杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0103民初650号 原告：叶文达，男，汉族，1962年2月2日出生，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：季发成，江苏维世德律师事务所律师。 被告：黄义斌，男，汉族，1951年7月5日出生，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：阮永生，上海虑远律师事务所律师。 原告叶文达诉被告黄义斌不当得利纠纷一案，本院于2021年1月25日受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告叶文达的委托诉讼代理人季发成、被告黄义斌的委托诉讼代理人阮永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶文达向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告不当得利款157万元；2.判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告原系朋友关系，自2013年1月开始至2016年4月期间，被告收到原告多笔款项。原告现向被告索要该款项，被告拒绝返还，原告认为，被告无合法根据取得涉案款项，应当向原告予以返还。为维护自身的合法权益，特诉讼至法院，请求判如所请。 被告黄义斌答辩称，一、原告的诉讼构成重复诉讼，违反了一事不再理原则，请求法院驳回原告起诉。原告已经就同样的当事人，同样的主体和事实与理由在南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，原告再次提起诉讼已经构成了重复诉讼。二、原告的诉讼已经超过诉讼时效。原告最早转账记录发生在2013年1月11日，最晚的一笔转账记录发生在2016年4月19日，直至原告起诉期间并未发生诉讼时效中断和中止的情形，故已经超过三年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼。三、原告的诉讼请求没有事实与法律依据。原告从事房地产开发生意，经常需要大量资金，故一直在向被告借款用于生意周转。同时，被告也会介绍其他人给原告认识以周转资金。原告的诉讼请求中主张的是2013年1月到2016年4月之间的资金往来，实际上原被告之间的经济往来是2011年至2018年之间，这期间一直都是被告借款给原告。其中2011年7月至2012年12月31日之间有595万元，被告借款给原告多达595万元。2018年之后，原被告之间不再往来，原告才以此下策。原告主张的资金往来是2013年1月至2016年4月，而根据原被告在2013年1月11日至2015年1月27日期间的聊天记录，可以对应原告的每一笔转账记录有理有据。2015年1月之后，被告因为更换手机导致无法举证。2015年1月之后的聊天记录遗失，其实2015年之后的每一笔资金往来也均是有双方沟通的记录。如果有必要，可以申请法庭向移动公司调取相关证据。事实上，原告转账给被告的每笔款项均有理由和依据，不外乎还款本金、支付利息、佣金，或者通过被告与第三人之间经济往来等，比如其中545万元在2011年至2012年12月31日期间的利息在南京市浦口区人民法院并没有审理过，原告向被告的转账中包括这期间的利息。原告因为向被告的转账记录多于被告向原告转账金额，故原告第一次向南京市鼓楼区人民法院以民间借贷纠纷提出诉讼，败诉之后又以不当得利提出诉讼，其实原告只是利用了其精通法律和诉讼的技巧，想以此获得不义之财。原告作为一个具有完全民事行为能力人，在长达4年时间里，向他人转账23笔多达242万元，然后又过了四年以没有正当理由转账为由要求返还款项，不符合日常生活习惯，更有悖于常理。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 叶文达与黄义斌系朋友关系，双方自2011年开始就有多笔款项往来，其中黄义斌转账给叶文达的款项如下：2011年7月22日转账100万元，2012年4月24日转账20万元，2012年6月11日转账80万元，2012年6月18日转账65万元，2012年11月14日转账60万元，2013年9月24日转账40万元，2014年3月18日转账50万元，2014年8月8日转账45万元，等等。 在2013年1月11日至2016年4月19日期间，叶文达通过宁波银行、工商银行、建设银行分23笔共计向黄义斌转账242万元。 2016年，黄义斌诉江苏建元房地产开发有限公司（以下简称建元公司）、叶文达民间借贷纠纷一案，由南京市浦口区人民法院受理，案号为（2016）苏0111民初5523号，叶文达时任建元公司法定代表人。黄义斌向两被告主张归还借款本金595万元及2013年1月之后的利息。该案民事判决书认定，2011年7月黄义斌与建元公司、叶文达（担保人）签订了《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期内年利率22%，逾期部分加收利率5%等等。黄义斌于2011年7月22日转账给叶文达的100万元，建元公司出具了相应的收据。2012年4月至2012年6月黄义斌转账给叶文达的165万元，建元公司亦出具了相应的收据。2012年11月21日，建元公司还出具了收据，确认收到黄义斌借款210万元。期间，叶文达在庭审中认可黄义斌还通过现金方式交付过借款。黄义斌与建元公司、叶文达（担保人）于2013年1月及2015年1月31日均签订过《借款合同》，确认建元公司向黄义斌借款545万元，并约定借款期内年利率为22%，逾期利率回收5%等。2014年3月18日，黄义斌转账给叶文达50万元后，叶文达于当日将该笔款项转账给黄珊君，故该笔款项被认定为叶文达个人借款。故（2016）苏0111民初5523号民事判决书判决：建元公司归还黄义斌借款本金545万元并支付2013年1月1日起至实际还清之日止的利息（2016年1月30日之前按22%计算，2016年1月31日起按年利率24%计算）；叶文达对建元公司的债务承担连带责任；叶文达个人额外归还黄义斌借款50万元等。建元公司不服一审判决提起上诉，南京市中级人民法院于2017年6月6日做出（2017）苏01民终2344号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2018年9月4日，南京市浦口区人民法院出具结案通知书，黄义斌与建元公司、叶文达民间借贷纠纷执行案件全部执行完毕并已结案。 2019年8月28日，叶文达诉黄义斌民间借贷纠纷一案，由南京市鼓楼区人民法院受理，案号为（2019）苏0106民初10760号，叶文达要求黄义斌归还借款242万元及利息。南京市鼓楼区人民法院做出判决认定，叶文达主张其2013年至2016年期间向黄义斌转账23笔共计242万元的款项系借款，证据不足，且根据黄义斌提交的短信，足以认定121万元系原告的还款，故法院驳回了叶文达的诉讼请求。叶文达不服一审判决提起上诉，要求黄义斌偿还其借款157万元及利息。南京市中级人民法院于2019年9月21日做出（2020）苏01民终3015号民事判决书：驳回上诉，维持原判。同时，南京市中级人民法院在判决主文认为根据短信内容、时间与转款凭证之间的关联，可以认定叶文达转给黄义斌的242万元款项中的121万元系叶文达向黄义斌的还款，而并非是叶文达向黄义斌的出借款项。 现叶文达再次就2013年1月11日至2016年4月19日期间其向黄义斌转账的242万元，扣除黄义斌于2013年9月24日、2014年8月8日转账给叶文达共计85万元，剩余157万元款项以不当得利提起本案之诉。庭审过程中，叶文达认为该157万元系黄义斌替建元公司垫付的利息，黄义斌应当返还给叶文达。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 关于本案所涉157万元款项的性质问题，原告叶文达主张系替建元公司垫付的2013年之后产生的利息。对此本院认为原告的主张前后矛盾，依据不足。理由如下：首先，在黄义斌诉建元公司、叶文达民间借贷纠纷案件的一审、二审诉讼过程中，叶文达从未抗辩其替建元公司垫付过利息，与常理不符；其次，叶文达已经就案涉的157万元款项认为是民间借贷，并起诉至南京市鼓楼区人民法院，经一审、二审审理认定其证据不足，且其中121万元被认定系叶文达的还款，并非出借给黄义斌的款项。叶文达败诉之后，又认为该款项性质系替建元公司垫付的利息，前后矛盾。叶文达陈述双方曾口头约定由叶文达替建元公司垫付利息，黄义斌从建元公司主张权利后再将垫付的利息归还给叶文达，而叶文达以民间借贷纠纷起诉黄义斌的事实已经印证叶文达的陈述不属实；再次，叶文达庭审过程中解释2014年8月14日转账给黄义斌的一笔45.2万元款项性质为：45万元系归还黄义斌的借款，2000元系替建元公司垫付的利息。而叶文达于2014年8月14日发短信给黄义斌载明“老兄款打过去了，两千元给孩子买东东。谢谢”，从当时叶文达短信表达的意思可以明确该2000元系对黄义斌的感谢费用，与其庭审过程中的解释相矛盾。综上，对于叶文达主张案涉款项系替建元公司垫付利息的意见，本院不予确认。 关于案涉款项是否为不当得利，因黄义斌与建元公司、叶文达自2011年开始就发生民间借贷关系，而在（2016）苏0111民初5523号案件中黄义斌主张的是2013年之后的利息，此前利息何时支付未在该案判决书中列明。叶文达与黄义斌个人之间也存在借款关系，且数额较大。因此，叶文达与黄义斌之间存在其他法律关系，叶文达无证据证明黄义斌取得案涉款项没有合法根据，故叶文达主张案涉款项系不当得利，要求黄义斌返还，证据不足。 关于原告叶文达的主张是否超过诉讼时效。因案涉23笔共计157万元的最后一笔转账发生在2016年4月19日，诉讼时效应从2016年4月20日起算，而叶文达未提供证据证明其在三年内向黄义斌主张过权利，故本案叶文达的诉讼请求已超过诉讼时效。 综上，对于原告叶文达主张被告黄义斌返还不当得利款157万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶文达的诉讼请求。 案件受理费18930元，减半收取9465元，由原告叶文达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 彭小梅 二〇二一年三月二十四日 代书记员 陆旭霞