河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初598号原告：申长河，男，1970年7月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：焦作天诚建设工程有限公司，住所地：河南省焦作市解放区人民西路王储新区15号楼东单元5楼西户。法定代表人：刘万增，总经理。委托诉讼代理人：闫海军，男，系公司员工。被告：王国平，男，1968年3月26日出生，汉族，住河南省修武县。被告：李空军，男，1963年7月24日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告申长河与被告焦作天诚建设工程有限公司（以下简称天诚公司）、王国平、李空军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告申长河，被告天诚公司的法定代表人刘万增及委托诉讼代理人闫海军，被告王国平，被告李空军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申长河向本院提出诉讼请求：1.判令被告天诚公司、王国平、李空军支付原告工资11500元及利息（从起诉之日起计算至实际偿还完为止）；2.本案诉讼费、律师代理费由被告负担。事实和理由：原告于2020年11月前在天诚公司焦作上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目，干木工工作。至今三被告未支付原告工资，为了自身财产不受损失，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求，依法审理。被告天诚公司辩称，请求驳回原告对被告天诚公司的诉请，理由如下：原告与被告天诚公司不存在劳务关系、劳动关系、承包关系及其他任何的直接合同关系，没有法律意义上的权利义务，原告请求被告天诚公司支付所谓的工资或有关款项缺乏事实依据和法律依据；原告所请求数额是否属实应由其举出确实有效的证据来证明，否则不应得到支持。被告王国平辩称，驳回原告诉请，其不认识原告，不知道原告在哪里干活，对原告情况一概不清楚。被告李空军辩称，原告陈述的事实属实，王国平介绍其去天诚公司，其是天诚公司的工程工地负责人，负责工人带班工作。天诚公司闫经理让其向原告等其他工人出的条，之前天诚公司一直承诺要支付原告工资，但其不清楚天诚公司是否已经支付，应由天诚公司向原告等工人支付工资，其不应该承担原告的工资。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日，被告天诚公司中标焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目，中标金额2653306.28元。2020年4月25日，被告天诚公司与被告王国平签订《焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目施工合同》，对工程概况、承包内容及单价、工期、质量及安全事宜、工程款支付及结算方式、双方责任及义务等进行了约定。合同载明：工程名称为焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目，工程地点为焦作市解放区春林、龙寺、灵泉碑、郭村，工程承包范围和内容为图纸内所有工程，承包方式为包工包料，单价为一座中转连体公厕395000元，工期自2020年4月25日至8月15日完工验收合格，工程进度款按照连体公厕节点进行支付，工程完工经天诚公司验收合格后支付尾款。施工合同签订后，被告王国平将工程交由被告李空军施工，被告李空军组织原告申长河在内的多名人员进行施工，原告及其介绍的毋小纪、毋二保、樊八斤、毋小丘、毋海燕在上述工程处从事贴瓷片工作。2020年8月15日，被告李空军作为工地负责人向原告出具结算单，载明：龙寺、春林、灵泉碑项目地，应再付申长河贴瓷片班组工人工资壹万壹仟壹佰伍。后原告多次催要无果，故于2021年1月15日向本院递交起诉材料。另查明,1.天诚公司根据施工进程陆续向被告王国平、李空军支付工程款,王国平及李空军出具相应的收到条及取条，其中2020年9月27日的取条载明：今取到天诚公司工程工资款叁万元整，确保支付所有工资欠款，被告李空军在承诺人及取款人处签字确认;2.2020年11月,经对账，李空军与王国平签订《春林、龙寺、灵泉碑垃圾中转站施工（李空军）》对账单，对账单下方李空军手写“以上合计1176618元”，被告王国平和李空军均在对账单上签名按印。本院认为，本案系劳务合同纠纷,劳务合同是指双方当事人约定，在确定或者不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。根据原告申长河的诉讼请求及各被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告提供了相应的劳务后，向原告支付劳务费的责任主体如何确定及如何承担责任。根据相应法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中,被告天诚公司系涉案工程的中标方,与被告王国平签订了《焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目施工合同》，将涉案工程发包给明显无资质的王国平,故天诚公司与王国平之间系非法转包合同关系，即被告王国平作为非法转包工程实际施工人，应向原告支付劳务费。被告王国平辩称其不清楚原告的情况，但王国平与天诚公司签订有项目施工合同，且天诚公司将部分工程款交付王国平，其对原告的情况是否知晓不影响其实际施工人的身份，故王国平的辩解意见不能成立，本院不予支持。被告李空军辩称其仅系工地负责人，但结合本案证据及查明事实，李空军并未提交相关证据证明其系天诚公司的员工，被告天诚公司将部分工程款直接支付给被告李空军，李空军以其个人名义向天诚公司出具取条，并向工人发放过工资,且根据李空军出具的承诺确保支付所有工资欠款的条据、部分施工人员由李空军雇佣的事实以及其在对账单上签字确认的行为可以认定，李空军为涉案工程的实际施工人，其辩解意见不能成立，本院不予支持。被告天诚公司辩称其与原告不存在直接合同关系，不应承担相关义务，本案中，虽然原告未直接向天诚公司提供劳务，但天诚公司将涉案工程分包给王国平及李空军，属于违法发包。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，故天诚公司作为发包方应对原告的劳务费承担连带清偿责任，被告天诚公司的辩解意见不能成立，本院不予支持。被告李空军向原告出具的欠条明确载明应支付的金额为11150元，故被告王国平与李空军应共同支付原告劳务费11150元，被告天诚公司对劳务费11150元及利息承担连带清偿责任,原告主张超出部分,本院不予支持。关于利息，被告向原告结算劳务费后未按约支付，现原告主张自起诉之日起按照银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，但利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。关于律师费,原告未提交相关证据佐证,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王国平、李空军应于本判决生效之日起十日内支付原告申长河劳务费11150元及利息（利息以11150元为基数，自2021年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告焦作天诚建设工程有限公司应对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告申长河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告王国平、李空军、焦作天诚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋秀梅二〇二一年三月十八日法官助理郭倩倩书记员王淑荣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。