西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书    （2020）陕0103民初10833号 原告：赵金礼，男，1959年2月6日出生，汉族，扶风县乳品厂退休职工，住陕西省扶风县赵金礼，男，1959年2月6日出生，汉族，扶风县乳品厂退休职工，住陕西省扶风县绛帐车站北环路8号。  委托诉讼代理人：梁伟,陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢欣,陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安交大开元科技股份有限公司, 住所地：西安市大厦 住所地：西安市火炬路2号大厦。法定代表人:王太川，董事长。委托诉讼代理人：张文涛，男，该公司员工，住西安市雁塔区张文涛，男，该公司员工，住西安市雁塔区西影路760号5栋2单元1层2号。被告：中国农业银行股份有限公司西安长安路支行,住所地:西安市雁塔区住所地:西安市雁塔区小寨西路33号。负责人：阙军，支行行长阙军，支行行长。委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。被告：西安东新物业开发建设公司, 住所地:西安市碑林区 住所地:西安市碑林区火炬路7号10501室。法定代表人：李文，经理。委托诉讼代理人：陈保良，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：成敏，陕西永嘉信律师事务所律师。原告赵金礼与被告西安交大开元科技股份有限公司（以下简称交大开元公司）、中国农业银行股份有限公司西安长安路支行（以下简称农行长安路支行）、西安东新物业开发建设公司（以下简称东新物业公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员袁聪独任审理。原告赵金礼委托诉讼代理人梁伟、王欢欣与被告交大开元公司委托诉讼代理人张文涛，被告农行长安路支行委托诉讼代理人张军，被告东新物业公司委托诉讼代理人成敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金礼向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于西安市高新区XX园XX号XX楼XX幢XX室科技产业园2号住宅楼2幢1603室房屋归原告所有；2、判令三被告协助原告办理本案所涉房屋的房产证；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2003年8月6日，原告作为被告交大开元公司的职工与交大开元公司签署了《内部购房协议书》，交大开元公司以人民币90966.2元的价格将西安市XX街道办XX社区XX号楼XX单元XX层XX户太乙路街道办事火炬社区的2号楼1单元6层西户房屋卖给原告。2004年12月30日，原告一次性全额付清房款，随后该房屋事实上交付给原告。 1993年10月30日，被告东新物业公司将包括本案所涉房屋在内的13套房产卖给了农行长安路支行；1994年，被告农行长安路支行又将包括本案所涉房屋在内的13套房产卖给了被告交大开元公司，现该房屋的房产证东新物业公司已经办妥。涉案房屋早已交付原告使用，但是由于历史久远，又经过多次流转变更，虽然各方均认同该房屋的产权归属于原告，但对于房产证过户手续办理事宜始终无法协调一致，已严重侵害了原告的合法权益。被告西安交大开元科技股份有限公司承认原告所述属实，对原告的诉讼请求无异议。被告中国农业银行股份有限公司长安路支行辩称， 1993年10月30日,农行长安路支行与东新物业公司签订《多层购销合同书》，XX路XX号购买该公司开发建设的火炬路1号共13套房屋，其后于1994年又与西安交通大学技术开发公司签订《多层住宅购销合同书》将上述房屋卖予该公司，合同价款为105.2989万元。合同生效后，双方也都按照合同的内容履行了各自的义务，唯房屋的房产手续由于东新物业公司方面的历史原因一直无法办理，拖延至今。原告房产手续办不下来的责任不在农行长安路支行一方。关于本案的诉讼主体问题，农行长安路支行与原告在法律上无任何关联关系，双方并未签订房屋买卖合同，不产生合同约定的权利义务关系及约束力，原告将其列为本案被告是不适格的。被告西安东新物业开发建设公司辩称，涉案房屋已经交付给农行长安路支行，因为其它原因无法办理房产证，但与其公司无关，其公司并非适格被告，且不应当承担本案产生的其它费用。经审理查明，1993年10月30日，东新物业公司与中国农业银行西安市雁塔支行签订高东总字号《多层住宅购销合同书》，约定东新物业公司将位于西安市XX路XX号、南郊火炬路1号、现高新技术产业开发区东区内新建的多层住宅中的13套房屋卖给农行雁塔支行，共计建筑面积1227.26平方米，合同总价1052989万元。合同签订后，东新物业公司即向农行雁塔路支行交付了房屋。1994年，农行雁塔支行又与西安交通大学技术开发公司签订《多层住宅购销合同书》，将上述13套房屋出售给该公司。2003年8月6日，原告与交大开元公司签订《内部购房协议书》，约定：交大开元公司将上述13套房屋中的一套房屋--即本案诉争的西安市XX街道办XX社区XX号楼XX单元XX层XX户太乙路街道办事火炬社区的2号楼1单元6层西户房屋出售给原告,建筑面积77.09平方米，房屋总价款90966.2元，原告向交大开元公司交纳了房款后，交大开元公司将该房屋交付原告，双方并未办理房屋产权登记。2013年7月24日，农行长安路支行向东新物业公司出具委托书，载明其行购买的火炬社区的十三套房屋已经出售给内部职工，委托东新物业公司将上述房屋房产证办到包括原告在内的十三位住户名下。2017年6月20日，东新物业公司向农行雁塔支行出具《关于尽快办理房产证过户的函》，要求银行尽快携带合同等相关手续办理《多层住宅购销合同书》所涉及的十三套房屋的过户。因房屋办理产权证过程中发生争议，原告故诉至法院。又查，2000年1月4日，中国农业银行西安市雁塔支行更名为中国农业银行股份有限公司长安路支行。1999年12月17日，西安交大技术公司改制后名称为西安交大开元科技股份有限公司。2004年11月10日，本案涉及房屋登记在东新物业公司名下。以上事实，有当事人陈述，并向法庭提供的多层住宅购销合同书、内部购房协议、收款收据、委托书、关于尽快办理房产证过户的函、西安市不动产登记簿、民事判决书等证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与交大开元公司签订的《内部购房协议》、交大技术公司与农行雁塔支行签订的《多层住宅购销合同书》、农行雁塔支行与东新物业公司签订的《多层住宅购销合同书》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告根据以上有效合同，向交大开元公司交付房款并实际占有使用该房屋，被告交大开元公司、农行长安路支行、东新物业公司对该房屋所有权未提出异议，故原告请求确认位于西安市XX街道办XX社区XX号楼XX单元XX层XX户太乙路街道办事火炬社区的2号楼1单元6层西户（2-1603）房屋归其所有，于法有据，应予支持。原告取得房屋所有权，可向房屋登记部门申请产权登记，交大开元公司、农行长安路支行、东新物业公司应依据上述合同约定协助原告进行房屋权属登记。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、位于西安市高新区碑林XX园XX号XX楼XX幢XX室科技产业园2号住宅楼2幢1603室房屋归原告赵金礼所有。二、被告西安交大开元科技股份有限公司、中国农业银行股份有限公司西安长安路支行、西安东新物业开发建设公司协助原告赵金礼办理上述房屋产权登记手续。诉讼费2074元，由原告赵金礼负担74元，被告西安交大开元科技股份有限公司负担2000元（此款原告已预交，被告西安交大开元科技股份有限公司连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     袁  聪                             二〇二一年二月二十六日                                 法 官 助 理     李晓乐                          书   记  员     邓黎艳      1