浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初10836号 原告：程云志，男，1976年8月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：葛小科，男，1972年5月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：马倩，女，1980年4月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。 二被告共同委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。 原告程云志与被告葛小科、马倩民间借贷纠纷一案，于2020年12月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告程云志，被告葛小科、马倩的特别授权委托代理人张智永到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解期限1个月，本院予以准许，因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原告程云志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿付欠款281600元并支付利息（本金250000元从2019年4月21日起至实际偿付之日止按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年1月原告和被告葛小科一起经营车辆生意，2019年4月份经双方结算，被告应返还给原告本金250000元和利息31600元，总计281600元。因被告当时无力支付此笔款项，因此在2019年4月20日被告葛小科将此笔款项转为欠款并于当日出具欠条一张，以证明欠款的事实。事后，原告曾多次向被告催讨，但均未果。因被告和原告经营的车辆生意其收入用于家庭共同生活，被告马倩也参与经营，因此被告马倩应承担连带责任。 被告葛小科答辩称：原告提起诉讼没有事实依据，被告与原告并非是经过结算应返还原告25万元及利息的，该25万元是原告将两辆奔驰车放在被告处由被告代为出售，在2019年4月29日的时候，被告向原告出具了两辆车的欠条，后来该车一直没有出售，原告于2019年7、8月份左右擅自将该两辆车开走，而欠条没有返还葛小科，因为该欠条与两辆车是挂钩的，所以葛小科认为原告既然将车已经开走，那么双方就没有其他的债权债务关系。如果如原告所说是经过结算的，欠其25万元的话，那么两辆车的所有权利都属于葛小科，那么后来原告将车辆开走就属于不当得利了，应当予以返还，所以葛小科并没有欠原告案涉25万元，原告已经将欠条对应的车辆开走，就不能够凭欠条来起诉葛小科，要求给付欠条款项。且葛小科是独自经营，不是家庭经营。 被告马倩答辩称：对此事并不知情，也从来没有参与抵押车的买卖，我从事服装鞋帽经营，和葛小科关系不好，也已经分居，也在主张离婚中，故我不承担任何责任。综上驳回原告所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据所确认证据及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2019年1月28日，原告程云志（乙方）与被告葛小科（甲方）签订《有关车辆质押权转让买卖合作协议》一份，约定：甲方与乙方同时参加经营车辆质押权的转让买卖，甲方提供停放车辆和交易的场所，乙方提供全部资金，利息由甲乙双方共同承担，车辆交易后的收入由乙方收回投入资金，产生的利润按双方股份分红，甲方收取的利润分红款必须支付给乙方（甲方有欠乙方的欠条），直到甲方还清乙方债务款为止。同时约定：所经营中的所有车辆质押权、转押权归乙方所有（本来所有的资金乙方投入）并且所有的车辆质押权、转押权的手续、资金以及车辆钥匙全部由乙方人员保管。2019年4月19日，原告与被告葛小科进行对账，由原告在结算清单中载明：“君威4.7，大众2.6，迈腾8，借用66250，共计21.925，利息33000，朗逸5250,2019年借25600，219250+5250+25600+33000=283100”，由被告葛小科在结算清单中载明：“本金219250元，利息33000，朗逸：利息3750，借用25600元，合计281600元，欠条以上结清，此条为最新债务”。2019年4月20日，被告葛小科向原告出具欠条一份，载明：“现葛小科欠程云志人民币共281600元，其中250000元按每月1.5%利息支付给程云志”。 另查明，被告葛小科与被告马倩系夫妻关系，在原、被告合作经营过程中，曾通过被告马倩账户进行款项往来。再查明，2019年7、8月份期间，原告从被告处驶回奔驰轿车两辆。 本院认为，原、被告之间的基础法律关系既有民间借贷关系，也有原、被告合伙结算行为引发的债权债务关系。2019年4月20日，被告葛小科结欠原告程云志281600元，有欠条为证，本院予以认定，被告葛小科应按约承担相应的还款责任。 关于被告葛小科抗辩该欠条系被告收到原告代售的两辆奔驰车而出具的收车凭证，并非实际欠款。本院认为，首先，关于2019年4月20日欠条中款项的由来，原告提交了结算清单一份，原、被告均认可2019年4月19日结算清单中记载的281600元与欠条中载明的被告尚欠的281600元系同一笔款项。那么，从该结算清单中能够看出，原告明确载明了案涉款项的形成包含了“君威、大众、迈腾”车辆的款项、借用款项以及利息等，而被告对于款项的形成亦进行了确认。虽被告抗辩其出具结算清单时，原告并未记载“君威、大众、迈腾”等内容，但其对于自身确认的“本金”、“借用”等款项的形成均不能作出明确合理的解释，且与其陈述的两辆奔驰车价值250000元明显不符。因此，该结算清单能够证明案涉欠条中所涉款项系由“君威、大众、迈腾”车款、利息、借款等结算而来，与被告辩称的奔驰车收车凭证没有关联性。因此，被告提出原告已取回奔驰车，该欠条属于未归还的收车凭证的答辩意见，本院不予采纳。其次，原告取回奔驰车是否应当与欠条中的款项相抵？被告认为，即便原、被告经结算后出具欠条，那么，原告在结算后从被告处驶回两辆价值250000元的奔驰车，应当抵销欠条中的款项。本院认为，如前所述，案涉欠条结算中并不包含奔驰车款项，无法因原告驶回奔驰车而直接与欠条中的款项直接扣减。另外，按照原、被告双方的合作协议，经营中所有车辆的质押权、转押权均归原告所有，被告亦认可取得奔驰车质押权取得均实际由原告出资。现被告并未提供证据证明其对该辆奔驰车享有所有权，且原被告双方即便对于奔驰车相关事项存在争议，亦与本案无关，在被告未证明其因此取得对原告的债权的前提下，被告主张以此抵销案涉欠款，没有法律依据，本院不予采纳。 关于案涉欠款是否属于二被告夫妻共同债务。本院认为，本案债务发生在葛小科与马倩夫妻关系存续期间，被告马倩虽未在欠条上签名，但原、被告合伙经营期间的款项经由被告马倩账户进出，即便如被告葛小科所言系其借用马倩账户，被告马倩对其个人银行结算账户中的款项收入等仍享有实际支配权。且被告马倩亦登记设立有与原被告合伙经营业务类似的二手车经营公司，与被告马倩陈述的其系从事服装鞋帽业务，与被告葛小科的经营完全无涉明显不符。因此，被告马倩作为被告葛小科与原告程云志合伙经营事项的参与者与可能受益者，该合伙经营产生的债务应认定为葛小科和马倩的夫妻共同债务，原告程云志要求被告马倩共同承担还款责任有理，予以支持。被告辩称马倩并未实际参与经营，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳。 综上，本院认为，债务应当清偿。原告与被告自愿结算，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规的禁止性规定，被告应按照约定偿还欠款，逾期未付，应承担相应的法律责任。虽双方约定其中250000元按每月1.5%支付利息，但从欠款的形成来看，被告尚欠的本金应为244850元，因此，应当以244850元为利息计算基数。因双方约定的月利率1.5%已超过2020年8月20日后法律规定的利息保护上限，因此，2020年8月20日起至实际返还之日止的利息，应当起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限（年利率15.4%）。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项的规定，判决如下： 被告葛小科、马倩在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告程云志281600元并支付以本金244850元为基数计算的相应利息（2019年4月20日起至2020年8月19日至按月利率1.5%计算；2020年8月20日起至实际履行之日至按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2762元，由被告葛小科、马倩共同负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴颖琼 二〇二一年三月二十九日 代书记员 张健安