安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终329号 上诉人（原审原告）：张克彪，男，1970年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤台县关店乡幸福村民委员会（凤台县关店乡幸福村村民委员会），住所地安徽省凤台县关店乡幸福村，统一社会信用代码：54340421B10905735R。 法定代表人：张继杰，该村民委员会主任。 上诉人张克彪因与被上诉人凤台县关店乡幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张克彪上诉请求：1、依法撤销安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初4094号民事判决，改判支持张克彪一审诉求。2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定幸福村委会不承担责任是错误的；幸福村委会是本案所涉合同的甲方当事人，合同已经签署，就应当承担合同所约定的责任和义务。二、一审判决认定张克彪应向幸福村委会支付出租费是错误的。本案土地的出租费只所以由张克彪直接支付给农户代表，因为他们是本案的当事人及土地承包权的所有者。且现在农村处理此类的出租方式也是一种惯例，不需要也没有必要把租赁费用交给幸福村委会再转手交给农户代表。农户代表与幸福村委会在本案中均是一方当事人，张克彪把租赁费用交给农户代表就是履行了本合同的义务。三、一审判决以“张克彪未能举证证明幸福村向其履行出租承包地的义务”而否认幸福村委会履行合同的义务错误。幸福村委会是合同当事人，履行合同义务是幸福村委会的责任。幸福村委会是合同的相对人甲方，与法与理都应承担所签合同的义务。根本就不存在“张克彪未能举证证明幸福村向其履行出租承包地的义务”的问题。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持张克彪请求。 幸福村委会辩称，案涉的合同不是和幸福村委员签订的，是张克彪与村民直接签订的。 张克彪向一审法院起诉请求：1．依法判令幸福村返还2016年至2019年多收的租赁费5000元，返还2016年至2019年秸秆焚烧补贴和2018年秋季水稻专项补贴款计50000元，免除张克彪2019年下半年全部租赁费用并继续履行合同；2．本案诉讼费由幸福村承担。2020年10月22日，张克彪变更诉讼请求：1．要求幸福村返还2016年至2019年秸秆禁烧补贴26000元和2018年秋季水稻专项补贴款24000元，合计50000元；2．诉讼费由幸福村承担。 一审法院认定事实：2016年10月11日，张克彪经常云起介绍与幸福村张庄生产队的农户代表张纪友、张文银签订《凤台县关店乡幸福村张庄生产队农村土地流转议项合同》，合同第五项第二款约定：流转土地所享受国家惠农资金和其他补贴均由乙方即张克彪享受，张纪友、张文银在甲方处签字，张克彪在乙方处签字，幸福村委会在甲方处和鉴证单位处盖章，合同最后一页背面有三十二位农户签名。合同签订后，张克彪按照合同约定将租地费交给张文银及张纪友，由他们发放给农户。后张克彪与张纪友、张文银又签订了凤台县关店乡幸福村张庄生产队农村土地流转议项补充合同。幸福村张庄生产队2018年秋季水稻补贴款6480元，由关店乡财政所直接打给了张庄生产队农户。2020年1月19日，幸福村将补给张克彪的2017年秋季和2018年午季的秸秆禁烧经费10000元发放给张文银，张文银出具收条并承诺张克彪向村里要该费其承担责任。一审法院审理中发现合同涉及他人，依法向张克彪释明是否追加被告，张克彪表示本案与他人无关，不追加他人为被告。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。首先，签订合同的当事人必须是自愿的、真实意思的表示。本案中，张克彪举证的合同上在甲方处除了幸福村签章以外，还有两名农户代表签名以及后附三十二位农户签名，且幸福村委会在鉴证单位处盖章，幸福村委会否认与张克彪签订出租土地合同，张克彪未能举证证明幸福村委会在两处签章的真实意思，进而证明幸福村委会具有与其签订合同的合意。其次，合同的履行是合同双方当事人依约履行，应当向合同当事人履行义务。本案中，张克彪在实际履行合同中将依约支付的出租费交给农户代表张纪友、张文银，如果幸福村委会是涉案合同当事人，张克彪应当向幸福村委会履行支付出租费，而不是支付给农户代表，同时张克彪所租土地是张庄生产队农户承包地，张克彪未能举证证明幸福村委会向其履行出租承包地的义务。综上，张克彪所举证据不能证明幸福村委会是本案合同的当事人，依法承担举证不能的法律后果，故对其依照合同要求幸福村委会返还秸秆禁烧款、稻田补贴款合计50000元的诉讼请求，不予支持。关于幸福村将其秸秆禁烧经费10000元支付给张文银，张克彪可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张克彪的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张克彪负担。 二审中，张克彪提交协调会议记录光盘一张，拟证明幸福村委会没有履行给付的义务。因张克彪未提交原始载体，不符合证据要件，本院不予认证。 本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。 根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：张克彪与幸福村委会之间是否存在土地承包经营权租赁关系，张克彪在本案中幸福村委会返还的各项费用是否有事实和法律依据。 本院认为，本案中，张克彪依据《土地流转议项合同》及《补充协议》，向幸福村委会主张权利，要求幸福村委会返还其2016年至2019年秸秆禁烧补贴26000元和2018年秋季水稻补贴款24000元。对此，本院认为，合同具有相对性，在双方当事人对合同相对方存在争议的情况下，应从当事人是否存在签订合同的合意及实际履行合同的过程判断确定合同相对方。具体到本案而言，从签订合同的合意看，案涉的《土地流转议项协议》中，甲方处签名的张文银、张纪友为流转土地的农户代表，流转土地的32家农户亦有签名。幸福材委会在甲方处和鉴证单位处均加盖有公章，根据盖章位置，幸福村委会在该合同的签订过程中，是作为合同一方当事人还是作为鉴证人不明，本案中，幸福村委会否认其与张克彪存在签订合同的合意，《补充协议》的出租方处签名的为农户代表张文银、张纪友。幸福村委会并未在补充协议上盖章。两份协议和签名，不能证实幸福村委会与张克彪之间存在土地流转的全部。其次，从合同履行过程看，本案为土地承包经营权租赁纠纷，按照合同约定、法律规定还是租赁惯例，租赁费用应当由承租方交付给出租方。本案中，张克彪的租赁费并非直接给付幸福村委会。其土地租赁费给付的对象亦是农户代表张文银、张纪友。本案诉讼中，张克彪未能提交证据显示其将租赁费给付农户代表是经幸福村委会同意。故张克彪称幸福村委会为土地流转合同的相对方依据不足，故其要求幸福村委会返还秸秆禁烧款、稻田补贴款合计50000元的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于秸秆禁烧经费10000元，经查，该款已被张文银领取。一审法院告知张克彪另案处理并无不当。 综上所述，张克彪的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由张克彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年三月二十四日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。