天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津01行终40号上诉人（原审原告）邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男。被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住，住所地北京市海淀区三里河路**/div>法定代表人王蒙徽，部长。上诉人邹慧楠因履行职责及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初285号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院经审理查明，原告邹慧楠于2020年3月15日向被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）邮寄《举报信》，反映天津津港房地产咨询评估有限公司（以下简称津港公司）出具津港估拆字[2005]第004号《房地产估价报告》，并依据该报告对原告承租的天津市和平区菜市街竹远里30号公产平房出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54)，计算建筑面积时使用系数为1.2,与房地产权属档案登记的公产平房住宅房屋建筑面积分摊系数1.29574不一致，存在故意低评漏估违法行为，请求依法确认其出具的房地产估价报告、分户报告无效，责令其在1个月内依据房地产权属档案登记资料对原告承租的公产平房建筑面积重新出具评估报告，并以书面加盖专用章形式邮寄送达原告。被告天津市住建委于2020年4月21日作出书面答复。原告对该答复不服，向被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。被告住建部于2020年8月10日作出建复决字〔2020〕136号《行政复议决定书》。原告依然不服，提起本案诉讼。另查，邹慧楠于2020年4月26日向天津市住建委举报天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称海投公司）、天津市和平广场建设开发有限公司（以下简称和平广场公司）、津港公司及注册执业房地产估价师互相勾结，对其承租的天津市和平区菜市街竹远里30号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.295**不一致，故意低评漏估，请求确认津港公司以建筑面积9.816平方米出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；认定和平广场公司制定的《补偿安置方案》无效；责令海投公司重新提供承租平房的不动产登记资料，重新认定被拆迁房屋建筑面积，并以书面形式加盖公章邮寄送达原告。天津市住建委作出答复后，邹慧楠不服，向天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府以其复议申请不属于行政复议案件受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。邹慧楠对此提起行政诉讼。2020年9月28日天津市高级人民法院作出（2020）津行终428号《行政裁定书》，认定“根据天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第2号行政判决书和天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第205号行政判决书等生效行政判决，上诉人涉案房屋的建筑面积以及相关评估分户报告、安置方案等证据材料的合法有效性，已经人民法院在涉案房屋相关的房屋拆迁行政许可、房屋拆迁行政裁决诉讼中，作出生效行政判决中予以司法确认。现上诉人对涉案房屋的建筑面积换算有异议向天津市住房和城乡建设委员会提出举报，违背司法终局性原则，上诉人就其举报事项明显不具有实体法上的请求权。”一审人民法院认为，本案的争议焦点是原告邹慧楠的起诉是否符合法定起诉条件。就本案中原告邹慧楠向被告天津市住建委提出的举报事项，经天津市高级人民法院（2020）津行终428号生效裁判文书认定，原告就上述举报事项明显不具有实体法上的请求权。被告天津市住建委对此所作答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对天津市住建委的起诉依法应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告住建部的起诉亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款以及第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，退还原告邹慧楠。上诉人邹慧楠不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法。1.《房地产估价机构管理办法》(2013年建设部令14号)第三十四条规定,房地产估价机构应当妥善保管房地产估价报告及相关资料。房地产估价报告及相关资料的保管期限自估价报告出具之日起不得少于10年。保管期届满而估价服务的行为尚未结束的,应当保管到估价服务的行为结束为止。因至今拆迁人未完成对上诉人补偿安置,津港公司的估价服务行为未结束。天津市住建委以津港公司出具报告时间已超过档案保存年限未予查处的理由不成立。住建部作出复议决定未依据该管理办法审查,存在渎职行为。一审人民法院未开庭审理即裁定驳回起诉,剥夺上诉人举证、辩论权利。2.《城市房屋拆迁估价指导意见》(建住房[2003]234号)第十二条规定,被拆迁房屋的面积一般以房屋权属证书及权属档案的记载为准。本案中房屋权属证书及档案登记的建筑面积换算系数为1.29574,显然津港公司使用系数1.2系编造。因此,对涉案房屋面积的认定不属于上诉人向估价机构提起复核、另行委托评估或鉴定事项。一审裁定以另案判决结果裁定驳回上诉人的起诉,掩盖天津市住建委未依法处理举报违法使用建筑面积系数1.2事项。3.2020年4月26日，上诉人依据天津市住建委涉案告知,增列举报人:拆迁人海投公司、拆迁单位和平广场公司,第二次向其提起举报,该委告知:根据《信访条例》第四条“坚持属地管理、分级负责,谁主管、谁负责的原则”建议反映或通过法律途径解决。由此可见天津市住建委认定就建筑面积系数1.2提起的举报事项涉及上诉人实体权利,但其规避自己职责,建议向和平区房屋拆迁管理部门反映,对上诉人举报使用建筑面积系数1.2违法行为的处理未依照法律规定履行调查处理程序。一审人民法院认为天津市住建委对上诉人提起的举报事项处理对上诉人合法权益明显不产生实际影响系故意认定事实错误。4.依据《城市房屋拆迁工作规程》(建住房(2005)200号)第八条、原天津市房地产管理局制定并发布实施的《天津市房屋拆迁许可证审批程序》第三条规定,天津市住建委在核准颁发涉案地块房屋拆迁许可证前未依据房屋权属档案登记的面积核查被拆迁房屋建筑面积。在案证据显示,时隔15年经上诉人举报,其才发现津港公司使用系数1.2确认公产住宅平房建筑面积与房屋权属档案登记的1.29574不一致问题,构成拆迁许可行政不作为行为。一审人民法院以已有生效判决确定使用建筑面积系数1.2合法性,剥夺上诉人诉权。5.二被上诉人未履行《房地产估价机构管理办法》第五条、第八条、第三十三条、第三十八条、第四十条规定,在案证据证明天津市住建委对被举报人津港公司、房地产注册估价师勾结串通编造1.2系数的违法行为未依据《房地产估价机构管理办法》上述规定、《中华人民共和国行政许可法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款、第六十五条、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第三十八条、《城市房屋拆迁估价指导意见》(建住房[2003]234号)第二十七条第(一)、(二)、(六)项规定依法处理举报事项并将处理结果告知上诉人,构成实施行政许可不作为。6.2019年和平区住建委公开涉案房屋权属档案登记的建筑面积系数1.29574,证明2005年相关评估分户报告、安置方案等生效判决依据的证据材料以系数1.2确认涉案建筑面积的行为违反了《中华人民共和国房地产管理法》《中华人民共和国物权法》《不动产登记条例》关于以不动产登记(建筑面积系数)为唯一法律凭证的规定,因评估公司或者专家委员会不具有确认涉案房屋建筑面积的法律地位。和平区住建委公开的涉案房屋建筑面积系数1.29574证明一审裁定引用的(2006)一中行终字第2号行政判决、(2006)一中行终字第205号行政判决等依据以建筑面积系数1.2认定拆迁许可、房屋拆迁裁决合法性系超越职权,法院只能依据房屋权属档案或测绘结果认定涉案建筑面积系数,因此,上诉法院应当依法再审该两案及(2020)津行终428号行政裁定。一审裁定引用生效错判,维持生效错案,拒不履行司法监督责任,以错案剥夺上诉人诉权,对上诉人财产权造成更大实质性侵害,请求上诉法院按照中政委[2014]27号《中央政法委关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》第(一)、(二)项规定“凡是有错误的案件必须依法纠正”,将错案发回一审人民法院重审,落实倒查问责制,倒查涉案人员的责任。7.最高人民法院的指导案例《罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案》,认定行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复,未按法律规定对举报进行处理，此种以告知有关内容代替告知举报调查结果行为,未能依法履行保护举报人财产权的法定职责,本身就是对举报人通过正当举报途径寻求救济的权利的一种侵犯。举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的,与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系。上诉人提起的举报涉及自身被拆迁房屋补偿安置的财产权。一审裁定驳回起诉未参照该指导案例,堵塞上诉人通过举报获得救济的权利,未依法认定二被上诉人未依法履行保护上诉人财产权的法定职责。上诉人请求二审人民法院：撤销一审裁定，发回重审。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审理焦点是上诉人提起的诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人向被上诉人天津市住建委举报津港公司出具津港估拆字[2005]第004号《房地产估价报告》，并依据该报告对原告承租的天津市和平区菜市街竹远里30号公产平房出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54)，计算建筑面积时使用系数为1.2,与房地产权属档案登记的公产平房住宅房屋建筑面积分摊系数1.29574不一致，存在故意低评漏估违法行为，请求依法确认其出具的房地产估价报告、分户报告无效，并责令津港公司重新出具评估报告。因津港估拆字[2005]第004号《房地产估价报告》《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54)系核发《房屋拆迁许可证》和作出房屋拆迁裁决的相关内容，上诉人已经就其房屋所涉及的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》的合法性问题，提起过行政诉讼，人民法院业已作出生效判决，且被上诉人天津市住建委明显没有该项法定职责。据此，被上诉人天津市住建委所作答复对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人的起诉不符合起诉条件，应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，上诉人针对被诉行政复议决定的起诉亦应一并驳回。一审裁定正确，本院予以维持。上诉人主张本案应适用最高人民法院的指导案例，因该案例与本案情形明显不同，本案不需予以参考适用。上诉人的其他上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二一年三月二十三日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……