四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终211号 上诉人（原审原告）黄某，女，1992年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）杨某1，男，2014年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人黄某，女，1992年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。系上诉人杨某1之母。 上诉人（原审原告）杨某2，女，2018年2月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 法定代理人黄某，女，1992年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。系上诉人杨某2之母。 上诉人（原审原告）杨青，男，1970年3月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）廖利梅，女，1970年7月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 五上诉人的共同委托代理人刘杰，四川拓越律师事务所律师。 五上诉人的共同委托代理人刘义，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘岱，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张军明，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人成都汇昌物业管理有限责任公司。住。住所地：四川省成都市青羊区家园路********/div> 法定代表人陈旭，总经理。 上诉人黄某、杨某1、杨某2、杨青、廖利梅（以下简称黄某等5人）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初289号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，杨某3系成都汇昌物业管理有限责任公司（以下简称汇昌物业公司）的员工，在该公司所负责的遂宁河东科研楼项目从事安保工作。2020年5月26日下午16时30分左右，杨某3在上班期间因身体不适向公司请假后离开。2020年5月27日早上7时左右，杨某3在家出现站立不稳的情况，其在家属陪同下到遂宁市中心医院就医，于2020年5月28日凌晨2时10分经抢救无效死亡，其出院诊断为：1.急性早幼粒细胞白血病？2.小脑出血；3.脑疝形成；4.消化道出血；5.凝血功能异常；6.弥散性血管内凝血。 2020年6月10日，汇昌物业公司向市人社局申请认定杨某3的死亡为工伤，市人社局于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正单位营业执照、单位介绍信及经办人身份证复印件、单位项目合同。经补正，市人社局于2020年6月12日受理汇昌物业公司提出的工伤认定申请。市人社局调查收集了杨某3的《出院病情证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》等证据，对杨某3父亲杨青及杨某3的同事徐某进行了调查询问，于2020年8月7日作出〔2020〕02-65号《不予认定工伤决定书》（以下简称65号不予认定工伤决定），并于2020年8月25日向汇昌物业公司送达。 原审法院另查明，杨某3与黄某系夫妻关系，婚后生育一女杨某2、一子杨某1，杨青系杨某3之父，廖利梅系杨某3之母。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内单位职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实认定方面，市人社局认定杨某3系汇昌物业公司的员工，2020年5月26日16时30分左右，杨某3在上班期间因身体不适请假离开，2020年5月27日早上7时左右，杨某3在家出现站立不稳的情况，并在家属陪同下就医，于2020年5月28日2时10分经抢救无效死亡。市人社局认定的上述事实清楚，证据充分，各方均无异议。黄某等5人认为，市人社局未查明和认定杨某3发病当天到诊所就医的事实。对此，杨某3发病当天是否到诊所就医的事实，并不影响本案的法律适用，故市人社局未认定该事实，并无不当。 在法律适用方面，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该规定主要系针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，杨某3在工作时间和工作岗位发病后回到家中，次日病情加重到医院就医，第三日凌晨病情进一步加重后经抢救无效死亡，其发病、抢救、死亡并不是一连续完整的不间断过程，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，且亦不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应予认定或视同工伤的情形。市人社局适用法律正确。 在程序方面，市人社局在法定时间内受理汇昌物业公司的工伤认定申请后，经过调查，作出和送达65号不予认定工伤决定，程序合法。市人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄某等5人诉讼请求。案件受理费50元，由黄某等5人共同负担。 宣判后，黄某等5人不服，向本院提起上诉称，工伤保险制度旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，其目的是为了最大限度保障劳动者的权益，原审法院在适用《工伤保险条例》第十五条时不应增加限制和减损职工权利的附加条件。请求撤销被上诉人市人社局作出的65号不予认定工伤决定，并改判支持其一审全部诉讼请求；本案诉讼费由市人社局负担。 被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人汇昌物业公司在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，杨某3在工作时间和工作岗位感到身体不适，请假回家后，次日早上病情加重到医院就医，第三日凌晨病情进一步加重后经抢救无效死亡。因该情形不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人黄某等5人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄某、杨某1、杨某2、杨青、廖利梅共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年三月二十二日 书记员  邹 琴 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。