浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初14274号 原告：胡伟燕，女，1982年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：康良，浙江瑞坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹赢晟，男，1982年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系原告配偶。 被告：杭州久昇贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区康惠路7号3-515室，统一社会信用代码：91330105MA2CEP9C15。 法定代表人：翁国校，该公司执行董事兼总经理。 被告：翁邦胄，男，1982年7月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 二被告共同委托诉讼代理人：王耀赟、袁晨，浙江六合律师事务所律师。 原告胡伟燕与被告杭州久昇贸易有限公司（以下简称久昇公司）、翁邦胄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人康良、曹赢晟、二被告的共同委托诉讼代理人王耀赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2020年3月5日，被告翁邦胄因其实际经营的被告久昇公司需要资金周转向原告借款，当日原告通过银行汇款向被告翁邦胄交付借款500000元。2020年4月30日，被告久昇公司为借款单位、被告翁邦胄为担保人向原告出具《借条》一份，约定借款期限为3个月，自2020年4月30日起至2020年7月29日止，利息每月6000元等内容。借款后，被告翁邦胄向原告配偶曹赢晟支付3个月利息合计18000元。但借款期限届满后，被告久昇公司至今未返还借款及支付利息，被告翁邦胄亦未履行连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告久昇公司返还原告借款500000元；二、被告久昇公司支付原告利息12000元（以500000元为基数，按月利率1.2%，自2020年7月30日暂计至2020年9月29日，此后至实际付清之日止的利息，按上述标准另计）；三、被告翁邦胄对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、财产保全申请费由二被告承担。 原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 1、《借条》一份，用以证明被告久昇公司向原告借款，对借款数额、期限、利息进行约定以及被告翁邦胄作为担保人的事实； 2、《汇款凭证》一份，用以证明原告已向被告久昇公司交付借款的事实； 3、《支付宝账单详情》三份及《结婚证》一份，用以证明被告翁邦胄向原告配偶曹赢晟支付利息的事实； 4、《汇款凭证》二十八份及《清单》一份，用以证明截至2020年7月27日止，被告久昇公司另欠原告借款208235.94元，原告已向法院起诉，案号为（2020）浙0110民初14437号的事实； 5、《业务证明》二份，用以证明原告及其配偶曹赢晟为被告久昇公司承兑业务提供连带担保的事实。 二被告共同答辩称：首先，本案原告与二被告之间没有任何关系，与二被告存在业务往来和经济往来的是原告配偶曹赢晟，曹赢晟与二被告之间是合伙关系，对外以被告久昇公司的名义一起做期货生意和承兑业务，原告配偶曹赢晟在其中借用了原告的银行账户进行走账。其次，原告于2020年3月5日交付给被告翁邦胄的500000元并非本案借款，这500000元是曹赢晟与被告翁邦胄合伙做承兑业务交付的承兑汇票保证金，当时曹赢晟和被告翁邦胄商议各出500000元作为保证金向浙江泰隆商业银行申请总共2000000元的承兑汇票。浙江泰隆商业银行放票后，被告久昇公司在扣除贴息后分四笔将属于曹赢晟的1000000元交付给原告，原告将其中500000元借给被告久昇公司，被告久昇公司出具了案涉《借条》并支付了相关利息。但浙江泰隆商业银行的承兑汇票到期后，曹赢晟并没有按约归还500000元，2020年9月5日，被告久昇公司替曹赢晟归还了该500000元承兑贷款。最后，如果原告认为2020年3月5日交付的500000元是本案借款，那么被告久昇公司已经于2020年3月27日将该500000元归还了原告。被告久昇公司出具案涉《借条》后，原告没有举证证明实际交付了该500000元借款，应由其承担举证不能的不利后果。退一步讲，即便原告举证证明交付了500000元借款，被告也已于2020年9月5日归还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 二被告对其辩称，向本院提供证据如下： 1、《微信聊天记录》一份，用以证明原告配偶曹赢晟于2020年3月5日打给被告翁邦胄的500000元并非本案借款，而是曹赢晟与被告翁邦胄合伙以被告久昇公司名义向浙江泰隆商业银行申请承兑汇票缴纳的保证金； 2、《电子银行承兑汇票》《业务证明》各一份，用以证明2020年3月5日被告久昇公司向浙江泰隆商业银行申请2000000元承兑汇票交付给杭州欧坤实业有限公司，并于2020年9月5日结清的事实； 3、《银行转账凭证》四份，用以证明被告久昇公司已退还曹赢晟500000元保证金，扣除贴息部分，还多打了481764.06元的事实。 对原告提供的证据，二被告共同质证如下：证据1，三性均无异议，但需要说明的是该份《借条》是于2020年5月8日事后补签的。证据2，对真实性无异议，但该500000元并非本案借款，是曹赢晟与被告翁邦胄合伙做承兑业务交付的承兑汇票保证金。证据3，没有异议。证据4，对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。证据5、对真实性无异议，但对关联性有异议，原告及其配偶曹赢晟为被告久昇公司承兑业务提供连带担保与本案无关，为承兑业务提供担保，并不必然排除其隐名合伙的事实，原告不仅提供了担保，还共同参与了与被告久昇公司一起申请2000000元承兑汇票，并向被告久昇公司交付了500000元保证金，本案原告提供的2020年3月5日转账凭证，就是原告配偶曹赢晟向被告久昇公司交付的500000元保证金。 对二被告提供的证据，原告质证如下：证据1，聊天记录不是双方的全部聊天记录，容易被修改，对真实性、合法性有异议，对关联性没有异议，就二被告出示的聊天记录的内容没有异议，不能达到二被告的证明目的。证据2，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据反映的是被告久昇公司与案外人的法律关系，与本案无关。证据3，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到二被告的证明目的。2020年3月27日、4月14日，被告久昇公司向原告分别转账500000元、363814.06元，该两笔转账在《借条》形成之前，显然不是归还本案借款；2020年5月7日、5月13日，被告久昇公司向原告分别转账68600元、49350元，该两笔转账在《借条》形成之后，但被告翁邦胄分别于2020年5月8日、5月30日、7月7日各支付利息6000元，利息共计18000元，如借款已清偿，则被告无须支付利息，因此该两笔转账不是归还本案借款。 本院对原、被告提供证据的真实性均予以确认。 本院经审理查明的事实如下： 2020年5月8日，被告久昇公司此前借款向原告出具《借条》一份，主要内容为：被告久昇公司向原告借款500000元，借款期限3个月，利息每月6000元，自2020年4月30日起至2020年7月29日止，于2020年7月29日一次性归还。被告翁邦胄作为担保人在《借条》上签字。《借条》落款日期为2020年4月30日。被告翁邦胄分别于2020年5月8日、5月30日、7月7日向原告配偶曹赢晟各支付利息6000元，利息共计18000元。借款期限届满后，被告久昇公司未归还借款，故原告诉至法院。 另查明，原告因本案支出财产保全申请费3270元。 本院认为：原、被告之间的《借条》系双方当事人真实意思的表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，依法应予保护。被告久昇公司未按约定期限偿还借款，被告翁邦胄未履行连带保证义务是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告要求被告久昇公司归还借款、支付利息及被告翁邦胄承担连带清偿责任的诉讼请求符合双方的约定与法律规定，理由充分，本院予以支持。但被告翁邦胄于《借条》出具当日向原告支付利息6000元，该6000元应当从本金中扣除，2020年5月30日、7月7日各支付的利息6000元，应按先息后本的顺序抵扣，截至2020年9月29日，本金应为493928元，利息为17510元。二被告主张已于2020年9月5日代原告向浙江泰隆商业银行归还500000元，本案借款已清偿的抗辩意见，原告不认可，故该抗辩意见，依据不足，故本院不予支持。原、被告之间的其他纠纷可另行处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州久昇贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告胡伟燕借款493928元； 二、被告杭州久昇贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡伟燕利息17510元（暂计至2020年9月29日；此后至实际付清之日止的利息，以所欠借款为基数，按月利率1.2%另计）； 三、被告翁邦胄对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告胡伟燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8920元，减半收取计4460元，由原告胡伟燕负担5元，由被告杭州久昇贸易有限公司负担4455元，被告翁邦胄负连带责任；财产保全申请费3270元，由被告杭州久昇贸易有限公司负担，被告翁邦胄负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韩典磊 二〇二一年三月十二日 书记员  沈虹霞