山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1329民初801号 原告：王璐萍。 被告：张志民。 委托诉讼代理人：李佃真，山东嘉锐律师事务所执业律师。 原告王璐萍与被告张志民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璐萍、被告张志民及其委托诉讼代理人李佃真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王璐萍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令张志民支付王璐萍欠款98655元及利息；2.案件受理费由张志民承担。事实与理由：2016年至2017年期间，张志民因急需用钱(还车贷、零花开支、进框、交房租、提画心等)分多次借用王璐萍现金共计98655元，由张志民书写账单为证。后经王璐萍多次催要，张志民一拖再拖拒绝支付欠款。 张志民辩称，王璐萍通过非正常手段取得张志民书写的私人账单，并且在该私人账单中添加注明欠款为98655元，该私人账单显然不是债权凭证，其内容系王璐萍添加书写，王璐萍以此主张权利，其诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2021年1月22日王璐萍诉至本院，主张2016年至2017年期间张志民因急需用钱多次借用王璐萍现金共计98655元。为证明其主张，王璐萍提交了一份张志民制作的“私人账码”，并主张该账单系张志民制作的关于其向王璐萍借款的账单，张志民往垃圾桶扔的时候掉在垃圾桶旁边被王璐萍捡到。张志民认可该账单系由其制作，但主张该账单是王璐萍偷走的，并非从垃圾桶捡的。该私人账单载明： 1.2015用于还高息用王30000元无息 2.2016轿车首付50000元，减去QVW195面包车15000，减去还王16000元，余欠19000元 3.2016用王二哥3000元还给王下欠3000元 4.2016用于还房大姐14000元 5.2016用于进框3400元 6.2016.3.10用于还人兄弟5000元 7.2016.3.17用于还框子用王零钱300元 8.2016.3.26车贷用王1800元 9.2016.5.25车贷用王1940元 10.2016.9.25车贷用王1940元 11.2016.10.25车贷用王1940元 12.2016.5打我卡6000元 2016.6打我卡1350铲车钱 2016.7打我卡300铲车钱 减去650元费用下欠7000元 13.2016.12交房租打我卡10000元 14.2016.12临沂提画心打我卡5000元 15.2016.12临沂提凌子用王500元零钱 16.2016.12.15车贷用王1940元 17.2017.1.25车贷用王1940元 18.2017.2.25车贷用王1940元√不欠了清账 减去法庭酒450元，减去酒300元，减去法庭托人新法院南提钱1100元。 另外，张志民还在该私人账单的右侧书写了“108705元”。 王璐萍取得该账单后将第1项划掉，并依据该项对应的借条另案提起诉讼。另外，王璐萍在第8项后添加“+200=2000”，在第12项6000元后添加“+1000”，在7000元后添加“应是8000”，在该账单右下方还添加了“你妹夫10000元嫂子4500+3000孟3000我卡2300元花没了4月13号20002018年3月份差价400元找齐2500元车款最后一次3000元总欠款98655元”。 对于上述账单，张志民说明如下：账单第1项载明其曾用过王璐萍30000元钱属实，但当时说好不要利息的，而且事后已用现金和王璐萍清账了。第2项属实，2016年冬天已用现金和王璐萍清账了。第3项是指王璐萍欠张志民3000元。第4项与王璐萍没有关系，用的是张志民从老家拿的钱。第5至7项与王璐萍没有关系，第7项里面的“王”指的是张志民老家郯城泉源乡中邵湖村的王西光。第8、9、10、11项都是用王璐萍的钱还的车贷。第12项，是王璐萍打我卡上的，第12项后的“+1000”是王璐萍添加的。第13项与王璐萍没有关系，交房租的钱是张志民兄弟崔学德打的。第14项与王璐萍没有关系，是谁打张志民卡上想不清了。第15项是用王璐萍的钱。第16条、第17、18项是王璐萍还的车贷。张志民将这18项欠款都清还了以后才想起来王璐萍打官司时给王璐萍垫了酒钱，另外还支了1100元给王璐萍使用。王璐萍补充的都不属实。 王璐萍说明如下：之所以将第1项划去是因为该项涉及的借款有张志民给其出具的借条，已另案起诉。第二项中提到的轿车是王璐萍购买，张志民想要，经协商，王璐萍将该车以113000元的价格转给张志民。该车首付50000元，张志民给了王璐萍16000元车款，给王璐萍一辆面包车抵了15000元，首付尚欠19000元。买车时王璐萍向其二哥王志祥借款16000元交首付，后王璐萍给王志祥还钱时张志民说他没钱过年，王志祥就给了张志民3000元，张志民借王志祥的3000元钱后来王璐萍给还了，张志民应该还给王璐萍3000元，这就是第3项中的款项。王璐萍跟着张志民干活之前房建梅也就是房大姐在张志民那里看门，张志民说王璐萍要去干的话得替张志民把房大姐的14000元还了才能去，第4项中的这14000元钱是王璐萍拿现金给张志民的。第5项是张志民进框时王璐萍给垫的钱。张志民还给其仁兄弟的钱也是王璐萍给的现金。第8项中王璐萍加的200元是因车贷逾期罚的款。第12项第1小项中的转款应为7000元，张志民写的是6000元，这三笔款都是王璐萍给张志民的现金。第13项，交张志民画店房租的钱是王璐萍到银行取现金后交给张志民的。张志民说的王璐萍打官司用他的钱属实，但打官司得到的钱都让张志民用了。2015年王璐萍拿10000元给张志民，张志民说把这钱存他妹夫那里涨利息的。孟德成是王璐萍前夫，王璐萍的这7500元，王璐萍卡里的2300元都给张志民花了，王璐萍添加的都是后来给张志民用的钱，也有拿别人的钱给张志民用的。账单中提到清账指的是用账单下方提到的王璐萍欠张志民的钱清了第18项王璐萍垫付的车贷。 另查明，上述账单1-18项载明的款项合计110645元，扣除第18项后剩余108705元。对于王璐萍在账单中添加的欠款，王璐萍未能提供相关证据证明其主张。 2020年12月26日，王璐萍打电话张志民催要借款时，张志民仍承认曾向王璐萍借款，仍有欠款未清偿。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉私人账码系张志民为记录其私人账目制作的账单，并非张志民在与王璐萍对账后为王璐萍出具的债权凭证，因此，仅凭该账单不能证实账单所涉每笔欠款的债权人都是王璐萍。对于账单中未载明债权人，张志民也不认可王璐萍为债权人的债务，王璐萍应提供其他证据证明其为对应编号欠款的债权人的主张，否则应承担不利的法律后果。 张志民制作的账单中有十项欠款注明债权人为“王”，除第7项外，张志民认可另外九项中的“王”均指王璐萍，由此可以认定张志民在记账时习惯将王璐萍简称为“王”。张志民虽然主张第7项中的“王”是指王西光，但并未提交相关证据予以证明，结合张志民在记账时并未对账单第7项中的“王”与其他九项欠款中的“王”进行任何区别标记的事实，本院认定账单第7项涉及的债权人亦为王璐萍。账单4、5、6、13、14项均未载明债权人，张志民否认其向王璐萍借款用于该五笔开支，王璐萍亦未提供证据证明其主张，故王璐萍关于张志民向其借款用于该五项支出的主张不能成立。对于王璐萍取得案涉账单后单方在账单上添加的内容，张志民不予认可，王璐萍亦未提供证据证明其主张，本院不予采信。账单第2项、第8-11项、第16-18项系基于车辆买卖合同、垫付车辆贷款形成的债权债务，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，王璐萍可另案主张权利。 账单涉及的借款均未约定借款利息和借款期限，视为不支付利息，但张志民应自王璐萍通过诉讼主张权利之日起支付逾期利息。 综上所述，案涉账单第3项、第7项、第12项、第15项均为张志民向王璐萍借款形成的债务，王璐萍要求张志民返还该四笔借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定判决如下： 一、被告张志民于本判决生效后十日内返还原告王璐萍借款10800元及利息（以10800元为基数，自2021年1月22日起至实际给付之日起止，按原告王璐萍起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王璐萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，由原告王璐萍负担609元，被告张志民负担119元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 赵德利 二〇二一年三月五日 法官助理 马常中 书 记 员 李 芳