江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民初284号原告：张玉生，男，1951年10月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：严如春，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。被告：陈建军，男，1966年8月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：张陆飞，男，1966年6月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：罗妙亮，男，1966年3月8日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告：台州正丰投资有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇泽南路西侧。法定代表人：罗妙亮，该公司执行董事。被告：昆山市恒强企业管理有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇赵田路16号5号房。法定代表人：杨秀中，该公司执行董事兼总经理。被告：温岭红凯军投资咨询有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道鸣远路60号东辉小区46幢二单元604室。法定代表人：吴霆，该公司执行董事。以上六被告共同委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。以上六被告共同委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。被告：淮安万屹置业有限公司，住所地江苏省淮安市生态新城康体嘉苑商铺C11-01室。法定代表人：周林波，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。第三人：刘广红，男，1965年12月13日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告张玉生与被告陈建军、张陆飞、罗妙亮、淮安万屹置业有限公司（以下除判决主文外简称万屹公司）、台州正丰投资有限公司（以下除判决主文外简称正丰公司）、昆山市恒强企业管理有限公司（以下除判决主文外简称恒强公司）、温岭红凯军投资咨询有限公司（以下除判决主文外简称红凯军公司）、第三人刘广红损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告张玉生的委托诉讼代理人严如春，被告陈建军、张陆飞、罗妙亮、正丰公司、恒强公司、红凯军公司的共同委托诉讼代理人梁孔建、马泽，被告万屹公司委托代理人黄克权到庭参加了诉讼。第三人刘广红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉生起诉请求：判决确认原告张玉生在被告万屹公司占股30%；被告赔偿原告损失人民币1亿元；本案诉讼费用、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：原告张玉生于2013年7月1日、7月5日，分别打款200万元、500万元至浙江鼎兴建设有限公司（以下简称鼎兴公司），此款被被告陈建军支付至淮安市国土资源局账户用于支付被告万屹公司购买土地款。2013年7月11日，被告陈建军、原告张玉生委托被告张陆飞以个人名义拍得淮安市万瑞路东侧、富城路南侧60亩土地。2013年7月25日，被告陈建军、张陆飞与原告张玉生签订《房地产项目合作投资开发协议书》，约定三人合股注册成立房地产开发公司，60亩土地使用权为全体股东所有，三人的股权分别为：原告张玉生35%、被告陈建军50%、被告张陆飞15%；2015年9月7日，以被告张陆飞个人名义注册成立万屹公司；2016年5月11日，原告张玉生、被告陈建军、张陆飞签署《股东会议纪要》，明确约定无论前期成立的万屹公司的股东构成、股权比例如何，后期开发的股权比例为原告张玉生30%、被告陈建军40%、被告张陆飞30%。2015年9月28日，被告陈建军、张陆飞、万屹公司瞒着原告张玉生与第三人刘广红签订合作协议书，以被告万屹公司拥有的土地使用权作为出资，刘广红以项目所需资金作为出资，完成该宗地的房地产开发建设；2017年1月11日，被告张陆飞、陈建军瞒着原告张玉生将股权转让给正丰公司、恒强公司、红凯军公司，股权比例分别为34%、33%、33%，并办理了股权变更登记，转让价格均为0。第三人刘广红因被告陈建军、张陆飞拒绝履行2015年9月28日的合作协议提起诉讼，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民初30号民事判决书判决刘广红与陈建军、张陆飞、万屹公司继续履行2015年9月28日《合作协议书》；陈建军、张陆飞、万屹公司于判决生效之日起十日内将万屹公司法定代表人变更为周林波；驳回陈建军、张陆飞、万屹公司的反诉请求。后陈建军、张陆飞、万屹公司不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院(2017)苏民终1091号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后陈建军、张陆飞、万屹公司向最高人民法院申请再审，2018年12月6日，最高人民法院主持双方达成调解协议，协议内容为：刘广红补偿陈建军、张陆飞费用1.5亿元，付清后，陈建军、张陆飞、万屹公司协助将股权过户等，陈建军、张陆飞、万屹公司撤回申请再审。原告张玉生、被告陈建军、张陆飞等因股东资格发生争议，原告张玉生提起诉讼，淮安经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0891民初838号民事判决驳回原告张玉生的诉讼请求；原告张玉生不服该判决提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）苏08民终58号民事判决书，判决撤销（2017）苏0891民初838号民事判决，确认原告张玉生具有被告万屹公司的股东资格。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司给股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定，名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。根据《房地产项目合作投资开发协议书》及《股东会议纪要》约定，原告张玉生作为发起人之一在万屹公司最低占股30%以上。经测算，淮安市万瑞路东侧、富城路南侧60亩土地开发项目利润5.377亿元。按三方约定，原告张玉生股权比例最低为30%，应获得开发利润为1.611亿元，原告张玉生现就低主张1亿元。被告陈建军、张陆飞、万屹公司明知原告张玉生系实际出资人，却瞒着原告张玉生与第三人刘广红签订合作协议，将股权转让给其他被告，对原告张玉生的损失应承担赔偿责任，其他三法人被告以0元价额受让，系恶意受让，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任，第三人刘广红对被告陈建军、张陆飞的补偿款应直接支付给原告张玉生。综上，请求依法支持原告张玉生的诉讼请求。被告万屹公司辩称，原告张玉生对被告万屹公司的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。事实和理由：1、被告万屹公司主体不适格，本案系损害股东利益责任纠纷，被告万屹公司本身不是股东利益责任纠纷的主体，不应成为本案被告；2、被告万屹公司目前的法定代表人是基于被告陈建军、张陆飞与第三人刘广红签订的合作协议以及淮安市中级人民法院（2017）苏08民初30号等法律生效文书所确定的内容于2018年4月4日变更的，现在的法定代表人为周林波，同时被告万屹公司的100%股权依据最高人民法院（2018）最高法民申2272号民事裁定书以及相关当事人于2018年12月6日在最高人民法院达成的调解协议书约定的内容应变更登记到周林波名下，所以原告张玉生主张其占有被告万屹公司30%的股权份额无事实和法律依据。关于原告张玉生在当庭诉状中的补充理由，我方认为之前生效的法律文书均对相关协议的合法性及有效性作出过认定，所以原告以此提出主张无事实及法律依据，综上，请求驳回原告的起诉。被告陈建军、张陆飞共同辩称，一、原告张玉生并不享有被告万屹公司的股份，虽然（2019）苏08民终58号民事判决认定了原告张玉生的股东身份，但该判决依据的是认定原告张玉生的700万元系出资款项，而事实上该700万元系鼎兴公司与温岭市二轻建筑有限公司（以下简称二轻公司）之间的借款，并非原告张玉生的出资款，且也无任何证据证明被告陈建军、张陆飞与原告张玉生存在认为该700万元系出资款项的合意，原告张玉生始终也从未提及该700万元系出资款，因而原告张玉生并不具有被告万屹公司的股东身份，不享有被告万屹公司股份。基于此，被告陈建军、张陆飞已经向省高院申请再审；二、原告张玉生要求确认在被告万屹公司占股30%没有依据。即使基于上述生效判决，原告张玉生系万屹公司隐名股东，原告张玉生在本案中的诉请为确认占股份额及要求赔偿损失，而并未提出明显的诉求，因而并不存在其主张股份系隐名在何股东名下，因而其直接主张占股30%并无事实和法律依据。从上述判决书以及合作开发协议来看，均是依据实际出资来确定股东身份及出资份额，而被告万屹公司的成立系由被告张陆飞一人认缴出资，原告张玉生并未认缴任何被告万屹公司股份。另外，原告张玉生陈述其实际出资700万元系用于购买土地，由此可以判断出原告张玉生所谓占股仅仅系其实际出资占土地购置款项的股比问题，而非占被告万屹公司股份的问题。故原告张玉生主张在万屹公司占股30%无事实和法律依据；三、即使原告张玉生享有权利，其权利也仅限于其就土地款项的实际出资比例。根据原告张玉生提供的房地产项目合作开发协议以及股东会议纪要，无论是约定原告张玉生占股35%还是30%，由于该两份文件均明确要求按实际出资和股权比例出资，原告张玉生基于（2019）苏08民终58号民事判决主张权利，但该判决书已经认定股东会议纪要未实际履行，据此，原告张玉生基于股东会议纪要主张权利，依法不应得到支持；根据房地产项目合作开发协议，各股东必须按照各自股份比例出资到位，原告张玉生应当出资款为3500万元，况且在原告张玉生主张的700万元款项中，被告陈建军已经偿还了460万元，据此，即使认定原告张玉生就购买土地存在出资，其出资额也仅为240万元，原告张玉生享有收益也仅基于其240万元出资额所占土地购置款项的份额，所以，原告张玉生仅仅有权在该份额范围内主张赔偿损失，而并非基于30%股权比例。综上，请求驳回原告张玉生的诉讼请求。被告罗妙亮辩称，被告罗妙亮不是本案适格被告，原告张玉生要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告罗妙亮与原告张玉生之间没有任何关系，二者也从未签订过任何协议，原告张玉生主张的确认股权份额以及赔偿损失均与被告罗妙亮无关。被告罗妙亮始终都不是被告万屹公司股东，也从未损害原告张玉生的利益，原告张玉生无权向被告罗妙亮主张损害赔偿责任。综上，请求法院驳回原告张玉生的起诉或诉讼请求。被告恒强公司、正丰公司、红凯军公司共同辩称，一、答辩人依据股权转让协议取得股权合法有效。本案中，原告张玉生的诉请为确认其在被告万屹公司占股30%，以及要求被告承担原告张玉生损失的赔偿责任，即意味着原告张玉生并未主张显名股东的诉求；关于答辩人取得被告万屹公司股权所依据的股权转让协议系合法有效的。在（2019）苏08民终58号民事判决书中，已经驳回了原告张玉生主张股权转让协议无效的诉讼请求。而依据最高人民法院作出的（2018）最高法院民申2272号民事裁定书，答辩人应当将其股权进行转让，即最高院的民事裁定书已经确认了答辩人取得被告万屹公司股权事实即股权转让的效力。更确认了答辩人对股权转让的履行。如原告张玉生对该裁定书存有异议，其应当提起第三人撤销之诉，而不应当在本案中审理，不属于本案审理范围，故股权转让协议合法有效；二、答辩人不存在恶意受让股权而损害答辩人利益，原告张玉生要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，答辩人取得股权系合法有效，因而并不存在恶意受让情形。况且，答辩人在受让被告万屹公司股权时，张陆飞从未向答辩人提出存在被答辩人所谓合作关系，答辩人更是无从知晓。至今为止，被告陈建军、张陆飞始终都未承认原告张玉生存在出资以及股东身份，更加说明答辩人在受让股权时根本不可能知道被答辩人所谓的出资存在，而原告张玉生主张答辩人恶意受让仅仅系主观毫无根据的猜测，并无任何证据证明。另外，虽然股权转让协议中约定的转让价款为0元，但是根据公司章程约定，股份出资为认缴制，且张陆飞在股权转让时，也未到缴纳出资的期限。故股权转让本身并不存在恶意情形。综上，请求驳回原告张玉生的诉讼请求。经本院审查认定事实如下：2013年7月1日，张玉生二轻公司名义转账200万元进入陈建军在台州银行鼎兴公司账户名下，该款为本票结算，申请人为二轻公司，收款人为鼎兴公司，附加信息载明为借款，同日，鼎兴公司出具收款收据，摘要栏为暂借款。同日，转入款项加上利息5200元合计2005200元转入鼎兴公司银行还款账户，偿还该公司的贷款200万元。2013年7月5日，张玉生通过广发银行台州温岭支行转账500万元到陈建军名下鼎兴公司，当日转出200万元至鼎兴公司在台州银行账户，该款转入胡金顺账户5万元，分两次转入陈建军个人账号1949950元。同日该陈建军个人账户又转出195万元至陈建军另一个人账户。另外300万元于7月8日分两次（一次180万元，一次119.9万元）转入鼎兴公司账下299.9万元，同日该账户转款300万元到陈建军个人账户，2013年7月8日陈建军该账户又从陈建军另一账户中转入1918340.67元、1365166.83元、60027.23元、52007.63元，上述款项均于同日支付至淮安市国土资源局账户，用于万屹公司支付购买土地款。2013年7月11日，张陆飞对淮安市国土资源局挂牌竞价交易的位于淮安市万瑞路东侧、富城路南侧的60亩土地使用权取得交易成交确认，成交价为10020万元。2015年5月8日对该地块予以交接。2015年9月7日，张陆飞成立自然人独资的万屹公司，公司认缴出资额为2010万元，并委派陈建军担任执行董事，任法定代表人。2013年7月25日，张玉生作为丙方与作为甲方的张陆飞、作为乙方的陈建军签订《房地产项目合作投资开发协议》，协议约定：一、投资开发主体，甲乙丙三方同意，以三方合股注册成立房地产开发有限公司作为开发投资主体，从事房地产及房地产项目相关的房地产开发投资、销售以及自有房屋的物业管理。若各股东按各自股份比例出资到位的，则60亩土地使用权即为合股成立的房地产开发有限公司全体股东所有。二、出资比例及支付。1.甲乙丙三方按15%、50%、35%的股份比例承担出资责任，分享利润。甲乙丙三方须按各自在公司的出资比例承担房地产开发项目投资总额。经各股东同意公司也可以用60亩地使用权证进行融资。2.房地产开发有限公司第一次出资（现金）暂定壹亿人民币。甲乙丙三方出资比例为：甲方出资人民币1500万元，占15%，乙方出资人民币5000万元占50%股份，丙方出资人民币3500万元，占35%股份。上述款项用于购买60亩土地使用权和成立公司的注册资金及前期勘测设计费用等。协议还约定了管理机构设置等内容。2016年5月11日，张玉生与陈建军、张陆飞召开会议，并作出《股东会议纪要》，内容为：股东会议就相关项目的开发问题进行了认真的讨论，淮安市万瑞路东侧、富城路南侧国有出让的商住地项目，是曾由上述三人共同发起并受让准备开发的项目，由于股资不到位，开发资金短缺及市场疲软等原因，一直未予启动。现根据当地政府的要求和项目的实际情况，大家一直认为应审时度势，集中时间和精力，团结一致，尽快启动项目开发，降低经营风险和不必要的损失，现将会议讨论内容纪要如下：一、该项目的开发要对前期遗留问题和后期开发分别作出妥善处理和界定。后期开发由上述三人共同负责，无论前期成立的万屹公司的股东构成、股权比例如何，后期开发的股权比例为：陈建军占40%，张陆飞占30%，张玉生占30%。后期开发实行利益共沾、风险共担的原则，所有股东均承诺以各自的企业及个人拥有的资产作为担保。二、后期开发以努力融资、自行开发为主线。三、后期项目开发的资金通过金融或投资机构融资途径解决，前期已联系的投资机构贷款工作，继续由股东张玉生负责落实，抓紧完成贷款资料的整理与提供，及时沟通，准确把握相关情况，努力落实贷款，必须在5月28日前对贷款与否，作出肯定的回复。四、……五、……六、……七、假若5月底前融资及寻求合作伙伴均不成功，则股东按股权比例出资，先办理土地使用权证，然后以土地使用权证为资本寻求融资渠道，该工作由股东张陆飞负责落实。八、……。张玉生与陈建军、张陆飞在纪要上签字。后该协议确定的出资均未到位。万屹公司于2015年9月7日注册成立，公司性质是自然人独资，成立时的法定代表人是陈建军，股东是张陆飞；被告万屹公司于2017年1月11日办理股权变更登记，张陆飞的100%股权变更登记为正丰公司占股34%，恒强公司和红凯军公司分别占股33%，转让价格均为0元；2018年4月4日万屹公司的法定代表人依据最高人民法院（2018）最高法民申2272号民事裁定书变更为周林波；现万屹公司登记的股东还是恒强公司、正丰公司、红凯军公司，因张玉生申请冻结了，所以目前无法办理变更登记。一审法院另查明，2015年9月28日，第三人刘广红与陈建军、张陆飞、万屹公司签订合作协议书，约定陈建军、张陆飞、万屹公司以万屹公司拥有的土地使用权作为出资，第三人以项目所需全部资金作为出资，完成该宗地的房地产开发建设，陈建军、张陆飞、万屹公司应在双方共同设立的共管账户上接收到第三人交付的400万元（后变更为370万元）后，将万屹公司法定代表人变更为第三人或第三人指定人员。上述协议签订后，第三人刘广红以陈建军、张陆飞、万屹公司未按照约定变更法定代表人，还意图与他人建立同样内容的合作，拒绝第三人办理项目规划设计方案上报手续，阻碍第三人进场实施其他建设项目，导致项目停滞为由提起诉讼，请求判令陈建军、张陆飞、万屹公司继续履行2015年9月28日签订的合作协议书；判令陈建军、张陆飞、万屹公司将万屹公司的法定代表人变更为刘广红或刘广红指定人员。经淮安市中级人民法院审理，判决第三人刘广红与陈建军、张陆飞、万屹公司继续履行2015年9月28日合作协议书，陈建军、张陆飞、万屹公司于判决生效之日起十日内将万屹公司法定代表人变更为周林波。后陈建军、张陆飞、万屹公司不服提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民终1091号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。陈建军、张陆飞、万屹公司申请再审，2018年12月6日，最高人民法院主持双方达成调解协议，协议内容为：刘广红补偿陈建军、张陆飞费用1.5亿元，付清后，陈建军、张陆飞、万屹公司协助将股权过户等，陈建军、张陆飞、万屹公司撤回申请再审。2019年4月4日，万屹公司法定代表人变更为周林波。2016年6月7日，张陆飞（甲方）、陈建军（乙方）、罗妙亮（丙方）签订合作协议，约定：“一、甲方将万屹公司100%股权抵押给丙方，并完成股权质押登记手续。在该质押手续完成之日起10日内，丙方向甲方提供壹仟万元借款。二、本协议各方一致同意万屹公司作价人民币7700万元，丙方出资2610万元认购万屹公司34%股权，剩余66%股权由张陆飞、陈建军各持有33%股权，在目标地块土地证办理完成之日起7日内完成该股权变更手续（变更前解除相应的股权质押）。凡涉及到经营开发目标地块等前期费用均由丙方投入的2618万元资金中支取使用，如因其他原因造成后续资金需要增加配套资金的，三方按各自所占股份比例提供……四、万屹公司股权分配及职务安排：罗妙亮占34%，任董事长，负责公司日常工作；陈建军占33%，任执行董事；张陆飞占33%，任总经理。股权变更完成后，万屹公司的盈亏均按上述股份比例分摊……”。张玉生与陈建军、张陆飞因股东资格发生争议，原告于2017年2月27日提起诉讼，淮安经济技术开发区人民法院于2018年10月25日作出（2017）苏0891民初838号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求；张玉生不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）苏08民终58号民事判决书，判决撤销（2017）苏0891民初838号民事判决，确认张玉生具有万屹公司股东资格。在（2019）苏08民终58号案件审理中陈建军、张陆飞、万屹公司否认张玉生所汇700万元系出资款而是双方之间的借款，且已经偿还了460万元，本院并未采信上述主张，认定张玉生所汇700万元系出资款，陈建军、张陆飞等主张汇给张玉生的460万元系偿还双方之间的其他往来。以上事实，有各方当事人陈述及双方当事人提供的（2019）苏08民终58号民事判决书、（2018）最高法民申2272号民事裁定书等证据在卷佐证并经双方质证，本院予以确认。归纳本案争议焦点：一、原告张玉生是否持有被告万屹公司30%股权；二、原告要求被告赔偿损失有无依据。本院认为，原告张玉生主张确认其在被告万屹公司占股30%，依据是淮安市中级人民法院（2019）苏08民终58号民事判决确认原告张玉生具有被告万屹公司股东资格，且2013年7月25日张玉生与作为张陆飞、陈建军签订《房地产项目合作投资开发协议》以及2016年5月11日张玉生与陈建军、张陆飞签订的《股东会议纪要》均约定原告张玉生占被告万屹公司股份为30%以及700万元的出资款占被告万屹公司的注册资本为34.8%（在本案中按照30%主张权利）。对此本院认为，原告张玉生的该项诉讼请求不能成立，理由如下：1、2013年7月25日张玉生与张陆飞、陈建军签订《房地产项目合作投资开发协议》以及2016年5月11日张玉生与陈建军、张陆飞签订的《股东会议纪要》，无论是约定原告张玉生占股35%还是30%，由于该两份文件均明确要求按实际出资和股权比例出资，但原告张玉生并未实际出资到位。原告张玉生虽基于（2019）苏08民终58号民事判决该书主张权利，但该判决书已经认定股东会议纪要未实际履行；2、（2019）苏08民终58号民事判决认定原告张玉生具有被告万屹公司股东资格，其属于被告万屹公司隐名股东，其股份隐藏于被告张陆飞名下。2018年12月6日，在最高人民法院主持下刘广红与陈建军、张陆飞达成调解协议，协议内容为：刘广红补偿陈建军、张陆飞费用1.5亿元，付清后，陈建军、张陆飞、万屹公司协助将股权过户等，陈建军、张陆飞、万屹公司撤回申请再审。2018年4月4日，被告万屹公司法定代表人变更为周林波。从上述事实看，第三人刘广红与被告陈建军、张陆飞签订的股权转让协议合法有效且已实际履行完毕，被告张陆飞持有的被告万屹公司的股权实际发生变更。故原告张玉生关于其在被告万屹公司占股30%的的诉讼请求不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告张陆飞擅自处分原告张玉生的股权，已经构成侵权，原告张玉生可向被告张陆飞主张权利要求被告张陆飞赔偿处分股权给其造成的损失。被告陈建军作为《房地产项目合作投资开发协议》和《股东会议纪要》的签订者，且在2018年12月6日最高人民法院主持下刘广红与陈建军、张陆飞达成的调解协议中签字，被告陈建军应知晓原告张玉生系隐名股东，故被告陈建军应与被告张陆飞承担共同赔偿责任；原告张玉生要求被告万屹公司共同赔偿损失，于法无据,本院不予支持。原告要求被告正丰公司、恒强公司、红凯军公司承担连带赔偿责任，但并未提供被告正丰公司、恒强公司、红凯军公司知晓原告张玉生系隐名股东的证据,应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。至于被告张陆飞、陈建军赔偿处分股权给原告张玉生造成的损失数额问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”,张玉生作为投资一方,其投资的最基本目的在于通过股权投资被告万屹公司的房地产项目获取利润,被告张陆飞作为接受投资的一方,在数年期间内不仅不认可原告张玉生股权投资的事实,并且在其已经成为被告万屹公司唯一股东后,无证据显示被告张陆飞将被告万屹公司的实际经营状况、利润情况告知原告张玉生。原告张玉生出于维护投资款项安全的目的,曾经起诉被告万屹公司要求确认为公司股东。本案的特殊之处就在于原告张玉生在投资之后,被告张陆飞却不认可该股权投资的事实,原告张玉生通过诉讼才确认了投资的事实,被告张陆飞的行为已经造成了原告张玉生信赖利益的损失,双方之间合作的基础已经不复存在。本案中原告张玉生履行了700万元的出资义务,被告张陆飞将投资款投入购买土地,但被告张陆飞不认可原告张玉生向其投资的事实,导致原告张玉生无法向被告张陆飞主张获取投资收益情况、获得被告万屹公司可能产生的收益,原告张玉生投资获取收益的目的无法实现。且根据查明的事实,被告张陆飞在本案诉讼过程之前将包括原告张玉生投资在内的被告万屹公司100%股权转让给他人,该行为使双方之间形成的事实上的股权投资关系不复存在。原告张玉生对被告张陆飞以1.5亿价格转让其持有被告万屹公司的100%股权未提出异议,亦没有提供证据证明认为该转让价格低于当时市场应有价值,应当按照2018年12月6日被告张陆飞向第三人刘广红转让股权时的价格确定赔偿数额。被告万屹公司的注册资本为2010万元，被告万屹公司购买土地费用为1.02亿，基于侵权法律关系，被告张陆飞、陈建军应赔偿转让股权对原告张玉生所造成的损失；在被告万屹公司、张陆飞均认可购买土地费用1.02亿与被告万屹公司注册资本2010万元之间差额属于被告万屹公司负债以及被告张陆飞转让股权给被告正丰公司、恒强公司、红凯军公司和第三人刘广红之前被告万屹公司并未实际经营的前提下，经计算，故2018年12月16日张陆飞向刘广红转让股权时给原告张陆飞造成的损失数额为2371.64万元｛〔150000000-（102000000-20100000）〕×（7000000÷20100000）｝。对于原告张玉生对被告万屹公司财务申请鉴定的请求，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定,判决如下：一、被告张陆飞、陈建军自本判决生效之日起十五日内向原告张玉生赔偿损失2371.64万元；二、驳回原告张玉生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552300元,由原告张玉生负担425271元,被告张陆飞、陈建军负担127029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：62×××62）。审 判 长  张 勇审 判 员  吴志伟人民陪审员  袁梅珍二〇二一年三月三十日书 记 员  杨 柳