浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0681行初109号 原告新昌县梦根果业专业合作社，住所地新昌县羽林街道大明市村狮子山。 法定代表人石苗忠，社长。 委托代理人郭孟根，男，1960年2月16日出生，汉族，住新昌县。 被告新昌县羽林街道办事处，住所地新昌县羽林街道丽都花园。 法定代表人潘卓敏，主任。 出庭的行政机关负责人王小英，副主任。 委托代理人黄林，浙江新希望律师事务所律师。 原告新昌县梦根果业专业合作社（以下至裁定主文前简称梦根果业）诉被告新昌县羽林街道办事处（以下简称羽林街道）房屋货币补偿协议一案，原告于2020年7月8日向新昌县人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年9月9日立案受理后，于2020年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告梦根果业的委托代理人郭孟根，被告羽林街道副主任王小英及其委托代理人黄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梦根果业诉称，2012年，原告承包大明市村狮子山68亩土地种植水果。2014年经县农业局验收合格，2016年6月被农业部确定为国家无公害果园。根据省国土资源厅和农业厅文件精神，原告于2015年1月16日与村订立设施农用地复耕合同并缴纳了复耕保证金2000元。后在种植园内建成生产管理用房和附属设施用房（其中办公管理用房111.4平方米，其他附属用房127.29平方米），合计建筑面积238.69平方米。在果园内种植有日本白桃、水晶杨梅等名贵水果68亩。2016年10月，原告住所地大明市村土地1600亩，全部被被告征用，同时对原告休闲观光果园进行了评估。将果园按苗木标准按评估价补偿65%，对苗木65%原告认可，因为苗木是按周边市场价格在评估中未扣一分，补偿中扣是合理的。而休闲观光果园是按收益法进行评估的，在评估中己扣55%，45%是净收益，补偿中又再扣35%，是不公平，没法律依据的。原告在答辩的文件中写得很清楚，补偿65%是花木苗木，怎么能将果园靠到苗木上去，多年生经济作物也是不打折的。枫家潭村的潘兴法种有蓝莓也没打折，来新昌法院作过证。为此原告两年来一直不肯签字，要求查看被告将果园扣款的政策及文件，被告不理睬。在原告不签字，被告不补偿的情况下，雇用施工单位将原告果园挖掉建路，原告报110也没用，派出所的意见是工程不能停，原告可以向法院起诉。可法院要协议，原告不签字，连所有的证明材料看一看都不行。被告在不补偿的情况下挖掉果园三分之一。为了拿到证据，原告只好在2018年12月26号在被告不给搬迁费、不给安置费的情况下签字，目的是为了拿到征用证据。拿到协议后，原告于2019年6月向法院起诉。法院因起诉项目过多，行政诉讼是一事一诉，程序不合法，无协议（指果园无协议）为由又要驳回。原告只好在2019年12月31号撤回，现分成三个案件重新起诉。原告认为被告有三个违法行为：1.协议主体错误。梦根果业是合法企业，房子是合作社的，理应认定企业用房，而不是郭孟根的非法用房。被告在上次的答辩中也承认是生产管理用房，就应按企业管理用房进行补偿。2.不管什么用房，征用，但不给安置费、不给搬迁费，不公平。郭孟根在大明市村的房子已转让给别人，城里又没有房子，一直在果园中生活，有村证明，被告征用不给安置费，不公平，也不合法。不公平、违法的协议应认定为无效协议。3.原告不签约，被告利用公权，不给原告看所有征用的有关资料，在不给补偿的情况下，雇用施工单位将原告果园强行挖掉建道路，不合法。三年多不签约是事实，三年前光果园一项有460多万，还有二项分文未付，原告签协议只能拿310万元。为此，原告两次申请政府信息公开，要求查看果园扣款的政策及文件，被告都不予理睬。三次上访，二次向法院起诉，都因没有协议被驳回。三年多来，一直得不到解决。现原告有协议，根据行政诉讼法第十二条第五项规定对行政机关征收、征用及其补偿不服的，可以提起行政诉讼，原告的诉讼合法。综上所述，原告签订协议是被迫的，三年没签，这是事实。协议明显极不公平，法律明确规定，显失公平、被迫签订的协议为无效协议。梦根果业是企业，协议中的认定主体错误，不合法，应依法重新认定238.69平方房屋产权属梦根果业，按企业标准进行补偿。根据被告提供的补助标准及政策：办公用房补助价是4700元/平方×111.488平方=523993元，管理用房按房屋最低的储藏室算（没房产证）2350元/平方×127.0202平方=298924元，搬迁补偿，实际补偿价格（2000元/户+10元/平方×238.69）×2次=6773元，临时安置补偿费8元/平方×238.69平方×12个月=22914元，争先签约奖3万元（只能算一次），签约腾空奖200元/平方×238.69平方=47738元，自行解决周转用房奖励100元/平方×238.69平方=23869元，货币补偿奖励，房屋评估比准价×建筑面积×20%=164583元。共补偿款1118788元-已补助155287元=933501元。对房屋装修的补偿，原告认可。现原告起诉要求：依法判令撤销2018年12月26号郭孟根与被告羽林街道签订的房屋货币补偿协议，按企业管理用房标准补偿给梦根果业差额933501元。 被告羽林街道辩称：一、原告的起诉属重复起诉，不符合法定的起诉条件，应当依法驳回。原告就“撤销2018年12月26日郭孟根与被告羽林街道签订的房屋货币补偿协议，并要求被告补足差额款”的诉讼，已于2019年6月21日向新昌县人民法院提出行政诉讼〔案号（2019）浙0624行初71号〕。该案中，原告的诉讼请求为两项，第一项为要求解除2018年12月26日订立的房屋货币补偿协议，并判令被告按市场比准价补足被拆房屋补偿款967825元及搬迁、自行解决周转奖等补偿；第二项为对果园按评估价进行补偿。在该案的审理过程中，经法院行政调解，原、被告同意委托法定的评估机构对原告种植园内的果树苗木进行评估补偿，经评估后，原、被告根据相关的规范性文件的规定，确定补偿价款，被告按期支付了补偿款，原告对上述整个案件申请撤诉，法院裁定准许原告撤回起诉。本案中，原告起诉的诉讼请求仍是“撤销2018年12月26日郭孟根与被告新昌县羽林街道办事处签订的房屋货币补偿协议，按企业管理用房标准补偿：给梦根果业专业合作社补足差额933501元”。且起诉的事实与理由与前案的起诉事实与理由相同，又无其他正当理由。据此，被告认为，原告提起本案的诉讼属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当驳回起诉：……（六）重复起诉；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的”的规定，原告的起诉应当依法驳回。二、即使原告的起诉符合提起行政诉讼的法定条件，原告的起诉也已经超过合同撤销权行使的除斥期间，撤销权已归于消灭。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”本案中，原告向人民法院提起的是合同撤销之诉，应依法参照《合同法》及其司法解释的相关规定予以执行。《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“合同法第五十五条规定的‘一年’、第七十五条和第一百零四条第二款规定的‘五年’为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”根琚上述法律及司法解释的规定，被告与原告于2018年12月26日签订了被诉的《房屋货币补偿协议》，其于2020年7月6日才请求法院撤销该《房屋货币补偿协议》，超过了撤销权行使的除斥期间，撤销权已归于消灭。三、再退一万步说，即使原告的起诉符合提起行政诉讼的法定条件，原告的起诉也没有超过撤销权行使的除斥期间，原告的诉讼请求也不能成立，也应当依法驳回。1.涉案房屋补偿协议的订立，被告是根据新昌县人民政府办公室关于印发新昌县大明市新区××期房屋搬迁补偿方案的通知（新政办发〔2018〕143号）的规定实施，上述《新昌县大明市新区四期房屋搬迁补偿方案》第三条中明确规定，被告为房屋搬迁的实施单位，原告诉称的涉案房屋被列入该期搬迁的范围。据此，被告签订被诉行政协议的主体合法。2.被诉《房屋货币补偿协议》的内容合法。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”上述条款规定了行政协议可撤销的情形。本案中，从原告在起诉状中诉称的事实看，并未就《房屋货币补偿协议》的签订系在胁迫、欺诈的情况下签订，或者原告在签订时系存在重大误解或存在显失公平等情形进行举证证明。据此，被告与原告签订被诉行政协议不存在以欺诈、胁迫等手段订立协议之情形，也不存在对补偿协议有重大误解、显失公平之情形。即使依照原告在起诉状中诉称的所谓要求撤销补偿协议的事实与理由，该事实与理由也不属实，与客观存在的事实不符。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年12月26日，原告与被告签订《房屋货币补偿协议》一份，约定将原告位于羽林街道大明市村狮子山、确权外面积为238.69平方米的房屋进行拆迁补偿，补偿方式货币补偿，其中住宅房屋价值0元、装修价值69123元、附属物价值155287元、其他款项金额580元，总计补偿金额224990元；并约定，如原告对协议内容有异议，可在协议签订之日起六十日内申请行政复议或者六个月内提起行政诉讼。协议签订后，被告支付了约定款项，原告腾空房屋并交被告验收。2019年6月21日，原告以羽林街道为被告向新昌县人民法院提出行政诉讼，诉请：1.解除2018年12月26日双方订立的房屋货币补偿协议，判令被告按市场比准价补足被拆房屋补偿款967825元及搬迁、自行解决周转奖等补偿；2.对果园按评估价进行补偿；3.诉讼费由被告承担。后，原告于2019年12月31日申请撤回起诉，新昌县人民法院于同日作出（2019）浙0624行初71号行政裁定书，准许原告撤回起诉，并于同日将裁定书送达原告。2020年7月8日，原告再次向新昌县人民法院提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”本案为要求撤销协议之诉，起诉期限应依照行政诉讼法及其司法解释确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，案涉补偿协议于2018年12月26日签订，且协议中告知了原告起诉期限。原告在2019年6月25日提起诉讼后于12月31日申请撤回起诉，并于同日收到准许撤诉裁定书，之后其直至2020年7月8日才再提起本案诉讼，期间已超过六个月，显然已超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…”之规定，本案应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告新昌县梦根果业专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  王新标 二〇二一年三月一日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  马 琼 9