宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0211民初207号 原告：王辞贵，男，1968年5月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：许云峰，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江镇石物流有限公司，统一社会信用代码91330211MA281PBB1B，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路**。 法定代表人：刘智勐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金坚峰，宁波市镇海区骆洲法律服务所法律工作者。 原告王辞贵与被告浙江镇石物流有限公司（以下简称“镇石公司”）劳动争议一案，于2021年1月11日立案受理，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判。本院组织双方进行证据交换，并于2021年3月4日对本案公开开庭进行审理，原告王辞贵及其委托诉讼代理人许云峰、被告镇石公司的委托诉讼代理人金坚峰到庭参加诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。 原告王辞贵向本院提出诉讼请求：判令被告镇石公司支付原告工资57660元（2016年12月5日-2019年7月4日，每月1860元）。事实与理由：原告在2020年3月5日向宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，宁波市镇海区劳动争议仲裁委员会做出浙甬镇海劳人仲案（2020）64号仲裁裁决书。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、仲裁委员会对事实认定有误。首先，仲裁委根据被告提供的证据材料即《司押人员薪酬规定》、《会议纪要》、《工会备案》文件来确定了被告发放工资的情况，但上述文件事关员工具体的工资情况，被告未将上述文件向员工明示，原告也从未有看到过上述文件或在公司告示文件中签字确定。再者，在双方签订劳动合同时，既然被告有上述文件的约定、应在劳动合同中明确写明，并同时向合同约定方阐明，所以原告根本就是不可能知道也应该不知道上述薪酬制度。根据仲裁情况：答辩人（被告）每月在劳动报酬发放前会将“产值工资”“保底及其他”、“住宿补贴”等列上，但是该制表被告在庭审中未提供，也从未向原告明确所有项目的组成。被告作为公司应对其工资发放作出合理解释并向原告说明。二、根据被告所述，其每月都会制表并通过微信方式发至司押人员工作群，该表并未出现基本工资，只有产值工资，根据原告所记，该制表所涉的内容与被告所提供的工资汇总并不相同。制表内容与工资表根本就不相同，工资表从未向原告公示。但仲裁委未进行全面核实的情况下，就以被告所提供的工资表进行核对（工资表可能造假），明显有失公允。三、仲裁委员会在仲裁是结合了浙甬镇海劳人仲案（2019）608号、609号、638号来进行审理，但上述几个仲裁也可能出现问题，不应当作为仲裁裁决的依据。此外，2019年7月17日，双方解除劳动关系。综上，原告认为宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员的裁决对事实认定有误，裁决有错，故向法院提起诉讼，望判如所请。 被告镇石公司辩称，被告为镇海石化公司在2016年3月31日设立的全资子公司，镇海石化公司将危化品运输业务分流至被告处运行，其相关司机和押运人员也从镇海石化公司剥离、转入被告处，被告继续沿用并执行母公司—镇海石化公司的各项管理制度。此前镇海石化公司的司、押人员工资实行提成制，有业务才有收入，在非本人原因无业务时，司、押人员会出现没有收入的状况。被告为保障司、押人员基本生活，体现多劳多得原则，在2016年4月形成《司押人员薪酬规定》并报母公司—镇海石化公司工会备案，对司、押人员薪酬进行适当优化调整。因此，被告与原告签订的劳动合同中的月工资有了“1860元（或2010元）+产值提成”的约定。事实上，被告在每月计发司、押人员工资前，先制作《汇总表》，在司、押人员工作群中告示每个员工的月工资可收入情况，并在《汇总表》第一项就列示“补上月”，以备员工核对、确认其月工资计算是否有误，可以在次月《汇总表》列示的“补上月”中予以调整。该《汇总表》核算的“产值工资、保底及其它”收入列示项目，所对应《司押人员薪酬规定》的“基本工资1860元（或2010元）+产值提成”，产值提成是根据运输的趟数，每次的运输价格不同，每次的价格包含了部分的基本工资（基本工资+产值提成包含在汇总表的产值工资和保底和其它），且该收入列示项目仅仅系其员工月工资可收入的一部分。被告提供的《工资发放表》中明确员工月工资（基本工资+产值提成）列示项目外，另外增加了津贴、奖金及社保、公积金、个税等扣除项目（注：为减轻司机人员个税负担，另外以报销单形式支付差旅补贴费），这样才与员工实际月工资总额及与其发放银行卡的打卡金额一致。即被告实际发放的工资均已经过原告的确认。其工资金额的组成及发放，自原告进被告单位以来，双方一直沿用、认可至今，原告此前均未提出过异议，并非原告所理解的“产值工资=产值提成”，被告不存在未支付基本工资1860元（或2010元）的事实。同时，在仲裁过程中，原告确认知晓被告公司的薪酬规定。现在，原告诉称支付其拖欠工资，无事实依据。此外，2018年11月，原告未实际干活，但被告发放了基本工资。2019年7月17日，双方解除劳动关系。最后，仲裁委员会查明的事实有事实依据，被告希请法院根据事实，依法判决、驳回原告诉讼请求。另外，即使法院判决驳回原告的诉讼请求，其也愿意按照原告仲裁请求金额的40%加上2000元补偿给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.被告提供的员工签收页、员工手册封面及员工签收页、解除劳动合同通知书存根各一份、解除劳动合同通知书复印件一份，原告认为员工签收页下面的字是原告写的，但员工手册内容没有具体看过，公司也没有向原告陈述过，员工手册也没拿到过。关于解除劳动合同通知书，原告本人没有看到，当时是原告的妻子签的字。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.被告提供的公司第四届三次职工代表大会决议、关于成立危化品运输专业子公司相关事宜的通知、股东决定书复印件各一份，原告对该组证据的真实性有异议，与本案无关。本院认为，鉴于原告对该组证据有异议，该组证据不能单独作为认定事实的依据。 3.被告提供的办公会会议纪要、关于司押人员薪酬规定的备案、司押人员薪酬规定、备案的复函的复印件各一份，原告对该组证据的真实性有异议，与本案无关。本院认为，鉴于原告对该组证据有异议，该组证据不能单独作为认定事实的依据。 4.被告提供的货运二部司机工资及油料汇总表打印件一组，原告对该组证据的真实性有异议，除了与原告提供的2018年8月-11月、2019年2月-4月7页相同外，其他部分的真实性有异议，如2019年5月金额不一致，汇总表被告有修改的可能。本院认为，鉴于原告对2018年8月-11月、2019年2月-4月以外的汇总表有异议，被告提供的其他月份的汇总表不能单独作为认定事实的依据。本院对2018年8月-11月、2019年2月-4月的汇总表真实性予以认定。 5.被告提供的工资表打印件一份，原告对该证据的真实性有异议，被告的财务不知道通过什么方法算出来的，实发金额没有异议，但工资表中的基本工资、产值提成是财务通过某种方法套出来的。本院认为，鉴于原告对该证据有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。 6.被告提供的六月检修期间享受基本工资人员（请假人员明细）一份、常压版块部分司押人员最低工资发放申请复印件一份、关于春节期间工资结算的报告一份，原告对六月检修期间享受基本工资人员（请假人员明细）真实性有异议，且没有涉及原告。对常压版块部分司押人员最低工资发放申请的真实性有异议，没有原告本人签字。对关于春节期间工资结算的报告真实性、关联性有异议。本院认为，鉴于原告对该组证据有异议，该组证据不能单独作为认定事实的依据。 7.被告提供的镇区总组〔2020〕15号批复一份、请示复印件一份，原告对该组证据的真实性无异议，但都与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。 8.被告提供的产值明细一组，被告对该证据的真实性有异议，记不清了。本院认为，鉴于原告对该证据有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 2016年12月5日，原告与被告镇石公司签订劳动合同一份，主要约定：合同期从2016年12月5日起至2021年12月4日止，原告的岗位为货运驾驶员，实行不定时工作制。试用期满后，原告的月工资为1860元加产值提成，根据被告的工资分配制度，经双方协商一致，在合同期内被告为原告调增（减）的月工资作为本合同的月工资（不得低于被告所在地政府规定的最低工资标准），工资支付形式为银行代发，工资发放日为次月10日。原告的绩效工资或产值提成与其工作数量、工作质量、服务水平、出勤率等实绩挂钩。原告的加班工资、休假日工资、津贴、补贴等的确定和发放以及特殊情况下的工资支付，均按有关法律、法规、规章以及被告依法制定的有关规章制度执行。被告有权根据需要修改、完善或废止绩效工资、产值提成、津贴制度。被告有权根据自身经营状况、经济效益及原告的业务能力、绩效情况、岗位、地点、地点变化等对原告的劳动报酬进行合理调整提高或降低，原告愿意服从被告的决定。原告签订本合同时签收的员工手册，或此前已签收的员工手册（包括与被告关联企业签订劳动合同时签收的），作为本合同的附件，与本合同具有同等效力。 在审理过程中，原、被告确认双方劳动关系于2019年7月17日解除。 又查明，被告在每月发工资前会在微信群发送货运二部司机工资及油料汇总表供原告核对，2019年9月之前汇总表主要显示：姓名、补上月、产值工资、小计、备注、核定油耗（升）、补上月核定油耗（升）、补充油耗（升）、实际油耗（含外购）、补上月实际油耗（升）、盈亏数量（升）、盈亏额（元）、油料结算、通行费、保底及其它、环丙乙补贴、住宿、环丙茶贴、合计、差旅补贴、差值等。 还查明，2020年3月，原告作为申请人以被告为被申请人向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付拖欠工资57660元（2016年12月至2019年7月）。宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出浙甬镇海劳人仲案（2020）64号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是被告有无支付原告基本工资。对此本院认为，被告每月将原告的工资汇总表发到微信群供原告核对，核对无误后发放工资，该发放模式自原告进入被告单位后一直沿用至今，原告每月领取工资并知晓工资数额及单位提供的组成明细，并无证据证明原告对此提出异议，工资汇总表的工资构成与劳动合同约定不一致，可以视为双方事实上认可工资汇总表的工资构成。同时，若被告一直拖欠原告的基本工资，在长达几年的时间里，原告未提出任何异议，亦未主张权利，明显与常理不符。综上，原告要求被告支付基本工资的诉请，依据不足，本院不予支持。但考虑到被告在审理过程中明确表示自愿按仲裁请求金额的40%加上2000元补偿给原告，系其对自身权利的处分，本院予以确认。原告要求撤销仲裁裁决，该主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告王辞贵的诉讼请求； 二、被告浙江镇石物流有限公司补偿原告王辞贵250**元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张晓圆 二〇二一年三月十六日 代书记员 钟瑜铮