湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0624民初98号 原告：彭云罗，男，1962年5月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：陈新军，男，1976年2月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告彭云罗与被告陈新军合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭云罗、被告陈新军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭云罗向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付转让款415000元，并支付相应的利息损失；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月22日，原、被告及周水良签订了《合作社股权转让协议》，协议第三条第三款规定甲乙丙三方确认转让价格1/3股权为50万元，第五条约定转让款的支付：1、自签订合同之日起至2019年5月1日前乙丙方支付100万元的60%给甲方，2、剩余40%至2019年12月30日之前乙丙方向甲方支付100万元的10%，3、未付的30%自2019年5月1日起由乙丙方承担每月月息1分至清偿之日止。第六条第一款、第二款规定本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款即构成违约，违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。迄今被告仅支付转让款8.5万元。2020年3月20日，原告向被告发出通知函，要求其履行双方所签订合同义务，被告未予答复。原告认为转让协议合法有效，遂起诉至法院要求被告承担义务。 陈新军辩称，1、转让协议无效。自转让协议签订以来被告并未参与该合作社任何经营行为，也未实际缴纳入股金。而且原告彭云罗已经不是该合作社的股东，不清楚他是否有权利起诉被告。2、农业合作社属于国家有政策补贴的农业经济组织，被告自签订股权协议后对该类政策运作和补贴情况一无所知，也从未过问合作社的运作情况，合作社股东经历的几次变更都无人告知被告。3、85000元并不是被告的入股金，虽经法院判决认定，但被告仍然认为100000元属于彭云罗向被告岳父的借款，是他们之间正常的经济往来，系口头借款，没有收条。被告认为双方仅只是签订一份股份转让协议，签订该协议并非其本意，被告在签订协议后也并未实际履行，请求法院解除该无效协议。 经审理查明，湘阴县鹏程种植专业合作社成立于2014年8月29日，湘阴县久马农业机械农民专业合作社成立于2016年9月18日。2019年3月22日，原告彭云罗（甲方）与被告陈新军（乙方）、案外人周水良（丙方）签订了合作社股权转让协议，彭云罗将合作社的股份部分转让给陈新军、周水良，转让后三人各占三分之一的股份。转让协议第一条第一款约定合作社股权财产归三人所有。第三条约定甲方将其持有的合作社1/3的股份转让给乙丙方，乙丙方同意接受上述转让的股份，甲乙丙三方确认转让价格1/3股权为500000元。第四条约定甲乙丙三方系合股，各占1/3，甲方所有合作社财产，乙丙方享有1/3的权利。第五条约定自签合同之日起至2019年5月1日前乙丙方支付100万元的60%给甲方，剩余40%至2019年12月30日之前乙丙方向甲方支付100万元的10%,未付的30%自2019年5月1日起由乙丙方承担每月月利息1分至清偿之日止。第六条约定本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款即构成违约，违约方应当赔偿其违约行为给守约方造成的损失，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。第八条约定协议经四方签字盖章后生效，生效之日即为股权转让之日，该合作社据此更改股东名册，换发出资证明书，并后登记机关申请变更登记。协议签订后，双方在协议履行过程中发生争议，彭云罗遂诉至法院。 另查明，2019年3月6日，案外人周正武、侯国新与彭云罗签订了合作社股权转让协议，协议约定周正武及侯国新将各自所有的合作社股份转让给彭云罗。2019年7月3日，案外人李红霞、姚利群、黄放认为彭云罗与侯国新、周正武于2019年3月6日签订的合作社股权转让协议书没有三分之二的成员签字认可，将湘阴县久马农业机械农民专业合作社、彭云罗、侯国新、周正武起诉至本院，请求依法撤销该协议，本院依法审理后于2019年9月24日作出（2019）湘0624民初1521号民事生效判决，生效判决认为，久马合作社与鹏程合作社实际上是两块牌子，一套人马，合作社出资人虽然历经变更，但实际出资人一直是彭云罗、侯国新、周正武，从未变更，故周正武、侯国新有权与彭云罗签订合作社股权转让协议书，该协议书不存在可撤销情形，具有法律效力，遂据此驳回了李红霞、姚利群、黄放三人的诉讼请求。 另查明，案外人肖再良认为案外人彭哲向其借款100000元，已偿还15000元，尚余85000元未偿还。肖再良于2020年将彭哲起诉至本院，而彭哲认为该款是肖再良女婿陈新军委托肖再良向彭云罗缴纳的合作社入股金，其仅系受父亲彭云罗委托从肖再良处领取该款。本院（2020）湘0624民初2132号生效民事判决认为肖再良虽提供了证据证明彭哲领取了100000元款项，但肖再良没有提供证明该款确系借款，而且该款属于肖再良与彭云罗或陈新军之间的经济往来，与彭哲无关，遂据此驳回了肖再良的诉讼请求。 以上事实，有原、被告的身份信息、合作社股权转让协议、（2019）湘0624民初1521民事判决书、（2020）湘0624民初2132号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告彭云罗是否具有主体资格；二、彭云罗与陈新军、周水良签订的合作社股权转让协议是否有效；三、如协议有效，被告陈新军应当给付原告彭云罗多少转让费。 一、关于彭云罗的诉讼主体资格，被告陈新军认为原告不是合作社的股东，不具备起诉权利的理由不成立，理由如下：虽然湘阴县鹏程种植专业合作社、湘阴县久马农业机械农民专业合作社的登记的出资人没有彭云罗，但两个合作社系两个牌子，一套人马，实际出资人均是彭云罗、周正武、侯国新三人，本院（2019）湘0624民初1521号民事判决书对此已经作了相应论述，故自2019年3月6日与周正武、侯国新签订转让协议后，彭云罗便取得两个合作社的全部股份，在此前提下，彭云罗有权与他人签订股份转让协议。2019年3月22日彭云罗与周水良、陈新军签订合作社股份转让协议，在双方发生争议的情形下，彭云罗作为协议签订方以及两个合作社的实际出资人具备诉讼主体资格。 二、关于转让协议的效力问题，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的合作社股权转让协议系双方自愿签订，协议内容未违反相关法律规定，协议已经依法成立并生效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。被告陈新军以他自己并未参与该合作社的任何经营行为以及没有实际缴纳任何入股金为由主张转让协议无效的理由并不成立，本院对其主张不予支持。 三、关于被告陈新军应当给付彭云罗多少转让费的问题，根据双方签订的股份转让协议，2019年5月1日前，陈新军及周水良需要支付给彭云罗600000元，剩余的400000元在2019年12月30日前支付完毕。因周水良和从陈新军各受让三分之一的股份，故周水良和陈新军应当各支付500000元给彭云罗，彭云罗认为陈新军已经支付了85000元，关于上述85000元，本院（2020）湘0624民初2132号生效民事判决仅认为该款系肖再良与彭云罗或陈新军之间的经济往来，与彭哲无关，并未认定该款系陈新军支付的转让款，但就本案而言，彭云罗主张陈新军支付的415000元转让款符合法律规定，本院予以支持。至于利息，转让协议仅约定未付的30%自2019年5月1日起由乙丙方承担每月月利息一分至实际清偿之日止，该约定不明，且约定利息标准过高，本院酌情支持利息以415000元为基数，其中2019年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，上浮30%的标准计算。2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条之规定，判决如下： 限陈新军在本判决书生效后三十日内支付彭云罗415000元及利息（利息以415000元为基数，其中2019年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，上浮30%的标准计算。2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7525元，减半收取3763元，由被告陈新军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨雪飞 二〇二一年三月二十九日 法官助理汤宇 书记员谈想 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零二条??依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五百七十九条??当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。