四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0681民初454号 原告：陈德波,男,1972年6月25日，汉族,住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李超，四川川成律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：段绍清，四川川成律师事务所律师，一般代理。 被告：四川广宇化工股份有限公司,住所地四川省广汉市东西大街西三段225号。 法定代表人:欧道清。 委托诉讼代理人:张兴宇,四川锦川律师事务所律师，特别授权。 第三人:广汉市元宇装卸服务有限公司，住所地四川省广汉市西外乡金谷村。 法定代表人:王华。 原告陈德波诉被告四川广宇化工股份有限公司（以下简称广宇公司）、第三人广汉市元宇装卸服务有限公司（以下简称元宇公司）劳动争议一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈德波的委托诉讼代理人李超、段绍清，被告广宇公司的委托诉讼代理人张兴宇，第三人元宇公司的法定代表人王华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈德波向本院提出的诉讼请求：1、请求确认原告陈德波与被告在1996年至2020年期间存在劳动关系;2、请求裁决被告向原告陈德波支付解除劳动合同的代通知金、经济补偿、加班费、失业保险金、社保损失,共计414176元。事实及理由：广劳人仲案﹝2020﹞330号认定事实错误，原被告间存在劳动关系，原告是被告管理，考勤，劳动成果也是被告的，原告一直在被告处工作，后和案外人福盛公司、第三人元宇公司签订劳动合同，其均为被告的关联企业，工作场所、工作范围不变，故是被告在用工。 被告广宇公司辩称，原被告间无劳动合同关系，不承担用人单位的义务。广宇公司将部分辅助性工作分包给了元宇公司，原告是元宇公司的员工。 第三人元宇公司辩称，原告是我公司工作人员，签订有劳动合同，有社保补贴申请承诺书，每月考勤后工资也是按时发放的，工资表也有签字。原告也知道在广宇公司的生产区域劳动，合同上也写有，肯定也要遵守广宇公司的规矩。本公司承包广宇公司的辅助性工作，每月也按时纳税，每月的纳税额都有4、5万元。 本案的争议焦点是原被告间是否有劳动关系以及被告是否应对原告承担有劳动关系的法律责任。 原告为证明其事实主张，举证如下：1、原被告双方身份信息，证明主体资格；2、仲裁裁决及送达回证，证明履行了前置程序；3、劳动合同（广宇公司）、劳动合同（广汉福盛装卸有限公司）、劳动合同（元宇公司公司2009到2012）、就餐卡、证明等，证明劳动关系。广宇公司质证认为，与广宇公司的劳动合同、就餐卡无异议，其他劳动合同无关联性，证明不符合证人证言的要件，不应采信。元宇公司质证意见同广宇公司。 广宇公司为证明其事实主张，举证如下：1、广宇公司的员工的劳动合同、工资支付流水，反证原告不是广宇公司的员工；2、劳务承包合同书、增值税专用发票，证明广宇公司与元宇公司的劳务分包关系；3、类案：广劳仲裁字（2009）第048号、民事判决书（2009）广汉民初字第1489、1513、1519号等，证明原告与元宇公司、元宇公司与广宇公司的关系。原告质证认为，其他原告的劳动合同、工资支付流水与本案无异议，劳务承包合同的真实性有异议，增值税发票无异议，但支付太少，不足以支付全部工资，类案无关联性。第三人质证无异议。 元宇公司为证明其事实主张，举证如下：1、劳动合同书，证明原告与元宇公司签订劳动合同；2、申请及承诺书，证明原告每月领取社保补贴200元；3、工资表和社保补贴领取表，进一步证明劳动关系；4、纳税凭证，证明公司纳税。原告质证无异议，但是是第三人代被告发工资。被告质证无异议。 本院认证认为，当事人对身份信息均无异议，对原告举的与广宇公司的劳动合同、就餐卡也无异议，本院予以采信；与广汉福盛装卸有限公司签订的劳动合同无关联性，本院不予采信；原告举的证明是包括原告在内的104人的陈述，不符合证人证言的要件，本院不予采信。 被告举的与原告无关的劳动合同和工资发放流水则与本案无关联性，本院不予采信；劳务承包合同书、增值税专用发票，原告质疑劳务承包合同书不真实，但是，被告还举了二十余份增值税专用发票（从2009年起第三人向被告出具的）补强劳务承包合同的证明力，因该发票可以查询，随机查询后均真实，虚开还是重罪，故本院认为该增值税发票能够补强劳务承包合同书的证明力，能达到证明被告和第三人之间是辅助性工作的发包、承包关系的高度盖然性的证明标准，故本院认定被告和第三人之间是辅助性工作的发包、承包关系。类案是确认劳务派遣的，与本案无关，本院不予采信。 第三人举的劳动合同、申请及承诺书、工资表和社保补贴领取表、纳税凭证等，原告对真实性无异议，但是，原告认为是第三人代被告支付工资，从纳税证明看，第三人2020年的2月、3月、4月、5月等纳税是4、5万左右，从被告举的劳务承包合同书第二条看，费用由三部分组成，定额杂工费、劳务风险补助金和劳务服务管理费，不仅仅只有劳务服务管理费10.7万元，而且被告举的增值税发票与劳务服务管理费也可以印证，故其他纳税金额是第三人的其他税赋，结合被告的劳务承包合同书、增值税专用发票和劳动合同（原告与元宇公司）、申请及承诺书、工资表和社保补贴领取表等证据，能形成证据锁链，故对劳务承包合同书的真实性的怀疑可以排除。 对于案件的事实部分，本院认定如下：被告广宇公司于1997年7月3日成立,经营范围有液氨生产、农用化肥、纯碱、小苏打、精细化工产品、聚丙烯塑料编织袋生产、销售;承接化工常压设备的制作、安装……。第三人元宇公司于2007年3月22日成立,经营范围为货物装卸服务。自2009年6月被告与第三人订立劳务承包合同,约定由第三人承包被申请人处的装卸、打包等事项,被告向第三人支付相关劳务费用。 2002年4月2日，原告陈德波与被告广宇公司订立临时雇佣工劳动合同书,合同期限为2002年4月2日起至2002年12月31日止。 2009年4月26日，原告陈德波与第三人元宇公司签订劳动合同书，2012年4月26日原告陈德波与第三人元宇公司续签合同，合同期限为2012年4月26日起至2017年4月25日止，到期1月内续签书面合同，如未签订书面合同，合同续期3年；工作地点为元宇公司根据工作需要安排陈德波到广宇公司的生产区域（广汉市辖区）由元宇公司承包的杂工类工作岗位，工作内容为装卸、包装、转运、上下料等杂工；劳动时间是轮班制和可调节的白班制。同日，原告陈德波与第三人元宇公司签订了申请与承诺，要求自己办理社保，元宇公司向其支付社保补助。社保补贴为每月200元，工资计件。 2020年11月6日,原告向广汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后对仲裁不服，故诉来法院。 另，从天眼查APP看，第三人的公司股东是2个自然人，并没有广宇公司。 本院认为，原告陈德波与第三人元宇公司签订了书面的劳动合同，劳动合同也载明元宇公司根据工作需要安排陈德波到广宇公司的生产区域（广汉市辖区）由元宇公司承包的杂工类工作岗位，工作内容为装卸、包装、转运、上下料等等，故原告陈德波是明知元宇公司承包广宇公司的生产区域（广汉市辖区）的杂工类工作，并且原告也是在元宇公司领取劳动报酬和社保补贴。至于原告认为是在受广宇公司管理和劳动成果归广宇公司享有以及元宇公司代广宇公司发工资等等意见，因广宇公司是将其辅助性工作分包给了元宇公司，元宇公司也是在广宇公司的生产区域实施承包合同，故元宇公司的工作人员的劳动成果理所当然的归广宇公司，并且元宇公司的工作人员也应当遵守广宇公司生产区域的管理规定，这是元宇公司履行劳务承包合同所必须的，进出配备出入证，就餐办卡也是工作的需要。从广宇公司、元宇公司的股权结构看，两公司均为独立的法人，无混同，也无证据证明是代发工资和广宇公司成立劳务公司向自己派遣劳动者，故原告陈德波与被告广宇公司从2002年4月2日起至2002年12月31日签订有劳动合同外，其余时间无证据证明其与被告广宇公司还有劳动关系，因2002年之前的劳动合同期满终止请求支付补偿金于法无据且广宇公司也提出时效抗辩，故所有的基于劳动关系诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、确认原告陈德波与被告四川广宇化工股份有限公司从2002年4月2日起至2002年12月31日存在劳动关系； 二、驳回原告陈德波的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费5元，由被告四川广宇化工股份有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  李 斌 二〇二一年三月五日 法官助理  王金凤 书 记 员  黄薛碧