山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终32号上诉人（原审原告）：谷立祥，男，1984年2月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所工作者。上诉人(原审被告)：高英杰，男，1984年1月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市普陀区。被上诉人（原审被告）：武汉尚地商业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道**人信汇******，统一社会信用代码：91420105MA4KMF1F2B。法定代表人：邹云清，经理。被上诉人(原审被告)：邹云清，男，1984年6月9日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。上诉人谷立祥、高英杰因与被上诉人邹云清、武汉尚地商业管理有限公司（以下简称武汉尚地公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷立祥上诉请求：1.依法撤销枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初761号民事判决书，依法改判三被上诉人共同偿还上诉人借款4万元及利息或发回重审；2.一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，业经枣庄市峄城区人民法院作出判决，该判决认定事实不清，证据不充分、适用法律错误，依法给予改判或发回重审。一、原审法院认定事实不清，邹云清、高英杰出资不到位导致错误的判决。邹云清和高英杰于2016年4月22日注册成立武汉尚地公司，并成为该公司股东即为投资人，武汉尚地公司向上诉人借款后迟迟不予偿还，由于邹云清、高英杰的出资没有到位，武汉尚地公司经营不善导致无法偿还上诉人的借款。依据《公司法解释二》第22条第2款：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上诉人请求判令邹云清、高英杰在未出资的范围内与武汉尚地商业公司共同承担偿还责任。二、邹云清、高英杰应当遵守武汉尚地公司《公司章程》，投资人承诺2036年4月20日前缴付，侵害了上诉人的合法权益。武汉尚地公司不再经营，面临破产资不抵债，投资人承诺2036年4月20日前缴付，这个期限不能成为现实。且上诉人不可能等到2036年4月20日后进行诉讼主张权利吧？既然是2036年4月20日前缴付，现住也是2036年4月20日前的时间，也是可以缴付的。如不缴付投资人理应在出资不到位的情况下共同偿还责任。三、被上诉人资金混同、解散后未清算、股东乱用权利私分财产，严重的侵害了上诉人的合法权益。武汉尚地商业管理有限公司成立后，内部管理混乱、资金混同，个人的资金和公司的资金混杂在一起，共同使用难以分开。该公司已经解散二三年之久，股东不在经营管理，股东怠于履行义务，导致无法进行清算，所以一直未清算。滥用股东权利，将该公司的资产（如办公桌、椅、沙发、电脑、档案橱等设施）私自强行搬走占有，恶意处置公司财产给债权人造成损失，造成该公司无资抵债，故意侵害债权人的权利。依据《公司法解释二》第18条，人民法院应依法予以支持。四、原审法院适用法律错误依据《公司法解释（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。综上所述，原审法院在事实不清、证据不充分、适用法律错误、主观臆断判令上诉人承担责任，侵犯了上诉人的合法权益故依据法律规定，上诉人依法上诉。高英杰辩称，要求驳回谷立祥的上诉请求，依法改判或发回重审。邹云清、武汉尚地公司辩称，我公司在经营过程中，公司资金全部被股东高英杰转移到其个人账户，导致公司无法继续经营，高英杰存在重大过错，给公司债权人造成损失，应由高英杰个人承担。因高英杰非法将公司账簿、合同、会计凭证等转移，造成公司无法清算，且至今没有返还相关材料和款项，给公司债权人造成的损失应由高英杰个人承担。高英杰上诉请求：1.依法撤销原判，依法判决驳回原审原告的诉讼请求；2.依法审查原审案件事实，依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任；3.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未查清本案事实，上诉人认为原审案件系被上诉人为达到让上诉人承担还款责任并非法占有上诉人财产而恶意串通提起的一场虚假诉讼。原审法院应当依法查明事实，驳回起诉，并将该案移交公安机关立案侦查，追究被上诉人的刑事责任。具体理由如下：1.谷利祥与邹云清同为枣庄市峄城区人，二人为同乡，不能排除二人关系密切。而上诉人系上海户籍，并且上诉人与邹云清因经济纠纷存在过多矛盾和多次诉讼，因此不能排除被邹云清与谷利祥恶意串通，通过伪造的借款而达到让上诉人承担还款责任进而达到非法占有的目的。而本案中主要证据为谷利祥提交的借条，该借条加盖武汉尚地公司公章及邹云清本人签字，而武汉尚地公司的公章由邹云清实际控制，邹云清随时可出具该借条。因此该借条应当为达到其非法目的而制造的。2.判决书中载明的借款过程十分蹊跷，2016年4月26日、4月27日谷利祥通过支付宝向邹云清转账共计20000元，而武汉尚地公司的公司注册核准日期为2016年4月21日，公司刚刚注册成立就发生借款行为是比较有违常理的。另外剩余的两万元借款系谷利祥通过现金方式交付给邹云清，该交付过程无任何证据证明，既然之前双方通过支付宝等第三方支付平台转账，为何突然以现金方式交付?纵观原审判决书载明的交付过程可以看出被上诉人有明显的虚构借款的嫌疑。3.原审谷利祥的代理人褚夫国，原为邹云清的诉讼代理人，褚夫国为邹云清在山东各级法院代理多次诉讼，因此褚夫国与邹云清关系非常密切，上诉人认为原审案件完全系褚夫国、邹云清自编自演的一场虚假诉讼。4.原审判决虽然认定上诉人不承担责任，但被上诉人的真实目的系通过虚构的借贷关系及虚假诉讼而得到确定借贷关系的判决书，以此判决书来追究上诉人的股东责任，最终还是希望通过合法的诉讼手段来达到其非法占有上述人合法财产的非法目的。因此被上诉人恶意串通的主观动机明显。5.此外本案在审理过程中系缺席审理，未进行任何抗辩。被上诉人武汉尚地商业管理有限公司有违常理只提供了书面答辩意见，法定代表人邹云清本人作为武汉尚地公司的大股东和实际控制人，且同时作为本案的被告竟然缺席审理不参加诉讼，有违常理。所以上诉人认为本案事实系虚构，根本不存在借贷关系。综上，上诉人认为原审法院未依法查清本案事实，原审案件系被上诉人为恶意串通提起的一场虚假诉讼，原审法院应当查明事实，驳回起诉。谷立祥辩称，谷立祥与武汉尚地公司之间的借贷是真实合法，并在一审中提供了向对方支付宝的款项及其给谷立祥的借款凭证，借款真实，上诉人高英杰是虚假诉讼，其理由不成立。请求法院依法驳回高英杰的上诉请求，支持谷立祥的上诉请求。邹云清、武汉尚地公司辩称，高英杰的上诉请求不成立。公司从开办高英杰没出过一分钱，公司所有开支都是我出的，借钱很正常，谷立祥起诉我们也很正常。借款让高英杰承担，我们公司和我个人不承担。谷立祥向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同偿还借款40,000元及利息（从2017年4月28日起至该欠款本金还清之日止，月息2分计算）；2.本案的诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2016年4月26日、2016年4月27日，谷立祥通过支付宝账户向邹云清分别转账10,000元、10,000元，共计20,000元。2016年8月20日，谷立祥在枣庄市峄城区村委会门口以现金的方式向邹云清交付20,000元。2017年4月28日，邹云清向谷立祥出具《借条》一份，载明：“今借谷立祥人民币肆万元整（￥40000.00），月息2分，借款用于公司周转。若发生借款纠纷，由出借人谷立祥所在地法院管辖。”该《借条》借款人处加盖武汉尚地公司公章，邹云清在法定代表人处签字确认。庭审中，谷立祥提供《企业名称预先核准申请书》一份，用以证明武汉尚地公司的投资人为邹云清、高英杰，注册资本为3,000,000元；提供《企业登记核准通知书》一份，用以证明高英杰系该公司的监事，邹云清系该公司的执行董事兼总经理；提供2016年4月21日武汉尚地公司《公司章程》一份，用以证明邹云清认缴的出资额为2,700,000元，实际出资为0元，高英杰认缴出资额为300,000元，实际出资为0元。一审法院认为，谷立祥与武汉尚地公司之间的民间借贷行为是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。经谷立祥催要后，武汉尚地公司拒不偿还，损害了谷立祥的合法权益。谷立祥诉称，邹云清、高英杰作为武汉尚地公司的出资人，未能在其应出资额的范围内出资，违反了公司法的规定。邹云清、高英杰也应共同承担清偿责任。武汉尚地公司《公司章程》中记载，邹云清第一期实缴0元，第二期出资2,700,000元，承诺于2036年4月20日前缴付，高英杰第一期实缴0元，第二期出资300,000元，承诺于2036年4月20日前缴付。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，谷立祥以武汉尚地公司不能清偿债务为由，请求未届出资期限的股东即邹云清、高英杰在未出资范围内对公司不能清偿的债务共同承担清偿责任，一审法院不予支持。武汉尚地公司、邹云清、高英杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告武汉尚地商业管理有限公司应于判决生效后十日内向原告谷立祥偿还借款本金40,000元及利息（自2017年4月28日起至借款本金付清之日止，利率按照借条约定的月息2分计算）；二、驳回原告谷立祥对被告邹云清、高英杰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告武汉尚地商业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谷立祥提交证据：两份情况说明，证明高英杰在武汉尚地公司有10%的股份，但股份出资认缴时间是2036年4月20日，但是高英杰在2017年2月将所持有的10%股份变更到邬方霞的名下。两份证明均有邹云清高英杰的签字，该证据能说明高英杰作为公司股东在认缴出资未届期限，即转让股权，视为其已行为明确表示不在履行义务，属于未依法履行出资义务，侵害上诉人谷立祥的权益，高英杰应当在未出资的范围内承担责任。高英杰质证称，对二份情况说明真实性认可，但是认为和本案没有关联性。邹云清、武汉尚地公司质证称，对落款为邹云清的情况说明（手写）真实性认可，对打印的情况说明真实性无法辨认。高英杰的股权转让没有转成，直到现在高英杰仍持有10%股份，高英杰确实没有出资，对证明目的认可。上诉人高英杰提交证据一份，江苏东泰人民法院民事裁定一份，证明上诉人谷立祥及其代理人褚夫国与邹云清有密切关系，有串通可能性。谷立祥质证称，对裁定真实性认可，对证明目的不认可。邹云清、武汉尚地公司质证称，对裁定真实性不认可，对证明目的不认可。邹云清、武汉尚地公司提交证据：武汉市公安局汉阳分局立案告知单、武汉尚地公司流水、出资情况说明书，证明高英杰没有出资，从公司账挪用85.5万元。谷立祥质证称，对三份证据真实性无异议，证明目的没有异议。高英杰质证称，对立案告知单真实性无异议，与本案无关。对于出资情况说明真实性认可，证明目的不认可。对银行流水真实性认可，但是与本案无关。直到现在我们还持有公司10%股份，没有转让。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，综合谷立祥与武汉尚地公司法定代表人邹云清转账记录、武汉尚地公司向谷立祥出具的借条以及双方当事人陈述等，可以认定谷立祥与武汉尚地公司之间存在借贷法律关系，故武汉尚地公司作为债务人应当按照借条约定偿还谷立祥借款本金及利息，高英杰有关不存在借款法律关系等上诉主张本院不予支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。高英杰、邹云清作为武汉尚地公司股东，虽未实际出资，但其认缴资本的期限利益应受法律保护，且谷立祥未提供相应证据证明武汉尚地公司存在前述两种除外情况。谷立祥亦未提供证据证明武汉尚地公司予以解散、应当清算而未清算以及人格混同的证据，故谷立祥上诉要求邹云清、高英杰作为公司股东在未出资范围内承担还款责任，以及股东怠于履行义务应承担责任等主张，本院依法不予支持，谷立祥可依法另行寻求法律救济。综上所述，谷立祥、高英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人谷立祥负担400元，由上诉人高英杰负担400元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  崔兆军审判员  杜兆锋二〇二一年三月三十日书记员  李 振