山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初4520号 原告：马春亮，男，1974年10月31日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地东营市广饶县迎宾路335号。 负责人：侯新和，该支行行长。 委托诉讼代理人：艾亚萍,女,该支行职工。 委托诉讼代理人：任青青，山东鲁成律师事务所律师。 第三人：山东立工机械制造有限公司，住所地广饶县丁庄镇政府驻地。 法定代表人：周长茂，该公司总经理。 第三人：山东华博新能源科技有限公司，住所地东营经济开发区府前街与湖州路交汇处。 法定代表人：李海伟，该公司总经理。 第三人：周长茂，男，1984年4月1日出生，汉族，住广饶县。 第三人：宋清洁，女，1983年8月15日出生，汉族，住广饶县。 第三人：刘华范，女，1964年4月2日出生，汉族，住广饶县。 第三人：缪春雷，男，1965年7月29日出生，汉族，住广饶县。 第三人：东营市华益公路工程有限责任公司，住所地东营市广饶县广北农场文化路。 法定代表人：王效华，该公司总经理。 上述第三人共同委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。 原告马春亮与被告中国建设银行股份有限公司广饶支行、第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马春亮的委托诉讼代理人刘伟、被告中国建设银行股份有限公司广饶支行的委托诉讼代理人艾亚萍、任青青、第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司的共同委托诉讼代理人钟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马春亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销广饶县人民法院（2020）鲁0523执异49号执行裁定书，解除对广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区7号楼1单元301室[不动产权证书号：鲁（2017）广饶不动产权第0001623号]的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，马春亮放弃要求撤销广饶县人民法院（2020）鲁0523执异49号执行裁定书的诉讼请求。事实和理由：在被告与第三人金融借款合同纠纷执行案件中，广饶县人民法院裁定查封了登记在刘华范、缪春雷名下的位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区7号楼1单元301室[不动产权证书号：鲁（2017）广饶不动产权第0001623号]房产，原告提出书面执行异议，广饶县人民法院作出（2020）鲁0523执异49号执行裁定书，裁定驳回异议请求。原告认为该执行裁定书裁定错误，理由如下：2015年11月18日，原告与刘华范、缪春雷《购房协议书》约定原告以86万元的价格购买刘华范、缪春雷名下的位于广饶县产。协议签订后，原告已将房款全部支付给第三人缪春雷，并已在该房产内实际居住，且原告购买该房产在被告申请法院查封该房产之前，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当解除对该房产的查封，法院作出的（2020）鲁0523执异49号执行裁定书裁定错误。 中国建设银行股份有限公司广饶支行辩称，原告所诉不符合法律规定，原告在被告与第三人金融借款合同纠纷执行案件中提出书面执行异议，但其所提交的证据并无法证实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，所以广饶县人民法院在（2020）鲁0523执异49号执行裁定书中驳回原告的异议请求，请法院在查明事实真相的基础之上，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司述称：1.第三人山东立工机械制造有限公司多年与被告保持业务关系，一直按借款合同约定支付利息，由于近年行业及市场因素经营回款并不及时，故借款合同到期一般采取借新还旧方式延续借贷关系，2016年、2017年，被告违背中央金融政策对山东立工机械制造有限公司进行压贷、抽贷导致其资金链极度紧张，在与被告协商不成的情况下，被告对山东立工机械制造有限公司等提起了诉讼，被告申请对各第三人采取了诉讼保全措施，所查封的土地及账户资金已经严重超标的额；2.原告所诉属实，涉案的房产在被告对第三人提起诉讼前已经转让给原告，由于开发商的原因，涉案房产迟迟不能办理房产证，后续由原告出资具体办理的房产证，另因第三人工作繁忙及考虑房产证办理尚未满二年，第三人建议原告暂不办理二手房过户手续，涉案的房产在原告与第三人交易后即已交付，原告并已经实际入住;3.在原金融借款合同纠纷一案中被告申请对涉案楼房采取保全措施后，第三人即时通报被告涉案楼房已经转让的事实，被告口头答应给予解封，第三人为表示诚意，还追加了担保，但被告出尔反尔，并未申请将涉案楼房解封，第三人也多次协调审判阶段主审法官、执行阶段承办法官，均因被告不予配合而未能解封;4.被告在金融借款合同纠纷一案中，除涉案楼房外其所申请保全的财产已超过借贷本息。请求被告申请解除对涉案楼房的查封，或者请求法庭依法支持原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的收款收据一份、购房协议书一份的真实性及证明目的均有异议，其对原告提交的银行转账记录两份的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告在本案中提交的购房协议书与在执行案件中所提执行异议时提交的购房协议书并非同一份，所提执行异议时提交的购房协议书载明签订日期为2016年12月，其认为原告与第三人刘华范、缪春雷串通在法院查封涉案房产之后形成购房协议，目的在于转移第三人名下财产，达到不履行债务的目的，同时购房协议书载明协议一式两份、双方各执一份，所以原告在所提执行异议时所提交的载明签订日期的购房协议书为其手中所持有的真正协议书，与银行转账记录中的日期不相符合，另外银行转账记录中在付款用途一栏明确写明为采购款，而非购房款，所以该两笔共计860000元的转款不可能是购买涉案房产的费用。第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司表示对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，其表示关于购房协议书因第三人刘华范、缪春雷未能及时配合原告办理产权过户手续，导致涉案楼房被被告申请诉讼保全，基于此第三人缪春雷安排其代理人钟海帮助本案原告及另案原告商广利提出了相关异议，并提交了缪春雷手中持有的相关证据材料，故该份购房协议书与原告所提交的购房协议书除内容完全一致外，手写部分会有些许不一致，但据此不能否定该购房协议书的真实性，对于协议书的注明时间问题，因缪春雷对购房时间记不清，系根据购房买卖关系的大约时间而注明，对于该组证据的真实性如被告有异议，认为是案发后后补的应当对该部分证据的笔迹部分申请司法鉴定，在未有相关证据支持的情况下，被告的质证意见纯属主观臆断。2.被告对原告提交的结婚证一本、户口簿一本的真实性表示无异议，但认为该证据所体现的是原告的妻子为崔小敏，无法证实崔小敏与崔敏为同一人；被告对原告提交的东营志强物业管理有限公司出具的证明一份及出具该证明的经办人物业管理人员的身份证复印件一份提出了异议，认为其中的证明不符合法律规定的形式要件，其上无法定代表人及出具人的签名，不应作为证据使用；被告对原告提交的广饶县丁庄镇王署埠村村民委员会出具的证明两份提出了异议，认为有关公民的姓名应由公安部门出具相关证明，而非由村民委员会出具不同姓名的人为同一人的证明；被告对原告提交的东营志强物业管理有限公司出具的收款收据二十一张、丁庄镇物业管理办公室出具的结算票据两张、山东广电网络有限公司东营分公司出具的发票两张提出了异议，认为其中东营志强物业管理有限公司出具的收款收据上所载明的客户名称均为201室，与涉案查封的301室并非同一房屋，并且部分票据时间与购房协议书签订时间2016年12月相矛盾，不排除原告与第三人刘华范、缪春雷串通的可能；被告对原告提交的涉案房屋录像光盘一张提出了异议，认为其无法反映涉案房屋由原告实际居住的事实。第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司表示对上述证据的真实性无异议，认为其能够证实涉案楼房在诉讼保全以前已经实际交付原告并由原告实际入住。3.被告对原告提交的不动产权证书一本、税收完税证明一张、住宅专项维修资金专用票据一张、测绘费收据一张、通信服务费增值税电子普通发票一张的真实性表示无异议，但对其证明目的提出异议，认为根据该组证据可证实涉案房产系第三人刘华范、缪春雷所有，同时也证明该房产已经具备办理过户登记手续的条件，无法证实该房产系原告所有。第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司表示对上述证据无异议，认为其能够证实原告的证明目的，并表示涉案楼房的产权证办理及费用负担均由原告方负责，因开发商的原因导致涉案楼房迟延办证，因第三人缪春雷的原因未能及时配合原告办理产权过户。4.原告及第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司对被告提交的本院（2018）鲁0523民初4390号民事调解书、民事裁定书复印件各一份的真实性表示无异议，但认为其证明目的不能成立，表示实际办理涉案房产登记手续都由原告妻子崔小敏负责，原告并不真实了解，实际情况是第三人缪春雷因为太忙没有配合原告办理过户，崔小敏也曾多次找过缪春雷，但是缪春雷以太忙为由未配合办理过户，导致涉案房产被法院查封，原告在执行案件中所陈述的避税原因与事实不符。5.原告表示对被告提交的原告在执行案件中提交的购房协议书复印件一份的证明目的不予认可，认为第三人在相关质证时已作出了详细的解释，其在本案中提交的购房协议书就是原始合同，没有任何更改。第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司表示第三人的代理人在原告提出保全执行异议时所获取的相关证据材料均是由第三人刘华范、缪春雷所交给，执行异议的申请书等均是由该第三人转交办理，第三人代理人与原告此前并未谋面，执行案件中第三人代理人提交的购房协议书是刘华范、缪春雷留存的一份，刘华范在上面没有签字，有关时间问题与前述一致。本院认为，被告对原告提交的收款收据一份、购房协议书一份、银行转账记录两份提出了相关异议，经审查本院（2020）鲁0523执异49号案外人马春亮与申请执行人中国建设银行股份有限公司广饶支行、被执行人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司执行异议一案中马春亮所提交的购房协议书及在该案中本院工作人员对其所作调查笔录的有关陈述，被告有关原告在本案中提交的购房协议书与在执行案件中所提执行异议时提交的购房协议书并非同一份的质证意见与实不符，本院对该购房协议书的效力予以认定，并据上认定其签订时间为2015年11月18日，综合该事实并结合第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司的相关质证意见，经审查本院对上述证据中的收款收据、银行转账记录的效力亦予以确认;综合审查原告提交的结婚证一本、户口簿一本、东营志强物业管理有限公司出具的证明一份及出具该证明的经办人物业管理人员的身份证复印件一份、广饶县丁庄镇王署埠村村民委员会出具的证明两份、东营志强物业管理有限公司出具的收款收据二十一张、丁庄镇物业管理办公室出具的结算票据两张、山东广电网络有限公司东营分公司出具的发票两张、涉案房屋录像光盘一张，其能够证明原告于2015年11月18日购买涉案楼房后已于当年入住的事实，对上述证据本院予以采信；综合审查原告提交的不动产权证书一本、税收完税证明一张、住宅专项维修资金专用票据一张、测绘费收据一张、通信服务费增值税电子普通发票一张，结合其中的住宅专项维修资金专用票据中所载明的业主电话号码为原告妻子崔小敏所使用的的事实，本院对原告相关涉案楼房不动产权证书手续由其妻子崔小敏办理、有关费用由其交纳的主张予以采纳，对上述证据的证明目的予以认定；原告及第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司对被告提交的本院（2018）鲁0523民初4390号民事调解书、民事裁定书复印件各一份的证明目的提出了异议认为其不能成立，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定；经审查本院（2020）鲁0523执异49号案外人马春亮与申请执行人中国建设银行股份有限公司广饶支行、被执行人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司执行异议一案中马春亮所提交的购房协议书，被告所提交的购房协议书复印件并非系原告在上述执行案件中所提交的购房协议书的复印件，结合第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司的相关质证意见，该购房协议书复印件应为第三人刘华范、缪春雷提交，系其二人所留存的一份，被告有关该证据的证明目的本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月27日，第三人刘华范与案外人东营百泰置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由刘华范购买东营百泰置业有限公司开发建设的位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区7号楼1单元301室楼房（含储藏室）一处，其中楼房建筑面积249.97平方米、储藏室建筑面积43.14平方米，总价款为559651元。2015年11月18日，原告与第三人刘华范签订购房协议书一份，约定刘华范将其所有的上述楼房、储藏室出卖给原告，价款为860000元。同日，原告通过银行转账方式从自己的银行账户分两次共向刘华范的丈夫第三人缪春雷的银行账户转款860000元，双方并就上述楼房进行了交付，后原告于当年入住该楼房。 2017年3月3日，原告交纳了相关费用并由其妻子崔小敏办理了上述楼房的不动产权证书。 本院在审理被告与第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依据被告申请于2018年10月25日作出（2018）鲁0523民初4390号民事裁定书一份，裁定查封了登记在第三人刘华范、缪春雷名下的位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区7号楼1单元301室楼房一处，2018年12月17日，本院就该案作出（2018）鲁0523民初4390号民事调解书一份。后被告依据上述民事调解书向本院申请对第三人山东立工机械制造有限公司、山东华博新能源科技有限公司、周长茂、宋清洁、刘华范、缪春雷、东营市华益公路工程有限责任公司进行强制执行，期间原告对本院查封登记在第三人刘华范、缪春雷名下的位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区7号楼1单元301室楼房一处提出执行异议，请求解除该保全措施，2020年10月12日，本院作出（2020）鲁0523执异49号执行裁定书一份，裁定驳回了原告的异议请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”,本案中，原告与第三人刘华范于2015年11月18日签订的涉案楼房购房协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，其系在本院于2018年10月25日查封涉案楼房之前签订，原告并于协议签订当日支付了全部购房款，亦于当年入住该楼房，其在涉案楼房被查封之前已合法占有，综合有关当事人陈述和本案相关证据，现有证据尚不能证明涉案楼房未办理过户登记系因作为买受人的原告自身原因造成，据上原告的执行异议符合上述规定中其权利能够排除执行的情形，故对其要求解除对涉案楼房查封的诉讼请求，本院予以支持，对该楼房本院不得执行。 综上，原告的诉讼请求理由成立，本院应予支持，被告相关抗辩主张依据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 解除对位于广饶县丁庄镇鼎盛庄园小区7号楼1单元301室楼房一处的查封，不得执行该楼房。 案件受理费12400元，由被告中国建设银行股份有限公司广饶支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  范绍军 人民陪审员  西文水 人民陪审员  李长征 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  常凯强 附判决书所适用法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。