浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0108民初537号 原告：杭州十分嘚瑟网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路333号研祥科技大厦A幢5层506室，统一社会信用代码：330602MA2D73M5X3。 法定代表人：傅鸣。 被告：楚昆伦，男，1988年2月18日出生，汉族，住河南省杞县。 原告杭州十分嘚瑟网络科技有限公司（以下简称十分嘚瑟公司）诉被告楚昆伦劳动争议一案，原告不服浙杭滨江劳人仲案（2020）2075号仲裁裁决书，于2021年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行审理。原告十分嘚瑟公司的法定代表人傅鸣，被告楚昆伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告十分嘚瑟公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2020年8月1日至9月21日的工资15636元。事实与理由：杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会所作的浙杭滨江劳人仲案（2020）2075号裁决书中被告请求的部分内容不符合事实。1.员工学历造假，根据入职承诺书第一条和第十一条，公司有权对其罚款、追偿。2.在职期间，被告数次外出未提交外出申请，未走钉钉流程，未书面通知，根据入职承诺书第十条，公司有权对其进行罚款。3.2020年8月份业绩指标严重不达标，不建立任何可实施的业务计划与拓展计划，报假警损害公司名誉，所以扣除其绩效考核工资，发放无责任底薪2010元，已经全部发放。 被告楚昆伦答辩称：第一，被告在入职前已经告知公司人事自身学历状况，不存在简历造假。第二，原告所述被告8月份绩效及2020年下半年指标未达标是不成立的，8月份指标为60家，被告实际完成63家，另外绩效指标不能作为克扣员工工资的依据。第三，原告所述工资已发放亦不成立，原告所发放薪资均是私人转账，并且2020年7月和8、9月份的薪资差距很大，且8、9月份的部分薪资系仲裁后第三天补发。此外，被告接到原告的辞退书后要求结清2020年8、9月的工资，原告以没钱为由拒绝发放且不开具任何薪资证明。后被告申请了劳动仲裁，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出了原告应当向被告支付工资的裁决，该裁决结果正确，请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告立即支付拖欠被告的工资15636元，及从2020年9月到2021年2月的拖欠工资利息，因原告非法辞退员工且故意拖欠员工薪资，原告应赔付被告6个月的基础薪资每月12000元，共计72000元。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、《员工入职承诺书》、8月份指标、2020下半年指标、9月指标、朋友圈截屏、转账详情、报警及学历核实音视频。 被告为证明其答辩主张，向本院提交《录取通知函》、与公司人事的聊天记录、钉钉打卡记录、录音、转账记录。 经双方质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、《员工入职承诺书》、转账详情具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以确认。原告提交的8月份指标、2020下半年指标、9月指标系原告单方制作，被告不认可，本院对真实性不予确认。且根据原告提交的8月份指标，被告任务完成情况为完成，不能证明原告的待证事实，本院不予确认。原告提交的朋友圈截屏、报警音视频，不能证明待证事实，本院不予确认。学历核实音视频，原告未提交原始载体，通话人身份不明，本院不予确认。被告提交的录取通知函、聊天记录、钉钉打卡记录、转账记录具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以确认。录音需结合其他证据进行综合认定。 根据本院对上述有效证据的认定及双方庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2020年7月30日，原告公司人事向被告楚昆伦发送《录用通知函》，载明：“我公司已决定录用您为我公司大客户经理，请于2020年7月31日到公司办理入职手续，试用期3个月，试用期工资为8000加提成（另算）元，转正后工资为8000加提成（另算）元。工作时间为星期一至星期六，单休。”前一日，原告公司人事杨慧通过微信与被告沟通，被告称“我的大专查不出来”，杨慧问“是什么原因呢”，被告答“学校问题，我们是中专大专连读的”，杨慧称“了解，这个不是大问题”，并告知被告“我们公司现在的薪酬按：基础薪资+绩效+项目奖金+年中奖构成的……你这边的薪资我们给出的是8000（底薪）+4000（绩效）总共12000元，试用期对于面试表现良好所以我们不做打折”。 2020年7月31日，被告楚昆伦入职原告十分嘚瑟公司，担任大客户经理。2020年8月3日，双方签订合同期限自2020年7月31日起至2021年7月30日止的《劳动合同书》一份，合同中约定每月工资为2010元。2020年9月21日被告离职。2020年8月17日，原告向被告发放7月份工资296.3元；2020年9月24日，原告向被告发放8、9月份工资共计2860.38元。在职期间原告未为被告缴纳社会保险。 另查明，被告自述其在2020年9月9日至同年9月16日期间请假。被告在2020年9月份上班11天。 2020年9月21日，楚昆伦向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决：1.要求十分嘚瑟公司支付2020年8月1日至9月21日工资15636元；2.要求十分嘚瑟公司补缴2020年7月至9月的社保。2020年12月31日，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭滨江劳人仲案（2020）2075号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告2020年8月1日至9月21日工资15636元；2.原告为被告补缴2020年7月至9月的社会保险费（具体缴纳数额、险种、时段由社保机构依政策核定），其中个人负担部分由被告自行承担。原告对该仲裁裁决不服，认为不应当支付被告2020年8月1日至9月21日工资15636元，故诉至本院。 本院认为：用人单位应当按照双方约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方对于被告的月工资标准存在较大争议，本院认为，结合原告人事发放的录用通知函以及被告7月份工资发放情况，能够确认被告的工资应以录用通知函中的12000元（底薪8000元加绩效4000元）为准。原告主张被告的工资标准为2010元/月，与实际不符，本院不予支持。2020年8月，原告未举证证明被告存在请假等未正常出勤的情形，故原告应当支付当月工资12000元。2020年9月，被告自认请假一周，正常出勤11天，而原告则主张被告出勤10天，双方争议点在于9月5日是否出勤，根据原告提交的考勤记录，当日原告上、下班有正常打卡，但打卡结果为请假，对此矛盾之处原告未进一步提交被告的请假条，故本院确认被告在9月份出勤11天，原告应支付该月工资4888.89元（12000元÷27天×11天）。扣除原告已发放的8、9月份工资2860.38元，原告尚应补足被告2020年8月、9月工资14028.51元。原告以被告学历造假、业绩不达标、请假外出未按流程为由扣除被告相应工资，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 原、被告对于仲裁裁决的原告为被告补缴2020年7月至9月的社会保险费（具体缴纳数额、险种、时段由社保机构依政策核定），其中个人负担部分由被告自行承担均表示无异议，本院予以确认，本院进一步明确补缴时间为2020年7月31日至2020年9月21日。被告主张工资迟延支付的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告主张赔付六个月基础薪资，因该项请求原告在申请仲裁时并未提出，未经过仲裁前置程序，且该请求属于独立的劳动争议，原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故本院对被告该项请求不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》（法释[2001]14号）第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告杭州十分嘚瑟网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告楚昆伦2020年8月1日至2020年9月21日的工资14028.51元； 二、原告杭州十分嘚瑟网络科技有限公司于本判决生效后十五日内为被告楚昆伦补缴2020年7月31日至2020年9月21日的社会保险费（具体缴纳数额、险种、时段由社保机构依政策核定），其中个人负担部分由被告自行承担； 三、驳回原告杭州十分嘚瑟网络科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告楚昆伦的其他请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州十分嘚瑟网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丙丽 二〇二一年三月十日 书记员  温柔柔