山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初2065号 原告：刘闪闪，女，1988年3月9日生，山东省兰陵县（原苍山县）卞庄镇柞城村村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：任晓洁，山东兰陵律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鄄城支公司，住所地：鄄人民路西段93号。 负责人：李继亮，经理。 委托诉讼代理人：李云，山东图文律师事务所律师。 原告刘闪闪与被告中国人民财产保险股份有限公司鄄城支公司（以下简称人民财保鄄城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘闪闪及其委托诉讼代理人任晓洁，被告人民财保鄄城支公司的委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘闪闪向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失75295元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月26日12时许，驾驶员王付生驾驶原告实际所有的鲁Ｑ9××××欧曼重型自卸货车行驶至临沂市郯城县××村路段，在倒车时因车轮下陷导致车辆侧翻，造成车辆受损的单方交通事故。涉案车辆在被告保险公司投保机动车损失险，在拨打被告保险公司报险电话，被告保险公司出险。后因理赔未果，酿成纠纷。故依法提起诉讼，请求人民法院公正裁决、判如所请。 被告人民财保鄄城支公司辩称，涉案车辆在我司投保机动车损失险以及每次事故绝对免赔额2000元，车损应扣除2000元绝对免赔，在核实相关证件以及事故情况无免赔拒赔情形后同意赔偿车辆的合理合法损失，事故情况应当提供相应的事故证明核实事故经过和责任划分，评估费诉讼费不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ9××××重型自卸货车登记车主为临沂鹏华运输有限公司，实际所有人为本案原告刘闪闪。 第二、涉案车辆鲁Ｑ9××××重型自卸货车在被告人民财保鄄城支公司投保机动车损失保险420000元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元，并在特别约定中约定，第一受益人为临商银行股份有限公司成都路支行，2019年12月18日经电子批单变更，将第一受益人由临商银行股份有限公司成都路支行变更为临沂河东齐商村镇银行股份有限公司；该公司于2020年9月3日出具保险权益转让证明，声明同意将涉案事故的赔款直接划入临沂鹏华运输有限公司账户，临沂鹏华运输有限公司于2020年10月14日出具保险权益转让证明，同意将涉案车辆的保险权益转让给原告刘闪闪。事故发生于保险期间。 第三、事故发生于2020年5月26日12时许，地点为郯城县北新汪村，驾驶员王付生驾驶鲁Ｑ9××××重型自卸货车因操作不当导致车辆侧翻，事故发生后驾驶员王付生向被告保险公司报险，被告派员进行的现场勘验，对涉案事故的真实性及事故造成涉案车辆侧翻的事实，被告并无异议，但认为事故原因原告应当进一步提供相关证明。 第四、原告主张赔偿明细为：车损64095元、施救费8000元、评估费3200元。 第五、相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请对事故车辆液压顶、副车架损坏及本次事故关联性、车辆损失进行鉴定。本院依据被告申请依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对车辆进行重新鉴定，鉴定结果为鲁Ｑ9××××重型自卸货车车损价值42835元；对该鉴定结果，原告仍有异议，认为事故车辆的液压油缸损失应按更换标准计算，鉴定意见中只认定液压油缸检修费用系错误认定，并向本院申请鉴定人出庭接受质询；本院根据原告申请通知鉴定人王国利、刘斌出庭，并就有关问题进行了回答。原告主张液压油缸损失应按更换标准计算的依据为鉴定机构未对配件原件进行勘验且液压油缸已实际更换；本院认为，首先，对需鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在鉴定时应提交相关的鉴定材料，否则应承担由此带来的不利法律后果。涉案车辆在重新鉴定时已修复完毕，但原告未向鉴定机构提供受损的液压油缸配件以供勘验，仅提供了损坏的液压油缸照片、车辆修复后的照片，鉴定机构通过照片比对、鉴定，作出液压油缸未达到更换标准的鉴定意见，该鉴定结论具备合法性、客观性、关联性，应予采信；原告在庭审中再次提交一组液压油缸照片（四张）与视频，但经庭审质证被告对其三性均不予认可，且经本院审查，照片及视频中的液压油缸均系独立存在，仅照片与视频无法证明其中的液压油缸系事故发生时事故车辆受损的液压油缸，关联性存疑，本院不予采信。其次，原告主张液压油缸已实际更换，但未提交液压油缸配件维修发票、配件进销货凭证等予以佐证，应承担举证不能的不利法律后果；且配件是否更换与配件是否有更换必要性系不同概念，原告自行更换不足以证明其损坏达到更换标准。综合以上两点，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出的重新鉴定意见书可以作为本案的定案证据使用，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为42835元。 施救费：原告主张施救费的依据为其提交的施救费发票，对此被告提出异议，认为系代开发票，代开人并非原告，也无法提供代开人的相关信息，施救费的合理性无法进行核实，不能体现具体的施救起始终止地点；本院认为，原告提交的施救费发票系代开发票，代开企业名称为郭小全，其是否施救资质、施救能力无法确定，且对于施救费，原告仅提交发票，未能提交相关施救明细、施救协议及施救现场照片予以佐证，无法证明支出施救费8000元的合理性；但考虑到原告车辆发生交通事故，施救费系必要支出，故结合涉案车辆的受损程度及原、被告双方质证意见，对原告支出的施救费本院酌情认定为2000元。 评估费：原告主张评估费的依据为其提交的评估机构出具的评估费发票，经庭审质证，被告认为评估费不予承担，且其申请重新鉴定后，改变了原告的单方评估结论，该费用也不应由其承担；本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告诉前评估支出评估费3200元，因被告已对车损申请重新鉴定，鉴定结果与原告自行委托作出的评估结果存在一定差距，故综合考虑本案实际情况，对原告主张的评估费，本院酌情支持1600元，剩余1600元由原告自行承担。 本院认为，涉案保险合同出于当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告系事故车辆的实际所有人，登记车主与第一受益人亦出具了权益转让证明，其依法享有保险利益，故原告依据与被告之间的保险合同关系向其主张相关损失，合法有据，本院予以支持。被告要求原告车损扣除每次事故绝对免赔额2000元的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。 综上所述，对于原告在本次事故中的损失，本院依据审查确认的数额予以支持，被告人民财保鄄城支公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告刘闪闪车损40835元（已扣除每次事故绝对免赔额2000元）；并赔偿原告因本次事故支出的施救费2000元、评估费1600元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定第一条，原《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄄城支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告刘闪闪车损40835元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司鄄城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘闪闪支出的施救费2000元、评估费1600元； 三、驳回原告刘闪闪的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，减半收取840元（原告方已预缴），由原告刘闪闪负担385元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄄城支公司负担455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费1680元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员 栗 瑞 二〇二一年三月十五日 书记员 王晓宇