湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初259号原告：攸县飞扬水泥装饰制品有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县网岭镇笙塘村红星组。法定代表人：余年生，系公司总经理。委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南三木园林建设有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡丁字路口火炬城001栋401号房。法定代表人：张航，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告攸县飞扬水泥装饰制品有限公司（以下简称飞扬公司）与被告湖南三木园林建设有限公司（以下简称三木公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，于2021年2月2日、2021年3月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞扬公司的法定代表人余年生及其委托诉讼代理人丁凌及被告的委托诉讼代理人王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告飞扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三木公司向原告飞扬公司支付工程款846692元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为:判令被告三木公司向原告飞扬公司支付工程款540611.84元。事实与理由：被告三木公司中标攸县城南滨江风光带建设（景观）工程。2017年2月14日，被告三木公司作为承包人与发包人湖南省攸州投资发展集团有限公司（以下简称攸发集团）签订了《建设工程施工合同》。为履行该合同，被告在2018年4月21日与原告飞扬公司签订了《相关木质、仿木质装饰分包协议》，在协议中双方对承包内容、承包方式、协议价款、质量验收、付款方式等进行了明确的约定。协议签订后，原告按协议约定履行了自身义务。2019年1月28日，原告依据协议约定向被告递交了《攸州沿江景观建设项目价量结算呈报表》，被告的法定代表人在呈报表上签字并加盖公章予以确认，认可原告所施工的工程总价款为1733360元，并同意先支付给原告80%的款项，后被告仅向原告支付了工程款80万元，余款未予支付，经原告多次催收未果，故原告诉至法院。原告飞扬公司为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书复印件各1份，拟证明原告攸县飞扬水泥装饰制品有限公司的基本情况及原告的诉讼主体合法；2、《相关木质、仿木质装饰分包协议》1份，拟证明被告湖南三木园林建设有限公司在2018年4月21日与原告签订了《相关木质、仿木质装饰分包协议》，在协议中双方对承包内容、承包方式、协议价款、质量验收、付款方式等进行了明确的约定；我司的合同是与被告公司签订的，与陈平是毫无关联的；3、《攸州沿江景观建设项目价量结算呈报表》1份，拟证明2019年1月28日原告依据协议约定向被告递交了《攸州沿江景观建设项目价量结算呈报表》，经与被告公司结算，被告的法定代表人在呈报表上签字并加盖公章予以确认，认可原告所施工的工程总价款为1733360元，并同意先支付给原告80%的款项，但时至今日被告仍未将工程款全额支付给原告的事实；4、建设工程施工合同复印件1份，拟证明本案被告与攸发集团在2017年2月14日签订了建设工程施工合同，该合同第七条对工程款支付的方式进行了明确的约定及经下达正式评审结论后一年内按评审价付齐80%，两年内付齐100%，项目完工交付使用后，应预留5%的工程款质量保证金；第八条对质量的保修进行了约定，对建设工程按建设工程质量管理条例履行质量保修义务；5、攸县沿江景观建设项目四角亭结算审核书1份，拟证明四角亭工程未完成的油漆部分应核减工程款3689.64元的事实。被告三木公司辩称：一、本案所涉工程系陈平承包的攸县城南滨江风光带建设工程的组成部分。2017年10月18日，被告与陈平签订《公司内部承包协议书》，将攸县城南滨江风光带建设工程全权委托陈平负责。本案所涉工程是攸县城南滨江风光带建设工程的组成部分。现原告向被告主张的工程款将要从陈平的工程款中扣减。二、《攸州沿江景观建设项目价量结算呈报表》系被告公司代表在被胁迫的情况下签字，且未获实际施工人陈平的认可。2019年1月31日，被告公司法定代表人张航在攸县被农民工限制人身自由的情况下，被迫在原告公司早就准备好的结算表上签字，该结算表并非被告的真实意思表示，也未经实际施工人陈平的认可，故该呈报表不能作为案涉工程的结算依据。三、案涉工程未经竣工验收，被告暂不用向原告支付工程款。案涉工程至今未经竣工验收，导致被告无法从建设方获得工程款。根据被告与原告签订的《相关木质、仿木质装饰分包协议》可知，呈报表上的结算单价包含人工工资。且实木弧形单臂廊架和路边实木坐凳面料均处于备料未装的状态，该两项并未产生人工成本，且四角亭并未完工，现原告仍旧要求按合同约定的单价进行结算，有失公平。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告三木公司就其辩称主张向本院提交了如下证据：1、被告与陈平签订的《公司内部承包协议书》复印件1份，拟证明被告将攸县城南滨江风光带建设工程，按全面管理、自负盈亏的方式承包给陈平施工和经营管理；涉案工程系陈平承包的签署工程的组成部分，实际为陈平借用被告的名义分包给原告的；2、（2020）湘0223民初293号民事判决书复印件1份，拟证明攸县法院认定被告将攸县城南滨江风光带建设工程全部转包给了陈平，被告与陈平签订的《公司内部承包协议书》为无效合同；涉案工程未竣工验收，也未结算；3、报警案件登记表复印件1份，拟证明2019年2月1日凌晨四点，被告公司法人代表被农民工围堵在攸发集团，拨打报警电话求助，涉案结算材料系张航在被限制人身自由的情况下签订的；4、案涉工程中现状的照片复印件1份，拟证明案涉工程并未完工（四角亭、广场木栈道等）。在庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行了质证，双方当事人发表的质证意见如下：被告对原告提供的证据1的三性没有异议；对证据2分包协议的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明原、被告确实有签订这样一份协议，但该协议系案外人陈平借用被告公司名义与原告签订，且协议第二条明确约定了承包方式，协议第三条约定了工程完工才支付承包价款；对证据3的三性均有异议，该结算呈报表系原告于2019年1月28日自行制定的，被告公司法定代表人张航在其报表上签字系其春节前期被农民工限制人身自由，在被胁迫的情况下于2019年元月31日晚上签订的，且该报表上明确显示实木弧形单臂廊架及路边实木坐凳面料均处在备料未安装状态，且四角亭也处在未完工的状态，不能按照合同约定的价款来主张相应的工程款；对证据4的三性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该证据第七条明确约定了工程付款方式，项目未下达正式评审结论前是不能支付超过70%的工程价款的，需下达正式评审结论后才支付80%的工程价款，而工程没有完工更未评审，因此原告主张按照该款约定支付工程款没有依据；对证据5的三性均有异议，认为该审核书是原告单方委托，没有建设方和被告参与，更未得到建设方和被告认可；另两个四角亭不仅没有喷漆，而且还有地面的平整及周边附带的平整均未做完，除四角亭外，还有双臂廊架及木材钢结构等费用，均应当核减。原告对被告提供的证据1认为原告方不知情，且该证据亦与本案无关，因为本案涉案工程原告系与被告公司签订合同及进行工程结算的，与陈平没有关系；对证据2的三性没有异议，但是根据证据2中（判决书内容18至19页）可以看出涉案工程停工是攸发集团向被告公司发函的，故不是被告公司原因造成的；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，从该证据中可以看出发生纠纷的地点是攸发集团，后民警在现场进行调解，故原告方不可能在民警在场的情况下对被告进行胁迫，且结算呈报表系2019年元月31日签订，发生纠纷是在2019年2月1日，该证据不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性没有异议，但认为现场施工只剩下刷油漆工序，其他已经完工，停工的原因是攸发集团要求被告公司停工，被告公司没有与原告结算并支付工程款才导致原告停工；原告系根据实做多少工程量与被告公司结算支付多少工程款。结合双方当事人的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：原告飞扬公司提供的证据1、2、4，具备真实性、合法性、关联性，且被告三木公司不持异议，本院予以认定；原告飞扬公司提供的证据3及被告三木公司提供的证据3、4，被告认为原告提供的结算呈报表系原告于2019年1月28日自行制定的，且其公司法定代表人张航系在被胁迫的情况下于2019年1月31日在结算表上签字，且该报表上明确显示实木弧形单臂廊架及路边实木坐凳面料均处在备料未安装状态，且四角亭也处在未完工的状态，不能按照合同约定的价款来主张相应的工程款，根据被告提供的证据3的报警案件登记表，纠纷发生在攸发集团，且经调解双方达成一致，故不能证明被告公司法定代表人张航系受胁迫签订该结算呈报表，故本院对被告的证明目的不予采信，且原告提供的结算呈报表上亦加盖了被告公司的公章，故本院对该结算呈报表的真实性予以认可，关于结算价款，原告对被告提供的证据4的真实性没有异议，亦认可工程有部分未完工，本院对被告提供的证据4予以采信，故对于工程价款，本院将结合全案证据予以核算；原告飞扬公司提供的证据5，被告三木公司有异议，关于原告未完工部分工程的工程款核减，本院将在说理部分进行综合论述；被告三木公司提供的证据1、2，本院对真实性予以认可，对其证明目的进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，被告三木公司与攸发集团签订了《建设工程施工合同纠纷》，由被告三木公司承包攸发集团发包的攸县城南滨江风光带建设工程。2018年4月21日，被告三木公司（甲方）作为发包人与原告飞扬公司（乙方）签订了《相关木质、仿木质装饰分包协议》，由原告飞扬公司承包攸县城南滨江风光带（景观）工程中木栈道、廊架及静心亭装饰项目，协议约定：……1、承包内容1.主要承包内容为窑湾广场木栈道、廊架及静心亭相关木质材料安装施工，具体详见实际施工图……3、协议价款协议总价款暂未确定，如发承包工程内容不做增减，则按以下单价结算，以下预算已包含人工、材料、利润、税金（按照5%取费，超过部分由甲方负责，不需要开票便扣除5%给甲方）及其他。暂定综合单价为①仿木廊架：单臂5000元/㎡,双臂：18000元/㎡；②仿木栏杆：60㎝高360（暂定）元/m;③仿木地板：360元/㎡；④仿石围栏：⑤仿木四角亭：48000元/座。⑥木质坐凳：320元/㎡，工程量以实际发生计量。……5、付款方式本工程按形象节点支付进度款，根据本协议工程内容，分两次拨付进度款，第一次于2018年4月28日支付工程量的70%工程款，第二次于2018年6月18日按工程进度支付70%工程款，所留质保金按攸州发展投资集团有限公司与甲方的比例及支付时间同步。……”。协议签订后，原告组织人员进行了施工。2018年9月底，攸发集团向被告三木公司发函，暂停施工，原告也即停止施工。2019年1月28日，原告飞扬公司向被告三木公司呈报攸洲沿江景观建设项目价量结算呈报表，确认原告的施工项目工程总价款为1733360元，该结算呈报表亦备注原告施工的工程价款为222500元的实木弧形单臂廊架及工程价款为96000元的路边实木坐凳面料工程为“备料未装”。被告三木公司的法定代表人张航于2019年1月31日在该结算呈报表上签字同意支付原告80%款项，并加盖了被告三木公司的公章。后被告三木公司未向原告支付工程款，原告催收未果，由此酿成纠纷。另查明，1、2017年1月9日，被告三木公司通过公开投标中标攸县城南滨江风光带建设（景观）工程。2017年2月14日，被告三木公司与攸发集团签订了《建设工程施工合同》，承包了攸县城南滨江风光带建设（景观）工程的所有工程项目，合同约定工程付款方式为：（1）按形象进度付款，项目在未下达正式结算评审结论前，项目业主单位支付工程款一律不得超过合同金额和变更预算总金额的70%；经下达正式评审结论后，一年内按评审价付齐80%，两年内付齐100%。（2）项目完工交付使用后，应预留5%的工程款作为质保金。2017年10月8日，被告三木公司向案外人陈平出具了《授权书》，授权陈平代表三木公司承建攸发集团发包的攸县城南滨江风光带建设工程。2017年10月18日，被告三木公司与陈平签订了《公司内部承包协议书》，将攸县城南滨江风光带建设工程交由陈平施工和经营管理。陈平于2020年1月13日向本院起诉，要求三木公司向其支付工程款11483617.6元及该款项从应付之日至付清之日的利息（利息标准按年利率6%计算）；并要求三木公司股东何琦对三木公司欠付的工程款11483617.6元承担连带责任。在该案审理过程中，三木公司提出反诉，本院于2020年6月11日作出（2020）湘0223民初293号民事判决书，驳回了陈平的诉讼请求，驳回了三木公司的反诉请求，后陈平及三木公司均上诉至株洲市中级人民法院，后均撤回上诉。被告三木公司认可攸发集团已向其公司支付2261.92万元工程款，其公司向陈平支付了1030.2534万元工程款。2、在庭审中，原告飞扬公司同意路边实木坐凳面料、实木弧形单臂廊架两项“备料未装”项目的工程款予以全部核减；就四角亭的未完成部分的价款，原告自行委托湖南阳光建设工程项目管理有限公司进行了工程结算造价审定，审定未完成部分应扣减3689.64元。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原告飞扬公司与被告三木公司签订的《相关木质、仿木质装饰分包协议》系双方真实意思表示，协议合法有效，且原告飞扬公司亦对攸县城南滨江风光带（景观）工程中木栈道、廊架及静心亭装饰项目进行了施工，涉案工程停工系因被告及发包方攸发集团原因，故被告三木公司应向原告支付已完工部分工程的工程款。根据原、被告签订的《相关木质、仿木质装饰分包协议》及被告三木公司与攸发集团签订的《建设工程施工合同》关于工程款付款方式的约定，系按进度且经评审后支付除质保金外的工程款，但原告请求按《攸洲沿江景观建设项目价量结算呈报表》要求被告支付除未完工部分之外的全部工程款，因本案工程并未竣工验收，且原告并未提供充分证据证明其在工程停工后向被告申请了剩余20%工程款和最后结算等事项，故对原告现要求支付除未完工部分之外的全部工程款，本院不予支持。因被告三木公司亦未提供证据证明其在工程停工后2年多催促发包方攸发集团就已完工部分的工程进行结算，被告应对此承担责任；且鉴于被告三木公司的法定代表人张航在工程未完工也未评审的情况下已于2019年1月31日在《攸洲沿江景观建设项目价量结算呈报表》上签字同意按该结算表支付原告80%的工程款项，被告方的该行为系与原告就工程款支付的约定。被告辩称其法定代表人张航系因受胁迫签订该结算表，根据被告提供的报警案件登记表，纠纷发生在攸发集团，且注明经调解双方已达成一致，故不能证明被告公司法定代表人张航系受胁迫签订该结算呈报表，对被告的该辩称主张，本院不予采纳。被告另辩称被告与陈平签订了《公司内部承包协议书》，将攸县城南滨江风光带建设工程全权委托陈平负责，本案所涉工程系陈平承包的攸县城南滨江风光带建设工程的组成部分，故原告向被告主张的工程款应从陈平的工程款中扣减。因本案所涉工程签订的《相关木质、仿木质装饰分包协议》及《攸州沿江景观建设项目价量结算呈报表》均系被告三木公司作为发包人与原告飞扬公司签订的，原告飞扬公司起诉要求被告三木公司支付工程款于法有据。被告三木公司与案外人陈平之间系另一法律关系，被告三木公司可在承担相应责任后根据其公司与案外人陈平之间的约定另行主张权利，故对被告的上述辩称主张，本院亦不予采信。综上，故被告三木公司同意支付原告80%的工程款项的结算有效，被告应依此约定支付工程价款。关于本案工程款金额的确定。因原告亦认可涉案工程有未完成部分，但在结算呈报表中并未扣减相应未完成的工程价款，原告对结算呈报表备注“备料未装”的工程价款为222500元的实木弧形单臂廊架及工程价款为96000元的路边实木坐凳面料工程价款全部已核减，本院予以认可。关于被告称“四角亭和双臂廊架未完工”的工程款，因被告三木公司在与原告结算时（已停工近四个月），仅同意支付80%工程款，且对工程未完工系明知又未提供证据证明就上述项目未完工部分应核减的工程价款，故可认定被告已将该两项的未完工部分的价款计入暂不支付的总工程款20%部分中。就暂不支付的20%工程款，由原、被告另行处理。现原告同意按湖南阳光建设工程项目管理有限公司审定的金额核减3689.64元，系其对自身权利的处分，本院予以认可。根据《攸洲沿江景观建设项目价量结算呈报表》，工程总价款为1733360元，扣除未进行施工的实木弧形单臂廊架工程价款222500元和路边实木坐凳面料工程价款96000元及原告自认四角亭工程未完工部分核减的3689.64元，被告应支付的工程价款为1411170.36元（1733360元-222500元-96000元-3689.64元），因本院确定由被告三木公司支付原告飞扬公司80%工程款，即1411170.36元×80%=1128936.29元。根据合同约定，税金为1128936.29元×5%=56446.81元，另原告认可被告已支付工程款80万元，故下差272489.48元（1128936.29元-56446.81元-800000元）。故被告三木公司应向原告飞扬公司支付的工程款为272489.48元，对原告请求被告支付下差工程款540611.84元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，被告三木公司应向原告飞扬公司支付工程款272489.48元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南三木园林建设有限公司在本判决生效后十五日内向原告攸县飞扬水泥装饰制品有限公司支付工程款272489.48元；二、驳回原告攸县飞扬水泥装饰制品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9206元，减半收取4603元，由被告湖南三木园林建设有限公司负担2693元，原告攸县飞扬水泥装饰制品有限公司负担1910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  董武二〇二一年三月二十二日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。