浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1708号 原告：方海祥，男，1953年6月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建杰，浙江三衢律师事务所实习律师。 被告：李某1，男，2005年3月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 法定代理人：李某2，男，1982年2月9日出生，汉族，住浙江省常山县，系被告李某1父亲。 被告：李某2，男，1982年2月9日出生，汉族，住浙江省常山县，系被告李某1父亲。 被告：张君美，女，1983年4月15日出生，汉族，住浙江省常山县，系被告李某1母亲。 上述三被告共同委托诉讼代理人：徐文军，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 被告：周利群，男，1977年12月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：郑军军，男，1986年4月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司，住所地浙江省常山县天马街道定阳北路408号。 负责人：鲍建平，职务：经理。 委托诉讼代理人：邹寒梅，女，1993年1月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐浩，男，1987年3月28日出生，汉族，朱浙江省衢州市柯城区。 原告方海祥诉被告李某1、李某2、张君美、周利群、郑军军、中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司（以下简称人寿常山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理，因被告李某2申请重新鉴定，本院依法予以准许，并扣除相应审限，并于2021年1月7日公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2021年2月19日转为普通程序，由审判员宁武阳担任审判长、与人民陪审员李美君、曾志军组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2019年4月5日，李某1驾驶无号牌正三轮摩托车（悬挂常山Ｈ013319防盗登记牌）沿苦狮线自东向西行驶，12时37分许，行驶至苦狮线39ＫＭ＋300Ｍ常山县××街道××村路段超越方海祥驾驶的“常山电动091602临时”电动自行车，其车又被周利群驾驶的浙Ｈ2××××小型轿车超越时，未与方海祥驾驶的“常山电动091602临时”电动自行车保持安全距离发生交通事故，造成方海祥受伤、车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门责任认定结果：该事故经常山县公安局交通警察大队认定李某1负事故主要责任，周利群负事故次要责任，方海祥负事故无责任。 三、涉案车辆概况：“常山Ｈ013319防盗登记牌”电动三轮车，经鉴定车辆属性为正三轮摩托车，事发时由被告李某1驾驶；浙Ｈ2××××小型轿车，行驶证登记所有人郑军军，事发时由周利群驾驶，系借用关系；“常山电动091602临时”电动自行车，事发时由方海祥驾驶。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｈ2××××小型轿车在人寿常山公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险并不计免赔，事故发生时在保险合同期间内。 五、原告方海祥伤后治疗及鉴定等情况：方海祥，男，1953年6月20日出生，住浙江省常山县。事故发生后，原告被送往常山县人民医院、衢州市人民医院等地治疗，先后共住院49天，共支付医疗费183167元（含外购药22167.1元、无病历记录票据5357.67元、重新鉴定产生的医药费1015元）。经方海祥委托，浙江光华司法鉴定中心于2020年3月19日出具鉴定意见书一份，评定为与交通事故系直接因果关系、精神九级伤残。浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所于2020年4月27日出具鉴定意见书，评定为人体损伤九级残疾一处、十级残疾一处、护理期90日、营养期90日、以上期限均包括住院时间在内。共支付鉴定费4900元（方海祥预缴）；2020年9月30日，被告李某2对上述鉴定报告有异议，申请对方海祥因事故就医期间的医疗费进行文证审核和肋骨骨折伤残、器质性精神障碍重新鉴定。经各方共同选定，金华天鉴司法鉴定所于2020年11月23日出具鉴定意见书，评定为人体损伤九级伤残一处、方海祥除六次门诊收费票据无法审核其合理性外，余未发现明显不合理之处。金华天鉴司法鉴定所于2020年12月10日出具鉴定意见书，评定为精神九级伤残。共支付鉴定费5260元（李某2预缴）。2021年3月16日，金华天鉴司法鉴定所出具补充说明函一份，载明，“我所审查贵院提供的现有材料，发现复方曲肽注射液、人血白蛋白、ＩＣＵ护理包皆因治疗本次事故所致损伤相关，故本所认为上述三张发票与本次事故有关，未发现明显不合理之处。” 六、双方争议情况： 1、原告方海祥诉请，1.判令被告赔偿原告医疗费等损失合计311679.2元，其中扣除交强险赔付外，余款201679.2元由被告一、二、三承担60%，计121007.52元，三被告已支付88522.69元，还需支付32484.83元，由被告四、五承担40%，计80671.68元；2.请求被告一、二、三、四、五承担连带责任；3.判令被告六在交强险范围内承担110000元赔付责任，对被告四、五应承担的80311.68元在商业险范围内赔付，并将保险理赔款直接支付至原告账户；4.判令六被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告医疗费等损失合计326442元，其中被告一、二、三已支付88522.69元，被告一、二、三、四、五在各自责任范围内承担责任；2.判令被告六在交强险范围内承担120000元赔付责任，对被告四、五应承担部分在商业险范围内赔付，并将保险理赔款直接支付至原告账户；3.判令精神抚慰金在交强险内优先赔付；4.判令六被告承担本案诉讼费。 2、被告李某1、李某2、张君美辩称，对事故责任认定无异议，认为三被告应承担60%；交强险应由人寿常山公司赔偿，虽经鉴定为机动车，但行政管理上电动车所有人客观上不能投保且无企业承保，非主观意愿不投保；对于医药费认为，重新鉴定中的六次医药费票据5357.67元因原告未提供相应材料不应赔偿，22167.1元外购药因无处方不赔偿；对住院伙食补助费认为应按30元／天×48天计算，其中衢州市人民医院已经代收伙食费1441.5元不应计入；对于护理费认为应按130元／天×48天计算，原告诉请中雇佣护工的6160元不应重复计算；对营养费无异议；对残疾赔偿金认为根据重新鉴定结果应按27302元／年×14年×0.24计算；对于精神损害抚慰金认为应5000元-7000元为宜；其已垫付88522.69元及第二次重新鉴定费用5260元要求一并处理。 3、被告周利群辩称，其已投保，应由保险公司赔偿，责任比例承担30%左右为宜，具体赔偿金额不清楚； 4、被告郑军军辩称，应由保险公司赔偿，具体责任比例依法判定； 5、被告人寿常山公司辩称，对本案事故事实及责任认定没有异议，浙Ｈ2××××小型轿车在其公司投保交强险和限额为1000000元的商业三者险并不计免赔，事故发生时在保险合同期间内；本案电动三轮车鉴定为机动车，其公司应与电动三轮车方在交强险限额内分摊，超出交强险外其公司承担30%责任；对于医药费认为，应扣除非医保用药41377元（含外购药22167.1元）、重新鉴定产生的医药费1015元不承担；对住院伙食补助费认为应按30元／天×48天计算；对于护理费认为应按住院期间130元／天×48天、出院期间80元／天×42天计算；对营养费无异议；对残疾赔偿金认为根据重新鉴定结果应按29876元／年×14年×0.22计算；对于精神损害抚慰金认为应按4000元计算；鉴定费、诉讼费不承担。 七、结合诉请，经确定本案原告的损失情况： 1、医疗费：177809.33元（不含无病历记录票据5357.67元）； 2、住院伙食补助费：1470元（30元/天×49天）； 3、营养费：2700元（30元/天×90天）； 4、护理费：9650元（130元/天×49天+80元/天×41天）； 5、伤残赔偿金；92018.08元（29876元/年×14年×0.22）； 6、精神损害抚慰金：10000元（酌定）； 7、鉴定费：4900元。 以上合计：298547.41元。 八、垫付情况：被告李某2垫付88522.69元，其余被告无垫付。 九、赔偿义务主体的赔偿比例：被告李某170％，被告周利群30%。 裁判理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对双方无争议的事项，本院予以确认；被告李某1驾驶的电动三轮车虽经鉴定属机动车范畴，根据高院解答意见，相关法律、法规未明确规定超标电动三轮车属于机动车，超标电动车主并无法定义务投保交强险，故被告人寿常山公司辩称该电动三轮车应按交强险承担责任，本院不予采信，但超标电动车客观上加大了车辆安全隐患，在承担赔偿责任时应予考量。被告李某1负事故主要责任，被告周利群负事故次要责任，均应对原告所造成的损失承担相应的赔偿责任，根据各方当事人的过错程度，本院酌定被告李某1承担70％责任，被告周利群承担30%责任，原告无责任。被告人寿常山公司系涉案车辆浙Ｈ2××××小型轿车交强险和商业三者险的保险人，应在其承保保险的责任限额内承担赔偿责任。被告李某2、张君美系被告李某1法定监护人，相应责任由其二人承担；被告郑军军系浙Ｈ2××××小型轿车所有人，原告现无证据证明被告郑军军存在过错，相应诉请本院不予支持。关于医疗费，原告票据5357.67元无相应病历记录证明系治疗疾病所需，对该笔费用本院难以支持。原告外购药22167.1元有鉴定机构补充说明，本院予以支持。原告因被告李某2申请重新鉴定产生的1015元医疗费用，系被告李某1方为证明其主张所必须承担的证明责任，该费用由被告李某1方负担。人寿常山公司辩称应扣除非医保用药41377元未提供证据予以证明，本院不予采信。故原告合理医疗费用为177809.33元；关于住院伙食补助费，由衢州市人民医院代收的1441.5元不应重复计算；关于营养费，各方均无异议，本院予以确认；关于护理费，其中28天原告无其他证据佐证需雇佣人员，本院难以支持；关于残疾赔偿金，原告在法庭辩论终结前诉请按农标29876元／年计算，符合规定，对赔偿年限各方均无异议，本院予以确认，并根据原告残疾等级计算赔偿指数；关于精神损害抚慰金，根据各方过错程度及原告伤残等情况酌定为10000元；关于鉴定费，因伤残等级重新鉴定被改变，第一次鉴定费用酌定由原告自行负担400元，其余由各被告按责任比例负担，第二次鉴定费用系被告李某1方为证明其主张所必须承担的证明责任，由其自行负担（已由被告李某2缴纳至鉴定机构）；被告人寿常山公司辩称，不承担本案鉴定费、诉讼费，符合规定，本院予以采信，由实际侵权人承担；原告的其余损失根据相关规定计算，偏高的予以调整；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告方海祥因交通事故造成的损失合计171789.72元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 二、被告李某2、张君美赔偿原告方海祥因交通事故造成的损失合计125007.68元，扣除其已经垫付的88522.69元，尚应赔偿原告36484.99元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 三、被告周利群赔偿原告方海祥因交通事故造成的损失合计1350元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 四、驳回原告方海祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4869元，由原告方海祥负担579元，被告李某2、张君美负担747元，被告周利群负担3543元。重新鉴定费5260元，由被告李某2、张君美负担（已由被告李某2缴纳至鉴定机构）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  宁武阳 人民陪审员  李美君 人民陪审员  曾志军 二〇二一年三月二十五日 申请执行期间为二年 代书记员徐利文 附：赔偿清单： 人寿常山公司：120000+（298547.41-1015-4900-120000）×0.3=171789.72； 李某2、张君美：（298547.41-1015-4900-120000）×0.7＋1015＋（4900-400）×0.7-88522.69＝36484.99； 周利群：（4900-400）×0.3=1350；