江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终207号上诉人（原审原告、反诉被告）：幸仁林，男，1976年11月9日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：康军，江西聚恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：幸永红，男，1969年2月9日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王淑英，女，1968年11月24日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人幸仁林因与被上诉人幸永红、王淑英排除妨害纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人幸仁林及其委托诉讼代理人康军，被上诉人幸永红、王淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。幸仁林上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五项，依法支持上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、关于上诉人诉请恢复道路通行问题。一审法院进行了现场勘察，在现场勘察时，明显可见被上诉人不仅在上诉人回家的必经之路房屋围墙边砌了砖墙，同时还在通行道路上栽种了树木，导致上诉人根本无法通行，一审法院应当本着定纷止争的原则，将上诉人的通行问题一并判决处理，但是一审法院却没有处理，导致案件判决无法达到排除妨碍的法律效果，请求二审法院予以纠正，判决被上诉人清除被上诉人房屋围墙边通行道路上的砖墙和树木，恢复道路通行。二、关于协议是否应当撤销的问题。上诉人认为，在签订协议时，主持或参与调解的派出所民警和村干部均对协议内容所涉及的具体情况不了解，对于上诉人和被上诉人关于道路通行、修路费用、医疗费金额等问题均没有证据证明的情况下，即拟定了协议文稿，要求双方签字确认，实属草率。上诉人事后经过了解，足以认定此份调解协议签订时被上诉人存在欺诈行为，在签订时显失公平，如履行将是对上诉人的合法权利的巨大损害。因此，一审法院驳回上诉人要求撤销该调解协议、支持被上诉人履行协议的请求是错误的，应当依法改判。具体理由如下：1.协议第一条内容，严重违反了历史形成的道路的事实，被上诉人所砌围墙的入口处的地方是上诉人与案外人幸垂祥购买和调换而来的，而至上诉人门口被上诉人院墙外的道路是历史形成的，属村集体所有的地方，况且双方曾经就此路的通行问题达成过协议。此三点事实足以证明调解协议的第一条不能成立，如履行将严重侵犯上诉人的道路通行权，故应当予以撤销。2.协议第二条内容，被上诉人的修路款问题，在协议签订时，被上诉人并没有任何证据证明其修路所花费的具体金额，调解人员也是仅凭被上诉人的口述即认定花费了6000元，从而要求上诉人承担3000元。协议签订后，经上诉人了解，《2018年伍塘村农村环境综合整治项目奖补资金发放汇总表》中反映出，被上诉人的修路费用已在2018年补了6,786.8元，不存在还需要上诉人分摊被上诉人修路款的问题，因此，协议第二条是被上诉人采取欺骗的手段让调解人员产生误解而签订，显失公平，应当予以撤销。3.协议第三条内容，医疗费2000元同样没有医院病历、医疗票据和处方等证据，在被上诉人无法提供相应证据证明的情况下，同样应当予以撤销。幸永红、王淑英辩称，1.种树种菜的地方是我的，我也预留了一条小路给上诉人通行。2.双方之前是签订过该协议，但是上诉人并未按照协议内容履行。3.修路的材料是由我出资购买的，我总共花了一万多元，村里面才补助六千多元远远不够。4.医疗费票据、病历等材料已经提交给派出所，派出所组织调解，上诉人也签了字。幸仁林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告拆除其砌筑的围墙，恢复原告原来的通行条件；2.请求依法撤销原告与被告一于2019年10月19日签订的《赣州市南康区矛盾纠纷调解协议书》；3.请求依法判令两被告向原告支付6000元土地使用费。幸永红、王淑英向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人履行双方于2019年10月19日签订的协议；2.判令被反诉人按协议向反诉原告支付修路款3000元、医药费2000元（按每年10月19日）支付租金800元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告幸永红系兄弟关系，两被告系夫妻关系，两家位于南康区伍塘村长岭的房屋相邻。原告房屋正门处有一条泥土道路沿着两被告房屋围墙通往案外人幸世文房屋围墙边的泥土道路，案外人幸世文围墙边的泥土道路通往村组道路。因原、被告对前述两条道路的通行和使用权发生争议，经镇、村干部组织调解，原告幸仁林与被告幸永红签订《赣州市南康区矛盾纠纷调解协议书》一份，载明：“2019年10月19日中午，甲（幸永红）乙（幸仁林）双方因道路通行问题发生纠纷，经镇村干部调解，达成如下协议：一、因乙方要从甲方围墙外小路经过，乙方按每年支付甲方租金捌佰圆（￥：800.00元）。乙方支付租金后为了通行方便可以对小路进行硬化，有义务将甲方的生活排水管埋至地面以下。小路所有权归甲方所有。甲方不得以任何理由影响乙方正常通行。二、幸世文围墙后面的道路归甲乙双方共同所有，各占一半，双方不得以任何理由阻止对方正常通行。乙方要分摊甲方前期支付的修路款叁仟圆（￥：3000.00元）。如果后期要对该路面进行拓宽硬化，费用由甲乙双方各出一半，拓宽部分路面所有权甲乙双方各占一半。三、乙方医药费自行支付，并支付甲方医药费贰仟圆整（￥：2000.00元），双方不得再因2019年1月底打架事宜向对方主张权利。四、签署本协议后乙方当日将修路款、医药费通过转账的方式转至甲方指定的银行账户，小路通行权租金乙方于每年10月19日前转账至甲方指定银行账户，租期为当年10月19日至次年10月18日，以此类推……”，赣州市南康区公安局唐江派出所作为见证人在协议书上盖印。签订协议后，原告未按协议约定支付约定款项，两被告在其围墙边的泥土道路上砌了两处砖墙，一处位于该道路与案外人幸世文围墙边道路的连接处，一处位于该道路中间。一审法院认为，关于原告的本诉。原告幸仁林与被告幸永红在镇、村干部组织调解下，就相邻道路通行事宜签订的《赣州市南康区矛盾纠纷调解协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，因此原告诉请撤销该协议，但未提供证据证明该协议存在可撤销的情形，应承担举证不能的不利后果。案涉协议书约定原告享有两被告房屋围墙边的道路通行权利，因此，原告诉请两被告拆除砌筑的砖墙，恢复道路通行条件，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原、被告对案涉道路的使用权和通行权均进行了约定，原告诉请两被告支付土地使用费6000元，没有法律依据，一审法院不予支持。关于两被告的反诉。原告与被告幸永红签订的《赣州市南康区矛盾纠纷调解协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，原告应当按照协议约定全面履行自身义务，因此，被告幸永红反诉要求原告幸仁林按协议约定支付修路款3000元、医药费2000元和道路通行租金，符合法律规定，一审法院予以支持。被告王淑英不属协议的当事人，其反诉请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、本诉被告幸永红、王淑英清除砌在位于南康区伍塘村长岭二人的房屋围墙边通行道路上的砖墙，恢复道路通行；二、反诉被告幸仁林支付反诉原告幸永红修路款3000元、医疗费2000元；三、反诉被告幸仁林支付反诉原告幸永红土地使用费800元，并自2019年10月20日起于次年10月19日前支付当年土地使用费800元；四、履行期限：上述判决确定款项，限履行义务人于本判决生效之日起五日内履行完毕；五、驳回本诉原告幸仁林的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告王淑英的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，合计75元，减半收取37.5元，由本诉原告幸仁林负担25元，反诉原告幸永红、王淑英负担12.5元。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.2018年伍塘村农村环境综合整治项目奖补资金发放汇总表复印件1份，拟证明被上诉人修路费用已经由村里奖补6，786.8元，不应再由上诉人支付；2.现场照片12张，拟证明被上诉人在上诉人通行的道路上砌围墙，且已经种树种菜，导致上诉人的唯一通行道路被阻碍，无法通行。本院组织当事人进行了质证。本院认为，证据1可以证明被上诉人获得奖补资金6，786.8元，但不足以证明其支出的费用全部得到补偿；证据2可以反映通道现状，但该通道并非唯一通道，且步行仍可以通行。二审另查明：2001年11月10日，双方签订《兄弟协议书》，内容为“兹有仁洪修建堡坎增宽余坪、过路工程，经兄弟双方协议如下：1.仁洪建堡坎应留过车路2米10公分，从堡坎边至坪上堡坎计算。2.以前后面老车道到现车道维修费用共950元，二人应摊475元，仁林应补仁洪253元。3.以后双方堡坎互不干涉，各人各建。……”之后双方又达成协议，内容是“关于幸仁洪、幸仁林门前路分配如下：1.幸仁洪门前围墙背堡坎路至幸仁林门前路，是幸仁洪所造，幸仁林有使用权，拥有权归幸仁洪（幸仁林门前堡坎接口为界）；2.幸仁洪门口至马路边路由幸仁洪、幸仁林两兄弟各自一半。……”经本院现场勘察，在上诉人房屋后另有院门可以对外通行，但从该通道出行至公路距离较远。案涉通道原为历史上的田埂路，有村民需要经过原田埂路下地干农活。被上诉人扩大门前余坪时在原田埂路的位置上堆高并砌了堡坎。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，上诉人幸仁林一审诉讼请求第一项，在一审判决第一项中已予支持。上诉人幸仁林上诉请求撤销一审判决其他判项，并支持其一审诉讼请求的第二项和第三项，包括以下几个争议焦点：一、2019年10月19日签订的《赣州市南康区矛盾纠纷调解协议书》是否应予撤销，幸仁林是否应按协议向幸永红支付修路款3000元、医疗费2000元、每年支付道路租金800元；二、幸仁林要求幸永红支付土地使用费6000元是否有依据，是否应当支持。一、《赣州市南康区矛盾纠纷调解协议书》是双方发生纠纷后经村镇两级干部主持调解签订的矛盾纠纷调解协议，并不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，但是，现已查明，该协议第一条所指的小路系历史原有通道，除上诉人幸仁林外还涉及其他村民通行利益，该条款约定上诉人幸仁林需每年向被上诉人支付800元通行费用没有依据，显失公平，故该条款依法应予撤销。被上诉人要求上诉人每年支付通行费用800元没有依据，应不予支持，对一审判决第三项，本院予以撤销。对于该协议的其他条款，上诉人并未举证证明存在法定的撤销情形，本院不予支持。上诉人应当按协议约定向被上诉人支付修路款3000元、医疗费2000元，对一审判决第二项予以维持。二、双方协议第二项对道路通行权、使用权和修路费用有明确约定，上诉人幸仁林要求被上诉人支付土地使用费6000元没有依据，一审判决未予支持正确。综上所述，幸仁林的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分不清，部分处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初1501号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；二、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初1501号民事判决第三项；三、撤销上诉人幸仁林与被上诉人幸永红于2019年10月19日签订的《赣州市南康区矛盾纠纷调解协议书》第一条。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，反诉案件受理费25元，减半收取37.5元，二审案件受理费75元，合计112.5元，由上诉人幸仁林负担100元，被上诉人幸永红、王淑英负担12.5元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二一年三月二十二日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅