福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽05行终148号 上诉人（原审原告）泉州市圣顺金属制品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇海尾村七一路50号。 法定代表人林东明，执行董事兼总经理。 委托代理人杨维森，福建佳汇律师事务所律师。 委托代理人柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人柯发音，该局局长。 行政机关出庭负责人叶永忠，该局劳动监察和工伤认定分管领导。 委托代理人王诗皇，男，该局工作人员。 原审第三人石奎，男，1973年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人泉州市圣顺金属制品有限公司（以下简称圣顺公司）诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、原审第三人石奎劳动和社会保障行政确认一案,不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，圣顺公司的经营范围包括制造、销售：钢结构、金属门窗、手工具、金属丝绳等。石奎系圣顺公司杂工（负责扫地、油漆等业务），其早上的上班时间为8点至12点。2019年11月10日上午，石奎在圣顺公司厂区内用铁棍去撬钢架结构过程中不慎被铁棍伤到，其伤情经泉州市第一医院诊断为：1.急性颅脑外伤--脑外伤神经症性反应；2.下颌骨骨折；3.咬合紊乱；4.外伤性口腔出血；5.双耳感音聋；6.左外耳挫伤。2020年3月26日，石奎向晋江人社局提出工伤认定申请。经通知限期补正材料后，晋江人社局于2020年4月22日受理该申请，并于同日将举证通知书送达给圣顺公司。圣顺公司在工伤认定阶段未向晋江人社局提供证据。2020年5月29日，晋江人社局经调查核实作出涉案《认定工伤决定书》，认定石奎所受到的事故伤害为工伤。2020年6月3日、4日，晋江人社局分别向圣顺公司、石奎送达了涉案《认定工伤决定书》。圣顺公司不服，向法院提起行政诉讼。 圣顺公司向一审法院起诉，请求撤销晋江人社局作出的晋人社工认[2020]478号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局具有处理晋江市行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案争议焦点为涉案《认定工伤决定书》的合法性问题。本案中，原告圣顺公司主张其将一部分的钢结构拼接加工业务发包给何国安施工，第三人石奎的受伤地点在何国安向其承包的经营场所内，且事故发生当天不是上班时间。对此，法院认为：1.工作场所问题。原告法定代表人林东明在被告对其制作的调查笔录中陈述何国安向其承包的钢结构加工业务是利用原告的场地进行的、原材料由原告提供、何国安叫人来制作，该证据结合被告对何国安所制作调查笔录的内容，可判断：原告所谓的“何国安向其承包的经营场所”实际上属于原告厂区的一部分；原告在向何国安提供需要加工的原材料以及加工场所时，为何国安提供材料的原告公司员工自然会到达原告提供给何国安使用的场地。何况，原告在起诉状中自认，其只是将一部分的钢结构拼接加工业务发包给何国安制作，而非全部。在原告未能提供对于何国安使用的公司场地其他员工不得进入、使用，亦即原告与何国安之间对原告厂区、车间等的使用有明确划分的证据情况下，应认定原告所谓的“何国安向其承包的经营场所”与原告的其他厂区之间没有天然的分界线，无法将何国安在原告厂区内加工所使用的区域有可操作性地从原告的经营场所范围中予以剔除。石奎职务为杂工，工作职责包括油漆、扫地等杂活，在无相反证据证明情况下，对扫地范围的理解自然应涵括原告整个厂区，即便原告所述石奎是在供何国安的加工区域内受伤，因该区域属于原告厂区的一部分，原告其他员工也可进入、使用，也应认定属于石奎的工作场所。2.工作时间问题。石奎早上的上班时间为8点至12点。虽然在诉状中，原告否认事发当天（为星期日）系石奎上班时间，但未能提供相应证据证明，且其法定代表人林东明在被告对其所作的调查笔录中对此并未提出异议，否认当天不是石奎的上班时间，反而是明确事故发生当天即2019年11月10日上午石奎有在原告单位。在无相反证据证明情况下，结合何国安、石奎的陈述，应认定石奎于2019年11月10日上午有在单位上班或加班，即事故发生时间为石奎的工作时间。在原告明确石奎为其雇佣的工人，且石奎、何国安均否认何国安有雇佣石奎情况下，石奎作为原告的员工，在工作时间和原告经营场所内因搬钢架结构受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”从举证角度讲，原告没有证据证明石奎所受伤害是非工作原因导致，应承担举证不能的后果。被告晋江人社局根据调查收集的材料作出第三人石奎所受伤害属于工伤的认定，证据充分，事实清楚，适用法律、法规正确，法院予以认可。此外，被告收到第三人的申请后，及时依法受理和开展调查工作，符合法定程序。第三人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上所述，原告圣顺公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回原告圣顺公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告圣顺公司负担。 圣顺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销被上诉人作出的晋人社工认[2020]478号《认定工伤决定书》；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人认定原审第三人系上诉人公司杂工，2019年11月10日上午10时许，其在上诉人公司车间工作时，不慎被铁棍伤及，属事实不清。1、原审第三人是上诉人公司负责打杂的工人，主要范围是扫地、裁铁、钻铁、磨铁，而上诉人本身有将公司一部分的钢结构拼接加工业务发包给何国安去制作加工，何国安自己雇佣组织工人进行加工制作钢结构。事故发生当日上午9点30分左右，原审第三人去帮忙何国安油漆并翻铁，在这过程中，原审第三人砸到了何国安的脚。上诉人公司法定代表人林东明知悉该情况后立即到了现场并跟原审第三人强调该部分钢结构拼接业务系发包给了何国安，这些不属于原审第三人的工作范围，也不是上诉人公司的业务范围，让原审第三人不能继续这样干活。当场告知时，何国安及何国安雇佣的工人李晓聪、何国峰都在现场。然而，大概过了半个小时之后，原审第三人不听劝阻又自己用铁棍去翻动何国安加工所需的钢材，结果由于力道不够，铁棍反弹导致其受伤。事实上，事故发生当日不是上班时间，原审第三人并非因上诉人的工作需要去翻动钢材，而是私自去帮忙何国安，而且也不是在上诉人的工作场所内，系何国安承包经营的场所内受伤。2、原判认定因为上诉人将一部分钢结构拼接加工业务发包给何国安制作，且何国安是利用上诉人的场地进行制作，原材料也由上诉人提供，上诉人又未能提供对于何国安使用的公司场地其他员工不得进入、使用的证据，所以认定何国安向上诉人承包的经营场所没有天然的分界线，也属于上诉人工作场所的一部分显然不妥。首先、上诉人是将部分拼接加工业务发包给何国安制作，但何国安是自行雇佣工人，自行管理，双方之间互不干涉，而且所谓承包是隐含独立自主地进行处理的意思；其次、何国安承包之后与上诉人之间即划定了具体的经营场所，这是承包的必然选择，双方之间对于各自经营场所的区域有明确区分，何国安承包营业的区域应从上诉人的经营场所范围内予以剔除；再次、即便是发生事故的区域属于上诉人厂区的一部分，也不能当然的理解为这就是上诉人的工作场所，如前述，上诉人已将该部分区域承包给何国安进行拼接加工，该区域在发包出去后就不属于上诉人的工作场所。3、原判决认定上诉人法定代表人林东明在笔录中对原审第三人在事故发生当天不是上班时间未予否认并以原审第三人事故发生当天有在单位为由认定原审第三人有在上班或者加班存在逻辑错误。上诉人法定代表人林东明在笔录中没有否认原审第三人当天是在上班时间，但也不能据此想当然地认为原审第三人有到单位即是属于上班时间。如前述，原审第三人是私自去帮忙何国安而导致自己受伤的，即他到单位是帮忙何国安的事情而非上诉人的事情，不能据此认定其就是在上班或者加班。二、本案不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，适用该条的前提是职工在工作时间和工作场所内受到伤害，但如前述，原审第三人不是在工作时间和工作场所受到伤害，因此证明原审第三人所受伤害是非工作原因引起的不属于上诉人的举证责任。三、被上诉人作出的晋人社工认[2020]478号《认定工伤决定书》适用的法律法规错误。被上诉人援引《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的依据是错误的，如前述，原审第三人不是在工作时间和工作场所内，也不是因工作原因受伤，不适用该条的规定。 晋江人社局答辩称，一、答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据。1、职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》(泉政文[2014]176号)规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。2、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。二、答辩人认定石奎所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、石奎受到的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。石奎系圣顺公司杂工，2019年11月10日10时许，其在公司车间工作时，不慎被铁棍伤及，其伤情经泉州市第一医院诊断为：1.急性颅脑外伤一脑外伤神经症性反应；2.下颌骨骨折；3.咬合紊乱；4.外伤性口腔出血；5.双耳感音聋；6.左外耳挫伤。2、答辩人的认定程序合法。答辩人于2020年4月22日受理石奎的工伤认定申请，并于2020年4月22日向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明石奎所受事故伤害不是工伤的证据。经答辩人对石奎所受事故伤害是否认定为工伤进行调查核实后，认为石奎发生的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3、上诉人的上诉理由不能成立。答辩人对石奎、证人何国安、公司法定代表人林东明的调查笔录等证据证明石奎系圣顺公司杂工，2019年11月10日10时许，其在公司车间工作时，不慎被铁棍伤及属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此上诉人主张石奎伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在答辩人依法规定的举证期限内上诉人未能提供有效证明石奎所受事故伤害不是工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此上诉人必须承担举证不能的后果。三、答辩人认定石奎所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。石奎在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤。故答辩人认定石奎所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。 石奎述称，圣顺公司于2019年3月招入石奎从事钢结构门窗、楼梯、门的喷漆等工作，月薪4800元。2019年11月10日10时许在公司车间制作房屋钢架结构的工作中，用夹棍夹住钢架结构翻的过程中，夹棍一滑导致受伤，石奎是在工作时间，工作岗位上受到伤害的，晋江人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。 对于一审查明的事实，除圣顺公司对认定“石奎是在圣顺公司厂区内”有异议外，当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院认为，根据查明的事实，石奎系圣顺公司杂工（负责扫地、油漆等业务），其早上的上班时间为8点至12点。2019年11月10日上午，石奎在圣顺公司厂区内用铁棍去撬钢架结构过程中不慎被铁棍伤到。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，认定石奎所受伤害为工伤，该认定有晋江人社局对石奎、何国安、林东明的调查笔录及疾病诊断书等证据为证，事实清楚。上诉人上诉主张2019年11月10日是周日，不是石奎的上班时间，但其并没有提供公司规章制度等证据证明周日不是公司上班时间，且晋江人社局在对圣顺公司法定代表人林东明调查时，林东明确认事故当日其也在公司，在笔录中并未否认石奎是在上班时间中受伤，结合何国安笔录也称2019年11月10日在上班，故对圣顺公司主张2019年11月10日是周日，不是石奎的上班时间不予采纳。圣顺公司上诉主张石奎是在私自帮忙何国安时受伤，不属于工作场所和工作原因，不能认定为工伤，但圣顺公司对此并未提供相应证据，且在工伤认定程序中，晋江人社局已向圣顺公司发出举证通知书，要求圣顺公司如认为石奎所受伤害不是工伤应提供相应证据，但圣顺公司在晋江人社局指定的举证期限内未提供证据证明石奎所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，圣顺公司依法应承担举证不能的法律后果，故对其该主张不予采纳。晋江人社局受理石奎的工伤认定申请后，依法履行了立案、告知、调查取证等程序，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出晋人社工认[2020]478号《认定工伤决定书》，在行政程序和适用法律上并无不当。 综上，一审判决驳回圣顺公司关于撤销晋人社工认[2020]478号《认定工伤决定书》的诉讼请求并无不当，应予维持。圣顺公司的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市圣顺金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年三月三十一日 书记员  潘李敏 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。