河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3879号上诉人(原审被告)：党伟锋，男，1977年7月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小军，河南宇法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡静，女，1977年12月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛门区。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豪，河南良承律师事务所实习律师。原审被告：鞠勤，女，1978年2月21日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：万长敏，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：杨向丽，女，1978年1月11日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人党伟锋因与被上诉人胡静，原审被告鞠勤、万长敏、杨向丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人党伟锋及其委托诉讼代理人蒋宪凯，被上诉人胡静及其委托诉讼代理人周鸿、刘豪，原审被告万长敏到庭参加诉讼。原审被告鞠勤、杨向丽经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。党伟锋上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院审判程序违法。一审法院适用简易程序审理本案属程序违法；被上诉人胡静在举证期限届满后变更诉讼请求，一审法院未按照法律规定告知上诉人举证期亦属程序违法；一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人并非本案借款人，系原审被告万长敏通过上诉人向被上诉人胡静借款，上诉人仅是以证明人的身份在借据上签名，不应承担本案还款责任；一审判决依据万长敏在公安机关的笔录作为定案依据不当，被上诉人胡静在公安机关的陈述与其起诉理由存在矛盾；被上诉人胡静的起诉已经超过诉讼时效；一审法院未对被上诉人的资金来源进行审查，且一审判决认定的借款本金为3082650元没有依据。胡静辩称，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。万长敏辩称，本案借款系其所用，与上诉人党伟锋无关。鞠勤、杨向丽未做答辩。胡静向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还本金380万元；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。诉讼过程中，胡静增加诉讼请求：判令四被告向原告偿还380万元借款的利息（自2014年7月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至四被告全部偿还借款之日止），截至2021年1月11日利息暂计5449558元。后原告胡静变更关于利息的诉讼请求：判令四被告向原告偿还380万元借款的利息，截至2021年1月26日暂计1085481.29元，之后的利息按年利率3.85％计算至四被告全部偿还借款之日止。一审法院认定事实，原告胡静与被告党伟锋经朋友介绍认识。2014年7月3日，被告党伟锋、鞠勤出具借据一份，载明“今借到胡静人民币肆佰万元整（大写），期限自2014年7月3日至2014年10月2日。若借款人不能按时足额还款，借款人、保证人自愿接受管辖权人的法院强制执行，借款人党伟锋、鞠勤”。同日，原告通过银行转账的方式转入被告鞠勤银行账户380万元。2014年8月至11月，原告的银行账户收到被告支付的80万元。2015年6月2日，被告万长敏、党伟锋出具借据一份，载明“今借到胡静人民币肆佰万元整（大写），期限自2015年6月2日至2015年7月2日。若借款人不能按足额还款，借款人、保证人自愿接受管辖权人的法院强制执行”。被告万长敏在借款人处签字捺印，并注明其身份证号及日期，被告党伟锋在落款日期下方签字捺印并注明其身份证号。另查明：1、2017年4月24日，原告胡静、本案证人石某作为被害人到郑州市长兴路公安分局报案，该局案件侦办大队工作人员分别对二人进行询问，并制作了笔录。2018年10月19日，该局案件侦办大队工作人员对被告万长敏进行了询问，被告万长敏陈述称：其与党伟锋系生意上的合作伙伴，共同收购小麦，涉案借款系党伟锋借胡静的，都投入到小麦生意中了；一个月利息20万元，其和党伟锋协商的一人一半，因为党伟锋没有钱，所以利息由其先垫上，卖完小麦后两人再算账；后来胡静让两人重新出具借条，其也在借条上签名，算是其和党伟锋共同借的账。2019年1月8日，该局案件侦办大队工作人员对被告党伟锋进行了询问，被告党伟锋陈述称其只是中间人，该笔借款系被告万长敏向原告胡静所借。2、涉案借款中，包含证人王某的60万元、证人石某的200万元，二人对原告胡静一并主张权利均无异议。3、2020年12月10日，一审法院受理原告的起诉。4、2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据郑州市长兴路公安分局对原告胡静、被告万长敏制作的询问笔录及原告提供的两张借据、郑州银行卡业务对账单，可以认定原告胡静与被告党伟锋、万长敏之间形成民间借贷法律关系，被告党伟锋、万长敏应偿还原告借款，扣除被告已支付的80万元，原告要求被告党伟锋、万长敏偿还借款本金3082650元，支付自2014年7月3日至2021年1月26日的利息1085481.29元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告鞠勤承担还款责任，因2015年6月2日重新出具的借据中无被告鞠勤签名，证人王某也在庭审中陈述称“我姐（原告）事后给我说我们急着用钱，没有办法，只有换债务人，我的理解是借款人从党伟锋、鞠勤换成党伟锋和万长敏”，可知经原、被告协商一致，借款人由党伟锋、鞠勤变更为党伟锋和万长敏，故原告要求被告鞠勤承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告杨向丽承担还款责任，因被告杨向丽并未在借据中签名，原告提供的证据不足以证明涉案借款用于被告万长敏、杨向丽的家庭日常生活，或涉案借款系该二人的共同意思表示，故原告的该项诉请不予支持。被告党伟锋辩称原告起诉已过诉讼时效，因2017年4月原告作为被害人到郑州市长兴路公安分局报案，2019年1月8日该局案件侦办大队工作人员对被告党伟锋进行了询问，原告向公安机关主张权利导致诉讼时效中断，本案诉讼时效应自2019年1月8日起重新计算三年，故被告党伟锋的该辩称意见，一审法院不予采信。被告党伟锋辩称其非借款人、只是中间人，被告万长敏辩称其已支付原告120万元，均与本案查明的事实不符，故上述辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告党伟锋、万长敏于本判决生效之日起十日内偿还原告胡静借款本金3082650元、支付利息1085481.29元，以上共计4168131.29元，并以3082650元为基数自2021年1月27日起按年利率3.85％支付利息至还清借款之日止；二、驳回原告胡静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22942元（已减半），原告胡静负担3369元，被告党伟锋、万长敏负担19573元。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。且在一审法院开庭审理期间已经明确告知各方当事人适用简易程序审理，各方当事人均未提出异议。上诉人党伟锋上诉称一审法院适用简易程序审理本案属程序违法的请求不能成立，本院不予支持。被上诉人胡静2021年1月26日提交的变更诉讼请求申请书，将其主张的截至2021年1月11日利息5449558元变更为截至2021年1月26日利息1085481.29元，降低了其相应的诉讼请求；且一审法院2021年1月27日第二次开庭审理本案时，上诉人党伟锋及各原审被告均表示没有异议。故上诉人党伟锋上诉称被上诉人胡静增加变更诉讼请求未在举证期限届满前提出，一审法院程序违法的请求亦不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间，被上诉人胡静提交的借据、银行转款凭证、公安机关询问笔录等证据能够相互印证。一审法院据此认定被上诉人胡静与上诉人党伟锋、原审被告万长敏之间形成民间借贷法律关系，并判令上诉人党伟锋、原审被告万长敏承担本案还款付息的法律责任并无不当。上诉人党伟锋上诉称其系中间人，并不是本案借款人的请求，与其在涉案借据上签名的事实相矛盾，也与其收到380万元借款后并未如数转给原审被告万长敏的事实相矛盾。原审被告万长敏在公安机关对其进行询问时也明确表示“我们一起合伙做生意，党伟锋借钱是为了卖小麦，党伟锋借的400万元，一个月支付20万元的利息，利息我和党伟锋协商一人出一半。因为当时党伟锋没钱，利息由我先拿钱垫上，卖完小麦后我们再算账”。故上诉人党伟锋的该上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告万长敏的询问笔录系书证，上诉人党伟锋、原审被告万长敏主张该证据内容并非原审被告万长敏的真实意思表示，但其并未能提供证据予以证明。一审法院对该证据予以采信，并结合本案其他证据认定本案相关事实正确。故上诉人党伟锋上诉称原审被告万长敏的询问笔录不能作为本案认定事实依据的请求亦不能成立，本院不予支持。2019年1月被上诉人胡静因本案借款纠纷向公安机关报案，造成本案诉讼时效的中断。被上诉人胡静提起本案诉讼并未超过诉讼时效。上诉人党伟锋上诉称本案已经超过诉讼时效的请求不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案借款、原审被告万长敏支付利息以及同期银行贷款利率的情况，判令上诉人党伟锋、原审被告万长敏向被上诉人胡静偿还借款本金3082650元、支付2021年1月20日前的利息1085481.29元正确。上诉人党伟锋上诉称一审判决认定的借款本金金额错误的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人党伟锋的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45884元，由上诉人党伟锋负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二一年三月三十一日书记员  黄奕潇