杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初144号 原告：黄信武，男，1972年7月22日出生，汉族，住湖北省安陆市。 委托诉讼代理人：王升亮，浙江坤祚律师事务所律师。 被告：浙江智杰阀业有限公司，统一社会信用代码：9133018367063482X0，住所地：浙江省杭州市富阳区场口镇创业路88号第3幢。 法定代表人：徐建根，执行董事。 委托诉讼代理人：许春华，浙江**光律师事务所律师。 原告黄信武与被告浙江智杰阀业有限公司（以下简称智杰公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员鲍硕玮适用简易程序，于2021年3月1日、3月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄信武委托诉讼代理人王升亮、被告智杰公司委托诉讼代理人许春华均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告黄信武到庭，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结，并当庭宣判。 原告黄信武提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告减少诉讼请求为要求被告支付违约金10000元。事实和理由：原、被告系劳动合同关系。2020年12月4日，原、被告为便于业务后续合作，对双方截至2020年12月4日的历年业务金额进行结算，并达成了协议，协议约定原告业务期间使用的车辆浙Ａ1××××违章处理完毕归还被告后，被告应于收到车辆当天向原告支付25000元，协议签订后双方应严格按照协议约定执行，一方违反的，违约方应向守约方支付20000元违约金。原告已依约于2020年12月4日将车辆交付给被告，并与被告确认，被告一直拖延不付20000元。直到原告起诉，被告才于2020年12月7日向原告支付业务结算款25000元。原告认为，原、被告签订的协议系双方真实意思表示，原告已依约履行了相关义务，被告拖欠原告款项不付的事实清楚，证据确实充分，被告的行为已经构成违约，其行为已严重损害原告的合法权益，故原告特诉至本院予以主张。 被告智杰公司答辩称：一、原告陈述原、被告2020年12月4日签署协议后交付车辆的时间为下午3点左右，当天是周五。被告并没有一直拖延不付款，而是在周一也就是7日由其法定代表人徐建根代为向原告支付了全额款项。被告已经诚信地履行了合同义务。当时的事实情况是：交付车辆时被告的法定代表人徐建根不在场，但已安排被告公司工作人员张利华办理相关事务，并要求张利华收车后让原告把卡号发过来后让财务打款。原告也向张利华发送了银行卡照片，但当时公司财务外出经张利华联系财务后财务了解了情况后要求张利华提供收据再付款，没能在下班前办理付款，而且次日周六、周日休息日。周一也就是7日上午原告微信联系张利华，张利华也将前述事实情况向原告作出了解释，而且因公司财务请假，告知原告先出收据等周四财务回来后立即付款，原告表示不同意。之后张利华向公司法定代表人徐建根反映了情况后，徐建根从个人银行卡上先行向原告支付了该款项。二、协议第六条明确约定了履行合同义务的期限，若有违反的相对方应给予相应调整期间，在调整期间到了仍未履行的违约方应支付违约金。周五下午交付车辆被告方在周一因公司无法履行合同义务的情况下由法定代表人代为履行付款义务，整个过程并无不当，已经诚信地履行了合同义务不应承担违约金。三、退一步说，假设本案认定被告违约，因原告没有实际损失，对于其主张的违约金要求法院予以调整具体金额由法院依法酌情判决。四、原告所说的2万违约金是协议中所做让步，被告认为不存在原告所说的让步，即使有损失也是合同签订后才产生，在合同签订时是没有的，故原告据此主张违约金也不合理。故综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的付款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交协议书1份，用以证明原、被告于2020年12月4日达成协议约定被告同意于收到原告车辆当日支付原告25000元，约定违约方应支付违约金20000元的事实。被告质证后对真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，协议第六条明确给予调整期，才存在违约金问题，给予调整期是守约方的义务，合同签订是周五，被告过完周末在周一就支付了25000元，不构成违约。本院对该证据真实性予以认定。 原告提交聊天记录1组（打印件），用以证明原告已于2020年12月4日向被告归还交付车辆的事实，并履行了通知义务，告知被告法定代表人的事实。被告质证后对真实性、合法性无异议。本院对该证据真实性予以认定。 原告补充提交微信聊天记录1组（打印件），用以证明原告于2020年12月4日按被告要求提供了收款银行账号，被告违约未予当日付款，原告通知了被告要求按约付款，被告在原告多次催讨后才于2020年12月7日付款，已经构成违约的事实。被告未质证，本院对该组证据真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄信武曾为被告智杰公司销售产品。2020年12月4日，被告智杰公司（甲方）与原告黄信武（乙方）签订协议书一份，达成如下协议：1、双方确认业务结算金额为：甲方支付乙方业务提成等费用合计270000元；2、乙方在业务开展过程中向甲方预借款项245000元，乙方向甲方出具了借条；3、乙方业务期间使用的车辆浙Ａ1××××相关违章由乙方自行处理，处理完毕后乙方将车辆归还甲方；4、甲方同意收到乙方车辆当天向乙方支付上述第一项扣减第2项的差额25000元；5、……；6、上述协议系甲乙双方真实意思表示，协议签订后双方同意严格按照本协议约定执行，一方违反的，另一方给予相应调整时间，限期调整期间到了仍未履行，违约方应向守约方支付20000元违约金…… 合同签订当日下午，原告将车辆交付给被告，并向被告相关人员催讨协议第4项中25000元，被告法定代表人徐建根于2020年12月7日支付该款。现原告以被告违约为由，起诉主张违约金10000元。 本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，主体适格，内容也不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据协议第4条，原告在12月4日（周五）归还车辆后，被告理应当天支付款项25000元。但根据第6条：“协议签订后双方同意严格按照本协议约定执行，一方违反的，另一方给予相应调整时间，限期调整期间到了仍未履行，违约方应向守约方支付20000元违约金”，被告在12月7日（周一）即间隔周末后支付上述款项，该行为与日常交易习惯相符，被告以上述约定中的调整期限提出抗辩，尚属合理，本院予以采信。故原告主张被告未严格按照约定付款的行为，构成违约，依据不足，本院难以认定。且根据两次庭审中，原告自认上述条款实际系适用于被告向客户催讨应收账款时，原告应当在被告给予的调整期内履行协助配合义务，否则被告有权向其主张违约责任，即条款系用于约束原告而非被告，故其据本条要求被告承担违约责任，显然与其陈述自相矛盾，逻辑难以成立。原告基于相应事实主张被告承担违约责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 第二次开庭，被告智杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。原告在诉讼中减少诉讼请求，系其处分自身权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄信武的诉讼请求。 本案受理费50元（预收300元），减半收取25元，由原告黄信武负担。 原告黄信武于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二一年三月十八日 代书记员 沈 雷