浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初798号原告：上海山水青园林建设有限公司，住所地上海市青浦区车站路救护站南侧（上海青浦现代农业园区内）。法定代表人：李进南，公司执行董事。委托诉讼代理人：方浔浔、郑会君，公司员工。被告：长兴恒通房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道县前东街**。法定代表人：李挺，公司总经理。委托诉讼代理人：叶根贵、施莎莎，浙江振源律师事务所律师。原告上海山水青园林建设有限公司（以下简称山水青公司）与被告长兴恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案的财保案号为（2020）浙0522财保260号。山水青公司的委托诉讼代理人郑会君及恒通公司的委托诉讼代理人叶根贵、施莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。山水青公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令恒通公司支付剩余工程款639574元；2.请求判令恒通公司支付利息60759.53元(以639574元为本金，自2018年3月29日起按照4.75%的年利率，暂计算至2020年7月18日，最终算至实际偿还之日)；3.本案诉讼费由恒通公司承担。诉讼过程中，山水青公司增加诉讼请求“请求判令恒通公司向山水青公司退还履约保证金10万元并支付逾期利息33250元（以10万元为本金自2013年11月1日起算按照4.75%年利率暂计算至2020年10月31日，最终算至实际支付之日）”。事实与理由：2012年7月山水青公司与恒通公司签订《绿城·长兴玉兰花园样板区景观施工合同》，约定由山水青公司承包上述项目的施工工作。合同内约定绿化部分审计报告后28日内支付结算总价的80%，两年养护期满后返还剩余款项；硬景及安装部分，结算及对账确认后28日内支付结算总价的95%，5%作为工程质保金。《施工合同》签订后山水青公司于2013年8月份完成绿化部分及硬景和安装部分全部的施工内容，于2013年10月份完成竣工验收及交接工作，于2015年10月满工程质保期。2018年恒通公司委托嘉兴市银建工程咨询评估有限公司进行总的项目结算审价工作，上述第三方于2018年3月29日出具工程造价咨询报告书，审定金额为4757731元。恒通公司于2013年4月至2019年7月之间陆续支付山水青公司工程款4118157元，之后一直未支付。2012年10月29日、11月6日山水青公司分别向恒通公司支付投标保证金10万元、履约保证金10万元，恒通公司只退还了投标保证金10万元，履约保证金10万元至今未退还。山水青公司为维护自身合法权利，故提起诉讼。恒通公司辩称，山水青公司施工工期违反合同约定，恒通公司将另案起诉；恒通公司已付工程款为4118157元，按照双方合同约定及山水青公司确认山水青公司应承担审计追加费及恒通公司垫付的维修费合计184522.20元；质保期的起算点为集中交付日2014年6月份，质保金合计467900元（1533423元×20%+3224308元×5%）的返还条件为2年期满且竣工验收，质保期内山水青公司未履行维护义务，未配合验收，质保金的支付条件未达到；山水青公司增加诉请应在一审法庭辩论终结前提出，否则其无权增加。综上，恒通公司已超付工程款，请求驳回山水青公司的全部诉讼请求。山水青公司为证明其主张，向本院提交了《施工合同》一份、《工程造价咨询报告书》一份、开票到款情况统计及支付凭证一组。恒通公司为证明其辩驳，向本院提交了《其他扣款情况汇总表》、2013年6月5日罚款单各一份。上述证据经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：2013年6月5日罚款单未得到山水青公司的确认，且工程延期违约金恒通公司主张另案起诉，其关联性本院不予采纳。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年7月山水青公司与恒通公司签订《绿城·长兴玉兰花园样板区景观施工合同》，约定由山水青公司承包绿城·长兴玉兰花园样板区的硬质景观工程、安装部分、绿化工程、土方工程，合同总工期为90日历天，合同价款暂定760万元，工程审计核减、核增追加费由施工单位承担，从工程款中直接扣缴；绿化部分，结算完成出具审计报告后28日内支付结算总价的80%，余20%作为保修金和养护的费用，待养护期满1年经中间验收合格无息返还养护费的50%，2年期满后经验收合格无息返还剩余养护费；硬质景观及安装部分，结算完成且对账确认后28日内支付至结算总价的95%，5%作为工程质量保修金，保修金和养护费自工程交付业主日期起算，满1年经验收合格后15日内返还50%，满2年经验收合格后15日内返还剩余工程保修金;保修期自发包人集中交付业主之日起计；质量保修完成后由恒通公司组织验收；正式合同签订前7天内山水青公司应提交金额为合同价10%的履约保证金，履约保证金在工程和工程竣工结算资料移交给恒通公司后1个月内无息退还。2012年11月6日山水青公司向恒通公司支付履约保证金10万元。2018年3月29日经嘉兴市银建工程咨询评估有限公司审定(咨询作业期2017年12月至2018年3月)涉案工程造价为4757731元，其中审计费追加费为20000元，山水青公司与恒通公司对审定价进行了确认。2018年2月1日经山水青公司与恒通公司确认，涉案工程其他情况扣款汇总包括水景渗水维修、泳池沉降整改、苗木死亡扣费等共计150531.46元。另查明，发包人集中交付业主之日为2014年6月份；恒通公司已支付涉案工程款4118157元。本院认为，山水青公司与恒通公司之间签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。涉案工程造价经双方结算为4757731元，根据双方合同约定双方结算款扣除保修金和养护的费用后于结算完成(2018年3月29日)后28日内即恒通公司应在2018年4月26日前支付，保修金及养护的费用自发包人集中交付之日（2014年6月份）起满2年后经验收合格后15日内即保修期内若经验收合格恒通公司应在2016年7月15日前全部返还保修金及养护的费用，因涉案工程在质保期结束后双方结算之前经双方确认扣除了泳池沉降整改、苗木死亡等款项，且恒通公司未提交证据证明涉案工程在质保期内存在其他不合格情况及已履行质保期内组织验收的通知义务，则恒通公司应在2018年4月26日前应返还全部保修金及养护费用。涉案工程款4757731元扣除山水青公司应承担的审计追加费20000元、泳池沉降整改、苗木死亡等150531.46元以及恒通公司已支付的工程款4118157元，恒通公司尚需支付469042.54元。关于山水青公司主张的欠付工程款利息，因根据双方合同约定恒通公司欠付的工程款469042.54元应在2018年4月26日前支付，逾期则应支付利息，则恒通公司应以469042.54元为基数，支付山水青公司自2018年4月27日至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于山水青公司主张的退还履约保证金，系第一次庭审后第二次庭审前提出，且第一次庭审结束前山水青公司要求补充提交证据本院当庭已予以准许，故该主张不属于法庭辩论结束后提出。因根据双方合同约定履约保证金应在工程和工程竣工结算资料移交给恒通公司后1个月内退还，山水青公司未提交证据证明其移交竣工结算资料的时间，但依据恒通公司委托的审计机构审计开始的时间为2017年12月，则恒通公司应在2018年1月31日前退还履行保证金100000元，恒通公司至今未退还，则山水青公司有权主张该款项，恒通公司未按期退还履约保证金，则应以100000元为基数，支付山水青公司自2018年2月1日至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告长兴恒通房地产开发有限公司支付原告上海山水青园林建设有限公司工程款469042.54元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告长兴恒通房地产开发有限公司以469042.54元为基数支付原告上海山水青园林建设有限公司自2018年4月27日至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，限于本判决生效之日起十日内付清；三、被告长兴恒通房地产开发有限公司退还原告上海山水青园林建设有限公司履约保证金100000元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、被告长兴恒通房地产开发有限公司以100000元为基数支付原告上海山水青园林建设有限公司自2018年2月1日至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，限于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告上海山水青园林建设有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6068元、保全申请费4020元，合计10088元，由被告长兴恒通房地产开发有限公司负担9088元，由原告上海山水青园林建设有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 张周芳二〇二一年三月二十五日法官助理 李成毅书 记 员 邵 池