广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4461号原告：占长礼，男，1979年2月27日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县×××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××811。委托诉讼代理人：庄凯钦，广东科明律师事务所律师。被告：惠东县兴元顺鞋材制品有限公司，住所地惠东县××××××××××××水唇小组段。法定代表人：杨某1。被告：杨国方,男，1964年3月6日出生，汉族，住惠州市惠阳区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××832。委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。原告占长礼与被告杨国方、惠东县兴元顺鞋材制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占长礼及其委托诉讼代理人庄凯钦到庭参加诉讼，被告杨国方的委托诉讼代理人陈燕珠到庭参加诉讼，被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占长礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告1立即向原告支付货款282890元及资金占用期间利息（从起诉日起计至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、判令被告2对上述货款及利息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年3月份至2019年4月份期间，被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司在原告处采购木模手板，原告按照约定交付了所有手板，然而两被告并没有按照约定依时向原告支付货款。被告2于2020年6月9日向原告出具欠条，对两被告欠款情况进行签名盖章确认。后经原告多次催要，于2020年5月30日原告委托被告生产鞋底价款为13349元的PU鞋底，剩余282890元欠款至今分文未付。被告1杨某1为惠东县兴元顺鞋材制品有限公司的法定代表人，应当对其公司债务承担还款责任；被告2杨国方为惠东县兴元顺鞋材制品有限公司的实际控制人对原告往来生意责任人，原告持有的欠条由被告2杨国方亲笔签名出具并进行确认，因此，作为惠东县兴元顺鞋材制品有限公司的实际控制人，被告2杨国方应对惠东县兴元顺鞋材制品有限公司的债务承担连带清偿责任。鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，故诉至贵院，望判如所请。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1、判令被告一、二立即向原告支付货款282890元及资金占用期间利息（从起诉日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、判令良被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年3月份至2019年4月份期间，被告一、二共同在原告处采购木模手板，原告按照约定交付了所有手板，然而两被告并没有按照约定依时向原告支付货款。2020年6月9日，被告一、被告二向原告出具欠条，对两被告欠款情况共296239元进行签名、盖章确认。后经原告多次催要，两被告均未支付。另，原告于2020年5月30日委托被告生产PU鞋底，该价款为13349元，原告与被告约定该价款可用于冲抵两被告拖欠原告的货款，故现两被告拖欠原告的剩余货款为282890元。鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，故诉至贵院，望判如所请。被告杨国方答辩称：被告二杨国方仅仅是被告一的员工，负责原告与被告一之间的交易往来，因此在原告要求进行对账的时候，被告二代表了公司在案涉的欠条上进行签字，但是其签字的行为仅仅是代表被告一行使职权，并不代表其与原告之间存在买卖合同关系。因此被告二无需承担涉案货款的偿还责任。此外原告主张被告二为被告一的实际控制人，但是未提交相应的证据予以证实，因此应承担不利的法律后果。请求法院依法驳回原告对被告二的全部诉讼请求，答辩完毕。被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司系有限责任公司，法定代表人为杨某1，经营范围：销售、生产、加工：鞋材。被告杨国方系被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司的员工。原告占长礼与被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司自2019年3月开始进行鞋材交易，双方于2020年6月9日进行结算，被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司确认结欠原告货款296239元，并于当日出具欠条一份给原告收执。被告杨国方在欠条的“欠款人”处签名并加盖了被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司的公司印章。结欠后，原告委托被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司生产一批价值13349元的PU鞋底，并抵扣其所欠货款，目前被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司仍欠原告282890元未偿付。原告于2020年7月13日诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查，被告杨国方于2020年8月12日向本院提交管辖权异议申请书，本院于同年8月25日作出（2020）粤1323民初4461号民事裁定书，裁定：驳回被告杨国方对本案管辖权提出的异议。被告杨国方收到裁定书之后不服，向惠州市中级人民法院提出上诉，惠州市中级人民法院于2020年11月25日作出（2020）粤13民辖终294号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原告占长礼与被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司偿还货款282890元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年7月13日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于被告杨国方的责任问题。被告杨国方系被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司的员工，虽然被告杨国方在欠条的“欠款人”处签名，但在其签名上也有加盖被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司的印章，因此，被告杨国方的签名应视为其代表公司行使职权，而不能代表其与原告占长礼之间存在买卖合同关系。原告主张两被告共同向其采购货物，是本案货款的共同欠款人，但提交的证据不足以证明其主张，故对原告的该主张，本院不予采信。因此，原告诉请被告杨国方立即向原告支付货款282890元及资金占用期间利息，理据不足，本院不予支持。被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告占长礼支付货款282890元及利息（以未付款282890元为基数，自2020年7月13日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告占长礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，由被告惠东县兴元顺鞋材制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二一年三月二日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄