山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初12342号原告：韩滨，男,1990年7月31日生,汉族，山东航空股份有限公司职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：杨蕾，北京市道成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐翠苹，北京市道成（济南）律师事务所律师。被告:彭涛,男,1979年9月4日生,汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李东滨，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者。被告:北京神州汽车租赁有限公司济南分公司,住所地济南市高新区遥墙街道小杜家如家酒店院内西首。负责人：保媛。原告韩滨与被告彭涛、北京神州汽车租赁有限公司济南分公司（以下简称神州租车济南分公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告韩滨及其委托诉讼代理人杨蕾，被告彭涛的委托诉讼代理人李东滨到庭参加了诉讼。被告神州租车济南分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩滨向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告签订的《车辆转让协议》；2、请求判令被告彭涛返还原告购车款88000元并判令被告彭涛支付原告违约金17600元；3、被告赔偿原告方自行委托的车辆鉴定费199元、交强险保险费1310元；4、请求被告公司对上述责任承担连带责任;5、本案诉讼费、鉴定费8000元、律师费7000元由两被告承担。事实和理由：2020年8月15日，原告与被告彭涛在济南鼎硕市场管理有限公司签订《车辆转让协议》，约定：被告彭涛将被告公司所有的一辆车牌号为鲁Ａ×××**的雪佛兰迈锐宝轿车(以下称“系争车辆”)转让给原告转让价款为88000元,并保证此车辆无水淹，无火烧及重大事故。原告于同日支付完全部价款，被告公司向原告出具了发票。原告提取车辆后,在实际使用过程中感到车辆异常,经事故排查鉴定：此车主驾驶员、副驾驶员气囊已被拆卸更换,前防撞梁更换,左前、右前吸能盒已被拆卸更换,左侧、右侧下边梁变形,右前纵梁变形及行驶公里数被故意篡改等情形,证明该车辆不符合当时买卖合同的约定,被告故意隐瞒车辆实际详情,在未告知原告车辆有重大事故及实际行驶公里数的前提下出售,诱导原告购买,欺骗消费者,应当承担相应责任。2020年8月21日,原告与被告彭涛交涉退车事宜,被告彭涛同意解除合同,但只退还原告77000元购车款项。原告认为,被告公司作为系争车辆所有权人,被告彭涛作为系争车辆的出卖人,故意隐瞒车辆的真实情况,导致原告陷入错误认识实施交易行为,二被告具有欺诈行为,应当承担相应责任。因此,为了维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》规定,特诉至贵院,请求支持原告的诉讼请求。被告彭涛辩称，原告的诉请无事实和法律依据，首先，原告出示的证据七事故鉴定报告并以此用来证明涉案车辆涉嫌重大事故，该证据与我方在购车前向原告出具的车辆相关报告一致，也是在互联网上公开的信息，该报告中整车车况满分的标准是五分，涉案车辆的得分是4.3分，这足以说明原告声称的涉案车辆存在重大事故不成立，其次，在合同签订前，原告也找了有关专业人士对涉案车辆进行了试乘试驾以及到汽修厂借用专业设备进行了检测，在确认车况后，双方签订了购车合同。此后原告找我方协商退车的理由是自己在实际开车过程中认为车辆体型过大，自己的驾驶技术驾御不了，也不方便停车、挪车等实际应用，为此向我方提出了退车协商申请，根本不是因车辆存在重大事故的原因。我方是以86500元的价格购买的涉案车辆，以8.8万元的价格卖于原告，毛利仅为1500元，根本不存在原告所称的欺诈行为，双方在车辆转让协议中已作出明确约定，原告提出退车的要求不符合法律规定也不符合双方在合同中的约定，因此原告的诉求无法律和事实依据，原告在诉状中所称的车辆主、副驾驶安全气囊均因事故打开，经检测根本不存在这种事故的发生，请求依法驳回原告的诉求。被告神州租车济南分公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：神州租车济南分公司系车牌号为鲁Ａ×××**的雪佛兰牌小型轿车的登记所有权人。2020年8月15日，彭涛（甲方，卖方）与韩滨（乙方，买方）签订一份车辆转让协议，约定：“一、甲方将车牌号鲁Ａ×××**车架号LS***********8675发动机号是17***********06的迈瑞宝车辆现转让给乙方，转让价格为人民币￥88000元整，大写金额捌万捌仟元整，已预付购车定金人民币伍仟元整（￥88000元），车款余款人民币捌万叁仟元整（￥83000元），一次性付清车款88000元。……五、成交日期：2020年8月15日16时。六、此协议签订之后，即产生法律效力，双方应认真执行，不得以车况、车价为由提出退车、降价等要求。七、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效，需共同履行，如有违约，违约方赔偿对方车价20%的违约金，该车过户完毕后，此协议自行作废。备注：甲方保证该车手续齐全，可正常过户，过户前甲方承担此车的经济纠纷，甲方保证该车无水淹，无火烧及重大事故，甲方已告知乙方车辆详情，乙方签字认可。（该备注内容为彭涛手写，本院注）。”同日，韩滨向彭涛支付购车款88000元；彭涛将该车辆交付给韩滨。数日后，韩滨给彭涛打电话，表示该车开着不好停车和倒车，想把车卖了，再买个小点的车。彭涛询问该车这几天开着没问题吧？韩滨答复说对，就是没有开过这么大的车，停车不方便。彭涛表示他这边有合适的车的话可以置换，如果单独收车不好出价，让韩滨在彭涛处再选一台车（置换）。韩滨表示不想置换，希望彭涛以8万元的价格把车买回去。彭涛表示要考虑考虑。2020年8月20日，韩滨委托专业机构对涉案车辆进行检测，结果为该车车况评分为4.3分（满分为5分）。该车的维修历史载明该车曾于2018年6月27日因事故送修，具体维修项目为：九项免费检查，更换前机盖，整形做右前纵梁，更换前杠、左右前大灯，喷漆前杠前机盖，喷漆左右前叶子板，更换水箱。该次维修核价25656元，开单日期为2018年6月27日，结算日期为2018年7月20日。韩滨已办理了涉案车辆的过户手续，现该车车牌号为鲁Ａ×××**。2020年8月31日，韩滨支付该车的交强险保险费950元及车船税360元。本案审理期间，根据韩滨的申请，本院依法委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆在原、被告签订买卖合同之前是否为重大事故车辆进行鉴定。该公司于2021年1月20日作出文鉴字（2021年）第1－3号鉴定评估意见书。该意见书的鉴定评估过程部分载明：接受委托后，我公司对车辆进行了拆解检验，其更换维修部件除4S店维修记录中的维修更换配件外还存在多处维修痕迹。即：1、委托材料中的4S店维修清单包含的配件；2、4S店维修记录中没有维修更换配件而勘验确认更换的有：车辆右叶子板更换、左叶子板维修、右后门维修、后杠更换、左后尾灯更换、后围板维修、左后尾灯座维修、左前纵梁轻微变形但未修复，右B柱喷漆。该意见书的鉴定技术分析部分载明：经现场检验勘查后，该车辆曾经发生过多次事故，维修部件较多并且其左前纵梁中间部位外侧受到轻微损伤。左前纵梁作为单独配件虽然损伤轻微，但左前纵梁位于汽车内部，其外侧有悬架、车轮等，刚度很大，结合其在车辆车身结构中的位置及受到损伤的部位分析，车辆左前侧发生过强力碰撞。根据国家相关规定，该车辆为事故车辆。该意见书的鉴定评估意见为车辆为事故车辆。该意见书的特别事项说明部分载明：因现有的国家相关标准中未明确划分事故车辆等级，即没有明确界定发生什么样的事故属于重大事故车辆，只对车辆是否为事故车辆做出规定，故本鉴定意见按国家相关规定出具。韩滨为该次鉴定垫付鉴定费8000元。本院认为，山东文辉机动车鉴定评估有限公司作出的文鉴字（2021年）第1－3号鉴定评估意见书，鉴定程序合法，鉴定结论合理，本院予以采信。该意见书将涉案车辆认定为事故车辆，但没有进一步区分是否为重大事故车辆，原因是现有的国家相关标准中未明确划分事故车辆等级。不过根据该意见书中鉴定技术分析部分的表述，可以认定涉案车辆左前侧曾发生过强力碰撞。从原、被告在电话通话中的具体内容可以看出，被告彭涛为专门从事二手车交易的人员，其对于与二手车交易有关的国家标准应当比韩滨更为熟悉，且车辆转让协议中的备注内容是由彭涛所手写，在原、被告对何为重大事故存在不同理解的情况下，应当采取对彭涛不利的解释，即车体发生过强力碰撞的事故属于重大事故。另外，从2018年6月至7月涉案车辆维修所支出的费用及维修的时间长短来看，也可以印证导致该次维修的事故为重大事故。彭涛作为专门从事二手车交易的人员，对于涉案车辆的实际情况应当有较为充分的了解，但其却未如实告知韩滨该车曾发生过重大事故并多次维修的事实，其行为已构成欺诈。现韩滨以此为由要求撤销双方所签订的车辆转让协议，于法有据，本院予以支持。因车辆转让协议被依法撤销，韩滨根据该协议约定要求彭涛支付违约金，理由不当，本院不予支持。韩滨为涉案车辆所支出的交强险保险费950元及车船税360元系其实际损失，彭涛应予赔偿。韩滨要求彭涛赔偿其自行委托的车辆鉴定费、律师费，证据不足，理由不当，本院不予支持。神州租车济南分公司并非韩滨的合同相对方，韩滨要求该公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告韩滨与被告彭涛于2020年8月15日所签订的车辆转让协议。二、被告彭涛于本判决生效之日起十日内返还原告韩滨购车款88000元；原告韩滨于本判决生效之日起十日内将车牌号为鲁Ａ×××**的雪佛兰牌小型轿车返还给被告彭涛。三、被告彭涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩滨交强险保险费950元及车船税360元。四、驳回原告韩滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，减半收取计1231元，原告韩滨负担281元，被告彭涛负担950元；鉴定费8000元，由被告彭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二一年三月八日书记员  况磊磊