山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0786民初212号 原告：谭振国，男，汉族，1983年7月26日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 被告：付邦成，男，汉族，1974年5月22日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：柳旭东，昌邑浩信法律服务所法律工作者。 原告谭振国与被告付邦成追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭振国及委托诉讼代理人王海波、被告付邦成及委托诉讼代理人柳旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款40000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，被告因资金周转困难向案外人徐增岐借款50000元，原告为该笔借款提供担保。2017年5月1日，徐增岐告知原告，因被告未按时还款，要求其履行担保责任。原告按照徐增岐要求支付了40000元，由徐增岐为原告出具收到条一份。后来原告多次要求被告偿还40000元垫付款，但被告以种种理由拒不偿还。 被告辩称：1、我并没有借案外人徐增岐现金50000元，这50000万元是我所欠的购车款，双方之间并不是借贷关系，与徐增岐只是买卖关系，该买卖关系虽然名义上成立，但实际上标的物并没有交付给我使用，我对该标的物并没有占有，买卖关系不存在，借贷关系同时也谈不上。2、我所书写的借条并没有还款期限。3、原告的担保既是担保我还款，同时也是担保徐增岐履行义务、抵押贷款和交付车辆，但是原告没有做到，我也没有接收到车辆，而原告所谓的替我偿还借款40000元是否归还，以何种方式归还令人怀疑。原被告之间的关系是：两人在2015年、2016年期间都在柳疃华宝南厂开门头，我在路南经营快餐，原告在路北经营全羊馆。借款经过是：在2016年8月29日前，我给谭振国担保，从东冢信用社贷了300000元，但是谭振国没有给我款，理由是300000元都被其丈人养羊进饲料用了。后来谭振国就领着我找到徐增岐，谭振国告诉我可用二手车抵押贷款，但我没有二手车，徐增岐是经营二手车的，可以到徐增岐处购买二手车，再用车抵押贷款，我正好也想买车，就共同去徐增岐处看好了一辆猎豹越野车，当时商定价格是60000元，因我没有钱，就说好只能付10000元，手续办完，过户到我名下，行驶证办妥以后，我又给徐增岐写了50000元的借条，车辆过户的手续都是徐增岐自己拿着我的身份证到石埠二手车市场去办理的，我当时想借条也写了，车辆手续也办齐了，就想开车，但徐增岐不同意，说是要等车抵押贷款钱下来后再交付。2016年9月6日徐增岐开车拉我到潍坊奇瑞辉银汽车金融股份有限公司，车辆抵押办理了贷款，9月7日放贷款数额31600元，该款我没有见到，应该是在徐增岐手里，我用6215××××3643卡号还贷一次，数额为1210元，以后未再还款，原因就是我一直没有接触到车，车一直由徐增岐使用。 经审理查明： 1、原告提交2016年8月29日被告为案外人徐增岐出具的借条复印件一份，其上记载，“借条，今借徐增岐现金五万元整（50000元正），以车抵押车牌号鲁ＧＺ××××，付邦成，2016.8.29号，担保人谭振国”。 原告主张：该借条能够证明被告向案外人徐增岐借款50000元的事实，担保人为原告，被告在该借条中写明用鲁ＧＺ××××号车辆为该笔借款提供担保，上述证据能够证实被告与案外人徐增岐存在借贷关系，原告对该借款事实也予以确认。 被告质证称：对借条真实性无异议，但是该借条的实际用途,就是被告从徐增岐处购鲁ＧＺ××××号车辆所欠的购车款，并不是借的50000元现金，书写借条同日车辆过的户。 2、原告提交2017年5月1日案外人徐增岐给原告出具的收到条一份，其上记载：“收到条，今收到谭振国替付邦成还借款40000元正（肆万元正），徐增岐，昌邑市顺达车辆信息服务部（盖章），2017.5.1号”。 原告主张：证实原告为被告偿还借款40000元。收到条有徐增岐签字、印章，后面的印章是徐增岐经营的商铺昌邑市顺达车辆信息服务部。徐增岐要求原告承担担保责任，是因为当时被告已经下落不明，要求担保人承担担保责任的依据也是被告给案外人徐增岐出具的借条，我方认为这并不矛盾。 被告质证称：不清楚，真实性无异议。原告及徐增岐没有向被告提起过这个事情。原告刚才陈述对被告与徐增岐的现金交付数额不清楚，自己还向徐增岐偿还40000元借款，互相矛盾。 3、原被告在庭审中还有以下表述： 原告称：（1）、对被告陈述借条形成经过，被告与徐增岐商谈购车及借款的过程，我不知道，被告是车辆过户之后才联系的我，我到徐增岐的门头在该借条担保人处签字。（2）、我在担保人处签字的过程是，我之前在信用社有120000元的贷款，当时被告给我担保，我答应如果贷款审批超过120000元多余的贷款由被告使用，但贷款数额是120000元，被告就联系我让我帮助他联系借款。后来找到徐增岐，被告向徐增岐处借款多次，我也多次给其担保，上述款项已经全部还清，后来因被告贷款数额增多，徐增岐考虑到其偿还能力，就要求被告提供担保物，担保物的选择是被告和徐增岐协商的，我不知情，我只是提供个人担保。（3）、我认为2016年8月29日借条是因为被告从徐增岐处借款形成的，我看着被告从徐增岐处拿的现金，多少钱我不清楚。我确认案涉借条中的50000元，徐增岐已经用现金交付给付邦成了。（4）、我与徐增岐的关系是，2016年我卖了一辆车，通过卖车认识的，之后向他借过钱，每次都是小额借款2-4万不等，借过好几次，都已经还了。徐增岐也卖二手车也放贷款。（5）、鲁ＧＺ××××号车辆是付邦成从徐增岐买卖的车辆。我不知道买车价格多少。（6）、2017年5月1日收到条，我40000元交付给徐增岐，是因为找不到被告，徐增岐找到原告。40000元的形成，其中22000元是徐增岐向原告处购买原告经营店铺的转让款，实际是将店铺顶给徐增岐了，另外8000元是通过微信转账，另外原告支付了徐增岐10000元现金，凑齐40000元，徐增岐给我写了收到条。分三次完成，2016年12月份付现金10000元，2017年4月份通过微信支付8000元，店铺转让是2017年4月份，我于2017年5月1日找到徐增岐补的收到条。（7）、被告找到我担保的目的是向徐增岐处借款，其借款的形式、方法我不清楚，我在担保人处签字时见到过被告收到徐增岐交付的款项，与之前的陈述并不矛盾。被告自述与徐增岐办理车辆贷款时间为2016年9月6日，在借条签订日期之后，对于其二人办理贷款的形式、支付、还款等事项我一概不清楚，但被告作为成年人，在委托别人办理相应的贷款时应意识到该贷款会对其产生不利影响，造成的后果也应由其自行承担，而且其多次陈述未收到相关款项的情况下依然进行还款明显与事实不符。（8）、要求被告支付的利息，自起诉之日起，以40000元为基数，按照ＬＰＲ标准计算至上述款项付清之日。 被告称：（1）、2016年8月29日借条形成经过，是2016年8月29日上午（车辆）过户挂的牌，下午在徐增岐门头写的借条，（约定）贷款下来后借条还我，车也给我，车辆过到我名下后写的借条。（2）、借条中的50000元我没收到，买车欠的钱。（3）、我和徐增岐的关系，是通过原告介绍认识，徐增岐是卖二手车的，之前不认识。（4）、车辆已经过到我名下，徐增岐因为我没能全额付清车款50000元，因此车辆没有交付，徐增岐用我名下的车辆从潍坊奇瑞辉银汽车金融股份有限公司抵押贷款31600元，该款也归徐增岐所有了，我至今没能接触到车辆。贷款是以我名义贷款，也以我车辆抵押的。我所说的与徐增岐买卖车辆没有书面合同。（5）、6215××××3643是我的工商银行卡，是我之前的老卡，我用这个银行卡还贷款。2016年9月7日办下31600元贷款，用工商银行卡还了一期贷款。31600元在徐增岐处，2016年9月6日徐增岐用我身份证办了一个银行卡，哪个银行的我不知道，他拿着银行卡办了贷款后钱就让他支走了，卡在他处，钱也没见。贷款合同时间长了，想不清了。我所说的31600元贷款只还了1210元，后边因为徐增岐没给我车，2016年10月付了一个月的1210元，2016年11月份之后没还，贷款公司催我来，我换了手机号。（6）、借条中的50000元徐增岐没有向我追要过，徐增岐通过原告向我要过，贷款下来时间不长，让我按照借条付款，向我要50000元。（7）、原告称自己没有在现场，又说亲眼看到我与案外人的交易，相互矛盾，原告所说的我多次从徐增岐处借款也是不成立的，我和徐增岐的交易仅此一次，并且我与徐增岐之间也都是原告所介绍的。车辆抵押是借条在前，抵押在后。（8）、原告把钱付上了鲁ＧＺ××××抵押车怎么处理的我不知道。（9）、2016年8月份至2017年这段时间，我在华宝南开快餐店，2016年底到2017年就不开了，回即墨老家了，2019年底回来的。 4、就被告称案外人徐增岐拿走其身份证所办银行卡，本院要求被告在庭后提交银行查询书面材料，被告未在本院指定期间提交。 本院要求原告在庭后提交上述8000元微信转账记录，原告未在本院指定期间提交。 5、被告在庭后提交个人信用报告打印件一份，并称2016年9月7日，潍坊奇瑞辉银汽车金融股份有限公司贷款发放到聊城市阳光汇金汽车信息咨询服务有限公司。 以上事实，有原告提交的借条、收到条，及原被告陈述等在案佐证。 本院认为，本案中的焦点问题有两个，一是对2016年8月29日“借条”性质的认定；二是原告主张已向案外人徐增岐履行保证责任是否属实。 关于2016年8月29日“借条”，原告主张系被告与徐增岐因借贷关系形成，被告则主张系与徐增岐因买卖鲁ＧＺ××××车辆形成。原告认可鲁ＧＺ××××车辆是被告从徐增岐处购买，“借条”中记载为“以车抵押车牌号鲁ＧＺ××××”。庭审中，被告对“借条”形成过程所作说明较为合理，能够与“借条”内容相互印证。原告称见过被告从徐增岐处取走现金，但无证据提供，在无其他证据证实的情况下，该“借条”应认定为系买卖车辆而形成，是被告与徐增岐因车辆买卖形成的欠据性质的证明，属于被告与徐增岐之间买卖合同履行中的一部分。虽然被告称车辆已过户至其名下，但“借条”中记载了“以车抵押”，说明车辆仍由徐增岐占有控制，结合原被告在庭审中的陈述，应认为该车辆未实际交付给被告，被告与徐增岐之间的车辆买卖合同未完全履行。 关于原告已履行保证责任的真实性，即原告是否已向徐增岐交付40000元，对此，被告在诉讼中表述不清且矛盾，其答辩意见为“存疑”，质证意见中又对2017年5月1日收到条表示“真实性无异议”。原告在庭审中关于40000元交付过程的陈述，包括“店铺22000元顶账”、8000元微信转账等，均未提交充分证据证明，原告提交的2017年5月1日徐增岐收到条，不能完全证实其已履行保证责任。 依上述认定，对原告在本案中的诉求不予支持，原告可另行主张。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告谭振国的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 骞 二〇二一年三月十六日 书记员 孙文艳