长春市双阳区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0112民申2号   再审申请人（原审被告）：金香，女，1973年11月26日生，朝鲜族，无职业，住长春市双阳区。   被申请人（原审原告）李龙，男，1988年4月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。   被申请人（原审被告）：王栋，男，1995年5月9日生，满族，农民，住长春市双阳区。   再审申请人金香因与被申请人李龙、王栋民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）双民初字第2384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   金香申请再审称，1、请求依法撤销（2020）吉0112民初2384号民事判决书的内容；2、请求法院依法改判，支持再审申请人无需承担偿还债务的主张；3、请求法院判决一审、再审费用由被申请人李龙承担。事实和理由：一、原判决认定事实缺乏证据证明，申请人没有指示被申请人李龙将借款转账给被申请人王栋，申请人没收到案涉钱款。其一、原审中，被申请人李龙主张其是受金香指示才将案涉款项转账支付给担保人王栋。但在庭审过程中，金香及王栋均陈述，当时是由王哲指示被申请人李龙将案涉款项转账支付给担保人王栋的。因被申请人李龙与申请人金香在案涉纠纷中地位对立，与案件结果有直接的利害关系，故被申请人李龙的陈述不具有客观真实性。而无论案涉款项的借款人是王哲还是金香，均不能排除王栋收到案涉款项的事实，也不能排除王栋承担连带还款的义务，且王栋与王哲一起做生意关系密切，因此，被申请人王栋的当庭陈述较被申请人李龙更具有客观真实性。其二、证人太才的证言不足以采信，案涉借款的真正借款人是担保人王哲。2020年5、6月份，王哲向太才借款未果后，找到金香，要求金香帮他向太才借钱。后经太才和王哲二人的联络下，金香和李龙签订了案涉借据，但案涉借据内容并非金香的真实意思表示。整个的借款过程均是由证人太才和担保人王哲二人联络并主导进行的。证人太才与本案被申请人李龙、担保人王哲具有利害关系，因此，按照《中国人民法院民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项的规定，证人太才的证言不能单独作为认定申请人收到案涉借款的事实依据。其三、申请人金香单纯的沉默行为，不能构成法律意义上的意思表示，也不能构成其指示李龙向王栋支付案涉款项的默示行为。被申请人王栋当庭陈述“在转款的过程中，申请人金香一句话都没说，所有事情都是王哲和姓才的说的。”申请人金香单纯的沉默行为不能视为金香有意思表示。首先，意思表示原则上都要以明示或默示的方式作出。沉默是一种既无语言表示也无行为表示的纯粹的缄默，是一种完全的不作为，从法学理论上讲，原则上纯粹的不作为不能视为当事人有意思表示。也就是说，与明示和默示原则上可以作为意思表示的方式不同，沉默原则上不得作为意思表示的方式。只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。其次，《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知》第66条规定一方当事人提出民事权利要求，对方未用语言和文字明确表示意见，但其行为表明已接收的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。综上，申请人金香单纯的沉默行为，不能构成法律意义上的意思表示，也不能构成其指示李龙向王栋支付案涉款项的默示行为。二、原判决认定事实不清，申请人金香与被申请人王栋及被申请人王栋证明中提及的收款人员均无债权债务关系，且被申请人王栋是受王哲指示，才将案涉钱款支付给证明中提及的人员，即申请人金香不是实际用款人。案涉钱款的去向包括：给金香的朋友王艳霞现金30000元，给麻亮转账15000元，给王哲微信转1000元，给张唐晨转账1000元，给金香支付宝转3000元。被申请人王栋当庭陈述，案涉钱款的去向均是王哲让其给的，且王哲分别欠王艳霞和张唐晨的钱，给他两的钱均是王哲之前的欠款。对此，王艳霞和被申请人王栋均可以作证。除此之外，申请人金香的支付宝账号一直由王哲使用，大家都知道这个事情，因此，王栋转给金香支付宝的3000元也并非金香使用的。因此，申请人金香不是案涉钱款的实际用款人。三、原判决认定事实不清，被申请人李龙提交的借据与申请人金香留存的签订当日的借据照片不相符。签订借据当日，申请人拍照留存了借据的照片。但被申请人李龙提交原审法院的借据与申请人留存的借据内容明显不同，被申请人李龙提交的借据中多出了出借人信息、担保人王栋的身份信息、约定利息等内容。被申请人李龙也承认修改过借据内容，因此，被申请人李龙提交的借据的真实性存疑。综上所述，被修改的借据不具有客观真实性；有关借据是否实际履行的关键性案件事实，即金香是否有指示李龙将钱转给王栋的事实，仅有证人太才的证言，且证人太才的证言不具有客观真实性，不能单独作为认定该事实的依据。也即，没有足够证据证明申请人金香有向被申请人李龙借款的意思表示，有实际收到被申请人李龙的借款，有实际使用案涉钱款的事实。因此，原审法院认定事实不清，已认定的基本事实缺乏有足够证明力的证据证明，便草率地判决申请人承担不存在的借款债务，实在难以令申请人服判。为维护申请人的合法权益，特申请再审，予以改判。金香为证明其观点成立，提供了如下证据：①洪光浩与王哲通话光盘。用以证明案涉50000.00元是王哲借的。②王艳霞出具的证明。用以证明50000.00元借款中的30000.00元是王哲用来归还王艳霞欠款了。③王栋、高洪英共同出具的证明。用以证明再审申请人的支付宝一直是王哲在用。④金香用其手机拍下的借据原件的打印件。用以证明被申请人李龙在原审提供的借据与本打印件内容不符，原审提供的借据中多了利息以及李龙和担保人王栋的签名。   被申请人李龙辩称，应维持原判。因金香、王栋都是正常法律行为人，在出借据到收到借款，二人一直在场，金香亲自拿房权证及工资卡做抵押物，在写借据时已把借款事项及还款方式与金香表达非常清楚。借款人金香没有任何不同意的表示，并亲自签字同意、画押、拍照。如果当时金香不在借据中借据人处签字、画押，不拿出房权证做抵押，不同意将借款转入王栋建行卡，就不能发生本案了。原借据添加出借人及利息文字并不影响原借据的法律效力，借款人主体及抵押物、借款金额都没有涂改。所以原借据具有法律效力。   被申请人王栋称，我没有偿还债务的义务和能力。   经本院审查认为，再审申请人金香是完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，其与被申请人李龙签订的借款合同系其真实意思表示，并且借款已实际交付，故其与李龙签订的合同合法有效，应依法履行合同义务。因此，金香关于其无需承担偿还债务的主张不予支持。关于金香提出应起诉王哲的观点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“连带共同保证的债务在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可要求债务人继续履行债务，也可要求任何一个保证人承担全部责任……”因此,被申请人李龙有权决定起诉任一被告，故金香要求起诉王哲的观点不予支持。关于金香提供的洪光浩与王哲的通话录音。因该份录音里没有体现出是哪笔款项，与本案无关联性，不予采信。关于金香提供的王艳霞、王栋、高红英出具的证明。证明的是案涉借款的去向问题，而无法推翻金香是案涉50000.00元的借款人的事实。关于金香提供的借据照片。虽说明被申请人李龙在原审中提供的借据原件较金香提供的借据照片多出了“出借人李龙”和“到期不还款，每月加利息1000元”的内容，但在原审中李龙未按“每月加利息1000元”主张权利，故增加的内容不影响李龙在原审中提供证据的效力。   综上，再审申请人金香提供的证据不足以推翻原判决，其申请再审的观点不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，故本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人金香的再审申请。   审判长 闫玉洁   审判员 童海峰   审判员 朱丽波   二〇二一年三月九日   书记员 吴海平