贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终729号 上诉人（原审原告）：杨光学，女，1940年7月10日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：唐先祥，男，1963年3月28日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：唐先云，男，1964年9月6日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：唐明菊，女，1970年9月16日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：唐明先，女，1973年10月25日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：唐宽，男，1974年8月12日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：唐科，男，1978年3月25日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审原告）：唐先坤，男，1979年3月10日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：杨昌华，男，1943年4月1日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：杨昌权，男，1968年1月22日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：杨胜林，男，1966年1月12日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：胡应学，女，1964年4月1日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：刘昌书，女，1953年7月28日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：张应龙，男，1974年3月25日生，汉族，住贵州省瓮安县。 原审第三人：张辉军，男，1976年9月17日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人杨光学、唐先祥、唐先云、唐明菊、唐明先、唐宽、唐科、唐先坤因与被上诉人杨昌华、杨昌权、杨胜林、胡应学、刘昌书、张应龙及原审第三人张辉军侵权责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2617号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨光学、唐先祥、唐先云、唐明菊、唐明先、唐宽、唐科、唐先坤上诉请求：一、依法撤销州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2617号之一民事裁定；二、指令瓮安县人民法院对本案依法进行审理。事实与理由：一、上诉人是合法的民事主体，主体适格，被上诉人的行为侵犯了上诉人的林地承包经营权。一审法院认定事实错误。首先，本案一审诉讼过程中，上诉人杨光学等人提交的瓮安县人民政府于1982年颁发的林管字第NO.0063460号《瓮安县集体山林管理证》足以证明，上诉人户对案涉林地“香炉山”享有承包经营权。贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701行初215号行政判决及贵州省黔南州中级人民法院（2019）黔27行终75号行政判决撤销了案涉林地“香炉山”的林权证，但其撤销的理由为该林权证的颁发未经相应的公示程序，程序违法。而林权证颁发实质是政府的行政登记行为，不涉及对实体权利的处分，不能据此否认上诉人等人不享有案涉林地的承包经营权。一审法院以“生效判决书撤销案涉林地香炉山的林权登记，案涉林地‘香炉山’权属不明”为由认定上诉人等人不是案涉林地权利人明显系认定事实错误。应依法予以纠正。其次，上诉人等人享有案涉林地“香炉山”的承包经营权，其将案涉林地租赁流转给第三人时被上诉人等人无理阻止第三人施工的行为已经严重侵犯了上诉人等人的林地经营权，作为被侵权方，上诉人理所应当为本案的适格主体，一审法院认定事实错误，应予纠正。二、一审裁定适用法律错误。（一）上诉人系本案适格被侵权人，一审裁定认为上诉人与本案不具有直接利害关系从而裁定驳回上诉人的起诉系认定事实错误导致的适用法律错误。（二）诉权审查是实体审理之前的程序性审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，即只要当事人认为具有“直接利害关系”即符合起诉的条件，并非实体审理后的“直接利害关系”。本案中，上诉人等人认为被上诉人无理阻挡第三人施工的行为影响了其承包经营权，故从程序意义上说，上诉人对被上诉人的起诉符合起诉条件，原审认定其与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件错误。故原审裁定适用法律错误，应予纠正。（三）案涉林地“香炉山”的林权登记被撤销，不涉及对实体权利的处分，上诉人提出的证据足以证明其仍然具有案涉林地的实体经营权。退一步而言，即使案涉林地权属不明确，但现有其他证据材料能证明其仍系案涉林地权利人，一审法院直接认定上诉人不具有案涉林地的承包经营权明显错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案应有人民政府对案涉林地的林地确权处理结果为依据，根据我国《民事诉讼法》一百五十条的规定，本案应中止审理而不应直接驳回起诉，一审裁定适用法律错误，应予纠正。 杨昌华、杨昌权、杨胜林、胡应学、刘昌书、张应龙二审未向本院书面答辩。 张辉军二审未向本院书面陈述。 杨光学、唐先祥、唐先云、唐明菊、唐明先、唐宽、唐科、唐先坤向一审法院起诉请求：1、判令被告方立即停止对原告方位于银盏镇新场村（原鱼河乡干塘村）两上庄组“香炉山”林地承包经营权的侵害行为，不影响第三人继续正常施工和合法经营；2、判令被告方赔偿原告方因被告方的侵权行为对原告方造成的损失共计48000元、原告方因诉讼产生的误工和交通费12000元；3、案件受理费由被告方承担。 一审法院认定事实：2016年8月15日，都匀市人民法院立案受理瓮安县银盏镇新场村两上庄组（以下简称两上庄组）诉瓮安县人民政府撤销林地行政登记争议一案，诉请撤销本案唐光龙户林权证，都匀市人民法院于2017年5月19日作出（2016）黔2701行初82号行政判决，驳回两上庄组的诉讼请求，两上庄组不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院审理后裁定发回都匀市人民法院重审，都匀市人民法院重新立案受理后，于2018年4月17日作出（2018）黔2701行初11号行政判决，判决撤销瓮安县人民政府于2011年10月27日为杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤户登记颁发小地名为香炉山的04××96号宗地林权证的行为，后杨光学等不服提起上诉，黔南州中级人民法院经审理后裁定发回都匀市人民法院重审，都匀市人民法院重新立案受理后，于2018年11月20日作出（2018）黔2701行初215号行政判决，判决撤销瓮安县人民政府于2011年10月27日向杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤、唐明菊、唐明先户颁发的瓮府林证字（2007）第5227252100185-1／1号《林权证》中小地名为香炉山、宗地号为04××96的林权登记行为；后杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤、唐明菊、唐明先不服于2019年3月12日向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）黔27行终75号行政判决，驳回上诉，维持原判。后杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤、唐明菊、唐明先向贵州省高级人民法院申请再审，后贵州省高级人民法院作出（2019）黔行申299号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。 一审法院认为：本案系侵权责任纠纷，原告方据以提起诉讼的瓮府林证字（2007）第5227252100185-1/1号《林权证》现已被人民法院生效判决撤销，人民法院判决撤销被诉行政行为后，原告方的权利回到被撤销的行政行为作出之前的状态，在法院无权通过判决来直接确认土地所有权的情况下，土地权属还需有权机关作出认定，因此案涉林地现权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，土地所有权和使用权争议，应当由政府处理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，现案涉林权证已被撤销，原告方已不是案涉林地的权利人，原告方未能举证证明其与本案有直接利害关系，其主体资格不适格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回原告方的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杨光学、唐先祥、唐先云、唐明菊、唐明先、唐宽、唐科、唐先坤的起诉。案件受理费人民币1300元，免予收取。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”以及《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”的规定，上诉人杨光学、唐先祥、唐先云、唐明菊、唐明先、唐宽、唐科、唐先坤要求承担侵权责任的主要权属依据“林权证”已经被本院生效行政判决撤销，现争议林地处于权属不明状态，审理本案侵权纠纷需以具备权属为前提条件，人民法院没有确权的职能，不能代替人民政府确权，需要由当事人向相关人民政府申请处理，明确权利归属。在权利明确前，当事人对争议地不具有直接利害关系，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定。在符合起诉条件后，当事人可另行提起诉讼。 综上，杨光学、唐先祥、唐先云、唐明菊、唐明先、唐宽、唐科、唐先坤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十五日 法官助理毛辉 书记员杨洁