台州市黄岩区人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙1003行初5号原告包祖林，男，1950年7月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告台州市黄岩区人民政府西城街道办事处，住所地台州市黄岩区西城街道环城西路134号。法定代表人陈强，主任。应诉负责人张晓丽，党工委副书记。委托诉讼代理人王**，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。原告包祖林诉被告台州市黄岩区人民政府西城街道办事处（以下简称西城办事处）重复处理行为一案，本院于2021年1月18日立案后，于2021年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年3月4日公开开庭审理了本案。原告包祖林，被告西城办事处的应诉负责人张晓丽及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包祖林诉称：原告房屋座落在浙江省台州市黄岩区××村，原属于羽山村六队集体所有的房屋，此房屋已于1994年10月31日经该队社员一致同意转让给原告。依据当时的法律法规，并经当地人民政府及土地局、财税局、房管所等相关部门批准盖章，已依法印契过户（立契于94年8月28日）。并于1995年1月3日，原告领到政府颁发的《房屋契证》。2017年3月，原告房屋被强行实施了断水断电，继此后又被水泥砖围墙封堵进出道路等措施。原告认为被告的行为是违法的，并多次通过信访的方式向市级、区级等信访部门反映，一直未果，直至收到西城办事处的《其他法定途径决定书》【黄西法处字［2020］36号】（以下简称涉案决定书），原告认为该决定书主要证据不足，其中所列论述与事实不符，故而不服，申请法院判决予以撤销。理由如下：（一）主要证据不足。1、被告在涉案决定书中提出，“经调查核实，你在1994年10月31日购买了羽山村6队小队屋......是没经报批的，集体土地上建设成的集体所有的房屋，无土地使用证......其房屋性质是集体所有的临时用房”。原告认为这一说法证据不足。因为现实是该房已经于二十七年前依法转让过户至原告名下，而且，依据当时的法律，其土地也已归属国有；2、被告在涉案决定书中提出所谓原告的房屋在当时本来不应该被相关部门过户，而已经让原告拿到《房屋契证》，这一说法法律证据不足。（二）适用法律、法规错误。被告在涉案决定书中对原告的《房屋契证》作出的所谓决定：原告的契证只是完税证明，不能作为房屋的合法证明。这一决定属于适用法律错误。（三）行政行为明显不当。被告在涉案决定书中，不但没有接受原告一再通过信访向其提出的对原告房屋施行了断水断电，封堵通道等行为是违法行为的批评，反而在涉案决定书中企望原告按照拆迁指挥部的所谓非法建筑补偿标准，以这种行政决定等行政行为胁迫原告，让原告接受他们的拆迁补偿标准，从而达到迫使原告签约拆迁的目的。以上这些行为不仅是违法的，而且情节相当严重，严重地踩踏了法律的红线，给原告造成了很大的经济损失和财产的破坏，并严重地侵犯了原告的财产权、居住权等公民基本权利。原告现提出行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告于2020年9月14日作出的【黄西法处字［2020］36号】《其他法定途径决定书》；2、本案的全部诉讼费由被告承担。被告西城办事处辩称：原告的起诉不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。理由：一、答辩人所作涉案决定书是信访事项回复，不属于可诉的具体行政行为。根据《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。从本案事实看，对原告房屋实施停水停电的单位是黄岩南区建设指挥部，并非被告，被告也没有法定职权对案涉房屋的合法性作出认定，涉案决定书对案涉房产的合法性也没有作出最终的认定。因此，被告作出的涉案决定书是对原告信访事项作出的答复，不属于行政诉讼受案范围。二、原告信访四次，分别是在2020年7月28日、2020年8月11日、2020年8月28日、2020年9月9日，诉求都是解决停水停电问题，被告此前多次作出回复，涉案决定书是对案涉房产目前不予恢复供水供电的解释和说明，内容与先前回复的内容基本一致，即便属于具体行政行为，也是对原告先前多次相同请求事项的重复处理行为，对原告的权利义务不产生实际影响。综上，请求法院驳回原告的起诉。根据被告答辩，原告补充陈述称：1、2020年9月14日的回复是针对9月9日的回复，被告说已经将原告的请求事项纳入内部行政处理，与之前的告知书是两回事，内容也不一致，不属于被告所说的重复回复；2、黄岩南区建设指挥部作出决定对原告的房子停水停电，是被告具体实施的；3、涉案房屋在原告购买以后土地性质就变为了国有。本院经审理查明：1994年8月，原告包祖林购买了坐落于台州市黄岩区××村××村××队××队屋二层楼房1间、平房3间，建筑面积140平方米。原告在缴纳了相应税款后领到财政部门于1995年1月3日颁发的房屋契证。2012年4月28日，台州市黄岩区城市重点工程建设总指挥部向黄岩南区建设指挥部作出《关于同意的批复》，同意该指挥部提交的《方案》，并要求该指挥部按照规定抓紧组织实施。原告所购涉案小队屋属于此次拆迁范围。2020年7月-9月间，原告就所购小队屋被强行断水断电问题，多次向有关部门反映问题要求解决。2020年7月28日，原告首次向台州1××××电话反映上述问题，台州市委市政府信访局登记后，转至被告西城办事处办理。西城办事处于2020年8月5日作出答复：“……你在1994年10月31日购买了羽山村6队小队屋（无土地使用证的房屋），在缴付了相关税款后，于1995年5月3日领到由浙江省财政厅印制的房屋契证，……但不能作为房屋产权的合法证明，……小队屋买卖类只能进行货币征购来处理，……你一直不同意进行货币征购，所以到现在还没有处理。……原黄岩南区拆迁建设指挥部和西城办事处根据羽山村全村拆迁改造计划，对羽山第二期安置区块实施了停水停电措施，对其中没有签约腾房的合法住宅恢复了水电，其他房屋一律实施停水停电措施。因你购买的羽山村6队小队屋是没经报批的集体所有房屋用于农业生产、储存，在你购买小队屋到现在你均没有作为住宅使用，所以没对你购买小队屋恢复水电……”2020年8月11日,原告再次向台州1××××电话反映，对被告2020年8月5日答复的“不予恢复供水供电的理由”进行了反驳。台州市委市政府信访局登记后，再次转至西城办事处办理。2020年8月18日，被告西城办事处作出了与上次答复内容基本相同的答复。原告不服于2020年8月28日再次向台州市委李书记写信反映问题，并列明具体理由。台州市委市政府信访局登记后再一次转至被告西城办事处。2020年9月3日，被告西城办事处作出黄西信（网）告字[2020]33号信访事项不再受理告知单，载明：“黄岩区西城街道办事处已于2020年8月18日作出答复意见书，根据《信访条例》有关规定，你可在30天内向黄岩区人民政府提出信访复查申请，本单位不再受理。”2020年9月9日，原告又向黄岩区委区政府信访局反映涉案房屋于2017年5月21日被黄岩南区建设指挥部在未通知的情况下停水停电，至今已有3年，要求处理。黄岩区委区政府信访局再次转至被告西城办事处办理。9月14日，被告作出黄西转告字（2020）36号《其他法定途径受理告知单》，载明“根据《浙江省信访条例》第十九条规定，经审核，该事项不属于信访受理范围，按照法定途径分类处理的要求，应当通过行政程序处理。并告知30日内办结并以书面形式答复。2020年11月26日，被告作出被诉的黄西法处字[2020]36号《其他法定途径处理决定书》，内容与被告2020年8月5日、2020年8月18日作出的答复内容基本一致。并告知原告提起复议或行政诉讼的权利。原告不服，诉至本院。上述事实，有房屋契证、房屋买卖合同、契税缴款书、反映原告4次信访及被告4次回复的基本情况登记表以及当事人的当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，本案的争议焦点在于原告包祖林的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。结合本案，原告包祖林就涉案房屋被停水停电问题多次向有关部门进行信访反映，要求解决。后均被转至被告西城办事处办理。被告西城办事处于2020年8月5日首次对该问题作出信访答复，对涉案房屋不予恢复供水供电的原因和理由进行了解释和说明，并告知救济途径。因此，如果说被告有哪一个行为对原告的权利义务产生了实际影响，那么也只能是2020年8月5日的答复行为。被告针对原告不服2020年8月5日的答复继续信访，而于2020年8月18日、2020年11月26日作出的答复或决定，均是驳回原告对2020年8月5日答复不服提起申诉的重复处理行为。该两次重复处理行为答复的内容与2020年8月5日的答复内容基本一致，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，被告于2020年11月26日作出的黄西法处字[2020]36号《其他法定途径处理决定书》，如果属于可诉的具体行政行为，也明显系重复处理行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。被告西城办事处对不属于人民法院行政诉讼受案范围的行为，告知原告有提起行政诉讼的权利不当，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告包祖林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  应海波人民陪审员  陈 文人民陪审员  程灵芳二〇二一年三月二十九日法官 助理  王 凯代书 记员  汪佳静?附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（八）项第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……