安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0103民初78号 原告：高玉坤，男，1975年8月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务律师。 委托诉讼代理人：黄春蕾，安徽品涵律师事务律师。 被告：宋晓菊，女，1966年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：徐永，北京中银（合肥）律师事务律师。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京中银（合肥）律师事务律师。 原告高玉坤诉被告宋晓菊合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉坤及其委托诉讼代理人汪建国、黄春蕾，被告宋晓菊及其委托诉讼代理人徐永、黄丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付原告代还贷款人民币749376元,并支付利息人民币109539.84元(利息以每期应还贷款数额为基数,按照年利率6.65%,自每期应还款日期暂计算至2020年9月15日,实际应计算至款项还清之日止):2.判令被告立即向原告支付逾期贷款本息602377.53元(逾期贷款本息以银行计算为准,暂计算至2020年9月15日,实际应计算至款项还清之日止);3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原、被告通过黄喜珍介绍相识。2015年2月11日,被告因资金需要与原告签订《贷款资金运作协议》一份,约定原告从光大银行贷款取得的人民币260万元,由被告使用210万元,原告使用50万元,原、被告双方按照各自的使用金额和既定的银行贷款利息及还款方式按期如约还款,并约定若一方毁约或不能按期还款的,所有资金风险自行承担。黄喜珍作为该《贷款资金运作协议》的鉴证人在协议上签字。 协议签订后,双方按照约定履行还本付息义务,但自2017年11月20日起,由于被告拒不还款,案涉贷款每月均由原告偿还,至2019年3月后原告无力偿还,拖欠银行贷款本息至今。现还款期限已至,银行已多次向原告催收,原告为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼》相关规定,向法院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 宋晓菊辩称：第一，答辩人宋晓菊仅是介绍被答辩人与案外人张友俊到光大银行申请贷款，从未实际协商分配使用该笔贷款资金。被答辩人曾经要求答辩人作为《贷款资金运作协议》的见证人签字，但答辩人从未作为用款人签字；即使《贷款资金运作协议》真实存在，也系答辩人在签字时签错了地方，并非真实意思表示，该协议并不成立。 第二、即使认定该份协议已经成立，协议也从未实际履行。答辩人既没有用款的需求，也没有用款的事实。案涉贷款是以高玉坤为借款人、案外人张友俊的亲属提供房产抵押担保所贷的，而本案中被答辩人向答辩人主张的款项，是由恒宜新能源科技有限公司分别转到安徽本安科技有限公司、合肥装之家建材商贸有限公司的。恒宜公司、本安公司以及装之家公司与被答辩人是什么关系，答辩人不清楚；恒宜公司为什么要向本安公司、装之家公司转款，答辩人也不清楚；本安公司以及装之家公司与答辩人没有任何关系，本安公司向答辩人支付的10万元，是案外人张友俊委托本安公司向答辩人归还的欠款。答辩人从未要求高玉坤或恒宜公司、本安公司转款。 第三，根据案外人张友俊提供的说明，案涉贷款由被答辩人高玉坤与张友俊联合贷款，也是两人协商分配和使用贷款资金，后续由张友俊向高玉坤归还贷款利息，贷款逾期后高玉坤亦是直接向张友俊催款。从案涉贷款发生之日至本案起诉前，答辩人从未向被答辩人支付过任何款项，被答辩人也从未要求过答辩人还款。现在被答辩人突然起诉要求答辩人归还款项，明显不符合常理。 综上，被答辩人要求答辩人之间不存在用款的合同关系，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理查明以下内容：2015年2月11日,高玉坤与宋晓菊签订《贷款资金运作协议》一份,约定“今从光大银行贷款总款人民币贰佰陆拾万元整，下放到安徽恒宜新能源科技有限公司中信银行合肥桐城路支行，现资金——按照以下金额分配：1、姓名：宋小菊，——使用资金大写人民币贰佰壹拾万元整；2、高玉坤——使用资金伍拾万元整。以上双方按照各自的使用金额和既定的银行贷款利息及还款方式按期如约还款,双方互相监督，若一方毁约或不能按期还款的,所有资金风险自行承担”。黄喜珍作为该《贷款资金运作协议》的鉴证人在协议上签字。 2021年1月5日，案外人张友俊出具一份《关于本人与高玉坤联合贷款情况的说明》，陈述其为安徽本安科技有限公司法定代表人。2015年，张友俊通过任职于银行的宋晓菊申请贷款，后宋晓菊推荐其至中国光大银行合肥分行贷款。张友俊与高玉坤商定以高玉坤名义贷款260万元，由张友俊提供贷款抵押物，贷款分配为高玉坤50万元，张友俊使用210万元。之后，高玉坤与银行签订贷款合同，张友俊以其亲属张倩、白杨名下共有房产为该笔贷款提供抵押担保。同时，张友俊确认黄喜珍、宋晓菊为见证人，其向宋晓菊转款10万元为偿还欠款。 另查明，2015年2月4日，高玉坤、陆景玲（借款人）与中国光大银行合肥分行（贷款人）签订一份《个人贷款授信额度合同》，约定贷款人向借款人贷款授信额度为260万元，授信期限为60个月，保证人为安徽标宜机电工程有限公司，抵押人为白杨、张倩，抵押物为白杨、张倩名下的两套房产。2015年2月11日，高玉坤、陆景玲依据前述贷款授信合同与中国光大银行合肥分行签订《个人贷款合同》，向贷款人借款260万元。 当日，前述贷款260万到账至安徽恒宜机电工程有限公司账户，并由该账户分别转账至安徽本安科技有限公司100万元，转账至安徽标宜机电工程有限公司60万元（后通过该账户转账至张友俊50万元，转账至宋晓菊10万元），转账至合肥装之家建材商贸有限公司50万元。其余50万元转账至高玉坤账户。 贷款后，案外人张友俊每月按照资金比例向高玉坤支付相应贷款本息，再由高玉坤统一偿还贷款本息。但自2017年11月起，张友俊资金困难未能向高玉坤支付贷款本息，案涉260万元贷款本息均由高玉坤支付，高玉坤多次向张友俊催款无果。 2019年3月起，借款人高玉坤、陆景玲未能向中国光大银行合肥分行按期还款。现中国光大银行合肥分行以金融借款合同纠纷起诉高玉坤、陆景玲、白杨、张倩、安徽标宜机电工程有限公司至安徽省合肥市蜀山区人民法院，该案正在审理中。 在庭审中，本院要求高玉坤确定本案案涉合同相对方，即本案适格被告为谁。高玉坤陈述合同相对方是宋晓菊，黄喜珍为见证人。高玉坤和宋晓菊在庭审中亦确认案涉《贷款资金运作协议》与案涉《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》均为同一款项。 以上事实由双方提供的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》、银行转账记录、对账单、《贷款资金运作协议》、《关于本人与高玉坤联合贷款情况的说明、证人证言、《逾期贷款催收函》、《贷款逾期查询结果》、微信聊天记录等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证。 高玉坤与宋晓菊均提供黄喜珍出具的两份书面说明，鉴于前述两份说明相互矛盾，且黄喜珍与原、被告存在利害关系，故本院对前述两份书面说明均不予以认定。 本院认为，本案为合同纠纷，即原、被告之间应存在合同之债，故本案争议焦点为案涉《贷款资金运作协议》是否能形成合同之债，现具体分析如下： 一、确认双方均无争议的事实。本案中，双方均确认案涉《贷款资金运作协议》与案涉《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》均为同一款项，即中国光大银行合肥分行的260万元银行贷款，以及高玉坤使用该银行贷款的50万元，其余210万元由他人使用。根据前述事实，能够确定本案应为按份之债，即高玉坤依据份额使用了50万元银行贷款，但由于其为案涉银行贷款的借款人，其偿还了超额部分债务，故向其他债务人追偿。 二、双方争议在于案涉210万元银行贷款应由谁偿还。原告依据《贷款资金运作协议》认为是宋晓菊使用，应由其偿还。宋晓菊则抗辩案外人张友俊为210万元银行贷款的实际使用人，应由张友俊偿还债务。案外人张友俊则对宋晓菊前述陈述无异议，并到庭作证其为实际借款人，其向宋晓菊转款10万元为偿还欠款。本院认为，首先根据案外人张友俊的书面说明、证言、银行转账记录等证据，能够证明宋晓菊不是案涉银行贷款的实际使用人，且根据微信聊天记录、还款记录等证据，证明高玉坤对此知晓。在宋晓菊不是实际借款人情况下，本案是否为由第三人履行的合同之债，即宋晓菊为第三人，由其代债务人履行债务，但即使成立由第三人履行的合同之债，也应由债务人向债权人承担违约责任；其次在宋晓菊不是实际借款人情形下，要求其承担还款责任，需要宋晓菊在案涉《贷款资金运作协议》中形成按份之债，或是宋晓菊为案涉银行贷款提供担保的意思表示，而《贷款资金运作协议》约定“以上双方按照各自的使用金额和既定的银行贷款利息及还款方式按期如约还款,双方互相监督，若一方毁约或不能按期还款的,所有资金风险自行承担”，前述约定表述应为谁使用、谁负责还款、风险自行承担的意思表示，并不是按份之债或提供担保的意思表示；三是如何理解案涉《贷款资金运作协议》约定的资金风险自行承担。本案的260万款项系银行贷款，即以高玉坤的名义贷款，实际借款人提供担保和抵押，如存在违约，应依据案涉《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》承担责任，而前述两个合同明确了担保责任，现中国光大银行合肥分行以金融借款合同纠纷起诉至法院，应由各借款人、担保人依据前述贷款合同承担各自责任。否则在《贷款资金运作协议》不能形成按份之债和担保责任情形下，要求宋晓菊承担还款责任，将与案涉《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》债务履行相冲突。综上，《贷款资金运作协议》只是资金分配协议，即260万元银行贷款分配为50万元和210万元，高玉坤仅凭《贷款资金运作协议》向宋晓菊主张偿还债务依据不足，故本院依法驳回高玉坤对宋晓菊的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十七条、第五百一十八条、第五百一十九条、第五百二十三条、第五百二十四条、第五百七十七条、第五百九十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告高玉坤的诉讼请求。 案件受理费减半收取为8976元，由原告高玉坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴 朋 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百一十七条债权人为二人以上，标的可分，按照份额各自享有债权的，为按份债权；债务人为二人以上，标的可分，按照份额各自负担债务的，为按份债务。 按份债权人或者按份债务人的份额难以确定的，视为份额相同。 第五百一十八条债权人为二人以上，部分或者全部债权人均可以请求债务人履行债务的，为连带债权；债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。 连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定。 第五百一十九条连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。 实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。 被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。 第五百二十三条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。 第五百二十四条债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。 债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百九十三条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理。 2、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。