河南省荥阳市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)豫0182行赔初10号原告张秦安，男，1952年8月27日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人司马众志，男，1954年6月4日生，住郑州市。原告司马国睿，女，1977年11月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人徐维民、王庆平,北京市京师律师事务所律师。被告荥阳市贾峪镇人民政府。住所地荥阳市贾峪镇洞林路中段。法定代表人赵鹏，镇长。行政出庭负责人李海丽，该镇妇联专职副主席。委托代理人李培峰、河南神龙剑律师事务所律师。原告张秦安、司马国睿诉被告荥阳市贾峪镇人民政府行政赔偿一案，于2020年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告行政出庭负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告强制拆除原告养殖场的行为被法院确认违法，后法院判令被告限期作出赔偿决定。2020年8月20日，被告向原告发出贾行赔字（2020）第1号赔偿决定，由于被告作出的赔偿决定金额远远小于原告的实际损失，被告应当按照郑郑文（2014）142号文件补偿标准对原告进行赔偿，故原告请求法院撤销被告作出的赔偿决定，并判令被告赔偿原告各类经济损失2661763.11元。原告向法院提供以下证据以证明其诉讼请求：1、（2019）豫01行终611号判决书；2、中国邮政快递单号、挂号信及改退批条；3、原告与孙丽红对话录音光盘；4、原告与孙丽红对话录音整理文字版；5、养鸡场资产及果园林木补偿意见；6、养鸡场资产、地上附着物清点单和赔偿统计表。7、照片；8、航拍强拆前养鸡场的视频；9、2018年5月18日拆除补偿协调会录音及文字版；10、2018年6月8日协调会的录音及文字版。被告辩称，二原告所诉的案涉建筑物系违法建筑，不是国家赔偿法保护范围内的合法利益，被告作出的赔偿决定符合客观事实且符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向法院提供证据：1、贾行赔字（2020）第1号赔偿决定；2、（2019）豫0182行赔初7号行政赔偿判决书、（2019）豫01行终28号行政判决书；4、巩义市人民法院（2018）豫0181行初103号，郑州市中级人民法院（2018）豫01行终972号行政裁定书；5、邢村党委党员大会审议记录和村民代表会议决议记录，邢村村委情况说明；证据六宫区人民法院刑初6号和郑州市中级人民法院行终611号行政判决各一份。证据七为荥阳市河长办公室荥合法（2018）28号文。原、被告提供的证据，经庭审质证，能够反映本案的相关事实，本院予以确认，是否能实现各当事人的证明目的，本院综合全案予以判定。经审理查明：1998年10月1日，二原告与荥阳市贾峪镇邢村第九组签订了承包合同一份，约定由二原告承包邢村河南岸芦苇园和土地约十亩，承包期30年。后原告在该承包地上修建房屋、进行养殖。2018年10月26日，河南省巩义市人民法院作出行政裁定，确定2018年6月21日对原告张秦安房屋的拆除行为系贾峪镇邢村村委组织实施。2018年7月28日，贾峪镇人民政府防汛指挥部工作人员对现场树木、建筑物等进行了拆除。2019年6月14日，河南省巩义市人民法院作出行政判决，确认被告于2018年7月28日对原告家树木、房屋拆除的行为违法。2019年8月16日，河南省郑州市中级人民法院作出终审判决，驳回被告的上诉，维持原判。2020年5月27日，本院作出（2019）豫0182行赔初7号行政赔偿判决，判决被告对原告的合法损失限期作出赔偿决定。2020年8月20日，被告作出贾行赔字（2020）第1号赔偿决定，决定赔偿原告经济损失54010元。原告不服提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:……造成财产损害的其他违法行为。；第三十六条第八项，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”结合本案，其他生效行政判决已确认被告荥阳市贾峪镇人民政府拆除原告树木、房屋的行政行为违法，双方当事人对强制拆除行为违法均无异议。鉴于涉案房屋等建筑物、树木已被拆除，且不能恢复原状，对于违法强拆造成原告的合法财产损失应当依法予以赔偿。因此本案的主要争议焦点为被告赔偿决定确认的赔偿金额与原告的实际直接损失是否相符。根据国家赔偿法的立法精神，人民法院审理国家赔偿案件时应当坚持全面赔偿的原则，在确定行政赔偿项目和具体赔偿数额时应当体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权行政相对人合法权益的保护。结合本案，从原告提供的相关证据特别是“拆迁补偿协调会视频资料”可以确认，2018年5月，被告的工作人员参与了关于原告所诉养殖场等相关附属物赔偿事宜的协调工作，并初步确认了“树木和养殖场共428877元”的赔偿数额，因此被告作出的案涉赔偿决定确认的赔偿数额54010元显然不足以弥补原告的直接损失，该赔偿决定不符合国家赔偿法的相关规定，原告及其委托代理人要求撤销该赔偿决定的理由成立，本院予以支持。关于因被告实施的违法拆除行为给原告造成的直接损失金额如何确定的问题。本案中，河南省巩义市人民法院（2019）豫0181行初字6号行政判决确定，被告在实施拆除行为前，告知了原告存在违法的事实，并限期自行拆除，同时告知了原告相应的救济途径。因被告没有给予原告提起行政复议或者行政诉讼的期限，违反了法定程序被确认违法。结合原告提供的“承包合同”第一项：“土地和芦苇园界线：东南地边至崖根西至堰根，北至河中心，总面积5500平方米”。可以看出，原告本案主张赔偿的部分案涉标的物存在一定的违法情节。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外;负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”。本案中，被告荥阳市贾峪镇人民政府于2018年7月28日实施强制拆行为已经法院确认违法，且被告亦未向法院提供证据证明自己已尽到妥善处置义务，故被告应当对原告主张的合理物品损失进行赔偿。根据原告提供的“养鸡产资产及附属物核查清单及汇总表”等证据以及被告工作人员参与协调会议的录音资料可以确认，原、被告对协调过程中存在“树木和养殖场共428877元”的赔偿数额均不持异议；而“养鸡产资产及林木汇总表”中显示的：“鸡子12000只、鸡苗6000只、所有养殖设备、电脑及监控、消防设施、鸡笼、石磨、蛋箱、料筒、搅拌容器、大白鹅、配电设施”因政府补偿文件中无相应补偿标准，原被告在协调过程中未确认具体的赔偿数额。关于原告要求赔偿存栏鸡18000余只以及养殖场五年经济损失的诉讼请求，因原告案涉养殖场于2014年停产，而被告实施违法拆除行为的时间为2018年7月28日，另案生效判决亦确认2018年6月21日他人也拆除原告部分房屋，因此原告该项损失与本案被告的违法拆除行为没有必然的因果关系，故原告的该项诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原告本案向法院列明损失物品的部分名单与“养鸡产资产及附属物核查清单及汇总表”等证据基本相符，符合经营养殖场所需物品的常识，本院对合理损失部分予以支持，鉴于案涉建筑物、树木等物品已灭失导致无法准确认定价值，结合本案相关证据及原告请求按照郑郑文（2014）142号文件补偿标准进行补偿的要求，除去原、被告在协调过程中认可的“树木和养殖场共428877元”的赔偿数额，对原告其他经济损失本院酌情支持十万元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第（二）款规定，“赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务”。本案中，被告贾峪镇人民政府作为赔偿义务机关，在强制拆除涉案物品后，理应及时履行赔偿义务，而原告提出赔偿申请后被告仍未支付相应的赔偿金，属拖延履行法定义务，明显不当。因此，未及时支付赔偿金所产生的利息亦应属于直接损失的范围，应予赔偿。被告于2018年7月28日强制拆除了涉案房产，应以全部赔偿金（528877元）为基数，以2018年7月28日为起始点计算银行利息，利息以中国人民银行公布的一年期同期存款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第三、四、八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第三十八条第二款规定，判决如下：一、撤销被告荥阳市贾峪镇人民政府于2020年8月20日作出的贾行赔字（2020）第1号赔偿决定。二、被告荥阳市贾峪镇人民政府于本判决生效之日起30日内，赔偿拆除原告张秦安、司马国睿树木、房屋等物品造成的各项损失528877元及利息（以528877元为基数，从2018年7月28日起计算至赔偿款实际支付之日止，按照中国人民银行公布的一年期同期存款基准利率计算）。三、驳回原告张秦安、司马国睿的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  闫志恒人民陪审员  董国俊人民陪审员  李振东二〇二一年三月十八日书 记 员  冉锦秀