大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初10056号原告：大连凯洋食品有限公司，统一社会信用代码91210200782494948Q，住所地大连市甘井子区大连湾北街627号。法定代表人：魏世凯，系董事长。委托诉讼代理人：曲善权，系辽宁鸿品律师事务所律师。被告：于强，男，汉族，1981年11月20日生，住址大连经济技术开发区。被告：陈家旭，女，汉族，1984年8月25日生，住址大连经济技术开发区。原告大连凯洋食品有限公司（以下简称原告凯洋公司）与被告陈家旭、于强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2018）辽0211民初8043号民事判决，原告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2020年8月21日作出（2020）辽02民终4840号民事裁定，撤销本院（2018）辽0211民初8043号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告凯洋公司的委托诉讼代理人曲善权、被告于强到庭参加诉讼。被告陈家旭经本院传票传唤未能到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款450,000元及利息（自2016年4月11日至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年4月，被告陈家旭因其丈夫于强经营需要向原告借款550,000元，并指定将该款汇给案外人吴芳，2016年4月11日，原告通过李东春向吴芳账户汇款550,000元。2017年12月1日，被告陈家旭为原告出具了借款550,000元的借条。2017年12月15日，被告偿还了100,000元。二被告在借款时系夫妻关系，并且，被告陈家旭借款是因其家庭经营使用，因此，两被告应共同偿还原告款项。被告于强辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于强与原告之间没有任何经济往来，被告于强从未向原告借过钱，这笔钱也没有给被告于强。陈家旭与原告所有的借款往来被告于强都不清楚。被告于强和被告陈家旭于2009年12月18日结婚，双方于2018年2月8日协议离婚。被告陈家旭在原审中辩称，不同意原告的诉讼请求。因双方之间有很多经济往来，被告陈家旭向原告出具了借条，但并没有借到相应款项。本次重审，被告陈家旭未能到庭，亦未提交书面答辩意见。本院原审认定：2016年4月11日，案外人李东春账户向案外人吴芳转账550,000元，案外人李东春表示该笔款项属于原告，其按原告指令向吴芳转账，该款项系原告通过其账户向被告陈家旭支付的借款。2017年12月1日，被告陈家旭出具《借条》，内容为“今借凯洋食品有限公司55万元整（550,000，伍拾伍万元整）”，该《借条》中还标注了“2017年12月15日陈已还款10万元”。2018年9月11日，案外人吴芳在公安机关做笔录，内容为“问：2016年4月11日你的账户是否进账一笔55万元？答：是的。问：这笔钱怎么回事？答：我之前给过施桂华一笔40万元的投资款，这笔钱过了一年多没要回来，我管施桂华要这笔钱，施桂华说她找别人给我打这笔钱，我通过施桂华得知有陈家旭这人……2016年4月陈家旭告诉我说给我账户打了一笔55万元钱，还说给我多打了15万元，我知道施桂华应该给我的是40万元，我也知道确实给我多打了15万元，我就把多出的15万元还给了陈家旭……”本院原审认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告虽未直接将550,000元借款转入被告陈家旭账户，而是通过案外人李东春账户转入案外人吴芳账户，但是根据吴芳在公安机关所做的询问笔录，可以证明该笔款项系原告按照被告陈家旭的要求向案外人吴芳汇款，案外人李东春亦证实原告通过其账户向吴芳转账，转账款项实属原告，且在2017年被告陈家旭针对该笔借款向原告出具了借条，原告提交的证据能够证明被告陈家旭向其借款550,000元，且借款已实际全额交付的事实。被告陈家旭已偿还100,000元，现原告要求被告陈家旭偿还剩余借款450,000元于法有据，本院予以支持。关于利息，被告陈家旭出具的《借条》中未约定还款期限及利息，但原告向本院起诉应视为原告催告被告陈家旭偿还借款，故本院酌定被告陈家旭应自起诉之日起（即2018年8月17日）向原告支付利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，本院予以支持。关于二被告是否应对借款承担共同偿还责任，因借款数额较大，按常理已超过一般家庭日常生活需要，且原告未提交证据证明案涉借款用于二被告共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示借款，故原告要求被告于强承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈家旭自本判决生效之日起十日内偿还原告大连凯洋食品有限公司借款人民币450,000元及利息（利息自2018年8月17日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、驳回原告大连凯洋食品有限公司的其他诉讼请求。市中院经审理后认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人大连凯洋食品有限公司依据被上诉人陈家旭出具的借据及银行转账记录，主张案涉债务为被上诉人陈家旭和于强的夫妻共同债务，并要求二被上诉人承担共同还款责任。一审法院以案涉债务数额较大，超过一般家庭生活需要，且上诉人提供的证据不足以证明案涉债务属于二被上诉人的夫妻共同债务为由，判决驳回了上诉人对被上诉人于强的诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交了被上诉人陈家旭刑事案件卷宗中，大连科华司法鉴定中心作出的大连科华司法鉴定中心[2018]大科司会鉴字第045号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明，被上诉人陈家旭与被上诉人于强银行账户资金往来频繁，金额较大。因此，本案应发回重审，一审法院应当查清案涉款项是否用于了二被上诉人的夫妻共同生活或者共同生产经营，并在查清事实的基础上，据实裁判。本次重审中，原告提供了从市中院（2020）辽02民终4840号案件调取的陈家旭涉嫌诈骗罪的刑事案件卷宗中案号（2019）辽0291刑初31号所涉及的大连科华司法鉴定中心司法鉴定意见书，并主张从该鉴定意见书中可以清晰的反映出陈家旭将借款或者诈骗款项主要用于购买车辆、房产、偿还债务、发放工资、以及家庭投资、家庭消费等用途，在鉴定报告的最后清晰表明上述款项有几百万元直接转账给了被告于强，所以该鉴定意见中可以证明本案所涉款项应当作为夫妻共同债务来进行偿还，鉴定意见中陈家旭与施桂华资金往来明细部分的第一项至第六项的款项也是用于购买车辆、家具、偿还债务、购买房产、进行投资等情形，所以案涉借款应作为夫妻共同债务来进行偿还。被告于强对原告提交的鉴定意见书无意见，其表示对鉴定意见书中记载的银行卡之间的往来转账记不清了。本次重审认定的其他事实与原审一致。本院认为，本案中原告提供证据证实其通过案外人李东春账户转入案外人吴芳账户的550,000元系按照被告陈家旭的要求向案外人吴芳汇款，并提供了被告陈家旭针对该笔借款向原告出具的借条，本院对原告要求被告陈家旭偿还剩余借款450,000元予以支持。因被告陈家旭出具的《借条》中未约定还款期限及利息，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以部分支持，即被告陈家旭自原告起诉之日起（即2018年8月17日）按照年利率6%向原告支付利息。本案本次重审的争议焦点为二被告应否对案涉借款承担共同还款责任。关于二被告是否应对借款承担共同偿还责任一节，根据案外人吴芳在公安机关做笔录，2016年4月11日原告按被告陈家旭要求向案外人吴芳转款550,000元系被告陈家旭代案外人施桂华向案外人吴芳偿还的款项，因案外人施桂华应该给付案外吴芳的款项为400,000元，故案外人吴芳将多出的150,000元还给了被告陈家旭。关于被告陈家旭为何会代案外人施桂华偿还该笔款项，重审中，原告提供了大连科华司法鉴定中心[2018]大科司会鉴字第045号司法鉴定意见书载明，自2015年11月6日至2017年12月10日期间，被告陈家旭相关银行账户收到施桂华相关账户转来的19,998,685元，转给施桂华银行账户6,207,623元。在2016年4月11日被告陈家旭代施桂华偿还案外人吴芳案涉款项之前，被告陈家旭收到的施桂华款项用途包括：“直付通双向交易”、银联及其他消费、向被告于强账户转款、向其他案外人账户转款、偿还信用卡等，其中，被告陈家旭于2015年11月12日向被告于强账户转款550,000元，2016年1月8日向被告于强账户转款12,600元，2016年1月31日向被告于强账户转款20,000元，以上合计582,600元。上述鉴定意见内容表明，被告陈家旭在收到案外人施桂华的款项后，用途多样，且有部分款项直接转入了被告于强个人账户，虽然被告于强辩称其对陈家旭账户款项来源不知情，对转入其账户的款项未使用，但其未提供任何证据否定鉴定意见内容的真实性，亦未提供任何证据证明其银行账户存在由他人控制使用的情形，庭审中，被告于强也认可其参与投资所使用的资金来源中包括被告陈家旭向其提供的款项，综合以上事实及原、被告的举证情况，本院认为，在被告陈家旭与被告于强婚姻关系存续期间，被告陈家旭对收取的资金用于多种消费，且二被告存在对被告陈家旭收入的多笔大额资金共同使用的情形，案涉款项数额虽超过一般情况下的家庭支出所需，但并不能因此排除案涉款项是由二被告共同生活、投资使用，故本院对于原告主张案涉款项应由二被告共同偿还予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家旭、于强自本判决生效之日起十日内共同偿还原告大连凯洋食品有限公司借款人民币450,000元及利息（自2018年8月17日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连凯洋食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币8,930元（原告已预付），由被告陈家旭、于强共同负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  尹 霞人民陪审员  王连英人民陪审员  董 晶二〇二一年三月四日书 记 员  张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。