山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0682民初117号原告：褚信朝，男，1995年2月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：乔仁春，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司。住所地：山东省威海市环翠区青岛北路2号中信大厦9层12层。统一社会信用代码：91371000569021009G。负责人：刘伟，公司副总经理。委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。原告褚信朝与被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚信朝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付保险理赔款：暂定10000元；2.一切诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求增加至121673元。事实与理由：2020年9月18日，周志勇驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号重型罐式半挂车在莱阳市行左拐弯进入龙门路时，与沿龙门路由东西行原告驾驶的其本人登记所有的鲁Ｆ×××××号小型轿车相碰撞，造成车辆受损。该事故经莱阳市交警大队认定：周志勇承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保车损险116596元及不计免赔，并约定保险期间自2020年1月15日起至2021年1月14日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告理赔未果，为维护原告的合法权益，故具状诉至法院，望依法从速裁决，判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司辩称：第一，本案保险合同约定第一受益人为平安银行股份有限公司烟台分行，原告应经第一受益人同意或授权起诉我公司，否则原告主体不适格。第二，涉案车辆在我公司投保机动车损失保险，保险金额为116596元，投保不计免赔。而原告诉请为121673元，超出保险金额，超过的部分应不予支持。第三，本保险合同签订的时间为2020年1月14日，而事故发生时间为2020年9月18日，事故发生在保险期间内，如果涉案车辆构成全损，应对保险合同约定的保险金额进行折旧，故事故发生时涉案车辆实际价值不能等同于保险金额的数额。第四，诉讼费不予承担。第五，对评估费电子发票的真实性无异议，但不予承担。第六，对公估报告书的真实性无异议，但该报告书没有明确车辆发生事故时的实际价值，我方认为鉴定机构应出具补充说明。对评估报告结论和核算时间无异议。第七，拆检费、施救费均为收据，非正规发票，缺少证据的合法性，不能证明原告实际支出数额；拆检费应包含在评估费中，因评估过程中对车辆进行拆检。庭审中，被告还主张对方车辆三者交强险范围内负担的2000元应予扣除。本院经审理认定事实如下：2020年1月14日，原告褚信朝将其所有的鲁Ｆ×××××号车辆在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。机动车辆商业保险保险单载明：保险期间为2020年1月15日0时起至2021年1月14日24时止，其中机动车损失保险的“保险金额/责任限额”为116596元，本保单第一受益人为平安银行股份有限公司烟台分行。2020年11月4日，平安银行股份有限公司烟台分行出具证明：“……同意保险公司将2020年9月18日发生的交通事故保险理赔款支付给褚新朝本人。”2020年9月18日19时00分，周志勇驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××号半挂车沿海河路由北南行左拐弯进入龙门路时，与沿龙门路由东西行的褚信朝驾驶受保车辆相碰撞，致两车有损。经莱阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，周志勇驾车拐弯时不按规定让行，负事故的主要责任，褚信朝未确保安全，负事故的次要责任。诉前调解中，经原告申请，法院委托山东亨通保险公估有限责任公司对受保车辆损失进行鉴定评估，公估意见为：受保车辆在公估基准日（2020年9月18日）推定全损后的整车残值为2923元。2021年1月19日山东亨通保险公估有限责任公司出具补充公估意见：受保车辆于2020年9月18日的实际价值为111000元。原告为此支出评估费5000元。原告主张事故发生后支出拆检费2000元、施救费1000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据认定如下：1.关于受保车辆损失数额的确定问题。诉前调解中，经原告申请，法院委托具有鉴定资质的山东亨通保险公估有限责任公司对受保车辆损失进行了鉴定，评估公司参照当事人提供的关于受保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失公估报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，对该公估报告书，本院予以采信。据此，本院确认此次事故造成受保车辆全损，全损后的整车残值为2923元，事故发生时（2020年9月18日）受保车辆的实际价值为111000元。2.关于原告支出拆检费、施救费数额的确定问题。原告主张事故发生后支出拆检费2000元、施救费1000元，并提交莱阳市路逸汽车配件维修部出具的拆检费收据、施救费收据予以证实。对此，被告不予认可，认为拆检费、施救费均为收据，非正规发票，不能证明原告实际支出数额，缺少证据的合法性，且拆检费应包含在评估费中。本院认为，庭审中，原告提交的拆检费及施救费收据虽非税务部门统一印制的正规发票，但能够证实事故发生后原告实际支出的拆检费及施救费数额，故，对原告提交的拆检费收据、施救费收据本院予以采信。据此，本院确认事故发生后原告支出拆检费2000元、施救费1000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.受保车辆发生损失，应以“保险单约定的保险金额”还是以“保险事故发生时保险标的的实际价值”为赔偿计算标准；2.对方车辆三者交强险范围内负担的2000元是否应予扣除；3.评估费、拆检费被告是否应予理赔。关于争议焦点1.原告主张车辆损失应按保险单约定的保险金额扣减车辆残值予以理赔，被告答辩如果涉案车辆构成全损，应对保险合同约定的保险金额进行折旧，因事故发生时涉案车辆实际价值不能等同于保险金额的数额。根据保险法原理，保险金额指保险人对保险标的的最高赔偿限额；保险价值是指财产保险合同的标的物在订立合同时所估定的价值或者在发生保险事故时所具有的实际价值。确定保险价值有两种方式，一是定值保险，二是不定值保险。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”审查本案保险单内容，并无明文确定受保车辆的保险价值，保险单上记载的仅为各类险种的“保险金额/责任限额”，且原告未提交相关证据证明双方约定受保车辆的保险价值并在合同中载明，本案“机动车损失保险”应认定为不定值保险，车辆损失应当按照“保险事故发生时保险标的的实际价值”为赔偿计算标准。综上，原告主张车辆损失应按保险单约定的保险金额扣减车辆残值予以理赔，与法律规定不符，本院不予支持，被告所辨符合法律规定，本院予以采纳。现受保车辆发生交通事故，致受保车辆全损，应以保险事故发生时受保车辆的实际价值扣除残值后由被告理赔。对原告的车辆损失，本院支持108077（111000-2923）元。关于争议焦点2.庭审中，被告辩称应扣除对方车辆三者交强险范围内负担的2000元后理赔，对此原告不予认可，主张应全额理赔。对此，被告应承担举证责任，因被告未提交保险合同条款等相关证据证明合同约定或法律规定，应承担举证不能的法律后果，被告所辨无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点3.原告要求被告支付评估费、拆检费，被告对评估费电子发票的真实性无异议，但不予承担，认为拆检费应包含在评估费中，因评估过程中对车辆进行拆检。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告要求被告支付的评估费5000元、拆检费2000元，均系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对该评估费5000元、拆检费2000元，本院予以支持。被告辩称评估费不予承担，理由不当，于法无据，本院不予采纳。被告辩称拆检费应包含在评估费中，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。另，原告要求被告支付的施救费1000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上，原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现受保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，原告要求被告理赔，于法有据，本院予以支持。经本院核定原告的损失包括车辆损失108077元、评估费5000元、拆检费2000元、施救费1000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司应赔付原告褚信朝车辆损失108077元、评估费5000元、拆检费2000元、施救费1000元，共计116077元。依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告褚信朝保险理赔款116077元（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，减半收取计1367元，由原告负担56.23元，被告负担1310.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于秀强二〇二一年三月四日法官助理许小姣书记员李维娜