浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初96号 原告：陈康康，男，1994年2月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：何为民，浙江正辉律师事务所律师。 被告：方智坚，男，1993年10月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告陈康康与被告方智坚合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月18日、2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈康康及其委托诉讼代理人何为民，被告方智坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈康康向本院提出诉讼请求：判令方智坚立即支付人民币14844元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2020年3月25日，陈康康和方智坚在临海市××镇××路××号成立临海市智坚餐饮店，美团店名为二胖油炸社。开店后双方开始产生纠纷。2020年10月30日，经双方协商，一致同意方智坚支付陈康康15000元，陈康康退出餐饮店的经营，餐饮店归方智坚一人所有。2020年11月13日，最终确定方智坚支付陈康康退伙费14844元，于2020年12月30号之前支付。2020年12月4日，方智坚明确告知陈康康不予支付该退伙费。故，陈康康提起诉讼。 方智坚答辩称，要求驳回陈康康的诉讼请求。理由如下：一、方智坚与陈康康不是合伙经营，双方之间不存在合伙关系。方智坚于2020年3月25日向临海市市场监督管理局申请注册了“临海市智坚餐饮店”的营业执照，类型是个体工商户，经营者是方智坚，形式是个人经营。在智坚餐饮店筹备开业期间，陈康康到方智坚家中请求帮忙。方智坚碍于多年的朋友关系，随口答应陈康康过来帮工。一直以来双方没有签订任何合伙合同，也没有签订股份协议，陈康康是方智坚店里的一名员工。二、陈康康离职经过。2020年10月，陈康康准备辞职，并要求方智坚给离职费。陈康康多次要求方智坚给付15000元。方智坚答应过两个月给陈康康一点钱，但未答应具体数字。后方智坚发现陈康康与人合伙在××镇××路××高中部对面）开了一家与其经营方式相同的餐饮店，严重影响了店里的生意。鉴于此，方智坚决定不支付这笔离职费。三、陈康康凭手机对话录音与微信截图，断章取义起诉方智坚，没有事实依据。陈康康提交的《2020年10月30日陈康康、方智坚对话录音22分20秒开始讨论退伙事宜》的证据，除陈康康加上去的题目“开始讨论退伙事宜”外，里面内容没有涉及到退伙费。录音长达1小时29分41秒，陈康康断章取义笔录一部分，不足以构成向方智坚要钱的依据。 陈康康为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.陈康康居民身份证复印件、方智坚户籍信息各1份，拟证明诉讼主体资格。 2.企业登记信息1份及二胖油炸社截图1份，拟证明陈康康与方智坚合伙开设经营餐饮店。 3.谈话录音1份，拟证明双方讨论陈康康退伙事宜。 4.微信对话截屏图片7张，拟证明方智坚同意支付陈康康退伙费14844元。 5.房屋租赁协议原件1份；转账记录2页；采购物品清单及微信转账记录光盘1组，拟证明陈康康作为合伙人参与店铺经营活动。 6.证人何某的证言，拟证明何某曾经在店里学习过一段时间，何某曾听陈康康与方智坚均说过两人是合伙关系，份额是一人一半，两人都参与日常经营，每天晚上分配收益，现陈康康提出退伙的事实。 7.证人翁某的证言，拟证明翁某作为陈康康朋友，听陈康康讲过双方是合伙关系，且份额为一人一半的事实。 经质证，方智坚对陈康康提供的证据1和证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。对证据4有异议，认为微信对话有删减。对证据5有异议，认为系陈康康与房东方建国签订的宿舍房屋租赁协议，而非店铺租赁协议。转账记录中的5000元系陈康康将银行卡上的店内利润上交，并非支付房租的依据。而将陈康康的银行卡绑定美团外卖的行为系出于对朋友的信任而采取的财务方式，清单中3月26日前的项目是陈康康本人的支付情况，当时未到店工作，不存在为方智坚餐饮店支出的事实。冰柜、桌椅、小沙发等项目系陈康康捏造。对证据6和7的证人证言真实性均有异议，认为自己不认识两位证人。 方智坚为证据其主张，向本院提供了以下证据： 1.营业执照1份，拟证明在临海市智坚餐饮店系方智坚一人所有，不存在合伙的事实。 2.临海市智坚餐饮店开店前期准备及设备来源清单1份，拟证明整个店铺前期准备工作系方智坚父子俩自己完成。 3.方智坚与美团外卖经理联系银行卡绑定事宜的聊天记录截图2张，拟证明部分款项系在方智坚账上流出。办理美团外卖与陈康康银行卡绑定系出于业务考虑。 4.方智坚支付房租的支付宝转账记录的截图1张及陈康康支付房租转账记录截图1张，拟证明临海市智坚餐饮店的房租系方智坚自己支付。陈康康支付的系自己宿舍的房租。 经质证，陈康康对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为鉴于双方合伙形式较为特殊，无法证明系方智坚一个人开的这家店。对证据3和证据4中的支付宝转账记录的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能确定聊天对象。对证据4中的陈康康支付转账记录无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下： 陈康康提供的证据3，方智坚认可录音中的对话系其本人。方智坚认为录音只能证明双方对店里价值进行评估，不涉及退伙事宜。本院经审核后认为，根据录音内容，方智坚提出“如果你想转给我的话，你大概想要多少”“本来我在想，你转给我……”“我想过两套方案，设备一人一半分分，要么就一万二，你要是觉得不合适，就加一点。”结合陈康康提到的“……我如果不开这家店，我在家里上班……”“……你账算出来不对，这个不应一起承担的，应该算你的，我接过来后算少了都是我负担”等表述，可以得出当时双方存在合伙的合意，并就退伙方案进行了讨论，故对该证据的证明效力予以确认。 陈康康提供的证据4，方智坚认可微信名为“名字太长不好记”系其本人，对聊天内容虽有异议但未提供相反的证据予以佐证，故对这组证据的证明效力予以认可。 对陈康康提供的证据5，本院将结合其他证据予以认定。 对陈康康提供的证据6和证据7，虽然方智坚辩称不认识两人，但其二人关于陈康康与方智坚之间关系的陈述相一致，且与本案无利害关系。同时证人陈述的内容能与证据3中陈康康提到“……当初我们一人一半出钱……”及庭审过程中方智坚表述店铺营业额两人一人一半等内容相互印证，故对证人证言的证明效力予以确认。 对方智坚提供的证据1，该证据系工商核准登记信息，对其真实性予以确认。但该证据不能反映双方是否合伙的事实。 对方智坚提供的证据3，聊天记录截图中发送的银行卡系陈康康所有，能够与方智坚和陈康康在庭审过程中关于美团外卖绑卡的陈述相印证，故本院对该证据的真实性亦予认定，但无法证明卡中款项系方智坚所有。对陈康康提供的证据5，结合方智坚提供的证据2和证据4，本院认为，其一，方智坚认为陈康康提交的租赁协议系陈康康与方建国之间的宿舍租赁协议，而并非店面承租协议。但结合方智坚提供的证据4和陈康康提供的证据5中的转账记录，两组证据在支付房租总额上与协议书中载明的租金相一致，两组证据之间能够互相印证，故，本院对租赁合同、转账记录以及方智坚提供的证据4的真实性予以确认；其二，陈康康提供的手写转账记录以及购物清单，方智坚认为，部分内容系陈康康捏造，且提供了临海市智坚餐饮店开店前期准备及设备来源清单1份予以反驳，但方智坚所提供的证据不能够证明陈康康没有参与合伙经营的事实，故对方智坚提供的证据2的证明效力不予确认。且陈康康提供的证据中载明在店铺经营期间多次购买冷冻食品材料的内容，显然超过日常生活所需，故，对陈康康提供的证据5的证明效力予以确认。 综上，并结合庭审过程中双方陈述，本院认定事实如下：陈康康与方智坚系朋友关系。2020年3月25日，临海市市场监督管理局核发了名称为临海市智坚餐饮店的营业执照，类型是个体工商户，经营者为方智坚。店铺名称为二胖油炸社，并将陈康康名下卡号为6228××××0178的银行卡绑定至该店铺的美团外卖平台，收取相应的收益。3月30日，陈康康与方建国签订了房屋租赁协议并支付了2000元租金。4月22日，陈康康向方智坚转账5000元，方智坚向房东方建国儿媳妇即支付宝名为“吉临超市”的账号转账10000元。二胖油炸社经营期间，陈康康和方智坚均在店里负责日常原材料采购、产品制作等经营活动。店内营业额由方智坚与陈康康一人一半进行分配。10月30日，陈康康提出退伙，双方就份额转让和价值问题产生争议。10月31日，方智坚通过微信给陈康康发送销货清单，提出“等一楼二楼水电费出来，统算。”11月13日，两人通过微信进行结算，方智坚主动提出“你自己看一下，应该分多少”。陈康康提出由方智坚向其支付14844元，方智坚答应12月30日前将款项支付给陈康康，后未支付。故陈康康诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于陈康康与方智坚之间是否存在合伙关系。本案中，陈康康与方智坚虽无书面合伙协议，但从涉案事实证据来看，陈康康与房东签订房屋租赁协议、与方智坚共同支付了房租、将自己的银行卡与店铺美团外卖账号绑定，并出资购买部分原材料投入到店铺经营中等行为均表明其实质上就二胖油炸社的经营进行出资。日常经营过程中，陈康康与方智坚虽分工不明确，但两人均参与到日常店铺产品制作、原料购买、经营策略制定等事项中，并将营业额以一人一半的形式进行分配，足以证明双方在共同经营期间就利润分配、亏损分担等问题存在合意。方智坚认为陈康康系其员工，营业额的一半系其支付给陈康康的工资，双方款项往来系工资报酬结算以及店铺利润的上报，但未提供其他证据予以佐证，故对方智坚的这一辩称，本院不予采纳。综上，陈康康与方智坚在二胖油炸社经营过程中共同出资，共同经营，共负盈亏，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，双方合伙关系成立。陈康康与方智坚未就合伙期限作出约定，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，陈康康作为合伙人可以要求解除合伙关系，方智坚应当与陈康康进行结算，退还陈康康应得的财产份额。根据陈康康与方智坚的微信聊天内容，方智坚尚欠陈康康14844元，方智坚应当按照约定的数额偿付。但方智坚至今未付，应当承担相应的民事责任。陈康康要求方智坚支付14844元并赔偿利息损失，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 方智坚于本判决生效之日起三十日内支付陈康康14844元及利息损失（以14844元为基数，支付自起诉之日起至判决履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，减半收取86元，由方智坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  应 争 二〇二一年三月九日 法官助理  王雪芬 代书记员  沈清清