湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终451号 上诉人（原审原告）：吴立国，男，1969年7月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：吴定宋，湖南华章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴开桂，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴文书，男，1963年7月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴四红，男，1967年6月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴连喜，男，1972年5月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴国强，男，1967年11月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：李合时，男，1983年6月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴太平，男，1970年10月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴志祥，男，1968年2月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴有元，男，1962年7月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴洁，男，1972年12月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴仁贵，男，1963年11月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴群飞，男，1979年8月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴颂波，男，1982年3月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：吴精华，男，1976年11月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被上诉人（原审被告）：涟源市古塘乡肖家村第六村民小组，住所地汉族，住湖南省涟源市古塘乡肖家村。 负责人：吴合祥，男，1950年10月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。系该组组长。 上诉人吴立国因与被上诉人吴开桂、吴文书、吴四红、吴国强、李合时、吴连喜、吴太平、吴志祥、吴仁贵、吴群飞、吴颂波、吴有元、吴洁、吴精华、涟源市古塘乡肖家村第六村民小组（以下简称肖家六组）民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴立国上诉请求：依法撤销（2019）湘1382民初4504号民事判决并改判：1.被上诉人连带偿还上诉人232760元借款本息；2.被上诉人以实欠本金713881元为基数按年利率6%向上诉人吴立国支付自2015年6月2日起至实际清偿之日止的利息；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实清楚，判决错误，请求二审法院依法改判。（一）一审判决认定：2013年2月1日，被告吴有元将其在“肖家股份”的债权转让给原告吴立国232760元，原、被告就2011年8月10日的借款280000元进行了结算，加上转让的债权232760元，合计为670000元，并出具了金额为670000元的借据，约定按月利率3%计息。而一审判决认为：该笔232760元的借款系被告吴有元将其在“肖家股份”的债权转让给原告，仅被告吴有元、吴开桂知情，侵害了其他合伙人的合法权益，该债权转让无效，原告因此取得的债权不能认定为原告与“肖家股份”之间有效的借贷关系。该认定是错误的。首先，吴立国与吴有元之间关于“肖家股份”的232760元债权转让履行了告知义务，明确告知了“肖家股份”；其次，“肖家股份”于2013年2月1日重新向吴立国出具了新的金额为670000元的借据，确立了新的借贷关系；第三，“肖家股份”会计账上清楚记载并确认了232760元债权转让。所以，吴有元将其在“肖家股份”232760元的债权转让给吴立国得到了“肖家股份”的确认，该款理应由“肖家股份”合伙人连带偿还。（二）一审判决认定本案于2015年6月2日诉至法院，却又判决各被告以实欠本金481121元为基数按年利率6%向原告吴立国支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息，这显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人吴文书辩称，被上诉人吴有元转让给上诉人吴立国的232760元的债权不应该由各被上诉人承担，该款不属于“肖家股份”合伙人的共同债务。利息起算点应以一审判决为准。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴四红辩称，利息的起算点应该按一审判决为准。被上诉人吴有元转让给上诉人吴立国的232760元债权不应由各被上诉人承担，该债权是煤矿关闭以后，吴有元做账转给吴立国的，属债权转让而不是借款，各被上诉人没有向上诉人吴立国借款232760元。被上诉人吴有元将债权转让给上诉人吴立国之后没有公示，“肖家股份”的其他合伙人不知情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴连喜、吴太平、吴志祥、吴仁贵、吴群飞、吴颂波、吴国强、吴开桂、李合时、吴有元、吴洁、吴精华、肖家六组未予答辩。 吴立国向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告欠款1410220元。本案重审过程中，吴立国变更诉讼请求为：各被告连带偿还原告借款1410220元，并按年息6％支付利息（从2014年12月1日起到实际清偿之日止）；由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 2011年3月4日，被告吴连喜与凤山煤矿肖家股份股东签订了承包合同，承包期五年，即2011年3月14日至2016年3月14日；2011年3月15日，被告吴连喜、吴志祥、吴太平、吴洁、吴四红、吴文书、吴仁贵、吴开桂、吴有元、李合时、吴国强、吴精华、吴颂波、吴群飞、肖家六组共计投入合伙资金1038万元（其中吴志祥、吴太平、吴洁、吴四红、吴文书各100万元、吴仁贵54万元、吴开桂82万元、吴连喜145万元、吴有元125万元、李合时35.5万元、吴国强12万元、吴精华34.972万元、吴颂波20万元、吴群飞23.5万元、肖家六组6.028万元），合伙经营凤山煤矿肖家股份，被告吴连喜为负责人，被告吴开桂为会计，被告吴有元为出纳，以被告吴连喜的银行账户为合伙组织的经营账户，但未签订合伙协议。经营期间因需要资金，被告方以“肖家股份”的名义陆续向原告吴立国借款，其中于2011年8月10日借款280000元，由原告之妻吴晚（买）花通过银行向被告吴连喜转账支付280000元；于2011年11月22日借款200000元，由原告之妻吴晚（买）花通过银行两次向被告吴连喜转账200000元；于2012年3月16日借款130000元；于2013年2月1日被告吴有元将其在“肖家股份”的债权转让给原告吴立国232760元。2012年11月21日，原、被告就其中于2011年11月22日所借的200000元、按月利率3％计息进行了结算，并重新出具了金额为272000元的借据，约定按月利率3％计息。2013年2月1日，原、被告就2011年8月10日借款280000元进行了结算加上转让的债权232760元，合计为670000元，并出具了金额为670000元的借据，约定按月利率3％计息。2013年3月2日，被告方偿还了于2012年3月16日所借的130000元中的借款本金100000元，于2013年4月23日偿还了该款的部分利息40000元，于2013年5月5日又偿还借款20000元，并向原告重新出具了金额为19100元、按月利率3％计息的借据。2014年5月1日，原、被告就全部借款本息进行了结算，收回了出具给原告的三张借据（2012年11月21日的272000元、2013年2月1日的670000元、2013年5月5日的19100元），确认被告方尚欠原告借款1410220元，并出具了内容为“今借到吴立国人民币壹佰肆拾壹万零贰佰贰拾元整（￥1410220.00元）”的借据，该借据的借款人栏盖有“涟源市古塘乡凤山煤矿肖家股份财务专用章”的公章，并有会计吴开桂、出纳吴有元的签名。此后，被告方未向原告吴立国偿还过借款，原告经多次催讨未果，2015年6月2日诉至法院。 一审法院认为，被告吴连喜、吴志祥、吴太平、吴洁、吴四红、吴文书、吴仁贵、吴开桂、吴有元、李合时、吴国强、吴精华、吴颂波、吴群飞、肖家六组投入合伙资金，共同经营“肖家股份”，属自然人组成的合伙组织，全体合伙人均为适格的被告。被告吴连喜、吴志祥、吴太平、吴洁、吴四红、吴文书、吴仁贵、吴开桂、吴有元、李合时、吴国强、吴精华、吴颂波、吴群飞、肖家六组以“肖家股份”的名义向原告借款，所欠借款本息应由被告吴连喜、吴志祥、吴太平、吴洁、吴四红、吴文书、吴仁贵、吴开桂、吴有元、李合时、吴国强、吴精华、吴颂波、吴群飞、肖家六组按出资比例承担偿还责任，且各被告应互负连带责任。法院认定原告通过银行转账及现金给“肖家股份”的610000元为有效的借贷关系，应受法律保护。原告诉称“2013年2月1日，吴连喜以肖家股份名义从吴立国处借现金23.8万元，约定月息三分”与事实不符，该借款系被告吴有元将其在“肖家股份”的债权转让给原告，仅被告吴有元、吴开桂知情，侵害了其他合伙人的合法权益，该债权转让无效，原告因此取得的债权不能认定为原告与“肖家股份”之间有效的借贷关系。因原、被告在借款时约定的借款利率超过了法律支持的标准，且有计复利的情形，故对超过部分依法应予核减。2011年8月10日所借的280000元，按月利率2％计算至2014年5月1日止，被告方应支付的利息为183307元（280000元×2％×32个月＋280000元×2％÷30天×22天），本息合计463307元。2011年11月22日所借的200000元，按月利率2％计算至2014年5月1日止，被告方应支付的利息为118667元（200000元×2％×29个月＋200000元×2％÷30天×20天），本息合计318667元。2012年3月16日所借的130000元，按月利率2％计算至2013年3月2日，被告方应支付的利息为29900元（130000元×2％×11个月＋130000元×2％÷30天×15天），因被告方于2013年3月2日偿还了借款本金100000元，故截至2013年3月2日止，被告方尚欠原告借款本金30000元、利息29900元，合计59900元，此后被告方应按本金30000元、月利率2％计付利息；至2013年4月23日，被告方尚应支付的利息为30940元（30000元×2％＋30000元×2％÷30天×22天＋29900元），因被告方又偿还借款40000元，根据先还息后还本的规定，核减到期利息30940元后其余充抵本金，截至2013年4月23日止，被告方尚欠原告借款本金20940元；至2013年5月5日，被告方应支付的利息为181元（20940×2％÷30天×13天），因被告方偿还借款20000元，根据先还息后还本的规定，核减181元利息后其余充抵本金，故截至2013年5月5日止，被告方尚欠原告借款本金1121元。自2013年5月6日起按借款本金1121元、月利率2％计付利息至2014年5月1日止，被告方应支付的利息为266元（1121元×2％×11个月＋1121元×2％÷30天×26天），本息合计1387元。以上合计783361元。故被告方尚欠原告借款本息783361元，应予偿还。对后期利息，自2019年10月15日起，以实欠本金481121元为基数按年利率6％计息至实际清偿之日止。被告方提出的“主体不适格”、“涟源市古塘乡凤山煤矿肖家股份财务专用章无效”、“对借款不知情”、“谁借款谁负责偿还”等抗辩意见，属合伙组织内部制度不健全引起的，且其抗辩意见于法无据，法院不予采信。据此，为维护当事人的合法权益，法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，判决如下：一、由被告吴连喜、吴太平、吴志祥、吴开桂、吴文书、吴有元、吴洁、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波、吴国强、吴精华、李合时、肖家六组偿还原告吴立国借款本息783361元（按出资比例：被告吴连喜偿还109429.04元，被告吴有元偿还94335.38元，被告吴太平、吴志祥、吴文书、吴洁、吴四红各偿还75468.30元，被告吴开桂偿还61884.01元，被告吴仁贵偿还40752.88元，被告李合时偿还26791.25元，被告吴精华偿还26392.78元，被告吴群飞17735.05元，被告吴颂波偿还15093.66元，被告吴国强偿还9056.20元，被告肖家六组偿还4549.23元）；各被告互负连带责任，承担连带责任后，享有追偿权，限判决生效之日起三十日内自觉履行；二、由被告吴连喜、吴太平、吴志祥、吴开桂、吴文书、吴有元、吴洁、吴仁贵、吴四红、吴群飞、吴颂波、吴国强、吴精华、李合时、肖家六组以实欠本金481121元（按出资比例：被告吴连喜为67208.62元，被告吴有元为57938.46元，被告吴太平、吴志祥、吴文书、吴洁、吴四红各为46350.77元，被告吴开桂为38007.63元，被告吴仁贵为25029.42元，被告李合时为16454.52元，被告吴精华为16209.79元，被告吴群飞为10892.43元，被告吴颂波为9270.15元，被告吴国强为5562.09元，被告肖家六组为2794.02元）为基数按年利率6％向原告吴立国支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息，各被告互负连带责任，承担连带责任后，享有追偿权，限判决生效之日起三十日内自觉履行；三、驳回原告吴立国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17492元，财产保全申请费5000元，合计22492元，由原告吴立国负担5858元，被告吴连喜负担2323.63元，被告吴有元负担2003.13元，被告吴太平、吴志祥、吴文书、吴洁、吴四红各负担1602.50元，被告吴开桂负担1314.05元，被告吴仁贵负担865.35元，被告李合时负担568.89元，被告吴精华负担560.43元，被告吴群飞负担376.59元，被告吴颂波负担320.50元，被告吴国强负担192.30元，被告肖家六组负担96.60元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点如下： 一、上诉人吴立国主张从被上诉人吴有元处受让的232760元债权是否应由“肖家股份”的全体合伙人偿还 上诉人吴立国主张，被上诉人吴有元将其对“肖家股份”享有的232760元债权转让给了上诉人吴立国，该款应由“肖家股份”的全体合伙人共同偿还，并提交了“肖家股份”的明细分类账、吴立国与“肖家股份”的结算借据等证据予以证明。经审查，该明细分类账“子目、户名或编号”栏记载为“吴立国”，与吴有元相关的账目有两笔，日期均为2011年2月1日，一笔为“有元转入”，记贷方金额232760元，另一笔为“有元重复转入232760”，记借方金额232760元，两笔金额刚好相抵，该证据不足以证明债权转让的事实；上诉人吴立国提交的借据内容亦不能直接反映出借据金额包括了前述232760元债权，故上诉人吴立国提供的证据不足以证明被上诉人吴有元与上诉人吴立国之间成立债权转让关系。虽然被上诉人吴有元对债权转让的事实予以认可，但“肖家股份”除吴有元、吴开桂之外的其余合伙人均表示对该债权转让不知情、不认可，并主张该232760元债权中亦可能包含高息，故一审判决对上诉人吴立国请求各被上诉人连带偿还该232760元本息不予支持并无不当，相关当事人可另循合法途径主张权利。 二、原审判决对案涉借款的利息认定是否正确 上诉人吴立国主张案涉借款的利息应从其起诉之日即2015年6月2日起算。经审查，吴立国初次起诉时，并未主张“肖家股份”各合伙人承担逾期还款的利息，本案经本院再审裁定发回重审后，原审法院依法追加吴国强、吴精华、李合时、肖家六组为共同被告，吴立国此时才增加由各被告支付利息的诉讼请求，故一审判决从本案的重审立案之日即2019年10月15日起计算案涉借款的利息并无明显不当。 综上所述，吴立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8164元，由上诉人吴立国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  童赞辉 审 判 员  王芝芝 审 判 员  王晶晶 二〇二一年三月二十九日 代理书记员  刘 银 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。