山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1728民初231号 原告：陈红点，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城(菏泽)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎文昌，北京市都城(菏泽)律师事务所实习律师。 被告：李井武，男，汉族，住吉林省梨树县。 被告：翟兴波，男，汉族，住辽宁省昌图县。 被告李井武、翟兴波委托诉讼代理人：王国亮，山东兴鲁明律师事务所律师。 被告：曹俊岭，男，汉族，住山东省东明县。 被告：淄博庆源建安有限责任公司，地址：山东省菏泽市，统一社会信用代码：9137032316861134X5。 法定代表人：魏光锋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周民磊，山东兴东律师事务所律师。 被告：中国电建集团核电工程有限公司，地址：山东省济南市历城区工业路北路297号，统一社会信用代码：91370000165922265H。 法定代表人：刘法书，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李春宝，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：马健维，汉族，住山西省太原市小店区。 原告陈红点与被告李井武、翟兴波、曹俊岭、淄博庆源建安有限责任公司（以下简称庆源公司）、中国电建集团核电工程有限公司（以下简称电建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红点委托诉讼代理人侯杰、被告李井武和翟兴波委托诉讼代理人王国亮、被告庆源建公司委托诉讼代理人周民磊、被告电建公司委托诉讼代理人李春宝和马健维到庭参加诉讼，原告陈红点、被告李井武、被告翟兴波、被告曹俊岭、被告庆源公司法定代表人魏光锋、被告电建公司法定代表人刘法书经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红点向本院提出诉讼请求：1、判决五被告共同向原告支付人工费33900元及逾期利息（利息计算方式：以33900元为基数，自2020年9月20日起按照同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：五被告共同承建的东明县××乡××号村台项目，原告在该项目务工，从事铲车工岗位。截止起诉之日尚有33900元人工费未支付。原告多次主张，但无人理会处理，特具状起诉。 被告李井武辩称，原告是涉案工程的实际施工人，被告李井武从曹俊岭处分包工程N134-36号主体工程基础油槽抽水、开至主体一次结构至二次结构，室内抹灰、烟道安装、钢筋成型加工及绑扎的工作，又从被告曹俊岭处分包N31-33号基础工程，现曹俊岭尚欠答辩人李井武583500元未支付，现答辩人李井武已经垫付了大部分劳务费及工资，无力偿还拖欠原告工资，请发包方垫付拖欠原告工资，翟兴波系李井武雇佣的现场管理人员。 被告翟兴波辩称，答辩人系李井武的雇员，给原告出具的欠付工资是职务行为，欠条注明翟兴波为现场工长，答辩人翟兴波不应承担偿还原告工资的义务。 被告曹俊岭未作答辩。 被告庆源公司辩称，原告于2020年3月-9月为被告李井武、翟兴波开叉车，说明了本案属于租赁合同关系，而不属于劳务合同关系，李井武欠付原告的叉车费跟我们没有关系，我方不应当承担责任，请法庭依法查明事实，驳回对方的诉讼请求。 被告电建公司辩称，原告与其合同相对方之间为租赁合同关系，在该关系项下原告只能向合同相对方主张权利，而不能突破合同相对性，向合同之外的其他各方主张权利，如果经过法院审理查明原告索要的为“工资”则法院不具有管辖权，应当先驳回原告起诉，因为在劳动关系项下适用仲裁前置的规定;如果经过法院审理查明原告索要的为劳务费用，根据建设工程的相关司法解释，原告只能向合同相对方主张权利，因为在劳务合同关系项下，建设工程司法解释第26条不存在适用可能;如果经过法庭审理查明，原告与其合同相对方属于建设工程分包合同关系，并且构成实际施工人的情况下，根据山东高院在2020年8月15日在其微信公众号“山东高法”发布了关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答，共计13问，其中第8问的问题为在多层转包或者违法分包的情况下，实际施工人主张各转包人或违法分包人均承担付款责任，如何处理？山东高院答复，在多层转包或者违法分包的情况下，实际施工人仅可以要求与其有直接合同关系的转包人或违法发包人，对工程欠款承担付款责任，实际施工人向发包人主张权利的，为查明发包人欠付转包人或违法分包人工程款的数额，人民法院可以追加与其无合同关系的转包人或者违法发包人为第三人，具体到本案中原告与其合同相对方明显属于租赁合同关系，我方不是原告的合同相对方，即使本案为劳务合同纠纷或者建设工程施工合同分包合同纠纷，我方与原告不存在任何合同关系，也不是工程的发包人，要求我方承担责任没有任何法律依据，在最高院2015民申字第1504号民事裁定书中第9页明确论述了与实际施工人不存在合同关系的非发包人不属于司法解释第26条规定的在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体，并且明确了部分地方法院的生效判决，让非合同相对方承担责任属于对合同相对性原则的不当扩大、于法无据，根据现有的材料原告不构成实际施工人，只是设备的出租方，即使法院通过审理查明，原告索要的不是租赁费，而是劳务报酬，目前民法典已经生效，应该根据民法典中的合同相对性原则，让原告的合同相对方承担相应责任，民法典的效力位阶高于农民工工资支付条例，上位法优于下位法，况且本案不是农民工本人索要自身工资。要求电建公司承担责任没有任何依据，请法庭查明事实依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈红点、陈金刚曾跟随被告李井武在东明县××乡××号村台项目干活，被告翟兴波系被告李井武的现场管理人员，2020年9月30日，被告翟兴波为陈红点、陈金刚出具工票1张：“工票，2020年9.20日，3月份、4月份、5月份产车70天×200元，计¥14000元，8月份、9月份产车50天×200元，计¥10000元，开产车200／天×30天，计¥6000元，产车、拉钢筋2天，每天450元，计¥900元，力工陈金刚，20天×150，计3000元，总计¥33900元，李井武，现场工长：翟波”。被告李井武代理人称该工票上李井武的名字由现场工长翟兴波代签。被告李井武、翟兴波代理人对该工票载明的尚欠款项33900元没有异议。涉案工程由被告电建公司承包，并分包给被告庆源公司，被告庆源公司分包给被告曹俊岭，被告曹俊岭分包给被告李井武。本案中，陈金刚的声明称其与陈红点是伯侄关系，在东明县××乡××号村台项目干活，其与陈红点一个班组，其工资请一并判给陈红点。 本院认为，陈红点、陈金刚曾跟随被告李井武在东明县××乡××号村台项目干活，被告翟兴波系被告李井武的现场管理人员，2020年9月30日，被告李井武的现场管理人员翟兴波为陈红点、陈金刚出具工票1张，系当事人真实意思表示，被告李井武、翟兴波代理人对该工票载明的尚欠款项33900元没有异议，陈红点、陈金刚与被告李井武之间形成债权债务关系。本案中，陈金刚的声明称其与陈红点是伯侄关系，在东明县××乡××号村台项目干活，其与陈红点一个班组，其工资请一并判给陈红点。故对于原告陈红点主张被告李井武把该33900元支付给原告陈红点，本院予以支持。由于原告陈红点没有提供证据证实约定了利息，原告陈红点于2021年1月8日诉至本院，被告李井武应按同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率支付给原告陈红点自2021年1月8日起至实际给付之日止的利息。被告翟兴波系被告李井武的现场管理人员，故对于原告陈红点要求被告翟兴波承担支付劳务款本息责任的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，涉案工程由被告电建公司承包，并分包给被告庆源公司，被告庆源公司分包给被告曹俊岭，被告曹俊岭分包给被告李井武。根据现有证据，本院无法查实发包方是否欠付建设工程价款，故对于原告陈红点要求被告庆源公司、电建公司承担支付劳务款本息责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李井武称被告曹俊岭尚欠被告李井武583500元未支付，由于被告曹俊岭未到庭，根据现有证据，本院亦无法查实被告曹俊岭是否尚欠被告李井武工程款，如果被告曹俊岭尚欠被告李井武工程款，被告李井武可另行起诉主张权利。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李井武于本判决生效后5日内支付给原告陈红点劳务款33900元及利息（以33900元为基数，自2021年1月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告陈红点的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费647.5元，由被告李井武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  杨会为 审 判 员  肖 博 人民陪审员  冯军义 二〇二一年三月三十日 书 记 员  程振龙