河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终937号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司潢川支行。统一社会信用代码：9141115267737985197。住所地：潢川县跃进路**。法定代表人：张锋，该行行长。委托代理人：吴继勋，男，系该行工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：河南建奇建设集团有限公司。统一社会信用代码：91411526764865055Y。住。住所地:潢川开发区车站北路与戈阳路交叉口/div>法定代表人：孙建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：程升，河南高普律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程锐，河南高普律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：潢川县合力商品混凝土有限公司。统一社会信用代码：914115265776319580。住。住所地：潢川县产业集聚区/div>法定代表人：彭建新，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新民，男，该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行因与被上诉人河南建奇建设集团有限公司、潢川县合力商品混泥土有限公司不当得利纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行委托代理人吴继勋及其委托诉讼代理人韩军生，被上诉人河南建奇建设集团有限公司的委托诉讼代理人程锐到庭参加诉讼。被上诉人潢川县合力商品混凝土有限公司的委托代理人张新民庭后接受法庭询问。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司潢川支行上诉请求：1、依法撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初5505号民事判决。改判为驳回被上诉人对上诉人的起诉或诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决在查明事实部分认定合力公司的账户被上诉人冻结致使其无法将款退还给建奇公司完全违背事实。一审中，合力公司的会计在出庭作证时当庭承认，上诉人所冻结的合力公司账户，合力公司长期没有使用，合力公司一直在是使用其他账户开展业务。这证明，合力公司开设多个账户，不存在上诉人冻结的是其唯一账户，导致其不能返还建奇公司款项的事实。2、一审判决一边认定上诉人与合力公司之间的担保合同法律关系与本案不是同一法律关系，一边又判决上诉人承担返还不当得利的责任，不仅相互矛盾，而且混淆了不当得利的主体，也违反了法律规定。款项一旦汇入合力公司账户后，款项的所有权即已转移至合力公司，得利人为合力公司，并不是上诉人，上诉人对合力公司账户内的款项不享有财产所有权。2、依据《民法通则》第九十二条、《民法典》第九百八十五条，不当得利人返还不当得利的前提是得利人已经取得利益，而且所获利益造成了他人损失。上诉人依据与合力公司之间担保合同的约定行使不安抗辩权，扣划的是合力公司的款项，并不是建奇公司的款项。河南建奇建设集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，答辩人请求驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。合力公司的出纳徐慧玲在一审中已经出庭作证，证实了合力公司误转款50万元账户是合力公司长期没有使用的账户，答辩人发现错误转款后，立即联系合力公司老板桂建华退款事宜。10月15日，合力公司出纳徐慧玲和答辩人的会计一起到被答辩人处递交了转错账的书面说明，要求答辩人配合将此款退回给答辩人，但是因被答辩人将合力公司的账户冻结，导致不能退回。被答辩人以答辩人的款项汇入合力公司账户后，款项所有权转移到合力公司，合力公司是得利人，被答辩人不是得利人为理由不应当承担责任的上诉理由不能成立。答辩人与合力公司之间不存在债权债务关系，合力公司与答辩人之间存在不当得利关系。合力公司取得的不当得利被被答辩人强行扣划至被答辩人的账户内，即不当利益标的物已转移至被答辩人处。被答辩人所扣划的款项中包含有50万元是合力公司不当得利的财产，并不是合力公司的合法财产。故一审判决被答辩人承担退还责任是正确的。潢川县合力商品混凝土有限公司辩称，建奇公司将款打到我公司是误转，这50万元不属于我公司，应当返还，否则我公司构成不当得利。建行将该50万元强行划走没有法律依据，建奇公司与建行没有任何关系，建行构成不当得利。河南建奇建设集团有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告退还不当得利款50万元，并从起诉之日起至返还清50万元止按年息6分承担孳息。一审法院认定事实：2020年9月16日，原告河南建奇建设集团有限公司与潢川鼎安建材有限公司签订商品混凝土供货合同，原告因承建工程向潢川鼎安建材有限公司购买商品混凝土。2020年10月13日，原告在向该公司转款时，原告公司出纳不慎误将50万元购货款转入被告潢川县合力商品混凝土有限公司在被告中国建设银行股份有限公司潢川支行所开账户内，收款账号为:41×××79。事后发现转错，原告向被告潢川县合力商品混凝土有限公司追要该笔款项，因被告潢川县合力商品混凝土有限公司系河南泰浩建材有限公司与中国建设银行股份有限公司信阳分行贷款合同的担保人，被告合力公司在中国建设银行股份有限公司潢川支行所开账户41×××79被查封冻结，致使被告合力公司无法将50万元款项退还给原告公司。后原告公司多次向被告中国建设银行股份有限公司潢川支行追要还款，但双方协商未果，2020年11月12日被告中国建设银行股份有限公司潢川支行将被告潢川县合力商品混凝土有限公司的账户41×××79中款项1222187.05元作为贷款违约支出进行扣划，其中包括原告公司转入被告合力公司的款项50万元。原告遂起诉来院，要求二被告退还不当得利款50万元，并从起诉之日起至返还之日止按年息6分承担孳息。另查，截止2020年10月13日汇款之前，原告河南建奇建设集团有限公司未欠被告潢川县合力商品混凝土有限公司货款。一审法院认为，法人和公民合法的财产权益受法律保护。按照相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人受损的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告河南建奇建设集团有限公司于2020年10月13日将应转给潢川鼎安建材有限公司的货款50万元误转到被告潢川县合力商品混凝土有限公司在被告中国建设银行股份有限公司潢川支行所开账户内，收款账号为:41×××79，因原告与被告潢川县合力商品混凝土有限公司无任何的合同关系，由于原告工作人员的错误转款，被告潢川县合力商品混凝土有限公司取得原告的款项没有合法依据，构成不当得利之债。被告潢川县合力商品混凝土有限公司取得不当利益造成原告的合法利益受到损失，故原告要求被告返还不当得利50万元的诉讼请求，本院予以支持。对于中国建设银行股份有限公司潢川支行主张称，被告合力公司是建行的债务人河南泰浩建材有限公司的担保人，逾期债权到期后，被告合力公司没有按照担保合同约定偿还贷款，故建行对合力公司账户中的款项进行扣划，根据双方提交的证据经本院查实，被告合力公司取得的50万元系不当得利，合力公司对汇入其账户中的50万元不享有权利，且中国建设银行股份有限公司潢川支行主张的潢川县合力商品混凝土有限公司担保责任与本案不属于同一法律关系，被告中国建设银行股份有限公司潢川支行可另行主张权利。综上所述，被告中国建设银行股份有限公司潢川支行应返还原告款项50万元。关于原告要求的利息，应以本金50万元按市场报价利率3.85%从起诉之日起至返还之日止计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：限被告潢川县合力商品混凝土有限公司、中国建设银行股份有限公司潢川支行于本判决生效之日起三十日内返还原告河南建奇建设集团有限公司款50万元及利息（以本金50万元，按2020年11月市场报价利率3.85%从起诉之日起至返还之日止计算）。案件受理费减半收取后为4400元，由被告潢川县合力商品混凝土有限公司、中国建设银行股份有限公司潢川支行负担。本案二审期间，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案潢川县人民法院立案时间为2020年11月5日，向中国建设银行股份有限公司潢川支行邮寄起诉状、开庭传票时间为2020年11月9日，中国建设银行股份有限公司潢川支行法定代表人张峰签收起诉状、开庭传票时间为2020年11月11日。本院认为，本案二审争议的焦点为：中国建设银行股份有限公司潢川支行是否负有向河南建奇建设集团有限公司返还50万元及利息的责任。任何民事主体在实现自身合法民事权益的同时，均应避免损害他人合法民事权益。上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行从被上诉人潢川县合力商品混凝土有限公司在其行开户的账户中划扣走的1222187.05元中，包含被上诉人河南建奇建设集团有限公司误转的50万元，该50万元系被上诉人潢川县合力商品混凝土有限公司不当得利，不属于潢川县合力商品混凝土有限公司的合法财产。上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行主张其划扣行为是基于其与潢川县合力商品混凝土有限公司之间担保合同法律关系，经查，中国建设银行股份有限公司信阳分行与潢川县合力商品混凝土有限公司之间存在担保合同关系，该担保合同关系与本案不是同一法律关系，其应另行主张权利，且其权利的实现也应基于保证人的合法财产。被上诉人河南建奇建设集团有限公司自误转款项的第二天起多次向上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行追要该款，上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行拒不返还，且在收到河南建奇建设集团有限公司起诉状和潢川县人民法院开庭传票后，仍将该50万元从潢川县合力商品混凝土有限公司账上划扣走，其行为明显没有合法依据。一审判决上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行与潢川县合力商品混凝土有限公司共同偿还50万元及利息，有事实和法律依据，并无不当。上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国建设银行股份有限公司潢川支行负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  朱永超审判员  彭 晨二〇二一年三月十七日法官助理张中尉书记员黄佳琦