江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13030号原告：南京中联混凝土有限公司，统一社会信用代码91320115589419145A，住所地在南京市江宁区东山街道东麒路**。法定代表人：孙建成，董事长。委托诉讼代理人：程勇，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：江苏辉泰建设有限公司，统一社会信用代码913211836878461679，住所地在句容市郭庄镇兴业街**。法定代表人：巫建忠，执行董事。委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。原告南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与被告江苏辉泰建设有限公司（以下简称辉泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱贺独任审理，公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人程勇、陈星，被告辉泰公司委托诉讼代理人蒋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的混凝土货款1154680.4元，并承担逾期付款违约金2386000元（自2017年7月23日起，按2000元/天的标准计算至实际支付之日止，暂计算至2020年11月1日）；2、判令本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年8月27日就混凝土供货事宜签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由原告为被告承建的工程提供混凝土，合同签订后，原告依约履行了混凝土的运输及交货义务，实际发生的总货款为3184920.4元，方量13614.85m³。但截至原告起诉之日，被告未向原告支付任何货款，欠付货款金额为3184920.4元。此外，被告曾另案起诉原告，且该案己由镇江市中级人民法院于2020年10月29日作出（2019）苏11民终2606号判决。根据该判决内容，原被告双方的《预拌混凝土买卖合同》已经解除，且原告在上述判决下应向被告支付违约金1830000元，律师费150000元，一审诉讼费27620元，二审诉讼费22620元，合计2030240元。因原告已具备行使法定抵销权的条件，所以原告己函告被告，将（2019）苏11民终2606号判决项下原告应向被告支付的款项2030240元与被告欠付原告的混凝土货款3184920.4元中的同等金额抵销。抵销后被告仍欠付原告货款金额1154680.4元，且被告应按合同约定承担相应的违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告辉泰公司辩称：1、原告要求被告给付混凝土价款的条件尚未成就，根据合同约定的付款期限是最迟不得超过2020年12月31日，目前未到该日期；2、关于合同解除时间，镇江中院于2020年10月29日才作出法律文书判决，判令双方的合同于2017年1月22日解除，而在此之前的法院判决均是判令双方的合同于判决生效后解除。因此合同解除时间是到2020年的10月29日的判决书才予以确定，在此情况下，双方的结算条款应当按照合同的约定；3、关于违约金，原告要求被告从2017年7月23日给付违约金没有事实和法律依据，违约金的计算标准极高，应当予以调整。综上，请求法庭驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月27日，原告中联公司（卖方）与被告辉泰公司（买方，原句容建中建设有限公司，2020年11月25日经核准变更为现名）签订《预拌混凝土买卖合同》1份（以下简称买卖合同），约定：甲乙双方在协商一致的基础上，就御东国际六期(82#、85~88#、90~92#、96~97#、99~100#、102~103#、105~107#、110~112#、116~117#、D01#、D05#、D11~D13#共计27幢楼及相关地下室、人防、道路、附属等工程（以下简称六期五标）所需的预拌混凝土买卖事宜签订本合同；买卖合同标的1、预拌混凝土。包括乙方将所供应的混凝土运输并泵送至御东国际六期五标工程的浇筑部位。2、交货地点：华阳镇东昌南路两侧，御东国际六期五标工程地点……本合同项下混凝土量为第一条第3款工程范围内所需的混凝土量，双方预估混凝土方量约为40万立方米，具体以六期五标工程范围内实际混凝土用料量为准；双方每月15日对上月混凝土数量进行结算一次，同时按照本合同第五条1.2款约定的价格就当期混凝土款项进行结算，双方签署结算单并以此作为付款依据；乙方自愿垫资贰万立方米混凝土，该部分款项在甲方御东国际六期五标总项目工程（建筑面积约60万平方米）全部工程竣工验收合格后6个月内付清（除甲乙双方另有商定外，但最迟不得超过2020年12月31日）；合同履行过程中，甲方迟延付款的，应当向乙方支付迟延履行金，按照2000元每天计算。若甲方超过30个工作日仍未支付的，双方又未达成延期协议，乙方有权终止供货，并解除合同。甲方应当在解除合同通知到达之日起三十日内付清乙方所供混凝土货款，否则按照2000元每天支付违约金。2016年9月至12月，原被告双方每月均对混凝土供货数量进行确认，原告合计向被告供货3184920.4元。2020年10月29日，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终2606号民事判决书，判决：“……二、句容建中建设有限公司与南京中联混凝土有限公司于2016年8月27日签订的《预拌混凝土买卖合同》于2017年1月22日解除；三、南京中联混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付句容建中建设有限公司违约金1830000元；四、南京中联混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付句容建中建设有限公司律师费150000元……一审案件受理费261800元，保全费5000元，合计266800元，由句容建中建设有限公司负担239180元，南京中联混凝土有限公司负担27620元；二审案件受理费261800元，由句容建中建设有限公司负担239180元，南京中联混凝土有限公司负担22620元。”上述事实，有买卖合同、支付凭证、确认凭证、结算对账汇总表、公司准予变更登记通知书、民事判决书及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明力。本院认为：一、关于被告应支付原告款项的金额。根据法律规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据已生效（2019）苏11民终2606号民事判决书，案涉买卖合同已于2017年1月22日解除，在原告已完成部分供货义务的情况下，被告应当支付原告已履行供货部分货款并赔偿原告相应损失，现双方当庭表示对结算单上的结算金额无异议，故被告应支付原告供货损失3184920.4元并赔偿相应利息。根据（2019）苏11民终2606号民事判决书，原告应向被告支付违约金、律师费及诉讼费合计2030240元，该笔费用可在本案中予以抵扣，故被告应向原告支付1154680.4元及赔偿逾期付款利息；二、关于赔偿款利息计算。根据法律规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。合同中关于付款期限及逾期付款违约金的约定并非双方权利义务终止后的结算和清理条款，而是双方关于合同履行和违约责任的约定。合同于2017年1月22日解除后，被告即应当支付欠付货款，故原告主张自2017年7月23日计算利息损失并无不当。被告抗辩合同解除时间为2020年的10月29日，货物付款条件未成就，不具有事实和法律依据，本院依法不予采信。原告主张参照合同约定2000元每天计算迟延履行金，其适用标准过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏辉泰建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京中联混凝土有限公司1154680.4元并赔偿逾期付款利息（以1154680.4元为基数，自2017年7月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告南京中联混凝土有限公司其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费35477元，保全费5000元，合计40477元，由原告南京中联混凝土有限公司负担23144元，由被告江苏辉泰建设有限公司承担17333元（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时，应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  朱 贺二〇二一年三月二十五日法官助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷