安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖13行终66号 上诉人（一审原告）姜忠义，男，汉族，1955年8月10日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）萧县自然资源和规划局，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道东段瑞祥安居小区东侧，统一社会信用代码11341322MB1578648F。 法定代表人杜广武，该局局长。 负责人蒋勤德，该局党组成员。 委托代理人吴敏，该局工作人员。 委托代理人胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 一审第三人王德智，男，汉族，1970年7月10日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人张广连，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人姜忠义因其诉被上诉人萧县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服安徽省萧县人民法院于2020年12月30日作出的（2020）皖1322行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2002年10月20日，孟凡洲以安徽省萧县凡洲面粉厂的名义向萧县人民政府申请办理萧集建（2002）字第0894号集体土地建设用地使用登记，该宗土地座落于萧县××××南，申请登记类型为集体土地使用权设立登记，权属性质集体，使用权类型集划，土地用途加工、经营，建筑物类型楼房，建筑物权属本单位所有，占地面积1120.0平方米，建筑占地224.0平方米，四至为东至洪河西侧、南至荒废地北侧、西至101省道东侧、北至姜忠义荒废地南侧，登记依据：该宗地有肖土登字（2002）014号文件于2002年4月17日经县人民政府审批，萧县人民政府经审批后于2002年12月30日向凡周（洲）面粉厂颁发萧集建（2002）字第0894号集体土地建设用地使用证。后凡周（洲）面粉厂将土地及地上建筑物转让给苏超、刘建民、王德智，三户分别在案涉土地上重建或扩建房屋。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条（一）项之规定，符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。本案中，姜忠义分得的荒废地与王德智房屋使用的土地南北相邻，王德智居南、姜忠义居北。凡洲面粉厂办理的土地使用证显示其土地为南北28.3米，两侧各留有1.5米的滴水。姜忠义虽起诉称王德智房屋北山以北的1.50米土地被错误登记到凡洲面粉厂土地证之中，但未提交姜忠义对其房屋以北1.50米土地享有使用权的证明材料，亦无证据证明双方土地证存在交叉或重合，故姜忠义不能证明其与萧县资源规划局向凡洲面粉厂所作的土地登记行为有利害关系，姜忠义的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，依法应予驳回。故，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定驳回姜忠义姜忠义的起诉。姜忠义不服，提起上诉。 姜忠义上诉称，一、姜忠义在一审时提供的证据及证人证言均能证明凡洲面粉厂的北墙与姜忠义的土地相邻，面粉厂北墙以外均为姜忠义所使用的土地，中间并无空隙。二、凡洲面粉厂土地登记档案中地籍调查表附图显示面粉厂土地北侧界址为墙，北墙以外标识的是姜忠义的空闲地。三、姜忠义拆除的原房屋地基尚在，姜忠义门垛与凡洲面粉厂相连处痕迹尚在，能够证明凡洲面粉厂的北部界址为墙。四、凡洲面粉厂土地证附图显示其北墙外有1.5米土地，该附图与地籍调查图不一致，引发双方争议，应对案涉登记行为的合法性进行审查。五、凡洲面粉厂土地证北邻为姜忠义，虽然姜忠义对争议土地未办理产权登记，但不能因此否定姜忠义与该土地登记之间的利害关系。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。 萧县自然资源和规划局二审答辩称，一、从萧县自然资源和规划局提供的登记档案可以证明姜忠义空闲地与凡洲面粉厂的北墙之间有1.5米的间隙，凡洲面粉厂在建设厂房时，在其厂房周围留有空地用于排水、通风符合日常经验。二、姜忠义未能提供证据证明其拥有案涉争议土地使用权，不能证明其土地与案涉土地登记之间存在交叉，其与案涉土地登记之间无利害关系，不具备原告主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。 王德智二审中陈述称，一、萧县人民政府为凡洲面粉厂颁发的0894号土地使用证，明确载明其与姜忠义空闲地之间有1.5米的间隙，后凡洲面粉厂将其房屋转让给王德智，后王德智对该房屋办理了房地产权证，姜忠义未提供其享有案涉争议1.5米土地使用权的证据，也未提供证据证明双方土地存在交叉的情况，故姜忠义与案涉土地登记之间无利害关系。二、姜忠义的起诉已超过起诉期限。案涉土地登记作出日期为2002年12月30日，王德智办理房产登记的日期是2008年6月11日，姜忠义从未向凡洲面粉厂或者王德智主张占用了其空闲地，姜忠义于2020年9月3日起诉已超过起诉期限。三、姜忠义不具备原告主体资格，姜忠义自认其于2003年时，已将包括案涉争议土地在内的空闲地转让给案外人李博，基于此其已无权起诉。四、案涉土地登记权属来源清楚，四至无争议，颁证程序合法，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原裁定。 姜忠义向一审法院提交了以下证据：1、萧集建（2002）字第0894号集体土地建设用地使用证；2、证人李某、姜某等人证明一份。 萧县自然资源和规划局向一审法院提交了以下证据：1、《土地登记法人代表身份证证明书》、《土地登记指界确权委托书》、《关于同意组建“萧县张庄寨凡洲面粉厂”的批复》；2、《用地申请》、《安徽省乡（镇）村建设用地申报表（肖土建字（2002）014号）》、《建设项目选址意见书》、《征地协议》《证明》；3、《土地登记申请审批表》、《地籍调查表》。 王德智向一审法院提交了以下证据：1、王德智身份证复印件；2、萧集建（2002）字第0894号集体土地建设用地使用证；3.××号产权证；4.照片5张。 上述证据均已随案移送本院，本院予以确认。姜忠义二审中向本院提交证据如下，照片两张，证明姜忠义原房屋地基与凡洲面粉厂的北墙相连，王德智房屋的北墙上仍留有姜忠义门垛拆除的痕迹，能够说明姜忠义的土地与王德智的房屋是相连的，中间并无1.5米间隙。 萧县自然资源和规划局对姜忠义证据发表质证意见为，该照片无拍摄时间、地点，不符合证据形式，该照片仅能反映现场情况，不能证明姜忠义享有争议土地使用权。 王德智对姜忠义证据发表质证意见为，对证据的三性均不予认可，照片上显示的地基是姜忠义趁王德智不在家偷建的，不能达到证明目的。 姜忠义二审中申请证人李某出庭作证，李某证明，凡洲面粉厂建厂占用了姜忠义的土地，后经李某从中协商，凡洲面粉厂同意在北墙外为姜忠义留3.5米空闲地，双方以凡洲面粉厂的北墙为界，凡洲面粉厂办理案涉土地证明，李某是村主任的身份担任指界人，指定的边界为凡洲面粉厂的北墙。 萧县自然资源和规划局对李某的证言发表质证意见为，即使姜忠义有3.5米的土地，该地也不在案涉土地登记范围内，且李某称姜忠义已将土地转让给他人使用，姜忠义不具备本案主体资格，案涉土地登记时，李某是村里的指界人，从地籍调查图上看，北墙外留有1.5米空地。 王德智对李某证言发表质证意见为，对证人证言的真实性不予认可，可以证明姜某已将土地转让给他人使用，姜忠义不具备本案主体资格。 经庭审质证，本院对姜忠义二审中提供证据、证人证言认证如下：对照片的真实性予以认可，对证人李某证言的真实性予以认可。 经审理查明，一审裁定认定的案件基本事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，根据案涉土地登记地籍调查表记载，案涉土地登记进行地籍调查的时间为2002年11月10日，案涉土地南北长度为28.30米，邻宗地指界人为李某，北部以墙壁为界与姜忠义荒废地相邻，墙壁外并无1.5米空地。凡洲面粉厂土地证附图绘制时间为2002年4月16日，该图显示案涉土地南北长度为31.30米，北部墙壁外有1.5米空地，该图绘图人员不明，该图绘制时，凡洲面粉厂尚未申请土地登记。 本院认为，本案的争议焦点为姜忠义与案涉登记行为是否具有利害关系。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虽然案涉土地使用证附图中记载凡洲面粉厂土地北部边界为北墙外1.5米，但根据案涉土地地籍调查表显示，案涉土地北部以墙壁为界与姜忠义荒废地相邻，墙壁外并无1.5米空地，案涉土地使用证附图在土地登记机关地籍调查前便已绘制，且绘制人员不明，无四邻指界，在该附图记载情况与土地登记档案中地籍调查表记载情况不一致的情况下，应以地籍调查表中记载的情况为准，故案涉土地使用证附图记载情况不能作为凡洲面粉厂拥有北墙外1.5米土地的使用权的依据，萧县人民政府为凡洲面粉厂颁发的土地证登记范围不包括北墙外1.5米土地。在此情况下，案涉土地登记行为并未影响到姜忠义的合法权益，姜忠义与案涉登记行为之间并无利害关系。姜忠义认为其与案涉登记行为之间具备利害关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，姜忠义的上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审裁定驳回姜忠义起诉的理由不当，但裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二一年三月二十八日 法官助理武晓程 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。