辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初649号原告：邵长文，男，1959年3月22日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：柳正勇，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被告：于道海，男，1984年3月5日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王楠，系辽宁五寰律师事务所律师。原告邵长文与被告于道海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长文及其委托诉讼代理人柳正勇、被告于道海及其委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵长文向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金200,000元及利息，自2010年10月12日至款项还清之日止，按照年利率12%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月12日，原告通过案外人李杰认识被告，被告以做生意购车资金紧张急需用钱为由，与李杰一起到原告家中借现金合计200,000元。双方当场书写“个人借款协议”，李杰作为担保人在协议上签字，对借款事实和数额予以确认，约定月利息4,200元（月利息2分利）。原告每年多次催要，但被告以种种理由拖欠不予偿还，故原告诉至法院。被告于道海辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，根据民法典第192条，本案诉讼时效已经届满，被告可以提出不履行的抗辩；第二，原告所述与客观事实相悖，作为正常成年理性人将如此巨款出借给仅仅相识一天的人，且在长达10年的时间里既不催要，也不通过法律途径追索，该情形既不符合逻辑也不符合常理，其中原由不排除原告与案外人之间存在其他利益关系，请求法院在查清原告和案外人之间关系的基础上依法裁决。本院经审理认定事实如下：1.2010年10月12日，原告邵长文、被告于道海与案外人李杰签订《个人借款协议》，协议约定被告向原告借款200,000元，借款期限自2010年10月12日起至2012年10月12日止，被告在借款期限内付原告利息100,000元，分月付款，每月付利息4,200元。李杰作为担保人在协议上签字。原告当庭自述被告在借款开始两个月给过共计8,400元的利息。2.原告为证明案涉借款诉讼时效中断，提供了通话录音、短信记录及证人证言，证明在2012年10月、2014年、2016年、2017年、2018年、2020年均向被告主张过还款事宜。其中，通话录音分别为2018年5月15日、2018年7月14日及2020年12月4日，短信记录为2018年12月2日。证人为案涉协议中的担保人，其证人证言想要证明原告在2012年、2014年、2016年、2017年和2018年均向被告主张过权利。被告当庭亦认可在2016年被催要过款项。本院认定的上述事实，有《个人借款协议》、通话录音、短信记录、证人证言及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料业经开庭质证和本院审查，可予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告借贷行为发生时间在2021年1月1日之前，即《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。本案的争议焦点有两个，第一个是原、被告之间是否存在合法的借贷关系。第二个是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系。根据原告提供的借款协议及证人证言，双方签订协议后，原告将200,000元以现金形式交付给被告，被告亦当庭认可收到了款项，故原告已经实际履行了出借义务，双方存在合法有效的借贷关系，被告理应按照约定偿还原告借款200,000元，拖欠无理。至于被告辩称的款项是交付给其父亲并由其父亲使用，本院认为，案涉借款协议系原告与被告签订，即借贷的合意产生于原告和被告之间，现原告已经履行完毕出借义务，被告亦认可收到了借款，借款实际由谁使用并不影响原告与被告之间借贷关系的成立，故本院对被告的该项辩驳不予认可。关于第二个争议焦点，案涉借款届满时间为2012年10月12日，故诉讼时效应自2012年10月12日起计算。根据现有证据，对于原告在2016年以后多次对被告主张过权利的事实予以确认，符合法律规定中“权利人向义务人提出履行请求”的情形，产生中断诉讼时效的效力。故本案原告的诉讼请求是否超出诉讼时效，应主要审查借款期限届满后至2016年期间是否存在诉讼时效中止或中断的情形。为此，原告提供了担保人李杰的证人证言，以证明其在2012年、2014年、2016年、2017年和2018年向被告主张过权利。本院认为，虽然原告和证人系朋友关系，但根据被告当庭陈述，被告父亲与证人及原告亦关系良好，证人能够为被告的此笔借款提供保证更能反应证人与被告之间亦关系良好，正因如此，在我国重视情理的社会大环境中，采取口头催讨的方式是常理，一般不会通过书面催讨，而原告关于当年使用的手机已损坏无法提供相应通话记录的陈述亦符合日常生活常理，原告只能通过李杰的证人证言来印证，故本院对李杰所做出的的证人证言予以采信。据此，案涉借款分别在2012年、2014年、2016年、2017年、2018年、2020年均发生了诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效自中断时起重新计算，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第一款之规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本院立案受理本案的时间为2021年1月13日，故本案应适用上述司法解释的规定。现原告诉请的自2010年10月12日起算的利息中，2010年10月12日至2012年10月12日的利息属于借期内利息，2012年10月13日起至款项款清之日止的利息属于逾期利息。关于借期内的利息标准，双方在借款协议中约定月利息为4,200元，即年利率为25.2%，现原告自愿按照年利率12%进行主张，该标准低于双方约定利率，且不违反法律规定，本院依法予以支持。关于逾期利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条之规定，“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现双方约定借期内利率为年利率25.2%，未约定逾期利率，原告主张按照年利率12%计算逾期利息，该标准符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息的计算时间，原告庭审中自述被告已经支付了两个月的利息，即2010年10月12日至2010年12月11日的利息系被告已支付的利息，原告主张该段期间的利息没有事实和法律依据，故利息的起算时间应为借款开始后的第三个月，即2010年12月12日起计算。综上，被告应支付原告的借款利息为以借款本金200,000元为基数，自2010年12月12日起至款项付清之日止，按照年利率12%计算。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年9月1日施行版）第六条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告于道海偿还原告邵长文借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，自2010年12月12日起至款项付清之日止，按照年利率12%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邵长文的其他诉讼请求。案件受理费2,150元（简易程序减半收取，原告已预交），由被告于道海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  谢妍芳二〇二一年三月十五日书记员  戚 鑫本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年9月1日施行版）第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。