湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终136号上诉人（原审原告）：凤凰县开门红快餐店。地址：湖南省湘西州凤凰县。经营者：罗益和，男，汉族，湖南省新化县人，身份证住址湖南省新化县。委托诉讼代理人：张松柏，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓玉，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤凰县惠生肉业店一分店。地址：湖南省湘西州凤凰县。经营者：包丁富，男，湖南省龙山县人，公民户籍住址湖南省龙山县。委托诉讼代理人：王亚东，湖南中湘吉律师事务所律师。上诉人凤凰县开门红快餐店（以下简称“开门红店”）因与被上诉人凤凰县惠生肉业店一分店（以下简称“惠生肉店”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开门红店上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1.一审法院未对装修费用、折旧物品、折旧物品价值、折旧率做出明确认定，一审判决认定基本事实不清，说理不充分，应依法改判；2.一审法院未认定上诉人营业收入损失数额，一审判决认定基本事实不清，应依法改判；3.原审判决确定的上诉人的损失为70000元，与上诉人实际受损情况严重不符，应依法改判，支持上诉人全部的诉讼请求。被上诉人惠生肉店辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人证据不足，请求二审维持一审判决。开门红店向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的烧毁的物品损失共计146,947元（厨房设备款19,500元，烧烤店物品损失9,567元，其他烧毁物品损失117,880元）；2.判令被告赔偿原告火灾后装修款88,000元；3.判令被告赔偿原告停业期间租金损失9,765.5元；4.判令被告赔偿原告停业期间营业收入损失42,777元；5.判令被告赔偿原告停业期间员工工资开支损失15,333元；6.判令被告赔偿原告烧烤店损失9,567元；上述6项损失共计312,387.5元；7.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告开门红店的经营者系罗益和，该店经营场所为凤凰县沱江镇建设路134号兰径大世界A131-134，经营范围为餐饮服务，食品销售，该店系小型餐馆。被告惠生肉店的经营者系包丁富，该店经营场所为凤凰县沱江镇兰径市场A区一层131号，经营范围为冷鲜肉、食品批发兼零售。2019年12月4日23时55分许，被告店发生火灾，此起火灾造成原、被告等门面不同程度烧损。2019年12月17日，凤凰县公安消防大队作出凤公消火认字[2019]第0009号《火灾事故认定书》，内容：“2019年12月5日凌晨0时17分，凤凰县‘119’指挥中心接到报警称,凤凰县建设路农贸市场A、B栋门面发生火灾，火灾烧毁电器、货物、车辆等物品，无人员伤亡。直接财产损失以有资质的价格鉴定机构核定为准。经调查，对起火原因认定如下：凤凰县建设路农贸市场A栋一单元惠生国际肉业店铺。1、可排除人为纵火、遗留火种所引发的火灾，通过询问笔录及查看附近监控视频录像火灾发生前未发现可疑人员和车辆。2、可排除电动车电池引发的火灾。通过对电瓶车电池的勘验，电池内部无损，外部有明显的过火痕迹。3、可排除因雷击所引发的火灾。有气象天气证明。4、可排除自燃引发的火灾，通过现场勘查未发现自然物。5、可排除生活用火所引发的火灾，通过询问笔录和现场勘查。6、不排除上部木质夹层电气线路故障所引发火灾。通过现场勘验过火痕迹等证实……”。火灾发生后，原告未申请鉴定机构核定其店面的财产损失。2019年12月26日，原告对其店铺重新装修，恢复营业。因原、被告就火灾造成原告的财产损失无法达成协议，现原告向该院起诉提出上述请求。一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告应否对火灾造成原告的财产损失承担侵权赔偿责任；二、原告的财产损失范围应如何确定。关于争议焦点一，被告应否对火灾造成原告的财产损失承担侵权赔偿责任。根据凤凰县公安消防大队对火灾作出《火灾事故认定书》可知，起火点系被告惠生肉店，是由店内上部木质夹层电气线路故障所引发火灾。该《火灾事故认定书》可以作为认定本案事实的依据。被告惠生肉店作为承租户，是该门面的使用者，是消防安全责任主体，因被告惠生肉店未尽到消防安全注意义务，未能及时排查电气线路故障，其因过错侵害原告开门红店的民事权益，依法应承担全部侵权责任。原告对火灾的发生并无过错。被告辩称房东与本案有关联，认为房东将门面分割进行出租，起火点位于房东改造房屋的夹层中，但被告未提交证据证明火灾的发生与房东有关，故对该辩论意见该院依法不予采信。关于争议焦点二，原告的财产损失范围应如何确定。涉案火灾给原告造成的财产损失应当是指因火灾而导致的原告财产价值上的减少，原告主张财产损失范围包括：因火灾造成的烧毁的物品损失、火灾后装修款、停业期间租金损失、停业期间营业收入损失、停业期间员工工资开支损失、原告烧烤店损失。经审查，火灾造成的原告店内所有财产损失包括：因火灾造成的烧毁的物品损失、装修款（残值）、停业期间营业收入损失。根据原告提交了案涉店铺烧毁前后的比对照片，可以证明火灾发生前案涉店铺内存放有较为齐全的厨房设备、厨房电器、桌椅、冰箱、菜品、酒等快餐店设备、物品、食品，快餐店中存放上述营业财产，符合常理。被告虽然对上述财产不予认可，但未能作出合理说明。根据原告提供的快餐店财产明细，结合本地生活习惯、物品购入时间、物品使用折旧情况、受害人生活水平等因素，以及原告餐馆内装修情况、店铺经营规模、地理位置以及同行业的市场营利，该院认为原告的诉请过高，该院酌定原告快餐店因火灾造成的损失为70,000元。对于原告主张烧烤店损失，因烧烤店系案外人经营，应由案外人自行主张，故对该诉讼请求该院依法不予支持。对于店铺租金和员工工资开支损失，因租金和员工工资开支均属于营业收入损失，店铺是否停业不影响原告交纳店铺租金和给员工发工资，故对原告要求被告赔偿停业期间的租金和员工工资开支的诉讼请求，该院不予支持。被告辩称原告赔偿损失证据不足，该院认为原告确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证。结合本案实际情况，依照合情、合理的原则酌情予以确定，并无不当，对该辩论意见，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决：被告凤凰县惠生肉业店一分店于本判决书生效之日起15日内向原告凤凰县开门红快餐店赔偿损失70,000元。案件受理费5,986元，由原告凤凰县开门红快餐店承担4,646元，被告凤凰县惠生肉业店一分店承担1,340元。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人开门红店在火灾发生后，未能申请鉴定机构核定店面的财产损失。上诉人在一审中虽然提交了《门面装修合同》，但是没有支付门面装修费用的相关票据凭证，提交的其他各项损失都是上诉人单方提供，无法认定具体损失金额。上诉人提交的证据不足以证明其事实主张，应由上诉人承担不利的后果。一审法院根据本案实际情况，酌情予以确定，并无不当。综上所述，开门红店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5986元，由上诉人凤凰县开门红快餐店负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二一年三月二十四日法官助理张李艳书记员舒丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......