河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1182民初128号 原告：陈建忠（系受害人陈飞之父），男，1955年12月27日出生，汉族，住山西省汾阳市。 原告：赵改云（系受害人陈飞之母），女，1962年10月18日出生，汉族，住山西省汾阳市。 原告：陈某1（系受害人陈飞长子），男，2007年7月24日出生，汉族，住山西省汾阳市。 原告：陈某2（系受害人陈飞次子），男，2011年10月26日出生，汉族，住山西省汾阳市。 原告：陈某3（系受害人陈飞之女），女，2016年6月20日出生，汉族，住山西省汾阳市。 原告陈某1、陈某2、陈某3法定代理人：姜永梅（系三原告之母），女，1979年3月16日出生，汉族，住山西省汾阳市。 以上五原告委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。 被告：庞志明，男，1974年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。 被告：乌兰察布市创新物流运输有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区日海子镇镇政府南110国道边。 法定代表人：冯俊，公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区泰昌南路1#楼12、13层。 负责人：王晓航，公司经理。 委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：中路和合物联网科技有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。 法定代表人：宗海峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：李一波，公司员工。 被告：山西安运达运输有限公司，住所地：山西省太原市小店区长治路西巷7号1幢6单元15层1501号。 法定代表人：王志生，总经理。 委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭菊芳，山西德为律师事务所律师。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市新发路258号。 负责人：刘富军，公司经理。 委托诉讼代理人：黄文成，公司员工。 被告：王美丽，女，1981年5月28日出生，汉族，住山西省汾阳市。 委托诉讼代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师。 原告陈建忠、赵改云、陈某1、陈某2、陈某3与被告庞志明、乌兰察布市创新物流运输有限公司（以下简称：创新公司）、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称：人寿乌兰察布公司）、中路和合物联网科技有限公司（以下简称：中路和合公司）、山西安运达运输有限公司（以下简称：安运达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：太平洋长春支公司）、王美丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝国辰及原告赵改云到庭，原告陈某1、陈某2、陈某3法定代理人姜永梅到庭、被告庞志明到庭、被告中路和合公司委托诉讼代理人李一波到庭、被告安运达公司委托诉讼代理人彭菊芳到庭、被告人寿乌兰察布公司委托诉讼代理人李宁到庭、被告太平洋长春支公司委托诉讼代理人黄文成到庭、被告王美丽委托诉讼代理人李晨光到庭。被告创新公司经本院合法传唤拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、误工费、交通费、住宿费等损失共计1234569.5元。2、被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实及理由：2020年9月10日16时20分，陈飞乘坐桑云峰驾驶的晋Ａ×××××／晋Ａ×××××号货车行驶到大广高速广州方向1531公里+264米处，与驾驶人庞志明驾驶的蒙Ｊ×××××／蒙Ｂ×××××号货车追尾相撞，致使蒙Ｊ×××××／蒙Ｂ×××××号货车前移又与驾驶人谭喜丰驾驶的吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××号货车相撞，后晋Ａ×××××／晋Ａ×××××号货车起火燃烧，造成桑云峰及陈飞死亡，三车损坏、三车所载货物及路产受损的道路交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队认定，桑云峰承担事故主要责任，庞志明承担事故次要责任，谭喜丰和陈飞无责任。 经了解，庞志明驾驶的蒙Ｊ×××××号车所有人为创新公司，该车在人寿乌兰察布公司投保了交强险，中路和合公司为蒙Ｊ×××××号车统筹了100万元的第三者责任，且不计免赔。太平洋长春支公司为吉Ｃ×××××号车承保了交强险。安运达公司系晋Ａ×××××号车的所有人，人保太原分公司为晋Ａ×××××号车投保了限额为20万元的车上人员责任险（乘客），清徐县正源洗煤有限公司系晋Ａ×××××号货车的所有人。王美丽系桑云峰的妻子，晋Ａ×××××晋Ａ×××××号货车为桑云峰和王美丽的夫妻共同财产。车辆驾驶人、车辆所有人、保险公司以及桑云峰的继承人应当赔偿原告的损失。故原告据理起诉，请人民法院依法判决。原告因事故主张如下损失：1、丧葬费：37887.5元；2、死亡赔偿金：35738元／年×20年＝714760元；3、被扶养人生活费：422694元，陈飞生前实际扶养人有如下五人，父亲陈建忠（64周岁）：23483元／年×16年／2＝187864元，母亲赵改云（58周岁）：23483元／年×20年／2＝234830元，长子陈某1（13周岁）：23483元／年×5年／2＝58707.5元，次子陈某2（8周岁）：23483元／年×10年／2＝117415元，女儿陈某3（4周岁）：23483元／年×14年／2＝164381元，但是被扶养人有数人的，被扶养人生活费不能超过城镇居民人均年消费支出23483元，前16年的被扶养人生活费超过了23483元，故前16年的被扶养人生活费为23483元／年×16年＝375728元。17年到20年仅有赵改云需要扶养，故该4年的被扶养人生活费为23483元／年×4年／2＝46966元。故五人的被扶养人生活费总额为375728+46966＝422694元；4、精神损害赔偿金：50000元；5、误工费：207.6元／天（全省在岗职工日平均工资）×3人×10天＝6228元；6、交通费、住宿费：3000元。合计：1234569.5元。中车交强险死亡伤残项赔偿55000元，前车交强险死亡伤残无责赔偿5500元，剩余1234569.5-55000-5500＝1174069.5元。庞志明负事故次要责任，应当承担30%的民事责任，故其商业险应赔偿1174069.5元×30%＝352220.85元。对方保险共赔偿：55000+5500+352220.85＝412720.85元，桑云峰的继承人应当在继承遗产范围赔偿1174069.5元×70%＝821848.65元。由于桑云峰车辆保险在乘员险限额内赔偿原告20万元，剩余621848.65元，由桑云峰的继承人在继承遗产范围内赔偿。由于该车辆挂靠在被告安运达公司，故应当在桑云峰继承人应当赔偿的部分承担连带赔偿责任。 被告庞志明辩称：我驾驶的车辆投保了交强险和三者险，应当由保险公司赔偿。我是贷款买的车，车辆的实际所有人是我。我不承担其他费用。 被告创新公司辩称：本案案由为机动车交通事故责任纠纷，首先应当由涉案车辆蒙Ｊ×××××／蒙Ｂ×××××号货车强险承保人寿乌兰察布公司、商险承保中路和合公司予以赔偿；2、蒙Ｊ×××××／蒙Ｂ×××××号系韩艳龙与我公司采用分期付款购车的方式购买该车辆，2018年3月27日韩艳龙与我公司签订汽车分期付款购车合同，约定采用分期付款购车的方式购买该车辆，还款期内我公司保留车辆所有权，故该车辆登记在我公司名下。在此期间韩艳龙因拖欠租赁费，所以将该车辆转卖于庞志明，庞志明是实际车主，我公司只是登记车主。根据相关法律规定，由实际车主承担赔偿，我公司对原告的损害不承担赔偿责任。 被告人寿乌兰察布公司辩称：涉案车辆在我司投保交强险，我司同意赔偿原告合理合法的损失，因该起事故涉及其他死亡人员以及其他车辆损失，应当为其预留份额。诉讼费、鉴定费我司不承担。误工费没有提供误工证明且误工标准过高，我司不承担。交通费、住宿费没有提供票据，其赔偿没有依据，我司不承担。 被告中路和合公司辩称：涉案车辆在我司参与机动车安全统筹，参统金额为100万元，事故发生在有效期内，在核实无其他免赔的情形下，根据事故责任合理合法的赔偿原告的损失。鉴定费、诉讼费等间接损失我司不承担。因该起事故涉及其他死亡人员以及其他车辆损失，应当为其预留份额。被抚养人生活费有异议，陈飞母亲赵改云在事故发生时未满60周岁，未提供无经济来源且丧失劳动能力的证明，故我司对赵改云的被抚养人生活费不承担，且计算有误，前14年应当按照23483元计算，剩余2年因其父亲由其长子陈富共同承担，故我司应该承担23483×（14+2×1/2）=352245元。误工费过高，未提供处理丧葬事宜人员的信息及误工证明，我司不认可。交通费、住宿费未见发票，我司不认可。 被告太平洋长春支公司辩称：涉案车辆吉Ｃ×××××在我司投保交强险一份，事故发生在有效期内，在核实驾驶员的相关证件真实有效后，我司同意在交强险无责限额内赔偿原告的损失，因本案涉及另一受害人，请法院为其预留份额，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告安运达公司辩称：1、原告诉请安运达公司承担赔偿责任于法无据。涉案车辆是桑云峰采取分期付款方式购买，安运达公司仅为车辆保有所有权的名义车主，车辆已交付，实际经营者、收益者均为实际车主桑云峰，安运达公司未实际控制车辆并取得收益，也未向桑云峰收取任何管理类费用，双方并无挂靠关系，根据相关法律规定，不承担民事责任。2、本案应由被告人寿乌兰察布公司及中路和合公司先行赔付原告损失。3、被告太平洋长春支公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。4、被告人保太原分公司应在车上人员险范围内对原告赔付。5、原告剩余损失应由平安保险向原告赔付50000元后，由被告王美丽及晋Ａ×××××车方共同承担。关于原告诉求提出的桑云峰与被告安运达公司系挂靠关系，原告并未提供充分的证据加以证明，我方不认可。对索赔清单关于赔偿数额的意见同上述二被告保险公司意见。 被告王美丽辩称：1、晋Ａ×××××晋Ａ×××××号货车并不是答辩人与桑云峰的夫妻共同财产，实际上该货车是桑云峰承租财产，至今还欠出租方乾江源汽车租赁有限公司（山西安运达运输有限公司）254610元。答辩人不是涉案车辆的所有人和经营者，不承担民事赔偿责任。2、答辩人作为桑云峰的继承人，只在继承遗产范围内承担赔偿责任，但答辩人没有继承桑云峰任何遗产，故也不应承担赔偿责任。3、本车投保了限额为20万元的车上人员险，在本车赔偿范围内由保险公司在车上人员险限额内赔付，另事故发生后被告王美丽为原告方垫付了部分丧葬费30000元，门诊医疗费用4300元，被告王美丽要求原告方在得到赔偿后予以返还。 原告提交的证据：1、原告等人的身份证、户口本、村委会出具的家庭关系证明、派出所出具的户籍证明和历史户成员信息、陈建忠的残疾人证、陈飞与姜永梅的离婚协议书和离婚登记审查处理表，证明原告的基本情况以及与受害人陈飞的关系。2、道路交通事故认定书，证实事故发生经过和责任承担以及陈飞因交通事故死亡的事实。3、行驶证、驾驶证，证明被告车辆和驾驶人情况。4、保险单、交通安全统筹单，证明被告车辆投保情况。5、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书两份、火化证、死亡注销户口证明，证明陈飞因交通事故死亡，且户口已经被注销。 被告安运达公司提交证据：1、机动车销售统一发票；2、山西乾江源汽车租赁有限公司分期购车付款表、情况说明、营业执照。3、证人出庭作证申请书及马某的身份证复印件。4、授权委托书和微信转账截图。 被告王美丽提交证据：收到条一份、收据三份、桑云峰偿还租金明细一份。 被告创新公司提交证据：汽车分期付款购车合同一份。 被告庞志明、人寿乌兰察布公司、王美丽、太平洋长春支公司对原告提交证据的质证意见是：对第1组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，没有提供原告母亲赵改云丧失劳动能力需要抚养且无生活来源的证明，我司不承担该部分被抚养人生活费；对陈建忠的残疾证只显示视力残疾，该证明不能够证明其丧失劳动能力，故我司不承担；离婚协议显示陈飞与姜永梅的女儿陈某3由女方抚养，儿子陈某1、陈某2由死者抚养，对孩子的生活费、教育费、医疗费谁抚养谁承担，从该份协议可以看出死者陈飞对陈某3不负有抚养义务，故我司不应该承担陈某3的被抚养人生活费。对其他证据无异议。 被告中路和合公司对原告提交证据的质证意见是：证据3未见驾驶员的从业资格证以及双方车辆的营运证。对其他证据无异议。 被告安运达公司对原告提交证据的质证意见是：对原告的证据无异议。 原告对被告提交证据的质证意见是：对安运达公司提交证据的客观性无异议，但我方认为根据其提交的证据及证人的证言，本案中的分期付款的出售人应当是山西乾江源公司，而购买人应当是桑云峰或安运达公司，所以安运达公司若想免责不能依据最高院的批复，如果安运达公司证明其主张应当提供分期付款购买协议在本案中其没有提供，所以其主张不应当得到支持。对创新公司的证据无异议。对王美丽提交的证据无异议，但其提交的4300元的票据不在我方请求范围内。 被告人寿乌兰察布公司对被告提交证据的质证意见是：对安运达公司、创新公司提交的证据与我司无关，不发表意见。停尸费等应计入丧葬费不应另行主张。 被告王美丽对被告提交证据的质证意见是：对山西乾江源汽车有限公司营业执照、购车发票无异议，对该公司分期付款购车付款表、情况说明真实性有异议，按照被告王美丽了解，桑云峰是租赁的车辆，而非购买的，因安运达公司未提供相关的购车协议，从安运达公司提交的车辆发票以及该车辆的行驶证的登记情况可以显示该车辆的所有人是安运达公司，依据民法典的规定，机动车的所有权应当按照登记为准，从现有证据该车的车辆所有人为安运达公司，被告王美丽并不是该车辆的所有人。证人马某的证言也证实王美丽不是车辆的所有人和承租人。 被告庞志明对创新公司提交证据无异议。 被告中路和合公司、安运达公司、太平洋长春支公司对被告提交证据的质证意见是：与我方无关，不发表意见。 本院对上述证据的认定意见如下：对原告提交的证据能够证明陈飞因事故抢救无效死亡的事实，经到庭当事人质证无异议，确认为有效证据。对被告安运达公司提交证据、证人证言与王美丽提交证据桑云峰偿还租金明细一份，上述证据相互佐证，结合原告提交事故笔录证据，能够证实桑云峰分期付款购车的情况，确认为有效证据。对创新公司提交证据，经实际车主庞志明质证无异议，确认为有效证据。被告王美丽提交证据收到条、收据，能够证明事故发生后王美丽垫付款情况，确认为有效证据。本院予以采信。 根据上述有效证据，本院审理查明本案法律事实如原告所诉。另查明，陈飞1987年4月21日出生。事故发生后，王美丽为陈飞垫付丧葬费34000元、救护车费300元。 本院认为，本案事故中被告庞志明负事故的次要责任，桑云峰负事故主要责任，谭喜丰无责任，故对原告的损失,被告庞志明应承担30%的民事赔偿责任，桑云峰应承担70%的民事赔偿责任。被告庞志明驾驶的蒙Ｊ×××××号车辆在被告人寿乌兰察布公司投保交强险，因此事故造成二人死亡，故对于原告的损失，应由被告人寿乌兰察布公司在交强险限额内承担50%赔偿责任55000元，原告在交强险要求赔偿并优先支付精神损害抚慰金的请求，予以支持。被告太平洋长春支公司在交强险无责限额内承担50%赔偿责任5500元。庞志明驾驶蒙Ｊ×××××号车在被告中路和合公司投有交通安全第三者统筹及不计免赔，故对原告损失在统筹限额内承担30%赔偿责任。超出部分或保险免赔部分，由被告庞志明赔偿。桑云峰以分期付款方式购买车辆，故出卖方被告安运达公司不应承担赔偿责任。桑云峰作为晋Ａ×××××号车的车主，在被告人保太原分公司投保了200000元的车上人员责任保险（乘客），对原告方请求在200000元的保险限额内减轻王美丽、安运达公司等人赔偿责任的主张，予以支持。因桑云峰为实际车主，王美丽与其为夫妻关系，夫妻存续期间共同经营涉案车辆，桑云峰因事故死亡，故王美丽对超出保险限额的部分应承担赔偿责任。对王美丽辩称不是涉案车辆的所有人和经营者，不承担民事赔偿责任的主张不予支持。 原告所主张死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、精神损害抚慰金50000元，为原告因事故造成的损失，合理合法，应予以支持。原告主张的处理丧葬事宜人员误工费按农林牧渔业标准77元每天计算3人10天，计2310元。原告主张被扶养人生活费422694元，陈飞生前实际扶养人有如下五人：父亲陈建忠（64周岁），母亲赵改云（58周岁），长子陈某1（13周岁），次子陈某2（8周岁），女儿陈某3（4周岁），但是被扶养人有数人的，被扶养人生活费不能超过城镇居民人均年消费支出23483元，前16年的被扶养人生活费超过了23483元，故前16年的被扶养人生活费为23483元／年×16年＝375728元。17年到20年仅有赵改云需要扶养，故该4年的被扶养人生活费为23483元／年×4年／2＝46966元。故五人的被扶养人生活费总额为375728+46966＝422694元。受害人陈飞因事故死亡，原告主张交通费、住宿费，虽证据不足，但根据其事故处理丧葬事宜必须要支出相关费用，以给付600元为宜。 综上所述：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于判决生效后五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告陈建忠、赵改云、陈某1、陈某2、陈某3死亡赔偿金5500元； 二、于判决生效后五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈建忠、赵改云、陈某1、陈某2、陈某3医疗费300元，精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）5000元，以上共计55300元； 三、于判决生效后五日内，被告中路和合物联网科技有限公司在第三者统筹限额内赔偿原告陈建忠、赵改云、陈某1、陈某2、陈某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）338086.2元、丧葬费11366.25元、处理丧葬事宜人员误工费693元、交通费180元；以上共计350325.45元； 四、于判决生效后五日内，被告王美丽赔偿原告陈建忠、赵改云、陈某1、陈某2、陈某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）788867.8元、丧葬费26521.25元、处理丧葬事宜人员误工费1617元、交通费420元；以上合计583126.05元（已扣除车上人员险限额内200000元，垫付款34300元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13742元，减半收取计6871元，由被告庞志明负担2842元，被告王美丽负担4029元。保全费3520元，由被告王美丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  郭超 二〇二一年三月二十三日 书记员  郭腾