辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0922民初157号原告：刘宏征，男，1983年10月18日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。被告：彰武县农村信用合作联社。住所地：彰武县南环路东端。法定代表人：李嘉福，系理事长。委托诉讼代理人：张晓娜，女，1981年4月18日出生，汉族，彰武县农村信用合作联社职工，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：李伟，男，1981年5月17日出生，汉族，彰武县农村信用合作联社满堂红信用社主任，住辽宁省彰武县。原告刘宏征与被告彰武县农村信用合作联社（以下简称信用联社）名誉权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏征，被告彰武县农村信用合作联社委托诉讼代理人张晓娜、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏征向本院提出诉讼请求：1、删除个人信息基础数据库系统中的不良贷款记录并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、赔偿经济损失10000元；3、赔偿精神抚慰金10000元。事实和理由：2020年10月31日，我想贷款购买福田牌牵引车1辆，向阜新万鹏汽车贸易有限公司预付定金10000元，但在银行办理贷款业务时，得知我名下因存在不良贷款记录，个人征信已被“拉黑”，不能贷款。调查后发现：2001-2003期间，在满堂红信用社有我名下数笔贷款共计55012元逾期未还，已被录入中国人民银行征信中心的不良记录“黑名单”。其实，这几笔贷款根本不是我所借，我也根本没有去该信用社申请过贷款，更没有在借款合同或借款凭证上签名捺印。该不良记录直接影响到我的正常生产、生活。基于上述事实，我认为，信用联社所属满堂红信用社工作人员利用职务之便，假冒我名义贷款的行为，侵害了我的姓名权，因此笔贷款未按期偿还，导致在个人信用信息基础数据库录入了我的逾期贷款之信息失实，该不真实的不良信用记录又侵害了我的名誉权，使我的金融信用有所降低，也给我良好的心理状态带来了痛苦和烦恼。满堂红信用社存在明显过错，应当承担相应的民事责任，而满堂红信用社隶属于信用联社，系非法人组织，故此责应由信用联社承担。现为维护我的合法权益，故诉至法院。信用联社辩解称，1、原告所述与事实不符，借款时刘宏征与父母一居生活，当时因家庭生活所需，其父刘春欲向我社申请贷款，因当时刘春名下已有尚未结清的贷款，不符合借款条件，故不能以自己的名义贷款，于是便找到我社信贷员张新国协商以其儿子刘宏征的名义借款。我社信贷员经调查核实，认为刘宏征符合借款条件，便分别于2001年8月21日、2001年8月27日、2002年4月13日、2003年3月3日到刘宏征家里办理了贷款手续，借款凭证是由其父亲刘春代签的。贷款发放后一直没有偿还，但其父亲刘春始终承诺上述4笔借款都由他来偿还，只是暂时无能力偿还，对此事实刘宏征是知情的，在诉讼之前刘宏征曾经找过信用联社，其认可其名下4笔借款由其父刘春来偿还。2020年其父亲刘春去世，刘宏征对此事便全盘否认并提起了诉讼；2、我社在签订借款手续时没有严格审查刘春与刘宏征的委托手续，让刘春代刘宏征在借款凭证上签名，存在业务瑕疵，但不足以说明侵犯了刘宏征得名誉权。一方面刘宏征作为家庭成员其父刘春以其名义向信用社借款之事知情，刘宏征提供了身份信息，使信用社对刘宏征得借款及还款行为高度信赖，另一方面我社向刘宏征发放了贷款，履行了放款义务，双方借款事实是真实合法有效的。再有一点，刘宏征个人征信上的不良记录是由于本人未还款行为造成的，刘宏征的社会信用降低，是个人行为所致，与我社并无直接因果关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告刘宏征为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、个人信用报告1份（共4页），用以证明其个人未在彰武县农村信用合作联社满堂红信用社办理贷款的情况下，名下存在4笔逾期贷款。2、阜新万鹏汽车销售有限公司于2020年11月30日出具的收款收据1份，用以证明其因欲购买汽车在该公司预付定金10000元，但因未成功申请贷款，该10000元公司未予退回，进而造成直接经济损失10000元。被告信用联社为支持自己的答辩意见，向本院提供了如下证据材料：1、借款凭证4份，用以证明原告与信用联社存在借款的事实，被告认可借据是由刘宏征父亲刘春代签的，且其中3笔刘宏征父亲刘春作为担保人在借据上签名。2、刘宏征父亲刘春于2010年6月29日在满堂红信用社借款27500元的借据复印件1份，用以证明证据材料1中的4份借款凭证均系刘春本人出具。信用联社对刘宏征提供的证据材料1没有异议，依法确认其证据效力；对证据材料2的真实性、关联性提出异议，认为原告在交付定金时，即已知道自己存在不良征信记录，导致定金损失是其自己的责任，本院认为，原告查询个人征信记录时间在前，交付定金时间在后，信用联社异议理由成立，依法不予确认其证据效力。刘宏征对信用联社提供的证据材料1、2均提出异议，认为借据中借款凭证是否为其父刘春本人签名其不清楚，上述证据无法证实其在信用联社办理贷款的事实，刘宏征的异议理由成立，依法不予确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2001年8月21日，信用社借出贷款5000元，借款人信息为刘宏征，借款凭证上借款人处非刘宏征本人书写签名；2001年8月27日，信用社借出贷款3500元，借款人信息为刘宏征，借款凭证上借款人处非刘宏征本人书写签名；2002年4月13日，信用社借出贷款2000元，借款人信息为刘宏征，借款凭证上借款人处非刘宏征本人书写签名；2003年3月3日，信用社借出贷款7000元，借款人信息为刘宏征，借款凭证上借款人处非刘宏征本人书写签名。案件审理过程中，信用联社辩解称借款人处签名系刘宏征父亲刘春（已故）代刘宏征签写。刘春去世前，刘宏征曾到信用联社询问贷款情况，信用联社告知其该笔贷款是由其父亲办理，其可以找其父亲刘春进行核实。刘宏征父亲去世后，2020年11月16日，刘宏征通过中国人民银行查询，人民银行征信中心报告显示刘宏征先后分别于2001年8月21日、2001年8月27日、2002年4月13日、2003年10月1日在被告信用联社有逾期贷款共计17500元。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。一个人的信用属于名誉权的组成部分，信用出现不良记录必然损害一个人的名誉。本案中，刘宏征主张名誉权受到侵害，信用联社虽不予认可，但其认可2001年8月21日、2001年8月27日、2002年4月13日、2003年3月3日的借款刘宏征本人并未在借款凭证上借款人处签名或盖章，且上述贷款亦均以现金形式发放给了刘宏征父亲刘春，审理过程中，信用联社也未能提供证据证明上述4笔贷款由刘宏征支配的事实，信用联社的行为违反了银行贷款发放的相关规定，未尽到贷款审查义务，致使刘宏征在中国人民银行诚信服务中心个人征信系统备注有不良贷款记录，产生了不真实的不良信用记录，刘宏征主张消除不良征信记录，理由正当，依法应予支持。刘宏征主张赔偿经济损失10000元，因刘宏征查询个人征信记录时间在前，交付购车定金时间在后，即交付定金当时其明知自己存在不良贷款记录，故刘宏征该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于精神损失，刘宏征未能提供证据证明其有直接损失，故不予支持。信用联社主张刘宏征作为家庭成员对其父以其名义借款之事知情，且刘宏征在诉讼之前曾找过信用社，认可其名下4笔贷款由其父亲负责偿还，首先，本案中无法确定争议4笔贷款是否系刘春以刘宏征名义所借，即便系刘春所借，且刘宏征对此事知情，但贷款实际发放给了刘春，由刘春占有支配，亦应由刘春承担偿还责任。对信用社的意见，无法采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告彰武县农村信用合作联社删除个人信息基础数据库系统中有关原告刘宏征的不良贷款记录。于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告刘宏征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告被告彰武县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。审判员 柳 莹二〇二一年三月二十四日书记员 田文东