湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终174号 上诉人（原审原告）：谢爱庆，女，1970年7月8日出生，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：谭良华，湖南顺时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭赛眉，湖南顺时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王修元，男，1958年3月30日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：王江林，双峰县和森法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贺光明，男，1966年8月6日 出生，汉族，住湖南省双峰县××乡××村××组××村××组××。 上诉人谢爱庆因与被上诉人王修元、贺光明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢爱庆上诉请求：撤销一审判决,改判由两被上诉人赔偿谢爱庆受伤损失417122.03元；一审、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：1、谢爱庆的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，谢爱庆在村卫生室的医疗发票3865元系实际损失，应予认定谢爱庆在诉前委托鉴定花费的1600元鉴定费，系受伤后必然的、合理的损失，应认定为谢爱庆的损失。2、一审未认定贺光明提供的吊机的支架未进行固定，未认定贺光明提供的吊机是不合格产品、不具备基本的安全性能，并判由贺光明仅承担45%的赔偿责任，错误。3、一审判决认定王修元将新建房屋交由无建筑从业资质的贺光明承揽施工，存在选任过错是正确的，但认定王修元尽到了安全注意义务错误，王修元对贺光明安装、使用不具有安全保障和操控性能的吊机、支架未稳固固定未予有效拒绝或警示，未尽到安全注意义务，一审判决王修元仅承担15%的赔偿责任，错误。4、王修元、贺光明未按双方签订的《房屋建筑施工承包合同》第七条的约定投保建工险，该行为导致谢爱庆作为施工人员在发生安全事故后其损失可能难以获得全额救济。由此，王修元、贺光明应对谢爱庆的损伤承担全额赔偿责任。5、一审认定谢爱庆被支架打伤，系因“斗车”被卡瞬间拉力过大致使捆绑吊臂的四圈铁丝一齐断裂、支架倒塌所致依据不足。支架倒塌的根本原因系支架固定不当，与谢爱庆无关。6、一审认定谢爱庆在吊机被卡出现故障未采取有效措施规避危险存在过错，错误。“斗车”被卡无依据，谢爱庆的视线也难以直接观察到“斗车”是否被卡住，铁丝断裂、吊臂坠落、支架倒塌是突如其来的，谢爱庆是即使注意到了，也无法躲避。7、一审认定拉绳人贺某2在上吊红砖过程中有未将斗车拉离架管导致吊车被卡，没有事实根据。8、拉绳人贺某2是贺光明的雇员，即使存在未尽高度安全注意义务，也只是一般性的过失，其赔偿责任也应由雇主贺光明承担，而非由谢爱庆承担。 被上诉人王修元辩称，其作为定作人要求贺光明使用U型抱箍固定吊机，已尽到了充分的安全注意义务。谢爱庆作为十多年操作经验的人员拒绝使用抱箍、站在吊机下方操作、未密切关注吊机和斗车的运行情况，斗车被障碍物卡住未及时发现，导致吊机承受的压力变大进而下坠砸伤谢爱庆，谢爱庆自身有重大过错，一审对责任的划分正确。谢爱庆自认是农村户口，现要求按城镇标准计算伤残赔偿金没有道理。谢爱庆卫生室的费用没有诊断资料，不能认定。谢爱庆单方委托作的鉴定被更改，其单方委托支出的鉴定费用不应认定。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贺光明辩称，其提供的吊机系在专门场所购买，并非自行组装的，系合格产品，谢爱庆称吊机不具备基本的安全性能，但没有提供任何依据，不能成立。谢爱庆受伤系因谢爱庆自己未严格按规定操作，未按王修元要求使用Ｕ型抱箍，站在吊机下方，在斗车被障碍物拦住时未及时发现，拉绳人贺某2亦未尽到注意与警示义务等原因共同导致的，一审对比例的划分正确。谢爱庆提供的村卫生室的医疗费票据没有诊断资料佐证，不能认定。谢爱庆自行委托所作出的鉴定结论被法院委托的司法鉴定结论更改，一审对谢爱庆自行委托的鉴定费用未予认定正确。谢爱庆系农村户口，伤残赔偿金按农村标准计算正确。请求驳回上诉，维持原判。 谢爱庆向一审法院起诉请求：1、由被告贺光明、王修元赔偿原告受伤损失417122.03元；2、由被告贺光明、王修元承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月27日，被告王修元与被告贺光明签订《房屋建筑施工承包合同》，约定，被告王修元将自家新建的三弄两层半带顶的房屋，以235元／㎡的价格，包工不包料，发包给被告贺光明，由被告贺光明自带建筑施工设备施工，定于2019年农历8月竣工。同时还约定，被告贺光明不得聘请安全意识观念不强，做事轻浮的人员参与施工，不得将房屋建设工程转包他人施工，被告王修元为参与施工人员购买安全风险保险后不负任何安全事故责任，全由被告贺光明承担；施工中，被告贺光明已建筑好了第一层与第二层，事发时系建筑第三层，各层均雇请了不同的施工队伍。所建房屋第一层以上，需用的建筑材料红砖、砂浆等均由吊机上吊，吊机系承包人被告贺光明自带；吊机的组成为：前后两个机架（每个机架附有两个支撑脚）、附有滑行轨道的吊臂（俗称“龙”）、操控开关、电机（动力）、减速器及与之连接的吊索（钢索）、附两个手柄的斗车；吊机的工作流程为：当需要上吊建筑材料时，吊机操控人手推电机与减速器的联结体，连同斗车滑行至吊臂的前端，往“左”打开关，下放斗车。斗车放至地面时，操控人往中间位置打开关，吊机停止工作，地面上的人员取下斗车，推至建筑材料堆放地点填充建筑材料。当斗车内填满建筑材料时，地面上的人员将载重斗车推至垂直吊索处，系稳斗车，根据地面上人员的示意，吊机操控人往“右”打开关，载物斗车上提，地面上的拉绳人拉绳保持斗车平衡（防止在空中摆动）。上吊至所需位置时，将开关打至中间位置，吊机停止工作，再由操控人握住斗车手柄往内拉，斗车连同电机、减速器一道沿吊臂上的轨道滑行至所需位置，取下斗车，卸下斗车内所装的建筑材料；在每次提吊中，吊机操控人必须密切关注吊机的工作情况，拉绳人起辅助的作用。如果斗车在上提过程中被障碍物卡住，吊索承受的拉力加大，电机因负荷增加而发出“嗡嗡”响声，此时吊机操控人应将开关打至中间位置，停止提吊，而后将开关往“左”打，下放斗车，使斗车离开障碍物，指令地面上的拉绳人将斗车拉至垂直无障碍的空中，再行提吊。在建筑第三层时，被告贺光明更换了一班施工队伍。具有10多年吊机操作经验的原告系被告贺光明委托泥水匠贺某1雇请的吊机操作人，劳动报酬160元／天。在地面上负责混和砂浆、往斗车内安装建筑材料、斗车上吊过程中拉绳等工作的贺某2，系被告贺光明委托原告雇请，劳动报酬亦是160元／天；吊机从第二层拆卸、安装至第三层，即安装在第二层顶上，由原告、被告贺光明、贺某1共同安装。吊臂各用双根四圈铁丝（8根）固定在前后两个支架下，吊机前、后机架各有两个受力脚，根据安装的高度，均被架设在由平铺红砖叠成的砖丁上，使吊臂成一定倾斜角度安装，前高后低，便于斗车内拉。原告于2019年10月5日至被告王修元所建房屋的第三层操作吊机，为安全考虑，被告王修元于10月6日专程赴双峰县城买回了一对“Ｕ”抱箍，要求被告贺光明安装上，更换固定铁丝，但被告贺光明未予更换；2019年10月9日上午8时许，原告操作吊机上提红砖过程中，前端机架与吊臂固定处的双根四圈铁丝一齐断裂，吊机下坠，机架倒在原告身上，致其受伤；原告被机架击伤的当日，被告贺光明将其送至双峰县人民医院治疗，同日由被告贺光明转送至正大邵阳骨伤科医院住院治疗，于2019年11月2日出院，共住院治疗24天，入院中、西医诊断均为：1、胸ＩＩ椎体压缩性骨折并双侧横突骨折，2、胸10棘突骨折，3、左股骨下段粉碎性骨折，4、右胫骨中段开放性骨折并右胫骨外侧髁撕脱性骨折，5、右腓骨小头粉碎性骨折，6、多处软组织挫伤，气滞血瘀，出院中、西医诊断均为：1、胸ＩＩ椎体压缩性骨折并双侧横突骨折，2、胸10棘突骨折，3、左股骨下段粉碎性骨折，4、右胫骨中段开放性骨折并右胫骨外侧髁撕脱性骨折，5、右腓骨小头粉碎性骨折，6、多处软组织挫伤，7、双侧胸腔少量积液，8、左胫骨外踝撕脱性骨折，9、胸9椎棘突骨折，10、右膝前、后交叉韧带、内侧副韧带损伤，11、外侧副韧带断裂，12、右胫骨外侧平台骨折，13、右股骨内、外踝骨髓挫伤，14、双侧膝关节积液，15、双侧膝内侧半月板后角Ⅲ级、外侧半月板前、后角损伤退变，16、双侧膝髌骨软骨软化，17、左膝前、后交叉韧带、髌韧带、内、外侧副韧带损伤，气滞血瘀，出院医嘱为：1、避免肢负重，具体负重时间由复查Ｘ线片时决定，2、维持胸腰椎支具6－8周，积极行腰背肌、膝、髋关节及股四头肌、肺功能锻炼，3、出院后15－20天内来院复查，4、带药出院，不适随诊。原告出院后，分别至正大邵阳骨伤科医院、双峰县中医院进行了门诊治疗；原告的伤情由湖南楚为律师事务所委托，娄底市正中司法鉴定所于2020年4月17日以娄正中司鉴所（2020）临鉴字第67号鉴定意见书，鉴定为：1、被鉴定人谢爱庆胸ＩＩ椎体压缩性（粉碎性）骨折，伴平面椎管狭窄（骨性占位），评定为九级伤残。2、被鉴定人谢爱庆胸ＩＩ椎体压缩性（粉碎性）骨折，并相应附件骨折，经手术治疗后，评定为九级伤残。3、被鉴定人谢爱庆右膝关节损伤，后遗右膝关节功能丧失在50％以上，评定为九级伤残。4、建议被鉴定人谢爱庆的误工期为300日，护理期为180日，营养期为120日。5、建议后续治疗费用（含4处内固定取出等费用）在50000元左右或凭医院正式有效发票予以认定。被告对前述鉴定意见不服，申请对原告的伤情进行重新鉴定，经法院委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2020年7月22日以湘雅二司鉴中心（2020）临鉴字第803号司法鉴定意见书，鉴定为：1、被鉴定人谢爱庆的胸部损伤评定为九级伤残、右下肢损伤评定为十级伤残，左下肢损伤不残。2、后续诊疗建议：脊柱及肢体内固定物取出预计共需39000元。3、被鉴定人谢爱庆的误工期评定为300日，护理期评定为180日，营养期评定为120日。原告在双峰县人民医院的门诊治疗费295.84元，在正大邵阳骨伤科医院的住院治疗费102545.93元、门诊治疗费4421.71元，在双峰县中医院的门诊治疗费6186.15元，村卫生室的治疗费3865元，原告单方委托伤情的鉴定费1600元；被告贺光明垫付原告医疗费63000元，申请重新鉴定支出医疗服务、鉴定费2280元。 一审法院认为，被告王修元将自建房屋以“包工不包料”的方式发包给被告贺光明，由被告贺光明自带施工机械设备，包括扎架器材、钢管、扣件、模板、竹跳板、吊机等工具施工，双方间形成承揽法律关系，被告王修元系定作人，被告贺光明系承揽人；原告向被告贺光明提供劳务，由被告贺光明支付工酬，双方间形成雇佣法律关系，被告贺光明系雇主，原告系雇员。施工中，原告被所操控的吊机机架倒塌致伤，起诉要求二被告赔偿其受伤损失，根据诉辩双方的主张，争议焦点有三：（一）原告受伤直接原因的确定；（二）原告受伤损失赔偿责任的分担；（三）原告受伤损失的确定。对于第一个争议焦点。原告主张其受伤的直接原因是，吊臂前端捆绑的铁丝经多天磨损突然断裂，引起吊机前端机架倒塌，致伤原告，并以证人贺某1、贺某2的证词予以证明。被告贺光明亦提交了证人贺某1的证言，证明所捆绑的铁丝断裂，系上提的斗车被卡在房屋外架钢管下引起的，与原告提交的证词中证明铁丝断裂的原因不同。由此，证人贺某1就铁丝断裂的原因，替原告所作的证言应不予采信。证人贺某2的证言同样地证明，原告受伤是因吊臂前端捆绑的铁丝经多天磨损突然断裂引起的，该证人与原告系同村村民，被告贺光明、王修元并不认识，其在作证时有掺杂感情元素，对事发的事实存在根据利害关系重新取舍的可能，证明效力较低，在原告没有其他证据佐证的情况下，证人贺某2所作铁丝断裂原因的证言也不应予以采信；经询问原告，所断裂的铁丝是从未用动的铁丝圈上剪取下来的，在正常起吊红砖的第五天上午四圈铁丝才一齐突然断裂，表明被捆绑的铁丝在断裂前仅只承受来自吊臂的拉力，无任何外力对捆绑的铁丝进行磨损，原告的陈述与其主张受伤的直接原因矛盾；从受力上分析，首先，在捆绑吊臂上的双根四圈铁丝时，非机械操作，而是自然人操作，捆绑每圈铁丝实施的力度不一样，被捆绑每圈铁丝的松紧程度有别，每圈铁丝承受来自吊臂的拉力不均等。其次，被捆绑的每圈铁丝离吊绳的远近距离不一致，即或每圈铁丝被捆绑的松紧程度一样，每圈铁丝承受来自吊臂的拉也不均等。在短时间内没有施加超过每圈铁丝承受的极限拉力的总和，双根四圈铁丝是不可能突然一齐断裂的，断裂应有时间上的先后，原告的主张与力学原理相悖。因此，无论是从证据上还是从受力上分析，或是从原告的陈述上看，原告主张其受伤的直接原因不能成立，应不予认定。被告贺光明、王修元主张原告被吊机机架致伤的直接原因是，原告在操作吊机上提载重斗车时，斗车被卡在房屋外架钢管下，铁丝承受的拉力在短时间内骤增，超过了承受的极限拉力断裂，导致机架倒塌致伤原告的。为证明自己的主张，被告贺光明提供了证人贺某1的证言、一张附有拉绳的房屋外架钢管向上拱的图片、10＃镀锌铁丝的抗拉强度证明书予以证明，被告王修元提供了一张房屋外架钢管向上拱的图片予以证明。虽原告对二被告提交的证据均不予认可，但是经法院对证人贺某1的调查核实，证明斗车上方的房屋外架钢管发生了弯曲，结合铁丝断裂前的受力分析，根据“高度盖然性”的证明标准，被告提交的证据对本案待证事发原因的盖然性较高，认定被捆绑的铁丝是因上提的斗车被房屋外架钢管卡住而突然一齐断裂的，即原告受伤的直接原因。对于第二个争议焦点。原告在被告王修元所建房屋的第三层楼操作吊机受伤，损害后果的发生系多种原因共同作用的结果，赔偿责任的分担适用“过错责任原则”评判。对于被告王修元而言，吊机在所建房屋的第三层开吊的第一天，被告王修元发现吊臂是用铁丝捆绑的，可能存在安全隐患，及时提醒了被告贺光明和原告，并在开吊的第二天主动购买了一对“Ｕ”形抱箍交与被告贺光明，要求被告贺光明安装上，尽到了安全监管的责任，无安全监管上的过错，但是，根据被告王修元提交的图片证据及原告、被告贺光明的陈述与法院对证人贺某1的调查核实，被告王修元将实际所砌的三层房屋发包给无相应建筑从业资质的被告贺光明施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条及原建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，农村居民自建三层以上（含三层）房屋，承建方须具备相应建筑从业资质，存在选任上的过错，应承担原告受伤损失的赔偿责任，负15％的赔偿责任。被告王修元辩称，在签订的施工承包合同中有约定安全责任条款，其对原告的损失不承担任何责任。虽二人共同签订的《房屋建筑施工承包合同》中有安全责任条款的约定，但是该约定违反了相关法律的规定，对其辩解不予采纳；对于被告贺光明而言，被告贺光明作为承包施工人，对施工现场负有全面安全管理与安全保障的义务，而在被告王修元提示所捆绑的铁丝可能存在安全隐患后，仍未引起重视，未尽安全保障义务。尤其是被告王修元发现铁丝可能存在安全隐患后，为有效增强吊机工作的安全性能，降低意外或过失引发事故的风险，买回了一对“Ｕ”形抱箍，要求被告贺光明安装上，然而，其仍凭借自己的经验，轻信被捆绑的铁丝不会断裂，能承受起包括正常起吊建筑材料的重量、斗车可能被卡产生的外力、斗车可能摆动产生的向心力，而将“Ｕ”形抱箍摆放在吊机旁数天，未予安装。被告贺光明的行为，对事故的发生存在主要过错，对原告的受伤损失应负主要的赔偿责任，负45％的赔偿责任；吊机在上提载重斗车前，客观上存在，被钩住载重斗车的重心与沿吊绳上的拉力不在同一竖直方向的可能，而是成一定的角度，当载重斗车被上提的瞬间便产生水平方向的拉力，导致载重斗车在水平面内摆动，此时载重斗车遇有障碍物，如无地面上拉绳人协助拉住，就有被卡住，不能上提的可能。按前所述，原告受伤的直接原因系原告在操作吊机中载重斗车被卡住，引起捆绑的铁丝一起突然断裂，致吊机机架倒塌后击中原告，该直接原因产生于原告和拉绳人贺某2的行为，二人在上吊红砖过程中未尽高度注意义务及原告未严格按照操作规程提吊，在吊机被卡出现故障时未采取有效措施规避危险，共同存在过错，酌定40％的责任。因原告经法院释明后，仍不要求追加拉绳人贺某2为被告，视为放弃对贺某2的赔偿请求权，二人共负40％的责任，由原告自负。对于第三个争议的焦点。二被告均要求剔除由乡村医疗点出具的无诊断资料的用药发票，并核减其他项目的损失；原告以娄底市正中司法鉴定所作出的娄正中司鉴所（2020）临鉴字第67号鉴定意见书主张相应项目的损失，系单方委托的鉴定结论，应以湘雅二医院司法鉴定中心作出的湘雅二司鉴中心（2020）临鉴字第803号司法鉴定意见书（重新鉴定意见），计算原告受伤后相应项目的损失。经审查，认定原告的受伤损失为：医疗费113449.63元（村卫生室的医疗发票3865元，无诊断资料，且原告也未就此部分医疗费主张权利，因此，不予认定）、后续诊疗费39000元、住院伙食补助费2400元（24天×100元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、伤残赔偿金70817元（庭审中原告认可是农村居民，按农村居民人均可支配收入标准计算，20年×15395元／年×（20％＋3％））、误工费46874.79元（原告受伤前从事建筑行业，300天×57031元／365天）、护理费30194元（180天，原告主张按61227元／年标准计算，予以确认）、交通费酌定3000元（根据就医的远近确定，原告在住院治疗前均系被告贺光明护送）、精神损害抚慰金酌定10000元、鉴定费0元（因原告所作的鉴定系单方委托），合计319335.42元。被告贺光明垫付的重新鉴定费2280元中，按前述确定的责任，其替原告谢爱庆已垫付应负的重新鉴定费912元，加上已垫付的医疗费63000元，合计已垫付63912元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告谢爱庆的受伤损失319335.42元，由被告贺光明赔偿143700元（已垫付63912元），被告王修元赔偿47900元，原告谢爱庆自负损失127735.42元。二、驳回原告谢爱庆的其余诉讼请求。一项款项限二被告在本判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰支行的账号7603××××1275内，并注明本案案号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告谢爱庆负担1130元，被告贺光明负担730元，被告王修元负担240元。 二审中，上诉人谢爱庆提供了舒从根、谢爱庆的户口登记簿复印件，拟证明谢爱庆的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。王修元、贺光明质证称这个证据不属于二审程序中的新证据，且该证明明确表示谢爱庆系农村郊区务农，无法达到证明目的。被上诉人贺光明提供吊机购买的收据，拟证明吊机不是贺光明自己组装的，而是购买的。对贺光明提交的证据，谢爱庆质证称该证据与本案没有关系，也不能证明案涉吊机系合格产品，具有安全性能、操控性能；王修元质证称该证据的真实性、关联性以及证明目的均没有异议。经审查认为，对谢爱庆提供的证据的真实性予以采信，对贺光明提交的证据结合一审其他证据予以综合考虑。 经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：（一）一审对谢爱庆的残疾赔偿金、医疗费、鉴定费用的认定是否正确。上诉人谢爱庆提出其系城郊居民，应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金，在村卫生室花费的医疗费3865元系实际损失，应予认定，其自行委托鉴定产生的鉴定费用系必然产生的损失，应予计算。经审查认为，谢爱庆提供的证据不足以证明其残疾赔偿金应按城镇标准计算，一审按农村标准计算谢爱庆的残疾赔偿金并无不当。谢爱庆在一审主张的医疗费为113449.63元，一审根据其主张支持了谢爱庆的医疗费为113449.63元，现谢爱庆提出还有村卫生室的医疗费3865元未计算，但未提供此3865元医疗费发票相对应的用药清单，未提供诊断资料相佐证，一审未将此笔费用计入医疗费并无不当。谢爱庆自行委托所作出的鉴定意见结论被重新鉴定意见部分改变，一审对谢爱庆自行委托鉴定花费的鉴定费未予认定并无不当。上诉人谢爱庆的该上诉意见不能成立，本院不予支持。（二）对于谢爱庆的损失各方如何承担责任。上诉人谢爱庆提出贺光明存在不具有建筑从业资质、未用Ｕ型抱箍固定吊臂、提供的吊机不是合格产品、吊机的支架未进行固定等过错，一审仅判决贺光明承担45%的责任错误；王修元存在选任过错，对贺光明使用的吊机不合格、支架未固定的行为未予拒绝或警示，一审仅判决其承担15%的责任错误；一审认定吊机被卡致使铁丝断裂，谢爱庆未发到安全注意义务错误，支架倒塌的根本原因系未固定好，与拉绳人贺某2、谢爱庆无关，贺某2无过错，即使有过错也应由贺某2的雇主贺光明承担，不应将此部分责任判由谢爱庆承担。经审查认为，本次事故系因捆绑吊臂的铁丝断裂，支架倒塌砸伤谢爱庆。根据本案的证据及相关客观情况，一审认定因斗车被卡致铁丝受力增加，进而铁丝断裂的事实并无不当，本院予以确认。本案中，王修元将房屋发包给没有相应资质的人，具有选任过失，一审酌定其承担15%的责任并无不当，本院予以维持。贺光明作为承包人，提供的案涉吊机使用铁丝固定相应部件，存在安全隐患，在王修元购买回“Ｕ”形抱箍要求其安装使用，仍未予安装，轻信被捆绑的铁丝不会断裂，对事故的发生存在主要过错，一审根据本案的实际情况判决贺光明负45％的赔偿责任并无明显不当。谢爱庆在操作吊机过程中，未尽到注意义务，在斗车被卡住时未及时发现并采取措施，谢爱庆对自身的损失亦应承担一定的责任，案外人贺某2拉绳时未尽到注意义务，有一定的过错，一审综合考虑命案情况，判决谢爱庆自行承担45％的责任并无明显不当。上诉人谢爱庆的该上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢爱庆的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛 二〇二一年三月九日   法官助理 唐满兰    代理书记员 李奥琦    附相关法律条文： 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。