辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终407号上诉人（原审原告）：陶小德，男，1968年10月14日出生，汉族，住址抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：范春苗，辽宁正太律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦有权，辽宁正太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：抚顺银行股份有限公司东洲支行，住所地抚顺市东洲区绥化路（西段）38号楼1跃5层3号。负责人：王春彦，该行行长。委托诉讼代理人：肖星岩，该行员工。委托诉讼代理人：麻强，该行员工。被上诉人（原审被告）：魏学强，男，1965年2月10日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：康素云，1969年11月6日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。上诉人陶小德因与被上诉人抚顺银行股份有限公司东洲支行（以下简称抚顺银行东洲支行）、魏学强、康素云执行异议之诉一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶小德上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人诉求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决漏查重要事实，导致判决结果错误。1、上诉人持有的产权证中，并不存在抚顺银行的抵押权。2019年12月1日，上诉人陶小德与被上诉人康素云签订了《房屋租赁协议》，双方约定租期8年，租金2000000元。合同签订后，上诉人向康素云支付了对价租金。由于该租赁合同租期长，租金数额大，因此康素云将房产证交给了陶小德保存，但在该产权证中，并没有体现被上诉人抚顺银行的抵押权，因此，陶小德完全有理由相信在该处房屋上不存在抵押权，陶小德系善意第三人。2、被上诉人抚顺银行既没有收缴康素云的产权证，又没有在康素云的产权上及时登记抵押权，存在严重过失，致使陶小德遭受巨大经济损失。在康素云交给陶小德的产权证中，“他项权利摘要”一栏，抚顺银行没有及时登记记录抵押权，随后又将房产证交到康素云自己手中，导致陶小德相信其租赁房屋上不存在“他项权利”，这是由于抚顺银行内部操作流程问题造成的，这一过失行为给陶小德造成了巨大经济损失。二、原审法院适用法律错误。根据康素云陈述、证人李某的证言及产权证记录等相关证据表明，陶小德租赁该套房屋时完全不知道该套房产上存在抵押权，租赁是出于善意，并且租赁已经支付了对价，陶小德已经进行了装修并正在经营眼镜店，因此，陶小德作为善意第三人已经善意取得了承租权。综上所述，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。抚顺银行东洲支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。抚顺银行东州支行依法取得的抵押权在2016年11月，陶小德租赁合同签订于2019年12月，该租赁关系在时间上落后于抚顺银行东州支行抵押权设立的时间。抚顺银行东州支行针对陶小德与康素云之间的《租赁协议》等全部书证（均为复印件，未见原件）的真实性仍不予认可，抚顺银行东州支行有理由怀疑陶小德与康素云伪造证据阻碍执行。根据《民法典》第四百零五条规定，陶小德主张的租赁关系在我行抵押权设立之后，无法对抗我行先行已经依法取得的抵押权。租赁关系不适用于“善意取得”制度，陶小德主张无法律依据。且陶小德租赁房产时属“应知或明知”该房产已被抵押，不属于“善意”，陶小德的主张不成立，请求法院予以驳回。康素云未到庭亦未答辩。魏学强未到庭亦未答辩。陶小德向一审法院起诉请求：2016年，被告魏学强、康素云夫妻二人将位于新抚区，营业面积488.59平方米房屋租赁李某昌用于经营眼镜超市。2019年12月1日，李某将房屋转让给原告，原告向其支付了兑金700000元，当日原告与被告康素云签订《房屋租赁协议》，协议约定，“康素云将新抚区，营业面积488.59平方米的房屋租赁给陶小德，作为经营商品经营场地。每年租金为四十万元整。租期为八年，计租时间为二0—九年十二月一日至二0二七年十一月三十日止。”因自2014年5月份至2015年4月份期间，康素云共向原告借款金额为1200000元，到期本息合计1978000元。上述租赁合同签订后，原告应向康素云支付五年租金共计2000000元用于上述债务抵顶1978000元，同时又向康素云支付22000元现金，而后原告对房屋进行重新装修用于经营眼镜超市。2020年9月7日，东洲区人民法院作出（2020)辽0403执606号执行裁定书，裁定拍卖被告魏学强、康素云所有的案涉房屋。原告以请求法院带租拍卖为由提起执行异议申请，被驳回。原告认为，自己与被告魏学强、康素云于2019年12月1日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示且原告已支付房租，被告魏学强与康素云及李某均未向原告告知该房屋己被设定抵押权的事实，同时该房屋被设定抵押权时，仍然在李某租赁该房屋的租赁期内，因此不能认定抵押权在先，租赁关系在后。故后设定的抵押权不能对抗已先成立的租赁权。综上所述请求人民法院依法判令1、请求确认原告与被告魏学强、康素云于2019年12月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效；原告对该房屋享有合法承租权；2、请求法院对座落于抚顺市新抚区（证号：1000052752号房屋）带租拍卖；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月27日东洲区法院作出（2020）辽0403民初316号民事判决，判决“被告魏学强、康素云与本判决生效之日起10日内偿还原告抚顺银行股份有限公司东洲支行贷款本金4999738.58元及利息（截至2019年12月31日欠息为442970.8元。以及以4999738.58元为基数按合同约定的利息、罚息、复息。从2020年1月1日开始计算至还清之日止）；原告抚顺银行股份有限公司东洲支行对被告魏学强、康素云名下的坐落于新抚区（产权证号：抚房权证新字第。100052752号）享有优先受偿权。”。该判决生效后，抚顺银行股份有限公司东洲支行向东洲区法院申请强制执行。在执行期间，案外人陶小德向东洲区法院申请异议，东洲区法院于2020年9月27日裁定驳回陶小德的异议请求。一审法院另查，2016年，被告魏学强、康素云夫妻二人将位于新抚区，营业面积488.59平方米房屋租赁给李某用于经营眼镜超市。2019年12月1日，李某将眼镜店出兑给原告，原告向其支付了兑金700000元，当日原告与被告康素云签订《房屋租赁协议》，协议约定，“康素云将新抚区，营业面积488.59平方米的房屋租赁给陶小德，作为经营商品经营场地。每年租金为四十万元整。租期为八年，计租时间为二0一九年十二月一日至二0二七年十一月三十日止。”该协议签订后原告向被告魏学强、康素云夫妻支付了房租。再查，被告抚顺银行东州支行已经就案涉房产于2016年11月16日办理了他项权证。一审法院认为，该案为案外人执行异议之诉，即案外人对执行标的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻却法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中原告依据其与被告魏学强、康素云夫妇签订的《房屋租赁协议》要求对案涉房产享有承租权并带租拍卖案涉房屋系对案涉房屋主张实体权利，通过庭审可知被告抚顺银行东州支行于2016年11月16日办理了他项权证取得了案涉房产的抵押权并完成公示程序，原告陶小德的主张没有法律依据，故一审法院对原告陶小德的此项诉讼请求不予支持。就原告陶小德主张确认原告与被告魏学强、康素云于2019年12月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效一节因不属于本案的诉讼范围，故一审法院对该项诉讼请求不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定判决：驳回原告陶小德的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由原告陶小德承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经审理查明，2016年11月16日抚顺银行东州支行对案涉房产办理了他项权证，取得了抵押权并且完成了公示程序。陶小德与康素云签订《房屋租赁协议》的时间为2019年12月1日，在抚顺银行东洲支行设立抵押权之后，其提交的证明租赁关系存在的《房屋租赁协议》以及其他证据均为复印件，无法证明其真实性。陶小德提供的证据不足以排除原审法院的强制执行行为。陶小德的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人陶小德负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年三月十八日法官助理陈凤书记员刘娟