河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1325民初233号原告：余家秀，女，汉族，生于1953年11月11日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师，特别授权。被告：王书转，女，蒙古族，生于1976年1月10日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：谢国海，男，汉族，生于1980年6月7日，住河南省南阳市卧龙区，系王书转亲属，特别授权。被告：朱君丽，女，汉族，生于1969年2月14日，住河南省内乡县。原告余家秀与被告朱君丽、王书转为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余家秀及其委托诉讼代理人李建伟，被告朱君丽，被告王书转的委托诉讼代理人谢国海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余家秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元及利息按月利率2分计算至本金付清之日止；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年11月18日，二被告通过王某,4借原告现金20万元用于经营，约定月利率2分，没有期限约定；被告收到原告20万元后，只按月支付利息到2016年3月，后二被告于2019年10月左右用3万元洗浴券代替支付3万元，于2017年12月支付利息1.8万元，后原告多次要求二被告偿还全部借款本息，二被告一直推诿，至今未付，为了尽快收回借款本息，特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告朱君丽辩称：我没有从原告处拿一分钱，我写条只是为王书转代笔。答辩完毕。被告王书转辩称：1、针对原告诉求借款20万元及利息不符；2、本人未收到原告20万元；3、从原告提供的借条4张可查看是由第三人王某,4借款一事演变而来的，也充分证明我从未收到该笔借款。答辩完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据,本院将在下文予以阐明。现查明：庭审中，原告余家秀出具了条据四份。第一张借条为原件，上边显示：“借条，今借余家秀现金贰拾万元整（200000.00元），月息2分。如急需用钱，应提前半月告知。借款人：王某,4，2014、11、18”。第二张条据是个复印件，上边显示：“欠条，今收到余家秀现金贰拾万元整，月息2分，按月付息，（200000.00）2014、11、19号，朱君丽，王书转”。第三张条据是个复印件，上边显示：“借条，王书转、朱君丽于2014年11月19日借余家秀现金贰拾万元整（200000.00）元，月息2分，按月付息，利息已结至2016年3月，双方约定，本金及未付利息，于2017年5月1日前结清。2017、3、10号，朱君丽，王书转”。第四张条据为原件，上边显示：“借条，王书转、朱君丽于2014年11月19日借到余家秀现金贰拾万元整（200000.00）元，月息2分，利息结至2016年3月。另：17年12月还本金壹万捌仟元整（18000.00），2019、5、6号，朱君丽、王书转”。原告余家秀提供的银行卡交易明细清单显示，其与朱君丽有银行卡交易来往。证人王某,4证实：1、王某,4从余家秀那拿了20万元现金，交给了王书转和朱君丽，然后他们两写了一个欠条，承诺月息2分。2、朱君丽后来不打利息了。3、欠条重新换了一个。原告余家秀在2021年1月20日的调查笔录中认可：“2017年12月还了本金18000元，当时是直接给的现金；大概2019年年底给了我们30000元的消费券，总共还了48000元的本金，现在还剩本金152000元”。庭审中法庭出示该笔录后，原告余家秀没有异议。庭审中，被告王书转、朱君丽均认可2014年11月19日、2017年3月10日、2019年5月6日这三张条据系朱君丽所写，二人分别在条据上签字。被告朱君丽也认可原告提供的银行卡交易明细上的交易对方银行卡是自己的银行卡。审理中，本院多次调解，双方几乎已就本金、利息、还款日期达成了协议，但因被告朱君丽认为自己不应承担还款责任而告吹。但愿双方在今后的诉讼程序中能达成和解协议。本院认为，本案的争议焦点是：1、适用法律问题。2、本金问题。3、利息问题。4、二被告如何承担责任问题。关于适用法律问题：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案借款事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，应适用当时的法律规定，即《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日版）。关于本金问题：首先看该案借款事实是否存在。原告方举证的三份条据、证人王某,4证言、银行卡交易明细，足以证实原、被告之间存在着借款事实。其次是本金数字的问题。原告方以2019年5月6日的借条为起诉的主要依据，上边显示借款本金为200000元。但原告方在2021年1月20日的调查笔录中认可本金按152000元算，该笔录在庭审中出示后，原告方无异议，故本案的借款本金为152000元。关于利息问题：本案借条经过多次换条，但被告方在出具最后一份借条时写明了借款时间为2014年11月19日，月息2分，利息结至2016年3月，说明双方对利率及起息时间有明确的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日版）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”依据上述规定，本案的利息计算应为：1、起息时间从2016年4月1日开始。2、从2016年4月1日至2020年8月19日利率按月息2分计算，2020年8月20日起至本金付清日止，利率按起诉时的2021年1月LPR的四倍计算。3、计息本金基数问题：2019年5月6日的借条上写明“17年12月还本金18000元”，则2017年11月30日前计息本金基数为200000元，之后为182000元；原告方在起诉书上写明“2019年10月左右用3万元洗浴券代替支付”，庭审中又说是“2019年年底”，该30000元本金的支付时间应以起诉书上写的时间为准较为妥当。原告方认可2019年10月还本金30000元，则2019年9月30日后计息本金基数为152000元。关于二被告如何承担责任问题：二被告称因被告王书转只会写自己的名字，所以借条都是被告朱君丽代笔。被告朱君丽称自己只是被告王书转的会计，代写欠条、代付利息都是按被告王书转的意思照办的，因此认为自己不应承担还款责任。而原告方坚持认为被告朱君丽应承担责任。本院认为，被告朱君丽称是被告王书转的会计，那么被告朱君丽在打条时应当能够分清哪些是自己的行为，哪些是职务行为。可被告朱君丽在2017年3月10号、2019年5月6号两次书写借条时，均写成“王书转、朱君丽于2014年11月19日借余家秀现金”的字样，而且也未在条据上注明“代笔”字样，故被告朱君丽的该项辩解理由不能成立，二被告王书转、朱君丽均应承担还款责任。至于被告王书转称此笔借款系王某,4为转移债务所借，转移债务时多写50000元利息之说，因被告王书转未能提供相应的证据予以证明，本院在本案中无法认定，当事人可待证据充分后另行处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日版）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：被告王书转、被告朱君丽于本判决生效后三十日内共同偿还给原告余家秀借款本金152000元及利息，利息部分：其中以200000元本金为基数，按月息2分计息，自2016年4月1日起计至2017年11月30日止；以182000元本金为基数，按月息2分计息，自2017年12月1日起计至2019年9月30日止；以152000元本金为基数，按月息2分计息，自2019年10月1日起计至2020年8月19日止；以152000元本金为基数，按起诉时的2021年1月LPR四倍计息，自2020年8月20日起计至本金付清日止。本案诉讼费减半为3243元，由被告王书转、被告朱君丽共同承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇二一年三月十五日书记员  谢铭铭