江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终625号上诉人（原审原告）：南京中央商场物业服务有限公司泗阳分公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇星雨华府****。负责人：吴康海。委托诉讼代理人：石晓平，女，1987年11月6日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：李冬亚，男，1992年4月10日出生，住江苏省南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：任儆，男，1981年6月10日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。上诉人南京中央商场物业服务有限公司泗阳分公司（以下简称商场物业公司）因与被上诉人任儆劳动合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初5006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商场物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判商场物业公司不向任儆支付违法解除劳动赔偿金67449元。事实和理由：1.商场物业公司是南京中央商场物业服务有限公司的分支机构，南京中央商场物业服务有限公司的股东是江苏雨润物业服务有限公司（以下简称雨润物业公司），且同属于一个集团，故集团公司的章程适用于雨润物业公司，也适用于商场物业公司。集团公司的《员工手册》经过了民主程序制定，且在任儆入职商场物业公司前已经公布。2.因该项目并没有经理，任儆职务虽为经理助理，等同于项目经理职责，负责该项目的一切工作。任儆作为项目负责人，未尽责履职导致安全生产事故发生，在接受行政机关询问时态度恶劣并提供虚假证据，导致商场物业公司被行政处罚。任儆的行为违反《员工手册》规定，解除劳动合同经过了集团公司工会的同意，符合法律规定，故商场物业公司不应当支付赔偿金。任儆二审答辩称：1.商场物业公司不能用其他公司的规章制度来约束任儆，任儆于2017年8月11日入职后，商场物业公司从未公示过相应的规章制度。2.商场物业公司在一审中提供的张贴在墙上的岗位职责中并未明确任儆岗位职责内容，也未告知任儆经理助理岗位职责等同于项目经理岗位职责，更未告知发生重大事故应当在多长时间内汇报以及向谁汇报。任儆在工作期间积极履行工作职责，不存在提供伪证等情况，商场物业公司被行政处罚与任儆无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。商场物业公司向一审法院提出诉讼请求：判令商场物业公司不向任儆支付违法解除劳动赔偿金67449元。一审法院认定事实：2014年8月11日，任儆与南京嘉润物业管理有限公司泗阳分公司签订三年期限劳动合同，自2014年8月11日起至2017年8月10日止。2014年12月10日，南京嘉润物业管理有限公司泗阳分公司变更为江苏雨润物业服务有限公司泗阳分公司。2017年8月17日，江苏新亚物业服务有限公司泗阳分公司与任儆签订六年期限劳动合同，合同约定期限自2017年8月11日至2023年8月10日止，还约定任儆自2014年8月11日起在江苏雨润物业公司泗阳分公司的工作年限计入本合同工龄，作为享有相关福利待遇的依据。2018年10月15日，江苏新亚物业服务有限公司聘任任儆为泗阳分公司住宅物业经理助理，见习期为三个月。2018年11月30日，江苏新亚物业服务有限公司泗阳分公司变更为南京中央商场物业服务有限公司泗阳分公司。2020年4月11日，雨润控股集团有限公司工会委员会作出《关于同意解除任儆劳动合同的决定》，内容：“经工会研究，决定同意南京中央商场物业服务有限公司泗阳分公司解除与任儆的劳动合同”。2020年4月14日，商场物业公司作出《解除劳动关系通知书》，以任儆在项目上发生重大事故造成人员伤亡后，未及时向公司汇报，违反公司相关制度及《员工手册》相关条款为由，解除与任儆劳动关系。2020年4月27日，商场物业公司通过邮寄方式发送给任儆，未妥投。任儆向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2020年9月7日作出泗劳人仲案字【2020】第136号仲裁裁决书，裁决商场物业公司一次性支付给任儆赔偿金67449元。商场物业公司对该裁决书不服，起诉至一审法院。一审另查明，2020年7月8日，泗阳县应急管理局以商场物业公司违反《物业管理条例》第四十五条、四十六条、《江苏省物业管理条例》、《中华人民共和国安全生产法》第四十三条规定为由，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定，给予处人民币叁拾万元罚款的行政处罚。一审法院认为，商场物业公司存在违法解除劳动合同情形，理由为：1.商场物业公司解除与任儆之间劳动合同依据的规则制度为江苏雨润物业服务有限公司做出的14版员工手册、16年度工程管理服务手册及2017年3月11日在OA系统发布的17版员工手册截图，任儆对此不予认可。因江苏雨润物业服务有限公司与商场物业公司并非同一法人，商场物业公司不能依据其他公司的规章制度约本公司劳动者。任儆与商场物业公司于2017年8月11日成立劳动关系，商场物业公司的证据不足以证明其向任儆告知该员工手册内容。2.泗阳县应急管理局处罚商场物业公司原因为商场物业公司未制止小区内违法装饰装修行为，亦未对安全生产状况进行经常性检查导致发生生产安全事故。商场物业公司并未提供证据证明其公司规章制度规定应当对小区内违法装饰装修予以制止并进行经常性检查。3.任儆在商场物业公司的职务系经理助理，任儆提供原告公司张贴的规章制度照片，商场物业公司对此予以认可，主张经理岗位职责适用于经理助理。因商场物业公司未明确告知任儆作为经理助理的岗位职责同经理岗位职责一致，也未告知发生重大事故应在24小时内汇报，故不能以此认定任儆违反公司规章制度。且商场物业公司主张任儆未及时向公司汇报、提供虚假证据与公司被泗阳县应急管理局处罚之间并不存在因果关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案双方约定工作年限自2014年8月11日，商场物业公司主张劳动关系解除时间为2020年4月13日，故商场物业公司应按6个月工资的两倍支付赔偿金。关于工资标准问题，从任儆提供的工资明细表可以反映，自2019年5月至2020年4月止（其中2020年4月16日工资5341.36元系2020年3月工资），任儆共收到12个月工资总额为63997.05元，其中2020年1月23日收到年终奖5233.20元，故确定2019年5月1日至12月31日止的奖金数额为3488.8元（5233.2/12×8），自2019年5月1日至2020年4月30日止的平均工资为5623.82元{（63997.05+3488.8）/12}，因此商场物业公司应支付任儆赔偿金数额为67485.84元（5623.82×6×2）。任儆对仲裁裁决书的确定的商场物业公司支付赔偿金67449元予以认可，系对其民事权利的合法处分，予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：南京中央商场物业服务有限公司泗阳分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付任儆67449元。案件受理费10元，减半收取计5元，由南京中央商场物业服务有限公司泗阳分公司负担。二审查明事实与一审判决审理查明所认定的事实一致，依法予以确认。本案二审争议焦点为：商场物业公司解除与任儆劳动合同是否违法。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。用人单位可以解除劳动合同，用人单位解除劳动合同的还应依法报工会批准，用人单位未设立工会的，应当报用人单位所在地总工会批准。本案中，商场物业公司未能提供证据证明任儆作为项目经理助理工作岗位职责内容，也未能提供关于经理助理岗位职责的公司规章制度，因认定为商场物业公司对任儆的岗位职责内容规定不明确。商场物业公司未能提供证据证明已经就服务管理物业项目范围内发生事故如何应对等事宜制定了有关规定，并对相关员工进行了相应的培训，故其认定任儆违反公司制度缺乏依据。商城物业公司提供的证据不能证明其提供江苏雨润物业服务有限公司物业工作手册内容属于其与任儆劳动合同的一部分。商场物业公司并非江苏雨润物业服务有限公司分支机构，南京中央商场物业服务有限公司与江苏雨润物业服务有限公司均系独立法人，江苏雨润物业服务有限公司员工工作手册不能当然适用于南京中央商场物业服务有限公司职工，且该工作手册也未明确规定经理助理岗位职责内容，不能以此证明任儆存在重大失职行为。因此，商场物业公司以任儆违法公司制度为由解除与任儆劳动合同理由不能不符合法律规定。南京中央商场物业服务有限公司未设立工会，却未将解除与任儆劳动合同决定报当地总工会批准，也不符合法律规定。综上，商场物业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由南京中央商场物业服务有限公司泗阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 董大千审判员 刘爱萍二〇二一年三月四日书记员 赵媛媛