山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0923民初374号 原告：戴庙镇孟垓村第五生产小组。住所地：东平县戴庙镇孟垓村。 负责人：孙长彬，组长。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 被告：徐文玉，男，1987年12月28日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 被告：徐明良，男，1965年9月9日出生，汉族，农民，住东平县。 原告戴庙镇孟垓村第五生产小组（以下简称孟垓村第五小组）与被告徐明良、徐文玉土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟垓村第五小组的委托诉讼代理人李智勇、被告徐文玉及其委托诉讼代理人冯晓到庭参加诉讼。被告徐明良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟垓村第五小组向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告徐文玉于2010年12月31日、2013年4月8日签订的承包合同为无效合同；2.判令二被告退回侵占的原告所有45亩土地；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐明良原为原告组长，与徐文玉系父子关系，徐明良于2010年12月31日、2013年4月8日以原告名义与徐文玉签订了土地承包合同，合同约定徐文玉承包原告的土地9亩和17.5亩（实际两份合同占地45亩）。合同签订后，该45亩土地实际由二被告占有、使用和收益。徐明良将原告的土地承包给徐文玉时，并未经过民主议定程序，其行为已严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条的规定，应为无效合同。为维护原告的合法权益免受侵害，特诉至法院，请求判如所诉。 被告徐文玉辩称，一、原、被告签订的两份土地承包合同为有效合同。2010年左右，孟垓村第五生产小组根据本小组当时土地状况，将本小组土地发包给包括原告在内的本小组十二位村民，并分别与之签订了土地承包协议，生产小组在发包前已将发包土地相关事宜告知了村民，双方在平等自愿的基础上签订了十三份土地承包合同，且每份合同均有不同的村民代表签字确认，承包方均按合同约定支付了承包费。合同履行近十年来，本小组村民从未就合同的承包及效力问题提出异议，这也说明了被告承包土地已经获得了全体村民的认可。合同已经实际履行了十年，被告也缴纳了部分承包费。退一万步讲，即便签订程序上有瑕疵，也并不影响合同的效力。合同对被告和第五小组集体都具有法律约束力，不能仅因发包程序存在瑕疵就当然认定土地承包合同无效，损害被告的合法权益；二、孟垓村第五生产小组不能代表本小组多数村民意见，无权就合同效力问题主张权利。根据土地管理法第十条规定，孟垓村第五生产小组发包的土地属于本小组村民集体所有，未经本小组半数以上以上村民代表同意，孟垓村第五生产小组无权仅以本小组的名义对合同的效力问题主张权利；三、被告已对承包土地进行了改造，实际承包亩数为33.5亩。因被告承包的土地为涝洼地，承包后被告投入人力物力对其中9亩土地附近的荒片进行了改造，在原有9亩土地基础上新增了7亩土地，目前被告在承包土地上种植了大批树木，如认定合同无效，收回发包土地，必将给被告造成极大的经济损失，该笔损失也应该由孟垓村第五生产小组承担赔偿责任，且孟垓村第五生产小组对外签订的十三份土地承包合同都应认定为无效，发包土地也都应收回，这也和人民法院审理农业承包案件应当维护农村政策稳定，促进农村经济发展，保护农民合法权益的原则相违背；四、原告起诉确认承包合同无效已超过诉讼时效。依据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷若干问题的规定试行》第25条，“违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议发包的，承包合同应认定无效，但自承包合同签订之日起超过1年，或者虽未超过1年，但承包人已经实际做了大量投入的，对发包方要求确认承包合同无效或终止该承包合同的，人民法院不予支持”。不管是第25条规定的一年除斥期间还是民法典第188条规定的三年诉讼时效期间，本案被告承包合同签订的时间都远远超过了上述时间，早已过了认定合同无效的诉讼时效，并且被告在承包的土地上种植了大量树木，全体村民对上述事情都是知情的，并没有村民提出异议，这也说明这份承包合同是经过全体村民认可的。综上，原、被告之间签订的合同不违反国家政策及法律规定，且双方签订的合同已履行了多年，原告方在没有召开本小组村民会议决定并经半数以上村民同意通过的情况下提出认定合同无效的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过法律规定的诉讼时效，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告徐文良庭前提交答辩状辩称，2010年，我任孟垓村第五小组组长，当时召开了全体村民会议，商讨重新分配土地，并且选出了数位村民作为村民代表。因为外出务工和生活等原因，村民代表的空闲时间和居住地点并不固定。在具体集体事务当中，一般谁时间方便，谁就作为村民代表签字确认。在重新分配完土地后，第五小组集体商议将剩余的土地承包给村民，按照土地质量和等级，以不同的年限和价格分开承包，有3年、10年、20年、30年。在2010年，我代表第五小组集体和徐文玉、孙刚斌、孙玉保、韩庆峰、韩忠岭、王学泗等11位村民签订了土地承包合同。当年这11份承包合同均经过了村民和村民代表的同意，并且都有村民代表的签字和手印，这些合同签订程序合法，内容合法，都已经缴纳了全部或部分承包费，且部分合同已经履行完毕，部分合同尚在履行，所有合同都是真实有效的。2011年，第五小组集体在村西改造涝洼地，经过我与部分村民代表商议后，将改造好的12亩耕地承包给王学泗，租期为20年，这份合同也是真实有效的。2013年，王学泗等人承包的村南大沟坝的17.5亩土地合同到期，因王学泗等人在养殖中连年亏损，经营困难，主动表示不再继续承包。我与村民代表商议后决定公开对外承包。该17.5亩土地已经被王学泗等人建成养殖大棚9个，已经无法继续耕种，在无人承包的前提下，村民代表商议将土地承包给徐文玉。这份合同也是真实有效的。2020年8月份，孙刚斌，孙玉保等人的承包合同到期，拒不退还村集体，也不继续承包，而是强行霸占。我多次与其商量，均被无理拒绝。我于11月1号召开村民代表会议，经过村民代表商议，决定收回合同到期的土地，但是第二天，得到消息的孙刚斌、孙玉保等人，利用家族势力，操纵选举，胁迫村民选举孙刚斌为组长。关于原告所说的由我和徐文玉共同占有45亩土地的事实根本不存在。首先我没有占有一点土地，徐文玉承包的合同内的土地都是由他本人占有使用，和我没有任何关系。其次原告根本没有任何证据证明第五小组在村南大沟坝有45亩土地，且所有土地都被我和徐文玉共同占有。原告的所有诉讼请求都没有任何证据能证明，原告纯属无理取闹滥用诉权。综上所述，在2009年至2020年11月1号期间，我作为第五小组组长，经过村民会议通过和村民代表代表同意之后，代表第五小组集体与村民签订了13份土地承包合同，所有的合同均是第五小组集体的真实意思表示，签订程序合法，内容合法，均是真实有效的合同。我以第五小组组长的身份签字是履行职务行为，我本身不是土地承包合同的相对方，原告起诉我没有任何事实和法律依据。望法院查明事实，依法驳回对我的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告孟垓村第五小组为证实其主张，向本院提交以下证据：提交徐文玉与徐文良分别于2013年4月8日、2010年12月31日土地承包合同复印件各一份，证实该合同的签订并没有经过三分之二以上的村民和三分之二的村民代表同意，该两份合同违背了法律的规定，应系无效合同。此外，原告向在两份合同上签名的其他人询问时，其他人均称不知情且没有签名。被告徐文玉对上述证据的质证意见为：对两份合同真实性没有异议，但是两份合同第一条中均显示发包方是经村民小组同意将涉案土地发包给徐文玉的，并且其他村民代表的签字及手印都是真实的。 被告徐文玉为证实其主张，向本院提交以下证据：证据一、提交13份承包合同复印件一份，证实孟垓村第五生产小组在2010年左右与本小组12户村民签订了13份土地承包协议，协议中均有村民代表签字确认。证据二、孟垓村第五村民小组与2020年11月1日召开的村民代表会议声明一份，证实经过孟垓村第五村民小组会议决定本小组对外发包的土地，到期后不再续租，有部分的村民代表签字。证据三、两份土地的卫星云图一份，证实两份合同所承包土地相关情况，实际的承包亩数是33.5亩。原告孟垓村第五小组对上述证据的质证意见为：证据一除了对徐文玉与徐明良签订的两份合同真实性无异议外，因其他承包土地协议当事人均未到庭，无法考证该协议的真实性。证据二对会议声明与本案没有任何关联，声明上的签字因本人未到场，无法考证其真实性。对证据三对土地本身没有异议，土地就是这块土地，但是对亩数不予认可。 在庭审过程中，孟垓村第五小组申请证人韩某、武某出庭作证，本庭予以准许。证人韩某在庭审过程中称，其对本案涉及的土地承包事宜不知情，当时并没有召开社员会，也没有拟定承包方案，原告与被告徐玉文于2010年12月31日签订的《土地承包合同》中其签名并非本人所签。证人武某在庭审过程中称，其一直未做过村民代表，不了解原告与被告徐玉文于2010年12月31日签订《土地承包合同》的事情，合同中其签名并非本人所签，后就签名问题改口称记不清是否为其本人所签。原告对证人证言均无异议。被告-对两份证人证言均有异议，两证人虽然说在徐文玉两份承包合同上签字是不是本人签的记不清了，但是与其他合同中签字的笔迹及手印基本相符，可以认定证人对第五小组当年发包土地的事情是知情的，并积极参与了。 对上述证据，本院作出如下认定：对原告提交的于2013年4月8日、2010年12月31日签订的两份《土地承包合同》，被告徐文玉对其真实性无异议，可以证实案件相关情况，本院予以采纳；对于被告提交的13份土地承包合同，除涉案两份合同外，其余11份合同与本案无关联性，本案不予采纳；对被告提交的会议声明，该声明与本案无明显关联性，且在村民代表未到庭的情况下，无法核实其真实性，本院不予采纳；对于被告提交的涉案土地卫星云图，原告对图中所标准的土地无异议，可以证实案件相关情况，本院予以采纳；对二证人证言，二证人均系原告小组成员，且证言存在矛盾情形，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐明良原系孟垓村第五小组组长。2010年12月31日，孟垓村第五小组与徐文玉签订《土地承包合同》一份，合同第一约定“甲方经村民小组会议同意，将位于代庙乡孟垓村面积共九亩涝洼地承包给乙方使用。土地方位东起生产路，西至养殖 大棚，北至孟垓二队地，南至大沟坝。”2013年4月8日，孟垓村第五小组与徐文玉签订《土地承包合同》一份，合同第一约定“甲方经村民小组会议同意，将位于戴庙乡孟垓村面积17.5亩涝洼地承包给乙方使用。土地方位东起养殖大棚东，西至＿，北至＿，南至大沟坝。” 本院认为，本案的争议焦点为未经过民主议定程度的土地承包合同是否有效。对上述争议，本院认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条、第六十条规定的土地承包合同无效情形仅为以下两种：1、承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。2、任何组织和个人强迫进行土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转的，该互换、转让或者流转无效。而对于未经民主议定程序签订的土地承包合同效力问题，并无明确的法律规定。其次，已经过民主议定程序是原告与其小组成员签订土地承包合同时应负担的缔约义务，原告以民主议定程序存在瑕疵为由主张土地承包合同无效，是将自己违背缔约义务所可能造成的法律后果强加于合同相对人，违背了诚实信用原则。此外，原告虽称被告除承包土地外另侵占了部分土地，但未能说明所侵占土地的四至范围及亩数。据此，对于原告要求确认其与徐文玉于2010年12月31日、2013年4月8日签订的承包合同为无效合同及二被告退回因合同所承包的土地的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告孟垓村第五小组的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告戴庙镇孟垓村第五生产小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告戴庙镇孟垓村第五生产小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  葛安鹏 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 云