江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初6388号原告：周小芹，女，1989年4月6日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗炜烨，江苏寒山律师事务所实习律师。被告：罗民，男，1996年3月18日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。原告周小芹与被告罗民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。本院于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告周小芹及其委托诉讼代理人李杰、罗炜烨，被告罗民及其委托诉讼代理人沈庆国到庭参加诉讼。本院于2021年2月2日再次公开开庭进行了审理，原告周小芹及其委托诉讼代理人李杰、罗炜烨，被告罗民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金836000元及资金占用费（以836000元为基数，按当期贷款市场报价利率，自2020年11月17日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告应被告要求，于2019年3月20日向被告提供借款418000元、2019年4月14日向被告提供借款40万元，另外通过微信转账给被告18000元。被告向原告借款的理由是归还第三人卞士坤的高利贷，并且被告承诺，被告名下位于虎丘区通安镇华通花园二区的房子正在办理抵押贷款，贷款办理完毕会立即归还欠款，但至今原告仍未收到被告的任何还款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告罗民辩称，第一，双方之间虽然存在款项往来，但双方不存在借款合意，微信记录中转账的18000元之后，原告称“利息”，仅从字面理解存在答辩人支付利息的可能，也存在要求答辩人支付利息的可能，该证据只能反映双方涉及借款，不能证明被告向原告借款。结合原告所述款项支付时间，可以推理该18000元是原告向答辩人支付的利息。因为在大额借款金额没有取整，在两笔借款中间还存在着18000元的小额借款，而且出现了两个18000元特殊的数额，显然有违常理，不合逻辑。第二，原告诉称归还第三人卞士坤的高利贷，没有依据，原告提供的银行流水反映，原告与卞士坤之间长期存在往来，而且在2019年4月14日，原告向答辩人支付40万款项之前，卞士坤向其支付了50万元。按照原告的说法，原告向卞士坤借高利贷，再借给答辩人，答辩人在去归还给卞士坤，不符合常理。经审理本院认定事实如下：苏州固基电子科技有限公司（以下简称固基公司）成立于2008年3月11日，性质为自然人投资或控股的有限责任公司，投资人为罗宇新、顾建中。2018年8月2日，公司性质变更为自然人独资有限责任公司，投资人变更为罗宇新。2019年2月20日，投资人及负责人均由罗宇新变更为章根媛。目前章根媛为该公司法定代表人及执行董事，罗宇红为监事，罗宇新系实际控制人。罗宇新系罗民的阿姨，罗民自2018年9月至2019年7、8月期间系固基公司员工。2019年3月11日，案外人卞士超向罗民转账5万元、卞士坤向罗民转账75万元。同日，罗民向固基公司转账714000元，向案外人袁雄飞转账5万元。庭审中，罗民称其当日还取现36000元给卞士坤作为利息，其之前是不认识卞士坤的，当时周小芹参与经营的固基公司因为经营向银行借款，周小芹的丈夫张亚俊以交通银行信贷员的身份帮助固基公司向银行的一笔借款要到期了，款项还不上会影响张亚俊的工作，罗宇新、周小芹让其帮助周小芹转借80万元，因为卞士坤不愿意借钱给他们，让以其名义转借，其不同意，后来周小芹私下找到其，让其帮忙去借80万元，其也没有同意，再后来周小芹又跟其母亲罗宇红商量帮忙转借，其就同意了，其就将向卞士坤借来的款项支付给了固基公司，其当时与卞士坤之间签订了借款凭证，张亚俊也作为担保人签字的，后来钱还给卞士坤后借条就没有保留；周小芹则称并非其介绍卞士坤给罗民的，而是彭艳介绍的，其与张亚俊并非固基公司的股东，也未参与固基公司的经营，固基公司当时向银行的借款性质为信保贷，该借款的还款主体为固基公司，担保人系罗宇新夫妇和顾建中夫妇。2019年3月18日，周小芹、张亚俊与案外人徐杰签订《抵押借款合同书》，约定周小芹、张亚俊向徐杰借款108万元，借款期限自2019年3月18日起至2020年3月18日止，月利率为2.5%。2019年3月19日，双方就位于苏州市相城区珑湾锦园某房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为徐杰。2019年3月20日，徐杰向张亚俊转账70万元。同日，张亚俊向周小芹转账89万元，案外人彭艳向周小芹转账5万元。周小芹收到后向罗民转账418000元。罗民收到后向卞士坤转账还款40万元，并取现18000元。庭审中，罗民称该18000元系支付给卞士坤的利息。2019年3月29日，周小芹通过微信转账给罗民18000元，并附言“利息”。庭审中，罗民称该18000元其取现后支付给了卞士坤；周小芹称罗民向其借款18000元用于支付向卞士坤的利息，其将钱打给罗民，并告知罗民利息钱到了。2019年4月14日，卞士坤向周小芹转账50万元。周小芹收到后向罗民转账40万元。罗民收到后向卞士坤转账还款40万元。庭审中，周小芹称因为罗民当时欠卞士坤40万元未还，卞士坤不愿意再续借了，罗民就让其去跟卞士坤借款，然后转借给罗民用于归还向卞士坤的借款，罗民承诺等他房子做了抵押后就可以归还，其就向卞士坤借款，并在借款当天给了卞士坤2万元现金作为利息。另查明，关于周小芹、张亚俊向徐杰借款一事，徐杰于2020年9月23日向苏州市相城区人民法院提起诉讼，后双方于2020年9月25日达成调解协议。因周小芹、张亚俊未按约履行，徐杰向法院申请强制执行，目前该案仍在执行中。关于卞士坤于2019年4月14日向周小芹转账50万元一事，周小芹称其已经归还给了卞士坤，并提供了相应的银行流水，银行流水显示周小芹向卞士坤分别于2019年5月28日转账10万元，于2019年6月27日转账10万元，于2019年7月10日转账10万元，于2019年7月24日转账5万元、4万元，于2019年7月25日转账5万元、4万元，于2019年8月13日转账1万元，于2019年5月29日通过微信转账1万元。再查明，2018年10月28日，罗宇新邀请周小芹、张亚俊及案外人袁雄飞、顾建中进入了名称为“为了同一个目标”的5人群中，群中多次提及款项往来，有诸如“如果现在散伙大家都能活的话，我同意，现在分开谁都活不了”“我们一起是解决问题的，不是吵架，错是我犯的，但是大家都在一根藤上”“我需要的先打入我姐的账户，罗宇红，工行常熟支行”“姐，不是兄弟不打给你，现在的资金安排和昨晚讲的完全有出入，你们仨人都同意后，我再给你打钱”“既然大家当初建立这个群就是为了合理公平安排有限的资金分配”等内容。2020年9月12日，罗宇新发微信让张亚俊把账拿出来。次日，张亚俊向罗宇新发送了一张“总账明细”表格，称“电子表格发你，仔细看看是不是上千万”“还有朱雅芳给我们的1万、2万那种流水，实际是当时给我们让我们还小贷公司和银行利息的，根本不能抵本金！我现在是按照流水给你抵了本金”，该表格中载明“朱雅芳332.76万元、袁雄飞231.34万元、张勇奇37万元、罗宇新35万元、赵进江35.4万元、张金平（合信）10万元、亨信4万元、固基24.15万元、高顺梅（卢崇斌老婆）5万元、郭林发30.7万元、罗民81.8万元、朱勇10万元、罗宇红6.1万元、微信合计2.67万元、支付宝合计8.62万元、信用卡25万元、现金80万元、张亚俊周小芹房产抵押贷款费用28.8万元、高利贷费用合计56万元，以上合计1032.14万元，还未包括张亚俊、周小芹自身银行、微信、支付宝、小贷公司等信用贷款利息，以及让张亚俊、周小芹向同事、朋友借用的银行信用贷款利息”，附后的明细中包含了多项转账信息，其中含有2019年3月20日周小芹转账给固基公司7万元、2019年3月26日周小芹转账给固基公司15000元、2019年4月23日周小芹转账给固基公司17万元。庭审中，周小芹称罗宇新向原告个人借款高达上千万元，其一直催讨，但罗宇新拒不见面，其了解到有几十人向罗宇新借款后，联系了数十人向派出所报案，才有这份微信聊天记录，罗宇新要求与其对账，其就将其认为罗宇新应当承担还款责任的明细发给了罗宇新，其中包括了罗宇新向原告直接借款以及原告出借给其他人而罗宇新愿意承担共同还款责任的明细。再查明，2019年4月3日，彭艳向罗民转账12万元，罗民收到后转账10万元给朱勇。2019年4月25日，杨冬东向罗民转账130万元，罗民收到后向邱建峰转账80万元、向王微转账50万元，杨冬东向罗民转账30万元，罗民收到后向邱建峰转账30万元，邱建峰向罗民转账200万元，罗民收到后转账1680500元给杨冬东。对此，庭审中，罗民称其不认识朱勇，转给朱勇的款项系代罗宇新向朱勇进行还款，与邱建峰的往来是2018年11月经彭艳介绍其向邱建峰以抵押贷款的方式借的款，借款用于固基公司，后因为其支付不起利息，就向杨冬东以抵押贷款的方式转借了200万元支付给邱建峰。以上事实，由原告提交的银行流水、微信聊天记录、微信转账电子凭证、银行对账单、起诉状、银行借款合同、他项权证、（2020）苏0507民初5108号民事调解书，被告提交的银行流水、微信聊天记录、客户回单以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为周小芹向罗民转账的款项性质是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，首先，原、被告之间往来款项金额巨大，原告丈夫张亚俊系银行信贷员，对资金往来性质应具有高度敏感性，但原告却从未要求被告出具任何借款凭证，原告也未举证证明其曾向被告催讨过借款，不合常理。其次，罗宇新于2018年10月28日邀请周小芹、张亚俊及案外人袁雄飞、顾建中进入了名称为“为了同一个目标”的5人群中，群中多次提及款项往来，有诸如“如果现在散伙大家都能活的话，我同意，现在分开谁都活不了”“我们一起是解决问题的，不是吵架，错是我犯的，但是大家都在一根藤上”“我需要的先打入我姐的账户，罗宇红，工行常熟支行”“姐，不是兄弟不打给你，现在的资金安排和昨晚讲的完全有出入，你们仨人都同意后，我再给你打钱”“既然大家当初建立这个群就是为了合理公平安排有限的资金分配”等内容。同时，2020年9月12日，罗宇新发微信让张亚俊把账拿出来。次日，张亚俊向罗宇新发送了一张“总账明细”表格，称“电子表格发你，仔细看看是不是上千万”，其中包含了本案中向罗民转账的81.8万元以及向固基公司、罗宇新、罗宇红、朱雅芳、袁雄飞、张勇奇、赵进江、张金平、高顺梅、郭林发、朱勇等人转账的款项及其他诸多费用。从上述证据中可以看出，周小芹、张亚俊与罗宇新之间可能存在合伙或者投资关系，张亚俊向罗宇新催讨时也将案涉的其向罗民转账的81.8万元计算在内，可见周小芹、张亚俊认为81.8万元的实际借款人是罗宇新。再次，从2019年3月29日周小芹微信转账18000元给罗民的情况来看，周小芹转账后备注“利息”，称系罗民向其借款18000元用于支付卞士坤的利息，所以才备注了“利息”，但是，通常借款会备注“借款”，而周小芹却备注“利息”，不符合正常逻辑，不排除周小芹通过罗民向卞士坤支付利息的情况。另外，从案涉款项的整体走向来看，罗民作为固基公司员工向卞士坤借款多数用于支付给固基公司，而周小芹又向案外人徐杰、卞士坤借高利贷支付给罗民用于归还向卞士坤的借款，期间周小芹向徐杰、卞士坤支付了高额利息，但周小芹却并未要求罗民出具借条或者要求罗民支付利息，有违常理。最后，从罗民的银行账户流水来看，罗民系固基公司员工，罗民银行账户多次出现大额周转，罗民称系罗宇新借款周转，结合上述分析，罗民账户极有可能系罗宇新或固基公司对外周转的账户。综上，本院认为，在没有相关债权凭证的前提下，原告应进一步举证证明其与罗民之间存在借贷关系，但原告提供的证据不足以证实其向罗民转账的款项系对罗民个人出借的借款，故对原告诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周小芹的全部诉讼请求。案件受理费12160元，减半收取6080元，保全费4720元，合计10800元，由原告周小芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二一年三月十七日书记员  施鸿敏