山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终888号 上诉人（原审被告）：张建民，男，1972年1月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘甲增，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡国强，男，1981年11月26日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。 上诉人张建民因与被上诉人胡国强民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张建民上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2526号民事判决，依法改判驳回胡国强的一审诉求，并由胡国强承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与胡国强之间不存在借贷的合意，也不存在实际的民间借贷关系。上诉人从事的是装修工程业务，胡国强从事的是消防工程业务，上诉人承揽了河北圣基建设工程集团有限公司承建的沧州市中华书院渤海渔村民俗博物馆工程中的装修工程。2017年4月，胡国强通过熟人介绍找到上诉人，让上诉人为其介绍消防工程。经过上诉人的斡旋及协商，河北圣基建设工程集团有限公司的项目负责人李某同意将消防工程交给胡国强承揽，但因政策原因需向建设局缴纳30万元农民工工资储备金。因该消防工程系上诉人为胡国强介绍，为了对接方便，胡国强委托上诉人转交。胡国强于2017年4月21日通过马玉存账户转至上诉人账户后，上诉人已经将胡国强的30万元消防工程农民工工资储备金和上诉人自己的装修工程农民工工资储备金交付至李某处，上诉人的受委托义务已经完成。后来因胡国强个人原因没有施工，其已经交付的30万元农民工工资储备金也没有退回。经过多次协商，李某也为胡国强出具了拖欠30万元农民工工资储备金的手续，并承诺退回，实际上也已经退了1万元。现胡国强以民间借贷关系要求上诉人偿还，没有事实依据。二、一审开庭时上诉人并没有收到法院的受理通知书、举证通知书、开庭传票等手续，一审判决程序违法。 被上诉人胡国强辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人所述与事实不符。本案事实是，上诉人拟承揽其在上诉状中所述的工程，上诉人找到被上诉人想和被上诉人合作承揽工程。上诉人要求被上诉人先借给其30万元，工程揽下后，再让被上诉人介入工程。基于对上诉人的信任，被上诉人将30万元借给上诉人，上诉人收到借款后对被上诉人避而不见，被上诉人多次与上诉人沟通，不仅当时承诺的工程没有了，借款也不偿还，被上诉人遂提起本案诉讼。二、一审判决程序合法，一审法院依法送达了相关的法律文书，上诉人在收到法律文书后拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席进行判决程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 胡国强向一审法院起诉请求：依法判令被告立即返还借款300000元及利息。 一审法院认定事实：2017年4月20日，被告为原告出具借条一张，载明：“今借到人民币叁拾万（￥300000.00）元正。（该款用于黄骅港博馆消防工程农民工予储金，该款每月分期退还，待退回后本条自行作费。）张建民，2017.4.20”。2017年4月21日，原告通过马玉存的银行账户向被告名下银行账户转账300000元。 一审法院认为：原告要求被告偿还借款300000元，并提交被告出具的借条和账户交易查询单予以佐证，被告应诉后拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩，故原告的该项诉求，一审法院依法予以支持。原告要求被告支付自出具欠条之日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因原告提交的借条中未载关于利息的内容，应当视为双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告支付的利息应自起诉之日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。被告张建民经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张建民于判决生效后十日内偿还原告胡国强欠款300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2020年3月5日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人张建民提交如下证据：1.聊城农商银行余额明细查询单及银行账户转账回单各一份，证明：2017年4月8日上诉人通过农商银行账户分两次向尾号为0406的农商银行账户汇款80万元，其中50万元为上诉人个人的保证金，30万元为代胡国强垫付的保证金，该80万元均转账至河北圣基建设工程集团有限公司员工李某处。上诉人代胡国强垫付30万元保证金系经过了胡国强的同意。2.沧州仲裁委员会于2019年6月5日作出的（2018）沧仲裁秘字第0130号裁决书，证明：李某为河北圣基建设工程集团有限公司员工，负责中华书院渤海渔村民俗博物馆建设工程，李某代表河北圣基建设工程集团有限公司向中书科技沧州渤海新区有限公司交纳了81万元农民工工资储备金，其中包含胡国强为承揽消防工程委托上诉人交纳的30万元。被上诉人胡国强质证认为：对转账回单及明细查询的真实性无异议，但该证据不能证明上诉人的主张，被上诉人借给上诉人款项后，上诉人如何使用与被上诉人无关。被上诉人不清楚李某的身份。对裁决书的真实性有异议，要求上诉人提供该裁决书的原件以核实真实性。即使裁决书是真实的，也与本案无关，不能证明被上诉人委托过上诉人交纳保证金。 另外，二审中上诉人张建民申请证人李某出庭作证，拟证明：被上诉人参与了涉案工程并和项目经理见面，项目经理称需要交纳保证金，故被上诉人委托上诉人转交了30万元保证金，从而证明该30万元并非借款，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人胡国强对证人证言质证称，李某的证言仅能证明本案的借款是由于工程承揽引起的，并不能证明胡国强曾委托上诉人交纳保证金。当时上诉人称钱要不回来，便让被上诉人一起催要相关款项，并不能否认本案民间借贷的事实。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人张建民与被上诉人胡国强之间是否存在30万元的民间借贷关系；二、一审程序是否合法。 关于焦点一，张建民向胡国强借款30万元的事实有张建民2017年4月20日出具的借据在卷为凭，胡国强于次日通过马玉存的银行账户向张建民转账300000元，张建民对此予以认可，事实清楚、证据充分。张建民上诉称该30万元系胡国强承建中华书院渤海渔村民俗博物馆消防工程委托其交纳的农民工工资储备金，而非向胡国强的借款，并在二审中申请李某出庭作证。从证人证言内容来看，虽然李某称涉案30万元系胡国强交纳的保证金，但其并未亲眼见证胡国强委托张建民交纳30万元的过程，亦未向胡国强出具收取保证金的相关手续。在张建民未能提供其他充分证据证明涉案30万元系胡国强委托其交纳的保证金的情况下，仅凭证人李某的证言，无法对抗胡国强持有的书面证据的证明力。因此，涉案30万元应为张建民向胡国强的借款，双方之间的借贷关系成立。故张建民的该上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因缴纳保证金而产生的法律关系，并非本案审理的范围，张建民可另行主张其权利。 关于焦点二，一审法院通过电子送达的方式向张建民送达了相关法律文书，张建民亦对电子送达中的手机号码系其本人使用予以认可，因此，一审程序并无不当。对张建民的该上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，张建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人张建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 徐红杰 审 判 员 刘晓光 二〇二一年三月二十四日 法官助理 杜 娟 书 记 员 肖军辉