新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新民终26号 上诉人（原审原告、申请执行人）：新疆福泓晟房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 法定代表人：关丽娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途径律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：葛素萍，女，1976年3月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：崔晓宇，新疆新天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李长林，男，1965年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市祥城区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：新疆林森房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：李延林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦雪花，女，1986年11月19日出生，汉族，该公司工作人员，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人新疆福泓晟房地产开发有限公司（以下简称福泓晟公司）因与被上诉人葛素萍、李长林、新疆林森房地产开发有限公司（以下简称林森公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月23日通过网络视频方式公开开庭进行了审理。上诉人福泓晟公司委托诉讼代理人李万忠，被上诉人葛素萍，被上诉人林森公司委托诉讼代理人秦雪花到庭参加诉讼。被上诉人李长林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，参加本案诉讼。本案现已审理终结。 上诉人福泓晟公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判准许执行乌鲁木齐市沙依巴克区××综合楼3栋17层办公1房产；2．本案二审诉讼费、邮寄费等其他与本案有关的费用均由葛素萍、林森公司、李长林承担。事实和理由：葛素萍并未将涉案房款支付至林森公司账户，其提交的证据证明其向马明个人账户汇款7,000,000元左右，但林森公司提供的马明个人账户支付林森公司工程款的证据仅能证明不足140万元付款。涉案商品房买卖交易金额较大，仅凭葛素萍给马明个人付款及林森公司对付款的自认，无法确认葛素萍已支付全部购房款的事实。且林森公司也未给葛素萍开具销售不动产发票，无法证实葛素萍与林森公司之间房屋买卖合同真实。 被上诉人葛素萍辩称，1.2016年11月11日葛素萍与林森公司正式签订《商品房预售合同》，同日办理预告登记手续，并将涉案房产网签备案至葛素萍名下。葛素萍根据林森公司《付款通知函》和《授权委托书》的要求，将相应的房款汇入林森公司指定人员马明的账户中，林森公司开具了2张收款收据，且对葛素萍全额支付购房款的事实明确表示认可。2．葛素萍与林森公司之间商品房买卖合同并不以是否开具不动产统一销售发票或者税票为生效要件。未开具不动产销售发票系因林森公司经营困难所致，并非葛素萍个人原因造成。综上，福泓晟公司上诉主张缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被上诉人林森公司辩称，林森公司在一审提交的证据足以证明其与葛素萍之间签订的合同真实有效，福泓晟公司的上诉请求没有证据证实，请求驳回福泓晟公司的上诉请求，维持原判。 被上诉人李长林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 福泓晟公司向一审法院起诉请求：准许执行林森公司名下位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区××综合楼3栋17层办公1房产。 一审法院认定事实：福泓晟公司与林森公司、李长林民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年8月28日作出的（2017）新01民初185号民事判决书已发生法律效力。因林森公司、李长林未履行生效法律文书所确定的义务，福泓晟公司向一审法院申请强制执行，执行案号为（2017）新01执648号，双方于2019年12月16日达成长期履行的执行和解协议，一审法院于2019年12月17日作出（2017）新01执648号之一执行裁定，终结（2017）新01执648号案件的执行。2020年4月7日，福泓晟公司向一审法院申请恢复执行，执行案号为（2020）新01执恢35号。在恢复执行过程中，一审法院依据2020年4月7日作出的（2020）新01执恢35号执行裁定书及协助执行通知书，于2020年5月12日查封了涉案房产，查封期限为三年，自2020年5月12日至2023年5月11日止。2020年6月12日，葛素萍向一审法院提出了执行异议，一审法院作出（2020）新01执异70号执行裁定，裁定中止涉案房产的执行。2016年11月11日，葛素萍与林森公司签订了《商品房预售合同》，合同主要内容为：葛素萍购买林森公司位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区××综合楼3栋17层办公1房屋（以下简称涉案房产），建筑面积920.76平方米，房款总金额6,445,320元，并约定买受人一次性付清总房款6,445,320元。同日，葛素萍与林森公司又签订《17楼商品房预售合同补充协议》，约定内容为：林森公司与葛素萍于2015年11月签订的商品房房屋买卖合同（原合同），合同价格为8,136,535元，双方均同意按此合同价格执行，此房款葛素萍已全部付清，因特殊原因，在2016年11月11日的网签合同内价格为6,445,320元，原合同其他内容和条款失效，合同内容及条款以网签合同为准，价格仍按原合同价格即8,136,535元执行，葛素萍保证不要求林森公司退还差价部分。2016年11月11日，涉案《商品房预售合同》办理了网签备案登记手续。2015年11月7日，林森公司向葛素萍出具《付款通知函》，内容为：林森公司与您于2015年11月签订了商品房房屋买卖合同，您购买的房屋位于综合楼3栋17层写字楼，面积920.76平方米，单价8,836.76元，金额8,136,535元，因特殊原因，现通知贵方按照以下信息进行付款，我公司视同确认收到房款。收款人：马明，账号：×××，银行：招商银行鲤鱼山支行。2015年11月7日，林森公司向马明出具授权委托书，内容为：委托马明收取葛素萍3号综合楼17层写字间房款。后葛素萍于2015年11月9日至2015年11月12日期间通过银行转账方式向林森公司的指定收款人马明招商银行鲤鱼山支行的账户分十一次转款，金额合计8,136,535元。林森公司向葛素萍出具了二张收款收据，分别为2015年11月9日收到购房款7,936,535元，2015年11月12日收到房款200,000元。2019年7月1日，葛素萍与案外人新疆华峰环保工程有限公司签订了房屋租赁合同，2020年4月3日，林森公司向葛素萍出具《关于17楼房屋装修申请的批复》，主要内容为：同意葛素萍进行房屋装修。2019年9月24日，新疆通达热力有限责任公司向葛素萍出具收据，内容为“今收到葛素萍交来垫付款10万元”。林森公司与葛素萍达成《协议书》，约定鉴于葛素萍于2019年9月24日代林森公司向新疆通达热力有限责任公司支付100,000元欠款，因林森房产公司资金困难，无法为葛素萍购买的17层写字楼提供供暖服务，现由葛素萍出面协调林森公司和新疆通达热力有限责任公司的债务问题。林森公司委托葛素萍将向林森公司缴纳的物业费直接交给新疆通达热力有限责任公司，林森公司向葛素萍开具物业费收据，充抵葛素萍购买的17楼的2021年3月1日至2026年2月28日的物业费。2019年9月24日，新疆通达热力有限责任公司出具收据，内容为：今收到葛素萍交来垫付款100,000元；2019年9月24日，林森房产公司出具收据，内容为：今收到综合楼17楼交来物业费100,000元；2017年11月7日，林森公司出具收据，内容为：今收到综合楼17楼交来预交电费2,000元；2017年12月6日，林森公司出具收据，内容为：今收到综合楼17楼交来电费270元；2018年12月20日，林森公司出具收据，内容为：今收到综合楼17楼交来电费292元；2019年8月7日，林森公司出具收据，内容为：今收到综合楼17楼交来电费3,720元；2020年5月3日，林森公司出具收据，内容为：今收到综合楼17楼电费壹万元整。经现场勘查，涉案房产的现场状况为：进户门处贴有新疆华峰环保工程有限公司的铭牌，整层空间隔成若干小房间，已经进行了装修，正处于营业状态。庭审中，林森公司陈述，由于其公司账户被冻结，林森公司使用其公司工作人员马明的账户收取葛素萍支付的涉案房产购房款。 一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，申请执行人福泓晟公司因案外人葛素萍向一审法院提出执行异议，一审法院作出执行裁定中止了对涉案房产的执行，而向一审法院提出诉讼。福泓晟公司认为葛素萍与林森公司之间不存在真实的商品房买卖关系，故其于涉案房产上所享有的权利优先于葛素萍的权利。葛素萍认为其与林森公司签订了真实的《商品房预售合同》，交纳了房款并实际占有了涉案房产，故涉案房产不应被执行。林森公司认为福泓晟公司无权执行涉案房产。故本案的争议焦点是福泓晟公司提出的执行异议之诉能否成立，葛素萍对于执行标的是否享有足以排除强制执行的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的民事权益。一审法院对双方的争议问题分析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”福泓晟公司与林森公司、李长林之间因民间借贷纠纷发生诉讼，林森公司未履行执行和解协议，福泓晟公司于恢复执行过程中提出申请后，法院查封了涉案房产。福泓晟公司拥有的系普通债权，其并无法定抵押权、留置权等法定优先受偿的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。葛素萍就涉案房产所享有的权利是否足以排除强制执行，可参照上述司法解释的相关规定及原则予以认定。本案中，首先，葛素萍与林森公司于2016年11月11日签订了《商品房预售合同》及补充协议，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，涉案房产于2020年5月12日被依法查封，一审法院认定葛素萍与林森公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；其次，根据葛素萍提交的其与案外人新疆华峰环保工程有限公司于2019年7月1日签订的房屋租赁合同，及葛素萍、林森公司与新疆通达热力有限责任公司签订的协议内容，再结合一审法院前往现场就涉案房产进行勘验的情况及葛素萍于2017年、2018年、2020年缴纳电费、于2019年缴纳物业费的事实，一审法院认定葛素萍于法院查封之前已实际占有使用涉案房产；第三，葛素萍按照林森公司的指示向其指定的银行账户全额支付了购房款，该事实有林森公司向葛素萍出具的《付款通知函》、银行转账凭证、收款收据为证，林森公司对葛素萍支付全部购房款的事实也予以认可，且葛素萍支付购房款的账户名称与林森公司向其出具的《付款通知函》中确定的账户名称一致，林森公司也向收款人马明出具了授权委托书，故葛素萍向马明的付款行为应当视为葛素萍按照其与林森公司签订的《商品房预售合同》的约定向林森公司支付了购房款，一审法院认定葛素萍在法院查封前已支付了涉案房产的全部价款；第四，葛素萍购买的房产系预售房屋，林森公司依法办理了预售许可证，涉案《商品房预售合同》依法办理了网签备案登记，因涉案房产所在的综合楼未竣工验收，故涉案房产尚未过户至葛素萍名下，对此葛素萍没有过错。综上，葛素萍与林森公司订立《商品房预售合同》的时间、交纳房款和占有使用涉案房产的时间均在法院查封行为之前，葛素萍作为涉案房产买受人，未取得房产权属登记并非其自身原因所致，福泓晟公司认为葛素萍与林森公司之间不存在真实的商品房买卖关系，但也未能提交充分有效的证据予以反驳。故葛素萍在执行过程中对涉案房产提出请求排除执行的异议成立，应予支持，福泓晟公司认为葛素萍对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益的意见，一审法院不予支持。判决：驳回福泓晟公司的诉讼请求。 本院二审期间，葛素萍针对福泓晟公司上诉请求提交如下证据： 证据1.2019年10月30日葛素萍与新疆华峰环保工程有限公司签订的《房屋租赁变更补充合同》，拟证明2019年7月葛素萍与新疆华峰环保工程有限公司签订租赁合同，因涉案房屋无法正常使用，没有上下水，电梯也无法使用，无法装修后停工，故新疆华峰环保工程有限公司提出减免房租，双方为此签订了补充合同。 证据2.2020年9月7日葛素萍与新疆华峰环保工程有限公司签订的《房屋租金减免协议》，拟证明2020年因疫情原因不能正常使用涉案房屋，双方协商减免三个月的房租。 证据3．两份收据，拟证明新疆华峰环保工程有限公司于2019年11月7日向葛素萍支付租金100,000元，于2020月9月7日支付租金50,000元。 证据4．《设计委托合同》及2020年4月27日支付林森国际设计费预付款网银记载凭证一张；《林森国际综合楼十七层空调改造工程合同》及2020年5月11日支付林森国际空调改造预付款网银记账凭证一张；《消防安装工程施工合同》及2020年4月14日支付林森国际消防装修费用网银记账凭证一份；《建筑装饰工程施工合同》及2020年5月8日至2020年10月26日十次支付林森国际装修款网银记账凭证十份，拟证明葛素萍对涉案房屋占有使用情况。 经质证，福泓晟公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为葛素萍与新疆华峰环保工程有限公司之间存在关联关系及其他业务往来，葛素萍陈述租金是以现金形式支付，不符合现行公司经营习惯，新疆华峰环保工程有限公司签订的四份合同真实性无法核实，且按照时间看均是在福泓晟公司申请恢复本案执行后，为了规避执行所签订的，支付凭证中保洁费用的支出与本案无关。林森公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可葛素萍所陈述的2019年涉案房屋没有上下水、电梯等无法正常使用的情况，认为电梯只是偶尔出现故障，当时还没有物业。本院对上述前三组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，具体理由在后文进行阐述，对证据4真实性、合法性予以确认，对除新疆华峰环保工程有限公司于2020年9月18日向庞瑞芯付款的网银记账凭证外其他证据的关联性均予以确认。 福泓晟公司于2020年2月19日向本院申请开具律师调查令，至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市六家公证处调取葛素萍与林森公司、李长林、李延林之间民间借贷公证文书。本院遂向福泓晟公司委托诉讼代理律师李万忠出具律师调查令，调查相关证据。经调查，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市六家公证处并无福泓晟公司所申请调取的相关证据。 葛素萍于2020年3月15日向本院申请开具律师调查令，至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区南昌北路社区调查核实涉案房屋装修入住时间。本院遂向葛素萍委托诉讼代理律师崔晓宇出具律师调查令，调查相关证据。调查后，在律师调查令回执上记载：南昌北路社区林森包户干部刘英签署“在社区日常检查林森写字楼安全生产过程中，发现2020年4月17楼已装修”。经质证，福泓晟公司对该调查令回执中记载的内容的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不符合法律规定的证据要求。林森公司对该调查令回执中记载内容的真实性、合法性、关联性予以认可，认为刘英身份属实。本院对该调查令回执记载内容的真实性、合法性、关联性不予确认，该回执中并未加盖新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区南昌北路社区公章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对单位向人民法院提供证明材料形式要求的规定。 本院查明，2019年9月20日，新疆通达热力有限责任公司、林森公司、葛素萍签订《关于对沙区法院“新0103民初6124号”民事判决书的还款协议》，约定林森公司所欠付新疆通达热力有限责任公司1,071,140.53元的债务，由葛素萍分期偿还，且由葛素萍对该协议项下林森公司所负新疆通达热力有限公司的债务承担连带担保责任。葛素萍在保证人处签字确认。 葛素萍与新疆华峰环保工程有限公司股东马占胜系夫妻关系。2020年4月10日，新疆华峰环保工程有限公司与杨建军签订《消防安装工程施工合同》，约定对林森国际17楼进行消防改造工程。2020年4月14日，新疆华峰环保工程有限公司向杨建军支付30,000元消防装修费用。2020年4月26日，新疆华峰环保工程有限公司与鼎伍设计工作室李鼎伍签订《设计委托合同》，约定对林森国际17楼进行装饰装修工程设计。2020年4月27日，新疆华峰环保工程有限公司支付李鼎伍设计费预付款20,000元。2020年4月28日新疆华峰环保工程有限公司与乌鲁木齐市信泰源物资有限责任公司签订《林森国际综合楼十七层空调改造工程合同》，约定对林森国际综合楼17层进行空调改造施工。2020年5月11日新疆华峰环保工程有限公司向乌鲁木齐市信泰源物资有限责任公司支付14,750元空调改造预付款。2020年4月28日新疆华峰环保工程有限公司与马海峰签订《建筑装饰工程施工合同》，约定对林森国际17楼进行装修工程。新疆华峰环保工程有限公司分别于2020年5月8日、2020年5月11日、2020年6月2日、2020年6月4日、2020年6月8日、2020年6月15日、2020年6月19日、2020年7月2日、2020年9月12日、2020年10月26日十次向马海峰共计支付380,750元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案是申请执行人福泓晟公司提出的执行异议之诉，福泓晟公司的诉讼主张能否成立，重点审查葛素萍对执行标的是否享有足以排除强制执行民事权益。葛素萍主张其购买了涉案房屋，并据此对涉案房产享有排除执行的民事权益。虽然涉案房产尚未进行初始登记，但本案被上诉人林森公司即被执行人因合法建造行为原始取得涉案房产所在林森国际商住小区综合楼3栋工程的所有权，故本案可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，对葛素萍对涉案房产是否享有优先于申请执行人福泓晟公司的债权的民事权益进行审查，本院对此逐一分析如下： 第一，是否在查封前签订合法有效书面商品房买卖合同。本案一审法院查封涉案房产的时间是2020年5月12日，在此之前并无其他法院查封。葛素萍提交的其与林森公司之间签订的《商品房预售合同》及《补充协议》时间为2016年11月11日，以证实双方之间在法院查封前签订了书面的房屋买卖合同。其中《商品房预售合同》中明确约定房屋具体的坐落、面积、价格、价款支付方式等等双方权利义务，并载明了林森公司所取得的房屋预售许可证号，且亦经房产部门的网签备案。虽然该合同中对于涉案房产价格与葛素萍主张支付房款的金额不一致，但《补充协议》对此亦进行了约定，即以双方之前于2015年11月签订的合同即葛素萍实际支付的价款为准。福泓晟公司虽不认可葛素萍与林森公司之间存在真实的房屋买卖合同关系，并提出葛素萍与林森公司之间可能存在民间借贷关系，但对此并未提交证据，无法推翻葛素萍与林森公司之间的《商品房预售合同》及《补充协议》。因此，一审法院认定葛素萍与林森房产公司在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并无不当，本院予以维持。 第二，葛素萍占有使用涉案房产情况。福泓晟公司二审期间提出新疆华峰环保工程有限公司之间与葛素萍存在关联关系，葛素萍二审调查期间亦陈述其与新疆华峰环保工程有限公司的股东马占胜系夫妻关系。葛素萍为证实其在法院查封前实际占有使用涉案房产，提交了其与新疆华峰环保工程有限公司之间的房屋租赁合同、房屋租赁变更补充合同、房屋租金减免协议以及两张租金收条。鉴于合同签订双方之间存在关联关系，故应结合实际履行情况对合同的真实性予以审查。从上述合同约定内容看双方自2019年7月1日起租赁涉案房产，但葛素萍并未提交证据证明新疆华峰环保工程有限公司自此时间起就开始使用涉案房屋。而对于房屋租金的支付情况，葛素萍亦陈述系现金支付，但其所提交的新疆华峰环保工程有限公司支付装修等工程款项相关证据可以反映出新疆华峰环保工程有限公司的经营中习惯以银行转账方式对外付款，明显与葛素萍陈述的现金方式支付涉案房屋租金不符。据此，本院无法确认上述租赁合同及收条的真实性。葛素萍在一审中还提交了其与林森公司及案外人新疆通达热力有限责任公司签订的《关于对沙区法院“新0103民初6124号”民事判决书的还款协议》、葛素萍向新疆通达热力有限责任公司支付100,000元款项的收据以及其与林森公司签订的《协议书》，以证实其为林森公司向新疆通达热力有限责任公司垫付100,000元折抵涉案房产2021年3月1日-2026年2月28日物业费。本院对此认为，上述证据中《还款协议》约定葛素萍为林森公司欠付1,071,140.53元的债务承担保证责任，且与林森公司约定折抵的物业费也是一审法院查封之后的，故该组证据无法证实葛素萍在法院查封之前实际占有使用涉案房产。此外，葛素萍还提交了林森公司出具的2017年-2020年期间电费收据以及2019年的物业费收据。二审期间，林森公司明确陈述在2019年涉案房产并无物业，且电费收据、物业费收据中均未载明收费期间。故本院对上述电费收据、物业费收据的真实性均不予确认。葛素萍为证明其占有使用涉案房产，又补充提交了新疆华峰环保工程有限公司对外签订的《设计委托合同》《林森国际综合楼十七层空调改造工程合同》《消防安装工程施工合同》《建筑装饰工程施工合同》以及支付此四份合同价款的相关凭证，福泓晟公司虽然对四份合同真实性不认可，但支付凭证中所付款项收款人、款项用途均与合同中记载一致，可以证实合同真实且实际履行。福泓晟公司虽提出合同签订的时间是在其已申请恢复执行之后，但一审法院查封涉案房产的时间却是在2020年5月12日，而福泓晟公司亦无证据证实葛素萍在其申请恢复执行后已知晓一审法院将要查封其所购买的涉案房产。上述证据可以证实新疆华峰环保工程有限公司在一审法院查封前已对涉案房产进行装修、并占有使用。虽然新疆华峰环保工程有限公司与葛素萍之间租赁合同的真实性无法确认，但新疆华峰环保工程有限公司基于其股东与葛素萍之间的关系，依据葛素萍合法购买涉案房屋所取得的占有使用涉案房产的权利，对涉案房产进行装修使用属合法占有使用行为，据此可以认定葛素萍在一审法院查封之前已合法占有使用涉案房产。 第三，葛素萍支付房款情况。福泓晟公司主张葛素萍支付的房款没有进入林森公司账户，而是汇入个人账户中，且林森公司未开具销售不动产统一发票，无法证明葛素萍支付了涉案房产的全部房款。对此本院认为，葛素萍在一审中提交了《付款通知函》、林森公司向收款人马明出具的授权委托书、银行转账凭证等证据，可以证明其根据林森公司指示向林森公司指定的银行账户支付涉案房产房款。林森公司对葛素萍所支付的房款予以认可，可以认定葛素萍完成了涉案房产的全部付款义务，一审判决对此认定并无不当。至于葛素萍所付款项到马明账户后，马明是否将相关款项用于林森公司生产经营，是否存在损害福泓晟公司的利益，福泓晟公司可以通过其他法律途径解决。而林森公司未向葛素萍开具销售不动产统一发票，系林森公司行为所致，并不能以此证实葛素萍未向林森公司支付全部房款。福泓晟公司虽对葛素萍已支付房款不予认可，但并未提交任何相反证据，无法推翻葛素萍付款事实，故本院对福泓晟公司此项上诉主张不予支持。 第四，葛素萍未办理过户登记的原因。根据查明事实，截至目前，涉案房产所在的综合楼工程尚未竣工验收，无法办理产权登记，故涉案房产尚未过户至葛素萍名下，并非葛素萍自身原因。 综上所述，葛素萍对涉案房屋享有的权利足以排除强制执行，福泓晟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46,800元（新疆福泓晟房地产开发有限公司已预交），由新疆福泓晟房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周   亚   卉 审 判 员 崔      瑜 审 判 员 田   忠   顺 二〇二一年三月三十一日 法官助理 阿达克 · 阿达力 书 记 员 艾力努尔·马达尼