浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初67号原告：王伯琴，女，汉族，1954年2月1日出生，住长兴县。委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：吴学新，男，汉族，1967年9月28日出生，住长兴县。第三人：王伯其，男，1952年1月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告王伯琴与被告吴学新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员丁一适用简易程序，于2021年1月25日第一次公开开庭进行审理，原告王伯琴及其委托诉讼代理人倪自强、被告吴学新到庭参加诉讼；后为查明案件事实，本院于2021年2月9日追加第三人王伯其参加诉讼，并于2021年3月24日第二次公开开庭进行了审理，原告王伯琴的委托诉讼代理人倪自强、被告吴学新、第三人王伯其到庭参加诉讼；2021年3月30日第三次公开开庭进行了审理，原告王伯琴的委托诉讼代理人倪自强、第三人王伯其到庭参加诉讼，被告吴学新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。王伯琴向本院提起诉讼请求：1.吴学新归还王伯琴人民币10000元；2.本案诉讼费用由吴学新承担。事实和理由：王伯琴与案外人王伯其是亲戚，案外人王伯其和吴学新通过朋友介绍认识至今已有数十年。2014年10月21日，吴学新以资金周转为由向案外人王伯其借款60万元，当时吴学新言明过五天就归还。那时王伯其自己只有10万元，于是向案外人李其石借款15万元，向案外人胡赟借款25万元，向原告借款10万元。到期后经案外人王伯其多次催讨未果，并且当时案外人李其石、胡赟以及原告王伯琴也曾多次向案外人王伯其催讨自己的借款也有新的用途，无奈案外人王伯其找到了被告，要求被告把债权债务重新确定并且另行书写借条，当时案外人王伯其将60万元的借条就归还给了被告。于是被告于2014年10月29日向案外人李其石出具了一份借条15万元，2014年11月21日向案外人胡赟出具了一份借条25万元，2015年9月11日向原告出具了一份借条10万元，2015年9月20日向案外人王伯其出具了一份借条10万元，这样被告累计借款为60万元（目前王伯其、李其石、胡赟三个案件已经通过诉讼结案了），但是对原告的借款一直没有归还。且在2018年9月25日原告曾向长兴县人民法院起诉过，后因故撤诉，现依法起诉，望法院支持诉请。吴学新辩称:一、600000万的借款不是在2014年10月21日借的，是之前借款的结算；二、其本人不认识王伯琴，也没有跟王伯琴之间有借款，他出给王伯琴的借条是因为王伯其找到他，王伯其借了王伯琴的钱，王伯其让他帮忙向王伯琴出张借条；三、在2014年10月21日出具借条当天，已向王伯其归还了150000元，100000元是借款，50000元是之前借款的利息。该笔款是王伯其介绍他向一个叫王凤琴的人借的。王伯其辩称：与王伯琴的意见一致。王伯琴为证明其主张，向本院提供以下证据材料：A1.借条复印件一份，拟证明吴学新向王伯其借款600000元的事实；A2.借条复印件一份，拟证明王伯其将其中100000元借款债权转让给王伯琴的事实。吴学新质证认为，对证据A1的证据三性没有异议；对证据A2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，借条确实是其本人出具，但借款事实不存在，没有借到王伯琴的钱，出于其他原因才写了借条。王伯其质证认为，对证据A1、A2的均无没有异议。吴学新为证明其主张，向本院提交以下证据材料：B1.收条证据原件及复印件一组，拟证明其与王伯其有多笔借款往来，案涉600000元的借条是对之前借款的结算；B2.收条复印件一份，拟证明在2014年10月21日出具借条后，归还150000元的事实。王伯琴质证认为，B1是复印件，该份证据的真实性、合法性与关联性均有异议；对原件的收条的真实性、合法性无异议，但这些收条是双方往来的其他款项；B2是复印件，对真实性、合法性与关联性均有异议，即使存在，也与本案的600000元无关，600000元借条载明“以前的收条及记账全部作废”该份收条与借条同一天出具，已经作废。王伯其质证认为，证据B1是发生在2014年10月21日结算之前的，与本案无关；证据B2是复印件，无法证明真实性，且该份证据是之前的收条，在结算的时候已经作废。为查明本案的事实，本院依职权向王凤琴做了笔录，王凤琴称：当时王伯其问他借150000元，后来王伯其说150000元他不借了，让她借给一个叫吴学新的人，于是她就通过王伯其把钱借给了吴学新，由吴学新向她还钱，具体什么时间借的、怎么借的，因为时间太久了也记不清了。对本院制作的一份询问笔录，王伯琴质证认为：符合证据的三性，没有异议；吴学新未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；王伯其对该份证据没有异议。本院经审查后认为，对A1的真实性、合法性和关联性无异议，予以认定；对A2的真实性与合法性无异议，关联性的认定需结合全案证据，在本院认为部分进行陈述；对B1的复印件，因吴学新未提交原件，本院不予认定，原件能证明待证事实，且该组证据为证明双方在2014年10月21日结算前存在借款的事实双方均无异议，因此证据B1原件予以认定；对证据B2因未提交原件，将在本院认为中结合全案证据予以综合认定；对王凤琴的询问笔录，能够证明待证事实，予以认定。根据本院采信的上述证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：吴学新曾从事资金生意，与王伯其之间有资金往来，向王伯其借款并出具借条支付利息。后吴学新与王伯其于2014年10月21日对借款进行结算，吴学新尚欠王伯其600000元，吴学新重新出具借条，载明“以前的收条及记账全部作废，以此条为准”并约定还款时间及逾期还款利息。王伯其后将上述600000元借款债权转让给李其石150000元、胡赟250000元，其享有100000元的债权。后吴学新于2015年9月11日向王伯琴出具100000元的借条，并在2017年12月20日在该份借条上承诺“2018年元月30日前还二万元正”。吴学新未向王伯琴归还借款，双方纠纷成讼。另查明，王伯琴提交的借条两份，虽为复印件，但吴学新在庭审中对该两份复印件借条证据的真实均予认可，与王伯其间的600000元借款确系存在，且与王伯琴间的借条确系其本人出具。本院认为，本案的争议焦点系吴学新是否应向王伯琴归还案涉借款100000元。从2014年10月21日吴学新向王伯其出具的借条来看，王伯其享有对吴学新6000**元的债权，后王伯其将其中的400000元债权转让给李其石、胡赟，王伯其享有100000元债权，上述三人债权共计500000元，剩余100000元的债权，王伯其主张已转让给王伯琴，由王伯琴向吴学新追偿，而吴学新则认为已在2014年10月21日结算当天向王伯其归还150000元，其中100000元即为归还王伯其与其本人间的600000元借款。首先，吴学新在2014年10月21日归还的150000元是否是归还其与王伯其在同一天结算的600000元的该笔借款。从吴学新提交的证据来看，收条复印件载明“今收到吴学新人民币壹拾伍万元。落款人为王伯其。”该笔钱款吴学新提出是向一个叫王凤琴的人借的，王凤琴跟王伯其认识，王伯其向王凤琴借款后，该笔150000元借款给了吴学新，后由吴学新向王凤琴出具借条并归还了借款。王凤琴陈述中确实存在王伯其向其借款后又借给吴学新，但间隔时间较久，王凤琴不记得具体借款的时间及出借方式，无法证明是否为本案中吴学新提出的2014年10月21日向王伯其归还的150000元；同时，根据民事诉讼证据规则，原告对案件事实负有向法院提交证据原件的义务。现吴学新在庭审中提交收条复印件，在本院给予吴学新期限提供原件但未能尽举证责任。书证应当提交原件，证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。同时，笔迹鉴定需要在提供原件的前提下才可以进行，是否为王伯其出具的收条无法鉴定，现吴学新无法提供原件进行鉴定，应承担举证不利的后果。因此，对于吴学新提供的该份收条无法核实其真实性，本院不予采纳。其次，王伯琴是否享有对吴学新的债权。吴学新对王伯琴提交的2014年10月21日其与吴学新的600000元借条及其向王伯琴出具的借条均予以认可，上述借条确系吴学新本人出具，从双方提交的证据及庭审自认的事实来看，吴学新与王伯其之间的600000元借款，王伯其本人享有100000元的债权，李其石享有150000元债权、胡赟享有250000元债权，上述债权共计500000元均已向吴学新主张。现王伯其放弃对吴学新债权的主张，将100000元债权转让王伯琴，系债权人对债务的处分，《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定来看，债权转让通知系单方法律行为,只要通知人实施了有效的通知行为,使债务人知晓了债权转让的事实,就应认定债权转让行为对债务人发生效力。吴学新于2015年9月11日在与王伯琴的借条上签字，即视为已知其与王伯其的债权转让给王伯琴，且吴学新未提交其已在2014年10月21日后向王伯其归还了案涉借款的其他证据加以证明其已归还借款，应当承担举证不能的不利后果。最后，吴学新提出其出具给王伯琴的借条是事出有因、帮别人忙而写的，但未作出合理说明及有力解释。退一步讲，吴学新作为成年人，应当知晓向他人出具借条、签字并承诺还款时间的法律后果。综上，王伯琴与吴学新之间的100000元借款，视为王伯其将其与吴学新间的600000元债权中100000元的债权的转让，该债权转让不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以支持，吴学新应向王伯琴履行还款义务。如吴学新有其他证据证明其已归还该笔借款，可向王伯其另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴学新于本判决生效后十日内，向王伯琴归还受让自王伯其的债权转让借款本金100000元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴学新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 丁 一二〇二一年三月三十日书记员 姚思洋