四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初349号 原告:何武英，女，生于1974年6月19日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：陈光健，四川奥飞律师事务所律师。 被告:周红，女，生于1970年12月15日，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。 第三人:李世印，男，生于1972年10月25日，住四川省达州市达川区。 原告何武英与被告周红、第三人李世印执行异议之诉一案，本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告何武英委托诉讼代理人陈光健，被告周红委托诉讼代理人潘光太，第三人李世印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何武英向本院提出诉讼请求：1、判决不得拍卖达州市达川区南外镇奥韵未来城9A31-3号房屋（估价90万元）； 2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月29日，原告何武英与第三人李世印签订《离婚协议》协议离婚，离婚协议对夫妻共同财产即位于四川省达州市达川区××镇××街道××小区××号房屋（合同备案号：201400800004）的权属进行了处分，该房屋产权归何武英所有，剩余按揭款由李世印独自负责偿还。因被告周红与第三人李世印民间借贷纠纷，2019年11月5日，贵院经被告周红申请，对该房屋进行了诉前查封，查封期限三年。随后，被告周红起诉第三人李世印，要求其归还借款。2019年12月31日，贵院作出（2019）川1703民初4411号民事判决书，判决李世印在判决生效之日起一个月内偿还周红借款本金285000元。其后，李世印上诉于达州市中级人民法院。2020年5月11日，达州市中级人民法院作出（2020）川17民终363号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月20日，周红向贵院申请执行。执行过程中，原告何武英向贵院提出书面执行异议要求排除执行案涉房屋，贵院错误认定案涉房屋系原告和第三人李世印共同所有（事实上系原告个人所有）并作出（2020）川1703执异103号执行裁定书驳回原告的异议。原告认为，首先，原告系该房屋的实际产权人。该房屋系原告和第三人共同按揭购买，2019年1月23日办理了不动产权属登记（何武英及李世印共有）,由于该房屋设置了抵押，故无法将第三人的产权份额转移登记至原告名下（即贵院（2020）川1703执异103号执行裁定书所称的不动产物权转让登记）。未能进行转移登记不是原告主观原因造成的，没有进行转移登记亦不影响原告对该房屋享有全部的所有权。原告与第三人签订的《离婚协议》虽然约定离婚后案涉房屋的剩余按揭款由李世印独自负责偿还，但实质上仍系原告在按月交纳。其次，第三人李世印对被告周红所负的债务为个人债务，因此被告周红仅起诉了第三人李世印并没有起诉原告，原告也不是本案的被执行人，故本案不能将原告享有所有权的房屋作为执行标的予以拍卖以偿还第三人李世印对被告周红所负的个人债务。综上，为了保护原告的诉讼请求，特诉至贵院，恳求依法判准原告的诉讼请求。 被告周红辩称:原告的异议请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1.本案所涉债务不是个人债务，达川区人民法院（2019）川1703民初4411号民事判决已经发生法律效力，该债务并没有明确认定为本案第三人李世印的个人债务。2.执行标的不属个人财产，系本案原告与第三人共同财产，属于共同所有。3.即使本案原告与本案第三人在离婚的时候，将夫妻共同财产，以离婚协议约定为本案原告所有，不能说它是不合法，但是它不能产生对抗执行的效力，还有该房屋即使登记，那也是一种错误的。前提条件是债务在之前，而且这个债务形成是在夫妻关系存续期间，就可见原告的请求是不成立的。4.达川区人民法院（2020）川1703执异103号执行裁决书对案外人即本案原告提出的异议请求予以驳回是正确的。该裁决书本院认为中认定的事实是非常清楚的，因此代理人认为原告是一种缠讼的表现，再次请求人民法院依法驳回原告诉请。 第三人李世印述称，我与原告离婚在前面，原告根本不知我与周红有债务。 当事人围绕自已的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证质证和法庭调查的情况，本院认定事实如下：被告周红与第三人李世印民间借贷纠纷一案，周红于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，本院依其申请于同日作出（2019）川1703财保113号民事裁定书，裁定将李世印所有的位于达州市达川区××街道××小区××幢××号房屋（商品房合同备案号：201408080004）一套予以查封，查封期限三年，该裁定于2019年11月6日送达房屋登记机关。2019年12月31日，本院作出（2019）川1703民初4411号民事判决书，判决李世印于判决生效之日起一个月内偿还周红借款本金285000元。宣判后，李世印不服该判决，上诉于达州市中级人民法院，2020年5月11日，达州市中级人民法院作出（2020）川17民终363号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因第三人李世印未按生效判决确定的履行期限履行给付义务，周红于2020年7月20日向本院申请执行，本院于同年8月2日立案受理［案号：（2020）川1703执1009号］，在执行过程中于2020年10月15日发出拍卖公告，对本院原查封的位于达州市达川区××街道××小区××幢××号房屋（商品房合同备案号：201408080004）进行拍卖，何武英遂以本院拍卖的标的物系其个人所有的财产为由向本院提出执行异议，请求法院解除对该房屋的执行并排除对达州市达川区××镇××幢××号房屋（商品房合同备案号：201408080004）的执行。 同时查明：一、何武英与李世印原系夫妻关系，两人于2009年12月18日办理结婚登记。2019年10月29日，何武英与李世印协商离婚，双方签署了《离婚协议》，约定：1、双方自愿办理协议离婚；2、婚生子李某某由何武英监护、抚养成人，李世印从2019年11月起每月支付孩子生活费3000元，孩子的教育费及医疗费凭票据由李世印独自承担……；3、婚后共同房产处理：位于四川省达州市达川区××街道××小区××幢××号（合同备案号：2014080800004）的房产产权归何武英所有；4、婚后无共同财产处理，无共同债权处理；5、婚后共同债务处理：（1）位于四川省达州市达川区××街道××小区××幢××号的房产剩余按揭款由李世印独自负责偿还；（2）婚后剩余其他债务由李世印独自负责偿还。同日，双方到婚姻登记机关办理了离婚登记。 二、位于四川省达州市达川区××街道××小区××幢××号房屋（合同备案号：2014080800004）系何武英、李世印婚姻关系存续期间从达县正南房地产开发有限公司处购买，买卖双方到房屋登记机关办理了备案登记，登记备案时间为2014年8月8日，合同备案号为201400800004，2014年9月3日办理了预购商品房预告登记。 以上事实，有当事人的身份信息复印件、有当事人的陈述、有（2020）川1703执异103号执行裁定书、有2019年10月29日《离婚协议》、有（2019）达川区不动产权第0××8号产权证复印件、有（2020）川17民终363号民事判决书复印件、有案涉房屋按揭款缴纳凭证、有原告缴纳案涉房屋水电气费的凭证、居住证明、有四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初4411号民事判决书（证明协议离婚的时候是2019年的10月，借款的时候是在2013年3月至2015年的5月）等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点是：原告何武英对作为执行标的物位于四川省达州市达川区××街道××小区××幢××号房屋（合同备案号：2014080800004）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外”的规定，物权公示原则为法律规定的基本原则，对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。原告何武英虽与第三人李世印于2019年10月29日签订《离婚协议书》，约定涉案房产归何武英所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，不发生物权变动效力，涉案房产仍属于何武英与李世印共同所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，本案中执行的房屋仍登记在何武英和李世印名下，属何武英与李世印共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，本案涉案债务虽然属于李世印个人债务，但是涉案房产属于何武英与李世印共同所有，人民法院可以执行属于李世印所有的部分，据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告何武英的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告何武英负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  罗光容 人民陪审员  李芳源 二〇二一年三月二日 书 记 员  张 渝