山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终835号上诉人（原审原告）：尹秀渤，男，1981年3月6日生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖长红，男，1969年9月17日生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：付强，山东永光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。被上诉人：肖长征，男，1980年1月2日生，汉族，住阳信县商店镇肖家村78号。委托诉讼代理人：陈璐，山东聚法律师事务所律师。上诉人尹秀渤、肖长红因与被上诉人肖长征健康权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3406号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹秀渤上诉请求:1、请求依法撤销惠民县人民法院于2020年12月22日作出的（2020）鲁1621民初3406号民事判决，依法改判两被上诉人赔偿上诉人医疗费65000元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。两被上诉人应承担全部赔偿责任，而不是次要责任。上诉人受伤的事实是：上诉人在山东国创风能装备工程有限公司（在惠民经开区内）进行钢结构车间施工时，施工方雇佣了两被上诉人的吊车进行雨棚挑梁吊装，上诉人坐在吊车吊着的挑梁上去安装（当时系好安全绳、戴着安全帽），这时吊车的吊臂第三节突然快速缩回，导致上诉人坠落在地上，造成上诉人身体多处受伤骨折，是两被上诉人的吊车发生机械故障，造成上诉人身体受伤，因此应承担全部赔偿责任。而一审法院却认定是上诉人未尽到足够的安全注意意识和采取相应的安全保护措施，应承担主要过错，显然与事实不符，应予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，导致适用法律错误，做出了错误的判决，应依法撤销予以改判或发回重审。综上所述，恳请二审法院，查清事实，秉公裁决，以维护上诉人的合法权益。肖长红辩称，肖长红与尹秀渤之间不存在雇佣关系，肖长红系无偿帮工方，在义务帮工期间本身不存在任何过错，不应该承担赔偿责任，尹秀渤借用肖长红吊车的事实，原审法院也予以认定，尹秀渤并没有任何证据证明与肖长红之间存在雇佣关系，也无任何证据证明肖长红在借用吊车期间有任何过错，故尹秀渤损失应该由其自身承担。退一步讲，若按照尹秀渤在上诉状中自认的“施工方雇佣了两被上诉人的吊车进行雨棚挑梁吊装，上诉人坐在吊车吊着的挑梁上去安装”的情形，本案的雇主应该是施工方，也就是尹秀渤及尹秀涛，尹秀渤即是雇主，也是受伤方，其受伤因自身不当行为造成，而非第三人导致，不可能出现肖长红雇佣尹秀渤为尹秀渤干活的这种逻辑，双方无论是何种关系，肖长红均不是侵权行为人，要求肖长红承担赔偿责任，无事实和法律依据。至于尹秀渤说的机械故障导致，完全不属实，无证据予以支持，综上，肖长红并非侵权行为人，不应该承担赔偿责任。肖长征辩称，上诉人尹秀渤将我方列为被上诉人无事实及法律依据，且一审法院已依法驳回对我方的诉讼请求，请二审法院继续驳回上诉人对我方的上诉请求。肖长红上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁1621民初3406号民事判决，依法发回重审或改判我仅作为帮工人承担补偿责任；2、本案一切诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一审判决由我承担被上诉人受伤损失30%的损害赔偿责任，无事实及法律依据，且比例明显过高，上诉人无力承担。被上诉人尹秀渤与尹秀涛等其他几个人共同合伙承包了案外人李宪国雨棚挑梁安装工程，而上诉人也在此工地上承包了其他工程。2020年5月11日事发时，上诉人并未在事故现场，是被上诉人的兄弟尹秀涛说要用一下吊车，要吊门口雨棚的料，因其雇佣的吊车一直未到，其称临时用一下上诉人的吊车，都在一个工地上并认识多年，出于兄弟情谊帮忙给他应急，上诉人就直接派工作人员把吊车开到尹秀涛施工地点并听其指挥。没多久吊车上的工作人员打电话说有人受伤了...经了解，系因被上诉人擅自坐在吊车所吊的过梁上进行安装导致坠落受伤，其作为一个成年人，尹秀渤明知吊车是用来吊物的，是不允许物上再坐人的...诉讼中被上诉人主张其雇佣上诉人的吊车，纯属无稽之谈，如果不是被上诉人受伤，按照人情风俗，大家一起吃顿饭或者给两盒烟就算过去借用吊车的人情了，哪有雇佣支付费用之说，本身我们的吊车是自己干工程用的，不是对外出租的。而一审法院在被上诉人没有提供任何证据证实双方系雇佣关系的情况下，片面听信被上诉人一方的一面之词，判令我方承担30%的赔偿责任，显失公平。本来前期处于人道主义，毕竟人员受伤了，我方同意适当给其承担点医药费，大伙在一个工地上干活，都不容易，且低头不见抬头见，人在难的时候都相互帮一把也是人之常情，但被上诉人一张口就要十几万，最后让中间说事儿的都没法开口了。我方认为本着以事实为根据，以法律为准绳的原则，我方与被上诉人之间并非雇佣关系，仅仅是应被上诉人一方（其合伙人尹秀涛）的请求，为了帮其应急，借用吊车给他们帮其将过梁吊上去尽快施工（因为其自己联系的吊车等了很长时间一直没有到），本身我们的吊车也在工地上干着活，到头来，不能应验老百姓的俗话“行好不如作孽”，明明是帮忙的事，最后反而被赖上了，一口水没喝、一根烟没抽，最后让我赔偿其好几万元的损失，后续还有评残、误工等，对我实在显失公平，且我本身也无力承担。综上所述，一审法院判决上诉人承担30%的损害赔偿责任，没有事实及法律依据，且比例明显过高，显失公平，以致损害了上诉人的合法权益。故提出上诉，敬请上一级人民法院，依法查清事实，秉公裁判，以支持上诉人的上诉请求。尹秀渤辩称，上诉人肖长红的上诉请求没有事实和法律依据，该上诉请求应该依法驳回。尹秀渤受伤是因肖长红、肖长征所出租的吊车发生机械故障导致尹秀渤高空坠落，肖长红、肖长征作为吊车出租经营人，应该对其出租经营器械所导致他人伤害承担全部赔偿责任。施工方是租用了肖长红、肖长征的吊车，不是上诉人所称的好心借用用于帮忙，因吊车干活一小时费用贵，因此该主张不成立。尹秀渤坐在挑梁上，已经系好安全带，带好安全帽，并经肖长红、肖长征的司机允许才坐在挑梁上，因此在事故中，尹秀渤没有做错。我方有新证据证明尹秀渤的伤就是因为肖长红、肖长征出租吊车发生机械故障造成的。肖长红、肖长征应该承担全部赔偿责任。肖长征辩称，事故发生时，涉案吊车已经租赁给肖长红使用，肖长征对该吊车无控制权，尹秀渤受伤不应该由我方承担责任。经后期了解，真实情况确实如肖长红所述。尹秀渤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费及交通费共计65903.83元，其他损失待鉴定后另行起诉主张；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：尹秀渤与肖长红分别承包了山东国创风叶制造有限公司部分厂房和车间的安装工程。2020年5月11日，原告方因工程需要借用被告方吊车使用，尹秀渤欲坐在吊车吊起的挑梁上至大门上方安装挑梁，在吊装过程中不慎摔落受伤。尹秀渤受伤后至滨州市中心医院、滨州××附属医院住院治疗共计16天，支出诊疗费共计64736.13元。一审法院认为，尹秀渤在被告方雇佣的工作人员驾驶吊车吊装过程中遭受人身损害，有权请求侵权行为人赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，但其自身对损害事实和损害后果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据庭审查明的事实，被告对尹秀渤提交的滨州市中心医院2020年5月11日金额为1742.58元的门诊收费票据、滨州市中心医院2020年5月13日金额为5355.28元的住院收费票据、滨州医学院附属医院2020年5月27日金额为54177.97元的住院收费票据、滨州医学院附属医院2020年8月19日金额为232元的门诊收费票据真实性无异议，依法予以确认。对尹秀渤提交的滨州医学院附属医院就诊日期为2020年5月12日金额为2008.4元、滨州医学院附属医院就诊日期为2020年7月3日金额为1219.9元的门诊收费票据，经质证被告虽有异议，但结合尹秀渤提交的门诊病历及门诊收费票据上记载的各项信息，可以认定该两笔门诊费用支出与本案的关联性，依法予以确认。尹秀渤作为有一定工程施工经验的完全民事行为能力人，未充分注意自身安全，进行有危险性的施工未尽到足够的安全注意意识和采取相应的安全保障措施，其对自身损害的发生应承担主要过错。一审法院综合事故发生的过程，结合各当事人的过错程度、责任能力大小等因素，认为尹秀渤对于其损害结果的发生应自担70%的责任，肖长红对尹秀渤因此事故造成的损失应承担30%的损害赔偿责任，肖长征将其吊车借与肖长红使用，尹秀渤无法证明其对事故的发生存在过错，故不应承担赔偿责任。综上所述，尹秀渤因本次事故导致医疗费、交通费损失，酌情保护交通费后两项损失共计65000元。肖长红根据其过错程度应对原告的相应损失承担30%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告肖长红于本判决生效后十五日内赔偿原告尹秀渤医疗费、交通费19500元（65000元×30%）；二、驳回原告尹秀渤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，减半收取724元，由原告尹秀渤负担507元，由被告肖长红负担217元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹秀渤提交：谈话视频录像一份，尹秀渤称谈话的双方为其弟弟尹秀涛与吊车司机，用以证实事故原因是两被上诉人出租吊车第三节突然缩回造成，是机械故障，两被上诉人应该承担全部责任。肖长红、肖长征对证据真实性有异议，对证明内容有异议。本院认为，肖长红、肖长征对证据的真实性有异议，本院亦无法确定影像资料中谈话人的真实身份，仅凭该对话视频，不足以证实是机械本身的故障导致事故的发生，对此本院不予采信。上诉人尹秀渤申请证人刘某出庭作证，用以证实尹秀渤受伤是因吊车第三节回缩所造成的事故。上诉人肖长红及被上诉人肖长征对证人证言的真实性有异议。本院认为，事故发生时，证人刘某受雇于上诉人尹秀渤，与其有利害关系，对其证言，不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人尹秀渤受伤是因其在施工过程中使用肖长红工地的吊车，其坐在吊车所吊着的挑梁上不慎坠落所致。尹秀渤自述其有多年的工程施工经验，其明知涉事吊车出于安全考虑，仅能用于吊物，不能吊人，而尹秀渤为了对自己承揽工程进行施工，不顾相关机械操作规程和安全施工的要求，自行坐于吊车所吊挑梁之上，致使坠落受伤，其应当承担事故发生的主要责任。双方虽然对于吊车是有偿租用还是无偿借用有争议，且均没有提交有效证据予以证实，但是事故发生时，涉案吊车是由肖长红所雇佣的司机从事吊装作业，上诉人肖长红所雇佣的司机应当明知物上有人时不允许进行吊装作业，但在上诉人尹秀渤坐到吊钩所挂的挑梁之上时，司机不仅未及时制止，还继续违反操作规范进行吊运，亦存在过错。故一审法院基于本案事故的发生情况及双方各自的过错程度，予以分配尹秀渤损失的责任承担比例，并无不当。两上诉人对于一审法院责任承担比例分配不当的上诉请求，均不能成立。上诉人尹秀渤在一审庭审时陈述，其给肖长征打电话，肖长征通知肖长红，事故时是第二次使用肖长红的车。也即在发生事故时，涉案吊车虽为肖长征所有，但是在肖长红的实际管理使用之下，结合肖长征一审提交的施工合同，进一步印证事故发生时，是肖长红承包工程并使用肖长征所有吊车的事实，即肖长征对于本案事故的发生没有过错，因此上诉人尹秀渤要求肖长征承担责任，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2896元，由上诉人尹秀渤负担1448元，上诉人肖长红负担1448元。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年三月二十九日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹