上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1545号上诉人(原审被告)：邢亮亮，男，1990年3月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘家路，男，1974年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李星辉，上海固金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文雪，上海固金律师事务所律师。原审被告：邢奎香，男，1981年10月24日出生，汉族，住安徽省。上诉人邢亮亮因与被上诉人潘家路、原审被告邢奎香民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初7947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢亮亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回潘家路一审全部诉请。事实和理由：1．潘家路与邢奎香系合作放贷关系，其中潘家路负责提供资金，邢奎香负责物色借款人，并以邢奎香的名义出借款项于他人，双方约定在年底分享放贷利益。案涉《借款合同》《补签协议》均为事后补签，2018年上半年，因实际借款人还款出现问题，潘家路遂携带人员至邢奎香、邢亮亮处，胁迫两人在协议上签名，故协议内容并非邢亮亮真实意思表示。2．除本案外，潘家路尚有其他民间借贷诉讼案件，金额巨大，符合职业放贷人以营利为目的向不特定对象提供借款的情形；同时，潘家路在出借资金时有两笔银行贷款尚未还清，符合高利转贷的情形，故涉案民间借贷合同无效。潘家路辩称，不同意邢亮亮的上诉请求。1．《借款合同》《补签协议》系双方真实意思表示，邢奎香借款后按约定向潘家路支付利息，邢亮亮亦曾支付过一笔人民币(以下币种同)6万元的利息，这完全不符合合作放贷的交易习惯。2．邢奎香、邢亮亮系共同借款人，潘家路出借款项后，邢奎香、邢亮亮之间如何分配使用借款与潘家路无关，并不影响案涉民间借贷关系的成立，更不减轻邢亮亮的还款责任。3．潘家路作为出借人虽有几件涉诉民间借贷案件，但其不符合职业放贷人的认定标准，且本案也不存在高利转贷的情形。邢亮亮主张案涉民间借贷合同无效，没有事实依据。邢奎香未作陈述。潘家路向一审法院起诉请求：1．邢奎香、邢亮亮归还借款本金1，860，000元；2．邢奎香、邢亮亮支付以1，860，000元为基数，自2018年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计付。一审法院认定事实：2017年12月9日，邢奎香、邢亮亮(借款人、甲方)与潘家路(出借人、乙方)签署《借款合同》，约定：“(1)乙方借给甲方贰佰万圆整(小写2，000，000元)；(2)本合同约定借款利率为月3％；(3)逾期未归还本息的，按借款金额的天／10‰支付滞纳金……如有纠纷，各方同意向杨浦区人民法院起诉解决……”等内容。落款借款人处由邢奎香、邢亮亮签名、捺手印。2017年12月10日，潘家路分两笔向邢奎香转账共计1，600，000元；2018年1月12日又向邢奎香转账400，000元。后潘家路与邢奎香、邢亮亮又签署《补签协议》一份，约定：“2017年12月10日邢奎香、邢亮亮与潘家路签订的借款合同延续至2018年12月9日。”邢奎香、邢亮亮提供银行流水、微信转账等以证明还款情况。潘家路对该转账真实性均予以认可，并确认其中邢振琴(系潘家路配偶)收取的款项均与案涉借款相关，但称双方除本案系争的2，000，000元借款外，与邢奎香还有一笔800，000元借款尚未结清，目前已另案起诉，故上述邢奎香的还款中除归还本案借款本息外，还包括归还800，000元借款的利息。一审审理中，应法院要求，潘家路对邢奎香、邢亮亮的还款系归还2，000，000元借款亦或800，000元借款进行逐一核对，确认情况见下表“备注”：还款日期交易对手往来金额备注2018年1月10日邢奎香→潘家路48，000元200万(其中160万)利息2018年1月12日邢奎香→潘家路60，000元200万利息2018年1月30日邢奎香→潘家路10，000元80万利息2018年2月10日邢奎香→潘家路60，000元200万利息2018年2月28日邢奎香→潘家路10，000元80万利息2018年3月13日邢奎香→潘家路60，000元200万利息2018年3月31日邢奎香→潘家路10，000元80万利息2018年4月11日邢奎香→潘家路60，000元200万利息2018年5月2日邢奎香→潘家路10，000元80万利息2018年5月14日邢奎香→潘家路60，000元200万利息2018年6月11日邢亮亮→邢振琴60，000元200万利息2018年6月14日邢奎香→邢振琴10，000元80万利息2018年7月12日邢奎香→邢振琴80，000元200万利息(60，000元)＋80万利息(20，000元)2018年8月9日邢奎香→邢振琴20，000元80万利息2018年8月15日邢奎香→邢振琴40，000元200万利息2018年8月16日邢奎香→邢振琴20，000元200万利息2018年9月21日邢奎香→邢振琴50，000元200万利息(60，000元)＋80万利息(20，000元)2018年9月25日邢奎香→邢振琴30，000元2018年10月20日邢奎香→邢振琴20，000元80万利息2019年11月2日邢奎香→潘家路10，000元80万利息2018年11月21日邢奎香→邢振琴20，000元80万利息2018年12月2日邢奎香→邢振琴120，000元200万利息(2个月)2018年12月3日邢奎香→邢振琴80，000元200万利息(60，000元)＋80万利息(20，000元)一审法院认为，邢奎香、邢亮亮签署《借款合同》，潘家路并转账约定的出借款项，可以证明双方达成借贷合意并已实际交付。虽邢奎香、邢亮亮坚称双方为委托放贷、合作关系，但此仅系借贷的目的或动机，不论动因如何，均不能否定民间借贷法律关系的成立。邢奎香、邢亮亮未按约履行还款义务，故应立即还款，且应承担相应违约责任。潘家路对邢奎香、邢亮亮的还款转账予以认可，并核算借期内利息、扣减本金后，确认借期内利息已全部还清，尚欠本金为1，860，595.60元，潘家路据此主张邢奎香、邢亮亮还款1，860，000元于法不悖，予以支持。关于逾期利息，双方在合同中约定逾期利率，现潘家路自行降低逾期利息的计算标准至同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，并无不妥，亦予确认。据此，判决：一、邢奎香、邢亮亮应于判决生效之日起十日内归还潘家路借款本金1，860，000元；二、邢奎香、邢亮亮应于判决生效之日起十日内支付潘家路以1，860，000元为基数，自2018年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，邢亮亮提供以下新证据：1.2018年7月25日《抵押设立协议》及《无锡市不动产登记簿证明》，证明2018年7月25日潘家路向邢亮亮出借资金200万元；2．(2018)沪0110民初23848号民事判决书，证明2018年7月31日潘家路向郑龙出借资金30万元；3．(2018)沪0110民初10836号民事判决书，证明2016年6月5日潘家路向王传利出借资金30万元；4．(2017)皖1204民初1720号民事判决，证明2014年6月26日潘家路向华飞出借资金100万元。上述证据可以反映出潘家路的出借行为具有反复性、经常性和盈利性，故潘家路符合职业放贷人的认定标准。潘家路经质证认为，对证据1-4的真实性没有异议，但对证明目的有异议。潘家路无论是放贷的次数还是出借款项的利息，都不满足职业放贷人的认定标准，故案涉民间借贷合同为有效合同。邢奎香未发表质证意见。潘家路、邢奎香均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，虽然潘家路系向邢奎香交付200万元借款，但邢奎香、邢亮亮均在《借款合同》《补签协议》上以借款人的名义签名，故邢奎香、邢亮亮系案涉借款的共同借款人，均负有向出借人返还借款的义务。邢亮亮主张潘家路与邢奎香系合作放贷关系，其在《借款合同》《补签协议》上的签名非其真实意思表示，但未提供证据证明其事实主张，本院不予采纳。至于邢亮亮主张案涉民间借贷合同因潘家路高利转贷、职业放贷而无效一节，首先，高利转贷要求出借人的出借资金来源于银行信贷资金。本案潘家路以其自有资金出借，故即使出借资金时尚有贷款未还清，也不构成高利转贷。其次，依据邢亮亮提供的证据，反映出潘家路确有几件民间借贷诉讼，且金额较大。但考量具体放贷的时间、次数，潘家路的放贷行为在一定期间内并不具有反复性和经常性，故本案中认定潘家路为职业放贷人的依据不足。据此，邢亮亮关于案涉借贷合同无效的主张，缺乏事实依据，本院一并不予采纳。综上所述，上诉人邢亮亮的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21，540元，由上诉人邢亮亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二一年三月二十六日法官助理  罗 曼书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……