山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初493号原告：李军海，男，1979年5月18日出生，汉族，职工，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。原告：褚洪涛，男，1971年6月29日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。被告：阳谷御祥房地产开发有限公司。住所地：阳谷县狮子楼办事处。法定代表人：熊良均，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：熊小春，该公司职工。委托诉讼代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告褚洪涛、李军海与被告阳谷县御祥房地产开发有限公司（以下简称：御祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚洪涛、李军海及其委托诉讼代理人白咸柱，被告御祥公司的委托诉讼代理人熊小春、俞正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚洪涛、李军海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告御祥公司支付工程款760752元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，二原告共同出资和丹磊、丹建文共同承建被告御祥公司开发的坐落在阳谷县祥龙苑小区的1-6号住宅楼，其中原告承建了5、6号住宅楼，上述楼房于2015年交付使用。2017年1月26日，御祥公司原法定代表人向包括原告在内的所有承建人出具书面承诺书，承诺该公司欠付的工程款332万余元，在一个月内付清，如到期无力偿还，用小区商品房冲抵工程款。随后，原告和丹磊、丹建文共同与御祥公司签署了《祥龙苑1-6号住宅楼施工承包结算价》，御祥公司欠工程款共计3328515元。2017年2月4日，原告和丹磊、丹建文就各自的工程款签订三方确认单，截止2017年2月4日，被告欠付原告工程款810752元。2018年6月8日，被告公司会计熊洁向原告李军海银行账户转款5万元并备注为工程款，尚欠工程款760752元未支付。原告多次找被告索要，被告以各种理由拒绝。楼房建设已交付居住5年之久，被告仍未付清工程款，被告的行为严重侵犯原告合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告御祥公司辩称，2012年2月6日，河北达诚建筑工程有限公司代表人丹建文作为合同乙方与我公司签订《建设工程施工合同》，合同第五条约定：“建筑楼房所需材料由乙方购买，该工程建设税费及水、电费由乙方负担”。经结算，截止至2017年1月26日，工程款总额为21327055元，已付款17998540元，未付余款为3328515元。此后，我公司依照丹建文的安排又陆续支付工程款231万元，现未付余款为1018515元。施工方自始未向我公司开具工程款税务发票，仅建筑施工、城建税、教育费附加税、水利基金、个人所得税合计税费金额为920262.42元。另外，部分涉案工程建设费及水、电费施工方亦未承担。2017年1月8日，河北达诚建筑工程有限公司代表人丹建文与我公司明确约定：“丹建文必须配合我公司把1-6号楼验收合格证办好，并开具工程款税务发票后全部结清所有工程款项”。2019年5月8日，丹建文又向我公司出具承诺书，内容为“我负责把5-6号楼与建筑队农民工欠款处理好，开发商把剩余工程款结清。6月底之前把税款全部结清，以后我与开发商没有任何经济纠纷”，但至今未给我公司开具工程款税务发票，也未结清工程建设费及水、电费。既然施工方明确约定并承诺在开具工程款税务发票后全部结清所有工程款项，那么，施工方应先行向我公司开具合法有效的增值税发票，施工方是否开具合法有效的增值税发票，应作为我公司对剩余未付工程款的支付条件和期限。因此，我公司据此对未付工程款享有先于履行义务的抗辩权。涉案工程由河北达诚建筑工程有限公司承建并签署建设工程施工合同，而李军海、褚洪涛不是建设工程施工合同的相对方，根据合同相对性原则，我公司不具有本案合法的诉讼主体资格以及完整的诉讼请求基础。至于原告与施工企业及丹建文、丹磊系何种法律关系，与我公司没有直接必然的关联。综上所述，我公司没有合法的诉讼主体资格，原告所主张的诉讼请求没有事实基础和法律依据，与我公司没有直接必然的法律关系，并且我公司不存在拖欠被我公司工程款的事实和情形，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定如下案件事实：2012年2月6日丹建文、丹磊与二原告共同借用河北达诚建筑工程有限公司承包了被告开发的坐落在阳谷县祥龙苑小区的1-6号住宅楼，由丹建文与被告签订建设工程施工合同。合同签订后，原告褚洪涛、李海军承建了5、6号楼，丹建文承建了2、4号楼，丹磊承建了1、3号楼。2015年，上述楼房于2014年年底交付被告使用。2017年1月8日，被告御祥公司当时的法定代表人熊小春向丹建文、丹磊和原告出具承诺书，承诺其自愿承担河北达诚建筑工程有限公司、丹建文承建的祥龙苑温泉家园小区1-6号楼剩余的工程款，具体金额以结算清单为准。同时注明：丹建文必须配合御祥公司把1-6号楼验收合格证办好，开具工程款税务发票后全部结清所有工程款项。丹磊、丹建文和原告褚洪涛在该承诺书上签字认可。在此之前，被告向丹建文支付1-6号楼的工程款，再由丹建文分别支付给丹磊和原告。2017年1月26日，熊小春就祥龙苑1-6号楼的施工工程与原告褚洪涛、丹建文、丹磊共同进行了结算，经结算，祥龙苑1-6号楼工程造价总计21327055元，已支取17998540元，下欠3328515元。后，丹建文、丹磊与原告褚洪涛就各自所承建的住宅楼的工程价款签订了确认单。该确认单载明：御祥公司出具的祥龙苑1-6号楼施工承包结算清单，系御祥公司欠付1、2、3、4、5、6号楼三方剩余工程款的总清单，共计拖欠工程款3328515元。1、3号楼自愿认可占有1253104元，2、4号楼自愿认可占有1264659元，5、6号楼自愿认可占有810752元。上述确认单签订后，被告陆续向原告褚洪涛、丹磊、丹建文支付了部分工程款。原告未提交证明丹建文、丹磊与原告褚洪涛就祥龙苑1-6号楼工程价款签订三方确认单后告知了被告的证据。2019年5月8日，丹建文向被告出具承诺书，承诺其负责把5、6号楼与建筑队农民工欠款处理好，开发商把剩余工程款结清，之后6月底之前把税款全部结清，以后与开发商没有任何经济纠纷。本院确认上述事实有下列证据：一、2017年1月8日，被告御祥公司当时的法定代表人熊小春出具的承诺书；二、熊小春就祥龙苑1-6号楼的施工工程与丹建文、丹磊、原告褚洪涛签订的确认单；三、丹建文、丹磊与原告褚洪涛就祥龙苑1-6号楼工程价款签订的三方确认单；四、被告提交原告褚洪涛出具的收到条两张及被告的银行转账记录；五2019年5月8日，丹建文向被告出具承诺书；六、聊城中级人民法院（2019）鲁15民终1141号民事判决书；七、原、被告的陈述。上述证据经当庭质证，本院确认为合法有效证据。诉讼期间，原告申请证人丹磊出庭作证，丹磊证明：丹建文、丹磊、二原告共同借用河北达诚建筑工程有限公司的资质承包了御祥公司开发的祥龙苑1-6号楼工程，由于丹建文做代表与御祥公司签订了建设工程施工合同。合同签订后，丹磊承建了1、3号楼，丹建文承建了2、4号，原告李军海、褚洪涛承建了5、6号。2017年年初，在御祥房地产公司售楼处，甲方代表有熊小春，孟昭水，乙方代表有丹建文、丹磊、褚洪涛、李军海，对1-6号楼剩余工程款进行了结算，经结算，1-6号楼总剩工程款330余万元未支付。熊小春出具承诺书后，丹磊、原告、丹建文就330多万元未付的工程款，根据各自施工的总工程价款减去已取得的工程款，签订了各自的剩余工程款的确认单。确认单签订后，丹磊取得了100万元，但没有承担税费等。刚进场的时候说过税费的事，具体由丹建文负责，工程款结算及税费等也是丹建文负责。2017年1月26日结算剩余未付余款3328515元后，丹建文当时说1、3号楼再支款不得超过100万元，丹建文不能超过100万元，李军海、褚洪涛不能超过20万元，剩余款项用于交纳税费，具体税费为多少、如何承担不清楚，印象中当时原告不在场。熊小春出具承诺书出具后，御祥公司按照丹建文的意思分别向丹磊、丹建文、原告支付了部分工程款。原告对丹磊证明的熊小春出具承诺书出具后，按照丹建文的意思支付各方工程款有异议，其他均无异议；被告对丹磊证明的丹建文签订合同后，丹磊、丹建文及两原告各自施工的意思表示有异议，认为与原告在起诉状中叙述的事实与理由不一致，原告在起诉状的事实和理由部分的第一句中已经明确自认了和案外人丹磊、丹建文共同承建，丹磊证明的丹建文吩咐按比例支付剩余工程款的时候，印象原告不在场有异议，事实上，当时在祥龙苑售楼处丹建文约定被告的支付条件为丹磊不超过100万元，二原告不超过20万元相关事宜时，在场人有熊小春、丹建文、丹磊，杨胜利及二原告。本院认为，原告虽然对丹磊出庭作证证明的熊小春出具承诺书后，被告按照丹建文的意思支付各方工程款提出异议，但未阐述足够的理由和提交证据证明，其异议不能成立。被告虽然对丹磊证明的丹建文签订合同后，丹磊、丹建文及两原告各自施工提出异议，但原告、丹磊、丹建文在熊小春出具的承诺书签字，结算单中也注明了原告、丹磊、丹建文各自所承建的住宅楼，被告的异议不能成立。对丹磊出庭作证证言，本院予以采信。丹磊出庭作证证明的一开始的时候提到过缴税问题及丹磊、丹建文和原告褚洪涛共同签字认可的熊小春出具承诺书、丹建文出具的承诺书能够相互印证原告、丹建文、丹磊承包涉案工程需要缴纳税费、开具工程款税务发票的事实。熊小春与丹建文、丹磊、原告褚洪涛签订的确认单是针对祥龙苑1-6号楼整体工程所签订，该结算单未列明分别应付丹建文、丹磊、原告款项的数额，未扣除税款。虽然丹建文、丹磊、原告就各自所建工程在尚未支付的总工程款中所占的数额签订了三方确认单，但三方确认单上的数额未扣除各自应缴的税费。原告既称与被告不具有合同关系，税款应由签订合同的丹建文承担，又以承包方的名义向被告主张工程款，相互矛盾。结合本案原告、丹建文、丹磊共同承包分别承建的事实，原告应承担建设5、6号楼的税款等费用。因原告应承担的税款、费用及被告还应支付的工程款数额目前不明确，且在原告签字认可的熊小春出具的承诺书中已经明确了丹建文必须开具工程款税务发票后结清全部工程款项，现原告未提交丹建文已开具工程款税务发票的证据，被告支付全部剩余工程款的条件未成就。现原告要求被告支付工程款760752元，证据不足，本院不予支持。原告可待有充分的证据后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告褚洪涛、李海军的诉讼请求。案件受理费5704元，由原告褚洪涛、李海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  胥凤莲二〇二一年三月二十五日法官助理张波书记员杨莉