山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1237号 上诉人（原审原告）：莘县恒通小额贷款有限公司，住所地：山东省莘县莘州街道办事处武阳街中段路北。 法定代表人：郭海军，董事长。 委托诉讼代理人：周子帅，男，1991年3月22日出生，汉族，莘县恒通小额贷款有限公司员工，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：邹洪荣，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，1983年3月29日出生，汉族，居民，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）:叶小丹，女，1982年4月16日出生，汉族，居民，住河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：陈晨，女，1991年11月29日出生，汉族，居民，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：侯典军，男，1975年9月13日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若铭，山东鲁衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东信诺塑胶有限公司，住所地：山东省莘县大张家镇小屯村北。 法定代表人：陈泽鲁，该公司执行董事兼经理。 上诉人莘县恒通小额贷款有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人陈强、叶小丹、陈晨、侯典军、山东信诺塑胶有限公司（以下简称信诺公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒通公司上诉请求：1.撤销莘县人民法院（2020）鲁1522民初4114号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案超过诉讼时效，属于认定事实错误。上诉人已经提交了借款展期协议，并在诉讼时效内起诉。展期协议虽有机打、手写部分，但被上诉人对签名的真实性无异议。被上诉人在展期协议上签字，表明被上诉人同意对贷款进行展期。被上诉人作为正常的民事行为能力人，应当预见自己在展期协议上签名所带来的法律后果，但其仍坚持在该协议上签名，应视为其系对协议相对方在合同空白处进行任意添加的授权。既然被上诉人在签订时并不认为重要，因此未对此予以注明，视为其原意在任何时候同意对贷款进行展期并同意承担责任。（参见2018最高法民申4176号司法观点）。因此，展期协议可以作为本案定案依据，即原告起诉未超诉讼时效。二、一审法院认定本案债务已转移，属于认定事实错误。上诉人虽与部分被上诉人签订了《投资合作暨资产整合协议》。但该协议并未约定债务转让，协议仅约定了贷款的偿还途径，并未免除被上诉人的还款义务。另外，协议签订后，聊城远通塑胶制品有限公司（下称远通公司）一直处于亏损状态，并未产生效益，上诉人债权亦未实现。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。 被上诉人侯典军答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，依法应驳回上诉。一、一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效，是正确的。上诉人所援引的最高人民法院（2018）最高法民申4176号民事裁定书（以下简称“最高法裁定”）中载明的案情，与本案具有很大差异，不能作为审理本案的参考。1.最高法裁定中的案情：（1）是追偿纠纷。（2）有关当事人之间在争议合同签署时间之前没有签订过债务处理协议。（3）争议合同载明的内容较为具体，仅落款签字和日期部分空白处为手写内容。（4）申诉人郭建珍未提供任何证据证明是补签的日期。（5）不存在违背常情常理的内容和情形。2.本案的案情，（1）是民间借贷纠纷。（2）双方当事人在争议的《借款展期协议》手写的落款日期2018年3月25日之前，签订了借款债务转让的《投资合作暨资产整合协议》，约定上诉人通过获得远通公司的股权、经营权等，在经营远通公司过程中获得包括本案借款在内的有关债务的清偿。该协议签订后，被上诉人不可能再签订继续承担债务的《借款展期协议》。（3）《借款展期协议》中不仅仅是落款签字和日期空白处是手写的，更重要的是借款合同的日期、合同编号、借款合同名称、借款数额、借款到期日、展期日期等明确合同权利义务的主要内容都是手写的，如果没有这些手写主要内容，即使有落款签名和日期，这份《借款展期协议》也不能确定当事人之间的基本权利义务内容，就不能成为有效合同。而当事人之间的基本权利义务内容，绝不是一方当事人可以用“任意添加的授权”借口就能为所欲为的。（4）《借款展期协议》的手写部分内容违背常情常理。①上诉人的工作人员在协议第一页的手写部分内容笔迹，与其工作人员在第二页书写的签约日期和签约地点内容，明显不是一个笔迹。显然，这份协议是不同人在不同时间书写完毕的。②协议第一页既没有债务人一方的任何签字捺印，第一页与第二页之间也没有加盖骑缝印章。③协议第二页应当填写文字的空白处均没有填写，尤其是第四条：“本协议是对编号为——的《借款担保合同》部分条款的调整和补充。”没有填写序号，表意不明。④协议中写明原约定借款到期日是2016年3月26日，展期后到期日是2019年3月25日，按照常情常理，作为专业的放贷公司，一定会在借款到期日2016年3月26日或者该日期前后不长的时间内，要求借款人和担保人签署《借款展期协议》。但是，该协议写明的签署时间是2018年3月25日，即借款到期日后两年，明显违背常情常理。最合理的解释就是，上诉人为了规避诉讼时效，在起诉前补签的2018年3月25日的日期，补填的协议手写内容。（5）《借款展期协议》的第一页和第二页明显不属于同一个文件，而是临时拼凑而成的协议。表现在：①第一页的前言部分，即“尊敬的客户”至“请向我公司咨询”部分，使用的黑体字，以示提醒。而第二页的后注部分，即“借款人、担保人声明”至我方已经知悉并理解上述条款部分，使用的是加粗的宋体字，以示提醒。前后不一，违反常规，没有合理解释。②第一页的“第一条”“第二条”“第三条”均使用的是黑体字，而第二页的“第四条”“第五条”“第六条”“第七条”均使用的是宋体字，前后不一，违背常规，没有合理解释。③上诉人在与本案同时向一审法院提起的（2020）鲁1522民初4113号民间借贷案件中，提交的《借款展期协议》就不存在前后页打印字体差异的情况，并且上诉人在本案和该案一审中都坚持称两份《借款展期协议》都是2018年3月25日签订的，但上诉人不仅未能对其上述其他不合理问题自圆其说，而且对两份文本的版本不同也没有合理解释。（6）协议上没有陈晨的签名，上诉人也没有及时向陈晨主张权利，违背常情常理。陈晨是《最高额借款担保合同》上载明的共同借款人，但《借款展期协议》没有陈晨的签名。上诉人在一审庭审中称，签《借款展期协议》时，上诉人的工作人员与陈晨联系过，陈晨拒绝签字。但上诉人并未对陈晨采取任何权利主张或起诉等措施，放任陈晨摆脱债务的状态，也违背常理。（7）远通公司是《最高额借款担保合同》上载明的担保人，但《借款展期协议》没有远通公司的盖章或者负责人的签字，上诉人既没有向远通公司主张任何权利，也没有合理解释。（8）上诉人在一审庭审中称，各方当事人是在2018年3月25日在上诉人公司签订的《借款展期协议》。但侯典军有证人证言、书证等一系列证据证明，2018年3月25日，侯典军确实不在莘县，不可能在这一天给上诉人签署《借款展期协议》。因此，最高法裁定中的案情与本案具有非常大的差别，其裁判理由不能适用于本案。原审判决不予认可《借款展期协议》的效力，认定超过诉讼时效是正确的。二、一审法院认定债务转让是正确的。《投资合作暨资产整合协议》的背景介绍部分，说明了签订本协议的目的之一就是为了妥善解决信诺公司银行负债和陈强所欠民间债务。该协议约定了上诉人无偿获得远通公司全部债权、控制权、经营权的权利，赋予了上诉人无偿获得远通公司全部股权、控制权、经营权的权利，赋予了上诉人整合利用信诺公司资产的权利等等，还在“三、乙方公司税后利润的分配顺序”中特别约定了远通公司的税后利润，首先用于偿还信诺公司和陈强在上诉人处的借款，在“五、甲方的退出机制”中再次明确上诉人可以用远通公司利润及各种融资还清信诺公司和陈强对被上诉人的欠款。上述约定内容，实际上就是作为远通公司唯一股东的上诉人与协议的其他当事人一致同意由远通公司承担信诺公司和陈强对上诉人的借款债务。《投资合作暨资产整合协议》签订后，并得到全面履行，上诉人指定股权代持人无偿受让了远通公司的全部股权，完全控制了远通公司的经营权，整合利用了信诺公司的大量资金。因此，上诉人称不可能同意债务转让，与事实不符。上诉人按照《投资合作暨资产整合协议》享受了所有权利，却拒绝承认免除信诺公司和陈强的债务，严重违背诚实信用原则和权利义务一致的原则。至于远通公司是否亏损或盈利，上诉人是否从远通公司中获得债务清偿，上诉人既未举证证明，也与侯典军无关。上诉人即使经营远通公司亏损，也应责任自负；同样，如果上诉人经营利润很高，其也享受相应的财产权益，被上诉人也不争抢。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。请求维持原判。 一审法院认定事实：2015年11月17日，原告恒通公司（甲方）作为出借人，被告陈强、叶小丹、侯典军、陈晨作为共同借款人（乙方），案外人远通公司（丙方）作为保证人，各方共同签订了借款合同（合同编号：201511058）一份，约定：借款用途为购买原料；借款最高余额不超过人民币1200000元；借款发放期间自2015年11月17日至2016年7月3日；借款月利率为14.49‰；保证方式为连带保证责任，各保证人之间为连带共同保证；保证责任范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支出的一切费用；保证期间为每笔借款期限届满之日起二年；逾期利息按月利率30‰计算，计算至本息付清之日止。同日，被告陈强、叶小丹、侯典军、陈晨及案外人远通公司共同向原告出具借据一份，载明：“今借到莘县恒通小额贷款有限公司人民币（大写）壹佰贰拾万元整（小写）1200000元。借款期限为230天，自2015年11月17日起至2016年7月3日止。借款月利率为14.49‰。借款人逾期还款，逾期期间利息按月利率千分之三十计算。借款人指定收款账户户名：陈晨，开户行：工行账号（卡号）：62×××62。保证人保证责任约定：1.保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。”。当日，原告通过齐鲁银行聊城莘县支行12×××71账号向被告陈晨的中国工商银行莘县支行62×××62账号汇款1200000元，被告陈晨向原告给付了180000元。庭审中，原告同意将该180000元从本金中扣除。2017年1月12日，原告恒通公司及案外人远通公司与被告信诺公司、侯典军、陈强共同签署合作协议一份，载明：“甲方：莘县恒通小额贷款公司，乙方：聊城远通塑胶制品有限公司，丙方：山东信诺塑胶有限公司，丁方：侯典军。戊方：陈强。2012年11月22日，戊方出资并注册成立山东信诺塑胶有限公司，基于股权代持因素，戊方现为该公司的实际控制人。丙方公司经营期间，因各方面原因出现亏损，无力偿还银行贷款及民间借贷，导致各债权人起诉，山东信诺塑胶公司目前已经严重资不抵债。为盘活丙方有效资产，妥善解决丙方公司银行负债、戊方所欠民间债务。三、乙方公司税后利润的分配顺序。1.乙方公司的税后利润，首先用于偿还丙方及戊方在甲方的原借款。2.第一笔借款偿还完毕后，乙方公司的税收利润中戊方分红部分，用于清偿丙方及戊方的原有民间借款。四、乙方公司的股权激励及分红。1.丁方和戊方承诺，乙方公司在达到盈亏平衡点前不享有任何股份和分红。2017年1月12日”。次日，被告侯典军与案外人王发齐、李允良分别签订《聊城远通塑胶制品有限公司股权转让协议》一份，其中侯典军将其持有的远通公司80%股权、20%股权分别无偿转让给案外人王发齐、李允良。庭审中，原告提供了《借款展期协议》一份，欲证明本案未过诉讼时效。该协议第一页载明：“借款展期协议，合同编号：201511058，尊敬的客户：为了维护您的权益，请在签署本合同前，仔细阅读本合同各条款（特别是黑体字条款），关注您在合同中的权利、义务。如对本合同有任何疑问，请向我公司咨询。第一条借款担保合同借款金额为（大写）壹佰贰拾万元整，展期金额和期限如下表。原约定借款到期日和金额：2016年7月3日，1200000；展期后到期日和金额：2019年7月3日，1200000。第二条展期期间借款利率确定如下：1.人民币借款展期利率按原《借款担保合同》利率执行。3.其他方式__第三条借款人及担保人自愿承担下列义务：1.原借款有抵押或质押担保的，如借款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保险手续。”；第二页载明：“。3.原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年；若发生法律法规规定或借款合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已知悉并理解上述条款。签约日期：2018年3月25日，签约地点：莘县恒通小额贷款有限公司”。原告恒通公司在协议第二页署名处盖章，被告叶小丹、陈强、侯典军均在署名处签名捺印。该协议未加盖骑缝章，未有被告陈晨及案涉借款保证人远通公司签章。经质证，原告称：“2018年3月25日在原告公司签订，此展期协议共两页，第一页由我方业务人员书写，第二页借款人处由各被告签字捺印。展期时间是我方工作人员填写，落款时间也是我方工作人员填写，由被告签字摁手印确认。”被告侯典军、陈晨辩称：“对其真实性有异议。该展期协议是签订的空白协议，除被告真实签名以外，合同的内容和签约日期、地点等，均是被告后期单方添加。并且，各被告的签名均在该展期协议第二页，第一页没有被告签名确认。所以，该展期协议不真实，被告也从没有要求将本案债务展期的意思表示。本案债务已过诉讼时效”；“因为被告信诺公司多次向原告借款，原告为了其公司内部走程序，要求被告签署过多次空白协议。本案展期协议第二页签字捺印，也是为了原告公司内部程序而签署，并非双方协商后签订。被告签订该协议时，所有的手续都是空白的。该展期协议第一页是原告为了进行本次诉讼单方制作并填写的。并且，这两页之间，也没有骑缝章。另外，展期协议上的起始时间是2016年7月3日，而原告填写的签约日期是2018年3月25日，这也和常理不符。” 经证据交换和质证，对双方当事人的争议，分析认定如下：一、关于被告信诺公司是否为案涉借款实际使用人的问题。2015年11月17日，原被告签订的借款合同载明借款用途为购买原料；2017年1月12日各方签订的合作协议表明被告陈强当时为该公司实际控制人，该协议签订之目的即为解决被告信诺公司、陈强先前所欠原告恒通公司等债权人的债务；被告侯典军原系该公司总经理，被告陈晨原系该公司会计；案涉借款由原告恒通公司交付至信诺公司当时的会计陈晨账户。庭审中，被告陈晨辩称：“我当时系信诺公司的会计，公司实际控制人陈强让我办理该项借款，用于信诺公司的经营。该笔借款打到我个人工商银行账户，部分用于信诺公司的经营，即用于支付材料款、工人工资，部分转回公司”。另，根据被告侯典军、陈晨提供的62×××62号借记卡账户历史明细清单，借款当日、次日及之后，被告陈晨向被告信诺公司多次汇款，其中2015年11月17日分别汇款300000元、81500元；18日分别汇款19440元、185200元、30000元。综合上述事实，被告信诺公司作为案涉借款的实际使用人，实已具备高度盖然性，一审法院予以认定。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条规定：“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。”第一，案涉借款期限为2015年11月17日至2016年7月3日，展期协议载明的展期期间为2016年7月3日至2019年7月3日，即借款期限为230天，展期期间为1095天；该协议的签署时间显示为2018年3月25日，系于还款期限届满后所签订。上述事实有悖常理，不符合市场交易习惯。第二，该协议第一页未有被告的签名，两页之间未加盖骑缝章。被告侯典军虽对第二页签名的真实性予以认可，但不认可第一页展期内容为己方真实意思。经审查，该协议为原告提供的格式空白合同，其中第一页主要内容均由原告的工作人员填写，第二页末尾由被告陈强、叶小丹、侯典军签名捺印。第一页前言部分相较主文使用了黑体字。第二页声明部分相较主文均使用宋体，但予以加粗。关于第一页中展期金额与期限、展期利率及借款人、担保人的义务部分，仅“第一条、第二条、第三条”之文字显示黑体，其后相应内容未予加粗，也未采取其他字体、符号、标注等形式显著使人注目，其间之表格与横线均为空白，并由原告工作人员填写，不排除任意添加之可能。依照该协议内容，不足以证明原告就合同主要条款向被告尽到合理提示及说明义务，且前言及声明部分的加粗加重，不能替代原告就关涉双方权利义务的主要条款的提示及说明义务；从原告工作人员于空白处填写的展期时间判断，确有增加己方权利、加重对方义务之嫌。依照该协议的构成样式和签章形式，无法认定被告对展期内容知情并同意。即被告未有充分的证据证明该协议为双方真实意思表示，应由其承担举证不能的法律后果。第三，原告又称：“展期协议是由各方约定后，由我公司人员一致填写，即使为我公司人员单方书写，但各被告将空白文本交付我公司，系对自己权利之处分，应视为授权我公司填写具体内容，且同意将借款展期，即各被告同意展期的意思表示非常明确。各被告在前期借款中，有的展期协议也没有骑缝章，但仍然偿还了借款。”根据原告提供的证据，无法认定双方于2015年11月17日前的交易习惯、履行状况如何，以及其与本案的关联性，也不能认定被告的签名行为系对原告的授权。授权，即授意而为之，乃委托的意思。原、被告之间的民间借贷行为与原告所称的授权或“委托关系”相互矛盾，如仅依当事人的签名便认定达至了权利处分或义务扩充的效果，既提高交易成本，增加商业风险，也违背了诚实信用原则。也即，被告的签名，不应视为其已放弃就展期期间与原告平等自愿协商的权利，也不应视为原告已取得被告的同意或授权，而后任意添增被告之义务。原告仍应就该协议是否合法有效，承担举证证明责任。第四，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。被告陈晨未在《借款展期协议》中签名，事后也未予追认，即被告陈晨作为共同借款人之一及借款受领人，案涉借款双方进行展期应取得被告陈晨的同意、认可。原告既未提供证据证明其就《借款展期协议》向被告陈晨发出过要约或要约邀请，也未提供证据证明陈晨作出了承诺，故该协议内容不成立，致其自始无效。另，该协议系对借款合同的借款期限予以展期，其中第三条、第四条等内容涉及保证人的权利和义务，该协议没有保证人远通公司的签章，原告对此未作解释与说明。因此，该《借款展期协议》欠缺证明能力，原告也未提供证据证明本案存在诉讼时效中断的其他合理情形，故自2016年7月3日借款期限届满之日起至今，诉讼时效已过四年。三、关于案涉借款的偿还问题。上述合作协议系为解决被告信诺公司银行负债及被告陈强所欠民间债务而签订。根据该协议约定，原告通过资产整合的方式控制远通公司后，通过经营远通公司获取利润，以就被告信诺公司、陈强先前向其所负债务得以受偿；远通公司加入或承接被告信诺公司、陈强对外所负债务的行为真实合法有效。该协议既已履行，被告侯典军作为该协议当事人之一，已将其持有的远通公司股权全部转至原告恒通公司指定人员名下，原告恒通公司已实际控制远通公司，并组织了生产经营。依照该协议第三条约定，远通公司的经营利润首先用于偿还被告信诺公司、陈强在原告处的原借款；然后偿还被告信诺公司、陈强的原有民间借款。该合作协议签订时间在借款合同签订时间之后，协议中未有明显排除案涉借款的表达方式，案涉借款的共同借款人陈强、侯典军及借款实际使用人信诺公司均为该协议当事人之一，故该协议第三条第一款中“甲方的原借款”包含案涉借款之可能已具有高度盖然性。被告侯典军、陈晨抗辩案涉借款已由远通公司承受，并提供了该协议进行证明，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。庭审中，原告未举证证明合作协议所涉债务转移之性质，以及各被告是否应就案涉借款与远通公司继续承担连带责任，未举证证明其通过控制经营远通公司就案涉借款是否得以受偿，抑或举证证明远通公司截至目前的营收状况，故一审法院无法认定本案借贷关系尚存续。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，应以双方尚有未清偿的债权债务关系为前提。被告侯典军、陈晨抗辩案涉借款已由案外人远通公司承接，并提供相应证据证明其主张后，原告恒通公司仍应就借贷关系的存续承担举证责任，因原告未有充分的证据证明自己的主张，故应由其承担举证不能的法律后果，其要求被告陈强、叶小丹、侯典军、陈晨偿还案涉借款本金及利息之请求，一审法院依法不予支持。另，《借款展期协议》无法被认定为各方的真实意思表示，欠缺证据能力，未达到原告的证明目的，故一审法院不予采信；原告也未提供证据证明本案存在诉讼时效中断的其他合理情形，故原告的起诉已过诉讼时效。被告陈强、叶小丹、信诺公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对证据予以质证的权利，一审法院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第八十四条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决驳回原告莘县恒通小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告莘县恒通小额贷款有限公司承担。 二审中，上诉人恒通公司提交了以下证据：一、信诺公司与恒通公司签订的租赁合同一份，用以证明投资合作协议签订后，信诺公司将自的厂房、土地、设备等出租给恒通公司，协议上载明信诺公司欠恒通公司240万元及利息，如果信诺公司的债务已由远通公司受让，那么租赁协议上就不用再明确欠恒通公司本息。租赁协议签订后，信诺公司与第三方发生大量纠纷，其资产被多家法院查封，租赁协议并未顺利履行。二、远通公司的证明一份，用以证明远通公司未受让信诺公司的债务，经营期间一直亏损。三、远通公司经审计的财务报表一份，用以证明远通公司自2017年1月至2018年4月处于亏损状态，未能盈利，不可能代信诺公司偿还任何款项。 被上诉人侯典军的质证意见为：一、对租赁协议的真实性和关联性有异议，不能证明协议上载明的欠款与本案有关。二、对远通公司证明的真实性有异议。上诉人是远通公司的实际控制人，远通公司是在上诉人控制下出具的证明，不能证明案件的真实情况。三、对报表的真实性有异议。上面没有加盖远通公司的公章，也没有有关负责人的签字。该报表也是在上诉人恒通公司的控制下产生的，不具有可信性。 被上诉人侯典军提交了以下证据：一、一审法院（2020）鲁1522民初4113号案件的开庭笔录及证人、侯典军在该次开庭中提交的证据材料，用以证明两名证人的证言和侯典军的材料相互印证可以证实侯典军于2018年3月25日不在莘县，不可能签订借款展期协议。二、聊城市东昌府区高第街餐厅于2021年3月8日出具的开票信息电脑记录截屏两份（上诉人对该证据的真实性没有异议），用以证明2018年3月25日侯典军在东昌府区就餐的事实。三、信诺公司与陈晨共同出具的说明、上诉人提交的租赁协议的打印件，用以证明上诉人提交的租赁协议是虚假的。 上诉人恒通公司的质证意见为：侯典军的证据不能完全显示2018年3月25日其全部活动轨迹。对于证据三，信诺公司和陈晨能出具证明也可以到庭接受法庭的调查，可以现场核实租赁合同的真实性。 本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人的上诉理由之一是本案未超过诉讼时效。本案双方当事人的借款期限为自2015年11月17日至2016年7月3日，之后于2018年3月25日补签了展期协议，展期期间为2016年7月3日至2019年7月3日。虽然被上诉人均称当时签订的是空白协议，其他内容由上诉人填写，但被上诉人在空白的合同上签订应当视为其对合同内容的无限授权，该补签的展期协议有效。该协议上陈晨没有签字，应当视为展期协议对陈晨不具有效力。因此本案所诉借款，上诉人对陈晨的诉求已超过了诉讼时效。 上诉人的理由之二是本案债务已经转移。从各方当事人签订的投资合作暨资产整合协议看，为解决信诺公司和陈强的债务，侯典军将远通公司的股权转让给上诉人恒通公司，恒通公司持有远通公司100%的股权，公司税后利润偿还信诺公司和陈强在恒通公司的借款，且侯典军已将股权无偿转让，说明该协议已实际履行。上诉人二审中提交的证据不能否定投资合作暨资产整合协议的效力，只能说明远通公司现经营状况不良，上诉人的债权未得到有效的清偿。随着各方当事人签订投资合作暨资产整合协议，信诺公司和陈强所欠上诉人恒通公司的债务已由远通公司承受，原借贷关系已不再存续，现上诉人恒通公司仍以借贷关系向各被上诉人主张权利已不具备事实根据。一审法院对这一事实的分析认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人莘县恒通小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓光 审判员  吴艳锋 审判员  徐红杰 二〇二一年三月二十七日 法官助理肖倩 书记员魏然