江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终136号上诉人（原审被告）:戈善毛，男，1992年8月19日生，汉族，住沭阳县。上诉人（原审被告）:王银众，男，1971年10月27日生，汉族，住沭阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：李亚春、仲跻文，江苏青炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红卫，男，1975年11月6日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：杨威、董胜男，江苏港通陆桥律师事务所律师。上诉人戈善毛、王银众因与被上诉人李红卫健康权纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戈善毛、王银众上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人李红卫负担。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定两上诉人在施工过程中不慎将被上诉人李红卫从自己车上刮跌到车下证据不足。事发时已经天黑，证人不可能看到李红卫受伤过程，且证人与李红卫是同村人，一起做事，有利害关系。2.被上诉人李红卫受伤是自身原因造成的。李红卫是其本人不小心从自己车上失足掉落。3.一审认定相关费用不合理。一审采信被上诉人单方委托的鉴定结论，其构成十级伤残不能作为定案依据。一审认定被上诉人头颈胸辅助固定器具15000元不合理。二、一审分配举证责任不当。本案系一般侵权，应由被上诉人就自己的损害后果与侵权行为之间存在因果关系承担举证责任。三、一审未准许上诉人重新鉴定申请属于程序违法。此外，提供劳务方因劳务造成他人损害的应由接受劳务一方承担侵权责任，本案的两上诉人是向案外人韩**武提供劳务，被上诉人应该向接受劳务一方主张赔偿责任。按照正常的工作流程，在挖机工作时是不允许人员上车整理石块的，李红卫在上车时并未通知挖机驾驶员，私自上车整理石块，对事故本身具有大部分责任，不应当由上诉人承担全部赔偿责任。被上诉人李红卫辩称，1.上诉人在上诉状中的一、二两点的事实不能成立，根据一审的庭审笔录以及公安的调查笔录和证人证言均可以证明被上诉人是上诉人戈善毛驾驶的挖机刮掉下来所造成的受伤。2.上诉人上诉称一审申请鉴定未得到法院的支持，在一审庭审中，原审法院已询问对鉴定结论有异议是否重新申请鉴定，上诉人明确表示不申请重新鉴定。3.原审法院并没有把举证责任分配给上诉人。4.侵权纠纷受害人可以选择侵权人，也可以选择侵权人的雇主。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。李红卫向一审法院提出诉讼请求：判令戈善毛、王银众连带赔偿医疗费等各项费用174313.3元。一审法院认定事实：2019年11月8日晚六时左右，戈善毛驾驶与王银众共同购买的挖掘机在灌南县孟兴庄镇孟兴庄村四组施工过程不慎将李红卫从自己车上刮跌到车下，致李红卫枢椎右侧椎弓骨折，枢椎右侧上关节面骨折，齿状突骨折，颈髓损伤，颈椎棘突后缘皮下软组织水肿。2019年11月8日住院治疗，2020年11月9日出院，共花去医疗费40022.90元，为此引起本次诉讼。一审庭审中，李红卫为证明自己的诉讼请求，李红卫向法庭出示以下证据：1.公安机关的卷宗材料及询问笔录两份，证明李红卫在2019年11月8日晚上六点左右戈善毛开的挖掘机施工过程中从车上刮掉地上受伤事实。另证明挖掘机老板是王银众；2.灌南县人民医院住院病历、入院记录、检查报告单、出院记录、出院证等10张和门诊病历一本，证明李红卫受伤后的治疗情况及住院62天时间；3.工作摘要，证明双方发生纠纷后，在公安机关调解的结论，由戈善毛、王银众先支付35000元的医疗费，其他费用另行协商；4.灌南县人民医院治疗发票和用药清单各一份，证明李红卫花去医疗费40022.9元；5.2019.12.30诊断证明书一份及发票两份，证明李红卫购买头颈胸辅助外固定器具，花去费用购买头颈胸辅助固定器具15000元；6.鉴定意见书一份及鉴定费发票，证明李红卫受伤构成十级伤残。戈善毛、王银众质证时对上述六组证据的真实性不表异议，但认为与戈善毛、王银众无关。此外，一审法院依法调查了当时现场的另一证人李某，李某证实当时是戈善毛将李红卫从车上刮跌到车下的事实，戈善毛虽对李某的证词不予认可，但未提供相反证据予以推翻。结合举证、质证及法院调查的情况，对李红卫所举证据依法予以采信。但戈善毛、王银众在答辩时辩称已付医药费43000元，因李红卫只认可39000元，戈善毛、王银众未提供其他证据证明已付43000元，故一审法院对李红卫认可的收到戈善毛、王银众39000元的事实依法予以认定。一审法院认为，公民的人身健康权依法受法律保护，本案戈善毛在驾驶挖掘机施工过程中，未尽到安全驾驶义务，致李红卫受伤，其应该承担赔偿义务，因王银众在庭审中承认戈善毛驾驶的挖掘机系其与戈善毛合伙共同购买，故对李红卫要求戈善毛、王银众连带赔偿其各项损失的诉讼请求依法予以支持。本案李红卫受伤后住院治疗62天，花去医疗费40022.9元，后期又因治疗需要，购买固定器具15000元，对必要的治疗费用一审法院依法予以支持。因本次事故给李红卫造成的误工费25178.4元（139.88元/天×180天）、护理费9000元（100元/天×90天）、残疾赔偿金102112元（51056元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费2480元（40元/天×62天）、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费2820元的损失，在合理的范围，一审法院依法予以支持。关于交通费2000元，因李红卫未提供证据证实，但考虑李红卫因治疗确支出的必要交通费用，一审法院酌定交通费300元。关于后期治疗费3000元，因司法鉴定部门已出具了意见，系后期治疗必要支出的费用，虽未发生，但考虑到减少诉累，且李红卫的主张也在合理范围内，故一审法院依法予以支持。对李红卫陈述的已领取39000元，对李红卫已领取的款项应在上述费用中扣除，上述费用合计168613.3元（40022.90元+25178.4元+9000元+2700元+2480元+102112元+5000元+2820元+300元+15000元+3000元-39000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、戈善毛赔偿李红卫医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、购买辅助器具费、鉴定费、交通费、后期治疗费等各项费用共计168613.3元。二、王银众对上述费用承担连带赔偿责任。案件受理费减半收取1893元（李红卫已交纳），李红卫负担62元，戈善毛、王银众负担1831元，戈善毛、王银众对兑现上述款项时一并给付李红卫。二审期间，被上诉人李红卫提交录音一份，证明在2019年11月8日21时15分和21时35分，由事故在场人王某在医院电话联系戈善毛，戈善毛在电话中承认李红卫是其刮下来的。上诉人戈善毛、王银众质证认为，录音的真实性没有异议，但该录音中戈善毛并没有明确承认李红卫是其刮蹭下来的，而且是连打了两次电话，也可以说明戈善毛一直是坚定自己驾驶的挖机没有刮蹭到李红卫。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。第一，依据公安机关的询问笔录、一审法院与李某的谈话笔录以及录音等证据，事发时在场的有李红卫、王某、李某和戈善毛，李红卫、王某和李某均称李红卫是被戈善毛操作机器刮蹭跌落受伤，且在录音中戈善毛对该事实也未予否认，一审法院认定李红卫被刮蹭摔落受伤符合案件事实，上诉人称李红卫不慎失足自己摔落依据不足。上诉人还称被上诉人自身存有过错，但亦未提交证据予以证明。第二，一审庭审中，上诉人明确表示对鉴定意见不申请重新鉴定，也未证明鉴定意见存在依据不足或程序违法的情形，一审法院不予以重新鉴定不违反法定程序。对于头颈胸辅助固定器具费15000元，被上诉人已经提交诊断证明书等证据予以佐证，一审法院予以支持并无不当。第三，上诉人称其受雇于案外人但未提交证据证明其与案外人有雇佣关系，且其主张与其在公安机关的陈述相矛盾，故本院对其该项主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由因证据不足不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3786元，由上诉人戈善毛、王银众负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二一年三月十六日法官助理 夏五一书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。