河南省商水县人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1623行初8号原告顾福音，男，汉族，1982年11月23日出生，住商水县。委托代理人赵天宇，河南裕恒律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为反诉、上诉、代为和解、调解、代收法律文书等。委托代理人张俊霞，河南裕恒律师事务所实习律师。代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为反诉、上诉、代为和解、调解、代收法律文书等。被告商水县汤庄乡人民政府，住所地：商水县汤庄乡汤庄街1号院。统一社会信用代码11411723005907314W。法定代表人郭建杰，乡长。委托代理人冯红，女，汉族，1969年10月6日出生，住商水县。系汤庄乡政府工作人员、商水县高效农业示范园区负责人。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解，和解；代为领取诉讼文书等特别授权。委托代理人王学易，河南睿东律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解，和解；代为领取诉讼文书等特别授权。被告商水县城市管理局，住所地：商水县健康路中段。统一社会信用代码12411723679471473U。法定代表人何四良，局长。委托代理人王学易，河南睿东律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解，和解；代为领取诉讼文书等特别授权。原告顾福音诉被告商水县汤庄乡人民政府、商水县城市管理局确认行政强制拆除行为违法一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告顾福音及其委托代理人赵天宇、张俊霞，被告商水县汤庄乡人民政府的委托代理人冯红，被告商水县汤庄乡人民政府、被告商水县城市管理局的共同委托代理人王学易均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾福音诉称，请求：1、依法确认被告对原告实施的强拆行为违法；2、请求由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系河南省商水县汤庄乡西口头村村民，于2012年取得承包土地14.5亩。原告在2013年左右开始在承包土地上栽植桃树，共计载种有1688余棵。在2020年1月份左右，村委找到原告声称需要征用原告的承包地，并对原告土地以及附着物的情况做了相关了解与统计，但是具体的公告公示、赔偿补偿标准等均未告知原告，也未与原告签订任何补偿协议。2020年3月份左右，原告的账户上收到部分费用后，被告即组织了一支由商水县汤庄乡人民政府、商水县城市管理局、西口头村村委带领的近百人队伍，使用挖掘机等重型设备将原告等人的承包地以及地上的1688余棵桃树、围栏、井、彩钢房等进行强挖、强推、强拆。原告认为被告如需征收原告承包土地，需要将征地公告以及征地补偿方案告知于原告，在双方达成征地补偿协议之后，才能对所征收土地及地上附着物、附属设施等予以拆除。但是被告在无任何手续的情况强行将原告的承包地予以征收并毁坏地上附看物，被告的行政行为严重违反了相关法律规定，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决被告的行为违法。原告向本院提交的证据有：1.农村土地承包经营合同一份；2.商水县人民政府网站商政文截图一张、商水县人民政府网站公示公告截图一张、土地评估意见征求表一张、汤庄乡西口头村在建项目的现场门头照片一张；3.被告实施强拆行为的现场视频；4.证人顾某出庭作证；5.（2020）豫1623行初33号行政判决书；6.（2020）豫1623行初79号行政判决书，证明二被告对原告种植的果树及地上附着物等物品共同实施的强制拆除行为。被告商水县汤庄乡人民政府辩称，一、本案中原告所主张的理由与事实不符，汤庄乡政府并未实施强拆涉案地上附属物的行为。本案中原告的诉状中已认可被告在对原告的土地及附属物在征地拆迁作前做了相关的了解及统计，也收到了被告的征地补偿款及附属物款，该补偿款经过河南方正房地产资产评估咨询有限公司的评估鉴定，补偿数额有据。被告受商水县人民政府指派，在土地征收拆迁前已与原告进行沟通，且原告收到补偿款未提出异议，原告地上附属物是其自行拆除，而不是被告强制拆除。二、涉案彩钢房屋及地上附属物均系汤庄乡集体所有的土地，在集体土地上修建房屋没有建设及规划许可证，属于违章建筑，附属物是在原告限期不拆除的情况下被告协助商水县人民政府进行的，违章建筑及附属物应当予以拆除。涉案的彩钢房所占用的土地性质为村集体所有的耕地，不能用于建设房屋。原告在承包该耕地后，改变土地性质没有任何建筑审批手续的前提下，私自建彩钢房，属于违章建筑，依据城乡规划法规定，被告对其违法建筑予以拆除符合法律规定。综上，被告认为原告顾福音所诉事实错误，应驳回原告诉请。被告商水县汤庄乡人民政府未向本院提交证据。被告商水县城市管理局答辩，城管局并没有参与组织实施强拆行为，只是受县政府指派到现场去维持秩序，原告起诉商水县城市管理局被告没有事实依据，应当驳回原告对被告商水县城市管理局的起诉。被告商水县城市管理局未向本院提交证据。二被告对原告提供的证据质证意见：原告提交的证据能证明县政府对金麦产业区项目定立项批复对征地进行征收，证明不了具体实施强拆行为的单位系汤庄乡政府；原告提交的视频无法证明该强拆行为系由汤庄乡政府、城管局所实施，并且在该视频中原告也认可附属物、彩钢房系自行拆除，与二被告无任何关系。经审理查明，原告在汤庄乡西口头村14.5亩的承包土地，在周口市商水县静脉产业园生活垃圾焚烧发电项目拟征收土地范围之内。2020年3月原告所承包的土地上的桃树、围栏、井、彩钢房被拆除。另查明，原告顾福音诉被告商水县汤庄乡人民政府、商水县城市管理局确认行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼，本院2020年7月30日作出（2020）豫1623行初33号行政判决书，判决：一、确认被告商水县汤庄乡人民政府强拆涉案土地及附属物的行为违法；二、驳回原告顾福音对被告商水县城市管理局的起诉；三、驳回原告顾福音的其它诉讼请求。原告不服，上诉至周口市中级人民法院。2020年10月28日，周口市中级人民法院作出（2020）豫16行终141号行政裁定，认为：依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审起诉时同时提出了确认强拆行为违法和行政赔偿的诉讼请求，人民法院应当针对两项诉讼请求分别立案，裁定：一、撤销商水县人民法院（2020）豫1623行初33号行政判决；二、发回商水县人民法院重审。本院于2020年11月12日重新立案审理。2020年12月29日，本院作出（2020）豫1623行初78号行政裁定，认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案中，原告请求判决确认被告对原告实施的强拆行为违法，并提出行政赔偿请求。因行政赔偿诉讼是一种独立的特殊诉讼形式，它是人民法院根据赔偿请求人的诉讼请求，依照行政诉讼程序和国家赔偿的基本制度和原则裁判争议的活动，在起诉条件、审理形式、适用程序以及证据规则等方面都有其自身特点。因此，原告提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，应当依照行政诉讼和行政赔偿诉讼的起诉条件分别审查、分别立案。裁定：驳回原告顾福音的起诉。本院认为，本案争议的焦点是：原告案涉土地及其他附属物是被谁强制拆除，强拆行为是否合法。从原告提交的征收土地信访评估征求意见表能说明被告商水县汤庄乡人民政府系行政征收的主体，故被告商水县汤庄乡人民政府为本案适格被告。被告商水县城市管理局并没有直接参与对原告地上附属物进行的拆除行为，不能仅以看到商水县城管局有人在场就认定商水县城管局参与了对原告土地征收的拆除行为，原告将商水县城市管理局作为被告的证据不足，应依法驳回原告对商水县城市管理局的起诉，本院不再另行制作裁定书，在本判决中一并处理。本案中，被告汤庄乡政府未举出证据说明其拆除行为符合法律规定，故其实施的案涉强拆行为违反法定程序，属违法行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，判决如下：一、确认被告商水县汤庄乡人民政府强拆涉案土地及附属物的行为违法；二、驳回原告顾福音对被告商水县城市管理局的起诉。案件受理费50元，由被告商水县汤庄乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  徐迎生审判员  史军霞审判员  王 勉二〇二一年三月二十四日书记员  李 巍