河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1524号原告：王燕华，男，1990年12月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人：张新群，鹤壁市山城区红旗街道法律服务所法律工作者。被告：杜彦军，男，1969年5月23日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。法定代表人：谢海如，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁创业，河南兴亚律师事务所律师。原告王燕华与被告杜彦军、安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告王燕华及其代理人张新群，被告杜彦军、安阳建工公司委托代理人丁创业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王燕华向本院提出诉讼请求：被告安阳建工公司、杜彦军连带支付原告劳务报酬87000元及利息（按中国人民银行同业拆借利率4.35%LPR支付至款清之日止）。事实和理由：原告给被告安阳建工公司、李春平所承揽的工程进行水沟、电缆沟、路灯工程的施工工作。完工后未按约定完全给付原告劳务报酬，现尚欠87000元未予给付。按照《保障农民工工资支付条例》及相关规定，农民工工资清偿的责任主体是建设单位与总承包施工企业，因此被告安阳建工公司应当与被告杜彦军承担连带给付原告工资报酬。为维护合法权益，故提起诉讼。被告杜彦军辩称，我与李春平系合伙关系，二人共同承包了杨海清以被告安阳建工公司的名义承接的精细化工公司的工程，承包形式为包工不包料，具体由原告负责施工，原告负责找工人，是农民工的组织者，我与李春平负责现场对接协调关系，并向原告处派有技术员，我和李春平向原告支付报酬，原告收到报酬后向原告本人及其招用的农民工发放工资。我与李春平承包杨海清以被告安阳建工公司的名义承接的精细化工公司的工程总价款为1450000元，因为时间长了，所以我们具体支付给原告对少钱，已经不清楚。我和李春平的上一手还欠我和李春平87000元，目前我和李春平还欠原告90000元。被告安阳建工公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，也不存在雇佣关系，原告以我公司为被告提起诉讼，系被告主体不适格，因此原告应向其雇主主张劳务报酬，原告起诉的内容与我公司无关，故不发表意见。原告王燕华举证，被告杜彦军、安阳建工公司质证情况如下：1、鹤壁三期工程结算清单（李春平班组）1份。2、三四期水沟、电缆沟、路灯清单1份。3、水沟、电缆沟、路灯表格1套。以上第1、2、3份证据证明李春平、杜彦军班组与安阳建工公司结算，费用中包括了其主张的劳务费用，该结算清单中载明的杨海清、杨海申均系安阳建工公司项目经理，李爱强亦系安阳建工公司的工作人员，该证据可以证明王燕华在该工地实际付出了劳动，故应当给付报酬。4、微信转账记录1份，证明杜彦军及李春平收到安阳建工支付的款项之后转付给王燕华。被告杜彦军认为，第1份证据无异议，该清单中“杜彦军”的签字是我本人书写，清单中载明的李爱强是杨海清在工地的负责人，我和李春平在工地工作中是与李爱强对接；第2份证据无异议，该证据是我、李春平与原告之间的结算情况，该证据中载明的常喜是我和李春平派往工地的技术员，我们和原告谈完之后，就找杨海清结算，杨海清指派该证据中载明的张红军和我们商谈，最后是我、李春平与杨海清直接谈成了，这就有了原告提交的第1份证据；第3份证据无异议，该证据是原告干活的内容；第4份证据无异议，该证据中微信名称“木土雨润”是我本人，我和李春平完成的涉案工程的工程量价款为1450000元，已支付了1350000元（具体谁支付的不清楚），还差100000元，在我、李春平与杨海清就价款谈成（即原告提交的第1份证据）之后，又向我支付了13000元，所以还欠我和李春平87000元，该证据中显示的1500元，是我最后一次向原告付款。我和李春平还拖欠原告90000元。被告安阳建工公司认为，第1份证据非我公司的结算单也未加盖我公司公章，原告主张的此系与我公司的结算不属实，我公司不认识李春平亦对其班组不知情，所以原告主张的目的不成立，我公司未授权杨海清以我公司的名义向李春平及本案被告杜彦军发包工程，且原告提出的杨海清、杨海申、李爱强属于我公司职工亦不是事实，所以，原告主张不属实也无证据证明，故我公司对该份证据不予认可；第2份证据与我公司无关，该份证据恰恰可以证明李春平以及被告杜彦军对原告工作量的认可；第3份证据与我公司无关，也没有任何人的签字，仅系原告单方制作，不能作为证据使用；第4份证据只能证明被告杜彦军向原告支付劳务费，并不能证明被告杜彦军的钱是我公司向其支付的，故与我公司无关，该证据可以证明所欠原告的劳务报酬被告杜彦军应当继续支付。被告杜彦军未向本院提交证据。被告安阳建工公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：杜彦军认可其与李春平系合伙关系，并表示其二人将承包的水沟、电缆沟、路灯等工程交由王燕华及招用的工人施工，在施工过程中，杜彦军、李春平负责现场协调关系，派员对王燕华及招用的工人进行技术指导。杜彦军认可王燕华及其招用工人的工资报酬均由杜彦军、李春平发放至王燕华本人，再由王燕华向其招用的工人发放。王燕华对上述内容均亦予以认可。杜彦军、王燕华均表示杜彦军与李春平共拖欠王燕华及招用的工人劳务报酬90000元。庭审中，王燕华提出杜彦军、李春平称“其二人的相对方拖欠87000元，故让王燕华在本次诉讼中主张87000元，再由杜彦军、李春平向其支付3000元”。王燕华就本案向本院提起诉讼时，以李春平及安阳建工公司为被告，在诉讼过程中，王燕华申请追加杜彦军作为本案被告，并明确表示撤回对李春平的起诉，经本院充分询问后，记入笔录，未再制发书面裁定。本院认为，首先，劳务合同系提供劳务一方提供劳务，需要方支付约定报酬的法律关系。本案中，结合原告与被告杜彦军诉辩内容及查明的事实可知，原告与被告杜彦军存在劳务合同关系，且被告杜彦军亦认可其以及与其存在合伙关系的李春平共拖欠原告劳务报酬87000元，故原告主张被告杜彦军向其支付87000元报酬的请求，本院予以支持，且本院于2020年12月31日受理本案，故利息应以87000元为基数，按2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%为标准，自2020年12月31日计算至实际支付之日止；其次，连带责任应以当事人约定及法律规定为前提。本案证据不能认定原、被告已对承担连带责任作出约定，且被告安阳建工公司在涉案工程的身份亦不能认定，原告在本次诉讼中主张87000元，被告杜彦军对该金额无异议，但在被告杜彦军与安阳建工公司就涉案工程权利义务不明确的情况下，该金额对被告安阳建工公司并无约束力，加之原告是否符合农民工主体资格，本案亦无法认定，故原告主张被告安阳建工公司对涉案劳务报酬承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定一、被告杜彦军于本判决生效之日起十日内支付原告王燕华劳务报酬87000元及利息（利息计算方式为：以87000元为基数，按2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%为标准，自2020年12月31日计算至实际支付之日止）；二、驳回原告王燕华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1975元，减半收取988元，由被告杜彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二一年三月五日书记员  孙秀娟