苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5972号原某：施根土，男，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆小明、何平，江苏鸿永律师事务所律师。被告：苏州美迪诺塑业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路11号。法定代表人：朱静，总经理。委托诉讼代理人：李洪，江苏览博律师事务所律师。被告：苏州极态达精密科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄中安路225号。法定代表人：陈清龙，执行董事。被告：熊宪伟，男，汉族，住四川省开江县。以上两被告共同的委托诉讼代理人：张双艳，江苏令同律师事务所律师。原某施根土与被告苏州美迪诺塑业有限公司（下称美迪诺公司）、苏州极态达精密科技有限公司（下称极态达公司）、熊宪伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法裁定转为普通程序，由审判员王丽娜独任审理，于2021年2月22日第二次公开开庭进行审理。原某施根土及其委托诉讼代理人何平，被告美迪诺公司的法定代表人朱静及其委托诉讼代理人李洪，被告极态达公司的法定代表人陈清龙、被告熊宪伟及其委托诉讼代理人张双艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某施根土向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿各项损失203465.22元（医疗费81961.62元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、误工费17500元、护理费7200元、残疾赔偿金83793.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原某系被告美迪诺公司雇员，被告熊宪伟系被告极态达公司的工作人员，被告美迪诺公司与被告极态达公司的营业场所均在苏市临湖镇浦庄工业园同一建筑内（被告美迪诺公司在三楼、被告极态达公司在二楼）。2019年9月7日，被告极态达公司在使用货梯过程中造成货梯故障，货梯发生故障后停在三楼处，原某与被告极态达公司沟通后，被告熊宪伟到三楼对货梯故障进行处理，被告美迪诺公司与被告极态达公司均未提供安全保障措施，期间原某参与协助过程中货梯发生坠落，造成原某受伤，被告美迪诺公司将原某送到医院治疗。此后各方就损害赔偿事宜未达成一致意见，现为维护原某的合法权益，特诉至法院。被告美迪诺公司辩称：事发前货梯就已出现故障，由于当天出货不多只有三包，货梯故障后就通过楼梯搬运下楼，原某亦参与将货物搬运下楼，搬运下楼后车间负责人再三与原某强调不要使用货梯，其根本没有指示或者要求原某去处理货梯故障问题，原某受伤时并非为其提供劳务。事发前原某曾参与货梯安全使用培训，但原某此次操作违反相关规程，根据原某对事发经过的陈述认为原某受伤时接受劳务一方为被告极态达公司、熊宪伟，因此原某受伤与其无关，由于原某系其职员送原某就医后为原某垫付医药费等，现要求原某返还相关垫付款项。被告极态达公司、熊宪伟共同辩称：双方之间为劳动合同关系，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原某协助参与货梯修理工作未受被告熊宪伟、极态达公司的指示、监督、管理，原某亦未因此从被告熊宪伟、极态达公司处获得收益，双方之间不存在劳务关系或雇佣关系，因此两被告不应对原某受伤损害承担赔偿责任。原某受伤时所涉货梯发生坠落的原因不明，经查本次事故前该货梯也曾发生过故障表明货梯本身存在故障隐患，在货梯坠落前该货梯就已因故障停靠在三楼，此后货梯坠落是货梯本身故障原因还是原某、被告熊宪伟两人的过错行为所致无法明确，原某要求被告熊宪伟、极态达公司承担损害赔偿责任没有事实及法律依据。原某诉称事实与实际不符，本次事故发生时涉案货梯没有联动装置（货梯停靠在二三楼时电梯门不会自动打开，需货梯使用人使用各自的钥匙才能打开电梯门，被告熊宪伟、极态达公司不持有三楼电梯门钥匙），货梯并非因在被告极态达公司使用过程中发生的故障，事发当天被告极态达公司未曾使用过货梯，被告熊宪伟协助原某处理货梯故障并非接受被告极态达公司的指派，被告极态达公司不应当承担责任，在货梯发生故障后原某到一楼请求被告熊宪伟帮忙，被告熊宪伟才应原某请求到三楼修复货梯，被告熊宪伟是义务帮工不应承担责任。原某对本次货梯坠落事故发生也存在过错，原某明知其和被告熊宪伟均没有修理货梯的相应资质仍请求被告熊宪伟帮助其修理，并且自己也参与了货梯的修复工作，应承担相应过错责任。本院经审理认定事实如下：被告美迪诺公司、极态达公司承租同栋楼作为经营场所，该栋楼为三层的厂房，其中第三层由被告美迪诺公司承租使用，第一、二层由被告极态达公司承租使用，该栋楼安装了一部升降货梯可用于货物的上下楼搬运，该升降货梯只用作货物输送，轿厢的外围设有护栏，该栋楼二、三层货梯安装位置设置了安全门（升降门），上述安全门使用遥控器控制升降（二楼的遥控器控制二楼的安全门，三楼的遥控器控制三楼的安全门），货梯的操作开关安装在货梯边上，第二三层操作使用货梯需先打开该楼层的安全门。审理中，被告美迪诺公司、极态达公司一致确认：上述升降货梯由房东安装，如该货梯出现故障由其自行联系维修人员，在保修期内免费维修，保修期届满后由承租人付费维修。2019年9月7日，上述升降货梯因故障停靠在三层，之后原某施根土、被告熊宪伟到该栋楼三层，打开安全门后用铁棍去撬货梯轿厢外围的护栏，期间两人均曾站到轿厢内去撬，之后两人随同该升降货梯坠落，因此原某施根土受伤。嗣后，原某施根土被送到苏州市中西医结合医院急救，当天转院到苏州大学附属第一医院并于次日住院治疗19天直至同年9月27日出院，之后原某施根土到苏州大学附属第一医院复诊数次，因治疗发生医药费共计81962.62元，其中原某施根土自行支付1243.43元、医保补充支付122.82元，相应票据金额1366.25元，被告美迪诺公司垫付42109.23元、医保补充支付38487.14元，相应票据金额为80596.37元。经原某施根土申请诉前鉴定，本院于2020年4月10日委托苏州同济司法鉴定所对施根土伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2020年5月25日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人施根土因外伤致右侧多发肋骨骨折6根以上构成十级残疾。被鉴定人施根土的误工期为五个月；营养期为二个月；护理期为二个月，以一人护理为宜。原某施根土因此支出鉴定费3060元。另，原某施根土受伤后未回被告美迪诺公司上班，双方一致确认原某施根土受伤前月平均工资为3100元。被告美迪诺公司除垫付医药费42109.23元外另为原某垫付护工费、伙食费等合计10320元。另查明，2019年10月23日，苏州市公安局吴中分局临湖派出所接警后出警，系原某施根土的儿子报警称，施根土一个月前从货梯上摔下，施根土系美迪诺公司职工，之前在工作时间被极态达公司的职工熊宪伟叫去帮忙修理货梯，在修理货梯的过程中摔下受伤，现因赔偿问题发生纠纷。后因调解未果告知相关人员可至劳动部门或走司法途径解决。关于事发经过，原某陈述，其系美迪诺公司的职工，因其已达退休年龄故双方未签订劳动合同，入职后做搬运、送货等工作，每月工资现金发放，固定工资2950元/月，实际收入3000元至3500元不等，事发时厂区内的货梯才换新没几天。2019年9月7日下午四点左右，其本来在三楼搬运东西，在厂区内搬运货物时不需要用到货梯，后由于二楼有人要用货梯而货梯卡在三楼下不去，其看到后就找到二楼的人（熊宪伟）说货梯卡住了卡在三楼，熊宪伟拿了铁棍到了三楼，其和熊宪伟两人分别用铁棍撬货梯内为防止货物往外掉安装的铁丝网，当时认为是铁丝网卡住才致货梯不会升降，在撬的过程中其与熊宪伟均站在货梯内，后来因货梯整个箱体往下掉，其就跟着货梯一起掉到一楼后受伤。当天其自己发现货梯发生故障，没人告知其货梯故障，也没人告知其由于故障不要使用货梯，因当天本就是周六没有货要出故可以不用货梯，由于二楼有人使用货梯搬了一筐东西到二楼后货梯就发生故障停在三楼，认为撬一下就可以用了因此才去撬，之前从未去撬过货梯，首次如此操作去撬货梯，当时熊宪伟问有没有管子去找一根，其去找来后也去撬了，当时没多想就去撬了。被告熊宪伟陈述，当天撬货梯的只有其与原某两人，其与原某两人是一起掉下去的。2019年9月7日，极态达公司从别处搬到该经营场所没多久，因此二楼还没开始投入使用故没有使用货梯，当天下午三点多时原某到一楼找到其说三楼货梯卡住了，其就说正在忙等一下上去看，过了一会其就拿了铁棍去三楼帮忙，到三楼就看到美迪诺公司的老板娘，其问三楼货梯怎么回事，她回答说自己刚回来不知道，其说你公司的人刚来找过我。其上去后看到三楼货梯的门是开着的，货梯卡在三楼的楼面上，认为货梯卡住是因货梯内的铁丝网卡住了混凝土，以为撬一下就不卡了，其与原某就分别用铁棍去撬，原某用的铁棍是他自己找的，在撬的过程中也不知道什么原因货梯坠落后原某被甩出货梯受伤，其仍在货梯内因此没有受伤。应被告美迪诺公司申请，证人任桂珍到庭作证称：其在美迪诺公司任车间主任，当天楼下公司的熊宪伟到三楼弄货梯，其就与包括原某在内的车间内人员讲不要去弄货梯，反正今天也不需要使用货梯了，该货梯安装好后曾组织公司全体人员参加货梯安全使用操作培训，事发当天其公司是正常上班的，大约下午三四点熊宪伟上来弄货梯其才知道货梯故障，当时可能门没关好故而熊宪伟能进来，因安装了门禁系统正常情况下非公司人员是不能进入其厂区的，熊宪伟过来时其正在干活，没与熊宪伟说过让他不要去修货梯，只与原某讲让他不要去修货梯，看到原某时熊宪伟已经在三楼了。其负责管理车间内所有事项但不管货梯，原某负责送货工作，如送货时需要使用货梯也是由原某自行使用，其他人员很少使用货梯就偶尔上货时会用到，没有安排专人负责操作货梯，谁要用就由谁自行操作，操作用的遥控器就放在货梯边上，熊宪伟拿铁棍去撬时其公司没人予以劝阻要求离开，该次货梯故障时安全门还是可用遥控器操作开关的，本来当天安全门一直是关着的，一般不用货梯时该安全门一直是关着的，其不知道安全门是何时由谁操作打开的，看到熊宪伟在撬货梯时安全门就已经打开了，应该是要去撬货梯才打开的。应被告极态达公司申请，证人程舟到庭作证称：其于2019年9月1日入职极态达公司任厂长，与熊宪伟是同事关系，本次事故发生前其在一楼激光机边上开机器，激光机放在货梯附近，当天其公司没人使用过货梯，该货梯是用来上下货用的，其公司由熊宪伟负责管货梯；事发前见到原某到一楼找熊宪伟，看他们在院子里交谈了一会，随后原某就上楼去了，之后熊宪伟也上楼去了，当时不知道熊宪伟上楼去修货梯，因为二楼有卫生间的，之后就听说发生事故了，熊宪伟到三楼前未请示过公司领导，事发时该货梯是没有联动装置的，二楼电梯门（安全门）的遥控钥匙放在熊宪伟处，事发前熊宪伟曾询问其是否要进行货梯使用安全培训，其表示没有联动装置需要专人操作就不要培训了，装了联动装置其他人也可操作后再进行培训，事发前认为货梯本身存在安全隐患，准备在电梯门那安装防护栏，但还没安装就发生事故了，后来安监部门表示涉案货梯没有联动装置有安全隐患需要整改，后来维修人员过来整改了，听维修人员说涉案货梯本来有联动装置，应房东要求改成没有联动装置的，又说房东说是三楼承租人要求改的，后来出事后该货梯被贴了封条，整改安装联动装置才解封，事发前货梯上公示有警告但没有升降平台操作规范。应被告极态达公司申请，证人李某到庭作证称：其见过原某几次，与熊宪伟是同事关系，事发时其在一楼货梯后面的机器上操作机器，该机器就挨着货梯放置，事发当天其公司没人使用货梯，事发前看到原某找过熊宪伟，由于机器很吵故未听见他们谈话内容，其没使用过货梯也不清楚货梯此前有没有联动装置，其于2019年9月1日正式上班，不清楚公司何时搬到该处，刚开始其公司指派熊宪伟管货梯，事发当天二楼还在装修未投入使用，装修也只是作环氧地坪故而不需使用货梯，没注意到熊宪伟上楼，熊宪伟到三楼前未请示公司领导，事发后货梯被贴了封条，该封条在货梯改造完成后才撕掉。经质证，原某表示，任桂珍是美迪诺公司的管理人员，任桂珍证言与其提供的视频资料不一，视频中未显示任桂珍对原某或者熊宪伟的行为有过劝阻；事发当日极态达公司使用过货梯，对程舟、李某的证言由法院依法认定。被告美迪诺公司表示，对任桂珍证言没有异议，表示任桂珍阻止原某和熊宪伟行为不一定要被录音录像证明；对李某、程舟的证言均不予认可，表示该两位证人不清楚事发经过，不能证明熊宪伟为原某免费帮工。被告熊宪伟、极态达公司表示，对任桂珍证言不予认可，因任桂珍没看到整个事发经过，不能证明原某系为其提供劳务；对程舟、李某的证言均无异议。审理中，被告美迪诺公司表示，原某在修理货梯过程中提供劳务的接受一方为被告熊宪伟、极态达公司，为此提供证据并陈述如下：（1）由原某出具的事发经过，主要内容为：二楼极态达公司员工拿了一根铁棒上我们三楼货梯那开始撬货梯，开始砸坏了货梯边上的水泥，我正好走过，他看一个人弄不了，就叫我去找根棒一起撬，我不好意思拒绝就和他一起弄，他站在货梯里用力撬了一下，最后就把我撬下去了。（2）警告和升降平台操作规范的标识的照片1份、培训的照片1份，表示上述标识贴在涉案货梯边上，其中警告内容为“严禁载人、严禁超载、限载450KG”；升降平台操作规范内容为“……升降平台应由专人操作，专人负责，随时应对可能发生的情况；启动升降平台前和运行过程中应检查并保持各楼层的安全门都处于关闭状态……不按规程操作使用，产生的一切后果由当事人承担”；培训照片是安装人员安装完成后对其工作人员进行过培训，该培训照片由房东于2020年3月27日发送给其，照片显示拍摄日期为2019年7月26日上午。经质证，原某表示，其没上过学，事发经过内容非由其书写，其只是签名，本次事故发生是在工作时间并在美迪诺公司的工作场所，认为接受劳务一方为美迪诺公司；对照片的真实性无异议但认为该照片不足以证明其接受过相关培训。被告熊宪伟、极态达公司对上述证据均不予认可，表示该事发经过与原某审理中陈述的事发经过不一致，照片无法看出当时正在进行安全培训。审理中，原某表示，本案中原某基于提供劳务者受害向被告美迪诺公司主张损害赔偿，认为接受劳务一方为被告美迪诺公司，被告熊宪伟系被告极态达公司的员工，在其受伤损害过程中被告熊宪伟是侵权行为人，要求被告熊宪伟、极态达公司在过错范围内承担侵权责任。以上事实，有原某提供的接处警工作登记表复印件、监控视频、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票，被告美迪诺公司提供的医药费票据、纸条及本院质证笔录、询问笔录、开庭笔录等予以证实。对于原某主张的各项费用及金额，本院审下如下：1、医疗费经核算根据金额为81962.62元，原某施根土表示同意扣减医保补充支付38609.96元后主张医疗费43352.66元，本院予以确认。2、伤残赔偿金83793.6元（55862.4元/年×15年×0.1）、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费7200元（120元/天×60天）、鉴定费3060元，精神损害抚慰金5000元，均属合法有据，本院予以确认。3、误工费，原某主张17500元（3500元/月×5个月），审理中原某与被告美迪诺公司一致确认原某受伤前月平均工资3100元，据此本院核定误工费15500元。4、交通费，原某主张1000元，本院对照原某就医地点、次数等酌情支持300元。以上合计162156.26元。本院认为，关于原某施根土如何受伤的问题。本案中各方当事人一致确认原某施根土是在升降货梯发生故障后参与升降货梯故障处理作业过程中与升降货梯一起从三楼坠落到地面而受伤，但各方对原某参与货梯故障处理作业的接受劳务一方是谁发生争议，原某及被告极态达公司、熊宪伟均认为接受劳务一方为被告美迪诺公司，但被告美迪诺公司认为接受劳务一方为被告极态达公司、熊宪伟，表示原某虽系其雇员但为帮助被告极态达公司、熊宪伟才参与到货梯故障处理作业之中，而非基于其指派或要求参与作业。对此，本院认定接受劳务一方为被告美迪诺公司，理由如下：其一，原某施根土自我认知是为被告美迪诺公司提供劳务，并非受被告极态达公司、熊宪伟的指示或请求而参与到处理货梯故障的作业之中；其二，原某及被告熊宪伟两人一致表示是由原某告知被告熊宪伟涉案货梯发生故障停在三楼，原某表示自主发现涉案货梯发生故障后告知被告熊宪伟，此后即使先由被告熊宪伟以拿铁棍去撬的方式对货梯故障进行处理，仍然不足以认定原某参与处理的行为是应被告熊宪伟的请求，原某表示当时被告熊宪伟让其去找铁棍后其也没多想就也去撬了，故而原某自我认知是在看到被告熊宪伟拿铁棍去撬后自发参与其中；其三，涉案货梯发生故障虽是原某及被告熊宪伟对货梯故障进行处理的缘由，但货梯故障的原因本身并非确定原某及被告熊宪伟两人为何进行故障处理行为的因素，两者之间并无必然因果关系，被告美迪诺公司主张由于被告极态达公司使用货梯致故障发生并据此判断原某是帮助被告极态达公司、熊宪伟才参与货梯故障处理作业依据不足；其四，涉案货梯由于故障停靠在三楼时并非是允许他人可自由接触使用的状态，因被告美迪诺公司厂区并非开放状态而需经由门禁系统方可出入，且三楼安全门在故障发生时处于关闭状态而只有打开该安全门后才可以实际接触货梯，被告熊宪伟能进入该厂区并用铁棍去撬货梯表明其经被告美迪诺公司允许进入及经允许打开安全门，而原某作为被告美迪诺公司的雇员，在被告美迪诺公司从事货物搬运工作本身涉及到货梯使用，纵使事发当天实际并无货物需要上下楼搬运而不涉及货梯使用，然原某基于之后使用之目的自发参与货梯故障处理与其提供的劳务具有一定的关联，同理，被告熊宪伟基于其管理操作涉案货梯之职责处理货梯故障与其提供的劳动有一定关联；其五，被告美迪诺公司虽抗辩其明确告知并劝阻原某参与货梯故障处理作业中，但未能就此提供有效证据予以确定，而根据原某提交的监控视频显示整个作业持续一段时间并非一开始作业随即就发生坠落事故；综上，本院认定接受劳务一方为被告美迪诺公司。关于各方当事人应承担何种责任的问题。如前所述，原某施根土是在从事与其向被告美迪诺公司提供的劳务有一定关联的作业过程中受伤，被告美迪诺公司应承担相应的赔偿责任，同时，原某明知自己及一起参与作业的被告熊宪伟均不具备修复升降货梯的相应资质仍进行相关作业，在操作过程中未尽到安全注意义务，对自身损害的发生亦有过错，本院综合考虑本次事故发生的过程酌定由原某自行承担30%的责任，由被告美迪诺公司承担70%的赔偿责任。如前所述，被告熊宪伟参与涉案货梯故障处理作业与其向被告极态达公司提供的劳动有一定关联，原某在与被告熊宪伟共同处理货梯故障作业时与货梯一起坠落受伤，涉案货梯坠落可能由于以下因素造成，第一是涉案货梯本身存在安全隐患，第二是原某拿铁棍去撬货梯的不当行为，第三是被告熊宪伟拿铁棍去撬货梯的不当行为，第四是以上各项因素共同作用致货梯坠落，第五是不能排除有其他未发现的原因力的参与；分析这些原因主要在于原某与被告熊宪伟不具备相应资质却擅自参与货梯故障处理且在作业时未尽到相应的谨慎义务，对本次损害的产生存在较大过错且双方过错基本相当，故而本院酌定由被告熊宪伟承担35%的赔偿责任，基于被告熊宪伟参与货梯故障处理作业属于履行被告极态达公司职务，故相应赔偿责任由被告极态达公司承担。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿请求人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原某施根土可在同一案件中要求接受劳务方被告美迪诺公司、有过错第三人被告极态达公司、熊宪伟承担损害赔偿责任。本案中，原某对自身损害自行承担30%的赔偿责任，接受劳务一方被告美迪诺公司对原某损失中的70%承担赔偿责任，在被告美迪诺公司应承担的损失赔偿中，由被告极态达公司承担原某损失的35%赔偿责任，原某可直接请求被告美迪诺公司按应承担份额向原某直接支付；被告美迪诺公司不得拒绝赔偿权利人提出的直接向原某给付的请求；被告美迪诺公司超越自己应负担的份额而为清偿或执行的，有权直接向其他未为给付或未足额给付的赔偿义务人请求偿还其超额给付的部分，无需另行提起诉讼。综上，被告美迪诺公司对原某损失中70%承担赔偿责任计113509.38元，扣减已垫付医药费42109.23元及其余垫付款10320元后，被告美迪诺公司仍应支付61080.15元，对上述赔偿金额中原某可直接请求被告极态达公司向其履行56754.69元。综上，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告苏州美迪诺塑业有限公司应支付原告施根土人民币113509.38元，扣减已垫付人民币52429.23元，尚应支付人民币61080.15元；被告苏州极态达精密科技有限公司应支付原告施根土人民币56754.69元；其中一人向原告施根土债务清偿或执行后，其他债务人同等数额之债务消灭；前述付款义务于本判决生效后十日内履行。二、被告苏州美迪诺塑业有限公司应负担人民币56754.69元（已履行52429.23元），被告苏州极态达精密科技有限公司应负担人民币56754.69元，且不得以此项判决对抗原告施根土依据上述第一项判决对其提出的给付全部债务之请求或强制执行之申请。三、依据第二项判决所确定的份额，被告苏州美迪诺塑业有限公司因履行第一项判决而超越自己应负担的尚余赔偿责任金额4325.46元部分而为清偿或执行的，有权直接向被告苏州极态达精密科技有限公司请求偿还其超额给付的部分，无需另行提起诉讼。四、驳回原告施根土的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1414元，由原告施根土负担人民币424元，被告苏州美迪诺塑业有限公司负担人民币495元，被告苏州极态达精密科技有限公司负担人民币495元。被告负担部分已由原告预交，被告苏州美迪诺塑业有限公司、苏州极态达精密科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告施根土预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二一年三月二十六日书记员  吴彬峰