河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初388号原告：张献良，男，汉族，生于1968年5月7日，住禹州市。委托诉讼代理人梁军,河南光宇律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司禹州支行。住所地：禹州市远航路**。负责人：张耀兴，该公司总经理。委托代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。委托代理人：赵义昌，该公司员工。被告：中国农业银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市文峰东巷**负责人：王向东，该公司总经理。委托代理人：张报，该公司员工。原告张献良诉被告中国农业银行股份有限公司禹州支行（以下简称农业银行禹州支行）、被告中国农业银行股份有限公司许昌分行（以下简称农业银行许昌分行）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行审理，原告张献良、委托代理人梁军和被告农业银行禹州支行的委托代理人常振环、赵义昌，被告农业银行许昌分行的委托代理人张报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张献良向本院提出诉讼请求:1、依法判令原告张献良与被告农业银行禹州支行在2009年3月22日至2014年1月11日不存在金融借款合同关系；2、判令二被告撤销中国人民银行个人征信系统关于原告张献良有关记载和失信人的纪录；3、判令被告赔偿原告张献良各种损失共计3万元；4、判令被告农行许昌分行在省级报刊对原告张献良进行赔礼道；5、本案诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费由被告农行许昌分行承担。事实与理由:原告张献良因生活需要，自2017年9月12日起数次申请信用卡均被拒批，后经多方打听获知存在征信不良问题。2019年4月2日，原告张献良到中国人民银行进行征信查询，发现个人征信报告显示：自2009年3月22日至2014年1月11日期间，原告张献良在被告农业银行禹州支行处有7笔款，其中2014年1月11日在被告处一笔50000元货款没有清偿完毕，截至2019年2月28日拖欠本金43531元，本息(罚息)共计74224元。原告在2009年3月22日至2014年1月11日期间，没有和被告农业银行禹州支行签订有关的贷款手续，也没有进行贷款，更没有收到贷款，原告张献良对上述贷款并不知情，双方之间不存在金融借款合同关系；被告农业银行许昌分行以拖欠货款为由将原告张献良列入人行征信失信人名单是错误的，应当依法予以纠正；原告错误的将原告张献良列入人行征信失信人名单，给原告张献良的生活造成了极大的不便，给原告造成极大的经济损失和名誉损失，应当对原告献良依法进行赔偿原告提起诉讼后，二被告不认可工作中存在的失误，认为上述贷款资中“张献良”签字按指印部分，是原告所为故原告请司法鉴定，对上述贷款资料中“张献良”的签名按指印进行司法鉴定。对所有贷款资料中的“张献良”的签名按指印进行司法鉴定，鉴定费过大。按照鉴定机构的建议，申请人选取了有代表性的2009年3月22日和2011年1月19日两次贷款资料中的两份文件资料作为检材。经鉴定，该两份文件中，“张献良”的签名按指印均不能证明是原告张献良本人的签名按指印。现原告张献良与二被告协商未果，故依法诉至法院，请求依法判决。被告农业银行禹州支行答辩称:通过查证我行信贷资料，可以认定原告和我方存在农户小额贷款业务，这笔贷款，至今下欠本息未还。原告被列入失信人明单是依规定办里，不存在原告诉称的名誉侵权。原告部分诉求缺乏证据及法律依据。相关费用主张，及要求登报致歉等主张。请法院依法判决。被告农业银行许昌分行答辩称：1、我行不是适格主体，原告错列主体。2、我行未对原告造成重大名誉影响。原告征信逾期，是因其贷款逾期，导致人民银行征信系统自动抓取的不良记录，因此我行为对原告形成任何形式的侵权。无需赔偿原告的相关损失及赔礼道歉。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、个人信用报告一份，证明该报告形成时间是2019年4月2日，地点是平顶山市人民银行征信中心。原告在平顶山准备办理贷款时，因征信不合格，不能办理贷款。原告到人民银行经过查询后得知其本人因为一笔50000元的贷款没有偿还。该贷款记载的是中国农业银行许昌分行发放的50000元贷款未偿还。该报告显示，农行许昌分行发放的50000元贷款。是以许昌分行的名义上的征信名单，可以证明侵权人系二被告。2、鉴定票据一份9600元。证明本案原告支出鉴定费9600元。3、住宿费一份、火车票三份，证明原告鉴定实际花费住宿费470元，交通费569元。4、鉴定报告两份，证明原告将涉案的贷款中的两笔文件资料，分别为2019年3月22日资料、2011年1月19日资料中的原告签字按印进行鉴定，该两份资料中的签字均不是原告所签字按印的。对原告提供的上述证据，二被告对其真实性无异议，但认为证据3与本案无关，证据4不能排除借款是原告的真实意思表示，更不能否认其借款的真实性。本院审查后认为，证据3系原告为现场参加鉴定取材，前往北京的必要支出；证据4能够证明被告出示的借据等材料上非原告签字的事实，为此，上述证据本院均予以采信。被告农业银行禹州支行向本院提交的证据有：1、农户小额贷款业务申请表。2、张献良居民身份证、户口簿复印件。3、中国农业银行农户款借款合同。4、“三农”个人自助可循环借款补充协议。5、借款凭证6、最高额保证个人借款合同用款申请书。7、个人自助可循环借款电子凭证。8、张献良惠农卡账户明细。9、张献良开立惠农卡申请表。证明:①借款人与贷款人所签订的借款申请书、借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的货款5万元的义务。依据借款合同于2014年1月11日转入张献良惠农卡62×××16账户内。张良账户明细显示，其多次按约行付息义务，证明对该笔货款的认可和确认。2014年7月10日借款到期，借款人利息付至2014年7月12日，下欠借款本息拒不履行合同约定的还款义务构成违约的事实。②证据9金穗惠农卡申请表，证明2009年3月17日张献良向农行申请办理惠农卡一张，用于办理农户小额贷款使用。③借款逾期至今仍下欠部分借款本息未还，即使张良申请笔迹鉴定非本人签字，任然不能排除其本人持有的惠农卡收到了农行货款的事实，为此，其诉称其人民银行信息系统的不良征信记录是其自身原因造成的，应当承担对其不利后果，其理诉求理由不能成立。对被告提供的上述证据，原告不予认可；本院审查后认为，原告提供的鉴定结论已经表明，被告提供的证据上的签字非原告所签，也不能确定签名上的指印为原告所捺，为此此，上述证据不能证明被告的主张，为此，本院不予采信。依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：自2017年9月12日起，原告张献良数次申请信用卡均被拒批，后经多方打听获知存在征信不良问题。2019年4月2日，原告张献良到平顶山市人民银行征信中心查询，发现个人征信报告显示自2009年3月22日至2014年1月11日期间，其在被告农业银行禹州支行处有7笔款，其中2014年1月11日在被告处一笔50000元货款没有清偿完毕，截至2019年2月28日拖欠本金43531元，本息(罚息)共计74224元。原告在2009年3月22日至2014年1月11日期间，没有和被告农业银行禹州支行签订有关的贷款手续，也没有进行贷款，更没有收到贷款，原告张献良对上述贷款并不知情，双方之间不存在金融借款合同关系。原告提起诉讼后，二被告不认可工作中存在的失误，认为上述贷款资中“张献良”签字按指印部分，是原告所为，故原告申请司法鉴定，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对上述货款资料中有代表性的2009年3月22日和2011年1月19日两次货款资料中的两份文件资料进行鉴定，经鉴定该两份文件中“张献良”的签名按指印均不能证明是原告张献良本人的签名按指印。原告为此支出鉴定费9600元，，住宿费470元交通费569元等情。本院认为，行为人没有代理权以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，从原告提供的证据可以证明，其在2009年3月22日至2014年1月11日期间，从没有与被告签订有关的贷款手续，也没有进行贷款，更没有收到贷款，且对他人冒名与被告签订的借贷手续不予认可，为此，原告主张其与被告农业银行禹州支行在2009年3月22日至2014年1月11日不存在金融借款合同关系的诉讼请求，本院依法予以支持。被告依据不真实的借贷材料，将原告列入人行征信失信人名单，没有事实和法律依据，为此，原告主张被告撤销中国人民银行个人征信系统关于原告张献良有关记载和失信人纪录，并赔偿原告为此造成的损失的请求，本院依法也予以支持；本院认定原告的损失为10939元（鉴定费9600元+住宿费470元+交通费569元+出差补助300元），应当由被告农业银行禹州支行赔偿。原告另主张被告农行许昌分行在省级报刊对原告张献良进行赔礼道，因被告的过失并没有在社会上给原告的名义造成严重损害，且原告对自己的证件材料疏于管理，本身也存在过错，为此，原告的该项请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张献良与被告中国农业银行股份有限公司禹州支行在2009年3月22日至2014年1月11日不存在金融借款合同关系。二、限被告中国农业银行股份有限公司禹州支行于判决生效之日起十日内消除原告张献良征信中2014年1月11日在被告处一笔50000元贷款没有清偿完毕，截至2019年2月28日拖欠本金43531元，本息(罚息)共计74224元，逾期不还的不良信用记录。三、被告中国农业银行股份有限公司禹州支行于判决生效之日起十日内支付原告张献良鉴定费、交通费、、住宿费共计10939元四、驳回原告张献良对中国农业银行股份有限公司许昌分行的诉讼请求。五、驳回原告张献良的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元，由被告中国农业银行股份有限公司禹州支行承担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 :李国斌二〇二一年三月十九日法官助理：刘龙晓书记员 ：陈景远