浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初1445号 原告：徐福民，男，1956年4月11日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：邢启阳、项龙，浙江博翔律师事务所律师。 被告：纪定强，男，1962年4月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：吴健萍，女，1963年10月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。 两被告共同委托诉讼代理人：濮语诚、翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 第三人：何子玉，女，1963年12月28日出生，汉族，住松阳县。 原告徐福民与被告纪定强、吴健萍、第三人何子玉合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，于2020年9月29日、2020年11月12日、2021年2月1日公开开庭审理。诉讼过程中，被告提出管辖权异议，本院于2020年7月29日裁定管辖权异议成立并裁定移送上海市黄浦区人民法院处理；原告不服提出上诉，丽水市中级人民法院于2020年8月24日裁定由本院管辖。审理期间因案情复杂并需要追加第三人何子玉参与诉讼，延长审理期限一个月。原告徐福民及委托诉讼代理人邢启阳、项龙，被告纪定强及两被告共同委托诉讼代理人濮语诚，第三人何子玉到庭参加诉讼。案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告徐福民向本院提出诉讼请求：一、两被告连带支付原告徐福民应分得的合伙财产4355575.2元及利息（利息按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2014年4月1日起计算至付清之日止）；二、两被告连带赔偿原告因被告行为造成的损失845736元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年10月，原告徐福民、另案原告叶日勤、被告纪定强、第三人何子玉共同出资，合伙购买并经营贵州省金沙县××镇祁兴煤矿，被告纪定强负责该煤矿的实际经营管理。其中纪定强出资比例为67.436%，徐福民为21.226%、叶日勤为2.268%，何子玉为9.07%。叶日勤担任会计，吴健萍（纪定强妻子）担任出纳。2013年12月11日，全体合伙人一致同意将祁兴煤矿以3亿元价格转让给贵州盛联新能源投资有限公司。2014年3月28日至4月1日期间，贵州盛联新能源投资有限公司先后共汇入祁兴煤矿首期转让款1.83亿元。 之后，被告纪定强主持分配时捏造煤矿转让中介费1400万元、替盛联公司承担银行承兑贴息费用652万元等理由，擅自将上述款项据为己有，用于夫妻共同经营的公司运营和归还相关债务。经过公安查明实际只向中介人崔树永支付款项215余万元，被告应举证证明案涉款项实际支出的事实，如不能，则应承担举证不能的后果。另，由于被告行为造成本该分配原告徐福民的款项被被告非法占有，导致原告徐福民因贷款产生的利息损失845736元也应由两被告承担。 被告纪定强、吴健萍答辩称：本案系原告徐福民隐瞒此前达成书面结算决议及口头协议的事实，牵扯出的司法案件。《原合伙人会议纪要（决议）》是各方唯一均签字确认的证据。该决议明确各个未了结事项及责任人，确认剩余款项为15.31万元，并由另案原告叶日勤提出销毁账目。因此在双方当事人陈述均存在证据效力不足的情况，该份决议作为本案唯一各方均签字确认的证据，应对各方当事人在不违背此证据前提下的口供进行认定，才会得出与事实贴合的证据链和结论。 在经过结算并且账册已经销毁的前提下，原告诉请实质是对当初结算过程中关于中介费、贴息的无端反悔，按照举证责任角度，也不应由被告方承担此举证责任。在结算协议不存在胁迫等无效可能的情况下，原告的诉请无法获得支持。另外被告吴健萍仅作为被告纪定强妻子，非当时企业合伙人，与本案纠纷毫无关联，不是适格被告。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。 第三人何子玉称自己不参与案涉款项的分配，当时分配款项时是有多次讨论，但具体事项已经忘记。 经审理，本院认定事实如下：徐福民、叶日勤、纪定强、何子玉合伙经营金沙县城关镇祁兴煤矿（以下简称祁兴煤矿），出资比例分别为：纪定强占67.436%，徐福民占21.226%，何子玉占9.07%，叶日勤占2.268%。2012年11月21日，祁兴煤矿合伙人经表决，各出资人均同意出资财产份额及本矿的全部资产整体性对外转让。 2013年12月11日，纪定强、徐福民、叶日勤、何子玉等人与贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称盛联公司）签订收购协议。2014年3月28日至4月1日期间，盛联公司先后汇入吴健萍工行账户祁兴煤矿首期转让款1.83亿元，各股东对转让款达成口头分配方案，经匡算剩余流动资金500余万元。2015年3月24日，徐福民、叶日勤、纪定强签订《原合伙人会议纪要（决议）》，对今后的债权、债务作出部署，约定“到2015年3月23日止，合伙企业现尚余资金15.31万元，暂由纪定强保管”、“对原合伙企业总部的一切账册、凭证不再保留存档，签本协议即日起，合伙企业的经济开支由合伙人协商解决”等内容。2015年9月24日，纪定强、徐福民、叶日勤、何子玉等人与盛联公司签订了《补充协议书》，约定尚未支付的1.17亿元转让款由盛联公司根据每人享有的债权份额按比例直接支付给个人。 2016年6月，徐福民向松阳县公安局报案，要求追究纪定强职务侵占、挪用资金违法犯罪行为。2018年4月14日，纪定强、吴健萍被松阳县公安局刑事拘留。2019年1月25日，松阳县公安局以纪定强、吴健萍涉嫌挪用资金罪、职务侵占罪移送松阳县人民检察院审查起诉。2019年7月18日松阳县人民检察院以纪定强、吴健萍的行为不符合挪用资金罪、职务侵占罪的构成要件，对纪定强、吴健萍作出不起诉决定。2019年9月19日，丽水市人民检察院决定维持不起诉决定。2019年9月25日，徐福民、叶日勤以纪定强、吴健萍构成侵占罪为由诉至本院。本院于2020年3月6日作出纪定强、吴健萍无罪判决。徐福民、叶日勤不服刑事判决提起上诉，丽水市中级人民法院于2020年5月18日作出维持原判的裁定。 另，本院于2020年7月13日立案受理叶日勤诉被告纪定强、吴健萍合伙协议纠纷一案。 上述事实，有本院依申请调取，并经庭审质证的身份证复印件、企业和合协议书、出资确认书、收购协议、原合伙人会议纪要（决议）、补充协议、报案材料、信访件、不起诉决定书、刑事申诉复查决定书、刑事判决书、刑事裁定书、公安局讯问（询问）笔录、原被告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为案涉款项是否已经结算，被告是否需要按照股权比例返还给原告。根据双方陈述、结合案涉证据，本院评判如下： 首先，祁兴煤矿首期转让款已于2014年3、4月汇入吴健萍账户，也陆续将款项分配。通过纪定强、叶日勤、何发富等人在公安机关的询问笔录中可以看出收到1.83亿元转让款后几天即召开股东会议，并达成口头分配方案（系在公安侦查阶段由叶日勤提供书写）：1、全部归还借款本金及利息，约5500万元；2、经预算以股本4895万元的基数按1.7倍分配给每个股东；3、支付煤矿的借支款及材料等债务，约需2500万元，另提出要归还兰一平、叶永明股权转让补贴款以及其他零碎费用开支等，经大致匡算后留下约500万元的流动资金，由吴健萍进行支付。叶日勤还提及当时以股本4895万元基数的1.8倍已经不能足额分配，故调成1.7倍（若是按照1.8倍，即为4895万元×1.8=8811万元，按照1.7倍，即为4895万元×1.7=8321.5万元）。据此核算，如果各股东不同意案涉款项纳入计算，完全可以按照股本1.8倍甚至更高的倍数计算分配款。 其次，2015年3月24日签订的《原合伙人会议纪要（决议）》内容中，对祁兴煤矿遗留债权债务以及由谁负责等都做了部署。决议上还载明“到2015年3月23日止，合伙企业现尚余资金人民币15.31万元”，并已经销毁账册，是结算的行为表现。2015年9月24日，徐福民、纪定强、何子玉、叶日勤等人与盛联公司签订补充协议，约定未付款按照股权比例直接支付给个人。这份书面证据也能侧面印证《原合伙人会议纪要（决议）》具有结算效力，纪定强等人才会约定后期款项直接按照股权比例分配给个人。虽然徐福民在庭上表示自己不识字，不清楚《原合伙人会议纪要（决议）》内容，但其在2017年3月21日向本院提起的其诉纪定强、叶日勤等人合伙协议纠纷一案中，提供的依据即为2015年3月24日签订的《原合伙人会议纪要（决议），故徐福民该陈述不予采信。 最后，结合案涉煤矿转让的情形分析，当时正值煤炭产业不景气。在祁兴煤矿已经谈好价格，并不亏钱的情况下，为了尽快卖出煤矿和拿到余款，提出诉争的居间费和愿意替盛联公司承担承兑贴息有一定合理性。本案中，原告亦认可通过被告达成煤矿转让以及煤矿转让需要开支等事实，但原告称被告已通过其他方式列支转让开支，亦不能提供相应证据予以证明，故对该陈述不予采纳。 综上，本院认为原告诉求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下： 驳回原告徐福民的全部诉讼请求。 本案案件受理费53731元，由原告徐福民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  周景根 审 判 员  何晓芳 人民陪审员  江建水 二〇二一年三月十二日 书 记 员  徐芳慧 ? ?