山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初2113号 原告：丁爱芝，女，1962年5月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：牟俊香，山东中展律师事务所专职律师。 被告：李守春，女，1982年2月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告丁爱芝与被告李守春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月24日立诉前调案件，于2021年2月22日正式立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟俊香到庭参加了诉讼，被告李守春经本院依法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁爱芝向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金44万元及利息（利息以44万元为基数，从2020年2月1日起计算至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）；2.案件受理费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，被告向原告借款，出具借条，借款金额44万元，借款期限自2019年8月1日起至2020年2月1日止，月息3分，每月1日前归还。原告按照被告指示通过第三人于当日将借款中的40万元打给蔡龙江在建行的账户，将借款4万元打到被告本人日照银行的账户。借款到期后，被告未按约定还款，经催要未果。为此原告诉至法院，请求依法判决。 案经送达，被告李守春未到庭应诉、答辩，庭前亦未向本院递交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告丁爱芝提交如下证据：证据一、《借条》一张，证明被告于2019年8月1日书写借条，认可从原告处借款440000元，并约定借款期限自2019年8月1日至2020年2月1日，月息3%。证据二、《日照银行电子银行回单》两份，证明原告已将借款通过第三人银行转账到被告指定的账户，其中蔡龙江账户40万元，被告自己账户4万元。证据三、《电子回单》一份，证明原告委托律师后，已支付代理费15000元，该款应由被告承担。 被告李守春未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。两被告未提交证据。 经审查，因上述证据均系证据原件，故对上述证据的真实性本院予以确认，上述证据附卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告退休前在电厂退休职工，与案外人郭文凤系夫妻关系。 2019年8月1日，经人介绍，被告向原告借款；由原告提供留有空白处的打印《借条》，由被告在上述借条空白处进行填写。《借条》载明，被告李守春向原告丁爱芝借款44万元，自2019年8月1日起至2020年2月1日止，借款月利息3%，每月1日前归还利息，逾期利息每月3%，借款用途是资金周转；《借条》第5条约定债权人实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）均由违约方负担；第6条约定债务人的通讯地址可作为送达催收、对账单、法院送达诉讼文书的地址，等等。李守春在《借条》下部备注“本借款打给蔡龙江40万元，建行：6217002240009938832，余下款项打给本人李守春”。 上述《借条》办妥后，原告的丈夫郭文凤向案外人蔡龙江账户转账40万元（2019年8月1日16：44:52），并随后给李守春转款4万元（2019年8月1日17：18:11）。 现原告主张被告按每月3分的利息偿还利息至2020年2月1日前，剩余本息经催要未果。为此诉至法院，请求依法处理。 本案诉讼中，原告主张被告着急用钱，经人介绍向其借款，主张因为被告李守春欠案外人蔡龙江的钱，所以让原告将40万元打给蔡龙江，原告“委托”郭文凤转账。 本案诉讼中，庭审调查原告丁爱芝与打款人郭文凤何关系时，原告的委托诉讼代理人陈述是“熟人”关系，原告的委托代理人明确原告与郭文凤之间不存在借贷关系。 法庭在庭后调查原告丁爱芝本人时，其陈述，代其打款的人郭文凤是其老公，其夫妻二人之前均在电厂上班，每人年收入12万元左右；本案借款系老公郭文凤帮其付上的，其之前也替郭文凤付过很多款，没有约定过夫妻财产分别制，谁有什么事都相互帮忙付款；利息按每月3分还到了2020年2月1日前；借条是自己经手办理，借据文本是我们自己打好的，被告自己填写自己按手印；出借时间是借据时间，地点不记得了，是丈夫郭文凤开车一起去的，是谁约的谁不记得了。 同时经本院审查查明:经检索法官一体化工作平台，原告的丈夫郭文凤作为原告在2014年1月至2020年11月份在全市法院涉民间借贷纠纷一审民事案件（不包括执行、鉴定、再审）共28件，诉讼本金金额达600万元，每年均起诉涉民间借贷案件；在2018年11月至2020年11月两年间对三个以上不同借款人起诉民间借贷案件共计8件，诉讼本金金额达285万元。从其向法院起诉时提交的借条看，大部分借条载明的月利率为2%、3%，个别借条载明月利率为4%、5%。 本院认为，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，原告向法庭提交了《借条》《转账凭证》，原告的举证责任完成，本院对原、被告之间存在民间借贷关系的事实予以确认。 就原告主张的本金数额及利息问题是否应获支持问题，本院结合当事人陈述、举证及自认，分析如下： （一）就《借条》载明的44万元，原告提交了转账记录，对该数额的过付情况，本院予以确认。 1、关于双方借款协议（涉案《借条》）的效力。（1）根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，职业放贷人涉嫌非法经营犯罪的刑事认定标准是，两年内向不特定单位或个人以借款或其他名义出借10次以上。该出借10次是涉嫌刑事犯罪的标准，故民事诉讼认定职业放贷人的标准应严于刑事标准。认定职业放贷不应该仅看借贷的频次，还应当看借贷行为是否具有经常性、反复性，放贷是否具有有偿、营利性，是否向不特定主体放贷等。2、原告的丈夫郭文凤作为未取得合法放贷资格的自然人，其在2018年11月至2020年11月两年间对三个以上不同借款人起诉民间借贷案件共计8件，诉讼本金金额达285万元，且自郭文凤起诉提供的借条看均约定高额利息，另，郭文凤作为原告在2014年4月至2020年11月在全市法院涉民间借贷纠纷一审案件共28件，每年均起诉涉民间借贷案件，仅诉讼本金金额高达600万元，其出借资金具有反复性、经常性，且借款目的具有营利性，出借数额巨大，郭文凤应认定为违法从事非法金融业务活动的职业放贷人。3、原告的诉讼代理人在本案庭审中有意回避原告与郭文凤的关系，在本院单独调查原告时，其认可与郭文凤系夫妻关系，且其自认夫妻二人没有约定过夫妻财产分别制，自认谁有什么事都相互帮忙付款，自认借据文本是“我们”自己打好的，自认是丈夫郭文凤开车一起去的，可见，涉案出借款项是原告与郭文凤的夫妻共同财产，郭文凤开车带着原告办理的款项出借事宜，就出借款项是夫妻二人共同的意思表示，仅仅在债权凭证上载明了债权人是原告。4、郭文凤夫妇均不具备金融业务经营资质，而从事国家特许经营的金融业务，据此应认定原告与李守春之间的借款协议无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后，因该合同而取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，李守春应向丁爱芝返还借款本金44万元。案涉借款协议（借条）无效后，约定的借款利息不再适用，结合借贷双方均具有过错，本院酌定利息损失计算如下：自占用资金之日2019年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。另，原告自认被告按月息3分支付利息至2020年2月1日，因其未提交证据证明具体偿还时间，本院酌定被告系每月按时偿还利息。故未还本息计算如下：                            借款金额                       借款时间                       还息时间                       实际还息计息：月息3分（元）                       应还息（元）                       未还本金                               44万                       2019.8.1                       2019.8.31                       13 200                       1 580 （一年内4.35%、4.25%）                       440 000-（13 200-1 580）=428 380                                                                           2019.9.30                       13 200                       1 499（LPR4.20%）                       428380-（13 200-1 499）=416 679                                                                           2019.10.31                       13 200                       1 458（LPR4.20%）                       416 679-（13 200-1 458）=404 937                                                                           2019.11.30                       13 200                       1 400（LPR4.15%）                       404937-（13 200-1 400）=393 137                                                                           2019.12.31                       13 200                       1 360（LPR4.15%）                       39 3137-（13 200-1 360）=381 297                                                                           2020.1.30                       13 200                       1 319（LPR4.15%）                       381 297-（13 200-1 319）=369 416                截至2020年2月1日，被告尚欠原告借款本金369416元，利息自2020年2月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 （二）原告主张的律师费15000元。原告提交了转账凭证等证据，且双方对该费用的承担在《借条》中有明确约定。故本院予以支持。 综上，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李守春于判决生效之日起十日内偿还丁爱芝借款本金369416元及利息（以369416元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年2月1日起计算至实际偿还之日止）； 二、被告李守春于判决生效之日起十日内给付原告丁爱芝律师费15000元； 三、驳回原告丁爱芝本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取3950元（已减半收取），由原告负担634元，由被告李守春负担3316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二一年三月八日 书记员  赵兰倩