四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川1102行初51号 原告：陈洪海，男，1971年6月16日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：潘福文，犍为县玉津法律服务所基层法律服务工作者。 被告：犍为县社会保险事务中心。住所地：四川省犍为县玉津镇天生园街105号。 法定代表人：史元刚，该中心临时负责人。 出庭负责人：肖静，该中心副主任。 委托诉讼代理人：张研，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：刘武，该中心工作人员。 第三人：犍为县双发煤矿。住所地：四川省犍为县塘坝乡跃进村二组。 负责人：李红，该煤矿执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：杨帅，该煤矿工作人员。 原告陈洪海诉被告犍为县社会保险事务中心（简称犍为社保中心）给付工伤保险金一案，于2021年1月21日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后，依法向被告犍为社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因犍为县双发煤矿（简称双发煤矿）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。原告陈洪海及其委托诉讼代理人潘福文，被告犍为社保中心的负责人肖静副主任及该局的委托诉讼代理人张研、刘武，第三人双发煤矿的委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告犍为社保中心于2020年12月4日作出的编号为乐犍基〔2020〕第005号《工伤保险待遇告知书》（简称《告知书》）载明：经审核，被告决定不予核定支付原告申请的工伤保险待遇。主要理由如下：原告在2008年1月至2018年4月就职于双发煤矿，2018年5月至2019年5月待业，2019年6月至2019年7月就职于犍为县东风煤业有限责任公司。双发煤矿为原告在被告处参加了工伤保险并缴纳工伤保险费的时间为2008年1月至2014年1月，而2014年2月起至2018年4月未缴纳工伤保险费，处于脱保状态。犍为县东风煤业有限责任公司为原告在被告处参加工伤保险并缴纳工伤保险费的时间为2019年6月至2019年7月。原告提交的《职业病诊断证明书》中载明2006年7月至2018年4月在双发煤矿从事井下采煤工作，2019年8月2日诊断为职业性煤工尘肺壹期，2019年9月27日经乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。同年12月2日经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款和人力资源和社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（简称人社部发〔2013〕34号《意见》）第八条的规定，被告不予支付工伤保险待遇。 原告陈洪海诉称：原告于2020年11月向被告申请工伤保险待遇，被告于同年12月4日作出《告知书》，被告于2021年1月6日通知原告签收。原告认为，原告于2008年1月至2018年4月就职于双发煤矿，双发煤矿为原告参加工伤保险至2020年3月[四川省犍为县人民法院（简称犍为法院）判决解除劳动合同关系]。从2014年至2020年3月，双发煤矿处于欠费状态，并非脱保，且第三人双发煤矿与被告达成协议分期补交欠费和支付欠费利息。原告认为，被告作出的《告知书》与事实不符，适用法律错误。为此，原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的《告知书》；2.责令被告核定并支付原告的工伤保险待遇。 被告犍为社保中心辩称：被告作出的《告知书》，证据确凿、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人双发煤矿述称：原告曾是双发煤矿的员工，双发煤矿在关闭前，即2017年7月进行了全体职工体检，原告也参加了体检，但没有问题。2018年4月，当地政府出台关闭双发煤矿的文件，原告也没有提出其身体问题。其后，原告又到其他煤矿工作过，并在2019年8月进行职业病诊断报告，要求双发煤矿支付其工伤赔偿金。原告的职业病不是在双发煤矿工作期间造成的。双发煤矿于2020年初收到了乐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》后，因原告同意协商解决，故双发煤矿没有就《认定工伤决定书》提起行政复议和行政诉讼。双发煤矿希望和原告进行协商，如协商不好，希望法院依法判决。 经审理查明：原告曾系双发煤矿职工。2008年1月至2014年2月期间，双发煤矿为原告参加工伤保险并缴费。2019年6月至2019年7月，犍为县东风煤业有限责任公司为原告参加工伤保险并缴费。 2019年8月2日，原告被四川省疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为职业性煤工尘肺壹期。 2019年9月27日，乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定（犍为县）〔2019〕0278号《认定工伤决定书》，认定原告的职业病为工伤。该决定书同时载明原告的用人单位为双发煤矿。 2019年12月2日，原告的伤情被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。 2020年2月18日，犍为法院作出（2020）川1123民初238号民事判决，该判决认定事实如下：原告于2008年开始至2018年4月在双发煤矿从事采煤工作，2018年5月，双发煤矿停止采掘作业。双发煤矿从2008年起给原告参加社会保险，从2014年2月起欠缴社会保险费至今。双发煤矿停产后，曾对原告进行离岗检查。该判决同时认为：双发煤矿为原告参加了工伤保险，目前处于欠费状态，工伤保险关系仍存在，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金本案不作处理。关于原告要求双发煤矿支付鉴定费、检查费、交通费1000元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。据此判决：一、陈洪海与双发煤矿的劳动关系解除；二、双发煤矿于本判决生效之日起十五日内支付陈洪海一次性伤残就业补助金235440元；三、驳回陈洪海的其他诉讼请求。 2020年12月4日，原告就其工伤六级伤残向被告申请工伤保险待遇。同日，被告作出《告知书》，并于同月7日送达原告。 另查明，被告系工伤保险待遇核定和支付的经办机构。 上述事实，有被告提交的《乐山市工伤保险待遇申报材料清单》《职业病诊断证明书》《认定工伤决定书》《初次鉴定结论书》《社会保险参保证明》《申请书》《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》、陈洪海身份证复印件和社会保障卡复印件、《告知书》《送达回执》；原告提交的（2020）川1123民初238号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”及第四十六条第五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告享有核定和支付工伤保险待遇的职责。 根据《工伤保险条例》相关规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后因认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇。本案原告的用人单位在其工作的2008年1月至2014年1月期间为其参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。根据犍为法院作出的（2020）川1123民初238号民事判决，原告与双发煤矿的劳动关系现已解除。因此，原告在第三人为其参加工伤保险并缴纳工伤保险费期间受到的职业病伤害，被认定为工伤且已经作出伤残等级鉴定后，依法享有通过工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利，被告应当为其核定工伤保险待遇并支付相应费用。 对于被告提出原告的用人单位在2014年2月至2018年4月未为原告缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条及人社部发〔2013〕34号《意见》第八条的规定，被告不应承担原告工伤保险待遇责任的主张，本院不予支持。理由如下：首先，犍为法院作出的（2020）川1123民初238号民事判决已经明确认定，因第三人为原告参加了工伤保险，故原告对第三人主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，属于工伤保险基金支付范围；其次，本案原告在用人单位工作期间，用人单位为其参加了工伤保险，不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的情形。第三，依据《社会保险法》第三十三条和《工伤保险条例》第十条第一款关于职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费的规定，用人单位为职工缴纳工伤保险费是其法定义务，而非职工的法定义务。职工不能因为用人单位未为其缴纳工伤保险费而承担任何责任。第四，被告提出依据人社部发〔2013〕34号《意见》的规定不予支付工伤保险待遇费用其实质也就是《社会保险法》第四十一条的适用问题。《社会保险法》第四十一条中规定的“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”，系指职工所在用人单位在参加工伤保险后中断缴纳工伤保险费期间，职工发生工伤的，应当由用人单位支付工伤保险待遇。本案被告没有提供证据证明，原告的职业病工伤系在用人单位中断缴纳工伤保险费期间所造成的，故本案不适用该条规定。第五，根据《社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险费征收机构可以依法征缴。同时可以依据该法第八十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，依法对违反该条规定的用人单位予以行政处罚，以此确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，同时也能确保包括工伤保险基金在内的社会保险基金的安全。 对于原告请求责令被告支付原告工伤保险待遇费用的诉讼请求，本院认为，鉴于原告具体享有的工伤保险待遇数额上需要被告进一步调查核定，尚有裁量余地，因此，只能判决被告就原告申请工伤保险待遇费用重新作出行政行为，尚不能判决被告直接支付工伤保险费用。 综上事实和理由，被告作出的《告知书》认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”的规定，判决如下： 一、撤销被告犍为县社会保险事务中心于2020年12月4日对原告陈洪海作出的乐犍基〔2020〕第005号《工伤保险待遇告知书》； 二、责令被告犍为县社会保险事务中心于本判决生效后三十日内就原告陈洪海申请的工伤保险待遇重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告犍为县社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  曹银萍 人民陪审员  邓海斌 人民陪审员  潘 莉 二〇二一年三月十一日 书 记 员  贺敬晴