河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1689号 原告：王学，男，1954年11月2日生，满族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞丽杰，河北仲宏律师事务所律师。 被告：王少连，男，1955年3月19日生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：陈国武，河北永和胜律师事务所律师。 被告：单秋生，男，1963年8月1日生，汉族，现住河北省秦皇岛市北戴河新区。 被告：崔作帮，男，1952年6月30日生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。 原告王学与被告王少连、单秋生、崔作帮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王学向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告人身损害赔偿款合计人民币233237.79万元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月22日，被告王少连、单秋生雇用原告在抚宁区伐树。在工作过程中，原告王学从树上掉落，造成原告受伤。原告伤后由被告王少连将原告送至秦皇岛市第一医院治疗23天。诊断为：脾破裂；胆囊床撕裂；创伤性肝血肿；右肾挫裂伤；右侧锁骨骨折；右侧第2-12肋骨骨折；右侧血气胸；双肺挫伤；皮下气肿等。原告在医院治疗期间行胆、脾切除术。原告在此事故中造成的经济损失如下：1医疗费86869.99元；2住院伙食补助费100元×23天＝2300元；3营养费50元×90天＝4500元；4护理费115.38元×60天＝6922.8元；5误工费115.38元×150天＝17307元；6伤残赔偿金15373元×15年×40%＝92238元；7鉴定费2100元；8精神损失抚慰金20000元；9交通费1000元。合计经济损失233237.79元。现原告已构成伤残。原告共支付医疗费80000多元。原告伤后，就民事赔偿问题原被告未达成协议。 被告王少连辩称，一、原告受伤时并非受雇于王少连，而是受雇于崔作帮。第一，原告及其他工人事发当天伐树并不是王少连召集去的，而是崔作帮召集的。第二，包括原告在内的所有工人的劳务报酬均不是王少连与这些工人商定的，均是崔作帮与这些工人商定、结算和发放的。第三，在整个伐树过程中，王少连并非作业组织者。上述分析可以看出，王少连并非原告所从事的劳务活动的接受者。二、原告在从事涉案劳务过程中存在重大过错，应减轻或免除劳务接受者的赔偿责任。原告所从事的劳务为伐树，在劳务开始之前，崔作帮已为原告等所有工人提供了安全带，但原告在受伤前并未系安全带，虽经在场人员提醒，但原告却置之不理，导致其锯树枝时被锯从树上带下摔伤。如果原告能够系安全带，则其不可能从树上掉下来，原告摔伤的事实完全可以避免。同时，可以看出，相关劳务接受者已尽到了提供安全作业设施及安全提示义务，原告之所以受伤完全是由于其个人原因所致，所以，应减轻或免除劳务接受者的赔偿责任。三、应对原告损失的合理性进行审查。原告受伤的地点为铁官营而非崔铁营。 被告单秋生辩称，一、单秋生不是适格被告。2020年6月22日当天放树一事与单秋生没有法律上的关系，崔铁营村的杨树的树木价格、数量等有关情况，单秋生一概不知情。至于王学是谁雇用的、放树多少钱一天单秋生更是不清楚。单秋生与王少连是朋友，单秋生经常开车带王少连出去，出事那天就是王少连让单秋生开车到抚宁县，在车上王少连还说挣钱多的话就也多给单秋生一些车工钱，不挣就不给。后来因为出事，什么钱也没有给。二、王少连已经给单秋生出具说明，原告出事与单秋生无关，单秋生只是负责接送的。三、本案事故中王学具有主要过错，应该自己承担主要责任。首先，王学作为一个放树工，应该具备放树基本常识，即系安全带和使用手工搂锯。当时王学摔下树之前已经连续锯掉上面高处的两个树膀子，都是系着安全带，但是锯最下面第三个树膀子时却不系安全带，过错极大，当时有几个人都喊王学系，王学就是不系。其次，现场配备的安全带、手工搂锯等，是由锯手崔作帮备好，雇用方已经尽到主要义务。 被告崔作帮辩称，本案与崔作帮无关，崔作帮不是本案被告。一、崔作帮是放树的锯手，王少连经常雇其放树。事发当天，王学不是崔作帮找的，而是王少连找的；工钱不是崔作帮定的，也不是崔作帮支付的；组织放树的人不是崔作帮，是王少连让王学上去锯树枝的。崔作帮和原告王学一样是受雇于王少连，王学受伤前一天工钱是王少连发放的，王少连是接受劳务一方毋庸置疑。因此王少连依法应对王学受伤一事承担民事责任。二、王少连与单秋生搭伙计买树是王少连说的，而且先一天的工钱是单秋生给的王少连。综上，如果王少连与单秋生是合伙关系，那么二人为共同接受劳务者，应对原告受伤承担连带责任。崔作帮不是雇主，被告王少连追加其为被告，既没有事实依据，又没有法律依据，完全是在推卸责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：（一）关于雇用关系的证据。1.原告儿子王某1和王少连的录音一份（下称通话一）、与单秋生的录音三份（下称通话二）（通话一、二附对应文字稿）。2.证人王某1出庭作证，作证内容：电话录音与提交的文字稿完全符合。（二）关于原告损失的证据。1.秦皇岛第一医院诊断证明一份。2.住院病案，证明原告在医院住院治疗23天及住院期间的治疗情况。秦皇岛军工医院彩色多普勒报告单一份，证明原告在2020年12月3日在军工医院检查情况。3.用药明细，证明原告住院期间用药情况。4.医疗费发票10张，证明原告支付医药费86869.99元。5.证明一份，证明原告在秦皇岛市第一医院住院治疗期间，医院误将原告姓名写为“王文学”，故医院所出具的票据、诊断证明、住院病案等相关材料的王文学为原告本人。6.鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为两处八级、一处九级、一处十级。误工期为90—150日，护理期为30—60日，营养期为60—90日。7.鉴定费发票一张，证明原告支出鉴定费2100元。8.陪护人员身份证复印件一张，证明陪护人员为原告之子王某1。 对原告提交的证据，被告王少连发表质证意见：（一）关于雇用关系的证据。对原告提交的录音材料的合法性、真实性、关联性均不认可。在王某1与王少连通话时王少连醉酒，对于合伙关系的解释系酒后胡说。被告王少连到现场仅是去购买被伐倒的树，与此次伐树工程无关。（二）关于原告损失的证据。对原告提交的诊断证明书、住院病历、用药明细、军工医院的彩超报告真实性予以认可。对原告提交的医疗费发票中两张电子发票真实性不认可，因为没有发票开具单位红章。对原告提交的军工医院的报告和发票关联性不认可，因为没有出示就诊机构，需另找医疗机构的意见。司法鉴定意见书当中所描述的伤情被告方不认可，因为该司法鉴定书中描述原告左第三肋骨骨折，但是原告病历中和诊断证明中未明确记载左第三肋肋骨，出院中也没有明确记载。所以根据原告提交的上述伤情，不符合八级伤残的评定标准。被告认为原告肋骨骨折并不构成八级伤残。对于“三期”的评定，除误工期外，希望法庭酌情确定。鉴定是按项收费，原告仅评定了伤残等级、“三期”，收费是2100元，且没有分项的说明，所以被告认为鉴定费用过高。 对原告提交的证据，被告单秋生发表质证意见：（一）关于雇用关系的证据。单秋生与原告没有形成雇用关系，原告提交的录音证据系掐头去尾而成，追究原告伪造责任。被告王少连“十天有十天醉”，对于其通话系醉酒后所说的质证单秋生认可。（二）关于原告损失的证据。同意王少连的质证意见。 对原告提交的证据，被告崔作帮发表质证意见：（一）关于雇用关系的证据。同意原告的证明目的，这组证据能够证明本案与崔作帮无关。追加崔作帮为被告没有任何事实依据。对于被告王少连所说的醉酒事实，录音是两天的内容，按照王少连的说法，其不可能两天都喝多，王少连醉酒的解释站不住脚。我们这一带贩卖树的人非常多，普遍的做法就是买树的人找人伐树，卖树人是不负责伐树的，所以买树人是放树人的雇主是普遍现象。（二）关于原告损失的证据。对医疗费票据、诊断证明、鉴定结论的真实性都没有意见，但是与崔作帮没有关联性。 针对各被告的质证意见，原告王学对所提交的证据进行了如下补充陈述：现在秦皇岛市第一医院普遍用电子发票（无红色印章），医院不给患者盖章。鉴定当天，是指定到军工医院做好检查。作为有资质的鉴定机构，根据客观的诊断证明、伤情资料等做出的鉴定结论，客观真实。 被告王少连提交了证据：1.证人陈某出庭作证。作证内容：原告王学进行砍树作业时证人与十多人在现场看热闹，树高约4米，王学砍伐前两棵树枝时系着安全带，在砍伐第三棵树枝时未系安全带，经众人提醒劝阻后仍未系安全带，导致从树上摔落。2.证人王某2出庭作证。作证内容：原告王学进行砍树作业时证人与十多人在现场看热闹，陈某也在场。现场有人提醒原告未系安全带要加小心，原告手拿油锯。王少连据此证明原告王学在受伤时没有按照规定使用安全带。 对被告王少连提交的证据，原告王学发表质证意见：原告对二位证人在现场的事实予以认可，二位证人同时能证明被告王少连、单秋生均在现场，但是未保证雇员安全。原告作业的地方有4米多高，被告未提供足以保证原告安全的防护措施。证人陈某所说的原告在砍伐同一棵树前两枝时系安全带，但在砍伐同一棵树的第三枝时解开了安全带的事实不符合常识，因为原告不可能在同一棵树上反复解系安全带。另外二位证人当庭表示不认识原被告，二人表示看热闹的人只能证明原告摔伤确有发生，不能证明原告工作当中存在过错。另外二位证人能够证明雇主王少连为雇员提供的油锯，原告回忆该油锯有10斤左右，油锯由被告王少连提供，手工搂锯被告王少连未向原告提供。所以，原告摔伤主要在于被告王少连没有提供安全防护措施以及提供的油锯不适当。 对被告王少连提交的证据，被告单秋生发表质证意见：同意证人证言内容，原告事发时没有系安全带。 对被告王少连提交的证据，被告崔作帮表示：因证人与崔作帮无关，崔作帮不发表质证意见。 被告单秋生提交了证据：单秋生与原告王学儿子王某1的通话录音（下称通话三）（通话三附对应文字稿）。证明目的：原告王学与单秋生无雇用关系。 对被告单秋生提交的证据，原告王学发表质证意见：关于原告王学系被告王少连雇用的内容，以及电话录音系原告儿子王某1与被告单秋生的通话记录，原告予以认可。但被告单秋生提交的录音不完整，应以原告提交的录音为准。 对被告单秋生提交的证据，被告王少连无异议。 对被告单秋生提交的证据，被告崔作帮表质证意见：同意原告方的意见。单秋生说过“总拉着王少连绕”，通话内容显示单秋生和王少连是合伙关系，共同雇用原告王学。 被告崔作帮没有证据提交。 本院对当事人提交的证据认定如下： （一）原被告双方间的关系。原告提交的通话一与通话二可以相互佐证，且通话二与通话三的内容基本一致，本院对原被告提交的录音证据予以采信。对于被告王少连所称录音系醉酒时所说的辩解，因无证据证明，本院不予采信。在通话一中，记载有：“我（王少连）一直跟‘他’沟通，不中我就起诉‘他’”、“你爸（王学）出院后这些务必解决，‘他’不拿钱都不好使，你（王某1）放心我（王少连）就是借也把事情办圆满”、“王学摔下来我（王少连）就抱着他（王学），他（王学）说兄弟（王学）给你（王少连）造孽了”、“你（王某1）放心，我（王少连）一直催着‘他’，这小子不仁义，钱都‘他’拿的工资啥的”、“王某1：你俩（王少连、‘他’）搭伙干的吧？王少连：是搭伙计，如果不是搭伙计，‘他’干啥给我打工？”、“出事那天去了三个工人、一个锯手，加上我（王少连）和‘他’共6人，我（王少连）一直楼上楼下检查，给‘他’打电话，‘他’去都不去，我（王少连）说你（‘他’）躲避啥呢，给你爸（王学）治好了出来药单多少钱完了务必找‘他’”、“王某1：给你搭伙计的，‘他’叫啥名字？王少连：姓单，叫单秋生，东河南人，你爸（王学）给他干过”等内容，其内容与通话二、三中记载的“王少连说有些树要伐，你（单秋生）先借我（王少连）点钱”、“我爸（王学）给他（王少连）干几年了”、“你（王学）起诉他（王少连）完了再让他（王少连）起诉我（单秋生）”等内容相互佐证。本院经审查认为，结合通话一、二、三，通话中所称的“他”系指本案被告单秋生，被告王少连称被告崔作帮系原告王学的雇主，因没有证据证明，本院不予采信。结合在树木买卖行业中，买树人负责伐树事宜系行业习惯，因此可以证明，被告王少连、单秋生与原告王学存在雇用关系，王学为王少连、单秋生提供伐树劳务，王少连、单秋生向王学支付伐树劳务报酬。被告王少连、单秋生系合伙关系，被告崔作帮系被告王少连、单秋生雇用的伐树工人。 （二）原告受伤的基本情况。原告王学在进行伐树作业时摔伤的事实，各方均无异议，本院予以认定。对原告左第三肋骨骨折的判断，符合医学常识。根据被告王少连提供的二证人陈某和王某2所作的证人证言，以及原被告的当庭陈述，可以认定原告王学在约4米高处砍树作业时，因未系安全带，导致了坠树结果的发生。 （三）原告受伤后损失情况。原告主张的医疗费，有医疗机构出具的费用结算、收费票据等凭证，原告提交的收费票据均印有单位印章，原告也对此做出了合理解释，本院予以采信。关于住院伙食补助费，其未超过该项费用规定的参照标准，本院予以采信。关于营养费及数额，因诊断书中载明“加强营养”，因此本院对原告主张的营养费予以采信。关于误工费，原告所从事的行业，与“居民服务、修理和其它服务业”最为接近，因此，其误工工资以2020年度“居民服务、修理和其它服务业”年工资42115元（每天115.38元）计算较为合理。护理人员的费用，基于同样的理由，亦按照上述标准计算。关于残疾赔偿金，因原告系农民且住所地在农村，本院在计算残疾赔偿金时，按照16467元（2020年度河北省“农村居民人均可支配收入”）×14年（基数为20年，受害人60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年）×36%（八级伤残的赔偿指数为30%，九级伤残为20%，十级伤残为10%，受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加）计算。关于鉴定费，原告提交了具有资质的司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和发票，两证据相互佐证，被告王少连的质证意见不能成立，本院对原告主张的鉴定费予以采信。关于精神损害抚慰金，根据鉴定中心出具的鉴定意见，原告已构成八级、八级、九级、十级伤残，因此本院对原告的精神损害抚慰金按照河北省“伤残八级为10000-15000元、伤残七级为15000-20000元”的标准，酌定计算为20000元。关于交通费，本案中原告欠缺相应的交通费票据，但考虑其实际身体状况，本院酌定交通费数额为460元。 根据以上证据及当事人相关陈述，本院认定事实如下： 2020年6月22日，被告王少连、单秋生雇用原告王学、被告崔作帮在秦皇岛市经济技术开发区伐树。在工作过程中，王学在一棵约4米高树木上进行伐树作业时未系安全带，导致从树上跌落受伤。王学伤后被送至秦皇岛市第一医院治疗23天。诊断为：脾破裂；胆囊床撕裂；创伤性肝血肿；右肾挫裂伤；右侧锁骨骨折；右侧第2-12肋骨骨折；右侧血气胸；双肺挫伤；皮下气肿等伤情。原告在医院治疗期间行胆、脾切除术。 原告王学住院治疗23天。经司法鉴定，王学的致残程度为八级、八级、九级、十级；误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日。因住院治疗等产生的费用及损失情况如下：医疗费86869.99元，住院伙食补助费2300元（100元×23日），营养费4500元（50元×90日），护理费6922.80元（115.38元×60日），误工费17307元（115.38元×150日），残疾赔偿金82993.68元（16467元×14年×36%），鉴定费2100元，精神损害抚慰金20000元，交通费460元（20元×23日），以上合计223453.47元。 本院认为，原告王学受雇于被告王少连、单秋生，在受雇期间发生损伤，被告王少连、单秋生应当承担相应的责任。被告崔作帮不是原告的雇主，不承担雇用责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为完全民事行为能力人，在高空伐树作业时未系安全带，没有尽到保护自身安全的注意义务，对自身受伤存在过错，可以因此减轻雇主的赔偿责任。对本案的发生及损害后果，本院酌定由原告自负30%的责任，由被告王少连、单秋生承担70%的责任，被告王少连、单秋生互负连带赔偿责任。 综上，原告王学的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第五条的规定，判决如下： 一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王少连、单秋生赔偿原告王学医疗费等各项损失合计223453.47元的70%，即156417.43元。被告王少连、单秋生对上述款项互负连带赔偿责任； 二、驳回原告王学的其它诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4798元，由原告王学负担1439.40元，由被告王少连、单秋生负担3358.60元，被告王少连、单秋生对该款项互负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  王贵玖 人民陪审员  张**阳 人民陪审员  李新华 二〇二一年三月十九日 法官 助理  刘文一 书 记 员  杜欣宇