山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初9123号原告：西绍永，男，1964年4月14日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：卢成龙，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：许继敏，男，1989年12月28日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：许付平，济南章丘中信法律服务所法律工作者。被告：济南市章丘区水利建筑工程公司，住所地山东省济南市章丘区双山街道明堂街**。法定代表人：张尊同，经理。委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。原告西绍永与被告许继敏、济南市章丘区水利建筑工程公司（以下简称水利建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西绍永及其委托诉讼代理人卢成龙，被告许继敏的委托诉讼代理人许付平，被告水利建筑公司委托诉讼代理人宁凡才到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。西绍永向本院提出诉讼请求：1.请求判令许继敏支付工程款109747元；2.请求判令水利建筑公司在未付工程款85094.4元范围内与许继敏承担连带责任。3.诉讼费用由许继敏、水利建筑公司承担。事实与理由：水利建筑公司与山东省路桥集团有限公司济青高速公路改扩建工程项目主体工程第六标段项目经理部签订《劳务分包合同》，承包“济青高速K302+889-K310+558”段落路缘石安装与运输、路面外边缘排水等，赵殿军为水利建筑工程公司签约代表。后赵殿军将第六标段路缘石安装与运输工程劳务作业分包给许继敏和西绍永。许继敏与西绍永协商由西绍永单独组织人员在章丘段宁家埠以东侧路缘石施工后，又实际组建工程队负责立缘石二次调直及相关材料的拌合运输、设备进出场及部分临时用工，许继敏并未再参与施工。2020年1月25日，原告与许继敏签订协议确认，2019年的山东高速扩建项目维修工程由西绍永独立全权负责，但许继敏擅自从水利建筑公司处提前领取了二次调直的部分工程款24652.6元。经山东省路桥集团有限公司核算，上述项目结算费用共计109747元，目前尚有85094.4元未支付。二次调直等工程均由西绍永组织施工，相应工程款项应归属于西绍永，两被告应支付上述款项。望判如所请。许继敏辩称，我方与西绍永不存在承包关系，也未领取过西绍永的工程款，请法院查明事实，驳回其诉讼请求。水利建筑公司辩称，西绍永的诉讼请求没有法律依据，应当驳回其诉讼请求，理由如下：1、水利建筑公司是本案工程的劳务承包人，由山东省路桥集团有限公司济青高速公路改扩建项目主体工程第六标段项目部将劳务分包给水利建筑公司，该项目由赵殿军代表水利建筑公司签订的合同。签订合同后，赵殿军负责施工。2、赵殿军与许继敏签订合同，是赵殿军的个人行为，不是职务行为，与水利建筑公司无关。赵殿军已经死亡，也无法核实该合同的真实性。水利建筑公司与西绍永无任何关系，西绍永是否参与施工及是否与许继敏存在劳务关系，无法核实真实性。西绍永未向水利建筑公司提供劳务，水利建筑公司没有法定义务对其劳务后果承担责任。3、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案发包方是山东省路桥集团有限公司济青高速公路改扩建项目主体工程第六标段项目部，应有其承担相应的责任，与水利建筑公司无关。综上所述，西绍永与水利建筑公司之间不存在劳务分包合同关系，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1.西绍永提交《济青高速公路改扩建工程项目主体工程第六标段路缘石安装与运输工程施工劳务分包合同》一份，意在证明其负责实际施工的工程由山东省路桥集团有限公司将劳务分包给水利建筑公司，赵殿军为委托代理人。经质证，许继敏称对证据的真实性无法确认，也不知情，即使该证据是真实的，该合同施工项目也与本案西绍永承包的施工项目不同，西绍永施工的项目是在原分包合同中的建设项目完成后又增加的项目；水利建筑公司对该证据的真实性没有异议。本院经审查认为，该劳务分包合同载明的分包人为水利建筑公司，水利建筑公司作为合同的当事人对合同的真实性予以认可，故对该证据的效力予以认定。2.西绍永提交劳务分包协议复印件一份，意在证明赵殿军将路缘石安装与运输工程劳务作业分包给许继敏。经质证，许继敏称对证据的真实性予以认可，但称许继敏与案外人赵殿军签订的劳务分包协议约定的范围是基于其与水利建筑公司或者与山东高速之前签订的协议，与本案西绍永承包的施工项目不同；水利建筑公司对该证据的真实性有异议，称该证据是复印件，没有原件予以证实，赵殿军已经死亡，无法确认其签字的真实性，该协议与水利建筑公司无关。经审查，本院认为该劳务分包协议签订主体是赵殿军与许继敏，许继敏作为合同当事人对其真实性予以认可，故对该证据的效力本院予以认定。3.西绍永提供工程分包结算支付单、分包初审结算单、工程量确认单共四份，意在证明其实际施工的工程价款合计109747元，并称结算单原件由许继敏提交水利建筑公司审核并报山东省路桥集团有限公司项目部审核并确认。经质证，许继敏称该证据不是原件也没有任何人签字，其帮助西绍永决算过承包的工程量，西绍永曾承诺钱到位后给其部分提成，但至今未给予任何提成；水利建筑公司对真实性有异议，称四份表格没有水利建筑公司的签名或盖章，也没有本案其他当事人签名，不能作为证据使用。经审查，本院认为西绍永提交的该组证据没有任何单位或人员的盖章或签名，不具备证据的形式要件，其效力不予认定。4.西绍永提交山东省路桥集团有限公司济青高速公路改扩建工程项目主体工程第六标段项目经理部出具的证明二份。两份证明内容基本一致，第二份证明在第一份证明基础上形式上进行了补强，意在证明涉案项目立缘石调直及相关材料的拌合运输、设备进出场和部分临时用工由西绍永承包并组织施工，结算款为109747元，挂账未付款为85094.4元。经质证，许继敏称证明是项目部出具的，项目部不具备出具证明的资格，山东路桥集团对涉案工程进行了核算，大约6万元左右，西绍永应向山东路桥集团主张工程款；水利建筑公司质证意见同许继敏的质证意见，另称关于欠款数额因经办人已死亡无法提供证据证明该证明内容的真实性，应有山东路桥集团提供相应的票据予以证明。经审查，该证明符合单位证明的形式要件，两被告虽对证明内容有异议，但未提供相应证据予以反驳，对其效力本院予以认定。5.西绍永提交许继敏出具的协议一份，意在证明许继敏认可其承包工程后将维修工程交由其施工，工程款总金额为95000元+（因出具该证明时工程结算款尚未最终确定，经估算为9.5万元+），并承诺涉案工程款由其全权办理。经质证，许继敏对协议的真实性没有异议，但称西绍永施工的项目是在其所承包的项目完成后，高速集团又进行发包的，当时为了理清其与西绍永之间的工程款，就为西绍永出具了该协议，从而证明西绍永所施工的项目系其独自承包，并且其帮助西绍永进行决算，决算的具体数额是否经过山东高速核实通过不得而知；水利建筑公司称该协议是西绍永与许继敏之间的关系，与水利建筑公司无关。经审查，本院认为该协议是许继敏向西绍永出具，许继敏对真实性没有异议，故对该协议的真实性予以认定。6.西绍永提交水利建筑公司出具的证明1份，意在证明水利建筑公司将西绍永施工的立缘石二次调直施工费用24652.6元支付给了许继敏。经质证，许继敏认可收到该施工费，并称2020年正月初一用公司账户转给了西绍永之子西圣超1万元，但对此未提供证据予以证明。本院认为，许继敏对证明内容没有异议，故对其效力本院予以采信。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：1.章丘市水利建筑工程公司与山东省路桥集团有限公司济青高速公路改扩建工程项目主体工程第六标段项目经理部（以下简称路桥集团项目部）签订《济青高速公路改扩建工程项目主体工程第六标段路缘石安装与运输工程施工劳务分包合同》，约定路桥集团项目部将济青高速公路改扩建工程项目主体工程第六标段路缘石安装与运输工程劳务作业分包给章丘市水利建筑工程公司，劳务作业分包期限自2017年6月1日至2019年7月1日，签约合同含税价为844916.64元。案外人赵殿军以章丘市水利建筑工程公司委托代理人的身份在合同上签名。水利建筑公司在庭审中认可其与赵殿军之间是挂靠关系，赵殿军于2020年4月份去世。上述合同签订后，赵殿军以个人名义又与许继敏签订《劳务分包协议》，约定将济青高速公路改扩建工程项目主体工程第六标段路缘石安装与运输工程劳务作业转包给许继敏施工，施工内容及价格以《济青高速公路改扩建工程项目主体工程第六标段路缘石安装与运输工程施工劳务分包合同》为基础，合同内施工范围以外部分，由双方共同与承包人商议。2.2019年，西绍永承包了立缘石二次调直及相关材料的拌合运输、设备进出场和部分临时用工。2020年1月25日许继敏给西绍永出具了一份协议，内容为：“2019年维修工作由西绍永组织施工，施工款总金额为95000+，该笔工程款由西绍永全权办理。工程名称：济青高速改扩建工程项目。”2021年1月20日路桥集团项目部给西绍永出具证明，证明其施工的立缘石二次调直及相关材料的拌合运输、设备进出场和部分临时用工结算费用共计109747元，尚在项目部挂账未付金额为85094.4元。已付24652.6元，由路桥集团项目部打给水利建筑公司，水利建筑公司于2020年1月23日支付给了许继敏。3.本案诉讼中，章丘市水利建筑工程公司于2021年1月19日变更名称为济南市章丘区水利建筑工程公司。本院认为，西绍永承包了涉案立缘石二次调直及相关材料的拌合运输、设备进出场和部分临时用工，工程款结算共计109747元，由发包人路桥集团项目部出具的证明予以佐证，本院予以认定。本案争议的焦点在于西绍永与两被告之间的法律关系及两被告应否承担法律责任。西绍永依据许继敏出具的协议书主张双方存在转包关系，许继敏不认可双方存在转包关系，称出具协议的目的是为了表明活是西绍永干的，其帮西绍永决算，由西绍永去水利建筑公司领取工程款。本院认为，仅凭协议书不足以认定西绍永与许继敏之间存在转包关系，西绍永主张转包关系，证据不足，不予认定。既然许继敏不认可与西绍永存在转包关系，且许继敏表明涉案工程款由西绍永全权办理，那么许继敏不应领取涉案工程款，已领取的工程款应返还给西绍永。故，许继敏应返还西绍永工程款24652.6元，其余工程款，西绍永要求许继敏支付，于法无据，本院不予支持。本案中，水利建筑公司既非发包人，也与西绍永无合同关系，西绍永要求水利建筑公司在未付工程款85094.4元范围内与许继敏承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许继敏于判决生效之日起10日内返还原告西绍永工程款24652.6元；二、驳回原告西绍永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，原告西绍永负担1039元，被告许继敏负担208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王云二〇二一年三月十五日法官助理赵俊彩书记员滕绪莉