大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初10928号原告：臧汝毅，男，1988年9月7日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：李淑艳，女，1961年6月28日生，汉族，户籍地吉林省洮南市。被告：张井富，男，1960年1月31日生，汉族，户籍地吉林省洮南市。原告臧汝毅与被告李淑艳、张井富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧汝毅出庭参加了诉讼，被告李淑艳、张井富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其经朋友介绍与二被告相识，被告因做生意急需用钱周转，于2019年3月9日向原告借款人民币35,000元，并于2019年3月9日向原告出具借条及收条各一份，二被告在借款人处均签字确认，承诺还款日期为2019年4月6日前。当日原告通过微信转账方式向被告李淑艳支付借款30,500元。后被告李淑艳仅于2019年4月6日通过微信转账方式偿还了1,500元，余款至今未予偿还。原告多次索要未果，现已与被告失去联系，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还借款本金29,000元及利息（以29,000元为基数，自2019年3月9日起至本息清偿之日止，按照月利率1.28%计算）；2、被告承担律师费等原告实现债权而支出的费用。二被告均未到庭，亦未提交书面证据材料及答辩意见。经审理查明，庭审中，原告提供落款时间为2019年3月9日《借条》一份，载明：“今本人李淑艳在臧汝毅处借款人民币叁万伍仟元整（35000元），定于2019年4月6日前归还。特立此据。”被告李淑艳、张井富在借款人处签名并加盖手印予以确认。原告另提供落款时间为2019年3月9日《收条》一份，载明：“今本人李淑艳在臧汝毅处收到人民币叁万伍仟元整（35000元），特立此据。”被告李淑艳、张井富在收款人处签名并加盖手印予以确认。原告还提供同日其与二被告签订的《借款合同》一份，载明：“贷款方：臧汝毅、借款方：李淑艳、担保方：张井富；借款方向贷款方借款人民币（大写）叁万伍仟元（小写35000元）；借款期限：借款方保证从2019年3月9日起至2019年4月6日止，按本合同规定的利息偿还借款，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。……”被告李淑艳、张井富在借款人处签名并加盖手印予以确认。上述借条、收条及借款合同签署当日，原告以微信转账方式向被告李淑艳支付借款30,500元，庭审中原告自认，借条、收条及借款合同所载35,000元系同一笔款项，借条中虽记载借款本金为35,000元，但扣除利息3,500元及材料费等其他费用1,000元后，实际向被告支付的借款本金数额为30,500元。2019年4月6日，被告李淑艳通过微信转账方式偿还借款1,500元，剩余借款本金29,000元至今未予偿还，故原告诉至本院。另查明，根据原告提供的二被告结婚证记载，二被告系于1982年7月4日登记结婚。本院所确认的上述事实，有借条、收条、借款合同、微信转账记录、结婚证、户口簿、当事人陈述及本院调查笔录、庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原告提供的借条、收条及微信转账记录等证据能够证明被告李淑艳向原告借款的事实，双方之间形成了合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告理应按时偿还，无故拖欠不妥。至于借款的本金数额，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第三十一条第一款之规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。及第二十六条之规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告已自认其向被告李淑艳出借的款项中预先扣除了利息，实际出借金额为30,500元，另扣除被告李淑艳已偿还的1,500元，尚欠借款本金29,000元，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款本金29,000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，证据充分，予以支持。关于原告要求被告自2019年3月9日起按照月利率1.28%支付逾期利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第三十一条第二款、第三款之规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。及第二十八条第二款第（一）项之规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院系于2020年9月25日受理此案，依照上述法律规定，原告所主张的月利率1.28%，即年利率15.36%的利息计算标准，未超出法律允许的合理范围，故被告应自2019年4月7日起至款项还清之日止，按照年利率15.36%向原告支付逾期利息。原告此项诉讼请求中的超额部分，于法无据，理由不当，不予支持。关于原告要求二被告承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，二被告系夫妻关系，二被告均在向原告出具的借条及收条中签字且加盖手印予以了确认，应视为二被告对向原告借款存在共同的意思表示，故应认定案涉借款为二被告的夫妻共同债务，二被告对上述借款应承担共同清偿责任。二被告均未到庭，亦未提供证据材料及书面答辩意见，应视为其对自己举证及抗辩权利的放弃。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第二十六条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李淑艳、张井富共同偿付原告臧汝毅借款本金人民币29,000元及利息（以29,000元为基数，自2019年4月7日起至款项还清之日止，按照年利率15.36%计算）；二、驳回原告臧汝毅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元、公告费560元，合计人民币1,252元（原告已预交），由被告李淑艳、张井富共同负担，应于本判决生效之日起十日内给付原告臧汝毅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长  富国周人民陪审员  孙香凤人民陪审员  邹秀玉二〇二一年三月十六日书 记 员  宋雅楠本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷，适用民法典的规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定。但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续执民，法典施行后该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。