陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终2421号 上诉人（原审原告）：高军会，男，1971年5月18日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：孙丽萍，陕西方钜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金明，男，1956年10月9日出生，汉族，居民。 上诉人（原审被告）：陕西华阳实业有限公司。 法定代表人：高民权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王社全，男，汉族，1955年8月1日出生，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱江民，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者。 上诉人高军会因与上诉人陕西华阳实业有限公司（简称华阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高军会上诉请求：1、撤销(2020)陕0524民初803号民事判决；2、查明案件事实，判令被上诉人赔偿酒店二楼装修及购置设备物品等经济损失1185285.87元；3、判令被上诉人赔偿(2018)陕0524民初843号案件诉讼费及鉴定费33245.60元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：原审判决本末倒置，认定案件事实错误，划分过错责任错误，导致上诉人高军会平白无故地承担赔偿责任，减轻了被上诉人华阳公司理应承担的责任，明显不公平。理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的《酒店租赁合同》约定，被上诉人应提供该酒店消防设施设备合格、证照齐全，正常使用。但是，被上诉人违背诚信，提供了不合法、不合约的房屋，是被上诉人违约在先，过错责任在于被上诉人。2、就案涉房屋租赁合同解除的根本原因，“陕西省高院(2017)陕民终100号民事判决认为，因该酒店本身的主体结构设计不符合消防法等法律法规的规定，以高军会自身能力无法解决，导致双方租赁合同实际无法履行。”可见，导致合同无法履行的根本原因是，被上诉人交付的租赁物不符合消防安全要求，过错责任在于被上诉人。3、正因为被上诉人交付给上诉人的酒店本身主体结构设计不合法，被消防部门査封，才导致上诉人所承包的酒店不能正常经营，没有经济收入，没有盈余利润，导致上诉人的租金不能按时给付，所以，拖欠租金是由被上诉人的过错直接导致的。4、虽然上诉人拖欠租金，但这是经过被上诉人同意的。2013年5月30日，上诉人给被上诉人出具的书面保证载明:“经过协商再给我一个月时间(5月30-6月30)保证正常运转，否则停止承包，一切按合同执行(由甲方任意处理)。”可是，在距上诉人承诺的期限还有17天时，被上诉人于2013年6月13日就给上诉人送达了《解除合同通知书》，明显是被上诉人单方毁约，违约责任仍在于被上诉人。5、上诉人是拖欠租金，不是拒付租金，此并非根本违约行为，不足以构成解除合同的条件。如前所述，导致合同无法履行并被解除的原因，并不是因为上诉人拖欠租金，而是因为被上诉人交付的酒店主体结构不合法。上诉人在合同的履行及解除过程中并没有过错，原判决以上诉人拖欠租金构成违约，按三七比例划分责任，让积极履约的无过错方承担责任，明显错误。 华阳公司答辩称，一、高军会无权却将涉案酒店转包，应承担责任。2005年12月16日，答辩人将涉案房屋酒店二至五楼房屋承包给原告，双方签订了《酒店承包合同》，承包期自2006年2月1日至2012年1月31日止。原告在承包期间拖欠租金，答辩人催要无果，无奈于2010年底向韩城市人民法院提起诉讼，该院于2011年4月18日作出(2010)韩民初字第1029号民事判決书，判决书认定“该合同于2010年12月7日己因原告(即答辩人)行使合同约定的解除权而解除。”判决书并判令高军会(即本案原告)在本判书生效之日起5日内向原告(即答辩人)交还所承包的酒店。双方当事人均未上诉，该判决书已生效。但原告在其与上诉人签订的《酒店承包合同》已于2010年12月7日解除后在没有上诉人授权的情况下，却又以涉案酒店的名义于2011年1月1日转包给杨晓梁的合伙人李亚杰，并订立了《承包合同》，其无权转包的行为对答辩人不生效。二、高军会对自己享有的权利放弃后果自负。2018年4月18日，杨晓梁向合阳县人民法院提起诉讼要求被告高军会(即本案原告)赔偿各种经济损失，合阳县人民法院于2019年5月13日作出(2018)0524民初843号民事判决书，判決书认定2011年1月1日涉案酒店二楼的《承包合同》有效，并认定该《合同》于2013年6月13日租赁合同解除并终止。此《承包合同》第六条第二款约定“在合同终止，解除合同关系时，装修或改造与房屋有关的设施全部无偿归甲方(即原告)所有，乙方不得破坏。”判决书判令高军会(即本案原告)于本判决生效之日起15日内赔偿杨晓梁装修及设备物品损失1185285.87元。本案原告高军会本应依据《承包合同》第六条第二款为依据和理由，要求人民法院依法驳回该案原告杨晓梁的诉讼请求，而高军会却放弃自己的权利不主张，判决书送达后，高军会也未提起上诉，将自己应享有的权利活生生的放弃了。而反过来原告却以合阳县人民法院(2018)陕0524民初843号判决书为据，提起诉讼，要求答辩人赔偿该判决书判令其给杨晓梁赔偿的全部内容。答辩人认为高军会把本应无偿享有杨晓梁承包涉案酒店二楼装修和购置设备物品却将自己的全部权利放弃了，现要让答辩人为其过错买单，与理与法都不能成立，结果只能是后果自负。 华阳公司上诉请求：1、撤销合阳县人民法院(2020)陕0524民初803号民事判决，发还重审或依法改判，驳回原告高军会的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由高军会负担。事实与理由：一、原审判决无视上诉人抗辩理由，案件事实不清。2005年12月10日，上诉人将涉案位于合阳县黄河路4号国贸酒店二至五楼房屋承包给原告，并与原告签订了《酒店承包合同》，承包期限自2006年2月1日至2012年1月31日止，合同对承包期间的租金，违约责任等作出约定，原告在承包期间拖欠租金，经上诉人催要无果，上诉人无奈于2010年底向韩城市人民法院提起诉讼，该院于2011年4月18日作出(2010)韩民初字第1029号民事判决书，判决书认定“该合同于2010年12月7日已因原告行使合同约定的解除权而解除了”。该判决书判令高军会在本判决书生效之日起5日内向华阳公司交还所承包的酒店。双方当事人均未上诉，该判决已发生效力。但原告在其与上诉人签订的《酒店承包合同》已于2010年12月7日解除后在没有上诉人授权的情下，又以涉案国贸酒店的名义于2011年1月1日转包给杨晓梁的合伙人李亚杰，并订立了《承包合同》，其转包行为显然违法无效。依照法律规定，原告无权代理因此产生的后果应自负其责，与上诉人无关。2018年4月18日，杨晓梁以原告身份，依据本案原告无权代理情况下以涉案国贸酒店的名义于2011年1月1日与杨晓梁的合伙代表李亚杰订立的承包涉案酒店二楼的《承包合同》向人民法院提起诉讼要求被告高军会(本案原告)赔偿各种经济损失。合阳县人民法院作出(2018)陕0524民初843号民事判决书，判决书在本院认为中“认定国贸酒店与李亚杰、李**、杨晓梁之间的转租合同有效。也就是说该判决书对原告于2011年1月1日国贸酒店的转租给杨晓梁的合伙代表人李亚杰的违法行为，认定为有效，认定该转租的《承包合同》有效。杨晓梁与高军会(本案原告)均没有上诉，判决书生效。但判决书认定为有效的转租《承包合同》第六条第二款约定，杨晓梁对承包国贸二楼所投资的装修及设备物品自合同解除终止之日，即无偿全部归被答辩人所有。这个内容在合阳县人民法院审理原告杨晓梁诉被告高军会租赁合同纠纷一案所作出的(2018)陕0524民初843号民事判决书第4页，本院认定事实如下的内容记载的非常明确，但是该判决书对认定的有效合同的第六条第二款的约定内容仅仅是陈述了一下其内容，却未按有效合同的内容判决，径直判令被告高军会赔偿1185285.87元。而高军会放弃自己的权利，既不依此合同第六条第二款的约定内容抗辩，也未对判决书行使上诉权，纯粹放弃。然而，原告现却以合阳县人民法院(2018)陕0524民初843号判决书为据，自认为判决书判令其承担赔偿责任，便转嫁诉讼要求上诉人给其赔偿；而上诉人依据韩城市人民法院(2010)韩民初字第1029号民事判决书为据，认为原告无权与杨晓梁的合伙代表人李亚杰签订涉案酒店二楼《承包合同》。依合阳县人民法院作出(2018)陕0524民初843号判决书，该判决书既认定原告与李亚杰签订的涉案酒店二楼的转租《承包合同》有效。该合同第六条第二款已约定，合同解除终止，杨晓梁所投资的装修及购置设备无偿归原告高军会的内容依然有效。本案判决对这一重要情节，在查明事实中只字不提，事实不清。判决书对上诉人的抗辩理由和依据避而不谈，是对上诉人权利的无视和剥夺。二、原审判決缺失居中裁判，程序违法。合阳县人民法院(2018)陕0524民初843号判决书对高军会无权转租涉案酒店二楼给杨晓梁签订的《承包合同》认定为有效，其内容也应当有效，无论是原告杨晓梁，还是被告高军会均对此合同未提出任何异议，而本案判决为了偏袒原告，替该合同的当事人发声，认为该条款明显有失公平，判决书这种表述，不符合人民法院居中裁决的审判原则。三、原审判决结果错误，显失公平。上诉人在本案审理期间向法院递交了原审法院(2018)陕0524民初843号民事判决书，阐明该生效判决的认定。涉案酒店二楼《承包合同》第六条二款的内容“在合同终止，解除合同关系时，装修或改造与房屋有关的设施全部无偿归国贸酒店所有”。杨晓梁已对其财产作了处分，高军会放弃其权利，现又要求上诉人赔偿理由不能成立。原审法院对上诉人这一合理抗辩理由在案件查明事实中避而不谈，判决书本院认为中又不予采信，判令上诉人给原告赔偿852971.42元，显然违背原审法院判决书已认定有效合同的内容，超越法律规定的权限，判决结果错误，上诉人不能接受。 高军会答辩称，一、答辩人高军会与杨晓梁等人就案涉酒店二楼签订的承包合同，不具有合同无效的法定情形，上诉人的主张不能成立。1、2005年12月16日，上诉人华阳公司与答辩人高军会之间就案涉酒店签订了承包合同，期限自2006年2月1日起至2012年1月31日止。2011年1月1日，高军会将酒店二楼转包给杨晓梁等人的时间，在答辩人的承包期内。2、2011年1月1日，答辩人与杨晓梁签订转包合同时，案涉承包合同是否解除尚处于不确定状态，至少华阳公司并不认为承包合同已经解除，否则，其不会诉请韩城法院解除承包合同。韩城市法院审理(2010)韩民初字第1029号案件时，已查明“被告高军会将酒店的二层转包给第三人用于经营歌厅、洗浴等”。华阳公司当时并未主张该转包合同无效。3、(2010)韩民初字第1029号判决是在转包合同签订之后的2011年4月18日作出的，该案判决后，华阳公司并未向答辩人和次承包人主张权利或提出异议。相反，在该判决尚未生效的时候，华阳公司与答辩人又于2011年4月26日签订了新的承包合同，显然，新合同签订后答辩人重新取得了案涉酒店的经营权，原签订的转包合同依法有效。4、华阳公司明知二楼转包却未在法律规定期限内提出异议，说明其对该转包一直认可。因此，现华阳公司以(2010)韩民初字第1029号判决认定“该合同于2010年12月7日已解除”为由，认为转包合同无效，没有事实和法律依据，不能支持。二、上诉人主张酒店二楼的装修装饰物全部无偿归其所有，没有法律依据。上诉人与答辩人2011年4月26日签订的《酒店租赁合同》第六条第2项的约定，跟答辩人与杨晓梁签订的转包合同的该项约定一模样。但是，陕高院并未以此为由判决3-5楼的装修装饰全部无偿归上诉人所有。三、上诉人华阳公司应当承担答辩人赔偿给次承租人杨晓梁的经济损失。上诉人与答辩人签订的承包合同标的物是酒店2-5层，包含二楼。答辩人向华阳公司主张赔偿其应承担的次承租人杨晓梁的二楼装修及设备物品损失，是根据过错责任原则依法行使追偿权。另，赔偿给次承租人杨晓梁的二楼装修及设备物品损失也是因华阳公司提供的房屋消防设施不符合要求给答辩人造成的损失，既然陕高院判决确定“华阳公司对于酒店査封负有责任”，那么，由上诉人华阳公司承担酒店二楼承包人的损失理所当然，上诉人不承担责任的说辞根本站不住脚。 高军会向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告酒店二楼装修及购置设备物品等经济损失共计1185285.87元。2、本案诉讼费用及合阳县人民法院（2018）陕0524民初843号案件鉴定费、受理费33245.60元全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年4月26日，原、被告签订《酒店租赁合同》。约定被告将位于合阳县城黄河路41号国贸大酒店二至五楼承租给原告经营使用，时间自2011年9月1日起至2016年8月31日止。其中约定被告为原告提供该酒店消防设施设备合格，证照齐全，正常使用。2012年7月底酒店开始营业。2012年8月16日，该酒店经消防部门验收合格。2013年5月2日，合阳县公安局消防大队以“疏散通道、安全出口数量不足，不具备安全疏散条件”为由，将酒店三至五层查封。2013年6月13日，被告以原告拖欠租金为由，书面提出与原告解除涉案租赁合同。2014年3月11日，原告将被告诉至合阳县人民法院。2014年6月26日，该案被移送渭南市中院审理。（2014）渭中民二初字第00043号民事判决支持原告的诉讼请求。被告不服提起上诉，经陕西省高院审理，裁定撤销一审判决，发回重审。2016年12月5日，渭南市中院作出（2016）陕05民初107号民事判决，判令被告赔偿原告经济损失2812600元。被告不服再次提起上诉，2017年5月26日陕西省高院作出（2017）陕民中100号民事判决，判决被告赔偿原告的2812600元的70%即1968820元经济损失。 2011年1月1日，原告将该酒店二楼洗浴中心KTV及歌厅转租给杨晓梁等人经营，期限自2011年1月1日起至2016年12月31日止。2018年3月28日，次承租人杨晓梁将陕西华阳公司及原告同时起诉至合阳县法院。2019年5月13日，合阳县人民法院经审理作出（2018）陕0524民初843号民事判决，认定转租合同有效，涉案租赁合同于2013年6月13日解除后，转租合同终止。判令原告承担杨晓梁装修及购置设备物品损失1185285元，承担案件诉讼费及鉴定费共计33245.6元。 另查明，陕西省高院（2017）陕民终100号民事判决认为，因该酒店本身的主体结构设计不符合消防法等法律、法规规定，以高军会自身能力无法解决，导致双方租赁合同实际无法履行。高军会拖欠租金，构成违约，对涉案合同解除负有一定责任。 一审法院认为，涉案酒店租赁合同解除，导致涉案转租合同终止。由此造成杨晓梁装修及购置设备物品损失，原告承担的（2018）陕0524民初843号案件诉讼费及鉴定费为其合理损失，该两部分损失责任承担仍适用合同相对性原则，由华阳公司向高军会赔偿。根据双方当事人导致合同解除的过错责任，本院酌定被告承担原告损失的70%，即852971.42元。人民法院生效判决已认定转租合同有效，故被告关于原告无权转租的抗辩，缺乏事实依据。陕西省高院按照双方过错解决原、被告之间对酒店三至五层的损失赔偿问题，被告不持异议。租赁合同实际履行不足一年时间，如依据租赁合同对装饰装修等损失赔偿的约定处理双方纠纷，明显有失公平。故对被告所持原告放弃权利的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、陕西华阳实业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿高军会损失852971.42元；二、驳回高军会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15766元，由高军会负担4766元，陕西华阳实业有限公司负担11000元。 经二审审理,一审判决查明案件基本事实属实，本院予以确认。本院补充查明事实：2005年12月16日，华阳公司与高军会签订《酒店承包合同》，华阳公司将国贸酒店二之五楼承包给高军会经营，承包期限自2006年2月1日至2012年1月31日止。高军会在承包期间拖欠租金，华阳公司于2010年底向韩城市人民法院提起诉讼，韩城市人民法院于2011年4月18日作出(2010)韩民初字第1029号民事判決书，该判决书认定“双方签订的《酒店承包合同》于2010年12月7日因原告（华阳公司）行使合同约定的解除权而解除。”判决书第一项判令，高军会在本判书生效之日起5日内向华阳公司交还所承包的国贸酒店。双方当事人均未上诉，该判决书已生效。 本院认为，上诉人华阳公司与上诉人高军会于2011年4月26日签订《酒店租赁合同》合法有效。2013年6月13日华阳公司依照租赁合同之约定行使其合同解除权，该合同已经依法解除，且合同解除时间得到生效判决的确认。关于涉案《酒店租赁合同》不能继续履行的错过责任，生效的陕西省高级人民法院（2017）陕民终100号民事判决作出明确认定，即华阳公司和高军会均负有责任。涉案酒店二楼在虽然是案外人杨晓梁实际承包经营，但在本案《酒店租赁合同》之内，因涉案《酒店租赁合同》于2013年6月13日解除，二楼之转租承包合同亦应终止履行。杨晓梁通过合阳县人民法院（2018）陕0524民初843号案件诉讼主张高军会、华阳公司、合阳县国贸大酒店赔偿其损失，按照合同相对性原则，该案判决高军会对杨晓梁负有1185285.87元的赔偿责任。本案中，高军会主张华阳公司赔偿二楼装修、设备等损失，实质上属于行使追偿权。但高军会在行使追偿权时，不应当将合同不能继续履行的全部过错责任转嫁给出租人华阳公司，因为高军会自身存在违约责任。一审判决酌情认定华阳公司承担70%赔偿责任与生效判决确认责任比例相符，并无不当。关于涉案转租承包合同效力问题，华阳公司在知道转租的情况下，未在法定期限六个月内提出异议，故转租承包合同有效。尽管转租合同签订时间是在前一个《酒店承包合同》期间，且韩城市人民法院(2010)韩民初字第1029号民事判決确认该合同于2010年12月7日解除；但华阳公司和高军会并未实际执行终止该合同，且双方于2011年4月26日续签《酒店租赁合同》，故不存在无权转租问题。关于转租承包合同第六条2项约定：“合同终止，解除合同关系时，装修或改造与房屋的设施全部无偿归甲方所有，乙方不得破坏”之约定。按照租赁合同条款的理解，这里的“合同终止”应当是指合同期满而终止，而非合同期间的任意终止情形。故上诉人华阳公司主张涉案酒店装修无偿归出租人所有的理由不能成立。 综上所述，高军会、华阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由二上诉人各自负担，由上诉人高军会负担6783元，由上诉人华阳公司负担12329元。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二一年三月二十七日 （院印） 书记员  王梦娇