山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1521民初93号原告：张桂兰，女，1956年10月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：韩新城，天津衡华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明达，北京市百伦律师事务所律师。被告：苏培档，男，1989年4月25日出生，汉族，农民，住阳谷县，现在聊城市监狱服刑。委托诉讼代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏瑞新（系苏培档之父），男，1971年3月29日出生，汉族，住阳谷县。被告：山东顺丰速运有限公司阳谷营业部，住所地山东省聊城市阳谷县狮子楼办事处西城路**。负责人：王开文，经理。被告：山东顺丰速运有限公司，，住所地山东省济南市历城区山大北路********统一社会信用代码91370112664858341W。法定代表人：郭隽，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘洪川，男，1983年3月19日出生，汉族，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****会信用代码914403007883097151。负责人：王锟，经理。委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。原告张桂兰与被告苏培档、山东顺丰速运有限公司阳谷营业部、山东顺丰速运有限公司、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。张桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费9510.7元、受害人误工费733元、住院伙食补助费400元、护理费1088元、营养费1000元、交通费500元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理丧事人员误工费3848元及食宿交通费1500元、精神损害抚慰金50000元，共计957204.2元(人民币大写：玖拾伍万柒仟贰佰零肆元贰角)。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告苏培档是被告山东顺丰速运有限公司阳谷营业部的员工，顺丰阳谷营业部是被告山东顺丰速运有限公司的分支机构。2019年11月9日7时，苏培档在上班途中驾驶被告顺丰阳谷营业部所有的顺丰快递电动三轮车，沿聊阳路至五里庙龙潭路自东向西行驶至北三里路口东侧时，将原告的弟弟张金石撞倒，并于肇事后驾车逃逸。后张金石被送往医院经抢救无效死亡。聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的道路交通事故认定书认定被告苏培档承担事故的全部责任，原告的弟弟张金石不承担事故责任。肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了电动自行车第三者责任保险。被告苏培档交通肇事致人死亡，应当依法承担法律责任，其余被告亦应依法承担相应的法律责任。苏培档辩称，1、本案原告是以被害人张金石的姐姐的名义提起的诉讼，答辩人苏培档对原告与张金石之间是否存在真正的亲属关系有异议，因为据答辩人方打听了解得知，张金石在死亡前无妻无儿女，父母已故，根本就不存在所谓的同胞兄弟姐妹。在张金石死亡后提起附带民事诉讼的原告人仅是其婶子于焕荣，当时村委会出具的证明中也证明张金石没有近亲属，因而，现在原告却又以张金石的姐姐名义提起诉讼，其自称的亲属关系明显值得怀疑。2、本案事故中答辩人苏培档驾驶的顺丰快递电动三轮车的所有权为被告山东顺丰速运有限公司阳谷营业部，事故发生于履行职务途中，且该车辆在被告阳光财险深圳公司进行了三者险等保险的投保，因而本案事故引发的赔偿责任应由车辆的所有权人或者保险承保人依法进行赔偿。山东顺丰速运有限公司阳谷营业部辩称，事故属实，对责任划分无异议。原告提供的村委会出具的近亲属关系证明不符合法律规定，不能证明原告是张金石的近亲属，原告不能作为本案适格的主体，而且苏培档非因执行我公司职务行为时发生交通事故，我公司对本次事故的发生没有过错，根据法律规定，我公司不应当承担赔偿责任。电动三轮车是非机动车，在实践中无法投保交强险，只能投保电动车第三者责任险，不能在交强险内承担赔偿责任。我公司为苏培档驾驶的电动三轮车在被告阳光保险公司投保电动自行车第三者责任险，每人每次赔偿限额为40万元，发生事故时在保险期间，应当先由阳光保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，请依法判决。山东顺丰速运有限公司辩称，事故属实，对责任划分无异议。原告提供的村委会出具的近亲属关系证明不符合法律规定，不能证明原告是张金石的近亲属，原告不能作为本案适格的主体，而且苏培档非因执行我公司职务行为时发生交通事故，我公司对本次事故的发生没有过错，根据法律规定，我公司不应当承担赔偿责任。电动三轮车是非机动车，在实践中无法投保交强险，只能投保电动车第三者责任险，不能在交强险内承担赔偿责任。我公司为苏培档驾驶的电动三轮车在被告阳光保险公司投保电动自行车第三者责任险，每人每次赔偿限额为40万元，发生事故时在保险期间，应当先由阳光保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，请依法判决。阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，一、顺丰方部分产权车以车辆资产条码形式在我司投保了非机动车第三者责任险；部分自带车员工以员工身份信息在我司投保了非机动车第三者责任险，故本案原告或者顺丰公司应提供事故现场照片、资产编码、事故当天排班表、驾驶员工牌号等能够证明肇事车辆系承保车辆的材料，否则答辩人不予认可承保责任。二、即使资产编码等能够证明肇事车辆系承保车辆，顺丰公司在我司投保的是非机动车第三者责任险，交强险和商业险可以在机动车交通事故中合并处理，其他险种不应合并审理。根据合同相对性原则，原告无权直接要求我司承担赔偿责任，请求法院另案处理。三、本案驾驶员存在逃逸行为，因逃逸属法律明确禁止，且双方在保险合同中非机动车第三者责任保险条款第33页第六条第六款对逃逸进行免责约定并以加黑字体作出明确提示说明，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故保险公司在非机动车第三者责任险范围内对原告或者被告顺丰速运拒绝理赔。四、根据保险合同第21页明确约定；关于电动车认定标准的特别约定，无论事故当地交警以及法院对车辆性质如何认定，保险人均以非机动车辆的标准进行处理。以及保险合同第24页约定，保险公司对于财产损失具有100元的免赔额，此外，根据保险合同中非机动车第三者责任保险条款第33页第六条保险公司不承担鉴定费、诉讼费、精神抚慰金、律师费等间接损失。以上几项明确约定，也希望法庭予以着重考虑。另外因该案肇事者已经涉及刑事犯罪，并负担刑事责任，根据刑事诉讼法第99条以及最高法关于适用刑事诉讼法的解释第138条，精神抚慰金的请求也应不予以支持。经审查，本院认定事实如下：2019年11月07时07分许，苏培档驾驶电动三轮车沿聊阳路至五里庙龙潭路自东向西行驶至北三里路口东侧时，与行人张金石相撞，致张金石受伤，后经抢救无效死亡。肇事后，苏培档驾车逃逸，于2019年11月22日投案自首。聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定苏培档承担事故的全部责任，张金石不承担事故的责任。山东顺丰速运有限公司阳谷营业部与山东顺丰速运有限公司是分公司与总公司的关系。苏培档系山东顺丰速运有限公司阳谷营业部的员工，苏培档驾驶的电动三轮车系山东顺丰速运有限公司阳谷营业部所有的收派专用电动车，该电动三轮车在阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了非机动车辆第三者责任保险。2020年3月10日，阳谷县人民检察院以指控苏培档犯交通肇事罪向本院提起公诉，于焕荣以刑事附带民事提起诉讼，庭审中于焕荣提交了阳谷县侨润街道张海村村委员会于2020年3月26日出具的情况说明，该说明记载于焕荣为张金石的婶子，因张金石重度智障，生活难以自理，并且自1999年后无其他近亲属照料，故我村村委会指定于焕荣作为他的监护人，诉讼过程中，于焕荣撤回诉讼。2021年1月6日，张桂兰以张金石姐姐的身份向本院提起民事诉讼，要求判令被告赔偿其各项损失共计957204.2元。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。各被告均对阳谷县侨润街道办事处张海村村民委员会于2020年7月24日出具近亲属关系证明不认可。张桂兰未提交其他相关证据予以佐证其为受害人张金石的姐姐。本院认为张桂兰提交的证据不足以证明其系受害人张金石的近亲属，不符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款,《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告张桂兰的起诉。案件受理费13372元，退还原告张桂兰（原告已预交）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈玉秀人民陪审员  朱月菊人民陪审员  李道恩二〇二一年三月四日法官 助理  布淑燕书 记 员  孟 丹