湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终406号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路14号。 负责人：禹桂方，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓艳，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。 负责人：孔杰，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：谭慧文，广东君言（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢崇崇，男，汉族，1988年4月7日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。 被上诉人（原审被告）：张薇，女，汉族，1987年9月28日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司、张薇、谢崇崇保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司上诉请求：一、依法改判（2020）湘1302民初4973号民事判决书第一项不合理部分，金额为2000元。二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人在一审开庭时向法庭提交了已向娄底市五洲通程汽车有限公司支付了2000元的证据，此款是本案交强险赔付出去的。上诉人认为该费用系我方为彭显娟驾驶的湘ＫＱ××××小车垫付的维修费用，应在本案中一并处理。一审法院判决不合理，明显的偏袒被上诉人方，有失人民法院审理案件应当公平、公正的原则，严重地损害了上诉人的合法权益，上诉人特此提起上诉，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张的其已向娄底市五洲通程汽车服务有限公司支付的2,000元系本案交强险赔付的内容，没有证据支撑。其在一审提供的计算表无法体现其支付的两千元与本案相关。且未提供任何娄底市五洲通程汽车服务有限公司的收据，我方不予认可。请求二审法院维持一审法院判决。 被上诉人谢崇崇辩称，其不承担任何费用。 国任财产保险股份有限公司湖南分公司向起诉请求：1、依法判令被告张薇、谢崇崇共同依法向原告赔偿损失46,400元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。 湖南省娄底市娄星区人民法院查明： 2020年1月18日00时06分许案外人彭显娟持Ｃ1型机动车驾驶证（档案编号：431300559866）驾驶湘ＫＱ××××号宝马牌小型越野车，沿娄底市娄星区新星南路西幅机动车道由北往南以65-68公里／小时的速度行驶（超速20％以上，未达50％）至娄星区新星南路东方豪苑公寓楼地段时，因观察不周，车身右侧与张薇停驶在新星南路最右侧机动车道内的湘Ｋ5××××号小型轿车左后角发生碰撞，造成两车受损。娄底市公安局交警支队直属一大队对本次事故作出第431302120200000019号道路交通事故认定书，认定彭显娟承担本次事故的主要责任，张薇承担本次事故的次要责任。 事故发生后，湘ＫＱ××××小型越野车的被保险人彭显娟于2020年4月1日向湖南省娄底市娄星区人民法院提起了机动车辆索赔诉讼。2020年5月14日，娄底市星罡价格评估有限公司出具了娄星［2020］价鉴字第62号《价格鉴定意见书》，鉴定报告显示湘ＫＱ××××小型越野车车辆修复费用共计需164600元。后原告国任财保湖南分公司与彭显娟达成了调解。2020年6月19日，娄星区人民法院作出了（2020）湘1302民初1535号《民事调解书》，约定由原告在承保的机动车损失保险赔偿范围内赔偿彭显娟15万元，彭显娟自愿放弃其他诉讼请求，不得因本次交通事故向原告国任财保湖南分公司主张其他权利。原告国任财保湖南分公司可因本次交通事故向次责任方湘Ｋ5××××车主另案主张权利。2020年7月22日，原告按照调解书的约定向彭显娟支付了15万元，现已依法取得对三被告的代位求偿权。 另查明，1、被告张薇驾驶的湘Ｋ5××××号小型轿车登记的所有人为被告谢崇崇，机动车行驶证上显示检验有效期至2020年1月；2、由被告谢崇崇作为投保人，在被告中国人民财保娄底分公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），本案事故发生于保险期间。 湖南省娄底市娄星区人民法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告国任财保湖南分公司依照保险合同已向被保险人彭显娟支付了15万元保险赔偿金，有权向造成保险标的损害的实际致害人请求赔偿。被告中国人民财保娄底分公司辩称其对交通事故责任划分有异议。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据该规定，道路交通事故认定书在民事诉讼中的性质属于证据，被告中国人民财保娄底分公司不认可该份证据，应提出相反证据推翻交通事故认定书，但被告中国人民财保娄底分公司提交的证据不足推翻该份道路交通事故认定的事实及责任划分。故，对被告中国人民财保娄底分公司的该辩解意见，法院不予采信，对娄底市公安局交警支队直属一大队对本次事故作出第431302120200000019号道路交通事故认定书，法院予以采纳。关于湘ＫＱ××××号小型轿车车辆维修费15万元，原告国任财保湖南分公司在庭审过程中提供《价格鉴定意见书》《民事调解书》予以佐证，于法有据，法院予以支持。由于原告的被保险人彭显娟承担本次事故的主要责任，被告张薇承担本次事故的次要责任，故原告可主张的保险追偿金额为2000＋（150000-2000）×0.3＝46400元，原告主张自起诉之日起至实际支付之日止的利息，根据保险人代位求偿的限额原则，即保险人仅可在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，法院不予支持。被告中国人民财保娄底分公司辩称被告张薇驾驶的车辆发生事故时未年检，属于商业险免责情形，故不予赔付。法院认为：首先，被告谢崇崇提交的机动车行驶证上显示检验有效期至2020年1月，事故发生时车辆已年检；其次，车辆未经年检并不代表年检不合格，被告中国人民财保娄底分公司也未举证与本案交通事故存在因果关系，且保险人以车辆未年检为由主张免责，已经明显超出保险人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待，减轻了保险人自身责任而加重了投保人责任。因此，对于被告中国人民财保娄底分公司的该辩称意见，法院不予采纳。被告中国人民财保娄底分公司辩称已在交强险财产损失限额内赔付2000元，但被告中国人民财保娄底分公司向法庭提交的2020年4月3日向娄底市五洲通程汽车服务有限公司支付的2000元，并没有相关证据予以佐证是赔付本次交通事故的财产损失款，被告该辩论意见，法院不予采纳。被告张薇驾驶的车辆在被告中国人民财保娄底分公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），故对于原告赔偿的彭显娟车辆保险金，该投保金额足以赔偿原告的损失，故被告谢崇崇、张薇不承担赔偿责任。由被告中国人民财保娄底分公司在承保的交强险及商业第三者责任险范围内赔付，被告中国人民财保娄底分公司因没有履行保险责任，引起本案纠纷，故本案受理费应由被告中国人民财保娄底分公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于判决生效后十日内向原告国任财产保险股份有限公司湖南分公司支付46400元；二、驳回原告国任财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。 本院二审确认湖南省娄底市娄星区人民法院一审查明的事实。 本院认为，本案中，中国人民财保娄底分公司于2020年4月3日虽然向娄底市五洲通程汽车服务有限公司支付2000元款项，但没有其他证据印证其支付的该款项是替彭显娟支付本案交通事故的财产损失。因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司提出其从交强险为彭显娟驾驶的湘ＫＱ××××小车垫付维修费用2000元，应当在本案中一并处理的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘黎平 审判员  谭 芳 审判员  俞永清 二〇二一年三月十六日 法官助理李芳丽 书记员肖婷 李奥琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。