湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘3127民初39号原告向骏，男，1990年5月10日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托代理人田仁辉，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者，执业证号：××。委托代理人张卫东，男，1967年7月1日出生，苗族，住湖南省永顺县。被告姚波，男，1981年7月11日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托代理人李涛，湖南共盛律师事务所律师，执业证号：××。原告向骏诉被告姚波合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告向骏的委托代理人田仁辉、张卫东，被告姚波的委托代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原、被告双方在2019年10月15日签订《协议书》中转让的所欠教练员工资85,360元，学员科二、科三过关培训费15,200元，2018年10月8日之前学员由原告代交的初考费32,182元，共计132,742元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年被告将原永顺县灵溪金程机动车驾驶员培训学校转让给原告向骏，为此双方签订转让协议，协议中约定的转让款原告已如数支付给被告，并遵守约定将遗留下来的学员培训合格。现被告尚欠教练员包括张卫东、陈治利、汪永忠等17人工资85,360元，被告原办公室遗留下的学员科目二培训12人，科目三培训26人，按每人400元计算，小计15,200元，被告也尚未支付，加之原告已向湘西州交警大队驾考中心代交2018年10月8日之前学员的初考费32,182元，该项费用应由被告支付。综上，被告共欠原告132,742元，原告多次要求被告履行协议支付该款，但被告一直不予支付。综上所述，被告一直不履行协议，向原告支付教练员工资、学员培训费及原告代交的初考费，已严重侵犯原告的合法权益。根据相关法律规定，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、协议书，拟证明，原、被告约定的转让费用、遗留学员由原告培训，费用由被告支付，科二、科三每人400元，教练员工资由被告支付，由彭善群、原告、被告三方签字认可的科三合格证为准；2、营业执照和法定代表人身份证明书，拟证明从2019年10月22日原告成为永顺县灵溪镇金程机动车驾驶员培训学校的法定代表人；3、被告所欠原告的各项费用，拟证明被告欠原告教练员工资85,360元、科二、科三工资名单15,200元，2018年10月8日前学员报考费32,182元；4、被告欠教练员工资，拟证明被告欠教练员工资由彭善群、原、被告三方确认的共计85,360元的统计表（共27张）；5、被告移交2019年5月14日之前公车学员名单及转款明细，拟证明被告移交2019年5月14日前公车学员26人名单及转款明细；6、目前所移交的学员中已领驾驶证人员名单12份，拟证明被告移交的人员，已取得驾驶证的人员驾驶证。被告姚波辩称，被告从来没有与原告向骏签订合同，向骏不具备原告主体诉讼资格，请人民法院依法驳回原告的起诉。2019年5月13日，2019年10月15日，甲方姚波与乙方张卫东先后签订二份转让协议，协议约定甲方将申办的永顺县灵溪金程机动车驾驶员培训学校小车费80%股权转让给乙方经营。转让协议签订后，按照受让人张卫东的意图指定，已将驾校办至向骏名下，向骏于2019年10月22日办理的驾校营业执照，类型为个人独资企业。驾校办到向骏名下，是受让人张卫东与向骏对他们内部事务的处理，他们之间是什么法律关系，转让方姚波不清楚，也与转让方无关，根据合同相对性原则，转让方姚波与受让人张卫东签订转让协议中权利义务关系并不发生改变，民法典合同编对合同权利义务转让有严格规定。转让方姚波与受让方张卫东签订的转让协议标的，无姚波与张卫东及向骏三方签订转让给向骏的合同确认，向骏不是合同的受让人，合同的受让人是张卫东。故向骏作为原告起诉姚波，无合同依据，不具有原告的起诉资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告姚波为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、投资额比确认书及转让协议、协议书（姚波与张卫东签订），拟证明合同的转让人为姚波与受让人张卫东，并非本案的原告向骏，姚波与张卫东先后签订了两次协议来进行了股权转让；2、营业执照，拟证明该驾校是按张卫东指定办理在向骏名下的，是他们内部事务的处理，被告姚波只与张卫东签订转让协议，没有与原告签订转让协议，原告起诉被告姚波合同纠纷没有依据，向骏不具备原告主体资格。经过庭审举证质证，本院对原告提交的证据认定如下：对于原告提交的证据，被告的质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议，对证据4、5、6真实性无异议，提出与本案无关，本院认定如下：原告提交的证据1、2具备客观、关联、合法性，为有效证据，原告提交的证据3中关于教练员工资及学员名单工资部分证据1、4、5相印证，该部分证据及证据4、5均为有效证据，本院予以采信，证据3中关于学员初考费，因原、被告在协议书中未约定，且无被告姚波签字确认，无法查证属实，本院不予采信，证据6是证据5中学员考试合格取得的驾驶证，为有效证据。对于被告提交的证据，原告的质证意见：对证据1真实性无异议，提出与本案无关，对证据2三性无异议，提出达不到被告的证明目的，本院认定如下：被告提交的证据1与本案无关，但可作为查明案件事实的证据使用，证据2具备客观、关联、合法性，为有效证据。经庭审举证质证及当事人陈述，本院认定事实如下：被告姚波2018年9月30日与彭善群签订转让合同，取得了永顺县灵溪金程机动车驾驶员培训学校经营权。2019年5月13日，被告姚波与张卫东签订联合办学投资额比确认书及转让协议，约定被告姚波将永顺县灵溪金程机动车驾驶员培训学校小车类股权转让给张卫东，并将法人变更为张卫东指定的法人，小车股权转让费用为160万元，被告姚波仍持有永顺县灵溪金程机动车驾驶员培训学校大车类的经营管理权。实际经营过程中，永顺县灵溪金程机动车驾驶员培训学校小车类的经营管理事项是由张卫东、管政军及原告向骏三人合伙经营，张卫东、管政军及原告向骏三人商定由原告向骏担任永顺县灵溪金程机动车驾驶员培训学校法定代表人，被告姚波遂将永顺县灵溪金程机动车驾驶员培训学校法人变更登记为原告向骏。2019年10月15日，原告向骏与被告姚波就小车股权转让后的具体事项进一步商定后签订了协议书，协议书内容如下：“一、金程驾校办公室为双方共同租用，向骏应付姚波：人民币叁万肆仟壹佰贰拾伍元整（34,125元），且办公室所用电费、水费、电话费、办公费等由双方平摊，一人一半；二、姚波办公室遗留下的学员由向骏负责安排培训，其培训费由姚波支付，按科二400元/人，科三400元/人；三、原彭善群遗留的教练员工资（彭善群、姚波及教练员三方签字的），由姚波负责支付，但必须有科三合格凭证或学员过期凭证。”原告向骏与合伙人张卫东、管政军三人取得小车股权后，已分别于2019年5月13日、2019年10月15日两次给被告姚波付清转让费用160万元。根据原、被告双方所签协议书的约定，协议书中第二、三项应由被告姚波支付，其中第二项由彭善群、姚波、教练员三方签字认可，且有科三合格证或学员过期凭证的17位教练员工资共计85,360元，第三项中12位科二学员及26位科三学员按400元/人计的培训费共计15,200元。2021年3月9日，在被告姚波的要求下，本院组织了原、被告双方进行对账并调解，被告姚波对26位学员培训费15,000元予以认可，对教练员工资85,360元不认可，要求由法院判决，最后双方调解未达成协议。本院认为，原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以确认，原、被告双方应按协议约定的内容履行。根据本院已查明的事实，协议书中第二项由彭善群、姚波、教练员三方签字认可，且有科三合格证或学员过期凭证的17位教练员工资共计85,360元，第三项中12位科二学员及26位科三学员按400元/人计的培训费共计15,200元，以上共计100,560元应由被告姚波支付给原告；关于原告主张的由原告代交的2018年10月8日之前学员的初考费32,182元，因原、被告在协议书中未有约定初考费事项，且原告提交的转款明细一览表均无被告姚波的签字确认，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚波于本判决生效后一个月内向原告向骏支付教练员工资及学员培训费共计100,560元；二、驳回原告向骏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,477.42元，减半收取738.71元，由原告向骏承担302.5元，由被告姚波承担436.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  兰丰平二〇二一年三月九日法官助理张雪琴书记员陈平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。