湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终305号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴丁，女，1977年7月7日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴江，男，1979年4月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王力，湖北楚义君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚振，湖北楚义君律师事务所律师。上诉人吴丁因与上诉人吴江财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴丁上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴丁一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴江承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不准。1.一审法院认定吴江提交的授权委托书证明吴延明、吴许平，吴江平、吴江洪、吴玉玲5人授权转让给吴江行使房屋管理及占有、使用的权利，属于事实认定错误。对房屋居住权的确认应另案起诉，不应在本案审理。案涉房屋不是吴诚忠的遗产，不能继承与分割，上述5人授权转让给吴江行使房屋管理及占有、使用的权利，属无效的授权，没有效力。2.吴江连续5此破坏案涉房屋门锁，而一审法院却认定吴江是4次破坏门锁，吴丁进行了5次维修，前后矛盾。二、一审法院确定性质不当。吴丁是案发时事实在案涉房屋居住的人，有权不允许他人非法侵入。吴丁在案涉房屋遭受吴江侵害后，为保证正常安全居住采取的维修行为，一审法院却认定为吴丁破坏案涉房屋行为，而吴江连续多次非法侵入行为，一审法院却认定为对案涉房屋的管理行为，属确定性质不当。更不应当将吴丁的财物损失与吴江破坏吴丁财物付出的撬锁换锁成本相冲抵。吴江以其上诉意见作为答辩，并称：1.本案没有对吴江作为遗产继承人的遗产管理人身份进行确认，同时查明吴丁的管理身份有误，吴丁并非继承房屋的管理人，也并非继承人，其使用房屋没有得到合法授权。2.一审法院遗漏吴江在一审反诉中对主体不适格的诉请，吴丁并非房屋的继承人，所有房屋的继承人均在世，不应当发生其他继承。吴丁既未获得继承人授权，也未获得其他所有共同继承人的推选，其不应作为一审原告的适格主体。3.一审法院遗漏了吴江在反诉过程中对防盗门的赔偿诉求，没有对该事实进行处理。吴江上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，发回重审或直接改判；2.判令吴丁赔偿吴江房屋门、锁损失共计3230元；3.上诉费用由吴丁负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定“双方对吴丁在纠纷发生前合法占有房屋的事实无异议”为事实认定错误。2.吴江的诉讼为对合法占有的财产全部权益请求损害赔偿,除了一审认定防盗门锁外，包括房屋内合法权益的内门、内门锁等合法财产，吴丁违法侵权应当就其侵权内容进行赔偿，而不是仅对防盗门侵权部分承担侵权责任，一审裁判观点遗漏了上述案件事实。3.一审法院滥用自由裁量权。一审案件庭审过程中，吴丁已经认可了吴江的损失为3230元且无异议，也认可了吴江已经有其他权益人的合法授权事实，但一审法院在吴江损失明显高于吴丁的前提下，还判令吴江赔偿360元，明显于法无据。吴丁辩称，1.从2005年起，吴丁及其家人经产权人同意居住在案涉房屋中，2008年办理了户籍，是事实上处于居住状态的人。吴诚忠的其他子女授权转让给吴江行使房屋管理及占有的权利，没有产权人的确权，属于无效的委托授权。吴江在没有争议房屋权属的情况下就强行以破门等破坏性手段，占有吴丁居住的房屋，其行为已经侵害了吴丁的占有权。占有保护的是事实而不是权利。因此，吴丁有权向吴江提起损害赔偿之诉，吴江作为侵权人应当承担侵权责任。2.吴江在一审提交证据中仅提供换门、锁的收据作为证据，没有任何事实依据证明为吴丁损坏。吴江称一审遗漏了案涉房屋室内门锁的赔偿，该项理由不成立。3.一审中，吴丁对吴江提供的证据证明目的是不认可的，并非认可吴江的损失为32320元以及合法授权事宜。4.吴丁提供的5张李文锁城收据有4张显示有“开锁”字样，实际为维修门锁的必要环节，非破坏行为。吴丁向一审法院起诉请求：1.判令吴江赔偿吴丁财产损失1880元；2.诉讼费由吴江承担。吴江向一审法院提出反诉请求：1.判令吴丁赔偿吴江房门及锁的损失3230元；2．诉讼费由吴丁承担。一审法院认定事实：根据吴丁与吴江共同提交的证明，湖北省军区武汉第十九干休所确认位于该所元宝山1栋3单元304室（下称案涉房屋）是该所分给已故老红军吴诚忠的住房，吴诚忠生前育有6个子女。吴诚忠子女分别为：吴延明、吴许平、吴江平、吴江洪、吴玉玲、吴冀平。吴丁系吴冀平之女、吴江系吴许平之子。2000年至2005年案涉房屋由吴延明管理使用，2005年后由吴冀平一家管理。2005年3月8日，吴冀平、吴丁将户口迁入案涉房屋所在地址。2018年，吴丁一家对案涉房屋进行了部分装修后开始居住使用。2020年，吴江因拆迁原因致住房紧张，提出居住使用案涉房屋作为过渡，吴丁一家未同意。2020年7月4日、8日、12日、16日，吴江4次破坏了案涉房屋防盗门门锁，吴丁家人联系武汉李文锁城进行了5次维修及更换，吴丁为此分别支出440元、380元、180元、440元及440元，其中7月4日、8日、13日、16日的维修服务单显示当天服务费均各包含开锁费80元。吴江提交的收据则显示吴江2020年7月12日、16日，8月9日、10日叫武汉市洪山区小文配锁店对案涉房屋进行了开锁及换锁等服务，换锁范围还包括案涉房屋内的各房门，分别支出380元、450元、850元及550元。吴江提交的授权委托书显示，吴延明、吴玉玲、吴许平、吴江洪、吴江平于2020年7月1日均将对案涉房屋享有的相应权利授权吴江以吴江名义进行占有、使用收益，并在权利受侵害时可以吴江名义直接进行维权。一审法院认为，案涉房屋系湖北省军区武汉第十九干休所分配给已故干部吴诚忠的经济适用住房，确认可由其子女居住使用，即吴诚忠的六位子女均可居住使用案涉房屋。发生本案争议前，吴丁、吴江均确认案涉房屋由吴丁一家占有使用，即使因吴江取得其他使用权权利人的许可，基于现实需要需使用案涉房屋，亦应采取合理合法的手段进行，但吴江采取的是破坏案涉房屋防盗门门锁的方式，已经侵害吴丁的财产，应承担赔偿损失的责任。吴丁所主张的1880元损失中，明显亦含有多次开锁费用，即吴丁在明知案涉房屋其他使用权权利人同意吴江暂时居住使用案涉房屋时，亦与吴江一样，采取破坏案涉房屋门锁的方式，开装防盗门锁，导致自身与吴江在开装案涉房屋防盗门门锁上持续花费、损失持续扩大，对于扩大的损失，双方均有责任。吴江提交的收据中，还含有防盗门之外门锁的支出，该部分支出与案涉房屋防盗门无关。综合本案情况，该院对吴丁主张吴江赔偿其财产损失1880元的本诉诉讼请求，及吴江主张吴丁赔偿其财产损失3230元的反诉诉讼请求，均部分予以支持，冲抵后，吴江应赔偿吴丁案涉房屋防盗门面板及锁芯的损失，参照吴丁提交的7月4日的维修服务单报价内容，数额确定为360元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：一、吴江于本判决生效之日起五日内赔偿吴丁财产损失360元；二、驳回吴丁的其他诉讼请求；三、驳回吴江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉及反诉案件受理费各减半收取25元，由吴丁负担20元、吴江负担30元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”本案中，案涉房屋系干休所分配给已故干部吴诚忠的住房，确认可由其子女居住使用，故吴诚忠的六位子女对住房平等享有居住使用的权利。各方作为大家庭成员，对该房屋的居住使用，应照顾彼此利益，相互关怀，按照公平合理的原则协商处理。一方面，吴丁在与其父占有该房屋期间，未能关照其他各方诉求，客观上损害了其他各方对案涉房屋享有的权益，应对引发本案纠纷承担一定责任。另一方面，吴江在吴丁实际居住在案涉房屋内的情形下，即使享有房屋其他权利人的委托，但其采取破坏门锁的方式处理双方的纠纷，造成居住人人身、财产安全隐患及财产损失，其行为显然为法律所禁止，其对本案纠纷亦应承担相应责任。据此，一审法院在综合考虑本案事实，确定吴丁、吴江各自的赔偿责任后，判决由吴江赔偿吴丁360元，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴丁、吴江的诉讼请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴丁负担50元，由吴江负担50元。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二一年三月二十二日法官助理庄敏书记员黄雪纯