浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终825号 上诉人（原审原告）：单胜康，男，1978年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：许华娣，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周徐耀，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴方徐农贸市场有限公司，住所地绍兴袍江丽都花园24幢农贸市场。 法定代表人：徐茶英。 上诉人单胜康与被上诉人绍兴方徐农贸市场有限公司相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 单胜康上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由:1、被上诉人侵犯上诉人相邻权的事实，已被生效的法律文书所确认，（2019）浙0602民初2915号民事判决中，法院认为被上诉人搭建墙体，改造摊位台凹槽朝向的行为已对上诉人商铺的相邻权构成妨害，但本案一审判决虽认定摊位凹槽朝向会影响通行，但却认为改造后的摊位台与上诉人商铺的卷帘门间仍有可通行的空间，改造行为对上诉人影响较小，未对上诉人造成实质性的损害。上诉人认为，改造后的摊位台虽然与商铺卷帘门的距离比之前仅减少8厘米，但同时由于凹槽朝向的问题，会进一步减少公共通道的宽度，影响消费者前来消费的欲望，进而导致上诉人商铺出租可期待利益的减少。本案中上诉人的商铺系位于农贸市场的外沿，商铺南北两扇门可连通市场内外，消费者既可由市场外部进入商铺进行消费，也可由市场内部进入商铺进行消费，且由市场内部进入商铺进行消费的客户相对较多。同时该商铺上诉人长期对外出租，承租户也是看中了商铺能够连通市场内外的便利才予以承租。但因被上诉人在商铺门前搭建墙体，改造摊位台凹槽朝向、以及在商铺门口用铁丝网进行阻拦的种种行为，导致客户进店消费十分不便，商铺原有的核心优势不复存在，商铺的经营性功能也完全丧失。从而直接导致没有承租户愿意再承租上诉人的商铺。2、本案一审中，上诉人为了能够合法有据的确定损失金额，申请对商铺租金进行司法评估，但一审法院却以商铺仍可使用为由，认定上诉人主张评估租金损失明显失当，未对商铺租金进行准确评估即酌情确定了赔偿金额5000元，并作出一审判决，存在滥用自由裁量权之疑，酌情确定的金额明显过低。上诉人认为一审法院以商铺仍可使用，认为上诉人主张评估租金损失明显不当是没有事实和法律依据的。如前文所述，上诉人的商铺是以对外出租来达到盈利的目的。而由于被上诉人的种种行为，导致上诉人的商铺难以再对外出租，商铺虽可以使用，但因被上诉人行为导致商铺的使用价值明显降低，直接导致了上诉人的租金损失。故上诉人主张按租金来计算损失应是合理合法的。根据上诉人提供的《房屋租赁合同》可知，该商铺在2010年至2011年度的租金已高达19000元。现由于被上诉人的种种行为，造成了上诉人商铺难以再对外出租，对外出租的利益受到了直接影响。上诉人的一审诉求已经综合考虑了相关因素，将租金损失下调为1万元每年，但为准确确定损失金额，使之更具有合法性、合理性，故上诉人才申请对损失进行司法评估，但一审法院在没有准确查明涉案商铺租金金额的情况下，即否决了当事人对租金进行司法评估的申请，酌情确定了赔偿的金额5000元，该金额明显过低，与上诉人的实际损失相差巨大，上诉人认为该行为系主观臆断，不利于案件事实的查清。 被上诉人绍兴方徐农贸市场有限公司答辩称：公共通道是在被上诉人的房产里，且上诉人的商铺南面有门，完全可以通过南面的门通行。即使要往北面走，改造后与改造前仅相差8厘米，对上诉人也无实际影响。铁丝网是袍江管委会网的，与被上诉人无关。 单胜康向一审法院起诉请求：1、判令绍兴方徐农贸市场有限公司赔偿单胜康2015年10月12日-2020年7月22日营业房租金损失1万元/年（暂定），具体金额待法院司法评估后确定；2、本案诉讼费用由绍兴方徐农贸市场有限公司承担。 一审法院认定：2006年3月，单胜康购买了绍兴袍江丽都花园53号（农贸市场）商铺，并分别于2007年9、10月领取了相应的权属证书。该商铺共有两扇卷帘门出入，一扇通往市场外面的道路，一扇在丽都花园农贸市场内。绍兴方徐农贸市场有限公司法定代表人徐茶英通过拍卖拍得袍江丽都花园农贸市场，并于2015年领取了相应的权属证书。后徐茶英设立一人有限责任公司即绍兴方徐农贸市场有限公司，住所地在徐茶英拍得的袍江丽都花园农贸市场。后因创建国家卫生城市需要，有关部门通知2018年10月起对绍兴方徐农贸市场有限公司所在的市场进行停业整顿。后绍兴方徐农贸市场有限公司提前对该市场进行整顿改造，在单胜康上述商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体，在距离该商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边3.12米左右处建造摊位台，且摊位台用于放置物品的凹槽正对单胜康上述商铺，若正常使用该摊位台，经营者将位于单胜康上述商铺与摊位台之间的通道。改造后的摊位台与单胜康商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少8厘米。该院曾于2019年3月22日立案受理单胜康单胜康与绍兴方徐农贸市场有限公司相邻关系纠纷一案，并于2019年10月30日作出（2019）浙0602民初2915号判决书，判决“绍兴方徐农贸市场有限公司将单胜康所有的位于绍兴袍江丽都花园53号（农贸市场）商铺朝市场内侧卷帘门前的墙体拆除，并改造该卷帘门正对最近的摊位台存放物品的凹槽朝向（凹槽朝向市场内部）”，现该判决已生效。后单胜康申请强制执行上述判项，该院于2020年7月22日出具（2020）浙0602执1666号结案通知书，载明“执行中，被执行人已按上述判决规定的内容拆除涉案墙体并改造摊位台凹槽朝向”。一审诉讼中，单胜康明确本案主张相应赔偿的依据为“绍兴方徐农贸市场有限公司改造后的摊位台凹槽朝向导致使用需占用双方之间的通道”及“绍兴方徐农贸市场有限公司在单胜康的商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体”。同时，诉讼中单胜康称其商铺原由案外人承租，后因商铺门口被铁丝网拦住，故承租人不要租了。 一审法院认为，本案的争议焦点为单胜康主张的绍兴方徐农贸市场有限公司给单胜康造成妨碍的行为，绍兴方徐农贸市场有限公司是否应承担赔偿责任，对此论证分析如下：1、关于“搭建墙体”问题，绍兴方徐农贸市场有限公司在单胜康的商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体确给单胜康造成了妨害，虽该行为并未导致单胜康无法使用案涉商铺，但在一定程度上造成单胜康使用的不便以及使单胜康对外出租的可期待利益受到一定影响，故该院认为绍兴方徐农贸市场有限公司应当适当赔偿单胜康一定的利益损失。单胜康主张评估租金损失来要求绍兴方徐农贸市场有限公司赔偿，在商铺仍可使用的情况下，明显不当，故该院对其评估申请不予准许，同时结合整改时间等因素，酌情确定绍兴方徐农贸市场有限公司支付给单胜康5000元；2、关于“摊位台凹槽朝向”问题，根据查明的事实来看，改造后的摊位台凹槽朝向确实导致使用需占用双方之间的通道，但改造后的摊位台与单胜康商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少8厘米，故改造后的摊位台与单胜康商铺朝市场侧卷帘门间仍有可通行的空间且与改造前间距差异不大，该改造行为并未导致单胜康无法使用案涉商铺且影响较小，对单胜康并未造成实质性的损害，故该院对其该部分主张的赔偿诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条之规定，判决：一、绍兴方徐农贸市场有限公司支付给单胜康5000元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回单胜康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由绍兴方徐农贸市场有限公司负担，于判决生效之日起七日内结清。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：竣工图、农贸市场一层摊位平面图（均为复印件）各一份，照片2张，证明被改造前，涉案商铺门前本有一条连接东西方向的公共道路，消费者可以从市场内部进入商铺。被改造后，现摊位已经完全封堵住公共通道，对商铺的经营造成了实质性的影响。被上诉人未提供新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，一审中，上诉人明确其主张本案损失的依据为“绍兴方徐农贸市场有限公司在单胜康的商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体”及“绍兴方徐农贸市场有限公司改造后的摊位台凹槽朝向导致使用需占用双方之间的通道”。关于“搭建墙体”问题，上诉人主张应评估租金损失计算赔偿金额，然涉案商铺并非不能使用，一审法院对其租金评估申请未予准许，同时结合整改时间等因素，酌情确定被上诉人支付上诉人损失5000元，并无不当。关于“摊位台凹槽朝向”问题，根据生效法律文书查明的事实，被上诉人在对涉案农贸市场进行整顿改造时，在距离上诉人的商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边3.12米左右处建造摊位台，且摊位台用于放置物品的凹槽正对上诉人的商铺，若正常使用该摊位台，经营者将位于上诉人的商铺与摊位台之间的通道，对上诉人商铺的相邻权确实构成了一定程度的妨碍。现该凹槽的朝向已由被上诉人按照生效判决确认的内容进行了改造，排除了相应的妨碍。而改造后的摊位台与上诉人商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少8厘米，与改造前间距差异不大，上诉人主张已对其造成实质性损害的依据亦不充分，一审法院据此认定改造行为并未导致上诉人无法使用涉案商铺且影响较小，并未造成实质性的损害，对上诉人的该项诉请予以驳回并无明显不当。 综上所述，上诉人单胜康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人单胜康负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年三月三十一日 书记员 鲁 易 8 7