辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初6473号原告：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区青年大街286号8层，统一社会信用代码：9121010068746963X3。法定代表人：焦晓梅，该公司总经理。委托代理人：安振涛，男，汉族，1981年4月21日出生，该公司员工，住沈阳市沈河区。委托代理人：杜慧娟，辽宁均秉晟律师事务所律师。被告：李力强，男，汉族，1957年1月3日出生，住沈阳市和平区。原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司（以下简称“华润物业公司”）诉被告李力强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司的委托代理人安振涛、杜慧娟及被告李力强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华润物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的物业费6,624.09元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与业主委员会于2017年11月签订《枫景名城物业服务合同》，合同约定枫景名城小区物业管理费按建筑面积每平方米每月2.1元标准收取。被告系原告管理的业主，该房屋建筑面积87.68平方米，根据达成的物业服务协议之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告自2017年11月18日起至2020年11月17日无故拖欠物业费等各项费用，被告拖欠物业管理得的的行为严重损害了原告与其他业主利益，原告多次以短信方式向被告催交物业费，但其未予理睬，为维护原告合法权益，督促被告履行支付物业管理费的义务，依据相关法律规定诉至法院，望依法支持。被告李力强辩称，1、入驻不合法；2、收费服务不匹配；3、未进行收支公示；4、未履行入驻时承诺；5、消防设施不合格。经审理查明，被告李力强系位于沈阳市和平区南四马路28-4号1-22-2，建筑面积87.68平方米房产的所有权人。涉案房产所在园区为枫景名城小区，该小区所在社区为洪福社区。2017年11月17日，洪福社区、枫景名城小区业主委员会及原告华润物业公司就涉案房产所在园区物业服务工作召开讨论汇报会。为解决枫景名城园区居民日常居住的基本条件，经洪福社区、业主委员和物业公司三方商议，原告华润物业公司提前入场。园区未结清的水电费及2017年度的电梯年检费由社区进行筹措和交纳，园区的消防系统及需要维修的32部电梯由洪福社区和枫景名城小区业委会启动维修基金维修合格后交由原告物业公司管理，在未修复之前出现与消防设备相关的事故或电梯未检验合格期间出现的事故均与物业公司无关，同时物业公司不承担由电梯带来的人身、经济、行政等责任和处罚，并且业主不得以此为由拒交物业费，代管期间产生的全部费用由社区和业委会共同确定，并由社区向广大业主公示，由代管部门进行收取；原告华润物业公司根据约定对大门、车牌识别、小区照明等设施设备进行修缮，原告前期进场开展的弱点设备修缮和车牌识别维修等电气类的投入均在物业费中列支，关于消防系统和电梯系统在启动维修基金前需要维修的项目，均由维修基金或本小区补充维修基金中列支；原告华润物业公司与社区签订的物业合同终止后，只对自己接收部分和自己能整理部分进行移交；本小区内全部法定应予启动维修基金的维修事项，业委会、社区将积极主动的按照法定程序启动流程，配合物业公司工作，确保及时完成维修，如业主大会及业主委员会不积极主动启动维修基金，对需要维修的项目暂停保持原状，物业公司不承担由此带来的全部责任。2017年11月17日，枫景名城小区业主委员会（甲方）与原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司签订《枫景名城物业服务合同》。合同约定，甲乙双方在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，就物业服务事宜，协商订立本合同；物业服务期限为三年，自2017年11月18日至2020年11月17日；本物业区域物业服务收费方式为包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅收费标准为2.1元/平方米/月（含电梯费）；业主应当按年度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年度首月；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金；合同履行过程中发生正义的，双方可以通过友好协商或者向物业所在地有关部门申请调解的方式解决，不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可向有管辖权的人民法院提起诉讼；合同经甲乙双方签订并盖章后生效，效力同时及于本物业区域的全体业主。原告华润物业公司于2020年5月20日就园区启动应急维修资金维修消防系统和屋面防水老化问题分别发函给和平区太原街道办事处、和平区太原街道洪福社区。原告华润物业公司自2017年11月18日起为涉案房产所在园区提供物业服务，现被告未缴纳2017年11月18日至2020年11月17日期间的物业服务费，故原告起诉至法院。上述事实，有枫景名城物业服务合同、华润置地（沈阳）物业服务有限公司对枫景名城小区物业服务工作讨论汇报会、关于启动维修基金维修消防系统告知函、关于屋面防水老化启动应急维修基金维修函等证据以及原告、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，涉案房产所在园区业主委员会即枫景名城小区业主委员会与的原告华润物业公司签订的《枫景名城物业服务合同》是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条之规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。被告系涉案房产业主，原告基于前述该物业服务合同为被告房产提供物业管理服务，享有向作为业主的被告收取物业管理费的权利，被告亦应按时履行给付原告物业服务费的义务。现被告未履行交费义务，应承担民事责任，故对原告华润物业公司要求被告支付2017年11月18日至2020年11月17日期间的物业服务费的诉求，本院予以支持。关于被告需要支付的物业服务费的数额，原告主张的2017年11月18日至2020年11月17日期间的物业服务费，经本院计算应为6,628.61元（87.68平方米×2.1元/平方米/月×36个月），原告主张该期间的物业服务费为6,624.09元系对其民事权利的合法处分，不违反我国相关法律法规的规定，本院予以支持。关于被告提出的物业公司入驻不合法、未进行收支公示、未履行入驻时承诺以及消防设施不合格的问题。庭审中，被告对其主张均未提供证据予以证明;其次，原告已经提供证据证明其履行合同义务;最后，消防设施是否合格不应由审判机关在民事案件中予以确认，被告应准确区分行政权与司法权的不同，故对于被告的前述答辩意见，本院不予采纳。关于被告提出的收费与服务不配套的问题。该事项涉及到园区业主的公共权益，在园区已经成立业主委员会的情况下，应由业主委员会和达到法定比例的业主按照法定程序予以决定，不宜由单个业主单独判定，亦不能成为业主不缴或少缴物业服务费的理由，故对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李力强于本判决生效后十日内给付原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司2017年11月18日至2020年11月17日期间的物业服务费6,624.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李力强负担。本判决为终审判决。审判员  李东皞二〇二一年三月十七日法官助理吴贺旭书记员黄妍本判决所适用的法律依据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。