浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终280号 上诉人（原审被告）：庞乾中，男，1957年4月25日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁贤土，男，1951年3月22日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁基荣，男，1979年10月5日出生，汉族，住天台县，系被上诉人的儿子。 原审被告：徐俊坤，男，1945年11月17日出生，汉族，住天台县。 上诉人庞乾中因与被上诉人袁贤土、原审被告徐俊坤所有权确认纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞乾中上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、讼争房屋系三合院全体居民共有。1.讼争房屋中的水井系徐姓祖上在建造整栋三合院时，为解决全院的生活、消防用水挖掘，并非是被上诉人挖掘。对此，作为徐姓后裔的徐俊坤已经在一审中作了充分陈述。从技术层面上看，30年前在房屋内挖掘水井是不可能的事情。该水井历史以来属于三合院全体居民共同共有，讼争房屋系三合院居民饮水生活的必经通道。2.1964年10月2日，上诉人从三合院原屋主金兆顺处购买房屋，房屋卖契中明确载明“大门公共出入，道地水井公用，后门与袁姓两户出入”，该卖契经天台县城关镇人民委员会盖章确认，被上诉人的父亲袁英泮在该卖契上签字盖章。该卖契能证明讼争房屋及通往水井的公共道路属于上诉人和被上诉人共有。3.1981年11月27日，被上诉人胞兄袁贤岳将自有房屋出售的契约上约定“天井、水井公用，门路原有出入”，证明讼争房屋及通往水井的公共道路属于三合院居民共有。4.天台县人民政府向上诉人颁发的土地使用证及房权证中均明确水井及通道系共同共有。5.被上诉人擅自将水井通道堵塞，截断通道，堆放杂物，双方为此发生纠纷，被上诉人曾要求不动产证发证中心确定讼争房屋归其所有，上诉人与徐俊坤均提出异议，发证中心审查后，不予颁发。6.被上诉人认为目前水井是枯井，无法使用，就主张为其所有纯属无稽之谈，上诉人等其他共有权人没有向其转让过权利。7.浙江省高级人民关于审理房屋纠纷案件研讨会第7条明确规定，原属众户共有共用的墙门、过道，土改时未登记，现发生纠纷，应当认定为众户共有共用。二、一审法院判决错误是因为采信证据错误。1.一审单方采信被上诉人的土改登记清册载明的“地基四至”，不采信上诉人提供的证据。2.一审对上诉人房屋土地使用权证平面图上北墙体注明的“共”字解释错误。从该平面图看，上诉人的房屋编号是14，被上诉人的房屋编号是11，六顶房依法转编号为12，双方房屋中间隔着没有编号的讼争房屋。上诉人房屋土地证平面图北墙外注有“公用水井”字样，更证实讼争房屋为三合院居民共有共用的事实。上诉人北墙上所注“共”字只能证明上诉人的北墙与讼争房屋“共墙”，并非是与六顶房共墙。上诉人房屋北墙实际上是上诉人住房改造时重建的自立墙，原来是木板墙，还有通向讼争房屋的出入门户。另从房屋结构上看，讼争房屋的瓦瓴出水走向与被上诉人所有房屋的瓦瓴出水走向并不相同，是成90度角的关系。且六顶南边房与水井房之间也隔着墙，即被上诉人的六顶南边墙与讼争房屋共墙。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 袁贤土辩称，讼争房屋属于被上诉人所有。一、最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见第五十三条规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改所确定的产权为准。本案中，1951年土改时，被上诉人的父亲袁英泮为户主，全家6人登记有坐落天台县城区城北镇七村牌坦前地方平屋2间，面积0.12亩，四至为东荒（基）、南金兆顺屋、西许世法屋、北陈姓道地。备巧栏中没有平屋中水井公用字样。二、上诉人房屋所有权证附记栏中载明：道地、台门、水门共同出入。屋东边厕所1个，厕所东边1.97米与赵淡锦共墙。至于土地证、房权证附图中的北面水井头、通道及公用水井，与上诉人根本没关系。被上诉人的胞兄袁贤岳在分家前参与修理过六顶间，被上诉人才允许其使用讼争房屋内的水井，上诉人根本不可能使用水井。1989年拆建前，上诉人房屋北灿头石头墙倒塌形成一个缺口，可走缺口通小天井，1989年拆建后，这个缺口也堵死了。三、徐俊坤在一审中陈述大宅院中共挖3口水井，但现场勘验证明该3口水井都在露天下，随着劳动路的拓宽变成了道路。袁姓购入2间平房后开挖间内水井已经200年左右，土改确权也70多年，上诉人诉称水井30年前开挖错误。四、1964年的契约，从笔迹看，上面的签名都是一人所签，私章随时可由他人刻制。1981年的契约，被上诉人根本没有签字认可。上诉人在一审提供的书面证词不符合证据规定，是无效证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐俊坤未作陈述。 袁贤土向一审法院起诉请求：依法判决确认坐落天台县××街道××路××号（原劳动路134号）旧平房六顶间范围内带有水井占地面积5.53平方米的杂物间归原告所有。 一审法院认定，袁英泮与妻子育有二子二女，分别是袁菊梅、袁贤岳、袁菊花、袁贤土。土改时，袁英泮户分得坐落于天台县城区××乡××村牌坦前平屋2间、水堆头路七号平屋四间、后洋陈路十四号平屋三间等房产。其中坐落于牌坦前房屋系2间平屋，面积0.12亩，四至情况为：东至荒，南至金兆顺屋，西至许世法屋，北至陈姓道地。1975年11月，袁贤岳、袁贤土签订合同一份，其中房屋二间（正房间一间、六顶一间），六顶间东头七尺滴水二尺归袁贤岳，房间、六顶二丈归袁贤土。1981年11月27日，袁贤岳、泮彐梅夫妇立契将坐落城关柏树巷地方的房屋一间（有阁楼）、中堂一间（有阁栅六根）、灶间一间、灶房隔壁小间出售给赵淡锦，契约中写明天井水井公用，门路按原有出入。1964年12月，金兆顺立契将平屋四间有天井一个出售给庞宪丰，契约中写明大门公共出入，道地水井公用，后门与袁姓两户出入，袁英泮、许世法、许花女三人作为中介人签字。2002年9月，庞乾中取得坐落于天台县房屋的所有权证，证号为房权证天字第0××2号，附记中注明：道地、台门、水门共同出入。屋东边厕所一个，厕所东边1.97米与赵淡锦共墙，2014年1月，庞乾中取得证号为天台国用（2014）第00151号的土地使用权证，其中北面墙体注明“共”，在该墙体北面写明“公用水井”。 一审法院认为，原告主张讼争的房屋系其所有的主要证据为土地房产登记清册，从地基四至来分析，土地房产登记清册所载明的“地基四至”，其中载明“南金兆顺屋”，金兆顺在1964年已将其房屋出售给庞宪丰，该房屋经过拆建后已由被告庞乾中取得土地使用权证及房屋所有权证，且平面图上北面墙体注明“共”字，表明系共墙。根据现有证据材料可以确认讼争房屋权属系原告所有。被告主张讼争的房屋系三合院祖辈留下，产权属三合院共有，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认坐落天台县××街道××路××号（原劳动路134号）旧平房六顶间范围内带有水井的杂物间（占地面积5.53平方米）归原告袁贤土所有。案件受理费550元，由被告庞乾中、徐俊坤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人向本院提交以下证据：天台县城区土地房产登记证清册及证明一份，拟证明水井屋不是被上诉人所有。被上诉人、原审被告未发表质证意见。本院认为，该证据的真实性无法确定，且具体内容无法明确反映水井屋的归属，应不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：讼争房屋是被上诉人所有，还是三合院居民共有。上诉人诉称讼争房屋是三合院居民共有，其提供的买卖契约、房产证等证据能予以证明。经审查，被上诉人在一审提供的土地房产登记清册已明确载明了地基四至，其中载明地基南侧至金兆顺屋，而金兆顺屋即上诉人现在居住的房屋，该房屋经改造后由上诉人取得了土地使用权证及房屋所有权证，从该证书看，平面图北面墙体注明了“共”字。同时，上诉人在一审提供的买卖契约等证据，至多只能证明其对讼争房屋内的水井具有共有使用权，并不能证明水井所在房屋系三合院居民共有。因此，综合考虑双方提供的证据情况，一审法院认定讼争房屋属于上诉人所有并无不当。 综上所述，上诉人庞乾中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人庞乾中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二一年三月二十二日 法官助理 杨晓晓 代书记员 郑 艳 7-