河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1556号上诉人（原审被告）：衡保钦，男，1969年6月19日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：陈占军，河南鼎大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜全，河南鼎大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李正民，男，1955年8月14日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭延生，河南慕容律师事务所律师。上诉人衡保钦因与被上诉人李正民合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初84号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人衡保钦及其委托诉讼代理人陈占军、张胜全，被上诉人李正民及其委托诉讼代理人郭延生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡保钦向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审，或改判依法支持上诉人的一审诉求；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年4月11日所签订的《协议书》并未约定是办理立窑办理环评手续还是加工石灰粉车间办理环评手续。且衡保钦代办的《建设项目环境影响登记表》由李正民拿至新安县环境保护局行政审批窗口核对过。而根据《建设项目环境影响登记表》导致衡家炉被责令停产的原因是没有按要求在试生产的三个月内申请环保部门验收；2、应当适用《合同法》52条之规定，不应适用民法典；即便被认定无效，也应当是双方过错导致的，不应由一方承担损失；一审法院支持利息缺乏法律依据。3、李正民将衡家炉发包给王重阳，王重阳应当作为第三人参加诉讼。李正民答辩称，1、在一审程序中,李正民向法庭提交的证据材料,既符合民事证据客观性、合法性和关以联性特征,也符合最高人民法院《民事证据规定》相关规定,故一审法院作出了客观正确的判决结果。彰显了司法权威,也维护了李正民合法权益。2、其次，在一审程序中衡保钦向法庭出示的所谓“证据”,既无法反映案件客观事实,其本人也不能对相关证据作出合理解释,实际上与本案不具有客观性、关联性。所以,一审法院作出了客观公正的判决结果。3、李正民认为衡保钦在一审程序及上诉状中中均做了虚假陈述。在不符合法律规定的上诉条件情况下,不惜滥用法律程序性权利,随意提起二审程序浪费司法资源。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李正民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还因受欺诈被骗现金320000元整；2、判令被告向原告支付因受欺诈被骗现金320000元的资金占用期间的利息损失暂计90000（自主张权利时起至债务清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：依据该院已发生法律效力的（2019）豫0323刑初155号刑事判决查明：“2010年5月，被告人衡保钦投资三分之一，李正民投资三分之二，二人合伙在本县曹村乡衡家组建成两个烧制石灰的立窑。2011年6月，因二人发生投资纠纷停产，2012年初，二人协商又建成加工石灰粉车间。2012年8月份，因经营不善等原因，石灰粉加工亦停产。2014年4月11日，二人签订协议，约定李正民委托衡保钦垫资办理上述生产加工项目正式手续，李正民在衡保钦正式手续完成之日起，2日内将衡保钦因办手续所支出的全部费用32万元一次性付给衡保钦。之后衡保钦即以新安县华磊通商贸有限公司的名义向新安县环保局申请涉案加工生产项目的环评手续，并出具立窑不再使用的承诺，2014年5月，衡保钦交给李正民一份涉案建设项目环境影响登记表，李正民付给衡保钦32万元。后李正民将涉案石灰生产、加工项目承包给王重阳。2015年5月份，曹村乡政府环保所检查后提出涉案立窑没有环评手续，责令停产。该院认为，证明被告人犯罪应达到证据确实充分的程度，在本案中，能否认定被告人衡保钦向被害人李正民提供伪造的环评手续是其能否构成诈骗罪的事实基础。对此，评析如下：一、新安县环保局提供的涉案环评手续是否和向衡保钦提供的环评手续一致，存在明显的可疑之处；二、李正民提供的环评手续系复印件，其可靠性较弱，且与其所述的衡保钦交给其的环评手续关键内容不一致；三、李正民称其在收到环评手续后到行政审批窗口核对，工作人员告知其是本单位办理的。综上，认定衡保钦提供伪造环评手续证据不确实不充分。关于公诉人提出被告人申报环评手续的虚假承诺，虽明显不当，但不符合诈骗罪的客观要件，故公诉机关指控被告人犯诈骗罪，不能成立。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，判决如下：被告人衡保钦无罪。”后原告遂诉至该院。一审法院认为，当行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。衡保钦明自知无法为涉案立窑办理环评手续的情况下，隐瞒真实情况，致原告向其交付办理环评手续费用320000元，该院确认原、被告双方于2014年4月11日签订的《协议书》无效；依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”故衡保钦应当返还原告李正民办手续费用320000元。关于原告主张被告支付因受欺诈被骗现金320000元的资金占用期间的利息损失暂计90000元（自主张权利时起至债务清偿完毕之日止）的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第三款第一项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”该院酌定以320000元为本金，按照年利率6%为计算标准，从2014年4月11日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准计算至被告衡保钦实际履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第一百五十五条、第一百五十七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第三款第一项、第三十一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告衡保钦于本判决生效后十日内返还原告李正民办环评手续费用320000元及利息（以320000元为本金，按照年利率6%为计算标准，从2014年4月11日起计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准计算至被告衡保钦实际履行之日止）；二、驳回原告李正民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元，申请费220元，共计3795元，由被告衡保钦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。衡保钦向本院提交如下证据：建设项目环境影响登记表。证明:李正民编造登记表改变诉讼双方的协议工作内容骗取人民法院的错误判断,导致了错误判决。新安县公安局委托浙江大学司法鉴定中心做出的文书司法鉴定意见书它的鉴定结论是上述评价表是伪造的。由于李正民提交的伪造的环评表，以此为据，向有关部门反映导致衡保钦被错误拘留逮捕以及做出有罪判决，到最终以无罪判决宣告。李正民对其发表质证意见认为，第一、对于提交鉴定聘请书以及浙江大学司法鉴定报告,该证据与李正民在一审中提交的4号证据4-12页完全一致。不能作为新证据使用。关于提交建设项目环境影响登记表系复印件,虽然来源于法院档案室,经李正民核对是在诉讼发生之前,衡保钦提交给李正民的,也不能证明系李正民伪造,其中最重要一个理由是显示的新安县广利通商贸有限公司原先就属于衡保钦的公司。所以李正民不可能拿到他公司印章制作所谓伪造的材料。本院查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国》时间效力的若干规定第二条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案中，衡保钦明知无法为涉案立窑办理环评手续的情况下，隐瞒真相，严重侵害李正民的权益，一审法院适用《中华人民共和国民法典》确认合同无效并无不当。关于衡保钦是否按《协议书》约定完成相应义务的问题，根据一审法院认定的事实，2010年5月衡保钦与李正民合作投资成立烧制石灰的立窑，2012年又协商建成加工石灰粉车间，协议书约定为衡家炉生产加工项目办理正式手续，虽未明确约定是否为立窑建立环评手续，但根据上述情况可以看出，衡保钦所主张约定的仅为加工石灰粉车间办理环评手续不符合交易习惯，其上诉理由不能成立。原审法院根据查明的案情及结合本案相关证据判决由衡保钦返还李正民320000元及相应利息并无不当，本院予以维持。李正民将衡家炉发包给王重阳，系属另一合同关系，与本案无关。对于衡保钦提出追加王重阳为本案当事人参加诉讼的上诉理由本院不予支持。综上所述，衡保钦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费6100元，由衡保钦负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二一年三月三十日法官助理贾睿鸽书记员尚晗丹