山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1521民初84号 原告：济南日辉阳谷电缆销售有限公司。住所地：济南市高新区新宇路南首齐鲁软件大厦11层1109室。统一社会信用代码91370100760032742D。 法定代表人：马宪军，总经理。 委托诉讼代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。 被告：耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司。住所地：山东省阳谷县西湖14号。统一社会信用代码91371500571673030N。 法定代表人：张伟中，总经理。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 原告济南日辉阳谷电缆销售有限公司（以下简称日辉公司）与被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司（以下简称耐克森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日辉公司法定代表人马宪军及委托诉讼代理人李庆国、被告耐克森公司委托诉讼代理人唐恒伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日辉公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告耐克森公司支付因山东钢铁股份有限公司莱芜分公司（以下简称莱钢公司）项目电缆出现质量问题退货的已付电缆款334368元；2.被告耐克森公司支付因莱钢公司项目出现质量问题造成的利润减少额120006元；3.被告耐克森公司支付因莱钢公司项目出现质量问题的利息（以454374元为基数，按照被告公司规定的逾期未回款利息标准年利率8.4%计算，自2018年8月10日起至实际给付之日止，暂按87000元主张）；4.本案诉讼费用由被告耐克森公司承担。事实和理由：我公司先付款自被告处购进电缆，后销售给莱钢公司。2018年8月9日，我公司支付部分款项后，被告直接将电缆发货至莱钢公司。因电缆出现质量问题，造成大量损失，被告出具了售后服务工作报告，其总经理张伟中签字确认，承认电缆有1800米出现质量问题退货。因此，莱钢公司未支付我公司1800米电缆款454374元，后我公司给被告开具红字增值税专用发票信息表冲红了上述金额。该批电缆我公司进货价为185.76元/米，销售价为252.43元/米。我公司认为，因电缆出现质量问题，莱钢公司未支付我公司电缆款454374元，但我公司已经支付给被告电缆款334368元，被告理应退还，赔偿由此导致我公司利润的减少额120006元，并支付相应利息。 被告耐克森公司辩称：原告所述与事实不符，其诉称业务合同电缆款双方至今未进行结算。原告对其诉称的质量问题，应进一步提交证据证实，原告以质量出现问题为由要求我公司承担责任不应予以支持。假设电缆出现问题，应提供检测报告，并将电缆退还公司，原告可以电缆出现质量问题为由向我公司主张，但至今我公司尚未收到其诉称的不合格电缆。原告诉求退还电缆款无事实法律依据，且已超过产品质量诉讼时效期间，请求依法驳回原告诉求。 原告围绕其诉求提交了如下证据：1.《售后服务工作报告》复印件。证明2019年6月27日被告公司总经理张伟中及负责质量问题的经理王新东在报告上签字认可，供应莱钢公司的1800米电缆出现质量问题，实际退回电缆1699米。2.被告给原告出具的编号为×××99、×××00、×××81、01058582冲红发票4张，合计金额334368元。证明因被告销售给原告的电缆出现质量问题，4张发票左上角注明的销项负数为退货，即原告向被告退货，被告按照相应金额出具退货发票，金额334368元与被告供给原告的1800米电缆价款相符。3.《工业品买卖合同》、合同清单及原告于2018年12月6日给莱钢公司出具的编号为18978016、18978017、18978018、18978019的冲红发票4张。证明2018年7月2日，原告与莱钢公司签订《工业品买卖合同》，合同含税金额合计人民币1638294.40元，其中型号为ＺＲ-ＹＪＶ-35ＫＶ1＊300，数量1800米电缆出现质量事故，单价为252.43元，总价为454374元，莱钢公司已经收到1800米电缆。4.《订单信息确认表》、《发货清单》复印件。证明2018年8月被告接受原告的订单向莱钢公司发货，出现质量问题的电缆数量1800米，单价185.76元，总价334368元。5.被告于2018年10月24日给原告出具的编号04978080金额838038元的发票。证明：该发票金额包含被告给原告提供的价值334368元的电缆金额。6.原告给莱钢公司出具的编号12608598、12608599、12608600、12608601的冲红发票，金额总为454374元。证明莱钢公司因电缆有质量问题退货，原告为其出具冲红发票。7.电子承兑汇票一张，结合证据4中发货清单备注栏注明的“现款”两字，可以证明原告于2018年8月13日向被告预付货款50万元，其中含支付本案电缆款334368元。8.莱钢公司出具的《关于黄前干熄焦Ｉ线电缆自然处理情况的报告》。证明原告向莱钢公司销售的被告生产的1800米电缆出现质量问题被退回，合同金额为454374元。经质证，被告对证据1有异议，认为原告提交的系复印件，不符合证据形式要件，不认可其证明目的。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该发票记载的单价及型号与原告主张的单价及型号不符。对证据3的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该合同不能证明实际交易的产品数量及价值。对发票注明的单价及证明目的有异议，根据原告所称电缆出现质量问题是2018年10月份，原告给莱钢公司出具发票是在2018年12月6日，此时案涉电缆已经退回，原告没有必要再开具发票，原告开具发票的行为不合理。原告向莱钢公司销售的电缆金额单价不属实，与市场价格利润不符。对证据4认为原告提交的系复印件，对其真实性无法核实。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，但认为通过该冲红发票进一步证实原告在案涉电缆与莱钢退回后单方对发票空开空冲，不排除以空开的价格作为向其公司主张的依据。对证据7的真实性有异议，认为该电子承兑汇票未加盖银行印章，无法证明其内容的真实性，且该证据不能证明就案涉电缆款原告已向被告公司全部支付。对证据8，被告称提交书面质证意见，但未提交。 另，本院调取了（2020）鲁1521民初4294号马宪军诉耐克森公司委托合同纠纷一案的卷宗材料：耐克森公司提交的与日辉公司签订的《销售合同》、耐克森公司账目明细表;调取了（2020）鲁1521民初272号耐克森公司诉马宪军保证合同纠纷一案的卷宗材料：立案审批表、起诉状、变更诉讼请求书、审理笔录、耐克森公司账目明细表。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为上述《销售合同》即是本案原告向被告购买案涉电缆时所签，合同第8.1条约定“买方应按发货前100%比例支付合同总价”，并且耐克森公司账目明细表中显示2018年9月11日贷方日辉公司余额为911505.54元，结合两份证据可以证明原告已经向被告支付了包含案涉电缆在内的全部货款。且在（2020）鲁1521民初272号案庭审答辩时，耐克森公司代理人认可本案退货货款应当支付给原告。被告对上述证据的真实性亦无异议，但称上述证据中账目明细表系调取案件中提交的部分内容，两案中该证据的证明目的及证据内容不适用本案，对本案没有证明力。通过该明细可以显示本案涉案电缆款原告未实际支付到位，双方之间至今未进行最终结算，原告以未实际支付全部货款的涉案合同起诉被告，没有诉讼基础。 本院经审查认为，原告提交的上述证据中，虽然部分为复印件，但与其它证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能够认定原告向被告购买的电缆出现质量问题的事实，故对原告所提交证据的效力本院予以认定。 被告耐克森公司未提交书面证据。 根据原告陈述、被告答辩质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，原告日辉公司（出卖人）与莱钢公司（买受人）签订买卖合同，约定日辉公司供给莱钢公司电缆一批，合同总价款为壹佰陆拾叁万捌仟贰佰玖拾肆圆肆角整（1638294.40），其中包含额定电压为3.6/6KV-26/35KV电力电缆ZR-YJV-35KV1*3001800米单价252.43元金额454374元。由出卖人送货到莱钢指定地点，2018年9月30日前全部到货。原告为履行上述合同，于同年8月24日与被告耐克森公司签订《销售合同》。约定：日辉公司（买方）购买耐克森公司（卖方）电缆产品，合同总价款为捌拾捌万玖仟柒佰壹拾元整（889710.00元），其中包括型号为ZR-YJV电压等级26/35KV规格1*300数量1800M单价185.76元的产品金额334368元。合同第8.1条约定“买方应按发货前100%比例支付合同总价”，合同还对产品质量和检验标准、运输和交付、质保期等进行了约定。后耐克森公司确认原告订单，并在订单信息确认表中注明付款方式为现款，交货期为9.2号，到货地点为莱芜。9月11日，耐克森公司出具发货清单，将包含上述型号在内的电缆运送至莱钢公司，发货单备注“现款”。同年10月24日，耐克森公司给原告出具金额为838038元的增值税专用发票。同年12月6日，原告给莱钢公司出具编号为18978016、18978017、18978018、18978019的增值税专用发票4张，合计金额454374元。 2019年2月28日，莱钢公司出具《关于黄前干熄焦I线电缆自然处理情况》，载明：“二〇一八年十月二日黄前干熄焦I线电缆发生自燃，……，此批高压电缆由耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司生产，济南日辉电缆销售有限公司负责销售，型号规格ZC-YJV-26/35KV-1*300长度1800米，生产日期二〇一八年七月份生产，于二〇一八年八月二十八日入库，单项合同金额￥454375元。……经厂委会议研究决定停止对日辉公司在莱钢的销售，退回本批电缆的款项，……。”。同年5月8日，日辉公司给莱钢公司开具编号为12608598、12608599、12608600、12608601的增值税专用发票，合计金额454374元，发票注明“销项负数”。 2019年6月27日，耐克森公司出具《售后服务工作报告》，载明“客户济南日辉阳谷电缆销售有限公司（莱钢集团），规格型号ＺＣ-ＹＪＶ-26／35ＫＶ-1＊300；电缆说明电缆击穿，协商退换电缆事宜；公司意见：1.退货电缆长度，公司共计发货1800米，现库存有1084米（在仓库露天存放），我公司送山东省质检所检测用18米，施工用电缆为230＊3米，电缆击穿截掉约3米，因撤换电缆为击穿电缆，现场测量放电量超标，无法再次销售，应做报废处理，因部分电缆过路面或其他原因造成约80米无法撤回。实际退回公司约1699米。”耐克森公司法定代表人张伟中在该工作报告上签字。同年9月20日、11月5日，被告耐克森公司给原告开具编号为×××99、×××00、×××81、01058582的增值税专用发票4张，合计金额334368元，发票注明“销项负数”。 耐克森公司账目明细表显示：2018年9月11日，客户名称“济南日辉阳谷电缆销售有限公司”，摘要“收款单”，方向“贷”，余额金额911505.54元；2019年9月29日，摘要“调电缆击穿”，方向“贷”，余额金额201363.84元；2019年11月6日，摘要“调电缆击穿”，方向“贷”，余额金额334368元。 本院审理的（2020）鲁1521民初272号马宪军诉耐克森公司委托合同纠纷一案,马宪军提出的第五项诉讼请求为：要求耐克森公司支付其退货款334368元及利息。庭审中，耐克森公司答辩称“该项诉讼请求为原告货物退回造成的欠款，其应当支付给日辉公司，而不是马宪军个人”。后马宪军当庭撤回了该项诉求。 本院认为，原告与被告签订的销售合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行己方义务。销售合同约定，原告应在被告发货前按照100%比例支付合同总价，被告出具的发货单上备注有“现款”二字，且其账目明细表中亦显示在2018年9月11日发货当日，贷方日辉公司余额金额为911505.54元，结合上述证据能够认定原告已在被告发货前全额支付了合同总价款889710元，故本院认定案涉电缆款334368元原告已付清。对被告“原告实际未全部支付涉案合同货款”之辩称，本院不予采信。 原告向被告购买的ZC-YJV-26/35KV-1*300长度1800米电缆销售给莱钢公司后，使用过程中发生自燃。被告出具的售后服务工作报告中明确注明“送山东省质检所检测用18米，……，电缆击穿截掉约3米。因撤换电缆为击穿电缆，现场测量放电量超标，无法再次销售，应做报废处理，因部分电缆过路面或其他原因造成约80米无法撤回。实际退回公司约1699米。”，其法定代表人张伟中在报告上签字确认，说明被告认可其所供电缆存在质量问题,且原告已将该批次电缆全部退回的事实。耐克森公司在本院审理的（2020）鲁1521民初272号一案答辩时亦认可“货款334368元系货物退回造成的欠款，应当支付给日辉公司，而不是马宪军个人”。故在原告将存在质量问题的电缆退回后，被告即应当向原告返还已支付货款。对原告要求被告支付因电缆质量问题退货的已付电缆款334368元的请求，本院依法予以支持。 原告购买被告的电缆销售给莱钢公司，双方签订了买卖合同，约定案涉电缆价款为454374元。因被告所供电缆存在质量问题被退回，导致原告与莱钢公司签订的合同未能正常履行，原告未能获得购买及转售该批电缆的差价120006元（454374-334368），对原告的该项损失，被告应予赔偿。原告要求被告支付因质量问题造成的利润损失120006元的请求，本院予以支持。因被告耐克森公司未及时返还原告货款并支付其可得利润，给原告造成了经济损失，原告要求其支付利息损失的请求，符合相关法律规定，本院亦予以支持。该利息损失自被告耐克森公司出具《售后服务工作报告》确认收到退回电缆之日即2019年6月27日起计算为宜。原告要求按照被告公司规定的逾期未回款利息标准即年利率8.4%计算利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 因本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告于2021年1月6日向本院起诉时并未超过诉讼时效期间，故对被告“原告的起诉已超过产品质量诉讼时效期间”的辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百八十八条、第五百零九条第一款、第五百八十四条、第六百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南日辉阳谷电缆销售有限公司返还电缆款334368元。 二、被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南日辉阳谷电缆销售有限公司利润损失120006元。 三、被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南日辉阳谷电缆销售有限公司利息损失（以454374元为基数，自2019年6月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4607元，由原告济南日辉阳谷电缆销售有限公司负担549元、被告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司负担4058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 楚晓宏 二〇二一年三月二十五日 法官助理 刘新秀 书 记 员 苏 茜