山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1726民初300号 原告：孟庆斌，男，1995年9月12日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县 委托诉讼代理人：陈一品，鄄城县古泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：苗彬，男，1990年4月8日出生，汉族，农民，中专文化，住山东省鄄城县红船镇红船村 委托诉讼代理人：张振峰，鄄城县诚诺法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告孟庆斌与被告苗彬房屋租赁合同纠纷一案，本院2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孟庆斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿经济损失30000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月15日，被告租赁原告和原告堂哥孟庆申的门市房各两间（三层），分别签订《店面租房合同协议书》各一份，内容除房主的名字不一样外，其他内容完全相同。两份合同均约定，租赁期限为三年，如果提前解除合同需要在解除日的一年前提出来，被告享有优先购买权和合同到期的优先租赁权。2019年7月28日孟庆申将自己的门市房卖于原告，即被告在合同到期后恶意侵占的四间（三层）门市房的所有权，完全属于原告。合同在履行中未发生提前解除的事项，被告放弃优先购买权和租赁权，两份合同均于2020年7月14日到期。被告在没有续租要求的情况下，原告于2020年6月12日将涉案门市房租赁给孙明辉，被告却拒绝腾迁门市房，给原告造成经济损失达30000元，为维护合法权益，诉至法院。 苗彬辩称：原告所述不属实，被告租赁原告及孟庆申的房屋，在租赁期限届满之前，被告向孟庆申已提出继续租赁的要求，孟庆申同意继续租赁且并未提及已将门市房卖于原告，原告不将门市房继续租赁给被告，违背了双方签订的房屋租赁协议第九条，属于违约行为。2020年7月14日合同到期后，被告已将原告的门市房腾出并交付原告，次日原告强行将被告租赁的孟庆申的房屋上锁，双方发生纠纷并报案，经调解达成协议，该协议第二、三条明确约定因该房屋产生的纠纷已全部了结，原、被告双方互不追究法律责任和民事责任，原告的诉请毫无事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告孟庆斌围绕诉讼请求提交的证据：1、租赁合同一份，证明原、被告之间的租赁关系；2、原告与孙明辉2020年6月12日签订的租赁合同一份，证明2020年6月12日原告已将自己的4间房屋租赁给孙明辉，租金每年80000元；3、孟庆申与孟庆斌的购房合同，证明2019年7月18日孟庆申将自己的2间门市房以现金600000元的价格卖给原告；4、鄄城县红船镇红船行政村村民委员会开具的证明一份，证明涉案4间门市房的所有权归原告所有；5、孙明辉出具的收款证明一份，证明因被告未在规定的时间内腾出房屋产生的违约金20000元，原告已支付给孙明辉。 被告苗彬对原告提交证据的质证意见：1、对原、被告之间的租赁合同真实性无异议，该合同第九条约定被告有购买租赁的优先权，被告对原告将涉案房屋租赁给孙明辉并不知情，即使真实存在，也是原告在违约的情况下与他人签订的，产生的损失应由原告自行承担，与被告没有关系；2、对原告与孙明辉签订的租赁合同及孙明辉出具的收款证明真实性、合法性均有异议，因孙明辉未到庭，无法核实其真实性，且该合同约定的80000元租金明显超出当地市场类似房屋租赁价格；3、对原告与孟庆申之间的购房合同真实性、合法性、关联性均有异议，在被告与孟庆申的租赁合同到期前十天左右，被告向孟庆申提出继续租赁的要求，孟庆申亦同意，如果孟庆申已在2019年7月18日将其房屋售于原告，孟庆申将不会同意被告继续租赁，原告陈述以600000元现金购买孟庆申的2间房屋，不符合客观实际，一般大额支出基本上没有现金交付，且孟庆申未到庭，无法核实该合同的真实性；4、对村委会证明真实性、合法性均有异议，该证明没有村主任及出具人的签名，不符合证据的形式要件，且村委会对该房屋的归属并不一定知情，因为该4间房屋含原告2间，孟庆申2间。 被告苗彬为证明自己的主张向本院提交的证据：1、租赁合同一份，证明原、被告之间的租赁关系，原告不将房屋租赁给被告属于违约行为；2、被告与孟庆申之妻钱伟娟签订的房屋租赁合同及房租交付记录，证明被告与孟庆申之间具有合法的房屋租赁关系，原告最后一笔交付孟庆申租金时间为2019年7月3日，原告提交的购房合同系2019年7月18日，如果孟庆申有意将其房屋售于原告，孟庆申应该告知被告将下年房租交付原告并询问被告是否有购买其房屋意愿，孟庆申对此没有行使告知义务，说明原告与孟庆申之间的房屋买卖合同不是事实；3、2020年7月15日原告强行将被告租赁孟庆申的2间房屋上锁的录像资料一份，证明被告将租赁的原告的房屋腾出交付后，原告强行将被告正在租赁的孟庆申的房屋上锁并产生争议，因此造成的一切损失，应由原告自行承担；4、原、被告之间的协议书一份，证明原、被告因原告强行对被告租赁的孟庆申的房屋上锁发生争议后双方达成协议，约定因该房屋产生的纠纷已全部了结，双方互不追究法律责任。 原告孟庆斌对被告提交证据的质证意见：对证据1、2、3真实性均无异议，对其证明目的有异议，租赁合同第九条是规定在同等价格条件下，被告享有优先权，但原告与孙明辉签订的合同价格明显高于被告；原告于2019年7月18日与孟庆申签订购房合同，被告于2019年7月3日将下年房租交付孟庆申是理所当然的，2020年7月15日原告将房屋上锁原因为被告在到期之前未继续交付原告房租，证明其没有继续租赁的意愿；原、被告之间的协议书第一条说明甲方赔偿乙方医疗费、误工费等一切费用，受害者系原告父亲，该协议与本案不是同一个法律关系，同时说明原告具有诉讼主体资格。 本院经审查认为：原、被告对双方之间签订的店面租房合同协议书及2020年9月16日签订的协议书均无异议，本院予以确认；原告提交的与案外人孙明辉签订的店面租房合同协议书及孙明辉出具的收款证明，因案外人孙明辉未到庭接受质证，被告亦不认可，且其中约定的租金不符合客观实际，明显高于当地市场行情，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；原告提交的与孟庆申之间的购房合同因孟庆申未到庭接受质证，且被告不认可，故不能认定为有效证据；鄄城县红船镇红船行政村村民委员会出具的证明无主要负责人或出具人签字，不符合证据的形式要件，不能认定为有效证据；被告提交的与孟庆申之妻钱伟娟签订的店面租赁合同协议书及双方发生纠纷时的录像资料，原告对其真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。 根据以上经质证认定的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告与孟庆申系堂兄弟，2017年6月10日被告与孟庆申之妻钱伟娟签订店面租房合同协议书，约定钱伟娟将门面房2间租赁给被告，租金每年13000元，租赁期限自2017年7月15日至2020年7月14日。2017年7月15日被告与原告签订店面租房合同协议书，约定原告将门面房2间租赁给被告，租金每年10500元，租赁期限同上，后被告均按照协议约定按时将下年租金分别交付原告及孟庆申。2020年7月14日合同到期后，被告从租赁的原告的房屋中搬出，但原、被告因被告租赁孟庆申的房屋产权问题发生纠纷并经鄄城县红船镇派出所处理后，双方就该房产租赁问题始终存在分歧，后被告从租赁的孟庆申的房屋中搬出，具体搬出时间双方均未提供证据证明，本院无法查明。原告是否对涉案租赁房屋享有所有权、租赁权、占有收益权，原告未提交有效证据证明，本院亦无法查明。 本院认为，原告只是在孟庆申的房屋租赁问题上与被告产生纠纷，该房屋系被告与孟庆申之间产生的租赁权利、义务关系，以原告提交的现有证据不能证明其取得了该房屋的物权，其因该房屋与被告不存在法律上的利害关系，故原告不具备向被告主张经济损失的主体资格，依法应予驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告孟庆斌的起诉。 案件受理费550元，退还原告孟庆斌。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 王 磊 二〇二一年三月二日 书记员 谷梦霞