江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初6884号原告：陈宝平，男，1956年9月11日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈楠，泰和泰（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯康，泰和泰（南京）律师事务所律师。被告：林丽莉，女，1976年10月1日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：于川，男，1974年11月1日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码91110101801119474Q，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩笑，该单位职员。原告陈宝平与被告林丽莉、于川、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈宝平的委托诉讼代理人冯康、被告林丽莉、被告于川到庭参加诉讼；被告人保北京公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宝平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项费用共计188499.92元（包含医疗费53017.65元、住院伙食补助费30元／天×22天＝660元、营养费30元／天×150天＝4500元、误工费2020元／月×7月＝14140元、护理费140元／天×150天＝21000元、伤残赔偿金89182.27元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：2019年4月15日，原告驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的轻便二轮摩托车，沿经六路由南向北行驶至句容市附近地段左转弯时，与沿仙林东路由东向西行驶的被告林丽莉驾驶的车牌号为京Ｋ×××××的小型轿车发生碰撞，事故造成两车损坏、原告受伤。本起事故经交警处理认定被告林丽莉与原告共同承担此次交通事故的同等责任。被告林丽莉驾驶的京Ｋ×××××小轿车为被告于川所有，该车在被告保险公司处投保交强险、第三者责任险及不计免赔率险等险种。事故发生后原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护其权益，故诉至法院，请求判如所请。被告林丽莉、于川辩称，1、对事故发生的事实和责任认定没有异议；2、于川为京Ｋ×××××小型轿车车主，于川与林丽莉是夫妻，林丽莉在开车过程中发生了本起交通事故；3、京Ｋ×××××小型轿车在被告人保北京公司处投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，原告诉请应当在保险范围内优先赔偿，保险公司不认可的其也不应当赔偿，对原告诉请的意见同被告人保北京公司；4、事发后林丽莉为原告垫付了5000元，要求在本案中一并处理。被告人保北京公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，1、对事故发生的事实和责任认定应当以交警的责任认定书为准，因被保险人在本次事故中承担同等责任，对于原告申请，扣除交强险优先赔付部分，剩余损失其公司最多承担50%赔偿责任；2、事故车辆在其公司投保了交强险和保险限额为100万元含不计免赔的商业三者险；3、对原告的伤残鉴定标准及结果不认可；4、其公司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日16时25分许，原告陈宝平驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的轻便二轮摩托车，沿经六路由南向北行驶至句容市附近地段左转弯时，与沿仙林东路由东向西行驶的林丽莉驾驶的车牌号为京Ｋ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车损坏、陈宝平受伤的交通事故。该事故经句容市公安局交通警察大队处理，认定陈宝平、林丽莉共同承担此次交通事故的同等责任。京Ｋ×××××小型轿车登记所有人为于川。该车在被告人保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并附加投保了不计免赔率，本起事故发生在保险期间。事故发生后，原告陈宝平即被送往泰康仙林鼓楼医院住院救治，于同年5月7日出院，共住院22天，出院诊断为：1.右侧股骨粗隆间骨折；2.高血压病；3.糖尿病。出院后，原告陈宝平先后于2019年7月25日、8月26日、2020年1月13日、5月28日至泰康仙林鼓楼医院复诊。原告陈宝平的上述医疗费共计53017.65元，其中被告林丽莉为原告垫付5000元。2020年7月20日，原告陈宝平委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2020年8月7日出具鉴定意见为：1、陈宝平右髋关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、陈宝平误工期限以210日为宜，护理期限以150日为宜，营养期限以150日为宜。原告支付了鉴定费2900元。庭审中，原、被告对原告各项损失的意见及举证、质证情况如下：1、医疗费：原告主张其支付了医疗费53017.65元，并提交了首诊记录、出院记录、疾病诊断书、复诊记录、医疗费收费票据、费用清单作为证据。经质证，被告林丽莉、于川对上述证据不持异议，表示金额由法院依法核实。被告人保北京公司表示对属于基本医疗保险范围内且用药与本事故致害有因果关系的予以认可，对自费项目和过度医疗产生的医疗费不认可。被告林丽莉主张其为原告垫付医疗费5000元，并提交收条作为证据。经质证，原告对被告林丽莉提交的收条予以认可。2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费30元/天×22天=660元。经质证，被告人保北京公司表示应当根据当地标准和住院天数计算该项费用，对于未实际发生的住院伙食费用不予认可。被告林丽莉、于川表示如人保北京公司不认可该项费用，其也不承担赔偿责任。3、营养费：原告主张营养费30元/天×150天=4500元，并提交南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明其营养期限。经质证，被告人保北京公司认为营养费需有医嘱或鉴定报告证明需要加强营养，且应提交能证明该损失实际发生的票据，否则不予认可。被告林丽莉、于川表示如人保北京公司不认可该项费用，其也不承担赔偿责任。4、残疾赔偿金：原告认为其伤情已构成十级伤残，据此主张残疾赔偿金89182.27元，并提交司法鉴定意见书作为证据。经质证，被告人保北京公司认为应当由具有合法资质的鉴定机构出具鉴定报告，根据伤残评级情况、原告的年龄、户籍性质及当地赔偿标准予以认定，否则不予认可。被告林丽莉、于川表示如人保北京公司不认可该项费用，其也不承担赔偿责任。5、精神损害抚慰金：原告认为其伤情已构成十级伤残，据此主张精神损害抚慰金5000元。经质证，被告人保北京公司认为精神损害抚慰金不属于商业险责任范畴，应在交强险责任限额内根据事故的过错程度和原告的伤残等级予以确认。被告林丽莉、于川表示如人保北京公司不认可该项费用，其也不承担赔偿责任。6、误工费：原告主张其在事故发生前一直在江苏容宝建设有限公司从事搬运工作，没有劳动合同，每月工资3000元，于年底通过现金形式发放，据此主张误工费2020元/月×7月=14140元。原告为此提交了江苏容宝建设有限公司出具的误工证明、扣减证明作为证据。其中江苏容宝建设有限公司于2020年8月19日出具的误工证明内容为：“陈宝平为我单位员工，工资每月3000元，以现金形式发放。现因其发生交通事故，需要在医院接受治疗。现我单位员工陈宝平于2019年4月15日至2019年11月15日未到我单位上班。”该公司于同日出具的扣减证明内容为：“今有我单位员工陈宝平因发生交通事故，需要休养，从2019年04月15日至2019年11月15日，共计210日未到我单位上班，按照单位制度，工资需扣减21000元不予发放。”经质证，被告人保北京公司认为原告在事发时已经63岁，超过法定退休年龄，请法院依法核实原告误工情况是否属实，若不属实，其不认可误工费；若属实，原告应提供误工前3-6个月及误工期间银行流水、就职单位出具的误工损失证明、劳动合同、工资发放明细、工资扣罚证明，否则不予认可。被告林丽莉、于川表示同意人保北京公司意见。经本院释明，原告除上述两份证明外，未提交其他足以证明其误工损失的证据。审理中，本院与江苏容宝建设有限公司相关人员电话核实，未能了解到原告的实际误工损失情况。7、护理费：原告主张护理费140元/天×150天=21000元，并提交了金额为3080元的住院期间护理费发票作为证据。经质证，被告人保北京公司认为诊断证明书中有明确医嘱需要护理或鉴定报告中注明护理期的，需提供住院证明及正式护理票据或护理人员的误工损失证明、工资发放明细、工资扣发证明，否则不予认可。被告林丽莉、于川表示如人保北京公司不认可该项费用，其也不承担赔偿责任。8、交通费：原告主张交通费1000元，但未提交书面证据。经质证，被告人保北京公司认为原告需提交正式交通票据凭证，如非就医或非本人交通费则不属于保险赔偿范围。被告林丽莉、于川表示如人保北京公司不认可该项费用，其也不承担赔偿责任。9、鉴定费：原告主张鉴定费2900元，并提供了鉴定费发票作为证据。经质证，被告林丽莉、于川对鉴定费发票均不持异议；被告人保北京公司表示其不承担鉴定费。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、首诊记录、疾病诊断书、出院记录、复诊记录、费用汇总明细清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。句容市公安局交通警察大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据事故认定书认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定陈宝平、林丽莉应分别承担50%的责任。本起事故发生在保险期限内，被告人保北京公司作为京Ｋ×××××号小型客车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告人保北京公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应负担的部分予以赔偿。被告林丽莉系京Ｋ×××××号小型客车的实际使用人，现无证据证明于川对本起事故的发生存在过错，故在商业三者险限额内赔偿后仍有不足的，由被告林丽莉承担。原告陈宝平诉前单方委托鉴定机构对其伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定的行为并不违反法律规定，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，因此本院对鉴定意见予以采信。关于原告陈宝平主张的各项费用，本院依法认定如下：1、医疗费：本院根据原告提交的医疗费票据，支持原告主张的医疗费共计53017.65元（包含被告林丽莉垫付的5000元）。2、住院伙食补助费：本院根据原告的伤情和住院天数，支持原告主张的住院伙食补助费30元/天×22天=660元。3、营养费：本院根据原告的伤情和鉴定意见中的营养期限，支持原告主张的营养费30元/天×150天=4500元。4、护理费：原告住院期间22天的护理费3080元，有护理费发票证实，本院予以支持。对原告出院后的护理费，本院根据鉴定意见中的护理期限，参照本地院外护理80元/天的标准，酌定为80元/天×（150-22）天=10240元。因此，本院支持原告的护理费共计3080元+10240元=13320元。5、误工费：原告在事故发生时已年满63周岁，原告提交的证据不能证明其事故发生前的稳定工作、收入以及受伤后的实际误工损失，故本院对原告主张的误工费不予支持。6、伤残赔偿金：原告的伤情已构成十级伤残，因此本院支持原告主张的伤残赔偿金89182.27元。7、精神损害抚慰金：本起交通事故致原告构成十级伤残，本院结合林丽莉的过错程度，认定原告的精神损害抚慰金为2500元。8、交通费：本院根据原告的住院、复诊情况，酌定原告的交通费为500元。9、鉴定费：根据南京金陵司法鉴定所的鉴定费发票，本院认定原告的鉴定费为2900元。综上，本院支持原告的上述各项费用共计163679.92元（不含鉴定费2900元），其中医疗费用项下为58177.65元，伤残项下为105502.27元。应由被告人保北京公司在交强险限额内赔偿原告10000元+105502.27元=115502.27元（包含精神损害抚慰金2500元）；剩余损失163679.92元-115502.27元=48177.65元，由被告人保北京公司在商业三者险限额内按50%的责任比例承担24088.83元。鉴定费2900元，应由被告林丽莉按50%的责任比例承担1450元。被告林丽莉垫付的5000元，在本案中一并处理。因此，被告人保北京公司最终应赔偿原告陈宝平各项损失共计115502.27元+24088.83元-5000元+1450元=136041.1元，应返还被告林丽莉5000元-1450元=3550元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈宝平136041.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告林丽莉3550元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，减半收取678.5元，由原告陈宝平负担126元，由被告林丽莉负担552.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二一年三月十日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽