河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫02民再66号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈雷，男，汉族，1991年5月24日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：李建军，河南崔国钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧长顺，男，汉族，1965年4月27日生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：翟玉胜，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。一审被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路**国泰财富中心**。法定代表人：李玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖翔（该公司员工），男，汉族，1983年2月3日生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。再审申请人陈雷与被申请人欧长顺、一审被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司(以下简称浙商财险)机动车交通事故责任纠纷一案，开封市祥符区人民法院于2018年10月29日作出（2018）豫0212民初1421号民事判决，陈雷不服,提出上诉。本院于2019年1月21日作出（2018）豫02民终4170号民事判决，已经发生法律效力。陈雷不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）豫民申1754号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈雷申请再审，再审请求：1、撤销（2018）豫02民终4170号民事判决；2、改判安装假肢的次数应从7次减少为6次；3、后期护理费221088元，不应由陈雷承担；4、因为欧长顺未安装假肢，在开封市做护理依赖鉴定不符合法律规定，该费用陈雷不应当支付。事实与理由：1.欧长顺更换假肢的次数应当为6次,不应当为7次。原一、二审法院认定事实错误,适用法律不当,应当给予纠正。原一、二审法院根据江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定所鉴定意见(简称德林司法鉴定所)中第5条,认定欧长顺更换假肢的次数为7次,而江西德林司法鉴定所根据世界卫生组织2016年05月19日发布的《2016世界卫生统计》,该统计显示:2016年中国人寿命已达到76.1周岁,(装配不足一次的按一次计算)。第6条：被鉴定人欧长顺,男,1965年4月27日出生,诊断截肢时间2017年9月,配置年龄按照52周岁计算。第7条：残疾辅助器具费用的计算:欧长顺假肢装配次数:(76.1-52)/4=6.025次(按七次计算)。陈雷在一审开庭之后,从网络上查找的世界卫生组织发布的《2016世界卫生统计》《2016世界卫生统计》中显示:中国人均寿命达到76.1周岁,其中男性为74.6岁,女性为77.6岁。陈雷认为德林司法鉴定所在适用2016世界卫生统计》时存在错误。按照《2016世界卫生统计》显示的中国男性为74.6岁计算,欧长顺配置假肢的次数为:(74.6-52)/4=5.65次(应按六次计算)。2.原一、二判决让陈雷承担赔偿欧长顺部分护理依赖的护理费221088元严重错误。原一、二审判决陈雷既要向欧长顺给付残疾赔偿金,又要给付残疾器具费、还要承担欧长顺的部分依赖护理费,是对陈雷不公正,并且违反法律、司法解释之规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定:受害人定残后的护理,应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。该司法解释的含义是:其一,必须是受害人定残;其二,受害人被鉴定为达到其护理依赖程度;其三,受害人在配制残疾辅助器具之后,再确定其护理级别。本案欧长顺虽然被鉴定为六级、十级伤残,直至在二审开庭时,欧长顺也未向法庭提交安装假肢的相关资料和票据,欧长顺在未配制假肢的情况之下,判决陈雷承担其部分护理依赖费,是没有事实依据,也有违反法律及司法解释。河南省高级人民法院民事审判第一庭《关于当前民事审判若干问题的指导依据(2003)》第三十二条第二款规定:“受害人因残疾,不能恢复生活自理能力,请求赔偿今后护理费的,可以按照其定残时实际年龄与受诉法院所在地人均期望寿命的差额年限计算护理期限,但最低不少于五年。已判付安装功能性假肢费用的,不考虑今后护理费”。欧长顺辩称，1.原一、二审判决认定更换假肢的次数为7次是正确的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对于死亡、伤残赔偿金、被抚养人生活费在赔偿时，规定七十五周岁以上的，按五年计算。根据文意，司法解释将人均寿命大致限定在八十周岁之内，且没有区分男女性别。世界卫生组织于2016年公布中国人均寿命为76.1岁，虽然其计算依据中显示男性为74.6岁，女性为77.6岁，但最终结论也没有未区分男女，一、二审据此酌定按世卫组织公布的人均寿命76.1岁作为欧长顺更换假肢的计算标准并无不当。另外国家卫生健康委员会日前发布《２０１７年我国卫生健康事业发展统计公报》称，２０１７年我国居民人均预期寿命达７６.７岁，所以，人的寿命随着医疗水平的提高，医疗条件的改善，寿命在增加，寿命是对未来的一个估算，所以，一、二审判决并没有错误。2.有关部分护理依赖221088元与法有据，应予支持。有关护理在2009年公安部发布了《人身损害护理依赖程度评定》（以下简称公安部标准）公共安全行业标准。在这一标准中，对护理依赖程度仍然是分为三种程度，即完全护理依赖、大部分护理依赖和部分护理依赖。但在评定因素和评定方式上，比2006年国务院的标准更为详细，且较易操作，如评定因素细化为：进食，床上活动，穿衣，修饰，洗澡，床椅移动，行走，小便始末，大便始末，用厕。其中，与2006年国务院的标准最大的区别体现在计算护理费的比例问题上。按照该标准，护理费以护理依赖程度的高低，分别计算为统筹地区上年度职工月平均工资的100%、80%或者50%。另外，该标准还注明，可适用的范围包括：人为伤害、交通事故、意外事故等造成的人身伤残或精神障碍。护理依赖程度比例，都是通过司法鉴定机构出具司法鉴定意见来加以确定的。受害人通过司法鉴定后，确定存在部分护理依赖，且配备了残疾辅助器具。后法院确认了护理依赖最高比例为30%，关于护理依赖程度，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定:受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助用具的情况确定护理级别。足见在判定当事人的护理级别时，应当具备两个条件，其一为护理依赖程度的鉴定结论，其二为安装辅助用具后的身体情况。本案中，开封京都法医临床司法鉴定所已就欧长顺的护理依赖程度作出“部分护理依赖”的鉴定结论，而假肢并非象心脏起博器、静脉支架类的辅助用具一样可以不必拆卸、一劳永逸，其仅解决了使用人直立行走时问题，且需要每日装卸保养，受害人在坐、卧时，假肢并不能起到正常肢体的生理作用，给日常生活势必带来不便，一、二审法院结合上述情由酌定护理依赖程度为30%亦无不当。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。浙商财险辩称，本次事故中肇事车辆在我公司单独投保有交强险，经一审判决我司已全额赔付，不再承担任何赔偿责任。本院再审认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。本案中，2018年6月18日开封京都法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，结论为:“欧长顺右下肢伤残程度评定为VI（六级）伤残，腰椎部伤残程度评定为X级（十级）伤残，护理依赖程度评定为部分护理依赖”。2018年8月2日江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定所对假肢装配及更换相关费用进行鉴定。受害人欧长顺在未安装假肢的情形下经鉴定为部分护理依赖，从目前双方提供的证据来看，在配制残疾辅助器具的情况下,需要结合配制残疾辅助器具的具体情况来确定护理级别。综上，原一、二审法院应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款的规定，充分考虑受害人欧长顺的伤情给日常生活带来的诸多不便等因素，合法合理确定欧长顺的护理级别并计算相应费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫02民终4170号民事判决和开封市祥符区人民法院（2018）豫0212民初1421号民事判决；二、本案发回开封市祥符区人民法院重审。陈雷缴纳的二审案件受理费5246元，予以退回。审判长  周超举审判员  梁江增审判员  管小强二〇二一年三月十五日法官助理郝龙书记员梁雨辰