山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0891民初379号原告：赵娜娜，女，1987年2月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：苗玉龙，山东康桥（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。被告：许冰，男，1978年11月11日出生，汉族，住济宁市。被告：孟桂英，女，1953年12月29日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：许继光，男，系孟桂英之夫，1950年6月1日出生，汉族，住济宁市，特别授权代理。第三人：许继光，身份情况同上。原告赵娜娜与被告孟桂英、许冰、第三人许继光债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵娜娜的委托诉讼代理人苗玉龙，被告孟桂英及其委托诉讼代理人许继光，被告许冰，第三人许继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵娜娜向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告许冰及被告孟桂英对位于济宁市冠亚星城A7号楼东单元二层东户房屋各享有50%的份额。二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：济宁市中级人民法院于二○一九年一月八日作出(2018)鲁08民终4958号民事判决，确认被告许冰于判决生效之日起十日内偿还原告借款500000元及向原告支付一、二审案件受理费合计13200元。该判决生效后，被告许冰未能按照判决书确定的义务履行，原告申请强制执行。在强制执行期间因涉案房产购房人为二被告且份额不明确，二被告在执行过程中也不能积极配合，以至于房产至今无法顺利执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十四条：申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。原告认为涉案房产系许冰及孟桂英共同共有，对涉案房产应由二人均等分割。被告孟桂英辩称及第三人许继光述称，1.原告并未提供证据证明其已经申请强制执行且案件正处于执行状态。2.即使原告已经申请强制执行，但债务人是许冰，应当在执行许冰的财产不能、且许冰名下无其他财产可供执行的情况下才能请求代位析产。3.原告要求代位分割的财产系2006年4月到6月期间由答辩人孟桂英与配偶许继光筹资购买，现在购房收据和转款小票都由答辩人保存。当时购房除了夫妻二人的积蓄之外，许继光还向老同学和亲属借的款，也是我们用自己劳动收入来偿还的。购房交款单上填写了儿子许冰的名字，是为了让许冰能够在济宁落户，好找对象。当时许冰刚毕业参加工作，没有能力出资。许冰因为民事诉讼案失去了工作单位的和收入，已经离婚了，现在外出打工，小孙女也由我们抚养，仅靠退休工资和这套唯一住房生活。4.许冰有了收入一定会偿还原告的款项，原告不应去代位请求分割可能损害答辩人合法权益的房屋。原告请求确认的财产并非是共同共有财产，恳请驳回原告的诉讼请求。被告许冰辩称，位于济宁市冠亚星城**楼******的房产，系答辩人母亲孟桂英和父亲许继光通过劳动所得出资购买的，归孟桂英、许继光实际所有。1.购房时许冰没有出资。2006年，许冰刚毕业进行实习，收入都不能够满足个人生活需要，购买房屋的款项都是母亲孟桂英和父亲许继光筹资购买的。2.2010年答辩人父母资助答辩人购买了位于人文嘉园小区房产一套，在2019年被法院执行拍卖，原告已经拿到了房屋拍卖款383236.72元。从答辩人2018年被起诉起，先是丢了电视台的工作，而后丢了经营的生意，被执行了个人住房和车位，同时银行卡账户也都被冻结、划拨。答辩人没有收入来源，只能打点零工，解决温饱，希望能积攒下来的钱能够还款。答辩人愿意积极配合法院工作，积极工作，攒钱还债。双方当事人根据自己的主张分别提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵娜娜提交了以下证据：1.原告身份信息；2.济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终4958号民事判决一份、(2019)鲁0811执1119号之三民事裁定书一份，证明被告许冰应偿还原告借款500000元及一、二审案件受理费合计13200元，现该案已进入强制执行，被告许冰现仍未足额偿还；3.《证明》一份、《商品房买卖合同》一份，证明被告许冰、孟桂英共同签订买卖合同，购置了位于济宁市冠亚星城A7号楼东单元二层东户的房产。被告孟桂英、许冰、第三人许继光共同质证意见：对以上证据真实性无异议，只是(2019)鲁0811执1119号之三民事裁定书，现在已经终止了执行。被告孟桂英提交证据：1.购房收据、转款小票凭条，证明房产系被告孟桂英出资购买；2.证人证词，证明被告孟桂英夫妻实际出资购买的房屋；3.《家庭房产协议书》一份，证明案涉房产的实际归属；4.孟桂英工商行账户流水，印证证据1的转账小票的真实性，证明从孟桂英账户付房款25万。原告质证意见：对孟桂英提供的证据一中三份购房收据真实性无异议，能够证明许冰及孟桂英是涉案房产的实际购房人，但转账小票内容不够清晰，对真实性无法核实；对证据2中的两份证明真实性不认可，相关证人应出庭作证；对《家庭房产协议书》不予认可，该协议记载产生于2010年12月15日，但结合纸张新旧程度，及签字内容笔墨的明晰度，可以确定该协议系伪证。许冰与孟桂英系母子关系，出具该协议违背生活常理；对证据4银行流水真实性没有异议。但，因转账小票不够清晰，无法证明能够一一对应，从银行流水中无法反映出款项用途，且相应数额也与房屋购房款360000元差距很大。被告许冰对孟桂英提供的证据无异议。被告许冰提交以下证据：1.济宁市劳务开发公司招用人员登记表，证明许冰2009年才签订劳务派遣合同，之前工作只是实习身份，没有能力出资购房；2.未婚证明收据，证明购房时答辩人未婚，购房挂名仅是为了落户口；3.《家庭房产协议书》，证明2010年许冰已和父母明确了房产的实际所有人。原告质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性，且从该招聘人员登记表中记载许冰于2001年7月在曲阜师范大学毕业，自2001年5月即开始从事第一份工作，涉案房产购买于2006年，许冰陈述的其不具备购买能力与事实不符；对证据2真实性不予认可，原告认为曲阜市婚姻服务中心不具备证明许冰是否结婚未婚的资格；对证据3质证意见同上。对上述证据中双方当事人对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对被告孟桂英提供的银行转账凭条，字迹不清，隐约显示内容与孟桂英账户支出相符的240000元部分，本院予以认定，对其余部分本院不予认定；对被告孟桂英提供的证人证言，因证人没有到庭作证，本院不予认定；对两被告提供的《家庭房产协议书》，因为属于家庭内部协议，证明力较弱，无其他证据相印证，本院不予认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：被告许冰系被告孟桂英、第三人许继光之子，2001年开始工作。2006年4月12日，两被告及第三人以两被告的名义购买济宁市冠亚星城A7号楼东单元二层东户房产一套，支付购房款360705元，孟桂英用工商银行卡刷卡支付240000元。后被告许冰结婚后居住在人文嘉园小区。2019年1月，因民间借贷纠纷被告许冰被判决偿还原告赵娜娜500000元，因许冰没有自动履行，原告赵娜娜申请强制执行。被告许冰的人文嘉园小区房产被拍卖，但未能全部清偿对原告赵娜娜的债务，原告赵娜娜提起本案债权人代位析产之诉。经与双方当事人共同确认，本案争议焦点是：一、案涉房产是否系二被告共有？二、如构成共有，各自的份额应如何确定？原告主张：依据《民法典》第三百零八条规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定按份共有或共同共有，或约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。本案中二被告系母子关系，因购房合同二人共同签署，涉案房产应为二人共同共有。无明确证据证明二人的出资份额，应认定为二人等份共有。两被告及第三人主张：购房时的原始转账小票、购房收据，及证人证词、家庭协议能够证明是孟桂英实际出资购买了房屋，许冰不是共有人。家庭协议在2010年为许冰新购房背景下签署，符合社会生活常理，应予认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，孟桂英、许继光、许冰具有亲属关系。许冰在婚前与其父母许继光、孟桂英一同居住，同为家庭成员。2006年购房时许冰已经工作了一定时间，有自己的收入，故对两被告和第三人主张的许冰无收入和出资，本院不予采信，认定许冰为该房产的共有人。孟桂英提供的刷卡转账小票与银行账户流水记载相符的部分240000元，可以认定为孟桂英的出资，孟桂英的出资比例为240000/360705=67%，其余推定为许冰出资。因该房屋购买发生在孟桂英、许继光婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、第二款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。应认定许继光与孟桂英为共有人。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、第二款之规定，判决如下：确认被告孟桂英、第三人许继光对济宁市冠亚星城A7号楼东单元二层东户房产所有权拥有67%的份额，被告许冰拥有33%的份额；案件受理费100元，减半收取50元，由被告许冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二一年三月二十六日书记员  李旭雯