浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1122民初597号 原告：武兴红，男，1979年12月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：李晓英，浙江婺永律师事务所律师。 被告：浙江丽水嘉城混凝土有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区水阁工业区石牛路326-1号，统一社会信用代码91331100793356321A。 法定代表人：孙丽勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐瑶，浙江之星律师事务所律师。 被告：李慧芬，女，1970年1月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：徐安徽，男，1981年2月6日出生，汉族,住安徽省涡阳县。 原告武兴红与被告浙江丽水嘉城混凝土有限公司（以下简称“嘉城公司”）、李慧芬、徐安徽公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理。依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告武兴红及其特别授权委托诉讼代理人李晓英、被告嘉城公司特别授权委托诉讼代理人周文彬、被告李慧芬、被告徐安徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武兴红向本院提出诉讼请求：1.请求被告嘉城公司、徐安徽、李慧芬共同支付2020年7月至8月运费合计262900.7元，并赔偿利息损失（自起诉之日至人民法院判决确定履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2.请求三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月至8月底，被告徐安徽受被告李慧芬委托，与原告协商，向嘉城公司及丽水优筑贸易等公司运输水泥，约好运费月结，原告按照约定完成运输工作，三被告却以各种借口相互推卸责任，经过多次催讨后，没有收到一分运费，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据： 1.原告身份证一份，待证原告诉讼主体资格； 2.被告身份证一份，待证被告诉讼主体资格； 3.情况说明、微信聊天记录各一份，待证徐安徽作为李慧芬代理人与武兴红订立运输合同； 4.运费清单一份，待证实际产生的运费合计262900.7元； 5.嘉城公司入库单、过磅单一份，待证被告嘉城公司已经收到原告武兴红提供的水泥的事实。 被告嘉城公司答辩称：一、原告诉讼请求与事实理由不符。事实与理由中，原告陈述徐安徽系受李慧芬委托为其运输水泥，而诉讼请求又要求三被告共同承担付款责任，显然不符客观事实。二、嘉城公司在本案所有运费中仅与李慧芬发生运输承揽关系，将部分运输任务承揽给李慧芬，与原告及被告徐安徽没有发生运输关系。三、嘉城公司已向李慧芬支付2020年7、8、9月运输费用579753.72元，该金额已包含了原告武兴红的运输费用。综上，请法院依法判决驳回原告对嘉城公司的诉讼请求。 为证明辩称事实，被告嘉城公司提供了如下证据材料： 1.委托书、工商银行业务回单各一份，待证嘉城公司已经将2020年7、8、9三个月承揽运输的运费全额支付给李慧芬指定的银行账户，共计金额579753.72元； 2.货物运输清单一份，待证嘉城公司于2020年7、8、9三个月与李慧芬共计产生运费579753.72元，上述运输清单中已经包含了原告起诉部分车辆运输费用。 被告李慧芬答辩称：一、原告诉称被告徐安徽受答辩人委托与其协商向嘉城公司及丽水优筑贸易公司等运送水泥，以此认为其与答辩人建立运输合同关系缺乏事实依据。案涉运输货物水泥（嘉城公司部分）确是答辩人要求运输，丽水优筑贸易公司部分水泥不是答辩人货物，与答辩人无关。答辩人与原告既不认识，更未与其商议，不存在与其商订任何书面或口头的运输协议。事实上徐安徽与答辩人有许多的运输合作关系，徐安徽与答辩人约定由其组织车辆帮答辩人运送水泥，由答辩人向徐安徽支付约定运费，且答辩人已按约定向其结清了相应运费。徐安徽在答辩人处取得水泥运输业务后又找原告组织车辆运输水泥，原告又组织车辆为徐安徽完成运输水泥事务。原告提供的其与徐安徽间的运费结算单及答辩人提供的答辩人与徐安徽间的运费结算支付凭证直接证明了上述事实，原告提供的微信聊天记录同样证明答辩人与原告并不相识，不存在与其商议运输事项。同时，原告也未提供任何证据证明其所称的徐安徽是受答辩人委托与其商议运输事项，故原告以徐安徽受答辩人委托与其商议运输为由，认为答辩人与其存在运输合同关系缺乏事实依据。二、答辩人与徐安徽间的运输合同关系和原告与徐安徽间的运输合同关系是二个不同的法律关系，根据合同相对性原则，原告依法只能向徐安徽主张运费，答辩人依法对原告不具有支付运费的合同义务，其对答辩人的诉请于法无据，应依法予以驳回。综上所述，答辩人与原告没有建立运输合同关系，不具有由此产生的法律权利义务关系，其诉请答辩人与嘉城公司、徐安徽共同承担运费的支付责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。 为证明辩称事实，被告李慧芬提供了如下证据材料： 1.领付款凭证一份，待证李慧芬与徐安徽运费已结清； 2.微信支付凭证、网上银行电子回单一各份，待证李慧芬已经将徐安徽2020年7、8、9三个月承揽运输的运费全额支付给徐安徽指定的银行账户，共计金额409070.42元； 3.货物运输清单一份，待证李慧芬于2020年7、8、9三个月与徐安徽产生运费409070.42元，上诉运输清单中已经包含了原告起诉部分车辆运输费用； 4.加油清单一份，待证驾驶员拍照上传资料及支付油费情况。 被告徐安徽答辩称：答辩人受李慧芬的委托，找原告一起帮李慧芬运输水泥，共计产生三十多万元的运费，因答辩人以前尚欠李慧芬款项，后李慧芬付了答辩人六万多元，答辩人与李慧芬之间的账目已经结清。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，认证如下： 一、关于原告提供的证据，被告嘉城公司认为，对证据1、2无异议；证据3真实性不清楚，即使真实，针对情况说明，无论李慧芬与徐安徽系运输事宜的委托关系，还是运输合同的承揽关系，原告诉争运费均与嘉城公司无关，嘉城公司仅与李慧芬形成公路运输合同关系，且对应运费已于2020年11月12日全额向李慧芬付清。针对微信聊天记录，未能明确聊天记录对象，也无法达到原告的证明目的，再者，该证据亦进一步证明原告与嘉城公司无运输合同关系；对证据4，真实性不清楚，即使真实，清单中的运输费用嘉城公司已经全额向李慧芬支付完毕。徐安徽是以“欠款人”身份在清单上签字，从合同相对性而言，欠款人系徐安徽，与他人无关；对证据5，真实性不清楚，需现场核对，即使真实，仅能证明嘉城公司确因需要运输水泥，且嘉城公司已经支付对应的运输款，不能达到原告证据目录中所陈述的证明目的。被告李慧芬认为，对证据1、2无异议；对证据3，针对情况说明，三性均有异议，李慧芬未对徐安徽进行任何委托授权寻找运输车辆，而是徐安徽自己与李慧芬商谈货物运输，由其自行组织车辆运输，虽未签订书面运输合同，但其收取李慧芬运费并批注运费已结清的领条足以证明。徐安徽是案件当事人，其性质只是一方当事人的陈述，不能作为证人证言使用，故不具有证人证言的证明力。针对微信聊天记录，真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告的证明目的，微信内容恰好反映了原告武兴红与李慧芬并不相识，该组的二份证据不能证明原告的证明目的。对证据4，真实性无异议，关联性有异议，其中丽水优筑贸易公司的货物不是李慧芬的货物，原告与徐安徽将丽水优筑贸易公司的货物与嘉城公司等货物一并结算，恰恰证明原告与徐安徽之间发生货物运输关系。对证据5，三性均无异议。被告徐安徽无异议。本院认为，对证据1、2，符合证据三性，予以认定。对证据3，徐安徽系本案被告，其所出具的情况说明，只能作为一方当事人的陈述，该情况说明不能作为有效证据采信；微信聊天记录内容不能证明李慧芬与徐安徽之间成立委托关系，不能达到原告证明目的，故对该组证据不予认定。对证据4，徐安徽在“欠款人”处签字捺印，庭审中徐安徽亦认可该运费清单具有客观真实性，本院对该证据真实性予以认定。对证据5，符合证据三性，予以认定。 二、关于被告嘉城公司提供的证据，原告武兴红认为，对证据1真实性不清楚，该证据恰恰说明嘉城公司将款项打入其他人账户，未打入原告账户，与原告无关；对证据2真实性不清楚。被告李慧芬无异议。被告徐安徽无异议。本院认为，该些证据符合诉讼证据形式要件，与本案具有关联性，能说明案件客观事实情况，予以认定。 三、关于被告李慧芬提供的证据，原告武兴红对该些证据真实性无异议，但只能说明李慧芬与徐安徽之间进行结算，与原告无关。被告嘉城公司无异议。被告徐安徽对证据真实性均无异议，但银行电子回单中李慧芬支付给曹文飞的188412元、项勇3600元、胡映川7150元与本案无关。本院认为，对证据1，徐安徽于2021年2月3日领取李慧芬20000元款项，其在领（付）款凭证上签字确认其与李慧芬的运费全部结清，且庭审中亦认可该事实，故对该证据予以认定；对其他证据的真实性予以认定。 根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下： 被告嘉城公司于2006年8月30日登记设立，主要经营混凝土预拌、预拌砂浆、货运等业务。李慧芬于2020年6月开始成为嘉城公司的供应商，为其承运水泥。李慧芬与徐安徽原本认识，曾有业务往来。2020年7月，李慧芬与徐安徽联系，由徐安徽出面找货车运输水泥给嘉城公司。徐安徽找到本案原告武兴红。2020年7、8月，原告武兴红受徐安徽指示，向嘉城公司、丽水优筑贸易、台州临海加元、缙云慧龙建材、方兴等公司运输水泥。2020年8月30日，武兴红经与徐安徽结算，尚欠运费262900.7元，由欠款人徐安徽签字认可。被告嘉城公司与李慧芬就案涉款项已经结清。李慧芬于2021年2月3日支付给徐安徽20000元款项，扣除徐安徽尚欠李慧芬的款项，双方之间的运费已全部结清，并由徐安徽在领（付）款凭证上签字确认。 另查明，嘉城公司给李慧芬的运费单价为63元/顿，李慧芬给徐安徽的运费单价为61元/顿，徐安徽给武兴红的运费单价为60元/顿。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的法律关系问题；2.运费计付及承担方式问题；3.利息主张是否合法合理。 针对争议焦点1，根据庭审查明的事实，被告李慧芬承揽嘉城公司的水泥运输业务，约定运费单价63元/顿，嘉城公司将运费直接支付给李慧芬，故嘉城公司与李慧芬之间成立运输合同关系。李慧芬接到嘉城公司的水泥运输业务后，又将该运输业务承揽给徐安徽，约定运费单价61元/顿，故李慧芬与徐安徽之间成立运输合同关系。徐安徽联系原告武兴红，叫其运输水泥至嘉城公司、丽水优筑贸易等公司，约定运费单价60元/顿，徐安徽从中赚取差价1元/顿，故徐安徽与武兴红之间成立运输合同关系。 针对争议焦点2，根据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”和第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用”的规定，本案中，根据争议焦点1的分析，原告武兴红与被告徐安徽之间成立运输合同关系，徐安徽应当支付运费给原告武兴红；结合原告提供的证据4，徐安徽签字认可的运费合计262900.7元，均未支付。故原告要求被告徐安徽支付尚欠运费262900.7元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告要求被告嘉城公司、李慧芬共同支付运费，缺乏合法有效证据支撑，本院不予支持。 针对争议焦点3，原告要求被告以262900.7元为基数，从起诉之日起至判决履行确定之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院支持其从起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐安徽于本判决生效之日即支付原告武兴红运费262900.7元；并以262900.7元为基数，从起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。 二、驳回原告武兴红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5244元，减半收取2622元，由被告徐安徽负担，该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 丁敏强 二〇二一年三月二十四日 代书记员 叶海敏 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。