山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1004号 上诉人（原审被告）：徐桂霞，女，1978年6月18日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县，系李士高之妻。 委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟凡魁，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。 原审被告：李士高，男，1978年3月18日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 上诉人徐桂霞因与被上诉人孟凡魁、原审被告李士高民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐桂霞上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定涉案债务属于夫妻共同债务系事实不清。1.徐桂霞在农村老家经营两间代销点，代销点内的所有物品都不值3万元，根本不需要对外举债17万元来经营日用百货代销点。况且，徐桂霞对该笔借款毫不知情，李士高借款前并未告知徐桂霞，没有形成共同举债的合意，借款手续上也没有徐桂霞的签字。事后，徐桂霞对该笔借款也没有追认。涉案借款并未用于家庭的共同生活，更未用于家庭日用百货的经营。显然涉案借款不属于夫妻共同债务。2.事实上，17万元属于大额资金，已超出了家庭日常生活所负的债务。况且，在2016年至2017年间，李士高对外借款高达200余万元，与本案情况一样，一审法院从未认定系夫妻共同债务。因此，对于本案借款，一审法院认定为夫妻共同债务有误。二、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。 被上诉人孟凡魁答辩称，一、一审法院对案件的事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二、上诉人提出的上诉理由，与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回其上诉。1.上诉人的上诉不符合法定程序。一审开庭时上诉人没有到庭应诉，一审判决书出具后，一审法院于2020年10月12日向上诉人通过短信送达了民事判决书，一审判决生效时间应该为2020年10月27日。而上诉人的上诉时间为2020年11月11日，上诉人的上诉不符合法律程序。2.一审法院认定事实正确无误。被上诉人李士高第一次借款时间为2017年1月24日，借款时间是春节前，借款用以进货符合实际情况和常理。日用百货商店经营收入是家庭生活来源，涉案借款应属徐桂霞、李士高的夫妻共同债务，一审法院认定由徐桂霞、李士高夫妻二人偿还符合法律规定。 原审被告李士高未到庭陈述意见。 孟凡魁向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同偿还借款本金15.5万元及利息（利息从2017年1月24日开始计算）；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告孟凡魁与被告李士高因生意往来成为朋友。被告李士高、徐桂霞系夫妻，在其本村开设日用百货门市店，因经营之需，于2017年1月24日向原告孟凡魁借款10万元，约定每月利息1200元，即月利率1.2%。原告孟凡魁通过银行转账方式将10万元转入被告李士高齐鲁银行账号（尾号2278），被告李士高出具借据一张，借据内容为：“今借到现金壹拾万元正（￥100000元）月息：1200元借款人：李士高手机：134××××2017年1月24日”。 2017年1月26日，被告李士高又向原告孟凡魁借款5万元，原告孟凡魁通过银行转账方式将5万元转入被告李士高齐鲁银行账号（尾号2278），被告李士高在上述借据中增加了相关内容，借据最终内容为：“今借到现金壹拾万元正又伍万元正（￥100000元）＋50000元月息：（1200元＋600元）借款人：李士高手机：134××××2017年1月24日”。 2017年11月27日11时59分，被告李士高又向原告借款2万元，原告孟凡魁通过银行转账方式将2万元转入被告李士高的齐鲁银行账号（尾号2278）。被告李士高于当日22时26分通过银行转账方式偿还原告1万元，于2018年3月20日通过银行转账方式偿还原告5000元，下欠原告5000元未还。原告孟凡魁于2018年3月24日、2018年8月6日两次通过微信向被告李士高催要，被告李士高以没钱为由拖欠未还。此后，被告李士高一直拒接原告电话。 一审法院认为，合法民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李士高、徐桂霞系夫妻关系，因家庭经营日用百货门市，由被告李士高向原告孟凡魁借款，所产生的债务属于夫妻共同债务。被告李士高、徐桂霞欠原告孟凡魁本金15.5万元，事实清楚，证据确凿。关于其中15万元借款，双方约定的月利率1.2％，未超出法律许可的利率上限，依法予以支持。关于后期借款中所欠5000元，因原告现有证据不能证明当时双方约定了利率、借款期限，故对于2018年8月6日原告催要前的利息不予支持，但被告李士高应自2018年8月6日原告催要之日起，支付资金占用期间利息。被告李士高、徐桂霞经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，一审法院在查清事实的基础上，依法予以缺席判决。综上所述，对于原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李士高、徐桂霞于判决生效之日起十日内向原告孟凡魁偿还借款本金15万元并支付利息（其中本金10万元从2017年1月24日开始计息；本金5万元从2017年1月26日开始计息，按月利率1.2%计算至偿清之日止）。二、被告李士高、徐桂霞于判决生效之日起十日内向原告孟凡魁偿还借款本金5000元，并自2018年8月6日起支付资金占用期间利息（自2018年8月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至偿清之日止，按贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告李士高、徐桂霞负担。 本院审理期间，上诉人徐桂霞提交阳谷县人民法院的民事判决书12份、执行财产分配方案1份，用以证明上述判决和执行中均未认定李士高借款为夫妻共同债务。被上诉人孟凡魁对证据的真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性。 二审审理中，被上诉人孟凡魁陈述与李士高、徐桂霞认识接近20年，常年向李士高夫妇经营的百货商店供货。因资金周转需要，李士高提出借款。被上诉人向李士高和徐桂霞催要借款，徐桂霞并未提出借款是李士高个人借款，只是称自己没钱，要钱向李士高要。徐桂霞未到庭参加法庭调查，其代理人称不清楚被上诉人的陈述。 另查明，一审判决作出后，一审法院以短信方式向徐桂霞送达了民事判决书。因徐桂霞称未收到电子送达的文书，一审法院书面向其送达了民事判决书。徐桂霞在收到民事判决书后，在法定期限内提起了上诉。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是，涉案借款是否为李士高和徐桂霞的夫妻共同债务。在一审审理中，孟凡魁提交了借据、转款凭证以及微信聊天记录，可以证明与李士高之间形成民间借贷法律关系。对于借款用途和李士高、徐桂霞夫妻的经营情况，孟凡魁也作出了合理陈述，结合孟凡魁与李士高夫妻的关系，孟凡魁的举证及陈述能够达到出借款项用于李士高、徐桂霞家庭经营所需的证明目的。李士高、徐桂霞均未到庭进行答辩和抗辩，一审法院判决李士高、徐桂霞共同偿还借款本息，具备事实和法律依据。徐桂霞在二审提交了阳谷县人民法院的部分法律文书，但该部分书面证据与本案事实并不具备关联性，无法达到证明本案借款为李士高个人借款的证明目的。虽然借条中徐桂霞并未签字，但在二审中，孟凡魁对与李士高、徐桂霞的关系、借款过程及催要情况作了进一步陈述，能够达到涉案借款为夫妻共同债务的证明标准。在此情况下，徐桂霞负有举证借款为李士高个人借款的举证义务。对孟凡魁的书面证据及陈述，徐桂霞本人未提出实质性抗辩，其仅以经营百货不需要大额借款为由，否认借款为夫妻共同债务，本院无法予以采信。徐桂霞在一审法院书面送达民事判决书后，依法提起上诉，符合法定程序。 综上，徐桂霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人徐桂霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 吴艳锋 审 判 员 刘晓光 二〇二一年三月二十三日 法官助理 杜 娟 书 记 员 袁新民