成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初3025号 起诉人：四川巴斯迪集团有限公司，住所地成都市人民北路一段19号。 法定代表人：李治，董事长。 起诉人：成都喜洋洋物业发展有限公司，住所地成都市金牛区人民北路一段19号。 法定代表人：杨静，董事长。 委托诉讼代理人：李治，成都喜洋洋物业发展有限公司的员工。 2021年3月15日，本院收到起诉人四川巴斯迪集团有限公司（以下简称巴斯迪公司）、成都喜洋洋物业发展有限公司（以下简称喜洋洋公司）的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、确认起诉人与被起诉人四川环太实业有限责任公司（以下简称环太实业）的《合作经营合同书》存续，应当继续履约；确认被起诉人与第三人四川日报报业集团（以下简称川报集团）所签《房屋租赁合同》无效，判令其停止侵害；2、判令被起诉人向起诉人支付违约后延迟履约应付未付投资合作费及违约损失赔偿4442261.88元（截止诉讼日）；3、由被起诉人承担本案诉讼费。 事实和理由：起诉人巴斯迪公司委托起诉人喜洋洋公司与被起诉人环太实业就投资合作经营事项进行商谈，双方于2011年10月29日签订了《合作经营合同书》（以下简称投资合同）。 起诉人喜洋洋公司与被起诉人环太实业所签投资合同在2016年10月30日期满前一个月，起诉人应被起诉人要求经双方按合同第六条第（八）项共同友好商定，仍按原合同各自投入、投资期限和合作费支付等约定不变继续履行，待起诉人与第三人川报集团续签《房屋租赁合同》后，双方再行补办手续。于是，双方从2016年10月31日起继续执行投资合同。 起诉人巴斯迪公司与第三人川报集团所签两份《房屋租赁合同》，在2016年12月31日期满前，起诉人依约向川报集团递交了续租手续，并以该两份租赁合同约定赋予起诉人享有的“优先承租权”以及《房屋租赁补充协议》为基础，起诉人同川报集团先后进行了6次续租商谈，双方于2017年2月21日就续约承租的租期、租金、有无递增和免租期、川报同意起诉人转租合作等续租核心内容达成了完全一致，川报还反复叮嘱起诉人作了确认。双方商定在续租合同正式签订前，仍按原合同从2017年1月1日起继续支付租金。起诉人将此情况向被起诉人环太实业作了通报，双方商定继续按投资合同约定开展正常经营活动，起诉人投入不变，环太实业则仍然按约向起诉人持续支付合作费用，双方合作经营仍然延续进行。 2018年7月5日，第三人川报集团在未与起诉人巴斯迪公司终止租赁合同关系，被起诉人环太实业也还正保持与起诉人喜洋洋物业合资经营的情况下，川报向环太实业发出《关于继续租赁房屋的函告》，要求“勿与巴斯迪公司签订涉及上述房屋的租赁合同”等。而只与起诉人正在合资经营却从未与第三人川报集团建立过租赁关系、且同川报集团无任何经济往来的被起诉人环太实业，违背投资合同约定，向川报集团递交《关于继续租赁房屋的回复》，称已“要求巴斯迪公司退还2018年9-10月的房屋租金和押金”。2018年7月16日，被起诉人环太实业单方擅自将双方投资合同篡改为“租赁协议”，向起诉人发出《关于退还房租及保证金的告知书》。 2018年7月24日，起诉人针对环太实业《告知书》向被起诉人送达函复时指出：被起诉人正在使用的经营场地系起诉人“与川报集团签订的《房屋租赁合同》约定享有在同等条件下续租人（起诉人）有优先承租的权利”，同时还向被起诉人阐明，起诉人与被起诉人签署的《合作经营合同书》“符合《合同法》的有关规定，属合法有有效合同。因此，不存在你司《告知书》中所说的‘退还房租及保证金’等问题.......”。至今,被起诉人环太实业既未向起诉人退还经营场地和投资等投入，也没有按约办理过任何结算移交手续，直至目前一直在无偿使用起诉人提供的经营场地和资金投入等。尽管环太实业单方面毁约停止向起诉人支付投资回报，但起诉人从未断过一天向川报集团支付租金。 2018年10月10日，被起诉人环太实业指示其关联企业环太生物，与川报集团恶意串通签订《房屋租赁合同》，已给起诉人造成巨大损失，仅截止起诉之日，被起诉人尚欠起诉人应付未付投资回报合作费等合计4442261.88元。被起诉人和第三人恶意串通后，被起诉人即因此每年减少支出数十万元。2018年11月1日起，被起诉人未再向起诉人支付应该支付的投资回报合作费，反而起诉人为被起诉人无偿占有使用经营场地在持续地向川报集团支付租金。2019年5月9日，被起诉人环太实业在致起诉人的《律师函》中称：“因四川日报报业集团已经与四川环太生物科技股份有限公司签订了《房屋租赁协议》，环太实业与喜洋洋公司签订的《合作经营合同书》无法继续履行”等，自证了自己单方毁约。 由于起诉人与被起诉人环太实业签订的投资合同，和与第三人川报集团签署的《房屋租赁合同》一直处于存续中，因此，起诉人都认真履约，但却遭受惨痛经济损失。综上，起诉人诉至法院，请求维护权益。 本院经审查认为，本案中，起诉人请求法院确认被起诉人环太生物与第三人川报集团所签《房屋租赁合同》无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，《房屋租赁合同》的案涉建筑物属于不动产，该不动产位于成都市××路××段××号××号，不在双流区管辖范围内，根据房屋租赁合同纠纷应由不动产所在地法院管辖，故本院对起诉人请求确认该《房屋租赁合同》无效的诉讼请求无管辖权。同时，成都市中级人民法院作出（2020）川01民终2897号民事判决书，对巴斯迪集团要求确认被起诉人环太生物与第三人川报集团于2018年10月10日签订《房屋租赁合同》无效的诉讼请求不予支持，现起诉人巴斯迪再次来我院起诉要求确认该《房屋租赁合同》无效的诉讼请求属于重复起诉，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉，人民法院不予受理，故我院应当不予受理。 就起诉人要求确认起诉人与被起诉人的《合作经营合同书》继续履约，以及被起诉人支付违约后延迟履约的投资合作费及违约损失赔偿的诉讼请求，本案中，喜洋洋公司与环太实业签订的《合作经营合同书》是两个企业法人之间按照协议约定进行经济联合的组织形式，系联营合同纠纷，关于联营合同纠纷案件的管辖，根据《最高人民法院关于审理联合经营合同纠纷案件若干问题的解答》之规定，合同型联营合同纠纷案件，由被起诉人住所地人民法院管辖，而《合作经营合同书》的一方当事人环太实业作为被起诉人，其住所地位于西昌市，不在双流区范围内，故不属于双流法院受案范围。 本案中起诉人提起的两项诉讼请求，主要是基于被起诉人环太生物和第三人川报集团所签的《房屋租赁合同》，以及起诉人喜洋洋公司和被起诉人环太实业签订的《合作经营合同书》所产生的法律纠纷，而这两项法律关系分属两种不同争议标的，分别系房屋租赁合同纠纷和联营合同纠纷。起诉人将两个不同的争议标的糅杂在同一案件里向本院提起诉讼，造成本案起诉人与被起诉人主体不适格；同时，双流法院对该两种法律纠纷均无管辖权，建议起诉人分案并向有管辖权法院起诉。故本院对此案不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对四川巴斯迪集团有限公司、成都喜洋洋物业发展有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭学君 二〇二一年三月十五日 书记员  唐莉萍