山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1048号 上诉人（原审被告）：张志刚，男，1977年5月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周红霞，山东兴齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丙江，男，1967年6月25日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达(北京)律师事务所律师。 上诉人张志刚因与被上诉人张丙江民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初2795号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志刚上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初2795号民事判决，改判上诉人只偿还借款本金200000元且不计利息，或将本案发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年8月16日金额为100000元的借条所载明的借款并未实际发生。被上诉人只向上诉人交付了金额为200000元借款一笔，金额为100000元借款虽然写了借条但并未交付款项。一审法院仅凭被上诉人持有的借条及与本案无关人员的取款凭证复印件，即认定上诉人存在借款300000元，属于认定事实错误，证据不足。二、根据现行法律规定，自然人之间的民间借贷系实践合同。出借人欲证明该合同实际履行，不仅要提供债权凭证，还要提供款项交付凭证。本案被上诉人仅提供了债权凭证(借条)及与本案无关的他人的取款凭证复印件，无法证明向上诉人履行了款项交付义务。第一，取款凭证复印件上的户名与出借人并非同一人。被上诉人提交的取款凭证复印件真伪不明，无法判断真实性。退一步讲，即使该取款凭证为真实的，但取款人并非本案被上诉人张丙江，而是与本案无关的案外人李珊珊。第二，时间不相符。取款凭证复印件显示取款时间为2011年9月8日，而100000元借条的出具时间为2013年8月16日。第三，金额不符。取款凭证复印件显示的取款金额为120000元，而借条记载的金额为100000元。三、根据常理，本案中被上诉人提供的证据严重不足。如果上诉人想抵赖，也完全可以对全部借款不予认可，而不会仅仅对100000元借款不认可。这也可以反证出上诉人是诚实守信的，主张符合情理。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素综合判断查证接待事实是否发生”。本案中100000元借条书写时间是2013年，即使是现在100000元也属于大额款项，也不是一笔小数目。被上诉人主张以现金方式交付借款，不符合交易习惯。四、对于保全保函费及保全费，因该费用并非是实现债权的必要费用，由上诉人承担该费用无法律依据。 被上诉人张丙江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张丙江向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款300000元及利息（以300000元为基数自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；2.本案的诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全保函费等由被告承担。 一审法院认定事实：被告分别向原告出具借据“今借到张丙江现金壹拾0000元整（100000元），张志刚2013年8月16日”；“今借到张丙江现金贰拾0000元整（200000元），张志刚2014年9月21日”。诉前原告申请对张志刚账户存款310000元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封，支出诉讼财产保全保函费930元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，其持有被告出具的借到条和银行取款凭证，借贷事实清楚，数额明确，借贷合同依法成立、合法有效，被告应当及时返还原告的借款，被告不履行义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。原告主张的利息符合法律规定，原告主张的财产保全费、诉讼财产保全保函费也是原告为实现债权的合理合法的必要性支出，一审法院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张志刚返还张丙江借款300000元并支付利息（以300000元为基数自2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、张志刚支付张丙江诉讼财产保全保函费930元。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2070元，合计4970元，由张志刚负担。 二审中，被上诉人张丙江的代理人称其在法庭调查中陈述的取款凭证上“李珊珊”与被上诉人的关系系口误，李珊珊系银行工作人员，该凭证载明的账号6221××××5080系张丙江本人的账号，并提交《开销户登记簿历史查询》一份予以证明，因其提交的《开销户登记簿历史查询》未加盖印章，本院询问被上诉人代理人，其称，该证据由被上诉人本人打印自银行营业厅的自助机器，银行系统称不再加盖印章。经电话询问中国邮储银行股份有限公司茌平支行，该行告知邮储银行开立的个人账户在聊城地区所有营业点均可查询。为查明案件事实，2021年3月24日工作人员至中国邮储银行股份有限公司聊城市兴华路营业所对上述账号进行了查询，该行出具了《实名证件查账号／卡号（司法）》及《协助查询存款通知书》各一份。对本院依职权调取的证据，被上诉人张丙江予以认可；对张丙江提交的证据及本院调取的证据，上诉人张志刚质证称，被上诉人提交的《开销户登记簿历史查询》系打印件，未加盖任何出具单位的印章，无经办人、负责人签名，不符合法定的证件形式，该证据系二审法庭调查后提交，应不予采信；对法院调取的两份证据，其上加盖的是“中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市兴华路营业所”的印章，非案涉账号开户机构“茌平支行”，对上述证据的真实性、合法性、关联性，均不予认可。即使账号6221××××5080确为被上诉人张丙江所有，一审中被上诉人提交的取款凭证复印件中显示的取款时间为2011年9月8日，而100000元借条的出具时间为2013年8月16日，该取款凭证与100000元借条无关联性。根据双方质证情况，被上诉人提交的《开销户登记簿历史查询》虽未加盖印章，但与法院依职权调取的证据内容相符，对上述三宗证据，均予以采信。根据上述证据，可以认定，账号6221××××5080系被上诉人张丙江的账户。 二审认定的其他事实同一审法院的认定。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一审就案涉100000元借款的认定、案涉300000元利息的认定及保全保函费、保全费的认定是否适当。 就争议100000元借款的认定。首先，上诉人称争议的100000元的借条虽然出具但被上诉人未实际支付，依照常理推断，该100000元如未支付，则2014年为200000元借款重新出具借条时，上诉人应向被上诉人索要该100000元的借条或在200000元的借条上进行相应记载，方符合常理。实际上，被上诉人仍持有该100000元的借条且被上诉人持有的200000元的借条上未有关于100000元的记载。其次，上诉人代理人在一审中提交的手机拍摄的证据材料显示上诉人自行记载的账目明细中存在2012年支付借款利息70000元的内容，该利息支付情况印证了双方之间存在多次借款的事实。再次，上诉人认可200000元借款的真实性，该200000元借款的借条显示该笔借款系2012年7月18日200000元借款到期后在原借条上重新出具的借条，被上诉人称案涉100000元借条系2011年100000元的借条换条而来，其主张具有合理性。依据被上诉人提供的借条、取款凭证等证据，结合上诉人于2012年付息70000元、100000元借条出具时间在2014年9月21日之前、200000元借条上无关于100000元借款的记载、被上诉人仍持有该100000元借条等事实，一审对被上诉人主张的100000元借款予以认定，并无不当。上诉人称100000元借款未实际发生，其所谓各项抗辩理由不成立，对其提出的一审对100000元借款认定事实错误的上诉主张，本院不予采纳。 关于300000元借款的利息的认定，一审认定上诉人以300000元为基数，自起诉之日（即2020年9月4日）至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算向被上诉人支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，无明显不当。就保全保函费、保全费之争议，一审认定上述费用系被上诉人为实现债权的合理、必要支出，应由上诉人承担，亦无明显不当，本院予以维持。 综上所述，张志刚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张志刚承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年三月二十八日 法官助理 杜 娟 书 记 员 袁新民