江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初808号原告：长冈乡大塘村中迳组，住所地：兴国县长冈乡大塘村中迳组。诉讼代表人：谢育海，该组组长。委托诉讼代理人：张映常，江西南芳兴国律师事务所律师，特别授权。被告：谢名湖，男，1954年6月11日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。委托诉讼代理人：谢邦军，被告谢名湖之子。委托诉讼代理人：谢庆评，兴国县杰村乡法律服务所法律工作者。原告长冈乡大塘村中迳组与被告谢名湖返还原物纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告长冈乡大塘村中迳组诉讼代表人谢育海及其委托诉讼代理人张映常，被告谢名湖及其委托诉讼代理人谢邦军、谢庆评到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将占用的位于长冈乡大塘村中迳组的土地（约1.47亩）恢复原状并返还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：长冈乡大塘村中迳组村民谢桂育、刘干连夫妇分田到户分得责任田1.47亩，因面积较大，实际一直由村民集体共同耕种。谢桂育、刘干连分别于2009年、2004年去世后，属大塘村兴迳组的被告未经村集体同意占用该耕地，将耕地改为池塘、砌围墙。原告多次要求被告返还遭拒绝。2020年2月1日，你院以原告村民集体会议有瑕疵驳回起诉，现已完善相关讨论程序，望判如所请。原告就其主张提供的证据有：谢育海身份证、谢育海常住人口登记卡、2021年2月14日中迳组村小组会议记录、2020年9月5日大塘村委会证明、2021年1月19日大塘村委会证明、承包地块情况、《长冈乡人民政府关于办理大塘村谢育海反映事项的处理意见书》、2013年6月21日兴集有（2013）第5562号不动产权登记权属证书等复印件各1份，2021年3月9日大塘村委会证明、照片与户主名单打印件各1份，2021年2月14日联名信复印件1份，2021年2月4日证明1份。被告辩称：一、1979年以前，被告与原告原为同一个生产小组即兴迳村民小组。谢桂育、刘干连是被告的伯父伯母，婚后没有生育儿女。1973年，被告按口头协议过继给谢桂育、刘干连为儿子，从此谢桂育、刘干连认同被告为儿子，并帮助被告娶妻成家，被告夫妇与谢桂育夫妇一起共同生活。1981年分田到户时，谢桂育名下分得土地1.28亩，即细冬水0.28亩、围墙背1.0亩。被告作为谢桂育名下的家庭成员，承担了赡养谢桂育夫妇至百年归寿及其安葬责任，谢桂育名下分得的土地一直由被告夫妇耕作到现在。二、按照谢桂育夫妇生前的要求，2004年农历12月8日在家族的主持下，补立过继承字据一份，并由家族成员和当时的村干部在场见证签名。被告从此由口头、事实过继给谢桂育为儿子到已立文字依据。三、农村土地分田到户后，从1998年开始转为以家庭承包方式经营土地，谢桂育作为家庭的代表承包了原告的1.28亩土地，承包期至2027年12月。被告是谢桂育名下的家庭成员之一，理应是该家庭的共同承包人。1983年11月，《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》中提出“为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加投入、提高土地的生产率，在原定的耕地承包期到期之后，再延长30年不变”。2008年10月，中央十七届三中全会《关于推进农村改革发展若干重大问题的决定》中明确提出：“赋予农民更加充分而有保障的土地承包经营权，现有土地承包关系要保持稳定并长久不变”。2017年，十九大报告中指出：“保持土地承包关系稳定并长久不变，第二轮土地承包到期后再延长30年。”由此可见，被告是上述承包土地经营权的共有人，也是谢桂育夫妇唯一的合法继承人。原告在诉状中陈述“分给谢桂育、刘干连的责任田，实际一直由村民集体共同耕种使用，谢桂育、刘干连去世后，此责任田已由被告占用”的说法歪曲事实、自相矛盾。原告在2057年12月前无权收回被告的上述土地经营权。四、原告提供的2021年2月14日会议记录是虚假的，根本没有开会进行讨论和表决，而是谢育海事先一个人写好内容，再拿着会议记录簿到各家各户，通过威逼利诱的手段找人签字。如果原告认为召开了村小组会议，必须提供开会进行讨论和表决的照片或者视听资料。参会人数没有达到三分之二，也没有作出决定的形式，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法（2018修正）》第二十四条、第二十八条之规定。因此，该会议记录形式上不合法，该证据不应采纳。综上，原告的诉讼请求毫无事实依据和法律依据，请求法院查明事实真相，裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。被告就其主张提供的证据有：被告身份证、谢桂育身份证、过继字、谢桂育常住人口登记表、殡葬服务收费专用收据、遗体火化通知书、2021年1月12日大塘村民委员会证明、农村土地承包档案、2021年1月13日村民联名签字、村民联名签字（未署时间）、城乡个人建房用地申请表、谢名忠证明复印件各1份。经审理查明：一、谢桂毓（又名谢桂育，1919年11月11日生）、刘干连（1910年9月4日生）夫妇生前系原告组成员、五保户，分别于2011年元月(2010年农历12月)、2005年1月24日去世。被告于1973年口头约定过继给谢桂毓、刘干连为子，2004年农历12月8日（公历2005年1月17日）补立过继字一份。被告过继后，曾与谢桂毓、刘干连共吃过，但因彼此的房屋相距很近而未共同居住。谢桂毓、刘干连从1998年1月1日起承包经营本案讼争的属于原告的土地，即细冬水0.28亩、围墙背1亩，计1.28亩，承包期至2027年12月。后经丈量、核定，对前述土地重新明确为小背坑0.02亩，大冬水0.4亩、1.05亩。被告曾耕作过上述土地。被告家在其所在的另一村民小组即兴迳组分得了承包经营土地。2012年，被告对谢桂毓、刘干连的房屋进行拆旧建新、修路时，占用了涉案的大冬水土地。原告诉讼代表人谢育海（时任中迳组组长）当时对此表示同意。被告还将其余大冬水涉案土地开挖成了鱼塘。被告在2020年建鱼塘护栏、铺路时，长冈乡人民政府、大塘村委会于2020年7月27日下达了停建通知书。以上事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述、（2021）赣0732民初78号案庭审记录加以证实，予以认定。二、2021年1月5日，原告曾提出过与本案相同的诉求。2021年2月8日，本院以原告共有35户村民，据以起诉的2020年2月1日“会议记录”的表决人数不超过15人、经到当地核实的到场人数仍不足15人为由驳回了原告的起诉，并明示原告完善相关讨论程序后可以另行起诉。以上事实，有本院已生效的（2021）赣0732民初78号裁定书加以证实。三、2021年2月14日，原告召开村民会议，会议记录记载“后来一致同意要接回来”。会议记录中共涉及签名35人，含会议记录上部分签名31人，下部分与上部分不重复的谢名金、谢邦星、谢名英、钟正连等4人签名。其中钟顺英与钟训英是同一个人、李润秀和李仁秀是同一个人，谢邦鑫与朱正连是同一户、兰小平与谢名英是同一户、谢邦金与钟平英是同一户，实际签名30户。30户中，黄春连、谢邦永、李仁秀、谢名金、谢邦星、钟训英等6户家长或成年家庭成员是事后在会议记录上补签的名字。实际到会并签名的24户，超过35户的三分之二。侯礼珠、谢邦偕、王凤英、谢名忠、钟美琴等5户没有参加会议也没有在事后签名。以上事实，有原告提供的证据及其当庭陈述加以证实，予以认定。本院认为，被告与谢桂毓、刘干连的过继属于遗赠抚养协议性质，不同于收养关系，加之被告与作为五保户的谢桂毓、刘干连的户口分属两个村民小组，被告户籍不在原告村民小组且另有承包经营土地，故被告与谢桂毓、刘干连不属于共同承包人，对谢桂毓、刘干连的土地承包经营权也不享有继承权，原告要求被告返回土地的请求应予支持。审理中，被告表示可以将小背坑的土地归还给原告。鉴于原告诉讼代表人谢育海已同意被告建房、修路，被告已建房、修路部分可以维持现状。由于被告占用的原告位于大冬水的土地原貌早已毁坏，现无法确定原貌状况，加之拆除池塘建筑的成本较高，不拆除对耕作影响不大，故原告要求恢复原状的请求不予支持。被告主张原告参会户数未达三分之二，因未提供证据加以证实，不予采信。同时，《中华人民共和国村民委员会组织法（2018修正）》第二十四条第（四）项虽有“土地承包经营方案”需经村民会议讨论决定方可办理之规定，但结合该法第二十一条规定的“村民会议由村民委员会召集”，即其主体是指村民委员会而非村民小组，本案原告并非村民委员会，涉诉内容也不是针对“土地承包经营方案”而只是原告作为权利人向外收回土地。目前也没有村民小组作为权利人向外收回土地，必须事先召开村民小组会议的相关规定。因本案发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告谢名湖将占用的原告长冈乡大塘村中迳组位于小背坑的0.02亩土地返还给原告长冈乡大塘村中迳组。二、被告谢名湖将占用原告长冈乡大塘村中迳组位于大冬水的0.4亩、1.05亩土地中，已建鱼塘部分返还给原告长冈乡大塘村中迳组。三、驳回原告长冈乡大塘村中迳组的其他诉讼请求。四、本案履行内容限判决生效后一个月内执行完毕。本案受理费减半收取25元，原告长冈乡大塘村中迳组已预交，由被告谢名湖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  颜梅生二〇二一年三月二十五日书记员  肖建昀