河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终383号上诉人（原审被告）：李玉霞，女，1967年7月25日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：王锋，男，1967年12月12日出生，汉族，住安阳市北关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：常红旗，男，1964年10月24日生，住河南省安阳市北关区自由路**院**楼**202。安阳市北关区自由路社区推荐。被上诉人（原审原告）：刘娜，女，1972年4月6日出生，汉族，，住安阳市北关区上诉人李玉霞、王锋因与被上诉人刘娜民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉霞、王锋上诉请求：驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、认定诉讼时效事实错误，回避诉讼时效法律三年的规定，错误适用诉讼时效中断规定，模糊中断规定—诉讼时效从中断之日起重新计算，即从最后一期还款日重新计算三年，绝对不是一旦中断就可以无限延长：按判决书把2017年3月28日认定为最后一次还款，到2020年11月24日被上诉人刘娜起诉，就经过了3年又8个多月了，超过了3年诉讼时效规定；如果按事实2017年9月3日——判决书把2017年9月3日错认为2011年9月3日，其实该记录排在2017年2月份、3月份后面，在原件上很好认，且2011年9月3日还在原借条借款一年期限内2011年5月20日—2012年5月20日，不会有还款记录的，明显错误。按2017年9月3日最后还完钱，收回新合同（还款计划），到2020年11月24日被上诉人刘娜起诉，就经过了3年又近3个月了，超过了3年诉讼时效规定；无论如何，都过了法定的三年诉讼时效规定，上诉人李玉霞在一审当庭提出诉讼时效抗辨，人民法院应驳回被上诉人起诉；但判决书只说诉讼时效中段（应为“断”，原判决书错用字），却不说从什么时候中断，又从什么时候开始重新计算，是在有意回避诉讼时效规定，故意模糊诉讼时效中断法律条文的规定。二、判决书第3页既然认定“本院经审理认定事实如下:。原告通过李玉霞向安阳市超越集团集资”，且超越集团已被安阳市政府处置非法集资办公室认定为非法集资单位，其单位有多人因非法集资已被判刑，就应依据最高法院司法解释规定，依法认定本案双方明知借款用于非法集资违法犯罪活动，借贷合同无效，应依法驳回起诉。三、判决没有认定双方都认可的还款计划是错误的；按照还款计划，双方诉争标的为4万，判决却是7.8万元；没有认定签订新的合同还款计划后原借条已作废的事实，也没有认定双方按还款计划执行并在上诉人还完借款后，被上诉人将还款计划借条归还上诉人，双方借贷关系消灭的事实；没有认定被上诉人以假乱真退给上诉人原借条复印件事实：1、被上诉人在2016年12月手持原借条复印件找上诉人李玉霞（上诉人不知情，以为是原借条，庭审记录被上诉人所说），双方在原借条复印件上重新签订了还款计划，都是双方真实意思表现、真实有效。至此，应认定原借条在双方签订了还款计划新合同后作废:“从2017年元月开始每月还两千五百元整，直到还清四万为止，以前全部结清。2016年12月23日。”此后被上诉人持还款计划新合同按月找上诉人索要还款，这以2017年1、2、3月都归还2500元得到证明，2017年9月3日被上诉人以有病为由要求提前还款，上诉人先归还了2千元，被上诉人当庭认可;又筹款归还了全部借款，被上诉人退给了写有还款计划的新合同;现在还款计划新合同在上诉人手里，证明所欠款项已经还清，借贷关系已不存在。2、上诉人李玉霞手中有若干还钱记录，最重要的是，李玉霞手中的写着还款计划的新合同本身就是还款记录，证明当初已经归还完钱了，新合同才回到上诉人手中。按照普通逻辑和一般交易习惯及借还原则，第一，借条性质的还款计划是给被上诉人书写的，由被上诉人持有，还完钱后才退给上诉人;第二判决不应机械按照还款记录加减，应依据事实和一般交易习惯分析、甄别、采纳证据。3、被上诉人当庭认可还款计划，庭审笔录第7页显示其认为“还款计划没问题”，也就认可按新合同诉争借款即标的额只有4万，判决书何以判决7.8万？四、开庭时还在上诉人举证期内，庭审时法官拒绝接收证人证言;上诉人李玉霞答辩时被打断，王锋庭审质证被拒绝，剥夺了当事人提交证据权、答辩权、质证权、辩论权，说明法官没有站在中立的立场上判案：1、上诉人王锋当时是现役军人，24小时在部队，根本不知道这件事；被上诉人到部队吵闹——王锋是军医在部队医院工作，外人可以随时进院找人，故意造成恶劣影响，逼迫上诉人王锋为消除不良影响而借钱归还毫不知情的借款，在毫不知情的借条上签字，借条上签名不在一处，足以说明不是共同签的；既然判决认定该借款是刘娜和李玉霞在若干年内参与非法集资的，就应当认定与家庭生活、家庭开支没有任何关系，根据高法解释，连保证人都算不上，起诉王锋没有任何法律依据。2、上诉人李玉霞开庭时念答辩书，被法官打断，不允许念完；上诉人王锋在庭上提交证人证言被拒绝，所以证人证言无法质证，还在上诉人手中；上诉人王锋质证被上诉人刘娜，曾给刘娜了多少钱，被法官打断，不允许质证，剥夺了上诉人提交证据权、答辩权、质证权、辩论权。五、意图借助人民法院敲诈和恶意诉讼问题：1、被上诉人早就预谋今日11万的诉讼：事实是其提前到专业店高清晰复印，以达到恶意将原借条原件留在手中目的，所以现在才起诉11万。其拿着原借条复印件去对账，要求我在上面写剩余款的还款计划，以至于还完钱时，被上诉人顺理成章的给了我写有还款计划的新合同，上诉人一直认为是在原借条上写的还款计划(接到传票经辨认才知道是复印件)。如此原借条原件就落在了被上诉人手中。2、如果按一般人收回借条后就撕掉的习惯，如果没有保存这张还款计划新合同的原借条复印件，如果没有保存2017年1月以后的按照还款计划给的钱收据，今日11万的诉讼我就没有任何证据了。这一切都是被上诉人在2016年12月预谋好的，等2017年上诉人还完钱，拿到被上诉人退回的、写在原借条（其实是复印件）背面的还款计划的新合同，认为借贷关系已结束，按照交易习惯销毁一切手续，今日的诉讼证据双方就只有被上诉人手中的原借条的原件，达到借助人民法院，二次索要还款的目的，这就解释了被上诉人明知已经给清了借款，还要按11万起诉的动机。3、虚假诉讼表现还有：起诉书称上诉人共同出具11万借条，庭审笔录第8页被上诉人又说上诉人王锋给李玉霞打电话确认，是后补的借条签字，这说明王锋签字时没有与李玉霞在一起，不是一起签的字。第一说明被上诉人起诉上诉人买房是假的，上诉人没有为了买房借款，第二结合证人证言，说明上诉人王锋写的卖房还款确实是被迫的，无效的。4、本案是被上诉人刘娜拿着作废的借条和虚假陈述以捏造的事实提起民事诉讼，想二次索要借款，性质恶劣，涉及恶意诉讼，肆意践踏公序良俗和法律。刘娜辩称，上诉人所述不是事实，我要求上诉人把剩余的钱还给我，请求法院作出公正判决。刘娜向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告共同偿还原告借款本金110000元及利息(利息按照全国银行年利率2%从2011年5月20号计算至本金偿还完毕之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告李玉霞与被告王锋系夫妻关系。原告刘娜和被告李玉霞相识，原告通过李玉霞向安阳市超越集团集资，2011年5月20日，被告李玉霞向原告刘娜出具了借条，该借条载明：今借到刘娜现金壹拾万元，￥100000元，期限2011年5月20日--2012年5月20日，刘娜现金壹万元整，￥10000元，李玉霞，2011年5月20日。2012年6月11日，原告刘娜找到正在部队服役的被告王锋，要求被告王锋还款，王锋在原借条上填写了内容，该内容为：今年2012年卖房后，争取归还本金，若房子处理不掉，争取今年还本金叁万伍仟元，王锋，2012年6月11日。另查明，2011年9月3日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2000元；2012年12月4日，被告李玉霞偿还原告刘娜20500元；2016年12月2日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2000元；2017年1月16日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2500元；2017年2月28日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2500元；2017年3月28日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2500元；以上合计32000元。截至目前，被告仍欠原告刘娜借款78000元尚未偿还。一审法院认为，被告李玉霞给原告刘娜出具借条，又偿还了原告部分现金，以及被告王锋作为被告李玉霞的配偶，在李玉霞出具的借条上签名，并且同意以卖房子的方式偿还借款，视为同意共同偿还，故原告刘娜和被告李玉霞、王锋双方之间形成民间借贷的法律关系。原告要求被告李玉霞、王锋偿还原告借款78000元及利息，于法有据，予以支持。但借据上没有约定利息，利息应从原告向法院主张之日，从2020年11月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部偿还完毕之日止。被告李玉霞辩称，诉讼时效已经超过，因被告陆续偿还借款，视为诉讼时效中段，故该辩称不能成立。被告李玉霞辩称，该款已经偿还完毕，因李玉霞提供的证据不能证明，已经偿还完毕，该辩称不予采纳。被告王锋辩称，是原告在部队吵闹后，原告逼迫其在借条上签名并按原告的要求补充写的内容，因当时被告王锋在部队兵营，原告进入也需要部队许可，部队也不允许原告在部队上大吵大闹，何况逼迫现役军人在借据上写下其不同意见的内容，因此被告王锋辩称的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告李玉霞、被告王锋于本判决生效后十日内偿还原告刘娜本金78000元及利息（以78000元为基数，利息从2020年11月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部偿还完毕之日止）；二、驳回原告刘娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，减半收取1131元，由原告刘娜负担225元，被告李玉霞、被告王锋负担906元。二审中，王锋提交郭超磊（41018419890714501X）证言一份，拟证明当时其在部队时借了郭超磊3万元还给刘娜，郭超磊也见过刘娜本人。本院二审查明其他事实和一审法院查明事实一致。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效问题。上诉人上诉称按2017年9月3日最后还完钱，收回新合同（还款计划），到2020年11月24日被上诉人刘娜起诉，就已经过了三年又近三个月了，超过了三年诉讼时效规定。对此，本院认为上诉人无证据证明其在2017年9月3日偿还完借款，被上诉人此后多次找二上诉人讨要借款未果引起本案诉讼，本案起诉并不超过诉讼时效，故上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。关于本案下欠借款数额问题。上诉人上诉称一审判决没有认定双方都认可的还款计划是错误的，也没有认定签订新的还款计划后原借条已作废，也没有认定双方按还款计划执行并在上诉人还完借款后，被上诉人将还款计划借条归还上诉人，双方借贷关系消灭的事实。对此被上诉人不认可上诉人李玉霞在借条背后写的还款计划，上诉人也无证据证明是其将借款还清，被上诉人将该还款计划返还给上诉人，故本院对上诉人主张的还款计划的内容不予采信。二审中上诉人王锋虽出具了郭超磊的证言，但只能证明其向郭超磊借款的事实，不能证明借款已还清。二审中上诉人也无其他证据证明偿还借款的事实，故上诉人关于借款已还清的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于上诉人王锋是否应当承担还款责任的问题。本案借条系上诉人李玉霞出具，上诉人王锋在借条上填写了内容“今年（2020年）卖房后，争取归还本金，若房子处理不掉，争取今年还本金叁万五千元，王锋，2020年6月11日”，应视为上诉人王锋对该笔借款的认可，上诉人王锋也无证据足以证明其是受胁迫所写上述内容，故上诉人王锋关于其不应承担偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李玉霞、王锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2262元，由上诉人李玉霞、王锋负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年三月五日书记员  冯 琪