河南省上蔡县人民法院行 政 判 决 书(2021)豫1722行初20号原告王海龙，男，1969年10月15日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。被告上蔡县住房和城乡建设局。法定代表人杨伟新，局长。委托代理人任猛，上蔡县城乡建设局工作人员。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。被告上蔡县房地产管理所。法定代表人丁辉，所长。委托代理人张排伟，上蔡县房地产管理所工作人员。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。第三人韩琰，女，1974年12月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告王海龙不服被告上蔡县住房和城乡建设局、被告上蔡县房地产管理所商品房买卖合同备案登记纠纷一案，于2021年2月5日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理后，于2021年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告王海龙及其委托代理人刘松望，被告上蔡县住房和城乡建设局委托代理人任猛、张计红，被告上蔡县房地产管理所委托代理人张排伟、张计红均到庭参加诉讼，第三人韩琰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终。被告上蔡县房地产管理所受被告上蔡县住房和城乡建设局委托于2015年第三人韩琰与河南坤元置业有限公司签订的编号为0034973的商品房买卖合同办理了备案登记，该商品房买卖合同备案登记了包括F栋1层东户（101室）在内的15套房屋。原告诉称，河南坤元置业有限公司于2012年8月2日出具一份268923元收条，并与申请人签订商品房买卖合同，约定将富华景程小区7号楼1层东户的房屋卖给原告，并承担逾期交房的违约责任。2016年1月3日原告又补交了电表安装费，后因坤元置业公司房价上涨为由要求申请人额外支付数万元的钱，双方未达成一致，原告多次催要均告无果后提交仲裁。根据（2020）驻仲裁字第1100号裁决书的要求：1、河南省坤元置业有限公司自本裁决书生效后十日内将位于上蔡县城蔡侯路东段路北富华景程小区7号楼1层东户房屋交付原告；2、河南省坤元置业有限公司自本裁决书生效后三十日内协助原告办理房屋过户登记手续。原告在咨询、申请办理房产证过程中发现该套房屋存在重复销售行为，且被告监管不力、审查不严，为该重复销售行为进行了登记备案。被告及第三人在明知该房屋已经销售给原告的情况下，仍然为重复销售行为进行备案登记。明显违反了法律规定，同时也损害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人办理的商品房买卖合同备案登记。原告提供了如下证据：1、编号为0090247的商品房买卖合同及购房款收据（2012年8月2日）、收据两份；2、驻马店市仲裁委员会（2020）驻仲裁字第1100号裁决书；3、驻马店市中级人民法院（2020）豫17执522号执行裁定书；4、上蔡县人民法院（2020）豫1722行初38号行政判决书。被告上蔡县房地产管理所辩称，1、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第十条第一款，被告生产线住房和城乡建设局上建（2010）136号授权上蔡县房地产管理所，对上蔡县行政区域内商品房买卖合同进行备案登记。虽然被告是受委托履行职权，其法律后果应由授权单位承担。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，原告起诉被告主体不适格。2、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条、《城市商品房预售管理办法》第十条第一款之规定，将商品房买卖合同备案登记是商品房预售方也即是商品房开发企业的行为，不是购房方的行为。被告根据河南坤元置业有限公司提供的材料为第三人办理备案登记符合法律规定。登记备案的目的是促使商品房预售人将购房款用于工程项目建设，从而维护买房人的权益，且备案登记不属于权属登记，备案部门没有审查购房人的义务，商品房是否备案登记不影响购房合同的效力，登记备案的购房合同也不具有优先的效力。且原告起诉的是7号楼，而被告备案登记的是F楼，原告无证据证明被告备案登记的房屋对其有法律上的利害关系。综上，请依法驳回原告的起诉。被告上蔡县房产所提供了如下证据：1、河南省坤元置业有限公司的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证；2、河南省坤元置业有限公司与第三人韩琰签订的编号为0034973号商品房买卖合同；3、上蔡县商品房买卖合同备案登记薄。被告上蔡县住房和城乡建设局答辩意见同被告上蔡县房地产管理所答辩意见一致。被告上蔡县住房和城乡建设局未提供证据。第三人未发表陈述意见。第三人未提供证据。本院依原告申请向上蔡县鸿达物业服务有限公司调取了上蔡县富华景程小区关于F号楼的情况说明。经庭审质证，本院对本案的证据作如下确认：原、被告及第三人提供的证据的真实性本院予以确认，本院调取的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采用。经审理查明，河南坤元置业有限公司开发的富华景程小区工程项目位于上蔡县蔡侯路东段北侧，系原上蔡县种子公司家属院，2011年6月29日上蔡县住房和城乡建设局为河南坤元置业有限公司颁发了地字第411722201100052号建设用地规划许可证，同日上蔡县人民政府为该公司颁发了上国用（2011）第2609485号国有土地使用证，2012年3月22日上蔡县住房和城乡建设局为该公司颁发了建字第411722201100167号建设工程规划许可证，2012年9月17日上蔡县住房和城乡建设局为该公司颁发了（2012）上住建预字第20120002号商品房预售许可证。2012年8月2日河南坤元置业有限公司向原告王海龙出具收据，该收据载明：“今收到交房款7号楼1层东户268923元。河南坤元置业有限公司与原告王海龙签订了编号为0090247的商品房买卖合同。2016年1月3日上蔡县鸿达物业服务有限公司向原告出具了500元的补电表安置费收据（F-1层东户）。2014年5月13日，河南坤元置业有限公司与第三人韩琰签订了编号为0034973的商品房买卖合同，将包括争议房屋在内的15套房屋一并出售给第三人，并将争议的房屋在上蔡县房地产管理所办理了备案登记。原告王海龙与河南省坤元置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请驻马店市仲裁委员会仲裁，驻马店市仲裁委员会于2020年9月28日作出（2020）驻仲裁字第1100号裁决书，裁决将上蔡县城蔡侯路东段路北富华景程小区7号楼1层东户房屋交付原告，同时协助原告办理房屋过户登记手续。驻马店市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）2014年5月13日案外人雷聚阔与河南坤元置业有限公司豫17执522号执行裁定书，将该案指定上蔡县人民法院执行。本院在执行过程中，发现涉案房屋为第三人办理了备案登记。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告就F号楼1层东户房屋为第三人办理的买卖合同备案登记。另查明，上蔡县住房和城乡建设局于2010年7月21日作出上建[2010]58号文件关于委托县房产所进行商品房买卖合同备案的通知，委托上蔡县房地产管理所办理商品房买卖合同备案登记。再查明，2014年5月13日案外人雷聚阔与河南坤元置业有限公司民间借贷纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2016年8月31日作出（2015）驿民初字第3318号民事判决书，判决驻马店市伟民置业有限公司于判决生效后十日内返还雷聚阔借款1920000元及利息（从2014年6月13日起至借款清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。该案已经进入执行程序。管秀华不服二被告为第三人韩琰办理商品房买卖合同备案登记纠纷一案，本院于2020年8月20日作出（2020）豫1722行初38号行政判决书，判决撤销了被告为第三人办理的商品房买卖合同备案登记，该判决已经发生法律效力。上蔡县富华景程小区F号楼就是7号楼。本院认为，《房屋登记办法》第四条第二款规定：“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”本案上蔡县房地产管理所办理备案登记是接受上蔡县住房和城乡建设局的委托，因此上蔡县住房和城乡建设局是本案适格的被告，原告起诉上蔡县房地产管理所作为被告属起诉主体不适格。上蔡县鸿达物业服务有限公司出具的证明能够证明上蔡县富华景程小区F号楼就是7号楼，因此，原告具备本案的诉讼主体资格，被告关于原告不具备本案诉讼主体资格的辩解意见，本院不予采纳。驻马店市仲裁委员会（2020）驻仲裁字第1100号裁决书能够证明原告享有涉案房屋的所有权。本案（2020）豫1722行初38号行政判决书已经查明涉案房屋是为实现案外人雷聚阔与河南坤元置业有限公司之间民间借贷的债权担保而签订的商品房买卖合同，该商品房买卖合同作为担保的债权已经实现，且在实现债权时也未将担保的房屋申请法院查封、拍卖。因此，原告请求撤销被告将涉案房屋与第三人签订的商品房买卖合同备案登记，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告上蔡县住房和城乡建设局为第三人韩琰与河南坤元置业有限公司签订的编号为0034973F栋1层东户的商品房买卖合同办理的备案登记。案件受理费50元，由被告上蔡县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  黄新军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二一年三月十五日书 记 员  谢亚兰