湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终441号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨红娟，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱兴汉，男，1963年5月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）因与被上诉人朱兴汉人身保险合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险湖北分公司的委托诉讼代理人杨红娟，被上诉人朱兴汉及其委托诉讼代理人明鑫接受本院询问。本案现已审理终结。平安财险湖北分公司上诉请求：撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2334号民事判决，改判驳回朱兴汉的各项诉讼请求；一二审诉讼费用由朱兴汉承担。事实和理由：“机动车”一词属于通用概念，不存在争议问题，且道路交通安全法已对“机动车”含义作出明确解释。故双方对于合同条款中“机动车”一词并无争议，本案双方的争议焦点在于朱兴汉驾驶的车辆是否是机动车，这属于事实认定部分，一审法院适用《中华人民共和国保险法》第30条的规定，属于适用法律错误。在一审中法院已委托襄阳汇驰司法鉴定中心对涉案车辆的属性进行鉴定，鉴定意见为本案涉案车辆襄阳A08205欧派牌两轮电动车属于机动车两轮轻便摩托车。即朱兴汉为无驾驶证驾驶机动车辆属于保险合同中已达成一致的免责条款约定的情形，故保险公司应当不予赔付保险金。朱兴汉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财险湖北分公司的上诉理由不能成立，请求驳回平安财险湖北分公司的上诉请求，维持一审判决。朱兴汉向一审法院提出诉讼请求：判令平安财险湖北分公司立即支付朱兴汉保险赔偿金110000元；由平安财险湖北分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：朱兴汉称其购买平安财险湖北分公司的保险项目，通过一张卡片办理相关业务。该卡片正面显示“新华欣酒业为全球VIP客户定制、专项品质魅力红酒A卡（价值100元）”，背面显示该卡卡号为77×××28，卡片背后附有二维码，注明：扫描二维码，按要求激活本卡后，保险责任方可生效。朱兴汉于2019年8月20日激活卡片，保险起期为2019年8月24日，保险止期为2020年8月23日，投保人和被保险人均为朱兴汉。激活过程中，有“本卡务必投保人或被保险人亲自激活，并认真阅读激活程序中的特别约定、投保须知和相关条款；本卡一经激活视同投保人或被保险人亲自激活，并已阅读特别约定、投保须知和相关条款”内容，需在上述内容勾选确认进行下一步。该保险保障期限为一年，产品详情为：意外身故、残疾保险金额：100000元，意外伤害住院医疗保险金额：10000元（免陪100元后80%赔付）。该保险适用的条款为平安个人意外伤害保险（B款）条款，需在该条款后打钩确认本人已阅读并同意上述保险条款、以及以下投保须知，了解本产品的特点，才能激活。上述保险条款和投保须知均有链接，可点击查看。该保险条款载明，除另有约定外，本保险合同的伤残保险金的受益人为被保险人本人。在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致伤残的，保险人依照约定给付保险金。在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013），所列伤残之一，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。责任免除载明，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、伤残、医疗费用支出或住院治疗的，保险人不承担给付保险金责任。朱兴汉称其于2019年11月30日，驾驶牌照为襄阳A08205欧派牌两轮电动车行驶至牛首镇黄洼砂石厂附近时不慎摔倒致伤。朱兴汉受伤后当天到襄阳第一人民医院住院治疗，于2019年12月13日出院，共住院13天。出院诊断为：1.腹部闭合性损伤：脾破裂；2.左锁骨、第四肋骨骨折；3.全身多处外伤。出院医嘱为：1.建议到骨科治疗锁骨及肋骨骨折；2.注意复查血常规监测血小板变化及复查腹部彩超；3.注意休息，多饮水，不适随诊。朱兴汉在襄阳第一人民医院花费医疗费31115.06元。朱兴汉向平安财险湖北分公司申请理赔，该公司于2020年3月30日出具《拒赔通知书》，对朱兴汉的理赔申请不予给付保险金，理由是其驾驶的车辆系超标电动车，属于机动车范畴，无法提供有效证件。经朱兴汉委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对朱兴汉的伤残等级进行法医学鉴定，于2020年1月6日出具襄职附医司法鉴定所［2020］临鉴字第22号司法鉴定意见书，根据《人身保险伤残评定标准及代码》4.4.2（代码S4203.419）之规定，鉴定意见为：被鉴定人朱兴汉，创伤性脾破裂行脾脏切除术治疗，已构成八级伤残。平安财险湖北分公司对该鉴定意见有异议，向一审法院申请重新鉴定，因未在规定期限内缴纳鉴定费用，其申请作退案处理。经平安财险湖北分公司申请，一审法院委托襄阳汇驰司法鉴定中心对襄阳A08205欧派牌两轮电动车的车辆属性进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月26日作出鄂襄阳汇驰鉴〔2020〕痕鉴字第1206号司法鉴定意见书，鉴定意见为襄阳A08205欧派牌两轮电动车属于机动车中的两轮轻便摩托车。平安财险湖北分公司支出鉴定费2000元。朱兴汉系樊城区牛首镇兴隆村人，该村村民委员会及樊城区乔营社区居民委员会于2020年4月9日共同出具证明，内容为朱兴汉自2018年初开始一直在樊城区乔营社区养老院打工，当厨师，没有在家以从事农业劳动为主要生活来源。一审法院认为，朱兴汉与平安财险湖北分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。本案中，朱兴汉在驾驶襄阳A08205欧派牌两轮电动车期间摔倒受伤，平安财险湖北分公司应按合同约定向其给付保险赔偿金。平安财险湖北分公司关于朱兴汉无驾驶证，属于保险免陪事由的辩称理由，一审法院认为，保险条款虽约定，被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致伤残、医疗费用支出或住院治疗的，保险人不承担给付保险金责任，但案涉保险条款并未对机动车和非机动车的标准做释义。朱兴汉驾驶的襄阳A08205欧派牌两轮电动车虽鉴定为属于机动车中的两轮轻便摩托车，但该鉴定意见并不符合一个普通购买人基于日常生活经验法则对涉案车辆属性的认知，朱兴汉作为普通购买者无法知晓其所购买的车辆系超标电动车，主观上没有违反保险条款免责事由的故意与过失。该车辆办理的牌照为“襄阳A08205”，即交通管理部门未将该车辆作为机动车进行登记管理。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”综上，在朱兴汉主观上没有违反保险条款免责事由的故意与过失，客观上未取得涉案车辆机动车牌照及证照的情况下，应作出有利于被保险人的解释，即本案不属于本案保险条款中所规定的无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的情形，不属于保险免责事由，对平安财险湖北分公司的该项辩称理由，一审法院依法不予采纳。关于保险赔偿金额，应根据保险条款的约定计算，意外残疾保险赔偿金的计算方法为朱兴汉八级伤残等级给付比例30%乘以意外伤害保险金额100000元，为30000元；意外伤害住院医疗保险赔偿金计算方法保险条款未约定，按投保过程中产品详情约定的方式计算，即住院医疗费用31115.06元免陪100元后按80%赔付，为24812.05元，该金额已超出意外伤害住院医疗保险金额10000元，故应按10000元赔付。以上平安财险湖北分公司应向朱兴汉给付的赔偿金共计40000元，朱兴汉诉讼请求超出部分，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内向朱兴汉支付保险赔偿金40000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，朱兴汉负担795元，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担455元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是平安财险湖北分公司主张朱兴汉无证驾驶两轮电动车免责的理由能否成立。法律义务是法律关系主体依法应当承担的责任，只有当负有义务的主体不履行该义务时，才应当受到国家强制力的制裁，承担相应的责任。虽然《中华人民共和国道路交通安全法》规定了驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。虽然案涉电动车被鉴定为两轮轻便摩托车，但从当事人双方所举证据情况看，并没有明确的法律规定，将涉案类电动车纳入机动车管理，并强制要求该类电动车必须取得机动车驾驶证。实际管理中，在案涉事故发生期间，驾驶该类电动车也并未普遍强制要求取得机动车驾驶证，车辆管理部门为案涉电动车办理牌照时，也未依机动车登记上牌。综合以上原因，如因不可归责于投保人的原因，判决投保人承担无证驾驶该类电动车的责任，有违民法的公平原则。因此，平安财险湖北分公司的主张朱兴汉无证驾驶免责的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二一年三月十三日书记员 刘 洋