浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民再7号 再审申请人（原审被告）：沈照荣，男，1942年3月3日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区。 再审申请人（原审被告）：李玉梅，女，1949年9月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。 再审申请人（原审被告）：沈基园，男，1980年2月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 再审申请人（原审被告）：罗丽玲，女，1982年11月6日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住宁波市海曙区。 上述四再审申请人共同的委托诉讼代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。 上述四再审申请人共同的委托诉讼代理人：林钰航，浙江和义观达律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈康富，男，1962年9月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：桑洪飞（系被申请人妻子），女，1963年4月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王夏燕，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 再审申请人（原审被告）沈照荣、李玉梅、沈基园、罗丽玲因与被申请人（原审原告）陈康富民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）浙0203民初10222号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年7月29日作出（2020）浙0203民申5号民事裁定再审本案。本院于2020年8月7日再审立案并依法另行组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）沈照荣、李玉梅、沈基园、罗丽玲共同的委托诉讼代理人柯光煜，被申请人（原审原告）陈康富及其委托诉讼代理人桑洪飞、王夏燕到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解但未达成和解协议。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 沈照荣、李玉梅、沈基园、罗丽玲申请再审称：一、请求撤销（2019）浙0203民初10222号民事判决书；二、改判驳回陈康富对沈基园、罗丽玲、李玉梅的诉讼请求，对沈照荣的债务依法判决。事实与理由：沈照荣与陈康富之间的资金往来比较频繁，双方自2015年起就有资金往来，所有的款项均系沈照荣个人炒股需要所借，沈基园、罗丽玲、李玉梅事前和事后均不知情。陈康富和沈照荣之间的借款关系与另外三名再审申请人无任何关系，沈照荣在炒股期间用其他三人名义开设了银行账户和股票账户。2018年的借条上虽然盖了宁波市海曙中西工艺品商行（以下简称工艺品商行）的财务章，但系沈照荣私自偷盖。沈基园与陈康富并不认识，工艺品商行也未实际经营。李玉梅与陈康富也不认识，对沈照荣的所有借款均不知情，借款也不是为了夫妻日常生活所需。2018年3张借条出具后，同年9月28日，沈照荣向陈康富还款107500元，该款应当从借款金额中扣除，尚欠借款本金应当为792500元，对原审认定的利息无异议。 陈康富辩称：一、按照再审申请人的说法，其四人开设的银行账户和股票账户均由沈照荣控制，账户开设均需当事人本人到场，因此，再审申请人对账户开设的后果由其本人承担应当是明知的。二、沈照荣与李玉梅系夫妻关系，沈基园与罗丽玲系夫妻关系。2018年10月15日沈照荣和李玉梅离婚，次日，沈基园和罗丽玲离婚，明显是为了逃避债务。炒股系沈照荣代表家庭的共同行为，而且沈照荣炒股期间购买了兴茂府的房产，登记在孙子名下，炒股的盈利是家庭共同享受的，故债务应当共同承担。三、虽然借款均以沈照荣的名义所借，但是沈基园经营的工艺品商行在借条上盖章，至于财务章是否被沈照荣偷盖，因沈照荣与沈基园系父子关系，可能存在故意将财务章交给父亲以增加其借款的资信，故沈基园应当为其保管责任承担相应的义务，其主张沈照荣偷盖财务章不成立。四、李玉梅作为沈照荣的配偶以及其本人银行账户的所有人，其主张对借款不知情没有依据。五、陈康富不仅向沈照荣转账，还有向沈基园、李玉梅转账的行为，也有沈基园、李玉梅、罗丽玲支付利息的行为。为此请求驳回再审请求，维持原审判决。 陈康富在原审中向本院起诉请求：1.判令被告沈照荣、李玉梅、沈基园、罗丽玲立即归还借款本金900000元及利息6000元，并自2018年11月起按月息1.5%支付至借款还清之日止的利息；2.诉讼费由被告沈照荣、李玉梅、沈基园、罗丽玲承担。审理中，原审原告陈康富变更利息的诉讼请求为：要求被告沈照荣、李玉梅、沈基园、罗丽玲按年利息6%的标准，支付自2019年2月25日起至实际还款之日止的利息。 本院原审认定事实：原告与被告沈照荣系朋友关系，被告沈照荣、李玉梅原系夫妻关系，二人于2018年10月15日离婚；被告沈基园、罗丽玲原系夫妻关系，二人于2018年10月16日离婚。被告沈基园系海曙区中西工艺品商行的唯一负责人，系起字号的个体工商户。2015年9月24日原告通过中国银行转账和现金的方式向被告沈照荣提供了借款250000元和现金50000元，共计300000元；2016年6月13日原告通过宁波银行、中国银行转账方式向被告李玉梅的账户转入借款442000元、48000元，通过现金交付的方式提供借款10000元，共计500000元；2015年12月14日原告通过中国银行转账的方式向被告沈照荣提供借款200000元。此后，由于被告沈照荣不能按时还款，借款到期后被告沈照荣便按原告要求以仅对原借条出具的日期年份进行更改，月份和日期不变的方式向原告重新出具借条，并加盖宁波市海曙中西工艺品商行的财务章，内容分别为：“今借到陈康富人民币伍拾万元整，借期1年，特立此据。沈照荣。海曙区中西工艺品商行的财务（印章）；2018.2.13。”、“今借到陈康富人民币叁拾万元整，借期1年，特立此据。沈照荣。海曙区中西工艺品商行的财务（印章）；2018.2.24”、“今借到陈康富人民币壹拾万元整，借期1年，特立此据。沈照荣，2018.2.28。”2018年9月28日，被告沈照荣归还原告借款本金100000元及利息7500元，但此后，被告沈照荣再未归还借款且下落不明，原告遂于2019年9月诉至本院，请求依法解决其余未归还的900000元本金和利息。 本院原审认为，原告出借给被告沈照荣900000元，有银行转账1040000元记录为凭，被告沈照荣和被告沈基园开办的宁波市海曙区中西工艺品商行也出具了书面借款借条，本院予以确认。该借款行为系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，双方的借款关系依法成立并合法、有效。现被告沈照荣未按约定期限履行归还借款义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。现原告诉请要求被告沈照荣归还借款900000元及利息并未违反法律规定，本院予以支持。被告沈照荣在2018年2月13日、24日、28日分别承诺在2019年2月13日、2月24日、2月28日前还款，但在2018年9月28日汇款107500元，分别归还借款本金100000元和利息7500元后，余款一直未予归还。现原告要求被告分别给付自2019年2月25日和3月1日起计算至被告实际还款之日止的利息，合情、合理，本院亦予以支持。此外，以上900000元借款发生于被告沈照荣与被告李玉梅在婚姻关系存续期间内，且其中有490000元的借款转入了被告李玉梅的银行账户之中，由此可见被告李玉梅对被告沈照荣的借款事实应当知情，以上借款应为夫妻共同意思表示。现被告沈照荣、被告李玉梅虽已离婚，但该笔900000元的借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。同时，宁波市海曙区中西工艺品商行以其财务印章在其中二份借条上盖章的行为应当认定为该商行是共同借款人，经营的商行系个体工商户性质，故被告沈基园作为该商行的唯一负责人，应当与被告沈照荣、被告李玉梅共同承担800000元借款的还款责任，对未盖章的100000元借款可免于承担责任。最后，以上借款虽都发生于被告沈基园和被告罗丽玲的婚姻关系存续期间，但是原告并不能举证证明被告罗丽玲对以上借款事实有所了解且以上借款被用于被告沈基园、被告罗丽玲的夫妻共同生活的事实，故对于原告主张的上述借款为被告沈基园、被告罗丽玲的夫妻共同债务，本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 本院原审判决：原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈照荣、李玉梅、沈基园应于判决生效之日起十日内一次性共同归还原告陈康富借款800000元及利息（利息以800000元为基数，按年利率6%为标准，自2019年2月25日起至被告实际还款之日止），利随本清；二、被告沈照荣、李玉梅应于判决生效之日起十日内一次性共同归还原告陈康富借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%为标准，自2019年3月1日起至被告实际还款之日止），利随本清；三、驳回原告其他诉讼请求；四、预收案件受理费12860元，由原告负担860元，被告负担12000元。 再审中，再审申请人（原审被告）沈照荣、李玉梅、沈基园、罗丽玲向本院提交了以下证据： 证1.沈照荣名下尾号2211的中国银行交易流水明细清单一组，拟证明2017年5月4日沈照荣转账给陈康富507500元系归还2016年6月13日陈康富转账给李玉梅的500000元。 证2.李玉梅名下尾号8470的中国银行交易汇款凭证、汇款底单一组，拟证明该卡实际由沈照荣控制使用。 证3.沈基园名下尾号9611的中国银行交易单、汇款底单一组，拟证明该卡实际由沈照荣控制使用。 被申请人（原审原告）陈康富向本院提交了以下证据： 证1.借条三份，拟证明沈照荣于2018年2月13日、2月24日、2月28日向陈康富借款共计1000000元，后归还107500元（100000元本金，7500元利息），故将2月28日200000元借条换成了100000元借条，总欠款为900000元。 证2.陈康富名下中国银行及宁波银行账户交易流水各一组，拟证明陈康富转账款项的情况，其中2017年2月16日分别转账给沈基园420000元、80000元。 证3.工商登记信息一份，拟证明沈基园为工艺品商行负责人，该商行系个体工商户的事实。 证4.离婚登记审查处理表二份，拟证明沈照荣与李玉梅是夫妻关系，沈基园与罗丽玲系夫妻关系，分别在2018年10月15日、10月16日离婚。 围绕当事人的再审请求，本院对证据认定如下： 一、关于再审申请人提供的证据。 被申请人对证1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方之间的借款关系最早发生在2014年4月1日，期间转账往来很多，不能反映2017年5月4日的还款对应2016年6月13日转账给李玉梅的500000元，而是归还之前的款项。对证2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明李玉梅不知情，而且2016年7月4日李玉梅和沈照荣不是同一人笔迹。对证3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明沈基园不知情，而且2017年11月28日沈基园和沈照荣不是同一人笔迹。本院对再审申请人提供的上述证据的真实性均予以认定，对双方争议的李玉梅、沈基园是否需要承担还款责任，在判由中阐述。 二、关于被申请人提供的证据。 再审申请人对证1的真实性无异议，认为工艺品商行的财务章是沈照荣偷盖的，盖章时沈基园不在场，财务章并不是对债务担保或交易的意思表示，沈照荣不能代表工艺品商行做出加重义务的意思表示，且借条每年一换，最初借条上均只有沈照荣签字，2018年之后沈照荣还款能力出现问题，应陈康富要求，沈照荣为表明还款决心遂将随身携带的签名章和财务章盖在借条上。对证2的真实性无异议，认为被申请人主张的转账给沈基园的两笔款项已于2017年5月26日还清。对证3的真实性无异议，认为工艺品商行的经营者是沈基园个人，并非沈照荣共同经营。对证4的真实性无异议，认为与本案无关。本院对被申请人提供的上述证据的真实性均予以认定，对双方争议的借款本金余额、沈基园是否应承担还款责任，在判由中阐述。 根据双方提供的证据及庭审陈述，再审认定本案事实如下： 原审原告陈康富与原审被告沈照荣系朋友关系。原审被告沈照荣、李玉梅原系夫妻关系，于2018年10月15日离婚。原审被告沈基园、罗丽玲原系夫妻关系，于2018年10月16日离婚。沈基园系沈照荣儿子。工艺品商行系沈基园个体经营的个体工商户，于2013年5月17日成立，于2018年11月23日注销。 沈照荣与陈康富的借款关系始于2014年，陈康富陆续向沈照荣或其指定账户转账款项共计300余万元，双方定期根据沈照荣的还款情况进行结算并更换借条。目前，陈康富持有三份借条，分别为：①2018年2月13日的借条，载明：“今借陈康富人民币伍拾万元正，借期1年，特立此据”，沈照荣在该份借条上签名捺印，同时加盖工艺品商行财务专用章；②2018年2月24日的借条，载明：“今借陈康富人民币叁拾万元正，借期1年，特立此据”，沈照荣在该份借条上签名捺印，同时加盖工艺品商行财务专用章；③2018年2月28日的借条，载明：“今借陈康富人民币壹拾万元正，借期1年，特立此据”，沈照荣在该份借条上签名捺印。2015年至2018年期间，陈康富账户与沈照荣、李玉梅、沈基园、罗丽玲账户之间均有多笔转账往来情况，其中大额转账金额为几十万元不等，小额转账金额为几千元至万余元不等。在案涉三份借条出具之前，双方之间最后几笔大额转账情况为：2015年12月14日陈康富账户转账给沈照荣200000元；2016年6月13日陈康富账户转账给李玉梅442000元、48000元、10000元，共计500000元；2017年2月16日，陈康富账户转账给沈基园80000元、420000元，共计500000元。2017年5月4日，沈照荣账户转账给陈康富507500元；2017年5月26日，沈基园账户转账给陈康富妻子桑洪飞500000元。在案涉三份借条出具之后，沈照荣账户于2018年9月28日转账给陈康富账户107500元。此外，2018年2月至2018年9月期间，沈照荣每月分两次转账给陈康富15000元（7500元/次）。沈照荣对案涉三份借条出具时其尚欠陈康富借款900000元的事实无异议；对于案涉三份借条出具之前的小额转账，沈照荣认可系支付的利息，但认为案涉三份借条出具之后未再约定利息，对之后的小额转账不认可系利息，但不要求抵扣借款本金，仅主张其于2018年9月28日转账给陈康富的107500元抵扣借款本金。 另查明，2018年2月13日及2018年2月24日的借条中“宁波市海曙中西工艺品商行财务专用章”系沈照荣所盖，沈照荣向陈康富借款及出具借条时，沈基园均不在场。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、沈照荣尚欠陈康富的借款本金金额；二、本案债务是否为沈照荣与李玉梅的夫妻共同债务；三、沈基园是否需要对800000元加盖工艺品商行财务专用章的借条承担共同还款责任。 关于争议焦点一，沈照荣尚欠陈康富的借款本金金额。陈康富认为截至2018年2月28日，沈照荣尚欠借款本金1000000元，后归还100000元，目前尚欠借款本金900000元。沈照荣认为截至2018年2月28日，其尚欠借款本金900000元，后归还107500元，目前尚欠借款本金792500元。本院认为，沈照荣自2014年开始向陈康富借款且双方之间有多笔转账往来，根据审理中双方陈述，陈康富陆续交付的借款本金有300余万元，期间沈照荣有多笔还款，双方均认可定期根据欠款情况进行结算并对借条进行更换，最终的借条即本案所涉三份借条，故案涉三份借条应为当时沈照荣尚未归还的借款金额。根据借条载明的金额，截至2018年2月28日沈照荣尚欠陈康富借款本金900000元，沈照荣对该事实亦无异议，本院对该事实予以认定。借条出具后，沈照荣于2018年9月28日转账给陈康富107500元，关于该笔还款性质，从2018年2月至2018年9月期间沈照荣支付给陈康富的多笔款项来看，每月均有2笔7500元的转账，在借条出具之前，沈照荣亦有多次向陈康富转账7500元的情形。沈照荣认可借条出具之前支付的7500元系利息，不认可借条出具后转账的7500元系支付利息，但又无法合理说明其为何每月固定支付陈康富该笔款项。本院认为，根据沈照荣借条出具前后长期稳定支付相同金额的情况，可认定107500元中100000元系归还借款本金，7500元系支付的利息。据此，本院认定沈照荣尚欠的借款本金金额为800000元。再审审理中，双方对本案借款利息自2019年3月1日起按照年利率6%的标准计算无异议，不违反法律规定，本院予以确认。陈康富主张2018年2月28日的借条原系200000元，在2018年9月28日沈照荣归还了100000元本金及7500元利息之后，将借条金额改为100000元但落款日期不变，对此本院认为，首先，双方在2014年至2018年期间有多笔转账往来，陈康富并未提供确实的证据证实截至2018年2月28日时尚欠的借款本金为1000000元；其次，借条的金额、落款时间清楚，并无歧义，陈康富主张还款后仅改动借条金额但不改动借条日期的情况既没有证据证实，亦与常理不符，故对陈康富上述意见本院不予采信。 关于争议焦点二，本案债务是否为沈照荣与李玉梅的夫妻共同债务。陈康富认为案涉借款系沈照荣与李玉梅的夫妻共同债务。沈照荣、李玉梅认为案涉借款与李玉梅无关，汇入李玉梅银行账户的500000元已经归还，且李玉梅账户由沈照荣掌握，李玉梅不知情。本院认为，沈照荣与陈康富之间的借款均发生在沈照荣与李玉梅夫妻关系存续期间，但是否属于夫妻共同债务应根据具体情况予以分析：首先，关于2016年6月13日陈康富汇入李玉梅账户的500000元，该笔款项直接汇入李玉梅账户，且李玉梅账户亦有向陈康富支付利息的情形，李玉梅辩称其账户由沈照荣控制，其对借款不知情，并无证据证实，本院难以采信。李玉梅又称该笔款项已于2017年5月4日由沈照荣归还，本院认为，本案所涉三张借条出具之前，陈康富交付的最后两笔款项为转入李玉梅账户的500000元及转入沈基园账户的500000元，双方已一致确认转入沈基园账户的500000元于2017年5月26日通过沈基园账户归还至桑洪飞账户。因此，陈康富转入李玉梅账户的500000元系案涉借款结算时陈康富交付的最后一笔借款。双方在2018年2月结算时尚欠的借款本金为900000元，2017年5月4日沈照荣归还的500000元，双方并未明确约定归还哪笔款项，故应系归还双方之前的借款，因此可以确定2018年2月借条出具时，陈康富转入李玉梅账户的500000元款项尚未归还。同时，根据借条出具之前各笔款项交付的时间，案涉三张借条出具之后沈照荣归还的100000元，亦应认定系归还发生在转入李玉梅账户的该笔500000元之前的借款。本院对沈照荣、李玉梅主张该笔500000元借款已经归还的意见不予采纳。据此，本院认定该笔500000元系沈照荣与李玉梅的夫妻共同债务。其次，除上述500000元以外的其余借款，因款项均汇入沈照荣账户，借款金额较大，超出了夫妻家庭日常生活所需范围，陈康富未提供证据证明借款已用于夫妻共同生活或共同生产经营，也未举证证明借款系基于夫妻双方共同意思表示或李玉梅事后对借款予以追认，故对陈康富主张该部分借款亦系夫妻共同债务的主张，不予采纳。综上，李玉梅应对本案借款中的500000元承担共同还款责任。 关于争议焦点三，沈基园是否需要对800000元加盖工艺品商行财务专用章的借条承担共同还款责任。陈康富认为工艺品商行在借条上加盖财务章，沈基园作为工艺品商行的经营者，将财务章交给沈照荣以增加其借款的资信，且款项也有通过沈基园账户往来的情形，故沈基园应承担共同还款责任。沈照荣认为工艺品商行的财务章系其私自加盖，未征得沈基园同意，其仅为表明还款决心，不应由沈基园承担共同还款责任。沈基园认为工艺品商行注册之后未实际经营，其无借款需求，不认识陈康富，也未向陈康富借过款，工艺品商行的财务章是沈照荣私自加盖，沈基园的银行账户由沈照荣控制，财务章仅用于内部处理财务账册之用，不能对外用于借款等经营活动。本院认为，沈基园不应对本案所涉借款承担共同还款责任。理由如下：首先，借款合同关系具有相对性，本案中，陈康富陈述其与沈基园未碰过面，借款均系沈照荣向其提出，并无证据证明沈基园做出过向陈康富借款的意思表示，故沈基园或工艺品商行与陈康富之间不存在借贷合意。第二，本案所涉借条为陈康富与沈照荣对前期借款结算之后重新出具，并无证据证明借款发生时出具的借条上加盖了工艺品商行的公章，且沈照荣盖章时沈基园并不在场，陈康富也未提供证据证明沈照荣盖章前后获得过沈基园认可，故应认定该财务章系沈照荣私自加盖，陈康富主张沈基园故意将财务章交给沈照荣以增加其借款资信的意见不能成立。第三，根据陈康富陈述，其要求沈照荣盖章是基于其担心沈照荣的还款能力而要求沈照荣提供担保，但借条上并没有沈基园的签名，也未表明有担保人，故工艺品商行或沈基园与陈康富之间不存在担保关系。第四，沈照荣与沈基园虽系父子关系，但工艺品商行为个体工商户，沈基园为个体经营者，并非家庭经营，陈康富并未提供证据证明沈照荣与沈基园实际共同经营工艺品商行或借款用于工艺品商行的经营活动，故沈照荣的行为并不能代表工艺品商行。最后，虽然沈基园名下的银行账户与陈康富的银行账户之间有转账往来，但从交易情况来看，陈康富转账给沈基园账户的500000元已经归还，与案涉借款无关，沈基园账户虽然还有其他转给陈康富的款项，但在沈照荣与陈康富之间借贷合意明确的情况下，沈基园账户转账给陈康富并不构成其与陈康富之间成立借款关系的理由。综上，陈康富要求沈基园对案涉借款承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定部分事实有误，应予纠正。本院对再审申请人（原审被告）沈照荣、李玉梅、沈基园、罗丽玲的部分再审请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销浙江省宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初10222号民事判决； 二、再审申请人（原审被告）沈照荣于判决生效之日起十日内归还被申请人（原审原告）陈康富借款本金800000元及利息（以800000元为基数，按年利率6%的标准自2019年3月1日起计算至款项实际履清之日止）； 三、再审申请人（原审被告）李玉梅对再审申请人（原审被告）沈照荣上述第二项还款责任中的借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按年利率6%的标准自2019年3月1日起计算至款项实际履清之日止）承担共同还款责任； 四、驳回被申请人（原审原告）陈康富的其他原审诉讼请求。 原审案件受理费12860元，由被申请人（原审原告）陈康富负担1060元，由再审申请人（原审被告）沈照荣负担11800元［再审申请人（原审被告）李玉梅对其中的8800元共同负担］。 再审案件受理费12800元，由再审申请人（原审被告）沈照荣、李玉梅、沈基园共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  俞 洁 审 判 员  罗书君 审 判 员  张 磊 二〇二一年三月三十日 代书记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 1 13