北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2045号上诉人（原审原告）：许永龙，男，1989年3月10日出生，汉族，北京自如生活企业资产管理有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。负责人：周雄，总经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，该公司员工。上诉人许永龙因与上诉人华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农财险北分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许永龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判华农财险北分公司向许永龙支付替代性交通费用135000元；2.一审、二审诉讼费用由华农财险北分公司负担。事实和理由：一、许永龙主张的替代性交通费用真实合理。虽涉案车辆在河北省廊坊市登记，但许永龙在北京工作，租车地点亦在北京，故许永龙以在北京租车的标准要求华农财险北分公司支付的替代性交通费用合情合理；二、由于华农财险北分公司未能及时履行定损义务，亦未进行赔偿，故导致车辆无法及时维修，无法使用车辆。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十三条的规定，华农财险北分公司应赔偿许永龙受到的损失。华农财险北分公司辩称，不同意许永龙上诉请求和理由。关于许永龙主张的租车费用，华农财险北分公司认可一审判决认定的结果。华农财险北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许永龙一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由许永龙负担。事实与理由：一审法院判决认定涉案车辆在沙漠中行驶并不导致危险程度显著增加，缺乏事实与法律依据。虽然涉案车辆为多用途乘用车，但许永龙是按照“六座至十座客车”承保。沙漠地形复杂，不同于一般道路，对于车辆及驾驶员有较高要求。一审中，许永龙陈述，其是在沙漠中进行救援活动造成的车辆翻覆，故许永龙的该行为风险程度与其所承保的车辆使用性质并不对等。许永龙在沙漠中进行救援活动前应告知华农财险北分公司，并按照特种车辆进行投保，华农财险北分公司会根据其使用风险适当增加保费。根据保险法第五十二条的规定，华农财险北分公司不应该承担赔偿保险金的责任。许永龙辩称，不同意华农财险北分公司的上诉请求，认可一审法院判决第一项。许永龙向一审法院起诉请求：1.判令华农财险北分公司支付许永龙拖车费用8900元；2.判令华农财险北分公司按照评估报告赔偿许永龙维修费51884元；3.判令华农财险北分公司支付许永龙替代性交通费用共计135000元；4.判令华农财险北分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月29日，许永龙为其名下车牌号为×××车辆在华农北分公司投保机动车损失险，保险金额为287664元，保险期间自2018年12月29日起至2019年12月29日止。保单重要提示4的内容为“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”；保单使用性质一栏为“非营业个人”。2019年3月1日14：45，许永龙向华农北分公司电话报案，称其驾驶×××车辆于2019年3月1日14：55在翁牛特旗沙漠里发生事故。2019年3月1日15时，许永龙拨打110称，其在翁牛特旗乌丹27公里沙漠处，越野车单方肇事，无人受伤，要求交警大队处理。经翁牛特旗公安局交警大队调查确认：2019年3月1日15时左右，许永龙驾驶×××号小型普通客车，在翁牛特旗乌丹镇东27公里沙漠内发生翻覆，造成车辆损坏的事故。随后许永龙联系救援车队于当日晚11点左右将车辆拖送至翁牛特县城，花费拖车费8900元。2019年4月29日，华农北分公司向许永龙发送拒赔案件通知书，该通知书的拒赔原因和依据为：“依据华农财产保险股份有限公司机动车商业保险基本条款第一章，机动车损失保险责任免除第九条（五）：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知被保险人，且因转让、改装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；在保险责任范围内，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。故我司对此案件做出商业险种拒赔决定。”一审诉讼中，许永龙申请对涉诉车辆车损进行鉴定。该院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对涉诉车辆的维修项目合理性进行鉴定，鉴定意见为：×××号车辆报价单中的26项配件项目及维修项目，本报告第五部分列出的第一类为合理的配件项目及维修项目；第二类为不合理的配件项目及维修项目；第三类为应该通过维修修复的配件项目。该院委托首信（北京）国际资产评估有限公司对涉诉车辆维修价值进行评估，评估结论为：合理的配件项目及维修项目为44984元，应该通过维修修复的配件项目为6900元。一审法院另查，×××车辆系多用途乘用车，核定载客7人，系河北省廊坊市登记车辆。一审法院认为，许永龙与华农财险北分公司之间的财产保险合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。本案中，许永龙在使用涉案车辆中，并无改装、加装、改变使用性质等情形；关于投保车辆在沙漠中行驶发生事故时保险人的免责情形，双方并未进行约定；涉案车辆系多用途乘用车，在沙漠中短途行驶并不导致危险程度显著增加；故华农财险北分公司的相关辩称意见，该院不予采纳。许永龙按照鉴定评估结果主张的维修费51884元，以及拖车费8900元的请求，共计60784元，该院予以支持。许永龙主张的交通费用135000元，系许永龙在北京租用车辆的费用，而涉诉车辆系河北省廊坊市登记车辆，参照当地替代性交通费用的一般标准，明显过高，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、华农财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内向许永龙赔偿车辆损失60784元；二、驳回许永龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，许永龙上诉称应改判支持其替代性交通费用，其主张的交通替代费用系其在北京租车的费用，每月6500元，共计135000元。但因涉案车辆系在河北省廊坊市登记的车辆，根据北京市交通管理局发布的相关规定，对外地车辆进京限制较为严格，仅能满足临时来京办事、旅游等需求，并不能实现在京日常使用的目的，许永龙主张的替代性交通费用系其在北京租用车辆的费用，故本院对许永龙的上诉主张不予支持。华农财险北分公司上诉称，本案事故是由于许永龙将涉案车辆行驶至沙漠路段，构成危险程度显著增加，亦未通知华农财险北分公司，故根据保险法第五十二条的规定，不应承担赔偿保险金的责任。对此，本院认为，根据一审法院查明的事实，许永龙在使用车辆中，并无改装、加装、改变使用性质等情形，且涉案车辆系多用途乘用车，在沙漠中短途行驶并不导致危险程度显著增加，故本院对华农财险北分公司的上诉主张不予支持。综上，许永龙与华农财险北分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4653元，由许永龙负担3000元（已交纳）；由华农财产保险股份有限公司北京市分公司1653元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李丽审 判 员 石磊审 判 员 罗珊二〇二一年三月二十二日法官助理 李爽书 记 员 李雪