河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1624执异21号异议人：河南钧鼎电子科技发展股份有限公司。统一社会信用代码：9141160058435256X9，住所地：河南省西华县城东工业园区。法定代表人：马俊峰，该公司总经理。委托代理人：曹聪、杨娟，河南锦实律师事务所律师。申请执行人：卜彦廷，男，1967年12月5日出生，汉族，住沈丘县。委托代理人孙博，河南顺宇律师事务所律师。被执行人:张珂钧，男，1962年10月31日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人:唐改真，女，1963年7月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：曹真真，女，汉族，1988年10月18日出生，住河南省禹州市。被执行人:张明军，男，1965年5月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人:伊明军，男，1986年2月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。在本院执行申请执行人卜彦廷与被执行人张珂钧、唐改真、曹真真、张明军、尹明军债权转让合同纠纷一案中，异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司称，请求：1、撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624执2164执行裁定书；2、撤销（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书。事实与理由：2017年6月14日,沈丘县人民法院作出(2016)豫1624民初244号民事判决书,判决张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真于钧鼎电子公司、万通公司破产重组程序终结后10日内对卜彦廷未得到清偿的借款本金及利息(自2016年1月1日起至实际偿还完毕之日止,利率按照年利率24%计算)承担连带清偿责任。2020年7月30日,许昌市中级人民法院作出的(2016)豫10民破申8之60号民事裁定书,裁定批准《河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司(注:含钧鼎电子公司)重整计划》(下称“《重整计划》”),终止破产程序，进入重整计划执行阶段。根据《重整计划》第46页第E项,卜彦庭所属的普通债权组应自重整计划批准之日起6年零6个月内清偿完毕。根据《重整计划》第56页第6项第(2)款，卜彦庭在钧鼎电子公司破产程序终结前无权对公司的保证人和其他连带债务人申请执行。迄今,《重整计划》未执行完毕,许昌中院未出具与终结破产程序有关的任何法律文书即卜彦庭申请执行(2016)豫1624民初2744号民事判决书的条件尚未成就。沈丘县人民法院根据卜彦庭的申请作出(2020)豫1624执2164号之一裁定书,对钧鼎电子公司的保证人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真进行强制执行。后又作出(2020)豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书分别驳回曹真真、张明军、张珂钧、伊明军、唐改真提出的异议请求。上述6份裁定书直接导致由许昌市中级人民法院裁定批准的钧鼎电子公司等27家公司的《重整计划》内容发生改变,钧鼎电子公司已经无法在破产程序中严格执行《重整计划》,公司陷入被宣告破产的风险,生存权益严重受损。这既与人民法院批准《重整计划》以优化营商环境、挽救有价值企业并给予债权人最大限度保障的初衷相悖,又违反了(2016)豫1624民初2744号民事判决书中的判项内容。申请执行人卜彦廷答辩称：第一、卜彦廷申请执行依据的是已经生效的沈丘县法院(2016)豫1624民初2744号判决书。该判决书判决被执行人于主债务人河南鼎电子科技发展股份有限公司、担保人万通运输股份有限公司破产重组程序终结后10日内对原告彦廷未得到清偿的借款本金及利息(自2016年1月1日起至实际偿还完毕之日止,利率按照年利率24%计算)承担连带清偿责任。许昌市中级人民法院2020年7月31日出具的(2016)豫10民破申8之60号民事裁定书:一、批准对河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司的重整计划。二、终止河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司的重整程序。卜彦廷申请强制执行的时间和条件均已经成就,执行申请有事实和法律依据,异议人的异议请求不能成立。第二、《中华人民共和企业破产法》规定:自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止,为重整期间。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利,不受重整计划的影响。故债权人向破产重整企业以外的其他保证人和连带债务人申请执行是不受重整计划影响的,且重整计划草案只是有可行性，个别条款存在合法性争议,被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真五人不能因为重整计划来对抗、免除自己应当承担的判决确定的履行义务的责任。第三、卜彦廷申请执行的依据(2016)豫1624民初2744号判决,意在扣除卜彦廷在破产重整程序中可以分得的部分,不存在影响异议人的重整草案计划的实施,更不存在其公司陷入被宣告破产的风险及生存权益严重受损。卜彦廷在破产程序案件中申报债权和普通民事诉讼中主张被执行人五人承担担保责任并不冲突。故重整草案计划的执行、实施过程不影响对被执行人的强制执行,卜彦廷的申请执行也不存在影响重整草案计划的实施和重整企业的运营,因此其异议也不成立,应当予以驳回。综上,重整程序和重整计划的执行是两个不同的处理程序。因此卜彦廷申请执行不受重整计划草案执行的影响，同时也不存在影响重整草案计划的实施和公司运营,故其提出执行异议的请求和理由不能成立,依法应当予以驳回。异议人向本院提交的证据有：1、（2016）豫1624民初2744号民事判决书；2、（2020）豫1624执2164号之一执行裁定书；3、许昌市中级人民法院（2016）豫10民破申8之60号民事裁定书；4河南钧鼎实业有限公司等27家公司破产重整计划草案；5、（2016）豫16245执异76、77、78、79、80号执行裁定书；6、（2019）豫16破7号之一、之二裁定书；7、许昌中级人民法院的《人民法院公告》；8、深圳市中级人民法院（2020）粤03民终14708号民事判决书。根据上述证据结合双方当事人陈述和辩解，本院经审查查明，2017年6月14日，本院作出（2016）豫1624民初2744号民事判决，判决主要内容为：被告张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真于主债务人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司、担保人万通运输股份有限公司破产重组程序终结后10日内对原告卜彦廷未得清偿的借款本金及利息（自2016年1月1日起至实际偿还完毕之日止，利率按照年利率24%计算）承担连带清偿责任。2016年11月4日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民破申8号民事裁定，裁定受理钧鼎电子公司、万通运输公司等公司破产重整。2020年7月30日许昌市中级人民法院作出了（2016）豫10民破申8之60号民事裁定，裁定内容为：一、批准对河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司的重整计划；二、终止河南钧鼎实业集团有限公司等27家公司的重整程序。此后，申请执行人卜彦廷就其普通债权中，重整计划确定分期偿还的85%之外的15%部分的本金（1125000元）及利息（8400000元）向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日作出（2020）豫1624执2164号之一执行裁定：冻结、扣划被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下的银行存款9703273元，或者查封、扣押被执行人张珂钧、唐改真、张明军、伊明军、曹真真名下价值相当于9703273元的财产。被执行人曹真真、张明军、张珂钧、伊明军、唐改真向本院提出执行异议。本院作（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书，分别驳回上述被执行人的异议申请。现河南钧鼎电子科技发展股份有限公司提出异议申请。请求撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624执2164执行裁定书及（2020）豫1624执异76、77、78、79、80号执行裁定书。本院认为，《中华人民共和企业破产法》第七十二条规定：自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间。在重整程序终止前，重整计划草案如不被批准则宣告破产，进入破产清算阶段；如被法院裁定批准则重整程序终止，进入重整计划实施阶段。《中华人民共和企业破产法》第九十二条第三款规定：债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第二十三条第三款规定：债权人在债务人破产程序中未获全部清偿，请求担保人继续承担担保责任的，人民法院应予支持，担保人承担担保责任后，向和解协议或者重整计划执行完毕后的债务人追偿的，人民法院不予支持。第一百二十四条规定：破产人的保证人和其他连带债务人,在破产程序终结后,对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权,依法继续承担清偿责任。本案中，按照重整计划，普通债权清偿的比例为85%，即使重整计划完全执行完毕，普通债权人另外的15%部分也不能在重整计划执行中得到实现。本案申请执行人卜彦廷申请执行重整计划规定的计划分期偿还普通债权中85%部分之外的15%部分，对重整计划的执行没有影响，异议人按照重整计划清偿普通债权中85%部分的利益没有受到实质性损害。综上，异议人以重整计划尚未执行完毕为由阻却本案执行保证人的理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人河南钧鼎电子科技发展股份有限公司的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河南省周口市中级人民法院申请复议。审 判 长  樊英杰人民陪审员  刘家发人民陪审员  王明亮二〇二一年三月三十日书 记 员  赵露露