浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5194号原告：长兴金驰房屋维修有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县经济开发区五里桥村。法定代表人：陈运喜，执行董事。委托诉讼代理人：王凯成，浙江紫杏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢忠煜，浙江紫杏律师事务所实习律师。被告：中天建设集团有限公司第二建设公司，住所地浙江省杭州市上城区好望角公寓1幢1001室。负责人：楼亚东，总经理。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁路65号。法定代表人：庄严，董事长。以上二被告的共同委托诉讼代理人：刘晓凯。原告长兴金驰房屋维修有限公司（以下简称金驰公司）诉被告中天建设集团有限公司第二建设公司（以下简称中天公司第二公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员杨建新适用简易程序，于2021年1月20日、2021年3月1日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告金驰公司的法定代表人陈运喜及委托诉讼代理人王凯成、谢忠煜，二被告的共同委托诉讼代理人刘晓凯到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告金驰公司的委托诉讼代理人王凯成，二被告的共同委托诉讼代理人刘晓凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。金驰公司向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告共同支付维修款153496.70元及逾期付款利息9452.52元（详见计算清单）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告系长兴五峰花园小区施工单位，因小区房屋质量问题需要进行维修，被告中天公司第二公司将该小区部分房屋维修工程发包给原告。双方维修前签订《维修工程施工承包合同》，维修合同约定工程费用结算按原告在现场施工经业主签字确认之日起一个月内支付。原告按照合同约定进行了维修，并由业主及物业公司进行了确认，维修费用共计153496.70元。但被告中天公司第二公司未能按约支付相应的维修费用，经多次催讨款未果。另查明，被告中天公司第二公司系被告中天公司的分支机构，故被告中天公司对所欠维修费用应承担支付责任。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。二被告辩称，原告虽然提交了《维修工程施工合同》，但原、被告之间并不存在案涉工程进行维修的事实。该合同系被告单位项目经理严大新与原告串通套取被告单位维修资金而签订，没有经过被告单位正规流程审核，该合同抬头单位与落款加盖的公章不一致，且原、被告的落款时间也不一致，被告单位落款时间为2019年3月21日，而原告落款时间为2018年3月21日，故该合同明显系事后补签。根据该合同第二款、第三款约定，原告并没有提交经过被告单位认可的维修联系函及维修方案，原告提交的《维修工程量清单与计价表》系原告单方制作，并没有被告单位盖章或授权人员签字确认，被告不予认可。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告金驰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：A1、《维修工程施工承包合同》及《维修工程量清单与计价表》各一份，证明原告承包的长兴五峰花园东苑3—1501室房屋的维修工程完成后，由业主与物业公司签字确认，工程款计75140元（含税率6%）；A2、《维修工程施工承包合同》一份及《维修工程量清单与计价表》十四份，证明原告承包的长兴五峰花园东苑3—1503等共十四套房屋的维修工程完成后，由物业公司签字确认，工程款总计78356.70元（含税率6%）；A3、《维修工程量清单与计价表》三份，证明原告承包的长兴五峰花园东苑2—1502、3—203、6—2003三套房屋的维修工程完成后由业主补充签字确认；A4、《情况说明》一份，证明原告承包的长兴五峰花园东苑3—1501室等共十五套房屋的维修工程已全部维修完毕；A5、长兴县不动产登记查档证明共十五份，证明原告就合同的义务已履行完毕；A6、《委托书》一份，证明被告中天公司第二公司将长兴五峰花园东区房屋渗漏问题委托原告进行维修；A7、关于五峰花园B标维修事宜、关于五峰花园B标2018年维修项目情况说明、关于五峰花园B标3号楼屋面渗水维修事宜、信访人基本情况登记表、关于五峰花园东苑3号楼屋面严重渗水的函及相关照片，证明长兴五峰花园B标3号楼部分房屋存在质量问题，长兴建设房屋开发有限公司曾要求被告中天公司尽快解决。二被告向本院提交了以下证据材料：B1、《建设工程施工合同》一份，证明案涉项目“长兴回龙山新区安置房工程B标”（五峰花园·东苑）的质量保修期屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，门窗工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；B2、《单位工程质量竣工验收记录》七份，证明案涉工程竣工验收日期为2013年9月30日，质量保修期应从此日起算；B3、《承诺书》一份，证明案涉工程关于质量保修问题达成一致意见，被告同意从应支付被告剩余工程款中扣减5万元作为质量维修资金，双方无其他争议。以上证据交相对方质证后，被告对原告提交的证据A1、A2、A3三性均有异议，认为合同抬头名称与加盖公章的单位不一致，且原、被告在合同上签署的时间也不一致，对《维修工程量清单与计价表》认为有些由业主签字，有些未经业主签字，与常理不符；对A4真实性无异议，但对关联性有异议；对A5真实性和合法性无异议，但对关联性有异议；对A6三性均有异议，认为该份委托书授权内容与授权时间不明确；对A7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出二份由长兴建设房屋开发有限公司发送给中天公司的书面维修事宜，无证据证明已送达给中天公司，因此，该证据并不能证明案涉房屋是由原告维修。原告对二被告提交的证据B1、B2真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份合同系被告中天公司与建设单位之间签订的，与原告无关；对B3三性均有异议，认为既没有建设单位盖章确认，也没有落款时间。对原、被告提交的证据，经本院审查后认为，原告提交的证据来源合法，内容客观，且能相互印证，能证明待证事实，本院均予以采信。对被告提交的证据B1、B2的真实性予以采信；B3系复印件，且原告不予认可，故本院对该证据不予采信。为查明本案事实，本院通知绍兴东厦物业管理有限公司长兴分公司项目经理许冬云来院接受调查以查明相关事实，并制作《谈话笔录》一份，其证言概述如下：当时由于长兴五峰花园房屋出现质量问题，其联系了中天公司的项目经理严大新，严大新到长兴后，察看了有质量问题的房屋后，在其办公室与金驰公司协商关于维修的相关事宜。金驰公司在维修好之后，有人居住的房屋叫业主签字确认，无人居住的房屋由我物业公司盖章确认。关于这个情况，长兴建设房屋开发有限公司在上次开庭前出了个“情况说明”予以了确认，在维修工程清单及计价表上加盖“绍兴东厦物业管理有限公司长兴分公司五峰花园管理处”的公章也是真实的。原、被告对本院制作的《谈话笔录》均无异议。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2018年3月21日，被告中天公司第二公司将长兴五峰花园东区小区房屋质量问题维修工程交由原告金驰公司施工，为此双方签订《维修工程施工承包合同》二份，双方约定了维修范围及维修价格。对工程款的结算及支付方式约定为：1、本工程系零星维修项目，合同造价以实际发生为准；2、工程费用结算周期按原告在现场施工经业主签字确认之日起一个月内完成施工维修费用。后原告对长兴五峰花园东苑3—1501、3—1503、6—2003、2—1502、3—203、1—2203、1—2201、1—2001、1—1701、1—1601、1—1401、1—1201、1—801、1—401、1—403室共十五套房屋进行了维修，维修工程完成后经业主签字确认（其中产权人为长兴建设房屋开发有限公司的房屋由绍兴东厦物业管理有限公司长兴分公司五峰花园管理处签字盖章确认），产生维修费用共计153496.70元，该维修费用经原告多次催讨无果，双方遂纠纷成讼。另查明，被告中天公司第二公司系被告中天公司的分支机构。本院认为：因二被告对“中天建设集团有限公司第二建设公司”公章的真实性未提出异议，故《维修工程施工承包合同》的抬头与落款加盖的公章不一致，以及合同双方落款的时间不一致，并不影响《维修工程施工承包合同》的效力，故原告金驰公司与被告中天公司第二公司签订的《维修工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。关于维修费用，由于二被告对“中天建设集团有限公司第二建设公司”公章的真实性未提出异议，且被告中天公司第二公司在第一份《维修工程施工承包合同》及所附的《维修工程量清单与计价表》、第二份《维修工程施工承包合同》及所附的《长兴五峰花园（东苑）小区房屋维修清单》的骑缝处均加盖了“中天建设集团有限公司第二建设公司”公章，表明被告中天公司第二公司对维修费用153496.70元（含税率6%）予以了认可，故本院对维修费用153496.70元予以确认。由于原、被告之间对于付款时间进行了约定，故被告还应支付逾期付款利息。关于逾期付款利息，第一笔维修费用75140元，业主签字确认的时间为2018年10月25日，故该笔维修费用的逾期付款利息自2018年11月24日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付至本金实际付清为止；第二笔维修费用78356.70元，业主或物业公司签字确认的时间为2019年5月10日，故该笔维修费用的逾期付款利息自2019年6月9日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付至本金实际付清为止。另外，法人可以依法设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法典》第七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司支付原告长兴金驰房屋维修有限公司房屋维修款153496.70元，逾期付款利息9452.52元(暂计算至2020年10月10日)，合计162949.22元，限本判决生效之日起十日内支付。2020年10月11日之后的利息，以153496.70元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付至款清之日为止。二、驳回原告长兴金驰房屋维修有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1780元，财产保全费1370元，合计3150元，由被告中天建设集团有限公司承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告长兴金驰房屋维修有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二一年三月一日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰