福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终2790号 上诉人（原审原告）：李丽梅，女，汉族，1962年10月3日出生，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：黄蓉蓉，女，汉族，1988年9月5日出生，住福建省南安市。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈志杰，男，汉族，1986年6月1日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。 上诉人李丽梅、黄蓉蓉因与被上诉人陈志杰民间借贷纠纷，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李丽梅、黄蓉蓉的共同委托诉讼代理人黄振来及被上诉人陈志杰及其委托诉讼代理人潘五洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽梅、黄蓉蓉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李丽梅、黄蓉蓉一审的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费均由陈志杰承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误致判决错误。一审判决认定李丽梅、黄蓉蓉只于2020年9月份及2020年10月6日向陈志杰催讨本案借款，属认定事实错误。一审中，陈志杰对李丽梅、黄蓉蓉向一审提供的录音证据（包括光盘和书面文字）无异议，可作定案的依据。该录音证据清晰地体现，在双方约定的还款期限届满后，诉讼时效届满前有无数次向陈志杰催讨。在该录音对话中，不仅有李丽梅反复强调还款期限届满后不断向陈志杰催讨，陈志杰对李丽梅的反复的无数次催讨也予以认可。一开始，“你还来做什么？”证明李丽梅是多次来过。在南安市派出所的民警到现场后，陈志杰跟民警说的是：“就这个（指李丽梅），没事就来骚扰我，没事情就来骚扰。”“三天两头来吵我做生意。”“不要来吵，天天来吵，动不动来吵。”对李丽梅经常前来催讨借款的事实是予以认可的。特此上诉，恳请二审法院纠正一审判决的错误，重新对本案作出客观公正的处理，保护李丽梅、黄蓉蓉的合法权益。 陈志杰辩称，一审法院在审理本案中认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，李丽梅、黄蓉蓉的上诉请求缺乏依据，二审法院依法应当判决驳回其请求，依法维持一审法院的正确判决。具体理由如下：一审法院认定李丽梅、黄蓉蓉的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，并依法判决驳回其诉请，显然是正确的。因为从李丽梅、黄蓉蓉提供的“借条”内容来看，体现的是“借条今向黄蓉蓉、李丽梅借款人民币(壹拾贰万元整)120000元整，至2016年1月1日前须还清”。从该“借条”的内容来看，约定的还款期限是“至2016年1月1日前须还清”。也就是说，陈志杰最迟必须在2016年1月1日前还清本案的借款，否则，李丽梅、黄蓉蓉的合法权益就会受到侵害。根据《民法通则》第137的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。因此，李丽梅、黄蓉蓉请求法院保护的民事权利的诉讼时效期间就应当从2016年1月1日起开始按《民法总则》规定的3年期限计算，即李丽梅、黄蓉蓉请求法院保护的最长诉讼时限应当是在2019年1月1日之前提起，否则，就超过法律保护的3年诉讼时效。可是，李丽梅、黄蓉蓉向法院提起诉讼的时间却是在2020年10月21日。显然，李丽梅、黄蓉蓉请求法院保护的民事权益已远远超过《民法总则》规定的3年保护诉讼期限，李丽梅、黄蓉蓉的诉请已超过诉讼时效。一审法院依法判决驳回李丽梅、黄蓉蓉的诉讼请求是正确的。 李丽梅、黄蓉蓉向一审法院起诉请求：判令陈志杰偿还借款120000元及逾期还款利息(自2016年1月2日起按年利率6％计至还款之日止，暂计至起诉之日利息款为34600元)。 一审法院认定事实：2012年10月29日陈志杰出具借条一份交由李丽梅、黄蓉蓉收执，借条上载“今向黄蓉蓉、李丽梅借支人民币（壹拾贰万元整）120000元整，至2016年1月1日前须还清”，借款期限届满后，李丽梅曾于2020年9月份及2020年10月6日向陈志杰催讨该款项。 一审法院认为，陈志杰曾向李丽梅、黄蓉蓉借款人民币120000元，有陈志杰出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。但公民应当依照法律的规定主张权利，陈志杰出具的《借条》上载款项应于2016年1月1日前还清，届时本案借款已到期，本案债权的诉讼时效开始计算。李丽梅、黄蓉蓉主张其在诉讼时效届满之前就向陈志杰进行催讨，诉讼时效应中断并重新计算，陈志杰予以否认，并称李丽梅仅于2020年9月份和10月份向其催讨，李丽梅、黄蓉蓉提供的证据并不足以证实其在诉讼时效届满前向陈志杰催讨的情形，其在录音中虽陈述“一年一年一直讨”，但是陈志杰并未认可反而欲将李丽梅赶走，无法证实李丽梅的该主张，故陈志杰辩称本案已经超过诉讼时效，一审法院予以认可，对李丽梅、黄蓉蓉之诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告李丽梅、黄蓉蓉的诉讼请求。本案受理费3392元，减半收取为1696元，由李丽梅、黄蓉蓉负担。 二审中，李丽梅、黄蓉蓉提供以下二组证据：1.储蓄存款凭证、储蓄存款利息凭证（支取凭证），欲证明黄蓉蓉之父黄聪海于2010年2月2日以黄蓉蓉的名义存入10万元作为嫁妆(存款时黄聪海先是在存款人确认打印的信息后签署自己的姓名，但柜台办事员要求更改成存单上的存款人，故黄聪海划掉自己姓名，改为黄蓉蓉。黄蓉蓉与陈志杰办理结婚登记的时间虽为2009年12月1日，但举办婚礼时间为2010年2月11日，在举办婚礼前几日存款作为嫁妆符合常理和民情，该嫁妆10万元于2010年2月11日被陈志杰取走，故在黄蓉蓉与陈志杰办理离婚登记前返还给了黄聪海（与录音内容相吻合）。2.储蓄存款凭证、储蓄存款支取凭条，欲证明李丽梅出借给陈志杰的款项，有时将存款单拿给陈志杰自己去支取，有时自己去支取后出借给陈志杰，有时委托方梅玉（李丽梅的三嫂）前去支取后出借给陈志杰，另有部分现金出借给陈志杰。 陈志杰对此质证认为，第一组证据体现的存款时间是2010年2月2日，取款时间是2010年6月24日，陈志杰的签名也确实是其本人所签。但该笔款项是陈志杰与黄蓉蓉的夫妻共有财产，黄蓉蓉与陈志杰双方是从2005年年底开始就自由恋爱并同居生活，2009年12月1日办理结婚登记，显然2010年2月2日的该笔款项不是黄蓉蓉的个人财产，是夫妻共同财产。对第二组证据中前两页的真实性无异议，该款项是2008年7月13日，上面陈志杰的签名也是属实的，但是前面这两页是当时陈志杰与黄蓉蓉已经恋爱并同居生活近三年时间，当时双方为了共同生活所需才拿到这笔钱。如果要认定是向李丽梅所借款项，应是当时双方的共同债务。但该款项在后来的2013年7月份、8月份已经全部偿还清楚，所以不存在欠李丽梅借款。2008年7月13日当日实际拿到4万元，后面这四张因为都不是陈志杰的签名，都是李丽梅本人所签，对其真实性不予认可。但上述两组证据也无法证明李丽梅、黄蓉蓉所要证明的主张。 本院认为，李丽梅、黄蓉蓉提供的上述两组证据的证明目的和待证事实均与其上诉请求无关，不予审查。 李丽梅、黄蓉蓉除对一审法院查明的本案“借款期限届满后，李丽梅曾于2020年9月份及2020年10月6日向陈志杰催讨该款项”有异议外，对其他事实无异议。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。 本院认为，陈志杰曾向李丽梅、黄蓉蓉借款12万元，有陈志杰出具的《借条》为证，双方之间的借贷关系合法有效。案涉《借条》已明确借款期限至2016年1月1日，即若2016年1月1日前陈志杰未还款，李丽梅、黄蓉蓉应当知道权利受到损害，诉讼时效从该日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”及第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，2019年1月1日起，陈志杰可以提出无须还款的抗辩。李丽梅、黄蓉蓉虽主张其于诉讼时效届满前已向陈志杰催讨，诉讼时效构成中断并重新计算，但仅提供2020年10月6日李丽梅向陈志杰催讨债务的录音为证，该录音中虽然李丽梅有提及“一年一年一直讨”，但陈志杰不予认可且报警欲将李丽梅赶走。因此，李丽梅、黄蓉蓉提供的证据不足以证明存在诉讼时效届满前催讨的情形。则本案债务因超过诉讼时效而丧失获得法院强制力保护的权利。故陈志杰关于本案已超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以支持。 综上所述，李丽梅、黄蓉蓉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3392元，由上诉人李丽梅、黄蓉蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  郑 励 二〇二一年三月十九日 书记员  庄灵煜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。