北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4380号上诉人（原审原告）：北京华鼎电源集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院阳光财富大厦**。法定代表人：张辉，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪国，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：企商在线（北京）网络股份有限公司,住所地,住所地北京市海淀区iv>法定代表人：贾晓洁，经理。委托诉讼代理人：王少宁，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。上诉人北京华鼎电源集团有限公司（以下简称华鼎公司）因与被上诉人企商在线（北京）网络股份有限公司（以下简称企商公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初18265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。华鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司的全部一审诉讼请求。事实与理由：我公司必须在企商公司发出发货通知确定了发货时间、地点、、地点员等事宜后，才能安排发货。企商公司的发货通知是关键且不可或缺的先履行义务，未发出发货通知的责任在于企商公司，应由其承担违约责任。企商公司未支付备用1000KW柴油发电机组的质保金，其尚欠我公司备用1000KW柴油发电机组货款78510元即质保金、主用1500KW/备用1650KW柴油发电机组货款1012960元。应判决双方依约继续履行合同义务，支持我公司的诉讼请求。企商公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。华鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令企商公司严格按照合同约定履行合同，提前发出提取设备通知并提取发电机组（主用1500KW/1650KW设备）；判令企商公司承担违约责任，赔偿华鼎公司保管费支出33194.79元；2.判令企商公司支付（1000KW发电机组设备）质保金78510元及逾期利息（以78510元为基数，自2018年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止；3.判令企商公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月10日，华鼎公司（乙方）与企商公司（甲方）签订《柴油发电机组采购合同》，约定企商公司向华鼎公司采购亦庄数码庄园数据中心项目所需的柴油发电机设备。采购合同约定，乙方依照甲方提供的设计图纸及设备选型标准清单，向甲方提供合格产品及现场安装，并提供质保服务的总价包干服务，合同总价款为2051300元。货物清单包含1台主用1500KW/备用1650KW柴油发电机组（合同价格1266200元，含机组基础施工费33000元）、1台备用1000KW柴油发电机组（合同价格785100元，含机组基础施工费32400元）。关于付款方式，合同第二条约定：本合同签订后5个工作日内，付合同总款的20%作为预付款即410260元，设备安装调试并给甲方验收合格后5个工作日内再付20%即410260元，设备验收合格之日起8个月内付剩余款的50%即1025650元，剩余总款的10%即205130元作为此合同的质保金。如果在此一年内无任何质量和服务问题，甲方需在合同签订一年后的10个工作日内付清。关于到货日期，合同第3.1条约定：到货时间：2015年12月30日前（准确时间以甲方通知为准，但不能晚于此时间）。关于交货地点，合同第4.1条约定：交货地点：项目现场。华鼎公司提交发货单欲证明华鼎公司向企商公司发送了备用1000KW柴油发电机组1台，发货单载明的发货日期为2016年3月29日。华鼎公司提交柴油发电机组调试单欲证明1000KW柴油发电机组已完成调试验收工作，该调试单载明的调试日期为2016年4月3日。华鼎公司提交柴油发电机组基础施工款扣除说明以证明《柴油发电机组采购合同》约定的机组基础施工费未实际发生。华鼎公司提交租赁合同以证明因企商公司长期未提取主用1500KW/备用16500KW发电机组导致华鼎公司支出保管费33194.79元。华鼎公司提交2020年6月29日的联系函以证明华鼎公司要求企商公司继续履行《柴油发电机组采购合同》。经查，企商公司于2015年12月15日向华鼎公司支付410260元，于2016年10月26日支付205130元，于2017年1月25日支付100000元，于2017年5月31日支付244440元，以上共计959830元。华鼎公司于2015年12月11日向企商公司开具金额为410260元的发票，于2016年9月26日开具金额为205130元的发票，于2017年1月9日开具422950元的发票，以上共计1038340元。一审庭审中，华鼎公司主张在第一次供货之后，华鼎公司向企商公司要求过继续供货，但企商公司一直未通知华鼎公司供货。对此，企商公司则主张华鼎公司在2020年前从未主动联系过企商公司，华鼎公司逾期供货已构成违约，企商公司不要求继续履行合同了。一审法院认为，华鼎公司与企商公司签订的《柴油发电机组采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，《柴油发电机组采购合同》第3.1条约定：“到货时间：2015年12月30日前（准确时间以甲方通知为准，但不能晚于此时间）。关于交货地点，合同第4.1条约定：交货地点：项目现场。”即华鼎公司应最迟于2015年12月30日前向企商公司供应涉案发电机组。经查明，华鼎公司仅于2016年3月向企商公司发送了备用1000KW柴油发电机组，至今未向企商公司发送主用1500KW/备用16500KW发电机组。华鼎公司逾期供货的行为已构成严重违约。华鼎公司虽主张第一次供货之后，华鼎公司向企商公司要求过继续供货，但根据华鼎公司提交的证据，其仅于2020年6月29日向企商公司发出过联系函要求企商公司继续履行《柴油发电机组采购合同》，而此时距《柴油发电机组采购合同》约定的截止供货时间已过去长达四五年之久，企商在线公司购买涉案发电机组用于亦庄数码庄园数据中心项目的合同目的已然无法实现，故企商公司有权拒绝接收涉案发电机组。据此，对于华鼎公司要求企商公司提取主用1500KW/备用16500KW发电机组的诉讼请求，法院不予支持。因《柴油发电机组采购合同》无法继续履行系华鼎公司原因所致，故对于其要求企商公司赔偿保管费损失、逾期付款违约金的诉讼请求，法院不予支持。关于华鼎公司要求企商公司支付（1000W发电机组设备）质保金78510元及自2018年3月13日的逾期利息的诉讼请求，一审法院认为，根据查明的事实，企商公司已于2017年5月31日将备用1000KW柴油发电机组的所有款项支付完毕，企商公司不存在欠付质保金的情况，故对于其该项诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回北京华鼎电源集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，双方签订《柴油发电机组采购合同》后，未履行关于主用1500KW/备用16500KW发电机组的相关内容。就此，华鼎公司主张发货需先由企商公司向其发出发货通知。经审查，上述合同明确载明到货时间为2015年12月30日前（准确时间以甲方通知为准，但不能晚于此时间），也即华鼎公司应最迟于2015年12月30日前向企商公司供应涉案发电机组。华鼎公司关于需先由企商公司发出发货通知的主张，合同依据不足。另，按照华鼎公司的主张，合同约定的最晚到货时间临近时，如企商公司仍未向华鼎公司发出发货通知，结合常理，华鼎公司应联系企商公司询问发货事宜，但华鼎公司未能提供其联系企商公司询问发货事宜的证据。综合本案审理情况，一审法院结合双方合同约定、合同目的、实际履行情况等，认定企商在线公司的合同目的无法实现，有权拒绝接收涉案发电机组，且不存在欠付质保金的情况，判决驳回华鼎公司的诉请，并无不当。华鼎公司上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，华鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由北京华鼎电源集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二一年三月三十日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静