浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3345号 原告：张志国，男，1965年5月31日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓波，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：平原涵宇工程有限公司，住所地山东省德州市平原县光明西大街64号，统一社会信用代码91371426725431678G。 法定代表人：郭洪亮。 委托诉讼代理人：卢长顺，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉超，系被告员工。 张志国与平原涵宇工程有限公司（以下简称平原涵宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张志国及其委托诉讼代理人赵顺庆、王晓波，平原涵宇公司的委托诉讼代理人卢长顺、周玉超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志国向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款200万元，利息19.91万元（截止2020年8月26日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计息），自2020年8月27日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷市场报价利率4倍继续计算；2.被告支付原告实现债权费用（律师代理费）4万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告与中国葛洲坝集团股份有限公司签订《长龙山抽水蓄能电站下库库盆处理工程、下库大坝下库溢洪道工程分包合同协议书》。被告取得长龙山抽水蓄能电站输水、地下厂房系统及下水库工程的施工承包权。2017年10月20日，被告与项目负责人张晓飞达成《建筑工程施工合作管理合同书》，约定由张晓飞负责工程，施工、成本投资、安全与经营的管理，并于同年11月15日出具《法人授权委托书》，明确张晓飞签署的有关文件，被告方均认可，并承担相应的法律责任。鉴于工程运作的需要，原告于2018年9月2日与被告方负责人签订《借款协议》，约定借款金额200万元，借期5个月，自2018年9月3日起至2019年2月2日止，月利率2分，逾期还本付息，实现债权费用（含律师代理费）由借款人承担。2018年9月3日，原告将200万元借款汇入张晓飞名下。上述借款虽发生在原告与张晓飞之间，但款项用途系工程施工运作所需，且在《建筑工程施工管理合同书》、《法人授权委托书》中均证实张晓飞系该项目的负责人，故其行为代表被告方。另双方约定的月利率2分，原告在本次诉讼中已按相关司法解释作了调整。综上，被告不按期付息还本的行为已构成违约，综上所述，现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 平原涵宇公司辩称，一、原告的主张没有事实和法律依据，理由如下：1.原告提供的核心证据借款协议明确载明出借人为原告张志国、借款人为案外人张晓飞，被告并非协议相对方，该协议对被告不产生法律效力。2.案涉借款协议第一条已明确张晓飞与被告之间的合作管理关系，张晓飞负责工程施工、成本投资、安全和经营管理，被告负责工程施工监督、技术指导和相关服务，工程施工、成本投资属张晓飞负责的事项，签订借款协议时，原告也知晓张晓飞的借款行为是张晓飞的个人行为，不能代表被告。3.借款协议上见证人处显示“平原涵宇工程公司”字样的印章系张晓飞私刻，并非被告的合法印章，且该印章盖于见证人处，而非借款人处。4.借款协议项下的款项也是汇入张晓飞个人的账户内。二、原告提交的法人授权委托书是被告交付给中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司，具有明确的相对性，且授权给案外人张晓飞的授权范围是和葛洲坝公司之间的施工签证等相关文件，和本案无关。综上，请求法庭驳回原告全部诉请。 张志国向本院提交工程分包合同协议书、建设工程施工合作管理合同书、法人授权委托书、借款协议、汇款凭证、委托代理合同、发票、授权委托书、已付清单及银行明细、月报表、民事判决书以证明其主张。 平原涵宇公司向本院提交账户明细、还款协议、谈话笔录以证明其主张。 平原涵宇公司对原告提供的工程分包合同协议书、建设工程施工合作管理合同书、借款协议、汇款凭证、账户明细真实性无异议，对委托代理合同、发票认为未提交真实付款记录，不足以证明代理费已支付，且与本案无关。对法人授权委托书、授权委托书认为证据均为复印件，真实性无法确认，且该证据与原告无关，内容明确为授权张晓飞签署与葛洲坝公司之间的施工签证，不包含除此之外单位、个人的任何文件。对已付清单及银行明细认为此说明双方已就土方运输等结算完毕，与本案借款并无关联性。对月报表认为此系其就案涉工程向葛洲坝公司提交的情况说明，张晓飞签名系其在履行授权委托书所给予的签署与葛洲坝公司相关的工程报表的授权，且2019年3月以后即已收回该项授权，由公司自行加盖公章。对其他证据的真实性无异议。 张志国对被告提供的账户明细、还款协议真实性无异议，对谈话笔录真实性有异议，认为张晓飞与被告有利害关系，且根据民诉法规定，证人的证言应出庭接受双方质询才能采信。 原、被告质证对证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对以上证据有争议的，本院在下文结合争议焦点一并进行分析论证。 综上，结合双方当事人举证、质证意见及庭审调查内容，本院对双方无争议事实认定如下： 2017年，平原涵宇公司与中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）签订《工程分包合同协议书》，约定葛洲坝公司将位于浙江省安吉县的长龙山抽水蓄能电站下库库盆处理工程、下库大坝及下库溢洪道工程分包给平原涵宇公司。2017年10月20日，平原涵宇公司与张晓飞签订《建筑工程施工合作管理合同书》，约定平原涵宇公司与葛洲坝公司所签订的上述分包工程由张晓飞负责工程施工、成本投资、安全等管理和经营管理。2018年9月2日，张志国、张晓飞签订借款协议一份，协议载明以下内容：张晓飞为长龙山抽水蓄能电站下库库盆处理工程实际施工人，因工程施工运作的需要向张志国借款200万元，借款期限为五个月，自2018年9月3日起至2019年2月2日止；借款利率为月息2分，于每月3日支付；若张晓飞不能按期还本付息，张志国有权一并主张债权，且其应承担张志国实现债权的费用（含律师代理费）；若张晓飞履行不能，张志国可向平原涵宇公司直接结取其工程款，金额以欠款本息及实现债权费用为限。该协议由张志国、张晓飞作为出借人、借款人签名，平原涵宇公司作为见证人盖章、张晓飞作为平原涵宇公司代表人签名。2018年9月3日，张志国向张晓飞个人账户汇款200万元。此后，张志国于2020年8月26日委托浙江昌硕律师事务所代理其参与案涉民间借贷纠纷处理。 本案争议焦点为：平原涵宇公司是否应对张晓飞的借款承担还款责任。 原告提交法人授权委托书、已付清单及银行明细、月报表等证据均拟以此证明张晓飞系案涉工程的工程负责人，其借款行为系职务行为，款项亦用于工程施工运作，故平原涵宇公司应承担相应还款责任。而是否应承担还款责任的判断标准则看其是否为借款关系相对方或因其他原因成为款项的还款义务方，而案涉借款关系的双方在案涉借款协议中已有明确体现。原被告均提交多份证据来证明各自的主张，但针对借款关系而言，借款协议是借款关系确认的主要证据。案涉借款协议及相应汇款凭证的真实性，原、被告双方均无异议，根据协议内容，出借人张志国、借款人张晓飞对张晓飞的身份均明确定性为“长龙山抽水蓄能电站下库库盆处理工程实际施工人”，对平原涵宇公司的身份定性为“见证人”，从此种表述来看，借款时张志国对于平原涵宇公司在借款关系中身份的认知不与诉讼中其所主张的相同。况且，协议所载第四条中关于张晓飞不能履行还款义务时，约定张志国所能向平原涵宇公司主张的是直接结取张晓飞的工程款，而非由其承担还款义务，亦进一步明确承担款项还款义务的系张晓飞本人。可见，案涉借款发生时，该借款关系双方为出借人张志国、借款人张晓飞，对此身份，从协议所载内容来看，双方并无异议或可能存在错误理解。另外，原告所提交的其他证据均为了证明张晓飞系工程负责人、借款行为系职务行为，而非证明在借款发生后，平原涵宇公司有加入借款关系、承担还款义务的意思表示。综上，本院认为，张志国主张**原涵宇公司对案涉借款承担相应还款责任，但未能提交证据证明其主张，本院不予支持，其所主张的因此而支出的实现债权费用（律师代理费），已无相应基础，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张志国的全部诉讼请求。 本案受理费12355元（已减半），由张志国自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇二一年三月九日 书记员 王科惠 7-