浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初971号 原告：湖州荻港古村旅游发展有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇荻港村。 法定代表人：吴羽佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：方超,北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：浙江湖州丝绸小镇投资管理有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇荻港村严家庄。 法定代表人：马美健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周健,上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国军,上海市锦天城律师事务所律师。 第三人：思纳史密斯文化创意产业投资（上海）有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢7763室。 法定代表人：陶滔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周健,上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国军,上海市锦天城律师事务所律师。 原告湖州荻港古村旅游发展有限公司(以下简称荻港公司)与被告浙江湖州丝绸小镇投资管理有限公司(以下简称丝绸小镇公司)公司解散纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年5月11日，思纳史密斯文化创意产业投资（上海）有限公司(以下简称思纳公司)作为被告丝绸小镇公司的股东申请以第三人身份参加诉讼，本院依法予以准许。后因本案疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭。经当事人申请，2020年5月25日至2020年7月24日、2020年9月15日至2020年11月14日、2021年1月31日至2021年2月28日为庭外和解期间。本院于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告荻港公司的委托诉讼代理人方超，被告丝绸小镇公司及第三人思纳公司的共同委托诉讼代理人陈国军、周健到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论。本案现已审理终结。 原告荻港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散被告丝绸小镇公司；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，为整合资源优势，提升项目的开发建设水平，开拓旅游消费空间，湖州市南浔区xx镇人民政府(以下简称“xx镇政府”)与思纳公司签订荻港景区(丝绸小镇)《合作开发项目协议书》。基于该合作协议，荻港公司受xx镇政府指定与思纳公司于同年8月签订了浙江湖州丝绸小镇运营管理公司《合资协议书》，并于同年10月21日注册成立了被告丝绸小镇公司，具体运营荻港景区。被告丝绸小镇公司注册资本为1600万元整，其中，原告荻港公司以湖州荻港古村生态停车场12133平方米土地作价640万元(经江苏xx房地产土地造价咨询评估有限公司估价)出资持股40%，第三人思纳公司以货币形式出资960万元持股60%。协议签订后，原告以实物出资的停车场投入使用，但思纳公司既未按《合作开发项目协议书》第3.1条“思纳公司以资金形式投入共同建设本项目，项目总投资不少于十亿元”的约定对该项目进行投资；也未按第4.2.1条“思纳公司于本协议签订后1个月内在荻港注册成立运营和开发公司负责本项目的建设……开发公司的注册资金不少于陆仟万元”的约定成立开发公司进行本项目的建设开发。2019年6月21日思纳公司擅自将51%的股份转让给云南xx产业投资控股集团有限责任公司(以下简称“云南xx公司”)，同时意味着该项目转让，原股东丧失对本项目的绝对控制权，严重违反了《合作开发项目协议书》第6条的约定。此后，因思纳公司发生投资人(股东)变更，新股东云南xx公司不认可《合作开发项目协议书》中的条款，且不再认同原告的实物出资方式，故拒绝按约履行投资和开发等义务。xx镇政府、原告多次与思纳公司沟通，要求其按约继续履行投资开发运营等义务未果，导致丝绸小镇公司无法正常运营，损失不断扩大。经过xx镇政府协调，以及原告与思纳公司不断地沟通和协商，2019年11月12日下午，被告丝绸小镇公司召开会议，并形成会议纪要。会议出席人员分别有思纳公司委派的董事及原告荻港公司委派的董事。会议出席人员充分讨论了丝绸小镇公司股东出资、债务清偿以及是否继续经营和解散清算等事项。会议同意不再开展新增经营活动，按流程提交各自的股东决定公司解散清算事宜。该会议结束后，股东双方形成了初步的公司解散清算的股东会决议，需提请各自的股东决议通过。2019年11月22日，应思纳公司的建议，原告荻港古村与思纳公司就被告丝绸小镇公司下一步的处置和工作推进成立非正式的工作联络组，联络组由各方委派的律师和财务人员组成，意在加快推进丝绸小镇公司清算工作，并为公司清算事宜开展了一些前期工作，包括意向性地选定了审计单位等。直至2020年1月13日，思纳公司始终未作出明确答复。因思纳公司怠于履行及时解散清算义务，为防止公司损失进一步扩大，原告荻港公司委托律师于2020年1月14日向思纳公司发出律师函，要求其于2020年1月19日前及时配合进入公司清算程序。2020年2月至3月间，尽管新冠疫情形势严峻，和孚镇政府、荻港公司与思纳公司及各自委派的律师之间也未间断沟通，双方律师就丝绸小镇公司注销、清算股东会决议的部分条款进行了3次面商、多次的电话和信息沟通，欲尽快推进公司解散清算事宜。但对于该决议第五条关于“股东关联方债务的处理问题”，思纳公司认为应按出资比例偿还公司所有债务余额，荻港公司认为股东关联方债务必须依法定程序，经过审计予以核准确认后按出资比例清偿。由此，双方未能最终达成一致认可的股东会决议。因丝绸小镇公司于2020年1月已经遣散了所有职工，完全停止经营活动，且已陷入公司僵局，如果任由僵局存在，对公司、股东都将产生重大损失。在历经多次协商仍无法调和的情况下，原告已无法找到可替代公司司法强制解散的其他途径，来有效解决丝绸小镇公司经营管理存在的严重困难，结合被告近三年的经营状况、总体情况，为减少损失，破除僵局，原告无奈提起公司解散之诉，法院为此组织了四次调解，做了大量调解工作，但未果，故请求法院依法判令解散丝绸小镇公司。 原告荻港公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据： 证据1.丝绸小镇公司工商信息、公司章程各1份，用于证明2016年10月18日，荻港公司与思纳公司就设立丝绸小镇公司订立公司章程，丝绸小镇公司于2016年10月21日成立，注册资本1600万元，原告荻港公司持股40%，第三人思纳公司持股60%的事实。 证据2.丝绸小镇公司会议纪要（复印件）1份，用于证明丝绸小镇公司于2019年11月12日召开会议，由荻港公司与思纳公司各自委派的董事出席，就被告股东出资、债务清偿以及是否继续经营和解散清算等事项进行了充分讨论，会议决议不再开展新增经营活动，按流程提交各自的股东决定公司解散、清算事宜的事实。 证据3.律师函、EMS快递记录（复印件）各1份，用于证明原告于2020年1月14日委托律师就被告解散、清算事宜致函思纳公司，欲推动公司解散清算的事实。 证据4.告知书、EMS快递记录（复印件）各1份，用于证明原告于2020年3月20日通过EMS快递方式向思纳公司告知原告业已提起本案诉讼的事实。 证据5.浙江省湖州市南浔区xx镇人民政府与思纳史密斯文化创意产业投资(上海)有限公司荻港景区(丝绸小镇)合作开发项目协议书（复印件）1份，用于证明2016年6月25日双方签订的协议书中第3.1条约定“思纳公司以资金形式投入共同建设本项目，项目总投资不少于十亿元”，第4.2.1条约定“思纳公司于本协议签订后1个月内在荻港注册成立运营和开发公司负责本项目的建设，开发公司的注册资金不少于陆仟万元”，第6条约定“未征得xx镇政府同意，思纳公司不得将本项目转让给第三人”。思纳公司至今未按上述约定履行投资和开发的义务，还擅自转让公司股权的事实。 证据6.浙江湖州丝绸小镇运营管理公司合资协议书及附件湖州荻港古村生态停车场估价报告（复印件）1份，用于证明荻港公司与思纳公司于2016年8月签订的协议书约定成立丝绸小镇公司，且该协议签订前已经对原告的实物出资即湖州荻港古村生态停车场做了评估，评估价格为640万元，思纳公司对此知晓并认可的事实。 证据7.工商公示信息、开庭公告（打印件）1份，用于证明被告于2017年7月6日已经被列入经营异常名录，且被告因经营问题，多次被其他单位起诉的事实。 证据8.职工情况说明1份，用于证明丝绸小镇公司因经营不善，自2018年12月已停发员工工资，2019年1月至12月的员工工资都由荻港村委会垫付，且2020年1月19日该公司管理人员口头向公司员工宣布解散，并与员工解除劳动关系的事实。 证据9.微信聊天记录（复印件）1份，用于证明2019年11月12日xx镇政府及荻港公司代表与思纳公司就丝绸小镇公司发展问题开展讨论会，该会议对丝绸小镇公司下一步工作（含清算事宜）进行了商议，并提议成立联络组，丝绸小镇公司已在进行解散和清算工作，包括对股东会决议的讨论以及在审计文件拟定上的事实。 证据10.微信聊天记录及电话记录详情（复印件）1份，用于证明荻港公司与思纳公司各自委派的律师就丝绸小镇公司注销、清算股东会决议内容等事宜多次沟通的事实。 证据11.2020年12月11日思纳公司致和孚镇政府、荻港公司公函1份，用于证明为解决荻港景区项目存在的问题及发展事宜，三方进行了多次沟通，法院做了大量的调解工作，但和解方案差距较大，无法达成和解，公司已严重资不抵债，经营管理发生严重困难的事实。 证据12.丝绸小镇公司明细账、记账凭证、银行扣款通知书、代发清单、代付凭证等证据（复印件），用于证明xx镇政府及荻港公司自2018年至2020年，一直为丝绸小镇公司垫付工程款、工资款、房屋租金、电费等。 被告丝绸小镇公司、第三人思纳公司辩称，1.原告提出司法解散的法律依据不足。司法解散的重要前提在于公司经营管理已发生严重困难，主要指公司股东、董事之间长期存在矛盾冲突，导致公司的内部经营管理机制完全失灵，无法就公司经营问题达成有效决策，从而引起的公司僵局和经营管理困难，而不能仅因股东冲突、小股东权益受损或公司经营亏损等事由而主张解散公司。原告所称的被告经营管理发生严重困难，实际是指2019年11月12日《会议纪要》拟定的公司解散方案未能得到原告主管部门xx孚镇政府的认可，进而原告单方改变解散方案内容并要求本案第三人同意，第三人未予认可。由此，股东之间对公司是否解散事宜产生分歧，但未造成股东会无法召开、无法形成表决的情形。被告目前的经营存在部分困难是因为新冠疫情对旅游文化产业造成的短期影响，属于不可抗力原因，并不是经营管理造成，也未达到严重困难情形。原告故意混淆了股东间正常的分歧与公司经营管理的关系，被告不存在经营管理发生严重困难的情形。2.丝绸小镇公司的经营状况不如预期是因原告及其上级主管单位xx镇政府不履约造成的。思纳公司与xx镇政府于2016年6月25日签署的《合作开发项目协议书》，具体约定：“（1）本项目地址在湖州市南浔区和孚镇荻港村，具体包括荻港老区、桑基鱼塘核心保护区以及丝绸小镇荻港片区规划建设区，建设用地不少于500亩；（2）本项目将立足长三角，辐射华东乃至全国，力争打造成国际国内著名的生产、生态、生活融合发展的古村落保护开发的样板，达到“产业特色鲜明、古村魅力彰显、旅游功能完备、生态环境优美”的目标；（3）xx镇政府以前期基础设施、荻港景区(古村)整体资源、荻港景区现有资产等作为项目投入，思纳公司以资金形式投入共同建设本项目，项目总投资不少于10亿元；（4）双方在xx镇荻港村注册成立专门的运营和开发公司，作为本项目的建设主体。”截止目前，xx镇政府除了按照开发项目协议书约定成立项目公司外，未能履行开发项目协议书的其他任何规定，原告不仅未完成对被告的实物出资义务，也未就第三人追加投资部分以相应比例流动资产投入。原告及xx镇政府的不作为及违背契约精神，已经造成丝绸小镇公司项目进展缓慢甚至停滞不前，造成荻港景区4A级景区资质面临被摘牌的风险。更有甚者，2016年12月20日，景区门票收费标准在已获旅游局核批并在正常收费期间，因原告及xx镇政府的原因，在未收到任何书面通知情况下，门票收费突然被无故叫停，造成丝绸小镇公司门票收入的损失。因此，就被告目前情况而言，若原告及xx镇政府负责任地履行合资协议书、合作开发项目协议书的各项约定，丝绸小镇公司的经营以及荻港景区的开发及经营定会初见成效，走出目前的困难。3.被告继续存续不会使原告利益受到损失，相反存在巨大增益的高度可能性。就本案的湖州丝绸小镇项目而言，此类项目投资周期一般为8年，一个周期的合理投资建设后，方可产生利润，在投资期内，被告正常情况是不盈利、亏损的。原告和第三人对此是知悉的，第三人对本案项目持有信心，且不断推进项目建设。第三人不仅及时完成了960万元的出资义务，而且陆续投入资金约2300多万元。第三人对于原告和xx镇政府未依约履行实物出资、建设用地提供等违约行为，并未通过法律程序追究其违约责任。相反，第三人通过单方长期的投入和建设，已令丝绸小镇的软硬件得到了极大改善。即便在新冠疫情期间，被告核心员工仍在努力工作，为疫情过后的项目建设做好准备。客观而言，原告和xx镇政府当前依然从该项目受益，而且随着项目的进行，原告和xx镇政府的利益存在巨大增益的高度可能性。故而，被告的继续存续不是有损而是更有利于原告和和孚镇政府的利益。4.原告要求被告解除的实质在于通过法律规避，获取高额利益，属于严重损害被告和第三人合法权益的极不诚信行为。原告和xx镇政府拟基于第三人和被告对本案项目的建设现状，与其他类似资产结合，整体转让给第三方，获取高额利益。为减少成本，原告和xx镇政府试图通过公司解散方式，利用有限责任公司股东承担有限责任的规定，规避合资协议书约定的义务，并且无偿收回本案项目的运营权。这是一种典型的隐性剪刀差，恶意程度明显，严重损害了被告和第三人的合法权益，违反了诚实信用原则，也对社会主义核心价值观造成了极大的冲击。原告诉请无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。 被告丝绸小镇公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 证据1.丝绸小镇公司的工商备案信息、公司章程各1份，用于证明丝绸小镇公司于2016年10月21日成立，注册资本1600万元，思纳公司现金出资960万元，占比60%，原告实物出资640万元，占比40%的事实。 证据2.思纳公司的股权结构信息1份，用于证明丝绸小镇公司的股东思纳公司系xx集团有限公司的下属子公司的事实。 证据3.2018年、2019年股东会决议各1份，用于证明被告不存在公司持续两年以上无法召开股东会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难的情形。 证据4.2018年4月第一届董事会第二次会议记录及决议、2019年董事会决议各1份，用于证明被告不存在公司董事长期冲突的情形，且每次董事会议案均以有效表决的票数100%通过，故被告不具备解散理由。 证据5.2018年10月经营性会议记录1份，用于证明根据内部合同审批流程及财务流程，多层级审批确认后才能完成合同签订、款项的支付流程，原告参与了经营，原告并不存在弱势地位的事实。 证据6.景区已投入情况及完成工作汇总、景区建设前后对比、人流量照片、中国网报道-优先发展工商资本下乡精绘古村乡村振兴“工笔画”、荻港古村景区规划实施方案各1份，用于证明近三年来，丝绸小镇公司的财务状况较差系丝绸小镇公司对于荻港景区资金投入造成的，且该等投入业已初见成效，丝绸小镇公司整体规划已经完成、具有较好的发展前景的事实。 证据7.浙江湖州丝绸小镇运营管理公司合资协议书及湖州荻港古村生态停车场估价报告各1份，用于证明截至目前，荻港公司作为股东不仅未完成对丝绸小镇公司的实物出资义务，也无现金投入的事实。 证据8.浙江省湖州市南浔区xx镇人民政府与思纳史密斯文化创意产业投资(上海)有限公司荻港景区(丝绸小镇)合作开发项目协议书、关于落实投资协议的约定确保荻港景区顺利运营的函及寄送证明、提报《关于省文旅厅对荻港景区4A标准检查的专题请示》的回复及寄送证明各1份，用于证明截至目前，xx镇政府除了按照开发项目协议书约定成立项目公司即丝绸小镇公司外，经思纳公司多次催促，未能履行合作开发项目协议书规定的其他义务，导致荻港景区开发及经营远不如预期的事实。 证据9.关于省文旅厅对荻港景区4A标准检查的专题请示、湖州市南浔区人民政府专题会议纪要、员工大会会议纪要、情况反馈各1份，用于证明2016年12月20日景区门票收费标准在已获旅游局核批并在正常收费期间，因荻港公司及其上级主管单位xx镇政府的原因被叫停，且因其不作为导致丝绸小镇公司在经营管理过程中遭到当地企业及个人干扰的事实。 证据10.相关合同（关于建设荻港景区及提升荻港景区形象）、员工花名册（人力成本统计表）、帮帮基金的模式资料，用于证明被告的存续将增加当地就业，采用帮帮基金的模式资助荻港村小商业主，提升荻港景区4A级景区的形象，原告也从中受益的事实。 证据11.2018年、2019年南浔区及xx镇领导就荻港景区项目赴深圳参观xx集团文旅项目并交流座谈，用于证明xx集团与xx镇政府在荻港景区项目方面有着良好的合作基础和合作关系的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证： 对原告荻港公司提交的证据，被告丝绸小镇公司、第三人思纳公司质证认为，证据1三性无异议，但说明原告至今未按期实缴出资。证据2真实性无异议，关联性不认可，原告向上级单位汇报后对纪要中第5项内容发生争议。证据3、4思纳公司确已收到，但对关联性不予认可，原告并未对证据2中的第5项内容，按照会议纪要取得内部同意，相反，原告违反该项内容，要求第三人仅同意公司解散。证据5的真实性、合法性无异议，关联性不认可，协议书第4条明确将成立运营开发公司确定为双方义务，不仅是乙方单方面的投资。根据协议书第6条，这个项目至今没有向第三人移转。协议书第2.1条明确规定了本项目的建设用地，开发公司是基于有关土地的开发，开发公司后续没有被推进，责任在政府。证据6的真实性、合法性无异议，关联性不认可，对估价报告三性不认可。原告没有按照公司章程的规定完成出资，第三人也未对原告出资方式予以认可。合资协议书第15条“明确乙方追加投资现金部分，甲方以相应比例流动资产作为投入”，与会议纪要中第5条相辅相成，也就是说双方应该就被告对外的债务按比例承担补充的清偿责任。证据7的真实性无异议，关联性不认可，2017年7月时因丝绸小镇公司未及时公布年检报告而出现在异常名录中，后在2018年被移除出异常名录。证据8三性不予认可，这些人员在2019年之后就不在被告处工作，与被告没有发生相关的劳务关系，故不能证明被告拖欠员工相关工资。证据9、10由于微信聊天记录都是截取部分，涉及所发的文件也有缺失，故对真实性不认可。证据11真实性认可，关联性不认可，第三人在积极推进过程中，实际已投入1600多万元，被告对外应付1700多万元，第三人做了大量工作，也愿意付出相关的责任，目的是推进景区的进展。证据12系由原告及其主管单位单方制作，关联性有异议。 对被告丝绸小镇公司提交的证据，第三人思纳公司质证后无异议，原告荻港公司质证认为，对证据1三性无异议。证据2的真实性无异议，但与本案无关联，且双方合作之初思纳公司与华侨城集团有限公司并无关联。证据3、4的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。所有决议内容均只是职务变动，不存在经营性决策。第一届董事会第二次会议决议的部分内容并未得以有效实施，如第七项的项目并未如期建设和投入；第十四项的拆迁、配套资金至今也未落实；第十六、十八项也至今未提交董事会、股东会专案讨论；第十九项确定了“景区内100万项目的实施要求”，丝绸小镇公司根本未按该要求实施，其与思纳公司的关联公司签署大量的前期规划和设计合同，所涉金额1400多万元。证据5的真实性无异议，实际后续并未按照会议的内容落实，思纳公司的诸多大额支出并未经荻港公司同意。证据6的三性均不予认可，丝绸小镇公司现已停止经营，且自成立至今一直处于严重亏损状态。证据7的真实性无异议，但荻港公司实物出资的生态停车场一直由丝绸小镇公司在使用，合资协议书第十四条明确约定：原告原则上不再对今后的项目投资资金，被告运营管理所需要的余缺资金由思纳公司负责筹措。证据8的合作开发项目协议书的真实性无异议，但第3条明确约定思纳公司以资金形式投入建设本项目，项目总投资不少于十亿元，本项目建设周期一期预计为2-3年。但至今，思纳公司未按约定进行项目投资，证据8的其余证据三性均不认可，仅为丝绸小镇公司的单方面表述，与实际情况不符。对证据9中专题请示的三性不予认可，对专题会议纪要的真实性无异议，2016年12月南浔区政府专题会议纪要建议该阶段荻港景区门票价格区间在60-80元，但之后南浔区政府取消了大部分景区的门票收费，这并不是单单针对丝绸小镇公司。对情况反馈的三性不予认可，仅为被告单方面的主观的表述，并无其他证据支撑，也未经公安机关立案查实。证据10的三性均不予认可。2019年11月12日股东双方决定公司停止经营活动后，员工于2020年1月被遣散，且丝绸小镇公司自2018年12月后已停发员工工资，之后的员工工资均由荻港公司及思纳公司二个股东垫付。帮帮基金实际并未落成。证据11的三性均不予认可，该证据与本案无关联。 原、被告双方向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1-6，被告丝绸小镇公司、第三人思纳公司对其真实性无异议，予以认定，但两个股东对合作开发项目协议书、合资协议书内容有诸多不同理解。证据7表明当时丝绸小镇公司因未按时公示年度报告而列入经营异常名录，后通过补报被移出，相关诉讼也无法得知是否与经营困难有关，故均不予认定。证据8职工情况说明，被告丝绸小镇公司、第三人思纳公司不予认可，因涉及签名的相关证人无正当理由未出庭作证，其出具的书面证言无法核实，不予认定。证据9、10被告丝绸小镇公司、第三人思纳公司对真实性不予认可，原告未提供存储微信聊天记录的原始载体，真实性无法核实，不予认定。证据11真实性予以认定，说明股东之间试图通过诉讼之外的其他途径解决丝绸小镇公司面临的状况。证据12系复印件，且被告丝绸小镇公司、第三人思纳公司不认可关联性，不予认定。 对被告提供的证据1、2，原告荻港公司对其真实性无异议，予以认定。证据3-5系董事会、股东会会议记录和决议，其真实性予以认定，但现丝绸小镇公司尚不存在持续两年以上无法召开股东会的情形。证据6无法从被告制作的景区已投入情况、完成工作汇总及部分照片、报道得出景区规划建设情况的全貌，荻港古村景区规划实施方案是否实际全部落实，因对其真实性无法确认，不予认定。对证据7、证据8中合作开发项目协议书的真实性予以认定，证据8的其余证据仅说明思纳公司认为原告未能履行合作义务而导致景区运营难以为继、景区4A标准面临被摘牌的后果，思纳公司函告原告及和孚镇政府相关事宜，但对内容是否符合实际无法确认。证据9中专题会议纪要真实性予以认定，说明2016年12月南浔区政府会议建议荻港景区门票收费价格为60-80元/张，证据9的其余证据中关于被告公司经管理过程中遭到不明干扰的事宜与本案无关，对后续被取消门票收费的证明效力予以认定。证据10员工花名册系单方制作，真实性不予认定，被告与案外人签订的相关合同及帮帮基金是否实际履行无法确认。证据11真实性予以认定，原告对关联性不认可，从照片中无法判断南浔领导赴华侨城参观是否与丝绸小镇公司有关，故不予认定。 依据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年6月25日，甲方xx镇政府与乙方思纳公司签订荻港景区（丝绸小镇）《合作开发项目协议书》，约定：“第2.1条本项目地址在湖州市南浔区和孚镇荻港村，具体包括荻港老区、桑基鱼塘核心保护区以及丝绸小镇荻港片区规划建设区，建设用地不少于500亩；第3.1条甲方以前期基础设施建设、荻港景区（古村）整体资源、荻港景区现有资产和上级相关政策（特别是特色小镇省市区相关政策）等作为项目投入，乙方以资金形式投入共同建设本项目，项目总投资不少于10亿元；第4条甲、乙双方在浙江省湖州市××镇××村注册成立专门的运营和开发公司，作为本项目的建设主体，甲方不再与其它任何第三方洽谈本项目；第4.2.1条乙方于本协议签订后1个月内在荻港注册成立运营和开发公司负责本项目的建设，运营公司注册资金不少于1600万元，开发公司注册资金不少于6000万元；第4.2.2条运营和开发公司负责本项目范围内的资产收储、环境改善、基础设施等建设，所需资金除上级政府支持外，由乙方在甲方资产评估的基础上根据股权比例投入，超过部分由开发公司通过其他融资渠道获得项目的资金支持。第6条乙方或项目公司不得擅自将本项目转让给第三方。” 2016年8月，甲方荻港公司与乙方思纳公司在xx镇政府的鉴证下签订了浙江湖州丝绸小镇运营管理公司《合资协议书》，并附有湖州荻港古村生态停车场评估报告，约定：“为进一步整合资源优势，提升项目的开发建设水平，开拓旅游消费空间等，双方共同合资成立丝绸小镇公司。第9条荻港公司以湖州荻港古村生态停车场12133平方米土地作价640万元出资，占注册资本40%，思纳公司以货币形式出资960万元，占注册资本60%；第14条甲方按上述方式完成折算注入资本金后，原则上不再对今后的项目投资现金，景区运营管理所需要的余缺资金由乙方负责为合资公司筹措，甲方负责提供相应的担保和资金监管。第15条乙方追加投资现金部分，甲方以相应比例流动资产作为投入，直至甲方可利用资产全部投入完毕，余缺资金由合资公司以融资方式进入，各双方按比例承担相应责任，或追加投入均由合资公司以融资方式进入，各双方按比例承担相应责任。第20条甲方负责将其拥有准备作为出资的停车场土地进行评估后注入合资公司，作为注册资本金的出资。第21条股东依法获得股利，原则上公司成立后前三年(不含本协议约定不进行分配的第一和第二年)净利润的分配方案为：50%作为公司经营及发展基金，其余作为股东分红，于每个会计年度分发。” 2016年10月18日，荻港公司与思纳公司就设立丝绸小镇公司订立公司章程。2016年10月21日，丝绸小镇公司成立，注册资本为1600万元，公司经营期限为40年。2018年4月27日，丝绸小镇公司召开第一届董事会第二次会议，审议通过《关于公司增资的议案》、《关于公司采购、合同、财务流程的议案》、《关于2018年建设计划、预算的议案》、《关于收储房屋及拆迁安、动迁基地及配套资金的议案》等决议。2018年10月18日召开10月经营性会议，对公司前期严重搁置事项逐条讨论，对公司四季度经营安排、建设项目安排等。2018年10月18日，丝绸小镇公司分别召开董事会和临时股东会，审议通过免去并重新选举董事、执行监事的决议。2019年4月26日，丝绸小镇公司分别召开董事会和股东会，通过免去并重新选举董事、监事，聘任经理等决议。2019年6月21日，云南xx公司开始持有思纳公司51%的股权，云南xx公司属于xx集团有限公司的子公司。 荻港公司于2016年12月至2018年通过收取荻港景区80元/张门票收入获得一些收益，荻港公司与思纳公司均承认丝绸小镇公司存在对外负债。2019年11月12日，丝绸小镇公司召开董事会会议，对股东出资、债务清偿以及是否继续经营和解散清算等事项形成会议纪要，会议原则上同意不再开展新增经营活动，按流程提交各自的股东决定公司解散、清算事宜，一旦各自的股东同意公司解散、清算后，由公司股东签署公司解散和清算的股东会决议。对上述董事会决议事项，后未召开股东会讨论，丝绸小镇公司的经营活动也处于停滞状态。2020年1月14日荻港公司委托律师向思纳公司发出《律师函》，要求思纳公司于2020年1月19日前及时配合进入公司清算程序。2020年3月23日，荻港公司向思纳公司送达《告知书》，告知其已向本院提起公司解散之诉。2020年12月11日，思纳公司致xx镇政府、荻港公司公函，认可双方多轮沟通，和解方案尚存在较大差距，并提出两套方案：一是要求荻港公司与xx镇政府全面履行《合作开发项目协议书》义务；二是由第三方收购60%的股权及1700万元债权。在本院多次主持调解下，荻港公司和思纳公司之间无法形成双方可以接受的和解方案。 本院认为，本案的争议焦点系被告是否存在符合司法强制解散的法定条件。《公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”,而《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款对此作了具体规定,“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本院将严格依照司法解散的法定条件从四个方面进行分析： 第一,原告荻港公司持有的股东表决权已经超过了全部股东表决权的10%,故具备提起解散公司诉讼的主体资格。第二,被告丝绸小镇公司经营管理发生严重困难。股东荻港公司和股东思纳公司在经营丝绸小镇公司过程中,双方对成立丝绸小镇公司的基础性文件《合作开发项目协议书》、《合资协议书》在经营计划和投资方式上产生了分歧，股东彼此间对对方履行上述协议书内容及相关董事会决议互不认可，主要对以下具体内容有争议：协议书约定项目总投资不少于10亿元，但双方投资方式不同，10亿元是仅指思纳公司资金形式投入额还是双方共同的投资额；在协议签订后1个月内在荻港注册成立注册资金不少于6000万元的开发公司负责本项目的建设，这项义务由思纳公司承担还是双方共同承担；协议要求本项目建设用地不少于500亩，但对于如何取得及双方义务各执一词；对于思纳公司未经荻港公司同意，将持有的51%股权转让给云南xx公司，荻港公司认为违反合作协议约定，使得项目推进受阻，思纳公司认为与本项目无关联，且未违约；对于荻港公司实物出资价值640万元的湖州荻港古村生态停车场，合资协议书中已约定作为注册资本金的出资，而思纳公司认为荻港公司无法将停车场产权过户至丝绸小镇公司属于出资瑕疵；荻港公司认为按照第一届董事会第二次会议决议的内容，思纳公司未履行投资和开发义务使很多项目未如期建设和投入，相关房屋拆迁和配套资金未落实，丝绸小镇公司与思纳公司的关联公司签署的前期规划和设计合同未按“景区内100万元以上项目的实施要求”履行程序。以上在合作项目上的分歧导致股东之间产生矛盾，合作项目无法推进，难以产生相应的经济效益，一直处于亏损状态，景区运营难以为继，双方合作的初衷和目的无法达成。丝绸小镇公司于2019年11月召开董事会会议，对股东出资、债务清偿以及是否继续经营和解散清算等事项形成会议纪要，会议原则上同意不再开展新增经营活动，按流程提交各自的股东决定公司解散、清算事宜。然而，之后未能召开股东会对上述相关议题进行磋商，相反，股东因争议进一步丧失信任基础，双方均未再投入项目建设，公司已无法通过股东会会议等意思机构和执行机构会议进行有效运行，丝绸小镇公司陷入无法正常运转甚至停滞状态，足以证明丝绸小镇公司经营管理发生严重困难。第三,公司继续存续会使股东权益受到重大损失。股东将资本投入丝绸小镇公司，承担一定的投资风险，为的是投资获利、保本增值，现公司出现僵局状态，且双方对于公司后续经营问题仍分歧明显，彼此不愿妥协，设立丝绸小镇公司的特定目的无法达到，公司赋予股东的合理预判或正当期待被打破，股东投资未能获得回报。该状态如果长期持续下去，势必会导致股东合法权益进一步遭受重大损失。第四,公司现状通过其他途径不能解决。根据公司章程的规定,股东会作出公司解散的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。荻港公司的持股比例为40%,同意解散公司,而第三人思纳公司的持股比例为60%,不同意解散公司,可见股东会无法就公司解散形成有效决议。在原告提起本案诉讼后，出于慎用司法手段强制解散公司的考虑，本院积极组织调解，但各方无法就由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续的解决方案达成合意,股东之间持续性僵局已无法通过其他途径予以化解。如丝绸小镇公司继续存续,股东权益只会在僵持中逐渐耗竭,而解散丝绸小镇公司能为股东提供退出机制,避免股东利益受到重大损失。 综合前述理由,本院认为,被告丝绸小镇公司的情形符合公司解散的法定条件,本院依法责令其解散。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款第四项之规定，判决如下： 被告浙江湖州丝绸小镇投资管理有限公司于本判决生效之日予以解散。 案件受理费100元,由被告浙江湖州丝绸小镇投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱利琴 审 判 员  林 燕 人民陪审员  王德明 二〇二一年三月三日 书 记 员  秦 丽 22