河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终58号上诉人（原审原告）：李新亮，男，1972年11月17日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙相波，男，1974年11月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。上诉人李新亮因与被上诉人孙相波追偿权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0928民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新亮及委托诉讼代理人张春生，被上诉人孙相波及委托诉讼代理人王红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新亮上诉请求：撤销原判，判决孙相波偿还李新亮为其垫付的款项共计40万元及利息，并负担本案诉讼费用。事实及理由：1．涉案工程的承包、转包、施工过程中，李新亮是该项目经理，对工地进行管理，并经手将涉案工程项目地下车库及二层商业工程分包给孙相波施工，孙相波施工期间，因急需垫付资金，由李新亮担保，分别向任某,4借款10万元，向袁某,4两次借款5万元，李新亮、刘善华、闫留刚名为共同借款人，实为担保人。孙相波仅偿还了5万元，尚欠10万元，李新亮已代其偿还，李新亮提交的证人任某,4、袁某,4的书面证言不是其本人书写，但是庭审时与证人的通话内容足以印证内容是真实的。2．孙相波在工程未完工前擅自离开工地，尚有赊欠他人钢筋等建筑材料款27万余元未付，李新亮作为项目经理，被迫通过高息借款替其偿还材料款，有证据支持。3.2018年孙相波起诉菏泽恒辉建筑安装有限公司（以下简称恒辉公司）索要工程款案件中，因李新亮是涉案项目经理，想借机扣回上述垫付款项，才作为该公司的委托诉讼代理人参加诉讼。4．一审适用法律错误，应予撤销。孙相波答辩称，1．关于涉案借条债权人所出具证明系李新亮本人伪造，证明中利息数额也是自行添加，故该证据不具有证明效力，其中袁某,4的3万元借款，李新亮并非担保人也非借款人，其主张追偿权没有事实基础。2．关于钢筋款问题，孙相波已和天和利建材销售部结清，双方同意情况下对合同及收据均销毁，孙相波与侯恩灿不认识，不存在买卖钢筋往来关系。且因李新亮不按时拨发工程款，导致无法施工，现场遗留大量钢筋，用于二层、三层工程，该部分工程量至今未结算。3．李新亮伪造证人证言，存在虚假诉讼，孙相波保留追究其刑事责任的权利。一审认定正确，应予维持。李新亮向一审法院起诉请求：判决孙相波偿还李新亮垫付的款项共计40万元及利息，并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：菏泽卓越房地产开发有限公司将东明玫瑰园小区部分建设工程承包给恒辉公司。恒辉公司将东明玫瑰园小区地下车库及二层商业工程转包给孙相波，李新亮为恒辉公司委托诉讼代理人。孙相波在施工过程中，由于施工中的资金等问题，2015年3月14日，由孙相波、李新亮、案外人刘善华、闫留刚共同作为借款人向案外人任某,4借款10万元，庭审中刘善华、闫留刚出庭证明李新亮、刘善华、闫留刚均是为孙相波提供担保，由于出借人任某,4不同意写担保人，故借条上孙相波、李新亮及刘善华、闫留刚均列为借款人，2015年5月14日，孙相波偿还5万元，剩余5万元未偿还。2015年4月17日，孙相波向出借人袁某,4借款2万元，保证人为李新亮；2015年5月14日，孙相波向袁某,4借款3万元，借条上亦未显示李新亮为保证人。李新亮诉称上述三笔借款共计10万元是其代孙相波偿还的，但孙相波均不予认可。另外，李新亮诉称其为孙相波在承包工程期间垫付钢材款27万元，并提供了相关证据予以证明，但孙相波不予认可，以其与李新亮之间的基础法律关系不明确，不能证明李新亮为孙相波垫付钢材款。庭审中李新亮自认任某,4、袁某,4出具的证明及证明上的签字和手印均不是本人所为，不能证明李新亮代孙相波偿还10万元借款的事实。一审法院认为，李新亮对自己提出的主张，有责任提供证据。针对本案而言，李新亮为孙相波垫付10万元借款，提供了出借人任某,4、袁某,4出具的证明，证明李新亮代孙相波偿还了上述借款及利息，但庭审中李新亮自认任某,4、袁某,4出具的证明及证明上的签字和手印均不是本人所为，不能证明李新亮代孙相波偿还10万元借款的事实，故李新亮要求孙相波偿还10万元借款，证据不足，不予支持。另外，李新亮要求孙相波支付垫付钢材款27万元，李新亮既没有提供孙相波与钢材销售方的买卖合同或欠条，也没有提供李新亮与钢材销售方及孙相波之间具有保证代付钢材款基础法律关系的证据，况且，山东省菏泽市中级人民法院审理的（2019）鲁17民终1288号案件中，恒辉公司提出以垫付钢材款扣减孙相波工程款，李新亮是恒辉公司的委托诉讼代理人。而该案中李新亮是原告，与生效的菏泽市中级人民法院审理的（2019）鲁17民终1288号案件当事人不一致，故李新亮以（2019）鲁17民终1288号民事判决书为依据请求孙相波支付垫付钢材款，证据不足，不予支持。综上，李新亮要求孙相波支付代偿款的证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审判决：驳回李新亮的诉讼请求。一审案件受理费3,650元，保全费2,520元，由李新亮承担。二审中，围绕上诉请求，李新亮提交菏泽万力建筑安装有限公司营业执照、证明以及企业变更情况，李新亮的项目经理证。用以证明恒辉公司于2018年10月25日变更为菏泽万力建筑安装有限公司，李新亮对涉案27万元钢筋款享有追偿权，该公司已放弃追偿权。本院组织对证据进行了质证，孙相波对证明目的不予认可，质证称上述证据不能证明孙相波与天和利建材门市部存在拖欠钢筋款的债务关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，李新亮称其代孙相波偿还借款10万元并垫付钢筋款27万元，现向孙相波行使追偿权。关于10万元借款问题，李新亮主张孙相波在施工过程中需要资金，经其介绍分别向任某,4、袁某,4借款，并由孙相波出具三张借条。经查，涉案10万元借条上借款人处有孙相波、李新亮等四名借款人签字，孙相波自认已清偿5万元，李新亮主张其已对剩余5万元予以清偿，要求孙相波偿还。因李新亮在该张借条上签字并注明系借款人，故李新亮应系该笔借款的共同借款人，共同借款人对债务负有共同偿还义务。李新亮称其并非共同借款人，仅系担保人的主张，与书证记载内容不符，不予采信。在孙相波已对该借条偿还了5万元的情况下，李新亮再向其追偿剩余5万元借款，有悖公平原则。涉案3万元借条仅有孙相波签名，无李新亮签名，根据追偿权法定原则，李新亮是否具有偿还涉案款项法定或者约定义务，李新亮对此负举证责任。涉案2万元借条孙相波称已在恒辉公司应付工程款中抵扣，只是未抽回借据。因李新亮自认其提供的上述借款的债权人任某,4、袁某,4的书面证明，并非两位证人本人书写和签名，证人亦未出庭作证，故该书面证言不具有证据的真实性、合法性和证明本案事实的证据效力，一审据此驳回李新亮该项诉讼请求并无不当。关于钢筋款27万元，李新亮主张其代孙相波垫付，提供了转账凭证、证人证言等证据，孙相波不予认可。经查，恒辉公司将涉案地下车库及二层商业工程转包给孙相波，孙相波在施工过程中，因资金等问题未完成全部工程，恒辉公司未对孙相波已施工工程量及施工中产生的费用进行结算，孙相波曾提起另案诉讼，恒辉公司在诉讼中对包括上述三笔借款以及垫付27万元提出过抗辩，要求从应付工程款中抵扣。山东省菏泽市中级人民法院经审理，作出（2019）鲁17民终1288号判决书认为，上述主张系担保高利贷，与该案非同一法律关系，借据中孙相波并非唯一借款人，当事人应另寻途径解决。该院以此为由未支持恒辉公司要求抵扣工程款27万元的抗辩主张。现李新亮以个人名义对上述27万元钢筋款提出追偿，首先，李新亮应当举证证明孙相波与钢材销售方天和利建材门市部存在拖欠钢筋的基础买卖合同关系，李新亮提供的天和利建材门市部的收据中缴款单位内容有涂抹痕迹，银行转账显示转款人为李洪均，并非李新亮，故上述证据能够证明李新亮授权他人向天和利建材门市部转款，并由该门市部出具收据，但不能直接印证孙相波与该门市部存在买卖钢筋并拖欠27万元货款的事实。其次，孙相波主张其离开时工地现场遗留大量钢筋，实际用于二层以上工程，但二层商业工程并未结算。因孙相波未能完成全部工程施工，双方也未能对已完成的工程量及工程款进行结算，（2019）鲁17民终1288号判决仅对孙相波完成的地下车库工程量及工程款进行了判决，孙相波是否对二层商业的部分工程实际施工以及涉案27万元钢筋款是否全部用于孙相波已施工完毕的地下车库工程的事实不清，李新亮也未能提交孙相波与天和利建材门市部的买卖合同以及拖欠钢筋款凭证等证据，李新亮上诉称孙相波另案中曾陈述“钢筋款27万元，实际欠22.0442万”，应当视为自认。本院认为，结合上述案情，不能仅凭孙相波在另案调查笔录中对钢筋款数额的陈述推定本案追偿事实的成立，故一审以李新亮提供证据不足为由，驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，李新亮的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人李新亮负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年三月二十六日书记员  高嘉潞