四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终169号 上诉人（原审原告、执行案外人）：权桂珍，女，1974年1月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：马红梅，女，1969年1月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘慧，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：李朝美，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人权桂珍因与被上诉人马红梅、李朝美案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2021年3月22日对上诉人权桂珍，被上诉人马红梅及其委托诉讼代理人刘慧进行了询问，被上诉人李朝美经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 权桂珍上诉请求：1.撤销原判；2.撤销（2020）川0802执异20号执行裁定书，中止对上诉人所有的位于广元市利州区××路××期××栋××号房屋的拍卖，并解除对该房屋的查封，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及主要理由如下：不动产登记不创设权利义务，仅产生公示、公信效力。当事实物权与法律物权发生不一致时，法律注重客观事实，虽然事实物权人缺少登记的公示形式，但只要有证据证明事实物权人有合法的依据足以确定该不动产归其所有时，就应当保护物权人的真实权利。而一审机械片面以房产登记记载的物权人否定上诉人系事实物权人，属认定事实和适用法律错误。 上诉人与李朝美于2017年4月10日达成的“离婚协议书”现未经依法撤销，确认无效，就应当认定夫妻共有财产分割合法有效，产生物权变动的法律后果。 马红梅享有的是债权，上诉人享有的是讼争房屋的物权，根据物权优于债权的一般法律理论，上诉人要求变更登记的请求权，也应优于马红梅的金钱债权。 广元市利州区人民法院（2018）川0802民初4573号民事判决书确定上诉人不承担责任，认定该笔债务系李朝美个人债务，就不应将上诉人所有的房屋予以执行变卖抵债。 四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终817号民事判决书和四川省高级人民法院（2018）川民申3857号民事裁定书已经生效，在本案中应作为类案检索，并参考适用。综上，请二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人马红梅辩称：上诉人称一审判决认定的事实和法律错误没有任何依据，一审判决对所认定的事实结合相关证据均作了分析说明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人李朝美未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未提交新证据，视为对其答辩和举证权利的放弃。 权桂珍向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2020）川0802执异20号执行裁定书，中止对原告名下位于广元市利州区××路××期××栋××号房屋的拍卖，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，1994年6月30日，权桂珍与李朝美在四川省广元市旺苍县××镇人民政府办理结婚登记。2017年4月10日，在四川省广元市利州区民政局办理离婚登记。离婚登记时签订离婚协议约定，双方婚姻关系存续期间所取得的位于四川省广元市××街道××路开云.世家二期4幢三单元502号共同共有住房归权桂珍所有，路虎越野车陕Ａ1××××归李朝美所有；双方确认在婚姻关系存续期间购开云.世家住房的按揭款及其它所有债务均由李朝美负责偿还，在外未收回款项由李朝美收回后归李朝美所有。 2018年8月21，马红梅以原告身份以本案权桂珍、李朝美为被告向本院提起民事诉讼，本院于2018年10月18日作出（2018）川0802民初4573号民事判决书，该判决查明：2013年7月4日和2013年8月1日，李朝美先后两次在马红梅处借款共计80万元，借款后，李朝美偿还27万元，下余53万元未付。虽然借款产生于权桂珍与李朝美夫妻关系存续期间，但80万元超出了家庭日常生活所需，马红梅亦未能够举证证明上述借款用于夫妻共同生活。判决李朝美归还马红梅借款53万元及利息，权桂珍不承担责任。该判决生效后，本院依据申请执行人马红梅的申请立（2018）川0802执2512号执行案，并于2019年4月18日作出（2018）川0802执2512号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人李朝美银行存款563614.00元（本金530000.00元，利息以530000.00元为基数自2018年8月21日起至本执行下达之日止按照年利率6%计息共计21200.00元，诉讼费4571.00元、执行费7843.00元）或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 2019年4月26日，本院向四川省广元市不动产登记中心送达了协助执行通知书协助执行：一、查封被执行人李朝美与共有人权桂珍所有的位于四川省广元市利州区××路××期××栋××号房屋（不动产权证书号201207190367）；二、上述房屋查封期限三年，查封期间不得办理该房产的过户、转让、抵押、注销等变更手续。四川省广元市不动产登记中心于2019年4月26日签收。2019年5月2日，本院作出（2018）川0802执2512号之二执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人李朝美与共有人权桂珍名下位于四川省广元市利州区××路××期××栋××号房屋一套（不动产权证书号201207190367）。 2019年11月22日，本院执行人员对权桂珍作询问，并告知其享有优先购买权。权桂珍随即提出执行异议，本院于2020年6月16日作出（2020）川0802执异20号裁定书，裁定驳回权桂珍的异议请求。权桂珍不服上述裁定，于2020年7月7日向本院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于权桂珍对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本院按照该规定评析原告权桂珍提起异议之诉的诉请。 第一，（2018）川0802民初4573号民事判决书已发生法律效力，该判决确认由李朝美偿还本案马红梅53万元借款及利息，因此该债务应当由李朝美个人责任财产进行偿还。 第二，本案讼争执行的房屋是否是权桂珍个人财产。权桂珍与李朝美婚姻关系存续期间共同出资购买且登记于双方名下的共同共有房产，虽有权桂珍提交的2017年4月10日与李朝美签订的《离婚协议书》，约定将该房屋归权桂珍所有，但是到目前，登记的权利人仍为李朝美、权桂珍共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，本案案涉房屋的变动未经登记，不发生所有权转移的法律效力。原告权桂珍并没有因此而取得了案涉不动产物权。 第二，从债权成立的时间来看，申请执行人债权产生的时间是早于约定所有权人请求权的成立时间。申请执行人马红梅与李朝美之间发生借贷关系的时间为2013年7月至8月期间（也为权桂珍和李朝美婚姻关系存续期间），原告权桂珍与李朝美登记离婚发生在2017年4月10日，发生于案涉债务产生的时间之后两年多，《离婚协议》约定案涉房屋归权桂珍所有，且房屋按揭款及其它所有债务均由李朝美负责偿还，该约定明显有悖常理，李朝美在个人债务没有清结之前将个人财产以离婚的方式转移给权桂珍，不能排除存在恶意串通逃避债务的主观故意。 第三，《离婚协议书》中关于财产分割的效力。权桂珍、李朝美签订的《离婚协议书》是对夫妻共同共有财产进行分配的约定，该约定属于夫妻双方的内部约定，对第三人不产生拘束力，即对申请执行人马红梅不具有约束力。该《离婚协议书》不足以排除强制执行，第三人李朝美对案涉房屋，应在其享有的财产份额内清偿其个人债务。 第四，第三人李朝美对案涉房屋履行债务的份额。案涉房屋登记的共有人为第三人李朝美与原告权桂珍，加之权桂珍与李朝美已于2017年4月10日协议离婚。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，李朝美与权桂珍对位于四川省广元市利州区××街道××路开云世家二期4幢3单元502号住房应视为等额享有，各自所占份额为50%。 综上理由，原告权桂珍对执行标的即本案查封的广元市利州区××路××期××栋××号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告权桂珍诉请撤销（2020）川0802执异20号执行裁定书，本院不予支持。原告权桂珍诉请中止对权桂珍名下位于广元市利州区××路××期××栋××号房屋的拍卖并解除查封，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。本院依照申请执行人马红梅的申请查封案涉房屋，并在告知共有人权桂珍享有优先购买权后实施拍卖，符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，遂缺席判决：驳回原告权桂珍的诉讼请求。案件受理费9800.00元，由原告权桂珍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.权桂珍上诉请求撤销对涉案房屋的拍卖以及解除涉案房屋的查封是否成立；2.权桂珍对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对争议焦点，本院分别评判如下： 一、权桂珍上诉请求撤销对涉案房屋的拍卖以及解除涉案房屋的查封是否成立问题。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，依据该规定，案外人执行异议之诉的处理方式是对是否能够强制执行涉案执行标的予以评判，而撤销拍卖和解除查封等具体强制执行措施行为，则系执行部门的具体执行行为范畴，并非执行异议之诉的审理范围。故，权桂珍上诉请求撤销对涉案房屋的拍卖以及解除涉案房屋查封执行措施，不属本案审理范围，该上诉请求不予支持。 二、权桂珍对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。 涉案房屋是权桂珍与李朝美在婚姻关系存续期间与2010年购买的，登记的权利人为权桂珍和李朝美，而马红梅与李朝美之间发生的借贷关系也发生在权桂珍与李朝美婚姻关系存续期间的2013年7-8月间，虽权桂珍与李朝美在2017年4月10日签订的《离婚协议书》中约定房屋归权桂珍所有，但截止至今，权桂珍在涉案房屋变更过户不存在任何障碍的情形下，未对涉案房屋办理变更过户登记，系对权利的懈怠。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，权桂珍对涉案房屋未予进行变更过户登记，导致涉案房屋所有权未发生转移，致使权桂珍并没因《离婚协议书》的约定而取得涉案房屋所有权，其责任在自己。故，涉案房屋因未依法予以变更过户登记，权桂珍提交的《离婚协议书》不足以排除强制执行。 综上所述，上诉人权桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800.00元，由上诉人权桂珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈明义 审 判 员 郁华冰 审 判 员 熊剑洪 二〇二一年三月二十四日 法官助理 何萧纹 书 记 员 曾梦佳