山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0784民初740号 原告:李玉吉,男,1974年2月4日出生,汉族,户籍地：昌乐县,现住安丘市。 委托诉讼代理人:褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。 被告:王庆伟，男,1969年1月25日出生,汉族,住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人:庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 原告李玉吉与被告王庆伟合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉吉的委托诉讼代理人褚燕海，被告王庆伟及其委托诉讼代理人庄庆堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉吉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还占有的货款237889元及利息（利息自起诉之日按照欠条约定的月息2%计算至被告实际履行之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在安丘从事农资销售及代理，并在安丘凌河慈埠村设立有农资门市。2018年，原告为扩大经营，在坊子区××街道开设了新的农资门市，并由被告进行经营管理。经营模式为原告为被告配送农资后，由被告出具相应的欠条，被告独自在门市进行零售和收款，不定期将已售农资货款支付给原告。2018年度原告共向被告配送农资707096元，但被告仅向原告支付了货款500000元，尚欠货款207096元。2019年10月份，被告不再经营管理原告的门市。经原告与被告对账，2019年度原告共向被告配送农资800143元，扣除2019年度被告向原告支付的货款、库存等，被告尚欠原告货款30793元，并为原告出具了欠条一份。欠条约定了逾期不付的利息计算标准，并就诉讼管辖约定为安丘市人民法院。现经原告核对，被告自2018年开始经营原告门市到现在，尚欠原告货款237889元。该款项经原告多次催要，被告至今未能偿还。现原告为了维护自己的合法权益，根据法律法规规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告王庆伟辩称，原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。原告委托被告卖货，原告将货物送到黄旗堡门市后，原告写入库单，被告应该写收货条，而原告却让被告书写欠条，这与事实不符，原被告之间是雇佣关系，不是买卖关系，被告不存在欠原告货款的事实，原告在送货时就让被告书写欠条，可见原告用心险恶，被告不欠原告任何货款。 本院经审理认定事实如下：被告王庆伟受原告雇佣在原告设立的位于潍坊市坊子区××街道开设的农资门市从事经营管理工作。自2018年始，被告王庆伟接收原告送往门市的农药、化肥并帮其出售，售出后由被告收取货款，而后被告再将货款交付原告，原告则为被告发放工资，并按照销售额给予被告提成。 2018年6月13日至2018年11月16日，被告王庆伟为原告出具欠条三十九份，欠款总金额为607096元。其中2018年6月13日欠条金额221977元系2018年6月12日以前库存农药化肥金额。2019年12月29日，被告王庆伟为原告出具欠条一份，欠款总金额为30793元。2018年6月13日至2018年11月16日的三十九份欠条与被告收货时为原告出具的入库单中载明的金额相符。被告王庆伟提供的销货清单载明，2018年3月12日至2018年6月13日被告王庆伟向原告李玉吉及其妻子鄢希芳、弟弟李玉明共计支付货款263360元，2018年5月2日到6月13日对账已清，2018年6月16日至2018年11月4日，被告王庆伟向原告李玉吉及其妻子鄢希芳、弟弟李玉明共计支付货款349345元。 庭审中，被告王庆伟提供了调货清单和退货清单，证明调走货物42241元，提供了退货明细，证明退货金额折款9720元。对被告提供的退货单，原告质证认为上述退货单无法证明与本案具有关联性，也无法证明将货物退还给原告及退货的的具体金额，对2018年6月13日之前的调货单与本案无关，且被告提供的销货清单载明2018年6月13日之前的双方已全部结清，本次主张的也是2018年6月13日之后的。对2018年7月以后的调货清单，原告称其在向被告收款时已将调走货物的金额包含在了其所出具的收款条中。 另，被告王庆伟提供了其与李玉吉的通话录音、其与赵敏的通话录音，证明其给原告打了两年的工，赵敏系原告2019年雇佣的会计，赵敏在2019年3月份盘过库存，这个库存代表着2018年的库存，证明被告不欠原告货款。对被告与李玉吉的通话录音，原告对通话录音的真实性提出异议，认为被告未提交通话录音相对方身份信息的证明材料，无法确定和被告通话的人就是李玉吉。对被告提交的与赵敏的通话录音真实性有异议，无法确定和被告通话的人就是赵敏，原告处的会计赵敏因和原告存在矛盾早已离职，即便是被告和赵敏的通话录音，也不排除赵敏与被告之间存在恶意串通的可能性，上述两份通话录音不能作为合法有效的证据使用。 另查明，被告王庆伟为原告李玉吉出具的欠条中的金额系原告为被告所定的农药与化肥的零售价格。原告称销售过程中促销赠送的赠品会赠送给客户，销售过程中的过期、失效和破损农药原告会调换相应金额的农资到农资门市，在向被告收取货款时，赠品金额会进行扣除，出具的收款金额远大于被告实际支付的金额，但未提供证据证明自己的主张，被告对原告的上述陈述不予认可，称赠品金额原告并未进行扣除，销售过程中的过期、失效和破损农药原告也未进行调换。 再查明，庭审中被告王庆伟认可尚欠2019年货款30793元，但因被告以前也经营农资，原告尚欠被告农资款和2019年应支付的提成共计40000余元，故，被告未向原告支付该笔货款。 本院认为，原告雇佣被告王庆伟从事农资的销售和货款收取工作，被告王庆伟在收取货款后应向原告交付货款。因原告称2018年度销售活动结束后，没有对2018年度的账目和货物进行清点和结算，而被告称2018年度账目和货物清点及结算完毕，不欠原告货款，因原告未给出2018年度库存货物的金额，其仅依据2018年6月13日至2018年11月16日的欠条总金额减去原告方在该期间的收款金额主张欠款207096元依据不足，且被告王庆伟提供的销货清单、调货单、王庆伟与李玉吉的通话录音、王庆伟与赵敏的通话录音能够证明活动赠品价格、破损药品价格、调走货物价格、过期药品价格、失效药品价格包含在被告为原告出具的欠条中，原告虽称在出具收款条时将上述货物价格包含在内并出具了比实际收款额要高的收款条，但这也只是原告的单方陈述，除此之外，原告在诉状中称2018年度共向原告配送农资707096元，原告未提供充分证据证明2018年度向原告配送农资707096元，其提供的2018年6月13日至2018年11月16日的欠条总金额为607096元，而被告王庆伟提供的销货清单载明2018年3月12日至2018年11月4日被告向原告方共计支付货款612705元，与被告在诉状中所称的2018年度被告向原告支付货款500000元亦不一致，故，对原告要求被告支付2018年尚欠货款207096元的主张本院不予支持。对原告所主张的2019年的货款30793元，因被告王庆伟予以认可，对原告要求其支付上述货款的主张本院予以支持。关于原告李玉吉主张的利息，原被告双方在2019年12月29日的欠条中既约定了利息，又约定了违约金，但未约定付款期限，故，被告王庆伟应向原告支付自起诉之日至实际支付之日的利息损失，该利息损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十七条、第五百零九条、第五百七十九条的规定，判决如下： 一、被告王庆伟支付原告李玉吉欠款30793元及利息（以30793元为基数，自2021年2月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李玉吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4868元，减半收取2434元，财产保全费1709元，共计4143元，由原告李玉吉负担2119元，被告王庆伟负担2024元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪霞 二〇二一年三月八日 书记员  郭晓彬