安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终88号 上诉人（原审原告）：何长来，男，1963年3月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：韩修强，男，1954年7月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审被告）：张秀芹，女，1957年7月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人何长来因与被上诉人陈飞、韩修强、张秀芹健康权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何长来及其委托诉讼代理人慕超，被上诉人陈飞到庭参加了诉讼。被上诉人韩修强、张秀芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 何长来上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈飞、韩修强、张秀芹承担何长来全部损失一审诉求的85%或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈飞、韩修强、张秀芹承担。事实和理由：一、一审没有查清事实。1.何长来干活时不存在过错。2.陈飞作为雇主没有亲自在现场指挥，没有在现场设置任何安全措施，没有为何长来配备安全带、安全帽等安全用品，因此陈飞的责任最大。3.韩修强、张秀芹没有找有建筑资质的建筑公司建房，存在过错，也应该承担责任。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈飞没有在现场设置安全防护措施、没有提供安全防护设施，没有在现场指挥，存在安全隐患，其作为雇主存在重大过失，是造成此次事故的主要原因，应该承担主要责任。一审让没有任何过错的何长来承担85%的责任，违反法律规定，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，韩修强、张秀芹应该承担责任，一审没有判决让其承担责任，属于适用法律错误。 陈飞辩称，我当时在现场，没有让何长来上楼顶干活，我回去拉模板，等我回来，发现何长来从上边掉下来了。房屋只有一层三米多高，农村建房都没有配备安全带、安全帽等。我不应该承担主要责任，也没有能力承担主要责任，房主应该承担责任，但他们也没有能力赔偿。 韩修强、张秀芹未到庭，也未答辩。 何长来向一审法院起诉请求：1.判决陈飞、韩修强、张秀芹赔偿何长来医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费合计1574126.25元；2.本案诉讼费及其他费用由陈飞、韩修强、张秀芹承担。 一审法院认定事实：2019年6月，陈飞利用自己建房剩下的壳子板承揽本庄村民韩修强、张秀芹支壳子工程，双方谈好价格为11000元。陈飞让何长来的儿子找人干活，找到6人，包括何长来和何长来的儿子。2019年6月24日中午约11时，何长来在干活过程中，从平房上摔下，被送往蒙城县第一人民医院抢救治疗。何长来在蒙城县第一人民医院骨科、康复科住院治疗166天，花去医疗费74281.25元。何长来的伤情经安徽庄子司法鉴定所鉴定为一级伤残，“三期”为误工365天，大部分护理依赖，营养180天，后续治疗费用24000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。抢救治疗期间，陈飞为何长来支付医疗费47000元，其他费用5000元。何长来各项损失为：医疗费74281.25元，残疾赔偿金34398元×20年=687960元，误工费365天×123.48元/天=45070元，护理费45070元/年×20年×80%=721120元，营养费180天×30元/天=5400元，住院伙食补助（14+152）天×30元=4980元，后续治疗费24000元，鉴定费2400元，精神抚慰金80000元，交通费（14＋152）天×30元/天=4980元，被扶养人生活费21523/年×5年÷6=17935元，合计1621126.25元。 一审法院认为，本案争议焦点为何长来与陈飞之间是否存在雇佣关系，韩修强、张秀芹在何长来受伤过程中，是否存在过错；双方责任大小。关于何长来与陈飞之间的法律关系，陈飞当庭认可雇佣何长来干活，因此何长来与陈飞之间的关系是雇佣关系。陈飞在完成承揽任务过程中未采取安全防护措施，何长来作为成年人对自身安全应当尽到安全注意义务，特别是在平房上作业，更应该自身安全，因此何长来从平房上摔下，何长来和陈飞均有过错，何长来应承担85%的责任，陈飞应承担15%的责任即1621126.25元×15%=243168.94元，扣除已付47000元，还需支付何长来196168.94元。韩修强、张秀芹在何长来受伤过程中不存在明显过错，因此不应承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审判决：一、被告陈飞于本判决生效后十日内向原告赔偿各项损失196168.94元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8271元，减半收取4135.5元，由被告陈飞承担。 本院二审期间，各方均未提供新证据。对当事人争议的事实，本院二审查明同一审，另查明：韩修强、张秀芹涉案所建为一层房屋。何长来的医疗费除一审认定的74281.25元外，何长来另支付3000元专家费和2000元门诊费，该5000元陈飞已垫付。 本院认为，本案的争议焦点为：韩修强、张秀芹是否应承担本案的赔偿责任，一审责任比例划分是否恰当。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 因涉案所建房屋仅一层，依据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号）的规定，农村建房三层以下施工单位不需要建筑资质，三层及三层以上建房工程施工单位需要具备相应建筑从业资质。韩修强、张秀芹找陈飞为其建房，双方之间系承揽关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，韩修强、张秀芹不存在选任过错，不应承担本案赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈飞与韩修强、张秀芹之间是承揽关系，陈飞与何长来之间是雇佣关系。何长来在为陈飞提供劳务过程中受伤，陈飞未为何长来提供必要的保护措施，何长来在提供劳务过程中未尽到必要的注意义务，双方均有过错。结合具体本案案情，何长来系从平房上摔下，其自身应尽到更高的注意义务，应承担本案主要责任，但一审酌定由何长来承担本案85%的赔偿责任过高，由何长来自行承担70%的责任，陈飞承担本案30%的赔偿责任为宜。 对何长来起诉虽未主张，但陈飞已垫付的5000元专家诊疗费及门诊费应一并计入何长来的损失，并对陈飞垫付的钱款一并处理，以准确认定各方应承担的责任。因各方对一审认定何长来的其他损失均未上诉，本院对此予以确认。何长来的损失总额为1673126.25元[医疗费74281.25元+3000元专家出诊费+2000元门诊费+残疾赔偿金687960元+误工费45070元+护理费721120元+营养费5400元+住院伙食补助4980元+后续治疗费24000元+鉴定费2400元+精神抚慰金80000元+交通费4980元+被扶养人生活费17935元]。扣除陈飞已垫付的52000元后，何长来还应赔偿陈飞449937.88元（1673126.25元×30%-52000元）。 综上，何长来的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4760号民事判决； 二、陈飞于本判决生效之日起十日内赔偿何长来各项损失449937.88元； 三、驳回何长来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8271元，减半收取4135.5元，由何长来负担2953.5元，由陈飞承担1182元。二审案件受理费6009元，由何长来负担4291.4元，由陈飞负担1717.6元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  彭 亮 审判员  王桂燕 二〇二一年三月九日 法官助理郜志鹏 书记员张影