宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民初6795号之一 原告：宁波君升服饰有限公司，住所地：宁波杭州湾新区商贸街4号楼2-743室，统一社会信用代码91330201MA2819J33C。 法定代表人：徐赞庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李玉新，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。 被告：杜学恩，男，1979年3月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：叶静静，女，1982年2月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王锐，浙江导司律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：杨瑞敏，浙江导司律师事务所律师。 被告：黄昂，男，1971年7月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：蔡盛娜，女，1978年1月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：应建平，男，1952年3月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波君升服饰有限公司与被告黄昂、杜学恩、叶静静、蔡盛娜、应建平股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2020年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序独任审理于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告宁波君升服饰有限公司的委托诉讼代理人李玉新、被告杜学恩、叶静静的共同委托诉讼代理人王锐、杨瑞敏到庭参加诉讼，被告黄昂、蔡盛娜、应建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告黄昂、杜学恩、叶静静、蔡盛娜、应建平连带赔偿原告宁波林泰英博衣裳有限公司拖欠原告的债务560860元。二、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告黄昂系宁波林泰英博衣裳有限公司（以下简称：林泰公司）的法定代表人，注册资金为1000万元、被告杜学恩、被告叶静静、被告蔡盛娜、被告应建平亦为林泰公司的前任股东，林泰公司的注册资金2010年12月份由原来的150万元变更为1000万元，但经原告查实，工商部门的档案材料中并未显示被告杜学恩、被告叶静静、被告蔡盛娜、被告应建平的实际出资的任何材料，被告存在虚假出资的情况，另外，因五被告怠于履行移交公司财务账册等、导致公司无法正常清算，法院终结破产程序，原告认为五被告存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况，严重损害公司债权人利益，应当对公司的债务承担连带责任，故根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》及《民法典》的相关规定，望判如所请。 被告杜学恩、叶静静共同辩称：被告杜学恩、叶静静并非公司现任股东，无需承担相应的公司债务，根据友益字验（2010）第1135号验资报告，公司的注册资金均已实缴到位，相关股权转让协议亦经过工商部门登记备案，不存在虚假出资或者恶意转让股权的情形，原告如果认为被告虚假出资，则应由原告提供相关的反驳证据来证明，根据原告的现有证据无法证明其债权受到的损害与被告杜学恩、叶静静之间有任何因果关系，原告的本次诉讼是属于公司法人人格否认的恶意扩大，原告主张的连带责任也没有任何的法律依据，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蔡盛娜未到庭，向本院提交书面答辩意见称：根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》及相关司法解释的意见规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产为县对公司债务承担责任，现公司的实缴出资已经到位，不存在出资瑕疵的问题。另外，2014年6月10日，本人已将股权转让给被告应建平，本人已经不是林泰公司的现任股东，也不是破产案件中的相关责任主体，更不存在滥用公司法人独立地位逃避债务的行为，现林泰公司的破产程序已经终结，上述程序已经是公司对债权债务进行了统一概括处理，也是破产程序的制度目标，因此原告无权再向股东主张相应的赔偿权利，原告的本次诉讼是对公司有限责任的不当突破。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告应建平未到庭，向本院提交书面答辩意见称：本人已经不是林泰公司的现任股东，也不是破产案件中的相关责任主体，本人于2016年2月15日将所持有的林泰公司所有股权全部转让于被告杜学恩并完成相应股权变更登记，而林泰英博于2019年8月20日被申请破产、2020年7月17日被法院裁定破产程序终结，此时本人已经不是公司股东。退一万步讲，原告亦无证据证明其债权收到的损害与本人之间有任何因果关系，也并未有任何证明本人作为公司股东期间存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、严重损害其利益至行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄昂未作答辩。 本院经审理，认定事实如下： 林泰公司于2008年3月20日注册成立，统一社会信用代码为91330212671236014Q，股东为黄昂，2010年公司的注册资本增加至1000万人民币。截至该公司破产清算时，林泰英博公司实收资本1000万人民币，实收资本业经宁波海曙友益联合会计师事务所有限公司审验，验资报告：【友益字验（2008）第267号】，【友益字验（2010）第1135号】。 另查明，2008年3月18日，被告杜学恩、叶静静、蔡盛娜、宁波林泰手袋有限公司发起设立林泰公司，各发起人持股比例分别为12%、55%、8%、25%，对应的出资分别为18万元、82.5万元、12万元、37.5万元。2010年12月28日，林泰公司向工商部门申请变更公司的注册资本为1000万元，公司股东杜学恩、叶静静、蔡盛娜持股比例分别为51%、41%、8%，对应的出资额分别为510万元、410万元、80万元，经友益字验（2010）第1135号《验资报告》，实收资本1000万元。2014年5月6日，被告蔡盛娜与被告应建平签订《股权转让协议》，协议约定，被告蔡盛娜将其在林泰公司的8%股权以80万元的价格转让给被告应建平，经股东会决议通过，转让后，公司各股东及持股比例分别为杜学恩出资510万元（占51%）、叶静静出资410万元（41%）、应建平出资80万元（占8%），工商登记相应做了变更。2016年1月15日，被告应建平与被告杜学恩签订《股权转让协议》，约定被告应建平将其在林泰公司的8%的股权转让给被告杜学恩，经股东会决议通过，转让后，公司各股东及持股比例分别为杜学恩出资590万元（占59%）、叶静静出资410万元（41%）、后工商登记相应做了变更。2017年3月17日，经股东会决议通过，将被告杜学恩持有的林泰公司59%股权（认缴出资额590万元），以590万元整的价格转让给被告黄昂、将被告叶静静持有的林泰公司41%股权（认缴出资额410万元），以410万元整的价格转让给被告黄昂，转让后被告黄昂持有公司100%的股权，公司类型变更为一人有限责任公司（自然人独资） 2019年8月，本院作出（2019）浙0203破11号民事裁定书，裁定受理申请人徐孟君对被申请人宁波林泰英博衣裳有限公司的破产清算申请，并指定浙江和义观达律师事务所担任林泰公司管理人。经债权人会议表决，确认原告享有普通债权，后本院于2020年4月27日作出（2019）浙0203破9号之一民事裁定书，认定林泰公司无财产可供债权人分配，裁定一、宣告林泰公司破产；二、终结林泰公司破产程序。 以上事实，由民事判决书、民事裁定书、公司注册登记情况、民事起诉状等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供被告黄昂、被告杜学恩、被告叶静静名下部分银行账户查询清单一组，拟证明该三被告存在虚假出资的情况，相关账户中并没有大额资金的流动。 经质证，被告杜学恩、叶静静对该证据的真实性无异议，证明力有异议，认为根据权威的会计师事务所的验资报告，林泰公司的出资已经到位，原告提供的银行流水并不能证明该三被告名下所有银行交易的情况，如没有转账凭证，是不可能验资通过的，该事实在破产案件中也经过了林泰公司管理人的确认。 本院认为，该组证据的证明效力本院将结合案件其他证据一并予以综合认定。 本案争议焦点：被告黄昂、杜学恩、叶静静、蔡盛娜、应建平是否应对林泰公司的上述债务承担连带清偿责任？ 本院认为，公司解散清算和破产清算是不同的法律概念，两种清算所适用的程序、制度目标和规则设计不同，公司解散清算按《中华人民共和国公司法》及其司法解释规定的程序进行，而破产清算则按《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释规定的程序进行。本案中，林泰公司是经徐孟君向法院提出破产清算申请后，被法院裁定终结破产清算程序，故债务人相关人员不履行企业破产法第15条规定的配合清算义务时，依据企业破产法所应承担的“法律责任”，有别于公司法及其司法解释规定的公司股东不及时履行解散后的清算义务而应对公司债务承担的责任，在性质上该责任属于侵权责任，即公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，才能突破公司人格独立和股东有限责任的基本原则，对公司债务承担连带责任。本案中，根据现有证据及查明事实，林泰公司的注册资金已经实缴到位并经会计师事务所验资，原告提供的证据无法证明被告黄昂、杜学恩、叶静静、蔡盛娜、应建平个人财产与公司财产存在混同且无法区分，进而认定其实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任，且严重损害原告公司利益的行为，应承担举证不能的不利后果。退一万步讲，即便债务人相关主体不配合清算的行为导致了债务人财产损失，该损失仍属债务人破产财产。在管理人未要求债务人的有关人员承担民事责任的情况下，个别债权人提起的诉讼应是代表全体债权人提起，由此获得的赔偿也应归入债务人财产，而不是由债权人个别追偿后用于清偿其自身债权。综上，原告要求五被告对林泰公司560860元债务承担连带清偿责任的主张不能成立，原告的诉讼主体不适格。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告宁波君升服饰有限公司的起诉。 原告宁波君升服饰有限公司缴纳的案件受理费4704.5元，本院予以退还。保全费3345元，由原告宁波君升服饰有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 ?施益 二〇二一年三月十五日 代书记员 徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。