浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初9745号 原告：许永荣，男，1981年1月20日出生，汉族，住余姚市。 原告：周伟伟，女，1982年4月6日出生，汉族，住慈溪市。 两原告共同委托诉讼代理人：方勇，浙江法校（慈溪）律师事务所律师。 被告：慈溪久丰房地产开发有限公司。住所地：慈溪市周巷镇环城南路330号二楼（金府华庭）。统一社会信用代码：913302826950572569。 法定代表人：胡立富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。 原告许永荣、周伟伟与被告慈溪久丰房地产开发有限公司（以下简称久丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告许永荣及其委托诉讼代理人方勇，被告久丰公司的委托诉讼代理人叶建荣到庭参加诉讼。本院根据两原告的申请，裁定冻结被告久丰公司银行存款30万元。原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告许永荣、周伟伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告商品房渗漏处修复并延长保修期三年；2.判令被告赔偿原告房屋维修期间的损失，自2013年2月6日交房之日起至实际修复之日止按同地段同等大小房屋租金标准计算租金，也即以月租金5000元为基数，暂计八年租金共计480000元。事实和理由：两原告系夫妻。2011年1月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于慈溪市××巷镇××商品房××室（储藏间与车位），该房屋产权证号为慈房权证2013字第0××7号。被告于2013年2月6日交付上述涉案房屋。房屋交付后原告即发现该房屋存在多处渗漏水现象，影响原告正常的居住使用，原告便要求被告进行修理，但上述同一区位的渗漏问题经被告多次维修至今仍未修复。 被告久丰公司答辩称：一、案涉房屋曾经存在渗漏水的情况，这些渗漏水的情况或现象的存在并不一定是被告久丰公司销售给原告的房屋质量问题导致的。被告久丰公司曾经委托过慈溪市土木建筑协会对案涉的房屋进行现场踏勘，从踏勘的结论可以判断两点，一是房屋北侧的漏水是因为窗户排水孔没有保持畅通，这是原告作为案涉房屋的所有权人没有尽到维护保养义务所引起的，二是房屋东侧的漏水是因为空调孔的开洞没有进行封堵。根据装修规则，原告在装修前应当把空调孔先封住，不封住水会倒灌进来。二、原告主张的渗漏水，被告久丰公司作为房屋的开发商尽管认为原告对自己的房屋没有尽到维护责任，被告久丰公司还是履行了保修的义务。案涉房屋原告主张的渗漏水以及墙体开裂问题全部都已经修复了。为此，在慈溪法院审理的（2020）浙0282民初31号案件中，被告久丰公司向法庭提供了一组视频，是2020年7月4日案涉房屋的视频。这份视频的内容可以判断没有任何渗漏水的现象。7月2日和3日因台风慈溪普降大雨，但在视频里看不出还在渗漏水，所以渗漏水的问题已经修复完毕。原告认为现在还存在渗漏水应当提供相应的证据，如果证明不了，原告的第1项诉请应当驳回。三、原告主张延长保修期三年没有任何法律依据。四、案涉房屋存在渗漏水的情形还是比较轻微的，部位也很少，并不影响原告的居住使用，也不影响原告的装修。事实上，如果原告及时对案涉房屋进行装修、维护、保养，渗漏水的情况可能并不会像原告主张的样子。因此，原告主张租金损失是没有依据的。五、根据最高院关于商品房买卖合同的相关司法解释规定，如果确实是因为被告久丰公司的原因存在导致案涉房屋渗漏水并且需要修复，那么原告也只能主张修复期间的租金损失，该租金损失的标准应由原告举证，但现在原告提供的证据不足以证明。而原告所主张的租金损失是2013年2月6日起到实际修复日止，修复期间不可能有这么长的，所以原告的第2项诉请也无事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的《宁波市住宅质量保证书》、《信访事项处理意见书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为《宁波市住宅质量保证书》中记载的渗漏水是否一定是被告销售给原告的房屋存在质量问题导致的并不能确定，《信访事项处理意见书》中所提及的裂缝均已修复，那么案涉房屋东山墙、窗户及北墙面局部位置有渗漏过水痕迹是否一定是被告交付原告的房屋存在质量问题造成的不能确定。经审查，本院对该两份证据的真实性、合法性，予以认定。被告对原告提供的照片的三性均有异议，认为拍摄现场没有被告在场，不能真实反映涉案房屋现在的状况，所谓一些过水痕迹是什么造成的也不能通过照片判断和确定。经审查，该照片显示的房屋部分内部结构及渗漏水区域与本院现场勘验的房屋一致，能够确定是案涉房屋，本院予以认定。 本院认定本案事实如下：2011年1月，两原告向被告购买位于慈溪市××巷镇××号楼××室的房屋。2013年2月6日，被告向两原告交付上述房屋。同年8月19日，原告许永荣取得上述房屋的产权证。自2013年10月、2014年10月、2015年10月、2017年1月，被告对上述房屋的东立面、北立面渗水进行了维修。2017年11月13日，原告许永荣向慈溪市住房和城乡建设局反映上述房屋漏水问题。2018年3月26日，该局出具《信访事项处理意见书》，载明：“……质监站于2017年11月21日派专业技术人员，会同建设单位、投诉人共同对金府华庭小区12＃楼1101室投诉人所反映的问题进行了检查，具体情况如下：1、东山墙窗下及北墙面局部位置有较明显的渗漏水的痕迹。2、北阳台地面有一道斜向裂缝，该阳台处的窗顶部有一道内外贯穿的裂缝，窗角处的内墙有水平裂缝。3、厨房排烟道与墙面交接初有一道上下通长的裂缝。……以上问题对房屋的正常使用功能有一定影响。……”2019年8月下旬，被告对案涉房屋进行了最后一次防水预防措施，原告未举证证明，至今房屋仍出现渗漏水情况。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据两原告提供的《宁波市住宅质量保证书》记载，自交付时起至2017年期间，被告对案涉房屋发生渗漏水问题均予以维修，而原告未提供证据证明自2019年8月下旬最后一次修复至今案涉房屋仍在渗漏水，故两原告主张要求被告修复渗漏处并延长保修期三年的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。案涉房屋虽然存在多次维修的记录，但两原告在案涉房屋交付后并未在该房屋内装修居住，且两原告也未提供因房屋维修而另行租房居住的依据，故两原告要求被告赔偿自2013年2月6日交房之日起至实际修复之日止按同地段同等大小房屋租金标准计算租金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许永荣、周伟伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费8500元，减半收取计4250元，保全申请费2020元，合计诉讼费6270元，由原告许永荣、周伟伟负担元，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二一年三月一日 法官助理 胡斐斐 代书记员 杨梦洁