河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0926民初90号 原告：鲍大英，女，1972年7月26日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：肃宁县窝北镇杏园村村民委员会。 村委会主任：刘国章，身份证号：1329231959××××××××。 委托诉讼代理人：刘春宅，河北旭宁律师事务所律师。 被告：宋双在，男，1966年10月生，汉族，农民，住肃宁县窝北镇杏园村。 被告：杨艳芳，女，1963年6月13日出生，汉族，农民，住肃宁县窝北镇杏园村。 原告鲍大英与被告杨艳芳、宋双在、肃宁县窝北镇杏园村村民委员会（以下简称“杏园村委会”）为土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告鲍大英及其委托代理人、被告宋双在、被告杏园村委会委托代理人到庭参加诉讼，被告杨艳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍大英向本院提出诉讼请求：1、被告杏园村委会与被告杨艳芳就杏园村宋家地，北至河坡，南至道，西至杨艳芳（宋双在），东至宋安德1.106亩土地所签的土地承包合同书无效；2、被告杏园村委会与原告鲍大英就杏园村宋家地，北至河坡，南至道，西至杨艳芳（宋双在），东至宋安德1.106亩土地签订土地承包合同书；3、被告杨艳芳、宋双在返还原告鲍大英的杏园村宋家地，北至河坡，南至道，西至杨艳芳（宋双在），东至宋安德1.106亩土地。事实与理由：原告全家有父亲鲍桂芳，母亲韩新女、哥哥付学勇、妹妹鲍二英和本人鲍大英五口人，均系杏园村的村民。1981年农村土地联产承包责任制时全家分得四人承包地6.4亩。其中宋家地块3.32亩，该土地四至：北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德。1991年前后村委会以我家无力耕种为由将该3.32亩土地让他人耕种。现在村里土地确权，我家才知道在二轮土地延包时，被告杏园村委会将原告家的宋家地块3.32亩土地承包给了宋安德和宋双在，并与宋安德和宋双在的妻子杨艳芳签订了土地承包合同书。其中，宋安德承包2.214亩，杨艳芳、宋双在家承包1.106亩。经原告鲍大英向被告杨艳芳、宋双在要求返还杏园村宋家地块，北至河坡，南至道，西至杨艳芳（宋双在），东至宋安德1.106亩承包地遭到拒绝。为此，原告特向人民法院提起诉讼。望人民法院判如所请。 被告杏园村委会辩称，原告所诉不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回其起诉，理由是农村土地承包法21条、民法典333条均规定农村土地承包经营权是以土地承包经营权合同成立而设立的，本案中土地承包经营权并未设立，原告在一轮、二轮中均未与发包方签订承包合同，也未实际进行耕种，属于未实际取得承包经营权，其所诉应为土地承包经营权取得纠纷，按照最高院土地承包解释第一条第二款规定，这也就是说本案不属于民事诉讼的受案范围，如原告土地承包经营权受到侵害，人民法院应告知其向行政部门解决，另外，其要求发包方与其签订土地承包合同也能进一步证实原告从未取得过土地承包经营权，故此应当驳回其起诉。 被告宋双在辩称，本人自1991年，经村委会跟我做工作说把我承包耕种的土地东面一处无人耕种的土地分给我耕种，并且按所耕种的土地的亩数缴纳相应的公粮、国税及乡村提留款等费用，我当时答应村委会耕种与我承包土地相邻的一部分土地约1.1亩，一直耕种到第二轮土地承包，即1999年，村委会在第二轮土地承包合同签订时，连这部分土地与我签订了土地承包合同，共计承包土地四点五亩，合同有效期自1999年至2029年，这份土地承包合同是按照国家法律、法规依法由政府相关部门跟我签订的，当时没有任何不同意见，我现在正在依法履行该土地承包合同的相关内容，此合同合理、合规、合法，对原告的起诉理由和相关内容我完全不接受。我认为原告对我的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张向本院提交以下证据：一、支持原告请求的事实证据。1、亲属关系证明原件及复印件、杏园村委会2018年4月2日证明三份、推举书。该组证据用以证实鲍桂芳与韩新女系夫妻，鲍大英、韩二英、付学勇三人均系鲍桂芳、韩新女夫妇的亲生子女，本案原告鲍大英是适格的当事人。2、杏园村委会2018年8月7日出具的分地情况的调查情况、许疃村委会2018年5月5日证明、耕地变动情况表复印件，该组证据证实原告鲍大英、韩二英、付学勇三人1981年农村土地承包时全家分的4口人承包地。其中宋家地地块每人0.83亩合计3.32亩土地。该地块四至：东至宋安德，西至宋双在，南至道，北至河坡。鲍大英嫁到许疃后没有分到承包土地，鲍桂芳去世后，村委会将该地块的耕地补贴转到鲍大英名下。3、杏园村委会2018年10月10日证明、申请法院调取窝北镇法庭调查笔录2份、2018年9月1日鲍大英与宋双在的电话录音光盘及文字内容。该组证据用以证实鲍大英名下的3.32亩土地，杏园村委会擅自将该地西三分之一即1.106亩承包给了宋双在耕种。此地块四至：东至宋安德，西至宋双在，南至道，北至河坡。特别在窝北镇法庭调查笔录中，宋安德证实鲍大英名下的3.32亩土地宋双在种了三分之一即1.106亩，宋安德个人种了三分之二即2.214亩。录音中宋双在承认种了鲍大英该涉案的土地。4、肃宁县人民法院（2019）冀0926民初158号民事判决书、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5345号民事判决书及审理案卷，该诉讼法院支持了原告的诉讼请求。5、提交（2020）冀0926民初1428号案中杏园村委会提交的庭审意见书复印件，证实宋安德承包的土地西侧为杨艳芳。6、肃宁县农业局土地承包经营权确权登记确权颁证档案，证实宋家地地块宋安德西侧为杨艳芳。二、支持原告请求的法律依据。根据《农村土地承包法》第23条（原22条）、30条（原29条）。《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第5条、第6条的规定，杏园村委会以原告无力耕种为由将原告家庭的承包土地宋家地地块1.106亩另行发包给了宋双在、杨艳芳，违反该法律规定，因此村委会与宋双在、杨艳芳签订的发包合同无效。 被告杏园村委会质证称，原告所提交的部分原件与复印件核对无异，耕地变更表及调查笔录为复印件。对两份判决书虽然是复印件但是真实性无异议，但是该两份判决书并不能证实原告当然的享有土地承包经营权。农业局杨艳芳的档案真实性无异议，但与原告所诉并无关联。宋安德的调查笔录因为是复印件，真实性存疑，即使是真实的，在该笔录中第二页第二行，也否认了耕种原告的地，该笔录不能证实原告的主张。对宋国进、鲍振杨的质证意见是，该笔录同样是复印件，真实性存疑，即使是真实的，调查人同时对两个人进行调查，一起询问，其内容存在串通的可能，应属于虚假，对于上述笔录复印件的真实性由法院核实，另外该调查笔录从证据形式上说属于证人证言，应当按照证人证言的要求出庭作证，否则不具有证明力。对师素镇许疃村委会的证明有异议，按照证据形式的规定，应当由负责人或法定代表人签字，没有签字的不认可其真实性。对于只加盖杏园村委会公章的证明及鲍桂芳承包地分地情况的调查情况原件无异议，对于加盖肃宁县公证处公章的亲属关系证明、鲍桂芳的逝世证明、鲍桂芳与韩新女的夫妻关系证明的真实性无异议。对推举书的真实性认可，但是其内容恰恰证实我方的主张，原告没有实际获得土地承包经营权。对1428号案件庭后的补充意见真实性没有异议，但是该证据不能证实原告所称的宋双在耕种了原告的地。录音中宋双在并未明确承认耕种了原告的承包地，且原告也未能将具体的承包地亩数进行说明，地亩数及地的位置均未明确，只是按宋安德所谓的陈述进行核算，故此该证据不能证实原告的主张。宋安德的陈述不能成为认定原告主张成立的证据。 被告宋双在质证称，同意村委会的质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：鲍桂芳生前一家共五口人，其妻子韩新女，继子付学勇，女儿鲍大英，女儿韩二英。1981年鲍桂芳一家分得四人的承包地6.4亩，其中宋家地分得3.32亩，该地块四至为：北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德。鲍桂芳1990年8月去世，韩新女也已经去世。鲍大英嫁到肃宁县后未分到承包地。付学勇、韩二英出具书面推举书，推举鲍大英作为二人的代表进行本案诉讼、并作为家庭代表与杏园村委会签订土地承包合同。宋双在与杨艳芳系夫妻关系，根据杨艳芳的肃宁县农业局土地承包经营权确权登记颁证档案显示，杨艳芳家庭户在宋家地分得两个地块，地块代码为1309261022200000808，四至为：东至宋安德，南至道路，西至宋同进，北至宋安德；地块代码为1309261022200000834，四至为：东至宋安德，南至道路，西至宋同进，北至沟渠。综合宋双在在（2020）冀0926民初1372号案件中，其答辩意见与庭审中自认，“把我承包耕种的土地东面一处无人耕种的土地分给我耕种，并且按所耕种的土地的亩数缴纳相应的公粮、国税及乡村提留款等费用，我当时答应村委会耕种与我承包土地相邻的一部分土地约1.1亩”，而地块代码为1309261022200000808的地块符合原告主张的北至河坡，南至道，西至宋双在，东至宋安德的宋家地地块。 本院认为，我国农村土地实行以家庭承包为基础，统分结合的双层经营体制。在一轮土地承包时实行延包、增人不增地减人不减地的政策，况且许町村委会证明能够证实原告嫁到许町村后未承包到土地，所以原告仍有权对原家庭承包地享有承包经营权。鲍大英是原家庭代表人，作为本案原告符合法律规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期内交回承包地的、在承包期内不得再要求承包土地。被告没有证据表明原告家庭交回了承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理...（二）发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予以支持。原告主张被告杨艳芳家庭户应返还1.106亩，被告宋双在称其多分得部分约为1.1亩，被告杨艳芳家庭户作为实际耕种方，被告杏园村委会作为发包方，二被告均系优势证据的掌握者，均未确切说明杨艳芳家庭户在宋家地地块中实际增加的部分，故本院认可原告所述杨艳芳家庭户实际占用原告1.106亩的主张。二被告就原告主张的其家庭在第一轮承包时分得的杏园村宋家地地块1.106（即上述认定的涉案地块）所签订的土地承包合同无效，被告杨艳芳、宋双在应当返还原告该地块。《农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应与承包方签订书面承包合同...。故原告要求被告杏园村委会就涉案地块与自己签订土地承包合同的请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、二被告就肃宁县窝北镇杏园村宋家地地块（地块编码为1309261022200000808）中1.106亩土地（地块四至为：东至宋安德地块与杨艳芳地块界址线T1至T2线，西至沿宋安德地块与杨艳芳地块界址线T1至T2线向西平行测量出2.64米的平行线，平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，即该平行线与T1至T2线组成的梯形地块）所签订的土地承包合同无效； 二、被告肃宁县窝北镇杏园村委会自本判决生效之日起十五日内就肃宁县窝北镇杏园村宋家地地块（地块编码为1309261022200000808）中1.106亩土地（地块四至为：东至宋安德地块与杨艳芳地块界址线T1至T2线，西至沿宋安德地块与杨艳芳地块界址线T1至T2线向西平行测量出2.64米的平行线，平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，即该平行线与T1至T2线组成的梯形地块）与原告签订土地承包合同； 三、被告杨艳芳、宋双在于本判决生效后第一个收获季节（夏季为6月25日之前，秋季为10月20日之前）返还原告杏园村宋家地地块（地块编码为1309261022200000808）1.106亩土地（地块四至为：东至宋安德地块与杨艳芳地块界址线T1至T2线，西至沿宋安德地块与杨艳芳地块界址线T1至T2线向西平行测量出2.64米的平行线，平行线南至道路、北至宋安德地块T4至T1界址线交界处，即该平行线与T1至T2线组成的梯形地块）。 上述判项中空间坐标T1、T2、T3、T4及界址线说明详见杨艳芳颁证档案中颁证编码为1309261022200000808宋家地地块的空间坐标（T1,4251997.92、39402147.16；T2,4252008.12、39402154.72；T3,4251729.69、39402139.36；T4,4251729.96、39402132.47；）。 案件受理费减半收取计50元由被告肃宁县窝北镇杏园村村委会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张建宁 二〇二一年三月二十四日 书记员  闫佩佩