河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终77号 上诉人（原审被告）：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区天顺街****。 负责人：栾海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙文广，黑龙江德霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单福龙，男，1983年8月27日出生，汉族，住辽宁省大连市金普新区。 委托诉讼代理人：王娜威，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庆安县荣达运输有限公司，住所，住所地庆安县农商物流园****商铺div> 法定代表人：张邵芬。 被上诉人（原审被告）：马超，男，1986年8月16日出生，汉族，庆安县荣达运输有限公司司机，住辽宁省铁岭市昌图县。 上诉人阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人单福龙、庆安县荣达运输有限公司（以下简称荣达公司）、马超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人孙文广、被上诉人单福龙委托诉讼代理人王娜威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1227号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担停运损失及公估费用；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款的约定，上诉人对于车辆停运损失不承担赔偿责任。根据保险条款的约定，停运损失属于间接损失，属于免责条款中约定的情形。上诉人提交了保险单和投保人声明，能够证实上诉人已向投保人尽到了提示、告知义务。 单福龙答辩称，1.被答辩人未提交其与投保人签署的《机动车商业综合保险条款》，被答辩人无法证明与投保人做出的停运损失免责的约定，更无法证实有足以引起投保人注意的免责提示。2.答辩人辩称适用保监会的示范条款，该说法不成立，应以投保人与投保人的书面约定，上诉人仅让投保人签署了投保人声明，无法证明投保人就该条款进行了声明。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 单福龙向一审法院起诉请求：判令保险公司、荣达公司、马超赔偿其车辆维修费139200元、车辆施救费3000元、车损鉴定费6960元、停运损失及停运损失鉴定费暂估50000元（以鉴定结论、鉴定费发票为准），以上共计199160元并承担案件受理费。 一审法院认定事实：2019年12月26日8时53分，马超驾驶车牌号为黑Ｍ×××××的重型载货汽车在唐山市路南区为辽Ａ×××××的重型载货汽车发生交通事故。经唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队第130200420198022165号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，马超负此次事故的全部责任，单福龙无责任。事故发生后，单福龙支出车辆施救费3000元。2019年9月10日，单福龙（乙方、承租方）与盛安公司（甲方、出租方）签订《汽车融资租赁合同》，合同约定甲方根据乙方要求及乙方自主选定，以租给乙方为目的，为乙方进行融资，协助乙方购买汽车一辆。甲方帮助乙方办理车辆入户手续，该车的牌照号为辽Ａ×××××，车架号为ＬＦＷＳＲＸＳＪＯＧＡＤ81289。租赁期贰拾肆个月，自2019年9月10日起至2021年9月10日止。乙方取得租赁车辆后，租赁车辆的所有权归甲方，乙方应妥善保管、使用该车辆。甲方代乙方办理各种税费手续等，代为办理车辆二级维护等服务，甲方可以派员协助乙方处理交通事故或其他纠纷案件，因此产生的一切费用，由乙方承担。自合同签订之日起，甲方代为乙方租赁车辆办理投保手续，其投保项目为：交强险、第三者责任险等，保险费由乙方承担，并应当在当年保期结束前一个月向甲方缴纳下年度的保险费，由甲方代乙方向保险公司缴纳，并办理保险手续。2020年1月8日，盛安公司（甲方）与单福龙（乙方）签订《协议书》一份，鉴于车牌号为辽Ａ×××××的车辆所有权归属甲方，乙方为该车辆实际管理及使用人。2019年12月26日乙方驾驶该车辆在唐山市路南区发生第三方责任道路交通事故，造成本车车损、停运等损失，双方达成如下约定，一、乙方负责事故车辆施救、车辆损失鉴定、车辆维修、损失追偿等事宜。二、甲方将辽Ａ×××××车辆因本次事故造成车辆损失、停运损失及其他相关损失而对事故责任方享有的保险索赔权、损失追偿权全部转让给乙方，由乙方以乙方名义向责任方追偿，所得理赔款或赔偿款由乙方所有。三、本协议签订后，甲方不再以甲方名义就本次事故向事故责任方提起任何索赔要求，也不得以任何理由同保险公司或事故其他责任方调解、领取赔偿款。辽Ａ×××××号车辆经天津通才旺达汽车维修服务有限公司维修，车辆维修期间为2019年12月28日至2020年5月6日。单福龙于2020年5月6日通过银行转账方式支付维修费139200元，天津通才旺达汽车维修服务有限公司于2020年5月7日为单福龙开具了维修费发票。单福龙申请对辽Ａ×××××车辆停运损失费进行鉴定，经本院委托，河北鼎源保险公估有限公司于2020年9月11日出具冀鼎源公估字［2020］第079号《公估报告》，确定该车辆在2019年12月28日至2020年5月6日期间的停运损失估损金额为205715元，单福龙为此支付公估费16457元。2020年10月10日该公估公司出具《补充说明》一份，用以说明辽Ａ×××××车辆运输货物为牛羊肉类、海鲜品、奶制品等生冷鲜食品，该种车辆在疫情期间并未停止运输业务，在疫情期间正常运输。另查明，马超驾驶的黑Ｍ×××××号重型载货汽车登记所有人为荣达公司，马超系荣达公司雇佣的司机。黑龙江福仕达汽车销售有限公司为该车辆在被告保险公司处投保了交通事故强制责任险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险，保险期间自2019年8月24日0时起至2020年8月23日24时止。马超在事故发生后为单福龙垫付费用共计5000元。一审法院认为，马超驾驶机动车辆违反道路交通安全法规与单福龙驾驶的机动车辆发生交通事故，致单福龙车辆受损，公安机关交通管理部门认定马超承担事故的全部责任，单福龙无责任，责任认定准确，予以确认。因单福龙作为融资租赁合同的承租方，其与出租方就车辆损失索赔事宜已经达成协议，出租方案外人盛安公司同意由单福龙获得相关保险利益，故单福龙以自己的名义主张损失赔偿权利，主体适格。因黑Ｍ×××××号车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告单福龙的损失，应先由被告保险公司在黑Ｍ×××××号车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在黑Ｍ×××××号车商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人即马超予以赔偿。因马超系荣达运输雇佣的司机，故应由荣达运输承担相应的赔偿责任。关于单福龙主张的车辆损失，因涉案车辆已经实际维修，应以单福龙车辆维修费结算单和维修费发票为准，但单福龙提交的天津通才旺达汽车维修服务有限公司结算单中并未扣减残值，对此酌定残值为3000元，并予以扣除，故单福龙车辆维修费为136200元。保险公司提出其对涉案车辆的损失评估价值为103000元，但未提交相关的证据予以证实，故保险公司该主张理据不足，不予支持。关于单福龙主张的车辆损失鉴定费用6960元，因车辆已经实际维修，车辆损失鉴定费并非必要性支出，故对该笔费用不予支持。关于单福龙主张的车辆施救费3000元，该费用系单福龙为减少损失所支付的合理必要性费用，应予以支持。关于单福龙主张的停运损失费205715元，系由本院委托专业鉴定机构作出的评估，鉴定程序、鉴定结论未见明显瑕疵，故对该鉴定结论即停运损失为205715元予以认定。保险公司辩称对停运期间存疑，但其并未提交证据予以证明其主张，故对其该项抗辩，不予采信。单福龙停运损失系因本次交通事故所致，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对单福龙该项主张予以支持。关于单福龙为评估停运损失所支付的公估费16457元，系为查明损失情况所支出的必要合理费用，故对该项费用，予以支持。综上，因此次交通事故给单福龙造成如下损失：施救费3000元、车辆损失费136200元、停运损失205715元、公估费16457元，共计361372元。上述损失应由保险公司予以赔偿。因马超为单福龙垫付费用共计5000元，该部分费用应由保险公司予以给付。荣达公司经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后七日内赔偿原告单福龙各项损失共计356372元；二、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后七日内给付被告马超垫付款5000元；三、驳回原告单福龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435元（已减半），由原告单福龙负担92元，被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司负担3343元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人单福龙表示自愿放弃部分停运损失费用，对该项费用主张15万元。本院审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中被上诉人单福龙的车辆停运损失应予以支持。本案侵权事实成立，保险合同合法有效，上诉人保险公司应依据保险合同对被上诉人单福龙的合理损失承担理赔责任。上诉人主张根据保险条款的约定，其不应承担停运损失。停运损失免赔约定属于减轻或免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人保险公司未提交证据证实其与投保人签订过相关免责条款以及就该负责条款向投保人履行了明确说明义务，故上诉人主张停运损失免赔的依据不足，一审法院判决上诉人承担停运损失并无不当。被上诉人单福龙自愿放弃部分停运损失的费用，系对自身权益的处分，本院予以采纳。公估费系为确定损失程度所支出的合理、必要费用，应由上诉人承担。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1227号民事判决第二项：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后七日内给付马超垫付款5000元； 二、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1227号民事判决第三项； 三、变更河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1227号民事判决第一项为：上诉人阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效后七日内赔偿被上诉人单福龙各项损失共计300657元； 四、驳回上诉人阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司的上诉请求； 五、驳回被上诉人单福龙的其他诉讼请求。 一审案件受理费3435元（已减半），由被上诉人单福龙负担92元，上诉人阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司负担3343元；二审案件受理费4386元，由上诉人阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二一年三月十五日 书记员  高 菲