贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终483号 上诉人（原审原告）：安明婵，女，1970年3月28日出生，土家族，住贵州省德江县。 上诉人（原审原告）：覃贵，男，1989年10月13日出生，土家族，户籍地贵州省德江县，现住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：沿河土家族自治县交通运输局，住所地贵州省沿河土家族自治县环城南路。 负责人：冉权，局长。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区环城东路**。 法定代表人：王曙平，该公司党委书记兼董事长。 被上诉人（原审第三人）：冉松林，男，1973年5月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审第三人）：王廷华，男，1969年12月3日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审第三人）：沈万明，男，1976年4月17日出生，土家族，户籍地贵州省沿河土家族自治县，现住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审第三人）：冉卫国，男，1966年10月9日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 被上诉人（原审第三人）：中国建筑第六工程局有限公司，住，住所地天津市河**八纬路**/div> 法定代表人：张爱民，该公司董事长。 上诉人安明婵、覃贵因与被上诉人沿河土家族自治县交通运输局（以下简称交通局）、中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水利公司）、冉松林、王廷华、沈万明、冉卫国、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）租赁合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1255号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安明婵、覃贵上诉请求：撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初1255号民事裁定，发回重审。事实和理由：1．一审裁定认为本案是租赁合同纠纷错误。安明婵、覃贵不是将挖机转移给冉松林使用，而是安明婵、覃贵驾驶自有挖机，为案涉工程挖通乡村公路路基并铺平路面，本案应属承揽合同纠纷。一审采信王廷华的陈述，认定王廷华系与案外人冉茂海合伙投资案涉工程建设，无其他证据印证，认定事实错误。2．一审适用合同相性原则审理本案，适用法律错误。王廷华是受冉松林委托对外签订合同，其管理不到三个月就被冉松林开除，因此，王廷华不具备责任主体。沈万明以及案外人冉茂海中途也被冉松林解雇。冉卫国是沈万明管理期间请来施工的人员。冉松林虽然在一审质证笔录上，称其从贵州梵水工程建设有限公司（以下简称梵水公司）承包工程，但未提供证据加以证明。综上，冉松林、王廷华、沈万明、冉茂海、冉卫国均不具备合同的主体资格。3．一审裁定驳回安明婵、覃贵的起诉，适用法律错误。因王廷华、沈万明、冉茂海都被冉松林开除了，冉松林也被撤换，案涉工程后续施工是由官舟镇张洪刚负责。安明婵、覃贵承揽挖掘工程的发包人是交通局，承包人是水利公司，安明婵、覃贵是实际施工人。因此，安明婵、覃贵的挖机施工费用，应当由发包人和承包人承担。4．一审程序违法。水利公司中标后，分包给中建六局，中建六局又分包给梵水公司。在一审庭审时安明婵、覃贵已请求通知梵水公司参加本案诉讼，一审法院未通知其参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人。另外在一审庭审中，审判员阻止安明婵、覃贵辩论和发问，剥夺了安明婵、覃贵的辩论权。中建六局参加了本案庭审，一审裁定书未将其列为当事人。 王廷华二审辩称，1．本案案由错误，应为承揽合同纠纷；2．王廷华是受冉松林委托与安明婵、覃贵签订合同，案涉工程经过数次转包合同无效，王廷华只是案涉工程管理人员，不是合同的相对方，不应承担责任，应由业主方或承包人承担支付责任；3．一审遗漏本案当事人，冉松林是从梵水公司承包案涉工程，应追加该公司参加诉讼。一审认定王廷华与冉茂海是合伙，还应追加冉茂海作为本案当事人。 交通局、水利公司、冉松林、沈万明、冉卫国、中建六局未作二审答辩。 安明婵、覃贵向一审法院起诉请求：1．判令水利公司立即支付安明婵、覃贵挖机施工价款93,765元；2．判决水利公司、交通局支付拖欠价款利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以欠付款93,765元为基数，自2017年7月12日起按月利率0.878计算至实际支付之日止。3．判决水利公司、交通局支付迟延履行违约金，以拖欠价款93,765元为基数，按日万分之四计算至实际支付之日止。 一审法院认定事实：沿河县沙子坳口至板桥公路（包括崔家坨至老鹰岩）乡村案涉公路建养一体化工程系水利公司中标后分包给中建六局，中建六局又分包给案外人梵水公司。案涉工程在施工过程中，王廷华与安明婵联系租赁挖机事宜之后，于2016年10月10日，安明婵委托其外甥覃贵（乙方）与王廷华（甲方）签订挖机租赁合同，其中约定：甲方租赁乙方挖机一台Ｇ**，型号130，在沿河沙子镇崔家坨至老鹰岩工地使用，租赁时间暂定三个月以上；付款方式：做两个月，付一个月押一个月，挖机退场全部付清，不得有误；包月租金每月26800元整，对月打在乙方账户上，不得有误。王廷华于2019年5月27日出具证明：“兹有覃贵同志，挖机带破锤在崔家坨至老鹰岩路段约挖了叁公里，时间：2016年10月10日至2016年12月31日止是事实。包月挖机费未付。注：每月26800元，本人在2016年11月15日把所有资料和事务都转交给冉茂海负责。后续的事与我无关。”2020年3月18日，沈万明证明挖机在冉卫国处施工20天，在冉茂海处施工3天。冉卫国于2020年4月17日证明：2017年7月，安明婵、覃贵挖机在兴隆村老鹰××大道××20天，租赁费17866元。 一审法院认为，安明婵委托外甥覃贵与王廷华签订挖机租赁合同，合同明确承租人为王廷华，同时明确了王廷华相关的权利和义务。本案因承租人未履行支付租金义务而产生纠纷，属于租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，安明婵、覃贵应当向租赁合同当事人王廷华主张相关的权利。冉卫国在庭审中认可其使用挖机20天，租金17,866元由其支付，但其认为已支付，是否支付未提供证据证明，如安明婵认为未支付，可以一并向其主张权利。诉讼中，冉松林陈述其从梵水公司转包案涉工程后，又转包给王廷华，王廷华做了大概两月之后就走了，王廷华陈述其租赁挖机是受冉松林委托，并提供委托书证明，但王廷华又自认其与案外人冉茂海合伙投资案涉公路建设，自己已投资了五、六万元，故安明婵向王廷华主张权利时，可以将冉松林、冉茂海列为当事人参加诉讼。沈万明在庭审中称其与冉松林合伙承包案涉工程，冉松林在案涉工程中的挖机租赁费可能与沈万明有关联性，安明婵也可以将沈万明列为当事人参加诉讼。安明婵主张本案挖机租赁款系在建设工程中拖欠，属于建设工程施工合同纠纷，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，由发包人沿河县交通局、转包人水利公司、分包人中建六局支付挖机租赁费，并要求追加梵水公司承担责任，属于诉请不当，经该院释明，安明婵坚持不变更其诉讼请求，故本案应裁定驳回起诉。 一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回安明婵的起诉。案件受理费2,144元，予以退回。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明：覃贵一审时向法院书面说明其与安明婵系委托代理关系，安明婵诉请支付的费用与其无关，全部归安明婵所有；安明婵对覃贵的说明没有异议。 本院认为，安明婵诉请交通局、水利公司承担挖机施工款支付义务的理由，是其与交通局、水利公司之间为承揽合同关系，然而安明婵仅与王廷华签订有《挖机租赁合同》。对此，一审法院根据合同相对性原则，向安明婵释明，其应当向租赁合同当事人王廷华主张相关的权利，但安明婵拒不变更其诉讼请求，坚持交通局、水利公司承担责任的诉讼请求。另外在一审中，原告之一的覃贵已明确表示本案争议的费用全部归属于安明婵所有，与其无关。故一审法院裁定驳回安明婵的起诉并无不当。 综上，安明婵、覃贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 芳 审判员 唐正洪 审判员 向 前 二〇二一年三月十四日 法官助理方芊 书记员吴慧