湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终59号上诉人（原审原告）：武汉创源建筑劳务分包有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。法定代表人：卫海文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴星，该公司员工。委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩飞，男，1980年3月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。上诉人武汉创源建筑劳务分包有限公司（以下简称创源公司）因与被上诉人韩飞合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判韩飞向创源公司支付房租及辅料费用1362800元和资金占用利息323665元（暂从2015年1月7日起以1362800元为基数以同期贷款利率4.75％为标准计算资金占用利息到2020年8月12日，后期利息以1362800元为基数以同期贷款利率为标准计算资金占用利息到还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由韩飞承担。事实与理由：一、一审法院将《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》和《韩飞班组龙阳大道最终结算单》两份材料混合成一个法律关系。创源公司于2014年4月和韩飞签订的《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》中，双方约定的是租赁基地，并没有约定具体的工程项目。而韩飞班组出具龙阳大道最终结算单只是对龙阳大道项目的工程款和租金进行结算，并不是对整个租赁期间的租赁费用进行结算。一审法院将两者混为一团，认为一个龙阳大道项目结算就是对整个租赁期间的结算，一审法院此认定没有依据，对创源公司不公平。二、一审法院错误引用了武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初611号民事判决书中内容，该判决查明了当时双方结算的是龙阳大道项目，租赁费用是1176225.19元，认定结算时间是2014年10月。此认定更加证明了当时是对龙阳大道项目租金进行结算，不涉及其他项目。如果是全部结算的话，租赁起始时间是2014年4月，结算时间是2014年10月，那么租赁期间就是6个月，按双方合同约定的固定租金是280000元一个月，租赁费用就是1680000元，而当时结算的租赁费用是1176225.19元。三、创源公司现有新的证据证明韩飞在租赁创源公司基地时有其他的施工项目，证明龙阳大道最终结算单只是单项目结算，而不是对所有租赁费用进行结算。韩飞辩称，创源公司的上诉请求及其主张的事实与理由均不能成立，请求驳回创源公司的上诉请求，维持一审判决。创源公司向一审法院起诉请求：1.判令韩飞向创源公司支付房租及辅料费用1362800元和资金占用利息323665元（暂从2015年1月7日起以1362800元为基数以同期贷款利率4.75%为标准计算资金占用利息到2020年8月12日，后期利息以1362800元为基数以同期贷款利率为标准计算资金占用利息到还清之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由韩飞承担。一审法院认定事实：2014年4月25日，创源公司（甲方）与韩飞（乙方）签订《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》，约定甲方将其钢构加工厂团风基地生产线（包括厂房和标配设备）以包人工、包场地、包辅材的方式承包给乙方经营，乙方每月向甲方交纳固定费用280000元，加工承包单价950元/吨，最终工程量以甲方对业主结算的工程量为依据。承包期限自2014年4月6日起至2014年6月5日止，根据实际订单业务情况可以续约。以上合同的甲方签字盖印处有罗乐签名，并加盖了创源公司合同专用章。2015年10月13日，在《韩飞班组龙阳大道最终结算单》上，罗乐写明“金额确认无误”并签名。该结算单以列表形式载明：产值总额3138629元，房租总额1176225.19元，已付合计1250000元，焊材代购260000元，应付余额452403.81元。因上述合同结算欠款，韩飞于2016年2月2日向一审法院提起诉讼，该案已经发生法律效力的（2016）鄂0116民初611号民事判决书，确认了以上《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》、《韩飞班组龙阳大道最终结算单》的真实性和合法性，并确认了结算单中计入已付款金额的50000元商业汇票被退票的事实，判决创源公司向韩飞给付工程款502403.81元并支付利息损失。一审法院认为，本案创源公司与韩飞2014年4月签订的《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，依法成立，双方当事人都应当根据诚实信用原则履行自己的义务。2015年10月创源公司签字确认了《韩飞班组龙阳大道最终结算单》，没有证据证明此后《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》仍在继续履行。关于创源公司与韩飞因《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》的纠纷，一审法院已经发生法律效力的（2016）鄂0116民初611号民事判决书已经作出裁判，创源公司基于该合同起诉要求韩飞支付房租及辅料费用1362800元和资金占用利息，不存在事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回武汉创源建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。一审案件受理费19980元、财产保全费5000元，合计24980元，由武汉创源建筑劳务分包有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：创源公司向本院提交如下证据：证据一、磁轭法磁粉检测原始记录一份。证据二、工序报检申请批复单三份。证据一、证据二共同证明：韩飞在租赁团风加工厂期间，于2014年11月6日还在进出货，由此说明租赁事实及时间为2014年4月份至12月份9个月的租赁时间吻合事实。证据三、证人证言一份、身份证复印件一份，证明：2014年7月1日，李正东任职团风加工厂总经理，在此期间，亲自见证韩飞于2014年4月至2014年12月租赁创源公司的场地，并在此进行生产及加工，加工项目有二环线龙阳大道钢结构桥梁板加工、武汉龙净环保科技有限公司构件加工、弘毅团风二期厂房零星工程等。经质证，韩飞对于创源公司提交证据的意见为：证据一的真实性有异议，没有韩飞的签名。证据二的真实性有异议，其上签署的“韩飞”的名字并非韩飞所签，不能证明韩飞退场的时间。证据三的真实性有异议，证人应当出庭作证，而且韩飞只做了龙阳大道的工程，后面的两项工程没有做。本院认为，创源公司提交的证据一、证据二均不属于二审新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。创源公司提交的证据三，因证人未出庭作证，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，创源公司与韩飞签订的《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应全面履行合同义务。因该《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》上甲方签字盖印处系罗乐签名，而罗乐于2015年10月13日在《韩飞班组龙阳大道最终结算单》上写明“金额确认无误”并签名，现创源公司上诉认为不应将《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》和《韩飞班组龙阳大道最终结算单》两份材料混合成一个法律关系，但创源公司对其主张的事实并未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因一审法院（2016）鄂0116民初611号民事判决书对于案涉《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》的结算款项已经予以认定，即韩飞施工产值总额为3138629元，扣减韩飞应向创源公司支付的房租总额1176225.19元，创源公司已付款1200000元（结算单中载明创源公司已付款合计1250000元，其中50000元商业汇票被退票，故未计入最终已付款），焊材代购款260000元，创源公司还应向韩飞支付工程款502403.81元。该案判决创源公司向韩飞支付工程款502403.81元及利息，该判决已经发生法律效力，故创源公司在本案中基于双方签订的《钢构加工厂团风基地桥梁板单元加工合同》诉请韩飞向其支付房租及辅料费用1362800元及资金占用利息缺乏事实和法律依据，一审法院驳回创源公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，创源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19980元，由武汉创源建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 丰 伟审判员 安林锋二〇二一年三月十八日法官助理杨雨竹书记员彭毅磊