浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1618号 原告：郑秀文，女，1974年2月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：黄晓燕，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵章明，浙江品和律师事务所律师。 被告：林锡豹，男，1967年4月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：郑明琴，女，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：周燕青，浙江合一律师事务所律师。 第三人：朱珍凤，女，1969年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告郑秀文与被告林锡豹、郑明琴、第三人朱珍凤退伙纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日、8月31日公开开庭进行了审理。原告郑秀文及其委托诉讼代理人黄晓燕、被告林锡豹、被告郑明琴及其委托诉讼代理人周燕青、第三人朱珍凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑秀文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告投资款32万元；2.判令两被告赔偿原告退伙损失费15万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月下旬开始，原告郑秀文与被告林锡豹、郑明琴、第三人朱珍凤四人筹备在缅甸成立合伙性质的遇见·浦甘餐厅（以下简称餐厅），总投资款96万元，四人约定如下：1.原告占1/3份额，两被告占1/3份额，第三人占1/3份额，各自按所占份额比例出资；2.各自按所占份额比例享受分红或承担亏损；3.参与劳动者按月领取工资。原告通过银行转账方式陆续向两被告支付合伙投资款32万元。餐厅于2019年8月6日正式营业，基本由两被告具体经营管理。合伙经营期间，两被告存在弄虚作假记账、不及时算账、不分配利润等行为。2019年11月15日开始，两被告即严重违约，不报账不算账，原告等人好言相劝，两被告仍然一意孤行，合伙人之间争吵不断，无法继续合伙下去，两被告的行为表明其欲霸占生意不错的餐厅的意图十分明显。两被告的行为严重违反合伙约定，严重损害原告的合法利益。餐厅第一个季度盈利约为15万元，而且经营状况越来越好，原告被迫退伙经济损失严重。 被告林锡豹答辩称：原告、两被告及第三人合伙在缅甸开餐厅。餐厅开业后，刚开始生意还可以，原告就想把餐厅占为己有，总是找两被告吵架，还和餐厅里被开除的员工勾结，污蔑两被告做假账。原告要求退伙没有依据，其不同意原告退伙。 被告郑明琴答辩称：被告并非适格主体，原告无权要求被告返还投资款并赔偿损失。原告、两被告及第三人均系餐厅合伙人，原告占1/3份额，两被告占1/3份额，第三人占1/3份额。原告通过转账向被告林锡豹支付投资款37万元，向被告郑明琴支付投资款87800元，合计457800元。该款包括原告及第三人各支付的投资款228900元，现已全部用于餐厅经营。餐厅于2019年8月6日正式营业，由两被告经营管理。经营期间，两被告不存在弄虚作假记账、不及时算账、不分配利润的行为，反而是原告不相信被告，找人过来闹事，还威胁被告关店，进而引发矛盾，导致餐厅生意惨淡。餐厅营业后，分别于2019年12月9日、12月15日、12月31日向原告分红20500元、20000元、16230元，并向原告支付一个月的工资3000元。2020年1月，受疫情影响，被告只能关店回国，至今无法经营。合伙体至今未散伙，被告及第三人从未要求原告退伙，原告仍系餐厅合伙人。如原告要求退伙，被告愿意散伙，并对合伙体进行清算。现合伙体尚未散伙清算，原告无权要求被告返还投资款并赔偿损失。因此，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 第三人朱珍凤陈述称：我与原告、两被告合伙在缅甸开餐厅，我占1/3份额，原告占1/3份额，两被告占1/3份额。总投资款96万元，我出了32万元，钱都是先转给原告，再由原告转给两被告。我们合伙时约定，我只负责投资，不负责经营管理，因此我都没有参与餐厅的经营管理。如果原告退伙，那我也退伙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于各合伙人投资额的认定问题。原告主张各合伙人投资额为32万元，未能提供充分的证据予以证明，其中有关71000元人民币兑换成缅币的微信聊天记录也与本案缺乏直接关联性，本院不予认定。在此情况下，本院以原、被告及第三人在庭审过程中一致确认的投资额261382元作为各合伙人的投资额。2.关于两被告是否存在做假账等过错行为。原告主张两被告做假账，提供了证人张某的证言及其微信聊天记录，但该证据系单一的间接证据，缺乏其他证据佐证，无法证明原告的待证主张，本院不予认定。3.关于两被告是否存在侵吞合伙款的过错行为。原告提供了被告林锡豹的银行交易流水，用以证明两被告侵吞合伙款，但仅凭该证据无法证明原告的待证主张，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月，原告郑秀文、被告林锡豹、郑明琴、第三人朱珍凤四人合伙在缅甸开餐厅，约定原告郑秀文占1/3份额，被告林锡豹、郑明琴占1/3份额，第三人朱珍凤占1/3份额，三方按该约定比例出资并共担盈亏，参与劳动者每月领取固定工资3000元。后原告郑秀文、被告林锡豹、郑明琴、第三人朱珍凤三方各出资261382元，合计784146元，该款已用于合伙餐厅的筹备和经营。 2019年8月6日，餐厅正式营业。经营期间，餐厅基本由被告林锡豹、郑明琴经营管理，被告郑明琴负责做账，其中有一小段时间由原告郑秀文负责做账。餐厅做账方式为做账人每日先在笔记本上记账再拍照上传至合伙人微信群进行报账。2019年11月，原告郑秀文与被告林锡豹、郑明琴就是否关店、餐厅账目、辞退员工等问题发生矛盾和争吵。2019年11月15日开始，被告郑明琴仅在笔记本上记账，不再拍照上传至合伙人微信群进行报账。2019年12月，原告郑秀文、被告林锡豹、郑明琴、第三人朱珍凤三方各分得分红57700元。2020年1月底，受新冠疫情影响，餐厅停止营业，至今未恢复营业。 庭审过程中，被告林锡豹、郑明琴提交了餐厅账目。原告郑秀文、第三人朱珍凤对2019年11月14日之前的账目予以认可，但对之后的账目不予认可。 本院认为，本案合伙事实发生在国外，属于涉外商事案件。本案当事人未就法律适用作出约定，诉讼过程中，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故本案以中华人民共和国法律作为争议处理的准据法。原告郑秀文、被告林锡豹、郑明琴及第三人朱珍凤之间的合伙关系合法、有效。原告郑秀文以被告林锡豹、郑明琴存在过错为由主张退伙，两被告明确表示不同意原告退伙，如原告退伙，则直接散伙进行清算，第三人表示如原告退伙，则其也退伙。对此，本院认为，首先，原告主张两被告存在不做账、少报账、做假账及侵吞合伙款等过错行为，但其提供的证据未能证明该事实。至于被告郑明琴自2019年11月15日开始不报账，原因是各合伙人已就账目问题发生激烈争吵，原告不能仅据此主张退伙。其次，餐厅已于2020年1月底停止营业，至今未恢复营业，合伙体的场地租金、财物折损等损失仍在持续扩大，现原、被告及第三人均要求退伙或散伙，无人愿意承受合伙体，在此情况下，若准予原告单独退伙，则对其他合伙人明显不公。因此，原告主张退伙不能成立，其基于退伙要求退还投资款并赔偿损失亦不能成立，本院不予支持。鉴于各合伙人均要求退伙或散伙，各合伙人应对合伙期间的账目进行清算，并可在合伙体进行账目清算之后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑秀文的诉讼请求。 本案受理费8350元，由原告郑秀文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  江松云 人民陪审员  胡秀微 二〇二一年三月十五日 代书 记员  胡夏晨