浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初12791号 原告：包利平，男，1973年9月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吕巍巍，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 被告：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。 法定代表人：何向全，董事长。 委托诉讼代理人：王奎栋（，男，1995年1月4日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：吴胜芳，女，1968年6月30日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 被告：吴慧康，男，1986年8月4日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 原告包利平为与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、吴胜芳、吴慧康劳动争议一案，于2020年12月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告包利平及其委托诉讼代理人吕巍巍、被告歌山公司的委托诉讼代理人王奎栋、被告吴胜芳到庭参加了诉讼。被告吴慧康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包利平向本院提起诉讼请求：判令被告歌山公司支付原告劳动报酬191652元，被告吴胜芳、吴慧康承担连带责任。事实与理由：2014年，被告歌山公司总包施工镇江美的房地产发展有限公司开发的“镇江美的城一区二标段”土建工程。2014年4月23日，被告吴胜芳、吴慧康与被告歌山公司签订了工程项目经营责任书。原告于2014年3月被聘用为该项目工程的执行经理（项目负责），约定薪酬每年65万元（54166.67元/月）。该工程于2016年5月办理竣工备案。2017年2月，原告与被告解除聘用关系。经结算，被告应按约定向原告支付至2017年1月31日止的全部劳动报酬。但截止起诉之日，尚有191652元劳动报酬未支付。经多次催讨，各被告均置之不理。 为证明其诉讼请求，原告包利平向本院提供以下证据： 一、工程项目经营责任书1份，用以证明被告歌山公司总包施工镇江美的城一区二标段土建工程，并与被告吴慧康签订了工程项目经营责任书的事实。 二、歌山公司关于启用歌山公司镇江美的城工程技术资料专用章的通知文件1份、项目经理授权委托书1份、项目部管理人员组成申报表1份（系复印件）、项目部管理人员通讯录1份（系复印件）、镇江美的一区二标段工资标准1份，用以证明：被告歌山公司对镇江美的城工程技术资料专用章是知情的；王龙成系该工程项目经理，有资格对项目部管理人员的工资发放进行审查、签字；被告吴慧康是被告歌山公司的代理人，有权以歌山公司的名义对招标人镇江××房××期业务承接延续的洽谈及相关事宜；原告系案涉工程项目执行经理。 三、镇江美的城一区二标段（至2016年1月31日止）结算工资表、镇江美的城一区二标段（至2017年1月26日止）结算工资表及中国工商银行借记卡账户历史明细清单各1份，用以证明被告承诺原告年薪65万元，被告歌山公司及吴胜芳向原告发放过工资的事实。 四、2016年2月份至2017年1月份考勤表12份（部分系复印件），用以证明被告欠付原告工资的事实。 五、不予受理通知书1份，用以证明原告曾申请仲裁的事实。 六、授权委托书1份、照片2张，用以证明被告歌山公司曾委托原告作为其与镇江市金顺混凝土有限公司定作合同纠纷一案的代理人，原告在2016年继续在该工地上班，2017年1月16日在该工地进行工资结算的事实。 七、镇江市住房和城乡建设局网站2016年5月份办理竣工备案汇总表1份，用以证明案涉工程实际于2016年5月竣工的事实。 被告歌山公司答辩称：1、歌山公司并非适格被告，歌山公司与原告不存在劳动报酬纠纷。2014年3月至2016年1月期间，原告担任“镇江美的城一区二标段”工程项目的执行经理，该项目工程于2016年1月22日竣工，原告离开该项目部去往被告吴胜芳处工作，原告与歌山公司之间已不存在劳动关系，歌山公司也不欠付原告劳动报酬。如若存在劳动报酬纠纷，也系原告与被告吴胜芳、吴慧康之间的纠纷。2、原告提交《工资标准》、《结算工资表》、《考勤表》拟证明其在镇江美的城项目工作的时间、工资标准及未付工资情况，但该证据并未经歌山公司认可，不具备相应证明能力。上述证据虽加盖歌山公司项目部技术资料专用章，但印章中备注有该资料章不用作结算等行为，如出现结算等情形，歌山公司不负任何责任的信息，原告在镇江美的城项目建设时系该项目现场执行经理，该技术资料专用章为原告掌控，因此，原告提供的证据不能证明其与歌山公司关于工资达成结算的事实，原告与歌山公司并未就原告2016年薪资达成协议。3、原告2016年的劳动报酬是与被告吴胜芳自行协商确定，原告与被告就所有工资已进行结算，被告吴胜芳尚欠原告工资6万元。4、原告的起诉已超过仲裁时效。 针对其辩称意见被告歌山公司向本院提供以下证据： 一、工程质量竣工验收记录6份，用以证明案涉工程于2016年1月22日已竣工完成，即使原告在被告歌山公司下属项目部工作，双方也已于2016年1月22日终止劳动关系的事实。 二、微信聊天记录1份，用以证明2019年1月26日原告与被告吴胜芳在微信聊天中对尚欠工资进行了结算，被告吴胜芳尚欠原告工资6万元的事实。 被告吴胜芳答辩称：1、原、被告之间未签订劳动合同，未约定劳动期限、劳动内容及工资标准。2014年，被告虽聘用原告做项目施工管理人员，但未承诺工作内容不作变化，更未承诺工资标准永不变化。2015年12月31日，工程项目已竣工验收，项目结束后，也没有项目施工的管理工作交给原告去做，原告的工作内容发生了变更，变更为临时性的劳务工作，根据公平原则，应根据新的劳动内容确定新的工资标准，由于原告未提供具有特殊价值的劳动内容，故可参照当地最低工资标准计算原告的应得收入。原告离职时间为2016年12月，依照原告计算的已收款，被告吴胜芳已不再拖欠原告工资。2、歌山公司项目部技术资料专用章由原告保管，凡是加盖该枚印章的资料均是原告自行制作，被告吴胜芳不予认可。2016年7月份、10月份的考勤表无经办人签名，形式上不具备合法性。3、原告拖欠被告借款191652元，应予返还，被告将依法向法院起诉。 被告吴胜芳未向本院提供证据。 被告吴慧康未作书面答辩，也未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告吴慧康经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，被告歌山公司、吴胜芳对证据的真实性、关联性及合法性均有异议。本院认为，庭审中被告歌山公司、吴胜芳对被告歌山公司总承包镇江美的城一区二标段土建工程及被告吴慧康、吴胜芳与被告歌山公司签订了该份工程项目经营责任书的事实并无异议，只是认为该份证据系复印件，但该份经营责任书由三被告签订，并不为原告持有，经本院释明后，三被告仍未提供原件进行比对，依法应由三被告承担不利的举证责任，本院对该份证据予以采纳。原告提供的证据二，被告歌山公司认为其公司确实制作过镇江美的城工程技术资料专用章，但同时也公开过该技术资料专用章的样式及用途，在用途上明确印章若用于欠条结算承诺等凭证或签订合同等均属个人行为，故对原告提供的加盖该印章的材料内容不予认可。被告歌山公司确实向王龙成出具过授权委托书，但不能据此证明原告的工资标准。被告歌山公司向被告吴慧康出具授权委托书，是因为被告吴慧康是其公司项目的总负责人，原告提供的证据中并未有与其相关联的证据，对关联性有异议。原告提供的项目部管理人员组成申报表、项目部管理人员通讯录、镇江美的一区二标段工资标准，与原告主张的拖欠工资不存在关联性。被告吴胜芳认为原告主张的拖欠工资问题不存在，双方没有任何书面承诺。本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据三，被告歌山公司对工资结算表的真实性、关联性及合法性均有异议，认为工资结算表中加盖的是镇江美的城工程技术资料专用章，而没有现场负责人的签字，原告系项目执行经理，该技术资料专用章是由原告掌管。对中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告吴胜芳认可被告歌山公司的质证意见外，还认为工资结算表中只载明原告一个人的工资情况，明显就是原告作假。本院认为，镇江美的城一区二标段（至2016年1月31日止）结算工资表除加盖了项目部技术资料专用章外，未经被告负责人或财务人员签名，且技术资料专用章中明确载明不得用于结算承诺等凭证，故本院不予采纳；镇江美的城一区二标段（至2017年1月26日止）结算工资表既未加盖被告单位印章，也未经被告负责人或财务人员签名，不符合有效证据的认定要件，本院不予采纳；中国工商银行借记卡账户历史明细清单，被告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。原告提供的证据四，被告歌山公司对证据的真实性、关联性及合法性均有异议，认为考勤表中的人员变化无常，同一考勤人的签名也出现不同的笔迹，部分考勤表签字处也是空白的。被告吴胜芳认为2016年6月份项目部都不存在了，不可能还有考勤。本院认为，该组证据部分系复印件，不符合有效证据的认定要件，且考勤表也未经被告歌山公司或被告吴慧康认可，本院不予采纳。原告提供的证据五，被告歌山公司对证据的真实性及合法性无异议，关联性由法院审查，原告已超过仲裁时效及诉讼时效。被告吴胜芳认为其不知情。本院认为该份证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。原告提供的证据六，被告歌山公司、吴胜芳对授权委托书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对照片的真实性有异议。本院认为，授权委托书中载明的是歌山公司第五分公司委托原告作为其与镇江市金顺混凝土有限公司定作合同纠纷一案的代理人，与本案不具关联性，本院不予采纳。照片系打印件，且该照片拍摄的时间、地点等均不明确，不能证明原告主张的证明目的，本院不予采纳。原告提供的证据七，被告歌山公司对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告吴胜芳对证据的真实性无异议，但认为现场工作实际上在2015年12月31日已竣工验收，2016年开始，原告到镇江一、二次把工作安排完以后就一直随被告吴胜芳在外面跑业务。本院对该份证据的真实性予以认定。 被告歌山公司提供的证据一，原告对证据的真实性无异议，但认为该验收记录反映的只是书面验收，后续工作还有很多，镇江市住房和城乡建设局网站文件上显示案涉工程是于2016年5月份办理竣工备案汇总表，并不是验收记录中载明的日期2016年1月份，故不能证明原告与被告歌山公司已解除劳动关系。被告吴胜芳无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。被告歌山公司提供的证据二，原告认为6万元工资是被告吴胜芳提出的，但其是不同意的。被告吴胜芳对该份证据无异议，但认为支付该6万元的前提是原告要先把镇江美的城工程尾款结算过来支付给被告歌山公司。本院认为，该份证据只能反映原告向被告吴胜芳催讨工资的情况，并不能证明双方结算工资为6万元的事实，且原告对此也不予认可，本院不予采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告歌山公司向镇江美的房地产发展有限公司总承包施工镇江美的城一区二标段土建工程，并授权王龙成为该工程项目经理。2014年4月23日，被告歌山公司与被告吴慧康签订《歌山建设集团有限公司工程项目经营责任书》一份，被告歌山公司委派被告吴慧康作为镇江美的城一区二标段土建总承包工程项目的经营责任人，对该工程实施经营责任制，以被告吴慧康“上交利润包干、不足部分赔偿，业绩与效益挂钩、业绩优先、实施奖励、亏损自补、违规违法追究责任”的形式实施承包经营，被告吴胜芳自愿为被告吴慧康就该工程的经营风险向被告歌山公司承担连带担保责任。2014年5月7日，被告歌山公司下发通知文件，启用“歌山建设集团有限公司镇江美的城工程技术资料专用章”，该技术资料专用章中载明“本印章若用于借条欠条结算承诺等凭证或签订合同等均属个人行为，本公司不负任何责任”的内容。2014年4月份，镇江美的城一区二标段工程项目部招用原告包利平，担任执行经理，双方未签订书面劳动合同，约定年薪65万元/年。2016年1月22日，镇江美的城一区6#、7#、8#、11#、12#、13#楼竣工验收。镇江市住房和城乡建设局网站文件上显示案涉工程于2016年5月份办理竣工备案。庭审中，原告包利平自认其2016年1月份前的工资已结清，并主张其2016年2月份至2017年1月份合计207.5天的工资未付。被告吴胜芳亦陈述原告包利平2014年及2015年的工资已按年薪65万元/年付清，但对原告包利平主张的尚欠2016年2月份至2017年1月份工资情况不予认可。2019年12月6日，原告包利平诉至本院，要求被告歌山公司支付原告劳动报酬191652元及被告吴慧康、吴胜芳承担连带责任。2020年1月10日，本院以该案应由劳动仲裁机构先行仲裁为由作出（2019）浙0783民初12692号民事裁定书，驳回包利平的起诉。2020年11月26日，原告包利平向东阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2020年12月1日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告主张被告歌山公司尚欠其2016年2月份至2017年1月份工资191652元的诉请应否支持？根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告歌山公司尚欠其2016年2月份至2017年1月份的工资191652元未付，并为此提供了2016年2月份至2017年1月份的考勤表及镇江美的城一区二标段（至2017年1月26日止）结算工资表，但从原告提供的证据来看，部分考勤表系复印件、部分考勤表上的考勤人及项目经理签字一栏空白，考勤表也未经被告歌山公司或被告吴慧康盖章、签字认可，原告提供的镇江美的城一区二标段（至2017年1月26日止）结算工资表上也未加盖被告歌山公司的印章或财务人员的签名，且庭审中亦查明案涉工程已于2016年1月22日竣工验收，故原告主张被告歌山公司尚欠其2016年2月至2017年1月工资191652元，证据不足，本院不予采信。二、关于本案是否超过仲裁时效问题。仲裁时效期间应从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案原告是基于双方存在劳动关系为依据提起的诉讼，根据查明事实，案涉工程于2016年1月22日竣工验收，即使原告主张的案涉工程是于2016年5月份办理竣工备案及原告在该工程项目上班到2017年1月份后离开的情况属实，然原告直至2019年12月6日才诉至本院开始向被告歌山公司主张权利，原告的诉请也已超过仲裁时效。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告包利平的诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二一年三月五日 代书记员  蒋露蓓