内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2021）内03民终21号上诉人（原审被告）：乌海市银鹰房地产开发有限责任公司。法定代表人：李生。委托诉讼代理人：陈昕华，内蒙古明炯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌海市三星威视安防监控电子工程有限责任公司。法定代表人：范一博。委托诉讼代理人：范耀武。上诉人乌海市银鹰房地产开发有限责任公司（以下简称银鹰公司）因与被上诉人乌海市三星威视安防监控电子工程有限责任公司（以下简称三星威视公司）承揽合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2020）内0302民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人银鹰公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、程序违法，依据无效的证据进行判决，严重与事实不符。一审以监控设备安装使用独立于建筑工程的其他部分作出判决是错误的。被上诉人在一审中提供的《内蒙古自治区公共安全技术防范工程验收申请表》及竣工验收文件，显示2014年小区监控安装工程已全部竣工验收，这与事实及合同明显不同。合同中约定监控设备的安装期限是以建设工程施工的完成为前提的。本案小区大部分楼房于2014年左右竣工，但7号楼因拆迁等原因无法正常按期开工，7号楼计划2020年11月30日竣工。另外商务楼是2014年4月15日开工的，实际竣工时间为2016年7月30日，1号楼实际于2014年12月份竣工。以上三栋楼房竣工时间均晚于被上诉人提供的验收文件显示的全部电子监控安装完毕的时间。关于《内蒙古自治区公共安全技术防范工程验收申请表》和竣工验收材料的真实性问题。经核实上诉人并未参与该工程的验收工作，也未在验收文件上加盖过公章，监理其他部门也未参与验收工作。公安机关评审人员的印章标注也在验收时超期。经向公安机关核实，“乌海市公安局公共安全技术防范管理办公室”的印章早已封存，全部验收材料无任何验收人员的签字，验收材料是无效的。根据以上印章情况，验收文件应该是伪造的，上诉人在一审提交鉴定申请。被上诉人三星威视公司辩称，被上诉人已经按合同的三期全部履行了合同。安装监控并不是在楼房里面安装，在原有的设计上主要是小区的出入口和楼与楼之间的交叉口，至于上诉人提到的7号楼，根据原有设计的图纸，因为7号楼没有建成，在设计上也没有设计监控的安装，只是在7号楼设定的通道上已安装了摄像头，有验收报告的设计报告图纸证明。商业楼并不在合同范围之内，在图纸设计当中没有商用楼的监控设计，在合同中也没有体现商用楼监控的设计与安装。在2014年3月份银鹰公司向分管监控的公安部门提出验收，并在2014年3月份组织了公安安防部门人员对小区进行了全面验收，填写了验收报告，合格率百分之九十六，准予验收通过，并加盖了公安部门安防技防验收的公章，在验收资料上银鹰公司也同意加盖了验收的公章，这份验收资料共三套，向建委部门也递交了该份资料，递交了该份资料才能竣工验收。三星威视公司向一审法院起诉请求：1.判令银鹰公司立即偿还欠三星威视公司的工程款140000元；2.判令三星威视公司支付违约金240000元（以上两项合计380000元）；3.由三星威视公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月26日，三星威视公司作为乙方与银鹰公司作为甲方签订“监控设备安装工程合同”一份，载明；甲方委托乙方为其银港佳苑小区安装监控系统及地下停车管理系统。一、甲方要求银港佳苑小区监控系统必须实现监控录像机D1高清格式，存储时间满足验收条件。二、工程主体及报价金额：乙方按照甲方要求为乌海市银港佳苑住宅小区监控系统设备、机房电视墙及停车场系统的安装、调试、保修、验收，合同含税金额800000元；三付款方式及验收方式：共计分为4次付款及3次验收：1.第一期监控工程施工完毕后，我公司负责公安部门验收取得验收合格报告等相关文件后，乙方开具发票，甲方需在15个工作日内付第一期监控工程总工程款的80%，预留第一期监控工程总工程款20%为质保金；2.第二期监控工程施工完毕后，我公司负责公安部门验收并取得验收合格报告等相关文件后，乙方开具发票，甲方需在15个工作日内付二期监控工程总工程款的80%，预留第二期监控工程总工程款20%为质保金；3.第三期监控工程施工完毕后，我公司负责公安部门验收并取得验收合格报告等相关文件后，乙方开具发票，甲方需在15个工作日内付三期监控工程总工程款80%，预留第三期监控工程总工程款20%为质保金；4.第三期工程施工完毕验收后，整体小区经过甲方及相关部门验收合格并交付正常使用后开始计算质保期，质保期为一年，质保期过后，乙方开具发票，甲方付第一期监控工程总工程款20%的质保金、甲方付第二期监控工程总工程款20%的质保金、甲方付第三期监控工程总工程款20%的质保金，如甲方付款违约，甲方承担总工程款的千分之三/1天的违约金；四、售后服务承诺1、在监控设备系统三期工程全部施工完毕并验收后，经甲方及相关部门验收后，开始计算质保期，质保期为一年，在一年的质保期内，我公司对所用的产品在使用过程中出现的故障和零配件磨损问题，免费提供维修和更换服务……”。2014年3月20日，内蒙古乌海市公安局对上述三期工程进行了验收，验收结果为通过。银鹰公司于2012年10月31日给付工程款120000元，于2013年8月30日给付工程款130000元，于2014年5月28日给付60000元，于2014年11月6日给付130000元，于2014年12月1日给付70000元，于2017年6月9日给付50000元，于2017年8月30日给付50000元，于2019年6月给付50000元，共计给付工程款660000元，剩余工程款140000元未给付。一审法院认为，双方签订“监控设备安装工程合同”，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。三星威视公司主张未付工程款和质保金，银鹰公司辩称三星威视公司未完成监控安装工程且银鹰公司承建的银港佳苑小区至今未整体竣工验收，不符合给付工程款条件。根据双方签订的“监控设备安装工程合同”约定的付款条件为“第三期工程施工完毕验收后，整体小区经过甲方及相关部门验收合格并交付正常使用后开始计算质保期，质保期为一年，质保期过后，乙方开具发票，甲方付第一期监控工程总工程款20%的质保金、甲方付第二期监控工程总工程款20%的质保金、甲方付第三期监控工程总工程款20%的质保金”，现三星威视公司提供的验收材料证实三期工程已全部竣工验收，银鹰公司抗辩三星威视公司安装工程未完工的理由不予采信。监控设备的安装使用，独立于建设工程的其他部分，银鹰公司以整体小区未竣工验收作为拒绝付款的抗辩，不予采信。根据三星威视公司提供的竣工验收申请表，验收时间为2014年3月20日，质保期应当截止到2015年3月19日。银鹰公司截止2014年4月5日，银鹰公司仅支付工程款250000元，2015年3月19日质保期到期后，银鹰公司仅支付510000元，银鹰公司均未按照合同约定给付工程款构成违约，应当承担违约责任。根据合同关于违约金“甲方付款违约，甲方承担总工程款的千分之三/1天的违约金”的约定，三星威视公司主张违约责任，于法有据，但对违约金标准予以调整，按照2015年银行同期贷款利率6.15的1.3倍计算，以截止2015年3月20日未付工程款290000元为基数，给付自2015年3月20日至2020年7月20日的违约金123656元（290000×6.15%×1.3÷12×64）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，判决：一、乌海市银鹰房地产开发有限责任公司支付乌海市三星威视安防监控电子工程有限责任公司工程款140000元；二、乌海市银鹰房地产开发有限责任公司给付乌海市三星威视安防监控电子工程有限责任公司违约金123656元；三、上述一、二项共计263656元，乌海市银鹰房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内履行完毕。本院二审期间，上诉人银鹰公司提交小区照片2份，证明目的：7号楼正在建设，南大门也没有建设，所以施工不可能完成；提交施工许可证2份，证明目的：7号楼至今还在建设，还没有竣工。银港佳苑商务楼开工日期是2014年4月15日，竣工日期是2015年6月30日，均在三星威视公司所说的2014年1月26日全部验收完毕之后。经质证，被上诉人三星威视公司认可证据真实性，但不认可关联性及证明目的。被上诉人三星威视公司提交公安局出具证明一份，证明目的：2014年公安机关对案涉监控系统进行了全面验收并出具了验收合格资料同时加盖公章。因为报告是2014年出的，所以公安机关出具说明落款日期为2014年。经质证，上诉人银鹰公司不认可证据真实性，认为日期不符。经审查证据，本院对证据的真实性予以认可。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中上诉人银鹰公司对监控工程是否进行验收提出异议，同时又认为因案涉小区未全部竣工而未到全部付款条件。对此，因案涉小区主体已建成并实际投入使用多年，上诉人在一审诉讼过程中也承认过对监控进行过三次验收。对于上诉人所提7号楼未施工完毕致使监控设备未完成安装，关于该楼体是否在监控安装范围内，双方各持己见，且提供图纸存在冲突，因双方合同未对具体安装范围进行明确规定，双方提供图纸又未加盖印章，故对上诉人该意见不予支持。另外上诉人已付款超过合同价款的80%，也以其实际行为对被上诉人的工作成果予以了认可，故对上诉人的上诉意见不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5254.84元，由上诉人乌海市银鹰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李世超审判员 杨 硕审判员 张新峰 二〇二一年三月二十一日书记员 付家伟