山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民再8号监督机关：山东省冠县人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，系该公司职工。原审被告：冯玉报，男，1975年9月20日出生，汉族，住冠县。原审被告：金凤军，男，1963年10月10日出生，汉族，住冠县，该户口，现用名为金凤谦。金凤谦，男，1969年5月24日出生，汉族，住冠县。原审被告：刘洪勇，男，1991年2月13日出生，汉族，住冠县。原审被告：金凤朝，男，1972年10月3日出生，汉族，住冠县。原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与原审被告冯玉报、金凤军、刘洪勇、金凤朝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）鲁1525民初4946号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检察院以冠检民（行）监[2020]37152500005号再审检察建议书向本院提出再审建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月16日作出（2020）鲁1525民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察官胡勇、检察官助理李锐出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人郭镇宇，原审被告刘洪勇到庭参加诉讼。原审被告冯玉报、金凤军（金凤谦）、金凤朝经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县人民检察院提出再审检察建议，认为冠县人民法院（2019）鲁1525民初4946号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据，足以推翻原判决。理由是：原审诉讼过程中，冯玉报、金凤军、刘洪勇、金凤朝均未应诉和参加诉讼，系缺席判决。冠县人民法院依据润昌农商行提交的借款合同、保证合同、贷转存凭证等证据，认定2016年9月2日，冯玉报向润昌农商行借款13万元，同日，金凤军、刘洪勇、金凤朝与润昌农商行签订保证合同，为冯玉报13万元借款作担保，并因此判决冯玉报、金凤军、刘洪勇、金凤朝对上述借款及利息等承担连带清偿责任。该院通过调取相关贷款档案资料，对金凤军、刘洪勇、樊振新调查核实及对保证合同中“刘洪勇”的签名进行司法鉴定，认定原审中润昌农商行提供的保证合同中“刘洪勇”的签名非其本人所签，该保证合同系伪造的。冠县人民法院依据该份伪造的保证合同认定刘洪勇为涉案借款的保证人，并判决其承担连带清偿责任，确有错误。原审原告的再审诉讼请求为：冯玉报、金凤军（金凤谦）、刘洪勇、金凤朝连带偿还所欠润昌农商行的借款13万元及利息；本案的诉讼费用及保全费用由冯玉报、金凤军（金凤谦）、刘洪勇、金凤朝承担。原审被告刘洪勇辩称，原审原告不应该起诉我，担保合同上的字不是我签的，没有给冯玉报担保，不应该承担责任。原审被告冯玉报、金凤军（金凤谦）、金凤朝未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。原审原告润昌农商行向本院起诉请求：冯玉报、金凤军、刘洪勇、金凤朝连带偿还所欠润昌农商行的借款13万元及利息；本案的诉讼费用及保全费用由冯玉报、金凤军、刘洪勇、金凤朝承担。本院原审认定事实：2016年9月2日，被告冯玉报与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司辛集支行）签订个借字（2016）年第050747947号借款合同，从原告处借款130000元，双方约定：借款期限自2016年9月2日至2017年9月1日，利率为月利率9.425‰，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人如未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告按照合同约定于2016年9月2日向被告冯玉报提供了该笔借款，将款项存入其在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司辛集支行开立的账户。被告金凤军、刘洪勇、金凤朝对上述借款提供担保，与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告冯玉报未偿还过借款本金及利息，被告金凤军、刘洪勇、金凤朝亦未履行保证责任。本院原审认为，原、被告之间所签订的借款合同和担保合同合法有效，合同当事人应依照合同约定和有关法律规定全面履行合同义务。被告未按照合同约定返还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原被告约定的借款利率及罚息利率均符合法律的规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此原告要求被告返还借款及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。被告金凤军、刘洪勇、金凤朝作为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。原告要求被告金凤军、刘洪勇、金凤朝就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决：一、被告冯玉报于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及利息（自2016年9月2日起按月利率9.425‰计算至2017年9月1日止；自2017年9月2日起按月利率9.425‰上浮50%计算至借款实际付清之日止），并按双方合同的约定计算复利；二、被告金凤军、刘洪勇、金凤朝对被告冯玉报所负债务承担连带清偿责任；被告金凤军、刘洪勇、金凤朝偿还后可向被告冯玉报追偿。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告负担。原审庭审时，原审原告润昌农商行提交了贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同、活期查询明细、贷款账卡及利率变动明细表，因原审时原审被告均未到庭，再审时重新出示以上证据。原审被告刘洪勇质证称，保证合同上的字不是我签的，其他情况不知道。监督机关向本院提出再审检察建议时，提交了以下证据：1、金凤军、金凤倩户口注销证明，金凤军户口已经注销，现用名为金凤谦。2、刘洪勇提交的释放证明书，证明刘洪勇2016年在监狱服刑。3、聊城市人民检察院对（2019）鲁1525民初4946号卷宗中第31页保证合同中“刘洪勇”的签名所做的聊检技鉴[2020]17号检验鉴定文书，意见为保证合同中“刘洪勇”签名笔迹与刘洪勇样本笔迹不是同一人所写。4、冠县人民检察院对刘洪勇的调查笔录，刘洪勇称其因涉嫌刑事犯罪，2013年7月25日被刑事拘留，2019年10月24日减刑出狱，保证合同中“刘洪勇”的签字、手印不是本人的，2016年在监狱中服刑。5、冠县人民检察院对金凤谦（曾用名金凤军）的调查笔录，金凤谦称担保合同中“金凤军”的签字、手印是其本人的，这笔贷款金凤具用了，担保合同中“刘洪勇”的签字、手印不是他本人的，2016年他在监狱。当时办贷款时不知道金凤军这个户口注销了。6、冠县人民检察院对樊振新的调查笔录，樊振新称这笔贷款金凤军用了，不能肯定借款人和担保人是本人签字，不排除不是本人签字或者冒用别人身份信息的情况，刘洪勇的可能是金凤军找人拿的刘洪勇的身份证冒的他的名字办理的。7、冠县人民检察院对冯玉报的调查笔录，冯玉报称2015年得了脑血栓，没法写字，借款合同中不是本人签字，手印是不是我盖的看不出来，在2015年生病前为金凤具做过担保，就去过信用社一次。原审原告及原审被告刘洪勇均对监督机关提交的以上证据没有异议。冠县人民检察院对原审被告冯玉报调查时，其称2015年因病没法写字，借款合同上不是本人签名，手印是否本人所按不能确定。原审原告润昌农商行申请对借款合同及贷转存凭证（借款借据）中“冯玉报”签名上的手印是否冯玉报本人所按进行司法鉴定。本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，2020年12月16日，该鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，因提取的样本材料比对条件差，终止了此次鉴定工作。经审查，保证合同中“刘洪勇”的签名经鉴定不是其本人所签，借款人冯玉报称借款合同中签名非其本人所签，润昌农商行虽申请对指纹进行鉴定，但因样本问题鉴定机构终止了鉴定，涉案贷款经办人称不肯定借款合同、保证合同是本人签字，在此情况下润昌农商行应进一步补强证据，但原审原告未能提供。故对原审原告提交的证据，本院不予采纳；对监督机关提交的证据，本院予以采信。本院再审认定事实如下：原审原告润昌农商行与原审被告冯玉报、金凤军、刘洪勇、金凤朝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）鲁1525民初4946民事判决，已经发生法律效力。原审结束后，冠县人民检察院调查时，刘洪勇表示没有在担保合同上签字按手印。刘洪勇因故意杀人罪于2013年8月30日被逮捕，于2015年11月25日经山东省高级人民法院判处有期徒刑7年。服刑期间减刑1次，减刑9个月，实际执行刑期6年3个月，于2019年10月24日执行刑满予以释放。冠县人民检察院委托聊城市人民检察院对（2019）鲁1525民初4946号卷宗中第31页保证合同中“刘洪勇”的签名及第17页法律文书送达地址确认书“刘洪勇”的签名进行鉴定，聊城市人民检察院出具聊检技鉴[2020]17号检验鉴定文书，意见为保证合同中“刘洪勇”签名笔迹与刘洪勇样本笔迹不是同一人所写；法律文书送达地址确认书中的“刘洪勇”签名笔迹与刘洪勇样本笔迹不是同一人所写。原审被告金凤军现用名为金凤谦，“金凤军”户口已于2013年8月2日注销。原审原告润昌农商行辛集支行原客户经理樊振新为涉案贷款经办人，冠县人民检察院对其调查时，樊振新称这笔贷款不能肯定借款人和担保人是本人签字，不排除不是本人签字或者冒用别人身份信息的情况。冠县人民检察院对原审被告冯玉报调查时，其称2015年因病没法写字，借款合同上不是本人签名，手印是否本人所按不能确定。原审原告润昌农商行申请对借款合同及贷转存凭证（借款借据）中“冯玉报”签名上的手印是否冯玉报本人所按进行司法鉴定。本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，2020年12月16日，该鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，因提取的样本材料比对条件差，终止了此次鉴定工作。本院再审认为，监督机关提交的证据能够证实保证合同中“刘洪勇”的签名不是本人所签，涉案贷款经办人樊振新称这笔贷款不能肯定借款人和担保人是本人签字，不排除不是本人签字或者冒用别人身份信息的情况，现有初步证据证明涉案合同存在瑕疵。原审被告冯玉报称借款合同不是本人签字，原审原告虽申请对借款合同中“冯玉报”签名上的指印是否系冯玉报本人所按进行司法鉴定，但因提取的样本条件差终止了鉴定。在原审被告冯玉报否认借款合同系本人签名、贷款经办人樊振新亦称借款合同和保证合同不排除不是本人签字的情况下，原审原告应进一步补强证据，但原审原告未提交相关证据予以佐证，应承担不利的法律后果，故原审原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，原审判决错误，依法应当改判，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）鲁1525民初4946号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费1450元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  白建华审判员  吕志栋二〇二一年三月二十四日法官助理张红书记员徐泽超