贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终356号上诉人（原审被告）：遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区沙河路**楼。统一社会信用代码915203027705736140。法定代表人：唐兵，公司经理。委托诉讼代理人：殷小红，公司员工。委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖祥，男，1984年2月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：肖棋豪，男，1991年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖建云，男，1958年11月28日出生，汉族，住住贵州省遵义市红花岗区，系二被上诉人之父。原审被告：贵州鸿翔一心堂医药连锁有限公司。。住所地：贵阳市经济技术开发区翁岩村开发大道**小孟工业园区贵阳恒业丰电子科技有限公司**厂房统一社会信用代码91522300795254441D。法定代表人：阮国伟，公司执行董事。上诉人遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司（以下简称万盛堂公司）与被上诉人肖祥、肖棋豪，原审被告贵州鸿翔一心堂医药连锁有限公司（以下简称一心堂公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万盛堂公司上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4878号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人在一审庭审辩论结束后申请增加和变更诉讼请求，一审法院却违反法律规定同意并进行开庭，最后作出错误判决，程序违法。二、一审认定事实不清，认定事实错误。案涉门面因凤新快线的修建，客观上影响使用，属于不可抗力因素，案涉门面于2019年7月15日就停止使用。上诉人多次要求与被上诉人协商解决，在被上诉人故意拖延的情况下，上诉人于2018年12月13日采取公告方式告知被上诉人解决问题，被上诉人仍然不处理。上诉人不得以起诉至法院要求解除合同，在法院2019年9月29日判决解除租赁合同后，上诉人指派员工殷小红通知被上诉人接收门面，在被上诉人拒绝接收门面的情况下，又采取短信和特快邮寄通知，被上诉人仍然拒绝接收。因此，被上诉人拒接门面造成房屋空置、扩大损失，上诉人不应承担解除合同后的房屋占用费。三、上诉人并未对案涉门面进行改造，也没有扩大损失，一审判决结果混淆是非，故意偏袒被上诉人，判决严重不公，请求依法改判。被上诉人肖祥、肖棋豪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在租赁合同解除后并未完全搬离门面内的物品，仍然占用房屋，被上诉人在庭审中才知道门面被改造，一审允许增加诉讼请求程序合法。原审被告一心堂公司未作答辩。肖祥、肖棋豪向一审法院诉请判决：1、被告将位于贵州省遵义市红花岗区门面交还给原告；2、被告支付原告从2019年10月1日起至2020年4月30日止的门面占用费134166.69元（每月按230000÷12＝19166.67元计算），2020年5月1日起至该门面交还给原告止的占用费继续每月按230000÷12＝19166.67元计算；3、被告将前述门面恢复原状，将门面内原有的被被告拆除的砖混楼梯修复。一审法院认定事实：原告二人与肖建云系父子关系。原告二人以位于红花岗区门面享有所有权，并将该门面租赁、管理等事宜委托肖建云负责。2007年，肖建云代原告二人与被告万盛堂公司就门面签订《房屋租赁合同》。在此之前，门面由案外人在承租使用。2015年10月1日，肖建云代原告二人（甲方）与被告万盛堂公司（乙方）签订《补充协议》，协议约定，甲方将遵义市内环路21-23号门面续租给乙方；一、续租租期为五年，自2015年10月1日至2020年9月30日；二、租金：1、2015年10月1日至2018年9月30日租金为210000元。该租金为含税租金。2、2018年10月1日至2020年9月30日租金为230000元。该租金为含税租金。三、甲方同意乙方将该门面转租给第三人一心堂公司经营使用，使用期限5年，与本协议续租期限一致。在被告万盛堂公司与原告二人签订了《补充协议》的同时，被告万盛堂公司的法定代表人唐兵（甲方）又与被告一心堂公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，该协议约定将前述房屋转租给一心堂公司，协议约定，“三、3、房屋租期：2015年10月1日至2020年9月30日，租赁期伍年。四、房屋租金为前三年210000元，后两年的租金为230000元。租赁期间，若乙方出现经营困难可提前六个月向甲方提出终止合同，甲方可自乙方提出终止合同之日起转帖转租通告，双方互不视为违约”。2017年，原告二人曾起诉过被告万盛堂公司、一心堂公司，要求支付2016年10月1日至2017年9月30日的租金，同年4月17日，经法院调解由万盛堂公司向原告二支付此期间的租金21万元。调解后，被告万盛堂公司已经履行了相应的义务。2018年11月12日，原告二人又起诉被告万盛堂公司、一心堂公司，要求支付2018年10月1日至2019年9月30日的房屋租金共计230,000元及利息，法院于2018年12月11日作出（2018）黔0302民初11006号民事判决，判决万盛堂公司支付肖祥、肖棋豪从2018年10月1日起至2019年9月30日止的租金230,000元及相应的利息。现该案正在执行过程中。2018年12月15日，被告万盛堂公司在遵义晚报上刊登了一份《通知》，该通知载明：肖祥、肖棋豪，本公司于2007年9月23日与你签订房屋租赁合同，因凤新快线路段改造，无法经营，请你于本通知见报之日起5日内与本公司联系协商处理，逾期后果自负。被告一心堂公司转租门面期间，曾多次发函至被告万盛堂公司，要求降低租金或者解除租赁关系。2019年3月15日，被告一心堂公司与被告万盛堂公司法定代表人唐兵于签订《租赁合同终止协议书》，解除双方于2015年10月1日签订的《房屋租赁合同》，合同截止于2019年7月15日。2019年7月15日，被告万盛堂公司安排其工作人员殷小红电话通知原告肖祥接受门面及领取钥匙，原告肖祥在电话中未接受被告万盛堂公司的意见，并表示按合同办事。2019年4月1日，被告万盛堂公司以肖棋豪、肖祥为被告、一心堂公司为第三人起诉至法院，提出判决解除肖棋豪、肖祥与其之间的租赁合同，法院于2019年9月29日作出（2019）黔0302民初3327号民事判决，判决：解除万盛堂公司与肖祥、肖棋豪签订的《补充协议》。在该判决中载明：经本院实地查看，案涉门面现处于空置状态。肖棋豪、肖祥不服（2019）黔0302民初3327号民事判决提起上诉，2020年4月15日经（2020）黔03民终455号民事判决书维持原判。该判决书认为：一审法院认定涉案《补充协议》重新明确了租赁期限及租金支付方式，故该合同属于独立合同，与本院审理查明认定事实一致，本院予以维持；关于肖棋豪、肖祥与万盛堂公司签订的《补充协议》应否予以解除的问题，本案《补充协议》载明肖棋豪、肖祥同意万盛堂公司将涉案门面转租给一心堂公司经营使用，使用期限与本案协议续租期限一致；而涉案门面确因凤新快线改造，导致经营环境发生变化，从而影响了涉案商铺的使用目的，结合涉案门面已处于空置状态，万盛堂公司已不履行主要义务而致肖棋豪、肖祥向人民法院起诉其支付租金，以及万盛堂公司与一心堂公司已解除其双方之间签订的租赁合同等事实和因素，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，认为在合同履行期限届满之前，因不可抗力影响合同目的的实现，万盛堂公司已经明确表示不再履行合同义务，故对万盛堂公司要求解除《补充协议》的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以维持；对肖棋豪、肖祥关于政府修建凤新快线，对房屋的使用并未造成影响，不属于不可抗力，且万盛堂公司与一心堂公司之间对于租赁合同的约定，不能对肖棋豪、肖祥及万盛堂公司产生法律效力的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回；本案《补充协议》解除后，万盛堂公司应当立即将涉案租赁房屋返还给肖棋豪、肖祥。在该判决书中，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2020年04月29日发生法律效力。2020年6月，被告万盛堂公司以快递方式向原告送达《接房通知》，该通知载明：“本公司通知员工殷小红电话通知你们接受门面，并领取钥匙，但你们问题推诿，至今未接受门面及钥匙，现再次书面通知你们立即来接门面及领取钥匙，如还不来接，由此造成的一切后果由你们承担。”该通知还预留了联系人及其电话。同月，原告收到被告送达前述通知。法院查看现场和法庭辩论终结后，原告称，在法院开庭后组织各方当事人到案涉门面房进行实地查看，其才知道除楼梯被拆除外，被告还将门面房用砖墙隔断，横墙，且门面被被告在租用过程中用砖隔成横墙、纵墙，原告并不知情。根据现场查看，被告的货架、瓷罐、办公桌等现摆放在门面内，表明被告拒不履行法院已作出判决内容，仍在使用该涉案门面房，原告的损失在继续扩大，故向法院提出变更和增加诉讼请求的申请，变更和增加的诉讼请求为：1、准许原告变更原请求的第二项，即在“请求判令被告支付原告从2019年10月1日起至2020年4月30日止的门面占用费134,166.69元（每月按230000÷12=19,166.67元计算），2020年5月1日起至该门面房交还给原告止的占用费继续每月按230000÷12=19,166.67元计算”的原请求外，请求判令被告从2019年10月1日起至该门面房还给原告之日止，由被告按月19,166.67元为基础每月承担5%的违约金支付给原告到该门面房交还之日止；二、增加判决被告立即将门面后厅两个房间的砖隔墙进行拆除并将拆除垃圾运走；三、增加判决被告立即将门面房内的货架、瓷罐、办公桌等搬离。对原告变更和增加诉讼的请求及所依据的事实和理由，被告万盛堂公司辩称，原告的该申请应在法庭辩论终结后提出，根据民诉法规定，增加或变更请求的期限及条件已经不存在；原告变更要求增加违约金的请求没有法律及事实依据；原告对隔墙增加的请求，其未提供任何证据证明由被告改造，被告没有义务将隔墙砖拆除并将拆除的垃圾运走，且原告也没有举证证明门面出租给被告的原始状态；原告增加搬离物品的请求，经过法院组织现场勘查，现场虽有少量的物品，但并不影响门面的移交。被告一心堂未到庭对原告变更和增加诉讼的请求及所依据的事实和理由发表意见。一审法院认为，原告与被告万盛堂公司签订的《补充协议》，在人民法院生效判决中已认定为独立合同，并被判决解除，且前述协议解除后，门面仍由被告万盛堂公司在占有及门面应返还给原告等事实，原告及被告万盛堂公司均无异议，在前述已予以确认，并表明《补充协议》合法有效。在本案中，原告与被告万盛堂公司就如下问题存在争议：一、在法庭辩论终结后，原告变更和增加诉讼请求是否违反民事诉讼的相关法律规定；二、被告万盛堂公司在租赁门面后是否将门面内的楼梯拆除后进行改建和是否在门面后部修建砖隔墙，如前述事实成立，被告万盛堂公司在返还门面时是否负有将前述楼梯恢复和拆除砖隔墙及将拆除垃圾运离门面的义务；三、被告万盛堂公司至今仍在门面内堆放有物品的行为是否影响门面的返还，即其返还门面时是否应将前述物品从门面内搬出腾空；四、被告万盛堂公司在《补充协议》被解除前后通知原告接房行为是否具有法律效力；五、被告万盛堂公司是否应向原告支付《补充协议》解除前后的租金或门面占用费，如需支付，如何确定支付期限和标准；六、被告万盛堂公司是否应向原告支付拖欠租金或门面占用费违约金。前述问题也是本案的主要争议焦点。一、关于在法庭辩论终结后，原告变更和增加诉讼请求是否违反民事诉讼的相关法律规定的问题。在法院组织各方当事人现场查看门面后，原告以查看门面后才知道门面内相关情况为由，申请变更和增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，增加、变更诉讼请求时限是一种限制当事人诉讼行为的制度；按照增加、变更诉讼请求时限制度设置的目的，主要在于通过明确的规范来引导当事人正确行使增加、变更诉讼请求的权利，从而维护各方当事人的合法权益，并进一步提高人民法院的审判效率，是为了防止当事人任意变更诉讼事项造成对方当事人不能充分收集证据的情况发生。在本案中，原告提起变更和增加的诉讼请求确实不在法律规定的时限之内，但原告并非任意提出，而是在诉讼过程中，经查看现场后，本案出现新的事实（如门面内尚还堆放有物品、原告主张在查看门面前其未发现有隔墙等）后主动提出，而该新的事实在法庭辩论结束前尚未发生或没有证据证明原告在起诉时明知，法律法规并未对此情形作出禁止，如此情形下仍对原告变更增加诉讼请求设置限制，必然有违前述法律规定的立法原意，且原告变更增加的诉讼请求与其起诉时的诉讼请求基于同样的事实、同一法律关系、直接关联、互为因果，并非形成一个新的诉，对被告针对变更增加的诉讼请求提交证据也并不形成障碍或突然袭击，因此，原告在诉讼过程中根据出现的新事实变更增加的诉讼请求，予以准许，对被告的前述辩解，不予采信。二、关于被告万盛堂公司在租赁门面后将门面内的楼梯拆除后进行改建和在门面后部修建砖隔墙的事实是否成立，如前述事实成立，被告万盛堂公司在返还门面时是否负有将前述楼梯恢复和拆除砖隔墙及将拆除垃圾运离门面的义务的问题。原告将门面出租给被告万盛堂公司及签订《补充协议》时，该门面交付当时现状是什么情况如楼梯是否尚在或是否已拆除、砖隔墙是否存在等，租赁合同中没有相关约定，且被告也不认可楼梯是其拆除改造、砖隔墙是否改建。而原告作为出租人，交付门面给承租人占有使用是其应履行的合同义务，其交付给原告的门面当时是何状况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其有举证证明的义务，但原告提供的证据不充分，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告万盛堂公司在租赁门面后将门面内的楼梯拆除后进行改建及在门面后部修建砖隔墙的事实，不予认定。因原告主张的前述事实不成立，对被告万盛堂公司在返还门面时是否负有将前述楼梯恢复和拆除砖隔墙及将拆除垃圾运离门面的义务的问题，不再作相关认定。三、关于被告万盛堂公司至今仍在门面内堆放有物品的行为是否影响门面的返还，即其返还门面时是否应将前述物品从门面内搬出腾空的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，承租人返还的租赁物应符合合同约定状态或符合承租人正常使用收益后合理损耗的状态，在前述情况下，承租人返还义务的履行就是适当的。被告万盛堂公司在门面内堆放的物品并非门面原有设施、设备，也非门面的装饰装修物，也与其正常使用门面收益后造成的合理损耗无关，且这些物品系被告万盛堂公司经营所需和可以移动，因此，这些物品堆放在门面内，使返还的门面不符合门面的性质使用后的状态，必然在一定程序上影响门面使用。被告万盛堂公司堆放的物品影响了门面使用状态和使用，其在向原告返还门面时应将前述物品从门面内搬出腾空，对此予以认定。四、关于被告万盛堂公司在《补充协议》被解除前后通知原告接房行为是否具有法律效力。《补充协议》在解除前，被告万盛堂公司曾通知原告接房，但此时合同尚未解除，原告和被告万盛堂公司仍应按合同约定履行义务，故在此之前，被告万盛堂公司通知原告接房行为不具有法律效力，即对原告没有法律约束力。《补充协议》在解除后，被告万盛堂公司又通知原告接房，但被告万盛堂公司此时仍在门面内堆放未搬出和清理，使返还的门面不符合门面的性质使用后的状态，违反了《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，故在此之后，被告万盛堂公司通知原告接房行为仍不具有法律效力，即对原告仍没有法律约束力。五、关于被告万盛堂公司是否应向原告支付《补充协议》解除前后的租金或门面占用费，如需支付，如何确定支付期限和标准的问题。《补充协议》解除前，因被告万盛堂公司拖欠租金，人民法院判决其支付租金；但在人民法院判决其支付租金后，从2019年10月1日起，其仍未向原告支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，被告万盛堂公司又因逾期支付租金构成违约，故其应向原告支付从2019年10月1起至《补充协议》解除时即2020年4月29日止的租金。《补充协议》解除后，合同权利义务已终止，被告万盛堂公司没有再向原告支付租金的义务，但此后被告万盛堂公司继续占有门面，并基于前述本院认定的事实和理由，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告万盛堂公司应向原告支付从逾期返还门面次日即2020年4月30日起至将门面腾空返还给原告之日止的门面占有使用费。前述租金或门面占有使用费，依据租赁合同约定每月的租金，并结合合同解除的时间节点、被告的违约行为、原告的主张等事实，被告万盛堂公司应按每月19,166.67元的标准向原告支付租金或门面占有使用费。六、关于被告万盛堂公司是否应向原告支付拖欠租金或门面占用费违约金的问题。被告万盛堂公司拖欠租金或门面占用费，确实违反了合同约定和法律规定，损害了原告的合法权益。但租赁期间，确因凤新快线改造这一不可抗力导致门面经营环境发生变化，影响合同目的的实现，《补充协议》也主要基于前述事实变化而解除；在前述情况下，在判决被告万盛堂公司承担违约金，必然使原、被告之间的利益失衡，且考虑到门面已有较长时间处于空置状态、被告万盛堂公司多次要求接房及其堆放在门面的物品也未完全使门面不能使用等情况，对被告万盛堂公司是否应向原告支付拖欠租金或门面占用费违约金的问题，不予认定。《补充协议》已被人民法院判决解除，被告万盛堂公司承租的门面具有返还的现实性及其对返还门面也无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，并结合原告提出的诉讼请求之间的关系及前述对相关事实和理由的认定及门面现状，对原告要求被告万盛堂公司将门面内的货架、瓷罐、办公桌等物品搬出门面及返还租赁门面（包括不可移动的装饰装修物）的请求，予以支持；原告要求被告万盛堂公司支付从2019年10月1日起至门面返还之日止的门面占用使用费，但其在诉讼请求中对《补充协议》解除前的租金性质的认识错误，即在这之前并不存在门面占有使用费，而是门面租金，法院对此予以纠正，并依据前述对相关事实和理由的认定，对原告要求被告万盛堂公司支付从2019年10月1日至2020年4月29日止的租金133,527.80元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告万盛堂公司支付从2020年4月30日起按每月19,166.67元标准计算至将门面腾空返还给原告之日止的门面占有使用费的为请求，予以支持。对原告针对被告万盛堂公司的其他诉讼请求，不予支持。原告要求被告一心堂公司返还门面、支付房屋占用费等诉讼请求，因被告一心堂公司并非承租人，只是次承租人，在本案诉讼之前，其已与被告万盛堂公司解除次承租租赁合同，不再占有门面，根据合同相对性原则、门面占有事实等情况，原告的前述请求缺乏事实基础和法律依据，不予支持。被告一心堂公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司在本判决生效后十日内将堆放在遵义市红花岗区环城路环城旅社商业用房（即遵义市红花岗区内环路21-23号门面）内的货架、瓷罐、办公桌等物品从前述商业用户内搬出，并将前述商业房在腾空后返还给原告肖祥、肖棋豪（返还的范围还包括该门面内不可移动设施设备、装饰装修物）；二、被告遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司在本判决生效后十日内向原告肖祥、肖棋豪支付从2019年10月1日至2020年4月29日止的租金133,527.80元、从2020年4月30日起至门面腾空返还给原告之日止的门面占有使用费（门面占有使用费按每月19,166.67元标准计算）；三、驳回原告肖祥、肖棋豪的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,680元，已减半收取1340元，由遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司负担。二审期间，上诉人提交证据：接收证明，证明目的：被上诉人已于2020年9月23日接收案涉门面。被上诉人质证意见：对证据三性不予认可，与本案无关。原审第三人未到庭发表质证意见。本院认为，该证据真实合法，予以采信，该证据能够证明上诉人已经于2020年9月23日将案涉门面交还被上诉人。本院对一审查明的其余事实予以认定。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人应否承担2020年4月30日至2020年9月23日（解除租赁协议至实际返还门面期间）的占用费；二、一审允许被上诉人变更和增加诉讼请求是否程序违法。关于焦点一。上诉人万盛堂公司与被上诉人肖祥、肖棋豪之间的租赁合同经（2019）黔0302民初3327号案件判决解除，经（2020）黔03民终455号案件判决维持，该判决于2020年04月29日发生法律效力，同时，生效判决明确合同解除后，万盛堂公司应当立即将涉案租赁房屋返还给肖棋豪、肖祥。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”、第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，在双方之间的租赁合同解除后，万盛堂公司就无权再占用租赁物，应当及时返还案涉门面，同时肖祥、肖棋豪也应当积极配合接收门面。本案中，在上诉人向被上诉人表示要交还门面的情况下，被上诉人不接收门面，上诉人不得已于2020年6月采用短信和快递方式向被上诉人送达《接房通知》，但被上诉人在收到通知后仍不配合接收案涉门面，直至2020年9月23日，被上诉人才签字接收案涉门面，故肖祥、肖棋豪对此期间产生的门面占用费应负一定的责任。同时，门面已经长期空置，虽然万盛堂公司尚有部分货架、瓷罐、办公桌等物品未搬离完毕，但不足以影响门面的交付，若被上诉人配合接收门面，亦不至于造成门面长期空置不能返还。故从租赁合同解除起至实际反还门面期间（2020年04月30日至2020年9月23日）的占用费，双方均负有一定责任，本院酌定由双方平均承担该部分损失。因双方对合同解除后的门面占有使用费按每月19166.67元计算的标准无异议，则上诉人应承担的门面占有使用费为47916.67元（19166.67元×5月×50%），一审认定由上诉人承担全部损失不当，予以纠正。一审认定欠付租金为133527.80元（2019年10月1日起至2020年4月29日止）双方无异议，予以确认。因二审期间门面已经实际返还，故无须判令万盛堂公司再搬离物品和返还门面。关于焦点二。虽然被上诉人万盛堂公司在一审第一次庭审后对诉讼请求有变更和增加，但其变更和增加诉讼请求的基础是发现新的案件事实，如不允许将会导致本案纠纷不能彻底解决，亦未给当事人造成实体权益的损失，同时减少了当事人的诉累，故一审对程序的处理符合法理和案件实际情况。上诉人关于程序违法的上诉理由不充分，不予采纳。综上所述，上诉人万盛堂公司的上诉理由部分成立，相应予以支持；一审认定事实部分不清，适用法律部分不当，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4878号民事判决；二、遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司在本判决生效后十日内向肖祥、肖棋豪支付租金133527.80元、支付占用费47916.67元；三、驳回肖祥、肖棋豪的其余诉讼请求；四、驳回遵义万盛堂大药房零售连锁有限公司其余上诉请求。一审案件受理费1340元（已减半，肖祥、肖棋豪预交），由义万盛堂大药房零售连锁有限公司负担670元，由祥、肖棋豪负担670元；二审案件受理费2680元（万盛堂公司预交），由义万盛堂大药房零售连锁有限公司负担1340元，由祥、肖棋豪负担1340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  任建毅审判员  张 睿二〇二一年三月二十二日法官助理叶迪书记员黄佩玉