山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0683民初772号 原告：莱州幸福家园建材有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：施建刚，经理。 被告：周振兴，男，1976年01月23日出生，汉族，居民，住山东省莱州市。 被告：王晓艳，女，1981年10月24日出生，汉族，居民，住山东省莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：曲颂军，山东君秋律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：夏彩凤，山东君秋律师事务所实习人员。 原告莱州幸福家园建材有限公司与被告周振兴、被告王晓艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莱州幸福家园建材有限公司的法定代表人施建刚，被告周振兴、被告王晓艳的共同委托诉讼代理人曲颂军、夏彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州幸福家园建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付货款181413.10元(包括本金51365.10元、利息130048.00元)，利息自2011年12月23日起至2021年1月13日，按贷款利率四倍计算的利息，利息共计130048.00元；2、支付自2021年1月13日起至实际给付之日按贷款利率四倍计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年12月23日，原、被告签订《购买合同》一份，约定被告从原告处购买各种五金、建筑材料、电动工具等材料。被告收到原告的相关材料后由收货人在收货单上签字确认。截止到起诉之日，被告尚欠原告货款51365.10元，利息130048.00元未付。原告多次向被告催要货款及利息，被告均以种种理由拒不给付。原告为维护自己合法权益，诉至法院。 被告周振兴、被告王晓艳共同辩称，1、二被告并非案涉买卖合同的买受人，不应承担付款义务。被告周振兴虽与原告签订《购买合同》，但购买合同的真正买受人是原告供货的使用人---方松林等合伙人，而非二被告。原告所供的各种五金、建筑材料、电动工具全部用于了案外人方松林等合伙人在莱州市三山岛街道过西村的项目建设。而被告周振兴期间作为该项目负责采购的经办人员代方松林等合伙人与原告签订《购买合同》。而原告法定代表人于2012年4月23日收取的51000元货款，并非是二被告支付，而是项目合伙人聘用的会计任福鑫个人账户支付。此事实以方松林于2010年4月1日与莱州市三山岛街道过西村民委员会签订的《土地承包合同书》也充分证实了被告的主张。而原告对此是完全知晓的，现在却将从事职务行为的被告周振兴以及毫无任何关系的被告王晓艳诉至法院，完全是违背事实的错误起诉。2、原告供货过程中，因供材存在质量问题，被告周振兴曾向其退还价值2万余元的材料。3、原告的诉讼请求业已超过法定诉讼时效，请求法院驳回其诉求。案涉交易发生于2012年4月份至2013年3月份期间，之后再无任何业务往来。自2013年3月份至今，原告从未向被告及真正的买受人催要过货款。如欠款真实存在，因原告现在起诉业已超过三年的诉讼时效，其诉求不应得到法院支持。4、原告关于利息的计算方式及数额，被告均不认可。综上所述，原告起诉主体错误，诉求超过法定诉讼时效，请求依法驳回其起诉或诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证实其主张提交证据: 1、2011年12月5日，原、被告签订的购买合同，证明原、被告之间存在买卖关系及双方对于违约责任的约定。 2、2011年12月23日至2013年3月31日期间的收货条88张，合计金额51365.1元，证明该货款被告未支付。 上述证据经当庭出示，二被告对证据1的真实性有异议，称购买合同中“周振兴”的签字非本人签署，认为如有必要，申请对“周振兴”签字的笔迹进行鉴定。对证据2收货条中有“周振兴”签字的单据的真实性无异议，但对其中2011年12月23日、2012年12月17日、2013年1月22日三张单据中仅有“周”字签署，未签全名，无法确定是本人书写，故对该三张单据的真实性有异议。 二被告提交反驳证据： 1、土地承包合同书复印件一份，证明2010年4月1日，方松林代表合伙人与莱州市三山岛街道过西村民委员会签订《土地承包合同书》，约定过西村委会将坐落于该村原林业队以南林地承包给方松林等合伙人，承包期限自2010年4月1日至2029年9月30日止。被告周振兴向原告采购的案涉货物均是代方松林等合伙人采购并用于在上述土地的建设项目。 2、转账记录、银行账户转账回单、身份证复印件各一份，证明2012年4月23日，方松林等合伙人聘用的财务人员任福鑫通过自己的银行账户代方松林等合伙人向原告公司的法定代表人施建刚支付采购款51000元。也就是说，在与原告发生的所有业务关系的买受人均是方松林等合伙人，不管是被告周振兴还是案外人任福鑫均是履行职务行为，故原告所诉被告主体错误，案涉货款不应由周振兴及其配偶王晓艳支付。 经质证，原告对上述证据的真实性均有异议，要求被告提交证据原件，且认为被告提交的证据二中的款项没有收到，不认识任福鑫、方松林，其转账记录与本案无关。 本院经审理认定事实如下：被告周振兴与被告王晓艳系夫妻关系。2011年12月至2013年3月期间，被告周振兴到原告处购买各种五金材料，被告周振兴在原告出具的收货单中签字。审理中，原告提交88张收货单，二被告除对2011年12月23日、2012年12月17日、2013年1月22日三张单据，合款1033元，因单据上仅有“周”字签署，未签全名，对该三张单据不认可，对其他85张收货单，合款50332.1元的真实性均无异议，本院对该货款数额予以确认。 关于双方争议的涉案买卖业务的买受人。原告提交署名有“周振兴”签名的购买合同，合同载明“乙方买受人为周振兴”，合同第一条约定“乙方在过西一处会所任职采购员，所用各种五金、管材管件等材料，全部在莱州幸福家园建材有限公司采购记账”，第六条约定“货物全部到场交货完毕。乙方报验合格后一个月付清全部货款。如乙方到期款项没有支付给甲方，除了支付全部材料款外，还将按照银行同期贷款利率四倍来支付材料款利息，直至所有材料款全部支付给甲方。”二被告对“周振兴”签字的真实性有异议，申请笔迹鉴定。同时被告周振兴主张涉案材料的买受人为方松林等合伙人，而非被告，被告周振兴系履行职务行为。 原告陈述签订购买合同的经过----2009年左右，原告认识被告周振兴的老板张肖合，张肖合在过西建私人会所，同时张肖合在黄金海岸有一个房地产开发的项目部，是河北建工在这开发的，张肖合负责楼房销售。当时张肖合跟原告说这两个项目用的材料都由周振兴、唐磊两人共同采购。周振兴在张肖合处负责采购，唐磊是张肖合的司机。当时为了约束就签订了购买合同。购买合同是2011年12月5日周振兴在莱州幸福家园建材有限公司签订。对于为何与被告周振兴签订购买合同，原告主张原告对外签订合同都是与采购员签订的，没有与法定代表人签的，且在该业务的的履行中有少部分是张肖合签字，但没有作为证据提交。 被告周振兴称因为时间太长，不记得是否签订过购买合同，但记得所有手续都是在施工现场由被告周振兴本人签署，没有到过原告公司。被告周振兴对原告提交的署有“周振兴”名字的购买合同的真实性有异议，申请笔迹鉴定。被告周振兴认可其是张肖合的采购员，但称原告供材的过西会所非张肖合个人投资，而是与方松林等人合伙所建。 关于双方争议的尚欠货款数额。原告主张上述88张收货单总货款51365.1元，被告一分未付。被告主张2012年4月23日方松林等合伙人聘用的会计任福鑫通过自己银行账户向原告法定代表人施建刚转账51000元。原告对被告主张不认可，称没有收到上述款项，其转账与本案无关。 关于双方争议的原告主张是否已超过诉讼时效。被告主张自2013年3月份至今，原告从未向被告及真正的买受人催要过货款。原告称根据法律规定没有超过诉讼时效。原告主张2013年3月31日双方发生最后一批货物，货物交付后就报验合格了。原告五年前给张肖合打过电话要过钱，张肖合没有钱，2015年左右最后一次向周振兴要钱，后期因周振兴电话号码换了，联系不到，好象出国了。 被告主张退还原告价值2万余元的材料，原告不认可。被告未提供证据。 本院认为，关于双方争议的涉案买卖业务的买受人。原告自认张肖合系被告周振兴的老板，被告周振兴系张肖合的采购员，涉案材料用于张肖合的两个项目。根据原告的上述自认能够证实涉案买卖业务的买受人非被告周振兴，被告周振兴系履行职务行为。且，根据《合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”即使原告提交的署有“周振兴”字样的购买合同真实，但根据原告的陈述，能够证实原告在与被告周振兴发生买卖业务时，知道被告周振兴与张肖合之间的代理关系，故被告周振兴与原告之间的法律行为直接约束被告周振兴的委托人与原告。故本案原告要求被告周振兴及其配偶王晓艳承担还款责任，主体错误。 关于双方争议的原告主张是否超过法定诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，根据原告主张最后一批货物的交付时间为2013年3月31日，报验合格后一个月付清全部货款，即2013年4月30日付款期限届满，此时被告未付款，原告知道权利受到损害。原告又主张最后一次向被告周振兴要款的时间是2015年左右，如果原告主张真实，自2015年左右诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，但至原告起诉，已超过法定诉讼时效三年时间。故本案原告向被告周振兴及其配偶主张权利已超过法定诉讼时效。 综上，原告要求被告周振兴、被告王晓艳承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告莱州幸福家园建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3928元，减半收取1964元，诉讼保全费1520元，共计3484元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二一年三月九日 书记员  战帅