杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15259号 原告：翁钊剑，男，1967年12月23日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：许明高、余建君,浙江戈创律师事务所律师。 被告：徐麟，男，1963年9月15日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：雷文军，男，1970年1月20日出生，住浙江省杭州市西湖区，现羁押于杭州市西湖区看守所。 被告：杨诚，男，1958年1月4日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：李闯，男，1994年1月8日出生，住浙江省缙云县。 被告：郑民强，男，1961年1月2日出生，住浙江省杭州市下城区。 被告：徐丽华，女，1959年9月20日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：方智、张宸玮，浙江泽大律师事务所律师。 被告：徐英良，男，1975年11月24日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：徐家荣，男，1969年2月16日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：何福华，男，1962年7月17日出生，住浙江省杭州市下城区。 被告：江红贵，男，1970年10月4日出生，住浙江省淳安县。 被告：杨建明，男，1965年4月26日出生，住浙江省淳安县。 被告：翁绍军，男，1969年11月3日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被告：方国胜，男，1965年8月13日出生，住浙江省淳安县。 被告：党华辉，男，1970年12月2日出生，住河南省正阳县。 被告：马利民，男，1968年4月18日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告：潘文平，男，1963年11月13日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：林永武，男，1957年5月25日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：李峰，男，1969年6月2日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被告：韩建英，男，1971年1月27日出生，住浙江省杭州市上城区。 被告：吴隆贡，男，1990年8月14日出生，住浙江省文成县。 被告：茹彦隆，男，1994年1月22日出生，住甘肃省定西市安定区。 被告：雷涂浩，男，1993年7月1日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被告：黄军妮，女，1981年8月8日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：魏明，陕西际傧律师事务所律师。 被告：章静，女，1994年6月24日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：黄志刚、李梅玲，浙江显仲律师事务所律师。 被告：王少波，男，1962年3月24日出生，住浙江省杭州市下城区。 被告：汪敏，女，1985年11月22日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告：兰仁法，男，1985年7月19日出生，住浙江省松阳县。 被告：陈福根，男，1970年3月5日出生，住浙江省淳安县。 被告：华云彪，男，1970年1月30日出生，住浙江省云和县。 被告：董愿，男，1980年1月29日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：郑素央，浙江普龙律师事务所律师。 被告：浙江中联成和企业管理中心，统一社会信用代码91330105MA28L71T53，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路508号天行国际中心6号楼13层1302室。 法定代表人：周绍发。 被告：杭州和雷实业股份有限公司，统一社会信用代码91330100689098385X，住所地浙江省桐庐县桐君街道洋洲路99号2号厂房。 诉讼代表人：陈宗宇。 委托诉讼代理人：熊传莉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江中道新能源汽车有限公司，统一社会信用代码91330103MA27WGR31N，住所地浙江省杭州市下城区杭州市下城区华电弄76号182室。 法定代表人：华云彪。 原告张亚珍诉被告徐麟、雷文军、杨诚、李闯、郑民强、徐丽华、徐英良、魏勇文、徐家荣、何福华、江红贵、杨建明、翁绍军、方国胜、党华辉、马利民、潘文平、林永武、李峰、韩建英、吴隆贡、茹彦隆、雷涂浩、黄军妮、章静、王少波、汪敏、兰仁法、陈福根、华云彪、杭州和雷实业股份有限公司（以下简称和雷公司）、董愿、浙江中联成和企业管理中心（以下简称中联公司）、浙江中道新能源汽车有限公司（以下简称中道公司）民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月20日向本院提起诉讼，本院于同年9月23日立案受理后，依原告申请作出财产保全裁定并采取了相应保全措施。本案依法由审判员杜欢庆适用简易程序审理，后因案情复杂，于同年11月5日裁定转为普通程序审理。因被告魏勇文涉嫌犯罪被羁押，本院于同年11月6日裁定中止诉讼。因张亚珍于2020年7月11日过世，经原告翁钊剑申请，本院于同年9月9日裁定准许其替代张亚珍作为本案原告参加诉讼。因工作调整，本案承办人变更为审判员金晓璐，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁钊剑委托诉讼代理人余建君，被告徐丽华及其委托诉讼代理人方智、张宸玮，被告黄军妮及其委托诉讼代理人魏明，被告章静委托诉讼代理人黄志刚，被告和雷公司委托诉讼代理人熊传莉，被告董愿委托诉讼代理人郑素央，被告徐麟、雷文军、李闯、徐英良、林永武、李峰、茹彦隆、雷涂浩、汪敏、兰仁法、陈福根到庭参加诉讼，其余各被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。期间，原告申请撤回对被告雷文军、和雷公司的诉讼，但未放弃该两被告应承担的责任份额，因该两被告系必要共同诉讼参加人，本院对其撤诉申请不予准许；原告申请撤回对魏勇文的起诉并放弃其应承担的相应份额，本院裁定予以准许。因被告徐丽华申请对原告提交的借款协议书中部分内容笔迹形成先后顺序进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了司法鉴定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐麟、雷文军、杨诚、李闯、郑民强、徐丽华、徐英良、徐家荣、魏勇文、何福华、江红贵、杨建明、翁绍军、方国胜、党华辉、马利民、潘文平、林永武、李峰、韩建英、吴隆贡、茹彦隆、雷涂浩、黄军妮、章静、王少波、汪敏、兰仁法、陈福根、华云彪、和雷公司返还原告借款200万元，并支付以200万元为基数自2017年10月8日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息、承担律师代理费103000元、保全担保责任险费2418元；2.被告董愿、中联公司、中道公司对上述第1项付款义务承担连带支付责任。翁钊剑加入诉讼后，其自认借款人在借款当日已支付利息27万元，故变更诉讼请求中的本金为173万元，计息基数亦作相应变更，利息起算时间变更为2017年6月14日。因被告和雷公司已被裁定破产清算，原告变更对被告和雷公司的诉讼请求为确认原告对和雷公司享有上述金额的债权。审理过程中，原告申请撤回对被告魏勇文的起诉，并放弃魏勇文应承担份额部分的请求，故诉讼请求再次进行相应变更。 事实和理由：2017年1月25日，被告徐麟、雷文军、杨诚、李闯、郑民强、徐丽华、徐英良、魏勇文、徐家荣、何福华、江红贵、杨建明、翁绍军、方国胜、党华辉、马利民、潘文平、林永武、李峰、韩建英、吴隆贡、茹彦隆、雷涂浩、黄军妮、章静、王少波、汪敏、兰仁法、陈福根、华云彪、和雷公司向原告借款300万元并签订《借款协议书》，约定由出借人借给借款人300万元，实际放款金额、时间等由出借人决定，并对借款利息、违约责任等作出约定。被告董愿、中联公司、中道公司同意担保并在借款协议书担保人处签字、盖章。协议签订后，张亚珍陆续向被告徐麟银行账户汇入200万元，分别为2017年1月26日30万元、1月27日120万元、3月23日40万元、4月2日10万元。截至目前，被告除支付48万元利息外（借款当天预付27万元，已在本金中扣除），尚欠自2017年6月14日起的本息未还，经原告催讨未果。另外，原告为实现债权支付律师代理费103000元，财产保全担保责任险费2418元。综上，原告认为，借款人未按约返还借款和支付利息，担保人不履行担保责任，给原告造成了损失，应承担相应民事责任。 被告徐麟辩称，同意其他被告有关于本案涉嫌虚假诉讼及其他犯罪等意见。补充意见：原告利用企业急需用钱的心理要求众多人员以借款人身份签名，却又将款项转入个人账户，存在绑架嫌疑。其作为企业员工只是服从老板要求去签署借款协议及以个人名义开设的账户收款，实际并未使用款项。其记得借款当日即支付了27万元利息，故案涉借款存在套路贷及砍头息的情况。综上，其无需承担还款责任。 被告雷文军辩称，其听老乡魏勇文称可以找到人借款，方式为和雷公司和何福华的中联公司互相担保。之后其到萧山签了两份借款协议，金额均为300万元，即和雷公司、中联公司各借300万元，借款时系一个姓翁的人给其办手续的，张亚珍和这个姓翁的人其均不认识。借款协议签订后，其仅收到200万元借款，遂询问魏勇文何时能收到剩余款项，魏勇文称需继续追加担保人，故其让其实际控制的和雷公司员工帮忙去签名，随后收到了第二笔放款，后其又叫了两个人去签名，然后收到第三笔放款，合计收款260万元，此后其未再叫人去签名，故未再收到款项。其于借款当天预付利息27万元，此后支付利息的情况与原告所述一致，没有偿还过本金。中联公司的收款、还款情况其不清楚。和雷公司的员工包括徐丽华、黄军妮等均系其为了增加放款而叫去签字的，其愿意承担还款责任，但因目前涉刑事案件，只能待刑事案件处理完毕后再作处理。 被告李闯辩称，其系和雷公司员工，应雷文军要求去签名，起初其与和雷公司的其他员工均是拒绝的，但雷文军口头保证没有问题，签完即可放款，无需承担责任，故其在已签满名字的借款协议中签名。其在签名时被告知借款协议系一式两份，故而签了两份协议，此后其从未收到过任何催款通知直至收到法院传票。 被告徐丽华辩称，本案系虚假诉讼，请求驳回起诉并移送公安机关。翁钊剑及实际借贷经办人翁福建等人员存在编造、伪造证据的行为，案涉借款协议与（2019）浙0109民初15250号案件（以下简称15250号案件）所涉借款协议形成于同一时间，当时协议中出借人、支付方式、借款金额等处均为空白，系一式两份的协议，原告以该一式两份的协议提起两案诉讼，涉嫌诈骗等违法犯罪行为。原告以营利为目的发放贷款，在2年内向不特定多人出借资金达10次以上，属于进行非法金融业务活动，已涉嫌非法经营罪。张亚珍在众多民间借贷案件中涉案金额高达上千万，具有将套取的金融机构资金转贷给他人的违法犯罪嫌疑，涉嫌高利转贷罪。出借人张亚珍在生前被列入职业放贷人名册，即使本案不构成刑事犯罪，借款协议也系无效，协议项下所取得的款项应予返还，但被告徐丽华从未收到任何借款，故不负有返还义务。案涉借款协议中借款人处有众多人签名，此类共同借款不符合民间借贷的交易习惯，其并非基于借款合意在借款协议中签名，也非借款接收方，实际未收到案涉借款，亦未出具任何委托收款的说明，不应被认定为共同借款人，至多仅为名义借款人，无需承担还款义务。张亚珍系名义出借人，不具备出借款项的能力和事实条件，借贷事实发生的全过程均由翁福建操控，故实际出借人为翁福建，翁钊剑依据法定继承取得的原告主体身份不适格。 被告徐英良辩称，其签署协议时间为2017年5月份，并非原告提交的借款协议的落款日期，可见借款协议落款日期与实际不符；其由徐家荣带去签署了一份借款协议，不清楚为什么现在因四份协议被诉；其签署协议时协议中没有注明借款金额，之后也未收到任何借款。 被告林永武辩称，同意徐丽华和黄军妮的答辩意见。补充意见：其并非实际借款人，仅是作为中联公司借款担保的见证人。原告的借款协议系格式合同，其仅为名义借款人，且从未收到过任何款项及原告的催讨通知，不应承担责任。 被告李峰辩称，案涉借款系因中联公司发放工资需要资金所借，其系中联公司挂名的法定代表人，应何福华、马利明要求在借款协议中签名，借款实际与其无关；两份借款协议中按了手印的“李峰”系其本人所签，其余的“李峰”名字并非其本人所签。 被告茹彦隆辩称，同意其他被告有关于原告涉嫌虚假诉讼及其他犯罪等意见。补充意见：其与李闯开始对签署借款协议均是拒绝的，其不清楚协议的具体内容及借款的用途。 被告雷涂浩辩称，其应雷文军、吴隆贡等人要求去签署担保协议，签署时协议中金额、收款人等内容均系空白，原告让其在借款人处签名，并告知协议为一式两份。现其发现本案及15250号案件所涉两份协议收款人并不一致，本案所涉协议收款人为徐麟，但其并不认识徐麟，仅为和雷公司的借款提供担保，从未收到过借款。协议约定如未按期支付利息则借款全部到期，但其从未收到过原告的催款通知。原告未经通知直接提起诉讼，存在虚假诉讼可能。 被告黄军妮辩称，其与张亚珍未曾谋面，签署借款协议时仅有翁福建在场；其碍于情面帮公司负责人雷文军签名担保的行为不能认为系与张亚珍达成了借款合意的行为。其除了在借款协议上签名，借款过程均未参与，从未使用借款和还款，原告亦从未向其主张，故其与张亚珍之间不存在借款合同关系；退一步讲，翁钊建及翁福建对雷文军系实际借款人，其仅为名义借款人的事实系明知，故借款应由实际借款人雷文军承担还款义务。其仅为雷文军借款案件的名义借款人，并不认识本案协议中的收款人徐麟，从未有过为徐麟的借款提供担保的意思表示，仅因翁福建称一人一份需要签署多份才在两份借款协议中签名。本案涉嫌虚假诉讼，已年满70周岁的张亚珍不具备出借大额资金的能力，借款协议书、起诉状、委托代理合同中“张亚珍”签名肉眼分辨并非同一人所签，可见起诉并非张亚珍本人意思表示；翁钊剑、翁福建系张亚珍民间借贷系列案件的真正职业放贷人，涉嫌非法经营犯罪。张亚珍已被认定为职业放贷人，若法院认定借款协议无效，借款人只需返还本金，则应查清雷文军、徐麟的已还款金额。 被告章静辩称，其系中联公司员工，其在签订借款协议时被告知协议为一式两份，当时协议内容很多是空白的，现原告虚构起诉金额，恶意抬高借款金额，涉嫌虚假诉讼及套路贷，应当驳回原告起诉，移送公安机关。张亚珍已被认定为职业放贷人，放贷金额已超过法律规定，即使借款需要返还，利息及违约金也不应由名义借款人承担。 被告汪敏辩称，其因马利民的关系签名担保，并不认识15250号案件所涉协议中的收款人雷文军，不可能为雷文军的借款提供担保。其在签名时被告知协议系一式两份，现却有两份协议两笔借款，故本案涉嫌虚假诉讼。张亚珍系职业放贷人，案涉借款协议应当认定为无效，因该无效合同取得的财产应当返还。其从未收到过任何借款，故无需承担返还款项的义务。 被告兰仁法辩称，其对借款用途、来源等均不清楚，其签署协议时间为2017年7月份，当时被告知协议为一式两份，现其却涉四起民间借贷案件。自然人的借款应以实际交付为准，大部分借款人并未收到款项，故借款不成立。出借人系职业放贷人，协议应当无效。 被告陈福根辩称，其听向文军称萧山这边可以借到款项，故于2017年7月18日随向文军、徐家荣等人一起到萧山签署了三、四份借款协议，当时协议中支付方式、日期等内容均未填写。此后，其未收到借款，故询问向文军，向文军称没有借到钱，其遂要求销毁借款协议，向文军称没有问题的。现其却因借款被诉，其认为系被向文军、雷文军、徐麟等人合伙欺骗了。 被告和雷公司辩称，张亚珍系职业放贷人，借款协议应当无效。和雷公司未收到借款，不具有还款义务，应由实际借款人承担还款义务，且预收的利息应当在本金中扣除，利息由法院依法认定。原告主张的律师代理费过高，应参照浙江省律师收费标准确定。 被告董愿辩称，其一直系与翁福建联系，并不认识张亚珍。其在签订协议时以为是为雷文军的30万元借款提供担保，现原告利用手写添加的方式将一笔借款变为两笔，借款金额从30万元变为460万元，涉嫌虚假诉讼。张亚珍系职业放贷人，故案涉借款协议无效，担保合同相应也无效，其无需承担担保责任。 其余被告均未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院认定以下事实：被告雷文军经人介绍，欲通过以和雷公司与中联公司互为担保的方式借款，故于2017年1月25日签署《借款协议书》，协议载明：出借人借给借款人300万元，实际放款金额、放款时间由出借人决定，出借人可以看担保、抵押等情况分多次放款，借款人以实际收到为准；借款从2017年1月25日起，双方协商约定借款人随时可以归还，出借人也随时可以收回；借款利息为月息3%，按月支付；若因借款人未按约定履行本协议还款付息义务的，则出借人可通过诉讼方式解决，届时借款人、担保人还应承担诉讼费、财产保全担保费、财产保全费、律师诉讼代理费、强制执行费等各种实现债权的所有费用；协议中借款之所有义务均由担保人承担连带保证责任，直至借款人还清为止等内容，协议同时约定支付方式为“以汇入徐麟银行卡内为收到”，被告雷文军在协议落款处借款人处签名并加盖被告和雷公司公章，注明被告和雷公司系借款单位，被告徐麟在协议借款人及收款人处签名。被告杨诚、李闯、郑民强、徐丽华、徐英良、徐家荣、何福华、江红贵、杨建明、翁绍军、方国胜、党华辉、马利民、潘文平、林永武、李峰、韩建英、吴隆贡、茹彦隆、雷涂浩、黄军妮、章静、王少波、汪敏、兰仁法、陈福根、华云彪等人陆续先后在协议中借款人处签名，被告董愿在担保人处签名，被告中联公司、中道公司在协议中担保单位处盖章。 张亚珍分别于2017年1月26日、1月27日、3月23日、4月2日向徐麟账户汇款30万元、120万元、40万元、10万元，合计200万元。 本案审理过程中，原告自认以下事实：张亚珍于2017年1月26日以预收利息形式收取款项27万元，于2017年8月4日、9月26日分别收到利息6万元、1万元，于2018年3月15日、3月30日、4月9日、4月27日分别收到利息5万元、5万元、2万元、2万元。此后，张亚珍未再获清偿，其委托浙江戈创律师事务所提起诉讼，为此支出律师代理费103000元，并因申请财产保全支出保全担保费2418元。 另，本院审理过程中，被告徐丽华申请对原告提交的《借款协议书》中“徐丽华”签名与担保单位、支付方式处字迹的形成时间先后顺序进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2020年12月21日出具《不予受理函》，认为该鉴定事项属形成时间鉴定，两者无交叉重叠部位，鉴定要求超出机构技术条件或鉴定能力，故不予受理。据被告雷文军陈述：其最先在借款协议中签名，协议中的支付方式、借款金额、借款时间等内容在其签名之时均已填写，其不会在空白的协议中签名。 2020年7月11日，张亚珍过世，其第一顺序法定继承人为丈夫翁伯元、长子翁钊剑、次子翁福建。翁伯元、翁福建在本案审理过程中均向本院确认放弃继承权，并不再参与本案诉讼。本院依法通知翁钊剑参加诉讼。 上述事实，由原告提供的《借款协议书》、转账凭证、《委托代理合同》、保险单明细表、增值税普通发票、支付凭证，浙江法会司法鉴定所出具的《不予受理函》等证据以及原、被告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：张亚珍未经金融监管机构批准，以经营为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，擅自从事经常性贷款业务，其行为具有反复性、经常性、营业性，应认定为职业放贷人。张亚珍与被告雷文军、何福华间的借款行为因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。被告黄军妮等人辩称张亚珍非实际出借人，但张亚珍持有载明出借人为张亚珍的借款协议，协议项下借款亦由张亚珍通过转账交付，在未有相反证据之下，被告黄军妮的该项抗辩缺乏依据，本院不予采信。张亚珍过世后，在其他继承人放弃继承权之下，翁钊剑作为法定继承人系本案适格原告。被告李闯、徐丽华等人辩称其签名时借款协议中支付方式、借款金额等内容均系空白，案涉协议与15250号案件所涉协议系一式两份，但根据被告雷文军陈述，其最先在两份协议中签名，此后为收到更多借款而要求员工去签名，其签名之时协议中内容已填写完整，因本案所涉协议与15250号案件所涉协议支付方式等内容不尽一致，若如雷文军所述，上述被告有关一式两份的说法则无法成立，现以上被告称签名时协议内容空白与雷文军所述相矛盾，在未有证据佐证之下，本院对各被告的该项抗辩不予采信。至于各被告提出的本案涉嫌虚假诉讼、诈骗、非法经营等刑事犯罪的抗辩，根据现有证据及所查明事实，未发现本案存刑事犯罪嫌疑，各被告亦未有相关证据证明，故本院亦不予采信。被告徐麟、李闯、徐丽华、徐英良、林永武、茹彦隆、雷涂浩、黄军妮、章静、汪敏、兰仁法、陈福根等人作为完全民事行为能力人，对在借款协议借款人处签名的法律后果应属明知，且根据被告徐麟、徐丽华、黄军妮等人的抗辩，其签名系应公司老板之要求而不具有向张亚珍实际借款之意思，以上各人的签名应视为对被告何福华、雷文军债务的加入，故被告徐麟等人关于其并非实际借款人不应承担还款责任的抗辩，本院不予采信。案涉民间借贷合同无效，合同各方因该合同取得的财产应予以返还，各方应基于无效合同共同承担民事责任。各方关于利率标准的约定因合同无效而不再适用，但对资金占用期间的合理利息损失，借款人应予赔偿，本院酌情确定计算标准为2019年8月19日前以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就张亚珍在借款当日以预付利息方式收取的27万元，原告已自愿在本金中扣除，本院予以确认。根据原告自认的利息收取情况，就已支付的21万元利息按先抵扣利息损失后抵扣本金计算，截至2018年4月27日，结欠借款本金金额为1609585.80元。因原告在本案审理过程中自愿撤回对借款人魏勇文的起诉并放弃其应承担的相应份额，其余各借款人在原告放弃的该份额范围内不承担责任，故各被告应清偿借款本金为1557663.68元。鉴于借款合同无效，原告要求借款人、保证人负担律师费及保险费的请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。主合同无效，各保证人与出借人张亚珍之间的保证合同亦应认定无效。董愿作为完全民事行为能力人，中联公司、中道公司作为商事主体，未经审慎审查即为案涉借款提供担保，亦存在过错，本院据此酌情确定各保证人在债务人不能清偿部分的三分之一范围内承担担保责任。张亚珍作为债权人死亡后，除翁钊剑之外的其余第一顺序继承人均放弃继承，作为其遗产的个人合法财产应由继承人翁钊剑继承。至于被告徐丽华、黄军妮等人提出的调取银行流水等申请以及被告黄军妮提出的对起诉状、借款协议、委托代理合同中“张亚珍”签名、手印是否为同一人所签、按捺进行鉴定的申请，视已查明事实，本院认为不具有必要性，故不予准许。综上，本院对原告合理部分诉讼请求及被告合理部分抗辩予以支持。未到庭各被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十五条、第三十一条，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第八条之规定，判决如下: 一、徐麟、雷文军、杨诚、李闯、郑民强、徐丽华、徐英良、徐家荣、何福华、江红贵、杨建明、翁绍军、方国胜、党华辉、马利民、潘文平、林永武、李峰、韩建英、吴隆贡、茹彦隆、雷涂浩、黄军妮、章静、王少波、汪敏、兰仁法、陈福根、华云彪于本判决生效之日起十日内返还翁钊剑借款本金1557663.68元，并赔偿该款自2018年4月27日起至实际履行日止的相应利息损失【截至2019年8月19日的利息损失以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 二、确认翁钊剑对杭州和雷实业股份有限公司享有上述第一项确认款项的债权； 三、董愿、浙江中联成和企业管理中心、浙江中道新能源汽车有限公司对徐麟、雷文军、杨诚、李闯、郑民强、徐丽华、徐英良、徐家荣、何福华、江红贵、杨建明、翁绍军、方国胜、党华辉、马利民、潘文平、林永武、李峰、韩建英、吴隆贡、茹彦隆、雷涂浩、黄军妮、章静、王少波、汪敏、兰仁法、陈福根、华云彪的上述第一项债务不能清偿部分，在三分之一范围内承担赔偿责任； 四、驳回翁钊剑的其余诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29046元，诉讼保全申请费5000元，合计34046元，由翁钊剑负担9368元，由徐麟、雷文军、杨诚、李闯、郑民强、徐丽华、徐英良、徐家荣、何福华、江红贵、杨建明、翁绍军、方国胜、党华辉、马利民、潘文平、林永武、李峰、韩建英、吴隆贡、茹彦隆、雷涂浩、黄军妮、章静、王少波、汪敏、兰仁法、陈福根、华云彪、杭州和雷实业股份有限公司负担24678元，董愿、浙江中联成和企业管理中心、浙江中道新能源汽车有限公司对其中8226元部分负连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；各被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金晓璐 人民陪审员  李国芳 人民陪审员  李凤娟 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  管毅楠 书 记 员  夏亦惠