浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0483民初306号 原告：费生观，男，1950年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：李朝阳,浙江坚定律师事务所律师。 被告：余利成，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：杨琼,浙江凯信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁,浙江凯信律师事务所律师。 被告：桐乡市梧桐余利成木材经营部，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道西双桥南堍桐乌公路西侧，统一社会信用代码：92330483MA29F01QX0。 经营者：余利成，身份信息同上被告余利成。 被告：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道杏南路**桐乡汽车商贸城**********，统一社会信用代码：913304837434525180。 代表人：金鑫。 委托诉讼代理人：平杰，该公司员工。 被告：徐丰，男，1995年10月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：沈海锋,浙江嘉望律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区望湖路**，统一社会信用代码：9133040267，住所地：浙江省嘉兴市南湖区望湖路**v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 代表人：金丽君，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈秀兰，该公司员工。 原告费生观诉被告余利成、桐乡市梧桐余利成木材经营部（以下简称余利成木材经营部）、中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安桐乡公司）、徐丰、中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人寿南湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月8日立案受理后,依法由审判员唐雪平独任审判,并于同年2月2日、3月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭费生观委托诉讼代理人李朝阳，余利成及其委托诉讼代理人杨琼、杨洁，余利成木材经营部经营者余利成，徐丰委托诉讼代理人沈海锋，人寿南湖公司委托诉讼代理人陈秀兰到庭参加诉讼；平安桐乡公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭费生观委托诉讼代理人李朝阳，人寿南湖公司委托诉讼代理人陈秀兰到庭参加诉讼；其余被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费生观起诉请求判令（变更后）:原告各项损失等共计1144471.67元,由平安桐乡公司和人寿南湖公司在交强险责任限额内分别赔偿120000元;原告余下损失904471.67元，由余利成、余利成木材经营部、徐丰连带承担,人寿南湖公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。 余利成答辩称：对事故发生的事实无异议，赔偿具体金额有异议。 余利成木材经营部答辩称：无异议。 平安桐乡公司书面答辩称：对本起事故的事实及责任认定没有异议，涉案车辆在事故中负同等责任，该车辆仅投保交强险，该公司已为伤者吴永宝垫付医疗费6600元，该公司愿意在余下限额内承担损失。 徐丰答辩称：认为其事故责任较小或者没有，不应承担赔偿责任。一、事故时费生观受人雇佣，与同伴在非机动车道逆向走过来且没有采取防护措施，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条的规定，施工单位应当设置安全警示标志或者采取防护措施，应当承担主要责任，请求追加施工单位为被告参加诉讼。二、余利成未按照规定变更车道造成事故，应负事故主要或者全部责任。三、徐丰所驾车辆已投保，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。四、诉请金额过高。 人寿南湖公司答辩称：涉案车辆在该公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险；事故涉及多名伤者，保险限额予以分摊；民事赔偿比例不超过50%；该公司已支付10000元；诉请人血白蛋白费用无医疗资料相印证不予认可，其余诉请金额标准过高；对变更后的损失项目不认可，上一次法庭辩论已终结。 本院经审理查明案件事实如下： 2019年10月28日9时22分许，徐丰驾驶浙Ｆ9××××号小型轿车沿320国道由东向西行驶至沪瑞线140Ｋ＋500Ｍ桐乡市梧桐街道浮石立交桥下320国道140Ｋ＋500Ｍ地方，适遇前方左侧车道内同向行驶的由余利成驾驶的浙ＦＬ××××号轻型自卸货车向右变更车道，徐丰操作失误致使其驾驶的浙Ｆ9××××号小型轿车冲入非机动车道内，与行人吴永宝、费生观、陈珍宝发生碰撞，造成吴永宝、费生观、陈珍宝三人受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，余利成驾驶车辆途径事发路口，右转弯未提前驶入最右侧的车道且向右侧变更车道时未确保安全，造成交通事故，承担事故的同等责任；徐丰驾驶车辆途径事发路口，对道路上车辆及行人动态情况观察不够仔细，遇情况后采取措施不当，造成交通事故，承担事故的同等责任；吴永宝、费生观、陈珍宝均无责任。后余利成对事故责任认定有异议申请复核，2020年1月16日嘉兴市公安局交通警察支队作出复核结论，予以维持。 费生观伤后经住院治疗78天，支付医疗费240862.07元。费生观母亲费大宝（1929年6月16日出生）共育有四个子女。事故前费生观从事园林绿化工作，事故前10个月内通过银行转账收到工资共计10375元。 2020年7月24日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，费生观因交通事故致右下肢毁损伤，行截肢术后(膝关节以上)，构成6级伤残；致右髂骨粉碎性骨折伴耻骨联合分离，行内固定术后，遗留骨盆畸形愈合的后遗症，构成10级伤残；致右肩袖损伤，行手术治疗，遗留右肩关节功能丧失25%以上的后遗症，构成10级伤残；致左膝关节多发损伤(左膝后交叉韧带、内侧副韧带伴内侧半月板撕裂伤)，行手术治疗，遗留左膝关节功能丧失25%以上的后遗症，构成10级伤残；费生观伤残等级系交通事故完全作用；建议误工期限从受伤之日起至评残前一日止，护理期限建议从受伤之日起至评残前一日止，营养期限建议4个月；费生观支付鉴定费2600元。费生观因上述伤残需要使用假肢，浙江省康复器材工贸公司出具证明：安装普通适用性骨骼式大腿假肢，价格为67500元，硅胶套价格为12000元；假肢的使用年限一般情况下约为4年，每年的维修费为假肢款的5%，硅胶套使用年限为2年，初次安装康复训练时间为80天，需1人陪护；费生观为此于2020年9月10日支付骨骼式大腿假肢及硅胶套款项共计79500元。后经人寿南湖公司申请，本院就假肢费用向杭州精博康复辅具有限公司进行询价，2020年12月25日，该机构出具意见：根据患者残肢伤情的需要，建议右腿安装普通适用型之骨骼式大腿假肢。大腿假肢总费用为77000元，在正常使用情况下，假肢使用寿命约为4年，假肢每年的维修费为该假肢总价格的5%；其中硅胶套价格为12000元，在正常使用情况下，使用寿命约为2年。 浙ＦＬ××××号车登记所有人为余利成木材经营部，该车投保交强险于平安桐乡公司，未投保商业三者险。浙Ｆ9××××号车投保交强险、商业三者险（限额为1500000元）及不计免赔险于人寿南湖公司。事故后人寿南湖公司已支付费生观10000元，徐丰已支付费生观15000元。另桐乡市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付费生观住院费用63581.45元，费生观同意本案赔偿款中先行支付该垫付费用。 以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、户籍身份信息、假肢费用的证明、账户交易明细等证据予以证实。 本院认为，首先，关于事故责任认定及民事赔偿责任。徐丰对事故责任划分有异议，但其提出的余利成未按规定变更车道的过错，交警部门在事故认定中已予以考虑，且本案事故责任认定经上一级交警部门复核后予以维持，故其异议不足以推翻事故责任认定，不予采纳。徐丰主张事故时费生观的受雇单位未采取防护措施，应承担赔偿责任并申请追加施工单位为被告参加诉讼。一方面，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条规定，道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。本案中事故时费生观与同伴在非机动车道内步行，事故期间他们从事园林绿化工作，而非在道路上进行养护、维修等工作，故受雇单位对交通事故的发生不存在过错。另一方面，本案中费生观在提供劳务期间因涉案交通事故造成其人身损害，费生观作为提供劳务一方有权请求第三人即交通事故责任方承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方即受雇单位给予补偿，费生观通过本案诉讼选择向第三人主张承担侵权赔偿责任。据此，本院对徐丰的上述异议不予采纳，对其追加被告的申请不予准许。 其次，关于损失数额的确定。根据以上事实确认费生观损失共计634185.37元。其中： 1、医疗费用计算为245632.07元。包括：医疗费245106.73元，结合票据，门诊费用计算为2384.19元，三次住院费用共计227597.88元，其中徐丰及桐乡市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费部分亦应计入费生观损失中。其中三份外购人血白蛋白费用合计10880元，结合购买时间、伤情、药品功效等，予以支持。医疗费共计240862.07元；住院伙食补助费7800元，确定为1170元（15元/天×78天）；营养费6000元，确定为3600元（30元/天×120天）。 2、伤残赔偿计算为385453.30元。包括：残疾赔偿金386225.84元（62699元/年×11年×56%），费生观提交的房产证、结婚证等证据尚不足以证明其事故前随女儿一同连续生活在城镇满一年以上，提交的账户交易明细表等表明事故前费生观存在工资收入，但不足以证明工作长期且连续稳定，故按照城镇标准计算依据不足，应按照农村标准计算为196688.80元（31930元/年×11年×56%）。被扶养人生活费26306.70元，应按照农村标准计算为15088.50元（21555元/年×5年×56%÷4人）。又被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应计算为211777.30元；残疾辅助器具费315000元，结合询价意见、年龄、价格等因素，先行支持4年（假肢1个、硅胶套2个），费用计算为92250元（65000元+65000元×5%+12000元×2个），后续待实际发生后另行主张；护理费53116元，结合护理期限及统计标准，计算为41426元（154元/天×269天）；误工费53116元，结合事故前费生观工作的事实、年龄、工资水平等因素，酌定为9000元；精神损害抚慰金30000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为28000元。原告主张该费用在交强险范围内先行赔付,符合规定；交通费5000元，结合住院及门诊治疗时间、地点、次数等因素，酌定为2000元；住宿费12000元，举证不足，不予支持；、地点疗用品2200.40元，其中肩关节支具及膝关节支具共1000元，结合受伤部位，予以支持。其中护理生活用品费用等，酌定500元并计入其他损失中。 3、其他损失计算为3100元，即鉴定费2600元，计算有据；护理生活用品费500元。 因本案涉及三名伤者，结合伤情，本院将保险限额予以平均分配。上述损失，由人寿南湖公司在交强险责任限额内赔偿40000元(含精神损害抚慰金14000元)，由平安桐乡公司在交强险责任限额内赔偿40000元(含精神损害抚慰金14000元)。交强险不足部分554185.37元的50%计277092.69元，由余利成赔偿。交强险不足部分的另50%计277092.69元，由人寿南湖公司在商业三者险范围内赔偿275542.69元，由徐丰赔偿1550元(其他损失3100元×50%)。综上，人寿南湖公司合计赔偿费生观315542.69元，扣除已支付10000元，尚需赔偿305542.69元。因徐丰已支付费生观15000元，故人寿南湖公司实际应支付292092.69元。徐丰多支出的款项13450元（15000元-1550元）由其与人寿南湖公司自行结算。人寿南湖公司主张扣除非医保费用,依据不足,不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告费生观40000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司赔偿原告费生观292092.69元； 三、被告余利成赔偿原告费生观277092.69元； 四、驳回原告费生观其余诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5526元，减半收取2763元，由原告费生观负担1033元，由被告余利成负担865元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行），由被告徐丰负担865元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审  判  员  唐雪平 二〇二一年三月二日 （代）书记员  沈婷婷