河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终53号上诉人(原审原告）：河南省济源市天坛街道办事处大驿居委会，住所地：济源市南环路与天坛南路交叉口西600米路北。法定代表人：李喜平，该居委会主任。委托诉讼代理人：武合齐，该居委会成员。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦永国，男，1959年8月19日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王建明，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双江，河南愚公律师事务所实习律师。上诉人河南省济源市天坛街道办事处大驿居民委员会（以下简称大驿居委会）因与被上诉人芦永国租赁合同纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大驿居委会上诉请求：撤销一审判决，并依法判令芦永国支付大驿居委会2645600元和违约金等经济损失。事实和理由：一、芦永国在履行合同过程中存在违约行为，应当按照双方合同约定支付租金并赔偿大驿居委会的经济损失。（一）根据双方签订的“大驿特色餐饮市场租赁合同”第三条约定：第一年租金的交付时间为合同签字生效后三日内一次性付清，之后每年的租金交纳时间为合同上年租期届满前三个月付清。1、双方合同于2017年8月1日签订，芦永国第一年租金交纳的时间和金额分别为：2017年8月4日，段志祥、杨红峰、姚转运分别用各自投标押金顶替芦永国应交的租金60万元；2017年8月4日芦永国交纳租金21万元：2017年8月5日芦永国交纳租金20万元；2017年8月4日李海霞代替芦永国交纳租金70万元；2017年8月4日李海霞、乔粉霞代替芦永国交纳租金48万元，以上六笔款项共计219万元。第一年的租金芦永国少交了327800元（2517800—2190000），存在未按照合同约定交纳租金的违约行为。2、芦永国投标时的押金20万元，在双方合同签订后转变成了合同第四条约定的20万元合同履约保证金。（二）第三年租金2517800元芦永国未按合同约定交纳，仍然存在违约行为。（三）芦永国辩称其没有违约，这一理由与双方约定及合同履行的实际情况不符。1、第一年的租金少交了327800元，明显违反双方三日内交纳租金的合同约定。2、第三年租金大驿居委会从来没有同意芦永国缓交，芦永国曾在2019年5月20日向大驿居委会提交两份意见，要求缓交租金。大驿居委会没有同意，并于2019年9月9日向法院提起诉讼要求其支付租金、承担违约责任。这些合同履行过程中的事实、证据芦永国提交的第二组证据可以证实。3、在双方之间确认合同无效纠纷，即济源市人民法院（2019）豫9001民初9081号案件审理过程中，芦永国提交当时居委会主任杨红波书写的证明，但该证明不应当作为合法证据采纳：（1）该证明上没有居委会盖章确认；（2）虽然杨红波当时是居委会主任，可以代表居委会处理日常事务，但其出具的证明内容及时间来看，明显是在2019年9月11日之后所伪造。（3）经落实证明上提到的李喜平、王超，两人均称不知道这件事：（4）王超在该案二审时也出庭作证并提交了书面意见，证实居委会从来没有同意过芦永国缓交第三年租金。二、关于芦永国租赁市场前，原任承租人王建平所收取的租金、押金共340000元，不应当折抵芦永国所应当交纳的第一年的租金。（一）2017年5月31日市场原承租人王建平因未交纳第二年的租金，大驿居委会单方通知其解除了市场租赁合同。大驿居委会组织人员成立了市场清算小组对王建平到期后超收的租金、押金进行登记，这些登记仅仅是大驿居委会单方所制作只是为了了解一下可能存在的争议；但王建平本人未参与，所登记的事项对王建平不具有约束力。（二）大驿居委会将市场整体出租给王建平，王建平又分别将房屋、场地出租给各商户，这属于两个独立的租赁合同关系。在王建平与大驿居委会之间租赁合同解除后，王建平在租赁期间多收取的租金、押金是否应当退还及退还多少、期限等问题，均属于王建平与各商户之间独立的纠纷，大驿居委会无权干涉。并且至今已三、四年之久，王建平与各商户之间也没有发生任何争议，也未形成诉讼。（三）在一审开庭审理时大驿居委会向法院提交了第三组证据：对芦永国租赁合同期限届满后，其与商户之间租赁合同、多收的商户的租金、押金也进行了登记，芦永国未参与也不认可登记的事项，并称多收取的租金、押金已退还，一审法院也以该部分合同涉及到案外人，所以对该组证据不予认定。同样理由在王建平合同解除后也涉及到其他商户，究竟王建平是否存在多收的事实及其与商户之间的纠纷是否解决，这也是另外一个租赁合同关系。无论王建平在合同到期后是否存在多收取租金、押金340000元的事实，这340000元均不应当折抵芦永国第一年的租金。三、一审法院在芦永国第三年应当交纳的租金中减免了三个月的租金629450元，没有事实依据。（一）芦永国在其答辩及庭审过程中，均未提出过要求减免疫情期间租金损失的理由，一审法院超出当事人的请求、答辩范围进行审理，没有法律依据。（二）关于今年的新冠疫情期间，大驿居委会辖区范围内的人员、企业按照市政府、办事处的安排，由大驿居委会组织人员统一负责。各个路口封闭、人员限制出入、企业停止营业并由大驿居委会贴上封条。2020年4月9日根据市政府、办事处的统一要求解除封闭、限行措施，当天大驿居委会组织防疫人员对企业、村口封闭设施进行了撤除，其中也包括大驿居委会租赁的餐饮市场。（三）在双方合同履行期间发生了新冠疫情，按照双方合同约定2020年5月31日租赁期间届满，但大驿居委会与芦永国之间确认解除合同纠纷一案（芦永国提供的第二组证据），济源中院于2020年6月29日才作出生效判决，期间双方没有履行市场移交手续，如果疫情的发生造成了经济损失，基于市场实际经营的情况，就涉及到三方利益主体：房屋所有人即大驿居委会，承赁人即芦永国，次承租人即市场实际租赁经营的各商户。由于疫情的发生，在分配风险、承担损失时也应当考虑各方的利益，而不应当全部减免租金由大驿居委会单方来承担不可抗力这一因素所导致的经济损失。（四）河南省高级人民法院印发《关于依法妥善办理中小微企业受疫情影响案件的工作指引》的通知第二部分：依法妥善审理相关合同纠纷案件（二）关于租赁合同第6条规定：“中小微企业请求延长租期、减免租金的处理。受疫情影响，中小微企业因生产经营承租的房屋或场地暂时无法使用，或者虽可正常使用但经营收益明显减少、损失较大，继续按照原合同履行成本过高，对中小微企业明显不公平的，请求延长租期、减免相应期间租金的，应根据公平原则酌情予以相应支持，合理分担疫情的风险。”参照这一规定，也应当由三方对租金损失进行分摊，一审法院为芦永国减免三个月的租金明显有失公平。并且芦永国租赁期间的各商户，至今仍然向大驿居委会反映，芦永国未退还疫情期间的租金、要求减免疫情期间的租金。综上所述，请求贵院依法查清事实，并支持大驿居委会的请求。芦永国辩称：1、芦永国并没有违约行为，二审法院（2020）豫96民终360号判决书已经明确。2、34万元租金和押金折抵租金符合实际情况，也是大驿居委会应当履行的合同义务。大驿居委会在移交市场时明知道租金和押金没有处理，并且在本次纠纷产生的三年多来10多次诉讼中，大驿居委会并没有提出不同意折抵该笔金额，而且多次判决也明确认定芦永国已经全部履行了合同义务，所以该项上诉请求不应得到支持，一审判决正确。3、一审法院减免了三个月的租金符合国家相关政策和办案的实际情况，该市场是在2020年1月25日关闭，一直到2020年5月31日市场大门还没有解除，所以一审减免三个月已经考虑各方的利益。综上，一审判决正确，应当予以维持。大驿居委会向一审法院起诉请求：1、芦永国支付大驿居委会监控、设备款100000元；2、芦永国支付租金1034182.8元及违约金712755.74元,合计为1746938.54元，并以1034182.8元为基数从2020年10月1日起按每月3%计算违约金至实际支付之日止；3、芦永国支付房屋、场地占有使用费1811417.2元及经济损失217370.1元,合计为2028787.3元，并以1811417.2元为基数从2020年10月1日起按每月3%计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：大驿特色餐饮市场原由案外人王建平承租，于2017年5月31日到期。2017年7月5日，大驿居委会发出公告，告知各商户其已与原承包人解除租赁合同关系，要求市场的各商户于2017年7月15日前到市场清算小组办理手续。2017年8月，大驿居委会与芦永国签订了“大驿特色餐饮市场租赁合同”载明：居委会将该市场在现有房屋现有场地的条件状况下整体出租给芦永国经营使用，租赁期限三年，自2017年6月1日至2020年5月31日。年租金2517800元，前期租金的交付时间为合同签字生效后叁日内一次性付清，之后每年租金交纳时间为合同上年租期届满前三个月付清；芦永国在合同签订之日向大驿居委会交纳合同履约保证金200000元；合同生效后三日内，双方完成出租市场的交接手续，自交接之日起，芦永国自行对市场进行经营，自负盈亏。租赁期间，在现有房屋、现有场地情况下，芦永国自行承担市场内各类建筑物、设施的维修、维护费用。大驿居委会保证市场水、电、路三通，分表盘以上电路归大驿居委会负责。在合同履行过程中，双方如违反本合同条款约定的，应承担相应的违约责任。租赁期间若遇下列情形：（1）政府征地、拆迁、富士康倒闭和不可抗力；（2）芦永国不能按期足额支付租金超过15日仍未足额支付的；（3）未经大驿居委会同意芦永国转租，大驿居委会有权解除合同。除合同约定的情形或双方协商一致外，双方均不得提前解除合同，否则应向对方承担剩余租期租金总额50%的违约金。合同载明的签订日期为2017年6月1日。该市场内共有房屋164间，一块约60平方米的空地，北边还有一块约为66×9即594平方米的空地。合同签订后芦永国第一年租金交纳了2190000元，押金200000元。大驿居委会将市场交给芦永国经营后，案外人牛志刚、李秀兰使用的4栋15号、16号、8栋21号、22号4间房屋于2017年9月30日才交付给芦永国；案外人张鹏使用的1栋4号、王建平使用的4栋1号、李秀兰使用的1栋1号、2号，李冬梅、李小涛使用的1栋3号及另外的25间房（仍由原承租人锁着）共30间房及北边66*9即594平方米的空地中有约8*9即72平方米的空地未交给芦永国。芦永国接收市场时，市场内有部分设施不能使用和部分水电路不畅通，芦永国共花去维修费用48288元，其中用于维修水电路的费用为23365元。2018年芦永国分别以张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛为芦永国，以大驿居委会为第三人向一审法院起诉，要求赔偿房屋租金等损失，一审法院经审理后认为，芦永国与大驿居委会签订了“大驿特色餐饮市场租赁合同”，芦永国取得了该市场的经营管理权，但张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛依据此前王建平与大驿居委会签订的“大驿特色餐饮市场租赁合同”，取得了房屋的租赁权，大驿居委会在没有将房屋收回的情况下，就将整个市场重新租赁，张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛对芦永国不构成侵权，裁定驳回了芦永国的起诉。其中芦永国起诉李冬梅、李小涛及大驿居委会一案，提起了上诉，济源中院，维持了原裁定。2019年4月4日，芦永国向一审法院起诉称由于大驿居委会在合同签订后未按合同约定将全部租赁物交付，且大驿居委会交付给其的部分房屋无法正常出租，部分设施无法正常使用，后其多次要求解决，均未予解决。要求：1、大驿居委会赔偿其“餐饮特色市场”部分房屋未交付的租金损失（自2017年6月1日起计算至实际交付之日止，截止2019年3月31日，损失为1808698.34元）；2、赔偿2017年6月、7月的电费、卫生费盈利21914.91元；3、赔偿其因“餐饮特色市场”部分设施设备不合格给其造成的损失48823元；4、判令赔偿未交付的空地损失（自2017年6月1日起至实际交付之日止，按每月每平方米700元计算）。该案经一审法院审理认为，合同签订后，芦永国按合同约定交纳了租金，大驿居委会应按合同约定将租赁物交付芦永国，大驿居委会未完全按合同约定履行，有部分房屋和空地未交付给芦永国，属于违约。所以，芦永国要求大驿居委会承担违约责任，予以支持，于2019年7月9日作出（2019）豫9001民初2974号民事判决书，判决：一、大驿居委会支付芦永国未交付房屋的损失（自2017年6月1日至2017年9月30日，按34间房；自2017年10月1日至实际交付房屋之日止，按30间房；每间房每天均按37.89元计算）；二、大驿居委会在本判决生效后十日内支付芦永国未交付的8*9平方米空地的损失（自2017年6月1日至实际交付之日止，每天按75.6元计算）；三、大驿居委会支付芦永国2017年6月、7月的水电费盈利损失20000元；四、大驿居委会支付芦永国维修水电路的费用23365元。后大驿居委会不服提起上诉。2019年12月16日，济源中院作出（2019）豫96民终1466号民事判决书，判决维持一审法院（2019）豫9001民初2974号民事判决。2019年5月20日，芦永国向大驿居委会提交两份书面意见书，称因大驿居委会未按合同约定交接市场，给其造成损失，为此起诉至济源市人民法院，关于第三年的租金待法院判决后再交纳，河南省济源市天坛街道大驿居民委员会也予同意。2019年9月11日，芦永国向大驿居委会发出解除合同通知书。同年10月18日，芦永国再次向大驿居委会发出解除合同通知书，称因大驿居委会未按合同履行义务，全面交接财产，给其造成损失，其曾向大驿居委会发出解除合同通知，大驿居委会未予答复。现再次要求解除合同，并要求大驿居委会五日内给予答复，逾期未答复的视为合同已解除，同时大驿居委会应指派人员对该市场进行交接。大驿居委会2019年11月5日向一审法院起诉芦永国，要求确认芦永国单方解除合同的行为无效，并继续履行双方于2017年6月1日所签订的“大驿特色餐饮市场租赁合同”。一审法院审理认为，大驿居委会、芦永国签订的“大驿特色餐饮市场租赁合同”是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，芦永国按合同约定交纳了租金，大驿居委会就应按合同约定将租赁物交付芦永国，大驿居委会未完全按合同约定履行，有部分房屋和空地未交付给芦永国，属于违约。芦永国多次要求大驿居委会交接财产，大驿居委会迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，至今未履行全面交接租赁义务，为此芦永国要求解除租赁合同，并已通知大驿居委会，合同自通知到达对方时解除，该解除合同有效。关于第三年的租金大驿居委会同意待法院判决后再予交纳，芦永国对此不构成违约。大驿居委会请求确认芦永国单方解除合同的行为无效，并继续履行双方于2017年6月1日所签订的“大驿特色餐饮市场租赁合同”，证据不足，一审法院不予支持。于2020年3月25日作出豫（2019）豫9001民初9081号民事判决，驳回大驿居委会的诉讼请求。大驿居委会不服上诉，济源中院另查明，大驿特色餐饮市场共有门面房168间（含164间商业门面房和4间大药房）。并于2020年6月28日作出（2020）豫96民终360号民事判决书，维持（2019）豫9001民初9081号民事判决，该判决于2020年6月29日生效。2020年5月12日芦永国找村支书李喜平要求对餐饮市场账目进行结算，经派出所调解双方纠纷由法院解决。大驿居委会于2020年5月31日对餐饮市场进行了整体接收。芦永国认为大驿居委会在疫情期间将市场封闭，其不再管理市场，大驿居委会认为根据疫情期间的相关要求，对市场采取封闭管理，但留有出口，芦永国仍可进行管理。芦永国认可部分商户与其签订的租赁合同2020年5月31日以后的租金和房屋押金其已经退给了商户。芦永国租金交纳情况：2017年6月1日至2018年5月30日期间租金（第一年租金已交2190000元，押金200000元）共计2390000元，欠付租金（2517800元-2390000元）127800元。第二年租金双方认可已经交纳完毕。第三年租金未交纳。审理中，芦永国提供了2017年7月13日大驿居委会组成的核查小组对餐饮市场商户情况登记造册的核算结果载明：超期收款247000元，商户押金93000元，欠气罐12个2500元……，认为其接收市场时，前任承包人提前收取商户承包金247000元，部分商户押金93000元未退给商户，气罐12个未移交给其。其中商户未退押金93000元由其另给商户换开收据后，其已经退给了商户。上述损失应折抵租金。大驿居委会认为上述费用大驿居委会并未收取，也不应由大驿居委会承担。此外，双方认可上述款项与一审法院（2019）豫9001民初2974号民事判决书并无牵涉。关于监控设施问题，大驿居委会认为市场有监控设施，还有其他办公用品，当时芦永国接收市场后使用监控设备，当时没有监控设施的移交清单；芦永国也认可其接收市场时有监控设施、市场及路口有摄像头、办公室有一张办公桌、两张床，大驿居委会接收市场后已经使用。大驿居委会认可接收市场后监控设施有电脑一台、市场及路口有摄像头。一审法院认为，大驿居委会要求芦永国支付监控设备款10万元，审理中，双方认可市场在移交给芦永国经营时，没有监控设备移交明细清单，芦永国认可接收市场后的监控设施有电脑一台、市场及路口有摄像头。因双方对该部分财产没有详细的移交明细清单，监控设备的详细财产明细不清楚，大驿居委会接收市场后有电脑一台、市场及路口有摄像头，视为大驿居委会已经接收了监控设备，大驿居委会该项请求，一审法院不予支持。第一年租金，芦永国已经交纳租金219万元及押金20万元，大驿居委会不能证明押金已经退还芦永国，故押金应当折抵租金，芦永国第一年交纳租金总额应为239万元。芦永国提供的2017年7月13日大驿居委会核查小组的核查结果载明：超期收款247000元，商户押金93000元，欠气罐2500元等。芦永国认为当时大驿居委会将市场整体租赁给其时，市场原承租人已经超期收取租金、收取租户押金未退。其在承租市场后，少收租金247000元，并就押金给商户换开了收据，且已经退还商户93000元，该损失共计（247000元＋93000元）34万元，大驿居委会当时同意折抵租金，应当予以折抵。大驿居委会认为其也未收取该部分租金，不同意折抵。大驿居委会对市场进行整体出租，芦永国中标后大驿居委会应当将市场整体移交给芦永国经营，这也是大驿居委会的合同义务，大驿居委会向芦永国移交市场时，明知上述事实存在，仍要求芦永国交纳全年租金，显系不公，故上述34万元应折抵第一年租金，至于未移交的气罐，芦永国不再向大驿居委会移交即可，不再折抵租金。因此，芦永国第一年租金多交（239万元＋34万元－2517800元）212200元。第三年（2019年6月1日至2020年5月31日期间）的租金交纳问题，即大驿居委会主张的芦永国占用市场期间的费用。2019年9月11日、10月18日芦永国以大驿居委会未按合同履行义务，全面交接财产，给其造成损失，向大驿居委会发出解除合同通知书，要求大驿居委会指派人员对该市场进行交接。此后，大驿居委会向一审法院起诉要求确认芦永国单方解除合同的行为无效，并要求芦永国继续履行合同，经一审法院审理驳回了大驿居委会的诉讼请求，大驿居委会上诉后，济源中院作出终审判决，维持一审法院判决，2020年6月29日终审判决生效。关于第三年租金如何支付的问题，应当根据合同履行情况确定，芦永国认为在疫情期间，大驿居委会将市场封闭后，其不再管理市场，根据芦永国与部分商户签订的租赁合同，租赁期限至2020年5月31日，大驿居委会是于2020年5月31日接收了市场，故应认定第三年合同履行期限届满，芦永国应当交付第三年租金，鉴于第三年租金受疫情影响，根据国家相关政策及实际情况，该期间租金减免3个月。故芦永国应当交纳第三年租金为2517800元－【（2517800元÷12个月）×3个月】629450元，即1888350元。第一年和第三年租金芦永国合计应交（1888350元－212200元）1676150元。大驿居委会要求芦永国支付违约金，因合同签订后，大驿居委会未将市场整体移交给芦永国经营，大驿居委会本身也存在违约行为，合同履行期间，双方同意租金在法院判决后交纳，故大驿居委会要求芦永国承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百二十六年条之规定，判决：一、芦永国在判决生效后十日内支付大驿居委会1676150元。二、驳回大驿居委会的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37806元，依法减半收取18903元，由大驿居委会负担8953元，芦永国负担9950元。二审期间，大驿居委会提供证据如下：大驿居委会给防疫人员发放工资表复印件一份，证明大驿居委会根据市政府和办事安排2020年1月26日组织人员进行防疫，4月9日防疫工作结束，其中包含对芦永国所经营的市场防疫措施进行拆除。芦永国质证称：对证据的真实性有异议，该证据没有其他证据予以认证，不能采信，且该证据不能证明大驿居委会在4月9日已经拆除对大驿市场的疫情隔离措施，与本案争议没有关联性。本院认证如下：芦永国对大驿居委会提供的工资表有异议，且该工资表系大驿居委会制作，无其他证据相印证，不足以证明大驿市场的防疫措施具体拆除时间。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。本院认为，大驿居委会核查小组的核查结果中记载了关于超期收款247000元，商户押金9300元等内容，虽然该核查结果涉及第三人，数额不能确定，但该核查表足以说明上述事实的存在，大驿居委会在和芦永国之间前期诉讼案件中，亦未提出芦永国欠付第一年租金的抗辩，生效判决亦认定芦永国按约交付租金，结合芦永国在租期第二年全额交付租金的实际，现大驿居委会主张芦永国欠付第一年租金，本院不予支持。关于大驿居委会上诉称芦永国没有按照约定支付第三年租金的问题，大驿居委会在没有将大驿市场和前任租户之间的遗留问题进行处理的情况下，即和芦永国签订租赁协议，导致芦永国在租赁大驿市场后，自2018年开始多次诉讼，2018年起诉部分租户要求赔偿租金等损失，2019年起诉大驿居委会要求赔偿租金及损失，该案生效判决认定大驿居委会存在违约，并判决大驿居委会赔偿未交付房屋的损失等，大驿居委会并未履行判决内容，芦永国于2019年9月又向大驿居委会发出解除通知，双方就解除通知的效力又产生纠纷诉至法院，基于上述多次诉讼情况，可以看出双方在履行合同过程中一直存在纠纷且未能解决，故大驿居委会认为芦永国未按约支付租金存在违约的主张，本院不予支持。关于一审法院就第三年租金减免三个月是否恰当的问题。本案一审时，芦永国提供市场大门的照片8张，证明大驿市场自2020年1月26日开始至2020年5月8日止市场一直处于封闭状态。大驿居委会对该证据中2020年5月8日拍摄的照片真实性无异议，仅质证称封闭状态因疫情所致，并非大驿居委会的原因所致。故对于芦永国主张的市场封闭至2020年5月份予以确认，疫情期间市场不能正常经营，且疫情属于不可抗力，考虑到国家对于疫情期间减免租金的相关政策以及本案的实际情况，一审法院减免三个月租金并无不当。按照双方合同约定租金每年2517800元，减去3个月租金为：2517800元－【（2517800元÷12个月）×3个月】，即1888350元。该租金芦永国应予支付，考虑到芦永国在投标时还交付押金20万元，无论该押金是否转化为履约保证金，生效判决认定系大驿居委会的违约，芦永国有权解除合同，故该20万元应由大驿居委会退还芦永国，两项相抵，芦永国还应当支付大驿居委会1688350元。关于芦永国租赁期间各商户和芦永国之间的租金处理问题，系芦永国和其合同相对方之间的问题，并非本案审理范围。综上所述，一审法院部分处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初7112号民事判决；二、芦永国于本判决生效后十日内支付大驿居委会1688350元；三、驳回河南省济源市天坛街道大驿居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13495元，由河南省济源市天坛街道大驿居民委员会负担13000元，由芦永国负担495元。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 谢高锋二〇二一年三月二十九日书记员 秦玉杰