浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0481民初339号 原告：占雅静，女，1992年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：竺坚平，海宁市众望法律服务所法律工作者。 被告：瞿国泉，男，1954年7月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江东路8号，统一社会信用代码91330481846751297M。 负责人：陆正，总经理。 委托诉讼代理人：祝洁婷，女，公司员工。 被告：占绍文，男，1993年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原告占雅静与被告瞿国泉、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保公司）、占绍文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占雅静及其委托诉讼代理人竺坚平、被告瞿国泉委托诉讼代理人蒋金燕、被告占绍文到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告占雅静向本院提出诉讼请求：一、判令被告瞿国泉继续赔偿原告交通事故损失262297.94元；二、判令被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；三、本案诉讼费由被告瞿国泉承担；四、放弃对被告占绍文赔偿责任的主张。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告瞿国泉继续赔偿原告交通事故损失235305.34元；二、判令被告人保公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；三、本案诉讼费由被告瞿国泉承担；四、放弃对被告占绍文赔偿责任的主张。事实和理由：2017年6月29日9时17分，被告瞿国泉驾驶其所有的浙Ｆ5××××号别克小型轿车在海宁市××镇××街“思坦利纺织”地方时，与对向行驶的被告占绍文驾驶的无号电动自行车（车上载有原告占雅静和原告之子占莘晨）发生碰撞，造成被告占绍文、原告占雅静以及占莘晨不同程度受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告瞿国泉负事故主要责任。浙Ｆ5××××号车辆事发时在被告人保公司投保了交强险和商业三者险。原告经在杭州余杭骨科医院救治，现已基本治疗终结。经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，原告构成人体损伤十级伤残，并建议误工期十个月，护理期四个月，营养期三个月。原告受伤后被告瞿国泉支付了原告第一次医疗费及10000元款项后，未再支付其他款项。 被告瞿国泉答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任没有异议，事故认定被告瞿国泉承担主要责任，但被告瞿国泉只应承担60%的赔偿责任。被告占绍文驾驶电动自行车违法载人，而原告占雅静明知电动自行车限载一名12周岁以下的未成年人，仍搭乘电动自行车，其自身也存在相应过错，应当承担相应的责任。被告瞿国泉车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业险1000000元，含不计免赔，被告人保公司应在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任，精神损失费和非医保类项目在交强险范围内优先赔付。事故发生后，被告瞿国泉已垫付医疗费等费用共77224.64元，被告瞿国泉要求在本案中一并处理，垫付部分应当返还被告瞿国泉；住院伙食补助费标准过高，应当按照15元每天计算；营养费标准过高，应当按照30元每天计算；原告为农村户口，残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算；交通费过高，应当按照500元计算；原告的鉴定费系原告自行委托，被告人保公司不予承担。 被告占绍文答辩称：原告方承担40%明显过高。 被告人保公司书面答辩称：浙Ｆ5××××号小型轿车在我司投有交强险及商业三者险（限额1000000元），含不计免赔。因本起事故中原告占雅静与其子占莘晨均为人伤，占莘晨案件已在前期处理完毕，并已动用交强险医疗费限额10000元，伤残限额16080元，故本案交强险内仅剩伤残限额93920元。同时，我司前期垫付给占雅静的医疗费10000元，已认领用作占莘晨的垫付款，在本案中不再作为已付款扣除。关于赔偿责任比例，事发时被告占绍文驾驶的系无号新日牌电动自行车，为超标电动车，应按机动车定性，商业险应按70%进行赔偿。原告诉请医疗费21346.16元，但经核算后确认20629.16元，扣除非医保3073.83元后认可赔付17555.33元；原告提供的6份卫生材料自费清单并非正式票据，不予认可，且有两份清单姓名为占莘晨；两份收款收据并非正式发票，收据内无客户名称等相关信息，载明系生活用品，不应当属于医疗费范畴，不予认可；交强险医疗费限额已用完，本案原告医疗费应在商业险内赔付。原告住院70天，应计算住院伙食补助费2100元，交强险医疗费限额已用完，住院伙食补助费应在商业险内赔付。护理费和误工费根据当地裁判标准由法院确定。营养费原告诉请过高，且不属于保险责任，不予认可。根据原告提供的户口簿，原告系农村户口，其服务处所为占村村，无任何城镇标准依据，残疾赔偿金应按农村标准进行计算。精神损害抚慰金应考虑事故责任及伤残比例，认可3500元。原告儿子占莘晨6周岁，占莘毅5周岁，被扶养人生活费应按农村标准分别计算12年、13年。该无号牌电动自行车所有人为被告占绍文，并非本案原告，施救费不予认可。交通费原告诉请过高，认可500元，具体由法院酌定。首次鉴定系原告自行委托，且鉴定费不属于保险责任，不予承担。诉讼费保险公司不予承担。 本案相关情况 一、事故发生概况：2017年6月29日09时17分，被告瞿国泉驾驶浙Ｆ5××××号小型轿车沿海宁市××镇××街由东往西行驶至寺前街“思坦利纺织”地方时，与对向行驶的被告占绍文驾驶的无号电动自行车（车上载其妻子即原告占雅静、儿子占莘晨）发生碰撞，造成两车损坏，被告占绍文、原告占雅静以及占莘晨不同程度受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：2017年8月4日，海宁市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告瞿国泉驾驶机动车行经事发路段未在道路中间或者靠近道路中心线右边通行，负本起交通事故的主要责任；被告占绍文驾驶违法载人的电动自行车行经事发路段未确保安全驾驶，负本起事故的次要责任；原告占雅静和占莘晨无责任。 三、车辆所有人及投保情况：被告瞿国泉所驾驶的浙Ｆ5××××号车辆系其本人所有，事发时在被告人保公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元），含不计免赔。事故发生在保险期间内。 四、治疗情况：事故发生后，原告占雅静在杭州余杭骨科医院（杭州余杭邦尔医院）、浙江大学医学院附属第四医院接受治疗，住院4次共计70天。 五、伤残及三期情况：经原告委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2019年11月11日出具司法鉴定意见书一份，认为原告占雅静因交通事故致左股骨下端累及髁间粉碎性骨折、左股内侧及中间肌部分断裂等，遗留左膝关节功能丧失达25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残；其伤残程度系本次交通事故完全作用；其伤后误工期建议为十个月（包括住院时间），护理期建议为四个月（包括住院时间），营养期建议为三个月。经被告人保公司申请，本院委托浙江绿城医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。浙江绿城医院司法鉴定所于2020年12月14日出具司法鉴定意见书一份，认为原告占雅静于2017年6月29日因车祸致左股骨髁、髁间开放性粉碎性骨折，伴左腓骨小头骨折（经清创，内外固定及多次植骨手术），目前遗留左膝功能丧失25%以上。其损害鉴定为人损致残程度十（拾）级伤残。 六、医疗费：原告主张21346.16元并提供了门诊病历、出院记录、卫生材料自费清单、医疗费发票、收款收据、住院费用清单等。被告瞿国泉主张其已垫付的原告诉请外医疗费67224.64元并提供医疗费发票、住院费用清单，各方同意该部分医疗费在本案中一并处理，本院予以照准。经审查，原告提供的卫生材料自费清单有两张载明的姓名为占莘晨，应予以剔除；其余4张卫生材料自费清单中载明购买的物品为韩国进口绷带、股胫腓支具、拐杖、导尿包，结合原告占雅静的伤情，上述购买物品的费用系原告治疗、康复所需必要合理支出，本院予以确认；2张收款收据，记载项目为生活用品，其中一张载明系一次性中单，结合在骨科医院小店购买，系原告治疗、康复所需必要合理支出，本院予以确认；其余原告及被告瞿国泉提供的医疗费发票共21张，均予以确认。经计算，本院确认原告医疗费损失总额为88486.30元。被告人保公司提出应扣除非医保费用，但未提供相应依据，本院不予采信。 七、住院伙食补助费：原告主张2130元（30元/天×71天）。根据出院记录，原告住院天数应为70天，原告在杭州住院治疗，住院伙食补助费应按30元/天计算，故确认2100元。 八、营养费：原告主张4500元（50元/天×90天）。被告人保公司主张不赔偿营养费，不符合法律规定，本院不予采纳。原告诉请营养费过高，本院按30元/天，根据鉴定意见确定的营养期限计算90天，故确认2700元。 九、护理费：原告主张18480元（154元/天×120天），不违反法律规定，本院予以确认。 十、误工费：原告主张46200元（154元/天×300天），不违反法律规定，本院予以确认。 十一、残疾赔偿金：原告主张120364元（60182元／年×10%×20年）并提供居民户口簿1份、流动人口登记表1份。二被告对城镇标准不予认可，主张残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，原告提交的居民户口簿虽载明户别为居民家庭户，但户籍改革后已统一登记为居民家庭户，且原告户籍地为农村地区，不能仅据此认定原告系城镇居民；根据原告提供的流动人口登记表显示，原告在事故发生前在××镇××小区××号居住未满一年，且原告为失业状态，原告也未提供证据证明其有长期、稳定的非农收入来源。综上，原告主张残疾赔偿金适用城镇标准，依据不足，残疾赔偿金以适用农村标准为宜，故确认29876元／年×10%×20年＝59752元。 被扶养人生活费：原告主张37508元并提供了户口簿。原告共生育二名子女，其中占莘晨出生于2013年2月18日，占莘毅出生于2014年6月6日.故定残时二名被扶养人分别为6周岁、5周岁，被扶养人生活费计算年限应分别计算12年、13年。原告主张被扶养人生活费按城镇标准计算缺乏依据，应按农村标准21352元/年计算，故确认26690元，并计入残疾赔偿金项下。 十二、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，原告因本起交通事故造成身体损伤，构成一个十级伤残，精神上受到了损害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿。综合考虑本案交通事故双方的责任大小及原告的受伤程度、年龄等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定为4000元，由被告人保公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿。 十三、交通费：原告主张1000元但未提交证据。因原告因治疗确需交通费支出，本院结合原告就医的次数、地点等酌定为500元。 十四、鉴定费：原告主张鉴定费用2600元并提供鉴定费发票一份。该鉴定费系原告举证需支出的必要费用，本院予以确认。 十五、施救费：原告主张100元并提供施救费发票一份。施救费属于原告车辆损坏后的必要合理支出，本院予以确认。 十六、付款情况：事故发生后，被告人保公司垫付的10000元已在占莘晨一案中扣除，本案中不再作为预付款扣除。被告瞿国泉已支付原告占雅静费用共计77224.64元。 十七、其他情况：占莘晨一案中交强险责任限额10000元已使用完毕；死亡伤残限额已使用16080元，剩余限额93920元；财产损失限额尚未使用。被告占绍文在事故中受伤轻微，其当庭同意将交强险限额优先用于原告占雅静的赔偿。 裁判理由 本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。海宁市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定并无不当，本院予以确认。本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由肇事方机动车的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。原告的上述损失合计251608.30元，归于医疗费项下的赔偿费用为93286.30元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），因交强险医疗费限额已使用完毕，故全部超出交强险医疗费限额；归于死亡伤残项下的赔偿费用为155622元[残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿]，已超出剩余死亡伤残限额93920元；归于财产损失项下的费用为100元（施救费），未超出交强险财产损失限额2000元。故被告人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告占雅静94020元。 就交强险限额范围之外的损失157588.30元，扣除鉴定费2600元后计154988.30元，依据事故双方的责任，由浙Ｆ5××××号车辆承担80%赔偿责任。因浙Ｆ5××××号车辆在被告人保公司投保了限额1000000元的商业三者险，含不计免赔，故应由被告人保公司在商业三者险限额范围内承担相应的赔偿责任，即123990.64元。被告瞿国泉主张原告占雅静明知电动自行车限载一名12周岁以下的未成年人，仍搭乘电动自行车，其自身也存在相应过错，应当承担相应的责任，进而主张被告瞿国泉对超出交强险部分的损失承担60%的赔偿责任。本案中，原告虽明知电动自行车不能搭载成人，仍搭乘被告占绍文驾驶的电动自行车，具有一定的主观过失，但原告占雅静搭乘行为与被告占绍文的违法搭载行为互相牵连，在事故认定时实际上已将其主观过失综合考量在被告占绍文的责任中。故原告因其主观过失可以适当减轻被告占绍文的赔偿责任，并不影响被告瞿国泉的责任比例，而原告已在本案中放弃对被告占绍文的赔偿责任的主张。故对被告瞿国泉的上述抗辩意见，本院不予采纳。上述鉴定费2600元，不属于保险责任，故依据事故责任比例应由被告瞿国泉承担80%的赔偿责任，即2080元。被告瞿国泉已垫付77224.64元，其多垫付的75144.64元可视为其代被告人保公司支付给原告的款项，应从被告人保公司赔偿给原告的总额中予以扣除。被告瞿国泉可就上述多垫付的75144.64元自行向被告人保公司理赔。故被告人保公司尚需在商业三者险限额范围内赔偿原告占雅静48846元。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一、第二款，第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告占雅静94020元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告占雅静48846元。 三、驳回原告占雅静的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1577元，减半收取788元，由原告占雅静负担310元，由被告瞿国泉负担478元。重新鉴定费1860元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 汤秋静 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张 渊 书 记 员 蔡华溢 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。