山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初693号原告（反诉被告）：李兴家，男，1972年11月20日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：李哲，山东众成清泰（济南）律师事务律师。委托诉讼代理人：术梦娇，山东众成清泰（济南）律师事务律师。被告（反诉原告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。被告（反诉原告）：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**免税商务大厦****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：来长泽，总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。原告（反诉被告）李兴家与被告（反诉原告）捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信金融公司”）、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称“信驰咨询公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李兴家的委托诉讼代理人李哲、术梦娇，被告（反诉原告）捷信消费金融有限公司法定代表人OndrejFrydrych及深圳捷信信驰咨询有限公司法定代表人来长泽共同的委托诉讼代理人刘翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李兴家向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认剩余欠款本金金额为8179.55元、利息667.32元（本息计算至2021年1月25日）；二、请求法院判令被告停止恶意催收行为；三、请求判令诉讼费、律师费4000元由被告承担。事实与理由：2018年1月3日，李兴家向捷信消费金融有限公司借款30000元，与捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司签订《消费信贷合同条款》。截至起诉日，李兴家已向被告偿还借款共计36479.4元。但被告方面认为李兴家仍未清偿完毕，剩余本息约为29183.52元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，李兴家剩余债务金额应为5070.6元。被告要求李兴家按照超高利率偿还借款，包括贷款本金、利息以及支付服务费管理费、保险费等等，还款期间被告采取恶意催收、曝光通讯录等方式骚扰被告及其家人，扰乱被告正常生活。原告多次协商被告要求按照合法利率提前一次性全部清偿，但遭到被告拒绝。故原告起诉至贵院，请求贵院确认债务金额，按照判令被告停止恶意催收行为。请贵院判如所请。被告（反诉原告）捷信金融公司、信驰咨询公司辩称，答辩人认为被答辩人请求无事实和法律依据，应予驳回，并判决被答辩人向答辩人偿还本息。具体意见如下：一、原告和被告签订的金融借款合同真实、合法、有效，并且原告已经部分实际履行了还款义务2018年1月3日，原告和被告捷信消费金融有限公司签订了金融借款合同，双方约定：原告向被告申请借款共30000元，原告应该按照等额本息法(车贷和房贷均采用这种偿付本息的方法)分54期还清贷款，每期还款额为1215.98元。合同签订后，被告履行了合同义务，向原告指定银行账户发放了30000元借款本金。原告自2018年2月3日至2020年7月3日，共还款30期，共计36479.4元，按照等额本息法，其中包含：本金共11225.5元，月利率2%的利息，共计15205.06元，月0.808%的贷款管理费，共计6142.84元，每月15元的灵活还款服务包费，共450元，月0.143%的客户服务费，共1287元，以及每月72.3元的保障计划手续费，共2169元。自最后一次还款日起算，原告已逾期超过5个月。原告尚欠本金18774.5元。最后一次还款是2020年7月3日，至开庭日共为6个月23天，即使按24%算，共产生利息2540.82元，本息合计21315.32元。原被告双方意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，并且被告已经实际履行，原告也已经偿付了54期中的30期，合同合法有效。二、原告和被告之间的借款利率并未违反任何法律法规和监管规定原告是受银保监会监管的持有金融许可证的金融机构。《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”《人民币利率管理规定》(银发(1999)77号)第三条规定：“中国人民银行是经国务院授权的利率主管机关，代表国家依法行使利率管理权，其他任何单位和个人不得干预。”其第四条规定：“中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动。”《中华人民共和国中国人民银行法》第四条规定，制定和执行货币政策是人民银行的职责，第五条规定，中国人民银行就年度货币供应量、利率、汇率和国务院规定的其他重要事项作出的决定，报国务院批准后执行。依据上述法律法规的授权，中国人民银行于2004年10月28日发布了《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》(银发[2004]251号，附后供参考)，该通知第二条第一项规定：金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。该文件自2004年10月29日起施行，至今仍然是有效文件。因此，原被告双方间的借贷合同的利率不违反任何国家规定。2020年10月16日，中国人民银行就《中华人民共和国商业银行法(修改建议稿)》公开征求意见。修改建议稿的第五十五条第一款规定：“第五十五条(利率机制)商业银行按照中国人民银行有关规定，可以与客户自主协商确定存贷款利率。”可以看出，中国人民银行打算把不对金融借贷利率设定上限管理的监管规定上升到法律层面。最高人民法院或各地高级人民法院在判决书中反复援引《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》(银发[2004]251号)，也证明了金融机构的贷款利率没有上限管理的监管现状。(随附中华人民共和国最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复44号供参阅，江苏省高级人民法院和最高人民法院的意见见该文书第7页和第10页。)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定仅适用于民间借贷利率案件的审理。2020年11月12日，温州中院发布平安银行温州分行与洪某金融借款合同纠纷一案作出的民事判决，温州市中级人民法院二审判决认为，本案系金融借款纠纷，根据新民间借贷司法解释第一条第二款的规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该司法解释。另外，最高人民法院副部级审判委员会委员刘贵祥也在中国银行业协会于2020年12月15举办的关于民法典适用的会上确认，民间借贷司法解释不应适用于金融借贷纠纷，并说明温州中院的改判是根据最高法院的要求作出，以建立一个“旗帜鲜明的原则”。因此，本合同中的各项费率和利率是完全合法合规的。需要说明的是，消费金融公司的利率高于传统银行的通常利率，不是因为其利润率特别高，而是因为这个一个国家金融行业序列中一个不同于传统银行的行业，其资金成本、风险成本和运营成本与银行不同，相关说明随附，供参考。被告（反诉原告）捷信金融公司、信驰咨询公司向本院提出反诉请求：一、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币16158.2元；二、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息2186.74元(按月息2%自2020年7月3日起算暂计至2021年1月25日，之后利息按上述标准计算至被告实际清偿完毕之日)；三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月3日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同(合同编号：3721991308003)。按合同约定，原告已向被告发放贷款本金人民币30000元并提供相应服务，但被告却未履行还款义务，被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还贷款本息共计18344.94元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。原告（反诉被告）李兴家辩称，李兴家对反诉人提出的剩余贷款本金及利息不认可。首先，金融借款合同纠纷案件应依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》法发〔2017)22号规定，捷信公司合同中约定利息和贷款管理费年利率已超过36%，违反法律规定，贷款利率应按照年利率24%计算。其次，反诉人主张的剩余贷款本金金额是按照年利率36%计算所得，违反法律规定，我方不予认可，剩余贷款本金截止反诉人诉讼请求中确认的2021年1月25日应为8179.55元。按照《消费信贷合同条款》中各方约定借款金额30000元，还款期间自2018年2月3日至2022年7月3日（54期）。还款方式为等额本息，按照年利率24%计算，李兴家每月等额还款金额应为913.57元，利息总计应为19332.6元，本息共计为49332.66元。实际李兴家已还款金额共计为36506.65元，还款期数为30期。30期时按照上述54期、年利率24%等额本息还款方式计算，应还利息合计为14686.2元，应还本金为12721元，30期时应还本息共计为27407.2元。李兴家已偿还本息共计为36506.65元，超出的部分为9099.45元（36506.65-27407.2=9099.45）。按照消费信贷合同条款中第六条第五款还款顺序约定，贷款本金顺序优先于利息，超出的9099.45元应为偿还的贷款本金。因此李兴家已偿还本金共计为21820.45元（12721+9099.45=21820.45），故剩余贷款本金为8179.55元（30000-21820.45=8179.55）。最后，反诉人主张的贷款利息金额、利息计算方式均错误。与合同约定等额本息还款方式不同。我方不予认可。《消费信贷合同条款》中第一条第四款明确还款方式为按月等额本息偿还。每月还款金额固定，包括贷款本金、利息和贷款管理费等。《贷款确认函》第二条明确每月还款金额相等，每月贷款利息和贷款管理费按剩余贷款本金计算。剩余贷款本金为8179.55元，按月息2%（即年利率24%），自反诉状中诉讼请求利息截止计算2020年7月3日起算暂计算至2021年1月25日，还款期间为7个月，等额本息还款方式计算，贷款利息应为667.32元。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日,李兴家向捷信金融公司、信驰咨询公司贷款3万元，约定分期期数为54期，每月偿还金额1215.98元，折算年化综合息费率36%，月贷款利率2%，月客户服务费0.143%，月贷款管理费率0.808%，灵活还款服务包费810元,贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。因本合同引起或与本合同有关的任何争议，败诉方应承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费。双方签订贷款确认函。合同签订后，被告（反诉原告）按照合同约定向李兴家放款30000元。截止至2020年7月3日，李兴家共还款30期，每期为1215.98元，共计36479.4元。原告李兴家（反诉被告）为本次诉讼支付律师费4000元。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原告（反诉被告）李兴家是否向被告（反诉原告）超额还款的问题。原告（反诉被告）主张双方签订的消费信贷合同约定的利率过高，违反了法律规定，应当按照24%计算。被告（反诉原告）主张自2018年2月3日至2020年7月3日原告（反诉被告）已按约定履行了30期，原告（反诉被告）共计偿还36479.4元，其中偿还借款本金11225.5元，并同意将超过年利率36%的部分共计2616.3元抵扣本金，原告（反诉被告）剩余借款本金为16158.2元。经计算，按照年利率36%，采用等额本息的计算方式，原告（反诉被告）每月应还1128.77元，实际每月还款1215.98元，截止到2020年7月3日，共多偿还2616.3元，抵扣本金后，原告（反诉被告）尚欠被告借款本金16158.2元。因原告（反诉被告）已实际履行30期，故原告主张按照年利率24%计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应向其偿还借款本金16158.2元并支付以16158.2元为基数，自2020年7月3日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算的利息（含罚息）；以16158.2元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（含罚息）的诉讼请求于法有据，本院予以支持，对于超出该数额的部分，本院不予支持。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应停止恶意催收行为，但未提交足够证据证明，对此本院不予支持。原、被告之间约定败诉方应承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，对于原告（反诉被告）主张的律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李兴家于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司偿还借款本金16158.2元；二、原告（反诉被告）李兴家于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司支付以16158.2元为基数，自2020年7月3日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算的利息（含罚息）；以16158.2元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（含罚息）；三、驳回原告（反诉被告）李兴家其他的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）李兴家负担；反诉案件受理费259元，减半收取129.5元，由原告（反诉被告）李兴家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二一年三月十五日书记员 潘建永