四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川14行终14号 上诉人（原审原告）杨晞，男，1972年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）四川天府新区眉山管理委员会。住所地：四川省仁寿县视高街道办事处中建大道二段8号。 法定代表人邹汝林，主任。 委托代理人夏伟，男，四川天府新区眉山管理委员会工作人员。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 上诉人杨晞因诉被上诉人四川天府新区眉山管理委员会（以下简称天府新区眉管委）不履行法定职责一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初364号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，2018年3月27日,杨晞、冉桂琼与四川保利金仁房地产开发有限公司（以下简称保利公司）签订《四川省商品房屋买卖合同》，购买了位于仁寿县××镇××道××号“保利天府南院”16-2-302号房及地下一层416号车位。原告杨晞认为保利公司在与其签订房屋买卖合同时未取得地下车位预售许可证，于2020年6月5日向眉山市住房和城乡建设局申请政府信息公开，该局于2020年6月9日作出答复：“经核查，保利天府南院项目位于四川天府新区眉山片区，我局未制作或保存该信息，因该项目前后分别由仁寿县住房和城乡建设局、天府新区眉管委管理，请向仁寿县住房和城乡建设局、天府新区眉管委申请”。原告于2020年6月13日向仁寿县住房和城乡建设局申请公开信息，该局于2020年6月29日答复称，原告所申请公开的信息不在其管辖范围内，建议咨询天府新区眉管委。原告于2020年7月2日向被告天府新区眉管委申请公开信息，被告于2020年7月31日作出延期答复通知书，决定延期5个工作日，于2020年8月7日向原告提供了保利天府南院项目的《预售许可证》和《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》、住宅质量保证书和住宅使用说明书、面积测量资料、设计图、施工图的复印件。2020年8月17日，原告向被告邮寄了《关于请管委会履行职责、确认保利公司与我签订的位于眉山天府新区××镇××道大学路××号××号房屋及416号地下车位买卖合同违法无效的函》，请求被告依法确认保利公司与其签订的商品房买卖合同（合同备案号为178198和207097）违法无效。原告认为被告于2020年8月18日签收后既不告知原告对该信函的处理意见，也不依法对保利公司进行查处，是行政不作为，侵犯了原告的利益，遂于2020年10月9日提起本案诉讼，请求：1.判令被告履行职责，向其确认保利公司与原告签订的合同备案号分别为178198和207097的商品房买卖合同违法；2.判令被告履行职责，依法查处保利公司违法销售合同备案号分别为178198和207097商品房的违法行为；3.判令被告承担本案诉讼费用。 被告天府新区眉管委在一审中辩称：一、原告向被告递交申请不具有实体法上的请求权基础，被告对原告申请事项也无相应法定职责，被告对原告申请事项处理与否对原告权利义务明显不产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回原告的起诉。原告向被告申请的事项为确认保利公司与其签订的保利天府南院16-2-302号房屋及416号地下车位商品房买卖合同违法无效。该商品房买卖合同属民事合同，相关行为属民事行为，被告并无确认该民事合同违法的法定职权和法律依据；该商品房买卖合同效力的确认属于人民法院司法裁判权，并不属于行政机关行政职权范围。因此，被告对原告申请事项的处理与否均对其权利义务明显不产生实际影响。本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回原告的起诉。二、即使原告认为被告存在法定职责，其在履行职责期限尚未届满的情况下提起本案诉讼属没有相应的事实依据，也应依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，而在法律、行政法规对行政机关履行职责期限无规定的情况下，行政机关履行法定职责的期限为收到申请之日起两个月。本案中，被告于2020年8月18日收到原告邮寄递交的申请，其在同年9月4日即向法院提起行政诉讼，显然不符合前述法律和司法解释的规定，不符合法定起诉条件，应依法裁定驳回原告的起诉。三、被告已对原告的申请依法安排办理并将相关办理意见反馈原告，并不存在行政不作为的行为。被告于2020年8月18日收到原告以邮寄方式递交的本案信函材料后，根据职能职责，将该件交由天府新区眉管委住房建设和交通运输局具体办理，该局工作人员召集法律顾问研究并征求综合执法局意见后，已由工作人员于2020年9月14日告知了原告确认商品房买卖合同违法无效不属于被告职责范围和不予处罚的相关依据。被告已对原告的申请事项依法办理，并不存在行政不作为的情况，原告的起诉没有事实依据。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，且原告的起诉没有相应的事实依据，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项规定的条件，应依法裁定驳回原告的起诉。 一审认为，公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。首先，保利公司与原告签订的商品房买卖合同属于民事合同，该行为属于民事行为，被告作为行政机关并无确认该民事合同违法的法定职权和法律依据。其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第四项和第六十八条的规定，查处商品房违法销售行为是房产管理部门的职责范围。被告并无查处保利公司违法销售商品房行为的职责。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告杨晞的起诉。 上诉人杨晞上诉称，行政机关收到行政相对人关于商品房买卖的违法反映后，依法及时查处违法行为是其不可推卸的法定职责，否则就是行政不作为。上诉人通过法定途径请求被上诉人履行法定职责，被上诉人不回复、不处理，就是不履行法定职责的行政不作为，上诉人依法提起行政诉讼。一审法院书面审理后作出的行政裁定，认定事实和适用法律错误。一、原审裁定认定上诉人与第三人存在民事法律关系，从而否定上诉人与被上诉人之间依法存在行政诉讼法律关系，属适用法律错误。二、原审裁定认定被上诉人无法定职责，与法律法规的规定严重不符，与地方党委政府对被上诉人的授权不符。属认定事实错误，适用法律错误。综上所述，本案的核心是被上诉人不愿意履行法定职责，不愿意对保利公司的违法行为进行依法处罚。我国法律法规没有赋予任何行政机关可以不履行自己的法定监管职责，也没有任何法律法规赋予行政机关可以趋利避害地选择履行部分法定监管职责。被上诉人狭义地理解《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、第六十八条的表述，推诿其法定职责，是曲解法律法规的规定，被上诉人不依法履职的行为违法。原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：1.依法撤销眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初364号行政裁定；2.依法判决天府新区眉管委履行法定监管职责；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人天府新区眉管委在二审中未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审相一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人杨晞提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。 本院认为，公民、法人或者其他组织因行政机关不履行法定职责提起诉讼的，一般应当满足下列条件：行政机关具备当事人所请求的法定职责；当事人向行政机关提出了申请；行政机关拒绝履行职责或者逾期未作答复；行政机关不履职行为侵害或者将要侵害提出申请的当事人的合法权益；当事人请求的事项属于人民法院行政诉讼的受案范围等。本案中，2020年8月17日，杨晞向天府新区眉管委邮寄了《关于请管委会履行职责、确认保利公司与我签订的位于眉山天府新区××镇××道大学路××号××号房屋及416号地下车位买卖合同违法无效的函》，请求天府新区眉管委依法确认保利公司与其签订的商品房买卖合同（合同备案号为178198和207097）违法无效。本院认为，保利公司与杨晞签订的案涉商品房买卖合同属民事主体之间订立的合同，天府新区眉管委并不具备确认民事合同违法的法定职权，杨晞提出“判令被告天府新区眉管委履行职责，向其确认保利公司与原告签订的合同备案号分别为178198和207097的商品房买卖合同违法”的第一项诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回杨晞的起诉。 关于杨晞提出的第二项诉讼请求“判令被告天府新区眉管委履行职责，依法查处保利公司违法销售合同备案号分别为178198和207097商品房的违法行为”，因杨晞并未向天府新区眉管委提出过该项请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，应裁定驳回杨晞的起诉，一审对杨晞提出的第二项诉讼请求予以审查不当，本院予以指正。 综上，杨晞提起本案诉讼不符合法定起诉条件。一审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，一审裁定驳回杨晞的起诉正确，应予维持。上诉人杨晞提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚俊辉 审判员  胡海东 审判员  高 莉 二〇二一年三月十日 书记员  李晓洁