河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终648号 上诉人（原审原告）：河北通野建设工程有限公司，住所地河北省承德市开发区**中国承德通信综合楼**。 法定代表人：闫佳，总经理。 委托诉讼代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区御园路**光谷科技园****。 负责人：齐立强，总经理。 委托诉讼代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住，住所地杭州市滨江区阡陌路**/div> 法定代表人：陈宗年，董事长。 委托诉讼代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。 上诉人河北通野建设工程有限公司（以下简称通野公司）、上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司（以下简称海康威视石家庄分公司）因与被上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称海康威视公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2020)冀0802民初1184号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通野公司的委托诉讼代理人王立刚，上诉人海康威视石家庄分公司及被上诉人海康威视公司的委托诉讼代理人张湛鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通野公司上诉请求：1、撤销河北省承德市双桥区人民法院(2020)冀0802民初1184号民事判决第二项，改判被上诉人退还上诉人货款59630.00元。2、被上诉人承担本案全部上诉费用。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷案件，经河北省承德市双桥区人民法院审理作出了(2020)冀0802民初1184号民事判决，上诉人认为该判决认定上诉人使用产品应折旧10000.00元错误，损害了上诉人的合法权益。通过双方提交的证据及一审审理查明的案件事实，上诉人与被上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司签订了三份产品购销合同，上诉人从被上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司处购买的产品用于上诉人承接的位于承德市双桥区“承德市联通公司出入口建设项目”，上诉人订购的货款总计59630.00元。上诉人订购的产品于2019年11月底安装完毕。但该产品自2019年12月份开始便持续出现自动抬杆异常、人脸识别不正常、道闸显示器系统故障等严重影响使用的问题。针对以上产品出现的问题，上诉人多次联系被上诉人工作人员予以维修解决，但被上诉人始终无法将故障彻底解决，且不能及时进行售后维修服务。由于该套产品系联通公司大门出入设备，其产品不能够正常使用或者故障不能及时排除的话，严重影响该套产品的使用目的。无奈，上诉人于2020年5月18日便向法院提起诉讼，诉请解除合同，退还货款。但被上诉人接到起诉之后，提出了管辖权异议，经一审、二审程序处理之后，本案最终进行了审理。该套产品在安装完毕的次月便开始连续出现问题，期间上诉人并未能够正常的使用，而且被上诉人在接到上诉人的起诉之后，便不再提供任何售后维修服务，上诉人得到的答复是你们已经起诉解除合同了，我们就没有义务再进行售后服务了。但从上诉人提起诉讼至今，由于上诉人解除合同的诉请尚未判决生效，上诉人无法自行拆除，但该套产品也总是出现问题，无奈现阶段上诉人自费寻找了一家专业维修养护人员对产品出现的问题予以维修，以保证该系统能够正常出入。因此上诉人认为如果案涉产品上诉人的确正常使用了一段时间，之后出现问题，这样解除合同扣除部分产品折旧上诉人认可，但本案的案涉产品自安装完毕以来上诉人并未能够正常的使用，一审法院判定酌定设备折旧10000.00错误，对上诉人是不公平的，应将上诉人支付的全部货款59630.00元全额退还。 海康威视石家庄分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的(2020)冀0802民初1184号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一原审法院判决上诉人与被上诉人解除合同没有事实及法律依据。依据《合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“(四)当事人一方迟延行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”首先，上诉人作为买卖合同的卖家，与被上诉人签订买卖合同后，依约将产品交付被上诉人，履行了合同义务；其次，上诉人提供的产品经过相关部门检测合格足以证明产品不存在质量问题；再次，依据上诉人提供的原审证据，截止在一审庭审前一日，涉案产品的实际使用人中国联通承德市分公司仍然在正常使用该产品，并没有出现因产品质量问题而停止使用的情况，也恰恰证明了上诉人提供的是合格产品，并已经达到了合同目的，综上本案不存在解除合同的法定事由。此外，原审中被上诉人并没有提交任何证据证明产品本身存在质量问题，而涉案产品属于科技产品，产品的使用需有相应的方法和要求，且已在产品说明书中说明，使用人使用不当也可能导致无法正常使用，但与产品质量无关。上诉人在原审中已经举证，产品的实际使用人并未按照产品要求“一人一杆”正常使用，用户使用中存在瑕疵问题，由此可见一斑。原审法院却认为“虽经维修，但不能稳定正常工作，故本院确定产品存在质量问题”，显然在没有任何事实及法律依据前提下就确定产品本身存在问题过于主观臆断。二、上诉人系原审被告杭州海康威视数字技术股份有限公司的分支机构，依据法律规定，总公司对分支机构仅承担补充清偿责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人；而根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条的规定，在执行案件中，企业法人对其分支机构的债务承担补充清偿责任；《关于适用若干问题的解释》第十七条第三款规定，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。另外，最高人民法院[2001]民监他字第4号《关于企业分支机构的负责人以分支机构的名义对外签订借款合同企业应承担民事责任的复函》指出：“批发部作为柳州某某分公司的分支机构，如有偿付能力，应当自行承担；如无偿付能力，应由企业法人柳州某某分公司承担。”这一复函表明最高人民法院在审判实务中也是持“总公司对分公司债务承担补充责任”的观点。因此，即使需要上诉人和总公司承担责任，也应明确为补充清偿责任更为适宜。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 海康威视公司辩称，一、上诉人没有证据证明产品存在质量问题，而答辩人提供的产品经过相关部门检测合格，不存在质量问题，案涉产品属于科技产品，需有相应的使用方法和要求，且已在产品说明书中说明。即使偶有无法正常使用也不排除使用不当或外力因素所致。二、目前案涉产品的实际使用人中国联通承德分公司仍然在正常使用该产品，并没有因产品质量问题而停止使用的情况出现，也恰恰证明了答辩人提供的是合格产品。另外，河北通野公司向联通公司售出该产品后，联通公司没有退货，答辩人也自然无需对上诉人返还货款，否则上诉人也将双重收益，不符合公平原则。三、基于买卖合同第五条约定，答辩人只有在产品本身确实存在质量问题时才会更换或维修，但本案中，在无法证明产品质量问题的情况下，答辩人就已先行免费修理、指导、调试，就是为了保证上诉人及实际使用人尽量满意，但上诉人仍然要求答辩人退还货款，即不合法也不合理。综上所述，答辩人没有任何导致合同目的无法实现的违约情形，不应解除合同并返还货款。请求二审法院依法驳回上诉人针对答辩人的诉讼请求。 通野公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令解除原告与被告海康威视石家庄分公司之间于2019年10月22日、2019年11月6日、2020年1月15日签订的买卖合同。二、判令二被告退还原告货款59630.00元及利息2000.00元（自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合计61630.00元。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月22日、2019年11月6日、2020年1月15日，原告通野公司与被告海康威视石家庄分公司签订三份产品购销合同，原告从被告海康威视石家庄分公司处购买产品用于原告承接的位于承德市双桥区“承德市联通公司出入口建设项目”。2019年12月7日，经原被告协商，双方签订退货合同，将部分产品作退货处理。原告共支付货款59630.00元。上述产品于2019年11月底安装完毕。设备包含：模拟摄像机、速通门、发卡/授权机、雷达、地感线、地感线圈、立柱、出入口显示屏、出入口控制终端、道闸、出入口视频单元、门禁一体机、读卡器等。自2019年12月起，上述产品陆续出现自动抬杆异常、人脸识别不正常、道闸显示器系统故障等问题。2019年12月7日，被告对原告反应的问题进行维修，登记信息为：对ID卡读卡器问题、人车区分问题、人员通道问题、门锁延迟时间问题、人脸下发失败问题进行维修。此后，原告所报修的问题仍持续发生，且被告不能及时进行售后维修服务。因上述问题一直存在，原告于2020年5月18日向本院提起诉讼。 一审法院认为，原被告双方签订买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。本案中，原告在被告处购买的产品安装后即陆续出现多种问题，虽经被告维修，亦不能使产品稳定正常工作，仍不断出现类似问题，故本院确定被告交付的产品存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十一条的规定，原告要求解除合同、退货的诉讼请求符合法律规定，应予支持，退货所产生的拆除及运输费用应由被告承担，但考虑原告使用产品必然产生一定的折旧损失，结合本案双方合同履行情况，酌定折旧损失10000.00元，扣除折旧损失后，被告应退还原告货款49630.00元。原告主张的利息，因双方无明确约定，本院不予支持。被告海康威视石家庄分公司系海康威视公司依法设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，海康威视公司应承担共同退款责任。判决：一、解除原告河北通野建设工程有限公司与被告杭州海康威视技术股份有限公司石家庄分公司分别于2019年10月22日、2019年11月6日、2020年1月15日签订的《产品购销合同》。二、被告杭州海康威视技术股份有限公司、杭州海康威视技术股份有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十五日内退还原告河北通野建设工程有限公司货款49630.00元；原告河北通野建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内将涉案产品退还被告杭州海康威视技术股份有限公司石家庄分公司，相关拆除及运输费用由二被告承担。三、驳回原告河北通野建设工程有限公司其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，通野公司与海康威视石家庄分公司签订的三份《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。通野公司作为买受方已经履行支付货款义务，海康威视石家庄分公司作为案涉产品出卖方，其提供的产品应符合质量要求，保证买受方能够正常使用该产品。根据通野公司在一审中提交的证据能够证明，海康威视石家庄分公司出卖的产品安装后多次出现不同问题，虽经海康威视石家庄分公司多次维修，产品仍然不能维持正常稳定的使用状态。因此，可以认定案涉合同目的已无法实现，通野公司要求解除案涉购销合同的依据充分，应予支持。海康威视石家庄分公司一审中提交的证据不足以证明产品在安装使用后不存在质量问题，亦无证据证明产品质量问题是因用户使用不当造成。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第一百四十八条之规定，一审法院判决解除案涉购销合同并无不当。因案涉合同解除的责任归责于海康威视石家庄分公司，其应将通野公司支付的货款予以退还，亦应承担拆除及运输的费用。海康威视石家庄分公司主张海康威视公司应承担补充清偿责任，因案涉合同的签订方为海康威视石家庄分公司，海康威视公司对此亦未提起上诉，故此，海康威视石家庄分公司的上诉主张，依据不足，不予支持。另，一审法院综合本案实际情况，酌定案涉产品折旧损失10000.00元，较为合理，通野公司的上诉理由并不充分，不予支持。 综上所述，河北通野建设工程有限公司、杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680.00元，由河北通野建设工程有限公司负担1340.00元，由杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司负担1340.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪