河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初241号原告：豆全贤，男，1966年7月12日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201010284698。委托诉讼代理人：苏华，河南千字文律师事务所实习律师，实习证号：16151909110118。被告：鲁颂轩，男，1967年7月19日出生，汉族，住沈丘县。被告：胡爱玲，女，1968年6月24日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：米永军，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116201910094096。被告：鲁青伟，男，1989年6月17日出生，汉族，住沈丘县。原告豆全贤与被告鲁颂轩、胡爱玲、鲁青伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆全贤的委托诉讼代理人李云峰、苏华，被告胡爱玲，到庭参加了诉讼。被告鲁颂轩、鲁青伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告豆全贤向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同偿还原告豆全贤借款本金62万及相应利息。2、本案诉讼费，保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年8月6日，被告因其公司香菇养植扩大生产经营为由，向原告借资62万元人民币，并口头约定月息2分，并出具借条一张，约定一年内还清。然而还款日期到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，之后被告电话也不接，其行为严重损害原告的合法权益。被告胡爱玲辩称：一、本案借款胡爱玲不应当承担还款责任。1、根据《民法典》婚姻家庭编第1064条明确了夫妻共同债务应当“共债共签”的基本原则或者一方所负债务用于了家庭生活；而本案中胡爱玲和被告在本案借款发生前并不认识，在本案债务发生时胡爱玲不知情，鲁颂轩借用的本案借款未用于夫妻共同生活，答辩人胡爱玲本人以及家人也没有从本案借款中收益，并且本案借款如原告在起诉状中所述未偿还的部分高达60多万明显超出了家庭日常生活的需要，不应当认定为夫妻共同债务，鲁颂轩已经离家出走长达三年之久，对于本案借款答辩人不应当承担还款责任也不愿意偿还本案借款。二、本案借款答辩人存在以下异议。因本案实际借款人鲁颂轩无法参加本次庭审，对于本案借款是否全部实际发生、是否存在高利以及重复计息、是否已经清偿完毕答辩人有异议：1、在本案中原告要求的诉讼请求数额是本金62万，而根据豆全贤（在沈丘县北郊市场中心上班）的经济能力其不可能具备向他人出借高额的借款。2、从原告提交的部分借条以及欠条中可以明显看出已经作废的2013年债权凭证数额高达439000元，2014年3月17日两份借条分别是46万和45万，而2015年最终的欠条为62万，从以上债权凭证可以明显看出本案中的借款存在重复计息的情况，对于重复计息部分不应当得到保护。3、在本案另一被告鲁颂轩离家出走之前曾明确告知我本案借款已经基本清偿完毕，而该事实从原告提交的已经作废的债权凭证中能够相互印证鲁颂轩已经实际清偿完毕了本案借款。三、本案已经超过诉讼时效。1、本案借款最早发生于2013年至今已经长达8年，本案中另一被告鲁颂轩离家出走的时间是2017年，在鲁颂轩离家出走之前原告从来没有向胡爱玲要求过还款，即使本案借款胡爱玲应当承担责任也已经超过诉讼时效。2、在鲁颂轩离家出走至今长达4年的时间里，原告并未向胡爱玲主张过还款，只是在原告起诉后才找到胡爱玲让其承担责任，但胡爱玲明确表示不愿意承担还款责任，可以看出本案借款已超过诉讼时效，应驳回对答辩人的起诉。被告鲁青伟辩称：本案借款鲁青伟不应当承担责任。1、本案借款是属于鲁颂轩的个人债务，在借款发生时鲁青伟正在大学上学对于本案债务的发生不知情，本案债务与鲁青伟不存在法律上的任何关系，不应当有由鲁青伟承担还款责任；同时因鲁颂轩对外债务较多本人不愿意承担鲁颂轩的还款责任。2、本案借款发生在2013年至今已经长达8年之久在此期间，本案原告从来没有向鲁青伟主张过权利，如果法院认定鲁青伟应当还款本案对于鲁青伟已经超过诉讼时效，请法院依法驳回对鲁青伟的起诉。原告豆全贤向本院提交如下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份；证明目的：原告的身份信息及原告的诉讼主体资格适格。第二组证据：一、三被告户籍信息一份；二、被告鲁颂轩与胡爱玲的婚姻登记档案一份；证明目的：1、三被告的身份信息及诉讼主体资格适格。2、被告鲁颂轩与胡爱玲系多年夫妻关系，双方至迟于1989年6月17日长子鲁青伟出生前便已实际建立夫妻关系。3、被告鲁颂轩与胡爱玲于2015年5月19日补办结婚登记，本案实际借款均发生于二被告事实婚姻存续期间。第三组证据：一、借条10张；二、利息计算表1份；三、河南省农村信用社交易明细一份；四、原告营业收据两本。证明目的：1、原告豆全贤原从事三轮摩托车买卖生意，日常资金充裕，具备借款出资能力。2、被告鲁颂轩出于家庭生活及生产经营的需要分16次向原告借款，并出具借条10张、利息计算表1份，借款本金合计59.45万元，利息2.55万元，本息合计62万元。3、借款明细为：2013年2月5日，鲁颂轩向豆全贤借款10万元；2013年2月20日，鲁颂轩向豆全贤出具10万元借条一份，2013年2月22日豆全贤在农信社取款11万元后以现金方式交付；2013年3月15日，鲁颂轩向豆全贤借款现金1万元；2013年3月6号鲁颂轩借款4万元；2013年3月15号借款3万元，外加鲁颂轩购买两辆三轮摩托车的车款1.4万元，鲁颂轩出具4.4万元借条一份，后又借款1万元。此三笔款项合计9.4万元，资金来源为农村信用社取款和家庭活动资金，经催要鲁颂轩还款3万元；2013年4月1号借款2万元，农村信用社取款后现金交付；2013年7月17日借款1万元，农村信用社取款后现金交付；2013年8月30日借款2万元，农村信用社取款后现金交付；2013年10月15日借款5万元，同日下午再次借款1万元，资金来源为农村信用社取款和家庭活动资金；2013年11月26日借款2.5万元，原告于农村信用社取款后现金交付；2014年1月9日借款1.5万元；2014年1月24日借款1.5万元，农村信用社取款后现金交付；2014年3月17日，经核算鲁颂轩向豆全贤出具46万元的借条一份；2014年3月17号鲁颂轩借款15万元，后于2015年8月6日出具利息计算表1份；2014年12月1日，鲁颂轩为毛东东顶账5500元；2015年8月6号豆全贤与鲁颂轩核算账目，鲁颂轩出具15万元的利息计算表一份。当日双方进行最终账目核算，综合上述46万元借条、15万元借款和5500元车款，鲁颂轩向豆全贤出具金额为62万的借条一份。第四组证据：一、录音文件4份；二、调查笔录一份。证明目的：1、被告胡爱玲、鲁青伟知晓借款情况并对借款事实予以认可。2、胡爱玲主动承认鲁颂轩与其离婚是为了替胡爱玲逃避债务。3、录音显示鲁青伟曾与鲁颂轩一同前去借款，鲁青伟属于本案的共同借款人。4、案外人张志良曾两次向豆全贤借款，金额为10万和15万元，均为一次性现金交付。款项交付后豆全贤即全部出借给被告鲁颂轩。被告鲁颂轩、胡爱玲、鲁青伟未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年，被告鲁颂轩多次向原告豆全贤借款。2015年8月6日双方经结算，被告向原告出具了金额为620000元的借条一张，内容为：“借条，今借豆全贤现金陆拾贰万整620000元，鲁颂轩，2015年8月6号。注明：其他无账，以此条为准”。另查明，被告鲁颂轩、胡爱玲于2015年5月19日登记结婚，2017年5月17日办理了离婚登记。被告鲁青伟系被告鲁颂轩、胡爱玲之子，借款发生时鲁青伟系在校学生。本院认为：原告豆全贤与被告鲁颂轩之间存在民间借贷关系，被告鲁颂轩欠原告豆全贤借款共计620000元的事实，由被告鲁颂轩向原告豆全贤出具的620000元的借条、双方结算过的借欠条及银行交易明细等证据予以证实，本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告鲁颂轩偿还借款620000元，本院予以支持。原告要求借款利息，因无证据证明双方对结算后下欠的620000元借款约定了利息，故原告要求被告鲁颂轩支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告胡爱玲共同承担还款责任，本院认为，被告鲁颂轩向原告借款发生在与被告胡爱玲结婚以前，虽然出具620000元的借条时间是在与被告胡爱玲夫妻关系存续期间，但原告未举证证明该债务基于被告鲁颂轩、胡爱玲共同意思表示，也未举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该620000元借款不能认定为被告鲁颂轩、胡爱玲夫妻共同债务，原告对被告胡爱玲的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告鲁青伟共同承担还款责任，因原告未举证证明被告鲁青伟系本案共同借款人或担保人，故原告对于被告鲁青伟的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告鲁颂轩于判决生效后十日内偿还原告豆全贤借款620000元。二、驳回原告豆全贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10000元，由被告鲁颂轩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张志静人民陪审员  胡志廷人民陪审员  刘来军二〇二一年三月二日书 记 员  钱 玥