西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书       （2021）陕71民终10号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码91610000920543964H。    梁晓东，主要负责人：，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁芸，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙芳，女，1984年10月28日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吕阗，陕西增瑞律师事务所律师。原审被告：邹云超，男，1983年3月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）因与被上诉人孙芳、原审被告邹云超机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法适用独任制普通程序，开庭进行了审理。上诉人平安财险陕西分公司委托诉讼代理人李敏、被上诉人孙芳委托诉讼代理人吕阗到庭参加诉讼，原审被告邹云超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人平安财险陕西分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销西安铁路运输法院作出（2020）陕 7102 民初 849 号《民事判决书》第一项判决，并依法改判上诉人赔偿被上诉人 8 000.82 元;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院判令上诉人赔偿被上诉人误工费无事实依据一审法院在认定事实部分载明：“根据工资流水及具体工资流水明细显示,原告受伤后工资正常发放,故不能证明原告工资存在减损,对于奖金部分,因奖金系企业给予员工的奖励,影响因素是多方面的,该组证据无法证明原告因此次交通事故导致奖金减损的金额,故本院对该组证据的证明目的不予认定”。可见被上诉人没有因此次交通事故造成误工减损,故一审法院判令上诉人赔偿被上诉人误工费与事实不符。二、本案一审法院判令上诉人赔偿被上诉人误工费无法律依据。依据陕西省高级人民法院关于印发《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行)》的通知之关于误工费的规定：有固定收入的，误工费计算方法为因误工减少的收入。本案中被上诉人系有固定收入人员，应当适用本条计算误工费。根据被上诉人提交的证据显示，受伤后工资正常发放，不存在收入减少的情形。被上诉人孙芳辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判，驳回上诉人的上诉。孙芳向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告医疗费9 180.02元、误工费及奖金损失62 675.25元、护理费4 350元、住院伙食补助费1 100元、营养费440元、交通费1 000元，以上共计78 745.27元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月17日8时15分，被告邹云超驾驶陕AXXXXX号车沿西安市XX路由北向南行驶至笔克国际大门附近变道时，与任某某驾驶的同方向行驶的陕AXXXXX号车相撞，造成交通事故。邹云超负事故全部责任，任某某无事故责任。陕AXXXXX号车辆在被告平安财险陕西分公司投保有交强险及限额为1 000 000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。以上事实因当事人各方没有争议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：1.原告提交道路交通事故认定书、3页打车记录，证明邹云超于2019年4月17日8时15分在锦业路绿地笔克门口与滴滴司机任某某驾驶的陕AXXXXX号车发生交通事故，邹云超负事故全部责任，孙芳当时坐在任某某车上。被告邹云超对道路交通事故认定书真实性认可，认为打车记录存疑，两者与结论无严密逻辑关系，不能认可结论。被告平安财险陕西分公司对道路交通事故认定书真实性认可，对打车记录真实性不认可，证明目的均不认可，认为事故认定书上无原告信息，打车记录不能印证原告所打车辆为事故认定书所记载的车辆，且不能证明打车时间为事故发生的时间。本院认为，根据原告提交的打车记录，其通过滴滴打车软件于2019年4月17日7时45分乘坐陕AXXXXX号比亚迪牌小型汽车从四站新苑-东门至陕西永利国际金融中心，原告乘坐的车辆号牌与道路交通事故认定书记载任某某驾驶的车辆号牌一致，乘车时间与事故时间基本一致，结合本院对原告提交的9份打车记录及对任某某谈话笔录的认定，能够确认事故发生时原告孙芳在陕AXXXXX号车辆乘坐的事实，故本院对该组证据予以认定。2.原告提交其与滴滴公司安全经理的聊天记录2页，证明滴滴公司承认孙芳乘坐任某某的车辆发生交通事故，愿意垫付医疗费用。被告邹云超、平安财险陕西分公司对真实性，证明目的均不认可，认为原告所称的滴滴公司安全经理无法证明其身份是否属实，且聊天记录的内容显示滴滴公司愿意赔付原告损失，并未提及原告受伤是本次交通事故造成。本院认为，原告未提交证据证明聊天人的身份，无法核实真实性，故对该组证据不予认定。3.原告提交长安医院门诊综合病历、长安医院门诊病历、住院病案、出院证、诊断证明书、费用清单、医疗费票据，证明原告的伤情，其于2019年4月17日入院，时间是9时40分，与事故发生时间相吻合，出院时间是4月29日，住院天数11天，诊断证明上记载出院后休息半个月。被告邹云超、平安财险陕西分公司对真实性认可，证明目的不认可，认为原告于高新医院入院时的自述并未显示因交通事故受伤，于4月18日在长安医院住院，与事故发生已相隔一天，不能证明与本次事故的因果关系。本院认为，根据西安高新医院急诊科门诊病历记载，原告于2019年4月17日9时40分就诊，主诉“头颈部外伤后疼痛，约一小时”，根据长安医院门诊综合病历记载，原告于2019年4月18日就诊，主诉“头颈部外伤1天”，现病史为“昨天上午乘车过程遇到追尾事件，头部被撞……”，结合本院对原告提交的9份打车记录及对任某某谈话笔录的认定，能够确认原告因此次交通事故造成其闭合性颅脑损伤、颈部软组织损伤的事实，故对该组证据的真实性及证明目的予以认定。4.原告提交其工资流水、职业及收入证明、扣发奖金证明、请假证明、具体工资流水明细，证明原告因受伤导致误工费及奖金损失，原告2017年和2018年奖金平均为90 384.5元，2019年的奖金仅为34 920元，中间差距55 464.5元，均是受交通事故影响。被告邹云超、平安财险陕西分公司对于职业及收入证明、扣发奖金证明、请假证明的真实性不认可，对工资流水及具体工资流水明细的真实性认可，证明目的均不认可，认为三张证明形式要件均不符合法律规定，原告还应当提供劳动合同，公司营业执照复印件、法定代表人签字的证明文件，从银行流水看出原告的工资收入在其受伤期间并没有减少，影响奖金的因素是多方面的，不能看出原告奖金减少与本次交通事故的关联性。本院认为，对于原告提交的职业及收入证明、扣发奖金证明及请假证明，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于单位出具证明材料的规定，故本院不予认定，对于原告提交的工资流水及具体工资流水明细，因二被告认可真实性，故本院对真实性予以认定，根据原告所述，其收入由工资及奖金构成，工资和奖金均通过银行转账形式发放，每月发放上月工资，奖金是次年五月和六月发放，根据工资流水及具体工资流水明细显示，原告受伤后工资正常发放，故不能证明原告工资存在减损，对于奖金部分，因奖金系企业给予员工的奖励，影响因素是多方面的，该组证据无法证明原告因此次交通事故导致奖金减损的金额，故本院对该组证据的证明目的不予认定。5.原告提交其工作证、名片，证明原告在中国进出口银行陕西省分行工作，行员号001651。被告邹云超、平安财险陕西分公司对真实性和证明目的均不认可，认为工作证与名片并非证明原告与其公司有劳动关系的法定证据，且工作证上无有效期及公司印章。本院认为，结合原告提交的具体工资流水明细，能够显示原告的每月收入由中国进出口银行陕西省分行进行发放，该组证据能够证明原告在中国进出口银行陕西省分行工作的事实，故本院对该组证据予以认定。6.原告提交出租车发票4页，证明原告此次受伤花费交通费1 002.2元。被告邹云超、平安财险陕西分公司对真实性认可，证明目的不认可，认为出租车发票与本案无关联性。本院认为，根据原告提交的出租车发票，存在连号、同一时间段乘坐同一辆出租车多次上下车等情形，不符合常理，故本院对该组证据不予认定。7.原告提交打车记录9份，证明原告每日上班路线、上班时间和上班距离，平时上班从四站新苑到永利国际金融中心，距离为8.9公里，事发当日行车距离为8.4公里，为四站新苑到事发地绿地笔克中心的距离，距离单位还剩0.5公里，正好是事发地到单位的距离。被告邹云超、平安财险陕西分公司对真实性认可，认为该组证据与本案无关联性，不能作为定案依据。本院认为，根据原告提交的打车记录，其平时的XX路XX苑（东门）至陕西永利国际金融中心，里程均为8.9公里，而2019年4月17日，其乘坐陕AXXXXX号车辆，乘车路线相同，但里程为8.4公里，能够证明该里程数为四站新苑到事发地绿地笔克中心的距离，亦能够佐证原告当日乘车途中，车辆行驶至绿地笔克中心发生交通事故的事实，故本院对该组证据予以认定。8.原告提交康复按摩费票据，证明其花费康复理疗按摩2 000元。被告邹云超、平安财险陕西分公司对真实性和证明目的均不认可，认为按摩费属于原告日常生活的消费支出，且未显示正规的医嘱及诊断。本院认为，该票据非正规发票，且无医嘱，故本院对该证据不予认定。9.被告邹云超提交交警队当事人陈述材料，证明事故对方司机承诺车内无人员伤亡，如有医疗费用，与其无关，任某某自行承担。原告对真实性和证明目的均不认可，认为该证据没有公章，且是复印件。被告平安财险陕西分公司对该证据无异议。本院认为，结合本院对陕AXXXXX号车辆驾驶员任某某的调查，任某某认可该证据系其在快速理赔中心与被告邹云超处理该起交通事故时所写，故本院对该证据的真实性予以认定，“车内无人员伤亡”的表述与实际不符，且任某某无权代原告放弃向本案被告主张赔偿的权利，故本院对该证据的证明目的不予认定。为查明事实，本院依职权对陕AXXXXX号车辆驾驶员任某某就此次交通事故发生经过及事故发生时车上是否有乘客进行了调查，并制作谈话笔录。原告对谈话笔录的内容无异议，认为能够证明原告当时在任某某车上，而且受伤了，且认可任某某垫付其医疗费4 000元的事实。被告邹云超、平安财险陕西分公司对真实性认可，对证明目的不认可，认为该证据与任某某在交警队做的陈述材料不相符，不能作为定案的证据。本院认为，任某某的陈述与本院认定的道路交通事故认定书、打车记录、长安医院门诊综合病历、长安医院门诊病历、住院病案、出院证、诊断证明书能够相互印证，故本院对任某某的陈述予以认定。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据道路交通事故认定书，被告邹云超负全部责任，任某某无责任，根据本院认定的事实，原告孙芳系任某某驾驶的陕AXXXXX号车辆乘客，其在此次交通事故中无过错，无事故责任。邹云超驾驶的陕AXXXXX号车辆在被告平安财险陕西分公司投保有交强险及限额为1 000 000元的商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，原告的损失应由平安财险陕西分公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由平安财险陕西分公司在商业三者险限额内承担。本院确定原告损失如下：1.医疗费，原告因此次道路交通事故受伤治疗共产生医疗费9 180.02元，其中原告自负5 180.02元，任某某垫付4 000元，原告诉请9 180.02元，本院对5 180.02元予以支持，对原告请求超出部分不予支持；2.住院伙食补助费，原告住院11天，标准按100元/天计算为1 100元，原告主张合理，本院对其该项请求予以支持；3. 营养费，根据原告伤情，本院酌定其营养期为住院期间11天，标准按30元/天计算，营养费为330元，原告主张440元，本院对其请求超出部分不予支持；4.误工费及奖金损失，该项应为误工费，根据原告伤情及医嘱，本院酌定其误工期为30天，原告提交的误工相关证据无法真实反映其收入及减损情况，故其误工费标准按照2019年度陕西省非私营单位就业人员年平均工资78 361元计算，误工费为6 440.63元，原告请求62 675.25元，本院对其请求超出部分不予支持；5.护理费，根据原告伤情，本院酌定其护理期为住院期间11天，因原告未提供证据证明护理人员因护理导致收入减损，故其护理费标准按照2019年度陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资37 522元计算，护理费为1 130.8元，原告请求4 350元，本院对其请求超出部分不予支持；6.交通费，原告提交的出租车发票不能真实反映其交通费花费情况，本院结合原告住院治疗及复查情况，酌定交通费为260元，原告请求1 000元，本院对其请求超出部分不予支持。综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计14 441.45元，由平安财险陕西分公司在交强险赔偿限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向原告孙芳赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计14 441.45元；二、驳回原告孙芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由原告孙芳负担726元，由被告邹云超负担159元，因原告孙芳已预交，故被告邹云超于本判决生效之日起十日内将其负担的部分直接支付给原告孙芳。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决确定的误工费是否正确。根据被上诉人孙芳提交的工资流水、具体工资流水明细等证据，可以证明被上诉人孙芳有固定收入，且其受伤后工资正常发放，结合一审中被上诉人孙芳自述其收入由工资和奖金共同组成，工资和奖金均通过银行转账形式发放，每月发放上月工资，奖金是次年五月和六月发放，从其提交的具体工资流水明细可以看出, 其在奖金发放月份的收入金额不同，由于造成奖金金额减损的因素有多种，被上诉人孙芳提交的证据无法证明其奖金减损的金额系因案涉交通事故造成，故一审法院认定被上诉人孙芳提交的误工相关证据无法真实反映其收入及减损情况并无不当。而本案被上诉人孙芳确因案涉交通事故受伤住院并遵医嘱进行休养，期间势必无法从事正常工作,一审法院根据其提交且经上诉人及原审被告邹云超认可的长安医院门诊综合病历、长安医院诊断证明等证据，结合其伤情及医嘱，酌定其误工期为30天，并按照2019年度陕西省非私营单位就业人员年平均工资计算其误工费为6 440.63元并无不当,本院予以认可。综上所述，上诉人平安财险陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。   审    判    员    刘宇红                                二〇二一年三月二日  法  官  助  理    陈靖音书    记    员    王玉荣 1