浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0782民初2192号原告：义乌市联浩快递服务有限公司兴中分公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道赵宅三区5栋3号。负责人：荣成斌，总经理。委托诉讼代理人：吴春兰，浙江一片红律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姣君，浙江一片红律师事务所律师。被告：王振奥，男，1999年10月19日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：潘宁，浙江金兰律师事务所律师。原告义乌市联浩快递服务有限公司兴中分公司（以下简称联浩公司）为与被告王振奥快递服务合同纠纷一案，于2021年1月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告联浩公司的负责人荣成斌及其委托诉讼代理人吴春兰、陈姣君；被告的委托诉讼代理人潘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联浩公司请求判令：被告王振奥支付原告快递超重费71580.791元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际履行之日止）。事实与理由：原告经营快递运输业务，被告将快递件交原告发货。后经结算，被告尚欠原告10月及11月两个月快递超重费共计71580.791元。后原告将结算单通过微信发给被告，被告对该金额亦予以确认，且在通话录音中也对欠款金额进行确认并承诺支付。后原告多次向被告催讨该笔欠款未果。被告王振奥答辩称：1、原告主体不适格。被告邮寄快件都选择上海韵达义乌兴中与大陈服务部，原告负责人向被告出具的面单也都是上海韵达的快递单据，被告很清楚原告负责一直代理上海韵达公司承运的快递业务。根据《民法典》第925条，受托人以自己的名义在受托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间代理关系的，则该合同直接约束委托人和第三人。事实上，被告始终不知道原告的存在，原告与涉案快递费用无关。尽管荣成斌担任了原告的负责人，但他又是上海韵达义乌兴中服务部的经营人，本案并非荣成斌代理原告履行收件和寄件义务，所以原告主体不适格。2、原告诉请的超重费，没有计费标准与依据，也没有其垫付从而取得对被告追偿的权利。被告与韵达公司执行的基准重量范围是1-3公斤，即原告单个快件在3公斤内，均不存在超重费的支付，不存在拖欠7万多元的超重费。原告负责人仅担任兴中经营部的负责人，根据“超重结算单”，其却主张大陈经营部的超重费、案外人阿光的超重费，将超均重费混淆为超重费一并主张。3、本案快递业务，被告和阿光联系，部分款项打给阿光，部分打给荣成斌。阿光是韵达公司的业务员。被告认为适格的原告应为上海韵达国际货运代理有限公司义乌分公司。不认可原告及原告负责人的主体资格。4、关于退件，具体金额未统计，等本案诉讼结果，才能决定是否与原告结算，本案中先不主张。针对被告的答辩意见，原告补充陈述：1、兴中服务部和大陈服务部都是原告依据与上海韵达货运有限公司签订的加盟合同开设的网点，都由原告经营，这两个服务部未工商注册。2、原告从未将阿光的费用算到被告处，只在通话录音中陈述阿光欠的费用已经付清。被告将快递交到原告兴中和大陈的仓库发送，发货时也是和原告负责人荣成斌联系，袁建波是原告派到大陈负责收件。3、同意按通话记录中的70000元来主张本案款项。该70000元实际是71580.8元减去面单费用782.25元，为了诉讼方便，自愿放弃800元左右的快递费。原告负责人给被告方的是上海韵达面单，但原告和上海韵达经济独立结算。货物是被告自己送到原告仓库。原告联浩公司为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据1，10月、11月的快递超重结算单打印件2份，证明被告拖欠原告快递超重费的事实及金额。证据2，微信聊天记录截图原件1份，证明原告将结算单发给被告确认的事实。被告承认拖欠原告快递超重费的事实及金额。原告向被告催讨及被告承诺15号前会支付快递超重费的事实。证据3，通话录音原件1份，证明原告向被告催讨快递超重费及被告承诺会支付快递超重费的事实。被告王振奥的质证意见：证据1，三性均有异议。证据来源不清楚，无法确认真实性。内容显示一个是大陈，一个是兴中。原告负责人仅是兴中经营部的负责人，把大陈的数据放在一起，显然与本案无关。阿光的金额也与被告无关。同时，超重费部分和录音提到的金额不一致，印证了通话录音被告是被蒙蔽，原告隐瞒了真实的超重费金额，通话录音非被告的真实意思表示。证据2，仅提供了原告负责人和被告的聊天记录，第一页提到被告说电话打得烦死了，对金额忘记了，需要算一下丢件的数量，说明被告为了阻止原告再次骚扰而和原告通话，且相关运费需要扣减原告丢件损失的相关数额后才能确定。被告在聊天记录里面所陈述的金额，是对相关费用的组成、金额未确认的情况下做出，不存在承认原告对于超重费的主张。被告和韵达财务的聊天截图，因为原告没有提供证据原件予以核对，真实性无法确认，审核人袁建波是韵达大陈经营部的负责人，可以证明相关费用是被告与韵达公司的合同关系，与原告无关。证据3，录音是被告为了摆脱原告负责人骚扰，当时不知道相关账单、超重费的基础上所做的表示，不是被告的真实意思表示。关于金额的陈述都是原告方对被告的误导，和原告提供的结算单可以印证。被告自己都没有赚到70000元，居然和原告发生了2个月不到的业务，就发生了70000元左右的超重费。这个费用是被告和韵达公司间的合同关系，和本案原告无关。被告王振奥为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下：证据1，营业网点的查询记录复印件1份，证明义乌韵达大陈服务部负责人是袁建波，兴中服务部负责人是荣成斌。证据2，被告和韵达公司财务的微信聊天记录复印件1份，证明义乌韵达大陈服务部的负责人是袁建波，被告发送的快递是委托韵达公司进行发送的，与原告无关。韵达在经营快递业务过程中，随意抽单，承诺补单但不断拖延，虚假性发送快递，有很多客户投诉等违约行为，给被告造成了很多的损失。原告联浩公司的质证意见：证据1，真实性无异议，在原告与上海韵达货运有限公司签订的加盟合同中也明确原告在该派送范围内有派件的权利。证据2，真实性无法核对，与本案无关，且兴中韵达财务一号是原告公司的财务，工资由原告支付，且微信名称表明的是兴中韵达财务一号，与上海韵达无关，原告诉讼主体适格。根据当事人的举证、质证及证据审核认定的相关规定，本院的认证如下：原告提供的证据1，未经被告确认，被告也不予认可，相应金额以被告录音中认可的为准，对其证明力本院不予确认；证据2，被告认可其真实性，对其真实性本院予以确认；证据3，被告认可其真实性，内容能够反映出经原告负责人多次催讨，被告明确了欠款的金额及还款的方式，对被告提出的该还款承诺不是被告的真实意思表示的辩称，本院不予采信，对其证明力本院予以确认。被告提供的证据1、2，相关内容发生在原告负责人电话催讨之前，而原告提供的通话记录中，被告对原告负责人的主体、金额均无异议，且对付款方式作了承诺，应以通话记录的内容为准，对其证明力本院不予确认。根据上述已确认证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告联浩公司为被告王振奥提供快递服务业务。因被告拖欠原告2020年10月、11月的快递超重费用，原告负责人多次通过微信向被告催讨，明确表示两个月共7万余元，被告回复要去算下丢件的金额，剩下的款项转给原告。2020年12月10日，原告负责人再次向被告电话催讨拖欠的快递费，表示款项按照7万元计算，建议被告分期支付，被告表示2020年12月15日前支付3.5万元，过年前支付余款3.5万元。该款被告至今未付。本院认为，被告对原告的主体资格不认可，认为适格的主体应为上海韵达国际货运代理有限公司义乌分公司。从现有证据看，涉案业务实际由原告负责人荣成斌联系，由荣成斌个人催讨，被告也承认部分款项支付给荣成斌。虽然涉案快递使用了韵达快递的面单，但通过韵达快递发货不能直接认定被告与韵达公司产生合同关系，现有证据无法体现出上海韵达国际货运代理有限公司义乌分公司与本案的关联性。荣成斌是原告的负责人，快递业务也在原告的营业范围内，也有相关工作人员参与了涉案业务，本案原、被告也都认可荣成斌个人不是权利主体，至于被告提到的营业部，非工商登记主体，故应当认定涉案业务发生于原告与被告之间，原告的主体适格。被告在通话记录中明确认可债务金额为7万元，且做了还款承诺，本案原告也同意按照7万元主张，故被告应当及时支付，现其逾期未付，还应赔偿损失。至于退件等款项，被告表示本案中暂不处理，系其对自身权利的处分。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告王振奥于本判决生效之日起五日内支付原告义乌市联浩快递服务有限公司兴中分公司快递费70000元，并赔偿损失（从2021年1月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告义乌市联浩快递服务有限公司兴中分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元（已减半），由原告义乌市联浩快递服务有限公司兴中分公司负担20元，由被告王振奥负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇二一年三月十二日代书记员 陈柔男8-7-