湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初451号原告：谭闷然，男，1986年4月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨文君，湖南启元律师事务所律师。被告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A。法定代表人：张贵清。被告：中海物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道云栖路175号中海国际社区二期二区5栋201室。负责人：邓月华。委托诉讼代理人：钟浩然，男，1990年10月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。（系公司员工）。原告谭闷然诉被告中海物业管理有限公司（以下简称：“中海物业公司”）、中海物业管理有限公司长沙分公司（以下简称：“中海物业公司长沙分公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭闷然及其委托诉讼代理人杨文君、被告中海物业公司长沙分公司的委托诉讼代理人钟浩然到庭参加了诉讼，被告中海物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谭闷然向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告二向原告赔偿车辆修理费用1300元，被告一承担连带赔偿责任；2、请求判令被告二承担本案全部的诉讼费，被告一承担连带责任；3、请求判令被告二承担本案全部的律师费10000元，被告一承担连带责任。事实与理由：2020年1月12日，原告在中海国际社区二期地下停车场停放车辆（蓝色宝马、车牌号湘Ａ9××××）时，因被告一和被告二下辖长沙中海国际社区物业在所划定的停车位上方阴暗处放置长型螺丝且未进行明确标识，导致原告在停车时，车辆被物业划定车位上方所放置的长型螺丝刮伤，车顶受损。事故发生后，原告与长沙中海物业取得联系对现场进行了勘查并协商，当时中海物业工作人员表示该车位上方长型螺丝处原贴示了明确标识，后标识脱落，物业未进行整改，中海物业工作人员承认其责任但以需要请示领导后方能进行赔偿为由，劝说原告先行离开再进一步协商赔偿事宜，但其后又以原告疏忽造成损失为由拒绝赔偿，且经多次沟通仍拒不赔偿，导致原告损失无法得到赔偿，且进一步增加了原告沟通成本，严重损害了原告的合法权益。2020年1月15日，原告委托的湖南启元律师事务所及代理律师向被告一发出《律师函》，并函告相关赔偿事宜，被告一及被告二至今未给予明确回复。经与被告一、被告二多次沟通协商无果，其后原告自行将湘Ａ9××××蓝色宝马送至长沙力天宝坤4Ｓ店进行修理，共计花费修理费用1300元。因被告一、被告二对中海停车场管理不当，造成原告车辆损坏，严重损害了原告的合法权益。为此，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中海物业公司公司未作答辩。被告中海物业公司长沙分公司辩称：一、原告在车辆停放过程中未尽到驾驶人谨慎驾驶、注意义务，致使车辆受损情况发生，应当由原告自行承担起损失。原告将车辆停放于他人的私家车位上，原告自身行为本身已经侵犯了他人的合法权益。同时，该车位上方包含风机设备，风机沿边处（螺丝钉上方）有明显的警示标识，但原告未尽到作为驾驶人谨慎驾驶、注意义务，在未考虑自身车辆高度是否适合该车停入和风机边沿的警示贴条的情况下，直接将车停入该停车位致使车辆受损。被告中海物业公司长沙分公司已经履行了相应的管理义务。二、对原告主张由被告承担本案律师费10000元不予认可。本案不属于被告承担律师费的法定情形，且原告未提供实际的支付票据。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年1月12日上午，原告谭闷然驾驶自己名下车牌号为Ａ9××××的蓝色宝马车一辆行驶至被告中海物业公司长沙分公司所管理的中海国际社区二期小区，将车辆停放至该小区地下停车场，被告中海物业公司长沙分公司收取了原告停车费5元。原告在地下停车场停放车辆过程中，原告欲停放的车位上方装置了风机设备，被告中海物业公司长沙分公司虽在风机设备沿边粘贴了黄色警示带，但没有其他明显的警示标识及防护措施，原告在倒车停放时未注意到风机设备沿边处有一根长型螺丝钉，其车辆的车顶被该螺丝钉刮擦，造成原告车辆受损。事后，原、被告因双方就车辆损失赔偿事项未能协商一致，原告遂自行将受损车辆送至长沙力天宝坤4Ｓ店维修，并花费车辆维修费1300元。另查明：1、在庭审中，被告中海物业公司长沙分公司自认系被告中海物业公司设立的分公司，具有法人资格，能独立承担民事责任；2、原告谭闷然与湖南启元律师事务所签订委托代理合同，聘请杨文君律师代理本案诉讼，但合同约定的律师费10000元至今未交纳。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的停车费发票、车辆被划损照片、车辆停放车位照片、微信聊天记录、车辆维修预检单、车辆维修账单、车辆维修发票、委托代理协议，被告提交并经当庭质证的照片等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，侵犯公民合法财产造成损害的应承担赔偿责任。本案系车辆刮擦而引起的财产损害赔偿纠纷，应适用过错原则来确定各方当事人应承担的民事责任。1.关于本次纠纷的责任认定。被告中海物业公司长沙分公司作为中海国际社区二期小区的物业管理人，应当保障小区车库等公共区域及附属设施的安全，尽到合理警示义务。被告中海物业公司长沙分公司明知涉案车位上方装置有风机设备存在着安全隐患，仍将该处划为车位，且对风机设备上的螺丝钉未采取任何防护、整改措施，疏于管理，仅粘贴了黄色警戒带，未起到明显的警示作用，应对本次纠纷承担主要责任。原告谭闷然作为一名取得机动车驾驶资格的驾驶人在停放车辆时疏于观察车位周边的环境、车位上方已装置风机，且风机沿边粘贴有黄色警戒带，未尽到谨慎驾驶的安全义务，应对本次纠纷承担次要责任。综合原、被告在本次纠纷中的过错程度，基于被告对原告车辆维修费无异议的情况下，本院酌情确定本次纠纷的责任比例为被告中海物业公司长沙分公司80%，原告谭闷然20%，即被告应赔偿原告车辆损失1040元（1300元×0.8），故对原告主张的该项诉请，本院予以部分支持。对于被告中海物业公司长沙分公司提出原告在车辆停放过程中将车辆停放于他人的私家车位上，原告自身行为本身已经侵犯了他人的合法权益的抗辩意见，因被告就该项抗辩意见未提交相关证据予以佐证，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。2.关于被告中海物业公司应否承担连带责任认定。被告中海物业公司长沙分公司作为被告中海物业公司设立的分支机构，应先以分支机构管理的财产承担赔偿责任，对被告中海物业公司长沙分公司不足以赔偿的部分，被告中海物业公司应承担补充清偿责任。3.关于律师代理费。本案中，虽然原告谭闷然为维护自身权益与湖南启元律师事务所签订了委托代理合同，并聘请律师为其代理诉讼，但至今未提供已实际支付律师费10000元的相关证据，应承担举证不能的后果，故对原告主张的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条、第二十六条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中海物业管理有限公司长沙分公司于本判决生效之日起七日内向原告谭闷然赔偿车辆维修费1040元；二、被告中海物业管理有限公司对被告中海物业管理有限公司长沙分公司上述赔偿承担补充清偿责任；三、驳回原告谭闷然的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取41元，由原告谭闷然负担8元，被告中海物业管理有限公司、中海物业管理有限公司长沙分公司负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二一年三月六日法官助理刘利平书记员陈双飞