浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1522号 原告：上海卧龙融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区业盛路188号A-522室，统一社会信用代码91310000094234528P。 法定代表人：娄燕儿，董事长。 委托诉讼代理人：李东红，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢佳俊，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号903-910室，统一社会信用代码9131010678476864XT。 主要负责人：王森。 委托诉讼代理人：于小峰，上海中联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂东旭，上海中联律师事务所律师。 原告上海卧龙融资租赁有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。经管辖异议处理后，本案于2020年10月19日裁定转换为普通程序，并依法组成合议庭于2020年12月2日、2021年3月10日两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢佳俊、李东红，被告委托诉讼代理人于小峰（第一次庭审由聂东旭、于小峰出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法承担合同约定的赔偿责任1612380.84元；2.赔偿原告应收保险金利息（自2015年8月29日按同期银行贷款利率年4.75%计算至实际支付日止）；3.本案诉讼费由被告负担。后原告变更第2项诉讼请求中的利息计算为自2015年8月29日起至2019年8月19日止，按年4.35%计算，自2019年8月20日起至清偿日止按LPR计算。事实和理由：2014年9月5日，原、被告签订商业合同信用保险合同，为原告与石家庄极速空间网吧（以下简称极速空间网吧或网吧）的融资租赁合同向被告投保，并支付保费。保险合同对保险期限、商业合同信息、保单限额及免赔、保费、费率作出约定。原、被告另行签订的业务合作协议也约定了理赔事项及诉讼管辖地。保险合同第三条明确约定，在保险期内，被保险人和债务人签订商业合同，债务人未按照商业合同约定的付款期限和金额向被保险人支付合同价款，并且在90天等待期结束时仍然未能支付的（等待期自违约发生之日起计算，不论结束是否在保险期间内），对于债务人延迟支付的合同价款，保险人按本保险合同的约定在该商业合同项下的保险金额内负责赔偿。并约定理赔金额为，到期未付租金+未到期租金+留购价格-保证金。合同签订后，原告如约履行义务向被告支付了保险费，并监督网吧履行融资租赁合同。 极速空间网吧支付了五期租金后即拒付租金，截至今日共欠租金1844728.34元，且超过保险合同约定的保险理赔等待期九十日。原告了解极速空间网吧不可能继续履行融资租赁合同后，于2015年6月17日向被告报险申请理赔，并按被告提供的清单提交相关理赔资料。保险合同第十七条、第十八条规定，被告接到原告赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，对于不属于保险责任的，三日内向原告发出拒赔通知书，属于保险责任的，应当与原告协商具体赔偿金额。从报险至今，原告多次联系被告协商赔偿方案，被告均回避推辞，原告为实现权益救济诉至法院。 被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.涉案电脑设备未实际交付，不符合双方所约定的业务模式，业务合作协议第一条所约定的业务合作模式为融资租赁业务，即原告作为出租人和电脑设备的买方，向承租人（网吧）交付电脑设备，而承租人按期向原告所指定的银行账户支付租金。被告承保的是承租人逾期支付租金而导致的原告应收租金损失，但根据（2018）沪0106刑初1561号刑事判决书所查明的事实，系李永志伙同孙丙刚在明知其共同经营的网吧高额负债，无法继续经营情况下，通过虚构极速空间网吧经营权融资的方式向苏州爱码电子有限公司或苏州爱码电子有限公司上海分公司（以下均简称爱码公司）提出融资申请，套取融资款420余万元，而并未将上述融资款用于网吧经营事宜，相关的增值税发票也系虚开，即涉案电脑设备实际并未进行交付，与各方所约定的业务合作模式并不相符。根据刑事案件相关人员调查笔录，可以发现本案所涉及相关的货物签收单均是李永志与孙丙刚在融资租赁业务合同签订时就空白签发，并不能代表货物实际签收情况，供应商北京安恒洋科技发展有限公司（以下简称安恒洋公司）的法定代表人和李永志两人也承认供应商实际未进行供货，他们只是开具发票并收取了一定的提成比例。另外，极速空间网吧的相关法定代表人也并不清楚李永志和孙丙刚，未从事过向相关主体购买电脑事宜，也未对外转让过网吧。以上情况说明在没有电脑交付情况下，原告与承租人所约定的业务模式已经从融资租赁业务合同关系转化为借贷关系，承租人对原告的义务是借款偿还义务，而非租金支付义务。租金支付义务是本案保险标的，承租人的租金支付义务不存在或者虚构，原告对于虚构或者不存在的保险标的不具有保险利益，无权向被告提起保险理赔；2.本案属于业务合作协议所约定的免责范围。业务合作协议第三条第二款第二项约定，原告或者爱码公司的欺诈、违法行为或重大过失行为属于被告的免责范围。刑事判决书已经判定李永志伙同孙丙刚犯合同诈骗罪，李永志在询问笔录中也承认其系爱码公司的销售人员，其行为代表了爱码公司的行为，可认定爱码公司存在欺诈、违法行为，属于业务合作协议所约定的免责范围。此外，原告存在没有严格审核融资租赁合同是否实际履行，没有监督电脑设备有无实际交付，没有对网吧是否实际经营进行调查等过失行为，构成重大过失甚至故意，属于业务合作协议所约定的免责范围；3.原告并未按照业务合作协议的约定提供理赔所需的材料，如承租人在指定账户的租金支付记录。根据相关情况，网吧款项均是李永志或孙丙刚进行支付，支付的也不是租金。业务合作协议第六条第二款第四项约定，当发生保险责任范围内的任何损失时，原告需要提供承租人在指定账户的租金支付记录，该租金支付记录是证明双方之间拖欠款项的重要依据，也可以侧面反映原告与承租人之间是否存在真实的电脑设备交付。若原告不提供这些材料，对于原告所主张的理赔金额被告无法核实，被告无需承担保险责任，自不存在拖延支付保险金情况，对原告主张的保险金利息也不予认可。 原告为证明其诉称依法提交： 1、业务合作协议，拟证明原、被告与爱码公司建立三方合作关系，对网吧融资租赁业务及商业合同信用保险进行约定； 2、商业合同信用保险合同，拟证明原、被告建立信用保险合同关系； 3、保费凭证，拟证明原告向被告按约支付保费； 对证据1-3，被告质证真实性、合法性无异议，部分关联性有异议，被告承担的系保险责任，本案非保险责任范围，且具有免责情形，原告未按约履行现场核查、监管检查义务，提供的理赔资料亦不符合合同约定。本院对证据1-3真实性予以认定； 4、原告与极速空间网吧签订的融资租赁合同，拟证明原告与极速空间网吧建立融资租赁合同关系，原告将价值2327325元的385台电脑设备租赁给极速空间网吧，网吧每月向原告支付租金141902.18元； 5、原告与爱码公司签订的设备买卖合同，拟证明原告与爱码公司签订价值2327325元电脑设备买卖合同，将租赁物租予网吧使用； 6、租赁物件清单； 7、极速空间网吧出具的货物接收单； 证据6-7证明租赁物电脑已经及时完整无瑕疵交付网吧； 8、网吧支付租金的交易凭证，拟证明极速空间网吧向原告支付五期租金709510.90元，尚欠1844728.34元； 对证据4-8，被告质证证据4、6、7三性均有异议，融资租赁合同是假的，实际未发生电脑设备融资租赁，融资租赁物件清单中电脑设备出厂编号空白，在货物买卖合同或者融资租赁合同中，交付的租赁物必须特定化，不特定化无法交付，而设备出厂编号是特定化的重要标志。货物接收单没有签收日期和出厂编号，根据李永志、孙丙刚的询问笔录，货物签收单是空白签署，不能代表货物实际接收情况；证据5三性不认可；证据8真实性合法性无异议，关联性有异议，凭证记载的付款方为爱码公司，这是爱码公司支付原告的转账凭证，不是承租人的付款记录。本院对证据8真实性予以认定；对证据4-6，系原告与极速空间网吧、爱码公司分别签订融资租赁合同（租赁物件清单为合同附件）及设备买卖合同，该资料均属原告投保时向被告提交的资料，被告所提的三性异议均非形式真实性异议，本院对形式真实性予以认定；对证据7，货物接收单加盖极速空间网吧印章，本院对形式真实性予以认定，至于能否证明原告主张将结合案情综合论述； 9、催缴租金的通知，拟证明极速空间网吧未按约支付租金，原告进行催缴的事实，网吧逾期支付租金已经超过合理期限构成根本违约； 对证据9，被告质证真实性无异议，催款通知签署人不代表网吧主体。本院对证据9真实性予以认定； 10、被告向原告发送的立案短信，拟证明原告已向被告报险，被告于2016年6月17日通知立案； 11、被告出具的报案材料接收凭证，拟证明原告已按照被告要求提交报案材料，被告于2015年7月28日接收的事实； 12、公证书，拟证明原告报案、被告立案，原告按合同约定履行相关义务，被告对理赔予以推诿的事实。 对证据10-12，被告质证证据10无异议，证据11认可收到，但提供的理赔资料不完整，证据12真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告按合同约定提交完整理赔资料，也不能证明被告推诿理赔。本院对证据10-12真实性均予以认定； 13、安恒洋公司向爱码公司开具的发票、爱码公司向安恒洋公司的付款凭证，拟证明爱码公司履行合同义务、为网吧向安恒洋公司购买电脑设备，原告向相关主体索取发票及交易凭证表明已尽审慎义务； 14、爱码公司向原告开具的发票、原告向爱码公司的付款凭证，拟证明原告履行合同义务，为网吧向爱码公司购买电脑设备，已尽审慎义务； 15、出货合格验收表，拟证明原告要求爱码公司将其收到的货物接收凭证副本予以提交，确认货物实际接收，已尽审慎义务； 对证据13-15，被告质证证据13、14发票关联性有异议，系虚开，不能证明真实购买事实；证据15三性有异议，极速空间网吧公章系假章，名字与工商登记的名字不符，出货合格验收表不能证明设备实际签收情况；对证据14经核实，本院对真实性予以认定；对证据13、15将结合其他证据综合认证； 16、爱码公司银行账户流水，拟证明爱码公司账户收到的租金支付情况； 17、2014年8月、10月、12月原告到网吧处实地考察的行程单、住宿情况及拍摄照片，拟证明原告对网吧进行实地考察，尽到审慎义务。 对证据16、17，被告质证证据16三性不认可，明细不够详细，因证据16为银行流水且加盖银行印鉴，本院对真实性予以认定；证据17行程单及住宿情况与原件核实一致，可证明原告公司人员曾于2014年8月期间到石家庄市公干，至于该事实结合相关照片能否达到证明目的，本院将结合案情综合论述。 被告为证明其辩称向本院提交： 18、尽职调查报告包括网吧相关证件、网吧租赁协议及相关情况说明等，拟证明被告曾委托第三方律师对涉案网吧进行实地调查走访，发现网吧存在虚构假冒、融资租赁约定的电脑数量远超网吧经营面积、网吧租赁协议到期、网吧实际经营人未参与融资租赁业务等事实，整体证明涉案电脑设备不可能实际交付，网吧无法容纳相关电脑设备等事实； 原告质证原告仅能在民事行为范围内审查网吧所涉相关证照，这些审查材料在投保时亦向被告提供，形式上的审查义务原告均已履行，被告经审核后出具保单完成承保，各方审慎义务一致，且被告作为保险专业机构审慎义务应高于原告，被告在承保时未发现相关问题，要求原告予以注意缺乏依据。对证据18本院将结合其他证据综合认定； 19、被告向本院申请调查令，向上海市公安局静安分局调取其他网吧刑事进展，本院予以同意。被告持令取得起诉意见书及相关材料； 原告质证，对关联性有异议，证据19所涉材料在刑事判决中均未涉及，犯罪认定应以刑事判决为准。因证据19系从公安分局调取的刑事侦查档案，本院对形式真实性予以认定； 20、被告申请本院向上海市静安区法院调取刑事案件相关材料，本院调取获得公安立案材料、起诉书、刑事判决书、账户流水，涉案网吧相关证照、被告尽职调查报告、公安讯问笔录、询问笔录等； 原告质证真实性、合法性认可，刑事案件锁定的与极速空间网吧相关犯罪事实是公安机关经过多年调查后发现的，原告及爱码公司均不知情，刑事判决认定了爱码公司为受害人，不是被告人，不存在原告和爱码公司欺诈的行为；被告质证三性予以认可，刑事卷宗可证明极速空间网吧不存在电脑租赁交付，也不存在电脑租金支付事实。因证据20系从刑事案卷中调取，本院对真实性予以认定。 对前述证据13、15、18，本院结合已认定证据认证认为，证据13反映了安恒洋公司与爱码公司之间就电脑交易进行开票与打款，与证据20刑事案卷材料反映的安恒洋公司涉虚开增值税发票、资金过桥的事实可以相互印证，本院认为，证据13可反映原告向爱码公司索要了其与安恒洋之间电脑交易凭证的事实，证据15可说明原告向爱码公司索要了货物合格验收表的事实，但能否证明原告尽到审慎义务，将结合案情综合认定；证据18系原告在案涉纠纷发生后委托第三方对涉案网吧的走访调查，涉本案网吧调查内容与证据20刑事案卷材料反映相符的内容，本院予以认定。 根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下： 2014年8月，原告与爱码公司、被告签订业务合作协议，业务合作协议第一条约定业务合作模式：基于网吧（承租人）电脑设备购买业务，原告从爱码公司或爱码公司授权并指定的经销商处购买租赁设备向爱码公司指定承租人出租，承租人按月定期向原告指定的账户支付租金，为保证原告收到融资租赁合同约定的租金，原告向被告投保商业合同信用保险（双方另行签订保险合同）；第一条还明确原告与承租人签订的融资租赁合同需明确承租人租金需支付至爱码公司尾号9986农业银行账户；第二条约定保险责任：保险期间内，原告与承租人签订融资租赁合同，承租人逾期支付融资租赁合同项下租金90日或3期以上，原告有权要求被告承担商业合同信用保险的赔偿责任，被告在收到原告赔付申请且资料齐全后按照本协议第六条第1点、第2点及保险合同的约定负责赔偿；第三条约定责任免除：免除情形为商业合同信用保险条款2014版责任免除条款第四条及第六条。原告并承诺发生下列情形之一导致保险事故发生的，原告放弃向被告请求保险赔偿的权利：（1）承租人的违法、犯罪活动而导致的针对承租人自身的行政或司法行为；（2）原告或爱码公司的欺诈、违法行为或重大过失行为等；第六条第1点约定，保险赔偿金额=融资租赁合同项下到期未付租金+未到期租金+融资租赁合同项下的期末留购价格（每台电脑整机设备1元）-承租人保证金；第3点约定，对属于保险责任的，被告必须在收到原告赔付申请且资料齐全后在10个工作日内及时足额支付保险款；业务合作协议并约定其他各方权利义务。 2014年9月4日，原告与石家庄极速空间网吧签订融资租赁合同，约定极速空间网吧以承租使用为目的，以融资租赁方式向原告承租租赁物（附件一租赁物件清单载明为385台电脑），网吧根据自己需要选定租赁物及供应商，自行与供应商确定具体租赁物的名称、规格、型号等设备买卖所需协议条款内容，原告根据网吧选择与供应商签订设备买卖合同，以租赁物买方及出租人身份购买租赁物并出租给网吧。融资租赁合同第三条约定，租赁物由供应商根据设备买卖合同约定的时间、地点和方式直接向网吧交付，网吧受领租赁物后签署货物接收单，视为物已经完成交付等；第五条约定，如供应商延迟交付或未交付或交付不符合约定或交付瑕疵等，网吧均不得要求变更融资租赁合同或减免费用；第七条约定租赁物总价为2327325元，租赁保证金为总价10%即232732.5元，租赁期限18个月，附件二租金支付表载明网吧应付租金总额为2554239.24元，每期应付租金141902.18元。第1期租金于2014年10月8日前支付，以后每月8日为租金支付日；第二十三条约定，租赁保证金、租金等费用支付至爱码公司尾号9986农业银行账户。融资租赁合同并约定双方其他权利义务。 同日，原告、爱码公司、极速空间网吧三方签订设备买卖合同作为融资租赁合同附件，原告向爱码公司购买385台电脑，支付全部合同货款2327325元，爱码公司收到设备款后10天内交付，承租人验收合格后及时向原告提供经其签署的货物接收单原件，交货由爱码公司直接向承租人交付，承租人直接向爱码公司受领设备等各方权利义务。 上述融资租赁合同及附件一租赁物件清单、附件二租金支付表、设备买卖合同等书面材料，载明的相对人为石家庄极速空间网吧，加盖“石家庄极速空间网吧”公章，载明法定代表人为姚盼（未签字），设备买卖合同还由孙丙刚作为网吧代表签字。 2014年9月5日，原告与被告订立商业合同信用保险，约定原告为投保人及被保险人，保险期限为18个月，自2014年9月9日起至2016年3月8日止，商业合同信息为融资租赁合同，保险金额为2554239元，其他未尽事宜以原、被告及爱码公司三方签订的业务合作协议为准。 此后，各方按照所涉协议约定各自履行相关义务。原告向爱码公司支付电脑设备购买款项，网吧向原告提供385台电脑的货物接收单（加盖公章“石家庄极速空间网吧”）。自2014年10月至2015年2月，原告共收到五期合同约定租金每期141902.18元，共计709510.9元，自2015年3月起网吧未再支付租金。2015年4月10日，原告向极速空间网吧发送催款通知，载明截止催款当时，网吧已经逾期2期租金未付。孙丙刚签字确认收到催款通知。2015年6月17日，原告向被告报险，7月28日向被告提交理赔资料，资料内容包括说明、融资租赁合同及附件一、二，设备买卖合同、保险单、保费支付凭证、承租人在指定账户的租金支付记录、指定账户银行流水、催款通知函、保证合同。 另查明，2017年3月16日，上海市公安局静安分局受理被告被诈骗报案，2019年12月12日，上海市静安区法院作出（2018）沪0106刑初1561号判决，判决认定：2014年底，李永志伙同孙丙刚在明知网吧高额负债无法继续经营情况下，通过虚构深深蓝和极速空间网吧经营权融资的方式，向爱码公司提出融资申请，套取融资款420余万元，两人骗得相关融资款后未将钱款用于两家网吧经营权事宜，而是归还其他融资欠款，属于合同诈骗；同时认定，2013年年底至2015年3月，李永志利用其在爱码公司从事融资租赁业务工作便利，指定安恒洋公司为设备供应商，指使廖安（另案处理）将从爱码公司获得的购货款打入李永志账户后向爱码公司开增值税发票，属于虚开增值税专用发票，故判决李永志犯合同诈骗罪和虚开增值税发票罪，孙丙刚犯合同诈骗罪。该判决已经生效。 再查明，工商登记仅有“石家庄市极速空间网吧”，登记投资人为姚盼，无“石家庄极速空间网吧”登记。公安调查笔录中，姚盼陈述将网吧转让给了“郭慧蓉”，后改名为九色虹网吧，但执照未变更，其未与孙丙刚等人接触或作出授权，公安提供的“石家庄极速空间网吧”相关证照在名称、证照类型、注册号、发照时间上均与其经营的“石家庄市极速空间网吧”不一致。李莉代表“郭慧蓉”陈述，其收购网吧后也未与孙丙刚等人接触或作出授权。 本院认为，本案双方对原、被告建立保险合同关系无异议，争议的是被告应否承担保险赔偿责任，具体争议一是案涉纠纷是否属于保险责任范围，二是否属于责任免除情形。 关于争议一，《信用保险和保证保险业务监管办法》第一条规定信用保险是指以履约信用风险为保险标的的保险；信用保险的信用风险主体为履约义务人，投保人、被保险人为权利人。结合本案业务合作协议第一条可认定原告是权利人，网吧是信用风险主体即履约义务人。原告与极速空间网吧签订融资租赁合同，网吧自2015年3月开始逾期支付租金且至今逾期已达90日/3期以上的客观事实存在，符合业务合作协议第二条约定的保险责任承担，被告应按合同约定承担保险金赔偿责任。被告抗辩双方合作的是融资租赁业务信用保险，原告与网吧未发生真实融资租赁业务，实际发生系借贷业务关系，非保险责任范围，同时抗辩融资租赁事实不存在，租金支付义务保险标的不存在，原告不具有保险利益。针对该辩称，本院认为，1、融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，其特点在于融资、融物相结合。根据原告与网吧签订的融资租赁合同、设备买卖合同及合同约定的各方权利义务看，各方融资融物意思表示明确，再结合电脑设备在性质上、价值上也不存在否定融物可能情形，应认定原告、网吧构成融资租赁法律关系。2、原告作为融资租赁合同的出资人及出租人，已经履行了支付设备款购买电脑设备的义务，并依据合同约定由供应商直接向网吧交付电脑设备，网吧也出具货物接收单确认收到电脑设备，网吧应当按照合同约定支付租金，截止裁判日，未有证据证明涉案融资租赁合同已经被依法认定为无效或被撤销或一致协商解除，网吧租金支付义务不能免除，故案涉合同项下保险标的真实存在，网吧未按约支付租金对原告造成损失，原告对该保险标的具有法律上承认的利益。3、至于被告抗辩实际只融资未融物，本院认为即便完全未融物，也应对未实际融物的原因进行分析，除非有证据证明原告与网吧存在恶意串通或明知的故意情形，否则就应当按照融资租赁关系对真实订约并履约的善意原告进行权利保护。故以上被告辩称均缺乏依据，本院不予采纳。 关于争议二，业务合作协议第三条约定了免责条款，被告以爱码公司构成欺诈，原告存在故意或重大过失主张免责。关于爱码公司欺诈的免责事由，刑事判决认定了李永志（爱码公司业务员）犯合同诈骗及虚开增值税发票罪，未认定爱码公司犯诈骗罪，庭审调查也未发现有证据证明爱码公司欺诈，原告主张爱码公司欺诈免责依据不足，本院不予采纳。关于原告故意或重大过失免责，被告主张体现在两个阶段，一是投保阶段原告未对网吧材料进行审核，二是融资租赁合同履行过程中原告未严格审核合同是否实际履行、电脑有无交付、网吧有无实际经营、也未对标的物采取安全检查及还款对账等措施。现有证据不能证明原告在投保审核阶段或履行阶段存在主观故意，对该主张不予采信，对重大过失，根据被告主张一为客户选择审查过失，二为管理过失。业务合作协议及保险条款均未对重大过失作概念解释，但原、被告系保险合同关系，判断原告是否具有重大过失应先围绕双方义务违反作考量。首先，关于客户选择审查，业务合作协议第五条承保操作流程及规则第1点约定，被告收到原告提供的融资租赁合同、设备买卖合同及其他投保资料后，根据承保规则核保；第七条三方权利和义务约定了原告8项权利（义务），但除了1、审查爱码公司提供的客户资料和4、抽查承租人，前往现场核实客户的真实性外，其余均与保险事故发生缺乏因果关联。根据合同约定，原告负有对网吧客户资料审查义务，但合同未约定系形式审查或实质审查，也未约定原告需要对每家网吧都进行现场真实核实；相反，合同文字虽未提被告的审核义务，但被告作为承接信用保险的保险机构，理应对信用对象作严苛的审查判断。《信用保险和保证保险业务监管办法》第十五条也规定，保险公司应当对融资性信保业务履约义务人的资产真实性、交易真实性、偿债能力、信用记录等进行审慎调查和密切跟踪，防止虚假欺诈行为，显然保险公司对涉案融资租赁合同真实性、网吧真实性及网吧履约能力等具有实质审查义务。原告与极速空间网吧签订融资租赁合同及设备买卖合同后，将所涉合同及被告需要的投保资料均交由被告核保，被告在承保审核时一未尽自身注意发现和审慎调查，二未对原告现场检查客户真实性作调查询问，其对客户选择审查具有更为重大的过失。信用保险是以转移商业合同信用风险为缔约目的，这也与业务合作协议第五条，原告在被告承保后再发放融资款的约定相一致，目的是为确保信用风险转移。本案被告先对网吧履约信用风险予以承保，待原告发放融资款后，被告又以保险事故发生后通过尽职调查、公安侦查发现的事实追究原告客户选择审查过失，既违背诚实信用原则，也与信用保险履约风险转移的功能相违背。其次，关于管理过失，融资租赁合同及设备买卖合同均约定电脑由爱码公司直接交付给网吧，网吧签署货物接收单即视原告完成交付，对此商业合同交易模式，被告在承保时亦予以认可。事实上，在原告参与涉案融资租赁业务之前，爱码公司与被告已就网吧融资租赁业务衍生办理相当数量的信用保险业务或保证保险业务，双方有较为密切稳定的合作。现原告已按合同约定取得网吧签署的货物接收单，履行完毕交付义务，被告又苛以原告合同之外的交付监管义务，并以此为由主张免责，亦不符合诚信原则也缺乏相关依据。业务合作协议第一条第4点约定，原告、爱码公司及被告需定期、不定期组织人员对标的物采取安全检查、还款对账等措施，以控制相关风险，此系原、被告及爱码公司三方共同行为，各方义务对等，三方未按约履行均存有过失，但被告以此为由主张原告存在重大过失理据不充分，不应采信。再者，作为商业合同权利人的原告，在投保信用保险转移相关风险后，客观上的确存在懈怠管理可能，但被告作为专业机构，对风险审核和风险监控是其核心业务环节，被告应通过加强承保调查审核、提高费率、约定风险共担、密切跟踪履约义务人等形式实行科学风控，被告将相关风控义务转嫁由原告承担并以此主张赔偿免责，不符合信用保险功能。综上，被告应对原告承担赔偿义务。 关于赔偿金额，根据业务合作协议第六条第1点约定，保险赔偿金额=融资租赁合同项下到期未付租金+未到期租金+融资租赁合同项下的期末留购价格（每台电脑整机设备1元）-承租人保证金，原告主张金额1612380.84=1844728.34+385-232732.5符合合同约定，本院予以支持。被告对网吧已付租金金额提出异议，根据业务合作协议第一条第3点约定，承租人租金须支付至爱码公司账户，原告同时提供指定的爱码公司收款账户银行流水明细，流水包括原告、爱码公司及被告合作的多家网吧租金收付记录，结合历史形成的网吧租金分配记录、催款记录、报案记录，本院对原告主张的欠付租金金额予以认定。关于逾期赔偿利息，业务合作协议第六条第3点约定保险赔偿义务履行期间以该协议为准，具体为被告收到原告赔付申请且资料齐全后10个工作日内及时、足额履行，第六条第2点一并约定理赔时原告需提供的单证，现原告已证明被告于2015年6月17日接到原告报案，2015年7月28日签收原告按约提供的理赔材料，故被告辩称原告提供的理赔资料不齐全依据不足，退一步讲，即便资料不齐全，被告亦未举证向原告通知资料补齐，对被告辩称不予采纳。被告未按约定期间履行赔付义务，原告主张自2015年8月29日起计算损失符合法律规定，本院予以支持，按原告自愿调整的中国人民银行同期贷款利率（年4.35%）计算至2019年8月19日，得282697.39元，自2019年8月20日起按LPR继续计算至付清日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下： 阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内支付上海卧龙融资租赁有限公司保险赔偿款1612380.84元，并支付逾期损失（计算至2019年8月19日为282697.39元，自2019年8月20日起按LPR继续计算至实际付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22069元，由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张剑波 审 判 员  袁丽鸣 人民陪审员  陈敏珍 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  谢宛苡 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。