舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2688号 原告：舟山市海晶房地产开发有限责任公司，住所地舟山市定海区东河中路**。 法定代表人：高兴伟，执行董事。 委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告：何勤华，女，1966年4月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：俞宏波，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维和，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：胡加红，女，1975年4月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：俞沛廷，男，2001年8月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告舟山市海晶房地产开发有限责任公司（以下简称海晶公司）与被告何勤华、胡加红、俞沛廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，先适用简易程序，后依法转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海晶公司的委托诉讼代理人毛耕炜、陈泽、被告何勤华的委托诉讼代理人俞宏波到庭参加了诉讼，被告胡加红、俞沛廷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请保全，本院依法裁定采取保全措施。本案缺席审理，现已审理终结。 海晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何勤华归还原告借款2300000元，并支付自起诉之日起至借款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.判令被告胡加红、俞沛廷在继承俞雷遗产的范围内对上述第1项被告何勤华的债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担保全申请费、保全保险费。事实和理由：俞雷生前系中国农业银行股份有限公司舟山普陀山支行（以下简称农行普陀山支行）行长，于2019年11月5日去世。俞雷与原告的分支机构负责人姜日广系朋友关系。2015年6月4日，俞雷对姜日广称，其朋友何勤华急需资金周转，希望原告借款给何勤华，并称其本人为借款提供担保。原告考虑到俞雷系金融机构负责人，信誉良好，为人靠谱，遂同意借款。同日，原告根据俞雷提供的被告何勤华的账户，向被告何勤华汇款2300000元。此后，俞雷多次打电话给姜日广，称借款可以放心。原告基于对俞雷的信任，未进行催讨。今年上半年，原告在检查下属机构财务时，发现上述借款尚未归还。经向被告何勤华核实，该被告称账户曾出借给同事使用，借款与其无关。原告遂起诉。原告认为，被告何勤华作为借款人应承担还款责任。俞雷作为保证人负有还款义务，因俞雷已去世，故被告胡加红、俞沛廷作为俞雷的法定继承人应在继承遗产范围内对被告何勤华的债务承担连带清偿责任。 何勤华辩称，原告所诉不实。本被告系农行普陀山支行的食堂员工，当时未添置有价值的财产，没有巨额借款的必要，更不可能由行长来提供担保。事实是，行长俞雷需要借用本被告的银行卡，本被告予以出借。本被告的银行卡账户中确实汇入过款项，但到账后均已取现交给俞雷或根据俞雷的意思转汇给第三方。本被告不知款项来源，亦不知款项去向，仅是款项到账时帮忙办一下手续而已。原告所诉借款与本被告无关。原告与本被告素不相识，借款前未核实身份即汇款，借款后长达五年之久未向本被告催讨，原告的说法和做法有违常理。据本被告所知，原告之前曾以类似理由起诉过案外人周丹，案涉金额1330796元。该金额与本案起诉金额相加为3630796元，正好与俞雷生前向原告购房的房款金额一致。本被告认为，本案显然另有缘由。本被告与原告之间未形成借贷合意。原告捏造事实起诉本被告，属于虚假诉讼行为。 胡加红未答辩。 俞沛廷未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1.《领（付）款凭证》，拟证明被告何勤华于2015年6月4日向原告借款2300000元。2.银行业务委托书一份、银行记账凭证两份，拟证明原告向被告何勤华的农业银行“尾号6578”账户汇款三笔合计2300000元。3.《公民户口信息证明》，拟证明俞雷已于2019年11月5日去世。4.《借款展期协议》及企业信用信息，拟证明俞雷在原告公司困难时，曾给予原告帮助，双方关系良好。5.《浙江省商品房买卖合同》三份，拟证明胡加红（俞雷之妻）向原告购买御景山庄5幢房屋时，原告基于与俞雷之间的关系，给予了房价优惠，但原告并无将该房屋赠与俞雷夫妇的意思。6.原告向本院申请调查令后，向中国农业银行股份有限公司舟山市分行及普陀山支行调取的被告何勤华“尾号6578”银行账户2015年1月1日至2019年11月5日期间的流水明细及相关取款凭证。被告何勤华提交的证据如下：1.该被告“尾号6578”银行账户2013年12月至2020年9月期间的流水明细，拟证明账户中平时无大额款项进出，2015年6月4日的款项系俞雷与原告之间的款项往来。2.2015年6月4日该被告的取款凭条，以及俞雷、农行普陀山支行职员陆豪杰、刘洲麟等人的存款凭条，拟证明其已将汇入账户中的款项取出后交给俞雷或按俞雷的要求汇给第三方。3.胡加红的《个人购房借款合同》及相关的银行记账凭证、公积金信息，拟证明俞雷夫妇因购房于2015年5月29日向银行贷款2000000元，加上公积金贷款300000元，合计金额正好与本案案涉金额一致。4.原告诉周丹一案的起诉状、周丹名下的《领（付）款凭证》及转账支票存根、胡加红签字的周丹银行卡取款凭证，拟证明该案诉请金额加本案案涉金额为3630796元，正好与俞雷夫妇向原告购买御景山庄5幢房屋的房款金额一致；原告在周丹未借款的情况下，将1330796元款项汇入周丹账户，后胡加红从周丹账户中取出了该款，情形与本案相似。5.证人陈泽礼的书面证言，拟证明2015年6月4日被告何勤华存入陈泽礼账户的款项与该被告无关，系陈泽礼与俞雷之间的经济往来。6.姜日广签名的《归还借款协议》，拟证明原告的分公司负责人姜日广在该协议中承诺御景山庄5幢房屋用于偿还其欠俞全章（俞雷之父）的借款，故俞雷汇给原告分公司的购房款，再由原告分公司汇回给俞雷的做法具有合理性，相关款项并非原告出借给被告何勤华的借款。 本院向姜日广（海晶公司普陀分公司经理）进行调查。姜日广称：2015年6月，其已担任海晶公司普陀分公司经理。2015年6月4日汇给何勤华的2300000元与俞雷购房有关。当时俞雷要买御景山庄5幢房屋，房款为3630000元，但俞雷仅支付了500000元定金，其余款项未支付，仅是做了个流水，即款项汇给海晶公司普陀分公司，再由海晶公司普陀分公司汇出去。案涉的2300000元当时是借款，账面上看是俞雷借的。因为俞雷是银行行长，故款项没有汇入俞雷账户。由于公司的一笔3500万元贷款是俞雷帮忙办理的，故其不好意思向俞雷催讨还款。姜日广还承认前述被告何勤华提交的证据《归还借款协议》中，姜日广的签名属实，但姜日广认为该协议中涉及的400万元，实际系俞雷在姜日广担任法定代表人的舟山市中泰实业投资有限公司中投入的投资款。姜日广还提供了舟山市中泰实业投资有限公司与俞雷之间的三份《参股投资协议书》及相关收款收据。 质证中，被告何勤华对原告提交的证据5、证据6的真实性无异议，对其余证据的真实性或关联性提出异议。原告对被告何勤华提交的证据1、证据3以及证据4中起诉状的真实性无异议，对其余证据的真实性或关联性提出异议。被告胡加红在庭后补充质证时，称何勤华提交的证据5是陈泽礼微信发给其后，其转交给何勤华的，何勤华提交的证据6是其在整理俞雷遗物时发现的。但胡加红对于原告及何勤华提交的其余证据均未发表具体质证意见。关于姜日广的调查笔录，被告何勤华称，证言真实性无法确认，但能够证明所谓的借款与何勤华无关；被告胡加红称，姜日广所述2300000元账面上看是俞雷借的，俞雷未支付购房款，仅是走个流水等节，不属实；原告及俞沛廷未发表质证意见。本院认为，原告的证据1、证据2、证据3、证据6，以及被告的证据1、证据2、证据6的真实性可予确认。姜日广证言中关于俞雷购房、俞雷向舟山市中泰实业投资有限公司投资等节，本院不予评述，但姜日广对于2300000元汇款的陈述内容，至少能够证明该款并非出借给被告何勤华。原告的证据4、证据5，以及被告的证据3、证据4涉及案外其他事项或案外人，被告的证据5所涉证人未出庭作证，又鉴于姜日广的证言已足以证明本案关键事实，故对该些证据，本院在本案中不予认证。姜日广提供的相关材料，本院亦不予评述。 据此，本院认定事实如下：原告海晶公司的普陀分公司制作了日期为2015年6月4日的《领（付）款凭证》。该凭证虽记载被告何勤华以“借款用途”向原告的该分公司领款2300000元，但领款人一栏并无该被告签名。2015年6月4日，原告的该分公司向被告何勤华开设于农行普陀山支行的“尾号6578”账户汇款三笔，合计金额2300000元。 俞雷（已于2019年11月5日去世）时任农行普陀山支行负责人。被告何勤华系该行食堂员工。前述2300000元汇入被告何勤华账户的当日，由该被告全额取现。同日，案外人陈泽礼的银行卡账户在农行普陀山支行发生两笔现金存款，合计金额1260000元。一笔760000元由被告何勤华经手存入，另一笔500000元的存款凭条未记载存款经手人姓名。也是在同日，俞雷的银行卡账户在农行普陀山支行发生三笔现金存款，合计金额1020000元。 本案诉讼过程中，时任海晶公司普陀分公司经理的姜日广承认，上述汇入被告何勤华银行账户的款项并非借款给该被告。 另查明：被告胡加红系俞雷之妻，被告俞沛廷系俞雷夫妇之子。2015年4月，被告胡加红向海晶公司普陀分公司购买了御景山庄5幢房屋。 本院认为，原告海晶公司的普陀分公司于2015年6月4日向被告何勤华开设于农行普陀山支行的“尾号6578”账户汇款2300000元虽是事实，但被告何勤华抗辩该款并非其向原告借款，并提交了相关证据，本院有理由对原告的主张形成合理怀疑。而原告就借贷关系的成立并不能进一步举证。原告自行制作的《领（付）款凭证》上，被告何勤华未签名，不足以证明该被告作出过借贷的意思表示。原告诉称中自认所谓的借款系俞雷出面联系，何勤华的银行账户系俞雷提供，事后亦是俞雷与原告方联系。仅基于上述情节，已足以认定被告何勤华的抗辩主张成立。何况，时任海晶公司普陀分公司经理的姜日广，作为原告方的直接关联人，承认上述汇款并非出借给被告何勤华。故原告关于其与被告何勤华之间存在金额为2300000元民间借贷关系之主张，缺乏事实依据，本院不予认定。原告要求该被告还款付息等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。保证合同是借款合同的从合同。由于原告所诉的主合同关系未获认定，故原告以俞雷系该借款保证人为由，要求被告胡加红、俞沛廷作为俞雷的继承人承担相应保证责任的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于保全费，应作为其他诉讼费用由法院依法确定承担方，不纳入诉讼请求处理中。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告舟山市海晶房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费25200元，保全申请费5000元，由原告舟山市海晶房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  张卓峰 人民陪审员  赵建俊 人民陪审员  张 瑛 二〇二一年三月二日 书 记 员  陈 洁