山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0683行初1号 原告盛启林，男，1981年8月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告莱州市自然资源和规划局，住所地莱州市文昌北路建新东街28号，统一社会信用代码11370683004278982J。 法定代表人闫旭辉，该局局长。 出庭负责人张子波，该局副局长。 委托代理人丁宝杰，该局三山岛分局局长。 委托代理人刘军波，山东瀛雅瀚律师事务所律师。 原告盛启林不服被告莱州市自然资源和规划局责令限期拆除及罚款行政处罚，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼，本院登记后转莱州市行政争议审前和解中心进行诉前和解。因和解不成，本院于2021年1月5日立案后，于同年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年1月28日公开开庭审理了本案。原告盛启林、被告出庭负责人张子波及委托代理人丁宝杰、刘军波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱州市自然资源和规划局于2020年10月27日作出莱自然资规罚发〔2020〕41号土地违法案件行政处罚决定书，认定原告自2020年7月，未经批准，擅自占用莱州市三山岛街道吴家庄子一村耕地（占用基本农田）1342.72平方米（不符合规划，合2.01亩）建养殖场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，根据该法第七十七条第一款、《基本农田保护条例》第三十条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对原告作出处罚：1.责令原告退还非法占用的1342.72平方米土地给莱州市三山岛街道吴家庄子一村村民委员会；2.限原告自接到处罚决定书之日起在十五日内自行拆除在违法占用的1342.72平方米土地的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以每平方米30元罚款，共计罚款40281.6元。 原告盛启林诉称，涉案土地系原告合法流转取得，地貌相同、同样建有养殖场的相邻北侧、东侧被认定为耕地，而原告占用的土地却认定为基本农田，不清楚地类认定的依据。原告建设前未经审批虽有过错，但被告作为主管部门也未尽到监管职责，既未到场查看也未予制止，而是默认原告建成后才突然下达处罚决定，责令原告返还土地、拆除地上建筑，执法明显滞后僵化，未考虑百姓利益，难以彰显执法正当性。根据当前国家及地方关于养殖用地的规定，原告的用地不属于非法占用。地上建筑是原告全家的财产投入，被告应指导合理建设、为原告补办手续，不应不加区分地一概拆除、罚款。请求依法撤销被告作出的莱自然资规罚发〔2020〕41号土地违法案件行政处罚决定。 被告莱州市自然资源和规划局辩称，被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莱州市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：1.2020年7月30日《违法线索登记表》《违法线索核查报告备案表》《立案呈批表》《关于对盛启林非法占地建养殖场案进行延期处罚的申请》各一份，证明被告对原告的违法行为依法备案、立案查处，并因案情复杂申请延期；2.李金元、丁宝杰执法监察证复印件各一份，证明承办本案的工作人员具备合法的执法资格；3.同年8月4日和9月28日询问原告的调查笔录两份（共7页），8月4日询问吴一村村委主任王雪亮的调查笔录一份（共4页），盛启林身份证复印件及王雪亮身份证明、当选证书复印件各一份，证明同年7月1日起，原告违法占用吴一村耕地1342.72平方米（占用基本农田）建设养殖场的事实；4.同年7月30日原告签字的现场勘测笔录及定界图各一份（共3页），证明原告占用土地的界址及违法占地面积1342.72平方米；5.莱州市规划编研中心出具的《地类认定》一份、占用地块套合图纸一份、占地现场照片一份，证明原告占用土地现状，地类为耕地1342.72平方米（占用基本农田），不符合土地规划；6.同年7月29日莱自然资规停字［2020］161号《责令停止违法行为通知书》一份、8月4日莱自然资规改字〔2020〕271号《责令改正违法行为通知书》一份及送达回证两份（共4页），证明被告依法责令原告停止违法占地行为并限期改正；7.同年10月16日违法案件处理决定呈批表一份，证明原告违法占地事实及处理意见，已经合法批示；8.同年10月21日莱自然资规告发（2020）41号《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》及送达回证各一份（共3页）、10月27日莱自然资规罚发〔2020〕41号《行政处罚决定书》及送达回证各一份（共3页），证明被告对原告占用耕地1342.72平方米（占用基本农田）的违法行为依法进行处罚，并告知其救济途径和权利；9.同年5月吴一村委收取原告土地租赁费收款收据复印件一份，证明原告违法占用土地的来源及用途。10.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第七十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条。 经庭审质证被告提交的证据、依据，原告认可证据材料上自己的签字捺印，但称其不识字、笔录内容当时没有看懂、是被告工作人员让其签字摁印的；其实际是于6月份开始建的，建设过程中没人阻止，建好后被告才来查处，其交给村委每亩300元租赁费就意味着村委同意其建养殖场；该土地以前是果园且周围也建有好多养殖场，其不知道是基本农田；现在拆除损失太大。原告对法律依据没有异议。 被告辩驳称，1.原告在建设涉案猪场前曾到被告三山岛分局咨询过吴三村的一块土地，经查询该土地属于基本农田，故原告没有建，但涉案土地原告却未前往咨询；2.对原告所作笔录均系向其宣读并经其同意后签字捺印，原告称其不识字、未让其看笔录与事实不符，原告应非常清楚法律规定及相应后果；3.被告作为土地行政管理机关，每年都通过召开村支部书记和村委主任会议、在市集发放明白纸等方式进行宣传，禁止在基本农田、耕地建养殖场和建房；4.涉案养殖场所在吴一村委对村内两三户养殖场备过案，该村委不同意原告在租赁土地上建养殖场，有原告及吴一村委主任王雪亮的询问笔录为证；5.吴一村委给原告出具的收款收据中载明系土地种植费，可以证明土地租赁用途是搞农业种植，该土地在原告租赁前种植的是果树，原告应当知道该土地用途是种植而不是搞养殖；6.涉案地类认定为耕地（占用基本农田），是根据《国土资源违法行为查处工作规程》9.2.2的规定作出；7.被告经巡查发现原告的违法占地行为后，于2020年7月29日向其送达了《责令停止违法行为通知书》，原告已签收，原告称没有告知其停止违法行为与事实不符。 本院对上述证据认证如下：原告认可被告提交证据上均系自己签名捺印，其主张没有证据证实，本院对被告提交证据的真实性予以确认，对本案事实有证明力。 经审理查明，2020年7月29日，被告莱州市自然资源和规划局工作人员在巡查中发现，原告盛启林在莱州市三山岛街道吴一村土地搞建设，未提供合法有效的批准文件。被告随即向原告送达了责令停止违法行为通知书，责令其立即停止施工听候处理。次日，被告备案后立案查处，并对原告占地现场进行了测量，占地面积为1401.59平方米（2.10亩），原告在现场勘测笔录和勘测定界图上签名捺印。同年7月31日，莱州市编研规划中心向被告出具《地类认定》：该地块现状地类为农村居民点58.86平方米，符合土地规划；耕地1342.72平方米（占基本农田），不符合土地规划。同年8月4日，被告对原告及吴一村村委主任王雪亮进行了调查询问。原告称，其未经有批准权限的政府部门批准，于2020年7月1日开始占用三山岛街道吴一村土地建养殖场，准备养猪，目前已建好；认可被告现场测量的实际占地面积为1401.59平方米；该地块建设前是果园，其向吴一村村委缴纳了2020年1月1日至12月31日的租赁费2268元。原告在笔录上书写“以上记录我看过，与我说的一致”后签名捺印。王雪亮称，吴一村村委不同意盛启林建养殖场，向原告收取的是三年土地种植租赁费。当日，被告向原告送达了责令改正违法行为通知书，限期被告改正。同年9月28日，被告再次对原告进行调查。原告称没有进行整改，吴一村委租赁地时说不准建养殖场，但其建设时也并没阻止。同年9月30日，被告认为该案案情复杂，对该案延期一个月。被告认为，原告自2020年7月，未经批准，擅自占用莱州市三山岛街道吴家庄子一村耕地（占用基本农田）1342.72平方米（不符合规划，合2.01亩）建养殖场的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，根据该法第七十七条第一款（原第七十六条第一款）、《基本农田保护条例》第三十条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于同年10月21日向原告作出行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知其拟作出的行政处罚的事实、理由、相应的法律依据及依法享有的权利。原告未提出陈述申辩，亦未要求听证。同年10月27日，被告对原告作出莱自然资规罚发〔2020〕41号土地违法案件行政处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第七十六条的规定，被告具有作出被诉土地行政处罚决定的法定职权。 本案的争议焦点是被告对原告所作行政处罚决定事实是否清楚。被告经现场勘测、查询土地规划和性质、调查原告及所在村村委主任后，认定原告未经批准在基本农田上搞建设，事实清楚，证据充分。原告主张被告认定的建设时间错误，但没有证据推翻其在行政执法程序中自认的事实，本院不予采纳。 我国对耕地实行严格保护，不允许任何单位和个人以任何形式破坏基本农田。被告根据查明的事实，认为原告违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《基本农田保护条例》的相关规定，告知原告听证权利及拟对其作出的行政处罚，根据土地管理法第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对原告作出责令退还非法占用的土地，限期自行拆除新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状，并处罚款的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告所作土地行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告盛启林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  王锡存 二〇二一年三月八日 法官 助理  黄晓娟 书 记 员  原 菁