辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1207号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，营业场所大连市沙河口区太原街175-1号新星星海中心A塔五层。统一社会信用代码91210200661127260C。负责人：王永奎，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁鼎极律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧永春，女，1949年1月15日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：栾盛义，男，1965年3月15日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：栾盛荣，女，1975年2月25日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：王成，男，1967年7月30日出生，汉族，住庄河市。上述四被上诉人委托诉讼代理人：赵秀丽。被上诉人（原审原告）：赵秀丽，女，1990年11月23日出生，满族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2018年10月27日出生，满族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2016年6月20日出生，满族，住庄河市。被上诉人王某1、王某2共同法定代理人：赵秀丽，王某1、王某2母亲。上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：王开锋，辽宁诚进律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“阳光保险”）因与被上诉人臧永春、栾盛义、栾盛荣、王成、赵秀丽、王某1、王某2责任保险合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未能证明已尽到提示和说明义务，与事实不符。保险人对于所涉驾乘无忧保险，在投保人投保完毕后，都会将对应的激活卡交付与投保人，该激活卡即是保险凭证。案涉保险合同的投保人为王金龙，在其投保当时保险人对其所进行的有关提示和明确说明情况，他人并不知悉。一审原告不是投保人本人，如果保险人未向投保人交付保险凭证，一审原告又是如何知道存在案涉保险合同的?一审原告所称投保时保险公司未提供保险单，与事实不符。而一审法院忽视原告的自相矛盾之处，以上诉人未提供书面证据及影像资料为由，片面认定上诉人未尽到提示和明确说明义务，系认定事实错误。二、保险人在向投保人销售案涉保险时，已向投保人交付了该保险所对应的唯一激活卡。投保人只有自己或者授权他人将该卡激活，该保险才能够生效。激活卡正面《重要提示》记载得很清晰：请投保人妥善保管本卡，任何人以任何方式激活本卡，均属于投保人已同意并授权代为激活。本人已经阅读本激活卡列明的《投保须知》，并在理解且同意遵守的情况下激活本保险卡。激活卡的背面内容为《投保须知》，其中第五条第(六)项约定：被保险人驾驶机动车超载、超速的，保险人责任免除。现该保险已经生效，说明对应的激活卡已被激活，既然卡已被激活了，反推则可证明投保人其实已收到该激活卡并将卡激活了。显然，投保人收到激活卡则说明保险人已对其尽到提示及明确说明。故，从案涉保险卡的激活及保险合同的生效，可证明投保人已持有保险凭证，即激活卡；而激活卡的《重要提示》和《投保须知》可进一步证明保险人已经尽到法定提示及明确说明义务。臧永春、栾盛义、栾盛荣、王成、赵秀丽、王某1、王某2共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。臧永春、栾盛义、栾盛荣、王成、赵秀丽、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、判令被告阳光保险赔偿七原告保险金200000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，王金龙在被告处投保了驾乘无忧旗舰版（7座）电子保险单，保险期间为2018年12月26日0时至2019年12月25日24时，保险费为280元每车，其中附加险，附加团体意外伤害住院津贴保险条款（2010版）意外伤害住院津贴，每座保额18000元；附加险，附加团体意外医疗保险条款（2010版）意外伤害医疗，每座保险金额20000元；主险，驾乘人员团体意外伤害保险条款（2018版），可选部分：意外伤害残疾（家庭自用汽车和非营业客车），每座保额200000元；主险，驾乘人员团体意外伤害保险条款（2018版），基本部分：意外伤害身故（家庭自用汽车和非营业客车），每座保额200000元；主险，假日无忧团体综合意外伤害保险条款（2016版），基本部分：全民节日意外伤害身故、残疾保险责任，每座保额200000元。同日，王金龙又在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。2019年6月12日，在大连市普兰店区（原金高线）92km处，王金龙驾驶辽Ｂ×××**号小型客车于袁帅驾驶的解放牌无牌货车相撞，致王金龙及辽Ｂ×××**号小型客车乘员栾盛华当场死亡。大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，袁帅无证驾驶、超载驾驶等，王金龙超速驾驶，袁帅负事故的主要责任，王金龙负事故的次要责任，栾盛华无责任。事故造成王金龙与栾盛华当日死亡。栾洪渊与臧永春生育三个子女，长子栾盛义、长女栾盛华、次女栾盛荣。栾盛华与王成生育王金龙。王金龙与赵秀丽系夫妻，生育两个子女，长子王某2，长女王某1。栾洪渊于2020年1月16日死亡。赵秀丽向被告申请保险理赔，被告于2020年8月24日作出拒赔通知书，拒赔理由为“因被保险人本次出险违背了阳光驾乘人员团体意外伤害保险条款（2018版）保险责任中第六条第六款之规定，被保险人驾驶机动车超载、超速、超限引起的意外伤害，保险人均不承担给付保险金责任”，并将该通知书送达赵秀丽。一审法院认为，本案为责任保险合同纠纷。保险人采用格式条款方式与投保人订立保险合同。法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，王金龙与被告阳光保险间保险合同依法成立并生效，受法律保护。本案的争议焦点为保险人与投保人订立保险合同时，保险人是否对免除或者限制其责任的条款，对投保人尽到了合理提示和说明义务，该举证责任由被告阳光保险负担。被告对王金龙投保驾乘无忧旗舰版（7座）保险、投保人确实未在被告处留存书面凭证无异议，但是激活卡本身记载了在其购买驾乘无优险时，保险公司已经对保险条款特别是责任免除条款履行了说明义务并提示投保人在理解相关条款下投保本保险产品。原告也提供了相关证据，在激活卡背面有明显记载，字体加深加粗处理，而且投保人在购买该保险产品时，保险激活卡已经交付于投保人，故被告认为投保人在购买保险时，对合同的条款尤其是免责条款是知悉的，其之所以购买本项保险产品，说明其接受条款内容的相关约定。被告已经依据保险法及相关规定对投保人履行了告知义务，而责任免除条款字体已是加粗加黑，有提醒和提示的作用。据此，被告的法定提示说明义务已经履行完毕，依据合同免除责任规定，被保险人王金龙在事故中因存在超速驾驶行为，该情形属于免责的情形之一，所以保险公司对于事故的后果是拒赔的。原告对此有异议，称投保时，保险公司未提供保险单，只知道有这个保险。被告未提供投保人在投保驾乘无忧旗舰版（7座）保险时尽到了合理提示和说明义务的书面证据，亦未提供相关的影像资料。且被告自认该保险是保险公司委托他人（单位）代理的。对代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告的辩解不足以证明投保人在投保时，保险人对免除或者限制其责任的条款对投保人尽到了合理提示和说明义务，故对被告阳光保险的辩解，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第九条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于判决发生法律效力之日起10日内给付原告臧永春、栾盛义、栾盛荣、王成、赵秀丽、王某1、王某2保险金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由被告负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求未提交新证据，被上诉人为反驳上诉人的上诉请求提交了公证书一份，拟证明王金龙与阳光保险之间存在阳光“驾乘无忧”旗舰版意外伤害保险关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人提交的证据，上诉人对真实性没有异议，本院予以采信。鉴于各方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。另，本院二审补充查明：上诉人在二审中自认案涉保险系其委托大连天祥汽车销售有限公司人员（4S店工作人员）办理，刮开激活卡密码区获取密码后，投保人或其授权的人可以激活该卡。案涉保险合同激活卡载明的激活流程图最后一图显示“保单激活并获电子保单号”，流程中2显示“持卡人须按上述激活流程进行投保”。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上诉人作为保险人应在王金龙与其公司订立保险合同时对免责条款进行提示和明确说明，上诉人应当对其履行了提示和说明义务承担举证责任。就本案的具体情况来看，激活卡载明的“保单激活并获电子保单号”、“持卡人须按上述激活流程进行投保”表明激活保险合同是投保人与阳光保险建立保险关系的前置程序，也就是说，投保人缴费购买了“激活卡”并通过激活卡片而与保险人建立保险关系。因此，只要激活保单，激活卡就失去存在的意义了。由此可见，阳光保险并不一定将投保人购买的激活卡必须交付给投保人，由投保人亲自操作才能与阳光保险建立保险关系，且上诉人也自认案涉保险系其委托大连天祥汽车销售有限公司人员（4S店工作人员）办理，刮开激活卡密码区获取密码后，投保人或其授权的人可以完成激活卡片。因此，虽然上诉人已经与王金龙建立了阳光“驾乘无忧”旗舰版意外伤害保险关系，但并不一定将激活卡交付给了投保人王金龙。因此，尽管激活卡背面“投保须知”中免责条款的字体进行了加粗，但由于上诉人并未提供证据证明其向王金龙交付了案涉保险的激活卡，投保人王金龙也就无从知晓“投保须知”，上诉人不能证明其尽到了提示和说明的义务。另外，上诉人也未提供任何证据证明其在保险合同订立时即向王金龙交付了以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示的投保单，或者提供由王金龙签字确认的保险提示确认函。据此，现有证据无法证明上诉人就其主张适用的案涉免责条款对王金龙进行了提示或者明确说明，故该条款不产生效力。王金龙所涉交通事故属案涉驾乘人员团体意外伤害保险中约定的保险事故，一审判决阳光保险按照合同约定的数额向被上诉人支付保险赔偿金20万元正确，本院予以确认。综上所述，阳光保险的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司已预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 歆审判员  王家永二〇二一年三月二十九日书记员  钟梓瑞