苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初566号原告：江苏聚鑫粮食购销有限公司，住所地江苏省兴化市老圩乡工业集中区。法定代表人：张传胜。委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚菲，江苏谐达律师事务所实习律师。被告：兴化市粮食购销总公司，住所地江苏省兴化市马桥路粮贸大厦四楼。法定代表人：彭剑涛。委托诉讼代理人：奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。原告江苏聚鑫粮食购销有限公司（以下简称聚鑫公司）与被告兴化市粮食购销总公司（以下简称粮食总公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，并于2021年2月19日、3月19日公开开庭进行了审理。原告聚鑫公司委托诉讼代理人戴爱华、姚菲，被告粮食总公司委托诉讼代理人奚胜州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款250万元；2、被告支付违约金，以250万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的1.95倍；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月10日，原、被告与案外人兴化市老圩粮油经营管理所（以下简称粮油管理所）签订《三方和解协议》一份，三方确认，原告与粮油管理所2016年11月4日所签的《粮食购销合作协议》项下，截至2018年8月31日，粮油管理所累计结欠原告货款800万元，由粮油管理所按季度分期归还。如粮油管理所未如期还款，则由被告在应付粮油管理所粮食保管费中，每季度扣下50万元归还原告欠款。但2019年9月30日至2020年12月30日，粮油管理所未按约还款，仅在2020年5月6日和2020年8月7日各支付一笔12万元，期间被告于2019年12月31日代粮油管理所支付原告50万元。原告认为，被告行为构成债务加入，其应支付原告货款不以被告每季度应支付粮油管理所保管费金额是否超过100万元为条件，且被告不能证明保管费存在明显减少的情形。为维护自身合法权益，特依法诉讼至贵院，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告粮食总公司辩称，原告与粮油管理所存在的货款债务实为借款债务，粮油管理所原法定代表人涉嫌非法吸收公共存款已被提起公诉，故本案应通过刑事案件处理；《三方和解协议》中明确，被告只是负责督促粮油管理所向原告还款，被告对原告不存在债务加入或担保的意思表示；《三方和解协议》中还明确，只有被告在应付粮油管理所粮食管理费每季度理费在100万元以上时,被告才有协助扣款50万元给原告的义务。现每季度保管费已不足100万元，且粮油管理所还欠被告债务3500余万元，处于亏损状态，故被告无剩余保管费可支付原告。综上，原告诉讼请求无事实和法律根据，请求依法驳回。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《三方和解协议》1份、粮油管理所付款凭证1组、被告付款凭证1份、银行存款明细1份；被告提供了粮油管理所仓储材料1组、丁龙安的证言1份。本院组织当事人对上述证据进行了质证，根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，案外人粮油管理所（甲方）与原告聚鑫公司（乙方）及被告粮食总公司（丙方）签订《三方和解协议》一份，约定就甲乙双方于2016年11月4日签订《粮食购销合作协议》项下发生的安丰项目的相关债权债务问题，甲乙丙三方达成以下和解协议：一、甲乙丙三方一致确认，扣除甲方支付给乙方的履约保证金人民币250万元，截止2018年8月31日，甲方结欠乙方货款800万元及综合服务费686666.22元；二、经甲乙丙三方确认，甲方承诺按以下还款计划向乙方还款：2018年12月30日前还款50万元，2019年3月30日还款50万元，2019年6月30日还款50万元，2019年9月30日还款50万元，2019年12月30日还款100万元，2020年3月30日还款50万元、2020年6月30日还款50万元，2020年9月30日还款50万元，2020年12月30日还款100万元，2021年3月30日还款50万元，2021年6月30日还款50万元，2021年9月30日还款50万元，2021年12月30日还款100万元；三、鉴于丙方现每季度都要向甲方支付100余万元的保管费的基础上，丙方督促甲方按上述还款计划逐笔向乙方偿还欠款，如甲方未按上述还款计划偿还欠款，由丙方负责按还款计划督促落实，即从甲方为丙方提供保管应得的甲方每季度保管费中扣下50万元用于归还甲方对乙方的欠款，由丙方直接汇入乙方以下账号，每季度相应的综合服务费由甲方在当季进行结算并清偿；四、丙方承诺加大对甲方给予政策倾斜和经营业务的支持;五、本着甲方和乙方多年合作基础和良好的感情，在条件允许的情况下，可以继续恢复合作关系。协议还约定了其他内容。审理中，原告聚鑫公司确认，已收到了粮油管理所截至2019年6月30日的前三期还款共计150万元。粮油管理所还于2020年5月6日、2020年8月7日先后支付原告共计24万元。2019年9月30日、2019年12月30日的两期应还款，粮油管理所未按约归还。被告于2019年12月30日支付原告50万元。原告认为，在此情况下，根据《三方和解协议》的约定，2019年9月30日至2020年12月30日的6期应还款，被告应按约支付300万元，因被告已支付50万元，故还应支付250万元。本院认为，根据有关法律规定，第三人向债权人提供的承诺性文件，具有加入债务或与债务人共同承担债务等意思表示的，可以认定为债务加入。本案中，从《三方和解协议》的文意结合上下文分析，协议中明确的债权人为原告（乙方），债务人为粮油管理所（甲方）。对于粮油管理所应支付原告的款项，被告（丙方）只是基于“现每季度都要向甲方支付100余万元的保管费基础上”督促甲方按还款计划还款。另外在粮油管理所未按约还款的情况下，也仅是明确“丙方负责按还款计划督促落实”，即被告从每季度应付粮油管理所的保管费中扣下50万元用于归还粮油管理所对原告的欠款。综上可以看出，对粮油管理所结欠原告的债务，被告主要是负有督促协助义务，即督促粮油管理所及时向原告还款。另外，在粮油管理所未按约还款同时被告对粮油管理所每季度应付保管费100余万元无争议的情况下，被告可以配合原告将保管费中的50万元直接支付原告。而此时并非是用被告自有资金支付原告50万元，而是从原告对粮油管理所的应付保管费中支出。综上，对于粮油管理所结欠原告的债务，被告并没有作出加入债务或与粮油管理所共同承担债务的意思表示，原告认为被告构成债务加入依据不足，原告据此要求被告承担还款责任的意见本院不予采纳。同时，被告也没有作出保证的意思表示。另外，在被告不构成债务加入或保证的情况下，因被告提出粮油管理所还结欠被告高额债务、已无保管费可以支付原告等抗辩并提供了初步证据，该节事实涉及被告与粮油管理所之间，在被告与粮油管理所就包括保管费在内的债权债务不确定并存在争议的情况下，《三方和解协议》中所约定的由被告配合付款的前提条件不成立，被告不具有配合从应付粮油管理所保管费直接扣除50万元以支付原告的义务。据此，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告可就其债权向粮油管理所另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告江苏聚鑫粮食购销有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取13826元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王乾二〇二一年三月二十六日书记员  衡敏