辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行终2号 上诉人（原审原告）：于洋，男，1973年4月14日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：高思忠，辽宁兴元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市公安局振兴分局，住所地丹东市振兴区福春街**。 负责人：迟斌，该局局长。 委托代理人：宋敬华，女，1970年12月21日出生，汉 族，该局法制大队民警，住丹东市振兴区福春街******。 原审第三人：魏金玲，女，1958年6月7日出生，汉族，住丹东，住丹东市振兴区iv> 上诉人于洋诉被上诉人丹东市公安局振兴分局行政拘留及罚款一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于洋及其委托代人高思忠，被上诉人丹东市公安局振兴分局（以下简称“公安振兴分局”）的委托代理人宋敬华到庭参加了诉讼。原审第三人魏金玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审认定，原告系振兴区二经街七纬路金宝生鲜超市内业户，2020年2月2日7时许，因琐事与第三人发生争执，进而互相撕打，期间，原告对第三人实施了推搡行为致第三人倒地受伤，2020年4月16日，被告公安振兴分局向原告于洋作出丹公兴（治）行罚决字[2020]669号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予于洋拘留十日并罚款五百元的行政处罚。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告公安振兴分局对侵犯人身权利的违法行为的查处具有法定职权。根据被告提供的现场监控，结合询问当事人及证人笔录，可以认定原告实施了对第三人进行推搡并致使其倒地的行为，被告公安振兴分局据此作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告于洋的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。 上诉人于洋上诉称，2020年2月2日，上诉人在金宝生鲜超市卖猪肉，与原审第三人因卖肉问题发生口角，原审第三人上来抓打上诉人，上诉人用手阻挡中被脚下的白菜绊倒，左手无意识地将原审第三人带倒，并非是互相发生撕扯致使双方倒地受伤，被上诉人处罚决定事实不清。被上诉人调查询取证时一位民警单独询问证人并制作笔录，而且笔录时间存在问题，执法程序明显违法。原审判决认定上诉人与原审第三人互相撕打、上诉人对原审第三人实施了推搡行为，变更了被上诉人处罚决定认定的事实无事实根据和法律依据。原审认定事实、适用法律错误。请求依法撤销原审判决及丹公兴（治）行罚决字［2020]669号行政处罚决定书，或发回重审。 被上诉人公安振兴分局答辩称，被上诉人提交的证据可以证明原审第三人与上诉人因切肉问题引发争吵进而发生撕扯致使双方倒地致双方受伤，案发时原审第三人已满60周岁。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求依法判决维持。 被上诉人公安振兴分局向原审法院提交的有关事实的证据材料有：询问于洋笔录；询问魏金玲笔录；询问高某笔录；询问戴征国笔录；现场监控视频；魏金玲出院记录；情况说明；电话查询记录；户籍底卡信息，用于证明被上诉人的处罚决定具有事实根据。 被上诉人公安振兴分局向原审法院提交的有关执法程序的证据材料有：受案登记表；受案回执；延长办案期限审批表；通告知记录；行政处罚告知笔录；公安行政案件审批表；行政处罚决定书；罚没款执行情况说明；于洋暂缓拘留申请；同意暂缓拘留保证金收据，用于证明被上诉人的执法程序合法。 上诉人向原审法院提交的证据材料有：高某证明材料、戴征国证明材料，用于证明上诉人没有殴打原审第三人，被上诉人执法程序违法。 上述证据材料均已随案移送本院。 二审庭审中，上诉人于洋申请证人高某出庭作证，该证人证言用于证明上诉人与原审第三人打仗的事实，是原审第三人先动手，上诉人没有动手，只是伸手去挡了原审第三人一下，上诉人在阻挡过程中没有对原审第三人进行推搡，双方倒地是被白菜包绊倒。同时，该证人证言用于证明被上诉人询问证人时只有一位办案民警在场。 经过庭审质证，被上诉人对证人高某证言的质证意见是，证人在公安机关所作的笔录中陈述的是上诉人一只手挡女顾客，两个人互相抓着对方，另一只手去扒拉女顾客头，该证言和视频监控记录内容基本一致，请求法庭认定证人在公安机关所作的笔录真实且合法有效。 经审查，本院认定被上诉人向原审法院提交的有关事实证据能够证明其对上诉人作出行政处罚决定中认定的事实具有事实根据；提交的程序证据可以证明被上诉人办案程序符合法律规定，本院予以采信。上诉人向原审法院提交的证据系证人书面证言，因证人未出庭作证，不符合《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不予采信。上诉人二审提交的证人证言，虽然证人高某出庭作证陈述的事实与其在行政程序中接受被上诉人询问时陈述的事实不相符合，但没有证据证明该证人在行政程序所作陈述系虚假陈述，也没有证据证明被上诉人询问该证人笔录系采用非法方法收集形成，故不足以否定被上诉人向法院提交的该证人询问笔录的真实性和证明效力，本院不予采信。 经审理查明：2020年2月2日7时许，原审第三人魏金玲在丹东市××区××路金宝生鲜超市内与卖猪肉商户于洋因切肉问题引发争吵进而发生撕扯致使双方倒地致双方受伤。2020年4月16日，被上诉人公安振兴分局对上诉人于洋作出丹公兴（治）行罚决字[2020]669号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予于洋拘留十日并罚款五百元的行政处罚。于洋不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被上诉人作出的丹公兴（治）行罚决字[2020]669号行政处罚决定书。 另查明：2020年4月16日，被上诉人公安振兴分局对原审第三人魏金玲作出丹公兴（治）行罚决字[2020]670号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予魏金玲罚款五百元的行政处罚。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、执法程序是否合法，对被上诉人公安振兴分局作出的行政处罚决定和原审判决的合法性进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩意见相同。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和九十一条的规定，被上诉人公安振兴分局具有对辖区内违反治安管理的行为作出治安行政处罚决定的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。本案中，被上诉人公安振兴分局提交的证据能够证明原审第三人魏金玲（六十周岁以上）与上诉人于洋在超市内买卖猪肉时因切肉问题引发争吵，进而发生撕扯致使双方倒地致双方受伤。被上诉人对上诉人作出被诉行政处罚决定事实清楚，符合上述法律规定。鉴于被上诉人同样以殴打他人对原审第三人作出行政处罚，被上诉人对上诉人作出行政处罚适当。被上诉人作出该行政处罚决定履行了立案、调查取证、告知陈述和申辩权利、送达等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》相关要求。原审虽认定事实不当，但判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人关于被上诉人处罚决定事实不清的上诉理由不能成立。因为被上诉人提交的证人证言、现场监控视频等证据相互印证，可以证明被上诉人在处罚决定中认定二人发生撕扯致使双方倒地致双方受伤具有事实根据。上诉人二审提交的证人证言，因无其它证据佐证，不足以否定被上诉人向法院提交的该证人在行政程序所作证言的真实性和证明效力，不足以否定被上诉人处罚决定所认定的事实。上诉人关于被上诉人调查询取证时只有一位民警询问证人并制作笔录，而且笔录时间存在问题，执法程序明显违法的上诉理由不能成立。因为被上诉人提交的证据中，询问笔录上的询问人一栏均记载两位民警手写签名，笔录首行已明确载明询问时间，笔录每页下方均有被询问人本人手写签名，足以说明被询问人对该笔录记载的时间和内容予以认可，符合《公安机关办理行政案件程序规定》关于调查取证的规定。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓欣 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年三月二十三日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵