广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1659号上诉人（原审被告）：刘艳芳，女，1981年6月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄业锋，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐秋玲，女，1984年7月12日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：万清慧，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人刘艳芳因与被上诉人唐秋玲预约合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初16357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。刘艳芳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回唐秋玲的诉讼请求；2.本案诉讼费由唐秋玲承担。事实和理由：（一）一审法院未查清案件基本事实，购房的事实是由唐秋玲的配偶陈某琦编造的，实际并不存在购房的事实。2017年7月份，刘艳芳经人介绍入职到陈某琦在上海的分公司担任财务总监，本案虚假购房的起因是唐秋玲与陈某琦的年龄差较大，陈某琦为了哄唐秋玲，再加上陈某琦在上海与其他女子存有不正当关系，便哄骗唐秋玲可以在广州给其买一套房屋，并表示刘艳芳的亲属在广州可以以内部价格购买，之后在陈某琦的指示下，要求刘艳芳配合其编造虚假购房的事实。根据广州当时的房价，40万元根本不可能在广州市白云区的“圣地云立方小区”买到房屋，唐秋玲该主张有违常理。（二）刘艳芳并未实际收到18万元，刘艳芳已返还给唐秋玲5.1万元，剩余款项已经以帮陈某琦的公司垫资的方式返还。1.关于刘艳芳在2017年11月27日出具的收条，刘艳芳实际收到唐秋玲转账9.6万元，并未实际收到另外4000元现金，该收条系陈某琦要求刘艳芳按照10万元签署的；2.关于2017年11月22日唐秋玲向刘艳芳转账的2万元系属于公司的贷款，并不属于“购房款”，从该笔转账的流水记录中可以显示，在唐秋玲向刘艳芳转账的同一天，陈某琦把本属于公司贷款的1.5万元转到唐秋玲的账户，唐秋玲再把2万元转给刘艳芳，但刘艳芳收到该款项后，按照陈某琦的指示转回了公司。该操作流程是在陈某琦的要求下完成的，因此严格来说，仅有5000元属于“购房款”，剩余1.5万元属于公司的贷款；3.陈某琦在2018年1月14日向刘艳芳转账5万元并非属于“购房款”，应属于公司的贷款，从刘艳芳提交的证据可以体现，刘艳芳与陈某琦的银行转账来往极其频繁，因此该笔转账并非属于“购房款”；4.刘艳芳在2017年12月27日微信回复唐秋玲“唐玲我收到房款1万元”，但刘艳芳并未实际收到，该信息是在陈某琦要求下发送给唐秋玲的，唐秋玲认为其已向刘艳芳转账了1万元，应提供相应的转账记录，但本案中其并未提供相关流水记录；5.刘艳芳已在2019年4月8日向唐秋玲转账返还了两笔款项4万元、2000元，在2019年9月10日向唐秋玲转账返还了9000元。综上所述，刘艳芳仅收到唐秋玲的“购房款”9.6万元+0.5万元，共计10.1万元，其余均未实际收到或属于公司的贷款，刘艳芳已向唐秋玲转账返还了5.1万元，剩余款项以协助陈某琦的公司垫资的方式返还给了陈某琦。综上，刘艳芳仅是配合陈某琦圆谎，相关款项已经归还，请求二审法院查明案件事实，驳回唐秋玲的诉讼请求。二审开庭期间另补充：针对唐秋玲在一审中提交的通话录音证据，该证据所形成的背景系基于各方并不存在购房事实，该通话录音产生的时间也刚好是唐秋玲的配偶陈某琦在医院住院的时间段，当时刘艳芳与陈某琦的关系比较好，也是陈某琦公司的员工，但唐秋玲又不愿意到医院去照顾陈某琦，期间陈某琦也曾电话联系刘艳芳，请求刘艳芳劝说唐秋玲去医院照顾他，因此在通话时，刘艳芳并未将虚构房产的事实告知唐秋玲，而是一直顺着唐秋玲说的，目的是希望唐秋玲去医院照顾陈某琦，因此形成了该通话录音。但该通话录音不能实际反映刘艳芳有拖欠唐秋玲购房款项的事实。一审判决认定唐秋玲向刘艳芳转款10万元属于认定事实错误，2017年11月27日唐秋玲向刘艳芳转款10万元，但唐秋玲仅向法庭提交了9.6万元的凭证，尚有4000元没有提供，一审法院仅依据收条写的是收到现金10万元而认定刘艳芳收到10万元，是根据相互矛盾的证据作出的。关于一审认定的2018年1月25日付款的5万元，也是认定事实错误，根据唐秋玲提交的银行流水，仅一张银行流水上，在1月4日-1月25日期间就发生了5笔款项，都没有备注用途，一审法院认定其中的5万元是购房款没有事实依据。唐秋玲提交的微信聊天记录也是没有年份的，只有月和日，无法认定是2018年1月25日的转账。唐秋玲提交的微信载明“收到唐玲房款一万元”拟证明其向刘艳芳支付1万元的事实，唐玲与唐秋玲有一字之差，不能说收到唐玲的一万元就是收到唐秋玲的一万元。关于录音资料中称刘艳芳并没有对18万元有异议的问题，一审认定错误，在录音资料里刘艳芳一直在强调两家只有6-7万元的纠纷，6-7万元款项的数额认定唐秋玲也是同意的，一审法院忽略了这个事实。综上，一审认定事实错误，应驳回唐秋玲的诉请。唐秋玲二审答辩称，同意一审判决。针对上诉状第一点，刘艳芳的主张毫无证据、无中生有，并非事实。针对上诉状第二点，刘艳芳作为陈某琦公司的财务总监，在公司经营期间存在公账、私账是极为普遍的情况，且公司出现财务混同与本案无关，另外每个人都不可能针对一人一事开设银行账户，如果存在公司财务混同，那么陈某琦的银行流水出现对公对私是极为正常的。针对上诉状第三点，微信聊天记录与录音证据均能佐证唐秋玲收取18万元的事实。针对上诉状第五点，刘艳芳一审中抗辩为11.6万元，二审中辩称返还5.1万元，前后矛盾。另外，10万元的收据写了现金两字，有银行流水显示转9.6万元，现金支付4000元，银行转账也是以现金方式入账，所以收据出现现金二字是正常合理的。对于微信聊天证据，在一审中已当庭核实聊天记录的日期是2018年。关于唐秋玲微信名备注为唐玲的问题，法院可以向深圳腾讯财付通申请调查。关于录音中刘艳芳提到陈某琦还欠其款项的问题，这个是陈某琦公司与刘艳芳发生的欠款关系，据唐秋玲所知，刘艳芳已经在上海起诉陈某琦，该欠款与本案无关。唐秋玲向一审法院起诉请求：1.解除唐秋玲与刘艳芳之间的房屋买卖合同；2.刘艳芳返还唐秋玲房款18万元；3.刘艳芳支付唐秋玲上述本金的利息至判决之日（按年利率6%自2018年1月14日起计算）；4.本案诉讼费由刘艳芳承担；5.刘艳芳赔偿唐秋玲因本案而合理支出的律师费8000元。一审法院认定事实：唐秋玲与刘艳芳通过唐秋玲的丈夫陈某琦介绍认识。唐秋玲称刘艳芳当时告知其可以内部价买房，双方还去了广州市白云区人和镇圣地云立方小区看房。刘艳芳确认与唐秋玲去看过房，但抗辩由于在陈某琦所在上海的公司担任财务总监，受陈某琦指示配合向唐秋玲虚构了购房一事。唐秋玲陈述共向刘艳芳支付了购房款180000元。双方对该180000元款项支付情况存在争议，具体为：1.唐秋玲称其于2017年11月27日以转账方式向刘艳芳支付了96000元，以现金方式向刘艳芳支付了4000元，刘艳芳当日向唐秋玲出具了收条，载明“现收到唐秋玲现金100000元，大写壹拾万元整”。刘艳芳确认收到了96000元，否认收到现金4000元。刘艳芳解释当时是陈某琦让唐秋玲向其转款96000元，要求其出具该100000元收条并承诺其返款时亦只需返96000元，且收条也不是当面签署。刘艳芳未提交证据佐证其陈述；2.唐秋玲称其于2017年11月22日以转账方式向刘艳芳支付了20000元。刘艳芳对此无异议；3.唐秋玲称由陈某琦于2018年1月14日以转账方式向刘艳芳支付了50000元。刘艳芳认可收到该50000元，但认为该款项并非购房款，而是属于公司的财务周转款；4.唐秋玲称于2017年12月27日向刘艳芳支付了10000元，现记不清支付方式，提交了其与刘艳芳的微信往来记录，刘艳芳曾于2017年12月27日下午16时10分微信回复唐秋玲“唐玲我收到房款1万元，谢谢”。刘艳芳否认收到了该10000元，在民事答辩状中陈述“微信聊天记录中答辩人发给被答辩人收到1万元，该1万元实际并没有收到，也是因陈某琦的指示下要求答辩人发给被答辩人的。”刘艳芳认为已向唐秋玲返还了116000元，双方对该116000元的返还情况存在争议，具体为：1.刘艳芳于2019年4月8日以转账方式向唐秋玲返还了40000元、2000元，于2019年9月10日以转账方式向唐秋玲返还了9000元。唐秋玲对此不予认可，称刘艳芳系公司的财务总监，持有唐秋玲的两张信用卡用于公司资金周转，并非系返还购房款；2.刘艳芳称其以帮陈某琦的公司垫资方式返还了65000元，唐秋玲对此不予认可，刘艳芳未提交证据佐证。唐秋玲提交了其与刘艳芳在2020年3月22日的通话记录，其中唐秋玲问刘艳芳“……但是我们那个房子的钱，……但那个钱你肯定要还回来给我们。”刘艳芳回复“那他们要先给我，他是要一个过程一个过程的给，我也在对这个事情，知道吗？不是说我没问这个事情。”唐秋玲问“那你有没有跟开发商说房子的事？”刘艳芳回复“说了，他已经在申请，已经在弄了。”唐秋玲问“那申请你有没有正式的书面的申请？你发给我看一下？”刘艳芳回复“那你原来买的时候都没有正式的，他就是说内部去认购的，不然的话你18万能买什么东西呢？”唐秋玲说“那你是说，你要先叫他给钱你，你才能把房款给我们，那你这样不是混为一谈了吗？”刘艳芳回复“我没有说让他先给钱给我呀。”唐秋玲说“那你要把那个房款，我是说你要再催一催，我等着要救命，你看能不能早点退回来，退回来。他不是欠你的钱吗，欠你私人的钱，这个先给你，欠你多少钱？总不可能18万吧？”刘艳芳回复“没有，11万多。”唐秋玲说“11万多，那还有7万多呢，18万减掉11万，还有6、7万，6、7万拿来，他住院也可以用一下，是不是，他身体扛过去了，两个月，公司渡过难关，你的钱他还是会还给你的。”刘艳芳回复“我知道我明白，但是这边也没给我，如果早给我的话，我也不用说问，你看陈总的钱，我没问过，也是他有了他给我，没关系，但你这一块我当然也会给你，现在我们不扯这个话题行吗？你的意思是现在我马上给你6、7万，你要去做手术等着救命，是这个意思吗？”唐秋玲说“以前，他一直也没让我催你，现在我们有困难，我那房子肯定买不了，钱要先拿回来嘛。”刘艳芳回复“拿回来，不是我收你的钱呀，他那边我也在问也在催啊，对不对？”唐秋玲说“钱是交到你手上的呀，开发商我又没有见过他……”。刘艳芳回复“我知道，你是找我，我也是认你那个，对不对，是正常呀，那他现在还没给我，我都说了，他给我我就给你。”唐秋玲问“那总要有个时间吧，去年7、8月份就跟你说了，你说你申请，要两个月能退回来，后来又说三个月，现在都过去半年了，那你总要有个时间吧，那人家再过三年五年都不给回来，那怎么办？”刘艳芳回复“那我问吧，反正那个钱我也是给我姐姐的。”唐秋玲问“……然后你再跟你姐说一下，我们房子不买了，那个钱尽快退回来，我们要急着花，知道吧，你帮个忙，谢谢你。”刘艳芳回复“嗯嗯，好，再见。”一审诉讼中，唐秋玲提交了《民事委托代理合同》、律师费发票，证明其为涉案纠纷支出了律师费8000元。一审法院认为：唐秋玲主张其向刘艳芳支付了购房款180000元，从唐秋玲提交的转账记录、微信往来记录、通话记录等证据可以相互印证该事实，一审法院对此予以确认。刘艳芳抗辩系配合案外人陈某琦虚构购房事实，且实际收取的款项仅为116000元，但刘艳芳现有证据不足以佐证其陈述，一审法院对刘艳芳该抗辩意见不予采信。唐秋玲与刘艳芳之间就房屋买卖事宜进行了协商，现有证据仅能证明刘艳芳只是向唐秋玲表明了房屋所在小区，但一直未确定房屋的具体栋数、层数、房号，要约的内容不具体、不明确，不符合《中华人民共和国合同法》第十四条规定的条件，故双方之间并不成立房屋买卖合同。因合同不成立，唐秋玲关于要求解除合同的诉请，一审法院不予支持。刘艳芳收取唐秋玲的购房款，既无合同依据，也无法律依据，故对于唐秋玲主张刘艳芳退还涉案购房款180000元并支付利息的诉请，一审法院予以支持。关于刘艳芳是否已向唐秋玲退还了涉案款项的问题，刘艳芳抗辩已退还116000元，但从2020年3月22日刘艳芳与唐秋玲的通话来看，如此前刘艳芳已还款，按常理刘艳芳应当提出异议，但刘艳芳对唐秋玲明确催要购房款180000元时并未对该金额提出异议，故刘艳芳关于已还款的抗辩意见理据不足，一审法院不予采信。刘艳芳应向唐秋玲退还购房款180000元并支付相应利息，利息以180000元为基数，自2018年1月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月17日。唐秋玲主张刘艳芳承担律师费理据不足，一审法院对该诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年8月17日作出如下判决：一、自本判决生效之日起十日内，刘艳芳向唐秋玲退还购房款180000元并支付利息（利息以180000元为基数，自2018年1月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月17日）；二、驳回唐秋玲的其他诉讼请求。案件受理费2206.16元，由唐秋玲负担85元，由刘艳芳负担2121.16元。二审期间，刘艳芳向本院递交：1.录音，拟证明刘艳芳系唐秋玲配偶陈某琦公司的员工，陈某琦虚构购房的事实，指示刘艳芳将公司的款项转给唐秋玲，唐秋玲再转给刘艳芳，刘艳芳再转回给公司，实际并不是购房款。因陈某琦公司长期拖欠刘艳芳的工资及代垫款，本案部分款项已经抵扣了陈某琦公司拖欠的款项，且刘艳芳已经转账支付唐秋玲部分款项。因陈某琦的公司拖欠刘艳芳工资等款项，刘艳芳到法院起诉该公司及陈某琦，陈某琦便与唐秋玲虚构了本案事实；2.《广州晶益求晶珠宝首饰有限公司上海分公司股权补贴明细》；3.刘艳芳与唐秋玲、陈某琦的微信聊天截图；4.刘艳芳与广州晶益求晶珠宝首饰有限公司签订的《合作协议》；5.广州晶之梦珠宝公司公告；6.出院记录。唐秋玲质证认为，1.对录音的真实性、合法性和关联性不予确认，该录音中多为刘艳芳自说自话，且对话内容与本案无关；2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关；3.对刘艳芳与唐秋玲微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以确认，聊天记录证明了唐秋玲本人的两张信用卡已提供给刘艳芳用于其所在的公司经营周转使用，两张信用卡的流水往来与本案无关；对刘艳芳与陈某琦微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关；4.对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，二审期间，刘艳芳并无证据证明另有一名为“唐玲”的人向其付款，亦不能合理解释其为何在收到他人款项后却向唐秋玲作出确认收款的陈述。唐秋玲并无提供其于2017年12月27日向刘艳芳实际支付10000元的证据，唐秋玲自称该笔款项可能是将购房款和陈某琦、刘艳芳之间的赌债进行了冲抵。刘艳芳曾向一审法院起诉广州晶益求晶珠宝首饰有限公司（以下简称晶益求晶珠宝公司）、广州晶益求晶珠宝首饰有限公司上海分公司（以下简称晶益求晶珠宝公司上海分公司）、陈某才、陈某琦，一审法院于2020年12月28日作出（2020）粤0111民初12821号民事判决书，该判决书查明：“……2019年11月6日，原告（乙方）与被告晶益求晶珠宝公司（甲方）签订《付款协议》，其中约定：一、甲方欠乙方2017年8月1日至2019年10月31日工资20000元/月*27个月=540000元；甲方欠乙方2017年8月1日至2018年7月31日住宿费4800元/月*12个月=57600元；甲方欠乙方2018年8月1日至2019年7月31日住宿费5000元/月*12个月=60000元；甲方欠乙方2017年8月1日至2019年10月31日差旅费1000元/次*48次=48000元；合计705600元。现约定付款为甲方每月20日前向乙方支付90000元。若有一期款项逾期支付的，乙方有权一次性追偿尚未到期的款项。二、乙方投资款20万元，垫资款41.5048万元，合计61.5048万元，现约定付款为甲方每月29日前向乙方支付60000元。若有一期款项逾期支付的，乙方有权一次性追偿尚未到期的款项。被告晶益求晶珠宝公司在协议上加盖公司印章，被告陈某才加盖个人印章，被告陈某琦与原告在协议上签字……”该案判决晶益求晶珠宝公司向刘艳芳给付款项130.0648万元及利息，并判决陈某才、陈某琦在各自认缴出资范围内对晶益求晶珠宝公司的上述债务承担补充清偿责任。本院认为，本案中，唐秋玲所主张的款项给付时间、刘艳芳所称款项返还的时间以及唐秋玲主张权利的时间均发生在2021年1月1日之前，故本案系于《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：刘艳芳关于其无须向唐秋玲返还款项的主张是否成立。关于刘艳芳收到唐秋玲购房款数额的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘艳芳称其受唐秋玲的丈夫陈某琦指示虚构购房事实并作出确认收到款项的虚假陈述，刘艳芳对其该主张并无提供充分的证据佐证，本院对此不予采信。刘艳芳对于唐秋玲所主张的付款存有异议的为2017年11月27日中的4000元、2017年12月27日的10000元以及2018年1月14日的50000元。对此，本院评析如下：刘艳芳于2017年11月27日出具的收条中明确载明收到唐秋玲支付的100000元，且无证据证明其曾对唐秋玲实际给付钱款数额与收条不符提出过异议，结合双方微信往来记录以及通话记录，唐秋玲关于剩余4000元系以现金方式交付给刘艳芳的陈述，更为合理可信，刘艳芳称其在2017年11月27日仅收到唐秋玲96000元，依据不足，本院不予采信。刘艳芳于2017年12月27日向唐秋玲确认“唐玲我收到房款1万元，谢谢”，刘艳芳并无证据证明另有一名为“唐玲”的人向其付款，亦不能合理解释其为何在收到他人款项后却向唐秋玲作出确认收款的陈述，刘艳芳主张“唐玲”与唐秋玲并非同一人依据不足，本院不予采信。唐秋玲并无提供证据证明其于2017年12月27日向刘艳芳实际支付10000元，唐秋玲自称该笔款项可能是和陈某琦、刘艳芳之间的赌债进行了冲抵，因从唐秋玲二审自认来看，该10000元并非真实的给付，且不能证明该10000元的来源合法，刘艳芳关于其未实际收到该10000元的抗辩理由成立，本院予以采纳。刘艳芳否认其在微信记录中向唐秋玲所作“收到房款5万”的陈述发生在2018年1月25日，但并无提供足以反驳的证据，对照刘艳芳、唐秋玲微信记录双方头像使用情况来看，本院采信唐秋玲关于该陈述系于2018年1月25日作出的主张。从陈某琦、刘艳芳名下账户的资金流水明细来看，陈某琦与刘艳芳之间存在众多资金往来，虽然陈某琦于2018年1月14日向刘艳芳转账的50000元并无备注系代唐秋玲支付的购房款，但刘艳芳无充分证据否定其在2018年1月25日的微信记录中向唐秋玲所作“收到房款5万”的自认，亦无证据证明陈某琦该笔转账属于公司的财务周转款并已结清，且刘艳芳在唐秋玲提出已付清180000元时并无提出质疑，在唐秋玲主张还款时亦无提出未收到180000元购房款的异议，唐秋玲所主张的付款金额（含2017年12月27日无实际支付行为的10000元）与收条、交易流水以及微信记录能相互印证，唐秋玲提供证据的证明力优于刘艳芳的证据，故本院合理采信唐秋玲关于陈某琦曾于2018年1月14日代其向刘艳芳支付购房款50000元的主张。据上，扣减2017年12月27日无实际支付行为的10000元，刘艳芳实际收到唐秋玲的购房款金额应为170000元。关于刘艳芳返还款项数额的问题。刘艳芳曾于2019年4月8日、9月10日向唐秋玲的信用卡转账共计51000元，虽然刘艳芳在微信记录、2020年3月22日的通话录音中均没有提及上述51000元的还款情况，有违常理，但唐秋玲对其关于该两张信用卡在上述期间系由刘艳芳持有并用于公司资金周转的主张无提供相应的证据，鉴于上述款项确实进入唐秋玲的账户，且唐秋玲作为账户持有人对于该部分款项的去向未作合理说明，无提供证据证明其与刘艳芳之间还存在其他债权债务，故本院合理采纳刘艳芳将该部分款项作为返还给唐秋玲的购房款的主张。刘艳芳称其以帮陈某琦公司垫资的方式返还了65000元，如前所述，刘艳芳已就其垫付的款项向晶益求晶珠宝公司、陈某琦等人主张权利，刘艳芳并无说明该65000元的具体情况，无证据证明该65000元并未纳入其与陈某琦等人签订的《付款协议》所确定的垫付款中，本院对刘艳芳的该主张不予采信。据上，刘艳芳已返还给唐秋玲的款项应为51000元。唐秋玲向刘艳芳支付款项的目的系向刘艳芳购买房屋，刘艳芳明知唐秋玲付款目的在于购房仍收取唐秋玲所付款项，唐秋玲与刘艳芳之间并无签订书面的房屋买卖合同，现有证据不足以证明双方对于房屋的具体位置、面积、交付时间、过户时间、违约责任等已达成合意，故唐秋玲、刘艳芳仅形成交易房屋的初步意向。从刘艳芳的陈述来看，其自始至终没有转让房屋给唐秋玲的真实意愿，且刘艳芳并无实际出售房屋给唐秋玲，故唐秋玲有权要求刘艳芳返还购房款并支付相应的利息。如上所述，唐秋玲实际交付给刘艳芳的购房款应为170000元，刘艳芳已返还给唐秋玲的款项为51000元，刘艳芳还须向唐秋玲返还购房款119000元及利息（其中自2018年1月14日起的利息以本金170000元为基数，自2019年4月8日起的利息以本金128000元为基数，自2019年9月10日起的利息以本金119000元为基数，自2018年1月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月17日）。综上所述，刘艳芳关于其已返还部分购房款的上诉请求成立，本院予以支持；刘艳芳的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初16357号民事判决第二项；二、变更广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初16357号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，刘艳芳向唐秋玲退还购房款119000元并支付利息（其中自2018年1月14日起至2019年4月7日的利息以本金170000元为基数，自2019年4月8日起至2019年9月9日的利息以本金128000元为基数，自2019年9月10日起的利息以本金119000元为基数，自2018年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月17日止）；三、驳回唐秋玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2030元，由唐秋玲负担690元，由刘艳芳负担1340元。二审案件受理费3900元，由唐秋玲负担1220元，由刘艳芳负担2680元。本判决为终审判决。审判员  李静二〇二一年三月三十日书记员  贾妍苏劲丹