沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执异131号申请人(申请执行人)：邓蕾，女，1979年6月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：谢畅，系北京华京律师事务所律师。被执行人：沈阳泰安通信工程有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街**（908），统一社会信用代码91210102079118668J。法定代表人：王立华，系该公司总经理。第三人：王立华，男，1960年3月8日出生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：魏福增，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。第三人：吴振华，男，1960年9月18日出生，满族，住沈阳市大**。委托代理人：魏福增，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。本院在执行申请执行人邓蕾与被执行人沈阳泰安通信工程有限公司（以下简称“泰安公司”）借款合同纠纷一案中，申请人邓蕾于执行过程中提出书面申请，追加第三人王立华、吴振华为（2021）辽0102执229号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请人邓蕾向本院提出追加申请，申请事项：请求追加王立华、吴振华为（2021）辽0102执229号执行案件的被执行人，并责令其在对公司未出资本息范围内（王立华未出资122.50万元，吴振华未出资105万元）对公司债务承担补充赔偿责任。追加理由：申请执行人邓蕾与被执行人泰安公司借款合同纠纷一案，和平法院作出的（2020）辽0102民初1478号民事判决已经发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人邓蕾已申请法院强制执行。现被执行人公司账面金额只有447.31元，固定资产账面价值仅2,613.72元，此外公司并无其他财产可供执行。我方认为，泰安公司不足以清偿本案债务，而第三人王立华、吴振华作为该公司的股东，未依法履行出资义务，应在未依法出资的范围内对公司债务承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请人向法院申请追加第三人王立华、吴振华为本案的被执行人，对其未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。同时，王立华（法人）和吴振华作为公司发起人，相互之间对补充赔偿责任承担连带赔偿责任。工商档案中，第36页明确了出资余额交付期限，泰安公司注册资本500万元，各股东实缴150万元，即邓蕾借给泰安公司的200万元中的150万元，出资余额缴纳期限是2015年11月7日，证明王立华、吴振华未完全履行出资义务，应在未出资范围内对公司债务承担责任。资产负债表、个人活期明细查询、存款金融交易明细等可证明泰安公司2013年至2020年的收支情况，已资不抵债没有财产可供执行。借款合同证明第三人所述不属实，借款合同借款期限为2013年10月31日至2014年4月30日，再加上股东决议完全可证明三位股东所缴纳的注册资金并非个人所缴，而是泰安公司向邓蕾借款所缴纳的注册资本。借款合同与股东会决议均有王立华、吴振华签字，借款合同是王立华签的。股东会决议非补签，邓蕾钱先到账，才签订的合同。对于第三人提交的证据，我方认为两起案件不是重复诉讼，诉讼的标的、请求不同，大东法院案件邓蕾是基于王立华、吴振华、董学博作为其次债务人的身份，诉请三名次债务人履行代为清偿责任，向其还款150万元本金，也就是说大东法院案件与本案均是为实现（2020）辽0102民初1478号民事判决结果的途径和救济渠道，不重复不矛盾。该案已经立案并未开庭，定于2021年3月24日开庭，尚未审结完毕。我方仍要求第三人承担补充连带责任，邓蕾现借款本金为200万元，依据判决至今为止利息大概计算已超过500万元，本案追加王立华、吴振华在未出资范围内承担责任也仅在200万元左右，大东法院的诉请是基于泰安公司向借款200万元其中的150万元用于公司注册，就算邓蕾穷尽了救济途径，可能还无法保证其债权全部实现。泰安公司股东包括股东王立华出资175万元持股比例为35%，实缴为52.50万元。吴振华认缴150万元，持股比例为30%，实缴45万元。董学博认缴比例、实缴与王立华一致。二审判决以后我方认为（2020）辽01民终11707号终审判决，未判决王立华、吴振华承担责任错误，因此在判决生效后提起了申诉，案号（2021）辽民申1407号，是邓蕾为实现权利的救济途径，申诉案仅是提起了申诉的程序，本案追加被执行人是在执行程序中。第三人王立华、吴振华答辩称，泰安公司自成立以来一直经营正常，不应该追加股东责任。追加股东的前提是公司应经过合法的审计后，确认无能力进行偿还才涉及股东出资的担责问题，申请人提供的证据无证明力，证明不了泰安公司的经营现状，宁妍和泰安公司为户名的银行明细，需财务人员宁妍出庭进行说明情况，作为公司法人的王立华对银行明细的大部分事项并不知情。该纠纷案件被沈阳市大东区人民法院受理，对同一事实只能有一个审理结果，该案已被另一法院依法审理，故本案应停止审理，待查清案件事实后才涉及到执行程序的相关事项。对对方证据的真实性有异议，不能证明泰安公司经营状况出现亏损并承担责任，其中宁妍的银行明细只能证明其本人交易流水情况，与泰安公司不存在任何联系，若想追加二股东，应通过专业的审计公司对泰安公司进行审计，作出审计结果，如泰安公司无偿还能力，才涉及到股东偿还责任，王立华对本公司的流水资金运转情况并不掌握，必要时请法院强制宁妍出庭说明情况。对股东决议、借款合同我方认为因只是白纸打了一些文字并没有当事人的签字及盖章，证明不了任何问题。合同签订时间为2013年11月13日和2013年11月18日，公司的出资时间为2013年11月11日，该合同成立前，王立华、吴振华已经完成了实缴的出资责任，不存在向邓蕾借款的事实，能证实是第三人实缴资金后签订的合同。王立华2013年11月8日实缴出资52.50万元，2013年11月8日吴振华出资45万元。该案邓蕾所主张的借款200万元是用于该公司的实缴出资，但证据证明邓蕾出资的时间为泰安公司实际出资后，故本案不排除虚假诉讼的可能。通过一、二审法院判决，已明确其另一股东董学博与泰安公司承担连带还款责任，对于申请人主张的泰安公司有可能存在资产不足以清偿的可能性，但并不影响申请人向董学博申请主张权利。泰安公司股东包括股东王立华出资175万元持股比例为35%，实缴为52.50万元。吴振华认缴150万元持股比例为30%，实缴45万元。董学博认缴比例与实缴同王立华一致。邓蕾在和平法院进行诉讼，并已通过沈阳市中级人民法院审结，后又基于相同事实、相同证据在大东法院又对本案第三人进行诉讼，该案又被邓蕾在辽宁省高级人民法院进行申诉，（2021）辽民申1407号案件已经分配法官，通过以上事实可以清楚明确申请人滥用诉权并非为了维护自身权益。综上，请法院查清事实，依法审理。本院查明，2020年7月28日，本院出具（2020）辽0102民初1478号民事判决书，判决内容为：“一、被告沈阳泰安通信工程有限公司、董学博于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓蕾借款本金200万元及利息（自2014年9月1日按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告邓蕾其他诉讼请求。案件受理费43,280元、保全费5,000元，由被告沈阳泰安通信工程有限公司、董学博共同承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决送达后，邓蕾不服提起上诉，2020年12月10日，沈阳市中级人民法院作出（2020）辽01民终11707号民事判决书，驳回上诉，维持原判；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2021年1月4日，邓蕾向本院申请强制执行，执行案号：（2021）辽0102执229号。另查明，泰安公司成立于2013年11月11日，法定代表人：王立华，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万元，股东王立华，认缴出资额175万元，实缴出资额52.50万元。股东吴振华，认缴出资额150万元，实缴出资额45万元。异议审查过程中，申请人邓蕾为主张追加事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.（2020）辽0102民初1478号民事判决书、民事裁定书；2.（2020）辽01民终11707号民事判决书；3.资产负债表、个人活期明细查询、存款金融交易明细；4.工商档案；5.泰安工程有限公司2013年股东决议、借款合同；针对申请人的追加事项及理由，申请执行人王立华、吴振华提交了如下证据材料：(2021)辽0104民初1503号传票、起诉状、民事裁定书。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。关于本案，首先，本案诉讼立案后申请人即申请法院对泰安公司名下财产进行保全，但经法院强制执行后，至今未获足额清偿。故第三人以法院应确认公司无能力进行偿还才涉及股东出资责任的主张不能成立，本院不予支持；其次，申请人邓蕾以第三人王立华、吴振华作为股东，未依法履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任为由申请法院追加其为本案的被执行人。经审查，依据（2020）辽0102民初1478号民事判决书，认定泰安公司、董学博负有清偿借款义务。泰安公司股东王立华、吴振华依照公司章程规定分别缴纳了部分出资款即52.50万元和45万元，但认缴出资额的其余部分并未缴纳，现已界至出资认缴期限，庭审中第三人王立华、吴振华对以上事实亦予以认可。因此，第三人所承担的认缴出资款义务未达到规定数额，对申请人请求法院在其应承担义务范围内追加其为本案被执行人的请求，本院认为符合法律规定，予以支持。关于第三人王立华、吴振华主张申请人在大东法院对第三人诉讼，同时又在省法院申诉，应停止本案审理的问题。本院认为沈阳市大东区人民法院现尚未就申请人诉讼作出生效法律文书，辽宁省高级人民法院亦未作出再审并中止执行的裁定。故第三人的该项理由不具有执行异议中止、中断的法定情形，故予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人王立华、吴振华为（2021）辽0102执229号执行案件的被执行人，第三人王立华、吴振华应于本裁定生效之日起十日内，在对沈阳泰安通信工程有限公司未履行出资义务范围内（王立华未出资122.50万元，吴振华未出资105万元）,向申请执行人邓蕾履行（2020）辽0102民初1478号民事判决所确定的沈阳泰安通信工程有限公司应当承担的相应义务；如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起执行异议之诉，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 姚 宏二〇二一年三月二十五日书记员 尹子明