宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0206民初411号 原告：冯波，男，1980年7月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：周家剑，广东伯方律师事务所律师。 被告：宁波宣德德邦供应链管理有限公司广州白云分公司。住所地：广东省广州市白云区永平街东平凤凰北路7号自编1号，统一社会信用代码91440101MA5CTMX3X6。 负责人：武杨，该分公司经理。 被告：宁波宣德德邦供应链管理有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山海兰路66号（领豪鑫座）1幢1205室，统一社会信用代码91330206MA2CM4F674。 法定代表人：崔中华，该公司执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：卜庆凤，上海市光大律师事务所律师。 被告：刘桃中，男，1971年3月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告冯波与被告宁波宣德德邦供应链管理有限公司广州白云分公司（以下简称德邦广州分公司）、宁波宣德德邦供应链管理有限公司（以下简称德邦公司）、刘桃中运输合同纠纷一案，本院2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月5日、3月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周家剑、被告德邦广州分公司及德邦公司的共同委托诉讼代理人卜庆凤到庭参加诉讼。被告刘桃中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告一次性向原告支付2019年11月1日至30日期间的运费62779.6元和2019年12月1日至16日期间的运费暂计16万元，并支付相应的利息（以222779.6元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至还清之日止）。2.本案诉讼费由被告方负担。事实与理由：2019年10月5日始，原告为被告德邦广州分公司从事运输、送货、安装服务等工作，并于2019年10月28日补签《同城司机接送货承揽协议》一份，协议第二条第三款约定，结算周期为30日，即每月1日至当月31日所有已签收的同城运价等协议约定的所有费用于次月1日始对账。双方核对无误后，被告德邦广州分公司对路桥费用进行报销，合同期限为2019年10月28日至2020年10月27日。2019年10月5日至12月16日期间，原告一直与被告德邦广州分公司东莞市茶山镇德邦物流仓库经理张高勋对接结账。被告德邦公司于2019年11月28日向原告支付了2019年10月份运费，但2019年11月1日至12月16日期间的运费未予支付，其中，2019年11月份运费218925.6元，除了支付原告合作车队员工工资156146元外，剩余62779.6元尚未支付给原告。被告德邦广州分公司仓库经理魏长保未经原告同意却将此笔运费支付给了被告刘桃中。截止2019年12月16日，因原告与车队合作方负责人被告刘桃中发生纠纷，合作方车队员工杨德永、吴速英、吴增贵等于2019年12月15日纷纷向原告提出辞职，后于同年12月17日集体罢工，不再为被告德邦广州分公司提供运输服务。原告从中协调未果，基于此，被告德邦广州分公司终止与原告的合作关系。从2019年12月18日起，被告德邦广州分公司绕开原告，直接与被告刘桃中建立运输合同关系，并于2019年12月底签订了运输合同，时间倒签至2019年10月1日。此时，被告德邦广州分公司东莞仓库尚未正式运营，不合常理，尤其是被告德邦广州分公司与原告签订的运输合同区别在于，合同附件一报价单中超方补贴栏写明超出3方部分补贴40元/方，而被告德邦广州分公司与被告刘桃中签订的合同中并无此约定。被告德邦广州分公司终止与原告合作后，却未按合同约定足额支付运费。原告多次催促被告德邦广州分公司核对账目、结算运费，但遭到拒绝，且其直接与被告刘桃中核算了2019年11月1日至12月16日期间的运费，违背了合同相对性和诚信原则。被告方单方终止与原告间的合同，且将运费支付给被告刘桃中，应视为未实际履行合同义务，理应支付原告运费。 被告德邦广州分公司、德邦公司辩称：原告与被告德邦广州分公司虽签署了有效期自2019年10月28日至2020年10月27日的《同城司机接送货承揽协议》（以下简称送货协议），但送货协议仅就运输单价及运输基本要求做了约定，并未就运输、送货、安装数量及业务排他性等进行约定。被告德邦广州分公司有权在与原告合作期间与任何其他第三方进行合作，且有权在合同有效期内在各个承运人之间分配运输业务，此不违反合同约定。原告每月应得的运费金额应按合同约定单价根据实际运输数量（以交接清单为准）计算得出，未实际运输的，则无权要求被告德邦广州分公司、德邦公司支付运费。被告德邦广州分公司委托运输时会与承运人签署“德邦发运装车单（交接清单）”。此为运输业务实际发生及运费结算的唯一依据。原告提供的10月份部分德邦发运装车单即可证明原告确认运费计算方式。2019年11月、12月期间，被告德邦广州分公司并未向原告签发“德邦发运装车单”。原告未举证证明原告有实际委托运输业务及数量。双方间未产生运输业务。原告向被告德邦公司及其广州分公司主张此期间的运费无事实及法律基础。原告、被告刘桃中均与被告德邦广州分公司签署了承揽协议。2019年11月前，原告与被告刘桃中合作，但无论其两人如何约定利益分配及成本承担，均与被告德邦广州分公司无关。被告德邦广州分公司仅依据己方签发和认可的“德邦发运装车单”作为运输业务发生及结算的依据。单据所有者提供单据与被告德邦广州分公司进行对账结算后，原告与被告刘桃中如何进行内部分账是其两人间内部问题。原告无权基于其两人内部矛盾和利益分配不匀而要求被告德邦广州分公司重复支付运费。被告德邦广州分公司与原告间的合同并未单方终止，是合同期满后终止的。原告虽与被告德邦广州分公司存在合同关系，但其未提供2019年11月、12月的“德邦发运装车单”，无法证明提供了运输服务，无权要求支付运费。此外，被告德邦公司与其广州分公司是两个独立的法律主体，无须承担共同支付运费的责任。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告刘桃中未出庭应诉答辩。 原告向本院提供如下证据： A1.日期为2019年10月28日的《同城司机接送货承揽协议》1份，证明原告与被告德邦广州分公司存在运输合同关系等情况； A2.2019年11月至12月份接送货清单13页，证明原告自2019年11月1日至12月16日期间为被告德邦广州分公司提供运输业务此时及运费总金额等情况； A3.微信聊天记录打印件7页，证明原告与被告德邦广州分公司东莞茶山镇仓库经理张高勋在2019年10月24日至12月30日期间微信聊天谈到原告2019年10月份运费结算由张高勋直接向被告德邦广州分公司申请，并与原告对接以及张高勋于2019年12月底离职等情况； A4.微信聊天记录打印件9页，证明原告与被告德邦广州分公司大区域高级经理陈小兵在2019年11月10日至12月21日期间微信聊天谈到被告德邦广州分公司未向原告支付2019年11月份运费等情况； A5.原告与被告德邦广州分公司大区域高级经理杜传闵在2019年12月31日至2020年1月6日期间的微信聊天记录打印件4页，证明被告德邦广州分公司要向原告雇佣的员工支付工资等情况； A6.原告与被告德邦广州分公司东莞茶山镇仓库经理魏长保在2019年12月17日至2020年3月23日期间的微信聊天记录打印件18页，证明原告要求被告德邦广州分公司核对并支付2019年11月份运费等情况； A7.原告与被告德邦广州分公司员工谷小花在2019年10月21日至12月15日期间的微信聊天记录打印件18页，证明原告2019年10月21日至12月15日期间实际为被告德邦广州分公司运输送货并安装等情况； A8.原告与员工郭干青等的微信聊天记录打印件27页，证明原告在合作期间安排员工为被告德邦广州分公司提供运输送货并安装等服务，吴增贵、毛厚杰预支工资1万元、7千元等情况； A9.原告于2020年4月19日与张高勋电话录音光盘1份及其内容文字打印件4页，证明被告刘桃中与被告德邦广州分公司于2019年12月签订同城司机接送货承揽协议，原告与被告刘桃中合作，一起承揽被告德邦广州分公司运输安装业务时间截止2019年12月16日等情况； A10.2019年10月德邦发运装车单11页，证明被告管理人员张高勋等与原告对接运输送货业务等情况； A11.中国工商银行借记卡明细清单1页，证明德邦物流股份有限公司代被告德邦广州分公司支付原告2019年10月的运费173531.4元等情况； A12.原告与被告刘桃中微信聊天记录打印件78页，证明原告与被告刘桃中合作，并实际承揽被告德邦广州分公司运输安装业务时间为2019年10月至12月16日，日常车辆路费油费由原告垫付，被告刘桃中与被告德邦广州分公司签订送货承揽协议是2019年12月底，且原告与被告刘桃中约定运输利润分成是一人一半等情况; A13.《同城司机接送货承揽协议》1份，证明被告德邦广州分公司与被告刘桃中于2019年12月底倒签运输合同时间为2019年10月1日等情况； A14.日期为2020年5月2日的《打款证明》1份、2019年11、12月司机师傅工资明细2页、2019年12月司机油费路费1页、魏长保手机银行转账支付刘桃中2019年11月运费清单1页、发货清单1份，证明被告德邦广州分公司将运费支付给被告刘桃中以及原告雇佣员工工资以及原告支出的油费路费等情况； A15.发货清单151页，证明原告2019年11月为被告德邦广州分公司提供运输服务等情况。 被告德邦广州分公司向本院提交如下证据： B1.日期为2019年10月1日的《同城司机接送货承揽协议》1份，证明被告德邦广州分公司与被告刘桃中存在运输合同关系，且双方以德邦发运装车单为据结算运费等情况； B2.德邦发运装车单6页、打款证明（含刘桃中身份证复印件，附注确认已打款）1份、2019年11月师傅工资明细2页及12月司机油费路费和12月工资表1页、2020年1月16日的转款账户明细1页，证明被告刘桃中于2019年11至12月期间向被告德邦广州分公司提供运输服务，且已付被告刘桃中2019年11月运费尾款为62779.6元以及12月的运费22万元，原告未提供运费结算装车单以致其无权要求支付运费等情况。 被告德邦公司、刘桃中未向本院提供证据。 本院对涉案证据分析认证如下： 1.被告刘桃中未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 2.被告德邦公司、德邦广州分公司对证据A1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院对证据A1的真实性、合法性予以认定。前述两被告对证据A2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为运费结算以德邦发运装车单为据。因证据A2无前述两被告签章确认，故本院对其不予认定。前述两被告对证据A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9持有异议，认为前述微信聊天或通话内容无法证实运输事实。因原告未提供相应证据证明前述两被告授权证据A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9中所涉及到的微信聊天人或通话人有权与原告沟通联系运输及运费结算事宜，故本院对前述证据不予认定。前述两被告对证据A10、A11的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与2019年11月至12月的运费无关。本院对证据A10、A11的真实性、合法性予以认定。前述两被告对证据A12持有异议，认为无法确定系原告与被告刘桃中间的微信聊天内容，且内容与其无关。因证据A12的内容系原告与被告刘桃中间发生的，原告又未提供相应证据佐证其内容的真实情况，故本院对证据A12不予认定。前述两被告对证据A13的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能认定为时间倒签。本院对证据A13的真实性、合法性予以认定。前述两被告对证据A14的真实性无异议，但认为此系被告刘桃中与被告德邦广州分公司间的运输服务事宜，与原告无关。本院对证据A14的真实性予以认定。前述两被告对证据A15持有异议，认为无原件，无法确认。因原告未提供证据A15的原件，又无相应证据佐证，故本院对证据A15不予认定。 3.原告对证据B1持有异议，认为该协议的签订时间系倒签的；被告德邦公司对证据B1无异议。因原告提供的证据A13与证据B1的内容完全相同，故本院对证据B1的真实性予以认定。原告对证据B2中装车单、打款证明及2019年11月师傅工资明细和2020年1月16日的转款账户明细无异议，但对该证据中2019年12月司机油费路费和12月工资表持有异议，认为其中的费用已在运费中扣除了；被告德邦公司对证据B2无异议。本院对证据B2中装车单、打款证明及2019年11月师傅工资明细和2020年1月16日的转款账户明细予以认定；同时，因原告未提供相应证据证明该证据中2019年12月司机油费路费和12月工资表不属实，故本院对其真实性予以认定。 据上所述，结合当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实：自2019年10月始，原告为被告德邦广州分公司提供送货运输以及安装服务等业务。2019年10月28日左右，原告（乙方承运司机）与被告德邦广州分公司（甲方托运方）签订的《同城司机接送货承揽协议》载明：甲方委托乙方运输甲方托运货物，订立本协议；货物起运和到达地点、运价以报价单为准，甲方托运货物内容，以货物交接清单为准；运价在合同有效期内保持不变；结算周期为30天，即每月1日至当月31日所有已签收的同城运价等协议约定所有费用于次月1日开始对账，双方核对无误后，路桥费由甲方提供，进行报销；甲方应按合同要求及时支付运费；提货时乙方须仔细清点数量、型号与货物交接单是否相符，并在货物交接单上签字确认；本合同有效期为2019年10月28日至2020年10月27日；运费报价单的报价有效期须保证不少于12个月，一年内不接受涨价等内容。2019年10月期间，原告为被告德邦广州分公司提供运输服务的德邦发运装车单上提货人栏署有原告的签名。2019年11月28日，被告德邦广州分公司的关联企业德邦物流股份有限公司向原告支付了2019年10月的运费173531.4元。 日期为2019年10月1日的《同城司机接送货承揽协议》载明：甲方（托运方）德邦广州分公司，乙方（承运司机）刘桃中；甲方委托乙方运输甲方托运货物，订立本协议；货物起运和到达地点、运价以报价单为准，甲方托运货物内容，以货物交接清单为准；运价在合同有效期内保持不变；结算周期为30天，即每月1日至当月31日所有已签收的同城运价等协议约定所有费用于次月1日开始对账，双方核对无误后，路桥费由甲方提供，进行报销；提货时乙方须仔细清点数量、型号与货物交接单是否相符，并在货物交接单上签字确认；本合同有效期为2019年10月1日至2020年3月6日；运费报价单的报价有效期须保证不少于12个月，一年内不接受涨价等内容。2019年11月期间，被告刘桃中为被告邦广州分公司提供送货运输及安装服务业务。经结算，被告德邦广州分公司员工魏长保于2020年1月16日将2019年12月份的运费22万元转账支付给了被告刘桃中，但2019年11月的运费未结算。2020年5月2日，被告刘桃中签名并捺指印出具的《打款证明》载明：本人刘桃中确认2019年11月运输费用合计金额218925.6元，针对打款事宜做出证明；本人委托将11月送货安装费由德邦广州分公司结算给师傅、司机工资，共计结款司机、师傅费用156146元，以上费用均经本人同意并确认已打款给师傅、司机；累计剩余尾款62779.6元，其中2020年1月18日，本人借款10000元，需结款52779.6元，所有款项均已结清；后续款项若有问题，德邦广州分公司不再承担任何责任，若与合作人冯波存有争议，本人愿意承担一切责任等内容。现原告以其与被告刘桃中合作为被告德邦广州分公司提供送货等服务业务，其应得到相应的运费，而被告德邦公司等将2019年11月1日至12月16日期间的运费支付给被告刘桃中等为由诉至本院，提出如上诉求。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张，被告德邦广州分公司及其员工魏长保未经原告同意将2019年11月至12月16日期间的运费支付给了被告刘桃中，而此期间的运费应支付给原告，其有权要求被告方支付运费。被告德邦公司及德邦广州分公司则主张，原告未提供2019年11月至12月16日期间的“德邦发运装车单”来证明其为被告德邦广州分公司从事了运输业务及数量；原告主张的运费无事实及法律基础；原告与被告刘桃中如何约定利益分配及成本承担，与被告德邦广州分公司无关。本院分析认为，原告与被告刘桃中分别与被告德邦广州分公司签订了《同城司机接送货承揽协议》各一份，并各自形成运输合同法律关系，而原告就涉案运输业务与被告刘桃中如何约定并无相应的证据予以证明，且此涉及到两人间是否构成合伙法律关系，两者的法律关系不同。经本院释明，原告在2021年3月17日的《补充代理意见》中明确主张本案中其与被告德邦公司及德邦广州分公司存在运输合同纠纷，而非主张其与被告刘桃中间的合伙协议纠纷。鉴于此，本院认为，原告与被告刘桃中分别与被告德邦广州分公司签订的《同城司机接送货承揽协议》系各自独立的合同，且前述承揽协议均明确约定“…托运货物内容，以货物交接清单为准…”等，现原告未能提供2019年11月至12月16日期间的“德邦发运装车单”来证明其为被告德邦广州分公司从事运输业务及数量，其应承担举证不能的不利后果。结合被告德邦公司及德邦广州分公司已将此期间的运费结算给了被告刘桃中的情况，原告诉请被告德邦公司及德邦广州分公司支付涉案运费依据不足，本院不予支持。被告德邦公司及德邦广州分公司以原告向其主张涉案运费无事实及法律基础等为由予以抗辩，本院予以采信。同时，原告主张本案纠纷并非其与被告刘桃中间的合伙协议纠纷，又未提供其就涉案运输业务与被告刘桃中如何约定的相关书面证据等，则其在2021年3月17日的《补充代理意见》中主张被告刘桃中应退还涉案运费，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。被告刘桃中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯波的诉讼请求。 本案受理费4642元，减半收取2321元，由原告冯波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张新荣 二〇二一年三月三十日 代书记员 沈晓宁