山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初3140号 原告：李振仓，男，1971年4月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：薛爱敏（特别授权代理），山东晟韵律师事务所律师。 被告：樊本建，男，1982年10月22日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被告：中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司，住所地山东省莱芜市莱城区董花园华安街22号，统一社会信用代码：91371202575473423N。、 负责人：牛羊海，经理。 原告李振仓与被告樊本建、中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振仓及委托诉讼代理人薛爱敏、被告樊本建到庭参加诉讼，被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司（以下简称中晟莱芜分公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李振仓向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告钢筋款49650元。2.本案涉案费用由被告承担。事实和理由：2018年被告樊本建在原告经营的钢筋门市上购买钢筋，用于菏泽市北外环牡丹办事处牡丹之都工地建设所用。该工程系被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司承包建设。因当时没有向原告支付钢筋款，2018年11月2日两名被告向原告出具欠条一份，欠79650元。后经原告催要，被告只向原告支付了3万元，下欠49650元至今未付。原告多次向被告催要无果，故诉至法院。 樊本建辩称，被告认为原告的说法于法、于理、于情均说不通。山东省鄄城县临濮镇临濮村人郭红庆通过挂靠中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司资质承揽工程。郭红庆因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被告刑事拘留，共拖欠230名农民工资372.72万元，包含含欠被告的工资好几万元，被告是打工者，与原告同属受害人。原告在诉状中也已经说明，被告受郭红庆的安排，在原告处购买钢筋产品，用于菏泽市北外环牡丹办事处牡丹之都建设项目，钢筋被运到项目工地，期间原告已经与中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司达成用货打条、后续结清货款的支付方式。被告作为打工者，受郭红庆的安排与领导，仅仅是走了工作的流程，履行了工作义务，属于职务行为，中间并无任何私人获利。止述事实郭红庆以及同时打工的工友均可以证明。原告要求本是受害人的被告支付货款不合法，更不合情理，理由更不成立。被告请求据实驳回原告对被告不合法不合理的起诉请求。 中晟莱芜分公司未作答辩。 李振仓围绕其诉讼请求提交如下证据：借据1份，以证明二被告在2018年11月2日共同签字欠原告货款79650元，中间支付3万元，剩余49650元货款至今未支付，借据上有二被告共同签字，二被告应当对所欠货款承担连带清偿责任。 樊本建质证意见如下：对借据无异议，借据是真实的，公司印章是郭红庆加盖，原告当时要货款，被告去找郭红庆，郭红庆让被告写上欠多少钱，郭红庆盖的公司印章，被告摁的手印，写借据时原告不在场，写完之后交给原告。被告印象中给原告写过一个借据，写的樊本建是经手人，没有公司印章，原告不同意，又重新写的这个借据，原借据作废。原告称樊本建之前是写过一个借据，有没有盖公司章，是否写的经手人，原告称不记得了。 樊本建围绕其辩称事实提交如下证据：证据1.郭红庆和樊本建之间以及樊本建和原告及其他供货人之间的微信转账截图12张，以证明是郭红庆委托樊本建，樊本建也是打工的，郭红庆把钱支付给樊本建，樊本建把钱支付给原告。证据2.证人薛某到庭作证证言如下：2018年下半年至2018年冬天，我在牡丹之都天盈园做二次结构，郭红庆是大老板，我是干清工劳务。在工地上开会时，郭红庆说委托樊本建，让樊本建代理，我需要用料时找樊本建。牡丹之都工程是中晟路桥公司承建，郭红庆是老板，工程现在已经停工搁置。 李振仓质证意见如下：对证据1微信转账截图真实性、合法性、关联性均有异议，即使樊本建与郭红庆转账记录真实，也不能证明转账与本案货款有关联，亦不能证明双方是委托关系。涉及转账给原告的3万元现金属实。对证据2证人证言有异议，认为证言不属实，不能证明涉案钢筋款借据是郭红庆委托樊本建签字，即使存在委托关系，樊本建未向原告披露过委托人郭红庆的身份信息，原告选择受托人樊本建承担清偿责任。樊本建对证人证言无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李振仓经营钢筋加工、销售生意，2018年被告樊本建曾在菏泽市北外环牡丹之都项目建设工地工作，期间樊本建找到原告购买钢筋，原告加工好钢筋后送到牡丹之都工地。牡丹之都项目建设工程系中晟莱芜分公司承建。因钢筋款未能及时付清，原告便找樊本建催要货款，樊本建经手为原告出具了一份借据，借据是打印好的填空格式借据，时间为2018年11月2日，内容为“今借到人民币（大写）柒万玖仟陆佰伍拾元整（79650）此据”，下方借款用途说明“钢筋款已支叁万元整（30000.00）下欠肆万玖仟陆佰伍拾”，借款人落款签章处写明“牡丹之都中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司”，并加盖了该公司印章，右下方经手人处有“樊本建”的签名和手印。原告依该借据为凭诉求樊本建、中晟莱芜分公司对涉案货款承担连带清偿责任。对于总货款金额及尚欠原告钢筋款49650元的事实，樊本建没有异议，但樊本建辩称其是受郭红庆委托，从原告处购买钢筋及出具借据均是履行职务行为，其个人不应该承担偿还责任。 樊本建提交的微信转账截图显示案外人郭红庆确实通过微信多次向樊本建转账，樊本建收到郭红庆微信转账后，一般当天会向原告转账支付部分款项。关于郭红庆与中晟莱芜分公司之间、郭红庆与樊本建之间实质上是何种法律关系，本院在本案中暂不能确定。 本院认为,根据当事人陈述和现有证据能够认定涉案牡丹之都项目建设工程系中晟莱芜分公司承建，从原告处购买的钢筋系牡丹之都项目建设所用。原告找樊本建催要货款时，原告认可樊本建给他说“那边钱过来了”就给他，原告称指的是中晟路桥公司那边钱下来了就给原告，樊本建称他指的是郭红庆那边钱过来了就给原告。从当事人陈述可知，实际承担支付货款的主体并非樊本建个人。涉案借据是对钢筋买卖货款总额、下欠钢筋款数额及欠款责任主体的最终确认，是结算凭证，该借据虽系樊本建经手出具，但樊本建只是在经手人处签字，借款人处明确写明系“牡丹之都中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司”，并加盖了该公司印章，况且樊本建在将借据提供给原告时，原告已经看了借据内容，但对樊本建在经手人处签字并未提出异议。因此，借据记载的下欠钢筋款的承担主体应为中晟莱芜分公司。原告并无证据证明樊本建系涉案工程的承包者或获益者，樊本建提出其只是在涉案项目工地打工，其从原告处联系购买钢筋及经手出具借据系履行职务行为的抗辩理由有一定合理性。根据当事人陈述和现有证据，基于以上事实分析判断，本院能够合理确信涉案买卖合同关系成立并有效，原告系出卖方，原告已将钢筋货物交付至中晟莱芜分公司承建的牡丹之都项目工地，钢筋已用于项目工程建设，应认定中晟莱芜分公司系买受方，中晟莱芜分公司应当按照约定支付原告下欠钢筋款。原告诉求樊本建对涉案货款承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李振仓货款49650元； 二、驳回原告李振仓对被告樊本建的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1041元，由被告中晟路桥建筑有限公司莱芜分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  郭利荣 人民陪审员  冯昌河 人民陪审员  范朝高 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  施 慧