浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0203行赔初14号 原告何建初，男，1972年12月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人杜红梅（一般授权代理），北京京平律师事务所律师。 委托代理人柳苗（一般授权代理），北京京平律师事务所律师。 被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电西路8号。 法定代表人张烨，镇长。 出庭应诉负责人袁建升，党委委员。 委托代理人杜益苹（特别授权代理）。 委托代理人刘占中（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告何建初与被告慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）行政赔偿一案，本院于2020年7月8日立案受理，本院受理后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告何建初及原告的委托代理人杜红梅，被告庵东镇政府的出庭应诉负责人袁建升、委托代理人杜益苹、刘占中到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告何建初起诉称：原告系浙江省慈溪市××镇××村村民，在该村拥有宅基地一处，持有慈集用（2005）第040076号《集体土地使用权证》，宅基地使用权面积40.91平方米，建房两层。上述房屋位于宁波杭州湾新区海川大道南延项目建设范围内。2019年5月30日，在原告未签订补偿协议、没有任何合法法律手续的情况下，该房屋被庵东镇政府违法拆除，同时造成室内装潢及物品损毁。依据宁波杭州湾新区《海川大道南延和东创置业项目区块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《拆迁实施方案》）原告一户可以安置3间宅基地，并依法获得地上物拆迁补偿及搬迁、过渡、奖励等补偿。原告于2020年4月29日向被告寄送了国家赔偿申请材料，于2020年6月27日收到被告作出的《不予赔偿决定书》（慈庵不赔字［2020］2号）。为此原告诉至本院，诉讼请求为：1.判令被告对原告所有的位于慈溪市××镇××村的宅基地房屋进行赔偿——按照《拆迁实施方案》安置宅基地3间，并对地上物按照重置成新价格进行货币赔偿；2.判令被告赔偿原告屋内物品及其他财产损失273406.94元；3.判令被告赔偿原告装修装潢损失48520元；4.判令被告自强拆之日至实际划地建房完成之日按照《拆迁实施方案》规定的标准赔偿原告过渡费用；5.判令被告按照《拆迁实施方案》规定的标准赔偿原告搬迁、奖励等费用。 原告何建初为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.（2019）浙0281行初55号行政判决书一份，拟证明被告实施的强拆行为已经被确认违法。 证2.《不予赔偿决定书》（慈庵不赔字【2020】2号）及快递信息一份，拟证明原告于2020年6月27日收到被告作出的《不予赔偿决定书》。 证3.集体土地使用权证一份，拟证明涉案房屋坐落及权属情况。 证4.《拆迁实施方案》一份，拟证明项目范围内划地安置、过渡费用、搬迁、奖励等补偿标准，原告符合补偿安置对象及条件，且无不予补偿安置的情形，应该获得与其他拆迁户同等权利。 证5.户口簿一份，拟证明按照《拆迁实施方案》，原告户在安置区范围内可安置宅基地3间。 证6.屋内物品财产损失清单一份，拟证明原告屋内物品损毁情况。 证7.照片十张，拟证明部分物品陈列及室内装饰装潢情况。 证8.房屋拆除现场视频一份，拟证明强拆强前物品未搬空，施工现场仍散落部分物品。 证9.钻石项链发票联、pos机刷卡单、银行短信截图各一份，拟证明在强拆中损毁的部分物品价值。 证10.装修装潢损失清单一份，拟证明因强拆造成的原告装修装潢损失情况。 证11.信用卡账单邮件、信用卡账单明细、护照各一份，拟证明原告在境外刷卡购买卡地亚手镯的事实及强拆造成的该项损失金额。 证12.被告出具的《情况说明》一份，拟证明被告与富民村村委会是违法强拆行为的共同实施主体，村委会不具备证明人资格，无权就屋内物品情况出具证明，且村委会证明与在案证据相矛盾，不足采信。 证13.不动产登记信息查询结果一份，拟证明被告所称“2019年4月15日，慈溪市人民政府已对原告位于慈溪市××镇××小区××弄××号的迁建安置房予以审批”不属实，被告应当按拆迁方案对原告户安置宅基地。 证14.宁波市农村集体经济组织统一收据、建房费用明细、门窗订单、庵东镇富民南小区卫星航拍示意图、富民南小区用户信息统计表、宁波市农村集体经济组织统一收据（胡百权）各一份，拟证明2007年原告以28万余元价格购得富民南小区5弄2号房屋所有权，该富民南小区5弄2号房屋与涉案房屋安置无关。 证15.海川大道安置区域小区建设现状照片五张、视频二份，拟证明拆迁安置区域的房屋可建设地上3层，而富民南小区的房屋仅为地上2层，将富民小区房屋作为安置用地无法弥补原告可获得的拆迁利益。 证16.《房屋买卖协议》一份，拟证明富民南小区5弄2号房屋所有权已经转让给本村无房户，被告应当按拆迁方案对原告户安置宅基地。 被告庵东镇政府答辩称：一、被告作出不予赔偿决定程序合法。2020年4月30日，被告收到原告提出的《行政赔偿申请书》。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十三条的规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。被告依照法律规定和自身职责在法定期限内依法审查，于2020年6月23日作出慈庵不赔字【2020】2号《不予赔偿决定书》，并送达给原告，被告作出的不予赔偿决定程序合法。二、被告作出不予赔偿决定实体合法。虽然余姚市人民法院（2019）浙0281行初55号行政判决书确认由于原告拒不追认《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》效力，被告强拆原告房屋的行为违法，但事实上宁波杭州湾新区征地安置办公室（以下简称新区安置办）已对原告进行了安置补偿，原告并未存在任何损失。首先，根据宁波杭州湾新区《拆迁实施方案》，原告户可增加虚拟人口（迁建）1人，合计可安置人口（迁建）3＋1人，可安置宅基地3间。2019年4月16日，慈溪市人民政府已对原告位于慈溪市××镇××小区××弄××号的迁建安置房屋予以审批。其次，经宁波永信房地产估价有限公司估价，原告的主体房屋重置价结合成新为62045元；斜面结构房屋补偿金额4925元，合计66997元。原告及其父亲何月表的装修及附属物补偿合并评估，评估价格为147514元（被何月表领取）。根据《拆迁实施方案》，原告若在规定期限内签约、完成腾空交房、搬迁的，可获得临时过渡补贴费5433元、搬家补贴费3560元、提前搬迁奖15542元、房屋产权确认与房屋评估配合奖2000元及集中签约奖2000元。上述补偿款已于2018年11月拨付至富民村股份经济合作社并多次通知原告领取，原告在本案诉讼中再重复主张无事实与法律依据。再次，原告主张的屋内物品及其他财产损失不存在。被告在强制拆除过程中，进行了录音录像，录像中可见拆除前原告屋内物品状况。被告对屋内物品搬离后，通过车辆运送至富民村村委会，现场清点并制作了清单。原告主张的价值31200元的53度飞天茅台、价值8594元的钻石项链、价值66362.94元的卡地亚手镯等拆除时并不存在房屋中，原告也未提供任何初步证据证明上述贵重物品存在。综合考虑原告早已定居上海、周边房屋早已拆除、此房被告拆除前门窗等已被何月表主动拆除等情况，被告对原告未能予以合理证明、明显违反常理、明显超出农村一般正常生活消费水平的物品主张损失赔偿的请求不予支持。至于原告主张的艺术照、结婚照，已由屠炳来交由其本人。至于财产损失清单中其他物品，除去部分物品根本不存在、与实际数量不符（如损失清单列明实木圆桶5个，实际仅为2个）、品牌名称与实际不一致（如损失清单列明东芝、凯歌电视机各一台，但实际品牌为长虹及康力）等情形外，其主张的沙发、床垫、落地钟、电视柜等均存在，并未为被告所损毁。综上，原告主张的损失并不存在，原告要求重复安置补偿及赔偿损失的请求无事实与法律依据，请依法驳回原告的赔偿请求。 被告庵东镇政府为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.国家赔偿申请书及身份证明各一份，拟证明原告向被告提出国家赔偿申请的事实。 证2.慈庵不赔字【2020】2号《不予赔偿决定书》、快递面单及签收记录各一份，拟证明被告依法作出不予赔偿决定并送达原告。 证3.《慈溪市农居自建房用地申请审批表》一份，拟证明慈溪市人民政府已对原告位于慈溪市××镇××小区××弄××号的迁建安置房屋予以审批的事实。 证4.庵东镇海川大道南延拆迁户家庭可安置人口申报审定表、拆迁房屋房地产权属认定表、住宅用房拆迁补偿明细单（迁建安置）、慈溪市房屋重置价格补偿评估明细表及慈溪市房屋（住宅）拆迁补偿评估（初、终）报告各一份，拟证明新区安置办对原告安置人口、房地产等情况进行调查认定及委托具有评估资质的房地产评估机构对其房屋、装修及附属物进行评估的事实。 证5.宁波杭州湾新区海川大道南延项目区块补偿发放清单（第四十九期）、慈溪农村商业银行入账通知书、领款凭证一组，拟证明房屋拆迁安置协议签订后，新区安置办已按照协议约定全部补偿到位，何月表已领取补偿款。 证6.室内物品明细情况一份，拟证明被告对原告屋内物品搬离后，进行了现场清点并制作了清单。 证7.村委会证明一份，拟证明2019年5月30日被告按照协议约定拆除原告房屋时，室内并无53度飞天茅台、钻石项链、卡迪亚手镯等贵重物品，结婚照已经由屠炳来交由原告本人。 证8.视频一组，拟证明房屋拆除前，被告进行了录音录像，室内物品搬离后被告进行了清点。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 一、对于原告何建初提供的证据：被告对证1没有异议，认为虽然确认拆除房屋行为违法，但是原告确实委托了其父亲签订协议。对证2没有异议。对证3的真实性无异议，认为按规定协议签订且将款项交付后，该集体土地使用权证应该注销，但因为产生了诉讼，所有没有注销。对证4没有异议。对证5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为新区安置办已经对原告安置了宅基地，并且进行了审批。对证6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为原告单方制作，贵重物品在拆除时没有在房屋内，艺术照已经由原村支书交还原告本人，所列物品与实际不符。对证7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的照片并非房屋拆除时照片，视频中可见并无门窗，5月30日是原告父亲主动将房屋的门窗拆除。对证8的真实性、关联性、合法性均有异议，认为无原始载体，不能确定是否为拆除当天的视频。对证9的韩文小票有异议，不符合证据的形式要件，不能证明是否原告购买，亦不能证明该物品在房屋拆除中遗失；对东方商厦发票的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明系原告购买，亦不能证明该物品在房屋拆除中遗失。对证10的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作，新区安置办已委托评估公司评估，款项已由原告父亲领取，如何分割装修款并非本案审查范围。对证11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为电子邮件不符合形式要件，与本案无关。对证12的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为拆迁安置协议已经签订完毕，补偿已经到位，建房审批已经完成，新区安置办已经按照签订的协议履行。对证13的真实性无异议，认为该40.91平方米面积存在一系列诉讼案件，应该注销权证，原告富民小区的安置房屋已经审批，与不动产登记是不同概念，原告自己未进行登记。对证14原告代建费收据的真实性无异议，认为富民小区房屋并非原告购买的房屋，该地段同类房屋价值60万元；对建房费用明细有异议，认为是原告单方制作；对门窗订单认为客户是庵东富民村，与原告无关；对卫星图、用户信息表认为系原告单方制作，安置是否违规、是否安置村外人员与本案无关，原告购买富民南小区房屋违反一户一宅规定；对胡百权收据的真实性有异议。对证15的关联性有异议，照片中的小区与本案无关。对证16的真实性、合法性、关联性有异议，认为协议是伪造的，何彩冬已就拆迁案起诉至余姚法院，该份协议签订时间存疑。 本院对原告提供的证1、证2、证3、证4予以认定；对证5的真实性予以认定；对证6系原告单方制作，对其载明的金额不予认定；对证7的真实性予以认定，但照片并不能反映拆除当日的情况；对证8从视频中无法反映是否当天拆除原告房屋情况，不予认定；对证9无法反映上述物品在被拆除房屋内，对关联性不予认定；对证10系原告单方制作，对其载明的金额不予认定；对证11无法反映上述物品在被拆除房屋内，对关联性不予认定；对证12的真实性予以认定；对证13的真实性予以认定；对证14中原告代建费收据的真实性予以认定，建房费用明细、门窗订单均系手写，无相关单位盖章，对其真实性不予认定，对付款户名为富民村的收据的关联性不予认定，对卫星图、信息统计表均系原告单方制作，真实性、关联性不予认定，对胡百权收据无原件，对真实性、关联性不予认定；对证15、证16无法反映与本案关联性，对关联性不予认定。 二、对于被告庵东镇政府提供的证据：原告对证1、证2没有异议。对证3的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的不认可，原告对审批表内容不知情，未提出审批申请，也未签字，原告仅有一套房屋，审批表中建筑面积为250平方米，但富民小区房屋的占地面积为160平方米，建筑面积为320平方米，富民小区房屋并非宅基地，买受人不限于本村村民，与拆迁安置无关联性。对证4中审定表、权属认定表没有异议，原告与其父亲的权证是独立的；对住宅用房拆迁补偿明细单及房屋重置价格补偿评估明细表的真实性、合法性、关联性均不认可，被拆迁房屋面积75.66平方米与实际不符，原告被拆迁房屋占地面积40.91平方米，建筑面积应该为81.82平方米，房屋重置价和斜面结构房屋补偿金额不认可，临时过渡补贴费计算标准错误；对房屋拆迁补偿评估报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该评估表为复印件，没有载明具体评估方案、评估机构及人员资质证明，该评估机构由被告单方选定委托，没有向原告送达评估报告，报告出具日期为2017年4月17日，已超出一年期限，不能作为认定原告房屋价值的依据。对证5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与其父亲就拆迁房屋有独立权证，原告没有签订补偿协议，也未授权他人签订，没有领取任何补偿款，即便被告向他人发放补偿款，也不代表被告向原告补偿了拆迁利益。对证6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为清点视频拍摄时间在2020年，拆迁时间在2019年，被告清点时间在拆迁时间之后，不能证明拆迁时的物品陈列情况，被告清点的大件物品与原告清单一致，可证明原告提交的清单是真实损失。对证7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为村委会和村内人员无证明资格，村委会是共同的违法主体，被告没有对强拆现场进行公证，没有对现场物品进行造册，没有向原告移交物品，证人没有出庭，不符合证人证言规定。对证8的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为没有提交原始视频，视频时间短，不能反映当时情况，对阁楼存放物品情况、床头柜内部等情况没有拍摄，不能证明已经搬空，视频中可见门窗完整，房屋整体结构可见阁楼，茅台酒就存放在阁楼处，有物品在废墟中，说明有物品毁损。 本院对被告提供的证1、证2予以认定。证3、证4、证5的真实性已在（2019）浙0281行初55号案件中予以认定，本院对真实性亦予以认定。对证6的清单记载内容与证8中清点视频内容相符，对该两组证据的真实性予以认定。证7性质属证人证言，无其他证据印证，对真实性不予认定。 综上，本院认定本案事实如下： 原告何建初在浙江省慈溪市××镇××村有宅基地上房屋一处，登记在何建初名下的慈集用（2005）第040075号集体土地使用权证记载宅基地使用权面积为40.91平方米。2016年12月5日，浙江省人民政府作出浙土字Ａ［2016］-0200号建设用地审批意见书，批准同意杭甬高速复线杭州湾新区西连接线公路工程三期-海川大道段工程项目建设用地14.9071公顷，用于公路用地建设。2016年12月29日，慈溪市人民政府对上述审批内容发布慈政发［2016］68号公告，宁波杭州湾新区管理委员会发布《海川大道南延和东创置业项目区块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。原告上述宅基地上房屋列入宁波杭州湾新区××道××东创置业项目征收集体土地房屋拆迁范围内。2018年10月9日，新区安置办作为拆迁人，就原告的上述房屋与原告何建初的父亲何月表签订《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》一份。原告获知后即向新区安置办、被告庵东镇政府等发送律师见证书和证明书，表示关于该房屋的拆迁事宜原告没有委托任何人作为代理人办理，任何人无权代其协商、谈判或签署相关法律文书，如有人代为签署任何文件的，该文件必须由本人书面确认，否则无效。2018年11月，原告何建初及其父亲何月表的拆迁补偿款被拨付至富民村股份经济合作社，原告至今未予领取。2019年4月16日，慈溪市人民政府对《住宅用房拆迁迁建安置补偿协议》约定的位于慈溪市××镇××小区××弄××号的迁建安置房屋予以审批，同意拆除现有老屋1间，占地40.91平方米，拆迁安置3间，占地面积125平方米。2019年5月30日，被告庵东镇政府组织拆除了原告上述房屋。 原告不服强制拆除行为，以新区安置办及庵东镇政府为被告，于2019年9月17日向余姚市人民法院提起行政诉讼。2019年12月23日，余姚市人民法院作出（2019）浙0281行初55号行政判决，认为庵东镇政府既无委托授权，亦无法定职权，在案涉房屋拆除未经裁决，未经催告，未经申请人民法院强制执行的情况下，对原告案涉合法房屋实施拆除，违反法定程序，超越职权，同时认为并无证据证明新区安置办实际委托或者共同参与了庵东镇政府组织实施的拆除，判决确认庵东镇政府于2019年5月30日强行拆除原告上述房屋的行为违法；驳回了原告要求确认新区安置办强行拆除原告上述房屋的行为违法的诉讼请求。2020年4月29日，原告何建初向被告庵东镇政府寄送国家赔偿申请书，被告庵东镇政府于2020年6月23日作出慈庵不赔字【2020】2号《不予赔偿决定书》，认为原告主张的损失均不存在，对原告提出的赔偿请求不予赔偿。 本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告庵东镇政府对原告的涉案房屋实施的强制拆除行为，已被生效行政判决确认违法，被告对因该强制拆除行为对原告合法财产造成的损失，应依法承担赔偿责任。同时，《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。据此，返还财产、恢复原状或支付赔偿金是《国家赔偿法》规定的赔偿方式。本案中，原告的涉案房屋位于宁波杭州湾新区××道××东创置业项目征收集体土地房屋拆迁范围内，原告应得的赔偿应当不低于其依照相关征收补偿方案可以获得的征收补偿安置。原告诉请主张被告以安置宅基地3间的方式对其进行国家赔偿，本院认为，被告并无补偿安置的职权，安置宅基地亦非《国家赔偿法》规定的赔偿方式，被告事实上无法按此方式对原告进行赔偿。审理中，经本院向原告释明并询问是否将此诉请变更为货币赔偿，原告坚持要求被告予以宅基地安置，因此，本院认为原告所提的该项诉求实质上仍是主张安置权利，本院在本案中不能予以审查认定。原告上述可以获得的征收补偿安置权益，可通过征收补偿程序获得救济。原告主张的对地上物按重置成新价格进行赔偿、赔偿装潢损失、按《拆迁实施方案》赔偿过渡费用、搬迁奖励费用的诉请，均属于房屋征收补偿范围，可以通过征收补偿程序一并解决，不宜在本案中通过行政赔偿程序处理。 关于原告主张的物品损失，本院认为，《国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告于2019年5月30日拆除原告房屋，于2019年6月中旬进行物品清点并制作清单，虽然拆除及清点均进行了录像，但存在一定的时间间隔。原告所列物品清单中的部分物品在被告清单中已经记载，对于被告清单中列明的物品，原告可径行向被告领取，原告对此主张折价赔偿，缺乏依据；原告的物品清单中尚有部分物品与被告清单不一致，从被告提供的拆除现场视频显示，部分物品如冰箱、写字台、化妆台、衣帽架、床、衣柜等在原告房屋被拆除时确实存在，但被告清点时并无记载，部分物品如油画、电热油灯、食品柜、酒柜等，在现场视频中并无反映，因此被告对原告的部分物品在拆除时保管、记录不完整，被告对此应承担相应的赔偿责任；此外，被告主张已将原告的结婚照归还原告本人，但无确切证据证实，被告亦应给予相应赔偿。对于上述物品损失，本院结合本案实际情况酌情确定为5000元。原告主张赔偿茅台酒、卡地亚手镯、钻石项链损失，并无证据证明拆除时上述物品确实在涉案房屋内，对此本院不予支持。 审理中，原告要求调取“富民南小区不动产产权人基本信息”及“富民南小区不动产所涉《宁波市农村集体经济组织统一收据》”，被告要求对原告提供的《房屋买卖协议》中何建初、陈华芬、何彩东的签字、指纹、协议形成时间进行鉴定，均与本案审理无关联性，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第八项之规定，判决如下： 一、被告慈溪市庵东镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告何建初物品损失5000元。 二、驳回原告何建初的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  韩高杰 人民陪审员  潘 力 二〇二一年三月八日 代书 记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条第（四）项（四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条第（八）项（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。