湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初1476号原告（反诉被告）：曾小木，男，1979年10月1日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。被告（反诉原告）：洪湖市滨湖办事处汉沙村村民委员会。负责人：董本榆，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：文韬，洪湖市法律援助中心律师。原告（反诉被告）曾小木与被告（反诉原告）洪湖市滨湖办事处汉沙村村民委员会（以下简称汉沙村）渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾小木及其委托诉讼代理人宋先华到庭参加诉讼。被告（反诉原告）汉沙村的委托诉讼代理人文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曾小木向本院提起诉讼请求：1、请法院判令被告（反诉原告）支付给曾小木经济补偿款430万元；2、判令被告（反诉原告）承担本案诉讼费。事实和理由：2010年10月18日，经公开竞标，曾小木代表汉沙村16户农户承包了汉沙村团结垸内所有水面2150亩，并签订《汉沙渔场团结垸承包合同》，约定由曾小木承包2150亩水面，开发为渔池，承包期为10年，从2011年1月1日至2020年12月31日，承包费为70万元；承包期内如遇特大自然灾害承包期顺延1年，在第四轮发包时曾小木享有优先承包权。合同签订后，曾小木按约支付70万元承包费，并将2150亩水面改造成渔池。2016年因湖内大水，渔场内所有承包户承包期顺延1年。2019年洪湖市人民政府因退垸还湖征收2150亩渔池，并按照每亩2000元进行经济补偿，汉沙村收到上述补偿款后不支付给曾小木，故诉至法院，请求判令汉沙村支付给曾小木的经济补偿款。委托诉讼代理人宋先华代理意见为：1、根据地、市两级人民政府颁布的关于退垸还湖的文件规定，针对养殖户应给与2000元/亩的补助，且不分渔池发包是否合法或非法。承包合同中约定的退垸补偿款是指由业主享有的3000元/亩的生产资料补偿，不是对经营户的经营损失补助。退垸还湖实际是一种征收行为，对经营户的经济损失补助应由经营户所有。2、曾小木与汉沙渔场签订的承包合同虽然没有约定面积，但根据以往延续下来的第一轮、第二轮承包合同而言，本次合同约定面积应为800亩。由于团结垸水面系国家所有，汉沙村经批准的合法使用面积仅为400亩，那么对超出400亩部分，因损害国家利益而无效。承包合同的权利义务约定只能及于400亩，不能及于曾小木开发的2150亩。3、2016年时，洪湖挖沟咀水位为海拔26.98米，曾小木承包的团结垸位于挖沟咀上游，根据自然规律和日常经验，上游水位应高于下游水位，故当年曾小木承包的水面水位超过27米，承包合同应顺延1年。综上，曾小木应获得2150亩承包渔池的补偿款。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、《承包合同》、测绘图：证明双方的水面承包关系即承包的水面方位。证据2、《股份协议书》：证明曾小木代表16户农户签订承包合同。证据3、《收款专用凭证》：证明曾小木按约交付70万元承包费。证据4、荆州市人民政府文件-荆政办发（2019）27号、洪湖市人民政府办公室文件-洪政办发（2018）46号及（2019）3号、洪湖市洪湖退垸还湖补助资金发放表：证明汉沙村征收曾小木承包水面及补偿标准。证据5、奖励花名册：证明汉沙村对曾小木等16农户进行了200元/亩按时退垸奖励金发放，且退垸面积为2150亩。证据6、公证书及申请报告：证明2010年前团结垸以前承包水面面积是800亩，汉沙村合法享有的实际使用面积是400亩。证据7、证人曾某1、曾某2、吴某的证言：证实2016年洪湖因发大水，村免收所有外垸的承包费及2000元/亩的拆围补偿已补给承包户。经当庭举证、质证，被告（反诉原告）对上述证据质证意见如下：证据1的真实性无异议，但不能证明合同承包期的期限及曾小木对鱼池的新位置开发。测绘图与本案无关联性。证据2无异议，但不能证实围堤的加高和加固行为。证据3无异议。证据4及证据5真实性无异议，但与本案无关联性，且汉沙村只是进行相应核实，不是具体补助资金的发放人。证据6真实性无异议，但无法证实公证书中确定的承包面积是经过实际核算的面积，该面积只是初步确认面积。退垸还湖政策对合法及非法占有的大湖面积作出处理和补贴标准均不一致，不能证明曾小木享有2000元/亩的补贴标准。证据7中证人有的与曾小木有利害关系，有的有事先沟通情形，且由于每一个承包户与村里发生的承包行为有独立性，不能推定本案的原告（反诉被告）也适用其他承包户的补偿标准及内容。上述证人的补偿款也不是由村委会发放的，是湖北银行发放的。本院认为：证据1-6的真实性双方均无异议，能够证实1997年3月-2010年10月汉沙村将800亩的团结垸水面分两轮承包给颜学良、乔茂新等人，曾小木作为第三轮承包者继续承包上述水面。2018年国家实施退垸还湖政策，对退垸补助标准按每亩最高不超过2000元标准确定集体和个人的补助分配方案。证据7中证人并非曾小木代表的承包户，能够证实2016年团结垸的水位达到自然灾害的标准，也能够证实补偿款是按照2000元/亩标准发放。湖北银行只是转账的平台，不是补偿款的分配者的事实。被告（反诉原告）汉沙村辩称：1、曾小木起诉对象错误，赔偿数额不明确。国家进行退垸还湖成立了办公室，由该办公室将资金发放给汉沙村，如果因发放错误，曾小木应起诉退垸还湖办公室，再由该办公室起诉汉沙村进行追偿。2、曾小木无证据证实其应享有2000元/亩的补贴。3、曾小木与汉沙渔场已经就退垸还湖的补贴归属进行了约定，所有补贴均归汉沙村所有。4、双方合同已实际无法履行，曾小木提前领取了43万元的提起拆违补偿款，且未对合同期限内的增设开支进行确认，故本案应仅就应退还租金进行处理。委托诉讼代理人文韬的代理意见与上述意见一致。被告（反诉原告）汉沙村反诉称，1、双方签订的《汉沙渔场团结垸承包合同》约定的承包期为2011年1月1日至2020年12月31日止。2018年因国家退垸还湖，汉沙村响应国家号召，提前拆围并领取国家补偿金，导致合同已无法履行。故反诉要求解除该合同。2、由曾小木承担本诉及反诉的诉讼费用。被告（反诉原告）为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据8、荆州市人民政府文件-荆政办发（2018）39号：证明退垸还湖的相关政策。证据9、领款证明：证实曾小木等16名农户已经领取了奖励资金，合同无法继续履行。证据10、《汉沙渔场团结垸承包合同》：证实曾小木承包汉沙村团结垸水面经营的事实。证据11、洪湖市水利和湖泊局出具证明：证实2016年洪湖挖沟咀最高水位为26.98m。没有超过合同约定可以延期的水位。证据12、公证书：证实团结垸水面早就进行开挖发包，曾小木不存在开挖损失。经当庭举证、质证，原告（反诉被告）曾小木对上述证据质证意见如下：对上述证据真实性、关联性无异议。证据9不是领取退垸还湖的补偿，而是领取提前退垸还湖的奖金。证据11证实的挖沟咀的水位，而团结垸的位置在挖沟咀上游，水位高于挖沟咀水位，达到27m。本院认为，上述证据双方当事人对真实性均无异议，能够证实事实如下：其一，双方当事人签订的承包合同是双方的真实意思，合法有效。其二，2016年团结垸的水位达到自然灾害标准。其三、曾小木提前退垸还湖领取了奖励资金。其四，双方签订的承包合同于2019年年底之前就已解除。原告（反诉被告）曾小木辩称，本案中的标的物已在2019年被洪湖市人民政府作为拆围部分征收，双方的合同已因标的物事实不存在而予以解除。经审理查明，被告（反诉原告）汉沙村对该村的汉沙渔场（团结垸水面）800亩进行对外承包经营。颜学良于1997年3月23日与汉沙渔场签订了第一轮的《承包合同》，承包期限从1997年1月1日至2005年古历12月底。乔茂新于2005年3月23日与汉沙渔场签订了第二轮《承包合同》，承包期限从2006年1月1日至2011年1月31日止。曾小木与颜学良、颜克波等16名股东签订股份协议书，由曾小木代表这些股东与汉沙渔场签订第三轮《承包合同》。2010年10月18日，曾小木与汉沙渔场签订《汉沙渔场团结垸承包合同》，合同约定的主要内容如下：1、承包期限为10年，即从2011年1月1日至2020年12月31日止。2、承包金额为70万元。4、承包面积为团结垸内所有水面。6、如遇特大自然灾害（水位27m）承包期顺延1年。7、承包期限内开发所有成本，合同到期后归汉沙渔场所有。9、承包期内，如遇上级有关部门取缔矮围，由汉沙渔场按年度的平均承包额返回给曾小木，同时，曾小木在承包期内开发的成本也由汉沙渔场折旧补偿，上级的有关补款由汉沙渔场所有，曾小木不得享受。合同签订后，曾小木向汉沙渔场支付70万元的承包费，开始承包经营。2016年，因洪湖涝灾导致团结垸水位达到27m。为实现洪湖的绿色发展、持续发展，洪湖市于2018年开始启动退垸还湖工作。荆州市人民政府下发荆政办发（2018）39号、荆政办发（2019）27号文件、洪湖市人民政府办公室下发洪政办发（2018）46号及（2019）3号文件，要求对汉沙渔场实施退垸还湖，并规定根据围垸面积，给予退垸补助,参考标准为每亩2000元。退垸还湖工作开展以来，曾小木等人提前退出经营的围垸湖面。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《汉沙渔场团结垸承包合同》合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。被告（反诉原告）要求解除双方签订的《汉沙渔场团结垸承包合同》。经查，合同履行期间，因2017年发生自然灾害，按照合同约定顺延1年，故合同到期日应为2021年12月31日止。现因受洪湖市人民政府的退垸还湖工作影响，该政府行为导致合同已无法继续履行，且双方事实上已经解除合同，故对于被告（反诉原告）要求解除《汉沙渔场团结垸承包合同》的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补助措施，并有权要求赔偿损失。故双方签订的合同解除后，如若给一方造成损失的，另一方承担的是赔偿对方生产经营中的实际损失或承担违约金等损失。另查明，合同约定：“承包期内，如遇上级有关部门取缔矮围，由汉沙渔场按年度的平均承包额返回给曾小木，同时，曾小木在承包期内开发的成本也由汉沙渔场折旧补偿，上级的有关补款由汉沙渔场所有，曾小木不得享受。”。该条款明确约定有关拆围的补偿款归汉沙渔场所有。综上，原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）支付其经济补偿款430万元不符合合同的约定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告(反诉被告)曾小木的诉讼请求。解除原告(反诉被告)曾小木与被告(反诉原告)洪湖市滨湖办事处汉沙村村民委员会签订的《汉沙渔场团结垸承包合同》。本诉案件受理费41200元，由原告（反诉被告）曾小木承担；反诉案件受理费300元，由被告（反诉原告）洪湖市滨湖办事处汉沙村村民委员会承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  卜 军人民陪审员  王东超人民陪审员  彭才业二〇二一年三月七日书 记 员  邹晓欢