山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终502号上诉人（原审原告）：郝耀国，男，1969年12月11日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：袁培权，男，1966年10月6日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人郝耀国因与被上诉人袁培权排除妨害纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。郝耀国上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判支持郝耀国要求袁培权赔偿合理经济损失125000元的诉讼请求。事实和理由：1、郝耀国与乳山市冯家镇南高格庄村村民委员会（以下简称“南高格庄村村委会”）签订的土地承包合同合法有效，郝耀国取得了案涉土地的承包经营权。袁培权因与南高格庄村村委会之间存有纠纷，于2020年7月29日、2020年8月11日带头或指示其配偶及不明真相的村民采取爬铲车、在案涉土地聚集，追撵郝耀国及其雇佣的人员等违法行为阻挠郝耀国合法施工，其主观上存在明显故意；2、郝耀国提交的工业品购销合同及收款收据、大棚棚头房合同书及收款收据、银行转账明细，证实其因购买建大棚的材料交纳定金5000元，建设大棚棚头房交纳定金50000元，上述定金因袁培权的阻挠行为导致郝耀国无法履行合同而被没收；3.郝耀国提交的机械设备租赁协议及银行取现金的记录及银行转帐的记录证实郝耀国因建大棚租用铲车及挖掘机，因袁培权的阻扰行为铲车及挖掘机无法施工，窝工至今，已经造成郝耀国支付30万元的租赁费，郝耀国提供的上述证据足以证明因袁培权的阻挠行为给其造成的相应损失，一审法院认定事实有误。袁培权辩称，其不存在干扰郝耀国生产经营的事实及行为，更未给郝耀国造成经济损失。郝耀国向一审法院起诉请求：1、要求袁培权对郝耀国的生产经营停止干扰，恢复正常生产；2、要求袁培权赔偿郝耀国经济损失125000元；3、诉讼费由袁培权承担。一审法院认定事实：2020年4月10日，郝耀国与南高格庄村村委会签订农村土地承包合同，合同约定，甲方为南高格庄村村委会，乙方为郝耀国，一、承包土地的基本情况及用途：甲方将集体土地承包给乙方经营土地坐落、面积和四至：1、坐落：南高村村前2、面积：29.8亩……二、承包期限：承包期限9年，自2020年4月1日至2029年3月31日。……七、违约责任：党员及村民代表大会通过本合同生效后，除双方协商一致外，任何乙方不得无故解除本合同，否则违约方应赔偿守约方的一切经济损失。八、本合同甲乙双方签字盖章后生效，本合同如有未尽事宜，由甲乙双方签订书面协议解决，该书面协议与本合同具有同等法律效力。九、其他约定：①本合同自甲乙双方签字之日起生效。②本合同一式三份，甲乙双方各执一份，报镇经管站一份。……。落款处有郝耀国及村委会的签字盖章。袁培权对该合同不予认可，称该合同中明确约定党员代表大会及村民代表大会通过后生效，但该合同在签订时未经党员及村民代表大会通过，至2020年9月2日才经村民及党员代表大会通过，故该合同系2020年9月2日生效。郝耀国提交的合同，经审查并无瑕疵，一审法院依法予以采信。一审法院依法至乳山市冯家镇经管站调查，其表示该合同在冯家镇经管站存档，并向一审法院出示涉案合同的“冯家镇村级经济合同审批单”，该审批单上有村党支部书记、村委会主任、镇驻片两委、镇政府镇长、镇经管站站长的签字。2020年3月20日，南高格庄村村委会召开村民代表会议，应到会人数30人，实到会人数24人，会议内容1、主要讨论菜园地对外招标，每亩底价为300.00元起，如有承包可以参加招标。……村民代表都同意。袁培权对该会议记录不予认可，认为该会议记录未表明菜园地系分包给郝耀国，且在会议结果处未填写。袁培权提交由王新荣签字的证明一份，证实会议记录中存在签名不属实的情况，该证明显示王新荣已经有两、三年未参加村里的代表大队，对于会议记录签名处其签字不予认可。经与村委会核实，会议记录中王新荣的签名系于宁代签，后来又划掉了。郝耀国提交的会议记录，即使王新荣不参加，亦达到与会人数要求，不影响其效力，该会议记录一审法院依法予以采信。袁培权提交的证明，因王新荣未出庭作证，无法证实系王新荣的真实意思表示，对于该证明一审法院不予采信。一审中，郝耀国申请证人孙某1出庭作证，孙某1表示其参加了2020年3月20日的会议，会议中表决通过了郝耀国签订的合同，系村民代表和党员代表一起表决的，8月20日又召开了村民及党员代表大会，就郝耀国的合同进行表决，系村民代表和党员代表分开表决，两次会议均全体通过。通过2020年3月20日的会议记录，无法看出就郝耀国签订的承包合同进行了表决，孙某1的证人证言与事实相矛盾，故对于孙某1的证人证言一审法院不予采信。袁培权申请证人曲某、孙某2出庭作证，曲某证实其系村里的党员及村民代表，2020年3月20日的会议其未到场，9月2日的会议其参加了，系讨论菜园地对外发包事宜，当时不是全体通过。孙某2证实南高格庄村村委会当时和村民讲明的是菜园地收回用于修路以及挖掘池塘，剩余的菜园地继续分给村民，并未表示系收回后分包。对于证人证言，郝耀国表示不清楚是否属实。上述证人证言，经审查并无瑕疵，一审法院依法予以采信。郝耀国申请调取冯家派出所的执法记录仪视频内容，以证实袁培权对郝耀国的施工进行阻挠，袁培权认为该视频无法证实袁培权通过暴力的方式对郝耀国的施工进行阻挠，只是在现场与郝耀国理论。通过该视频可以看出因袁培权在现场导致郝耀国无法正常施工，郝耀国报警后公安机关工作人员在现场了解情况，但是袁培权具体是通过何种形式导致的郝耀国无法正常施工，从视频中无法看出。一审中，郝耀国主张其对案涉土地进行了大量的投入，因袁培权阻挠施工，导致其投入的损失，袁培权应予赔偿。为此，袁培权提交山东复元乡村旅游经营管理有限公司与天津楹皓温室大棚有限公司、山东海联装饰材料有限公司签订的合同以及转账记录，郝耀国与王峰、肖卫东签订的合同及转账记录以证实其损失，郝耀国表示其系山东复元乡村旅游经营管理有限公司的股东，案涉土地系山东复元乡村旅游经营管理有限公司在投资开发，因此有部分合同系以山东复元乡村旅游经营管理有限公司的名义签订的。对于上述证据，袁培权不予认可，认为无法确认其真实性，亦无法证实系实际投入于案涉土地。一审法院认为，本案的争议焦点为，第一，郝耀国与南高格庄村村委会签订的《农村集体土地承包合同》是否有效，袁培权是否应停止对郝耀国施工的阻挠；第二，袁培权是否应赔偿郝耀国损失，以及郝耀国损失的具体计算方法及依据。焦点一，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条第二款规定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所做决定应当经到会人员的过半数同意。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上村民代表的同意；……。本案中，郝耀国提交的2020年3月20日的会议记录中显示，到会的村民代表已经超过三分之二，且菜园地对外承包以及承包的价格经过三分之二以上村民代表通过，另外该合同上盖有乳山市农村集体经济承包合同鉴证专章，通过“冯家镇村级经济合同审批单”可以看出，郝耀国与南高格庄村村委会签订的农村集体土地承包合同经镇政府同意，并在经管站存档。郝耀国与南高格庄村村委会签订的承包合同，虽然对于合同的生效条件的约定存在前后矛盾的情况，但该合同中的所涉及到的土地对外承包已经经过村民代表大会表决全体通过，并经镇政府的同意，故该合同的签订不违反法律规定，应认定为有效合同。郝耀国对案涉土地具有使用权，通过公安机关执法记录仪中的视频可以看出，袁培权在案涉土地上导致郝耀国无法正常施工，故郝耀国要求袁培权停止对其在案涉土地上的施工及生产进行阻挠的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。焦点二，当事人对自己的主张，有责任提供证据。郝耀国提交的合同以及转账记录，无法证实合同中所租赁的设备以及所购买的材料系用于案涉土地，无法证实其实际损失，郝耀国亦未提交证据证实该损失与袁培权之间有直接的因果关系。故对于郝耀国要求袁培权赔偿损失125000元的诉讼请求，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国土地承包法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁培权于判决生效之日起停止对郝耀国所承包的位于乳山市冯家镇南高格庄村的29.8亩土地上的生产及施工进行阻挠；二、驳回郝耀国要求袁培权赔偿损失125000元的诉讼请求。案件受理费1400元，由郝耀国负担。二审中，双方当事人未提交新证据。另，郝耀国自认袁培权仅在2020年7月29日、2020年8月11日对其施工进行阻挠，后郝耀国一直再未进行施工，原因系其想待本案纠纷判决后再行施工。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝耀国为证实因袁培权阻挠施工对其造成经济损失，提交大棚材料采购合同及收款收据、大棚棚房建造合同书及收款收据、机械设备租赁协议及转账记录等相应证据。从上述证据看，大棚材料采购合同及大棚棚房建造合同均是以山东复元乡村旅游经营管理有限公司的名义签订，收款收据载明的交款单位亦是山东复元乡村旅游经营管理有限公司而非郝耀国，相应的转账记录所显示的收款人也非合同相对方公司账户，合同中亦未明确所涉具体项目工程，无法证实上述采购合同及大棚建造合同系因案涉土地项目而签订且所涉款项已实际支出。郝耀国虽辩称其为山东复元乡村旅游经营管理有限公司股东，但在无法明确上述合同所涉工程项目的情形下，无法认定上述合同的签订及款项支出均是用于案涉土地项目。而郝耀国与王峰、肖卫东签订的机械租赁设备协议中并未明确机械设备所用于的具体项目工程，其提交的银行转账记录所显示的付款账户系郝林鹤而非郝耀国，收款收据与租赁协议中约定的租赁费用亦不一致，郝耀国对此未作出合理解释，无法证实郝耀国因案涉项目实际租赁机械设备并支出相应费用。据此，郝耀国以上述证据主张因袁培权阻挠施工而致其经济损失125000元证据不足，本院不予支持。另，袁培权仅在2020年7月29日、2020年8月11日对郝耀国的施工进行阻挠，郝耀国应在阻挠结束后积极恢复施工减少相应损失，但其一直怠于施工导致损失产生并扩大，即使存在一定损失，该损失亦应由郝耀国自行负担。综上所述，郝耀国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由郝耀国负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年三月二十七日法官助理孟佳宁书记员丁真真