江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民再2号上诉人（原审被告）：杜荣彬，男，1971年1月28日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：范玉夫，安徽顿丘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜霞，女，1974年7月15日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：颜永寿，男，1950年1月12日出生，汉族，住宝应县，系颜霞的父亲。原审被告：周爱东，男，1962年10月17日出生，汉族，住宝应县。原审被告：周爱武，男，1966年6月26日出生，汉族，住宝应县。原审被告：黄宝虹，女，1965年8月7日出生，汉族，住宝应县。原审被告：宝应县人民政府第一招待所，住所地宝应县安宜镇鱼市口55号。法定代表人：谭德华，该招待所所长。委托诉讼代理人：周鸿斌、郭庆军，江苏宝宜律师事务所律师。原审被告：扬州科创包装材料有限公司，住所地宝应县黄塍工业园区阳光路。法定代表人：周爱武，该公司总经理。上诉人杜荣彬因与被上诉人颜霞、原审被告周爱东、周爱武、黄宝虹、宝应县人民政府第一招待所、扬州科创包装材料有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省宝应县人民法院于2017年4月28日作出（2016）苏1023民初4607号民事判决。后经该院审判委员会讨论决定，于2020年4月23日作出（2020）苏1023民监2号之一民事裁定再审本案，于2020年9月30日作出（2020）苏1023民再17号民事判决。杜荣彬不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人杜荣彬及其委托诉讼代理人、被上诉人颜霞的委托诉讼代理人、原审被告宝应县人民政府第一招待所的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告周爱东、周爱武、黄宝虹、扬州科创包装材料有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜荣彬上诉请求：一、撤销（2020）苏1023民再17号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人为被上诉人借款给周爱东提供担保，但在担保期限内，被上诉人未向上诉人主张权利，已经超过保证期间，其无权再向上诉人主张担保责任。二、再审一审判决将上诉人为周爱东向被上诉人借2万元承担担保责任的行为，移花接木到周爱东向被上诉人借款40万元的担保行为上，故意混淆案件事实。三、再审一审法庭无视上诉人出具的担保书上载明的内容，担保书上特指对周爱东还款2万元的行为承担担保责任，也无视周爱东另行向被上诉人借款3万元（已还款1万元）的事实，再审一审判决错误。被上诉人颜霞辩称，再审一审判决正确，2万元和3万元的借款都是不存在的，不予认可。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告宝应县人民政府第一招待所述称，再审一审判决正确，请求维持该判决。原审被告周爱东、周爱武、黄宝虹、扬州科创包装材料有限公司未作答辩。颜霞原审时向江苏省宝应县人民法院提出诉讼请求：1、判令周爱东立即偿还借款60万元整，承担从2014年10月23日起每月利息1万元，请求第二、三、四、五、六被告对上述借款及利息承担连带偿还责任；2、要求六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月，被告周爱东声称因公司生产经营急需资金，向原告借款60万元，并说用第一招待所担保，你应该相信放心。到2014年10月23日，被告向原告打下借条一份，借条载明“今借到颜霞人民币陆拾万元整（600000元），2015年10月22日还，每月23日支付壹万元利息，借款人：周爱东。2014年10月23日”。借款到期后，虽经原告多次向被告索要，但是被告均以各种借口拒绝不还。直至2016年8月23日，被告周爱东写了一份每月支付原告壹万元的还款计划的承诺。在原告中途追款中，被告杜荣彬写下周爱东不还他还的字据，至今还是未还，故诉至法院。江苏省宝应县人民法院原审审理认为，原告颜霞与被告周爱东之间的借贷关系有原告提交的借条、汇款凭证为证，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周爱东向原告颜霞借款后未能履行还款义务，应承担全部民事责任，该债务形成于周爱东、黄宝虹的夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。被告周爱武、杜荣彬、宝应一招、科创公司在借条中担保人处签名、盖章，未注明担保的方式，故应承担连带保证责任，但因借条中已约定了2015年10月22日还款，根据《担保法》的规定，原告颜霞未能举证证明其在2015年10月22日期满后六个月内向担保人周爱武、宝应一招、科创公司主张权利的证据，故该保证超过了保证期间，上述保证人对该笔借款免除保证责任。杜荣彬在借款期限届满后，又出具承诺书，视为其同意继续为借款提供担保，故杜荣彬抗辩担保期限已超过、不再承担保证责任的理由不成立，依法不予采纳。对于原告颜霞主张的每月利息1万元，原审认为，本案借款本金为40万元，每月利息1万元超出法律规定的上限，被告周爱东仅负有按月利率2%支付借款利息的义务。江苏省宝应县人民法院判决如下：一、被告周爱东、黄宝虹于本判决生效之日起十日内向原告颜霞偿还借款本金400000元及利息（以40万元为基数，按月利率2%，从2014年10月23日起至实际还款之日）；二、被告杜荣彬对上述400000元借款本金及利息负连带清偿责任,被告杜荣彬在承担保证责任后有向周爱东、黄宝虹追偿的权利；三、驳回原告颜霞的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告颜霞负担2000元，由被告周爱东、黄宝虹、杜荣彬共同负担7800元。后杜荣彬不服，向本院提起上诉。二审期间，上诉人杜荣彬与被上诉人颜霞于2017年11月15日自愿达成和解协议：颜霞确认就（2017)苏10民终2925号案件的诉争借款，由上诉人杜荣彬承担8万元的担保责任，就（2017)苏10民终2927号案件的诉争借款，由上诉人杜荣彬承担18万元的担保责任，颜霞对杜荣彬放弃其他诉讼请求。杜荣彬在2018年2月10日前偿还颜霞7万元，在2018年8月10日前偿还5万元，在2019年2月1日前偿还4万元，在2019年6月10日前偿还5万元，2019年12月10日前偿还颜霞5万元。如未按约定偿还任何一笔款项，颜霞有权按一审判决向法院申请强制执行。签订和解协议当日，杜荣彬向本院申请撤诉。本院作出（2017)苏10民终2927号民事裁定：准许杜荣彬撤回上诉。颜霞提出再审请求：1.判令周爱东立即偿还借款60万元整，承担从2014年10月23日起每月利息1万元，请求第二、三、四、五、六原审被告对上述借款及利息承担连带偿还责任；2、要求六原审被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月，周爱东声称因公司生产经营急需资金，向原审原告借款60万元，并说用宝应一招担保。到2014年10月23日，原审被告向原审原告打下借条一份，借条载明“今借到颜霞人民币陆拾万元整（600000元），2015年10月22日还，每月23日支付壹万元利息，借款人：周爱东。2014年10月23日”。借款到期后，虽经原审原告多次向原审被告索要，但是原审被告均以各种借口拒绝不还。直至2016年8月23日，周爱东写了一份每月支付原审原告壹万元的还款计划承诺。在原审原告中途追款中，原审被告杜荣彬写下周爱东不还他还的字据，至今还是未还，故诉至法院。江苏省宝应县人民法院再审认定事实如下：周爱东原系宝应一招法定代表人，同时系科创公司股东。周爱武系科创公司法定代表人，与周爱东系弟兄关系。颜霞、杜荣彬原均系周爱东在宝应一招任职时的下属员工，后杜荣彬到科创公司任职。因科创公司生产经营需要资金，周爱东于2012年始多次向颜霞借款。2014年10月23日，周爱东向颜霞出具借条一份，载明：“今借到颜霞人民币陆拾万元整（600000），2015年10月22日还，每月23日支付壹万元利息。借款人：周爱东”。当日，颜霞向周爱东银行账户转账40万元。杜荣彬、周爱武分别在该借条上以“担保人”身份签名，该借条“担保单位”处均加盖了科创公司和宝应一招公章。借款期限届满后，借款人和担保人未履行还款及担保责任。2016年4月9日，在颜霞向周爱东追索债务过程中，杜荣彬同时出具两份承诺书，分别载明“周爱东原定2016年3月30日还颜霞借款贰万元整，现2016年4月30日还清，如有不还，由杜荣彬还清”、“周爱东原定2016年4月30日还颜霞借款贰万元整，现2016年5月10日还清，如有不还，由杜荣彬还清”。2016年8月23日，周爱东向颜霞出具一份还款计划，载明“经与颜霞协商同意，从2016年8月份起，每月还壹万元整，从2017年开始，每月的还款数额另行商定。承诺人：周爱东，2016年8月23日”。后因追索无果，颜霞向江苏省宝应县人民法院提起诉讼。本案争议焦点为：1、案涉借款本金如何认定？2、颜霞要求杜荣彬承担保证责任是否超过保证期间？江苏省宝应县人民法院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原审原告颜霞向原审被告周爱东出借资金，并由原审被告杜荣彬、周爱武、宝应一招、科创公司提供担保的事实有借条、转账凭证、还款计划等证据予以证实，当事人之间民间借贷及担保关系真实、合法，依法应予保护。对本案争议焦点，江苏省宝应县人民法院再审认为，1、案涉借款本金应认定为40万元。理由：原审原告主张债权的证据是周爱东出具的60万元借条，再审中周爱东对该借款实际金额提出异议，仅认可当日转账40万元，而颜霞主张另20万元系现金给付，并无证据予以证实，且与双方交易习惯不符，故原审认定案涉借款本金为40万元并无不当。2、颜霞已在保证期间向杜荣彬主张保证责任，杜荣彬对本案借款不能免除保证责任。理由：杜荣彬在颜霞追要下，于2016年4月9日向颜霞出具两份承诺书，均载明“周爱东原定……还颜霞借款贰万元……如有不还，由杜荣彬还清”字样。对此，周爱东辩解其曾向颜霞现金借款3万元，已归还1万元尚欠2万元。在颜霞向其追要该2万元借款的情况下，杜荣彬为其出具承诺书。而杜荣彬也辩解其担保范围仅为2万元借款，颜霞对两原审被告辩解意见均不予认可。江苏省宝应县人民法院认为，周爱东对3万元现金借款的事实未能提供证据加以证实，且与其再审陈述“2014年后双方借款均以转账方式交付”的交易习惯不符，故对周爱东、杜荣彬抗辩承诺担保的范围仅是2万元还款的意见，依法不予采信。经查，案涉借款约定的还款期限是2015年10月22日，在颜霞向周爱东、杜荣彬追索借款的情况下，杜荣彬于2016年4月9日作出书面承诺，足以证明颜霞在还款期限届满后六个月内向杜荣彬主张保证责任的事实，原审判决由杜荣彬对案涉借款40万元承担保证责任并无不当。但原审认为该承诺书“系杜荣彬在周爱东未还款情况下继续出具具有担保内容的承诺，应视为杜荣彬同意对上述两笔借款继续提供保证”系评判不当，再审予以纠正。原审被告黄宝虹请求再审取消对夫妻共同债务的认定，经查，本案系周爱东在从事科创公司生产经营中发生的借贷纠纷，周爱东系该公司登记股东之一，其经营收益属于家庭共同经济收入，故原审认定黄宝虹对本案债务承担共同还款责任并无不当。宝应一招再审抗辩颜霞向其主张担保责任已超过保证期间的意见，经查属实，原审判决宝应一招免除保证责任无误。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，说理部分有瑕疵，再审已予以纠正，故原审判决予以维持。本案经江苏省宝应县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，于2020年9月30日判决如下：维持江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初4607号民事判决。再审二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，再审一审查明的事实属实，予以确认。本院经审理认为，上诉人杜荣彬认为被上诉人颜霞向其主张保证责任已经超过保证期间，其仅为周爱东向颜霞借2万元承担担保责任。本院依法不予支持，理由如下：一、上诉人杜荣彬与被上诉人颜霞对周爱东于2014年10月23日向颜霞借款出具60万元借条，杜荣彬在担保人一栏签字的事实均予以认可。后因颜霞现金交付20万元的证据不足，再审一审法院认定借款本金为40万元。二、杜荣彬于2016年4月9日出具两份承诺书，“周爱东原定2016年3月30还颜霞借款贰万元，现2016年4月30日还清，如有不还，由杜荣彬还清”，“周爱东原定2016年4月30还颜霞借款贰万元，现2016年5月10日还清，如有不还，由杜荣彬还清”。对此，杜荣彬认为出具两份书面承诺是因为颜霞到公司找周爱东要钱，承诺书与案涉借款无关，是为周爱东曾向颜霞现金借款3万元（已归还1万元）承担保证责任。但杜荣彬对该3万元的借款事实并未提交证据予以证明，本院依法不予支持。三、依照《中华人民共和国担保法》第二十六规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉借条上载明还款日期为2015年10月22日，杜荣彬于2016年4月9日出具书面还款承诺，故颜霞在主债务履行期届满之日起六个月内要求杜荣彬承担保证责任，未超过保证期间。且杜荣彬、颜霞曾于2017年11月15日就案涉借款达成和解协议，杜荣彬作出分期还款的承诺。故杜荣彬应为案涉借款承担保证责任。综上所述，杜荣彬的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民再17号民事判决。再审二审案件受理费9300元，由上诉人杜荣彬负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  何培祥审判员  周 涛审判员  朱 纲二〇二一年三月十一日书记员  冷 丽相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。