重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初605号 原告：邓礼伟，男，汉族，1975年8月25日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娅琼，重庆远博律师事务所律师。 被告：重庆山海建设(集团)有限公司,住所地重庆市渝中区健康路**,统一社会信用代码915001032028648861。 法定代表人：韩旗，董事长。 委托诉讼代理人：史青，重庆金仓律师事务所律师。 被告：陈应福,男,汉族,1971年11月25日出生,住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。 被告：颜会贤，男，汉族，1966年2月22日出生，住重庆市渝**。 被告：重庆融创世锦置业有限公司，，住所地重庆市渝**双龙湖街道福畅路**融创渝北中央公园****15-1社会统一信用代码915000000564978458。 法定代表人：陶坤宏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙露嘉，女，公司员工。 原告邓礼伟与被告重庆山海建设(集团)有限公司（以下简称山海公司）、陈应福、颜会贤、重庆融创世锦置业有限公司（以下简称融创公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本案需以另案审理结果为依据，而另案尚未审结。2020年8月5日，本院裁定本案中止审理。2020年12月30日本案恢复审理后，因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序审理。原告邓礼伟及其委托诉讼代理人丁华强、王娅琼，被告山海公司委托诉讼代理人史青，被告陈应福委托诉讼代理人蒋丽，被告颜会贤，被告融创公司委托诉讼代理人孙露嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓礼伟向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告支付拖欠的工程款137857.43元；2.判令四被告向原告支付逾期付款利息(利息以137857.43为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月18日起计算至付清之日止)；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告融创公司是重庆融创世锦渝北中央公园项目工程的业主方，被告山海公司是该工程的总承包方。原告于2013年6月至2014年12月在案涉项目工地做展示区、非展示区及土石方的外墙砖工程。2013年12月10日，原、被告双方对展示区和土石方外墙砖工程进行结算，被告分别应支付工程款460210.4元、28147.4元。2014年12月16日，双方对非展示区外墙砖工程进行结算，被告应支付工程款649131.79元。原告按时完工，现案涉工程已交付使用，但被告至今尚欠原告工程款137857.43元，原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告山海公司辩称，1.山海公司没有自行或授权他人与邓礼伟签订合同，事后也没有对相关合同进行追认，山海公司不是邓礼伟合同相对方。2.案涉工程实际施工人是颜会贤。邓礼伟举示的证据可以证明其是与颜会贤签订并履行合同，相关合同权利义务应由颜会贤承担。请求驳回对山海公司的诉讼请求。 被告陈应福辩称，陈应福不是本案适格被告。本案实际施工人是颜会贤，邓礼伟是与颜会贤而非陈应福建立合同关系，相关 合同权利义务应由颜会贤承担。请求驳回对陈应福的诉讼请求。 被告颜会贤辩称，颜会贤没有与邓礼伟签订任何合同或协议。邓礼伟是陈应福喊来做案涉项目的，颜会贤仅在项目中投资了部分款项，不应承担本案付款责任。 被告融创公司辩称，1.原告主体不适格。邓礼伟举示的证据不能证明其是实际施工人。融创公司没有与任何人签订工程分包或劳务分包合同，与邓礼伟也无任何关系。2.根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六条，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。3.融创公司与山海公司就部分赔付及整改费用尚未进行结算，应退还剩余质保金的金额不能确定，融创公司付款条件未成就。另邓礼伟要求支付2014年起算的本息，其诉请已经超过诉讼时效。请求驳回邓礼伟对融创公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对邓礼伟举示的《中央公园别墅工程结算清单（班组：外墙砖）》、《重庆融创世锦渝北中央公园（非展示区别墅区）工程外墙砖班组工程结算书》，本院将在“本院认为部分”综合案件其他事实和证据予以认定；邓礼伟举示的投资确认表仅能证明王德川等系案涉重庆融创世锦渝北中央公园项目所发生的配合费等费用的经办人员，不能达到邓礼伟的证明目的，本院不予采信；对邓礼伟举示的参保证明，与邓礼伟的诉讼请求无直接关联，本院不予采信；邓礼伟举示的茶园工程的结算单、永川区人民法院民事判决书、杨华涂料班组结算书与本案无关，本院不予采信；对邓礼伟举示的2019年4月11日的通话录音，陈应福等虽对其真实性有异议，但陈应福等并未在法定期间内对该通话录音的真实性申请鉴定，应承担相应不利后果，对该份通话录音，本院予以采信；对邓礼伟举示的其他通话录音与邓礼伟的诉讼请求无直接关联，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：邓礼伟在位于渝北区的重庆融创世锦渝北中央公园项目施工工地承接了展示区、非展示区及土石方的外墙砖工程。邓礼伟未举示书面的施工合同。 2013年12月10日，形成《中央公园别墅工程结算清单（班组：外墙砖）》（复印件，以下简称结算清单）两份，其中一份主要载明：工程名称为重庆融创世锦渝北中央公园，2-10#红色面砖及蘑菇石工程量859.12平方米，单价40元，合计34364.8元；2-15#红色面砖及蘑菇石工程量859.12平方米，单价40元，合计34364.8元；2-6#红色面砖及蘑菇石工程量1225.6平方米，单价40元，合计49024元；2-16#红色面砖及蘑菇石工程量1225.6平方米，单价40元，合计49024元；2-9#红色面砖及蘑菇石工程量1592.08平方米，单价40元，合计63683.2元；2-1#红色面砖及蘑菇石工程量2405.01平方米，单价40元，合计96200.4元；2-1a#红色面砖及蘑菇石工程量1697.64平方米，单价40元，合计67905.6元；2-2#红色面砖及蘑菇石工程量480.34平方米，单价40元，合计19213.6元；2-1#楼贴蘑菇石签证工程量13.5方米，单价40元，合计540元；计时工（技工）工程量42.5个，单价250元，合计10625元；计时工（杂工）工程量40.5个，单价130元，合计5265元；展示区按时完成奖励合计30000元。以上各项合计金额460210.4元。该结算清单尾部，项目经理处有王加章签名，项目技术负责人处有叶晓华签名，项目预算员处有刘朋燕签名，劳务班组处有邓礼伟签名。另外一份结算清单主要载明：工程名称为重庆融创世锦渝北中央公园土石方项目（其中“土石方项目”字体系手写添加），围墙柱子贴砖总面积678.51平方米，单价40元，合计27140.4元；自己处理墙面灰的面积56.7平方米，单价10元，合计567元；转材料计时工2个，单价220元，合计440元。以上各项合计28147.4元。该结算清单尾部，项目经理处有刘连辉等人签名，项目技术负责人处有邓兵签名，项目预算员处有刘朋燕签名，劳务班组处有邓礼伟签名。该结算清单尾部还载有手写内容“土石方项目工程款以（注：应为“已”）单独付清”。2014年12月17日，形成《重庆融创世锦渝北中央公园（非展示区别墅区）工程外墙砖班组工程结算书》（复印件，以下简称结算书）一份，载明：工作范围为重庆融创世锦渝北中央公园非展示区（别墅区）工程，施工单位为山海公司，劳务班组为外墙砖班组，结算金额为649131.79元。该结算书尾部，项目预算员处有相关人员签名并载有手写内容“请各部门检查该班组是否有应扣除款项”。项目施工工长处有易伟签名，项目安全员处有王德川签名，项目技术负责人处有叶晓华签名，项目负责人处有王加章签名，公司预算部主管处有刘建的签名，劳务班组处有邓礼伟签名。庭审中，邓礼伟陈述：融创公司是案涉工程的开发商，将工程发包给了山海公司，原告系与山海公司建立了施工合同关系。叶晓华、王德川、王加章系山海公司的管理人员。此外，王德川、王加章也是案涉项目的合伙人，代表山海公司在结算清单及结算书中签名。陈应福也是山海公司员工，陈应福委托王加章与邓礼伟签订了协议，但邓礼伟将该协议遗失了。山海公司现场管理人员在结算文件中签名后将复印件交给了原告，将原件交给了山海公司。山海公司陈述，对结算清单及结算书真实性不认可。陈应福陈述，对结算清单及结算书真实性不认可。陈应福未授权相关人员在结算清单及结算书中签名，同时，结算书中载明“请各部门检查该班组是否有应扣除款项”，故该结算书并非最终结算。结算清单及结算书对陈应福不具有约束力。颜会贤陈述，对结算清单及结算书真实性不认可，结算清单及结算书中所有签名人员均不是颜会贤安排的。融创公司陈述，结算清单及结算书未经该公司盖章确认，对结算清单及结算书的真实性不认可。诉讼中，经本院释明，邓礼伟不申请对案涉工程造价进行司法鉴定。 2019年4月11日，邓礼伟与陈应福进行通话。主要内容为：邓礼伟：那大概等好久啊，你们，你说我们2月份都签的。陈应福：争取在4月份，是啊，2月份签的。邓礼伟：那这个月得行不哦。陈应福：这样子嘛，我专门安排一个胥总在跟踪这个事情。庭审中，陈应福否认其在通话中提及的2月份所签的文件系结算清单与结算书。 庭审中，邓礼伟申请证人叶晓华出庭作证。叶晓华在出庭作证时陈述：“叶晓华是案涉重庆融创世锦渝北中央公园项目的现场管理人员，受陈应福聘请担任该项目技术负责人。叶晓华参与了该项目的结算，邓礼伟举示的结算清单和结算书中叶晓华的签名是叶晓华本人所签。结算的正常流程是劳务班组与施工员、预算员核对工程量，根据合同单价核定工程产值，由各部门人员核对部门扣款等，最终出具结算单后提交给老板。按照流程，本案结算书与结算清单原件应该是由现场经理提交给了陈应福的副总。结算后会依据结算书付款，结算前，现场工作人员的签字后，将签名的文件提交给陈应福，由陈应福付款。进度款的支付不需要陈应福签字，最终结算款的支付是否需要陈应福签字不清楚。” 另查明，案外人陈善伦亦曾在位于渝北区的重庆融创世锦渝北中央公园项目施工工地做展示区、非展示区及土石方的外墙砖（涂料）工程。2019年6月12日，陈善伦曾向本院提起诉讼，要求陈应福、山海公司、颜会贤支付拖欠的工程款及逾期付款利息等。在该案中，陈应福陈述，“凡是陈应福的工地哪怕是包给别人做的，都是王德川对工地安全进行管理，出了事故，陈应福要承担责任。叶晓华是陈应福派到项目上协助颜会贤的。”陈善伦陈述，“已付工程款有王永琴、重庆宽海建材经营部、渝北区永顺建材经营部及重庆琴苗建材有限公司的转账。上述付款均是山海公司委托付款。”在该案中，陈善伦举示了一份2015年2月5日的《重庆融创世锦渝北中央公园别墅区工程涂料劳务班组工程结算书》，该结算书上项目安全员处有王德川签名，项目技术负责人处有叶晓华签名。本院经审理后认定陈善伦的合同相对人为陈应福，《重庆融创世锦渝北中央公园别墅区工程涂料劳务班组工程结算书》对陈应福具有约束力。2019年11月6日，本院作出（2019）渝0112民初39151号民事判决书，判决被告陈应福支付陈善伦工程款及资金占用损失并驳回了陈善伦的其他诉讼请求。判决作出后，陈应福不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。该院经审理后认定《重庆融创世锦渝北中央公园别墅区工程涂料劳务班组工程结算书》系经有权代表工作人员作出，对陈应福具有约束力，陈应福应按照《重庆融创世锦渝北中央公园别墅区工程涂料劳务班组工程结算书》载明的金额向陈善伦支付工程款。2020年12月28日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01民终402号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 还查明，案外人王永琴系重庆琴苗建材有限公司的执行董事兼总经理。王永琴通过银行转账的方式向邓礼伟付款。具体为：于2015年9月2日支付10万元，于2016年8月25日支付10万元，于2016年10月12日支付10万元，于2017年1月24日支付33万元，于2018年2月12日支付12万元。以上共计75万元；重庆宽海建材经营部于2016年7月11日向邓礼伟转账支付10万元，于2016年11月18日向邓礼伟转账支付14万元；渝北区永顺建材经营部于2017年7月10日向邓礼伟转账支付9.76万元。前述转账，用途均备注为劳务费。此外，王永琴还于2013年1月10日向邓礼伟支付10万元，用途备注为房间外墙。庭审中，邓礼伟陈述，重庆融创世锦渝北中央公园土石方项目结算清单所载金额已经全部单独付清。除该部分款项外，山海公司和陈应福还向其支付了工程款971484.76元，已付款中包含山海公司员工王永琴、重庆宽海建材经营部、渝北区永顺建材经营部等受山海公司委托向邓礼伟转账支付的款项。山海公司陈述，王永琴系重庆琴苗建材有限公司总经理，山海公司未授权王永琴向邓礼伟付款。 又查明，在本案立案前，邓礼伟曾就本案纠纷向本院提起诉讼[案号为（2019）渝0112民初39152号]，后邓礼伟撤诉。在该案庭审中，山海公司陈述，山海公司是案涉工程的总承包方，将案涉工程分包给了陈应福，陈应福又将工程分包给了颜会贤，山海公司已将工程款全部支付给了陈应福。陈应福、王永琴等均不是山海公司员工，仅仅是挂靠在山海公司名下参保。陈应福陈述，陈应福将案涉工程分包给了颜会贤，颜会贤让陈应福将工程款直接支付给邓礼伟。颜会贤陈述，邓礼伟是陈应福喊来做工程的，颜会贤并未与邓礼伟签订合同。颜会贤负责现场管理、进度安排等，工程款大部分是陈应福直接安排支付的。 又查明，2013年5月3日，融创公司与山海公司签订《融创中央公园项目项目一标段别墅建安总包建设工程施工总承包合同》，约定：融创公司委托山海公司承担融创中央公园项目一标段别墅建安总包建筑工程的供货、施工、总包管理、维护、调试、竣工验收、修补、保修、工程保险和工程服务等工作。工程名称为“融创中央公园项目一标段别墅建筑工程”。山海公司按照融创公司和监理方的要求，结合现场实际施工需要，负责组织融创中央公园项目一标段别墅建安总包建筑工程的施工和供货。本工程无预付款，工程款按形象进度支付方式。结算完成后六个月内付至结算价款的95%，结算价款的5%尾款作为质量保修金，质量保修金应在质保期2年满后30日内支付结算总造价的3%，在质保期5年满30日内支付结算总造价的2%。质保金的支付还应满足山海公司在工程竣工验收之前另与融创公司和融创公司委托的物业管理公司签订的《工程质量保修协议书》相关条款。（质保金不计利息）。2013年5月11日，融创公司与山海公司签订《融创中央公园一标段别墅建筑安装总承包工程补充合同书（1）》，约定：融创公司将“融创中央公园一标段别墅建筑安装总承包工程非展示区部分（2-1#、2-6#、2-9#、2-10#、2-15#、2-16#及地下室和车库”工程发包给山海公司承包施工。后融创公司与山海公司签订《融创中央公园一期一批次一标段展示区建筑安装总承包工程补充合同书二》，约定融创公司将“融创中央公园项目一期一批次一标段展示区建安总包工程”发包给山海公司承包施工。2013年11月4日，融创公司与山海公司签订《融创中央公园一期一批次一标段别墅建筑安装总承包工程补充合同书（3）》，约定融创公司将“融创中央公园一期一批次一标段别墅建筑安装总承包工程非展示区部分（2-7#、2-8#、2-11#、2-12#、2-17#、2-19#、2-18#、2-20#、2-21#及地下室和车库”工程发包给山海公司承包施工。2014年1月17日，融创公司与山海公司签订《融创中央公园一期一批次一标段别墅建筑安装总承包工程补充合同书（4）》，约定融创公司将“融创中央公园一期一批次一标段别墅建筑安装总承包工程非展示区部分（2-7#、2-8#、2-11#、2-12#、2-17#、2-19#、2-18#、2-20#、2-21#及地下室、车库、商业、基础”工程发包给山海公司承包施工。此外，融创公司还与山海公司签订《融创中央公园项目一期一批次一标段非展示区建筑安装总承包工程补充合同书伍》，约定融创公司将“重庆中央公园项目一期一批次一标段非展示区建安总包”工程发包给山海公司承包施工。2015年4月9日，融创公司与山海公司签订《重庆融创-中央公园项目一期一批次一标段基础工程补充合同六》，约定融创公司将“融创中央公园项目一期一批次一标段建安总包建筑工程”发包给山海公司承包施工。2016年3月20日，融创公司与山海公司就上述工程办理结算，双方共同签署《工程（供销）结算单》，其中载明：最终结算金额88523067.49元，已付款82915941.73元，融创公司应扣尾款4426153.37元。庭审中，融创公司与山海公司共同确认工程质保期已经届满。山海公司陈述，融创公司已将除工程质保金以外的工程款全部支付给了山海公司。因双方对质保期内维修责任和维修金额发生争议，故双方还未就工程质保金办理结算。融创公司陈述，目前融创公司仅剩294390.79元质保金没有支付。因双方还有部分赔付及整改费用未结算，故该部分款项无法向山海公司支付。 再查明，案涉融创渝北中央公园（融创嘉德庄园）项目一期一批次一标段工程于2014年12月8日竣工验收合格。 庭审中，山海公司与陈应福一致确认山海公司以内部承包的方式将案涉工程发包给了陈应福。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于向邓礼伟支付工程款的责任主体。二、结算清单、结算书能否作为邓礼伟主张工程款的依据。 关于焦点一。确定向邓礼伟的付款责任主体的关键在于明确邓礼伟的合同相对人。本院认为邓礼伟的合同相对人应为陈应福。第一，山海公司与陈应福一致确认山海公司以内部承包的方式将案涉工程发包给了陈应福。虽然陈应福在另案中陈述其又将工程分包给了颜会贤，对此，陈应福并未提供证据予以证明。故陈应福是在独立履行其与山海公司的内部承包合同，陈应福以个人名义将案涉工程发包给邓礼伟具有现实可能性；第二，庭审中邓礼伟陈述陈应福委托王加章与邓礼伟签订了协议。根据该陈述，王加章相关行为的后果应由委托人邓礼伟承受。另根据邓礼伟在本案中的陈述及陈应福在另案中的陈述，陈应福向邓礼伟支付过案涉工程的工程款。陈应福虽辩称工程款是颜会贤委托其支付的，但颜会贤不予认可且陈应福也未举证予以证明，本院不予采信。在无证据表明陈应福付款系基于其他事由的情况下，陈应福的付款行为及邓礼伟接受该付款的行为，应认定为双方在实际履行双方达成的合同。关于邓礼伟主张其合同相对人系山海公司问题。首先，邓礼伟未举证证明山海公司自行或委托他人与邓礼伟签订了合同。其次，虽然案涉结算文件中有相关人员签名，但其中并无山海公司盖章，邓礼伟未举证证明相关人员的签名系受山海公司委托或事后山海公司对结算文件进行了追认。最后，山海公司未向邓礼伟支付过工程款。尽管王永琴等曾向邓礼伟转账，但相关付款均非以山海公司而是以王永琴个人等名义支付，无证据证明王永琴等付款系受山海公司委托或事后受到山海公司追认。相关付款不能认定为系山海公司的行为。故山海公司非邓礼伟的合同相对人。 邓礼伟系自然人，不具备案涉工程施工资质，其与陈应福之间的建设工程合同关系违反了法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，依法应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方之间的建设工程合同关系虽然无效，但案涉工程已经竣工验收合格。依据前述法律规定，邓礼伟有权要求陈应福参照合同约定向其支付工程款。 关于争议焦点二。本案中，邓礼伟提供了三份结算文件，其中一份涉及重庆融创世锦渝北中央公园土石方项目，邓礼伟当庭认可该项目结算款项已经单独付清并将该笔结算款项计入已付款予以扣除，本院予以确认。邓礼伟提供的另外两份结算文件（结算清单与结算书）虽系复印件，但该两份结算文件项目技术负责人处均有叶晓华签名，叶晓华对该两份结算文件的真实性并无异议，根据叶晓华陈述，该两份结算文件的原件已按结算流程提交给了陈应福的副总。另根据2019年4月11日邓礼伟与陈应福之间的通话，陈应福认可签署过相关文件，陈应福虽否认该相关文件系结算书与结算清单，但其并未举证证明其所签署的相关文件并非诉争结算书与结算清单，应承担相应不利后果。对邓礼伟举示的结算清单与结算书，本院予以采信。鉴于结算书中有王德川、叶晓华等人签名，结算清单中有叶晓华等人签名，而另案[案号（2019）渝0112民初39151号]所涉《重庆融创世锦渝北中央公园别墅区工程涂料劳务班组工程结算书》中亦有王德川、叶晓华的签名。因本案与另案纠纷均系发生于重庆融创世锦渝北中央公园项目，根据人民法院生效判决，前述人员在案涉项目中具有代表陈应福办理工程结算的相应权限，故邓礼伟举示的结算清单、结算书对陈应福具有约束力，可以作为邓礼伟所主张工程款的结算依据。陈应福既未举证证明邓礼伟所完成的工程存在应扣除款项，也未举证证明双方之间存在其他最终结算文件，对陈应福关于结算书中载明“请各部门检查该班组是否有应扣除款项”，该结算书并非最终结算书的意见，本院不予采纳。 根据结算清单及结算书，邓礼伟所完成的工程结算价款合计1109342.19元（460210.4元+649131.79元），邓礼伟自认陈应福等已经向其支付工程款971484.76元，本院予以确认。扣除已付款后，陈应福还应向邓礼伟支付剩余工程款137857.43元（1109342.19元-971484.76元）。 陈应福逾期付款，已构成违约，应向邓礼伟支付逾期付款利息。邓礼伟主张逾期付款利息从最后结算之日的次日即2014年12月18日起计算，符合法律规定，本院予以支持。相关利息，本院以陈应福所欠工程款137857.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从逾期付款之日即2014年12月18日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述工程款付清时止。 关于山海公司、融创公司是否承担本案付款责任的问题。山海公司、融创公司不是邓礼伟合同相对方，其是否承担责任，需要有法律的明确规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”具体到本案，案涉工程的发包人系融创公司并非山海公司。原则上，邓礼伟作为实际施工人，不能向既不是发包人又与其无合同关系的山海公司主张权利。虽然融创公司是案涉工程的发包人，但融创公司已将除未付工程质保金以外的工程款全部支付给了山海公司。对于未付工程质保金，因融创公司与山海公司对质保期内维修责任和维修金额发生争议，双方尚未就质保期内的维修整改费用等相关扣款进行结算，在此情况下，融创公司公司是否拖欠山海公司工程款无法确定。邓礼伟诉请山海公司、葛洲坝公司承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。 另，颜会贤亦非邓礼伟合同相对方，邓礼伟诉请颜会贤向其支付工程款及逾期付款利息于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018年10月29日最高人民法院审判委员会第1751次会议通过）第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告陈应福于本判决生效之日起三日内向原告邓礼伟支付工程款137857.43元及逾期付款利息（利息以137857.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月18日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述工程款付清时止）； 驳回原告邓礼伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3058.57元，由被告陈应福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷春岚 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  王建军 二〇二一年三月二日 书 记 员  彭洪亮