山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初2248号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香翠，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告：叶朋昌，男，1989年10月1日出生，汉族，住河南省清丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司与被告叶朋昌保证保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李香翠到庭参加诉讼；被告叶朋昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还代赔款15264.94元、利息4215.79元、罚息6326.85元（以代赔款21953.29元为基数、自2018年5月4日起暂计至2020年10月22日、按年利率6.65%计算利息为4215.79元、按合同约定计算罚息为6326.85元）及自2020年10月23日起至实际给付之日止仍按合同约定计算的利息、罚息；2.判令被告支付欠付保险费10036.96元；3.判令被告赔偿律师费10416.43元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告偿还代赔款15264.94元、利息4215.79元（以代赔款15264.94元为基数、自2018年5月4日起暂计至2020年10月22日、按年利率6.65%计算）及自2020年10月23日起至实际给付之日止仍按年利率6.65%计算的利息；2.判令被告支付欠付保险费699.28元；3.判令被告赔偿律师费1984.44元。被告叶朋昌缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。原告提交的《助贷险追偿专项法律服务合同》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、贷款借据、《代偿债务与权益确认书》、欠费明细等证据，客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保证保险合同概况2016年1月7日，原告向投保人即被告叶朋昌核发编号为PBBR201637060000000077的《个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告叶朋昌，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台解放路支行（以下简称光大银行解放路支行），保险金额为46444.59元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月应缴纳保险费778.14元，缴费日期为银行扣款之日起；赔偿等待期为80天。该保险单所附“特别约定”载明：原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告叶朋昌应向原告归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算)；未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔垫付之日止未支付的应缴保险费；被告叶朋昌提供的邮寄地址、收件人、电子邮箱、联系方式等信息用于接收原告或人民法院发送的各类纸质或电子数据通知、信函、法律文书，且该地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间；按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书退回之日视为送达之日。二、个人贷款合同概况2016年1月13日，被告叶朋昌与光大银行解放路支行签订《个人贷款合同》，约定被告叶朋昌向光大银行解放路支行申请人保小额贷款42000元，贷款期限为36个月。后光大银行解放路支行向被告叶朋昌发放贷款42000元。三、合同履行情况贷款发放后，被告叶朋昌自2018年2月起未依约偿还贷款。2018年5月4日，原告代被告叶朋昌向光大银行解放路支行清偿全部贷款本息15264.94元，光大银行解放路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述代偿款，并将对被告追偿的全部权益转让给原告。被告叶朋昌自2018年2月起未向原告缴纳保险费，原告主张该月欠付保险费699.28元。四、其他情况原告与山东一和律师事务所签订《助贷险追偿专项法律服务合同》，约定原告委托山东一和律师事务所为原告提供助贷险追偿专项法律服务。庭审中，原告称《助贷险追偿专项法律服务合同》约定保证保险合同纠纷案件每案基础服务费用500元，追回金额在50000元以下的按照追回金额的25%支付服务费用，追回金额在50000元以上的按照追回金额的15%支付服务费用，其在本案中仅主张律师费1984.44元，计算标准低于合同约定标准。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，本院作出（2020）鲁0602财保2659号民事裁定书，并采取相应财产保全措施。本院认为，案涉合同形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告叶朋昌自银行处取得借款后未依约按时还款以致保险事故发生，原告于2018年5月4日代其向银行偿还借款本息15264.94元之事实清楚、证据充分，原告要求被告叶朋昌偿还代偿款15264.94元之诉讼请求于约相合、于法有据，本院依法予以支持。《个人信用贷款保证保险保险单》明确载明被告应每月向原告支付保险费778.14元，故原告要求被告支付未按约定交付保险费当月的欠付保险费699.28元之诉讼请求于约有据、于法不悖，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息损失之诉讼请求。本院认为，《个人信用贷款保证保险保险单》所附“特别约定”明确载明“投保人承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算)”，故本院仅在利息1621.06元(以15264.94元为基数、自2018年5月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为889.60元、自2019年8月20日起至2020年10月22日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为731.46元)及自2020年10月23日起至实际给付之日止仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的范围内支持原告的该项诉讼请求，超出部分予以驳回。关于原告要求被告赔偿律师费之诉讼请求。本院认为，涉案保险单所附“特别约定”明确约定原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告叶朋昌应向原告归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，原告与山东一和律师事务所签订《助贷险追偿专项法律服务合同》，山东一和律师事务所亦实际指派律师为原告提供法律服务，且原告计算律师费的标准低于合同约定标准，故本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、限被告叶朋昌于本判决生效之日起10日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司代偿款15264.94元、利息1621.06元及以15264.94元为基数、自2020年10月23日起至实际给付之日止仍按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、限被告叶朋昌于本判决生效之日起10日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司保险费699.28元；三、限被告叶朋昌于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司律师费1984.44元。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计462元及保全费620元，均由被告叶朋昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市芝罘区人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员 王    琳二〇二一年三月九日书记员 曲泳美（代）