浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1004民初585号原告（反诉被告）：台州宝丽龙眼镜制造有限公司，住所地浙江省台州市椒江区章安街道杨司公路659号。法定代表人：李欠进,公司总经理。委托诉讼代理人：金卫军,浙江云科律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙），住所地台州市路桥区新桥镇扶雅社区机场路218号。执行事务合伙人：陈菊清。被告：陈菊清，女，1964年3月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：徐仙明，男，1960年6月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。以上三被告共同委托诉讼代理人：盛文军,浙江天墨律师事务所律师。原告台州宝丽龙眼镜制造有限公司与被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）、陈菊清、徐仙明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，2021年1月26日，被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）向本院提起反诉，经审查后，决定合并合理。本院依法适用简易程序，于2021年2月2日、2021年2月22日两次公开开庭进行了审理。原告台州宝丽龙眼镜制造有限公司的委托诉讼代理人金卫军、三被告的共同委托诉讼代理人盛文军均到庭参加诉讼，被告徐仙明到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告台州宝丽龙眼镜制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行(普通合伙)签订的《防雾PC购销协议》；2、退回被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行(普通合伙)质量不合格的镜片材料,依法判令被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行(普通合伙)返还原告货款1409701元、赔偿损失1215000元,合计2624701元,并支付利息(利息从起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、依法判令被告陈菊清、徐仙明对被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行(普通合伙)的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年3月31日，原告与被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）签订《防雾PC购销协议》，约定原告向被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）购买具有防雾、防护、保护眼睛等功能的镜片材料，且该材料的质量符合国家及进出口有关产品质量方面的强制性标准。协议签订后，原告按照约定支付货款，被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）分多次向原告发货。生产期间，原告发现被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）交付的镜片材料表面发雾，导致镜片模糊不清，透视度、清晰度低，根本无法通过镜片看清前方物体。因被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）交付的镜片材料存在质量问题，以至于原告无法正常生产经营。期间，原告曾多次向被告陈菊清、徐仙明反映产品质量问题。被告陈菊清、徐仙明亲自到原告处进行产品检测，经两被告检测后，确认原告所购买的全部产品一开始就存在质量问题。原告就此事多次与被告陈菊清、徐仙明进行协商，要求其返还货款及赔偿损失，但是三被告均以各种理由予以推脱。经查，台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）为普通合伙企业，依据法律规定，合伙人需对合伙企业债务承担无限连带责任。被告陈菊清、徐仙明作为台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）的合伙人，依法应对台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）的债务承担连带责任。综上，被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）交付的产品存在质量问题，导致原告的合同目的无法实现。鉴于此，原告有权要求返还货款，并要求三被告赔偿原告合理的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的合法请求。被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）、陈菊清、徐仙明辩称，案涉产品系疫情爆发期新兴材料，价格低廉，为一次性消耗产品，双方签订的合同约定以首批发货的产品质量为准，目前该产品没有国家标准、行业标准，甚至连备案的企业标准也没有，法院在诉前程序中亦驳回了原告的鉴定申请，被告已按照合同约定交付了产品，产品也不存在质量不合格的情况，故原告主张解除合同不成立，更无权要求被告赔偿损失。被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）向本院提起反诉：判令被反诉人台州宝丽龙眼镜制造有限公司立即支付剩余货款74415元。事实与理由：反诉人与被反诉人于2020年3月31日签订《防雾PC购销协议》，约定被反诉人向反诉人购买PC防雾板，其中厚度为120S的不含税价格为203元一张，含税价格为218元一张。合同签订后，反诉人按约定向被反诉人交付了6981张厚度为120S的PC防雾板，被反诉人通过公账向反诉人支付了1007241元的货款，通过个人账户支付了402460元的货款，总支付货款1409701元。但其支付的价格均为不含税的价格。被反诉人通过公账支付的款项按不含税价格203元一张计算为4961张，因此，被反诉人尚欠反诉人货款74415元未付。反诉人认为，双方之间的买卖合同合法有效，被反诉人的部分货款按公对公的账户支付，其行为已经表明双方以含税价格交易，而被反诉人以不含税的价格支付货款，明显违反了合同的约定，据此，特向法院提起反诉。原告台州宝丽龙眼镜制造有限公司针对反诉答辩称，被告是按照不含税价格将产品卖给原告，当时被告的税务登记未办理，原告已经支付完所有货款；被告之前开过一次发票，但已注销，现发票开具时间为2021年1月25日，且被告开票金额不对，是原告支付的货款金额。所以被告没有要求原告支付税点的情况下原告进行不含税支付，至于是否开票是被告单方行为。本院经审理认定事实如下：台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）为普通合伙企业，股东为被告陈菊清和徐仙明。2020年3月31日，以原告台州宝丽龙眼镜制造有限公司为需方、被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）为供方签订《防雾PC购销协议》，主要约定：PC防雾厚度为100S、规格为915*1830（MM）不含税单价为183元，含税单价为196元；PC防雾厚度为120S、规格为915*1830（MM）不含税单价为203元，含税单价为218元；需方付供方20万定金，此外每一批货款需全款付清；提货地址为供方仓库内，从深圳公司到供方仓库需2-3天，如有特殊情况，时间将会推迟，如需方违约，供方将有权不归还需方所付的定金；数量以供方出库数为准，乙方要当场清点，质量按首批发货的产品质量为准；双面保护膜是亮一点的膜，而且前三天是不能改变的。合同签订后，被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）陆续向原告发货，双方共产生交易额1409701元。2021年1月13日，因产品质量问题，原告诉至本院。以上事实，有原告提交的被告企业信用信息、个人身份信息、防雾PC购销协议、转账记录、被告提交的销货清单、送货单以及双方的陈述等所证实。本院认为，原告台州宝丽龙眼镜制造有限公司与被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。双方当事人应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。原告依约向被告支付货款，被告亦依约向原告交付了案涉防雾PC板。现原告主张被告交付的防雾PC板存在质量问题，致使其合同目的不能实现，本院认为，1、依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方未约定防雾PC板的质量检验期间，原告应当及时检验，并将防雾PC板质量不符合约定的情形及时通知被告。相关证据表明，原告在被告交付防雾PC板后即委托第三方生产护目镜，结合防雾PC板的购买过程以及买卖合同发生的社会背景，正值新冠疫情期间，在原告急于生产护目镜的情况下却在半年左右时间始终未向被告反馈过质量问题，应当视为原告在合理期间内就防雾PC板质量未通知被告，应认定为案涉防雾PC板符合原告要求；2、双方在《防雾PC购销协议》中约定质量按首批发货的产品质量为准，但并未将首批发货的防雾PC板样品进行封存或公证，审理中，原告申请对案涉防雾PC板按照镜片的国家及进出口有关的强制性质量标准进行鉴定，鉴于双方签订合同时并未约定案涉防雾PC板的具体质量标准，原告的该鉴定申请超出了双方约定的内容，与待证事实缺乏关联性，且被告亦不同意以原告申请的标准进行鉴定，同时防雾PC板的国家标准或行业标准亦无法确定，故本院对原告的鉴定申请不予准许；3、原告欲证明案涉防雾PC板存在质量问题向本院提供了其与案外人深圳市明盛恒薄膜有限公司即生产厂家的微信聊天记录和质量说明以及与被告陈菊清、徐仙明的聊天录音等资料，本院认为，原告提供的证据只能证明案涉防雾PC板在性能上可进一步提升，但不能推定为案涉防雾PC板存在质量问题或不符合双方约定。故原告主张解除双方的买卖合同,并要求返还货款并赔偿损失的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。关于反诉，本院认为，企业从事销售服务，应当依法缴纳增值税。本案被告台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）作为销售方，是增值税纳税主体，应当依法向国家缴纳销售货物的增值税。至于被告是否向税务机关缴纳销售货物的增值税涉及其与税务机关之间的行政征收关系，如被告未依法纳税，应当自行承担相应后果。而被告主张原告应支付的含税与不含税差额货款74415元系民事关系，双方应当按合同约定履行。虽然《防雾PC购销协议》中同时约定了含税单价和不含税单价，但从银行交易明细以及销货清单、送货单能够推断出公司账户项下所对应的货物价款为不含税价款系双方的真实意思表示，同时亦无证据显示双方约定了开票事宜，且被告开具的增值税发票金额与原告已支付货款一致，现被告以其开具了增值税发票为由，要求原告按照含税单价支付差额货款，依据不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条之规定,判决如下:一、驳回原告（反诉被告）台州宝丽龙眼镜制造有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）的反诉请求。本诉案件受理费人民币27800元，减半收取13900元，由原告（反诉被告）台州宝丽龙眼镜制造有限公司负担；反诉案件受理费830元，由被告（反诉原告）台州市路桥凯佳塑料薄膜商行（普通合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 应 益二〇二一年三月八日书记员 朱玲钗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。