辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执异112号案外人广水市中众劳务有限公司,住所地广水市长岭镇永阳**。法定代表人郭家贵，该公司经理。委托诉讼代理人朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。申请执行人沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处下河村。法定代表人杨九旭，该公司董事长。委托诉讼代理人王**，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被执行人辽宁宇辉新型建筑材料有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处文成堡村南。法定代表人殷海波，该公司总经理。被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路**。法定代表人向春兵，该公司总裁。本院在执行申请执行人沈阳奥邦新型建材有限公司（以下简称：奥邦公司）与被执行人辽宁宇辉新型建筑材料有限公司（以下简称：宇辉公司）、沈阳地铁房地产开发有限公司（以下简称：地：地铁公司2019）辽0103执1475号建设工程施工合同纠纷一案中，案外人广水市中众劳务有限公司（以下简称中众公司）提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人中众公司称，依据(2016)辽0103民初880号民事判决书及(2017)辽01民终11065号判决书，地，地铁公司在其欠宇辉公司10576697元的债务范围内代宇辉公司向我公司清偿700万元主债务及相应利息时地铁公司已在该1050万债务内代宇辉公司向沈阳市九安中建钢铁公司清偿300余万元债务，余下的700余万元根据生效的判决书已转移为中众公司对地铁公司的债权，宇辉公司对地铁公司已无债权。因此奥邦公司以执行宇辉公司在地铁公司的债权为由在地铁公司帐上扣划270余万元，实际上是中众公司对地铁公司债权的一部分，相应的其他冻结行为也是错误的。请依法将前述270余万元拨付至中众公司帐户，同时及时终止对地铁公司的帐户内属于中众公司债权的进一步执行行为。异议请求：一、将依奥邦公司的执行申请已从地铁公司扣划的2705233.20元转付给中众公司。二、终止奥邦公司进一步的执行行为。申请执行人奥邦公司认为，一、中众公司所提的异议请求缺乏法律依据，相反却应该是奥邦公司对中众公司的执行款具有优先受偿资格。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《工程司法解释》）第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”2.本案工程价款中的工程是指“地铁惠民新城公租房项目工程”（以下简称惠民工程）。3.这一法律规定的前提条件是各方当事人针对“同一项工程”适用。在本案中，地，地铁公司是“惠民工程”的发包人辉公司是惠民工程的承包人、奥邦公司又是惠民工程的实际施工人。《工程司法解释》第二十六条确立了实际施工人对于同一工程（即惠民工程）享有债权的优先受保护地位，因此实际施工人奥邦公司对于同一工程所产生的债权基于该条款规定就享有了优先受偿资格。4.沈阳中建九安钢铁有限公司（以下简称九安公司）与宇辉公司的债权债务、中众公司与宇辉公司的债权债务，两者的来源却不是本案的“惠民工程”。中众公司与宇辉公司的诉讼纠纷来源于“中众公司起诉宇辉公司拖欠陈欠资产转让款”这一案由和由此产生的“沈阳中院2014第46号、276号”两份判决书，其债权债务的基础来源与“惠民工程”无关。九安公司与宇辉公司的诉讼纠纷来源于“九安公司起诉宇辉公司拖欠货款”这一案由和由此产生的“苏家屯区法院2014苏民初字第147号民事调解书”，其债权债务的基础来源也与“惠民工程”无关。5.九安公司与中众公司虽然获得了对地铁公司的代位权判决，主张的标的是地铁公司欠付宇辉公司的“惠民工程欠款”，但该两公司均没有法律赋予其优先保护的资格或地位，而奥邦公司则是有《工程司法解释》第二十六条为依据、是惠民工程有关的各方当事人之一（即实际施工人）、并对宇辉公司基于惠民工程对地铁公司享有债权的法定优先保护与优先受偿资格。综上，奥邦公司是具有优先执行资格的。二、奥邦公司认为从财产保全的角度也应该享有优先执行的权利，中众公司则无保全、无优先、应被排除。执行地铁公司对宇辉公司的应付到期债权的三起执行案件（奥邦公司申请执行案--2019执1475号；中众公司申请执行案--2018执2936号；九安公司申请执行案--2019执458号）中，奥邦公司于2017年4月26日第一个采取保全，九安公司于2018年6月1日第二个采取保全，中众公司则无保全，所以法院在三案中采取执行措施的先后顺序应该是按照保全措施的先后予以执行方才符合法律规定，即对于奥邦公司优先给以执行、九安公司按第二顺位执行、最后才是中众公司。而法院对于第二个采取保全的九安公司却先予执行完毕、结案，对于第一个采取保全的本案原告却迟迟未予执行，虽然执行顺序上有些不当，但却也是对于财产保全法律措施的认可。而对于中众公司没有采取财产保全措施的执行顺位，显然应该在奥邦公司之后。所以，中众公司的异议请求，依然无法律依据、无任何道理。三、中众公司在起诉地铁公司的代位权诉讼中，对地铁公司向宇辉公司的应付债务，没有直接采取诉讼保全措施，其代位权诉讼判决也不代表其具有优先受偿权，也不是一种保全措施，法律对此均无规定。中众公司起诉宇辉公司一案，沈阳中级法院在执行中向地铁公司在2014年12月10日所下的（2014）沈中执字第439号协助执行通知书（依据46号判决书）、在2015年3月所下的（2015）沈中执字第183号协助执行通知书（依据276号判决书），均因地铁公司提出了执行异议而致使两个协助执行通知书失效。正因为中众公司无法直接执行地铁公司，才有了中众公司向地铁公司提出的代位权诉讼，但中众公司在此案中未申请保全。另外，沈阳中院的上述的两个协助执行通知书除了因地铁公司的异议而失效外，还有就是至今已经过期，也不再具有效力。因为依据《民诉法解释》四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限”之规定，两个协执也因至今没有办理续封而失效。本院查明，奥邦公司与宇辉公司、地、地铁公司建设工程施工合同纠纷一案邦公司于2017年起诉至沈阳市沈北新区人民法院，该院于2017年4月26日依申请作出（2017）辽0113民初3009号民事裁定，内容为：“冻结被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司、被告沈阳地铁房地产开发有限公司银行存款7020000元或查封、扣押其相应价值的财产。”同日，该院给地铁公司下发协助执行通知书，通知其协助执行停止向宇辉公司支付工程款7020000元。该保全于2019年4月23日续封。该案因地铁公司提出管辖异议，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民辖终424号民事裁定书，裁定由本院管辖。本院于2018年12月19日作出（2018）辽0103民初1494号民事判决书，内容为：“一、被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司工程款4885120.8元及利息（自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;二、被告沈阳地铁房地产开发有限公司对本判决的第一项承担连带给付义务；三、驳回原告沈阳奥邦新型建材有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，宇辉公司、地、地铁公司未履行相应义务邦公司向本院申请执行，本院于2019年4月9日作出（2019）辽0103执1475号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结被执行人地铁公司在光大银行75×××45、75×××13、75×××27、75×××33账户内存款各4946831.80元。上述账户实际查控数额分别为：533149.12元、0元、1348312.25元、293271.83元。本院于2019年9月18日以(2019)辽0103执1475号之八、之九、之十执行裁定书，分别扣划地铁公司在光大银行75×××45、75×××27、75×××33账户内存款1064386.73元、4175351.60元、293271.83元，共计扣划5533010.16元，中众公司提出上述异议。本院于2019年10月25日作出（2019）辽0103执异621号执行裁定书，裁定驳回异议人广水市中众劳务有限公司的异议请求，中众公司不服，向沈阳市中级人民法院申请复议。沈阳市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）辽01执复138号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）辽0103执异621号执行裁定并发回本院重新作出裁定。再查明，中众公司与地铁公司、宇辉公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2016）辽0103民初880号民事判决书，内容为：“一、被告沈阳地铁房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告广水市中众劳务有限公司代位支付第三人辽宁宇辉新型建筑材料有限公司对原告广水市中众劳务有限公司所欠款项7000000元；二、被告于本判决发生法律效力后十日内向原告广水市中众劳务有限公司代位支付第三人辽宁宇辉新型建筑材料有限公司应给付原告广水市中众劳务有限公司的诉讼费86200元及100000元和以200万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日至2017年5月22日的利息；三、驳回原告广水市中众劳务有限公司的其他诉讼请求。”双方不服上诉，沈阳市中级人民法院于2018年5月2日作出（2017）辽01民终11065号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，宇辉公司、地、地铁公司未履行相应义务众公司于2018年6月8日申请执行，本院于2019年3月28日以（2018）辽0103执2936号执行裁定书，将中建九安剩余执行款项1061667.26元扣划至本院，又于2019年4月19日作出（2018）辽0103执2936号协助扣划存款通知书，扣划被执行人沈阳地铁房地产开发有限公司在盛京银行金厦支行银行存款3202730元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，执行机构按照生效法律文书，依法扣划被执行人的银行存款，执行行为并无不当。案外人提出的异议，实际是认为其具有宇辉公司在地铁公司享有的债权执行优先权，代位权是指在债务人怠于行使其对第三人享有的到期债权，债权人为保全其债权可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。优先权应是法律明确规定赋予，本案中案外人依据的生效法律文书确认的是案外人享有代位宇辉公司向地铁公司行使债权人的权利，而并未确认其享有优先受偿权。故案外人认为其享有债权执行优先权的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人广水市中众劳务有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张桂宏审 判 员 高 红审 判 员 唐 玲二〇二一年三月二十五日法官助理 张家乐书 记 员 周禹岑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。