山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初9号原告：张振杰，男，1965年8月3日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：刘文芹（系张振杰之妻），女，1966年2月10日出生，汉族，济南市市中区党家街道办事处张家庄村村民委员会委员，住济南市市中区。被告：董曰鹏，男，1971年3月13日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：公丕亮，山东名泉律师事务所律师。原告张振杰与被告董曰鹏侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振杰的委托诉讼代理人刘文芹、被告董曰鹏及其委托诉讼代理人公丕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、请求判令被告对原告赔礼道歉，并以在济南市市中区党家庄镇张家庄路口张贴公告、通过当地报纸刊登公告、广播的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元、手术复发治疗费30000元、为制止侵权支付的交通费2000元，合计42000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，被告从2019年下半年至今通过拨打12345、110、在村里无辜辱骂等方式诬陷原告，其所述完全无事实、无依据，却给原告的生活造成很大的不便，致使原告的精神、名誉遭受到极大的不利影响。原告曾做过两次开颅手术，因被告的侵权行为致使原告病情复发，给原告带来了极大的经济压力。原告多次找被告要求其停止侵权，但被告均置之不理，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提出如上诉讼请求，望准许。被告董曰鹏辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、被告因与原告的土地承包权纠纷问题，先后向张家庄村民委员会及党家街道办事处渴马管理区反映问题要求相关部门调查核实，以维护自身合法权益。被告系通过正常合法的途径维护自身的合法权益，并未侵犯原告名誉权，被告无侵权的事实。2、被告未给原告精神造成严重伤害，精神损害抚慰金不应赔偿。原告主张的手术复发治疗费、交通费未实际发生。原告主张的所谓赔偿与被告的行为无法律上的因果关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告张振杰与被告董曰鹏系同村村民。原告称被告自2019年下半年至今通过拨打12345、110在村里无故辱骂等方式诬陷原告，给原告生活造成了很大不便，对其精神、名誉造成了极大的不利影响。原告称其曾做过两次开颅手术，因被告的侵权行为致使病情复发，给原告带来了极大的经济压力。本案审理中，原告申请本院调取12345工单、通话录音和党家派出所举报出警记录，本院依法对上述证据进行了调取。原告对此有异议，认为其要求要当时的党家派出所报警录音和派出所民警处理张振杰事件时的录音，对工单和12345的录音无异议。被告认为，12345的工单及录音中内容可见，被告系在通过12345的合法途径来反映其土地被侵占的事实，要求维护自身的合法权益，并未侵犯原告的名誉权，出警的登记表可以证明原告将消杀的药物打到被告水杯中，民警已对原告批评教育，被告也系通过合法途径维护自身合法权益，未侵犯原告的名誉权。原告主张，被告所说的土地问题与原告没有一点关系，原告没有侵害到被告的一点土地。12345录音中被告说原告是村霸等，对原告造成了名誉侵权，另被告说原告往被告杯子里打药物是没有的事，是诬陷，提交在场人员张兆云、张兆刚、张振猛的签字的证明，以及村委会出具的证明，时任村委会书记张汝坤、主任田洪安2019年3月9日出具的证明，张振杰在疫情期间打药的照片三张，村委会2019年4月29日出具的证明，被告骂人的光盘（抖音、视频）。被告认为，1、对2019年4月29日的村委会证明目的有异议，不能证明侵犯了原告的名誉权，对证据的合法性有异议，被告提交的录音可以证明该证明系原告采用威胁的手段让村委会相关人员出具，而且该证明的内容是自相矛盾，该证明记载是原告自1990年至今没有分到土地，后面说是1991年村里修路占用了原告的部分土地，是前后矛盾，通过该证明可以证明原告侵占被告的土地导致矛盾发生。2、对2019年3月9日的证明，张汝坤在1992年任职的书记，可是该证明上是1991年就成了书记，系造假，另村里是1992年开始修建的山场道，证明上是1991年从山场道上占用了土地，所以也是造假，实际上山场道的占用地是一、二队的地，但原告是三队的村民，和原告根本没有任何关系，所以又是造假。该证明未提供证人的身份证复印件，证人未出庭，对真实性无法确认。3、对张兆云、张兆刚、张振猛三人的证明，原告未提供三位证人的身份证复印件，三位证人也未出庭，对真实性无法确认，该证明也不能证明原告的证明目的。4、村委会的证明及三张照片仅证明了张振杰负责全村的消杀，也不能证明被告侵犯了原告的名誉权。5、对视频的真实性无异议，该视频反映的双方的冲突已经过了派出所的处理以及你院的民事裁判，已经处理完毕，与本案无关。被告发的抖音只是村里的一个证明，目的是村委会造假。原告认为，被告所说的修山场路只占用的是一、二队的地是不正确的，现在还占用了三队的地。被告提交如下证据:1、提交2020年签订的《更换土地合同书》一份、《占地修路补偿协议》一份、张家庄村二队部分村民证明一份、张振富及龚太亮等4人证明一份、田洪安证明复印件一份，证明被告所反映土地承包权一直属于被告所有，因被原告侵占，被告不得不向相关部门反映问题，被告所反映问题均是事实，未侵犯原告的名誉权。2、提交原告出具的保证书复印件一份、会议记录复印件一份，证明原告与其他村民就承包土地产生纠纷时应退让。3、提交董曰鹏与张家庄主任张振坤、支部书记张兆刚通话录音各一份，证明本案中原告出具的张家庄村村民委员会证明系通过威胁手段强迫村委人员出具，不具有合法性。同时证明被告在向村委会反映要求处理未果后，再向上一级机关要求处理，系合法途径维护自身合法权益行为，未侵犯原告名誉权。4、提交村民张兆景、张兆云等出具的证明一份，证明原告将消杀药物打到被告喝水杯子里，被告因此报警处理，并未侵犯原告名誉权。原告对更换土地合同书真实性无异议，但这个地已经不是张兆生的地了，现在地已经成为集体的了。对占地修路补偿协议不认可，是与企业签的合同，不是和村委会签的合同，没有村委会的公章，不予认可。张兆生换给被告的地实际上不是张兆生的了，已经成为集体的了，原始的材料能够证明从1991年开始修山场路时就不是了。对四个人出具的证明不认可，这是他们四个人相互证明。张汝坤、田洪安出具的证明涉及的土地是龚太亮的，和被告没有关系。张振杰、张传卫的保证书是没有用处的，与本案无关。会议记录只是个土地证明。对录音有异议，不是书记、主任的通话，对此不予认可，应当让书记、主任当庭作证。对张兆景、张兆云、张振猛的证明，张兆景当时不在现场，当时原告在打药是因为疫情消杀打的，打的84消毒液，张振猛是在张振杰打药的时候跟着拍照的，张兆云和被告是执勤人员，张兆刚是检查各个岗点上的人员。提交村委会当时土地调整的登记表，登记表能够证实张兆生和原告置换的地因为修路被占了，又用四队五保户的地换了张兆生的地。被告对此有异议，认为这个事不真实。双方的矛盾就是因为土地承包产生纠纷，被告从2002年就开始种植涉案的土地，因2019年原告通过威胁的手段强迫村委会出具虚假的证明将涉案的土地侵占，被告一直在通过合法途径反映问题，并非侵犯原告的名誉权。原告主张，因被告从2019年就开始打电话和110等造谣陷害原告，致使原本23年脑瘤术后很稳定的病情现在复发，与被告造谣陷害有直接关系，造成旧病复发，治疗费用很高，需要动手术，现在应动手术但还未到医院治疗，主张手术复发治疗费30000元，没有其他证据。被告通过打12345、110等骂原告，在110报警中被告说原告要药死他，这是没有的事，对原告名誉、精神以及身体造成了影响，故要求被告赔偿精神损害抚慰金10000。原告为制止被告侵权支付交通费2000元，要求被告予以赔偿，现无证据。被告对原告主张的上述费用不予认可，原告无证据证明上述费用产生，与被告也无法律上的因果关系，因此不应当赔付。本院认为，名誉是社会对特定的民事主体的才干，品德、情操、信誉、资历、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉，并排除他人侵害的权利。侵害名誉权的行为是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤行为，致使他人名誉遭受损害。判断是否构成侵害名誉权，应当根据侵权人的行为违法性、受害人名誉被损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上存在过错进行认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告拨打12345是对原、被告之间土地承包问题进行反映，要求有关部门予以处理，被告拨打110是认为原告在疫情消杀过程中将药物喷到其水杯上，公安机关也通过电话联系原告并对其批评教育。原告主张被告在村里以无辜辱骂等方式诬陷原告，并主张被告侵犯其名誉权，证据不足，故对原告要求被告立即停止侵犯原告名誉权的行为、对原告赔礼道歉、并以在济南市市中区党家庄镇张家庄路口张贴公告、通过当地报纸刊登公告、广播的方式为原告消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院不予支持。原告虽主张因被告的侵权行为造成其精神损害，但其提供的证据不足以证明双方之间存在因果关系，本院对其主张的精神损害抚慰金10000元不予支持。原告虽主张因被告原因致使其旧病复发，但未提交有效证据予以证实，且其主张的治疗费30000元亦未实际发生，故其主张该费用，证据不足，本院不予支持。原告主张因制止被告的侵权支付交通费2000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张振杰的诉讼请求。案件受理费850元，减半收取计425元，由原告张振杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭常德二〇二一年三月二日书记员  杨雪静