江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初175号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地常州市钟楼区广化街281号。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。被告：符缘，男，1996年3月30日出生，汉族，住常州市新北区。被告：林荣华，女，1987年6月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，统一社会信用代码91330300774363315P，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路52号3楼。负责人：王麒麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：昌宇，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称为“太保常州分公司”）与被告符缘、林荣华、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称为“华安保险温州支公司”）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨春伟、被告华安保险温州支公司委托诉讼代理人昌宇到庭参加诉讼，被告符缘、林荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告太保常州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告垫付的修理费480000元；2.判令被告支付原告垫付的（2020）苏0404民初1290号案件受理费、鉴定费共计31438元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月13日，被告符缘驾驶浙Ｃ2××××号小型汽车沿通江南路由北向南行驶至凯纳豪生大酒店段时，遇案外人朱柯涵驾驶苏ＤＷ××××号车辆沿通江南路由北向南行驶至此，两车相撞，致两车受损、护栏受损，发生交通事故。本次事故经常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定，被告符缘负事故全部责任，案外人朱柯涵无责任。苏ＤＷ××××号车辆属案外人朱国民所有，在原告处投保商业车损险（含不计免赔条款），本起事故发生在保险期间内。朱国民诉至常州市钟楼区人民法院，要求原告代位履行赔偿责任，经钟楼区人民法院委托鉴定，认定苏ＤＷ××××号车辆损失金额为511200元。2020年9月10日，钟楼区人民法院做出（2020）苏0404民初12990号判决书，原告承担苏ＤＷ××××号车辆的损失511200元、诉讼费4590元、鉴定费26848元。2020年9月29日，案外人朱国民出具《保险赔付确认书》，认可原告履行480000元修理费及受理费4590元、鉴定费26848元后，即视为（2020)苏0404民初12990号判决书履行完毕。现上述费用原告已履行完毕，根据保险法第六十条第一款的规定，因第三人造成的保险标的损失，原告在赔偿完毕后，有权按照已实际赔付的金额向责任方及责任方的承保保险公司进行追偿，原告特诉至法院，望判如所请。被告符缘未作答辩。被告林荣华辩称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案应当由涉案车辆保险公司在交强险、第三者责任保险额内承担赔偿责任。被告符缘驾驶的浙Ｃ2××××号机动车在华安保险温州支公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险额度为1000000元。根据道交法第七十六条之规定，应当由华安保险温州支公司在保险限额内先行赔偿。另外，即便被告符缘存在弃车逃离现场的行为，并不符合法律规定的逃逸情形，亦未履行免责条款告知义务，故华安保险温州支公司不能免除赔偿责任。本案中保险公司来向投保人释明免责条款，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条之规定；二、退一步讲，若法院认定保险公司的免责事由成立,原告的损失应当由被告符缘承担，且答辩人没有存在过错行为。根据道交法第七十六条之规定，损失金额超出保险理赔范围的，由过错一方承担赔偿责任,被告符缘对本案交通事故承担全任，故应当由其对原告的损失承担全部赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，答辩人作为车辆所有人，对本次交通事故的发生无过错，因此无须承担相应的赔偿责任。综上所述，恳请法庭依法查明本案客观事实，依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告华安保险温州支公司辩称，对本起事故真实性及责任认定没有异议，事故车辆浙Ｃ2××××在被告处投保商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期限内，但本起事故发生时驾驶员符缘因扣分达12分，驾驶证已被依法扣留，根据保险条款第二十四条第三款约定，无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间发生事故，保险人不承担赔偿责任。另外根据事发后被告询问笔录获知该车辆由林荣华出租给案外人庄聪，该车辆是以非营运性质在被告处投保，投保后从事营运行为，其危险程度显著增加，根据保险法第五十二条，被告已对其出具解除保险合同及不承担赔偿责任的通知书。综上，对本起事故被告不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了保险单、（2020）苏0404民初1290号判决书、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险赔付确认书、打款记录等证据，被告符缘、林荣华未提供相应证据予以反驳，本院对原告太保常州分公司、被告华安保险温州支公司提供的证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：朱国民为苏ＤＷ××××号车辆在太保常州分公司处投保了机动车损失险及不计免赔险，保险限额1256608元。保险期限自2019年5月3日起至2020年5月2日止。2019年12月13日，符缘驾驶浙Ｃ2××××号小型轿车沿通江南路由北向南行驶至凯纳豪生大酒店路段时，遇朱柯涵驾驶上述苏ＤＷ××××号车辆沿通江南路由北向南行驶至此，两车相撞，致两车受损、护栏受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队钟楼支队就本起事故查明，浙Ｃ2××××号小型轿车交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司，符缘在机动车驾驶证依法扣留期间驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，在道路上发生事故后潜逃藏匿，认定符缘承担事故全部责任，朱柯涵无责任。本院于2020年9月10日作出（2020）苏0404民初1290号民事判决书，判决太保常州分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险范围内赔偿朱国民保险理赔款511200元，并负担案件受理费4590元、鉴定费26848元。2020年9月29日，朱国民向太保常州分公司出具《保险赔付确认书》，载明，朱国民在太保常州分公司投保的苏ＤＷ××××号车辆于2019年12月13日发生保险事故，车辆驾驶人朱柯涵，造成车辆损失，现车辆已修复，维修费金额480000元、受理费4590元、鉴定费26848元，请太保常州分公司将苏ＤＷ××××号车辆维修费480000元直接支付至修理单位常州之星汽车有限公司，案件受理费4590元、鉴定费26848元，合计31438元支付至朱国民名下账户内，朱国民自愿放弃其他权利，上述金额履行完毕后，视为太保常州分公司（2020）苏0404民初1290号民事判决书已经履行完毕。太保常州分公司通过银行转账方式，分别于2020年10月10日、10月12日将上述款项按照朱国民上述要求支付完毕。另查明，林荣华为浙Ｃ2××××号车辆在华安保险温州支公司投保了机动车第三者责任保险1000000元，及不计免赔率险。庭审中，华安保险温州支公司为证明其抗辩意见，向本院提交了一、与林荣华、林后阔姐弟二人的询问笔录及视频，其中林后阔陈述车子是自己使用，放在南京使用，保险是林荣华买的，被保险人是林荣华，保单当时给自己了，纸质的现在不知道在哪里了，电子保单还有，自己把车子借给庄聪，庄聪再借给符缘，华安保险温州支公司询问车子是不是有存在租赁情况，林后阔回复和庄聪签了一个协议，但不方便透露；林荣华陈述车子登记在自己名下，实际购买人是林后阔，具体怎么使用不是很清楚，保险是二手车行购买的，自己支付的保险费，证实投保时已收到华安保险温州支公司交付的商业保险单及电子保单，证明华安保险温州支公司已尽到免责条款的提示义务；二、试驾合同影印件，陈述来源于林后阔，系南京星斯克汽车租赁有限公司与庄聪签订，合同本质来看是租赁合同，证明事故发生期间车辆存在租赁情形，并且承租方为庄聪，并非符缘；三、不予赔付通知书及现场签收照片，不予赔付通知书载明经调查核实确认驾驶员符缘事故发生时已累计扣分满12分，被依法扣留、驾驶员潜逃藏匿、浙Ｃ2××××号车辆改变使用性质，以非营运个人客车名义投保实际从事营运租赁性质使用，三者损失部分依据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除，（其中第二十四条第二款约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，第二十四条第三款约定无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，第二十五条第四款约定被保险机动车被转让、改装、假装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知被保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加），证明被告就不予赔付通知书已出具给投保人；四、保单样本，系被保险人为闵升华、徐仲伦的保险单，华安保险温州支公司陈述涉及本案的条款为第二十四条第二项第三款、第八款，内容为驾驶人无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间或者非被保险人允许的驾驶人，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。太保常州分公司对上述证据经质证认为：一、询问笔录和视频的真实性请求法庭依法核实，对证明目的不予认可，两份笔录和视频并未陈述到车辆存在租赁的情况，笔录第2页仅有林后阔的签名，并没有载明询问笔录的时间，林后阔并非投保人，而且即便被告交付了保险单，也不能证明其已尽到保险法第十七条规定的解释说明义务；二、对试驾合同影印件的真实、证明目的均不予认可；三、不予赔付通知书及现场签收照片无法反映华安保险温州支公司发出解除通知的时间，并不是有效的解除行为，因此，其仍然应当承担保险责任；四、对保单样本真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，也不能反映出与本案的关联性，华安保险温州支公司未提供任何直接证据证明向投保人林荣华尽到提示说明义务。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太保常州分公司作为保险人向朱国民赔偿苏ＤＷ××××号车辆损失后，取得向第三者请求赔偿的权利，但请求赔偿的范围应限于向朱国民赔偿的金额，即车损480000元，受理费、鉴定费系太保常州分公司作为（2020）苏0404民初1290号案件中败诉一方所承担的诉讼费用，无权要求第三者赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院》（法释〔2012〕19号，2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，符缘在机动车驾驶证依法扣留期间驾驶机动车上道路行驶，未取得驾驶资格，太保常州分公司作为浙Ｃ2××××号车辆交强险承保人，无需对朱国民一方承担赔偿责任，而应由符缘承担，林荣华作为车辆所有人对浙Ｃ2××××号车辆未尽妥善管理义务，亦承担相应的赔偿责任，本院酌情认定被告符缘、林荣华对交强险限额内的财产损失2000元各承担一半，即1000元。依据《最高人民人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号，2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，华安保险温州支公司提供的汽车试驾合同系影印件，林后阔亦未到庭作证，故对浙Ｃ2××××号车辆被出租导致危险程度增加，本院不予采信。符缘虽然在机动车驾驶证依法扣留期间驾驶机动车上道路行驶、事故发生后潜逃藏匿，华安保险温州支公司陈述上述事由作为免责事由已在保险单中予以约定，但仅提供了附在其他投保人保险单背面的保险条款样本，华安保险温州支公司陈述的适用于本案的保险条款样本免责条款数字与不予赔付通知书中所载明的保险免责条款数字并不完全一致，因此本院认定华安保险温州支公司并无证据证明已将未取得驾驶资格上道路行驶、事故发生后潜逃藏匿作为免责事由予以约定，且对此已做提示义务，因此华安保险温州支公司应当承担商业三者险保险责任，除去符缘、林荣华承担的2000元外，华安保险温州支公司须赔付太保常州分公司478000元。被告符缘、林荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院》（法释〔2012〕19号，2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第一条、《最高人民人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号，2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符缘于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司支付车辆损失保险理赔款1000元；二、被告林荣华于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司支付车辆损失保险理赔款1000元；三、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司支付车辆损失保险理赔款478000元；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取4457.5元（原告已预交），由被告符缘负担2200元、被告林荣华负担2257.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 诸天舒二〇二一年三月十二日法官助理 崔东辉书 记 员 邹燕艳