广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终11533号上诉人（原审原告）：程加愿，男，1978年11月24日出生，汉族，住安徽省绩溪县××××××××××，公民身份号码为342××××××××××××038。委托诉讼代理人：刘佳，广东恒耐律师事务所律师。委托诉讼代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林，女，1966年8月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县×××××××××民组，公民身份号码为430××××××××××××761。被上诉人（原审被告）：文银秋，男，1965年8月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县×××××××××民组，公民身份号码为430××××××××××××514。上诉人程加愿因与被上诉人王林、文银秋债权人代位权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。程加愿上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认位于东莞市××××××××××××××××屋（权属证号:C3749373）属于王林、文银秋的夫妻共同财产，王林对该房屋享有50%的财产份额；3.本案一审诉讼费及二审诉讼费均由王林、文银秋负担。事实和理由：一审判决以王林承担（2020）粤1973民初6253号民事判决书中涉及的借款本息之担保责任的方式不包括以其配偶文银秋名下的房产进行份额确认为由，驳回了程加愿的请求。程加愿认为，东莞市第三人民法院认定事实、适用法律错误。涉讼房屋虽登记在文银秋名下所有，但因文银秋取得上述房屋是在与王林婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，上述涉讼房屋应属文银秋与王林夫妻共同共有。虽然王林在诉讼中主张碧月湾别墅为文银秋一人所有，但是其目前依然居住在该别墅内，且未提供任何有效证据予以证明。另，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。本案中，王林作为被执行人，自东莞市第三人民法院2018年立案执行至今，拒不履行生效法律文书确定的义务。作为申请执行人的程加愿就文银秋与王林夫妻关系存续期间购买的碧月湾别墅提起代为析产诉讼，符合上述法律规定。综上，请二审法院作出公正判决，维护司法公正。王林、文银秋辩称：程加愿的主张不成立。一审有很多瑕疵，程加愿提供给一审法庭的材料和陈述有虚假的，他说借款20万元，实际并没有那么多钱。另案借款20万元是有问题的，是一种套路贷，借款借的是17万元，有三万元是砍头息没有给的，是借款人借款未还，程加愿叫王林过去说要借17万元，后面程加愿起诉借款人的时候，还跟王林说不是起诉王林，王林跟着程加愿去了法院没有作声。后面程加愿申请强制执行的时候，王林、文银秋还去公安部门报案了，程加愿的借款20万元是虚假的无效的。程加愿没有找过王林、文银秋还钱，只是叫王林、文银秋找借款人，王林、文银秋想尽办法没有找到借款人。程加愿申请强制执行也没有告知王林、文银秋，直至王林购买车票的时候才知情被限制了。前期程加愿没有要王林、文银秋还钱，直至申请强制执行叫王林、文银秋还钱，借款人还不了钱，程加愿叫上王林到办公室作为见证人签个名，现在要求王林还钱，这是不对的。程加愿向一审法院起诉请求：1.确认位于东莞市××××××××××××××××屋（权属证书号：C3749373）属于王林、文银秋的夫妻共同财产，王林占有位于东莞市××××××××××××××××屋（权属证书号：C3749373）的50%份额；2.本案诉讼费由王林、文银秋承担。一审法院认定事实：案外人秦焕彪曾于2014年5月22日向程加愿借款20万元用于经营工厂，并出具了借条。王林在借条的担保人处签名予以确认。后因秦焕彪未能依约还款，程加愿于2016年起诉至法院。一审法院已作出（2016）粤1973民初6523号民事判决书，判决项目如下：一、秦焕彪于判决生效之日起五日内向程加愿偿还借款本金20万元并支付逾期还款利息（利息以20万元为基数，按年利率5%的标准从2014年11月23日计至清偿之日止）；二、王林应对上述借款本金及逾期还款利息债务向程加愿承担连带清偿责任。该判决生效后，程加愿向一审法院申请了强制执行，执行案号为（2018）粤1973执1766号。另查明，王林、文银秋自1992年6月16日登记结婚后，双方婚姻关系存续至今。案涉位于东莞市×××××××××××××××××××××别墅（权属证书号C3749373）之权利人为文银秋，登记日期为2005年5月30日。一审庭审中，程加愿、王林双方共同确认，自案涉（2016）粤1973民初6523号民事判决书生效后，王林至今未代秦焕彪还款。程加愿主张案涉房产系王林、文银秋夫妻共同财产，并主张因王林至今未偿还案涉债务，故诉请法院确认王林对案涉房产占有50%的份额。王林、文银秋对程加愿的上述主张不予确认，主张案涉房产系文银秋购买，不确认王林占有50%的份额。以上事实，有（2016）粤1973民初6523号民事判决书、不动产登记信息查询结果、结婚登记审查处理表及一审法院庭审笔录附卷为证。一审法院认为，在秦焕彪与程加愿的借款纠纷中，王林作为秦焕彪的借款担保人，依法须承担相应的保证责任。本案的争议焦点是，王林承担（2016）粤1973民初6523号民事判决书中涉及的借款本息之担保责任的方式是否包括以其配偶文银秋名下的房产进行份额确认。本案中，案涉房产登记在文银秋名下，王林与文银秋二人目前仍为夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第四条的规定，对照本案，程加愿在已对王林申请强制执行的情形下，又再诉请一审法院确认王林占有位于东莞市××××××××××××××××屋（权属证书号：C3749373）的50%份额缺乏依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回程加愿全部诉讼请求。本案一审受理费13800元、案涉关联案件（2019）粤1973财保1765号保全费1770元，由程加愿负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，程加愿作为申请执行人代位提起析产诉讼，本案应为债权人代位权纠纷。一审法院确定的案由有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人程加愿上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人二审中的上诉和抗辩，本案的争议焦点在于：一、案涉房产是否属于王林、文银秋的夫妻共同财产；二、程加愿是否有权代为提起析产诉讼。关于焦点一。王林、文银秋于1992年6月16日登记结婚，二审庭审中二人均确认至今仍为夫妻关系。案涉位于东莞市×××××××××××××××××××××别墅（权属证书号：Ｃ3749373）登记日期为2005年5月30日，登记的权利人为文银秋。案涉房产购置于王林、文银秋婚姻关系存续期间，在没有相反证据证明该房产为文银秋个人所有的情况下，应认定为王林、文银秋夫妻共同财产。关于焦点二。根据生效的（2016）粤1973民初6523号民事判决书，王林应对案外人秦焕彪借款本金及逾期还款利息债务向程加愿承担连带清偿责任，程加愿亦据此向东莞市第三人民法院申请了强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）第十二条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。程加愿作为申请执行人代位提起析产诉讼，请求确认王林占有案涉房产50%份额具有事实和法律依据，本院予以支持。王林、文银秋提出的抗辩理由，均系针对另案生效判决，不属于本案的审查范围，本院不予审查。综上所述，上诉人程加愿的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4896号民事判决；二、确认位于东莞市×××××××××××××××××××××别墅（权属证书号：Ｃ3749373）属于王林、文银秋的夫妻共同财产，王林占有该房产50%的份额。一审案件受理费人民币13800元、保全费人民币1770元，共人民币15570元，由王林、文银秋负担。二审案件受理费人民币13800元，程加愿已预交，由王林、文银秋负担。程加愿同意胜诉后二审诉讼费用由败诉方迳付，故王林、文银秋应于本判决生效后五日内将其应负担的二审案件受理费人民币13800元迳付程加愿。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二一年三月四日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。