四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终376号 上诉人（原审被告）：蒲红斌，男，1986年6月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区,现住四川省攀枝花市东区。 上诉人（原审被告）：廖云亮，男，1972年12月29日出生，汉族，户籍地四川省岳池县,现住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审原告）：罗世兵，男，1990年3月8日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司楚雄州分公司，营业场所云南省楚雄州楚雄市楚雄经济技术开发区永安路254号，统一社会信用代码：915323007098881581。 负责人：杨定碧，该分公司经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人蒲红斌、廖云亮因与被上诉人罗世兵、中国人民财产保险股份有限公司楚雄州分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒲红斌、廖云亮共同上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2021）川0411民初128号民事判决，依法改判罗世兵的挖掘机修理停业损失费16640元由人保公司承担；2.判令罗世兵赔偿因阻拦上诉人转运事故车辆运输的生猪造成生猪伤亡的赔偿金18000元；3.本案一审、二审案件受理费由罗世兵、人保公司连带承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果不公正，且适用法律错误，判决结果错误。罗世兵的挖掘机仅修理了4天就修好了，由于人保公司未及时向修理厂支付修理费，导致挖掘机被修理厂扣押至2020年12月17日才取出，罗世兵挖掘机的一切停工损失理应由保险公司赔偿。因为廖云亮购买机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、座位险、商业保险和不计免赔已将风险转移给了人保公司，且该损失全是因人保公司未及时支付维修费所造成的结果。罗世兵的挖掘机的停业损失不应按260元/小时计算，起码要扣除油料费，但一审法院却未采纳上诉人的意见，明显判决不公平。事故发生后，罗世兵不准上诉人将运输的生猪转运，造成450多斤重的生猪死亡1头，受伤5头，给廖云亮造成经济损失18000元，理应由罗世兵赔偿。 罗世兵辩称，对上诉人的上诉请求和理由不认可。罗世兵不应对上诉人要求的生猪死亡进行赔偿。事发后，上诉人没有报警，是罗世兵要求报的警。警察到达现场后罗世兵没有阻拦上诉人下猪，并未对上诉人造成损失。挖掘机是修理厂进行修理的，修理的天数并不是由罗世兵决定。 人保公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回。保险合同中明确约定保险人不负责停业损失赔偿，保险人在事故中仅负有支付直接损失的义务。本案的直接损失是车辆修理费，保险人已经按时支付，且保险人支付修理费是需要公司流程审核，不能当日要求付款就当日付款。4天支付是在合理的时间范围内。生猪死亡是新提出的诉讼请求，上诉人应另案主张，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 罗世兵向一审法院起诉请求：1.请求判令蒲红斌、廖云亮连带赔偿挖掘机营运损失费16640元，人保公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由蒲红斌、廖云亮、人保公司承担。 一审法院认定事实：2020年11月19日，罗世兵（甲方）与攀枝花市良平施工劳务有限公司（以下简称良平公司）（乙方）签订《工程机械设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方的斗山150-7挖掘机一台，投入到总发路段36到大田路段省道施工工程项目进行施工作业；租赁期限暂定为一个月；租赁机械设备按每小时260元计算，每天8小时，不足8小时按8小时计算，超出8小时按260元／小时计算。2020年12月8日2时10分，蒲红斌驾驶廖云亮所有的云Ｅ7××××号轻型货车，沿227国道往仁和方向行驶，当车行驶至227国道6230公里200米时，与罗世兵停放在路旁的斗山挖掘机相碰撞，造成云Ｅ7××××号轻型货车，斗山挖掘机受损的交通事故。经攀枝花市公安局仁和分局交警大队认定，蒲红斌负此次事故的全部责任，罗世兵无责任。交通事故发生时，罗世兵的挖掘机正停放在施工路段，挖掘机受损后，由拖车运送到攀枝花市仁和区统帅汽车修理厂修理。攀枝花市仁和区统帅汽车修理厂出具的《情况说明》，载明“云Ｅ7××××号车辆于2020年12月8日撞上一台挖掘机，该挖掘机于2020年12月8日到统帅汽车修理厂进行维修，于2020年12月17日修好出厂。”挖掘机的修理费、施救费9000元由人保公司支付给了修理厂。云Ｅ7××××号车辆在人保公司投保了交强险及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险责任限额50万元，商业三者险保险条款第二十四条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”该条款同时使用黑体字进行了加粗。蒲红斌、廖云亮一致认可双方系合伙关系，事故发生当天，双方是轮流驾驶车辆。 一审法院认为，双方当事人对交通事故的发生及责任认定均无异议，一审法院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案应适用道路交通安全法的有关规定予以确定各方应承担的赔偿责任。蒲红斌在本次交通事故中负全部责任，云Ｅ7××××号货车在人保公司投保有交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，罗世兵因交通事故所产生的合理损失，首先由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依商业三者险保险合同的约定，由人保公司予以赔偿，仍有不足的部分及按法律规定或商业三者险保险合同的约定，人保公司不予赔偿的部分，因蒲红斌与廖云亮系合伙关系，由蒲红斌与廖云亮承担连带赔偿责任。 罗世兵的挖掘机，交通事故发生时正停放在施工现场处于休息状态，与罗世兵和良平公司签订的《工程机械设备租赁合同》相互印证，能够证实：交通事故发生的时段，罗世兵将挖掘机出租给良平公司，用于施工作业。因交通事故导致罗世兵的挖掘机停止作业，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，其主张停业损失具有法律依据。 罗世兵的挖掘机12月8日入厂维修，12月17日出厂，停业日期共计9天，罗世兵主张停业日期8天不违反法律规定，其停业损失应当参照《工程机械设备租赁合同》计算，停业损失为16640元（260元×8小时×8天）。 关于罗世兵的停业损失，应当由人保公司还是蒲红斌、廖云亮赔偿的争议焦点：云Ｅ7××××号货车在人保公司投保有交强险及商业三者险，交强险财产损失的限额为2000元，由于挖掘机修理费9000元已经先行支付。因此，交强险财产损失的限额2000元已经使用完毕。虽然云Ｅ7××××号货车投保了50万元的商业三者险，但依据商业险保险合同的约定，造成个人停业的损失，保险人不负责赔偿，该条款已经进行了加黑处理，足以引起投保人注意，履行了提示义务。因此，罗世兵的停业损失人保公司依保险合同约定不承担赔偿责任，由蒲红斌与廖云亮承担连带赔偿责任。 关于廖云亮提出的猪受损的辩解意见，廖云亮未依法提起反诉，可以依照法律规定另案诉讼。关于廖云亮投保的不计免赔，是指由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险人在责任限额内负责赔偿，本案不涉及不计免赔的计算。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由蒲红斌、廖云亮于本判决生效之日起五日内连带支付罗世兵停业损失费16640元；二、驳回罗世兵的其他诉讼请求。本案案件受理费216元，减半收取108元，由蒲红斌、廖云亮共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 另查明，罗世兵（甲方）与良平公司（乙方）签订《工程机械设备租赁合同》第四条约定：“……5、租赁期间，乙方免费提供给甲方机械设备合格燃油斗齿和斗销及其他机械附属油的消耗、维修保养的费用由甲方负责……”。 本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、罗世兵的停业损失是否应当由人保公司赔偿；二、罗世兵的停业损失的赔偿金额问题。 一、关于罗世兵的停业损失是否应当由人保公司赔偿的问题。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”的约定，上诉人在人保公司处所投保的交强险不负责赔偿停业损失。其次，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，本案中，人保公司对云Ｅ7××××号车辆在其处投保的商业三者险保险条款第二十四条关于“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”的约定内容进行了字体加粗处理，足以引起投保人的注意，证明人保公司履行了提示义务，故该免责条款对上诉人具有法律约束力，案涉停业损失不应由人保公司赔偿。第三，关于不计免赔，不计免赔通常是指经保险人与被保险人约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔额部分，保险人负责赔偿的一种保险。适用不计免赔进行赔偿的前提是保险公司应当对赔偿项目承担赔偿责任，故本案不涉及不计免赔的计算。第四，上诉人提出挖掘机仅修理了4天，由于人保公司未及时支付修理费，导致增加停工天数的理由，人保公司系专业保险理赔机构，在损失金额实际确定后按照公司内部管理规定履行正常理赔手续属于必要的、可以理解的范畴，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于罗世兵的停业损失的赔偿金额问题。上诉人提出挖掘机的停业损失不应按260元/小时计算，起码要扣除油料费的理由，虽然罗世兵与良平公司约定租赁期间，油的消耗由罗世兵负责，但上诉人并未举证证明案涉挖掘机每日油耗的费用金额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审法院参照《工程机械设备租赁合同》认定停业损失为16640元并无不当，本院予以维持。 关于上诉人因猪伤亡所遭受的损失，上诉人在一审中并未提出反诉，可依照法律规定另案主张权利。 综上所述，上诉人蒲红斌、廖云亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费216元，由上诉人蒲红斌、廖云亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二一年三月二十二日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲