江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1897号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道西环路中段西侧15号楼。负责人：刘爱华，该公司经理。委托诉讼代理人：张华东，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：耿道远，男，1985年10月18日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：杨西刚，男，1968年11月27日出生，汉族，住山东省莒县。被上诉人（原审被告）：莒南县昌兴物流有限公司，住所地山东省莒南县大店镇宣文岭村南。法定代表人：李秀山，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。负责人：高仁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市建华物流有限公司，住所地山东省日照市莒县长岭镇石井一村。法定代表人：朱相波，该公司经理。原审被告：曹月华，男，1970年9月14日出生，汉族，住山东省莒县。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市铜山区嘉源大厦7楼。负责人：范海玲，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司因与被上诉人耿道远、杨西刚、莒南县昌兴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司、日照市建华物流有限公司、原审被告曹月华、原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司的委托诉讼代理人张华东，被上诉人耿道远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司上诉请求：1、查清案件事实后，依法改判被上诉人不承担赔偿责任。(争议金额：7920元)2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担保险理赔款7920元，证据不足。1.经庭前核实，被上诉人杨西刚从业资格证初次领取时间为2020年6月11日，本案事故发生日期为2019年8月6日。由此可见，在事故发生时，并无从事道路运输的相关资格证书，根据条款约定，属于免赔情形，且庭审时上诉人已向一审法院提供投保单及保险条款，证实已履行明确说明义务，因此，一审判决不合理。2.根据交警认定，肇事车辆存在超载情形，根据保险条款约定，商业险需加扣10%免赔率，一审法院未予扣除不合理。综上事实与理由，一审判决不符合案件事实和法律规定，系认定事故错误，为维护合法权益，上诉人现上诉至贵院，请求贵院查清事实并依法支持上诉人的请求。耿道远辩称，请求维持原判，驳回上诉。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司提交了书面答辩状：1、本案我司承保车辆驾驶员杨西刚在事故发生时，没有合法有效的道路运输从业资格证，商业险不应承担赔偿责任。一审已经举证保险条款，本案免责条款应产生法律效力。2、伤者驾驶的电动三轮车应按照机动车认定责任比例。耿道远向一审法起诉请求：1、判令对方赔偿各项损失411315.5元；2、并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月6日16时40分许，耿道远驾驶三轮电动车沿省270公路由南向北行驶至24KM+380M“十”字交叉路口北侧后由东向西横过路口时，与沿省270公路由北向南杨西刚驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，至耿道远及乘坐其车的孔凡侠受伤，两车不同程度损坏。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定：杨西刚、耿道远应负该事故同等责任，孔凡侠不负该事故责任。耿道远受伤后在邳州市人民医院短暂治疗，后转入徐州仁慈医院住院治疗，经检查诊断为：足创伤性切断（右前足平面）、右足皮肤撕脱等，住院51天，共支付医疗费144953.59元；2020年8月24日，耿道远至连云港中医院检查，支付医疗费102.8元。第三人紫金保险徐州公司垫付医疗费61240.9元。在案件审理过程中，应耿道远申请，法院委托连云港正达司法鉴定中心对耿道远的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，连云港正达司法鉴定中心向本院出具了正达司鉴中心[2020]临鉴字第1564号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人耿道远因交通事故致右足离断伤，行手术治疗，目前遗留右足功能丧失50分，构成人体损伤八级残疾；2、被鉴定人耿道远的误工期限为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。耿道远为此支付鉴定费2100元。另查明，昌兴公司系鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记所有人，该车辆已在人财保日照公司投保了交强险和150万元不计免赔的第三者责任商业险；建华公司系鲁Ｌ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人，该车辆已在人寿财保莒县公司投保了5万元不计免赔的第三者责任商业险；曹月华系上述车辆实际所有人；事故发生在保险期间内。一审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。耿道远有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。交警部门认定杨西刚、耿道远负事故同等责任，综合双方当事人的交通方式、违法行为、过错、造成事故的原因、道路交通事故认定书、事故发生时客观情况，确认对超过交强险限额部分承担60%的赔偿责任。人财保日照公司申请对涉案电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，不予准许。结合耿道远诉讼请求，各项损失分析如下：1、医疗费，人财保日照公司主张扣除10%的非医保用药，但医疗单位为抢救伤者所采取的治疗措施，并非伤者本人或其家人自行购药，且人财保日照公司也未提供证据证明非医保用药的具体范围，故对该辩驳意见不予采信；2、住院伙食补助费、营养费，耿道远主张标准在法律规定范围内，住院伙食补助费期限按实际住院天数51天计算，营养费按鉴定意见90天计算；3、护理费，按照鉴定意见护理期自受伤之日起90天，耿道远在住院期间由护工护理，但其主张费用过高，按照住院期间150元/天，其余天数80元/天计算；4、误工费，耿道远系农村常住居民，其在庭审中自认在2019年3月后回家帮助种地，故按照上一年度农村常住居民人均可支配收入22675元/年的标准计算180天；5、残疾赔偿金，根据江苏省高级人民法院于2020年3月20日制发《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算20年为314760.96元【（23836元+5636元）×1.78×30%×20年】；6、精神损害抚慰金，耿道远因该事故构成伤残，其必然产生一定的精神损害，结合耿道远伤残等级、事故责任等因素，酌情支持9000元；7、交通费，因耿道远提供的部分票据无法证实与本案的关联性，综合耿道远病情、救护车费用以及耿道远住所地与就医医院的距离，酌定支持耿道远交通费1500元；8、残疾辅助器具费，耿道远提供了相应的发票，予以支持；9、二次手术费，待实际发生后另行主张。综上，确认各项损失为：医疗费145056.39元、住院伙食补助费2550元（51天×50元/天）、营养费3060元（90天×34元/天）、护理费10770元（51天×150元/天+39天×80元/天）、误工费11182元（22675元÷365天×180天）、残疾赔偿金314760.96元、精神损害抚慰金9000元、交通费1500元、残疾辅助器具费721元，合计498600.35元。关于人财保日照公司、人寿财保莒县公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。1、人财保日照公司、人寿财保莒县公司主张杨西刚未取得道路货物运输驾驶员从业资格证，商业三者险拒赔。两保险公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为责任免除的情形予以约定，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务，否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。人财保日照公司未举证证明其向昌兴公司送达了保险条款，人财保日照公司、人寿财保莒县公司均未举证证明对免责条款中“许可证书或其他必备证书”作出明确解释和说明，故该免责条款在本案中不产生效力。人财保日照公司、人寿财保莒县公司以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足，不予支持。2、人财保日照公司主张杨西刚运输货物时违反安全装载规定，但人财保日照公司未举证证明其向昌兴公司送达了保险条款，故该主张不予支持。综上，耿道远的损失先由人财保日照公司在交强险限额内赔偿89400元（耿道远与另一伤者孔凡侠协商分配，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），在商业险限额范围内赔偿237600.2元[（498600.35-89400）×60%×（1500000元÷1550000元）]，合计327000.2元；由人寿财保莒县公司赔偿7920元[（498600.35-89400）×60%×（50000元÷1550000元）]。此外，第三人紫金保险徐州公司垫付医疗费61240.9元应当予以返还。综上，杨西刚、昌兴公司、建华公司、人寿财保莒县公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关抗辩权的放弃，依法承担不利的法律后果。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内赔偿耿道远各项损失265759.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内返还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付医疗费61240.9元；三、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于判决生效后十日内赔偿耿道远各项损失7920元；四、驳回耿道远的其他诉讼请求。案件受理费2457元，由耿道远负担382元，曹月华负担2075元；鉴定费2100元，由曹月华负担。二审中，上诉人提供了涉案车辆的投保单、保险条款，证明我公司商业险免赔及超载加扣10%符合条款约定，且已对免责条款加黑加粗告知被保险人。耿道远的质证意见是请求法院依法判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，以及江苏省高级人民法院关于准确理解商业第三者责任保险合同“许可证”免责条款有关问题的通知，明确说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。本案中，上诉人现不能提供其对此作出明确解释和说明的证据，也不能提供证据证明其向投保人送达了相应保险条款，应承担不利后果。且上诉人在一审中就超载免责10%也未进行抗辩。故上诉人以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月二十七日书记员  刘文婷