湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终809号 上诉人（原审原告）：欧阳伦贵，男，1968年8月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：郴州市秀岩房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏石路**。 法定代表人：蔡新华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏建辉，男，该公司副总经理。 上诉人欧阳伦贵因与被上诉人郴州市秀岩房地产开发有限责任公司（以下简称秀岩公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳伦贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判秀岩公司支付欧阳伦贵2年物业费6205.68元，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由秀岩公司负担。事实和理由：1.秀岩公司一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，秀岩公司未口头或书面表示不再赠与物业费，业主对秀岩公司不再赠与物业费的事情不知情，一审认定“秀岩公司表示不再赠与物业费”的依据不足。2.没有建立医务室的责任在秀岩公司，不是小区业主，郴州市中医院仅有支持的义务。秀岩公司的赠与不是以医务室的建立为前提，而是无条件的赠与。3.2010年郴州市中医院职工集资向秀岩公司团购300套商品房，而秀岩公司于2014年作出涨价决定。为弥补业主损失，秀岩公司在苏仙岭街道办事处的见证下，向郴州市中医院全体业主作出了《承诺书》中的承诺，并未附加任何条件。 秀岩公司辩称，案涉《承诺书》不是合同，该《承诺书》是针对业主委员会签订的，且《承诺书》明确有附加条件，要对方协助建立医务室才能赠送。医务室未建成，赠送的条件不具备，所以无法向欧阳伦贵赠送物业费。 欧阳伦贵向一审法院起诉请求：1.判令秀岩公司支付物业费6205.68元；2.本案诉讼费由秀岩公司承担。 一审法院认定事实：欧阳伦贵系郴州市中医院职工，系某某小区业主。2014年7月21日，秀岩公司向郴州市中医院业主委员会出具承诺书：“我公司开发的‘某某花园’小区占地100余亩，总建筑面积近30万平方米，住户超过**，是居住总人口将达6000人以上的中高端住宅小区。本小区第一期建筑总面积近20平方米，其中住宅房1085户将于2015年12月底前陆续交付业主使用。按照当地政府和城市规划、建设部门的要求，‘某某花园’楼盘除配套建设幼儿园、会所、健身房（含篮球场、羽毛球场、小区游泳池）等设施外，还必须配置相应的集医疗、社区为一体的小区，以提高小区居民更好的生活环境。因贵院是我公司长期友好合作单位，是本小区的近邻，又有300户职工居住在本小区内。为感谢贵院及业主一直以来对我公司的支持与帮助，我公司根据政府要求配套建立医务室，须得到贵单位的长期支持，特郑重向贵院单位业主委员会及业主承诺：贵院业主除享受我公司对其他业主承诺的所有优惠条件外，给与贵院在本小区内居住的职工（以贵院业主委员会提供的名单为准）赠送2年物业管理费。” 一审法院认为，秀岩公司出具《承诺书》承诺赠送物业管理费，符合赠与合同的法律特征，故本案系赠与合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，秀岩公司表示不再赠与物业费，故秀岩公司不再负有赠送物业费的义务。此外，根据该承诺书的内容，秀岩公司的赠与以某某小区医务室的建立为前提条件，现医务室未完成建设，承诺书所附条件亦未成就。综上，对欧阳伦贵的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“驳回原告欧阳伦贵的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告欧阳伦贵负担。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 本院审理查明：一、欧阳伦贵二审时陈述：“中医医院于2009年在郴州市秀岩房地产开发有限责任公司团购了280套房屋，当时的团购价是2260元每平方米，约定2015年底交房。2014年时，郴州市秀岩房地产开发有限责任公司要求涨价到2400多元每平方米，280户业主中部分业主不同意，部分业主到郴州市秀岩房地产开发有限责任公司扯横幅维权，苏仙区街道办事处为了维稳，出面组织中医医院工会及郴州市秀岩房地产开发有限责任公司形成了《承诺书》。出了该《承诺书》后，我们就同意涨价到2400多元每平方米，2017年交房时，实际购房价格为2900元每平方米。”秀岩公司对欧阳伦贵的上述陈述未提异议。二、2014年10月29日，欧阳伦贵、李某某（共有人）与秀岩公司签订《郴州市商品房买卖合同》，购买了位于某某花园X栋XXXX号房屋，面积为143.65平方米。2016年4月26日，秀岩公司（甲方）与和晟物业公司（乙方）签订《某某花园一期物业管理合同》，约定住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.8元向业主或物业使用人收取。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉《承诺书》所谓赠送2年物业管理费是单方赠与还是合同附属义务。根据审理查明的事实，秀岩公司出具案涉《承诺书》承诺赠送2年物业管理费，是在要求欧阳伦贵等郴州市中医医院职工业主同意房屋涨价的背景下作出的，苏仙岭街道办事处对《承诺书》进行了盖章见证，欧阳伦贵等业主同意了秀岩公司的涨价请求，并按照涨价后的房屋价格支付了购房款。因此案涉《承诺书》所谓赠送2年物业管理费属于欧阳伦贵等人与秀岩公司之间购房合同关系的一项合同附属义务，该《承诺书》不符合赠与合同作为单务合同的合同性质。本案应为合同纠纷，一审认定本案系赠与合同纠纷不当，本院予以纠正。案涉《承诺书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，不得随意解除或者撤销。欧阳伦贵提出秀岩公司向其支付2年物业管理费6205.68元（143.65㎡×1.8元/㎡×24个月），具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然案涉《承诺书》系秀岩公司向业主委员会作出，但该《承诺书》的效力及于全体业主。根据案涉《承诺书》内容，郴州市中医医院仅对小区医务室建设提供支持，秀岩公司才是建设医务室的责任主体，即医务室未建成的原因在于秀岩公司。因此，对于秀岩公司提出案涉《承诺书》系针对业主委员会作出以及赠送物业管理费条件未成就的抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，欧阳伦贵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2405号民事判决； 二、被上诉人郴州市秀岩房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人欧阳伦贵支付2年物业管理费6205.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人郴州市秀岩房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费50元，由被上诉人郴州市秀岩房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐   超 审 判 员 李 红 兵 审 判 员 戴 陈 峰 二〇二一年三月三十日 法官助理 肖 露 华 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。