吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民申108号再审申请人(原审被告)：长春银座天外天小商品批发商城有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路经济开发区银座B座四楼。法定代表人：徐丹海，该公司经理。被申请人(原审原告)：吉林省建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区民康路728号。法定代表人：曹贵祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：于革，该公司职员。委托诉讼代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。再审申请人长春银座天外天小商品批发商城有限公司（以下简称“天外天商城”）因与被申请人吉林省建筑工程有限责任公司（以下简称“省建公司”）追偿权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初2250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天外天商城申请再审称，一、原审漏列当事人，应当将案外人长春房地产开发（集团）有限公司（以下简称长开集团）列为第三人，原审认定事实不清。2002年12月1日，天外天商城与省建公司签订承包合同，约定由长开集团开发的“长春银座”B座工程项目由天外天商城承包建设，天外天商城向省建公司缴纳50万元承包管理费，天外天商城独立承担经济民事责任，该工程全部费用由天外天商城承担，工程竣工后产权归天外天商城所有，长开集团配合办理相关手续。该工程天外天商城实际投入4500万元。2003年4月1日，省建公司和长开集团签订《联合开发建设合同》，约定在省建公司向长开集团支付4000万元后，“长春银座”B座工程的产权归省建公司所有（实际归天外天商城所有），该工程2003年10月30日竣工。2006年5月24日，省建公司与长开集团签订《协议书》，约定乙方（省建公司）与徐丹海的相关事宜由长开集团处理，与省建公司无关。乙方省建公司在协议签订后，向长开集团移交其在“长春银座”B座工程施工的工程预、结算卷（已交长开集团），经省建公司和长开集团确认，省建公司在“长春银座”B座工程施工的工程决算总值为1960万元。原审时长开集团没有参加诉讼，没有向法院提交结算卷，没有查清双方实际结算金额及项目。二、原审事实认定错误。2002年4月25日，省建公司与案外人吉林省长春科大工程技术公司（以下简称科大公司）签订《基坑支护工程合同书》，约定省建公司将“长春银座”B座工程基坑支护工程承包给科大公司。2002年12月28日，该工程结算，省建公司欠科大公司511161.53元。2007年8月21日，长春市南关区人民法院作出（2007）南民初字第727号民事判决书，判令省建公司给付科大公司工程款490000元及利息。根据天外天商城和省建公司2002年12月1日签订的《联合建设合同》中关于“天外天商城向省建公司缴纳50万元施工管理费、省建公司建设由天外天商城投资全部费用、天外天商城独立承担民事责任”的约定，天外天商城是该工程总承包人，《基坑支护工程合同书》未经天外天商城同意私自承包，与天外天商城无关。原审判令天外天商城承担民事责任是错误的。三、天外天商城和案外人长开集团已经结算完毕，天外天商城不应承担责任，法院判决错误。天外天商城已经就《基坑支护工程合同书》和长开集团结算完毕。案外人长开集团代天外天商城另外向科大公司支付价值220万元左右的房屋，法院作出的判决属于重复给付，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审，请保护原告的合法权益。省建公司辩称，1、本案一审生效后，天外天商城未上诉视为对一审判决的认可；2、天外天商城针对（2007）南民初字第727号民事判决涉及事实、判决和执行行为的异议不应在本案中通过再审程序主张；3、天外天商城自认案涉工程实际是天外天商城完成，该工程中相关债务和责任均应由其承担。本案涉及的“长春银座”B座工程基坑支护工程实际由科大公司完成，省建公司替天外天商城代偿工程款应由天外天商城承担；4.本案判决款项与天外天商城向科大公司以房抵债方式支付的220万是不是属于重复支付，应是天外天商城通过另案起诉等方式解决的问题，与省建公司无关。综上，原审判决正确，应驳回天外天商城的再审申请。本院再审审查查明事实，除天外天商城与省建公司签订补充协议书的日期为2004年12月26日外，其他与原审判决认定事实一致。另查明，2002年12月1日，天外天商城与省建公司签订的《工程承包合同》五、甲方（天外天商城）独立承担民事责任，在合同签订前项目发生的经济往来由甲方自行处理。乙方（省建公司）配合出具有关文件手续，费用由甲方承担。再查明，一审法院按照天外天商城提供的送达地址确认书以法院专递向其邮寄送达原审判决时被退回，退回时间为2020年1月5日。在本院再审审查听证过程中，天外天商城陈述是该公司将“长春银座”B座工程的一些工程含案涉基坑支护工程发包给实际施工人宋洪特施工，但工程竣工后，已通过2006年5月24日长开集团与宋洪特签订的协议进行了结算，工程款已以向科大公司支付价值约220万元的房屋给付完毕。本院认为，一、关于天外天商城应否向省建公司给付代偿款1272863元的问题。2002年12月1日，天外天商城与省建公司签订的《联合建设合同》约定，“长春银座”B座工程天外天商城投资全部费用，独立承担经济民事责任，工程竣工后产权归其所有。同日签订的《工程承包合同》约定省建公司将“长春银座”B座工程发包给天外天商城，费用全部由天外天商城承担，天外天商城组建省建公司“长春银座”项目经理部，全权指挥工程施工。省建公司只收取50万元管理费，天外天商城独立承担经济民事责任，合同签订前项目发生的经济往来由天外天商城自行处理，工程竣工后产权归天外天商城所有。本案中，案涉基坑支护工程是由天外天商城发包给案外人宋洪特施工，宋洪特又以省建公司名义与科大公司签订《基坑支护工程合同书》，将该工程发包给科大公司施工。根据天外天商城、省建公司签订的上述合同的约定，该工程建设款属天外天商城应负担的投资费用，应由其独立承担民事责任。其主张已与长开集团就该笔工程欠款结算并清偿完毕，并举示2006年5月24日长开集团与省建公司（宋洪特）所签的《协议书》，用以证明长开集团已代其向科大公司支付价值220万元左右的房屋，其与长开集团已就基坑支护工程的工程款结算完毕。但该笔工程款是否已经结清，应是其与案外主体的权利义务关系的争议，非属本案解决范围。现省建公司因该工程欠款被科大公司起诉，长春市南关区人民法院作出（2007）南民初字第727号民事判决，判决省建公司给付科大公司工程款490000元及利息（从2002年12月29日起至判决生效时止）。后经法院强制执行程序，省建公司已向科大公司支付完毕判决确定的工程款及利息、迟延履行金共计1272863元。故基于天外天商城、省建公司的合同约定，天外天商城应向省建公司给付该笔款项。二、关于原审法院是否漏列长开集团作为第三人参加诉讼问题。如前所述，省建公司是基于与天外天商城签订的《联合建设合同》、《工程承包合同》的约定，就因该工程项目所欠工程款的代偿向天外天商城行使的追偿权，根据合同的相对性，本案无需将长开集团列为第三人参加诉讼。且天外天商城的法定代表人在（2007）南民初字第727号科大公司诉省建公司欠款纠纷一案中，作为委托代理人代表省建公司参加诉讼，在答辩中主张已将该债务转移给长开集团，并未申请法院列长开集团参加诉讼。故其该项再审理由不成立。三、再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。本案中，一审法院按照天外天商城提供的送达地址确认书邮寄送达判决书被退回即应视为送达，其未在法定期间内提出上诉一般应视为其接受原审判决结果，应当对其行为承担不利后果。综上，天外天商城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春银座天外天小商品批发商城有限公司的再审申请。审 判 长 华子琳审 判 员 史绍红审 判 员 魏 岚二〇二一年三月二十五日法官助理 李知博书 记 员 王艳秋