浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初651号 原告（反诉被告）：潘晓东，男，1975年9月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告（反诉被告）:李善荣,女,1978年11月14日出生,汉族,住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：徐学民、周锐剑，浙江东唐人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钱龙德，男，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。 第三人：刘丽丽，女，1986年3月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告（反诉被告）潘晓东、李善荣与被告（反诉原告）钱龙德（以下简称被告上海泉园工程公司）以及第三人刘丽丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，适用普通程序于2020年8月13日、2020年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告潘晓东、李善荣及其委托诉讼代理人徐学民，被告钱龙德及其委托诉讼代理人陈守芳均到庭参加诉讼，第三人刘丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘晓东、李善荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱龙德赔偿原告装修、设施设备损失32万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系男女朋友关系，原告潘晓东与被告钱龙德系朋友关系。2018年2月9日，被告钱龙德通过拍卖方式，竞得湖州城西新农村建设投资有限公司所有的位于湖州市××路××幢××号××层××层××年的租赁经营权，租期自2018年6月1日起至2023年5月31日止，租金为每年37000元。2018年2月20日，被告钱龙德在原告潘晓东家吃饭讲到他刚拍租下一间位于塘口的店面房，而塘口正在搞物流园区，外来民工比较多，可以开一家饭店并提议由其与原告潘晓东合伙开，但两原告购买装修材料即将开始装修时，被告钱龙德提出其不参与开店了，当时口头讲定的房租为每年37000元，但需要留一点面积给钱龙德使用。2018年3月底，原告即从钱龙德处领取房屋钥匙后开始设计、装修，2018年6月中旬装修完成。装修及购买设施共花费32万元，期间，双方为租赁合同的签订产生争议，故一直未能签订。饭店试营业期间，钱龙德向行政部门举报两原告，导致原告饭店无法试营业而于2019年1月2日停止经营。为解决双方之间的纠纷，曾多次由街道、派出所、综治办等出面调解。2019年4月15日，经调解后双方达成一致意见：涉案房屋由双方出面对外招租，具体租金、装修费用等由三方共同协商解决，并约定装修转让费归潘晓东，租金归钱龙德。但钱龙德没有执行双方达成的调解结果，单方将涉案房屋出租给第三人刘丽丽。刘丽丽随即占用房屋并使用原告先前形成的装修，用于开办湖州杨家埠街道震宝饭店。原告因自己投入的巨额装修款未获得任何补偿，故为维护自己的合法权益，现根据《民诉法》的规定，向贵院提起诉讼。 原告潘晓东、李善荣向本院提交了以下证据材料： 1.调解员证明一份，证明原被告双方因租赁房屋而发生纠纷后，经街道、派出所、综治办牵头调解后，双方达成一致意见； 2.房屋租赁合同一份，证明被告钱龙德向湖州城西新农村建设投资有限公司租赁了位于湖州市××路××幢××号××层××层，租期自2018年6月1日起，至2023年5月31日止，租金为每年37000元； 3.装修清单一份及收款收据三份，证明原告方为装修共花去装修费22万元，已经支付了15.5万元； 4.销货清单19份，证明原告为开办饭店购置了价值56589元的设备、餐具等； 5.震宝饭店工商登记信息一份，证明2019年8月1日，第三人刘丽丽利用涉案房屋开办了湖州杨家埠街道震宝饭店。 6.手写清单一份，证明原告为开办饭店购置了部分设备价值37860元。 7.房屋租赁合同，证明2019年7月份被告钱龙德已将案涉房屋租赁给第三人刘丽丽。 被告钱龙德辩称，第一，两原告所述不符合实际情况，其本人从没有与两原告一起合伙开店的意图。第二，两原告没有办理营业执照是因为两原告迟迟不愿意与本人签订租赁合同所致，本人举报两原告无证经营也是为了保护自身权益，无证经营出了问题其本人是需要承担责任的。第三，对两原告提出的饭店的设计、装修费用的产生与本人无关，不应当由本人进行赔偿。第四，两原告所称三方协议其本人并没有签字，没有任何效力。 被告钱龙德向本院提出反诉请求：1.判令原告潘晓东、李善荣立即向被告钱龙德支付房屋租金45000元，物业费4668元，电费570.35元，合计50238.35元，并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利息的1.5倍自起诉之日起计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由原告潘晓东、李善荣承担。事实和理由：被告钱龙德将位于湖州××街道××路××幢××号××层出租给原告潘晓东、李善荣。原告潘晓东、李善荣于2018年3月25日到原告处取钥匙开始装修。被告钱龙德多次要求与原告潘晓东签订房屋租赁合同，但原告潘晓东一直称自己人不在湖州或者不同意被告钱龙德拟定的合同等理由推脱使得双方一直未能签订房屋租赁合同。双方口头约定2018年4月6日为起租日。原告潘晓东、李善荣在房屋装修完毕后用于经营一家名为“菜根香风味馆”的饭店，但对于房屋的租金、物业费、水电费等一直拖欠未付。后房屋租期满一年后，原告潘晓东、李善荣仍未履行支付义务，无奈被告钱龙德只能将房屋收回。嗣后双方多次关于房租的事宜进行协调，但均未果，以致纠纷成讼。 被告钱龙德向本院提交了以下证据材料： 1.短信聊天截图，证明双方约定租金为45000元的事实； 2.微信聊天记录，证明被告将位于湖州市××街道××幢××号××层房屋出租给原告潘晓东，因原告潘晓东原因双方一直未能签订房屋租赁合同，被告只能通过微信多次与原告潘晓东协商签合同事宜的事实； 3.物业费催款函、电费发票，证明两原告在房屋租赁期间欠缴的物业费及电费均由被告垫付的事实； 4.照片打印件，证明两原告在租赁房屋装修完毕后开始经营，但因为一直没有支付房租而未办理营业执照，属于非法经营，在有关部门责令停止经营活动的情况下还继续经营并拖欠房屋及物业费等，2019年3月22日还擅自锁门、撕毁相关告知书等事实； 5.房屋租赁合同，证明被告钱龙德将涉案房屋出租给第三人刘丽丽属于合法行为，是在原、被告之间的租赁时间到期后再转租的，并且被告在转租时去湖州城西新农村建设投资有限公司进行了备案的事实。 6.企业工商登记信息，证明两原告于2019年5月已经在其他地方重新经营饭店。 两原告辩称被告钱龙德所述情形基本属实，但双方之间未能签订租赁合同的原因并非两原告一直推脱，而是由于原告潘晓东为法院失信被执行人无法办理营业执照，所以让原告李善荣出面签订书面的租领合同，但被告钱龙德不同意与原告李善荣订立合同。同时，对于租金方面双方约定的金额为37000元，并非被告所称45000元。 本案当事人提交的证据材料均已交对方当事人质证，各方当事人的质证意见均已记录在案。本院对双方当事人提交的证据材料经审查后认为，两原告提交的《调解员证明》双方未签字，系两原告单方陈述，本院不予采信，两原告提交的装修清单、销售清单、手写清单内的相关物品均未与被告核对确认，系两原告单方陈述，本院亦不予采信。被告钱龙德提供的电费发票系其单方陈述，且未显示与原告的直接联系，故对于以上证据材料本院不予采信；其他证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，至于其证明对象，将根据证据载明的内容并结合各方当事人的陈述予以综合分析后认定。 本院根据采信的上述有效证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2018年2月9日，被告钱龙德通过拍卖方式竞得湖州城西新农村建设投资有限公司所有的位于湖州市××路××幢××号××层××层××年的租赁经营权，租期自2018年6月1日起至2023年5月31日止，租金为每年37000元。后原告潘晓东与被告钱龙德协商租赁湖州市××路××幢××号××层××层房屋用于开办饭店。2018年3月底，原告潘晓东从被告钱龙德处领取房屋钥匙后开始设计、装修，2018年6月中旬两原告对该房屋装修完成后取名“菜根香风味馆”开始营业，期间，双方为租赁合同的签订产生争议，原告潘晓东称其在吴兴区人民法院有被执行人案件无法办理营业执照为由要求被告钱龙德与原告李善荣（系原告潘晓东女友）签订租赁合同，但被告钱龙德不同意由原告李善荣出面签订租赁合同。饭店营业期间，被告钱龙德向湖州市市场监管局举报“菜根香风味馆”无证经营，2018年12月21日，湖州市场监管局经济开发区分局向两原告送达了责令停止经营活动通知书，后双方多次通过街道、派出所等部门协商房租及装修费用事宜但均未果。2019年7月，在被告钱龙德的多次催促下两原告将该房屋腾退。其后，被告钱龙德在征得湖州城西新农村建设投资有限公司同意后将该房屋出租给了第三人刘丽丽，第三人刘丽丽利用该房屋开办了湖州杨家埠街道震宝饭店。另查明，湖州市××路××幢××号××层××层房屋装修评估值为90163元。 本院认为，两原告自2018年3月起占有使用湖州市××街道××幢××号××层房屋开始装修并经营饭店，虽然双方并未签订书面的租赁合同，但原、被告之间已经形成了事实上的房屋租赁关系，两原告应当及时向被告支付房屋租金，但原告潘晓东辩称未支付租金是由于双方未能签订书面协议，未能签订书面协议的原因是原告潘晓东为法院失信人员无法办理营业执照，要求被告同原告李善荣签订书面的租赁合同，本院认为该抗辩不能成立，两原告在该租赁关系中存在违约行为，现两原告已从该房屋搬离并在其他地方重新开办了新的饭店，该租赁关系也已实际解除。其后，被告将由两原告装修过的房屋出租给第三人刘丽丽，本院认为该租赁行为视为被告同意利用了两原告的原有装修，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一十条第二款“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以补偿”。本院酌定被告钱龙德支付原告潘晓东、李善荣装修款65000元。 关于被告钱龙德反诉两原告支付租金问题，本院认为双方虽未签订书面的租赁合同，但两原告占有使用湖州市××路××幢××号××层××层房屋开设饭店，被告钱龙德要求两原告支付租金于法有据，本院予以支持。关于租金的具体数额，本院查明被告钱龙德从湖州城西新农村建设投资有限公司竞得该房屋的的租赁价格为37000元，同时从原告潘晓东与被告钱龙德的短信聊天记录中可以看到双方曾约定租金为45000元，故本院认为被告钱龙德要求两原告支付房屋租金45000元的诉请未超过合理范围，本院予以支持。关于反诉中的物业费问题，两原告基本认可，但其主张被告钱龙德所用面积的物业费应当由被告钱龙德支付，对此被告钱龙德亦表示认可，经扣除后两原告需支付物业费为4248.5元，由于两原告未支付租金，给被告造成了资金利息损失，本院酌定逾期利息的计算方式为：以结欠的租金、物业费合计49248.5元为基数从2020年6月12日按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清时止。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一十条（2009年6月22日最高院人民法院审判委员会第1469次会议通过）之规定，判决如下： 一、被告钱龙德于本判决生效后十日内支付原告潘晓东、李善荣装修款65000元； 二、驳回原告潘晓东、李善荣其他的诉讼请求； 三、原告潘晓东、李善荣于本判决生效后十日内支付被告钱龙德租金及物业费合计49248.5元及利息损失（自2020年6月12日起以49248.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清）。 四、驳回被告钱龙德其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费6100元，由原告潘晓东、李善荣负担4861元，由被告钱龙德负担1239元；本案反诉案件受理费1055.96元，由原告潘晓东、李善荣负担1035元，由被告钱龙德负担20.96元；评估费3000元,由原告潘晓东、李善荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章震威 人民陪审员  陈利泉 人民陪审员  顾 轶 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  金沈涛