浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0624民初115号 原告：张立江，男，1982年1月18日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：蒋春雷，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被告：浙江博泰纺织有限公司（统一社会信用代码91330624559696643N），住所地新昌工业园区新柿路35号1幢。 法定代表人：梁英，总经理。 委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。 原告张立江与被告浙江博泰纺织有限公司身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告张立江的委托诉讼代理人蒋春雷、被告浙江博泰纺织有限公司的委托诉讼代理人黄林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立江向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江博泰纺织有限公司承担医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿、鉴定费，总计1818703.01元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年8月20日被告因机床保养，需要对外邀请技术人员安排维护，原告因公司领导要求陪同邀请的维修技术人员一起晚餐。饭后，原告送领导回家，在原告离开领导家下楼途中，不慎从领导家二楼摔落致使原告造成L1骨折，双下肢全瘫的事故。后经治疗产生医疗费256158.32元，误工费71358.17元（6258.23/21.75*248）、护理费39178.84元（72078*248/365*80%）、伙食补助费10600元（50*212）、营养费5400元（30*180）、交通费2000元、住宿费2000元、残疾赔偿金1107348.8元（60182*20*92*）、被抚养人生活费276058.88元（37508*8*92%，父母户口本没有，暂未计算）、精神损失赔偿46000元（50000*92%）、鉴定费2600元。原告系被告公司员工，原告因被告单位的工作需要作陪喝酒并送领导回家，属于工作延续的一种表现，故原告受伤属于为被告单位工作利益造成经济损失。依民法典第1165条内容，原告履行职责，产生损害后果，被告作为用人单位应承担侵权责任。如被告单位侵权无法成立的话，按第1186条规定的公平责任，鉴于原告受伤与其履行工作具有相关性，被告亦应对原告承担相应的赔偿责任。综上所述，原告受伤所造成的经济损失依法应当由被告承担相应的民事赔偿责任。 被告浙江博泰纺织有限公司答辩称：原告在事情发生时系单位员工属实，2019年8月20日因工作需要安排了寇某作陪，是简单的工作餐，原告和客户吃饭时，食堂是不提供酒水，只是按照工作餐标准，寇某的白酒是他自己提供，不是单位提供的。客户明确提出是不喝酒的。寇某讲原告酒量较好，原告还把寇某送回家中，原告还自己下去买煎包。原告受伤的原因是当时寇某所住房屋的楼道设计缺陷造成的，系客观原因造成。事发时时间较晚光线也差。事故发生后，被告立即捐款2万元，单位捐款合计17965元，如果原告认为是工伤，应该走工伤途径。原告对被告损害的发生没有明确的主体过错。要求驳回原告的诉讼请求。 原告的医疗费由法院核实，误工费原告的工资5000元不到点。伙食费20元一天，交通费10元一天，住宿费不属于损失范畴，残疾赔偿金过高，鉴定费不应由被告负担。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 1、不予认定工伤决定书、解除劳动合同证明书各一份，证明原告系被告公司的员工，现在已经和被告解除劳动关系的事实，同时证明原告受伤系和被告公司陪同客户吃饭后，送领导回家过程中摔伤的事实。 被告经质证对证据的真实性没有意见，不予认定工伤决定，资料是原告提供的。他提供的资料被告不清楚，当时吃好饭后，到寇某家作客，原告下去买煎包，后到广场上散步，不属于送领导回家。 2、病历和发票一组，证明原告受伤后为医疗所支付费用的事实。 被告经质证对证据的真实性没有异议，具体金额由法院核实。 3、银行流水一组，证明原告平均工资的事实。 被告经质证对证据的真实性没有意见，按照事故前12个月的平均工资计算，具体由法院核实。 4、绍兴明鸿司法鉴定所法医临床鉴定意见书，证明原告之伤构成一处二级伤残及一处九级伤残，需大部分护理依赖，误工期为受伤日至鉴定前一日，护理期为受伤日至鉴定前一日，营养期为180日，同时鉴定费支出为2600元的事实。 被告经质证对证据的真实性没有意义，原告主张的护理标准过高，50%为宜，鉴定费不是直接损失，该损失应该不应由被告承担，总的意见是原告的经济损失不应该由被告承担。 5、户口本、证明各一份，证明原告的家庭身份情况，独自抚养婚生女儿的事实。 被告经质证对证据没有异议，小孩子是由夫妻共同抚养的，原告可以主张，不管是否离婚，抚养义务都是父母两个。 6、录音笔录、光盘各一份，该录音在2019年8月21日形成，系原告弟弟张立军与寇某的录音，寇某明确提到安排原告陪同，酒水也是寇某提供的，同时是寇某主动提出喝酒的。 被告经质证对证据本身没有异议，认为录音内基本为寇某声音，但笔录记载错误，“我跟你哥呢说要喝点酒”应当为“你哥呢说要喝点酒”，不能达到原告的举证目的。 被告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 7、2019年8月27日对寇某所作的谈话笔录一份，证明寇某作为公司毛纺厂厂长，因有外面请来的调机师傅对机器进行检修，其安排了副厂长梁伟超作陪，梁伟超又叫了原告作陪，后梁伟超有事没陪，其与原告及二调机师傅在单位食堂吃饭，原告提出喝酒，寇某要求张立江不要喝太多。吃完饭，原告骑电瓶车带其到拔茅朋友家中，在其房间中作客后原告下来买东西，吃完后，提议去广场上歇凉，去广场的途中摔伤，证明原告受伤的事发经过事实。 原告经质证，对证人陈述的部分事实真实性不予认可，证人在录音中即证明6很明确讲到，寇某是说他提出要喝酒的。故对证据不予认可。 8、证人寇某证言，证明原告受伤的事发经过，证明原告受伤不是被告的原因所致。证人陈述当时单位作陪系安排，不属工作，系自愿，作陪没有提供酒水，原告提出喝酒，而不是工作上需要他喝酒，原告在诉状中讲送领导回家不符合事实，当时张立江喝酒不多，是其客气邀请上去作客才上去的。 原告经质证认为，对证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人存在虚假陈述，涉嫌作假证。当晚原告送寇某回家去后，是原告独自一个人下楼回家，然后摔伤，再打电话给寇某，然后寇某才下楼送原告去医院，不存在双方相约去公园散步一起下楼的事实。 9、原告受伤地楼道照片二张，证明事发时楼道没有栏杆，路是倾斜的，直接走容易倒下去的，当时光线也很差，事故产生是楼梯设计上的原因。 原告经质证，对证据的真实性没有异议，但关联性存在异议。原告受伤是喝酒后摔伤，与原告提供的证据目的不具有关联性。 原、被告所提供的证据，本院分析认定如下：原告提供的证据1，符合证据三性，可以达到原告的举证目的，本院予以认定；证据2，被告无异议，可以证明原告因受伤进行治疗及产生医疗费的事实，本院予以认定；证据3，可以证明原告在被告处工作，每月发放工资及存在奖金，可以计算平均工资，本院予以认定；证据4，被告未有相应证据否定证据内容，证据系有资质的第三方作出，符合证据三性，本院予以认定；证据5，可以证实有抚养费损失的事实，本院予以认定；证据6，被告持有异议，经细听，寇某所讲内容与原告所记录有出入，应为被告所主张的“你哥呢说要喝点酒”，不能达到原告的举证目的，本院不予认定。被告提供的证据7、8，原告对部分事实有具体的异议，被告又无其他证据佐证，故本院对原告异议之外部分的事实予以认定，异议部分不予认定。证据9，被告持有异议，原告亦无证据证实原告受伤的原因为其所举证的内容，本院不予认定。 综上，根据原、被告双方的陈述及举证，本院认定的法律事实如下：被告浙江博泰纺织有限公司系企业法人，企业住所地为新昌工业园区新柿路35号1幢，企业内部分为毛纺厂和毛衣厂，寇某系毛纺厂厂长，原告系毛纺厂机修工。2019年8月20日，因设备检修，有二位外面请来的调机人员到被告单位进行检修。当时寇某安排二位师傅在单位食堂工作晚餐，同时叫该厂梁伟超作陪，因原告系机修工，梁伟超又叫原告作陪。到晚饭时梁伟超有事未来，寇某与原告陪二位师傅就餐，因二位师傅不喝酒，寇某与原告无需陪酒。原告平素酒量较好，与寇某提出自行喝酒，双方各喝了点白酒，其中寇某较少（约二两），原告较多（约七两）。由于原告租住拔茅村居民家中，寇某亦住在该村朋友家四楼，原告驾驶电动自行车载寇某至该村，先到寇某住所四楼房屋，稍息后原告到该村街上买煎包，后返回寇某房屋，下楼到二楼时摔倒，自二楼过道掉到一楼地面。后寇某拔打急救电话120，救护车送原告至医院。原告受伤住院，经诊断为Ｌ1骨折及双下肢全瘫，花去医疗费25万余元。事后，被告对原告进行慰问，召集内部职工进行筹捐。2020年4月20日，原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为一处二级伤残及一处九级伤残，需大部分护理依赖，误工期为受伤日至鉴定前一日，护理期为受伤日至鉴定前一日，营养期为180日，同时支出鉴定费2600元。2020年5月，原告与被告协商解除劳动合同。原告于2020年7月向新昌县人力资源和社会保障局申请工伤认定，后该局出具不予认定工伤决定书，认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告认为其自身受到损害，系履行职务过程中产生，应由其单位即被告承担全部责任。如履行职务不能成立，则其受伤至少与其履行工作（作陪、送领导回家）相关，被告也应进行适用公平责任适当赔偿。该纠纷经新昌县沃洲镇人民调解委员会调解未果，后原告起诉来院。 本院认为，我国侵权责任法规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人侵害他人权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。原告系被告单位职工，首先考虑是否构成工伤。本案已明确认定不构成工伤。那么余下被告是否对原告存在侵权或者说按法律规定应当承担民事责任的依据。现行我国民法典已经出台，并已于2021年1月1日正式施行。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案应适用我国之前颁布的侵权责任法。 结合双方的诉辩，双方的争议焦点为：一、原告自陪同客户至摔伤是否为工作行为；二、被告自始至终是否存在侵权行为或者法律上应当承担民事赔偿责任的情形；三、如被告不负有侵权赔偿义务，是否可按公平责任由被告相应补偿。 原告在起诉中称自下班在食堂陪客至用电动车送寇某回居住地均系工作需要，而证人寇某称在食堂作陪系私人行为，原告是有权不参加作陪的，至于送他回家是因为双方顺路，更不是工作行为。对此分析，被告因工作业务需要，招待客户，应当是企业工作（经营）的一部分，而且本案也是在被告内部食堂就餐的。至于原告参加作陪也同样应当是工作需要，也应理解为工作行为，当然这个工作行为与社保工伤认定时的工作行为不是同一概念，被告管理人寇某所讲参加作陪具有自愿性，是不可否认的，但这个是被告招待关联客户需要，也可看作是工作需要，同样不可否认。故原告自下班至食堂作陪至晚餐结束可以理解为工作行为。对于期间产生的喝酒情况，是否工作需要，则又需另加区别。如所招待的客户需要陪酒，该喝酒也应当是视为工作需要，与被告的潜在利益相关，但本案的客户没有喝酒，如此，原告及被告管理人员寇某喝酒不具有必要性及正当性，不应当被视为被告招待需要，且所喝之酒系寇某自备的。晚饭结束后，寇某搭乘原告的电动车回拔茅村居住地，原告称为送领导回家，该说法被告未予认同。原告驾驶电动车带寇某到拔茅居住地，如无特殊情况，均应理解为个人私交，关系好的可以搭乘或者送人一程均符合实际，至于系履行工作行为，则不符合社会常情，不符合正常人的认知。寇某证言中亦陈述到由于原告开车带其回家，其客气地表示叫原告上去其居住的四楼喝茶，是一种好意表示行为。故原告所主张其摔伤是工作过程中产生的说法不能成立。根据本案查明的事实，被告并没有存在针对原告的侵权行为，原告也没有列明被告未尽到某种法律上规定情形责任的情况，为此，被告不应对原告的损害承担侵权法上的赔偿责任。最后，原告的损失是否可以适用公平责任酌情由被告分担。侵权责任法第二十四条规定为“受害人和行为人对损害的发生均没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”。根据该规定，要求双方均无过错，且该损害与被告存在因果联系，才能考虑分担补偿。原告下楼梯过程中摔倒，是自身不慎所致，比照交通事故责任认定，正常来说自负其果，难以视之为无过错，另外原告起诉中认为该摔倒亦与作陪喝酒有相关性，故认为被告也应有补偿责任，结合案件事实，原告的摔倒原因前面已经陈述，其中有部分因素可能与喝酒相关，但该摔倒行为与原告在食堂作陪不具有直接的因果关系，无法适用该法律条款。 综上，原告摔伤从情理角度看，与其经领导点名作陪客户具有一定的关联性，但该关联性并不导致原告摔伤或者说作陪与摔伤不具有法律上的因果关系。因被告对原告不存在法律上需要承担民事责任的依据，故原告诉请赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张立江的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9494元，减半收取计4747元，由原告张立江负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二一年三月八日 书记员  陈婕妤