江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终420号上诉人（原审被告）：孙家政，男，1994年10月6日生，汉族，住邳州市。委托代理人：刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某1，女，1990年6月25日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：孙某2，男，1942年5月5日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：倪某，女，1939年5月1日生，汉族，住邳州市。上诉人孙某1、孙某2、倪某共同委托代理人：孙家政，男，1994年10月6日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：王某，男，1948年10月27日生，汉族，住邳州市。委托代理人：王建国（原告王某之子），1990年1月7日生，汉族，住邳州市。委托代理人：孙景山，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。上诉人孙家政、孙某1、孙某2、倪某因与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙家政并作为孙某2、倪某的委托诉讼代理人，上诉人孙某1，被上诉人王某及其委托诉讼代理人王建国、孙景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙家政、孙某1、孙某2、倪某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人借款给孙国财使用，形成民间借贷法律关系，并判令上诉人承担偿还责任证据不足。首先，被上诉人向法庭提交的是欠条，其主张的案由是民间借贷，被上诉人所举证据不足以证实其与孙国财之间存在民间借贷法律关系。其次，孙国财生前对其个人所负全部债务均进行明确告知，并未提及被上诉人所主张的欠款问题。被上诉人称一开始是现金借给孙国财10万元，总共就打了一张条子，而被上诉人提供的欠条显示欠款金额为86800元，被上诉人又辩称后来还了一部分，换成了这张条子，明显作虚假陈述。第三，当初10万元借款的来源以及借款用途是什么？款项交付时有谁在场？在哪里交付？何时交付？被上诉人没有举证，一审法院没有进行审查，借贷事实是否真实存在无法确定。第四，从被上诉人自述情况来看，孙国财给被上诉人打了一张86800元条子，之后还了21000元且没有换条，因此，不排除孙国财已经偿还全部借款而没有抽回欠条的可能性。最后，欠条载明欠款日期为2015年5月18日，既为欠条，欠条出具之日即为诉讼时效起算之日。被上诉人于2020年8月向法院提起诉讼主张债权，且没有提供证据证明诉讼时效的中断，被上诉人的诉讼显然超出了法定的诉讼时效保护期间。而且上诉人在一审中也向法庭提出了诉讼时效的抗辩，一审法院对此不予处理，判决结果错误。2、一审判决认定“孙家政、孙某1、孙某2、倪某作为孙国财第一顺序继承人，应在其继承财产的范围内承担偿还义务”，但一审法院并未查明被继承的财产有哪些？价值多少？各上诉人是否继承了遗产？如果存在遗产继承，各继承人继承遗产的价值是多少？上述情况未能查明，直接判令上诉人在继承孙国财遗产范围内偿还被上诉人借款65800元，岂不荒唐？再者，这样的判决也不具有确定性和可执行性，裁判的终极目的是要化解社会矛盾，切实做到案结事了。如被上诉人申请执行，在各上诉人继承遗产范围无法确定的情况下，如何执行，这样的判决结果有何意义？3、《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”可见，继承人对被继承人生前债务的责任承担，只限于所继承的遗产范围内。依民事证据法理，除法定的举证责任倒置情形外，被上诉人对其主张负有举证义务，应对各上诉人是否继承以及所继承的遗产范围进行举证，本案中，被上诉人并未举证，一审法院应当依法驳回其诉讼请求。4、一审已查明，孙国财因患癌症去世，其妻亦因病去世，为了治病负债累累。在其去世后，孙国财生前五金店里的货物被债权人刘德喜拉走，老家白口村有一处老房子(没产权证)十几年没人住，已部分坍塌。孙国财生前遗留下来的尽是债务，何谈遗产继承？5、一审判决认为“孙国财生前的遗产范围、是否已实际继承等问题，非本案的审理范围”错误。上诉人与被上诉人之间并不存在借贷事实，被上诉人要求上诉人承担借款偿还责任，是基于其认为上诉人是孙国财的继承人且继承了遗产。作为原告的被上诉人有义务就继承关系、遗产范围、是否继承等事项承担举证责任。如存在继承事实，一审法院不仅应当查明上述事实，而且还应当查明上诉人继承遗产的价值，只有这样才能确定各继承人需要承担还款责任的金额。6、一审判决以“其他债权人在本案诉讼前已拉走孙国财的部分遗产进行抵债，孙国财的遗产已被处理，孙家政、孙某1提出的放弃继承的表示在遗产处理之后”为由，认定孙家政、孙某1关于放弃继承不承担债务的理由不成立错误。诉讼之前孙国财部分遗产被其他债权人拉走，不是上诉人在处理遗产，而是遗产被债权人强行拉走抵债，并不存在继承人处理遗产的问题。孙家政、孙某1虽然参加本案的诉讼，但在遗产处置前完全可以提出放弃继承不承担债务的抗辩，其抗辩请求应予支持。王某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1.孙家政、孙某1、孙某2、倪某在继承遗产范围内共同偿还被继承人孙国财生前所欠王某借款65800元；2、孙家政、孙某1、孙某2、倪某承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月18日，孙国财向王某出具欠条一份，上载：“孙国财欠王某现金捌万陆仟捌佰圆整欠款人：孙国财以本据为唯壹欠条，其余帐均已结清”。后孙国财共偿还借款本金21000元，余款至今未付。2020年3月20日，孙国财病故，其妻子亦已去世，孙某2系其父亲，倪某系其母亲，孙某1系其女儿，孙家政系其儿子。一审法院认为，王某借款给孙国财使用，相互间形成了民间借贷法律关系，并不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。因孙国财已经去世，孙家政、孙某1、孙某2、倪某作为孙国财的第一顺序继承人，应在其继承遗产的范围内承担偿还义务。本案系王某起诉孙家政、孙某1、孙某2、倪某主张65800元借款的民间借贷纠纷，孙国财生前的其他债权债务情况以及遗产范围、是否已实际继承等问题，非本案的审理范围，且孙家政、孙某1、孙某2、倪某目前提交的证据尚不足以证明孙国财遗产继承和债权债务的总体情况，王某主张孙家政、孙某1、孙某2、倪某偿还借款本金65800元，理由成立，一审法院予以支持。关于孙家政、孙某1提出的放弃继承不再承担债务的抗辩意见，按照法律规定，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。根据双方的陈述，其他债权人在本案诉讼前已拉走孙国财的部分遗产进行抵债，孙国财的遗产已被处理，孙家政、孙某1提出的放弃继承的表示在遗产处理之后，其抗辩意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：孙家政、孙某1、孙某2、倪某于本判决生效后十日内在继承孙国财遗产范围内偿还王某借款本金65800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。经查询，王某不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案应为被继承人债务清偿纠纷。孙家政、孙某1、孙某2、倪某在二审中要求对“孙国财”字体进行鉴定，但其在一审中对涉案借条真实性明确表示无异议，其在二审中只是要求鉴定，并未就此提供证据推翻其一审中的自认，故对其要求鉴定的主张，本院不予准许。欠据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借款事实已经实际发生的初步证据效力。本案中，考虑到欠据形成的时间节点、借贷双方的成长环境、年龄等因素，所涉款项以现金方式给付确有可能，根据证据优势原则，一审法院认定王某与孙国财之间成立民间借贷关系，并无不当。因涉案条据中未约定还款期限，故对孙家政、孙某1、孙某2、倪某本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。孙家政、孙某1虽声明放弃继承遗产，但对继承人以外的人来说，以现有证据尚难以对孙国财去世后是否存在遗产及遗产范围和孙家政、孙某1是否曾对孙国财的遗产进行继承等情况进行核实确定，如确认放弃继承声明，相关事实将更难查明，债权人的合法权利也将更难得到保障，根据公平和诚信原则，本院对孙家政、孙某1放弃继承声明不予确认。一审法院判决孙家政、孙某1、孙某2、倪某在继承孙国财遗产的范围内承担还款责任亦无不当。综上，孙家政、孙某1、孙某2、倪某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1446元，由上诉人孙家政、孙某1、孙某2、倪某负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年三月二十七日书记员 张冉冉