贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终111号上诉人（原审被告）：贵州中盛建机租赁有限公司，住所地：贵州省贵安新区电子信息产业园电商科创园。委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州瑞盛德机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城**场地工程第********。原审被告：孙盛训，男，1965年12月2日生，汉族，住山东省章丘市。上诉人贵州中盛建机租赁有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人贵州瑞盛德机械设备租赁有限公司（以下简称瑞盛德公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：1.双方之间租金金额还存在一定的争议，应当以合同约定的工地结算单为准。上诉人与被上诉人签订《塔机转租协议》第九条：托设备起租与止租的结算以工地结算单为准计算转租的租金；一审判决未查明工地计算情况，认定租金金额，系对案件事实未查清。2.一审判决支持利息没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人在《塔机转租协议》第四条、第五条约定塔机使用完毕后，才结清租赁费用，并未约定利息，且双方初步结算在2020年4月9日，一审判决支持利息并从2019年10月11日起起算明显损害上诉人的合法权益。3.因疫情原因，案涉设备远在山东工地，一审仅仅给予15天的归还期限明显不能履行。案涉设备远在山东工地，其拆卸和运输需要漫长的时间，15天明显不能从山东运至贵州，明显不能履行。瑞盛德公司二审期间未答辩。瑞盛德公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2019年1月25日签订的《塔机转租协议》；2.二被告共同向原告支付截止2019年10月10日的租金75130元，并从2019年10月10日起以每月15000元的标准向原告支付后续租金至所租塔机退还完毕或付清赔偿费用之日；3.二被告向原告返还塔机一台（品牌：中联规格，QTZ80型号TC6010-6，高度40米），如不能返还应按照判决时的市场价格赔偿；4.从2019年10月11日起，以欠付租金75130元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，向原告支付利息至所欠租金支付完毕之日止；4.本案诉讼费由被告承担。中盛公司、孙盛训一审辩称：1.同意解除2019年1月25日签订的《塔机转租协议》。2.同意返还案涉租赁塔机。3.塔机租金应当按照协议第九条约定的计算方式进行计算租金，租金的计算以工地结算单为准，认可塔机租金为75130元。4.该部分租金存在塔机租金冲抵标准节租金的形式，故我方不应当承担利息。5.孙盛训的行为属于职务行为，其不应当成为本案被告。一审判决认定事实：2019年1月25日，原被告签订《塔机转租协议》，约定了塔机规格，月租金15000元，租金按季支付，如超出15日未支付租金原告有权停止被告使用塔机。同时约定，“托管时间为设备出场之时起至设备归还甲方卸下完止，设备起租与止租的结算以工地结算单为准计算转租的租金”。2020年4月9日，瑞盛德公司与中盛公司核算确认，案涉塔吊租赁时间为2019年4月10日至2019年10月10日，塔吊租赁费为75130元。另查明，案涉塔吊现由中盛公司保管。一审法院认为：原、被告间租赁合同关系不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告对解除2019年1月25日签订的《塔机转租协议》、由被告返还案涉塔吊、被告应当支付租金75130元均无异议，且上述事项并不违法法律、法规强制性规定，应予确认。原、被告对以下事项存在争议：1、孙盛训是否对债务承担清偿义务，2.2019年10月10日后是否应当按照合同价计算后续租金，3.被告是否应自2019年10月11日起向原告支付逾期付款利息。第一、根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案被告孙盛训以中盛公司名义实施的民事行为后果，应当由中盛公司承受。同时，本案中并无证据证明孙盛训具有承担中盛公司债务的事实依据。瑞盛德公司诉请孙盛训承担相应民事责任没有法律依据，不予支持。第二、根据原、被告2019年1月25日签订的《塔机转租协议》约定“设备起租与止租的结算以工地结算单为准计算转租的租金。”同时，2020年4月9日，原告与中盛公司进行核算时，确认案涉塔吊租赁时间为2019年4月10日至2019年10月10日，塔吊租赁费为75130元。原告并未提交证据证明在结算后被告存在约定的或者法定的应付租金的情形。故对原告该主张不予支持。第三、根据原、被告2019年1月25日签订的《塔机转租协议》约定租金按季度（三个月）支付，结合《租赁费用明细表》确认的塔吊租赁时间为2019年4月10日至2019年10月10日的事实，原告主张截止租赁日后第一日为被告应付租金起始日具有事实依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，被告未按照上述确认的付款期支付租金的行为构成违约，原告主张从2019年10月11日起，以欠付租金75130元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，向原告支付利息至所欠租金支付完毕之日止，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：1.解除瑞盛德公司与中盛公司于2019年1月25日签订的《塔机转租协议》。2.中盛公司于本判决生效之日起十日内向瑞盛德公司支付租金75130元。3.中盛公司于本判决生效之日起十五日内向瑞盛德公司返还塔机（品牌：中联，规格：QTZ80，型号：TC6010-6）。4.中盛公司于本判决生效之日起十日内向瑞盛德公司支付逾期付款利息（从2019年10月11日起，以欠付租金75130元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，向瑞盛德公司支付利息至所欠租金支付完毕之日止）。5.驳回瑞盛德公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取839元，由中盛公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方之间所签订的《塔机转租协议》，及盖章确认的《日照工地塔吊中联6012租赁费用明细》等系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。且当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，上诉人在一审庭审笔录中曾多次确认案涉租金金额为75130元，且《塔机转租协议》及《日照工地塔吊中联6012租赁费用明细》等都确认涉案租赁合同租金为75130元，故一审法院确定案涉租赁合同租金为75130元并无不当，上诉人认为双方之间租金金额存在争议，应当以合同约定的工地结算单为准的上诉理由无事实及法律依据，应当不予支持。关于利息问题，上诉人未能按约定支付租金，客观上给被上诉人造成了现金的时间利益损失，即利息损失，对该损失应予赔偿，故其应自逾期支付租金之日起支付逾期利息，该利息可参照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计息，故一审法院判决确定中盛公司支付利息并无不当。上诉人以疫情原因主张不能在15日内归还设备，该事由缺乏事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，贵州中盛建机租赁有限公司的上诉理由均不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1678元，由贵州中盛建机租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 董伟才二〇二一年三月二十二日法官助理赵强强书记员陈秋君