河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终523号 上诉人（原审原告）：李留田。 委托诉讼代理人：李留栓。 被上诉人（原审被告）：新乐市长寿街道东名村村民委员会，住所地新乐市长寿街道东名村。 法定代表人：李群，村委会主任。 委托诉讼代理人：王志毅，河北冀华律师事务所律师。 上诉人李留田因与被上诉人新乐市长寿街道东名村村民委员会（以下简称东名村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服新乐市人民法院（2020）冀0184民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李留田上诉请求：一、依法撤销新乐市人民法院（2020）冀0184民初2942号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。一审法院庭后自行从新乐市住房和城乡建设局调取关于新乐市西市场（燕赵商城）棚户区改造的相关材料，该材料没有重新进行出示，也没有听取当事人意见，直接作为认定本案事实的证据使用。二、一审判决认定事实不清。上诉人的诉求是解除与被上诉人2011年12月20日签订的《土地租赁协议》，要求被上诉人返还承租上诉人的1.06亩耕地。上诉人要求解除的理由是被上诉人违法使用租赁的土地，且存在违法转租的情形。一审法院没有围绕被上诉人承租土地的实际用途是否合法以及被上诉人是否存在违法转租的事实进行审查，故一审认定事实不清。一审法院调取的文件显示，即使新乐市政府将地块规划为商业用地，但目前仅有规划，没有办理征收征用或建设用地报备手续。一审判决直接认定争议地块为集体建设用地无证据证实。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第二十二条与本案没有关联，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条不足以作为驳回上诉人诉讼请求的法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条及《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，被上诉人违法使用承包的上诉人的耕地，并且在租赁期间违法转租，符合合同解除的条件，故请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 东名村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉请求。一、上诉人与被上诉人土地租赁协议合法有效，但合同尚未到期，且上诉人在1999年取得承包经营权时燕赵商城就已建造，现已建造二十多年，上诉人对此知情，因此并不符合解除合同的条件。二、现燕赵商城坐落的土地，新乐市政府已规划为商业用地，对该地的利用由新乐市政府根据新乐市整体规划决定实施利用。上诉人承包的土地应由新乐市政府及有关部门予以处理，与被上诉人无关。 李留田向一审法院起诉请求：一、请求依法解除原、被告2011年12月20日签订的《土地租赁协议》，责令被告返还原告的耕地1.06亩；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年3月15日，被告新乐市长寿镇东名村村民委员会与原告李留田签订《土地承包合同书》，承包期限自1999年3月15日至2029年3月15日，承包亩数为3.08亩，承包土地情况登记表显示：教场2.18亩，公路南0.78亩，四止处注明大队已租用，菜畦0.12亩。新乐市人民政府并向原告颁发土地承包经营权证书，发包方为东名村村民委员会，承包方为李留田，承包面积为3.08亩，承包期限为：1999.3.15－2029.3.15，地块为：教场2.18亩；公路南0.78亩，座落处写明大队租；菜畦0.12亩。公路南的标准亩为0.78亩，实际亩数为1.06亩。2011年12月20日，原、被告签订《土地租赁协议》，约定：甲方东名村村委会，乙方被租地户李留田，甲方需租用乙方土地一块，经甲乙双方协商一致，签订以下租赁条款：一、座落及面积，乙方将位于由一年一支土地租合同转来土地一块，被甲方协商租用，其面积为：东西长6.2米；南北长113.5米，折合1.06亩；二、租赁期限、价格及付款方法：甲方一次性付给乙方18年租赁费，每亩为16200元，青苗费在2010年按683.50元付清，共计每亩17172元。三、租赁费合计：甲方租用乙方土地共1.06亩，租赁费折款17172元，合计17172元。四、其它事项：1、乙方支取以上租赁费为18年的补偿，到18年后甲方大调地时补给乙方土地，如不调地可按18年后的租地价格继续租赁。2、在18年期间，如甲方再租地时，租赁费补偿价格超出此补偿价格时，超出多少为乙方补多少。 另查明，原、被告签订的土地租赁协议所涉土地位于新乐市范围内，燕赵商城系新乐市规划建造的，已建有二十多年。 2020年9月29日，一审法院向新乐市住房和城乡建设局调取了关于对新乐市西市场（燕赵商城）棚户区改造的相关资料，新乐市人民政府对上述改造项目下发了通知，新乐市国土资源局、新乐市城乡规划局对上述棚户区改造项目进行了复函。 一审法院认为，1999年3月15日，被告新乐市东名村村民委员会将其集体所有的公路南0.78亩责任田（实际亩数为1.06亩）发包给原告李留田，双方签订了土地承包合同书，新乐市人民政府并向原告颁发了土地承包经营权证，原告对上述土地取得承包经营权。2011年12月20日，原告又将该土流转给被告，并了签订《土地租赁协议》，且已实际履行，该协议的签订符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”的规定，原、被告签订的《土地租赁协议》合法有效，依法应予以保护。原告在取得承包经营权时，所承包的土地已经由被告承租，农村土地承包合同和土地承包经营权证均已注明。“燕赵商城”是新乐市政府依据新乐市的整体规划建造的，已建造二十多年，原告在1999年取得承包经营权时就已经存在，所以原告对此是明知的，虽然原告对该土地享有承包经营权，原、被告双方对《土地租赁协议》已实际履行，合同尚未到期。但原告承包的土地性质已经变更为集体建设用地，根据新乐市政府对城市建设的整体规划，上述土地规划为商业用地，《中华人民共和国土地管理法》第二十二条第三款“在城市规划区内、村庄和集镇建设用地应当符合城市规划、村庄和集镇规划”的规定，现“燕赵商城”座落的土地新乐市政府已经规划为商业用地，对该地块的利用由新乐市政府根据新乐市整体规划决定利用并实施，对原告承包的土地也应由新乐市政府及有关部门予以处理，故对原告的主张一审法院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十二条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告李留田的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（实际收取40元），由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人均应诚实信用地遵守合同、履行合同，合同双方当事人均不得随意单方解除和终止合同。本案中，上诉人李留田与被上诉人东名村委会于2011年12月20日签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。1992年3月20日，新乐县工商行政管理局与新乐县长寿镇东名村签订《租地协议》，占东名村土地78.33亩，建综合批发市场，协议中占地位置包含本案诉争地块。1999年3月15日，被上诉人将集体所有的公路南0.78亩（实际亩数为1.06亩）土地发包给上诉人李留田，上诉人的《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》中均记载公路南地块已被大队租用，故上诉人李留田在取得案涉土地承包经营权时，对诉争地块已被大队租用的事实是已知的。诉争地块位于燕赵商城范围内，该商城已建有二十多年，而上诉人与被上诉人签订《土地租赁协议》的时间为2011年12月20日，从时间上来看，签订协议时上诉人对诉争地块上已建有燕赵商城的事实是明知且无异议的，故对上诉人称因被上诉人未经其同意转租，要求解除合同的主张，无事实依据，本院不予支持。被上诉人已按照《土地租赁协议》的约定履行了支付租金的义务，并不存在解除合同的情形。该地块性质是否已经进行变更，是否办理了相关手续，系新乐市政府等相关部门的规划，并非解除合同的法定情形，故一审法院对上诉人的诉求未予支持并无不当。一审法院虽未听取当事人对调查收集证据的意见，存在瑕疵，但不影响案件事实的认定，且一审判决结果正确。关于上诉人所主张一审法院的法律适用问题。对此，本院认为，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第二十二条第三款的规定是为证实上诉人的转租行为符合法律规定，适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条的规定是为证实新乐市政府将“燕赵商城”座落的土地规划为商业用地亦符合法律规定，并不是作为驳回上诉人诉讼请求的法律依据。所以，一审法院适用上述法律条款并无不妥。 综上所述，李留田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李留田负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年三月十六日 书记员  陈 妍