文书内容河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1033号上诉人(原审被告)：周国昊，男，1997年2月2日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人:孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王健，男，1982年2月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:王欣，天津允公律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏肖月，天津允公律师事务所律师。原审第三人：天津华明村镇银行股份有限公司，住所地：天津市东丽区华明镇EOD总部港A区A段。法定代表人：李文杰，董事长。委托诉讼代理人:谷浩宇，系公司员工。上诉人周国昊、因与被上诉人王健，第三人天津华明村镇银行股份有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周国昊的委托诉讼代理人孙艳萍，被上诉人王健的委托诉讼代理人王欣、苏肖月，第三人天津华明村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人谷浩宇参加了诉讼。本案现已审理终结。周国昊上诉请求：1、请求撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5753号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人王健根本不认识、也从未有过任何方式的联系，更未让被上诉人王健为上诉人提供过担保。上诉人与第三人所签订的《借款合同》是2018年2月8日,当时已有担保人。上诉人对被上诉人王健在2020年2月27日与第三人签订《保证合同》的一事根本不知情，第三人如何与被上诉人联系安排被上诉人作为担保人、且同意被上诉人在借款到期后提供的担保？一审中被上诉人所称在2020年2月26日已代偿借款,但却在2020年2月27日才签订《保证合同》及出具《承担连带责任担保承诺书》,这明显不符合常理。被上诉人在一审立案时向法院提交的证据材料中《保证合同》最后一页落款时间为2020年2月27日,该日期上没有任何涂改、并没有第三人单位公章;而一审开庭期间第三人又向法院邮寄的《保证合同》、《承担连带责任担保承诺书》最后一页2020年2月27日这个日期均被涂改过、《保证合同》竟然还多出一个第三人的公章。两份合同明显不一致,且第三人提交的影像视频资料上无法证实是被上诉人所签的保证合同,故第三人所称的在填写合同文本时误以为是2020年2月27日而更正为2020年2月25日的理由显然也不能成立。2、本案系虚假诉讼。从被上诉人原始证据上显示上诉人的贷款是《借款合同》签订当日发放,被上诉人是在2年的借款期限到期后二十天才签订的《保证合同》、签订后即偿还了借款本息。对于一个到期未偿还且数额特别巨大的借款,被上诉人却自愿为完全不认识、没有过任何联系上诉人提供担保、无条件偿还借款,上诉人认为:被上诉人与第三人存在恶意串通伪造虚假担保的事实，本案系典型的虚假诉讼。3、上诉人未实际收到第三人的借款,借款合同未生效,保证合同自然无效。上诉人在2018年2月8日当日签订了《借款合同》,并在第三人处办理银行卡设置了密码。担保人王艳蕾也签订《保证合同》。但上诉人并未实际收到该笔10万元的借款,虽然被上诉人提供银行交易明细显示:第三人在2018年2月8日当天将贷款10万元转入上诉人卡上,但当日又转入李珺62284800285924959731的卡上,上诉人根本不认识李珺，也没有去银行办理或授权银行将此款转给李珺,该10万元是怎么转给李珺的上诉人完全不知情。上诉人也从未支付过任何利息，第三人自上诉人签订借款合同至今从未向上诉人催要过本息,银行交易明细中显示每月支付利息,均是天津市东丽区中小企业信用融资担保中心先贴息后第三人再扣息。我国《民法典》第六百七十九条规定:自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时成立。上诉人并未实际收到该笔借款,上诉人不应承担还款责任。故，本案借款合同不生效，担保合同也无效。被上诉人向上诉人行使追偿权无事实和法律依据。二、一审程序违法。上诉人从未接到一审法院的电话通知或收到一审法院送达的法律文书,根本不知道被起诉的事情,直到上诉人收到其母亲转交的判决书，上诉人才知道此事。上诉人认为一审法院的送达不合法,剥夺了上诉人应诉、答辩、举证、质证的权利,程序违法。综上所述,一审法院认定事实错误,程序违法,请求二审法院依法将此案改判驳回被上诉人的诉请。王健辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人称原审法院认定事实错误没有任何依据。1.上诉人与被上诉人之间系朋友关系，通过朋友介绍在天津市××区××路肯德基认识。之后,上诉人通过被上诉人介绍才得以与原审第三人成立借款关系并签订《个人借款合同》，因此，在上诉人（债务人）迟迟不予偿还到期借款时，被上诉人（保证人）才为其提供连带责任保证，与第三人（债权人）签订《保证合同》。2．《保证合同》的签署日期为2020年2月25日，而非2020年2月27日。首先，系银行人员笔误，一审时已经向法院提交了影像截图照片，证明《保证合同》的实际签署日期；其次，第三人系正规的金融机构，其内部手续也是严谨的，如无《保证合同》作为支撑，其无法直接从被上诉人的账户里将款项划走;再者被上诉人作为完全民事行为能力人，只有在签订了《保证合同》之后才会同意第三人将上诉人所欠借款本息从其银行账户中扣划，所以从正常事件的发生走向来看，一定是先签《保证合同》后划款。案外人李珺系上诉人指定的收款人，案涉借款已足额向收款人支付。根据第三人提供的证据显示，2018年2月8日，上诉人与第三人签订《贷款资金发放支付申请审批书》，申请向第三人借款10万元，并指定收款人为李珺，用途为购买百货用品，该笔借款经第三人处审批通过后，便支付至上诉人银行账户中，上诉人于当日电汇给李珺。根据第三人陈述，上述借款及电汇手续均系被上诉人本人办理。并且，上诉人在第三人处办理了一张银行卡用于偿还贷款，该银行卡流水显示其偿还过利息，如其未收到所借款项，为何要偿还利息。原审法院适用法律正确，上诉人应依法返还被上诉人代其偿还的全部贷款本息。首先，根据《中华人民共和国担保法》(已失效）规定,保证合同由债权人与保证人签订，为债务人提供担保，并未规定须债务人同意，因此只要保证人与债权人之间达成合意并签订书面保证合同即取得实然的担保物权。而且，目前无法律规定主债务人的债务到期后，保证人不能提供担保，只要保证合同是当事人双方的真实意思表示，不具备合同无效的事由，则保证合同有效，即一种对到期债务承担偿还责任的承诺。因此，被上诉人在承担了保证责任后，有权向被上诉人追偿。第三人天津华明村镇银行股份有限公司辩称，上诉人所诉与事实不符。上诉人与我司订立借款合同,我司已按合同约定将借款打入上诉人账户，履行完出借义务，签订借款合同系系双方真实意思表示，合同真实、合法、有效。王健签订保证合同,为上诉人的贷款承担连带责任保证，也是其真实意思表示，在上诉人逾期还款的情况下，王健承担了保证责任，已将代偿款支付给我司。王健向一审法院起诉请求：1．被告立即偿还借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数、按照同期银行同类贷款利率的四倍，自2020年2月26日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年11月20日本息共计111550元）；2．诉讼费及收回贷款期间产生的全部费用（原告代替被告偿还第三人的2020年2月份贷款利息及罚息共计486.2元）由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月8日，被告周国昊（借款人）与第三人（贷款人）签订华明村镇银行个借字（2018）年底0070号《个人借款合同》，约定借款100000元，期限自2018年2月8日至2020年2月7日，借款一次性发放，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定，期内不变。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息至本息清偿为止。当日，第三人向被告周国昊发放贷款100000元。2020年2月25日，原告王健（保证人）与第三人（债权人）签订《保证合同》，约定为确保周国昊与债权人签订的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依据主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为100000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。当日，原告王健向第三人出具承担连带责任担保承诺书，载明为确保周国昊与第三人2018年2月8日签订《个人借款合同》的顺利履行，王健（追加担保人）自愿以名下资产为周国昊（债务人）在天津华明村镇银行股份有限公司签订的编号为华明村镇银行个借字（2018）年底0070号《个人借款合同》项下的全部债务追加担保，若2020年2月28日前周国昊未能履行债务归还义务，王健（追加担保人）将为其债务履行代偿义务。2020年2月26日，原告王健向第三人偿还贷款本金100000元、利息304.1元、罚息181.6元，合计100486.2元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，涉案个人借款合同、保证合同及承担连带责任担保承诺书均合法有效，当事人应依约履行。因借款人周国昊未能按时归还欠款，原告王健作为保证人承担了相应保证责任，现原告王健要求被告周国昊偿还其代偿款100486.2元并以代偿本金100000元为基数自代偿之日起支付资金占用期间的利息，理由正当，予以支持，但利息计算标准法院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付，原告诉讼请求中超出的部分，缺乏依据，法院不予支持。综合所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周国昊应自判决生效之日起七日内向原告王健返还100486.2元并支付利息（利息以100000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年2月26日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1266元，由原告王健负担98元，由被告周国昊负担1168元。本院二审期间，第三人天津华明村镇银行股份有限公司提交1、天津华明村镇银行股份有限公司记账凭证一张，证明我行贷款已向周国昊发放。2、天津华明村镇银行股份有限公司银行个人业务委托书一份，证明向李珺打款是受周国昊的委托，上面有周国昊的签名。3、贷款资金发放支付申请审批表一份,证明周国昊向我行申请向李珺支付该笔贷款，上面有周国昊的签名。上诉人质证称，对以上证据的真实性无异议，但周国昊只是签个名，当时签字时上面内容是空白的，上面显示内容中李珺的账号不是周国昊所写也不是周国昊提供的，周国昊不认识李珺，根本不知道李珺的账号。上面显示借款用途为购买百货用品也不是真实的。被上诉人王健质证称，1、对天津华明村镇银行股份有限公司记账凭证一张三性予以认可,证明目的予以认可。该证据可以证明案涉款项已打入上诉人账户。2、对天津华明村镇银行股份有限公司个人业务委托书一份的三性予以认可，该证据可以证明案涉款项系周国昊本人通过电汇的方式转入李珺的账户，因此，其所称与李珺不相识缺乏事实依据。3、对贷款资金发放支付申请审批表一份三性予以认可，可以证明系周国昊本人申请办理的案涉贷款款项。以上三份证据已充分说明案涉款项的流向，因此，该款项系周国昊本人借出，被上诉人作为保证人在承担保证责任后有权向其追偿。本院认为，第三人天津华明村镇银行股份有限公司提供的证据，上诉人周国昊、被上诉人王健对其真实性均无异议，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，周国昊对其与天津华明村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》的事实无异议，虽然周国昊上诉称未实际收到10万元借款，但从银行交易明细显示，该借款确系发放至周国昊账户。关于借款从周国昊账户转至李珺账户，虽然周国昊否认认识李珺，但从第三人天津华明村镇银行股份有限公司提供的个人业务委托书和贷款资金发放支付申请审批书看出，申请转入李珺账号10万元均有周国昊的签字和手印。故，周国昊以自己名义贷款并转入李珺账户的该笔欠款，周国昊有义务偿还。因王健作为保证人代周国昊承担了保证责任，王健有权利向周国昊追偿。一审法院判决周国昊返还王健代偿款及利息有事实和法律依据，处理并无不当。综上所述，周国昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2532元，由周国昊负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   王胜利      审判员   杨柳      审判员   米新秀            二〇二一年三月二十五日            法官助理   元江丽      书记员   郭海红