山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0105民初378号原告：卢传林，男，1945年9月18日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。被告：卢传志，男，1954年10月15日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：卢家斌(系被告卢传志之子)，1981年3月13日出生，汉族，山东国惠金融技术服务有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：丁西歧，北京市盈科(济南)律师事务所律师。第三人：卢传珍，女，1959年8月20日出生，汉族，职业不详，户籍地址济南市，现住址不详。第三人：卢宏瑜，女，1963年10月18日出生，汉族，职业不详，户籍地址济南市，现住址不详。原告卢传林与被告卢传志、第三人卢传珍、第三人卢宏瑜物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢传林及其委托诉讼代理人管延茂，被告卢传志的委托诉讼代理人卢家斌、丁西歧到庭参加诉讼。第三人卢传珍、第三人卢宏瑜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢传林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告位于济南市房屋的占有使用费48000元(自2015年7月18日起暂定至2020年11月18日，每月1500月除以2即750元)；2、依法判令被告支付原告位于济南市房屋的占有使用费自2020年11月19日起至被告搬离该涉案房屋之日止每月750元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，1999年9月28日原、被告为了方便父母居住和生活，也为了照顾老人，遂以22694元购买了位于济南市房屋，并约定由原、被告的父母居住。现原、被告的父亲卢恩奎于2004年1月3日去世，母亲高玉兰于2015年7月17日去世，涉案房屋被被告侵占，原告几次去涉案房屋与被告协商均未果，且被告一直宣称该涉案房屋是其所有，原告无权过问。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。卢传志辩称，一、涉案房屋并非原告出资购买，涉案房屋位于济南市，该房屋由被告原宅基地上房屋直接置换获得，获得该房屋时并未向村委会缴纳购房款。二、原告所持收款收据与涉案房屋并无关系，且该收据应由被告持有，原告取得后未交付给被告。该收据是被告购买村里的自建房时村委会向被告出具的，但原告基于其村委会的职务取得了该收据后一直占为己有未交付给被告。三、不存在侵占房屋的事实，被告为有权使用。涉案房屋由归属于被告的原宅基地上房屋直接置换获得，为被告与其父母居住使用，其父母均去世后，被告当然有权继续使用该房屋，故不存在侵权的事实。四、原告所诉金额缺乏合理性，其计算的基础为房屋使用成本每月1500元，该数据缺乏合理来源。综上，原告的所诉缺乏事实根据及法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。另外，原告的起诉已经超过诉讼时效，根据《民法典》第188条诉讼时效为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，根据原告的起诉状原告于2015年7月17日母亲去世后便明知其所谓的侵权，截止起诉之日已经超过三年的诉讼时效期间。卢传珍、卢宏瑜未到庭陈述意见，也未提交书面意见及证据。本院经审理认定事实如下：卢传志、卢传珍、卢宏瑜系卢恩奎、高玉兰所生育子女，卢传林系卢恩奎与前妻所生育之子，卢传林与高玉兰系继母子关系。卢恩奎于2004年1月3日去世，高玉兰于2015年7月17日去世。坐落于济南市天桥区北闸子村3号楼1单元101室房屋（以下简称3号楼1单元101室），该房屋属于旧村改造安置房屋，没有进行产权登记，也没有签订拆迁安置协议或房屋买卖合同，该房屋一直由卢传志占有使用。对有争议的证据及事实，本院认定如下：卢传林提交以下证据：证据1、加盖有济南市天桥区北园镇北闸子旧村改造办公室财务专用章的收款收据一份，证明3号楼1单元101室房屋由卢传林和卢传志共同出资22694元购买；证据2、卢传志案外的七号楼房屋拆迁安置档案复印件一宗(加盖有北闸子居委会公章的复印件)，证明卢传志在济南市天桥区北闸子村仅有一套主房建筑面积为60.89平方米的房屋被拆迁，并由此得到安置补偿待遇，即居委会为卢传志安置了七号楼的一套房屋，从而证明涉案房屋是其与卢传志共同购买的，而不是安置给卢传志的。证据3、济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区居民委员会（以下简称北闸子居委会）出具的旧房置换信息表复印件一份(1页，加盖有北闸子居委会公章的复印件)，证明卢传林和卢传志共同出资的22694元购房款对应的房屋信息填写错误，卢传志已用原位于济南市天桥区北闸子村建筑面积为73.34平方米(主房面积60.89+附增面积12.45)的房屋置换了济南市天桥区泺口街道办事处北闸子社区7号楼的一处房屋。卢传志对卢传林以上证据1的真实性有异议，其到所在村居调取证据，该收款收据中并未载明村3号楼101两老人房费字样，该字样系卢传林私自增加与村留存底联不符，该收款收据与涉案房屋没有关系，仅依据该收款收据无法单独证明房屋的权属，该费用是其让卢传林代为交到村委会的，该收款收据应当由卢传志持有；对证据2的真实性有异议，该证据系复印件，根据证据规则复印件应当加盖出具单位的公章并由经办人签字，该复印件没有经办人签字，该证据并未指明补偿的房屋所对应楼牌号，根据当时的分房政策，原宅基地可置换楼房同时户口内的成年男性均可获得一套楼房，但置换面积不足的应当补交房款，该证据所对应的应当为三套房屋，其中涉案的三号楼房屋系直接置换所得并未补交房款，另外两套即七号楼和八号楼均登记在卢传志名下的房屋均由卢传志补交了房款；对证据3的真实性没有异议，但该证据中涉案的三号楼房屋并未填写错误，该证据由村委会出具具有一定的登记效力，另外卢传林并未提交村委会出具的有关记载错误的证明。卢传林认可其以上证据1收款收据右上角书写的“村三号楼101两老人房费”的文字是其自己书写并注明的，原始的收款收据上并没有该行文字，除该行文字外，其他内容均是村委会书写的原始内容。对卢传林以上证据1、2、3的真实性，本院予以认定。卢传志提交以下证据：证据1、自北闸子居委会调取的收款收据复印件(加盖了该居委会的两个公章及经办人的签字)及该收款收据的照片打印件各一份，证明载明收款时间为1999年9月28日、金额为22694元，该证据与卢传林提供的证据收款收据系一式多联，该收据上并未载明“村3号楼101两老人房费”字样，该收据载明户名为卢传志、卢传林，但该收款收据对应的房屋登记为卢传志，系卢传林利用其村内职务之便将卢传林名字记载在该证据上；证据2、自北闸子居委会调取的登记表复印件一份(加盖了该居委会的公章及经办人的签字)，证明位于3号楼的房屋登记为卢恩奎，系父亲的名字，该栏对应的应补交房款为0，即无需补交房款，卢传林提供的收款收据与该房屋并无关系，另外卢传志与卢恩奎在同一户口，根据村分房政策，位于三号楼的房屋系由卢传志的原宅基地置换而来；证据3、贝壳找房、房天下两家网站截图打印件一份(8页)，证明以北闸子为关键词在两家网站中搜索租房房源，租房价格远低于卢传林在诉讼请求中所述的1500元一套；证据4、自北闸子居委会调取的房屋平面图复印件一份(加盖了该居委会的公章及经办人的签字)，证明涉案三号楼的房屋是由卢传志名下的宅基地房屋置换获得。卢传林对卢传志以上证据1的真实性没有异议，认为与其提交的收款收据是同一收款收据，不能证明卢传志的主张，但能证明涉案房屋归其与卢传志共同所有；对证据2的真实性没有异议，不能证明卢传志的主张，证明涉案的三号楼房屋登记在父亲卢恩奎名下，但购房款22694元由其与卢传志共同交纳，该证据可以看出卢传志没有住房抵扣的八号楼房屋需要补交了22323元，七号房屋有旧房抵扣不可能补交22694元，所以22694元写在卢传志七号楼一栏中只能认定为写错了，应当写在下一栏的卢恩奎的三号楼一栏中；对证据3的真实性有异议，不能证明卢传志的主张；对证据4的真实性没有异议，不能证明卢传志的主张，但能证明卢传志仅有该60.89平方米的被拆迁的旧房屋已经在卢传志分得的七号楼房屋中抵扣完了，所以登记的为卢恩奎名下的涉案的三号楼房屋没有用卢传志的该旧房屋抵扣，所以涉案房屋属于其与卢传志共同购买。对卢传志以上证据1－4的真实性，本院予以认定。卢传林以上证据3、北闸子居委会出具的旧房置换信息表复印件一份，与卢传志的证据2、自北闸子居委会调取的登记表复印件一份系内容相同的信息表，两份证据均应是复印自北闸子居委会保存的同一份信息表。针对该登记信息表中载明的三号房屋的姓名为卢恩奎的情况，卢传林认为因卢恩奎是本村集体组织成员，没有房屋居住，村里照顾卢恩奎，所以由其与卢传志出资购买该房屋给卢恩奎居住，所以该房屋村里的登记的姓名为卢恩奎，涉案房屋分配时村委会将房屋交付给了卢恩奎，但没有交接手续，该房屋是其与卢传志共同购买，属于其与卢传志共同所有。卢传志对此提出异议，认为三号楼房屋取得前卢恩奎一直与其共同居住且在同一户口上，村分房政策不只考虑房款，更考虑资格，该房屋是由卢传志名下的原宅基地拆迁而分配所得，没有支付任何房款，因为只有家中有老人的才能依据原宅基地而分配房屋给老人住，所以分配的涉案房屋登记为卢恩奎，村委会将涉案房屋交付给了卢传志，但没有交接手续，该房屋是由其原宅基地拆迁安置所得，应该属于其个人所有。卢传林要求卢传志支付其3号楼1单元101室房屋的自2015年7月18日起至2020年11月18日占有使用费48000元，标准为每月1500元除以2人得每月750元，之后的房屋占有使用费自2020年11月19日起至卢传志搬离该房屋之日止，按每月750元计算，认为该房屋属于两人共同所有，其享有一半产权，现在由卢传志居住，卢传志应当向其支付一半的占有使用费。卢传志不同意向卢传林支付占有使用费，因为该房屋属于其个人所有。本院认为，本案中，卢传林主张卢传志侵占其两人共同购买的3号楼1单元101室房屋，要求卢传志支付房屋占有使用费，其双方之间应属于物权保护纠纷。因卢传志一直占有使用该房屋至今，所以本案应适用《中华人民共和国民法典》的有关规定。对于卢传林起诉是否超过诉讼时效期间的问题，根据《中华人民共和国民法典》第一百九十六条第（一）项规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险。本案中，卢传林起诉是基于其主张的卢传志侵害了其对涉案房屋享有的物权，实质上是其要求卢传志对涉案房屋停止侵害并要求支付占有使用费。因此，根据以上法律规定，本案卢传林的起诉不适用诉讼时效的规定。对卢传志关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。对于卢传林要求卢传志支付涉案房屋的占有使用费的主张，双方均认可涉案房屋属于旧村改造安置的房屋，没有产权登记，也没签订拆迁安置协议或房屋买卖合同。所以，卢传林主张该房屋系其与卢传志共同购买，属于其两人共同所有，其应提交相应的证据证明其该主张。卢传林提交证据1、收款收据一份中载明“户名：记传智（志）卢传林”、数额为22694元，但该收据中没有载明房屋坐落；以上证据1载明的内容与其证据3、北闸子居委会出具的旧房置换信息表复印件一份中载明的房屋坐落、姓名及房款数额不能相互对应及相互印证，卢传林称其证据3中对其和卢传志共同出资的22694元购房款对应的房屋信息填写错误，对此其也没有提交相关证据予以证明。综上，卢传林提交的证据不能证明涉案房屋系其与卢传志共同购买及属于其两人共同所有，卢传林主张涉案房屋被卢传志侵占而要求卢传志支付占有使用费，证据不足，事实不清，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。在此情况，卢传林提交评估申请书申请对涉案房屋的占有使用费金额进行评估，没有意义，为减少其诉累，对其评估申请，本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一百九十六条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告卢传林的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告卢传林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二一年三月二十六日书记员  王 瑞