北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终405号上诉人（一审原告）王鑫，男，1992年12月23日出生，满族，住北京市顺义区。委托代理人王树申（王鑫之父），1969年4月17日出生，满族，住北京市昌平区。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。法定代表人李明肖，局长。委托代理人柏林林，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人焦璐璐，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。上诉人王鑫因诉中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初480号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。北京银保监局于2020年9月30日作出编号：（2020）299号《中国银行保险监督管理委员会北京监管局依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复函），主要内容为：一、关于“某银行股份有限公司天津武清支行在北京市朝阳区某产业创意园A×××#、CN××#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案，金融许可证及依据。”经查，某银行股份有限公司天津武清支行（以下简称天津武清支行）由中国银行保险监督管理委员会天津监管局（以下简称天津银保监局）监管，不是北京银保监局所监管的机构。您所申请的信息不在北京银保监局职责范围内，建议您向天津银保监局申请公开相关信息，并咨询关于办理相关业务的依据等事项。具体申请方式详见《天津银保监局政府信息公开指南（试行）》，网址为http://www.cbirc.gov.cn/branch/tianjin/view/pages/common/ItemDetail.htm1？docId-225244&itemId=1799。二、关于“某金融或北京某科技有限公司在北京市朝阳区某产业创意园A×××#、CN××#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案，金融许可证及依据。”1.经查，北京银保监局未向某金融或北京某科技有限公司（以下简称某公司）发放金融许可证，您申请公开的“金融许可证”信息不存在。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第十条、第三十六条（五）的规定，某金融或某公司不是北京银保监局所监管的机构，您申请公开的“办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案”信息依法不由北京银保监局负责公开。您申请公开的“依据”信息属于咨询性事项，不属于政府信息公开条例所称政府信息公开范畴，不作为政府信息公开申请处理。王鑫向一审法院诉称，王鑫于2020年9月15日向北京银保监局分别申请公开“某银行股份有限公司天津武清支行在北京市朝阳区某产业创意园A×××#、CN××#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案，金融许可证及依据”及“某金融或北京某科技有限公司在北京市朝阳区某产业创意园A×××#、CN××#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案，金融许可证及依据”，北京银保监局于2020年9月30日将两个信息公开的回复放在一起，以被诉答复函的形式进行了答复，这种将两个信息公开申请放在一起回复的情况不符合一事一答复的规定。王鑫申请公开天津武清支行的相关信息是因为发现天津武清支行在北京市朝阳区某产业创业园违规设立办公点进行经营，北京银保监局的答复以天津武清支行不属于其监管为名进行回复，是回避相关行政职责，北京银保监局的行政职责是对其辖区内的金融经营行为进行管理，天津武清支行跨区域违规进行金融业务，王鑫申请信息公开的内容属于北京银保监局应答复范围。北京银保监局不公开相关信息属于行政不作为。王鑫申请公开某金融或某公司的相关信息是因为发现某公司在北京市朝阳区某产业创业园违规设立办公点进行金融业务经营，北京银保监局的答复以某金融或某公司不属于其监管的机关为名进行回复，是回避相关行政职责，北京银保监局的行政职责是对其辖区内的金融经营行为进行管理，某金融或某公司违规进行金融业务，是在北京银保监局的职责范围之内，北京银保监局称属于咨询业务，不公开相关信息属于行政不作为，严重侵犯了王鑫的合法权益。故诉至法院，诉讼请求：1.撤销北京银保监局作出的被诉答复函并要求重新作出答复；2.要求确认北京银保监局作出的被诉答复函违法；3.诉讼费由北京银保监局承担。北京银保监局一审辩称，王鑫的两份政府信息公开申请，系同一天，以同一邮件邮寄形式向北京银保监局提出，北京银保监局从提高行政效率、降低行政成本的角度出发，对两份信息公开申请进行了合并答复，符合法律规定，对王鑫的权利义务不产生实质影响。北京银保监局认真履行了政府信息公开答复职责，履职事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，无不当之处。法院应依法驳回王鑫的诉讼请求。一审法院经审理查明，2020年9月15日，北京银保监局收到王鑫提交的两份《政府信息公开申请表》，一份申请公开的内容为：“依法公开某银行股份有限公司天津武清支行在北京市朝阳区某产业创意园A×××#、CN××#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案，金融许可证及依据。”另一份申请公开的内容为：“依法公开某金融或北京某科技有限公司在北京市朝阳区某产业创意园A×××#、CN××#办公地址：办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的登记、备案、金融许可证及依据。”经北京银保监局检索核查，于2020年9月30日，北京银保监局向王鑫作出被诉答复函，王鑫不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，依照政府信息公开条例相关规定，北京银保监局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。政府信息公开条例第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，北京银保监局在收到王鑫的信息公开申请后在规定期限内作出被诉答复函，其行为在程序上符合政府信息公开条例的规定，并无不妥。北京银保监局将同时收到的两份信息公开申请合并答复的做法，并未违反相关法律法规规定，亦无不妥。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条第四项、第五项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。本案中，由于王鑫申请的信息包括多项内容，北京银保监局根据不同情形做了区分，对于不属于其负责公开的政府信息进行了告知并说明了理由，亦进行了相关指引。同时，对于“某金融”“北京某科技有限公司”的相关信息进行了检索，经查询得知王鑫申请的信息不存在。王鑫申请公开的涉案企业办理经营个人房抵贷（经营）贷款借款业务的依据属于以政府信息公开名义提出的咨询事项，不属于政府信息公开条例所规定的政府信息。据此，北京银保监局作出的被诉答复函在事实认定及法律适用上符合法律法规的规定，并无不当。综上，王鑫的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回王鑫的诉讼请求。王鑫不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持王鑫的一审请求；诉讼费用由北京银保监局承担。主要理由：1.一审法院认定事实错误。金融机构的设立应当履行严格的审批程序，天津武清支行与多人勾结，跨区域违规进行金融业务，事件发生在北京银保监局的辖区内，严重损害了公民的合法权益，北京银保监局应当履行管理职能对天津武清支行进行监管，甚至在其实际跨区域进行金融业务前，北京银保监局就应当履行相应的监管职责，跟踪、监测及预测其运行情况。天津武清支行等公司的运营地址在北京银保监局的监管范围内，北京银保监局应当存有相关信息并作出答复，但北京银保监局却以信息不存在，不属于其公开范围等理由答复，显然违反法律规定，推脱行政责任。2.一审法院不采纳相关证据的行为错误。王鑫提出的《投诉书》《关于对王树申投诉的答复意见》展现了天津武清支行违法贷款的过程，证明北京银保监局未履行监管职责，与本案有密切联系，应予采纳。北京银保监局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，王鑫提交并在庭审中出示了下列证据：1.《政府信息公开申请表》及快递签收单；2.《银行保险违法行为举报调查意见书》；3.个人房抵贷（经营）贷款借款合同、个人贷款抵押合同；4.《投诉书》《关于对王树申投诉的答复意见》。在一审诉讼期间，北京银保监局提交并在庭审中出示了下列证据：1.《政府信息公开申请表》（天津武清支行）；2.《政府信息公开申请表》（某金融或某公司）；3.《政府信息公开申请表》的收件凭证；4.被诉答复函；5.被诉答复函邮寄凭证；6.金融许可证管理信息系统查询“某金融”截图；7.金融许可证管理信息系统查询“北京某科技有限公司”截图。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王鑫提交的证据1、2、3，北京银保监局提交的证据1、2、3、5、6符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，予以采纳。王鑫提交的证据4与本案不具有直接关联性，不予采纳；北京银保监局提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证明自身合法与否的证据。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，北京银保监局提交的证据7符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，予以采纳。一审法院对其余证据材料的认证意见亦符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，各级负有信息公开职责的行政机关均应按照相应的行政管理职能履行各自的信息公开职责。据此，北京银保监局具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第四项、第五项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，北京银保监局在受理王鑫要求获取涉案政府信息的申请后，对涉案信息进行了调查、检索，后根据调查情况作出被诉答复函，对不属于本机关负责公开的信息予以告知，并提供了相应的建议及查询网址，对不存在的信息予以告知，且说明了理由，对属于咨询事项的信息亦予以说明，故北京银保监局所作被诉答复函，认定事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。一审法院判决驳回王鑫的诉讼请求正确，本院予以维持。王鑫的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由王鑫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二一年三月二十五日书记员 蒋园园书记员 高 元