广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1175号上诉人（原审被告）：广州雅居装饰材料有限公司。法定代表人：陈从申，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘升中，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明智。委托诉讼代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。上诉人广州雅居装饰材料有限公司（以下简称雅居公司）因与被上诉人王明智买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人雅居公司的委托诉讼代理人刘升中、被上诉人王明智及其委托诉讼代理人马瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅居公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王明智的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由王明智承担。事实和理由：一审法院认为雅居公司应该向王明智返还款项226646.78元，缺乏事实及法律依据，存在事实认定不清，适用法律错误。（一）雅居公司与王明智的法律关系不是加工承揽合同而是销售代理合同。（二）一审依据房屋超出130平米后的60.02平方米所支付的费用推算原130平方米费用的方法与事实错误。（三）本案是王明智恶意违约，采取诉讼手段逃避责任，并污蔑雅居公司。王明智辩称，不同意雅居公司的上诉请求，同意一审判决，请求法院驳回雅居公司的上诉请求，维持一审判决。（一）根据王明智已提供充分证据证实涉案合同系承揽合同，而非代理合同。上诉状陈述的是样板房，然而从合同中并无样板房的字样，也没有约定样板房的建筑的权利和义务，因此雅居公司认为涉案合同为代理合同，无事实依据。（二）对于王明智所购买的是190.02平方的，也就是说房屋具体的价格是有规定的。王明智支付了70802元，即130平方和60.6万平方属于同等质量建筑材料，因此也应当为同等的价格，该价格经过计算，应该是每平方的是1179.64元。因此，一审法院认定该价格是有根据的。（三）王明智并非恶意违约，且其作为承揽合同的定作人，享有解除合同的权利。对于雅居公司完成的工作成果，王明智已经支付了相应的报酬。对于多余的部分予以返还，既有法律依据，也符合公平正义的原则。王明智向一审法院起诉请求为：1.判令雅居公司返还货款380000元；2.诉讼费由雅居公司承担。一审法院认定事实：2018年9月21日，王明智与雅居公司签订合同一份，该合同主要约定如下：合同第一条约定，王明智与雅居公司都是独立自主、自负盈亏的各自独立的市场主体，双方之间不存在任何的隶属、投资、雇佣、承包关系；合同第二条约定王明智的经营区域为安徽省宿州市灵璧县，王明智只能在此授权区域内开展业务，合同的履行期限为2018年9月21日至2019年9月20日；合同第三条约定，王明智向雅居公司支付首批货款定金380000元，此款作为王明智作为代理资格的必要条件，且王明智在支付首批的货款定金后雅居公司向王明智提供建筑面积为130平方米的集成别墅系列产品。合同第四条约定首批备货定金的返还方式为王明智在合同履行期内，在雅居公司处累计进货达到10万元整，雅居公司返还王明智1万元整，直到王明智的首批备货定金返完即止。若王明智停止补进货物或在合同履行期满后，王明智未能与雅居公司达成续签合同的，该项返还终止；合同第六条货款结算方式部分约定：款到发货。王明智向雅居公司提交定货清单，并经雅居公司收款确认后，按王明智订单核算货款备货，并及时将货物发出。王明智可委托雅居公司将货物代办托运，运费由王明智承担。合同第九条约定合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约。违约金按所涉合同金额的50%计算，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方须向守约方另行赔偿损失；合同第十一条约定，王明智与雅居公司双方均承认已阅读及理解本合同所列条款包含之规定，并同意受其约束。本合同约定的业务内容不属于特许经营合同，王明智不需缴纳与之相关的特许经营费。以上合同条款未尽事宜由双方协商解决，另外议定的补充协议条款，经双方签订后作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。产品价格表与本合同具有同等的法律效力。本合同一式两份，王明智、雅居公司双方各执一份。合同的甲方签名处由雅居公司加盖公章及秦姓的工作人员签名确认，乙方的签名处由王明智签名确认。又查，王明智与雅居公司在该合同的最后部分手写了部分补充协议，该部分协议约定如下：经王明智申请，雅居公司同意广告和物流各另增补1万元，共计6万元；王明智已经支付定金19万元，剩余的50%本月底付清后合同即生效；王明智经营过程中如申请退出合作体系，雅居公司经审核通过后确定零风险退出。又查，王明智共计向雅居公司支付的款项为450802元，其中2018年9月6日支付2万元、2018年9月22日支付17万元、2018年10月1日支付17万元、2018年9月16日支付2万元、2018年10月25日支付70802元。上述事实有王明智提交的由雅居公司出具的收据及王明智的转账明细予以佐证。其中王明智自述2018年10月25日支付的70802元为购买其所建房屋超出的130平方米后的60.02平方米的房屋的费用，剩余的38万元即为王明智在本案中主张由雅居公司返还的首批货款定金。又查，根据王明智与雅居公司签约人员（秦某）之间的微信聊天记录可以查明，双方对于房屋建筑设计、施工、后续款项的支付问题进行了多次沟通。又查，庭审过程中，王明智自认其所想建设的房屋已经建设完毕，除合同中所称的130平方米外，王明智还向雅居公司支付了70802元购买了超出合同约定的130平方米的面积为60.02平方米的材料，案涉房屋由王明智自行装修。一审法院认为，本案立案时所立案由为合同纠纷，经审查本案应为合同纠纷中的承揽合同纠纷，现本案主要涉及以下三方面问题：一、关于王明智与雅居公司之间的法律关系问题。王明智与雅居公司签订的合同名为销售代理合同，但从王明智与雅居公司工作人员微信聊天记录内容显示实为承揽建房合同。从王明智提交的其与雅居公司工作人员之间的微信聊天的内容，可以看出双方主要围绕房屋设计、施工、后续款项的支付问题等进行协商，并未涉及销售代理合同的内容，不属于双方履行销售代理合同的行为，故双方之间的法律关系应为名为销售代理，实为以建房为目的的承揽合同关系。二、关于王明智主张雅居公司返还首批货款定金38万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”之规定，王明智作为建设房屋的定作人可随时解除与雅居公司之间的承揽合同关系，双方之间的建房合同可随时终止，但雅居公司确已向王明智提供了130平方米的房屋材料，王明智应支付相应的对价。因该130平方米的房屋材料，双方在合同中并未明确约定，且王明智提交的证据中亦不足以证明该部分材料的价格，但由于王明智在超过合同约定的130平方米的材料外另行向雅居公司购买了60.02平方米的建筑材料，则合同中约定的130平方米的建筑材料的价格应参照该60.02平方米的价格支付。因此，王明智与雅居公司合同中约定的130平方米的房屋的建筑材料的价格为130平方米×（70802元÷60.02平方米）=153353.22元，扣除上述款项则雅居公司需返还王明智的款项为226646.78元（380000元-153353.22元）。雅居公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、雅居公司自判决发生法律效力之日起十日内向王明智返还款项226646.78元；二、驳回王明智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由王明智负担1150元，由雅居公司负担2350元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于本案案由。根据双方合同的约定，王明智在安徽省灵璧县范围内代理销售涉案产品，代理期限为一年。上述代销法律关系是买卖合同的特殊形式，购买产品建立涉案房屋（“样板间”）是合同履行前期的部分内容，一审法院仅以合同履行期间的部分权利义务形态认定双方为承揽合同关系不当，本院予以纠正。本案案由为买卖合同纠纷。关于涉案房屋（“样板间”）的价值问题，一审法院认定处理正确，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。雅居公司虽主张不应按照原60平米的费用推算130平米房屋的相关费用，但其作为专业公司未能提交更加合理可行的计算方式，故本院对其上述主张不予采纳。关于王明智是否构成违约的问题，雅居公司一审并未对此提出反诉，本院依法不予审查，雅居公司可另循途径解决。综上所述，雅居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由上诉人广州雅居装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二一年三月三十日书记员 华章玮蔡嘉瑜