浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初1111号 原告：朱瑶春，男，1960年11月10日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：沈文哲，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪芳颖，浙江六和律师事务所律师。 被告：吴建文，男，1969年10月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 原告朱瑶春与被告吴建文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，经原告申请，本院依法作出民事裁定书，对被告名下的财产进行了财产保全。本案于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告朱瑶春的委托诉讼代理人汪芳颖、被告吴建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱瑶春向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告价款本金120万元，赔偿逾期付款利息损失269963.86元（暂计算至2020年11月25日，此后按照中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借贷款市场报价利率，直至本金清偿完毕之日止），共计1469963.86元；判令被告承担本案案件受理费。庭审中，原告明确利息起算时间为2015年12月21日。事实与理由：原被告系朋友关系，原告将自有的一幅价值120万元的张大千仕女画卖给被告，被告于2015年12月21日出具收条一张，载明“今收到朱瑶春的张大千仕女画壹幅，价值壹佰贰拾万元整。收货人：吴建文”，但未支付120万元货款。现经原告多次催促，被告以各种理由仍未支付120万元价款。 吴建文答辩称，原被告之间并非买卖关系，被告是受原告委托为原告代卖商品，且案涉画作是仿品；在本案前，被告和原告在聊天中表达的意思是被告一直在处理该事情，并无买卖的意思表示，该画作导致被告产生了很大损失；被告曾和原告协商过，原告同意被告将事情处理好，但被告至今未处理好；该画作现在在他人手中，被告可以用部分古董抵偿给原告；对于原告诉请的120万元及利息，对利息不认可，被告将画作卖掉后会将120万元支付给原告，或者将画作归还给原告，则被告无需支付款项；现被告未拿到画作，也没有卖掉画作。 原告为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、收条一份，以证明2015年12月21日被告收到原告交付的张大千仕女画一幅，并同意支付货款120万元的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为收条仅能证明其收到了案涉画作。 2、微信聊天记录（截屏打印件）一组，以证明经原告催讨，被告以各种理由搪塞，不支付货款120万元的事实。经质证，被告认可该组证据确实是原被告之间的聊天记录，对证据真实性无异议，但认为是原告委托其代卖案涉画作，因画作是仿品，导致其无法拍卖，损失亦很大。 3、拍卖记录打印件一组，以证明案涉画作已于2020年12月3日在中国嘉德2020秋季拍卖会上由中国嘉德国际拍卖有限公司拍卖成功，成交价89.7万元的事实。经质证，被告对证据真实性有异议，认为拍卖成功的画作与本案画作相似，但不一定是本案画作。 被告未向本院提交证据。 上述证据经庭审出示，本院经审查认为，证据1-2，被告对真实性无异议，予以认定；证据3，不能确认已拍卖的画作与本案画作是同一幅，不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间就案涉画作成立何种法律关系？对此，原告认为，被告于2015年12月21日出具收条一张，确认收到原告的张大千仕女画一幅，认可其价值120万元，且在双方的聊天中被告对欠付120万元无任何争议，多次承诺支付货款，原告亦从未作出过委托被告出售案涉画作的意思表示，故双方之间成立买卖合同关系；被告认为，被告是帮原告代卖案涉画作，因案涉画作是仿品，至今未卖掉。对此，本院认为，本案中原被告之间未签订任何书面合同，仅由被告出具了收条一份，根据双方庭审陈述及收条内容看，被告确实收到了原告的张大千仕女画一幅，并认可价值为120万元；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告承认收到了案涉画作，结合双方微信聊天记录中被告表示“你这里的120万今年肯定给你”、“我一定会处理好这件事的，你放心，就是稍给我点时间，好事多磨”、“谢谢朱哥一直以来的支持，兄弟我很快就可以解围了”等内容，可以证实被告同意支付120万元，印证双方之间成立买卖合同关系的事实；被告主张双方之间是代卖画作关系，却未能就此提供相应证据，且被告在微信聊天记录中的表示和其主张的双方之间的法律关系明显不符，故本院认定原被告之间系买卖合同关系。 经审理查明：原被告之间曾有画作买卖往来。2015年12月21日，被告向原告出具收条一份，载明“今收到朱瑶春的张大千仕女画壹幅，价值壹佰贰拾万元整。收货人：吴建文2015.12.21”。后经原告催讨，被告至今未向原告支付货款。2021年1月11日，原告诉讼来院，要求判如所请。 本院认为,合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间的买卖行为系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告未按约支付货款，显属违约，现原告要求被告支付货款120万元，于法有据，本院予以支持。原告又要求被告赔偿该款自2015年12月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，对此，本院认为《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失；本案中，原被告未约定付款时间，事后也未达成补充协议，故被告应当在收到案涉画作时即2015年12月21日支付价款，因被告至今未向原告支付价款，其行为已构成违约，依法应向原告赔偿逾期付款损失，故原告该项诉请于法有据，本院亦予以支持。被告辩称其是帮原告代卖画作，和本院查明的事实相悖，故对该辩称不予采纳。被告又辩称画作是仿品，并未出售，不影响其应承担的付款义务，故本院对该辩称亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 吴建文应支付朱瑶春货款120万元，并赔偿该款自2015年12月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失，及该款自2019年8月20日起至款项付清之日止按违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，并支付财产保全费5000元，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔偿迟延履行期间的债务利息损失。 本案案件受理费18030元，依法减半收取9015元，由吴建文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  赵 琴 二〇二一年三月十日 法官助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰 5