江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1308号上诉人（原审原告）：李树英，女，1944年12月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区市政设施养护管理处，住所地徐州市贾汪区泉涯路东首。法定代表人：张广才，该管理处负责人。委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人李树英与上诉人徐州市贾汪区市政设施养护管理处(以下简称贾汪区市政养护处)建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李树英的委托诉讼代理人王志刚，上诉人贾汪区市政养护处的委托诉讼代理人昝响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树英上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审，或查明事实依法改判支持上诉人的利息请求；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2003年2月12日为贾汪区市政养护处与案外人张良才共同认可的工程款支付日期。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一款：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，原审法院未支持上诉人关于利息的请求，有损于上诉人的合法权益。请求判令贾汪区市政养护处偿还欠款本金101940.2对应的利息。针对李树英的上诉请求，贾汪区市政养护处辩称，李树英的上诉请求不成立。其已向李树英交付贾汪区新泉综合市场5号楼7号房和20号楼17号房，用于冲抵欠付张良才的工程款。贾汪区市政养护处上诉请求：1、依法驳回李树英的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由李树英承担。事实与理由：1.2003年2月12日，贾汪区市政养护处和李树英的前夫张良才签订了购房协议，双方协商贾汪区市政养护处将位于贾汪区兴泉综合市场5号楼7号房和20号楼17号房出售给张良才，以贾汪区市政养护处欠付张良才的工程款101940.20元冲抵购房款。2003年3月和2003年9月张良才和其儿子张坡领取的购房协议的房屋钥匙并签署了收取钥匙的收据。2017年9月张良才向贾汪区市政养护处出具了金额为101940.20元的收据，证明工程款已付清。虽然购房协议的房屋因政策原因未能过户，待符合过户条件时还是可以过户的，该房产也没有在签订购房协议直至现在也没有权利瑕疵，上诉人和张良才办理了房屋交接手续，并在2017年以出具收据的形式证明了房屋已经完成交付，一审法院对此没有做出认定，与事实不符。2.从债权转让的形式上看，2015年张良才与李树英离婚，2018年6月20日才将债权转让给李树英，与常理不符，债权转让的真实性在上诉人提出异议后一审法院没有查证属实。从债权转让的实质上看，本案涉及的工程款101940.20元债权于2003年上诉人抵付房屋已消灭，上诉人与张良才之间无债权债务，李树英没有任何理由向上诉人主张权利，因此一审法院对债权转让的形式和内容的认定与事实不符。一审法院没有查实债权是否消灭，债权转让是否真实有效，属认定事实不清，请求依法改判或发回重审。针对贾汪区市政养护处的上诉请求，李树英辩称，1.涉案用作抵偿的房屋非贾汪区市政养护处所有，贾汪区市政养护处以不享有权利以及获得物权的房产抵偿给张良才，本身存在重大过错，且不排除存在恶意。在之后的履行过程中，该两处房产李树英虽然积极去主张权利，但限于上述原因，以至于该两套房产未能进行抵偿。因此，根据相关法律规定，贾汪区市政养护处应当履行因建设工程合同纠纷所欠的李树英工程款，该款项未能及时支付应当依法支付相应的利息。管理处的上诉没有任何依据，不能成立。李树英向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令贾汪区市政养护处给付款项101940.2元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2003年2月12日起计算至实际支付之日，现暂计算至起诉之日为105206.8元)，合计207147.01元；2、本案的诉讼费用由贾汪区市政养护处承担。一审法院认定事实如下：2003年1月16日，徐州中安房地产开发公司与贾汪区市政养护处签订的《购房协议》，协议约定：经甲、乙双方协商，甲方同意将兴泉综合市场两套商业房(20号楼17号房及5号楼7号房，面积分别为43.19平方米和43.20平方米)用于冲抵乙方市场附属工程款，房价为每平方米1180元，总房款壹拾万零壹千玖佰肆拾元整。甲方为乙方提供办理国有土地使用权证、房屋所有权证一切手续，所需各种费用由乙方自理。2003年2月12日，贾汪区市政养护处因欠案外人张良才(系李树英前夫)工程款101940.20元未付，签订了兴泉综合市场5号楼7号房、20号楼17号房的购房协议，金额合计为101940.20元，用于冲抵贾汪区市政养护处所欠张良才的工程款。协议约定：甲方同意将兴泉综合市场5号楼7号房，面积经甲乙双方协商，为43.20平方米一套商品房用于冲抵乙方工程款。并达成协议如下：一、房价为每平方米1180元，总房款为人民币伍万零玖佰元玖佰柒拾陆元正。二、甲方为乙方提供办理国有土地使用权证、房屋所有权证一切手续，所需费用由乙方自理。经甲乙双方协商，甲方同意将兴泉综合市场20号楼17号房，面积为43.19平方米一套商品房用于冲抵乙方工程款。并达成协议如下：一、房价为每平方米1180元，总房款为人民币伍万零玖佰元玖佰柒拾陆元正。甲方为乙方提供办理国有土地使用权证、房屋所有权证一切手续，所需费用由乙方自理。2003年9月29日，张良才出具收条，证实收到涉案房屋17#号房钥匙一把，2003年3月28日，张坡出具收条，证实收到7#号房钥匙一把。2015年2月23日，张良才与李树英离婚。2018年6月20日，案外人张良才与李树英签订《债权转让协议》，协议约定：现张良才同意将贾汪区市政养护处所欠的工程款10.1940万元(《购房协议》暨工程款抵账协议确认的债权)及孳息转让给李树英。另查明，贾汪区市政养护处用于抵偿张良才工程款的兴泉综合市场5号楼7号房房屋登记所有权人为郭恒义，另一处房产未有登记信息。贾汪区市政养护处未将涉案房屋协助登记在张良才名下，现涉案抵偿房屋张良才未实际占有。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人，债权人转让权利的自通知债务人后对债务人发生效力。本案中，案外人张良才已将涉案债权及相应附属的其他权利全部转让给李树英所有，李树英获得了原属张良才对贾汪区市政养护处的合法债权，李树英以起诉之方式通知贾汪区市政养护处本案债权转让之事宜亦应视为已完成债权通知。关于贾汪区市政养护处抗辩认为本案的债权债务已经通过房屋抵偿履行完毕的问题。双方签订了购房协议甲方为乙方提供办理国有土地使用权证、房屋所有权证一切手续，但涉案用于抵偿的房屋并非贾汪区市政养护处所有，系案外人中安公司开发。现涉案房屋已经中安公司变更登记在案外人郭恒义名下，李树英未能依据抵偿协议实际获取涉案抵偿房屋的登记物权，抵偿协议客观履行不能，本案债务亦未能实际清偿完毕。故李树英要求贾汪区市政养护处偿还欠款101940.2元，于法有据，应予支持。关于李树英主张的利息损失问题。因涉案抵偿房屋张良才已领取钥匙，对抵偿协议后期履行过程中的履行不能，张良才应第一时间向贾汪区市政养护处告知，并即时主张相关权利。另外，双方签订的房屋抵偿协议未约定具体违约责任，签订抵偿协议时张良才亦应明知涉案房屋为案外人中安公司开发，对实际抵偿履行的不能，贾汪区市政养护处并无主观过错。李树英主张的利息损失，一审法院酌定从本案起诉之日予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定，遂判决：徐州市贾汪区市政设施养护管理处于判决生效之日起十日内偿还李树英本金101940.2元及利息。(以本金101940.2元为基数，自2019年12月2日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。)案件受理费4408元，由徐州市贾汪区市政设施养护管理处负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1.贾汪区市政养护处拖欠张良才的工程款101940.20元是否已经实际偿付。2.李树英主张的利息应当如何计算。本院认为：关于贾汪区市政养护处拖欠张良才的工程款101940.20元是否已经实际偿付的问题。贾汪区市政养护处与张良才签订的购房协议（抵偿协议）约定贾汪区市政养护处为张良才提供办理国有土地使用权证、房屋所有权证一切手续。但涉案用于抵偿的房屋并非贾汪区市政养护处所有，且贾汪区市政养护处未将涉案房屋协助登记在张良才名下，张良才未能实际获取涉案抵偿房屋的登记物权。根据一审查明事实，案涉房屋已登记在他人名下，抵偿协议客观履行不能，贾汪区市政养护处拖欠张良才的工程款101940.20元并未实际偿付。李树英根据和张良才的《债权转让协议》主张权利，应予支持。二、关于李树英主张的利息应当如何计算的问题。对于拖欠张良才的工程款101940.20元，贾汪区市政养护处于2003年2月12日及时与张良才签订抵偿协议，张良才亦已领取钥匙。案涉房屋因客观原因未能办理过户手续导致抵偿协议未能履行完毕，贾汪区市政养护处并无主观过错，且张良才和李树英亦未提供证据曾向贾汪区市政养护处提出过户申请。一审法院综合本案事实，酌定从本案起诉之日支持利息损失，并无不当。综上所述，上诉人李树英和贾汪区市政养护处的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李树英预交的二审案件受理费2340元自行负担。徐州市贾汪区市政设施养护管理处预交的二审案件受理费2340元自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  苏 团审 判 员  胡元静二〇二一年三月二十六日法官助理  董新西书 记 员  赵 莹