河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4376号上诉人（原审被告）：李龙，男，1968年7月18日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：宋霞，河南何延晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄肖然，河南何延晨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈钦猛，男，1971年1月11日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：赵传伟，杞县公明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者。原审被告：郭卫富，男，1958年8月25日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人李龙因与被上诉人陈钦猛、原审被告郭卫富买卖合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李龙不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈钦猛的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。陈钦猛在2015年为李龙的工地送材料的事实属实。但双方的基本交易情况是：陈钦猛为李龙送料后由郭卫富开具收料单，如李龙在则李龙付款，如李龙不在则由郭卫富付款，付款后陈钦猛在收料单收款人处签字，即收料单只要有收款签字的都是陈钦猛已经收过款的。所以，陈钦猛持有的收料单上都是收款后郭卫富交陈钦猛留存联的部分，并不是未付款凭证。原审中陈钦猛向法庭提供的都是这些单据，无法作为未付款凭证认定，故原审对“对料单”作欠款凭证认定属基本事实错误。原审故意曲解了李龙在“陈钦猛诉郭卫富”一案中的证词内容。在本案起诉之前，陈钦猛以“郭卫富欠其料款57126”为由起诉了郭卫富，因郭卫富是李龙在工地的收料人，所以，在庭审前李龙因为不能让郭卫富承担责任为郭卫富上法庭作证，李龙作为证人并没有核对陈钦猛提交的证据，认为郭卫富经手收料可能有未付款的情况，笼统地认可了郭卫富主张的数额，没有看是否有陈钦猛签字。本次庭审经李龙核对，陈钦猛出示的证据均是其已签字领过款的单据，不是欠款单据。原审认为李龙在出庭作证时“证言证明”未付款事实，实际上是将证言错误地适用了当事人自认规则，没有正确理解收料单作为证据的效力，没有正确认定陈钦猛在收款人处签字的正确含义。原审对李龙提供证据不予认定是错误的。李龙在原审时向法庭提供了从2015年5月7日起至5月28日止全部的交易单据，所有单据形式都是一样的，都有陈钦猛签字，这些单据共30笔，总价款是171806元，而陈钦猛仅提供了13笔，李龙提供的证据原审未予认定，导致对双方交易形式没有作出客观认定，最终导致将“收料单”作为“欠款单”认定，从而又导致判决错误。原审对陈钦猛的证据数额未予审查，计算错误。经核对陈钦猛提供的13份及料单上记明数值也为74102元，并非陈钦猛所称的85546元，即使按原审认定事实，原审认定的数额也不对。综上，原审认定事实错误，判决不当，依法应予撤销，应改判驳回陈钦猛的诉讼请求。陈钦猛答辩称：在陈钦猛诉郭卫富一案中，李龙出庭作证对欠款的事实予以认可。李龙欠陈钦猛68096元货款是事实。本案陈钦猛起诉李龙、郭卫富时，已经将李龙代为支付的12250元予以扣除，原审法院判令李龙承担给付货款是正确的，请求驳回上诉，维持原判。郭卫富述称：郭卫富是在负责工地收料的，双方协商是拉一车，清一车，都是现金支付，李龙如果在现场，李龙给现金，如果不在现场，李龙将钱给郭卫富，郭卫富将钱转给陈钦猛。陈钦猛向原审法院起诉请求：1、判令李龙、郭卫富给发陈钦猛建材款73296元；2、诉讼费由李龙、郭卫富承担。原审法院认定事实：李龙于2015年初承包杞县付集镇沟湾李村村内公路的修建工程，郭卫富受雇在该工地负责记账收取建筑材料。李龙经与陈钦猛口头协商从陈钦猛处购买水泥、石子、沙子等建筑材料，陈钦猛将所购建筑材料负责送货至工地，郭卫富收货后为陈钦猛出具收货条，陈钦猛持收货条与李龙结算。李龙自2015年5月12日至5月28日经郭卫富收取陈钦猛赊销水泥、石子、沙子等建筑材料13笔，共欠货款80346元未给付，扣除李龙已代陈钦猛向他人支付水泥款12250元，下欠货款68096元经陈钦猛催要李龙一直未给付。陈钦猛主张被告另欠其两笔建筑材料款分别计款3750元、1450元，共计5200元，提交郭卫富出具序号分别为6006157、6006159收据两张予以证明，李龙对此不予认可，陈钦猛亦未提供其他相关证据予以佐证。原审法院认为，李龙从陈钦猛赊购建筑材料欠货款68096元未给付，有陈钦猛提供郭卫富为其出具的收货凭证予以证实，双方买卖合同成立并生效，该院依法予以确认。李龙经陈钦猛多次催要未付清所欠货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故陈钦猛要求李龙支付货款未超出李龙应支付部分即68096元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。郭卫富受李龙雇佣为陈钦猛出具收据的法律后果应由李龙承担。故陈钦猛要求郭卫富支付货款的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。李龙、郭卫富辩称已付清货款的理由缺乏事实根据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李龙于判决生效后十日内支付陈钦猛人民币68096元；二、驳回陈钦猛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，陈钦猛负担130元，李龙负担1502元。二审经审理查明，在原审审理期间，陈钦猛向原审法院提交了水泥、沙子、石子等建筑材料的收据（红色联）共计15份，其中13份收据上收款处有陈高强的签名，其中一份收款处有熊建国的签字，另外一份收款处有牛彦中的签字。陈钦猛称其向李龙送建筑材料后，郭卫富为其开具收据，收据共两联，郭卫富和陈钦猛均在收据上签名后，陈钦猛持红色收据联向李龙主张材料款，如李龙将建筑材料款结清，则陈钦猛将红色的收据联交付给李龙，如李龙没有将建筑材料款结清，则陈钦猛保留该红色收据联。李龙在原审审理期间向原审法院提交了水泥、沙子、石子等建筑材料的收据（白色联）共计31份，所有收据上收款处均有陈高强的签名。李龙提交的白色收据联与陈高强提交的红色收据联全部一致外，还有部分白色收据联。李龙称陈钦猛向其送达建筑材料后，郭卫富为其开具收据，如李龙在场，李龙当场将建筑材料款给付陈钦猛，陈钦猛在收据上签名，如李龙不在场，李龙会将款项事先给付郭卫富，由郭卫富给付陈钦猛，陈钦猛收到款项后，在收据上签名。如陈钦猛没有收到建筑材料款，陈钦猛不会在收据上签字。另查明，在陈钦猛起诉郭卫富主张材料款一案中，李龙出庭作证，在2019年10月24日原审法院对李龙的询问笔录中，李龙认可其欠陈钦猛44876元材料款的事实。李龙称在郭卫富跟着李龙打工期间，共向陈钦猛出具的10张收据，共计款项57126元，因陈钦猛所送给李龙的材料款是赊欠别人的，李龙曾将其中的12250元直接给了卖水泥的，剩余的44876元因陈钦猛未向李龙开具税务发票故李龙未支付陈钦猛。二审经审理查明的其他事实与原审审理查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据。本案陈钦猛向李龙、郭卫富主张材料款，在陈钦猛向原审法院提交的红色收据联上收款处有陈钦猛的签名，现陈钦猛以其虽然签名但没有收到款项为由向李龙、郭卫富提出付款请求，不符合情理，且证据不足。在本案中，李龙当庭陈述其对陈钦猛的材料款已经全部支付完毕，该陈述与陈钦猛起诉郭卫富时李龙出庭作证的笔录中认可曾欠陈钦猛材料款44876元的陈述相互矛盾，本院认为，李龙在陈钦猛起诉郭卫富一案中做出的对其不利的陈述在没有其他相反证据的情况下，应当作为本案认定事实的证据，故李龙应支付陈钦猛建筑材料款44876元，对于陈钦猛主张的超出部分，因证据不足，本院不予支持。李龙关于其将陈钦猛的建筑材料款已经全部结清的上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1409号民事判决；二、李龙于判决生效后十日内支付陈钦猛建筑材料款44876元；三、驳回陈钦猛对郭卫富的诉讼请求；四、驳回陈钦猛的其他诉讼请求。原审案件受理费1632元，陈钦猛负担710元，李龙负担922元；二审案件受理费1502元，由李龙负担922元，陈钦猛负担580元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二一年三月一日书记员  袁 曼