浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)浙0603民初11717号 原告：浙江好视佳反光材料有限公司，住所地东阳市经济开发区，统一社会信用代码91330700753048201U。 法定代表人：吴振伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许莎莎,浙江婺商律师事务所律师。 被告：绍兴博瑞挤出设备有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道嘉丰大厦商务楼1401室，统一社会信用代码91330600307347172W。 法定代表人：董伟民。 原告浙江好视佳反光材料有限公司（以下简称好视佳公司）与被告绍兴博瑞挤出设备有限公司（以下简称博瑞公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好视佳公司的委托诉讼代理人许莎莎，被告博瑞公司的法定代表人董伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好视佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令博瑞公司返还服务费7万元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息损失至实际履行之日止；2.判令博瑞公司支付违约金66000元（按合同标的33万元的20%计算）；3.本案的诉讼费用由博瑞公司承担。事实和理由：2020年4月12日，原被告签订了一份技术服务合同，由好视佳公司委托博瑞公司就熔喷布项目提供机械、电气安装方面的服务。按照合同约定服务费为49万元，分三期支付，最后一期服务费7万元在设备安装、调试完成并验收后一个月内支付，同时约定如无法再约定时间安装完成并验收合同的，服务费按照33万元计算；合同履行地为东阳。合同签订后，由博瑞公司负责设备及零部件采购，但是由于博瑞公司采购的设备和零部件迟迟不到位导致安装时间一再拖延。后因博瑞公司将服务费和设备零部件款项合计在一起计算了总价款414122元的款项，好视佳公司为了让博瑞公司能尽快予以安装调试，故将所有服务费优先支付给了博瑞公司。但是时至今日，熔喷布项目的机械、电气仍不能正常运行，更达不到验收的标准。为此，双方按照合同约定于2020年10月14日达成一致协议，确认技术服务费为33万元并由博瑞公司的法定代表人董伟民出具了一份往来款结算单。因博瑞公司一直拖延不予返还多付的7万元服务费，故好视佳公司诉至法院，望判如所请。 被告博瑞公司辩称，第一，好视佳公司提供的合同复印件不是双方真实的意思表示，博瑞公司提供的合同原件才是双方真实意思的表示，合同原件并未约定技术服务费为33万元整，所以不存在需要返还7万元技术服务费一说。 第二，合同签订后，博瑞公司仅仅代购了部分采购件和标准件，以好视佳公司提供的《义乌代购单》为准，其余大部分设备部件、加工件、电器控制柜等等都是由好视佳公司自行采购，到货时间参差不齐。由博瑞公司负责的零部件采购迟迟不到位造成的安装时间拖延站不住脚。 第三，《技术服务合同》第二条第2点描述的技术服务期限是2020年5月10日止。同时也约定了由于配件迟延交货，博瑞公司技术服务期限顺延不超过一个月，也就是说由于配件延迟交货，博瑞公司的技术服务可以延迟至2020年6月10日。2020年5月30日晚上20时14分，吴振伟给董伟民的微信视频说明给设备已经在正常生产熔喷布，仅仅存在熔体管道有点漏料的问题。并不存在无法正常运行的情况。 第四，2020年10月14日由董伟民出具的往来款结算单被好视佳公司误解为技术服务费仅需要33万元。技术服务费按33万元计算，开具发票给好视佳公司，其他款项按照设备部件开具发票给好视佳公司，是因为技术服务发票抵扣的税点为6%，设备部件发票抵扣的税点为13%，所以好视佳公司愿意多开具7万元的设备部件发票。2020按7月1日，吴振伟两次在微信聊天中发语音给博瑞公司员工表明，技术服务费少开点，设备发票多开点。 综上，博瑞公司认为《技术服务合同》所约定的权利义务已经履行完毕，还有部分发票未开具给好视佳公司，不存在所谓经济上的纠纷。驳回好视佳公司要求返还7万元的技术服务费及支付66000元违约金的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对好视佳公司提交的银行业务回单、义务采购、董伟明出具的说明，对博瑞公司提交的《技术服务合同》等，经审核对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月12日，委托方好视佳公司（甲方）与受托方（博瑞公司）签订《技术服务合同》一份，约定甲方委托乙方就1600㎜熔喷布项目进行机械、电气安装方面的技术服务，并支付相应的技术服务报酬。技术服务目标：1600㎜熔喷布设备达到设备正常生产要求。技术服务内容：设备流程图、装配图、零件图、加工清单、外购清单及型号，机械安装指导、电气安装指导，机械、电气及生产调试。技术服务期限：2020年4月11日至2020年5月10日止。如设备延迟交货，乙方服务期限顺延不超过一个月。技术服务质量保证期限：2020年5月10日至2021年4月9日止；质量保证期限内由于设计、安装不合理造成的维修与维护，由乙方派出人员进行改进与维修，甲方负责乙方人员的食宿（不包含人工费用）。技术服务报酬及支付方式为：技术服务费总额40万元，支付方式和时间如下：双方确认设备配置签订技术服务合同后7日内支付26万元；设备安装开始前支付7万元；设备安装、调试完成并验收后一个月内支付7万元。本合同的变更必须由双方协商一致，并以书面形式确定。任何一方可以向另一方提出变更合同权利和义务的请求，另一方应当在7日内予以答复，逾期未予答复的，视为同意。验收时间及地点：2020年5月31日前，地点：东阳。乙方认为设备达到验收条件并书面提出验收申请，一星期未回复视为验收通过。甲方吴振伟、乙方董伟民分别签字。 上述合同签订后，2020年4月14日，好视佳公司向博瑞公司支付26万元。嗣后，博瑞公司向好视佳公司提供《义乌采购单》一份，载明配件金额为273905元，技术服务费14万元。2020年5月14日，好视佳公司向博瑞公司支付414122元。 2020年10月，博瑞公司以需开发票为由，将原合同文本在其一方盖章之后传真给好视佳公司，要求好视佳公司在合同上盖章。好视佳公司盖章后，在原合同文本增加一条“因设备不能在2020年5月10日前完成安装达不到验收标准，乙方的技术服务费按33万支付”后，传真给博瑞公司。2020年10月14日，董伟明出具关于博瑞公司与好视佳公司账目往来：“好视佳应补税款25500元；技术服务费按33万元计算开发票给好视佳公司；其他均为设备部件，按设备部件开具发票”。后博瑞公司按33万元为标的开具技术服务费发票。现好视佳公司要求博瑞公司返还多支付的7万元并支付违约金，酿成本案纠纷。 本院认为，我国民法典、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》均自2021年1月1日起施行。上述规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用该规定，但并不意味着即可适用民法典，应当按照该规定条款来判断是否能够适用民法典。对于发生在民法典施行前的法律事实根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，则应适用旧法及司法解释。本案的法律事实发生于2021年1月之前，据此，本案应适用民法典实施前的相关旧法及司法解释。本案事实表明，博瑞公司提供的《技术服务合同》系签约双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效，对原、被告具有法律约束力。 针对好视佳公司主张返还服务费并支付相应利息的诉求。经查，首先，好视佳公司提供的《技术服务合同》增加的一条“因设备不能在2020年5月10日前完成安装达不到验收标准，乙方的技术服务费按33万支付”，系好视佳公司单方意思表示，博瑞公司并未表明已同意降低技术服务费到33万元。其次，董伟明出具关于博瑞公司与好视佳公司账目往来的说明，仅是对开发票金额的确认，并非是对《技术服务合同》中已约定的技术服务费金额的调整。据此，好视佳公司主张返还已支付的技术服务费7万元及相应利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 针对好视佳公司要求博瑞公司支付违约金66000元的诉求，经查，好视佳公司和博瑞公司所签订的《技术服务合同》并未对违约金的承担进行约定，且好视佳公司未举证证明博瑞公司存在违约的事实，故好视佳公司的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对好视佳公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告浙江好视佳反光材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费3020元，减半收取计1510元，财产保全费1200元，合计2710元，由原告浙江好视佳反光材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  鲁琴芳 二〇二一年三月一日 书记员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。