河南省汝州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0482行初38号原告平顶山市某某房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路西和平路北基泰大厦六层0608、0609、0610号，统一社会信用代码91410400719164727X。法定代表人陈某标，该公司执行董事兼总经理。委托代理人李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。委托代理人王继凯，河南倚天剑律师事务所律师。被告汝州市人民防空办公室，住所地汝州市人民政府院内，统一社会信用代码12410482760210844U。法定代表人邢滨华，该办主任。出庭应诉负责人吴鹏琛，该办公室副主任。委托代理人赵卫锋，河南善端律师事务所律师。委托代理人刘中亚，汝州市人民防空办公室工作人员。原告平顶山市某某房地产开发有限公司（以下简称融鹰公司）不服被告汝州市人民防空办公室行政征收，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告融鹰公司的委托代理人李迎春,被告汝州市人民防空办公室出庭应诉负责人吴鹏琛及法定代表人的委托代理人赵卫锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告汝州市人民防空办公室（以下简称汝州人防办）于2020年4月10日作出汝人防易缴决字〔2020〕第1号决定：以平顶山市某某房地产开发有限公司于2009年12月在汝州市西环路中段建设的世纪华庭住宅小区项目，总建筑面积158657.89平方米，该项目应缴纳易地建设费6650808.2元。已缴纳易地建设费2860880元，尚欠缴人防易地建设费3790028.2元。原告融鹰公司诉称，原告2008年开始建设位于汝州市西环路中段建设的世纪华庭住宅小区项目，被告于2014年1月9日作出汝人防易缴决字〔2014〕第1号《缴纳防空地下室易地建设费决定书》：责令原告按照应建防空地下室面积每平方1000元的标准，缴纳防空地下室易地建设费：286.088万元，已缴纳200万元，尚欠86.088万元。随即，原告将86.088万元予以补缴完毕。然而时隔6年被告于2020年4月10日，又基于同一事实再次对原告做出本案汝人防易缴决字〔2020〕第1号《缴纳防空地下室易地建设费决定书》。原告认为，2014年《决定书》已经生效，且原告已经按2014年《决定书》确定的防空地下室易地建设费缴纳完毕，在2014年《决定书》效力仍在的情况下，被告基于同一事实再次对原告作出本案人防行政征收决定，属重复处理行为。同时，本案汝人防易缴决字〔2020〕第1号《缴纳防空地下室易地建设费决定书》中未写明补缴的具体事实和理由以及金额的计算标准和依据，属于事实不清，证据不足。综上，请求撤销被告于2020年4月10日作出的汝人防易缴决字〔2020〕第1号《缴纳防空地下室易地建设费决定书》。提供的证据材料有：1、汝人防易缴决字〔2014〕第1号缴纳防空地下室易地建设费决定书。2、汝人防易缴决字〔2020〕第1号缴纳防空地下室易地建设费决定书。被告汝州人防办辩称，2019年省委第五巡视组巡视汝州期间，要求被告对汝州市西环路中段开发建设的世纪华庭项目足额征收易地建设费。被告依据汝州市建设局出具的建设工程规划许可证和汝州市城乡规划局出具的工程面积统计表，查明该项目总建筑面积为158657.89平方米，总计应缴纳防空地下室易地建设费6650908.2元，扣除已缴纳易地建设费2860880元，尚欠缴人防易地建设费3790028.2元。被告于2020年4月10日下发的汝人防易缴决字（2020）第1号《缴纳防空地下室易地建设费决定书》已载明了建筑易地建设费面积、应建人防工程面积和应缴易地建设费计算公式的法律条款。一、被告是法定的人防工作主管机关，是本案做出具体行政行为的适格主体；二、被告作出具体行政行为的事实清楚、法律依据准确。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《河南省实施办法》第十二条、第十三条的规定，原告在建设该项目时未依法配建防空地下室应依法追缴易地建设费。(一)应按地上总建筑面积缴纳易地建设费。该项目1号楼至20号楼、22号楼至25号楼、31号楼、32号楼均为六层建筑，该29栋楼总建筑面积为139053.59平方米，应按地上总建筑面积的2%修建6级以上防空地下室27810.718平方米，故应按照每平方米1500元的标准，缴纳易地建设费44171607.7元。（二）应按首层建筑面积收缴易地建设费。该项目21号楼、26号楼、27号楼均为11层建筑，建筑面积4252.8平方米。该三栋高层总建筑面积为18005.6平方米，应按首层建筑面积1636.88平方米，应修建6级以上防空地下室1636.88平方米，故应按照每平方米1500元的标准，缴纳易地建设费2455320元。（三）减半收缴易地建设费。该项目30号楼为2层，建筑面积为1598.7平方米，用途为幼儿园。应按地上总建筑面积的2%修建6级以上防空地下室31.974平方米，故应按照每平方米1500元的标准，缴纳易地建设费47961元，应予减半收取，故该栋楼应缴纳易地建设费23980.5元。三、被告作出具体行政行为文书送达程序合法且保障了原告陈述的权利。被告于2019年11月7日下达《缴纳防空地下室易地建设费告知书》（汝人防易缴告字（2019）第3号）、2020年3月12日下达提交补充材料告知书、2020年3月31日下达了《缴纳防空地下室易地建设费告知书》(汝人防易缴告字（2020）第1号)、2020年4月10日下达了《缴纳防空地下室易地建设费决定书》(汝人防易缴决字(2020）第1号)，上述文书均采取法定的邮政专用快递送达，且融鹰房地产公司签收文书后进行书面回复陈述，充分保障了融鹰房地产公司陈述申辩的权利。综上，原告作出征收易地建设费的具体行政行为主体适格，事实清楚，证据确凿，依据准确，计算标准明确，送达程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求，确认被告作出的具体行政行为合法有效，避免国家遭受损失！提供的证据材料有:1、立案审批表一份；2、企业信息报告（当庭提交）；3、建设工程许可证；4、建筑面积统计表(三期)；5、商品预售房许可证及副本（当庭提交）；6、世纪华庭平面图（当庭提交）；7、告知书；8、送达证明；9、提交补充材料证明书；10、告知书；11、送达证明；12、决定书；13、送达证明。经审理查明,2019年省委第五巡视组巡视汝州期间，要求被告对汝州市西环路中段开发建设的世纪华庭项目足额征收易地建设费。2019年5月20日被告审批立案，依据汝州市建设局出具的建设工程规划许可证和汝州市城乡规划局出具的工程面积统计表认定了事实。被告先后给融鹰公司邮寄送达了《缴纳防空地下室易地建设费告知书》（汝人防易缴告字（2019）第3号）、提交补充材料告知书、《缴纳防空地下室易地建设费告知书》(汝人防易缴告字（2020）第1号)。于2020年4月10日作出对融鹰公司了《缴纳防空地下室易地建设费决定书》(汝人防易缴决字(2020）第1号)，载明：“依据汝州市住建局统计的世纪华庭项目工程面积，经查明，你单位于2009年12月在汝州市西环路中段建设的世纪华庭住宅小区项目，总建筑面积158657.89平方米。其中：1号楼至20号楼、22号楼至25号楼、31号楼、32号楼均为六层，28号、29号楼均为5层，33号楼为2层，按汝州市城乡规划局出具的工程面积统计表列举了各楼体的建筑面积……。该29栋楼总建筑面积为139053.59平方米，应缴纳易地建设费4171607.7元;21号、26号、27号楼为高层建筑，共计11层，按汝州市城乡规划局出具的工程面积统计表列举了各楼体的建筑面积……。该三栋高层总建筑面积为18005.6平方米，首层建筑面积1636.88平方米，应缴纳易地建设费2455320元;30号楼为2层，建筑面积为1598.7平方米，用途为幼儿园，按照政策，易地建设费减半收取，应缴纳易地建设费23980.5元。”综上，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《河南省实施办法》第十二条、第十三条和《关于规范人防建设有关收费问题的通知》（豫计收费（2003）1178号）第一条等规定，按照《河南省实施办法》第二十八条，《关于规范人防工程建设有关问题的通知》（豫防办（2009）100号）第二条之规定：该项目应缴费金额为6650908.2元，已缴纳易地建设费2860880元，尚欠缴人防易地建设费3790028.2元。该决定书邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。另查明，2014年1月9日,汝州人防空办对融鹰公司作出过汝人防易缴决字[2014]第1号缴纳防空地下室易地建设费决定书，载明：经查明，你单位于2009年12月在汝州市西环路中段新建的世纪华庭住宅小区项目，总建筑面积158657.89㎡（依据规划证），地下室面积15614㎡,地上总建筑面积143043.89㎡，因未按规定修建防空地下室，应缴纳人防易地建设费286.088万，你公司已缴纳人防易地建设费200万元，尚欠86.088万元。该决定书送达后，原告融鹰公司按决定书缴纳下欠防空地下室易地建设费86.088万元。该决定书仍然发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》和《河南省实施＜中华人民共和国人民防空法＞办法》的相关规定，被告汝州市人民防空办公室具有对本辖区内未依法配建防空地下室的建设单位追缴易地建设费的职责。本案是巡查交办追缴案件，所涉楼盘复杂、建设年份早，被告立案后，应当认真调查，做到事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。第一，本案所涉易地建设费征收属于行政执法行为，在没有特殊程序规定时，应按普通程序规定进行。《河南省行政执法条例》第二十四条规定，行政机关在调查核查时，行政执法人员应不少于两人，且应具有并出示行政执法证件。本案被告提交的证据材料中，没有承办本案执法工作人员的执法证件信息，也没有执法人员调取、调查、询问、勘验认定与本案基本事实相关的笔录、记录，未按《河南省行政执法条例》有关规定的程序进行；另外，就原告融鹰公司在汝州市西环路中段开发建设的世纪华庭项目未配建防控地下室后所应缴纳的易地建设费问题，在汝人防易缴决字〔2014〕第1号决定依然有效的情况下，被告汝州人防办就同一事实再次下发汝人防易缴决字〔2020〕第1号征缴决定，且两份决定对楼体类型、地上建筑面积、缴费数额等主要内容不同，相互抵触，不符合行政执法原理，也不符合逻辑，属程序违法；第二、被告没有提供证据证明对被征收人调查核实、对现场勘查，也没有其他有效证据相印证的情况下仅依据汝州市住建局统计的世纪华庭项目工程面积表就认定该项目应缴费基础数据高层“地面首层建筑面积”、底层“地上总建筑面积”、楼体用途等征缴事实，主要证据不足；第三、被诉征缴决定对不同楼体应建、应缴标准及对应规定条款项目没有显示，直接确定缴费金额，适用法律不当。综上，被告汝州人防办作出的汝人防易缴决字〔2020〕第1号决定书事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。原告所诉理由部分成立，其诉讼请求应予支持。从被告对本案处理结果来看，被告已经认为汝人防易缴决字〔2014〕第1号决定未按规定标准、比例足额征缴，被告应当对该决定依法处理后重新作出征缴决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决如下：一、撤销被告汝州市人民防空办公室2020年4月10日作出的汝人防易缴决字〔2020〕第1号缴纳防空地下室易地建设费决定书；二、责令被告汝州市人民防空办公室于本判决生效后六十日内依法重新作出征缴决定。案件受理费50元，由被告汝州市人民防空办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张海民审 判 员  孙洪涛人民陪审员  耿文学二〇二一年三月十一日书 记 员  闫如玉附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。