湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0923民初421号原告：戴共党，男，1968年6月15日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：王海，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：陈普民，男，1957年11月11日出生，汉族，住长沙市望城区。原告戴共党与被告陈普民合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴共党及其委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼，被告陈普民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴共党向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告承担双方合伙期间由原告支付的合伙开支217156.4元，并以217156.4元为基数按年利率12%计算自2014年4月22日起至实际清偿之日止的利息（暂计算至2020年4月21日止为158596.56元）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告于2003年在安化县东坪镇资江大桥旁合伙开发修建资江大桥桥北综合楼项目。合伙期间因双方发生争执，被告对原告提起了有关合伙开发项目不动产的所有权确认诉讼，经安化县人民法院（2010）安法民一初字第980号判决书、益阳市中级人民法院（2011）益法民一终字第26号判决书确认该房地产属于共同共有；被告随即又向原告提起涉案不动产的分割诉讼，该案经安化县人民法院（2012）安法民一初字第286号判决书（以下简称第286号判决）、益阳市中级人民法院（2014）益法民一终字第161号判决书（以下简称第161号判决）判决，认定原告在合伙事务中占54.5%、被告占45.5%的出资，并以此出资比例判决被告对涉案房地产尚未对外销售的第一楼门面8个，第二楼住房与地下室整层商业用房、第8楼住房两套享有45.5%的份额。因上述案件皆为不动产所有权纠纷，固在判决中虽然对双方在合伙期间发生的大部分支出进行了认定，但未对全部支出作出处理。根据第286号判决确认的事实结合实际情况，原告独自承担了合伙事务中的开支477266.72元，上述支出系双方合伙期间的共同开支，按照第286号判决、第161号判决确定被告合伙份额为45.5%，即被告应承担217156.4元。原告数次要求被告对合伙事务进行清算并按比例分担上述支出，被告一直未予理睬。原告认为，被告未经合伙事务的清算而取得了合伙财产后拒不与原告进行合伙清算、拒绝承担合伙事务的支出的行为已经严重损害了原告的权益。被告陈普民辩称:1.被答辩人构成重复起诉。后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、后诉诉讼请求否定了前诉法院的裁定结果；2.被答辩人在后诉向法院提交的证据材料与前诉提交的证据材料相同；3.（2017）湘09民申12号民事裁定书，在前诉之前已认定477266.72元不存在，请法院驳回被答辩人诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，原告戴共党与安化县新宇房地产开发有限责任公司（以下简称“新宇公司”）签订协议，约定由原告向新宇公司承包安化县桥北综合楼开发项目，戴共党负责承建、销售。在项目建设过程中，被告陈普民入伙，双方口头约定按投资比例分配利润。项目竣工后，原、被告双方就合伙事务多次发生争执。2012年3月13日，本院受理了陈普民与戴共党共有物分割纠纷一案，同年12月16日作出第286号判决，确定陈普民在桥北综合楼中的投资额为546172元，投资比例为45.5%，戴共党的投资额为644166.88元，投资比例为54.5%。判决陈普民、戴共党共同共有的桥北综合楼第一楼八个商业门面、第二楼与地下室整层商业用房、第八楼两套住房等上述财产，陈普民占45.5%的份额，戴共党占54.5%的份额。戴共党不服判决，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2014年4月21日作出第161号判决，驳回上诉，维持原判。戴共党于2017年1月3日向益阳市中级人民法院提出申诉，要求撤销原判，并对桥北综合楼资产重新确定共有份额并进行财产分割。2017年4月25日，益阳市中级人民法院作出（2017）湘09民申12号民事裁定书，驳回戴共党的再审申请。2017年5月15日，戴共党又向本院起诉，要求确认其为新宇桥北综合楼项目支付开发费用477266.72元。本院以该诉讼为重复诉讼为由，做出（2017）湘0923民初1213号裁定，驳回了原告戴共党的起诉。戴共党不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院做出（2017）湘09民终943号裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，原、被告之间的合伙事项已结束，合伙合同已终止。经原告与新宇公司结算，截至2012年11月23日，原、被告合伙期间的收入为1134915.6元，支出为1571014.42元，其中：一、收入1134915.6元：1.房屋销售款1125928元；2.2011年9月17日向购房户收取水电费3237.6元；3.2011年9月17日向购房户收取办理相关证件资料费5750元。二、支出1571014.42元：1.涉案项目土地开发费900400元；2.报建费51878元；3.税金61348.57元；4.电费8331.6元；5.建筑营业税43000元；6.建筑营业税40000元；7.资源税7000元；8.税款38927.75元；9.税款11072.75元；10.戴共党向新宇公司上缴管理费180000元、20000元，合计200000元；11.戴共党支付新宇公司资金占用利息7560元、71590.15元，合计79150.15元；12.支付戴共党、李军九工资70800元；13.审计费4500元；14.鉴定费20000元；15.伙食等支出34605.6元。原告主张的支出中，为应付税务稽查等开支30946元，因不符合法律规定，本院不予采信；另向法院申请鉴定支出的鉴定费用2000元，因未提交正式票据，本院亦不予采信。原告提交的伙食等开支，其中8222.4元因未提交正式发票，被告也未签字确认，本院不予采信。上述收支相抵，戴共党垫付合伙开支436099元，第286号判决中未包含此款，并且在文书中已明确可另行主张权利。本院认为，原、被告口头约定共同出资承建资江大桥桥北综合楼项目，经生效的法律文书确定，双方之间是合法的合伙关系，依法应当受法律保护。原、被告双方合伙终止后，双方应对合伙期间的合伙事务进行结算。本案的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉、法院是否应当受理；二、被告是否应当向原告支付合伙期间由原告支付的合伙开支及利息。一、关于本案是否构成重复起诉、法院是否应当受理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，构成重复起诉必须同时具备以下条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然原告戴共党与被告陈普民就合伙开发的项目涉及到多个诉讼，且当事人相同，部分诉讼的诉讼标的相同，但是每个诉讼的诉讼请求均不相同，也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况：第一次2010年第980号系请求确认双方共同开发的房地产属于共同共有、第二次2012年第286号系请求确认出资及占有份额、第三次2017年第1213号原告戴共党起诉请求确认出资金额（该请求已在2012年第286号判决书中确认，因此属于重复起诉，被本院驳回）、第四次2020年1457号原告向法院起诉要求被告支付合伙支出，后撤诉，从而发生本次诉讼。第一、二、三次诉讼系确认之诉，第四次及本次诉讼系给付之诉，属于不同的诉讼请求，不属于重复诉讼。被告第四次起诉后又撤诉再起诉不属于法律规定的法院不予受理的情形，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定，当事人撤诉后以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应当受理。综上，该诉讼不构成重复起诉，法院应当受理。二、关于被告是否应当向原告支付合伙期间由原告支付的合伙开支及利息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”的规定，本案中，双方对合伙的利润分配及亏损分担没有合同约定，也未协商达成一致，则按照双方实缴出资比例进行分配、分担。根据生效法律文书确认双方在合伙事务中占比为：戴共党54.5%、陈普民45.5%。因此，在已经确认原、被告出资比例的情况下，合伙期间因合伙事务产生的支出应按出资比例分担。根据原告提交的证据，本院确认双方的合伙开支共436099元，被告应承担198425元（436099元×45.5%），上述支出原告均已垫付，被告应将此款支付给原告。故原告请求被告支付不超过198425元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分本院不予以支持。原告请求被告按年利率12%支付自2014年4月22日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院认为，原、被告系合伙关系，对合伙的支出应当共同承担，双方对垫付开支的问题没有约定，但自原告向被告主张权利之日起，被告至今未支付给原告，给原告造成了损失，应当予以赔偿。原告系2020年6月4日第一次向被告主张权利，故该日为资金占用金的起算日期。关于利息的标准，原告主张按年利率12%计算没有法律依据，可以参照原告主张权利时中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算利息为宜。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款、第二百四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈普民在本判决生效后十日内向原告戴共党支付合伙开支198425元，并以198425元为基数，按年利率3.85%计算自2020年6月4日至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告戴共党的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，减半收取2279元，由原告戴共党负担145元，被告陈普民负担2134元。如不服本判决定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  曹波二〇二一年三月三十日法官助理郭碧成书记员何畅