湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终208号上诉人（原审被告）：曾配云，女，1970年8月23日出生，汉族，住所地湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：邓作明，新邵县律通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱保家，男，1973年5月27日出生，汉族，住所地湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：张优飞，湖南楚信律师事务所律师。原审原告：邓海波，男，1971年4月24日出生，汉族，住所地湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：张优飞，湖南楚信律师事务所律师。上诉人曾配云因与被上诉人朱保家、原审被告邓海波民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾配云上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：原判认定事实不清，证据不足，判决错误。朱保家辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求；2、由曾配云支付一审和二审的律师费及诉讼费。邓海波述称：同意朱保家的辩称意见。朱保家、邓海波向一审法院起诉请求：1、判令曾配云向朱保家、邓海波归还借款105000元整；2、判令曾配云向朱保家、邓海波支付上述资金占用期间的利息13351元（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月28日计算至实际付清之日止，暂计至2020年8月11日为12740元；以5000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6％计算，从2018年7月30日计算至实际付清之日止，暂计至2020年8月11日为611元，共计13351元）；3、判令曾配云向朱保家、邓海波支付因实现债权支出的律师代理费6000元；4、本案诉讼费由曾配云承担。一审法院认定事实：朱保家、邓海波与曾配云系朋友关系。2018年4月28日，曾配云以需要支付民工工资为由向朱保家借款10万元，该10万元通过邓海波的财付通微信转账给曾配云，曾配云出具借条。借条内容为：今朱保家借给曾配云拾万圆整，借款期限自2018年4月28日起至2018年6月28日止，共2个月。担保人曾小玲在借条上签字并确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。2018年7月7日，曾配云以支付民工工资为由再次向朱保家借款5000元，曾配云出具借条，借条内容为：今朱保家借给曾配云伍仟圆整，借款期限自2018年7月7日起至2018年7月30日止。两次借款期限届满后，经朱保家催收，曾配云均以无钱归还为由拒绝还款。从而酿成本案纠纷。另查明，朱保家因与曾配云民间借贷纠纷一案于2020年4月24日与湖南楚信律师事务所签订委托代理合同，支付律师费用6000元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。曾配云因需支付民工工资而向朱保家借款，朱保家通过邓海波的银行账户转账给曾配云，已实际支付了借款。曾配云向朱保家出具借条，该借条视为借款合同，且该借款行为不违反法律规定，朱保家与曾配云之间的借款合同关系成立并生效，应受法律保护。借款合同中双方约定了还款期限，现借款已到期，曾配云应当按约履行还款义务，朱保家要求曾配云履行还款义务的诉讼请求符合事实及法律规定，予以支持。邓海波诉请要求曾配云履行对其的还款义务，因两张借据均证明系曾配云向朱保家借款，根据合同的相对性，曾配云仅对出借人朱保家履行还款义务。如邓海波与朱保家有债权债务关系，可另行处理。故对邓海波的该诉讼请求不予支持。朱保家与曾配云在借款合同中没有约定逾期还款利息，朱保家要求曾配云支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。资金占用期间的利息计算为：100000×6%×2＋（44÷365×100000×6%）＋5000×6%×2＋（11÷365×5000×6%）共计13332元。朱保家、与曾配云在借款合同中约定出借人为实现债权的费用包括律师代理费系保证人的担保范围，因借款合同中约定保证期限为借条出具之日到偿还期限届满两年时止，现保证人的保证期限已过，故该律师代理费应按约由曾配云本人承担。综上所述，对朱保家要求曾配云偿还借款本金105000元及逾期还款之日起资金占用期间的利息共计13332元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曾配云在判决书生效之日起十日内偿还朱保家借款本金105000元、律师代理费6000元整，以上共计111000元；二、曾配云在判决书生效之日起十日内支付朱保家自2018年6月28日起至2020年8月11日止逾期未还100000元的利息12723元；自2018年7月30日起至2020年8月11日止逾期未还5000元的利息609元；以上利息共计13332元；三、驳回邓海波的诉讼请求。案件受理费1334元，由曾配云负担。二审期间，曾配云向本院提交了一份由邓海波于2021年1月8日出具的承诺书，拟证明邓海波与曾配云之间存在经济来往关系，邓海波转给曾配云10万元是邓海波偿还给曾配云的借款，朱保家与曾配云之间不存在实际借贷关系。朱保家及邓海波对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，无法达到其证明目的。朱保家、邓海波向本院提交了一份《委托代理合同》及湖南楚信律师事务所律师出具的3500元的发票，拟证明朱保家、邓海波为实现债权支出的合理律师费。曾配云对该证据的质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，邓海波与曾配云不存在借贷关系，该份证据虽然与本案有关联，但是由曾配云支付代理费没有法律依据。根据上述举证、质证意见，本院认为，曾配云提交的上述证据与本案不具关联性，不予认定；朱保家、邓海波提交的上述证据虽与本案具有关联性，但其拟证明的内容超出了一审诉讼的范围，本院不作认定。二审审理查明：案涉两张借条上均载明，“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力”。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：曾配云与朱保家之间是否存在民间借贷关系，如果存在，案涉借贷金额是多少。从朱保家在本案中主张权利所提交的借条及银行转账凭证的事实，结合曾配云陈述案涉借条系自己所写及案涉款项已实际发生的情况来看，可以认定曾配云与朱保家之间存在民间借贷关系，案涉借贷金额为105000元。曾配云上诉称双方之间不存在实际的借贷关系，但不能提供充分的证据予以证明。至于曾配云上诉提出一审判决其承担律师费不合理的问题。经审查，案涉律师费的问题系担保人在案涉借条中载明自愿担保的范围，曾配云与朱保家在案涉借条中并未约定律师费。故一审判决曾配云承担案涉律师代理费6000元不当，予以纠正。综上所述，曾配云的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初1951号民事判决第二项、第三项；二、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初1951号民事判决第一项；三、由曾配云于本判决生效后十五日内向朱保家偿还借款本金105000元；四、驳回朱保家的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1334元，由曾配云负担；二审案件受理费2554.46元，由曾配云负担2400元，由朱保家负担154.46元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  李少杰审 判 员  曾 维二〇二一年三月二十五日法官助理肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……