吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终214号上诉人（一审被告）：胡宝民，男，1969年7月26日生，汉族，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：马俊骥，广东广和（长春）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王杨，男，1985年10月30日生，汉族，工人，住吉林省长岭县。一审被告：朱丽辉，女，1970年6月26日出生，汉族，住吉林省长岭县。上诉人胡宝民因与被上诉人王杨、一审被告朱丽辉民间借贷纠纷一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）胡宝民的委托诉讼代理人马俊骥，被上诉人（原审原告）王杨到庭参加诉讼。朱丽辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宝民上诉请求：1．撤销或改判吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初919号民事判决，判决上诉人不承担还款责任。2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1．被上诉人不是真实的债权人。被上诉人诉求为要求上诉人偿还欠款156万元及其对应部分1％的利息（其中22万元自2018年11月8日、10万元自2018年11月22日、50万元自2019年1月31日、30万元自2019年2月9日、44万元自2019年9月15日）。被上诉人提出了上述5份欠条作为证据。被上诉人是该5份欠条的债权人。但实际上，被上诉人从未向上诉人支付过任何款项。庭审中，被上诉人称，上述5份债权系其父亲王长喜通过债权转让的形式得来的，被上诉人本人没有直接向上诉人出借过任何款项。上述5份欠条，虽然落款日期为不同的时间，但实际上是2019年9月14日一次性签署的5份欠条。从欠条的格式、内容等形式，可以看出上述5份欠条均为提前制作好、让被上诉人在指定位置签字。2．上述5份债权没有基础债权凭证。被上诉人称，上述5份欠条均为从其父亲通过债权转让方式得来，并提供了债权转让协议，且债权转让协议落款时间为2019年9月14日。但被上诉人并不能提供上诉人与王长喜之间的债权凭证，一审庭审中，被上诉人作为证据提供的银行转账明细金额也不足156万元；提供的5份欠条本身也没有反映出原始债权人的信息，凭借上述5份欠条无法得出上诉人欠被上诉人或王长喜款项的事实。上诉人与王长喜没有任何有关对账的书面材料，也无法确认真实的借贷关系、借贷金额、借贷利息等事实。3．依据法律规定，债权转让应当通知债务人。通过庭审记录及欠条落款时间可以看出，至少在有一张欠条是和债权转让协议是同一天出具的。按照常理推断，在债务人即上诉人在场的情况下，债权转让协议上应有债务人签字进行确认表示已知债权转让的事实。考虑到被上诉人及王长喜的特殊身份关系，上诉人有理由相信该债权转让协议是倒签的。上诉人在5份欠条上签字后至被上诉人起诉前，被上诉人从未以任何方式通知过上诉人，债权转让的事实。按照法律规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生关系。被上诉人虽然在庭审中提交一份录音证据，意图证明其已经通知上诉人债权转让的事实。但该录音证据，没有提供原始载体，证据形式不合法；该录音内容，声音模糊不清，音频中没有介绍说话人的身份，也没有其他证据证明说话人的身份，该证据不足以采信。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。……”即使上述欠条、债权转让协议足以认定上诉人的欠款事实，但上诉人抗辩已经偿还大部分借款，并提供了向王长喜的转账凭证，该凭证上显示上诉人及其妻子已偿还王长喜约130余万元。上诉人提交了该份证据后，被上诉人就欠款金额提交新的补强证据，一审法院在判决中对上诉人的该份证据不予论述，直接认可了被上诉人的诉求，忽略了上诉人的还款事实。三、应当追加案外人王长喜为第三人。因本案事实为王长喜与上诉人之间的借贷纠纷，上诉人认为为查明本案事实，说明本案的往来款项，应当追加案外人王长喜为第三人。综上，上诉人认为一审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销原判或改判。王杨辩称：上诉人说的都是虚假的。在2019年9月14日胡宝民和朱丽辉来我家，跟胡宝民说这个钱以后归王杨所管，而且他们双方都在现场，全程打欠条都有录音。胡宝民和朱丽辉也说了，我不管你给谁，反正谁拿欠条给谁钱，当时他已经承认说是欠我这些钱，而且两口子到我这打的欠条。胡宝民和朱丽辉两口子到我家来给我打的欠条，约定在2019年10月1日说是把我的五枚欠条本息全还清，2019年10月11日，胡宝民打电话说其说华字盛世那个房子没卖出去，10月12日我们去华宇盛世，他在门市房等我们，到了之后，他说钱还不上了，用华字盛世的门市房抵给我们。在2019年9月14日打完欠条之后，我一分没收到，没收到他的还款。王杨向一审法院起诉请求：王长喜是我父亲。2019年9月14日王长喜将胡宝民、朱丽辉借款本金156万元债权转让给我。2015年2月7日胡宝民向王长喜借款本金30万元，约定月利率1%，交付方式是从王长喜的银行存单取出现金存入朱丽辉账号为0780405011009800144872卡内，本金未返还，利息还至2019年2月7日，2019年9月14日胡宝民给我出具一枚金额为30万元的借据，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日；2015年9月14日胡宝民向王长喜借款本金44万元，约定月利率1%，交付方式是从王长喜的银行卡转入朱丽辉账号为0780405011009800144872卡内，本金未返还，利息还至2019年9月13日，2019年9月14日胡宝民给我出具一枚金额为44万元的借据，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日；2016年8月16日胡宝民两次向王长喜借款本金41.4万元，约定月利率1%，29万元的交付方式是从王长喜的银行卡转入朱丽辉账号为0780405011009800144872卡内，12.4万元的交付方式是从王长喜的银行卡转入胡宝民账号为62284537360********卡内，2017年1月30日胡宝民向王长喜借款本金8.6万元，约定月利率1%，交付方式是从家中拿出的现金交付的，本金均未返还，利息还至2019年1月29日，2019年9月14日胡宝民给我出具一枚金额为50万元的借据，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日；2016年11月7日胡宝民向王长喜借款本金22万元，约定月利率1%，交付方式是从王长喜的银行卡转入朱丽辉账号为0780405011009800144872卡内16万元，剩余6万元是现金交付的，本金未返还，利息还至2018年11月6日，2019年9月14日给我出具一枚金额为22万元的借据，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日。2017年11月22日胡宝民向王长喜借款本金10万元，约定月利率1%，交付方式是从家中拿出现金方式交付给胡宝民，本金未返还，利息还至2018年11月21日，2019年9月14日胡宝民给我出具一枚金额为10万元的借据，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日。现起诉，要求胡宝民、朱丽辉返还借款本金156万元，并自借款之日起按照月利率1%支付利息（其中22万元自2018年11月8日、10万元自2018年11月22日、50万元自2019年1月31日、30万元自2019年2月9日、44万元自2019年9月15日）。一审法院认定事实：王长喜是王杨父亲。2019年9月14日王长喜与王杨签订了债权转让协议，约定：王长喜将胡宝民所欠156万元债权转让给王杨，胡宝民已于当日为王杨出具借条五枚，此笔债权归王杨所有。2015年2月7日胡宝民向王长喜借款本金30万元，约定月利率1%，交付方式为王长喜从银行存单取出现金存入朱丽辉账号为0780405011009800144872卡内，后本金未返还，利息还至2019年2月7日，2019年9月14日胡宝民给王杨出具一枚金额为30万元的借条，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日；2015年9月14日胡宝民向王长喜借款本金44万元，约定月利率1%，交付方式为由王长喜的银行卡转入朱丽辉账号为0780405011009800144872卡内，后本金未返还，利息还至2019年9月13日，2019年9月14日胡宝民给王杨出具一枚金额为44万元的借条，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日；2016年8月16日胡宝民两次向王长喜借款本金41.4万元，约定月利率1%，29万元的交付方式为从王长喜的银行卡转入朱丽辉账号为0780405011009800144872卡内，12.4万元的交付方式为从王长喜的银行卡转入胡宝民账号为62284537360********卡内，2017年1月30日胡宝民向王长喜借款本金8.6万元，约定月利率1%，交付方式为王长喜从家中拿出现金交付的，后本金均未返还，利息还至2019年1月29日，2019年9月14日胡宝民给王杨出具一枚金额为50万元的借条，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日；2016年11月7日胡宝民向王长喜借款本金22万元，约定月利率1%，交付方式为从王长喜的银行卡转入朱丽辉账号为0780405011009800144872卡内16万元，剩余6万元是现金交付的，后本金未返还，利息还至2018年11月6日，2019年9月14日胡宝民给王杨出具一枚金额为22万元的借条，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日。2017年11月22日胡宝民向王长喜借款本金10万元，约定月利率1%，交付方式为银行转账给胡宝民，后本金未返还，利息还至2018年11月21日，2019年9月14日胡宝民给王杨出具一枚金额为10万元的借条，约定月利率1%，还款期限为2019年10月14日。后胡宝民、朱丽辉本息均未返还。借款用途为用于长岭县智成汽车销售公司资金周转。现王杨起诉，要求胡宝民、朱丽辉返还借款本金156万元，并自借款之日起按月利率1%支付利息（其中本金22万元自2018年11月8日起、本金10万元自2018年11月22日起、本金50万元自2019年1月31日起、本金30万元自2019年2月9日起、本金44万元自2019年9月15日起）。胡宝民认为王杨未实际支付借款，王杨的请求没有事实及法律依据。对王长喜将债权转让给王杨的真实性有异议，该协议是父子双方签订的，有虚构的可能。王长喜与胡宝民之间有多笔资金往来，请求法院驳回王杨的诉讼请求。朱丽辉未到庭，无答辩意见。一审法院认为，胡宝民多次向王长喜借款，王长喜将大部分借款转入胡宝民、朱丽辉账户内，部分现金交付，应认定胡宝民、朱丽辉为共同借款人。2019年9月14日王长喜将该债权转让给王杨，并签订了债权转让协议，胡宝民为王杨出具了五枚借条，且朱丽辉在场，应视为该债权转让已通知了胡宝民、朱丽辉，且该债权转让协议合法有效。胡宝民提供的银行存款明细账等均发生在2019年9月14日胡宝民为王杨出具的五枚借条前，因此应认定五枚借条金额156万元为实际借款金额。胡宝民、朱丽辉应返还王杨借款。双方约定月利率1%，不违反法律规定，应予保护。综上，王杨要求胡宝民、朱丽辉返还借款本金156万元并支付利息的诉讼请求，本院应予以支持。朱丽辉经传票传唤未到庭，属怠于行使自己的诉讼权利，其应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡宝民、朱丽辉于判决生效后5日内返还原告王杨借款本金156万元并按月利率1%支付利息，其中本金30万元自2019年2月9日起支付，本金44万元自2019年9月15日起支付，本金50万元自2019年1月31日起支付，本金22万元自2018年11月8日起支付，本金10万元自2018年11月22日起支付。被告胡宝民、朱丽辉如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,940元，由被告胡宝民、朱丽辉负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案焦点问题为案涉借款事实及尚欠本息应如何认定；另王杨是否为真实的债权人，本案是否应追加债权转让人为第三人。庭审中胡宝民提供两份银行转账记录证明胡宝民给王长喜转账合计157万余元，以证明胡宝民与王长喜之间存在多笔资金交易，胡宝民借款已还清，但其亦承认债权转让出具欠条之后没有还款，且胡宝民与王长喜之间还有其他财务往来，原审法院据此事实依据2019年9月14日胡宝民给王杨出具的欠条作出的案涉借款事实及尚欠本息的认定有事实依据，并无不当。综合债权转让协议及相关借据，在债权转让协议签订过程中，胡宝民在出具欠条上都签字确认，并且其妻子朱丽辉均在场，该事实能够证明双方对债权转让及账目清算予以确认，因此王杨是本案的债权人，有诉讼主体资格。综上，胡宝民的上诉请求未提供充分证据证实，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,940元，由胡宝民负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年三月二十七日书记员  朱梓烨