福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终983号 上诉人（原审被告）：林飞鹏，男，1962年12月5日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告)：惠安县农村信用合作联社秀江分社，住所地福建省泉州台商投资区东园镇后港村。 负责人：叶水龙，该分社主任。 委托诉讼代理人：苏金胜，男，该分社职员。 委托诉讼代理人：詹添法，男，该分社职员。 原审被告：郑昭蓉，女，1963年7月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原审被告：陈清涵，男，1966年2月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原审被告：郑振盛，男，1972年7月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人林飞鹏因与被上诉人惠安县农村信用合作联社秀江分社(以下简称惠安信用社秀江分社)、原审被告郑昭蓉、陈清涵、郑振盛信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初7538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林飞鹏上诉请求：请求二审法院依法撤销福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初7538号民事判决，改判支持林飞鹏的上诉请求。事实与理由：1.2014年，林飞鹏向惠安信用社秀江分社申请惠民卡一张，额度五万，由郑昭蓉承担共同还款责任，由陈清涵、郑振盛提供连带责任保证。惠安信用社秀江分社在林飞鹏并不符合办卡资格，二个担保人也都不具备担保资格情况下，核发了本案信用卡；2.一审法院送达有误，导致林飞鹏未能出庭，在林飞鹏缺席的情况下作了缺席判决系错误的；3.惠安信用社秀江分社在一审诉讼请求第2款中所述：“判令被告郑昭蓉共同承担被告陈培龙的上述债务”，在事实与理由中“原告受理后给予被告陈培龙授信额度五万元正”是何缘故；4.一审计算出的本金、利息、违约金系错误的。 惠安信用社秀江分社辩称，1.本案各方在信用卡合同上均有送达确认地址，一审法院按照这个地址寄送材料并无不当;2.惠安县农村信用合作联社秀江分社在一审诉讼请求第2款中所述：“判令被告郑昭蓉共同承担被告陈培龙的上述债务”，在事实与理由中“原告受理后给予被告陈培龙授信额度五万元正”系笔误，一审庭审中已经予以释明;3.林飞鹏8月19日偿还的利息是偿还7月20日的，截止8月21日产生的利息林飞鹏并未缴纳；4.本案各方在签订的信用卡申请表中，担保额度已经有告知担保人信用额度以30万为限。 郑昭蓉答辩意见同林飞鹏上诉意见。 陈清涵、郑振盛未做答辩。 惠安信用社秀江分社向一审法院起诉请求：1.判决林飞鹏、郑昭蓉共同偿还信用卡透支本金99495.44元，并支付自2020年7月22日起至还款之日止按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定及中国人民银行有关规定计算的利息、违约金(其中截至2020年8月21日的利息、违约金1214.36元)；2.判决陈清涵、郑振盛对林飞鹏的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：惠安信用社秀江分社系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。惠安信用社秀江分社于2014年向林飞鹏发放信用卡1张，卡号为62×××01，后因该卡有效期届满，林飞鹏于2017年6月30日重新向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签署《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，信用卡申请表中附载了信用卡领用合约，约定：普惠金融信用卡有效期为3年；普惠金融信用卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照原告核定的收费标准计收利息及费用；普惠金融信用卡透支利息按每账单期浮动计收，利率浮动区间为日利率万分之二至万分之五，利率如有变化，则按原告核定的收费标准计收；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。郑昭蓉自愿为林飞鹏使用该普惠金融信用卡产生的全部债务承担共同还款责任，陈清涵、郑振盛自愿为被告林飞鹏使用该普惠金融信用卡形成的全部债务承担连带清偿责任。惠安信用社秀江分社经审查后向林飞鹏发放普惠金融信用卡1张，卡号未发生变更。林飞鹏使用该卡后未能按时还款，截至2020年10月21日，尚欠该信用卡透支本金99495.44元以及利息3431.51元、违约金1058.8元。郑昭蓉未履行共同还款责任陈清涵、郑振盛未履行保证责任。 一审法院认为，惠安信用社秀江分社是经核准经营金融业务的金融机构，依法有权审核准许公民使用其发放的普惠金融信用卡，信用卡申请表上附有信用卡领用合约及章程，合约规定了逾期利息、借款利率、取现费用及违约责任等内容。本案各方均应受该贷记卡领用合约及章程的约束。林飞鹏未能及时偿还信用卡透支本金及利息，应承担相应的逾期还款责任。惠安信用社秀江分社请求林飞鹏偿还尚欠的信用卡透支本金99495.44元，并支付相应的利息、违约金(其中截至2020年10月21日的利息3431.51元、违约金1058.8元，2020年10月22日起至还款之日止的利息、违约金按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计算)，符合双方约定，依据和理由充分，应予支持，但惠安信用社秀江分社请求的利息、违约金总额应以不超过年利率24%为限。郑昭蓉自愿为林飞鹏的上述债务承担共同还款责任，惠安信用社秀江分社请求郑昭蓉对林飞鹏的上述债务承担共同还款责任，理由和依据充分，应予支持。陈清涵、郑振盛自愿为林飞鹏的上述债务提供连带责任保证，惠安信用社秀江分社在保证期间内要求陈清涵、郑振盛承担保证责任，理据充分，应予支持。陈清涵、郑振盛承担保证责任后，有权向林飞鹏、郑昭蓉追偿。林飞鹏、郑昭蓉、陈清涵、郑振盛经合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林飞鹏、郑昭蓉应在判决生效之日起十日内共同偿还惠安信用社秀江分社信用卡透支本金99495.44元及相应的利息、违约金(其中截至2020年10月21日的利息3431.51元、违约金1058.8元，2020年10月22日起至还款之日止的利息、违约金按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计算，但利息、违约金的总额应以不超过年利率24%为限)。二、陈清涵、郑振盛对林飞鹏、郑昭蓉的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向林飞鹏、郑昭蓉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由林飞鹏、郑昭蓉、陈清涵、郑振盛负担(应于本判决生效之日起五日内缴交)。惠安信用社秀江分社预交的2315元予以退回。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，惠安信用社秀江分社是经核准经营金融业务的金融机构，依法有权审核准许公民使用其发放的普惠金融信用卡，信用卡申请表上附有信用卡领用合约及章程，合约规定了逾期利息、借款利率、取现费用及违约责任等内容。本案各方均应受该贷记卡领用合约及章程的约束。郑昭蓉自愿为林飞鹏的上述债务承担共同还款责任，陈清涵、郑振盛自愿为林飞鹏的上述债务提供连带责任保证，一审认定郑昭蓉未履行共同还款责任，陈清涵、郑振盛未履行保证责任并无不当。陈清涵、郑振盛承担保证责任后，有权向林飞鹏、郑昭蓉追偿。一审法院对本案本金、利息、违约金的数额认定并无不当。各方在本案信用卡合同上均有送达确认地址，一审法院送达程序合法，林飞鹏、郑昭蓉、陈清涵、郑振盛经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审予以缺席审理和判决并无不当。综上，林飞鹏提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2380元，由林飞鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余卓立 审 判 员 蔡凌轩 审 判 员 吴钟毅 二〇二一年三月二十日 法官助理 薛 波 书 记 员 张启阳 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。