文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终454号上诉人（原审原告）：陶自君，男，1962年4月13日出生，汉族，高中文化，农民，住湖北省鹤峰县。上诉人（原审原告）：张卯姐，女，1927年12月27日出生，土家族，文盲，农民，住湖北省鹤峰县。系上诉人陶自君与被上诉人陶自龙的母亲。上诉人（原审原告）：肖岩英，女，1963年5月7日出生，汉族，高中文化，农民，住湖北省鹤峰县，系上诉人陶自君之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：陶自君，即本案上诉人陶自君。被上诉人（原审被告）：陶自龙，男，1955年11月25日出生，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审被告）：孙胜菊，女，1955年9月3日出生，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县，系被上诉人陶自龙之妻。被上诉人（原审被告）：陶安波，男，1977年4月17日出生，土家族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县。上诉人陶自君、张卯姐、肖岩英因与被上诉人陶自龙、孙胜菊、陶安波相邻通行纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2019）鄂2828民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶自君、张卯姐、肖岩英上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.重审此案，并追究被上诉人的违法责任，判令被上诉人赔偿经济损失12000元；3.请求二审法院到案发现场核实所有证据查清事实真相；4.请求二审法院委托农村公路局进行案情现场技术认证；5.请求二审法院委托州物价认证中心对上诉人的50个误工和2000斤苞谷进行价格认证。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人修建产业公路不是0.3957公里，而是0.85公里。现实事实证明，此路平均宽度为2.5米，根本没有3.3米，一审判决中说公路被洪水冲坏没有证据证明，维修加宽路面纯属虚构。一审法院调取所谓森林公安、林业局以及政府的所有法律文书与三被上诉人的违法行为不存在因果关系，不能证明三被上诉人堵路、毁路、拦车的行为具有合法性，不能作为判决本案的依据，况且森林公安和林业局的法律文书不具备真实性和合法性，只是被上诉人与林业部门官民勾结对上诉人的报复行为而已。一审法院承办法官亲自去现场看过，上诉人与被上诉人之间的矛盾不是因路而起，而是对过去不满，只因为与三被上诉人有亲友关系，所以听之任之，不主持公道。陶自龙、孙胜菊、陶安波辩称，上诉人的上诉理由没有道理。上诉人占用被上诉人山林土地的事实，林业局已经对上诉人进行了行政处罚，因此上诉人没有权利要求被上诉人赔偿损失。陶自君、张卯姐、肖岩英向一审法院起诉请求：1、判决陶自龙、孙胜菊、陶安波修复麻旺村二组肖洞坪去往大马场的公路；2、判决陶自龙、孙胜菊、陶安波赔偿因堵路毁路等导致的一切损失（苞谷坏掉了2000斤，因道路中断不能运输导致的人工投入50个，价值10000元，共计12000元）；3、陶自龙、孙胜菊、陶安波向陶自君、张卯姐、肖岩英赔礼道歉。一审法院认定事实：陶自君与陶自龙是同胞兄弟，自2017年以来兄弟二人因琐事关系不睦，陶自君家庭为方便对其承包地进行经营管理，于2008年开始修建由其住房“消洞坪”至“大马场”的板车路，该路段需经过陶自龙“肖洞堡”林地，自2008年开始，陶自君每年都在原修建的道路上不断加宽，至2012年可以通行麻木车（正三轮摩托车），前述修建行为均得到了陶自龙的许可。2018年7月，因前期下雨陶自君所修道路被冲坏，为恢复道路，陶自君雇请人员将路面进行维修并拓宽，但其在施工前未征得陶自龙的同意，也未办理许可手续。2018年8月5日，陶自龙之子陶安波就陶自君擅自加宽公路占用林地的行为到鹤峰县森林公安局进行了举报。2018年8月13日、8月30日，鹤峰县容美镇麻旺村村民委员会召集陶自龙、陶安波、陶自君就财产损害补偿事宜进行了调解，因双方意见分歧，调解未果。2019年2月19日，陶自龙将陶自君加宽的部分公路拆除，陶安波在公路上堆放石头阻止通行。鹤峰县森林公安局就陶自君改变林地用途的事实进行了调查，并聘请技术人员现场勘查，确认陶自君修建的公路长度为0.3957公里，平均宽度3.3米，占用林地面积1.96亩，其中属于2018年路基加宽部分的长度为280米，加宽部分占地224平方米，加宽部分所占林地的森林类别为一般商品林。2019年2月25日鹤峰县林业局作出鄂鹤林罚决字【2019】第4号《林业行政处罚决定书》，责令陶自君限期对加宽部分恢复原状，并处每平方米10元的罚款，计2240元。陶自君对该处罚决定不服，经过行政复议及诉讼程序，该行政处罚决定均被维持。一审审理过程中，陶自君、肖岩英、张卯姐认为虽然公路加宽部分被拆毁，但余下部分仍可以通行，其对第一、三项诉讼请求予以放弃，仅要求就其第二项诉讼请求作出判决。一审法院认为：依据《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。陶自君在2018年以前自筹资金修建自其住处“消洞坪”至“大马场”的产业公路在不违反法律规定的前提下，能达到改善通行条件，方便生产的目的，具有积极意义，且陶自龙一家对此也未提出异议，双方在前期实际已经妥善处理了相邻通行问题。本案双方的争议因陶自君加宽公路而引发，陶自君擅自加宽公路行为违反法律规定经林业部门调查处理，已被责令恢复原状，陶自君、肖岩英、张卯姐放弃要求恢复加宽公路的相关诉讼请求，符合法律规定，予以确认。陶自君、肖岩英、张卯姐放弃要求陶自龙、孙胜菊、陶安波赔礼道歉的诉讼请求是对自己诉讼权利的合法处分，亦予以确认。陶安波在已通过正当途径主张权利的前提下，仍实施封堵原已修通的产业路的行为，存在不妥之处。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陶自君、肖岩英、张卯姐要求判令陶自龙、孙胜菊、陶安波赔偿因堵路而造成的经济损失12000元，但未提供证据证实。因此，对于陶自君、肖岩英、张卯姐要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。孙胜菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陶自君、肖岩英、张卯姐的诉讼请求。案件受理费80元，由陶自君、肖岩英、张卯姐负担。本院二审期间，上诉人陶自君、肖岩英、张卯姐围绕上诉请求依法提交如下证据：1.《农村土地（耕地）承包合同》（编码：422828101214000221J）复印件、2.农村土地承包合同书及清单复印件各一份、3.《承包地块示意图》复印件两张、4.证人田某书面证明一份及田某身份证复印件一张，拟证明上诉人修路占用了陶自龙、陶安波的一点山林，已经进行了补偿。被上诉人陶自龙、孙胜菊、陶安波向本院提交如下证据：胡珍兰的书面证明一份，拟证明胡珍兰给陶自君所提供的证言是陶自君伪造。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，上诉人所提交证据系复印件且与本案审理欠缺关联性，本院对上诉人所提交的证据不予采信。被上诉人所提交的证据系未出庭证人以书面方式提供的证言，因证人未到庭接受询问其证言真实性无法准确判断，本院对被上诉人所提交的证据不予采信。另，关于上诉人陶自君、肖岩英、张卯姐在书面上诉状中请求：1.二审法院到案发现场核实所有证据查清事实真相；2.二审法院委托农村公路局进行案情现场技术认证；3.二审法院委托州物价认证中心对上诉人的50个误工和2000斤苞谷进行价格认证，因其前2项请求不明确且与本案上诉人的诉讼请求无关联，本院不予准许，其第3项申请，因上诉人没有举证证实存在鉴定的可行性和必要性，本院不予准许。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人陶自君、肖岩英、张卯姐在一审审理过程中放弃其第一、三项诉讼请求，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，按照“不告不理”原则，人民法院应围绕当事人诉讼请求进行审理，现本案应就陶自君、肖岩英、张卯姐未放弃的要求赔偿损失的诉讼请求进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张因被上诉人堵路毁路导致苞谷坏掉2000斤，因道路中断不能运输投入人工50个，首先上诉人应就存在上述损害事实承担举证责任，但是上诉人并未就苞谷腐烂坏掉以及其运输物资投入人力这一基本事实完成举证责任，一审判决以其举证不力驳回其诉讼请求正确。综上所述，陶自君、肖岩英、张卯姐的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陶自君、肖岩英、张卯姐负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 张成军审判员 张特立            本件与原件核对无异      二〇二一年三月十七日书记员 刘继红