山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2457号原告：李某1，女，1989年11月5日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：马宗利，山东释诤律师事务所律师。被告：李某2，男，1947年11月30日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：高绪杰（系被告儿媳），住博山区。被告：李某3，男，1952年6月4日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李娜（系被告女儿），住博山区。被告：李某4，男，1958年10月11日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：刘同芹（系被告妻子），住博山区。被告：李某5，女，1956年2月8日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：纪彩霞（系被告女儿），住博山区。上列四被告共同委托诉讼代理人：高晓梅，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后因案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人马宗利，被告李某2的委托诉讼代理人高绪杰、被告李某3及其委托诉讼代理人李娜、被告李某5及其委托诉讼代理人纪彩霞，四被告共同的委托诉讼代理人高晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告代位继承被继承人李德祥、肖可珍位于博山区产应继承份额；2、原告代位继承被继承人肖可珍遗产相应份额1万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：原告代位继承与各被告平均分割被继承人肖可珍的遗产99872.29元。事实与理由：原告的爷爷李德祥、奶奶肖可珍分别于2004年4月30日和2020年3月6日去世，生前共生育七个子女，长女李玉芬和五子李钦国已去世。原告的父亲李钦忠于1996年1月28日去世，现原告与被告之间因代位继承发生纠纷，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法处理。被告李某2、李某3、李某4、李某5共同答辩称，原告所诉与事实不符，李德祥是于2001年1月份去世，李钦忠于1995年去世，肖可珍于2020年3月份去世。原告在其父亲去世后5、6岁就随母亲改嫁，没有对两被继承人尽到任何照顾及赡养义务，而且在肖可珍去世后，原告也分得了长辈们让予的孙子女辈分应分得的2000.00元，并且原告已经实际收取了2000.00元现金。所以原告已经分得了她应得的份额，因此恳请法院依法驳回原告的诉求。被继承人留有房产东屋三间，应依法平均继承。经审理本院认定如下：被继承人李德祥与肖可珍系夫妻关系，两人生前共育有七个子女，分别为李某2、李某3、李某4、李钦忠、李钦国、李玉芬、李某5。被继承人李德祥于2001年农历三月十二日死亡，被继承人肖可珍于2020年3月6日死亡。李德祥、肖可珍的父母均先于两被继承人死亡。李钦国于上世纪80年代死亡，未婚，无子女。李钦忠于1995年1月死亡。原告李某1即为李钦忠之女。李玉芬于2015年腊月死亡。李玉芬的子女有儿子李浩及女儿李莹。诉讼过程中，李浩及李莹均向本院提交放弃继承权声明书，放弃对李德祥、肖可珍全部遗产的继承权。坐落于博山区屋两间，房屋所有权证号为博房字第**。该房屋所有权证登记的房屋所有权人为李德祥，共有人为李德祥、肖可珍。关于东屋三间，两被继承人生前与其子女通过家庭会议的方式对涉案房屋进行了析产；东屋三间归原告父亲李钦忠所有；原告父亲去世后，原告母亲将东屋三间交回博山经济开发区大桥村村民委员会，置换了村里的二层楼房；1997年11月30日，两被继承人又将东屋三间买回。被告主张，被继承人肖可珍生前口头承诺，因两女儿都尽了赡养义务，故将三间东屋平分给两女儿作为补偿。对于剩余涉案房屋，被告主张，北屋三间亦通过前述家庭会议分给李某4所有；之后因两被继承人一直跟随李某4生活，故两被继承人又召集除去世以外的其他子女，将南屋两间分给李某4；2017年8月25日，肖可珍与李某4、李某2、李某3、李某5签订协议书，对北屋三间、南屋两间分配给李某4所有的事实再次进行了确认。原告对被告的主张不予认可，辩称涉案房屋的权属应当以不动产登记为准，因2017年8月25日签订协议时其并不在场，故应认定无效。肖可珍生前除村里每月300.00元福利待遇外，无其他退休金等收入来源。多年来一直由四被告等人轮流照料。肖可珍去世后，其名下博山农村商业银行尾号为5940的账户余额92395.39元，由被告李某2的儿媳高绪杰于2020年3月6日取出。肖可珍名下博山农村商业银行尾号为9639的账户余额，由高绪杰于2020年3月6日取出947元；于2020年6月16日取出1646.70元；肖可珍名下博山农村商业银行尾号为2051的账户余额，由高绪杰于2020年3月6日取出3565.70元，2020年6月16日取出1317.50元；上述共计99872.29元。因办理肖可珍丧葬事宜，用前述存款支付了餐费6954.00元、烟2600.00元，丧葬费7265.00元、立碑16300.00元；根据当地丧葬习俗，为李某5换服支出2000.00元、为李玉芬家人支出2000.00元。对此，被告提供了丧葬花费的明细及部分票据。2019年8月份起，证人孙某护理了肖可珍5个月，双方约定的保姆费用为每月5000.00元。前述费用均由四被告及李玉芬家人垫付。前期分配遗产时，四被告因孙子女辈曾多次在肖可珍生病住院期间请假陪护照料，给予了包括原告在内九个老人的孙子女、外孙子女每人2000.00元补偿。被告另主张在父亲李德祥生病期间，李玉芬垫付过9000.00元，李某4垫付过8000.00元；后又主张五子女曾每人垫付过5000.00元，除李玉芬亲属未收取外，四被告均各自取回了垫付款5000.00元。原告主张垫付的医药费未提供证据证明，故不予认可；原告作为孙子女仅在被赡养人的子女都完全丧失劳动能力的时候，才有赡养义务，但代位继承权确是法律明确规定的，故被告放弃自己的份额，但不能处分原告的继承份额。本院认为，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，原告父亲李钦忠先于被继承人李德祥、肖可珍死亡，原告作为李钦忠的唯一晚辈直系血亲，可代位继承李钦忠有权继承的遗产份额。李玉芬亦先于被继承人肖可珍死亡，但李玉芬的晚辈直系血亲李浩、李莹已向本院提交放弃继承声明书，系对自己权利的处分，本院不持异议。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于诉争的坐落于博山区屋两间，虽然不动产所有权仍登记两被继承人名下，但仍应根据当事人举证确定是否属于可分割的遗产范围。对于房产项下的东屋三间，前期曾通过家庭会议方式析产确定归原告父亲李钦忠所有；李钦忠去世后由原告母亲进行处分；1997年被继承人李德祥、肖可珍再次买回；故东屋三间仍属于遗产。四被告虽主张东屋三间已由被继承人肖可珍以口头遗嘱方式分配给了李玉芬、李某5，但因未举证证实存在危急情形下的口头遗嘱，亦无无利害关系人在场见证，故对被告该抗辩，本院不予采信。对于北屋三间及南屋两间，四被告均主张前期通过两次家庭会议方式析产确定归李某4所有，并提供了2017年8月25日签订的书面协议予以佐证。对此，根据诉争房屋中东屋三间的流转过程可以确定前期确有对涉案房屋进行析产的事实；原告虽主张第二次家庭会议其并不在场，但李德祥、肖可珍作为涉案房屋的所有权人，处分财产无需经过他人同意；且被继承人生前一直跟随被告李某4生活；在被告已提交肖可珍与李某4等四被告签订的书面协议进行佐证的情况下，可以认定两被继承人生前已将前述房屋析产给了被告李某4所有，该部分房产不应再作为遗产分割。据此，作为遗产的房产应仅为位于博山区间。关于被继承人肖可珍死亡后遗留的银行存款99872.29元。对于四被告主张的用于丧葬事宜的花费37119.00元及偿还了被告垫付保姆费用25000.00元，对此被告提供了详细具体的丧葬费用清单、部分单据并申请了保姆出庭作证；鉴于丧葬事宜的琐碎性及本地实际，均要求各项花费留存详尽的发票、单据过于苛刻，在无相反证据推翻的情况下，应认定前述花费属实，不应再作为遗产分割。剩余37753.29元应认定属于可分割的遗产范围。被告虽辩称从前述款项中取回了父亲生前生病时垫付的钱款，但未举证证实其主张，本院不予采信。关于四被告合意分配给被继承人孙子女、外孙子女的钱款，其初衷系褒奖孝道，符合社会主义核心价值观，本院予以肯定；但其分配应仅限于其应分得份额，不应分配原告应分得份额，如若涉及，即负有返还责任。根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原告之父履行了赡养义务，有权继承遗产；但四被告在原告之父去世后的十几年时间里，轮流履行对肖可珍的赡养义务，应认定属于尽了主要扶养义务的情形，可以多分遗产。根据本案实际情况，本院酌定由原告分得15%的遗产份额，由四被告分得85%（每人21.25%）的遗产份额。根据遗产的范围，应由原告继承位于博山区%的份额；继承存款5662.99元（37753.29元×15%），扣除原告实际已取得的2000.00元，四被告还应支付原告3662.99元。对原告诉讼请求，本院均予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条的规定，判决如下：一、位于博山区间，由原告李某1继承15%的份额；由被告李某2、李某3、李某4、李某5各继承21.25%的份额；二、被告李某2、李某3、李某4、李某5于本判决生效之日起十日内支付原告李某1应分得存款3662.99元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2497.00元，由原告李某1负担1738.00元，由李某2、李某3、李某4、李某5负担759.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  卜凡国人民陪审员  昃向翠人民陪审员  孙 慧二〇二一年三月二十四日法官助理张娜书记员周正子附证据目录：一、原告李某1提供证据如下：1、诉讼当事人户籍登记信息四份；2、博山区不动产管理中心出具的房产所有权证明一份;3、申请本院自博山区农村商业银行调取的账号尾号为5940的存款折流水一份；4、申请本院自博山农村商业银行调取的尾号为9639的银行卡流水一份；5、申请本院自博山农村商业银行调取的尾号为2051银行卡流水一份。二、被告李某2、李某3、李某4、李某5提供证据如下：1、肖可珍死亡证明、火化证明、丧葬费发票各一份；2、1997年4月10日原告的母亲与域城镇大桥村委达成的协议书一份、收款明细一份、两被继承人交款收据两份;3、2017年8月25日协议书一份；4、肖可珍银行存款支出明细一份及部分丧葬费支出单据一宗；5、证人孙金杰健康证明一份、证人证言一份。李玉芬的子女李浩、李莹向本院提交的放弃继承权声明书及身份证复印件各一份。