辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终11077号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司辽宁省分行，住所地：沈阳市和平区中山路176号。负责人：杨铁军，系该行行长。委托诉讼代理人：张伟鹏，男，1986年2月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系该行工作人员。被上诉人（原审原告）：叶霞，女，1962年3月29日出生，满族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王亚丽，系辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张朕铭，男，1987年11月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王亚丽，系辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市城市公用事业发展中心，住所地：沈阳市沈河区大西路325号。法定代表人：张界夫，系该中心主任。委托诉讼代理人：李声远，系辽宁弘立律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称：建行辽宁省分行）与被上诉人叶霞、张朕铭、沈阳市城市公用事业发展中心（以下简称：公用事业发展中心）合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初464号民事判决，本院受理后，依法组成由审判员林红担任审判长，与审判员李妍、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行辽宁省分行上诉请求：撤销原审判决，依法改判；被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、叶霞对房屋不享有权利。1993年7月24日叶霞与张景伟离婚，2003年12月张景伟购买案涉房屋，房屋拍卖成交合同书由张景伟签字确认。案涉房屋为张景伟的个人财产，叶霞对房屋不享有所有权及其他权利。在双方离婚的情况下，已不再具有共同共有的事实基础，同时张景伟与叶霞也未对房屋共有状态进行约定，法院径行判决二人共有房屋无法律及事实依据。也导致房屋的权属关系更加复杂，直接影响张朕铭继承该房屋的份额。二、上诉人无协助办理房屋更名过户的义务。根据《竞买须知》和《拍卖成交合同》等证据材料规定，上诉人提供的标的及标的物手续证件以现状为准，买受人自行办理过户手续，前期所欠费由买受人承担。张景伟同意自行办理过户手续，应由其自行承担房屋未能过户或无法办理过户的后果。三、原审并未审理张朕铭是否享有继承权，亦未审查是否还有其他享有继承权的主体，得出张朕铭系张景伟唯一继承人对房屋享有权利，如还有其他继承人，其权利将无法保护。四、请求权已过诉讼时效。原审适用合同法的违约责任进行判决，确认被上诉人的请求权为债权请求权，根据民法总则188条规定，张景伟于2003年12月购买案涉房屋已经知道房屋无权利证书，截止目前，并未要求上诉人办理案涉房屋更名过户手续，其请求已过诉讼时效，一审法院对此并未审查。五、房屋无登记信息，无法办理更名过户手续。鉴于该房屋在房产登记部门无初始登记，且无法进行所有权登记。叶霞、张朕铭提供的马烈等人办理房产证的材料，是在当时特定政策环境（如沈房纪要（2004）15号文件）及解决困难人员住房的情况下以特殊政策作为依据办理的房产权利证书，张景伟在入住房屋后未能在当时特殊环境下办理房产证，导致目前无法办理房屋产权登记，应自行承担不能过户责任。六、法院的判决无法履行。原审判决上诉人承担协助义务，其前提与基础是以达到办理房产权利证书为目的，但从目前来看，客观上案涉房产无论上诉人如何协助都无法办理权利证书，且协助的内容并未明确，上诉人无法作出一定行为。房屋登记是一项具体行政行为，并不因上诉人的协助必然可以办理。根据房屋登记机关的规定，此类房产目前并不符合办理产权证书的条件及可能性，法院判决无法履行。七、适用法律错误。根据《房产拍卖成交合同书》规定，张景伟应自行办理房屋权利证书，免除上诉人的瑕疵担保责任，上诉人并无违约行为。且本案为拍卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被上诉人叶霞、张朕铭并非拍卖合同当事人，不具有合同上的权利义务，上诉人无违约的行为及事实，也不存在承担违约责任的法律后果。叶霞、张朕铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：一、房屋拍卖成交确认书是由叶霞与张景伟两人签字，因此被上诉人叶霞具有合法的诉讼主体资格。二、拍卖合同系写明了委托代理合同，真正出卖人系上诉人，因此上诉人具有法定的履行附随义务，尽管双方即使约定买受人自行办理房屋过户手续，也属于违反行政法规的约定，上诉人仍附有协助更名的义务。三、从程序上张朕明的法定继承权无需另行法定程序确定，且被上诉人在一审中提供证据足以证明张朕明是唯一继承人。四、本案的未过诉讼时效，双方合同一直在履行中，上诉人已经履行了主要义务，上诉人已经履行了主要交付房屋的义务，办理房证的附随义务因当时设定条件，需要上诉人再能办理时履行该义务，需等到上诉人通知被上诉人。因上诉人一直未通知被上诉人履行，因此本案请求权不过诉讼时效。五、拍卖房屋办理过户手续的政策应当适用当时所有拍卖的房屋。公用事业发展中心辩称，坚持一审的答辩意见。只要是申请人提交材料齐全我们就给办。叶霞、张朕铭向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告协助两原告办理位于沈阳市大东区的更名过户登记；2、本案诉讼费及相关费用由两被告承担。一审法院认定如下事实：2003年9月22日，被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（以下简称“建行”）与被告沈阳市城市公用事业发展中心（以下简称“发展中心”）签订协议书，被告发展中心用开发的房屋抵顶向被告建行的借款，2003年11月11日，被告建行委托辽宁纸盒拍卖有限公司对抵顶房屋进行拍卖（包含本案争议房屋原地址：沈阳市大东区望花三期住宅37号楼121房屋；现地址：沈阳市大东区观泉路276—6号121室）。另查，原告叶霞与张景伟（已殁）于1986年登记结婚，于1993年离婚，婚生一子张朕铭。2003年12月13日，原告叶霞和张景伟共同通过拍卖取得本案争议房屋。再查，张景伟于2016年11月19日，其父母先于张景伟去世，去世户口注销，注销时户口无其他人员，张景伟与被告叶霞离婚后未再婚。一审法院认为，本案争议房屋由原告叶霞与张景伟通过拍卖方式取得，并且双方交纳了成交款，入住使用该房屋，原告叶霞与张景伟取得方式合法，共同共有本案争议房屋，现张景伟去世，其房屋项下的权利由唯一继承人张朕铭享有，现张朕铭作为共同原告要求与原告叶霞共同共有房屋，应尊重当事人的处分权，另，与本案争议房屋同样通过拍卖取得的房屋已办理房屋所有权证书，故原告叶霞、张朕铭要求为其二人办理更名过户登记的诉请应予支持。判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司辽宁省分行、沈阳市城市公用事业发展中心于本判决发生效力之日起15日内协助原告叶霞、张朕铭办理沈阳市大东区观泉路276—6号121室更名过户手续；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由原告叶霞、张朕铭负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为被上诉人叶霞、张朕铭是否系本案适格原告问题。因叶霞与张景伟均在《拍卖成交确认书》买受人处签字，并与拍卖公司共同签订了《房屋拍卖成交确认书》，故叶霞与张景伟为案涉房屋的共同买受人，一审法院认定二人共有争议房屋并无不当，叶霞为本案适格原告。根据被上诉人张朕铭、叶霞一审提供的离婚证、户口本、招收新职工登记表、张景伟及其父母死亡证明、和平区婚姻登记部门的查档材料等，足以证明张朕铭系张景伟唯一的第一顺位继承人。在上诉人建行辽宁省分行及公用事业发展中心无其他证据证明张景伟还存在其他第一顺序继承人的情况下，一审法院认定张朕铭基于对张景伟房屋份额的继承，具备原告诉讼主体资格亦无不当。本案的争议焦点之二为上诉人建行辽宁省分行应否协助被上诉叶霞、张朕铭就案涉房屋办理更名过户手续。因案涉房屋系公用事业发展中心抵债给建行辽宁省分行，并由建行辽宁省分行委托拍卖公司拍卖，故即使当时约定买受人自行办理房屋更名过户手续，上诉人建行辽宁省分行仍负有协助配合义务。因同样通过拍卖取得房屋的其他买受人已经取得房屋所有权证书，且办理登记手续《解困住房订购单》中明确记载其他同类房屋符合沈阳市政府相关文件规定的解困条件，予以解困。在上诉人未提供证明其所述的案涉房屋存在无法办理更名过户证据的情况下，其应与公用事业发展中心共同协助被上诉人叶霞、张朕铭办理案涉房屋更名过户手续。因上诉人及公用事业发展中心并未通知叶霞、张景伟办理房屋过户手续，二被上诉人亦长期未在案涉房屋居住，且基于普通民众对于协助义务人并不十分清楚，以及沈阳市保障性住房管理办公室的业务范围并入公用事业发展中心的客观情况，可以认定被上诉人叶霞、张朕铭对于权利被侵害及义务人一直处于不明晰的状态。自二人权利被侵害并未超过法律规定的最长保护期间20年，故本院对上诉人有关被上诉人叶霞、张朕铭的起诉超过诉讼时效期间的上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司辽宁省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由上诉人中国建设银行股份有限公司辽宁省分行负担。本判决为终审判决。审判长 林 红审判员 李 妍审判员 关宇宁二〇二一年三月九日法官助理金慧光书记员郑建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；