浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初443号原告郑宝成，男，1966年2月9日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人孙兆胜、刘玉军，浙江君度律师事务所律师，特别授权。被告浙江城建建筑劳务有限公司，住所地杭州市凤起东路338号凤起时代大厦2202室。法定代表人严洪文。委托代理人董俊彬、蔡沁，浙江君策律师事务所律师，特别授权。原告郑宝成为与被告浙江城建建筑劳务有限公司（以下简称城建公司）合同纠纷一案，原告于2017年1月22日向本院起诉，后本院裁定将案件移送温州市平阳县人民法院审理，该院认为移送管辖不当，报请浙江省高级人民法院重新指定本院管辖。本院于2020年1月15日受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告郑宝成的委托代理人孙兆胜、刘玉军，被告城建公司委托代理人蔡沁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑宝成诉称：2012年4月16日，原、被告经许大照撮合，双方就浙江省平阳县鳌江镇园林西路保障性住房工程签订《架子工承包合同》。为履行承包合同，2012年4月19日原告的钢管、扣件等材料进场，并购买了临时彩钢棚所用材料，花费相关的材料费、人工费、运输费等共计160115元；2012年5月10日，原告向案外人河北省唐山市丰润区博源焊管有限公司（以下简称“博源公司”）订购焊管，并向博源公司支付了货款100万元。因被告未取得案涉工程的承包资格造成原告损失。2014年3月31日，原告依据承包合同第十一条第5款的约定，起诉被告至杭州市余杭区人民法院，要求被告承担相应的违约责任，支付原告违约金120万元，杭州市江干区人民法院以（2014）杭江民初字第592号民事判决认定承包合同无效。2014年9月11日，杭州市中级人民法院以（2014）浙杭民终字第1747号民事判决维持一审判决，亦认定承包合同无效。基于被告未取得案涉工程的承包权及承包合同被法院确认无效，原告向案外人博源公司提出返还已付货款100万元的要求但遭到拒绝，经反复沟通协商，原告最终赔偿了博源公司损失50万元。2012年4月13日，郑宝成向许大照汇款15万元，许大照向郑宝成出具“项目佣金”条子一份，约定工程项目不成退30万元正。2013年6月20日，郑宝成在浙江省东阳市人民法院起诉许大照，请求法院判决许大照向郑宝成返还佣金150000元，支付违约金150000元。经审理，该院做出了支持郑宝成诉讼请求的判决。但因找不到许大照，该案一直无法执行。原告的损失有进场材料损失160015元、原一、二审的诉讼费、赔偿博源公司的50万元人民币及与许大照案判决未执行款项共计983515元，原告放弃赔偿博源公司中的部分损失，总计请求为660115元。原告认为上述损失由被告造成，被告应承担全部的赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告城建公司赔偿原告郑宝成损失人民币660115元；2、本案诉讼费用由被告城建公司承担。被告城建公司辩称，原告的诉请在程序及实体上均缺乏依据，都不应当得到支持：一、程序上，原告起诉违反一事不二理，应当裁定驳回起诉。本案已经于（2014）杭江民初字第592号案件进行了审理，当时原告认为签订的承包合同具有法律效力，经法官示明，原告仍坚持认为具有法律效力。最终原告诉讼请求被驳回。原告已经选择了认为合同有效，不能再以无效为由再次起诉。二、退一步讲即使程序合法，原告的主张也没有事实和法律根据，1、原告诉称与事实不符：原、被告双方签订的合同并不是为了实际履行，而是原告因个人没有相应资质而挂靠被告公司、找被告开具发票，并不是被告将工程发包给原告。2、原告履行所谓的承包合同与被告无关，原告根据案外人许大照的要求将钢管扣件运送到施工现场，后因许大照没有施工权限，故原告起诉许大照，这是原告与许大照之间的事情。3、原告不可能向案外人博源公司订购焊管，原告诉称与事实不符。原告的诉请没有事实依据，应当驳回。三、本案被告没有过错，是原告与许大照之间因履行合同发生损失。原告的损失与原、被告之间签订的合同没有因果关系。四、原告并没有产生任何损失。综上，应当驳回原告的起诉。经审理查明：2012年4月13日，郑宝成向许大照汇款15万元，许大照向郑宝成出具“项目佣金”条子一份，载明：“今收郑宝成佣金壹拾伍万元正，（工程项目不成退叁拾万元正），正式合同生效作废（正式合同生效，郑宝成单方面违约叁拾万元不退）。具收人湖南四建平阳工程项目部许大照。”2012年4月16日，郑宝成经许大照联系与城建公司签订架子工承包合同，约定工程项目为平阳县鳌江镇园林西路保障性住房工程，建筑面积157493平方米，承包范围为包工包料，从基坑防护至该工程装饰结束，工程全部用钢管搭设的材料及脚手架及所有的防护工作，郑宝成工作范围内的材料及装卸车由郑宝成自理；郑宝成订立合同，须交纳200000元的质量保证金及200000元的进度保证金；工程所用材料均由城建公司提供至施工现场；中途工程停工不做时间一个月内不做补偿，如超期城建公司通知郑宝成暂停施工，城建公司赔付原告违约金（1200000元作为材料运费等费用）；等等。合同落款处由城建公司签章并“俞跃平”签字、郑宝成签字、担保方“郑有德”签字。2012年4月19日，由郑有德作为签收人签名，许大照作为“现场点证明人”签名，向原告出具了“材料进场签收单”一份，载明：“今由平阳县政府保障性工程项目部收到嘉兴市郑宝成钢管：油漆钢管：6米=150根，4.8米=51根，3.6米=50根，5.4米=27根，无油漆钢管：6米=118根，4米=120根，3米=120根，2米=120根，1.5米=120根，总扣件2400只。以上材料等合同正式生效之后作废。”根据郑宝成诉称，其进场后发现许大照与城建公司均未取得案涉工程的分包资格，故无法施工，进场材料则留在现场由案涉工程所用，且其于2012年8月29日、2012年9月15日各付50万所订购焊管退还卖家博源公司，因违约承担50万元违约金，造成较大损失。2013年6月20日，郑宝成在浙江省东阳市人民法院起诉许大照，请求法院判决许大照向郑宝成返还佣金150000元，支付违约金150000元。经审理，该院做出了支持郑宝成诉讼请求的判决。2014年3月31日，原告郑宝成以建设工程分包合同纠纷为由在本院起诉被告城建公司，诉请被告支付原告违约金120万元。本院以郑宝成无分包资质确认合同无效，而郑宝成不同意合同无效不变更诉请，而被本院判决驳回诉讼请求。郑宝成不服上诉至杭州市中级人民法院，2014年9月11日二审维持原判。2016年6月24日，郑宝成以城建公司为被告向浙江省平阳县人民法院递交诉状无果，又于2017年1月22日以相同被告诉至本院。以上事实有“项目佣金”条子、汇款单、架子工承包合同、材料进场签收单、笔录、判决书、快递单据及查询记录及当事人陈述为证。本院认为，原告郑宝成与被告城建公司签订的架子工承包合同被本院及二审法院杭州市中级人民法院均确认无效后，原告又以缔约过失为由诉请被告承担赔偿责任，并无不妥。原告于2013年6月20日在浙江省东阳市人民法院起诉许大照，法院判决许大照向原告返还佣金150000元，支付违约金150000元，该居间关系与本案的建设工程分包合同责任并不矛盾，不属于一事再理。因此，被告称本案系重复起诉，本院不予支持。原告在（2014）浙杭民终字第1747号民事判决生效后，于2016年6月23日以城建公司为被告向浙江省平阳县人民法院再次递交起诉材料，并提供证据证明，故原告的相关诉请未超过诉讼时效。关于原告诉请损失：原告对进场材料损失160015元虽提供被告认可的进场材料清单，但关于材料价格系原告自行报价，被告不予认可，本院无法确认进场材料的具体损失金额；（2014）杭江民初字第592号民事判决、（2014）浙杭民终字第1747号民事判决一、二审原告败诉造成诉讼费承担不属于被告的过错，不应由被告承担责任；原告诉称因无法承包案涉工程被迫退回购买材料而赔偿卖方博源公司的50万元人民币一节，涉及案外人本院无法判断其真实性，对该损失请求亦无法支持；原告诉请许大照案判决未执行款项，不属于本案损失，本院不予支持。原、被告在合同中约定“中途工程停工不做时间一个月内不做补偿，如超期城建公司通知郑宝成暂停施工，城建公司赔付原告违约金（1200000元作为材料运费等费用）”，该约定违约金的前提条件是“工程中途停工”，而本案工程尚未开工，故不能适用该条款确定违约损失。综上，本院依法驳回原告全部诉讼请求。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，本院依法适用相关法律。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告郑宝成的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5200元，由原告郑宝成负担。原告郑宝成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张夜尽二〇二一年三月八日书记员  邵翩翩