北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终85号上诉人（一审原告）刘欢，男，1991年2月24日出生，汉族，户籍所在地陕西省延长县。被上诉人（一审被告）北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里**。法定代表人亢军，局长。委托代理人王书亮，北京市公安局石景山分局民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。上诉人刘欢诉北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）行政拘留一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2020年5月23日，石景山公安分局根据线索在北京市大兴区清逸西园3号楼3单元602号房屋（以下简称602号房屋）内将涉嫌吸毒的刘欢抓获并将其口头传唤至其下辖的北京市公安局石景山分局苹果园派出所进行调查。2020年5月24日，石景山公安分局对刘欢进行了三次询问。在第一次询问中，刘欢否认自己有吸毒的行为。在第二次询问中，刘欢称自己大概6、7年前曾有过吸毒行为，且系唯一的吸毒行为。在第三次询问中，刘欢承认自己于2020年5月10日左右在602号房屋吸食过毒品大麻。此外，石景山公安分局还于当日委托司法鉴定机构法大法庭科学技术鉴定研究所对刘欢的毛发进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于当日出具的《司法鉴定意见书》载明：“五、鉴定意见。自标注为‘刘欢头发’的毛发样本（20201035JC1）收集之前六个月以内，嫌疑人曾经摄入大麻类毒品。”当日，石景山公安分局认定刘欢吸毒不成瘾，并制作了《吸毒不成瘾认定意见书》。当日，石景山公安分局将《司法鉴定意见书》向刘欢送达，并向其告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据等情况以及其享有的陈述和申辩权利，但刘欢表示自己不提出陈述和申辩意见。当日，刘欢在现场指认602号房屋系其吸毒的地点。当日，石景山公安分局对刘欢作出并向其送达了《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2020]50623号，以下简称623号处罚决定）,主要内容为：违法行为人刘欢。现查明2020年5月23日，民警在602号房屋抓获违法行为人刘欢，经检测，刘欢的毛发检测结果为大麻类毒品阳性，该人自述其于2020年5月上旬，在602号房屋内吸食毒品。以上事实有到案经过、毒检送检流程表、视听资料、本人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七十二条第三项之规定，决定对刘欢行政拘留五日。执行方式和期限：送北京市第十拘留所执行，期限为：2020年5月24日至2020年5月29日止。此后，刘欢被移送至北京市第十拘留所执行拘留，现已执行完毕。此外，由于刘欢表示不需要向其家属通知其被传唤及拘留的情况，故石景山公安分局未将刘欢被传唤及拘留的情况通知其家属。此后，刘欢不服623号处罚决定，未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。2020年12月9日，一审法院经审理认为，根据治安管理处罚法的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条的规定，上级公安机关可以根据需要指定治安行政案件的管辖。本案中，根据上级公安机关的指定管辖，石景山公安分局有权对刘欢涉嫌吸毒一案行使治安行政管理职责。治安管理处罚法第七十二条第三项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。本案中，石景山公安分局在执法中取得的《司法鉴定意见书》、刘欢的《询问笔录》《辨认笔录》《行政处罚告知笔录》等证据已经形成完整的证据链，能够充分证明刘欢确实存在吸食毒品大麻的行为。石景山公安分局依据查明的事实，作出本案被诉的623号处罚决定，具有相应的事实依据，适用法律正确且处罚幅度适当。石景山公安分局在执法中履行了传唤、委托鉴定、告知、辨认等执法程序，其执法程序并无不当之处。虽然刘欢主张自己并未吸毒，自己承认吸毒的原因系受到民警的误导，但刘欢的上述诉讼意见明显不符合常理，且未能提供充分证据对此予以证明，因此法院对刘欢的此项诉讼意见不予采纳。综上所述，刘欢提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘欢的诉讼请求。上诉人刘欢不服一审判决，上诉称：1.上诉人并未吸毒，上诉人当时以为承认吸毒对以后没有影响，且当时有工作着急处理便向民警承认了吸毒。上诉人后来发现其承认吸毒对自身的生活产生极大的不便，因此向法院提起诉讼。2.案发当日，民警对上诉人进行了尿检，尿检结果没有告知上诉人，上诉人据此认为该结果应为阴性，能够证明其没有吸毒。3.上诉人不认可毛发检测结果，上诉人长期和案外人居住在一起，有可能是因为案外人长期吸毒影响上诉人的毛发。4.事发当天，民警告知上诉人吸毒后六个月内或者更长时间都可以在人体内检测出四氢大麻酚，但浙江嘉善派出所在八月份对上诉人的毛发和尿液进行检测，检测结果均为阴性，该检测结果可以证明上诉人未曾吸毒。5.上诉人曾申请调取浙江嘉善派出所的相关检测证明，一审法院未予准许，因此本案认定事实不清。6.一审法院未传唤第三次对上诉人做笔录的民警，该份证据应当予以排除。综上，请求撤销一审判决，撤销623号处罚决定。被上诉人石景山公安分局表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。在法定举证期限内，石景山公安分局向一审法院提交了如下证据：1.《关于对刘欢吸毒案件管辖的批复》，证明其具有对刘欢处罚的职权；2.《受案登记表》及《受案回执》，证明其依法受理案件；3.《对被传唤人员家属通知书》，证明其依法履行传唤后通知家属的程序；4.《到案经过》两份，证明其依法履行调查职责，传唤刘欢到案调查；5.刘欢的《询问笔录》三份，证明其依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为；6.刘欢的《辨认笔录》，证明其依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为；7.《鉴定聘请书》，证明其委托鉴定机构对刘欢的毛发进行鉴定；8.《司法鉴定意见书》（法大[2020]毒检字第1035号），证明其依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为；9.《毒检送检流程表》，证明其依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为；10.《吸毒不成瘾认定意见书》，证明其依法履行调查职责，验证刘欢是否吸毒成瘾；11.《行政处罚告知笔录》，证明其履行处罚前的告知程序；12.623号处罚决定及《执行回执》，证明其对刘欢进行处罚及执行的情况；13.《被行政拘留人员家属通知书》，证明其依法履行拘留后通知家属的程序；14.录像光盘，证明其依法履行调查职责以及刘欢具有吸毒的行为。在法定举证期限内，刘欢向一审法院提交下列证据：微信截图，证明其案发时非常忙，为了不耽误工作就违心承认了吸毒。对于上述证据，一审法院经审查认为，刘欢提交的证据与本案被诉行为合法性之审查无关联性，法院不予接纳。石景山公安分局提交的证据12中的623号处罚决定虽系本案行为，但可以证明本案被诉行为的送达情况。石景山公安分局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，治安管理处罚法第七十二条第三项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据石景山公安分局提交的到案经过、刘欢本人陈述、辨认笔录、司法鉴定意见书等在案证据，足以证明刘欢吸食大麻的违法事实。石景山公安分局据此对其作出行政拘留五日的治安管理处罚并无不当。在办案过程中，石景山公安分局依法履行了传唤、调查、告知等法定程序，符合法律规定。刘欢认为其在2020年8月5日的头发检测和尿检未检测出其吸毒，该事实并不足以否定司法鉴定意见书的结论，刘欢关于其毛发检测出毒品系受与案外人长期生活影响的理由亦缺乏事实依据，本院均不予采纳。综上，一审法院判决驳回刘欢的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人刘欢提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘欢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二一年三月二十四日法官助理  赵 凯书 记 员  王雨蒙