浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0702民初536号 原告：陈伟林，男，1983年8月15日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李军伟，浙江金果律师事务所律师。 被告：范一，男，1980年1月1日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：长安责任保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区婺州街750号301室。 负责人：鲍振武，总经理。 委托诉讼代理人：邵有飞，公司员工。 原告陈伟林与被告范一、长安责任保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称长安责险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟林及其委托诉讼代理人李军伟，被告范一，被告长安责险公司的委托诉讼代理人邵有飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失合计239256.38元，由保险公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由被告范一赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月9日，被告范一驾驶浙Ｇ9××××号轻型普通货车沿白汤下线由东向西行驶的过程中，与原告陈伟林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告范一负事故全部责任。原告为妥善处理赔偿事宜，遂提起诉讼。 被告范一答辩称：事故发生属实，对交警部门的责任认定无异议。事故后我垫付了医疗费5000元。 被告长安责险公司答辩称：被保险人范一为浙Ｇ9××××号车辆在我公司投保交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。我公司根据保险合同约定承担相应的赔偿责任。事故后公司已为原告垫付医疗费1万元。针对原告诉请：医疗费应剔除不合理用药2289.15元及非医保用药3577.16元；原告的误工天数过长，误工费过高；对于残疾赔偿金当中的被扶养人生活费，原告并无证据证明父母是由两名子女抚养，同时，十级伤残并不构成丧失劳动能力，被扶养人生活费不予承担；精神抚慰金应按3000元为宜；交通费过高；财产损失根据我司的定损为980元；鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对持有争议的事实和证据，本院认证如下： 一、对原告提交的以下证据：1.门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、诊断证明书，证明治疗经过及医疗费支出情况；2.交通费发票，证明交通费用的支出情况；3.修理费发票，证明原告的财产损失；4.鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经司法鉴定构成十级伤残及误工、营养、护理期限，以及原告因此支出鉴定费的事实；5.户口本，证明原告的被扶养人、其他扶养人情况。 被告范一、长安责险公司均提出了以下质证意见：证据1，对真实性无异议，但医疗费应扣除非医保及不合理用药；证据2，诸多票据与本案没有关联性，并不是在治疗过程当中产生的，请法院酌情认定；证据3，对真实性无异议，但不能证明原告因本次事故造成的车辆损失为1030元，该票据与本案的车损没有关联；证据4，对真实性无异议，但误工天数过长，鉴定费不属于保险责任范围；证据5，对真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，户口本显示登记日期为2020年6月28日，显然不是出生申报的初始的户口信息，因此，虽然户口本显示陈寿云、吴承美只有陈伟林和陈慧琴两个子女，但无法证明父母的扶养人为两人。 本院认为，对于证据1，鉴于两被告对该组证据的真实性无异议，本院对原告的就医治疗经过及因此支出的医疗费予以确认，两被告对原告用药及所花医疗费的合理性提出异议，但并未在举证期限内申请司法鉴定，亦未能提交其他足以反驳的证据，对两被告的相关异议理由，本院不予采纳，至于医疗费中所涉及的非医保费用，系两被告之间保险合同关系所涉及的问题，与原告主张的待证事实无关；证据2，结合原告的就诊时间，可予确认该组票据与本次受伤治疗有关，并予以确认证明力；证据3，据事故认定书认定的事故后果，原告所驾驶的电动自行车在本次事故中确有受损，该份证据系正规发票，对该份证据的证明力予以确认；证据4，该份鉴定结论系经本院依法委托具备资质的鉴定机构进行委托后出具，被告长安责险公司的异议不成立，至于鉴定费，该费用是否属于保险责任范围与原告的待证事实无关，本院确认该组证据的证明力；证据5，据户口本所载内容，可予证明原告父母的身份情况及另生育女儿陈慧琴的事实，对原告的相关合理损失，本院予以综合认定。 二、对被告长安责险公司提交的以下证据：1.定损单，证明原告的财产损失经定损为980元；2.清单，证明原告的不合理用药与非医保用药情况。 被告范一无异议。原告质证称：证据1，系长安责险公司单方定损的，也没有定损依据，我方提交的票据是据实产生的修理费；证据2，对真实性、合法性及关联性均有异议，系保险公司单方制作，保险公司也未对用药合理性提出鉴定申请，故被告扣除非医保用药和不合理用药是没有根据的。 本院认为，对于证据1，据其性质而言应属当事人一方主张的事实，未能构成对原告相关证据的反驳，对其证明力不予确认；证据2，原告针对其中不合理用药清单的异议成立，但对于非医保费用，涉及两被告之间的保险合同关系，被告范一作为被保险人对理赔时扣减非医保费用并无异议，但对于非医保费用如何计算、具体数额的问题，本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告诉称的交通事故发生事实及交警部门的责任认定结论，与本院查明事实一致。另查明，原告受伤后经两次住院治疗，合计住院60天，共花去医疗费35275.08元。2020年12月29日，经司法鉴定，原告因事故致左胫骨平台粉碎性骨折、外侧半月板损伤，经手术治疗后，后遗左膝关节创伤性关节炎伴活动障碍，评定为十级伤残；误工期限评定为180天，护理期限为60天，营养期限为60天。原告为此花去鉴定费1900元。原告因本次事故还花去交通费1200元、电动车修理费1030元。事故期间，被告范一已为其驾驶的浙Ｇ9××××号车辆向被告长安责险公司投保了交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险。事故后，被告范一预付了原告医疗费5000元，被告长安责险公司预付了10000元。另查明，原告的父亲陈寿云于1956年5月21日出生，母亲吴承美于1959年12月3日出生，两人还生育了女儿陈慧琴。原告的父母均系金华市婺城区莘畈乡祝村村村民。 本院认为：对本起交通事故，交警部门出具的责任认定结论合理，本院予以采纳。本案的侵权行为及损害后果发生时间均在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，对本案争议的处理，应适用当时的法律规定。被告范一的侵权行为造成了原告人身损害，且负事故全部责任，依法应承担侵权责任。经审查病历、鉴定结论、票据等证据，考虑原告的实际伤情及治疗情况，本院认为原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失及鉴定费均属合理，本院予以支持。对于双方争议较大的残疾赔偿金，其中因残疾造成的赔偿金部分应按十级伤残标准计算；且因原告的损伤已达到伤残等级十级标准，至原告定残时，原告父亲的年龄为64周岁，母亲的年龄为61周岁，对被扶养人生活费应结合伤残等级、其他扶养人的人数等情形适当考虑，经计算，原告主张的该项损失合理，本院予以支持。原告因本次事故造成十级伤残，酌定精神损害抚慰金为4000元。综上，原告因本次事故造成的合理损失以下：医疗费35275.08元、住院伙食补助费1800元、营养费3600元、护理费9000元、误工费24607.80元、残疾赔偿金155843.50元（含被扶养人陈寿云生活费30424.70元、吴承美生活费25620.80元）、交通费1200元、车辆损失1030元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元，合计238256.38元。因被告范一驾驶的机动车辆已在被告长安责险公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，长安责险公司应在保险责任范围内予以赔付；对于不属于保险责任范围的非医保费用1769.25元（超出10000元的部分按7%计算）、鉴定费等损失，应由被告范一自行赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会第1161次会议通过）第一条第一款第（一）项、第十条等规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司金华中心支公司应在交强险范围内赔偿原告陈伟林121030元（含精神损害抚慰金4000元），在商业第三者责任险范围内赔偿113557.13元，合计234587.13元，已预付10000元，还应支付224587.13元。 二、被告范一应赔偿原告陈伟林3669.25元（款已履行）。 三、因被告范一已预付原告陈伟林5000元，故在履行上述第一项及诉讼费时，由被告长安责任保险股份有限公司金华中心支公司支付原告陈伟林224014.38元，支付被告范一572.75元，款于本判决生效之日起7日内给付。 四、驳回原告陈伟林的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费798元（减半收取，原告已预交），由原告陈伟林负担40元，被告范一负担758元（已在上述判决第三项中抵扣）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇二一年三月二十二日 代书记员  徐筱玮