杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初705号 原告：杭州富阳依宇通讯器材有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道苋浦路8号第一层。 法定代表人：张建，总经理。 委托诉讼代理人：焦王琪，上海君悦（杭州）律师事务所律师。 被告：刘庆庆，女，1986年9月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州富阳依宇通讯器材有限公司（以下简称依宇通讯）诉被告刘庆庆劳动争议一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告依宇通讯的委托诉讼代理人焦王琪、被告刘庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依宇通讯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失45530元（8292元+27000元+10238元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年5月6日起，被告任职原告095店店长，负责095店经营活动。被告任职期间以原告名义私自销售外部手机共27部，按售价与原告进价计算，共造成原告损失8292元。根据原告《关于销售小票的补充规定》，发现一次罚款店长1000元，共计27000元。同时，被告在销售店内手机时未足额向原告财务进账，根据销售收据与被告在平台中作价显示共98处，共造成原告损失10238元。原告发现被告上述行为后，经双方交涉，被告也同意赔偿原告损失，但至今未支付原告损失。原告认为，被告在职期间，利用职务便利，损害公司权益，给原告造成了损失，应承担赔偿责任。特提起诉讼，望判如所请。 刘庆庆辩称，原告的起诉不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。原告所指被告以原告名义私自销售外部手机共27部，按售价与原告进价计算，共造成原告损失8292元，纯属虚构事实，子虚乌有之指。被告在详细看了原告所提交的证据后，发现原告所指的27部手机的开票行为，是公司为了避税，要求员工在出售手机时，尽量不开具增值税发票，而是以手工单的形式给顾客。同时其中24部手机，并不是由被告出售，而是店内其他店员出售。所谓的销售外部手机，仅仅是其他店员在出售店内手机时为了省事，没有在部分手工发票上写下当时所出售的手机串号而己。长此以往，店内也形成一种习惯，除非顾客要求，一般销售人员不会主动在手工单上写下所出售手机的串号，为了记录，会在手工红单上补写上手机串号。况且被告所出售的三款手机，店内或者行业做账软件肯定是可以查到的，以此证明被告的清白。被告所指《关于销售小票的补充规定》中规定的发现一次罚款店长1000元的通知，被告及其店内其他工作人员，从未看到过以及知晓该通知，此乃原告为了开除被告，用于不支付被告劳动法所规定的补偿而现编的通知。再者，根据《行政处罚法》相关规定，处罚是由具备相应职权的行政机关作出的行政行为，用人单位不是行政机关，因此单位无权对员工进行罚款。原告所指被告在销售店内手机时未足额向原告财务进账，根据销售收据与被告在平台中作价显示共98处，更是荒唐至极。被告作为原告095店店长，在行业内经常有本店无货，去其他同行业店内借调，其他同行业店铺无货，到本店来借调手机之事，这就像某某公司人员不足，去同行业借调工人，那借调过来的工人工资，难道还会让被借调单位支付吗？被告以及其他行业人员，为了稳定顾客，肯定会薄利销售，同时将一部分利润回馈给被借调单位及人员，这样才能使被告所管理店铺的生意往良好的方向发展。同时，被告的朋友圈内，有人介绍顾客至被告所任职店内购买手机，在购买成功后，被告作为店长，同时也是一名销售人员，给予介绍人每次100或150的红包作为介绍人的辛苦费交通费也是行业默认的行为，被告也从未将此利润中饱私囊，这也是可以用被告目前所能查到的红包往来记录可以查证的行为。综上所述，答辩人行为均为合理合法的正常工作行为，没有对他人任何的权利及经济利益上的侵害。原告从2020年10月30日突然发布开除通知后，为了不支付劳动法所规定的应给予被告的经济补偿，所作出的报警，起诉等行为，皆使被告内心伤感。被告尽心竭力这么多年为公司所作出的贡献，肝脑涂地的工作，为公司创造大量利润后，没想到却因疫情等原因导致公司收入减少时，原告为了最小代价开除被告，对工作多年的员工有如此抹黑嫁祸的行为，使被告对原告完全心灰意冷，亦无调解可能性，原告的诉求于法无据，纯属无理要求，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据2、《关于销售小票的补充规定》，以证明原告向被告等发出相关规定的事实。被告有异议，认为从来没有看到过。本院认为，原告已经通过邮件向被告发出《关于销售小票的补充规定》，被告作为095店长，应当接收到了该邮件，因此，对于被告质证认为没有看到过《关于销售小票的补充规定》，本院不予采信；本院对证据的真实性予以认定。 3、微信聊天记录，以证明双方协商、被告承认并同意赔偿的事宜。被告对证据的真实性无异议，认为当时被告理解有误才这样说。本院对证据的真实性予以认定。 4、收据（依宇通讯客户信用卡）、报价单、采购及库存明细，以证明被告以原告名义私自销售外部手机的事实以及相关手机机型的采购库存报价，证明被告给原告造成的损失。被告认为其中三部手机是被告销售，其他手机均不是被告销售；认为没有看到过报价单，不是公司的报价单；对采购及库存明细不清楚。本院对收据的真实性予以认定，对报价单、采购及库存明细的真实性不予认定。 5、收据及入账记录，以证明被告未足额入账造成原告损失的事实。被告对证据的真实性无异议，认为是为了防止被告等作假（要求入账），如果原告认为不符合规定，当时就应当提出，不可能到现在才提出。本院对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘庆庆又名刘智慧，系依宇通讯职工。2017年5月6日起，刘庆庆任依宇通讯093店店长兼095店店长，2017年6月29日起不再兼任093店店长，任095店店长。 2017年8月26日，依宇通讯以向各门店发送电子邮件的方式发出《关于销售小票的补充规定》，第6条规定：不是我司销售的手机不得给予开收据和发票，更不得给予盖发票章和收银章，发现一次直接罚款店长1000元，当事平台500元。如果特殊情况须汇报领导同意后方能开具。 2019年7月16日至2020年10月8日，095店对外销售非依宇通讯销售的手机27台，其中刘庆庆于2020年1月15日、1月18日销售3台。 2019年10月27日至2020年10月7日，095店销售98台手机，由刘庆庆审核后通过平台进账，进账销售款与实际销售款差额10238元。刘庆庆称98台手机销售价与进账价差额10238元大部分为其向客户介绍人等支付的交通费、发红包等，其他店员需要向客户介绍人等支付交通费、发红包等，需经其同意。 另查明，刘庆庆的工资收入由底薪、工龄补贴、话费补贴、号码提成、佣金提成、毛利提成组成，且只有在完成销售额的情况下才有毛利提成。2020年10月30日，依宇通讯将刘庆庆开除。2021年1月6日，杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会以依宇通讯的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由向依宇通讯发出《不予受理案件通知书》。 庭审中，刘庆庆称其本人或经其同意的其他销售人员向客户介绍人支付交通费、发红包等，已头向依宇通讯领导申请，领导口头同意。依宇通讯不予认可。 本院认为，本案争议焦点为：一、刘庆庆所在依宇通讯095店对外销售非依宇通讯销售的27台手机有无造成依宇通讯8292元损失？二、《关于销售小票的补充规定》的效力？三、刘庆庆是否应当赔偿依宇通讯095店未足额入账而造成依宇通讯的损失？ 关于争议焦点一。本院认为，根据行业惯例，刘庆庆及依宇通讯095店其他营业员只能销售依宇通讯销售的手机。刘庆庆作为依宇通讯095店店长，对依宇通讯095店负有管理职责，刘庆庆及依宇通讯095店其他销售员对外销售27台非依宇通讯销售的手机如造成依宇通讯损失，刘庆庆负有赔偿责任。依宇通讯提供的证据仅能证明依宇通讯095店对外销售非依宇通讯销售的27台手机，不足以证明因此造成依宇通讯8292元损失。故其要求刘庆庆赔偿该项损失8292元，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院认为，首先，依宇通讯制定的《关于销售小票的补充规定》，系依宇通讯规章制度。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。依宇通讯未经职工代表大会或者全体职工讨论，制定直接涉及刘庆庆等劳动者切身利益的《关于销售小票的补充规定》，违反上述法律规定。其次，《企业职工奖惩条例》已被《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》替代，并于2008年1月15日废止。依宇通讯作为企业法人，制定规章制度，规定对违反规章制度的职工处以罚款，没有法律依据。因此，依宇通讯要求刘庆庆支付罚款27000元，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。本院认为，依宇通讯095店未足额入账，差额为10238元，该差额应当认定为依宇通讯损失。刘庆庆未提供证据证明依宇通讯同意上述10238元销售款可用于依宇通讯095店经营支出或用于刘庆庆在管理095店期间经营支出。刘庆庆主张该款用于其本人或者经其同意的095店其他销售人员向介绍客户的个人等以支付交通费、发红包等形式进行回馈支出，未提供证据予以证明。退一步讲，假设刘庆庆主张的事实存在，刘庆庆自认其工资组成由底薪、工龄补贴、话费补贴、号码提成、佣金提成、毛利提成组成，且只有在完成销售额的情况下才有毛利提成。因此，手机销售数量的增加在给依宇通讯产生更多利润的同时也直接增加了其工资收入。刘庆庆为了提高依宇通讯095店销售额，其本人直接或者同意店内其他销售人员自费以支付交通费、发红包等方式对介绍客户的个人等进行回馈，并无法律、行政法规禁止。但销售款属于依宇通讯公司财产，如用销售款向客户介绍人等支付交通费、发红包等，理应向依宇通讯提出申请并经依宇通讯同意。刘庆庆称其口头向依宇通讯申请且依宇通讯口头同意，依宇通讯不予认可，本院不予采信；其在未向依宇通讯提出申请并取得同意的情形下，直接或者同意店内其他销售人员用销售款向介绍客户的个人等以支付交通费、发红包等方式进行回馈，损害了依宇通讯的财产权益，违反了其作为劳动者应当履行的基本义务，因此造成依宇通讯损失，应当予以赔偿。故依宇通讯要求刘庆庆支付10238元，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下： 一、刘庆庆于本判决生效之日起三日内支付杭州富阳依宇通讯器材有限公司人民币10238元； 二、驳回杭州富阳依宇通讯器材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由刘庆庆负担。 原告杭州富阳依宇通讯器材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告刘庆庆于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二一年三月二十五日 书记员  叶磊磊 7