江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣07执复28号复议申请人（申请执行人）:赣州银行股份有限公司长城支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路65-7号，统一社会信用代码：91360700744281909E。负责人：雷江波，系该支行行长。委托诉讼代理人：郑子杰，该行职工，一般代理。被执行人：严云飞，男，1987年7月27日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被执行人：黄龙新，男，1990年1月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：黄水生，男，1975年11月15日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。异议人（利害关系人）：胡绍明，男，1989年3月11日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：黄礼通，江西理公律师事务所律师，特别授权。复议申请人赣州银行股份有限公司长城支行（下称赣州银行长城支行）不服江西省赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）（2020）赣0702执异144号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章贡区法院在执行赣州银行长城支行与赣州市猎鹰贸易有限公司（下简猎鹰贸易公司）、严云飞、黄龙新、黄水生金融借款合同纠纷一案中，异议人胡绍明对该院作出的（2020）赣0702执1310号之二执行裁定[裁定提取担保人赣州市章贡区猎鹰小额贷款股份有限公司（下称猎鹰小贷公司）在江西省赣州经济技术开发区人民法院（下称赣州经开区法院）案款872万元）]不服，向该院提出书面异议，要求该院撤销该裁定，解除对该案款的执行。该院受理审查后，作出（2020）赣0702执异144号执行裁定，裁定撤销（2020）赣0702执1310号之二执行裁定，中止对猎鹰小贷公司在赣州经开区法院案款872万元的提取。章贡区法院查明，赣州银行长城支行与猎鹰贸易公司、严云飞、黄龙新、黄水生金融借款合同纠纷一案，该院于2019年11月1日作出（2019）赣0702民初2429号民事判决，判决猎鹰贸易公司归还赣州银行长城支行借款本金4270461.14元及相应利息；严云飞、黄龙新、黄水生对猎鹰贸易公司的上述付款义务各自在最高限额5000000元范围内承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向猎鹰贸易公司追偿。案件受理费65126元，由猎鹰贸易公司、严云飞、黄龙新、黄水生负担。因各义务人未履行该生效判决确定义务，赣州银行长城支行向该院申请强制执行，该院于2020年5月12日立执行案号为（2020）赣0702执1310号。执行中，该院于2020年7月17日作出（2020）赣0702执1310号之二执行裁定，裁定提取担保人猎鹰小贷公司在赣州经开区法院案款872万元。为此，异议人向该院提出执行异议。另查明，1.猎鹰小贷公司向赣州银行长城支行出具担保书及董事会决议，为编号“2xxxx3、2xxxx4”《借款合同》项下的部分债务承担保证责任，在公司申请赣州市天然爽食品有限公司（下称天然爽公司）破产分配所得的执行款的范围内承担保证责任；2.江西省赣州市南康区人民法院（下称南康区法院）作出的（2016）赣0703民初2496号民事调解书确认，猎鹰小贷公司欠异议人胡绍明借款本金200万元，该案已进入执行，执行案号为（2017）赣0703执1505号。2020年7月21日，南康区法院向赣州经开区法院送达（2017）赣0703执1505号执行裁定书，要求冻结猎鹰小贷公司在赣州经开区法院处的案款。章贡区法院认为，猎鹰小贷公司为猎鹰贸易公司与赣州银行长城支行的借款合同金额提供执行担保，存在诸多不合法之处。首先，猎鹰小贷公司并不具备作为执行担保人的资质。《最高人民法院关于适用的解释》（下称《民事诉讼法解释》）第四百七十条第一款的规定：“担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。”根据南康区法院于2020年5月21日向该院发出的（2017）赣0703执1505号协助执行通知书，可知猎鹰小贷公司系法院被执行人，在其他法院有债务未清偿，猎鹰小贷公司不具备代为履行或承担赔偿责任的能力，不具备成为执行担保人的资格。其次，猎鹰小贷公司就担保事项出具的董事会决议无效。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》（下称《执行担保规定》）第五条规定：“公司为被执行人提供执行担保的，应当提供符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”及《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参与前款规定事项的表决。”猎鹰小贷公司为本案被执行人黄水生提供执行担保，黄水生是猎鹰小贷公司的法定代表人，构成公司法规定的公司为其实际控制人提供担保，应依《公司法》第十六条规定作出股东大会决议，而非作出董事会决议。据此，章贡区法院认为异议人胡绍明的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第七条、第十七条第（二）项、《民事诉讼法解释》第四百七十条、《公司法》第十六条、《执行担保规定》第五条、第六条之规定，裁定撤销了该院作出的（2020）赣0702执1310号之二执行裁定，并中止对猎鹰小贷公司在赣州经开区法院案款872万元的提取。赣州银行长城支行复议称，请求撤销(2020)赣0702执异144号执行裁定，继续执行(2020)赣0702执1310号之二执行裁定。主要事实和理由是：一、章贡区法院认定猎鹰小贷公司就担保事项出具的董事会决议无效于法无据。一是根据《执行担保规定》第五条及《公司法》第十六条第一款规定，猎鹰小贷公司于2020年7月17日出具担保函，同意为借款人猎鹰贸易公司在复议申请人贷款承担保证责任，猎鹰小贷公司出具的担保书属于为“他人”提供担保情形，应当适用《公司法》第十六条第一款规定。章贡区法院异议审查中，错误的将黄水生认定为担保主体，且仅凭黄水生为猎鹰小贷公司法定代表人即认定其为该公司的实际控制人，缺乏事实依据。二是猎鹰小贷公司出具的董事会决议有效。二、章贡区法院认定猎鹰小贷公司不具备作为执行担保人的资质，缺乏事实依据。胡绍明答辩称，一、(2020)赣0702执异144号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。二、猎鹰小贷公司就担保事项出具的董事会决议因违反《公司法》的规定而无效。三、被执行人为他人提供执行担保不符合法律规定，其行为的后果是转移可执行财产、逃避执行。本院复议补充查明，1.工商信息登记显示：猎鹰贸易公司于2019年12月11日被注销。猎鹰小贷公司系存续状态的股份有限公司，含董事长在内有董事6人，被执行人黄水生系该公司法定代表人、董事长，不是该公司股东。猎鹰小贷公司为猎鹰贸易公司提供担保的董事会决议，由含被执行人黄水生在内的该公司四名董事会成员签名。2.赣州经开区法院根据章贡区法院向其送达的（2020）赣0702执1310号之二执行裁定及协助执行通知（要求协助提取担保人猎鹰小贷公司在该院案款872万元），于2020年12月22日，将该案中执行到位的102.744万元案款转入章贡区法院。3.以猎鹰小贷公司为被执行人的案件，在南康法院执行的有两件：即异议人胡绍明和南康区大众小额贷款股份有限公司分别与黄建平、黄水生、刘万兴、猎鹰小贷公司借款合同纠纷两案，所涉执行标的本金300万元及相应利息、费用，目前共执行到位的案款30余万元，因未发现各被执行人有其他可供执行财产，两案均裁定终结本次执行。该两案中的被执行人黄水生也是本案被执行人，两案中均将猎鹰小贷公司纳入失信被执行人名单。本院查明的其他事实与章贡区法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为章贡区法院裁定提取猎鹰小贷公司对天然爽公司债权的执行案款是否违法。对此，关键在于审查猎鹰小贷公司提供的担保是否有效。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，首先，从担保人猎鹰小贷公司是否具有代为履行能力看，猎鹰小贷公司提供担保时，已系南康法院执行的含异议人胡绍明申请执行案在内两案的被执行人，两案所涉执行标的本金300万元及相应利息、费用，而两案共执行到位案款仅30余万元，因未发现各被执行人有其他可供执行财产，两案均裁定终结本次执行，且猎鹰小贷公司也纳为失信被执行人。由此可见，猎鹰小贷公司虽为存续状态的公司，但在自身所负债务尚无能力清偿的情形下，却为他人提供担保，可见，其为猎鹰贸易公司债务提供担保时已不具备代为履行能力。故猎鹰小贷公司提供担保的行为违反《民事诉讼法解释》第四百七十条第一款关于“担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力”的规定。其次，从猎鹰小贷公司提供的担保是否符合公司法规定看，黄水生系该公司的法定代表人及董事长，基于其法定代表人身份，具有代表该公司从事民事活动的资格；基于其董事长身份，具有负责该公司董事会会议的召集和主持的权利，故其虽不是该公司的股东，但系能够实际支配公司行为的人，故其属于《公司法》第二百一十六条第(三)项规定的“实际控制人”。而黄水生又系本案承担连带清偿责任的被执行人，故其召开董事会作出由猎鹰小贷公司为猎鹰贸易公司提供担保的董事会决议时，其对本案债务的履行具有事实和法律上的利害关系，该担保的提供，将减轻或稀释含被执行人黄水生在内的原担保人的相应责任。因此，黄水生签名的该董事会决议，违反公司法关于公司为他人提供担保的规定。再次，从猎鹰小贷公司提供的担保是否损害其公司债权人利益看，如上所述，猎鹰小贷公司提供担保时，已系南康法院两个执行案的被执行人，在对该两案债务尚未能清偿的情形下，却将其对天然爽公司享有债权的执行款为本案被执行人猎鹰贸易公司的债务提供担保，损害了其公司含异议人胡绍明在内的债权人的利益。上述事实表明，猎鹰小贷公司提供担保时，不具有代为履行能力，所提供的但保违反法律规定，因而其为猎鹰贸易公司提供的担保不具有担保效力。故章贡区法院依据该执行担保作出的（2020）赣0702执1310号之二执行裁定错误，依法应予撤销。此外，章贡区法院作出异议裁定时，猎鹰贸易公司已被注销，该异议裁定中仍将其列为当事人不当；本案中猎鹰小贷公司为猎鹰贸易公司提供担保，异议裁定中，认为其系为该公司法定代表人黄水生提供担保，属事实认定错误，依法均应予纠正。综上，复议申请人赣州银行长城支行的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回，章贡区法院作出的异议裁定认定事实基本清楚，适用法律基本准确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回赣州银行股份有限公司长城支行的复议申请，维持江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702执异144号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年三月二十四日书记员  王健桦