山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初192号 原告：青州市博发小额贷款股份有限公司，住所地:青州市海岱中路2469号，统一社会信用代码：91370700689493852K。 法定代表人：王兆永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州六和食品有限公司，住所地，青州市北环路王桑路口西100米，统一社会信用代码：91370781729256094B。 法定代表人：阚景芬，该公司执行董事。 被告：潍坊益和电器有限公司，住所地，青州市东京路东首，统一社会信用代码：91370781613582744D，组织机构代码：613582744。 法定代表人：陈福，该公司董事长兼总经理。 被告：陈福，男，1959年9月12日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：阚景芬，女，1963年6月4日出生，汉族，住山东省青州市。 以上四被告委托诉讼代理人：姜旭，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 被告：陈翠花，女，1959年11月19日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：青州装载机厂有限公司，住所地，青州市益王府南路688号，统一社会信用代码：91370781169375967K。 法定代表人：赵厚祥，该公司执行董事。 被告：赵胜强，男，1960年6月1日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：丁厚霞，女，1967年1月9日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：赵厚祥，男，1965年12月19日出生，汉族，住山东省青州市。 原告青州市博发小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称博发小贷公司）诉被告青州六和食品有限公司（以下至判决主文前简称六和食品公司）、青州装载机厂有限公司（以下至判决主文前简称装载机公司）、潍坊益和电器有限公司（以下至判决主文前简称益和电器公司）、陈翠花、赵胜强、丁厚霞、赵厚祥、陈福、阚景芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博发小贷公司的委托诉讼代理人张承彪，被告陈翠华、被告益和电器公司、陈福、阚景芬的委托诉讼代理人姜旭到庭参加诉讼，被告装载机公司、赵胜强、丁厚霞、赵厚祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告博发小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告六和食品公司偿还原告借款本金200万元及利息、违约金(利息、违约金以借款本金200万元为基数，自2014年11月25日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)；二、判令被告装载机公司、益和电器公司、赵胜强、丁厚霞、赵厚祥、陈福、阚景芬、陈翠花承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月25日，被告六和食品公司因购买原材料与原告签订贷款合同一份，合同约定借款金额200万元，借款期限自2014年8月25日至2014年11月24日，月利率12‰，借款方应按规定的时间偿还借款本息。对逾期罚部分除按合同规定利率计收利息外，再按合同利率的100%加收违约金。2014年8月25日，被告装载机公司、益和电器公司、赵胜强、丁厚霞、赵厚祥、陈福、阚景芬、陈翠花分别向原告出具担保函，承诺对该借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告如约发放了贷款，但被告六和食品公司未按合同约定按时偿还贷款。请求判如所请。 被告陈翠华辩称：担保属实。 被告六和食品公司、阚景芬共同辩称：借款属实，请求法院依法判决。 被告益和电器公司、陈福共同辩称：不应当承担担保责任。 被告赵胜强、丁厚霞、赵厚祥、装载机公司均未答辩。 原告博发小贷公司围绕诉讼请求向本院提交贷款合同一份、借款凭证一份、中国银行国内支付业务付款回单一份、股东会决议两份、担保函四份、债务逾期催收通知书两份、担保人履行责任通知书十四份，本院依法组织当事人进行了质证，被告陈翠华、阚景芬、六和食品公司对原告提交的上述证据均无异议，被告益和电器公司对原告提供的股东会决议的真实性有异议，认为股东会决议上陈福的签名不是本人所签，股东会决议存在瑕疵，担保无效。被告陈福对原告提供的借款合同、股东会决议、担保函均有异议，认为上述证据中陈福的签名和手印均非本人的签名和手印，原告放弃对上述证据中签名和捺印的真实性进行鉴定。本院经审查认为，原告提供的陈福出具的担保函的真实性不能确认，本院对该证据的效力不予认定。原告提供的其他证据均系原件，与本案相关联，证据的来源、形式合法，内容真实，对本案事实具有证明力。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月25日，被告六和食品公司、装载机公司、益和电器公司与原告博发小贷公司签订贷款合同一份，该合同约定，被告六和食品公司向原告借款200万元用于购买原料。借款期限自2014年8月25日至2014年11月24日，月利率12‰，借款方应按规定的时间偿还借款本息。对逾期部分除按合同规定利率计收利息外，再按合同利率的100%加收违约金。被告装载机公司、益和电器公司作为保证人，当借款人不履行合同时，由保证人承担连带偿还借款本息的责任，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。双方还对合同的其他事项进行了约定。被告六和食品公司在借款合同借款人栏目内签章确认，被告装载机公司、益和电器公司在保证方栏内盖章确认。 同日，被告装载机公司、益和电器公司分别为原告出具股东会决议各一份，分别载明：全体股东一致同意为被告六和食品公司在原告处的借款200万元提供担保，并承担连带责任。被告装载机公司、益和电器公司分别在该股东会决议上盖章，股东赵厚祥、赵胜强，股东阚景芬、陈福分别在股东签字栏签名、捺印。 同日，被告陈福、赵胜强、赵厚祥、阚景芬分别为原告出具担保函各一份，载明：被告六和食品公司向原告借款200万元，同意以个人财产为其提供连带保证责任，保证范围：借款人按照合同约定到期未偿还的本金、利息（包括逾期利息）、违约金、赔偿金及原告追要借款的费用，保证期限为借款合同确定的借款到期之次日起两年。诉讼中，被告陈福对担保函、股东会决议上签名、捺印的真实性提出异议，原告放弃对陈福签名、捺印的真实性进行鉴定。 借款合同签订当日，原告博发小贷公司将发放的贷款200万元存入被告六和食品公司在中国建设银行青州市支行开立的存款账户。同日，被告六和食品公司在借款凭证上盖章确认。此后，被告六和食品公司偿还原告借款利息至2014年11月24日，尚欠原告借款本金200万元及相应利息。 2016年11月15日、2018年10月24日，原告分别向被告六和食品公司发送债务逾期催收通知书各一份，分别载明：截止到2016年11月15日、2018年10月24日，被告六和食品公司仍欠原告借款本金200万元及利息，要求被告六和食品公司履行还款义务，被告六和食品公司声明已收到该债务逾期催收通知书，并分别在债务人（签章）栏内盖章。 2016年11月15日、2018年10月24日，原告分别向被告益和电器公司、陈福、阚景芬、装载机公司、陈翠花、赵厚祥、丁厚霞、赵胜强发送担保人履行责任通知书书各一份，分别载明被告六和食品公司的债务已到期，要求被告益和电器公司、陈福、阚景芬、装载机公司、赵厚祥、丁厚霞、赵胜强履行担保责任。被告益和电器公司、陈福、阚景芬、装载机公司、赵厚祥、丁厚霞、赵胜强声明已收到该担保人履行责任通知书。并分别在担保人（签章）栏内签名、捺印或盖章。 本院认为,原告博发小贷公司与被告六和食品公司、装载机公司、益和电器公司签订的贷款合同，被告赵胜强、赵厚祥、阚景芬为原告出具的担保函，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同均合法有效。双方当事人应按照合同约定或者承诺全面履行自己的义务。不履行或者不适当履行均应承担违约责任。原告博发小贷公司作为贷款人，按合同约定履行提供借款义务后，被告六和食品公司作为借款人，应当按照合同约定的期限和数额履行还款义务，被告装载机公司、益和电器公司、赵胜强、赵厚祥、阚景芬作为被告六和食品公司的连带责任保证人，应按照其与原告博发小贷公司签订的保证合同所约定的义务或者承诺对被告六和食品公司的债务承担连带清偿责任。因此，原告诉请判令被告六和食品公司偿还借款本息，判令被告装载机公司、益和电器公司、赵胜强、赵厚祥、阚景芬承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。本案中，原告与被告陈福就担保函上陈福的签名及手印的真伪发生争执，本院对该私文书证的真实性无法判断，应由援引私文书证的当事人承担继续证明的责任。但原告在本院释明后无正当理由拒不提出鉴定申请，致使该待证事实无法查明，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请判令被告陈福承担连带清偿责任，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同自成立时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告陈翠花、丁厚霞、陈福未与原告签订保证合同，也未向原告出具担保函，虽然原告向被告陈翠花、丁厚霞、陈福发送了担保人履行责任通知书，被告陈翠花、丁厚霞、陈福在该通知书担保人声明栏内确认收到上述通知书，该通知书的内容不符合担保法有关合同成立的规定，虽经担保人签字确认，但不能认定新的保证合同成立。因此，原告诉请判令被告陈翠花、丁厚霞、陈福承担连带清偿责任，本院不予支持。 被告装载机公司、赵胜强、丁厚霞、赵厚祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。据此，按照公司法的规定，如果公司章程规定对外担保需要董事会或股东会决议同意，那么公司对外作出担保意思表示前需要履行章程规定的程序。本案中被告益和电器公司与原告签订贷款合同时提供了同意担保的股东会决议，但原告对股东会决议上被告陈福的签名的真实性没有进一步审查的义务，仅其中一名股东的签名不真实，不足以认定债权人明知担保人意思表示不真实。股东会决议为被告益和电器公司的公司内部行为，并无证据表明原告与益和电器公司恶意串通，只要债权人对担保人的股东会决议尽到了形式审查义务，就不能因此否定被告益和电器公司对外提供担保的效力。因此，被告益和电器公司关于股东会决议存在瑕疵，对外提供担保无效的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告青州六和食品有限公司偿还原告青州市博发小额贷款股份有限公司借款本金200万元及利息（利息的计算，以借款本金200万元为基数，自2014年11月25日至实际给付之日，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告青州装载机厂有限公司、潍坊益和电器有限公司、赵胜强、赵厚祥、阚景芬对本判决前款所列款项承担连带清偿责任； 三、被告青州装载机厂有限公司、潍坊益和电器有限公司、赵胜强、赵厚祥、阚景芬承担保证责任后，有权向被告青州六和食品有限公司追偿； 四、驳回原告青州市博发小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元(已减半)，由被告青州六和食品有限公司、青州装载机厂有限公司、潍坊益和电器有限公司、赵胜强、赵厚祥、阚景芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费22800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯伟 二〇二一年三月二十九日 书记员  邱硕