浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初113号 原告郭伯兴，男，1962年11月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。 委托代理人寿怒威，浙江信顺律师事务所律师。 被告诸暨市枫桥镇人民政府，住所地诸暨市枫桥镇中兴路**。 负责人黄伟刚，镇长。 出庭的行政机关负责人钟少君，分管领导。 委托代理人俞岚，浙江永大律师事务所律师。 委托代理人边倩，浙江永大律师事务所律师。 原告郭伯兴诉被告诸暨市枫桥镇人民政府责令限期拆除一案，原告于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。原告郭伯兴的委托代理人杨汤英、寿怒威，被告诸暨市枫桥镇人民政府副镇长钟少君及其委托代理人边倩到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外调解，庭外调解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 2020年7月4日，被告诸暨市枫桥镇人民政府向原告郭伯兴作出《限期拆除通知书》一份。 原告郭伯兴诉称，2010年，原告郭伯兴的母亲宣杨芬（2019年已故）经所属的栎桥村两委会同意，在村规划地内申请宅基地120平方米。后经枫桥镇城建办、枫桥镇国土所、枫桥镇规划所及枫桥镇政府盖章同意，宣杨芬在村庄规划区内报批宅基地，占地面积120平方米，建筑面积360平方米，建筑层数为3层。2011年8月8日，诸暨市规划局颁发了乡字第330681201101029号乡村建设规划许可证。因宣杨芬年龄较大，且经济能力较弱，原告出资在规划审批的宅基地块上进行房屋建造。2020年7月4日，枫桥镇人民政府向郭伯兴发送《限期拆除通知书》，认定原告未批先建，依据《城乡规划法》第六十五条规定，要求原告在2020年7月5日前自行整改，逾期将作强制拆除处理。原告认为，枫桥镇人民政府作出的《限期拆除通知书》缺乏事实及法律依据，程序严重违法。现原告起诉要求确认被告诸暨市枫桥镇人民政府于2020年7月4日作出的《限期拆除通知书》违法。 原告郭伯兴在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.身份证、枫桥镇栎桥村证明，证明原告身份情况，原告系宣杨芬儿子的事实； 2.限期拆除通知书，证明被告于2020年7月4日向原告作出限期拆除通知书的事实； 3.乡村建设规划许可证申请表； 4.乡村建设规划许可证； 证据3、4证明案涉房屋建造前已取得乡村建设规划许可证的事实。 被告诸暨市枫桥镇人民政府辩称：一、被告作出涉案行政行为的事实经过。2009年绍诸高速拆迁，栎桥村石马山安置地块涉及栎桥村9户农户，其中7户为绍诸高速拆迁户，其余两户中一户为宣杨芬户（即原告郭伯兴母亲）。宣杨芬户不属于拆迁安置户，但与村订立协议，以10万元土地款，申请120平方宅基地，之后在××村××地一处。该处安置用地于2010年以栎桥村经济合作社的名义办理了农转用手续，规划面积120平方米。2011年，宣杨芬等9户都办理《乡村建设规划许可证》，截至2012年底前，除宣杨芬户外的其余8户房屋相继建成。期间，村多次催促宣杨芬建房，但其一直未建，直到2019年8月20日，作为建房主体的宣杨芬去世。2020年6月24日，群众举报反映栎桥村石马山安置小区有人违章建房。接到举报后，枫桥镇镇南执法中队立即到现场进行调查，建房户无法提供用地批文。经调查，实际建房户为郭伯兴，同日被告下发《责令停止违法建设行为通知书》，由原告聘请的现场施工人员代签。2020年7月4日上午，被告工作人员在日常巡查中发现郭伯兴户未停止违法行为，而是在该处地块施工抢建，再次口头责令其停止施工。但该户继续抢建，下午4点半，工作人员再次到现场，该户己准备混凝土浇筑，于是再次告知其停止违法行为并下发了《限期拆除通知书》。二、从实体上讲被告作出的《限期拆除通知书》适用法律正确、程序依法到位，不存在任何违法情况。宣杨芬虽办理了农转用手续和乡村建设规划许可证，但其未办理供地审批手续。而宣杨芬在2019年已经去世，目前也没有了审批和建房的主体，无法办理供地等后续手续。被告认为，根据《继承法》第三条，宅基地指标、批文并不属于遗产范围，无法进行继承，故郭伯兴不能继承其母亲宣杨芬未建房的宅基地和乡村建设规划许可证，且根据被告了解，原告郭伯兴也非宣杨芬唯一继承人。同时，根据《土地管理法》第九条规定“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，郭伯兴为非农户籍，不符合宅基地审批条件。因此，被告认为原告郭伯兴对于案涉地块无权进行使用和建造，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条作出《限期拆除通知书》，适用法律并无不当。郭伯兴在未经批准的情况下，擅自在栎桥村石马山安置地块建房属违法建设行为，2020年6月24日，被告已下发《责令停止违法建设行为通知书》，由原告聘请的现场施工人员代签，但原告未停止施工；2020年7月4日上午，被告再次口头责令其停止施工，原告方仍继续抢建，下午4点半，工作人员再次到现场，告知其停止违法行为并下发了《限期拆除通知书》，由原告聘请的现场施工人员代签。被告在作出《限期拆除通知书》前己多次通知原告停止违法建设行为，但原告仍继续抢建，故被告依法要求其限期拆除。三、从程序上，原告构成重复起诉，依法应当驳回。原告于2020年7月20日向诸暨市人民法院提起诉讼，要求确认被告对本案涉案房屋实施强制拆除的行为违法并赔偿损失，案号为（2020）浙0681行初85号，此案目前尚在审理之中。被告正是基于涉案《限期拆除通知书》，原告未履行限期拆除的义务反而抢建才作出的强制拆除行为，故两案诉讼标的实则相同。本案是原告就同一当事人、同一诉讼标的向法院提起的重复诉讼，滥用诉权。按最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（八）起诉人重复起诉的。故本案依法应当驳回起诉。综上，被告作出《限期拆除通知书》调查事实清楚、适用法律正确、程序依法到位，不存在任何违法情形，原告行为构成重复起诉，请求法院依法驳回。 被告诸暨市枫桥镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.注销户口证明，证明宣杨芬因衰老于2019年8月20日死亡的事实； 2.责令停止违法建设行为通知书存根及签收照片，证明2020年6月24日，被告已下发责令停止违法建设行为通知书，由原告聘请的现场施工人员代签，被告已履行告知义务的事实； 3.《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条； 4.行政起诉状及诸暨市人民法院应诉通知书，证明原告于2020年7月20日向诸暨市人民法院提起诉讼，要求确认被告对本案涉案房屋实施强制拆除的行为违法并赔偿损失，法院已依法受理，案号为（2020）浙0681行初85号，本案和85号案件诉讼标的相同。 对两原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1、证据2无异议。证据3、4，真实性、合法性无异议，乡村建设规划许可证上载明的申请人是宣杨芬，其在2019年2月已死亡，建房主体资格已不存在；另，建房仅凭许可证是不够的，还需要办理用地审批手续。 对被告提交的证据，两原告质证意见如下：证据1，三性无异议，宣杨芬实际死亡时间是2018年农历大年三十。证据2，三性有异议，该份通知书上面发送的对象是栎桥石磨村的“郭贤”，不是本案原告，在郭贤后面的“郭伯兴”是后续添加的。证据3，无异议。证据4，真实性、合法性无异议，85号案件中原告是郭伯兴、王兰萍，本案只有郭伯兴一人，两案被诉行政行为性质不同。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告均无异议，本院对原告提交的证据予以确认。被告提交的证据1与原告提交的证据1实质相同，本院予以确认。被告提交的证据2因其发送对象为郭贤，郭伯兴系事后添加，对证据2的证明力不予确认。被告提交的证据3系现行有效的法律法规，可以适用本案。被告提交的证据4，能证明原告和王兰萍在本院有另一行政诉讼案件，但鉴于两案所涉行政行为不同，故对被告的证明目的不予确认。 经审理查明，宣杨芬系诸暨市枫桥镇栎桥村村民，原告郭伯兴系宣杨芬儿子。2011年8月，宣杨芬获得乡字第330681201101029号乡村建设规划许可证，建设项目名称为农村村民住宅，建设位置为枫桥镇栎桥村，建设规模360平方米，占地面积120平方米。上述乡村建设规划许可证取得后，宣杨芬未动工建房。2018年农历大年三十，宣杨芬去世。2020年5月12日，原告妻子王兰萍与案外人陈丁凤订立建房合同一份，委托陈丁凤建造位于枫桥镇栎桥村的房屋。合同签订后，原告开始建造行为。2020年6月24日，被告以“郭贤”为相对人，作出《责令停止违法建设行为通知书》一份，载明“经查实，你户自2020年6月24日开始，擅自在土名为石磨山处未批先建，截止调查时建筑占地面积120平方米，建筑程度为地基，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，现责令你户立即停止违法建设行为”，并送达原告方建房现场。其后，两原告并未停止建房行为。2020年7月4日，被告向原告郭伯兴发送《限期拆除通知书》一份，载明“你未经批准，擅自在枫桥镇栎桥村，土名为石磨山处建房未批先建，截止调查时建筑占地面积120平方米，建筑程度为基础。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的相关规定，现通知你在2020年7月5日前自行整改，腾空建筑物内设施、物品，自行拆除建筑物，逾期将作强制拆除处理，由此引起的一切损失由你户自行承担。如不服本通知，可以在收到本通知书之日起60日内向诸暨市人民政府提出行政复议申请，或者在6个月内向诸暨市人民法院提起行政诉讼。复议、诉讼期间，不停止本通知的执行。” 另查明，原告郭伯兴系城镇居民，其与宣杨芬非同一户内人口，原告建造案涉房屋未取得国土及规划部门的相关审批手续。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”诸暨市枫桥镇人民政府作为乡、镇人民政府，具有对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为作出《限期拆除通知书》的法定职权。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被告在其作出的《限期拆除通知书》中认定原告建房未批先建，但被告未提供涉案房屋未经批准建造的相关证据。故被告作出的《限期拆除通知书》，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 撤销被告诸暨市枫桥镇人民政府于2020年7月4日对原告郭伯兴作出的《限期拆除通知书》。 案件受理费50元，由被告诸暨市枫桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  周仕英 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  马 琼 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国城乡规划法》 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。