河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1110号 上诉人（原审被告）：李永维，男，1970年11月22日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苗增锁，男，1958年7月11日出生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审第三人）：苗兰存，女，1951年6月3日出生，现住武安市。 原审被告：李民，男，1946年1月30日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 上诉人李永维因与被上诉人苗增锁、苗兰存及原审被告李民民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永维上诉请求：1、依法撤销武安市人民法院(2020)冀0481民初2705号民事判决书，改判驳回一审原告苗增锁的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由:一、原判决认定事实错误。原判决认定：“苗兰存从案外人王合豆处承继对李永维的债权12万元后又转让给苗增锁，李永维亦认可，双方借贷关系明确”是错误的，苗兰存从王合豆处承继债权上诉人认可，但是苗兰存又将该债权转让给苗增锁，未经过上诉人同意，上诉人并未认可。根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，苗兰存转让债权时，并未通知上诉人，而被诉人在一审中提交的自2016年12月3日至2020年9月30日李永维或李民四次偿还苗增锁利息与本案无关，因上诉人与苗增锁有另一笔借贷关系，此时间段偿还的利息不是本案借款的利息，被上诉人为了确认此笔债权转让的效力，故意将偿还利息的时间混同。在一审时，上诉人对债权转让的事实未予认可，但一审法院却将债权转让的事实予以认可，明显认定事实错误。二、原判决适用法律不当，李民的担保责任应当免除被上诉人苗兰存未经债务人同意将债权转让给苗增锁，根据《物权法》第一百七十五条规定：“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任，”本案中，按照被上诉人苗兰存的陈述，上诉人认可被上诉人苗兰存对债权进行转让，那么李民对此事不知情，也未签订书面协议予以确认，则李民应当免除担保责任。况且上诉人并未认可苗兰存的债权转让行为。不论从哪个角度，李民均不应承担保证责任。而一审法院却依据《物权法》第十五条判决李民在抵押物价值范围内承担还款责任，明显适用法律不当。三、本案民间借贷合同属无效合同。被上诉人苗兰存和苗增锁是职业放贷人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项：“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应依法认定民间借贷合同无效”。苗兰存作为出借人，未取得放贷资格，以营利为目的向上诉人提供借款，该民间借贷合同属无效合同，无效的借贷合同，约定的利率自然无效。因此，一审法院判决上诉人支付被上诉人利息是错误的。 苗兰存辩称，1、当时债权转让时已经通知了李永维，有一审提交的快递单和债权转让协议书证明。2、李民应当承担担保责任，上诉人所述的物权法175条不适用本案。3、关于上诉人所述的苗兰存是职业放贷人没有事实依据。4、李永维是另外向我借款12万元，另外还有利息，本案所还的利息与借我的款项无关。 苗增锁辩称与苗兰存一致。 李民辩称，担保责任应该免除。 苗增锁向一审法院起诉请求：1、李永维偿还欠款本金12万元及自2005年9月28日至偿还之日的利息（利率按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，扣除已给付的利息8660元）；2、李民对以上借款本息承担连带偿还责任。3、李永维、李民承担诉讼费。 一审法院认定事实：李永维与李民系父子关系。2005年9月28日，案外人王合豆将李永维12万元的债权转让给苗兰存，同日李永维向苗兰存出具内容为：“今借到苗兰存现金壹拾贰万元（120000元）利息3分按季付息借款人李永维以房产证作抵押李民李民房产担保选厂担保2005年9月28日起”的借条1份。2016年10月6日，苗兰存又将该债权转让给苗增锁。李永维于2007年9月3日至2020年9月30日陆续偿还利息共计8920元，其中2007年9月3日还利息3000元、2009年2月5日还利息200元、2011年3月20日还利息600元、2013年8月22日还利息40元、2014年9月6日还利息200元、2015年8月12日还利息500元、2015年10月18日还利息100元、2016年12月3日还利息260元、2016年12月18日还利息200元、2017年1月23日还利息1000元、2018年4月7日还利息50元、2019年2月1日还利息300元、2019年3月8日还利息650元、2019年9月12日还利息600元、2020年5月8日还利息20元、2020年6月18日还利息1000元、2020年9月30日还利息200元。本金至今未还。 另查明，李民以位于武安市武安市锦泽选矿厂做担保。 一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，苗兰存从案外人王合豆处承继对李永维的债权12万元后又转让给苗增锁，李永维亦认可，双方借贷关系明确，本案系民间借贷纠纷。双方约定支付利息，但约定（月息）3分的利率，超过法律允许的上限，故利息应当按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。双方未约定还款顺序，按照民间借贷的交易习惯，李永维、李民的还款应为支付利息。李永维各笔还款均不足以偿清应付利息，不能折抵本金。李永维称其借款是李永维个人行为，李民不应承担还款责任，但李民在借条上签字，并用武安市宅基地证号为1**房产和武安市南武安市锦泽选矿厂做担保，李民曾委托苗兰存出售锦泽选矿厂未果，虽未办理抵押登记，亦应在抵押物价值范围内承担还款责任。遂判决：一、李永维于本判决生效后10日内偿还苗增锁借款120000元并支付利息（自2005年9月28日起至债务偿还完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息），已付利息8920元在履行判决时予以扣除；二、李民在抵押物价值范围内承担还款责任。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由李永维、李民承担。 本院二审期间，上诉人李永维提交了（2017）冀0481刑初212号判决书打印件一份，证明苗兰存犯非法吸收公众存款罪，将吸收的款项用于放贷，系职业放贷人。经质证，苗兰存称其没有往外放贷，苗增锁也称苗兰存没有往外放贷，李民对李永维提交的证据无异议。 被上诉人苗兰存提交了李永维2005年10月21日向苗增锁出具的11.5万元的借条一份（原件以抽回）和2005年11月20日李永维向苗兰存出具的12万元借条一份及还利息的收条5张(复印件），证明该笔借款于本案借款是分开偿还的利息，需要说明的是2005年10月21日的借条换成的2005年11月20日的借条。经质证，李永维、李民称苗兰存提交的证据不能证明两笔借款是分开偿还的，也不能证明李永维认可苗兰存、苗增锁的债权转让行为。苗增锁对苗兰存提交的证据无异议。 另查明，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，李永维对案外人王合豆将12万元的债权转让给苗兰存的事实不持异议，本院予以认定。2016年10月6日，苗兰存又将该债权转让给苗增锁，对于该事实李永维在原审时称“苗兰存给其提过，但其没同意”，根据李永维的该陈述并结合苗兰存提交的EMS快递单及苗兰存与苗增锁签订的债权转让协议，可以证明苗兰存将12万元的债权转让给苗增锁并通知了债务人李永维，故李永维应当向苗增锁偿还借款。李永维上诉称苗兰存未通知其债权转让的事实，本院不予采信。关于苗兰存是否系职业放贷人的问题，上诉人李永维提交的证据不足以证明该事实，本院不予采信。关于李永维上诉称李民不应承担担保责任的问题，应李民本人未提起上诉，故对李永维的该上诉理由本院不予处理。 另，经审查，原审对利息的执行标准判定不明确，为便于履行，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，应按苗增锁起诉时（2020年10月26）一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息即15.4%（3.85%×4）。 综上，李永维的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2705号民事判决第二项； 二、李永维于本判决生效后10日内偿还苗增锁借款120000元并支付利息（自2005年9月28日起至债务偿还完毕时止，按年利率15.4%计算利息），已付利息8920元在履行判决时予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2700元，由上诉人李永维负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二一年三月二十二日 书记员  李明明