黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终122号上诉人（原审被告）：李洪生，男，1975年1月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。上诉人（原审被告）：孟庆红，女，1977年4月20日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：李洪生（孟庆红丈夫），男，1975年1月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。被上诉人（原审被告）：徐凤彬，男，1973年8月17日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。被上诉人（原审被告）：王贵平，男，1970年10月10日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。原审原告：马树文，男，1977年1月10日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省同江市。上诉人李洪生，孟庆红因与被上诉人徐凤彬、王贵平，原审原告马树文民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民初314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人李洪生、孟庆红上诉请求：1.撤销黑龙江省同江市人民法院（2020）黑0881民初314号民事判决，依法改判驳回被上诉人徐凤彬、王贵平与上诉人孟庆红、李洪生共同偿还原审原告马树文借款50000元或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人徐凤彬、王贵平承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。涉案借款系被上诉人亲自借款，其借款后用于上诉人与被上诉人合伙收粮。该事实由原告马树文的陈述，证人姚某的证言，上诉人提供的与被上诉人合伙收粮微信群中被上诉人的语音记录，能够相互印证证明上述事实。但是原审判决对证人姚某的证言，选择性认定，对姚某陈述的被上诉人亲自借款的事实，选择性失明；对上诉人提供的合伙收粮微信群记录，明显能够证明三人合伙收粮的事实不予认定，明显能够证明被上诉人欲通过姚某筹借粮款的事实不予认定。属于认定事实错误。原审判决因认定事实错误，导致法律适用错误，涉案借款应当由上诉人与被上诉人共同承担偿还责任。上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐凤彬辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。二上诉人主张的案涉债权债务关系，王贵平、徐凤彬不知情与其二人无关，王贵平、徐凤彬没有偿还案涉借款的义务，故王贵平、徐凤彬不能与二上诉人共同偿还马树文的债务。被上诉人王贵平辩称，同意徐凤彬意见，没有其他补充。原审原告马树文述称，同意一审法院判决结果。原审原告马树文向一审法院起诉请求：1.要求四被告共同承担连带责任偿还原告借款人民币50000元；2.要求四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月21日，原告马树文通过银行转账将借款250000元转给被告孟庆红，被告孟庆红于2019年2月2日偿还借款200000元，尚欠50000元至今未还。原告主张该笔借款是由被告王贵平电话联系姚某，是四被告合伙收玉米需要周转资金预借款250000元，因姚某无钱即与原告马树文联系，原告马树文借给四被告共计250000元，借款归还200000元后尚欠50000元未还。原告马树文起诉要求四被告对合伙期间发生的债务承担连带清偿责任，共同偿还原告马树文借款50000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，被告李洪生承认该笔欠款，提出系合伙期间共同借款仅同意偿还借款的三分之一；被告王贵平认为借款事实不存在，其没有打电话让原告拿钱，也没有和李洪生合伙收粮不应当承担还款责任；被告徐凤彬提出，原告与李洪生存在的借贷关系不知情，与李洪生不存在合伙关系，不同意偿还该笔借款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告马树文为出借人，被告孟庆红为借款人，双方达成借款合意后，原告将借款打入被告孟庆红账户，该借贷关系自孟庆红收到借款时成立并生效，且孟庆红在庭审中出示的农行交易明细与原告马树文出示的银行转账凭证时间、数额能够相互印证，足以证明借款、还款及尚欠款项的具体数额，法院对以上事实予以确认。原告依约履行出借义务后，被告孟庆红未履行返还义务，应当承担未返还部分借款的偿还责任，根据合同的相对性原则，被告孟庆红应当为该笔借款承担偿还责任。被告李洪生在庭审中承认对该笔借款知情，且表示同意偿还借款的三分之一，其在庭审中的自认符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人自认的规定，法院予以确认。对于被告李洪生辩解借款是与被告王贵平、徐凤彬共同收玉米用款，但其举示的聊天记录等证据不足以证实与被告王贵平、徐凤彬共同收玉米，亦不能证明二人为该笔借款的共同借款人，对被告李洪生的辩解法院不予采信。对于原告要求四被告共同承担还款责任的诉讼请求，原告仅提供了证人姚某的证言，且该证言只能证明原告马树文转账给孟庆红借款250000元，孟庆红还款200000元的事实，该证言虽然提到此笔借款是四被告共同借款，但未有其他证据予以佐证，因此对原告该项诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、九十二条规定，判决：1、被告孟庆红、李洪生于判决生效之日偿还原告马树文借款人民币50000元；2、驳回原告马树文的其他诉讼请求；3、案件受理费1050元，由被告孟庆红、李洪生负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人徐凤彬、王贵平与原审原告马树文二审中未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人孟庆红、李洪生提交证据为，案外人刘传安与李洪生的微信聊天记录一份。证明问题，证明李洪生、徐凤彬、王贵平三人合伙收玉米，向刘传安借款110000元，同时向马树文借款250000元。被上诉人徐凤彬的质证意见，对证据的真实性有异议，与本案无关，事实不存在。被上诉人王贵平的质证意见，事实根本不存在，与本案无关。原审原告马树文的质证意见，不清楚，不发表质证意见。本院审查认为，上诉人孟庆红、李洪生提交的案外人刘传安与李洪生的微信聊天记录，二被上诉人及原审原告均予以否认，且微信聊天记录原始载体有删除记录，不能完整记录微信聊天内容，且案外人刘传安不是本案当事人之一，不能证明李洪生、徐凤彬、王贵平三人合伙关系，且与本案其他证据不能形成完整的证据链条，也不能相互认证，本院不予采信。对其他一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人李洪生与被上诉人徐凤彬、王贵平三人未形成共同向原审原告马树文借款合意，双方之间未形成民间借贷法律关系。而上诉人孟庆红、李洪生与原审原告马树文之间形成了民间借贷法律关系，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人孟庆红、李洪生主张与被上诉人徐凤彬、王贵平是合伙关系，根据个人合伙之间所负债务分担的原则，应与其共同承担案涉借款的偿还责任。因李洪生未能举示与徐凤彬、王贵平是合伙关系的相关证据，且李洪生、徐凤彬、王贵平与原审原告马树文之间未形成民间借贷法律关系，被上诉人徐凤彬、王贵平没有偿还案涉借款的义务，上诉人孟庆红、李洪生提交的其案外人刘传安的微信聊天记录，不证明李洪生、徐凤彬、王贵平之间是合伙关系。上诉人孟庆红、李洪生的上诉请求已经超出本案审查范围，本院不予审查。原审法院判决认定事实并无不当，上诉人孟庆红、李洪生的上诉请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，孟庆红、李洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孟庆红、李洪生共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  王首佳二〇二一年三月十一日书记员  矫春宇