江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初4713号 原告：张桂英，女，1951年12月7日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 原告：朱信红，女，1972年4月16日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 原告：朱淑静，女，1977年7月14日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 原告：朱淑敏，女，1980年2月25日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。 原告：朱守峰，男，1987年10月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 五原告共同委托诉讼代理人：胡苏，丰县中阳法律服务所法律工作者。 被告：孟令强，男，1970年4月25日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。 第三人：丰县医疗保险基金管理中心，住所地丰县中阳大道审批服务中心。 法定代表人：齐行桥，该管理中心主任。 委托诉讼代理人：刘长鹏，该管理中心职员。 原告张桂英、朱信红、朱淑静、朱淑敏、朱守峰与被告孟令强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱信红、朱守峰、朱淑敏及其委托诉讼代理人胡苏，被告孟令强及其委托诉讼代理人渠清，第三人丰县医疗保险基金管理中心委托诉讼代理人刘长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费160749.69元、护理费37487.69元、营养费6700元（50元×134天）、误工费13400元（100元×134天）、住院伙食补助费2750元（50元×55天）、交通费8000元、死亡赔偿金577061.76元[（23836元+5636元）×1.78×11]、丧葬费43295元、精神抚慰金50000元、住宿费5000元、处理丧葬事宜人员误工费3916.62元（51056元/365×4×7天），扣除被告已经支付的12000元，合计788360.76元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在经营木线条生意时，雇佣原告亲属朱某干活，2020年3月9日，原告亲属在干活过程中受伤，被送医住院治疗，后经医院救治无效死亡。被告仅支付部分医疗费，经协商未果，原告特提起诉讼。 被告孟令强辩称，1.答辩人与受害人之间为承揽关系，而非雇佣关系。受害人的工作内容仅是将木材叠放起来，不能保证每天都到，显然不是稳定的雇佣关系；2.受害人受伤超出了受伤的行为范围。受害人并非是在工作时受到伤害，该伤受害的地点不是受伤地点；3.受害人死亡原因与伤害并没有直接的因果关系。据原告的死亡记录来看，受害人系发热休克死亡，在此前其已在医院治疗50多天，基本上康复出院，出院记录中明确的医嘱显示康复治疗，在未进行法医鉴定的情况下，并不能认定受害人死亡和事故有明显的因果关系；4.原告亲属在7月20日入院治疗，仅一天时间内便抢救无效死亡，显然医院存在明显的诊疗过错，原告应向医院主张侵权赔偿责任。 第三人丰县医疗保险基金管理中心陈述：受害人朱某治疗期间，丰县医疗保险基金管理中心为其报销医疗费用8779.35元，该报销款项请根据双方责任划分，依法判决返还。 本院经审理查明，孟令强系从事木线条加工、销售业务的经营者，朱某系其雇佣从事劳务工作，工作内容为根据孟令强的安排垒放木材，工作用具由孟令强进行提供，双方约定报酬为每日100元，按季发放。2020年3月9日上午，孟令强安排朱某自木材存放处至加工处搬运木材，在其工作期间，朱某出现在正在卸载木头的挂车车头部分，被掉落的木头砸伤。事故发生后，朱某于同日被送往丰县人民医院，后转至徐州医科大学附属医院入院治疗，入院诊断为：创伤性膀胱破裂、多发性骨盆骨折、肠破裂。朱某共住院52天，于2020年4月29日好转出院。出院情况为：好转。出院医嘱为：1.康复科继续治疗；2.骨科随诊；3.注意休息，适当营养。朱某在此期间开支医疗费134839.89元。2020年7月20日，朱某因连续两日不明诱因高热再次前往徐州医科大学附属医院入院治疗，入院诊断为：1.休克，感染性休克；2.发热；3.电解质代谢紊乱；4.输尿管结石；5.肾结石；6.陈旧性骨盆骨折；7.肠破裂术后；8.创伤性膀胱破裂术后。朱某经医院抢救无效于2020年7月21日死亡，死亡原因：1.感染性休克；2.发热；3.电解质代谢紊乱；4.输尿管结石；5.肾结石；6.陈旧性骨盆骨折；7.肠破裂术后；8.创伤性膀胱破裂术后。该次治疗，支出医疗费24222.6元，其中包含医保基金支付8779.35元。期间，孟令强已垫付医疗费等相关费用140299.2元，其中微信转账135299.2元，现金交付5000元。 另查明，2020年3月21日，朱某在徐州市彭济大药店购买2瓶人血白蛋白，支出920元。2020年5月14日，朱某在丰县人民医院因吸氧、清创、诊查等项目支出医疗费767.2元。 再查明，原告的亲属朱某出生于1950年12月30日，原告在庭审中陈述，朱某受伤后，由原告朱淑静、朱淑敏进行护理，但无相应证据证实。另据华山镇邢桥村村民委员会出具的证明显示，原告张桂英与受害人朱某生前系夫妻关系，原告朱信红、朱淑静、朱淑敏、朱守峰为张桂英与朱某所生子女。 以上事实有原被告当庭陈述，原告提供的徐州医科大学附属医院病案资、死亡记录、江苏省医疗门诊收费票据、华山镇邢桥村村民委员会出具的证明，被告提供的微信转款记录等证据证明，本院予以确认。 案件审理过程中，原告申请对朱某死亡和在从事雇佣活动中受伤具有因果关系进行鉴定。2021年1月27日，徐州医科大学司法鉴定所出具退案说明，以尸体已火化，无法完成委托事项为由，未出具鉴定结论。 本院认为：本案的争议焦点为1.孟令强与朱某系雇佣关系还是承揽关系；2.五原告的损失如何确定，责任如何承担；；3.第三人丰县医疗保险基金管理中心报销费用8779.35元能否追偿。 第一、关于孟令强与朱某系雇佣还是承揽关系的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，承揽人需以自己的设备、技术、劳动完成主要工作，其与定作人地位相对独立，不具有身份上的支配和从属关系。而雇佣关系的标的为劳务本身，提供劳务者要受到接受劳务者的指挥和管理，劳务作业的工具一般也由接受劳务一方提供，双方通常以时间作为计算报酬标准。在本案中，据孟令强在庭审中所述，朱某日常工作内容为垒放木材、木墩，属于单纯的劳务作业，并不依赖专业技能，在工作过程中所用的器具也由孟令强提供，双方计酬标准为时间，并非是完成特定的工作成果，且在人身方面，朱某的工作内容为孟令强安排布置，并受其管理，双方存在身份上的支配和从属关系。因此，孟令强与朱某之间应属于雇佣关系而非承揽关系。 第二、关于五原告的损失如何确定，责任如何承担的问题。本院认为，朱某受雇于孟令强，为孟令强提供劳务，双方之间形成劳务关系。孟令强在接受劳务时，未提供安全的劳务环境，也未能尽到应有的安全管理监督义务，致朱某受伤，其应当承担主要的赔偿责任。而朱某作为成年人，理应认识到正在进行卸货作业的车辆具有一定的危险性，应当保持一定的安全距离，在其并不负责装卸木材的情况下，未能与作业车辆留有足够的空间，将自己置于危险境地，致使损害结果发生，其亦应承担部分责任。 关于朱某的死亡和雇佣活动中受伤是否具有因果关系的问题，在本案中，朱某在本次事故中受伤严重，经过52天住院治疗，朱某好转出院但并未完全治愈，在其出院后的3个月后出现连续两日不明诱因高热，随后送医不治死亡，徐州医科大学附属医院出具的死亡记录对朱某的死亡诊断为：1.感染性休克；2.发热；3.电解质代谢紊乱；4.输尿管结石；5.肾结石；6.陈旧性骨盆骨折；7.肠破裂术后；8.创伤性膀胱破裂术后。基于伤情、时间因素的考虑，且死亡诊断与朱某受伤后初次入院的病情诊断高度重叠，故，本院认定朱某的死亡和其在雇佣活动中受伤具有因果关系。被告虽抗辩朱某死亡与事故无关，但却未提供相应的证据证实其主张，应当承担举证不利的后果。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故，该起事故所造成的损害应由双方按照各自的过错承担相应的责任，本院根据朱某和孟令强过错程度大小确定由孟令强承担70%的责任，其余责任由朱某自负。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 综上，五原告的各项损失确定如下： 1、医疗费：应以医疗机构出具的医药费、住院费票据为准，经本院计算朱某治疗支出的医疗费为160749.73元，扣除医保基金垫付的8779.35元后，朱某治疗伤情实际支出151970.38元。 2、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。庭审中，原告方陈述朱某由朱淑静、朱淑敏2人护理，但未有医疗机构的护理人数意见予以证实，本院据此确定护理人员为1人，又因原告未提交证据证明护理人员的具体工资情况，故护理费应参照当地护工标准80元/天计算，期限按照其住院53天计算，为4240元（80元/天×53天）。 3、营养费：原告主张按照50元/天的标准于法无据，本院根据2019年年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出31329元为依据计算53天，营养费为2279元（43元/天×53天）。 4、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，本案中，受害人朱某受伤时已年满69周岁，且原告也未提供有关朱某收入状况证据，故对于该项费用本院不予支持。 5、住院伙食补助费：据病案资料及医疗门诊票据显示，朱某共住院53天，故伙食补助费为2650元（50元×53天）。 6、交通费：交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以实际票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张产生8000元的交通费，但未提供正式票据凭证，本院根据就医远近、本地消费水平等因素酌定交通费为1000元。 7、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。朱某死亡时已年满69周岁，原告要求死亡赔偿金为577061.76元，不高于实际损失，本院予以认定。 8、丧葬费。原告主张丧葬费为43295元，符合法律规定，本院予以支持。 9、精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中各原告因本次事故失去至亲，精神上蒙受巨大痛苦，对于其主张50000元的精神损害抚慰金本院予以支持。 10、住宿费。原告主张产生住宿费5000元，但未提供证据证明费用产生的依据，对此本院不予支持。 11、处理丧葬事宜人员误工费。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。在本案中，原告主张处理丧葬事宜人员误工费为3916.62元，但未提供具体的收入状况，本院根据本地收入水平、丧葬习俗酌情确定处理丧葬事宜人员误工费为1304元（22657元/365×3人×7天）。 以上各项损失共计833800.14元，由孟令强负担70%，即583660.1元，扣除其已支付140299.2元，孟令强还应向五原告支付443360.9元。 三、关于第三人丰县医疗保险基金管理中心报销费用8779.35元能否追偿的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金的支付范围，因第三人侵权行为造成伤亡的，其医疗费用应当由第三人按照确定的责任大小依法承担。依照该规定，朱某与被告孟令强各自应按照责任比例承担损失，因朱某已死亡，故，本案中只应对被告孟令强应返还部分作出处理，被告孟令强应对医保基金管理中心垫付的6145.55元（8779.35元×70%）予以返还。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释［2001］7号）第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告孟令强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张桂英、朱信红、朱淑静、朱淑敏、朱守峰支付各项损失赔偿款443360.9元； 二、被告孟令强于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人丰县医疗保险基金管理中心支付垫付款6145.55元； 三、驳回原告张桂英、朱信红、朱淑静、朱淑敏、朱守峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2169元（原告已预交），由原告张桂英、朱信红、朱淑静、朱淑敏、朱守峰共同负担891元，被告孟令强承担1278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李传宝 二〇二一年三月八日 法官助理 王学权 书 记 员 刘 洁