辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0624民初387号原告（反诉被告）：王明波，男，1951年10月27日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：隋燕，女，1969年11月11日出生，汉族，辽宁省合同法研究会法律部副主任，住丹东市振兴区。被告（反诉原告）：位在江，男，1963年2月9日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。被告（反诉原告）：于海萍，女，1966年11月24日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：位金珍（系位在江、于海萍女儿），女，1989年12月7日出生，满族，住宽甸满族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：位金鹏（系位在江、于海萍儿子），男，2000年1月12日出生，满族，住宽甸满族自治县。原告（反诉被告）王明波与被告（反诉原告）位在江、于海萍合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明波及其委托诉讼代理人、被告位在江及被告位在江、于海萍的共同委托诉讼代理人位金珍、位金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明波向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告30500元。事实与理由：2017年12月24日，原告与被告位在江进行结算，经结算二被告应付原告鸡饲料货款累计为30500元。因二被告不能当即给付，被告位在江给原告出具欠据一枚。被告位在江允诺在短期内给付原告所欠鸡饲料款。但此款至今未还。二被告家庭养鸡，所欠鸡饲料款是二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告提起诉讼，望判如所请。被告位在江、于海萍答辩并提出反诉，请求判令反诉被告王明波给付反诉原告商品鸡款44940元。事实与理由：一、原、被告间是笨鸡养殖合作关系，不是单纯的鸡饲料买卖合同关系。双方口头约定，原告向被告赊供笨鸡雏和鸡饲料，并回购商品鸡。赊欠鸡雏和饲料款以回收商品鸡的价款抵扣，余款由原告支付给被告。在合同履行期间，双方没有进行最后结算。二、原、被告合同养殖起于2013年结束于2018年，经营中被告在原告处赊购鸡雏和饲料时除现金支付外，便是为原告出具欠据以备结算使用。而原告在收购被告商品鸡时也常常不能现场结算，而是出具欠据或由被告记账为据。2017年12月24日，原告提出让被告位在江把以前为他出具的所有欠据汇总打一个欠据，以便日后方便结算。位在江同意后，将为原告出具的全部证据收回，为原告重新出具了这枚30500元的总欠据。但这并不意味着双方最终结算的结果，而只是单方赊欠款的合计金额而已。三、原告尚欠被告商品鸡44940元。根据位在江的账目记载、原告出具的欠条及原告指派拉商品鸡的司机贾某的证明，原告尚欠被告商品鸡总额为44940元。其中，欠款欠据四枚，金额为11866元；位在江账目记录欠商品鸡款22314元；贾某证实其曾受原告指派拉走被告价值7400元的商品鸡，该款原告至今没有支付。综上，原告欠被告商品鸡款44940元，扣除被告欠原告的鸡雏和鸡饲料款30500元，原告尚欠14440元。反诉被告王明波对反诉请求答辩如下：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。一、反诉原告账目记录的7笔欠款25674元是反诉原告自己单方记录的草账，反诉原告想制作多少就制作多少，想什么时候制作就可以制作，该草账既不是债权凭证也不是双方对账单，不能作为证据使用。二、证人贾某自书证言表述：拉鸡账与现金由王明波结清。正常理解文义应当是说他两次拉位在江鸡款7400元王明波给结清了。这不但不能证明王明波欠位在江7400元，反倒证明了位在江在贾某拉鸡时欠王明波钱的事实。三、王明波出具的4枚欠据是2013年11月8日至2014年9月25日间购买位在江的鸡的欠款。这些欠款在2017年12月24日双方结算时已经计算在内了。欠据之所以没有抽回，是位在江说找不到了，原告基于对位在江的信任，也没有过多考虑。双方存在多年买卖关系，从被告给原告出具欠款金额30500元可以看出是多笔账一笔一笔对账后的结算合计金额。被告不会不把四枚欠据金额计算在内就给原告出具30500元的欠据，从交易习惯上看也不合常理，请求法庭不予采信。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，系当地养鸡户。原告为二被告提供鸡雏、鸡饲料，待鸡出栏后，由原告回购。双方在交易过程中有互相出具欠据的习惯。2013年11月8日王明波为位在江出具欠据一枚，记载“拉鸡款肆仟叁佰元整，￥4300元”。2014年3月21日王明波出具欠据，记载“拉鸡317.5斤×8.5元=2700元，贰仟柒佰元整”。2014年4月7日王明波出具欠据，记载“拉鸡243斤×8.5=2066元”。2014年9月25日王明波出具欠据，记载“拉鸡40只273斤，母鸡14.5斤，￥2800元”。上述欠据金额共计11866元。2017年12月24日，王明波把2013年至2014年间位在江为其出具的所有欠条汇总，并还给位在江，位在江重新为其出具一枚总欠条，记载：“欠王明波养鸡饲料款人民币叁万零伍佰元整，￥30500元。”被告位在江提供手记账页一张，记载2013年间原告王明波拉走的鸡的个数、斤数及价款。王明波对此不予认可，并陈述，只要我去拉鸡都出具欠条，没有让被告自己记的情况。证人贾某出具证词二份。被告位在江提交2021年2月23日贾某证词一份，“毛甸子村二组村民贾某在幸福位在江拉鸡共计2700元一次、4700元一次，共计7400元。拉鸡款与现金由王明波结清”。原告王明波提交2021年3月11日贾某证词一份，“2013年11月份我通过王明波介绍，让我去位在江家拉鸡，价值肆仟几百元，2014年3月，也是通过王明波介绍，让我去位在江家拉鸡，价值贰仟柒佰元整。上述我拉鸡款没有给位在江，而是给了王明波，因为当时位在江欠王明波鸡饲料款没有还，位在江让我把拉鸡款给王明波。算是他还王明波鸡饲料款。这样我就把两次拉位在江鸡的钱交给了王明波。上述我保证是客观真实，如有虚假我负法律责任”。位在江对贾某上述证词没有异议，但辩称，该7400元原告没有扣除。本院所确认的上述事实，有欠据、证人证言及原、被告陈述在卷为凭。上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告互负债务。被告欠原告的鸡饲料款经过双方结算为30500元，被告应予偿还。原告欠被告的商品鸡款双方未予结算。王明波辩称30500元的欠条是互相抵顶后被告出具的，其已不欠被告鸡款，此说法位在江不予认可，从30500元欠据书写内容上亦看不出此为双方总结算条，且位在江手中还持有王明波出具的欠条，如30500元为总结算条，在位在江以前出具的欠条均被收回的情况下，王明波出具的欠条也应当全部收回。故王明波该辩称意见本院不予采信，王明波应当支付位在江商品鸡款。位在江提交的四枚欠条共计11866元，有王明波的签字，本院予以认定。位在江提供的手记账页，因王明波不予认可，该账页不能证明欠款事实存在，本院不予采信。关于贾某拉走的价值7400元的鸡是否已经抵扣的问题。30500元欠条是位在江欠王明波鸡饲料款的汇总。贾某将7400元鸡款给付了王明波，应视为王明波收到位在江7400元的鸡，应计算在王明波欠位在江的商品鸡款中。故王明波欠位在江的鸡款总计19266元（11866元+7400元）。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告位在江、于海萍于本判决生效后十日内给付原告王明波欠款30500元；二、反诉被告王明波于本判决生效后十日内给付反诉原告位在江、于海萍欠款19266元；三、驳回反诉原告位在江、于海萍的其他诉讼请求；四、判项一与判项二互相抵顶后，由被告位在江、于海萍给付原告王明波11234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费564元，减半收取282元，由二被告负担；反诉案件受理费462元，由反诉原告位在江、于海萍负担322元、反诉被告王明波负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高海燕二〇二一年三月二十六日书记员  吴 迪