湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0704民初1748号原告:李秀珍（陈少平之妻），女，汉族，1970年2月22日出生，鄂州市人，身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区，原告:陈彦夫（陈少平之子），男，汉族，1991年10月31日出生，鄂州市人，身份证登记住址湖北省鄂州市鄂城区，两原告共同委托诉讼代理人:董钊，系湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:胡忆武，男，汉族，1968年1月15日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，被告:廖莉萍（系胡忆武妻子），女，汉族，1969年12月4日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，两被告共同委托诉讼代理人:刘丽燕，系湖北瀛博律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李秀珍、陈彦夫与被告胡忆武、廖莉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法由主审法官邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彦夫及其委托诉讼代理人董钊，被告委托诉讼代理人刘丽燕到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。李秀珍、陈彦夫向本院提出诉讼请求：1.判令胡忆武、廖莉萍立即向李秀珍、陈彦夫支付借款本金445000元，利息358730元，本息合计人民币803730元（该利息计算至2020年5月10日，后期利息按年利率24%的标准计算至本息还清止）；2.本案诉讼费由胡忆武、廖莉萍承担。事实与理由，胡忆武因资金周转需要，于2014年6月5日向陈少平借款人民币400万元，该笔借款通过李秀珍账户支付；2015年11月11日胡忆武再次向陈少平借款人民币9万元，该笔借款通过陈彦夫账户支付，两笔借款共计人民币409万元。2016年12月31日，双方经结算确认，胡忆武仍欠下陈少平借款本金人民币44.5万元，胡忆武向陈少平出具了借条一份，并约定了借款利息。2018年4月10日，陈少平因病去世，两原告为陈少平法定继承人，多次向胡忆武催收无果后，依法诉至贵院，恳请法院判如所请，维护合法权益。胡忆武答辩称，1、我向陈少平借款属实，但在2016年12月31日当日双方并没有发生借款关系，因此该本金的结算与国家规定的法定利率并不相符，请求依法重新核算；2、借款全部用于鄂州市光大船业有限公司并非个人使用，不属于家庭共负债务，原告在诉状中也认可是资金周转需要并非家庭周转需要；3、胡忆武已经从原始发生借款时间到重新出具借条的时间段偿还了绝大部分款项本息，现两原告依据2016年12月31日的借条起诉，在并没有发生借款的情形下，应当依据法定利率标准重新予以核算，而不是以借条的金额作为诉讼请求的主张得到法院的支持。廖莉萍答辩称，胡忆武向陈少平出具的借条是其个人行为，所借的借款是全部用于当时其兄长所投资开办的鄂州市光大船业有限公司，并不是家庭所用，对此陈少平及李秀珍、陈彦夫都是明知的，故其不应当将我列为被告，我不应当承担还款责任。根据原、被告所举证据和陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：陈少平（2018年4月10日已殁）与胡忆武、廖莉萍系朋友关系，李秀珍系陈少平的妻子，陈彦夫系陈少平的儿子。胡忆武曾因资金周转向陈少平借款，借款明细如下：1、2014年6月5日，陈少平通过妻子李秀珍银行账户分两笔向胡忆武转款400万元(分别为310万元、90万元)；2、2015年11月11日，陈少平通过儿子陈彦夫农行账户向胡忆武转款90,000.00元。借款后，胡忆武陆续偿还了部分借款，还款明细如下：2014年12月11日还款60万元，2015年2月6日还款30万元、50万元、100万元，2015年2月7日还款30万元，2015年3月23日还款60万元，2015年4月18日还款80万元，2016年6月17日还款28万元，2016年6月24日还款50万元，以上共计还款488万元。双方于2016年12月31日进行了结算，结算后胡忆武向陈少平出具借条，上载明“今借到陈少平人民币肆拾肆万伍仟元整（￥445000元），备注月息2.5分，借款人胡忆武”。借条出具之后，胡忆武未再偿还款项，陈彦夫遂于2018年11月3日、2018年12月9日、2019年11月13日通过电话催收的方式向廖莉萍主张债权。截止起诉时，胡忆武及廖莉萍未能及时偿还，因故成诉。李秀珍、陈彦夫作为陈少平的法定第一顺序继承人，其有权向债务人主张本案债务。本院认为，争议焦点有二：1、借条上载明的金额能否直接认定为本金数额；2、是否属于夫妻共同债务。关于本金数额，本院认为借条载明的金额应认定为本金数额。具体分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予以支持。本案中胡忆武2016年12月31日出具的借条上约定的利率为月息2.5分，即年利率30%，庭审中胡忆武辩称借条出具当日并未实际发生借款，而是对前期借款往来的结算条据，法庭调查阶段，其又辩称其不记得前期借款约定的利率为多少。既然胡忆武并不清楚借条出具之前双方约定的利率标准，也就是其同样不清楚前期偿还的款项中包含了多少利息。依照上述法律规定，只有双方约定的年利率高于36%的情形下，才存在超过36%的已付利息充抵本金。而胡忆武现并不清楚前期约定利率为多少，故其无法举证其实际偿还的利息数额高于年利率36%的标准，那么其辩称前期已偿还的款项应当按照24%的上限来进行超限付息抵充，既无事实依据亦无法律依据。其次，李秀珍、陈彦夫向本院提交了一份本息明细表，上载明从首次借款之日（2014年6月5日）起按照月利率2.5%的标准计算至胡忆武最后一次还款之日（2016年6月24日），尚余本金46.2094万元，而胡忆武出具的借条记载的本金数额为445000元，低于实际差欠本金数额，从而可以推断出胡忆武前期实际偿还利息并未超过36%的上限，故其无权主张将已还款项进行冲抵本金，2016年12月31日的借条载明金额445000元应当直接认定为本金数额。关于是否属于夫妻共同债务？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，根据陈彦夫提交的通话录音显示，廖莉萍本人在电话中多次提到“这个钱我一定跟你兑现”、“这个事确实是我们对不起你”、“反正我们尽力，一直是在想办法”等语句，结合通话的上下文内容，廖莉萍三次接通电话后均陈述了认可性的答复，应视为廖莉萍对胡忆武借款事实的确认并愿意共同偿还债务，故本案债务属于夫妻共同债务，本院对廖莉萍的辩称不予采信。关于利息，胡忆武虽在借条中约定月利率为2.5%，李秀珍、陈彦夫在起诉时自愿将标准调整为年利率24%，不违反法律规定的上限，本院予以认可。以本金445000元为基数，按照年利率24%的标准自2017年1月1日暂计算至2020年5月10日，利息为363416.67元（445000×24%÷360×1225天=363416.67），李秀珍、陈彦夫起诉时主张该期间的利息为358730元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。本案受理时间为2020年7月6日，故2020年5月11日至款项实际还清之日止的利息，仍以445000元为基数，按照年利率24%的标准计算至款项实际清偿之日止。综上，本院对于李秀珍、陈彦夫诉讼请求中合理的部分依法予以支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：胡忆武、廖莉萍应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还李秀珍、陈彦夫借款本金445000元及相应利息358730元（暂计算至2020年5月10日，后续利息以445000元为基数按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11837元，减半收取为5918.5元，由胡忆武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：邹志勇二〇二一年三月二十日法官助理：刘义波书记员 ：张艺敏