江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终657号上诉人（原审原告）：郑庆光，男，1963年8月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审原告）：赵德梅，女，1968年4月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审原告）：许飞，女，1995年9月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审原告）：郑若诗，女，2018年9月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。四名上诉人共同委托诉讼代理人：周树华，江苏成器律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖延磊，男，1985年3月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王京龙（系肖延磊叔叔），男，1967年2月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗因与被上诉人肖延磊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗上诉请求：1.二审法院改判肖延磊支付因交通事故造成各项损失665171元；2.由肖延磊承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定肖延磊没有过错属于认定事实错误，从而导致判决错误。涉案交通事故经南阳市公安局高速公路交通警察支队处理并认定，李某、田某负事故同等责任，郑某负事故同等责任，古某无责任。事故发生时，郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗的亲属郑某受雇于肖延磊，按照肖延磊的安排驾驶车辆运输货物，由于肖延磊的安排，郑某才夜间长途驾驶车辆，且肖延磊在平时未对郑某进行安全教育，才导致事故的发生，肖延磊应当承担因雇佣关系导致受雇人死亡的全部责任，而事故认定书上未认定郑某在驾驶过程中主观上存在故意或重大过失，故应当认定郑某无过错。而一审法院认定肖延磊无过错没有事实依据。另，郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗已起诉对方车辆宁Ａ×××**/宁Ａ×××**号的驾驶员、车主及车辆的保险公司，经法院审理并判决保险公司在交强险限额内承担55000元并已支付，车主及驾驶员按照责任比例赔偿郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗损失合计346172.50元，该款尚未支付。肖延磊辩称，在本次事故中，郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗已经选择了侵权案件诉讼，判决书已经生效，其无权再提起雇佣关系的诉讼。郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗也已经得到了肖延磊投保的车上人员5万元的保险补偿和侵权责任方346172元的赔偿，肖延磊垫付了29500元的安葬费用，合计425672元。郑某因疏忽大意的自身过错导致自身损害，应自负责任。在本次事故中，肖延磊没有任何责任和过错，并举债垫付，做到了良心道德、公序良俗、仁至义尽，郑某帮肖延磊开车仅仅27天，因其过错给肖延磊造成了直接经济损失70多万元，导致肖延磊现已负债累累、艰难度日，肖延磊还想请求退回垫付款和因郑某的过错给肖延磊造成的巨大损失。郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗向一审法院起诉请求：1.判令肖延磊支付因交通事故造成的各项损失665171元；2.本案诉讼费用由肖延磊承担。一审判决认定事实：郑庆光、赵德梅系受害人郑某的父母。郑某生前与许飞系夫妻关系，两人育有一女儿郑若诗。2018年11月2日3时41分左右，受害人郑某驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号车沿沪陕高速公路由河南信阳往南阳方向行驶至1003KM+200M处（桐柏县境内）时，苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号车与前方同车道内由李某驾驶的宁Ａ×××**/宁Ａ×××**号车追尾相撞，造成郑某死亡、同车乘车人古某受伤（经抢救无效死亡）、二车受损的道路交通事故。南阳市公安局高速公路交通警察支队经调查认为，郑某驾驶机动车在高速公路上行驶，没有遵守道路交通安全法律法规的规定，没有按照操作规范做到安全、文明驾驶，没有与同车道内的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的同等原因；李某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在高速公路上行驶，且车速低于每小时60公里，驾驶的宁Ａ×××**/宁Ａ×××**号车尾部反光标识不符合要求；田某将机动车交由未取得机动车驾驶证的人驾驶，是造成事故的共同同等原因。据此，南阳市公安局高速公路交通警察支队认定，郑某承担事故的同等责任，李某、田某共同承担事故的同等责任，古某无责任。2019年3月4日，郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗以机动车交通事故责任纠纷向宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院提起诉讼，要求李某、田某、宁夏铭瑞运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司贺兰支公司赔偿损失677750元。宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院经审理于2019年5月24日作出（2019）宁0104民初5600号民事判决，判令中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司贺兰支公司赔偿郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗损失55000元；田某赔偿郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗损失291172.5元，李某、宁夏铭瑞运输有限公司对该赔偿义务承担连带责任。另据河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330民初91号民事判决查明：郑某驾驶的苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号车的登记车主为连云港源立福物流有限公司，肖延磊购买了连云港源立福物流有限公司的车辆，郑某通过古某联系为肖延磊开车，郑某、古某均系肖延磊在该车上的司机。一审法院另查明，郑某的驾驶证为准驾车型B2增驾A2，实习期至2019年1月10日。古某的驾驶证为准驾车型A2D，初次领证日期为2001年7月3日。肖延磊为苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号车购买了车上人员责任险，保险限额为50000元。事故发生后，郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗已经领取了该50000元的保险理赔款。肖延磊还垫付了受害人郑某的运尸费9500元、丧葬费20000元。一审庭审中，郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗诉称，因郑某系肖延磊的雇员，而郑某在该次事故中负50%的责任，故郑某在该次事故中自负的50%损失应由肖延磊承担。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郑某驾驶车辆发生交通事故造成自身死亡属于提供劳务一方因劳务自己受到损害的情形，故应根据雇员、雇主各自的过错承担责任。郑某驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号车发生交通事故，经南阳市公安局高速公路交通警察支队调查认为，郑某驾驶机动车在高速公路上行驶，没有遵守道路交通安全法律法规的规定，没有按照操作规范做到安全、文明驾驶，没有与同车道内的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的同等原因。由此可见，郑某对该次事故的发生存在过错。交警部门作出的事故认定书亦认定郑某负担该次事故50%的责任。肖延磊雇佣郑某作为司机，郑某的驾驶资格为准驾车型B2增驾A2，实习期至2019年1月10日。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。郑某在本次事故中的驾驶资格虽然为B2增驾A2实习期，但肖延磊的另一司机古某的驾驶资格为A2D，且持该种类型的驾驶证三年以上，故在古某陪同驾驶的情况下，郑某可以驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**号车上高速行驶。由此可见，肖延磊作为雇主对该次事故的发生不存在指示或选任过失，其对事故的发生并无过错。综上所述，郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗要求肖延磊承担赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款之规定，判决：驳回郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提交。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗主张肖延磊对本案涉案交通事故的发生存在过错，肖延磊应当承担责任，但未提供证据予以证实，一审法院根据南阳市公安局高速公路交通警察支队出具的道路交通事故认定书及《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定等认定肖延磊对涉案交通事故的发生没有过错，肖延磊不承担责任并无不当。综上，上诉人郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3726元（上诉人郑庆光、赵德梅、许飞、郑若诗已预交），由上诉人郑庆光、赵德梅、许飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年三月十八日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。