福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终108号 上诉人（原审被告）：晋江市华福化工有限公司，住所地福建省晋江市池店浯潭。 法定代表人：张养根,该公司总经理。 委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱欢欢，女，1985年3月21日出生，汉族，住河南省方城县。 被上诉人（原审被告）：徐敏，男，1985年12月22日，汉族，住江西省宜春市万载县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳街道曾普小区迎宾路7-1号夜视明办公楼第八层801-803、805-812单元。 主要负责人：伊小河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林婉萍，女，该公司职员。 上诉人晋江市华福化工有限公司（以下简称华福公司）因与被上诉人朱欢欢、徐敏、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华福公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判华福公司无需承担赔偿责任或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由朱欢欢、徐敏、太平洋保险公司承担。事实和理由：一、一审认定徐敏驾驶案涉车辆去吃喝属于履行职务行为错误。案涉车辆所有权人为华福公司，该车辆用于拉货，必须接受华福公司关于车辆出入、调动的管理。华福公司所有车辆进出厂都需要经审批。事故当天，徐敏未经华福公司同意私自驾驶车辆外出，去接一起吃饭喝酒的万某，该行为不属于履行职务行为。华福公司对事故的发生不存在过错，不应对本次事故承担赔偿责任。二、一审判决徐敏无需承担责任错误，本案事故的实际侵权人是徐敏，其应当对该事故承担全部赔偿责任。三、一审判决太平洋保险公司无需承担赔偿责任错误。徐敏虽是醉酒驾驶车辆造成本案事故，但是在机动车交通事故责任强制保险条款加粗加黑的免责条款中，并未约定醉酒属于免责范围，保险公司在承保时未尽说明提示义务。即使太平洋保险公司无需承担商业保险责任，也应当在交强险范围内承担赔偿责任。肇事车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，附带不计免赔，应由该公司在保险责任范围内承担先行支付责任。四、福建省海丝保险公估有限公司鉴定报告不可采信，应当进行重新鉴定。朱欢欢在车辆损失尚未鉴定之前提交了估价单，估价单上包含维修项目、单价及折扣后的价格。从鉴定报告可以看出鉴定价格与估价单上的单价相差无异，也就是鉴定报告单上的价格实际上还可以再进行折价。朱欢欢的车辆在估价单出具单位福建省泉州市瑞星汽车销售服务有限公司进行维修，该公司可以给予的价格都能低于鉴定报告的价格，车辆实际损失必然比鉴定报告上的价值低，同时鉴定报告上的工时费明显偏高。 朱欢欢辩称，福建省海丝保险公估有限公司的鉴定报告正确，鉴定出来的价格合理，无需对损失进行重新鉴定。 徐敏辩称，在华福公司其接受万某的管理和指派，事故当天万某叫其一起去跟他的客户吃饭。万某及客户叫其喝酒，酒后万某他们就自己去开房睡觉，叫徐敏回宿舍睡。万某没说要徐敏开车，也没说不能开车，徐敏就开车回去了。徐敏的行为属于职务行为，其不需要承担责任。 太平洋保险公司辩称，其一审提供的投保单可以证明，太平洋保险公司已就免责条款进行了明确告知，投保人声明中有华福公司的盖章，太平洋保险公司无需承担责任，一审判决正确。 徐欢欢向一审法院起诉请求：判令徐敏、华福公司、太平洋保险公司赔偿徐欢欢车辆维修费83214元、交通费7650元、鉴定费5815元，以上合计96679元。 一审法院认定事实：2019年11月17日22时许，徐敏饮酒后驾驶闽ＣＹ××××号小型普通客车追尾碰撞停车等待绿灯通行的豫Ｒ3××××号小型轿车，豫Ｒ3××××号车又与同车道另一方停车等待绿灯通行的鄂Ａ3××××号小型轿车发生二次碰撞;晋江市公安局交警大队认定徐敏承担事故全部责任，朱逸文、朱欢欢无责任；闽ＣＹ××××号车登记在华福公司名下，该车向太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额150万元），本案事故发生在保险期间内；徐敏为华福公司的工作人员；经朱欢欢申请，一审法院依法委托福建省海丝保险公估有限公司对豫Ｒ3××××号车因交通事故造成的车辆维修费进行鉴定，公估意见为：委托公估的豫Ｒ3××××号车因事故造成的车辆损坏按修复处理，其中配件材料费为61214元，更换的旧配件残值200元，维修工时费22200元，车辆修复总费用为83214元。 一审另查明：经检测，徐敏血液中乙醇浓度为146.64mg/100ml,徐敏因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月14日被一审法院判处拘役三个月，并处罚金8000元。案涉机动车第三者责任保险合同第二十四条第二项第2点约定驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿。太平洋保险公司已向华福公司对投保险种及免除保险人责任的条款做了提示和明确说明义务。 一审法院认为，关于本案争议的车辆维修费如何认定的问题。福建省海丝保险公估有限公司公估报告书在核定维修工时费时采用的依据为《福建省保险行业协会机动车维修工时参考标准》，并结合受损车辆车型泉州地区“特约维修企业”公允性收费调整计算，并按拆装、钣金、机电、喷漆、其他（右前大灯外修）等工种分别核定工时费，华福公司主张工时费过高，但未能提出足以反驳的证据和理由，福建省海丝保险公估有限公司作出的公估报告程序合法，依据充分，对其证明力予以确认，可以证明豫Ｒ3××××号车因事故造成的车辆损坏修复总费用为83214元。 关于本案争议的太平洋保险公司应否承担保险责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”该条规定是驾驶人醉酒驾驶机动车致第三人人身损害的，保险公司可在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，徐敏醉酒驾驶机动车致第三人车辆损害，并没有造成人身损害，因此，本案不适用该条规定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二项约定，驾驶人醉酒造成受害人受伤需要抢救的，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责赔偿。根据交强险约定，太平洋保险公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。因此，朱欢欢主张太平洋保险公司在交强险责任限额内承担保险责任缺乏事实和法律依据，不予采纳。案涉机动车商业第三者责任保险合同第二十四条第二项第2点约定驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿。华福公司向太平洋保险公司为案涉肇事车辆投保商业三者险，商业三者险系采用太平洋保险公司提供的格式条款订立的，太平洋保险公司已向华福公司对投保险种及免除保险人责任的条款做了提示和明确说明义务，因此，该免责条款合法有效，太平洋保险公司主张其依照合同约定不承担商业三者险保险责任成立，予以采纳。 关于本案争议的徐敏驾驶闽ＣＹ××××号车的行为是否为履行职务行为的问题。徐敏认为，事故发生当天，其接受主管万某的指派，驾车载万某外出，晚上和客户吃饭，饭后万某让徐敏自行驾车回去，在路途中发生本案事故。华福公司认为徐敏未经审批驾车外出，且驾驶车辆用于接送万某与他人吃喝，属于公车私用，不属于履行职务行为。一审法院通知万某作为证人出庭参加诉讼，但万某未到庭，无法查清事故发生当晚吃饭喝酒是否是业务需要，是否是其指派徐敏驾车自行回华福公司。用人单位是否采取有效措施来控制公车私用，属于其内部管理措施，不能对抗受害人。徐敏即使是为个人事务驾驶机动车外出，也应认定为职务行为。 综上所述，公民的合法财产权利受法律保护。闽ＣＹ××××号车向太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，因徐敏醉酒后驾车发生交通事故，太平洋保险公司主张其不承担保险责任成立，予以采纳。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。徐敏驾驶闽ＣＹ××××号车发生事故，应认定为履行职务行为过程中发生的，相应的侵权责任应由用人单位即华福公司承担。经公估，豫Ｒ3××××号车因事故造成的车辆损坏修复总费用为83214元，朱欢欢主张华福公司应承担赔偿责任成立，予以采纳。朱欢欢主张交通费7650元，但未能提供证据证明，不予支持。鉴定费5815元属为确定相关赔偿项目具体数额所支付的必要和合理费用，朱欢欢请求华福公司赔付，予以准许。朱欢欢的其他诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、晋江市华福化工有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱欢欢89029元;二、驳回朱欢欢的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提供的证据与争议的事实，本院认定如下：华福公司申请证人万某出庭作证，万某到庭作证称，其是华福公司的技术员，之前徐敏是其下属，案涉车辆是用来运货的，开出去需要审批，特殊情况下也要跟总经理打招呼才能开出去，下班时间是不允许开出去的。案发当天是其私下叫徐敏开车出去跟其朋友吃饭，一起吃饭的朋友跟公司没有业务往来，完全是其私事，跟公司没有关系。吃饭的时候其没有让徐敏喝酒，其跟徐敏说要喝酒可以，但要叫代驾。华福公司质证称，其对证言的真实性无异议，该证言可以证明案发当天徐敏并非履行职务，而是因私喝酒，事故责任应由徐敏承担。朱欢欢、太平洋保险公司质证称，其对证人证言无异议。徐敏质证称，其不清楚万某让其开车出去是否有跟公司打招呼，也不清楚一起吃饭的人跟公司有没有业务往来，公司安排其作为万某的下属，万某指派其开车不是私人行为，而是职务行为。喝酒当天，万某没有要求其叫代驾。本院认为，证人万某的证言可以证明，案发当天其叫徐敏开车出去吃饭喝酒系个人行为，徐敏饮酒后驾车亦属于其个人行为，该行为与华福公司没有关系。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于徐敏驾驶闽ＣＹ××××号车的行为是否为履行职务行为的问题。二审中证人万某到庭作证，其证言可以证明，案发当天其叫徐敏开车出去吃饭喝酒系其个人行为，一起吃饭的朋友跟公司没有业务往来，与公司没有关系。据此可以认定，徐敏接受万某指派驾驶车辆接送万某与他人吃喝，并因饮酒后驾车发生交通事故，该事故并非因履行职务行为而发生，因该事故造成他人损害，应由徐敏本人承担侵权责任，华福公司关于其不应对本次事故承担赔偿责任的主张成立，予以采纳。关于太平洋保险公司应否承担保险赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二项约定驾驶人醉酒造成受害人受伤需要抢救的，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责赔偿。徐敏醉酒驾驶机动车致朱欢欢车辆损害的损失和费用，太平洋保险公司无需承担赔偿责任。华福公司与太平洋保险公司签订的保险合同条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第2点约定，驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿。该商业三者险系采用太平洋保险公司提供的格式条款订立的，投保单的投保人声明中载明：“保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”，华福公司在投保人签章处盖章，一审认定太平洋保险公司已向华福公司对投保险种及免除保险人责任的条款做了提示和明确说明义务，该免责条款合法有效，太平洋保险公司依照合同约定不承担商业三者险保险责任，并无不当。华福公司关于太平洋保险公司应承担保险赔偿责任的主张不能成立。关于福建省海丝保险公估有限公司《公估报告书》能否作为本案证据，是否需要重新鉴定的问题。该《公估报告书》系一审法院委托福建省海丝保险公估有限公司鉴定后出具，鉴定机构及鉴定人具有相应资格，鉴定程序合法，依据充分，一审对该《公估报告书》的证明力予以确认，认定豫Ｒ3××××号车因事故造成的车辆损坏修复总费用为83214元，并无不当。华福公司主张应对事故损失进行重新鉴定依据不足，不予采纳。综上，徐敏饮酒后驾驶闽ＣＹ××××号车发生本案事故，造成朱欢欢所有的豫Ｒ3××××号车辆损坏，经公估，车辆修复总费用为83214元，因该事故并非在履行职务行为过程中发生，该损失应由徐敏赔偿给朱欢欢。 综上所述，华福公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1527号民事判决； 二、徐敏应于本判决生效之日起十日内赔偿朱欢欢89029元; 三、驳回朱欢欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2217元，因适用简易程序而减半收取计1108.5元，由朱欢欢负担95.5元，徐敏负担1013元。二审案件受理费2026元，由徐敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二一年三月十九日 书记员 苏   水   福 附本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。