浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终50号 上诉人（原审原告、反诉被告）：湖州纳尼亚实业有限公司。住所地：湖州市长兴县夹浦经济开发区。 法定代表人：戴顺华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市锦慧进出口有限公司。住所地：台州市黄岩区江口街道白龙岙村**。 法定代表人：张晓利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨伟忠，该公司员工。 上诉人湖州纳尼亚实业有限公司（以下简称纳尼亚公司）因与被上诉人台州市锦慧进出口有限公司（以下简称锦慧公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人纳尼亚公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、双方合同明确约定了交货时间，需方和供方签订合同并收到定金后，第五天出运1台，第七天出运1台，第八天出运1台，第九天出运1台，第十天出运1台，被上诉人未按合同约定发货，构成违约。但一审法院认为是上诉人未付清货款，先构成违约，明显与事实不符。合同中约定合同签订付30万元，其余货款在发货之前付清，但该约定并没有说明是发哪一台机器之前付清。这个应属约定不明确，双方在约定不明确时，应给对方必要的准备时间。再结合庭审中双方认可的微信聊天记录内容，被上诉人明确表示第五天应交付的机器未能完成，双方并电话沟通了多次，在明知被上诉人未能在指定时期内完成交付的基础上，上诉人还需要再支付款项吗？再则，双方聊天记录中被上诉人也从未向上诉人要求支付货款，可见被上诉人违约在先。如果被上诉人能按约交付机器，双方聊天中一定会告知上诉人提货。二、上诉人向被上诉人购买的90挤出机设备，不是被上诉人生产的，是由被上诉人向案外人购买的。庭审中的微信记录足以证明这一事实。且该聊天内容显示被上诉人向案外人说只想要一台机器。一审法院认为上诉人未履行在先的付款义务，被上诉人有权拒绝发货，完全与双方聊天内容的事实不符。被上诉人明确了5月1日才有货，而按双方合同内容应该是被上诉人4月29日发货1台，显然一审没有查清事实。 被上诉人锦慧公司答辩称：一、上诉人先违约至今未付机器款，没有到工厂提货，验收，出运，责任在上诉人。根据双方合同第四条约定“具体出货时间也可根据客户要求变动。”另合同第六条约定“合同签订付30万元，其余货款在发货之前付清。”总之交付90挤出机设备必须在设备发货之前付清货款，原约定是定金收到后五天出运1台，七天出运1台，第八天出运1台，第九、第十天再出运各1台，已经失去时间，具体时间一定要根据上诉人的要求变动，上诉人至今没有具体变动时间告诉被上诉人。上诉人不但没有再付设备款，也没有具体通知交机时间，原合同中的第五天、第七天、第八天、第九天、第十天，上诉人自己推翻这一约定。加上合同中第四条运输方式“工厂里交货”运费上诉人承担。第五条验收标准：“清点验收，如有异议应当日提出”。被上诉人认为无论付款，运机，还是验收，交付以及质量异议，都在被上诉人生产厂交货地进行，违约在上诉人。况且双方在合同履行中彼此微信聊天记录，特别是被上诉人已通知上诉人可以交付设备的情况下，上诉人仍未履行合同义务，责任在上诉人。总之上诉人没有任何证据要求被上诉人交付设备的具体时间。由于国内疫情的好转，上诉人认为该讼争的设备，市场行情价格大跌，上诉人认为设备价格太高才是上诉人违约的一个关键原因。二、被上诉人反诉有理，上诉人应支付设备余款1392500元及利息损失。合同约定先付定金30万元，实际支付时银行汇出预付款。另20万元是购买其他设备的，与本案没有关联性。本案讼争的机器余款1392500元至今未到被上诉人账户。一审判决支持被上诉人的反诉请求要求上诉人支付未付的设备款1392500元，并赔偿货款利息损失，合情合理合法，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。 纳尼亚公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告双方之间的合同已解除；2、被告立即双倍返还定金600000元，货款200000元。 锦慧公司向一审法院反诉请求：纳尼亚公司支付锦慧公司货款1392500元及自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2020年4月24日，原告纳尼亚公司向被告锦慧公司采购90挤出机设备，双方签订《台州市锦慧进出口公司90挤出机设备合同》一份，约定：需方纳尼亚公司向供方锦慧公司采购90挤出机设备5台，单价为338500元，总价1692500元；需方和供方签订合同并收到定金后，第5天出1台，第7天出1台，第8天出1台；第9天出1台，第10天出1台；具体出货时间也可根据客户要求变动；运输方式及费用为工厂里交货，需方承担运输及费用；合同签订付30万元，其余货款在发货之前付清等内容。同日，原告向被告支付了300000元。余款原告至今未付，被告亦未向原告交付货物。原告曾于2020年7月23日向被告出具《通知书》一份，载明“关于2020年4月24日双方签订了《90挤出机设备合同》一份，双方对产品的数量、单价、交货时间、付款方式及违约金均做了明确约定。我公司己严格按约定支付了款项，但贵公司至今未发货，己严重违约。现通知解除双方签订的合同。请贵公司收函后3日内退还我公司支付的款项（对于定金双倍返还暂保留诉权）。若逾期，我公司将通过法律诉讼程序解决，并要求贵公司承担相应的损失及其他费用”。 一审法院认为：原、被告于2020年4月24日签订的《台州市锦慧进出口公司90挤出机设备合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于涉案合同义务履行的顺序问题。纳尼亚公司主张锦慧公司未按约定时间交付货物，构成违约；锦慧公司则主张纳尼亚公司在发货前未付清货款，先构成违约。该院审查认为，涉案合同虽约定了发货日期，但也同时约定“其余货款在发货之前付清”。据此，纳尼亚公司的付款义务在前，锦慧公司的发货义务在后。因纳尼亚公司未履行在先的付款义务，锦慧公司依法有权拒绝纳尼亚公司的发货要求。现纳尼亚公司在未付清货款的情况下以锦慧公司未按约发货为由主张解除合同，该主张不能成立，对其诉讼请求不予支持。锦慧公司要求纳尼亚公司继续履行合同义务，符合合同约定，予以支持。纳尼亚公司应及时支付锦慧公司剩余货款1392500元，并赔偿自对方主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。纳尼亚公司支付余款后，有权要求锦慧公司履行合同义务。综上，本诉原告的诉讼请求不能成立，不予支持；反诉原告锦慧公司的反诉请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条之规定，判决：一、驳回原告湖州纳尼亚实业有限公司的诉讼请求；二、反诉被告湖州纳尼亚实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告台州市锦慧进出口有限公司货款1392500元，并赔偿自2020年9月17日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，反诉费8666元，共计19086元，由原告湖州纳尼亚实业有限公司负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人纳尼亚公司向被上诉人锦慧公司购买90挤出机设备，双方自愿签订《台州市锦慧进出口公司90挤出机设备合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同约定“交货时间：需方和供方签订合同并收到定金后，第5天出运1台，第7天出1台，第8天出1台；第9天出1台，第10天出1台；具体出货时间也可根据客户要求变动。”同时还约定“合同签订付30万元，其余货款在发货之前付清。”由此可见，上诉人纳尼亚公司在支付30万元后，还应承担支付余款义务，只有在上诉人纳尼亚公司付清余款后，被上诉人锦慧公司才负发货义务。事实上，上诉人纳尼亚公司支付30万元后，未履行支付余款义务，故被上诉人锦慧公司依法有权拒绝向上诉人纳尼亚公司交付90挤出机设备。上诉人纳尼亚公司在未付清货款的情况下要求解除合同，缺乏法律依据，一审法院未予支持得当。被上诉人锦慧公司要求纳尼亚公司继续履行合同义务，符合约定，一审法院予以支持得当。上诉人纳尼亚公司上诉称被上诉人锦慧公司未按约发货，构成违约，与事实不符，一审法院不予支持得当。 综上所述，上诉人纳尼亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币20466元，由上诉人湖州纳尼亚实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年三月二十二日 代书记员 缪依茜 8- 7-