浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1623号 原告（反诉被告）：湖州飞剑杆塔制造有限公司，住所地湖州市八里店镇。 法定代表人：陈惠林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁丽华、邹仪棉（实习）,浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛百斯特钢构有限公司，住所地青岛胶州市胶北镇王庸路。 法定代表人：赵军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王敏、徐仁旭，山东康元律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖州飞剑杆塔制造有限公司与被告（反诉原告）青岛百斯特钢构有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序公开审理。被告青岛百斯特钢构有限公司于2020年5月12日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理。2020年6月10日，在本院环城人民法庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖州飞剑杆塔制造有限公司的委托诉讼代理人袁丽华、邹仪棉，被告（反诉原告）青岛百斯特钢构有限公司的委托诉讼代理人王敏、徐仁旭到庭参加诉讼。2020年8月13日，因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告湖州飞剑杆塔制造有限公司的委托诉讼代理人袁丽华、邹仪棉，被告青岛百斯特钢构有限公司的委托诉讼代理人王敏、徐仁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）湖州飞剑杆塔制造有限公司起诉称：2018年9月，原告通过招投标取得国网安徽省电力有限公司物资分公司“安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程”和“山东德州庆云蔡王110kv输变电工程”两项线路工程所需铁塔的供应商资格。后因生产任务紧，原告自身来不及生产，遂将该两条线路铁塔交由被告加工。 2019年3月7日，原、被告就“安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程”和“山东德州庆云蔡王110kv输变电工程”分别签订《电力物资委托加工合同》，由被告按蓝图为原告加工。根据合同约定，安徽铜陵线路加工数量为850.84吨，单价7850元/吨，加工款总金额为6679094元，从2019年3月20日开始供货至2019年4月15日前完成；山东德州线路加工数量为268.26吨，单价7850元/吨，加工款总金额为2105841元。两份合同均在第二条对“质量要求”作了明确约定：被告须对加工铁塔的质量全面和终身负责，确保验收通过，并承担售后服务工作，由此产生的费用由被告承担等；如由于质量问题导致诉讼，因此产生的律师费、诉讼财产保全费和其他合理支出，由被告承担；且合同第六条“结算方式及期限约定”：按蓝图重量结算，合同签订后预付30%货款，发货前付30%，最后一车发货前付35%，余5%质保金于全部到货后6个月内付清；被告须提供16%增值税专用发票。另，两份合同均约定了管辖权：由合同签订地的人民法院管辖，本案合同签订地为浙江湖州。 合同签订后，原告按约支付货款（已付至两份合同总价8784935元的95%即8345688.25元），但被告却并未能按约履行按时保质保量供货、开票、提供售后服务等义务，给原告造成了各项损失。2019年5月，原告发现被告加工的安徽铜陵渡江线路铁塔在安装过程中，不仅缺件严重，且内包角出现了大量裂痕等严重的质量问题，业主供电公司要求更换全部内包角。嗣后，在原告先行支付拆除更换不合格的内包角施工费40000元后，施工单位给予拆除更换。 2019年7月，安徽铜陵渡江线路业主方铜陵供电公司召集原告和施工、监理、设计等单位就产品质量问题导致的拆除更换等投入的人工及由此造成的窝工损失进行约谈。经各方确认，该线路因被告加工的内包角等产品质量问题给施工单位造成的损失核定为475928元，不包括之前原告已先行支付的40000元拆除更换施工费。原告按约谈后各方确认的损失额475928元作为质量赔偿款支付施工单位。原告在发现质量问题后，及时告知了被告，并要求被告派人前往施工现场进行更换、售后服务及参与质量问题约谈会，但被告仅更换了部分内包角，并没有派员前往现场提供售后服务工作，也没有派员参与质量约谈会。至今，被告未能将质量赔偿、售后服务等相关费用支付给原告。 2019年5月17日，被告向原告出具《委托书》，就安徽铜陵渡江线路铁塔缺件，委托原告帮助补件，所产生的费用由被告承担。原告帮助补件后，被告至今未能将相关补件款123255.99元及补件运输费50400元支付给原告。另，经多次催促，被告至今未能按两份合同约定，向原告交付货款8784935元16%的增值税专用发票。导致原告税款损失。 综上，原告认为原、被告之间的加工合同合法有效，被告应为原告加工质量合格的产品，并履行合同约定的开票等义务。现被告未能按约履行合同义务的违约行为已给原告造成极大的损失。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告缺件补料费123255.99元、运输费50400元、不合格产品更换施工、窝工费515928元、售后服务费62406元，合计751989.99元；2.被告赔偿原告因未能开具增值税专用发票给原告造成的税款损失2512491.41元；3.被告支付原告因诉讼支付的律师费80000元；4.被告支付原告诉讼保全担保费6000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求调整为被告赔偿原告因未能开具增值税专用发票给原告造成的税款损失2347697.85元。其余诉讼请求不变。 原告湖州飞剑杆塔制造有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 证据1：《电力物资委托加工合同》二份，证明原、被告双方的加工合同关系及双方对加工数量、单价、产品质量、供货时间、结算方式等约定的事实； 证据2：《催货函》二份及《邮寄凭证》一份，证明被告迟延交货之事实； 证据3：2019年5月14日《质量异议函》及《邮寄凭证》，证明被告加工的内包角等产品存在严重质量问题的事实； 证据4：2019年5月17日《委托函》，证明被告加工的塔材存在缺件的事实； 证据5：2019年7月5日《联系函》及《邮寄凭证》，证明原告及时告知被告并要求被告参加2019年7月9日产品质量约谈会的事实； 证据6：2019年7月11日《告知函》及《邮寄凭证》，证明原告及时告知被告关于2019年7月9日质量约谈会事宜，并要求被告限期进行整改处理的事实； 证据7:2019年7月3日《联系函》及《邮寄凭证》，证明原告要求被告按约开具增值税专用发票的事实； 证据8：2019年10月17日《联系函》及《邮寄凭证》，证明原告及时将质量约谈会结果告知被告以及要求被告派员参加赔偿金额协调会的事实； 证据9：2019年10月21日《联系函复函》，证明被告认可缺件、更换造成损失的事实； 证据10：《安徽铜陵线路铁塔补料明细》《湖州飞剑杆塔制造有限公司铁塔补件发货单》《重量计算表》及《质量缺陷记录表》，证明原告代被告补料、更换的重量为15701.4千克，价款为123255.99元的事实； 证据11：运费发票一份，证明原告代被告补件所支付的运费为50400元； 证据12：湖州银行网上银行业务专用凭证，证明2019年5月，原告代被告支付拆除不合格内包角施工费40000元的事实； 证据13：现场签证审批单，证明因被告加工的产品质量问题给施工单位造成的损失额564720元的事实； 证据14：《证明》一份，证明因被告加工的产品质量存在问题给施工单位造成的损失额为564720元的事实； 证明15：现场售后服务各项费用单据，证明原告代被告售后服务花费62406元的事实； 证据16：售后服务人员工资表及银行发放清单，证明售后服务人员的工资标准的事实； 证据17：付款清单及凭证，证明原告已按约付款至合同总款95%的事实； 证据18：《资产负债表》、《利润表》及纳税证明，证明原告2019年度的利润和纳税金额的事实； 证据19：《法律服务委托合同》、律师费发票及银行客户专用回单，证明原告因诉讼支出律师费80000元的事实； 证据20：《保险单》及财产保全担保费发票，证明原告因诉讼保全支出担保费6000元的事实。 对于原告湖州飞剑杆塔制造有限公司提交的证据材料，被告青岛百斯特钢构有限公司质证后认为:对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但该组证据缺失了加工铁塔的明细，且对原告的部分证明内容不予认可，尤其是合同第二条关于律师费的约定；证据2并无签收人签字，被告是否收到无从得知，对其真实性不予认可；对证据3，被告加工的内包角是严格按照原告提供的图纸进行加工的且已经原告验收合格，造成内包角裂痕的原因较多，无法确定系由被告方原因导致；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，该委托函的出具是因为在2019年5月17日前，原告多次联系被告，施工现场存有缺件的情况，需要被告进行补件，因当时缺少的铁塔件并不是很多，本着双方友好合作的原则，被告同意承担补件的相关费用，但仅限于2019年5月17日之前的缺件，缺件是原告在从货场运往施工现场后出现的情况，故塔件缺件是由原告方造成的；对证据5的真实性和证明内容均不予认可，该证据没有被告签收了相关联系函，在原告单方面认定原因系由被告造成的情况下由被告承担责任无事实和法律依据；对证据6的真实性及证明内容均有异议，仅凭缺件补件函不能证明缺件的原因是由被告造成的；对证据7的真实性、关联性均不予认可，邮寄凭证上并无被告方的签收签字，无法证明该联系函已经送达至被告方，且设计变更及增加部分，被告多次要求原告进行结算而原告一直未予结算也是增值税发票未开具的原因之一；对证据8的真实性不予认可，作为鉴定机构鉴定损失数额，不应如此草率地在损失单上手写说明，且质量问题未确定原因的前提下，不应将责任归结于被告，原告单方面将责任推卸给被告无事实依据，对于损失数额及间接损失亦不应计算在损失之内；对证据9的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，原告完全曲解了被告回复的意思，被告并未认可原告主张的内容；对证据10的真实性及证明内容均不予认可，被告向原告交付铁塔时，原告已经进行了签收确认，不可能仍缺件达15吨，且缺货的原因不在被告；对证据11的真实性和证明内容不予认可，该证据不能证明是为运输铁塔补件所支出的运输费，且案涉铁塔缺件非因被告造成，所以运费亦不应由被告承担；对证据12的关联性有异议，该证据无法证明40000元支出是拆除内包角的费用，且“用途”一栏为原告单方记载；对证据13的真实性及证明内容不予认可，内包角的质量问题原因并未确定，由施工单位所出具的该证据不足以认定质量不合格原因在被告，且缺件原因非被告造成，故因缺件造成的停、窝工损失不应由被告承担；对证据14的真实性和证明内容不予认可，该证据并不符合证据的形式要求，原告方称先前支付的40000元不包含在“成本损失564720元”内与实际不符，因安徽九道工程造价咨询事务有限公司所出具的成本计算书显示成本损失已经包含了调遣费、管理费等；对证据15的真实性和证明内容不予认可，该证据与本案无直接关联性，是原告安排工人从事本公司工作，并不能证明这些员工是进行涉案铁塔的售后服务工作，且该部分费用与“现场签证审批单”中的损失是重合的；对证据16的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据是原告向其职工发放工资的工资表，无法证明该员工系代被告从事售后服务工作；对证据17的真实性无异议，但对证明内容有异议，按照合同约定原告应在最后一车发货前付货款95%，但原告并未支付，原因在于在合同履行过程中，原告对设计进行了更改，原告并未履行合同义务；对证据18的关联性不予认可，《资产负债表》、《利润表》及纳税证明与本案无关，且税率属于国家税收政策性调整；对证据19、20的真实性无异议，但对证明内容有异议，按照合同约定，在铁塔运行以后并且受到第三方的追偿情况下产生的律师费、保全费等费用才由被告承担，本案发生在施工过程中，不应由被告承担。 被告青岛百斯特钢构有限公司书面答辩称：1.由被告方提交的安徽铜陵线路38基铁塔的发货清单（该清单系按原告的统一格式填写，并由原告工地安装人员现场清点并签字确认，发货清单记录与实物发货不符的，收货人员逐一在发货清单上作了标记）显示，被告在2019年5月20日前已完成全部交货义务，货物缺损及灭失的风险转由原告承担。缺件是原告从货场运往施工现场后才出现的，且是在被告交货后，故对2019年5月17日之前发生的补件费用，被告方同意承担；对此后直至2019年9月2日的补货费用，因无任何事实及法律依据，被告方不予承担。通过被告提交的施工料场及料场至施工现场的照片、被告于2019年10月21日发给原告的回复函可证实，缺件的原因是由于原告的施工方管理混乱造成的，不能归责于被告，相应的损失也不应由被告承担。 2.补件的损失非被告方导致，补件的运输费用也不应由被告承担；原告仅提供了发票，未提供支付凭证；且发票的开具时间是在2020年1月17日，无法证明该笔费用是用于支付2019年9月2日前安徽铜陵线路补件的运输费。 3.被告加工的铁塔是严格按照原告提供的加工图纸、技术资料进行加工的，且经原告初步验收合格。造成内包角裂痕原因很多，如设计结构不合理、材料选择达不到焊接要求、不合理的装配工艺等，原告未作任何分析就断定是被告加工质量问题导致，缺乏事实与法律依据。现场签证审批单据系原告与业主单位达成的协议，对被告不发生法律效力。损失的数额仅由造价咨询事务有限公司手写后加盖公章，超出其业务范围，不具备证据的有效性，该证据无法证明损失数额。原告提交的《质量缺陷记录表》的内容均为缺件记录，然，被告送货数量已经原告清点和检查，不存在短缺现象。在额外支出的成本明细中，管理费152449元、利润27242元、税金46628元，合计226319元，该部分费用并非直接经济损失，不应列在赔偿费用中；在停窝工损失中，除更换塔脚板之外，其余均是缺件造成的，该部分损失不应由被告承担。原告并未提供其向业主单位支付该笔费用的相关证据，该费用是否支付无法证明。 4.在发货期间及发货完毕后，被告仍派出工作人员进行服务。原告与业主之间签订供货合同，进行售后服务是原告对业主应承担的合同义务，并不能因其将38基铁塔加工义务转给被告从中赚取差价而免除，故原告主张的62406元售后服务费用不应由被告承担。 5.被告未开具发票是因原告在合同履行过程中未按合同约定支付变更及追加的铁塔加工款，且以各种理由否认合同的变更。2019年4月1日，国家税务总局将增值税的税率由16%调整为13%，是国家税务政策的调整，不能归责于被告，且原告在2019年4月1日前仅付款2635480.5元，其余均是在税率调整之后支付的。双方签订的合同并未约定开具发票的具体时间，在原告未支付全部货款前，被告未开具增值税专用发票并无任何不当，更不会造成原告产生经济损失，故不予认可原告主张的因未能开具增值税专用发票而给原告造成的税款损失2347697.85元。 6.原告在庭审中提交的安徽铜陵线路角钢塔加工重量确认单是其与安徽省电力设计院确认的图纸加工重量，双方确认的重量为924028千克。该确认单中包含了设计变更及增加的两基铁塔，对签订合同时重量统计错误的GA5塔型的重量也作了更正，但该重量统计中未包含全线工程的防盗螺栓重量，因此与被告方统计的加工重量946038.6千克有较大差距。 7.原、被告双方之间签订的《电力物资委托加工合同》约定律师费承担的前提是铁塔运行后由于质量问题受到铁塔用户追偿的，律师费由被告方承担，本案原告主张律师费由被告承担不符合合同约定。且原告未提交支付律师费的相关证据，该律师费是否交付无法证明。退一步讲，根据合同双方权利义务对等原则，被告方因此支出的律师费用也应由原告承担。 被告青岛百斯特钢构有限公司向法庭提交如下证据材料： 证据1：《电力物资委托加工合同》，证明原告与被告签订加工合同，原告委托被告加工安徽铜陵线路铁塔36基的事实； 证据2：《电力物资委托加工合同》，证明原告与被告签订加工合同，原告委托被告加工山东德州庆云线路铁塔26基的事实； 证据3：杆塔加工单说明、设计变更通知单、工程联系单、采购计划单，证明原告与被告签订合同后，设计院通知被告安徽铜陵线路设计变更，增加2基铁塔，GA23可以加工，GA24和GA25暂缓加工，交货期限顺延，原告多次变更设计，安徽铜陵线路增加铁塔2基，总计为38基，总价款应变更为7426304.01元，但原告并未按照合同约定付款，已经构成违约的事实； 证据4：发货清单（安徽铜陵线路）35份，证明被告将全部铁塔加工完成并送货至原告处，原告的工作人员签收的事实； 证据5：供应商约谈笔录表，证明2019年4月11日，业主单位与原告的约谈记录表中，注明合同约定安徽铜陵线路38基铁塔的交货期限为2019年1月10日，后经多次协商，原告承诺于2019年3月底前完成供货，可见原告在与被告签订合同时，该线路铁塔的交付已经违约，原告的行为明显系转嫁风险，故对于原告主张的损失，原告亦负有过错； 证据6：联系函，证明2019年10月21日，被告对于原告先前提出的签证单提出异议的原因在于原告施工方野蛮施工、管理混乱给被告公司造成重大损失并将相应图片发给原告，希望原告充分考虑缺件更换造成的损失，其中合理损失予以确认，但对于不相关费用不予认可的事实；施工现场管理混乱造成塔材丢失； 证据7：施工现场拍摄照片及录像资料，证明塔材丢失一方面是因为施工现场管理混乱，另一方面系在运输过程中因运输困难故意丢弃的事实； 证据8：报销凭证及车票，证明被告工作人员多次至安徽铜陵线路工地处理相关事宜，进行售后服务，并在山路现场及材料场地找到大量遗漏、丢失的塔材； 证据9：发货清单（山东德州线路）11份，证明被告已经全部履行完山东德州线路26基铁塔交货义务的事实。 对被告青岛百斯特钢构有限公司提交的证据材料，原告湖州飞剑杆塔制造有限公司质证后认为：对于证据1、2的合同文本无异议，但合同附件因无双方盖章或签字确认，故对其真实性有异议；对证据3的真实性及证明内容均有异议，从该组证据无法得出38基铁塔的总量、多次变更及总价款的事实，更证明不了原告未按约定付款构成违约的事实；对证据4的真实性和关联性均有异议，发货清单上并无施工单位签收的手续，对其证明内容不予认可；对证据5的真实性、关联性均有异议，该证据系复印件，无相关人员的签字确认，且内容相互矛盾，即使该证据系真实的，亦与被告无关；对证据6真实性无异议，但对该函所陈述的施工单位野蛮施工、管理混乱等情况与客观实际并不符；对证据7的真实性、关联性均有异议，塔材在现场实属正常，运输困难故意丢弃不符合常理；对证据8的关联性及证明内容有异议，原告不排除被告派人至现场查看，但并未提供相应的售后服务，因售后服务须常驻工地，该证据无法证明被告欲证明的内容；对证据9的真实性有异议，发货清单上签收人的身份无法确认，但认可被告已履行完山东德州线路的交货义务。 2020年5月13日，反诉原告青岛百斯特钢构有限公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告湖州飞剑杆塔制造有限公司支付反诉原告铁塔加工款1186555.76元；2.反诉被告支付反诉原告逾期付款利息损失（以未付款项为基数，自2019年5月4日起计算至实际清偿之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.反诉被告支付反诉原告因本案诉讼支出的律师费60000元；4.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年3月7日，反诉原告与反诉被告就“安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程”和“山东德州庆云蔡王110kv输变电工程”分别签订《电力物资委托加工合同》，反诉被告委托反诉原告加工两条线路的铁塔。安徽铜陵线路在加工过程中，反诉被告增加两基铁塔并对原有设计进行了部分变更，共计增加货款747309.01元，反诉被告对于增加及变更部分，未按照合同约定付款。对于“山东德州庆云蔡王110kv输变电工程”，反诉被告已履行完毕全部合同义务。现两条线路铁塔的质保期已过，但反诉被告尚欠反诉原告加工款1186555.76元。 反诉原告青岛百斯特钢构有限公司为证明自己的诉讼请求，向法院提交如下证据材料： 证据1、2：《电力物资委托加工合同》二份，证明原、被告双方分别就安徽铜陵线路和山东德州庆云线路签订合同，其中，安徽铜陵线路约定36基铁塔的货款支付以发货多少为准，而非以结算作为支付条件，山东德州庆云线路并无质量问题，质保金已全部到期，反诉被告应当支付款项的事实； 证据3：杆塔加工单据说明，证明2019年3月8日，设计院通知反诉原告，安徽铜陵线路设计变更，GA23可以加工，GA24和GA25暂缓加工，等待通知的事实； 证据4：设计变更通知单，证明2019年3月14日，设计院通知反诉原告，安徽铜陵线路设计变更，材料及螺栓修改，重量增加的事实； 证据5：工程联系单01号，证明安徽铜陵线路增加GA23、GA24两基塔，反诉原告在审核图纸过程中，发现反诉被告杆塔重量统计错误，发函件确认，反诉被告回函复核的事实； 证据6：计划单，证明2019年3月18日，设计院通知反诉被告安徽铜陵线路采购增加铁塔1基，杆塔号为GA24的事实； 证据7：铁塔设计图纸三套，证明反诉被告增加的GA23、GA24两基塔及计算错误的GA25及全部铁塔的紧固螺栓的重量应为95198.6KG，按合同单价计算，共计增加价款为747309.01元的事实； 证据8：增加部分计算明细，证明增加的GA23、GA24两基塔及计算错误的GA25塔及全部95198.6KG，按合同单价计算，共计增加价款为747309.01元的事实； 证据9：发货清单，证明反诉原告已将增加的铁塔件送货至反诉被告处，并由反诉被告的人员签收的事实； 证据10：委托代理合同、《山东省律师服务收费管理办法》《山东省试行政府指导价律师服务收费标准》及律师费发票、银行收款回单，证明反诉原告因反诉案件委托律师代理，并将律师代理费60000元支付到律师事务所账户，该收费数额符合山东省律师服务收费标准的事实。 对反诉原告青岛百斯特钢构有限公司提交的证据材料，反诉被告湖州飞剑杆塔制造有限公司质证后认为：对于证据1、2的证明内容有异议，双方就安徽铜陵线路约定的36基铁塔的付款金额是确定的，但对增加及变更的数字并不明确，不在合同约定的范围内；对证据3的真实性及证明内容有异议，原告认可增加了2基铁塔GA23和GA24，但增加的重量是不确定的，后经业主方设计院计算，增加的2基铁塔重量为45710.26KG；对证据4的真实性有异议，该证据恰恰证明了GA24增加时重量系不确定的；对证据5、6的真实性有异议，该证据材料仅是复印件，无法证明反诉原告的待证事实；对证据7的真实性有异议，不予认可；对证据8不予认可，该证据材料是反诉原告单方计算结果，未与反诉被告进行核对，应以双方核对最终确认的数据为准；对证据9的真实性及其证明内容均有异议；对证据10的真实性予以认可，但根据合同约定，反诉原告的律师费不应由反诉被告承担。 反诉被告湖州飞剑杆塔制造有限公司书面答辩：1.双方至今未能就增加及变更设计部分的货款进行核对和结算，且原因在反诉原告，反诉被告自2019年底便催促反诉原告进行结算，反诉原告一直未前来结算；合同没有就增加及变更设计部分的货款支付时间作出明确约定，事实上，因反诉原告加工的产品出现质量问题，双方口头约定安徽铜陵线路增加的货款在反诉被告的合同相对方国网安徽省电力有限公司物资分公司的质保期即“通过验收并投入运行后24个月”满后再行支付；5%的质保金不同于货款，质保金按期支付的前提是在质保期内没有出现质量问题，本案中，反诉原告加工的产品出现了严重的质量问题，根据质保金的性质，反诉被告可以扣留该5%的质保金；根据双方合同第十条之约定，反诉原告交货后向反诉被告提供纸质加工图，蓝图返还，否则，反诉被告有权延迟支付货款，而反诉原告至今未提供和退回相关图纸。2.反诉被告按合同约定付款，增加及变更设计部分货款至今没有结算，不存在逾期付款情况，反诉原告所主张的逾期付款利息损失无从谈起。3.根据双方合同第二条之约定，合同只约定了反诉原告承担律师费的情形，并无反诉被告承担律师费的条款。综上，请求法庭驳回反诉原告的所有反诉请求。 反诉中，反诉被告湖州飞剑杆塔制造有限公司向法庭提交如下证据材料： 证据1：采购合同，证明反诉被告与合同相对方签订的采购合同约定，案涉安徽铜陵线路铁塔的质保期限是“通过验收并投入运行后24个月”，因反诉原告提供的产品出现质量问题，导致反诉被告的合同相对方国网安徽省电力有限公司物资分公司扣留了反诉被告15%的货款的事实； 证据2：原告与业主单位重量结算单，证明安徽铜陵线路实际重量为924028KG（合同约定850吨，图纸计算重量为917吨，增加部分重量为7015KG）的事实。 对反诉被告湖州飞剑杆塔制造有限公司提交的证据材料，反诉原告青岛百斯特钢构有限公司质证后认为，对证据1的真实性无法确认，根据合同相对性，即便该证据材料是真实的，也无法证明反诉被告的待证事实；对证据2的真实性无异议，从中可以看出GA5塔型的实际重量为20738.44KG，证明反诉原告所主张的杆塔重量统计错误确实存在，该重量统计单上仅有38基铁塔的重量统计，缺少了38基铁塔的螺栓重量，即螺栓重量未计算在重量统计单中，反诉原告计算的总重量为946038.6KG,差额是螺栓的重量。（即对该证据无异议，但认为其中缺少了螺栓重量，反诉原告自己计算螺栓重量为27554.52KG，反诉被告认为螺栓重量已包含在其中） 本院经审理认定事实如下：2018年9月，湖州飞剑杆塔制造有限公司通过招投标取得国网安徽省电力有限公司物资分公司“安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程”和“山东德州庆云蔡王110kv输变电工程”两项线路工程所需铁塔的供应商资格。2019年3月7日，湖州飞剑杆塔制造有限公司与青岛百斯特钢构有限公司就“安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程”和“山东德州庆云蔡王110kv输变电工程”分别签订《电力物资委托加工合同》。其中双方就“安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程”所签《电力物资委托加工合同》约定加工数量为850.84吨，单价为7850元，总金额6679094元；双方就“山东德州庆云蔡王110kv输变电工程”所签《电力物资委托加工合同》约定加工数量为268.26吨，单价为7850元，总金额为2105841元；此外该两份合同均约定质量要求、技术标准、委托方对质量负责的条件和期限为乙方按国际GB/T2694-2010及所加工线路工程铁塔的质量要求、加工图纸、基数协议规范进行加工、试装、镀锌和包装；塔件试装时，湖州飞剑杆塔制造有限公司委派质检人员进行初验收，质量最终验收以工程验收为准；发货单及包装表按湖州飞剑杆塔制造有限公司统一格式填写，并配产品合格证；青岛百斯特钢构有限公司须对加工的铁塔质量全面和终身负责，确保验收通过，并承担售后服务工作，由此产生的费用由青岛百斯特钢构有限公司承担；如发生质量问题或交货迟延的问题，造成现场施工方组塔困难而产生待工、窝工现象，因此造成的损失、费用等全部由青岛百斯特钢构有限公司承担，直至消除影响；铁塔运行后如由于质量问题甲方受到铁塔用户的追偿，因此导致湖州飞剑杆塔制造有限公司的实际损失，由青岛百斯特钢构有限公司承担，因此产生的诉讼费、律师费、诉讼财产保全担保费和其他合理支出，由青岛百斯特钢构有限公司承担；结算方式及期限为按蓝图重量结算，合同签订后3日内预付30%货款，发货前付30%货款，最后一车货发货前付35%货款，余5%质保金于全部到货后6个月内付清，须提供16%增值税专用发票；合同签订地为浙江湖州；解决合同纠纷方式为合同签订地人民法院管辖等。 合同签订后，湖州飞剑杆塔制造有限公司于2019年3月8日和3月11日分两次预付“安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程”合同价款的30%，即2003728.20元；2019年4月3日湖州飞剑杆塔制造有限公司又支付合同价款的30%，即2003728.20元;2019年4月29日，湖州飞剑杆塔制造有限公司再次支付35%合同价款2337682.90元，合计支付6345139.30元；青岛百斯特钢构有限公司于2019年3月27日至5月17日陆续发货至安徽铜陵线路施工现场。后，双方口头约定增加2基铁塔GA23和GA24，但增加的重量不确定。期间，2019年3月8日，安徽铜陵渡江220KV输变电工程设计项目部通知湖州飞剑杆塔制造有限公司GA24及GA25塔暂缓加工，GA23可以加工。庭审中，原告认可增加的GA23和GA24铁塔及重量为45710.26KG的事实。2019年3月16日，青岛百斯特钢构有限公司在审核图纸过程中发现GA5铁塔重量计算错误，发函确认，湖州飞剑杆塔制造有限公司复函承诺复核。 双方就“山东德州庆云蔡王110kv输变电工程”合同签订后，湖州飞剑杆塔制造有限公司于2019年3月8日支付30%合同价款631752.3元，于2019年6月6日又支付30%合同价款631752.3元，于2019年7月1日再次支付35%合同价款737044.35元，总计支付95%合同价款2000548.95元；青岛百斯特钢构有限公司在2019年9月27日履行完将塔件送货至施工现场之义务。 另查明，湖州飞剑杆塔制造有限公司因本次诉讼支出律师代理费80000元，诉讼财产保全担保费6000元；青岛百斯特钢构有限公司因本次诉讼支出律师代理费60000元。 以上事实由湖州飞剑杆塔制造有限公司提交的《电力物资委托加工合同》、《质量异议函》及邮寄凭证、《委托函》《联系函恢复》《安徽铜陵补料明细》《湖州飞剑杆塔制造有限公司补件发货单》《质量缺陷记录表》《中国工商银行业务回单》《中国农业银行客户首付款入账通知》《湖州银行结算业务付款通知》《中国银行国内支付业务付款回单》《法律服务委托合同》《浙江增值税专用发票》（法律咨询、律师费）、《中国建设银行客户专用回单》《诉讼保全责任保险保险单》《浙江增值税专用发票》（保险服务保费），青岛百斯特钢构有限公司提交的《杆塔加工单据说明》《青岛百斯特钢构有限公司工程联系单》《安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程明细》《产品（铁塔）发货清单》《民事案件委托代理合同》《中国银行国内支付业务收款回单》及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，围绕双方当事人的诉讼请求及理由，湖州飞剑杆塔制造有限公司与青岛百斯特钢构有限公司对本案的争议焦点主要为：1.青岛百斯特钢构有限公司是否需要承担案涉铁塔缺件及质量责任问题；2.青岛百斯特钢构有限公司是否需要承担补料款、运输费、不合格产品更换、窝工费及售后服务费问题；3.青岛百斯特钢构有限公司是否应承担湖州飞剑杆塔制造有限公司税款损失问题；4.湖州飞剑杆塔制造有限公司是否须支付青岛百斯特钢构有限公司铁塔加工款及逾期付款利息损失问题。5.双方当事人因本案支出的律师代理费及湖州飞剑杆塔制造有限公司支出诉讼保全担保费承担问题 一、关于青岛百斯特钢构有限公司是否需要承担案涉铁塔缺件及质量责任问题。湖州飞剑杆塔制造有限公司与青岛百斯特钢构有限公司签订的两份《电力物资委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应恪守。该合同第二条明确约定，塔件试装时，湖州飞剑杆塔制造有限公司委派质检人员进行初验收，质量最终验收以工程验收为准；发货单及包装表按湖州飞剑杆塔制造有限公司统一格式填写，并配产品合格证。青岛百斯特钢构有限公司须对加工的铁塔质量全面和终身负责，确保验收通过，并承担售后服务工作，由此产生的费用由青岛百斯特钢构有限公司承担。本案中，青岛百斯特钢构有限公司于2019年5月20日将案涉塔件送至施工现场后，尽管湖州飞剑杆塔制造有限公司予以签收，但其后在安装施工过程中出现了较多问题。2019年5月14日，湖州飞剑杆塔制造有限公司就质量问题发函至青岛百斯特钢构有限公司，青岛百斯特钢构有限公司签收；2019年10月17日，湖州飞剑杆塔制造有限公司再次致联系函于青岛百斯特钢构有限公司，青岛百斯特钢构有限公司于2019年10月21日回复认可“缺料、更换而造成的窝工损失之合理费用”。由此可见，青岛百斯特钢构有限公司在缺件及质量问题上并未遵循积极、妥善之处理态度，更未尽到合同所要求的“须对加工的铁塔质量全面和终身负责，确保验收通过，并承担售后服务工作”。对此，青岛百斯特钢构有限公司以送货至2019年5月20日前已完成全部交货义务，货物缺损及灭失的风险转由原告承担及施工现场管理混乱等理由抗辩，显然不当，应当对此承担合同责任。 二、关于青岛百斯特钢构有限公司是否需要承担补料款、运输费、不合格产品更换、窝工费及售后服务费问题。1.补料费：青岛百斯特钢构有限公司未完全履行合同义务，且2019年该公司致湖州飞剑杆塔制造有限公司《委托函》，委托湖州飞剑杆塔制造有限公司帮助补件，并承诺承担相关费用。2019年5月17日至2019年9月2日，湖州飞剑杆塔制造有限公司进行补件，并有相应发货清单及补件明细，本院对此予以认可。青岛百斯特钢构有限公司辩称施工现场管理混乱、现场施工人员塔件乱丢，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。经计算，补料费为123255.99元（15701.4KG*7850元/吨/1000KG）。2.运输费：补料确需运输至施工现场，湖州飞剑杆塔制造有限公司提供了运输费发票50400元及运费清单，本院予以支持。3.不合格产品更换、窝工费及售后服务费：湖州飞剑杆塔制造有限公司提供湖州银行网上银行业务专用凭证、现场签证审批单、现场售后服务各项费用单据等用以证明其不合格产品更换、窝工费515928元及售后服务费损失62406元，对此本院认为属于合理费用，予以认定。 三、关于青岛百斯特钢构有限公司是否应承担湖州飞剑杆塔制造有限公司增值税和企业所得税之税款损失问题。案涉合同约定了开具16%增值税专用发票的义务，对开票时间没有约定。本院认为，根据增值税暂行条例实施细则第38条第1款的规定，青岛百斯特钢构有限公司应当在收款的当天开具相应的发票。青岛百斯特钢构有限公司在收取两份合同95%的塔件加工款后，应及时向湖州飞剑杆塔制造有限公司出具增值税专用发票，若未能开具发票，理应赔偿湖州飞剑杆塔制造有限公司因此遭受的增值税进项税额和企业所得税损失。 关于增值税进项税额损失。本案合同履行期间，遇国家税率调整，增值税率由16%调整为13%，但从2019年3月20日财政部税务总局海关总署发布2019年第39号《关于深化增值税改革有关政策的公告》，到2019年4月1日起执行，有10天的过渡时间，青岛百斯特钢构有限公司有足够的时间履行开具16%增值税专用发票之合同义务。故，对青岛百斯特钢构有限公司辩称因国家税收调整，导致不能开具16%的增值税专用发票的主张，不予采信。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条规定，除本条例第十一条规定外，纳税人销售货物或者提供应税劳务（以下简称销售货物或者应税劳务），应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。应纳税额计算公式：应纳税额=当期销项税额-当期进项税额。当期销项税额小于当期进项税额不足抵扣时，其不足部分可以结转下期继续抵扣。本案中，青岛百斯特钢构有限公司应开具增值税专用发票的已付款金额为人民币8345688.25元，即湖州飞剑杆塔制造有限公司在取得相应增值税专用发票的情形下可将进项税额用以抵扣应纳税额。因被告未开具增值税专用发票，必然导致湖州飞剑杆塔制造有限公司应纳税额不能进行相应抵扣，因此产生的损失理应由青岛百斯特钢构有限公司承担。 关于企业所得税损失。根据《中华人民共和国企业所得税法》第四条、第十一条，以及《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条、第六十条的规定，企业所得税的税率为25%。根据国务院印发《关于加快科技服务业发展的若干意见》，对认定为高新技术企业的科技服务企业，减按15%的税率征收企业所得税。经查，湖州飞剑杆塔制造有限公司属于高新技术企业，其企业所得税率按15%征收。根据湖州飞剑杆塔制造有限公司提供的证据18吴税纳字证（2019）第210950433号纳税证明，湖州飞剑杆塔制造有限公司2019年度缴纳税款25070841.71元，其中企业所得税7493245.58元。本院认为，因青岛百斯特钢构有限公司未开具增值税专用发票，导致湖州飞剑杆塔制造有限公司无进项发票入账抵扣成本，销项收入全部列入企业利润，多缴纳企业所得税损失理应由青岛百斯特钢构有限公司承担。 四、关于湖州飞剑杆塔制造有限公司是否须支付青岛百斯特钢构有限公司铁塔加工款及逾期付款利息损失问题。因双方对“安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程”塔件总重量有异议，庭审中，双方确认的重量为924028KG，该数据中包含了设计变更及增加的2基铁塔，对签订合同时计算错误的GA5塔型的重量也作了更正。青岛百斯特钢构有限公司认为该数据并未包含全线工程的防盗螺栓重量（行业为重以图纸重量的3%为结算标准），但未提供证据予以证明，故本院对此不予认定。青岛百斯特钢构有限公司向“安徽铜陵会宫-文都入渡江变电站220kv线路工程”提供的塔件重量为924028KG。双方合同约定“余5%质保金于全部到货后6个月内付清”，但在质保期内，青岛百斯特钢构有限公司未按合同约定完全履行义务，青岛百斯特钢构有限公司不再享有该质保金利益。山东德州线路，青岛百斯特钢构有限公司按合同约定供货，无增加或减少之变更，且未出现质量异议，故湖州飞剑杆塔制造有限公司应支付5%质保金105292.05元（2105841*5%）。因双方合同结算价包含了16%的增值税，现增值税已由16%调整至13%，开具16%增值税发票的合同义务已属履行不能。为此，本院将双方结算价作相应调整：安徽铜陵线路总价由7253619.80元（924028KG÷1000*7850元/吨）调整至7066026.18元（7253619.80÷1.16*1.13），已付6345139.30元，扣5%质保金353301.31元（7066026.18*5%），湖州飞剑杆塔制造有限公司仍需支付367585.57元（7066026.18-353301.31-6345139.30）；山东德州线路总价由2105841元调整至2051379.59元（2105841÷1.16*1.13），已付2000548.95元，尚应付50830.64元。综上，湖州飞剑杆塔制造有限公司应支付青岛百斯特钢构有限公司款项418416.21元（367585.57+50830.64）。至于逾期付款利息损失，因湖州飞剑杆塔制造有限公司不存在逾期付款的行为，本院不予支持。 五、关于双方当事人因本案支出的律师代理费及湖州飞剑杆塔制造有限公司支出诉讼保全担保费承担问题。双方合同明确约定“铁塔运行后如由于质量问题甲方受到铁塔用户的追偿，因此导致甲方的实际损失，由乙方承担，因此产生的诉讼费、律师费、诉讼财产保全担保费和其他合理支出，由乙方承担”。本案中，由于乙方青岛百斯特钢构有限公司未完全履行合同义务，致使甲方湖州飞剑杆塔制造有限公司发生一定损失，故应由其承担甲方湖州飞剑杆塔制造有限公司为此支出的律师代理费和诉讼财产保全担保费。青岛百斯特钢构有限公司辩称根据合同双方权利义务对等原则，被告方因此支出的律师费用也应由原告承担，并无合同及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 一、青岛百斯特钢构有限公司支付湖州飞剑杆塔制造有限公司补料费123255.99元、运输费50400元，不合格产品更换施工、窝工费515928元，售后服务费62406元，合计751989.99元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、青岛百斯特钢构有限公司向湖州飞剑杆塔制造有限公司提供金额为9117405.77元（7066026.18+2051379.59）的13%增值税专用发票，限于本判决生效之日起十日内交付；若青岛百斯特钢构有限公司未能提供金额为9117405.77元的增值税专用发票，则青岛百斯特钢构有限公司支付湖州飞剑杆塔制造有限公司增值税进项税额损失1048905.09元（9117405.77÷1.13*13%），企业所得税损失1210275.10元（9117405.77÷1.13*15%），合计2259180.19元，限于本判决生效之日起十五日内清偿； 三、湖州飞剑杆塔制造有限公司支付青岛百斯特钢构有限公司加工款418416.21元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 四、青岛百斯特钢构有限公司支付湖州飞剑杆塔制造有限公司律师代理费80000元，诉讼财产保全担保保险费6000元，合计86000元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 五、驳回反诉原告青岛百斯特钢构有限公司的其余诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本诉案件受理费32286元，财产保全费5000元，合计诉讼费37286元，由原告湖州飞剑杆塔制造有限公司负担897元，被告青岛百斯特钢构有限公司负担36389元。 反诉案件受理费8010元，由反诉原告青岛百斯特钢构有限公司负担5321元，反诉被告湖州飞剑杆塔制造有限公司负担2689元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  刘元秋 人民陪审员  徐根梅 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  徐国苓 书 记 员  张红伟 1 27