河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1492号上诉人（原审被告）：李恒超，男，1991年4月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：霍利杰，女，1991年11月21日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人李恒超因与被上诉人霍利杰追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初8660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人李恒超、被上诉人霍利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恒超上诉称，1.撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用，全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决没有查清案件基本事实。一审判决书第3页第二段确认上诉人李恒超和被上诉人霍利杰的离婚协议中载明：“共同债务由男方承担”。在双方婚姻关系结束后，被上诉人霍利杰单方面主张其与他人的经济往来系归还夫妻共同债务。此行为既不符合双方约定，不符合情理，也不符合生活常识。上诉人李恒超对此事先不知情、事后也不认可。一审法院据此裁判由上诉人李恒超承担3万元，属于没有查清案件基本事实。2.一审判决没有查清被上诉人霍利杰伪造证据恶意虚假诉讼的事实。上诉人李恒超在一审中提出霍利杰伪造证据恶意虚假诉讼的问题，并且提出了具备高度盖然性的线索。被上诉人在一审中提出的4笔债务，共计7万元，在双方婚姻关系存续期间均已还清。上诉人李恒超在一审中提出伪造证据恶意虚假诉讼的事实，但是原审判决对此无视，草草结案了事，属于明显的枉法裁判。3.在双方婚姻关系存续期间，上诉人李恒超已经归还张翠翠、霍琪琪欠款。2017年11月9日，李恒超通过微信转账给被上诉人霍利杰，让其归还霍琪琪1万元。2019年6月16日，李恒超通过支付宝转账给被上诉人霍利杰，让其归还张翠翠1.6万元。一审判决中认定的该两笔均已还清。另，2019年4月14日，被上诉人霍利杰以偿还张翠翠的借款为由，从上诉人父母处索要了6万余元。这些事实充分说明，一审判决对于事实的认定是错误的。综上所述，一审判决没有查清基本事实，回避关键问题，作出了错误的裁判。为了纠正一审判决的错误，维护上诉人的合法权益。特依法提起上诉。望判如所请。霍利杰辩称，上诉状中所述的还款情况和事实不符，被答辩人自始至终未向上诉人支付过诉状中所提的三笔款项。2017年11月9日向答辩人转账1万元是因为当时答辩人刚刚为上诉人生了一名男婴，正处于坐月子期间，被答辩人所转的钱为他本人当时所收的份子钱，并且没几天又要走了。2019年6月16日转账，并不是被答辩人所说的1.6万元，而是4500元，是其归还2019年4月12日向答辩人所借的5000元欠款。2019年4月14日答辩人从未以还款为由向被答辩人父母索要6万元，此说法是撒谎诬陷。其父母曾经给我转账是因为被答辩人于2018年10月29日驾驶答辩人名下的豫Ｃ×××**小汽车引发过一场交通事故，此款为事故的赔偿款。霍利杰和李恒超同为被告，该笔款必须经车主账户向高新区人民法院提交。请求维持原判。霍利杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决李恒超支付其先行偿还的夫妻共同债务共计7万元；2、诉讼费由李恒超承担。一审法院认定事实：2016年10月30日，霍利杰作为投保人，李恒超为被保险人，××保险”。2017年2月14日，霍利杰与李恒超办理结婚登记；2020年7月20日，二人办理了离婚登记手续，在离婚协议中载明婚后无共同财产，共同债务由男方承担。霍利杰称其于2017年10月份向霍琪琪借款10000元用于缴纳保险费；于2018年向张翠翠借款2万元，于2018年11月27日向赵亚丽借款10000元，均用于为李恒超偿还网络贷款；另霍利杰称其于2018年秋天向刘培如借款1万元、于2019年3月向刘培如借款1万元、于2019年10月向刘培如借款1万元，借款为现金交付，均用于缴纳保险费及偿告李恒超的网络贷款。霍利杰于2020年11月4日向张翠翠转款2万元，于2020年11月6日向霍琪琪转款1万元，于2020年11月11日向刘培如转款3万元。霍利杰主张上述7万元借款均为其与李恒超夫妻关系存续期间的共同债务，且在离婚后由其向出借人偿还了借款，故向李恒超追偿该款项。一审法院认为，霍利杰与李恒超在离婚协议中约定共同债务由李恒超承担，该约定不违反法律规定，且双方已办理离婚登记，离婚协议已生效，对双方均具有约束力。在夫妻关系存续期间，霍利杰向霍琪琪、张翠翠、赵亚丽借款共计4万元用于缴纳保险费及偿还李恒超的网络贷款实，庭审中李恒超对此没有异议，法院依法予以认定；前述借款应为双方的夫妻关系存续期间的共同债务，李恒超抗辩称前述借款均已还清，但其仅提交其向霍利杰转款的记录，转款金额与借款数额不符，也不能证明其转款系用于偿还案涉借款，李恒超的抗辩主张因证据不足，法院不予采信。一方就夫妻共同债务承担清偿责任后，基于离婚协议向另一方主张追偿的，应当支持。霍利杰主张在离婚后由其向张翠翠、霍琪琪偿还了借款合计3万元，有其提交的银行交易记录为证，法院予以认定。霍利杰要求由李恒超向其偿还该款项，法院依法予以支持。关于霍利杰所称2018年11月27日向赵亚丽的借款1万元，因霍利杰并未提交证据证明已由其向赵亚丽偿清，现霍利杰主张由李恒超向其支付该款项，法院不予支持。关于霍利杰所称向刘培如借款3万元，霍利杰提交了其与“刘培如”的微信聊天记录，具体内容为：霍利杰说：“培如，在不在”；刘培如回复“嗯”；霍利杰称：“前几年跟你借的钱，你还记得干啥了不，当时有没有跟你说借钱都干啥了”刘培如回复：“18年秋天借你一万，说是交保险，后来一直没有还，19年春天借款一万，说是李恒超借网贷给家里打骚扰电话，替他借着还账，等他发工资了还我，一直到2019年十月又借一万说交保险，前后一共借了三万，没还过，咱俩关系这么近，我一直也没张口要过”；霍利杰提交的聊天记录发生在2021年1月14日，不排除其为诉讼目的而为；就借款的交付，霍利杰称均为现金交付，无其他证据佐证；李恒超称对此也不予认可；霍利杰主张其于2020年11月11日向刘培如所转款项为偿还借款，证据不足，法院不予认定。霍利杰主张由李恒超承担该3万元，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：李恒超应于判决生效之日起十日内向霍利杰偿还代偿款30000元；驳回霍利杰的其他诉讼请求。受理费减半收取计775元，由霍利杰承担332元，由李恒超承担443元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案审理过程中，李恒超对霍利杰向霍琪琪借款1万元并由霍利杰予以偿还的事实没有异议。对于霍利杰向张翠翠借款2万元的主张，一审审理中，李恒超对该借款予以认可；二审审理中，李恒超认为是虚假事实。结合霍利杰一审提交的录音证据的相关内容、霍利杰于2020年11月4日向张翠翠转款的事实、张翠翠出具的收条以及李恒超在一审时的相关意见，综合考虑可以认定霍利杰在婚姻关系存续期间向张翠翠借款2万元并于2020年11月4日予以偿还的事实。对于李恒超关于其分别于2017年11月9日和2019年6月16日通过微信和支付宝向霍利杰所转款项用于偿还涉案借款的主张。该转款行为发生于两人婚姻关系存续期间，李恒超没有提交证据证明霍利杰将该款项偿还了涉案借款，故对于李恒超的该项主张，本院不予采信。综上，一审判决李恒超对婚姻关系存续期间的涉案债务承担还款责任，并无不当。综上，上诉人李恒超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李恒超负担。本判决为终审判决。审判员  杨保国二〇二一年三月二十四日书记员  范晓艳