山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初4号原告：史丙恩，男，1997年8月16日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：李明，阳谷新和法律服务所法律工作者。被告：阳谷金城房地产开发有限公司，住所地:阳谷县工业园东区。法定代表人：冯保彪，职务:经理。委托诉讼代理人:刘云峰，河南尊严律师事务所律师。原告史丙恩与被告阳谷金城房地产开发有限公司（以下简称:金城房地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史丙恩的委托诉讼代理人李明、被告金城房地产的委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史丙恩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告金城房地产履行楼房预售合同，交付原告史丙恩楼房前院子；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：史丙恩于2018年6月21日与金城房地产签订了购买金城房地产开发的东润明珠嘉苑小区的7号住宅楼1单元102室的《商品房预售合同》，金城房地产的销售人员承诺一楼带院销售，并且承诺和其开发的东润云顶公馆小区的院子一模一样，并且史丙恩购买的楼房主房面积平均价款是按照有院的价格计算的。合同签订后，史丙恩按照合同的约定交纳了购房款。金城房地产通知史丙恩交房时，史丙恩发现金城房地产交付的楼房并没有其承诺的院子，史丙恩去找金城房地产理论，该公司的理由是院子没有规划，建设是违法的，此时史丙恩才得知院子没有规划。金城房地产的行为严重侵犯了史丙恩的合法权益，应当承担相应的违约责任。被告金城房地产辩称：原告起诉已无诉请内容，原、被告签订了房屋购买合同，合同中没有约定有院子，我方工作人员承诺在验收后同意添加院子，现在院子已经添加完毕并交付原告使用，请驳回原告的诉讼请求。为支持自己的主张，史丙恩提交以下证据：1、购房合同一份及交首付款的单据两张，证明2018年6月21日，原告以805731元在东润明珠嘉苑购买7号住宅楼1单元102室及储藏室的事实。2、关于明珠嘉苑二期一层带院问题商议书一份，证明2018年6月9日东润集团的负责人（经理）司俊营签字内容显示证明明珠嘉苑二期，经与董事长协商5、6、7、8号楼一楼全部带院，综合验收完毕统一添加小院。3、明珠嘉苑二期售楼处售楼员冯丽君在微信朋友圈宣传云顶公馆，明珠嘉苑一楼都是带院4、冯丽君穿制服的图片一张，证明冯丽君是东润集团的焦楼员工。5、明珠嘉苑样品图图片4张，证明售楼处售楼员申程程带原告到云顶公馆二期参观时原告拍摄的图片。6、原告在百度聊城房产超市网及聊城楼市搜狐对明珠嘉苑宣传的网页10张，时间：2017年12月20日，证明东润集团在开盘之前一直宣传明珠嘉苑二期一楼带院的事实。7、业主与司俊营的对话录间一份，证明明珠嘉苑关于《明珠嘉苑二期一层带院问题商议书》是其所签，还承诺出钱给业主开后门，认可一楼带院卖的比其他楼层价格高，此录间内容证明了东润集团未按宣传页宣传的内容为各购买一楼的业主履行合同。8、12345热线阳谷房管局办公室回复电话录音证明2份，证明此录音证明东润集团出售的明珠嘉苑一楼在开始规划时就未规划带院。金城房地产对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，在该份证据当中第三条、第四条及附件一条款中没有显示带院的约定，交款单据中没有显示带院的款项，也就证实原、被告并没有约定一楼带院。原告要求履行该合同没有依据。对证据2的真实性无异议，该证据能够证明是在综合验收后统一添加小院，能够侧面证实原告在签合同时已经知晓该院落没有规划，只能在验收后进行建设。对证据3的真实性有异议，宣传内容也有异议，冯丽君是被告与第三方售楼方签订销售合同，是由第三方聘用的冯丽君，不是我方的工作人员。在宣传当中也能够明确看出在楼的一楼并没有院子存在的迹象，应以双方最后签订的合同来确定双方的权利义务及内容。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，该组证据与本案不具有关联性，并非是明珠嘉苑图片。对证据6部分内容真实性有异议，在宣传页图片当中看出一楼并未有院的设计，私塾庭院照片（搜狐网）都是形象的效果，对于该搜狐的发布不是我方发布的，原告有购买意向后多次去售楼处，在售楼处有规划设计及宣传的图片都不显示存在庭院，并且签订合同在后，原告作为成年人应当以合同最后确定的约定为准。对证据7，原告刚才所述的与司俊营对话录音的对方并非是刘文星，应该是李贻占，之所以原告能够得到相关证据，是受到李贻占的鼓动。在该录音当中也并未显示合同中一楼带院的事实，只能够证明在验收后被告可以给原告添加小院，并且该小院已添加完毕。对证据8，该证据与本案不具有关联性。对证据9，对于录音真实性有异议，不能够证明通话双方的身份，不能指明原告需要证明东润集团领导是谁，陈述的内容并不准确，以双方签订合同为准。该录音为传来证据，不能作为确定双方合同内容的依据。为支持自己的主张，金城房地产提交以下证据：1、阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3787号民事判决书一份，证明在原告等人起诉前同一小区王亚成等8户业主进行了诉讼，该判决认定合同中没有约定有小院，金城房地产人员承诺验收完结后统一添加小院，亦已添加完结，该判决已生效，能够证明原告所起诉的交付院落的请求，被告已经交付，证实原告诉求已无内容。2、添加小院录像光盘一份，证明对于原告所起诉的院子，被告已按照工作人员承诺的已添加完毕并交付原告，原告诉请已无内容。史丙恩对上述证据的质证意见为：对证据1判决书真实性无异议，但是本案原告与被告提供的判决书中原告诉求不一致，所以该判决书与本案没有关系。对证据2，光盘内容虽然显示有栅栏，但是各原告居住的楼房并没有通向该院的出口，被告所提供的小院与网络宣传及承诺的带小院的诺言不一致，所以原告要求被告按照售楼时宣传页及承诺的内容履行合同，因为原告是根据被告的宣传页及承诺购买的一楼，如果被告不能给原告开通通向后院的出口，没有实现原告所购买一楼的目的。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，史丙恩与金城房地产签订《商品房预售合同》，以805731元的价格购买金城公司出售的位于阳谷县燕山路89号东润·明珠嘉苑小区7号住宅楼1单元102室的楼房一套,该合同没有约定一楼带院。另查明，2017年12月20日，金城房地产在搜狐网聊城楼市栏目中发表了《东润·明珠嘉苑二期私属庭院悦享人生不负美好时光》的宣传文章，宣传明珠嘉苑二期有私属庭院；金城房地产的营销人员冯利君在微信朋友圈内发布消息，宣传明珠嘉苑二期一楼带院。原告与金城房地产签订商品房预售合同时，售楼人员向原告出示该公司工作人员司俊营出具的《关于明珠嘉苑二期一层带院问题商议》，内容为“东润明珠嘉苑二期，经司经理和董事长协商，5#、6#、7#、8#楼一楼全部带院，综合验收后完毕后，统一添加小院”。现该小院已添加完毕，但目前未经规划许可，未履行相关审批手续。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《商品房预售合同》中虽没有约定有院子，但金城房地产工作人员承诺在验收后同意添加院子，应视为金城房地产已承诺给付案涉院子。现在院子虽已经添加完毕，但案涉院子目前尚未依法经规划许可、未履行相关审批手续。在涉案院子未经规划许可、未履行相关审批手续的情况下，虽然院子已经添加完毕，本院亦不宜判决被告向原告交付院子。故对原告请求交付院子的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史丙恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史丙恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胥凤莲二〇二一年三月二十九日法官助理张波书记员杨莉