苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2581号原告：朱学忠，男，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏辰，江苏正华正律师事务所实习律师。被告：韩俊，男，汉族，住苏州市吴中区。第三人：苏州乐栈公寓酒店管理有限公司，住所地苏州市苏站路584号二楼。法定代表人：马志敏，执行董事。委托诉讼代理人：王永敏，该公司监事。原告朱学忠诉被告韩俊、第三人苏州乐栈公寓酒店管理有限公司（以下简称乐栈公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告朱学忠委托诉讼代理人陈翔，被告韩俊，第三人乐栈公司委托诉讼代理人王永敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付139937.88元。后，原告变更其诉请金额为140113.29元，其中装修费用51570.29元、违约金88543元（2019年3月1日至2022年7月8日的一倍租金）。事实与理由：其与第三人约定由其为包括案涉房屋在内的毛坯房进行装修，并由第三人支付工程款。后，其按约履行了全部义务，但第三人尚欠其工程款1150410.31元。另，第三人与被告于2017年4月9日签订《合作协议》，约定被告将房屋租赁给第三人，租赁期限为63个月，并授权第三人进行装修，费用由第三人承担。后，被告通过停水停电、换锁换门等方式妨碍第三人使用房屋，并于2019年2月28日擅自解除协议，提前收回房屋。因此，其认为被告的行为构成违约，应赔偿第三人相应损失51394.88元。同时，鉴于第三人不履行对其的到期债务，又已没有能力以诉讼或仲裁方式向被告主张具有金钱给付内容的到期债务，给其造成损失，故其提起本案代位权诉讼。被告韩俊辩称，第三人自2018年12月15日以来就一直拖欠其房租未付。2019年3月2日，第三人的管理人员向其表示如在2019年3月2日收不到房租就解约，具体的解约办法则由其与第三人直接联系。后，其因相关人员的电话打不通而发了短信，但未见有回复。另，其与第三人的合作协议中明确约定房屋的装修费用由第三人承担并在返还房屋时需将房屋恢复至起始状态。由上，第三人还需支付其未付的房租及房屋恢复原状的费用。也即，原告的代位诉讼不成立。第三人乐栈公司述称，其与被告的合作协议约定，被告在其拖欠租金六个月时才可提前终止协议。其实际支付被告租金至2019年1月9日。但被告却驱赶其的租客并在业主群内鼓动他人断水断电，驱赶租客，并致其只能与租客解约。据此，其认为被告存在严重违约行为，并形成不当获利。因此，其认可原告的诉讼请求。经审理查明，朱学忠作为承包方、乙方与作为发包方、甲方的乐栈公司（原名为苏州乐栈物业服务有限公司）进行房屋装修施工，并签订有《承包合同书》；其中针对瀚河苑12幢707室房屋《承包合同书》，约定工程地点为瀚河苑12幢707室，工程施工内容为水、电、瓦、木、油，工程期限为2017年4月24日至2017年5月15日，承包方式为半包，付款方式为乙方每完成一套房屋装修后的次月15号，甲方付给乙方装修金额的70%工程款，于次月支付剩余的30%工程款。审理中，朱学忠与乐栈公司一致表示经双方于2018年12月底对账，乐栈公司尚欠朱学忠工程款1150410.31元且均已到期。同时，朱学忠与乐栈公司还一致表示瀚河苑12幢707室房屋的装修总价为51570.29元，其中材料费为32623.49元，人工费为18946.8元。对此，朱学忠还申请就案涉房屋内的装饰装修及设施设备价值和人工费进行鉴定。另查明，2017年4月9日，韩俊（出租人，甲方）与乐栈公司（承租人，乙方）签订《合作协议》，约定乙方向甲方租赁世茂运河城瀚河苑12幢707室用作人才公寓。租赁期限为63个月即2017年4月9日至2022年7月8日，其中免租期为3个月即2017年4月9日至2017年7月8日。租金为2017年7月9日至2020年7月8日为2100元/月，2020年7月9日至2021年7月8日为2205元/月，2021年7月9日至2022年7月8日为2315.25元/月；租金支付方式为三个月一付，首次支付时间为2017年6月25日。房屋交接与装修为甲方授权乙方进行装修，费用由乙方支付；房屋现有状况为毛坯，租赁关系终止时乙方按照合同起始时的状态返还房屋。违约责任为甲方擅自解除合同，提前收回房屋的，甲方应按提前收回天数的租金的一倍向乙方支付违约金；若违约金不足以抵付对方损失的，违约金方还应负责赔偿；合同履行期内，甲方不得以任何形式妨碍乙方对房屋的适用，否则视为违约；乙方拖欠租金达6个月，甲方有权提前终止合同，此种情况视为乙方违约金，承担相应违约责任。后，乐栈公司将案涉房转租给他人。2018年10月8日，乐栈公司最后一次向韩俊支付租金6300元（2018年10月9日至2019年1月8日）。2019年2月16日，乐栈公司通过短信平台向包括韩俊在内的业主发短信表示，公司近日正在有序进行并购事宜，并购方正在对公司账务进行整合，届时房租将在2月底前支付，请各位业主耐心等待，暂时不要影响租客入住。2019年3月2日，韩俊向乐栈公司监事王永敏发短信问，昨天手机号为131××××6000的乐栈公司领导说今天收不到欠的租金，就解约，请问结账手续和谁办？后，韩俊与瀚河苑12幢707室租客签署《世茂瀚河苑12栋707室租房合同附件》，主要内容：租客对乐栈公司由于经营原因导致不能按时向房东支付房租的情况有所了解；经与乐栈公司负责人电话联系已获口头答复可以解除租房协议，但因无人出面办理结账手续而使房屋内原属于乐栈公司的家具家电设施暂时由房东所有，供租客使用；如乐栈公司恢复正常即房东收到乐栈公司欠付的租金，房东将同期从租客处收取的房租返还给租客，租客继续与乐栈公司履行租赁合同。审理中，韩俊确认其是自2019年3月中旬开始向租客收取2100元/月的租金，但表示系租客联系其并让其代收的，故其与乐栈公司之间的租赁关系在此时尚未解除，而是在乐栈公司满六个月未付租金时才自动解除（后又表示其与乐栈公司的租赁关系自2019年3月2日未收到租金时即终止）；另其与乐栈公司之间的《合作协议》明确约定乐栈公司应拆除装修并搬离案涉房屋，但现租客因乐栈公司还欠他的钱而不同意移除房屋内的物品。朱学忠则称，从上述附件可认定乐栈公司与租客之间的合同已实际解除；并由韩俊与租客建立了租赁关系，据此韩俊与乐栈公司之间的租赁合同已于2019年3月解除。乐栈公司则认为其与韩俊之间的合同至今尚未解除。又查明，乐栈公司自2018年底2019年初起开始拖欠业主租金，并在此后引发大量与业主、租客之间的诉讼（多集中在2019年3月及此后的一段时间），在其中的不少诉讼中乐栈公司已无人应诉。随后，乐栈公司因未履行相关生效裁判所确定的义务而被申请强制执行，并发生因无可供执行的财产而裁定终结本次执行程序的情形。审理中，朱学忠据此主张乐栈公司已无法履行本案所涉债务，故其不得不对韩俊提起代位权诉讼以维护自身权益。以上事实，朱学忠提供的承包合同书、合作协议、租赁合同、（2019）苏0508执2325号之一执行裁定书、苏州市商品房买卖合同、企查查截屏、网上银行明细截屏，韩俊提供的短信记录、世茂瀚河苑12栋707室租房合同附件，以及本院调取的乐栈公司系列案件的诉状、开庭及调解笔录、民事判决书、民事调解书及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，朱学忠主张韩俊对乐栈公司负有因违约解除合同而产生的装修费用及违约金债务。对此，乐栈公司虽予以认可，但韩俊对此不予认可。首先，乐栈公司拖欠韩俊自2019年1月9日起的租金未付，即乐栈公司存在拖欠租金的违约行为。其次，从乐栈公司的系列关联诉讼可见乐栈公司自2018年底2019年初起即陆续拖欠业主租金，并因此引发大量与业主、租客之间的诉讼纠纷，其中部分纠纷甚至无人代表乐栈公司应诉。可见，乐栈公司拖欠韩俊租金并非单一、偶发行为，而是存在一定普遍性的经营困境。再者，根据韩俊提供与乐栈公司相关人员之间的短信记录可见双方曾就拖欠租金事宜进行过沟通，韩俊也向乐栈公司催要过租金，但乐栈公司仍未能予以支付。且韩俊提供的短信记录还反映出双方就因拖欠租金未付而解除合同有过口头意向。因此，虽截至韩俊直接向租客收取其与乐栈公司之间约定的租金金额时即2019年3月，乐栈公司拖欠韩俊的租金尚未满六个月，但结合乐栈公司已陷入经营困境难以处理并引发大量诉讼及双方就合同因拖欠租金而解除的口头意向的情况下，韩俊经与租客协商一致直接向租客收取租金，即终止其与乐栈公司签订的《合作协议》不属于违约解除。据此，朱学忠主张韩俊对乐栈公司负有因违约解除协议而产生的违约金债务，缺乏依据，不予采信。至于装修费用，因韩俊与乐栈公司之间《合作协议》的终止并非违约解除，且根据《合作协议》的约定案涉房屋应恢复至起始状态后予以返还，故朱学忠主张韩俊对乐栈公司负有支付装修费用的债务，亦无依据，不予采信。同理，朱学忠有关对案涉房屋的装饰装修及设施设备价值和人工费的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，虽朱学忠与乐栈公司一致表示乐栈公司尚欠朱学忠装修工程款1150410.31元未付且均已到期，但韩俊对乐栈公司不负有到期债务，故朱学忠主张代位权即要求韩俊支付其装修费用及违约金合计140113.29元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告朱学忠的全部诉讼请求。案件受理费人民币3098元，由原告朱学忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 江 伟二〇二一年三月十五日书记员 钟晓婷书记员 陶雅洁