新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民初38号   原告：陈志芳，男，1969年6月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。   委托诉讼代理人：王丽，新疆巨臣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：覃侃，新疆巨臣律师事务所律师。   原告：何荣清，男，1964年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。   委托诉讼代理人：王丽，新疆巨臣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：覃侃，新疆巨臣律师事务所律师。   被告：新疆福益食品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区卫星路533号。   法定代表人：范靖，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王松琦，男，该公司董事长。   第三人：范靖，女，1973年5月28日出生，汉族，新疆福益食品有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   原告陈志芳、何荣清与被告新疆福益食品有限公司（以下简称福益公司）、第三人范靖公司解散纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志芳、何荣清的共同委托诉讼代理人王丽、覃侃，被告福益公司的委托诉讼代理人王松琦，第三人范靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈志芳、何荣清向本院提出诉讼请求：判令依法解散福益公司。事实和理由：2005年3月范靖与王松琦设立福益公司。2012年3月28日王松琦将持有福益公司16%的股权转让给何荣清，范靖将其持有的9%的股权转让给何荣清，范靖将其持有的福益公司25%的股权转让给陈志芳。因此福益公司的股权状态为陈志芳占25%，何荣清占25%，范靖占福益公司50%股权。何荣清及陈志芳入股福益公司后，福益公司的经营一直处于管理发生严重困难陷入僵局，且公司经营不善，已严重亏损，继续存续会使股东利益严重损失。为此，何荣清及陈志芳多次提议召开股东会或与范靖协商解散公司或退出公司，但始终得不到回应和解决。故诉至人民法院，请求判如所请。   福益公司辩称，陈志芳、何荣清以同样的理由两次诉讼，两次均撤诉了。陈志芳、何荣清是以虚假事实骗取了股权。签署股权交割证明是工商局变更登记的制式合同，陈志芳、何荣清没有支付股权转让对价，其不具备股东资格，不享有股东权利包括解散公司、分配公司财产权利的任何股东权利。综上，请求法院驳回陈志芳、何荣清的诉讼请求。   范靖述称，2011年11月23日我和王松琦及陈志芳、何荣清的委托人许元兴、何沛栖签署了股权增资协议，许元兴、何沛栖持有的福益公司股权由陈志芳、何荣清代持。我们签署了协议，各转让了25%股权，签署协议后他们没有出资，但是协议上写的很清楚，我们按照协议约定给他们过户，但是过户完之后他们也没有履行出资义务。陈志芳、何荣清的身份不是股东，不具有起诉资格。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈志芳、何荣清向本院提交证据一、福益公司工商档案（出资信息、章程修正案、股东会决议、2011年审计报告）。用以证明陈志芳、何荣清于2012年3月28日通过转让方式取得了福益公司的股权，陈志芳、何荣清和范靖各占公司股权的50%，而且该股权对应的注册资本已实缴到位，陈志芳、何荣清主体资格适格。福益公司从2015年1月之后再无任何工商信息，也再未召开股东会，也未作出任何有效决议，公司管理已陷入僵局。证据二、2012年1月10日福益公司章程（工商档案第89-99页）。用以证明陈志芳、何荣清与范靖长期存在矛盾，现双方各占50%的股权，公司一般性的事项都无法按照章程规定达到二分之一以上的表决权通过，管理已陷入僵局。三、限制消费令、执行案件汇总、天眼查网站打印件。用以证明2018至2020年期间，福益公司因17件执行案件被人民法院限制消费，并7次计入失信被执行人，公司被执行标的多达42,502,089元。在陈志芳、何荣清起诉解散公司后，范靖加速掏空公司，严重损害陈志芳、何荣清的股东利益。证据四、民事判决书两份。用以证明2015年3月18日，范靖未经陈志芳、何荣清同意，冒充陈志芳、何荣清在股东会决议上签字，擅自以福益公司的财产为新疆优索国际贸易有限公司的债务提供担保，担保数额及违约金合计约230万元，严重侵害了陈志芳、何荣清的合法权益。证据五、执行异议裁定书。用以证明2013年8月20日、2013年11月6日，王松琦分别向浙瓯小额贷款有限公司借款300万元、500万元，范靖未经股东会同意，冒充陈志芳、何荣清在股东会决议上签字，擅自作出以福益公司财产为王松琦的债务提供担保，后因王松琦未按约定还款，债权人将福益公司诉至法院，以上行为侵害了陈志芳、何荣清的权益。证据六、执行裁定书两份。用以证明人民法院依职权走访福益公司，查明该公司处于停业状态，无人办公，福益公司法定代表人已不知去向。证据七、民事起诉状。用以证明陈志芳、何荣清先后两次提起诉讼，因福益公司不同意，表示公司经营管理未陷入僵局，陈志芳、何荣清申请撤诉。现4年已过，公司僵局并未有所转变。证据八、2016年9月28日许元兴、何沛栖分别出具的声明两份。用以证明案外人许元兴、何沛栖否认与陈志芳、何荣清存在股权代持关系。   针对上述陈志芳、何荣清提交的证据，福益公司的质证意见为：上述证据除对两份声明的真实性不认可外，对其余证据的真实性、合法性均认可，对上述证据与本案的关联性均不认可。陈志芳、何荣清作为股权受让方截止目前没有支付任何股权对价，不具有股东资格，无权对公司经营发表意见。通过陈志芳、何荣清提交的诉讼材料可以证明福益公司在正常经营，对诉讼事宜陈志芳、何荣清是在断章取义。范靖质证认为，对陈志芳、何荣清提交上述证据的真实性认可，但本案陈志芳、何荣清要解散公司最重要的是要确认其股东身份。陈志芳、何荣清并不是福益公司股东，其是冒名股东去调取的这些证据材料，与本案无关。截止目前福益公司一直在正常经营。对2016年9月28日的两份声明的真实性不认可。   本院对上述陈志芳、何荣清出示证据的真实性均予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证，并待本院认为部分一并阐述。   福益公司针对其抗辩主张，向本院提交证据一、民事裁定书及开庭传票。用以证明陈志芳、何荣清滥用司法权力，多次起诉多次撤诉。证据二、土地使用权证。用以证明在股权转让协议签署前，福益公司是一个完整的，有足额资产的公司。证据三、照片。用以证明福益公司是一个规范并且正常经营的企业。证据四、增资扩股协议、授权委托书。用以证明陈志芳、何荣清无论是显名股东还是隐名股东均未履行任何出资义务，不具有股东资格。   针对上述福益公司提交的证据陈志芳、何荣清的质证意见为：一、对民事裁定书及开庭传票的真实性、合法性认可，对福益公司要证明的问题不认可，该证据可以证明双方的矛盾已经到了不可调和的地步，我方才通过司法途径请求解散公司。但是解散公司的要求较高，前面的两次撤诉我方也是在法院的劝导下才撤诉，之后公司发生了严重的亏损，福益公司及范靖的行为在不断吞噬陈志芳、何荣清的利益。二、对土地使用权证的真实性认可，对福益公司要证明的问题不认可，该土地证是福益公司的资产，在我方提起解散之诉后福益公司在未经过我们同意的情况下办理了抵押贷款，之后又不归还贷款，导致公司亏损。三、对照片的真实性、关联性、合法性均无法核实。四、对增资扩股协议以及授权委托书的真实性、关联性、合法性均不认可，该协议上没有陈志芳、何荣清的签字，案外人也专门出具声明否认了代持关系；增资扩股协议与陈志芳、何荣清无关，陈志芳、何荣清仍然是福益公司股东。   本院对福益公司提交的民事裁定书、开庭传票、土地使用权证的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证，并待本院认为部分一并阐述；照片形成时间不能确定，且与法院依职权查找福益公司时所作认定矛盾，故本院对照片的真实性、合法性及与本案的关联性不予采信；增资扩股协议未经工商档案备案，授权委托书与本院审理的（2016）新01民初119号民事案件中当事人出具的声明内容明显矛盾，在无其他充分有效证据予以佐证的情况下，本院对增资扩股协议、授权委托书的真实性、合法性及与本案的关联性暂不予确认。   本院经审理查明如下事实：1．福益公司工商档案显示，福益公司股东发起人出资信息显示范靖持股比例50%，实缴出资500万，出资时间2012年3月28日；何荣清持股比例25%，实缴出资250万，出资时间2012年3月28日；陈志芳持股比例25%，实缴出资250万，出资时间2012年3月28日。2.2012年3月28日的福益公司股东会决议显示，经公司全体股东同意变更股东、股权。王松琦将其持有的福益公司16%股权转让给新股东何荣清、范靖将其持有的福益公司9%的股权转让给新股东何荣清。范靖将其持有的福益公司25%的股权转让给新股东陈志芳。同日，福益公司的章程修正案记载修正公司章程第五条股东的姓名或名称为范靖、何荣清、陈志芳。福益公司章程记载股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权，除修改公司章程，增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过外，其余事项由代表二分之一以上表决权的股东通过即可。3．天眼查信息显示，福益公司存在法律诉讼、限制消费令及失信被执行人的情况。4．陈志芳、何荣清分别于2015年和2016年向乌鲁木齐市头屯河区人民法院及本院提起过解散福益公司的诉讼，该两次诉讼均以陈志芳、何荣清撤回起诉的方式结案。5.2011年11月23日范靖与何沛栖、许元兴签订了福益公司增资扩股协议，约定何沛栖、许元兴向福益公司增资。6．庭审中，福益公司、范靖认可该公司的经营场所及设备等已设定质押及抵押。福益公司为案外人提供担保并未征得陈志芳、何荣清的同意。近三年来福益公司召开股东会有王松琦与范靖参加，陈志芳、何荣清未参加过股东会。   本院认为，本案的争议焦点为陈志芳、何荣清诉请要求解散福益公司有无事实及法律依据。针对上述争议焦点并结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下认定：   一、陈志芳、何荣清是否有权作为本案原告提起福益公司解散之诉   第一，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”规定，福益公司持股比例超过10%的股东即有权提起解散公司的诉讼。第二，福益公司工商登记信息显示，公司股东出资信息为陈志芳持股比例25%、何荣清持股比例25%。同时，依据《中华人民共和国公司法》第一百零三条“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权”的规定，何荣清、陈志芳所持股权符合提起公司解散之诉的持股比例。福益公司、范靖辩称何荣清、陈志芳未支付股权转让对价，对此本院认为，陈志芳、何荣清的股东身份系由福益公司法定代表人范靖及案外人王松琦处受让股权而来，福益公司亦依据股东会决议进行了确认并办理了工商变更登记手续。陈志芳、何荣清是否足额支付了股权转让款与本案陈志芳、何荣清作为公司股东提起公司解散之诉并不属于同一法律关系，范靖等人可另行起诉解决该纠纷。现福益公司、范靖以何荣清、陈志芳未支付股权转让对价为由，否认陈志芳及何荣清的股东身份缺乏事实及法律依据，本院不予采信。福益公司、范靖的另一答辩意见为何荣清、陈志芳系代持案外人在福益公司持有的股权，故无权提起解散公司诉讼。对此本院认为，有限责任公司具有人合性，即便存在案外的实际投资人，但是其股东资格未经公示也不能对抗第三人，且涉及公司解散之诉的最终结果还密切关系到公司债权人的利益。综上本院认为，在工商登记与公司章程及出资信息均显示何荣清、陈志芳为福益公司股东的情况下，何荣清、陈志芳有权作为本案原告提起解散福益公司之诉。福益公司、范靖所持该抗辩主张于法无据，本院不予采信。   二、陈志芳、何荣清诉请解散福益公司有无事实及法律依据   公司解散诉讼的请求权基础为《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”规定。据此可知，能够达到司法强制解散公司的目的则需符合以下三个条件，即：1．公司经营管理发生严重困难；2．公司存续会使股东利益受到重大损失；3．通过其他途径不能解决。从本案来看，范靖在庭审中称2018年之后福益公司就停止生产了，正在与拆迁办商谈拆迁问题，同时，福益公司及范靖均认可该公司设备及经营场所等均设立了质押或抵押。福益公司在为案外公司提供担保的过程中并未征得陈志芳、何荣清的同意。近三年内福益公司召开的股东会也仅有范靖、王松琦参加，陈志芳、何荣清并未参加过股东会。本院认为，从福益公司的生产经营状况来看，福益公司对外负债众多，有多起案件进入执行程序，并且存在限制消费的情形，股东之间长期未能召开股东会议，虽福益公司章程规定普通事项二分之一以上股东决议即可，但陈志芳、何荣清作为福益公司的股东对公司经营状况及对外担保情况均不知晓，也从未能在股东会上表达过意见，上述情形反映出福益公司内部治理机制确已失灵。但陈志芳、何荣清作为福益公司持股50%的股东，应先通过公司自治方式解决股东之间的矛盾，从而改变福益公司内部治理机制瘫痪的状态。陈志芳、何荣清虽已前后三次提起解散公司之诉，但根据其每次诉讼中提交的证据来看，陈志芳、何荣清提起诉讼前对于改变公司现状并未穷尽我国公司法赋予股东的相应救济权利，其直接提起解散公司之诉，明显有悖于公司意思自治原则。综上，本院认为陈志芳、何荣清作为福益公司的股东与股东范靖之间矛盾确实存在，福益公司也存在公司经营困难，对外负债众多的局面，但是上述事由并非解散公司的法定事由。在股东未能穷尽内部救济途径的情况下，从维护社会关系的稳定和保障公司债权人的利益的角度，本院对陈志芳、何荣清解散公司的诉讼请求不予支持。   综上所述，陈志芳、何荣清的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：   驳回原告陈志芳、何荣清的诉讼请求。   案件受理费81,800元（陈志芳、何荣清已预交），由陈志芳、何荣清负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   陈映红   审  判  员   彭德翔   人民 陪 审员   李建荣   二 〇 二 一 年 三 月 十 三 日   书  记  员   孟芳芳