四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1802民初582号 原告：杨成，男，1969年4月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号花果园社区。 法定代表人：张义勇，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭鲜，四川律大律师事务所律师。 被告：蒋炳麟，男，1970年4月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告杨成与被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下除判决书主文外简称贵州一建公司）、蒋炳麟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成及其委托诉讼代理人张雅刚，被告贵州一建公司的委托诉讼代理人彭鲜，被告蒋炳麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨成向本院提出诉讼请求：1．判令贵州一建公司、蒋炳麟共同支付杨成劳务费55,000元；2．由贵州一建公司、蒋炳麟承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年贵州一建公司承建了雅安市城市给水管网配套工程好雅安多营城区管网工程。此项目实际管理人为蒋炳麟。因工程需要，蒋炳麟与杨成达成口头协商，将工程管件的安装劳务分包给杨成施工，劳务费按管件规格不同以米计价。杨成自2015年2月进入现场作业，2016年2月施工完毕。根据蒋炳麟在2016年2月3日、8月31日签字结算单，杨成劳务费共计241,760元，扣除被告前期已付款，现尚欠55,000元，杨成多次催收未果，为维护杨成的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 贵州一建公司辩称，贵州一建公司与杨成之间并无签订合同的事实。蒋炳麟既不是贵州一建公司的员工，也不是贵州一建公司代理人，无权代表贵州一建公司与杨成达成劳务合同。杨成并未提交证据证明蒋炳麟是贵州一建公司的员工或者持有相应的委托书，也未提交与之签订买卖合同构成表见代理的任何证据。综上，杨成要求贵州一建公司与蒋炳麟承担劳务费的连带给付责任缺少事实和法律依据，请求驳回杨成对贵州一建公司的全部诉讼请求。 蒋炳麟辩称，杨成于2017年起诉后撤诉，构成重复起诉应驳回其起诉。案涉工程的中标单位是贵州一建公司。蒋炳麟是贵州一建公司的员工，是在案涉工程项目现场的负责人。蒋炳麟的行为都是代表公司作出的行为，是履行职务行为不是个人行为。陆王涵洞的工程18,000元以前是没有的，后来增加的，我不敢确认，签的按审计金额来支付。蒋炳麟不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，贵州一建公司承建雅安市城区××工程，承包范围为雅安市城区××工程施工标段工程量清单、施工图（含变更）范围内的内容以及工程保修期内的缺陷修复、保修工作。杨成从事水管工程安装行业。蒋炳麟与杨成达成口头协议，将工程管件的安装劳务分包给杨成施工，劳务费按管件规格不同以米计价。杨成自2015年2月进入现场作业，2016年2月施工完毕。《清单》显示雅安多营城区管网工程工地安装铸铁、ＰＥ、钢管清算……总计金额227400元。2016年2月3日，蒋炳麟在该《清单》上签名并备注：“陆王涵洞18000元，按审计金额来支付，其余部分按原约定支付，请财务核对借支。”《雅安市城市给水管配套工程康藏路段杨成管道》蒋炳麟在该文书上面签名并备注169ｍ×50＝8450133ｍ×70＝9310，钢管焊接用2000元，合计19670元。 杨成自认扣除已经收取的劳务费，现被告尚欠55,000元，杨成因催收上述款项未果，遂提起本案诉讼。 认定上述事实有经当事人质证并经本院确认的杨成身份证、贵州一建公司公司营业执照及法定代表人身份证明、蒋炳麟的身份证、《清单》、《雅安市城市给水管配套工程康藏路段杨成管道》《委托付款函》、生效法律文书，以及当事人的庭审陈述予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1．本案是否构成重复起诉；2．杨成的合同相对人是谁，以及二被告是否应承担连带责任；3．结算金额是否附条件？对此本院评判如下： 一、本案是否构成重复起诉问题。蒋炳麟辩称杨成系重复起诉，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。根据上述规定，杨成2017年起诉后申请撤诉并经本院准许，现再次起诉符合法律规定。同时，当事人起诉、撤诉、后再次起诉，均是对自己诉讼权利的自主处分，故本案不构成重复起诉。 二、杨成的合同相对方是谁，以及二被告是否应承担连带责任。 （一）蒋炳麟的行为不是有权代理贵州一建公司的职务行为。 蒋炳麟主张其系贵州一建公司的员工，系公司在雅安市城区××工程的施工现场负责人，蒋炳麟其并未提供相关证据证明其与贵州一建公司之间订立劳动合同，成立劳动用工关系和缴纳社会养老保险关系，没有聘用、任免职务的文件、通知，应承担举证不能的不利后果。故蒋炳麟的行为不是有权代理贵州一建公司的职务行为。 （二）蒋炳麟的行为也不构成表见代理。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。结合本案分析，杨成直接与蒋炳麟进行洽谈并实际履行，蒋炳麟未向杨成出具委托书告知其代表贵州一建公司，杨成不能证实在与蒋炳麟口头洽谈案涉交易时，蒋炳麟是以贵州一建公司的名义并得到了其授权，故蒋炳麟没有代理贵州一建公司进行案涉交易的行为表象；其次，贵州一建公司没有对蒋炳麟任免职务的通知或文件，双方结算点均为蒋炳麟、徐国贵结算签字，并无贵州一建公司法定代表人签字确认或加盖贵州一建公司公章。杨成在交易过程中不签订书面合同，结算签字后未要求贵州一建公司予以追认，客观上不能认定其善意无过失。综上，蒋炳麟的行为不构成表见代理。 （三）贵州一建公司不是案涉合同的相对方，不应承担支付工程款的责任。 主张合同成立的一方当事人应当对合同订立的事实承担举证责任，杨成不能举证证明其与贵州一建公司之间就案涉交易存在书面合同，杨成提交的证据仅能证明与其口头协商并交易的相对方是蒋炳麟，蒋炳麟的行为不是有权代理的职务行为，也不符合构成表见代理的法定条件，根据合同相对性的基本原则，本案不能认定贵州一建公司是案涉合同的相对方，不应承担支付工程款的责任。杨成主张贵州一建公司承担给付义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于工程款结算金额是否附条件。蒋炳麟在该《清单》上签名并备注：“陆王涵洞18,000元，按审计金额来支付，其余部分按原约定支付，请财务核对借支……”，系对陆王涵洞18,000元工程款的给付设置条件，民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。上述工程款根据其性质可以附条件，杨成未提交证据证明该部分工程已经审计，条件尚未成就，待条件成就后，对上述部分杨成可另行主张。故对该部分工程款，本院不予支持，蒋炳麟应给付杨成37,000元。 本案主要法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》应适用当时法律、司法解释。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第四十五条、第四十八条、第四十九条、二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、蒋炳麟于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨成37,000元； 二、驳回杨成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,176元，减半收取588元，由杨成负担225元，蒋炳麟负担363元，此款杨成已预交，在蒋炳麟给付上述款项时一并支付杨成。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 陆 竞 颖 二〇二一年三月十一日 书记员 谢阳映山