湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘07民终688号 上诉人（原审被告）：张广惠，男，1954年11月28日出生，汉族，住湖南省澧县。 上诉人（原审被告）：罗先菊，女，1955年4月6日出生，汉族，住湖南省澧县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：彭小山，澧县澧浦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李庭莲，女，1946年4月10日出生，汉族，住湖南省澧县。 上诉人张广惠、罗先菊因与被上诉人李庭莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2020）湘0723民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人张广惠及其与上诉人罗先菊共同委托的诉讼代理人彭小山、被上诉人李庭莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张广惠、罗先菊的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：1.1997年3月31日二上诉人向被上诉人借款10000元出示了借条，未约定利息。一审法院认定双方口头约定利息2分，并偿还了部分利息没有证据证明。判决二上诉人偿还利息13700元违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定。2.借款时间发生是1997年4月9日，被上诉人向人民法院起诉的时间是2020年8月14日，期间为23年。没有在法律规定的诉讼时效20年内请求人民法院保护权利，一审法院开庭审理时二上诉人提出了诉讼时效抗辩。 李庭莲答辩称：1.借贷的事实存在，借款没多久上诉人就跑了，没找到人。2.我的钱是存在银行的，不可能不要利息。一审判决认定本案事实清楚、适用法律准确，二审法院应当维持。 李庭莲向一审法院起诉请求：1、张广惠、罗先菊应偿还借款本金10000元及利息，利息按年利率6%计算；2、诉讼费由张广惠、罗先菊承担。事实和理由：1997年3月31日，张广惠、罗先菊以进货需资金周转为由向李庭莲借款10000元，约定月息2分。1998年下半年张广惠、罗先菊夫妇二人突然将在澧县解放路经营的床上用品商店和居住房屋变卖，从此无音信。在以后约23年的时间内一直寻找张广惠、罗先菊的行踪无果，2020年8月6日终于打听到张广惠、罗先菊居住在澧县××社区，即要求其二人偿还借款本金及利息，张广惠、罗先菊拒绝偿还利息，只同意“表示”点，后经基层组织的工作人员调解未果，为维护其合法权利，故向法院提起诉讼。 一审法院认定事实:1997年3月31日，张广惠、罗先菊以进货需资金周转为由向李庭莲借款本金10000元，双方口头约定借款利息为月息2分，借款后张广惠、罗先菊按约定向李庭莲偿付了部分利息；1998年下半年因经营亏损，张广惠、罗先菊夫妇突然将在澧县解放路经营的床上用品商店和居住房屋变卖，迁居外地并改变了通信方式；李庭莲在以后约23年的时间内一直寻找张广惠、罗先菊的行踪无果，2020年8月6日李庭莲打听到张广惠、罗先菊居住在澧县××社区，即要求其二人偿还借款本金及利息，张广惠、罗先菊表示同意还款，2020年8月10日双方就具体的还款事宜由澧县朱家岗社区的工作人员主持调解，因张广惠、罗先菊拒绝偿还利息，只同意“表示”点利息而调解未果。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力，本案中，被告向出借人李庭莲借款本金10000元，双方口头约定月利率为2%，应按照合同的约定偿还借款本息，但张广惠、罗先菊未按约履行合同义务，故应承担偿还借款本息的法律责任；对于被告抗辩称借款未约定利息的主张，因与客观事实不符不予采信；对于其辩称原告起诉时已经超过诉讼时效，请求驳回原告起诉的主张，该院认为虽然本案诉讼时效期间已经届满，但出借人李庭莲于2020年8月6日找到借款人张广惠、罗先菊后，张广惠曾表示“承认还钱”，之后，双方又就还款事宜经当地基层组织调解，因利息的计算标准和金额未达成调解协议，该情形应视为借款人有同意履行还款义务的意思表示，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，张广惠、罗先菊又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，故本院对张广惠、罗先菊的该项抗辩主张不予支持；关于利息的计算，李庭莲现诉请两被告按年利率6%计算利息自1998年1月9日至实际清偿本息之日，系出借人的真实意思，亦于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：张广惠、罗先菊偿付李庭莲借款本金10000元，利息按年利率6%的标准自1998年1月30日起计算至债务偿付完毕之日止。 二审期间，李庭莲提交了一份王修静的书面《证明材料》，拟证明其曾委托他人找上诉人追讨欠款。上诉人质证认为：1.对该事实上诉人不清楚；2.该证据在一审时没有向原审法院提交；3.证人应出庭作证，因此不予认可。本院认为，根据民事诉讼法和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭作证。被上诉人并没有说明本案存在证人可以通过书面证言作证的情形，亦无证人的身份证明材料，不符合证据的真实性、合法性要求，故对该书面《证明材料》不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，双方争议的焦点是：1.双方是否约定了借款利息，应如何计算；2.本案是否已过诉讼时效期间。 关于焦点1。上诉人张广惠、罗先菊主张发生借贷时双方并未约定利息，被上诉人李庭莲主张双方约定了月利率为2%的借款利息，现诉请上诉人按年利率6%计算利息自1998年1月至实际清偿本息之日。本院认为，根据双方当事人陈述的案件事实，张广惠、罗先菊向李庭莲借款，其用途不是生活性消费或“救急”，解决个人生活困难，而是经营性用途。营利性系民间借贷的主要特征，在利息问题上，应该考虑出借方的经济利益。就出借款项的当事人本意而言，囿于能力所限，不应对其缔约及举证能力过于苛责。二审开庭时，到庭上诉人张广惠当庭陈述对借款当时是否口头约定了利息不知情，根据日常生活经验法则和交易习惯，本案应将有利息约定作为本意。双方非亲非故，上诉人称双方借贷未约定利息，即被上诉人系无偿出借款项给上诉人从事经营活动，明显不合常理。现李庭莲诉请按年利率6%计算利息系其真实意思表示且符合客观事实、公平原则、法律规定，一审支持该诉求合情、合理、合法。 关于焦点2。本案借款合同没有约定履行期限。出借人李庭莲于2020年8月6日找到借款人张广惠、罗先菊后，张广惠、罗先菊曾表示“承认还钱”，之后，双方又就还款事宜经当地基层组织调解，因利息的计算标准和金额未达成调解协议，该情形应视为借款人有同意履行还款义务的意思表示。根据上述事实，本案借贷发生至被上诉人起诉时虽然已过二十多年，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。2020年8月6日李庭莲找到借款人张广惠、罗先菊后，虽然因利息的计算标准和金额未达成协议，但借款人有同意履行还款义务的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，依法不应支持。况且，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案双方当事人在《借条》中仅确定了本金数额,而未就履行期限进行约定,且张广惠、罗先菊称李庭莲在2020年8月6日前未找到过其本人，并未向其主张过权利,故本案诉讼时效期间的起算应为李庭莲向张广惠、罗先菊主张权利之日,即从2020年8月6日起算,故李庭莲起诉时并未超过诉讼时效期间。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予采纳。一审判决适用《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条、第二十七条有误，应予纠正。但原审判决认定事实清楚，处理结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张广惠、罗先菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘祖军 审判员  聂 敏 审判员  欧贤刚 二〇二一年三月二十四日 法官助理颜鹏 书记员张艳珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。