浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终333号 上诉人（原审被告）：吴云昌，男，1976年12月4日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新昌支行，住所地新昌县南明街道鼓山中路125号。 法定代表人：吴继平，行长。 委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈小尧，男，1978年7月21日日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：陈尧法，男，1975年5月11日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：陈小莲，女，1983年7月31日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：吴云红，男，1973年12月30日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：吴亚红，女，1975年11月6日出生，汉族，住新昌县。 被上诉人（原审被告）：新昌县昌农农产品专业合作社，住所地新昌县儒岙镇新任村坑等37号。 法定代表人：吴云昌。 上诉人吴云昌因与被上诉人中国银行股份有限公司新昌支行（以下简称中行新昌支行）、陈小尧、陈尧法、陈小莲、吴云红、吴亚红新昌县昌农农产品专业合作社（以下简称昌农合作社）金融借款合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2020）浙0624民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴云昌上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判为被告陈小尧、陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红偿还中行新昌支行借款本金747959.91元；2、撤销一审判决第二项。事实和理由：一、上诉人所欠的借款本金应为747959.91元,并非一审判决认定的799959.91元；被上诉人中行新昌支行在交付借款时已经扣除了6.5%的分期手续费，也就是说被上诉人在交付借款本金时已经先扣除了52000元的借款利息，且上诉人账户内还有余额，经计算被上诉人实际交付的借款本金为747959.91元。二、本案并未约定上诉人逾期还款所应支付的利息，故一审判决认定上诉人需支付利息没有事实和法律依据。中行新昌支行与陈小尧签订的《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》第三条第二款约定：本合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行。被上诉人中行新昌支行明确其起诉主张利息的依据是《中银信用卡领用合约》第三条第19点：甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款(包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用)按约计收复利，日利率上限为万分之五(年化利率约为19.9%)，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。上述内容并未对逾期利息有明确的约定，年化利率19.9%只是一个最高限额，不能把最高限额理解成逾期利息为年化利率19.9%。双方并未对逾期利息作出过明确的约定，因此上诉人不需要向被上诉人中行新昌支行支付任何利息。三、本案并未约定上诉人逾期还款应支付违约金，故一审判决认定上诉人需要支付违约金没有事实和法律依据；被上诉人中行新昌支行主张违约金的依据是《中银信用卡领用合约》第三条第18点，但该条款只能在非现金透支交易的情形下才适用，明确排除了本案情形，因此该条款无法作为要求上诉人支付违约金的依据。四、被上诉人中行新昌支行实现债权所支出的费用没有支付依据，故上诉人无须承担该笔费用。被上诉人中行新昌支行只提供了委托合同，委托合同约定的代理费与被上诉人中行新昌支行当庭主张的代理费金额不一致，上诉人无法确定被上诉人中行新昌支行现在所主张的代理费是否系最终明确的代理费金额。 中行新昌支行辩称,一审法院认定事实清楚。一、借款本金系799959.91元。根据合同，经被上诉人审核后授信陈小尧80万元的借款，根据合同和划付交易委托授权书的约定，将80万元贷款发放至昌农合作社账户中。因账户中余额为40.07元，故本金为799959.91元。二、关于52000元的手续费问题，于2016年12月25日在陈小尧账户中形成，再由陈小尧本人将款项划入账户，故手续费不能在剩余的本金中扣除。三、利息及违约金的计算标准符合双方合同约定。 被上诉人陈小尧、陈尧法、陈小莲、吴云红、吴亚红、昌农合作社未作答辩。 中行新昌支行一审起诉请求：1、判令被告陈小尧、陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红共同返还原告借款本金799959.91元，利息439882.54元、违约金282079.53元（利息、违约金暂算至2020年5月4日，自2020年5月5日起至本息全部清偿之日止按合同约定另行计付）；2、判令被告陈小尧、陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红共同承担原告为实现债权而支付的律师费10000元（审理中，原告对诉讼请求“实现债权而支付的律师费50000元”作了变更）；3、若被告陈小尧不能以资金清偿前述债务，原告有权就被告吴云昌、陈小莲提供属其所有的坐落于新昌县××乡××幢××室××层××的房产（新房权证2014字第0××3号、新房权证2012字第0××2号、新国用2014第3××6号、新国用2014字第3××7号）按法定程序优先受偿；4、依法判令被告昌农合作社对第1、2项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年11月23日，原告与被告陈小尧签订了合同编号为07863112801《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》，合同载明：1、原告向被告陈小尧发放大额分期贷款80万元，信用卡号为6255××××4451，贷款期限为12个月，自2016年11月29日至2017年11月28日；2、大额分期手续费费率为使用贷款金额的6.5%，手续费一次性付清，本金到期一次性归还；3、本合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）第三条第18项约定：除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（中国银行）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款日。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。第19项约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按约计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）；合同还对其他事项作了约定。同日，被告陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红向原告出具共同还款承诺书各一份，自愿对被告陈小尧与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》合同项下的债务承担连带共同还款责任，包括借款本金80万元、利息、违约金及实现债权的费用等。2016年12月1日，被告吴云昌、陈小莲与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡大额分期抵押合同》一份，被告吴云昌、陈小莲自愿提供属其所有坐落于新昌县××乡××幢××室××层××幢××的房产对被告陈小尧在原告处的上述借款作抵押担保。2016年12月6日，双方办理了不动产抵押权登记手续。2016年11月23日，被告吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、昌农合作社分别与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡大额分期保证合同》，被告吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、昌农合作社自愿对上述被告陈小尧与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同》合同项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告按约定了发放信用卡和贷款。借款期限届满，截至2020年5月4日，被告陈小尧尚欠原告借款本金799959.91元、利息439882.54元、违约金282079.53元，原告多次向被告催讨未果。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案当事人所签订的中国银行股份有限公司信用卡大额分期合同、信用卡大额分期抵押合同、信用卡大额分期保证合同、共同还款承诺书等，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国银行按合同约定履行了发放贷款的义务，现借款期限届满，被告陈小尧作为借款人理应按照约定期限还本付息，未能在约定期限返还借款，构成违约，依法应承担相应的民事责任，返还借款、支付利息和违约金，并承担原告为实现债权的费用。被告陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红分别出具的共同还款承诺书，应按约定对本案的借款及因借款产生的合理费用承担共同清偿责任。被告昌农合作社按照保证合同的约定对本案借款及因借款产生的合理费用承担连带清偿责任。被告吴云昌、陈小莲以其所有的坐落于新昌县××乡××幢××室××层××幢××的房产对本案借款偿还提供抵押担保，原告有权就拍卖、变卖该些抵押财产所得的价款优先受偿债权。原告诉请合法，该院予以支持。对于被告陈小尧抗辩意见“其申请了贷款，但没有拿到信用卡与贷款”。该院认为：原告提供的证据陈小尧出具划付授权书、划款交易委托授权书（划付授权书上载明“在本人进行刷卡交易后，中国银行有权将本人分期付款信用卡账户上扣除福农分期付款额度形成的透支金额划付至下述账户用于支付福农业务剩余款项：户名新昌县昌农农产品专业合作社，账号中行375367340037”），以及陈小尧的刷卡转款凭条、被告昌农合作社80万元的银行进账单、中银卡交易流水查询单等，该些证据足以证明陈小尧对信用卡透支金额的使用作了授权委托，并于2016年11月29日使用信用卡刷卡转款80万元至昌农合作社的事实，故被告陈小尧抗辩意见与事实不符，该院不予采信。对于被告吴云昌辩解“合同约定贷款是80万元，但实际到账是73万元多一点，原告扣除了保险费及其他费用”，因其未能提供相应证据证明，辩解意见与该院查明事实不符，故对被告吴云昌辩解意见，该院也不予采信。被告经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小尧、陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红偿还原告中行新昌支行借款本金799959.91元，并支付自2016年11月29日（借款之日）起至还款之日按合同约定计算的利息、违约金（计算时应减去已付的利息、违约金）。限于判决生效后十日内付清；二、被告陈小尧、陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红支付原告中行新昌支行实现债权律师费用10000元，限于判决生效后十日内付清；三、如被告陈小尧不能以资金清偿前述第一、二项债务，则原告中行新昌支行有权就被告吴云昌、陈小莲提供的坐落于新昌县××乡××幢××室××层××的抵押房产（新房权证2014字第0××3号、新房权证2012字第0××2号，新国用2014第3××7、3××6号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告昌农合作社对前述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费18947元，减半收取9473.5元，由被告陈小尧、陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、昌农合作社负担。 本院二审期间,被上诉人未提供新的证据，上诉人提供交易流水二页，以证明手续费52000元是2017年1月13日存入账户。对上述证据，被上诉人中行新昌支行无异议，本院作为二审新的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈小尧于2016年11月29日办理信用卡刷卡转款80万元的手续，但实际款项在2016年11月30日到昌农合作社账户。卡号为6255××××4451的信用卡在2016年12月25日产生6.5%的分期付款手续费欠款52000元。2017年1月13日，该卡存入52000元。 本院认为，本案到庭参加诉讼的被上诉人中行新昌支行与上诉人吴云昌一致认为按照合同约定于2017年1月13日支付的52000元大额分期手续费实际系贷款当年的利息，且该费用系被上诉人向借款人发放贷款数日后，由借款方存入卡号为6255××××4451的信用卡内，而贷款80万元，被上诉人中行新昌支行根据合同约定全部汇入指定的昌农合作社账户，故本案借款本金为80万元。因贷款到期后，信用卡号为6255××××4451账户内有余额合计40.09元，故一审认定本案逾期借款本金为799959.91元无不当。根据合同约定，贷款期限为12个月，借期内免息，故贷款逾期利息等应从2017年11月30日开始计算，一审判决从2016年11月29日开始计算逾期利息等，与合同约定不符，本院予以纠正。本案争议问题是贷款逾期后上诉人应当支付的逾期利息、违约金问题。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）第三条第18项中规定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。从上述规定看，违约金的规定明确，上诉人认为本案情形下，合同未约定违约金的主张，本院不予采信。被上诉人中行新昌支行认为其根据合同约定，在上诉人逾期后，共计按照逾期本金的5%收取六期违约金，信用卡号为6255××××4451的账户交易流水，亦显示共产生六期违约金欠款，但本案中被上诉人中行新昌支行并未提供其可以收取六期违约金的合同依据，且六期违约金与合同约定的逾期利息总计远远超过了年利率24%，本院难以支持。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）第三条第19项约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按约计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）。根据上述规定，合同对逾期利息的约定不够明确，但结合本案金融借款的性质和合同内容，被上诉人中行新昌支行主张逾期后按照日万分之五计算逾期利息等可予以遵照。根据合同约定，逾期归还借款，违约金按照逾期借款本金的5%收取，经计算，逾期当年违约金加按日万分之五计算的逾期利息总计与年利率24%基本相当，本院不作调整，之后被上诉人中行新昌支行不应计算违约金，但可以按照合同约定收取逾期利息等。被上诉人中行新昌支行主张的实现债权的律师费10000元，有合同的依据，且一、二审中中行新昌支行实际均由律师出庭参加诉讼，属于被上诉人中行新昌支行主张债权的合理费用，上述律师费根据本案争议金额，也不存在过高情形，故一审支持被上诉人中行新昌支行该诉请无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持新昌县人民法院（2020）浙0624民初2090号民事判决第二、三、四项； 二、变更新昌县人民法院（2020）浙0624民初2090号民事判决第一项为：陈小尧、陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红偿还中国银行股份有限公司新昌支行借款本金799959.91元，支付违约金39997.10元，并支付借款本金799959.91元自2017年11月30日起至款付清之日按日万分之五支付的逾期利息，款均限本判决送达后十日内付清； 三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司新昌支行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18947元，减半收取9473.5元，由中国银行股份有限公司新昌支行负担1473.5元，由陈小尧、陈尧法、吴云昌、陈小莲、吴云红、吴亚红、新昌县昌农农产品专业合作社负担8000元；二审案件受理费8800元，由吴云昌负担7800元，中国银行股份有限公司新昌支行负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二一年三月十六日 书记员 张银萍 12