江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民终1087号上诉人（原审原告）：李进生，男，1963年7月15日生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：江苏中稳农业发展有限公司（原江苏中慕农业发展有限公司），住所地淮安区复兴居委会（淮安区林业局猪场院内）法定代表人：倪素珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：于利，该公司综合管理部经理。上诉人李进生因与被上诉人江苏中稳农业发展有限公司（以下简称中稳公司）土地承包经营权转包纠纷一案，不服江苏省淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初5207号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李进生上诉请求：撤销一审裁定，判决中稳公司停止非法占用上诉人的农田，停止破坏、损毁农田，恢复原状和种植条件；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人依据土地管理法及基本农田保护条例等规定指控被上诉人破坏损毁永久基本农田的违法犯罪行为，一审法院避开上述违法犯罪事实，用与本案无关的理由驳回上诉人的合法诉求，相关人员滥用职权、玩忽职守、枉法裁判，致使被上诉人逍遥法外。被上诉人中稳公司辩称，1.本案上诉人是对已生效判决的重复起诉，违反一事不再理原则，应裁定驳回。本案已有在先的生效判决确认被上诉人为合法使用土地，无需承担责任。2.本案与前诉具有相同的当事人、诉讼标的和诉讼请求，构成重复起诉。本案起诉所依据的事实和前诉完全一致，且当事人、诉讼标的和诉讼请求在前诉判决中已经作出处理。李进生向一审法院起诉请求：1.中稳公司停止非法占用李进生承包经营的基本农田和周边相连的基本农田用于建设猪场，停止破坏损毁耕地耕作层，恢复基本农田原状，排除妨害；2.要求中稳公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月4日，李进生曾以江苏中慕农业发展有限公司（以下简称中慕公司）、淮安市淮安区复兴镇人民政府（以下简称复兴镇政府）、淮安市淮安区复兴镇复兴居委会（以下简称复兴居委会）侵犯其土地承包经营权为由，诉至淮安市淮安区人民法院，请求停止侵害李进生的土地承包经营权，恢复土地原状，以便耕种经营；赔偿2016年6月至2018年6月的损失即小麦10126.98斤、水稻12152.38斤。（2017）苏0803民初6769号民事判决认定：1、李进生主张其位于地块的承包责任田（地块编号3208031120021000245,3208031120021000244）被侵占，其中尾号为244的土地系李进生与案外人李永生土地经营权置换所得，该置换未经村委会同意，提供李进生户的土地承包合同及农村承包土地权证、李永生户的土地承包合同第一页及土地承包经营权、李永生证明，复兴居委会、复兴镇政府、中慕公司对土地置换情况不清楚不认可，对李进生的承包责任田编号3208031120021000245被占用情况无异议。因李进生与案外人李永生置换土地未经村集体认可，未经土地承包登记，李进生不是编号为3208031120021000244地块的农村土地承包经营权人，李进生主张其为3208031120021000244地块的农村土地承包经营权人，不符合法律规定，不予认定。如该土地有纠纷，可由该土地承包人另案主张。双方对李进生户地块编号3208031120021000245面积2.04亩土地被复兴居委会出租、并由中慕公司占有无异议，法院对此予以确认。2、复兴居委会主张土地流转开过群众会议，议定土地租赁事宜，土地流转涉及三组23户102口人总面积269亩，四组60户318口人总面积145亩，已有81户签订了土地流转协议书，并多次与李进生联系协商未果，提供2016年5月25日全体村组干部和代表会议记录（对租赁价格、时间进行讨论，并明确了如果有个别农户不同意土地租赁，村集体可以调田，并且调好田调近田）、2016年5月26日四组部分代表会议记录、2016年5月30日部分代表研究中慕租赁三、四组土地会议记录、2016年5月31日全体村干部和理财组成员会议记录、其他户签署的土地返租协议书。李进生称会议记录与其无关，对四组的人口面积无异议，李进生不同意土地流转。经审查，法院确认复兴镇政府、复兴居委会经过开群众会议等程序，对涉及到83户农户利益的土地租赁事宜进行协商，得到了81户农户的认可并签订了土地返租协议，并讨论确定了不同意流转农户可以协商调整承包田。3、李进生主张2016年下半年开始土地被占用，当季小麦李进生已收，造成2016年6月至2018年6月的损失小麦两季7500斤、水稻两季9000斤，小麦产量1000斤/亩，单价1.18元/斤（以当年国家粮食最低收购标准），水稻1200斤/亩，单价1.5元/斤，且800斤小麦抵全年农本。复兴居委会和复兴镇政府对李进生主张不予认可，同意按照其他农户一样的标准对李进生进行赔偿，按照返租协议约定，农户之间合同签订日期可能不同，但均自2016年6月1日开始计算租金，每年土地返租租金每亩1050元（第一年按1050元/亩计算，以后每两年以每亩500斤大米市场价作为参考进行调整，如大米市场价下降租金不降）。李进生主张小麦、水稻的产量，未提供充分证据证明其主张，对其主张不予认定。结合返租协议经过群众会议等程序，83户农户中有81户农户认可并签订土地返租协议，法院确认以每年1050元/亩赔偿数额为宜。4、中慕公司主张其是合法用地，土地上建筑都是临时建筑，提供土地租赁投资协议书（出租方复兴镇政府、复兴居委会，承租方中慕公司，协议书约定对包括涉案土地在内的约400亩土地进行租赁建设生猪养殖场，约定在本租赁协议届满，若甲乙双方不再签订该土地协议，乙方在赁土地上的投建的建筑物、水电设备、机械设备、其他增添物，由乙方自行处理，并保证复垦到位，费用由乙方承担，协议并对期限、租金、双方权利义务等作了约定）、2016年11月2日淮安市国土资源局淮安分局和淮安市淮安区农业委员会下发的淮设施农用[2016]11号关于江苏中慕农业发展有限公司设施农用地项目备案的通知（大概内容为中慕公司设施农用地项目材料，经淮安区政府批准，予以备案）、土地勘测定界技术报告书、复耕保证书（大概内容为本单位保证在租用限期内按协议执行，不改变用地性质，使用期满，保证按有关法律规定，自动将其复耕，否则按有关法规自愿接受处理）、支付土地租金的回单、凭证和淮安市淮安区复兴镇人民政府财政所说明（内容为收到中慕公司截至2017年6月14日的土地租金435115.17元），中慕公司已对承租土地进行猪场建设。李进生无异议，但辩称与其无关。复兴镇政府、复兴居委会无异议，认可收到土地租金，除李进生和李永生两户外已全部发放。法院确认中慕公司与出租方复兴镇政府和复兴居委会签订土地租赁协议，复兴居委会系该集体土地所有人，经过淮安市淮安区政府批准备案，并已全额支付土地租赁费用，中慕公司系合法使用土地。该判决认为，复兴居委会为了更好利用本集体组织的部分土地，经过村涉案土地所在组代表会议决定，由复兴居委会返租灯郎三组和四组83户约400亩土地，每年土地返租租金每亩1050元（第一年按1050元/亩计算，以后每两年以每亩500斤大米市场价作为参考进行调整，如大米市场价下降租金不降），并明确了如果有个别农户不同意土地租赁，村集体可以调田，并且调好田调近田。之后，复兴居委会于2016年6月前后与81户签订了土地返租协议。李进生户不同意土地返租协议，复兴居委会未按集体会议决定，依法定程序对个别农户承包土地适当调整。李进生主张其为3208031120021000244地块的农村土地承包经营权人，因李进生与案外人李永生置换土地未经村集体认可，未经土地承包登记，李进生非该地块的农村土地承包经营权人，李进生该主张不符合法律规定，法院不予认定。如该土地有纠纷，可由该土地承包人另案主张。李进生户系复兴居委会灯郎河西地块（编码3208031120021000245）面积为2.04亩承包地的承包方，依法享有土地承包经营权，复兴居委会既未与李进生达成土地返租协议，又未按集体会议决定依法定程序对李进生户承包的该块土地适当调整，复兴镇政府和复兴居委会将包括该地块在内的约400亩土地出租给中慕公司建设生猪养殖场，侵害了李进生户的土地承包经营权。因复兴镇政府和复兴居委会出租给中慕公司约400亩土地，已实际被中慕公司合法占有使用，李进生承包的灯郎河西地块面积为2.04亩土地与其他户土地相连，四至无法找到，无法单独划出。李进生主张中慕公司停止侵害土地承包经营权，恢复土地耕种，因占出租土地绝大多数的农户均同意返租给复兴居委会，如果将李进生所承包的2.04亩土地单独划出，也无法实现原土地耕种要求（该土地已经被中慕公司用于猪场建设，只有在租赁协议届满，协议双方不再签订该土地协议情况下，土地上投建的建筑物、水电设备、机械设备、其他增添物由中慕公司自行处理，由中慕公司保证复垦到位），必将严重损害81户农户和中慕公司的利益，将引发更多的纠纷，不符合农村土地承包的公平、公正的原则，对李进生该主张不予支持。复兴镇政府、复兴居委会为了集体土地的统一经营侵害了李进生的承包经营权，由于不能返还李进生承包的土地，应承担侵权赔偿责任，并采取有效补救措施。如李进生坚持不同意将承包土地返租给复兴居委会，复兴居委会可依法定程序对李进生户涉案土地进行适当调整，避免持续侵害李进生的承包经营权。李进生主张中慕公司赔偿损失，2016年6月至2018年6月小麦两季7500斤、水稻两季9000斤，小麦单价1.18元/斤（以当年国家粮食最低收购标准），水稻单价1.5元/斤，800斤小麦抵全年农本，李进生未提供充分证据证明其主张，对此不予认定。复兴镇政府、复兴居委会未经李进生同意，将李进生承包地流转租赁给中慕公司使用，侵害了李进生的土地承包经营权，应当赔偿李进生损失，结合返租协议经过群众会议等程序，83户农户中有81户农户认可并签订土地返租协议，返租的土地租金每年1050元/亩，亦反映出土地收益，法院确认李进生的损失以每年1050元/亩为宜，复兴镇政府、复兴居委会应赔偿李进生自2016年6月1日至2018年5月31日损失4284元（1050元/亩/年*2.04亩*2年），之后损失参照返租农户的租金水平计算。李进生主张中慕公司赔偿损失，因中慕公司与集体土地所有人复兴居委会等签订土地租赁协议，经过淮安区政府批准备案，并已全额支付土地租赁费用，中慕公司系合法使用土地，李进生该主张无依据，不予认定。遂判决：复兴镇政府、复兴居委会在判决生效后五日内给付李进生2016年6月1日至2018年5月31日的土地损失4284元（之后损失参照返租农户的租金水平计算）；驳回李进生的其他诉讼请求。李进生不服该判决提起上诉，淮安市中级人民法院于2018年12月12日作出判决：驳回上诉，维持原判。一审法院另查明，2019年7月31日，中慕公司变更为中稳公司。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条第一款第（五）项规定对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案李进生基于同一事实，以基本相同的当事人为被告，向法院先后提起诉讼，本案被告较前诉被告减少，但均为其诉请的实质性被告，并且前诉被告已涵盖了本案被告；本案标的较前诉有所减少，但前诉标的涵盖了本案标的；本案诉讼请求较前诉有所减少，但前诉诉讼请求涵盖了本案诉讼请求。在前诉中，（2017）苏0803民初6769号民事判决书判决驳回了李进生要求停止侵害其土地承包经营权，恢复土地原状，以便李进生耕种经营的诉讼请求。淮安市中级人民法院作出终审判决驳回李进生上诉，维持原判。现李进生再次提起诉讼，属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，本不应受理；但已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回李进生的起诉。本案二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人李进生基于同一事实，先后向法院提起诉讼，虽然本案被告、诉讼标的、诉讼请求较前诉有所减少，但均涵盖于前诉的被告、诉讼请求、诉讼标的范围内，并已在前诉生效判决中作出认定和实体处理，故上诉人李进生构成重复起诉。上诉人李进生所提被上诉人具有损毁农田的违法犯罪行为以及相关人员滥用职权、玩忽职守、枉法裁判的上诉理由，因不属于本案民事诉讼的审查范围，本院不予采纳，上诉人可凭相关证据向土地行政主管部门或者纪检监察部门反映。综上所述，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分。上诉人李进生的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江东新审判员  刘玉娟审判员  马玉宝二〇二一年三月二十九日书记员  胡薇薇