山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初7116号 原告：周云凤，女，汉族，1963年6月30日生，住荣成市。 被告：林艳凤，女，汉族，1970年2月27日生，住荣成市。 委托诉讼代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。 原告周云凤与被告林艳凤保证合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周云凤、被告委托诉讼代理人王全勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周云凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款20万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，被告利用其从事银行储蓄工作二十多年的经验，借着原告对其信任，要求原告将20万元存款存到善林金融公司，原告不同意。被告遂当场写下保证书，保证善林公司出现任何问题的情况下由被告本人承担所有的风险和意外。后善林金融的法人于2018年4月12日被上海公安部门控制，总部及旗下各大门店都被查封。原告多次要求被告承担保证责任，被告均借口拖延。2018年7月，原告向法院起诉，因案件涉及到刑事案件的判决结果，被驳回起诉。2020年7月24日，善林公司的相关判决结果已经出台，故再次起诉。 林艳凤辩称，1、原被告之间不存在任何实际业务关系和借款关系。2017年2月28日，苏凤华介绍被告到善林（上海）金融信息服务有限公司威海分公司（以下简称善林威海公司）办理资金《出借咨询与管理服务协议》。原告听说被告将钱委托善林威海公司出借利息高，就要求被告带其到善林威海公司，两人多次在善林威海公司听委托出借咨询会。2017年3月17日，原告将17万元委托善林威海公司出借，6月20日到期后，原告收到了借款人支付的本金17万元及利息3400元。6月22日原告又加投3万元，共计20万元再次委托善林威海公司以鑫年丰的形式出借，11月3日又投入10万元，2018年11月9日又投入10万元，这些业务的经手人都是客户经理王昭海，不是被告。2、被告给原告出具的保证书系无效保证，不成立保证关系。⑴2017年3月21日，原告将17万元委托善林威海公司出借，被告只是介绍人，合同上客户经理由被告签字。之后的所有出借手续及客户经理均非被告，而是王昭海及刘福岭，被告没有经手。2017年6月22日，原告找被告帮忙写一份保证书样本，让其客户经理王昭海照着该样本给书写一份，被告就给原告书写了一份，所以被告并没有盖手印。按照惯例，写借条、保证书等必须签字盖手印，被告给原告写样本时，被告只是基于对原告多年交往的信任，写了名字，没想到被恶意诉讼。⑵原告与善林上海公司签订《出借咨询与管理服务协议》是资金委托出借咨询与管理服务关系，不是借贷关系，被告给原告写的保证书作为从合同，亦应认定为委托服务关系，并在合同范围内承担保证责任，不能超越和违背主合同的目的、内容。《出借咨询与管理服务协议》约定，如借款人未按期还本付息，原告授权善林公司代为起诉，由善林公司向借款人主张原告的合法权益，也可以向原告披露借款人信息，原告自己提起诉讼索要欠款和利息，善林公司不承担出借资金无法收回的风险，因此被告也不需承担该风险。⑶即便保证是真实的，保证关系也不成立，系无效保证。被告给原告写的保证书没有约定主债权的种类、数额，没有债务人履行债务的期限，没有保证方式和担保范围。该保证不符合《民法典》684条、《担保法》15条规定的主要内容，主债权是善林公司给原告提供出借服务，原告支付服务费，双方间不是债权债务关系，不存在善林公司欠原告钱款事宜，借款人不是善林公司。双方对“意外”没有约定明确具体内容，被告支付什么也没有约定明确，无法确认保证书的内容。《出借咨询与管理服务协议》出借办理流程说明客户申明：“本人签署本说明书表示已阅本说明书并充分了解和认可本说明书所述内容。本人确认，本说明书及上述所提及的正式协议文件所阐明内容是本人与善林（上海）金融信息服务有限公司及善林（上海）商务咨询有限公司已经或即将达成的对于合作的唯一有效理解，在此之外，本人不认可任何第三方的口头承诺或其他无法律效力文件所阐明的内容”。原告对该申明是明知的，故双方的保证违反了主合同的约定，系无效保证。⑷保证期限已过。假如保证书有效，保证期限为2017年6月22日至2018年6月21日，原告应在保证期内向被告主张权利，原告在2018年7月2日提起诉讼主张权利，已过保证期限，被告不承担保证责任。⑸《民法典》第682条规定，保证合同是主债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，从合同无效”。善林公司的总部、子公司、分公司的负责人和部分人员已被依法追究刑事责任，原告与善林公司签订的《出借咨询与管理服务协议》因违反法律的强制性规定，应当认定为无效合同。被告对善林公司违法事情不知情，被告本人也是受害者，故被告在原告与善林公司签订的合同过程中无过错。根据《担保法解释》第17条规定，被告不应承担民事责任。⑹《担保法解释》第25条规定，当事人在保证合同中约定了保证人在债务人不能履行或者无力偿还债务时才承担保证责任等内容，具有债务人应先承担责任的意思表示的，人民法院应当将其认定为一般保证。即使保证书是真实的，约定的如果有“意外”善林公司不能履行时，被告才承担责任，该保证为一般保证。根据《担保法解释》第26条规定，一般保证中，债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。3、原告是完全行为能力人，应对自己的行为承担责任。原告在第一次投资后获得高额利息，于是自己主动投入三笔，全部都是自愿行为。如原告所述，2017年6月22日投入20万元，之后又投入两笔10万元，后期这两笔没有任何人给其保证，假如说原告2017年6月22日这一笔20万元不放心，让被告签字做保证人，后来两笔没让被告签字做保证人即不符合常理，说明保证书不是双方的真实意思表示。原告与善林签订的《出借咨询与管理服务协议》第17条8项注明“本人已经阅读本协议所有条款，充分了解并清楚知晓相应权利义务，愿意承担相关风险”。协议最后附加的理财方案推荐协议书及风险提示函都载明原告对存在风险进一步确认，愿意承担相关风险。因此原告应对自己的投资理财行为承担风险和过错，而被告对此没有任何过错与责任。4、善林威海公司相关负责人涉嫌非法吸收公众存款案已被公诉，荣成市人民法院（2019）鲁1082刑初535号刑事判决书确认了刘福岭等人的行为构成非法吸收公众存款罪。原告所诉资金的客户经理不是被告，被告也没有获得提成，因此涉案的这笔业务在合同无效的情况下与被告没有任何利益关系，被告所写保证书无效，没有必要给善林公司承担保证责任。5、善林公司所涉案件只有部分地方和法院已经判决，目前无法确认追回财产的具体数额，因此无法确定退赔数额。《担保法解释》第17条规定，主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。即便被告又过错，因善林公司的退赔具体数额无法确认，退赔也未办理完毕，因此无法确认被告应承担的实际数额。综上，原告要求被告偿还欠款及利息，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告系同村村民，被告为善林公司的普通职工。2017年6月22日，由被告经手，原告与善林（上海）金融信息服务有限公司、善林（上海）商务咨询有限公司有限公司签订《出借咨询与管理服务协议》，约定原告提供出借资金20万元，由善林上海咨询公司介绍出借给推荐的借款人。资金出借及回收方式约定：原告选择鑫年丰出借20万元，出借期间为2017年6月22日至2018年6月21日。出借办理流程说明客户申明：“本人签署本说明书表示已详阅本说明书并充分了解和认可本说明书所述内容。本人确认，本说明书及上述所提及的正式协议文件所阐明内容是本人与善林（上海）金融信息服务有限公司及善林（上海）商务咨询有限公司已经或即将达成的对于合作的唯一有效理解，在此之外，本人不认可任何第三方的口头承诺或其他无法律效力文件所阐明的内容”。当日，被告为原告书写保证书一份，载明“保证书今周云凤在善林财富存款贰拾万元整，如果有意外由林艳凤支付。期限一年。林艳凤2017.6.22日”。被告在上述《出借咨询与管理服务协议》出借办理流程说明的客户经理处均留有电话，在委托划扣授权书的客户经理处均有签字。 2018年4月28日，原告发觉异常，遂至荣成市公安局东山边防派出所报警，称“通过电视、互联网和宣传单和被告林艳凤的介绍了解善林金融”，自己不懂合同，都是林艳凤告替她打款，也不知道钱的去向。2018年7月2日，原告以同样的事实与理由向荣成市人民法院提起诉讼，要求被告偿还原告20万元及利息。经审理，荣成市人民法院作出（2018）鲁1082民初4488号之一民事裁定书，认为善林上海公司、威海公司及其他相关人员等涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款罪被提起公诉。原告已向公安部门报案，公安机关已立案，驳回了原告的起诉。 2019年12月2日，善林荣成公司的负责人耿光红及大团经理刘福岭、贾储宁被荣成市人民检察院以非法吸收公众存款罪提起公诉。2020年6月23日，荣成市人民法院作出（2019）鲁1082刑初535号刑事判决书，分别判处上述三人刑罚。该案刑事卷宗中，“刘福岭非法吸收公众存款明细表”之表五第一页序号3记载了原告2017年6月22日投资20万元的事实（备注：诉三卷1页）。 本院认为，2017年6月22日，原告向善林公司提供借款20万元，事实清楚。被告在原告与善林公司签订的《出借咨询与管理服务协议》“客户经理”处既留有电话，也有亲笔签名，可以证明被告就是原告涉案业务的客户经理与实际经办人。被告辩称涉案业务的客户经理是王昭海、刘福岭，自己没有经手，不需承担责任，理由不当，不予支持。 被告自愿为原告的该笔债权提供担保，并书写保证书，事实清楚。被告称被原告诱导照抄保证书，未提供证据证明，不予采信。该保证书是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方成立有效的担保合同关系。被告作为原告的客户经理，对原告的出借资金债权进行担保，符合法律规定，被告应依法承担相应的担保责任。被告称原告在出借办理流程说明客户申明中作出了排他性的承诺，不得认可任何第三方的担保。被告作为上述业务的经办人、客户经理，原告基于对被告的信任与承诺作出了出借资金的决定，原告为善意，且有理由相信被告履行职务的行为，故被告的该项抗辩，理由不当，不予支持。 对保证书中载明的“意外”、“期限一年”，双方在保证书中没有明确具体内容。“意外”用老百姓的话说，就是合同到期不给钱的情况。结合原被告的陈述、双方自身文化素质、保证书前后文内容等因素；从字面理解与保证书要体现的意思看，应理解为善林公司不返本付息或出现不能预料的情况等不按期支付原告出借资金的情况，出现了这种“意外”被告应在一年内承担还款责任。原告在发现善林公司返款出现异常后，于2018年4月报警、7月提起诉讼，都是积极行使权利的行为，被告称原告起诉超出诉讼时效，理由不当，不予支持。被告称原告对被告进行诱导照抄保证书，无证据证明，不予认定。 担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因双方在担保协议内没有明确约定担保的金额、方式，也没有强调债务人的履行能力，因此被告为原告提供的保证应认定为连带责任保证。被告认为其最多提供了一般保证，理由不当，不予支持。 对于主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者生效裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，由于民事、刑事案件当事人不同，虽然法律事实有牵连，应当分别审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案原告与善林（上海）金融信息服务有限公司、善林上海咨询公司签订了《出借咨询与管理服务协议》，属于出借资金的行为，虽然善林公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但该合同并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也不违反共序良俗，且目前没有被撤销或者认定无效的情形，不能推定为无效。被告以善林公司及相关经办人员因涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，涉案出借合同及担保合同当然无效的抗辩，理由不当，不予支持。因刑事诉讼法及其司法解释关于刑事诉讼追缴、退赔措施，附带民事诉讼程序均不能解决保证责任承担，故被告主张应按退赔程序确定数额后再主张权利，理由不当，不予支持。 综上所述，出借期满，原告有权依担保合同向被告主张权利，其诉讼请求，理由正当，应予支持。原告主张的利息应自其本次主张权利之次日起算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条的规定，判决如下： 被告林艳凤于本判决生效后三十日内付给原告周云凤20万元及利息（以20万元为本金基数，自2021年1月1日起至被告实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（系减半收取），由被告林艳凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于立明 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘颖华