山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终367号 上诉人（原审原告）：张某，女，1981年7月3日出生，汉族，现住利津县。 委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚志远，山东鲁北律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王学锋，男，1977年3月27日出生，汉族，现住利津县。 被上诉人（原审第三人）：王某，男，1950年5月30日出生，汉族，现住利津县。 被上诉人（原审第三人）：刘某，女，1954年2月28日出生，汉族，现住利津县。 上述两被上诉人的委托诉讼代理人：王学锋，基本情况同上。 上诉人张某因与被上诉人王学锋、王某、刘某离婚后财产纠纷一案，不服利津县人民法院（2020）鲁0522民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1.撤销利津县人民法院（2020）鲁0522民初2228号民事判决，改判支持张某的诉讼请求或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由王学锋承担。事实和理由：一、一审判决只对张某提交的离婚协议书、东营经济技术开发区人民法院开庭笔录进行分析和评价，没有对张某提交的东营经济技术开发区人民法院、东营市中级人民法院的判决书认定的事实进行评价。二、双方签订的离婚财产分割协议书系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，该协议真实有效。协议载明双方对案涉房屋出资翻盖的事实，如果不是双方的投资，离婚协议中不会就出资分配及增值部分的分配进行约定。东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1450号民事判决认定：关于××村××住房增值部分，原被告主张系双方共同出资修建该房屋，但因涉及案外人的财产，本案中对该部分财产不予处理，原被告可另行协商或主张权利。三、张某不是主张对宅基地房屋的所有权，并没有损害作为宅基地房屋所有人王学锋父母的权益。张某与王学锋以共同财产出资修建房屋，并约定分割共同出资及收益的协议没有违反法律规定。张某以共同财产对宅基地房屋的翻修做了实实在在的投资，即便不能认定是共同财产，也应认定系张某对第三人享有的债权，王学峰在离婚协议书中承诺的对半平分也应认定为债务加入行为，应承担给付义务。王学锋隐瞒事实虚假陈述，违背了诚实信用原则。四、张某、王学锋于2016年12月28日离婚，离婚时签订了离婚协议；2017年3月4日双方经过对家庭共同财产进行充分考量后才签订了离婚协议书，决不是冲动的表现。第三人否认财产的归属，王学锋在离婚协议时已经承诺给张某补偿，不能因第三人的态度而认定为无效。 王学锋辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，维持一审判决结果。 王某、刘某辩称，利津县西王村房屋是王某、刘某夫妻的共同财产，与王学锋、张某无关。王某、刘某自筹资金对部分房屋进行了翻盖，二人未收到王学锋、张某赠与的房屋翻盖资金。王学锋、张某没有权利分割王某、刘某的财产。 张某向一审法院起诉请求：1.请求判令王学锋支付张某共同财产及共同财产出资收益增值部分100772.5元；2.请求王学锋承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月4日，张某与王学锋达成离婚财产分割协议书一份，其上第四项约定“××村××住房一处，北屋四间，东北屋两间。由男女双方共同出资修建。因近期拆迁，按新建房屋价估价值，与旧房屋评估价值相减，增值部分对半平分”。争议房屋系王某与刘某所有的利津县××村××上的房屋。 本案的争议焦点为张某、王学锋是否对利津县西王村王某与刘某宅基地上的房屋翻盖进行了出资。张某主张，其二人对北屋四间、东北屋两间翻盖时出资8万元，其中6万元系其实际出资，另外2万元系亲戚赠与。 为证明其主张，其提交如下证据予以证明： 证据一、离婚财产分割协议书一份，其上第四项约定“××村××住房一处，北屋四间，东北屋两间。由男女双方共同出资修建。因近期拆迁，按新建房屋价估价值，与旧房屋评估价值相减，增值部分对半平分”。 证据二、东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初875号庭审笔录一份。笔录第六页中，王学锋陈述“宅基地是父母给我们看孩子，作为给父母的回报。在法律上不能说是别人去分父母的房子，不应该作为讨论的问题。宅基地是我父母的。翻盖房屋总共花费6万元”。 证据三、微信聊天记录截屏打印件一份。其上载明“王家盖房子花的七万多，有小叔给的一万，能不能减去这一万剩下的我们再平分”，“东营的房子贷款还都是我还的呢？能不能不分给你！”。 经质证，王学锋对证据一、二的真实性无异议，但是证据一中写明第四项是出于想尽快完成共同财产分割的考虑，西王村的房屋系王学锋父母所有，与王学锋和张某无关，该项约定无效；证据二中王学锋陈述“翻盖房屋总共花费6万元”系听其父母说的出资6万元，出资系其父母出资，具体出资不清楚。对证据三的真实性不认可，非王学锋与张某之间的聊天记录。一审法院分析认为，证据一、二双方对其真实性无异议，一审法院予以采信；证据三系打印件，无原始载体予以核对，对该证据不予采纳。 一审法院认为，王某、刘某经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某主张其对王某、刘某所有的利津县××村××上的房屋翻盖出资8万元，其提交的离婚协议中虽约定了××村××住房由男女双方共同出资修建，但对于其实际出资的数额证据不足，王学锋在证据二中陈述“翻盖房屋总共花费6万元”未明确该6万元的支出主体，且其在庭审中陈述花费6万元系听其父母所说，故不能以此陈述来推定由张某和王学锋出资6万元。涉案西王村房屋系第三人王某、刘某的财产，张某要求对该房屋拆迁的出资收益进行分割，证据不足，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费1158元，由张某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 张某与王学锋于2016年12月28日离婚，离婚时双方签订离婚协议一份，双方在协议中对夫妻共同财产进行了分割；2017年3月4日，张某、王学锋签订离婚财产分割协议书一份，双方对夫妻共同财产重新进行分割，其中约定：“××村××住房一处，北屋四间，东北屋两间。由男女双方共同出资修建。因近期拆迁，按新建房屋价估价值，与旧房屋评估价值相减，增值部分对半平分。”本案中，王学锋否认涉案房屋系其与张某共同出资修建，辩称系其父母出资。对于离婚财产分割协议书内容与王学锋辩解之间的相互矛盾之处，王学锋解释称，协议中有上述约定是其出于想尽快离婚、完成共同财产分割的考虑写上去的。本院分析认为，（一）张某、王学锋于2017年3月4日签订离婚财产分割协议书时，双方已经离婚；二人之所以重新对夫妻共同财产进行分割，是因为双方或一方对2016年12月28日签订的离婚协议中有关财产处理约定不满意。双方在签订离婚财产分割协议书时，应是对夫妻共同财产及债务充分考虑进行再平衡后的结果，王学锋对离婚财产分割协议书相关内容形成原因的辩解不符合常理。（二）王学锋在（2017）鲁0591民初875号案件的陈述中，既未明确给予其父母的回报是什么，也没有明确翻盖房屋花费的6万元系由谁出资；但从整个陈述内容来分析，其主要意思是明确的，王学锋父母给王学锋、张某看孩子，王学锋、张某给予了回报。王学锋的该陈述是在回答法庭问话“关于××村××住房及出资分配的约定是否履行，你方想如何处置”时做出的。宅基地是王学锋父母的，宅基地不属于回报内容；如果涉案房屋是王学锋父母自己出资修建，也不能称之回报；只有一种可能，王学锋所述回报内容应为其与张某共同出资修建涉案房屋。（三）一审中，法庭让王学锋对其原陈述“宅基地是父母给我们看孩子，作为给父母的回报”进行解释，王学锋述称“我现在也不清楚当时是咋想的。”王学锋作为完全民事行为能力，其该回答无法令人信服。综上，张某、王学锋签订离婚财产分割协议书是双方的真实意思表示，张某、王学锋在涉案房屋修建时共同出资。 张某主张其与王学锋修建涉案房屋时共同出资8万元，其中6万元系二人出资，另2万元系亲戚赠与。王学锋辩称，修建涉案房屋6万元系其父母出资，其与张某未出资。本院审理认为，王学锋在涉案房屋出资问题上前后陈述不一，且无法作出合理解释，王学锋在本案中的相关陈述不具有证明力。根据张某关于涉案房屋出资情况的陈述，以及王学锋在（2017）鲁0591民初875号案件中的陈述，本院认定张某、王学锋在涉案房屋修建时共同出资6万元。 本院认为，涉案房屋修建于王某、刘某的宅基地之上，且在案证据已初步证明，就涉案房屋修建的出资人并非仅有张某、王学锋。张某、王学锋签订的离婚财产分割协议书,系双方的真实意思表示，但是，该离婚财产分割协议书中关于涉案房屋处理并未征得王某、刘某授权或同意，该部分约定无效。涉案房屋修建时，张某、王学锋共同出资的6万元系夫妻共同债权，该债权归王学锋所有，王学锋补偿张某3万元。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。 综上所述，上诉人张某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销利津县人民法院（2020）鲁0522民初2228号民事判决； 二、被上诉人王学锋于本判决生效之日起十日内支付上诉人张某补偿款3万元； 三、驳回上诉人张某的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1158元，由王学锋负担344元，张某负担814元。二审案件受理费2315元，由王学锋负担689元，张某负担1626元。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  于秋华 审判员  童玉海 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘玉琪