云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）云34刑终4号 原公诉机关香格里拉市人民检察院。 上诉人拉茸云丹（原审被告人），曾用名马涛，男，1990年10月18日生，藏族，大学专科文化，云南省香格里拉市人，住香格里拉市。2020年4月28日因本案被刑事拘留，同年5月27日被逮捕，同年9月10日因不宜关押变更强制措施为取保候审。 辩护人和桃，云南润泽律师事务所律师。 香格里拉市人民法院审理香格里拉市人民检察院指控被告人拉茸云丹犯非法储存爆炸物罪、非法持有枪支罪、非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪、非法狩猎罪一案，于2020年12月21日作出（2020）云3401刑初150号刑事判决。宣判后，原审被告人拉茸云丹不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月15日公开开庭审理了本案。云南省迪庆藏族自治州人民检察院（以下简称迪庆州人民检察院）指派检察员海中英、检察官助理夏都卓玛出庭履行职务，上诉人拉茸云丹及其辩护人和桃到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判查明的事实及判决内容：一、非法狩猎的事实：2019年11月8日晚，被告人拉茸云丹与同案犯寸某1、阿某、鲁某、寸某2、汪某、陶某、史弄军（均另案处理）八人在寸某1家中喝酒闲聊时，大家提议一同去山上打猎。拉茸云丹、鲁某各带一步枪，于当晚22时许，八人驾驶3辆车（分别为云Ｒ×××××丰田兰德酷路泽、云Ｒ×××××福特蒙迪欧、云Ｒ×××××奥迪Ｑ5）到达德钦县奔子栏镇“空盘子烧烤店”吃完烧烤后，拉茸云丹、阿某、汪某、寸某2为一组，由寸某2驾驶云Ｒ×××××号车到狩猎，过程中拉茸云丹负责用手电筒照明，阿某则用鲁某的枪支向一只野生动物射击；另一组为寸超、鲁某、陶某、史某，由寸某1驾驶云Ｒ×××××号车并等候在奔子栏镇水边寺的财神像停车场内（车内装有拉茸云丹的步枪）；云Ｒ×××××号车则留在奔子栏镇。后拉茸云丹等人电话通知寸某1，让其驾驶云Ｒ×××××号车带上其余三人前往白马雪山六号大桥附近与拉茸云丹等人汇合，汇合后寸某1携带拉茸云丹的步枪与寸某2换乘了车辆。寸超驾驶云Ｒ×××××号车与拉茸云丹、阿某、汪某四人前往猎捕野生动物的地点继续寻找猎物，发现有野生动物后拉茸云丹、寸某1、阿某相继用枪射击，鲁某、陶某、寸某2、史某四人则乘坐云Ｒ×××××号车在汇合地点等待。猎物受伤逃跑后，拉茸云丹、寸某1、阿某、鲁某、汪某、陶某、史某七人驾乘云Ｒ×××××、云Ｒ×××××号车返回香格里拉市，寸某2驾驶云Ｒ×××××号车并住在奔子栏镇。第二天（11月9日）下午，拉茸云丹、寸某1、阿某、鲁某、汪某、陶某、史某七人前往上述狩猎地点寻找猎物，期间在到达德钦县（即拉茸云丹、阿某等八人非法猎捕野生动物地点附近区域）时，发现有人围观野生动物死体，于是七人未下车查看，直接绕道维西返回香格里拉市。经云南省公安司法鉴定中心鉴定，拉茸云丹、鲁某带来狩猎的枪支分别为ＪＷ-9型运动步枪、ＪＷ-25型5.6毫米运动步枪，均系以火药为动力发射弹丸的枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。二、非法储存爆炸物的事实：2020年初，被告人拉茸云丹在香格里拉市家中发现了其爷爷（已过世）遗留下来的炸药，后将该批炸药存放到香格里拉市建塘镇×××号其妻子经营的“车鑫隆汽车服务会所”二楼员工宿舍床垫底下。2020年4月27日，该批炸药被公安机关依法查获，经查该批炸药共30根，总重量为5.5千克，系云南安化有限责任公司于2001年4月30日至2005年1月期间生产的硝铵工业炸药。公安机关从上述炸药中抽样10根送迪庆州公安司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，10根炸药中均含有铵离子（ＮＨ4＋）和硝酸根离子（ＮＯ3）。三、非法持有枪支的事实：2020年4月28日，民警在大理市喜洲镇天籁家园小区15街1号住宅三楼被告人拉茸云丹的卧室衣柜内查获了拉茸云丹在白马雪山国家级自然保护区用于狩猎的运动步枪1支，另查获黑色气枪1支、气枪枪管1根。经云南省公安司法鉴定中心鉴定，拉茸云丹用于狩猎的枪支为以火药为动力发射弹丸的ＪＷ-9型运动步枪，具有致伤力；另一枪支为以压缩气体为动力的枪支，具有致伤力，上述枪支均属于《中华人民共和国枪支管理办法》中规定的枪支。四、非法收购珍贵、濒危野生动物制品的事实：2011年或2012年期间，被告人拉茸云丹在楚雄高速路边向一不知姓名的人购买了狐狸皮1张；2014年或2015年期间，拉茸云丹在香格里拉市建塘镇吉迪村向一不知姓名的人购买了野生动物腿1只；2016年左右，拉茸云丹在香格里拉市建塘镇飞马菜市场与林苑小区之间的小巷内向一不知姓名的人购买了野生动物腿1只。2020年4月27日，公安机关分别在香格里拉市拉茸云丹家中及其妻子经营的“车鑫隆汽车服务会所”二楼员工宿舍床垫底下查获了上述野生动物制品。经云南濒科委司法鉴定中心鉴定，上述野生动物制品中，1件为中华斑羚，系国家二级保护动物，列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》ＣＩＴＥＳ附录Ｉ，价值10000元；1件为毛冠鹿（毛冠鹿），价值600元，1件为藏狐，价值640元。毛冠鹿（毛冠鹿）与藏狐均系“国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物”（简称：三有动物）。 另查明，被告人拉茸云丹于2020年4月27日经民警电话通知后主动到案，后如实供述自己的罪行。 证实上述事实一审法院采用了以下证据：受案登记表、立案决定书，调取证据通知书、调取证据清单、户口证明、归案情况说明、归案情况补充说明。被告人拉茸云丹非法狩猎的证据：（1）现场勘验笔录及照片、提取痕迹物证登记表，鉴定意见〔鉴定聘请书、云南迪庆香格里拉林业司法鉴定中心迪林司法鉴定中心（2019）动司鉴字第24号司法鉴定意见通知书及（2019）动司鉴复字第24号司法鉴定复核意见、鉴定机构司法鉴定许可证、鉴定人及复核人资格证书〕，云南迪庆香格里拉林业司法鉴定中心、云南云林司法鉴定中心、迪庆藏族自治州森林公安局出具的情况说明，照片，鉴定意见、鉴定聘请书，云南省公安司法鉴定中心云公司鉴（2020）235号及（2020）361号枪弹鉴定书、（2020）236号枪弹痕迹鉴定书，鉴定机构及鉴定人资格证书，鉴定意见通知书、关于鉴定人资格证的情况说明，云南白马雪山国家级自然保护区管护局德钦分局奔子栏管理所出具的证明，迪庆藏族自治州人民政府令第十二号、调取证据通知书、调取证据清单、迪庆藏族自治州林业和草原局关于禁猎区和禁猎期相关规定的说明材料，被告人拉茸云丹的供述和辩解，证人寸某1、阿某、鲁某、寸某2、汪某、陶某、史某、此某、肖某、吉某、斯某、王某的证言，辨认笔录及照片（阿某对吃烧烤地点、汇合地点、射击水鹿地点、发现水鹿死体地点、乘坐的车辆进行辨认）。被告人拉茸云丹非法储存爆炸物、非法持有枪支、非法收购珍贵、濒危野生动物制品的证据。（1）搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，（2）搜查笔录、视听资料光盘1张（对“车鑫隆汽车服务会所”进行搜查时民警佩戴的执法记录仪对搜查过程进行的全程同步录音录像）、搜查“车鑫隆汽车服务会所”时未使用搜查证的情况说明、关于制作“车鑫隆汽车服务会所”笔录部分内容出现笔误的情况说明、搜查“车鑫隆汽车服务会所”视频的制作说明，（3）提取笔录及照片、提取痕迹物证登记表、扣押决定书、扣押清单、关于拉茸云丹枪支提取过程的情况说明，（4）炸药称重笔录及照片，（5）现场勘验笔录及照片、位置示意图，（6）鉴定意见〔鉴定聘请书、迪庆藏族自治州公安司法鉴定中心迪公司鉴字（2020）095号物证检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书、鉴定意见通知书，（7）鉴定意见〔鉴定聘请书、云南省公安司法鉴定中心云公司鉴（2020）235号及（2020）361号枪弹鉴定书、鉴定机构及鉴定人资格证书，鉴定意见通知书、关于鉴定人资格证的情况说明，（8）鉴定意见〔鉴定聘请书、云南濒科委司法鉴定中心濒司鉴（动）字（2020）583号司法鉴定意见书及司法鉴定复核意见、鉴定机构司法鉴定许可证、鉴定人及复核人资格证书、鉴定意见通知书〕，（9）被告人拉茸云丹的供述，证人马某1（系被告人拉茸云丹父亲）、马某2（系被告人拉茸云丹哥哥）、和某（系被告人拉茸云丹妻子）、汪某、杨某的证言，接受证据材料清单、马某1关于家中存有动物毛皮的情况说明，辨认笔录及照片（被告人拉茸云丹对其购买中华斑羚制品的地点进行辨认，马某1、马某2、汪某对炸药进行辨认，马某1对熊皮进行辨认，马某2对小熊猫皮、林康制品进行辨认），接受证据材料清单、马某1承包国道214线香德二级公路水泥材料的相关材料，人口调查信息表，营业执照以及物证照片，证实本案涉案物品的基本情况，发还清单，扣押决定书、扣押清单、关于拉茸云丹被扣押手机的情况说明、随案移送清单、随案移送赃证款物品清单，调取证据通知书、调取证据清单、缉枪治爆承诺书，疫情期间犯罪嫌疑人未出所进行辨认的情况说明，涉案物品不宜移送情况说明，黑熊、小熊猫、林廉等三件野生动物制品未立案进行侦查的情况说明。 一审法院认为，被告人拉茸云丹无视国家法律，违反国家有关爆炸物管理的法律、法规，非法储存爆炸物，情节严重；违反枪支管理规定，非法持有运动步枪1支、气枪1支；违反国家野生动物保护法规，非法收购珍贵、濒危野生动物制品；违反狩猎法规，与寸某1等人在禁猎区使用禁用的工具狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第三百四十一条第一款及第二款、第二十五条第一款之规定，构成非法储存爆炸物罪、非法持有枪支罪、非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪、非法狩猎罪，且非法狩猎罪与寸超等人是共同犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当对被告人拉茸云丹数罪并罚。被告人拉茸云丹的辩护人在庭审前及庭审中提出的非法证据排除申请，经对证据收集的合法性进行调查，均已作出不排除有关证据的决定；提出的无罪辩护意见有悖于本案在案证据及查明的事实，亦不符合法律规定，不予采纳。从被告人拉茸云丹处扣押的手机2部，经查证与本案无关，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百六十九条“扣押的财物与本案无关但已列入清单的，应当由扣押机关依法处理”之规定，依法由扣押机关迪庆藏族自治州森林公安局予以处理。被告人拉茸云丹非法持有运动步枪1支外还持有气枪1支，对该行为酌情从重处罚。被告人拉茸云丹非法收购珍贵、濒危野生动物制品1件外还收购了三有动物制品2件，对该行为酌情从重处罚。被告人拉茸云丹经民警电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。因被告人拉茸云丹非法存放炸药的时间较短，存放地点不属于人员集中区域，炸药的重量刚达到司法解释规定的“情节严重”标准，且炸药系其爷爷遗留下来的，其主观恶性较小，并当庭表示自愿认罪认罚，亦未造成严重社会危害，对非法储存爆炸物罪依法减轻处罚；对非法持有枪支罪、非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪、非法狩猎罪依法从轻处罚。被告人拉茸云丹提出的对其从轻处罚的要求，予以采纳。公诉机关指控被告人拉茸云丹犯非法持有枪支罪、非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪、非法狩猎罪提出的量刑建议符合案件事实，有法律依据，予以采纳；犯非法储存爆炸物罪提出的量刑建议偏重，不予采纳。综上，根据被告人拉茸云丹犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第三百四十一条第一款及第二款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百六十九条之规定判决：1.被告人拉茸云丹犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑六年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000.00元；犯非法狩猎罪，判处有期徒刑八个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币5000.00元。2.本案涉案物品炸药30根、运动步枪1支、气枪1支、疑似枪管1根、中华斑羚制品1件、藏狐制品1件、毛冠鹿制品1件、黑熊制品1件、小熊猫制品1件、林康制品1件，依法予以没收，由扣押机关迪庆藏族自治州森林公安局依照相关规定处理；手机2部，由扣押机关迪庆藏族自治州森林公安局依法处理；视听资料光盘1张，随案作证据使用。 宣判后，原审被告人拉茸云丹不服提出上诉称，一审判决认定其犯非法储存爆炸物罪证据不足。主要理由为：（一）疑似炸药因搜查程序违法且侦查机关不能作出合理解释而应当以非法证据予以排除，不能作为物证使用。1.未向被搜查人出示搜查证，搜查物证的程序违法。根据《刑事诉讼法》第一百三十八条及《公安机关办理刑事案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第127号）第二百一十九条规定，在执行拘留、逮捕的时候，遇有紧急情况，不另用搜查证也可以搜查，必须同时具备两个条件，一是执行拘留、逮捕的时候；二是遇有紧急情况。根据《拘留证》记载，对拉茸云丹宣布刑事拘留的时间是2020年4月28日12时，根据《搜查笔录》记载，对车鑫隆汽车服务会所搜查的时间是2020年4月27日20时25分至2020年4月27日20时59分，由此可见，对车鑫隆汽车服务会所搜查的时间在执行拘留、逮捕前，不符合情况紧急的时间要件。根据《搜查车鑫隆汽车服务会所时未使用搜查证的情况说明》记载，侦查机关去车鑫隆汽车服务会所搜查的目的是认为枪支属于危险物品且属可能被隐匿、毁弃、转移的犯罪证据，而非认为在该会所储存爆炸物。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》所规定的紧急情况的情形，危险物品专指爆炸、剧毒等危险物，枪支归属于凶器并归属于可能隐匿、毁弃、转移的犯罪证据，而搜查会所时拉茸云丹人身已被迪庆州森林公安局控制，己不存在隐匿、毁弃、转移枪支的可能性，且去会所搜查前拉茸云丹已明确告知侦查人员枪支存放于大理，不在会所（该情况讯问笔录未记录），不存在情况紧急的情形，故搜查物证的程序违法。2.《搜查笔录》不具有客观真实性。一是对车鑫隆汽车服务会所进行搜查的《搜查笔录》正数第6行记载“搜查对象：犯罪嫌疑人拉茸云丹的二手车行”，但正数第10行记载“需要对拉茸云丹住宅进行搜查”，前后矛盾且不一致。二是《搜查笔录》正数第12-13行记载“侦查人员在邀请罗艳军作为见证人情况下，经出示搜查证，对犯罪嫌疑人拉茸云丹的二手车行进行了搜查”，根据《搜查车鑫隆汽车服务会所时未使用搜查证的情况说明》倒数第8行记载“专案组并未开具搜查证”，事实上未开具搜查证，但却在搜查笔录中记载出示搜查证，显属虚假事实，不具有客观真实性。三是《搜查笔录》正数14-15行记载“疑似炸药两包”，但扣押决定书及扣押清单记载“疑似炸药数量为完整一包、打开一包、单独两根”，前后描述矛盾不一致。3.非法证据应当予以排除，不能作为定案依据。根据刑事诉讼法第五十六条规定，未出示搜查证且在搜查笔录中虚假记载出示搜查证，对此事项已无法补正，一审过程中，办案人员出庭但未作出合理解释。《搜查笔录》与《搜查车鑫隆汽车服务会所时未使用搜查证的情况说明》中关于是否出具搜查证的陈述不一致，互相矛盾，且枪支属于紧急情况中的凶器，不属于爆炸、剧毒等危险品，虽然枪支属于紧急情况中可能隐匿、毁弃、转移的犯罪证据，但搜查车鑫隆汽车服务会所时拉茸云丹的人身己被控制，己不存在隐匿、毁弃、转移的情形，故迪庆州森林公安局所作出的情况说明不是合理解释。在没出示“搜查证”的前提下，在搜查过程中二楼的房间门是被搜查人员撬开的。因此本案疑似炸药应当以非法证据予以排除。4.罗某、立某是迪庆州森林公安局的辅警，属于迪庆州森林公安局的聘用人员，不得作为本案的见证人。罗某是车鑫隆汽车服务会所进行搜查和对疑似炸药进行扣押的见证人，立某是对疑似炸药进行称重的见证人。根据刑事诉讼法解释第六十七条规定，罗某、立某是迪庆州森林公安局的辅警，属于迪庆州森林公安局的聘用人员，不得作为本案的见证人。对车鑫隆汽车服务会所进行搜查的人员是四人，分别为吴某、李某、罗某、立某，且四人均实施了搜查行为。从视频可以清晰地看到立某全程参与搜查，佩戴执法记录仪进行录音录像的人就是罗某，罗某不仅佩戴执法记录仪对搜查过程进行录音录像，而且还实施了搜查行为，特别是对二楼的房间进行大范围的搜查。罗某及立某均参与拘传、对住所的搜查、参与对车鑫隆汽车服务会所的搜查，还参与在香格里拉市森林公安局的第一次提审，多次参与在香格里拉市看守所对拉茸云丹的提审。因此罗某及立某都不得作为本案的见证人，况且罗某及立某均参与本案的侦查活动。5.《物证检验报告》中的鉴定要求与检验结果不一致，检材中仅检出铵离子和硝酸根离子是不能认定疑似炸药就是硝铵工业炸药，本案中无证据证实疑似炸药为硝铵工业炸药。疑似炸药30根共计5.5千克，经迪庆州公安司法鉴定中心鉴定，检验结果为检出铵离子和硝酸根离子。首先，《物证检验报告》的鉴定要求对送检疑似炸药是否是炸药、是何种类型炸药进行鉴定，但检验结果为检材中均检出铵离子和硝酸根离子，仅对成分做鉴定；其次，检材中检出铵离子和硝酸根离子只能证明疑似炸药中有硝酸铵成分。云南安化有限公司于2020年5月11日出具证明，该证明仅能证实疑似炸药的外包装使用期间为2001年4月30日至2005年1月期间。本案中没有证据可以证实疑似炸药是硝铵工业炸药。6.疑似炸药的扣押程序违法。疑似炸药《扣押决定书》及《扣押清单》实际作出的时间为2020年4月28日拉茸云丹入所体检后到被关押到看守所的期间，即2020年4月28日的下午，但《扣押决定书》及《扣押清单》签署日期均为2020年4月27日，本案实际情况为疑似炸药扣押在后、称重在前，侦查人员对疑似炸药的扣押时间伪造，属程序违法。侦查人员对疑似炸药未进行封存，属程序违法。侦查人员将疑似炸药从车鑫隆汽车服务会所查获后拿到迪庆州森林公安局后随手放到森林公安局一楼办公室，第二天称重时从另一房间将疑似炸药拿出来，疑似炸药于2020年4月27日被查获，于2020年4月28日中午才进行称重，从《称重笔录》及称重现场照片来看，侦查人员并未对疑似炸药进行封存，无法证明证据保存的合法性和完整性，完全存在证物调换或加量的可能性。7.上诉人拉茸云丹以猜测的心态指认疑似炸药，对未打开的那包疑似炸药并不明知是炸药。本案所涉疑似炸药是拉茸云丹爷爷留存下来的，且拉茸云丹未从事过爆炸物品生产、运输、销售、爆破、检测工作，不知道爆炸物品，对打开的疑似炸药指认为炸药，但对未打开的那一包，由于外包装完好，他是按照办案人员的要求以猜测的心态指认是炸药，在主观上并不明知是炸药。8.森林公安在称量时未去除外包装，故疑似炸药的实际重量不是5.5千克。9.若疑似炸药为硝铵工业炸药，则因疑似炸药没有引线、雷管，故疑似炸药没有实际爆炸的可能性。同时按照云南安化有限公司出具的证明疑似炸药的外包装使用年限来看，时间长达17年，是否已过有效期、是否具有爆炸力不明确。10.若疑似炸药是硝铵工业炸药，则该疑似炸药为拉茸云丹爷爷修建房屋时遗留下的，并未造成严重社会危害，对其可以免除处罚。根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第六项、第二条第一项及第九条规定，虽然疑似炸药的重量达到情节严重的标准，但因该疑似炸药的来源为拉茸云丹爷爷遗留下的，其用途为拉茸云丹爷爷用于修建房屋，是用于生产生活；存放地点人员较少且流动量不大，也不在居民小区，对公共安全危害不大，没有造成严重社会危害。综上，上诉人拉茸云丹的行为应当属于情节轻微，对其可以免除处罚。11.应当作出指控拉茸云丹犯非法储存爆炸物罪证据不足的无罪判决。根据《刑事诉讼法》第五十五条规定，没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实充分，应符合三个条件，但本案中没有证据证实疑似炸药为工业炸药，且疑似炸药搜查及扣押程序均违法，应当作为非法证据予以排除，故本案指控拉茸云丹犯非法储存爆炸物罪的证据不足，不能认定拉茸云丹犯有非法储存爆炸物罪，应当作出证据不足，指控的犯罪不成立的无罪判决。 （二）一审判决认定上诉人拉茸云丹犯非法持有枪支罪证据不足。一是未向被搜查人出示搜查证，搜查物证的程序违法。侦查人员在没有搜查证的情况下对大理市住房进行了搜查。对拉茸云丹宣布刑事拘留的时间是2020年4月28日12时，对该住宅搜查的时间是2020年4月28日2时50分至2020年4月28日3时10分，提取枪支的时间在执行拘留、逮捕前，不符合时间要件。二是未制作《搜查笔录》，属于程序违法。一审判决第16页认定“民警提取物品后在下楼过程中通过拉茸云丹的带领对其他房间进行查看”与事实不符，到三楼卧室提取枪支的过程中侦查人员共四人，两人提取枪支，另两人到其他房间进行搜查，刑事案件的侦查手段中没有查看这一手段，提取属于搜查，若侦查人员只是提取则从三楼卧室提取枪支后就应当马上离开，不应当对其他房间进行“查看”，法律并未赋予侦查人员在提取物证时有可以查看其他房间的权利。根据《刑事诉讼法》第一百四十条规定，搜查必须制作《搜查笔录》，但此次搜查没有制作《搜查笔录》，属于程序违法。三是非法证据应当予以排除，不能作为定案依据。此次搜查不符合可以不出示搜查证的紧急情况的时间条件，而且枪支属于紧急情况中的凶器，不属于爆炸、剧毒等危险品，虽然枪支属于紧急情况中可能隐匿、毁弃、转移的犯罪证据，但搜查时拉茸云丹的人身己被控制，己不存在隐匿、毁弃、转移的情形；枪支应当以非法证据予以排除，排除后不能作为定案的证据。四是对枪支作为非法证据予以排除，则本案指控拉茸云丹犯非法持有枪支罪的证据不足。 （三）一审判决认定上诉人犯非法狩猎罪证据不足。 本案中没有证据证实2019年11月9日在白马雪山国家级自然保护区通堆水白马雪山6号大桥附近死亡的水鹿是拉茸云丹等人猎杀的，故拉茸云丹涉嫌的罪名从非法杀害珍贵、濒危野生动物罪变更为非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，之后，又由于非法猎捕的证据不足，又定为非法狩猎罪。非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪的犯罪对象是国家保护的一、二级野生动物。非法狩猎罪的犯罪对象是珍贵、濒危野生动物以外的三有陆生野生动物。拉茸云丹等人去打猎时既没有明确所要去打的是珍贵、濒危野生动物，也没有明确是去打三有陆生野生动物，从而无法认定拉茸云丹等人构成非法狩猎罪。拉茸云丹等人如果猎捕的是三有陆生野生动物，就不能认定构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，反之，如果狩猎的是珍贵、濒危野生动物，就不能认定构成非法狩猎罪。 （四）一审判决认定拉茸云丹犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪证据不足。侦查人员应当对拉茸云丹的讯问过程进行全程录音录像，若侦查人员对拉茸云丹的讯问过程没有进行全程录音录像，则拉茸云丹的《讯问笔录》不具有合法性。 辩护人提出上诉人拉茸云丹对公诉机关指控的非法持有枪支罪、非法狩猎罪及非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪无异议，愿意认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，而一审判决中对这三个罪的量刑未充分体现认罪认罚从宽制度，故恳请二审法院充分考虑认罪认罚从宽制度，对上诉人拉茸云丹在一审判决的基础上从宽处罚，并对上诉人拉茸云丹被控犯非法储存爆炸物罪作无罪辩护，具体意见为：1.《物证检验报告》中的鉴定要求与检验结果不一致，且疑似炸药的检验结果为检出铵离子和硝酸根离子，仅检出铵离子和硝酸根离子不能认定疑似炸药就是爆炸物，且《民用爆炸物品品名表》中没有硝铵工业炸药这一类型炸药，本案无证据证实疑似炸药是爆炸物。云南安化有限公司于2020年5月11日出具证明，该证明仅能证实疑似炸药的外包装使用期间为2001年4月30日至2005年1月期间。本案中没有证据证实疑似炸药是爆炸物。2.对疑似炸药进行称重时应当扣除全部外包装重量，则疑似炸药的实际重量应当少于5.4155千克。虽然迪庆州森林公安局在二审期间对疑似炸药进行重新称重，但称重仅去除白色塑料外包装袋，未去除黑色的包装物，重新称重后疑似炸药重量为5.4155千克，从“有利于被告人原则”考虑，疑似炸药的重量应当以净重量为准。对疑似炸药进行称重时应当去除全部外包装，非法储存爆炸物罪以炸药重量一千克以上来定罪，量刑为三至十年有期徒刑；以炸药重量五千克以上来认定情节严重，量刑为十年以上有期徒刑。若去除疑似炸药的外包装重量，则疑似炸药的重量应当不足五千克，则本罪量刑应当达不到情节严重，且疑似炸药因未向被搜查人出示搜查证，搜查物证的程序违法，《搜查笔录》不具有客观真实性。且侦查机关不能作出合理解释而应当以非法证据予以排除，不能作为物证使用，不能作为定案依据。罗艳军、立青此里是迪庆州森林公安局的辅警，属于迪庆州森林公安局的聘用人员，不得作为本案的见证人。查获的炸药保质期为10年，疑似炸药的生产时间为2001年4月30日至2005年1月期间，若疑似炸药为爆炸物，则该爆炸物已过保质期。若疑似炸药为爆炸物，则引爆疑似炸药必须有引线、雷管，因疑似炸药没有引线、雷管，故疑似炸药没有实际爆炸的可能性。退一步说，若疑似炸药是硝铵工业炸药，则该疑似炸药为拉茸云丹爷爷修建房屋时遗留下的，并未造成严重社会危害，对其可以减轻、从轻或免除处罚。 因上诉人拉茸云丹在二审期间对其他罪名及量刑没有异议，辩护人尊重上诉人的意见，并且在二审期间上诉人拉茸云丹与公诉机关对决定执行的刑期达成认罪认罚一致意见，其内容和程序符合相关法律规定，人民法院应予采纳。 迪庆州人民检察院提出：一审法院审理过程中诉讼程序合法，判决结果符合相关法律规定，二审期间上诉人提出爆炸物未去皮称量，要求重新称量，经迪庆州公安局重新去皮称量，最终疑似炸药的实际重量为5.4155千克，数量仍然属于情节严重范围，一审法院对非法储存爆炸物的认定事实有误应予更正，量刑幅度按照最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条中关于用于生产、生活的规定进行减轻处罚，符合本案实际。鉴于上诉人在二审期间认罪认罚，建议在一审量刑基础上对上诉人从轻处罚，以犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年六个月；其他三个罪名一审法院认定事实清楚，量刑适当，建议予以维持。在二审期间所做的认罪认罚符合刑法、刑诉法的相关规定，请人民法院予以采纳。故上诉人拉茸云丹总和刑期五年六个月，建议执行有期徒刑四年二个月。 二审期间控辩双方提交了以下证据： 1.重新称量结果一份，证实上诉人拉茸云丹提出爆炸物未去皮称量，申请重新去皮称量，在上诉人的见证下，经迪庆州分安局对爆炸物重新称量结果为5.4115千克。 经庭审质证，上诉人拉茸云丹对重新称量结果无异议，其辩护人认为爆炸物仍有内包装，称量结果仍与实际数量不相符。 2.辩护人提交2020年7月1日由香格里拉市打击整治枪爆违法犯罪指挥办公室发布的通告一份，证实2020年9月30日前主动上交枪支弹药可依法从轻、减轻或者免除处罚。但上诉人拉茸云丹在通告未正式发布前就已被查处和拘留的事实。 经庭审质证，迪庆州人民检察院认为通告真实性无异议，但该类通告迪庆州每年都发布，从拉茸云丹于2016年6月30日与所在单位签订的承诺书来看，其应在知道有爆炸物当日就应当上交。 3.请求人民法院依职权调取证人在查获爆炸物地点车行上班的职工汪某证言申请一份，欲证明上诉人拉茸云丹在通告发布前上交爆炸物怕被处罚，因此在等通告发布后再上交的情况。 经庭审质证，迪庆州人民检察院认为无调取证据必要，因为事实上查获爆炸物的结果已表明上诉人拉茸云丹交未上交爆炸物。 4.迪庆州人民检察院向本院递交上诉人拉茸云丹的认罪认罚具结书一份，证明在二审期间经迪庆州人民检察院与上诉人拉茸云丹之间就相关罪名、量刑达成一致意见，建议对上诉人拉茸云丹以犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000.00元；犯非法狩猎罪，判处有期徒刑八个月。综合刑期五年六个月，数罪并罚，合并执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币5000.00元。 上诉人拉茸云丹及其辩护人对认罪认罚没有异议。 经审理查明：2019年11月8日晚，被告人拉茸云丹与同案犯寸某1、阿某、鲁某、寸某2、汪某、陶某、史弄军（均另案处理）八人在寸某1家中喝酒闲聊时，大家提议一同去山上打猎。拉茸云丹、鲁某各带一步枪，于当晚22时许，八人驾驶3辆车（分别为云Ｒ×××××丰田兰德酷路泽、云Ｒ×××××福特蒙迪欧、云Ｒ×××××奥迪Ｑ5）到达德钦县奔子栏镇“空盘子烧烤店”吃完烧烤后，拉茸云丹、阿某、汪某、寸某2为一组，由寸某2驾驶云Ｒ×××××号车到狩猎，过程中拉茸云丹负责用手电筒照明，阿某则用鲁某的枪支向一只野生动物射击；另一组为寸某1、鲁某、陶某、史某，由寸某1驾驶云Ｒ×××××号车并等候在奔子栏镇水边寺的财神像停车场内（车内装有拉茸云丹的步枪）；云Ｒ×××××号车则留在奔子栏镇。后拉茸云丹等人电话通知寸某1，让其驾驶云Ｒ×××××号车带上其余三人前往白马雪山六号大桥附近与拉茸云丹等人汇合，汇合后寸某1携带拉茸云丹的步枪与寸某2换乘了车辆。寸某1驾驶云Ｒ×××××号车与拉茸云丹、阿某、汪某四人前往猎捕野生动物的地点继续寻找猎物，发现有野生动物后拉茸云丹、寸某1、阿某相继用枪射击，鲁某、陶某、寸某2、史某四人则乘坐云Ｒ×××××号车在汇合地点等待。猎物受伤逃跑后，拉茸云丹、寸某1、阿某、鲁某、汪某、陶某、史某七人驾乘云Ｒ×××××..云Ｒ×××××号车返回香格里拉市，寸某2驾驶云Ｒ×××××号车并住在奔子栏镇。第二天（11月9日）下午，拉茸云丹、寸某1、阿某、鲁某、汪某、陶某、史某七人前往上述狩猎地点寻找猎物，期间在到达德钦县（即拉茸云丹、阿某等八人非法猎捕野生动物地点附近区域）时，发现有人围观野生动物死体，于是七人未下车查看，直接绕道维西返回香格里拉市。经云南省公安司法鉴定中心鉴定，拉茸云丹、鲁某带来狩猎的枪支分别为Ｊｗ-9型运动步枪、ＪＷ-25型5.6毫米运动步枪，均系以火药为动力发射弹丸的枪支，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 2020年4月28日，民警在大理市喜洲镇天籁家园小区15街1号住宅三楼被告人拉茸云丹的卧室衣柜内查获了拉茸云丹在白马雪山国家级自然保护区用于狩猎的运动步枪1支，另查获黑色气枪1支、气枪枪管1根。经云南省公安司法鉴定中心鉴定，拉茸云丹用于狩猎的枪支为以火药为动力发射弹丸的JW-9型运动步枪，具有致伤力；另一枪支为以压缩气体为动力的枪支，具有致伤力，上述枪支均属于《中华人民共和国枪支管理办法》中规定的枪支。 2011年或2012年期间，被告人拉茸云丹在楚雄高速路边向一不知姓名的人购买了狐狸皮1张；2014年或2015年期间， 拉茸云丹在香格里拉市建塘镇吉迪村向一不知姓名的人购买了野生动物腿1只；2016年左右，拉茸云丹在香格里拉市建塘镇飞马菜市场与林苑小区之间的小巷内向一不知姓名的人购买了野生动物腿1只。2020年4月27日，公安机关分别在香格里拉市拉茸云丹家中及其妻子经营的“车鑫隆汽车服务会所”二楼员工宿舍床垫底下查获了上述野生动物制品。经云南濒科委司法鉴定中心鉴定，上述野生动物制品中，1件为中华斑羚，系国家二级保护动物，列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》ＣＩＴＥＳ附录Ｉ，价值10000元；1件为毛冠鹿（毛冠鹿），价值600元，1件为藏狐，价值640元。毛冠鹿（毛冠鹿）与藏狐均系“国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物”（简称：三有动物）。被告人拉茸云丹于2020年4月27日经民警电话通知后主动到案，后如实供述自己的罪行。 上述事实有一审庭审质证的受案登记表、立案决定书，调取证据通知书、调取证据清单、户口证明、归案情况说明、归案情况补充说明。关于非法狩猎的证据：（1）现场勘验笔录及照片、提取痕迹物证登记表，鉴定意见〔鉴定聘请书、云南迪庆香格里拉林业司法鉴定中心迪林司法鉴定中心（2019）动司鉴字第24号司法鉴定意见通知书及（2019）动司鉴复字第24号司法鉴定复核意见、鉴定机构司法鉴定许可证、鉴定人及复核人资格证书〕，云南迪庆香格里拉林业司法鉴定中心、云南云林司法鉴定中心、迪庆藏族自治州森林公安局出具的情况说明，照片，鉴定意见、鉴定聘请书，云南省公安司法鉴定中心云公司鉴（2020）235号及（2020）361号枪弹鉴定书、（2020）236号枪弹痕迹鉴定书，鉴定机构及鉴定人资格证书，鉴定意见通知书、关于鉴定人资格证的情况说明，云南白马雪山国家级自然保护区管护局德钦分局奔子栏管理所出具的证明，迪庆藏族自治州人民政府令第十二号、调取证据通知书、调取证据清单、迪庆藏族自治州林业和草原局关于禁猎区和禁猎期相关规定的说明材料，被告人拉茸云丹的供述和辩解，证人寸某1、阿某、鲁某、寸某2、汪某、陶某、史某、此某、肖某、吉某、斯某、王某的证言，辨认笔录及照片（阿某对吃烧烤地点、汇合地点、射击水鹿地点、发现水鹿死体地点、乘坐的车辆进行辨认）。被告人拉茸云丹非法储存爆炸物、非法持有枪支、非法收购珍贵、濒危野生动物制品的证据。（1）搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，（2）搜查笔录、视听资料光盘1张（对“车鑫隆汽车服务会所”进行搜查时民警佩戴的执法记录仪对搜查过程进行的全程同步录音录像）、搜查“车鑫隆汽车服务会所”时未使用搜查证的情况说明、关于制作“车鑫隆汽车服务会所”笔录部分内容出现笔误的情况说明、搜查“车鑫隆汽车服务会所”视频的制作说明，（3）提取笔录及照片、提取痕迹物证登记表、扣押决定书、扣押清单、关于拉茸云丹枪支提取过程的情况说明，（4）现场勘验笔录及照片、位置示意图，（5）鉴定意见〔鉴定聘请书、迪庆藏族自治州公安司法鉴定中心迪公司鉴字（2020）095号物证检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书、鉴定意见通知书，（6）鉴定意见〔鉴定聘请书、云南省公安司法鉴定中心云公司鉴（2020）235号及（2020）361号枪弹鉴定书、鉴定机构及鉴定人资格证书，鉴定意见通知书、关于鉴定人资格证的情况说明，（7）鉴定意见〔鉴定聘请书、云南濒科委司法鉴定中心濒司鉴（动）字（2020）583号司法鉴定意见书及司法鉴定复核意见、鉴定机构司法鉴定许可证、鉴定人及复核人资格证书、鉴定意见通知书〕，（8）被告人拉茸云丹的供述，证人马某1（系被告人拉茸云丹父亲）、马某2（系被告人拉茸云丹哥哥）、和某（系被告人拉茸云丹妻子）、汪某、杨某的证言，接受证据材料清单、马某1关于家中存有动物毛皮的情况说明，辨认笔录及照片（被告人拉茸云丹对其购买中华斑羚制品的地点进行辨认，马某1、马某2、汪某对炸药进行辨认，马某1对熊皮进行辨认，马某2对小熊猫皮、林康制品进行辨认），接受证据材料清单、马某1承包国道214线香德二级公路水泥材料的相关材料，人口调查信息表，营业执照以及物证照片，证实本案涉案物品的基本情况，发还清单，扣押决定书、扣押清单、关于拉茸云丹被扣押手机的情况说明、随案移送清单、随案移送赃证款物品清单，调取证据通知书、调取证据清单、缉枪治爆承诺书，疫情期间犯罪嫌疑人未出所进行辨认的情况说明，涉案物品不宜移送情况说明，黑熊、小熊猫、林廉等三件野生动物制品未立案进行侦查的情况说明予以证实。 二审查明：2020年年初，被告人拉茸云丹在香格里拉市家中发现了其爷爷（已过世）遗留下来的炸药，后将该批炸药存放到香格里拉市建塘镇滨河路46号其妻子经营的“车鑫隆汽车服务会所”二楼员工宿舍床垫底下。2020年4月28日，该批炸药被公安机关依法查获，经查该批炸药共30根，系云南安化有限责任公司于2001年4月30日至2005年1月期间生产的硝铵工业炸药。公安机关从上述炸药中抽样10根送迪庆州公安司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，10根炸药中均含有铵离子（ＮＨ4＋）和硝酸根离子（ＮＯ3）。 2021年3月11日，上诉人拉茸云丹在场的情况下，迪庆州公安局森林警察支队对查获的炸药共30根进行去除外包装后重新称量，称量结果为5.4155千克，并向本院出具了称量不一致的原因说明。 在二审期间，上诉人拉茸云丹愿意认罪认罚并迪庆州人民检察院形成认罪认罚具结书。 上述事实，有迪庆州公安局森林警察支队出具的称量记录、照片以及重新称量说明，上诉人拉茸云丹认罪认罚具结书予以证实。 针对上诉人拉茸云丹的上诉理由及其辩护人的辩护意见，迪庆州人民检察院检察员的意见，本院评判如下： 1.是否应当追究上诉人拉茸云丹非法持有枪支及非法狩猎、非法收购珍贵、濒危野生动物制品的刑事责任。2016年以来，迪庆州就缉枪治爆专项行动工作进行了广泛宣传。2016年6月30日，上诉人拉茸云丹向所在单位签署承诺书，承诺主动上交枪支、弹药、爆炸物，但上诉人在明知有关缉枪治爆的相关工作要求及政策的情况下，依然没有主动上交非法持有的枪支，经迪庆州公安局依法进行搜查，从其住所搜查出非法储藏的以火药为动力发射弹丸的具有致伤力JW-9型运动步枪1支、以压缩气体为动力的具有致伤力枪支1支，上述枪支均属于《中华人民共和国枪支管理办法》中规定的枪支，按照刑法第一百二十八条及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支以上或者以压缩气体为动力的其他非军用枪支2支以上的行为构成犯罪。上诉人伙同他人携带枪支前往白马雪山自然保护区非法狩猎并致国家保护的野生动物死亡，违反狩猎法规，在禁猎区使用禁用工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的规定，与其他人共同构成非法狩猎罪，因共同实施狩猎，对狩猎结果不分主从犯，应共同负责，按照刑法规定处三年以下有期徒刑、拘役。上诉人向他人收购列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》CITES附录I的国家二级保护动物的1件中华斑羚，价值10000元；1件毛冠鹿（毛冠鹿），价值600元，1件为藏狐，价值640元并储存于家中。毛冠鹿（毛冠鹿）与藏狐均系“国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物”（简称：三有动物），其行为构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，依法应当追究上诉人的刑事责任。上诉认及其辩护人提出的不构成犯罪的理由不成立。 2.关于非法储存爆炸物是否构成犯罪的问题。上诉人拉茸云丹在发现其爷爷遗留的共30根炸药后，并未及时按要求上交相关部门而私自存放于其妻子经营的“车鑫隆汽车服务会所”二楼员工宿舍床垫底下，其持有人的性质已从其爷爷持有变为由上诉人持有，从上诉人认为放在家里不安全以及政府发布公告后准备上交等情形来看，其已明知是爆炸物，经鉴定，爆炸物属于炸药。因此上诉人拉茸云丹及其辩护人提出的不明知是爆炸物和炸药，其储藏的炸药不构成犯罪的理由与事实不符。一审法院采用的称量证据经上诉人拉茸云丹及其辩护人的重新称量申请，迪庆州公安局森林警察支队于2021年3月11日重新“去皮”称量，重量为5.4155千克，并出具了重新称量记录与原称量不一致的情况说明，应采纳并并对事实进行更正，但重新称量后的重量仍属于最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中的情节严重标准。上诉人拉茸云丹及辩护人提出的侦查机关提取物证不规范、侦查人员侦查程序不合规等理由，因证据虽有瑕疵但对事实和定罪并无影响，也不符合非法证据排除的规定，其理由不予支持。上诉人拉茸云丹及辩护人提出调取新的证人证言证实其准备上交爆炸物的申请，因事实上并未将爆炸物上交相关部门，调取证人证言无实际价值，本院不予支持。 3.量刑情节的评价。 第一，非法持有枪支罪。最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，力发射的枪支1支、以压缩气体等为动力的枪支1支，根据《刑法》第一百二十八条第一款的规定，应判处三年以下有期徒刑。上诉人如实供述非法持有枪支弹药的事实，认罪悔罪表现较好，有坦白情节，依法可以从轻处罚。一审法院判处其有期徒刑十个月，已属从轻处罚。 第二，非法储存爆炸物罪。最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，具有下列情形之一的属于《刑法》第一百二十五条第一款规定的“情节严重”：本解释第一条（一）（二）（三）（六）（七）项规定的最低数量标准五倍以上。上诉人拉茸云丹储存炸药共计5.4155千克，为最低数量1000克的5倍以上，应认定为情节严重。根据《刑法》第一百二十五条第一款的规定，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。有证据证实上诉人拉茸云丹储存的爆炸物品来源为其爷爷用于从事正常生产、生活需要使用剩余后未上缴或销毁，其储存的目的也是为了妥善保管，主观恶性较小，对社会危害不大，且爆炸物储存年限较久不排除威力减弱的情形，一审法院以解释第九条的规定不认定为情节严重，符合法律规定。上诉人拉茸云丹上诉理由及辩护人所提的非法储存爆炸物品不构成犯罪或免于刑事处罚的意见，因取证瑕疵无法改变上诉人已经持有储存的结果，对其理由及提出的非法证据排除意见，不予采纳。 第三，非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物制品是指列入国家重点保护野生动物名录的国家一、二级保护野生动物，上诉人拉茸云丹为食用或其他目的而非法收购中华斑羚价值10000元；毛冠鹿（毛冠鹿），价值600元，藏狐，价值640元，其行为符合刑法第三百四十一条第一款的规定，应判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。一审法院判处其有期徒刑六个月，已考虑其自首及认罪的情节，已体现从轻处罚原则。辩护人提出的非法证据排除意见，一审法院已做充分说明并决定不予排除，符合本案的事实及相关法律规定，因此对辩护人提出启动非法证据排除程序的意见不予支持。 第四，关于非法狩猎罪。上诉人拉茸云丹在禁猎区及国家自然保护区内伙同他人使用禁用工具，违反禁猎法规破坏野生动物资源，情节严重，构成非法狩猎罪，应按照刑法第三百四十一条第二款的规定判处三年以下有期徒刑、拘役。一审法院综合上诉人的量刑情节予以判处符合法律规定。 原判在充分考量上诉人犯罪的事实、性质、认罪悔罪表现、社会危害程度等情节，以及本案案发地区的民族习俗，做出的判决符合罪责刑相适应原则，鉴于二审期间上诉人认罪认罚，迪庆州人民检察院量刑建议符合法律规定的事实和定罪量刑规定，予以采纳。上诉人及辩护人向本院称其因病不符合收监条件，请求监外执行的意见不符合刑诉法相关的程序规定，也不属于定罪量刑的范围，本院不予审查评判。 本院认为，上诉人拉茸云丹无视国家法律，违反枪支弹药管理规定，不符合配备枪支条件，非法持有、私藏枪支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪；上诉人拉茸云丹非法储存爆炸物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法储存爆炸物罪；上诉人拉茸云丹非法收购野生动物制品，鉴定价值达11240元，情节特别严重，其行为已触犯刑律，构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪；上诉人拉茸云丹伙同他人使用禁用工具，违反禁猎法规破坏野生动物资源，情节严重，构成非法狩猎罪。一人犯数罪，依法应对其数罪并罚。原判定罪准确，审判程序合法，量刑得当。鉴于上诉人拉茸云丹在二审期间认罪认罚，迪庆州人民检察院所依据的事实和量刑建议符合相关法律规定，本院予以采纳，对一审的量刑依据二审符合法律规定的认罪认罚内容予以改判。据此，为依法惩处破坏野生动物资源的犯罪活动，依法严惩非法持有、储存枪支及爆炸物品犯罪，维护国家安全稳定，保障地区平安稳定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第三百四十一条第一款及第二款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条、第二百四十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百六十九条规定，判决如下： 一、撤销香格里拉市人民法院（2020）云3401刑初150号刑事判决书第一项，即被告人拉茸云丹犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑六年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；犯非法狩猎罪，判处有期徒刑八个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。 二、上诉人拉茸云丹犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月；犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；犯非法狩猎罪，判处有期徒刑八个月。数罪并罚，总和刑期五年六个月，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，起止日期在执行通知书中注明。罚金在本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳。） 三、维持香格里拉市人民法院第二项判决，即本案涉案物品炸药30根、运动步枪1支、气枪1支、疑似枪管1根、中华斑羚制品1件、藏狐制品1件、毛冠鹿制品1件、黑熊制品1件、小熊猫制品1件、林康制品1件，依法予以没收，由扣押机关依照相关规定处理；手机2部，由扣押机关依法处理；视听资料光盘1张，随案作证据使用。 本判决为终审判决。 审判长  魏建强 审判员  耿晓燕 审判员  和军芳 二〇二一年三月二十七日                                                                                                         法官助理  朱先田                                                                                                           书记员  彭翔宇