浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6312号 原告：李金根，男，1973年11月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：周莉丹，浙江光正大律师事务所律师。 被告：李荣平，男，1976年10月15日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住浙江省永嘉县。 被告：李**飞，男，1987年9月2日出生，汉族，户籍所在地江西省丰城市，现住浙江省永嘉县。 以上两被告的共同的委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人：李建华，男，1972年2月27日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告李金根与被告李荣平、李**飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。后本院依法追加李建华为本案第三人，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告李金根的委托诉讼代理人周莉丹，被告李荣平、李**飞的共同的委托诉讼代理人郑拓两次均到庭参加诉讼，原告李金根及被告李荣平、李**飞到庭参加第一次诉讼，第三人李建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金根向本院提出诉讼请求：1.判令被告李荣平、李**飞共同返还原告出资款100000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起计算至两被告实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费等由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，2018年8月5日三人签署了《公寓合作协议书》，按照协议内容履行。原告由于意外事故，并经两被告同意，原告未能实际参与永嘉县浦东公寓的合作，但原告已于2018年8月27日向该公寓支付了租赁定金100000元，有被告李荣平于2020年4月8日出具的证明书作为凭证。原告要求两被告返还其未参与合作的浦东公寓出资款100000元，但两被告以各种理由拒绝，故提起诉讼。 被告李荣平、李**飞共同辩称，一、原告要求返还的款项是投资款，在未经其他合伙人同意且清算的情况下原告无权要求退还。理由如下：1、根据《公寓合作协议书》第四、五条约定，原告无权要求返还投资款100000元。2、原告要求返还投资款，应举证证明股东合伙终止或解除，原告因健康原因返还款项是浦西项目。3、退一步讲，即使原告举证证明合伙体已终止或解散，也应进行清算，原告也无法证明涉案项目已经清算，截至目前项目是亏损的。二、被告的主体不适格，如果经过法院审理认为涉案100000元应当返还，返还的主体应当是李建华，并非两被告，涉案合伙体由四人组成，分别是原告、两被告以及李建华，分三股每股是560000元，两被告出资到位，但李建华仅出资460000元，加上原告的100000元才达到一股，根据被告庭前提供的与李建华录音证据，可以证明原告的财产份额是由李建华代持，原告出资并非100000元，而是250000元。李建华至今已经偿还原告投资款150000元。浦东项目因为疫情的原因处于亏损状态，原告没有起诉李建华，有违诚实信用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李建华未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告李金根提供的落款时间为2018年8月5日《公寓合作协议书》，约定原告李金根与被告李荣平、李**飞合伙投资公寓，协议第二条约定了目前已经签定的店，从字面理解并没有排除合伙其他店的适用，故该协议可作为三方合伙投资公寓的约定，与本案存在关联性，故予以认定；对出院记录，两被告对真实性无异议，而原告李金根据此证明其与两被告合伙后，因从高处坠落住院治疗的事实，故与本案存在关联性，予以认定；对被告李荣平于2020年4月8日出具的《证明书》及支付凭证，两被告对真实性无异议，且认可原告李金根支付浦东公寓定金100000元的事实，故与本案存在关联性，予以认定；对视频，两被告对真实性无异议，且视频中原告李金根与两被告等人协商原告李金根支付浦东公寓定金100000元如何处理的问题，故与本案存在关联性，认定作为确认本案事实的依据。 对被告李荣平、李**飞提供的落款时间为2019年4月11日《合作协议》、《房屋租赁合同》，两被告已提供原件，且与原告李金根主张的涉案浦东公寓定金100000元存在关联性，故予以认定；对录音，与原告李金根主张的涉案浦东公寓定金100000元存在关联性，故认定作为确认本案事实的依据；对落款时间为2020年4月12日《协议书》，原告李金根对真实性无异议，且该协议与本案存在关联性，故予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，原告李金根与被告李荣平、李**飞签订一份《公寓合作协议书》，其中载明：“……一、以上三人在公寓平均出资，平分股份，即每人各占公寓三分之一股份，中途不得新增股份，在无特殊情况下，任何股东不得退股。二、目前公寓已经签定1号店，地址××街道××街××号；2号店地址××街道××村××路××街××号……”。 2018年8月底原告李金根支付准备与被告李荣平、李**飞合伙经营的浦东公寓定金100000元。 2018年12月13日原告李金根不慎从高处坠落后住院治疗。 2020年4月8日被告李荣平向原告李金根出具一份《证明书》，其中载明：“由李金根、李荣平、李**飞三人合伙投资出租房项目，李金根个人出资清单：……三、付浦东公寓定金壹拾万元整……”。 2020年4月12日原告李金根与被告李荣平、李**飞签订一份《协议书》，其中载明：“经3位股东友好协商，李金根、李荣平、李**飞，李金根因身体原因转让《浦西村东路外街18号》、《浦西街浦西村114号》、《塘头村前横街6号》3店股权，转让金额140000元整，壹拾肆万元整，本店以后所有债权和收益于李金根无关，款项到帐后本协议生效。此协议一份，3人签字后生效”。 另查明，2019年4月11日被告李荣平、李**飞与第三人李建华签订一份《合作协议》，其中约定合作投资永嘉县瓯北街道浦一村浦东西路89号1-8楼创办公寓。被告李荣平、李**飞、第三人李建华作为承租人与出租人翁建敏签订一份《房屋租赁合同》，约定翁建敏将坐落于××街道××路××号××层××栋房屋（带前后空地）出租给李荣平、李**飞、李建华使用公寓；租赁期限从2019年5月18日至2027年5月18日止。 本院认为，根据原告李金根提供的《公寓合作协议书》，可以认定原告李金根与被告李荣平、李**飞之间存在合伙法律关系。原告李金根为合伙体支付浦东公寓定金100000元，对此被告李荣平、李**飞并无异议，且有被告李荣平向原告李金根出具的《证明书》证实，该笔款项应算作原告李金根的合伙投资款。原告李金根与被告李荣平、李**飞已经结算完毕除浦东公寓外的其他合伙项目，现浦东公寓项目被告李荣平、李**飞已与第三人李建华合伙经营，而原告李金根因发生意外也并未参与，应视为被告李荣平、李**飞对原告李金根退出浦东公寓合伙项目的认可，另外被告李荣平、李**飞与第三人李建华合伙经营浦东公寓前，该项目并未实际开始经营，现原告李金根要求被告李荣平、李**飞共同返还投资款100000元并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年11月19日起计算至债务履行完毕之日止），合理合法，应予支持。被告李荣平、李**飞辩称原告李金根投资在浦东公寓项目的定金100000元的股份搭在第三人李建华名下，该笔款项的返还主体应为第三人李建华，对此原告李金根予以否认，而被告李荣平、李**飞亦未提供充分证据证实，故对该辩称不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下： 被告李荣平、李**飞于本判决生效之日起十日内共同返还原告李金根投资款100000元并赔偿利息损失，利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年11月19日起计算至债务履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李荣平、李**飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  施国强 二〇二一年三月四日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ