湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘0304行初1号 原告程晓磊，男，1983年8月2日出生，汉族 南湘晋律师事务所律师。 委托代理人曾敏，湖南湘晋律师事务所律师。 被告湘乡市人力资源和社会保障局，住所地湖南省湘乡市东山街道大将南路360号。 法定代表人杨群力，局长。 委托代理人黄维，该局工伤保险股副股长。 委托代理人蒋炜，湖南湘原律师事务所律师。 第三人湖南银河制革有限公司，住所地湖南省湘乡市东郊乡花亭村皮革工业园。 法定代表人周建坤，董事长。 委托代理人傅光辉，湖南玉宇律师事务所律师。 原告程晓磊诉被告湘乡市人力资源和社会保障局（以下简称湘乡市人社局）、第三人湖南银河制革有限公司（以下简称湖南银河公司）不予认定工伤决定一案，本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月7日向被告湘乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告程晓磊及委托代理人文波、曾敏，被告湘乡市人社局的委托代理人黄维、蒋炜，第三人湖南银河公司的委托代理人傅光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘乡市人社局于2020年10月10日作出湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号《不予认定工伤决定书》。 原告程晓磊诉称，原告于2018年3月27日入职第三人公司，在复鞣染色生产部门担任技术主管助理。2019年7月22日下午16:30下班返回公司安排的宿舍内洗澡时摔伤，于7月22日晚上至湘乡市人民医院就诊，第二天转入中南大学湘雅医院进行手术治疗，于7月30日办理出院，在家休养至今。原告于2020年4月21日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年4月25日受理，并于2020年5月27日作出不予认定工伤的决定。原告不服，向湘潭市人力资源和社会保障局提出行政复议，湘潭市人力资源和社会保障局以行政程序违法撤销被告不予认定工伤决定（潭人社复决字[2020]第001号）。被告重新进行工伤鉴定，再次作出不予认定工伤决定书（湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号）。原告不服，提起行政诉讼。原告认为，1.被告工伤认定决定与事实完全不符，原告所从事的工作为高毒物品作业，并非一般性劳动工种。原告从事的工作为复鞣染色车间技术工作，工作环境主要是在生产现场和配料区。技术人员劳保用品只有手套和口罩，经常接触的化工材料毒性较大的有碱式硫酸铬，其他的还有粉状化料如碳酸氢铵、三聚氰胺、植物丹宁及粉状燃料等，直接与人体接触会对身体健康造成重大危害，属于高毒物品作业。而在进行工伤认定时，被告完全忽视了这一基本事实，导致其作出的工伤认定决定明显错误；2.被告适用法律明显错误，鉴于原告特殊工作性质，在工伤认定时应当适用国家有关劳动保护法规相关特殊规定。对于高毒物品作业，国家有特别的职业安全卫生规程，有专门的标准和特别的规定。原告所从事的工作性质为制革职业，在工伤认定中应适用国家标准：AQ4215-2011制革职业安全卫生规程以及《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》，被告在进行工伤认定过程中完全无视相关法律规定，存在明显法律适用错误；3.依照有关事实和法律，原告从事有毒有害作业后到特定地点清洗，应当认定为在工作时间、地点的特定工作行为，应认定为工伤。原告下班后到指定地点（公司统一租赁给技术人员居住的宿舍）沐浴，是劳动保护有关条例、法规为保护从事高毒物品作业的劳动者，对企业所作出的强制性法定要求。根据国家标准：AQ4215-2011制革职业安全卫生规程，9.4.3款规定：从事原料皮加工、贮存、运输的人员应有专用的日常用品；班后应在指定地点洗澡，不得进入公共浴室；防护用品的洗涤应在指定地点进行，并定期消毒。11.3.4款规定：接触尘毒的人员，班后应进行淋浴；进食和饮水前应洗手、漱口，不应穿工作服（或防护服）进入非作业场所。另外，根据《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》第二十七条：从事使用高毒物品作业的用人单位应当设置淋浴间和更衣室，并设置清洗、存放或者处理从事使用高毒物品作业劳动者的工作服、工作鞋帽等物品的专用间。依据上述法律法规都可以认定原告下班后沐浴为法定要求，符合工伤认定中有关工作地点和工作时间的范畴，在工作地点、工作时间摔伤，应依法认定为工伤。综上，被告在进行工伤认定过程中，认定事实完全不清，使用法律明显错误，其作出的不予认定工伤的决定明显违法，在上级人社部门作出予以撤销决定的复议决定后，其又无视事实与法律，作出错误的工伤认定决定。原告向法院起诉，诉讼请求：1.请求撤销被告对原告作出的湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号《不予认定工伤决定书》；2.依法进行工伤认定（开庭时补充）。 原告程晓磊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格； 2.湘乡市工伤认定申请书、湘乡人社工伤不予认[2020]F10号不予认定工伤决定书、潭人社复受（2020）001号行政复议受理通知书，潭人社复决字（2020）第001号行政复议决定书，湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号不予认定工伤决定书，拟证明原告工伤申请经被告不予认定工伤决定后由行政复议后撤销原不予认定决定，被告再次作出不予认定为工伤的决定； 3.劳动合同复印件，拟证明原告与第三人系劳动关系； 4.第三人制革工序流程图，拟证明原告在第三人处有关制革的工作流程中参与的工作流程为挤水、削匀至绷板、干燥中的所有流程的工作； 5.第三人制革日常工作照片，拟证明原告日常工作中经常接触的化工材料有毒性较大的碱式硫酸铬等； 6.第三人劳保用品领取凭证，拟证明原告在工作中的劳动保护用品仅为手套和脚套，由于密切接触工作场所的有毒有害物品工作完毕后必须第一时间清洗身体； 7.房屋租赁合同、原告及两名技术人员居住地的图片，拟证明第三人为原告和其他技术人员租赁被指定用于专门的宿舍进行清洗和住宿； 8.湘乡市人民医院门诊疾病诊断证明书、中南大学湘雅医院急诊病历本、湖南省医疗住院收费票据及清单、中南大学湘雅医院出院记录、出院诊断书，拟证明原告在工作完毕后返回公司统一租赁宿舍清洗身体时受伤住院治疗等相关情况； 9.AQ4215-2011制革职业安全卫生规程、使用有毒物品作业场所劳动保护条例，拟证明附件一（9.4.3）从事原料皮加工、贮存、运输的人员应有专用的日常用品；班后应在指定的地点洗澡，不得进入公共浴室；防护用品的洗涤应在指定地点进行，并定期消毒。（11.3.4）接触尘毒的人员，班后应进行淋浴；进食和饮水前应洗手、漱口，不应穿工作服（或防护服）进入非作业场所。附件二（第二十七条）从事使用高毒物品作业的用人单位应当设置淋浴间和更衣室，并设置清洗、存放或者处理从事使用高毒物品作业劳动者的工作服、工作鞋帽等物品的专用间； 10.原告情况说明、梁如是证明及梁如是身份证复印件、杨周晶证明及杨周晶身份证复印件、徐亚东谈话笔录和身份证复印件，拟证明原告的工作性质、日常工作内容及受伤情况，以及第三人对于原告等技术人员的工作管理情况等，原告受伤由收尾性工作引起，其属于工伤； 11.外卖小哥在家给电动车充电死亡的工伤案例，拟证明原告的受伤情况应视为《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定中的“工作时间前后在工作场所内（延伸性），从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的”情形，应予以认定为工伤； 12.原告听证会的录音文字版，拟证明被告提交的听证会的笔录与实际情况存在差异。 被告湘乡市人社局辩称，原告在第三人技术部任技术主管助理，负责技术跟单及督促工艺实施工作。2019年7月22日下午16点30分，原告在车间工作后提前下班自行出厂，到离场400多米远的居住地，在居住地洗澡时摔伤。被告认为：本案原告不在工作时间、工作场所，也不是因为工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》中工伤认定的有关规定，被告不予认定工伤决定是正确的。被告所作的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。 被告湘乡市人社局为证实其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1.工伤认定申请受理通知书，拟证明被告已受理原告的工伤认定申请； 2.湘乡市工伤认定申请表，拟证明原告在其住所洗澡时摔伤，向被告提出工伤认定申请； 3.医院诊断证明，拟证原告受伤情况； 4.情况说明，拟证明原告受伤及送医院治疗的情况； 5.企业登记情况表，拟证明第三人系合法的用工主体； 6.劳动合同，拟证明原告与第三人存在劳动关系； 7.不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出不予认定工伤决定书并依法送达； 8.行政复议决定书，拟证明湘潭市人力资源和社会保障局以程序违法撤销了被告作出的不予认定工伤决定书； 9.工伤认定调查笔录，拟证明第三人正常下班时间为下午五点半； 10.工伤认定听证调查笔录，拟证明2020年9月15日，被告依法组织了工伤认定听证调查； 11.不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告依法作出不予认定工伤决定书并依法送达。 第三人湖南银河公司述称，原告于2018年3月27日入职第三人生产技术部，担任技术主管助理，具体工作职责为：技术主管制定产品工艺流程后，由原告传达工艺文件给跟单技术员，并督促工艺实施工作。2019年7月22日下午4点30分左右，原告自行提前下班回居住地，后在居住地洗澡时摔伤，原告受伤后叫同事徐亚东开车送其至湘乡市人民医院检查，并于当晚9点左右找到第三人负责人陈炎良，希望公司派车送其至长沙湘雅医院检查，公司按其要求派车送其去医治。1.原告作为技术主管助理，仅负责工艺流程的传达及督促工艺的实施工作，并不是工序实际操作工（公司有专职的操作员工对本工序的相关工作进行作业）；2.本行业属传统轻工行业，并不属于高毒化工行业，并非从事高毒物品作业，生产所使用的相关原材料基本属于基础原材料；3.公司已按本行业要求，定期对每位员工发放个人劳动保护用品。且按照国家要求定期进行职业健康体检，并在厂区车间配置了员工淋浴间、更衣间，车间操作员工根据需要使用；4.原告并非在公司安排的淋浴间受伤，而是在居住地受伤。居住地是公司为其租赁的乡村别墅，是对员工的福利，离公司400多米远，是其休息、住宿之地。原告也可自行租赁房屋居住，并不要求居住在这里，且与原告一起居住的有其妻子和两个孩子，更能说明其受伤与公司及工作无关。综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。 第三人湖南银河公司为证实其意见，向本院提交了以下证据： 1.公司的各项规章制度及操作规程：技术工程师及跟单技术员分工明细表、《打样、开发及生产试制管理规定》、《染色转鼓操作规程（4）》、《染色出鼓操作规程（5）》、《染色配料操作规程（6）》、《技术管理》、《工艺管理》、《技术人员职责》、《技术人员权力》，拟证明原告作为技术主管助理，负责工艺流程的传达及督促工艺的实施工作；第三人按照行业要求制定了对相关工作及技术人员的规章制度，对技术人员操作相关工作予以告知并实施，该规章制度符合行业标准。证据1的《染色转鼓操作规程（4）》明确规定了做好个人卫生清洁工作后下班，《染色出鼓操作规程（5）》及《染色配料操作规程（6）》的三（3）都做了相应的规定； 2.第三人在厂区内设置的淋浴间、更衣间照片一张、设置在厂区车间内的男、女淋浴间照片各一张、原告办公地点图片两张、原告办公地点外图片一张、当月劳保用品领取凭证，拟证明第三人按照行业要求，定期对每位员工发放个人劳动保护用品，并在厂区车间内配置了员工淋浴间等配套设施； 3.原告申请工伤的听证调查、工伤认定调查笔录，拟证明被告按照相关程序，对原告的受伤作了工伤认定调查笔录。原告从事的是技术跟单工作，公司为员工提供了劳保用品和洗浴场所，而原告受伤是其提前自行下班后在租住的居住地摔伤的事实； 4.原告受伤一事的情况说明，长沙银行单位客户专用回单两张，拟证明原告在非工作场所内摔伤后公司派车送至中南大学湘雅医院治疗并支付了40000元医疗费的事实，及2019年工资支付到7月的事实； 5.照片一张，拟证明原告受伤居住的地点与第三人有420米的距离，不是在工作场所内。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，诊断书体现的内容与被告的答辩以及本案所涉及的法律关系无关联，不能达到被告的证明目的，不能证明系原告工作外的受伤，只能证明受伤；对证据4的真实存在无异议，对内容有异议，该证据只是第三人的情况说明，没有经过权威机构或者原告的认可；对合法性、关联性有异议，该情况说明所述的在居住地洗澡时摔伤与本案的实际情况存在差异，不能如实反映当时的实际情况；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，第三人是属于制革企业，按照法律规定属于特殊行业，而不是被告所述的一般性的传统行业；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，要说明的是该决定书已被湘潭市人力资源和社会保障局撤销，不具备合法性；对证据9的真实存在无异议，对内容有异议，徐亚东当时做笔录时有些事实被强制性修改，其要继续在第三人处上班，没办法改变修改的事实，特别是在公司是否提供洗浴场所这方面作出了不一致的说明，第三人从未提供单独的洗浴间，故对该证据的合法性有异议，关联性予以认可，对其证明目的有异议，下班时间为5点半，并不能作为不予认定工伤的法定理由；对证据10的形式真实性无异议，对内容有异议，调查笔录第二页十二行至十五行的问题与原告的录音不同，对事实有所混淆。对合法性与关联性无异议；对证据11的真实性、关联系无异议，对合法性不予认可。 第三人对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-5、7、8、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但原告从事的是技术工作，第三人在答辩中已经说明了原告的具体工作职责，原告不是工序的实际操作人；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，证人徐亚东在笔录里已经说明了第三人车间内部提供了男女洗浴清洁间，原告并非在工作场地摔伤，摔伤的时间未到下班时间，提前下班请假需要一定的程序；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，原告在笔录中第三页最后一段认可第三人是通过了湖南省生态环境保护厅批准的合法企业，手续合法，企业有职业健康凭证，在第四页也说明了第三人对员工提供了具体的职业保护措施，且企业有明文规定，要求员工上班时间必须做好劳动防护工作。第三页十二行至十三行实际上也说明了第三人在车间设立了淋浴间。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、7、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告实际做一线操作工作，被告在进行调查时，查明了原告的工作内容实际是带管理性质的，并不用实际操作；对证据5的真实性、合法性有异议，此照片为原告私自刻意拍摄，不能还原真实情况；对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的具体工作内容；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告受伤的原因，只能证明其住院的相关情况；对证据10的真实性有异议，两名证人并没有出庭作证，而且其所出示的证明均为打印之后直接签字，不是自己书写的情况说明；证据11与本案无关；对证据12的真实性、合法性有异议，因为被告在听证过程中所作的笔录在制作完成之后均经过被告和两名工作人员以及调查对象签字确认，其从程序上和效力上均符合相关规定，原告的录音不排除有修改嫌疑，而且是在未经允许的情况下私自录音，所以其合法性也有异议，就算录音与笔录的内容有一定差异，录音是在记录过程中所录音的，笔录是在整个听证环节结束后签字做的最终性确认，应当以最后确认为准。 第三人对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3与被告劳动合同的质证意见一致；对证据4的真实性请法庭核实，关联性有异议，该份证据并不能证明原告从事的是该流程上的工作，原告的具体工作在劳动合同书以及第三人的答辩上已经说明了；对证据5，因为没有原件，看不出拍照的时间和拍照的人员，也看不出原告就在照片中；对证据6的关联性有异议，并不能证明原告领用的只有手套和脚套；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告摔伤的地点距离公司的工作地点有420米，摔伤的地点并不是工作场所，第三人也未规定包括原告在内的技术人员要到宿舍进行清洗，因为第三人在车间内已经设定了专门的淋浴场所；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案不需要提交相关的发票；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不能证明其是在有毒有害的场所进行工作适用该条例的规定，且工伤条例对收工扫尾性工作有明确的解释，不应当无限的扩展；对证据10的真实性有异议，原告的工作性质，第三人在答辩和劳动合同中均做出了说明，原告不存在长时间接触有毒化工，并且其在第二页所说公司未颁布相关的规章制度和安全生产规章制度与被告提交的证据10前后矛盾，工资标准应该以劳动合同记载的为准；对梁如是、杨周晶证明的真实性、合法性、关联性均有异议，两证人不是第三人的员工，证人应当出庭作证，其证明内容不真实。对徐亚东的笔录的真实性、合法性、关联性有异议，证人应当出庭作证，不出庭的应当不予采纳，徐亚东接受过被告的询问，被告也依法制作了笔录，被告作为行政机关，依法制作的笔录效力明显高于原告代理人制作的谈话比录，并且两份笔录的内容明显不相冲突，应该以被告制作的为准；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，该判决书不是在法院裁判文书网上打印出来的，并且其内容与本案无关联；对证据12，请求原告提交录音的原始载体，至于录音的内容与文字版的内容是否一致，请法院核实。其余的质证意见与被告的质证意见一致。 原告对第三人提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议，原告受伤的时间是2019年的7月，但第三人提交的是2020年7月完善和修订的，时间与本案的关联存在差异，根本不是原告在任职期间由第三人制作的规章。从第三人提交的规程来看，原告只是跟单技术人员，所以原告既是跟单员也是技术员；对操作规程的管理规定的关联性有异议，有专门的技术管理，技术管理对技术人员作出了职责上的明确分工，跟单人员和技术人员辅助工程师进行大生产的控制、产品颜色的调配（涂饰）、产品及各工序程度的控制及工程师交代的所有事项，该技术管理规定还对技术人员的其他工作作出了详细的规定；对第三人提交的工艺管理，对技术人员在工艺上也作出了详细的要求，特别是第三条，样品制作完毕，技术人员将工艺样品打样留样化工领料单报统计并及时整理归档；在第三人提交的技术人员职责也对技术人员作出了要求，特别是第二条，新产品的开发研制对技术人员也作出了要求，要统一强调的是第三人的规章制度实际是明确了技术人员包括原告在内化工颜料化学产品直接接触的，不能达到第三人的证明目的；对证据2，照片真实存在，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，更衣室和沐浴间原告未使用过，也不是单独为技术人员和接触高毒物品人员专门设立的更衣室和沐浴间，至于办公场地根本就没有原告的办公桌和办公专属区域，同时像原告这样的技术人员根本没有时间坐班，一直都是在车间跟单调配，第三人提交的技术人员的职责也可以体现他们的工作范围是在车间；劳保用品领取凭证的真实性无异议，合法性有异议，从领取凭证上看用人单位只向劳动者提供了手套和脚套，其他的应该提供的劳保用品完全没有，基本的口罩和其他的防毒用品都没有。对关联性无异议，对证明目的有异议，第三人在提供劳保用品方面很欠缺，不能达到第三人为劳动者提供了劳动保障的证明目的；对证据3的意见与对被告的质证意见一致；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，第三人单方面的情况说明不能客观反映情况事实。对银行回单的真实性和收到的款项无异议，但是对工资表有异议，工资表与本案无关，同时该工资表也不能客观反映原告的实际收入，只是原告收入的一部分；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告居住的地方是因第三人工作性质致工作场地的延伸，不完全是原告的居住地。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-12、被告提交的证据1-11及第三人提交的证据1-5，虽不一定能达到全部证明目的，但能够证明原、被告及第三人的身份情况、本案产生的原因、经过、被告作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均依法予以认定。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 原告系第三人湖南银河公司的员工，2019年3月3日与第三人签订《劳动合同书》，合同期自2019年3月3日至2020年3月2日止，乙方（原告）从事水厂技术岗位工作。第三人在离公司外400多米的地方租赁房屋供原告居住。2019年7月22下午4点30分，原告从单位回居之地洗澡时滑倒摔伤，在同事等人的陪同下前往湘乡市人民医院医治，并于2019年7月23日由第三人派车前往中南大学湘雅医院住院治疗，诊断为股骨颈骨折。2020年4月21日，原告向被告提交《湘乡市工伤认定申请表》,被告受理该申请。2020年5月27日，被告作出湘乡人社工伤不予认[2020]F10号《不予认定工伤决定书》，认定：“原告于2019年7月22日下午16点30分提前下班返回在厂外的居住地，在居住地洗澡时摔伤。原告此次受到的伤害，不是因工作时间，工作地点，工作原因而造成，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”原告提起行政复议，湘潭市人力资源和社会保障局于2020年8月12日作出潭人社复决字[2020]第001号行政复议决定书，认为被告程序违法，作出决定：1.撤销被告于2020年5月27日作出的《不予认定工伤决定书》（湘乡人社工伤不予认[2020]F10号）；2.责令被告重新作出具体行政行为。2020年10月10日，被告作出湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。该决定书载明：“我局重新作了调查并组织单位和程晓磊进行了听证，调查核实情况如下：1.程晓磊为湖南银河公司的职工，从事技术跟单，包括监督、指导、检测、工艺调整工作。2.湖南银河公司经过环保监测，并提供相关的职业保护措施。3.程晓磊是与家人一起居住在单位租的厂外别墅，于2019年7月22日下午下班返回在厂外的居住地，在居住地洗澡时摔伤。认为：程晓磊此次受伤不属于因工作时间，工作地点，工作原因而造成，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”原告不服向本院起诉，要求撤销被告对原告作出的湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号《不予认定工伤决定书》，并在本案庭审期间增加依法进行工伤认定的诉讼请求。 另查明，第三人湖南银河公司为原告程晓磊购买了工伤保险。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有工伤认定的行政职权。本案争议的焦点问题是：原告2019年7月22日下午下班返回在厂外的居住地，在居住地洗澡时摔伤是否符合《工伤保险条例》第十四条（二）项的规定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指根据法律法规、单位规章制度的规定或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。职工在上班前、下班后的一段合理时间内，虽然没有进入工作过程，但是职工是为工作做一些预备性或收尾性事情，从事的搬运、清扫、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服等辅助性或延续性工作。如果在这个合理的时间内发生的意外事故则应该视为在工作时间或由于工作导致的伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条（二）项充分体现了国家实事求是地最大限度地保护劳动者合法权益的立法精神。本案中，原告于2019年7月22日下午16点30分提前下班返回位于单位在厂门外约400米距离由单位租赁的民房洗澡时摔伤。原告此次受到的伤害，时间上符合《工伤保险条例》第十四条（二）项规定的工作时间前后，被告虽然调查核实了原告为第三人的职工，从事技术跟单，包括监督、指导、检测、工艺调整工作，但被告没有核实原告在工作中是否有可能接触有毒有害物质，原告下班后的清洗身体（洗澡）的行为是否属于与工作有关的收尾性工作。同时，经庭审查明，原告洗澡时摔伤的民房（别墅）系第三人租赁，该民房共居住了五位第三人单位的员工，该民房是原告个人的居住地还是属于单位的员工宿舍，被告并没有调查清楚。如果属于单位的员工宿舍，且位于厂区附近，可以认为是工作场所的合理延伸。因此，被告认为原告此次受伤不属于因工作时间，工作地点，工作原因而造成，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形，对原告作出湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号《不予认定工伤决定书》属于事实认定不清，主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”，故对原告请求撤销湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院依法予以支持,并就原告是否属于工伤重新作出认定。 被告和第三人辩称的被告对原告作出的湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的意见，与本案查明的事实不符，对被告和第三人的该辩解意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告湘乡市人力资源和社会保障局作出的湘乡人社工伤不予认（个）[2020]F10号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告湘乡市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内就原告程晓磊是否属于工伤重新作出认定。 案件受理费50元，由被告湘乡市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 易  红 人民陪审员 李  亮 二〇二一年三月二十九日 法官 助理 秦  溪 书 记 员 曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。