宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初2531号 原告（反诉被告）：宁波明洲汽配有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区莼湖街道桐蕉司村。统一社会信用代码91330283MA291L1083。 法定代表人：章善斐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州爱及希自动化设备有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中经济开发区横泾街道东太湖路北侧2318号4幢。统一社会信用代码913205060893692765。 法定代表人：戴国政，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱文祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。 原告宁波明洲汽配有限公司（以下简称明洲公司）诉被告苏州爱及希自动化设备有限公司（以下简称爱及希公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员单宏洁适用简易程序独任审判。被告爱及希公司于2020年8月4日提起反诉，本院于同日立案受理后决定合并审理，并于2020年8月18日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，转为普通程序独任审理，并于2021年3月8日通过移动微法院进行了第二次庭审。原告明洲公司的委托诉讼代理人吴摇娜参加了第一次庭审，原告明洲公司的委托诉讼代理人李颂、被告爱及希公司的法定代表人戴国政及委托诉讼代理人韩红霞到庭参加了二次庭审。审理中，原告明洲公司向本院申请财产保全，本院予以准许并依法作出裁定。本案现已审理终结。 原告明洲公司向本院提出诉讼请求，要求判令：一、确认原、被告在2020年5月4日签订的《设备购销合同》已经解除；二、被告返还货款125万元，并支付违约金12.5万元。事实与理由：2020年5月4日，原、被告签订一份《设备购销合同》，约定原告向被告购买一套聚丙烯熔喷设备，价款总额125万元。被告需在设备到原告厂区后派技术人员到甲方现场指导安装调试，调试过程2个工作日，没有完成算违约。合同还约定，未按上述规定履行义务违约方应承担货款总额的5%作为违约金，违约金需要在确认违约的两个工作日内付到对方指定账户，每拖欠一日违约金加一倍。合同签订后，原告已经付清全部货款，但设备到达原告厂区后被告未能履行合同，设备至今未能调试合格。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼。 被告爱及希公司答辩称：一.原告要求确认合同已经解除不符合法律规定。根据合同法第九十三条的规定，当事人协商一致可以解除合同。原告解除合同的行为未经被告同意，且合同中亦未约定可以单方解除合同，合同法第九十四条规定可以解除合同的情形并不存在；二、原告已对设备调试验收合格并签字确认。根据合同约定，合同签订当日，原告向被告支付货款50万元，本合同所涉标的物调试合格后，原告自提前向被告支付剩余全部货款。原告在自提设备前对被告的设备进行了检测验收并签字确认，后按约支付了剩余全部货款。根据合同第九条的约定，在设备自提前，由被告在被告厂区内对设备进行安装调试，原告派相关人员同时在现场，设备安装调试正常，所处产品达到检验标准90后，经双方相关人员签字确认，该签字确认行为视为对设备在交付前的产品质量合格的确认。三、被告提供的设备质量合格，符合合同约定。被告提供的产品有合格证，有检测报告及相关资料文件，属于合格产品。其次，被告提供的产品出产效率全部在90+以上，达到并超出了合同约定的标准。四、原告要求退还货款的诉求没有事实和法律依据。本案中，被告履行了双方约定的交货、调试及售后服务等全部义务，合同已经履行完毕，并不存在可以退款的理由。五、原告所述产品调试不稳定，证据显示责任在原告方。首先，合同所涉设备在原告自提前已经调试合格并经过验收签字确认，产品质量符合合同约定；其次，根据合同第九条第二款的约定，设备到达原告处以后，调试的主要工作由原告完成，被告只是对原告安装调试做技术指导；第三，原告职工操作期间设备达不到约定标准的原因是技术操作上存在问题。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告爱及希公司提出反诉请求，要求判令：一、被反诉人支付反诉人违约金12.5万元；二、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2020年5月4日，反诉人与被反诉人签订了一份《设备购销合同》。合同签订后，反诉人按照合同约定向反诉被告交付了一台AJX-650型聚丙烯熔喷设备，同时履行了合同约定的各项义务，合同已经履行完毕，但被反诉人没有按照合同约定的时间支付货款，属于违约，按合同约定应承担违约金。 反诉被告明洲公司答辩称：合同约定双方需要签字盖章，应以纸质版本的合同为准，微信记录中反映2020年5月6日被告仍没有回寄合同，至今反诉被告没有收到纸质合同，反诉被告虽于2020年5月6日支付定金，但并不违约，故请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《设备购销合同》、银行汇款单、顺丰速运快递单、送货单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.明洲公司提交的双方公司人员微信聊天记录六组（分别是梁俊和刁品文、梁俊和朱文祥、刘旭东和刁品文、刘旭东和朱文祥、吴冰和刁品文、吴冰和朱文祥），用以证明设备至今未调试合格，合同系爱及希公司制作的格式文本，合同中注明有效幅宽≥575CM的事实。经质证，爱及希公司对六组聊天记录的真实性均无异议，认为梁俊与刁品文的聊天记录中的数据报表反映的是与其他厂家交易的设备所体现的数据，与本案无关，且对方在聊天记录中承认不会开机，恰好能证明机器不能稳定生产的原因在明洲公司自己；吴冰与刁品文的聊天记录中的视频可以看出合同中的约定的宽幅≥575CM是笔误，计量单位应当是毫米；其余四组聊天记录内容不完整，并不能达到原告的证明目的。鉴于爱及希公司对上述六组聊天记录的真实性无异议，本院予以确认，但内容并不完整，应结合爱及希提供的相关聊天记录综合认定。 2.爱及希公司就明洲公司提供的上述聊天记录补充提供微信聊天记录四组（包括补充合同、数据图片），用以证明其提供的设备已达到标准90+，明洲公司自己送检合格，要求爱及希公司派一名员工进驻场地，补充合同是明洲公司拟定的事实。经质证，明洲公司对真实性无异议，但认为不能达到爱及希公司的证明目的，要求爱及希公司派人指导是根据合同第九条的约定，补充合同系明洲公司向爱及希公司发出要约，爱及希公司并没有同意，因设备不合格才提出赠送事宜。吴冰与朱文祥聊天记录中显示的数据是不合格的。本院对该组证据的真实性予以确认，将结合明洲公司提供的聊天记录综合认定。 3.明洲公司提供的通知函一份，用以证明明洲公司于2020年6月1日通过微信向爱及希公司发送该函，通知解除合同的事实。经质证，爱及希公司对真实性无异议，但认为不能达到明洲公司的证明目的，双方并未就解除合同达成一致意见，也未达到合同解除的法定条件。本院对该份证据的真实性予以确认，关于合同是否已经解除，将综合全案予以分析。 4.明洲公司提供2020年6月4日吴冰与朱文祥的电话录音一份，用以证明设备调试无法达到90+标准，存在质量问题的事实。经质证，爱及希公司对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，反而可证明爱及希公司对设备的要求进行了告知。本院对该证据予以确认。 5.明洲公司提供的视频二个（均拍摄于2020年5月27日），用以证明截至2020年5月27日案涉设备仍无法正常出布的事实。经质证，爱及希公司认为造成飞絮的原因有两种，或是温度过高，或是设备关机，因为设备中没有料了。本院对该组证据予以确认。 6.爱及希公司提供的产品出厂合格证一份，用以证明明洲公司按照合同约定对设备进行了测试并签字确认验收的事实。经质证，明洲公司对真实性无异议，但对记载的内容提出异议，要求爱及希公司提供合格证上所记载的行业检验标准。本院对该份证据的真实性予以确认，关于设备是否已经调试合格，将综合全案予以分析。 7.爱及希公司提供的网上银行电子回执一份，用以证明设备经过调试合格后明洲公司支付了剩余货款的事实。经质证，明洲公司对真实性无异议，对证明内容有异议，认为与刁品文的聊天记录相矛盾，应以聊天记录中提到的到明洲公司厂区内检验后为准。本院对该组证据的真实性予以确认。 8.爱及希公司提供的产品合格证、检验报告、使用说明书及操作流程书各一份，用以证明爱及希公司生产的设备经过检测合格，相关资料齐全，属于合格产品的事实。经质证，明洲公司对真实性不予确认，认为系爱及希公司单方制作，不具有证明效力，检验报告和合格证上的标准是相互矛盾的，零部件调试合格并不代表整机调试合格，至今未收到产品使用说明书，而该使用说明书恰好证明设备不符合品牌约定，要求按照设备清单进行验收。本院认为，产品合格证和检验报告系爱及希公司自行出具，未经第三方权威机构检测，不具有证明力。明洲公司未举证反驳，故对使用说明书和操作流程书予以确认。 9.爱及希公司提供的报销单、交通住宿费发票一组，用以证明爱及希公司尽到了合同约定的售后服务义务的事实。经质证，明洲公司对关联性提出异议，认为交通费与本案无关，2020年5月26日、27日还在出差说明设备尚未调试合格。本院对该组证据的真实性予以确认。 10.爱及希公司提供的微信群聊天记录截图一份，用以证明爱及希公司按合同约定去调试，但因明洲公司的问题导致无法调试，只能打道回府，待明洲公司整改后再去调试，设备无法调试的根本原因在于明洲公司的事实。经质证，明洲公司对真实性不予认可，要求提供原始记录。鉴于爱及希公司未能提供原始聊天记录，故本院对该证据难以确认。 11.爱及希公司提供的2020年6月2日梁俊与朱文祥的电话录音一组，用以证明爱及希公司按合同约定履行了调试义务，调试后设备达到了90+，但因为明洲公司的怠于管理才导致设备无法使用的事实。经质证，明洲公司认为不能证明爱及希公司的主张，录音日期为2020年6月2日，远超合同约定的2个工作日，并不能证明明洲公司怠于配合。本院对该证据的真实性予以确认。 12.爱及希公司提供的2020年6月5日吴冰、梁俊、朱文祥三人通话录音一份，用以证明明洲公司人员的配备及技能达不到要求，爱及希公司提供的设备达到了合同约定标准的事实。经质证，明洲公司提出该录音文件不属于原始载体，不具有证明效力。明洲公司从未说过原因在自方，聊天中也仅是爱及希公司单方述说。鉴于爱及希公司未提供录音的原始载体，本院对该证据难以确认。 13.爱及希公司提供的2020年6月10日现场聊天录音记录一份、借条复印件一份，用以证明明洲公司眼盲操作导致设备核心部件损伤的事实。经质证，明洲公司对真实性有异议，即使是真实的，2020年6月5日对方仍在调试，超过了合同约定的2个工作日期限。鉴于爱及希公司未提供原件，本院对该组证据难以认定。 14.爱及希公司提供的微信记录、催款记录各一份，用以证明明洲公司在爱及希公司的催讨下于2020年5月6日才支付了第一笔货款的事实。经质证，明洲公司对真实性不持异议，但认为付款时间未超过2个工作日。虽付款了，但合同尚未经双方签字盖章确认，且未收到纸质的合同文本，故尚不具备合同成立条件。本院对该组证据予以确认。 根据以上采信的证据并结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 自2020年5月1日起，明洲公司员工吴冰与爱及希公司员工刁品文以微信聊天的方式就型号为AJX-650的聚丙烯熔喷设备的购买事宜进行磋商，并多次修改合同内容。2020年5月4日，吴冰将盖了自方公章的《设备购销合同》上传至微信，刁品文下载后盖完公章当日傍晚微信发送给吴冰。同日，明洲公司将己方盖好章的纸质版本《设备购销合同》通过顺丰速运寄给爱及希公司，爱及希公司于次日收到该快件。双方签订的《设备购销合同》载明：明洲公司（甲方）向爱及希公司（乙方）购买型号为AJX-650的聚丙烯熔喷设备一套，价格为125万元，乙方于合同签订后5日内将设备交付给甲方（交付日以收到定金日计算），交货地点位于乙方工厂区域内，运输方式为甲方到乙方工厂区域内自提，付款方式为合同签订当日支付50万元，设备调试合格后甲方自提前向乙方支付剩余的合同全部货款。第七条质量标准和产品验收方式为：甲方在使用符合国家标准优质原材料及生产工艺、达到符合国家标准的生产环境标准下，乙方设备所产出的产品需要达到90+，以双方共同送检为准，有效幅宽≥575CM(笔误，实际应为575MM)。第九条约定了安装调试以及技术指导和售后服务：1、提货前的安装调试：在设备自提前，由乙方技术人员在乙方厂区内对设备进行安装调试，甲方派相关人员同时在场。设备安装调试正常，所出产品达到检验标准90后，经甲乙双方相关人员签字确认，该签字确认行为视为双方对设备在交付前的产品质量合格的确认。2、设备经运输到达甲方所在地后，乙方隔天派技术人员到甲方现场指导安装调试，安装调试所需要的电力等条件由甲方提供，乙方仅仅限于技术层面的指导，调试过程2个工作日完成。如2个工作日没有完成，算违约。3、培训：乙方派员对甲方的设备操作人员和维修人员进行岗前技术培训……4、设备保修期90天……5、售后服务：属于乙方保修范围内的售后服务及90天内易损件的更换，乙方应当及时无偿地提供服务……第十条违约责任约定甲方或乙方未按上述规定履行其义务，违约方应承担货款总额的5%作为违约金。合同签订后，明洲公司分别于2020年5月6日、5月9日向爱及希公司支付货款50万元和75万元，合计125万元。 2020年5月8日，明洲公司员工虽到了爱及希公司厂内，但双方并未调试设备。明洲公司员工刘旭东与爱及希公司员工刁品文于微信聊天中谈及设备安装调试事宜，刁品文提出因模头清理、材料等出现问题直接去明洲公司调试设备，并极力推荐使用爱及希公司的材料，双方最终确定设备运抵明洲公司厂内后由爱及希公司派技术人员随带自家公司材料前去调试。明洲公司员工梁俊在产品出厂合格证书上签字。2020年5月11日，设备运抵明洲公司厂区，爱及希公司派人于次日到达明洲公司开始调试，期间明洲公司购买了部分爱及希公司的材料，经数次调试均没有成功，只有在流量显示为32L/Min左右时才能达到90+的过滤率。 2020年6月1日，明洲公司员工梁俊将《通知函》通过微信发送给爱及希公司的员工朱文祥，要求其转交给爱及希公司总经理戴国政，该函载明“因你司提供的设备至今没有正常运转，不能生产合同约定的产品，故通知你司解除2020年5月4日签订的《设备购销合同》，经已收货款于2020年6月5日前退还给明洲公司”。同年6月4日，朱文祥通过微信向梁俊发送名为“协诚”的word文档，内容为：“维持签订的设备购销合同所有条款不变的情况下我仅以个人名义向您赠送：1、650mm喷丝板一块；2、大功率吸风电机一套；3、加长收卷布帘尺寸；4、巨正源1500聚丙烯原料3吨。以上条款基于不退款前提下。”随后梁俊将《设备购销合同补充协议》发给朱文祥，补充协议的内容经过多次修改，双方始终未达成一致意见，至今未签订补充协议。 2020年6月4日，爱及希公司的员工朱文祥与明洲公司员工吴冰在电话沟通中陈述，“你要是接受这个条款，我会派人去。第一，我们做一点补偿对吧，赠送一点东西，帮你们继续调，还会派人在这里跟着，我会亲自带队过去，把咱们这个机器设备再开起来”。当吴冰陈述“只要你们能够拿出来一个能用的机器，90以上布能够稳定的生产，那我肯定不退货。那这个我们合理的吧，对不对”，朱文祥回答道“嗯，可以，可以”。当吴冰问及“我这边买机器就是要用，而且能够稳定的出布，就这个需求，好吧，如果说不能达到，我肯定是要退的。嗯，好不好”时，朱文祥回答“嗯，好，您明天安排一下，今早把这个事情确定下来”。 2020年6月12日，爱及希公司员工朱文祥向明洲公司员工吴冰发送微信“这边已经做好了，这几天90+检测报告也出好几批了已经稳定生产了……”，吴冰回复：“刘经理跟我说了下情况，虽然85L下面没有达到90+，设备稳定性还需要确认，但是能调整已经都调整了……”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、《设备购销合同》是否已经解除或应当予以解除；二、违约金是否应予支持以及是否应加倍支付违约金。 关于争议焦点一，明洲公司与爱及希公司签订的《设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据合同约定，设备的安装调试应在明洲公司自提前进行，调试正常，所出产品达到检验标准90后，经双方相关人员签字确认，方可认定产品质量合格，但设备并未在离开爱及希公司厂区前进行调试，而是在运抵明洲公司的次日才开始调试，系双方以微信聊天记录及实际行动对合同的安装调试条款作出了变更，虽然明洲公司员工梁俊在产品出厂合格证书上签字，但不能以此认定设备安装调试完毕。明洲公司虽于2020年6月1日向爱及希公司发送了内容为解除合同并退还货款的《通知函》，但爱及希公司未曾表示同意解除，故合同并未协议解除。即使明洲公司发送《通知函》的行为构成法定解除，也因双方继续磋商签订补充合同，共同努力尝试进一步调试而视为明洲公司当时放弃了解除合同的意思表示，因此，合同尚未解除。 关于合同是否应予解除，应从以下三点进行考量：一是爱及希公司提供的设备虽整机标示爱及希品牌，但其中大部分组件非其自有品牌，与合同所附的设备清单中所注明的爱及希品牌并不一致，且送货单上所载的品名、型号也与设备清单无法对应，故爱及希公司交付的设备与合同不符；二是合同虽约定设备所产出的产品需要达到90+，以双方共同送检为准，但并未约定具体的检验标准，在无约定或约定不明的情况下，应适用国家标准。双方签约前，爱及希公司员工向明洲公司员工微信发送了其他厂家从爱及希公司处购买的设备所生产的熔喷布检测报告和数据报表，其中载明检验检测及判定依据为GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》，该标准系国家标准，明确载明检测流量应为（85±4）L/Min，数据报表也显示当流量85L/Min时过滤率可达90+，而本案设备经多次调试所产出的熔喷布大多显示流量为32L/Min时过滤率方可达90+，这也是设备无法稳定产出熔喷布的直接体现，且双方并未委托权威的第三方检测机构出具结果为合格的检测报告，因此，目前的证据未显示产品已经通过验收；三是设备在调试过程中虽能产出熔喷布，但极不稳定，而明洲公司购买该设备的目的无非是投产使用，从吴冰与朱文祥的电话录音结合二人的微信聊天记录可知，爱及希公司技术人员最后一次离开明洲公司厂区前双方未确认调试后的设备已可稳定生产，且该设备目前仍闲置于明洲公司厂区内。综合以上三点，爱及希公司提供的设备至今未调试成功，更未稳定产出熔喷布，致使明洲公司订立合同的目的落空，已构成根本违约，故双方订立的《设备购销合同》应予解除。 关于争议焦点二，《设备购销合同》因符合法定解除的条件而予解除后，爱及希公司应全额返还货款给明洲公司，至于设备返还事宜，双方可另行厘直，明洲公司需积极配合。明洲公司主张以收到纸质盖章合同的时间作为合同生效日期，但未提供相应的证据予以证明，双方未作出约定的情况下，应以收悉电子合同的日期即2020年5月4日为准。根据合同约定，明洲公司应于签订合同当日支付货款50万元，但实际支付的时间却是2020年5月6日，确实迟于合同约定的时间，但爱及希公司当时并未提出明洲公司违约，且仍将设备交付给对方。明洲公司与爱及希公司均主张按合同总额的5%计算违约金，并加倍支付。根据合同约定，违约金需要在确认违约的两个工作日内付到对方指定账号，每拖欠两日，违约金加一倍，鉴于双方均不承认己方违约，故双方主张加倍支付违约金，于法无据，本院不予支持。因明洲公司仅主张了违约金，未主张实际损失，违约金按合同总额的5%的标准计算得出的金额为6.25万元，并未过高，而明洲公司虽延迟支付第一笔货款50万元，但仅延迟两天，爱及希公司并未证明其存在损失，综合双方违约的实际情况，本院酌定爱及希公司支付明洲公司违约金6.25万元，明洲公司无须向爱及希公司支付违约金。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条,《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）宁波明洲汽配有限公司与被告（反诉原告）苏州爱及希自动化设备有限公司于2020年5月4日签订的《设备购销合同》； 二、被告（反诉原告）苏州爱及希自动化设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）宁波明洲汽配有限公司货款125万元，并支付违约金6.25万元； 三、驳回原告（反诉被告）宁波明洲汽配有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）苏州爱及希自动化设备有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费17175元，财产保全费5000元，合计22175元，由原告宁波明洲汽配有限公司负担1008元，被告苏州爱及希自动化设备有限公司负担21167元；反诉案件受理费1400元，由反诉原告苏州爱及希自动化设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 单宏洁 二〇二一年三月八日 法官助理 金 诺 书 记 员 吴佳楠 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。 以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。 2.《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 ………… 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。