新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民再11号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东德标建设有限公司，住所地山东省枣庄高新区宁波路6号。 法定代表人：周德标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，1968年8月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：阴婕玲，新疆博耀律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好路123号天章大厦1栋1单元2304室。 法定代表人：祝涛，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市长宁路2号。 法定代表人：孙崎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。 再审申请人山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）因与被申请人新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司（以下简称庆源公司）、乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司（以下简称三一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）新42民终839号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2020年6月3日作出（2019）新40民申205号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人的委托诉讼代理人张涛、阴婕玲，被申请人庆源公司的委托诉讼代理人孙国远到庭参加诉讼，被申请人三一公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审查终结。 德标公司申请再审称，1．根据庆源公司2016年3月11日出具的《函》，可以证实庆源公司是涉案工程的所有人，与三一公司是合伙关系，庆源公司应当承担合伙连带责任；2．庆源公司在2015年4月20日的《工程量签字签证单》签字并盖章确认，证明庆源公司是该公司的发包方；3．2015年1月20日三方《协议书》第6条约定了审计结果经三方确认以后，庆源公司应当在三日内付款，对被付款人虽然没有明确说明，但是根据上述3月11日的《函》，可以确认是给再审申请人付款；4．生效判决确认庆源公司不承担责任错误；5．三一公司、庆源公司未按三方约定及时履行债务，给其造成294,171元的直接损失，应当由三一公司、庆源公司承担责任。 庆源公司答辩称，1．本案是建设工程施工合同纠纷，虽然建设工程司法解释有条件的突破了合同的相对性原则，但是本案不属于突破合同相对性规则的情况，应当坚持合同的相对性；2．工程量清单上有我方签字盖章的原因是为了明确前面施工人施工和我方接管以后施工的责权利问题而签字盖章；3．三方协议书上庆源公司只是见证方，不是付款义务方。综上，恳请法院能够依据事实驳回再审请求，维持原生效判决。 三一公司未提交答辩意见。 德标公司向一审法院起诉请求：1．请求判令两被告支付原告工程款1506457.68元；2．请求判令两被告支付原告欠付工程款损失294171元；3．请求判令两被告赔偿诉讼请求第1、2项利息损失159612.80元；4．请求两被告返还质量保证金6万元整；5．两被告对上述费用承担连带责任。一审法院认定事实：2013年9月10日，被告三一公司（发包方、甲方）与原告德标公司（承包方、乙方）签订新疆沙湾县安集海农贸市场建设施工工程合同书一份，由乙方承建沙湾县大型农副产品批发市场开发项目，工程名称为市场围墙、地坪和屋面及主体建筑内外装饰、修缮等。该合同由原告德标公司、被告三一公司签字、盖章。后原告德标公司将该工程转包给帅建发具体施工。2013年10月8日原告方组织建筑机械到场施工，因被告三一公司协调不善，影响德标公司施工，原告施工时间截止到2014年5月结束。德标公司不施工后，被告三一公司将工程另行发包给新疆富宇天成公司。2014年6月涉案项目市场面临烂尾的不良后果，沙湾县人民政府要求庆源公司接管。2015年1月20日，被告三一公司（甲方）、原告德标公司（乙方）与被告庆源公司（见证方）签订三方《协议书》，约定：一、甲乙双方同意按照实际施工工程量结算，工程量由甲、乙、见证方三方共同确认。二、甲乙双方同意按照双方签订合同约定的调差取费。三、甲乙双方共同委托有资质的审计单位对工程量及工程款进行审计，审计费用由甲乙双方协商确定并承担。四、甲乙任何一方对审计结果如有异议，则诉讼解决。五、甲乙双方及见证方确认审计结果并书面认可后，见证方庆源公司在三日内支付50%，其余在一个月内付清。该《协议书》由三一公司委托代理人张玮、德标公司委托代理人王梁周、庆源公司代理人签字。为了明确两批人的施工范围，2015年3月25-26日，实际施工人卢敬年、王梁周、帅建发三人共同对实际施工工程量进行确认，形成工程量签字签证单两份，2015年4月20日被告庆源公司对该两份工程量签字签证单作出“经各方共同现场确认，我公司确认工程量无异议”的意见，并加盖被告庆源公司公章。原告德标公司称因2015年3月被告三一公司关门找不到人，遂于2015年12月20日单方委托新疆元泓工程项目管理咨询有限公司对沙湾县安集海镇市场围墙、地坪等零星工程进行审计结算。元泓公司于2016年1月23日作出沙湾县安集海镇市场围墙、地坪等零星工程工程造价结算报告，该报告认定涉诉工程包括直接费、间接费、直接工程费、劳动保险费、利润、价差及人工调整、税金等合计1,506,457.68元。原告德标公司向元泓公司支付审计费5,000元。2015年1月19日案外人新疆宇鑫混凝土有限公司申请仲裁，要求被申请人德标公司、三一公司支付商砼款838,250元、承担违约金150,885元，经克拉玛依仲裁委员会仲裁达成调解书，由德标公司在2015年6月10日前支付货款761,150元、仲裁代理费28,000元、仲裁费25,895元，如逾期未支付则支付货款838,250元、违约金150,885元。新疆宇鑫混凝土有限公司已于2015年7月申请执行该仲裁调解书，因德标公司逾期支付产生损失294,171元。另案（2015）沙民二初字第483号民事判决书查明，新疆巨华工程公司经招商引资开发涉案的沙湾县安集海辣椒批发市场，后将开发项目转让给鑫中世纪公司，鑫中世纪公司负责人因票据案件被追究刑事责任，案外人侯光辉系票据最后持票人，无奈接受了该开发项目。后被告三一公司接收了鑫中世纪公司的资产。因该市场开发出现问题，2014年6月后庆源公司通过政府招商引资，接管经营沙湾县安集海镇农副产品批发市场。2014年6月以后新疆恒盛源建筑设备安装工程有限公司承包庆源公司接手的该项目进行施工。因被告庆源公司、三一公司未结算前期工程项目价款，故被告三一公司在被告庆源公司处享有债权。2016年3月11日被告庆源公司向沙湾县人民法院发《函》，称沙湾县人民法院有三一公司的判决及正在处理的案件，被告庆源公司对三一公司负担债务162万元，三一公司已派人索要工程款，如将工程款支付给三一公司，将来生效判决将无法执行，应原告方要求致函法院请依法采取措施。除被告庆源公司发函外被告三一公司在诉讼后有多项未履行的到期债务，被告庆源公司履行了协助执行义务，被告庆源公司还在沙湾县劳动局替被告三一公司支付新疆富宇天成公司农民工工资246030元。被告三一公司在2017年9月1日向被告庆源公司出具授权委托书，就两公司关于沙湾安集海镇农产品批发市场工程决算委托张玮全权处理。2017年9月11日被告三一公司、庆源公司达成对账单，决算金额2,576,210.08元，被告庆源公司共代被告三一公司付账2,233,955.03元，同日被告三一公司出具了确认单，对对账单金额予以确认。一审法院认为：原告德标公司从被告三一公司处承包沙湾县安集海辣椒批发市场的围墙、地坪和屋面及主体建筑内外装饰、修缮等工程，双方所签订的新疆沙湾县安集海农贸市场建设施工工程合同书是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告德标公司又将该工程转包给案外人帅建发、卢敬年、王梁周三人，由该三位自然人作为实际施工人进行施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，转包合同属于无效合同。原告德标公司的实际施工人已经完成了部分工程，经被告庆源公司接手工程项目后在2015年为了区分两批施工人的施工范围进行了签证确认。原告德标公司与被告三一公司因种种原因建设施工合同不能继续履行，原告德标公司完成部分工程量，被告三一公司应当按约定支付工程款，被告三一公司未按约定支付工程款，属于违约行为，应当承担违约责任。原告主张由被告三一公司支付相应的工程款，有事实和法律依据。1．关于原告施工工程量的认定。原告主张按照元泓公司出具的工程造价结算报告支付，由被告三一公司支付工程款1506457.68元。被告三一公司、庆源公司对造价结算报告提出异议，主要异议集中在原告单方委托鉴定方面，对于造价结算报告内容没有提出反驳证据，因被告无证据足以反驳该工程造价结算报告，也未申请重新鉴定，故对被告三一公司、庆源公司的辩解不予采纳，工程造价结算报告书中的鉴定意见本院依法予以采纳，即原告施工工程的结算工程款为1,506,457.68元。2．被告三一公司已支付的工程款。根据被告三一公司在（2015）沙民二初字第697号庭审中举证的实际施工人的声明，证明被告三一公司已直接向实际施工人支付了工程款165,000元，该款应当从总工程款中扣减。故原告主张由被告三一公司支付工程款1,341,457.68元（工程款1,506,457.68元-已付165,000元），本院予以支持。3．原告德标公司主张由被告三一公司承担因执行（2015）克仲调字第17号仲裁调解书产生的损失294171元及相应利息损失20077.17元问题：因无法向被告三一公司送达仲裁申请书、开庭传票，申请人新疆宇鑫混凝土有限公司对三一公司撤回仲裁请求，申请人免除被告三一公司在商砼买卖合同中的担保责任。虽然（2015）克仲调字第17号仲裁调解书确认了德标公司支付商砼款的义务，但是商砼款属于原告德标公司工程建设施工的成本投入，与本案是两个法律关系，不是建设工程施工合同的直接损失。故原告德标公司在本案中主张由被告三一公司承担因执行（2015）克仲调字第17号仲裁调解书产生的损失及相应利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告主张该部分损失的利息，因本金部分本院不予支持，利息损失亦不予支持。4．原告德标公司主张由被告三一公司支付工程款利息损失。被告庆源公司辩称沙湾县安集海辣椒批发市场至今尚未竣工验收，原告德标公司及实际施工人自述涉诉工程停工时间是2014年5月，两被告均未对涉诉工程停工时间提出反驳。原告德标公司停工后，其投入建设的工程量已经由被告三一公司享有，被告三一公司应当支付相应的工程款。原告主张工程款利息损失从2015年1月起算，原告施工的工程未完工，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定的法律价值追求，本院以原告德标公司与被告三一公司达成的协议书为依据，被告三一公司在审计结果认可后支付工程款，因鉴定意见书出具之日是2016年1月23日，被告三一公司在2016年2月1日应当收到鉴定意见，被告三一公司采取关门的形式规避审计结果，是恶意逃避法律责任。故本院支持从2016年2月1日起计算利息。但原告主张的利息损失数额有误，本院依法确认为45777.24元【1341457.68元×4.875‰×7个月（从2016年2月-2016年8月）】。5．原告德标公司主张的工程质量保证金60000元、鉴定费5,000元问题：原告德标公司与被告三一公司签订的建设施工合同未约定保证金。但从原告举证的收条来看，约定的质量保证金总额为60000元，而被告三一公司收到的现金为33000元。原告称另外有10000元是以电子汇款形式支付、有17000元是以水电支出折抵，原告对此没有提供相应的电子汇款单、相应的水电费收费票据。故原告不能证实其另外交纳了27000元，故原告主张返还质保金60000元的证据不足，本院予以支持返还质保金33000元；原告德标公司主张由被告三一公司承担鉴定费5000元。鉴定费属于双方决算未完工工程量造成的支出，且双方在协议书中约定共同承担，故本院予以支持2,500元。6．被告庆源公司对被告三一公司的债务是否承担连带责任问题：被告庆源公司与原告德标公司之间没有合同关系，被告庆源公司不是建设工程施工合同的相对人。而且被告庆源公司在2014年6月之前没有介入沙湾县安集海辣椒批发市场工程，并不是工程的发包方。原告举证的三方签订的协议书，被告庆源公司是见证方，不是协议的相对方，在协议书中约定了被告庆源公司按相应时间付款。被告庆源公司称因为与三一公司之间在交接中对三一公司负有债务，故在协议书形成时间段进行协助付款，被告庆源公司的陈述与原告举证的函可以相互印证。被告庆源公司举证的协助执行通知书等一系列法律文书也可以印证被告庆源公司对被告三一公司的到期债务进行了协助执行。综上分析原、被告三方在协议书中约定被告庆源公司的付款行为属于代履行行为，被告庆源公司未履行，属于被告三一公司违约，法律后果仍由义务方被告三一公司承担。故原告主张被告庆源公司承担法律责任及连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：一、被告乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司支付原告山东德标建设有限公司工程款1,341,457.68元。二、被告乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司支付原告山东德标建设有限公司工程款利息损失45,777.24元。三、被告乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司返还原告山东德标建设有限公司工程质量保证金33,000元。四、被告乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司支付原告山东德标建设有限公司工程款鉴定费2,500元。以上一至四项合计1,422,734.92元，被告乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司于本判决生效后二十日内支付原告山东德标建设有限公司。五、驳回原告山东德标建设有限公司对被告新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司承担连带责任的诉讼请求。六、驳回原告山东德标建设有限公司的其他诉讼请求。 德标公司不服一审判决，上诉请求：1．请求撤销原判第五项，改判庆源公司对第一、二、三、四项判决承担共同给付责任；2．撤销原判第六项，改判三一公司、庆源公司共同支付工程款损失294,171元；二审法院认定事实：本院二审期间，双方当事人均没有向法庭提交新的证据。对于二审争议的事实，本院查明的事实与一审一致，予以确认。二审法院认为：本案中，2015年1月20日三一公司、德标公司、庆源公司形成三方协议，第六条约定庆源公司在三日内付款50%，其余在一个月内付清；2015年3月25-26日实际施工人卢敬年、王梁周、帅建发三人形成工程量签字签证单，4月20日庆源公司签字盖章，确认工程量。德标公司认为三方协议及签字签证单证实庆源公司明确了对于三一公司的欠款承担付款责任。从三方协议看，主要是对德标公司已完工程量及价款有争议进行的协议，约束的是三一公司和德标公司，第六条虽然约定甲乙双方及见证方确认审计结果并书面认可后，庆源公司在三日内支付50%，其余在一个月内付清，由于庆源公司接管的是三一公司的项目工程，协议并未明确约定支付给哪一方，属于约定不明，不能当然的认为是支付给德标公司。从工程量签字签证单看，主要是对前期工程量的确认，没有提及支付款项之事，因此不能确定是庆源公司已经明确由其支付三一公司对德标公司的欠款的意思表示。本案中庆源公司提交的若干协助执行通知书，证实了庆源公司代替三一公司支付执行案款的事实，是庆源公司与三一公司之间的债权债务关系，与德标公司无关。关于德标公司主张的由于庆源公司未支付工程款，无法支付商砼款造成直接损失294,171元问题，庆源公司虽然接管了三一公司的涉案项目，但是与德标公司没有签订合同，涉案工程款也是庆源公司接管前产生的，没有义务向德标公司支付工程款，且商砼款是德标公司施工过程中产生的，应当由德标公司承担，不能作为损失计算。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间，再审申请人提供新证据：第一组：从沙湾县工商局调取的营业执照，建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证、土地证和商品房预售许可证，用于证实：原一、二审判决根据（2015）沙民二初字第483号民事判决确认庆源公司于2014年6月后通过政府招商引资接管涉案工程错误，营业执照证明2010年5月28日庆源公司沙湾分公司成立，2010年9月17日建设用地规划许可证在庆源公司沙湾分公司名下，2010年9月20日的建筑工程施工许可证在庆源公司沙湾分公司名下，2010年9月6日商品房预售许可证在庆源公司沙湾分公司名下，庆源公司应当同三一公司共同承担支付款工程款的责任。被申请人庆源公司质证：营业执照的真实性没有意见，但这是沙湾分公司的，是一个独立的主体；这些分公司所取得的营业执照、工程施工许可证、规划许可证、包括预售许可证，都是我们接管工程以后补办的，这个事实在另案（2015）沙民二初字第483号民事判决中已经查明。第二组：沙湾县发展和改革委员会《关于沙湾县大型农副产品批发市场变更投资主体的函》、《关于对新建大型农副产品批发市场建设项目的立项批复》、《关于沙湾县大型农副产品批发市场变更投资主体的函》，投资合同书、项目转让协议、2010年8月17日的建设用地规划许可证、新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司沙湾分公司2010年5月28日的营业执照、公证书一份。用以证实：被申请人庆源公司不是通过政府招商引资接管的沙湾县大型农副产品批发市场，实际在2010年就接管了这个市场，沙湾县分公司是涉案工程的建设人、所有人，开发人均为被申请人庆源公司，帅建发等人是劳务分包人，不是实际施工人。被申请人庆源公司质证称：沙湾县发展和改革委员会的三个文件，是关于沙湾县大型农副产品批发市场变更投资主体的文件，从这些证据材料中，无法得出是庆源房产公司作为投资人、受益人，帅建发等人是实际施工人。本院认证：结合一、二审查明的事实及再审庭审中再审申请人认可2013年9月是三一公司和德标公司签订的施工合同，发包方是三一公司，停工以后由庆源公司接管这一事实，可以证实本案中发包方是三一公司，被申请人质证称上述手续系补办的理由成立，原一审法院依据生效的（2015）沙民二初字第483号民事判决书认定庆源公司接管涉案工程正确；原一审认定实际施工人是帅建发、卢敬平、王梁周，再审申请人提出上诉时对该事实并未提出上诉，故可以认定该事实。被申请人庆源公司提供一组证据：庆源公司和三一公司2014年的10月23日工程结算报告书三份，及付款凭证，证明庆源公司按照政府的要求，接管烂尾工程，为了避免各自的纠纷难以处理就对工程进行了结算，一份是市场南侧屋面防水325,988.64元，一份是市场外墙刷漆、装修共计142,015.07元，一份是市场的水泥路面2,108,206.38元，三份合计总共是2,507,620元，结合在原审期间提供的2017年9月11日的《对账表》及原一审期间提供的代付款证据，再审期间提供的代付款的相关证据材料，可以证实这些钱都通过抵账等方式已经支付完毕。再审申请人质证称：该三份工程结算报告是新疆恒盛源建筑设备安装有限公司与三一公司的结算，与本案无关，同时三份工程结算单中关于路面的工程结算单中，工程量签证单显示是在2014年5月19日出具，而我方施工的路面工程的工程量签证单是由被申请人庆源公司在2015年的4月20日给我方出具的，该两份工程量签证单内容不能显示是相同的工程，我方最终的工程量是被申请人庆源公司确认的，故我方要求被申请人庆源公司承担责任。同时要求对该两份工程量清单施工内容是否一致申请鉴定。本院认证：被申请人庆源公司于2015年4月20日给实际施工人出具的工程量签证单显示是“沙湾县安集海镇二期打地坪”，被申请人在再审庭审中出具的2014年5月19日的工程量签证单不显示是二期工程，也无实际施工人的签字，结合2015年1月20日签订的《三方协议书》的内容是对再审申请人的实际施工量要共同确认并审计的内容，可以确认2015年4月20日工程量签证单与2014年5月19日的工程量签证单的内容不一致，故对再审申请人的鉴定要求不予准许；结合被申请人庆源公司在原审期间提供的2017年9月11日的《对账表》，该对账表中显示被申请人庆源公司代为支付的款项接收人为张伟、天山商砼、周瑜、马振霞、沙区法院、沙湾劳动局、帅建发等，可以证实三一公司对外债务不仅是德标公司，对外还有其他债务，且该《对账表》中帅建发收取的款项为33万余元，与新疆元泓工程项目管理咨询有限公司鉴定的1,506,457.68元工程款并不相符，因此可以认定《对账表》中不含涉案德标公司的工程款；再结合被申请人庆源公司在再审庭审中称2017年9月11日的《对账表》包含再审申请人的工程款，同时又在再审庭审中明确认可其未按《三方协议书》履行付款义务，原因是对鉴定结论不认可，付款条件未成就的相互矛盾的陈述，可以进一步确认两份工程量签证单的内容不一致，2017年9月11日的《对账表》不包含涉案工程款；被申请人庆源公司虽对鉴定结论不认可，但因其不能推翻鉴定结论，原一、二审法院对鉴定结论予以确认，故应当视为付款条件成就，但被申请人至今未按《三方协议书》履行付款义务；2017年9月11日的对账确认单，在原一、二审庭审中出示并质证。其他事实与原一、二审认定一致。 本院再审认为，本案的争议焦点为：1．被申请人庆源公司是否应当与被申请人三一公司承担连带付款责任；2．再审申请人德标公司是否存在直接损失294,171元，该损失应当由谁负担给付。1．关于合同相对方的确认问题。根据2013年9月10日再审申请人德标公司与被申请人三一公司签订新疆沙湾县安集海农贸市场建设施工工程合同书，及再审申请人在再审庭审中的认可，可以认定涉案工程的合同相对方为再审申请人德标公司与被申请人三一公司。2．关于被申请人三一公司应付款的数额及利息确认问题。根据工程造价结算报告，涉诉工程价款为1，506，457.68元，扣减三一公司直接向实际施工人支付的工程款165,000元，三一公司应当支付的工程款为1,341,457.68元。原一、二审认定利息数额正确，予以确认；3．关于被申请人庆源公司是否应当对剩余工程款及利息承担连带责任的问题。2015年1月20日再审申请人德标公司、被申请人三一公司、庆源公司签订的三方《协议书》约定：对涉案工程经确认工程量并经确认审计结果后，被申请人庆源公司三日内支付50%，其余在一个月内付清。该协议是各方当事人的真实意思表示，虽然被申请人在协议书上是见证方，但该协议书上明确约定付款方是庆源公司，故被申请人庆源公司是涉案工程的付款方，无论被申请人将工程款支付给再审申请人还是支付给被申请人三一公司，均不能否定其为付款方的事实；结合本案收取工程款的一方是再审申请人德标公司这一客观事实，应当视为被申请人庆源公司向合同中的债权人德标公司承诺承担债务人三一公司的付款义务，对此，再审申请人德标公司作为债权人未表示反对，应当认定为被申请人庆源公司对涉案债务的加入，故再审申请人主张被申请人庆源公司与被申请人三一公司承担连带给付的责任成立；被申请人庆源公司虽对鉴定结论不认可，但因其不能推翻鉴定结论，原一、二审法院对鉴定结论予以确认，故应当视为付款条件成就，被申请人庆源公司应当与被申请人三一公司对剩余工程款及利息承担连带给付责任；虽然被申请人庆源公司对被申请人三一公司的其他债务承担代为履行的义务，但在本案中属于债务加入，故被申请人抗辩称其是代为履行，不应当承担连带责任的抗辩理由不成立；4．被申请人三一公司、庆源公司是否应当承担294,171元损失的责任问题。因该损失是德标公司逾期履行仲裁调解书造成，不属于本案中的直接损失，故该损失应由再审申请人自行负担。5．关于工程质量保证金60000元、鉴定费5,000元问题，原一、二审认定数额正确，因工程质量保证金系由被申请人三一公司收取，故应当由被申请人三一公司承担返还责任，鉴定费属于双方决算未完工工程量造成的支出，且双方在协议书中约定共同承担，故由被申请人三一公司负担2,500元鉴定费。 综上，原一、二审判决对2015年1月20日再审申请人德标公司、被申请人三一公司、庆源公司签订的三方《协议书》的性质认定错误，导致认定被申请人庆源公司是否应当承担连带的事实错误，再审对此予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第二项、第一百四十三条之规定，判决如下： 撤销本院（2018）新42民终839号民事判决及新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2017）新4223民初2648号民事判决； 被申请人乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付再审申请人山东德标建设有限公司工程款1,341,457.68元；被申请人新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司承担连带给付责任； 被申请人乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付再审申请人山东德标建设有限公司工程款利息损失45,777.24元；被申请人新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司承担连带给付责任； 被申请人乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还再审申请人山东德标建设有限公司工程质量保证金33,000元； 被申请人乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付再审申请人山东德标建设有限公司工程款鉴定费2,500元； 驳回再审申请人山东德标建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23002元，由再审申请人山东德标建设有限公司负担6,900.60元，由被申请人乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司、被申请人新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司负担16101.40元；二审案件受理费7,847元，由被申请人乌鲁木齐三一信合投资管理有限公司、被申请人新疆庆源实业集团房地产开发有限责任公司负负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  茹 荷 娅 审 判 员  张 忠 峰 二〇二一年三月二十七日 法官助理  潘  伟 书 记 员  杨 晓 翠