浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2844号 原告：浙江鼎诺家具制造有限公司，住所地德清县禹越镇西港村兜门坝128号5号楼3楼。 法定代表人：陈宏学，执行董事。 委托诉讼代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：杭州余杭区南苑街道朗庭歌舞厅，住所地杭州市余杭区南苑街道欢乐城尚峰轩9幢601室。 经营者：侯理想，男，汉族，1988年6月18日出生，住址江苏省宿迁市宿城区。 被告：范新路，男，汉族，1975年5月30日出生，住址安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：洪时贝，浙江金宏律师事务所律师。 原告浙江鼎诺家具制造有限公司（以下简称鼎诺公司）与被告杭州余杭区南苑街道朗庭歌舞厅（以下简称朗庭歌舞厅）、被告范新路定作合同纠纷一案，鼎诺公司于2020年7月10日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员嵇阳适用简易程序，于2021年1月20日第一次公开开庭进行了审理，鼎诺公司法定代表人及其委托诉讼代理人朱小平，范新路的委托诉讼代理人洪时贝以及侯开军到庭参加诉讼，朗庭歌舞厅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年2月2日，鼎诺公司向本院提出书面申请，要求撤回对侯开军的起诉，本院于2021年2月3日出具民事裁定书，予以准许，并于2021年3月10日第二次公开开庭进行了审理，鼎诺公司法定代表人及其委托诉讼代理人朱小平，范新路的委托诉讼代理人洪时贝到庭参加诉讼，朗庭歌舞厅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。 鼎诺公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令朗庭歌舞厅、范新路共同支付家具款720000元；2.判令朗庭歌舞厅、范新路共同承担逾期付款违约金86400元（按逾期未付货款本金720000元为基数，按每日1‰标准自2020年3月31日起算至判决确定的履行之日止，暂计算至2020年7月31日）；3.判令本案诉讼费由朗庭歌舞厅、范新路承担。事实和理由：侯理想为朗庭歌舞厅登记经营者，范新路、侯开军为实际经营者。2019年6月25日，鼎诺公司与朗庭歌舞厅签订定制家具的《购销合同》，双方约定由朗庭歌舞厅向鼎诺公司定制家具计1500000元，合同签订后付定金450000元，朗庭歌舞厅配合鼎诺公司的产生需要，提供生产需要的信息，发货前支付300000元，余款750000元在朗庭歌舞厅开业后五个月内付清（每月支付150000元），合同履行地为鼎诺公司所在地，家具的交付地为杭州市余杭区临平星辉国际娱乐会所楼下，如未按本合同约定支付货款，按总价款1‰每天支付违约金，双方还约定了其他合同条款。合同签订后鼎诺公司在2019年10月20日将家具全部交付给朗庭歌舞厅，同时合同实际履行中的运输方式变更为买方自提，合同价款变更为1480000元，朗庭歌舞厅在2019年11月中旬开业。朗庭歌舞厅自2019年7月31日至2019年11月14日分四次支付定作款730000元（包括定金款），经催讨，又支付30000元，余款720000元至今未付。为此，鼎诺公司诉至本院，诉请如前。 范新路辩称，1、根据《补充协议》的约定，卖方为陈宏学及答辩人，鼎诺公司已不是本案合同的相对方，且本案所涉交易系答辩人促成，陈宏学应支付答辩人报酬约300000元；2、陈宏学至今尚有近300000元的家具没有交付，且已交付的家具亦存在质量问题；3、陈宏学应供的家具实际总额约1100000元，实际供货总额约800000元，已支付货款约700000元，未支付部分余款不足100000元，扣除陈宏学应支付给答辩人的报酬，陈宏学实际已多收货款。综上，鼎诺公司提出的诉讼请求依法应予以驳回。 朗庭歌舞厅未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 经审理，本院确认如下事实： 鼎诺公司与朗庭歌舞厅经前期磋商，于2019年6月25日签订《购销合同》一份，约定由朗庭歌舞厅向鼎诺公司定制购买家具，合同总价为1500000元。合同约定的付款方式为合同签订之日起2日内一次性支付货款450000元（作为订金），发货前支付货款300000元，余款750000元在开业后五个月内支付完毕；交货方式为鼎诺公司安排货运，运费由鼎诺公司自行承担，并由朗庭歌舞厅负责卸货现场搬运；验货方式为鼎诺公司安装完毕，朗庭歌舞厅立即验收，发现质量问题须当场提出并在工作联系单上写明，由现场安装工负责解决。 2019年7月14日，朗庭歌舞厅、鼎诺公司及范新路针对前述《购销合同》签订《补充协议》一份，协议约定了如下内容：《购销合同》项下的1500000元货款分三期支付，第一期支付货款（暂计450000元已付），按清单验收合格后支付第二期货款（暂计300000元），第三期支付货款（暂计750000元），其中第一期、第二期货款的具体付款期限以《购销合同》约定为准；第一期、第二期货款的付款义务由朗庭歌舞厅独立承担，第三期货款的付款义务由范新路独立承担，且朗庭歌舞厅、范新路无需向鼎诺公司承担任何形式的共同或连带付款义务。 在前述《购销合同》、《补充协议》履行过程中，因交货方式变更为朗庭歌舞厅自提，故经协商一致，合同总价款调整为148万元。 2019年7月31日，朗庭歌舞厅向鼎诺公司支付150000元；2019年8月13日，朗庭歌舞厅向鼎诺公司支付350000元；2019年11月6日，朗庭歌舞厅向鼎诺公司支付150000元，2019年11月14日，朗庭歌舞厅向鼎诺公司支付80000元。 2020年4月14日，经鼎诺公司催讨，范新路向鼎诺公司承诺剩余货款自营业后次月每月支付150000元，并在《补充协议》上签字确认。 2020年6月28日，范新路向鼎诺公司支付货款30000元，余款至今未能支付。 另查明，范新路为朗庭歌舞厅合伙人，侯开军为朗庭歌舞厅合伙人及实际控制人。 以上事实，有朗庭公司提交的《购销合同》、《补充协议》、家具清单（清单总价为1516884元）、个体户登记基本情况、中国农业银行个人账户明细、照片一组（21张）以及到庭当事人的庭审陈述（包含侯开军在第一次庭审中的陈述）予以证明。 本院认为，鼎诺公司与朗庭歌舞厅之间成立定作合同关系，且合法有效，依法应受法律保护。虽《补充协议》载明的甲、乙、丙三方为侯开军、陈宏学、范新路，但结合《补充协议》的内容可以确认侯开军系代表朗庭歌舞厅，陈宏学系代表鼎诺公司。范新路提出其与陈宏学系合伙（合作）关系，《补充协议》亦将陈宏学、范新路均列为卖方，但其未能提供任何可以证明其与陈宏学之间存在合伙（合作）关系的证据，本院认为《补充协议》将范新路表述为卖方为笔误，且与客观事实不符。综上，《补充协议》的签订未改变本案定作合同关系的相对方为鼎诺公司及朗庭歌舞厅的事实，对范新路提出的鼎诺公司并非本案适格原告的抗辩意见，不予采信。 关于朗庭歌舞厅是否应当承担本案民事责任问题。《补充协议》明确约定第一期、第二期货款的付款义务由朗庭歌舞厅独立承担，第三期货款的付款义务由范新路独立承担。该约定的实质为债务承担（且为免责的债务承担），原债务人为朗庭歌舞厅，新债务人为范新路，承担的债务为第三期货款的付款义务，且该债务承担已经债权人鼎诺公司同意。结合本案中朗庭歌舞厅已将第一期、第二期的付款义务已履行完毕的事实，现鼎诺公司要求朗庭歌舞厅支付第三期货款中的尚未支付部分，于法无据，不予支持。 关于范新路是否应当向鼎诺公司支付货款以及应支付货款的具体金额问题。《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认为，结合鼎诺公司提出的诉讼请求，鼎诺公司对“其已全面履行《购销合同》项下的家具交付、安装义务，即已交付总金额为1480000元的家具并安装完毕”的事实依法负有举证证明责任。具体到本案中，一、朗庭歌舞厅在收到相关起诉材料后未作任何答辩，即未对鼎诺公司主张的“已交付总金额为1480000元的家具并安装完毕”的事实提出异议；二、侯开军作为朗庭歌舞厅的实际控制人，在第一次庭审中对鼎诺公司主张的“已交付总金额为1480000元的家具并安装完毕”的事实既不承认也不否认，且经审判人员说明并询问后，仍不明确表示肯定或者否定；三、朗庭歌舞厅已向鼎诺公司履行了第一期、第二期货款支付义务，且已将因交货方式改变而减少的20000元合同价款在其应支付货款中内予以扣减；四、范新路作为朗庭歌舞厅的合伙人，经鼎诺公司催讨，于2020年4月14日承诺自营业后次月每月支付货款150000元并在《补充协议》上签字确认，但未对其应支付货款金额提出异议，并于2020年6月28日向鼎诺公司支付货款30000元。综上，鼎诺公司虽未能提供诸如“经朗庭歌舞厅、范新路签字确认的送货单”、“经朗庭歌舞厅、范新路签字确认的对账单”等直接证据，但经本院审核并结合相关事实，可以确信鼎诺公司主张的待证事实的存在具有高度可能性，故本院依法认定该事实存在，即认定鼎诺公司已向朗庭歌舞厅交付了总金额为1480000元的家具并安装完毕。有鉴于此，范新路依法应当全面履行《补充协议》项下的付款义务，扣除其已支付的30000元，仍需向鼎诺公司支付剩余货款720000元。 关于鼎诺公司提出的逾期付款违约金部分诉讼请求，因鼎诺公司已通过书面申请方式明确表示放弃，故依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（最高人民法院审判委员会第1777次会议通过）第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范新路于本判决生效之日起七日内支付原告浙江鼎诺家具制造有限公司货款720000元。 二、驳回原告浙江鼎诺家具制造有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，减半收取5500元，财产保全费4620元，合计10552元，由原告浙江鼎诺家具制造有限公司负担1131元，由被告范新路负担9421元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  嵇阳 二〇二一年三月十日 书记员  周悦