杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4646号 原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市富阳区鹿山街道依江路501号第1幢，统一社会信用代码：91330100YA3600224E。 法定代表人：丁松茂，董事长。 委托诉讼代理人：陈月萍、郭芳琳。 被告：董丹霞，女，1973年10月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：盛俊，男，1970年11月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅娜佳，浙江好阳光律师事务所实习律师。 原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司（以下简称富阳农商银行）诉被告董丹霞、盛俊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林萍独任审理，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告富阳农商银行的委托诉讼代理人陈月萍、郭芳琳，被告盛俊的委托诉讼代理人李榕杰、傅娜佳到庭参加诉讼，被告董丹霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富阳农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告董丹霞立即归还丰收信用卡福农卡欠款合计207340.12元（其中本金184542.22元、利息20297.9元、费用2500元，利息、违约金计算至2020年6月1日，被告账户已于2020年6月22日做停计息费处理）；二、判令被告盛俊对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、被告承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：被告董丹霞于2016年12月29日向原告申请办理丰收信用卡福农卡，经调查后原告同意向其发放丰收信用卡福农卡，2017年1月18日发卡成功，卡号6222××××2497，授信额度30万元，其收到卡后激活使用，2018年9月8日被告董丹霞申请放贷30万元，贷款到期日为2019年9月3日，贷款申请编号为×××01。2019年9月3日贷款正常到期，但被告董丹霞未在规定时间内还清贷款本金及贷款费用，截止2020年7月15日，被告董丹霞拖欠丰收信用卡福农卡欠款合计207340.12元（其中本金184542.22元、利息20297.9元、费用2500元）。根据《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》和《丰收信用卡福农卡领用合约》相关规定，为维护原告自身的合法权益特向法院起诉。审理中原告申请追加被告盛俊为共同被告，对被告董丹霞所欠原告的欠款承担连带清偿责任。 原告富阳农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、丰收信用卡福农卡申请表、丰收信用卡福农卡·普惠宝业务申请书、丰收信用卡章程（2017-1版）、丰收信用卡福农卡领用合约（2017-1版）各一份，以证明被告董丹霞在我行办理丰收信用卡福农卡的事实及被告与我行关于信用卡的相关约定。 2、关于丰收信用卡章程及领用合约修订的公告、丰收信用卡章程（2017-2版）、丰收信用卡福农卡领用合约（2017-2版）各一份，以证明通过网站等方式对章程、领用合约修改内容的公示，被告董丹霞未办理销户手续的，视为同意章程及领用合约的变更，修改后的条款对被告具有同等约束力。 3、董丹霞福农卡账户明细一份，以证明被告董丹霞拖欠丰收信用卡福农卡具体金额，包括本金、利息、费用。 4、董丹霞福农卡交易流水明细一份，以证明原告按约发放丰收信用卡福农卡的事实及被告使用福农卡的全部明细清单。 5、丰收信用卡福农卡保证合约一份，以证明被告盛俊为案涉丰收信用卡福农卡提供连带责任保证的事实。 6、保证函一份，以证明被告盛俊为案涉借款提供连带责任保证的事实。 被告董丹霞未到庭，也未进行答辩；被告盛俊答辩称：（一）答辩人签署保证合约与保证函并非为董丹霞提供担保，即为董丹霞担保并非答辩人的真实意思表示。董丹霞的福农卡贷款审批日为2016年12月29日，且方式为信用贷款，而答辩人签署保证合约与保证函时间为2018年8月24日，时间相差近两年，且董丹霞贷款为信用贷款不需要提供担保。答辩人签署保证合约与保证函真实意思表示，是为完成行社任务，为客户提供担保所用，而非为董丹霞提供担保，并且原告也并未提供当时签订合同时必须面签的资料。（二）原告在本案中存在重大过失和过错，《商业银行法》四十条规定：商业银行不得向关系人发放信用贷款。而本案董丹霞的福农卡信用贷款审批发放到董丹霞离职期间，均为原告的信贷员，而原告向董丹霞发放信用贷款违反法律禁止性规定。在董丹霞离职且多起经济纠纷被法院判决，同时其财产（包括原告的股权）被执行的情况下，原告明知案涉贷款必定逾期造成损失但仍未及时采取有效措施，导致其自身损失扩大。 被告盛俊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：调解书、受理通知书一份，证明董丹霞2018年9月8日已经有案件在法院受理，按理银行是不应该给她放贷。 被告董丹霞未到庭质证，视为其自愿放弃质证权利。 对原告提供的证据，被告盛俊质证认为，证据1三性无异议；证据2三性无异议，但公告是网上公布的，没有约束力；证据3和4三性无异议，但贷款发生的时间与原告陈述是不一致的，该贷款发生时间是2017年，我们的担保不是针对该款；证据5和6保证合约签字是本人签的，但不是针对案涉款项，原告制度规定对于所有的合约都是要面签的，我们希望原告提供面签记录。本院认为，对证据1-2，被告质证无异议，本院予以确认。对证据3-4，本院经审查后认为，该证据系银行的机打材料，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。对证据5-6，尽管签署的时间与被告董丹霞申请福农卡的时间上存在先后，但被告盛俊认可在保证上的签字系其本人所签，本院经审查后认为，该证据真实、合法，且与本案事实有关联，本院予以确认。 对被告盛俊提供的证据，原告质证认为，真实性无异议，但关联性有异议，2017年1月18日放卡，将授信额度发放给董丹霞，发卡时没有这笔民间借贷案件，与本案无关。本院认为，被告盛俊提供的调解书、受理通知等证据，系出自法院档案登记资料，其真实性予以认可，但与本案责任的认定，不具有直接的证明作用，本院不予确认。 根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实如下： 一、被告董丹霞于2016年12月29日向原告申请办理丰收信用卡福农卡，经调查后原告同意向其发放丰收信用卡福农卡，2017年1月18日发卡成功，卡号6222××××2497，授信额度30万元。被告董丹霞收到卡后于2017年1月22日激活使用，2017年1月23日通过信用卡提取贷款30万元，至2018年9月8日期间被告董丹霞进行了多次归还与提取贷款操作和使用。 二、2018年8月24日，被告盛俊与原告签订丰收信用卡福农卡保证合约，同意为原告向董丹霞发放丰收信用卡福农卡该卡项下最高融资限额30万元提供保证担保。同日，盛俊出具保证函一份，同意为董丹霞在2017年1月18日至2020年1月31日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供最高额保证。 三、2018年9月8日被告董丹霞申请放贷30万元，贷款到期日为2019年9月3日，贷款申请编号为×××01。但贷款到期后，被告董丹霞未按时归还，截至2020年7月15日，被告董丹霞尚欠本金184542.22元、利息20297.9元、费用2500元。 本院认为：被告董丹霞向原告申请办理丰收信用卡福农卡，经审批后取得贷款的事实成立。本案的争议焦点是（一）原告与被告董丹霞签订的丰收信用卡福农卡合约是否有效。即原告向被告董丹霞发放贷款是否属于商业银行法规定的向关系人发放信用贷款的禁止性行为，是否必然导致借款合同无效，《中华人民共和国商业银行法》第四十条规定：“商业银行不得向关系人发放信用贷款；向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同等贷款的条件。前款所称的关系人是指商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属。”第三十六规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保，商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可能性进行严格审查。”这些规定均属于对商业银行进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据，并且2018年8月，被告盛俊对董丹霞名下的丰收信用卡福农卡提供了最高融资限额30万元增加保证行为，不能完全视为原告向关系人发放的信用贷款行为，因此，被告盛俊提出的原告与董丹霞之间的丰收信用卡福农卡合约系违反法律强制性规定而导致合约无效的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。 （二）被告盛俊的担保行为是否有效。审理中被告盛俊也认可丰收信用卡保证合约上的签字系其所签，且保证合约的标题即明确显示为丰收信用卡保证合约，其行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，被告盛俊也没有提供签约时系非真实意思表示的证据，被告盛俊作为理性成年人，理应对自身行为可能产生的法律后果有职业认知，因此，对于被告盛俊提出其在丰收信用卡保证合约上签字是为完成行社任务，为客户提供担保所用，而非为董丹霞提供保证的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。 （三）被告盛俊提出的原告未提供面签资料，未执行贷款业务流程，是否影响担保合同成立的主张，本院认为，按照办理信用卡业务流程，提出面签要求，是监管部门对贷款程序合规性的要求，原告在庭审中未提供面签资料，存在一定瑕疵，应有相关部门进行监督管理，但并非必然导致担保合约无效。 综上，原告与被告董丹霞签订的丰收信用卡福农卡申请表等及原告与被告盛俊签订的丰收信用卡福农卡保证合约和保证函均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务，被告董丹霞通过丰收信用卡福农卡已取得贷款，但到期后未按照合约要求还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告董丹霞归还丰收信用卡福农卡项下欠款及支付利息、费用的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持；原告要求被告盛俊对董丹霞所欠的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 被告董丹霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董丹霞归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司丰收信用卡福农卡借款本金184542.22元，支付利息20297.9元、费用2500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告盛俊对上述第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4410元、减半收取2205元，诉讼保全费1557元，共计3762元，由被告董丹霞、盛俊共同负担。 原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董丹霞、盛俊于本判决生效之日起七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 林 萍 二〇二一年三月八日 书记员 裘冰颖