贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异645号案外人：郑周华，男，汉族，1965年7月13日出生，贵州省正安县人，住遵义市汇川区。申请执行人：曾凡甫，男，汉族，1950年5月19日出生，住贵州省桐梓县。被执行人：贵州佰杰房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县楚米镇科技孵化器大楼**。法定代表人：娄作福，该公司执行董事。本院依据已发生法律效力的本院（2018）黔03民初409号民事判决，依法受理曾凡甫申请执行贵州佰杰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的房产进行执行，现案外人郑周华向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郑周华的异议请求：1、请求确认贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司开发的位于桐梓“玉龙新城”A1栋负2-8号、A1栋负2-9号、A1栋负2-10号、A1栋负2-11号、A1栋负2-1号、B栋-2-1号、B栋-1-1号、C栋-2-1号、C栋-1-1号、A1栋负3-1号、B栋-3-1号、C栋-3-1号、A1栋1-3-1号、A1栋1-3-5号、A1栋1-4-3号、A1栋1-6-1号、A1栋1-6-5号、A1栋1-7-3号、A1栋1-7-5号、A1栋1-9-1号、A1栋1-9-5号、A1栋1-10-1号、A1栋1-10-2号、A1栋1-10-5号、A1栋1-11-1号、A1栋1-11-5号、A1栋1-12-1号、A1栋1-12-5号、A1栋1-29-4号、A1栋1-29-5号、A1栋2-3-2号、A1栋2-3-4号、A1栋2-4-2号、A1栋2-6-2号、A1栋2-6-4号、A1栋2-7-1号、A1栋2-9-4号、A1栋2-11-4号、A1栋2-12-4号以上共计27套房屋是案外人出资以分公司名义独立建设完成取得，属案外人完全所有。2、立即中止对前述财产的执行，并解除前述房屋的查封。3、责令申请执行人赔偿因查封上述财产给案外人造成的损失3600万元。事实和理由：我个人挂靠在贵州佰杰房地产开发有限公司开发项目，为此专门成立贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司，分公司从组建到资金的投入、运行等等，贵州佰杰房地产开发有限公司未做任何工作。现桐梓分公司的财产事实上是我个人的财产，贵州佰杰房地产开发有限公司的外债与我无任何关系，法院现因贵州佰杰房地产开发有限公司与本案申请执行人这间的债务而执行我个人的财产不当，为此，我曾在今年3月向法院提出执行异议，但法院一直未进行处理，后又对我的财产继续进行执行，显然违法，依法应当予以纠正，故特提出异议。申请执行人曾凡甫答辩认为：一、此前郑周华曾以其个人的名义起诉，要求法院确认玉龙新城项目的财产归其所有，但被法院（2020）黔0322民初738号民事判决驳回诉讼请求，后郑周华不服上诉，在二审期间，郑周华又撤回上诉，桐梓县人民法院（2020）黔0322民初738号民事判决生效。二、其作为分公司的财产，当然属于总公司。三、郑周华认为财产属其所有无法律依据，该分公司成立于2014年，玉龙新城项目通过公开招投标，当时的分公司负责人是王毅，所以郑周华认为项目房产属于他本人所有，显然不当，综上，法院的执行行为正确，请求驳回。被执行人贵州佰杰房地产开发有限公司未提出书面答辩。经审查查明，曾凡甫因与贵州佰杰房地产开发有限公司民间借款纠纷一案，经本院审理，依法作出（2018）黔03民初409号民事判决，后因当事人上诉，贵州省高级人民法院依法作出（2019）黔民终215号民事判决。后因义务人贵州佰杰房地产开发有限公司未履行义务，权利人曾凡甫向本院申请强制执行，在执行的过程中，本院依法对登记在被执行人贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司名下此前保全的有关房产采取执行措施，现案外人郑周华认为法院执行的房产属其所有，特提出案外人异议。另查明，因曾凡甫因与贵州佰杰房地产开发有限公司民间借款纠纷一案，2017年3月2日，本院作出（2017）黔03民初42号民事裁定，该裁定书裁定对贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司“玉龙新城”项目A1栋60套房屋进行查封。后本院依法于2017年4月12日向桐梓县不动产登记事务中心发出协助执行通知书，对贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司“玉龙新城”项目A1栋1-17-1号、A1栋1-20-1号、A1栋1-21-1号、A1栋1-28-1号、A1栋1-29-1号、A1栋1-17-4号、A1栋1-25-1号、A1栋1-24-4号、A1栋1-26-4号、A1栋1-17-5号、A1栋1-18-5号、A1栋1-19-5号共计12套房屋进行了查封。2017年4月19日，本院又作出（2017）黔03民初42号之一民事裁定，该裁定书裁定对贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司“玉龙新城”项目A1栋-3-1号车库、A1栋1-29-4号住房、A1栋1-29-5号住房、B栋-3-1号车库、B栋-2-1号车库、B栋-1-1号车库、C栋-3-1号车库、C栋-2-1号车库、C栋-1-1号车库共计9间车库和房屋进行查封。后本院依法于2017年4月24日向桐梓县不动产登记事务中心发出（2017）黔03执保47号协助执行通知书，对贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司“玉龙新城”项目上述9间车库和房屋进行了查封。因查封期限将至，本院于2019年4月10日向桐梓县不动产登记部门发出（2020）黔03执恢6号协助执行通知书，对上述相应房屋进行了继续查封，即对A1栋1-3-1号、A1栋1-3-5号、A1栋2-3-2号、A1栋2-3-4号、A1栋1-4-3号、A1栋2-4-2号、A1栋1-6-1号、A1栋1-6-5号、A1栋2-6-2号、A1栋2-6-4号、A1栋1-7-3号、A1栋1-7-5号、A1栋2-7-1号、A1栋1-9-1号、A1栋1-9-5号、A1栋2-9-4号、A1栋1-10-1号、A1栋1-10-2号、A1栋1-10-5号、A1栋1-11-1号、A1栋1-11-5号、A1栋2-11-4号、A1栋1-12-1号、A1栋1-12-5号、A1栋2-12-4号和A1栋1-17-1号、A1栋1-20-1号、A1栋1-21-1号、A1栋1-28-1号、A1栋1-29-1号、A1栋1-17-4号、A1栋1-25-4号、A1栋1-26-4号、A1栋1-17-5号、A1栋1-18-5号、A1栋1-19-5号以及A1栋-3-1号车库、A1栋1-29-4号住房、A1栋1-29-5号住房、B栋-3-1号车库、B栋-2-1号车库、B栋-1-1号车库、C栋-3-1号车库、C栋-2-1号车库、C栋-1-1号进行了继续查封，该协助执行通知书对此前查封的A1栋1-24-4号未进行续封。2020年2月20日和2020年6月7日，本院先后分两次依法启动财产处置程序，对贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司“玉龙新城”项目A1栋2-11-4号、A1栋1-9-1号、A1栋1-12-5号、A1栋1-29-5号、A1栋1-9-5号、A1栋1-3-5号、A1栋1-11-5号、A1栋1-6-5号、A1栋1-7-5号、A1栋1-10-5号进行评估拍卖，现已拍卖成交。2020年6月10日，本院分别作出（2020）黔03执恢6号、（2020）黔03执恢6号之一、（2020）黔03执恢6号之二、（2020）黔03执恢6号之三、（2020）黔03执恢6号之四、（2020）黔03执恢6号之五、（2020）黔03执恢6号之六、（2020）黔03执恢6号之七、（2020）黔03执恢6号之八、（2020）黔03执恢6号之九共计10份执行裁定，这十份拍卖裁定书，相应地对涉及的10套房屋裁定解除查封并对拍卖行为进行了确认。现拍卖房屋未进行现场交付。在本案异议审查期间，执行实施部门向本院移送了本案案外人曾于2020年3月向本院提交的执行异议申请书，该申请书载明，案外人曾向本院提出执行异议，以其仅是挂靠在贵州佰杰房地产开发有限公司名下，成立分公司做项目，法院执行的房产为其所有为由，要求解除房屋查封27房屋、车库2657.21平方米、商业用房9357.51平方米，并要求申请执行人赔偿损失2429万元。再查明，因郑周华与贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司等人确权纠纷一案，桐梓县人民法院曾于2020年4月17日作出（2020）黔0322民初738号民事判决，判决驳回了郑周华的诉讼请求，后郑周华不服上诉，本院在二审期间，郑周华撤回上诉，本院于2020年8月26日作出（2020）黔03民终3769号民事裁定，准许其撤回上诉，据此，桐梓县人民法院（2020）黔0322民初738号民事判决生效。该生效判决载明的诉讼请求，对包括本案异议的27套房屋等有关财产，郑周华要求法院确认“玉龙新城”项目的房产属其所有，但经审判程序，法院对郑周华的诉请予以驳回。根据桐梓县人民法院（2020）黔0322民初738号民事判决认定的事实，贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司成立于2014年5月，当时负责人是王毅，后负责人于2015年3月变更为唐仁宁，于2015年6月12日变更为郑财华之妻刘建群，2017年5月，刘建群与郑周华协议离婚，双方约定刘在桐梓分公司的权利归郑周华。案涉项目“玉龙新城”于2015年以分公司的名义取得土地使用权，后于2015年4月有关部门备案，2015年6月取得规划许可证，2016年12月取得预售许可证等。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当依法进行审查。本案中，案外人以其是执行对象的所有权人，主张实体权利，以此为由向法院提出执行标的异议，其所提出执行异议符合法律规定。关于郑周华提出玉龙新城项目财产属于其所有的主张。一、因郑周华曾以贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司等人为被告提起确权诉讼，主张权利，但驳回郑周华异议请求的桐梓县人民法院（2020）黔0322民初738号民事判决已经生效，该生效文书在事实认定和其论理上均未认定郑周华作为玉龙新城项目财产的实体权利人，因此，现其又以相同的理由提出执行异议，对其认为本院执行的财产属其所有的异议主张，生效判决已经进行了裁判。二、贵州佰杰房地产开发有限公司桐梓分公司是依据我国公司法成立的分公司，分公司的成立以及成立后有关权利义务的承担，应当接受公司法及我国有关司法解释的调整，根据我国法律，分公司不具有独立法人资格，不能独立享有民事权利或承担民事义务，分公司的财产隶属于总公司。三、本案的异议人郑周华认为财产属于其所有，主要是基于其与刘建群离婚约定取得相关权利，但从本案涉及的房产查封时间看，本院两份查封裁定，即（2017）黔03民初42号民事裁定和（2017）黔03民初42号之一民事裁定作出的时间分别是2017年3月2日和2017年4月19日，向有关部门发出协执进行查封的时间分别是2017年4月12日和于2017年4月24日，但郑周华与刘建群的协议离婚时间是2017年5月4日，也就是说，郑周华与刘建群在离婚时，法院已对有关案涉财产进行了查封，离婚双方当事人又通过协议离婚的方式对法院查封的财产进行约定处置，有违法律的规定。四、在生效的桐梓县人民法院（2020）黔0322民初738号民事判决论理中，该判决已明确“刘建群与原告婚姻期间所投入的资金，只能证明享有公司股权，二人在离婚时却将享有的股权，协议变更为男方享有“全部资产及权属”，未经依法登记，该约定不能证明原告当然享有物权。”生效判决已经对此进行了认定。综合全案，郑周华的异议不能阻却法院的执行，其异议请求，本院不予支持。同时，关于案外人在异议书中所提出的要求对异议标的进行确权归案外人所有的主张，因执行异议审查程序是围绕案外人所提异议能否阻却法院执行进行，在执行异议审查程序中不具有确权的功能，同样，对其所提出的要求本案申请执行人赔偿其经济损失的问题，也不属于执行异议审查的范畴，故这两项异议，案外人可通过另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人郑周华的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉，逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二一年三月五日书记员  李泾蕾