河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3560号 原告：陈拥军（执行案外人），男，1966年6月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵汝刚、汪双艳，河北中大同律师事务所律师。 被告：王建民（申请执行人），男，1969年9月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘小科、张兰兰，河北万强律师事务所律师。 原告陈拥军与被告王建民为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈拥军委托诉讼代理人赵汝刚、汪双艳，被告王建民及其委托诉讼代理人刘小科、张兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈拥军向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被执行人董甲恒配偶张红艳名下位于邯郸市丛台区房屋为原告所有，并终止对该房屋的执行；2、依法判决解除对上述房屋的查封；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院在办理执行案号为（2019）冀0403执245号执行案件时，于2019年6月4日查封了被执行人董甲恒配偶张红艳名下位于邯郸市丛台区，并拟对上述房屋进行评估拍卖。但原告与张红艳、被执行人董甲恒因民间借贷纠纷于2017年11月8日调解结案。在复兴区人民法院强制执行过程中，早于2018年4月3日就查封了张红艳名下位于邯郸市丛台区。2018年9月6日，原告与董甲恒、张红艳达成《执行和解协议》，约定：董甲恒、张红艳应偿还原告80万元及利息15万元，共计95万元，由董甲恒、张红艳提供张红艳名下位于邯郸市丛台区，折价135万元，抵偿给原告95万元，原告返还该房屋剩余40万元。《执行和解协议》签订后，在法院的主持下，原告于2018年10月20日支付董甲恒、张红艳35万元，并约定房屋的剩余贷款由原告偿还。且董甲恒、张红艳已经于当日将上述房屋实际交付给原告，原告已经实际占有上述房屋。执行法院也出具了执行结案通知书。只不过当时因房地产开发公司不具备过户条件及张红艳的原因一直未能办理过户手续。此后，原告至今一直在偿还该房屋的剩余贷款。如果贵院执行该房屋将严重侵犯原告作为房屋所有人的权益。被告与董甲恒民间借贷纠纷一案，贵院在执行中查封了上述房屋并欲进行评估拍卖，原告遂提出执行异议，并提供了相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2020年11月30日，丛台区人民法院作出了（2020）冀0403执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并明确告知原告可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为，原告与董甲恒、张红艳之间民间借贷纠纷在执行过程中法院的主持下双方签订达成的《执行和解协议》是双方真实意思表示，合法有效，且双方已按照和解协议履行完毕，董甲恒、张红艳已交付了房屋，复兴区人民法院已确认并执行结案。同时原告取得涉案房屋后，虽然因房地产公司的原因没有办理产权变更登记，但是原告已支付全部价款并占有标的物至今。为此，根据《物权法》第165条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定，原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，当并不影响协议的效力。且原告在本案中无过错，故人民法院不得查封、拍卖该财产。为此原告诉至法院。 王建民辨称，1、房屋的买受人是否能排除执行应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，而非适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条的规定；2、原告提供的以房抵债的执行和解协议不能等同《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定中的合法有效的书面买卖合同，原告没有排除执行的权利；3、原告提交的证据不能证明案涉的房产在房产登记部门的登记备案信息，也不能证明执行和解协议已经履行完毕，即原告提交的证据不能证明自己是案涉房产的权利人。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告对该证据均无异议；2、张红艳的《个人购房借款担保合同》复印件。证明原涉案房屋的原买受人为原告另一执行案件的被执行人张红艳。经质证，被告提出该证据没有原件，不能确定合同的真伪；3、复兴区人民法院调解书复印件。证明原告与董甲恒、张红艳民间借贷纠纷案件经复兴区人民法院审理后调解结案。经质证，被告对该证据真实性无异议。 4、复兴区人民法院（2018）冀0404执287号执行通知书、执行裁定书、协助执行通知书复印件各一份。证明因董甲恒、张红艳未按调解书履行，经原告申请，复兴区人民法院于2018年4月3日执行查封了张红艳名下的位于邯郸市丛台区房屋。经质证，被告对该证据真实性无异议。5、执行和解协议复印件。证明原告与董甲恒、张红艳达成和解协议，就张红艳名下的位于邯郸市丛台区房屋抵偿原告债务。经质证，被告对该证据形式的真实性无异议，但不能等同于房屋买卖合同，以物抵债的债权仍然是普通债权人，因没有变更登记不享有物权期待权，原告不能因此享有排除执行的权利；6、银行转账记录复印件一份及证明复印件两份。证明原告已经按执行和解协议约定履行后，董甲恒、张红艳将房屋交付给原告。经质证，被告对该证据的真实性、关联性均不认可。该转账的收款人并非董甲恒、张红艳；两份证明中身份证明是村委会出具的，真实性、合法性不予认可，应当由公安机关出具。第二份证明形式上属于证人证言，证人未出庭对真实性不予认可；7、复兴区人民法院结案报告复印件及执行案件结案通知书复印件。证明原告与董甲恒、张红艳的执行案件双方已经按执行和解协议的内容履行完毕，原执行法院已执行终结。经质证，被告提出结案报告证明原告与被执行人张红艳是因长期履行和解协议而终结执行，并没有产生以物抵债的效力，没有以物抵债裁定书与之印证，两份结案报告也没有其他证据作证张红艳已经履行完毕执行和解协议；8、银行转账记录复印件5页。证明原告代张红艳偿还银行房贷的事实。经质证，被告提出只能证明转款事实，不能证明与本案有关联性，并且本案争议的房产没有办理网签登记，贷款流水的真实性不予认可；9、丛台区人民法院执行裁定书、协助执行通知书复印件各一份。证明丛台区人民法院再次查封了张红艳名下的涉案房产，查封时间为2019年6月4日。经质证，被告对该证据真实性无异议；10、丛台区人民法院执行人员给邯郸市仁达房地产开发有限公司工作人员王静所作的询问笔录复印件一份及该公司出具的情况说明复印件一份。证明复兴区人民法院与丛台区人民法院分别对涉案房产的查封时间以及案涉房屋不具备办证条件的时间为2018年底，复兴区人民法院执行时尚不具备办证条件。经质证，被告对该证据真实性无异议，但笔录不能证明该房产的物权登记信息，据被告了解该房产没有物权登记；11、丛台区人民法院执行裁定书复印件一份。证明原告提出执行异议被驳回。经质证，被告对该证据无异议。 被告未向本院提交证据。 综合原、被告双方提交的上述证据结合原、被告双方所做的陈述、辩解，本院确认如下案件事实： 2017年11月8日，邯郸市复兴区人民法院对陈拥军与董甲恒、张红艳民间借贷纠纷一案作出了（2017）冀040民初1592号民事调解书，该调解书约定：“一、被告董甲恒、张红艳于2017年11月30日前偿还原告陈拥军借款本金8万元；2018年1月1日前偿还原告陈拥军借款本金20万元；2018年2月28日前偿还原告陈拥军借款本金52万元。原告自愿放弃其他诉讼请求；二、如被告董甲恒、张红艳未按照第一项按期履行，则原告陈拥军可就未偿还的全部债权向法院申请执行；三、案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告陈拥军负担”。之后因董甲恒、张红艳未能按时履行，原告陈拥军于2018年3月16日向复兴区人民法院申请强制执行。复兴区人民法院于2018年4月3日作出（2018）冀0404执287号执行裁定书，查封了张红艳名下位于邯郸市丛台区。2018年9月6日陈拥军和董甲恒、张红艳自行达成执行和解协议，该协议约定：“一、被执行人董甲恒、张红艳应偿还申请人陈拥军80万元及利息15万元，共计95万元，由董甲恒、张红艳提供张红艳名下位于邯郸市丛台区，折价135万元，抵偿给申请人陈拥军95万元，申请人陈拥军返还该房产剩余40万元。二、执行费10400元由被执行人董甲恒、张红艳承担。双方别无争议，同意结案”。复兴区人民法院于2019年2月27日作出了（2018）冀0404执287号执行案件结案通知书。 2018年12月3日邯郸市丛台区人民法院对王建民与董甲恒民间借贷纠纷一案作出（2018）冀0403民初2310号民事判决书，判决：“一、被告董甲恒于本判决生效之日起十日内偿还原告王建民借款1000000元及利息（利息自2018年6月4日起至董甲恒完全清偿上述借款本金之日止，按照年利率6％计算）；二、驳回原告王建民的其他诉讼请求。”该判决生效后，王建民于2019年2月15日向本院申请强制执行。本院于2019年6月4日查封了被执行人董甲恒的妻子张红艳名下位于邯郸市丛台区。陈拥军作为案外人于2020年1月6月向本院提出执行异议，本院于2020年8月10日作出（2020）冀0403执异5号执行裁定书，裁定：“驳回陈拥军的异议请求”。案外人陈拥军不服该裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，案涉房产的开发商邯郸市仁达房地产开发有限公司证实，案涉房产从2018年底已具备办理产权证书条件。 本院认为，本案争议的焦点为：原告陈拥军与董甲恒、张红艳签订的《执行和解协议》，能否排除对案涉房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先经案涉房产开发商证实该房产从2018年底已具备办理产权证书条件，但案涉房产至今仍登记在张红艳名下，原告陈拥军未提供证据证明未办理变更登记的原因是否系其自身原因造成；其次，陈拥军和董甲恒、张红艳签订的《执行和解协议》根本目的是清偿董甲恒、张红艳所欠陈拥军的债务，而根据以物抵债协议拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权、针对案涉不动产的物权期待权。综上所述，陈拥军的主张不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。故陈拥军主张其作为案外人对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈拥军的诉讼请求。 案件受理费16950元，由原告陈拥军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  马树林 人民陪审员  郑庆峰 人民陪审员  庞晓晨 二〇二一年三月十七日 书 记 员  张 慧 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： 案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。