辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0302民初1662号原告：上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区二一九路五号。负责人：王**，该行行长。委托诉讼代理人：陈秋实，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：周秀英，女，1968年4月27日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市千山区。被告：王虹光，男，1969年3月5日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市千山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行（以下简称浦发银行鞍山分行）与被告周秀英、王虹光金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行鞍山分行的委托诉讼代理人陈秋实，被告周秀英到庭参加诉讼。被告王虹光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令周秀英、王虹光偿还浦发银行鞍山分行借款本金692586.14元及2020年2月5日起至2021年1月12日止的欠息55347.33元，并支付我行自2021年1月13日起至借款还清之日止按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准支付借款利息（含罚息、复利）；2.请求依法判令浦发银行鞍山分行对周秀英、王虹光提供的抵押房产享有优先受偿权；3．请求依法判令周秀英、王虹光共同承担本案诉讼费用。事实与理由：周秀英、王虹光夫妻关系。2014年4月9日，浦发银行鞍山分行与周秀英签订了《个人授信合同》。双方约定：“浦发银行鞍山分行向周友庆发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为人民币100万元，综合授信的有效期为5年，可一次或分次向浦发银行鞍山分行书面申请支用综合授信额度。该书面申请应载明支用的金额、支用用途、支用期限、利率及浮动幅度、计划还款方式等要素。书面申请应当采取综合授信额度支用协议的形式，且该综合授信额度协议为《个人授信合同》的组成部分，与《个人授信合同》构成个整体。2014年4月9日，浦发银行鞍山分行与周秀英签订一份《最高额抵押合同》，约定：周秀英以其与王虹光共同共有的位于鞍山市千山区，建筑面积166.88平方米）的房产作为其偿还上述《个人授信合同》项下授信贷款的抵押担保，且该抵押合同已经在鞍山市房屋产权登记发证中心办理了抵押登记。周秀英与王虹光为夫妻关系，承担共同还款责任。上述合同生效之后，周秀英向浦发银行鞍山分行请求支用授信贷款，2015年4月24日，浦发银行鞍山分行与周秀英签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》。合同约定：浦发银行鞍山分行向周秀英发放授信贷款金额为100万元人民币，期限为1年，还款方式为：分期付息，到期一次还本，实行浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮40%，签订合同时中国人民银行同档期基准利率为5.35%（年利率），执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例确定。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。2017年4月25日浦发银行鞍山分行与周秀英、王虹光签署了《个人消贷易额度及支用借款合同》之补充／变更合同，合同中将“原合同第13.3条约定现变更为：本合同项下消贷易额度总额为人民币700000元，（大写：柒拾万元）”。周秀英于2019年3月28日、2019年3月29日、2019年3月30日分5次向周秀英发放了20万元、10万元、20万元、l0万元、10万元，共计70万元贷款。但是被告没有按照合同约定按时足额偿还贷款，经我行多次催收，周秀英、王虹光均以各种理由迟延还款，其行为已构成根本性违约。截止至2021年1月12日止，周秀英、王虹光尚欠贷款本息合计747933.47元。综上，周秀英、王虹光的行为已明显违反《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》等相关条款，为维护我方合法权益，故诉至贵院，望贵院支持我方的诉讼请求。周秀英辩称，欠款事实属实，浦发银行鞍山分行主张的欠款金额和利息也无异议，我同意给付上述欠款，但是暂时无能力给付，待将来我有资金时尽快给付。王虹光未答辩。浦发银行鞍山分行围绕诉讼请求依法提交了证据，周秀英对浦发银行鞍山分行提供的证据均无异议，郭静未到庭，未对浦发银行鞍山分行提供的证据进行质证，证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日，浦发银行鞍山分行与周秀英签订了《个人授信合同》。双方约定：“浦发银行鞍山分行向周友庆发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为人民币100万元，综合授信的有效期为5年（2014年4月9日起至2019年4月9日止），可一次或分次向浦发银行鞍山分行书面申请支用综合授信额度。书面申请应当采取综合授信额度支用协议的形式，且该综合授信额度协议为《个人授信合同》的组成部分，与《个人授信合同》构成一个整体。另查，2014年4月9日，浦发银行鞍山分行与周秀英签订一份《最高额抵押合同》，约定：周秀英以其所有的位于鞍山市千山区，建筑面积166.88平方米）的房产作为其偿还上述《个人授信合同》项下授信贷款的抵押担保。前述双方约定的抵押已于2014年4月14日在鞍山市房屋产权登记发证中心登记，担保金额80万元。再查，周秀英于2015年4月24日向浦发银行鞍山分行请求支用授信贷款，浦发银行鞍山分行与周秀英签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，该合同第十三条约定，本合同项下消贷易额度总额为100万元人民币,消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2016年4月24日止;本合同项下任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算。本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上浮40%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.35%。本合同贷款的还款方式利率不作调整，不分段计算。本合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，上述还款方式项下计算方式中“期”是指1个月，每期还款日为5日。本合同项下的罚息利率为：(1)逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；(2)挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。还查，2017年4月25日浦发银行鞍山分行与周秀英、王虹光签署了《个人消贷易额度及支用借款合同》之补充／变更合同，合同中将“原合同第13.3条约定现变更为：本合同项下消贷易额度总额为人民币900000元，（大写：玖拾万元）”。浦发银行鞍山分行于2019年3月28日、2019年3月29日、2019年3月30日分5次向周秀英发放了20万元、10万元、20万元、l0万元、10万元，共计70万元贷款。周秀英、王虹光没有按照合同约定按时足额偿还贷款，经浦发银行鞍山分行多次催收，周秀英、王虹光均未足额还款。截止至2021年1月12日止，周秀英、王虹光尚欠贷款本金692586.14元及2020年2月5日起至2021年1月12日止的欠息55347.33元。还查，周秀英与王虹光为夫妻关系。案涉抵押房屋（产籍号42-90-3-3052），为周秀英单独所有。本院认为,本案的争议焦点是：1.周秀英、王虹光是否应当偿还浦发银行鞍山分行借款本金及利息；2.浦发银行鞍山分行对周秀英、王虹光提供的抵押房产是否享有优先受偿权。关于争议焦点1,周秀英、王虹光与浦发银行鞍山分行签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》均是双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。浦发银行鞍山分行依约履行了发放贷款的义务,周秀英、王虹光未按合同约定按期还款的行为已经构成违约,应承担相应的违约责任。因合同约定,周秀英、王虹光未按期足额偿还借款本息,浦发银行鞍山分行有权宣布合同提前到期,提前收回贷款本息，故对浦发银行鞍山分行主张周秀英、王虹光偿还未清偿借款本金692586.14元,并支付2020年2月5日至2021年1月12日利息55347.33元,并按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准支付从2020年1月13日起计算至借款本金还清之日止的利息（含罚息、复利）的诉讼请求，有事实及法律依据,本院予以支持。关于焦点2，因浦发银行鞍山分行与周秀英、王虹光签订的《个人最高额抵押合同》明确约定案涉房屋为双方签订的《个人综合授信合同》项下授信贷款提供抵押担保,且该抵押已在鞍山市房屋产权登记发证中心办理了抵押登记,因此抵押权已依法设立，浦发银行鞍山分行应当在周秀英、王虹光拖欠本金及利息的范围内，对位于鞍山市千山区）的房产享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百一十条、四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、周秀英、王虹光于本判决生效之日起十日内共同偿还上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行借款本金692586.14元，并支付2020年2月5日至2021年1月12日的利息55347.33元,并按《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准支付从2020年1月13日起计算至借款本金还清之日止的利息（含罚息、复利）；二、上海浦东发展银行股份有限公司鞍山分行在周秀英、王虹光拖欠的本息范围内对位于鞍山市千山区）的房产享有优先受偿权。如果周秀英、王虹光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11279元,减半收取5639.5由周秀英、王虹光共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  徐少春二〇二一年三月二十九日代理书记员  刘姣依