北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1844号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京亿通达搬家有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店****楼****。法定代表人：张雨，总经理。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京顺通益丰商贸有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼****iv>法定代表人：安艳丰，执行董事。委托诉讼代理人：韩文胜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，北京瀛和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥，住所地安徽省合肥市东流路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：安进，董事长。委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：严鸣，安徽华人律师事务所律师。上诉人北京亿通达搬家有限公司（以下简称亿通达公司）因与被上诉人北京顺通益丰商贸有限公司（以下简称顺通益丰公司）、被上诉人安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称江淮公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿通达公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判支持亿通达公司全部诉讼请求，并驳回顺通益丰公司全部反诉请求。2.一审、二审诉讼费由顺通益丰公司、江淮公司承担。事实和理由：一、一审法院关于涉案车辆无法办理道路运输证的问题认定存在事实认知错误和法律适用错误。一审判决中载明：“在相关地方及部门对取消办理总质量4.5吨及以下普通货车道路运输证的通知存在争议的情况下，无从得知涉案车辆是否应办理道路运输证。”根据亿通达公司一审提供的证据和一审法院向北京市海淀区运管部门调查的证据均可以看出，涉案的3辆冷藏车不属于4.5吨以下普通货车，冷藏车在营运使用中应当办理道路运输证，这是有明确的行政机关答复和法律依据的。一审法院在已经查明涉案3辆车辆未在相关网站公示车辆燃油消耗量配置信息，且知悉车辆燃油消耗量配置信息系办理道路运输证的必要手续之一的前提下，作出上述认定是明显的有证不认，判决内容与法律法规以及办理道路运输许可证的规定严重相悖。同时，经亿通达公司核实，涉案车辆燃油消耗量配置信息系在2020年4月26日发布的，一审判决载明时间明显有误，且车辆燃油消耗量配置信息系江淮公司在诉讼期间补办的，此时距离亿通达公司于2019年4月24日立案起诉之日已经过去整整1年，从购车之日起算更是过了1年半的时间。上述期间车辆均不能正常营运。顺通益丰公司作为专业的车辆销售商，所销售的车辆均是货运车辆，在明确亿通达公司购车用于营运的情况下，将3辆不能办理运输证的车辆销售给亿通达公司存在明显的欺诈。且涉案车辆在2020年4月26日以前不能正常运营，这1年半的损失一审法院完全没有考虑。二、一审法院对于车辆质量超重等车辆状态问题的认定明显有误。亿通达公司从经销商处购买的3辆江淮原装整车。《北京顺通益丰有限公司车辆购销合同》（以下简称购销合同）中没有任何关于定制车辆的约定。经销商也并未在合同中载明出售给亿通达公司的系江淮公司生产的二类底盘和其他公司制作的定制厢体。因此，亿通达公司购买的车辆系整车，且经销商和厂家出具了整车合格证。亿通达公司有理由相信购买的就是原厂整车而非定制车。经过亿通达公司称重，涉案3辆车均超重至少几百公斤，上述情形顺通益丰公司也未告知亿通达公司。顺通益丰公司未告知亿通达公司涉案3辆车非原厂车，但按照原厂车出售的行为就是欺诈。涉案3辆车均严重超重，经亿通达公司实际测量为3680kg，但该车辆合格证载明整备质量应当为3200kg。在一审中亿通达公司曾提出过对车辆整车及底盘重量进行鉴定。顺通益丰公司在一审答辩中认可车辆超重，并提出其从江淮公司处采购的是冷藏车的二类底盘并非整车，厢体系顺通益丰公司自行制作，并非原厂厢体。且顺通益丰公司、江淮公司均认为车辆超重是由于厢体系定制，因加长导致整车超重。在此情况下，一审法院告知亿通达公司如果进行车辆或二类底盘重量鉴定需要顺通益丰公司、江淮公司提供同型号实物车辆或底盘进行称重比对。亿通达公司一审中就此提出异议，并书面提交了《关于厂家比对样本的意见》。在亿通达公司提交的意见中，亿通达公司明确表示应当以二类底盘合格证或技术参数作为技术标准与涉案车辆进行比对。因为厂家提供的二类底盘实物不能保证就与该型号底盘的参数一致，一审中厂家始终不予提供二类底盘技术参数，一审法院也坚持不调整鉴定比对方式，基于此亿通达公司认为这样鉴定没有意义，同时考虑二类底盘系由厂家生产，应当符合技术要求，且顺通益丰公司、江淮公司自认因厢体非原装问题导致超重，故撤回了鉴定申请。现亿通达公司已经确认车辆超重的主要原因就是二类底盘。经专业渠道查询，涉案车辆的二类底盘的技术参数显示整备质量为2300kg，但经亿通达公司实际称重，涉案车辆二类底盘整备质量为2530kg，故一审法院被顺通益丰公司、江淮公司误导，错误认为超重系厢体定制导致，属于基础事实认定错误。在一审中亿通达公司反复陈述购买的是3辆江淮冷藏车整车，且并未定制过车辆厢体。一审法院在未查明真相的情况下在判决中载明：“另涉案车辆厢体系根据顺通益丰公司与亿通达公司在购销合同中的特别约定而进行定制，其与江淮公司出厂的同底盘整车车辆厢体尺寸不一致，由此导致涉案车辆整车质量与江淮公司出具的强制性产品认证车辆一致性证书及整车合格证中载明的整备质量不一致，因此根据现有证据，可以认定涉案车辆超重与其厢体质量问题有关。”同时，一审法院认为：“厢体系根据亿通达公司与顺通益丰公司约定而制，在此过程中顺通益丰公司并不存在欺诈情形。”亿通达公司认为，一审法院基于错误事实导致错误认定。一审中亿通达公司多次向法庭解释，购销合同系顺通益丰公司的销售负责人赵志忠填写，并非亿通达公司书写，该合同中厢内净尺寸4085mm与合格证不一致系笔误，并非双方协商一致结果。赵志忠系顺通益丰公司的销售负责人，车辆销售均由其负责，同时赵志忠在购销合同中顺通益丰公司的委托代理人处签字。经亿通达公司实际测量，涉案车辆厢体实际内径长为4015mm，与合格证载明一致，并非合同载明的4085mm，可以说明该车辆并非定制加长。同时，在一审判决后亿通达公司经与赵志忠核实取证，赵志忠明确表示亿通达公司没有进行过定制加长，如果定制加长了也无法通过车辆验车上牌，且赵志忠解答“合同中明确约定了按生产厂家现有技术标准生产，就是说明按照合格证标准。”所以，顺通益丰公司和江淮公司在一审审理中存在不如实陈述、混淆视听的行为，引导一审法院作出了错误的判断。亿通达公司购买的是3辆整车，不是顺通益丰公司、江淮公司用二类底盘和自制厢体拼装的车辆。综上，顺通益丰公司先隐瞒车辆不是原厂整车，且出售车辆底盘和厢体均严重超重，不符合质量要求，又在明知亿通达公司购买从事营运车辆的前提下，出售给亿通达公司3辆在当时不能办理道路运输许可证的车辆。顺通益丰公司、江淮公司故意隐瞒真实情况和告知虚假信息的行为已经构成欺诈，且在一审法院仍然在欺骗法官，故亿通达公司行使撤销权有事实和法律依据。顺通益丰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。江淮公司辩称：江淮公司并非本案适格主体，亿通达公司要求江淮公司承担责任没有法律及事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回亿通达公司的上诉请求。亿通达公司向一审法院起诉请求：1.要求撤销亿通达公司与顺通益丰公司之间的购销合同，并退还车牌号为×××、×××、×××的车辆；2.要求顺通益丰公司、江淮公司赔偿亿通达公司上述3辆车保险费29124元；3.要求顺通益丰公司、江淮公司赔偿亿通达公司运营损失100000元。顺通益丰公司向一审法院提出反诉请求：1.要求亿通达公司支付顺通益丰公司车款472500元及顺通益丰公司垫付的车辆购置税28065元、验车上牌费3000元，合计503565元；2.要求亿通达公司支付顺通益丰公司违约金（以503565元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年3月11日始至款项实际付清之日止）。一审法院认定事实：2019年2月25日，顺通益丰公司（甲方）与亿通达公司（乙方）签订购销合同，主要约定：亿通达公司从顺通益丰公司处购买3辆江淮牌冷藏车，车辆型号均为HFC5043XLCP71K4C2V，每辆车价款为157500元，每辆车购置税为9355元，验车上牌费为每辆车1000元，3辆车款合计503565元。另购销合同约定：第二条质量要求：按生产厂家现有技术标准生产。第三条随附必备品：随车工具、备胎、使用说明书。第四条交付时间：2019年3月15日前。第五条交货地点（按乙方指定地点）：在甲方公司，乙方自提。第六条验收标准：按生产厂家的技术标准验收。第七条三包服务：车辆底盘部分由生产厂家的特约服务站负责（以三包服务手册为准）。第八条结算方式未记录相关内容。第九条本合同解除的条件：双方协商一致或者遭遇不可抗力。第十条合同争议的解决方式：本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向合同签订地人民法院起诉。第十一条本合同自甲方收到定金之日起生效。第十二条其他约定事项：（1）江淮帅铃，国V2，康机2.8。（2）冷藏厢体为不锈钢门框、门杠，后两门、侧单门。（3）厢内净尺寸：4085×2260×2000。（4）冷机为上海松寒×500，冷暖机组。该合同右上角处有手写的“运营”字样。签订合同后，顺通益丰公司已为亿通达公司代交车辆购置税，并代为办理了验车及车辆上牌，涉案车辆车牌号分别为×××、×××、×××。2019年3月11日，顺通益丰公司将3辆涉案车辆交付亿通达公司，亿通达公司亦使用涉案车辆从事道路运输。亿通达公司于2019年3月11日分别为×××、×××、×××支付机动车交通事故责任强制保险2430元、机动车商业保险7022.12元。亿通达公司未向顺通益丰公司支付合同约定的车款、车辆购置税以及验车上牌费。现3辆涉案车辆均在亿通达公司处。一审法院另查，2018年12月24日，交通运输部办公厅发布《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，载明：自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。亿通达公司主张，因涉案车辆型号未发布燃油消耗量配置信息，亿通达公司无法为涉案车辆办理道路运输证，无法使用涉案车辆从事道路运输服务。顺通益丰公司表示，根据上述通知，涉案车辆无须再行办理道路运输证，即可从事道路运输，且燃油消耗量配置信息系生产厂家在相关网站进行发布。江淮公司认可顺通益丰公司的陈述，并表示因根据交通运输部的通知，涉案型号车辆无须办理道路运输证，故没有在道路运输车辆技术服务网上发布燃油消耗量配置信息。后由于各部门对上述通知存在争议，江淮公司目前已经在网站上发布了涉案车辆型号的燃油消耗量配置信息。在2020年4月21日一审庭审中，一审法院经现场网站查询，涉案车辆燃油消耗量配置信息已在相关网站发布。一审法院再查，涉案车辆型号强制性产品认证车辆一致性证书及整车合格证，均载明车辆整备质量为3200kg，货厢内部尺寸为4015×2260×2000。而亿通达公司向本院提交的过磅录像及称重计量单，显示涉案车辆质量为3680kg。亿通达公司一审提交的上述证据，拟证明涉案车辆超重。顺通益丰公司、江淮公司不认可上述证据，并表示涉案车辆超重系因车厢厢体，顺通益丰公司从江淮公司处购买的是二类底盘车辆，出厂时车辆没有安装厢体，涉案车辆厢体系根据亿通达公司要求及合同约定定制并安装的。江淮公司并表示，车辆上牌需要整车合格证，因此江淮公司会向二类底盘的购买方出具整车合格证；且涉案车辆底盘系江淮公司生产，车厢不是江淮公司生产的。一审诉讼中，顺通益丰公司表示，车辆超重系因厢体问题，如亿通达公司同意，其同意为亿通达公司更换涉案车辆厢体，确认车辆符合质量要求。亿通达公司明确表示，不同意更换车辆厢体，坚持要求撤销购销合同，并将涉案车辆返还顺通益丰公司。一审诉讼中，亿通达公司曾申请对涉案车辆是否进行改装以及涉案车辆整备质量进行鉴定。后其撤回上述鉴定，并申请就涉案车辆出厂时车辆自重与江淮公司生产的同类同型号车辆的自重是否一致进行鉴定。顺通益丰公司一审提交的发票，载明顺通益丰公司从江淮公司处购买的系二类底盘，并非整车。后亿通达公司表示不要求就涉案车辆二类底盘出厂时是否超重进行鉴定。一审法院认为：一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，亿通达公司主张，顺通益丰公司在订立合同过程中存在欺诈，因此要求撤销合同，其具体理由为涉案车辆在交付时无法办理道路运输证和车辆超重问题。对此一审法院分析如下：首先，关于涉案车辆无法办理道路运输证问题。虽此前涉案车辆确因同型号车辆燃油消耗量配置信息未在相关网站公示而无法办理道路运输证，但在一审诉讼期间，江淮公司已将上述信息公示，因此购销合同具备继续履行的条件。且就无法办理道路运输证问题，虽顺通益丰公司系涉案车辆的销售者，但燃油消耗量配置信息的公示与否并非取决于该公司，且作为普通的货车销售者，其在相关地方及部门对取消办理总质量4.5吨及以下普通货车道路运输证的通知存在争议的情况下，无从得知涉案车辆是否应办理道路运输证，且办理道路运输证并非合同约定的顺通益丰公司的合同义务，因此亿通达公司提交的现有证据无法认定顺通益丰公司存在欺诈的主观故意，故对于亿通达公司以此为由要求撤销购销合同，并退还涉案车辆的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。其次，关于涉案车辆超重问题。亿通达公司一审提交的证据可以初步证明涉案车辆存在超重问题。但顺通益丰公司一审提交的购车发票载明其从江淮公司购买的系二类底盘，并非整车。另根据双方签订的购销合同，涉案车辆系根据双方约定由江淮公司生产的二类底盘及后加装的厢体组成。一审诉讼中，顺通益丰公司表示，涉案车辆超重系因后加装的厢体所致。虽亿通达公司对此不认可，但其仅表示涉案车辆超重系整车超重，并不认可涉案车辆系由江淮公司出厂的二类底盘及后加装的厢体组成，且经一审法院询问，亿通达公司无法说明车辆超重部位，并经一审法院释明，亿通达公司不要求就出厂时的二类底盘是否超重进行鉴定。故在此情况下，亿通达公司应自行承担举证不能的法律后果。另涉案车辆厢体系根据顺通益丰公司与亿通达公司在购销合同中特别约定而进行的定制，其与江淮公司出厂的同底盘整车车辆厢体尺寸不一致，由此导致涉案车辆整车质量与江淮公司出具的强制性产品认证车辆一致性证书及整车合格证中载明的车辆整备质量不一致，因此根据现有证据，可以认定涉案车辆超重与其厢体质量问题有关。一审诉讼中，顺通益丰公司表示，同意为亿通达公司更换涉案车辆厢体，确认车辆符合强制性产品认证车辆一致性证书及整车合格证中载明的车辆整备质量要求，对此亿通达公司表示不同意。故因厢体系根据亿通达公司与顺通益丰公司约定而制，在此过程中顺通益丰公司并不存在欺诈情形，故对于亿通达公司以此为由要求撤销购销合同，并退还涉案车辆的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于赔偿保险费及车辆运营损失，亿通达公司作为车辆的所有权人，理应为涉案车辆缴纳保险费用，并自担运营风险。而亿通达公司要求顺通益丰公司赔偿其上述损失的依据仍为涉案车辆无法办理道路运输证及车辆超重问题。如上所述，顺通益丰公司在上述问题上并不存在过错，且购销合同中除载明“营运”字样外，并无其他关于顺通益丰公司须协助并保证亿通达公司取得道路运输证的约定。另燃油消耗量配置信息的公示与否并非取决于顺通益丰公司。因此办理道路运输证并非合同约定的义务，亦不属于合同的附随义务。涉案车辆超重系与厢体质量有关，而厢体问题系购销合同双方合意的结果，由此产生的损失亦不应由顺通益丰公司承担。故对于亿通达公司要求顺通益丰公司赔偿其保险费及车辆运营损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于江淮公司是否应承担赔偿责任，江淮公司系涉案车辆底盘的生产者，并非购销合同的相对方，因此亿通达公司依据购销合同要求江淮公司承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。如亿通达公司认为江淮公司确存侵害其合法权利的行为，并造成其损失，双方可另行解决。关于反诉顺通益丰公司要求亿通达公司给付合同约定款项，顺通益丰公司已按照约定将涉案车辆交付亿通达公司，亿通达公司应当及时向顺通益丰公司支付车辆价款等相关款项。虽购销合同未约定付款时间及逾期付款的违约责任，但根据相关法律规定，亿通达公司应当自其收到涉案车辆时将款项给付顺通益丰公司，因此亿通达公司逾期付款的行为已构成违约，故顺通益丰公司有权要求亿通达公司支付其违约金。但顺通益丰公司主张的违约金起始时间有误，应为付款日的第二日起算，故对此一审法院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京亿通达搬家有限公司于判决生效之日起十日内给付北京顺通益丰商贸有限公司车辆价款、车辆购置税以及验车上牌费共计503565元；二、北京亿通达搬家有限公司于判决生效之日起十日内给付北京顺通益丰商贸有限公司违约金（以503565元为基数，自2019年3月12日始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准1.5倍计算；自2019年8月20日始至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；三、驳回北京亿通达搬家有限公司的全部诉讼请求；四、驳回北京顺通益丰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：亿通达公司提交其法定代表人张雨与顺通益丰公司销售负责人赵志忠的通话录音，证明购销合同中手写部分的尺寸与合格证上的尺寸不符，系赵志忠书写的笔误，顺通益丰公司购买的是整车，不存在定制改装的情况，购销合同约定了按照生产厂家的技术标准生产，且顺通益丰公司并未要求亿通达公司在燃油公告公布前支付全款等。顺通益丰公司对通话录音的真实性表示质疑，并认为录音中存在诱导性语言。江淮公司同意顺通益丰公司的质证意见。亿通达公司提交视频资料及《中华人民共和国国家标准道路车辆质量词汇和代码》（GB/T3730.2-1996），证明亿通达公司根据上述国家标准对涉案车辆进行了测量，经测量车辆厢体尺寸和合格证标注的尺寸一致，车辆超重并非由于厢体加长导致的；涉案车辆的二类底盘为2530kg，底盘严重超重，存在质量问题。顺通益丰公司对亿通达公司自行拍摄的视频不予认可，提出亿通达公司曾在一审审理中申请鉴定但又撤回，应自行承担责任。江淮公司同意顺通益丰公司的质证意见。亿通达公司提交涉案车辆公示的整车技术参数和二类底盘技术参数，证明涉案车辆二类底盘质量应为2300kg。顺通益丰公司认为该证据在一审审理期间已经颁布，不属于二审新证据。江淮公司同意顺通益丰公司的质证意见。亿通达公司提交《中华人民共和国国家标准机动车安全技术检验项目和方法》（GB38900-2020），证明根据上述标准的第6.8.1.1条和第6.8.1.2条关于整备质量和空车质量的规定，涉案3辆车因超重已经无法通过车辆年检。顺通益丰公司认为亿通达公司没有提交涉案3辆车未通过年检的证据，故其主张的证明目的不成立。江淮公司同意顺通益丰公司的质证意见。本院认为，亿通达公司提交的录音、视频资料未提供其他证据予以佐证；亿通达公司提交的国家标准等证据，不属于二审新证据，且不能证明其主张的证明目的；故本院对亿通达公司在二审审理中提交的上述证据，不予确认。本案在二审审理期间，亿通达公司与顺通益丰公司确认：1.判决第6页第14行书写的“运营”应为“营运”；2.亿通达公司提出在一审判决作出后，虽然亿通达公司不认可一审判决，但为止损，已经向顺通益丰公司支付555620.7元，顺通益丰公司认可收到上述款项，并表示其认可一审判决已经执行完毕，双方已无争议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案在二审审理期间的争议焦点为：顺通益丰公司在与亿通达公司订立合同过程中是否存在欺诈。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。亿通达公司在二审审理中认为顺通益丰公司构成欺诈主要体现在两个方面，一是涉案车辆在交付时无法办理道路运输证，二是亿通达公司认为涉案车辆系原厂整车，现底盘和厢体均存在超重问题。关于涉案车辆无法办理道路运输证问题。虽此前涉案车辆确因同型号车辆燃油消耗量配置信息未在相关网站公示而无法办理道路运输证，但在诉讼期间，江淮公司已将上述信息公示，因此购销合同具备继续履行的条件。且就无法办理道路运输证问题，顺通益丰公司虽系涉案车辆的销售者，但燃油消耗量配置信息的公示与否并非取决于该公司，且作为普通的货车销售者，其在相关地方及部门对取消办理总质量4.5吨及以下普通货车道路运输证的通知存在争议的情况下，无从得知涉案车辆是否应办理道路运输证，且办理道路运输证并非合同约定的顺通益丰公司的义务，因此亿通达公司提交的现有证据无法认定顺通益丰公司存在欺诈的主观故意，故亿通达公司以此为由要求撤销购销合同，并退还涉案车辆的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。关于亿通达公司认为涉案车辆系原厂整车，现底盘和厢体均存在超重问题。亿通达公司与顺通益丰公司协商一致签订了购销合同，双方在购销合同中针对冷藏厢材质、净尺寸等进行了特殊约定，约定的冷藏厢尺寸与强制性产品认证车辆一致性证书及整车合格证中载明的尺寸并不一致，故亿通达公司在二审审理中提出的其向顺通益丰公司购买原厂整车的主张，与其所签订的购销合同约定的内容不符，故本院对其该项主张不予采纳。顺通益丰公司亦提出其从江淮公司购买的系二类底盘，并非整车。鉴于合同约定的厢体尺寸与整车合格证载明的尺寸不一致，亿通达公司依据整车合格证载明的车辆质量认定涉案车辆超重，依据不足。经一审法院释明，亿通达公司在一审审理中不要求就出厂时的二类底盘是否超重进行鉴定。在二审审理中，亿通达公司亦未能提供有力证据证明顺通益丰公司提供的系江淮公司生产的整车，且涉案车辆底盘与厢体重量均与约定不符，故一审法院认定涉案车辆厢体系根据亿通达公司与顺通益丰公司约定而制，顺通益丰公司并不存在欺诈情形，处理正确。综上所述，亿通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是，鉴于在一审判决作出后，亿通达公司已向顺通益丰公司支付555620.7元，顺通益丰公司认可收到上述款项，并表示一审判决已经执行完毕，双方已无争议，故本院确认一审判决不再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9482元，由北京亿通达搬家有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  张 君审 判 员  潘 伟二〇二一年三月三十一日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊