山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初1092号 原告：牟元宾，男，1991年6月20日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：孙涛，男，1991年2月4日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：孙同升，青州庙子法律服务所法律工作者。 原告牟元宾与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理,并依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告牟元宾、被告孙涛的委托诉讼代理人孙同升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元及逾期还款利息（利息以100000元为基数，参照一年期贷款市场报价利率标准，自2021年1月28日计算至该款实际付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：因资金周转，被告多次向原告借款，原告以现金及银行转账等方式交付款项，经双方结账，被告于2017年2月3日出具60000元借条一根。之后被告仍多次向原告借款，被告分别于2018年3月18日出具30000元借条一根、于2020年2月11日出具10000元借条一根，上述款项被告至今未还。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，要求依法判决。 被告孙涛辩称，对借款事实无异议，但是借款当时双方没有约定利息，被告分五次已经归还原告64100元，至今仅仅还欠原告1700元。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告于2016年开始向原告借款，原告牟元宾自2016年9月13日起通过支付宝转账、银行卡转账、现金支付的方式分12次共计支付给被告孙涛60000元，被告孙涛于2017年2月3日为原告牟元宾出具60000元的借条一份。后被告孙涛又于2018年3月19日向原告借款10000元，原告牟元宾通过支付宝转账的方式将10000元转给被告孙涛；后原告又于2018年4月3日被告向原告借款14876元，原告牟元宾通过微信将该款转帐给被告孙涛；另，原告以现金方式出借给被告5124元，以上共计30000元。被告孙涛于2018年3月19日为原告牟元宾出具30000元的借条一份。后，被告孙涛又向原告牟元宾借款，2020年2月11日，原告通过支付宝扫码方式转给被告10000元，同日，被告孙涛为原告牟元宾出具10000元借条一份。综上，被告孙涛共计向原告牟元宾借款100000元，后被告一直未偿还上述借款。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉纠纷所涉的法律事实发生在民法典施行之前，且不存在法律、司法解释另有规定的情况，因此，应适用法律事实发生当时的法律、司法解释的规定。 合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告孙涛为原告出具借条，原告将借款交付给被告孙涛，不违反法律规定，合法有效。被告孙涛对原告牟元宾提交的借条、转账明细等相关证据及借款事实均无异议，但被告孙涛辩称，2020年5月27日被告的父亲孙洪泉通过中国建设银行向韩智芳还款19500元（韩智芳为原告配偶）；2019年11月20日被告的姨母岳玉英通过微信向原告还款10000元；2020年3月27日被告的岳玉英通过微信向原告还款17000元；2020年3月27日被告的表哥牟孝征通过微信向原告还款10000元；2020年7月4日被告的姨母岳玉英通过微信向原告还款600元；2020年7月27日，被告的姨母岳玉英通过微信向原告还款2000元；2020年8月6日，被告的姨母岳玉英通过微信向原告还款2000元；2020年11月4日，被告的表哥牟孝征通过微信向原告还款3000元。以上共计还款64100元。对此，原告不予认可，原告提供微信聊天记录及转账明细等证据证明，上述案外人的还款系案外人岳玉英与原告之间、案外人孙洪泉及被告孙涛与案外人韩智芳之间、原告与被告孙涛之间的其他借款，与本案无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，被告孙涛未提供证据证明案外人孙洪泉、岳玉英、牟孝征存在与他所主张的亲属关系；其次，被告孙涛提供的转账记录，仅能证明案外人岳玉英、牟孝征与原告之间、案外人孙洪泉与案外人韩智芳之间存在转账情况，不能证明上述三案外人向韩智芳、原告牟元宾的转款系偿还的该案中的借款；另外，根据原告提供的韩智芳与被告孙涛的微信聊天记录来看，韩智芳曾向被告孙涛转款并要求孙涛为其出具欠条，后韩智芳曾向被告孙涛多次催要，要求其还款，后孙涛通过微信告知韩智芳他人已代其向韩智芳转款19500元，根据转账时间与聊天记录上记载的时间一致的情况来看，该19500元即上述被告孙涛主张孙洪泉代其偿还的19500元，综上可知，韩智芳与被告孙涛之间存在借贷关系，被告孙涛的相关辩称证据不足。根据原告提供的其向被告孙涛、案外人岳玉英、张海华转款的转款记录来看，除本案原告主张的欠款外，其还通过微信向被告孙涛、案外人岳玉英多次转款。综上，本院认为，被告孙涛提供的证据均不能证明其主张，故，根据上述法律规定的精神，被告孙涛对其主张，承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告孙涛的以上辩称均不予采信。关于原告主张的借款利息问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款期限、逾期利息，原告起诉之日视为借款到期之日，原告主张被告支付其相关利息即视为其要求被告自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，根据上述法律规定的精神，对原告主张的：以借款本金100000元为基数，自2021年2月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付该笔借款的利息，本院予以支持，对超出的诉讼请求部分，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙涛偿还原告牟元宾借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2021年2月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告牟元宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），诉讼保全费1020元，均由被告孙涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱秀明 二〇二一年三月二十日 书记员  司书珍