大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初1254号原告：大连乾丰物业管理有限公司兴隆分公司，所在地大连市普兰店区金马路44号楼1单元5层3号，统一社会信用代码：91210282MAOUB73G3K。法定代表人刘玉春，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋佳之，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：任曙光，男，1977年12月22日出生，满族，系大连闹海房地产咨询服务有限公司员工，住大连经济技术开发区。原告大连乾丰物业管理有限公司兴隆分公司（以下简称乾丰物业公司）与被告任曙光为物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋佳之，被告任曙光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告给付物业费9315元及逾期付款滞纳金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月11日，原告与被告签订了《入住资料》，被告购买了金普广场J61-1号楼，双方约定由原告为被告提供物业服务，被告自愿遵守公约一切条款。原告依约履行职责后，被告并未能按约定向原告缴纳物业费。被告至今拖欠原告2018年7月31日至2020年12月30日两年五个月物业费9315元，故诉至法院，请求判令被告立即给付此款，并依照协议规定支付逾期付款滞纳金。庭审中原告放弃要求被告给付逾期付款滞纳金的主张。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，对于原告的服务标准不太清晰，要求原告提供物价部门批准的收费标准内容的公示；被告房屋后门被划分一排车位，没有一点空隙，这样如果发生火灾，会影响被告的安全，要求原告提供划分车位标准的公示文件；被告没有入住房屋，应当予以适当减免；被告房屋门前的垃圾筒申请物业给挪走；保洁的服务不到位，没有达到标准，卫生没有打扫，雪也没有铲除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交来电来访登记表（节选），拟证明物业公司针对小区内业主反映的情况及时进行回复和开展工作，公司依照管理协议的约定，全面开展物业服务工作。被告质证称，内容不充分，无法证明原告开展的服务达到2.6元标准。本院认为，原告提供该服务报告能够体现原告相应的工作情况，本院予以采信。2、原告提交催费通知单（照片3张），拟证明因被告违反约定逾期不支付物业费，物业公司分别在2019年7月3日和2020年7月6日，在被告家公建门上张贴书面的催费通知单，督促被告及时缴纳拖欠的物业费，但合理期限届满后被告仍未能支付。被告质证称，催费通知单被告没有看到，照片无法证明贴在被告门上，但在年前被告收到原告电话通知。本院认为，原告提交的催费通知单只有照片3能够体现张贴位置，其他2张照片不能体现张贴位置，本院不予采信。3、被告提交照片11张，拟证明被告房屋后面被划成停车位，并没有公示，如果着火阻碍被告逃生路线，小区内绿化很差，被告家房屋门前有一垃圾筒，该垃圾筒未经公示，也没有相关依据设置在被告房屋前，导致被告房屋门前荒环境差，房屋无法出租，造成一定经济损失，被告房屋门前原是步行街，现在变成停车场，造成房屋无法出租，造成损失，保洁服务不到位，下雪天没有进行相应除雪。原告对被告提交证据真实性没有异议，但合法性与关联性均有异议。对车位的规划是由开发商在政府进行备案并结合小区的道路设为停车位，从现有照片可以看出，并未对被告造成任何影响。绿化系开发商建筑工程施工的一部分，现房屋近来经过验收竣工及销售，充分说明绿化没有问题。垃圾筒从照片中可见，该垃圾筒可以移动，并非固定垃圾点，同时也没有在被告的房屋门前，垃圾桶内套有塑料袋，对卫生情况并没有造成任何影响。停车行为在照片中可见，已经有大部分公建房屋用于出租和经营，因此车辆的停放问题与被告陈述房屋无法出租并无直接关联性，也没有被告对造成人身或财产的损失。照片中除雪情况，因为步行街属于市政管理路段，该区域应有相应管理部门处理，与原告无关。本院认为，原告对被告提交照片真实性无异议，本院予以确认。该照片能够体现案涉小区车位划定及垃圾桶的摆放位置，小区绿化、停车、保洁部分情况本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连普兰店区亿诚·金普广场小区由大连亿诚房地产开发有限公司开发建设。2017年8月11日，原告乾丰物业公司与被告任曙光签订了《金普广场前期物业管理服务协议书》及《大连乾丰物业管理有限公司兴隆分公司管理公约》，双方约定由原告为被告实施物业管理服务。在协议书及公约中标明了被告所有的案涉房屋坐落位置：金普广场J61-1号楼。约定了物业的服务项目：房屋建筑及其公告服务设施的使用管理、维修养护、巡视检查；园林绿地的管理养护；公共区域环境卫生的管理服务；公共秩序的维护；参与物业竣工交付使用时的验收交接；本物业范围内的机动车行驶、停放管理等；物业档案资料的管理等。物业费收费标准及方式：按政府指导价收取，多层无电梯楼住宅1.4元/月/平方米（不含电梯费），多层、小高层、高层电梯楼住宅1.6元/月/平方米（含电梯费），公建2.6元/月/平方米。在同一物业管理区域内，收费时间按《商品房买卖合同》规定的办理入住之日起计算，开发企业未售出的房屋和业主空置房屋均应承担相应的物业管理费。协议及公约还约定其他内容。另查明：案涉房屋位大连市普兰店区楼，建筑面积123.57平方米，该房屋为公建，物业收费标准为2.6元/月/平方米，被告拖欠2018年7月31日至2020年12月30日物业费。本院认为，原、被告双方签订的《金普广场前期物业管理服务协议书》及《大连乾丰物业管理有限公司兴隆分公司管理公约》合法有效，双方应受该协议约束，全面履行各自的义务。原告向被告所在小区提供了物业服务，被告作为小区业主之一接受并享受了原告提供的物业服务，即负有向原告支付物业费的义务。关于被告辩称原告管理服务未达到标准问题，本院认为，物业公司对案涉小区进行维修、养护、管理的履行物业服务合同的行为是一个持续性的过程，对于原告在管理服务中存在的部分瑕疵问题，原告应当积极采取补救措施予以整改，提高管理和服务质量，以维护小区建设的规范、和谐、安全与稳定。关于被告辩称车位划定及垃圾桶摆放问题，如被告认为造成其损失，可以另行主张权利。关于被告辩称的房屋空置应减免物业费的问题，在《大连乾丰物业管理有限公司兴隆分公司管理公约》载明：“业主空置房屋均应承担相应的物业管理费”，被告本人在该公约上签字，并确认“已详细阅读过公约，同意遵守公约一切条款”，故对被告此节辩论意见本院不予采纳。被告拖欠2018年7月31日至-2020年12月30日年度物业费合计9317元（建筑面积123.57㎡×2.6元/月/㎡×29月=9317元），原告主张9315元合理，本院予以支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任曙光于本判决生效之日起十日内给付原告大连乾丰物业管理有限公司兴隆分公司物业费9315元（2018年7月31日-2020年12月30日）。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告任曙光承担，被告任曙光于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜琳琳二〇二一年三月九日法官助理张玉婷书记员张黎附相关法律法规：《中华人民共和国民法典》第九百四十四条业主应当按照约定向服务人员支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人员可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。