浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13826号 原告（案外人）：谭林海，男，1966年4月18日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：杨黎辉,浙江越晖律师事务所律师。 被告（申请执行人）：钱兴新，男，1973年11月17日出生，汉族，住义乌市。 第三人（被执行人）：洪青有，女，1977年5月17日出生，汉族，住诸暨市。 原告谭林海与被告钱兴新、第三人洪青有案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭林海及其委托诉讼代理人杨黎辉、被告钱兴新到庭参加诉讼。第三人洪青有经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭林海向本院提出诉讼请求：一、依法撤销本院作出的（2020）浙0681执异170号执行裁定书，并判决停止对车牌号为浙ＤＫ××××的车辆的执行，及解除相关执行措施；二、依法认定案涉车辆系原告所有，并撤销该车辆的抵押登记，由原告自行至车辆登记管理部门办理注销抵押登记和过户手续。事实和理由：2020年3月13日，谭林海与洪青有签订购车转让协议一份，约定谭林海以51000元价格向洪青有购买涉案车辆。协议签订之日，谭林海支付了定金1000元，于2020年3月14日支付20000元（由金某代为支付），并于该日由洪青有将涉案车辆交付给了谭林海。后于2020年3月16日支付23525元（由金某代为支付，用于归还涉案车辆按揭贷款），3月19日付清尾款6500元（由金某代支付）。因涉案车辆系按揭车，无法立即过户，在还清借款后尚须注销抵押登记。谭林海在办理注销抵押登记过程中，得知涉案车辆己被法院查封，导致无法过户。故谭林海认为涉案车辆系其合法购买，且事先对洪青有牵涉诉讼案件并不知情，案车车辆系谭林海所有，向本院提出异议。后本院作出（2020）浙0681执异170号执行裁定书，认为在执行异议审查程序中，对作为执行标的的机动车，执行法院仅按照相关管理部门的登记信息，作为判断其权利主体的形式标准。也正因为如此，本院不对谭林海提供的相关证据材料展开分析，谭林海如坚持主张其为查封车辆的所有人，可进一步通过执行异议之诉程序予以解决，并裁定驳回案外人谭林海提出的执行异议。原告认为机动车的物权转移效力系因交付行为而产生，并非登记，且原告通过买卖己经支付了相应的对价，涉案车辆己于2020年3月14日完成了交付转移。故原告对案涉车辆拥有合法的所有权，不应被执行。现原告为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，望判如诉请。 被告钱兴新辩称：不同意原告的诉讼请求，如果第三人的车辆卖掉了，其的执行款更没有地方拿了。另对原告在诉状上主张的与第三人签订车辆购买协议及付清车款的事实也不予认可。 第三人洪青有未作书面答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据材料。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、诸暨市人民法院（2020）浙0681执异170号执行裁定书一份,证明原告对案涉车辆提出执行异议，被法院裁定驳回的事实。 2、购车转让协议、洪青有提供身份证原件的照片、金某与洪青有的微信聊天记录、微信转账截图、手机银行转账截图一组，证明原告与洪青有签订车辆买卖协议，原告已经按照协议支付了全部价款，及涉案车辆已于2020年3月14日交付给原告，原告对涉案车辆享有所有权的事实。 3、浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司出具的《结清证明》、该行营业执照复印件、委托书、案涉车辆行驶证、车辆登记证书一组，证明原告支付洪青有23525元购车价款后，洪青有用该款还清银行按揭贷款，及抵押权人绍兴瑞丰农村商业银行已经出具相关手续，可注销抵押登记的事实。 4、申请证人金某出庭作证，证明购车款已由金某代为付清的事实。 5、原告向洪青有支付定金1000元手机转帐记录及与洪青有洽谈车辆购买经过的微信聊天记录一组，证明原告签订购车协议当日按照协议约定支付洪青有定金1000元及双方洽谈购买车辆经过的事实。 上述证据经庭审出示，第三人洪青有未到庭质证，应视为自动放弃质证权利。被告钱兴新对证据1、3、4、5没有异议，对证据2不清楚，其不予认可。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，且能够相互印证，故对其均作有效证据认定。 综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下： 2019年5月23日，本院对钱兴新与洪青有买卖合同纠纷一案作出（2019）浙0681民特1348号民事裁定，确认双方达成的调解协议有效，即洪青有自愿支付钱兴新袜板款30000元，定于2019年5月底前支付1500元，2019年6月底、7月底前各支付2000元，2019年8月至2020年2月期间每月月底前各支付3500元，如洪青有任何一期逾期未付，则钱兴新有权自逾期之日起就所有未付款项一并申请强制执行。裁定书生效后，经钱兴新申请，本院于2019年11月11日以（2019）浙0681执10417号立案执行。执行过程中，本院于2020年4月2日作出（2019）浙0681执10417号之一执行裁定书，并据此于同年4月5日查封了登记洪青有名下的案涉车辆。谭林海遂提出异议，2020年7月15日，本院作出（2020）浙0681执异170号执行裁定书，裁定驳回谭林海提出的执行异议。另查明，2020年3月13日，谭林海与洪青有签订购车转让协议一份，约定洪青有将登记在其名下车牌号为浙ＤＫ××××号的凯马牌轻型厢式货车转让给谭林海，转让价格为51000元，先支付定金1000元，车开到余款付清，付清车款后，车辆及牌照的产权归谭林海。协议签订当日，谭林海支付给洪青有定金1000元。随后，由金某通过微信及手机转账分别于2020年3月14日、3月16日、3月19日代为谭林海支付洪青有购车款20000元、23525元、6500元。洪青有亦于2020年3月14日将上述案涉车辆交付给了谭林梅。 本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。根据本院查明的事实，2019年3月13日，谭林海与洪青有签订案涉车辆转让协议，次日，洪青有便向谭林海交付车辆。根据车辆转让协议中关于谭林海付清车款后，车辆所有权及牌照归谭林海所有的物权变动约定，并结合谭林海于2020年3月19日付清购车款，以及钱兴新作为案涉车辆转让人洪青有一般债权人的事实，可认定案涉车辆的所有权于2020年3月19日已转移给谭林海。因此，本院于2020年4月5日查封案涉车辆时，案涉车辆的所有权已并非属于洪青有享有，而是属于谭林海享有。综上，原告谭林海要求确认登记在洪青有名下车牌号为浙ＤＫ××××号的凯马牌轻型厢式货车归其所有，及停止对该车辆执行并解除相关执行措施的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告诉请要求撤销车辆抵押登记及由原告自行至车辆登记管理部门办理注销抵押登记和过户手续，因原告的该项诉请属于继续履行合同的范围，且涉及到抵押权人，故不属于执行异议之诉的裁判范围，本院在本案中对此不予处理。第三人洪青有经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 一、确认登记在第三人洪青有名下车牌号为浙ＤＫ××××号的凯马牌轻型厢式货车归原告谭林海所有； 二、停止对登记在第三人洪青有名下车牌号为浙ＤＫ××××号的凯马牌轻型厢式货车的执行，并解除相应的查封、扣押、变卖等执行措施。 案件受理费338元，由第三人洪青有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 本院（2020）浙0681执异170号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  周德信 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  俞哲萍 6