江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终132号上诉人（原审被告）:郭正强，男，1956年9月15日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）:李静，女，1968年10月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人:沈克平，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏文新，江苏华东律师事务所律师。原审被告:郭晶晶，女，1981年12月23日出生，汉族，住南京市栖霞区，系上诉人郭正强女儿。原审第三人:常州金坛雅居乐房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区茅山旅游度假区林场路1号。法定代表人:徐渊，该公司执行董事。委托诉讼代理人:邱晓龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人:张伟伟，男，该公司员工。上诉人郭正强因与被上诉人李静及原审被告郭晶晶、原审第三人常州金坛雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）侵权责任、房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。郭正强上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.由开发商按政府规划图黄色粗线条恢复铺设602室入户道板；3.李静严重干扰了郭正强夫妇的正常生活，在小区微信群散发不当言论，对郭正强的名誉、精神、心理造成极大伤害，尤其是郭正强夫妇入住一年多来，生活一直不得安宁，夜不能眠，心情烦躁焦虑，血压升高，医疗费用增加，身心健康受到很大影响，还有交通费用等等，因此要求李静赔偿各项费用人民币二万元；4.本案一、二审诉讼费用由李静承担。事实和理由：一审判决第一项错误。1.事实证明，这些设施全部在郭正强601室窗前，双拼别墅自然有两家的分户墙，在郭正强方一侧，没有理由要求郭正强将位于其窗户边的树木、道板恢复原状。原院墙、隔墙在交付和验收前均已全部拆除，道板也应随之拆除，因为政府规划图上没有，属于违建。郭正强移动的树木原来在自家窗前，移动后还在自家窗前，只是距离远了点，并没有移到李静的门前、窗前。李静家的入户道路和两家分户墙李静家的地方，室外区域属于小区公共区域，一点影响不到李静，该来管的应当是小区物业。2.根据规划图，涉案6幢商品房并无院墙隔墙，如果修建，则属于违章建筑。李静诉求要求开发商恢复院墙、隔墙，一审法院未予支持。但是，一审法院未判决由开发商按政府规划图黄色粗线条恢复铺设602室入户道板，显然错误。李静仗着有钱有势，社会人脉关系广，自己也是开发商，与雅居乐公司项目经理早有往来预谋（此人己被清除出雅居乐地产公司)违反规划图，擅自更改施工方案，帮助李静实现自己大花园的梦想，将李静家的入户道路修建在郭正强家的窗前，超出两家分户墙数米。事实证明郭正强收房一年多来，从未在任何地方用砖砌过任何一堵墙，本小区物业和邻居可以做证。综上，请求法院支持郭正强的二审诉讼请求。李静辩称，认可一审判决结果，一审法院查明郭正强认可将交付时位于其窗前的两棵树往李静一侧移栽了并移动了道板，其行为影响了李静的入户通行，构成侵权。郭正强应根据一审判决予以恢复。至于郭正强提出的要求赔偿各项费用以及开发商恢复铺设道板的上诉请求，于法无据。且，郭正强在一审中并未提出反诉，对此不予认可。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。郭晶晶二审未做陈述。雅居乐公司二审述称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李静向一审法院起诉请求：1.判令郭正强、郭晶晶停止在李静房屋范围内搭建院墙和隔墙，拆除其已经搭建部分，将损坏部分恢复原状，向李静赔礼道歉，并赔偿因其施工给李静带来的损失10000元；2.判令雅居乐公司按照其承诺、售房时602室房屋照片和沙盘模型以及李静购房时的实际状况，修建符合要求和施工质量的院墙和隔墙；3.本案诉讼费由郭正强、郭晶晶承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，李静与雅居乐公司签订商品房买卖合同，李静购买雅居乐公司开发的施工编号为山湖城花园临湖雅居-35幢-2号商品房，并定于2019年9月30日前交付。合同补充协议第七条（关于交付）约定，1、买卖双方确认，该商品房取得建设工程竣工验收备案表即满足商品房交付条件。2、出卖入在该商品房所属房地产项目中展示、陈列样板房的目的在于向买受人提供关于装修、使用房屋的启发性思路，因此，出卖人展示的样板房仅为空间布局向导、装修装饰效果和家具布置参考，非买卖双方的房屋交付标准，除合同及附件有特别约定外，样板房内的装修、装饰、改造以及家具、物品、设备的陈列、相关质量标准等任何内容均不作为该商品房的交付标准。因所在楼幢、楼层不同，该商品房与样板房的户型、朝向、采光、景观视角等均有差异。双方一致同意，出卖人交付的房屋以合同明确约定为准，如无明确约定的，则以已获批准的施工图纸为准(因设计、施工及测量口径等误差导致的尺寸误差除外)，买受人不以该商品房与样板房不一致为由索赔。3、买卖双方确认该商品房交付标准以合同明确约定为准，没有明确约定的，以该商品房经批准的施工图纸为准(因设计、施工及测量口径等误差导致的尺寸误差除外)。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，以及未经出卖人盖章确认的出卖人经办人做出的任何承诺均不构成合同内容，双方不受其约束。出卖人在该商品房所属房地产项目中展示、陈列的建筑规划模型(含沙盘)、户型模型仅供买受人参考，不作为该商品房交付标准。2017年12月7日，秦某、郭正强、郭晶晶与雅居乐公司签订商品房买卖合同，秦某、郭正强、郭晶晶购买雅居乐公司开发的施工编号为山湖城花园临湖雅居-35幢-1号商品房，并定于2019年9月30日前交付。合同补充协议第七条（关于交付）约定同上一份商品房买卖合同。一审诉讼过程中，李静、郭正强一致陈述涉案房屋原施工编号为35幢，现公安编号为6幢。一审庭审中，李静陈述侵权人系郭正强，具体侵权行为是在602一侧拆除道板并种了树及在堵塞院墙，并出示了2020年4月21日的监控视频一份，证明郭正强存在侵权行为。郭正强质证陈述，砖头本来就是路边上的，郭正强只是把砖头堆放整齐，其堆放的位置是在郭正强窗前，不是李静的位置。另，郭正强认可确实将交付时位于其窗前的两棵树往原告李静一侧处移栽了并移动了道板。一审诉讼过程中，雅居乐公司提交了涉案地块的规划建筑设计方案总平面图。经一审法院向常州市金坛区自然资源局和规划局了解，其工作人员陈述：涉案地块的规划图显示，涉案6幢的商品房并无院墙、隔墙，如果修建了即属于违章建筑。东北侧黄色粗线条属于入户通道。一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于郭正强、郭晶晶的责任问题：郭晶晶经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。本案中，依据涉案地块规划建筑设计方案总平面图，可以证明涉案6幢的商品房并无院墙、隔墙，室外区域属于公共区域；李静户、郭正强户的入户通道处于各自商品房的东北侧，与涉外道路垂直。李静户、郭正强户均不得在双方中间或其他位置修建所谓的分户墙等。郭正强将位于其窗户边的树木往李静户一侧移栽并移动道板、堵塞入户通道构成侵权，应当予以恢复。郭晶晶并无实际侵权行为，故李静要求郭晶晶承担责任，于法无据。至于李静主张要求郭正强、郭晶晶赔礼道歉并赔偿损失10000元，于法无据，一审不予支持。郭正强辩称的因李静的行为妨碍其正常生活，因未提起反诉，本案中不作处理。关于雅居乐公司的责任问题：李静与雅居乐公司就院墙、隔墙是否属于交付标准各执一词，但规划图显示涉案6幢的商品房并无院墙、隔墙，即使修建了院墙、隔墙应属于“违章建筑”，故李静要求雅居乐公司修建院墙、隔墙，于法无据，一审不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郭正强于判决生效之日起30日内将位于常州市金坛区××镇××花园××室门口设施恢复原状（1、树木：移栽至原位置；2、道板：恢复至原位置；3、矮墙：清除砖块）。二、驳回李静的其他诉讼请求。案件受理费80元，由郭正强负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。郭正强、李静互为邻居，双方本应和睦相处，团结互助，现因纠纷诉至法院，实属不应该。本案中，李静户的入户通道系其家庭成员进出房屋所用，郭正强将位于其窗户边的树木往李静户一侧移栽并移动道板、堵塞入户通道的行为，给李静及其家庭成员造成生活不便，构成侵权。一审法院判决郭正强将相关设施恢复原状正确，本院予以维持。至于郭正强提出的第二、三项上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，因其未在一审中提出反诉，现调解不成，故不宜在本案二审中审理，郭正强可另行主张。综上所述，郭正强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郭正强负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  卢文忠审 判 员  袁海燕二〇二一年三月二十八日法官助理  骆云辉书 记 员  吴 洋