浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3199号 上诉人（原审被告）：东阳市方正建筑工程有限公司。住所地：浙江省东阳市城东街道和堂村综合楼。 法定代表人：楼晓明，该公司总经理。 委托代理人：何泽华，浙江德当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州市广天构件有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区江口街道大闸路底。 法定代表人：陈新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王增，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶慎行，该公司员工。 上诉人东阳市方正建筑工程有限公司（以下简称方正公司）因与被上诉人台州市广天构件有限公司（以下简称广天公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方正公司上诉请求：1、请求依法撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3019号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、严军标只是项目段的现场负责人之一，方正公司从未任命或者授权严军标代为履行结算贷款的权利。而且在严军标指派到该项目前，方正公司已经指定楼晓君、马华彪作为合同指定的收货人。广天公司一审中未提供任何证明方正公司收到货物的证据。二、方正公司在2017年2月23日双方签订涉案合同前向广天公司支付的50万元系货物的预付款，该款项应在本案中予以抵扣。三、要求广天公司对方正公司已经支付的货款部分开具发票。 广天公司辩称，本案一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、严军标系方正公司的涉案项目的项目经理，并代表该公司签订了补充协议以及进行管桩买卖行为，均是履职行为，其结算签字的结算书当然具有法律效力。二、50万元收据是对应中铁十局的承兑发票，票号在收据上都有记载，与方正公司无关，并非预付款。 广天公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款1151495元，并承担自2020年2月1日起至款清之日止按日万分之五计算的违约金。 一审法院认定事实：被告从中铁十局承接了金华至台州新建铁路工程部分标段的施工。2017年2月23日，原、被告签订《先张法预应力混凝土管桩定作供货合同》一份，约定：被告向原告购买预应力混凝土管桩，总金额为人民币26000000元，具体以实际供桩数量结算；PC-A（500）-100管桩单价为120元/米，PC-AB（500）-100管桩单价为130元/米；付款方式：供货结束15天之内结清总数量，并按每个月月进度管桩总价的90%月结，余10%待桩基验收合格后一次性付清（或从供桩结束日起3个月内付清，若工程结束3个月内管桩不验收，视为管桩已验收合格），逾期按日万分之五承担违约金等条款。2017年7月6日，双方签订了《补充协议》一份，约定型号为PC-AB500-100的管桩价格自2017年7月1日起从130元/米调整为132元/米。2019年5月10日，原告与被告的项目经理严军标又签订了《补充协议》一份，约定：被告向原告继续购买型号为PC-A500-100管桩8000米，单价160元/米，付款方式为每供货500000元，付款500000元款项，供货结束按实际结算付清；供货时间从2019年5月10日开始，其他条款不变。2019年9月30日，原告与被告的项目经理严军标再次签订了《补充协议》一份，约定：被告向原告继续购买型号为PC-A500-100管桩4500米，单价150元/米，付款方式为供完货付供货量一半的货款，余款在2020年春节（2020年1月25日）前付清；供货时间从2019年9月30日开始，其他条款不变。2019年10月30日，原告与被告的项目经理严军标对2019年1月18日至2019年10月9日期间的货款进行了结算，并出具了工程结算书一份，载明：2019年1月18日至2019年10月9日期间的总货款为2051495元，被告在2019年2月至9月已付900000元，尚欠货款1151495元。2020年3月后，原告通过微信向被告的财务人员金巧催讨欠款，金巧称：给钱、汇款要找严军标，严军标是项目经理。此后，被告未支付该欠款。另查明，严军标系被告公司的项目经理。被告于2017年2月22日支付给原告500000元。原告在2019年1月18日前，多次发送管桩给被告。 一审法院认为，原告出售给被告预应力混凝土管桩的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。严军标系被告公司的项目经理，其代表被告与原告签订《补充协议》以及与原告进行结算的行为，系履行职务行为，该行为对被告有约束力。原告与严军标对2019年1月18日至2019年10月9日期间的货款进行结算后，被告尚欠原告货款1151495元，被告应当支付该欠款。被告未支付该欠款，按约从2020年2月1日起至实际付款之日止按日万分之五支付给原告违约金。被告辩称严军标仅是被告的项目部负责人之一，被告未委托严军标进行结算的抗辩，与该案的事实不符，该院不予采信。被告提出其于2017年2月22日支付给原告500000元，因原、被告在2019年1月18日双方结算前，存在被告向原告购买管桩的行为，并且该案原、被告的工程结算书是对2019年1月18日至2019年10月9日期间的货款进行结算，并没有将前期的价款与付款结算在内，被告将双方结算前的一笔付款作为该案的付款，没有法律依据，该院不予采纳。被告要求驳回原告的诉请请求，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告东阳市方正建筑工程有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告台州市广天构件有限公司货款1151495元及违约金（以1151495元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算）。案件受理费15932元，减半收取7966元，由被告东阳市方正建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人方正公司向本院提供了广天公司于2019年3月开具给方正公司的58万余元票据，拟证明方正公司在已经支付了145万元款项的情况下，广天公司只开具了58万元发票的事实。经质证，本院认证认为，对方正公司提供的票据的真实性予以认定，但该票据与本案方正公司是否欠付广天公司货款无关，具体将在论理部分予以阐述。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于涉案工程结算书效力的问题。该工程结算书是方正公司的项目经理严军标与广天公司进行的结算，严军标作为涉案项目的项目经理，其在广天公司与方正公司管桩买卖交易的过程中，多次代表方正公司与广天公司就管桩供货签订买卖合同并实际履行，上述事实足以认定严军标系一直代表方正公司履行职务，故严军标与广天公司进行的结算亦应认定为代表方正公司。退一步讲，即使严军标从未得到方正公司的授权、委托，其行为也构成表见代理，应由方正公司承担法律后果。二、关于50万元收款收据问题。方正公司称收款收据涉及款项系支付广天公司预付款，但涉案工程结算书系针对2019年期间的双方管桩买卖货款进行的结算，且根据方正公司一审提交的《广天管桩费用结算》以及双方在2017年要求确保供货的函件往来可见，方正公司与广天公司在2017、2018年已经发生了管桩买卖，且广天公司称2017、2018年度货款均已结清，则即使该收款收据作为2017年合同签订时预付款收据，也已在2017年的货款中抵扣，不应纳入本案2019年货款的结算抵扣范围，故对方正公司要求予以抵扣的主张不予采纳。三、关于方正公司提出的开具发票的要求，其在一审中并未提出主张，二审中不再处理，可由双方在实际履行中根据税收相关规定处理。 综上，方正公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15932元，由上诉人东阳市方正建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二一年三月十六日 代书记员 何金飞