湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初339号原告：刘某6，男，汉族，1984年9月17日出生，住邵阳县。原告：邓跃娥，女，汉族，1980年3月2日出生，住邵阳县，系刘某6之妻。原告：刘某1，女，汉族，2006年7月3日出生，住邵阳县，系刘某6之长女。原告：刘某2，女，汉族，2009年2月14日出生，住邵阳县，系刘某6之次女。原告：刘某3，男，汉族，2011年2月24日出生，住邵阳县，系刘某6之子。原告刘某1、刘某2、刘某3的法定代理人：刘某6，系原告刘某1、刘某2、刘某3的父亲。原告：刘某7，男，汉族，1986年11月27日出生，住邵阳县。原告：张萍，女，汉族，1990年10月2日出生，住邵阳县。原告：刘某4，男，汉族，2013年7月12日出生，住邵阳县。原告：刘某5，男，汉族，2011年10月9日出生，住邵阳县。刘某4、刘某5的法定代理人：刘某7，系刘某4、刘某5之父。上述九原告共同委托代诉讼理人：郭华龙，湖南宋牧律师事务所律师。被告：刘细苏，女，汉族，１９６７年３月２８日出生，住邵阳县。委托诉讼代理人：唐振华，吴王平，湖南振威律师事务所律师。被告：刘喜明，男，汉族，１９５７年５月６日出生，住邵阳县，与刘细苏系夫妻关系。原告刘某6、邓跃娥、刘某1、刘某2、刘某3、刘某7、刘某4、刘某5、张萍与被告刘喜明、刘细苏不当得利纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某6及九原告的委托诉讼代理人郭华龙、被告刘细苏及其委托诉讼代理人吴王平、被告刘喜明到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘某6、邓跃娥、刘某1、刘某2、刘某3、刘某7、刘某4、刘某5、张萍向本院提出诉讼请求：请求两被告互负连带责任，返还不当得利113643元。事实和理由，两被告系再婚，于2008年3月12日登记结婚，九原告系刘喜明的儿子、儿媳、孙子、孙女。两被告共同生活期间，原告的户籍所在地因县城拆迁所需，征用了房屋和土地，原告及被告的过渡安置费、租房补贴及土地补偿费全部交给两被告，九原告不知情。直到2020年8月27日，被告刘细苏与被告刘喜明因感情不和起诉离婚，被告刘喜明为了查明与刘细苏相关财产，向邵阳县夫夷新城开发建设指挥部查询原、被告过渡安置费及租房补贴时，才知道两被告自2012年7月起至2020年6月30日止共领取99550元，其中九原告占84054元。又查询到征用刘喜明阴冲弃土场责任山33817元补助款，指挥部打入村民代表黎笃富，黎笃富付给两被告，两被告一直据为已有。综上，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告刘喜明对九原告的诉讼事实没有异议，对九原告的诉讼请求接受认可。被告刘细苏辩称：二被告系再婚夫妻，婚后早期两口子关系都一直很好，由于双方各自子女的原因，导致两人夫妻感情更加恶化，原告起诉的征地拆迁款，被告刘细苏没有领取据为己有，因为两被告在婚姻存续期间，涉案补助款的资金全部是转入九原告以及被告刘喜明明的账户，并未转入刘细苏账户。鉴于本案系典型的因再婚夫妻离婚纠纷而引发的矛盾纠纷，在原告没有充分证据能够证实刘细苏领取了其涉案款项的情况下，请求法院依法驳回九原告对被告刘细苏的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份系本案适格主体；证据2、邵阳县县城开发建设指挥部的证明，证实自２０１２年至２０２０年包括原、被告在内的过渡安置费、租房补贴清单，对应属九原告所有的部分已由两被告领取；证据3、征地协议及补偿款支票存根，证明此征地补偿款３３８１７元，对应属九原告所有的部分已由两被告领取；证据4、民事判决书，证明两被告系夫妻关系，政府已给两被告修建房屋，故租房补贴两被告不应占有等其他事宜；证据5、银行流水单，证明两被告领取过渡安置费，租房补贴款的事实。被告刘喜明质证没有异议。被告刘细苏质证意见是：对证据1没有异议；对证据2银行流水以及身份证的真实性没有异议，对其关联系有异议，这份证据不能证明被告刘细苏领取了九原告的涉案款项，对指挥部的证明真实性有异议，这张证明没有相关领款凭证作为证明，凭一张证明不能证实九原告在拆迁期间应领的金额；对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议，这组证据不能证明被告刘细苏领取了九原告的征地拆迁补偿款；对证据4的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性没有异议，对其关联性有异议，这是被告刘喜明的银行流水，不能证明被告刘细苏领取了原告的拆迁补偿款。本院认定意见是：对证据1、4，本院予以认定；证据2、3虽然被告刘喜明没有异议，因刘喜明与刘细苏夫妻感情不和，刘喜明认可由刘细苏领取的质证意见，但刘喜明与九原告及本案有直接利害关系，在无其他证据佐证的情况下，该证据不能达到其举证证明的安置补偿费、租房补贴及土地征收款系被告刘细苏领取的证明目的，不予认定。证据5只能证明过渡安置费、租房补贴打入刘喜明的账户，不能证明刘细苏领取后并据为己有，对证明目的，不予认定。经审理查明，两被告系再婚，于2008年3月12日登记结婚，九原告系刘喜明的儿子、儿媳、孙子、孙女。被告刘喜明居住地处在邵阳县城镇开发区域，其房屋、部分土地在2012年期间被告县城建设征用。2012年7月起至2020年6月30日止，邵阳县县城建设指挥部共计给予被告刘喜明家庭成员过渡安置费和租房补贴共计99550元。2019年12月，邵阳县县城建设指挥部征用塘渡口镇峡山社区峡山组阴冲弃土场土地，刘喜明家被征用350平方米。另查明，2018年开始，被告刘细苏与被告刘喜明夫妻感情不和。本院认为，原告诉讼主张是，两被告没有合法依据，将领取九原告的过渡安置费和租房补贴据为己有，九原告要求两被告返还，本案案由是不当得利纠纷。本案的争议焦点是：1、邵阳县县城建设指挥部将原、被告过渡安置费及租房补贴支付到刘喜明名下，九原告仅凭刘喜明的银行流水清单，能否达到涉案款系被告刘细苏领取的证明目的；2、邵阳县县城建设指挥部向黎笃富名下支付阴冲弃土场责任山33817元补助款，能否达到该款系原、被告的征地补偿款及向两被告支付的证明目的。本院将评析如下：一、九原告诉讼主张两被告领取其2012年7月起至2020年6月30日过渡安置费和租房补贴，提供了邵阳县县城建设指挥部的证明及银行流水交易记录予以证明，但刘细苏对九原告诉讼主张其领取涉案款项据为己有的事实不予认可；虽然，被告刘喜明认可九原告的诉讼主张，但应考虑到刘喜明与九原告及本案财产有直接利害关系，且刘喜明与刘细苏系再婚，刘细苏曾起诉与刘喜明离婚，目前刘喜明与刘细苏因夫妻感情不和双方分居这一特殊事实。刘喜明的当庭认可原告诉讼主张的陈述，在无其他证据佐证的情况下，不得作为认定案件事实的证据采用。又因九原告及两被告所享受过渡安置费、租房补贴费是直接打入刘喜明的账户，刘喜明是该账户财产的合法支取人；同时，涉案银行账户，目前仍是刘喜明管理使用。而且，在刘细苏未起诉与刘喜明离婚期间，九原告与被告刘喜明就涉案款的领取、支配并无争议。在刘喜明与刘细苏离婚一案中，刘喜明也未主张刘细苏领取涉案款项据为己有。因而，刘喜明辩称其将卡和密码交给刘细苏，由刘细苏支取涉案款的事实不能成立。九原告仅凭邵阳县县城建设指挥部出具的过渡费和租房补贴证明及刘喜明的银行账户流水交易记录，不能达到证明刘喜明、刘细苏将涉案款项支取后据为已有的证明目的。二、2019年12月，邵阳县县城建设指挥部征用塘渡口镇峡山社区峡山组阴冲弃土场土地，刘喜明家被征用350平方米。但九原告仅提供案外人黎笃富名下支票33817元，未提供其他合法有效等相关证据佐证该款系支付其家庭土地征用补助款，该证据不能达到证明案外人黎笃富名下的支票33817元系支付其家庭“阴冲弃土场”土地的征收款的证明目的，更不能达到证明该款系被告刘细苏领取的证明目的。综上，九原告对其诉请，应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘某6、邓跃娥、刘某1、刘某2、刘某3、刘某7、刘某4、刘某5、张萍的全部诉讼请求。本案受理费减半收取1286元，由原告刘某6、邓跃娥、刘某1、刘某2、刘某3、刘某7、刘某4、刘某5、张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  曾海波二〇二一年三月二十九日书记员  李艳辉