山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初7652号 原告：莱州市金城镇江河海珍品养殖场，住所地莱州市。 经营者：王江和。 委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。 被告：张俊，男，1981年6月26日出生，居民，住辽宁省大连市。 被告：张世英，曾用名张严冬，男，1976年2月1日出生，居民，住辽宁省大连市。 委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师，受二被告共同委托。 委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师，受二被告共同委托。 原告莱州市金城镇江河海珍品养殖场与被告张俊、张世英合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安文静、二被告共同委托诉讼代理人孙永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告138070元，并支付自起诉之日（2020年11月13日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.由被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等费用。 主张：二被告系亲兄弟关系。此前原告与张俊签订书面保苗协议，约定了双方合作保苗、利润均分等内容。期间张俊安排张世英掌控人员及账目，且二被告将扇贝苗以32万元的价格卖掉后将全部价款据为己有。按照该出卖价格，在扣除合理费用后，二被告仍应当至少给付原告138070元。原告曾就诉请事宜与二被告协商多次，但其始终拖延给付。现原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 二被告共同答辩：原、被告之间合伙亏损无任何利润，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一，诉状中原告的陈述不是客观事实，出售成品虾夷贝，原告方王江和的儿子王泽民、技术人员徐工均在现场，不是原告所陈述的被告方私自售卖，从原告起诉的诉讼标的来看原告方也认可涉案的虾夷贝总共售价为32万元；第二，在合伙育苗过程中存在大量的费用合计为251860元，该部分费用应当由原、被告双方共担；第三，原告方未按照合同约定提供足量的虾夷贝幼苗，原告签订协议时承诺每个池子保出量数量最低在800万，但从实际的出售数量仅有400万，这也是合伙严重亏损的最重要原因。综上请求驳回原告诉讼请求。第四，张世英不应是本案被告，根据合同相对性原则，合同是张俊签订的，请求驳回原告对张世英的诉请。第五，原告对被告张俊造成损失14万元。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证： 证据1、保苗协议一份，证明：原告作为甲方与被告张俊作为乙方2018年3月22日签订该协议，约定：……1、甲乙双方各拿出价值20万的虾夷扇贝苗（总计壹万肆仟袋）共同合作保苗，虾夷扇贝苗的品质及价格已得到甲乙双方一致认可。2、保苗过程中所产生的保苗费用由甲乙双方共同承担。……4、虾夷扇贝苗入海后，由乙方负责看护，若虾夷扇贝苗出现因非自然因素死亡或丢失等情况，由乙方承担全部责任。甲方有权要求乙方赔偿其经济损失。5、甲乙任何一方的负责人或工人不得私自对虾夷扇贝苗进行分袋及提取等操作，如需进行上述操作需经双方负责人同意且双方负责人均在场的情况下方可进行。……7、成品的虾夷扇贝苗销售完毕后，其利润甲乙双方按五五分成，任何一方不得拖欠。……。证明原、被告合伙各出资价值20万元的虾夷扇苗进行合保，保苗费用共同承担，利润五五分成，同时被告负有看护扇贝苗的义务。 证据2、2018年5月21日原告负责人王江和的儿子王泽民与被告张俊通话录音两份文字整理材料及光盘、2018年5月23日与被告张世英对话录音一份文字整理材料及光盘。证明：被告张世英与张俊实际经营合伙事宜。2018年5月被告私自将合保扇贝苗出售，主张出售款项为32万元，王泽民要求结算合保费用，要求被告平分利润。被告张俊及张世英在录音中已经列举了合保费用项目，但从未提及他们让严宝周看护管理合保扇贝苗，也从未提及有高达20几万元的看护管理费用等内容。 本院组织当事人进行了质证，被告称： 对证据1（保苗协议）：真实性无异议，保苗协议签订方是原告和被告张俊，没有张世英，原告主张被告张俊和张世英系实际经营者没有证据予以证明。在保苗协议履行过程中，被告张俊实际出资20万元，并不是出资虾夷扇贝幼苗，所有的虾夷扇贝幼苗（以下简称扇贝苗）出资义务是原告。 对证据2：被告对原告提交的录音材料的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议。第一，出售扇贝时王泽民在场，被告并非私自出售；第二，录音中仅是说明了部分费用，没有列举所有的费用，不代表不存在看护和管理费用。看护和管理费用是海上养殖的基本费用，原告不认可该部分的费用不符合客观事实；第三，2018年5月21日录音中（文字整理第7页），王泽民说：“关键是我说想长远合作，今年是出的少了，今年预计出800万，是不是？工程师说预计出池子苗出800万元，但是人家也有预计高的也有说预计2000万的、1500万的，结果今年才出了200万”，可以看出没有出到800万的原因是原告提供的扇贝苗数量没有达到符合20万元价值的扇贝苗数量；该录音第11页“我现在打电话给老大，让老大给你算账”，只有该处提及张世英，但是该陈述无法证明张俊与张世英系合伙关系，故原告该主张不能成立。 被告提交了以下证据，称其在合伙期间发生了以下费用： 证据1、（2019）鲁0683民初2960号卷宗中的保苗合同（2018年3月14日）及2018年3月14日银行转账记录。证明：2018年3月14日，双方曾签订了一份保苗合同，3月22日又签的这份协议变更了之前的协议内容，并且原告方承诺每个池子的最低保出量在800万，才签订的3月22日这份协议。另该协议中的虾夷贝苗并不是被告方自己拿出的，涉案的所有的虾夷贝苗均是原告方拿出的，被告仅仅拿出本金20万元，是通过张百胜的账号转给王江和的。 证据2、被告张俊合伙期间支出的看护、管理、人工等费用证据：包括收条、证明、清单、合同[（2019）2960号卷宗中第30-37页],证明内容如下： 第30页（证明）：因为双方合作，被告张俊的经办人张世英到原告处运输扇贝苗产生相关的费用，包括了需要的工具、吊绳、材料费及人工等费用。 第31页（收条）：从莱州拉回扇贝苗后，并非直接运到海上，然后又雇车运到海上产生的费用。 第32页（收条）：在销售扇贝苗时，需要对扇贝苗进行分苗销售时，租赁场地产生的费用。张宝军是场地所有人。 第33、34页（费用清单）：分苗、挖苗产生的人工费。 第35-37页（收条、合同书）：张俊雇佣严宝周在海上的养殖期间，看护和管理费用。双方当时签有提交的合同，约定是28万元，包括的内容在合同中有记载，但实际支付了20万元，因为保出的数量少，所以双方协商只给付了20万元。 证据3、2018年5月20日卖出成品苗后在大连原告儿子王泽民与被告方的录音及整理材料，证明：被告张俊只是出了20万元金钱，原告方是实际提供扇贝苗，最终保出量为四百万，最重要的原因是原告提供的扇贝苗数量严重不足，也是导致双方合作亏损的原因。 原告进行了质证： 对证据1：原告对2018年3月14日保苗合同的真实性无异议，但当初是因为该合同约定的内容不明确，双方作废了该合同，又签订了2018年3月22日的保苗协议。原告确实收到20万元，但这20万元不是张俊主张的合伙出资20万元，而是购买价值20万元的扇贝苗作为出资。 原告对证据2的质证意见： （1）、（2019）2960号卷宗中第30-34页中的证据真实性有异议，是否真实存在证据中的相关人员、签字是否真实、该费用是否真实存在、被告是否确已支出等问题，被告均没有提供出证据予以证明。其中，经办人为张世英的收据（第30页），张世英即是本案被告，因此其出具的收据没有证明效力。该收据中主张的费用金额明显过高，其中山东出差3人总计费用1万元不属于合伙期间产生的费用。除此之外的费用（金额41860元），被告虽无法证明真实存在且金额过高，但为了较少诉累原告予以认可。 第30页收条中记载的山东出差3人1万元费用不属于合伙的费用，因为被告父子3人到莱州来，最初并不是因为合伙事宜，合伙事宜是在3人到莱州之后才形成的。 （2）、对2960号卷宗中第35-37页（收条、合同书）真实性有异议。对严宝周出具金额为20万元的收据、2018年春季雇人看护管理虾夷扇贝苗合同书真实性均不认可。第一、双方签订的保苗协议第4条明确约定虾夷扇贝苗入海后，由被告张俊负责看护，因此看护义务在被告。根据《民法通则》第34条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。《民法典》第970条：合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。第971条：合伙人不得因执行合伙事务而请求支付报酬，但是合伙合同另有约定的除外。被告将属于自己在双方合伙中应当承担的看护义务事宜私自交给他人，并未经过原告同意，故该行为无效，即便真实存在，也是其个人行为产生费用，原告不应承担。第二、被告主张的看护费用明显过高，该数额明显超出了正常的费用金额。第三、该费用的主张也与原、被告之间的录音相矛盾，如此巨额的费用在原告此前多次要求被告计算费用时被告都没有提出也足以证明费用根本不存在。2018年5月21日，王泽民与张俊的录音中，张俊的主张是应当把其购买价值20万元扇贝苗的钱扣除，但其既未主张看护管理费，也没有主张所谓的保苗承诺，王泽民在录音中明确表示20万元是不应当扣除的，张俊主张该20万元应当扣除，理由是王泽民父亲对其的承诺，王泽民对此不予认可，而进入诉讼之后，就产生了该20万元的费用。从涉案的合伙事宜看，双方都认可本次合伙亏损，张俊想要把其出资购买扇贝苗的20万元拿回去，所以才在诉讼中提出了看护管理费，综合全案的证据能够看出该看护管理费根本不存在。 原告还称，被告还支出有租耕费用12000元，根据合伙协议，原告应承担6000元。原告还支出了扇贝苗在莱州暂养期间的费用5000元以及从大连拉回网衣产生的费用5000元，合计1万元，被告应当承担5000元。但未提供出相关证据。 对证据3：真实性无异议，但不认可被告的主张，涉案的合伙方式在保苗协议中已经明确约定是甲乙双方各拿出价值20万元的扇贝苗，被告出资的20万就是购买价值20万的扇贝苗，并且在保苗协议第一条也明确约定了，虾夷扇贝苗的品质及价格已得到双方一致认可，通过原被告的录音也能够看出，被告方是到原告处查看扇贝苗后才决定的合伙事宜，录音中也没有证明原告对保出扇贝苗进行承诺的内容，录音当中谈及的重点并非被告在庭审中的主张，最终该次沟通是以王泽民不认可被告方的观点，坚持以保苗协议为准，最终不欢而散。 被告对第30页收条中记载的山东出差3人1万元费用称，该1万元是支出的费用，是被告到原告处运输扇贝苗产生的，当时已经形成了第一份协议，根据第一份协议被告到原告处拉苗，又形成了第二份协议。 原告不认可。 本案争议焦点： 一、关于合伙主体 原告提交了2018年3月22日的保苗协议，主张被告张俊为与原告的合伙人；合伙期间张俊安排张世英掌控人员及账目，且二被告将扇贝苗以32万元的价格卖掉后将全部价款据为己有，故张世英也为合伙人之一。 被告提交了2018年3月14日的保苗协议以及张世英、张百胜的证明，认可系被告张俊与原告合伙，与张百胜、张严冬以及大连开发区生鑫育苗场没有关系。 原告对被告提交的上述证据以及主张没有异议。 因此，本院认定，涉案事宜系原告与被告张俊之间合伙产生。 二、关于合伙经营 1、双方签订2018年3月14日的保苗协议，被告张俊给付了原告人民币20万元，原告没有异议。 2、双方合伙期间，被告从原告处拉走扇贝苗回被告处保苗，由此产生了费用。被告出售了合伙的扇贝苗，价款为32万元。原告没有异议。 三、关于合伙费用 被告主张在合伙育苗中产生的费用合计为251860元，该部分费用应当由原、被告双方共担。其中的41860元原告认可该费用，本院予以认定。对其中的1万元，原告对被告提交的证据有异议，本院不予认定。 关于被告主张的20万元费用，原告不认可，本院认为原告的该证据不足，该请求本院不予支持。 原告还称被告还支出有租耕费用12000元，被告虽未主张该费用属于合伙期间产生的费用，本院予以认定。 原告称其支出了扇贝苗在莱州暂养期间的费用5000元以及从大连拉回网衣产生的费用5000元，合计1万元，被告应当承担5000元。未提供出相关证据，本院不予支持。 关于被告所称的反诉 被告称只是作为答辩的意见，保留诉讼的权利，不在本案中主张。 本院对上述证据予以确认，并认定以下案件事实： 2018年3月14日，原告莱州市金城镇江河海珍品养殖场作为甲方与被告张俊签订保苗合同，张百胜、张世英（张严冬）代替被告张俊在合同上签字。同日，张百胜代替张俊给王江和转账人民币20万元。 2018年3月22日，原告（甲方）与张俊（乙方）又签订保苗协议。协议约定：1、甲乙双方各拿出价值20万的虾夷扇贝苗（总计壹万肆仟袋）共同合作保苗，虾夷扇贝苗的品质及价格已得到甲乙双方一致认可。2、保苗过程中所产生的保苗费用由甲乙双方共同承担。4.虾夷扇贝苗入海后，由乙方负责看护，若虾夷扇贝苗出现因非自然因素死亡或丢失等情况，由乙方承担全部责任。甲方有权要求乙方赔偿其经济损失。5、甲乙任何一方的负责人或工人不得私自对虾夷扇贝苗进行分袋及提取等操作，如需进行上述操作需经双方负责人同意且双方负责人均在场的情况下方可进行。7、成品的虾夷扇贝苗销售完毕后，其利润甲乙双方按五五分成，任何一方不得拖欠等内容。 2018年3月22日，签订保苗协议后，原告将价值40万元扇贝苗交至被告张俊处保苗养殖。该40万元的扇贝苗中，原告出资的有价值20万元扇贝苗、被告张俊付给原告的20万元。 2018年5月份成品扇贝苗出售，张俊得款32万元。现双方已不再经营合伙事务。 合伙期间，被告张俊共计支出各项费用合计53860元（41860元+12000元）。 双方未再提供出其他证据。 双方主张的其他事实，因证据不足，本院不予认定。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告与被告张俊合伙保苗，本院予以确认。被告张世英并非本案的合伙人，故原告主张被告张世英为合伙人承担合伙责任，本院不予支持。现双方已不再经营合伙事务。 合伙期间，原告及被告张俊各投资折款20万元，但最终扇贝苗出售得款32万元在被告张俊处，即双方合伙经营期间亏损。且因合伙事宜产生了53860元合伙费用，该费用应由合伙人按照合伙协议约定平均分配，该费用被告已经实际支出，原告应承担26930元。现双方之间合伙事务已经不再经营，应结算双方的合伙账目，综上，被告张俊应当付给原告合伙清算款项133070元。因此，原告要求被告张俊给付合伙清算款项，本院予以支持。但原告主张的利息，理由不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十八条、第九百七十条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张俊给付原告莱州市金城镇江河海珍品养殖场133070元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告对被告张世英的起诉。 案件受理费3061元，减半收取计1530.50元，由原告负担55.42元（已交纳），被告张俊负担1475.08元，限判决生效后七日内交纳本院。申请费1220元，由被告张俊负担，此款原告已交纳本院，限被告张俊于判决生效后十日内将应负担的申请费1220元直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二一年三月二十七日 书记员  宋媛媛