浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终357号 上诉人（原审被告）：德清山浩户外活动策划有限公司，住所地浙江省德清县莫干山镇后坞村**。 法定代表人：敖飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏玉强，万商天勤（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖州银行股份有限公司德清支行，，住所地浙江省德清县武康镇休闲街** 负责人：潘任斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：许鹃，该行职员。 委托诉讼代理人：吴成浩，该行职员。 上诉人德清山浩户外活动策划有限公司（以下简称山浩公司）因与被上诉人湖州银行股份有限公司德清支行（以下简称湖州银行德清支行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院作出的（2020）浙0521民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月22日进行了调查，上诉人山浩公司的委托诉讼代理人苏玉强，被上诉人湖州银行德清支行的委托代理人许鹃、吴成浩到庭参加了调查。本案现已审理终结。 上诉人山浩公司上诉请求：1.一审判决适用法律错误，请求二审法院改判或发回重审；2.一二审全部诉讼费用判令被上诉人承担。事实和理由：上诉人法定代表人未履行公司内部流程，未经股东会决议即使用个人职权与被上诉人工作人员串通，在没有真实借款用途即上诉人根本没有购买苗木实际用途，通过欺骗的形式所形成的借款，该笔借款及相关合同签署损害了上诉人、被上诉人以及上诉人全体股东权益，应为无效合同。 被上诉人湖州银行德清支行答辩称，上诉人公司在2019年的7月30日的股权变更发生了对外公示的效力，因此被上诉人办理借款业务所依据的《同意融资决议书》系当时有合法权利的股东所作出的，不得对抗善意的相对人。根据相关法律规定，债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，标准不宜太过严苛。被上诉人作为借贷合同的相对人并不是公司的内部人，依据工商登记的对外公示而信任上诉人的借款意愿是完全符合法律要求的。关于上诉人所称无购买苗木的需求故借款合同的签订并非公司意思表示的意见，没有提供任何的证据。且上诉人已经根据双方约定的用途进行了受托支付，上诉人对苗木的管理并不影响借款合同的效力。涉案借款合同及抵押合同并不存在法定无效情形，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 湖州银行德清支行向一审法院起诉请求判令：1.山浩公司立即偿还贷款本金3000000元及相应利息（按《流动资金借款合同》约定计算至实际清偿日止，暂算至2020年6月22日为37397.5元），本息暂合计为3037397.5元；2.湖州银行德清支行对山浩户外公司所有的坐落于莫干山镇后坞村的土地使用权折价或变卖、拍卖所得价款在最高额4673600元内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由山浩户外公司承担。一审法院查明：2019年7月15日，山浩公司向湖州银行德清支行申请融资，并提交了《同意融资决议书》（适用于董事会、股东会）、《同意担保决议书》各一份。2019年7月24日，湖州银行德清支行与山浩公司签订了《流动资金借款合同》（2019年德流借字第0-32号）一份。合同第一部分约定，借款用途为购绿化苗木等；借款金额为300万元；借款期限为2019年7月24日至2020年7月15日，自实际提款日起算，具体借款期限和实际提款日以借据为准；借款利率为固定利率，年利率5.22%，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中，日利率＝年利率／360；合同项下逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定；还款方式为借款到期一次性偿还；合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押，对应的担保合同编号为2019年德担保02字第011号；双方共同确认附件有提款申请书、委托支付协议、提款与委托支付申请书，构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第二部分还约定，发生下列情形之一，构成借款人违约：（5）借款人股权结构、生产经营、对外投资等发生重大不利变化，己经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人违约贷款人有权采取下列一项或多项措施：（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照合同约定偿还本合同项下到期（包括宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或湖州银行股份有限公司其他分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同日，湖州银行德清支行与山浩公司签订了《最高额抵押合同》及抵押物清单一份，并根据2019年7月15日双方达成的《房地产抵押作价协议书》、《抵押财产未出租声明书》及《承诺书》，案涉借款由山浩公司以莫干山镇后坞村的土地使用权（面积2921平方米，产权证号：浙德清县不动产权第**、浙德清县不动产权第**）提供4673600元的最高额抵押担保，且办理了《不动产登记证明》（浙德清县不动产证明第0013028号）一份。同日，山浩公司与湖州银行德清支行还签订了《委托支付协议》一份，并向湖州银行德清支行提交了《提款与委托支付申请书》一份。上述《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《委托支付协议》签订后，湖州银行德清支行于2019年7月24日向山浩公司账号为8112××××0111的账户发放了贷款300万元，并于同日根据山浩公司的委托支付申请，当即将该贷款300万元受托支付至山浩公司指定支付对象（户名：南浔双林晓泉家庭农场，账号：×××24）。2020年4月23日，山浩公司向湖州银行德清支行发送《告知函》一份，载明：“我公司遇重大不利事件，致使公司面临困局，在贵行有贷款300万元（《流动资金借款合同》2019年德流借字第0-32号），但我公司已无资金来源偿还。故现郑重通知贵行，我公司无法按约定归还贷款本息。我公司按相关合同约定承担法律责任。”据此，湖州银行德清支行依据合同约定，主张借款人违约，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款，因借款人未履行还款义务，纠纷成讼。又查明，合同履行期间，山浩公司支付借款利息至2020年3月21日，其后利息逾期。湖州银行德清支行于2020年4月24日扣收利息0.45元、5月13日扣收利息2877.53元、6月21日扣收利息3.84元、6月28日扣收利息285.27元。案涉借款本金300万元于2020年7月15日逾期，湖州银行德清支行于2020年7月16日扣收本金17.12元。还查明，山浩公司成立于2015年2月6日，其后公司股权结构、执行董事及法定代表人发生多次变更。其中，2019年3月15日经“德清山浩户外活动策划有限公司章程修正案”修正为：上海红巴叶服饰有限公司占注册资本的51%，谭晓明占注册资本的29%，上海胡润百富投资管理咨询有限公司占注册资本的20%。谭晓明为公司执行董事并担任法定代表人职务。2019年7月30日山浩公司股权结构变更为“上海浜霞信息科技有限公司占注册资本的51%，谭晓明占注册资本的29%，上海胡润百富投资管理咨询有限公司占注册资本的20%”，并完成公司股权变更的工商登记。2020年10月19日经山浩公司股东会决议选举敖飞为公司本届执行董事，法定代表人由执行董事担任，上一届执行董事职务同时免去。案涉300万元借款及抵押担保行为发生在上海红巴叶服饰有限公司股权出让前且谭晓明担任执行董事、法定代表人期间。再查明，山浩公司自2015年2月成立起一直使用“德清山浩户外活动策划有限公司3305210033264”公司印章。2020年8月4日经“德清山浩户外活策划有限公司股东会决议”决定：一、同意暂停谭晓明行使公司执行董事及法定代表人相关权利；二、原公司所有印鉴（包括并不限于公章、财务章、法人章及等合同章等印鉴）全部作废，同意委托欧阳贝林重新刻印公司公章，财务章，合同章及法人章等印鉴；三、同意公司委托万商天勤（上海）律师事务所协助公司解决相关纠纷；四、同意按照《公司法》及《公司章程》的有关规定完善解除或变更执行董事及法定代表人的法定流程。同日，山浩公司新启用“德清山浩户外活动策划有限公司”公司印章（见2020年8月4日山浩公司向该院提交的管辖权异议申请书落款处），并于2020年10月19日在山浩公司的工商信息档案使用“德清山浩户外活动策划有限公司”公司印章。 一审法院认为，湖州银行德清支行与山浩公司签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押借款合同》及附件所使用的“德清山浩户外活动策划有限公司3305210033264”公章系山浩公司自成立起一直对外长期使用并工商备案的公司印章。山浩公司在经营过程中以公司财产作抵押与湖州银行德清支行签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及附件并实际履行，谭晓明作为山浩公司执行董事及法定代表人，其行使职务权利对外签订合同的行为属于公司行为。山浩公司虽曾于2020年7月30日发生股权结构变更且股权变更后于2020年8月4日通过股东会决议作出“暂停谭晓明行使公司执行董事及法定代表人相关权利”、“原公司所有印鉴全部作废”的决议，但该决议发生在案涉借款、最高额抵押合同之后，故不影响本案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及附件的效力和履行。且山浩公司的该笔银行借款是否履行公司股东决议的内部程序也不影响借款、抵押合同的效力。故湖州银行德清支行与山浩公司之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。对山浩公司提出该笔借款未经山浩公司召开股东会、未履行公司内部程序、《流动资金借款合同》无效的抗辩意见，该院不予采纳。对山浩公司提出该借款行为是原法定代表人谭晓明的个人行为及操作、其他股东并不知晓、不排除原法定代表人谭晓明串通银行损害股东利益的抗辩意见，山浩公司未能提供相关证据证明，该院不予采信。关于山浩公司抗辩案涉300万元借款实际用途不明、可能涉及原法定代表人与他人串通损害公司利益的抗辩意见。经审查，根据湖州银行德清支行提供的证据显示，案涉300万元贷款实际发放和借款用途，与《流动资金借款合同》和《委托支付协议》、《提款与委托支付申请书》的约定相符。至于该贷款用于支付购买绿化苗木等后，山浩公司是否实际取得绿化苗木等属于公司的内部管理问题，不影响借款合同的效力。如公司确未取得支付货款后所购买的绿化苗木等，可依法另行追索；如相关人员涉及犯罪嫌疑的，可依法向相关部门举报。故对山浩公司的该抗辩意见，不予采信。综上，湖州银行德清支行依约发放贷款后，山浩公司未按约归还借款本息，已构成违约，应承担本案相应的民事责任。对湖州银行德清支行主张山浩公司立即偿还贷款本金3000000元及相应利息（按《流动资金借款合同》约定计算至实际清偿日止，暂算至2020年6月22日为37397.5元），本息暂合计为3037397.5元的诉讼请求，经审查，案涉借款山浩公司于2020年3月21日逾期付息，其后被扣收利息3167.09元，其余利息未清偿；于2020年7月15日借款本金逾期，于2020年7月16日被扣收本金17.12元，其余借款本金未清偿。故山浩公司实际应归还借款本金为2999982.88元，予以支持；超出部分的，不予支持。对利息（含罚息、复利）标准、范围和计算方法的审查。湖州银行德清支行主张分段计算：2020年3月22日至2020年7月15日期间，以借款本金300万元为基数，按年利率5.22%计算利息，以欠息为基数，按年利率7.83%（按逾期罚息利率，即原借款利率的基础上加收50%）计算复利；2020年7月16日及其后的利息（罚息），以借款本金2999982.88元为基数，按年利率7.83%（逾期罚息利率为原借款利率的基础上加收50%）计算，有合同约定，且未超出法定范围，该院予以采纳。经核算，2020年3月22日至2020年7月15日期间，山浩公司所产生的借款利息为50460（3000000*5.22%*116/360），扣除已收取利息3167.09元，实际应支付借款利息47292.91元、复利399.53元，合计47692.44元。2020年7月16日以后发生的借款利息（罚息）及复利，分别以欠款本金及欠息为基数，按年利率7.83%计算至借款本息实际清偿之日止。关于湖州银行德清支行主张对山浩公司所有的坐落于莫干山镇后坞村的土地使用权折价或变卖、拍卖所得价款在最高额4673600元内享有优先受偿权的诉讼请求，具有合同约定且依法办理了抵押登记，符合法律规定，该院予以支持。本案中，对湖州银行德清支行、山浩公司各自主张的与该院认定不一致的其他意见，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条之规定，判决：一、山浩公司于本判决生效后三十日内偿还湖州银行德清支行借款本金2999982.88元、支付借款利息（含复利）47692.44元（暂计算至2020年7月15日，已扣除扣收利息3167.09元），合计3047675.32元，2020年7月15日以后发生的借款利息（罚息）及复利，分别以欠款本金及欠息为基数，按年利率7.83%计算至借款本息实际清偿之日止；二、湖州银行德清支行对山浩公司所有的坐落于莫干山镇后坞村的土地使用权（面积2921平方米，产权证号：浙德清县不：浙德清县不动产权第**、浙德清县不动产权第**9>德清县不动产证明第0013028：浙德清县不动产证明第**元内享有优先受偿权；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费减半收取15590.5元、保全费5000元，合计20590.5元，由山浩公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点在于，涉案的《流动资金借款合同》是否为合法有效合同。涉案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及附件签订于2019年7月24日，其落款签章为“德清山浩户外活动策划有限公司3305210033264”公章与谭晓明印章。而根据上诉人山浩公司的工商登记情况可以认定，在上述时间截点山浩公司使用的公章即上述“德清山浩户外活动策划有限公司3305210033264”印章，而谭晓明系该公司的法定代表人与执行董事，故由上述签章签订的合同足以被认定代表山浩公司真实意思而签订。且并无证据证明签订合同时存在当时适用的《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，故上述合同应为合法有效之合同。对于上诉人主张谭晓明未经山浩公司股东会决议，即与被上诉人工作人员串通签订上述《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，损害上诉人山浩公司股东权益的上诉意见，本院认为，上诉人并未能提供有效证据支持该主张，且是否经过公司内部流程决议，亦不足以对外影响上述合同的成立及效力。故对于上诉人该主张，本院不予支持。 被上诉人湖州银行德清支行依约发放贷款后，上诉人山浩公司未按约归还借款本息，已构成违约，应承担本案相应的民事责任。一审判决在查明该借款本金、利息金额，以及已还本金、利息金额基础上，判决上诉人偿还被上诉人借款本金及利息3047675.32元，并根据涉案《最高额抵押合同》约定由被上诉人对已办理抵押登记的涉案地块的土地使用权折价或变卖、拍卖所得价款，在最高额4673600元内享有优先受偿权，并无不当。 综上，上诉人山浩公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31099元，由上诉人德清山浩户外活动策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  沈 屹 审判员  潘 黎 二〇二一年三月二十六日 书记员  杨慎艺