中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初2166号 原告：杭州柏年智能光电子股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区（钱江经济开发区）南公河路1号，统一社会信用代码91330100716106708E。 法定代表人：张雄文，该公司经理。 委托诉讼代理人：季长龙，浙江融哲律师事务所律师。 被告：李振超，男，1979年10月9日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。 原告杭州柏年智能光电子股份有限公司（以下简称柏年公司）与被告李振超清算责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州柏年智能光电子股份有限公司委托诉讼代理人季长龙，被告李振超及其委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏年公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款项损失38031.47元；2、判令被告支付利息损失7383元（以38031.47元为基数，以银行同期贷款利率年6%计算，从2017年4月26日暂计至2020年7月20日），并计算至款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李振超系中远通讯器材有限公司（以下简称中远公司）的唯一股东，2017年4月，原告与中远公司签订中远通讯门头制作及安装合同，约定原告为中远公司店面进行安装施工，包括铝板门头、包梁、包柱产品制作及安装，金额为75721.07元，工期为20日，工程地点为山东省庆云县××路××号（庆云供销商厦东50米），同时约定了付款方式。被告支付定金以后，原告如期完成了安装工程，并于2017年4月26日向被告发送了产成品图片，请求被告付款。李振超在竣工单和工程移交单上签字，公司盖章。2017年6月8日，李振超开出证明“立柱更换完毕，合格，门头喷漆修复完毕，合格”。原告多次向被告催讨工程尾款，被告至今未付。另被告所在的中远公司已经注销，被告未向原告清偿债务，就注销了公司，应对中远公司的债务承担责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法查明事实，支持原告诉讼请求。 被告李振超辩称，对原告起诉的事实及数额均有异议，1、原告诉讼主体错误，该合同的实际履行主体是王天河和阳信中近通信器材有限公司（以下简称中近公司），而非中远公司。2、答辩人没有收到原告的竣工图片及催要通知，该债权已超过诉讼时效，不受法律保护，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法进行了陈述并提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，即原告提交的中远通信门头制作及安装合同、上海浦东发展银行（浦发杭州余杭支行）借记/贷记通知（贷记）一份、说明一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的邮件截图7张，被告有异议，认为邮件中183649××××电话号码所有人不是李振超，该号码也非李振超使用，且“发送催收中期款＋质保金邮件给店主”是给中近公司发送的邮件。本院审查认为，本院通过电子送达的方式向被告李振超送达应诉手续，可以认定183××××4567系被告李振超本人电话号码，被告李振超系中远公司法定代表人，在中远公司存续期间，原告就涉案合同事项向被告183××××4567号码发送邮件，视为对中远公司的告知，对该组证据的证明效力，本院予以确认。 2、原告提交的工程项目移交单、竣工单，被告有异议，认为移交单与竣工单上加盖中近公司印章，“李振超”的签字不是本人所签，与被告李振超无关联性。本院审查认为，移交单与竣工单均没有记载时间，且均加盖中近公司印章，与本案关联性无法确认，对该证据的证明效力，本院不予确认。 3、原告提交的中远公司注销材料一份，被告对真实性无异议，对原告的主张有异议，认为该笔债务不属于中远公司承担。本院审查认为，该组证据来源合法、真实，与本案具有关联性，可以证实被告李振超系中远公司唯一股东、中远公司于2019年8月16日注销的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。 4、原告提交的2017年4月29日竣工单一份，被告有异议，认为本案的合同相对方为中近公司，被告李振超只是作为监理方对合同履行出具建议。本院审查认为，结合被告李振超质证无异议的中远通信门头制作及安装合同和证明，可以证实原告与中远公司签订合同且已经履行完毕的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：2017年4月，原告柏年公司与中远公司签订中远通信门头制作及安装合同，约定原告为中远公司的店面进行安装施工，包括铝板门头、包梁、包柱产品制作及安装。工程金额为75721.07元，付款方式为：中远公司接受原告报价及预计重量后，支付原告报价总金额的50%，即37689.6元；中远公司收到原告发送产成品照片后，支付原告中期付款，至合同总金额90%，即68148.96元；中远公司在RDS到店检查铝板门头通过后3个工作日内支付原告合同总金额10%，即7572.11元。该合同同时约定了交付方式、双方权利义务、违约责任等。 2017年4月1日，被告向原告交付定金37689.6元。 2017年4月29日，涉案工程竣工后，被告李振超签署工程项目竣工单，加盖中远公司印章，该竣工单上载明右侧包柱需更换。经更换维修，2017年6月28日，被告李振超出具证明，载明立柱更换完毕合格，门头喷漆修复完毕合格。 2019年8月16日，被告李振超作为中远公司唯一股东签署简易注销全体投资人承诺书，注销了中远公司。 本院认为，原告柏年公司与中远公司签订的中远通信门头制作及安装合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告柏年公司履行了合同约定的安装施工义务，中远公司未完全履行支付工程款的合同义务，有违诚信，应承担继续履行的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告主张中近公司向原告支付定金，工程项目移交单、竣工单上加中近公司印章，其上“李振超”签字不是本人所签，证据存在瑕疵，但根据门头制作及安装合同、工程项目移交单、竣工单、电子邮件截图显示的合同履行地均是山东省庆云县××路××号，且通过何账户向原告支付定金并不影响中远公司作为合同相对方的地位；原告与中远公司通过发送电子邮件的方式沟通合同事项，原告无法控制工程项目移交单、竣工单上加盖印章的情况，综上，原告提交的证据能够达到高度盖然性的证明标准，可以认定原告主张的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，中远公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，原告柏年公司作为债权人，有权向被告李振超主张权利，故对原告主张被告李振超支付剩余工程款38031.47元的诉讼请求，本院予以支持。被告李振超辩称，原告诉讼主体错误，但未提交证据证明，对被告该项抗辩，本院不予支持。中远公司于2019年8月16日注销，原告柏年公司自此知道或应当知道权利受到侵害，自原告起诉时，未超诉讼时效，被告辩称涉案债权已超诉讼时效，于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付利息，本院调整为以38031.47元为基数，自2017年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李振超于本判决生效后十日内向原告杭州柏年智能光电子股份有限公司支付工程款38031.47元及利息（以38031.47元为基数，自2017年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告州柏年智能光电子股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，减半收取468元，由原告李振超负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王 宁 二〇二一年三月五日 法官助理  刘雯晓 书 记 员  王晓冉