山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初411号 原告：山东肥城民丰村镇银行有限责任公司，住所地肥城市泰临路南、桃园西街西。 法定代表人：徐小强，职务董事长。 委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。 被告：马春禄，男，汉族，1971年4月10日出生，住肥城市。 被告：袁学平，女，汉族，1971年1月8日出生，住肥城市。 被告：王文平，女，汉族，1984年10月22日出生，住肥城市。 委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。 原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司（以下简称肥城民丰银行）与被告马春禄、袁学平、王文平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城民丰银行的委托诉讼代理人顾修强，被告王文平及其委托诉讼代理人张圣侠到庭参加诉讼，被告马春禄、袁学平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥城民丰银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金99,000元及利息、复利、罚息等13,795元，剩余利息、罚息按合同约定计算至付清时止；2、判令被告袁学平对借款本金、利息等承担共同还款责任；3、判令被告王文平对第1、2项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费及诉讼代理费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，原告与被告马春禄、袁学平、王文平签订《最高额保证担保借款合同》一份。该笔贷款期限为2019年11月25日至2020年5月4日，贷款9.9万元，年息11.445%，约定每月20日前还利息。如逾期违约上浮利率50%，借款用途为配件、原料加工与制造。2019年11月25日，原告按照合同约定将该借款汇入被告指定账户。另外，合同约定被告袁学平为该笔借款承担共同还款责任，被告王文平为该笔借款承担连带责任担保，担保期限为2017年5月5日至2020年5月4日贷款到期2年。被告在履行合同中未按期归还借款本息，截至2020年12月17日，拖欠本金99,000元、利息、罚息等13,795元，构成违约。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。 被告马春禄、袁学平未答辩，也未在举证期限内提交证据。 被告王文平辩称，1、担保人王文平与原告签订的是一般保证合同。签订合同时，王文平和原告及贷款人明确约定承担一般保证责任，保证人看到协议第一页保证人处没有连带保证字样才在保证人签名。2、签订协议时约定的保证期限是一年即2017年5月5日至2018年5月4日，原告起诉时已超保证期限。3、原告在债务人债务没有履行全部归还义务又贷款给债务人属于变更主合同，对变更后的债务保证人不承担保证责任。4、主合同未经审判并对债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人王文平有权拒绝向债权人承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对保证人王文平的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：一、原告营业执照、被告身份证复印件、户籍证明各一份；二、《最高额保证担保借款合同》、贷转存凭证各一份；三、欠款明细一份；四、委托代理合同、收据、转账明细各一份。被告王文平对证据一无异议。对证据二有异议，认为合同最后一页有保证人签字予以认可，保证合同第一页处仅写到保证人王文平并没有明确的担保方式；借款合同约定的利率过高超出法律规定；合同约定的是律师代理费而本案原告的代理人不少合同中约定的律师，因此原告的诉求不符合合同约定。在合同履行过程中借款人没有按照合同约定履行还款义务，而原告又借款给债务人是对原合同的变更，担保人不再承担保证责任。对证据三真实性无异议，利息过高。对证据四真实性无异议，认为代理合同主体是原告与肥城旭光法律服务所签订的委托合同，而本案借款合同中约定的是律师，因此本合同与借款合同约定不符，而且合同中没有明确代理费的数额，按照合同约定不应支持，收据不符合法定的发票形式，不能作为案件事实依据。经本院审查后认为，原告提交的证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月5日，被告马春禄（借款人）、袁学平（共同借款人）、王文平（保证人）与肥城民丰银行（贷款人）签订最高额保证借款合同一份。约定借款人、共同借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2017年5月5日至2020年5月4日，在贷款人处办理的最高本金余额不超过10万的借款提供保证担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理保证担保手续。本合同项下贷款利率为固定利率，利率以借款借据载明为准，自实际提款日起算，按实际使用天数计息。日利率=月利率/30=年利率/360，月利率=年利率/12。借款人未按约定期限（包括提前到期）归还借款本金又未获准展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户。还款方式为按月结息，到期还本。结息日为每月20日，借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年。 2019年11月25日，肥城民丰银行向被告马春禄发放借款99,000元，该款项支付至被告马春禄在肥城民丰银行开立的银行账户中，借款年利率11.445%，马春禄在借款借据中签字确认。借款后，被告马春禄自2020年2月21日起未在偿还本息，截止到2020年5月4日，欠本金99,000元，期内利息1,384.85元。 另查明，原告为实现债权支出律师代理费5,000元。 本院认为：原告与被告马春禄、袁学平、王文平签订的最高额保证担保借款合同是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。借款到期后，被告马春禄未按合同约定履行还款义务，原告要求被告马春禄归还借款本金、利息及诉讼代理费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。涉案该笔借款发放于2017年5月5日，在被告马春禄、袁学平的婚姻关系存续期间内，被告袁学平作为共同借款人在合同上签字，原告要求被告袁学平承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。原被告签订的最高额保证担保合同明确约定担保方式为最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自在2017年5月5日至2020年5月4日借款人可循环使用借款额度，无需逐笔办理保证担保手续。涉案贷款本金99,000元，发生在2019年11月25日，被告王文平的辩称没有法律依据，本院不予支持。原告要求的诉讼代理费是实现债权的费用，数额并没有增加被告的负担，原告要求支付诉讼代理费的请求本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马春禄、袁学平于判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司借款本金99,000元； 二、被告马春禄、袁学平于判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司利息（截至2020年5月4日利息为1,384.85元，之后以100,384.85元为基数，自2020年5月5日起至实际给付之日止按合同约定利率17.1675‰计算）； 三、被告马春禄、袁学平于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司实现债权代理费5,000元； 四、被告王文平对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,187元，财产保全费1,045元，由被告马春禄、袁学平负担，被告王文平承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘秀荣 二〇二一年三月十二日 书记员  李诗慧