河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终70号上诉人（原审被告）：李豪杰，男，1977年4月4日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：关省，女，1966年1月14日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人（原审被告）：申军晖，女，1966年5月13日出生，汉族，住河南省郏县。关省、申军晖共同委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李瑞巾，女，1983年11月13日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。上诉人关省、申军晖、李豪杰因与被上诉人李瑞巾侵权责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李豪杰及其委托诉讼代理人于存良、被上诉人关省、申军晖及其共同委托诉讼代理人陈志勇、被上诉人李瑞巾及其委托诉讼代理人乔国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李豪杰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回李瑞巾对李豪杰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由关省、申军晖、李瑞巾承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.根据郏县公安消防大队作出的郏公消火认字[2019]第0006号《火灾事故认定书》认定，本起火灾起火部位位于郏县壹家美百货商行东墙中部楼梯间一楼,排除人为放火、小孩儿玩火、飞火、雷击、阴燃、自然引发火灾,不排除起火部位遗留火种,电气路线故障引发火灾。事实上,该区域属于公共区域,一至三楼租户及房主均可进入该区域,是所有租户及房东需共同安全管理的范围,而不能认定李豪杰对该区域负有安全管理、注意防范的全部责任，消防部门在作出火灾认定时,曾作出三个不同着火部位,消防部门也无法查明起火原因及着火部位,因此在起火原因无法查明的情况下,应该依据侵权责任法,与起火房屋相关的租户包括关省、申军晖、李瑞巾都可能是侵权责任人,都应该承担相应责任,一审在事实不清的情况下作出李豪杰承担责任的判决,不符合法律规定。2.李豪杰已经很长时间未使用过该厨房,且该厨房内无任何易燃物、助燃物,不会造成任何安全隐患,一审仅凭改造厨房就认为增加了安全隐患,认定李豪杰对火灾的发生负有责任,没有事实依据。李豪杰只是将煤气罐放置于此,起火后放置在二楼的煤气罐发生爆炸，而放置在一楼的煤气罐完好无损,案涉鉴定书第53页也证实检材中未检出液化石油气燃烧残留的成分，说明李豪杰在一楼放置的煤气罐已经长时间没有使用且没有燃气，故不能认定李豪杰私自改造厨房增加了安全隐患。3.一审认定李豪杰没有向法院提供证据证实其在经营过程中配备了防火设备没有事实依据。早在2015年李豪杰承租房屋时,就已经经过消防部门组织的安全培训和验收检验,并出具了相关合格证书,因此应当认定李豪杰经营的郏县壹家美百货商行符合防火要求,配备了相应防火设备。综上,一审判决李豪杰对火灾的发生没有尽到安全管理,注意防范的义务、需承担责任缺乏事实及法律依据。二、一审法院存在程序违法。1.一审期间,李豪杰多次提交材料对郑州宏价估字《价格评估意见书》提出异议,一审法院均未予以审查,至今未对李豪杰提出的异议给予回应,违反法定程序。2.上述鉴定意见书中价格部分没有价格鉴定依据,鉴定的材料未经当事人质证。3.鉴定意见书中鉴定价格远远高于市场价格且没有任何证据证明。4.至一审判决前,李瑞巾均没有充足的证据证明其鉴定报告中所述物品的损失，在鉴定机构及李瑞巾没有任何证据证明存在物品损坏灭失的情况下,判决李豪杰承担责任缺乏事实依据。5.李瑞巾所租用的房屋最初是李豪杰装修的,李豪杰解除与出租方的合同后,出租方将房屋租给李瑞巾,鉴定报告中涉及的装修费用是李豪杰送给李瑞巾的,现在又判决让李豪杰承担,明显不公。6.一审判决的房租损失与本案不属同一法律关系,不应合并审理和判决。三、一审法院在案件事实不清的情况下做出了错误的判决。1.李瑞巾使用的房屋与李豪杰租赁使用的房屋独立存在，即使李豪杰的卖场发生意外不测,也不可能波及至李瑞巾。2.导致李瑞巾损失出现的直接原因是事故发生时郏县消防部门到达事故现场,采取了错误的指挥救助措施，即将李瑞巾的房门撬开,又进一步破拆了李瑞巾房屋的东墙,导致一楼李豪杰房内的烟雾溢进李瑞巾房屋内，不是因为指挥救火错误原因,李瑞巾这些损害本身是可以避免的,故李瑞巾的损失不应该由李豪杰承担。3.消防车辆没水也是导致李瑞巾损失的直接原因，而不是一审法院认定的李豪杰在失火后没有尽到及时救助，在场的消防人员及录音都能证明，李豪杰得知起火消息后第一时间赶到现场协助消防队员灭火，但是当时消防车没有装水,足足等了30分钟。4.一楼起火楼道间隔壁就是一个公共卫生间,所有租户及客户均可使用,包括李瑞巾在内均不能排除遗留火种的嫌疑,故李瑞巾也属于侵权人,一审法院不应单一认定起火的责任在李豪杰方。5.根据《民法通则》第一百三十条规定,共同侵权行为人对受害人应当承担连带责任。共同侵权行为的损害赔偿属于必要共同诉讼,全体共同侵权行为人为连带共同被告。赔偿权利人起诉部分共同侵权人的,法院应当依法追加其他共同侵权人作为共同被告。而一审法院在没有查明火灾事故认定书中起火原因的责任主体的情况下,让李豪杰一人承担责任程序违法,认定事实错误。四、消防通道被堵也是造成损失扩大的主要原因。消防队员在救火过程中,因一楼临街门面私改店铺造成通往二楼三楼消防通道被堵死,三楼消防通道被三楼租户私自改造,增加门禁，卷闸门上锁,严重阻碍了火灾救援工作,消防人员到达现场后未带破门工具等客观因素导致耽误了救援的最佳时机，造成了损失扩大。五、根据《商品房租赁管理办法》第六条规定,租房应提供符合法律规定或者合同约定的租赁物,出租人应当定期对房屋进行检查维修,使房屋处于正常的可使用状态,因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失,出租人应承担赔偿责任。在租房子给承租人前,必须对房屋的消防设施、器材进行日常管理,如果出租房屋要改变使用功能和结构的，应当符合消防安全要求,发现火灾隐患及时消除或者通知承租方。因此出租房屋发生电器设备的老化而引起的火灾，房东应该承担赔偿责任，但如果租房协议上写有电路水路等由租客管理，损坏由他负责修理等条款,可以要求租客赔偿损失。故即便是电气线路故障引发火灾,也应该是房屋出租方承担赔偿。本案中已经查明的事实显示不是李豪杰堵塞消防通道，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条，应由堵塞人承担责任。综上，一审认定事实不清、责任划分错误、程序错误，依法应改判驳回李瑞巾对李豪杰的诉讼请求。关省、申军晖辩称：1.同意李豪杰的第二项、第三项上诉意见。2.涉案房屋是2012年5月20日与李豪杰签订的租赁合同，租赁房屋当时是框架结构、毛坯房，出租该房屋时，房屋的消防通道是齐全的，出租后李豪杰对房屋进行了装修，并开办了百货商场，租赁房屋本身并没有问题，火灾是在承租人承租后人为的原因造成，作为出租人的关省、申军晖出租房屋后是不能擅自进入，且装修后涉及消防通道堵塞的情况，其他租户均没有通知过关省、申军晖。根据相关法律规定，关省、申军晖没有义务再对出租的房屋进行管理，特别是李瑞巾等人，她们经营的都是服装类，服装类的经营涉及商业秘密及经营隐私。本案关省、申军晖没有侵权行为，且出租房屋时不存在现时或潜在的安全隐患，故关省、申军晖不应该承担李瑞巾损失的侵权赔偿责任。李瑞巾辩称：一、一审判令李豪杰承担70%的责任具有事实和法律依据。火灾认定书能够证实李瑞巾的服装店是由于李豪杰经营的商店起火而引起的，该起火灾的起火点也是在百货商店内，因此李豪杰承担侵权责任具有事实依据；李豪杰将经营场所私自改成厨房，显然增加了安全隐患，不能因为煤气罐长时间未使用或没有发生爆炸来认定不存在安全隐患；李豪杰在一审中没有提交证据证明其经营的商店达到了验收合格的证明，故一审判令李豪杰承担70%的责任具有事实和法律依据。二、一审程序不违反法律规定。一审中李豪杰提出的异议是针对奥体搏击俱乐部的鉴定报告，没有对李瑞巾的鉴定报告提出异议，另外该鉴定报告是由各方当事人选择，由法院委托，程序合法，鉴定所需的检材经过当事人各方的质证，一审中有质证笔录在卷予以证实，故李豪杰述称证据没有质证无事实依据；李豪杰上诉称李瑞巾使用了其装修过的房屋，但没有提供证据证实，其上诉理由不能成立；李瑞巾租用房屋从装修开始经营，至火灾发生时间较短，其剩余租赁期间的租金也是李瑞巾的合理合法损失，与本案属于同一法律关系。三、李豪杰诉称是由于消防队指挥不力和消防队没有水源造成火灾继续扩大，但没有提供任何证据予以证实，是其主观的推断，其该上诉理由不应予以支持；火灾发生在李豪杰经营的场所内，场所外存在的公共卫生间虽然是共同使用但在火灾认定书中已经证实排除人为造成火灾原因，其诉称的另外各方当事人也为共同侵权人的理由不能得到支持。四、李豪杰上诉的第四项和第五项，足以证实出租的房屋存在消防通道堵死，私自改建等其他安全隐患，一审判令李豪杰承担主要责任，关省、申军晖承担20%的责任有事实和法律依据。关省、申军晖上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判关省、申军晖不承担12260.4元的赔偿责任。2.上诉费由李豪杰、李瑞巾承担。事实和理由：1.2012年5月20日，关省、申军晖、杨素果与李豪杰签订租房协议，将位于汇成百货北、路东临街楼下8间门面房出租给李豪杰使用,关省、申军晖将框架结构的楼房租赁给李豪杰使用，需要说明的是涉案楼房系毛坯房出租,出租时案涉房屋消防通道齐备。李豪杰作为用益物权人在占有、使用、收益该房屋时对该房屋的装饰装修及使用、收益具有审慎注意的义务。出租人出租房屋后,涉及该房屋占有人的商业秘密及隐私,无法行使其他权利,并且本案李豪杰、李瑞巾在案发前并没有通知过案涉房屋有何瑕疵，租赁期间李豪杰、李瑞巾对案涉房屋的使用、装修过程中出现的问题应由其自身承担责任。2019年2月4日18时45分许,李豪杰开办的郏县宜家美百货商行发生火灾,导致该商行整体过火,位于该商行上面的第**的奥体俱乐部部分物品损毁，郏县消防大队火灾认定排除人为因素,但并没有认定火灾的原因，一审认定关省、申军晖对安全隐患没有尽到提醒注意义务判令其承担20%责任错误。2.作为承租人的李瑞巾对租用房屋有消防安全注意义务，出租时案涉房屋消防通道齐备,房屋本身没有设计瑕疵之处，出租后李瑞巾对房屋具有占有、使用、收益的权利,李瑞巾在正常的营业过程中并没有对关省、申军晖提供任何通知，关省、申军晖按照常识常情不能擅自进入李瑞巾房屋检查。3.火灾认定没有对起火原因作出认定,本案的过错责任无法认定,无过错如何认定侵权,一审认定关省、申军晖承担责任事实不清证据不足。4.2020年1月18日，郑宏价估字（2019）1136号评估意见书评估李瑞巾损失为43342元，依据的是火灾认定定损表,但定损表的来源并没有质证,该定损表来源于李瑞巾自己书写,并没有证据支持,不具有合法性,不能认定火灾的实际损失，评估数额不合法，评估程序不合法。5.关省、申军晖有证据能够证实出租的房屋符合消防要求,已经尽到相关的义务。综上，一审认定事实不清，李瑞巾提供的评估定损表不具有客观性，关省、申军晖对出租的房屋没有任何过错，一审判决关省、申军晖承担20%的损失没有依据。李豪杰辩称：同李豪杰的上诉意见。李瑞巾辩称：1.根据法律规定，出租方应当向承租方提供符合法律规定的租赁屋，关省、申军晖先将房屋租赁给李豪杰，后又租赁给李瑞巾，火灾事故发生时，租赁房屋存在有消防通道堵塞等其他安全隐患，因此关省、申军晖出租给李瑞巾的房屋本身就存在安全隐患，另出租方应当对房屋的消防设施等其他安全措施进行日常的管理及维护，关省、申军晖没有尽到安全管理义务，一审判令其承担20%的责任具有事实和法律依据；2.一审判令关省、申军晖承担侵权责任的依据是其没有尽到合理的管理和注意义务；3.价格评估意见书作出的检材经过质证，委托程序合法，结论客观公正，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李瑞巾向一审法院起诉请求：1.请求判令李豪杰、关省、申军晖赔偿李瑞巾财产损失等共计10000元（具体赔偿数额在评估报告作出后再行追加）；2.依法判令解除李瑞巾与关省、申军晖房屋租赁合同，判令关省、申军晖退还李瑞巾房屋租赁费及押金共计17660元。审理中变更为：1.请求判令李豪杰、关省、申军晖赔偿李瑞巾财产损失43342元、房租及押金损失17660元、评估费3000元，共计61302元；2.本案诉讼费用由李豪杰、关省、申军晖承担。一审法院认定事实：2012年5月20日，关省、申军晖、杨素果与李豪杰签订租房协议，协议主要内容：关省、申军晖、杨素果将位于汇城百货北、路东临街楼房楼下八间门面房（前边自南向北第2-8间，后边自南向北第1一8间），租于李豪杰使用，租期七年（自2012年6月16日至2019年6月16日），李豪杰如要装修及改造此房必须经关省、申军晖、杨素果同意且不能对房屋造成损坏，装修费、改造费及租期内水电费由李豪杰自行承担，如关省、申军晖、杨素果因二楼、三楼外租需要扩建楼梯，李豪杰愿意无偿让出门面半间通道。协议签订后，双方按协议进行了履行。合同履行过程中，李豪杰与关省、申军晖、杨素果解除了门口处的4间门面房的租赁关系。2018年11月10日，关省、申军晖与李瑞巾签订租房协议，协议主要内容：关省、申军晖自愿将位于北马道17号自南向北第5间按年租贰万元出租给李瑞巾用于卖衣服，租赁期限自2018年12月18日至2019年12月17日，李瑞巾一次性支付12个月租金，李瑞巾水电暖等实际费用另付，关省、申军晖收取李瑞巾水电、家具押金共计壹仟元。合同签订后，双方按合同约定进行了履行。李瑞巾在租赁的房屋开办了服装店。2019年2月4日18时45分许，李豪杰用于开办郏县壹家美百货商行的房屋发生火灾，导致该商行整体过火，位于该商行相邻李瑞巾经营的服装店内部的物品被烧损与烟熏。事发后，郏县公安消防大队于2019年5月29日作出郏公消火认字[2019]第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：经综合认定，该起火灾起火时间为2019年2月4日18时45分许，起火部位位于郏县壹家美百货商行（豪杰名品生活馆）东墙中部楼梯间一楼，此起火灾可以排除人为放火、小孩玩火、飞火、雷击、阴燃、自然引发火灾，不排除起火部位处遗留火种、电气线路故障引发火灾。李豪杰对此《火灾事故认定书》不服，向平顶山市公安消防支队申请复核，平顶山市公安消防支队于2019年8月14日做出平公消火复字（2019）第0001号火灾事故认定复核决定书，决定予以维持。审理中，李瑞巾向一审法院提出申请，要求对火灾造成的损失进行鉴定。经一审法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年1月18日做出郑宏价估字[2019]1136号价格评估意见书，李瑞巾服装店财产火灾总损失评估价值为43342元，并支付鉴定费3000元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中李瑞巾所造成的损失是因李豪杰经营的壹家美百货商行内发生火灾造成的，对此双方均没有异议。现李瑞巾请求关省、申军晖、李豪杰承担赔偿责任，理由正当，予以支持。但其损失应作如下分析：消防部门出具的火灾事故认定书，认定此起火灾不排除起火部位处遗留火种、电气线路故障引发火灾。虽然消防部门没有认定起火的唯一原因，但是火灾事故认定书已认定着火点位于李豪杰经营的壹家美百货商行内，对此李豪杰对火灾的发生没有尽到安全管理、注意防范的义务；其次李豪杰在着火点私自改造有厨房，增加了安全隐患；再次李豪杰也没有向法院提供证据证实其在经营过程中配备了防火设备。故对李瑞巾的财产损失应负主要责任，以承担70％的责任为宜。李豪杰辩称着火原因不明，不同意承担赔偿责任的理由不足，不予采信。关省、申军晖作为房屋的出租人，首先对出租房屋的消防安全没有尽到管理义务，致使消防通道被堵死，楼梯间堆放杂物，给消防救援造成了一定影响；其次庭审中所提供的证据证实李豪杰在使用房屋的过程中在着火点部位存在私建厨房门、私自改造厨房，反过来也证明了关省、申军晖对李豪杰使用出租房屋没有尽到安全管理责任；再次在对李豪杰、李瑞巾在使用房屋从事百货买卖、服装销售等活动中，对安全隐患没有尽到提醒注意义务，对事故的发生也应承担相应的责任，以承担20％的责任为宜。其辩称不同意承担赔偿责任的理由不足，不予采信。李瑞巾作为服装店的经营者，在平时的经营过程中，是否配备了消防器材，对火灾事故的发生尽到了安全注意义务，并没向法院提供证据证实；其次，在李豪杰的壹家美百货商行失火后为避免损失扩大是否尽到及时救助义务，也没向法院提供证据证实，对此也应承担相应责任，以承担10％的责任为宜。关于押金问题，与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理。李瑞巾的损失有：1.财产损失43342元；2.鉴定费3000元；3．房租损失17555元（年租金20000元，已使用1个半月，下余10个半月没使用）。以上共计63897元（李瑞巾要求61302元，予以支持），多出部分没有证据证实，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、关省、申军晖于判决发生法律效力后十日内赔偿李瑞巾损失12260.4元（61302元×20％）；二、李豪杰于判决发生法律效力后十日内赔偿李瑞巾损失42911.4元（61302元×70％）；三、驳回李瑞巾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，由李瑞巾负担133元，由关省、申军晖负担267元，由李豪杰负担933元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审查明的事实相一致外，另查明：李豪杰于2019年11月20日向叶县人民法院提交了关于李瑞巾进货票据、财产损失申报统计表、照片等司法评估鉴材的质证意见。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：1.李豪杰、关省、申军晖应否对李瑞巾的涉案损失承担赔偿责任。2.郑宏价估字[2019]1136号价格评估意见书应否予以采信。关于李豪杰应否对李瑞巾的涉案损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，郏公消火认字[2019]第0006号《火灾事故认定书》认定案涉火灾的起火部位位于郏县壹家美百货商行（豪杰名品生活馆）东墙中部楼梯间一楼，该商行系李豪杰承租关省、申军晖的房屋经营使用。首先，李豪杰将案涉狭窄的楼梯间擅自改造成厨房使用明火，并在楼梯通道处加装修鞋机器，上述行为均不符合消防安全要求，不但影响楼道的正常通行，更增加了消防安全隐患。其次，李豪杰在本案中也未提供证据证明其在经营中配备了正常消防所需的灭火器材，不能认定其经营的郏县壹家美百货商行符合防火要求。再次，李瑞巾的物品被燃烧损毁系李豪杰店铺着火后引燃所致，与其有直接利害关系，故李豪杰对火灾的发生存在疏于防范和安全管理的过错，对李瑞巾的财产损失应承担相应赔偿责任，一审结合本案情况判令李豪杰承担70%的赔偿责任并无不当。李豪杰上诉其不存在过错、其店铺符合消防要求的理由证据不足不能成立，本院对此不予支持。关于关省、申军晖应否对李瑞巾的涉案损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”首先，关省、申军晖作为案涉自建商用房屋的出租人，在涉案房屋作为商场使用之前，应当申请消防安全检查，但关省、申军晖并未向提交其向消防机构申请消防安全检查的证据，也未提供案涉房屋通过消防验收、具有消防备案的法律文件，不能证明其所建案涉商用房屋符合消防要求。其次，关省、申军晖作为房屋出租人，应正确、全面的履行职责，在房屋出租后仍负有对出租房屋进行安全检查、及时发现和排除不安全隐患的监督和管理义务。故一审认定关省、申军晖存在疏于消防安全管理和防护的过错，判令其对李瑞巾损失承担20%的责任并无不当，关省、申军晖主张其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于应否采信郑宏价估字[2019]1136号价格评估意见书的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，本起火灾事故李瑞巾损失的资产评估系一审人民法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，该评估机构及其资产评估师均具备相应的资质，评估程序合法，评估意见具备相应依据。李豪杰、关省、申军晖虽对该鉴定意见书提出异议，认为定损价格及物品损失没有依据，但并未申请重新鉴定，考虑本案系火灾造成，部分物品已经损毁，而李瑞巾主张的物品损失进货情况符合个体经营服装行业的客观实际，且鉴定机构经过现场勘验，将烧毁物品残骸及李瑞巾提供的照片、进货票据进行了核对统计，李豪杰、关省、申军晖也未提供足以推翻该评估意见书的相反证据，故一审采信案涉评估意见书认定李瑞巾的物品损失并无不当，本院对李豪杰、关省、申军晖的该项上诉请求均不予支持。李豪杰、关省、申军晖诉称未对案涉鉴定材料进行质证的意见与事实不符，本院对此亦不予支持。关于涉案装修损失部分的责任承担问题，李豪杰诉称李瑞巾承租店铺中装修部分系沿用其原装修，但李瑞巾予以否定，李豪杰亦未提供证据证明李瑞巾现承租店铺的装修被损部分系李豪杰出资装修，故其该项上诉请求证据不足，本院不予支持。关于涉案房租问题。涉案店铺过火被损造成李瑞巾无法继续正常经营，李瑞巾支付的停止经营后的房租部分属于其损失范畴，因李豪杰对涉案店铺着火毁损存在过错，一审根据过错责任判令李豪杰承担房租部分的损失并无不当。李豪杰、关省、申军晖关于郏县公安消防大队在施救过程中存在不当与李瑞巾主张其三人承担损失赔偿责任的问题不属同一民事法律关系，李豪杰、关省、申军晖可另寻其他法律途径解决。综上所述，关省、申军晖、李豪杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由李豪杰负担873元，由关省、申军晖负担107元。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  王会军审判员  赵红燕二〇二一年三月二十三日书记员  郑文娟