新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终25号 上诉人（原审被告）：刘建新，男，1964年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。被上诉人（原审原告）：马德魁，男，1980年3月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。上诉人刘建新因与被上诉人马德魁土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2020）新2828民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月22日，公开开庭进行了审理。上诉人刘建新、被上诉人马德魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建新上诉请求：一、撤销和硕县人民法院（2020）新2828民初第456号民事判决书。二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方于2020年4月4日签订的《土地承包合同》，对土地的面积、承包金、承包期限以及违约责任作出了明确的约定。虽然合同中发包方是马德魁，并约定的亩数为200亩，实际是（马德魁、马建存、马汉文）三家的三块土地。马德魁却拒不认可将马建存的地也租给了上诉人的事实。马建存作为证人出庭，证明他本人将自己土地委托马德魁代为转租，而马德魁于2020年4月期间将其所拥有的土地租给了刘建新耕种，另外有8人出示了书面的证明马德魁将马建存的地租给刘建新耕种。刘建新交了签订合同之前该块土地尚欠的费用，该事实一审法院没有查明，认定事实错误，导致错误判决的根源。二、马建存的土地上所欠的11,520元的土地出让金和2016年、2017年两年的水费38,400元，实际上是马德魁在承包马建存的这块地期间所欠的费用。刘建新为了及时浇水，在与马德魁多次协商未果的情况下不得已支付了11,520元的土地出让金，给水管所出具欠水费38,400元的欠条。这些费用完全可以抵扣承包费，刘建新不欠马德魁的承包费。马德魁利用上诉人对他的信任，在合同上不写清楚几块地及位置，口头承诺保证给三块地供水，使上诉人误以为真。上诉人去给地里要水，却被告知拖欠水费、土地出让金，致使上诉人的上百亩地因没能及时浇水，而造成大面积的减产。根据合同，马德魁应属违约，承担违约责任，赔偿上诉人的减产损失，并向上诉人支付违约金。马德魁辩称，马建存的地是马德魁介绍的，马建存具体欠了多少费用马德魁不清楚。刘建新实际种植马德魁的地是195亩地，刘建新认为替马建存交的11,520元国有土地租赁金，请求抵消没有法律依据的。刘建新向一审法院起诉请求：判令刘建新支付2020年土地承包费46,000元。庭审中原告变更第一项诉讼请求要求刘建新支付剩余承包费30,000元。一审法院认定事实：2020年3月4日，马德魁与刘玉华、刘建新签订土地承包合同，合同约定马德魁将位于和硕县乌什塔拉乡铜矿山200亩国有土地以每亩380元承包给刘玉华、刘建新，承包期限为2020年4月4日至2020年12月30日，共计76,000元，合同签订之时付承包费30,000元，剩余46,000元刘建新于2020年4月4日向马德魁出具内容为“今欠到马德魁土地承包费肆万陆千元整，￥46,000元，还款时间十月低”欠条一份，该款项至今未付。虽《土地承包合同》签订承包土地为200亩，但马德魁在和硕县乌什塔拉乡铜矿山有国有土地185.6亩，土地证号为和硕县国用（2006）第XXXX号，在土地承包过程中，刘建新更换井的水管花费300元。另，合同签订的承租方为刘玉华、刘建新，马德魁只要求刘建新承担合同责任，刘建新表示刘玉华是其妹妹，愿意由其一人承担合同责任。刘建新超出合同约定的面积外还种植了马建存的土地，因刘建新与马德魁签订的《土地承包合同》中约定承包面积200亩，和硕县乌什塔拉乡水管站就以马德魁的名义给200亩的水，多余的亩数以马建存的名义取水，在刘建新交水费的过程中，发现马建存的地欠土地出让金11,520元、欠2016年水费38,400元，刘建新为了确保其种植的200亩以外的土地能取上水，便于2020年6月24日以马建存的名义向和硕县自然资源局缴纳了11,520元的土地出让金、由其一起种地妹妹刘玉华向和硕县乌什塔拉乡水管站书写了内容为“今欠水管站水费38,400元（叁万捌仟肆佰元整）于2020年11月中旬付清。以上38,400元是马建存在2016年、2017年两年所欠水管所水费，现由刘玉华替他交款”的欠条一份。和硕县乌什塔拉乡水管站回函，2016年马建存的土地由其本人种植，欠当年水费38,400元，马建存于2017年4月16日与该水管站达成《水费还款协议》承诺2017年10月20日全部缴清所欠的水费，但至今未缴纳；于10月20日向和硕县土乌什塔拉土管所调查，该所表示2020年6月24日向和硕县自然资源局缴纳11,520元的土地出让金是马建存2019年所欠，但并未出具书面的回函。庭审中，马德魁放弃16,000元，只要求刘建新支付其承包费30,000元，马德魁表示关于刘建新超出合同范围多种植其他人的土地与本案无关。应马德魁的申请，法院于2020年9月9日作出（2020）新2828财保111号民事裁定：依法冻结刘建新银行存款46,000元；案件申请费480元。一审法院认为，双方之间签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定每亩承包费380元，刘建新实际承包马德魁土地185.6亩，承包费70,528元，减去刘建新已付30,000元，剩余承包费40,528元，扣除刘建新更换井的水管花费300元，刘建新应支付马德魁土地承包费40,228元，现马德魁只要求刘建新支付30,000元，法院支持30,000元。关于马德魁要求刘建新支付保全费用的诉讼请求，属于其实现债权过程中产生的费用，法院予以支持480元。关于刘建新超出合同范围多种植马建存的土地以及刘建新替马建存缴纳的土地出让金、以及其妹妹刘玉华向和硕县乌什塔拉乡水管站打的欠水费欠条，是其与马建存、和硕县乌什塔拉乡水管站另外形成的债权债务关系，且马德魁不同意在本案承包费中扣除，故对刘建新辩称用替马建存缴纳土地出让金和打得水费欠条冲抵本案的土地承包费的答辩意见法院不予采信。判决：一、刘建新支付马德魁土地承包费30,000元，定于判决生效后十五日内付清。二、刘建新支付马德魁保全申请费480元，定于判决生效后十五日内付清。三、驳回马德魁其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建新提供证据一，2020年4月5日签订的《土地承包合同》，拟证实，合同签订时间不对，马德魁的合同时间为3月5日；证据二，马建存一审法院的起诉状一份，拟证实，刘建新实际的种植面积，马建存的地种植面积是100亩。证据三，梁光西的证明一份，拟证实，马建存要将地承包给梁光西，后来马德魁把地包给刘建新；证据四，《巴州农田防护林建设管理条例》的红头文件一份，拟证实，根据政府要求需要撂荒15%，刘建新撂荒和种树超过15%达到27%，实际种植了90亩地，按照政府配水，每亩只给158方，根据配水量，刘建新实际种植马德魁45亩地。经质证，马德魁认为，两个合同的日期的不一样，不影响双方的承租关系，承租期都是2020年4月4日-2020年12月30日；梁光西的证明和马建存起诉状与本案无关；马德魁与和马建存没有任何关系；红头文件与本案无关，双方之间合同约定的承包亩数是200亩。刘建新申请证人王国良出庭证实刘建新是用其播种机播种，刘建新的地块较多，一共是三块地，播种290-300亩之间，其知道刘建新承包了马德魁的土地，但具体亩数不清楚。经质证，马德魁认为证人对亩数是估算的，没有实际计量，对证人说的亩数不予认可。本院对上述证据认定如下：双方签订的《土地承包合同》与一审中的承包合同一致，本院予以采信，马建存的起诉状，没有马建存的签字和落款日期，且经与一审法院核实，马建存该起诉暂未立案，未进入审理阶段，故无法认定与本案的关联性，本院不予采信。梁光西出具的证明，属证人证言，梁光西应当出庭接受双方质证，且该证明只能证明梁光西未能种植马建存的地，关于刘建新种植马建存土地的事实，在一审中属双方当事人认可的事实，故本院不予重复确认。《巴州农田防护林建设管理条例》为政府文件，该文件与本案刘建新实际种植亩数无关联性，本院不予采信。证人王国良证实其为刘建新播种3块地，马德魁认可自己将2块地承包给刘建新，马建存的地让刘建新自行选择种植，刘建新种植了马建存的地，故本院对刘建新种植3块地的事实予以确认。刘建新提交申请书，请求法院调取如下证据：1.和硕县乌什塔拉乡政府2020年种植土地政策，乌什塔拉林管站关于植树百分之多少；2.乌什塔拉乡信用社委托马德魁给刘建新承包几块土地；3.丈量同矿山马德魁土地的实际种植面积；4.马建存委托马德魁土地承包情况；5.证人9个村民证明情况；6.缴纳的11,520元是哪一年的费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。乌什塔拉乡政府2020的土地种植政策和林管站关于植树情况是政府对外公开的信息，且该信息与马建存实际种植面积无关联性；乌什塔拉乡信用社委托马德魁承包土地的情况属于信用社和马德魁之间的关系，与本案无关；马德魁土地面积其提供了土地权属证书，无需本院丈量；马建存和马德魁之间的委托关系属二人之间的内部关系，不能对抗第三人；马德魁申请证人证明其种植土地情况、缴纳的11,520元情况及刘建新实际种植3块地本院已经查明，无需再次查证。综上，本院对刘建新上述申请，不予准许。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，刘建新是否应当支付剩余土地承包费30,000元。刘建新上诉主张马德魁将自己和马建存的地共同承包给他，应以马建存的债务抵偿土地承包款，故抗辩不予支付马德魁剩余土地承包费。首先，关于刘建新与马德魁之间的土地承包合同是否包含马建存土地的问题。刘建新和马德魁的合同中备注：“实有面积以土地证为准，根据土地政策和水的配量除去荒地、植树地，将剩余200亩，按380元包给乙方，共计76,000元”。根据双方合同约定及备注事项，马德魁提供的土地权属证书中记载其土地是185.6亩，马德魁陈述权属证书中的土地由2块地组成。刘建新陈述，其种植的300亩地由三块地构成。对马建存的土地存在未缴费的情况，其曾向马德魁反馈该事实，马德魁也明确表示，是否种植马建存的土地，由其自己选择。结合双方签订的合同及土地权属证书及刘建新的陈述，双方签订的土地承包合同中不包含马建存的土地。虽然刘建新种植的土地亩数超过合同约定的亩数，但刘建新据此主张其与马德魁签订的合同中包含马建存的土地依据不足，本院不予采信。其次，关于刘建新主张马建存委托马建魁代租情形是否存在的问题。一审中马建存在法庭陈述：“其因欠信用社的钱，由信用社承包其土地用来偿还借款，让马德魁一起承包，马德魁给其打电话说其地没有承包出去，其带人去承包土地时，发现地已经被包了。”刘建新在一审中向法庭陈述“我去水管所拿表格时候，他们说交水费，我给马德魁打电话，他让我不种马建存的地，我又去水管所买水”。依据以上二人的陈述，马德魁已向马建存明确表示地没有承包出去，也告知刘建新不种马建存的地。刘建新主张马建魁与马建存之间存在代租的法律关系，马建魁对此不认可，刘建新也未提交证据证实，故对刘建新该主张，本院不予支持。即便刘建新主张的委托代租关系成立，委托事务产生的法律后果也应由委托人马建存承担，刘建新主张向马建魁抵偿债务，无事实及法律依据，本院不予支持。最后，刘建新主张用马建存的债务即土地出让金11,520元，水费38,400元抵偿本案土地承包费能否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，刘建新如主张债务抵销，应以马建魁对其负有债务为前提。因种植马建存的土地是刘建新自行选择的结果，其又主张以马建存的债务与马建魁的债务抵销，该主张与法相悖，该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据马德魁土地权属证上记载的亩数计算土地承包费，符合双方合同约定，刘建新应当向马建魁支付剩余的土地承包费30,000元。综上所述，刘建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人刘建新负担。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 一 年 三 月 二 十 八 日书  记  员   熊 鑫