山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终39号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市崂山区深圳路****楼**及101。 负责人:陈东永,总经理 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵培勤，男，汉族，1966年9月28号出生，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：牛宏伟，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。 原审被告：王权，男，1967年10月28号出生，住山东省青岛市市**。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人赵培勤及原审被告王权机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：二审法院查明案件事实，撤销一审判决，将本案发回重审或涉案车辆鉴定损失金额过高，车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性无从查证，损失金额与客观受损实际不符；救援、拖车费由上诉人承担无事实及法律依据，二审应同意上诉人对涉案车辆维修费用、配件更换的合理性、必要性、关联性进行鉴定并依法予以改判。事实和理由：一审法院认定案件事实、适用法律错误，判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失金额，证据不充分，受损维修花费及事实不符，判决依据证据单一，且被上诉人赵培勤并未向法庭提供涉案车辆的维修费发票，配件更换与事故的关联性、合法性问题无从查证，车辆配件在本案中更换，并不必然意味着车辆系本次事故受损造成，且是否达到必须更换的程度，一审法院均未查清，二审法院应当予以纠正。一、被上诉人赵培勤主张车辆损失虽提供自己单方委托的物价鉴定报告，对该鉴定上诉人存有异议，鉴定数额明显脱离了车辆受损的客观事实，应当尊重保险原理，以财产损失修复为原则，并非一概更换。二、上诉人综合车辆受损情况同时结合目前市场同类型车辆的购买金额以及被上诉人自己车辆的投保情况和车辆的实际价值，其鉴定数额明显偏离的事实。维修金额与车辆购买时间、使用年限不符。一审庭审期间被上诉人赵培勤更未向法庭提供涉案车辆的维修费发票，维修费用实际支出的具体数额上诉人无法核实，根据法律规定及司法解释，财产损失赔偿应以补偿为原则，不能以交通事故额外获利。同时上诉人在一审期间提出了对涉案车辆的合理性、必要性、关联性和事故造成直接损失进行鉴定，一审法院在无充分理由阐述分析的情况下，径行判决，实属不妥。三、根据法律规定及司法判例，上诉人认为该鉴定结论并非法院必须采用的证据，它仅是鉴定机构根据目前的市场行情等相关因素出具的维修性技术建议，数额并非必然的，唯一的。如仅凭一份鉴定报告就直接确认车辆的维修金额，证据材料单一，与法律规定及司法解释相悖。鉴定金额无论从车辆配件的实际更换、维修清单及价格方面来看，数额明显失真，车辆受损照片与鉴定清单无法形成比对，损失配件无法证实与事故的关联性。四、上诉人仅是作为王权车辆的保险人，并非事故的当事人之一，且上诉人作为本案的被告参加诉讼，系法律的强制性规定，上诉人对事故的发生不存在任何的过错，同时救援、拖车费等系事故造成的间接损失，上诉人不应承担。综上，请求二审法院综合考虑目前车辆维修及诉讼的社会环境，为避免“修理厂”或车损“黄牛”在事故中获取高额的保险理赔，维护涉案双方的真正保险利益，维护社会的公平和正义，恳请二审法院结合案件的其他因素，支持上诉人的上诉请求。 赵培勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 王权未作陈述。 赵培勤向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、救援服务费共计24490元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月13日17时许，被告王权驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车沿京台高速公路由北向南行驶至468公里+200米路段时，与原告驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车及他人的车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定王权承担事故的全部责任。王权驾驶的车辆在被告平安财险处投100万元，事故发生在保险期内。经原告委托山东泰衡价格评估有限公司鉴定，涉案车辆损失为23640元。原告支出救援拖车费、救援服务费共计850元。以上事实有当事人陈述、责任认定书、保险单、鉴定意见书、发票等证据在案证实。 一审法院认为，驾驶人驾驶机动车应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，由于被告王权的过错导致事故发生，交警部门认定王权承担事故的全部责任，公安交通管理部门对此次事故的责任认定符合法律规定，一审法院予以认可。被告王权驾驶鲁Ｂ×××××号车在被告平安财险投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，因此原告在本次交通事故造成的财产损失，在交强险责任限额内的部分由被告平安财险在交强险内承担，超出部分由被告平安财险在商业三者限额内承担。关于原告交通事故损失的数额一审法院确定如下：1、车辆损失23640元。经原告自行委托泰安信诚价格评估事务所对原告的鲁Ｃ×××××号车辆损失进行鉴定，鉴定车辆损失为23640元，一审法院予以支持；被告辩称鉴定车辆损失过高，要求重新鉴定，但其没有相反证据推翻上述鉴定结论，故对其辩称不予采信，对其重新鉴定的申请不予准许。2、救援、拖车费850元。救援服务费、拖车费是原告必要且合理的支出，并提供发票予以证实，一审法院予以支持。综上，原告各项交通事故损失合计24490元。综上所述，被告平安财险在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失21640元，被告平安财险支付原告救援、拖车费850元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵培勤车辆损失2000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵培勤车辆损失21640元；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵培勤救援费、拖车费合计850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王权负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 被上诉人提交发票原件一份，拟证实被上诉人的车辆损失情况。上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该发票是在第一次法庭调查以后所补开，涉案车辆的实际维修数额上诉人不能确定，并且该数额也与被上诉人自行单方委托的鉴定结论数额存在差异，同时结合涉案车辆的实际损失金额来看，维修费金额2.5万元，明显高于车辆的实际损失金额，根据保险法的规定被保险车辆的维修金额不会超过1.2万元。审查认为，因上诉人提交的维修费发票系原件，且被上诉人对其真实性无异议，故对该发票的真实性本院予以认定。 本院经审理查明：二审中，被上诉人陈述：涉案被上诉人驾驶的车辆已维修完毕，车辆从停车场提出后，与上诉人沟通车辆维修，因上诉人给被上诉人车辆评估的评估数额较低，在此情况下被上诉人委托第三方进行车辆定损，同时在泰安悦达汽修厂进行了车辆实际维修，实际维修费用高于定损的费用，可能与维修的工时费用有关，目前已经实际支付了1万元，汽修厂与被上诉人结算的尚未支付的数额是15000元，被上诉人还没有全额支付维修费，所以汽修厂还未给被上诉人开具发票，庭后我方可以补交维修费的发票。二审第一次法庭调查结束后，被上诉人提交了泰安悦达汽车服务有限公司于2021年1月25日出具的金额为25000元的维修费发票一张，被上诉人称：25000元并未全部支付，目前实际支付了10000元，尚欠泰安悦达汽车服务有限公司15000元的维修费用。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失问题，本案交通事故发生后，被上诉人驾驶的涉案车辆的损失已实际发生，损失金额也已由鉴定机构经鉴定后出具鉴定意见予以确定，该鉴定意见所确定的车辆损失金额虽系被上诉人自行委托鉴定机构出具，但上诉人对该鉴定机构的鉴定资质及鉴定程序并未提出异议，上诉人虽认为涉案车辆鉴定损失金额过高，并申请重新鉴定，但上诉人并未提交支持其异议的相反证据，亦无法明确说明其认为被上诉人自行委托的鉴定意见中不合理、与事故无关联或鉴定数额偏高的具体项目，故一审认为上诉人没有相反证据推翻被上诉人自行委托的鉴定结论，对上诉人的重新鉴定申请不予准许，并无不当。上诉人认为被上诉人单方委托的车辆损失鉴定意见数额偏离事实、应准许上诉人重新鉴定申请等的上诉理由，不能成立，本院不予支持。因被上诉人主张的车辆损失，已经鉴定意见确定了具体费用数额，足以认定，二审中，被上诉人亦提供了涉案车辆的维修费发票，故对上诉人认为被上诉人未向法庭提供涉案车辆的维修费发票、证据材料单一等的上诉理由，不予支持。关于被上诉人主张的救援、拖车费问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，救援、拖车费属于为避免损失扩大的合理性支出，根据上述规定，上诉人作为保险公司应向被上诉人赔付，故对上诉人认为救援、拖车费系事故造成的间接损失其不应承担的上诉理由，不予采纳。 综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二一年三月八日 书记员 袁 琳 书记员 张甜甜