湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初2418号原告：户敬平，男，1967年3月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：张展宏、李梁勇、王芷睿，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蒙城县金鹏物流有限公司。地址：安徽省亳州市蒙城县广运物流园1#2#111铺。法定代表人：张银三，该公司经理。委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周红超，男，1976年3月29日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：驻马店市运通运输服务有限公司。地址：驻马店市汝河大道西段。法定代表人：高超，该公司经理。被告周红超、驻马店市运通运输服务有限公司共同委托诉讼代理人：梅祥，湖北靖柏律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司。地址：蒙城县皖北建材家居城19-20幢113号。负责人：郭松波，该公司总经理。委托诉讼代理人：文珊红，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。地址：驻马店市文明路北段东侧第10幢5号商铺。负责人：国新胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告户敬平与被告蒙城县金鹏物流有限公司（以下简称“金鹏物流公司”）、周红超、驻马店市运通运输服务有限公司（以下简称“运通运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称“平安财保蒙城支公司”）、华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称“华安财保驻马店中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敬平及其委托诉讼代理人张展宏、李梁勇、王芷睿，被告金鹏物流公司委托诉讼代理人梁长涛，被告周红超、运通运输公司共同委托诉讼代理人梅祥，被告平安财保蒙城支公司委托诉讼代理人文珊红，被告华安财保驻马店中心支公司委托诉讼代理人王凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。户敬平向本院提出诉讼请求：1.判令金鹏物流公司与周红超共同赔偿原告财产损失、鉴定费等及其他损失合计人民币425166元（最终损失按照鉴定结果予以确定）；2、判令运通运输公司对周红超应当承担的责任承担连带赔偿责任；3、判令平安财保蒙城支公司在交强险和商业第三人责任保险限额范围内对金鹏物流公司应当承担的责任承担赔偿责任；4、判令华安财保驻马店中心支公司对周红超、运通运输公司应当承担的责任承担赔偿责任；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月17日，户敬平与小池镇汪垏村村民委员会签订了一份《关于狗龙凼农田承包合同书》，户敬平承包了37亩农田用于渔业养殖，租期16年。2020年2月9日21时12分许，吴晴（在事故中身亡）驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至福银高速公路银福向710KM＋200M处（汪垏特大桥路段）时，车辆在慢速车道内撞上前方同车道内由周红超驾驶的豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××重型半挂牵引车/重型罐式半挂车（危化品运输车，实载32吨冰醋酸）尾部，碰撞致豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××车所载冰醋酸泄露，两车起火燃烧。事故造成吴晴当场死亡，两车、两车所载货物、公路设施受损及路外户敬平承包的鱼塘受污染。2020年4月17日湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄梅大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴晴对事故承担主要责任，周红超对该事故承担次要责任。吴晴与周红超共同原因导致发生交通事故，该事故造成冰醋酸泄露，严重污染了户敬平承包的鱼塘。2020年6月15日湖北循其本价格鉴定评估有限公司对此作出的评估意见认为在价格评估基准日（2020年2月9日）户敬平损失总价值为人民币412866元。吴晴驾驶的皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车属金鹏物流公司所有，金鹏物流公司应当对吴晴的侵权行为承担赔偿责任。由于吴晴驾驶的皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车在平安财保蒙城支公司购买了交强险和商业责任险，而事故发生在保险有效期间内，故平安财保蒙城支公司依法应当在交强险和商业险保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。周红超驾驶的豫Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车及像QK730挂正康宏泰牌重型罐式半挂车登记所有人为运通运输公司,周红超与其是挂靠关系，运通运输公司应当对周红超的侵权行为承担连带赔偿责任。由于周红超驾驶的QD0335欧曼牌重型半挂牵引车在华安财保驻马店中心支公司购买了交强险和商业险（其中投保有道路危险货物承运人责任保险）,部分商业险在保险期限内,故华安财驻马店中心支公司应当在责任保险限额范围内对周红超、运通运输公司的侵权行为承担赔偿责任。为此,诉至法院,请求依法判决。金鹏物流公司辩称，一、吴晴驾驶的皖Ｓ×××××重型仓栅式货车是由其购买，挂靠于公司名下；二、本起事故发生属实，也确实造成了户敬平的损失，但损失的具体数额不能以户敬平提供的价格评估报告书作为定损依据；三、对本事故的责任认定有异议，且责任认定书未送达给车主，导致丧失提出复议的程序性权利；四、公司为肇事车辆在平安财保蒙城支公司购买了交强险和商业责任险，且事故发生在保险有效期间内，故平安财保蒙城支公司依法应当在交强险和商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任。周红超辩称，本人系运通运输公司的车辆驾驶员，履行的是职务行为，相应的民事赔偿责任应由运通运输公司承担。运通运输公司辩称，对本次交通事故所有涉及由本公司依法承担的损失，本公司自愿承担。另虽因疫情原因，导致公司未投保交强险和商业责任险，但公司在华安财保驻马店中心支公司投保了道路危险货物承运人责任保险，且事故发生在保险有效期间内，故华安财驻马店中心支公司应当在其道路危险货物承运人责任保险限额范围内承担赔偿责任。平安财保蒙城支公司辩称，一、对事故的发生无异议，但因事故责任认定书未送达给车主，导致权利人丧失申请复议权利，故本公司对该事故的责任认定有异议；二、对户敬平以其单方申请的评估价格作为本案起诉的标的额有异议，本公司申请进行价格重新评估；三、吴晴驾驶的车辆虽在本公司投保了商业险，但依据保险条款的规定“污染原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，本公司不予理赔。四、周红超驾驶的载有危险化学物品的车辆在在华安财保驻马店中心支公司投保了道路危险货物承运人责任保险，户敬平的损失是因化学物品污染造成的损失，故应由华安财保驻马店中心支公司承担全部赔偿责任。华安财保驻马店中心支公司辩称，一、对事故的发生及事故责任认定无异议；二、本公司仅在道路危险货物承运人责任保险范围内承担赔偿责任，赔付限额300万元，每次事故限额是100万元，除污费用每次限额5万元，还有10%的财产损失免赔；三、本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认证如下：一、关于户敬平提供的证据（一）金鹏物流公司的质证意见及本院的综合认证意见：1.金鹏物流公司对户敬平提供的证据三（道路交通事故认定书）的责任认定有异议，认为事故是由于周红超驾驶的车辆违规在高速上低速行驶导致，加之事故认定书未送达给公司，剥夺了公司申请复议的权利。本院认为，道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分得当，可作为本案的定案依据；至于事故认定书是否送达给金鹏物流公司，金鹏物流公司并未提供相关证据支持。因此，本院对该份证据予以采信2.金鹏物流公司对户敬平提供的证据五（关于狗龙凼农田承包合同书，汪垏村委会证明）的真实性有异议，认为其未提供原件。本院认为，该组证据在第二次庭审时得到了补强。因此，本院对该组证据予以采信。3.金鹏物流公司对户敬平提供的证据六（湖北循其本价格鉴定评估有限公司关于户敬平承包鱼塘损失的价格评估报告书）的评估结果有异议，认为评估系户敬平单方委托评估，评估资料均由其提供，导致评估结果缺乏客观性。本院认为，金鹏物流公司的异议理由成立，本院对该份证据不予采信，并依据平安财保蒙城支公司的申请依法委托具有资质的评估机构进行价格重新评估。（二）周红超、运通运输公司的质证意见及本院的综合认证意见：1.周红超、运通运输公司对户敬平提供的证据一(户敬平身份证复印件)的关联性有异议，认为户敬平无证据证实其系鱼塘的实际权利人。本院认为，经结合户敬平提供的证据五（关于狗龙凼农田承包合同书，汪垏村委会证明），可以证实鱼塘的实际权利人为户敬平。因此，本院对该证据予以采信。2.周红超、运通运输公司对户敬平提供的证据五（关于狗龙凼农田承包合同书，汪垏村委会证明）的质证意见同金鹏物流公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。3.周红超、运通运输公司对户敬平提供的证据六（湖北循其本价格鉴定评估有限公司关于户敬平承包鱼塘损失的价格评估报告书）的质证意见同金鹏物流公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。（三）平安财保蒙城支公司的质证意见及本院的综合认证意见：1.平安财保蒙城支公司对户敬平提供的证据一（户敬平身份证复印件)的质证意见同周红超、运通运输公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。2.平安财保蒙城支公司对户敬平提供的证据三（道路交通事故认定书）的质证意见同金鹏物流公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。3.平安财保蒙城支公司对户敬平提供的证据五（关于狗龙凼农田承包合同书，汪垏村委会证明）、证据六（湖北循其本价格鉴定评估有限公司关于户敬平承包鱼塘损失的价格评估报告书）的质证意见同金鹏物流公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。（四）华安财保驻马店中心支公司的质证意见及本院的综合认证意见：1.华安财保驻马店中心支公司对户敬平提供的证据一（户敬平身份证复印件)的质证意见同周红超、运通运输公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。2.华安财保驻马店中心支公司对户敬平提供的证据五（关于狗龙凼农田承包合同书，汪垏村委会证明）、证据六（湖北循其本价格鉴定评估有限公司关于户敬平承包鱼塘损失的价格评估报告书）的质证意见同金鹏物流公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。3.华安财保驻马店中心支公司对户敬平提供的证据七（保单六份）的部分保单有异议，认为远通运输公司为豫Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车投保的交强险、商业险以及为特种车豫Ｑ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车投保的商业险均不在保险有效期限内，该三张保单应不予采信。经核实，华安财保驻马店中心支公司的该质证理由成立。因此，本院对该三份保单不予采信。二、关于金鹏物流公司提供的证据（一）户敬平的质证意见及本院的综合认证意见：户敬平对金鹏物流公司提供的证据二(保单三份)部分保单有异议，认为在阳光保险集团投保的货物运输定额保险单与本案不具关联性。本院认为，户敬平的该质证理由成立，该份保单本院不予采信。（二）周红超、运通运输公司的质证意见及本院的综合认证意见：周红超、运通运输公司对金鹏物流公司提供的证据一（车辆服务合同）的质证意见为该合同系复印件，请法院核实认定。本院认为，该证据在第二次庭审时得到了补强，金鹏物流公司提供了该合同的电子版原件。因此，本院对该组证据予以采信。（三）平安财保蒙城支公司的质证意见及本院的综合认证意见：平安财保蒙城支公司对金鹏物流公司提供的证据一（车辆服务合同）的质证意见同周红超、运通运输公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。（四）华安财保驻马店中心支公司对金鹏物流公司提供的证据均无异议。三、关于周红超提供的证据（华安财保驻马店中心支公司投保的道路危险货物承运人责任保险单），户敬平及其他被告均无异议。四、运通运输公司未向本院提供证据。五、关于平安财保蒙城支公司提供的证据（一）户敬平的质证意见及本院的综合认证意见：金鹏物流公司对平安财保蒙城支公司提供的证据【机动车综合商业保险条款（2014版）】的证明目的有异议，认为平安财保蒙城支公司不予赔偿污染造成的损失无事实及法律依据。本院认为，该保险条款第二十五条的污染概念内涵与本案因交通事故导致的污染概念内涵不同。因此，本院对该证据不予采信。（二）周红超、运通运输公司的质证意见及本院的综合认证意见：1.周红超、运通运输公司对平安财保蒙城支公司提供的证据【机动车综合商业保险条款（2014版）】的质证意见同金鹏物流公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。2.华安财保驻马店中心支公司对平安财保蒙城支公司提供的证据【机动车综合商业保险条款（2014版）】的质证意见同金鹏物流公司的质证意见，本院的综合认证意见亦相同。六、华安财保驻马店中心支公司未向本院提供证据。七、关于本院依法委托武汉衡利华保险公估有限公司黄冈分公司对户敬平承包的鱼塘损失重新评估报告书的质证意见及本院的综合认证意见：金鹏物流公司、平安财保蒙城支公司对武汉衡利华保险公估有限公司黄冈分公司作出的价格评估结论有异议，认为该评估结论系依户敬平提供的材料而推算出的损失，并不是据实计算的损失。经质证后，原、被告双方就受污染鱼塘的实际财产损失达成了合意，认为受污染鱼塘的实际财产损失为336893元。本院认为，原、被告间达成的该合意不违反法律规定，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月17日，户敬平与小池镇汪垏村村民委员会签订了一份关于狗龙凼农田承包合同书，户敬平用37.1亩的农田进行渔业养殖，租期16年。2020年2月9日21时12分许，吴晴（在事故中身亡）驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车由北向南行驶至福银高速公路银福向710KM＋200M处（汪垏特大桥路段）时，车辆在慢速车道内撞上前方同车道内由周红超驾驶的豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××重型半挂牵引车/重型罐式半挂车（危化品运输车，实载32吨冰醋酸）尾部，碰撞发生后豫Ｑ×××××/豫Ｑ×××××车所载冰醋酸泄露，两车起火燃烧。事故造成吴晴当场死亡，两车、两车所载货物、公路设施受损及路外户敬平承包的鱼塘受污染。2020年4月17日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄梅大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴晴承担此次事故的主要责任，周红超承担此次事故的次要责任。2020年6月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司为户敬平承包的鱼塘损失作出了价格评估报告书，价格评估结论为在价格评估基准日（2020年2月9日）损失总价值为人民币412866元。户敬平为此支付评估费13200元。2020年12月30日，依据平安财保蒙城支公司的申请，本院委托武汉衡利华保险公估有限公司黄冈分公司对户敬平所承包鱼塘的损失进行了重新评估。2021年1月28日，武汉衡利华保险公估有限公司黄冈分公司的评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日（2020年2月9日）的价值为人民币376936元。户敬平为此垫付评估费5000元。吴晴驾驶的皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车在平安财保蒙城支公司投保了交强险和商业责任险，且事故发生在保险有效期间内。周红超驾驶的豫Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在华安财保驻马店中心支公司投保了交强险和商业险，但事故发生在保险有效期间外。周红超驾驶的豫Ｑ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车在在华安财保驻马店中心支公司投保了特种车商业险，但事故发生在保险有效期间外。周红超驾驶的QD0335欧曼牌重型半挂牵引车及豫Ｑ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车在华安财保驻马店中心支公司投保了道路危险货物承运人责任保险，且事故发生在保险有效期间内。现户敬平诉至本院，要求判如所请。另查明，一、吴晴驾驶的皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车登记所有人为金鹏物流公司，吴晴与该公司系挂靠关系；二、皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车在平安财保蒙城支公司投保了交强险和商业责任险(保额100万元，不计免赔)，且事故发生在保险有效期间内；三、周红超驾驶的QD0335欧曼牌重型半挂牵引车及豫Ｑ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车登记所有人为运通运输公司，周红超系该公司驾驶员；四、豫Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在华安财保驻马店中心支公司投保了交强险和商业险，保险期间为2019年2月9日0时至2020年2月8日24时，该事故发生在保险有效期间外；五、豫Ｑ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车在在华安财保驻马店中心支公司投保了特种车商业险，保险期间为2019年2月9日0时至2020年2月8日24时，该事故发生在保险有效期间外；六、QD0335欧曼牌重型半挂牵引车及豫Ｑ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车在华安财保驻马店中心支公司投保了道路危险货物承运人责任保险（每次事故赔偿限额100万元，每次事故财产损失绝对免赔额为财产损失的10%），保险期间为2019年2月15日0时至2020年2月14日24时，该事故发生在保险有效期间内；七、户敬平与所有被告就受污染鱼塘的实际财产损失达成了合意，均认定受污染鱼塘的实际财产损失为336893元。本院认为，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄梅大队作出的事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分得当，可以作为本次事故责任划分的依据。吴晴驾驶的皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车系以挂靠于金鹏物流公司的形式从事道路运输经营活动，由此发生交通事故造成损害的应由吴晴与金鹏物流公司承担连带赔偿责任，鉴于吴晴在事故中身亡，故金鹏物流公司应当对吴晴的侵权行为承担赔偿责任。周红超驾驶的豫Ｑ×××××欧曼牌重型半挂牵引车及像QK730挂正康宏泰牌重型罐式半挂车登记所有人为运通运输公司，因周红超系该公司驾驶员，故运通运输公司应当对周红超的侵权行为承担赔偿责任。户敬平要求周红超与运通运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。经结合事故责任划分情况，本院认为金鹏物流公司宜承担事故损失的70%，运通运输公司宜承担事故损失的30%。由于吴晴驾驶的皖Ｓ×××××解放牌重型仓栅式货车在平安财保蒙城支公司投保了交强险和商业责任险，且事故发生在保险有效期间内，故平安财保蒙城支公司依法应当在交强险和商业险保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。周红超驾驶的QD0335欧曼牌重型半挂牵引车虽然在华安财保驻马店中心支公司投保了交强险，但因事故发生在保险有效期间外，故作为投保义务人的运通运输公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于周红超驾驶的QD0335欧曼牌重型半挂牵引车及豫Ｑ×××××正康宏泰牌重型罐式半挂车在华安财保驻马店中心支公司投保了道路危险货物承运人责任保险，且事故发生在保险有效期间内，故华安财保驻马店中心支公司应在该险种责任保险限额范围内予以赔偿。关于交通事故责任认定问题，金鹏物流公司、平安财保蒙城支公司均对本事故的责任认定有异议，且认为责任认定书未送达给金鹏物流公司，剥夺了权利人申请复议的权利。本院认为，金鹏物流公司、平安财保蒙城支公司均未提供相关证据支持其抗辩主张，故本院对金鹏物流公司、平安财保蒙城支公司的该抗辩主张不予支持。关于平安财保蒙城支公司提出的“依据保险条款，因污染造成的财产损失及人身损害损失，保险公司不予理赔”的抗辩主张，本院认为该保险条款指的是因污染原因造成的财产损失和费用,保险人不负责赔偿，而不是指因交通事故原因造成的污染，保险人不负责赔偿。因此，本院对平安财保蒙城支公司提出的该抗辩主张不予支持。对于平安财保蒙城支公司提出的“周红超驾驶载有危险化学物品的车辆在在华安财保驻马店中心支公司投保了道路危险货物承运人责任保险，户敬平的损失是因化学物品污染造成的损失，故应由华安财保驻马店中心支公司承担全部赔偿责任”的抗辩主张，本院认为该抗辩主张于法无据，本院不予支持。因此，户敬平因本次交通事故造成的受污染鱼塘的实际财产损失336893元，由平安财保蒙城支公司在交强险部分赔偿2000元，运通运输公司赔偿2000元；在商业险部分由平安财保蒙城支公司赔偿233025.10元[(336893元-4000元)×70%],华安财保驻马店中心支公司赔偿89881.11元{(336893元-4000元)×30%-【(336893元-4000元)×30%】×10%（免赔）}。至于因华安财保驻马店中心支公司绝对免赔而给户敬平造成的损失应由作为投保义务人的运通运输公司予以赔偿。另户敬平支付的第一次评估费12300元，由金鹏物流公司承担8610元（12300元×70%），运通运输公司承担3690元（12300元×30%）；户敬平垫付的第二次评估费5000元，由平安财保蒙城支公司承担4300元，户敬平自行承担700元。因此,平安财保蒙城支公司应赔偿户敬平239325.10元[2000元（交强险）+233025.10元(商业险)+4300元（第二次评估费）]，华安财保驻马店中心支公司应赔偿户敬平89881.11元，运通运输公司应赔偿户敬平15676.79元【2000元（交强险）+9986.79元（免赔）+3690元（第一次评估费）】，金鹏物流公司应赔偿户敬平8610元（第一次评估费）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司赔偿户敬平239325.10元；二、由华安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿户敬平89881.11元；三、由驻马店市运通运输服务有限公司赔偿户敬平15676.79元；四、由蒙城县金鹏物流有限公司赔偿户敬平8610元。以上义务，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回胡敬平其他诉讼请求。案件受理费7677元，减半收取计3838.50元，由户敬平负担1000元，蒙城县金鹏物流有限公司负担1986.95元，驻马店市运通运输服务有限负担851.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宛良征二〇二一年三月十八日书记员  柳 美附收款人户名：黄梅县人民法院开户行：中国建设银行黄梅县支行账号：42×××66