湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3372号原告：刘海武，男，1991年2月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：孙秀林，女，1989年10月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。两原告共同委托诉讼代理人：文翔，湖南人和律师事务所律师。被告：长沙美享仓服饰贸易有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道627号海创科技工业园B-l栋加速器生产车间103号。法定代表人：何培兵。被告：袁剑，男，汉族，1983年10月26日出生，住湖南省湘阴县。原告刘海武、孙秀林诉被告长沙美享仓服饰贸易有限公司（以下简称“美享仓公司”）、袁剑合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀林及其与刘海武的共同委托诉讼代理人文翔、被告袁剑到庭参加了诉讼，被告美享仓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘海武、孙秀林向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付欠款72000元；2、判决两被告支付利息2102.4元[注：利息计算至债务全部清偿之日止，现暂计算至2020年12月27日，本金72000元，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（从2020年3月31日至2020年4月19日年息4.05%，2020年4月20日到2020年12月27日年息3.85%）计算]；3、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，于2019年1月1日与被告美享仓公司签订《美享仓特卖平台加盟合同》，约定首次拿货预存80000元货款，并约定经营亏损可退全部存货并结清货款。签订合同时，被告袁剑是被告美享仓公司的股东和法定代表人。合同生效后，原告孙秀林于2019年1月3日和2019年1月4日份两次通过其银行卡分别转账50000元和30000元到被告美享仓公司指定的账户（被告美享仓公司当时的股东和财务袁妮的个人账号上），并备注为服装货款。两原告从被告美享仓公司拿了一批产品开始经营服装店，经营几个月后，服装店没有任何盈利，反而产生了亏损。两原告向两被告提出退还全部存货并结清货款，两被告予以同意。两原告将全部存货退还被告美享仓公司后，经双方对账，被告美享仓公司需返还两原告货款72000元。经两原告多次催要，被告美享仓公司一直以各种理由拖延还款时间。后经两原告与被告美享仓公司当时的法定代表人袁剑协商，被告袁剑表示愿意将货款转为借款，由被告美享仓公司与被告袁剑共同承担连带还款责任，2020年3月30日前还清，两原告表示同意。2020年1月6日，被告袁剑向原告刘海武出具借条一张，载明“今借到刘海武现金72000元，最迟的还款日期为2020年3月30日”，并签字和按手印。然而，约定的还款期限到后，两被告仍然没有偿还，经原告多次催要，仍然不予偿还。两被告不偿还欠款的行为，严重损害两原告的合法权益。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告袁剑辩称，被告给原告打了借条，原告就应该要借钱给被告。原告是起诉美享仓公司和被告，被告只是美享仓公司之前的法定代表人，但是去年被告就已经把公司转了。原告钱确实是转了，但是是打给公司了，不是打给被告。且他们对账的账单上面也没有被告签字。案件发生时被告还是法定代表人，当时在被告的权限内被告还是认可了72000元，72000元还包括了利息，被告当时是多给的。原告诉请本金72000元是不对的，实际应该是六万左右。被告个人是不可能承担支付这笔钱，整个交接的具体流程被告也没有参与。被告美享仓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，两原告（乙方）与被告美享仓公司（甲方）就甲方加盟事宜签订《美享仓特卖平台加盟合同》，第一条：甲方为拓展美享仓特卖平台产品在长沙市的营销市场，同意乙方在该地区经销甲方美享仓公司的产品。合同期限为两年，从2019年1月1日起至2021年1月1日止。第二条约定甲方暂时不向乙方收取任何加盟费用，乙方首次拿货预存80000元，每次发货按照预存金金额发货（开张期间可支持超预存金额发货供乙方撑场使用，待2个星期后可撤回超预存金额部分的货物）。第七条约定乙方因服装款式或服装颜色等其他原因不满意导致销量不佳可随时退换货给甲方，无条件退换货前提需保证物品清洁、完好无损、附件齐全，否则甲方有权不予退换货，甲方承诺因乙方经营亏损可退乙方全部存货并结清货款。付款方式为款到发货。乙方将预存金额转入甲方指定账户。上述协议签订后，原告通过银行转账的方式向被告美享仓公司指定的账户分两笔转账共计80000元后，被告美享仓公司向原告发货，原告用于经营美享仓公司的产品。但因经营不善，店面发生亏损，故向被告美享仓公司的工作人员通过微信申请退货退款，原告于2019年11月27日通过微信与被告袁剑沟通相关退款事宜，表述：“袁总，货款7万还不能拿出来还我吗？周末写个借条吧。”袁剑回复：“可以。”2020年1月6日，被告袁剑向原告出具了一张《借条》，载明：“今借到刘海武现金柒万贰仟元整（72000元）。最迟归还日期为2020年3月30日”。被告袁剑在借款人处签字确认。之后，因两被告未向原告还款，原告于2020年12月10日委托湖南商管律师事务所向两被告发送了一份《律师函》，要求两被告按照约定于2020年3月30日前归还欠款72000元。但两被告至今未还，原告遂诉至法院。另查，被告美享仓公司的法定代表人原为被告袁剑，2020年12月1日，其法定代表人由袁剑变更为何培兵。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《美享仓特卖平台加盟合同》、银行转账记录、《借条》、《律师函》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，两原告与被告美享仓公司签订《美享仓特卖平台加盟合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应依照约定履行各自义务。根据涉案合同约定原告有权向被告美享仓公司申请退货退款，本案原告与被告美享仓公司的前任法定代表人袁剑通过微信确认了需退还的款项为70000元，同时袁剑同意向原告就欠付的货款以借条形式予以确定，从被告袁剑向原告出具借条的内容来看，虽以借款名义对欠款金额予以确认，但并未作出个人对上述债务共同清偿的承诺，袁剑作为被告美享仓公司的法定代表人在任职期间代表公司进行的结算行为应当由公司承担相应后果，原告未提交证据证实涉案款项为被告袁剑个人使用或存在其他财产混同等情形，故袁剑不应承担共同还款责任。而借条之所以载明的欠付款项变更为72000元，是因为除货款外还包含了部分利息，故对原告主张要求被告美享仓公司支付欠款72000元的诉请，本院予以支持；对于原告主张的资金占用利息，虽双方并未约定被告逾期还款应当承担的违约责任，但被告美享仓公司逾期付款确系给原告造成资金被占用的损失，故原告有权自被告美享仓公司违约之次日（即2020年3月31日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算资金占用利息至被告美享仓公司实际清偿全部欠款之日止。被告美享仓公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定判决如下：一、限被告长沙美享仓服饰贸易有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告刘海武、孙秀林72000元及资金占用利息（以72000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月31日起计算至被告偿还全部欠款之日止）；二、驳回原告刘海武、孙秀林的其他诉讼请求。如果长沙美享仓服饰贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1652元，减半收取计826元，由被告长沙美享仓服饰贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄婧二〇二一年三月三十日法官助理彭婷书记员陈婧坭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。