浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初19050号 原告：周伯根，男，1954年8月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：费可，浙江新兴律师事务所律师。 委托代理代理人：周林丽，女，1981年6月10日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道永昌北路**康盛苑******，系原告女儿。 被告：许人强，男，1966年6月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郭建平,浙江永大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周其生,浙江永大律师事务所律师。 原告周伯根与被告许人强农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理中，本院根据原告的申请对被告名下的财产采取了保全措施。本案于2020年3月23日公开开庭审理。原告周伯根的委托诉讼代理人费可、周林丽，许人强及其委托诉讼代理人郭建平、周其生到庭参加诉讼。本院根据原告申请对案涉建筑物是否存在质量问题委托浙江弘岩检测科技有限公司进行了鉴定。鉴定机构作出鉴定后，本案于2020年11月3日再次公开开庭进行了审理。原告周伯根及其委托诉讼代理人费可、周林丽，许人强及其委托诉讼代理人郭建平、周其生到庭参加诉讼。本案转为普通程序，委托杭州蓝天园林建设有限公司对建筑物存在的质量问题的维修费用进行了鉴定。鉴定结束后，本案再次于2021年1月28日公开开庭进行审理，原告周伯根的委托诉讼代理人费可、周林丽，许人强及其委托诉讼代理人郭建平、周其生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周伯根向本院提起诉讼请求：1.要求被告赔偿不可修复损失150000元、返工重做费用100000元，续建增加费用50000元；2.鉴定检测费10000元和续建保险费1260元。审理中，原告明确不可修复损失为因被告原因原告多投入的材料费用，主要指基础筏板钢筋未起受力作用造成的材料浪费费用，续建费用主要指内外墙已完成的粉刷因长满青苔需要清除的费用和延误工期导致人工、材料费增加的费用。 事实与理由：2018年11月28日，原告将位于牌头镇牌一村的三层半楼房承包给被告施工，承包方式为包清工，建筑材料由原告提供。双方约定主体第一层、第二层、第三层楼顶结束后各付2万元，其余款项于完工验收合格后付清。同时约定，乙方必须保证工程质量，按设计图纸和甲方要求施工，节约材料。被告于2018年12月4日开始施工。期间，由于被告在施工过程中不按设计图及原告要求施工，一度返工（五寸墙与其他墙交接处没有留马牙齿等）。此后原告再三与被告明确要求其按图施工及保证施工质量，但被告为了节约成本使用大量废旧不合尺寸模板等依旧我行我素，仗着原告提供建筑材料质量上乘就不按规范、不按图纸施工，原告的房屋因此埋下了工程质量隐患，被告不但不积极解决，反而在2019年8月初擅自停工至今。停工期间，经双方协商一致委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对房屋进行鉴定。鉴定报告显示房屋存在不合规范、不符合设计、贯穿性裂缝、渗漏、蜂窝孔洞、楼梯结构等多种房屋质量问题及安全隐患。 被告许人强答辩称：与原告签订房屋建造施工合同后，被告按照合同的约定根据原告提供的建筑平面图和施工期间原告临时提出的施工要求进行施工。目前已建造完成的房屋，不存在因被告施工原因而导致的质量问题。原告要求被告赔偿经济损失30万元既无事实依据，也无法律依据。原告提供的房屋鉴定检测系由其单方委托，并未与被告协商一致，其鉴定检测费用应当由原告自己承担。由于房屋根本不存在需要重建，且被告在保险期间内建造完工，导致保险超期是原告在2019年8月初单方要求被告停工且一直不同意被告继续施工造成，因此无权要求支付房屋续建保险费用。工程停工时已完成少量外墙粉刷，一楼地面浇筑等都完工了。2019年8月17日，原告以天气热要求被告停工。9月，被告问原告何时开工，原告告知被告说是房子存在质量问题要求检测，故一直停工至今。原告在施工过程中未提供房屋结构设计图，导致被告无法来确定如房屋楼层楼板的厚度，泥浆的配比等，只能按照原告临时的要求进行施工。如果说存在的话，也是原告造成的，故不存在被告没有按照设计图纸施工给原告造成的损失。 经审理，本院认定：2018年11月28日，原告周伯根与被告许人强签订《房屋建造合同书》，约定原告将自有农村三层半住宅承包给被告施工，建筑工程结构为砖混四层建筑，承包方式为包工不包料，造价按250元/平方米计算，自2018年12月4日开工至2019年12月3日竣工。工程开工后，原告认为被告施工质量存在问题，双方遂发生矛盾。工程于2019年8月起停工。停工后，原告委托鉴定机构对房屋质量问题进行鉴定，花费鉴定费10000元。 工程经浙江弘岩检测科技有限公司鉴定，主要存在如下质量问题：(1)基础筏板中的顶层钢筋配筋位置不符合规范要求，顶层钢筋上部混凝土过厚导致其在筏板基础中起不到受力钢筋的作用。(2)一层楼梯起步处的底部支座位置处于回填土层，其构造不符合规范要求，存在安全隐患；一层楼梯板配筋缺乏板面支座负筋及分布筋，不满足规范要求。(3)二、三层2-4/F轴隔墙与4-6/F隔墙不齐，不符合建筑设计图纸要求，相邻墙体间未设置马牙槎，墙体直接砌筑于板面，其连接构造不符合规范要求；二、三层阳台现浇楼面与室内平齐，不利于防水。(4)混凝土梁板裂缝主要为非受力裂缝，裂缝宽度未超规范限值要求，不影响房屋主体结构的安全，但会对混凝土构件耐久性构成一定的影响；屋面7/C-H轴圈梁存在较严重的蜂窝孔洞，属严重施工质量缺陷，但不对结构安全构成明显影响；屋面5-7/B轴圈梁表面局部蜂窝孔洞，属于一般施工质量缺陷，不影响结构安全。(5)部分混凝土板、梁及屋檐底部存在因施工误差造成的表面不平整情况，属于一般施工质量缺陷。根据上述鉴定意见，经本院委托杭州蓝天园林建设有限公司针对上述质量问题提出了相应维修方案，并明确需要修复费用169195元。 针对原、被告对上述鉴定结论提出的异议，浙江弘岩检测科技有限公司书面答复：（1）该鉴定机构不仅已对二层、三层2-4/F轴隔墙与4-6/F隔墙进行现场勘查，也对其他隔墙进行局部破损揭露验证，揭露位置显示设有马牙槎，且该卫生间隔墙底部设有次梁。外隔墙属于非承重构件，不影响整体结构。（2）《工程质量司法鉴定意见书》第4.2.11表4-1中第59—61条关于局部墙体及柱表面水泥砂浆存在空鼓开裂情况，并在鉴定意见第7.3条第（5）款明确“对涉案房屋的其他缺陷问题，可在后续施工时进行修缮处理”。（3）因作为鉴定依据的设计图仅有建筑施工图，无结构施工图，原告提出的所谓挑梁位置及挑梁尺寸应依据结构施工图来评定，而不是依据施工图，故其说法不成立。 杭州蓝天园林建设有限公司针对异议答复如下：（1）针对原告提出的挖一般土方费用和就地回填土费用的异议，该鉴定机构认为依据质量鉴定报告4.2.1条、图4-6、图4-7及4.2.12条、图4-10显示，基础上部回填按照回填土实施，故造价按普通回填土考虑。若实际回填材料非回填土，则需质量鉴定机构提出具体材质或双方当事人约定一致，方可进行调整；另回填土考虑就地挖填。（2）针对是否考虑轴圈梁修复时需要采用安全措施的异议，认为安全措施费已在原造价评估书中考虑。（3）针对原告关于内外墙粉刷面积计算和外墙粉刷前需要铲除重做的异议，认为报告中内外墙面积非100m?，该100m?为计量单位，墙体粉刷拆除重建已予考虑。（4）针对楼梯重建所需钢筋材料费的异议，认为一层楼梯拆除重建钢筋材料费用我公司造价评估书中已考虑。另楼梯间重造混凝土强度等级按C30造价的，但是造价软件是按C25默认描述，出具报告时忘记对该描述进行修正。即造价评估书中，造价是正确的，项目名称描述有误，现将该项目名称修正为“X4-15混凝土工程楼梯^泵送商品混凝土C30”。（5）针对被告的异议，认为质量鉴定报告第7.2.(2)：一层楼梯板配筋缺乏板面支座负筋及分布筋，不满足规范要求。根据国标图集《混凝土结构施工图平面整体表示方法制图规则和构造详图(现浇混凝土板式楼梯)》(16G101-2)要求，板式楼梯需双层双向配筋，以满足受力及构造要求。现场实际楼梯梯板未设置上部支座负筋，同时无法对上部负筋进行加固补充，所以我公司维修方案的意见是拆除重建。造价评估书中内外墙面积是根据现场实际结合建筑设计图纸计算得来的，规费、税金是按照国家规定计算。 上述事实，除了当事人的陈述外，尚有房屋建造合同书、乡村建设规划许可证、建筑施工图纸、现场照片（光盘）、录音资料、房屋结构检测鉴定报告、鉴定费发票、保险单、发票和证人陈某、周某1、周某2的证言以及浙江弘岩检测科技有限公司作出的司法鉴定意见书、杭州蓝天园林建设有限公司作出的司法鉴定报告予以佐证。 本院认为，原告发包给被告承建的建筑系三层半农村住宅楼，不属于《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第八十三条第三款规定的农民自建底层住宅，应受《建筑法》调整，被告以个人名义承建案涉建筑工程，已违反《建筑法》第二十六条的强制性规定，本案双方间的建设工程施工合同关系应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，即使合同无效，因被告未按一般建筑工程质量标准施工，也应对原告承担赔偿责任。本院委托鉴定机构对原告所主张建筑质量问题和修复费用进行了鉴定，鉴定机构作出鉴定意见后又对原、被告所提出的异议作出了相应答复，原、被告收到答复未再提出异议，本院对上述鉴定意见书予以认定并作为有效证据予以采信。经鉴定，因质量问题原告需支出修复费用计169195元，故本院对原告所主张诉讼请求在上述费用范围内予以支持。原告要求被告赔偿不可修复损失150000元，据审理查明原告所称的该项赔偿费用主要指基础筏板中的顶层钢筋配置位置不符导致部分钢筋未起到应有作用的情况，但杭州蓝天园林建设有限公司作出的司法鉴定报告中对该问题提出了修复方案，即如根据该修复方案进行修复就可弥补部分钢筋不起作用的情况，且该费用已计入前述修复费用169195元中，故对原告主张的不可修复损失不予支持。原告还要求被告承担因中途停工后导致续建增加费用，其中墙面抹灰铲除费用已计入前述鉴定结论金额中，故亦不再另行支持，对原告要求对该项费用补充鉴定的申请也不予采纳。对于原告主张的因延误工期造成续建人工、材料成本增加的费用，因其未提供相应证据佐证，且该部分费用也未实际发生，故不予支持。另原告主张续建保险费，但该费用并非必然产生的费用，本院不予支持。至于原告自行委托鉴定机构对建筑物质量进行鉴定的费用10000元，系原告为向被告主张赔偿所支出的合理费用，应予支持。被告辩称不存在质量问题且部分质量问题并非其原因造成，与事实不符，也未能提供充分证据佐证其辩称，本院不予采纳。被告还辩称停工是因原告要求，故对续建增加费用不负责任。本院认为，虽然原告主张的人工、材料费因证据不足已不予支持，但停工是因被告所做工程不符合质量标准而引起纠纷所致，其当然应对停工造成的费用增加承担赔付义务，故对该辩称同样不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下： 一、被告许人强应赔偿给原告周伯根建筑物修复费用169195元、鉴定费10000元，合计179195元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告周伯根其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5969元，减半收取财产保全费2120元，合计诉讼费用5104.50元，由原告周伯根负担2104.50元，被告许人强负担3000元；司法鉴定费60000元（由原告预交），由原告周伯根负担13500元，被告许人强负担46500元（由其直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 羽 二〇二一年三月二十九日 法官助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍 9