山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0683民初174号 原告：张晓东，男，1975年5月21日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：武秀刚，莱州沙河法律服务所法律工作者。 被告：卞风昌，男，1971年1月8日出生，汉族，农村居民，住山东省平度市。 被告：赵爱平，女，1971年6月9日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：王祥云，女，1970年6月3日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。 被告：林素玉，女，1963年5月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告张晓东与被告卞风昌、赵爱平、王祥云、林素玉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓东的委托诉讼代理人武秀刚到庭参加诉讼。被告卞风昌、赵爱平、王祥云、林素玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60000.00元及自借款之日至给付之日止按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将利息的诉讼请求变更为：以借款本金45000元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止按照月利率1.5分计算利息。事实和理由：四被告因经营需要向原告父亲张松山借款本金45000元，2018年5月28日结算利息出具欠条15000元，张松山于2018年7月因病去世，其妻子、父母均先于其去世，无其他继承人。后原告持条向被告索要欠款，被告均无正当理由借故拖延至今未付。 卞风昌、赵爱平、王祥云、林素玉均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2016年3月14日被告赵爱平出具的有四被告签字的2万元借条一张，拟证明借款事实；2.2016年3月19日被告赵爱平出具的有被告王祥云、林素玉签字的25000元借条一张，拟证明借款事实；3.2017年11月3日被告赵爱平为张松山出具的保证书一份，拟证明被告借款事实及被告欲归还借款的事实；4.2018年5月28日被告赵爱平为原告出具的结算利息欠款15000元欠条一张，拟证明被告借款本金45000元的利息结算至2018年6月10日为15000元；5.莱州市夏邱镇夏北村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告与张松山的关系及无其他继承人情况；6.夏邱派出所出具的张松山死亡户口注销证明一份，拟证明张松山死亡户口注销情况；7.民政局婚姻关系查询表一份，拟证明被告赵爱平与被告卞风昌系夫妻关系。 四被告未到庭质证，亦未提交反驳证据。 对以上证据，本院认定如下：被告经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利和抗辩权利，应承担对自己不利的法律后果。原告提交的以上证据对本案具有证明力，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张松山与傅宝荣夫妻共生育了一个子女即原告张晓东。傅宝荣于2011年12月去世。张松山于2018年7月去世。张松山的父母均先于张松山去世。原告为张松山唯一的第一顺序法定继承人。被告赵爱平与被告卞风昌系夫妻关系。 2016年3月14日，四被告向原告父亲张松山借款2万元，张松山向四被告交付了2万元现金。四被告为张松山出具借条一张，载明：“借条今借到人民币现金20000.00元。（贰万元整）月息1.5分借款人：卞风昌赵爱萍370xxxxxxxxxxxxxxx2016.3.14号136xxxx****王祥云林素玉13xxxxxxxxx”。2016年3月19日，被告王祥云、林素玉、赵爱平向张松山借款25000元，张松山向上述三被告交付了25000元现金。上述三被告为张松山出具借条一张，载明：“借条今借到现金贰万伍仟元整（25000.00）月息1.5分王祥云林素玉13xxxxxxxxx赵爱平2016年3月19号370xxxxxxxxxxxxxxx”。2017年11月13日，被告赵爱平出具保证书，载明：“保证书借张松山人民币（已借条为凭）本人于12月7号前如房产卖了全部归还，如房出意外，最低归还一半。370xxxxxxxxxxxxxxx赵爱平2017.11.13号”。2018年5月28日，被告赵爱平出具欠条一张，载明：“今欠到利息款15000.00元（壹万伍仟元）（借款45000元利息结到2018年6.10号）6月10号前结清赵爱平2018年5.28号莱州市蔚蓝卡地亚5号楼1503室370xxxxxxxxxxxxxxx”。 原告主张，借款后，四被告未偿还借款及利息。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”该法第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案债权属于被继承人张松山的遗产，原告作为张松山唯一的第一顺序法定继承人有权继承该债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的证据能够证实原告父亲张松山与被告之间的借款事实。被告赵爱平与被告卞风昌系夫妻关系。2016年3月19的借款，借条中仅有被告王祥云、林素玉、赵爱平的签名，虽然没有被告卞风昌的签名，但系赵爱平与卞风昌夫妻关系存续期间的借款，被告赵爱平与卞风昌均未提交反驳证据，故应认定为四被告共同债务。被告赵爱平出具的利息欠条，不违反原告父亲张松山与被告之间的约定和法律规定，本院确认四被告截至2018年6月10日欠原告父亲张松山利息15000元的事实。原告主张借款后，四被告未偿还借款及利息。四被告经本院合法传唤，均既未到庭应诉、答辩，也未提交任何反驳证据，依法视为对原告主张的事实放弃抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”该司法解释第二十八条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”当时有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张以借款本金45000元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止按照月利率1.5分计算利息。本案借款合同约定的利率月息1.5分换算成年利率为18%。经查，原告起诉时，最近一次即2020年12月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍利率为15.40%。根据上述司法解释的规定和本案借款合同的约定，四被告应以45000元为基数，自2018年6月11日至2020年8月19日止按照年利率18%给付利息，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照年利率15.40%给付利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告卞风昌、赵爱平、王祥云、林素玉缺席，判决如下： 一、被告卞风昌、赵爱平、王祥云、林素玉于本判决生效之日起十日内给付原告张晓东借款45000元及截至2018年6月10日利息15000元，共计60000元。 二、被告卞风昌、赵爱平、王祥云、林素玉于本判决生效之日起十日内给付原告张晓东以45000元为基数，自2018年6月11日至2020年8月19日按照年利率18%计算的利息，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照年利率15.40%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告卞风昌、赵爱平、王祥云、林素玉负担，此款原告张晓东已交纳，限四被告于本判决生效之日起十日内将应负担的1300元直接给付原告。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  孙俊娥 二〇二一年三月十日 书记员  韩雅清