安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初1215号 原告：朱冬森，男，1991年1月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云，安徽中特律师事务所律师。 被告:孙义康，男，1984年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住瑶海区。 原告朱冬森与被告孙义康民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告朱冬森及其委托诉讼代理人张争光，被告孙义康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱冬森诉称，原被告系朋友关系。2020年12月初,被告声称因投资需要,欲将其房屋二次抵押贷款,因无力还清第一次抵押余款,故向原告借款250000元,承诺二次抵押贷款后及时偿还。原告为确保借款用途,遂提出代被告直接向抵押权人还款。2020年12月8日,原告代被告向中国对外经济贸易信托公司偿还抵押贷款272709元(其中22709元系被告之资金)。被告于当日出具收条一张,载明收到原告借款250000元。原告代被告还款后,被告却告知原告不再办理二次抵押,所借款项会尽力偿还。在原告多次催要下,被告仅偿还30000元,剩余220000元借款,拒不偿还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告现根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款220000元及利息(利息以220000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至款清时止);2、本案案件受理费、保全费由被告负担。 被告孙义康辩称，本人与朱冬森并非朋友关系，朱冬森作为未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向本人提供借款，从而获取远超于市场高收益（第一次出借27万，收取日息540元/天，合计朱冬森收取本人共计5400元利息）；2020年12月8日，因本人在安达房产公司的第二次房产抵押还本时间已到，朱冬森因有第一次成功非法获利的经验，故代为偿还本人抵押于中国对外贸易信托公司抵押款包括利息共计272709元，其中22709元系本人自有资金还款，并转至朱冬森尾号7959招商银行卡内，作为回报，朱冬森要求本人付750元/日（日息3分），朱冬森已收取本人利息2600元（由本人转账给朱冬森），并约定过后几日给齐余下4900元利息；本人并无告知需要三次房屋抵押，朱冬森希望本人走三次抵押流程，再次贷款26万元，以便归还其25万元，获取余下4900元利息；朱冬森为不正当获利目的，扣押本人身份证件，户口本，兴业银行卡，本人并无拒不还款，朱冬森催款行为给本人及亲属造成伤害。请求法院驳回朱冬森全部诉请；案件受理费、财产保全费由朱冬森承担。 本院经审理认定事实如下：2020年12月8日，被告孙义康向原告朱冬森转账22709元，原告朱冬森收到上款项后，将272709元转入中国对外经济贸易信托公司，代被告孙义康偿还抵押贷款。同日，被告孙义康以借款人身份签字按手印出具收条一张，载明收到借款25万元。 2020年12月8日，孙义康向原告朱冬森转账2600元。2020年12月15日，孙义康向朱冬森转账30000元，同时附言备注“替代还款25万元过桥，剩余欠款22万”，同日，朱冬森向被告出具收条一张，内容为：“今收到孙义康三万元整，债务降为贰拾贰万元整”。2020年12月16日，被告孙义康向原告朱冬森转账1000元，同时附言备注“帮过桥剩余欠款21万9千”。2020年12月27日，被告孙义康通过微信向原告朱冬森转款500元。 另查明，2020年7月，孙义康向原告朱冬森转账31518元。 还查明，2020年12月18日，原告向本院提起诉讼，案经诉前调解不成，于2021年1月20日转立案。 以上事实由原被告身份信息、《收条》、手机银行转账截图、手机银行转账电子回单、微信转账截图及原被告方的陈述等予以证实。 本院认为，被告孙义康向原告朱冬森借款25万元的事实，由《收条》、转款记录等予以证实，双方借贷关系成立。原告朱冬森以代孙义康偿还抵押贷款的方式履行了25万元款项出借义务，被告应履行还款义务。 本案，由于《收条》中仅写明借款25万元，未载明借款利息，原告认为借款未约定利息，被告抗辩借款约定日息3分，但未向法庭提交证据证明，故本案应属利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对被告于借款当日向原告转账2600元，于12月15日转账30000元，12月16日转账1000元，应视为被告向原告归还借款本金。另，被告2020年7月，孙义康向原告朱冬森转账31518元，原、被告均当庭认可系归还之前其他借款，且借款本息已还清，与本案借款无关，故本案不作处理。本院确认，截至2020年12月16日，被告尚未欠借款本金216400元。 双方在书面借据中未载明借款期限，庭审中，原被告均认可双方口头约定借期10天，故本院确认借款期限为10天，2020年12月18日借款到期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案，原告主张自2020年12月18日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，承担逾期还款违约责任，符合法律规定，本院予以支持。截至2020年12月27日，被告应付逾期还款违约金208元（216400×3.85%÷360×9天）。对于2020年12月27日微信转账还款500元，本院按先息后本方式予以冲减核算，截至2020年12月27日，被告尚欠借款本金216108元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第二十四条、第二十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告孙义康于本判决生效之日起十日内偿还原告朱冬森借款本金216108元及承担逾期还款违约金578元（违约金暂计算至2020年1月21日，之后以本金216108元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿完毕之日）。 二、驳回原告朱冬森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2306元，保全费1770元，合计4076元，由原告朱冬森负担76元，被告孙义康负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇二一年三月一日 书记员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。