山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0826民初150号原告：杜雨，男，1987年9月14日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郭赞，山东谛听律师事务所律师。被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码：913611227969795591。法定代表人：严玉火，职务：经理。委托诉讼代理人：叶晓伟，江西博明律师事务所律师。被告：魏莨洪，男，1963年3月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告杜雨与被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）、魏莨洪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜雨及委托诉讼代理人郭赞、被告龙马公司的委托诉讼代理人叶晓伟到庭参加诉讼，被告魏莨洪经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杜雨向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、第二被告共同向原告支付人货电梯租赁费83000元，并以83000元为基数从起诉之日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月份，原告从第二被告手中承包了第一被告作为总承包人的微山县丰茂公馆项目工地17号、18号、19号、20号人货电梯项目。工程完工后，经结算，第二被告于2017年8月30日为原告出具结算单一份。后原告虽多次向被告催要欠款，被告以各种理由拒绝向原告支付人货电梯租赁费。被告龙马公司辩称，一、答辩人不是案涉租赁设备的承租人，与被答辩人杜雨之间不存在合同关系，不是本案的适格被告。案涉微山县丰茂公馆项目工程的劳务已经分包给本案被告魏莨洪，案涉租赁设备人货电梯的租赁合同系被告魏莨洪与被答辩人签订并实际使用，被告魏莨洪才是案涉租赁设备的承租人，依照合同约定和法律规定，应当由被告魏莨洪承担支付租赁设备的租赁费。答辩人不是案涉租赁设备的承租人，与被答辩人杜雨之间不存在合同关系，也没有实际使用案涉租赁设备，被答辩人杜雨要求答辩人与被告魏莨洪共同向其支付租赁费没有事实依据，答辩人不是本案的适格被告。二、本案是建筑设备租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条要求答辩人承担责任。被答辩人杜雨与作为案涉微山县丰茂公馆项目工程的劳务分包人的被告魏莨洪签订建筑设备租赁合同，将案涉租赁设备人货电梯出租给被告魏莨洪使用，因此，本案只是建筑设备租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。被答辩人杜雨也只是案涉租赁设备人货电梯的出租人，而不是案涉微山县丰茂公馆项目工程的实际施工人。因此，被答辩人杜雨和法院均不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条之规定，把答辩人列为本案当事人并承担责任。三、被告魏莨洪与答辩人之间的纠纷已经解决，案涉微山县丰茂公馆项目工程的劳务工程款已经结清，双方没有其他任何争议。因案涉微山县丰茂公馆项目工程的劳务工程款，被告魏莨洪于2019年4月向微山县人民法院提起诉讼，经微山县人民法院主持调解，双方达成调解并经人民法院确认作出（2019）鲁0826民初1234号《民事调解书》，且已经发生法律效力。所有微山县丰茂公馆项目工程的劳务工程款均直接支付给被告魏莨洪，双方没有其他任何争议。综上所述，答辩人江西龙马建设集团有限公司不是案涉租赁设备的承租人，被答辩人杜雨也不是案涉工程的实际施工人，案涉工程的劳务工程款均直接支付给被告魏莨洪，被答辩人杜雨起诉答辩人并要求答辩人承担共同向其支付租赁费的诉讼请求没有事实和法律依据，请求查明案件事实，依法驳回被答辩人杜雨对答辩人的诉讼，保护答辩人的合法权益，以体现法律的公平公正。魏莨洪没有答辩。杜雨为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据一、《城市广场人货电梯结算清单》一份，用以证明：2017年8月30日，魏莨洪为原告出具由原告向其提供的微山县城市广场丰茂公馆17、18、19、20号楼人货电梯租赁费，经结算仍欠83000元的事实。证据二、2020年12月25日杜雨与魏莨洪的通话录音一份，用以证明：被告魏莨洪对电梯欠款的事实予以认可，同时其在录音中表明龙马公司的项目负责人老朱（朱步忠）愿意对上述人货电梯的欠款进行偿还。龙马公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、龙马公司的营业执照、法定代表人证明书及严玉火的身份证各一份（均为复印件），用以证明：龙马公司的身份信息。证据二、（1）魏莨洪诉龙马公司的民事起诉状一份（复印件）；（2）本院（2019）鲁0826民初1234号民事调解书一份（复印件）；上述证据用以证明：1、被告龙马公司将微山县丰茂公馆项目工程的劳务分包给被告魏莨洪，被告魏莨洪为案涉工程的实际施工人；2、被告龙马公司与魏莨洪之间就工程款结算经本院主持调解，已达成调解协议，微山县丰茂公馆项目的劳务工程款均由被告龙马公司直接支付给被告魏莨洪。本院组织当事人对上述证据进行了质证。龙马公司提交的证据一、杜雨没有异议，本院予以确认并记录在卷为证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、杜雨提交的证据一，龙马公司质证称，无法确认结算清单的真实性，但是对于关联性有异议，结算清单只能证明魏莨洪欠原告的人货电梯租赁费，与龙马公司无关。本院认为，该份证据系魏莨洪向杜雨出具的，内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院依法确认为定案的依据；该份证据能够证明魏莨洪出具结算清单，确认欠款83000元的事实。2、杜雨提交的证据二，龙马公司质证称，真实性由法庭核实，关联性有异议，这份证明只能证明魏莨洪与原告有租赁合同纠纷，魏莨洪欠原告的租赁费，不能达到证明龙马公司与原告存在租赁合同关系，所以龙马公司无需支付租赁费。本院认为，通话录音能够确认通话对方是魏莨洪，本院对该份证据的真实性予以确认；该份证据能够证明魏莨洪认可其向杜雨出具结算清单的事实。3、龙马公司提交的证据二，杜雨质证称，真实性无异议，但该组证据能够证明魏莨洪从龙马公司手中承包了微山县城市广场项目，并以龙马公司的名义施工建设，对外签订合同。本院认为，该组证据系诉讼材料和人民法院出具的裁判文书，本院依法确认为定案的依据；该组证据能够证明龙马公司与魏莨洪就魏莨洪施工的微山城市广场丰茂公馆工程达成调解协议的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实:2017年8月30日，魏莨洪向杜雨出具《城市广场人货电梯结算清单》一份，确认其施工的微山城市广场丰茂公馆17、18、19、20号楼的租赁费用已付4万元，结算后尚欠83000元。魏莨洪在该结算清单的尾部结算人处签名并捺印。该结算清单尾部有打印的内容：江西龙马微山丰茂公馆项目部。另查明，2019年12月27日，本院出具（2019）鲁0826民初1234号民事调解书，确认龙马公司欠魏莨洪工程款220万元，自2019年12月份起分6个月支付。本院认为，魏莨洪欠杜雨租赁费83000元，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，杜雨要求魏莨洪给付租赁费，于法有据，本院予支持。魏莨洪逾期给付租赁费，杜雨要求其支付自起诉之日（2021年1月12日）至实际给付之日资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点问题是龙马公司是否对本案债务承担清偿责任。本院认为，杜雨提交的结算清单没有龙马公司盖章确认，其提交的其他证据证明不足以证明与龙马公司签订租赁合同或者龙马公司愿意承担债务的事实，故龙马公司主张其不承担清偿责任，于法有据，本院予以支持，杜雨要求龙马公司承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告魏莨洪于本判决生效之日起十日内给付原告杜雨租赁费83000元，并支付利息（以83000元为基数，自2021年1月12日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杜雨对江西龙马建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取计937.5元，申请保全费850元，合计1787.5元，由被告魏莨洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇二一年三月十一日法官助理殷朋举书记员许亚梦