广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初83号原告：冯铭桐，女，1999年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：苏国远，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省中山市**×××××××××，公民身份号码442×××××××********。被告：黄君里，1978年6月6日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××，公民身份号码442×××××××********。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市×××××××，统一社会信用代码914××××××××070186D。主要的负责人：刘林，总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，公司员工。委托诉讼代理人：郑宇驰，公司员工。本院于2021年1月4日受理原告冯铭桐与被告苏国远、黄君里、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯铭桐，被告苏国远与被告黄君里的共同委托诉讼代理人李攀，被告人保中山分公司的委托诉讼代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求冯铭桐的诉讼请求：判令被告赔偿冯铭桐交通事故损失4807元（车辆维修费1300元、车辆鉴定评估费257元、交通费2050元、误工费1200元），其中人保中山分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2020年9月28日20时51分许，苏国远驾驶粤T×××**号普通二轮摩托车行驶至中山市石岐区××××××××口时，其在穿插前方停车等候信号灯放行、由冯铭桐驾驶的粤E×××**号小型轿车过程中，双方车辆发生碰撞，造成车辆损坏。事发后苏国远驾驶粤T×××**号普通二轮摩托车逃逸。交警部门认定苏国远驾驶机动车遇前方机动车停车排队或者缓慢行驶时，穿插等候的车辆，驾驶机动车造成道路交通事故后逃逸，承担事故全部责任；冯铭桐不承担事故责任。2.原告方车辆支配及损失情况：冯铭桐驾驶的粤E×××**号小型轿车的登记所有人为陈丽琼，陈丽琼出具书面声明书，确定粤E×××**号小型轿车在本次事故中的损失由冯铭桐主张。经中山市中安价格评估有限公司评估，确定E×××××号小型轿车的维修损失为1130元。冯铭桐花费评估费257元。3.被告方车辆的支配及保险情况：苏国远驾驶的粤T×××**号普通二轮摩托车的登记注册所有人为黄君里。黄君里在人保中山分公司投保了交强险及10万元商业三者险（含不计免赔），被保险人投保方式为电子投保，投保人为黄君里，事故发生在保险期间内。交强险有责财产损失赔偿限额为2000元。诉讼中，人保中山分公司以苏国远于发生事故后逃逸，及冯铭桐主张的交通费、误工费为间接损失为由，主张商业三者险免赔。人保中山分公司提供《机动车综合商业保险条款》、《投保单》及《广东机动车辆保险投保提示书》（均电子打印版）等佐证，其中《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿（内容为黑体字）。《投保单》中“投保人声明”处、《广东机动车辆保险投保提示书》投保人处由“黄君里”签名。人保中山分公司称，在黄君里投保时已在手机上给其发送保险条款，其看到保险条款后才可以操作下一步，投保手续才完整。黄君里称，并无印象人保中山分公司就免责条款向其进行提示及明确说明，人保中山分公司应承担举证不能的不利后果，且人保中山分公司提供的免责条款不符合法律规定，故免责条款不产生法律效力。4.其它情况：事故发生时，苏国远与冯铭桐发生争议，苏国远有踢打冯铭桐车辆行为，冯铭桐认为苏国远故意毁坏其车辆，并报警处理，经派出所调解，双方达成治安调解协议，约定由苏国远赔偿冯铭桐800元（含到派出所处理的交通费），双方不得因事打击报复对方等。冯铭桐称，该800元系作为苏国远踢打车辆造成的损失，并非交通事故损失。三、裁判理由及结果本案系机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出事故认定书认定苏国远承担事故全部责任，冯铭桐不承担事故责任，本院予以认可。粤E×××**号小型轿车的登记车主陈丽琼书面确认由冯铭桐主张粤E×××**号小型轿车的车辆损失，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，冯铭桐的事故损失应先由人保中山分公司在交强险责任限额范围内赔偿。关于人保中山分公司主张商业三者险免责问题。根据相关保险法规定，保险人将法律法规禁止性行为作为免责条款的，需向投保人履行提示义务；对于一般性免责条款，需向投保人同时履行提示及明确说明义务，免责条款才产生法律效力。本案中，投保方式为电子投保，人保中山分公司提供的《投保单》、《广东机动车辆保险投保提示书》，虽有黄君里的签名，但不足以证明人保中山分公司已于电子投保过程中向黄君里送达保险条款或就免责条款向黄君里出示，即不足以认定人保中山分公司履行了法律规定的提示义务，免责条款不产生法律效力，人保中山分公司的免责主张不能成立。同理，人保中山分公司对间接损失不赔偿之主张同样不能成立。据此，对于原告方超出交强险责任限额部分损失，应由人保中山分公司在商业三者险责任限额内按100%的民事责任承担赔偿责任（因苏国远在事故中承担全部责任）。本案仅涉及财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”结合冯铭桐的诉讼请求，本院对冯铭桐的损失认定如下：1.车辆维修费1130元（按中山市中安价格评估有限公司价格鉴定结论及维修费发票确定）。2.车辆评估费257元（按照评估费发票金额计算）。3.替代性交通费用500元。依前述规定，非经营性车辆无法继续使用，可主张替代性交通工具费，由于苏国远未提供证据证明因交通事故导致车辆停驶的合理期间，本院根据车辆受损及实际情况，酌情确定为500元。上述1-3项合计1887元，属交强险及商业三者险赔偿限额范围，未超出保险限额，由人保中山分公司全部承担。关于冯铭桐主张的误工费，不属于交通事故造成财产损害的损失范围，于法无据，本院不予支持。关于事故后经治安调解苏国远向冯铭桐赔付的800元，根据事情发生的由来及治安调解协议的内容，本院认可冯铭桐的说法，即该款系因苏国远踢打冯铭桐车辆行为造成的赔偿费用，并非交通事故损失费用，本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告冯铭桐交通事故损失1887元；二、驳回原告冯铭桐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯铭桐负担15元（原告冯铭桐已预交25元），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担10元（应于本判决生效之日起七日内迳付原告冯铭桐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇二一年三月十八日书记员  汤红梅邱志婵