江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0203民初52号原告：珠山区双林水产店，住所地江西省景德镇市珠山区斗富弄人民瓷厂临街店面**，统一社会信用代码92360203MA360R087T。经营者：章宽林，男，1981年6月17日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：毛伟，江西景扬律师事务所律师。被告：张文炳，男，1978年12月16日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：徐欢林，江西博煜律师事务所律师。原告珠山区双林水产店（以下简称双林水产店）与被告张文炳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，原告双林水产店委托诉讼代理人毛伟、被告张文炳及其委托诉讼代理人徐欢林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双林水产店向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付尚欠货款共计19668元；二、判令被告承担资金占用损失（以19668元为基数，自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在景德镇市珠山区经营水产生意。2020年4月22日开始，被告多次通过微信联系原告的经营者向原告下单批发海鲜，并通过微信转账的方式支付货款。被告分别于2020年5月2日、3日及4日通过微信联系原告的经营者向原告批发海鲜。被告下单后，原告将账单发送至被告微信上，被告在微信聊天记录中并未对原告向其发送的账单提出异议，双方核定的货款金额分别为5293元、16588元及951元，共计22832元。原告已将上述海鲜按照约定交付给被告。2020年5月7日，被告指示案外人通过微信转账方式向原告支付三笔货款，分别为1223元、990元及951元，共计3164元。因此，被告尚拖欠原告海鲜货款共计19668元。原告的经营者通过微信向被告催款，并发送语音通话，被告拒接。原告又通过发送律师函的形式催款，被告接受律师函后仍然拒绝支付货款。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告张文炳答辩称，首先，原告的诉请没有事实与法律依据，被告确实与原告发生过买卖合同关系，但已经付清相关货款，不存在原告所述的尚欠19668元货款的事实；其次，基于以上事实，原告就其所主张的19668元货款之成立并未提供充分的证据加以证实，故原告应承担举证不能的法律后果；最后，原告起诉被告系起诉主体错误，被告作为张记超市的经营者，原告应当起诉该字号，再列明经营者，而不是起诉经营者。综上，被告请求法院裁定驳回原告对被告的起诉。原告双林水产店在举证期限内提交如下证据：一、原告的营业执照复印件及原告的经营者身份证复印件一组，证明原告的诉讼主体资格；二、乐平市张记海鲜超市（以下简称张记超市）个体信息复印件和经营者信息复印件一组，证明被告的诉讼主体资格；三、景市双林海鲜批发销售单、原告与被告之间的微信聊天记录、案外人（即被告指定人员）与原告之间的微信聊天记录及被告与案外人（即被告指定人员）的微信号截图一组，证明被告于2020年5月2日和3日向原告购买海鲜，原告已按照约定发货，被告已确认收到货物，被告尚欠原告货款19668元；需要向法庭说明：原、被告之间就批发海鲜的交易习惯为，被告先联系原告的经营者下单，同时将购货清单发送至原告的经营者微信上，原告的经营者再根据被告提供的购货清单给被告发货。发货后，原告的经营者再将销售单发送至被告的微信上，由被告向原告支付货款，货款均为微信转账支付。被告张文炳在举证期限内提交如下证据：张文正与原告的通话清单一组，证明当原告找到被告称尚欠其19668元货款时，被告就让张文正去与原告协商该事宜；亦证明被告并没有收到19668元相对应的货物。本院组织双方对证据进行质证，对双方无异议的证据本院附卷予以佐证，对双方有异议的证据，本院作出如下认定：对原告提交的销售单，该销售单系原告经营者单方面填写，并无被告的签收，不能作为被告收到原告货物的证明，且5月3日的销售单与微信图片中的金额不符，因此对于销售单本院不予采信；对原告提交的微信聊天记录，对微信聊天的真实性本院予以确认，但原告将销售单发给张文正，不能表明张文正认可了销售单载明的内容，最终结算与付款均由张文炳负责，对其证明目的本院不予采信。对被告提交的证据，通话清单不能反映实际的通话内容，该组证据仅能证明张文炳要求张文正与原告经营者联系，对被告主张的证明目的本院不予采信。本院认定的事实如下，自2020年4月22日开始，微信名张记海鲜（实际使用人为张文正）向原告经营者章宽林发送海鲜进货单，进货单上列明所需海鲜的种类及数量，原告按需求将海鲜送至乐平蔬菜批发市场，由被告张文炳派人收货。章宽林再将对应的供货单通过微信发给张文正进行确认。2020年5月7日，章宽林通过微信向张文正留言称:张总，您总共欠我22954元，希望你把货款转过来。张文正回复：这个多少钱我不知道，他（指张文炳）晚上会转钱给你，我只管给你发单子，多少东西我不知道。当晚，章宽林在微信上要求微信名为张记海鲜130××××****，158700536479（实际使用人为张文炳）支付货款，张文炳通过微信转账的方式支付货款且注明2020年5月2号、3号、4号发了、清账，章宽林则将5月3日的供货单以图片的方式发给被告要求确认，该图片上载明的金额为16075元，并说明2号的金额为5293元，3号的金额为16075元＋635元，4号的金额为951元总共为22954元，还欠19790元，张文炳对此回复称：都给你了，什么意思。在无张文炳的回复后，随后原告又向张文正的微信留言收到3146元还欠19790元。自此之后，张文炳便不再与章宽林在微信上联系。本院认为，本案系买卖合同纠纷,双方的争议焦点为原告是否向被告交付了价值19790元的货物。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告以供货单及微信聊天记录作为证据主张被告欠原告货款19790元，但供货单系原告单方面填写的，没有经营者或张记海鲜工作人员确认签收，不能作为原告完成供货的凭证；而且，根据微信聊天记录，张文正陈述其仅负责发进货单给原告，至于结算及付款由原告经营者与张文炳进行核对。在与张文炳的微信聊天中，得知章宽林要求付款后，张文炳通过微信转账的方式分数笔支付了货款，并写明2号、3号、4号清账，当章宽林称其还欠19790元时陈述“都给你了，什么意思”，对章宽林认为的尚欠19790元货款明确予以否认。所以，由始至终张文正、张文炳都未承认其收到原告诉称的价值19790元的货物。此外，章宽林计算的货款总额也有出入，章宽林向张文正称收到3146元还欠19790元，那么海鲜的总金额应为22936元，而章宽林却向张文炳称海鲜的总价为22954元，还有原告举证的5月3日的供货单与当时在微信中发给张文炳的照片不一致，供货单上载明的最终数额不同，从这两点反映出章宽林在计算价格上是有所偏差的，无法查实其实际向张记海鲜供应的海鲜品种及价格。因此，从原告提供的证据看尚不能证明其已向被告张文炳供应了与19790元价值相对应的货物。依照举证规则，原告应承担其已向被告张文炳供应货物的举证责任，故就现有证据本院无法认定原告向被告张文炳交付与19790元价值相对应的货物，该部分的买卖合同未能成立，对原告的诉请本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告珠山区双林水产店的全部诉讼请求。案件受理费292元，由原告珠山区双林水产店承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈同标人民陪审员  李 庆人民陪审员  肖金庆二〇二一年三月二十五日书 记 员  徐 娜