辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初7317号原告：陈明忠，男，1959年11月14日出生，满族，住沈阳市东陵区。被告：沈阳诺亚方舟劳务派遣有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。法定代表人：王珍珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李丽，女，该公司工作人员。第三人：沈阳市浑南区城市管理局，住所地沈阳市浑**。负责人：赵宇，该局局长。委托诉讼代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告陈明忠与被告沈阳诺亚方舟劳务派遣有限公司、第三人沈阳市浑南区城市管理局劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明忠、被告沈阳诺亚方舟劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人李丽、李全，第三人沈阳市浑南区城市管理局的委托诉讼代理人张艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告补发原告2014年9月及2015年7-9月（80元/月×4个月）、2019年7-9月（200元/月×3个月）防暑降温补助920元；2.请求法院判令被告支付原告自2014年至2019年加班费40,200元；（52周×150元×5年）+（8×150）=40,200元；3.请求法院判令被告补发原告法定节假日加班费4125元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年9月1日与被告签订劳动合同。双方合同约定，原告每周工作时间不超过40小时，每周休息日为法定假日。原告入职后，实际每周工作时长达到48小时，且被告从未支付过加班费用。原告也没有享受过法定假日休息的休假制度，被告公司发放的节假日加班费也未按照国家标准进行发放。2014年9月份及2015年7月至9月份，按照国家规定原告应获得防暑降温费800元（200元×4个月），但被告至今只发放原告480元，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告的主张没有事实及法律依据，且已经超过诉讼仲裁时效。第三人述称，我方不是本案适格主体（一）我方并非用人单位，原告并未与我方形成劳动关系，故我方不是本案的适格主体，原告的各项诉求不应由我方承担。（二）我方并未与派遣单位签订派遣合同，也不是本案的适格主体。沈阳市城市管理行政执法局沈抚新城分局与派遣公司沈阳诺亚方舟劳务派遣有限公司于2014年4月25日签订《派遣服务协议》，约定协议期限为3年，即自2014年5月1日至2017年4月30日止。后由于机构改革，原沈抚新城城市管理行政执法局的职权经过不断变更，根据中共沈阳市浑南区委员会办公室文件，沈浑南委办发[2018]34号文件《中共浑南区委办公室关于印发浑南区公益性事业单位优化整合方案的通知》，区城市管理综合行政执法局部分只能划转至浑南区城乡建设综合行政执法中心。2019年1月2日，该中心与排迁公司签订《补充协议》，约定原签署主体甲方改为浑南区城乡建设综合行政执法中心，原签署的排迁服务协议内容不变，继续执行。后经过机构改革，根据《区委编委关于印发的通知》（沈浑南编发[2020]14号），区城乡建设综合行政执法中心更名为沈阳市浑南区环卫绿化管护中心。因此，我方与派遣公司之间不具有合同关系，我方也不是用工单位，不是本案适格主体。二、原告主张防暑降温补助，没有依据，且已经超过了诉讼时效。原告主张2014年7月及2015年7-9月、2019年7-9月的防暑降温补助，没有依据，2014年7月及2015年7-9月、2019年7月至9月的防暑降温补助600元，据了解派遣公司已经向原告发放。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定“本规则适用下列争议的仲裁：（一）企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（二）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照公务员法管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议；（三）事业单位与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议；（四）社会团体与其建立人事关系的工作人员之间因终止人事关系以及履行聘用合同发生的争议；（五）军队文职人员用人单位与聘用制文职人员之间因履行聘用合同发生的争议；（六）法律、法规规定由劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）处理的其他争议。”第二十六条规定“本规则第二条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告的此项诉讼请求，已经超过了法律规定的仲裁时效以及诉讼时效，故不应予以支持。三、原告主张加班费没有依据。原告主张加班费，其首先应当举证证明其存在加班的事实，现原告并未提供相应的证据加以证明，故原告主张加班费没有依据。同时，根据上述法律规定，原告的该项诉讼请求已经超过了仲裁时效及诉讼时效，应当予以驳回。综上所述，我方不是本案的适格主体，且原告的各项诉讼请求没有依据，且超过了仲裁时效及诉讼时效，应当依法予以驳回。本院经审理查明，原、被告于2014年9月1日签订《劳动合同书》，约定合同期限为2014年9月1日至2017年8月31日，原告的岗位为环卫工人，月工资为1320元/月，为标准工时制。原、被告于2017年9月1日签订《劳动合同书》，约定合同期限为2014年9月1日至2020年8月31日止，其岗位为环卫工人，月工资为1720元/月，为标准工时制。在本案审理过程中，原告陈述其2014年每月工资为1720元，2017年工资涨300元，即2000元/月左右，每天工作8个小时，每月休息4天，法定假日没有休息，法定节假日加班费都有，在高温工作时有矿泉水、绿豆粥提供。原告认可收到2019年600元的高温补贴，在2014年、2015时收到的防暑降温费为120元/月。另查明，原告于2019年12月9日以被告为被申请人，向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：防暑降温费、加班费、除雪费、节假日加班费、节假日补助。该仲裁委于当日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出沈开劳人仲不字〔2019〕539号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实的认定，有不予受理通知书、劳动合同书及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告存在劳动关系，现原、被告在本案中争议的焦点问题是被告应否支付原告所主张的防暑降温费、休息日加班费、法定节假日加班费。关于原告主张的2014年9月至2015年7月至9月以及2019年7月至9月防暑降温费的诉求，因原告在庭审中认可2019年的防暑降温费已发，以及2014年9月至2015年7月被告支付其每月120元的防暑降温费，并陈述被告在高温时为其提供矿泉水及绿豆粥的事实，故对原告所主张的防暑降温费的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的休息日加班费问题。原、被告双方于2014年签订的《劳动合同书》中约定原告的工资为1320元/月，而原告认可被告自2014年为其发放的工资为1720元/月，原、被告双方于2017年签订的《劳动合同书》中约定原告工资为1720元/月，而原告认可被告自2017年为其发放的工资为2000元/月，原告陈述其已收到的工资已超过合同约定的金额，综合原告的工作性质、工作时间、工作强度，其收到的工资已包括其加班部分的工资，故对其主张的加班费不予支持。关于原告主张的法定节假日加班费的问题，根据原告在庭审中陈述均已发放，故对其该请求，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：驳回原告陈明忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈明忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  李晓颖人民陪审员  任昕旸人民陪审员  商 华二〇二一年三月二十九日法官助理韩坤宏书记员邹冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。