上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终76号上诉人(原审原告)：高强，男，1985年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。被上诉人(原审被告)：宝付网络科技(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑炳敏，董事长。委托诉讼代理人：马玉梅，女。委托诉讼代理人：林菁菁，女。上诉人高强因与被上诉人宝付网络科技(上海)有限公司(以下简称“宝付公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2020)沪0104民初13838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高强上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判宝付公司赔偿其财产损失人民币11，408.13元(以下币种同)。事实与理由：1．宝付公司存在过错。余姚市飞腾网络科技有限公司(以下简称“飞腾公司”)、天津市宏源兴科技有限公司(以下简称“宏源兴公司”)、合肥星安悦网络科技有限公司(以下简称“星安悦公司”)和北京逸凡美琪声光科技有限公司(以下简称“逸凡美琪公司”)工商注册的经营范围中不包括从事消费金融业务，宝付公司为该四家公司开立支付账户违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第八条的规定，故对于高强的财产损失应承担赔偿责任。2．一审判决认定宝付公司在12笔转账后均向其发送提示短信有误，高强仅收到发卡行发送的余额变动短信。3．高强与宝付公司之间有过绑卡行为，授权其划扣资金，但与前述四公司之间无业务往来，宝付公司称根据签约商户的指令扣划资金并转给四公司，缺乏依据。宝付公司辩称：1．宝付公司为案涉商户配置的为虚拟记账户，其记录的余额最多具有查询功能，商户不能凭以发起支付指令，故宝付公司并未为案涉商户开立《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第三条所规定的支付账户。2．案涉四商户实为高强借款APP的实际运营人，高强与四商户之间存在真实的交易，高强支付的交易款项系基于其与商户之间的交易关系，宝付公司仅为交易提供支付服务。宝付公司为合法持有支付业务许可证的第三方支付机构，按照与商户的协议约定收取一定的支付服务手续费，不存在侵权行为。据此请求本院驳回上诉，维持原判。高强一审诉讼请求：判令宝付公司返还财物损失11，408.13元，并按照年利率24％计算、支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：高强名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行账户分别于2018年12月9日转出445.50元、于2018年12月15日转出445.50元、于2018年12月21日转出445.50元、于2018年12月27日转出445.50元、于2019年1月2日转出445.50元、2019年1月8日转出1，510.50元、于2019年6月2日转出900元、于2019年6月6日转出827.74元、于2019年6月8日转出878.49元、于2019年6月18日转出1，606.40元、于2019年6月24日转出938元、于2019年6月30日转出2，519.50元，以上共计12笔转账，金额共计11，408.13元。根据宝付公司提交的订单信息、收单明细及与商户签订的网络支付合作协议显示，2018年12月9日至2019年1月8日期间的6笔转账对应的商户名称为飞腾公司，2019年6月2日的1笔转账对应的商户名称为宏源兴公司，2019年6月6日及6月8日的2笔转账对应的商户名称为星安悦公司，2019年6月18日、6月24日及6月30日的3笔转账对应的商户名称为逸凡美琪公司。一审法院另查明，高强通过宝付公司提供的支付通道，分别于2019年5月28日收到宏源兴公司转入700元、于2019年5月31日收到星安悦公司转入1，037.60元、于2019年6月7日收到逸凡美琪公司转入1，040元、于2019年6月19日收到逸凡美琪公司转入1，625元。一审法院再查明，宝付公司具有中国人民银行颁发的“支付业务许可证”，业务类型：互联网支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，高强以侵权作为本次诉讼请求权的基础，故其诉讼请求的成立需以符合侵权构成要件为前提。侵权构成要件通常包括四个方面，即有侵权行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错。首先，宝付公司具有支付业务资质，可实施互联网支付的经营，其基于与商户签订的相关协议为商户提供网络电子支付服务，其划扣行为的基础来源于签约商户的指令，并非高强的授权，而高强所谓的授权或同意均系与贷款服务平台之间的约定，并不与宝付公司之间建立权利义务关系；其次，根据高强的陈述及在案证据表明，在宝付公司从高强银行卡上划扣涉案款项之前，高强曾从宏源兴公司、星安悦公司及逸凡美琪公司收到转入款项，而高强在庭审中亦确认从上述公司收到的款项应为贷款，且除本案所涉款项外，其没有向上述公司进行过其他还款，那么高强在本案中所谓的损失亦无证据予以证明；最后，高强虽确认收到宏源兴公司等多家公司转入的钱款，却表示没有与该些公司签署过相关协议，也不清楚为何钱款通过宝付公司的支付通道转入，但从一般社会认知及日常经验看，高强的上述陈述显然不符合常理。综上，高强认为宝付公司未经授权即划扣钱款而要求赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。遂判决驳回高强的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计42.60元，由高强负担。本院二审期间，宝付公司提交飞腾公司、宏源兴公司、星安悦公司、逸凡美琪公司签章的《说明函》各一份，以证明星安悦公司为“富贵树”APP实际运营人；逸凡美琪公司为“八宝盆”APP实际运营人；宏源兴公司为“小宝贝”APP实际运营人；飞腾公司为“小宝掌柜”APP实际运营人。高强质证认为，前述《说明函》均未注明时间，格式完全一致，函中所附APP二维码均已失效，扫码不能显示任何信息，飞腾公司也已经注销，故对《说明函》的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可。本院对该证据的认证意见将结合下文一并阐述。本院经审理查明：一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。二审庭审中，高强确认其从“富贵树”“八宝盆”“小宝贝”“小宝掌柜”四个平台借款，但称现平台已不存在，不能提供相关借款合同，对于借款合同上载明的主体是否包括案涉四商户没看清楚；高强并称在平台绑卡后，平台即可从其银行卡扣款还款，无需其确认；从四平台所借款项均已结清，除宝付公司扣划款项外并未通过其他途径还款。本院认为，本案的争议焦点为宝付公司从高强案涉银行账户划扣款项11，408.13元的行为是否构成侵权。根据高强自认，其在“富贵树”“八宝盆”“小宝贝”“小宝掌柜”四个借款平台借款，虽然高强否认向四借款平台或相关主体出具过委托扣款授权书，但该陈述与高强所述平台可以直接从其银行卡扣款用于还款相互矛盾，鉴于高强亦认可其与宝付公司之间有过绑卡行为，故可认定高强授权上述平台相关主体委托宝付公司从其案涉账户扣划款项。二审中，宝付公司提交了飞腾公司、宏源兴公司、星安悦公司、逸凡美琪公司签章的《说明函》，以证明该四商户为高强借款平台的实际运营人，结合高强曾从宏源兴公司、星安悦公司以及逸凡美琪公司收到部分借款，以及高强案涉借款债务实际因宝付公司根据四商户指令扣款而得以清偿等情形，本院认为该证据可以采纳。若高强认为其授权扣款主体为其他当事人，应承担相应的举证责任，但高强并未提供相关证据。根据现有证据，高强主张宝付公司未经授权即划扣钱款缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人高强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85.2元，由上诉人高强负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇二一年三月二十五日书记员 石洋洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……