江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初5951号原告：徐迎春，男，1969年9月30日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：顾其英，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。被告：严传阳，男，1962年10月18日生，汉族，住兴化市。第三人：刘法珍，男，1965年2月18日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。原告徐迎春与被告严传阳、第三人刘法珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐迎春及其委托诉讼代理人顾其英、被告严传阳及第三人刘法珍的委托诉讼代理人葛存宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐迎春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款405434元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告严传阳于2013年底与第三人刘法珍、案外人王一剑合伙承包江苏兴发建设工程有限公司（以下简称：兴发公司）承建的靖江市东湖花园一期工程，后三人于2014年5月26日解除合伙关系，由被告严传阳个人承包。经结算，被告严传阳应退还刘法珍投资款1200000元，约定分批偿还，并向第三人刘法珍出具借条一份，后被告严传阳一直未给付该款。第三人刘法珍曾向案外人江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行借款，原告徐迎春为第三人刘法珍提供担保，并为第三人刘法珍代偿405434元。2020年9月23日，经原告徐迎春与第三人刘法珍协商，第三人刘法珍自愿将其对被告严传阳享有的1200000元债权中的405434元转让给原告，并履行了告知义务。现原告据此提起诉讼，望判如所请。被告严传阳辩称：我不欠刘法珍的钱，也未曾向刘法珍借款。请求法院到公安机关调查我向刘法珍借款及一起做工程的事情。徐迎春与刘法珍的关系我不好去调查，我对二人之间的关系表示怀疑。我不同意刘法珍将债权转让给徐迎春，因为我不欠刘法珍的钱。我向刘法珍出具借条，是因为刘法珍答应借钱给我，但实际刘法珍并未支付借款本金。刘法珍称工程是我做的，实际并没有支付钱给我，不应向我索要工程款。刘法珍应举证证明1200000元的支付情况。我认为刘法珍涉嫌虚假诉讼。第三人刘法珍辩称：我转让给徐迎春的债权并非借款，而是我与被告严传阳合作期间，严传阳应返还给我的投资款。投资款在2014年5月26日签署的协议书中已经载明，确认我投资1390000元、王一剑投资1295000元、严传阳投资1465000元，我的投资款已经得到严传阳的确认。本院经审理后认定事实如下：2013年10月9日，嘉亿公司（甲方）与兴发公司（乙方）签订建设工程施工合同一份，主要约定：甲方将其开发的东湖花园一期工程发包给乙方建设；资金来源乙方自筹。上述合同签订后，刘法珍与严传阳、王一剑合伙挂靠兴发公司承包的东湖花园一期工程，并因施工需要而对外借款。后三方就刘法珍、王一剑退出合伙，而由严传阳一人承包等相关事宜进行了协商，并形成一致意见。为此，刘法珍、严传阳、王一剑于2014年5月26日签订协议书一份，约定：东湖园一期工程由严传阳一人承包；承包人保证东湖花园债权债务与兴发公司无关，一切责任由承包人承担（安全、税金等）；投入资金返还时间在竣工初验，或最迟在2015年4月份；承包人与嘉亿公司付款时，兴发公司必须及时在付款支票上背书，其他需公司配合的事项，公司不得推托。此项目交兴发公司100000元，其他无任何费用；共同借款人的资金由承包人全额承担，承包人必须将借款人写的借条转据到承包人名下（其中：共同借朱斌1350000元，利息7％；借钱开存800000元，利息6％，按月结息）；刘法珍投入资金1390000元，王一剑投入资金1295000元，严传阳投入资金1465000元；在2014年5月26日之前三人的协议全部作废；刘法珍经手付款1900000元的账目清单，王一剑经手付款2500000元及借朱斌1350000元的账目清单移交承包人。同日，刘法珍与严传阳签订协议书一份，约定：东湖花园一期工程由严传阳个人单独承包，刘法珍投入的个人资金（借朱斌1066000元，借孙庆年200000元）全部由严传阳承担归还，与刘法珍无关；严传阳补偿刘法珍个人及公司200000元，此款无息，在2015年春节前结清；刘法珍承诺，2014年6月20日前出借严传阳1000000元，利息5％，否则，严传阳补偿刘法珍个人及公司的200000元全部作废；严传阳个人承包后，东湖花园一期工程的债权债务、安全、税票、工程质量等一切事务与兴发公司无关，均由严传阳个人承担。王一剑在该协议的见证人处签名。2014年7月24日，兴发公司（甲方）与严传阳、王一剑（乙方）、刘法珍（丙方）签订协议一份，约定：1、甲方责任。甲方需负责与嘉亿公司签订的合同生效（履行）。……。2、乙方责任。甲方投入资金在春节前归还50％，余款在2015年4月份结清，其中，三人共同借朱斌的1350000元、借钱开存的800000元及甲方个人借朱斌的300000元、借孙庆年的200000元、借钱益民的500000元均由乙方代还，由乙方出具承诺给甲方，本协议签订后，上述借款均由乙方承担。……。同日，严传阳向刘法珍出具1份借条，内容为，今借到刘法珍人民币120000元，春节2月份付一半，2015年4月底付清，此款无息（靖江工地管理费已付100000元）。另查明，案外人季学梅与原告徐迎春系夫妻关系。就江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行与刘法珍、钱振志、赵永明、徐迎春金融借款合同纠纷一案，案外人季学梅曾代偿借款本金、诉讼费、评估费合计317034元，并支付利息67000元、执行费4400元、律师费3000元，合计支出391434元。2020年9月23日，第三人刘法珍与原告徐迎春签署债权转让协议一份，第三人刘法珍将其对被告严传阳享有的1200000元债权中的405434元转让给原告徐迎春，并依法通知被告严传阳。庭审中，原告申请变更诉讼请求为：判令被告给付原告借款391434元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止）。上述事实，有原告徐迎春提交的建设工程施工合同一份、协议书三份、借条、兴化市人民法院（2017）苏1281民初6481号民事判决书、兴化市人民法院（2019）苏1281执4967号结案通知书、农商行客户名单、农商行现金收入传票、增值税发票、债权转让协议、EMS回执及本院庭审笔录等在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，本案争议的焦点为，案涉借条载明的1200000元，其性质是刘法珍的出借款还是刘法珍的投资款。本案现有证据可以证明案涉借条载明的1200000元为严传阳应返还给刘法珍的投资款。第一，刘法珍与严传阳、王一剑合伙挂靠兴发公司承包的东湖花园一期工程，后三人因故解除合伙关系，刘法珍、王一剑退伙，由严传阳一人挂靠兴发公司承包该工程，经协商一致，刘法珍在合伙期间投入的资金由严传阳返还给刘法珍，其中2014年春节前返还50％，次年4月份结清。该事实有原告徐迎春提供的建筑工程施工合同、2014年5月26日协议书、2014年7月24日协议等证据予以佐证，依法应予认定。2014年7月24日协议签订的当日，严传阳向刘法珍出具了借款金额为120000元的借条，严传阳在该借条中允诺，2014年春节2月份付一半，2015年4月底付清，并括注“靖江工地管理费已付100000元”，该事实与上述事实相互印证，证明严传阳在该借条中所书的“今借到刘法珍人民币1200000元”即为合伙各方在上述协议中约定的严传阳应当返还给刘法珍在合伙期间的投资款。第二，如上所述，在刘法珍、王一剑退伙前，东湖花园一期工程系由刘法珍、严传阳、王一剑合伙并挂靠于兴发公司所承建，兴发公司仅是收取管理费，亦即兴发公司在东湖花园一期工程投入的资金均来源于各合伙人的个人出资，故在合伙内部，当刘法珍、王一剑退伙后，严传阳返还投资款的对象应为退伙人，而非兴发公司，此也正是严传阳向刘法珍而不是向兴发公司出具借条的根本原因所在。第三，虽然徐迎春在民事起诉状中将诉讼请求表述为请求判令严传阳立即偿还借款391434元及利息，但其在事实和理由部分明确陈述，该1200000元系来源于其受让的严传阳返还给刘法珍在合伙期间的投资款，即徐迎春并非以民间借贷法律关系，而是以债权转让法律关系提起诉讼并向严传阳主张权利，故本案的基础法律关系是债权转让，本案应定为债权转让合同纠纷。2020年9月23日，刘法珍与徐迎春签订债权转让协议书，将其对严传阳享有的1200000元债权中的405434元转让给徐迎春，并依法履行通知了义务，该债权转让发生了法律效力，徐迎春在受让债权后依法有权向严传阳主张权利，故对徐迎春要求严传阳偿还投资款391434元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。严传阳虽辩称其与刘法珍之间并不存在1200000元债务未还，但其仅有口头陈述，而无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告严传阳于本判决生效后十日内偿还原告徐迎春债权转让款391434元及利息（自2020年9月30日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7382元，由原告徐迎春负担255元，被告严传阳负担7127元。被告严传阳应负担的部分，原告徐迎春已预交，故由被告严传阳在履行上述判决给付义务时一并给付原告徐迎春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7382元。审 判 长 於 建人民陪审员 王 伟人民陪审员 陈 健二〇二一年三月十五日法官 助理 唐林华书 记 员 吴 昊