浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0502民初1397号 原告：徐玲琴，女，汉族，1959年11月7日出生，住所地：湖州市吴兴区。 被告：薛飞龙，男，汉族，1971年5月29日出生，住所地：湖州市吴兴区。 被告：袁明香，女，汉族，1971年10月6日出生，住所地：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：姜浩学、施炜，浙江文垠律师事务所律师。 被告：于美珍，女，汉族，1949年1月11日出生，住所地：湖州市吴兴区。 原告徐玲琴与被告薛飞龙、袁明香、于美珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，依法由审判员黄剑适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理，定于2021年3月29日宣判。原告徐玲琴，被告薛飞龙、于美珍，被告袁明香及其委托诉讼代理人姜浩学、施炜到庭参加诉讼。 徐玲琴起诉称：薛飞龙、袁明香系夫妻关系，于美珍与薛飞龙系母子关系。徐玲琴与薛飞龙、于美珍、袁明香三人系多年相识关系，常帮助于美珍一家。薛飞龙因患肿瘤疾病急需医疗费用。2017年8月15日，薛飞龙、袁明香立具借条，向徐玲琴借款20万元，由于美珍作担保。当天，徐玲琴把现金20万元交付于美珍。后徐玲琴多次向其三人催讨，未有还款之意，故徐玲琴为维护自身合法权益，特请法院判决：1.薛飞龙、袁明香归还借款本金20万元并支付以20万元为基数按贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.于美珍对上述借款及利息负连带清偿责任。 薛飞龙答辩称：借款情况属实，借款用途为薛飞龙治疗癌症所需。借条上“袁明香”的签字是薛飞龙签的，借款用途为看病，应当属于夫妻共同债务，袁明香应当承担还款责任。 于美珍答辩称:借款情况属实，但已归还2万元，还剩借款为18万元。 袁明香答辩称：一、徐玲琴与袁明香之间并不存在借款事实及借款合意，借条落款处的签名并不是袁明香本人书写，袁明香对该笔借款并不知情。二、对借款交付不认可，徐玲琴未提交证据证实借款的交付。2019年至2020年期间，袁明香对薛飞龙提起离婚诉讼，但诉讼期间，薛飞龙亦未提起向他们借款的事实，故对借款实际发生不认可。三、依照徐玲琴和于美珍的陈述，系于美珍与徐玲琴达成借款合意，并向其借款，实际借款人应当为于美珍。四、即便借款属实，薛飞龙向徐玲琴借款，袁明香并不知情，且借款用途并非用于夫妻生产生活所需，故不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回对袁明香的全部诉讼请求。 徐玲琴为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份，证明薛飞龙、袁明香向徐玲琴借款，并由于美珍提供担保的事实。 薛飞龙为支持其抗辩意见，向本院提交湖州市第三人民医院疾病证明单及浙江省肿瘤医院住院病历一份，证明薛飞龙于2017年至今因病住院治疗以及后续治疗情况，证明借款用于看病的事实。 本院为查明事实，向湖州市医疗保障事业管理服务中心调取湖州市基本医疗保险住院费用结算单三份、湖州市基本医疗保险个人医保费用汇总表四份、医疗费用报销明细表一份，证明薛飞龙于2017年至今住院期间的费用支出情况、后续治疗费用支出情况及向湖州市医疗保障中心医疗费用报销情况等。 本案争议的焦点为：一、双方之间有无存在借贷关系？二、借款的主体？即借款人为薛飞龙或于美珍？三、借款的用途以及是否为夫妻共同债务？ 对各方提交的证据，结合本院争议的焦点，本院审查认定如下：对于借款是否实际发生，薛飞龙及于美珍均确认，其与徐玲琴相识多年，于美珍在湖州三院从事陪护工作，多年照顾徐玲琴家人，因薛飞龙在湖州三院检查出重大疾病需要治疗，迫于无奈向徐玲琴借款。于美珍、薛飞龙对2017年8月期间向徐玲琴借款20万元予以认可，借款人与出借人对于三笔借款交付时间、交付地点、交付方式的陈述均能相互印证，，结合徐玲琴提交的借条及双方庭审中的陈述等，本院对双方存在20万元借贷关系予以确认。对袁明香抗辩，借款人应为于美珍而非薛飞龙，本院在下文论述。袁明香对借条处“袁明香”的签字不予认可，庭审中，徐玲琴及薛飞龙均一致确认，该签字是由薛飞龙所签，借条落款处“袁明香”签名并非其本人书写，故本院认定袁明香未以共同借款人的身份在本案所涉20万元的借条上签字并作出借款的意思表示。对于该笔借款是否为夫妻共同债务，本院在下文再行论述。本院向湖州市医疗保障事业管理服务中心调取的证据以及薛飞龙提交的疾病证据及病历等可以证实，2017年至今，薛飞龙先后在湖州三院及浙江省肿瘤医院等住院就诊等，除去医保报销外，现金支付医疗费等合计67701.28元。对于还款的情况，徐玲琴及于美珍均确认后续归还了借款2万元，本院对该节事实予以确认。 本院经审理，认定事实如下：于美珍与薛飞龙系母子，薛飞龙与袁明香系夫妻。2017年8月，薛飞龙因并治疗需要，向徐玲琴借款20万元。2017年8月15日，薛飞龙向徐玲琴出具借条一份，载明：借款人薛飞龙妻子袁明香向干妈徐玲琴借款贰拾万元整（20万），主要用于杭州肿瘤医院化疗、放疗（照光）及院外一切开销。双方未约定借款期限及借款利息。于美珍在担保人处签字并按手印对借款提供担保，未约定担保期限及担保方式。借款后，于美珍于2019年及2020年合计归还借款本金2万元，余款18万元徐玲琴催讨未果，以致纠纷成诉。 另查明，薛飞龙于2017年8月被诊断为鼻咽恶性肿瘤，于2017年至2018年期间先后在湖州市第三人民医院及浙江省肿瘤医院等住院治疗，后续通过门诊复查并治疗等，期间自付医疗费合计67701.28元。 再查明，薛飞龙与袁明香于2009年登记结婚，2019年8月，袁明香向本院提起离婚诉讼，本院判令不予准许离婚；2020年8月，袁明香第二次提起离婚诉讼，后向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。 本院认为：本案的争议焦点为：一、20万元的借款主体如何认定；二、借款的用途以及是否属于夫妻共同债务。 一、关于借款的主体即借款人。庭审中，于美珍及徐玲琴确认，因薛飞龙治疗需要，于美珍多次开口向徐玲琴提出借款。徐玲琴陈述，薛飞龙多次恳请借款，并提出认其做“干妈”。后薛飞龙出具借条，并在借款人处签字，系其对借款人的身份及借款的事实予以确认，系其真实意思表示，本院认定薛飞龙为本案借款人。于美珍在担保人处签字按印，系其为薛飞龙本案借款提供担保的意思表示，其系担保人。 二、借款的用途以及是否属于夫妻共同债务。从借款合同审查，2017年至今薛飞龙合计自付医疗费用近7万元，结合住院期限、医疗费支出、疾病的种类、治疗地点及后续治疗的复查情况等，综合考量薛飞龙收入情况、医疗费用以外车费等其他费用的合理支出等，本院酌定其中10万元借款系用于薛飞龙治病及相关支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。庭审中，双方均确认借条上“袁明香”的签字并非其本人所签，且事后袁明香亦未作出追认的意思表示，故袁明香不具有借贷的合意，本案借款系薛飞龙个人的名义向徐玲琴借款。本院认为，身体权、健康权是基本的人身权利，亦系家庭共同生活生产的基础；生病治疗则是保证健康权的基础。夫妻之间负有相互扶助之义务，夫妻任意一方治疗疾病均应当为家庭生活的基本部分。本案借款中用于薛飞龙疾病治疗的10万元部分，虽系个人名义借款且系用于个人疾病治疗等，但发生于夫妻关系存续期间且为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 综上，徐玲琴与薛飞龙之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现徐玲琴诉请归还借款本金并自起诉日起按贷款市场报价利率计算至实际清偿日止，于法有据，本院予以支持；对剩余借款本金，庭审中双方确认已由于美珍归还了2万元，对徐玲琴超出部分的主张，本院不予支持。于美珍自愿为薛飞龙的上述债务提供担保，系其真实意思表示，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告薛飞龙应归还原告徐玲琴借款本金18万元，并以18万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2021年2月4日起至实际清偿日止的逾期利息，限于本判决生效之日起七日内清偿；于美珍对上述债务承担连带清偿责任，袁明香在对上述债务的10万元及逾期利息承担连带清偿责任； 二、被告袁明香在对上述债务的10万元部分及相应的逾期利息承担共同清偿责任； 三、被告于美珍对被告薛飞龙第一项的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告徐玲琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由徐玲琴负担50元，由被告薛飞龙、于美珍、袁明香负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 剑 二〇二一年三月二十九日 法官助理  吴晨悦 书 记 员  金子昂