浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1123民初1号 原告：温州矿山井巷工程有限公司，住所地浙江省温州市百里西路工会大厦2幢1701室，统一社会信用代码913303007043156846。 法定代表人：戴笑乐，系公司经理。 委托诉讼代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范紫兰，浙江君豪律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道北街248号，统一社会信用代码91331123148663134X。 负责人：王亮。 委托诉讼代理人：范誉中，系公司职工。 原告温州矿山井巷工程有限公司（以下简称井巷公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称人保遂昌支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告井巷公司的委托诉讼代理人周振芬及被告人保遂昌支公司的委托诉讼代理人范誉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井巷公司向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.被告支付原告生产责任保险金500000元并支付逾期利息损失（从2020年11月23日起按银行同期同档次贷款利率计付至款付清日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2020年7月，原告在被告处投保了一份安全生产责任保险，其中主险：从业人员每人伤亡责任限额为50万元，保险期限为：自2020年7月21日零时起至2021年7月20日24时止，被告承保的从业人员名单共82名，雇员罗时文在该名单中。2020年8月16日，雇员罗时文在遂昌县湖山乡莹石矿矿山进行维护作业时受伤，被送往医院抢救无效死亡。事故发生当天，原告向被告进行报案。2020年8月17日，被告接到报案后到事故发生地进行了事故调查。经遂昌县应急管理局调查认为本次事故系生产安全责任事故。2020年8月21日，原告作为用工单位与雇员罗时文家属达成民事赔偿调解协议书，原告一次性赔偿人民币1300000元，并承担了双方签署调解协议之前的餐费、住宿费、殡仪馆费用。根据原告向被告投保的安全生产责任保险的约定，被告应当支付罗时文的死亡保险金500000元，但被告以其承保的理赔应当优先扣除社保工伤理赔款为由，仅承担理赔款417058.5元，原、被告经协商无果，遂诉至本院。 被告人保遂昌支公司辩称：对原告起诉的基本事实无异议，但原告经遂昌县求和人民调解委员会调解赔偿罗时文1300000元后，已获得工伤赔偿882941.5元，而答辩人公司对原告方的损失应当以补足为原则，即答辩人同意支付原告方理赔款为417058.5元（1300000元-882941.5元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其上述主张的成立，向本院提供了安全生产责任保险保险单、雇员清单、中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款、民事裁定书、网上银行交易记录及责任险查勘报告，上述证据经被告质证均无异议，本院予以确认。原告井巷公司还向本院提供各类票据11份，待证其公司就案涉安全生产事故除支付1300000元赔偿款外还支付了其他包括餐饮、住宿等费用共计74358元，被告质证认为对其中的香烟费用9040元、遂昌阿军小炒230元、汤公度假酒店住所费7800元、汤公度假酒店餐费23200元、凯兴酒店餐饮费690元的真实性、关联性均有异议，这些票据的抬头为遂昌县湖山萤石矿，并非本次事故矿山公司；对殡仪馆相关发票，认为已在调解协议及工伤理赔中对于相关丧葬费用已经按相关标准进行了赔偿，且部分发票系重复计算。对原告提供的11份票据，本院认为1、2020年8月16日遂昌阿军小吃店餐费收据一张235元、2020年8月22日遂昌汤公度假酒店有限公司开具的浙江增值税电子普通发票两张共计31000元（其中一张为住宿费金额7800元，一张为餐费金额23200元），遂昌汤公度假酒店有限公司出具的发票虽为8月22日开具，但可推定住宿费系8月22日之前所发生住宿，才在8月22日开具，而餐费结合罗时文妻子在2020年8月22日的领（借）款单，领款单记载死者罗时文妻子从原告处领取2020年8月22日至26日的住宿、餐费10000元，可以证实8月22日所开具的餐费发票为之前产生。上述发票交款单位虽未写明为原告“温州矿山井巷有限公司”，但该发票所记载的“遂昌县湖山萤石矿”，与原告提供被告出具的查勘报告所显示的出险地点“遂昌县湖山乡萤石矿”一致，且盖有收款方“遂昌阿军小吃店”及“遂昌汤公度假酒店有限公司”发票专用章，符合调解协议约定由原告承担的费用，故对该票据产生的费用共计31235元本院予以采纳；2、2020年8月21日的付款凭证2995元、2020年11月16日的收款收据9040元，系原告购买香烟发票，非调解协议约定的应承担的费用，本院不予采信；3、2020年8月22日遂昌一路殡葬用品经营部出具的浙江通用（电子）发票9491元，列明服务名称为刻字及纸质壁纸、窗纸、花圈等丧葬用品；2020年8月22日的领（借）款单10000元，领款单记载死者罗时文妻子从原告处领取2020年8月22日至26日的住宿、餐费10000元；2020年8月25日的浙江增值税电子普通发票共计6700元，所列项目为礼棺、电子炮、卫生防疫费等殡仪馆费用；2020年8月25日遂昌县古塘源公墓经营部开具的浙江增值税电子普通发票185元。上述票据从中可以看出均系2020年8月22日开始之后的餐费和住宿费用及丧葬费用，根据原告与死者罗时文亲属2020年8月21日签订的调解协议第五条约定“该事件发生后，本协议签署之前所产生的餐费、住宿费、殡仪馆费用由温州矿山井巷工程有限公司承担”，上述费用均发生在调解协议签订的8月21日之后，即使是原告支付，亦系原告自愿承担，和本案没有关联性，故本院不予采信；4、2020年8月23日原始凭证粘贴单及落款为“合计：4022”的字据，非正式发票，且未有收款单位的签名或盖章，故本院不予采信。 根据当事人庭审陈述和审查认定的证据，本院认定案件事实如下：2020年7月21日，原告井巷公司向被告人保遂昌支公司投保了安全生产责任保险，原告为被保险人，被告为保险人，保险条款第一部分“从业人员责任保险”中第五条约定“在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，导致从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”，第九条约定“除另有约定外，从业人员保险部分的责任限额包括每次事故责任限额，每人伤亡责任限额。各项责任限额由投保人和保险人协商约定，并在保险单中载明”，第三十五条约定“发生本保险合同第五条、第十条约定的保险事故时，被保险人对伤亡人员依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照以下方式赔偿：（一）发生人员死亡的，保险人在每人伤亡责任限额内赔偿……”，该安全生产责任险的保险单载明主险从业人员为“每人伤亡责任限额50.00万元”，保险期间自2020年7月21日零时至2021年7月20日24时止，案涉死亡人员罗时文在原告的雇员清单内。2020年8月16日，原告井巷公司雇员罗时文在遂昌县湖山乡莹石矿矿山进行维护作业时受伤，后被送往医院抢救无效死亡，同日原告向被告报案。上述事故经遂昌县应急管理局调查认为本次事故系生产安全责任事故。2020年8月21日，经遂昌县求和人民调解委员会调解，原告井巷公司与罗时文近亲属曾丽萍、曾佳慧、曾家豪达成调解协议，调解协议约定“一、温州矿山井巷工程有限公司一次性赔偿曾丽萍、曾佳慧、曾家豪因近亲属罗时文意外死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、供养亲属抚恤金、误工费、交通费等各项损失共计人民币130万元，此款于2020年8月24日前转入遂昌县求和人民调解委员会中转（王娟娣，工商银行，账号：×××06）；二、本协议签署后由曾丽萍、曾佳慧、曾家豪于2020年8月22日领取预付费用20万元，于2020年8月25日曾丽萍、曾佳慧、曾家豪凭死亡证明、火化证明到遂昌县求和人民调解委员会领取90万元，剩余赔偿款20万元在工伤理赔款到位后领取；三、双方当事人确定办理工伤保险的期限为三个月（从2020年8月24日起计算），并共同申请司法确认；四、曾丽萍、曾佳慧、曾家豪与温州矿山井巷工程有限公司共同申请工伤保险理赔，曾丽萍、曾佳慧、曾家豪无偿协助办理相关工伤保险赔付手续，该笔工伤保险理赔款由温州矿山井巷工程有限公司领取及享有；如若保险理赔款打入曾丽萍、曾佳慧、曾家豪账户，则曾丽萍、曾佳慧、曾家豪三日内将所得的理赔款归还给温州矿山井巷工程有限公司；五、该事件发生后，本协议签署之前所产生的餐费、住宿费、殡仪馆费用由温州矿山井巷工程有限公司承担”，该调解协议经遂昌县人民法院（2020）浙1123民特374号案件确认已经发生法律效力，原告也已按上述调解足额支付罗时文亲属1300000元。嗣后，原告从社保机构获得工伤赔偿款882941.5元。从案涉事故发生至原告与死者罗时文亲属2020年8月21日签订的调解协议之前，原告为办理罗时文丧事共支出遂昌县阿军小吃店餐费235元、遂昌汤公度假酒店有限公司住宿费7800元、餐费23200元共计31235元。嗣后，原告向被告要求赔付500000元，被告于2020年11月13日出具财产（责任）险查勘报告，同意赔付原告417058.5元，经协商无果，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为,原告井巷公司与被告人保遂昌支公司签订了生产安全事故责任保险合同，并出具有相应的保险单，上述合同和保险单约定，在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，导致从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。其中保险单载明主险从业人员为“每人伤亡责任限额50.00万元”。现作为被保险人的原告因在生产过程中发生安全生产事故造成雇员罗时文死亡，作为保险人的被告理应根据安全生产责任保险合同及保险单进行理赔。现原告主张被告应当按照安全生产责任保险单载明的责任限额500000元进行理赔并支付逾期付款的利息损失，被告辩称其仅承担扣减原告已获得的赔偿款882941.5元后原告剩余损失417058.5元的理赔责任，因案涉的保险责任系基于原、被双方签订的生产责任保险合同中，以被保险人（即原告）对第三者依法应负的损害赔偿责任为保险标的的保险，它是以有形或无形财产及相关利益为保险标的的一类补偿性保险，属于广义财产保险的范畴。在财产保险中，一方面被保险人在保险合同约定的保险事故发生后，保险人对其遭受的实际损失应当进行充分的补偿，以达到保障的目的。另一方面不能使赔偿数额超过实际损失，使被保险人获取额外收益而损害保险人的合法权益。本案中，原告经遂昌县求和人民调解委员会调解后达成调解协议，该协议经本院确认已经发生法律效力，其中第一条约定“温州矿山井巷工程有限公司一次性赔偿曾丽萍、曾佳慧、曾家豪因近亲属罗时文意外死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、供养亲属抚恤金、误工费、交通费等各项损失共计人民币130万元”，第五条约定，“该事件发生后，本协议签署之前所产生的餐费、住宿费、殡仪馆费用由温州矿山井巷工程有限公司承担”，根据上述条款，原告赔偿罗时文死亡所造成的死亡赔偿金等共计1300000元，支付协议签署之前所产生餐费等费用为31235元，共计1331235元，因协议约定由原告赔偿的1300000元当中已包括了原告嗣后从社保机构取得的罗时文死亡后的工伤赔偿款882941.5元，故原告实际损失仅为448293.5元，该款及相应的利息损失被告应按保险合同约定予以赔偿。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持，被告的辩称理由正当，但原告的损失应当包括经本院确认的调解协议第五条的实际支出费用，故其合理部分的抗辩理由本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判决生效之日起十日内给付原告温州矿山井巷工程有限公司安全生产责任保险责任赔偿款448293.5元并支付逾期利息损失（利息损失从2020年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至款付清之日止）。 二、驳回原告温州矿山井巷工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费4400元，由原告温州矿山井巷工程有限公司负担388元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司负担4012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴忆玲 二〇二一年三月二十六日 法官助理 赵 迪 书 记 员 叶 童 10- 10-