德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1491民初66号 原告：孙书锋，男，1972年7月2日出生，汉族，住德州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李伟成、闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。 被告：山东通德锦华房地产开发有限公司，住所地德州经济技术开发区新河东路**锦华物流公司院内。 法定代表人：史庆东，总经理。 被告：张守州，男，1959年9月4日出生，汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：邵岩、庞爱民，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 原告孙书锋与被告张守州、山东通德锦华房地产开发有限公司（以下简称通德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙书锋的委托诉讼代理人李伟成、被告张守州及委托诉讼代理人邵岩、庞爱民到庭参加诉讼，被告通德公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙书锋向本院提出诉讼请求：1、依法请求判决确认被告山东通德锦华房地产开发有限公司与被告张守州之间的德州经济技术开发区康博路377号众望家园一期5号楼1单元101号商品房买卖合同无效；2、依法判决被告山东通德锦华房地产开发有限公司在判决生效后十日内为原告在德州市房产管理中心办理德州经济技术开发区康博路377号众望家园一期5号楼1单元101号商品房买卖合同网签备案手续；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2010年8月24日，原告与被告山东通德锦华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告向被告山东通德锦华房地产开发有限公司购买德州经济技术开发区康通博路377号众望家园一期5号楼1单元101号商品房住宅一套及附属设施。原告已向被告山东通德锦华房地产开发有限公司付清全部房款，被告山东通德锦华房地产开发有限公司已在2010年9月将上述房屋交付给原告，原告装修入住至今。但被告山东通德锦华房地产开发有限公司至今未给原告办理所购商品房的买卖合同网签备案手续。2019年10月31日，经查询，被告山东通德锦华房地产开发有限公司在2008年将包括原告在内的众望家园小区4号楼、5号楼共计79套住宅房屋全部网签备案在被告张守州名下。原告认为被告山东通德锦华房地产开发有限公司与被告张守州之间的商品房买卖备案手续并非真正的商品房买卖合同，被告张守州没有真实的商品房买卖意愿，从未要求被告山东通德锦华房地产开发有限公司交付备案购买的众望家园小区4号、5号楼商品房住宅，对于原告等78户居民自2008年起陆续装修入住其备案购买住宅的事实虽早已明知，但从未提出任何异议。另据被告山东通德锦华房地产开发有限公司称与被告张守州之间存在民间借贷关系，上述住宅买卖备案登记明显属于“名为买卖，实为借贷”，其商品房买卖合同及备案登记应依法确认为无效。原告现依法提起诉讼。 被告通德公司未到庭，提交答辩状辩称：1、公司原名德州锦华房地产开发有限公司，公司在2007年12月26日、2008年10月31日向张守州借款1610.5万元（实际收到1300万元），为保证借款偿还，通德公司将包括涉案房屋众望家园一期5号楼1单元101号在内的多套房屋作为借款抵押房屋，通过德州市房产管理中心备案在张守州名下，名为买卖实为借贷，后因通德公司一直未偿还借款，故一直未能解除备案；2、通德公司与孙书锋于2010年8月24日签订的房屋买卖合同是其真实意思表达，且通德公司已经收到全部购房款并于2010年9月将涉案房屋交于孙书锋，张守州始终未要求通德公司交付房屋；3、德州经济技术开发区人民法院作出的（2020）鲁1491民初1312号民事调解书案情与该案一致，我院作出任何判决，通德公司都协助执行。 张守州辩称，其与通德公司签订的涉案房屋买卖合同合法有效，其2013年1月补交了包括涉案房屋在内的79套商品房的价款3094万元与之前通德公司未偿还的借款1300万元转为购房款，以上共计4394万元后取得了79套房屋的所有权。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙书锋提交七份证据，通德公司提交六份证据、张守州提交四份证据。对孙书锋提交的证据一商品房买卖合同、证据五德州市房产管理中心备案查询表、证据六（2020）鲁1491民初1312号民事调解书、证据七张守州承诺书一份以及原告孙书锋申请本院依法调取的（2020）鲁1491民初1312号民事案件调解笔录及开庭笔录，被告通德公司提交的证据一借款合同、房地产抵押担保合同、证据二借款合同、证据三进账单三份、证据四偿还借款的凭证、证据五商品房买卖合同、证据六（2020）鲁1491民初1312号民事调解书，被告人张守州提交的证据一德州市商品房买卖合同、证据三包含涉案房屋在内的79套房屋买卖合同，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对孙书锋提交的证据二其向通德公司支付403690元购房款的收款收据、证据三其向通德公司支付85000元购买车位的收款收据及证据四通德公司开具的交款单位为孙书锋、科目为物业基金、暖气开口费、电视开口费等费用的收据七张，张守州质证“真实性无法核实”，经审查，该三份证据均有通德公司的印章，结合孙书锋与通德公司签订的购房合同，本院对其真实性予以认可，对其证明目的结合本案查明事实综合认定。对张守州提交的证据二其补交购房款收据三张及转款凭证五张，证据四张守州制作的补交购房款分摊表及说明，原告孙书锋均质证“真实性不予认可”，经审查，购房款收据三张均有通德公司的印章，转款凭证均有银行印章，对该份证据的真实性本院予以确认，但无法证实与本案涉案房屋的关联性；对证据四补交购房款分摊表及说明系张守州自行制作，不能有效证明其主张。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月26日、2008年10月31日借款人通德公司（原名德州锦华房地产开发有限公司）与债权人张守州签订借款合同两份，分别借款12160000元、3945000元。2007年12月26日，张守州作为甲方与通德公司作为乙方签订房地产抵押担保合同，该合同第一条约定：“乙方借用甲方人民币壹仟贰佰壹拾陆万元整，期限壹年2008年1月7日至2009年1月7日。”第二条规定：“乙方用本单位开发的位于德州市经济开发区商品房，6733.02平方米，单价1500元/平方米，共计10099530元和40套配套的储藏室单价500元每平方米、20个停车位单价每个车位3万元作为担保抵押。（具体房号、储藏室号和车位号及面积详见附表—）”第十一条规定“本合同作为甲乙双方于2007年12月26日签订的借款合同的从合同”。后通德公司作为卖方人与张守州作为买方人签订合同编号锦华200800047的《德州市商品房买卖合同》，房屋坐落众望家园5号楼1单元1层101号。该合同2008年5月30日经德州市房屋产权监理处同意备案。2008年1月7日、11月3日，通德公司收到借款1300万元，后于2008年1月8日至2011年12月2日偿还部分借款。2010年8月24日通德公司作为出卖人与买受人孙书锋签订了合同编号GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，孙书锋购买涉案房屋及配套储藏室和车库。合同第六条约定：“买受人按照下列第1种方式按期付款。1.一次性付款。”合同结尾有通德公司印章、法人史庆东印章及孙书锋的签字捺印。2010年8月24日孙书锋向通德公司支付购房款397490元、储藏间费用6200元，2010年8月26日孙书锋向通德公司支付车位费85000元，后孙书锋入住并于2010年8月24日至8月26日陆续缴纳物业基金、暖气开口费、电视开口费等费用。2020年8月7日我院出具（2020）鲁1491民初1312号民事调解书，上述案件与本案案情相似，上述案件的原告吴建军与通德公司及张守州达成调解协议，约定“一、2021年2月28日前山东通德锦华房地产开发有限公司、张守州协助配合吴建军办理众望家园一期5号楼2单元602号房产的商品房买卖合同（合同编号为2006039）的网签备案手续；……”2020年8月28日张守州签署同意为众望家园自愿维权的部分购房业主解除销售备案登记承诺书，该承诺书载明通德公司将79套商品房备案到张守州名下为其向张守州的借款1216万元、394.5万元提供担保的事实，后该承诺书未实际履行。现原告以通德公司与张守州签订的商品房买卖合同无效为由，依法提起诉讼。 本院认为，通德公司与张守州签订的房屋买卖合同系为双方之间的借款合同提供担保，没有买卖房屋的真实意思，构成通谋虚伪表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”,故上述房屋买卖合同无效。通德公司与原告孙书锋就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并有效。当事人应当遵循诚实守信原则，按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中合同签定后，孙书锋按照合同约定支付了全部价款并入住，通德公司向孙书锋交付了房屋。但房屋作为不动产，应当办理相关登记手续。孙书锋要求通德公司为其办理网签备案手续的诉求，应予支持。对张守州辩称其2013年1月已经补交购房款并取得包括涉案房屋在内的79套商品房所有权，经查，张守州提交的证据无法证实其主张，且其打款时间在原告孙书锋购买房屋之后，故对该抗辩，本院不予支持。 当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告通德公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃答辩和质证的权利,由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，原告孙书锋的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条和《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东通德锦华房地产开发有限公司（原名德州锦华房地产开发有限公司）与被告张守州签订的《德州市商品房买卖合同》（合同编号锦华200800047）无效； 二、被告山东通德锦华房地产开发有限公司在判决生效后十日内为原告孙书锋办理众望家园一期5号楼1单元101号房产的《商品房买卖合同》（合同编号GF-2000-0171）的网签备案手续。 案件受理费减半收取计100元，由被告山东通德锦华房地产开发有限公司、张守州负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王靖靖 二〇二一年三月二十三日 书记员  王树超