浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1976号 原告：葛利敏，女，1977年11月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：陈峰，男，1979年9月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：刘伟涛，浙江圣银律师事务所律师。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：彭静，浙江圣银律师事务所律师。 被告：上海开基房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区梅家浜路800弄35号1号楼501室，统一社会信用代码91310112697287127J。 法定代表人：伍注意。 委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。 被告：安吉弘骊房地产开发有限公司，住所地安吉县孝源街道孝源村（安吉县教科文新区），统一社会信用代码9133052330766643XJ。 法定代表人：何礼萍。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1988年4月27日出生，汉族，住浙江省长兴县，系被告员工。 委托诉讼代理人：余盼萍，女，1987年12月31日出生，汉族，住浙江省安吉县，系被告员工。 原告葛利敏、陈峰与被告上海开基房地产经纪有限公司（以下简称开基公司）、安吉弘骊房地产开发有限公司（以下简称弘骊公司）房屋买卖合同纠纷一案，二原告于2019年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，组织双方当事人进行诉前调解。因调解不成，本院于2020年5月25日立案，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人刘伟涛，被告开基公司的委托诉讼代理人徐飞雄，被告弘骊公司的委托诉讼代理人陈勇、余盼萍到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 二原告向本院提出如下诉请：1.判令二被告共同退还原告购房定金12万元、利息5700元（以12万元为基数自2018年4月15日起按中国人民银行同期贷款年化4.75%暂计算至2019年4月14日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年3月11日，原告夫妻双方根据“新奇世界·上影安吉”的网络宣传来到被告弘骊公司的售楼大厅，认购位于安吉县孝源街道（唐韵）46幢301室的商品房，并按照被告弘骊公司售楼大厅工作人员的指示要求，当场向被告弘骊公司售楼大厅的财务收银处扫码支付12万元购房定金。2018年4月14日原告与被告弘骊公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定：该商品房房款合计人民币525472元，买受人应当在合同签订之日前支付全部价款。截止目前，原告通过刷卡共计向被告支付购房款645472元，原告此前交付的购房定金12万元，被告弘骊公司并未给予抵付房屋首付款。此后，原告和其他买受人共同要求被告弘骊公司返还预付的购房定金时，被告弘骊公司才告知原告其于4月14日支付的525472元购房款中有12万元是由被告开基公司收取的，但原告购买商品房的整个交易过程，都是在被告弘骊公司售楼部的办公场所完成且支付购房款也是按照被告弘骊公司工作人员的指示与安排。经查明，被告弘骊公司与被告开基公司是代为销售预售商品房的委托关系。因在商品房买卖交易过程中，二被告共同造成原告权益受到损害，原告为此款项多次与二被告协商无果。故原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判准诉请。 被告开基公司辩称：原告在诉讼请求当中将打给被告开基公司的12万元款项称为定金与事实不符，双方签订新房购房服务合同，二原告在此后签订房屋认购合同后，即视为被告开基公司的服务已经完成，并且该服务合同中约定服务费是不退的。合同中也约定了只要完成购房，无论因为什么原因，即使原告退房，服务费也不退还。本次活动只是一次单独性的活动，并没有任何参考性。合同当中也明确约定了与购房款是两回事，不做抵扣，并且与楼盘的开发商也无任何关系。所以原告与被告弘骊公司签订了购房合同，被告开基公司也依约履行了相应的合同义务，并且所收的12万服务费大部分给了分销商，以及为提供此次活动花费了人力、财力、物力。综上，被告开基公司认为原告所主张的款项性质不是定金，原告所主张的诉讼请求不能成立。 被告弘骊公司辩称：其是明确以商品房销售合同收取购房款，并未多收取其他任何款项，原告支付的12万元，系支付给其他中介公司，为咨询服务等费用。本案案由为商品案由为房屋买卖合同纠纷，被告弘骊公司在未收取多余购房款情况下，不存在返还定金的事实依据和法律依据。 二原告为证明其主张，向本院举证如下： 证据一、《浙江省商品房买卖合同》，证明原告与被告弘骊公司存在权利义务关系，房屋总价款为525472元的事实。 证据二、银行支付明细清单，证明原告共计支付了645472元购房款的事实。 证据三、回复函和告业主书，证明原告于2019年4月22日才知晓支付的款项是佣金，及所有业主都可以证明当时所交的是购房款。 被告开基公司对二原告所举证据质证如下： 证据一的真实性无异议，但不能证明12万是定金，恰恰证明被告开基公司提供了其他配套性服务。 证据二的真实性无异议，被告开基公司确实收取了12万元的服务费用。 证据三的真实性无从考证，与本案无关。 被告弘骊公司对二原告所举证据质证如下： 证据一的三性均无异议，能够证明房屋总价款525472元的事实。 证据二银行支付明细清单中部分对方账号和户名没有显示，难以认可。 证据三的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，回复函中提到杭州凡响公司与本案没有关联性。 被告开基公司为反驳二原告主张，向本院举证如下： 证据四、新房购房服务合同，证明原告陈峰与上海开金营销策划有限公司（以下简称开金公司）签订了《新房购房服务合同》，约定原告向开金公司支付12万元作为“新房购房”活动服务费。 证据五、授权委托书，证明被告开基公司授权开金公司与购房者签署《新房购房服务合同》并代为收取服务费。 证据六、企业工商登记信息，证明被告开基公司与开金公司的法定代表人均为伍注意，且均为开基房产集团成员，系关联企业。 证据七、业务回单、发车确认单、客饭确认单、转账付款回执，证明被告开基公司为提供服务而支付分销费、车费、餐饮费的事实。 二原告对被告开基公司所举的证据质证如下： 证据四的三性均有异议，合同未加盖骑缝章，第一页被替换，同时合同一方当事人是上海开金营销策划有限公司，原告的款项是转入被告开基公司账户，这也是原告在起诉时才发现，故被告开基公司在代理销售时隐瞒身份隐瞒款项性质，存在不诚信行为，导致合同无效。 证据五的真实性无法确认，同时与本案没有关联性。 证据六只能证明存在开基公司和开金公司这两个公司，是两个不同主体，也与本案无关。 证据七的三性均有异议，与本案没有任何关联性，不能达到被告开基公司所要证明的目的。 被告弘骊公司对被告开基公司所举的证据质证如下： 证据四新房购房服务合同显示乙方落款处由原告陈峰签字，签字时间是在2018年3月11日，如果该签字和手印明确系其作出的意思，表示该合同理应是真实有效的，而且就该合同可以明确看出，其中第四条新房购房活动服务费由甲方独立收取，并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，所以根据这一条，原告在本案中是不应该起诉被告弘骊公司。另外，在第二条中，活动服务费明确陈述，乙方自愿加入甲方组织的服务活动，并同意向甲方缴纳12万元作为活动服务费，所以说在签订本合同的当日，原告应该知道存在这样一个中介机构，并且其支付的12万元款项，系向第三方中介机构支付的活动费。 证据五开基公司与开金公司的委托服务关系，由法院依法查实并予确认。 证据六被告开基公司与开金公司法定代表人系同一人，股东也相互重合，所以能证明二者确实是关联公司。 证据七上海银行业务回单以及附加信息及用途确实可以看出是46-201、301的佣金。但具体的商谈细节因为是被告开基公司处理，被告弘骊公司不清楚，在开基公司提供咨询服务的情况下，支出一些费用合乎逻辑。 经举证、质证，本院认证如下： 证据一，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实予以认定。 证据二，被告开基公司对其收取的12万元无异议，被告弘骊公司对其收取的525472元未提出异议，故本院对该组证据予以认定。 证据三，被告弘骊公司对其出具的回复函、告业主书真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。 证据四，因有原告签名捺印，本院对其真实性予以认定。 证据五、六，有关开基公司与开金公司委托关系、身份关系的内容真实，本院对其真实性予以认定。 证据七，上海银行业务回单以及附加信息及用途显示为46-201、301的佣金，其内容真实，本院对其真实性予以认定，其余证据与本案无关，本院不予认定。 结合当事人举证、质证及在庭审中陈述，本院认定事实如下： 被告开基公司为被告弘骊公司开发的新奇世界·上影安吉楼盘分销代理人，其在代理销售过程中，又存在委托开基公司销售及与上海挚匡实业发展有限公司等合作销售的情形。 2018年3月11日，原告葛利敏、陈峰到被告弘骊公司的新奇世界·上影安吉楼盘销售现场来购买房屋，经与现场营销人员洽谈后，由原告陈峰（乙方）与开金公司（甲方）签订了《新房购房服务合同》，约定乙方自愿加入甲方组织的新房购房服务活动，并同意向甲方缴纳12万元作为新房购房活动费，以此获得参与新房购房服务活动的资格；乙方向甲方支付的服务费不抵扣房款。乙方应予本协议签署当日向甲方支付清新房购房活动费，乙方延迟缴纳服务费，则在乙方付清服务费前，乙方不享有本活动的新房购房价格和权利。当乙方在成功购房（即签订定金合同、认购合同或者预/销售合同）后，即默认乙方已经完成本合同约定的所有服务内容，合同自乙方签订购房合同之日起终止，此后乙方无论因任何原因发生退房的甲方不予退还服务费。当日，原告在营销人员指导下将其中12万元款项直接支付到被告弘骊公司银行账户中。 2018年4月14日，原告葛利敏、陈峰（买受人）与被告弘骊公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买位于安吉县孝源街道（唐韵）46幢301室房屋，建筑面积为46平方米，该商品房房款合计为525472元，买受人应当在2018年4月14日前支付该商品房全部价款。当日，原告分向被告开基公司账户转账支付12万元、被告弘骊公司银行账户转账支付405472元。被告开基公司在收取款项后于2018年4月24日向上海挚匡实业发展有限公司支付46幢201、301在内佣金合计12万元。 2019年4月17日，部分业主来销售现场就房屋买卖相关问题提出交涉。2019年4月22日，被告弘骊公司就业主提出的问题出具回复函，并就第4个问题“12万、16万、30万的说法（除购房合同价之外的“装修费、服务费、存抵款”为说法的到底是什么费用？交到哪是去了）”作如下答复：“我司力争在6月中下旬交付，延期交付我司会按照销售合同内的条款进行赔偿，我司所有销售均委托杭州凡响房地产营销策划有限公司（以下简称杭州凡响公司）进行，经向杭州凡响公司咨询，由杭州凡响公司收取的费用是咨询服务费，客户直接交付到杭州凡响营销策划有限公司”。此后，二原告因要求被告弘骊公司返还多付购房款12万元时，发现其在2018年4月14日支付的12万元是由被告开基公司收取。故二原告诉至本院，要求判令上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告开基公司授权委托的开金公司签订《新房购房服务合同》，由开金公司为原告提供新房购房活动服务，并收取12万元活动服务费，该服务合同由双方签字或盖章确认，内容真实明确。若原告不同意服务合同的内容，则有权拒绝签署，但原告在知晓被告被告开金公司并非案涉房屋的开发商（产权人），仍与开金公司签订服务合同，应系合同双方当事人真实意思表示。同时，因开金公司是被告开基公司销售房屋的委托代理人，其在代理销售房屋过程中的行为后果由被告开基公司承担，故该《新房购房服务合同》应对原告和被告开基公司具有约束力。现被告开基公司为原告提供了购房服务，并最终促成原告与被告弘骊公司签订了商品房买卖合同，并按合同价款付清购房款525472元，故根据《新房购房服务合同》约定，原告应当向被告开基公司支付相应的服务费12万元。原告以二被告多收12万元购房定金（或购房款）为由，在未抵扣购房款的情况下应予退还的主张，没有事实依据，不足以证实其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告葛利敏、陈峰的全部诉讼请求。 案件受理费1410元（已减半），由原告葛利敏、陈峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  王磊 二〇二一年三月三十日 书记员  陈静 10- 11-