河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0803民初17号原告：河南昱晟财务管理有限公司，住所地：河南省焦作市中站区王封街道解放西路与瑞丰路交叉口西南角双创孵化器基地三楼。法定代表人：李俊峰，总经理。委托诉讼代理人：尚明柱，河南明柱律师事务所律师。被告：江西赛特新能源科技有限公司，住所地：江西省高安市新街镇协塘村委会。法定代表人：徐武刚，总经理。被告：徐武刚，男，1976年9月23日出生，住江西省宜春市高安市。被告：罗东红，女，1976年11月26日出生，住江西省宜春市高安市。被告：邓国平，男，1971年12月22日出生，住江西省宜春市高安市。四被告委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。原告河南昱晟财务管理有限公司（下称：昱晟公司）与被告江西赛特新能源科技有限公司（下称：赛特公司）、徐武刚、罗东红、邓国平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昱晟公司的委托诉讼代理人尚明柱、被告赛特公司、徐武刚、罗东红、邓国平的委托诉讼代理人谢伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西赛特新能源科技有限公司支付原告货款894000元，因被告未按合同约定支付货款应承担违约金169684元，以上合计金额1063684元，大写(壹佰另陆万叁仟陆佰捌拾肆元)；2、其后的资金占用费从起诉之日起按(银行同期贷款利率计算)至货款结清之日止；3、被告徐武刚、罗东红、邓国平对上述请求承担连带责任；4、四被告承担本案诉讼等费用。事实与理由:湖南博信新能源科技有限公司（下称：博信公司)与被告江西赛特新能源科技有限公司从2019年3月开始建立合作关系，向被告出售电解液.经双方对账,截止2019年10月被告尚欠博信公司货款894000元，违约金169684元,共计1063684元。博信公司已按合同约定向被告提供全部产品和发票，但被告赛特公司至今仍有894000元货款尚未支付。被告徐武刚、罗东红、邓国平至今仍未按照认缴出资额实际出资，应当对该欠款承担连带清偿责任。现博信公司将该债权转让给了原告。四被告的违约行为给原告造成重大损失。故依法提起诉讼，请求公正判决。被告赛特公司、徐武刚、罗东红、邓国平辨称，1、原告起诉要求违约金不应支持。首先,原告受让债权的《采购订单》上没有违约金的约定,原告主张违约金没有依据。其次,原告提供的销售合同无法证明与所欠货款相互对应,每份销售合同的违约金约定并不一致,因此本案不能依据销售合同也计算违约金。最后,原告并没有按采购订单约定给答辩人公司足额提供增值税发票,先行存在违约行为，依据《中华人民共和国合同法》120条规定,当事人双方均有违约的,各自承担相应的违约责任。鉴于在合同履行过程双方均存在违约,于公平原则,应当违约责任抵消,互相不承担违约责任；2、原告诉讼资金占用费没有任何事实和法律依据,应当驳回。买卖合同双方在合同条款上并没有关于资金占用费的约定,且自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行将不再公布贷款基准利率。根据2019年11月8日最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自此之后人民法院裁判贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此,原告要求按银行同期贷款利率计算资金点用费无事实和法律依据,应当驳回；3、答辩人徐武刚、罗东红、邓国平均作为赛特公司的登记股东,均已经按照自己认缴的注册资金出资了,原告要求三人对赛特公司所欠的货款承担连带责任既无事实依据也无法律依据,应当驳回。徐武刚、邓国平、罗东红分别于2013年10月23日和2018年5月14日向赛特公司公账内转账七笔投资款,合计人民币4000万元,其中徐武刚出资2400万,罗东红出资1000万,邓国平出资600万。原告诉称三答辩人至今未按认缴出资额实际出资,完全与事实不符。并且,依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，未全面履行出资义务的股东只在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任,并非对公司债务承担连带赔偿责任。因此,即使三股东确实未出资,原告诉讼请求也是不符合法律规定的,不应支持。况且本案作为登记股东的三答辩人个人均已全面履行了出资义务,无需对公司债务承担任何责任。综上所述,本案在履行买卖合同中,买卖双方均存在违约行为。作为公司股东的个人均已实际出资,原告要求股东承担连带责任没有事实和法律依据。希望人民法院查明事实后,依法对本案作出一个公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的真实性无异议的证据即原告提交的销售合同、2019年10月份对帐单、资金流向证明即高安支行的往来户历史明细清单和被告提交的采购订单、银行转账业务回单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告提交的银行询证函、出资证明书、总分类账、记账凭证，因该组证据与原告提交的高安支行的往来户历史明细清单存在矛盾，不能作为被告主张的股东徐武刚、罗东红、邓国平实际出资的依据。关于被告在休庭后补充提交的证据：赛特公司出具的邓国平投资款收据13张（金额600万元）、徐武刚投资款收据38张（金额27759274.2元），因被告未提供赛特公司实际收到上述款项的证据，且该事实与被告徐武刚、罗东红、邓国平2018年5月14日向赛特公司账户转入转出主张的事实相矛盾，该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月16日、5月7日、5月31日，博信公司与赛特公司签订三份采购订单，赛特公司采购博信公司电解液，订单金额分别是190000元、190000元、1170000元。2019年3月18日、5月7日、6月1日，博信公司与赛特公司签订了相应的销售合同，合同约定，每月月底对账，对账后30天内付清该对账货款，逾期付款的违约金三份合同分别约定为应承担合同总金额5%的违约金、违约金每日按合同总金额5‰计算、应承担合同总金额1‰的违约金。2019年11月8日，博信公司与赛特公司对账，博信公司2019年6月至10月应收货款分别为114000元、195000元、195000元、156000元、234000元，货款总计894000元。2020年5月18日，博信公司将上述合同债权894000元及利息转让给昱晟公司，同日博信公司向赛特公司发出债权转让通知书，通知赛特公司将该债权转让给昱盛公司，与此债权相关的其他权利也一并转让。另查明，被告赛特公司注册资本4000万元，股东徐武刚、罗东红、邓国平认缴资本分别为2400万元、1000万元、600万元。2018年5月14日，股东徐武刚、罗东红、邓国平三人分别通过网上银行转账方式向赛特公司账户转账900万元、1000万元、600万元作为股东投资款，依据高安支行记载的赛特公司账户2018年5月14日往来户历史明细清单记载的转账顺序是：1、徐武刚向赛特公司转账投资款500万元；2、赛特公司向徐武刚转账往来款500万元；3、邓国平向赛特公司转账投资款100万元；4、徐武刚向赛特公司转账400万元；5、赛特公司向徐武刚转账500万元；6、邓国平向赛特公司转账投资款500万元；7、赛特公司向徐武刚转账往来款500万元；8、罗东红向赛特公司转账货款500万元；9、赛特公司向徐武刚转账往来款500万元；10、罗东红向赛特公司转账投资款500万元；11、赛特公司向罗东红退回款转账500万元；12、罗东红向赛特公司转账投资款500万元；13、赛特公司向徐武刚转账往来款500万元。上述转账过程中，徐武刚累计向赛特公司转账900万元，赛特公司累计向徐武刚转账2500万元；邓国平累计向赛特公司转账600万元；罗东红累计向赛特公司转账1500万元，赛特公司累计向罗东红转账500万元，最终结果是赛特公司未实质收款。庭审中，原告另诉称，被告徐武刚、罗东红、邓国平三股东应该在未出资范围内对江西赛特所欠上述货款及违约金承担清偿责任。原告认为三份合同约定的违约金过高，自愿按照民间借贷所规定的年息15.4%的利率计算；资金占用费实际上仍然是违约金的一部分，在被告未支付货款及违约金之前原告要求从起诉之日起至货款清偿完毕之日的违约金有事实和法律依据。四被告另辨称，退回资金并不是抽逃，而是前期厂房、土地、设备投资对股东垫付款的返还。本院认为，四被告对原告昱晟公司主张的赛特公司欠货款的事实无异议，本院予以确认。一、关于原告主张的违约金169684元及资金占用费问题。根据原告诉讼请求的表述和当庭陈述，原告主张的违约金169684元及资金占用费属于原告对违约金的分段计算方式，依据博信公司与赛特公司对账单，被告赛特公司所欠货款应当认定为2019年6月1日销售合同所欠货款，依据该合同“货物到达需方后30天内付清货款，如乙方（赛特公司）到期未按合同约定付款，需向甲方支付违约金，违约金每日按合同总金额的1‰计算”的约定，原告自愿降低违约金标准、按照民间借贷年利率15.4%的标准符合法律规定，原告主张的违约金169684元未超出依据合同约定自货款应付日期开始分别计算至2021年1月6日的数额，本院予以支持。原告请求的资金占用费即原告起诉之后的违约金应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至货款结清之日止的。四被告认为采购订单没有违约金的约定,原告主张违约金没有依据的主张，本院认为，博信公司与赛特公司依据采购订单另行签订销售合同，双方的权利义务应当以销售合同的约定为依据，据此，被告的该主张本院不予支持。关于被告徐武刚、罗东红、邓国平是否对该货款承担责任问题。依据赛特公司账户2018年5月14日往来户历史明细清单记载的事实，被告徐武刚、罗东红、邓国平作为被告赛特公司的股东，通过网上银行同一天多次转入转出方式获得银行转账业务回单用以证明将股东投资款900万元、1000万元、600万元转入赛特公司账户的事实，但该转账行为明显不符合常理，赛特公司也并未实质收到该投资款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项“其他未经法定程序将出资抽回的行为”应当认定为股东抽逃出资行为的规定，四被告辨称的退回资金并不是抽逃，而是前期厂房、土地、设备投资对股东垫付款的返还理由不成立，且被告也未提供该出资抽回行为经过法定程序的证据，四被告的该主张本院不予支持，被告徐武刚、罗东红、邓国平对上述被告江西赛特新能源科技有限公司不能清偿部分在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：一、被告江西赛特新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南昱晟财务管理有限公司货款894000元及违约金（2021年1月6日之前的违约金为169684元，2021年1月7日以后的违约金以894000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年1月7日起计算至货款结清之日止）；二、被告徐武刚、罗东红、邓国平分别对上述被告江西赛特新能源科技有限公司应付款项不能清偿部分在抽逃出资9000000元、10000000元、6000000元本息范围内承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14400元，减半收取为7200元，由被告江西赛特新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张长明二〇二一年三月三十一日书记员  苏亚红