台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初1116号原告：毛鹰飞，男，1982年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：贺智华，女，1977年9月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系台州市××学校有限公司推荐。被告：江保建，男，1983年7月13日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。被告：台州江诚制冷工程有限公司，住所地浙江省台州市椒江区白云街道解放南路43号。法定代表人：刘旭丽。两被告共同委托诉讼代理人：柯登超，浙江星海律师事务所律师。原告毛鹰飞与被告江保建、台州江诚制冷工程有限公司（以下简称江诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告毛鹰飞的委托诉讼代理人贺智华，被告江保建、被告江诚公司的法定代表人刘旭丽，两被告的委托诉讼代理人柯登超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛鹰飞向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与江诚公司的购销合同，被告江诚公司退还原告已付的购机款41000元，并按购机款46000元的三倍赔偿原告138000元；2.要求被告江诚公司和江保建拆走卖给原告的机器，并修复安装空调时被损坏的天花板及墙面，或被告支付费用5000元，由原告请人拆、补天花板和墙面；3.要求被告江诚公司和江保建支付过于老旧的空调调试阶段产生消耗的电费17986元；4.本案律师费、诉讼费、质检费、差旅费等相关费用由被告江诚公司和江保建承担。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告江诚公司和江保建拆走卖给原告的机器，并修复安装空调时被损坏的天花板及墙面，或由原告请人拆、补天花板和墙面，费用由被告支付；第四项诉讼请求中，除诉讼费外，其他费用不予主张。事实和理由：原告于2019年7月初在被告江诚公司店里选购空调，用于正在筹备的培训学校。被告监事江保建向原告推荐使用海尔品牌的中央空调，并声称其有2018年出厂的现货，可以立即安装。原告与江保建于2019年7月29日签订了采购两台6.5P中央空调室外机的购销安装合同。2019年8月初江保建安排人员安装，但从2019年8月到2020年9月一年多过去了，中央空调一直无法正常使用，严重时还导致电路跳闸。校方多次要求被告维修均被拒。后，原告代理人拨打海尔公司投诉电话。2020年9月18日，海尔公司售后人员来现场检测发现，被告卖给原告的是2008年4月12日生产的产品，此型号产品早已停产。原告认为被告构成欺诈，要求退货退款，并赔偿购机款三倍的损失。另外，被告江诚公司让不熟练的学徒小工过来安装，损坏了多处墙面、天花板，出风口也不牢固，原告要求被告进行修复。被告江保建答辩称：一、被告江保建不是本案合同当事人，被告主体不符合；二、本案原告应系贺智华，毛鹰飞与被告江诚公司之间并无买卖合同关系，原告主体不符。请求驳回原告的诉讼请求。被告江诚公司答辩称：一、本案买卖合同发生于被告江诚公司与贺智华之间，原告主体不符；二、本案买卖合同不存在解除事由。请求驳回原告的诉讼请求。本院认定本案事实如下：原告提供的《空调购销安装合同》载明，原告毛鹰飞作为甲方采购方与被告江诚公司作为乙方销售方签订《空调购销安装合同》一份，约定：甲方向乙方订购空调和相应配套材料，为明确双方责任，经双方协议订立本合同，合同一式两份，签字即生效；品牌为海尔，型号为LSQRF16/BD，数量2台，单价13000元，金额26000元；包材料和安装费，13台，26000元；合同总价款52000元（笔误写成46000元）；售后服务由乙方负责设备安装及运行调试；安装地址解放南路；安装时间2019年7月29日；保修期，整机保修2年；其他约定事项，新增60平教室出风口一间空调1000元。被告江保建在其他约定事项处写明“不保证空调同时使用能用”；毛鹰飞在合同上书写“确保是2018年度全新产品。”两被告提供的《空调购销安装合同》，内容与前述内容基本一致，但甲方签字人系贺智华，另该份合同中没有书写“确保是2018年度全新产品”的内容；合同付款方式上写明“签订合同后，甲方应付总款26000元作为向乙方订货的定金”。2019年7月30日，贺智华支付宝转账给江保建26000元；2019年9月24日，贺智华转账给江保建10000元；2020年1月22日，贺智华转账给江保建5000元，共计41000元，上述付款均载明空调款。涉案空调安装于台州市××学校有限公司（以下简称三方教育公司）。经现场勘查，该空调目前不能正常使用，被告表示需另安装水箱。2019年7月10日至2020年10月14日，贺智华与江保建一直通过微信对空调安装事宜进行沟通，微信中贺智华多次要求江保建到学校维修。经本院与海尔公司员工核实，两台中央空调外机的生产日期均为2008年。被告江保建出具承诺书一份，载明：“只要空调出风口掉下来，砸到人，由江保建付全部责任，保证空调是最新产品。”并列明江保建身份证号码。后，原、被告因空调维修、退货发生争议，本案因此涉诉。以上事实有原告提供的《空调购销安装合同》、支付宝转账电子回单、转账记录、商品基本信息、照片、电话录音、微信聊天记录、承诺书，被告提供的《空调购销安装合同》等证据，本院所做的现场勘查笔录及照片，本院向案外人何伟岳所做的询问笔录及经办人与何伟岳的微信聊天记录及到庭当事人在庭前会议及本案庭审中的陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、本案原、被告主体是否适格；二、原告要求解除合同，返还货款是否有依据；三、本案买卖合同中是否存在欺诈行为，原告主张购机款三倍赔偿是否有依据；四、原告主张电费损失是否应予支持。关于焦点一，本院认为，根据原、被告提供的《空调购销安装合同》，合同所列的销售方系被告江诚公司，被告江保建系该公司监事，应认为其在合同上签字并负责安装事宜系履行公司职务行为，故，本案买卖合同相对方应为被告江诚公司，相应的法律后果应由被告江诚公司承担。原、被告提供的《空调购销安装合同》载明的采购方签字人不同，但两份合同均由被告江诚公司盖章确认。另经查明，涉案空调系用于三方教育公司，毛鹰飞、贺智华系三方教育公司的两名股东，其身份与使用空调的公司密切相关，现两人确定由毛鹰飞作为合同相对方主张权利义务，并未损害被告的合法权益，本院予以确认。关于焦点二，根据查明事实，涉案空调安装之后贺智华一直与江保建在沟通维修事宜，空调至今无法正常使用，被告江保建也认可需要另加水箱才能使用。而根据本院向海尔公司工作人员了解的情况，涉案空调自带有水泵，不存在需要外置设备才能使用的情况。故，本院认为，涉案空调并不符合正常使用要求，原告与被告江诚公司之间的买卖合同根本目的无法实现，原告要求解除合同，本院予以准许。被告江诚公司应将收取的货款及安装费41000元返还给原告，并自行拆除其出售的空调外机，并将安装空调外机、连接空调内机过程中的现场恢复原状。如被告江诚公司未进行拆除、修复，原告可自行安排人员拆除、修复，相关费用由被告江诚公司承担。双方对三方教育公司卫生间的修复责任存在争议，本院认为，两被告承认卫生间的钻孔系因安装空调产生，不管因何种原因放弃该位置，本案系因被告江诚公司提供产品无法正常使用导致，该后果因由被告江诚公司承担，被告江诚公司应负责修复。关于焦点三，经审理查明，被告江诚公司出售给原告的两台空调外机均在2008年生产，距离原告购买机器已经超过11年。即使该空调外机系全新机器，但生产年限明显超出一般购买者能接受的程度。现被告江保建表示自己也不知道涉案空调外机的生产年限，说明其并未告知原告空调外机的生产日期。同时，根据庭审情况，两被告表示涉案空调有质量合格证、说明书等证件，而质量合格证上应记载有产品生产日期；第二，江保建从他人处收购空调外机，必然要与对方议价，而产品的生产日期无疑是影响价格的一个关键因素，其表示自己收购时未询问生产日期，并不符合情理；第三，根据江保建提供的承诺书，其保证空调是最新产品，应认为其承诺产品的生产日期是最近的。综合上述分析，本院认为，被告江保建在推销产品时，存在隐瞒、误导的行为。但原告主张的按价款三倍赔偿的诉讼请求，是根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中涉案空调外机系用于培训学校经营使用，不属于生活消费范畴，故无法适用消费者权益保护法的相关规定。对原告主张按三倍价款赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于焦点四，原告主张电费损失17986元，并提供三方教育公司水电费收据。本院认为，仅根据水电费收据无法准确认定因涉案空调安装、使用产生的电费为多少，对原告主张赔偿电费的诉讼请求本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（四）项，第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认解除原告毛鹰飞与被告台州江诚制冷工程有限公司之间的空调购销安装合同；二、被告台州江诚制冷工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告毛鹰飞货款及安装费用共计41000元，并自行拆除安装于台州市××学校有限公司的两台空调外机，拆除与13台内机的连接安装，并将安装现场恢复原状（包括卫生间的钻孔）；如被告台州江诚制冷工程有限公司未拆除并恢复原状，原告毛鹰飞为拆除及修复的费用由被告台州江诚制冷工程有限公司负担；三、驳回原告毛鹰飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元（已减半），由原告毛鹰飞负担203元，由被告台州江诚制冷工程有限公司负担1557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二一年三月四日代书记员  张志列8-7-