安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终630号 上诉人（原审被告）：陆林忠，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 上诉人（原审被告）：陈军，男，1989年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：邹兴礼，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨传宏，男，1965年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽卞和律师事务所律师。 上诉人陆林忠、陈军因与被上诉人杨传宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7369号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陆林忠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由杨传宏承担全部诉讼费用。 事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2016年双方进行高利贷借款行为，借款36万元。一审中陆林忠提供转账记录共偿还27.25万元。陆林忠2018年11月3日出具借条之后，到2020年10月14日又偿还6.94万元，合计已付本息34.19万元，加上2018年11月3日前已付10万元本息，实际已付本息44.19万元。现在陆林忠只欠8.75万元。 杨传宏二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，陆林忠的上诉理由无事实及法律依据，请求维持原判，驳回上诉。 陈军二审辩称：一审认定错误，适用法律不当，应予撤销。陆林忠已经把本息基本上已经还清。 陈军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由杨传宏承担全部诉讼费用。 事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。2016年双方进行高利贷借款行为，借款36万元，并于×××年1月8日前还10万元，陆林忠仍欠26万元及部分利息和5万元利息未付。一审中陆林忠提供27.25万元转账，且在2018年11月3日出具借条之后，到2020年10月14日又偿还6.94万元，加上2018年11月3日前已付10万元本息，实际已付本息44.19万元。原实际借款36万元本金，陆林忠已实际履行完毕。显然杨传宏与陆林忠虚构债务，让陈军进行保证是恶意行为，其担保行为不合法，应予免责。2、杨传宏与陆林忠口头约定26万元本金及利息5万元是2018年春节前履行，陆林忠分别付了部分，杨传宏在2019年2月催要，说明借款履行期限已届满的事实。陈军于2019年2月13日给杨传宏0.8万元，2019年2月22日给杨传宏1.4万元，说明履行期届满的事实。陆林忠不能完全履行，2019年6月12日，杨传宏找到陈军要求履行担保，担保人不愿意履行担保责任。该借条没有约定保证时间，当债权人要求债务人偿还时，说明债务期已届满。最后一次找到陈军是2019年6月12日，陈军已不再承担保证责任。同时杨传宏也未在6个月内提起诉讼，那么担保人免责。 杨传宏二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，陈军的上诉理由无事实及法律依据，请求维持原判，驳回上诉。 陆林忠二审辩称：陈军的上诉能够成立，应当予以支持。 杨传宏向一审法院起诉请求：1.判令被告陆林忠偿还原告杨传宏借款本金31万元及利息（利息按月息2%，从2018年11月3日起计算至还清借款之日止）；2.判令被告陈军对上述借款中的本金26万元及利息（利息按月息2%，从2018年11月3日起计算至还清借款之日止）承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院判决认定事实：被告陆林忠曾经向原告杨传宏借款36万元，并约定有利息，后被告陆林忠偿还原告杨传宏借款本金10万元及部分利息。2018年11月3日，被告陆林忠就其拖欠原告杨传宏的26万元本金及相应利息，向原告杨传宏出具了两张借条，被告陈军对借款本金进行担保，其中对26万元借款本金出具的借条载明：“借条今借到杨传宏人民币现金贰拾陆万元整￥260000元整”月利息2分借款人：陆林忠担保人：陈军2018.11.3”，对5万元利息出具的借条载明：“借条今借到杨传宏人民币现金伍万元整￥50000元月利息2分春节前付清借款人：陆林忠2018.11.3”。后被告陆林忠通过微信和银行转账方式偿还原告杨传宏6.94万元。现原告杨传宏以两被告未偿还借款本金及剩余利息为由，起诉至一审法院。 庭审中，被告陆林忠向一审法院提供向原告杨传宏微信转账记录截图34张及建设银行转账流水12笔，证明其已经偿还原告杨传宏借款27.25万元，原告杨传宏对微信转账记录及银行转账流水的真实性均无异议。 经一审法院核对，被告陆林忠提供的34笔微信转账记录中，就×××年3月22日转账0.3万元提供同样的两张微信转账截图，实际微信转账截图为33张，金额为10.21万元，其中2018年11月3日前有13张微信转账截图，时间从×××年3月4日至2018年10月20日，金额为×××万元；2018年11月3日之后有20张微信转账截图，时间从2018年11月29日至2020年10月14日，金额为6.94万元。 被告陆林忠提供的12笔建设银行转账流水中，就2018年4月27日转账0.8万元和2018年6月2日转账1万元各提供同样的两张流水记录，实际建设银行转账流水10笔，金额为14.7万元，时间从×××年1月4日至2018年7月31日。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告陆林忠曾向杨传宏借款36万元并约定相应利息的事实清楚，双方均予以认可，一审法院予以确认。被告陆林忠辩称其在2018年11月通过直接转账给杨传宏20.31万元和通过转账给陈军4.3万元的方式已经偿还原告杨传宏24.61万元，但被告陆林忠提供的微信及银行转账记录显示，其在2018年11月3日前共向原告杨传宏偿还17.97万元（微信×××万元＋银行14.7万元），被告陆林忠未提供证据证明其余还款，且原告杨传宏又否认授权被告陈军接收被告陆林忠还款或收到被告陈军代被告陆林忠交付的还款，两被告均未提供证据证明被告陈军已经将被告陆林忠转账的款项交付给原告杨传宏，故一审法院对被告陆林忠的辩解不予采信，以其提交本案的证据确定其还款金额。被告陆林忠辩称24万元借款约定月息5分，12万元约定月息6分，因原告杨传宏不予认可，且被告陆林忠未提供证据予以佐证，同时根据被告陆林忠举证的还款情况及两人在2018年11月3日的利息结算情况，也无法体现双方借款存在高息，故一审法院对被告陆林忠关于借款存在高息的辩解，一审法院不予采信； 被告陆林忠和原告杨传宏于2018年11月3日已经确认被告陆林忠尚欠原告杨传宏借款本金26万元及利息0.5万元，被告陆林忠对所欠本金及利息分别出具借条，并均约定利息为月息2分，双方均认可5万元借条显示的金额系原借款利息，且金额是依据月息2分计算确定的，原告杨传宏现要求该款继续按约定的月息2分计算利息违反了法律规定，一审法院不予认定。双方对26万元本金再次约定按照月息2分计算利息，鉴于本案借贷行为及结算行为均发生在2019年8月20日之前，原告杨传宏现主张按照月利率2%计算利息已超过其2020年11月起诉时一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍即年利率15.4%，故一审法院确定借款利息按照年利率15.4%计算。被告陆林忠辩称其2018年11月3日偿还的6.94万元均系偿还的借款本金，因原告杨传宏予以否认，认为偿还的系利息，同时考虑到从2018年11月3日至被告陆林忠举证的微信最后还款日2020年10月14日，借款产生的利息加上双方已经结算的5万元利息已经超过被告陆林忠所偿还的款项，且原告主张还款系利息也符合民间借贷“先利后本”的交易习惯及相关的法律规定，故一审法院确定被告陆林忠于2018年11月3日以后偿还原告杨传宏的6.94万元系利息，并确定该款是按照本金26万元、月息2分标准偿还，故被告陆林忠已经偿还26万元借款12个月又14天［6.49万元÷（26万元×2%）］的利息，故被告陆林忠应继续承担从2019年11月17日起的借款利息。 借贷双方在26万元借条上没有记载还款时间，被告陈军在该借条上具名担保，且未明确约定担保方式和担保期限，应当按照连带责任保证对借款本金及利息承担保证责任。被告陈军承担了其相应的保证责任后，有权向被告陆林忠追偿。因被告陈军未提供证据证明被告陆林忠和原告杨传宏口头约定还款期为2018年春节前，也未提供证据证明被告陆林忠虚假借贷及其在2018年11月3日未欠原告杨传宏借款26万元，故对被告陈军关于其已经超过保证期间、应当免除担保责任的辩解，一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、被告陆林忠偿还原告杨传宏借款本金26万元及利息（利息自2019年11月17日起，按照年利率15.4%计算至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、被告陈军对上述借款的本金及利息承担连带清偿责任；三、被告陈军承担保证责任后，有权向被告陆林忠追偿；四、被告陆林忠偿还原告杨传宏借款利息5万元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7996元，减半收取3998元，由原告杨传宏负担898元，由被告陆林忠负担3100元。 二审中，陆林忠提交了一份其自己制作的与杨传宏借贷36万元的账目清单，证明截止到2020年12月25日止，其只欠杨传宏15.7287万元本金及此后利息。 杨传宏质证意见：对真实性有异议，这是陆林忠自己制作的。对清单上的借款本金、偿还10万元本金予以认可，对其他内容不认可。 陈军质证意见：认可陆林忠提交的清单，能够达到其证明目的。 二审中，陈军提交了以下证据。证据一、陈军于向杨传宏微信转款0.8万元、2019年向杨传宏微信转款1.4万元，共计微信转款给杨传宏2.2万元，证明还款期届满，陈军不承担担保责任。证据二、视频（2019年6月12日的7秒视频，该视频中仅有杨传宏对陈军说“钱怎么老是不给我”一句话，没有其他言语内容），证明杨传宏找陈军要求陈军履行担保责任，陈军明确表示不再担保。证据三、陈军与陆林忠微信聊天记录截图，证明陈军履行告知义务，陈军不承担担保责任。证据四、安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7369号-1民事裁定书，证明杨传宏冻结保全陆林忠的车辆，该车价值高于陆林忠的借款，陈军已经免除担保责任。 杨传宏质证意见：对证据一的真实性有异议，反映不出转款双方是谁，杨传宏与陈军有其他经济往来，即使转账真实，与本案无关。对证据二视频中唯一的人物是杨传宏本人，但是杨传宏不知视频是谁拍摄，与本案没有关联性，达不到其证明目的。对证据三的三性均有异议，达不到其证明目的。对证据四的真实性无异议，达不到其证明目的。 陆林忠质证意见：对陈军提交的证据均认可，能够达到其证明目的。 二审中，杨传宏提交了2016年4月15日陈军出具给杨传宏的25万元借条照片影印件一张，证明杨传宏与陈军有其他经济往来。 陆林忠质证意见：该影印件与我无关，我不发表意见。 陈军质证意见：对该影印件真实性无异议，但是我在×××年6月份左右已经把本息清偿完毕。 二审中，在本院的限期内，陆林忠还提交了其与陈军等人账户自2014年1月4日起至2020年10月14日通过银行转账、微信等向杨传宏共计58笔转账28.78万元的转款凭证，证明是向杨传宏的还款。 杨传宏质证意见：对上述58笔还款中的×××年3月17日姚肖肖转账0.35万元不予认可，杨传宏没有收到该笔还款。对陈军名下三笔还款2.2万元转款真实性无异议，但该转款与本案借贷无关。对其中微信×××年4月18日转账0.35万元、×××年5月22日转账0.3万元、×××年5月31日转账0.15万元不予认可，时间太长，自己记不清楚是否收到这三笔钱。对其他的51笔共计25.43万元还款，予以认可。 陈军质证意见：对上述×××年3月17日姚肖肖转账0.35万元不知情；自己账户转给杨传宏三笔合计2.2万元，不是偿还本案的借款。 陆林忠提交的其本人单方制作的与杨传宏借贷36万元的账目清单，杨传宏不予认可，且该份清单不具有证明效力，本院对此依法不予确认。 陈军提交的微信转账记录，仅能证明其与杨传宏之间的经济往来，达不到其“证明还款期届满，陈军不承担担保责任”的证明目的。陈军提交的2019年6月12日的7秒视频，该视频画面中仅有杨传宏一人，达不到证明杨传宏是找陈军要求其履行担保责任，陈军明确表示不再担保的证明目的。陈军提交的其与陆林忠微信聊天记录截图，达不到陈军不承担担保责任的证明目的。陈军提交的安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7369号-1民事裁定书，达不到其已经免除担保责任的证明目的。本院依法对陈军提交的上述证据，依法均不予确认。 杨传宏提交的2016年4月15日陈军出具给杨传宏的25万元借条照片影印件，陈军认可该份证据的真实性，能够达到杨传宏证明其与陈军之间存在其他经济往来的证明目的，本院依法对此予以确认。 陆林忠提交的自2014年1月4日起至2020年10月14日通过银行转账、微信等向杨传宏共计58笔转账28.78万元的转款凭证中，×××年3月17日姚肖肖转款0.35万元凭证，没有显示收款方信息，杨传宏否认收到该款项，无法证明是向杨传宏的转款，本院对此依法不予确认。对陈军名下三笔合计2.2万元的转账，杨传宏与陈军均不予认可为偿还本案借贷，本院对此也依法不予确认。对其中×××年4月18日转账0.35万元、×××年5月22日转账0.3万元、×××年5月31日转账0.15万元，因转账凭证显示收款人为杨传宏，凭证的形式与杨传宏认可的其他转款凭证相一致，本院对此依法予以确认为本案的还款。 对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认，并增加查明事实：杨传宏与陈军之间存在案涉之外的借贷事实。 本院认为：杨传宏诉称与陆林忠之间存在发生于2016年11月4日付息借贷36万元且剩余26万元本金，并由陈军对26万元借贷予以担保的事实，在诉讼中提交了陆林忠于2018年11月3日出具的案涉借条和双方之间电话录音等证据。在诉讼中，陆林忠认可与杨传宏之间存在付息借贷36万元的事实，以及出具的案涉借条、电话录音的真实性，仅抗辩已经偿还了31.55万元（一审中抗辩）或者44.19万元（二审中抗辩），尚欠8.75万元本金未还。陈军对其在案涉26万元借条上签名担保的事实，也不持异议。 在诉讼中，陆林忠认可其2018年11月3日出具的26万元案涉借条的真实性，因此，该案涉借条具有其与杨传宏之间的结算借条的属性。在电话录音中，陆林忠明确陈述“我之前从2016年开始拿的钱，本金不错，还差你26万本金。利息该给不错。…我还是慢慢来，还你这个钱，我不是七老八十的还不动了，我不是没干事情，慢慢来。…你不给我打电话，我也要给你打电话。开庭不用讲，我也要给你一个还款计划，我不会无限止地让你去等”。从陆林忠的上述电话陈述中不难判断出，其在一审法院开庭前，对仍尚欠杨传宏26万元本息的事实，并无异议。 因陆林忠在一审中提交有部分还款的证明，本院在二审中，要求杨传宏、陆林忠和陈军限期提交对案涉借贷发生后各自收还款时间、金额等全部明细清单。在限期届满时，陆林忠向本院提交了如下还款清单。 10.3万元、2、×××年1月18日10.65万元、30.35万元、40.3万元、50.3万元、60.3万元、7、×××年3月17日0.35万元（姚肖肖转款，无收款人信息）、80.3万元、90.3万元、100.35万元、110.3万元、120.3万元、130.3万元、140.15万元、190.3万元、160.2万元、170.2万元、180.2万元、190.07万元、200.1万元、210.8万元、220.2万元、23、2018年6月2日1万元、240.5万元、250.3万元、260.2万元、270.3万元、280.3万元、290.02万元、300.1万元、31、2018年11月29日0.1万元、32、2018年11月29日0.1万元、33、2018年11月29日0.1万元、34、2018年11月29日0.1万元、35、2018年11月29日0.1万元、360.62万元、370.8万元（陈军转账）、380.4万元（陈军转账）、39、2019年2月22日1万元（陈军转账）、400.8万元、410.2万元、420.5万元、430.3万元、440.3万元、450.48万元、460.32万元、470.3万元、480.42万元、490.1万元、500.3万元、510.5万元、520.5万元、530.6万元、540.1万元、550.1万元、560.1万元、570.1万元、580.1万元、 据此，陆林忠抗辩其与杨传宏之间发生36万元借贷后的还款，除了提交上述58笔合计金额为28.78万元之外，并无其他还款证明提交。在陆林忠提交的58笔还款中，×××年3月17日姚肖肖转款0.35万元凭证，没有显示收款方信息，杨传宏否认收到该款项，无法证明是向杨传宏的转款，本院对此依法不予确认。对陈军名下三笔合计2.2万元的转账，杨传宏与陈军均不予认可为偿还本案借贷，本院对此也依法不予确认。对其中×××年4月18日转账0.35万元、×××年5月22日转账0.3万元、×××年5月31日转账0.15万元，因转账凭证显示收款人为杨传宏，凭证的形式与杨传宏认可的其他转款凭证相一致，本院对此依法予以确认为本案的还款。因此，陆林忠实际还款总额为26.23万元。 陆林忠在一审中抗辩，36万元借贷中的24万元本金系双方约定按照月利率5%付息及12万元本金系双方约定按照月利率5%付息，但杨传宏对此不予认可，陆林忠没有对此主张提交相应的证明；杨传宏虽然诉称双方对36万元约定按月利率3%付息，也没有提交相应的证明。案涉26万元本金借条上明确载明为“月利息2分”，因此，本院依法判定双方借贷的利息约定为月利率2%。 2016年11月4日借贷36万元，至×××年1月份当月的应付息为1.44万元（36万元×月利率2%×2个月），实际付息0.3万元，本期欠息0.49万元（1.44万元－0.3万元－0.65万元）。 ×××年1月份当月还本10万元，自次月至2018年11月3日出具案涉26万元本金借条时，应付息为11.44万元（26万元×月利率2%×22个月）。截止至2018年11月3日前，陆林忠还款金额仅为8.27万元，本期欠息为3.66万元（11.44万元＋欠息0.49万元－8.27万元）。 自2018年11月3日之后，至2020年10月14日最后一笔还款日，陆林忠应付息为11.96万元（26万元×月利率2%×23个月），其应付息总额为15.56万元（11.96万元＋欠息3.66万元）。同期陆林忠还款金额为7.36万元。因此，截止到2020年10月14日，陆林忠尚欠息为8.2万元（15.56万元－7.36万元） 经本院复核，一审判决结果并没有加重陆林忠的还款责任，且陆林忠没有提交出在2020年10月14日之后的其他还款证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对陆林忠辩称的上诉理由，依法不予支持。 主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，陆林忠出据向杨传宏借款，陈军予以担保，没有约定借款期限和担保期限，保证期间依法应当自杨传宏要求陆林忠偿还借款的宽限期届满起算。陆林忠虽然偿还过杨传宏部分借款，但没有证据表明还款日就是要求履行义务的宽限期届满日，即使杨传宏提出让陆林忠偿还借款，也并不一定指定还款期限，陆林忠或许承诺分期偿还。因此，存在部分还款的事实并不足以证明杨传宏给陆林忠偿还全部借款设定了宽限期，亦不足以证明部分还款的日期，就是尚未偿还的借款履行的宽限期，故根据本案查明的事实不能确定保证期间的起算日期，陈军主张超过保证期间应当免除保证责任的上诉请求，依法不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对陈军辩称其已经超过案涉借贷担保期间且免除保证的全部上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，陆林忠和陈军的上诉理由，均不能成立，本院均予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由陆林忠负担3000元，由陈军负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年三月十七日 法官助理王锦 书记员张明梅