上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终228号上诉人（原审被告）：上海品择实业有限公司，注册地上海市浦东新区唐镇上丰路******。法定代表人：王伟，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：上海毅拓实业有限公司，注，注册地上海市嘉定区胜辛南路******/div>法定代表人：陈瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昌龙，上海申伦律师事务所律师。上诉人上海品择实业有限公司（以下简称品择公司）因与被上诉人上海毅拓实业有限公司（以下简称毅拓公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初34265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人品择公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款157,648元。上诉主要事实和理由：一、一审法院认定的案件事实错误，导致案情不明晰而得出错误结论。一、一审法院审理程序存在严重错误，关于上诉人在一审中提起反诉问题，法院的审理程序不符合法律规定。二、1、上诉人拖欠被上诉人货款不属实，上诉人对被上诉人的应付货款已经在被上诉人指定的中财模塑嘉定项目中用以物抵债形式冲抵，款项数额相当，互不相欠。2、一审判决上诉人向被上诉人支付171,944.63元货款数额错误，退货金额应为88,895.64元应从中扣除，故上诉人应付货款应为157,648元。被上诉人毅拓公司辩称：不同意品择公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，本案应驳回上诉，维持原判。毅拓公司向一审法院起诉请求：判令品择公司支付所欠货款人民币（下同）234,514.18元及逾期付款利息损失，以234,514.18元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计息；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。一审法院认定事实：2018年，毅拓公司（甲方、供方）与品择公司（乙方、需方）签订一份《经销商合同》，约定甲方授权乙方为甲方公司系列产品的地区一级经销商。乙方应以书面形式、传真或其他方式向甲方订货。双方长期合作签订月结协议，每两个月结算一次，甲方开具增值税专用发票给乙方，乙方收到发票后于次月5日前付清全款。双方协商每月的月底对当月的所有账目，对账由双方指定人员完成，甲方指定为曾意，乙方指定为邵长富。合同期限自2018年10月6日至2019年5月31日。双方对其他权利义务亦予以了约定。合同签订后，双方陆续履行合同内容。2019年1月11日，品择公司指定的邵长富签署一份《对账明细单》，载明自2018年6月至2018年12月，货款金额1,675,618.54元，已付货款1,100,000元，未付货款575,618.54元，已开票金额1,000,000元，未开票金额675,618.54元。2019年8月19日，邵长富又签署一份《对账明细单》，载明自2018年6月至2019年6月，累计货款金额1,675,618.54元、已付货款1,430,000元、未付货款245,618.54元、已开票金额1,675,618.54元（其中，2019年1月9日开票550,000元、125,618.54元）、未开票金额0元。同日，邵长富又签字确认一份《对账单》，载明货款金额85,275.64元、运费3,620元、总计金额88,895.64元、已付货款0元、开票金额0元。此后，毅拓公司于2020年9月9日向品择公司快递寄送了金额为88,895.64元的增值税专用发票，品择公司确认收到。一审诉讼中，毅拓公司确认品择公司于2020年7月17日支付了20,000元、于2020年8月6日支付了42,569.55元，并将诉讼请求的货款本金及逾期利息计算基数变更为171,944.63元。一审法院认为，双方签订的《经销商合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，为有效合同，双方均应恪守履行。现毅拓公司举证的《对账明细单》、《对账单》均经品择公司指定的对账人签字确认，品择公司理应偿付双方确认的货款。在对账完成后，品择公司向毅拓公司指定的账户支付了两笔款项，合计62,569.55元，毅拓公司亦予以确认，并变更了诉讼请求，一审法院对货款本金予以支持。此外，合同约定品择公司收到发票后于次月5日前付款。根据2019年8月19日《对账明细单》记载，毅拓公司于2019年1月9日开票675,618.54元，故《对账明细单》所涉的货款余额应自2019年2月6日起算逾期利息。另，《对账单》所涉的88,895.64元货款，因毅拓公司于2020年9月才向品择公司开具增值税专用发票，故按合同约定，该笔货款的逾期利息应自2020年10月6日起算。关于毅拓公司计算逾期利息的标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，毅拓公司主张按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期利息于法有据。但鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案逾期利息的计算标准应按前述贷款市场报价利率的1.5倍分段计算。品择公司在本案中提起反诉，认为毅拓公司向其订购货物，尚有货款未支付，且经双方口头协商，毅拓公司同意与本案货款进行冲抵，故反诉要求毅拓公司向品择公司支付货款。毅拓公司认为其并未向品择公司采购过货物，而是毅拓公司业务员兼职的其他公司向品择公司购货，且毅拓公司从未同意在本案中冲抵货款。一审法院经审查认为，毅拓公司起诉所依据的是《经销商合同》，是品择公司向毅拓公司采购货物引发的纠纷。而品择公司反诉所依据的并非该《经销商合同》。故品择公司提起的反诉与本诉并非基于同一法律关系或法律事实，不符合根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，故一审法院对反诉未予受理。品择公司可以另案诉讼主张自己的权利。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、品择公司于判决生效之日起十日内向毅拓公司支付货款171,944.63元；二、品择公司于判决生效之日起十日内向毅拓公司支付以83,048.99元为基数，自2019年2月6日至付清之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付；三、品择公司于判决生效之日起十日内向毅拓公司支付以88,895.64元为基数，自2020年10月6日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计1,869.45元，由品择公司负担。本院二审期间，上诉人品择公司提交如下证据：1、品择公司的支付凭证及对账说明，证明品择公司应付款项为157,648元；2、品择公司的往来对账单及退货清单、微信交流记录，证明品择公司退货金额为88,895.64元；3、品择公司的出货明细单、毅拓公司的微信下单记录及交流确认记录、毅拓公司的收货签收单，证明毅拓公司从品择公司处发货的金额为157,648.30元；4、邵长富、李涛的身份证复印件，邵长富和毅拓公司的电话交流记录，证明品择公司和毅拓公司之间货款相互冲抵，互不欠款。被上诉人毅拓公司对于前述证据的真实性和关联性均不予确认，且认为品择公司的后续发货行为系其与案外人的业务往来，与本案无关。本院对品择公司的证据认证如下：证据1、2、3中的支付凭证、对账说明、往来对账单、退货清单、出货明细单、收货签收单均由品择公司单方制作，毅拓公司对其真实性不认可，品择公司也无其他证据予以佐证，故本院不予采信。证据2、3中的微信聊天记录，品择公司既未提交聊天记录的原始载体，亦未提供证据证明聊天记录中当事人的身份，故本院不予采信。证据4中，品择公司并未提供证据证明电话聊天记录中当事人双方的身份，且从聊天记录的内容上来看，亦无法证明双方就货款的冲抵达成合意，故本院不予采信。毅拓公司在本院二审中并未提交新的证据。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：一、品择公司应当支付的货款金额？二、品择公司和毅拓公司之间的货款是否已相互冲抵？关于争议焦点一，品择公司主张毅拓公司擅自将其退货金额调低，致使其多付货款。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。现品择公司仅提供其单方制作的退货清单证明其退货金额，但毅拓公司对于该退货清单不予认可，且毅拓公司提交的对账单有品择公司指定的对账人的签字确认，应视为品择公司对于对账单金额的认可，故对品择公司该项主张，本院不予采纳，其相应上诉，本院不予支持。关于争议焦点二，品择公司主张当事人双方已就货款达成合意相互冲抵。对此，本院认为，一方面，品择公司提供的电话交流记录等证据尚不足以证明当事人双方已就中财模塑嘉定项目所涉货款的冲抵达成合意；另一方面，品择公司提供的证据不足以证明该业务往来与毅拓公司的《经销商合同》存在关联性，故本院对品择公司的该项主张亦不予采纳，其相应上诉，本院同样不予支持。同理，经本院审查，一审法院对品择公司的反诉未予受理，其处理程序正当合法。综上所述，品择公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,738.90元，由上诉人上海品择实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二一年三月二十三日书记员 胡 骞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……