山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2291号上诉人（原审原告）：刘航宇，女，1992年9月29日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：汤钰安馨，女，2014年10月11日出生，汉族，住济南市。法定代理人：刘航宇（系汤钰安馨之母），身份情况同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘广辉（系刘航宇之父），男，1965年10月29日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：高蔚（系刘航宇之母），女，1965年3月6日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李树院，男，1969年8月31日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：汤研，男，1990年9月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：汤钰安琪，女，2014年10月11日出生，汉族，住济南市。法定代理人：汤研（系汤钰安琪之父），身份情况同上。被上诉人（原审被告）：张海荣，女，1965年4月22日出生，汉族，住济南市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：袁秀贞，北京市盈科（济南）律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵纪秀，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人刘航宇、汤钰安馨因与被上诉人李树院、汤研、汤钰安琪、张海荣共有纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员曹强独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘航宇、汤钰安馨共同委托诉讼代理人刘广辉、高蔚，被上诉人汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院共同委托诉讼代理人袁秀贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘航宇、汤钰安馨上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.判令刘航宇、汤钰安馨在已交纳18万元配套资金的情况下取得位于济南市历城区田园新村（也叫田园新苑）7-2-1803室（含地下室）的居住权和使用权，同时判令在符合办证条件时，汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院必须协助刘航宇、汤钰安馨办理分户和办证手续；3.二审诉讼费用全部由汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院承担。事实和理由：一、一审中汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院进行虚假陈述，造成判决认定事实不清。1.汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院明知二期田园新村分得二套85平方米住宅(房号为7-2-1803室、4-2-2904室)实际价格(也就是要交纳的配套资金)不足38万元(377527元)，而刘航宇、汤钰安馨却不知实情。所以在签定调解书和离婚协议时，刘航宇、汤钰安馨都强调要按实际价格直接交给管理区，以防上当受骗。2.汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院明知分房原则是人均40平方米住宅、5平方米门头房，不要门头房可按一定比例转化成住宅面积，所以刘航宇、汤钰安馨分得田园新村85平方米住宅一套，并不是多占有了汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院5平方米额度的便宜，而是吃亏了十多平方米住宅面积的额度。3.刘航宇、汤钰安馨就交纳住房配套资金一事与汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院进行了多次协商未果，不得己刘航宇、汤钰安馨于2019年6月12日向王舍人街道办事处交纳了按户计算的不足38万元配套资金近一半的18万元，对此刘航宇、汤钰安馨有交纳资金发票为证，充分证明刘航宇、汤钰安馨履行了协议，说明不是刘航宇、汤钰安馨延误了汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院取得住房的使用权和居住权，而恰恰是对方侵犯了刘航宇、汤钰安馨的合法权益，对此刘航宇、汤钰安馨保留进一步起诉的权利。二、刘航宇、汤钰安馨交纳18万元配套资金即获得田园新村7-2-1803室(含地下室)的居住权和使用权的理由：1.田园新村7-2-1803室和4-2-2904室按户计算实际价格(要交纳的配套资金)为377527元，一半应为188763.5元，而汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院却要求刘航宇、汤钰安馨交纳28万元，那么汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院的4-2-204室却仅需交纳9万多元配套资金，这显然是不公平的，极其不合理，明显是通过离婚挣刘航宇、汤钰安馨的钱。2.刘航宇与汤研结婚时没要一分钱彩礼，生下双胞胎女儿后满月之后即带一个女儿在娘家独自抚养近三年，直至离婚后的今天。期间汤研不但未给一分钱的抚养费，连村里发给其二人的村民待遇、搬迁过渡费等也一分钱未给，更是时常索要奶粉、尿不湿、湿巾等物品给其抚养的另一个女儿使用，这也是双方离婚的根本原因所在。所以汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院要求刘航宇、汤钰安馨交纳28万元房屋配套资金经扣减村民待遇、过渡费等，刘航宇、汤钰安馨应交纳的配套资金仅为161500元，这一点刘航宇、汤钰安馨已在一审起诉书中进行了充分的讲述，在此不再细述。现在刘航宇、汤钰安馨已于2019年6月12日向王舍人街道办交纳了18万元的住房配套资金，已成事实，故刘航宇、汤钰安馨自认到此金额为止。综上，一审法院未经充分调查取证，认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护刘航宇、汤钰安馨的合法权益。汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘航宇、汤钰安馨的上诉，维持原判。刘航宇向一审法院起诉请求：1.判令位于济南市历城区田园新村7-2-1803室（含配套地下室）的居住权和使用权归刘航宇、汤钰安馨所有，待符合办证条件时正式分户，将该住宅房产证直接办在刘航宇、汤钰安馨名下（估值为43万元）；2.判令汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院在双方对刘航宇、汤钰安馨的该住宅所需缴纳的配套资金协商一致的前提下配合刘航宇、汤钰安馨办理相关手续，同时判令在符合办证条件时汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院必须协助刘航宇、汤钰安馨办理分户和办证手续；3.本案诉讼费由汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院承担。一审法院认定事实：刘航宇与汤研于2014年登记结婚，婚后生育双胞胎女儿汤钰安琪、汤钰安馨，因感情不和，双方于2017年9月18日经济南市历城区王舍人街道李家庄村民委员会人民调解委员会调解，作出《调解协议书》一份，主要内容为：1.李家庄村民汤研、刘航宇夫妻二人因诸多原因已分居近三年，双方准备协议离婚，双方所生双胞胎女儿的抚养问题欲维持三年来现状--汤钰安琪归汤研、汤钰安馨归刘航宇；2.刘航宇、汤钰安馨二人按李家庄村民应享受的80平方米住房(因分配房屋没有80平方米户型男方自愿让出5平方米给刘航宇共计85平方米)房号为7号楼2单元1803室，在经过李家庄村委会同意的前提下，所需要购买资金由刘航宇按实际价格直接交给管理区，刘航宇拥有此房处置权，男方及其家人无权干涉，待房产证下发后改为房主刘航宇、汤钰安馨二人。协议书落款处男方处有汤研、张海荣的签字和捺印，女方处有刘航宇、高蔚的签字和捺印，并盖有历城区王舍人街道李家庄村民委员会人民调解委员会的公章。张海荣为汤研母亲，高蔚为刘航宇母亲。2017年9月19日双方至民政局协议离婚，并签订离婚协议书，关于财产部分双方约定的主要内容为：经李家庄村委会调解，达成以下调解协议：1.刘航宇、汤钰安馨二人按照李家庄村民应享受的80平方米住房(因分配房屋没有80平方米户型男方家庭自愿让出5平方米给刘航宇共计85平方米)房号为7号楼2单元1803室，在经过李家庄村委同意的前提下，所需要购买资金由刘航宇按实际价格直接交给管理区，刘航宇拥有此房处置权，男方及其男方家人无权干涉，待房产证下发后改为房主刘航宇、汤钰安馨；......4.历城区王舍人李家庄汤研、汤钰安琪二人按李家庄村民应享受80平方米住房，但没有80平方米住房户型，分得85平方米，房号为4号楼2单元2904，归男方和孩子所有。另查明，因双方所在户主符合历城区王舍人街道办事处工程建设指挥部的拆迁安置条件，按照拆迁方案每人可获得40平方米的拆迁安置房屋，其中以刘航宇和汤钰安馨名义可获得拆迁安置房屋的面积为80平方米，因分配安置的房屋无80平方米户型，汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院自愿让出5平米面积由刘航宇、汤钰安馨分得85平米的拆迁安置房，双方均认可刘航宇、汤钰安馨分得的份额位于济南市历城区田园新村7-2-1803室。另，双方均认可以双方所在户主名义安置获得所有拆迁安置房的前提，是以户的名义向田园新城管理区按实际价格交付所有拆迁安置房屋的购买资金，因双方对各自安置房屋应向管理区交纳的购买资金数额有争议，并未向田园新城管理区以户的名义交纳购买资金，所有安置房屋并未实际安置给双方。一审法院认为，刘航宇、汤钰安馨要求获得位于济南市历城区田园新村7-2-1803室居住权和使用权的前提，需以其拆迁户的名义向田园新城管理区交纳所有应安置房屋的购买资金，因双方对交纳资金数额有争议而未以户的名义向管理区交纳，管理区未向双方交付安置房屋钥匙，即双方并未实际获得所有安置房屋的所有权和使用权，能否实际获得还存在不确定性，现刘航宇、汤钰安馨要求判令涉案房屋的居住权和使用权归其所有无事实及法律依据，一审法院不予支持。刘航宇、汤钰安馨要求涉案房屋符合办证条件时正式分户并将房产证登记在其二人名下，以及要求双方对涉案房屋所需缴纳的配套资金协商一致的前提下配合刘航宇、汤钰安馨办理分户和办证手续的请求，刘航宇与汤研离婚时已有明确约定，鉴于双方未交清房款，暂未实际取得涉案房屋的使用权，刘航宇、汤钰安馨该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘航宇、汤钰安馨的全部诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由刘航宇、汤钰安馨负担。本院二审期间，刘航宇、汤钰安馨提交以下证据：证据一、《山东省资金往来结算票据》一份，载明：2019年6月12日刘航宇向济南市历城区人民政府王舍人街道办事处交纳“二期安置房房款、地下室款”18万元。证据二、管理局缴款的计算依据打印件，证明其二人交的钱是管理区计算出来的钱。汤研、汤钰安琪、张海荣、李树院质证称证据二系打印件，无证明效力。经审理，本院认定，一审法院查明的无争议事实部分属实，本院予以确认。另查明，刘航宇一方已经向济南市历城区人民政府王舍人街道办事处交纳“二期安置房房款、地下室款”18万元。本院认为，由于涉案房产尚未实际交付，亦未办理房产登记手续，双方并未实际获得所有安置房屋的所有权和使用权，能否实际获得还存在不确定性，因此，刘航宇、汤钰安馨提出的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持并无不当。综上所述，刘航宇、汤钰安馨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人刘航宇、汤钰安馨负担。本判决为终审判决。审 判 员 曹强二〇二一年三月十六日法官助理 汪丹书 记 员 孙雪