上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1639号上诉人(原审原告)：陈1，男，1960年3月11日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：陈2，男，1956年12月27日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人陈1因与被上诉人陈2法定继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初10674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈1上诉请求：撤销一审判决，请求重新作出鉴定，依法改判。事实和理由：2001年被继承人陈某3去世后，双方已经对证券资金及房屋两部分遗产作出了分割，陈2继承证券资金，陈1继承房屋，陈2在继承了证券资金后，不配合房屋的办理过户手续，更在继母殷某某去世后，起诉要求分割房产。现有证据证明陈2已经全部占有了证券资金，伪造了继母签名的字据。陈1委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，结论为继母的签名是伪造。一审法院审理中，法院委托司法鉴定科学研究院对继母的签名进行鉴定，但司法鉴定科学研究院鉴定时间超期，且鉴定结论依据不足，违反鉴定程序，陈1要求重新委托鉴定，一审法院未予同意，违反法定程序。综上，请求二审法院支持陈1的上诉请求。陈2辩称，被继承人陈某3去世后，为了领取证券资金，陈2、陈1和继母殷某某办理了遗产继承公证，陈2陪继母一起去证券营业所领取证券资金，继母收取了现金，回家后继母书写了字据，此后办理被继承人陈某3后事中，继母将证券资金用于开销。继母在公证书与字据上的签名都是千真万确，而且字据上的签名也被继母的亲生子女所认可，现在司法鉴定科学研究院已经作出了与事实相符的鉴定结论，一审法院也作出了符合客观事实的判决。本次鉴定的承担单位，是陈1多次指名要求，也是经一审法院同意后指定的，是有权威的司法鉴定机构，但鉴定结论出来之后，陈1却出尔反尔，对鉴定单位横加指责，不但罔顾证券资金来去的客观事实，也无视司法鉴定的科学性。综上，请求驳回陈1的上诉请求。陈1向一审法院起诉请求：1．要求依法继承被继承人陈某3名下证券遗产现金人民币(以下币种均为人民币)73，480元及自2001年10月1日起至判决生效之日按年利率6％计算的利息；2．鉴定费、诉讼费由陈2承担。一审法院认定事实：被继承人陈某3与张某某系夫妻，共生育两个子女，即陈1、陈2。张某某于1994年8月18日报死亡。之后，陈某3和殷某某结婚，未生育子女。殷某某和陈某3结婚前与他人育有两个子女，分别是周某1、周某2。陈某3于2001年8月13日报死亡。殷某某于2013年1月2日报死亡。陈某3无遗嘱或遗赠扶养协议。2001年8月17日，殷某某在原上海市闸北区公证处写下《放弃继承声明书》：“声明人：殷某某，男(女)1935年8月13日出生，现在退休，现住西藏北路****。我的丈夫陈某3于2001年6月21日在长征医院因病死亡。死后在广东南海国投上海证券部遗留有股票资金73，483.51元。他生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，我是他的法定继承人之一，对他遗留的上述财产享有继承权。现经我慎重考虑后，决定放弃继承。今后也决不反悔。特此声明。声明人：殷某某2001年8月17日”。2001年9月19日，原上海市闸北区公证处作出(2001)沪闸证字第1576号继承权公证书，内容为：“继承人：陈2，男，一九五六年十月二十七日出生，现住上海市汾西路******。陈1，男，一九六〇年三月十一日出生，现住上，现住上海海市和田路****：陈某3，男，一九三三年七月二十五日出生，原住上海市西藏北，原住上海市西藏北路****承人陈2、陈1是被继承人陈某3的儿子。被继承人陈某3于二〇〇一年八月十三日死亡，死亡后遗有资金余额柒万叁仟肆佰捌拾叁元伍角壹分(存在广东南海国投上海证券部，股票帐户AX********)以及座落在上海市和田路四九一号三〇二乙室房屋的二分之一产权。未发现死者留下遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人陈某3的上述遗产应由其妻子殷某某、儿子陈2、陈1共同继承。由于殷某某对上述遗产自愿表示放弃继承权，陈1对上述遗产中的资金部分自愿表示放弃继承权，为此，被继承人陈某3的上述遗产中的资金部分依法由继承人陈2继承，上述遗产中的房屋产权部分依法由继承人陈2、陈1共同继承。”2001年9月28日，陈2至广东民安证券上海虬江路营业部提取陈某3名下遗留的证券账户资金73，480元。落款日期为2001年9月28日，落款人为殷某某的字据内容为：“今收到陈2给我的股票钞票柒万园。其余叁仟肆佰捌拾园，共同所用。母殷某某2001年9月28日”。2019年9月2日，陈1委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对落款日期为“2001年9月28日”的字据复印件上落款签字字迹“殷某某”进行笔迹鉴定。2019年9月17日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南［2019］文鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“倾向认为检材上落款签名字迹‘殷某某’与样本1至样本7上样本字迹‘殷某某’不是出自同一人笔迹。”陈1支付鉴定费1，500元。在2020年4月21日的庭审中，陈1、陈2均向一审法院申请对落款日期为“2001年9月28日”的字据中落款签字“殷某某”进行笔迹鉴定。一审法院征得陈1、陈2同意后，委托司法鉴定科学研究院对字据原件中落款签字“殷某某”进行笔迹鉴定。2020年4月26日，陈2撤回笔迹鉴定申请。2020年5月9日，陈2再次申请对字据中落款签字“殷某某”进行笔迹鉴定。2020年9月30日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院［2020］技鉴字第442号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据现有样本，倾向认为检材‘收据’上需检的‘殷某某’签名是殷某某所写。”陈2支付鉴定费2，500元。2020年10月17日，陈1以司法鉴定科学研究院未按期完成鉴定为由，对鉴定结论有异议，申请再次笔迹鉴定并申请对整个字据笔迹形成时间进行鉴定。在2020年10月27日的庭审中，陈1对司法鉴定科学研究院的鉴定时间和鉴定结论均提出异议。一审法院就陈1所提异议函告司法鉴定科学研究院，司法鉴定科学研究院回复称：“……1、本次鉴定，鉴定人于2020年6月3日分别前往上海市静安区人民法院和上海市闸北公证处查阅和扫描检材原件和样本原件，并于2020年6月15日发函贵院，要求对样本材料进行确认及望进一步补充殷某某签名的自然样本供比对检验，经贵院与双方当事人确认后致电回复本院确认了样本材料，在本院再次致电贵院明确了当事人无法提供新的样本材料后于7月17日启动鉴定，因本次鉴定属复杂、疑难案件，无法在30个工作日内完成鉴定，经技术负责人同意延长30个工作日，于2020年9月30日出具了鉴定意见书。根据司法鉴定程序通则，涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，鉴定时限可以延长30个工作日，故本次鉴定符合相关规定。2、本次鉴定依据国家标准GB／T37234-2018、GB／T37238-2018和GB／T37239-2018鉴定规范进行，鉴定人发现检材字迹与样本字迹的笔迹特征存在诸多符合，也发现在个别笔迹特征上存在变化，经综合评断认为，两者笔迹特征的符合点价值较高，特征总和基本反映了同一人的书写习惯，而在个别笔迹特征上的变化，分析认为是由于书写人的书写多样性等因素所致，系非本质性差异，故据此出具了倾向性鉴定意见。特此说明。”2016年10月18日，陈2向一审法院起诉陈1法定继承纠纷一案，案号为(2016)沪0106民初24697号，要求依法继承被继承人陈某3名下的上海市静安区西藏北路XXX号XXX室乙(产权证上为“上海市和田路XXX号XXX乙室”)房产及该址房屋内的红木家具一套。在该案中，双方就房产达成调解协议。在该案中，陈1提供了本案中落款日期为“2001年9月28日”的字据原件，并申请笔迹鉴定。因该案处理的诉讼标的物系房产，一审法院对陈1的笔迹鉴定申请未予准许。该案中，陈2在2016年11月10日的庭审笔录中称“2001年9月28日，原告、殷某某、殷某某的儿子到证券公司将73，483.51元取出，原告将7万元当场交给殷某某，殷某某出具了字据。”陈2在2017年1月23日的调解笔录中称股票里资金“是陈某3和殷某某生前省吃俭用存下来的，陈某3突然去世，所以未对股票里的资金做处理，证券交易所称只能由一个人取出来，所以我和殷某某商量，殷某某称不会处理这个事情，委托我处理，当时证券所要求做个公证才能取出这笔钱，所以才做了公证。”“当时原被告、殷某某协商，由原告负责取出股票中的款项交给殷某某，但最后我也不知道为何变成现在的公证内容。”该案中，一审法院于2017年1月12日询问周某1、周某2：“本案审理中，原告陈2提供了2001.9.28的字据，称系殷某某书写的，对此你们有无异议？”周某1、周某2答：“上面的字是殷某某所写，但里面的内容我们不清楚，今天才看到这份字据，对于字据里面所写的7万元，殷某某从未在我们面前说起过，所以殷某某是否拿到7万元我们不清楚。”周某1、周某2在该案中明确表示不清楚陈某3名下的遗产，即使陈某3有遗产也放弃继承。该案中，陈1在2016年11月10日的庭审笔录中称：“上海市静安区西藏北路XXX号XXX室乙房屋是陈某3的遗产，但在2001年双方对该套房屋已经评估且分割，当时陈某3名下遗产还有股票，价值73，400元，房屋当时估价40，400元，原告分得了股票，被告分得了房屋，且当时因为继母在世，该房由被告和继母一起居住，等继母过世后该房才属于被告……”。法院问：“被告，你称陈某3去世后，原被告经过协商，对陈某3的遗产进行了分割，原告分得股票款项，被告分得房屋，有无相应证据？”陈1答：“就是评估报告，没有其他证据。证券账户只能一账一人，原告先放弃把钱拿出来，随后再把房屋遗产进行评估，货币量化后，双方进行分配。估价报告出来后，原告称股票款原告拿，房屋由被告和殷某某共同居住，殷某某过世后由被告继承。”法院问：“被告，按照你的说法，股票价值7万多、房屋价值4万多，且要殷某某过世后由被告继承，差额这么多，为何被告会同意？”陈1答：“因为是兄弟，所以也没和原告计较。”本案一审审理中，陈1称，陈1在(2001)沪闸证字第1576号继承权公证书中声明放弃继承陈某3名下证券账户内资产系因证券账户是一账一户，只能安排在一人名下，陈1、陈2与殷某某商量后，决定把钱都放在陈2名下，取出后由三人分割，故陈1在公证书中放弃继承证券账户内资产并非陈1的真实意思表示。陈2则称，陈1放弃继承陈某3名下证券账户内资产是陈1的真实意思表示。陈1、陈2和继母到公证处处理房屋和股票，三个人协商后，继母委托陈2取出股票资金给继母，因为股票资金是父亲和继母的夫妻共同财产。当时没说要分割钱，并不是如陈1所说将钱放在陈2名下，取出后由三人分割，如果曾约定由三人分割，钱早就分掉了。钱款交给继母后，已经都用于陈某3丧葬费用。以上事实，除陈1、陈2的当庭陈述外，有陈1提供的民安证券保证金取出凭证复印件、字据复印件、上海市公安局户籍证明、(2001)沪闸证字第1576号、1577号公证书复印件、接待笔录复印件、《放弃继承声明书》复印件、《赠与公证申请书》复印件、《继承权公证申请表》复印件、(2016)沪0106民初24697号案件2016年11月10日的庭审笔录复印件、2017年1月12日的询问笔录复印件、2017年1月23日的调解笔录复印件、上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费发票，陈2提供的网银明细打印件，一审法院调取的(2016)沪0106民初24697号案件中2017年1月12日和2017年6月9日询问周某2和周某1的笔录复印件、周某2和周某1出具的声明复印件，司法鉴定科学研究院的司法鉴定意见书、情况说明、鉴定人承诺书等证据予以佐证。一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。被继承人陈某3的法定继承人为陈1、陈2和殷某某。殷某某后于陈某3死亡。因殷某某的两个子女即周某1、周某2在(2016)沪0106民初24697号案件中明确表示放弃继承陈某3的遗产，故本案中陈某3的法定继承人为陈1和陈2。陈某3去世时遗留有证券账户资金73，483.51元以及房屋一间，房屋已在(2016)沪0106民初24697号案件中继承分割完毕。陈某3未留有遗嘱和遗赠扶养协议。本案审理中，双方均确认(2001)沪闸证字第1576号继承权公证书中“被继承人陈某3的上述遗产中的资金部分依法由继承人陈2继承”并非证券资金由陈2一人继承，而是便于将证券资金取出。双方对于取出后证券资金的处分一节各执一词。陈1称，取出后由陈1、陈2和殷某某三人分割。陈2则称，该笔款项系陈某3和殷某某的夫妻共同财产，取出后交给殷某某使用。根据陈1和陈2的陈述及双方提供的证据，一审法院综合分析如下：首先，在(2016)沪0106民初24697号案件中，陈1自认陈某3去世后，陈1和陈2经过协商证券账户资金由陈2继承，房屋由陈1继承。本案中，陈1称证券账户资金由陈1、陈2及殷某某三人继承，因需由一人办理取现手续，故公证陈1、殷某某放弃继承，由陈2一人继承。陈1对证券账户资金的处分陈述前后不一。其次，陈2对于证券资金的处分陈述在(2016)沪0106民初24697号案件和本案中前后陈述一致，并对其所称提供了落款日期为2001年9月28日，落款签字为“殷某某”的字据。对于该字据的真伪，殷某某的两个子女周某1、周某2曾在(2016)沪0106民初24697号案件中确认系殷某某的笔迹。陈1自行前往鉴定机构，对该字据复印件上落款签字“殷某某”进行笔迹鉴定，得出鉴定结论为该签名倾向于非殷某某本人签名。因陈1向鉴定机构提供的检材为复印件，鉴定机构基于复印件得出的鉴定意见一审法院不予采信。本案中，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见为该字据上“殷某某”的签名倾向于殷某某本人签名。陈1对司法鉴定科学研究院的鉴定时间和鉴定结论均提出异议，要求重新鉴定。对此，司法鉴定科学研究院出具了情况说明，对陈1所提异议做了合理的解释。司法鉴定科学研究院不存在违反鉴定程序的情况，且鉴定人员亦有相应的资质，故陈1申请重新鉴定的理由不足，本院不予采纳。根据司法鉴定科学研究院的司法鉴定结论，一审法院确认字据系殷某某签名。周某1、周某2虽称不知悉殷某某是否拿了70，000元，现殷某某已过世，对周某1、周某2是否知悉殷某某收到70，000元一节已无法确认。根据高度盖然性原则，可以认定殷某某收到陈2给付的70，000元。陈2对于证券资金处分的陈述，一审法院予以采信。最后，陈1在2001年9月28日在公证机关作出了放弃继承陈某3名下证券账户资金的意思表示，同日证券资金被取出。在以后长达十多年的时间里，陈1对证券资金的分配一直未提异议，且殷某某在世期间陈1亦未提及三人分割证券资金事宜，在本案中陈1更未提供充分证据证明其当时作出的放弃继承声明不是其真实意思表示。陈1的陈述前后矛盾，且不符常理，一审法院不予采信。陈1在2001年9月28日放弃继承证券资金，且证券资金在2001年9月28日已经分割完毕。综上所述，对于陈1的全部诉请，一审法院不予支持。家庭成员之间应当互谅互让、互相扶持、和睦团结。若继承人之间为了争夺遗产，互相指责，破坏了亲情，则得不偿失。希望双方当事人今后能够放下成见，尽力修复兄弟亲情。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第七十四条的规定，一审法院判决：对陈1的全部诉讼请求，均不予支持。鉴定费2，500元(陈2已预缴)、一审案件受理费3，415元，均由陈1负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，陈1、陈2双方的争议焦点在于被继承人陈某3去世后的证券资金的处分问题。根据双方在本案及另案诉讼中的陈述、继承公证书及字据等证据，陈2关于上述资金已经交给继母殷某某的陈述更符合客观事实，陈1对此虽有异议，但无充分证据反驳，且自己的陈述也存在矛盾之处，故难以采信。对此，一审法院已作详尽的阐述，本院不再赘述。陈1坚持认为司法鉴定科学研究院的鉴定时间超期、鉴定结论依据不足、违反鉴定程序，要求重新鉴定。但司法鉴定科学研究院在一审法院审理中已经出具了情况说明，对陈1所提异议做了合理的解释。故司法鉴定科学研究院不存在违反鉴定程序的情况，陈1申请重新鉴定的理由不足，一审法院不予采纳并无不当，陈1提出上诉之后，仍无新的且充分的理由，本院亦不予采纳。综上所述，陈1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，415元，由上诉人陈1负担。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  熊 燕审 判 员  王江峰二〇二一年三月三十日法官助理  杨青青书 记 员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。