江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13431号原告：南京乾通汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91320104250019732R，住所地在南京市江宁区东山街道润麒路21号。法定代表人：李春明，执行董事。委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。被告：郑琪，男，汉族，1964年10月7日生。委托诉讼代理人：孔令勇，江苏嘉诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐夏燕，江苏嘉诺律师事务所律师。原告南京乾通汽车贸易有限公司（简称乾通公司）与被告郑琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾通公司的法定代表人李春明及其委托诉讼代理人乔志培，被告郑琪的委托诉讼代理人孔令勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾通公司向本院提出诉讼请求：判令被告郑琪归还原告借款本金44万元及利息（截止至2017年3月20日的利息为13.6万元，自2017年3月21日起至实际还清之日止的利息以78.6万元本金为基数，按照年利率8%标准计算）。事实和理由：被告曾是原告的下级经销商，被告因经营需要，于2009年10月19日向原告借款50万元，约定于2010年3月20日归还，利息每年8%。但被告未能按约归还，经原告多次催要，原告与被告于2017年3月20日重新签订借条，约定还款期限为2019年3月20日，年利率8%。但被告仍未能按照约定履行还款义务，经催告后均无结果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告郑琪辩称：1、其于2009年向原告借的50万元已于2014年9月19日结清，要求法院驳回原告的诉讼请求；2、若法庭根据全案证据认定原、被告之间的借款尚未结清，根据被告自认其证据规则本金应当按44万元计算，截止至2013年12月31日借款本金为38万元；3、双方2009年10月19日借款单并没有约定利息，利息主张不应当支持，若法庭认为被告应向原告承担逾期还款责任，应当参照一年期贷款市场报价利率。本院经审理认定事实如下：被告郑琪曾是原告乾通公司的下级经销商。2009年10月19日，郑琪因经营需要向乾通公司借款，并填写了借款单，载明：“借款单位为郑琪，在2010年3月20日还款，借款数额50万元”，郑琪在借款人处签名，乾通公司的法定代表人李春明在领导批示处签名。当日，乾通公司向郑琪出具了金额为50万元的转账支票，郑琪领取了该借款。2017年3月20日，乾通公司（甲方）和郑琪（乙方）重新签订《借款协议》一份，载明：1、借款金额、时间，乙方因投资需要向甲方借款78.6万元，借款期限两年，即从2017年3月20日至2019年3月20日止，利息按月支付每月30号为付息日，年利率8%；2、还款计划，乙方于2018年3月20日前还清30万元，还款到账以甲方收到乙方汇款到甲方指定银行账户凭证为准；3、生效条件，本协议甲、乙方签字可盖章，甲方将钱给乙方后乙方出具收据给甲方后生效。当日，郑琪向乾通公司出具收条一份，载明：今收到乾通公司借款78.6万元。2019年5月21日，郑琪出具承诺一份，载明：2019年5月31日给李春明30万元，剩余款2年内还清。2019年12月23日，郑琪向李春明转账支付15万元，备注还乾通汽贸李春明款。后郑琪再未向乾通公司还款。庭审中，乾通公司认为《借款协议》系双方进行了结算，将本息合计后重新签订了该份协议。郑琪认可借条、收条、承诺的真实性，陈述其原本打算于2017年3月20日向乾通公司借款78.6万元，故出具了借条、收条，但乾通公司并未实际出借款项，收条和借条也没有撤回，其在2019年的还款承诺和还款行为都是迫于乾通公司的压力所为，如果2017年的借条是对之前债务的结算，那么就应当明确借款本金和利息，不然就有套路贷、利滚利之嫌。庭审中，郑琪认为其与乾通公司之间存在业务上的款项抵扣，乾通公司主张的2009年50万元的借款，双方已于2014年9月19日结清，郑琪为此提供了2009年10月9日借款单复印件一份，借款单上有李春明于2014年9月19日手写的“此借款已结清”字样。乾通公司认可李春明签字的真实性，但陈述因为双方重新换了借条，所以按照公司会计要求做了个平账手续，双方之间的借款并未实际结清，否则也不可能在2017年重新签订《借款协议》。郑琪提供了一份2010年1月8日乾通公司与南京中驰汽车发展有限公司签订的《经营场所租赁合同》一份，认为其替乾通公司缴纳了2.8万元用来租赁中驰汽车园室内展厅车位款。乾通公司认可该份合同的真实性，但认为该租赁场地系郑琪实际使用，不认可郑琪缴纳的该笔款项冲抵案涉借款。乾通公司仅认可郑琪用售车款冲抵了6万元借款本金，用库房租金冲抵了6万元借款利息，借款本金尚欠44万元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告郑琪向原告乾通公司借款，乾通公司支付了借款，郑琪出具了借款单、《借款协议》、收条、承诺，该借款属实，郑琪应当按约归还借款。根据双方于2017年3月20日签订的《借款协议》约定，确认郑琪尚欠乾通公司借款78.6万元，乾通公司认可已经抵扣本金6万元、利息6万元，则截止至2017年3月20日尚欠本金44万元、利息34.6万元（已扣除抵扣的利息6万元）。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后续借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过法律规定上限，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。郑琪于2019年12月23日还款15万元，按照先息后本计算方法，则截止至2017年3月20日的利息尚欠19.6万元（34.6万元-15万元），乾通公司仅要求郑琪归还截止至2017年3月20日的利息13.6万元，不违反法律规定，本院予以支持。自2017年3月21日起至2019年12月23日的逾期利息应当以78.6万元为基数，按照年利率8%标准计算，自2019年12月24日起至实际支付之日止的逾期利息应当以63.6万元（78.6万元-15万元）为基数，按照年利率8%标准计算，上述逾期利息的利率标准均未超过法律规定的上限。故对原告乾通公司要求被告郑琪归还借款本金44万元、支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。郑琪辩称2017年3月20日的《借款协议》中未明确借款本金和利息，有套路贷、利滚利嫌疑。郑琪并未对乾通公司对其实施套路贷提供相关证据，本院也未发现乾通公司对郑琪有实施套路贷的犯罪行为。郑琪将本金、利息合计后签订了《借款协议》，系双方之间对借款的结算，郑琪承诺以合计本息为基数，按照年利率8%标准计算逾期利息，经计算并未超过法律规定的利率上限。此辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。郑琪辩称双方的债权债务已于2014年9月19日结清。郑琪对其与乾通公司之间的债权债务如何结清未作出合理说明，对此后其出具的借款协议、收条、承诺以及还款也不能做出合理解释，可见双方之间的债权债务并未实际结清。此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑琪于本判决生效之日起十日内归还原告南京乾通汽车贸易有限公司借款本金44万元并支付利息（截止至2017年3月20日的利息为13.6万元，自2017年3月21日起至2019年12月23日的逾期利息以78.6万元为基数，按照年利率8%标准计算，自2019年12月24日起至实际支付之日止的逾期利息以63.6万元为基数，按照年利率8%标准计算）。二、驳回原告南京乾通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5840元，由被告郑琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二一年三月二十二日法官助理  魏东娟书 记 员  孙 清