安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初2765号 原告：安徽振楷园林建筑工程有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区蒙城北路与金兰路交口京城国际13幢2201室，统一社会信用代码91340100097334196Q。 法定代表人：于浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈保安，该公司员工。 被告：安徽长镇机械设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路868号瑞新天地西苑12幢204室，统一社会信用代码913401000636373913。 法定代表人：王彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雨航，安徽皖大律师事务所实习律师。 原告安徽振楷园林建筑工程有限公司（以下简称“振楷公司”）诉被告安徽长镇机械设备有限公司（以下简称“长镇公司”）合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振楷公司的委托诉讼代理人陈保安、被告长镇公司的委托诉讼代理人吴兆前、杜雨航到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告振楷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告因延迟2天拆除合肥智慧产业园A16#厂房塔吊而支付原告方违约金2万元；二、判令被告因延迟8天转回合肥智慧产业园A16#厂房塔吊随机资料至原告方指定设备单位而支付原告方违约金8万元；三、判令被告承担因延迟2天拆除合肥智慧产业园A16#厂房塔吊而导致原告方产生的三辆拖车误工费合计6000元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2020年10月21日，原告方、被告方以及合肥志坤工程设备租赁有限公司(简称“志坤方”)[被告方为安拆单位，志坤方为出租单位，被告方及志坤方案涉合同签订人均为王生]，共同就原告方承的合肥新站工投工业科技有限公司合肥智慧产业园[1#宿舍楼、A16#厂房]工程中1#宿舍楼塔吊租赁与安拆费用、A6#厂房塔吊拆除时间行及费用等内容签订了《塔吊拆除协议》，协议具体内容与实际履情况如下：一、关于本协议款项结算与支付情况(1)结算：1#宿舍楼塔吊租赁及安拆维保费用为210669元，A16#厂房塔吊安拆维保费用66000元整；因原告方拒绝以结算单形式以结算，遂以《塔吊拆除协议》作为双方对于款项结算支付情况予认可的凭证。(2)支付：a.关于1#宿舍楼塔吊租赁与安拆维保费，2020年9月30日原告方支付100000元至志坤方，2020年10月21日原告方将剩余款项110669元通过公司转账方式转给志坤方。b.关于A16#厂房塔吊安拆维保费用，志坤方将原告方项目对人陈保安前期多付的A16#厂房塔吊安拆维保费34000元退还至陈保安账户；志坤方实际于2020年10月21日履行完毕。实际至2020年10月21日，原、被告双方以及志坤方之间所有款项支付全部履行完毕，与《塔吊拆除协议》约定一致。二、关于A16#厂房塔吊拆除的履行情况《塔吊拆除协议》约定被告方须于原告方款项支付完毕后，2020年10月23日将A16#厂房塔吊拆除完毕，逾期未完成则按照10000元/日向原告方承担违约金，直至实际拆除完毕。原告方已于该协议签订当日完成协议约定所有款项支付，但被告方进场后怠于施工，未按合同约定于10月23日完成厂房塔吊拆除，直至于10月25日方才完成拆除工作。且其未提前告知延期施工，致使原告方安排的清理塔吊拆除物的拖车候场两日，原告方损失拖车候场误工费用合计6000元。三、关于塔吊随机资料转回原告方指定设备单位的履行情况将《塔吊拆除协议》约定被告方应于塔吊拆除完毕之日同时塔吊随机资料转回原告方指定设备单位，否则按照塔吊逾期拆除同等违约担条件承担违约责任，即逾期未转回则按照10000元/日向原告方承违约金，直至资料实际转回。但因被告方延期施工且经原告方多翻催人促联系迟迟不予回应，态度恶劣拒绝配合，直至原告方公司对接刘承荣直接找到被告方公司，才于2020年10月31日在移转资料必备的文件《转让协议》上予以用印，原告方才得以完成塔吊随机资料的转回，距合同约定时间延期8日。综上，因被告方怠于施工、且态度恶劣拒绝配合办理随机资料转，致使项目整体工期延误，施工成本增加，给原告方造成极大经济损失。现为维护原告方合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告长镇公司辩称：1、安全技术交底的义务是施工方，而原告方到2020年10月25日才进行安全技术交底，而安全技术交底又是塔吊拆除前的必经程序，是原告方延期履行义务导致拆除延迟，从履行过程中来看，在安全技术交底当天就拆除完毕塔吊。2、现场的条件不具备施工条件，而根据双方约定行业通用惯例，应当由原告方提供条件，而原告提供的车辆一直没有能过来，直到24号才来，而当天又因原告的施工混凝土车辆挡门，到25号才能施工。3、即使被告方承担违约责任，而A16#厂房的塔吊归原告方所有，被告共计收取66000元安拆、维保费，为其服务近1年，逾期一天需要求10000元违约金，这个标准过高，更超过双方可预期损失的范围，原告要求调整，应按照逾期付款的贷款利息标准计算；所谓的货车误工损失不能成立，违约责任和实际损失不能同时主张。4、塔吊转让，原告方到2020年10月31日才指定产权接收单位，即使存在延误也是原告方责任造成的。5、塔吊拆除协议并没有约定塔吊的转让时间、违约责任等，条件相同这条约定不明，应视为无约定。6、转让协议中双方都明确载明双方友好协商，达成转让协议，并没有提到任何一方违约或逾期之事，应视为双方对此前已变更。7、塔吊转让没有给原告方造成任何实际损失，原告方也没有提供任何证据证明存在损失，故要求如此巨额的违约金没有任何依据，即使需要支付，被告方请求人民法院调整降低。 经审理查明：2019年9月4日，原告振楷公司（合同乙方）与案外人合肥志坤工程设备租赁有限公司（合同甲方，以下简称“志坤公司”）签订《租赁合同》，约定由振楷公司向志坤公司租赁QTZ63型塔机2台，用于合肥智慧产业园1#宿舍、合肥智慧产业园16#厂房及地下车库工程。2019年11月12日，振楷公司（合同甲方，发包方）与被告长镇公司（合同乙方，承包方）签订《安拆维保合同》，约定由乙方负责以上合肥智慧产业园16#厂房及地下室建筑起重机械设备（以下简称“案涉工程设备”）的安拆、维保工作，设备数量1台，双方就责任与权益、费用支付等事项进行了约定，振楷公司、长镇公司均于合同中盖章。2020年10月21日，振楷公司（合同甲方，使用单位）与志坤公司（合同乙方，出租单位）、长镇公司（合同丙方，安装单位）签订《塔吊拆除协议》，三方对塔吊费用的支付进行约定，该材料载明：“丙方在2020年10月23日将A16#厂房塔吊拆除完毕（拆除过程中安全由乙方、丙方负责承担），否则丙方推迟一天罚款壹万元的违约金……同时将此塔吊随机资料转回甲方指定的设备单位，资料转回与塔吊拆除条件同等……”，振楷公司、长镇公司、志坤公司均于合同中盖章。其后，振楷公司按以上《塔吊拆除协议》约定将相关费用支付完毕，长镇公司对此并无异议。2020年10月22日，振楷公司的工作人员与长镇公司签署《合肥市建筑起重机械拆卸安全技术交底》（以下简称“《交底材料》”），双方工作人员对案涉工程设备的拆除的安全技术细节进行确认，长镇公司于《交底材料》中盖章，长镇公司一方相关工作人员在合同尾部签名并填写相关证件编号，此后在2020年10月24日、2020年10月25日双方工作人员各再签署《合肥市建筑起重机械拆卸安全技术交底记录表》（以下简称“《交底记录表》”）一份。振楷公司述称因长镇公司原因造成工期延误，直至2020年10月25日长镇公司方才进场将案涉工程设备拆除完毕，导致振楷公司实际支付车辆误工损失合计6000元。长镇公司对此不予认可，辩称振楷公司直至2020年10月25日才进行技术交底，且振楷公司迟延提供车辆、2020年10月24日施工现场车辆挡门导致2020年10月25日才进场拆除。庭审中，振楷公司述称《塔吊拆除协议》所涉及的甲方指定单位实为案外人合肥瑶建建筑设备服务有限公司（以下简称“瑶建公司”），并向本院提交具有长镇公司、瑶建公司盖章的《转让协议》，长镇公司对该证据的真实性不持异议。振楷公司述称因长镇公司直至2020年10月31日方才在以上《转让协议》上盖章，此时才实际完成塔吊随机资料的转回。 以上事实，有原、被告身份证明、《安拆维保合同》、《租赁合同》、《塔吊拆除协议》、银行交易明细、电子回单、《合肥市建筑起重机械拆卸安全技术交底》、《合肥市建筑起重机械拆卸安全技术交底记录表》、微信聊天记录、《转让协议》、《收条》、照片及当事人陈述等在卷予以佐证。 本院认为：原告振楷公司与被告长镇公司签订的《塔吊拆除协议》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按约定履行各自的合同义务。振楷公司、长镇公司已明确约定案涉工程设备的拆除截止时间为2020年10月23日，根据振楷公司向本院提交的《交底记录表》、微信聊天记录以及长镇公司相关陈述均可确认长镇公司直至2020年10月25日方才进场实施拆除，其未能按约定拆除案涉工程设备的事实清楚，故本案争议焦点应为长镇公司逾期实施工程设备的拆除是否具有正当理由，是否可予免除相应的违约责任。本院经审查认为，根据具有长镇公司盖章确认的《交底材料》可知原、被告在2020年10月22日即已完成案涉工程设备拆除所必须的安全技术交底，此后在2020年10月24日、2020年10月25日双方再次签订的《交底记录表》均为实际施工过程中所形成的带有记录性质文件，仅在技术细节方面对以上《交底材料》进行补充，长镇公司亦未再盖章确认，《交底记录表》并不构成对《交底材料》的变更，亦未对此前签订的《交底材料》的效力作出实质否认，应视为振楷公司在2020年10月22日即已完成拆除作业所必须的前置程序，故长镇公司以振楷公司逾期完成技术交底程序为由进行抗辩其理由显然不能成立，本院不予采纳。长镇公司另所辩称的振楷公司存在未及时提供施工所需车辆、2020年10月24日拆除现场存在车辆挡门导致施工条件不成就均无证据证明，应自行承担由此造成的相应举证不能的法律后果。综上，长镇公司未按约定及时履行工程设备拆除的合同义务构成违约，应承担相应的违约责任。《塔吊拆除协议》已约定如长镇公司逾期拆除案涉工程设备，每逾期一天须承担10000元的违约金，振楷公司另向本院提交《收条》、照片等证明其因长镇公司违约已实际承担车辆误工损失6000元。经审查，关于以上误工损失的《收条》、照片可互相佐证，其数额亦属合理，振楷公司据此主张长镇公司应向其支付因违约导致的损害赔偿金6000元于法有据，本院予以支持。因振楷公司未能向本院提交其他证据证明其因长镇公司违约实际遭受的其他损失，且双方约定的违约金标准过高，本院根据民事法律关系中违约责任的负担所应遵守的补偿为主、惩罚为辅的原则，结合考虑本案当事人的违约情形及违约方的过错程度，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，酌情支持振楷公司所主张的违约金10000元。关于振楷公司所主张的因逾期转回随机资料而产生的违约责任，《塔吊拆除协议》明确约定塔吊随机资料应转回振楷公司所指定的单位，资料转回条件与塔吊拆除条件同等，长镇公司所负以上两合同义务的截止时间应相同。振楷公司主张关于案涉工程设备的《转让协议》的签订系《塔吊拆除协议》所涉及的随机技术资料实际能够转让的必备文件，因长镇公司、案外人瑶建公司于2020年10月31日方才签署《转让协议》，长镇公司存在故意迟延导致以上资料未能及时转让，并对其造成损失。本院经审查认为，因《塔吊拆除协议》仅约定随机资料的转让时间，未明确所谓“指定的设备单位”具体为何，振楷公司亦未能向本院提交证据证明曾在案涉工程设备拆除前后及时通知长镇公司具体的设备接收单位，并无证据显示振楷公司已及时完成必要的通知义务。且《塔吊拆除协议》仅约定“资料转回与塔吊拆除条件同等”，当事人并未就此明确约定违约金的计算方法，故本案振楷公司所主张的长镇公司因怠于履行随机资料的交付义务应负担违约责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽长镇机械设备有限公司于本案判决生效后十日内向原告安徽振楷园林建筑工程有限公司支付违约金10000元； 二、被告安徽长镇机械设备有限公司于本案判决生效后十日内向原告安徽振楷园林建筑工程有限公司支付车辆误工损失6000元； 三、驳回原告安徽振楷园林建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告安徽振楷园林建筑工程有限公司负担1010，由被告安徽长镇机械设备有限公司负担200元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇二一年三月十一日 书记员  田浩