山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初728号 原告：杨鹏，女，1979年10月10日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦军蕊，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：尹万香，女，1965年12月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：魏爱霞，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙福全，山东瀛岱（潍坊）律师事务所律师。 被告：山东赛迪恩教育科技有限公司，住所地潍坊市青州市仙客来路和圣水路交叉口东南角竣邦大厦四楼，统一社会信用代码91370781MA3P7C3N32。 法定代表人：刘春亮，经理。 原告杨鹏诉被告尹万香、山东赛迪恩教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹏的委托代理人王秀梅、秦军蕊、被告尹万香的委托代理人魏爱霞、孙福全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年10月6日，原、被告签订《赛迪恩全脑潜能开发签约培养约定书》，约定由被告对原告之女肖韵婕进行全脑教育培训，合同签订后，原告分别向被告支付培训费用21000元、50000元。然至今被告未履行上述合同约定的培训课时，培训课程亦根本无法达到上述合同所约定的快速阅读等能力标准，且被告不具备任何教育培训的办学资质。为此，请求法院依法判令：1、请求法院判令被告返还原告培训费71000元及逾期付款损失（其中21000元的逾期付款损失自2018年10月6日起计算至被告实际付清之日止，50000元逾期付款损失自2019年11月15日起计算至被告实际付清之日止，以上预期付款损失均按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 被告尹万香辩称：第一，本案主体不适格，尹万香是潍坊誉霖科技教育有限公司的职工，与原告签订约定书的行为，是履行职务行为，法律后果应由公司承担；第二，原告所诉请的71000元学费并非同一个课程的学费，2018年约定了21000元是全脑开发课程的学费，2019年原告转给被告的50000元是被告代收的私教课程学费；第三，潍坊誉霖教育科技有限公司并非民办文化教育学校，其超越经营范围，向原告之女提供课外课程培训，不属于民办教育促进法的调整范畴，民办教育促进法及国办发（2018）80号文件关于校外培训机构办理教育培训资质的规定属于管理性强制性规定而不是合同效力性强制性规定，不影响原被告之间教育培训合同的有效性；第四，潍坊誉霖教育科技有限公司已按照合同约定为原告之女提供课外课程培训，原告之女已经全程参加并完成两次培训。 经审理查明：2018年10月6日，原告与被告尹万香签订《赛迪恩全脑潜能开发签约培养约定书》，约定由被告对原告之女肖韵婕进行全脑教育培训。合同约定：收费标准21000元/学员，结业标准（全学科约276课时）学员结业后领取结业证书本约定自动解除。2019年11月15日，原告与被告尹万香口头约定提供相应的课程培训班，口头约定内容为：被告为原告之女提供相应的课程培训以提高孩子的能力。合同签订后，原告于2018年10月6日分别向被告尹万香支付培训费用21000元（其中现金1000元，POS机支付20000元支付给潍坊誉霖教育科技有限公司）、2019年11月15日通过手机银行转账支付50000元。在案件审理过程中，原告与被告尹万香双方确定2018年10月6日签订的合同，履行了11次授课每次授课4个课时每课时45分钟，每次授课共计3个小时，共授课33小时。 在案件审理过程中，原告主张21000元的逾期付款损失自2018年10月6日起计算至被告实际付清之日止，50000元逾期付款损失自2019年11月15日起计算至被告实际付清之日止，以上预期付款损失均按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。 上述事实，有原告提供的《赛迪恩全脑潜能开发签约培养约定书》一份、转账凭证两份、银行流水明细一份、户口本一份、四份孩子成绩单，被告提供的照片三张、尹万香与杨鹏微信聊天记录一份、微信群聊天记录一份、电话录音三份、张培胜关于肖韵婕关于课外培训情况的说明一份、课时记录表两页、企业信用报告一份、前台签到表11页、张春霞老师关于肖韵婕课外培训情况的说明一份、尹万香银行流水一份及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原告与被告尹万香双方签订的教育培训合同，是当事人真实意思的表示，不违背法律法规强制性规定，本院确定为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照合同全面履行自己的义务。”被告理应按照合同约定履行义务。本案争执的焦点之一是：双方签订的教育培训合同是否有效的问题。被告是否具有资质问题，属于行政管理的范畴，不能因此否认因被告提供服务后原告享受到因服务产生的效果。为此，对原告主张的合同无效的主张，本院不予采信。本案争执的焦点之二是：原告主张的返还培训费71000元的诉讼请求，是否应当支持的问题。本院认为，按照原被告双方签订的2018年10月6日培训合同约定的课时为276课时，被告仅能提供培训了44课时的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告提供了部分证人证言和与原告的通话记录，但因与被告存在利害关系，而与原告的通话记录不能证实已履行了2018年10月6日培训合同约定的课时。为此，对被告主张的2018年10月6日培训合同约定的课时已经履行完毕的辩解，本院不予采信。鉴于被告已经履行了44课时，每课时折合76.09元（21000元/学员÷276课时），共支付3347.96元，被告应归还原告17652.04元（21000元－3347.96元）。对于2019年11月15日签订的口头合同的履行情况，由于被告未提供证据证实已经进行了培训，应当对收取的50000元培训费返还原告。本案争执的焦点之三是：被告尹万香的主体资格是否符合的问题。涉及到本案，培训合同的签订方为原告和被告尹万香。虽然原告之女的培训不是被告尹万香亲自进行，这只能说明被告尹万香履行合同义务的方式并非亲自履行，不能否认合同相对方为原告和被告尹万香。被告主张受单位委托招收学生和原告支付的培训费部分直接交给单位，应由单位承担责任的辩解，本院认为，从原被告签订的合同，以及合同落款的姓名，原告支付的大部分培训费给被告尹万香以及被告尹万香在签订合同时未表明受委托招生的事实来看，被告尹万香的辩解缺乏事实根据，应当承担返还义务，被告尹万香与其主张的单位之间的关系，不属于本案处理的范围。对被告尹万香的辩解，本院不予采信。本案争执的焦点之四是：原告主张的逾期付款损失是否应当支持的问题。原告主张21000元的逾期付款损失的21000元数额，由于数额调整为17652.04元，原告主张的21000元的逾期付款损失应相应调整为17652.04元的逾期付款损失。原告主张的50000元逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争执的焦点之五是：山东赛迪恩教育科技有限公司是否承担责任的问题。提供法庭调查，被告山东赛迪恩教育科技有限公司与本案不存在权利义务关系。为此，对原告主张山东赛迪恩教育科技有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条之规定的规定，判决如下： 一、被告尹万香归还原告杨鹏价款67652.04元及逾期付款损失（逾期付款损失17652.04元的逾期付款损失自2018年10月6日起计算至被告实际付清之日止，50000元逾期付款损失自2019年11月15日起计算至被告实际付清之日止，以上预期付款损失均按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内一次付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，由被告尹万香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二一年三月八日 书记员  刘玉卿