山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1425民初727号 原告：费振刚，男，1976年5月24日出生，汉族，住齐河县。 委托诉讼代理人：冉强（系费振刚的姨表弟），男，住齐河县。 原告：冉强，男，1984年1月22日出生，汉族，住齐河县。 原告：李刚，男，1974年8月18日出生，汉族，住齐河县。 原告：王连兴，男，1968年5月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：刘宝华，男，1971年4月30日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被告：毕友谊，男，1969年2月27日出生，汉族，住山东省淄博市恒台县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：贾曙霆、隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。 原告费振刚、冉强、李刚、王连兴与被告刘宝华、毕友谊租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉强、李刚、王连兴、被告刘宝华及两被告共同委托诉讼代理人贾曙霆、隽晓琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 费振刚、冉强、李刚、王连兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘宝华、毕友谊偿还所欠的租金448万元及利息损失；2.案件受理费、保全申请费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告合伙，经两被告（合伙）介绍，在河北省唐山市修建两处钢结构场地，两被告与四原告于2019年6月签订了租赁合同，开始使用四原告的钢结构场地，并约定年租金800万元。截止2020年1月23日经双方结算，两被告共拖欠四原告租金448万元，后经四原告多次催要未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 关于利息计算，原告方当庭主张自协议书中的时间2020年10月10日起开始计算，利率按月息1分5厘为准。 刘宝华、毕友谊共同辩称，1、本案欠款并不存在，刘宝华自始至终同原告之间属于合伙投资关系，共同合伙生产钢结构，刘宝华是负责生产一方。原告负责租赁场地等前期费用。原告租赁下场地之后，刘宝华再以炳旭实业和国合源以产生的后续加工费收益进行分配的方式，履行自己的投资义务和分红权利。因此，本案中的欠款是自始至终不存在的。2、由于未能顺利投产，租赁场地也没有如期交付给刘宝华，更不存在后续租赁费的事实。原告欠条同还款协议无法自圆其说，因为在租赁合同中明确约定了以加工费代替租金的方案，也就是说按照协议约定，原、被告双方的合作产生收益的前提下，才会产生租赁费用，这也说明了双方合作的事实。但双方不但合伙经营未能形成，原告也没有实际交付场地，双方约定的加工费便不应当存在和支付，更不可能产生租赁费用。通过原告提交的《租赁合同》看，刘宝华还交付了两部分押金，分别是50万和84.9万元。如果合伙或者租赁真实存在并成立，原告应当退回该押金或者扣除。但原告对此只字未提，更说明了租赁事实的子虚乌有及双方并未实际产生租赁关系。3、毕友谊并非承租方和欠款人，其签字行为并不代表对实际租赁情况知情，只是当时酒后认为双方拆伙时需要做个见证，因此毕友谊在后续欠条和还款协议上都没有签字，说明他跟本案无关。在最初的《合作意向书》中，毕友谊作为合作方其中签了字，之后却出现在欠付租赁费的欠款人签字中，明显不合常理，说明欠款并非寻常普通情况下的欠款，跟双方合作有关。毕友谊并没有出现在租赁合同中，不应当履行租赁合同的付款义务，更何况毕友谊也没有接收任何承租物，要求其支付租赁费显然不合理。本案并非借贷纠纷，即便如此，毕友谊在本案中既未收到原告任何承租物和款项，没有任何双方约定，作为本案被告显然不适格。4、综上，本案中双方合作的前提是被告生产后产生的钢材加工费来进行再分配，租赁形式只是外在表象，并且由于没有指标和环评无法投产，使得原告没有交付租赁物，双方无论合作还是租赁都未实际履行，本案诉讼就不该存在，刘宝华只是因提议原、被告之间进行合伙生产造成了各方的损失内心愧疚，同时在原告的逼迫下才打下的后续欠条，实际也是为了安抚原告的情绪。因此请法庭重新评估事实原委，驳回原告诉讼请求。 庭审中，原告方针对其诉讼请求，当庭提交了如下证据： 证据1：提交租赁合同一份，证明刘宝华与原告方之间存在租赁关系。 证据2：提交欠条四份：（1）2019年9月27日，刘宝华和毕友谊共同出具的256万元的欠条一份；（2）2019年11月15日，被告刘宝华签名的64万元的欠条一份；（3）2020年1月23日，刘宝华出具的128万元的欠条一份；（4）2020年10月10日，四原告与被告刘宝华达成的448万元的还款协议书一份，还款协议明确载明“截止2020年1月23日甲乙双方结算，甲方（刘宝华）共欠乙方（四原告）租金448万元，后经乙方多次催要未付，自愿协商达成协议”。 证据3：无注明日期的“合作意向书”一份，原告方认为时间为2019年5月，证明与被告毕友谊签订的合作意向书。 证据4：提交原告费振刚和第三方张海滨签订的“厂地租赁协议”。 证据5：提交原告和唐山海港国合源建材有限公司的“租赁合同”（复印件）以及费振刚和杨双全的委托书一份。 证据6：提交给张海滨银行转账租金50万的记录截图。（复印件三份） 证据7：提交2019年5月1日原告方合伙协议，证实原告方的合伙情况。 被告刘宝华、毕友谊对以上证据质证后，对于证据1租赁合同的真实性无异议，但该租赁协议不存在也未实际实行，实际为双方进行合伙产生收益后如何分配的方式，在租赁协议的第三条约定了租金的支付方式，也就是前提条件为先加工生产产生加工费，再以加工费代替租金进行分配，也就是说该租赁合同实际上是双方后续合作的分配方式，另外在合同的第四条约定的厂内设备的押金分别为押金50万和押金84.9万，而后续没有产生交付押金的情况，也说明了厂房和设备均未交付，没有实际投入生产。对证据2真实性无异议，其中毕友谊签字的原因是由于双方无法继续合作经营，需要对前期投入进行清算，刘宝华由于自己提议合伙的行为对各原告负责，也是在原告的逼迫下要求签字，对于签字的过程等会刘宝华说明，而毕友谊是2019年9月27日清算过程见证进行的签字，并非承租人和欠款人，之后的欠条、还款协议毕友谊并未知情。对证据3真实性无异议，意向书毕友谊的签字为代替刘宝华和毕友谊两人所签，而且该合作意向书也充分说明了原、被告双方共同合作生产的事实，且第四条也有约定，如环保环评出现问题，由毕友谊和其他原告共同负责，并且该份意向书中毕友谊的签字身份同欠条欠款人的身份明显冲突。对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性，通过承租方签字来看为费振刚和刘宝华两人，也作实了双方合作关系。对证据5真实性有异议，但该份租赁合同为复印件，无签署日期，并且该份租赁合同中第五条明确约定了租赁期间乙方不能擅自转租转让，因此原告认为的转租行为也是违法的，且未交付给被告。对证据6因是复印件真实性无法确认，与本案无关。对证据7该合伙协议为原告方四人单独出具，真实性无异议，但证明目的有异议，该份合伙协议为原告方私下不知道何时出具的，同之前提交的合作意向书稍有出入，但该协议书的第一条明确说明了投资两处唐山场地用于生产钢结构，这与被告答辩一致，并非是原告租赁场地后单纯出租场地盈利用，整份合伙协议均为共同投资钢结构的合伙意向，仅仅把两被告排除在外，结合原告提交的其他租赁合同、合作意向书等证据，可以形成一个同被告之间共同合伙生产分配的经营框架。 被告刘宝华认为欠条签署是因为受原告方逼迫下书写的，数额一次比一次大。当时没有报警。 被告刘宝华、毕友谊均未提交证据。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原告费振刚、冉强、李刚、王连兴之间为合伙关系。2019年9月27日，原告费振刚（甲方）与被告刘宝华（乙方）签订“租赁合同”，“就唐山市炳旭实业有限公司承租的合法场地及设备和唐山市海港开发区滨海大道与海保路交叉口南100米路西国合源石材厂承租的合法场地及设备转租给乙方使用的有关事宜订立如下协议。”双方对租赁财产基本情况、转租场地开始日期和租赁期限、租金计算与支付方式、场地设备押金、设备的维护及保护进行了约定。 另查明：1、2019年9月27日，被告刘宝华、毕友谊共同向原告费振刚出具“欠条”一份，该欠条载明“欠条尚欠费振刚身份证号：372425197605240311，唐山市乐亭县和海港区两处场地使用费人民币2560000元整（大写贰佰伍拾陆万元整），欠款人承诺于2019年12月31日前还清全部欠款，如到期未还清每天按欠款总额的百分之贰付违约金。如到期欠款人未付清款项，被欠款人有权向当地法院提起诉讼。欠款人签字：刘宝华（已签名捺印）、毕友谊（已签名捺印），2019年9月27日。”2、2019年11月15日，被告刘宝华出具“欠条”一份，该欠条载明“唐山市乐亭县和海港区两处场地使用费人民币640000元整（大写：陆拾肆万元整），欠款人承诺于2019年12月30日前还清全部欠款，如到期未还清每天按欠款总额的百分之贰付违约金。如到期欠款人未付清款项，被欠款人有权向当地法院提起诉讼。欠款人签字：刘宝华（已签名），2019年11月15日。”3、2020年1月23日，被告刘宝华出具“欠条”一份，该欠条载明“尚欠冉强唐山市乐亭县和海港区两处场地使用费人民币128万元整（大写：壹佰贰拾捌万元整），欠款人承诺于2020年6月30日前还清全部欠款，如到期未还清每天按欠款总额的百分之贰付违约金。如到期欠款人未付清款项，被欠款人有权向当地法院提起诉讼。欠款人签字：刘宝华（已签名捺印），2020年1月23日。”4、2020年10月10日，被告刘宝华（甲方）与原告费振强、冉强、李刚、王连兴（乙方）签订“还款协议书”，该协议书载明“2019年5月份，经甲方介绍乙方在河北省唐山市修建两处钢结构场地。甲方于2019年6月份与乙方签订了租赁合同（内容祥见合同）开始使用租赁该两处场地，并约定年租金八百万元。截止2020年1月23日甲乙双方结算，甲方共欠乙方租金448万元（肆佰肆拾捌万元）后经乙方多次催要未付。现经甲乙双方自愿协商达成如下还款协议。一、甲方于2020年10月30日前还乙方的租金224万元，于2020年11月30日前还清剩余租金。二、如甲方能按时还清租金，乙方免除所欠租金的全部利息和损失。三、如甲方未如期还清租金，乙方有权按月息1分5厘计息，自欠款之日起算至还款之日计付利息，并有权向乙方所在地的山东省德州市齐河县人民法院提起诉讼，甲方应承担全部诉讼、保全、执行等诉讼费用。四、以上协议一式五份，本协议自双方签字之日起生效。甲方：刘宝华（已签名捺印），乙方：费振刚、冉强、李刚、王连兴（均已签名捺印）。2020年10月10日。” 本案在审理过程中，原告费振刚、冉强、李刚、王连兴向本院申请诉讼保全，请求依法查封、冻结被告刘宝华、毕友谊名下的房产、车辆及银行存款，保全价值为470万元。原告方为此支付保险服务保费8460元、保全费5000元。 本院认为，本案中原告方提交的“租赁合同”、2019年9月27日，被告刘宝华、毕友谊共同出具的欠款金额为256万元的欠条、2019年11月15日，被告刘宝华出具的欠款金额为64万元的欠条、2020年1月23日，被告刘宝华出具的欠款金额为128万元的欠条以及2020年10月10日，被告刘宝华与四原告达成的欠款金额为448万元的还款协议书，以上证据因被告方质证后对证据的真实性均无异议，且以上证据内容不违反法律禁止性规定，故对以上证据本院予以采信。以上证据能够相互印证被告方因租赁原告方在唐山市的两处钢结构场地，经双方最后结算后，尚欠原告方场地租金448万元的事实。被告方虽辩解是在原告方的逼迫下所写的欠条，但并未提交相应证据予以证实，且被告刘宝华庭审中已承认当时没有报警，故对被告方的以上辩解主张，本院不予采信。以上三份欠条中，因被告毕友谊只在2019年9月27日欠款金额为256万元的欠条中以欠款人的名义签名，其他欠条及还款协议书中均未有被告毕友谊的签名，且其对其他欠款亦不予认可，故被告毕友谊对欠款金额256万元及相应利息与被告刘宝华承担共同偿还责任。双方在还款协议书中所约定的逾期付款利息月息1分5厘，不违反法律强制性规定，故对该利率本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条，判决如下： 一、被告刘宝华、毕友谊共同偿还原告费振刚、冉强、李刚、王连兴场地租金2560000元及逾期付款利息，于本判决生效后七日内一次性付清。（利息自2019年9月27日起，按本金2560000元、月利率1.5%计算至实际付清之日止）。 二、被告刘宝华偿还原告费振刚、冉强、李刚、王连兴场地租金640000元及逾期付款利息，于本判决生效后七日内一次性付清。（利息自2019年11月15日起，按本金640000元、月利率1.5%计算至实际付清之日止）。 三、被告刘宝华偿还原告费振刚、冉强、李刚、王连兴场地租金1280000元及逾期付款利息，于本判决生效后七日内一次性付清。（利息自2020年1月23日起，按本金1280000元、月利率1.5%计算至实际付清之日止）。 四、被告刘宝华、毕友谊共同赔偿原告费振刚、冉强、李刚、王连兴保险服务保费8460元、保全费5000元，合计13460元，于本判决生效后七日内一次性付清。 案件受理费21320元（已减半收取），由被告刘宝华、毕友谊共同负担13640元，被告刘宝华负担7680元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  袁 东 二〇二一年三月二十九日 法官助理  赵芮昕 书 记 员  李艳华