新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终141号   上诉人（原审被告）：陈诠，男，1987年2月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：周德军，新疆兵扬律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1977年9月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：张春明，新疆浩维律师事务所律师。   上诉人陈诠因与被上诉人刘斌劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈诠及其委托诉讼代理人周德军，被上诉人刘斌的委托诉讼代理人张春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈诠上诉请求：撤销一审判决，驳回刘斌的诉讼请求。事实和理由：案涉砖胚生产完后对其质量验收就是外观上判断长度、厚度是否达标的检查，而不是国家质量标准的验收，生产的砖胚烧制后才能对红砖的耐压强度进行检测和判断，所以，原审将张宏只对刘斌刚生产出未经过烧制的砖胚数量认可。陈诠在一审中多次提出了刘斌加工的土坯不符合质量要求，原审明知本案的争议焦点是质量问题，但却没有释明正常的质量鉴定。   刘斌辩称，我们生产所有的砖胚按照陈诠的要求生产，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。   刘斌向一审法院起诉请求：一、请求判令陈诠支付刘斌劳务费134,064元；二、诉讼费及其他费用由陈诠承担。事实和理由：2017年5月份，刘斌领三十人在陈诠的砖厂干活（砖厂地址：哈密市红星二场金鑫砖厂），刘斌生产一块标准小砖坯（半成品）按0.085元结算，刘斌每生产一块多孔土坯（半成品）按0.11元结算，陈诠承诺停工之后10天内付清所有劳务费，但陈诠以各种借口未按约定支付劳务费134,064元整，刘斌多次催要无果，现为维护合法权益诉至法院，请求依法裁决。   一审法院认定事实：2017年6月12日，刘斌与陈诠签订《承包合同书》，合同约定：一、承包方式及结算方式：1.甲方（陈诠）将一台50型砖机交给乙方（刘斌）生产使用，包括砖机所有人工工资、砖机维修材料费、电费、油费等所有的一切配件材料费用等，其他费用跟乙方无关。2.承包价格为：每生产一块标准小土坯（半成品）按0.085元结算，每生产一块多孔土坯（半成品）按0.11元结算。3.每月月底扎帐，下月月底付清全部生产款，由于资金不到位造成的损失，由甲方负责承担。4.甲方所收的半成品标准土坯及半成品多孔土坯都按3%扣除损耗，以外损耗的跟乙方无关。二、乙方按照国家的标准生产，有特殊情况及时跟甲方协商，甲方检查合格后，才能生产，能随时听从甲方的安排调整，发现上架有不合格的半成品，甲方不给予验收。四、全年生产完成后，甲方在10天内付清乙方全年生产的所有剩余款。合同签订后，刘斌组织进厂生产。期间刘斌生产多孔砖2,216,000块、小坯2,345,000块。2017年9月10日，刘斌、陈诠进行结算，砖坯清单上签字确认。清单载明：“多孔砖2,216,000块，净：2149000×0.11元=236,390元，小坯2,345,000块，净：2274600×0.085元=193,340元。2017年共收陈诠借支：电费、材料费、人工工资等费用共203,826元，贰拾万零参仟捌佰贰拾陆元。刘斌拉红砖：多孔72,100块×0.28元=20,188元，小砖109,800块×0.24元=26,352元，大小砖款46,540元，共计借支250,366元，贰拾伍万零叁佰陆拾陆元整，以上各项借支到17年9月10日清算为止，刘斌总收入429,730元，肆拾贰万玖仟柒佰叁拾元，陈诠，2019年9月10日，刘斌，2019年9月10日”。后陈诠支付刘斌劳务费30,000元。剩余劳务费陈诠以刘斌生产砖坯质量不合格为由拒不支付。一审法院另查，案外人张宏系陈诠砖厂职工，主要负责质量管理，2017年6月5日，向刘斌出具收条，载明：“今收砖机小砖坯1,266,930块，2017年6月5日，张宏”。2017年7月20日，向刘斌出具收条，载明：“多孔合计2,216,161块，小坯合计1,079,096块，2017年7月20日，张宏”。一审法院再查明，诉讼中，陈诠提供一份哈密盛鼎建设工程检测中心有限责任公司出具的烧结多孔砖检测报告。检测结果为，所检验项目未达到GB／T13544-2011《烧结多孔砖和多孔砌块》标准规定的MU10强度等级的技术要求。一审法院认为，刘斌与陈诠签订的《承包合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依法履行。本案争议焦点是刘斌生产砖坯是否存在质量问题，陈诠是否应当向刘斌支付劳务费134,064元。承包合同第二项约定乙方按照国家的标准生产，有特殊情况及时跟甲方协商，甲方检查合格后，才能生产，能随时听从甲方的安排调整，发现上架有不合格的半成品，甲方不给予验收。刘斌生产砖坯后陈诠未做质量检验就进入加工阶段，进行砖坯烧制，陈诠在庭审中予以认可已放弃质量检验。陈诠厂子质量管理员张宏签收确认，并向刘斌出具了收条，应视为涉案砖坯已验收。陈诠提供的检测报告，检测时间为2020年10月22日，检测时间均不在双方发生劳务合同的期间，送检品是已烧制的成品砖，并不是刘斌所生产的土坯，因此，该检验报告不能证明刘斌生产的砖坯存在质量问题，故陈诠以砖坯存在质量问题为由要求刘斌赔偿各项损失287,159元的诉讼请求无事实依据，一审法院不予以支持。陈诠在结算单上已签字确认刘斌总收入为429,730元、买砖收入为15,300元、刘斌借支250,366元、陈诠支付劳务费30,000元。刘斌总收入429,730元其中扣除买砖收入15,300元、刘斌借支250,366元及劳务费30000遂判决：一、陈诠于本判决生效后十日内支付刘斌劳务费134,064元。二、驳回（反诉原告）陈诠诉讼请求。   二审中，双方当事人均未提交新证据，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，2017年6月12日，刘斌与陈诠签订《承包合同书》，合同约定双方的承包方式及结算方式的事实，双方当事人均认可，本院予以确认。本案的争议焦点问题是，陈诠是否应当向刘斌支付劳务费134,064元的问题。本案中，刘斌签订案涉合同后其组织人员进厂生产砖坯，刘斌按合同约定生产砖坯后，陈诠厂子的质量管理员张宏对刘斌生产的砖坯进行验收签字确认，并向刘斌出具了收条的事实清楚。陈诠提出刘斌加工的土坯不符合质量要求的主张，但陈诠在一、二审中未能提供充分的证据证实刘斌加工的土坯不符合质量要求，且一审中陈诠提供的烧结砖检测报告不能证实刘斌加工的土坯不符合质量要求的事实，刘斌也不认可，上诉人陈诠的上诉理由，本院不予支持。一审根据刘斌与陈诠签订的《承包合同书》，结合本案实际情况及双方当事人的陈述、案涉证据综合分析，判决陈诠支付刘斌劳务费134,064元，驳回（反诉原告）陈诠的诉讼请求，符合法律规定。故陈诠的上诉请求，证据不足，本院不予支持。   综上所述，上诉人陈诠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2982元，由陈诠负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   帕提古丽  排祖拉   审  判  员   阿仙古丽  买买提   审  判  员   杰恩斯拜克别克孜达   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日   法 官 助 理   阿丽亚  铁 木尔   书  记  员   赵   春    美