浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1082民初1001号原告：王益，男，1981年11月6日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：陈庚欣,武进区遥观法律服务所法律工作者。被告：沃必得机械（浙江）有限公司，住所地临海市头门港新区吉利大道3号（临海市星广健管道阀门有限公司内）。统一社会信用代码：91331082MA2APJ6R78。法定代表人：徐昌东。委托诉讼代理人：曹理尚,浙江海贸律师事务所律师。原告王益与被告沃必得机械（浙江）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。王益的委托诉讼代理人陈庚欣、沃必得机械（浙江）有限公司的法定代表人徐昌东及委托诉讼代理人曹理尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王益向本院提出诉讼请求：请求判决沃必得机械（浙江）有限公司返还货款240000元，并承担该款从起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。事实和理由：王益经朋友介绍向沃必得机械（浙江）有限公司业务员徐小海联系购买熔喷布挤出机器一台。在双方微信沟通后商定以24万价格购买75熔喷布挤出机器壹台。王益于2020年4月29日按约定支付定金12万(支付至徐小海指定账户陈婷婷6228480369492848873，中国农业银行台州商务区支行)，沃必得机械（浙江）有限公司也按约定将75熔喷布挤出机交于王益，王益将剩余货款支付给沃必得机械（浙江）有限公司。但在王益使用75熔喷布挤出机中，一直未能生产出双方约定达到合格要求的熔喷布。期间王益多次与沃必得机械（浙江）有限公司联系，沃必得机械（浙江）有限公司于2020年5月份更换了一台新的75熔喷布挤出机器给王益。但更换后新的熔喷机器依旧未生产双方约定合格的熔喷布。因沃必得机械（浙江）有限公司所提供的机器未达到王益要求，沃必得机械（浙江）有限公司的行为属于违约。为维护王益的合法利益，特向贵院提起诉讼。庭审中，王益增加诉讼请求：1.解除王益与沃必得机械（浙江）有限公司之间的买卖合同；2.王益返还双方之间买卖的机器。沃必得机械（浙江）有限公司辩称，王益提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。具体理由如下：1.涉案产品是塑料挤出机，而非王益陈述的75熔喷布挤出机。王益与沃必得机械（浙江）有限公司之间实际交易的产品是一台塑料挤出机，不过在2020年疫情期间，许多企业也用于生产熔喷布;2.生产熔喷布需要特殊工艺流程，需要许多机器设备组合，王益把涉案塑料挤出机用于生产熔喷布时，只是其中一组设备。熔喷非织造工艺，是利用高速热空气对模头喷丝孔挤出的聚合物熔体细流进行牵伸，由此形成超细纤维并凝聚在凝网帘或滚筒上，并依靠自身粘合而成为非织造布。因为生产熔喷布所需要的装置很多，王益利用塑料挤出机只是初始阶段，之后还有换网器、计量泵、压力表、喷丝头、牵引机、静电注入、收卷、加热等装置。王益所购的只是其中一台塑料挤出机。生产熔喷布的工艺流程为：聚合物准备→熔融挤压→计量泵→熔喷模头组合件→熔体细流拉伸一冷却→接收装置接收。涉案塑料挤出机仅仅是生产熔喷布其中的一个环节，实际生产出过程还需要多道工序，在各个工序中，其工艺要求复杂，技术复杂，难度高，生产辅助设备主要有模头清洁炉、静电施加装置和喷雾装置等，所以王益主张其生产的熔喷布出现质量问题是塑料挤出机存在问题所致的，缺乏事实依据;4.王益对提出的主张并未提供相应的证据证明。王益在起诉状中主张沃必得机械（浙江）有限公司5月份交付的塑料挤出机存在质量问题，导致其生产的熔喷布不合格，但对于涉案塑料挤出机存在质量问题这一事实，王益并没有提供相应的证据证明，所以对于王益的相关主张应当不予认可。并且，沃必得机械（浙江）有限公司5月份给王益更换了挤出机后，王益并未提出过该机器有任何质量问题，也从来没有就货物的质量问题要求沃必得机械（浙江）有限公司进行调试或进行维修，所以王益主张涉案塑料挤出机质量不合格缺乏事实依据和法律依据;4.王益要求退还货款，没有法律依据。由于王益无证据证明答辩人交付的产品存在质量问题，因此沃必得机械（浙江）有限公司与王益之间签订的合同并不构成违约，合同已经履行完毕，王益支付了相应的对价，沃必得机械（浙江）有限公司交付了产品，所以王益要求退还货款24万元的请求缺乏法律依据。综上所述，王益主张涉案塑料挤出机存在质量问题缺乏事实依据，王益要求返还货款24万元并支付利息更是于法无据。沃必得机械（浙江）有限公司交付给王益的塑料挤出机的质量是合格的，并不存在违约行为，请求贵院依法驳回王益的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：王益向本院提交了：1.微信聊天记录，拟证明王益与沃必得机械（浙江）有限公司之间存在买卖合同关系；2.视频两份，拟证明沃必得机械（浙江）有限公司生产出的产品不合格，后机器闲置在王益处无法生产；3.视频一份，拟证明沃必得机械（浙江）有限公司卖给王益的机器上无任何生产厂家、合格证、产品标志等必要的标识，认为该机器是三无产品。沃必得机械（浙江）有限公司向本院提交了：4.微信聊天记录，拟证明双方在2020年5月10日交付新的机器以后王益并没有向沃必得机械（浙江）有限公司反映产品存在质量问题的事实；5.收据、发票及使用说明书、铭牌，拟证明货款支付情况以及沃必得机械（浙江）有限公司的产品机器是正规厂家生产的，产品包装里都放有使用说明书、铭牌。经质证：沃必得机械（浙江）有限公司对证据1的真实性无异议，但认为王益提供的聊天记录不完整，对证据2的三性均有异议，认为光盘视频无法体现该产品就是双方买卖的机器且无法证明机器生产的产品不合格，对证据3有异议，认为双方买卖的机器上没有贴标识，但自己在机器包装盒里放了合格证、铭牌等标识。王益对证据4的真实性没有异议，对证据5的真实性没有异议，认为货款支付情况是事实，但收到的包装箱里及产品上均没有合格证、铭牌等材料。本院认证如下：双方当事人对证据1、4、5的真实性没有异议，故本院对证据1、4、5的真实性予以确定，对证据2，无法证明视频中的机器就是双方买卖的机器，且沃必得机械（浙江）有限公司亦不认可，故本院对证据2的证明力不予确定，对证据3，沃必得机械（浙江）有限公司自认双方买卖的机器上没有贴合格证、铭牌等标识，虽主张已将相关材料放于包装箱内，但其没有提供证据予以证明且王益亦不予认可，故本院对双方买卖的机器上没有质量合格证、铭牌等标识的事实予以确定。综上，结合双方当事人陈述，本院确定本案事实如下：王益经人介绍与沃必得机械（浙江）有限公司业务员取得联系，双方通过微信沟通确定向沃必得机械（浙江）有限公司购买价值24万元的75熔喷布挤出机（塑料挤出机）一台。王益于2020年4月29日向沃必得机械（浙江）有限公司支付定金12万元，于2020年5月3日向沃必得机械（浙江）有限公司支付剩余货款12万元，沃必得机械（浙江）有限公司于2020年5月4日将机器交付给王益。因沃必得机械（浙江）有限公司交付的上述机器存在问题，双方协商后在2020年5月中旬前由沃必得机械（浙江）有限公司更换了一台新的75熔喷布挤出机（塑料挤出机）给王益。本院认为，王益与沃必得机械（浙江）有限公司之间的买卖合同关系依法成立。因受新冠肺炎疫情影响，在2020年5月中、上旬之前，熔喷布生产器具属于抢手货，双方合同目的仅是能生产出熔喷布即可，沃必得机械（浙江）有限公司交付的75熔喷布挤出机（塑料挤出机）虽无质量合格证、铭牌等标识，但根据双方的微信聊天记录，王益是知晓机器生产厂家的，且沃必得机械（浙江）有限公司亦提供了使用说明书、铭牌等证据，故对沃必得机械（浙江）有限公司交付的75熔喷布挤出机（塑料挤出机），不能简单的认定为“三无产品”，王益基于该理由要求解除双方的买卖合同，本院不予支持；双方对买卖的标的物未约定质量检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物存在质量问题的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。沃必得机械（浙江）有限公司于2020年5月中旬前向王益更换新的75熔喷布挤出机（塑料挤出机）后，如标的物存在王益所称的漏电、无法生产出合格的熔喷布等质量问题，王益对上述质量问题应能在短期内发现并应当在合理期间内通知沃必得机械（浙江）有限公司，但王益自收到标的物到2021年1月28日向本院提起诉讼期间，并未提供证据证明其通知沃必得机械（浙江）有限公司标的物存在质量问题，故双方买卖的标的物质量视为符合双方约定，现王益称标的物存在质量问题，本院不予采信，其要求对标的物的质量进行鉴定的申请，本院不予准许；王益称双方买卖的75熔喷布挤出机（塑料挤出机）存在质量问题，依据不足，现要求解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持，因解除合同的条件未成就，故王益关于合同解除后的相关诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王益的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由王益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈阳明二〇二一年三月十八日代书记员 吴亚妮