浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4357号 原告：安吉国源水务集团有限公司，住所地浙江省安吉县递铺街道齐云路777号2幢，统一社会信用代码913305235890243623。 法定代表人：何敏杰。 委托诉讼代理人：江伟，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。 被告：湖州钱记汽车有限公司，住所地浙江省湖州市二环西路658号江南车城B区-17号二层西1间，统一社会信用代码91330501MA29KP452E。 法定代表人：钱加兴。 被告：安吉鑫军新能源汽车销售有限公司，住所地浙江省安吉县递铺街道长乐社区营盘小区，统一社会信用代码91330523MA28CA115P。 法定代表人：俞礼生。 被告：俞礼生，男，1962年5月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告安吉国源水务集团有限公司（以下简称国源公司）与被告湖州钱记汽车有限公司（以下简称钱记公司）、安吉鑫军新能源汽车销售有限公司（以下简称鑫军公司）、俞礼生租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国源公司的委托诉讼代理人江伟，被告鑫军公司的法定代表人俞礼生及作为被告本人到庭参加诉讼，湖州钱记汽车有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国源公司向本院提出诉讼请求：1.钱记公司、鑫军公司、俞礼生返还国源公司租车保证金60000元并支付逾期利息900元（按年利率6%计算，从2020年5月21日起暂计算至2020年8月21日，此后利息仍按上述利率计算至款清之日止）；2.钱记公司立即取回江铃100浙E07K86和江铃200浙E18P18两辆新能源汽车；3.本案诉讼费用由钱记公司、鑫军公司、俞礼生承担。诉讼过程中，国源公司撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2019年1月19日，国源公司与俞礼生协商承租新能源汽车事宜，俞礼生以钱记公司名义与国源公司签订了一份《新能源汽车租赁合同》，双方约定：国源公司从钱记公司处承租江铃100浙E07K86和江铃200浙E18P18两辆新能源汽车，租赁期为1年，租金为500元/月/辆，保证金30000元/辆。合同签订后，国源公司分别于2019年1月13日、2019年2月3日及2019年3月27日向被告俞礼生的银行及微信账户转账72000元（其中保证金60000元，租金12000元），鑫军公司向国源公司出具了60000元的收款收据。租赁期满后，国源公司多次与钱记公司、鑫军公司联系，要求退回60000元保证金并取回承租车辆，但钱记公司、鑫军公司之间相互推诿，拒不退回保证金，也一直未取回车辆。国源公司无奈之下于2020年5月15日向鑫军公司发函要求限期退回租车保证金并取回车辆。但国源公司至今未收到鑫军公司的任何回复。经查，鑫军为一人有限责任公司，其自然人股东为俞礼生。 被告鑫军公司、俞礼生辩称，鑫军公司收到国源公司押金和租金属实，但是其系湖州钱记汽车有限公司的代理商，收取的押金和租金以上交给钱记公司，故鑫军公司、俞礼生不承担退回押金的责任。 被告湖州钱记汽车有限公司未作答辩。 出庭当事人围绕诉讼请求依法提交相应的证据，本院组织双方当事人进行举证质证。对于双方无争议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院认定如下： 1.被告鑫军公司、俞礼生提交的代理协议一份，图片一张，以此证明俞礼生为法定代表人的安吉鑫军新能源汽车销售有限公司系湖州钱记汽车有限公司在安吉范围内代理商，代理租车事宜。国源公司质证对真实性无异议，关联性有异议，认为代理协议是代理销售而不是代理租赁，合同中没有约定租赁事项。本院认为，该代理协议是湖州钱记汽车有限公司授权安吉鑫军新能源汽车销售有限公司在安吉范围内销售汽车的代理协议，合同仅约定了汽车销售的相关权利义务，并无涉及车辆租赁的权利义务，故本院对该份代理协议的关联性不予认定。但是，根据双方庭审陈述内容，本院对鑫军公司是湖州钱记汽车有限公司在安吉范围内汽车租赁事项的代理商的事实予以认定。 2.转账记录、聊天记录，以此证明俞礼生已向钱记公司交付了租金和押金。国源公司质证对关联性有异议，认为俞礼生交给钱记公司的数额与国源公司支付给俞礼生的数额不一致。经审查，本院认定俞礼生交给钱记公司的押金和租金共计35000元。 结合庭审陈述，本院就本案事实认定如下： 2019年1月19日，国源公司通过俞礼生向湖州钱记汽车有限公司租赁两辆新能源车，双方约定：租车保证金30000元/辆，每月租金500元/辆，租期12个月；还车后15天查证租赁方无违章处罚或违章处罚已处理完毕，出租方退回相应保证金。嗣后，湖州钱记汽车有限公司通过俞礼生向国源公司交付了两辆租赁车辆，国源公司向俞礼生支付了租金和押金共计72000元。收到后，俞礼生交给钱记公司35000元。2019年2月3日，鑫军公司向国源公司出具了一份收款收据，证明收到押金60000元。2019年4月6日，钱记公司向国源公司就租金提供了一份增值税发票。租赁期满，国源公司多次要求钱记公司、鑫军公司退还保证金并取回租赁车辆，没有得到回复。2020年5月15日，国源公司发函给鑫军公司，要求鑫军公司于2020年5月20日前退还60000元押金，且退还押金后取回租赁车辆。该函鑫军公司收到。 湖州钱记汽车有限公司授权俞礼生为其在安吉范围内汽车租赁事项的代理商。 鑫军公司为一人有限责任公司，股东为俞礼生一人。 本院认为，国源公司与钱记公司签订的《新能源汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均有法律约束力。根据合同约定，租赁到期后，先由国源公司向钱记公司归还租赁车辆，再由钱记公司向国源公司退还押金。国源公司因联系不到钱记公司，无法履行还车义务。国源公司明确表明要退还租赁车辆，而钱记公司经本院公告送达开庭传票，未到庭主张先要取回租赁车辆，放弃其权利，故经国源公司催讨，钱记公司应及时退还押金。虽然国源公司曾发函给鑫军公司要求退回押金，但案涉租赁合同的相对方为钱记公司，且退还押金是基于本院确认钱记公司放弃其先权利而履行后义务，故国源公司主张该款利息本院不予支持。对于国源公司诉请鑫军公司、俞礼生承担押金的给付义务，本院认为，国源公司将押金交付给俞礼生，后收到鑫军公司出具的押金收据，鑫军公司法定代表人为俞礼生，故鑫军公司出具押金收据的行为应视为俞礼生收到国源公司押金后出具收据。而国源公司明知与其发生车辆租赁合同关系的相对方是湖州钱记汽车有限公司，而非俞礼生本人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，故虽然押金由俞礼生收取并出具收据，但退还押金的责任应由湖州钱记汽车有限公司来承担，对国源公司上述主张本院不予支持。综上，本院对国源公司的合理诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州钱记汽车有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告安吉国源水务集团有限公司押金60000元。 二、驳回原告安吉国源水务集团有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1320元，公告费650元（由原告直接交纳至浙江法制报社），合计诉讼费1970元，由原告原告安吉国源水务集团有限公司负担20元，被告湖州钱记汽车有限公司负担1950元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯 涛 人民陪审员  喻向前 人民陪审员  朱 洪 二〇二一年三月十一日 书 记 员  费丹枫