山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终547号 上诉人（原审被告）：崔晓善，男，1976年5月2日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李战胜，男，1981年2月18日出生，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人:段付刚，男，1978年10月10日出生，汉族，住山东省东明县。 上诉人崔晓善因与被上诉人李战胜民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 崔晓善上诉请求：依法撤销一审判决，发回一审人民法院重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院对上诉人是借款人还是担保人都没有查清就判决上诉人承担责任是错误的。首先，上诉人是否借过被上诉人的钱，这是本案判决的基础。对于本案，上诉人从未借过被上诉人的钱，被上诉人也从未将借款给过上诉人，这是基本事实。被上诉人的取款凭条仅证明被上诉人从银行取过款而不能证明上诉人借过款。其次，《借条》是被上诉人提供的打印和填写好的格式文本，天天纠缠让上诉人给他签的字。上诉人不否认本人是王九红、夏某和上诉人三方签订的《合作协议》中的担保人，了解夏某给王九红投资的60万元里有被上诉人投资的20万元，在上诉人天天纠缠的情况下，认为就是给他签了字，只要双方之间没有真实的借贷关系，这个签字也是个无效的签字。第三，上诉人只是三方《合作协议》中的担保人，被上诉人给上诉人打电话，是让上诉人承担《合作协议》中的担保责任，不是承担借款人的还款贵任。对于在三方协议中担保人处的签字上诉人不否认，但不能因为上诉人没有否任担保责任就认定上诉人是借款人。一审判决自始至终没有查清上诉人是借款人还是担保人，没有查清基本事实，就模棱两可的判决上诉人偿还借款是错误的。二、一审法院采用双重标准认定案件，不能令上诉人信服。一审法院明知上诉人与被上诉人之问没有真实的借贷关系，通过夏某的证人证言，即“即便是如证人夏某所说涉案借款交付给了案外人王九红，被告崔晓菩是担保人...”等等，来认定该笔投资款由上诉人偿还是错误的。证人夏某的上诉人是担保人的证人证言恰恰是上诉人提供的三方《合作协议》的主要内容，在一审判决中，一审法院通过认定夏某的证人证言来让上诉人承担责任，但随后又否定了三方《合作协议》与本案的关联性，而本案的基础恰恰是这个三方《合作协议》，一审法院采用双重标准认定案件，不能令上诉人信服。三、一审判决剥夺上诉人的追偿权，严重侵害上诉人的合法权利。上诉人之所以被迫无奈在《借条》上签字，基础就是王九红、夏某和上诉人三方签订的《合作协议》，被上诉人将20万元交给了夏某，然后由夏某向王九红的项目投资，上诉人作为担保人在三方协议上签了字。如果法院判令上诉人承担担保责任，则应当将本案的借款事实查清（如果法院认定夏某给王九红的钱是借款而不是投资的话），并认定担保人向借款人的追偿权。否则，上诉人的权利无法维护，将严重侵害上诉人的合法权利。综上，由于一审法院对事实认定不清，错误地适用法律，从而导致作出错误的判决结果，所以请求中级人民法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 李战胜辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 李战胜向一审法院起诉请求：依法判令被告归还借款300000元；2涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告因做生意需要向原告借钱，2018年2月15日经双方核算，被告为原告出具了300000元的借条。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还，为维护原告的合法权利，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：原告主张2013年被告崔晓善向原告借款，原告分别于2013年3月20日和3月23日共取款200000元，与案外人夏某、王伟彬三人共筹资600000元借给了被告崔晓善，至2018年2月15日，经结算，被告崔晓善给原告出具了一张300000元的借条，原告称其中100000元是利息，对此原告提供了借条和银行取款凭证各一张，借条中没有约定借款期限和利率。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但被告认为以上证据与本案缺乏关联性，被告主张涉案款项实际是原告投资东平宝地置业水街项目的款项和利润，被告并没有收到原告的钱，被告是在原告威逼、欺骗下出具的借条，所以借款合同不成立，对此被告提供一份2013年3月24日合作协议,协议主要内容为王九红作为甲方，夏某作为乙方，由夏某向王九红投资600000元，用于东平宝地置业水街项目ＡＢＣ座、银座商城消防工程工程项目，被告崔晓善作为担保人在协议上予以签名。经质证，原告主张该合作协议是王九红、夏某和崔晓善三方签订的，与原告无关。为证明本案借贷关系的成立原告提供了其与崔晓善的三段通话录音，原、被告录音内容显示原告曾多次向被告主张该笔债权，被告并没有否认，只是说现在没有钱。另查明，证人夏某证明，2015年案外人王九红做建筑生意时，李战胜和王伟彬、夏某三人共同出资600000元，借给了王九红，王九红给夏某打了个600000元的总条，崔晓善是担保人。因为崔晓善是担保人，所以在李战胜给崔晓善要钱时，崔晓善给又单独给李战胜打了一张300000元的借条。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案争议的焦点是涉案款项是被告借款还是原告投资款。原告主张被告崔晓善向其借款含利息共计300000元，根据谁主张谁举证的原则，原告提供了取款凭证、借条及电话录音各一份，被告对其真实性无异议，被告是完全行为能力人，其为原告出具借条的行为，应该知道该行为承担的法律后果，被告主张是在原告威逼、欺骗的情况下出具的借条，但未提供其他证据相印证，结合原告提供的原、被告之间的通话录音内容，原告多次向崔晓善催要借款，崔晓善亦未否认，本院认为以上证据能够相互印证，原告对于自己的主张已经完成了举证责任，故对原告的主张依法予以支持。即便是如证人夏某所说涉案借款交付给了案外人王九红，被告崔晓善是担保人，崔晓善为原告出具借条的行为，证明崔晓善知道并愿意偿还该笔借款，原告接受被告崔晓善的借据，并以此作为证据起诉被告偿还借款，表明原告同意债务转移，所以该笔借款亦应由被告崔晓善偿还。该笔借款没有约定借款期限和借款利率，根据有关法律规定，借款人可随时要求返还，故被告崔晓善应偿还原告借款300000元。被告主张涉案款项属于原告的投资款，对此被告仅提供了一份合作协议，但在该协议中并没有原告的签名，一审法院认为该份证据与被告的主张缺乏关联性，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告崔晓善于判决生效后五日内偿还原告李战胜借款300000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告崔晓善负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当作为本案借款的借款人或担保人承担还款责任。 上诉人上诉称涉案借条并非其真实意思表示，无论作为借款人亦或是担保人其均不应对涉案借款承担偿还责任。首先关于上诉人身份问题，被上诉人为支持其要求上诉人还款的诉讼请求，提交上诉人出具的借条，2013年取款凭证及主张还款的通话录音。从证据形式来看，上诉人为被上诉人出具涉案借条，其中明确记载“确认已收到上述借款”，结合被上诉人所称的实际交付发生在2013年取款时，2018年2月15日的借条为后补的陈述，且双方并未发生其他借贷关系或账目来往，能够确认涉案款项交付的事实。在被上诉人后续向上诉人主张还款的通话录音中，上诉人并未明确拒绝还款，应当视为上诉人对该借款的追认。 上诉人称其并未收到涉案款项，系被上诉人投资《合作协议》中交付给夏某的部分款项，但一审法院对夏某调查时，夏某亦对涉案借条的出具过程予以认可。结合以上证据及陈述，对涉案借条的真实性应当予以认定，一审法院判决上诉人对涉案款项承担还款责任，并无不当。 综上所述，崔晓善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人崔晓善负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建民 审 判 员 张 丽 审 判 员 吴树峰 二〇二一年三月十日 法官助理 张伟威 书 记 员 王 婷