济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5775号原告：王利，男，1963年9月13日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。委托诉讼代理人：于升龙，山东国盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，山东国盾律师事务所律师。被告：山东省金志房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：高咏，总经理。委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。被告：济南正邦投资管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：王毓奎，山东海中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和忠，山东法杰律师事务所律师。原告王利与被告山东省金志房地产开发有限公司（以下简称金志公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，原告王利于2020年11月12日申请追加山东省服务业发展促进会、济南正邦投资管理有限公司（以下简称正邦公司）、韩雪为被告参加诉讼。因案情复杂，本院作出（2020）鲁0104民初5775号民事裁定书，本案转为普通程序审理。原告王利于2020年12月7日撤回追加山东省服务业发展促进会、韩雪为被告的申请，本院经审查后予以准许。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，分别于2021年1月7日、2021年2月3日两次公开开庭进行了审理。均为原告王利及其委托诉讼代理人于升龙、被告金志公司的委托诉讼代理人张继、被告正邦公司的委托诉讼代理人王毓奎、张和忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利向本院提出诉讼请求：1.解除双方《订购住宅房协议书》；2.责令金志公司退还购房预付款180000元；3.责令金志公司支付王利165个月租房费用计412500元；4.责令金志公司支付违约金133434.07元；5.责令金志公司赔偿王利可得利益损失1228156元；6.金志公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2006年12月14日王利与金志公司签订《订购住宅房协议书》一份，约定王利购买金志公司开发的“槐苑欣城”6号楼1单元302室住宅房一套，建筑面积为95.8平方，每平方米单价为3180元，合计金额为304644元人民币。合同约定交房时间为2008年7月1日。合同同时约定：“甲方不能按时交房或办理房产证时，超过六个月后每延期一日向乙方支付万分之一违约金”。合同签订后，王利按约支付购房预付款180000元，而金志公司至今对6号楼尚未开始施工，期间王利曾无数次找金志公司协商、交涉，金志公司皆以种种借口推诿，至今既不能交房，亦不调房，更是拒绝退还房款、承担损失。现王利得知，金志公司因相关手续不全，已根本无法再建造6号楼。王利认为金志公司的行为已构成根本违约，原合同已无法继续履行，故请求依法解除《订购住宅房协议书》，金志公司造成约定房屋不能交付，依合同应承担相应的违约金；同时，由于金志公司的全部过错责任，使王利不能及时入住使用约定房屋，金志公司应承担王利自约定交房日至今的房租损失；再者，王利购房时，济南市同地片(包括金志公司开发的1-5号楼)房价皆在3000元左右，现已普遍涨至16000至17000左右，对王利的可得利益损失，金志公司应依法予以赔偿。为了保护王利的合法权益，特提起本案诉讼，敬请人民法院依法裁判。诉讼过程中，王利变更诉讼请求为：1.判令解除双方《订购住宅房协议书》；2.责令金志公司退还购房预付款180000元及相应利息；3.责令金志公司支付王利房租损失计449940元；4.责令金志公司支付违约金141720.39元；5.责令金志公司赔偿王利可得利益损失1341096元；6.要求正邦公司承担连带责任;7.金志公司承担诉讼费用。王利明确第一项诉讼请求利息的计算方式为：以180000元为基数，自2006年12月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算；以180000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；明确第四项诉讼请求违约金的计算方式为：自应交房的次日2008年7月2日起计算至起诉之日止，按照总房款304644元的日万分之一计算；明确第五项诉讼请求的计算方式为：每平米15300元乘以95.8平方减去未付的购房款124644元得出1341096元；明确第七项诉讼请求仅为案件受理费；明确要求正邦公司承担连带责任的理由为：正邦公司对金志公司的500万元投资款未到位，应在500万元范围内承担连带责任，同时正邦公司帮助金志公司以虚假的验资报告骗取国家对房地产开发业的资质证书，使得金志公司的商业欺诈行为能够成立，正邦公司对造成王利的经济损失负有过错责任。金志公司辩称，王利的诉讼请求部分与事实不符，且没有法律依据。第一，王利与金志公司2006年12月14日签署的订购住宅房协议书，根据内容看是商品房预售合同，由于涉案楼房至今未开工建设，没有取得预售许可证明，因此该协议书违反法律规定应当无效。第二，王利在诉讼请求第三项中主张的房租费用没有事实和法律依据，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同的司法解释17条规定，合同中没有约定违约金数额或损失赔偿额计算方法的，违约金的数额按照同类地段、同类房租的标准计算。本案在协议书中明确约定了违约金的计算方法，而王利在第四项诉讼请求中也依据其计算方法主张了违约金，因此该房租损失不应重复主张。另外，王利房租的计算标准没有事实依据。第三，王利主张的可得利益损失无事实依据，根据民法典第584条的规定，合同履行后的可得利益不得超过违约一方在签订合同时预见或应当预见因违约可能造成的损失，涉案的订购住宅房协议书于2006年签订，金志公司不可能预见到2020年王利起诉时王利的可得利益。王利可得利益损失计算的数据无事实依据，槐荫区法院（2019）鲁0104民初443号民事判决书中的数据系金志公司与马玉芹在充分协商的基础上形成的一个结果，金志公司在该案中认可的数额仅对马玉芹有效，在本案中王利未与金志公司进行协商，金志公司并不认可443号民事判决书中的数额适用于王利，因此王利可得利益的主张无事实依据。第四，由于王利怠于行使权利，致使其损失扩大，其就扩大损失的部分不应当得到支持。涉案的订购住宅房协议书约定2008年7月1日交房，在交房日期届满时涉案商品楼房没有开工建设，此时王利已明确知道金志公司已根本违约，合同目的已经无法实现，但王利并没有及时主张自己的权利，维护合法利益。没有采取适当的措施防止损失的扩大，而是怠于行使权利，放任损失扩大至2020年。根据民法典第591条的规定，王利就怠于行使权利而使损失扩大的部分金志公司不应当承担责任。因此王利的诉讼请求部分无事实和法律依据，请求法院驳回王利无事实依据的诉讼请求。正邦公司辩称，一、王利申请追加正邦公司为本案被告完全错误，法院应予以驳回，理由如下：1.王利诉金志公司解除《订购住宅房协议书》等诉求，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于二级案由“合同纠纷”之下三级案由“房屋买卖合同纠纷”项下的四级案由：“商品房预售合同纠纷”。而王利申请追加正邦公司为被告，主张正邦公司应在500万元投资款范围内连带承担返款及赔偿责任，属于二级案由“与公司有关的纠纷”项下的三级案由：“股东损害公司债权人利益责任纠纷”。这两者的法律关系、案件性质完全不同，前者是合同法律关系，后者是侵权法律关系；前者是合同案件，后者是侵权案件。两者的诉讼标的不同，根本不能合并审理。故王利申请追加正邦公司为被告违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上、其诉讼标的是共同的，.....为共同诉讼”的规定，属于违法滥用诉权行为。2.根据合同相对性的基本法理原则，王利的诉求，只能向合同的相对方主张，无权一并于本案主张正邦公司承担连带责任。其如有证据证明正邦公司损害了其利益，应于本案终结后，以“股东损害公司债权人利益责任纠纷”之案由，另案起诉正邦公司。3.王利于本案追加正邦公司为被告，规避了其应另案起诉需缴纳的案件受理费，造成了国家财政收入的损失，损害了国家利益，故人民法院不应予以准许追加正邦公司为被告。综上，槐荫区人民法院应驳回王利对正邦公司的起诉。二、正邦公司对金志公司的500万元出资足额到位，证据充分，王利的诉称及主张均不能成立。1.正邦公司对金志公司的500万元出资，有山东中豪联合会计师事务所的《验资报告书》，正邦公司向金志公司转款500万元的电汇凭证，金志公司的收据，金志公司向槐荫区人民法院执行局出具的已收到正邦公司500万元投资款的《证明》，以及槐荫区人民法院、市中区人民法院清偿金志公司债务，将正邦公司500万元的出资款执行给了济南创业工程监理有限公司和山东新和建筑安装工程有限公司的证据予以证明。正邦公司对金志公司500万元出资足额到位的事实，证据充分，毋庸置疑。2.王利所谓正邦公司采用购股、虚假补资等欺诈手法对金志公司进行虚假投资之说，与上述事实相悖，完全不能成立。3.正邦公司对金志公司500万元出资足额到位的事实，证明王利申请追加正邦公司为被告，要求正邦公司与金志公司连带承担返款及赔偿责任，没有事实依据。法院理应予以驳回。三、王利的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据王利提交的证据六《订购住宅房协议书》，王利应于2010年7月2日前提起诉讼。其未提供诉讼时效中断、中止的证据，于2020年11月5日提起诉讼，早已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。四、王利的《订购住宅房协议书》不具有真实性。1.王利在《订购住宅房协议书》上的签名与本案《民事起诉状》《变更诉讼请求数额申请》《追加金志公司申请》上的签名明显不同，显然不是其本人的签名，故难以证明该《订购住宅房协议书》是王利与金志公司所订立。2.从《订购住宅房协议书》两页纸的复印件上看，第2页有骑缝章印记，而第1页却看不到骑缝章印记，属于来源不明。3.《订购住宅房协议书》第1页和第2页字体大小不一样，颜色深浅程度不一样，且第1页最后1行与第2页第1行不能接续，难以证明该两页是同一份合同。综上，王利的《订购住宅房协议书》不具有真实性，据此提起本案诉讼缺乏事实依据。五、王利的两项诉讼请求不能成立；1.王利要求金志公司支付王利房租损失计449940元，既没有《订购住宅房协议书》的双方约定，也没有法律依据，依法应予驳回。2.王利要求金志公司赔偿其可得利益损失1341096元，一是没有合同依据，二是有违法律规定。王利《订购住宅房协议书》明确约定了违约金条款，王利要求损失赔偿，只能通过违约金条款予以解决，而不能通过法定赔偿主张，更不能约定赔偿和法定赔偿兼得。综上所述，本案应驳回王利对正邦公司的起诉。正邦公司对金志公司足额出资500万元，事实清楚，证据确实充分，王利主张正邦公司连带承担返款及赔偿责任，没有事实依据和法律依据。王利提起本案诉讼早已超过诉讼时效，《订购住宅房协议书》不具有真实性，王利的两项诉讼请求不能成立，法院应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。王利向本院提交了《山东省工商行政管理局行政处罚决定书》《企业检讨》《股东会决议》《正邦公司证明》、（2011）槐商再初字第1号民事判决书、（2010）槐商重字第11号民事判决书、《企业变更情况》《公司吊销情况》、（2007）市民初字第591号民事判决书、（2008）槐商初字第954号民事判决书、《股东会决议》、（2018）鲁0104民初4777号民事裁定书、《借款收到条》、铁路法院《民事裁定书》、《对公活期存款帐户明细帐》（正邦公司帐户）、《人民币汇入汇款/托收贷记通知》、（2009）槐商初字第849号民事判决书、授权委托书、股东会会议签到表、对正邦公司权利限制投票单。正邦公司向本院提交了企业变更情况、山东中豪联合会计师事务所《验资报告书》（鲁中豪会验字【2009】第0202号）、中国建设银行电汇凭证、金志公司收据、证明各一份、执行裁定书、槐荫法院协助扣划存款通知书、结算收据、领款证明、创业工程监理公司收据、市中法院协助扣划存款通知书、新和建筑工程公司证明、（2010）济民二商终字第408号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2006年12月14日，金志公司作为甲方，王利作为乙方，双方签订《订购住宅房协议书》，约定：1.乙方向甲方订购“槐苑欣城”小区即(槐荫街36号)住宅房6号楼1单元3层302室，建筑面积95.8㎡(最终以房管、规划等部门核准的建筑面积为准)，每平方米按3180元订购，合计金额(大写)叁拾万肆仟陆佰肆拾肆元整(￥：304644.00)。2.乙方同意向甲方预交人民币(大写)：壹拾捌万元(￥：180000.00)，作为购房预付款。双方同意按以下方式支付余款：（1）银行按揭，主体完工前办理完按揭手续；（2）分期付款，主体完工前分期付至总房款的80%，剩余房款在交房前付清(质保金按国家规定办理)。3.甲方必须严格按照工程设计要求，保质保量，按时交付房屋。4.甲乙双方同意交房时间为2008年7月1日。5.由甲方负责按国家有关规定办理房产证和土地证……7.乙方在甲方交付房屋之前，可在任何时候提出退房退款，甲方将及时退还乙方所支付的全部房款……9.违约责任：(1)甲方不能按时交房或办理房产证时，超过六个月后每延期一日向乙方支付万分之一违约金，否则乙方有权解除房屋订购合同。(2)如遇不可抗力及规划政策调整等因素不能按时竣工，按国家有关法律法规执行或双方另行协商。10.未尽事宜，双方友好协商；本协议书解释权按国家法律法规执行，无规定时，解释权属于甲方。11.免双气开户费。合同尾部甲方处盖有金志公司房屋销售合同专用章，乙方处有王利签字捺印。王利和金志公司对该协议的真实性均无异议。同日，王利向金志公司预付购房款180000元，金志公司向其出具收据一份。二、《订购住宅房协议书》约定的房屋至今未开工建设，亦未取得预售许可证明。三、王利向本院提交（2019）鲁0104民初443号《民事判决书》，证明金志公司对所开发房产现价值每平米15300元及历年每月租金数额已予以承认。该判决书显示：马玉芹于2019年1月21日向本院起诉金志公司，请求1.依法解除马玉芹、金志公司于2010年1月18日签订的《济南市商品房买卖合同》；2.判令金志公司返还已付购房款504460元及利息（利息以504460元为基数，自2010年1月18日起计算至清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.判令金志公司赔偿房屋差价款898856元及房屋租金损失280000元（参照同小区楼号另案生效判决评估值计算）；4.判令金志公司赔偿已付购房款一倍即504460元。该判决书认定：2010年1月18日，马玉芹与金志公司签订《济南市商品房买卖合同》，马玉芹购买金志公司开发的“槐苑欣城”小区3号楼2单元1702号的商品房，建筑面积91.72㎡，房屋总价款504460元。庭审中，马玉芹、金志公司认可涉案房产已建设完成，但其所在17层未办理商品房预售许可证，亦未交付马玉芹。诉讼过程中，马玉芹、金志公司对下列事项协商达成一致：1.马玉芹购买的房产现价值每平方米15300元，建筑面积91.72平方米，共计1403316元。2.其房产2012年至2019年的每月租金达成一致，双方认可的租金损失为280000元。该判决书还认定了其他事实。该案判决对双方协商一致的涉案房屋的价值和租金予以了认定。金志公司对判决的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，称该判决书中金志公司与马玉芹对房屋现价值及每月租金的约定并不适用本案原被告之间的争议，该证据虽系生效判决书，但并非是最高人民法院指导性案例中的判决，不应当予以借鉴。正邦公司质证称该判决书只对该案发生效力，对其他案件不具有拘束力，该判决书关于涉案房屋现价值数额、房屋租金数额是原告马玉芹与金志公司协商的结果，本案不能予以适用。该判决书支持马玉芹房屋租金损失的诉讼请求是适用法律错误，本案不能适用。另查明，刘国栋曾于2018年1月30日向本院起诉金志公司，要求：1.依法解除双方于2010年5月26日签订的两份《订购住宅房协议书》2.判令金志公司返还两套房屋的购房款共计1522290元及利息；3.判令金志公司赔偿房屋租金损失495989元和房屋差价损失3082963元；4.判令金志公司赔偿已付购房款一倍即1522290元。本院审理后作出（2018）鲁0104民初1100号民事判决。该判决认定：2010年5月26日，刘国栋与金志公司签订了两份订购住宅房协议书，刘国栋订购金志公司开发的“槐苑欣城”小区住宅房3号楼2单元501、601室房屋，建筑面积均暂计138.39平方米，每平方米单价为5500元，总价款均为761145元。诉讼过程中，刘国栋申请对涉案两套房屋的现价值进行鉴定，本院予以准许，并依法委托山东舜华房地产评估造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2018年7月16日出具估价报告，涉案房屋单价为每平方米15241元。本院对该估价报告予以采信。又查明，秦嗣海、秦燕于2020年1月16日向本院起诉金志公司，要求：1.解除《平房拆迁协议》《平房拆迁订房协议书》；2.金志公司赔偿差价损失；3.金志公司支付2008年1月1日至判决生效之日止的临时安置费；4.返还已付的首付款144850.5元，并按照银行贷款年息6%计算自2006年5月16日起至实际支付之日止的利息。本院审理后作出（2020）鲁0104民初761号民事判决。该判决认定：金志公司与秦嗣海于2006年5月16日签订《平房拆迁协议（购房）》《平房拆迁订房协议书》两份协议，秦嗣海将自有房产的拆迁款144850.50元作为购房首付款使用，用于购买回迁住宅房“槐苑欣城”小区（槐荫街36号）6号楼西单元3层303室房屋，建筑面积80.71平方米，该房屋一直未能建设。该案诉讼过程中，秦嗣海、秦燕与金志公司双方协商一致，认可涉案房屋按照每平方米16000元计算现价值，并以此计算差价损失，本院对协商一致的价格予以认定。四、山东省第三产业发展促进会曾于2008年11月14日向本院提起诉讼，请求法院判令正邦公司补缴在金志公司的500万元出资。本院经审理后作出（2008）槐商初字第954号民事判决书，判决正邦公司于判决生效之日起十日内向金志公司补足投资款500万元。该判决生效后，山东省第三产业发展促进会向本院申请强制执行，执行案号为（2009）槐执字第385号。五、山东省第三产业发展促进会曾于2009年9月8日向本院起诉被告正邦公司、高咏、神勇、陈忠华及第三人金志公司股东权益纠纷一案，要求确认正邦公司在不足全部出资并赔偿全部损失之前在金志公司不享有股东表决权和利润分配权。本院经审理作出（2009）槐商初字第849号民事判决，认为正邦公司尚未补足500万元出资款，并判决确认正邦公司在向金志公司补足全部出资之前，在金志公司不享有股东表决权和利润分配权。正邦公司不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，该院认为“（2008）槐商初字第954号民事判决对正邦公司是否应补足500万元出资问题已作出认定，并判决正邦公司向金志公司补足500万元的出资，因正邦公司未履行该判决，山东省第三产业发展促进会已申请法院强制执行，法院也已立案受理，正邦公司是否履行了补足出资500万元的判决，应由济南市槐荫区人民法院在执行案件中确定。因此，正邦公司是否补足500万元出资不是本案的审理范围”，故作出（2010）济民二商终字第408号民事判决，撤销了本院（2009）槐商初字第849号民事判决，驳回山东省第三产业发展促进会的诉讼请求。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”王利与金志公司签订的《订购住宅房协议书》属于商品房预售合同，金志公司至今未取得涉案房屋的预售许可证明，因此该协议书违反了法律的强制性效力性规定，应认定为无效。王利要求判令解除该协议书的请求，于法无据，本院不予支持。合同无效，不受诉讼时效的限制，故正邦公司辩称本案已超诉讼时效的意见，本院不予采纳。无效的合同自始没有法律约束力，故《订购住宅房协议书》中关于违约责任条款的约定亦属无效，王利要求金志公司按照协议书的约定支付违约金的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”王利向金志公司支付了购房款180000元，金志公司应向王利返还该款项，同时，金志公司尚未将涉案房产建成并交付王利，故王利无需返还。王利主张金志公司向其提供了虚假文件，存在商业欺诈行为，但其未提交有效证据证明，故本院对其该主张不予采纳。王利作为成年人，其与金志公司签订《订购住宅房协议书》时，对金志公司是否取得预售许可证明未尽到审查义务，自身也存在一定过错，但鉴于合同无效的主要原因是金志公司未取得涉案房屋的预售许可证明导致的，故金志公司应对合同无效承担主要责任，本院酌定金志公司承担90%的过错责任。王利要求金志公司赔偿其房屋差价损失，属于金志公司在签订合同时可以预见到的损失，金志公司应当对该项损失作出赔偿。但对于损失的具体数额，本院认为，在2018年本院审理的刘国栋与金志公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院委托鉴定机构评估，对“槐苑欣城”小区住宅房3号楼2单元501、601室房屋出具的估价报告结果为每平方米15241元（估价日期为2018年7月16日）；在2019年本院审理的马玉芹与金志公司商品房预售合同纠纷一案中，双方对“槐苑欣城”小区3号楼2单元1702号的房屋现价值每平方米15300元达成一致意见；在2020年本院审理的秦嗣海、秦燕与金志公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，双方对“槐苑欣城”小区6号楼西单元3层303室房屋参照现价值每平方米16000元计算房屋差价损失达成一致意见。综合本院受理的以上同类型案件可以看出，虽然王利提交的马玉芹与金志公司商品房预售合同纠纷一案中，马玉芹与金志公司对涉案房屋现价值达成的一致意见不能直接适用于本案，但王利主张的按照现价值每平米15300元计算房屋差价损失，与上述金志公司近三年（2018年、2019年、2020年）的诉讼案件确认的房屋价值差别不大，且相对较低。故为了减轻当事人的诉累，减少不必要的费用，本院对王利主张的该价格予以采信。按照该标准计算，涉案房屋可参照的现价值为1465740元（95.8平方米×15300元/平方米），涉案房屋的现价值与订立《订购住宅房协议书》时的房屋价值（304644元）之间的差价即为订立合同时双方可以同时预见到的损失，故金志公司应向王利赔偿因合同无效造成的损失（1465740元-304644元）×90%=1044986.40元。对王利该项请求中的超出部分，本院不予支持。关于已付购房款的利息，因王利支付的涉案房屋首付款180000元相应的损失已经在房屋差价损失中获得了赔偿，故其再要求金志公司支付利息损失，没有法律依据，本院不予支持。关于租金损失，应当是买受人因房屋无法按时交付而在外租房产生的实际损失，马玉芹与金志公司商品房预售合同纠纷案件中，双方就租金数额达成的一致意见不能适用于本案。本案诉讼过程中，王利未提交证据证明其租房的事实，亦未证明其产生了租金损失，故应承担举证不能的不利后果，对其要求金志公司赔偿租金损失的请求，本院不予支持。关于正邦公司应否承担连带责任，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释[2011]3号）第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。王利以正邦公司出资不实为由申请追加其为被告参加诉讼，本院予以准许符合上述法律规定。但是，王利要求正邦公司承担连带责任的请求本院不予支持。理由如下：鉴于金志公司各股东之间的纠纷已在本院多次进行诉讼，且正邦公司是否出资不实，已经在本院（2008）槐商初字第954号案件中做出了认定，即判决正邦公司应向金志公司补足投资款500万元。该判决生效后，该案也已经进入了执行程序，正邦公司是否履行了补足出资500万的判决，应在执行案件中确定，该观点在济南市中级人民法院（2010）济民二商终字第408号民事判决中也予以说明。因此，王利以出资不实为由要求正邦公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（法释[2011]3号）第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、山东省金志房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王利返还购房首付款180000元；二、山东省金志房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王利赔偿损失1044986.40元；三、驳回王利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23702元，由王利负担9960元，山东省金志房地产开发有限公司负担13742元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二一年三月八日书记员 裴立红