杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初6247号 原告：杭州友佳精密机械有限公司，统一社会信用代码91330109609166051U，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区市心北路120号。 法定代表人：朱昱维,该公司董事长。 委托诉讼代理人：池蕾，该公司员工。 被告：上海统精机械有限公司，统一社会信用代码91310000729515455B，住所地上海市青浦工业园区崧泽大道8209号。 法定代表人：林汶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张妹，该公司员工。 原告杭州友佳精密机械有限公司诉被告上海统精机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理。2020年6月8日至2020年9月29日为本案审理管辖权异议期间。因案情复杂，本案转入普通程序独任审理并于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人池蕾，被告委托诉讼代理人张妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州友佳精密机械有限公司诉称：2012年11月20日，原、被告签订《机械式停车设备供货合同》及《机械式停车设备安装合同》，合同约定被告向原告购买机械式停车设备共计69车位并委托原告进行安装。其中供货合同总价1000500元，安装合同总价186300元。原告于合同约定时间完成供货及安装，设备通过特种设备检测机构检验合格且取得合格使用证。按照安装合同约定，被告应于安装进场前7天支付60%安装费，安装调试完毕并经特种设备检测机构检验合格且取得合格使用证时起7天内支付40%安装费。但因被告要求自行安排特种设备检测机构检验，导致检测报告中制造单位显示为被告单位，被告因此拒不支付安装费。故请求判令被告立即向原告支付逾期安装款186300元及违约金18630元（安装合同总价10%）。 被告上海统精机械有限公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求超过二年的诉讼时效。二、原告没有履行案涉合同。该合同系原告提供的格式合同。原告诉称的因被告要求自行安排验收导致检测报告中制造单位显示为被告单位，被告因此拒不支付安装费用没有事实依据。案涉合同约定该合同的变更应当协商一致并采用书面形式。同时约定安装验收是原告，验收应以上海特种设备检验机构检验合格为准。原告未收到合同约定的60%的安装费就开始安装不合约定及情理。原告编造其与案外人的《机械式停车设备安装（劳务合约）》，因没有得到被告书面同意，被告不予认可。故原告提供的证据无法证明其履行了案涉合同。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《机械式停车设备供货合同》及《机械式停车设备安装合同》，证明被告向原告订购案涉机械式停车库设备及价款等具体权利义务约定；2.《机械式停车设备定期检验结论报告》复印件，证明涉案停车库设备经特种设备监督检验机构定期检验合格；3.《机械式停车设备安装（劳动合同）》、《证明书》、安装费发票及电子银行业务回单（付款），证明涉案停车库确由原告安装完成证明；4.2017年12月10日涉案设备正常运作照片，证明涉案停车库正常使用但品牌名由被告替换为上海机械设备成套集团；5.备忘录，证明被告承诺付款的情况；6.情况说明，证明被告的付款情况。 经质证，被告认为，对证据1真实性无异议，对证据2真实性不认可，没有原件，对原告的检验不认可；对证据3三性均有异议，对证据4不认可；对证据5的真实性有异议，该备忘录未对设备是否安装并检测合格作出确认；对证据6的真实性无异议，但付款针对的是货款非安装款。 经审查，本院认为，对证据1的三性予以认定；证据2系复印件，本院不予确认；证据3的《机械式停车设备安装（劳务合同）》系原件，原告在庭后也向本院补充提交了安装费发票及付款凭证的原件以供核对，上述合同中的工程地点和车位数量与案涉安装合同能够对应，付款凭证也与上述合同能够相互印证，故本院均予以认定，《证明书》系证人证言，证人未出庭,本院不予确认；对证据4，被告虽有异议，但未提出反驳证据证明车位状况，本院对其真实性予以认定；对证据5的真实性被告无异议，本院对载明的付款情况予以确认；对证据6，被告虽对真实性有异议，但未提出反驳证据，故本院对其真实性予以确认。 被告未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年11月20日，原、被告签订了合同编号均为NP12A9848的《机械式停车设备供货合同》和《机械式停车设备安装合同》，约定被告向原告购买山西省电力勘测设计院办公楼停车库机械式停车设备，车位数量69个，车位单价14500元，总价1000500元，自合同签订之日起7天内支付总价款30%的定金，在出货前15天内再支付总价款的45%，设备安装调试完毕后，经质检部门检验合格后7天内支付总价款的20%，质保期一年期满后7天内支付总价款的5%；车位安装费单价2700元，总价186300元，安装进场前7天支付60%，安装调试完毕并经特种设备检测机构检验合格且取得合格使用证时起7天内支付40%安装费；停车设备安装调试完成后，未经当地特种设备检验机构检验合格，或未经原告移交被告之前，被告不得擅自使用该停车设备，如擅自启用的，则视为该停车设备已检验合格，其产生的不利后果由被告自行承担；被告逾期支付安装费的，应当按应付款项的每日万分之五向原告支付逾期付款违约金，总额不得超过安装费总价的10%。 上述两份合同签订后，原告依约向被告提供了停车设备，并于2013年4月与蚌埠市同大机电安装有限公司签订了《机械式停车设备安装（劳务合约）》，约定由蚌埠市同大机电安装有限公司派工协助原告完成案涉机械式停车设备的安装。原告为此支出费用47250元。 2015年8月12日，原、被告签订备忘录一份，主旨为有关合同号NP12A9848付款之协议，约定被告每月月末付款周期时允诺分期给付15000元给原告，直到全部货款付清为止。 案件审理过程中，原、被告双方确认，关于案涉车位款1000500元，被告于上述备忘录签订之前已经支付765375元，陆续至2017年5月18日付清。案涉安装款分文未付。 本院认为：案涉《机械式停车设备供货合同》和《机械式停车设备安装合同》系原、被告真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。本案的争议焦点为：第一，原告是否履行了安装义务。对此，原告提供了其与案外人签订的《机械式停车设备安装（劳务合约）》及相关票据，亦提供了案涉停车设备在2017年的照片来相互印证。被告却未对案涉停车设备的实际安装情况作出说明，或提供与他人的安装合同及相应票据来作出反驳。故本院认为原告提供的证据具有高度盖然性，能够证明原告已经履行了安装义务。案涉合同约定，停车设备需经检验合格且取得合格使用证，被告才需在7天内支付完毕安装费。同时案涉合同还约定，被告擅自启用停车设备的，视为已经检验合格。故即便原告未提供检测报告，鉴于案涉停车设备已经投入使用，应视为已经检验合格，被告应当支付安装费。第二，原告的主张是否超过诉讼时效。原、被告虽然对案涉停车设备的买卖及安装分别签订了合同，但两份合同的合同编号一致，在履行上亦具有关联性及延续性。双方于2015年8月12日签订的备忘录上载明的合同编号与案涉两份合同一致，应认定备忘录所述的货款包含了车位款及安装款。经计算，备忘录签订当时，被告仅支付了765375元车位款，尚余235125元车位款及186300元安装款未付。根据双方约定每月底支付15000元的频率，双方预期用28个月将剩余款项支付完毕，即于2017年11月底付清。故原告起诉时尚未超过3年的诉讼时效。被告的相关抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，被告未及时支付安装费，应承担相应的违约责任。原告主张被告按照合同约定的总价10%支付违约金，合法有据，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下: 上海统精机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州友佳精密机械有限公司安装款186300元及违约金18630元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4374元，由上海统精机械有限公司负担。 原告杭州友佳精密机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海统精机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇二一年三月十五日 书记员  夏亦惠