浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1024民初834号 原告：唐某2，女，1970年5月27日出生，汉族，住江苏省东海县，系毛登平的配偶。 原告：毛飞燕，女，1996年4月10日出生，汉族，住四川省南江县，系毛登平的女儿。 原告：毛飞舟，男，2002年11月20日出生，汉族，住江苏省东海县，系毛登平的儿子。 原告：毛某，男，2006年5月13日出生，汉族，住江苏省东海县，系毛登平的儿子。 法定代理人：唐某2，女，1970年5月27日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告：唐某1，男，2011年10月26日出生，汉族，住江苏省东海县，系毛登平的儿子。 法定代理人：唐某2，女，1970年5月27日出生，汉族，住江苏省东海县。 原告：胡玉霞，女，1934年12月5日出生，汉族，住江苏省东海县，系毛登平的母亲。 六原告的委托诉讼代理人：辛长林、倪叶其，江苏东方金牛律师事务所律师。 被告：陈得运，男，1979年11月12日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：临沂市丰安物流有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沂堂镇政府南500米。 法定代表人：鲍祥凯。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI。 委托代理人：包豪杰，浙江新台州律师事务所律师。 原告唐某2、毛飞燕、毛飞舟、毛某、唐某1、胡玉霞与被告陈得运、临沂市丰安物流有限公司（以下简称丰安公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财产保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年2月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行审理。原告唐某2，六原告的委托诉讼代理人辛长林、倪叶其，被告泰康财产保险公司的委托代理人包豪杰到庭参加诉讼；被告陈得运、丰安公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某2、毛飞燕、毛飞舟、毛某、唐某1、胡玉霞向本院起诉请求：1、判令被告陈得运、丰安公司赔偿原告各项损失共计558723.3元；2、判令被告泰康财产保险公司在其保险赔偿范围内直接将赔偿金支付给原告。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月10日4时22分许，原告亲属毛登平驾驶车牌号为苏Ｂ9××××号轻型普通货车行驶至Ｓ26诸永高速公路往温州方向130公里＋600米附近处，车辆追尾碰撞由被告陈得运驾驶的鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂号重型半牵引车／重型普通半挂车，造成毛登平受伤经医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，毛登平负此次事故的主要责任，被告陈得运负此次事故的次要责任。经查，被告陈得运驾驶的鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂号重型半牵引车／重型普通半挂车行驶证上登记的所有权人为被告丰安公司，在被告泰康财产保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。该事故造成原告的经济损失558723.3元，截止起诉之日，三被告尚未赔付。为保护原告的合法权益，依法向贵院起诉，恳请贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告陈得运未作答辩。 被告丰安公司书面答辩：一、被告丰安公司不是涉案事故的侵权人，也不是涉案车辆的实际车主，该案涉案车辆是实际车主被告陈得运以分期付款方式从被告丰安公司处购买的车辆，被告陈得运是该车的实际车主，对该车享有占有、使用、收益并对该车以自己的名义进行运营，自行经营，自负盈亏。发生事故时该车的车款尚付清。二、事故发生前涉案车辆已经实际交付给被告陈得运，车辆交付时车辆均在合法年检有效期内，被告丰安公司在转让车辆时无过错。三、被告丰安公司仅是该车的登记车主及出卖方，没有从该车的运营中获取任何利益，也无法控制和防范该车的运营风险。四、事故发生时涉案车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，并投保了不计免赔偿险，事故发生在保险期内，事故发生时各项证件均合法有效，本案不存在保险公司免赔或拒赔的情形。因此本案中原告的损失及程序性费用等均应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。五、本案系保险公司怠于履行赔偿义务所引起，原告方的合理损失及诉讼费等费用均应由保险公司承担。综上，依据相关规定保留车辆所有权的车辆发生交通事故造成他人财产损失，出售方不承担赔偿责任，被告丰安公司不承担本次事故的赔偿责任，因此请求法院驳回原告对被告丰安公司的诉讼请求。 被告泰康财产保险公司辩称：对本次事故的发生经过和交警部门的责任认定没有异议。被告陈得运驾驶的鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂号重型半牵引车／重型普通半挂车在被告泰康财产保险公司处投保有交强险和第三者责任商业险，第三者责任商业险鲁Ｑ5××××的保额是100万元，鲁Ｑ××××挂的保额是50000元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期内。关于的具体赔偿项目：死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被抚养人生活费应按31295元／年计算，最高不能超过该标准，不能重叠计算；精神抚慰金应当考虑原告亲属自己的过错，我司认可10000元；丧葬费没有异议；处理丧葬事宜的费用不认可；施救费不认可；交通费过高，我司认可500元；医疗费中有非医保费用8350.72元，我司不赔，由当事人自行承担。被告陈得运负事故的次要责任，超过交强险责任限额部分被告方承担不超过30%的责任。第三者责任商业险部分应按比例分担，挂车只投保了50000元，不足部分由当事人自己赔偿。 经审理，本院认定本案事故发生的事实、交警部门的责任认定与原告诉称的事实一致。 医疗情况：事故发生后，原告的亲属毛登平被送往仙居县人民医院抢救，于2020年6月10日医治无效死亡，花去医疗费19616.96元。 事故产生的费用：误工费2955元（5天×3人×197元/天），被抚养人生活费209676.5元【4年×31295元/年+31295元/年×1年÷5人+31295元/年×5年÷2人】，死亡赔偿金1047940元（52397元/年×20年），丧葬费36039元，精神抚慰金10000元，交通费1500元，财产损失（施救费）1500元。 车辆投保情况：被告陈得运驾驶的鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂号重型半牵引车／重型普通半挂车在被告泰康财产保险公司处投保有交强险和第三者责任商业险，第三者责任商业险鲁Ｑ5××××的保额是100万元，鲁Ｑ××××挂的保额是50000元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期内。 另查明，原告唐某2系毛登平（死者）配偶，原告毛飞燕、毛飞舟、毛某、唐某1系毛登平（死者）的子女，原告胡玉霞系毛登平（死者）的母亲。原告胡玉霞生有五个子女。 上述事实，有道路交通事故认定书、身份证复印件、近亲属证明、死亡证明、火化证明、门诊病历、医疗费发票、用药清单、买卖合同、保单及当事人的陈述等证据所证实。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。根据事故责任认定书和事故发生的经过，本院确定由被告陈得运承担本案30%的民事赔偿责任。因被告丰安公司系鲁Ｑ5××××／鲁Ｑ××××挂号重型半牵引车／重型普通半挂车的出卖方，其在本次事故中没有过错，原告要求其承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。原告诉称的施救费虽然只提供了施救抢修服务协议书，但结合事故发生的情况，该费用确实存在，为减少讼累，对该费用本院予以支持。原告诉称的被抚养人生活费，依法前4年全部被抚养人的生活费为125180元（4年×31295元／年），之后原告胡玉霞尚有一年6259元（1年×31295元／年÷5人），原告唐某1还有五年78237.5元（31295元／年×5年÷2人）。被告泰康财产保险公司没有提供证明原告合理的医疗费中有超出国家基本医疗保险的费用，故对其要求超出国家基本医疗保险的费用由当事人自行承担的请求，本院不予采纳；被告泰康财产保险公司辩称第三者责任商业险部分牵引车和挂车应按比例分担，挂车保额不足部分由当事人自己承担，没有依据，本院亦不予采纳。对原告合理的经济损失合计1329227.46元，由被告泰康财产保险公司先在交强险范围赔付医疗费10000元，死亡赔偿金110000元（精神抚慰金10000元、被扶养人生活费100000元），财产损失1500元；超过交强险部分1207727.46元，由被告陈得运承担362318.24元（1207727.46×30%），被告陈得运应承担的362318.24元由被告泰康财产保险公司赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告泰康在线财产保险股份有限公司在判决生效之日起一个月内直接赔付给原告唐某2、毛飞燕、毛飞舟、毛某、唐某1、胡玉霞经济损失共计483818.24元（款汇：仙居县人民法院，账号另行附单，并注明经办法官及案号）； 二、驳回原告唐某2、毛飞燕、毛飞舟、毛某、唐某1、胡玉霞的其他诉讼请求。 上述一、二款项限在判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3193元，减半收取1596.5元，由原告唐某2、毛飞燕、毛飞舟、毛某、唐某1、胡玉霞负担214元，由被告陈得运负担1382.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 戴天华 二〇二一年三月二十二日 代书记员 林薇怡 8-