浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0782民初200号原告：吴广兴，男，1977年7月16日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：陈志忠，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：程美虹，浙江稠州律师事务所实习律师。被告：吴康，男，1995年5月18日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：方鹏飞，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：吴厚洪，男，1965年10月25日出生，汉族，住义乌市。原告吴广兴为与被告吴康、吴厚洪债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何小甫独任审判。本院于2021年1月27日公开开庭审理了本案，原告吴广兴的委托诉讼代理人陈志忠、程美虹，被告吴康的委托诉讼代理人方鹏飞到庭参加诉讼，被告吴厚洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴广兴向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告吴厚洪与被告吴康签订的分家析产约，坐落于义乌市永胜小区****、义乌市××小区××幢××号原属于被告吴厚洪所有的不动产份额仍归被告吴厚洪所有（价值约50万元）；2、依法判决二被告承担律师代理费20000元。事实和理由：二被告系父子关系。2018年4月13日以前，被告吴厚洪因资金周转需要多次向原告借款拒还，为此，原告向义乌市人民法院起诉，判决已生效，且经执行未果。现原告得知，被告将其所有的坐落于义乌市江东街道永胜小区12幢1号、义乌市××街道××小区××幢××号二处房产相应份额于2019年10月份以分家析产名义赠与被告吴康，恶意逃避债务，致使原告的债权无法实现。原告认为，被告的行为严重侵害了其的合法权益。为此，原告现依法向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告吴康答辩称：1、被告吴康不是本案适格被告，在债权人撤销权纠纷案件当中一般列为案件的第三人；2、被告吴厚洪欠原告的借款是吴厚洪的个人债务，与吴康没有关系，并且原告起诉吴厚洪兵取得民事判决书已经是2020年4月份以后的事情，分家析产的当时吴康是不知情的。分家析产是由江东街道永胜村村两委统一组织初始登记以及变更登记，公证处也由村两委提前通知好办理这些手续。本案当中不仅仅是吴厚洪的份额转移至吴康名下，其他共有权人也将份额转给了吴康，这也可以证明当时吴康分家析产的时候善意的，并且其他共有权人的行为也是有效的，不能全部撤销；3、吴康有权通过分家析产的方式取得财产，被告吴厚洪将其份额转移给吴康，并不必然导致原告债权的实现，这起案件还在义乌法院执行，并没有查明吴厚洪还有其他财产，依据合同法第七十四条及民法典的有关规定，原告主张撤销权的条件是不成就的，原告也未就其债权实现受到侵害尽到相应的举证责任；4、江东街道永胜村2019年10月分家析产是村里的集体行为，原告吴广兴也是永胜村的村民，其应当在当时知道涉案的两处房产进行了分家析产，其主张债权撤销权已超过法定的除斥期间；5、撤销权之诉是一个行为之诉，是不涉及财产关系的民事诉讼案件，根据浙江省律师费有关规定，原告主张的律师代理费用是过高的；6、撤销权的行使范围应当以债权人的债权为限，被告吴厚洪原来在永胜小区12幢1号或者永胜小区69幢1号任意一个房屋的份额单独可以覆盖原告所有的债权，其也不能请求撤销两幢房屋的分家析产。据代理人了解该小区的价格是5万元一个平方。被告吴厚洪未作答辩。原告吴广兴为证明其诉请向本院提交了下列证据：1、（2020）浙0782民初4581号民事判决书（复印件）一份，证明被告欠原告借款512600元的事实。2、义乌市不动产登记中心不动产档案证明一份，证明被告吴厚洪在2019年10月28日将房产份额赠与给被告吴康的事实。3、委托代理合同、律师费发票一份，证明原告委托律师办理本案支出的律师费2万元的事实。4、义乌市江东街道永胜小区69幢1号的析产约一份、义乌市不动产登记信息查询记录两份、见证确认书一份、询问笔录五份、照片六张、公告一份及义乌市江东街道农房历史遗留问题鉴证公告两份；义乌市江东街道永胜小区12幢1号的析产约一份、义乌市不动产登记信息查询记录两份、见证确认书一份、询问笔录五份、照片六张、公告一份及义乌市江东街道农房历史遗留问题鉴证公告两份，证明被告吴厚洪通过分家析产的形式，将该两处房产无偿赠与给了被告吴康。被告吴康质证认为：对证据1真实性无异议，该组证据也可以证明相应的借款是吴厚洪个人债务。对证据2真实性无异议，2019年10月份分家析产的时候，吴康是不知道吴厚洪在外面是有债务的，其在本案当中是善意的。对证据3真实性无异议，主张律师费过高，我们认为是在2500-6000元。对证据4如果原告在庭后提供原件的，被告对于形式真实性无异议，从该组证据当中的两张义乌市江东街道农房历史遗留问题鉴证公告，其明确载明了涉案的两处房屋分家析产的具体情况，也明确记载将吴厚洪的份额析产给吴康的事实，并且与2019年10月13日至2019年10月20日在永胜小区的公告栏上进行了公示，原告吴广兴同样是居住在永胜小区35幢，其应当从2019年10月20日就已经知道了吴厚洪的份额已经转让的事实，由此印证被告在答辩时所称的原告起诉已经超过了法定的除斥期间。被告吴康、吴厚洪未有证据向本院提供。本院认证意见：原告提供的证据真实性本院予以确认。至于证据的证明力本院将结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系父子关系。2018年4月13日，被告吴厚洪向原告吴广兴出具借条一份，载明向吴广兴借款人民币65万元，2020年5月28日，本院作出的（2020）浙0782民初4581号民事判决已发生法律效力，判令吴厚洪归还吴广兴借款512600元。因吴厚洪未按上述履行债务，吴广兴向本院申请强制执行，案号为（2020）浙0782执8293号，该案吴广兴至今未得到清偿。另查明，2019年10月13日，被告吴厚洪通过析产约的形式，将其拥有的坐落于义乌市江东街道永胜小区12幢1号、义乌市××街道××小区××幢××号两处房产相应份额赠与被告吴康，并于同年10月28日办理了上述两处房产的转移登记手续。再查明，原告吴广兴为本案诉讼支付律师代理费20000元。本院认为，合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人转让财产的行为。本案庭审查明，首先，吴广兴对吴厚洪享有合法的债权，生效的（2020）浙0782民初4581号民事判决为证，且该债权的形成时间早于吴厚洪转让案涉房产的转移时间。其次，依案涉析产约，吴厚洪将其名下的房产份额转让给吴康的行为属无偿转让。第三，吴厚洪与吴康间无偿转让房产的行为，导致吴厚洪财产减少，对债权人吴广兴造成了损害。合同法第七十五条规定，当事人行使撤销权，应当在法定期间内主张，法定期间内未主张的，撤销权归于消灭；撤销权的除斥期间为不变期间，从当事人知道或者应当知道撤销事由之日起计算。本案中，2019年10月13日至10月20日，义乌市江东街道办事处曾张贴公告，该公告载明吴厚洪及其他所有权人将案涉义乌市江东街道永胜小区12幢1号、义乌市××街道××小区××幢××号两处房产析产给吴康所有等内容。综合本案情况及双方当事人陈述及举证，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，不足以确认原告应当知道吴厚洪将其名下财产析产给吴康的事实，因此，对于吴康主张原告撤销权之诉已超过了一年的除斥期间的主张本院不予支持。综上所述，债务人吴厚洪无偿转让其名下房产份额的行为，对债权人吴广兴造成损害。原告主张撤销吴厚洪将其名下房产析产给的吴康行为，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”原告提供的证据能够证明其为本案诉讼支出了律师代理费20000元，故其要求吴厚洪负担2万元律师代理费的诉讼请求具有事实和法律依据，其该项主张成立，本院予以支持。但其要求被告吴康共同负担2万元律师代理费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对该项主张本院不予以支持。被告吴厚洪经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销被告吴厚洪将原属其所有的坐落于义乌市江东街道永胜小区12幢1号、义乌市××街道××小区××幢××号的房产份额，通过分家析产无偿转移给被告吴康的民事行为；二、被告吴厚洪于本判决生效后十日内支付原告吴广兴因本案诉讼支出的律师代理费20000元。三、驳回原告吴广兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500（已减半），由被告吴厚洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 何小甫二〇二一年三月二十日法官助理 汪娜娜书 记 员 陈昕怡8-7-