山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0830民初606号原告：束立营，男，1968年1月7日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：贾存善，男，1963年3月22日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：刘传荣，男，1961年12月8日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。二被告共同委托诉讼代理人：王立恒，山东中都剑律师事务所律师（特别授权）。原告束立营诉被告贾存善、刘传荣追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告束立营及其委托诉讼代理人王永建，被告贾存善、刘传荣及二被告共同委托诉讼代理人王立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告束立营向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告支付修路垫付款80000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2013年12月4日，原告与被告及案外人周生喜签订石材厂出售合同。被告及案外人周生喜将石材厂以350万元的价格出售给原告。合同履行后，2014年，为解决运输问题石材厂联合其他厂家修路一条，被告及案外人周生喜同意出资12万元。先让原告出资垫付修路，该出资款可用来冲抵原告购买被告石材厂的钱款。汶上县人民法院(2020)鲁0830民初4464号案卷庭审笔录显示，案外人周生喜已出资40000元，两被告亦认可80000元可冲抵购买被告石材厂的钱款。但汶上县人民法院(2020)鲁0830民初4464号民事判决书并未冲抵购买被告石材厂的钱款。因此，被告应归还原告的垫付款80000元。二被告辩称，两答辩人等将石材厂出售给束立营以后，由于束立营提出修路的问题，经强盛石材、闽东石材、龙盛石材束立营及两答辩人等商量后有上述三个石材厂共同出资修一条路，当时两答辩人等（出售石材厂之前的原三个合伙人）同意给束立营分担，每人4万元，这个路具体是有刘传荣施工所修，除强盛石材、闽东石材出资到位，修路过程中的其他费用都是刘传荣垫付的，并不是原告诉状中所述的原告自己修路，以上是修路的过程和资金来源，修路时间是2015年，原告提出向二被告追偿修路款待原告提出相关证据和凭据及事实根据后，再逐一另行答辩质证。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一汶上县人民法院（2020）鲁0830民初4464号民事判决书一份，庭审笔录一份,2019年1月12日被告刘传荣收到123058元收到条一份。用于证明，原告与两被告及案外人周生喜签订石材厂出售合同后，因石材厂当时并没有出路，原告与两被告及周生喜经协商后并同意给原告修一条路，修路所产生的费用均由两被告及周生喜进行承担，但是在路修通以后本案被告刘传荣于2019年1月12日在原告收取张增加租赁龙盛石材厂租金40万元过程中，其中扣除有原告束立营所应该缴纳的国地税、税收276942元后剩余的款项123058元，已让本案被告刘传荣收取。二被告在（2020）鲁0830民初4464号买卖合同纠纷一案中，被告刘传荣在庭审笔录第6-7页已承认三人自愿为原告进行修路，修路款可以折抵承包费，修路款为123058元，该款项与被告刘传荣于2019年1月12日所收取的款项相吻合，并且案外人周生喜将应承担的4万元返还给原告，剩余8万元二被告至今没有返还。二被告委托诉讼代理人质证认为，对原告提交的（2020）鲁0830民初4464号民事判决书一份无异议，但是不能支持原告在本案中的主张；对原告提交的庭审笔录如经与（2020）鲁0830民初4464号买卖合同纠纷一案核对无误认可笔录真实性，但是对原告所引用的第6-7页内容记载的有束立营修路等内容与客观事实不符，当时修路实际是刘传荣具体实施所修，详细修路过程在答辩过程中等已经陈述过，所以原告以该笔录6-7页的相关内容作为证据，不能支持原告本案诉讼请求。收条的形式上看收款人显示的是汶上县龙盛石材有限公司法人代表（场主）束立营，所以不能简单认为是刘传荣收到上述收条记载的全部款项，具体情况有刘传荣本人质证。被告刘传荣质证认为，2018年5月23日，收束立营3万元用于厂子刘庄至候庄第二次修路3万元，其余的93580元折抵买厂款，当时收的钱没给束立营打条，2019年9月21日下午给束立营对账算账出具132000元收到条，其中包含上述93580元。原告刚才提交的收条是束立营出具给张增加的。收到条是被告刘传荣本人签字捺印。被告贾存善质证认为，与刘传荣的质证意见一致。后原告提交证据二（2020）鲁0830民初4464号买卖合同纠纷一案庭审笔录一份。原告主张，该庭审笔录出自汶上县人民法院城郊法庭，庭审笔录的内容与原告刚才提交的庭审笔录内容一致，证明目的与上述提交的庭审笔录一致。二被告质证认为，对原告提交的庭审笔录的真实性没有异议，具体的质证意见同刚才原告提交的庭审笔录的打印件质证意见相同。因原告提交的证据一中汶上县人民法院（2020）鲁0830民初4464号民事判决书、证据二庭审笔录证据来源合法、且二被告对其真实性无异议，对原告提交的证据一中汶上县人民法院（2020）鲁0830民初4464号民事判决书、证据二庭审笔录，本院依法予以采信。因原告提交的收到条符合证据的形式要件，且二被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。因原告提交的证据一中庭审笔录与证据二庭审笔录相印证，本院依法予以采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、民事判决书、收到条为证，均在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为，原告是否为二被告垫付修路资金80000元，二被告是否应当承担偿还责任。原告主张，汶上县人民法院(2020)鲁0830民初4464号案卷庭审笔录显示，案外人周生喜已出资40000元，两被告亦认可80000元可冲抵购买被告石材厂的钱款。但汶上县人民法院(2020)鲁0830民初4464号民事判决书并未冲抵购买被告石材厂的钱款。因此，被告应归还原告的垫付款80000元。原告束立营为证明自己的主张，向本院提交了汶上县人民法院（2020）鲁0830民初4464号民事判决书一份，庭审笔录一份,2019年1月12日被告刘传荣收到123058元收到条一份，对上述证据，本院依法予以采信。在（2020）鲁0830民初4464号庭审笔录中刘传荣陈述“路在当时建厂时被告束立营找到我们说路不方便，有强盛石材、闽东石材加上龙盛修了一条路，修路之前找到被告束立营，有贾存善、周生喜和我及束立营商量四个人每人出40000元，由被告束立营修路，我们三人用我们的承包费抵的修路款共123058元，第二条路与我们无关，所有建设我们都没建设与我们无关。”上述庭审笔录中刘传荣的主张并非是（2020）鲁0830民初4464号民事判决书中审理认定的事实，不能作为本案判决的依据。且在本案庭审中，二被告均主张涉案公路系被告刘传荣所修，原告又予以认可，与原告诉称中有原告修路也自相矛盾。原告提交的收条中载明：“……,二、其中租金的叁万元整已于2018年5月23日替付束立营欠刘传荣款。三、余款计玖万叁仟零伍拾捌元整，替付厂主束立营欠刘传荣款。”上述内容能够证明原告束立营付清了所欠被告刘传荣的两笔款项，但不能证明被告刘传荣所收取的两笔款项系原告主张的垫资修路款。综上，原告主张原告替二被告垫付修路资金80000元，以汶上县人民法院(2020)鲁0830民初4464号民事判决书并未冲抵购买被告石材厂的钱款，因此，被告应归还原告的垫付款80000元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告束立营对被告贾存善、刘传荣的诉讼请求。案件受理费900元，由原告束立营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二一年三月二十六日书记员  荣 雯