河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1140号上诉人（原审原告）：赵富，男，1971年3月9日生，汉族，住河南省安阳市北关区，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王永青，河南观博律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王金花，女，1971年1月6日生，汉族，住河南省安阳市北关区，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王永青，河南观博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔孟夏，男，1988年6月11日生，汉族，住安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人，王梦菲，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海丽，女，1989年2月5日生，汉族，住郑州市。上诉人赵富、上诉人王金花因与被上诉人崔孟夏、被上诉人王海丽民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020)豫0503民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵富、王金花共同上诉请求：一、请求安阳市中级人民法院依法撤销河南省安阳市北关区人民法院(2020)豫0503民初2247号民事判决书,改判支持上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由:1、2014年7月2日,被上诉人崔孟夏因经营需要从上诉人王金花处借款30万元,约定利息为月息2分,崔孟夏出具借据并且签字后加按手印，同日,王金花通过POS机刷卡的方式给付崔孟夏28.5万元,还将1.5万元现金交给了崔孟夏,上诉人王金花完成了自己的举证责任。2、上诉人王金花在一审中提供了该笔30万元借款的借据，且提供了2014年7月2日POS刷卡交易28.5万元的记录，在被上诉人崔孟夏仅口头表示不承认收到该笔借款的情况下,一审法院就将全部30万元借款的事实不予认定,显然缺乏事实和法律依据,明显错误。3、30万元借款并非小数目，如果崔孟夏当时真的未收到该笔30万元款项,怎么会善罢甘休,不要回自己当时出具的30万元借据?而且在在这种情况下,崔孟夏怎么可能之后再次提出向上诉人赵富借款50万元?且对该30万元借条的事情只字不提呢?二、原审法院认定“因本案借款发生在被告崔孟夏和王海丽离婚期间，虽然原告申请调取了崔孟夏及王海丽之间账户的往来情况,但不足以证明上述借款中王海丽系共同借款人,亦没有证据证明被告王海丽与崔孟夏有共同举债的故意,因此案涉款项不属于夫妻共同债务”。一审法院认定该事实错误,理由如下:1、被上诉人崔孟夏、王海丽于2012年10月22日登记结婚,2014年4月21日两人协议离婚，2015年9月25日两人复婚,2018年1月8日协议离婚。被上诉人崔孟夏与王海丽在协议离婚后又复婚,复婚之后又协议离婚,而崔孟夏又恰好在离婚期间向上诉人借款，显然二被上诉人的离婚行为并非出于自身真实的意思表示,而是为了逃避共同债务故意为之。2、上诉人一方经调取被上诉人崔孟夏、王海丽的银行卡交易记录,在崔孟夏、王海丽离婚期间(自2014年4月22日至2015年9月24日期间),崔孟夏共转账给王海丽165261元，如果双方当时真的因感情破裂而离婚，崔孟夏不可能在离婚期间转给王海丽这么多钱。不仅如此,王海丽在离婚期间甚至还与崔孟夏的父亲崔国军保持着密切的经济往来，其中王海丽转账给崔国军12000元(自2014年4月22日至2015年9月24日期间),崔国军转账给王海丽40000元（自2014年4月22日至2015年9月24日期间)。很显然崔孟夏与王海丽的离婚系虚假的,双方一致保持着共同的财产关系。此外，崔孟夏于2017年8月24日转给郑州二七区人民法院拍卖款996470元,所拍卖的房屋就是被上诉人王海丽现郑州户口所在地的房屋。三、原审法院认定“被告崔孟夏应当偿还原告赵富、王金花出借的款项，合计54.9万元”,而在判决主文中为“一、被告崔孟夏于本判决生效之日起十日内给付原告赵富借款530000元及利息（利息从2020年8月6日起按照年利率6%计算至实际履行之日止);二、被告崔孟夏于本判决生效之日起十日内给付原告王金花借款19000元及利息(利息从2020年8月6日起按照年利率6%计算至实际履行之日止)”,明显认定事实错误。四、被上诉人自借款之日起,一直在占有使用上诉人的资金,上诉人主张自借款之日起要求被上诉人按照年利率6%给付逾期利率符合法律、司法解释规定,原审法院判决自起诉之日起给付逾期利率,没有事实和法律依据。被上诉人崔孟夏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人王海丽经法庭合法传唤未到庭未答辩。赵富、王金花向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告崔孟夏、王海丽给付二原告借款30万元及利息（利息以30万元本金为基数，从2014年7月2日起至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算)；2、请求依法判决被告崔孟夏、王海丽给付二原告借款54.9万元及利息（利息以54.9万元本金为基数，从2014年8月26日起至清偿完毕之日止,按照年利率6%计算);3、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年7月2日，被告崔孟夏向原告王金花出具借据一张，借据载明：“今借到王金花现金叁拾万元整（￥300000），月息2分。”借款人处崔孟夏签名，并在借据上捺印。原告王金花提供了2014年7月2日银行交易记录28.5万元，该POS机终端显示的收款人为安阳市亚东化工有限责任公司。2014年8月12日，被告崔孟夏向原告赵富出具借据一张，该借据载明：“今借到赵富现金叁万元整（￥30000）。”借款人处崔孟夏签名，并在借据上捺印。2014年8月16日，被告崔孟夏向原告王金花出具借据一张，该借据载明：“今借到王金花现金壹万玖仟元（￥19000）。”借款人处签名为崔帅。2014年8月26日，被告崔孟夏向原告赵富出具借据一张，该借据载明：“今借到赵富现金伍拾万元整（￥500000）。”借款人处崔孟夏签名，并在借据上捺印。原告赵富提供了其名下尾号为2515工商银行卡向被告崔孟夏尾号为0156的银行卡转款50万元的交易记录，该业务凭证上显示为王涛代办。一审庭审中，崔孟夏对2014年7月2日的借款不予认可，称该笔借款并未实际交付；对2014年8月12日、2014年8月16日、2014年8月26日的三笔借款不持异议，但称已经偿还完毕。崔孟夏提供了相关证据用于证明2014年8月12日的借款于2014年9月14日通过向王涛银行卡转账3万元予以支付，2014年8月16日的1.9万元通过现金偿还，并称上述两笔借款金额较小，原告赵富、王金花告知其借据已撕毁，其未向赵富、王金花再索要借款手续；剩余的50万元经过协商后将其中20万元用于偿还陈某，另外30万元用于抵顶赵富损害秦某汽车的损失。一审法院另查明，2012年10月22日，被告崔孟夏、王海丽登记结婚，2014年4月21日两人协议离婚，2015年9月25日两人复婚，2018年1月8日协议离婚。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。因原告赵富、王金花系夫妻，二人就被告崔孟夏向其的借款作为共同原告提起诉讼并无不当。本案中，原告王金花主张其在2014年7月2日向被告崔孟夏出借30万元，但被告崔孟夏否认收到了王金花交付的30万元，王金花虽提供银行卡的交易明细，但该证据显示在2014年7月2日通过终端为安阳市亚东化工有限责任公司的POS刷卡交易28.5万元，该笔款项与借据载明的金额不一致，原告王金花也未能进一步提供证据证明两笔款项的关联性，故原告王金花要求被告崔孟夏偿还上述借款30万元本金及利息的诉讼请求，不予支持。被告崔孟夏对于其向原告赵富分别在2014年8月12日借款3万元和2014年8月26日借款50万元以及向原告王金花借款1.9万元的事实予以认可，予以确认。但被告崔孟夏辩称已经将上述借款已经偿还完毕，提供了其向王金花的弟弟王涛转款3万元的凭证，另外1.9万元称系现金交付，还申请证人陈某出庭证明有20万元用于代赵富偿还所欠陈某款项，最后提供车辆结清证明用于证明抵偿剩余30万元，原告王金花、赵富对上述还款事实均不予认可，也对与陈某之间的借款事实及使用秦某车辆造成车辆损坏事实予以否认，崔孟夏未能就其主张的内容进一步提供证据证明，故对崔孟夏的辩解理由，不予采纳。被告崔孟夏应当偿还原告赵富、王金花出借的款项，合计54.9万元。因被告崔孟夏向原告出具的上述三张借据中均未明确约定还款期限及利息，二原告要求从借款之日按照年利率6%计算利息，不符合法律规定，应当从起诉之日按照年利率6%计算资金占用期间的利息。因本案借款发生在被告崔孟夏和王海丽离婚期间，虽然原告申请调取了崔孟夏及王海丽之间账户的往来情况，但不足以证明上述借款中王海丽系共同借款人，亦没有证据证明被告王海丽与崔孟夏有共同举债的故意，因此案涉款项不属于夫妻共同债务，原告赵富、王金花要求被告王海丽就被告崔孟夏向二人的借款承担共同还款责任没有依据，不予支持。综上，原告赵富、王金花合法合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔孟夏于本判决生效之日起十日内给付原告赵富借款530000元及利息（利息从2020年8月6日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；二、被告崔孟夏于本判决生效之日起十日内给付原告王金花借款19000元及利息（利息从2020年8月6日起按照按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、驳回原告赵富、王金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18004元，由原告赵富、王金花负担2014元，被告崔孟夏负担15990元。二审期间，二上诉人围绕其上诉请求，依法提交新证据1组：1、河南省安阳市中级人民法院（2017）豫05民终3731号民事判决书1份；2、亚东化工有限责任公司制作的资金往来表1张。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实本院认定如下：上诉人提供的证据不能证明其诉请的30万元已经实际给付被上诉人。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诉请的30万元及利息应否支持。上诉人提供被上诉人2014年7月2日书写的借据一份，被上诉人称该笔借款并未实际发生。上诉人提供了2014年7月2日，其向安阳市亚东化工有限责任公司28.5万元的转款记录，并称其余1.5万元系现金支付。被上诉人对此不予，称上诉人向安阳市亚东化工有限责任公司转账的28.5万元与其无关。上诉人未提供证据证明，其已将诉称的30万元给付被上诉人，上诉人应承担举证不利的法律后果，对上诉人该诉求，本院不予支持。上诉人诉请王海丽与崔孟夏承担共同的还款责任无事实依据，本院亦不支持。综上所述，上诉人赵富、上诉人王金花的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18004元，由上诉人赵富、上诉人王金花负担。本判决为终审判决。审判长 苗 飞审判员 常 青审判员 杨 晓二〇二一年三月四日书记员 张思光