浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初21264号 原告：袁勇，男，1978年11月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴阳宁，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市宝翔进出口有限公司，住所地：义乌市后宅街道后宅三期工业区。 法定代表人：邵敏。 委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：张霖锋，男，1988年5月7日出生，汉族，住义乌市。 被告：张程瑶，女，1991年1月19日出生，汉族，住义乌市。 被告：龚正平，男，1972年7月2日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈小英，女，1973年2月5日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈树庚，男，1948年7月15日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈海仙，女，1966年3月24日出生，汉族，住义乌市。 被告：刘湘东，男，1978年11月3日出生，汉族，住文成县。 被告：林微琴，女，1980年9月3日出生，汉族，住文成县。 被告：刘宏能，男，1980年10月9日出生，汉族，住义乌市。 被告：陈丽，女，1984年2月23日出生，汉族，住义乌市。 原告袁勇为与被告义乌市宝翔进出口有限公司（以下简称宝翔公司）、张霖锋、张程瑶、龚正平、陈小英、陈树庚、陈海仙、刘湘东、林微琴、刘宏能、陈丽追偿权纠纷一案，于2020年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告袁勇的诉讼代理人吴阳宁，被告宝翔公司的诉讼代理人喻标到庭参加了诉讼。被告张霖锋、张程瑶、龚正平、陈小英、陈树庚、陈海仙、刘湘东、林微琴、刘宏能、陈丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告袁勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝翔公司向原告偿还代偿款100万元及赔偿利息损失(从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率计算至实际履行完毕之日止)；2、判令被告张霖锋、张程瑶、龚正平、陈小英、陈树庚、陈海仙、刘湘东、林微琴、刘宏能、陈丽对上述债务中被告宝翔公司不能偿还的部分各承担十三分之一的清偿责任。事实与理由：2014年3月25日，刘湘东、林微琴向浙江义乌农村商业银行股份有限公司（以下简称义乌农商银行）出具保证函，确认其为义乌农商银行向宝翔公司在2014年3月25日至2015年3月24日期间内最高融资限额人民币100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2014年3月27日，陈丽、刘宏能向义乌农商银行出具保证函，确认其为义乌农商银行向宝翔公司在2014年3月25日至2015年3月24日期间内最高融资限额人民币100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间、保证范围同上。 2014年3月27日，张霖锋、张程瑶向义乌农商银行出具保证函，确认其为义乌农商银行向宝翔公司在2014年3月27日至2015年3月26日期间内最高融资限额人民币100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间、保证范围同上。 2014年9月24日，楼伸高、李利红向义乌农商银行出具保证函，确认其为义乌农商银行向宝翔公司在2014年9月24日至2015年9月23日期间内最高融资限额人民币100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间、保证范围同上。 2014年9月25日，原告袁勇向义乌农商银行出具保证函，确认其为义乌农商银行向宝翔公司在2014年9月24日至2015年9月23日期间内最高融资限额人民币100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间、保证范围同上。 2014年9月25日，被告宝翔公司、陈海仙、陈树庚、龚正平、陈小英与义乌农商银行签订《流动资金保证借款合同》一份，约定宝翔公司向义乌农商银行借款100万元，借款期限自2014年9月25日至2015年9月22日，借款利率为9.501%,还款方式为按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约，到期一次性归还本金，利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，陈海仙、陈树庚、龚正平、陈小英作为保证人为上述借款提供连带责任保证，保证期间、保证范围同上。 2014年9月25日，义乌农商银行向被告宝翔公司发放100万元，后因宝翔公司未能归还贷款，担保人也未承担相应责任被义乌农商银行起诉至义乌市人民法院，2015年11月16日义乌市人民法院作出(2015)金义商初字第6347号民事判决书，判决如下：一、被告宝翔公司于本判决生效之日起三日内归还义乌农商银行借款本金100万元及相应利息、罚息、复息（从2015年6月21日起按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；二、被告张霖锋、张程瑶、龚正平、陈小英、陈树庚、陈海仙、刘湘东、林微琴、刘宏能、陈丽、楼伸高、李红利、袁勇对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。 2020年12月18日，原告袁勇向义乌农商银行支付代偿款100万元，义乌农商银行同意原告代偿100万元，解除袁勇涉及宝翔公司、义乌市赫源箱包有限公司贷款的保证责任。 另在义乌市人民法院（2015)金义商民初6346号案件中，借款人为义乌市赫源箱包有限公司，借款金额100万元，期限为2014.9.25-2015.9.22,担保人为张熙产、张霖锋、张程瑶、龚正平、陈小英、陈树庚、陈海仙、刘湘东、林微琴、刘宏能、陈丽、楼伸高、李红利、袁勇，己于2019年10月25日执行保证人楼伸高、李红利房产收回本金。袁勇与楼伸高、李红利协商一致，双方不再追宄对方的担保责任。 原告认为，原告为被告宝翔公司担保，作为担保人有权追偿，其他担保人也应在担保比例承担保证责任。故依据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告宝翔公司答辩称，宝翔公司对于该借款及代偿款是不知情的，宝翔公司现法定代表人邵敏于2015年6月17日入股宝翔公司，并经营至2017年10月份。在此过程中，根本就没有人与被告方联系，确认以及法院执行。在此过程中，宝翔公司正常经营、正常纳税，法院也没有对宝翔公司的账户进行查封、冻结或执行。宝翔公司于2017年8月18日经股东会决议一致进行清算，并于2017年8月21日进行解散清算公告，同年9月15日、9月29日注销了公司的相关涉税账号。2017年10月9日宝翔公司经股东邵敏、张霖锋签字确认并出具了公司清算报告，确认截止至2017年10月9日止共有总资产50万元，无负债，净资产50万元。2017年10月9日通过股东会决议，通过清算报告，2017年10月11日向工商部门申请公司注销，后因股东张霖锋需要到工商部门进行面签，而张霖锋后来失踪，所以最终没有完成公司注销手续。宝翔公司法人邵敏认为对于本案所涉及所谓的追偿款以及原来以宝翔公司名义的贷款涉及骗贷、诈骗，因为自始至终没有人告诉过邵敏公司存在上述债务。我们希望法院在查明事实后，将本案移送公安机关处理。 被告张霖锋、张程瑶、龚正平、陈小英、陈树庚、陈海仙、刘湘东、林微琴、刘宏能、陈丽未答答辩。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 一、（2015）金义商初字第6347号民事判决书复印件一份，证明：1、2015年11月16日义乌法院作出该判决，判令宝翔公司归还借款本金及相应利罚息；2、被告张霖锋、张程瑶、龚正平、陈小英、陈树庚、陈海仙、刘湘东、林徽琴、刘宏能、陈丽、楼伸高、李红利、袁勇对上述债务及本案诉讼费用承担连带责任的事实。 二、证明复印件、收息凭证复印件、不良资产处置报告复印件共四份，证明2020年12月18日，原告向义乌农商银行支付代偿款100万元，解除袁勇涉及宝翔公司、义乌市赫源箱包有限公司的保证责任的事实。 被告宝翔公司对证据一的真实性没有意见，对合法性、关联性有异议，因为从判决书可以看出公司的法定代表人为邵敏，事实上到现场为止邵敏从未收到过法院就本案的相关资料及执行的材料。我们认为该案中的贷款涉及到骗贷。证据二不清楚，由法院核实原件后依法认定。 为证明自己的主张，被告宝翔公司提供以下证据： 一、股权转让协议一份，证明2015年6月17日股东邵敏向张霖锋受让宝翔公司公司70%股份事实。 二、公司基本登记情况一份，证明被告宝翔公司基本登记情况及市场监管部门核准股准转让备案时间为2015年6月29日。 三、2017年8月18日股东会决议一份，证明被告宝翔公司经召开股东会决定解散公司并成立清算组事实。 四、备案通知书一份，证明被告宝翔公司就清算事实已向市场监管部门备案的事实。 五、解散清算公告登报证明一份，证明宝翔公司就解散清算事宜于2017年8月21日进行登报公告的事实。 六、税务事项通知书二份，证明国税、地税监管部门批准核准被告宝翔公司注销事实。 七、公司清算报告一份，证明：1、2017年10月9日被告宝翔公司清算组就公司财产出具清算报告事实；2、公司并无不案债务及其他债务事实。 八、股东会决议一份，证明2017年10月9日经股东会决议通过确认公司清算报告的事实。 九、注销登记申请书及联办单各一份，证明被告宝翔公司于2017年10月申请注销登记事实及后因需股东张霖锋未能到场面签而未能完成公司注销事实。 上述证据共同证明被告公司对债务并不知情，也不存在相关债务，认为本案股东张霖锋涉及到刑事诈骗。 原告对证据一真实性没有异议，对合法性有异议，这是张霖锋与邵敏的内部协议，股权转让协议的时间也于本案涉案债务审理及判决的时间相近，我们认为股权转让协议仅是张霖锋与邵敏之间为了逃避债务的行为。证据二的三性没有异议。证据三的三性均有异议，签名的真实性无法判定，会议时间是2017年8月18日，已经是在本案判决两年之后。同样我们认为这也是一个逃避债务的行为。证据四、五、六的三性没有异议。证据七的三性均有异议，被告方辩驳称其法定代表人对其公司的涉案债务毫不知情是不符合常理的，公司清算组成员中也有被告张霖锋，而公司清算报告中对于本案债务完全没有任何体现，可以说明该报告是其虚假制作的。证据八的真实性有异议，签名无法确认。证据九的三性没有异议。 被告宝翔公司对原告提供的证据与原告对被告宝翔公司提供的证据一、二、四、五、六、九真实性没有异议，对证据三、七、八有异议，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其质证权利的放弃，本院对双方没有异议的证据真实性予以确认。其他证据本院认为与本案无关联性。 根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院认定原告起诉状中陈述的事实。 本院认为，被告宝翔公司向义乌农商银行借款未能按约还款，原告为其代偿100万元事实清楚，证据充分。根据法律规定，承担连带保证责任的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。故原告诉讼的诉讼请求合理合法，依法应予支持。被告宝翔公司的辩解与本案没有关联性。其他被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市宝翔进出口有限公司于判决生效之日起十日内归还原告袁勇代偿款100万元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，自2020年12月31日起至实际履行之日止）。 二、被告张霖锋、张程瑶、龚正平、陈小英、陈树庚、陈海仙、刘湘东、林微琴、刘宏能、陈丽对上述债务中被告义乌市宝翔进出口有限公司不能偿还的部分各承担十三分之一的清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告义乌市宝翔进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  季东勤 二〇二一年三月四日 书记员  周 胜