河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初139号原告（反诉被告）：孙国安，男，生于1971年11月2日，汉族。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：侯立恒，河南涅阳律师事务所法律工作者。特别授权。被告（反诉原告）：常金龙，男，生于1973年1月2日，汉族。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：周荣晓，女，生于1974年3月9日，汉族。系被告常金龙之妻。委托诉讼代理人：侯全印，河南宛平律师事务所律师。特别授权。原告孙国安与被告常金龙、周荣晓委托合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日、2月8日两次公开开庭进行了审理。原告孙国安及其委托诉讼代理人侯立恒、被告常金龙、周荣晓及其委托诉讼代理人侯全印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿付拖欠原告货款84万元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年8月9日，被告常金龙到原告处购买翡翠吉祥如意摆件一件，价值85万元，当天被告出具欠条一份。后原告多次催要该欠款，常金龙之妻也曾多次表示不昧帐，并几次找人协商解决。截止到2019年农历腊月28日，被告除支付1万元以外，下欠84万元拒不偿付。在原告催要下，原、被告于2019年农历腊月28日书写“……下余款明年付清”字据一份，原告和被告常金龙分别签名、捺指印，周荣晓也承诺2020年付清。至今仍未支付下余欠款。被告常金龙辩称：一、原告诉称被告拖欠其货款84万元不属实。原告诉称2015年8月9日被告常金龙到原告处购买翡翠吉祥如意摆件一件、价值85万元与事实不符，事实是价值8万元，被告给原告出具的欠条也是8万元，不是85万元；原告称被告支付货款1万元也与事实不符，被告除支付1万元外，另支付原告3万元，合计支付4万元，下欠4万元。二、原告的起诉超过了诉讼时效。被告欠原告货款时间是2015年8月9日，原告在2021年1月5日提起诉讼，已超过诉讼时效，对其请求应予驳回。三、2019年农历腊月28日的字据系原告所写，被告在上面签名系受原告胁迫所为，依法应属无效的民事法律行为，不应作为定案依据。综上，应驳回原告对被告常金龙的起诉。被告周荣晓辩称：原、被告间不存在买卖关系。按原告所述，常金龙向原告购买玉货并出具欠条，则系常金龙一人所为，原告起诉被告共同偿付货款与事实不符。2019年农历腊月28日出具字据也与被告无关，反而在原告迫使常金龙在字据上签名，被告报了警。被告没有向原告承诺2020年付清欠款。事实是，原告在2019年腊月后给被告打电话说此事，被告为分明是非，找人给原告说清楚，不要纠缠被告，不是原告所说的几次找人协商付款。常金龙拿原告价值8万元的翡翠玉货被人骗走，没有用于夫妻共同生活。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告常金龙、周荣晓针对原告的起诉向本院提出反诉请求：1、要求依法撤销2019年腊月28日向原告出具的收到条；2、反诉费由原告负担。事实与理由：2019年腊月28日晚上，原告拿着已写好的收到条，带着其妻子和他人闯入被告家中，强迫被告常金龙在条子上签字，声称不签字就把被告家里的锅碗瓢盆咋个稀巴烂，不得过年。原告妻子躺在被告家里连骂带说要喝药死在被告家里，让被告身败名裂。被迫无奈，常金龙在违背真实意思情况下，在原告写好的条上签了名。签名后，在原告准备离开时，周荣晓报了警，辖区民警迅速赶到被告家中，在询问时，原告以被告欠款的谎言、编造的民事纠纷使得民警离开。综上，原告持有的收到条是在被告受胁迫下形成，应予撤销。原告孙国安对被告的反诉答辩称，原告到被告家催款，被告支付1万元系事实。被告诉请撤销的收条系民事法律行为的范畴。反诉与本诉的诉讼标的及请求，所依据的事实理由无关联性，请求法院裁定不予受理该反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。分析认定如下：一、原告提交的证据：1、2015年8月9日欠条一份及玉货图片，用以证实原告委托被告代售价值85万元的“吉祥如意”翡翠摆件的事实。被告常金龙称欠条是其所写，但上面的价格数字原告自行篡改了，被告当时写的是8万元，后面是标点符号；该欠条因涂改过，有重大瑕疵，不能作为证据使用；对图片无异议。原告对常金龙的异议称，当时商量的是85万元，常金龙写80万元，所以他又进行了涂改。因常金龙对该欠条本身的真实性并无异议，本院对该欠条及图片的真实性予以采信。2、2019年腊月28日原告向被告常金龙出具的收到条一份，用以证实原告一直催要代售货物的欠款并收到被告支付1万元的事实。被告常金龙称收到条上面我的名字是我写的，其他内容是原告所写；这份收条是收到原告胁迫我才签的名，不能作为证据使用。被告常金龙对该收条本身的真实性不持异议，本院对该收条本身的真实性予以确认。3、证人陈同安出庭陈述：我与原告系朋友关系，与被告只是认识，没有关系。2020年11月份，我和原告去花圃（被告周荣晓在经营花圃）要账，常金龙没在家，周荣晓问过来干啥，原告说来要账，周荣晓和原告吵了两句，我在中间调和后，两人坐下谈话，周荣晓把常金龙的手机号给了原告。因找的中间人没在家，后多次去也一直没解决。原告无异议。被告异议称证人与原告系朋友，有利害关系；证人不能证实周荣晓承诺还款，仅仅证实找常金龙协商，也没有协商出结果。4、证人王某出庭陈述：我与原告系朋友，与被告无关系。这几年孙国安喊我多次去常金龙家里要钱，其中2019年一次到常金龙家里，常金龙没在家，周荣晓找的中间人常金海说给30万元清结，孙国安不同意，没商量成。2020年11月份，我们一起找到周荣晓，周荣晓在家找了3个中间人，常金龙没在家，其中有个中间人张某说这个事好办。被告常金龙异议称证人与原告系朋友，有利害关系；证人多次陪原告要账，周荣晓招待，但不能证实周荣晓承诺还款，即使是中间人说还多少钱也不代表周荣晓同意还款。周荣晓称，多次要账属实，但说中间人承诺还30万元不属实。5、民事起诉书、诉讼费票据、图片两张、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初79559号民事判决书，用以证实被告常金龙为讨要“吉祥如意”翡翠摆件起诉的事实，同时也证实该摆件价值85万元。被告常金龙异议称上述证据系复印件，不能作为证据使用；与本案无关联，原告起诉的是“吉祥如意”摆件，这个判决书里的是翡翠摆件，不是同一件物品，也不能证实价值85万元；同时也证明这个事与周荣晓无关；这个判决书是我起诉的。被告常金龙对该组证据的真实性并无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。6、视频及电话录音，用以证实原告到被告家催要货款，且在要账中也明示货物价值为85万元。被告异议称录音等是胁迫所录，不是事实；货物85万元是原告自己所述，不能证实该事实。被告对录音、视频中的人系自己予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认。二、被告提交的证据：1、原告出具的3万元收条一份。原告无异议，本院予以采信。2、常澳的证言一份，内容：2019年腊月28日夜里，一个姓孙的男人带些人闯到我家，恶狠狠地让我父亲常金龙在他已编好的纸条内容上签名，其他人恶言恶语相威胁，我父亲不得已在条上签了名，接着我妈报了警。原告异议称证人系被告儿子，有利害关系；证言不客观、不真实，公安机关出警了，但如被告所述收到胁迫，并没有公安机关对此事的认定，我们认为应以公安机关出具的书证为依据。本院认为，证人应当出庭接受当事人的质询，该证人未出庭，当事人又提出异议，故对该证言不予采纳。3、证人张某出庭陈述：我与原、被告均无关系。我在周荣晓的花圃买了两次花才认识她，周荣晓给我打电话说孙国安多次打电话找她要玉货款，她说自己没有义务偿还，让我去帮忙。我过去了，孙国安同行有一人，周荣晓又叫了一个人。我问孙国安要款有啥手续，孙让我看个条据复印件，我说这上面没有周荣晓签字，向周荣晓要没依据。孙国安说还有个条，我说你拿过来看看，然后坐下解决事情。周荣晓是不同意承担还款责任的。原告异议称，我去要账就没带过条据；周荣晓让证人来解决，实际证人就是来解决给我付多少款的。被告无异议。4、证人陈某出庭陈述：证人与原、被告均无关系。前几个月，孙国安找周荣晓要账，周喊我到场，让我劝劝这个事是常金龙的事，不让孙国安找周荣晓。具体时间记不住了。原告异议称不认识证人，证人的陈述与张某的陈述有被教唆的嫌疑，因他们陈述内容都回避被告央求他们来解决的事实，而强调周荣晓与本案无关，对证人陈述要账的事实认可。5、证人常某出庭陈述：我与原告无关系，与被告系亲友。2019年腊月28日上午，常金龙从外地回来，我准备找他玩，走到他们门口，听到屋里在吵架，我就走了。原、被告对证人陈述均无异议，本院认为，该证人并未到现场，且其陈述的当日上午与原、被告当庭陈述的系晚上发生的事实不一致，不能证明本案事实，对其陈述不予采信。上述原、被告申请的出庭证人陈同安、王某、张某、陈某均能证实原告催要货款的事实，催要对方周荣晓对此亦不否认，其他事实双方均互不认可，故仅对催款的事实予以采信，其他事实不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告孙国安与被告常金龙均在北京市经营玉货销售。2015年8月9日被告常金龙向原告出具欠条一份，内容：“欠条今欠孙国安翡翠摆件吉祥如意一件定价85万（此处数字“5”系涂改而成）如果该摆件损坏或者丢失，由本人负责一切经济损失。另外本人愿意将身份证押此，以证明自己的真实意思表示。欠物人常金龙1证明人：谭德魁2015年8月9号。”被告常金龙将该翡翠摆件拿走销售，双方均认可系代售关系，即卖后付款、卖不出退还原物。原告当庭提供的摆件图片，常金龙认可，图片显示下半部为一青灰色大象及童子，上半部为翠绿色灵芝如意。常金龙在取走货后的当年付给原告3万元，原告给其出具有收条。另后常金龙向原告告知该摆件被他人骗走。2017年7月1日常金龙向北京市朝阳区人民法院起诉兰军等的起诉状显示，其要求兰军等返还代卖的翡翠大象摆件，并注明价值100万元，2015年9月份将该摆件交给兰军，因兰军与他人有经济纠纷，该摆件被他人拿走。北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初79559号民事判决书内容：原告常金龙、被告兰军；原告诉讼请求：被告向原告返还长40厘米、宽15厘米、高20厘米、下半部为青灰色大象及童子、上半部为翠绿色雕刻有蝙蝠的灵芝如意的翡翠摆件一件；兰军向常金龙出具的条据显示收到常金龙翡翠大象摆件一件，底价100万元；兰军答辩称同意返还，但因不在其手中，无法确定返还时间；该院判决兰军返还常金龙翡翠大象摆件一件。常金龙将自己起诉书及判决书等材料向原告出示告知。2019年、2020年，原告同他人一起向被告周荣晓催要货款，无果。2019年腊月28日（公历2020年1月22日）原告同妻子杨华珍到被告家要账，被告常金龙称别人也没给他钱，并已给过原告款；当日，原告书写收条一份，内容：收到条今收到常金龙为欠我翡翠摆件一事，付我壹万元整，可抵扣该摆件85万，下余款明年再付。收款人孙国安付款人常金龙该收条一式两份，各执一份2019年腊月28日。被告常金龙在付款人处签名捺指印。后被告未付款，原告提起诉讼。本院认为：被告常金龙拿走原告玉货，售后再付款，未出售再把货退回，原、被告庭审中对此事实均予认可，则原、被告间形成委托代售关系。被告辩称其通过诉讼追要的翡翠摆件不是自原告处拿走的摆件，通过庭审查明的事实，两件摆件描述一致，应为同一物品，对被告的该意见不予采纳。关于该摆件的价格，2015年8月9日常金龙给原告出具的欠条中85万元中的“5”系涂改而成，但随后常金龙在原告书写的收条上签名，并在原告及家人向其要账中一再提到85万、80多万时未明确否认，只是以没钱给推托，可印证该摆件价格确实约定为85万元；被告庭审中称该摆件8万元，与通常人们对翡翠质地摆件的认知价值不相符，也与本院查明的事实不符，故对被告该辩称意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，依据以上规定，被告常金龙代售原告的玉货，应当按照约定售出付款、未售出退回原物，但长达5年余既未付款亦未退回原物，实属违约，应当承担返还原物的责任，如不能返还，则应承担按照约定价格赔偿损失的责任。但因被告常金龙已付4万元，故赔偿款应为81万元，原告请求多出部分，不予支持。关于二被告反诉撤销2019年腊月28日收条请求，因被告无证据证实其在该收条上签名系受到胁迫而为，根据本院查明的事实，原告向其追要货款系正当行为，故对其反诉请求不予支持。关于被告常金龙辩称原告的起诉已超过诉讼时效期间的意见，因原告向其追要货款时，被告并未明确拒绝，故原告的民事权益并未受到侵害，且其出具的收条也承诺付款，故对该辩称意见不予采纳。关于原告要求被告周荣晓承担共同还款责任的请求，因取走原告的玉货系被告常金龙一人所为，原告并无证据证实该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻共同意思表示，故本案债务并非夫妻共同债务，对原告该请求本院不予支持。因原告的部分请求未得到支持，二被告的反诉未得到支持，故本案案件受理费由原、被告合理分担，反诉费由被告常金龙、周荣晓共同负担。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、限被告常金龙在本判决生效后十日内返还原告孙国安“吉祥如意”翡翠摆件一件，如到期不能返还，则向原告赔偿人民币810,000元；二、驳回原告孙国安的其他诉讼请求；三、驳回被告常金龙、周荣晓的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,200元，减半收取计6,100元，由原告孙国安负担300元，被告常金龙负担5800元；反诉费50元，由被告常金龙、周荣晓共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谭琨亮二〇二一年三月十五日书记员  张晟昊