浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4123号原告：林卫海，男，1969年6月23日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。被告：夏妙国，男，1968年11月26日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈一涵，浙江晓法律师事务所律师。被告：孙毅平，男，1963年4月24日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：娄万锁，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告林卫海与被告夏妙国、孙毅平租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林卫海的委托诉讼代理人蔡宏伟、被告夏妙国的委托诉讼代理人陈一涵、被告孙毅平的委托诉讼代理人娄万锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林卫海向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付土地租金人民币511104元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。事实和理由：原、被告系台州市路桥大地公铁物流有限公司股东，后因股份转让等事宜发生纠纷诉至路桥区人民法院，案经路桥区人民法院调解，该院于2016年10月9日作出(2016)浙1004民初1892号民事调解书，确定原、被告各占台州市路桥大地公铁物流有限公司三分之一股份，台州市路桥大地公铁物流有限公司现有土地资产153.2755亩以及部分地上建筑物，由原、被告分割经营使用，独立承担亏损。公共配套用地，其中绿化用地8亩左右以及与3号地块中相连接的公共停车场15亩左右，由三股东平均享有权利、承担义务。因公共地块23亩土地被两被告共同占用，原、被告于2016年10月17日经协商一致达成协议约定，两被告占用公共地块继续存在至2017年9月30日，后再按每亩5万元人民币按三股东共同分摊享有土地租金，在2017年9月30日支付一年费用，如遇拆建按实际时间结算。后两被告未按约支付土地租金，原告于2018年11月7日向路桥区人民法院提起诉讼，案经路桥区人民法院审理于2019年5月6日作出（2018）浙1004民初9491号民事判决书，判令两被告支付土地租金606944元。两被告不服该判决向台州市中级人民法院提起上诉，案经调解两被告支付了截止2019年4月的土地租金。2019年5月至今的租金511104元，两被告未支付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告夏妙国辩称，原、被告的主体均不适格。承诺书并没有明确谁是承租方、谁是出租方，只是承诺原、被告三人共同分摊享有土地租金。案涉地块依法属于国家所有，本案当事人恶意串通，损害国家利益，其所签的承诺书应为无效合同。即使本案双方主体适格，承诺书有效，被告夏妙国仅占有份额内的土地，不应承担支付租金的义务。即使被告夏妙国应当承担支付租金的义务，但也不应当承担511104元的租金。原告租金的起算点错误，且本案针对的租赁物系信息中心，而该信息中心仅占15亩左右的土地，并且已经拆除完毕，按承诺书的约定，租金应按实际使用天数计算，而非以整个案涉土地进行计算租金。即使租金针对是整个案涉土地，但案涉23亩土地并非两被告共同使用，而是由两被告针对特定区域进行管理，被告夏妙国实际管理的7亩土地，应当根据实际管理的面积，并扣除相关建设费用后，再按按份共有承担责任。在(2016)浙1004民初1892号民事调解书中，已经明确就案涉土地，由三当事人平均享有权利，承担义务，被告夏妙国在使用之前，是一块荒地，因建设修缮、维护案涉土地，被告夏妙国已花费200多万元，根据权利义务相一致原则，原告也应对该费用承担1/3的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙毅平辩称，答辩意见与被告夏妙国的答辩意见基本一致。但强调几点，原、被告主体不适格。原、被告之间不存在租赁合同法律关系。本案的客体是信息中心，该客体也不是合法的，是国家所有。承诺书无论是从内容上、还是形式上都是不合法的。形式上是三个股东共同签署，没有约定谁支付谁租金的问题，没有明确三方具体的地位，应认为是三个股东之间的声明。信息中心被占有，享有收益，收益的承受者是大地物流公司，大地物流公司不是本案的当事人。大地物流公司产生的收益，三个股东对相关收益进行分配的话，依据公司法的有关规定，举行股东大会并在扣除相关支付的情况下再进行分配。被告孙毅平为信息中心的建设投入300万元左右，原告在没有考虑建设成本的基础上就要求被告孙毅平对收益进行分配，显然是不合理的。疫情期间大地物流公司租金收入受到影响，对案涉信息中心房屋应予以减免三个月的租金。经审理本院认定的事实如下：原、被告系台州市路桥大地公铁物流有限公司股东，后因股份转让等事宜发生纠纷诉至本院，本院于2016年10月9日作出(2016)浙1004民初1892号民事调解书，该民事调解书第三条约定：台州市路桥大地公铁物流有限公司现有土地资产153.2755亩以及部分地上建筑物，分别为2号地块、3号地块、4号地块、5号地块，三股东即原告与两被告对内分割经营使用，独立承担亏损，其中2号地块由被告夏妙国经营使用，3号地块由被告孙毅平经营使用，4号、5号地块由原告林卫海经营使用。公共配套用地其中绿化用地8亩左右以及与3号地块中相连接的公共停车场15亩左右，由三股东平均享有权利、承担义务。2016年10月17日，原告与两被告签订一份承诺书，载明：“2号地块拥有者、3号地块拥有者夏妙国、孙毅平，因目前占有三股东共同享有的公共地块，共计23亩左右。现三股东承诺地块按每亩5万元人民币，2号、3号地块目前违章建设信息中心，待继续存在至2017年9月30日，后再按每亩5万元人民币按三股东共同分摊享有土地租金，在2017年9月30日支付一年费用，如遇拆建按实际时间结算”。另查明，原告于2018年11月7日向本院提起诉讼，要求两被告支付自2017年10月起至2019年4月止的租金共606944元，本院经审理于2019年5月6日作出（2018）浙1004民初9491号民事判决书，判令两被告支付土地租金606944元。后两被告不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，案经调解被告夏妙国一次性支付原告120000元，被告孙毅平一次性支付原告300000元。案涉地块上的信息中心于2020年5月开始部分拆除，于2020年9月初被全部拆除。上述事实有原告提供的原告身份证、被告户籍信息、(2016)浙1004民初1892号民事调解书、（2018）浙1004民初9491号民事判决书、（2019）浙10民终1364号民事调解书、承诺书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，本案争议的焦点有：一、原、被告主体是否适格。二、原、被告签订的承诺书是否有效。三、若承诺书有效，两被告之间应承担的是共同责任还是按份责任。四、原告是否应对案涉土地的相关建设费用承担责任。关于争议焦点一，依据相关法律规定，原告只需具备与本案有直接利害关系、有明确的被告、具体的诉讼请求、事实和理由、属于人民法院管辖就可以向法院起诉，且从承诺书的内容可知，每亩5万元人民币按三股东共同分摊享有土地租金，而案涉23亩公共用地实际由两被告控制，那么原告依据承诺书向两被告主张权利并无不当，原、被告的主体适格。关于争议焦点二，两被告辩称，案涉土地系国家所有，原、被告无权进行处置，双方签订的承诺书应为无效。本院认为，两被告认为承诺书无效是依据台州市住房和城乡建设规划局建设项目规划条件通知书台规条（2012）40015号文件，该规划文件虽载明案涉公共地块待项目完成时应无偿移交政府相关部门，但现案涉公共地块实际未移交政府相关部门管理。原、被告依据该规划文件的规定，虽无权处置该23亩公共地块，但台州市大地公铁物流有限公司将该公共地块一部分建成了停车场，一部分在公共地块上建设了信息中心，被告夏妙国、孙毅平均在占有使用。因案涉地块上的信息中心系违章建筑，政府部门对此进行了强制拆除，但对信息中心所占用土地及占用土地所产生的收益，相关政府管理部门并未要求原、被告返还土地及相应收益，相关土地及收益仍掌控在两被告处，且该文件并不属于法律、行政法规禁止性规定。两被告认为承诺书无效的另一理由是，该承诺书系双方恶意串通，损害国家利益，应为无效，本院认为，台州市大地公铁物流有限公司虽未按照规划文件的规定执行，但两被告均未举证证明原、被告之间签订承诺书时存有恶意串通，且(2016)浙1004民初1892号民事调解书中，原、被告双方三股东协商一致，对该23亩公共地块，平均享有权利、承担义务，亦能证实签订承诺书时原、被告双方作出的是真实的意思表示，并无恶意串通，损害国家利益的情形。综上，本院认为，原、被告签订的承诺书不存在法律规定的无效情形，原、被告之间签订的承诺书应为有效。关于争议焦点三，原、被告之间有关案涉地块的前期租金纠纷，经本院一审判决、台州市中级人民法院二审调解，双方对案涉地块所涉的前期租金及两被告之间按份承担责任在二审中自愿达成调解协议，并以调解书的形式予以确认，故本院依据二审的调解书确认被告夏妙国对本案的租金承担29%的责任，被告孙毅平对本案的租金承担71%的责任。关于争议焦点四，被告夏妙国辩称，其实际管理的土地产生的建设费用应由三股东共同承担，但未提供证据予以证实，且与本案并非同一法律关系，对此被告夏妙国可另行主张。被告孙毅平辩称，案涉信息中心的建设及管理其投入大量的资金及人力，支出了建设费用、劳务人员工资、管理费用、电费等，该些费用原告亦应承担1/3，被告孙毅平在审理中表示对该些费用其另行主张，本院予以准许。关于疫情期间租金减免的问题。2020年春节期间新冠肺炎疫情爆发，为防控疫情，政府相关部门做出了关闭娱乐场所、限制人员出行、推迟复工等各项临时应急决定。被告孙毅平管理的信息中心确因疫情受到一定影响，故本院酌情确定减免一个月租金95833元（50000*23/12）。因案涉地块上的信息中心于2020年5月开始部分拆除直至2020年9月初全部拆除，本院酌情确定2020年5月至2020年8月底的租金为190000元。综上，两被告尚欠原告土地租金（自2019年5月至2020年8月）414722元{[（50000*23/12*11+190000）]/3}，事实清楚，证据确实。被告夏妙国应支付原告租金120269元，被告孙毅平应支付原告租金294453元。原告诉请要求两被告共同支付土地租金511104元及相应利息损失，对其中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告夏妙国于判决发生法律效力之日起十日内支付原告林卫海土地租金120269元及自2020年9月8日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、被告孙毅平于判决发生法律效力之日起十日内支付原告林卫海土地租金294453元及自2020年9月8日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8920元，依法减半收取4460元，由原告林卫海负担860元，由被告被告夏妙国负担1040元，由被告孙毅平负担2560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 胡月二〇二一年三月二日代书记员 陈惠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。