江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初4315号原告：李凤兰，女，1956年2月8日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：蔺亚，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：孟登，男，1989年2月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼。负责人：黄厚玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢修矿，男，1976年1月5日出生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。原告李凤兰与被告孟登、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告李凤兰的委托诉讼代理人王茜，被告永安保险公司的委托诉讼代理人卢修矿到庭参加诉讼。被告孟登经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费9197.4元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、交通费350元、电动车维修费2000元、伤残赔偿金89182元（52460元×10%×17年）、被扶养人生活费22693元（26697元×10%×17年÷2人）、精神抚慰金5000元、鉴定费及检查费2464.1元；以上共计140586.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月3日14时，被告孟登驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，行驶至中山米时，与原告驾驶的四轮低速电动车发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，被告孟登与原告分别负事故同等责任。原告受伤后经徐州市第三人民医院治疗，现已出院。经查，车辆在永安保险公司处购买了交强险和50万元的机动车商业第三者责任保险。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告诉请。被告永安保险公司辩称，根据商业保险条款第23条规定，事故是同等责任，事故责任应是50%，商业险部分按照50%赔偿。原告的医疗费以票据为准，但应扣除10%非医保用药。住院伙食补助费700元、护理费6000、电动车维修费2000元被告认可。营养费被告认可2280元（38元/天×60天），伤残赔偿金被告认可83936元（52460元/年×10%×16年），精神抚慰金被告认可2500元（根据事故责任计算）。交通费请法院酌定。被扶养人生活费被告不认可，根据江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目。鉴定费及检查费2464.1元被告不认可。根据交强险及商业险条款规定，本案产生的诉讼、鉴定费用被告保险公司不承担。被告孟登经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年4月3日14时，被告孟登驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，在中山米行驶时，与原告驾驶的四轮低速电动车发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，孟登、李凤兰负事故同等责任。事故发生后，原告即被送至徐州市第三人民医院住院治疗。入院诊断为：双侧多发肋骨骨折。2020年4月17日，原告出院，住院14天，花费救护车急救费用130元、挂号费12元、医疗费8020.9元。出院诊断：左侧3-10及右侧5、6、8肋骨骨折，双侧胸腔积液。出院医嘱为：1、20天后复查；2、注意休息，加强营养；3、近3月内避免剧烈活动；4、不适随诊。2020年5月8日，李凤兰至徐州市第三人民医院进行复查，花费挂号费12元及治疗费1022.5元。另查明，苏Ｄ×××××小型客车登记车主为陈芳，车辆在被告永安保险公司处投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。原告涉案电动车损失为2000元。经本院委托，徐州医科大学司法鉴定所于2020年9月30日出具徐医司鉴所[2020]临鉴字第433号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人李凤兰的损伤构成人体损伤十级伤残，其本次外伤的护理期限为60日左右，营养期限为60日左右。原告因鉴定支出鉴定费2464.1元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车方应当承担的责任可由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成损害，且根据公安交警部门的责任认定，非机动车驾驶人有过错，因此应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。综合分析事故发生的成因、原被告双方的过错程度，本院依法减轻机动车一方30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，苏Ｄ×××××号车辆在被告永安保险公司处投保交强险及商业三者险，因此被告永安保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告永安保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告孟登承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，医疗费票据金额为9197.4元，且有门诊病历、住院病案、费用明细清单予以佐证，对该项损失，本院予以确认。被告永安保险公司抗辩医疗费应扣除10%的非医保用药，但未提供充分证据证明，本院不予采信。2、原告主张住院伙食补助费700元、护理费6000元、电动车维修费2000元，被告保险公司予以认可。经本院审查，上述三项损失有事实和法律依据，本院予以确认。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据原告的实际伤情及鉴定意见，本院确认原告营养期限为60天。原告主张营养费50元/天，标准过高，本院酌定确定原告营养费2400元（40元/天×60天）。4、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告未提供相应票据以证明其因就医实际发生的交通费数额，但考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，本院酌定交通费为200元。5、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残，原告于1956年2月8日出生，至定残之日原告的年龄已年满64周岁。故，本院确认原告的残疾赔偿金83936元【（23836+5636）元/年×1.78×16×0.1】。6、被扶养人生活费。被扶养人生活费已包含在残疾赔偿金项下，不再单独列支，故原告此项诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予确认。7、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案事故造成原告十级残疾的严重后果，原告应得到该项赔偿，原告主张精神损害抚慰金为5000元不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。综上，原告各项损失为：医疗费9197.4元、住院伙食补助费700元、营养费2400元、护理费6000元、交通费200元、残疾赔偿金83936元、财产损失2000元、精神抚慰金5000元。上述损失，被告永安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在财产损失限额内赔偿财产损失2000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计95136元；在商业险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1608.2（2297.4元×70%）。综上，被告永安保险公司共计向原告赔偿各项损失总计108744.2元。被告孟登经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告李凤兰赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计108744.2元；二、驳回原告李凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元、减半收取552.5元，鉴定费2464.1元，合计3016.6元（原告已预付），由原告李凤兰负担905元，由被告孟登负担2111.6（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 邈二〇二一年三月十日书记员 王淑玲