浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2964号 原告：邱秀芳，女，1983年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杜平，浙江银资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫珍，浙江银资律师事务所律师。 被告：唐萍，女，1977年3月18日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：许倞，浙江顾善律师事务所律师。 原告邱秀芳与被告唐萍物权保护纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月3日、2021年1月15日公开开庭进行审理。第一次庭审时，邱秀芳及其委托诉讼代理人杜平，唐萍及其委托诉讼代理人许倞到庭参加诉讼；第二次庭审时，邱秀芳的委托诉讼代理人杜平，唐萍及其委托诉讼代理人许倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱秀芳向本院提起如下诉讼请求：1.确认邱秀芳享有湖州市安吉县××街道××路××号（兰廷公馆）11幢1-702室房屋40.26%的所有权份额；2.本案诉讼费用由唐萍承担。审理过程中，邱秀芳变更第1项诉讼请求为“确认邱秀芳享有湖州市安吉县××街道××路××号（兰廷公馆）11幢1-702室房屋40.54%的所有权份额”。事实与理由：2018年6月，唐萍邀邱秀芳共同投资房产。后唐萍称看中湖州市安吉县××街道××路××号（兰廷公馆）11幢1-702室房屋，总价826322元，其认为该房产具有很高的投资价值，极力怂恿邱秀芳出资共同购买。邱秀芳同意投资该房产，为此向唐萍支付了购房款33.5万元。但唐萍收款后拒不向邱秀芳出具任何权利凭证，拒不签订合作投资协议，并以其个人名义签订了《浙江省商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。在该房产交付后，唐萍又擅自将该房产产权落至其个人名下。邱秀芳认为，邱秀芳接受唐萍邀约与其共同投资房产，邱秀芳支付了投资款，唐萍应当向邱秀芳出具权利确认文件或者签订投资协议，该房产产权应当由二人按份共有。 唐萍答辩称，1.对双方合作购买案涉房屋的事实无异议，但邱秀芳实际出资24.9万元，购买该房产的其他费用均由唐萍出资；2.案涉房屋总价款除了《买卖合同》载明的房款外，还有交房办证等其他支出，总价款共计1231311.07元。综上，邱秀芳所占份额约为20.22%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱秀芳提交的《商品房买卖合同》、借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、借记卡取款明细、银行卡存款明细、《合作协议》照片，唐萍提交的发票及转账记录、定金收据及转账记录、面积补差款收据、税金及维修基金预交收据、三证代办费收据、物业费收据、车位服务费收据、水电费收据、装修保证金收据、交房通知书、贷款记录及还贷回单，双方对上述证据的形式真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，本院作如下认定： 1.邱秀芳出资购房款金额。邱秀芳主张其于2018年8月10日从银行提取现金后交付唐萍6万元，于2018年8月29日通过银行账户向唐萍转账24.9万元，2018年8月27日至2018年8月29日期间通过微信向唐萍转账2.6万元，合计出资33.5万元。唐萍对银行转账的24.9万元无异议，否认收到现金6万元，抗辩微信转账的2.6万元系邱秀芳支付的衣服货款，主张邱秀芳仅出资24.9万元。 本院认为，唐萍提交的个人银行账户交易明细载明其于邱秀芳从银行提取现金6万元当日，存入款项6万元，二人取款与存款存在时间与金额的吻合，且发生于唐萍所主张的支付定金的前一日，唐萍辩称其存入的6万元系受他人赠与后存入，但未能提交相应证据予以证明。关于微信转账的2.6万元，唐萍亦未能就其辩称属于衣服货款提供证据予以证明；根据邱秀芳提交的转账记录，邱秀芳于2018年8月27日转账1万元，于8月28日转账三笔分别为1000元、9800元、200元，8月29日转账5000元，而唐萍支付房屋首付款的时间为2018年8月29日，邱秀芳在房屋首付款支付日的前几日连续向唐萍微信转账，所付款项属购房款的可能性较大。另，根据唐萍于2019年3月6日通过微信向邱秀芳发送的《合作协议》载明“唐萍、邱秀芳各自出资：叁拾叁万贰仟陆佰捌拾肆点捌壹元”，该金额与邱秀芳所主张出资金额相近，可以相互印证，虽然唐萍辩称上述金额是在双方约定首付款各出资一半的前提下按首付款的一半计算，但该协议发送当日邱秀芳对出资金额提异议时，唐萍表示“你出了多少，我写的就是多少”，与其抗辩矛盾，对其该部分抗辩不予采信。综上，邱秀芳所主张的出资金额可信度更高，本院认定邱秀芳出资33.5万元。 2.案涉房屋的购房总支出。唐萍提交费用清单一份，主张购房费用包含合同价款826332元、定金15万元、超出面积补缴房款1157元，购买车位8万元、购买储藏室2万元、契税11387.32元、物业维修基金6975.75元、三证代办费450元、物业费1897元、车位服务费480元、装修垃圾清运费930元、装修保证金2000元、供水预收300元、电费预收50元、房款贷款利息129352元。邱秀芳对定金15万元、装修保证金、房款贷款利息有异议，对其他费用均无异议。 本院认为，关于定金15万元，唐萍提交的定金收据由杭州祁典房地产代理有限公司出具，唐萍提交的转账记录显示上述款项由杭州市祁典房地产经济服务商收取，经核对，唐萍已向出卖人安吉水岸华都房地产开发有限公司支付了全部合同价款826322元，上述定金款项确未在向出卖方支付的购房款中予以扣除。但邱秀芳在庭审中自认其知晓案涉房屋包括车位、储藏室总价款在110万元左右，且唐萍在签订《买卖合同》时邱秀芳在场，邱秀芳应自彼时知晓合同价款；唐萍制作的《合作协议》载明的首付款665369.62元及尾款41万元合计1075369.62元，邱秀芳在收到该协议时亦应知晓协议载明的购房总支出与合同价款或者合同价款、车位、储藏室费用的总额有较大出入，但邱秀芳未就该购房总额提异议；结合双方的聊天记录，唐萍将定金收据及其他购房发票均拍照发送给邱秀芳，可推定邱秀芳知晓存在该笔额外支出15万元；另，根据市场实际，房地产开发商在出售房屋时，确实存在由经营房地产销售业务的公司在合同价款外收取一定费用的现象且呈多发态势，结合本案双方当事人均未在案涉房屋所在地生活或者工作，唐萍为购买房屋而支出该项费用的可能性较大，该笔款项应计入购房总支出。同理，超出面积补缴房款、购买车位费用、购买储藏室费用、契税、物业维修基金、三证代办费均属为购买房屋的合理费用，均应计入购房总支出。 物业费、车位服务费、装修垃圾清运费、装修保证金、水电费预收均系购买房屋后使用房屋时产生的支出，不应纳入购房费用范畴。关于唐萍支出的贷款利息，唐萍选择以贷款方式进行出资，相应的费用应自行承担，利息亦不纳入购房费用范畴。综上，本院认定购房总支出为1096302.07元。 经审理，本院对下事实予以确认： 2018年6月，邱秀芳与唐萍达成合资买房的合意。2018年8月11日，唐萍为购买房屋向杭州祁典房地产代理有限公司支付15万元。2018年8月29日，唐萍与安吉水岸华都房地产开发有限公司签订《买卖合同》，约定唐萍购买安吉县××街道××路××号（兰廷公馆）11幢1-702室房屋。唐萍为购买上述房屋共计支出1096302.07元。邱秀芳于2018年8月10日至2018年8月29日期间共计向唐萍支付33.5万元出资款。 另查明，上述房屋现登记在唐萍名下。 本院认为，邱秀芳与唐萍共同出资购买房屋，现邱秀芳请求按其出资额确认其对案涉房屋享有相应份额，对此唐萍未持异议，本院根据双方的出资额占购房总支出的比例确认份额。经查明，邱秀芳的出资比例为30.56%（33.5万元÷1096302.07元），故邱秀芳可以按其出资额对案涉房屋享有33.55%份额，对邱秀芳不合理部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邱秀芳对位于湖州市安吉县××街道××路××号（兰廷公馆）11幢1-702室房屋享有30.56%份额； 二、驳回邱秀芳其他诉讼请求。 案件受理费6030元（已减半），由邱秀芳负担1430元，由唐萍负担4600元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  苏娈 二〇二一年三月五日 书记员  冷琦