安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖12民再10号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路**，统一社会信用代码91320684138774017K。 法定代表人:黄裕辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王书娴，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:于文彬，女，1981年12月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。 一审被告:张德雪，男，1956年5月1日，汉族，住安徽省阜阳市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱立业，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律工作者。 再审申请人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被申请人于文彬及一审被告张德雪民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）皖12民终1954号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院作出（2020）皖民申3773号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。再审申请人南通三建公司的委托诉讼代理人潘卫东、王书娴、被申请人于文彬的委托诉讼代理人杜施雷、一审被告张德雪的委托诉讼代理人朱立业均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 南通三建申请再审称，该公司未在案涉借条上加盖公章，张德雪仅是该公司大量工程项目中一个工程标段的主任和负责人，无权代表该公司对外借款，其行为不构成职务行为。穆如喜对以上情况明知，仍将款项出借，无权要求该公司承担还款责任。原判认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销本院（2019）皖12民终1954号民事判决，驳回穆如喜的诉讼请求，一、二审案件受理费和其他诉讼费用由穆如喜承担。 于文彬辩称，张德雪出具借款结算单的行为属于职务行为，且案涉款项全部用于工程项目支出；于文彬作为借款出具人，完全有理由相信张德雪的借款行为，系南通三建公司的行为。请求依法维持原判。 张德雪辩称，其行为系职务行为。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 于文彬向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令南通三建公司、张德雪偿还其借款本金100万元及利息；2、本案的诉讼费用由南通三建公司、张德雪承担。 一审法院查明，2012年12月，南通三建公司承建阜阳市经济技术开发区汽贸物流园和谐新村二期一标段工程。2015年1月3日，南通三建公司下发南通三建（肥）（2015）第64号文件，任命张德雪为该公司第100工程处主任，负责该工程项目的管理及内外协调工作，任命王茂军为项目负责人，翟玉书为现金会计。在工程施工过程中，因工程项目开支需要，作为该工程项目部负责人的张德雪于2014年9月22日以涉案工程项目部的名义委托洪某向于文彬借款100万元用于工程项目施工，并约定月利率3分，于文彬将出借款通过转账方式转入工程项目部指定的款项接收人洪某的账户，并由洪某将该100万元借款转入工程部工作人员王斐的账户，上述借款全部用于项目部支出，并列入项目部的账目。2016年6月26日，经于文彬与项目部负责人张德雪结算，张德雪出具《借款结算单》一份，《借款结算单》载明，至结算单出具当日，该项目部尚欠于文彬借款100万元，此款用于江苏南通三建集团有限公司阜阳市开发区和谐新村二期一标段项目部开支，按月利率3分计算利息，承诺于2016年11月20日前结清全部本息，如有争议，双方协商解决，协商不成由阜阳市颍州区人民法院处理。后南通三建公司、张德雪未按约定偿还借款本息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，应由法人承担民事责任。本案中，南通三建公司任命张德雪为该公司第100工程处主任，负责该工程项目的管理及内外协调工作，张德雪因工程施工需要以“江苏南通三建阜阳开发区和谐新村二期一标项目部”的名义向于文彬借款，该笔借款亦实际入账用于支付工程施工需要，有和谐新村项目部会计制作的会计账目在卷记载证明，且和谐新村项目部负责人王茂军和会计翟玉书对账目和借款主体均予以明确认可，证人洪某的证言也能够印证，故张德雪向于文彬借款的行为应视为职务行为，所借款项应由南通三建公司偿还。借款时虽约定按月利率3分支付利息，但于文彬现仅主张按月利率2分支付借款利息，符合法律规定，应予支持。因张德雪是南通三建公司的项目负责人，其所借款项均用于工程开支，并列入账目，故张德雪不应承担还款责任，对于文彬要求张德雪承担还款责任的诉讼请求，不予支持。南通三建公司辩称，张德雪的借款行为系个人行为，无权代表公司借款等，与审理查明事实不符；另其辩称，借款系洪某的个人行为，与南通三建公司无关，经查洪某的借款行为系受张德雪的委托以项目部用款名义对外借款，所借款项系实际用于工程开支，且借款时于文彬作为出借人对借款人系项目部是明知的，之后张德雪以项目部负责人名义为于文彬出具《借款结算单》，所借款项亦由洪某向项目部会计备案后实际计入项目部账目，现于文彬主张由南通三建公司承担还款责任，符合法律规定，故对南通三建公司的答辩意见不予采信。张德雪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。判决：一、江苏南通三建集团股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还欠于文彬的借款本金100万元及利息（利息自2014年9月22日起按借款本金100万元、月利率2分计算，支付至借款本息还清时止）；二、驳回于文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。 南通三建公司不服，向本院提出上诉，南通三建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回于文彬诉讼请求。事实和理由：1、于文彬将案涉借款转入洪某账户，应属于洪某个人借款，一审法院认定洪某系受张德雪委托，因阜阳和谐新村二期一标工程需要向于文彬借款证据不足；2、借款被洪某转入王斐账户，王斐不是南通三建公司的职工，故不能认定该借款用于阜阳和谐新村二期一标工程；3、借款结算单是张德雪个人行为，与南通三建公司无关，不能作为认定南通三建公司与于文彬之间存在债权债务关系的依据。 本院二审查明，南通三建公司二审期间称涉案项目的账目南通三建公司正在进行内部审计，但提交审计的不是翟玉书制作的账目，而是项目部任命的主管会计韩小明制作的账目，审计至今尚未结束。但经本院释明，南通三建公司既不提供韩小明制作的账目，也不提供公司正在对涉案项目进行内部审计的证据。其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院二审认为，张德雪是南通三建公司任命的该公司第100工程处主任，负责案涉工程及其他工程的管理和内外协调工作，张德雪以项目部的名义向于文彬借款，所借款项用于项目支出，该事实经南通三建公司任命的和谐新村二期一标项目负责人王茂军和项目部会计翟玉书的确认，借款及支出均被翟玉书计入《和谐新村二期一标项目部经洪某手外借款明细》，一审法院据此认定该借款是项目部借款、张德雪的行为属于职务行为、判决南通三建公司承担还款责任符合法律规定，应予维持。南通三建公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。 本院再审认为，本院经审理查明，张德雪、王茂军以建设阜阳开发区和谐新村二期标段工程为由，向多人借款，引起多起民间借贷案件。经生效民事判决认定，江苏南通三建集团股份有限公司应对张德雪、王茂军的上述借款承担还款责任，江苏南通三建集团股份有限公司为此曾经向公安机关报案，结合公安机关对张德雪、王茂军等人的讯问笔录，张德雪、王茂军向多人借款的行为可能存在涉及虚假诉讼，非法集资等刑事犯罪的情况，本案应先行驳回于文彬的起诉，移送公安机关处理。待刑事案件侦查、审理终结后，于文彬可视刑事案件审理情况，依照法律规定继续主张涉案民事权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零八之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）皖12民终1954号和安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初2474号民事判决； 二、驳回于文彬的起诉。 一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由安徽省阜阳市颍州区人民法院予以退回；二审案件受理费8050元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 二〇二一年三月二十二日 法官助理刘玉玲 书记员金山盛 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。