山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0523民再2号 原审原告：缪文花，女，1984年5月1日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：解保国（系原审原告丈夫），男，1978年3月28日出生，汉族，现住广饶县。 原审被告：刘西玲，女，1972年3月2日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。 原审原告缪文花与原审被告刘西玲民间借贷纠纷一案，本院（2016）鲁0523民初113号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年2月26日作出（2021）鲁0523民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告缪文花委托诉讼代理人解保国，原审被告刘西玲及其委托诉讼代理人刘振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告缪文花称，请求法院判决：1.原审判决恢复执行。2.因刘西玲未能按时还款，加收1%利息。3.刘西玲偿还缪文花剩余本金76700元，并支付缪文花垫付的案件受理费5800元，保全费2120元。4.刘西玲偿还缪文花按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2015年12月31日至2016年6月14日按本金300000元计算，自2016年6月15日至2017年10月24日按本金276700元计算，自2017年10月25日至还清本金76700元之日按本金276700元计算。事实和理由：一审判决书认定事实清楚，适用法律正确。在一审中，原审被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，在判决生效后再提起申诉，应不予支持。同时，根据民事诉讼法第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。原审被告在2016年6月判决生效后，时隔四年之久，提起再审申请，已超过期限，应予以驳回。本案在执行过程中，双方曾于2017年10月24日签订了执行和解协议书，将原审被告位于广饶县户房屋(产权证号20××67)过户给案外人郭峰，由郭峰代刘西玲支付被原审被告缪文花200000元，和解协议书刘西玲亲笔签名，在和解过程中，刘西玲已知晓生效的判决书内容，其未对数额提出异议，也未申请再审，应视为对判决书的认可。1.2014年10月21日双方签订借款协议时利息一项划掉，那是因为同村的关系特别好，出于对刘西玲的信任，双方口头协议按照30万元月息4500元支付利息，且刘西玲第一次偿还4个月利息18000元，(利息日期为2014年11月1日-2015年2月27日)，第二次偿还利息为2015年10月26日8个月利息36000元，(利息日为2015年2月27日--2015年10月26日)此时距离借款合同结束仅剩4天，当时缪文花主张收回本金，但刘西玲借口资金困难为由暂无法归还本金300000元，缪文花多次催要，直至2015年12月29日刘西玲借口资金困难只能先行支付2个月利息，并知道未能按期还款念在都是同村的份上不要按照预期还款加收1%利率，多给了1000元作为补偿，给缪文花转账10000元，这就是刘西玲申诉书中所谓的已还款64000元，只是应该偿还的借款利息。2.刘西玲申诉中提到的另外偿还的4700元，为刘西玲当时帮助缪文花丈夫解保国偿还尾号为0713的工行信用卡，2014年缪文花支付给刘西玲借款中实际支付金额为14700元，并不是刘西玲申诉书中的所述的2014年12月9日支付10000元，有工行转账记录流水为证，刘西玲所述并非事实。3.缪文花借给刘西玲的300000元分别于2014年11月1日打款290000元，2014年12月9日打款14700元，扣除刘西玲分别于2014年12月8日帮助缪文花丈夫代还工行尾号为0713的信用卡3700元，12月9日1000元，合计4700元后，共计借款给刘西玲300000元。4.自(2016)鲁0523民初113号判决生效后广饶县人民法院依法冻结刘西玲银行账号22300元，并于2016年12月28日转账至缪文花账号。5.2017年10月24日在广饶县人民法院缪文花与案外人郭峰及被告刘西玲签订了执行和解协议，由案外人郭峰代刘西玲给付缪文花本金200000元。以上两次还款共计还款本金223300元。6.提交两份证据，(1)工商银行转账流水记录证明以上所述各项款项事实依据。(2)执行和解协议书一份证明刘西玲至少在2017年10月24日就已知晓判决，亲自在和解协议书签字，并未对执行提出任何异议。 原审被告辩称，依法撤销广饶县人民法院(2016)鲁0523民初113号民事判决书，改判刘西玲偿还缪文花借款本金231300元及利息，诉讼费用依法承担。事实和理由：一、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项。2014年10月21日，申请人与原审原告签订借款协议，申请人向原审原告借款300000元，原审原告于2014年11月1日支付申请人290000元，于2014年12月9日支付申请人10000元，共计300000元。申请人分别于2014年12月08日偿还原审原告3700元、2014年12月09日偿还原审原告1000元、2015年2月27日偿还原审原告18000元、2015年10月26日偿还原审原告36000元、2015年12月29日偿还原审原告10000元，共计偿还原审原告借款本金68700元。原审原告于2016年初向广饶县人民法院提起诉讼，要求申请人偿还借款本金300000元，申请人因重大疾病无法出庭应诉，但原审原告向法庭虚假陈述，隐瞒申请人已偿还原审原告本金68700元的事实，致使（2016)鲁0523民初113号民事判决书认定事实错误。二、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十)项。涉案诉讼过程中，申请人只收到法院的一个电话，没有收到法院的任何材料(包括起诉状副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书、判决书等)，原审法院在未向申请人送达任何材料的情况下，缺席作出判决，程序违法，同时也未向申请人送达判决书，剥夺了申请人上诉的权利，程序严重违法。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法。原审原告向法院虚假陈述，根据民事诉讼法第一百一十一条的规定，应予处罚。 原审原告向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款300,000元；2.被告支付自2015年11月2日至实际清偿借款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告支付自2015年11月2日起至实际清偿借款之日按每天1%的利率支付违约金；4.由被告承担本案诉讼费用、律师费、差旅费等费用。本院原审认定案件事实：原、被告于2014年10月21日签订借款协议，被告因从事个体经营，急需一笔资金周转，向原告借款300,000元，借款期限为12个月，自2014年11月1日起至2015年11月1日止。2014年11月1日原告通过网银转账汇入被告账户290,000元，2014年12月9日原告通过ATM转账汇入被告账户10,000元，以上共计300,000元。对所欠原告借款，经多次催要，被告拒付至今。庭审中，原告表示其自愿放弃诉讼请求中第三项要求被告支付违约金的诉讼请求。本院原审认为，原、被告之间签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，对合同双方当事人均有约束力。原告依约将借款300,000元分两次汇入刘西玲账户，已履行了借款协议约定的义务。该借款经多次催要被告拒不偿还，其行为已构成违约，故原告主张予以偿还于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年11月2日起至借款还清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃向被告主张违约金的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院亦予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：被告刘西玲于本判决生效后十日内偿还原告缪文花借款本金300,000元及利息（自2015年11月2日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费5800元、保全费2120元，由被告刘西玲负担。 本院再审认定案件事实如下：原审原告提交的工商银行银行流水明细一份，执行和解协议书1份，原审被告提交的招商银行广饶支行银行历史交易明细表和符合证据形式要件，具备真实性、关联性和合法性，本院予以采信。原审中原审原告提交的证据，原审被告对其真实性无异议，具备真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 原审被告与原审原告签订的借款协议中未约定借款利息。原审被告于2014年12月8日、12月9日向原审原告丈夫解保国账户转账3700元、1000元。12月9日，原审原告向申请人账户转账14700元，其中10000元为借款，4700元为偿还申请人出借的上述4700元。原审被告于2015年2月27日、10月26日、12月29日分别转账18000元、36000元、10000元，均交付至原审原告账户，共计64000元。原审判决进入执行程序后，原审被告与原审原告就案件执行达成过执行和解协议。 再审查明的其他事实与原审认定事实一致。 本院再审认为，原审被告与原审原告对双方签订借款协议、交付借款300000元的事实均无异议，本案争议焦点为两个：一、原审被告是否偿还过借款；二、原审向原审被告送达法律文书程序是否合法。第一个争议焦点，关于原审被告是否偿还过借款的问题，原审被告于2015年2月27日、10月26日、12月29日向原审原告转账三次，共计64000元，原审原告称该款为借款利息，因双方在借款协议中未约定支付借款利息，依据合同法第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，双方之间的借款应视为不支付利息，且原审原告无证据证明该款的性质为利息，故原审原告的主张，无事实依据，本院不予支持。原审被告称上述款项系偿还借款的主张，符合相关规定，本院予以支持。原审被告于2014年12月8日和9日向原审原告丈夫解保国转账4700元，原审被告认可原审原告已偿还该款，且原审原告向本院提交的证据也能证明相关事实，故原审被告申请再审时称上述转账4700元系偿还原审原告本案借款的主张本院不予支持。第二个争议焦点，原审向原审被告送达法律文书程序是否合法的问题，原审通过邮寄方式未能向原审被告送达应诉手续和法律文书后，以公告送达的方式向原审被告送达，符合民诉法的规定，原审送达程序合法。原审被告与原审原告达成执行和解协议的行为系双方在原审判决的执行程序协议约定如何履行生效法律文书的行为，不能作为双方对原审判决均无异议的证据，故原审原告称原审被告认可原审判决的主张，本院不予支持。综上，原审未查清相关事实，基于错误的事实认定，作出支持原审原告诉讼请求的判决，应予纠正。原审原告要求恢复原审判决执行的主张，不属再审审查范围，要求原审被告加付1%利息的主张，超出原审诉讼请求范围，本院均不予审查确认。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销广饶县人民法院（2016）鲁0523民初113号民事判决； 二、原审被告刘西玲偿还原审原告缪文花借款本金236000元及利息（以246000元为基数，自2015年11月2日起至2015年12月29日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以236000元为基数，自2015年12月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内一次性付清（扣除原审被告刘西玲在原审判决的执行程序中已交付款项）。 三、驳回原审原告缪文花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费5800元、保全费2120元，由原审被告刘西玲负担6960元，由原审原告缪文花负担960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  任柯浔 人民陪审员  张炳利 人民陪审员  蒋振强 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  王玉娇 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。