浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3627号 原告（反诉被告）：杭州中润暖通工程有限公司，住所地建德市洋溪街道洋安社区紫竹路1号。 法定代表人：牟文晶，执行董事。 委托诉讼代理人：周晓虎、蒋远龙，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：范志斌，男，1985年4月26日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强。 原告杭州中润暖通工程有限公司（以下简称中润暖通公司）与被告范志斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，被告范志斌提起反诉，本院经审查予以受理并决定与本案合并审理，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告中润暖通公司的委托诉讼代理人蒋远龙、被告范志斌的委托诉讼代理人胡建强到庭参加两次诉讼，原告中润暖通公司的委托诉讼代理人周晓虎、被告范志斌到庭参加第一次诉讼，本案现已审理终结。 原告中润暖通公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告范志斌支付货款74400元及违约金3980.4元（自2020年8月20日起以尚欠货款为基数按日万分之五标准计算至2020年12月4日止，自起诉之日起至款清之日止的违约金按上述标准另行计付）；2.本案诉讼费用由被告范志斌承担。事实和理由：2019年10月30日，被告范志斌因工程装修需要向原告购买空调及配套设备，同日双方签订中央空调销售及安装合同，对价款、付款方式、违约责任等进行相关约定。原告在履行合同义务过程中，被告因安装需求变更，主动要求增加工作量。经双方确认，增加项目费用为19400元。现中央空调已安装验收完毕，被告迟迟未支付剩余货款，故诉至法院请求依法判决。 被告范志斌辩称，其对双方于2019年10月30日签订空调销售安装合同以及尚欠货款55000元未付的事实无异议，该部分货款其同意支付。其提出2020年4月7日双方补签工程联系单增加铜管及氟利昂费用，然新空调根本不需要添加氟利昂，对工程联系单上19400元费用不予认可。综上，请求法院驳回原告诉讼请求中的不合理部分。 反诉原告范志斌向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿损失26914元（含空调维修费2700元）并支付违约金31000元；2.要求反诉被告修复楼顶，恢复原状；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2019年10月30日签订合同，反诉被告于2020年4月安装空调，存在拖延工期行为，应按合同总价款155000元支付20%违约金即31000元。反诉被告在安装空调时未经反诉原告同意擅自在楼顶钻孔，反诉原告要求整改，反诉被告一直推脱。2020年11月28日中午，反诉被告擅自将中央空调芯片全部拆走，反诉原告发现后向派出所报警，然反诉被告至今未将空调芯片返还及安装，直接导致反诉原告停业半个月，造成直接的经济损失，反诉被告理应赔偿反诉原告的各项损失，故成诉。 反诉被告中润暖通公司辩称，1.楼顶钻孔是反诉原告范志斌装修施工人员所开，反诉被告还明确提醒反诉原告开孔会出现漏水问题，需要做好防漏工作。2.反诉被告安装空调系配合反诉原告装修进度，在空调可以进场安装后反诉被告均是提前完工，不存在延误工期的情况，反诉原告主张违约金于法无据。3.在反诉被告多次催讨货款未果的情况下，安装人员确有将部分感温探头拆走。然而根据合同第十条第三款约定，在未付清款项之前，案涉设备的所有权仍归反诉被告所有，因此安装人员实施的行为并未侵犯反诉原告的权益。此外，反诉原告主张停业损失不能成立。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）中润暖通公司向本院提交了以下证据： 销售安装合同一份，证实2019年10月30日，原、被告签订中央空调销售、安装合同，并就合同价款、付款方式、违约责任等进行约定。 工程联系单一份，证实2020年4月7日，应被告要求增加工程量共计19400元。 微信聊天记录一组，证实空调开孔系被告施工人员所开以及原告向被告催讨货款的事实。 对原告中润暖通公司提交的上述证据，被告范志斌质证后对证据本身无异议。 被告（反诉原告）范志斌向本院提交了以下证据： 销售安装合同一份，证实原、被告签订中央空调销售、安装合同，并对安装期限、付款方式及违约责任作出约定。 手机截图一组、收款收据一份，证实因反诉被告拆除空调机芯，造成反诉原告损失共计26914元。 照片一组，证实反诉被告擅自在楼顶开孔造成漏水。 对被告范志斌提交的证据1，原告质证后无异议，提出原告提交的销售安装合同中已作变更，双方约定“试营业后一个月付尾款和增加款项”。对被告提交的证据2，对手机截图三性均有异议，对收款收据没有异议。对被告提交的证据3真实性无异议。 对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：1.原告提交的证据1、被告提交的证据1均系销售安装合同，本院予以确认。对两份合同中变更部分，本院在判决说理部分一并阐明。2.对原告提交的证据2、3，被告质证后对证据本身没有异议，予以确认。3.对被告提交的证据2中的手机截图，本院审查后认为该截图不能反映被告待证事实，不予确认；对收款收据，原告质证后无异议，予以确认。4.对被告提交的证据3，原告质证后对真实性无异议，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年10月30日，被告范志斌因工程装修需要向原告购买空调及配套设备，双方于同日签订《销售安装合同》，就工程概况、工期、付款方式及违约责任等作出约定。2020年4月7日，双方补充签订工程联系单，确定被告增加铜管、加氟费用共计19400元。此后，原、被告在《销售安装合同》付款方式处增加“试营业后一个月付尾款和增加款项”，并由中润暖通公司盖章、范志斌签字确认。 2020年4月，原告依约安装空调并交付被告范志斌使用。2020年8月17日，被告范志斌经营的KTV试营业。2020年11月28日，因被告范志斌未支付全部货款，原告工作人员将部分空调零件拆除，2020年12月15日，被告范志斌购买空调控制面板共计2700元。 本院认为，关于本诉部分，原告中润暖通公司与被告范志斌签订的《销售安装合同》及《工程联系单》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。被告范志斌在《工程联系单》就增加工程内容及价款签字确认，双方还在《销售合同》上增加“试营业后一个月付尾款和增加款项”内容并由双方盖章签字确认。对被告范志斌抗辩该内容系原告单方添加，其不知情不认可的抗辩意见，本院不予支持。原告中润暖通公司已依约完成交货及安装空调义务，被告范志斌未按时足额支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告约定逾期按未付款的1%每日计算违约金，原告起诉要求按日万分之五标准计付，本院予以支持。关于违约金起算时间，原告认可范志斌经营的KTV自2020年8月17日试运营，根据原、被告约定，尾款和增加款项应于2020年9月17日支付，违约金应计付。综上，原告中润暖通公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。 关于反诉部分，本院审查后认为：1.关于空调打孔问题，原、被告在《销售安装合同》中约定由反诉原告协调反诉被告与装潢施工等其它专业的配合工作。结合“KTV项目组”微信群中的聊天记录及本院向施工人员蔡志龙所作询问笔录可以确定，反诉原告KTV装修由蔡志龙负责现场施工，反诉被告与蔡志龙商定空调打孔位置后由蔡志龙负责打孔，反诉被告还曾提醒楼顶打洞要做好防水。综上，对反诉原告主张因反诉被告在楼顶打孔导致漏水，要求修复楼顶、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。2.关于反诉被告工作人员拆除的空调零件，反诉原、被告说法不一。诉讼过程中反诉原告主张2020年12月15日购买空调控制面板共计2700元，反诉被告出于减少诉累考虑认可该笔支出，对反诉原告主张赔偿该部分损失的诉讼请求，本院予以支持。3.关于停业损失，反诉原告并未提供证据证实因反诉被告空调安装直接导致KTV停业半个月及产生的相应损失，对该部分诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 被告范志斌于本判决生效后十日内支付原告杭州中润暖通工程有限公司货款74400元并支付逾期付款违约金2529.6元（自2020年9月28日起计算至2020年12月4日止，自2020年12月14日起至款清之日止以尚欠货款为基数按日万分之五标准另行计付）。 驳回原告杭州中润暖通工程有限公司的其他诉讼请求。 反诉被告杭州中润暖通工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告范志斌损失2700元。 四、驳回反诉原告范志斌的其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费减半收取973元，财产保全费880元，合计1853元，由被告范志斌负担。反诉案件受理费减半收取624元，由反诉原告范志斌负担562元，由反诉被告杭州中润暖通工程有限公司负担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马文超 二〇二一年三月五日 书记员  陈晓雯