天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民申12号再审申请人（案外人）：天津市一川骏驰科技有限公司，住所地天津市南开区延安路中欣工业园奥淇仓库南排一号。法定代表人:王贤领，经理。委托诉讼代理人：吕金良，天津雅道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市奥淇医科医药销售有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。法定代表人：王国祥，总经理。委托诉讼代理人：郭清明，天津悟通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津中欣世纪投资有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。法定代表人：陈玉叶，总经理。委托诉讼代理人：周冠宇，该公司职员。委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。再审申请人天津市一川骏驰科技有限公司因与被申请人天津市奥淇医科医药销售有限公司（以下简称奥淇公司）、天津中欣世纪投资有限公司（以下简称中欣公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104执异239号执行裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人天津市一川骏驰科技有限公司申请再审称，请求依法撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初4453号民事判决；撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6004号民事判决书，并发回重审。中止天津市南开区人民法院（2020）津0104执异239号执行裁定书的执行。理由：一、申请人作为应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者诉讼代理人的原因没有参加诉讼。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条之规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。在南开区人民法院（2019）津0104民初4453号民事判决书中及执行异议的听证中，能够证实两被申请人及原审法院在诉讼中均知道申请人作为次承租人承租房屋的情况，而原审法院却违反法律规定，没有将申请人列为诉讼当事人参加诉讼。二、申请人在两被申请人诉讼之前即2017年6月1日与被申请人奥淇公司签订合作租赁合同，租赁位于南开区××工业园内的涉诉房屋，被申请人中欣公司也明知申请人承租涉案房屋的情况，却没在诉讼中将申请人列为第三人参加诉讼。原审法院对涉案房屋实地勘察时，也知道涉案房屋对外转租的情况，也没有将申请人列为共同诉讼人通知参加诉讼，由于申请人未能参加诉讼，导致其对上述的诉讼无从知晓，不能维护其合法权益，造成诉讼主体的缺失，故申请人只能通过再审来保障申请人的程序和实体的权益。被申请人奥淇公司提交意见称，同意申请人的全部请求事项。理由：一、奥淇公司与中欣公司签订的房屋租赁合同，目前原合同的期限没有到期。在合同履行过程中，中欣公司却恶意地拒收租金，导致了奥淇公司从表面上造成了拖欠租金，而中欣公司就以拖欠租金为由向南开法院提起了解除合同及腾房的诉讼请求。而奥淇公司提供了大量的证据证明是中欣公司拒收租金而造成了违约，但是南开法院却对奥淇公司的合理的证据及主张置之不理，导致了南开法院及第一中级人民法院都做出了解除合同的判决书。该判决其目前在向上级法院提出再审审理，仍然是在继续审查之中。二、关于申请人以房屋的实际使用人也就是说次承租人为由提起的执行异议的请求，奥淇公司认为依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律的若干问题的解释》第17条的规定，因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付拖欠的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持，但转租合同无效的除外。根据最高法院的该条该项的司法解释，申请人与奥淇公司的租赁合同是实际存在的，而该租赁合同也并不违反奥淇公司与中欣公司的合同约定，合同约定允许部分转租。那么在申请人与奥淇公司的合同依法有效的前提下，申请人作为次承租人，有代奥淇公司支付拖欠租金的抗辩权。为此原审法院没有将该房屋的实际占有使用人列为诉讼参与人参加诉讼，是违反了相关的法律程序，该判决应依法予以撤销。被申请人中欣公司提交意见称，不同意申请人的全部再审请求，也不同意另一被申请人奥淇公司的答辩意见。第一，原生效判决所认定的事实清楚，适用法律正确，而且解除合同的生效判决也是经过天津高院再审，并最终驳回了被申请人奥淇公司一方的再审请求。所以本案的事实及法律适用都是清楚的，而且是准确无误。第二，根据原审判决所认定的事实，两被申请人的租赁合同于2018年1月15日解除，而且在解除合同案件的审理中，另一被申请人奥淇公司并没有在庭审中表示存在转租的情况，这一点在南开区人民法院（2018）津0104民初861号判决的辩称部分是有明确记载的，也就是说被申请人中欣公司直至申请人一方提出执行异议以前不可能知晓他们双方的转租事宜。第三，申请人一方对于法律适用的理解存在严重错误，本案并不是必要共同诉讼案件，根据合同相对性的原则，当租赁合同解除时，承租人一方负有将租赁物返还的义务，而返还义务的履行取决于承租人一方的配合，不论解除合同时或应履行返还义务时，租赁物内到底有何主体实际控制或使用，都不能免除承租人配合返还租赁物的法定义务。而且关于最高院租赁合同司法解释中追加第三人的前缀定义也是可以，而不是应当，结合本案生效判决所认定的事实，申请人没有必要作为本案的第三人参与诉讼，如果其认为本案的执行损害其权益，其应当另案与被申请人奥淇公司进行解决。最后一点就是关于申请人在再审申请书中所描述的奥淇公司合同签订的情况可以明确其合作合同的履行期间是覆盖到了被申请人中欣公司与奥淇公司合同解除的时间范围内的，这就说明奥淇公司在明知合同已解除的情况下，并没有将合同解除的有关事宜告知申请人，以此产生了申请人申请执行异议的这一法律程序。所以奥淇公司在本案中是有明显恶意的，如果因此侵犯了申请人的合法权益，申请人应当向奥淇公司主张相应的法律责任。本院经审查认为，中欣公司与奥淇公司签订的《房屋租赁合同》经两审法院判决解除后，中欣公司又提出腾房之诉，两审法院予以了支持。奥淇公司向本市高级人民法院提出再审申请被驳回，中欣公司向一审法院申请执行过程中，案外人天津市一川骏驰科技有限公司提出书面异议，一审法院驳回其异议请求，其向本院提出再审申请，请求撤销一、二审腾房之诉判决并发回重审，中止执行。申请人申请再审过程中未提供证据证明其与奥淇公司签订的《合作租赁合同》经过中欣公司同意，亦未提供证据证明中欣公司直至申请人一方提出执行异议以前知晓申请人与奥淇公司双方存在转租事宜，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，裁定如下：驳回再审申请人天津市一川骏驰科技有限公司的再审申请。审判长 豆 艳审判员 侯金砖审判员 董国强二〇二一年三月二十二日法官助理夏艺宁书记员张健强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。