河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4511号原告：吴素娥，女，1960年5月26日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。被告：袁敬玉，男，1964年2月6日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，河南昊展律师事务所实习律师。第三人：韩丙寅，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省中牟县。原告吴素娥与被告袁敬玉、第三人韩丙寅建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴素娥及其委托诉讼代理人岳嵩峰、被告袁敬玉及其委托诉讼代理人赵红升、刘鑫、第三人韩丙寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴素娥向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告工程款1338000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月，被告因修建港区会展中心临时便道的相关工程找到原告，声称相关工程由三官庙办事处发包至被告处，并希望将部分工程分包给原告，后原告入场参与修建了相关工程，上述便道中原告修建了其中的825米（移动大数据部分），经被告确认出具了相应的工程量确认单以及工程款欠条。后原告多次向被告索要拖欠的工程款均被被告以港区管委会未结账为由拒绝，直至2020年原告再次联系被告时方才得知相应工程的工程款已经付清，收款人第三人系被告在上述工程中的合伙人，为此原告多次找到被告要求付清相关款项，被告均以账目不清等理由拖延支付，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告袁敬玉辩称：一、被告不是本案给付工程款的实际主体，也不是法律意义上的发包方，本案争议的工程系三官庙办事处发包给了韩根现，韩根现让被告施工，但因为被告没有时间，就让原告承揽了工程。原告不放心，就让被告及韩根现与其签订了合同，签订合同的目的是保证有这个工程，将来有人协助要钱。在本案中，被告从中没有收取任何中间费用，也没有提取任何差价，仅是单纯的将工程介绍给了原告。原告所完工的工程款都是经政府审计后的实际工程款数额，因此被告并不是工程的承包方，仅是中间人角色。二、原告要求被告承担给付工程款1338000元与事实不符，被告不应当承担支付原告的工程款项。1.案涉工程虽然约定的是三条路，总价格是3870000元，但实际仅修了两条路，实际长度是2400米，经政府审核后，扣除未修路段实际中标价工程款是3090000元；该3090000元为含税价款，应按8%税率扣除税费，另扣除标书、验收等费用50000元；上述费用扣除后工程款实际为2792800元，管理费用630000元应当由原告与第三人按比例承担。2.被告给原告出具的欠款证明有两份都是在2015年10月29日，该欠款证明上也说明价格是按照批文，因为怕有误解，随后又出具了价格以合同价为准，说明工程款不是1338000元，而是应当按照实际施工的工程量计算工程款，因此原告按照1338000元要求工程款不符合客观事实；被告给原告出具证明时工程款还未审计出结果，被告是按照全部完工的3870000元计算的，而实际上工程没有全部完工，实际完工825米，工程款应当按照实际完工经审计后的价格计算；该欠款证明仅是证明作用，但被告并不是给付工程款的实际主体。3.案涉工程款3090000元已由第三人领走，第三人领走后给付被告680000元，被告通过转账及支付马某（原告弟弟）的方式将680000元交付给了原告，马某在来领取工程款时当场与原告核实过，是原告让其过来领取的，并说工程中有马某的入资，事后被告跟马某核实，款项都交给了原告；在原告施工过程中，原告让被告帮其找铲车及洒水车，被告替原告垫付工人工资分别是35000元、14400元、11000元、44000元，共计104400元；在新郑薛店信用社门口给付原告现金80000元，后又给付20000元，以上共计864400元。另，韩根现收取管理费300000元，被告替原告交付200000元，原告交付100000元，该200000元应当由原告承担。以上应当由原告承担的费用共计1064400元，多余的部分应当返还给被告，且原告所诉已过诉讼时效。综上所述，应依法驳回原告不合理的诉讼请求。第三人韩丙寅述称，不清楚原、被告之间的账目和经济来往。本院经审理认定事实如下：2015年4月12日，原告与被告签订《施工承包合同》，约定施工便道名称为移动数据中心、唯品会、永瑆三条道路，合计里程约2400米，工程总造价3870000元，结算方式为施工方便道按三段施工，每段竣工后被告按实际施工量结算，由被告负责结账，合同下方的签字分别为“甲方：袁敬玉、乙方：吴素娥、担保方：韩根现”。2015年10月29日，被告向原告出具《证明》一份，载明原告修临时便道（移动大数据）约长825米，约2015年4月21日修完，价格以施工便道合同价格为准；同日，被告向原告出具《欠款证明》，载明欠原告移动大数据临时便道825米，价格以批文折合1338000元。2020年11月6日，原告前往三关庙办事处就被告拖欠工程款事宜进行信访，在此过程中，原告与被告、第三人之间就案涉工程的应付数额进行了协商，就案涉工程的里程，第三人与被告均认可实际施工长度为2400米；就原、被告之间是否存在转包关系，原告称案涉工程系被告转包给原告施工时，被告表示也可以这样解释；就原告应得工程款的数额，被告称应当扣除税款、招投标及验收等费用，原告称以上款项被告并未事前提过，因此不应当扣除。庭审中，被告为了证明向原告支付工程款数额，提交了2017年5月30日、6月14日分别向王琦（原告之子）以及原告的转款凭证各一份，证明向原告转款200000元；提交李新峰、付登科、付国干证人证言各一份，证明替代原告向其工人支付工资共计104400元；提交2015年4月16日取款凭证一份，证明被告在新郑市薛店镇营业所支付原告工程款100000元。针对被告提交的以上证据，原告提交河南省农村信用社（农商银行）100000元客户回单、被告于2015年10月29日出具的会展路临时便道退还100000元的证明、于2015年12月3日出具的会展路协调费500000元的欠条以及400000元的银行承兑汇票各一份，证明被告转款的200000元与案涉工程款没有关系；提交被告书写的工资欠条及与李新峰的通话录音各一份，证明李新峰未参与案涉工程的施工，被告支付的工人工资与案涉工程无关，付登科、付国干不是原告的工人，二人未出庭作证，其证人证言不应采信；原告否认收到被告2015年4月16日支付其100000元的事实，但认可其爱人王保军于2017年12月31日收到被告30000元的事实。被告为了证明马某和原告系合伙关系，其已通过马某向原告付款400000元并替代原告支付工人工资60000元，提交马某的证人证言、电话录音、收条、保证各一份，并申请证人马某出庭，证人出庭前，被告陈述向马某支付的400000元来源于马涛向其转款的800000元，分别给马某了370000元现金，给原告爱人王保军30000元，其中给马某的300000元时间是2017年9月27日，地点在三官庙金三角十字路口；证人出庭后，马某称其与原告系合作关系，自己在案涉工程投资50000元，原告已将该款予以返还，其记不清收款的时间、天气、次数等，其收到被告支付的工程款后已全部转交原告；庭审后，被告向本院提交情况说明一份，说明支付给马某的300000元系向袁圣昌的借款，支付给马某的70000元系向杨尧轩的借款，并提交了袁圣昌的证明、中国银行交易流水明细清单以及河南省农村信用社账户历史交易明细清单，原告认为被告在庭审中陈述向马涛借款与庭审后提交的说明表述不一致，其提交的中国银行交易流水明细上交易名称为“CD购买”，经原告与交易流水明细清单中载明的网点“中国银行西宁市杨家寨支行”电话核实，“CD购买”是指办理的大额存单业务即存款业务，因此袁圣昌是不可能以大额存款的方式完成向被告出借款项的，杨尧轩向被告的转款也不能证明该款系用来支付马某70000元的事实。另查明，就被告提交的中国银行交易流水明细上交易名称为“CD购买”问题，本院于2021年2月25日向中国银行西宁市杨家寨支行进行电话核实，该行称“CD购买”即大额存单，袁圣昌于2017年8月2日取款后，又将该款存入中国银行西宁市杨家寨支行其本人账户。本院认为，关于案涉合同的相对方问题。庭审答辩中，被告虽否认其为合同相对方，认为其仅为介绍人，韩根现为实际的合同相对方，但结合原、被告签订《施工承包合同》中所载明的原、被告系《施工承包合同》甲、乙双方、案涉工程款由被告负责结账、韩根现仅为案涉合同的担保人的内容，应认定被告为合同相对方，对被告的辩解意见，本院不予采信，但原、被告签订的《施工承包合同》违反法律规定，为无效合同。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，原告曾于2020年11月6日到三关庙办事处就被告拖欠工程款事宜进行信访，并与被告、第三人就案涉工程的应付数额进行了协商，符合诉讼时效中断的情形，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。关于案涉工程价款的问题。被告认为三条路的工程量有所缩减，应该按照缩减后的工程款3090000元计算各自的工程款，原告认为被告已经向其出具了《证明》、《欠款证明》，应该按照1338000元支付工程款，本院认为被告与第三人均认可三条路实际工程量为2400米，而原告与被告签订的《施工承包合同》中也明确约定了工程里程约2400米，工程总造价3870000元，后被告出具的《证明》也明确写明以合同价格为准，且《欠款证明》也是在明确原告施工量的前提下出具的欠款数额，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信，应认定原告的工程总价款为1338000元。关于应扣款数额问题。1.关于是否应扣除8%的税率、管理费、标书验收费，因双方在合同中未对上述内容进行约定，原告对此也不予认可，故对被告关于扣除上述费用的意见，本院不予采信；2.关于是否应扣除被告向王琦、原告转账的200000元的问题，虽然被告提交了转账凭证证明分别向王琦、原告转账100000元，但原告同时提交了被告于2015年10月29日出具的会展路临时便道退还100000元的证明、于2015年12月3日出具的会展路协调费500000元的欠条以及400000元的银行承兑汇票，结合原、被告提交的证据所载明的内容，本院认为被告所提交的证据不足以证明其事实主张，对被告辩称扣除200000元工程款的意见，本院不予采信；3.关于是否应扣除被告向马某所支付款项的问题，被告虽申请马某出庭作证，且出具了马某书写的证人证言、保证、收条，证明马某替代原告收取被告工程款370000元，因马某出庭后对370000元的交付时间、地点、次数、保证书的出具时间均表示记不清，马某所陈述的给钱经过与被告当庭陈述不一致，被告在庭审中陈述的款项来源于马涛的转款与庭审后提交的袁圣昌的取款记录也不一致，特别是被告提交的中国银行交易流水明细清单所载明的“CD购买”为大额存单，即不存在袁圣昌取款交付被告的可能，因此对被告庭审中及庭审后所提交的证据本院均不予采信，对被告不诚信诉讼行为以及提交的虚假证据，待本案判决生效后，本院将依法进行处理；4.关于是否应扣除向原告支付的现金100000元，被告提交了取款流水，证明其取款80000元，但未进一步证明该款项交付给了原告，且原告也不予认可，对被告关于扣除该部分费用的意见，本院也不予采信；5.关于是否应扣除工人工资，被告提交了李新峰等人的证人证言，原告提交了与李新峰的通话录音，由于李新峰在与原告的通话录音中认可未参与施工移动大数据工程，且原告对付登科、付国干系其工人一事不予认可，故对被告关于扣除该部分费用的意见，本院也不予采信；6.关于是否应扣除王保军收取的30000元，由于原告在庭审中认可收到该笔款项，故应扣除30000元。综上所述，被告应向原告支付工程款1308000元（1338000元-30000元）。原告诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告袁敬玉于本判决生效之日起10日内支付原告吴素娥工程款1308000元；二、驳回原告吴素娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16842元，减半收取计8421元，由原告吴素娥负担188元，被告袁敬玉负担8233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二一年三月二日书记员  薛 帆