四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终289号 上诉人（原审原告）：张文彬，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：黎术刚,四川兑为泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖勇，男，1977年6月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：毛冬杨，广安市岳池县罗渡法律服务所法律工作者。 上诉人张文彬因与被上诉人肖勇劳务合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文彬上诉请求：1.撤销原审判决，改判肖勇向张文彬支付劳务结算款115,309元；2.一、二审诉讼费由肖勇承担。事实和理由：1.双方当事人共同承包了三个项目工程，2019年2月4日双方对前期所合作的三个项目均进行了结算。张文彬出示的案涉工程结算协议上虽然标明“有异议的地方等正月初五确定以后再定”字样，但肖勇在一审庭审中已经将该结算协议作为了主要证据向法庭出示，直到一审庭审结束双方也未再进行结算，足以表明该结算协议的内容确定，双方均应认可。河口农网改造项目，肖勇至少还应向张文彬支付劳务结算款115,309元。2.四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初1693号民事判决、（2020）川1621民初2939号民事调解书已发生法律效力，足以证明张文彬与肖勇签订的“结算协议”合法有效，张文彬的诉讼请求应当得到支持。 肖勇辩称，双方虽签订有结算协议，但该协议载明“有异议的地方等正月初五确定以后再定”，肖勇之后一直找张文彬协商，但未找到人，导致该事件至今未处理。张文彬与肖勇是共同承包劳务的合伙人，施工现场出现人身安全事故应当由四川华兴建设有限公司承担责任，该协议中约定的680,000元赔偿款，肖勇不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张文彬向一审法院起诉请求：1.判令肖勇支付张文彬劳务费结算款115,309元；2.本案诉讼费由肖勇承担。 一审法院认定事实：张文彬与肖勇于2019年2月4日就2016年云南省红河自治州河口县农村电网改造升级工程2期进行结算并达成结算协议，该协议载明：肖勇从张文彬处领用620,000元，用于支付人工工资，遗失物资赔付共计90,989元，施工现场出现人身安全事故共赔付680,000元，由张文彬垫付。2016年河口农网总结算金额为1,562,489.61元,扣除遗失物资赔付后为1,471,500.61元,肖勇占67.5%为993,262.91元,张文彬占32.5%为478,237.7元。有异议的地方等正月初五确定以后再定。张文彬、肖勇在该协议尾部签名、捺印。事后，张文彬要求肖勇支付劳务费结算款无果，于2020年10月13日提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张和对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任及时提供证据并加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实和诉讼请求的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张文彬虽出示了张文彬、肖勇达成的结算协议、岳池县人民法院的民事判决书、调解书等证据来证明其主张的事实和诉讼请求，但该协议载明“有异议的地方等正月初五确定以后再定”。现肖勇对协议中肖勇从张文彬处领用的额度，遗失物资赔付，施工现场出现人身安全事故赔付均持有异议，张文彬既未提供有异议的地方再次确定的依据，亦未提供肖勇从张文彬处领用620,000元、遗失物资赔付90,989元，施工现场出现人身安全事故赔付680,000元的任何证据，仅凭现有证据尚不足以认定肖勇欠张文彬劳务费结算款115,309元，张文彬要求肖勇支付劳务费结算款的请求证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张文彬的诉讼请求。案件受理费减半收取1,303元，由张文彬负担。 本院二审期间，张文彬依法向本院提交了以下证据：1.张文彬向肖勇支付工程劳务款转账凭条2页7笔共计620,000元，拟证明：转款凭据与结算协议中确认肖勇向张文彬领用620,000元的金额是一致的，肖勇在一审中辩称仅领取560,000元与客观事实不符；2.张文彬向死者家属邓树琼支付赔偿款600,000元的转账交易明细，拟证明：张文彬向死者家属邓树琼共计赔偿680,000元（其中转账支付600,000元，现金赔付丧葬费、交通费、住宿费共计80,000元）；3.遗失物资清单彩印件4页，拟证明：遗失物资对价款90,989元与结算协议中的遗失物资赔付金额是一致的。综上，张文彬与肖勇在2019年2月4日签订的结算协议中载明的费用是双方认可的，至今肖勇未提出异议，或者要求张文彬另行结算。该结算协议肖勇在其他案件中已多次作为证据向法院提供，由此亦可以看出肖勇对结算协议的真实性、合法性、关联性均无异议。 肖勇质证意见：1.转账凭证中2016年8月25日的10,000元和2016年9月15日的50,000元共计60,000元是在第二张结算协议中即绿春县项目工程中已经处理过了，对其他的转账凭证共计560,000元无异议；2.张文彬向死者家属邓树琼赔偿的680,000元，应由四川华兴建设有限公司承担，肖勇对该死亡赔偿款680,000元不予认可；3.遗失物资的损失，不能确定是肖勇或者是张文彬丢失的，不予认可。 本院认证意见：转账凭证中张文彬向肖勇转账支付的620,000元能够与案涉结算协议中载明的肖勇从张文彬处领用的620,000元相印证，虽肖勇仅认可其中的560,000元，另外60,000元系已经经过处理的绿春县项目的款项，但其并未提供证据证明，绿春县的结算协议中亦未体现，故本院对上述转账凭证均予以采信。张文彬向邓树琼转账支付600,000元的转账凭证，虽肖勇不认可该赔偿款项应当由其承担，但认可在案涉工程施工过程中确实发生了安全事故，结合案涉结算协议载明“施工现场出现人身安全事故共赔付680,000元，由张文彬垫付”，能够确认张文彬垫付了人身安全事故赔偿款680,000元，故本院对该转账凭证予以采信。遗失物资清单虽为彩印件，但该彩印件载明的工程项目为案涉工程，且遗失物资的金额亦与双方的结算协议中载明的遗失物资赔偿数额90,989元相吻合，故本院对该证据亦予以采信。 肖勇在二审中未提交新证据。 本院二审查明，案涉工程除张文彬、肖勇外，无其他人承包施工。张文彬因案涉工程向肖勇转账620,000元，案涉工程遗失物资赔付金额为90,989元。张文彬、肖勇在二审中均认可双方的利益分配系在总工程款中减去遗失物资赔付金额为90,989元后再进行分配，双方亦认可张文彬向肖勇支付的620,000元应当在肖勇所得款项中扣减。 另，张文彬、肖勇在二审中均陈述案涉结算协议系双方依据各自的记账本进行的结算，本院要求张文彬、肖勇在2021年2月23日前向本院提交各自的记账本，双方至今均未提交，并称无法提交。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：肖勇是否应当向张文彬支付劳务结算款115,309元。 本案张文彬与肖勇就案涉工程在2019年2月4日经过对账结算形成了书面结算协议，该协议对案涉工程所涉及的项目及相应的结算款、案涉工程的工程总价款、利益分配、双方负责的工程事项以及已经支出的价款等进行了确认，张文彬、肖勇亦在结算协议中签字认可，故本院认定该结算协议是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有拘束力。虽肖勇称其在该结算协议的尾部书写了“有异议的地方等正月初五确定以后再定”，其对协议中载明的肖勇在张文彬处领取的价款数额、赔偿款数额、遗失物资赔付数额均有异议，故上述款项均不应在肖勇应得款项中扣减。但该结算协议系张文彬、肖勇依据双方各自的记账本经过对账形成的结果，肖勇现提出对该结算协议上面已经支出及应扣减的项目数额有异议，其应当提交相应的证据证明上述费用确实有误，否则应当承担举证不能的不利法律后果，而其经本院通知仍未向本院提交记账本等相应证据推翻结算协议记载的事实。相反，张文彬在本院二审期间向本院提交了转账凭证等证据对结算协议中载明的内容予以佐证。故肖勇提出的上述异议，本院不予采信。一审对此认定不当，本院予以纠正。 案涉工程已经完工，双方亦已经签订结算协议，现应当根据结算协议确定的内容进行劳务费结算。二审中，张文彬、肖勇均认可从案涉工程结算总金额1,562,489.61元中扣减遗失物资赔付款90,989元后再按照双方约定的比例进行利益分配，扣减后，肖勇应分得993,262.91元，张文彬应分得478,237.7元。同时，双方均认可肖勇从张文彬处领用的620,000元应当从肖勇应分得的款项中进行扣减，扣减后肖勇应分得373,262.91元。对于上述双方认可的事实，本院予以确认。 关于肖勇是否应当承担人身安全事故赔付责任的问题。肖勇认为死亡的工人系张文彬所请，该事故亦是张文彬处理，肖勇不清楚，故其不应当承担赔偿责任。张文彬认为死亡的工人系肖勇所请，该事故亦是肖勇处理，且结算协议明确约定由肖勇负责施工现场安全，故应当由肖勇承担全部的赔偿责任，但张文彬自愿按照约定的利益分配比例承担32.5%的赔偿责任。对此，本院认为，即便案涉工程系张文彬挂靠四川华兴建设有限公司承包，但实际组织施工的是肖勇，工程款亦由张文彬、肖勇所得，在没有证据证明双方对赔偿责任由谁承担有明确约定的情况下，工地出现安全事故，无论该工人是谁所请，该事故是谁处理，双方都应当承担相应的赔偿责任。况且双方在结算协议中明确载明了该安全事故的赔偿费用680,000元系张文彬垫支，故肖勇对该事故及相应的赔偿情况是明知且认可的，否则肖勇在结算时便应对此提出异议，而其在本案诉讼中才提出，亦不提交结算时的记账本供本院审查核实。因此，肖勇认为其不应当承担赔偿责任的辩称意见不成立，本院不予采纳。至于双方该如何承担该680,000元赔偿责任的问题。双方既然认可双方系合伙关系，且在结算协议中约定了利益分配比例，根据权利义务对等原则，该680,000元参照利益分配比例进行分摊较为合理，即肖勇承担67.5%的赔付责任，张文彬承担37.5%的赔付责任。综上，就案涉工程而言，肖勇还应当向张文彬支付劳务结算款85,737元[（1,562,489.61元-90,989元）*67.5%-620000-680000*67.5%]，对张文彬主张的超过85,737元的部分，本院不予支持。 综上所述，张文彬的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本案基于二审中出现新证据改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初3362号民事判决； 二、肖勇在本判决生效后十日内向张文彬支付劳务结算款85,737元； 三、驳回张文彬的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 一审案件受理费减半收取1,303元，由肖勇负担969元，张文彬负担334元；二审案件受理费2,606元，由肖勇负担1,938元，张文彬负担668元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二一年三月十日 法官助理  李竹琴 书 记 员  王 茜