台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5491号原告（执行案外人）：丁伟家，男，1995年12月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告（执行案外人）：丁丹红，女，1972年8月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告（执行案外人）：蒋雨震，男，1964年11月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告（执行案外人）：蒋米友，男，1938年3月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。四原告共同委托诉讼代理人：章庆龙。四原告共同委托诉讼代理人：肖梅花。被告（申请执行人）：阮红芳，女，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。第三人（被执行人）：丁雨虹，男，1968年11月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。第三人（被执行人）：高丽英，女，1971年8月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友为与被告阮红芳、第三人丁雨虹、高丽英案外人执行异议之诉一案，于2020年12月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理。原告丁伟家及其丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友的共同委托诉讼代理人章庆龙、肖梅花到庭参加诉讼。被告阮红芳、第三人丁雨虹、高丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友向本院提出诉讼请求：不得执行本院《关于被执行人丁雨虹、高丽英案件分配公告》，并确认拍卖坐落于台州市××小区××幢××号××号的房产（以下简称本案讼争房产）所得的拍卖款中，原告丁伟家享有四分之一的份额即73万元，原告丁丹红、蒋雨震、蒋米友各享有十六分之一的份额即各享有18.25万元。事实和理由：第三人丁雨虹、高丽英因无力履行本院（2014）台椒商初字第882号民事判决确认的对被告阮红芳的债务，被告阮红芳向本院申请执行。本院将登记在第三人丁雨虹、高丽英名下的本案讼争房产进行拍卖，得拍卖款292万元，并作出《关于被执行人丁雨虹、高丽英案件分配公告》。根据该分配公告，在优先支付拍卖本案讼争房产产生的相关费用、法院案件受理费、执行费、税费、第三人丁雨虹、高丽英的安置费后，其余款项2469225元由被告阮红芳取得。四原告作为本案讼争房产的所有权人，却未被纳入分配范围。四原告认为，本院（2019）浙1002民初5355号民事判决已确认，本案讼争房产由原告丁伟家享有四分之一的份额，原告丁丹红、蒋雨震、蒋米友各享有十六分之一的份额，第三人丁雨虹、高丽英各享有三十二分之九份额。根据该判决，本案讼争房产系四原告与第三人丁雨虹、高丽英按份共有，故第三人丁雨虹、高丽英将本案讼争房产抵押给被告阮红芳的行为系无权处分，第三人丁雨虹、高丽英与被告阮红芳签订的房地产抵押合同中涉及四原告权利部分的抵押无效，据此，本院（2014）台椒商初字第882号民事判决中判决被告阮红芳享有对本案讼争房产的优先权错误。本案讼争房产的拍卖款中包含了四原告的份额，四原告与被告阮红芳没有债权债务关系，在本案讼争房产被拍卖后，理应返还四原告享有的份额价款，本院却没有将四原告的所有权纳入到分配范围，侵犯了四原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求本院支持如前之诉请。被告阮红芳未作答辩。第三人丁雨虹、高丽英未作陈述。原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据一：本院（2014）台椒商初字第882号民事判决书一份，证明第三人丁雨虹、高丽英对被告阮红芳负有债务的事实。证据二：本院（2019）浙1002民初5355号民事判决书一份，证明原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友对本案讼争房产享有份额的事实。证据三：本院（2015）台椒执民字第124-2号执行裁定书一份，证明本院裁定拍卖本案讼争房产的事实。证据四：本院《关于被执行人丁雨虹、高丽英案件分配公告》一份，证明原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友未参与分配的事实。证据五：本院（2020）浙1002执异57号执行裁定书一份，证明原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友的执行异议请求被驳回的事实。为查明本案事实，本院依职权从本院（2014）台椒商初字第882号案卷中调取以下证据：证据六：本案讼争房产的房产权证、土地使用权证、他项权证各一份。原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友对证据六的真实性无异议。被告阮红芳、第三人丁雨虹、高丽英未提供证据，也未发表质证意见。本院认证如下：原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友提供的证据一至证据五，均为本院出具的法律文书，本院对证据的真实性均予采信。对证据一、证据二两份生效判决认定的事实直接予以确认。证据六在本院审理（2014）台椒商初字第882号案件时由被告阮红芳提供，现原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友对证据的真实性也均无异议，第三人丁雨虹、高丽英又自愿放弃质证，故本院也予采信。据此，结合原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友的庭审陈述，本院认定如下事实：第三人丁雨虹、高丽英于2000年1月31日登记结婚，2005年6月29日登记离婚，2008年3月17日登记复婚，2014年3月6日登记离婚。原告丁伟家系第三人丁雨虹、高丽英的儿子，原告丁丹红、蒋雨震与第三人丁雨虹系兄弟姐妹关系，原告蒋米友系第三人丁雨虹的父亲。本案讼争房产坐落于台州市××小区××幢××号××号，不动产权证号为台房权证台字第Ｓ××7号，登记的房屋所有权人是丁雨虹和高丽英共同共有，土地使用权证号为台开国用（2008）字第4411号，登记的土地使用权人是丁雨虹。本院于2019年11月6日立案受理原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友与第三人丁雨虹、高丽英法定继承纠纷一案，并于2019年12月27日对该案作出（2019）浙1002民初5355号民事判决，确认原告丁伟家对本案讼争房产享有四分之一的份额，原告丁丹红、蒋雨震、蒋米友各享有十六分之一的份额。另查明，2013年5月29日，被告阮红芳与第三人丁雨虹、高丽英签订借款合同一份，约定第三人丁雨虹、高丽英向被告阮红芳借款1250000元，月利率为1.68%，利息按月结算。第三人丁雨虹、高丽英以本案讼争房产为该借款提供抵押担保，并于2013年5月30日办理了抵押登记，他项权证号为台房他证台字第Ｔ××8号。2014年9月26日，本院对被告阮红芳与第三人丁雨虹、高丽英民间借贷纠纷一案作出（2014）台椒商初字第882号民事判决，判令第三人丁雨虹、高丽英于该判决发生法律效力之日起十日内共同返还给被告阮红芳借款本金1250000元并支付利息、律师代理费等，同时被告阮红芳对本案讼争房产的折价款或拍卖、变卖后的价款在该款项范围内享有优先受偿权，案件受理费16540元，由第三人丁雨虹、高丽英共同负担。该判决生效后，被告阮红芳申请执行，本院立案号为（2015）台椒执民字第124号。2019年6月26日，本院作出（2015）台椒执民字第124-2号执行裁定，拍卖本案讼争房产。本案讼争房产被拍卖后，本院于2020年9月15日作出《关于被执行人丁雨虹、高丽英案件分配公告》，载明拍卖款2920000元在全额返还或收取案件受理费、案件执行费、评估费、网拍服务费、第三人丁雨虹、高丽英的安置费等款项后，被告阮红芳的借款本金125万元及利息、律师代理费共计3228500元优先受偿，因余款不足，被告阮红芳可分得2451785元。原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友向本院提出执行异议，认为其对本案讼争房产享有份额，第三人丁雨虹、高丽英未经其同意，在本案讼争房产上设立的抵押权不成立，请求本院分配本案讼争房产的拍卖款时，保留其享有的共计十六分之七的份额即1277500元。本院于2020年11月16日作出（2020）浙1002执异57号执行裁定，驳回原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友的异议请求。原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。本院认为，本案讼争房产在本院执行中已被拍卖，原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友主张对本案讼争房产享有的共有权权益也相应地转化为对本案讼争房产的拍卖款主张权益，因此，本案的争议焦点为原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友对拍卖款享有的权益是否应予保护，以及是否可以排除本院的执行分配。从本院（2019）浙1002民初5355号民事判决看，原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友对该拍卖款确实享有共计十六分之七的份额，但该权益并不能够对抗被告阮红芳对第三人丁雨虹、高丽英抵押债权的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因本案法律事实发生于2021年1月1日前，故本案应适用民法典施行前的规定。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”和第一百零六条关于对无处分权人将不动产或者动产予以处分，当事人善意取得的规定，被告阮红芳基于对本案讼争房产登记的公示效力，善意取得对本案讼争房产的抵押权，本院（2014）台椒商初字第882号民事判决也已确认被告阮红芳对本案讼争房产的拍卖款享有优先受偿权，而原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友对本案讼争房产享有的权益未经登记，不能对抗被告阮红芳抵押权的实现，而只能对抗普通债权的实现。现本案讼争房产的拍卖款不足以偿付第三人丁雨虹、高丽英对被告阮红芳的抵押债务，故原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友享有的权益难以得到保护，本院对其请求不予支持。原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友认为第三人丁雨虹、高丽英将本案讼争房产抵押给被告阮红芳的行为系无权处分，第三人丁雨虹、高丽英与被告阮红芳签订的房地产抵押合同中涉及其权利部分的抵押无效，因该主张实质是对本院（2014）台椒商初字第882号民事判决的异议，而对生效判决的审查不属本案的审理范围，况且原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友也没有提供证据证明被告阮红芳并非是善意取得对本案讼争房产的抵押权，故该理由不能成立，本院不予采信。综上，原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友对本案讼争房产的拍卖价款享有的民事权益不足以排除本院的执行，本院对其请求不予支持。被告阮红芳、第三人丁雨虹、高丽英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友的诉讼请求。案件受理费16298元，由原告丁伟家、丁丹红、蒋雨震、蒋米友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  周 煊人民陪审员  冯 宇二〇二一年三月五日书 记 员  王 婷?附件：本案判决所依据的法律和法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。