河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1222号 原告：王建龙，男，1972年1月4日出生，汉族，张家口市宣化区人，现住张家口市宣化区。 被告：卢崎峰，男，1991年12月5日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 第三人：史晓波，男，1982年10月16日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：贾军卫，河北诚研律师事务所律师。 原告王建龙与被告卢崎峰、第三人史晓波债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建龙、被告卢崎峰及第三人史晓波的委托诉讼代理人贾军卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建龙向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付（2016）冀0481民初1333号判决书判决史晓波的未履行款905,522元及加倍支付迟延履行期间的债务利息201,893元，暂算至2020年6月22日，直至实际履行之日；2．判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费用及其他费用。事实和理由：史晓波于2013年3月25日向武安市永腾物资有限公司（以下简称永腾公司）增资150万元，享有武安市永腾物资有限公司150万元股份，占股30%。2017年1月4日，史晓波与卢崎峰签订股权转让协议，史晓波将持有的永腾公司150万元即30%股份以150万元的价格转让给卢崎峰。卢崎峰没有按约定实际给付史晓波150万元股份转让款，实际只支付了武安市永腾物资有限公司转让款2万元，史晓波对卢崎峰享有到期债权148万元。史晓波直至今日也不履行（2016）冀0481民初1333号判决书的内容，原告的债权自立执行案已经接近三年，史晓波既不履行还款义务也不主张到期债权权利，怠于行使其到期债权权利，致使原告的合法债权无法实现。涉县人民法院于2020年5月14日向卢崎峰送达了（2019）冀0426执1104号履行到期债务通知书，卢崎峰提出异议，原告提出上述诉讼请求，请求依法予以支持。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实保护自己的合法权益，原告依据合同法第七十三条规定，提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。 卢崎峰辩称，当时答辩人实际花了2万元买的史晓波永腾公司的资格，被答辩人说办公司花了150万元，但是现在办公司不用花钱，想写多少就写多少。省高院执行裁定并没有追答辩人为被执行人。答辩人不欠史晓波钱，不应该代史晓波还款。 史晓波述称，1．要求法院驳回王建龙的诉讼请求；2．诉讼费、保全费、担保费由王建龙承担。王建龙的诉讼请求，理由不充分，且与事实不符。王建龙在诉状中承认2017年1月4日，史晓波将自己的永腾公司以2万元价格转让给卢崎峰（有证人史某、史保彦可以证明），不应再请求卢崎峰代史晓波清偿其货款。欠王建龙的货款是在2015年之前，王建龙知道史晓波将永腾公司的股权于2017年1月4日转让给卢崎峰，王建龙于2020年6月22日向法院主张权利，其主张已超过三年诉讼时效，其诉请不应受法律保护。一案不能二立，2020年王建龙立了三件案件提起诉讼，都将史晓波列为第三人主张权利，这样就成了一案三立或四立。根据一案不能二立的原则，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建龙向本院提交了如下证据：1．本院从武安市市场监督管理局调取的2013年3月25日中国农业银行进账单一页，用以证明史晓波于2013年3月25日向永腾公司出资150万元；2．本院从武安市市场监督管理局调取的2013年3月25日验资报告二页，用以证明史晓波实际向永腾公司出资150万元；3．本院从武安市市场监督管理局调取的验资事项说明二页，用以证明史晓波实际向永腾公司出资150万元；4．本院从武安市市场监督管理局调取的注册资本及实收资本变更前后对照表一页，用以证明史晓波实际向永腾公司出资150万元；5．本院从武安市市场监督管理局调取的2017年1月4日股权转让协议一页，用以证明史晓波于2017年1月4日以150万的转让价格将其持有的永腾公司股权转让给卢崎峰；6．涉县人民法院于2020年5月8日对史晓波所作询问笔录四页，用以证明卢崎峰实际购买了史晓波持有的永腾公司股权；7．本院于2017年12月4日对卢崎峰所作的询问笔录一页，用以证明卢崎峰只向史晓波支付了永腾公司股权转让款2万元，实欠148万元未支付；8．送达给卢崎峰的（2019）冀0426执1104号履行到期债务通知书一份，用以证明涉县人民法院已经依法查明被执行人史晓波对卢崎峰享有到期债权；9．卢崎峰执行异议申请书一份，用以证明卢崎峰提供虚假信息，妨碍司法公正。卢崎峰向本院提交了如下证据：1．河北省高级人民法院（2019）冀执监163号执行裁定书一份，用以证明王建龙曾申请追加卢崎峰为被执行人，省高院裁定不予追加；2．史某当庭所作证言一份；3．史保彦当庭所作证言一份。第三人史晓波未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王建龙所提交的证据1至4，客观真实，本院予以认定；王建龙所提交的证据5，该股权转让协议虽客观存在，但是鉴于该协议系仅为办理工商变更登记而签订的格式化股权转让协议（股权转让价格与股东注册资本一致），并非双方真实意思表示，不发生法律效力，故本院对王建龙所持该证据的证明目的不予认定；王建龙所提交的证据6、7、8客观存在，但是鉴于史晓波、卢崎峰以及永腾公司原来的另外两位股东史某、史保彦均述称当时永腾公司全部股权的实际转让价格仅为2万元，该价款系双方真实意思表示，本院对该实际转让价款予以认定；涉县人民法院所作履行到期债务通知书，系按照执行程序依王建龙申请作出并依法送达，保留了卢崎峰提出异议的权利，并非对卢崎峰下欠史晓波到期债务的认定。史某、史保彦所作证人证言，其所陈述的公司全部股权转让价格为2万元并已实际支付的部分内容，本院予以认定；鉴于其二人所陈述的验资资金均来自史晓波及二人系受雇于史晓波的内容由于缺乏证据支持，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，史某与史保彦共同成立永腾公司，成立时公司工商登记的注册资本为50万元（史某出资20万元，史保彦出资30万元）并完成了验资，公司法定代表人为史保彦。2013年3月25日，史某、史保彦及史晓波各自增资或出资150万元，将公司股东增加为三人，三人总出资额分别为170万元、180万元及150万元。该公司后期运营不善，卢崎峰为使用该公司资质，与史晓波等人商定以2万元购买公司全部股权。2017年1月4日，为办理工商登记，史晓波与卢崎峰按照工商登记股权转中的价款需与工商登记的股东出资额一致的要求，签订一份格式化的股权转让协议，载明卢崎峰以150万元购买史晓波转出的永腾公司全部股权150万元，并于签订协议时将转让款150万元全部结清。同样，史某与史保彦于当日也分别与卢崎峰签订了格式相同的股权转让协议，载明的转让款分别为170万元和180万元。当日，卢崎峰将2万元实际购买股份款给付史晓波。2017年1月10日，永腾公司法定代表人变更为卢崎峰，出资额登记为其个人出资500万元。之后，卢崎峰又将其股权转让给他人，法定代表人也已变更。王建龙与史晓波、宏盛隆公司之间的买卖合同纠纷案，本院经过审理，于2017年1月20日作出（2016）冀0481民初1333号民事判决书，判决史晓波于判决生效之日起向王建龙支付货款1020637元，驳回王建龙其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。经过法院强制执行，史晓波共计向王建龙履行了13万元。在执行过程中，王建龙曾申请追加卢崎峰等人为被执行人，其申请被驳回后，复议申请又被驳回，河北省高级人民法院作出（2019）冀执监163号执行裁定书，驳回王建龙的执行申诉申请。 本院认为，本案的争议焦点为史晓波与卢崎峰签订的股权转让协议的效力问题。股权转让协议应为双方真实的意思表示，对股权转让协议存在争议的，应考虑股权变更发生时的合意等情况进行实质审查，判断当事人的真实意思表示，从而确定双方的权利义务。本案中，结合案涉证人的证言、协议中150万元转让款的数额约定及转让款已结清等内容，本案中保留在工商登记部门的股权转让协议仅仅是为了便于办理股东身份变更登记而签订，其中关于股权转让价格等核心内容，并非双方当事人协商后形成的合意，不是双方当事人的真实意思表示。案涉股权转让协议仅是当事人为办理股权转让而形成的登记文件，并不具备债权凭证的性质，不发生债权凭证法律效力。卢崎峰已经支付了永腾公司的合意股权转让款2万元，史晓波并不享有对卢崎峰其他股权转让款的到期债权。鉴于此，王建龙难以依据案涉股权转让协议行使对卢崎峰的代位求偿权，其代位求偿诉请缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条第二项、第五百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王建龙的诉讼请求。 案件受理费14,767元，由王建龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  野进明 人民陪审员  王俊芳 二〇二一年三月七日 书 记 员  李利霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效： …… （二）意思表示真实； …… 第五百三十五条：因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……