湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘12民终35号上诉人（原审被告）：魏清连，女，1965年10月11日出生，瑶族，住溆浦县。委托诉讼代理人：阳方兴（一般代理），溆浦县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：溆浦茂森建材店，经营场所湖南省怀化市溆浦县卢峰镇哑塘村2组308国道旁，统一社会信用代码92431224MA4MEA34XW。经营者：朱洪波，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人魏清连因与被上诉人溆浦茂森建材店买卖合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：原告溆浦茂森建材店位于溆浦县××镇××村××组××道旁，门头上标注“星期7瓷砖”，该店经营星期七瓷砖等建筑材料。2019年7月11日，被告魏清连在原告处订购一批瓷砖、瓦片等装修材料，双方谈好价格后被告通过支付宝给该店经营者朱洪波转账10000元的作为预付款。2019年7月16日，原告按被告的通知将材料送至后塘，货款为14093元，被告在该清单上签名确认。2019年9月5日，被告通知原告第二次送货，并通过微信转账向朱洪波支付15000元货款。2019年9月6日，原告将瓷砖等材料送至后塘，途中坏2块瓷砖，扣除54元，结算货款为12488.5元，加工费238.4元，共计12726.9元。2019年9月8日、2019年9月15日、2019年9月18日，原告先后给被告补了三次货，该货物被告在当日已将货款结清。2019年9月22日，被告再次通知原告进行补货，原告安排司机将瓷砖送至后塘，货款为2752元。被告哥哥魏明起在出货清单上签名确认。原告三次送货的货款为29571.9元，被告共支付25000元，尚欠原告货款4571.9元。后原告一直要求被告支付拖欠的瓷砖款，被告以瓷砖质量问题为由拒绝支付。原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题：一、原、被告之间的买卖合同关系是否成立。被告认为自己是受弟弟的委托，代其购买瓷砖，自己不是合同的相对方，其与原告之间的买卖合同关系不成立。法院认为，1、被告没有提交相关证据证明其是受其弟的委托来代为购买瓷砖，并在交易时将该委托关系告知原告。2、原告已将货物按被告的要求送至指定地点，被告亦已签名确认或委托他人签名确认，有原告提交的销货清单、出货清单为凭，且被告已支付了部分货款，双方均在履行该合同，由此可见双方的买卖合同关系成立；二、被告拒付货款的理由是否成立。被告认为原告销售的瓷砖存在质量问题，但其未提交相关证据，在法院征求其是否对该瓷砖质量进行鉴定，其仍不申请，故其应当承担举证不能的法律责任，其拒付货款的理由不能成立；三、原告要求被告赔偿交通费、误工费及精神损失费，因其未提交相关证据，且被告拖欠货款对原告精神未造成损害，故原告该诉请法院不予支持。现原告已履行全部合同义务，被告理应支付全部货款。综上所述，原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决:一、被告魏清连在本判决生效后十日内支付原告溆浦茂森建材店瓷砖款4571.9元；二、驳回原告溆浦茂森建材店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏清连负担。宣判后，魏清连不服上诉称：上诉理由：原审判决主体不明,误将代理人列为被告,原审对上诉人提出诉讼主体异议、管辖异议、中止审理、调取证据的申请,没有依法作出裁定。原审没有将被上诉人提交的证据交上诉人质证。原审起诉无单位公章,原审法官糊弄上诉人,上诉人申请对原审法官回避,没有作出裁定,剥夺上诉人诉讼权利。上诉事实：上诉人弟弟魏明来需瓷砖装饰房屋,委托上诉人挑选瓷砖。2019年6月下旬,上诉人路过卢峰镇哑塘村,看到公路边“星期七瓷砖店”有瓷砖,便去观看。将瓷砖拍照发视频给在广东打工的弟魏明来看,弟弟表示可以。2019年7月下旬，弟弟魏明来回家同弟媳到被上诉人星期七瓷砖店,同经营人朱洪波商谈了瓷砖价格,瓷砖的运费及瓷砖切割费由商店承担。朱洪波便亲自前去魏明来新屋丈量尺寸,计算所需瓷砖数量。7月11日魏明来便委托上诉人代付购买瓷砖定金1万元。被上诉人于2019年7月16日第一次给魏明来运送瓷砖。魏明来委托上诉人9月5日付瓷砖款15000元,以后每次货到付款。因魏明来哥哥魏明起发现贴上墙的瓷砖发黄,便打电话告诉魏明来,魏明来打电话告诉了朱洪波,朱洪波借故去查看发黄的瓷砖,趁上诉人不在魏明来家之际,将瓷砖切割加工费加上去,进行第六次送货,欺诈不知内情的魏明起签字证明。过后,因被上诉人所提供的瓷砖发黄发生纠纷,经溆浦县卢峰镇工商部门调解,由朱洪波洗白瓷砖。后来朱洪波违约,答应瓷砖由魏明来请人清洗,清洗工资从欠款中扣取。被上诉人不清洗瓷砖,丢下产品消费者魏明来,将代理人列入被告。经营者朱洪波为了达到目的,否认与魏明来有联系，否定魏明来谈价与价格包括运费、切割加工费,否认消费者是魏明来。但是有朱洪波与魏明来通电话、发微信视频的大量证据。而且朱洪波在第二次送货单上私自添加瓷砖切割加工费,属于伪证。原审承办法官为了支持被上诉人的非法请求,没有将被上诉人原审庭审提交的发货单给上诉人质证,以便采信。而且采信被上诉人趁魏明来委托的上诉人不在之机,发送最后一次(第六批)瓷砖,私自加上瓷砖分割加工费,骗不知内情的案外人魏明起在货单上签名。综上所述,原审判决诉讼主体不明,没有将直接厉害关系人列入被告或第三人。被上诉人茂森瓷砖店以星期七瓷砖店销售杂乱瓷砖,违规违章经营。致使伪劣产品瓷砖发黄。为了达到非法目的,欺诈案外人魏明起在送货单上签名,在送货单上任意虚加数据,原审法院不但程序违法,而且采信伪证,特此提出上诉,请求二审法院查明案情,撤销原判,发回重审或依法驳回被上诉人诉求。被上诉人溆浦茂森建材店未予答辩。二审期间，上诉人魏清连为支持其上诉请求，提交了如下证据：证据一购货后期部分微信，证明被上诉人明知道魏明来是购货消费者。而且亲临魏明来住地丈量墙面面积，预算所需瓷砖；证据二被上诉人同魏明来通话录音及语言翻译，证明被上诉人知道消货者是魏明来，上诉人只是代理人；证据三星期七瓷砖店给魏明来的送货单6份，证明被上诉人发货没有经过严格签收商品；证据四星期七瓷砖店2019.9.6日给魏明来发的发货单，证明上诉人所持送货单上没有加工费238.4元；证据五星期七瓷砖店所持2019.9.6送货单，证明被上诉人在货单上冒充上诉人签字记载货单单方加上加工费238.4元；证据六星期七瓷砖店2019.9.22送货单，证明被上诉人的至上诉人不在辰溪代收瓷砖，违约加上加工费416元，由不知内情的魏明来签收；证据七上诉人原审主张论述权利，证明上诉人原审诉讼权利被剥夺；证据八钟广诚证言，证明星期七瓷砖店负责瓷砖切割和运送责任。二审期间，被上诉人溆浦茂森建材店未提交证据。对于上诉人魏清连提交的证据，被上诉人溆浦茂森建材店未予质证。本院认证认为，对于上诉人提交的证据一至六，因不能达到证明目的，本院不予采纳，对于证据七，因发生在本案一审受理以前，与本案没有关联性，本院不予采纳，对于证据八，因证人未到庭，无法核对真实性，本院不予采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案向溆浦茂森建材店支付预付款以及通知进货的均系魏清连，且魏清连并无证据证明其与溆浦茂森建材洽谈购买瓷砖时已经向溆浦茂森建材店披露其是受魏明来委托，故该瓷砖买卖合同的相对方应为魏清连，至于瓷砖实际用于何处以及魏清连是否受魏明来委托均不影响本案买卖合同相对方的认定；魏清连拖欠货款未付构成违约，其应予及时结清货款；对于拖欠货款的数额，因魏清连并无证据证明其与溆浦茂森建材店存在加工费由出卖方承担的约定，故对于一审判决认定的拖欠货款数额，本院予以确认；魏清连如果认为溆浦茂森建材店所销售的瓷砖存在质量问题，其可以另行主张权利；魏清连在本案并未提出管辖权异议，对于其在一审期间提出的回避申请，一审法院也已经依法作出处理，故一审判决程序并无不当。综上，上诉人魏清连的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人魏清连负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二一年三月五日法官助理陈若愚书记员张妍瑞