浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3128号 原告：陈仙英，女，1978年7月17日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晓丹，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：胡卫林，男，1979年6月28日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市象山县，现住浙江省宁波市象山县。 原告陈仙英与被告胡卫林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序并实行独任审理。本案于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈仙英及其委托诉讼代理人洪晓丹、被告胡卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仙英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元，并支付利息26000元（自2018年1月28日起，按月利率2%暂算至2020年3月28日止，之后利息继续计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年11月28日，被告向原告借款50000元，约定月利率为2%，并出具了《借条》1份。借款后，被告仅支付了2个月的利息，后经原告多次催讨，被告均未还本付息。 为印证其上述诉称事实成立，原告向本院提供了《借条》（原件）1份，拟证明被告向原告借款50000元及约定月利率为2%的事实。 被告胡卫林辩称，向原告借款50000元并约定月利率为2%系事实，但借款已部分归还，现只欠原告借款本金1485元，请求依法判决。 为印证其上述辩称事实成立，被告向本院提供了微信、支付宝转账记录，拟证明被告归还了借款本金28000元并支付了部分利息的事实；提供了招商银行户口历史交易明细表，拟证明被告于2019年2月6日、同年3月6日、同年4月6日、同年6月2日、同年7月6日、同年8月7日分别支付给原告4645元、2645元、2645元、5290元、2645元、2645元，共计归还借款本金20515元的事实。 经审理，被告承认了借款及出具《借条》的事实，本院对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以认定。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告在被告经营的郡利澜足浴店打工，被告经常要支付给原告工资及业务提成，因此双方之间款项往来比较频繁，除了部分款项系支付利息外，其余部分均是支付工资及业务提成，被告的辩解理由不成立。原告在庭审中还主张被告借用了原告的信用卡，又以刷卡的方式向原告借款32000元，但被告未出具借条，而被告于2018年4月5日为此笔借款支付了640元的利息。因原告未提供证据证明另有32000元借款存在的事实，本院对原告的此质证主张不予采纳。至于原、被告双方提供的证据与待证事实之间的法律逻辑关系，将在本院认为部分一并予以阐述。 结合原、被告双方提供的证据及庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2017年9月，原告陈仙英到位于象山县××街道××路××号××被告胡卫林经营的郡利澜足浴店打工，双方约定了以业务提成来结算工资。2017年11月28日，被告向原告借款50000元，约定月利率为2%，并出具了《借条》1份，原告也履行了借款交付义务。借款后，被告支付了部分利息，于2018年3月9日偿还了本金18000元。2019年七八月份，因足浴店业务下滑，原告离店另谋工作。 综上所述，本院认为，被告胡卫林向原告陈仙英借款，原告履行了借款交付义务，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告应当按照《借条》约定全面履行义务。对于被告关于借款已部分归还，现只欠原告借款本金1485元的辩解意见，本院认为，首先，从被告转账规律来看，被告提供的60笔微信、支付宝转账记录，虽然没有2018年12月份、2019年1月份两个月的记录，但基本上能反映出原告在被告经营的足浴店打工期间的收入情况，被告的转账行为大多数发生在晚上、深夜、凌晨等时段，转账次数多、金额不固定且非整数（极个别笔数除外），规律性较强，能够体现出足浴店工作实际和结算业务提成的特点；其次，从每月转账金额大小来看，前一两个月金额小了，随后的一两个月金额就相对较大，比较契合原告提出的被告滞后结算业务提成的质证意见，可信度较大；再次，从原、被告双方的庭审陈述来看，被告于2018年1月10日、2月5日分别有转账给原告1000元的记录，其中2月5日支付的1000元被告在微信转账时备注为利息，2018年3月9日被告转账给原告19000元，并主张其中的18000元偿还借款本金、1000元支付借款利息，这既能与《借条》记载的借款本金和利率相一致，也能与2018年4月5日被告在转账640元时备注的“32000元的利息”相印证，原告也承认该640元是32000元借款的利息，只是认为此借款与案涉借款为非同一借款。在其后的2018年7月7日、11月7日、11月16日被告分别转账给原告600元、600元、600元，被告自述是支付利息。这三笔款项与以本金32000元计算的月利息640元十分接近，不排除所支付的利息去零付整的可能性。同时，在被告转账给原告19000元的当月，原告的总收款达到了29460元，而此前的2月份原告的收入为13740元，此后的4月份原告的收入为12090元，明显不符合当月能够得到的劳动报酬的实际，也难以看出有2月份的部分报酬结算到3月份的合理性。由此可见，本院认为被告已于2018年3月9日偿还借款本金18000元。最后，被告主张于2019年2月6日通过微信转账的10000元系偿还借款本金，虽然原告当月的总收款达到了30400元，但是被告未提供2018年12月份和2019年1月份向原告转账的相关凭证，因而不排除上述两个月原告的应得报酬结算到2019年2月份的可能性，结合被告于2019年3月18日向原告转账600元，有类似于与其前面自述的支付利息的行为，故本院对被告的该辩称主张不予采信。被告又主张于2019年2月6日、3月6日、4月6日、6月2日、7月6日、8月7日分别转账的4645元、2645元、2645元、5290元、2645元、2645元，共计20515元也系偿还借款本金，本院认为，从每一笔款项看，六笔款项中有五笔金额或相同或是其倍数，且精确到个位，不符合民间偿还借款的交易习惯，对此被告本人也没有作出合理解释，本院对被告的该辩称主张也不予采信。综上，本院认为被告现尚欠原告借款本金32000元。对被告提出的现尚欠原告借款本金1485元的辩解主张，本院不予采纳。被告今后若有新的证据证明已偿还了除18000元之外的其他部分借款本金，可另行理直。至于原告提出被告另外向其借款32000元（被告未出具借条），因其未提供证据予以证实，本院对此不予采信。关于利息的计算问题，本院认为原告自认最后一次收到利息的日期是2018年4月5日，而被告自述最后一次付息的日期是2018年11月16日，鉴于被告转账次数多，金额也有大有小，原、被告双方对还本付息的事实又陈述不一，本院综合案涉证据和双方陈述进行考量，依法酌定自2018年11月28日起至2020年8月19日止按月利率2%计付利息，自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡卫林于判决生效后十日内偿还原告陈仙英借款本金32000元，并支付利息（自2018年11月28日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止按2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、驳回原告陈仙英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1700元，由原告陈仙英负担610元，被告胡卫林负担1090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 尤先夫 二〇二一年三月二十五日 代书记员 张莹莹