山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0283民初640号 原告：吴逢根。 被告：青岛凯立尔塑业有限公司。 原告吴逢根与被告青岛凯立尔塑业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴逢根的委托诉讼代理人马炳超、被告青岛凯立尔塑业有限公司的委托诉讼代理人高国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴逢根向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2017年8月起至2019年12月存在劳动关系；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2017年8月开始在被告处工作至2019年12月，月薪17000元。被告没有与原告签订书面劳动合同。为维护原告合法权益，请求依法判如所请。 被告青岛凯立尔塑业有限公司辩称，第一，原告所诉无事实根据，也无证据证明双方存在劳动关系。第二，原告在仲裁庭审中依法确认从被告处支取承包费并支付给其雇佣的生产人员。同时，原告所完成的劳务是向被告提供相应的圆织，被告根据其交付的圆织布的数量核算应当支付的费用，所以双方并不符合劳动关系，原告的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对于双方是否存在劳动关系有争议，本院认定如下： 原告主张其与被告自2017年8月至2019年12月期间存在劳动关系，被告主张双方并非劳动关系，而系商业承包关系。 原告针对其主张，仲裁时提交银行交易明细1份，证明：被告通过柳斐和张飞飞为其发放工资，但是被告为其发放的工资并不及时，有时一下子发三四个月的，有时五六个月的，数额少的交易信息系其预支的生活费。 被告对该证据的真实性无异议，但对该证据与其案件的关联性及证明事项有异议，该证据不能证明原告与其公司存在劳动关系，也不能证明转存的款项属于工资，该款项也并非由其公司账户支付。 被告针对其主张，仲裁时提交如下证据： 1、各种费用报销单据及机打的统计表1宗，部分单据和统计表中有原告的亲笔签字，证明：原告与其公司之间不存在劳动关系，双方仅为商业承包关系，其公司按照原告雇员生产的圆织布数量，按照每米0.065元的标准支付原告相应的承包费，原告从承包费中为其雇佣的人员支付劳务费。 2、圆织承包合同1份，证明：在原告承包圆织车间以后，圆织车间由案外人刘明强承包的事实，也证明其公司的圆织生产一直以承包的方式进行经营。 3、圆织车间承包合同1份，证明：在原告承包之前，其公司的圆织车间由案外人员周朝文承包，承包过程中人员、设备维修费用均主承包人负责，其公司根据承包人生产的数量支付费用。 原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见： （1）费用报销单据系由其签名以后，由被告后期填写内容，数据确认是真实的，统计表也是原告真实的劳务过程，同时上述证据记录的罚款是对当时次品、残次品进行处理，因为其负责该工序的生产。 （2）证据2与本案无关，根据该合同第五条、第六条、第八条的约定，被告与刘明强之间应系劳动关系，上述条款手续被告对承包方的生产活动进行管理。 （3）证据3与其无关，合同内容恰恰证明被告管理原告的生产活动，所谓的承包方系为被告工作的，其与被告之间应系劳动关系。 被告为证明其主张，仲裁时申请证人刘明强、姚洪丹出庭作证。证人刘明强在所做证词中称其与原告系被告处的同事，其承包被告的圆织车间，由其为工人发放工资，每米赚取0.017元的差价，原告一直承包被告的圆织车间，其车间的原材料由被告采购，产品供给给公司，生产计划由公司安排，3天内可以自主安排，但是公司会为其下计划，必须要完成多少，工人都是其招用的，如何休班由其安排，在承包圆织车间以前，其在被告处从事车间维修的工作，柳斐系公司的财务人员，张飞飞系公司法定代表人的妻子，其承包圆织车间以后，车间的人员管理和设备维修都是由其负责。证人姚洪丹在所做证词中称其为原告负干活，由原告为其发放工资，其于2015年到被告处工作，其为被告处的职工，没有被告的员工为其发放工资，其认识杜秀英，但其不清楚杜秀英如何到公司工作，公司为给其一个单子，其签字后交给财务。2017年11月份后由被告为其发放工资，车间设备的维修由原告负责，费用也是由原告负责，原告按照产量给付其工资，每米0.048元，原告以现金的方式为其发放。 原告对证人刘明强证言没有异议，证人所做证词中有一点与事实不符，圆织车间的工人都是被告安排的，证人与被告之问的承包合同也是从2020年开始的。原告称证人姚洪丹证言明显受被告的影响，证人一直承认自2015年以来一直干圆织，一直系被告的员工，证人对原告与被告的约定并不清楚。 被告对证人刘明强证言没有异议，该证词证明圆织车间的生产管理、费照用及相关人员的工资均是由承包人自行承担，其公司仅需按照生产的数量支付承包费用即可，至于生产规则、生产数量的下达及变更等事项，其公司作为圆织部的需求方，有权利下达并核实生产的数量。被告对于证人姚洪丹证言的部分没有异议，但对于原告对证人诱导性发问给出的答复不予认可，无论证人何时到圆织车间工作，均不能改变原告与其公司的承包关系。 原告针对其主张，向本院提交如下证据： 1、2020年8月3日，原告与被告公司管理人员王世民谈话笔录及光盘，证明：原告自2017年8月份开始到被告处工作。 2、人民医院住院病历0438396号，证明：原告在2019年11月30日工作受伤后再没有继续工作。 3、原告工作期间被告处对原告的生产过程中的问题及瑕疵进行罚款的记录5张，证明：原告的工作是受被告的具体的管理。 被告针对原告提交的上述证据提出如下质证意见： （1）原告的该录音证据对本案争议事实没有任何证明力，不能证明原告的诉讼主张。1、从该录音的内容来看，并没有任何能够体现原被告之间系劳动关系的内容；2、从原告在录音中的谈话来看，原告从来没有主张和被告之间系劳动关系，反而是进一步明确了与被告之间系承包关系的事实；3、被告在录音中肯定原告在被告处曾经承包生产的事实，并且在被告人员询问原告当时的工作状况时，原告承认在潍坊也同样是承包经营圆织生产，与在被告处承包圆织生产一样的事实。所以该录音证据与本案争议事实没有关系，不能证明原告与被告系劳动关系，反而恰恰证明了原告与被告系承包经营关系的事实，该事实系原告的自认行为，是在其和被告日常谈话过程中对自己承包经营地位的确认，证实了双方不是劳动关系的事实。也证实了被告仲裁时提交的相关证据与其承包经营相互吻合的事实。所以原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 （2）对病历真实性无异议，但是不能证明双方系劳动关系，也不能证明原告是在承包经营过程中而受伤。 （3）对证据真实性不认可，该罚款并没有被告的盖章及法人的签字确认，不能证明原告所主张的证明事项。不能因此推定双方系劳动关系。 原告为证明其主张，申请本院出具调查令调取被告为原告在中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司投保及理赔记录。本院出具调查令后，原告并未调取出相关记录，该公司仅有青岛浩瑞塑业有限公司为原告投保的记录。被告对该事实无异议，并认为由此可以确认原告要求确认和被告之间存在劳动关系与事实不符。根据被告仲裁中提交的证据显示，双方系商业承包关系。 被告在本次诉讼中并未向本院提交证据。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为劳动者，应对提交基本证据或初步证据证明存在劳动的事实。本院综合原、被告双方的陈述及举证、质证情况分析如下： 一、原告主张双方存在劳动关系证据不足。原告提交的活期存款账户交易明细中显示柳斐和张飞飞为其不定期、不定额进行转账，以上转账不符合工资按月定额发放的形式，亦与原告主张其月工资为17000元的事实不符，本院不能通过该转账行为认定系被告向原告支付劳动报酬。原告提交的其与王世民的谈话录音及记录中多次出现“承包”等内容，无法证明双方存在劳动关系。原告提交的病历及罚款单无被告公司的公章及法人的签字，通过以上无证据无法确认被告公司对原告在为其劳动中受伤事实以及被告对原告进行罚款事实的认可。综上，原告未能提交初步证据证明双方存在劳动关系。 二、被告提交的证据初步证明双方存在承包关系，足以使得原告主张存在的劳动关系的事实达到真伪不明状态。通过被告提交的圆织生产承包合同看，其公司对于化肥袋、啤酒带等的生产存在承包的经营习惯。另，从被告提交的各种费用报销单据看，原告不定期从被告处领取承包费。同时，原告也自认相关工人的工资系从其处领取，而并非从被告处领取。此种先由原告支取承包费，再由原告向雇佣圆织工人发放工资的形式符合承包的特征。结合被告仲裁时申请的证人刘明强、姚洪丹出庭作证原、被告系承包关系的证人证言，被告提交的证据足以初步证明双方存在承包关系。 三、从原告报酬的计算方式看，双方的关系不符合劳动关系的特征。劳动关系中，劳动者系根据其提供的劳动成果来获取劳动报酬。然本案中，原告从事的是圆织机的维护及运行工作，但是其获得报酬的方式是从工人圆织完成的工作成果中赚取每米0.017元差价（原告从被告收取承包费的计算标准为每米0.065元，其向工人支付工资计算标准为每米0.048元），而并非根据其提供的劳动（例如维修圆织机或工作天数等）来获取相应的报酬。且根据原告的陈述，被告会根据圆织的工作成果损坏情况对其进行相应罚款，而并非根据原告工作失误、旷工天数等进行罚款，此种罚款的做法和依据明显与原告负责圆织机的维护及运行无关。由此可见，双方的关系不符合劳动关系的特征。 综上，在原告未能初步举证证明双方存在劳动关系的情况下，被告已初步举证双方存在承包关系，且原、被告关系不符合劳动关系的特征，故对于原告主张双方存在劳动关系的事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告青岛凯立尔塑业有限公司于2011年5月23日成立，系自然人独资的有限公司，经营范围为塑料编织袋、塑料薄膜制造。 2020年9月8日，吴逢根向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与青岛凯立尔塑业有限公司存在劳动关系。11月6日，该委员会作出平劳人仲案字[2020]第947号裁决书，驳回了吴逢根的仲裁请求。吴逢根不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方不存在劳动关系，原告吴逢根要求确认其与被告青岛凯立尔塑业有限公司自2017年8月至2019年12月期间存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴逢根对被告青岛凯立尔塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴逢根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判长  李培亮 二〇二一年三月二十六日 书记员  马雪莲