福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021）闽05行终103号 上诉人（原审被告）惠安县自然资源局，住所地泉州市惠安县螺城镇建设南街**。统一社会信用代码11350521MB1889585Y。 法定代表人许魂铭，局长。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴明华，女，1971年1月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）胡丽英，女，1967年1月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人惠安县自然资源局因诉被上诉人吴明华、胡丽英政府信息公开一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初300号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，原告吴明华、胡丽英于2020年8月14日向被告惠安县自然资源局申请政府信息公开申请，申请公开和弄村村民黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平等四人违规占地建设的面积、范围。被告惠安县自然资源局于2020年8月26日作出惠自然资依申请（2020）第20号《惠安县自然资源局政府信息申请告知书》，告知原告等人所申请的信息属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条，被告不予公开。原告不服，于2020年10月13日诉至法院，请求判决：撤销被告惠安县自然资源局作出的惠自然资依申请（2020）第20号《惠安县自然资源局政府信息申请告知书》，确认其不公开涉诉信息的行政行为违法，并判令其向原告公开所申请的全部信息。 原审判决另查明，庭审时，被告陈述，截止庭审当天，被告并未对黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平等四人可能涉嫌违规占地进行立案，亦未作出行政处罚。 原审判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，被告惠安县自然资源局并未对黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平等四人可能涉嫌违规占地进行立案，尚未形成行政执法案卷，被告惠安县自然资源局关于“原告等人所申请的信息属于行政执法案卷信息”的意见不能成立。另，如果被告惠安县自然资源局并未对黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平等四人作出行政处罚，被告惠安县自然资源局当然没有制作保存原告等人所申请的“和弄村村民黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平等四人违规占地建设的面积、范围”等信息，被告惠安县自然资源局应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知原告等人该政府信息不存在。但考虑到被告惠安县自然资源局对黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平涉嫌违法占地的行为是否应进行立案调查并作出行政处罚属行政机关的首次判断权，予以尊重。被告惠安县自然资源局应根据具体案件的处理情况对原告等人再行答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告惠安县自然资源局于2020年8月26日作出惠自然资依申请（2020）第20号《惠安县自然资源局政府信息申请告知书》；二、责令被告惠安县自然资源局于本判决生效后二十日内对原告吴明华、胡丽英2020年8月14日的政府信息公开申请重新答复。 惠安县自然资源局上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被诉答复书认定事实清楚、合理合法。和弄村村民黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平曾被举报存在违法占地，上诉人的执法大队工作人员也曾到现场进行初步调查。2020年8月14日被上诉人向上诉人申请获取黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平违规占地建设房屋、围墙的面积、范围的信息，因该信息属于行政处罚案件的初步调查信息，也属于行政处罚案件卷宗材料，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，据此，上诉人已依法告知，并无不当。二、原审认定事实错误。首先、本案被上诉人所申请获取的是被投诉人使用土地的宗地图，上诉人执法大队接受到举报后，进行初步现场查勘测绘。根据土地违法行政案件的相关规定，执法大队接到举报后依法进行初步调查，经初步调查发现确有违法行为，将本案移送农业农村局予以处罚。因此，本案初步调查的相关材料是立案后不可缺少的一部分，属于信息公开条例所规定的案件卷宗材料。原审认为本案没有正式立案，故被上诉人所申请的信息不属于行政处罚案件卷宗，属于理解上的错误。现场测绘图自作出时就属于行政处罚的案件信息，而非在正式立案后，才属于案件卷宗信息，在作出行政处罚时，前期测绘等调查的资料均属于处罚卷宗材料，归入案件卷宗。即使不考虑前述问题，现场测绘图也属于过程性信息，依法也不属于公开的范围，倘若处罚卷宗的材料都可以按照信息公开进行公开的话，那么所有的测绘图及现场勘验笔录、甚至询问笔录均应当予以公开，信息公开条例设置的行政处罚案件信息无需予以公开的规定就形同虚设，因此原审对执法案件信息的理解存在理解上的错误。也就是基于行政处罚案件信息处于过程性信息，无需予以公开，信息公开条例的才将该部分信息列入不属于政府信息公开的范围。其次、本案被上诉人在发起投诉时，农村个人建房的处罚职责已归属到农业农村局，若确存在违法占地也不属于上诉人的处罚范围，上诉人的执法大队仅需进行初步调查。在确认存在违法行为的情况下，将依法移送农业农村局查处。因此,无论从信息公开的角度还是从履行法定职责的角度，被上诉人的主张都不能成立。 吴明华、胡丽英均未作答辩。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为：被诉答复行为是否合法。 本院认为，吴明华、胡丽英申请公开的系黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平四人违规占地建设的面积、范围的信息,而非惠安县自然资源局于2019年11月份制作的现场测绘图。即吴明华、胡丽英申请公开的信息系已认定黄进成、黄清南、黄杰辉、黄献平等四人占地建设的行为属于非法，并对非法占地建设的面积、范围予以确认的已制作的相关处理文件的政府信息，而非申请公开仅体现建设现状而对占地建设的违法性及违法面积、范围等情况均未作认定的现场测绘图。可见，吴明华、胡丽英申请公开的系已制作的对违法行为已作出最终处理决定性质的政府信息，而非申请公开可能作为认定非法占地面积、范围的现场测绘图等相关过程性信息性质的证据材料。因此，惠安县自然资源局认定吴明华、胡丽英申请的信息属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，对吴明华、胡丽英申请的信息不予公开，属于认定基本事实不清，主要证据不足，适用法律错误，被诉告知书依法应予撤销并予以重作。综上所述，惠安县自然资源局的上诉请求,理由不成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由惠安县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 王经艺 审判员 邱旭锋 二〇二一年三月三十一日 书记员 陈嘉怿 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。