新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初1596号   原告（反诉被告）：太原市尖草坪区科丰活性炭服务部，住所地山西省太原市尖草坪区迎新北二巷新华苑小区127楼1单元3号。   经营者：李拖伟，男，1964年10月27日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区迎新北二巷新华苑小区127楼1单元2号。   委托诉讼代理人：赵增强，新疆翔瑞律师事务所律师。   被告（反诉原告）：新疆格莱美特活性炭有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县工业园化工区横六路以北、纵四路以西。   法定代表人：林飞龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告太原市尖草坪区科丰活性炭服务部（以下简称科丰服务部）与被告新疆格莱美特活性炭有限公司（以下简称格莱美特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科丰服务部的委托诉讼代理人赵增强、被告格莱美特公司的委托诉讼代理人谢治刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告科丰服务部向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付工程款714,380元，并按中国银行同业拆借中心公布的贷款利率标准支付自2019年6月10日起至实际付清之日的利息；2．依法判令被告向原告支付质保金400,000元，并按中国银行同业拆借中心公布的贷款利率标准支付自2020年6月10日至实际付清之日的利息；3．依法判令被告承担本案的保全费5,000元。事实与理由：2018年5月13日，原告与被告格莱美特公司（签订合同时公司名称为：呼图壁县格兰美特化工有限公司）签订了一份《承建斯列普活化炉工程合同》，约定：“由原告承建被告位于呼图壁县大丰工业园区的4台斯列普炉工程建设，被告应向原告支付工程总价款8,200,000元，其中质保金为400,000元”。2018年9月8日，双方签订了一份《斯列普炉工程补充协议》，约定：“被告负责炉芯砖的采购和按时支付工程款，被告支付的炉芯砖砖款从工程总价中扣除”。原告按约定于2019年5月30日完工，于2019年6月9日完成调试。但被告仅支付了工程款7,085,620元（包含被告向炉芯砖供应厂家支付的炉芯砖砖款），剩余工程款714,380元、质保金400,000元经原告多次催款，被告始终未按约定支付。   被告格莱美特公司辩称，一、根据双方2018年9月8日签订的《斯列普炉工程补充协议》约定，双方诉争工程的8,200,000元工程款剩余850,000元时，需在涉案工程完工验收后支付。原告请求支付的714,380元就包含在约定的850,000元范围内。截至目前，涉案工程未竣工验收也未全部交付使用，故不满足双方约定的付款条件，也没有支付的法律依据。二、根据双方签订的《承建斯列普活化炉工程合同》及《斯列普炉工程补充协议》约定，原告诉请的400,000元质保金在竣工验收后满一年退还。依据该约定结合工程竣工验收和实际使用情况，尚未达到双方约定的质保金的退还条件。三、关于原告诉请的欠付工程款利息及质保金利息，因对应工程款及质保金支付条件未达到双方约定的条件，自然不产生利息。四、关于原告第三项、第四项诉讼请求，根据案件审理确认的事实依法判决。建筑施工有效条件必须要具备施工资质，原告无法出示施工资质，合同就是无效合同，如果没有施工资质，理应是在竣工验收后才能生效，原告没有证据证明工程的施工验收状态，被告客观反映有两台斯列普楼投入使用，两台未使用，原告没有证据证明竣工和使用状态，原告方具有举证的责任，剩余工程款是按照工程竣工验收后给付。原告没有对剩余的两台剩余斯列普楼进行验收，造成的损失理应由原告方承担。   被告（反诉原告）格莱美特公司提出反诉请求：1．依法判令反诉被告对未交付的斯列普炉进行竣工验收交付，负责烘炉和生产出合格的活性炭产品，并培训操作人员。2．依法判令反诉被告对已使用的斯列普炉出现的质量问题进行修复并承担修复费用；3．依法判令反诉被告就已付工程款和剩余待付工程款提供足额合规发票。4．请求依法判令反诉被告承担延期完工的损失，暂定1,699,227.8元（其中聘请第三方对两台斯列普炉进行烘炉的费用24,587元，剩余两台斯列普炉产生的损失是1,674,640.8元）。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年5月13日签订了《承建斯列普活化炉工程合同》，约定由反诉被告承建4台392斯列普炉安装工程，具体工程内容如下：A．在现有混凝土平台的基础开始，至最高防雨棚之间的所有工作。B．主要内容：炉本体、蓄热室、自动控制系统、仪器仪表、配风系统；C．在配套设施完善，炭化料合格的前提下，负责烘炉和生产出合格的活性炭产品，并培训操作人员。同时约定，建设工期为6个月，自第一次支付工程预付款之日起算。2018年9月8日，双方又签订了《斯列普炉工程补充协议》，约定工期延长20天。截至目前，反诉原告已经按约定支付全部应付工程款并已超付，但经反诉原告书面催告，反诉被告至今未能完成斯列普炉竣工验收交付、试生产、人员培训等义务。   原告（反诉被告）科丰服务部辩称，反诉原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。反诉被告实际在2019年6月8日已经将该工程施工完毕，后期应反诉原告的要求，多次派人到现场，但是均因为反诉原告未履行合同约定的应提供相应的配套设施的条件，导致不能够正常的烘炉。反诉原告实际上已经将工程未经反诉被告的许可，擅自进行修改，而且已经投产使用，所以针对第一项请求，对方已经进行生产，不存在进行竣工验收。针对第二项请求，由于反诉原告已经对该设备进行了投产使用，所以也不存在质量问题。依据法律规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。原告在2019年6月8日已经转移给被告，视为竣工。针对第三项诉讼请求，反诉原告只有向反诉被告支付了所有工程款之后，代付剩余的工程款可以提供发票，但是应当将反诉原告提供的耐火材料对应的金额扣除。工程延期完全是反诉原告的责任导致，由于其提供的耐材没有按期到位，以及没有按期支付工程款，所以不存在延期完工的损失。依据2018年5月13日双方签订的工程合同，第1条第3款约定，在配套设施完善，炭化料合格的前提下，乙方来负责烘炉和生产出合格的活性炭产品，培训操作人员，实际反诉原告并没有做到配套设备完善以及炭化合格，所以反诉原告所主张的前提条件就不具备。依据该合同第7条约定了工程各个联络要素的界限，该合同第9条第4款明确约定活化炉配套设施，不属于工程合同内容，包括烟囱、锅炉、压缩空气系统、仪表、电脑控制室和出料输送机等，这些配套设施按照合同约定，应当是由反诉原告来承担，所以在第9条的第5项再次强调，在人员和配套设施完善，炭化料满足要求的前提下，乙方负责生产出合格产品。反诉原告在2019年6月8日，根本就没有达到配套设施施工完毕的条件，所以后期烘炉的延长以及存在的问题均是由反诉原告自身导致，与反诉被告无关。同时在合同第9条第3款明确约定，因甲方原因建安完工，3月未点炉生产，视同合同完成。该工程在2019年6月8日完工之后，在9月8日之前没有点炉生产，视为合同完成，所以反诉原告的请求，没有事实依据，也没有合同依据。同时依据该合同第8条违约责任，当甲方未能按期支付工程款以及不可抗拒的自然灾害因素和炉芯砖供应出现问题，乙方有权利顺延工期和赔偿。反诉原告未能按时支付工程款，同时其提供的炉芯砖也没有按期到货，所以导致了工期延期，均是由反诉原告导致。依据双方在2018年9月8日签订的补充协议明确约定，在顺延工期内，乙方来保证完成建设工程，但是因为甲方的原因或者自然灾害等因素除外，而本案中确实就是由于甲方的原因而导致延期，因为甲方负责采购的炉芯砖不能按期到货，在到货之后更不能在冬季进行施工。同时按照该协议最后一项，约定反诉原告应当在2018年10月25日付200,000元，但实际是在10月28号才支付了200,000元，延期了三天。同时在2019年6月8日完工之后，也并没有支付余款850,000元，而是一直长期拖延。综上所述，由于反诉原告的违约，未向反诉被告支付工程款，没有事实依据请求驳回诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   针对本诉证据如下：   1．原告提交承建斯列普活化炉工程合同一份、斯列普工程补充协议一份、《产品购销合同》一份，证明双方在2018年5月13日签订合同，在2018年9月8日签订补充协议，约定被告负责炉芯砖的采购和按时支付工程款，被告支付的炉芯砖砖款从工程总价中扣除。被告与耐火材料厂约定应于2018年10月10日发完货。反诉部分证明反诉原告违约，其采购的炉芯砖未按期到货，同时迟延支付工程款，依据合同约定应负责的活化炉配套设施未能在2019年6月施工完毕，导致无法在2019年6月烘炉。   经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对于证明目的认可。本院对该组证据的真实性予以确认。   2．原告提交《矿产品购销合同》一份，证明原告在积极履行合同。   经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这份合同证明是原告的原因导致被告需要另行找炉芯砖的替代厂家，因为双方主合同中约定涉案工程的炉芯砖全部都是由原告进行大包的，如果不是因为原告提供的砖有质量瑕疵，就没有后面的与东梁庄耐火材料厂签订的购销合同，原告也更不会同意被告支付的炉芯砖砖款可以从工程总价款中扣除。因被告对该证据不认可，且系复印件，本院对该证据的真实性不予确认。   3．原告提交阳泉市东梁庄耐火材料厂《发运单》22张、微信照片一张、发货明细表一张，证明是由于被告及耐火材料厂原因，炉芯砖未按被告与耐火材料厂的合同约定于2018年10月10日发完货，最后一批砖2018年11月11日发出，11月16日到货，导致无法按期在入冬前完工，工期延误完全是由于被告的责任。同时证明耐火材料厂供应炉芯砖合计659.45吨。超明细多发炉芯砖8.126吨，其中3%属于正常损耗范围，由购方承担，2%由砖厂承担，被告实际承担了炉芯砖共638.6吨，按每吨1700为1,085,620元，被告应向原告的支付的工程款中应减除炉芯砖1,085,620元。反诉部分证明由于被告及耐火材料厂原因，炉芯砖未按被告与耐火材料厂的合同约定于2018年10月10日发完货，最后一批砖2018年11月11日发出，11月16日到货，导致无法按期在入冬前完工，工期延误完全是由于被告的责任。   经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可，原告的诉讼请求是要求支付欠付工程款和退还工程质保金，但因为原告属于个体工商户，不具备施工资质，所以根据建筑工程相关司法解释，工期是否延误与原告的本诉诉请无关；被告在反诉请求提供证据证明炉芯砖未按时供应是原告恶意行为导致，和被告无关；双方约定被告支付的炉芯砖款从工程总价中扣除，原告方认可，但是双方并未就炉芯砖的供应损耗，产生的抵扣和分担问题进行过约定，所以原告所主张的炉芯砖的抵扣方式，被告不认可，应当按照双方约定，从总工程款中扣除被告应当支付的炉芯砖款。因被告认可其与阳泉市东梁庄耐火材料厂签订的产品购销合同，而原告提交的阳泉市东梁庄耐火材料厂发货单中均加盖该厂发货专用章，故对发运单的真实性、合法性予以确认。被告对微信照片、发货明细表的真实性、合法性不认可，而微信照片系复印件，发货明细表系原告自制，故对上述证据的真实性不予确认。   4．原告提交微信截图35张，证明（1）在2018年5月23日，李拖伟就告知林飞龙，炉芯砖如果在10月份发出，今年很可能干不完。（2）由于被告拖延支付进度款，原告在2018年7月30日、8月9日、8月21日、8月28日、9月7日多次向被告催款，导致工程进度受影响。（3）2018年9月18日由于被告供应的炉芯砖未到货，工地多次停工，被告把炉芯砖《产品购销合同》发给原告。1#、3#均已施工完，现在等4#、5#、6#、7#、8#、9#炉芯砖到货。（4）在2018年10月，原告多次向被告催促炉芯砖，但仍未能按期到货，导致工程无法在入冬前完工。在2018年11月，被告要求原告冬天继续砌筑，但不承诺由于低温导致的工程质量问题，所以双方最后协商明年的开春继续施工。在2019年3月双方微信对延期施工继续确认。（5）2019年6月29日林飞龙微信通知说明天点炉，但实际依据合同第九条第4款约定应当由被告承担的活化炉配套设备未完工，点炉条件根本不具备。（6）2019年7月8日原告向被告催款，被告答复“只能把工人工资付了，其他暂时没有”，证明双方对工程完工已确认，而且不存在任何质量问题，并在7月9日向原告支付了150,000元，进一步证明上述事实。（7）2019年9月19日，被告再次通知原告去烘炉，但实际其外围条件根本不具备，连续欺骗原告两次，林飞龙在9月24日承认原告白跑一趟，证明是外围条件根本不具备开炉。   经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可；因为双方签订的施工合同和补充协议属于无效合同，所以原告主张的工程款和质保金，是原告将工程验收完毕或者使用，质保期已满，而该组证据是说被告未支付工程款，未按时供应炉芯砖，不具备烘炉条件等导致工期延误，所以应当由被告承担责任，依据法律规定这些理由和原告的诉请无关。因被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。   5．原告提交2018年11月12日原告现场技术员任林杰与李拖伟的微信截图一份及照片五张，原告现场工作人员王亮与原告的微信截图一份，证明在2018年11月12日，施工现场下雪，无法在冬天继续砌筑。2018年11月13日最后一批砖仍未到货，在冬天继续砌筑由于低温会导致工程质量问题。   经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因被告对该组证据的真实性不认可，而该组证据不能显示与本案的关联性，本院对该组证据的效力不予确认。   6．原告提交2018年10月至2019年1月，原告经营者李拖伟与阳泉市东梁庄耐火材料厂发货人员甄银柱的微信截图一份，证明耐火材料厂供应炉芯砖有大量损耗，应由被告和砖厂承担损耗。   经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这是李拖伟和第三人之间形成的微信交流信息，不认可。因被告对该组证据的真实性不认可，而证据内容也不能显示具体损耗数量，本院对该组证据的效力不予确认。   7．原告提交2019年6月9日和2019年7月3日林飞龙与李拖伟电话录音、李拖伟与被告公司股东陈**电话录音各一份，证明在2019年6月8日，工程已全部完工，具备调试条件，在2019年7月3日，双方再次确认工程已全部完工20多天，由于被告无法提供水电气，无法调试。同时被告提出由于资金紧张，暂时不能付款，并未提到任何质量问题。   经质证，对林飞龙的电话录音的真实性认可，对陈**的电话录音真实性不认可，根据双方合同约定，完成烘炉并生产出合格产品才视为工程完工，林飞龙在电话中没有标明涉案工程已经验收完工；工程是否存在质量问题只有在完工验收或交付使用后才会发现质量问题；截至目前根据双方补充协议约定工程款实际已经超付，原告将烘炉理解为调试视为竣工是错误的。因被告对林飞龙电话录音的真实性认可，对陈**的电话录音不认可，本院对林飞龙电话录音的真实性予以确认，其他证据的真实性不予确认。   8．原告提交2019年9月19日，原告技术员任林杰与林飞龙电话录音、2019年9月20日林飞龙与李拖伟电话录音一份，证明被告要求原告来烘炉后，原告积极安排技术人员到现场，但2019年9月19日林飞龙答复现在不具备烘炉条件，等其他几个炉子建成再烘炉，进一步证明不能投产是被告的责任。同时被告承认未经原告同意，擅自对工程进行改动。   经质证，被告对两份录音的真实性认可，证明目的不认可，通话内容并不能印证原告的证明目的。因被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。   9．原告提交2019年8月10日，呼图壁县东泉法律服务所出具《法律事务函件》一份、2019年9月7日原告《回复函》一份，证明被告认可在2019年6月工程已竣工，通知原告去烘炉，在原告积极安排技术人员到现场后，被告答复不具备烘炉条件。   经质证，被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，被告的法律事务函件中没有文字性表述原告在2019年工程已经完工，原告将具备调试条件认为是工程已经完工。因被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。   10．原告提交2019年5月接近完工现场视频一份、工程简图二份、2019年6月已完工现场照片一份，证明在2019年6月8日，原告按图纸标准，已完工。   经质证，被告对该组证据的真实性无法确认，证明目的不认可，原告自认为是工程已经达到调试条件是工程已经完工，被告不认可。本院综合全案证据再予以确认。   11．原告提交2019年9月19日被告对现场工程擅自改动后的照片一组、2019年9月19日被告对现场工程擅自改动后现场视频一份，证明被告承认未经原告同意，擅自对工程进行改动。   经质证，被告对该组证据的真实性无法确认，证明目的不认可，原告自认为是工程已经达到调试条件是工程已经完工，被告不认可。本院综合全案证据再予以确认。   12．原告提交《工业炉砌筑工程施工与验收规范》一份、2018年11月呼图壁历史天气预报一份，证明依据国家标准，砌筑工业炉时周围温度不能低于5度，所以由于被告原因导致炉芯砖于2018年11月16日才到货，导致工期延误是由于被告的责任。   经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，双方在协议中并没有将验收规范作为工程验收的标准，双方在合同中对涉案工程的标准和参数已经做了规定，只是在工程出现问题后，才需要使用《工业炉砌筑工程施工与验收规范》。因被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   13．原告提交2018年5月至2019年7月中国建设银行转账明细十份、2018年11月至2019年4月增值税发票六份、工程款支付明细表一份、工程发票明细表一份，证明被告从2018年5月18日至2019年7月9日共向原告转账支付工程款10次，累计6,000,000元，原告向被告出具增值税发票合计3,000,000元。其中在2019年7月9日付款时，已对工程竣工认可，没有提出任何质量或工期问题。   经质证，被告对转账明细和增值税发票的真实性、合法性认可，对直接支付6,000,000元的事实（不含1,150,000元的炉芯砖款）认可，对原告出具的增值税发票3,000,000元认可，但是对于原告用上述证据证明工程竣工验收证明目的不认可。对明细表两份不认可。因被告对转账明细、增值税发票的真实性、合法性认可，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。因明细表系原告自制，本院对其效力不予确认。   14．原告提交民事裁定书一份、财产保全费发票一份，证明原告提出由被告承担保全费有事实依据和法律依据。   经质证，被告对该组证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，证明目的不认可，因为双方的合同属于无效合同，根据建筑工程施工的相关司法解释，剩余的工程款支付和质保金的退还条件均不具备，原告属于保全错误。因被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   15．被告提交《承建斯列普活化炉工程合同》一份、《斯列普炉工程补充协议》一份，证明涉案工程总价8,200,000元，剩余850,000元需涉案工程竣工验收后支付；涉案工程质保金为400,000元，待涉案工程满一年后支付。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，该合同的第9条第4款约定活化炉的配套设施不属于合同约定内容，这一条款确定配套设施应当由被告负责，依据合同原告已经在2018年6月8日建安完工，按照合同第9条第3款约定，如建安完工三个月甲方没有点炉生产视为竣工，被告在三个月后没有点炉生产，因此视为竣工。因原告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   16．被告提交法律事务函及邮寄凭证各一份，证明乙方未履行《承建斯列普活化炉工程合同》第一条C项义务，经催告后仍然不履行。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，被告针对合同条款的适用，没有完全使用合同的C条款，是断章取义，原告要履行烘炉竣工后员工的培训，是要在被告的配套设施完备后才能进行，对于该组证据不认可，原告在2018年已经竣工完毕，所以被告才会通知原告烘炉。因原告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   17．被告提交律师函一份，证明乙方未履行《承建斯列普活化炉工程合同》第一条C项义务，经催告后仍然不履行。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，被告没有将90%的工程款支付到位，原告在2019年的7月、9月去现场烘炉，但是被告的配套设施不完备，所以不能进行烘炉。因原告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   18．被告提交两台活化炉运行记录一份，证明因原告不履行完工验收、烘炉等合同义务，被告被迫将其中两台活化炉请第三方烘炉后，于2020年4月30日正式投入使用。   经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，运行记录是被告单方面指定，不能证明原告没有履行合同，也不能证明是被告邀请第三方进行烘炉，该工程在2018年已经具备烘炉条件，但是被告的配套设施不完备，所以不能进行烘炉。本院对该组综合全案证据再予以认定。   19．被告提交次品砖现场图一份，证明双方签订的《承建斯列普活化炉工程合同》约定涉案工程炉芯砖由原告负责，被告发现原告拉运了约100吨质量瑕疵的炉芯砖。因当时炉芯砖市场紧俏已很难订货。双方才寻找的厂家供应合格炉芯砖。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该照片是被告单方面拍照，未经第三方公证，无法确定是涉案的砖体，及存在质量问题，也可能是被告在2018年9月8日和第三方签订合同的砖体。因原告对该组证据不认可，且图片不能反映与本案的关联性，本院对该组证据的效力不予确认。   20．被告提交《产品购销合同》一份、通话录音一份、付款凭证一份，证明因原告的原因，原、被告另行寻找第三方供应炉芯砖，约定由被告支付炉款，原告承担运费，被告支付的炉款自应付工程款中抵扣。炉芯砖供货过程中，原告因施工人手不足，难以按时完工，为将责任推卸给甲方，通过拖延支付运费及私自指示厂家不按四台斯列普活化炉所需炉芯砖量发货的方法，恶意阻碍厂家炉芯砖按照约定送达施工现场导致施工延误；付款凭证证明被告向砖厂支付了1,150,000元炉芯砖款，其中2018年9月10日支付300,000元，2018年9月21日支付200,000元，2018年9月26日支付300,000元，2018年9月30日支付200,000元，2018年10月10日支付100,000元，2018年10月26日支付50,000元，合计支付1,150,000元炉芯砖款，双方均认可炉芯转款可以抵付工程款的约定，被告共支付7,150,000元的工程款。   经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对录音中案外人的身份不能确认，不能证明由于原告原因拖延耐火砖的供应，依据原告举证的产品购销合同支付砖款和主张权利是被告的义务，原告不能主张供货厂家的供货时间，被告完全有能力管控进货的进度；网商银行的电子回单的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明被告向耐火材料厂支付了砖款，收款人不能证明和本案有关系，根据合同的违约条款约定，没有按时发货，赔款50,000元，证明砖厂没有按时发货，被告的砖款1,121,065.5元计算错误，也没有考虑到损耗。因原告举证《产品购销合同》时系对该合同的真实性认可的，现质证意见相矛盾，按照原告将该合同作为其证据出示，本院对该合同的真实性予以确认。因该合同的供方签名系梁亚浓，且注明开户银行，与被告提供的付款凭证收款人一致均系梁亚浓，故对被告证明其向供货方支付炉芯砖款1,150,000元的事实予以确认。   针对反诉证据如下：   1．被告提交《承建斯列普活化炉工程合同》一份、《斯列普炉工程补充协议》一份、质量照片一份，证明反诉被告有义务完工验收，负责烘炉和生产出合格的活性炭产品，并培训操作人员；涉案工程最晚应当在2018年12月8日完工验收，但至今未竣工验收；根据合同约定，合同价格为含税价格，反诉被告应当提供已付款的合规发票，后继款项支付时也应当提供合规发票；已经使用的斯列普炉的其中一台存在质量问题已停用，需要反诉被告修复。   经质证，原告对合同的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，主合同第四、五款约定了反诉原告要将炉的配套设施完备后，反诉被告才能烘炉，反诉原告的烘炉条件不具备；反诉原告与第三方砖厂签订的合同来看，砖应当在2018年12月10日发出，但是在一个月后才将砖发出；由于炉芯砖供应出现问题，工程交付理应顺延，工程造成的诉讼应当由反诉原告承担；对质量照片的真实性、合法性、关联性均不认可，不能反映出是反诉被告造成未使用，工程已经竣工，反诉原告擅自使用，产生的问题也可能是第三方和自己造成的，反诉原告擅自对工程进行改造，其造成的后果自行承担。因反诉被告对《承建斯列普活化炉工程合同》《斯列普炉工程补充协议》的真实性、合法性认可，本院对证据的真实性、合法性予以确认。因反诉被告对照片不认可，且照片不能反映质量问题，本院对照片的效力不予确认。   2．被告提交两台未使用照片，证明有两台斯列普炉需反诉被告完工交付，负责烘炉和生产出合格的活性炭产品，并培训操作人员。   经质证，原告对该组证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可。因原告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。   3．被告提交活性炭利润测算表及凭证，证明反诉被告未及时完工交付两台斯列普炉产生的利润为1,674,640.8元。   经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这是反诉原告单方制作的表格，不能准确反映出活性炭的利润，不能证明是反诉被告导致，由于反诉原告长期没有烘炉，其造成的损失自行承担。因反诉被告对上述证据不认可，且测算表、成本计算表系反诉原告单方制作，对证据的效力不予确认。   4．被告提交工资结算表、网上银行电子回单各一份，证明因反诉被告不履行合同义务，反诉原告发生两台斯列普炉烘炉费用24,587元。   经质证，原告对网上银行电子回单的真实性认可，关联性不认可；对工资结算表真实性、合法性、关联性均不认可，是反诉原告自行制作，和本案无关。因反诉被告对网上银行电子回单的真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。反诉被告对工资结算表不认可，本院结合全案证据综合认定。   本院认定事实如下：2018年5月13日，原告科丰服务部（乙方）与被告格莱美特公司签订《承建斯列普活化炉工程合同》一份，载明：一、经甲乙双方协商一致，由乙方承建甲方392斯列普炉4台；其工程地址位于呼图壁县大丰工业园区。具体工程内容：A．在现有混凝土平台的基础开始，至最高防雨棚之间的所有工作。B．主要内容：炉本体、蓄热室、自动控制系统，仪器仪表，配风系统；C．在配套设施完善，炭化料合格的前提下，负责烘炉和生产出合格的活性炭产品，并培训操作人员。二、技术标准和主要参数确认。1．规格：392型（产品道宽度按甲方要求22mm）；2．活化炉冷却带6层，活化带64层，补充炭化带4层；3．蓄热室直径3.0米，上联烟道直径1.32米；4．实现自动换火、自动出料和自动加料的功能；5．实现出炉料的风冷功。三、工程施工方式：工程以包工包料方式执行，雇员人身安全由乙方负责。工程使用工具、材料由乙方负责，并接受甲方的监督、检查。主要材料炉芯砖和耐火砖，由双方认可的单位采购，乙方应安排专业人士验货后发货。四、工期：1．建设期6个月，从第一次支付工程预付款之日计起。2．调试、烘炉、点炉工作2个月内完成。五、工程造价：（开具普通增值税发票，税率3%）2,050,000元（单价）×4台=8,200,000元。六、付款方式：1．合同签订一周内支付20%的预付款；2.每月25日乙方上报工程进度，次月10日前甲方支付进度款；3.余款5%质保金400,000元，一年内付清。七、工程各联络要素界限：1．物料界限：从提升机进料口开始至活化炉出料料斗为界；2．蒸汽管以分汽缸进口法兰为界；3．供电以现场配电柜总开关为界；4．烟道尾气以烟道切换阀为界；5．压缩空气以储气罐进口法兰为界。八、违约责任：A、乙方有下列行为之一，甲方有权要求停工、返工赔偿。1．工程质量不符合要求的。2．材料和配件未能达到要求的。3．不能按工期完成工程进度的。4．因乙方主观造成甲方损失的。B、甲方有下列行为之一，乙方有权要求顺延工期和赔偿。1．未能按时支付工程款的。2．未能及时保证施工现场三通一平的。（包括停水、停电等）。3．不可抗拒的自然灾害因素（包括雨、风、高温、冷冻等）。4．炉芯砖供应出现问题（国家环保政策变化、时间因素等）。九、其他约定：1．乙方施工期间，必须按照当地相关职能部门的要求规范施工；2．因按照甲方要求更改的工程由甲方负责；3．因甲方原因，建安完工三月，未点炉生产，视同合同完成。4．活化炉配套设施不属于工程合同内容，包括：烟囱、锅炉、压缩空气系统、仪表电脑控制室和出料输送机等。5．在活化炉运行正常，人员和配套设施完善，炭化料满足要求的前提下，乙方负责生产出合格产品，且产量达到5.0±1.0吨。   2018年9月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《斯列普炉工程补充协议》一份，载明为了下一步斯列普炉工程的顺利进行，努力按计划完成各项工程任务，明确各方的责权利，经双方共同协商一致，达成如下协议。如一方违背协议，不能按时完成任务影响整体工程的完成将承受80万元的惩罚工程总价的10%。1．双方同意工期顺延20天；2．在顺延工期内，乙方保证完成4台斯列普炉的建设工程（因为甲方的原因或自然灾害、天气等因素造成的延误除外）；3．甲方负责炉芯砖的采购和按时支付工程款：a．炉芯砖的质量由双方负责，乙方安排专人在砖厂验货；甲方支付的砖款从工程总价中扣除。B．申请工程款支付计划：9月10日850,000元，9月30日1,000,000元，10月25日200,000元；余款850,000元在完工验收后付清；留400,000元质保金。   2018年9月8日，被告格莱美特公司（需方）与阳泉市东梁庄耐火材料厂签订《产品购销合同》一份，约定购炉芯砖，总价款1,190,000元，10月10日发完货，违约配赔50,000元。供方签订合同落款签名为梁亚浓。2018年11月11日，阳泉市东梁庄耐火材料厂发运8#炉芯砖14件、16#炉芯砖4件。被告格莱美特公司于2018年9月10日向梁亚浓支付货款300,000元，2018年9月21日向梁亚浓支付货款200,000元，2018年9月26日向梁亚浓支付货款300,000元，2018年9月30日向梁亚浓支付货款200,000元，2018年10月10日向梁亚浓支付货款100,000元，2018年10月26日向梁亚浓支付货款50,000元，共计1,150,000元。2018年11月12日起呼图壁县天气气温0°至-8°。   2018年5月18日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付设备款1,000,000元；2018年6月11日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付活化炉预付款600,000元；2018年7月20日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付斯列普活化炉款500,000元；2018年7月31日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付斯列普活化炉款500,000元；2018年8月3日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付斯列普活化炉款500,000元；2018年8月30日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付活性炭炉款700,000元；2018年9月10日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付活化炉款850,000元；2018年9月30日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付斯列普活化炉工程款1,000,000元；2018年10月30日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付活性炭设备款200,000元；2019年7月9日，被告格莱美特公司向原告科丰服务部支付活性炭炉设备款150,000元；上述共计6,000,000元。2018年11月21日，原告科丰服务部向被告格莱美特公司出具价税合计金额500,000元的山西增值税专用发票两张。2019年1月7日，原告科丰服务部向被告格莱美特公司出具价税合计金额500,000元的山西增值税专用发票两张。2019年4月9日，原告科丰服务部向被告格莱美特公司出具价税合计金额500,000元的山西增值税专用发票两张。   另查，2019年6月9日，原告科丰服务部负责人李拖伟与被告格莱美特公司法定代表人林飞龙电话联系称工程基本干完，给水气电就可以开始烘炉、点炉；林飞龙答复称这几天炉子一起有了荒煤气就可以烘炉了。2019年6月29日，被告格莱美特公司的法定代表人林飞龙向原告负责人李拖伟发送微信称：“1.公司准备明天点炉，烘炉管道怎么接？你给画个图；2.另外公司最近资金很紧张，生产以后回来货款给你付；3．最好把发票开过来”。2019年7月15日，被告格莱美特公司的法定代表人林飞龙向原告负责人李拖伟发送微信称：“拖伟，活化炉煤气管道已接好，你安排人进行烘炉。”2019年9月24日，原告的负责人李拖伟向被告格莱美特公司法定代表人林飞龙发送微信称：“我的人昨天晚上才返回太原，开车往返新疆用了9天时间，费用开支一万多元，我实在想不通，你们既然决定明年才开炉，为什么还要发律师函，让我们现在去开炉……你两次要求烘炉，哪次我们没有安排？这次为什么又是白跑一趟？”被告格莱美特公司法定代表人林飞龙回复称：“白跑一趟这是小事一件，咱们要解决的是其它大问题。我们今年十月三十号点炉……”。现涉案两台斯列普活化炉已经点炉运行使用。   再查，被告格莱美特公司曾用名呼图壁县格兰美特化工有限公司。   《工业炉砌筑工程施工与验收规范》（GB50211-2014）第18章冬期施工载明：耐火砖和预制块在砌筑前应预热至0℃以上。耐火泥浆、耐火可塑料、耐火喷涂料和水泥结合耐火浇注料等施工时的温度，均不应低于5℃。黏土结合耐火浇注料、水玻璃耐火浇注料、磷酸盐耐火浇注料施工时的温度不宜低于10℃。   本院认为，原、被告在平等协商的基础上自愿签订的《承建斯列普活化炉工程合同》《斯列普炉工程补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，协议合法有效，对双方具有法律约束力。被告抗辩称原告不具备施工资质，合同是无效合同。原告不认可，而被告也并未提供证据证实其抗辩意见，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。   原告主张被告支付工程款714,380元，被告抗辩称涉案工程未竣工验收也未全部交付使用，不满足双方约定的付款条件，应驳回原告的请求。但被告作为发包方其应为竣工验收义务人，而涉案合同并未约定工程竣工验收系原告的义务，结合原告科丰服务部负责人李拖伟与被告格莱美特公司法定代表人林飞龙的微信记录，自2019年7月15日被告格莱美特公司要求烘炉，直至2019年10月30日又再一次称其进行点炉，被告两次未点炉也未提交证据证实系原告原因造成，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。被告作为付款方应向原告履行付款义务，原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求应予支持。对于工程款数额问题，被告不认可原告扣除的炉芯砖款1,085,620元，称其支付炉芯砖款1,150,000元，且提交向阳泉市东梁庄耐火材料厂的付款凭证，而原告对于炉芯砖款数额的计算没有合同约定也未提交证据证实，对被告的抗辩意见予以采信。综上，被告应向原告支付工程款650,000元（8,200,000元-6,000,000元-1,150,000元-400,000元），并承担自2019年10月15日至实际付款之日按年利率4.2%计算的利息，原告主张超出部分，本院不予支持。   原告主张被告支付质保金400,000元。被告抗辩称质保金在竣工验收后满一年退还，依据该约定结合工程竣工验收和实际使用情况，尚未达到双方约定的质保金的退还条件。但根据合同约定质保金400,000元一年内付清，现被告已经实际使用涉案工程且未提交证据证实存在质量问题，对被告抗辩称未达到退还质保金条件的意见不予采信。原告完成合同后，被告已使用涉案活化炉，合同约定一年期限已过，对原告要求被告支付质保金400,000元的诉讼请求，本院予以支持。又因双方对于质保金的付款时间约定不明且原告并未提交证据证实其向原告申请退还质保金，故被告应承担质保金400,000元自2020年9月14日至实际付款之日按年利率3.85%计算的利息，原告主张超出部分，本院不予支持。   原告主张被告承担保全费5,000元，系诉讼合理支出，本院予以支持。   反诉原告主张反诉被告对未交付的斯列普炉进行竣工验收交付，负责烘炉和生产出合格的活性炭产品，并培训操作人员。根据合同约定在配套设施完善，炭化料合格的前提下反诉被告负责烘炉和生产出合格的活性炭产品，并培训操作人员。但是反诉原告未提交证据证实合同约定的前提条件成就，故对其反诉请求，本院不予支持。   反诉原告主张反诉被告对已使用的斯列普炉出现的质量问题进行修复并承担修复费用，但其认可已经使用且未提交证据证实存在质量问题，故对其反诉请求，本院不予支持。   反诉原告主张反诉被告就已付工程款和剩余待付工程款提供足额合规发票。根据合同约定工程造价8,200,000元系含税价格，且约定开具普通增值税发票，扣除反诉被告已向反诉原告出具的工程款3,000,000元的增值税发票，反诉被告仍应向反诉原告提供剩余工程款4,050,000元（8,200,000元-3,000,000元-1,150,000元）的增值税专用发票。   反诉原告主张反诉被告承担延期完工的损失1,699,227.8元。根据合同约定反诉被告因为不可抗拒的自然因素包括冷冻、炉芯砖供应出现问题（时间因素），有权要求顺延工期。结合阳泉市东梁庄耐火材料厂于11月份供货的事实及《工业炉砌筑工程施工与验收规范》中耐火材料施工时温度不应低于5℃的要求，反诉被告系有权顺延工期。而反诉原告并未提交证据证实反诉被告存在延期完工，故对其反诉请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）新疆格莱美特活性炭有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）太原市尖草坪区科丰活性炭服务部支付工程款650,000元，并承担自2019年10月15日至实际付款之日按年利率4.2%计算的利息；   二、被告（反诉原告）新疆格莱美特活性炭有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）太原市尖草坪区科丰活性炭服务部支付质保金400,000元，并承担自2020年9月14日至实际付款之日按年利率3.85%计算的利息；   三、被告（反诉原告）新疆格莱美特活性炭有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）太原市尖草坪区科丰活性炭服务部支付保全费5,000元；   四、原告（反诉被告）太原市尖草坪区科丰活性炭服务部于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）新疆格莱美特活性炭有限公司给付工程款4,050,000元的增值税专用发票；   五、驳回原告（反诉被告）太原市尖草坪区科丰活性炭服务部的其他诉讼请求；   六、驳回被告（反诉原告）新疆格莱美特活性炭有限公司的其他反诉请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14,874元，由原告（反诉被告）太原市尖草坪区科丰活性炭服务部负担855元，被告（反诉原告）新疆格莱美特活性炭有限公司负担14,019元；反诉费10,047元，由被告（反诉原告）新疆格莱美特活性炭有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。    审 判  长   姜       博     审  判员 齐  梦   程                  人民陪审员   吴    子    斌   二〇  二一年三月二日   书  记  员   白   锦   成