山东省济南市长清区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0113行初13号 原告孙尚清，男，1943年11月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托代理人王颖，女，北京梵清律师事务所律师。 委托代理人董梅梅，女，北京梵清律师事务所实习律师。 被告济南市长清区人民政府平安街道办事处。住所地济南市长清区。 负责人褚学斌，该办事处副主任。 委托代理人李友杰，山东从德律师事务所律师。 原告孙尚清诉被告济南市长清区人民政府平安街道办事处（下称平安街道）行政强制案，2021年1月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告孙尚清的委托代理人王颖、董梅梅，被告平安街道的负责人褚学斌及委托代理人李友杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系长清区××办事处××西沿街商品楼的所有权人。1996年长清县土地矿产管理局给办理了用地批复，之后平安村两委出具证明称建设行为经审查符合村镇规划。原告及家人长期在此居住并开展经营活动。2018年8月，济南经济开发区城中村改造项目指挥部欲征收该沿街楼（共批复12户）。2020年4月20日平安店村村民委员会又作出《通知》称此次征地系济南国际智造科创谷项目征地。因补偿价格严重低于周边营业用沿街门面房的市场价格，且用伪造的四至申报表刻意减少认定的安置面积，被认定安置面积只有量房时确认面积的1/3左右，此作法严重侵害了原告的合法权益，故原告未与征收方签订安置补偿协议。被告2020年4月24日在未经法定程序的情形下强制拆除原告所有的上述商品楼，被告的行为严重违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，应当依法被确认为违法。为维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法确认被告于2020年4月24日强制拆除原告位于长清区××办事处××西沿街商品楼的行为违法。 被告平安街道辩称，本案所涉房屋系答辩人组织实施拆除。为顺利推进济南市长清区平安街道城中村改造项目，答辩人成立“济南市长清区平安街道城中村改造项目指挥部”（下称指挥部），并以指挥部名义发布《长清区平安街道平安、小刘城中村改造项目拆迁安置补偿方案》，进一步明确了拆迁补偿范围、补偿依据、补偿方式、补偿标准等具体事项。方案公布后，答辩人组织人员对征收范围内的房屋进行摸底调查，并将调查结果进行公示。因原告的部分房屋系在未取得相关审批手续的情况下私自建设，属于违法建筑。答辩人在通知原告限期自行拆除未果的情况下，就补偿数额与原告进行多次协商，但原告无理诉求既无事实依据，也无法律依据，因此未协商一致。在原告仍坚持无理诉求的情况下，为保障有序推进城中村改造，答辩人组织相关人员对征收范围内原告的房屋进行了拆除。综上，答辩人所作的涉案行政行为并无不当，请法院依法确认。 庭审时被告平安街道向本院提交以下证据： 1、中共平安街道工委平安街道办事处关于成立平安、小刘城中村改造项目指挥部的通知；证明城中村改项目指挥部系依法成立，拆迁安置工作由指挥部负责。 2、长清区平安街道平安、小刘城中村改造项目拆迁安置补偿方案。证明拆迁工作按照补偿方案进行。 庭审时原告向本院提交以下证据： 1、长土补字（1996）第16号“关于平安店镇部分个体户补办使用土地的批复”； 2、长清县平安店村镇建设指挥部环境保护办公室、长清县平安店镇房地产管理所、长清县平安店镇平安店村民委员会共同加盖公章的证明； 3、平安店村房产面积汇总表； 1-3证明原告系涉案房屋的合法所有权人，有权提起诉讼。 4、（2019）鲁7101行初73号行政判决书；证明被告所述限拆《通知》已被铁路法院判决撤销，原告房屋为合法建筑。 5、强拆现场视频。证明被告实施的拆除。 经庭审质证合议庭评议，本院对证据作如下确认：原告对被告证据1合法性、关联性、证明目的均不认可。认为被告无权成立该指挥部，也不能证明强拆合法。对证据2真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可。认为被告无权制定该补偿方案，且该方案与本案涉案房屋无关联性，也不是针对涉案沿街楼的补偿方案，与本案强拆违法之诉也无关联性。但其主张对补偿方案与本案涉案房屋无关联性也未提供相应的证据加以证实。本院虽认可被告证据1-2的客观性，但被告不能用上述证据证明原告涉案房屋属违法建筑，更不能以此证明被诉拆除行为合法。 被告对原告证据1-3真实性不认可，认为证据1-2即便真实，仅能证明批复给原告非耕地300平方米为商品楼，不能证明原告在建房时取得了合法的建房手续，应系违法建筑。证据3是对村内房屋情况的公示，并非12户沿街房屋的公示，但被告庭后并未在法庭规定的期限内提交相应证据予以证实其主张。本院认可原告证据1-3、5的客观性，可以证明原告的涉案沿街楼系被告拆除，其有权提起本案之诉。证据4系生效法律文书，本院予以采信。 经审理查明，原告孙尚清系济南市长清区平安街道办事处平安店村村民。1996年9月28日，长清县土地矿产管理局作出长土补字（1996）16号“关于平安店镇部分个体户补办使用土地的批复”。该批复载明，经研究批准：平安店镇平安店村孙尚清建商品楼，使用该村非耕地300㎡。……。2002年9月20日，长清县平安店镇平安店村民委员会出具证明，其内容为：我村位于平安店镇××国道西侧，1995年220国道进行拓宽改造，征用拆迁我村……孙尚清……十二户住宅，为妥善安置这批拆迁户，经镇委、镇政府研究同意在平安村××国道西侧，占用耕地3600平方米由拆迁户自建房屋，并经县规划定点，并已办土地手续，经审查符合村镇规划。并加盖长清县平安店村镇建设指挥部环境保护办公室、长清县平安店镇房地产管理所公章。但商品楼建成后一直未取得房产证。2018年3月8日，中共平安街道工委平安街道办事处作出关于“成立平安、小刘城中村改造项目指挥部的通知”（长平发[2018]12号）。负责平安、小刘村城中村改造的有关工作。同年3月16日济南经济开发区城中村改造项目指挥部作出“长清区平安街道平安、小刘城中村改造项目拆迁安置补偿方案”，庭审中原告认可其收到过被告下发的补偿文件。2019年11月14日被告平安街道及济南市长清区依法整治违法违章建设领导小组向本案原告下达《通知》，“你（单位）在平安街道办事处经十西路××段路西建设的房屋……必须予以拆除。请你（单位）三日内进行拆除……。原告不服该《通知》，诉至济南铁路运输法院。同年12月26日该院作出（2019）鲁7101行初73号行政判决书，依法撤销了上述《通知》行为。2020年4月24日，原告涉案房屋被被告拆除。原告以济南市长清区人民政府为被申请人复议至济南市人民政府。同年6月23日被告平安街道向济南市人民政府提交行政复议情况说明，自述系其单位组织相关人员对征收范围内申请人的房屋进行了拆除。同年8月6日市政府作出济政复决字[2020]244号复议决定书，驳回了原告的复议申请。现原告以平安街道为被告诉至本院，请求依法确认被告于2020年4月24日强制拆除原告位于长清区人民政府平安街道办事处经十西路西沿街商品楼的行为违法。 本院认为，庭审时被告认可原告涉案的商品楼是由其组织拆除，故平安街道为本案被诉行为的适格被告。 本案被诉的拆除行为，被告是在其未与原告签订相应的补偿安置协议的前提下实施的；从行为性质上看，应属行政强制执行行为，其行为就应受《中华人民共和国行政强制法》的调整。被告平安街道具有独立承担法律责任能力的行政机构，作为一级政府其行使职权应依法进行。被告在实施拆除涉案房屋行为时未按照《中华人民共和国行政强制法》第35条至38条及44条规定的程序进行，显然程序违法。而拆除事实行为又属不可撤销的行政行为，故应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市长清区人民政府平安街道办事处拆除原告位于长清区人民政府平安街道办事处经十西路西沿街商品楼的行为违法。 案件受理费50元由被告济南市长清区人民政府平安街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 健 人民陪审员  于志强 人民陪审员  孟祥丽 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  李顺心