山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终1730号上诉人（原审被告）：孔凡祥，男，1974年4月2日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：孔令敏、张坤，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔庆法，男，1949年4月6日出生，汉族，退休工人，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：潘兴民、李春焕，山东胜途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省济宁市邹城市千泉街道尚兰谷村村民委员会。法定代表人：孟祥宾，村主任。上诉人孔凡祥因与被上诉人孔庆法、山东省济宁市邹城市千泉街道尚兰谷村村民委员会（以下简称尚兰谷村委会）物权确认纠纷一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔凡祥上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。1、被上诉人对原拆迁房屋占用宅基地不享有使用权。根据《土地管理法》以及《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发〔2007〕71号）的规定，农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房，宅基地的所有权属于集体所有。被上诉人1968年入伍，后又转业至西安工作，为城镇居民，不具有尚兰谷村民身份，因此无法取得集体土地使用权，享有基于村民身份的宅基地使用利益。根据《土地管理法》第九条、第十条，我国实行土地所有权与土地使用权相分离的制度。集体土地所有权属于集体经济组织，本村村民可以使用集体所有土地建造住宅。而根据《物权法》第六十四条，土地上住宅属于村民私有财产依法可以继承，这就导致当村民死亡时即使其继承人不具有本村村民身份时，其仍然可以通过继承房屋，使用房屋占用范围内的集体土地。然而通过此种方式取得的集体土地使用权因继承人本身不具有法定的身份条件，其土地使用权必须依附于房屋而存在，不能作为一项独立的权利，如发生继承房屋灭失的法定事实，继承人因身份限制无法继续使用土地进行新建，其土地使用权则丧失，土地使用权回归至土地所有人。按照一审查明事实，拆迁房屋为上诉人2011年在被上诉人继承房屋原址新建，按照被上诉人一审陈述，无论是否存在事前告知，拆除被上诉人继承房屋是其真实意思表示。因此，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，自被上诉人继承房屋被拆除灭失之日，被上诉人就丧失了对继承房屋的所有权及房屋占有土地的合法使用权，而不论其原土地使用证是否注销，房屋占有土地是否被尚兰谷村收回。一审法院认为被上诉人继承房屋拆除后对房屋占有土地仍然享有使用权与上述法律规定相悖，无异于认可继承农村房屋的城镇居民在房屋灭失后仍然可以对集体所有土地享有权利，适用法律错误。2、拆除被上诉人继承房屋符合被上诉人真实意思，被上诉人对继承房屋拆除后新建的原拆迁房屋不享有所有权。按照一审查明事实，原拆迁房屋为上诉人拆除被上诉人继承房屋后在旧址新建，虽然双方对拆除时被上诉人继承房屋是否倒塌，是先拆除再告知还是先告知后拆除存在争议，但按照被上诉人一审陈述，无论是先行同意还是事后追认均表示被上诉人对继承房屋被拆除知情并符合其真实意思。且被上诉人在继承房屋拆除后不具有新建房屋资格，亦没有对新建房屋进行任何投资投劳，因此，被上诉人对原拆迁房屋不享有所有权。一审法院认为，“尚兰谷村通知可以证明被上诉人至今拥有该宅基地使用权，按照房地一体的原则，该宅基地上的附属物也应归原告所有”，完全混淆了农村村民基于身份取得宅基地使用权与城镇居民基于继承房屋事实取得宅基地使用权在适用法律方面的不同，与案件查明事实不符，与物权法定原则相悖，适用法律错误。孔庆法辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定事实清楚，审理程序合法。2、一审判决适用法律正确。上诉人以一审判决适用法律错误为由提出上诉，并没有指出适用那条法律错误，也没有指出适用法律哪方面错误，上诉人的上诉理由显然不能成立。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地所有权和使用权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被上诉人的宅基地使用权依法进行了登记，邹城市人民政府（原邹县人民政府）颁发了合法的《集体土地建设用地使用证》，而且被上诉人宅基地使用证没有被撤销，宅基地亦从未被收回，根据法律规定被上诉人的宅基地使用权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯，上诉人认为被上诉人对原拆迁房屋占用宅基地不享有使用权的说法即缺乏事实依据又缺乏法律依据。被上诉人宅基地原房屋50平米被孔凡祥于2011年拆除，重新建造了房屋，被上诉人的四哥孔庆君于2012年电话联系被上诉人拆除旧房建造新房一事，被上诉人明确告知四哥产权不变，什么时候房屋的产权都是被上诉人的，该事情的来龙去脉一审中已审理清楚，证人孔某1、孔某2出庭作证证明了被上诉人的旧房于2011年被拆除前存在的情况，被上诉人向上诉人主张权利符合法律规定。孔凡祥在不享有宅基地使用权的情况下，即使宅基地上的房屋由其出资翻建，也不能当然属于其所有，上诉人也没有证据证明其对涉案房屋享有所有权的合法权益。上诉人利用被上诉人的宅基地使用证获得的涉案房屋属于非法获得，尚兰谷村委会在涉案宅基分配安置中存在过错，应负有将涉案房屋交付被上诉人的责任。一审判决孔庆法于本判决生效之日起30日内给付被告孔凡祥新房款178,700元，最大限度的保护了孔凡祥的利益。尚兰谷村委会未进行答辩。孔庆法向一审法院起诉请求：1、判决库区移民安置的邹城市孟子湖小区A区14-1-202室房屋的财产权利归属原告；2、被告孔凡祥于判决生效后立即搬离涉案房屋(含储藏室)，被告邹城市千泉街道尚兰谷村村民委员会于判决生效后10日内将安置房屋交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：1、原告孔庆法与被告孔凡祥系叔侄关系，原告于1968年参军入伍，后转业至陕西省西安，落户西安；2、原告孔庆法于1990年10月15日向邹城市人民政府（原邹县人民政府）申请划拨宅基地一处，（东至孔现考西至孔庆旺南至水沟北至路）编号：082506350175，1990年10月20日，经邹县人民政府批准同意登记发证；3、2020年5月18日，尚兰谷村张贴《千泉街道尚兰谷村库区移民搬迁安置方案》，安置办法中规定，一户多宅的，按“一户一宅，安置一套”；户口不在本村的老户人家，有集体规划的合法宅基地房屋的进行安置；4、2020年6月23日，尚兰谷村发布通知，为加快尚兰村搬迁进度，针对本村房屋有纠纷、有争议、及确权不明户，前期经集体调解无效的村民，经村两委研究决定：三天内于2020年6月26日中午12点前，谁持有合法手续及房屋权属证，拆除房屋，谁签定搬迁协议，谁抓阄选房。到期不来者，由村集体统一拆除！名单如下：8孔庆法宅基；5、被告于2011年在涉案宅基地上重新建造了房屋，建房款均由被告出资；6、2020年6月30日，被告将原告的房屋所有权证交到尚兰谷村委会，并分得了位于邹城市孟子湖小区A区14号楼1单元2层西户住房一套、1单元9号储藏室一间，新楼房款为178,700元，旧房折抵房款175,047.85元，被告补交房款3,652.15元；7、本次尚兰谷村库区搬迁，被告共分到楼房两套，一套是根据本人的宅基地分得的，一套是根据涉案宅基地分得的。一审法院认为：被告孔凡祥于2011年在原告孔庆法合法取得的宅基地上重新建造房屋时，没有充分证据证明原告宅基地上的旧房已经倒塌，且假设原告宅基地上的旧房已经倒塌灭失，那么该宅基地的使用权应由尚兰谷村及时收回另行分配，报土地管理部门变更登记或注销登记，而根据尚兰谷村2020年6月23日发布的通知可以证明，原告至今拥有该宅基地的使用权，按照房地一体的原则，该宅基地上的附属物也应归原告所有。且根据法律规定和尚兰谷村公布的搬迁安置方案，农村村民一户只能拥有一处宅基地的原则，被告也不得同时拥有两处宅基地。故，被告根据涉案宅基地分得的位于邹城市孟子湖小区A区14号楼1单元2层西户住房一套、1单元9号储藏室一间应归原告所有，但是涉案新房款178,700元均是由被告孔凡祥出资，该款项应由原告给付被告孔凡祥。被告尚兰谷村在涉案宅基分配安置中存在过错，应从中协助原告孔庆法与被告孔凡祥顺利交接邹城市孟子湖小区A区14号楼1单元2层西户住房和1单元9号储藏室。被告尚兰谷村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、第一百一十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于邹城市孟子湖小区A区14号楼1单元2层西户住房一套、1单元9号储藏室一间归原告孔庆法所有；二、被告孔凡祥于本判决生效之日起30日内搬离邹城市孟子湖小区A区14号楼1单元2层西户住房和1单元9号储藏室；三、被告孔凡祥、山东省济宁市邹城市千泉街道尚兰谷村村民委员会于本判决生效之日起30日将位于孟子湖小区A区14号楼1单元2层西户住房一套和1单元9号储藏室一间交付给原告孔庆法；四、原告孔庆法于本判决生效之日起30日内给付被告孔凡祥新房款178,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孔凡祥负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：涉案院落拆迁补偿权益应归谁所有，被上诉人孔庆法的主张是否应予以支持。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案原被拆迁院落的宅基地使用权至今仍登记在被上诉人的名下，根据上述法律规定，应认定被上诉人对原被拆迁院落的宅基地享有合法的使用权，且尚兰谷村委会2020年6月23日发布的通知也是明确孔庆法名下宅基地，因此应由孔庆法获得相应的拆迁补偿，其主张应予支持。尽管上诉人主张被上诉人宅基地上的房屋坍塌后，村委会又另行划给了上诉人，但根据上诉人二审所提供的证人吴某的出庭证言证实，上诉人的父亲找其要求在涉案宅基地上盖房时，其说得跟孔庆法商量，即并没有代表村委会将涉案宅基地划拨给上诉人，且上诉人至今没有办理涉案宅基地的登记手续，因此上诉人的该主张与上述事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人孔凡祥的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孔凡祥负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年三月二十四日书记员  周平平