湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初244号原告：肖政文，男，1965年9月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县，现住长沙市岳麓区。原告：黄金华，女，1983年8月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省，现住长沙市岳麓区。两原告共同委托诉讼代理人：周荣，湖南科云律师事务所律师。被告：张翠屏，女，1968年7月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：叶清，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宣君，湖南天地人律师事务所实习律师。原告肖政文、原告黄金华诉被告张翠屏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人周荣、被告张翠屏及其委托诉讼代理人叶清、刘宣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖政文、原告黄金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告肖政文偿还本金人民币14万元，判令被告向原告黄金华偿还本金人民币9万元。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告肖政文、原告黄金华与被告签订《岳麓商场投资经营补充协议》，协议约定：肖政文、黄金华投资岳麓（商场）各24万元，共48万元。利润分配按照银行存款利息结算投资回报。不享受实际经营利润分红，也不承担经营亏损。三方协议上签名认可。协议签订后，被告张翠屏按照协议约定以及后续沟通，向肖政文、黄金华偿还本金并己实际部分履行，即，被告于2019年8月16日向肖政文偿还10万元（收款人刘晓红，肖政文之配偶）、于2019年8月16日向黄金华偿还15万元。截止目前，被告还应对肖政文偿还本金14万元，对黄金华偿还本金9万元。上述款项共计23万元经两原告多次催促，被告均不予理睬。被告张翠屏辩称：1、原告诉状所称并不属实，本案实为合伙纠纷，原、被告之间不存在借贷事实。被告为湖南盛世豪联建材有限公司（下称豪联公司）的法定代表人。2018年8月7日，原告肖政文与豪联公司签订了《合作协议》，约定共同出资经营河西郁金香门店，风险共担，利益共享。之后，原告肖政文邀请黄金华加入，三方与2019年1月22日签订了一份三方《合作协议》，共同出资经营郁金香门店。至2019年2月，由于合作的郁金香门店经营利润可观，三方决定邀请案外人吴灿伟、漆丹、周波合伙再成立岳麓商场门店。六方达成合伙合意，由原告起草了《岳麓股份合同（新）》发布在“岳麓股东工作交流群”中。之后，六个股东实际履行了合同，共同参与了岳麓商场的经营管理。原告诉请的款项也系合伙期间产生的纠纷，并无借贷之事实。2、两原告与答辩人之间不存在任何法律关系，答辩人的主体不适格。涉案六方《岳麓股份合同（新）》（六方《合伙协议》）虽未经各方签署，但六方已按照该合同实际履行出资义务，存在共同经营、管理岳麓商场门店的事实。原告与豪联公司的合伙关系成立并生效。答辩人作为豪联公司的法定代表人，在与原告合伙期间，代表的是豪联公司，履行的是职务行为，原告应当向豪联公司主张相关权利，答辩人不是适格被告。3、原告诉请答辩人向肖政文偿还本金人民币14万元，向黄金华偿还本金9万元，无事实及法律依据，应当依法驳回。两原告投入的款项性质为投资款。两原告投入的款项性质为投资款。《岳麓商场投资经营补足协议》是对六方合伙协议的补充，未经全部合伙人签字确认，不发生变更六方合伙协议效力。该协议约定两原告不承担经营亏损，那么两原告本应承担的亏损就要由其余股东承担，此约定明显对其他合伙人不公，侵害了其他合伙人理由，应当无效。岳麓门店开张后处于亏损状态，两原告无契约精神，要求签订《岳麓商场投资经营补足协议》，不承担经营亏损，只享受投资款48万相应的银行存款利息，不符合风险共担的投资规律，要求返还款项没有依据。4、答辩人保留以不当得利追回转给两原告25万元的权利。因两原告急需用钱，并想彻底退出岳麓门店的合伙关系，哄骗答辩人先向两原告分别转账15万和10万，剩余余款待岳麓门店及郁金香门店一同清算后处理。现合伙账务还未进行清算，两原告便将答辩人告上法庭，答辩人保留以不当得利追回相应款项的权利。六方合伙期间的合伙资产未经合伙人一致清算，原告要求退回全部投资款的诉讼请求不应得到支持。本院经审理查明：2019年1月11日，原告肖政文、黄金华与被告张翠屏、案外人吴灿伟、漆丹、周波协商一致共同投资岳麓区红星美凯龙的岳麓商场的门店。同日，六人成立岳麓原始股东账务群。在2019年1月11日至2019年3月4日的该群聊天记录中显示六人投资情况是：原告肖政文投入股金240000元，原告黄金华投入股金240000元，被告张翠屏投入股金240000元，案外人周波投入股金50000元、吴灿伟投入股金150000元、漆丹投入股金80000元。六人投资款均统一转账至被告张翠屏建设银行账户。原告黄金华通过其中国建设银行账户转账240000元至被告张翠屏账户，并备注黄金华入通利、萨米特岳麓门店股。原告肖政文通过其配偶刘晓红中信银行账户转账240000元至被告张翠屏账户。原告肖政文、黄金华与被告张翠屏签订《岳麓商场投资经营补足协议》，内容为：“肖政文、黄金华投资岳麓各贰拾肆万元（￥240000）共肆拾捌万元整（￥480000）利润分配按照银行存款利息结算投资回报，不享受实际经营利润分红。也不承担经营亏损。日常运营工作积极配合。年利率8%特此说明，并补充协议。签字：张翠屏、黄金华、肖政文。”2019年7月18日，被告张翠屏转账150000元至原告黄金华银行账户。2019年8月6日，被告张翠屏转账100000元至原告肖政文配偶刘晓红账户。上述事实，有原告的陈述及提交的《岳麓商场投资经营补足协议》、黄金华中国建设银行个人活期账户交易明细、刘晓红中信银行交易流水、刘晓红长沙银行个人账户明细对账单、被告陈述及提交的（2021）湘长麓证民字第346号公证书、微信聊天记录予以证明，本院予以确认。被告提交《合作协议》，与本案缺乏直接关联性，本院不作认定;被告提交的《岳麓股份合同（新）》，相应当事人未签字，本院不予采用；被告提交的《结婚证》，与本案缺乏关联性，本院不予采用。本院认为：原告黄金华、肖政文与被告张翠屏及案外人吴灿伟、漆丹、周波成立岳麓原始股东账务微信群，达成一致协议投资岳麓商场。原告黄金华、肖政文向被告张翠屏银行账户各自转账240000元，资金用途是入股岳麓门店。原告肖政文、黄金华与被告张翠屏签订的《岳麓商场投资经营补足协议》，也明确两原告分别转账240000元款项的性质为岳麓商场投资款。该《岳麓商场投资经营补足协议》，未经全体成员签字确认，亦未明确由被告张翠屏承担返还款项的义务。当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据予以证明,否则应承担举证不能的法律后果。两原告主张与被告发生民间借贷法律关系。但两原告提交的证据既不能证明与被告张翠屏发生民间借贷法律关系，也不能证明被告张翠屏应当承担返还投资款的民事责任。因此，两原告依法应当承担举证不能的法律后果。被告提出的本案不是民间借贷法律关系的辩论意见，本院依法予以采纳。原告肖政文提出的要求被告偿还本金人民币140000元的诉讼请求，原告黄金华提出的要求被告偿还本金人民币90000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。两原告与被告及案外人是合伙法律关系或者是合作关系，因双方当事人的陈述不一致及举证不能，在本案的审理中未能查明。原、被告及案外人之间的经济纠纷，可以自行协商或另行诉讼解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、驳回原告肖政文的诉讼请求。二、驳回原告黄金华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2375元，由原告肖政文负担1350元、原告黄金华负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  米庆方二〇二一年三月二十九日法官助理彭亚琴书记员陈敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。