浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初3128号 原告：兰溪市天创纺织厂，住所地兰溪市兰江街道畈口路**,统一社会信用代码：91330781687870941P。 投资人：胡静源，厂长。 委托诉讼代理人：陆巧珍，女，1979年1月22日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。 被告：钱五八（钱伍八），男，1955年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：史美娟，女，1968年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两被告共同委托诉讼代理人：胡冯革，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：宣钰盈，浙江浙杭（绍兴）律师事务所实习律师。 原告兰溪市天创纺织厂与被告钱五八、史美娟及钱嗣耀买卖合同纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员袁平独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告兰溪市天创纺织厂的委托诉讼代理人陆巧珍、胡国良、被告钱五八、史美娟及钱嗣耀的共同委托诉讼代理人胡冯革到庭参加了诉讼。庭审后原告提出撤回对被告钱嗣耀的起诉，本院予以准许。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告兰溪市天创纺织厂的委托诉讼代理人陆巧珍、胡国良、被告钱五八、史美娟的共同委托诉讼代理人胡冯革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪市天创纺织厂诉称：原告与被告史美娟之夫钱五八、钱嗣耀一家一直存在业务关系。2017年1月29日，双方进行对账，经结算后共欠原告货款521988元，之后一直发生业务到2019年10月18日止，被告共欠原告货款598351元。现由于被告不支付货款，并且有意回避原告去绍兴催款，电话也不接。故原告向法院起诉，原告变更诉讼请求为要求判令：史美娟、钱五八立即支付货款598351元。 原告向本院提供如下证据：1、被告户籍信息两份，证明被告的诉讼主体资格；2、对账单一份，证明截止2017年1月29日之前的欠款521988元；3、销货明细7页及清单（对账后）21页，证明原告与被告对账之后双方发生的交易明细；4、银行交易记录一份,证明被告通过史美娟、钱嗣耀账户也向原告支付部分货款；5、钱五八户籍证明、婚姻登记情况，证明钱五八身份主体资格和与史美娟的夫妻关系情况；6、2017年1月29日前与被告发生业务的销货清单，证明双方交易习惯；7、印染厂员工的情况说明两份，证明销货清单是印染厂员工签字确认，钱五八与我方的业务关系。 被告史美娟、钱五八辩称，事实与理由不符合本案实际：一、原告诉状称原告与被告一家存在业务关系不实，史美娟和钱嗣耀并未参与原告的交易，2017年1月29日原告与两被告对账与实际情况不符，史美娟和钱嗣耀并没有与原告方有任何对账，2017年1月29日是钱五八与原告之间的对账，不牵涉到史美娟和钱嗣耀任何的对账关系及事实；二、原告诉称并诉求的598351元货款债权证据不足，原告并未向法庭提供对被告方享有598351元货款的充分有效证据；三、原告诉称被告家庭共同经营的事实依据不足，原告要求钱五八、史美娟共同承担还款责任的事实依据和法律依据不足。综上被告认为根据本案实际情况结合原告证据自认收到521998元货款，我方认为已支付了货款，对账之后59万余元的货款原告应尽到举证责任，本案事实不清、证据不足，应予以驳回。 被告史美娟、钱五八向本院提供如下证据：1、原告提供的“钱老板账单”及其汇总，证明根据原告提供的记录与钱老板往来的账单，自2017年1月29日经原告与被告钱五八对账后，原告自认收取钱老板方货款共计1423409元，应抵消双方对账确认的521988元的货款，但对未经对账确认的2017年1月29日之后的发货量及价款不予认可；2、四家公司的声明、证明及相应银行转账记录等凭证和发票，证明四家公司受钱五八委托，已向原告付款共计1123363元，且每一笔款项都能由上述天创纺织厂提供的“钱老板账单”印证；3、史美娟银行转账记录，证明史美娟受丈夫钱五八委托，自2017年1月29日后，已向原告付款共计56190元，其中有26190元的货款支付可以由上述“钱老板账单”印证；4、钱嗣耀银行中转账记录，证明钱嗣耀受父亲钱五八委托，自2017年1月29日后，已向原告付款共计6350元，其中这笔货款支付可以由上述“钱老板账单”印证；5、营业执照，证明是钱五八是个体工商户；6、发货码单、产品进出仓码单，证明双方的交易习惯都是被告根据与原告协商，然后根据原告给被告的授权提货，原告为了节省物流费用，事先发货到绍兴染厂，我们要货了就到染厂提货，事后被告和原告对账提了多少货。 当事人提交的证据经当庭举证，对原告提交的证据1，被告对举证目的有异议，认为根据现有事实并不能对史美娟主张债权，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但认为所主张的债权已经支付，本院对对账单的真实性予以认定。对原告提交的证据3，被告质证认为销货明细中提到的自认收到总计1423409元货款无异议，对原告上述明细中所列的发货时间、数量、单价有异议，上述时间、数量、价格统计系原告单方行为，并未经被告方确认，也没有证据证明，不能作为认定事实的证据，销售清单系由原告方私自书写、制作的，没有被告方任何人的签字确认，该清单没有价格，对该证据真实性、关联性有异议。本院对销货明细及销货清单认证如下：一、对销货明细中原告自认收到货款的总数额予以认定;二、销货清单上既有客户名称，商品型号、数量，又有驾驶员签字及代加工工厂员工签名，虽然大部分销货清单没有钱五八签字，但原告提供的结账之前的销货清单与该销货清单记载的方式与习惯一致，结合原告提交的证据6，对销货清单予以认定并确认其证明力。对原告提交的证据4、5、6、7，被告质证认为原告举证已过举证期限；银行交易记录及钱五八户籍证明、婚姻登记情况，关联性有异议，不能因为史美娟是妻子就将其作为被告；销货清单的关联性有异议，双方之间的交易习惯是对账单，不是销货清单；情况说明不是合法有效的证人证言，是原告根据自己需要，事先打印好的，所谓的说明人不能表达情况说明的内容，无法肯定被告与原告之间的业务关系，无法评判谁是真实的客户人，形式上、语言表达上相似，是不合法、不符合事实的。本院对证据4、5的真实性予以认定，对证据6、7，可以认定原告将所需货物根据被告指示送至相应的加工点或者钱五八的店铺，由其本人或者由第三方的驾驶员及代加工工厂员工签字的事实。 对被告史美娟、钱五八提交的证据1，原告质证认为真实性无异议，证明目的不认可，交易明细系按照销货清单的交易情况记录的，本院对原告自认对账后收取钱老板方货款的事实予以认定。对被告提交的证据2，原告质证认为证明及相应银行转账记录等凭证和发票真实性无异议，对声明有异议，触犯法律底线，回避了钱五八向原告方买布送到印染厂之后卖到四家公司的事实，存在作伪证的嫌疑，法庭应向其追究责任，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据3、4，原告对证据真实性无异议，转账给原告，支付的是货款，既然史美娟、钱嗣耀支付的是货款，证明是三被告共同经营的，不存在钱五八委托，本院对转账的真实性予以认定。对被告提交的证据5，原告对真实性无异议，根据法律规定，个体工商户经营期间，不能证明是个人还是家庭的，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据6，原告质证认为我们根据钱五八的指令发货给印染厂，我们发货多少就印染多少，该证据与本案无关，不能证明和我们的产品有关，有关的是我们的销货清单，有印染厂的员工和驾驶员签字确认，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予认定。 根据以上认定的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告与被告钱五八存在业务关系，2017年1月29日双方进行对账，经结算后共欠原告货款521988元。对账之后双方继续发生业务往来，共发货到2019年10月18日止，发货的数量与销售清单一致,销货明细中2017年3月23日1331.2米货物系重复记账，相应7587元货款应予扣除，原告所列销货明细中的各型号价格与市场价格基本相符，本院予以认定，故被告钱五八尚欠原告货款590764元。现由于被告不支付货款，故原告向本院起诉。 本院认为，兰溪市天创纺织厂与钱五八之间的买卖合同关系依法成立。本案争议焦点问题为：一、销货清单所记载货物能否认定系被告钱五八所购买的货物；二、原告提供的销货明细系单方制作，所记载的货物单价能否采纳；三、被告史美娟是否承担还款责任。针对第一个焦点问题，本院已经在质证认证过程中进行了详细论述，应确认销货清单所记载货物系钱五八所购买。针对第二个焦点问题，本院在开庭审理前曾多次要求被告钱五八亲自到庭，被告代理人在庭审中抗辩双方应该先进行对账，庭审后本院给予双方进行对账时间，但被告至今未提供其掌握的证据与原告进行对账又拒绝出庭，且该价格与市场价格基本相符，本院对销货明细中所列价格予以采信。针对第三个焦点问题，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告史美娟曾多次打款给本案原告，应认定系夫妻共同经营行为，该债务系夫妻共同债务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告钱五八、史美娟于本判决书生效后十日内支付原告兰溪市天创纺织厂货款590764元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9784元、财产保全费3520元，合计人民币13304元，由原告兰溪市天创纺织厂负担50元，被告钱五八、史美娟负担13254元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 袁 平 人民陪审员 姚 燕 人民陪审员 毛彩霞 二〇二一年三月八日 代书 记员 徐昭阳