湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终76号上诉人（原审原告）：蒲芳盛，男，1953年6月29日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：李旺城，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐健（建）兴，男，1956年10月10日出生，瑶族，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：廖凤枚（梅）（被上诉人妻子），女，1964年1月10日出生，汉族，住湖南省江永县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：秦彦峰，北京恒略律师事务所律师。上诉人蒲芳盛与被上诉人徐健（建）兴、廖凤枚（梅）宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2020）湘1125民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人蒲芳盛的委托诉讼代理人李旺城，被上诉人廖凤枚（梅）、徐健（建）兴及其委托诉讼代理人秦彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒲芳盛上诉请求：一审法院事实认定不清，适用法律错误。事实和理由：1、一审法院仅依据上诉人有一处系集体土地建成的房产而作出判决，未考虑上诉人购买土地的真实原因，上诉人购买土地系因为上诉人的房产和土地要被拆除。2、一审法院对于所查明的事实适用的法律是1999年1月1日实施的《土地管理法》，但该法律对本案无溯及力，一审法院适用法律错误。3、上诉人作为涉案土地的所有人以及集体组织成员，依法享有享受安置补偿即征地补偿款分配的权利，并非原审法律所称的征地补偿款直接归原告所有。被上诉人廖凤枚（梅）、徐健（建）兴答辩称，一审法院公正，适用法律正确。事实和理由：1、土地转让协议因双方未对合同的主要条款达成一致意见，因而其作为协议的法律条件并不成立。2、涉案协议因双方存在履行不能，所以该协议从未履行，且该转让协议不成立且违法，因而上诉人的第二个诉请因涉案协议无效而缺乏请求的依据。3、一户一宅是我国土地管理法从始至终的基本原则，任何人不得违背，一审法院适用法律正确。4、上诉人未办理土地转让登记，涉案土地和涉案房屋的所有权一直归被上诉人所有，上诉人的诉请不能成立。蒲芳盛向一审法院起诉请求1、判令被告履行《土地转让协议》并配合原告办理该宗土地的建设用地使用权变更登记（开庭时放弃）；2、确认争议土地产生的拆迁补偿权益归原告所有；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告蒲芳盛提交了与被告徐健兴、廖凤枚于1998年9月9日签订的土地转让协议，协议内容：经甲、乙双方协商一致，乙方同意将座落在围子里的一宗土地转让给甲方，就有关事宜协商如下：1、土地座落在围子里，面积约为224平方米，长38米，宽6.5米。四抵为：东抵徐春全、蒲天泽宅基地，南抵徐光全宅基地，西抵蒲石龙、吴荣伯、徐瑞祥宅基地，北抵小路。2、乙方同意将围子里的一宗土地面积约为224平方米及土地上的建筑物（乙方不得撤除）一并转让给甲方，价格双方商定。3、协议签订后，乙方将原始办理的集体土地使用证（［城］集建［96］字第xxxxxxxx号）及申请表交给甲方，该宗土地使用权永归甲方，乙方不得反悔。4、乙方负责与四抵村民的界线及面积确认。5、该宗土地如有权属纠纷，由乙方负责，因此而产生的费用也由乙方负责，甲方概不负责。该协议上原件首部甲方处有欧建湘的名字，左下方加盖了江永县潇浦镇消江村村民委员会的印章。被告徐健兴于2008年1月1日出具收条，收条内容为：今收我在围子里宗宅基224平方米国土手续已办单价26,800元正转给蒲四苟欧建湘双方不得反悔。该宅基地于2017年列入政府征收范围，征收开始时该地上的水泥砖房屋无人居住，处于废弃状态，该宅基地上由其他人员种植了蔬菜。原告蒲芳盛于2020年4月21日向本院起诉，要求确认争议宅基地征收补偿权益归其所有。在审理过程中，被告徐健兴、廖凤枚申请对土地转让协议原件、收条原件上“徐建兴、廖凤梅”签名处的指纹进行鉴定，湖南迪安司法鉴定中心［2020］痕鉴字第317号司法鉴定意见书，鉴定意见认为1998年9月9日土地转让协议上甲方签字处徐建兴签名字迹处捺印的指印是徐建兴右手拇指所留，廖凤梅签名字迹处捺印处指印是徐建兴右手拇指所留；2008年1月1日的收条上收款人处徐建兴签名字迹处捺印的指印是徐建兴右手拇指所留。原告蒲芳盛在江永县潇浦镇消江村位于江永县财政局对面处有一处房屋，房屋所占宅基地面积约100多平方米，加上周边土地共900多平方米，均为集体所有土地，已办理相关手续。一审法院认为，农村宅基地是指农村集体经济组织为保障农户的基本生活需要，拨给农户建造房屋使用的土地，农村宅基地的使用权人为农村村民，取得农村宅基地使用权必须经依法批准，取得农村宅基地的目的是建造住宅，农村宅基地的性质为集体所有土地。被告徐健兴经依法审批办理了集体土地使用证（［城］集建［96］字第xxxxxxx号），取得了建造房屋的宅基地，《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，法律规范表述“只能”，说明该条法律规范属于强制性的法律规范，本案中原告蒲芳盛与被告徐健兴、廖凤枚于1998年9月9日签订的土地转让协议，协议的内容实质上是转让宅基地，违背了取得农村宅基地建造房屋的目的，蒲芳盛在已有宅基地且使用面积足够的情况下，不具备向他人购买宅基地的资格，该土地转让协议违反国家强制性法律规定，原、被告之间形成的宅基地买卖合同关系无效，关于宅基地买卖合同无效后的相关事宜由原、被告另行处理；同时，根据相关法律规定集体所有土地的土地征收补偿费归农村集体经济组织所有，现本案中协议中所要转让的宅基地已被政府征收，宅基地作为集体所有土地，土地征收补偿费应当归该宅基地所有者即江永县潇浦镇消江村一组所有。综上，原告蒲芳盛的诉讼请求没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，经法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告蒲芳盛的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告蒲芳盛负担。二审期间，上诉人向本院提交四份证据。证据一：邹坚强证人证言；证据二房屋拆迁安置补偿合同，证据一、证据二共同拟证明其为房产局拆迁指挥部人员证实蒲芳盛的房子占道需拆迁。蒲芳盛有另行购买宅基地需要。证据三：1987年中国土地管理法，仅共57条，拟证明无限制一户一个宅基地的规定，本案合同签订时间应适用该法。证据四：1999年中国土地管理法，86条规定，拟证明应以1999年1月1日起施行，不适用本案。被上诉人质证，对证据一我方认为不能作为本案的证据使用，根据民事诉讼法的规定证人证言应当由证人本人出庭作证，证人本人不能到庭作证的，证人证言不能作为证据使用，对其关联性也不予认可。证据二对关联性不认可，对该合同的真实性由法院依法认定。要是可以证明恰好可以证明上诉人的上诉请求不能成立，本案的争议是发生在2013年，但是该合同签订时间是在1998年，与本案无关。证据三和证据四不能作为证据的特质，不能作为证据使用。本院认证认为，上诉人提交的证据一、证据二与本案的争议无关，对于其欲想证明的目的不予认可。对于上诉人提交的证据三、证据四不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，其性质为集体所有制土地，系农村集体经济组织的成员为建造自有房屋而使用的土地。农村宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权益，与特定的身份关系相关联，不允许对外转让，宅基地使用权的取得、行使和转让，应当遵守法律和国家有关规定。被上诉人徐健（建）兴经依法审批办理了集体土地使用证（[城]集建[96]字第xxxxxxxx号），取得了建造房屋的宅基地，系宅基地使用权人。《土地管理法》规定了一户一宅原则，本案中上诉人蒲芳盛作为受让人，其已经享有一处宅基地以及依据该宅基地所建造的房屋，不再具备向他人购买宅基地的资格。当事人所签订的土地转让协议，其内容实质上系转让宅基地，违背了取得农村宅基地建造房屋的目的，且该协议因违背一户一宅的强制性法律规定而无效，因此双方之间的所形成的宅基地买卖合同关系无效。宅基地系集体所有土地，所有权归属于集体，因宅基地被政府征收所产生的土地征收补偿费应归江永县潇浦镇消江村一组所有。综上所述，上诉人蒲芳盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蒲芳盛负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二一年三月十八日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。