北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京02民终4053号 上诉人（原审原告）：张志勇，男，1945年5月17日出生，汉族，北京计算机学院退休职工，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：曹国珍，北京京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家京剧院（中国国家京剧院），住所地北京市西城区平安里西大街**。 委托诉讼代理人：李世江，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：杨洋，男，该单位职工。 上诉人张志勇因与被上诉人国家京剧院民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初27414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人张志勇及其委托诉讼代理人曹国珍，被上诉人国家京剧院委托诉讼代理人李世江、杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张志勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张志勇一审起诉的全部诉讼请求或者发回重审；2.案件受理费由国家京剧院负担。事实和理由：一、一审判决事实不清，违反法定程序，适用法律错误。（一）从法律相关规定及建设单位应支付的被拆除房屋房款与安置房的法律关系看，国家京剧院作为建设拆迁单位将张志勇的私有产权房屋拆除后，应向张志勇交付具有产权的安置房屋。1982年《北京市建设拆迁安置办法》第7条规定，拆除私有房屋，由房地产管理部门按规定确定房价，由建设单位将价款一次交付房主。1991年《城市房屋拆迁管理条例》第20条规定，拆迁补偿采取产权调换霍作价补偿或者两者结合的方式。（二）从合同解释上看，根据目的解释、习惯解释、公平解释、格式条款的解释、诚实信用解释，以及张志勇签约时真实意思表示，国家京剧院作为拆迁人将张志勇的私有产权房屋拆除后向张志勇交付的安置房应该是产权房而不是公租房。二、坐落于北京市西城区西直门南大街**两居室（以下简称案涉房屋）产权归属于文化和旅游部机关服务局，案涉房屋产权登记需要其配合，一审法院应该查明其与国家京剧院关系，追加其为第三人。三、张志成与文化部西二环管理办公室就案涉房屋签订公有住宅租赁合同，导致张志勇无房屋居住，国家京剧院严重违反拆迁安置人的安置义务，应当承担法律责任。 国家京剧院辩称，同意一审判决，不同意张志勇上诉请求。国家京剧院与张志勇签署的拆迁安置协议是双方真实意思表示，合法有效，法律法规未规定安置房屋必须是产权房，国家京剧院已经给对进行了充分补偿，安置的房屋所在地段、环境均比之前被拆迁房屋更好。公房承租有一定稳定性，无论当时拆迁政策还是协议内容，都是公平合理的。拆迁至今近30年，张志勇从未提出办理产权，即使按照最长诉讼时效，也已超过诉讼时效。 张志勇向一审法院起诉请求：1.判令国家京剧院继续履行《北京市建设拆迁安置居民协议书》（编号1010），并向张志勇交付中国京剧院7号两居室27平米的安置房屋，即案涉房屋；2.判令国家京剧院将案涉房屋所有权登记为张志勇个人所有；3.案件受理费由国家京剧院负担。 一审法院认定事实：中国京剧院、中国录音录像出版总社经北京市规划局（83）建地市字151号及（88）建地市字第22号文批准，在西城区官园一带建剧场及业务用房。西城区后秀才胡同xxx号私房4间在拆迁范围内。居住面积40平方米。该房的产权人系张志勇。院内另有自建房1间，张志勇一家在此有正式户口3人，分为2户，即张志勇本人为一户；张志勇之母陈儒惠及弟张志成为一户。张志勇一户安置西城区7号2居室楼房一套；为张志成一户安置8号2居室楼房一套，居住面积合计54平方米。 1990年4月，中国京剧院曾起诉张志勇。在此期间，双方于1990年5月5日签订《北京市建设拆迁安置居民协议书》，约定：甲方经市规划局（83/88）建地市字第151/22号文批准在西城区官园地区进行建设，乙方张志勇同志住后秀才xxx号正式房2间居住面积19.1平方米、正式户口1人、关于安置事宜双方遵照《北京市建设拆迁安置办法》共同协议如下：一、甲方安置乙方：中国京剧院拆迁楼壹门拾贰层柒号两居室面积27㎡（壹套）。二、关于进住新楼前的周转事宜。1.乙方自行周转；……三、乙方在本协议签订15日内搬迁腾地，并自行拆除自建房，逾期不拆时，视为放弃，由甲方拆除。五、乙方接到回迁通知三日内凭本协议书换取住房准许证，完整的交还周转房立即回迁。六、有关拆迁的经济补助按有关规定办理。七、此协议双方各执一份，报地政科一份备案。签订了该搬迁安置协议后，中国京剧院撤诉。但张志勇、张志成搬入新楼后未将原住房腾空，由张志成以搞科研为名继续占用。1991年中国家京剧院再次起诉张志勇等，要求其腾房。北京市西城区人民院经审理作出（1991）西民字第1923号民事判决，判决：本判决生效后7日内，被告张志成、陈儒惠、张志勇将秀才胡同xxx号私房4间全部腾空交原告中国京剧院、中国录音录像出版总社，且将院内自建房自行拆除。张志成、陈儒惠一户搬至西城区8号2居室楼房一套内居住；张志勇一户搬至西城区7号2居室楼房1套内居住。判决后，张志成不服上诉，北京市中级人民法院于1991年12月作出判决，判决：驳回上诉、维持原判。 一审中，张志勇表示案涉房屋的钥匙早已交付张志勇，该房屋也由张志勇本人居住使用。其诉请所涉及的国家京剧院7号现地址为西城区7号；国家京剧院表示25号楼大产权是文化部机关服务局。经核实，不动产登记部门的不动产档案资料中房屋产权审查证明书载明：西城区xxx25号，合计775间，21415.94㎡，现申请登记人为文化部房产处。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，根据前述查明，案涉房屋早已交付多年，故不存在再次交付的问题。对于张志勇要求将该安置房屋所有权登记为张志勇个人所有的诉请，法院认为，案涉拆迁发生在三十年前，当时的拆迁政策并未规定为被拆迁人就安置房屋办理产权登记；张志勇亦未证明其与拆迁单位之间存在就安置房屋办理产权登记的约定。故张志勇要求国家京剧院将案涉房屋所有权登记为张志勇个人所有的诉请，法院无法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2021年1月判决：驳回张志勇的全部诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。张志勇主张其被拆迁私房院内另有自建房为2间而非1间，国家京剧院代理人表示对此不清楚，主张该情节不影响双方拆迁安置协议内容。 本院二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。 另，二审庭审后，张志勇提交了一份调查取证申请书，申请调取国家京剧院与案涉房屋产权单位文化部机关服务局关于安置房屋的建设和处理的有关协议。 本院认为，结合二审庭审情况及张志勇上诉请求，本案的争议焦点为：张志勇主张国家京剧院继续履行合同、交付案涉房屋，以及将房屋登记为张志勇个人所有的请求应否支持。 关于张志勇要求国家京剧院继续履行合同、交付房屋一节，依据国家京剧院与张志勇于1990年5月5日签订的《北京市建设拆迁安置居民协议书》约定，国家京剧院负有向张志勇安置并交付案涉房屋的义务，现张志勇认可其已收到案涉房屋的钥匙，并在案涉房屋内居住多年，可见，国家京剧院已经履行了向张志勇交付案涉房屋的义务，故张志勇的该项上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张志勇称国家京剧院应当向其交付享有所有权房屋的主张，因缺乏合同依据，本院亦不予支持。 关于张志勇要求国家京剧院办理房屋所有权登记一节，张志勇主张其依据是双方所签安置协议及《城市房屋拆迁管理条例》《北京市建设拆迁安置办法》的规定，现有证据表明，双方签订的安置协议并未约定国家京剧院负有为张志勇办理安置房屋产权登记的义务，《北京市建设拆迁安置办法》亦未有拆除产权房屋必然补偿安置产权房屋的条款规定，而《城市房屋拆迁管理条例》在张志勇的原有房屋被拆迁时尚未实施，故张志勇的该项主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。一审审理中未追加文化和旅游部机关服务局为第三人，不违反法定程序，张志勇上诉认为应当追加文化和旅游部机关服务局为第三人的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于张志勇提交的调查取证申请，因不符合本案法院应当调取证据的条件，且该调取事项并不必然影响本案审理结果，故对张志勇的申请，本院不予允许。 综上所述，张志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由张志勇负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 妍 二〇二一年三月二十九日 法官助理  王德林 书 记 员  孙辰姝