山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0522民初515号原告：东营瑞银融资担保有限公司，住所地：利津县经济开发区，统一社会信用代码：913705220590461854。法定代表人：兰登学，董事长。委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。被告：利津海洋商贸有限公司，住所地：利津县利津镇枣园村，统一社会信用代码：913705227508861031。法定代表人：陈海英，执行董事兼总经理。被告：陈海英，女，汉族，1970年9月27日出生，住址：山东省滨州市滨城区。被告：利津金庄木业有限公司，住所地：利津县城区津二路，统一社会信用代码：913705223285141877。法定代表人：庄新霞，执行董事兼总经理。被告：庄新霞，女，汉族，1973年4月11日出生，住址：山东省利津县。被告：东营祥安置业有限公司，住所地：山东省东营市河口区孤岛镇朝阳****。统一社会信用代码：9137050349358527XP。法定代表人：蒋海丰，经理。被告：蒋海丰，男，汉族，1974年10月22日出生，现住山东省东营市河口区。原告东营瑞银融资担保有限公司（以下简称“瑞银公司”）与被告利津海洋商贸有限公司（以下简称“海洋公司”）、陈海英、利津金庄木业有限公司（以下简称“金庄公司”）、庄新霞、东营祥安置业有限公司（以下简称“祥安公司”）、蒋海丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞银公司的委托诉讼代理人田惠臣到庭参加诉讼，被告海洋公司、陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞银公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令海洋公司归还借款1000万元；2.以1000万元为基数按年利率24%支付自2016年9月22日起至归还之日的利息；3.承担律师代理费300000元；4.其他被告对以上本息等承担连带保证责任；5.案件受理费由各被告负担。事实和理由：2016年9月22日瑞银公司与海洋公司签订了名为“投资合同”实为借贷的合同，约定由瑞银公司向其出借1000万元，月利率2.1%，每月按以上利率支付利息，支付使用期限为90天，为保证其归还借款本息，海洋公司、陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰自愿提供了保证，保证范围为实现债权的一切费用，包括但不限于出借人的律师费等。但是海洋公司却未按约定归还借款，经催要，借款人和保证人均未履行自己相关义务，为此特向人民法院起诉，望判若所请。海洋公司、陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，瑞银公司与海洋公司签订《投资合同》一份，合同中投资人为瑞银公司，被投资人为海洋公司。合同约定：1.投资款数额为人民币1000万元，投资期限为90天，自支付投资款当日开始计算；2.投资收益采取固定回报率的方式收取，按照月利率2.1%计息，按月结算，直至投资到期日；3.被投资人违约的，除继续归还投资本息，还须承担投资人因其违约行为所支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，瑞银公司与陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰、淄博道和文化产业有限公司、张勇签订了《保证合同》一份，合同约定：陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰、淄博道和文化产业有限公司、张勇为上述投资款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为投资本金、收益及为实现债权支出的律师费等费用，保证期间为主合同约定的投资履行期限届满之日起二年。同日，瑞银公司通过利津舜丰村镇银行网上银行系统向海洋公司账户支付人民币1000万元。投资期限到期后，海洋公司未能依约支付投资本金及利息。瑞银公司分别于2018年3月6日向陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰发出催收通知书，陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰分别在催收通知书上签章、签字和捺印。另查明：1.瑞银公司的经营范围为贷款担保、票据承兑担保、项目融资担保等，不属于金融监管部门批准设立的具有从事贷款业务的金融机构；2.全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%/年；诉讼过程中，瑞银公司撤回了对淄博道和文化产业有限公司与张勇的起诉，同时放弃对律师代理费300000元的主张。本院认为，瑞银公司与海洋公司所签订的《投资合同》，虽然名义上为“投资”，但查其内容却并无投资之实，而是瑞银公司出借款项，海洋公司依约支付利息，故二者应为借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案中，瑞银公司不属于金融监管部门批准设立的具有从事贷款业务的金融机构，其与海洋公司所签订的上述《投资合同》应受上述司法解释所规范，故本案案由非系小额借款合同纠纷，而应确定为民间借贷纠纷。瑞银公司的上述借贷行为虽超出其经营范围，但并不违反法律法规的效力性强制规定，仍属有效合同，故瑞银公司主张海洋公司依上述《投资合同》支付借款本金，并支付自2016年9月22日起至归还之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案借款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，本案借款发生于2016年9月22日，故自2016年9月23日起至2020年8月19日止的利率应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定。该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”上述《投资合同》约定的年利率高于24%，瑞银公司主张按24%/年计算，符合法律规定，本院予以支持。自2020年8月20日起至实际给付之日止的利率应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）的规定，该司法解释第二十五条第一款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十五条第二款规定：“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，因此，自2020年8月20日起至实际给付之日止的利率应按全国银行间同业拆借中心2021年2月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍即年利率15.4%计算。关于陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰的保证责任。根据上述《投资合同》和《保证合同》的约定，海洋公司的还款期限为2016年12月22日，保证人的保证期限为还款期限届满之日起两年，即保证到期日为2018年12月22日。本案中，瑞银公司于2018年3月6日向陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰主张了权利，故陈海英、金庄公司、庄新霞、祥安公司、蒋海丰应按《保证合同》的约定与海洋公司对瑞银公司的上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（法释〔2020〕28号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告利津海洋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东营瑞银融资担保有限公司借款本金1000万元及利息（利息计算方式分别为：1.自2016年9月22日起至2020年8月19日止，以1000万元为基数，按年利率24%计算；2.自2020年8月20日起至实际给付之日止，以实际欠付的借款本金为基数，按年利率15.4%计算）二、被告陈海英、利津金庄木业有限公司、庄新霞、东营祥安置业有限公司、蒋海丰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人陈海英、利津金庄木业有限公司、庄新霞、东营祥安置业有限公司、蒋海丰承担保证责任后，有权向债务人利津海洋商贸有限公司追偿。三、驳回原告东营瑞银融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取计40900元，由利津海洋商贸有限公司、陈海英、利津金庄木业有限公司、庄新霞、东营祥安置业有限公司、蒋海丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，同时向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈建梅二〇二一年三月二十二日法官助理赵钟静书记员李东花