四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初342号 原告：蔡玲杰，女，1985年4月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：谢恩，四川纪明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李太君，阆中市沙溪法律服务所法律服务工作者。 被告：邓洪旭，男，1983年4月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：杨敏，女，1985年12月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 二被告共同委托诉讼代理人：王耀，四川纪明律师事务所律师。 原告蔡玲杰与被告邓洪旭、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡玲杰诉称，原告与被告邓洪旭曾系朋友及合伙人关系，二被告系夫妻关系。在双方合伙期间，被告以要求预支工资、个人偿还信用卡透支款及家庭开支需要为由，多次向原告进行借款。截止起诉前，被告在原告处的借款，扣减被告应得工资及经营分红，被告共计借款635,371.98元。经多次催收，被告拒不偿还。诉请判令二被告共同偿还该借款，并自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率支付利息至借款还清日止，本案诉讼费由被告负担。 二被告共同辩称，原告与被告邓洪旭系合伙、合作及情人关系。双方之间的经济往来是共同经营期间的账务关系及日常生活开支，不存在真实的借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年9月23日，原告蔡玲杰、被告邓洪旭与案外人赵帅、李博享签订《股东合作协议》，约定共同投资创办“阆中威武健身馆”，原告为负责人，所有投入款及日常现金均由原告设立专门账户进行管理；被告主抓教练部私教执行、资源分配、可以教授团课和私教执行，每月领取管理工资3000元（提成以每月任务而定），团课费80元/节、私教执行50元/节。2018年3月19日，在增加两名合伙人的情况下，上述四人与新增合伙人又签订一份《股东合作协议》。根据该合作协议，原、被告二人的职责未发生变化，被告的管理工资调整为每月6000元。2020年4月2日，原告独资登记设立阆中威武健身管理有限公司。同年5月4日，被告与该公司签订《员工入股（分红股）协议书》，协议约定被告出资人民币70,000元购买公司3.5%股，公司赠予被告2.5%股，被告实际持有6%的分红股份额，每年按公司净利润分红一次。 原告主张，自2016年9月27日开始，被告邓洪旭为了偿还信用卡透支款、车贷、购买社保、被告杨敏住院及其家庭日常生活开支而多次向原告借款，原告即陆续通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账等方式向被告进行转款，截止2020年9月，累计转款801,864.98元。原告另主张帮被告偿还在何仕敏处的借款20,000元、代被告偿还唐卫投资款59,000元、2017年2月5日，被告杨敏向原告借款1500元，2020年5月，被告私下收取的私教费9113元未上交，再加上双方在2017年结算的借款利息59,676元，被告共计借款总额为951,153.98元，扣减被告邓洪旭应在健身馆领取的工资及分红共计315,782元，二被告还应偿还635,371.98元。原告除提供了相应转账凭证外，还提供了自己的记账本一册，原告在记账本中记录了给被告转账的时间、金额。在2017年4月，双方曾算账一次，原告计算的转款本息（利息59,676元）及帮被告偿还他人款项共计330,500元，被告在原告账本上签署“共计：308,826元”字样。同时，原告所记账务，基本全部勾划，并标注有“已清”、“全清”字样，原告标注的最后时间为2020年4月30日。原告称是双方对账后无误，自己在进行勾划并标注“已清”或“全清”字样，并不是被告已偿还清结。现被告下欠其借款包括2017年4月的结算金额、双方草拟协议所载金额及其另外帮被告偿还信用卡透支款、车贷等，在扣减被告应领取的工资及私教提成后，被告还应偿还金额为635,371.98元。 庭审中，被告对原告所主张的转款金额未提出异议，亦认可2017年4月在原告的记账本上的签字，但否认双方存在借贷关系。被告辩解相应转款均属合伙经营的有关开支及二人之间日常生活开支，并提供自2016年8月至2020年4月向原告转款188,084.2元、支付合伙事务的相应开支235,761元及其工资结算表、私教课程确认表等凭证。原告认为被告相应转款系收取相应客户支付的私教费，与借款无关。对被告提供的工资结算表、私教课程确认表不予认可。 另，2020年6月，双方就相互之间的经济往来草拟一份“协议书”，该协议约定：一、甲方（原告）考量乙方（被告）前期为其公司及本人事业上的支持、帮助，甲方自愿放弃乙方在本协议签订前向自己的所有借款（包括但不限于201,608元借款）；二、本协议签订后，甲方将上述债务亦作为乙方前期工作的补偿，乙方不得再向甲方主张其他经济补偿；三、双方签订本协议之内容与乙方在阆中威武健身管理有限公司享有的股权、工作权不存在任何关联。从双方的微信聊天记录看，该协议最初由原告于6月30日发给被告，而被告又于同年7月8日发给原告，原告的回复是“等发给律师看后回复”。 上述事实有双方身份信息、转账记录、记账本、工资结算表、私教课程确认表、微信聊天记录及双方陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方是否存在民间借贷关系及现被告应承担的还款金额两个方面。 关于借贷关系是否成立的问题，本案原告虽未提供借据、欠条等债权凭证，但提供了向被告转款的相应凭证，被告亦无异议，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”，从该规定看，司法解释首先明确被告收到原告转款后，不能对转款作出合理解释并提供证据予以证明的情况下，原告主张双方系借贷关系的应予支持；其次，该司法解释也明确了在原告提供了相应转款凭证后，举证责任则转化为被告举证。本案被告虽辩解原告向其转款系合伙事务的相应账务往来及双方日常生活中的开支，但不能提供相应证据予以佐证。同时，结合被告在原告的账本上签署算账金额、双方微信聊天记录中被告所作出的“反正我欠你的钱我说过，嗯，肯定会还哈”、“反正把帐算吗？该好多就是好多，然后到时候在分红的那个去扣”、“难道说我说从分红当中去还你的钱，这个有问题吗？目前我会跑吗？”等意思表示及双方曾草拟的“协议书”，进一步印证了双方存在借贷关系的真实性。因此，原告主张双方系民间借贷关系，本院予以采纳，被告的辩解理由，本院不予采信。 关于被告下欠原告借款金额的认定问题，依据查明的案件事实，原、被告相互之间的经济往来长达数年，但缺乏相应的对账结算依据，现有结算依据只有起诉前双方互发微信中草拟的“协议书”，从该协议内容意思表示看，双方是进行的最终“了断”，按该协议书载明的被告下欠金额为201,608元，该协议双方虽未签字确认，但从双方聊天记录看，双方对该金额均未提出异议。故，本院认定被告还未向原告偿还的借款金额为201,608元。原告诉称该金额不包括2017年4月双方结算的欠款金额及其另外帮被告偿还信用卡透支款、车贷等金额，既有违常理和交易习惯，也与该协议内容的意思表示明显不符，本院不予采纳。需要说明的是，在双方互发的“协议书”中虽有原告以该借款作为被告对其工作帮助的补偿之表示，但原告未认可，本案不予确认，被告应承担还款责任。关于原告应否向被告作出相应补偿问题，双方可另行协商处理。 二被告系夫妻关系，二人均有向原告借款的行为，且均未提出有关个人债务的抗辩意见，故，本案债务应认定为其夫妻共同债务，双方因承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十四条、第一百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条的规定，判决如下： 一、由被告邓洪旭、杨敏共同偿还原告蔡玲杰借款201,608元，并从原告起诉之日起（2020年10月23日），按照一年期贷款市场报价利率（3.85%）计付借款利息至借款还清日止。限本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取5077元，由原告负担3077元，二被告负担2000元（被告应负担费用，原告已交纳，由被告在履行欠款时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 杰 二〇二一年三月十九日 书记员 侯琪琪