贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终357号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司义龙试验区支公司，住所地：贵州省黔西南州义龙新区顶效镇开发大道旁（张学明的个人商住综合楼一楼），统一社会信用代码：91522320MA6DL81J84。负责人：冉佰发，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄光兴，男，1984年12月1日生，汉族，住贵州省水城县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龙壤平，男，1983年11月8日生，汉族，住贵州省兴义市。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：盘州市景晟汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道两河新区美鹰家博城25号,统一社会信用代码：91520222MA6HXMN26H。法定代表人：阳运芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏，男，1986年3月3日生，汉族，住贵州省盘州市。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：施江龙，男，1994年2月2日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人天安财产保险股份有限公司义龙试验区支公司（以下简称“天安财保义龙支公司”）因与被上诉人盘州市景晟汽车销售服务有限公司（以下简称“景晟公司”）、施江龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保义龙支公司上诉请求：1、撤销原判；2、撤销上诉人承担赔偿被上诉人因车辆维修贬值的间接损失26688.54元的不合理的判决；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人施江龙签订的《商业保险合同》约定保险合同双方认可保险条款的免责规定，其中商业保险条款中第二章机动车第三责任保险A06H2014102JZ02保险责任第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，第（一）、（二）款中明确规定了第三者财产因市场价格变动贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”不属于保险赔偿责任。原审判决将被上诉人景晟公司的受损车辆因维修贬值损失26688.54元列入直接损失判决上诉人承担赔偿明显不符合规定。综上所述，一审判决在未查明案件事实情况下，未依《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》规定判决，显失公平且不合理，损害了上诉人的合法利益，请求二审公平公正判决。景晟公司辩称，鉴定的直接损失是5505元，间接损失是23183.54元，上诉人要求的鉴定损失金额不对，对于贬值损失也有保险公司赔偿过，本案是否赔偿是保险公司与施江龙之间的事，我方不清楚。施江龙辩称，当时买保险时没有见到免责条款，保险是买新车时在车行买的，施江龙对于保险公司的条款不清楚。景晟公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决此次事故造成的原告经济损失共计34930元，由被告天安财保义龙支公司在保险限额内赔偿原告，不足部分由被告施江龙承担赔偿责任。二、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告是一家从事汽车、汽车配件、汽车装饰销售等业务的销售公司。2020年6月17日09时20分，被告施江龙驾驶贵Ｅ×××××号（临时牌照）小型普通客车，在两河新区美鹰汽车广场内（上瑞线2447公里500米），因未查明车后情况，确认安全后倒车致使该车左后侧与停放在广场内原告销售的商品车（比亚迪牌小型普通客车，车辆型号：ＢＹＤ6461ＳＴ6Ａ，车架号：ＬＧＸＣＧ4ＤＦ7Ｌ0070097，发动机号：ＢＹＤ476ＺＱＢ）左侧相接触，造成贵Ｅ×××××号（临时牌照）车左后侧受损以及比亚迪小型普通客车左侧受损的交通事故盘州市公安局交警大队以第520222420200002343号道路交通事故认定书认定被告施江龙负本次事故的全部责任，原告在此事故中无责任。事故发生后，原被告就车辆损失问题进行协商，未能达成一致意见，故原告诉至一审法院。诉讼中，原告申请对事故中受损的还未销售出去的比亚迪汽车的损失进行鉴定，一审法院委托皓天评估集团有限责任公司进行鉴定，鉴定结果为：原告所销售的比亚迪牌小型普通客车（车辆型号：ＢＹＤ6461ＳＴ6Ａ，车架号：ＬＧＸＣＧ4ＤＦ7Ｌ0070097，发动机号：ＢＹＤ476ＺＱＢ）因交通事故造成的直接损失和贬值损失在价格评估基准日的评估价格为31012元。贬值系数为23.23%。庭审中，被告天安财保义龙支公司对于评估报告中评估的车型及车辆的市场交易价格有异议，一审法院经审查发现，事故中受损车辆为普通型，而评估报告中评估车辆为自动豪华型。原告自认自动豪华型的市场交易价格为109800元，普通型的市场交易价格为99800元。另查明，被告施江龙驾驶的贵Ｅ×××××号（临时牌照）小型普通客车在天安财保义龙支公司投保了交强险和第三者责任保险，其中交强险的保险限额为122000元，第三者责任险的保险限额为500000元。一审法院认为，本案交通事故被告施江龙承担全部责任，被告驾驶的贵Ｅ×××××号（临时牌照）小型普通客车在天安财保义龙支公司投保有交强险和第三者责任险，具有保险利益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的财产损失应由被告天安财保义龙支公司先在交强险的财产限额部分赔偿2000元，不足部分由被告天安财保义龙支公司在第三者责任限额内进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告车辆的贬值损失能否得到支持。因原告车辆是在售车辆，交通事故直接导致受损的该车价值贬损，无法以市场交易价售出，故原告申请评估了事故车辆的损害价值，根据评估报告，原告车辆的损害包括两部分，即维修费用和贬值损失，二被告对于维修费用5505元无异议，但对贬值损失有异议，评估报告中将受损的普通型车辆以自动豪华型的市场交易价格来进行评估，该评估报告虽有瑕疵，但计算的贬值系数较为合理，故原告车辆的贬值损失以普通型车辆的市场交易价99800元乘以贬值系数23.23%计算得出，即23183.54元（99800元×23.23%）。二被告虽不认可贬值损失，但原告造成了损害和车辆贬值无法售出是事实，综合本案的特殊情况，一审法院认为原告请求的维修费和贬值损失合情合理，应当受到法律保护，支持28688.54元（5505元＋23183.54元），原告主张的超出部分不予支持。综上，原告的财产损失由被告天安财保义龙支公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任保险范围内赔偿26688.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天安财保义龙支公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告景晟公司2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告景晟公司26688.54元，以上共计28688.54元。二、驳回原告景晟公司的其他诉讼请求。案件受理费674元，由被告天安财保义龙支公司负担517元，原告景晟公司负担157元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明认定的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人天安财保义龙支公司主张的免责条款是否发生效力。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，即保险公司对于免责条款除进行提示外还需对内容进行明确说明。经审查，虽本案中订立案涉保险合同的过程系通过施江龙的个人手机操作，确认相应流程后并由其电子签名后订立、缴费，但电子保单上仅是载明了对免责条款的提示，而天安财保义龙支公司未举证证实已将免责条款的内容及其法律后果向施江龙作出说明。据此，天安财保义龙支公司未尽到法定的明确说明义务，相应的免责条款未能产生效力，故天安财保义龙支公司主张对案涉受损车辆的贬值损失不予赔偿的理由不能成立。因各方当事人对于一审判决认定的赔偿金额数值未提起上诉，故对于受损车辆维修费5505元及贬值损失23183.54元，本院予以认定。一审法院判决天安财保义龙支公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿26688.54元于法有据，并无不当。综上所述，上诉人天安财保义龙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费674元，由上诉人天安财产保险股份有限公司义龙试验区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年三月十二日法官助理徐严书记员江凤鸣