浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）浙0604行赔初2号 原告蒋初三，男，1954年9月29日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人蒋剑刚，男，1982年4月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区,系原告之子。 被告嵊州市谷来镇人民政府，住所地嵊州市谷来镇振兴路119号，统一社会信用代码：1133068300258541XF。 法定代表人陈红涛，镇长。 委托代理人蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告蒋初三诉被告嵊州市谷来镇人民政府行政赔偿一案，于2020年4月30日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2020年5月14日指定本案由本院管辖。本院受理后，于2020年9月10日驳回了原告的起诉，原告不服上诉，绍兴市中级人民法院撤销原裁定，指令继续审理。本院于2021年1月18日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋剑刚，被告嵊州市谷来镇人民政府的副镇长韩裕春及委托代理人蔡柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月22日，原嵊州市竹溪乡人民政府（以下简称竹溪乡政府）将原告蒋初三坐落于嵊州市谷来镇洋坑10号的在建房屋（以下简称案涉房屋）部分进行拆除，经行政复议被嵊州市人民政府作出的嵊政复（2019）18号《行政复议决定书》确认违法。原告向被告嵊州市谷来镇人民政府申请赔偿，要求被告赔偿人民币30万元，被告嵊州市谷来镇人民政府于2020年9月22日作出《不予行政赔偿决定书》。 原告蒋初三诉称，原告于2018年8月6日依法取得《中华人民共和国乡村建设规划许可证》（以下简称案涉许可证），证号为“乡字第330683201800018竹号”。原告依法施工，并于2018年12月20日完成主体结构层高8.7米。原告于2019年1月10日在邻居的提醒下才看到在建房屋被张贴《责令限期拆除(整改)违法建筑通知书》，原告于2019年1月30日也是在邻居的提醒下才看到在建房屋被张贴《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》。被告于2019年3月22日强制拆除原告房屋至7米层高，并毁坏原告建筑材料，施工工具。强拆时原告并未在现场也并未得到相关的通知，邻居电话告知，原告才急忙回家，并与相关人员发生肢体冲突。2019年8月21日，嵊州市人民政府确认被告(原竹溪乡政府)强制拆除原告部分在建房屋的行政行为违法。2020年1月14日，绍兴市上虞区人民法院判决原竹溪乡政府作出的《责令限期拆除(整改)通知书》违法。基于以上事实，原告认为：被告的行政行为符合《行政诉讼法》第十二条十一款和十二款，被告的行政行为属于行政乱作为，被告的违法强拆行为给原告造成极大的经济损失和精神伤害，依法应予赔偿。故原告起诉要求判令：1.被告赔偿经济损失20万元（物料损失、人工损失、误工费、安置费、医疗费等）；2.被告承担鉴定费用；3.被告精神抚慰金10万元；4.被告承担诉讼费用。 原告蒋初三在举证期限内提供证据、依据如下: 1.“乡字第330683201800018竹号”乡村建设规划许可证，证明原告建造的房屋为合法建筑； 2.责令限期拆除（整改）违法建筑通知书，证明被告作出通知书； 3.第12号信访事项处理意见书，证明原告进行信访； 4.嵊政复（2019）16号行政复议决定书，证明原告房屋为合法建筑，被告应赔偿； 5.（2019）浙0604行初175号行政判决书，证明原告房屋合法，被告应依法赔偿； 6.2019年11月1日责令拆除通知书、限期拆除催告通知书，证明对原告的侵害一直未间断； 7.九张照片及医疗费票据（拆除时有肢体冲突，原告叫救护车并被送至医院，做了CT等，具体项目不清楚）、保单（为建房的工人保险，期限为一年），证明被告的违法行为造成原告的损失； 8.嵊政复（2019）59号复议决定书，证明被告对原告作出的行政行为侵害的持续性； 9.被告委托制作的房屋勘测报告，证明原告房屋的尺寸。 被告嵊州市谷来镇人民政府辩称，被告嵊州市谷来镇人民政府辩称，一、原竹溪乡政府是在作出《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》后，多次劝说蒋初三自行拆除违法建筑部分的情况下，才联合嵊州市综合行政执法局对蒋初三违法建筑(超高部分)实施强制拆除措施。蒋初三申请的项目是老房翻建审批手续。因蒋初三的老房北面离邻居蒋国民房屋间距不足4米，在没有征求四邻同意翻建意见的情况下，根据《嵊州市城乡规划管理办法》第43条规定，原竹溪乡政府只能按“原高度、原面积、原四址、原层数、原出入口”的原则进行规划审批。2018年7月，蒋初三表示按老房原层数二层三间翻建，这样就进入农房翻建审批程序，蒋山(蒋初三亲戚)代替蒋初三领取了《嵊州市村民建房情况表》和《嵊州市农村村民建房“一户一宅”审核表》，7月25日，受蒋初三委托，蒋山把蒋初三所在村委会审核并盖章后的《嵊州市村民建房情况表》和《嵊州市农村村民建房“一户一宅”审核表》送到乡政府，原竹溪乡政府按要求进行规划审批并进行公告。《嵊州市村民建房情况表》中拟建房屋基本情况中载明翻建层数为二层，前后檐口高度为7米，并有剖面示意图等内容，该表由蒋初三承诺栏中签名，“本人承诺按审批方案建设，若擅自改变，愿接受处罚并承担相关法律责任”。证明蒋初三明知翻建房屋的层数2层、前后檐口高度7米、用地面积133平方米、总建筑面积266平方米等情况。2018年8月6日，原竹溪乡政府依法对其进行审核后向其颁发了《乡村建设规划许可证》和《批后现场公告牌》挂在蒋初三未拆除的老房南面，同时进入《嵊州市农村村民建房用地呈报表》审批办理程序。但由于乡政府工作人员的疏忽大意失误(打字笔误)，颁发给蒋初三的《乡村建设规划许可证》建设规模一栏中将层数应该是二层写成“三层”、前后檐口标高应该是7米写成了“10米”，造成竹溪乡政府颁布的《乡村建设规划许可证》内容审批违法的行为。2018年10月10日，原竹溪乡政府村建办人员和国土员在核查时，发现《乡村建设规划许可证》上的层数为3层、檐口标高为10米与《嵊州市村民建房情况表》、《批后现场公告牌》及附图、《嵊州市农村村民建房用地呈报表》中层数为2层、檐口标高为7米内容不符。而根据《嵊州市城乡规划管理办法》第43条规定，蒋初三的老房翻建审批内容应该为层数2层、檐口标高7米，《乡村建设规划许可证》上面层数和前后檐口标高的内容是错误的，用地面积和建筑面积是正确的。乡政府工作人员立即将此情况告知蒋初三，并要求蒋初三根据《乡村建设规划许可证》中遵守事项第五条“所需附图和附件与本证具有同等法律效力”的规定和在《嵊州市村民建房情况表》中的承诺，严格按照《批后现场公告牌》中的层数2层、檐口标高7米的要求施工建造。工作人员想通过做说服工作方式纠正审批错误产生的后果，要求蒋初三严格按照《批后现场公告牌》建房。蒋初三当面口头答应很好，但事后仍超高建房。2018年11月上旬，原竹溪乡政府接到群众举报，蒋初三未按照《嵊州市村民建房情况表》、《批后现场公告牌》中“层数二层、檐口标高为7米”要求建房，乡政府工作人员立即实地核查，发现后墙高度超过7米，层数变成了三层，工作人员现场立即要求其必须严格按照《批后现场公告牌》建房。12月21日，乡政府工作人员在实地核查中又发现蒋初三违法建房后墙至8.7米(超高1.7米)，层数为三层。在两名以上工作人员在场情况下现场发出了《责令限期拆除(整改)违法建筑通知书》，责令蒋初三必须严格按照《批后现场公告牌》“二层标高7米”要求建房，在2019年1月5日前自行整改到位。此后，乡政府工作人员去现场又多次对蒋初三讲明政策、法律，要求立即整改到位，但没有采取强制措施。在这样的情况下，原竹溪乡政府立即对《乡村建设规划许可证》中与《嵊州市村民建房情况表》、《批后现场公告牌》及附图、《嵊州市农村村民建房用地呈报表》不一致的错误内容进行了更正，作出了《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》，并于2019年1月23日，在《今日嵊州》报纸上进行公告，变更后的《乡村建设规划许可证》建设规模变更为二层，用地面积133平方米，建筑用地面积133平方米，总建筑面积266平方米，前后檐口标高7米。同时在蒋初三所在村舜源村公告栏和蒋初三建房现场张贴《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》。蒋初三自认于2019年1月30日已知原竹溪乡政府作出的《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》，已明知原颁发给他的《乡村建设规划许可证》部分内容进行了变更，即撤销了原《乡村建设规划许可证》，重新作出了新的《乡村建设规划许可证》，其理应自觉按新作出(变更后)的《乡村建设规划许可证》翻建房屋。原乡政府工作人员多次要求蒋初三自行拆除超高部分建筑，而蒋初三仍未自行整改拆除违法建筑部分，并继续施工，其北面邻居又不断信访反映要求乡政府采取措施。经多次劝说无效情况下，2019年3月23日，原竹溪乡政府联合嵊州市综合行政执法局对蒋初三房屋超高部分实施强制拆除措施。二、蒋初三故意扩大损失。蒋初三自认于2019年1月30日已知原竹溪乡政府作出的《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》，此后他已明知原颁发给他的《乡村建设规划许可证》部分内容进行了变更，即撤销了原《乡村建设规划许可证》，重新作出了新的《乡村建设规划许可证》，其理应自觉按新作出(变更后)的《乡村建设规划许可证》翻建房屋。原乡政府工作人员多次要求蒋初三自行拆除超高部分建筑会减少他实际损失，而蒋初三不但未自行整改拆除超高部分建筑，反而并继续加高施工，明显有扩大其损失的故意。三、蒋初三要求被答辩人赔偿财产损失20万元，精神损失10万元，无法律和事实依据。虽然原竹溪乡政府于2019年3月23日实施强制拆除蒋初三在建房屋超高部分的行为程序上违法，但原竹溪乡政府联合嵊州市综合行政执法局只对其在建的超过7米以上部分建筑实施拆除措施，给蒋初三造成的损失没有这么多，法律上更不存在精神损失赔偿。具体赔偿财产损失数额应当由蒋初三举证，而蒋初三没有提供具体财产损失的依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其最高人民法院的司法解释之规定，请求依法驳回蒋初三的诉讼请求。 被告嵊州市谷来镇人民政府在举证期限内提供证据、依据如下: 1.2018年7月12日申请书，2.嵊州市村民建房情况表，3.嵊州市农村村民建房“一户一宅”审核表，4.嵊州市村民建房用地呈报表，证明原告申请老房翻建三间两层楼房，7米高，乡村建设规划许可证上的记载的三层10米内容错误； 5.蒋初三房屋建造监管处置现状情况（含照片），证明现场公告牌上记载为二层，高度为7米，原告在现场，对该情况原告在建房前是明知的； 6.登报公告照片、7、现场张贴公告、8、村务栏张贴公告，上述证明被告依法送达变更公告； 9.新的乡村规划许可证（编号为×××63），证明被告作出新的许可证； 10.调查笔录，证明原告知道房屋只能建造7米、二层； 11.2019年16、18、19号复议决定书的送达回证，证明被告于2019年8月28日向原告代理人送达，已超过起诉期限； 12.现场照片，证明原告未按变更后的规划许可建造，高度已超过7米，2019年3月19日照片前后距离可以证明对后面邻居采光影响很大。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》65条、《浙江省规划条例》第60条，嵊州市城乡规划管理办法（[2017]34号文件）第62条。 上述证据，经庭审质证，被告嵊州市谷来镇人民政府对原告提供的证据证据1真实性无异议，但许可证中的层高为3层，与审批内容中的2层不一致，违反了法律规定，系错误的许可证;证据2已在其他案件中处理过，已被撤销;对证据3、4、5、6的真实性、合法性都无异议;证据6与本案缺乏关联性,对有砖头的照片有异议，不清楚是否是现场拍摄的;对证据7中的照片真实性无异议，但当时系原告用杆子打被告工作人员，被告工作人员没有还手，只是将他抬到走廊上,对医疗费票据及保单的真实性无异议，但与本案缺乏关联性;证据8系对被告的通知行为作出，不是针对原竹溪乡政府作出的行为，与本案无关联性;对证据9不知情，被告未委托，对真实性有异议，对关联性也有异议，测量行为发生在2019年11月，原告提出赔偿针对的是2019年1月原竹溪乡拆除行为的损失。 原告对被告嵊州市谷来镇人民政府提供的对证据1的真实性无异议，但层高7米未在申请书中明确;证据2系虚假材料，用地面积为133平方米、层数由10米改为7米，对该情况原告不知晓，改动地方没有原告签名,对落款由原告本人签名无异议;证据3、4也没有表述为2层层高;对证据5-8的真实性无异议，但变更公告登报公告，无作废、撤销的字眼，照片可以反映三层中间有模板，损失应包含模板费和人工费;对证据9有异议，变更前后的日期都是2018年8月6日，原告没有看到过，尚未颁发，未生效，对原许可证作废也不知情,原告的房屋实际只有二层，按嵊州市农村住房规划的规定，对低于2米2的不计层数、不计层高;对证据10，原告询问过国土所的钱灿能否建造架空层，其称可以建造;对证据11无异议，对证据12的真实性无异议，但实际是后面的邻居占用共同道路，导致两家距离过近，被告未干预;对法律依据均无异议。其中被告提供的3月20日照片可以反映三层中间有模板，损失应包含模板费和人工费。 对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1-6、证据8，被告对其真实性均无异议，本院依法对其真实性予以确认；原告提供的证据3与本案缺乏关联性，本院依法不予确认；原告提供的证据7系保单和医疗费票据，但并未提供其他证据予以佐证，无法证明上述费用系本案行政行为的关联性，本院依法不予确认；原告提供的证据9于2019年11月13日作出，被告拆除案涉房屋于2019年3月22日，故该房屋勘测报告与本案缺乏关联性。 被告嵊州市谷来镇人民政府提供的证据1-4相互印证，可以证实原告申请翻建老房三间二层，层高7米；证据5、10相互印证，证明原告在现有房屋建造之前已经知晓其取得的案涉许可证上层数及层高错误；证据6-8的真实性原告无异议，可以证明案涉公告的送达过程；证据9系更正后的《乡村建设规划许可证》，本院对其真实性予以确认，但仍由被告嵊州市谷来镇人民政府持有，并未送达原告；证据11的真实性原告无异议，但无法证明被告的证明目的。被告嵊州市谷来镇人民政府提供的法律依据系现行有效的法律法规及规范性文件依法无需认证。 经审理查明，原告蒋初三欲对自己的老宅进行翻建，于2018年7月12日经所在舜源村向原竹溪乡人民政府递交翻建二层楼房三间的申请书。同年8月6日，原告蒋初三递交嵊州市农村村民建房用地呈报表，载明其申请用地地名为洋坑村，建造间为3间，层高二层，檐口高7米，并于同日取得由原竹溪乡政府发给的，盖有“嵊州市住房和城乡建设局竹溪乡农村村民建房规划审批专用章”编号为“乡字第330683201800018竹号”《乡村建设规划许可证》（证号为××）。案涉许可证载明：发证机关处盖有嵊州市住房和城乡建设局竹溪乡农村村民建房规划审批专用章，建设个人为蒋初三，项目名称为蒋初三村民建房（翻建），建设位置为嵊州市竹溪乡舜源村洋坑10号，建设规模为三层，用地面积133平方米，建筑占地面积133平方米，总建筑面积266平方米，前后檐口高度为10米。2018年10月，原告建房过程中存在地基移位的情形，原竹溪乡人民政府在要求原告整改的过程中发现案涉《乡村建设规划许可证》将建设规模由二层错写成三层，檐口高度由7米错写成10米，并当场口头告知原告该情况，要求其按照二层檐口高7米建造。 2018年12月29日，原竹溪乡人民政府工作人员在实地核查中发现原告建房檐口超过7米。原竹溪乡人民政府对原告蒋初三作出《责令限期拆除（整改）违法建筑通知书》，责令其在2019年1月5日前自行拆除（整改）完毕，逾期不拆除的，将予以强制拆除。 2019年1月22日，原竹溪乡政府作出《嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的公告》，载明：“因原《乡村建设规划许可证》证号：××乡字第330683201800018竹号，建设规模数据错误，《乡村建设规划许可证需进行变更，具体变更内容如下：1.《乡村建设规划许可证》证号变更为ＮＯ×××63乡字第330683201800018竹号；2.建设规模变更为：二层，用地面积133平方米，建筑占地面积133平方米，总建筑面积266平方米，前檐口标高7米，后檐口标高7米。”上述公告在2019年1月23日《今日嵊州》报纸上刊登和原告的建房现场、舜源村公告栏张贴。 2019年3月22日，原竹溪乡政府将原告蒋初三上述在建房屋檐口高度超过7米部分进行拆除。 原竹溪乡政府作出的案涉《责令限期拆除（整改）违法建筑通知书》已被本院作出的（2019）浙0604行初175号行政判决书确认违法，其作出的嵊州市竹溪乡舜源村洋坑蒋初三村民建房规划许可证变更的决定已被本院作出的（2020）浙0604行初75号行政判决书确认违法，其于2019年3月22日对案涉房屋的部分拆除已被嵊州市人民政府作出的嵊政复（2019）18号《行政复议决定书》确认违法。后原告向被告嵊州市谷来镇人民政府申请赔偿，要求被告赔偿人民币30万元，包括物料费7万元，被强拆部分的建造人工费约3万元，强拆安置费5万元，误工费5万元，精神及人身损害赔偿10万元。被告嵊州市谷来镇人民政府于2020年9月22日作出《不予行政赔偿决定书》，对于原告提出的国家赔偿不予赔偿，并将决定书送达原告。 另查明，撤销嵊州市竹溪乡人民政府已被撤销，继续行使其职权的为嵊州市谷来镇人民政府。 本院认为，本案主要争议焦点为被告是否应赔偿原告相应损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第五条的规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。”本案中，案涉房屋原告申请时即为翻建二层檐口高七米的三间房屋，虽在颁发《乡村建设规划许可证》时将二层7米写成三层10米，但该情形原竹溪乡政府在原告建造案涉房屋前已告知原告，并要求其按照二层檐口高7米建造。原告在明知上述情形的前提下，仍将房屋建设至檐口超过七米，故檐口超过7米部分被拆的损失系原告自己的行为造成的，被告不承担相应的赔偿损失。至于原告要求的医疗费，原告并未提供证据证明相应的医疗费用是由被告的拆违行为造成，其他原告要求的强拆安置费、误工费及精神损失费，于法无据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告蒋初三的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  符凌云 人民陪审员  陈丽君 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求 ?