贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1512号上诉人（原审原告）：焦正俊，男，1973年9月15日出生，白族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：李颢丹，女，1978年12月20日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李昱，贵州行泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵阳美的新时代房地产发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区甲秀南路396号贵志藏珑1号楼A幢1单元2层1号。法定代表人：刘隽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梅芳，贵州元朗律师事务所实习律师。上诉人焦正俊、李颢丹与上诉人贵阳美的新时代房地产发展有限公司（以下简称美的房产公司）因商品房销售合同纠纷一案，均不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。上诉人焦正俊、李颢丹上诉请求：1.撤销一审判决，改判美的房产公司按双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：黔契合字B-0899）所附《分层分户平面图》约定全面履行合同并向焦正俊及李颢丹交房；2.改判美的房产公司赔偿焦正俊及李颢丹因美的房产公司实施欺诈所受到的损失人民币72735.7元；3.改判美的房产公司支付焦正俊及李颢丹延迟交房违约金56770.69元（暂计算至2020年3月31日），自2020年3月31日起至焦正俊及李颢丹实际收房之日止期间的违约金每日按已付房款万分之一计算；4.一、二审诉讼费用由美的房产公司承担。事实与理由：1.一审法院认定本案不适用《消费者权益保护法》来确定赔偿金额，属于理解、适用法律错误，诉争房屋为住房，系焦正俊及李颢丹为了改善生活居住条件而购买，属于《消费者权益保护法》第二条规定的“商品”范畴，应根据《消费者权益保护法》确定美的房产公司的赔偿金额；2.一审法院认定美的房产公司不承担逾期交房的违约责任属于认定事实、适用法律错误。本案中，双方约定的美的房产公司应当交付给焦正俊及李颢丹的二楼部分应该是两个阳台，而美的房产公司交付的却是露台，这已违反双方关于交付标的物基本情况的约定，焦正俊及李颢丹有理由不予收房；焦正俊及李颢丹是以交付物不符双方约定未予收房，美的房产公司将约定的“阳台”修成“露台”，显然不是一般的瑕疵和质量问题、交楼标准差异等问题，不应以所谓美的房产公司在《补充协议》中的排除焦正俊及李颢丹权利的无效约定作为驳回其诉请的依据。本案系因美的房产公司的违约行为导致不能按期交房，美的房产公司应当承担违约责任。上诉人美的房产公司答辩称，1.本案不适用消费者权益保护法是符合法律规定的；2.一审法院判决美的房产公司不承担逾期交房的责任是正确的，但在认定美的房产公司赔偿的事实系错误，对于提到阳台、露台问题我方已提交证据予以佐证，且根据《民法典》规定面积差异不能作为买受人拒绝收房的理由，焦正俊及李颢丹的诉请不能成立，应予以驳回。上诉人美的房产公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审案件受理费由焦正俊及李颢丹承担。事实与理由：1.双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，本案案涉房屋不论阳台、露台和面积是否发生变更，焦正俊与李颢丹均应当根据合同约定，在产权办理时根据不动产登记的情况进行面积差异处理，其理应根据合同约定接收房屋，美的房产公司不存在违约行为，一审判决美的房产公司存在违约行为需承担赔偿损失的事实认定错误；2.其一，一审法院适用《合同法》进行判决，系适用法律错误，双方在合同中的相关约定，包括面积差异在内的内容均系双方真实意思表示，人民法院不得突破，且焦正俊及李颢丹在本案中未主张变更相应的合同条款；其二，一审法院判决美的房产公司给予一倍赔偿缺乏法律依据，美的房产公司不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定的一倍赔偿的情形，且双方合同未解除，并无任何证据证明美的房产公司存在欺诈或其他违约行为的存在，故美的房产公司不应当赔偿该经济损失，但对确属面积差异部分存在的补差，在办理不动产登记时美的房产公司将按约定执行。上诉人焦正俊、李颢丹答辩称，美的房产公司的上诉请求把争议焦点进行了转换，卖的时候已经形成约定，卖给我方之后并未发生规划设计的变更，实际交付与约定条件不符，显属欺诈。焦正俊、李颢丹向一审法院起诉请求：1.判令被告按原、被告双方签订的《商品房买卖合同》所附《分层分户平面图》将原告所购房屋卫生间旁的阳台进行整改后再交房；2.判令被告赔偿原告所受损失72735.7元；3.判令被告支付原告延迟交房违约金56770.69元（暂计算至2020年3月31日），自2020年3月31日起至原告实际收房之日止期间的违约金每日按原告已付房款万分之一计算；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年5月，原告焦正俊作为买受人、原告李颢丹作为共有人，与作为出卖人的被告美的房产公司签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于贵阳市花溪区房屋。该《商品房买卖合同》主要内容约定第三条约定买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见附件一），该商品房规划用途为住宅，建筑面积为205.62平方米，套内面积180.49平方米。第七条约定按照套内建筑面积计算，每平方米单价9361.21元，房屋总价为1689604元；出卖人委托该商品房面积的房产测绘机构是贵州天地通科技有限公司。第十一条约定出卖人应当在2019年4月30日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合下列第1、2、3、4、5项所列条件，1.该商品房已取得建筑工程仅供合格证明文件；2.有资质的房地产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4.经房产管理部门批准的商品房住房交付使用备案证书；5.见补充协议相关约定；第十三条关于逾期交房责任约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理逾期在90日之内，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行。逾期超过90日，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。第十四条约定买受人应在收到书面通知后30日内，办理该商品房的交接手续，出卖人承诺买受人在办理交接手续前有权对所购买的商品房进行查验，查验时，买受人对包括“天面渗水、地漏，墙面、厨房、卫生间地面渗漏……”等缺陷提出异议的，由出卖人自查验该商品房之次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复完成后再行交付，若由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十三条处理。查验该商品房后，买受人对出卖人所交付的商品房无异议，双方应当签署商品房交接单。第十五条约定该商品房交付时，实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照补充协议相关约定处理。第十六条约定出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。该《商品房买卖合同》附件一为房屋平面图及位置图，其中《房屋分层分户平面图》（载明测量日期为2017年3月29日、测绘公司为贵州天地通科技有限公司，注明预测绘），显示原告所购买的该商品房所在楼层为七层（含跃层），分别为七层（建筑面积129.83平方米，含2个阳台、跃层（建筑面积75.79平方米，含2个阳台），案涉争议阳台（长3.6米、宽1.3米）位于跃层。附件十二为《补充协议》，该协议第四条约定1.出卖人与买受人确认，商品房的交付条件为商品房经竣工验收合格，取得竣工验收合格报告，如原合同约定其他交付条件的，双方不再执行，但不因此免除出卖人应取得该等有关文件的义务；2.买受人认可，商品房项目取得竣工验收合格，作为其质量合格的依据，应按照本合同约定办理收楼手续，不得以瑕疵或一般质量问题拒绝收楼，如存在与交楼标准有差异或存在质量问题，出卖人应履行保修责任，进行整改、修补或其他合理方式解决，但买受人不得借此拒绝收楼。第六条约定原合同约定的阳台数量及形式以商品房买卖平面图为准，买受人同意出面人可对该商品房阳台数量、形式、外立面，进行规划、设计变更，无需另行征得买受人同意或者通知买受人。因规划、设计变更造成商品房建筑面积与预测建筑面积差异的，双方同意按照双方关于面积差异处理的约定进行处理。第十条约定本项目所有宣传资料、广告等金为要约邀请，不构允诺、说明和保证，有关交楼标准，已约定在原合同及本协议，不存在遗漏。第十一条买受人应当按照出卖人《交／收楼通知书》中约定的交付时间办理收楼手续。2017年5月20日，原告向被告支付了定金10000元；2017年5月23日，原告向被告支付了房屋首付款499604元；此后，通过按揭贷款方式向被告支付了尾款1180000元，实际支付完毕全部购房款1689604元。被告于2019年4月23日向原告邮寄送达了《收楼通知书》，载明“您所购买的美的国宾府贵阳花溪国宾府Ｂ81栋701商品房经验收合格，现已具备合同约定的交付条件，请您根据本通知书附件至相关规定指引携带所需资料及款项，于2019年4月30日至2019年5月30日，前往我司办理相关交付手续”。原告认可收到《收楼通知书》，并陈述在收到该通知书后立即进行了查验房屋，因发现4个阳台中的一个阳台修成了露台，当时就提出整改要求并明确整改后才收楼。此后，原被告双方无法达成一致意见，原告遂诉至一审法院。庭审中，1.原告提交了案涉争议阳台的照片，该照片显示现状与被告向一审法院出具的《情况说明》第5项“对原告主张的平台问题，现状此区域部分为屋顶挑檐屋面，平台顶上有部分盖板，但并非全盖”的陈述相一致。2.被告提交了加盖有“2017年3月23日贵阳市城乡规划局方案审批专用章”的《Ｂ79-Ｂ82＃楼八层平面图》、提交了2019年4月30日由贵州天地通科技有限公司出具的《贵阳市房屋建筑面积测绘报告》，上述平面图、报告中所附《房屋分层分户平面图》均显示，与原被告双方签订的《商品房买卖合同》附件十二中《房屋分层分户平面图》中有关案涉争议阳台（长3.6米、宽1.3米）的相对应位置均标明为露台（长3.6米、宽1.3米）。3.被告在向一审法院出具的《情况说明》中表示，案涉争议阳台套内一半面积已计入房屋套内面积，按照合同约定的价格，计入房屋总价。并表示已收到类似原告反映阳台情况的业主有8户，被告提出的方案为在办理房屋产权时对已经计入房屋计价面积的阳台，如确属于不应计价范围内的平台，根据合同约定的房屋面积差异进行处理。4.原告陈述导致未收房，仅因案涉争议阳台，无其他原因。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告营业执照、商品房买卖合同、备案登记表、收款收据、借款凭证、贵阳市房屋建筑面积测绘报告、Ｂ79-Ｂ82＃楼八层平面图、房屋分层分户平面图、照片等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协议系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，对双方具有约束力。结合庭审情况，整理本案争议焦点为：1.被告应否按照《商品房买卖合同》所附《分层分户平面图》对案涉争议阳台进行整改。2.被告应否向原告支付延迟交房违约金或对原告进行赔偿。关于焦点一。为此，应当先对阳台和露台进行定义进行了解。从现有的规范性文件来看，并无具体法律规定，但可以查询到在《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013，该规范系住房城乡建设部于2013年12月19日公布的国家标准，可以作为认定案涉争议阳台是否符合阳台的规范或者应为露台。从该规范2.0.22条将阳台定义为“附设于建筑外墙，设有栏杆或挡板，可供人活动的室外空间”、2.0.28条将露台定义为“设置在屋面、首层地面或雨蓬上的供人活动的由围护设施的平台”。其中对于露台的条文说明中明确，露台的四个条件为一是位置，设置在屋面、地面或雨篷顶；二是可出入；三是有围护设施；四是无盖。关于面积的结算，该规定3.0.21条明确在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构地板水平投影面积计算1/2面积。该规定3.0.27条明确露台不应计算建筑面积。从规范的上述相关定义来看，阳台与露台的主要区别有两个方面，一为是否计算建筑面积，即阳台计算面积而露台不计算面积，二为是否有盖，即露台无盖而阳台有盖（或阳台本身在主体结构内）。结合上述规范，从原告提供的案涉照片和被告的陈述来看，案涉争议阳台位于顶楼跃层屋面，此区域为“屋顶挑檐屋面，平台顶上有部分盖板，但并非全盖”，并不符合阳台的规范，虽有部分盖板，但其性质仍为露台。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》所附《分层分户平面图》显示该区域为阳台，现实际交付为露台，该交付于双方在合同中约定不符，故被告已经构成违约，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定承担违约责任，现原告同时主张要求被告继续履行即进行整改后交付，并要求赔偿相应的损失。对于进行整改后交付的问题，从被告提供的加盖有“2017年3月23日贵阳市城乡规划局方案审批专用章”的《B79-B82#楼八层平面图》来看，案涉争议区域规划属于露台，若要求被告进行整改，其需要重新报批规划将露台修改为阳台，其是否能够获得批准具有不确定性且涉及到的履行成本过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但下列情形之外的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”之规定，原告要求被告对案涉区域进行整改属于履行费用过高的情形，因此，一审法院对原告要求被告进行整改后再交房的主张，一审法院不予支持，但原告可以据此要求承担赔偿损失，具体在下一个争议焦点进行分析。关于焦点二。针对逾期交房违约金。根据双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定被告应当在2019年4月30日前向买受人交付该商品房，而原告不得以瑕疵或一般质量问题、交楼标准有差异或存在质量问题拒绝收楼，同时亦有被告履行保修责任，进行整改、修补或其他合理方式解决的相关约定，结合原告陈述除案涉争议阳台之外并无其他未收房的原因及被告实际于2019年4月23日向原告邮寄送达了《收楼通知书》等情况来看，原被告双方对于交/收房的约定对双方具有约束力，被告已在约定的交房时间之前向原告发出收楼通知，而原告仅以案涉争议阳台为由拒绝收房，不符合双方关于交/收房的约定，故对原告要求被告支付延迟交房违约金的主张，一审法院不予支持。针对赔偿损失。从焦点一分析可知，被告未按照合同约定履行交付案涉争议阳台已经构成违约，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担赔偿损失的责任，并依根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于应违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的应违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务由欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定确定赔偿金额，本案中双方对是否采用《中华人民共和国消费者权益保护法》确定赔偿金额产生争议。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”之规定，本案中所涉买卖标的为使用用途为住宅的商品房，其并非属于该法第二条中规定的为生活消费购买、使用的商品，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》来确定赔偿金额。本案中，被告在签订《商品房买卖合同》之前已明知经贵阳市城乡规划局审批的《B79-B82#楼八层平面图》对案涉区域规划为露台，但仍在《商品房买卖合同》所附《分层分户平面图》中标注为阳台，使购房人构成误解，并实际按照阳台计算面积规则计入房屋套内面积计价收取了购房费用，且在包括原告在内的多户购房者进行情况反映后，未能妥善处理争议，引发部分购房者未能如期收房，实际给购房者造成了损失，根据被告上述行为及本案实际情况，一审法院酌情依照案涉争议区域面积的一半乘以房屋单价的双倍确定赔偿金额，即被告应赔偿原告的损失为43810.46元（长3.6米×宽1.3米÷2×9361.21元/平方米×2），对原告超出部分的主张，一审法院不予支持。对被告关于未构成违约的辩称，一审法院不予采纳。需要说明的是，一审法院虽判决被告对原告进行了损失的赔偿，但被告仍应按相关规定，退回实际将争议区域作为阳台收取的购房费用，鉴于原告在本案中未进行主张，且被告实际收取的费用无法确定，在本案中不予以处理，原、被告可协商按照双方关于面积差异的约定在办理产权证时进行处理，原告亦可另案进行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵阳美的新时代房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦正俊、李颢丹损失43810.46元；二、驳回原告焦正俊、李颢丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2890元，由原告焦正俊、李颢丹承担1995元，由被告贵阳美的新时代房地产发展有限公司承担895元。本院二审期间，美的房产公司提交一组新证据：测绘机构出具的《情况说明》《房产测量规范GB/T50353-2013》《房产测量规范GB/T17986.1-2000》《贵阳市房屋建筑面积测绘技术解读》，拟证明案涉房屋不存在对方所主张的露台和阳台转化问题，根据技术解读第七条之规定，案涉房屋争议部分的顶盖宽度大于0.6m且顶盖投影面积大于底面面积的1/2，故争议部分应属阳台，并应按顶盖的投影面积的一半计入房屋总面积。焦正俊及李颢丹对该证据质证称，关于《情况说明》真实性无异议，但是达不到其证明目的，对《贵阳市房屋建筑面积测绘技术解读》真实性、合法性异议，但认为案涉房屋争议部分并不属于该技术解读中所规定的阳台，应为露台。另查明，经本院现场勘查，双方争议的部分位于房屋跃层，且该部分的盖板实为该楼栋的屋顶挑檐，争议部分的顶盖实为屋檐，且不足0.6m，屋檐顶盖投影面积并未大于底面面积的1/2，且经本院向上诉人美的房产公司委托的房屋面积测绘机构贵州天地通科技有限公司调取的诉争房屋分层分户平面图显示，双方争议的位置明确标注为“露台”。二审经审理查明的其余事实与一审查明的其余事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人美的房产公司与焦正俊、李颢丹焦正俊、李颢丹签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案二审的争议焦点为：一、案涉房屋双方争议的部分属于阳台还是露台，是否应当计入房屋总面积？如认定为露台，上诉人是否存在欺诈？二、上诉人美的房产公司是否应当承担逾期交房的责任？关于争议焦点一，本院认为，经本院现场勘查，案涉房屋双方争议的区域盖板实为该整栋楼的屋顶挑檐并非阳台顶盖，且顶盖宽度不足0.6m，顶盖投影面积亦不足地面面积的1/2，加之，上诉人美的房产公司委托的房屋面积测绘机构贵州天地通科技有限公司测绘的案涉房屋分层分户平面图显示，双方争议的区域亦明确标注为“露台”，故双方争议区域按照《建筑工程建筑面积计算规范》及上诉人所提交的《贵阳市房屋建筑面积测绘技术解读》不能认定为“阳台”，实为“露台”，该争议区域不应计入房屋总面积，上诉人美的房产公司以该区域系“阳台”为由，计算一半面积即2.34平方米并据此计取房价不当。但对于焦正俊、李颢丹主张美的房产公司构成欺诈的请求，本院认为，尽管双方《商品房买卖合同》的附件图纸将该争议区域标注为“阳台”，而交房后经实测该区域实应为“露台”，但双方合同第十五条及补充协议第三条已对房屋面积差异的处理方式作出了约定，表明双方在签订商品房买卖合同时已能够预见可能存在面积差异的情况，且面积差额绝对值仅占房屋总面积的1.13%，故不宜认定上诉人美的房产公司就上述面积差异问题构成欺诈。现焦正俊、李颢丹主张美的房产公司将“露台”作为“阳台”出售请求赔偿，一审法院在考虑到“露台”并非“阳台”，在房屋实际使用过程客观上的确会造成焦正俊、李颢丹的损失，酌情依照上诉人美的房产公司多计取的房价双倍确定焦正俊、李颢丹的赔偿金额，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，本院认为，双方《商品房买卖合同》第十四条第三款约定：“房屋质量严重影响买受人对房屋的正常使用的，出卖人按照国家和本地有关工程质量的规范和标准自查验该商品房之次日起90日内负责修复，并承担修复费用，若由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十三条处理。”因此，只有当房屋质量严重影响买受人对房屋的正常使用的，由此产生的逾期交房责任才由出卖人承担。本案中，双方对案涉房屋区域的争议，显然不属于房屋质量严重影响买受人对房屋的正常使用的问题，焦正俊、李颢丹以此为由拒绝收房并要求美的房产公司承担逾期交房责任，不符合双方合同的约定，一审法院未支持焦正俊、李颢丹的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于上诉人焦正俊、李颢丹主张美的房产公司将该争议“露台”整改后交房的请求，因本院已支持以赔偿方式替代整改，故不再支持其整改请求，现案涉房屋符合双方合同约定的交付条件，上诉人焦正俊、李颢丹亦付清房屋全款，其请求交付房屋的诉请，本院予以支持。综上所述，上诉人焦正俊、李颢丹部分上诉请求成立，应予支持，贵阳美的新时代房地产发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初4556号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初4556号民事判决第二项；三、贵阳美的新时代房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向焦正俊、李颢丹交付位于贵州省贵阳市花溪区房屋；四、驳回焦正俊、李颢丹其它诉讼请求；五、驳回贵阳美的新时代房地产发展有限公司上诉请求。上诉人贵阳美的新时代房地产发展有限公司预交的二审案件受理费895.26元，由贵阳美的新时代房地产发展有限公司负担；上诉人焦正俊、李颢丹预交的二审案件受理费1942元，由焦正俊、李颢丹负担。本判决为终审判决。审判员  陈跃霄二〇二一年三月二十九日书记员  彭永耀