上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终492号上诉人(原审被告、反诉原告)：培禾新地科技股份有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：黄旭波，总经理。委托诉讼代理人：白洋溢，上海正策律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海大瑞企业发展集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄隆宝，执行董事。委托诉讼代理人：任彬彬，浙江援手律师事务所律师。上诉人培禾新地科技股份有限公司(以下简称培禾新地公司)因与被上诉人上海大瑞企业发展集团有限公司(以下简称大瑞公司)服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初19408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。培禾新地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大瑞公司的本诉诉讼请求，支持其反诉诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未对证据进行审核认定，程序上存在瑕疵。一审法院未对本案证据进行审核认定，特别是在案涉三份资产评估报告和验资报告的真实性存在重大争议的情况下，未对证据真实性、证明力作出判断，亦未阐明是否采纳的理由，程序存在瑕疵。上述证据是认定事实的重要依据，一审法院在未对证据进行审核认证的前提下直接认定本案事实，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十七条之规定。二、一审法院认定事实自相矛盾。一审法院已注意到部分验资报告与实际情况不符，但又认定大瑞公司已按合同约定提供了三份评估报告和验资报告，认可报告的真实性，前后矛盾。一审法院认为，培禾新地公司和培禾新地(广西)科技股份有限公司(以下简称培禾广西公司)的验资报告系在相关专利未变更权属的情况下出具的，与实际情况不符，存在部分瑕疵。培禾新地公司认为，验资报告确与实际情况不符，但这不是瑕疵，而是重大虚假。验资是指注册会计师依法接受委托，对被审验单位注册资本的实收情况或注册资本及实收资本的变更情况进行审验，并出具验资报告。《中国注册会计师审计准则第1602号——验资》第十五条规定，对于出资者以实物、知识产权和土地使用权等非货币财产作价出资的，注册会计师应当在出资者依法办理财产权转移手续后予以审验。而上述验资报告，未审验知识产权权属是否转移，即出具公司已收到股东以专利技术新增注册资本，与事实严重不符，同时也违反了《中国注册会计师审计准则》，属虚假验资报告。大瑞公司未按合同约定履行义务，一审法院认定事实错误。三、大瑞公司提供虚假资产评估报告和验资报告，存在欺诈行为。1．资产评估报告未核查验证评估对象的真实性。资产评估报告的评估对象涉及13项专利及专有技术，根据培禾新地公司提交的国家知识产权局专利报告，该13项专利及专有技术中有11项是培禾新地公司已有的专利技术，一项是宁波培禾农业科技股份有限公司(以下简称宁波培禾公司)的专利技术，一项处于申请之后撤回状态。资产评估报告所评估的专利及专有技术的名称、说明书、图纸与国家知识产权局专利报告完全一致，但权利人不同，足以说明评估对象是虚假的。资产评估报告违反《资产评估法》第十三条第四款“评估专业人员应当履行下列义务：对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证”及第二十五条“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据”。本案三份资产评估报告是虚假的，一审法院认为培禾新地公司未提供充分证据证实大瑞公司出具虚假报告，属于事实认定错误。2．资产评估报告评估的市场价值违背事实。《宁波新地公司、宁波培禾公司拟以知识产权、专利技术及专有技术对培禾新地公司增资扩股项目资产评估报告》载明，评估对象是宁波新地公司、宁波培禾公司拥有的“工程机械发动机导水槽装置”、“微型半微入联合收割机加长加宽底盘装置”、“微型半微入联合收割机驱动轮装置”、“微型半微入联合收割机梳脱带装置”“微型半微入联合收割机导向轮装置”。通过国家知识产权局专利报告可以看出，上述5项专有技术与培禾新地公司已拥有的专利技术完全相同，即使上述5项专有技术是真实的，对培禾新地公司而言也是没有价值的，资产评估报告将上述专有技术作价数千万有违基本常识，属虚假评估报告。3．验资报告审验的专利及专有技术的财产权转移过程与实际不符。验资报告中共有13项专利及专有技术，其中专利6项，专有技术7项。通过国家知识产权局查询，该6项专利在验资报告审验期间并未发生专利权转移。余下7项专有技术在验资报告审验期间也无权属转移情况。验资报告审验的实收资本与实际不符，属虚假验资报告。四、培禾新地公司及联系人黄国祥同意付款，表明培禾新地公司当时仍处于被欺诈的状态。工商部门增资登记时，并不要求提供评估报告和验资报告或只对报告作形式审查。工商部门完成增资登记，并不能证明评估报告和验资报告的真实性，大瑞公司提供虚假报告的行为极具隐秘性。培禾新地公司作为非专业人士，未能识别出报告的虚假，进而同意付款系因大瑞公司的欺诈行为，陷入错误认识从而作出错误的意思表示。大瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，大瑞公司不存在欺诈，请求法院依法予以维持。一、大瑞公司提供的资产评估报告和验资报告真实有效，不存在欺诈行为。验资报告以及评估报告均是由有相应资质的资产评估机构、会计师事务所出具。在办理工商变更的过程中，也得到了行政部门的认可，最终核准登记。大瑞公司所提供的资产评估报告以及验资报告均是准确的。大瑞公司提供的服务均依照法律规定，且培禾新地公司应当保证其提供材料的真实准确性，确保相关股东能够履行其财产转移的承诺。二、办理权属转移系培禾新地公司及相应股东应当履行的义务。培禾新地公司等三家公司在办理增资登记的过程中，参照了资产评估报告和验资报告，作出了股东会决议，并修改了公司章程。根据股东会决议及章程，相关股东同意把案涉专利技术和专有技术作为出资转让给公司。因为培禾新地公司在服务协议书中限定了60日的履行期限，且履行出资义务是股东的法定义务，因此结合培禾新地公司提供的材料，大瑞公司有充分的理由相信相关股东会及时办理权属转移手续，并履行出资义务。如果股东未履行出资义务，则公司或者其他股东可以依法追责。大瑞公司作为提供服务的一方，并没有义务和权力强制股东履行。大瑞公司向一审法院起诉请求：1．培禾新地公司支付剩余服务费20万元(币种为人民币，以下同)；2．培禾新地公司支付逾期利息5万元；3．诉讼费由培禾新地公司负担。培禾新地公司向一审法院反诉请求：1．撤销大瑞公司与培禾新地公司于2018年10月26日签署的《服务协议书》；2．大瑞公司返还培禾新地公司已支付的服务费2万元。一审法院认定事实：1.2018年10月26日，大瑞公司与培禾新地公司签署《服务协议书》。协议约定大瑞公司为培禾新地公司代办无形资产增资业务，无形资产评估1.5亿，出三份评估报告，分别给《宁波新地公司1，380万元、培禾新地公司8，800万元、培禾广西公司4，820万元》三家公司做增资，达到实收注册资本的目的(涉及货币出资的相关费用由客户承担)，无形资产合计共15，000万元。服务期限自本协议签订之日起至上述服务内容全部完成之日止，自培禾新地公司提供完整材料之日起60日(工作日)即可完成上述服务内容。培禾新地公司向大瑞公司支付费用总额为22万元，付款方式为合同签订时预付2万元，增资工作完成，工商局将三家企业增资后，工商变更登记信息进行登记后7日内付款20万元。另违约责任约定，培禾新地公司有义务按约定的期限付款，逾期未付的，按未付金额每日百分之一收取逾期利息。培禾新地公司在合同尾部签章并由联系人黄国祥署名，署2018年10月26日期，并注明联系电话为XXXXXXXXXXX。大瑞公司签订合同时，尚未更名，签章名称为上海大瑞商务咨询有限公司，大瑞公司在合同尾部签章并由联系人查宏凯署名，署2018年10月26日期，并注明联系电话为XXXXXXXXXXX。2.2018年11月22日，北京东方燕都资产评估有限责任公司出具东方燕都评字［2018］第05273号《黄旭波、繆宝玉、黄素青、胡亚飞拟以知识产权—专利技术及专有技术对宁波新地公司增资扩股项目资产评估报告》、东方燕都评字［2018］第05274号《培禾新地公司、黄国祥拟以知识产权—专利技术及专有技术对培禾广西公司增资扩股项目资产评估报告》、东方燕都评字［2018］第05275号《宁波新地公司、宁波培禾公司拟以知识产权—专利技术及专有技术对培禾新地公司增资扩股项目资产评估报告》。《黄旭波、繆宝玉、黄素青、胡亚飞拟以知识产权—专利技术及专有技术对宁波新地公司增资扩股项目资产评估报告》载明：评估目的是为了增资扩股，评估对象是黄旭波、繆宝玉、黄素青、胡亚飞拥有的“半喂入联合收割机双联夹禾杆”一项知识产权—专有技术，评估基准日为2018年11月10日。评估结论为黄旭波、繆宝玉、黄素青、胡亚飞拥有的“半喂入联合收割机双联夹禾杆”一项知识产权－专有技术于2018年11月10日所拥有的市场价值为1，380万元。《培禾新地公司、黄国祥拟以知识产权—专利技术及专有技术对培禾广西公司增资扩股项目资产评估报告》载明：评估目的是为了增资扩股，评估对象是培禾新地公司、黄国祥拥有的“一种履带式农业机械液压转向及刹车集成系统”、“微型半喂入联合收割机变速箱转向装置”、“转型圆锥齿轮驱动式微耕机”、“农业用柴油机消声器放松装置”、“微型半喂入联合收割机梳脱齿”五项知识产权—专利技术及专有技术，评估基准日为2018年11月10日。评估结论为培禾新地公司、黄国祥拥有的“一种履带式农业机械液压转向及刹车集成系统”、“微型半喂入联合收割机变速箱转向装置”、“转型圆锥齿轮驱动式微耕机”、“农业用柴油机消声器放松装置”、“微型半喂入联合收割机梳脱齿”五项知识产权—专有技术于2018年11月10日所拥有的市场价值为4，820万元。其中“一种履带式农业机械液压转向及刹车集成系统”、“微型半喂入联合收割机变速箱转向装置”、“转型圆锥齿轮驱动式微耕机”、“农业用柴油机消声器放松装置”为股东培禾新地公司拥有的专利技术，“微型半喂入联合收割机梳脱齿”为股东黄国祥拥有的专有技术。《宁波新地公司、宁波培禾公司拟以知识产权—专利技术及专有技术对培禾新地公司增资扩股项目资产评估报告》，载明：评估目的是为了增资扩股，评估对象是宁波新地公司、宁波培禾公司拥有的“工程机械发动机导水槽装置”、“微型半喂入联合收割机加长加宽底盘装置”、“微型半喂入联合收割机驱动轮装置”、“微型半喂入联合收割机梳脱带装置”、“微型半喂入联合收割机导向轮装置”、“一种多角度选耕刀”、“多功能环保智能化耕作机”七项知识产权—专利技术及专有技术，评估基准日为2018年11月10日。评估结论为宁波新地公司、宁波培禾公司拥有的“工程机械发动机导水槽装置”、“微型半喂入联合收割机加长加宽底盘装置”、“微型半喂入联合收割机驱动轮装置”、“微型半喂入联合收割机梳脱带装置”、“微型半喂入联合收割机导向轮装置”、“一种多角度选耕刀”、“多功能环保智能化耕作机”七项知识产权—专利技术及专有技术于2018年11月10日所拥有的市场价值为8，800万元。上述七项知识产权—专利技术及专有技术，其中“一种多角度选耕刀”和“多功能环保智能化耕作机”为专利技术，其它均为专有技术。3.2018年11月22日，北京双斗会计师事务所(普通合伙)出具双斗验字［2018］第18461号《宁波新地公司验资报告》、双斗验字［2018］第18462号《培禾广西公司验资报告》、双斗验字［2018］第18463号《培禾新地公司验资报告》。《宁波新地公司验资报告》载明：事务所接受委托，审验宁波新地公司截止2018年11月22日止新增注册资本及补缴实收资本状况。经审验，截止2018年11月22日，宁波新地公司已收到股东黄旭波、繆宝玉、黄素青、胡亚飞缴纳的新增注册资本及补缴实收资本1，380万元，其中股东黄旭波以专有技术“半喂入联合收割机双联夹禾杆”出资276万元，股东繆宝玉以专有技术“半喂入联合收割机双联夹禾杆”出资938.40万元，股东黄素青以专有技术“半喂入联合收割机双联夹禾杆”出资138万元，股东胡亚飞以专有技术“半喂入联合收割机双联夹禾杆”出资27.60万元。《培禾广西公司验资报告》载明：事务所接受委托，审验培禾广西公司截止2018年11月22日新增注册资本及补缴实收资本状况。经审验，截止2018年11月22日，培禾广西公司已收到股东培禾新地公司、黄国祥实际新增注册资本及补缴实收资本4，820万元，其中股东培禾新地公司以四项专利技术“一种履带式农业机械液压转向及刹车集成系统”、“微型半喂入联合收割机变速箱转向装置”、“转型圆锥齿轮驱动式微耕机”、“农业用柴油机消声器放松装置”实际新增注册资本及补缴实收资本3，856万元，股东黄国祥以专有技术“微型半喂入联合收割机梳脱齿”实际新增注册资本及补缴实收资本964万元。《培禾新地公司验资报告》载明：事务所接受委托，审验培禾新地公司截止2018年11月22日新增注册资本及补缴实收资本状况。经审验，截止2018年11月22日，培禾新地公司已收到宁波新地公司、宁波培禾公司8，800万元，其中股东宁波新地公司以五项专有技术“工程机械发动机导水槽装置”、“微型半喂入联合收割机加长加宽底盘装置”、“微型半喂入联合收割机驱动轮装置”、“微型半喂入联合收割机梳脱带装置”、“微型半喂入联合收割机导向轮装置”实际新增注册资本及补缴实收资本4，840万元，股东宁波培禾公司以两项专利技术“一种多角度选耕刀”、“多功能环保智能化耕作机”实际新增注册资本及补缴实收资本3，960万元。4．相关公司股东会决议2018年11月22日，培禾新地公司召开股东大会，决议通过《关于股份公司出资方式变更的议案》《关于股份公司注册资本变更的议案》《关于修改公司章程的议案》。《关于股份公司出资方式变更的议案》具体内容为，全体股东同意公司注册资本出资方式由货币变更为知识产权，由股东宁波新地公司以知识产权作价出资2，908.40万元；股东宁波培禾公司以知识产权出资2，379.60万元。于2018年11月22日全部缴足。《关于股份公司注册资本变更的议案》具体内容为同意公司注册资本由5，228万元增加到8，800万元。增加3，512万元由股东宁波新地公司以知识产权作价出资1，931.60万元，由股东宁波培禾公司以知识产权作价出资1，580.40万元，于2018年11月22日补足。《关于修改公司章程的议案》具体内容为同意股东宁波新地公司以知识产权作价出资4，840万元，占注册资本55％，宁波培禾公司以知识产权作价出资3，960万元，占注册资本45％，于2018年11月22日全部缴足。(东方燕都评字［2018］第05275号)，上述股东会会议由培禾新地公司董事黄旭波、黄国祥、缪宝玉、黄素青、胡亚飞签字确认。培禾新地公司于当日修改公司章程，并由法定代表人签字。2018年11月22日，宁波新地公司召开股东大会，并全票通过《关于股份公司出资方式变更的议案》《关于股份公司注册资本变更的议案》《关于修改公司章程的议案》。《关于股份公司出资方式变更的议案》具体内容为，全体股东同意公司注册资本出资方式由货币变更为货币、知识产权，由股东繆宝玉总出资938.40万元，以货币出资281.52万元，以知识产权作价出资656.88万元；股东黄旭波总出资276万元，以货币出资82.80万元，以知识产权作价出资193.20万元，股东黄素青总出资138万元，以货币出资41.40万元，以知识产权作价出资96.60万元；股东胡亚飞总出资27.600万元，以货币出资8.28万元，以知识产权作价出资19.32万元。于2018年11月22日全部缴足。《关于股份公司注册资本变更的议案》具体内容为同意公司注册资本由1，380万元增加到1，794万元。增加414万元由股东缪宝玉以知识产权作价出资281.52万元；股东黄旭波以知识产权作价出资82.80万元；股东黄素青以知识产权作价出资41.40万元；股东胡亚飞以知识产权作价出资8.28万元。于2018年11月22日补足。《关于修改公司章程的议案》具体内容为同意股东缪宝玉出资1，219.92万元，占注册资本68％；股东黄旭波总出资358.80万元，占注册资本20％；股东黄素青总出资179.40万元，占注册资10％；股东胡亚飞总出资35.88万元，占注册资本2％；出资方式：知识产权、货币，于2018年11月22日全部缴足。上述股东会会议由公司董事黄旭波、黄国祥、缪宝玉、黄素青、胡亚飞签字确认。培禾新地公司于当日修改公司章程，并由法定代表人签字。5．相关公司工商信息培禾新地公司成立于2017年2月21日，法定代表人黄旭波，股东为宁波新地公司、宁波培禾公司，2018年12月28日，注册资本及股东出资予以工商变更，注册资本增加至8，800万元。宁波新地公司成立于2015年5月26日，法定代表人范云，股东为胡亚飞、黄国祥、黄旭波、缪宝玉和黄素青，2018年12月27日，注册资本及股东出资予以工商变更，注册资本增加至1，794万元。培禾广西公司成立于2018年10月9日，法定代表人为黄国祥，股东为培禾新地公司、黄国祥，2018年12月18日，注册资本予以工商变更，变更时，提交材料包含东方燕都评字［2018］第05274号评估报告，注册资本增加至4，820万元。北京东方燕都资产评估有限责任公司成立于2006年2月27日，注册资本100万元，经营范围：从事各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估。后更名为北京中勤永励资产评估有限公司，现住所地北京市门口沟区三家店东街XXX号XXX幢XXX室。北京双斗会计师事务所(普通合伙)成立于2006年11月8日，主要营业场所为北京市门头沟三家店东街XXX号XXX幢XXX室，原经营范围：从事会计师事务所业务。已于2019年9月18日注销。2019年1月25日，大瑞公司由上海大瑞商务咨询有限公司更名为上海大瑞企业发展集团有限公司。现经营范围为：商务咨询；企业管理咨询；会务服务；市场营销策划；文化艺术交流策划；电子商务(不得从事增值电信、金融业务)；计算机、软件及辅助设备的销售；知识产权代理；商标代理。6．相关专利信息发明创造名称为“微型半喂入联合收割机梳脱齿”的专利，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.1，变更前权利人为广西开元机器制造有限责任公司，2018年6月14日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“微型半喂入联合收割机导向轮装置”的专利，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.1，变更前权利人为广西开元机器制造有限责任公司，2018年8月21日准予变更，后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“半喂入联合收割机双联夹禾杆”，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.1，变更前权利人为广西开元机器制造有限责任公司，2018年8月22日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“一种履带式农业机械液转向及刹车集成系统”的专利，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.1，变更前权利人为广西开元机器制造有限责任公司，2018年8月23日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“微型半喂入联合收割机梳脱带机构”的专利，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.6，变更前权利人为广西开元农用机械制造有限公司，2018年8月27日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“微型半喂入联合收割机加长加宽底盘装置”的专利，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.7，变更前权利人为广西开元农用机械制造有限公司，2018年8月27日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“半喂入联合收割机送禾链链条”的专利，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.3，变更前权利人为广西开元机械制造有限责任公司，2018年8月28日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“农业用柴油机消声器放松装置”的专利，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.0，变更前权利人为广西开元机器制造有限责任公司，2018年8月28日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“工程机械发动机导水槽装置”的专利，申请号或专利号XXXXXXXXXXXX.7，变更前权利人为广西开元机器制造有限责任公司，2018年8月28日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“微型半喂入联合收割机变速箱转向装置”的专利，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.7，变更前权利人为广西开元机器制造有限责任公司，2018年8月29日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“微型半喂入联合收割机驱动轮装置”的专利，申请号或专利号为XXXXXXXXXXXX.3，变更前权利人为广西开元机器制造有限责任公司，2018年8月29日准予变更，变更后权利人为培禾新地公司。发明创造名称为“一种多角度选耕刀”的专利，申请(专利)号为XXXXXXXXXXXXX，发明人为黄国祥，变更前权利人为宁波培禾小耕作机有限公司，2016年1月25日准予变更，变更后权利人为宁波培禾公司。发明创造名称为“一种多功能环保智能化耕作机”的专利，申请(专利)号为XXXXXXXXXXXXX，发明人为黄国祥，权利人为宁波培禾小耕作机有限公司，事务数据类型为发明专利申请公布后的视为撤回。7．黄国祥通过手机号XXXXXXXXXXX向大瑞公司工作人员发送短信，短信内容为：“经公司财务管理部门提议：贵公司要写一个情况说明，内容提要一，你们与北京二家公司是合作及分工关系，完成我司的评估与验资工作，二，全部服务发票由你司独家开出，三，你司承诺在收到余下20万元款项后，你司在几个工作日将我司的‘评估和验资报告’用EMS寄给，否则将承担一切经济法律责任。我司收到贵公司寄来的情况说明和承诺后的五个工作日内将余下的20万元款项汇给。特此通知。敬请配合为要。培禾新地。”2019年1月24日，培禾新地公司出具书面的《双方约定》，载明：“1．发票：要求增值税专用发票(由上海大瑞开具发票，其他两个委托代收款证明)。2．付款时间：我方收到上述发票，争取在农历春节前支付，若时间不及，最晚2019年2月20日前汇款。”8.2019年2月20日，大瑞公司出具《情况说明》，载明：“致培禾新地公司：我司上海大瑞企业发展集团有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与北京东方燕都资产评估有限公司、北京双斗会计师事务所(普通合伙)是合作和分工关系，一并完成贵司的评估与验资工作，及全程咨询服务。现有我司独家开具发票。我司承诺在收到余下20万元款项后，在2个工作日内将贵司的评估与验收报告用EMS寄出，否则将承担一切经济法律责任。”并通过顺丰速运邮寄给黄国祥，黄国祥于2019年2月23日签收。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据大瑞公司与培禾新地公司的诉辩意见及相关法律规定，一审法院归纳本案的主要争议焦点在于：一、案涉服务合同是否存在可撤销的欺诈行为；二、服务费如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为案涉服务合同并不存在可撤销的情况，理由如下：1．案涉服务合同系大瑞公司与培禾新地公司自愿签署，系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对大瑞公司与培禾新地公司具有约束力。2．培禾新地公司认为大瑞公司出具虚假报告，未提供充分证据予以证实。3．培禾新地公司辩称大瑞公司无相应资质，但大瑞公司接受委托后，即委托案外人出具相应报告，培禾新地公司及关联公司据此办理了变更登记。4．培禾新地公司及联系人黄国祥均同意付款。关于争议焦点二，一审法院认为大瑞公司已履行案涉服务合同所约定的义务，培禾新地公司也予以认可。理由如下：大瑞公司已提供合同约定的三份评估报告和验资报告并已协助办理工商登记，合同约定的相关公司均已按照服务合同约定，变更了相应工商登记。培禾新地公司回复的短信以及书面说明已表明，同意支付剩余服务费20万元。大瑞公司诉请培禾新地公司支付剩余服务费20万元，但其提供的《培禾新地公司验资报告》《培禾广西公司验资报告》中，系在相关专利未变更权属的情况下出具的，与实际情况不符，存在部分瑕疵，故相应服务费用，一审法院根据案涉服务合同约定的服务内容、合同履行情况以及大瑞公司过错程度，酌定扣减2万元。关于大瑞公司诉请培禾新地公司支付逾期付款违约金5万元，因大瑞公司已按合同约定履行合同义务，案涉三公司工商登记最迟于2018年12月28日变更，根据合同约定，培禾新地公司最迟应于2019年1月5日前支付剩余服务费，培禾新地公司逾期未支付，已构成违约。现培禾新地公司主张大瑞公司主张的违约金过高，且大瑞公司提供的验资报告存在瑕疵，故一审法院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的期限及具体履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌定培禾新地公司支付大瑞公司违约金2万元。培禾新地公司诉请解除涉案服务合同，对此其负有举证责任，但其所提供证据不足以证明其相应主张，故培禾新地公司诉请解除案涉服务合同并要求大瑞公司返还已支付的2万元服务费，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项的规定判决：一、培禾新地公司于判决生效之日起十日内支付大瑞公司服务费180，000元；二、培禾新地公司于判决生效之日起十日内支付大瑞公司违约金20，000元；三、驳回大瑞公司的其余本诉诉讼请求；四、驳回培禾新地公司的全部反诉诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如果未按判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5，050元，大瑞公司已预缴，由大瑞公司负担1，010元，培禾新地公司负担4，040元。反诉案件受理费减半收取150元，培禾新地公司已预缴，由培禾新地公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《服务协议书》由大瑞公司与培禾新地公司自愿平等协商后签订，且不违反法律法规强制性规定，故系争合同真实合法有效。合同中明确约定大瑞公司为培禾新地公司代办无形资产增资业务，且双方就用于三家公司增资的无形资产评估价值为1.5亿元明确作出约定。现培禾新地公司以大瑞公司提供的评估、验资报告虚假为由主张大瑞公司存在欺诈行为，诉请撤销《服务协议书》没有事实依据，故对其该项反诉请求不应予以支持。同时，根据查明的事实可知，双方当事人约定用于培禾新地公司在内的三家拟增资标的公司的无形资产系主要来源于培禾新地公司受让的知识产权，培禾新地公司在签约时已对此明知，且三家公司及其股东之间均存在一定关联性，作为增资出资的义务主体，各股东也应对此事实明知。况且，在大瑞公司提供评估、验资服务乃至最终办理工商变更登记过程中，三家拟增资公司的股东皆分别签字作出同意增资出资的股东会决议。故从形式上而言，大瑞公司已履行服务合同约定的主要义务。至于部分知识产权目前仍登记在培禾新地公司名下，而未变更登记至增资标的公司名下，但不足以构成培禾新地公司拒付剩余价款和主张大瑞公司返还已付款2万元的抗辩和反诉理由，一审法院已就该部分履行瑕疵作出相应的服务费用酌减，本院认为并无不当。培禾新地公司应当按约承担支付剩余价款和逾期付款违约金的责任，本院对培禾新地公司的上诉理由均不予采纳。综上所述，培禾新地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，350元，由上诉人培禾新地科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高增军审判员  肖光亮审判员  赵 炜二〇二一年三月十二日书记员  朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……