河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初956号原告：唐前友，男，1965年10月15日出生，汉族，住新疆和硕县。委托诉讼代理人：谭春辉，河南阳夏律师事务所律师。被告：王宏波，男，1975年7月18日出生，汉族，住登封市。被告：郑州久鼎路桥工程有限公司，住所地：郑州市金水区鸿苑路1号兴达路街道办事处马渡村民委员会院内，统一社会信用代码：914101007919094719。法定代表人：时长海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：景建敏，郑州市登封市少林法律服务所法律工作者。被告：登封市少林街道办事处郭店村村民委员会，住所地：登封市少林街道办事处郭店村。法定代表人：李元振，系该村委会主任。原告唐前友与被告王宏波、郑州久鼎路桥工程有限公司（以下简称久鼎路桥公司）、登封市少林街道办事处郭店村村民委员会（以下简称郭店村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭春辉、被告王宏波、被告久鼎路桥公司委托诉讼代理人景建敏到庭参加诉讼。被告郭店村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐前友向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告人工工资335000元及利息(自2019年2月26日至2019年8月19日,按照中国人民银行贷款基准利率计算;自2019年8月20日至全部款项清偿之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭店村委于2018年10月10日将登封市少林街道办事处村级党群服务中心建设项目四标段工程,以包工包料的形式发包给被告久鼎路桥工程公司,并签订了《登封市少林街道办事处村级党群服务中心建设项目施工合同》,后因施工过程中建筑材料涨价,又签订了《建设工程施工补充协议》。被告王宏波系被告久鼎路桥公司的涉案工程项目负责人。合同签订后,被告王宏波将该工程劳务分包给原告，工程于2018年12月底竣工。经结算,被告共欠原告人工工资335000元。2019年2月26日,被告王宏波向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王宏波辩称，其确实于2019年2月28日给原告出具过欠条，但根据双方于2019年12月25日进行结算时，所签署的《建设郭店村委工程付款清单》，双方已确认该欠条的义务已经履行完毕，欠条已作废。所以，原告系虚假诉讼。再者，原告所诉的欠条，是原告采取欺骗方式取得的。由于原告所欠外债较多，在另外的工地所欠工资巨大，就以工人工资款方便讨要为由，让被告给他出具了一张欠条。双方口头协议原告采用包工包料的方式进场施工，并不是原告所诉的被告将该工程劳务分包给原告。该工程总价款为108万元，工人工资335000元，完全不合常理。综上，原告所诉没有任何事实依据，依法应驳回原告诉讼请求。被告久鼎路桥公司辩称：一、被告公司不是本案适格当事人。根据原告提供的欠条，该欠条是王宏波出具的，原告系王宏波的雇员，工资由王宏波发放，原告与被告公司没有法律关系，被告公司不应承担责任；二、王宏波系案涉工程的实际施工人，王宏波与被告公司是挂靠关系，被告公司不从中谋取任何利益，也不参与工程的管理与施工，仅按照约定收取王宏波1%的管理费，且被告公司已将发包方郭店村委支付的工程款1145000元全部支付给王宏波；三、虽然王宏波于2019年2月28日给原告出具了欠条，但根据原告于2019年12月25日出具的证明，能够作证该款项已向原告支付完毕，故原告属于虚假诉讼。被告郭店村委未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告王宏波借用被告久鼎路桥公司的名义，对建设单位为被告郭店村委的登封市少林街道办事处村级党群服务中心建设项目四标段工程进行投标。2018年10月8日，被告久鼎路桥公司被确定为中标人。2018年10月10日，被告王宏波作为被告久鼎路桥公司的委托诉讼代理人，与被告郭店村委签订了《建设项目施工合同》，并于2018年10月21日又签订《建设工程施工补充协议》，约定：合同价款1086000元，采用可调单价合同方式确定。双方还就合同工期、质量标准、材料采购及违约责任等权利义务进行了约定。当日，被告王宏波（乙方）作为实际施工人与久鼎路桥公司（甲方）签订《责任认定书》，约定：乙方于2018年10月10日，以甲方的名义与建设单位签订的《施工合同》，由乙方组织人员、资金、设备实际施工，履行甲方与建设单位所签《施工合同》当中承包方的所有合同义务；因该建设工程施工所产生的一切税金、行政规费及保证金均由乙方负担；工程款的给付：本协议签订后乙方应按甲方与建设单位所签订的合同总价给付甲方1%的工程服务费，合同实际履行价超出合同价的部分，乙方按上述标准另行给付，实际履行价低于合同价的，按合同价执行。建设单位按约定给付的工程款，应直接通过甲方账户给付。扣除上述服务费所剩工程款可转至乙方账户，乙方不得直接向建设单位领取工程款；工程施工所有用工与甲方不存在任何法律关系。接着，被告王宏波将该工程转包给原告，双方未签订书面合同。后原告组织工人进行了施工，于2018年12月底完工。2019年2月28日，被告王宏波向原告出具了欠条，内容为：“今登封市少林办郭店村委工程项目欠唐前友工程队人工工资355000元”。2019年6月13日，郭店村委与久鼎路桥公司对工程进行结算，签署了《工程结算审定签署表》，审定结算金额为1340189.86元。2019年12月25日，原告与被告王宏波对工程款进行结算后，签署了《建设郭店村委工程付款清单》，内容为：“村委付97万，王宏波付40.2万元-13.3万元=27.2万元，截止2019年12月25日，以前往来条子作废”。同日，原告与被告王宏波共同向被告久鼎路桥公司出具证明，内容为：“登封市少林办村级党群服务中西郭店村建设项目4标段，承包人王宏波，工程负责人唐前友：业主（甲方）已拨755000元，另外村委付29万元未开票直接付给了工程队，业主（甲方）拨付工程款已全部拨付到了工程队，剩余工程款甲方未付，一切债务由工程队负责”。现原告以被告王宏波拒不支付所欠人工工资为由，向本院提起诉讼。本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王宏波借用被告久鼎路桥公司的资质与被告郭店村委签订建设工程施工合同后，又与原告达成口头协议，将其所承包的建设工程转包给原告，违反了有关法律、行政法规的强制性规定，均为无效合同。合同虽然无效，但因案涉工程完工后已投入使用，可参照合同约定进行工程款结算。原告以被告王宏波于2019年2月28日所出具欠条为据，主张王宏波应支付其工人工资335000元，但根据双方于2019年12月25日所签署的《建设郭店村委工程付款清单》内容，显然该欠条已作废。其次，原告当庭陈述称其与被告王宏波结算的工程款为1126210元，2019年2月28日出具欠条前已付款791210元，出具335000元的欠条后，没有再付过款。但被告郭店村委所提供的付款明细显示，2019年2月之前，被告郭店村委合计支付工程款565000元，2019年7月-12月，合计支付工程款48万元，共计付款1045000元，与原、被告于2019年12月25日所签署的《证明》中原告认可已收到工程款1045000元的事实可以相互印证。被告王宏波当庭述称其与原告系朋友关系，承包工程后按承包价转包给了原告，没有赚取中间差价，与《证明》中“剩余工程款甲方未付，一切债务由工程队负责”的内容亦可相互印证。果如原告所述，其与被告王宏波所签署的付款清单中所显示的付款数额已超过其所主张的工程价款。据此可知，原告的当庭陈述与事实不符。再者，原告系包工包料的实际施工人，而非其所主张的劳务分包人，被告王宏波作为转包人，负有向原告支付工程款的义务，而不可能欠其人工工资。由此可见，被告王宏波就其向原告出具欠条行为所作出的解释符合本案实际，该欠条因缺乏客观真实性，本院不予采信。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定，判决如下：驳回原告唐前友的诉讼请求。案件受理费6326元，减半收取计3163元，由原告唐前友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇二一年三月十七日书记员  金 楠