贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终825号 上诉人（原审被告）：刘明刚，男，1961年4月23日生，布依族，贵州省惠水县人，住。 上诉人（原审被告）：石月妹，女，1965年2月15日生，布依族，贵州省惠水县人，住。 被上诉人（原审原告）：陈先芬，女，1947年7月29日生，布依族，贵州省惠水县人，住。 上诉人刘明刚、石月妹因与被上诉人陈先芬财产损害赔偿纠纷一案，不服惠水县人民法院于2020年12月22日作出（2020）黔2731民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘明刚、石月妹向本院提出上诉请求：依法撤销惠水县人民法院（2020）黔2731民初2284号民事判决，驳回陈先芬的起诉。 事实及理由：一、上诉人现在的过道是上诉人原承包田的土地，土地的权属界线分明一清二楚，东底谢玉方的水沟处（谢玉方与陈先芬系夫姨关系），有《惠水县第二轮土地承包经营权入户登记表》作证。二、在原两家没有建房时，上诉人管理使用的土地高于谢玉方管理使用的土地一米之多，2006年被上诉人家在建房时不但用完了自家的土地水沟，而且占去了上诉人管理使用土地的斜坡面积，为了和睦相处，上诉人没当回事，现陈先芬得寸进尺，在没有共同协商的前提下用水泥砂浆横着上诉人的过道，属于侵权行为。三、一审法院不以事实为依据，东拉西扯。事实如下：（一）惠水县法院查明：惠水县人民法院作出（2014）惠民初第192号民事判决书，确认上诉人占用集体小路据为己有没有依据。（二）好花红人民政府拆除上诉人的房屋属违法行为，已赔偿上诉人七万元人民币，水泥、沙石、砖块共十多万元。（三）惠水县法院查明：好花红人民政府人民调解委员会向双方作出的协调意见，没有得到结果就是拿不出更改上诉人土地权属依据。四、被上诉人侵占上诉人的土地不以为此，以公安机关拘留上诉人更是得寸进尺起诉上诉人要求赔偿损失。五、陈先芬在（2019）黔2731民初2242号一案中，遇到兼公执法的法官在2019年10月15日开庭审理后，趁机以补充证据为由在本月18日撤诉，之后又起诉，上诉人不服判决上诉到中级人民法院，中级人民法院以认定事实不清为由撤销惠水县法院（2019）黔2731民初2691号判决，发回重审，惠水县人民法院重审中，依然在（2020）黔2731民初2284号审理中不知什么原因也没有得到公正的判决。综上所述，一审判决不以事实为依据，法律为准绳，枉法裁判，最终得不到公正的判决，上诉人坚决不服提出上诉，请二审查明事实，依法作出公正的判决。 被上诉人陈先芬二审答辩称：答辩人与被答辩人两家系相邻关系，因被答辩人违建强行占用与答辩人相邻的宅基地，而产生纠纷。因被答辩人强行占用村集体小道修建房屋，2011年12月12日好花红乡人民政府、惠水县国土资源局、好花红国土所、好花红乡人民调解委员会、好花红村委会等五家单位联合下发了停工通知书，但被答辩人拒不履行，仍强行修建。因被答辩人的违章建筑严重影响答辩人的房屋，导致排水、采光、通风不畅，雨水沿墙面渗入答辩人家中，严重影响了答辩人家庭生活，答辩人遂以排除妨害纠纷为由于2014年3月向惠水县人民注院提起民事诉讼，2014年4月17日惠水县人民法院作出了(2014)惠民初字第192号民事判决，该判决认定了被答辩人侵权的事实，同时查明了答辩人在修建房屋时退让了0.5米用于修建集体小路这一事实，判令被答辩人刘明刚限期拆除其私自建设侵害答辩人合法权益的违章建筑。一审判决后，被答辩人刘明刚不服，上诉于黔南州中级人民法院，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，但因被答辩人刘明刚修建的违章建筑与对答辩人实施的侵权行为产生了法律竞合，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，应由相关行政部门作出相应处理。2014年10月24日，惠水县人民政府、好花红乡人民政府等相关职能部门依法对刘明刚的违章建筑进行了拆除，还原了原来的现状，恢复了集体通道。2019年6月20日，因被答辩人排水及答辩人自家屋檐滴水等原因导致房屋渗水严重，答辩人沿自家墙脚用水泥砂浆及防水材料铺了一条防水线，材料及工钱共花去1317元。2019年6月24日凌晨6时，被答辩人刘明刚、石月妹夫妇趁答辩人家人还在睡觉时，用电锤将答辩人已经修好的防水线破坏掉，被破坏掉的防水线长15米，造成答辩人家庭经济损失1317元。案件发生后，经好花红村支两委、好花红镇人民政府多次组织调解，因被答辩人刘明刚、石月妹蛮横不讲道理调解无果。2019年8月23日被答辩人刘明刚因涉嫌故意毁坏答辩人财物被惠永县公安局行政处罚治安拘留五日（惠公行罚决字[2019]464号）。2019年10月21日，答辩人以恢复原状纠纷向惠水县人民法院提起民事诉讼，2020年1月4日惠水县人民法院作出了（2019）黔2731民初2691号民事判决书，判决被答辩人刘明刚、石月妹3日内对答辩人所设置的防水措施恢复原状，排除防害，被答辩人不服，上诉于黔南州中级人民法院，黔南州中级人民法院撤销原判，发回重审。2020年8月14日惠水县人民法院重新立案审理，2020年12月22日作出了（2020）黔2731民初2284号民事判决书，但一审法院在判决书中认为答辩人在做防水线施工时，应以基层调解组织建议的防水线宽度0.05米为标准应同被答辩人进行协商，并因此而承担20%的责任与事实不符。答辩人与被答辩人相邻小道经一、二审法院审理均认定为集体道路，答辩人在自己墙基进行防水线施工已经村委会同意，是应有的防水权应受保护。防水线的宽度应以能保护墙基，不妨碍通道行走为原则。基层调解组织的调解是在被答辩人对答辩人已施工好的防水线破坏后才组织进行的，且被答辩人并不同意基层组织的调解建议，一审法院认为答辩人在施工防水线前应同被答辩人进行协商的说法，会导致答辩人下一步进行防水线施工产生新的矛盾，引起反复诉讼，请求二审法院予以纠正。 原审原告陈先芬向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复原状、排除妨害；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告陈先芬自愿将第一项恢复原状、排除妨害请求变更为,要求被告赔偿损失1317元，第二项请求不变。 一审法院经审理查明：原告陈先芬与被告刘明刚、石月妹均系惠水县好花红镇好花红村上苑组村民，原告现居住房屋始建于2006年，被告房屋始建于2009年，两家修建的房屋坐向一致，房屋相邻处有一条长15米、最窄处1.1米、最宽处1.4米的公共通道，该通道属于集体小路，经村里新农村建设水泥硬化后供原、被告两家共同管理、使用、通行。双方从建房开始，亦因此通道的土地使用权产生纠纷多年，2009年被告建房时，曾将第一层屋面的板面全部遮盖该通道，2010年被告紧贴原告房屋墙面砌墙支撑自己房屋的一楼屋面，并于2011年4月在房屋前方修建小门、房后用砖头将整个通道封堵，2013年12月被告在第一层屋面的基础上加建第二层、三层房屋时，把占有通道上空部分修建为楼梯间，与原告相邻的二楼屋面直接延伸到原告二楼屋檐下，双方为此引发纠纷后，原告曾于2014年3月以排除妨碍为由向惠水县人民法院提起诉讼，同年4月17日，惠水县人民法院作出（2014）惠民初字第192号民事判决书，确认被告占用集体小路（案涉通道）侵权的事实。被告上诉经黔南中院审理后，亦认定该争议小路属于集体小路的事实，但认为被告违章建筑房屋的拆除不属于法院受案范围而撤销一审判决、驳回起诉。2014年10月，好花红镇人民政府等相关职能部门对被告的违章建筑进行了拆除，恢复了该通道。2019年6月20日，因原告房屋渗水严重、影响生活，原告经人介绍雇用惠水县涟江街道办事处甘昌村热敖组村民刘贞海沿自家墙脚通道用水泥砂浆及防水材料铺设了一条长15米、宽0.25米至0.28米、高0.08米的防水线，支出费用1317元，2019年6月24日凌晨6时，被告用电锤将原告修好的防水线全部敲掉损坏，造成原告经济损失1317元。双方因此再酿成新的纠纷，同年6月28日，经好花红政府及村组干部组织双方调解未果，2019年7月2日，惠水县好花红镇人民政府人民调解委员会向双方作出协调意见，协调意见载明：当事人双方房屋之间的“小路”（通道）属于集体小路，是提供给双方共用的通道，任何组织和个人不能私自侵占、破坏。但鉴于双方房屋墙体确实存在浸水的事实，建议双方在保持现巷道原状不变的基础上，可紧贴各自墙体，最大不超过5厘米刷一层防水，以防双方房屋进一步损害。被告不同意协调意见后，原告于2019年10月21日向法院提起诉讼，请求被告恢复原状。该院于2020年1月4日作出（2019）黔2731民初2691号民事判决，被告刘明刚、石月妹提出上诉。黔南州中级人民法院经审理后于2020年6月28日作出（2020）黔27民终1137号民事裁定，撤销原判，发回重审，该院于2020年8月14日立案受理，案件审理期间，原告于2020年9月27日自愿变更诉讼请求，将诉请恢复原状变更为要求被告赔偿损失1317元，并承担本案诉讼费。 一审法院认为，原、被告作为相邻不动产的各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，本案经庭审查明，原告铺设防水设施的小路系集体小路，属于双方共同管理使用的公共通道，双方理应从团结友爱的角度共同维护好双方的关系，原告因墙体渗水严重，为避免房屋损害沿自家墙脚通道修建一条长15米、宽0.25米至0.28米、高0.08米的防水线保护房屋，被告作为相邻方，理应具有容忍原告修建防水设施避免房屋因渗水被损害的义务，在矛盾发生后，本应友好协商解决而不能对原告修建的防水设施私自任意毁损，扩大双方矛盾，给原告造成损失，被告对此应当承担损害赔偿责任。但原告在修建防水设施时，作为相邻方应本着与被告协商的方式在合理范围内进行，但原告沿通道修建防水设施时，没有与被告友好协商，修建的防水设施经法院现场勘查宽0.25米至0.28米、高0.08米，而好花红镇人民政府人民调解委员会在双方发生争议后组织相关部门（村支两委、城建办、司法所等）对双方进行调解时作出的协调意见是建议双方可紧贴各自墙体，最大不超过5厘米（即宽0.05米）刷一层防水以保护各自房屋。虽该协调意见双方未签字同意，但作为基层人民调解组织组织相关部门协调后作出的协调意见，是基层组织结合双方居住房屋状况和管理通道现有实际进行考量后作出的，具有维护通道共同管理和化解双方矛盾的客观合理性，原告铺设的防水线超出一定的合理范围，且没有经被告友好协商同意，亦会因此妨害双方对通道的共同管理维护，原告对此有一定过错，应承担相应责任，具体到本案，原告责任小，承担自己损失的20%责任，余下应由被告承担。双方争议后，该院亦曾组织双方协调，拟彻底化解双方矛盾，但被告不同意协调而未果，另对被告提出该通道土地使用权由其享有的意见，因与查明该通道属于集体小路由双方共同管理维护的事实不符，不予采纳。对被告认为原告主张的损失过高，不值这么多钱，但未提供反驳证据佐证，而该院核查刘贞海的证言并经双方质证后认为，刘贞海与双方无亲戚关系，且不居住在同一村组，其为原告铺设防水线具有承包的性质，亦具有一定技术性，收费1317元属实，予以认定。 根据上述认定被告应赔偿原告损失的80%即1317元×80%=1053.6元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决：一、被告刘明刚、石月妹于本判决生效之日起十日内赔偿损害原告陈先芬防水设施造成的损失1053.6元；二、驳回原告陈先芬的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘明刚、石月妹承担20元，原告陈先芬承担5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：一审认定由上诉人承担部分赔偿责任是否得当。 本院认为：一审认定2019年6月20日，因被上诉人房屋渗水严重、影响生活，被上诉人经人介绍雇用惠水县涟江街道办事处甘昌村热敖组村民刘贞海沿自家墙脚通道用水泥砂浆及防水材料铺设了一条长15米、宽0.25米至0.28米、高0.08米的防水线，支出费用1317元，2019年6月24日凌晨6时，上诉人用电锤将被上诉人修好的防水线全部敲掉损坏，造成被上诉人经济损失1317元，双方无异议，应予确认。同时，认定双方发生争议后经好花红镇人民调解委员会组织双方进行协调并作出了协调意见，虽该协调意见双方未签字同意，但作为基层人民调解组织组织相关部门协调后作出的协调意见，是基层组织结合双方居住房屋状况和管理通道现有实际进行考量后作出的，具有维护通道共同管理和化解双方矛盾的客观合理性，被上诉人铺设的防水线超出一定的合理范围，且没有经上诉人友好协商同意，亦会因此妨害双方对通道的共同管理维护，被上诉人对此有一定过错，应承担相应责任，具体到本案，被上诉人责任小，承担自己损失的20%责任，余下应由上诉人承担，虽然被上诉人二审中提出异议，但因被上诉人未提出上诉，对此二审不予审理，视为被上诉人认可，本院亦予以确认。现上诉人主张两家相邻处通道的土地权属系上诉人家所有，故对被上诉人的损失不应承担赔偿责任。因对于两家相邻处土地的权属性质已经有生效法律文书作出认定，即该通道属于集体小路，由双方共同管理使用，故上诉人的上诉主张理由不成立，一审认定并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人刘明刚、石月妹的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘明刚、石月妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月十七日 书记员  刘 皓