山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0391民初65号 原告：张振义，男，1980年5月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师，特别授权代理。 被告：诚润建工集团有限公司，住所地淄博市张店区西四路10号太平社区办公楼四楼。 法定代表人：田淑任，总经理。 委托诉讼代理人：田绪军，男，诚润建工集团有限公司员工，现住桓台县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师，特别授权代理。 被告：淄博天行太阳能光电设备有限公司，住所地淄博市高新区宝山路东侧江西道村沿街8#商铺。 法定代表人：田德志，总经理。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人(桓台）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘方庆，男，1964年2月14日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：王长山，男，1963年5月25日出生，汉族，现住桓台县，特别授权代理。 原告张振义诉被告诚润建工集团有限公司（以下简称诚润公司）、淄博天行太阳能光电设备有限公司（以下简称天行公司）、刘方庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人和三被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振义向本院提出诉讼请求：1.判令诚润公司支付原告工程款624540元；2.判令诚润公司赔偿原告自2019年2月3日至工程款支付之日按照年利率6%的标准计算的利息损失；3.判令天行公司在欠付诚润公司工程价款范围内承担付款责任；4.判令刘方庆在诚润公司和天行公司未支付的上述款项内承担付款责任。事实和理由：2018年5月8日，原告与诚润公司的刘方庆项目部签订工程施工合同，约定工程名称为天行公司生产研发楼吊顶工程，承包范围为工程图纸范围内一至六层所有的吊顶工程，承包方式为采用人工费加材料费及脚手架费用(最终以结算清单为准)，承包价格为纸面石膏板吊顶每平方米90元，600*600吊顶每平方米75元，窗帘盒每米110元，假梁每米100元，零工每个200元，付款方式为工程全部完成并验收合格后根据诚润公司与天行公司签订的施工合同约定的付款时间，三个月以后一次性付清(2019年春节前)。合同签订后，原告依约履行了工程装修施工义务，并且交工验收办理了工程款结算手续。原告施工的工程款计674540元，天行公司直接向原告付款50000元，尚欠工程款624540元。天行公司系建设单位，诚润公司系施工单位，刘方庆系涉案工程的实际施工人。2019年5月19日，天行公司与诚润公司签订的协议约定，本工程施工中所发生的材料费、劳务费、室内装修材料费及人工费由天行公司负责支付，诚润公司负责完善财务手续。因天行公司拒不向诚润公司支付工程款，诚润公司也不向刘方庆支付工程款。原告多次要求刘方庆支付工程款，也遭到拒绝。刘方庆怠于主张权利，原告依法有权代位行使刘方庆的债权。 被告诚润建工集团有限公司辩称：原告明确知道涉案工程的施工人为刘方庆，原告与诚润公司不存在任何法律关系，诚润公司从未授权任何人与原告签订过任何合同，故原告要求诚润公司支付工程价款没有事实及法律依据。诚润公司请求驳回原告的诉求。 被告淄博天行太阳能光电设备有限公司辩称：天行公司多次与刘方庆联系进行工程结算并曾登报公告，但均未找到本人，致使工程未结算。天行公司已经向刘方庆支付近10000000元，与实际的施工量对应的工程款基本持平。天行公司请求驳回原告的诉求。 被告刘方庆辩称：工程已结算完毕，工程款总计12367328.69元，天行公司实际拨款8000000多元。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告与刘方庆签订的工程施工合同，诚润公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为合同加盖的诚润公司“技术专用章”并非诚润公司印章，天行公司对真实性及证明内容不予认可，刘方庆无异议，诚润公司并提交证据予以反驳，对诚润公司提交的反驳证据工程检查记录、工程开工报审表、物证诚润公司“技术专用章”一枚，原告和刘方庆无异议，天行公司称无法核实，本院认定反驳证据均为有效证据，工程施工合同加盖的诚润公司“技术专用章”明确不是诚润公司相关印章，但该合同有原告和刘方庆签字，双方无异议，该合同作为证据真实合法且与本案相关联，为有效证据；对原告提交的原告与刘方庆签署的工程量明细，诚润公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有诚润公司签字盖章，天行公司对真实性及证明内容不予认可，刘方庆无异议，本院认定该证据真实合法且与本案相关联，为有效证据；对原告提交刘方庆与诚润公司签订的承包合同，诚润公司、天行公司认为系复印件不认可，刘方庆无异议，本院认为该证据真实性可以认定，为有效证据；对原告提交的诚润公司与天行公司签订的工程承包协议，诚润公司、天行公司认为系复印件不认可，刘方庆有异议，本院认为该协议的签订双方诚润公司和天行公司并未出示协议原件予以反驳，且协议内容诚润公司和天行公司均在庭审陈述中予以认可，该证据真实性可以认定，为有效证据。 对诚润公司提交的其他证据企业变更情况、另案庭审笔录、民事判决书，原告、天行公司、刘方庆无异议，均为有效证据。 对天行公司提交的预付刘方庆工程款明细表、收款收据、借款明细表、借款收据、银行流水，原告和刘方庆无异议，诚润公司对部分内容有异议，但未举证予以反驳，本院认为该组证据为有效证据；对天行公司提交的报纸公告声明原告、诚润公司、刘方庆均无异议，为有效证据。 对刘方庆提交的结算单原告无异议，诚润公司不知情，天行公司有异议，认为无任何签名或盖章，对真实性和证明目的不认可，本院认为该证据无任何签名或盖章，真实性、关联性均无法确认，为无效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2016年12月15日，诚润公司与刘方庆签订承包合同，约定诚润公司成立刘方庆项目部，承担天行公司生产研发楼、1号车间施工任务，承包范围为施工图纸包含的所有分部分项工程，合同造价12642400元，工程款由建设单位拨付给诚润公司，诚润公司提取管理费。 2018年5月8日，原告与刘方庆签订工程施工合同，约定工程名称为天行公司生产研发楼吊顶工程，承包范围为工程图纸内一至六层所有的吊顶工程，承包方式为采用人工费加材料费及脚手架费用(最终以结算清单为准)，承包价格为纸面石膏板吊顶每平方米90元，600*600吊顶每平方米75元，窗帘盒每米110元，假梁每米100元，零工每个200元，付款方式为工程全部完成并验收合格后根据诚润公司与天行公司签订的施工合同约定的付款时间，三个月以后一次性付清(2018年春节前)。合同签订后，原告进行了装修施工。 2018年12月19日，刘方庆确认原告施工的吊顶工程工程款为674540元。 2019年5月19日，诚润公司与天行公司签订协议，就天行公司生产研发楼工程竣工验收、工程款拨付事宜约定，本工程施工中所发生的材料费、劳务费、室内装修材料费、人工费等后期支付由天行公司负责支付，诚润公司负责完善财务手续。 原告称已收到天行公司付款50000元。庭审中天行公司称，天行公司已拨付的工程款为5285463.24元，刘方庆从天行公司借款2990107.66元，至2019年4月1日按约定计算的利息为1410585.42元，另外代付谢广州工程款1100000元；涉案生产研发楼工程已交付使用，但一直未结算。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释有关规定。 本案天行公司将生产研发楼工程发包给诚润公司，刘方庆借用诚润公司资质实际施工，刘方庆将生产研发楼吊顶工程分包给原告，原告与刘方庆签订的工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，依照2005年1月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，合同应为无效。涉案生产研发楼工程已经交付使用，刘方庆已经确认了原告施工的吊顶工程工程款的数额，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，刘方庆即应参照合同约定支付原告工程价款。原告虽在诉讼请求中主张判令刘方庆在诚润公司和天行公司未支付的工程款项内承担付款责任，但为避免原告诉累，本院不再要求原告另行主张刘方庆的责任。另外，需要说明的是，原告与刘方庆对原告施工的工程量的结算，只约束原告与刘方庆，不影响刘方庆、诚润公司与天行公司的结算。 造成本案建设工程施工合同无效的主要原因为原告作为个人无建筑施工企业资质，次要原因为刘方庆作为个人无建筑施工企业资质借用诚润公司资质承包工程并将工程分包给无建筑施工企业资质的原告施工。原告主张的利息损失依照2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”、第二款“损失大小无法确定的，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的规定，本院确定应自2021年1月4日原告起诉之日起算，至工程款实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，结合双方的过错程度和过错与损失之间的因果关系等因素，本院公平合理地确定刘方庆对上述利息损失承担30%的赔偿责任。 诚润公司将资质借给刘方庆使用，参照山东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第15条“没有施工资质的施工主体借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，借用资质人以自己名义将工程分包、转包他人施工，实际施工人原则上仅可以向借用资质人主张工程价款。”的规定，原告主张诚润公司承担支付工程款责任本院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。原告主张天行公司在欠付工程价款范围内承担付款责任，但在现有证据的情况下，本院无法在本案中对刘方庆实际施工的工程的结算数额予以认定，更无法确认天行公司是否欠付工程款及欠付的数额，原告主张依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十五条“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”的规定行使代位权本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、被告刘方庆于本判决生效之日起十日内支付原告张振义工程款624540元； 二、被告刘方庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告张振义利息损失，具体为以本判决第一项工程款为基数，自2021年1月4日起至第一项工程款实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算数额的30%； 三、被告诚润建工集团有限公司在本案中不承担责任； 四、被告淄博天行太阳能光电设备有限公司在本案中不承担责任； 五、驳回原告张振义的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5023元，财产保全费3770元，由被告刘方庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二一年三月十九日 书记员  刘 旭