浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2503号 原告：平安银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省金华市永康市东城街道金苑路168号。 负责人：胡伟斌。 委托诉讼代理人：卢亚明，男，1978年3月15日出生，汉族，住浙江省东阳市，系公司员工。 委托诉讼代理人：杜寿加，男，1982年11月22日出生，汉族，住浙江省永康市，系公司员工。 被告：浙江武义国宝电器有限公司，住所地：武义县经济开发区百花山工业区。 法定代表人：钱国宝。 被告：钱国宝，男，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：徐惠珍，女，1969年11月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：浙江奥特工具有限公司，住所地：浙江省金华市武义县东干凤凰山工业区。 法定代表人：徐杭。 被告：徐剑豪，男，1951年6月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：应绿叶，女，1963年1月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告浙江奥特工具有限公司、徐剑豪、应绿叶的委托诉讼代理人：吕朝统，浙江丽州律师事务所律师。 被告：浙江国宝电器有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区灵石路81号。 法定代表人：钱国宝。 被告：浙江奥力赛工贸有限公司，住所地：浙江省东阳市南马镇机械工业功能区。 法定代表人：曹长贤。 原告平安银行股份有限公司金华永康支行（下称：平安银行永康支行）与被告浙江武义国宝电器有限公司（下称：武义国宝公司）、钱国宝、徐惠珍、浙江奥特工具有限公司（下称：奥特公司）、徐剑豪、应绿叶、浙江国宝电器有限公司（下称：浙江国宝公司）、浙江奥力赛工贸有限公司（下称：奥力赛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易讼程序进行了审理。因被告武义国宝公司、钱国宝、徐惠珍、浙江国宝公司、奥力赛公司的现处所地址不详，无法直接送达，于2020年6月18日转为普通程序审理。2021年1月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平安银行永康支行的委托代理人卢亚明，被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶的委托代理人吕朝统到庭参加诉讼。被告武义国宝公司、钱国宝、徐惠珍、浙江国宝公司、奥力赛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安银行永康支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告武义国宝公司偿还拖欠的罚息855067.40元及复利（复利算至2020年4月7日止为444591.10元，之后的按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告浙江国宝公司、奥力赛公司、钱国宝、徐惠珍对第一项诉讼请求以及实现债权的费用范围内承担连带保证责任；3、判令被告徐剑豪、应绿叶对第一项诉讼请求中300万本金对应的罚息、复利以及实现债权的费用范围内承担连带保证责任（从2014年11月4日至2015年5月10日，按300万本金计算对应的罚息、复利；从2015年5月11日至2016年3月27日，按150万本金计算对应的罚息、复利；从2016年3月28日开始罚息不变，复利按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；4、判令被告奥特公司对第一项诉讼请求中300万本金对应的罚息、复利以及实现债权的费用范围内承担连带保证责任（从2014年11月4日至2016年3月27日，按300万本金计算对应的罚息、复利；从2016年3月28日开始罚息不变，复利按照合同约定计算至实际履行完毕之日止）；5、判令上述被告承担本案的诉讼费用和其他相关费用。 事实与理由：2013年11月6日，原告与被告武义国宝公司签订《综合授信额度合同》一份，约定原告给被告武义国宝公司人民币4500万元的综合授信额度，期限为2013年11月6日至2014年11月5日。同日，原告分别与被告浙江国宝公司、奥力赛公司、钱国宝、徐惠珍签订《最高额保证担保合同》一份，约定由以上被告对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金最高余额800万元以及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用承担连带保证责任。同日，原告又分别与被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶签订《最高额保证担保合同》一份，约定由以上被告对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金最高余额300万元以及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用承担连带保证责任。2014年5月6日，原告在综合授信额度下与被告武义国宝公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》一份，约定原告给予被告武义国宝公司在800万元限额内，为被告武义国宝公司持有的商业承兑汇票保证予以贴现，额度使用期限2014年5月6日至2014年11月4日。同日，原告与被告武义国宝公司签订《汇票贴现合同》一份，约定原告为被告办理贴现业务，汇票金额800万元，汇票到期日2014年11月4日，贴现利率7%；并约定原告对被告保留完全的无条件追索权；贴现款项不能按时足额收回的，被告按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的罚息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约定为被告武义国宝公司持有的商票办理了贴现。2014年11月4日商票到期后，商票未能按时足额收回，发生垫款。2015年5月11日被告徐剑豪代偿了150万本金；2016年3月28日，通过实现抵押物权收回650万本金及罚息19.34896万元;2017年4月20日借款人归还568.445元利息；2018年4月13日借款人归还0.14元利息。后续各被告皆未再履行清偿责任。 被告徐剑豪、应绿叶辩称：对原告陈述的事实无异议，但徐剑豪、应绿叶是共同连带保证人，2015年5月11日，徐剑豪代偿150万，当时行长表示已无被告的责任，此后原告也从未向两被告主张过权利。原告向被告徐剑豪、应绿叶提起本案诉讼已过诉讼时效，请求驳回对两被告的诉讼请求。 被告奥特公司辩称：根据保证合同约定，保证期间是2年即2014年11月4日至2016年11月4日，在此期间原告未向被告主张承担保证责任，退一步讲，即使徐剑豪在2015年5月11日代偿了，原告的本次诉讼也超过了诉讼时效，请求驳回对被告奥特公司的诉讼请求。 被告武义国宝公司、钱国宝、徐惠珍、浙江国宝公司、奥力赛公司未提出答辩意见。 原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、《综合授信额度合同》原件一份，用以证明原告给予被告浙江武义国宝电器有限公司综合授信4500万元的事实。 2、《最高额保证担保合同》原件五份，用以证明、钱国宝、徐惠珍、浙江奥特工具有限公司、徐剑豪、应绿叶、浙江国宝电器有限公司、浙江奥力赛工贸有限公司为被告浙江武义国宝电器有限公司提供连带担保的事实。 3、《商业承兑汇票贴现额度合同》、《汇票贴现合同》、贴现凭证原件各一份，用以证明2014年5月6日，原告给予被告浙江武义国宝电器有限公司商票贴现800万元的事实。 4、还款凭证六份，用以证明被告还款付息情况的事实。 5、利息清单一份，用以证明被告尚欠利息的事实。 对上述证据，被告奥特公司以及被告徐剑豪、应绿叶未提出异议；被告武义国宝公司、钱国宝、徐惠珍、浙江国宝公司、奥力赛公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。本院认为，原告所提供的证据符合法定的证据形式，且与本案具有关联性，各被告也未提出反驳意见和反驳证据，故本院对原告所提供的证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 经审理，本院对本案事实认定如下：2013年11月6日，原告与被告武义国宝公司签订《综合授信额度合同》一份，约定原告给被告武义国宝公司人民币4500万元的综合授信额度，期限为2013年11月6日至2014年11月5日。同日，原告分别与被告浙江国宝公司、与奥力赛公司、与钱国宝、徐惠珍各签订民一份《最高额保证担保合同》，约定由以上被告对上述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金最高余额800万元以及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用承担连带保证责任。同日，原告又分别与被告奥特公司以及被告徐剑豪、应绿叶各签订了一份《最高额保证担保合同》，约定由上述被告对《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金最高余额300万元以及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用承担连带保证责任。 2014年5月6日，原告在综合授信额度下与被告武义国宝公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》一份，约定原告给予被告武义国宝公司在800万元限额内，为被告武义国宝公司持有的商业承兑汇票保证予以贴现，额度使用期限2014年5月6日至2014年11月4日。同日，原告与被告武义国宝公司签订《汇票贴现合同》一份，约定原告为被告办理贴现业务，汇票金额800万元，汇票到期日2014年11月4日，贴现利率7%；并约定原告对被告保留完全的无条件追索权；贴现款项不能按时足额收回的，被告按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的罚息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约定为被告武义国宝公司持有的商票办理了贴现。2014年11月4日商票到期后，商票未能按时足额收回，发生垫款。2015年5月11日被告徐剑豪为被告武义国宝公司向原告代偿了150万本金；2016年3月28日，原告通过实现抵押物权收回650万元本金及罚息19.34896万元;2017年4月20日借款人归还568.44元利息；2018年4月13日借款人归还0.14元利息。后续各被告皆未再履行清偿责任。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。本案原告所提供的证据足以证明被告武义国宝公司尚有罚息、复利未支付原告的事实，故本院对原告提出的由被告武义国宝公司偿还拖欠的罚息855067.4元及复利的诉讼请求予以支持。本案争议的焦点在于保证人是否应当承担保证责任。原告认为，本案所有保证人是共同对同一笔债务承担连带清偿责任，因此，本案所有保证人系连带共同保证，原告在保证人保证期间向被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶主张过权利，该主张的效力及于所有保证人，同时保证期间也转化为诉讼时效，因主债务并未过诉讼时效，故保证人仍应承担保证责任；被告奥特公司和被告徐剑豪、应绿叶抗辩认为，其一，原告是与被告奥特公司、与被告徐剑豪、应绿叶单独签订保证合同的，与其他保证人之间并非是连带共同保证关系；其二，根据保证合同的约定，被告奥特公司、被告徐剑豪、应绿叶对债务的保证期间于2016年11月5日届满，因被告徐剑豪于2015年5月11日根据原告的主张，履行部分保证责任，故被告徐剑豪、应绿叶应从2015年5月12日起开始计算诉讼时效，至2017年5月11日止诉讼时效届满。而在此期间，原告未向被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶主张权利，2017年4月20日借款人归还568.44元利息；2018年4月43日借款人归还0.14元利息的行为也不构成对被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶诉讼时效的中断，故被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶无须承担保证责任。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过法释〔2000〕44号）第十九条的规定，两个以上保证人对同一笔债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，各保证人虽然是对同一笔债务（综合授信额度合同项下债务）作保证，但各保证人是与债权人（即原告）是有约定保证份额的（保证人浙江国宝公司、奥力赛公司、钱国宝、徐惠珍所应保证的债务本金最高余额为800万元以及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用；而被告奥特公司和被告徐剑豪、应绿叶所保证的债务本金最高余额300万元以及相应的利息、罚息、复利，实现债权的费用），因此，保证人浙江国宝公司、奥力赛公司、钱国宝、徐惠珍与奥特公司和徐剑豪、应绿叶之间并不符合连带共同保证的法律要件，不构成连带共同保证。关于原告对被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶的诉讼是否已过诉讼时效问题，本院认为，根据原告与被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶签订的《最高额保证担保合同》，被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶承担的是连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过法释〔2000〕44号）第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案被告徐剑豪于2015年5月11日根据原告的主张，履行部分保证责任，故对被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶（三被告系连带共同保证）保证合同的诉讼时效即从2015年5月12日起开始计算。而在整个诉讼时效期间，原告虽于2016年3月28日，以对第三人通过实现抵押物权收回部分债务;于2017年4月20日、2018年4月13日向主债务人收回利息568.44元和0.14元，但原告并未向被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶行使担保权，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过法释〔2000〕44号）第三十六条第一款“……；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，原告对主债务主张权利并不导致原告与被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶之间保证合同诉讼时效的中断。从2015年5月12日开始计算诉讼时效至原告提起本案诉讼已有五年，显然原告的诉讼已过诉讼时效，被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶提出的原告对被告奥特公司、徐剑豪、应绿叶的诉讼已过诉讼时效的抗辩意见，依法有据，本院予以支持。诉讼时效抗辩权是义务人的一项民事权利，且是私权利，义务人是否行使，属义务人自治范畴，人民不得主动适用诉讼时效的规定。本案中，被告浙江国宝公司、奥力赛公司、钱国宝、徐惠珍未行使诉讼时效抗辩权，故，被告浙江国宝公司、奥力赛公司、钱国宝、徐惠珍仍应承担保证责任。综上，对原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持，对不符合法律规定的，应予驳回。另，被告武义国宝公司、钱国宝、徐惠珍、浙江国宝公司、奥力赛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不但是对法律的不尊重，也是对自己依法所享有的诉讼权利的蔑视和放弃，对由此所产生的法律后果，应由被告自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过法释〔2000〕44号）第十九条、第三十四条第二款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告浙江武义国宝电器有限公司在本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司金华永康支行罚息855067.40元及复利（复利算至2020年4月7日止为444591.10元，之后以855067.40元为基数，按年利率10.5%计算至实际履行完毕之日止）。 二、由被告钱国宝、徐惠珍、浙江国宝电器有限公司、浙江奥力赛工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告浙江武义国宝电器有限公司、钱国宝、徐惠珍、浙江国宝电器有限公司、浙江奥力赛工贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告平安银行股份有限公司金华永康支行对被告浙江奥特工具有限公司、徐剑豪、应绿叶的诉讼请求。 案件受理费16496元，公告费950元，由被告武义国宝公司负担，被告钱国宝、徐惠珍、浙江国宝公司、奥力赛公司负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  田 晓 人民陪审员  应萌芯 人民陪审员  应济安 二〇二一年三月一日 代书 记员  林祝健 12- 11-