文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初759号原告：柳光辉，男，汉族，1967年3月6日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：翟长洲，男，汉族，1968年12月25日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。原告柳光辉与被告翟长洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳光辉及委托诉讼代理人徐晓莉，被告翟长洲及委托诉讼代理人沙金州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳光辉向本院提出诉讼请求：判决被告翟长洲向原告柳光辉支付工程款20万元并承担欠付工程款利息（以实际所欠工程款为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日）。事实与理由:2013年6月，被告将其承包的涟水县万香国际花园小区35-38号楼工程、人防工程中的木工工程以包工包料的形式分包给原告施工，双方约定35-37号楼框架结构单价为118元/平方米，38号楼械剪结构单价为125元/平方米，人防工程单价为176元/平方米，35号楼图纸建筑面积为4992.13平方米，36号楼图纸建筑面积为6961.27平方米，37号楼图纸建筑面积为1577.8平方米，38号楼图纸建筑面积为6604.9平方米，人防工程图纸建筑面积为5212平方米，按照图纸面积计算工程款为3339606.1平方米。工程结束后，被告陆续支付原告工程款3146711元，原告要求被告结算工程款，被告一直推诿，故提起诉讼。被告翟长洲辩称，1、被告将万香国际小区35-38号楼工程及人防工程的木工工程以包工包料的方式分包给原告施工属实。2、原告诉称38号楼木工工程单价为125元/平方米不是事实，单价应为118元/平方米。3、原告诉称工程款总价为3339606.1元无事实与法律依据，原告诉称的建筑面积不准确，被告方不予认可，原、被告约定以实际施工的工程建筑面积来计算工程价款。4、被告已向原告支付工程款3194248元。5、原、被告约定在工程面积确定后再支付工程款，双方对面积一直未能确定，故不存在迟延支付工程款问题。本院经审理认定事实如下：涟水县万香国际花园小区35、36、37、38号楼及人防工程由被告翟长洲实际承建。2013年6月，被告翟长洲将上述工程的木工工程以包工包料的方式分包给原告柳光辉实际施工。双方均陈述签订书面合同，但均表示合同已丢失，不能提供。原告主张35、36、37、38号楼及人防工程均按施工图纸面积计算，其中35、36、37号楼单价为118元/平方米，38号楼单价为125元/平方米，人防工程单价为176元/平方米。被告主张35、36、37、38号楼均按施工图纸面积计算，单价为118元/平方米。原告对其主张的38号楼单价为125元/平方米没有提供证据。原告向法庭提供35、36、37、38号楼施工图纸及单位工程竣工验收报告，均载明35、36、37、38号楼建筑面积分别为4992.13平方米、6961.27平方米、1577.8平方米、6604.9平方米。被告对施工图纸、验收报告真实性不表异议，但提出按图纸面积计算，不是指按图纸载明的面积计算，而是根据图纸结合原告施工的工程计算原告实际施工面积，工程结束后，原告委托他人进行了计算，但与被告计算的面积有差距，所以未达成一致意见。对35-38号楼原告实际施工的面积，被告申请司法鉴定，原告申请对人防工程实际施工面积进行测绘，本院依法委托江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司进行测绘，被告未缴纳鉴定费用，对35-38号楼的实际施工面积未予鉴定，人防工程实际施工面积测绘结果为5186.26平方米。原告花鉴定费8000元。对工程款支付问题，原告主张被告已支付3153711元，被告对此不表异议，但提出原告应负担案涉工程的房屋买卖差价20537元及增加8号楼被告多付的20000元。1、对被告主张的房屋买卖差价20537元问题，被告主张是有一套房屋（具体记不清哪套）开发商抵算被告工程款，原告找人购买，购房人将房款打给开发商，开发商再打给被告，被告再支付给原告，已付款3153711元是按实际付款计算的，原告找人购买房屋的价格低于开发商抵给被告的价格20537元，原告口头承诺再补给被告的。原告否认承诺补偿房屋差价。2、被告主张8号楼建筑面积4161平方米，单价77元/平方米，总价按32万元计算，但被告实际向原告支付34万元。原告认可收到8号楼工程款34万元，但对被告主张的8号楼面积、单价表示记不清了，对8号楼总价按32万元计算不予认可。被告对8号楼的面积及单价在指定期限内未提供证据。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、竣工验收报告、建筑设计施工说明、测绘报告等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告虽无工程分包资质，但原告完成了木工工程，并经竣工验收合格，故原告要求被告给付相应的工程款，本院予以支持。一、对工程造价的确认问题，双方均陈述有工程分包合同，但均未提供，原告主张35-37号楼按118元/平方米、人防工程按176元/平方米计算，被告未表异议，本院予以确认。对38号楼单价原告主张按125元/平方米计算，被告辩解称38号楼单价也是118元/平方米，原告未提供证据证实38号楼单价为125元/平方米，故本院确认38号楼单价为118元/平方米。对35-38号楼原告实际施工面积问题，原告向法庭提供35、36、37、38号楼施工图纸及单位工程竣工验收报告，均载明35、36、37、38号楼建筑面积分别为4992.13平方米、6961.27平方米、1577.8平方米、6604.9平方米，合计20136.1平方米，原告主张按20136.1平方米计算。原告有证实证实案涉工程的施工面积，被告否认的，应当承担举证责任，案件审理中，被告虽提出鉴定申请，但又不缴纳鉴定费用，故对35-38号楼面积本院确认为20136.1平方米。人防面积经鉴定为5186.26平方米，本院予以确认。综上，35-38号楼木工造价为2376059.8元，人防工程木工造价为912781.76元，合计3288841.56元。二、对已付工程款的确认问题，被告对原告主张的已付款3153711元不表异议，本院予以确认。对被告提出的原告应负担案涉工程的房屋买卖差价20537元及增加8号楼被告多付的20000元问题，评析如下：1、被告主张的抵工程款房屋虽由原告找人购买，但房屋价格应由被告确认，如果低于开发商抵算工程款的价格，被告有权不予出售，被告主张原告口头承诺补偿差价20537元，原告不予认可，被告未提供证据证实原告作出补偿的承诺，故被告主张由原告承担20537元，依据不足，本院不予支持，被告有证据可另案主张。2、对8号楼工程款是否多付问题，原告认可被告主张的已支付8号楼工程款34万元，但对被告主张的8号楼面积、单价并未认可，被告在指定期限内未提供证据证实，故被告主张本案已付工程款增加8号楼的多付工程款20000元，依据不足，本院不予支持，被告有证据证实8号楼工程款应为32万元，可另案起诉追偿。综上，原告应得案涉工程款3288841.56元，扣减已付工程款3153711元，尚欠工程款135130.56元。原告主张自起诉之日起计算欠付工程款利息，本院予以支持。经调解未果，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告翟长洲于判决生效后10日内给付原告柳光辉木工工程款135130.56元并承担欠付工程款利息（以135130.56元为基数，自2020年3月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1520元，由被告翟长洲负担。鉴定费8000元，由原、被告各半负担。案件受理费4300元，由被告翟长洲负担3003元，原告柳光辉自行负担1297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：柳光辉上诉收款账户62×××51、翟长洲上诉收款账户62×××69）。审 判 长  李林峰人民陪审员  高 玲人民陪审员  薛仁中二〇二一年三月九日书记员朱丹丹