江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终953号上诉人（原审原告）：徐州昌润汽车贸易有限公司，住所地徐州市三环东路**淮海汽车城内。法定代表人：李维民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩振，男，1982年12月21日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：苏亚民，男，1966年3月22日生，汉族，徐州市侯集高级中学教师，住徐州市开发区。被上诉人（原审被告）：王平，女，1965年9月20日生，汉族，徐州昌润机械有限公司退休职工，住址。被上诉人苏亚民、王平的共同委托诉讼代理人：周艳玲，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志宏，男，1962年4月25日生，汉族，徐州市造纸总厂下岗职工，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：韩成美(系王志宏的妻子)，女，1960年11月5日生，汉族，徐州市造纸总厂退休职工，住址。被上诉人（原审被告）：韩成美，女，1960年11月5日生，汉族，徐州市造纸总厂退休职工，住址。上诉人徐州昌润汽车贸易有限公司（以下简称昌润公司）因与被上诉人韩振、苏亚民、王平、王志宏、韩成美追偿权纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昌润公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审判决认定上诉人对被上诉人起诉超过诉讼时效错误。福源信用社扣划上诉人保证金账户，上诉人并不知情，上诉人一直诉讼维护权利，直至2017年省高级法院驳回上诉人的再审申请，并认定上诉人应向韩振等被上诉人主张权利，上诉人才提起本案诉讼。上诉人期间一直在积极主张权利，未超过诉讼时效。2.一审判决错误认定保证人不承担担保责任，适用法律错误。3.一审未归纳争议焦点，审判程序违法。被上诉人韩振答辩称：1.上诉人于2010年4月19日向福源信用分社交付转账支票一张，载明用途为还韩振贷款，即上诉人在2010年4月19日已自愿偿还贷款，此后上诉人并未向韩振或任何一位担保人行使追偿权，直至2019年6月10日提起本案诉讼，早已超出诉讼时效。一审判决并未有任何问题。2.上诉人并未实际交付工程机械，也能证明昌润公司为何会主动偿还该笔贷款，并向信用社提供虚假的购车发票。综上，请求查明事实，驳回昌润公司的上诉。被上诉人苏亚民、王平共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人王志宏、韩成美共同答辩称，同其他被上诉人的意见。昌润公司一审诉讼请求：1.判令韩振、苏亚民、王平、王志宏、韩成美偿还昌润公司353627.96元及利息（以353627.96元为本金，自2010年4月19日至实际偿还之日按银行商业贷款利率计算）；2.诉讼费由韩振、苏亚民、王平、王志宏、韩成美负担。一审法院查明：2008年2月18日，昌润公司（经销方、甲方）与福源分社（银行、乙方）签订《汽车按揭贷款业务合作协议书》一份，约定甲方为乙方开展工程机械、汽车按揭贷款业务的特约经销商，按照乙方要求提供机械、汽车按揭贷款所需要的各种资料；甲方应在乙方设立结算账户，营销资金通过乙方结算，保证将购车总价的30%首付款及时足额存入该结算账户内，并存入贷款额10%的保证金，在贷款额达到一定数额甲方还必须存入贷款额10%的保证金专户保管，如有客户不还款，乙方有权先扣贷款，甲方提供客户所有借款都还清余额退还甲方；乙方如果发现购车人当月和次月不还本息，乙方有权从甲方的保证金账户直接扣除所欠的贷款本息，保证金不足贷款10%时，甲方负责补足，累积三个月不还款，则停办贷款业务，抓紧追款，追款一切费用由甲方承担；由于甲方销售的机械、汽车出现质量问题，导致购车人不愿偿还乙方贷款本息时，乙方有权要求甲方归还购车人所欠贷款本息，乙方不承担还贷责任；由于甲方故意违约行为或购车人恶意串通导致购车人不愿或不能及时足额偿还到期贷款本息，责任由甲方全部承担；本协议有效期二年，签字之日起生效，期满后另行续签。2009年6月3日，福源分社（贷款人、甲方）、韩振（借款人、乙方）与苏亚民、王平、李坤、秦娇（保证人、丙方）签订一份借款合同，约定乙方因向昌润公司购置汽车、工程机械需要向甲方申请贷款，丙方自愿为乙方提供连带保证责任；贷款金额492000元，贷款期限24个月，自2009年6月3日至2011年6月3日；乙方应按本合同约定的期限按月还本付息，还本付息为每月20日；保证范围为贷款金额、利息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权而发生的费用；保证期间自本合同生效之日起，至保证借款合同项下借款人还清贷款为止。2009年6月11日，王志宏、韩成美向福源分社出具《财产承担连带清偿责任承诺书》，承诺就韩振向福源分社的借款492000元愿意用祥和小区7-2-504室房产抵押，借款人如不能及时清偿贷款，愿意处理该房产清偿该笔贷款。上述借款合同签订后，因韩振未能按约定偿还福源分社的借款，2010年4月19日，昌润公司向福源分社交付转账支票一张，载明用途为还韩振贷款，同年8月24日福源分社扣划昌润公司353627.96元，作为昌润公司代为清偿韩振未能偿还的借款本息。2010年6月23日，福源分社将王平、苏亚民、王志宏、韩成美诉至一审法院，诉请王平等人偿还借款本息358000元及有关费用。该院经审理作出（2010）泉商初字第440号民事裁定书，以韩振涉嫌伪造增值税专用发票、保证人王平等人是否参与骗取借款需公安机关侦查查明为由，裁定驳回福源分社的起诉。福源分社对该裁定不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理，裁定撤销本院的裁定，并指定继续审理。2012年12月20日，一审法院受理福源分社诉韩振、苏亚民、王平、王志宏、韩成美、李昆偿还借款本息353627.96元及有关费用一案，审理中福源分社撤回了对韩振、李昆的起诉。该院经审理作出（2012）泉商初字第896号民事判决书，判决王志宏、韩成美在其抵押房屋的价值范围内对韩振拖欠福源分社的借款本息等承担连带清偿责任，苏亚民、王平对韩振拖欠福源分社的借款本息等承担连带清偿责任。苏亚民对（2012）泉商初字第896号民事判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院审理期间，苏亚民撤回上诉，福源分社撤回起诉。福源分社撤回起诉的理由是案涉借款已由昌润公司用保证金垫付，借款已经清偿。该院作出（2014）徐商终字第0179号民事裁定书，裁定准许苏亚民撤回上诉、准许福源分社撤回起诉、撤销（2012）泉商初字第896号民事判决。2014年7月14日，昌润公司以不当得利为由将福源分社诉至一审法院，诉请福源分社返还不当得利款353627.96元及利息。该院经审理作出（2014）泉民初字第3209号民事判决书，认为案涉纠纷并不属于不当得利，并认为昌润公司起诉已经超过两年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，遂判决驳回昌润公司的诉请。昌润公司不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理作出（2015）徐民终字第3178号民事判决书，判决驳回昌润公司的上诉。2016年2月14日，昌润公司再次将福源分社诉至一审法院，诉请福源分社赔偿损失353627.96元及利息。该院经审理作出（2016）苏0311民初963号民事判决书，认为昌润公司与福源分社之间不存在借款合同关系，昌润公司要求福源分社偿还借款没有事实依据，遂判决驳回昌润公司的诉讼请求。昌润公司不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理作出（2016）苏03民终3372号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。昌润公司对（2016）苏03民终3372号民事判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2017年6月7日作出（2017）苏民申1144号民事裁定书，认为昌润公司并非案涉贷款的借款人，其归还韩振贷款行为性质上属于第三人代偿债务，有权向受益人即借款人韩振主张权利。该院依据民事诉讼法的有关规定，驳回昌润公司的再审申请。一审法院认为,根据已查明的案情，昌润公司、苏亚民、王平系韩振向福源分社借款的保证人，王志宏、韩成美系韩振向福源分社借款的抵押担保人，依照法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案昌润公司在承担保证责任代为韩振履行偿还案涉借款义务后，因其与其他担保人即苏亚民、王平、王志宏、韩成美之间并未约定可以相互追偿，故昌润公司就案涉债务向苏亚民、王平、王志宏、韩成美进行追偿，不符合法律规定，该院不予支持。昌润公司在为韩振代偿债务后，有权向韩振主张权利。依照民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。昌润公司主张是2010年4月19日为韩振代偿债务，该时间点应为计算诉讼时效的起算时间，其向韩振主张权利的诉讼时效期间至2012年4月19日届满，昌润公司未提供证据证明其在诉讼时效期间内曾向韩振主张过权利，至其于2019年6月10日起诉至该院时已经超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权，因而应依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回昌润公司的诉讼请求。案件受理费9590元，由昌润公司负担。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，铜山县农村信用合作联社福源信用分社诉韩振、王平、苏亚民、王志宏、韩成美金融借款合同纠纷一案审理期间，2013年11月29日，徐州市公安局泉山分局经济案件侦查大队出具说明，内容为：“我局侦查大队在办的韩振涉嫌伪造增值税发票案，该案我局2010年3月16日受理孙亚民举报韩振伪造增值税发票的行为后经审查于2010年3月19日以‘徐公泉刑立字（2010）37号’立‘李维民韩振涉嫌伪造增值税专用发票案’进行侦查，侦查期间接到铜山县农村信用合作联社2010年4月22日书面材料报韩振伪造公章、贷款诈骗案，我局经审查认为韩振向银行提供财务担保贷款用于经营，不具有非法占有的故意，贷款诈骗的犯罪事实不成立，故未对贷款诈骗立案侦查。犯罪嫌疑人韩振2010年9月30日被我局取保候审，2011年9月28日解除取保候审，李维民、韩振涉嫌伪造增值税发票案未撤案仍在侦查中。”本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因李维民、韩振涉嫌犯罪相关案件，已经徐州市公安局泉山分局立案侦查，故应当裁定驳回昌润公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初3607号民事判决；二、驳回徐州昌润汽车贸易有限公司的起诉。一审案件受理费9590元（昌润公司预交），由徐州市泉山区人民法院退还徐州昌润汽车贸易有限公司；二审案件受理费9590元（昌润公司预交），由本院退还上诉人徐州昌润汽车贸易有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年三月三十一日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹