云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初1402号原告：玉溪大辰创美装饰设计工程有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区抚仙路33号。法定代表人：张丽萍，总经理。委托诉讼代理人：王X、李姣，云南识骏律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉带路街道冯井居委会办公楼。法定代表人：李金栩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明爱，云南智族律师事务所律师。特别授权代理。原告玉溪大辰创美装饰设计工程有限公司（下简称大辰公司）诉被告云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司（下简称锦裕达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序于同年7月20日、2021年3月18日两次公开开庭进行审理。原告大辰公司的委托代理人王X、李姣，被告锦裕达公司委托代理人陈明爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大辰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付拖欠设计费22250元；2、判决被告立即向原告支付拖欠的工程款779678.36元、违约金136700元；3、判决被告立即向原告支付律师代理费30000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为装饰装修华裕欣城售楼处室内，分别于2018年4月18日与原告签订《设计合同》、于2018年7月25日与原告签订《装饰工程施工合同》，约定原告进行室内装饰装修设计及按设计图纸或施工图包工包料进行施工，工期为45天。《设计合同》第二条第一款及第二款约定设计费总计44500元，被告于合同签订后先付22250元，剩余50%待最终施工图纸由被告确认后支付，现原告已按《设计合同》约定完成了设计义务并与被告确认，但被告支付了22250元设计费后，另50%未支付；《装饰工程施工合同》第一条第（六）项约定工程价款按工程量据实结算，第十一条第二款约定：合同生效后，任何一方不得随意变更、解除其中条款或擅自解除合同，否则违约方应向另一方支付合同价款15%的违约金。后经结算，工程价款为911338.36元。原告已按约履行了装饰装修工程施工义务，但被告却未完全支付工程价款。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，望判如所请。被告锦裕达公司辩称，1、原告就不同法律关系的《设计合同》和《装饰工程施工合同》在一个案子中诉讼，不符合“一案一诉”的诉讼原则，应当裁定驳回其起诉；2、原、被告双方并未就实际施工量进行确认，原告主张的工程款金额计算错误，故对原告提出的结算总额及应付工程款额被告均不认可；3、原告要求被告支付合同价款15%的违约金无依据应予驳回；4、原、被告签订的《设计合同》、《装饰工程施工合同》均未约定被告需向原告支付律师费，且法律未规定律师费为诉讼的必要支出，故原告要求被告支付律师费不应得到支持。经审理认定，2018年4月18日，原、被告签订《设计合同》，约定由乙方（原告）为甲方（被告）的华裕欣城售楼处进行室内装饰装修设计；设计费总计44500元，合同签订后由甲方先付50%即22250元作为设计预付定金，另50%即22250元待最终施工图纸由甲方确认签字盖章后支付；施工图需由甲方签字盖公章确认并由乙方盖好公司公章后才算正式有效，否则应为无效；乙方对无效施工图纸进行的施工工程，甲方不予支付任何施工费用。……。设计合同签订后被告按约支付了22250元设计费，尚欠的22250元至今未付。2018年7月25日，原、被告签订《装饰工程施工合同》，约定乙方（原告）包工包料为甲方（被告）位于XX区房屋（庭审中核实为XX城售楼处）进行室内装饰装修；工程价款按《2013建筑工程装饰装修消耗量定额》、《2013建筑工程安装消耗量定额》为结算依据，工程量据实结算；工期45天，自2018年7月26日至同年9月8日；工程由乙方设计、提供完整设计施工图纸或施工图及做法说明，设计图纸经双方签字认可后方可施工；工程价款支付方式：工程进度款每15天进行一次工程量确认，确认后在3个工作日内拨付，工程尾款在工程竣工验收后15个工作日内参照结算总价的95%支付，质保金（结算总价的5%）在竣工验收两年后5个工作日内无息支付；结算金额按最后审计总价下浮8%；违约责任：……合同生效后任何一方不得随意变更、解除其中条款或擅自解除合同，否则应向另一方支付合同价款15的违约金。……。之后，原告按约装修完毕。案涉装修工程中有小部分工程及部分建材非原告完成及提供。装修房屋被告已在使用中。案涉工程装修过程中，被告支付过原告装修款131660.56元，其余装修款被告未支付原告。本案审理过程中，依据被告申请，本院委托云南建林工程建设招标造价咨询有限公司（下简称建林公司）对案涉工程装修价值进行鉴定，建林公司于2021年2月1日作出JLJD—2021040《“华裕欣城售楼部”装修工程鉴定意见书》，根据该鉴定意见书，扣除非原告所做的工程价值及非原告提供的建材价值后，原告所做装修工程装修价值为502270.38元，但该价值不包含除插座、灯具、开关以外的隐蔽水电部分的工程价值，该隐蔽部分在施工时原、被告双方相关人员已作过工程量确认，祥见原告第二册证据P54-55、P65。被告为此次鉴定支出鉴定费60000元。以上事实，有双方签订的《设计合同》、《装饰工程施工合同》、施工图纸等书证及原、被告双方审理过程中所作陈述证实。本院认为，原、被告双方签订的《设计合同》、《装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行各自义务。现原告已按约完成了装修工程，被告也已使用，视为工程已交付，但对交付时间，原、被告均不能举证明确，故本院结合双方签订合同的时间及被告已在使用房屋的现状，从公平角度出发，酌定案涉工程质保期已过，被告主张应付工程款须扣除5%质保金的主张本院不予采纳；鉴定价值结论中未包含双方已确认过工程量并由原告已实际完成的隐蔽水电工程部分，如该部分工程款不支付原告则对原告不公平，故本院依据双方合同约定的计价依据并征询专业人士意见后酌情确定为53922.7元，故原告装修工程的价值为556193.08元；原、被告双方合同中约定最终结算金额按最后审计总价下浮8%，但本案所依据的工程价值是在审理过程中依据被告申请，委托鉴定部门所作的评估价，故该约定不适用于本案中被告支付原告装修款额的计算依据，被告庭审中提出应付原告的工程装修款须下浮8%的主张本院不予采纳；上述原告装修工程的款额556193.08元扣除被告已付的131660.56元，被告实际还应支付原告工程装修款约424533元；原告并未提供充分有效的证据证明被告违约，故其主张的违约金本院不予支持；主张的律师代理费无法定或约定依据，且也未提供有效发票，本院不予支持；本案设计、施工均针对同一工程，且为相同的合同当事人，设计、施工具有连续性，从减少诉累，方便统一裁决的角度考虑，一并审理未尝不可，故原告主张的22250元设计费本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合事实及法律的部分应予支持，不符部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十四条、第二百七十五条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》[法释（2020）15号]第一条之规定，判决如下：一、由被告云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告玉溪大辰创美装饰设计工程有限公司尚欠工程装修款、设计款共计446783元；二、驳回原告玉溪大辰创美装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。公告费300元，由被告承担。鉴定费60000元，由原告承担6746元，被告承担53254元。案件受理费13486元，由原告负担7266元，被告负担6220元。以上币种均为人民币。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  申 巍人民陪审员  彭云忠人民陪审员  朱 敏二〇二一年三月二十三日书 记 员  赵柯然