陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终856号 上诉人(原审被告)：吴爽，男，汉族，1988年8月8日出生，住陕西省三原县，公民身份号码：61042XXXX808084316。 被上诉人(原审原告)：玉素甫·买米提阿山，男，维吾尔族，1976年3月24日出生，住新疆库车县，村民，公民身份号码：65292XXXX603243019。 委托诉讼代理人:雷晶,陕西奉长律师事务所律师。 上诉人吴爽因与被上诉人玉素甫·买米提阿山买卖合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴爽上诉请求：1、依法撤销陕西省三原县人民法院(2020)陕0422民初2693号民事判决，予以改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、从被上诉人提供的《机动车查验登记表》显示：2019年4月24日咸阳市公安局交通管理支队车辆管理所登记的车牌号码为陕DXXXXX的“查验结论”是“合格”，证明该车是合法的。既然该车载交付次日被查验合格，故交付后该车的瑕疵质量上诉人不承担任何责任。二、本案中新疆库车县公安局交通警察大队管理所给咸阳市公安局交通警察支队车辆管理所的《退档函》和该车被鉴定为焊接痕迹的唯一证据是2019年7月3日一汽大众汽车有限公司出具的《证明》均系单位证明，形式要件不合法，且一审法院未出示依职权所调查核实的任何证据，故《退档函》和《证明》不能作为认定案件事实的根据。三、一审原告提供的“新疆宝玉托运单南疆专线”托运日期为2019年5月25日，上诉人协助被上诉人办理临时行驶车号牌日期为2019年4月26日，这相隔一个月时间，不符合常理。上诉人提出质疑，被上诉人在第二次开庭时又提出证人樊花托运日期系笔误的证明，上诉人请求证人出庭作证，一审未予采纳。上诉人认为被上诉人有充足之间将该车车架号切割拼装到另一辆车上的嫌疑，且上诉人自交付后一直未见到该车，故一审判决“被告售卖给原告的车辆车架号与库车县公安局退还的车辆车架号一致”，从而判决上诉人卖给被上诉人车辆是同一辆车是不严谨的。另外，该车不能确定是哪个环节被拼装，且该车已被山东省鱼台县法院收回，此事件还在调查中，一审法院没有查清事实，那就不能由此解除《车辆转让协议书》，从而让上诉人退还购车款并承担损失。 被上诉人玉素甫·买米提阿山辩称：一、《机动车查验登记表》俗称“外检表”，其仅对车辆外观进行的查验，因涉案车辆使用年限已久，其打刻车辆识别代号的部位上布满污渍，轻易无法实现打磨某某。否则，库车县车管所作为车辆档案转入单位，其在办理转入登记时无需进行二次查验，亦不会委托第三方专业鉴定机构对打刻车辆识别代号的部位清洗后进行鉴定。故咸阳车管所对车辆外观初检时根据车架表面显示的车辆识别代码作出的合格查验结论并不能证明涉案车辆合法。二、退档函即便不符合证据的形式要件，但该证据不影响本案中相关事实的认定。现有的证据组成的证据链可以证实。三、答辩人一审中提交的2020年11月19日西安市双生宝玉货运部出具的《证明》中，有该单位负责人樊花的签名，并加盖单位印章。该证据符合单位向人员法院提出证明材料的形式要件。但应否进行调查核实及要求制作证明材料的人员出庭作证应当根据对证据的审核认定需要确定，但不能仅因原审法院未进行调查核实及要求制作证明材料的人员出庭作证就认定原审法院违反司法解释规定。三、一汽大众出具的《证明》其本身系一汽大众公司针对咸阳车管所的核查行为作出的回函，并非单位向人民法院提出的证明材料。五、本案中退回到咸阳车管所的车辆，车架上显示的现有车辆识别代号与发动机号与被答辩人交付答辩人的车辆均一致，被答辩人主张答辩人有切割拼装之嫌无事实依据。此次交易前，涉案车辆已经多次买卖，在被答辩人无任何证据证明答辩人存在拼装车行为的前提下，至于交警部门是否调查清楚哪个环节被拼装，并不影响答辩人主张权利。 玉素甫·买米提阿山向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告于2019年4月23日签订的《车辆转让协议书》；2、被告向原告返还购车款62000元，赔偿原告托运费3200元、鉴定费5600元，合计70800元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月23日，原告玉素甫·买米提阿山与被告吴爽签订《车辆转让协议书》，约定被告吴爽将一辆车牌号为陕DXXXXX的黑色奥迪牌小轿车（发动机号143852，车架号LFV4A24F473069803）出售给原告，总价款62000元。协议第三条约定，“吴爽保证此车来源正当，手续真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户，吴爽要积极协助原告进行车辆的过户并且提供过户手续及有效证件，过户费用由车主负责近期过户。”合同签订后，原告即按照约定向被告支付购车款62000元。4月24日被告将该车交付给原告，咸阳市公安局交通警察支队车辆管理所对该车在咸阳天马莱海源便民服务站进行机动车外观查验。查验结束后，被告协助原告办理了临时行驶车牌号：陕DXXXXX，4月24日到25日前该车在车管所的外检院子里存放，4月25日-29日原告随即将该车托运回新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县，车辆由原告保管。5月20日原告将该车在新疆库车县公安局申请办理机动车转入业务，库车县公安局交警大队车辆管理所委托新疆维吾尔自治区汽车产品质量监督检验站进行鉴定，5月24日该检验站出具（2019）新汽技鉴（XQJJ）字第（007）号技术鉴定报告，悬挂陕DXXXXX临号牌的小型轿车车架打刻的车辆识别代号不符合GB7258标准要求。5月27日，因该车车架号有焊接痕迹、涉嫌拼装车辆被库车县公安局扣押，6月1日库车县公安局交警大队车辆管理所以该车有焊接拼装嫌疑，将该车档案退回咸阳市公安局交通警察支队车辆管理所。2019年7月3日一汽大众汽车有限公司核查该车原始车架号为LFV4A24F773054745，2019年7月12日山东省鱼台县人民法院向咸阳市公安局交警支队车辆管理所出具了协助执行通知书，要求将原始车架号为LFV4A24F773054745的奥迪车辆交付鱼台县人民法院扣押。2019年7月12日咸阳车管所作出车辆移交表将真实车架号为LFV4A24F773054745、发动机号为BDW143852、车牌号为陕DXXXXX的车辆以及相关案件材料移交给鱼台县人民法院。同日咸阳车管所向车辆实际登记人陈越出具告知书，陕DXXXXX号车经鉴定真实车架号为LFV4A24F773054745，该车车架号对应的真实号牌为鲁HXXXXX，现该车被鱼台县人民法院查封，车辆以及档案已经移交至鱼台县人民法院，陈越签字确认收到该通知书。另查，涉案车辆系被告吴爽从李**处购买。 一审法院认为，原告玉素甫·买米提阿山与被告吴爽对其双方签订的车辆转让协议均没有异议，该协议系双方当事人之间的真实意思表示，此协议第三条约定，被告吴爽保证此车来源正当，能正常过户，而现在因该车有焊接痕迹、涉嫌拼装车辆被库车县公安局扣押，并退回咸阳市公安局交通警察支队车辆管理所，且该车属于涉案车辆，已被山东省鱼台县人民法院扣押。其由于被告吴爽给原告提供的车辆属于拼装车辆，是由于被告的责任，导致原、被告之间签订的合同目的不能实现，原告的利益受损，故原告要求被告返还购车款的请求应予支持。现因该合同不能履行，合同应予解除。至于被告辩称其亦是通过合法渠道购买，咸阳市公安局交通警察支队车辆管理所对该车没有认定是拼装车，该车属于合法车辆，被告属于善意第三人，无权要求赔偿的意见，本院认为，虽然咸阳市公安局交通警察支队车辆管理所对该车没有认定是拼装车，但该车在原告向库车县公安局申请过户时，被鉴定为拼装车，且被告售卖给原告的车辆车架号与库车县公安局退还的车辆车架号一致，排除是原告对该车进行拼装之嫌。现因被告向原告售卖拼装车辆，造成原告托运费、鉴定费损失，被告不属于善意第三人，给原告造成的损失被告应予赔偿，故对被告的辩解意见不予支持。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认定如下：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，2019年4月23日，上诉人吴爽与被上诉人玉素甫·买米提阿山签订《车辆转让协议书》，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，合同双方应依约履行合同义务，违反合同约定应当承担相应的法律责任。现上诉人主张其交付给被上诉人的系被咸阳市公安局交通管理支队车辆管理所查验合格的车辆，故其不应对该车交付后的瑕疵质量承担责任。但该车在被上诉人向库车县公安局申请过户时，被鉴定为拼装车，嗣后该车辆被山东省鱼台县人民法院予以扣押，合同目的已经不能实现。由于上诉人未向本院提交被上诉人涉嫌拼装车辆的有效证据，亦没有相反证据反驳其售卖给被上诉人的车辆车架号与库车县公安局退还的车辆车架号一致的事实，理应承担举证不能的不利后果,且该车辆因涉及民事诉讼已被人民法院扣押，故原审判令解除合同、由上诉人返还购车款及赔偿被上诉人由此造成损失并无不当。至于上诉人诉称的新疆库车县公安局交通警察大队车辆管理所出具的《退档函》和一汽大众汽车有限公司出具的《证明》因不符合证据形式要件，不能作为认定案件事实的根据的主张，因《退档函》和《证明》均系单位之间的正常业务文件，而非单位向人民法院提交的证明材料，故不受最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条关于证明材料的形式规定。 综上所述，上诉人吴爽的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570元，由吴爽负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  赵建辉 审判员  魏永锋 二〇二一年三月十九日 书记员  许 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。