山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终819号上诉人（原审被告）：庄岩，男，1989年1月21日出生，汉族，户籍地德州市陵城区，现住德州市陵城区。委托诉讼代理人：王振盼，河北凌众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张树勇，男，1963年10月11日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人庄岩因与被上诉人张树勇请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。庄岩上诉请求：1.依法撤销山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初2460号民事判决书，改判张树勇承担还款责任785000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张树勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。张树勇向法庭主张的庄岩控制张津铧的事实及庄岩控告张津铧的事实，一审中法官已经询问张树勇是否向公安机关报警，公安机关是否具有相应的受理、立案法律文书的事实。综合整个案件情况证实张树勇负有举证责任，其不能提供证据证实庄岩具有胁迫情形，张树勇在法庭中滥用诉讼权利，故意虚构事实，欺骗法庭，进行虚假陈述。二、一审法院适用法律错误。张树勇无任何证据证实庄岩胁迫、欺诈的事实。庄岩与张津铧之间系真实、合法的民间借贷关系，且庄岩报警要求追究张津铧犯罪行为不能认定使张树勇处于危困之下、胁迫张树勇，否则就是法律剥脱了庄岩行使合法权利的救济途径。所以并没有造成庄岩与张树勇之间的利益严重失衡，否则会使张树勇滥用法院赋予的权利损害庄岩的合法权益。庭审中补充：1.本案之间的债务系张津铧向庄岩借款形成的债务，虽然从山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403刑初20号刑事判决书认定的基本事实来看，张津铧在借款过程当中是要求庄岩进行投资并参与分配。庄岩并不参与管理，双方也没有约定盈余分担。按照（2016）最高法民终541号指导性案例对于投资没有明确约定盈余分担的情况下，应该认定为是借款关系，并且在张津铧被公安机关采取强制措施之前，2019年7月26日张津铧通过手机转账的方式向庄岩支付了5000元的利息，所以通过该事实能够认定庄岩与张津铧之间的债务是双方之间的借款行为产生的债务。2.张树勇称是在不知情的情况下签订涉案还款承诺书，但是按照庄岩在一审提交的两份录音能够证实张树勇是明知张津铧与庄岩的债务纠纷的事实，而且二审庄岩提供的证人证言也能够予以证明该事实。3.本案当中没有任何证据能够证实庄岩同意免除张津铧的刑事责任的情况下张树勇进行偿还的事实。张树勇辩称，张树勇是在庄岩欺诈下和自己的重大误解下签订的还款协议承诺书，承诺书显失公平。第一，根据张树勇一审时提交的（2020）鲁1403刑初20号刑事判决书中记载的公安机关受案登记表证实，庄岩在2019年7月19日向公安机关报案称张津铧诈骗84万元，公安机关于当日受理了此刑事案件。本案还款协议承诺书签订的时间为2019年8月6日，还款协议承诺书第一段第一句中写到张津铧于2015年5月5日从庄岩处借到现金84万元整，期间已还款5万元整，也就是说庄岩在明知道张津铧诈骗的前提下故意隐瞒此事，采用欺诈的方式在张树勇以为是合法债务产生重大误解的前提下，让张树勇签署了此还款协议承诺书。第二，根据一审法院查明的事实和庄岩一审自认，上述还款协议承诺书是其母亲提前拟好后让张树勇签字，张树勇在签字时完全不是自己真实的意思表示。第三，根据一审法院查明的事实和（2020）鲁1403刑初20号刑事判决书，张津铧欠庄岩的债务为非法债务，并不是庄岩上诉状中所述真实合法的民间借贷纠纷。张树勇是在庄岩胁迫下签订的还款协议承诺书，张树勇在一审时提交的证据刑事控告书及当庭陈述已经说明了自己在签署还款协议承诺书时被胁迫的整个过程。对于此事，一审庭后德州市公安局陵城分局刑事侦查大队已经受理了张树勇的报案。第四，庄岩要求张树勇承担还款责任的上诉请求，不属于本案二审法院的受理范围。第五，不论张津铧与庄岩之间在民事上如何定性法律关系，涉案债务均为非法债务，是一种诈骗的法律关系。综上所述，张树勇认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回庄岩的上诉请求，维持原判。张树勇向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销张树勇与庄岩签订的合同；2.诉讼费由庄岩负担。一审法院认定事实：张树勇与张津铧系父子关系；庄岩与张津铧系同事关系。2019年5月至7月期间，张津铧谎称与庄岩共同投资购买挖掘机用于出租干工程、承揽建筑工程、防水工程等理由向庄岩要钱，庄岩先后多次向张津铧转账共计835010元。2019年7月1日，张津铧向庄岩转账50000元。张津铧共诈骗庄岩785010元，所骗钱财用于个人日常挥霍。2019年7月19日，庄岩向公安机关报警，公安机关当日受理，同年8月22日张津铧被刑事拘留。2019年8月4日，张树勇与张津铧通过手机视频通话，商议庄岩能否对张津铧撤销刑事控告问题。2019年8月5日晚9时许，张津铧用他人的手机给张树勇打电话，说其在庄岩家被控制，让张树勇过去一趟。张树勇赶到庄岩家，发现张津铧衣衫不整，家中除庄岩外还有多个青壮年男子在场。至次日，庄岩拿出事先写好的还款协议承诺书让张树勇签字，庭审中张树勇称害怕自己和儿子被殴打，在不清楚协议内容的情况下被迫签字摁印。该协议内容为：“还款人姓名：张树勇（摁印）我儿子张津铧于2019年5月5日，从庄岩处借到现金捌拾肆万元整，期间已还款五万元整，剩余现金柒拾玖万元整，我将按以下计划归还：在2019年8月16日前给付现金贰拾万元整，剩余钱款于2020年8月16日前全部还清。本人：张津铧张树勇（摁印）已(以)全部财产或名下所有财产作为保证，如不主动给付，庄岩有权进行变卖，在变卖财产过程中，本人及其儿子愿意无条件协助庄岩办理相关手续，所得款项做为偿还借款处理，如有不足，庄岩继续追索直到追回为止，如按规定日期还款，则不追究任何责任。张树勇（摁印）保证承诺人：张津铧（摁印）2019.08.06。”上述还款协议承诺书签订后，张树勇离开庄岩家，后张树勇一直未按上述还款协议承诺书履行。2020年1月9日，张津铧被检察机关提起公诉。2020年3月30日，张树勇、庄岩进行手机通话商议张津铧如何被免予追究刑事责任问题。2020年5月29日，一审法院作出（2020）鲁1403刑初20号刑事判决书，以张津铧犯诈骗罪判处其有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币八万元整；责令张津铧退赔庄岩785010元。2020年7月30日，庄岩依据本案争议的还款协议承诺书在宁津县人民法院提起民事诉讼，要求张树勇、张津铧偿还借款人民币790000元及利息。宁津县人民法院根据庄岩申请，对张树勇、张津铧的财产采取了保全措施。后张树勇提出管辖权异议，宁津县人民法院于2020年8月13日将上述案件移送一审法院管辖。期间，张树勇多次向公安机关控告庄岩对其及张津铧殴打、非法拘禁，并胁迫其在还款协议承诺书中签字摁印等。2020年8月4日，张树勇为撤销上述还款协议承诺书，在一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。具体到本案，根据双方的当庭陈述，结合双方分别提交的相关证据，应予认定张树勇的真实意思表示是其子张津铧在不被追究刑事责任的情形下，才同意与其子共同偿还庄岩主张的债务。本案中庄岩主张的债务，实际系张树勇儿子张津铧对其实施诈骗犯罪行为所形成，庄岩为催要该债务，虚构了张津铧向其借款84万元的事实，致使张树勇在不明真相的情形下，在庄岩提前书写好的还款协议承诺书上签字摁印。再据张树勇提交的手机视频及通话录音，能够证明张树勇的还款意向系其子张津铧不被追究刑事责任的前提下，才同意与其子共同偿还庄岩主张的债务。因此，张树勇主张其在还款协议承诺书中的签字摁印不是其真实意思表示，一审法院予以采信。依据一审法院（2020）鲁1403刑初20号生效的刑事判决书，已认定张津铧犯诈骗罪，并责令张津铧退赔庄岩785010元，张津铧诈骗的上述款项均被其用于日常挥霍，并未用于其与张树勇的家庭生产、生活，张树勇亦未因其子的犯罪行为从中获益，庄岩利用张树勇急于使其子免予刑事追责的情形下，致使张树勇在还款协议承诺书中签字摁印，该承诺书应认定为显失公平。综上所述，张树勇要求撤销上述还款协议承诺书有事实与法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：撤销张树勇与庄岩之间签订的还款协议承诺书。案件受理费50元，由庄岩负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄岩提交证据一微信转账记录一份，证明张津铧与庄岩之间存在民间借贷纠纷的事实。证据二证人张明明出庭作证，证明张树勇在明知的情况下签订的还款协议承诺书。张树勇质证称，对微信聊天记录真实性没有异议，但张津铧无法到场，无法确定此转账记录与本案的关联性，对证人证言的真实性不予认可。张树勇提交陵城公安分局刑事侦查大队的受案回执一份，证明张树勇是在张津铧被庄岩非法拘禁之后迫于胁迫等各方面因素签订涉案还款协议承诺书。庄岩质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。陵城区公安局至今未对庄岩进行传唤。对双方二审提交的证据本院认定如下：对庄岩提交微信转账记录的真实性予以认可，张津铧与庄岩之间的关系已经生效刑事判决认定，微信转账记录不能推翻生效判决的认定，本院对微信转账记录不予采信。对于证人证言，证人陈述庄岩找其出庭作证的时间与庄岩的陈述不一致，且其证明的是2019年7月份本案双方就张津铧的债务如何处理进行协商，与涉案协议是否属于可撤销协议不具关联性，本院对证人证言不予采信。对受案回执，本院庭后向陵城分局刑事侦查大队警官李**进行核实，对该受案回执的真实性予以确认。但张树勇报案称张津铧被非法拘禁一案公安机关尚未出具明确意见，本院暂不能确认张津铧被庄岩非法拘禁。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该法第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”张树勇签订涉案还款协议承诺书时，庄岩已向公安机关举报张津铧涉嫌诈骗。张树勇在2019年8月4日的通话录音中称“到明天这个案子就能撤”，在2020年3月30日的录音中称“弄到民事上咱把这钱还”。在刑事判决未作出之前，张树勇对庄岩可以撤销报案，张津铧免受刑事处罚存在重大误解，其签订还款协议承诺书的真实意思表示是张津铧免受刑事处罚。故张树勇签订还款协议承诺书系违背其真实意思表示、基于重大误解实施的民事法律行为，一审法院撤销还款协议承诺书符合法律规定。另，庄岩关于改判张树勇承担还款责任785000元的上诉请求超出一审的诉请范围，本院不予审查。综上所述，庄岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人庄岩负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二一年三月二十六日法官助理王一琪书记员陈世悦