浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初2378号 原告：袁春英，女，1970年1月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告：金乐美，女，1967年2月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金秀燕，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿怒威，浙江信顺律师事务所律师。 原告袁春英与被告金乐美民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告袁春英、被告金乐美的委托诉讼代理人金秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁春英向本院提出诉讼请求：判令被告金乐美归还借款本金3万元，并支付自2020年6月10日起至款付清日止按壹分利计算的利息。诉讼过程中，原告明确利率为月利率1%。事实和理由：被告因投资理财需要，向原告借款3万元，约定每月利率1%计算，现金付给被告，还有2位证人在场，当场写下借条一张，约定2个月后归还。现经原告多次催讨，被告认借不还。 被告金乐美辩称，1.原告与其之间不存在借贷合意。原告在诉状中称“被告因投资理财需要……”内容与事实不符。原告与其是同事关系，原告与诉状中提到的证人之一小于（音）一起投资所谓的“国王量化”平台，该平台据说是投资1万元，每天能返现60元，投资6个月可以回本，之后便获利。2020年6月，原告多次劝说其参与该平台的投资，其拒绝。后原告向其提出，看在同事的面子上，帮帮忙，原告负责投入资金，以其的名义注册账户并由其在前期代为操作该账户，由此原告可以获利并取得发展下线的推荐奖，其碍于同事关系答应。因此案涉事实为原告因投资理财需要借用其的名义注册账户，并委托其按照指示在前期代为操作该平台，以此来获利和取得推荐奖,与原告主张的其因投资理财需要这一事实完全不符。2.原告与其之间不存在现金交付行为。原告在诉状中主张“现金交付给被告”，与事实不符。原告所主张的3万元事实上是由原告出资，充入到以其名义注册的三个账户里的。其中1万元是于2020年6月9日原告通过银行转账给其后，其又立即按照原告的指示转出并购买币充入到其中一个账户，其余2万则是于2020年6月10日在证人之一的工作室，原告和证人小于（音）合作操作完成，根本不存在原告主张的现金交付给其的情形，其也从未收到过3万元现金。3.被告出具借条另有原因。首先按照平台规定，能获得推荐奖的前提必须是发展下线，为使上线小于（音）相信该投资款项确定是其自愿投资的，原告请求其出具一份借条来获得上线的信任，以此获取推荐奖。其次因原告委托其代为操作一段时间，因此其掌握进入平台的密码和验证码，原告担心其资金风险，因此和其约定此份借条，原告提出在获得推荐奖后，会向其返还借条，并由原告设置新密码，其只需要负责提供手机验证码来配合原告进入该平台进行实际操作，该事实可在双方后期达成的协议中得到证实，该协议中载明：“货币不管涨跌与金乐美无关，所有一切币袁春英承担，袁春英提币时，金乐美无条件提供验证码，直至提完。”由此可知原告自设置新密码后已实际取得三个账户的控制权，原告本应按约归还其借条，但原告始终未归还。退一步讲，假设按原告所主张的是被告因投资该平台需要向原告借款3万元，那原告为何会出具上述协议，原告出具的协议与借条自相矛盾，与事实不符。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告仅提供了一份借条，未提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，属于事实不清，证据不足，应当承担举证不利的后果。综上，原告与被告之间不存在民间借贷的法律关系，被告只是提供账户给原告，前期所有的操作都是按照原告的指示进行，后期原告也实际取得了该账户的控制权，因此原告对于自身投资行为产生的风险理应由原告自行承担。被告不存在需要归还本金及利息的事实和依据，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份（以上由原告提供）、操作说明一份、银行转账凭证二份、火币网充值记录一份、协议一份（以上由被告提供）。经原告申请，证人朱某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的借条，被告对形式上的真实性没有异议，是其书写的，但对内容有异议，双方之间不存在实际意义上的借贷合意。本院认为，被告确认借条系其出具，本院予以确认并在卷佐证，至于双方是否存在借贷合意，在下文中阐述。 2.被告提供的协议，经质证，原告认为该协议没有效力，被告向其借款的3万元说两个月还，但是一直没有还，其就去催，被告说因为币提不出来，没有钱还，其就和被告到工作室协商，让被告把账户的币全部转让给其，3万元借款的利息加上被告之前从账户里提走的收益，算起来5000元支付给其，账户里剩余的币的盈亏都由其负担，直到币提完为止，其再把借条还给她。被告提出这个借条一年之内就要还，其不同意，因为不知道币什么时候能够提完，协议的纸写了三四张，双方仍没有达成一致。被告提供的协议上的字是其写的，其写的是其的条件，被告如果有什么条件再往上面加，双方再签字确认，但因为没有协商一致，其就走了，这张协议留在工作室没有拿走。本院认为，该协议未经双方签字确认，未达成一致的意思表示，本院不予确认。 3.证人朱某的证人证言，经质证，原告无异议，被告对证人证言中原、被告对于款项及账户转交事宜有异议，因为证人是原告的上线，存在利益挂钩，其余没有异议。本院认为，结合被告的庭审陈述，本院对证人朱某陈述的案涉3万元资金流向、原告获得推荐奖部分证人证言予以确认，其余部分证人证言因证人与原告存在利害关系，且被告不予认可，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，原告银行转账给被告1万元，同日，被告将1万元转到证人朱某的支付宝账号。次日，被告出具借条一份，载明：“今向袁春英借到人民币叁万元正（￥：30000）月息壹分”。庭审中，原、被告一致确认，剩余2万元由原告直接转账给证人朱某，加上2020年6月9日的1万元，由证人朱某负责操作用被告的两个手机号及被告丈夫的一个手机号在火币网开立了三个账户，被告名下两个，被告丈夫名下一个，每个账户各充值1万元。因被告名下开立账户及充值，原告由此可获得一定的推荐奖。后被告未还本付息，原告诉讼来院。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否达成了借贷合意及款项是否实际交付。原告主张借款成立，被告主张不存在借贷合意。本院认为，首先，自然人之间借贷关系的成立并生效，须有借贷的合意及款项的实际交付。原告提供的借条系证明双方存在借贷合意的重要债权凭证，且本案3万元的资金流向明确，系充入了被告及被告丈夫名下的火币网账户中。其次，被告主张是原告借用被告的名义开立账户以获取推荐奖，本院认为，虽然通过被告开立账户并充值的行为，原告可获得推荐奖，但这显然系驱使原告出借款项的动力之一，不能以此否定借贷合意的存在。再者，被告对其出具借条之原因的解释有不合理之处：1.被告主张其出具借条是原告为了获取上线朱某的信任，以此获得推荐奖才请求其出具的，但推荐奖是火币网平台负责发放，不论原告是否取得推荐奖，朱某都不会产生损失，朱某没有审核被告是否系自愿在火币网开立账户并充值的紧迫性和必要性；2.被告主张因为其掌握了其名下火币网账号的密码及验证码，原告担心资金风险，双方才约定了借条。若诚如被告所述，系原告借用被告名义开立账户，原告完全可以自己掌握账户密码，这样既不用担心账号资金风险也不需要被告出具借条，原、被告却要采用双方都要承担风险的方法，与常理不符。最后，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，其显然应当知晓向他人出具借条所可能带来的不利法律后果，但仍向原告出具了借条，且被告的举证在证明力上并不能足以使其待证的事实存在高度可能性。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告袁春英与被告金乐美之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告金乐美尚欠原告借款本金30000元及相应利息，由双方提供的证据及庭审陈述为凭，被告理应承担还本付息的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，判决如下： 被告金乐美应归还原告袁春英借款本金30000元，并支付该款自2020年6月10日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告金乐美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郭欢欢 二〇二一年三月二十五日 书记员  徐春燕