湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终109号上诉人（原审被告）：汪勋日，男，1959年11月17日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建新，女，1976年4月8日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：苑浩，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。上诉人汪勋日与被上诉人杨建新民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。汪勋日上诉请求：依法改判汪勋日偿还杨建新借款本息共计32609.65元，二审案件受理费及其他费用由杨建新承担。事实和理由：1.2014年7月22日，汪勋日的朋友急需资金，同证人管某一起来到汪勋日办公室借款，杨建新正好在场并同意提供借款，汪勋日遂当着管某的面向杨建新借款100000元，约定月利息1.5%。至2016年9月19日，汪勋日除向杨建新还款100000元外，还以代杨建新付车辆保险费的方式累计还款26796.72元。上述借款本息自2014年7月22日至2016年9月23日两年零两个月，本息合计139600元，汪勋日已偿还借款本息112091.15元，还欠杨建新借款本息27508.85元。自2016年9月23日至2020年9月1日判决时止，汪勋日还应偿还杨建新借款本息47315.22元（其中利息19806.37元包含重复计算的部分利息）。在此期间汪勋日又为杨建新代付车辆保险费14705.57元（2017年9月25日7305.87元、2018年9月29日2684.84元、2019年10月1日4714.86元），实际下欠杨建新借款本息32609.65元。2.2019年4月1日，杨建新夫妇向汪勋日催讨借款，由于双方均未携带相关票据，遂以最初的借款本金100000元为基数，自2014年7月22日起至2019年4月1日止计算利息为85500元，在双方均未扣减汪勋日已经偿还的款项的情况下，汪勋日向杨建新出具185000元借条一张。杨建新为索取不当得利，提交了其2014年6月13日的银行取款100000元的凭证，用以证明其向汪勋日出借本金200000元。但200000元借款本金自出借之日起计算至2019年4月1日止，无法计算出185000元的本息之和，且杨建新未提交证据证明2014年6月13日汪勋日向其借款100000元。一审认定事实不清，判决结果错误。杨建新辩称，1.汪勋日称没有收到杨建新2014年6月13日提供的100000元借款与事实不符。首先，2019年4月1日，汪勋日向杨建新出具185000元借条，该款项是更换借条时双方确认的金额。汪勋日是完全民事行为能力人，应当对自己出具的借条承担相应的法律后果。其次，本案一审开庭时杨建新因客观原因未能提供2014年6月13日的银行取款凭证，汪勋日向法庭陈述时要求杨建新提供该笔款项的银行取款凭证，言下之意是只要杨建新提供了该款项的银行取款凭证，其就认可该笔100000元借款。庭审后，杨建新到通山农村商业银行调取了该笔款项的银行取款凭证并提供给一审法院，但汪勋日在发表质证意见时又对该笔款项的银行取款凭证提出异议，没有诚信可言。再次，2019年4月1日的借条下方有汪勋日书写的“从2019年11月份按每月还款壹万元”，若如汪勋日在一审答辩状中所说其仅差欠杨建新不足2万元，就不需要每月还款1万元。由此说明汪勋日向杨建新借款的本金是200000元而不是100000元。2.汪勋日出具借条是其真实意思表示，没有受到杨建新的胁迫，即使杨建新有胁迫行为，汪勋日也应当在2020年4月1日前向人民法院申请撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。杨建新向一审法院起诉请求：1.判令汪勋日偿还杨建新借款本金185000元及利息（利息自2019年4月1日起按月利率15‰计算至本息清偿完毕之日止）；2.案件受理费由汪勋日承担。一审法院认定，2014年，汪勋日因资金周转需要，找杨建新借款。杨建新于2014年6月13日、7月22日两次从银行取款，向汪勋日出借现金200000元，约定利息按照月利率15‰计算。2019年4月1日，经双方结算，汪勋日尚欠杨建新借款本金185000元，当日汪勋日向杨建新出具了借条，约定利息按照月利率15‰计算，同时约定从2019年11月起每月还款10000元。汪勋日于2014年9月22日、2016年9月21日、2017年9月25日、2018年9月29日、2019年10月1日为杨建新代买车辆保险分别花费6106.63元、5984.52元、7305.87元、2684.84元、4714.86元，另外汪勋日于2016年9月19日向杨建新转账100000元作为偿还借款本金。一审法院认为，汪勋日因生产经营需要从杨建新处借款，杨建新按照约定实际给付出借资金，双方形成了合法的民间借贷关系，汪勋日依法应偿还杨建新借款本金及利息。杨建新主张现金交付借款并举证证明了款项来源，汪勋日辩称仅于2014年7月22日收到借款100000元，因汪勋日认可前期的借款利率为年利率18%，同时汪勋日于2016年9月19日偿还了借款100000元，在此情况下，至2019年4月1日双方进行结算时，借款本息数额距185000元相距甚远，汪勋日作为具备完全民事行为能力的成年人，向杨建新出具了借款本金为185000元的借条，明显与汪勋日的答辩意见不符，汪勋日亦未举证证明在出具借条时杨建新存在胁迫等行为，故对汪勋日的答辩意见不予采纳。借款本金100000元，按照年利率18%，自2014年6月13日计算至2014年9月21日，利息为4950元，借款本金100000元，按照年利率18%，自2014年7月22日计算至2014年9月21日，利息为3000元，2014年9月22日汪勋日偿还利息6106.63元，尚欠利息为1843.37元。借款本金200000元，按照年利率18%，自2014年9月22日计算至2016年9月18日，利息为71700元，2016年9月19日偿还100000元本金，即本金尚欠100000元，利息尚欠73543.37元（1843.37元+71700元）。本金100000元，按照年利率18%，自2016年9月19日计算至2019年3月31日，利息为45600元，利息合计119143.37元，扣减汪勋日代付车辆保险费20690.09元（5984.52元+7305.87元+2684.84元+4714.86元），利息尚欠98453.28元，本息合计为198453.28元，杨建新自愿按照185000元进行结算，依法予以确认。双方将85000元借款利息计入本金再计算利息的行为，按照《最高人民法院》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，依法予以核减。双方约定按年利率18%计算利息，没有超过法律规定的利息计算标准，依法予以支持。双方约定了分期还款，但汪勋日未按时偿还借款，现杨建新要求汪勋日一次性偿还本息，应予支持。因此，借款本金100000元，借款利息按照年利率18%，自2019年4月1日起计算至判决确定的偿还期限届满之日止，暂计算至2020年8月31日利息为25500元，与前期结算的85000元利息相加，利息合计110500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由汪勋日于判决生效后三十日内偿还杨建新借款本金100000元、借款利息110500元，共计210500元（利息已计算至2020年8月31日止。2020年9月1日起继续按年利率18%计算至判决确定的偿还期限届满之日止）；二、驳回杨建新的其他诉讼请求。案件受理费4458元，减半收取计2229元，由汪勋日负担2006元，杨建新负担223元。二审中，汪勋日申请证人管某出庭作证，管某证实2014年7月22日汪勋日向杨建新借款时其在场，当天只有一笔借款。杨建新提交了记账本复印件一份，拟证明杨建新有记账的习惯，从该记账本可以看出2014年6月13日、7月22日有两笔借款均载明“借汪保险”，即出借给汪勋日。经质证，杨建新认为管某与汪勋日关系较好，证言的证明力不足，且不符合逻辑。汪勋日对杨建新提交的记账本的真实性有异议。本院经审查认为，证人管某一审时到庭作证，二审到庭作证的内容与一审基本一致，其证言可以证实2014年7月22日汪勋日向杨建新借款100000元，却不能证明双方是否还存在其他经济往来或者还有其他的借款。管某的证言无法达到其证明目的，故不予采信。杨建新提交的记账本因没有其他证据相互印证，真实性无法核实，亦不予采信。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。一审时，杨建新提交了银行取款凭证、借条等证据，用以证明汪勋日于2014年6月13日、7月22日分别向其借款100000元，2019年4月1日结算后汪勋日对下欠借款出具一张185000元借条。汪勋日承认与杨建新之间存在民间借贷关系，2019年4月1日的借条为其本人出具，但只认可2014年7月22日向杨建新借款100000元，并称该185000元是双方对100000元借款本金初步结算后所出具，并未扣减汪勋日已经偿还的款项。从生活经验规则分析，汪勋日是完全民事行为能力人，长期经商，应当知晓出具借条会产生的法律后果。按汪勋日所说该185000元是双方对2014年7月22日的100000元借款从借款之日到2019年4月1日整个借款阶段结算后的数额，没有扣减期间汪勋日已经偿还的款项，那么在杨建新催讨该185000元借款时汪勋日应当提醒杨建新再次结算，重新出具借条，或者要求杨建新对该185000元借条加以说明，也可以向人民法院申请撤销该185000元借条，但汪勋日并未采取上述补救措施，而是任由杨建新以该185000元借条为依据提起诉讼，不符合常理。退一步讲，即使汪勋日只在2014年7月22日向杨建新借款100000元，之后其于2016年9月19日向杨建新偿还100000元，杨建新认可收到该笔还款，也认可该笔还款为偿还借款本金，那么用该笔还款扣减100000元借款本金后，汪勋日仅下欠杨建新部分借款利息，到2019年4月1日亦无法结算出185000元的数额。按照汪勋日的陈述，185000元是100000元借款从2014年7月22日至2019年4月1日的本息之和，扣减其偿还的100000元及代杨建新支付的几笔车辆保险费后，余下款项才是其差欠杨建新的借款本息，则汪勋日2016年9月19日偿还的100000元是以借款本息的方式予以扣减，与其当初还款的本意相悖，且加重了汪勋日的负担，亦不符合交易习惯。汪勋日认为案涉借款本金为100000元的上诉理由与事实不符，且没有证据印证，本院不予支持。一审根据审理查明的事实，结合双方提交的证据，对杨建新主张的200000元借款本金按照借款时间、还款时间、金额进行核算，到2019年3月31日汪勋日还下欠杨建新的借款本息数额高于汪勋日出具的185000元借条载明的数额，杨建新仅主张汪勋日偿还185000元并未加重汪勋日的负担。一审据此认定，至2019年3月31日汪勋日下欠杨建新借款本息共计185000元并无不当，本院继续予以确认。由于185000元款项中包含有85000元利息，从2019年4月1日起至2020年8月31日止（暂计算）的利息，一审以100000元借款本金为基数按年利率18%计算符合法律规定，本院亦予以确认。综上所述，上诉人汪勋日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3857元，由上诉人汪勋日负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  徐金美二〇二一年三月十五日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；