江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0113民初5129号之二 原告（反诉被告）：张玉凤，女，1957年4月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人:孙剑云，上海段和段（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:晁玉莹，上海段和段（南京）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：梅好，男，1989年3月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：袁敏，上海申浩（南京）律师事务所律师。 第三人：刘礼全，男，1956年11月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。 第三人：曹桂华，女，1963年2月7日出生，汉族，住南京市栖霞区。 第三人：梅步军，男，1962年9月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。 第三人曹桂华、梅步军共同委托诉讼代理人：袁敏，上海申浩（南京）律师事务所律师。 原告（反诉被告）张玉凤与被告（反诉原告）梅好及第三人刘礼全、曹桂华、梅步军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理。审理过程中，被告梅好提起反诉，本院经审查后予以准许，合并进行了审理。 原告张玉凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款45万元及逾期还款利息(以45万元为本金从2019年6月起按月利率1%计算偿清全部借款为止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告梅好的母亲曹桂华基于生意周转的需要，向原告以现金形式借款45万元。2016年8月16日，由于曹桂华身体的原因，无力偿还该笔借款，故将该债务转移给了梅好。且梅好于当日向原告出具了借条，承认了曹桂华向原告借款45万元的事实，并承诺于2019年8月16日之前代替曹桂华偿还原告45万元，且从出具借条之日起支付给原告利息，每个月按照本金45万元的1%即4500元给付，周期为36个月。双方约定，被告出具的借条每年更新一次，每更新一次，原被告双方都会进行签字确认，并销毁旧借条。最新的借条日期为2019年1月27日。从2016年8月份，梅好开始按月向原告还款。直到2019年6月份，梅好无故停止了对45万元债务的还款。从梅好停止还款起，原告便一直催促梅好清偿借款，但梅好至今仍未偿还，现己经逾期13个月。梅好在借条中承诺：如不按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。故原告有权利要求梅好承担全额还清所欠款项并支付逾期还款的利息，是以具状起诉。 被告梅好辩称：2016年7月份，原告通过我母亲曹桂华打电话给我，说我母亲欠她70多万元借款，一周后我回到家了解情况，当时原告的女儿女婿还有丈夫即第三人刘礼全都在场，说我母亲尚欠65万元，至少还要一点利息，对于具体多少本金多少利息我是不清楚的，当时说好第二天还20万元，所以让我出具了45万元的借条，后来我按原告的指示将20万元汇入了原告女儿的账户。直到2019年，我听说刘礼全带着其女儿将其他债务人软禁，别人报案后我才知道我父母向原告及刘礼全借款是按5%的月利率滚出来的，所以后来我就联系律师，说钱我不给了，之后我就没有再偿还利息了。在我出具欠条前我母亲已经偿还过30几万元的利息了，我和母亲已经不欠原告的借款了，请求法院依法驳回原告诉请。 第三人刘礼全陈述称：我2013年出借了1万元；2014年出借8万元，此款系自女儿刘某甲处拿7万元、自己1万元；2015年出借21万元，此款系自刘某甲处拿9万元、二姐处拿3万元、母亲去世分得3万元、加上家里的小钱等凑凑共计6万元，故我合计出借金额为30万元，其余款项系原告出借。 第三人曹桂华陈述称：我从2013年向刘礼全借款5.5万元，用于在开麻将档，后来向刘礼全出具了1份汇总借条，当时梅好不在，刘礼全让我以我和梅好的名义签了1份借条，当时约定借款利息是月息5%。之后款项都是梅步军借的，我具体不清楚。 第三人梅步军陈述称：自曹桂华借款5.5万元并出具借条后，我有钱就给点利息给刘礼全，没钱的时候我也再借一点，然后将利息和我另借的钱一并出具借条给刘礼全，后面累计利滚利就达到了65万元。2014年2015年借款多少我记不得了，实际总借款应该不超过35万元，65万元是利滚利滚出来的，借钱和还款都是现金交付。 反诉原告梅好向本院提出反诉请求：1.判令反诉原告于2019年1月27日出具的借条无效；2.判令反诉被告返还反诉原告超额支付的35.37万元；3.判令反诉被告承担反诉费用。事实与理由：反诉被告张玉凤夫妇以放高利贷为生，为职业放贷人，也曾因对借款人非法拘禁而被刑事立案侦查。2013年8月20日至2015年6月23日两年陆续借给反诉原告父亲梅步军35万元本金，月利率为5%，截止2015年6月底累计本金及利息共计70万元，2015年7月至2015年10月4个月，利息共计14万元，反诉原告父母支付了反诉被告夫妻10万元后，并写了4万元的欠条，截止2015年11月，累计未支付本金加利息共计74万元。2015年12月至2016年7月，共计8个月，反诉原告父母支付了反诉被告夫妻29.6万元。2016年7月反诉原告向反诉被告夫妻支付了20万元。2016年8月，反诉原告被迫写了一张利滚利产生的45万元欠条，并按每月4500元利息在支付，2016年8月至2019年6月，反诉原告共支付了反诉被告利息15.37万元。综上，反诉原被告之间的45万元借款，是利滚利的巨额利息，应当认定无效，同时反诉被告应当返还反诉原告已经支付的35.37万元。 反诉被告张玉凤辩称：反诉原被告之间签订的45万元借条是双方真实意思表示，不存在利滚利高额利息的问题，是有效合同，应该予以保护。反诉被告也从未收取过月利率5%的利息，不存在超额返还的问题，不同意反诉原告的反诉请求。 第三人刘礼全就反诉案件的陈述意见同反诉被告张玉凤一致。 第三人曹桂华、梅步军就反诉案件的陈述意见同反诉原告一致。 审理中，张玉凤称其2013年出借5万元系向其大嫂子时某所借；2014年出借18万元，系从女儿刘某甲处拿了10万元，母亲去世分得3万元，家里凑了5万元；2015年出借12万元系从刘某甲处拿了5万元，从二哥处拿了3万元，家里的钱和曹桂华给的利息凑了4万元。故张玉凤共计向曹桂华和梅步军除2016年前还出借给了曹桂华、梅步军30万元，2016年双方结算的时候，上述借款合计65万元，因梅好答应支付了20万元，故由梅好出具了45万元的借条，本案诉讼的45万元系2016年出具借条后更换借条的45万元。张玉凤还称，2016年8月1日之前被告及曹桂华、梅步军都是按照2%的月利率支付的利息，2016年8月1日之后按1%月利率支付的利息。张玉凤另称，其夫妻与曹桂华夫妻均系中国水泥厂的，2013年时其与刘礼全的月工资均为1000多元，其和刘礼全出借的款项中31万元系借的女儿刘某甲的装修款。 本院经审查认为：本案中，张玉凤主张梅好向其借款45万元，张玉凤自认该45万元实际原系第三人曹桂华、梅步军向张玉凤及刘礼全所借，对于该款项以及其余梅好已偿还的20万元款项，张玉凤与刘礼全均称系现金交付，但未能提供充分证据予以证实，而梅好及曹桂华、梅步军否认收到足额借款，认为其中部分之前出具借条系含5%每月的高额利息，且其合法本息应当都已偿清。综合考虑张玉凤所称的其与刘礼全的收入情况及其所称的出借资金来源情况、自认梅好、曹桂华、梅步军等之前按照月利率2%标准支付了利息的情况，梅好及曹桂华、梅步军的陈述情况，本院认为，张玉凤、刘礼全可能存在虚增债务凭证、虚构部分事实、部分虚假陈述的情形，其行为可能涉嫌虚假诉讼或套路贷等经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故本案本诉及反诉均应当裁定驳回起诉，先移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告张玉凤的起诉； 二、驳回反诉原告梅好的起诉； 三、将本案相关线索、材料移送公安机关处理。 本诉案件受理费，本院退还原告张玉凤，保全费因本院已采取保全措施不予退还；反诉案件受理费，本院退还反诉原告梅好。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  丁 旦 二〇二一年三月十五日 法官助理  程 洁 书 记 员  潘明珠