湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初1649号原告：袁军，男，1972年11月25日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县飞龙建材有限公司法定代表人，住湘潭县。原告：谭圣罡（曾用名：谭铁光），男，1974年1月24日出生，汉族，湘潭县人，个体工商户，户籍地湘潭县，现住湘潭县。两原告共同的委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被告：向平辉，男，1963年7月15日出生，汉族，株洲县人，住湘潭市雨湖区。被告：杨柳，女，1970年12月22日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县电力局职工，住湘潭市雨湖区，现住湘潭县。委托诉讼代理人：胡桂兰，女，1956年8月21日出生，汉族，湘潭市人，湘潭宏大中空有限责任公司退休员工，住湘潭市雨湖区。系被告杨柳之姨母。两被告共同委托诉讼代理人：黄万香，湖南康泰律师事务所律师。原告袁军、谭圣罡与被告向平辉、杨柳合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年9月14日、2021年2月1日、3月12日公开开庭进行了审理。原告袁军、谭圣罡及其共同的委托诉讼代理人张炯，被告向平辉的委托诉讼代理人黄万香，被告杨柳及其委托诉讼代理人黄万香、胡桂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁军、谭圣罡向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告的合伙已于2019年7月终止；2、请求依法判决两被告分别支付两原告合伙盈余资金各374776.53元，共计应支付749553.06元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月之前，两原告与被告向平辉经商议决定合伙承包经营湘潭县飞龙建材有限公司，公司位于湘潭县××镇××路××号，经营范围为建筑用砖的生产和销售。三个约定的股份比例为：向平辉占40%，袁军占30%，谭圣罡占30%。合伙投入金额共计756736元，三人的合伙投资均已到位，并于2018年5月正式开始经营。被告向平辉与其妻子杨柳共同经营其夫妻共有的40%股份。合伙经营期间，合伙的具体经营事务均由被告夫妻负责执行，财务和资金也均由两被告经手管理，两原告仅对财务进行监督。合伙项目生产了数月后，于2018年11月因政府原因被迫关停，合伙项目的生产环节全部被停止，之后陆续就所生产的存货进行销售，直至2019年6月销售完毕。2019年7月，合伙项目即已实际终止。经合伙人共同聘请的会计对合伙经营期间的财务数据进行核算，至合伙终止时，尚有盈余的合伙资产共计1249225.1元，被告向平辉夫妇占40%，即499702.04元。其余的749553.06元，应分别支付两原告各374776.53元。但是两被告一直拒绝分配该合伙资产，为此，特向法院提起诉讼。被告向平辉未作答辩。被告杨柳辩称：1、事实与理由，飞龙建材的地址在2018年5月之前不是原告所称的凤凰路，而是飞龙村樟树组，2018年10月25日之后，被两原告在无任何交接的情况下接管，在此之后我们并没有参与经营和销售，对原告所述的数字我方不认可，我不认可原告第一项诉讼请求。2、合伙事务中现在还有其他引起诉讼的纠纷，故原告所称的合伙已于2019年7月终止是错误的。3、我于2018年10月20日开具的砖票两原告不认可，也引起了诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据4，被告杨柳对该证据中的库存数有异议，因该证据系原、被告共同聘请的会计郭某所做的账目的数据材料，且库存数为暂估，证人郭某证实截止至2018年10月31日的库存砖数为410万块，该证据的库存数是2018年12月31日的暂估库存数230万块砖，故本院对该证据予以确认；对证人郭某证言，被告杨柳对证人郭某证言无异议，但对证人做的库存数及2018年10月25日之后的财务及数据有异议，因证人郭某系原、被告为合伙业务共同聘请的财务会计，故本院对证人郭某的证言予以确认；对证据8，两被告对该证据（审计报告）的真实性、合法性不予认可，该审计报告没有根据会计法及会计工作规程的要求，会计数据的会计凭证，会计账簿、实物、款项等有关材料进行核实且庭审质询中，审计人员对很多会计数据的来源不清楚，以及其记账准则，就出具了审计意见，是不客观公正科学的，不具有合法性，因该证据系原告申请由本院委托的审计机构作出的会计鉴定意见，故本院予以确认。对被告杨柳所举证据1，两原告对该证据的真实性有异议，认为被告杨柳提供的数据并未经三方或三方聘请的会计确认，对库存的数据不能确认，应该证据系被告杨柳自行打印的，没有原、被告及原、被告聘请的会计确认，且缺乏相关的财务凭证相佐证，故本院对该证据不予确认；对证据2，两原告对该证据的关联性有异议，认为根据三位合伙共同商议，谁经手销售的货物由谁将货款收回，需要支付货款的，由谁经手的谁支付。因该货款收于2018年10月20日，属于被告杨柳经营期间收取，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据3，两原告对该证据的关联性有异议，因该证据系湘潭市中医医院起诉姜某的民事诉状，与本案的审理无关，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据4，两原告对该证据的真实性有异议，认为该证据无其他辅助人员或证人签字确认，应该证据系打印件，没有明确具体内容，无经手人签名，故本院对该证据不予确认；对证据5，两原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明该款是合伙支出，同时对财务数据有异议，应向会计和审计机构提出，但被告一直未提出，因该证据系被告杨柳向案外人马超的付款凭证，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据6，两原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对财务数据有异议应向会计及审计机构提出，因该证据系户名余建华的电费单及缴费记录，缺乏辅助证据证实被告杨柳为合伙事务所缴纳的电费，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据7，两原告对证人姜某的证言的关联性有异议，认为姜某的赔偿责任不在原、被告合伙期间内，系2018年5月份之前的事，因证人姜某陈述其在飞龙建材公司工作时间为2017年正月初八至2017年10月11日在飞龙建材公司工作，并未在原、被告合伙期内，故本院对证人姜某的证言的关联性不予确认；对证据9，两原告对证人张某的证言的真实性有异议，认为对于其证明内容与会计财务数据中谈及的张某应收款有何关联性不明确，因证人张某的证言能与证人郭某的证言相符，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年1月19日，原告袁军等11自然人股东成立了湘潭县飞龙建材有限公司，袁军担任前述公司的法定代表人。2018年4月4日，湘潭县飞龙建材有限公司召开会议，同意由袁军承包湘潭县飞龙建材有限公司。两原告与被告向平辉经口头协商，决定合伙承包经营湘潭县飞龙建材有限公司，该公司位于湘潭县××路××号，经营范围为：建筑用砖的生产和销售，合伙投入金额为756736元，其中被告向平辉投入302694元占合伙投入比例的40%，袁军投入227020元占合伙投入比例的30%，谭圣罡投入227020元占合伙投入比例的30%。原、被告双方共同聘请郭某担任合伙事务的财务会计，负责处理合伙事务的账务。2018年5月份起，被告杨柳、向平辉经营合伙事务（湘潭县飞龙建材有限公司建筑用砖的生产及销售）至2018年10月25日；2018年10月25日起，袁军负责该合伙事务（建筑用砖）的销售至2019年6月止。截止至2018年10月31日，两原告及被告杨柳对合伙事务的建筑用砖库存数进行盘底，库存数为建筑用砖410万块。原告袁军及被告杨柳均将各自负责的收支财务数据交会计郭某做账。两原告及两被告未分配合伙盈余为由，诉至本院。另查明，本案在审理期间，由两原告向本院申请对原、被告合伙承包经营的湘潭县飞龙建材有限公司期间（2018年5月至2020年1月）的收入、支出及盈余进行司法审计，本院依法委托的湘潭诚正有限责任会计师事务所，该所于2020年12月22日作出潭诚会审鉴字（2020）006号关于湘潭县飞龙建材有限公司2018年5月至2020年元月的收入、支出、盈余等财务数据的会计鉴定意见，鉴定意见：湘潭县飞龙建材有限公司2018年5月至2020年元月的财物数据如下：（一）资产、负债、所有者权益情况：截止到2020年元月31日，资产为1882006.10元，其中：货币资金160293.10元，应收账款1721713.00元，负债为69537.00元，全部为应付账款；所有者权益为1812469.10元，其中：实收资本756736.00元，未分配利润1055733.10元。（二）收入、支出、净利润情况：2018年5月-2020年元月期间，营业收入为7748059.00元，营业支出为6692325.90元，净利润为1055733.10元。”再查明，被告向平辉与被告杨柳系夫妻关系。再查明，湘潭县飞龙建材有限公司于2018年10月7日关停。本院认为，原告袁军、谭圣罡与被告向平辉口头订立的合伙协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合伙协议合法、有效；两原告及两被告按照合议履行了共同出资、共同经营的义务，因国家政策，合伙经营的湘潭县飞龙建材有限公司停止生产，双方于2019年6月将库存产品销后，原、被告的合伙事务已结束，但根据证人郭某的证言，财物数据持续至2020年1月份，两原告请求确认原、被告的合伙已于2019年7月终止的诉讼请求，本院依法确定原、被告合伙事务于2020年1月终止；两原告请求两被告分别支付两原告合伙盈余资金374776.53元，合计749553.06元的诉讼请求，虽本院委托湘潭诚正有限责任会计师事务所作出潭诚会审鉴字（2020）006号关于湘潭县飞龙建材有限公司2018年5月至2020年元月的收入、支出、盈余等财务数据的会计鉴定意见，鉴定结论为净利润1055733.10元，两原告各占合伙投资的30%，两原告各自应获得的合伙盈余为316719.93元，该鉴定意见的净利润是建立在前述鉴定意见书附表3“应收账款明细表”的数据而得来的，该应收款系合伙事务合伙人的共同债权，应共同主张权利，两原告没有证据证明两被告已将前述会计鉴定意见附表3应收账款38笔合计金额1862469元收回，在两被告应收账款收回不明的情况下，两原告请求两被告支付账面上的合伙盈利合计756736元请求的证据明显不足，故对两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告袁军、谭圣罡与被告向平辉、杨柳的合伙事务已于2020年1月终止；二、驳回原告袁军、谭圣罡对被告向平辉、杨柳的其他诉讼请求。本案受理费11296元，减半收取5648元，审计费18000元，合计23648元，由原告袁军、谭圣罡负担16448元，被告向平辉、杨柳负担7200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二一年三月三十日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。