浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18867号 原告：杨燕红，女，1986年5月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：梁东，浙江一片红律师事务所律师。 被告：姜俊梅，女，1973年10月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：叶**，浙江商城天马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈英强，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：刘思远，女，1987年6月1日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：张瑾，河北沧澜律师事务所律师。 第三人：程红琴，女，1972年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告杨燕红为与被告姜俊梅、刘思远、第三人程红琴买卖合同纠纷一案，于2020年11月19日向本院提起诉讼。本院受理后，被告刘思远提出管辖权异议申请。本院于2020年12月10日作出民事裁定驳回被告刘思远对本案管辖权提出的异议。被告刘思远不服该民事裁定，提起上诉。浙江省金华市中级人民法院于2021年2月5日作出（2021）浙07民辖终54号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。管辖权确定后，本院依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告杨燕红及其委托诉讼代理人梁东，被告姜俊梅及其委托诉讼代理人叶**到庭参加了诉讼；被告刘思远及第三人程红琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨燕红提出诉讼请求：1、解除原被告在2020年5月20日订立的头盔买卖合同；2、被告退还原告货款76050元并赔偿利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止。事实与理由：2020年5月20日，第三人程红琴向原告购买头盔，原告即向被告购买头盔。被告向原告发送四季款、拉链款头盔图片，同时原告要求被告提供的头盔要有合格证，最终确认购买并向被告支付货款共计76050元。后期被告刘思远找车将头盔送到第三人仓库，第三人发现货物没有合格证，其中1248个头盔为冬款头盔，经多次沟通未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告姜俊梅辩称：被告姜俊梅与原告并不认识，并没有发生买卖合同关系，也不存在姜俊梅与第二被告是雇佣关系或者合作关系，请求驳回原告诉请。 被告刘思远未到庭答辩，提交了答辩状称：答辩人刘思远与原告之间不存在买卖合同关系，原告并未从刘思远处购买头盔，答辩人不承担退货、换货、退款的义务，具体事实和理由如下：一、关于本案事实经过：2020年5月20日，答辩人在义乌市场转悠，转到姜俊梅的店铺看到有头盔就问有没有货，然后姜俊梅说货都在库房，就给了答辩人库房地址让答辩人去库房看，答辩人到库房以后拍照，发朋友圈，杨燕红微信跟答辩人联系说要购买头盔，先转给了答辩人五千定金，说要五千个头盔，说一会到库房提货，答辩人把定金转给了姜俊梅，后来杨燕红到库房说要货的是程红琴，说程红琴一会就到，等到程红琴来到库房以后说不要了，让退定金，答辩人跟姜俊梅说退定金，姜俊梅不退，然后答辩人跟杨燕红还有程红琴商量到晚上，最后程红琴决定要两千个头盔，程红琴把余款转给了杨燕红，杨燕红加定金总计转给了答辩人76050元，随后答辩人转给了姜俊梅加定金总计73440元，答辩人从中获利2610元，第二天上午姜俊梅给找货拉拉，把头盔送到程红琴指定的地点，下午程红琴联系答辩人说头盔的款式有一部分跟她要的不一样，答辩人联系姜俊梅跟她说这个情况，姜俊梅一开始同意调换错误的款式，可是程红琴非要退货，姜俊梅不同意退，最后姜俊梅不同意换货了，答辩人因为带着孩子去的义乌市，孩子生病了，就回老家了，答辩人让程红琴去姜俊梅库房跟她说这个事，再后来杨燕红就一直跟答辩人说要求退货，答辩人跟她说货是姜俊梅的，你们都是义乌的，你可以直接找她，答辩人在老家河北孩子生病了去不了，后来就没有再找答辩人，直到答辩人收到传票。二、答辩人认为：1、通过原告起诉状内容，并结合原告提交的证据以及答辩人的聊天记录，可以证实，在本案中，人物关系如下：第三人程红琴联系原告杨燕红购买头盔，原告杨燕红联系答辩人购买姜俊梅的头盔，答辩人刘思远联系被告姜俊梅购买头盔。由此可见，答辩人在此买卖行为当中属于居间人或中介人，只负责联系购销双方，从中争取居间费用。杨燕红和程红琴所购买的货物并非从答辩人处购得，头盔出售人系被告姜俊梅，答辩人仅系促成程红琴或杨燕红与姜俊梅的买卖交易，并且，在姜俊梅未按程红琴和杨燕红的要求发货时，也积极解决问题，协商退换货事由，诚实守信，积极协调。从转账汇款记录来看，杨燕红共向答辩人付款76050元，答辩人代收货款后，扣除约定的居间费用2610元后，将剩余的73440元全部支付给姜俊梅，但姜俊梅的部分货物未按约定发货构成违约，但答辩人作为居间人不存在违约事由，不存在作为居间人故意隐瞒或提供虚假信息的情况，此点从全部聊天记录中可以证实。另外，答辩人也不属于从姜俊梅处购买货物后再出售给杨燕红的情形，因为在整个买卖过程当中，姜俊梅并未将货物交付给答辩人，而是直接发送至程红琴处，这一点从程红琴与杨燕红联系买卖事宜的方式也可以看出，仅仅是答辩人促成了姜俊梅与杨燕红或程红琴的买卖合同。2、原告起诉要求答辩人退还货款76050元及利息无理无据。首先，答辩人与原告或第三人之间不存在买卖合同关系，与第三人或原告存在买卖合同关系的系被告姜俊梅，货款是姜俊梅获得，货物也是由姜俊梅发送，与答辩人无关，要求答辩人承担还款义务缺乏事实和法律依据；再者，答辩人仅获得居间费用2610元，此笔费用系基于答辩人作为居间人积极促成交易的劳务报酬，居间行为中答辩人没有过错和违约行为，不存在退还居间费用的情形，更没有退还货款的责任；其次，涉案的头盔均归被告姜俊梅所有，而且头盔也是姜俊梅派车从其仓库送往第三人指定地点，全程答辩人仅系沟通协调，并无其他参与行为，即便原告要求解除头盔买卖合同，头盔也是退还给姜俊梅，姜俊梅承担退款义务，与答辩人无关。最后，被告姜俊梅与答辩人不是合伙关系，不存在任何口头或书面合伙协议，不存在任何共同出资、共同经营、共享利润的合伙情形，也同时不存在共同出售货品的行为，答辩人在本案中姜俊梅的买卖行为中仅存在居间行为。3、答辩人虽然不能到庭参加庭审，但经过本答辩状将事实全部进行书面陈述，并保证真实性，同时向法庭提交聊天记录和转账记录，该证据均可以通过向其他三方核实确认，答辩人在基于诚实信用原则以及尊重事实的前提下，进行完整的表述和发表意见。答辩人认为，本案所涉货物归姜俊梅所有，货款系姜俊梅收取，合同解除，货物也应当退还给姜俊梅，姜俊梅承担退款责任和违约责任，与答辩人无关。三、关于调解意见：答辩人的居间行为不存在任何过错，不应承担退还居间费，但鉴于答辩人本着息事宁人、定制纷争的原则，同意调解，意见为：退还居间费2610元。此意见仅为调解意见。 针对被告方答辩，原告补充陈述：头盔最后成交的数量是1500个，向第二被告支付货款总额76050元，款式是四季款和拉链款，实际成交价位50.7元/个。解除部分是1500个头盔的买卖合同，当初向第二被告订购头盔时，要求头盔要具有产品合格证，第二被告也答应给头盔合格证，但是没有提供。两个案子有区别，第三人向原告购买头盔时，只是要求购买四季款和拉链款，并没有要求提供合格证，本案原告向第二被告购买时要求第二被告有合格证，且头盔购买合同是四季款和拉链款。货物在第三人处，货物没有经过原告的手。第三人收货是1512个头盔，其中的12个头盔是第三人单独购买，货款没有经过原告。 针对原告的补充陈述，被告姜俊梅补充答辩：本案买卖合同关系是原告和第二被告刘思远，本被告不清楚事实。被告刘思远和本被告的交易只提供四季款，两个型号的头盔区别是没有拉链。实际交付给第二被告一共是84箱，都是提供四季款。货款是68440元，分三次向第二被告收取。 第三人程红琴未陈述意见。 原告为证明其主张提交微信聊天记录（手机当庭核对后返回）1组，证明原告向第二被告购买的货物是四季款和拉链款，收到的产品与购买的货物不符（微信聊天记录中第5、7、9、15页可以看出订货型号，第33页可以看出购买数量。微信是与刘思远手机的。头盔样式分为三种即四季款、拉链款、冬款）。 第一被告质证：聊天记录是原告和被告刘思远之间的记录，原告不清楚他们之间的交易过程，无法证实原告和被告存在买卖合同关系，所以对关联性有异议。 第一被告为证明其意见当庭举证如下：微信聊天记录（手机当庭核对后返回）1组，证明1、被告刘思远向第一被告购买的头盔是四季款，当时第一被告也向刘思远告知头盔没有合格证，但是刘思远还是向第一被告购买了84箱头盔。2、第一被告向刘思远收取的货款是68440元。3、四季款头盔是刘思远本人到第一被告仓库验收提取货物。所以无法证实原告和第一被告存在买卖合同关系（微信聊天记录中没有提到其他款式，第一被告仓库只有四季款）。 原告质证：对证据真实性无异议，和本案的关联性有异议，不能达到证明目的，被告未在举证期限内提供证据，原告不予认可。 第二被告在提交答辩状时向本院提交微信聊天记录（复印件）1份、转账记录（复印件）1份，证明交易过程。 原告质证：对证据的真实性无异议，通过该份证据可以和原告的证据相互印证，原告向其购买的产品是拉链款和四季款，最终被告向第三人交付的货物与刘思远与原告、第三人当初看的产品不一致的事实，在该份证据的第3、4、7、8、14、18页，刘思远明确看到的产品是带拉链的，第15、23、24页看到的货物的样品与实际货物不一致，第22、25页当初看的产品是有合格证的产品。通过该份证据，被告刘思远交付的货物与原告订购的货物不一致，且没有合格证。 第一被告质证：对证据的真实性无异议，刘思远提供的微信和第一被告提供的相符，也证明了本被告的证明目的，但是无法证实原告和第一被告的买卖合同关系。 本院认证意见：被告刘思远、第三人程红琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃，视为对其他当事人提供的证据的认可。原告提供证据的真实性等被告姜俊梅无异议，本院予以确认。被告姜俊梅提供的证据真实性原告无异议，本院对真实性予以认定。被告刘思远提交的证据真实性原告和被告姜俊梅无异议，本院对真实性予以认定。另，本院调取（2020）浙0782民初9513号原告程红琴与被告杨燕红、朱岳华买卖合同纠纷案件民事判决书一份以佐证。 经审理查明： 2020年5月20日，被告姜俊梅销售头盔。被告刘思远在被告姜俊梅仓库处看了头盔样品后录了视频，发表至微信朋友圈，有哈雷款、四季款和拉链款。原告杨燕红看到刘思远的微信后要求购买哈雷款头盔5000个，经联系，刘思远向杨燕红报价50元/个头盔等，杨燕红向刘思远先支付定金5000元。刘思远与姜俊梅联系后，把定金转给姜俊梅。后杨燕红告知刘思远实际买家是第三人程红琴。杨燕红卖给程红琴头盔单价51元/个。杨燕红要求程红琴支付76500元定金。程红琴支付了53000元定金。后上述哈雷款头盔的买卖合同未继续履行。 程红琴询问杨燕红其他款式头盔，杨燕红将其上家刘思远在微信中发送的视频发给程红琴。程红琴即与杨燕红达成订购视频中的四季款和拉链款头盔4500个，单价52元/个，并约定好当日去刘思远的上家姜俊梅仓库拉货。后杨燕红称头盔数量不够，没有履行。程红琴与杨燕红变更为订购3834个头盔，杨燕红要求程红琴扣除已付定金53000元，支付3834个头盔款146368元到刘思远账户。杨燕红、刘思远、程红琴到姜俊梅的仓库，程红琴要求换成哈雷款头盔，杨燕红称换不了，程红琴要求只拿定金金额相应的货物，杨燕红拒绝并表明如果3834个头盔不全购买的话定金不退。后经协商，程红琴减少订购数量到1500个头盔，款式仍为之前的四季款和拉链款，单价为52元/个，货款共计78000元，扣除之前的定金53000元，还需支付25000元货款。程红琴当场支付20000元至杨燕红指定的刘思远账户，又通过微信向杨燕红支付剩余5000元货款。后刘思远称姜俊梅不同意，提出不是3834个头盔全拿货要按照单价53元/个计算。再后，程红琴、杨燕红、刘思远当场协商，按照单价52.5元/个计算，程红琴当即向刘思远微信支付差价750元。期间，杨燕红共转给刘思远（包括程红琴支付的款项）共计76050元。 2020年5月21日，程红琴让刘思远帮忙叫货拉拉从仓库提货，实际由姜俊梅叫货拉拉送货。因头盔每箱18个，84箱1512个头盔，程红琴另行支付12个头盔的货款624元给姜红梅。程红琴收到上述头盔后，发现只有14箱为拉链款，其余70箱为冬款。由于冬款非程红琴与杨燕红约定的款式，程红琴向杨燕红和刘思远均提出要求换货，70箱冬款换成约定的四季款和拉链款并提供合格证，换不了则要求退货退款。杨燕红、刘思远也与姜俊梅提出换货等要求。因协商未果，程红琴向本院起诉要求解除与杨燕红夫妻之间的买卖合同、返还货款78750元及利息损失。本院于2020年9月15日作出（2020）浙0782民初9513号民事判决书，认定了程红琴与杨燕红的交易1500个头盔合同中，符合合同约定的14箱252个头盔买卖部分有效，另外1248个头盔单价52.5元/个部分杨燕红未按约履行，程红琴有权解除合同并依法予以解除，该部分货款65520元应由杨燕红退还程红琴并赔偿利息损失，并驳回程红琴的其他诉讼请求。 姜俊梅在向刘思远销售头盔的过程中，称所涉头盔没有合格证，实际程红琴收到的头盔也没有合格证。 本院认为：本院生效的（2020）浙0782民初9513号民事判决书已认定程红琴向杨燕红购买的1248个头盔不符合约定，并已依法解除该部分买卖合同，与上述买卖合同相对应的杨燕红与刘思远之间头盔买卖合同的成交价为50.7元/个（1500个/76050元），上述合同的提供方刘思远为杨燕红的合同相对方，同理因提供的头盔不符合约定部分，杨燕红有权要求解除，并自其起诉状副本经本院送达给被告刘思远时解除；其余有效部分双方无异议，本院予以确认。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以主张恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案杨燕红与刘思远的买卖合同解除，刘思远收取的解除部分买卖合同所收货款63273.6元（1248个×50.7元/个），应退还杨燕红。同理，杨燕红应同期退还刘思远涉案的1248个冬款头盔（70箱），但因刘思远在本案中未按规定提起反诉，刘思远可另行主张。刘思远至今未退还杨燕红货款，应赔偿杨燕红自解除之次日即2020年11月31日起的利息损失。姜俊梅非杨燕红的合同相对方，杨燕红要求姜俊梅共同承担责任，依据不足，本院不予支持。刘思远与姜俊梅之间的权利义务可另行主张。原告杨燕红的诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。被告刘思远所辩其与原告杨燕红不存在买卖合同关系等意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。被告姜俊梅所辩其非原告杨燕红的合同相对方的意见，有理有据，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、原告杨燕红与被告刘思远于2020年5月20日订立的买卖合同中1248个头盔部分于2020年11月30日解除。 二、被告刘思远于本判决生效之日起十日内返还原告杨燕红货款63273.6元并赔偿利息损失（利息损失自2020年11月31日起以尚欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告杨燕红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费851元，由被告刘思远负担800元，原告杨燕红负担51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二一年三月二十六日 书记员  朱军军