海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初721号原告薛强，男，汉族，大石桥农商行工作人员，户籍所在地为沈阳市皇姑区，现居住于海城市。被告王启芳，男，满族，海城市农商行工作人员，户籍所在地为海城市，现居住于海城市铁西祥圣小区9号楼2单元102号。原告薛强诉被告王启芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行审理。原告薛强、被告王启芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛强诉称，被告于2013年1月12日，分两笔共计60万元，约定期限为半年，到期未归还借款，我多次催收后，2018年1月，原告、被告、案外人孙明新三方对账，因为以上60万元借款均由孙明新使用，三方达成协议。2018年2月8日前由孙明新归还本息，被告王启芳做担保，到期后被告及案外人均未还款，2020年5月我找到王启芳再次签订确认其担保责任，到期后仍未归还借款，我于2020年11月9日，因孙明新已无力偿还，王启芳书面承诺，偿还该笔借款。但时至今日仍未还款。我认为，合法民间借贷受法律保护，被告应按约定履行还款义务，故诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告王启芳偿还借款60万元，并按照月息1.54%支付2013年1月12日起至全部款项还清之日止期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。被告王启芳辩称，对借款事实及利息均没有意见，同意与原告进行调解，同时我认为原告主张的借款本息应当由孙明新偿还。经审理查明，原告持有一份时间为2018年2月8日的对账及还款协议，内容为：“四方为朋友关系，现就借款事宜对账如下：一、2012年7月6日、2012年9月5日、2012年12月18日、2013年5月15日薛强借给杨清杰4笔人民币共80万元，利息月息3份，此借款本息杨清杰转借给孙明新，利息给付至年月日。二、2013年1月22日、2013年1月26日薛强出借给王启芳人民币2笔共计60万元，利息月息3分，此借款王启芳转借给孙明新利息给付至年月日。三、借款人孙明新于2013年1月21日向薛强借款人民币236万元，实际收到薛强的借款本金人民币200万元整，约定月息3分，约定借款期限至2014年1月20日止。借款到期后因孙明新经济困难未能及时还款。孙明新在此确认，按如下期限还款，至2018年2月8日一次性还清上述借款本息。海城市东胜石材开采有限公司以所属资产作为上述借款本息的还款担保。海城市东胜石材开采有限公司自愿对孙明新上述借款本息承担连带保证责任，同时孙明新用自己资产作为担保，直至还清借款本息为止。四、四方共同确认，以上三笔借款实际借款及使用人为孙明新，孙明新愿意承担还款责任，杨清杰、王启芳就自己经手借款给孙明新的借款承担担保责任，担保期到借款本息还清为止。（王启芳担保金额人民币本金60万元及利息；杨清杰人民币本金80万元及利息）五、薛强将杨清杰、王启芳借条原件归还杨清杰、王启芳。留存复印件，复印件继续合法有效，杨清杰、王启芳将孙明新所打欠条原件归还孙明新，留存复印件，以上原件复印件均作为本协议附件。六、孙明新承诺2018年2月8日前归还全部本息，逾期不还薛强向海城市人民法院提出诉讼。七、本协议一式四份，全部签字后生效，四方各持一份”，在该协议内容之下有债权人薛强签字、借款人孙明新签字、杨清杰和王启芳作为担保人签字，另外还有三家担保公司的名称分别为：海城市东胜石材开采有限公司、海城市天通商贸有限公司、海城市水域天池休闲会馆。另查，在对账及还款协议时间落款“2018年2月8日”下面有与本案相关的如下内容：“以上王启芳向薛强借款现金60万元，情况属实，现孙明新已无力还款，我自愿偿还”，该内容经被告王启芳于2020年11月9日签字确认。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：1、对账及还款协议一份，2、取款凭据两张；被告王启芳除陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定的还款期限或法定的期限内履行给付义务。本案中，原、被告双方对2018年2月8日的对账及还款协议的真实性和形成过程均无异议，根据该协议，被告王启芳针对涉案600000元借款及相应利息的法律地位系实际借款及使用人为孙明新的600000元借款本息的债务承担连带保证责任的担保人，但被告王启芳在该协议下方于2020年11月9日签写“以上王启芳向薛强借款现金600000元，情况属实，现孙明新已无力还款，我自愿偿还”内容的行为使得其法律地位变更，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，即涉案的600000元借款本息的偿还义务经债权人薛强同意转由被告王启芳承担，本院对原告提出的要求被告王启芳偿还借款本金600000元的诉讼请求予以支持。关于原告提出的要求被告按照月息1.54%给付2013年1月12日起至全部款项还清之日止期间利息的诉讼请求，被告对借款应给付利息以及给付标准为月息1.54%没有异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定并结合借款最初形成时间系相隔时间仅相隔三天的案件事实，本院依法判令被告王启芳应另行给付按照月息1.54%计算的自2013年1月26日起至全部款项还清之日止期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王启芳于本判决生效后十日内给付原告薛强借款本金600000元，并另行支付按照月息1.54%计算的自2013年1月26日起至全部款项还清之日止期间的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元由被告负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付4900元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审判员  周晓芳二〇二一年三月三十日书记员  严慧春