吉林省四平市中级人民法院行政判决书（2021）吉03行终16号上诉人(原审原告)：张某，住吉林省双辽市。被上诉人（原审被告）：双辽市林业和草原局。负责人：孙某。行政机关出庭负责人：李某。委托诉讼代理人：高某，双辽市林业和草原局法规科科长。委托诉讼代理人：邢某，吉林双智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四平市林业局。法定代表人：何某。行政机关出庭负责人：吴某。委托诉讼代理人：刘某，四平市林业局法规科科长。委托诉讼代理人：孟某，吉林尚理律师事务所律师。上诉人张某因林业行政处罚及行政复议一案，不服吉林省双辽市人民法院（2020）吉0382行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某，被上诉人双辽市林业和草原局（以下简称双辽市林草局）的行政机关负责人李某及委托诉讼代理人高某、邢某，被上诉人四平市林业局的行政机关负责人吴某及委托诉讼代理人刘某、孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：本案诉争地块土地性质为林地，该林地林权系玻璃山村村民唐仁所有，唐仁去世后，此林地由其子唐中华实际经营管理。2006年7月29日唐中华与玻璃山村签订换树地合同，约定玻璃山村用白砂坨东南树地（4行树，长470米）换唐中华南坨子树地（东靠道，西至唐国庆树边，南至唐代民树边，北至唐中华小树边，面积长90米，宽44米），作为取土点；2009年1月6日唐中华与玻璃山村再次签订换树地协议，约定玻璃山村用原林场“二十四垧”树地中的1.21垧换唐中华南坨子树地1.5垧（南坨子鱼坑南面，南邻王云富地，北邻沟，东邻唐代民树地和原取土点连接，包括唐中华北面道边地，西邻唐代军树地和北变压器南北拉齐）作为取土点;本案诉争地块即在唐中华两次换地所用地块内，土地性质明确表明为林地。2014年春季，张某与他人成立了民心养殖合作社，将本案诉争地块作为临时养殖用地，并在该地块内修建了房屋、羊舍、狗舍等建筑，上述建筑的修建没有经过相关部门的审批。2017年12月4日张某就上述地块与玻璃山村签订荒林地承包合同一份。2019年4月8日双辽市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室将双辽市自然资源局移交的反映玻璃山镇玻璃山村原村长张某疑似利用职务之便非法侵占他人林地的相关线索材料移送给双辽市森林公安大队，双辽市森林公安大队经调查取证，查明该线索材料反映的情况不属其单位管辖，双辽市森林公安大队又将该案移送给双辽市林草局处理，双辽市林草局于2019年4月24日对该案进行立案。经双辽市林草局对张某修建的建筑进行面积测量鉴定并对该院落进行现场勘验、检查，鉴定结论为：双辽市玻璃山镇3林班209小班林地为玻璃山镇玻璃山村集体所有，该林地因建造建筑物致使林地内542.5平方米范围内原有植被和林业种植条件被严重毁坏。2019年5月23日双辽市林草局向双辽市自然资源局发函，申请确认张某修建建筑地块的相应地类，并附建筑物相关坐标点。2019年5月29日双辽市自然资源局复函，答复该地块地类为林地。2019年6月20日双辽市林草局就张某擅自改变林地用途案进行集体讨论，结论性意见为：“该案事实清楚、证据确凿、定性准确、引用法律适当，足以认定，可以实施林业处罚。调查中，张某对违法事实供认不讳，积极配合执法人员的调查，认错态度较好，具备了给予从轻处罚的情节，擅自改变林地用途每平米处以10元罚款为宜。”双辽市林草局于2019年7月3日向张某送达了双林草罚权告字〔2019〕第007号林草行政处罚先行告知书及双林草罚听权告字〔2019〕第007号林草行政处罚听证权利告知书；于2019年7月22日向张某送达了双林草罚决字[2019]第007号林草行政处罚决定书；于2019年8月7日向张某送达了双林草催〔2019〕001号履行行政处罚决定催告书。张某因不服上述处罚决定，于2019年8月12日向四平市林业局申请行政复议，四平市林业局于2019年10月9日作出四林行复决〔2019〕第001号行政复议决定书，决定：维持双辽市林草局2019年7月22日作出的双林草罚决字[2019]第007号行政处罚决定。张某仍不服，于2019年10月13日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案争议焦点为：1.双辽市林草局的行政处罚是否合法，应否予以撤销；2.四平市林业局的行政复议是否合法，应否予以撤销。双辽市自然资源局关于双辽市林草局申请地类认定的复函明确说明，本案诉争地块地类为林地，双辽市玻璃山镇农业发展服务中心出具的情况说明亦说明张某在玻璃山镇玻璃山村南坨子所建房屋位于玻璃山村集体林地3林班209小班内，能够与刘宪华、唐中华、张敬国、陈立亭、张国良的询问笔录内容相互认证，证明本案诉争地块土地性质为林地。张某的询问笔录和其提供的2017年12月4日玻璃山村与其签订的荒林地承包合同，说明张某本人明知其修建房屋所占地块为林地，亦能够确认案涉地块性质系林地，故对其称此地块是村里的取土场、垃圾场，是荒地，不是林地的主张，本院不予支持。张某在没有获得任何审批的情况下，擅自改变林地用途，建造建筑物，致使林地内542.5平方米范围内原有植被和林业种植条件被严重毁坏。双辽市林草局作为本案被诉行政行为的主体适格、职责明确，在处罚过程中依法向张某交代了相关权利，并向张某送达了相关行政处罚文书，程序合法。双辽市林草局的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，张某请求撤销双辽市林草局对其的行政处罚，无事实依据及法律依据，原审法院不予支持。四平市林业局的作为本案被诉行政行为的复议机关主体适格，行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，且未超越或滥用职权，故对于张某要求撤销四平市林业局行政复议决定书的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费50元由原告张某负担。上诉人张某不服，上诉称：本案争议的焦点是上诉人的房屋是否像双辽市林草局所说的违法占地及多人指证的上诉人家的房子在林地内？首先在2019年双辽市林草局举行的听证会上，双辽市林草局拿出一个90年代的林权证，是作废的证，双辽市林草局不能拿作废的证说事，当庭上诉人质疑双辽市林草局指定的林地四至，和上诉人家四至一点都不符合，上诉人家西侧靠西北确实是林地，没有争议，但与上诉人建房之处相差甚远，毫无关系。以前上诉人办理过审批手续，只是手续丢了，现双辽市林草局电脑里显示上诉人家建房处，是建设用地，后在双辽法院开庭双辽市林草局说原玻璃山村干部陈立亭、张国良、张静国证实上诉人家盖房子处是林地，事实是此三人并没有给林业部门出证明，双辽市林草局以林相图为依据，但林相图面积13垧多地，这些地都是谁家的。另外在玻璃山村境内划地块是否和当地村委会，还有镇政府相关部门协调过。如果没有协调只能说双辽市林草局自己想怎么划，就怎么划，如果协调了说出哪名村干部，镇领导，什么时间、日期，同意把原本取土场和垃圾场划成林地的。国家二调指证人以及照片证明在哪里。在双辽市法院开庭时，双辽市林草局说上诉人是被人举报，违法占唐仁林地和树木不知去向，唐仁已去世20多年，举报人纯属诬告，2014年春天上诉人在该地块盖房至今，当时是垃圾场及取土场，怎么成林地，双辽市林草局在双辽市法院开庭时说，玻璃山镇农业发展中心出具的情况说明，玻璃山镇农业发展中心主任李栋说，并没有给双辽市林草局出任何证据及说明，庭审笔录中提及的唐中华、张敬国、陈立亭、张国良他们四人没有给双辽市林草局出具任何笔录，及说明上诉人此地块是林地，上诉人的房基地是建设用地，申请法院调查双辽市林草局电脑里面材料，该地块是建设用地。综上，请求二审法院：1.撤销双辽市人民法院行政判决书（2020）吉0382行初9号行政判决；2.撤销四平市林业局的行政复议；3.撤销双辽市林草局对上诉人的[2019]第007号行政处罚决定书。被上诉人双辽市林草局辩称，上诉人所述不是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人四平市林业局辩称，原审行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为行政处罚超过时效的理由不成立。上诉人擅自改变林地用途违法行为一直持续。本案争议的违建位置经林业部门鉴定为林地有其他的书证作为佐证。上诉人违法事实清楚，双辽市林草局的处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。四平市林业局复议程序合法，认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十三条规定，“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。”被上诉人双辽市林草局作为双辽市行政区域内的林业行政管理部门有权对森林资源的使用进行监督和管理，有权对违反森林管理行政法规的行为进行行政处罚。上诉人未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，即建造房屋、房基地、圈舍，其行为改变了林地用途，破坏林地原有植被及生态功能，被上诉人双辽市林草局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条对上诉人违反林业行政法规的行为作出案涉行政处罚，履行了相应的行政处罚程序，其作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人四平市林业局作出的行政复议决定符合案件事实，程序正当，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 于 涛审判员 张英男审判员 杨 迪二〇二一年三月三十日法官助理 李 翔书记员 陈 坤