江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2698号原告：易安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码91440300360007791K），住所地在北京市海淀区西土城路1号院1号楼泰富酒店写字楼6层。法定代表人：李军，公司董事长。委托诉讼代理人：卢洋、杨静（实习），北京市天元律师事务所律师。被告：庞成洋，男，1987年11月13日生，汉族。被告：魏红（暨被告庞成洋的委托诉讼代理人），女，1988年2月27日生，汉族。原告易安财产保险股份有限公司(以下简称易安保险公司)与被告庞成洋、魏红保证合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易安保险公司的委托诉讼代理人卢洋、杨静，被告魏红（暨被告庞成洋的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞成洋、魏红共同支付保险理赔款530575.34元及违约金（以530575.34元为基数，自2019年8月17日起至款项实际付清之日止，按每日0.065%计算）；2、判令被告庞成洋、魏红共同支付律师费20000元；3、请求依法确认原告对被告庞成洋、魏红抵押的坐落于江宁区房产以拍卖、变卖所得价款对上述债务享有优先受偿权。事实与理由：2019年8月17日，东莞市盾礼贸易有限公司、东莞市绿乐贸易有限公司作为投保人，被保险人为北京百达金融信息服务有限公司，在原告处投保二份《资金债务履约保证保险》，责任总限额530575.34元。原告与两被告分别签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》及《最高额抵押合同》，约定两被告为投保人东莞市盾礼贸易有限公司、东莞市绿乐贸易有限公司在原告处投保的《资金债务履约保证险保险单》出现保险理赔事故后的追索权承担担保及债务清偿责任，并提供名下坐落于江宁区房产一套进行抵押担保。后投保人出现违约情形未履行债务，被保险人向原告申请索赔。原告依据保险合同向被保险人支付理赔款530575.34元。两被告作为债务的担保人，应当承担担保责任。原告索款无果，故诉至法院。被告庞成洋、魏红共同辩称：本金500000元实际是其借的，庞成洋现正在服刑，抵押的房产还有贷款要还，故其暂无能力偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》约定：鉴于借款人东莞市盾礼贸易有限公司、东莞市绿乐贸易有限公司因自身经营需要，通过与甲方签订以自身为投保人，出借人为被保险人的《资金债务履约保证险保险单》，拟向出借人丁大龙等申请借款500000元，借款起始日2018年8月10日至2019年8月4日，借款周期360天（以实际放款日为准）；由甲方为借款人与出借人（被保险人）之间的借贷关系承担保险赔付责任；甲方承担赔偿责任后，借款人（或担保人）应对甲方承担清偿责任，为保证清偿责任实现，乙方自愿与甲方签订《最高额抵押合同》，以其拥有的位于江宁区的房屋作为抵押物，为借款人的债务提供担保，除此之外，乙方对上述债务承担连带保证责任，对甲方出现保险事故理赔后的代位求偿权、追索权承担担保责任与连带保证责任；连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起三年；乙方在本协议项下可向甲方申请的保证保险的业务规模为539452.05元的保证保险金额；甲方对乙方的追偿范围为甲方在承保范围内已实际向被保险人支付的保险赔款（包含但不限于借款本金、利息、罚息等）以及乙方逾期履行向甲方清偿义务的违约金，违约金按逾期未清偿债务金额每日0.065%计收，以及甲方实现追偿权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、执行费、手续费、差旅费等）。同日，两被告（甲方、抵押人）与原告（乙方、抵押权人）签订了《最高额抵押合同》，抵押担保的主债权为债权人丁大龙在自2018年8月10日至2019年8月4日期间内与债务人东莞市盾礼贸易有限公司、东莞市绿乐贸易有限公司办理各类业务所发生的债权，包括但不限于债权人就债务人诸类借款所出具保证保险等情形而发生的债权；抵押期限自2018年8月10日至2019年8月4日；抵押担保最高本金金额为500000元；抵押担保的主合同为债务人和债权人为前述“抵押担保的主债权”之目的而办理各类业务所签署的一系列合同、文件或单据，包括但不限于原告与两被告签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》；抵押物坐落于江宁区房屋。2018年8月15日，上述房屋办理了抵押登记，权利人为原告，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为500000元，债权确定期间为2018年8月10日至2019年8月4日。2018年8月16日，借款人东莞市盾礼贸易有限公司、东莞市绿乐贸易有限公司通过“百达金融平台”（运营主体为北京百达金融信息服务有限公司）与平台上的资金出借方签订金额各为250000元的借款协议，约定借款期限360天。同日，“百达金融平台”依约放款，东莞市盾礼贸易有限公司、东莞市绿乐贸易有限公司各取现250000元。2018年8月17日，东莞市盾礼贸易有限公司、东莞市绿乐贸易有限公司在原告处分别投保资金债务履约保证险，被保险人为北京百达金融信息服务有限公司，保险期间为2018年8月18日至2019年8月13日，共361天；责任限额各为265287.67元。此后，因东莞市盾礼贸易有限公司、东莞市绿乐贸易有限公司未依约还款，北京百达金融信息服务有限公司向原告分别发出债务本金及利息合计金额均为265287.67元的《资金债务履约保证保险索赔申请函》，并声明，在收到上述赔款后，同意将赔款金额范围内一切权益转让给原告。2019年11月21日，原告通过工商银行向北京百达金融信息服务有限公司两次转账各为265287.67元，合计支付理赔款530575.34元。另查明，两被告就上述抵押的房屋，已于2013年10月23日办理了权利人为中国银行南京江宁支行、最高债权数额为640000元的抵押，债权确定期间为2013年10月16日至2033年10月15日。另，2020年12月31日，原告因本案与北京市天元律师事务所签订《委托代理协议》，并依约支付律师费20000元。2021年1月5日，北京市天元律师事务所向原告开具价税合计20000元的增值税发票一张。庭审中，两被告称其2018年8月至2019年8月期间，已经每月支付利息6950元，并提供于2019年10月14日向中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司转账6950元（备注八月份利息）交易明细一份。原告则认为与本案无关联性，故不予认可。本院认为，原告与两被告签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》系双方当事人之间真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约为东莞市盾礼贸易有限公司、东莞市绿乐贸易有限公司的债务承担了保险赔付义务，赔付借款本金500000元、利息30575.34元，合计530575.34元。两被告作为担保人应当按约定承担连带保证责任，故原告要求两被告支付保险理赔款530575.34元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》虽约定“违约金按逾期未清偿债务金额每日0.065%计收，以及甲方实现追偿权的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、执行费、手续费、差旅费等）”，但明显过高，应当予以调整。本院酌定原告主张的违约金计算标准，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍计算适宜。因原告实际于2019年11月21日支付了理赔款，故原告主张自2019年8月17日起计算的违约金起始时间不当，应当自2019年11月21日起计算至本判决确定的给付之日止。原告主张的律师费20000元，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿。本案中，两被告虽以其名下坐落于江宁区房屋为原告上述债务作抵押，但办理的抵押登记在后，故原告对抵押物以拍卖、变卖所得价款在抵押在先的债权人受偿后的剩余款项对上述债务享有优先受偿权。两被告主张已支付借款利息的证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十五条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告庞成洋、魏红于本判决发生法律效力之日起30日内支付原告易安财产保险股份有限公司保险理赔款530575.34元及违约金（以530575.34元为基数，自2019年11月21日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍计算）；二、被告庞成洋、魏红于本判决发生法律效力之日起30日内支付原告易安财产保险股份有限公司律师费20000元；三、原告易安财产保险股份有限公司对被告庞成洋、魏红抵押的坐落于江宁区房产以拍卖、变卖所得价款在抵押在先的债权人受偿后的剩余款项对上述债务享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9236元，由被告庞成洋、魏红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二一年三月八日书记员  朱星驰