湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂06民终733号上诉人（原审原告）：大连驰顺物流有限公司,住所地辽宁省大连经济技术开发区正恒园2栋-25-1号。法定代表人：张吉福，执行董事。委托诉讼代理人：吴建辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吕冬，男，1992年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：章拥政，男，1971年12月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）∶中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部，住所地襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：陈向东，该分公司经理。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。上诉人大连驰顺物流有限公司（以下简称大连驰顺公司）因与被上诉人吕冬、章拥政、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部（以下简称人财保襄阳市分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院作出的（2020）鄂0607民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连驰顺公司上诉请求:撤销（2020）鄂0607民初4735号民事判决，依法裁定发回重审或改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人未提供相关买卖合同的原件及上诉人提供的证据不足以证明车辆贬值损失为221400元为由，驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实与法律依据。一审法院认定基本事实不清，适用法律不当，请求依法纠正，请求二审法院依法支持上诉请求。被上诉人人财保襄阳市分公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案属于产品质量纠纷，不属于机动车责任纠纷，事故认定书认定，车辆故障变速箱爆裂，因此保险公司不承担任何保险责任。二、上诉人主张买卖合同的差价，主张损失不具有客观性和合法性，其主张是按照行业规定来买断车辆，但也没有提供任何的行业规定。车辆买断是用于车辆租赁经营，车损也不影响车辆的使用价值。三、上诉人主张贬值损失不属于法律的赔偿项目，没有法律依据。被上诉人吕冬、章拥政答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。大连驰顺公司向一审法院提出诉讼请求：判令吕冬、章拥政向其支付因侵权造成的商品车贬值损失221400元及支付资金占用利息14715.7元（以221400元为基数，从大连驰顺公司垫付之日即2019年7月22日起算至2019年8月19日，按银行同期贷款利率4.75%上浮50%计为1227.43元；以221400元为基数，从2019年8月20日起算至实际支付之日止，按银行同业拆借利率上浮50%为标准，暂计至2020年8月10日为13488.27元，利息合计为14715.7元）；判令人财保襄阳市分公司在保险限额内承担保险赔偿责任。一审法院认定：2019年4月25日14时30分许，吕冬驾驶鄂Ｆ×××××重型厢式货车，行驶至二广高速公路襄北服务区（东区）处时，车辆故障，变速箱附近部件爆裂，造成停放于服务区停车区内的由田永龙驾驶的鄂Ａ×××××（黑Ａ×××××）重型特殊结构半挂车所载商品车（奔驰商务车）以及由唐建斌驾驶的鄂Ａ×××××（黑Ａ×××××）重型特殊结构半挂车所载商品车（奔驰商务车）不同程度受损。涉案三台受损商品车系大连驰顺公司负责运输给案外人西安之星汽车有限公司，三台受损商品车信息如下：1.型号：V260L尊贵型，车架号：LB1WG3E10K8064325，发动机号：27492011405684；2.V260L尊贵型，车架号：LB1WG3E18K8062967，发动机号：27492011356862；3.Vito商务型，车架号：LB1WG3E18K8062354，发动机号：27492011389682。事故发生后，原告大连驰顺公司于2019年7月22日向案外人西安之星汽车有限公司支付了221400元备注为购车款的款项。上述事实，有当事人陈述、高警队证明、付款回单等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，吕冬驾驶鄂Ｆ×××××重型厢式货车，行驶至二广高速公路襄北服务区（东区）处时，车辆故障，变速箱附近部件爆裂，造成涉案三辆商品车受损，吕冬应当承担侵权责任。事发时，大连驰顺公司负责为案外人西安之星汽车有限公司运送含涉案受损3台车辆的商品车，尚未交付给案外人西安之星汽车有限公司。大连驰顺公司陈述事发后为减少损失，西安之星汽车有限公司将涉案3台车辆出售给天津海河汽车租赁有限公司，大连驰顺公司代天津海河汽车租赁有限公司支付了共计221400元的车辆贬损价值给西安之星汽车有限公司，因此，涉案受损车辆贬值损失为221400元。一审法院认为，大连驰顺公司未提供相关买卖协议原件，且案外人西安之星汽车有限公司、天津海河汽车租赁有限公司之间的买卖差价不足以认定为涉案商品车辆的贬值损失，大连驰顺公司提供的证据不足以证明“车辆贬值损失为221400元”这一事实的发生具有高度盖然性，应当承担举证不能的不利后果。因此，大连驰顺公司主张吕冬、章拥政、人财保襄阳市分公司支付因侵权造成的商品车贬值损失221400元及资金占用利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回大连驰顺公司的诉讼请求。案件受理费4842元，减半收取2421元，由大连驰顺公司负担。二审经审理查明：大连驰顺公司称在本案事故中受损的商品车（奔驰商务车）信息如下：1.型号：V260L尊贵型，车架号：LB1WG3E10K8064325，发动机号：27492011405684；2.V260L尊贵型，车架号：LB1WG3E18K8062967，发动机号：27492011356862；3.Vito商务型，车架号：LB1WG3E18K8062354，发动机号：27492011389682。大连驰顺公司于2019年7月22日向案外人西安之星汽车有限公司转账221400元，并在转账单据上备注为购车款。一审法院认定的其它事实属实，本院二审予以确认。二审另查明：吕冬驾驶鄂Ｆ×××××重型厢式货车车主系章拥政。本院认为，吕冬驾驶鄂Ｆ×××××重型厢式货车发生车辆故障（变速箱附近部件爆裂），该故障系操作失误还是机械本身或维护存在问题所致，这节事实不清。有关吕冬与章拥政之间法律关系的事实，大连驰顺公司未提及，吕冬与章拥政无陈述，也无其它相关证据。一审忽视了以上事实，一审判决认定吕冬应当承担侵权责任，该认定缺乏依据。大连驰顺公司于2019年7月22日向案外人西安之星汽车有限公司转账221400元，并在转账单据上备注为购车款，其称其为西安之星汽车有限公司运输涉案3台车辆至天津海河汽车租赁有限公司的途中发生本案事故，造成3台车受损，三公司签订协议约定了涉案3台车销售价格共1451400元，天津海河汽车租赁有限公司向西安之星汽车有限公司支付购车款1451400元，其中大连驰顺公司代天津海河汽车租赁有限公司向西安之星汽车有限公司支付221400元，故天津海河汽车租赁有限公司于2019年7月22日向西安之星汽车有限公司转账支付1230000元，同日大连驰顺公司向向西安之星汽车有限公司转账支付221400元。大连驰顺公司据此主张本案事故造成受损车辆贬值损失为本金221400元及相关利息。基于合同相对性的法理，西安之星汽车有限公司、天津海河汽车租赁有限公司、大连驰顺公司签订的三方协议对合同以外的当事人缺乏拘束力。本案其他当事人不认可该损失金额。事故发生后，损失未经相关当事人协议一致，亦未经鉴定。故一审判决认定涉案受损车辆贬值损失为221400元，缺乏依据。大连驰顺公司的现有证据不足以证明本案事故造成受损车辆贬值损失为本金221400元及相关利息。一审判决驳回大连驰顺公司诉讼请求，该处理结果并无不当。大连驰顺公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4842元，由上诉人大连驰顺有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王 进审判员  王定强二〇二一年三月二十六日书记员  张世源