广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0329民初94号 原告：粟海亿，男，1972年10月1日出生，汉族，住广西资源县。 原告：罗桂科，男，1982年4月28日出生，瑶族，住广西资源县。 被告：江西省昌茂路桥工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民巷55号西单元303室。 法定代表人：胡福龙。 第三人：蒋保维，男，汉族，1985年2月8日出生，汉族，住广西资源县。 原告粟海亿、罗桂科诉被告江西省昌茂路桥工程有限公司，第三人蒋保维运输合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粟海亿、罗桂科到庭参加诉讼，被告江西省昌茂路桥工程有限公司、第三人蒋保维经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付材料运输款12000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、在案号为（2019）桂0329民初322号、323号，（2020）桂0329民初36号、90号，四份民事判决书中，法院均已经查明并确认原告在蒋保维手中支款（7000元）和领款（5000元）后，材料运输款余款为31000元，并于2015年在6月29日在资源县交通局协调下，江西省昌茂路桥工程有限公司工地负责人（于民建）与原告进行结算后，向原告出具材料运输款为31000元的欠条，凭该欠条原告在资源县交通局领取材料运输款为16000元的法律事实。二、当年原告与另外两名车主（谢景亮、粟传军）都是经过蒋保维介绍进入江西省昌茂路桥工程有限公司承包的工程运输材料。蒋保维和江西省昌茂路桥工程有限公司工地负责人商定，原告和另外两名车主的材料运输款需先由蒋保维结算，待蒋保维扣除利润（每立方10元）后再重新结算给原告和另外两名车主，原告的材料运输总款是41127元，当时在蒋保维手上领取了12000元，在资源县交通局领取了16000元，故在案号为（2020）桂0329民初36号案件中，原告只起诉被告支付13000元材料运输款。三、按照上述计算，原告的材料运输款已得到全部结算，但蒋保维却在案号（2020）桂0329民初90号案件中，以不当得利为由将原告起诉至法院，要求原告归还之前在其手上预支和领取的12000元材料运输款，导致原告应得的12000元材料运输款出现缺失。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 原告粟海亿、罗桂科为支持其诉请，提供了以下证据： 1、材料方量清单，证明2013年12月5日至2014年4月14日原告每日拉材料方量； 2、出车明细，证明原告2013年12月5日至2013年12月22日个人运输材料方量； 3、证明两份，证明另两位车主运输材料以及结算材料运输款的事实； 4、结算单、欠条，证明原告运输材料的总方数、总款以及结算结果； 5、于民建微信记录（微信截图、语音U盘），证明该微信的真实性，内容证实材料款结算情况； 6、（2019）桂0329民初322号、323号民事判决书，证明领款后，原告尚有31000元材料款，蒋保维与于民建存在工程施工合同关系； 7、（2020）桂0329民初36号判决书，证明交通局结算并支付给原告16000元材料款，在该案中结算到材料运输款13000元； 8、（2020）桂0329民初90号民事判决书，证明两笔预支款和一笔领款被蒋保维要回。 被告江西省昌茂路桥工程有限公司、第三人蒋保维未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为原告提供的证据4中的欠条、证据6、7、8客观真实，来源合法，证据与待证事实相关联，且各证据能够证明案件同一事实，本院予以确认；证据1、5作为本案参考，证据2、3、4中的结算单与本案无关联性，本院不予采信。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：原告粟海亿、罗桂科合伙购买了一台货车，经第三人蒋保维介绍，两原告为江西省昌茂路桥工程有限公司承包的资源县龙脊坳至脚××冲通村公路硬化工程运输片石、碎石，于民建负责为粟海亿、罗桂科所运输片石、碎石的方量计量。粟海亿、罗桂科于2013年12月21日、2014年2月18日、2014年4月18日分别从蒋保维处支款（领款）2000元、5000元、5000元用作石材款、油费及修理费开支。2014年5月，因运输款未能按时支付，粟海亿、罗桂科停止运输。2015年6月29日，资源县交通局组织协调，经江西省昌茂路桥工程有限公司与粟海亿、罗桂科进行结算并由于民建出具欠条，欠条载明：今欠到罗桂科材料款31000元。后资源县交通局用工程质保金按比例支付给粟海亿、罗桂科16000元。粟海亿、罗桂科于2020年1月31日向本院提起案号为（2020）桂0329民初36号，案由为运输合同纠纷的诉讼，要求蒋保维及江西省昌茂路桥工程有限公司共同支付粟海亿、罗桂科运输工程总款为13000元及利息，本院于2020年3月31日作出判决：一、江西省昌茂路桥工程有限公司支付原告罗桂科、粟海亿材料款13000元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算从2015年6月30日起至履行完毕之日止）；二、驳回罗桂科、粟海亿的其他诉讼请求。关于粟海亿、罗桂科向第三人蒋保维支款（领款）共计12000元，蒋保维于2019年7月8日以民间借贷为由分别起诉粟海亿、罗桂科，要求粟海亿、罗桂科返还借款及支付利息，本院于2019年8月28日以不属于民间借贷纠纷，作出（2019）桂0329民初322号、（2019）桂0329民初323号民事判决，判决驳回蒋保维的诉讼请求；蒋保维上述主张被驳回后，于2020年1月19日向本院提起案号为（2020）桂0329民初90号，案由为不当得利的诉讼，本院于2020年4月27日作出判决：一、粟海亿、罗桂科返还蒋保维不当得利12000元；二、驳回蒋保维的其他诉讼请求。 本院认为，原告为被告承包的工地运输片石、碎石建筑材料，被告支付运输费用，双方虽未签订书面合同，但形成口头运输合同关系。本案中，原告诉称工程运输款总款为41127元，在与被告公司工地负责人于民建结算时扣除了从第三人蒋保维处领取的款项，故而于民建写的欠条金额为31000元，但未能提供有效证据证实其主张,本院认定原告的运输费总额为31000元。原告诉请要求被告支付12000元运输费，因原告已从资源县交通局领取运输费16000元，本院（2020）桂0329民初36号案件已判决江西省昌茂路桥工程有限公司支付原告运输费13000元，故被告尚有2000元（31000元-13000元-16000元=2000元）运输款未支付给原告，原告要求被告支付运输费本院予以支持，但运输费应调整为2000元。被告江西省昌茂路桥工程有限公司、第三人蒋保维经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告江西省昌茂路桥工程有限公司支付原告粟海亿、罗桂科运输费2000元。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告粟海亿、罗桂科负担25元，由被告江西省昌茂路桥工程有限公司负担25元。 上述债务，义务人应于本案判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐新红 二〇二一年三月十日 法官助理 赵秀群 书 记 员 彭金珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭 8 许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。