吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0723民初69号 原告：许云波，女，1979年1月13日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。 被告：佟万丰，男，1987年11月26日，汉族，现住乾安县。 被告：周晓丹，女，1993年9月21日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。 第三人：杨莉，女，1983年9月11日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 原告许云波与被告佟万丰、周晓丹、第三人杨莉农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许云波委托诉讼代理人陈卫民、被告佟万丰、周晓丹委托诉讼代理人郑万春、第三人杨莉委托诉讼代理人曲海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许云波向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2.请判令被告协助原告将位于吉林省松原市乾安县鳞字乡（鳞字乡已更名为乾安镇）归字村（乾农房权证鳞归字第XXXX号、面积71.82平方米）房屋的产权过户至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系，原告2018年10月从第三人处得知被告在出售乾安县乾安镇归字村房屋，便委托案外人张某联系购房事宜，2018年11月9日张某与被告佟万丰共同协商后，口头约定将座落于乾安县鳞字乡归字村所有权人为佟万丰的房屋以45000元的价格出售给原告，被告佟万丰指定收款人为第三人杨莉，原告通过其配偶张营支付宝转账给第三人杨莉45000元。被告将村镇房屋所有权证交给张某，张某转交给原告。被告佟万丰至今未配合原告办理房屋过户手续，原告为维护自身合法权益诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 佟万丰、周晓丹辩称，答辩人与被答辩人不存在房屋买卖合同关系。虽然答辩人与被答辩人系同村村民，但从来没有与被答辩人协商以人民币45000元价格出售位于归字村房屋，并未与被答人签订房屋买卖合同。答辩人也从未与张某协商房屋买卖事宜，更未将房屋所有权证交给过张某，佟万丰也从来未指定第三人杨莉收取购房款。因此，被答辩人主张的基础事实及法律关系并不存在，原告属于虚假诉讼。案件的真实情况是2017年时，答辩人佟万丰在第三人杨莉处借款，用房屋进行抵押。并签订多份字据。其中包括房屋买卖合同，后期答辩人回忆，当时签字时，购买人一栏属于空白，与第三人杨莉系名为买卖，实为借贷，房屋买卖合同关系是假的。同时，原告不具有主体资格和被告周晓丹不应成为本案被告，证人张某证实不是接受原告许云波的委托去洽谈房屋交易，也证实被告周晓丹不在交易现场。且按照法律规定农村居民只能有一处宅基地，原告没有提供村委会证明，证明其在村上是否有宅基地，如果原告本身还有宅基地的，再购买宅基地还要办理过户手续不符合法律规定。原告所主张的所谓的买卖合同没有得到实际履行，二被告没有收到购房款，二被告也没有将涉案标的物交付给过原告，综合以上几点，原告的诉讼请求不能成立，应该依法予以驳回。 第三人杨莉述称，本案第三人属于无独立请求权第三人，原告所述应该得到支持，二被告欠第三人钱款，因此作为指定代收人收款后剩余款项已经支付给被告佟万丰，因此二被告应该履行交付义务以及协助办理产权证。原告和被告之间系经过张某介绍买卖房屋，因之前二被告向第三人借款，在借款时二被告将房屋产权证交给第三人并签订了房屋买卖合同作为借款抵押，在原、被告双方商量卖房时被告给第三人丈夫马洪男打电话说其要卖房屋，马洪男要求卖房款项应当先偿还借款，否则不予返还房屋产权证、买卖协议以及债权凭证，当天原、被告双方达成房屋买卖协议后，第三人将产权证、买卖协议以及债权凭证交付给二被告，然后第三人收取了张营的45000元，同日在建行扣除借款本金及利息33500元之后，余款转账支付给佟万丰，至于原、被告双方是否签订了买卖合同第三人不清楚，原、被告双方达成买卖协议的时候是在第三人的家里，被告对房屋买卖一事是知情且同意的，按照合同相对性原则，无论原告与其达成的口头协议是否有效是否成立均约束的是双方当事人，与第三人无关，即使该合同达到解除的条件，返还房款的责任也应该在被告，不在第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间是否签订了房屋买卖合同。对此事实，原告提交原告户口本一份，证明原告系归字村集体组织成员；提交结婚证、支付宝转账凭证电子回单一枚，证明原告在与被告达成房屋买卖协议当天通过其配偶张营账户向被告指定的杨莉账户内支付购房款45000元；提交村镇房屋所有权证一份，证明原、被告关于房屋买卖达成了一致，被告将所有权证原件交付给原告；提交证人书面证言一份，该证人已经去世无法出庭作证，证明原、被告之间房屋买卖的过程；申请证人张某出庭作证，证明房屋买卖的过程。被告对原告户口本的真实性没有异议，对证明问题也没有异议；对结婚证真实性没有异议、对支付宝转账凭证电子回单真实性没有异议，对证明问题有异议，认为原告所述的45000元房款被告没有收到，也不是被告指定原告将款项汇入杨莉账户内；对村镇房屋所有权证的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该所有权证不是被告交给原告的；对证人书面证言真实性有异议，证人没有到庭，无法确定该证言的真实性和合法性；对证人证言有异议，认为根据证人证言，原告是不具备主体资格的，按照证人所述当时是接受证人的侄子委托，证人证言证实周晓丹当时不在场，因此周晓丹不应该成为本案的被告，证人证实当时的交易过程是不真实的，证人和本案的原告具有亲属关系。认为证人所说的都是虚假的，买主被告都不认识。第三人对原告户口本、结婚证、支付宝转账凭证电子回单、村镇房屋所有权证真实性和证明问题均无异议，对证人书面证言不予质证，需和第三人进行核实。对出庭的证人证言没有异议。被告提交微信转账记录11枚，总金额是20500元，证明是被告向第三人杨莉借款，借款期间陆续偿还的利息证据，借款期限是12个月，每个月是1500元，应是18000元，但是这个金额是20500元，证明第三人给付被告11500元是返还的利息是真实的，而且实际借款被告只得到27000元借款本金。原告对对微信转账记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对微信转账记录的真实性需要庭后进行核实，对于2017年9月28日转账6000元的记录需要庭后进行核实是否是本案的3万元，对证明的问题有异议，认为该证据只能证明被告还款到2018年8月14日，不能证明被告所述是事实，至2018年11月9日尚有三个月应该偿还利息。第三人提交建设银行的账户交易明细9枚，提交杨莉支付宝交易截图2页，证明2018年11月9日10点40分张营向杨莉支付宝账户转款45000元，10点48分杨莉将上述款项提现到尾号6365的建行账户内，在当天直接将11500元转给被告佟万丰，显然佟万丰对杨莉代收款的事实是知情的。原告对第三人提交的所有证据均无异议。被告对建设银行的账户交易明细、对杨莉支付宝交易截图的真实性没有异议，对证明问题有异议，因为支付宝转账没有标注转入款项是房屋的购房款因此不能认定45000元是购房款，对建设银行的账户交易明细认为是对多收取的利息进行的返还。经审理查明，房屋买卖作为普通人日常生活中最为重要的民事活动，其在合同订立时签订书面合同，交付购房款时由卖方出具收据，是普遍的做法和交易习惯。结合原、被告及第三人在庭审中的陈述和提交的证据，证言。原告和第三人均称房屋买卖是在第三人家中协商并达成协议，二被告均在场都同意。而本案在双方当事人均在场的情况下，能够签订合同，且第三人主张还有被告向第三人借款时出具的被告在卖房人处签字的房屋买卖合同文本情形下，根据交易习惯和常理，买卖双方理应签订书面房屋买卖合同。且在原、被告均在场的情形下，签订合同后被告应将购房款直接交付卖房者被告，由被告自行处理，即使需偿还债务，也应是向被告和第三人分别付款，而原告陈述向被告指定第三人付款，在由第三人向卖方被告人转款的行为明显违反常理。同时第三人的陈述和证人张某的陈述及邸万录出具的书面证言在被告周晓丹是否参加房屋买卖的协商以及房屋产权证是谁交付，谁是买受人等方面均不相符，故在原告不能提供书面协议证明合同签订，且证人证言与第三人陈述不相符，证人还是原告亲属的情形下，无法认定原、被告之间是否达成过房屋买卖的合意并签订了合同。 本院认为，民事法律行为不仅需要行为人具有相应的民事行为能力，还需意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告虽主张买房屋卖合同的成立，但房屋买卖作为普通人日常生活中最为重要的民事活动，其在合同订立时签订书面合同，是普遍的做法和交易习惯。而本案原告未能提交该证据，且购房款交付方式明显违反常理，同时原告申请的出庭证人的证言与第三人的陈述在参加人和买受人等方面也明显不符，故原告的诉讼请求，在其不能提供充分证据予以证明该合同是否是当事人真实意思表示并签订的情况下，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许云波的诉讼请求。 案件受理费462元，由原告许云波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  刘永涛 二〇二一年三月三十日 书记员  桑 林