福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽08行终27号 上诉人（原审原告）龙岩市荣英信息科技有限公司，住所地上杭县临城镇松园路**，统一社会信用代码91350823MA2XYTCCXQ。 法定代表人吴锦荣，董事长。 委托代理人唐义琪，福建向远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上杭县人力资源和社会保障局，住所，住所地上杭县临江镇北环路**社会信用代码113508230992505438。 法定代表人傅林增，局长。 出庭应诉行政机关负责人林日泉，上杭县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王瑛，福建政华律师事务所律师。 原审第三人蓝钦禄，男，1984年2月24日出生，汉族，住上杭县。 上诉人龙岩市荣英信息科技有限公司因与被上诉人上杭县人力资源和社会保障局、原审第三人蓝钦禄工伤认定决定一案，不服长汀县人民法院（2020）闽0821行初45号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙岩市荣英信息科技有限公司的委托诉讼代理人唐义琪，被上诉人上杭县人力资源和社会保障局出庭应诉行政机关负责人林日泉及委托代理人王瑛，原审第三人蓝钦禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：上杭县人力资源和社会保障局于2020年2月14日作出杭人社伤认字（2020）020号《工伤认定决定书》。内容为：原审第三人系上诉人公司的外卖配送员。2019年10月6日21点35分，原审第三人驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车从上杭县城登凯豪庭出发前往振兴路送外卖，行经东二环路与振兴路十字交叉路中路段时，与闽Ｆ×××××号二轮摩托车碰撞，导致右下肢和右手受伤并住院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定原审第三人交通事故受伤为工伤。同时告知了如不服本工伤认定决定的救济途径。上诉人于2020年3月4日收到被上诉人邮寄送达的《工伤认定决定书》。 原审查明，2017年2月6日，原告公司登记成立，经营范围包括“餐饮配送服务”。2018年5月24日，原告与第三人签订《劳动合同》，第二条规定“乙方（第三人）同意根据甲方（原告）工作需要，担任配送员岗位工作。……”；第一条规定合同有效期间为2018年5月24日至2020年5月24日；第四条、第五条规定，甲方为乙方提供必要的劳动条件和劳动工具，进行教育和培训。2019年10月6日21时35分许，第三人驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车从上杭县东二环路由职业中专方向往上杭县人民法院方向送外卖，行经东二环路并越过路中心线左转弯时，与由温存平驾驶的闽Ｆ×××××号二轮摩托车碰撞，导致右下肢和右手受伤并于当日住院治疗，2019年10月12日出院。交警部门认定，第三人和温存平负本起交通事故的同等责任。2019年12月3日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年12月17日受理。被告受理后通知了第三人，同时通知原告举证。原告于2020年1月12日向被告提供了相关证据。2020年1月16日，被告进行了调查取证。2020年2月14日，被告作出本案行政行为。 原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据《工伤认定办法》第四条第一款的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。据此，被告具有对第三人的申请作出工伤认定的行政职权，是适格的被告。原告与被告作出的行政行为具有利害关系，是适格的原告。根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请，但原告未提出工伤认定申请，未履行法定义务。第三人在原告未依法提出工伤认定申请的情况下，在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定的申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。被告于2019年12月17日受理第三人提起的工伤认定申请后，通知了原告提供证据，根据审核需要对事故伤害进行了调查，并于受理申请之日起60日内的2020年2月14日作出工伤认定的决定，符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条第一款规定的程序。原告与第三人签订了劳动合同，骑二轮摩托车送餐，是劳动合同约定的第三人的工作。原告认为其与第三人系劳务承揽关系而非劳动关系的意见，本院不予采纳。第三人在送餐时发生交通事故，属于在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告作出工伤认定的决定（本案行政行为），证据确凿，适用法律正确。原告要求撤销被告行政行为的诉请，本院依法予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条规定，第三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告龙岩市荣英信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙岩市荣英信息科技有限公司承担。 宣判后，原审原告龙岩市荣英信息科技有限公司不服，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。本案配送服务不是传统意义的配送服务，系建立在互联网经济，各个环节相互配合，上诉人在外卖服务中整个环节仅扮演是配送服务，为第三人提供为餐饮行业提供送餐服务的机会，应是居间服务或者劳务承揽关系，并非劳动关系。现整个骑手行业流动性大，送餐工作中具有较强自主支配权，第三人自带交通工具，报酬根据送餐数量多少确定，上诉人对于对第三人蓝钦禄骑手安全教育、服务态度标准等要求也并不是严格意义上的企业管理，不能简单以双方签订劳动合同认定双方法律关系，应以实际情况认定，否则将导致上诉人承担责任过重，为第三人过错买单，第三人无视交通安全，不利于减少社会危险。上诉请求：1、撤销原判；2、在查清事实的基础上，依法改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人上杭县人力资源和社会保障局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。上诉人与第三人之间是劳动关系，而非居间服务或者劳务承揽关系。上诉人至今也未提供任何证据证明上诉人与第三人之间是居间服务或者劳务承揽关系，相反，上诉人在一审庭审过程中已经明确认可答辩人提交的上诉人与第三人之间签订《劳动合同》等证据的合法性、客观性、关联性。在一审庭审过程中，答辩人提交了第三人与上诉人之间于2018年5月24日签订书面《劳动合同》，合同中第二条明确约定：“乙方（第三人）同意根据甲方（上诉人）工作需要，担任配送员岗位工作。”第三人根据《劳动合同》约定担任上诉人公司的外卖配送员，从事双方合同约定的工作，接受上诉人的管理，可见上诉人与第三人之间是劳动关系。因此，上诉人所主张的事实与理由不能成立。二、一审法院适用法律正确。在本案中，答辩人作出杭人社伤认字【2020】020号《工伤认定决定书》的事实清楚，证据确凿，且适用法律正确。因此，一审法院适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人蓝钦禄口头答辩称：原审第三人和上诉人之间本来就是签订的劳动合同关系，这是事实。上诉人太不不责任，找各种理由推脱，恶意拖延时间。从出事故到现在用各种理由拖延时间，原审第三人没有得到一分钱的赔偿。 经审理查明，各方当事人除了一审提交的证据外，二审中没有提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，无补充。 综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审查明的事实和采纳的证据一致。 本院认为，1、上诉人、原审第三人对被上诉人的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查亦符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关规定，本院依法确认被上诉人上杭县人力资源和社会保障局执法主体适格和执法程序合法。 2、本案争议的焦点是：上诉人和原审第三人之间是劳务承揽关系（居间服务）还是劳动关系？ 《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。联系本案而言，上诉人与原审第三人于2018年5月24日签订了劳动合同，原审第三人骑二轮摩托车送餐，是劳动合同中约定的原审第三人的工作，因此，上诉人和原审第三人之间形成的是劳动关系。原审第三人在送餐时发生交通事故，属于在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合前述法规规定的工伤。被上诉人据此作出工伤认定的决定适用法律正确。上诉人认为其与原审第三人系劳务承揽关系而非劳动关系的主张与事实不符，本院不予采纳。 综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙岩市荣英信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二一年三月九日 书记员  张晴雯 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。