北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终1428号上诉人（原审被告）：黄高平，男，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被上诉人（原审原告）：北京亿筹客企业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-R636。法定代表人：路国华，董事长。委托诉讼代理人：张丽，女，北京亿筹客企业管理有限公司员工。上诉人黄高平因与被上诉人北京亿筹客企业管理有限公司（以下简称亿筹客公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初30078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄高平、被上诉人亿筹客公司之委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄高平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回亿筹客公司的诉讼请求；诉讼费由亿筹客公司承担。事实和理由：亿筹客公司与黄高平签订的《声明及承诺函》违背了合同的公平公正原则，应该依照之前签订的《委托融资服务协议》执行相关协议。亿筹客公司向黄高平支付了融资款80万元，但其公司员工周某以收取手续费等名义收走了黄高平16万元，黄高平的融资金额应以实际得到的金额为准。亿筹客公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。合同都是双方自愿签订的，《声明及承诺函》涉及的金额仅是投资人的本金，不包括利息。黄高平所述亿筹客公司员工周某收走16万元之事实不存在，黄高平应当提供其向周某转账16万的证据。亿筹客公司向一审法院起诉请求：判令黄高平向亿筹客公司支付补偿款386060.66元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月17日，上海伟昌行餐饮有限公司（以下简称伟昌行公司、甲方1）、黄高平（甲方2）、黄某（甲方3）、北京众筹客网络技术有限公司（以下简称众筹客公司、乙方）签订了一份《委托融资服务协议》，约定甲方2、甲方3出资设立甲方1，甲方1通过加盟方式经营“兰芳园”品牌店铺，现甲方拟转让其设立经营“兰芳园上海长宁天山西路店”的甲方1的37％的收益权融资80万元；乙方成功运营众筹客网站（www.zhongchgouke.com），众筹客网站作为互联网非公开收益权融资项目发布平台，提供项目收益权投融资服务，能够为甲方提供较为完备的技术支持，展示甲方发起的项目，发布融资需求；协议还约定了其他事项。2016年2月1日，前述甲方1、2、3、乙方签订了《委托融资服务协议之补充协议》，约定甲方就本协议项下的合作事宜在众筹客平台的推广融资期为45天，自2015年12月23日至2016年2月5日。同日，各方签订了《委托融资服务协议之补充协议二》，约定，现甲方拟融资原协议未融满的金额，甲乙双方经协商一致达成本协议的条款，现甲方拟转让其设立经营兰芳园上海长宁天山西路店的甲方1原协议中融资剩余的29.97％的收益权融资64.8万元，推广期45天，自2016年3月24日至2016年5月9日至，项目预定计红起始月为2016年6月，首次分红时间为2016年7月12日，次月12日分红。2016年2月5日，前述甲方1、2、3与亿筹客公司（乙方）签订了一份《收益权转让协议》，约定甲方出让其持有目标公司（甲方1）7.03％的收益权至乙方以进行融资，乙方以15.2万元受让收益权；甲、乙双方签署本协议后，由乙方委托众筹客公司通过第三方支付平台转账方式将融资款项汇入甲方指定银行账户，甲方协助办理收益权受让手续，甲、乙双方签署本协议后，前述之收益权受让价款在本协议签订后三个工作日内由乙方汇入甲方指定账户，乙方委托众筹客公司账户汇款；目标公司每月根据乙方在目标公司的持收益权比例应分得的净利润支付给乙方，协议还约定了其他事项。2016年3月30日，前述甲方1、2、3、亿筹客公司（乙方）签订了一份《收益权转让协议》，约定甲方出让其持有目标公司（甲方1）29.97％的收益权至乙方以进行融资，乙方以64.8万元受让收益权；甲、乙双方签署本协议后，由乙方委托众筹客公司通过第三方支付平台转账方式将融资款项汇入甲方指定银行账户，甲方协助办理收益权受让手续，甲、乙双方签署本协议后，前述之收益权受让价款在本协议签订后三个工作日内由乙方汇入甲方指定账户，乙方委托众筹客公司账户汇款；目标公司每月根据乙方在目标公司的持收益权比例应分得的净利润支付给乙方，协议还约定了其他事项。众筹客公司分别于2016年2月5日、2016年3月30日向黄高平汇款152000元、50万元、148000元。2017年7月26日，黄高平出具一份《声明及承诺函》，记载：“一、投资人委托亿筹客向兰芳园上海长宁天山西路店（以下简称‘目标企业’）投资80万元（以下简称投资本金）持有37％目标企业收益权。二、承诺人系目标企业的实际控制人。三、业绩承诺，1、承诺人黄高平承诺：如截止至2019年1月31日亿筹客享受目标企业分红未达到80万元（含第3条中10万元），承诺人将于期满当日一次性向亿筹客补足投资本金，补足本金后亿筹客继续按照所持收益权比例对目标企业进行净利润分配直至租房合同约定时间2020年10月9日，2020年10月9日后，结束任何投资关系；2、承诺人黄高平承诺：若目标企业在2019年1月31日前发生破产、清算、歇业、倒闭的，承诺人承诺对亿筹客予以现金补偿，补偿标准为投资本金的1倍即80万元，亿筹客已分红款项可抵扣补偿款；3、本承诺函签署之前承诺人以通过其他方式向北京众筹客网络技术有限公司支付了6.75万元，本承诺函签署三十日内承诺人再向众筹客支付3.25万元，共计10万元，由众筹客支付给亿筹客，该款项在发生上述补偿事宜时可列入已分红部分。如若本承诺函与委托融资协议、入股协议内容冲突的，以本承诺函为准。”亿筹客公司原名称为北京亿筹客投资管理有限公司，于2019年7月8日变更为现名称。庭审中，黄高平称目标公司即伟昌行公司于2018年10月因经营不善而倒闭。庭审中，亿筹客公司称，包括前述《声明及承诺函》第三条第3项目的10万元在内，黄高平共支付了分红款414711.46元，黄高平对此认可。庭审中，黄高平称16万元支付到了亿筹客公司的周姓员工的账户，对此亿筹客公司后来知晓，亿筹客公司对此不认可，称并未进入亿筹客公司账户，与本案无关。一审法院认为，亿筹客公司与黄高平签订的协议、承诺系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。黄高平于2017年7月26日出具的《声明及承诺函》系其与亿筹客公司签订的两份《收益权转让协议》的一部分，亦是《收益权转让协议》的完善和补充。《声明及承诺函》系双方最终意思表示，依据《声明及承诺函》约定，伟昌行公司于2018年10月份倒闭，黄高平应当向亿筹客公司支付80万元，因黄高平之前已经支付了分红款414711.46元，故黄高平还应当向亿筹客公司支付385288.54元。黄高平抗辩称实际到账金额为64万元，未提交证据予以佐证，法院不予采信。对于黄高平抗辩称，其签署《声明及承诺函》不合理，违背了《收益权转让协议》约定，法院认为，依据《声明及承诺函》的记载，该文件系双方最终意思表示，故黄高平应当受其约束，故法院对黄高平的该项抗辩不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄高平于判决生效之日起十日内向北京亿筹客企业管理有限公司支付合同款385288.54元；二、驳回北京亿筹客企业管理有限公司的其他诉讼请求。本案二审期间，黄高平提交署名“周某”的《申明》，《申明》中写到“项目融资成功后，众筹客公司打款给兰芳园茶餐厅负责人黄高平，黄高平分几次返还给与我们总计16万元”，用于证明亿筹客公司实际支付黄高平的投资款不是80万元，而是64万元。亿筹客公司对该申明的真实性及证明目的均不认可，并称经与本人核实，周某表示没有签过该申明。本院经审查认为，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。黄高平提交的《申明》属于周某的书面证言，周某未出庭作证，本院对该申明不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，亿筹客公司与黄高平签订的协议、承诺系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，黄高平于2017年7月26日出具《声明及承诺函》，该承诺函是《收益权转让协议》的一部分，是当事人的最终意思表示。现伟昌行公司已于2018年10月份倒闭，黄高平应当依据《声明及承诺函》按80万元标准对亿筹客公司予以现金补偿。因黄高平之前已支付分红款414711.46元，故其还应向亿筹客公司支付385288.54元。黄高平上诉称亿筹客公司员工收走16万元，其实际融资金额为64万元，应当提供证据加以证明。现黄高平提交的书面证言不能证明上述事实主张，黄高平应当承担举证不能的不利后果，本院对该上诉主张不予采信。黄高平以《声明及承诺函》违背公平公正原则为由进行抗辩，该抗辩理由不能成立。综上所述，黄高平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7079元，由黄高平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  赵 斌审 判 员  姚 红二〇二一年三月二十五日法官助理  高天琪书 记 员  梁 萌