河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0638民初204号 原告：张洁松，男，1982年8月1日出生，男，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：刘国会，河北惠通律师事务所律师。 被告：雄县双盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码91130638580950810D。 住所地：雄县世纪城小区。 法定代表人：董云超，公司董事长。 委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫朝芳，公司员工。 被告：董云超，男，1976年4月2日出生，汉族，身份证住址：河北省霸州市，现住雄县。 原告张洁松与被告雄县双盛房地产开发有限公司（以下简称双盛房地产公司）、董云超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁松及其委托代理人刘国会，被告双盛房地产公司委托诉讼代理人许长城、闫朝芳到庭参加诉讼，被告董云超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张洁松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款8100000元及利息6153928.94元（利息以借款本金8100000元为基数，暂计算至2020年10月28日，详见利息计算清单，自借款之日起计算至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生产经营需要，多次向原告借款，共发生四次借贷事实，分别是：一、2017年10月11日被告向原告借款2000000元。借款期限2017年10月12日至2018年10月11日，共12个月，月利率2%，按月支付利息”。2017年10月11日原告将款打入被告账户，被告于2017年10月12日给原告出具了借款收据。二、2015年8月31日被告向原告借款（现金）100000元，被告给原告出具了借据。三、2017年8月1日被告向原告借款3000000元，约定：“月息2.5%”。当日原告将款打入被告指定的银行卡，被告给原告出具了借据。四、2017年8月1日被告向原告借款3000000元，约定：“月息2.5%”。2017年8月2日原告将款打入被告指定的银行卡。以上四笔借款本金共计8100000元，借期届满后，被告均未还本付息。经原告多次催要、被告一直拖延未还。经查，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，其四倍为15.4%。企业信用信息显示：雄县双盛房地产开发有限公司为自然人独资的一人有限公司。综上所述，原告认为原、被告之间的民间借贷合同合法有效，被告应当按照约定还本付息。但被告无视合同约定，言而无信，一拖再拖，其行为已构成严重违约，并给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《中华人民共和国公司法》第63条的有关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告双盛房地产公司辩称，1、2015年8月31日被告给原告出具的并非借据，而是收款收据，原告应提供其已经履行出借义务的相关证据。即使原告向被告转款100000元，我方认为根据现有证据也不能认定原被告之间此笔款项为借贷关系，而应按欠款处理。依据民法典相关规定，此笔欠款原告已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。且此笔款项并未约定相应利息；2、2017年8月1日原告向被告转账两笔款项，被告仅是向原告出具收据，并非欠条，不能证实原被告之间存在的是借贷关系。且根据2017年10月12日借款合同中记载的内容可以看出，被告向原告借款用途为垫付被告工程款，据此被告认为2017年8月1日两笔款项也是原告代被告支付的工程款，这两笔款项我公司认为其性质也应属于欠款，依据法律规定，原告的起诉已超诉讼时效。3、2017年10月11日被告出具的借款协议中的月利率过高，此笔民间借贷行为发生在2019年8月19日之前，本案的受诉时间在2020年8月20日之后，按照民间借贷司法解释规定，借贷利率最高应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算；4、如认定原告2015年及2017年三笔款项均为民间借贷的话，根据被告了解和掌握的，原告尚有两笔起诉被告的案件，同样也为民间借贷，原告在2015年-2017年之间多次大量的向被告反复出借借款，金额累计超过10000000元，我司认为原告这种以盈利为目的多次反复向被告出借借款的行为涉嫌构成职业放贷人，产生的法律后果是其借款利息不应予保护。5、本案所有借款均是原告与被告公司之间的行为，与个人无关，所有款项均是被告公司使用，所有证据均没有法人签字、捺印。虽然被告的公司组织形式为自然人独资，但原告主张二被告承担连带责任没有法律依据。 被告董云超在本院送达起诉书副本后于法定期限内未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告双盛房地产公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为本案被告董云超。被告双盛房地产公司在从事经营活动期间多次向原告借款，案涉借款四笔：一、2015年8月31日被告双盛房地产公司向原告借款100000元，未约定借款期限及借款利息，被告给原告出具收据一份，收据中明确载明“今收到张洁松交来现金壹拾万元整”；二、2017年8月1日原告向被告双盛房地产公司出借两笔借款各3000000元，均未约定借款期限，约定借款利息为月息2.5%。原告于2017年8月1日、2日先后将两笔各3000000元的借款打入被告指定的靳帅名下银行卡内，被告双盛房地产公司分别出具了两份收据；三、2017年10月11日被告双盛房地产公司向原告借款2000000元。当日原告将款打入被告双盛房地产公司账户。2017年10月12日被告双盛房地产公司给原告出具了该笔借款的收据，其中约定借款期限为2017年10月12日至2018年10月11日，借款利息为月利率2%，按月支付利息，按日计息方式为日息为年利率/360（天）。上述四笔借款本金共计8100000元。经原告催要,被告未能还本付息,原告遂诉至本院。 以上事实，有企业信用信息公示报告，被告双盛房地产公司的收据、银行转账凭证，及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告主张在2015年至2017年期间原告以营利为目的多次向被告出借借款的行为涉嫌构成职业放贷人，对此，本院认为，职业放贷人是指未依法取得放贷资格的出借人以营利为目的向社会不特定对象提供借款的行为。因被告未能举示相关证据，且经本院核查，目前原告并不符合“向社会不特定对象提供借款”的情形，故被告双盛房地产公司主张原告涉嫌构成职业放贷人不能成立。另被告双盛房地产公司在庭审中认可其收到原告于2017年10月11日的转账款项2000000元系基于双方的借贷合同关系，但对原告主张的其他三笔借款合计6100000元均认为系欠款，而非民间借贷关系。按照法律相关规定，被告对其主张的双方存在其他基础法律关系负有举证责任，但被告双盛房地产公司并未能提供证据证明其主张，故本院对此抗辩意见不予采信。原告提交的借款收据、转账凭证等证据足以证实原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，本院予以确认。关于借款利息问题的认定：一、2015年8月31日的借款100000元，因原告未能提供证据证明此笔借款约定了借款利息，被告又予以否认，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，原告主张支付利息的诉讼请求本院依法不予支持；二、2017年8月1日原告向被告双盛房地产公司出借的3000000元，双方约定的借款利息为月息2.5%，折合成年利率为30%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定：……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告据此主张自借款之日2017年8月1日至2020年8月19日期间计1113天的利息按年利率24%（365天）计算为2195507元；2020年8月20日至2020年10月28日期间计68天的利息按2020年10月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（15.4%）计算为86071元。即截至2020年10月28日，利息计2281578元；三、2017年8月2日原告向被告双盛房地产公司出借的3000000元，双方约定的借款利息为月息2.5%，折合成年利率为30%。同样按照前述方法计算，自借款之日2017年8月2日至2020年8月19日期间计1112天的利息按年利率24%计算为2193534元；2020年8月20日至2020年10月28日期间计68天的利息按2020年10月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（15.4%）计算为86071元。即截至2020年10月28日，利息计2279605元；四、2017年10月11日原告向被告双盛房地产公司出借的2000000元，双方约定的借款利息为月息2.5%，折合成年利率为30%。同样按照前述方法计算，自借款之日2017年10月11日至2020年8月19日期间计1043天的利息按年利率24%计算（借款借据约定日息按360天计）为1390667元；2020年8月20日至2020年10月28日期间计68天的利息按2020年10月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（15.4%）计算为58178元。即截至2020年10月28日，利息计1448845元。综上，本院经核实后确认，截至2020年10月28日，被告双盛房地产公司应向原告张洁松偿还借款本金8100000元、利息总计6010028元。 关于被告董云超应否承担连带清偿责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告双盛房地产公司为被告董云超一个法人股东的有限责任公司，被告董云超未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，按照上述法律有关规定，现原告主张董云超对公司债务承担连带责任，于法有据，本院应予支持。被告董云超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条、第十四条第一款、第二十四条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告雄县双盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张洁松借款本金人民币8100000元及利息6010028元（利息暂计算至2020年10月28日，之后以8000000元为基数，按年利率15.4%顺延计算至实际付清之日）； 二、被告董云超对上述借款的本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107324元，减半收取计53662元，由被告雄县双盛房地产开发有限公司、董云超负担53120元，原告张洁松负担542元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单交回一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张雨兰 二〇二一年三月九日 书记员  宋 文