山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1502民初1573号 原告:姜涛，男，1963年10月19日出生，住高唐县。 委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。 被告：山东天宸塑业有限公司，住所地聊城经济开发区东昌路南庐山路西。 法定代表人：傅化平，经理。 委托诉讼代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。 第三人：聊城华银时代置业有限公司，住所地高唐县人和办事处华银商贸城23号。 法定代表人：郭强，经理。 委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。 原告姜涛诉被告山东天宸塑业有限公司（以下简称山东天宸公司）、第三人聊城华银时代置业有限公司（以下简称聊城华银公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月11公开开庭进行了审理。原告姜涛及其委托诉讼代理人王新，被告山东天宸公司委托诉讼代理人唐婷，第三人委托诉讼代理人刘东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜涛向本院提出诉讼请求：1.依法确认东昌府区人民法院（2019）鲁1502执3105号民事裁定书中查封的时代花园小区5号楼1单元801室房产归原告所有；2.依法解除对时代花园小区5号楼1单元801室的查封，判决不得对上述标的物的继续执行。事实和理由：被告华银时代公司于2013年6月27日向原告借款500000元并于当日向原告出具了收据，原告预扣了一个月的利息20000元，通过中国工商银行向被告聊城华银时代置业有限公司实际转款480000元，约定借款期限1个月。借款到期后被告华银时代公司没有偿还借款。2015年12月11日，经原告与被告华银时代公司协商，双方同意用华银·南方商贸城（时代花园小区）5号楼1单元801号楼房（房屋价款456570元）抵顶原告的480000元借款，双方签订了《高唐县商品房买卖合同》（合同编号×××01）一份，合同约定：姜涛购买华银时代公司开发的位于高唐县××路××人和路北侧华银·南方商贸城（时代花园小区）5号楼1单元801号房，该商品房的用途为住宅，该套房产建筑面积128.25平方米，单价3560元／平方米，总金额为456570元，付款方式为一次性付款，买受人应于该合同签订当日付清总房款456570元。被告华银时代公司将原告借款收据原件收回，并向原告出具了楼款收据一份。原告提交的华银时代公司员工何丽涛、孙秀霞的证人证言能够证明上述借款转化为购房款及所购房屋情况。原告提执行异议的住址是高唐县登记在原告的妻子李健君名下，但该楼房原告早于2018年7月18日出卖，现该房产的所有人是张立庆。本案中，原告与被告华银时代公司签订买卖合同的时间比被告申请保全的时间早4年，并且原告已经支付所有的购楼款，现原告也没有其他住房，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。贵院于2019年9月5日出具的（2019）鲁1502执3105号之二执行裁定书，裁定查封被告聊城华银时代置业公司名下的位于高唐县官道街西侧人和路北侧华银·南方商贸城时代花园小区84套房产，包括查封了原告的5号楼1单元801号房产。原告提交的所有证据证实原告对涉案房产具有所有权，《符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，具有排除执行的效力。 被告辩称，姜涛提供的证据不能证明其对于答辩人申请查封、聊城华银时代置业有限公司名下的聊城华银时代花园小区5号楼1单元801室房产具有排除本案执行的权利，其诉求不应得到支持。理由：1.姜涛不能证明已支付全部房款。姜涛提供的与第三人签订的商品房买卖合同内容显示涉案房产全部房款为456570元，被答辩人主张的已通过以房抵债的方式付清全部购房款无证据支持。首先，姜涛提交的2013年中国工商银行转账回单及两份收据，相互矛盾，并不相印证，不能证明借款事实存在，更不能证明已通过以房抵债方式付清全部购房款。相反，结合姜涛在执行异议程序中的自认，可以看出涉案购房款并未实际支付。其次，因聊城华银公司系本案执行程序中的被执行人，与案件处理结果有直接利害关系，其陈述及所出具的房款收据证明力较低，在无其他证据补强、形成可靠证据链情况下，仅凭该收据或其自认并不足以认定上述事实。2.姜涛未提供证据证明已合法占有该不动产，也未提供证据证明并非买受人自身原因未办理过户登记。3，姜涛自认其在执行异议申请书以及本案起诉状所留地址房产在其配偶名下，其虽提出已转卖，但并未提供证据证实，也未提供其名下无其他用于居住的房屋的证明。综合以上几点，被答辩人不能证明其对涉案房产的权利，也不能够排除本案执行，其诉求请予驳回。 第三人陈述称，原告所诉属实，第三人与原告在司法查封之前在住建部门网站签订的商品房买卖合同已经成立并生效，具有法律约束力，原告是案涉房屋的实际物权人，对案涉房屋享有排除本案执行的权利，请法院支持原告诉求。第三人正在积极筹措资金偿还被告债权，被告不论房屋实际权利人的具体情况笼统查封，没有法律依据。 各方当事人围绕自己的诉讼请求和答辩陈述意见向本院提交了证据。本院组织各方当事人在庭审中进行了举证、质证。原告提交的证据有：1.中国工商银行转账凭证一份、聊城华银时代置业有限公司收据复印件一份、中国工商银行电子回单复印件一份、记账凭证封面复印件一份。拟证明被告聊城华银时代置业有限公司于2013年6月27日向原告姜涛借款500000元并于当日向原告出具了收据，原告预扣了一个月的利息20000元，通过中国工商银行银行账户向被告华银时代公司实际转款480000元的事实。该款至2015年12月11日前没有偿还。被告的质证意见为对原告提交的中国工商银行转账凭证一份、聊城华银时代置业有限公司收据复印件一份、中国工商银行电子回单复印件一份、记账凭证封面复印件一份的真实性有异议，对其中2013年6月27日的网上银行回单，原告仅提交复印件，应当提交原件予以证实其真实性，其提交的个人业务凭证也无中国工商银行的相应印章，无法证实其真实性。对两份收据以及记账凭证的真实性不予认可，该两份收据和记账凭证为复印件，不能证明其真实性，即使真实，转账凭证中也未备注用途；单以本案第三人随时可出具的收据内容，不能认定其转账系借款。而且，在2013年的收据中，收款方式显示为银行存款，与银行回单显示的银行转账方式明显不符，收据中的按月结算的约定内容也与转账金额及原告陈述不符，如借款期限仅为一个月，且利息已提前扣除，是不应当再备注“月利率4%。按月结息”的。所以该证据与原告陈述相互矛盾，该证据不能证明原告主张的借款事实。对2015年12月11日的收据，对其真实性不予认可，该收据第三人随时可以出具，应提供相对应的银行转账凭证以证实实际付款的事实。并且该收据显示收款方式为银行转账，并未载明以房抵偿借款的内容，不能以此证明原告主张的以房抵债的事实。而且根据原告提交的2013年收据的内容，借款本金为50万元，利息为一个月2万元，自2013年6月至收据出具时间2015年12月原告主张抵偿房款时，借款本息已高达100万元，而按原告主张才仅仅抵顶了45万余元，连本金都不够，明显不符合常理，不具有真实性。2.高唐县商品房买卖合同一份、聊城华银时代置业有限公司购房款收据一份、楼房钥匙。拟证明2015年12月11日，经原告与被告华银时代公司协商，双方同意用华银·南方商贸城（时代花园小区）5号楼1单元8层801号楼房（房屋价款为456570元，）抵顶原告的480000元借款，被告华银时代公司将原借款收据原件收回，并向原告出具了楼款收据一份，涉案房产的房款已经全部付清。双方并于2015年12月13日签订了《高唐县商品房买卖合同》（合同编号:×××01）一份。房屋交付时间为2019年6月份，该交房时间是在被告申请查封涉案财产之前，另证明原告已支付涉案房产的所有购房款。被告的质证意见为对其系双方签订无异议，但签订双方系本案当事人，随时可以签订合同并且该合同也未加盖房管部门备案章，不能证明且签订合同的真实性以及存在真实的商品房买卖关系。对聊城华银时代置业有限公司购房款收据质证意见同上。对于楼房钥匙，不能证明与本案有关系，也不能做证明涉案房屋已经于原告主张的2019年6月交付使用。第三人对证据1.2的质证意见为对原告提交证据的三性没有异议，原告陈述属实，2013年借款时第三人开发的项目尚不具备预售条件，2015年双方协商以房抵债是对之前合法债权债务的清结，合法有效，双方签订的买卖合同是在住建部门网络打印生成，合同右上角的流水号显示201512131121142114就是当时的交易号码，被告的主观推断不能成立。3.房屋交易和产权确认书一份、不动产登记证书一份、山东省非税收入通用发票一份、结婚证一份，拟证明原告与李建君系夫妻关系，曾共有高唐县楼房一套，该房产原告早已于2018年7月18日出卖给张立庆，现该房产的所有人是张立庆。原告现没有其他住所居住，涉案楼房是原告唯一住所。被告的质证意见为原告提交的该证据除结婚证以及身份证外，均为复印件，不能证明其真实性，对房屋交易和产权确认书所记载的交易房屋的座落为县医院家属楼6号楼104室，而不动产权证书中座落位置为6号楼二单元101室，该两份证据的坐落位置并不相符，所以对原告该证据主张的证明目的不予认可，并且原告应提交证据证明其与配偶名下没有其他用于居住的房屋，对此原告并未提供任何证据予以证实。第三人的质证意见为对证据三性无异议，该证据可以证明原告主张，根据东昌府区法院（2020）执异139号裁定书，双方在执行过程中争议的就是高唐县金城西路97号6-2-101室房屋是否为原告及家属所有，被告未能提供反证。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年5月8日，本院就该案原告山东天宸公司与该案被告聊城华银公司债权转让合同纠纷一案以（2019）鲁1502民初2277号民事调解书调解结案。调解协议内容为：一、被告聊城华银时代置业有限公司于2019年5月31日前偿还原告山东天宸塑业有限公司借款50万元；2019年7月31日前偿还原告150万元；2019年10月31日前偿还原告200万元；2020年1月31日前偿还原告200万元；2020年4月30日前偿还原告200万元；2020年7月31日前偿还原告剩余200万元；二、如被告聊城华银时代置业有限公司按期履行本调解协议约定的第一条还款义务，则原告山东天宸塑业有限公司同意放弃2018年2月1日后的利息；如被告聊城华银时代置业有限公司未按期履行第一条还款义务，应支付原告山东天宸塑业有限公司本金1000万元及自2018年2月1日起按照月息1%标准支付利息至实际还清之日；……。该民事调解书生效后，山东天宸公司申请执行，本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年9月5日出具（2019）鲁1502执3105号之二执行裁定书裁定：查封被执行人聊城华银时代置业有限公司名下高唐县官道街西侧仁和路北侧华银南方商贸城和华银时代花园小区房产、储藏室、车库（详见清单），其中包括本案涉案房产。本院于2019年9月6日向高唐县不动产登记中心送达了该执行裁定书和协助执行通知书，于2019年11月19日向高唐县房地产交易所送达了上述执行裁定书和协助执行通知书，于2019年12月27日向第三人聊城华银公司委托代理人送达了执行裁定书等。2020年4月6日本案原告姜涛向本院提出执行异议申请，请求中止对涉案商铺的查封及拍卖。本院于2020年12月23日以（2020）鲁1502执异139号执行裁定书裁定驳回异议人姜涛的异议请求。 2015年12月13日，原告姜涛作为买受人与第三人聊城华银公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买本案涉案房产，总价款为456570元，付款方式为一次性付款。庭审中原告向本院递交了工商银行转账凭证1份、第三人收款收据1份、工商银行业务回执1份、记账凭封面1份。拟证明其于2013年6月27日支付给第三人借款500000元，预扣20000元利息后，实际支付480000元，后于2015年12月11日以该借款抵顶购房款，并签订了《商品房买卖合同》。本案被告对原告提交的上述证据均有异议，但未提供相应证据反驳原告的主张，第三人对上述证据无异议。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告在庭审中明确其排除涉案房屋强制执行请求权的基础是基于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，该条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”从本案中看，本案原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，原告主张用以房抵债的方式用借款抵顶了购房款，但未提供以房抵债的协议合同，同时原告也未提供出充分有效的证据证明其名下无其他用于居住的房屋。因而，原告诉请排除执行涉案房屋和解除涉案房屋查封的诉讼请求不符合法律规定的全部构成要件，依法不应予以支持。对于原告诉请确认涉案房产归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”第二百一十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。......”本案中涉案房产尚未登记确权在第三人名下，更未依法登记确权在原告名下，原告该项诉讼请求与上述法律规定相悖，依法不应支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告姜涛的诉讼请求。 案件受理费8149元，由原告姜涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  李新英 人民陪审员  杨 丽 人民陪审员  张可可 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣