江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终475号上诉人（原审被告)：马达，男，1990年7月10日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：陈华霞，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱孔超，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某1，男，2012年8月16日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。法定代理人：郑某（系郑某1父亲），男，1991年1月16日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：左某1，男，2011年9月24日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）暨法定代理人：孙善伟（系左某1母亲），女，1989年2月19日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）暨法定代理人：左兴海（系左某1父亲），男，1987年4月19日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人马达因与被上诉人郑某1、左某1、左兴海、孙善伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人马达的委托诉讼代理人陈华霞，被上诉人郑某1的法定代理人郑某、被上诉人暨法定代理人孙善伟、左兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马达上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定左某1在充气城堡玩耍并从高处下落时与郑某1发生碰撞，导致受伤，明显缺乏依据，依法应当改判。本案事故并非在上诉人经营的充气城堡上发生，上诉人依法不承担赔偿责任。一审中，郑某1及法定代理人并未提供充分证据证明本案事故发生在马达经营的充气城堡上，仅提交一份出警证明，该出警证明并未详细记载事情发生经过，仅是依据双方当事人的口述所做的简单记录，无直接证据证实本案事故现场发生的经过，因而郑某1及法定代理人应依法承担举证不能的法律后果，一审判决马达承担赔偿责任系认定事实错误。同时，本案事故发生后，无论是在派出所协商阶段还是在医院的诊治阶段，郑某1及法定代理人从未找过马达要求赔偿，这可以反推一开始本案事故并非在马达经营的充气城堡上发生，郑某1受伤与马达无关，马达不应承担赔偿责任；2.马达已经尽到场地经营者的安全保障义务，一审判决认定马达承担60%的赔偿责任无法律依据，依法应当改判马达无责。充气城堡周围游乐场的主要消费群体是儿童，儿童缺乏基本的自我保护能力和行为控制力，家长有责任从旁看护，本案郑某1及左某1的家长没有尽到看护责任，依法应承担监护责任。本案郑某1的伤害是左某1直接跳下去造成，左某1是直接侵权人，本案伤害的发生与马达经营的场所设施的安全无因果关系，且场所有安全提醒等相关表示，马达已向郑某1及其家长、左某1及家长尽到了安全提示说明义务，已尽到了经营者的安全保障义务。郑某1及左某1的家长未尽到看护义务，郑某1的损失应由其家长及左某1家长共同承担，与马达无关。一审判决认定马达承担60%的赔偿责任于法无据，依法应改判由被上诉人承担；3.本案司法鉴定系郑某1单方委托，程序违法，鉴定内容不客观，不符合伤情，鉴定报告不应作为本案定案依据，一审判决认定郑某1的损失过高，依法应改判。被上诉人郑某1辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.郑某1在马达经营的充气城堡发生事故，此事实有公安部门的接处警记录、马达的电话录音、马达、左某1的一审庭审陈述均可以证实；2.马达作为充气城堡的经营者，未尽到安全保障义务，其应具有经营所需的有关部门核发的营业执照及资质，但马达未取得相应许可；马达未提供证据证明其经营的充气城堡有安全标准且在使用年限内，故充气城堡可能是三无产品且存在超期使用的情况，是本案事故发生的主要原因；马达经营的是儿童娱乐设施，应配备相应人数的安全员，但马达在现场并未配备任何工作人员，也是导致事故发生的原因之一；3.本案司法鉴定虽是单方委托，但是鉴定机构有资质，鉴定人员及程序均合法，鉴定内容客观公正，一审中马达并未要求重新鉴定，故涉案鉴定完全可以作为定案依据。被上诉人左某1、左兴海、孙善伟辩称，1.马达在一审答辩时称郑某1母亲在玩手机未理会小孩致事故发生，从该内容可确定，马达自认郑某1在其经营的充气城堡发生事故，现马达上诉否认郑某1受伤与其经营的充气城堡有关，是为达到不赔偿或少赔偿的目的，不符合客观事实；2.一审已经查明马达经营的充气城堡无营业执照、无使用年限、无合格证明，未成年人的安全无法得到保障，马达作为经营者理应知道孩子在充气城堡内玩耍有安全隐患，但无管理人员现场管理监督，故马达存在明显过错，应承担相应的法律责任；3.左某1是正常玩耍滑下，并非马达上诉称的高处跳下，该上诉观点不是事实。一审法院认定事实：2019年8月29日晚9点左右，郑某1、左某1在马达经营的充气城堡玩耍，左某1从充气城堡高处下落时，与郑某1发生碰撞，导致郑某1受伤。郑某1于当日至连云港市第二人民医院门诊及住院治疗，于2019年9月24日出院，产生门诊及住院费用29104.78元。出院记录中记载“出院医嘱：1.患肢暂避免下床负重活动，避免再次外伤；2.每2-3日来院换药，视情况拆线；3.每周四来院专家门诊复诊；4.在骨科专科医师指导下行功能锻炼；5.待骨折愈合后取出内固定物；……”后郑某1又在该院门诊治疗，产生医疗费127元。2020年7月9日，郑某1在连云港市第二人民医院门诊治疗，产生医疗费105元。2020年7月13日至7月15日，郑某1在连云港市第二人民医院门诊及住院治疗，进行内固定取出术，产生医疗费用8427.87元。后又在该院门诊治疗，产生医疗费127元。上述医疗费共计37891.65元。左兴海、孙善伟为郑某1垫付医疗费5000元。2020年9月7日，经连云港正达司法鉴定中心鉴定，被鉴定人郑某1受伤致右胫骨中下段骨折等，其护理期限为自受伤之日起110日，营养期限为自受伤之日起110日。郑某1为此支付鉴定费800元。另查明，马达在海州区朐阳门广场夜市期间经营儿童娱乐设施，娱乐项目有充气城堡、蹦极、钓小鱼等，但其无相关的营业执照。马达在庭审中称，涉案的充气城堡系其于2017年从案外人处受让而来，关于该充气城堡的合格证明、使用年限等，其无法提供。一审法院认为，公民的人身权、健康权受法律保护。本案中，左某1从充气城堡高处下落时，与郑某1发生碰撞，导致郑某1受伤，应对郑某1在事故中所受损害承担相应的赔偿责任，因左某1系未成年人，故其赔偿责任应依法由其法定代理人左兴海、孙善伟承担。马达作为充气城堡的经营者没有相应的经营资质，也未能就该充气城堡是否符合安全标准及使用期限进行举证说明，在事故发生时也无相关工作人员在场，存在安全管理措施不严，管理不到位的问题。因此，马达未充分履行安全保障义务，对郑某1人身损害而产生的损失应承担相应的赔偿责任。郑某1作为未成年人，在充气城堡玩耍过程中受伤，郑某1的监护人在此过程中没有尽到监管义务，其过错应减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合本案的事实，确定马达的赔偿比例为60%，左兴海、孙善伟的赔偿比例为20%，郑某1自行承担的责任比例为20%。关于郑某1主张在诊所治疗费360元、自行购买药品59.2元，马达、左兴海、孙善伟对上述费用不予认可，且郑某1未能提供医嘱予以证实，故对于郑某1的上述主张，不予支持。关于赔偿费用，根据相关规定及标准，郑某1的损失认定如下：医疗费37891.65元、住院伙食补助费1200元（40元/天×30天）、护理费11000元（100元/天×110天）、营养费3300元（30元/天×110天）、鉴定费800元，共计54191.65元。由马达承担其中60%的责任,即32514.99元，由左兴海、孙善伟承担其中20%的责任，即10838.33元,其已垫付的5000元医疗费应从中予以扣减。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马达于判决生效之日起十日内赔偿郑某132514.99元；二、左兴海、孙善伟于判决生效之日起十日内赔偿郑某15838.33元；三、驳回郑某1的其它诉讼请求。一审案件受理费100元（郑某1已预交），由马达承担80元，由左兴海、孙善伟承担20元，马达、左兴海、孙善伟承担部分在给付上述款项时一并给付郑某1。二审期间，上诉人马达向本院提交如下证据：充气城堡的检验报告一份，证明充气城堡是合格生产，不存在安全隐患。被上诉人郑某1对该证据质证意见为：未看到原件，无法知晓该检验报告是否是涉案城堡的检验报告。被上诉人左某1、左兴海、孙善伟对该证据质证意见为：一审时马达陈述充气城堡是从别人手里转过来，且其一审未提交该报告。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于本案事故是否发生在马达经营的充气城堡问题，马达于一审中已自认事故发生在其经营场所，现马达上诉否认事故地点在其经营场所，根据禁反言规则，当事人不得随意做出否定在先言词的言论或者行为，故对该上诉理由本院不予采信。关于一审判决认定的赔偿责任比例是否适当问题，马达作为充气城堡的经营者，应提供符合安全规范的游乐设施，但是根据举证，马达未能举证证明其有相应经营资质、对充气城堡进行了谨慎管理，且事故发生时，充气城堡周围亦没有工作人员进行管理，故应认定马达经营的充气城堡未能确保游玩儿童的人身安全，存在严重过错，应对郑某1的受伤承担侵权责任。鉴于左某1从充气城堡高处下落与郑某1发生碰撞的事实，左某1应对郑某1所受损害承担相应赔偿责任，事故发生时郑某1的监护人亦未尽到监护职责，故左某1、郑某1的监护人对此次事故的发生亦存在过错，在此情形下可适当减轻马达的赔偿责任，综合全案，一审法院酌定马达对郑某1的损失承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于马达的重新鉴定申请是否准许问题，因其未能举证证明原鉴定过程存在鉴定人不具备相应鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等启动重新鉴定程序的情形，仅以鉴定系单方委托、程序违法、内容不符事实为由提出重新鉴定申请，不符合法律规定，故本院不予准许。综上所述，马达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马达负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二一年三月二十日法官助理  张荣洹书 记 员  金双迎法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……