山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初1893号原告：李九玲，女，1969年4月7日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斌，济南市中宏政法律服务所法律工作者。被告：何保林，男，1988年1月10日生，汉族，无业，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：朱诗靓，江苏大风歌律师事务所律师。被告：何振银，男，1965年7月14日生,汉族,住江苏省沛县,其他身份情况不详。被告：欧阳德浩,男,1990年7月13日生,汉族,住江苏省沛县，其他身份情况不详。原告李九玲与被告何保林、何振银、欧阳德浩民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告李九玲及其委托诉讼代理人张斌，被告何保林及其委托诉讼代理人朱诗靓到庭参加了诉讼。被告何振银、欧阳德浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李九玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何保林、何振银、欧阳德浩偿还借款本金208297.33元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年下旬原告与被告何保林同在一农贸市场相识,当时原告自营有摊位,而被告何保林还在原告相邻的摊位为别人打工。相识后原告感觉被告何保林人品很不错也很能吃苦耐劳,逐渐熟络起来。同年12月份被告何保林找到原告称自己要创业,想在市场上租个摊位自己干,但是没有本钱想找原告借些钱把摊位租下来,生意运转起来慢慢的再还给原告。原告得知此事便想同在一个市场能帮就帮一把,毕竟一个年轻人在外打拼不易,就自掏腰包给被告何保林在市场上租了摊位同时又给他拿了些现金让其作为启动资金用于进货。当时被告何保林也没给原告书写借据,但口头一直承诺“李姐,我挣了钱一定连本带息一起还给你。”自此被告何保林在经营当中又多次向原告借款,其理由大致都是进货资金短缺,没钱交摊位费等,就2017年10月至12月底原告就以微信和支付宝转账的形式借给了被告何保林11653.01元。2018年被告何保林仅从市场干到了3月份就称要改行,但这期间所有的摊位费全部都由原告为其交纳的,被告何保林并没有还给原告一分钱。之后何保林便要跑出租,后来又要回老家干工程,在2018年这一整年的时间里被告何保林凭借着原告对其信任以各种理由先后上百次的向原告借钱,原告就2018年这一年就以转账的形式借给被告何保林55236.04元(支付宝支付4042元，微信支付51194.04元);2019年同样也都是转账的形式借款99608元(支付宝转账81128元;微信转账18480元);2020年借款10800元(支付宝转账3000元;微信转账7800元)。这些借款原告均存有转账记录,这近千笔的借款中,小到50、100的话费充值,中至300,500的日常生活开支,大到成千上万甚至大几万的买车、买保险、生意打点等等。这其中仅大额借款包括:2018年3月份被告何保林称要买辆车方便做生意向原告借钱,原告因生意较忙没时间提现,便将自己的银行卡给了被告何保林,他便拿回老家在原告的卡里提了31000元的现金,买了第一辆车(车牌号:苏Ｃ×××**),此车落户到被告何振银名下。2019年8月8日被告何保林又以换车的理由向原告借款60000元,被告何保林怕钱到了自己的账户被扣款,便让原告将这60000元的借款转到了被告欧阳德浩的支付宝账户上,何保林和欧阳德浩一同去购买了第二辆车(车牌号：苏Ｃ×××**)。同月的13日、23日何保林又以买保险和还他人借款的理由向原告借款两笔8000元也就是16000元,被告何保林也是让原告转到了欧阳广虎和苏哥哥(江钦苏)的账户上。在这近三年被告何保林一直称一但有钱一定第一时间还钱给原告,且非常感谢原告一直对自己的照顾及帮助,还经常面对面的与原告交流自己的工作进展,为自己博取原告对其的信任。原告本就是一心善之人,也全盘相信被告何保林所说的,只是暂时没有钱,一旦有钱肯定会还给自己。也正是因为这份信任让被告何保林一次又一次的骗取原告的辛苦钱,直至2020年5月6日在原告多次向被告何保林要求其偿还这近20余万的借款时,被告何保林气急败坏的说“我没钱等有钱了再还”之后就挂断了原告的电话到此一直拒接。综上,被告何保林在搏取原告信任后多次向原告借款这一事实是不可否认的,原告也多次向被告何保林进行了催要,但被告总以各种理由拒绝偿还借款同时变本加厉的榨取原告。原告所述的上述借款全部有转账记录作为证据,被告的这种行为不仅侵犯了原告的合法权益更辜负了原告的一片苦心,原告本以为能帮助一个独自在济打拼的孩子,不图回报的予以精力、物力、财力的帮助。但最终原告的付出竟是付之东流,现原告也已明了,一味地同情心换不回自己的损失,故此拿起法律的武器向贵院提起诉讼,请法院主持公道。望判如所请。被告何保林辩称，1、本案原被告于2017年下旬起在农贸市场认识,原告看被告年轻俊美充满活力,遂包养被告何保林。原告长被告约20岁。二人建立了畸形的恋人关系。本案中原被告双方并无真实的借贷关系,本案原告包养被告,原被告双方共同生活消费。本案原告向被告转账,大量出现带有特殊暧昧关系的数字,如多次“520”、“1314”等,并在附言中多次注明“宝,我爱你”、“去给你爸爸妈妈买礼物”等等证明双方具有特殊包养爱恋关系的字眼。且,本案中转账绝大多数具有数额较小,异常零碎的特点。以上都足以说明,原告包养被告,与被告共同生活消费的事实,原告所转款项系被告被包养期间的双方共同生活费用所需,应属赠予。原告起诉民间借贷,无事实与法律依据。2、本案何振银、欧阳德浩与原告无任何关系,更无借贷关系。原告起诉该二人无任何事实及法律依据。综上，原告起诉无任何事实及法律依据。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告何振银、欧阳德浩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月至2020年5月期间，李九玲多次通过微信、支付宝向何保林及其指定的案外人账户（含欧阳德浩的账户）转账，金额合计177397.84元。其中2018年5月20日、2018年10月13日的转账说明中都载明：“宝，我爱你”。2018年3月20日，何保林从李九玲的工商银行借记卡中取现31000元用于购车，并将该车辆登记于何保林父亲何振银名下。2018年，何保林也多次通过微信向李九玲转账。其中2018年10月13日的转账说明为：“爱你宝贝，一生一世”。2018年12月26日的转账说明为：“爱你宝贝，真的很爱你”，该两次的转账金额均为520元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李九玲在本案中主张其与被告之间系民间借贷关系，民间借贷的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件是要有借贷的合意，实质要件是要有交付的事实。李九玲并未提交证据证明双方存在借贷的合意，仅是依据其通过微信、支付宝转账及何保林从其银行卡取现等主张借贷关系。但李九玲与何保林之间存在相互转账的情形，李九玲自2017年至2020年期间，通过微信、支付宝向何保林转款累计达数百次之多，转款金额大多为小额，且其中多次有13.14、99.99、131.4、520等特殊金额，在转账说明中有“宝，我爱你”等表述，在何保林向李九玲的转账说明中也有“爱你宝贝”等表述，转账金额也为具有特殊含义的520，表明双方之间存在非同一般的亲密关系，且李九玲所提交的证据亦不足以证明在此期间曾向何保林催要还款，或要求其出具借条，不符合一般的借贷习惯，不能排除是双方之间基于情谊而实施的赠与行为。故原告李九玲的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李九玲的诉讼请求。案件受理费4424元，减半收取计2212元，财产保全费1520元，均由原告李九玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二一年三月八日书记员  况磊磊