湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初1219号 原告：王某（系死者邓某某之妻），女，1987年9月21日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 原告：邓某1（系原告王某、死者邓某某之子），男，2017年11月30日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 法定代理人：王某（系原告邓某1之母），女，1987年9月21日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 原告：邓某2（系原告王某、死者邓某某之女），女，2020年8月26日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 法定代理人：王某（系原告邓某2之母），女，1987年9月21日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 原告：邓程柏（系死者邓某某之父），男，1953年11月17日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 原告：卿淑君（系死者邓某某之母），女，1954年4月25日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 五原告共同委托诉讼代理人：何志春，湖南杰联律师事务所律师。 被告：谢继英，女，1976年7月4日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：何进平，男，1965年3月19日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 被告：夏友明，男，1974年5月21日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：黄建明，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：李俊三，男，1968年5月18日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：夏忠明，男，1971年9月30日出生，汉族，双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 原告王某、邓某1、邓某2、邓程柏、卿淑君诉被告夏友明、谢继英、李俊三、夏忠明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，根据被告夏友明的申请，本院于2020年12月23日依法追加被告李俊三、夏忠明为本案共同被告。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告王某、邓程柏及其委托诉讼代理人何志春、被告谢继英及其委托诉讼代理人何进平、被告夏友明及其委托诉讼代理人黄建明、被告李俊三及其委托诉讼代理人蒋隆旭均到庭参加诉讼，原告邓某1、邓某2、卿淑君因委托授权没有到庭参加诉讼。被告夏忠明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、邓某1、邓某2、卿淑君、邓程柏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费各项损失共计1413183.5元。2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年11月3日，夏友明在双牌县城南市场4栋6单元与谢继英及其老公邓某商谈为谢继英等几户房主到五楼楼顶搭建隔热板、打棚子事宜。谈妥后，11月4日夏友明买回钢材叫了邓某某、夏忠明、夏天文把钢架搭好。6日根据夏友明的工作安排，邓某某与夏友明、夏忠明、李俊三为房主盖瓦。九点十分时瓦才运到，九点二十九分开始吊瓦，李俊三在楼顶操作吊机吊瓦上楼，夏忠明与邓某某在楼顶接瓦放瓦。后在吊长瓦时，由于长瓦的长度较长，需要吊到钢架棚上去放瓦，邓某某上到钢架棚上摆放瓦，夏忠明在平台上帮助放瓦，在吊第二吊瓦时，瓦上到钢架棚上摆放时，站在钢架棚上放瓦的邓某某脚踏空从五楼摔下二楼天井，经120抢救无效后死亡。原告认为，被告谢继英作为承揽合同的定作人，应当选任有相应资质的专业团队来完成在楼顶搭建隔热板这个工程项目。同时应当提供安全的作业条件，至少在楼顶中间位置处2ｍ×3ｍ的天井上面要盖上天井盖或做好防护钢丝网，为承揽人的工作人员提供安全保障。相反，被告谢继英在事发的前几天拆旧架子时把防护设施一起拆掉了。被告夏友明作为雇主（包工头）在组织施工的过程中应当提供安全作业环境，特别是高空作业时，安全设施设备更完善，安全要求更高。但在实际作业过程中就连根安全绳都未提供。根据《侵权责任法》第三十五条规定:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此被告夏友明应承担赔偿责任。同时由于被告谢继英在定作、指示、选任方面有过失以及在提供安全工作条件方面存在过错，应承担连带赔偿责任。被告谢继英2020年11月6日以微信转账方式向原告支付60000元，11月10日以现金支付方式向原告支付20000元。被告夏友明2020年11月7日以现金支付方式向原告支付110000元、以微信转账方式向原告支付10000元，11月10日以现金支付方式向原告支付9000元。一共赔偿了209000元，原告各项损失为1622183.5元，还有1413183.5元没有赔偿到位。期间双牌县泷泊镇司法所就赔偿事宜组织双方进行调解未果，后原告多次与被告协商赔偿事宜均未果，为了维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告谢继英辩称：原告要求答辩人承担连带赔偿责任的理由不能成立，请人民法院依法驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。第一、答辩人与被告夏友明之间是承揽合同关系，答辩人谢继英是定作人，夏友明是承揽人;根据《合同法》第153条的规定，“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”。本案被告夏友明是包工包料完成承揽工作，答辩人只需接受定作成果支付报酬即可，其他工作均与答辩人无关。第二、定作人没有义务为承揽人提供安全工作条件;原告没有任何证据证实定作人在定作、指示、选任方面存在过失。第三、搭建隔热板这种简单的工作，法律没有规定必须要发包给有特殊资质的建筑公司来承揽，承揽人不需要特殊资质。以上答辩意见，请予支持。 被告夏友明辩称：一、答辩人与被告谢继英之间是雇佣关系。1、被告谢继英雇佣答辩人为其盖隔热雨棚的工作场地、工作条件都是由被告谢继英提供的，答辩人只是听从被告谢继英的指挥和安排为其提供劳务，故被告谢继英是雇主，答辩人是雇员，双方之间系雇佣关系。2.隔热雨棚所需材料由被告谢继英选用、货款由其支付，答辩人只是根据谢继英的要求，为其选定好材料后，2020年11月4日被告谢继英通过微信转付材料款5000元给答辩人，答辩人于当天下午到零陵区富家桥镇丰源复合板厂为被告谢继英订购了5629元隔热雨棚材料（见订货单），并将材料款通过微信转付给了供货方丰源复合板厂。3、被告谢继英并没有将整栋房屋楼顶的隔热雨棚以总价款承包给答辩人，支付答辩人劳动报酬的方式是按每平方米105元计算，该劳动报酬相当于劳动力的价格。因此，本案的定性应为雇佣关系，而不是承揽合同关系。二、被告谢继英作为雇主，未对雇员是否有专业资质进行审查义务，提供的工作场地、工作条作缺乏安全防护措施，应承担相应的过错责任。被告谢继英没有对被雇佣人员是否具备相关资质进行审慎的审查义务。且提供的工作场地、工作条件缺乏安全防护措施如果在该房屋的天井设置了防护网，就不会导致本案的发生。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任。”故此，被告谢继英在本案中存在过错，应承担邓某某死亡的赔偿责任。三、答辩人与被告李俊三、被告夏忠明及受害人邓某某系个人合伙关系。答辩人与被告李俊三、被告夏忠明及受害人邓某某系被告谢继英的雇佣人员，与被告谢继英之间形成临时雇佣关系，是为被告谢继英房屋搭建隔热雨棚的合作关系，应当按照个人合伙关系处理。综上答辩意见，请法院在处理本案时依法予以采纳。 被告李俊三辩称：1、被告夏友明将答辩人追加为共同被告，没有事实依据。夏友明没有任何证据能够证实答辩人与其是共同的承包人，事实上答辩人是受夏友明雇佣为其从事所指示的工作，其工资是按每天350元的点工给付的，答辩人在劳动过程中从事何种工作都是夏友明安排的。2、夏友明在本次承包他人的楼顶隔热工程时，多少钱一个平方答辩人概不清楚，夏友明说是包工包料的，答辩人李俊三既没有出资购买材料，也未参与任何管理，在事故发生前他们先做了一天多事，答辩人既不知情，也未参与，出事当天是夏友明打电话叫答辩人去，答辩人才去的。3、夏友明申请将答辩人列为共同被告，完全是出于为了减轻自己的赔偿责任，违背客观事实，违背道德与良知而为的。综上所述，夏友明申请将答辩人列为本案的共同被告，纯属事实不清，证据不足，其理由完全不能成立，答辩人请求人民法院查明事实真相，依法判决答辩人不承担本案的任何赔偿责任。 被告夏忠明未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告王某、邓某1、邓某2、邓程柏、卿淑君提交的证据：证据1.户口本、身份证复印件一份，拟证明五原告主体适格的事实；证据2.户口注销证明一份，拟证明邓某某已死亡的事实；证据3.城市规划区被征地农民享有社会保险补贴资格审查表、城市规划区被征地农民申请认定表各一份，拟证明原告系失地农民购买城镇职工养老保险，故各项赔偿标准按照城镇居民标准计算的事实；证据4.证人证言一份，拟证明证人夏友明、李俊三称述案涉事故事发现场经过的事实情况；证据5.现场照片一份，拟证明现场安全设施不到位是事发根本原因，被告应当承担赔偿责任。证据6.湖南省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》一份，拟证明五原告的赔偿标准应按城镇标准来计算的事实。被告谢继英对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，原告提供的证据不能证实被害人邓某某属于城镇居民；原告的证据不能证实被告谢继英存在过错，不能证实其有赔偿责任。被告夏友明对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明原告及受害人系城镇户口。被告李俊三对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该两份证据不能证实邓某某的户口是城镇户口，应是农村户口，该份证据不能作为原告及受害人系城镇户口的计算标准。三被告对证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认；三被告对证据3、6的真实性无异议，对其关联性提出异议，因三被告无相反证据推翻该证据，本院对证据3、6的证明目的予以采信；三被告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据4虽然不符合证据规则的形式要件，但三被告对证据4的真实性无异议，证据4可以作为本案认定事实的依据；三被告对证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，因原告无相关证据佐证证据5，三被告在本案中承担的责任各不同，本院对证据5的证明目的不予采信。 对被告谢继英提交的证据：证据1.泷泊镇司法所工作人员周厚教的调解记录两张，拟证明夏友明为谢继英打厂棚系包工包料，不是雇佣，谢继英与夏友明之间的关系承揽合同关系，谢继英是定作人，夏友明是承揽人；证据2.微信支付凭证一张，拟证明2020年11月4日谢继英转给夏友明的5000元是预付打厂工资，不是购买材料的款项；证据3.收条两张，拟证明原告王某已收取谢继英的赔偿款10万元。五原告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。被告夏友明对证据1的真实性无异议，合法性及关联性有异议，该份证据是周厚教的个人工作记录，当事人双方并没有签字确认，不能证明本案是承揽关系；被告夏友明对证据2的真实性无异议，合法性、关系性有异议，该份证据不能证明谢继英微信转账5000元是支付给夏友明的预付工资款，实际是支付的材料款，且5000元的材料款夏友明也直接支付给了供货方富家桥镇丰源复合板厂；被告夏友明对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。被告李俊三对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。因原告、被告夏友明、李俊三对证据1、2、3的真实性均无异议，证据1、2、3可以作为本案认定事实的依据。 对被告夏友明提交的证据：证据1.收条二份，拟证明被告夏友明分别于2020年11月7日、2020年11月10日二次赔偿原告12.9万元。证据2.微信转账记录二份、丰源复合板厂订货单一份，拟证明被告夏友明与被告谢继英系雇佣关系。2020年11月4日被告谢继英微信转账5000元给被告夏友明为其购买材料，当天夏友明到富家桥镇丰源复合板厂为被告谢继英定购了5629元的建设材料，并将材料款转给供货方的事实；证据3.双牌县泷泊镇人民调解委员会《关于受害人邓某某意外死亡赔偿调解情况说明》一份，拟证明：（1）被告夏友明与被告谢继英之间系雇佣关系；（2）受害方亲属要求一次性（现金）赔偿100万元；（3）经调解被告谢继英已赔偿原告方10万元、雇员夏友明已赔偿原告方12.9万元。证据4.《案件当事人户口登记信息查询结果》、《常住人口登记卡》各一份，拟证明受害人邓某某及原告均系农业家庭户口。证据5.泷泊村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明原告邓程柏、卿淑君、邓某1、邓某2及受害人邓某某均系泷泊镇泷泊村6组村民，2020年第七次全国人口普查均在泷泊村登记在册人口。证据6.城关派出所对李俊三、夏忠明、夏友明的《询问笔录》一份，拟证明：（1）被告李俊三、夏忠明、夏友明、邓某某与被告谢继英之间系雇佣关系；（2）被告李俊三、夏忠明、夏友明及邓某某四人之间系个人合伙关系。五原告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。五原告对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该款项与材料款无关联性；五原告对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，经调解谢继英实际收到8万元，收6万元微信转账，2万元现金支付；五原告对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据不能证明受害人是农业家庭户口；五原告对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；五原告对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据不能证明李俊三、夏忠明、夏友明及邓某某四人是合伙关系，也不能证明其与谢继英是雇佣关系。被告谢继英对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；被告谢继英对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，该转账记录与订货单恰好证明夏友明是承揽人，不是雇员，如夏友明是雇员，材料就不需他亲自购买，因雇员只向雇主提供劳务，没有义务为雇主购买材料；被告谢继英对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，该情况说明并没有指出谢继英与夏友明是雇佣关系，且周厚教的工作记录已经证实是包工包料；被告谢继英对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；被告谢继英对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，夏友明在公安机关的询问笔录证实了打厂棚是包工包料，工资是105元／平方米，证实谢继英与夏友明之间是承揽合同关系。被告李俊三对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该5份证据与李俊三是否成为被告没有关联；被告李俊三对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据并不能证实李俊三与其他人构成合伙关系，李俊三与谢继英素不相识，之间也没有雇佣关系的存在。五原告、被告谢继英、李俊三对证据1的真实性无异议，证据1可以作为本案认定事实的依据；五原告、被告谢继英、被告李俊三对证据2、3的真实性无异议，对其关联性提出异议，因证据2、3无相关证据佐证，本院对证据2、3的证明目的不予采信；五原告、被告谢继英、李俊三对证据4、5的真实性无异议，但五原告对其关联性提出异议，因五原告家庭收入来源于非农，而五原告经常居住地在城镇，其生活按城镇标准消费，五原告提供了按城镇标准计算赔偿的相关证据，本院对证据4、5的证明目的不予采信；五原告、被告谢继英、李俊三对证据6的真实性无异议，证据6可以作为本案认定事实的依据，但五原告、被告谢继英、李俊三对证据6的关联性提出异议，且证据6无相关证据佐证，本院对证据6的证明目的不予采信。 对被告李俊三提交的证据：证据1.录音资料（邓某某的婶娘颜淑燕与李俊三对话）一份，拟证明如果责任划分清楚，夏友明愿意承担，李俊三不是合伙人。五原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；被告谢继英对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。被告夏友明对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据并不能作为本案的证据使用，该份证据是邓某某的婶娘颜淑燕与李俊三对话，并不是夏友明作出的承诺，故该份证据并不能作为本案证据使用。证据1不符合证据规则的形式要件，其本人与她人的对话，其本人将对话内容作为证据提交，不具有真实性、合法性，本院对证据1的效力不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年11月3日，被告夏友明为承建被告谢继英位于双牌县××镇××市场××栋××单元××楼楼顶钢架隔热防雨板棚与被告谢继英及其丈夫邓良红进行了口头约定：承包方式为包工包料，价格按每平方米105元结算。被告夏友明购买钢架材料后于2020年11月4日雇请邓某某、夏忠明、夏天文在城南市场4栋6单元5楼楼顶搭建钢架隔热防雨板棚，被告谢继英于当天中午通过微信预付被告夏友明打厂棚工资5000元，邓某某、夏忠明、夏天文每天做工的劳务工资由被告夏友明结算支付。被告夏友明购买隔热防雨瓦后在2020年11月6日上午9时30分左右，死者邓某某与被告夏友明、夏忠明、李俊三为房主即被告谢继英开始盖瓦（瓦长规格为：1.9Ｍ×0.9Ｍ，3.7Ｍ×0.9Ｍ，6.5Ｍ×0.9Ｍ，7.8Ｍ×0.9Ｍ）。在劳务人员未佩戴安全带、在楼顶未设置防护设施的情况下，被告夏友明在地面负责捆瓦装上吊机，被告李俊三在楼顶操作吊机吊瓦上楼，被告夏忠明在五楼楼顶平台上协助死者邓某某接放瓦，死者邓某某到钢架棚上摆放瓦。在吊第二吊瓦时，由于瓦的长度较长，需要将长瓦吊到钢架棚上去摆放，当瓦吊到钢架棚上摆放时，站在钢架棚上放瓦的邓某某脚踏空一块隔热防雨瓦从五楼钢架棚坠落至二楼天井平台上。当时，被告李俊三、夏友明、夏忠明赶到事发现场对邓某某采取简单的抢救措施，然后报警、打120急救电话。待120救护车赶到现场后，经医师对邓某某身体检查，邓某某已经停止呼吸。事后，该案经双牌县泷泊镇人民调解委员会调解未果，故原告诉至本院要求处理。 另查明，死者邓某某于1984年1月10日出生，生前户口系农业家庭户口；原告王某系死者邓某某之妻，于1987年9月21日出生，其户口为居民家庭户口；原告邓某1系死者邓某某之子，于2017年11月30日出生，其户口为居民家庭户口；原告邓某2系死者邓某某之女，于2020年8月26日出生，其户口为居民家庭户口；原告邓程柏系死者邓某某之父，于1953年11月17日出生，其户口系农业家庭户口；原告卿淑君系死者邓某某之母，于1954年4月25日出生，其户口系农业家庭户口；原告邓程柏与原告卿淑君系夫妻关系，有3个子女（含死者邓某某）均已成年；原告邓某1、邓某2、邓程柏、卿淑君均系死者邓某某生前的被扶养人。 又查明，五原告经常居住地的所在地为双牌县泷泊镇泷泊村，2009年双牌县泷泊镇泷泊村在城乡划分类型中被划分为镇乡结合处，2016年原告所属村组的耕地被政府部门征用，原告王某、邓程柏、卿淑君及死者邓某某按照城镇职工养老保险标准参保。现五原告家庭收入来源于非农，经常居住地在城镇，其生活水平按城镇标准消费。 还查明，被告谢继英于2020年11月7日两次向原告支付赔偿金共计100000元；被告夏友明分别于2020年11月7日、2020年11月10日向原告支付赔偿金120000元、9000元，共计129000元。被告谢继英与被告夏友明合计赔偿原告229000元。 本院认为，被告夏友明作为承揽人以自己的设备、技术、劳力按照被告谢继英作为定作人的要求完成工作即建好楼顶钢架隔热防雨板棚，交付工作成果，定作人谢继英支付报酬给承揽人夏友明，双方之间在本案中成立了承揽合同法律关系，且承揽合同法律关系有一定的证据予以证实。因此，被告夏友明作为承揽人在本案中对完成工作过程中遭受的意外风险负责，被告谢继英作为定作人在本案中对承揽人夏友明完成工作过程中遭受的意外风险不负责任。对于原告提出被告谢继英在定作、指示、选任方面有过失以及在提供安全工作条件方面存在过错而要求被告谢继英承担连带赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院对原告这一诉讼请求不予支持。死者邓某某与被告李俊三、夏忠明在本案中为被告夏友明提供劳务，被告夏友明接受死者邓某某与被告李俊三、夏忠明的劳务后按照约定支付其劳务报酬，双方之间形成劳务关系。死者邓某某作为具有完全行为民事能力的成年人对高空作业的危险性和造成的相关后果具有预见性，在接瓦搬瓦盖瓦中，因其安全意识不强，没有捆绑安全带，导致从五楼钢架棚坠落，因此，邓某某对其死亡结果应负次要责任即30%责任；被告夏友明在组织实施劳务中，在劳务人员未佩戴安全带、在楼顶未设置防护设施的情况下擅自组织劳务人员吊瓦接瓦搬瓦盖瓦，导致死者邓某某从五楼钢架棚坠落身亡，故被告夏友明在本案中应负主要责任即70%责任。被告夏友明没有充分有效证据证实邓某某从五楼钢架棚坠落身亡与李俊三、夏忠明的行为存在法律上的因果关系，对于被告夏友明提出其与被告李俊三、夏忠明及受害人邓某某系个人合伙关系的抗辩主张，因被告夏友明提出的该抗辩主张与本案不是同一法律关系，本院对该抗辩主张的合伙关系不予审理。关于死者邓某某因劳务事故死亡后，其亲属即五原告所获得的赔偿项目及数额，本院确定为：1、丧葬费38782元（参照2020年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准,77563÷12×6＝38781.5元）；2、死亡赔偿金796840元（按照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入，20年×39842元／年＝796840元）；3、被扶养人邓某2、邓某1、邓程柏、卿淑君生活费共计683799元，即：（1）被扶养人邓某2生活费237828元（按照2019年度农村居民人均生活消费支出，18年×26924元／年÷2人-2个月生活费4488元＝237828元）；（2）被扶养人邓某1生活费203655元（按照2019年度农村居民人均生活消费支出，15年×26924元／年÷2人＋23天生活费1725元＝203655元）；（3）被扶养人邓程柏生活费116671元（按照2019年度农村居民人均生活消费支出，13年×26924元／年÷3人＝116671元）；（4）被扶养人卿淑君生活费125645元（按照2019年度农村居民人均生活消费支出，14年×26924元／年÷3人＝125645元）；4、精神抚慰金70000元（因邓某某的死亡，考虑对其近亲属造成一定的精神痛苦和精神创伤，加之，邓某某在本案劳务事故负有30%责任，故酌情考虑精神抚慰金）；以上4项合计为1591421元。上述赔偿费用，由被告夏友明支付赔偿费用1591421元的70%即1113995元，余款477426元由死者邓某某按30%责任自负，减去被告夏友明已支付原告赔偿费用129000元，被告夏友明还应给付原告各项赔偿款为984995元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003年12月26日法释［2003］20号）》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释（2001年3月8日法释［2001］7号）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏友明于本判决生效之日起30日内支付原告王某、邓某1、邓某2、邓程柏、卿淑君因邓某某死亡的赔偿费用共计984995元； 二、驳回原告王某、邓某1、邓某2、邓程柏、卿淑君对被告谢继英的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17518元，减半收取计8759元，由原告王某、邓某1、邓某2、邓程柏、卿淑君负担2627元,由被告夏友明负担6132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  袁凌波 二〇二一年三月一日 书记员  蒋蕙兰 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003年12月26日法释[2003]20号》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释（2001年3月8日法释[2001]7号）》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。