宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0211民初689号 原告：李娟，女，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佳芳，浙江金汉律师事务所律师。 被告：袁奉亲，男，1989年2月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（统一社会信用代码：91320411735303002T），住所地江苏省常州市新**时代商务广场****。 主要负责人：谭春荣，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孙云鹏，男。 委托诉讼代理人：王文汇，男。 原告李娟与被告袁奉亲、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安财险常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告李娟的委托诉讼代理人单建光、被告袁奉亲、被告天安财险常州支公司的委托诉讼代理人王文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁奉亲赔偿原告各项损失共计176125元；2.判令被告天安财险常州支公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。具体赔偿项目：医疗费7178.75元、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、营养费4500元（45元/天×100天）、护理费5661元（209元/天×9天+105元/天×36天）、误工费31350元（209元/天×150天）、残疾赔偿金129772元（64886元/年×20年×10%）、鉴定费3?544.10元、电动车修理费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计189905.85元，其中交强险内赔偿121000元，交强险外承担80%的赔偿责任即55124.68元，合计176125元。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告袁奉亲赔偿原告各项损失共计124215.88元，其中残疾赔偿金变更为64886元（64886元/年×20年×10%×50%），以上合计125019.85元，其中交强险内赔偿121?000元，交强险外承担80%的赔偿责任即3215.88元，合计124215.88元。 被告袁奉亲辩称，事故发生时其系给周叶华开车，其不认识车主单刚，亦与单刚没有任何关系，其只知道周叶华的名字和手机号，周叶华的其他身份信息均不清楚，且已有两年多无法联系周叶华，对于本起事故造成原告的损失，除保险公司在交强险和商业险范围内先行赔偿的金额外，其自愿承担剩余部分的赔偿责任。 被告天安财险常州支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案苏Ｄ2××××号小型普通客车在其处投保了交强险及商业三者险（限额500？000元，含不计免赔）；医疗费总金额无异议，但非医保医疗费897元不予承担；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可5？400元；误工费认可10？800元；残疾赔偿金同意按五折赔偿；鉴定费不属于保险理赔范围；电动车修理费不认可；交通费认可300元；精神损害抚慰金不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2018年10月19日17时58分，被告袁奉亲驾驶苏Ｄ2××××号小型普通客车沿南洪村道路由北往南方向行驶至南洪村罗诚起重运输公司附近处时，遇相对方向的原告驾驶无号牌电动自行车直行至该处，苏Ｄ2××××号小型普通客车左前部与无号牌电动自行车左前部发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告袁奉亲承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事发后，原告在宁波市第七医院住院治疗9天，住院及门诊治疗共花费医疗费7178.75元。2019年10月12日，经宁波市精神病医院司法鉴定所鉴定，原告因脑外伤所致精神障碍（脑震荡后综合症），日常生活有关的活动能力轻度受限，评定为人体损伤十级伤残。2020年5月21日，经浙江中和司法鉴定中心鉴定，建议原告伤后的误工期为150日，护理期为45日，营养期为45日，上述期限均包括住院期间。原告为此支付鉴定费3544.10元。 另查明，事故发生时，苏Ｄ2××××号小型普通客车登记所有人为案外人单刚，该车在被告天安财险常州支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为500000元）和不计免赔附加险，本次交通事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起交通事故经交警部门认定，被告袁奉亲承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原、被告对该事故责任认定无异议，本院予以认定。故原告的损失应当由苏Ｄ2××××号小型普通客车的交强险承保机构被告天安财险常州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，本院认定由苏Ｄ2××××号小型普通客车一方承担80%的赔偿责任。根据苏Ｄ2××××号小型普通客车商业三者险的投保情况，苏Ｄ2××××号小型普通客车的赔偿责任由被告天安财险常州支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超过商业三者险部分，由被告袁奉亲承担。 原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金合法有据，本院予以支持。关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院核定医疗费为7178.75元。被告天安财险常州支公司虽辩称不承担非医保部分医疗费，但其仅仅提供非医保部分医疗费的数额，既未提供非医保部分药物的名称等，亦没有提供证据证明该部分费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应当承担举证不能的后果，本院对该辩称意见不予采纳。关于营养费，被告天安财险常州支公司无异议，本院予以确认。关于护理费，根据司法鉴定意见书，本院对原告主张的护理期限予以认定；因原告未提供充分证据证实护理费情况，故本院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定原告住院期间的护理费为200元/天，出院后的护理费为100元/天，故原告的护理费为5400元（200元/天×9天＋100元/天×36天）。关于误工费，根据司法鉴定意见书，本院对原告主张的误工期限予以认定；因原告未提供充分证据证实其收入情况，故本院按照2019年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准认定原告的误工费为31348.77元（76282元/年÷365天/年×150天）。关于鉴定费，因该费用系间接损失，不属于保险理赔范围，应当由被告袁奉亲承担，原告主张的鉴定费合法有据，本院予以支持。关于电动车修理费，因原告未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。关于交通费，本院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素酌情确定为300元。关于精神损害抚慰金，本院根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等合理因素，酌情确定为3000元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，本院予以支持。 综上，本院认定原告的损失为：医疗费7178.75元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费5400元、误工费31348.77元、残疾赔偿金64886元、鉴定费3544.10元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，合计121057.62元。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第五条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李娟医疗费7178.75元、住院伙食补助费900元、营养费1921.25元、护理费5400元、误工费31348.77元、残疾赔偿金64886元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，合计114934.77元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李娟营养费2578.75元的80%计2063元。上述两项合计116997.77元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告袁奉亲在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告李娟鉴定费3544.10元的80%计2835.28元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告李娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，减半收取1392元，由原告李娟负担49元（已预交），被告袁奉亲负担32元，被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1311元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  徐 静 二〇二一年三月三十日 代书记员  余芳芳