文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终638号上诉人（原审被告）：黄飞宏，男，1994年11月24日出生，汉族，现住滨州市博兴县。委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭方亮，男，1986年11月23日出生，汉族，现住滨州市滨城区。上诉人黄飞宏因与被上诉人郭方亮民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄飞宏上诉请求：1.判令撤销博兴县人民法院作出的（2020）鲁1625民初3428号民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案款项性质为被上诉人的入伙投资款。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人不负有偿还被上诉人借款本金四万元的义务。被上诉人郭方亮转入上诉人个人账户中的五万元以及转入博兴县多禾馅饼店公户的十万元款项，其性质为合伙投资款项。上诉人黄飞宏与合伙人魏春峰共同出资成立、经营博兴县多禾馅饼店，上诉人黄飞宏担任该店运营管理人，被上诉人郭方亮自2016年7月份开始在博兴县多禾馅饼店上班，任厨师长职务。2019年年初上诉人黄飞宏与魏春峰打算再出资成立新店——上谷麦园餐饮店，并在多禾馅饼店的职工中询问是否有人愿意参与合伙，一起出资筹建新店，共同享受利润分红，共担亏损风险，被上诉人郭方亮与部分职工决定投资入伙。后被上诉人郭方亮共计投资入伙15万元，因当时新店（上谷麦园餐饮店）正在筹建中尚未开设账户，所以各合伙人的入伙资金都先打入了多禾馅饼店的公户中，被上诉人郭方亮投入的15万元合伙资金，其中有10万元分两次（2019年3月10日转款5万元，2019年3月12日转款5万元）打入多禾馅饼店公户，其余5万元于2019年3月9如通过微信转给上诉人黄飞宏，全体合伙人虽未签订书面合伙协议，但召开了相关会议商讨合伙事宜，并达成了一致的口头合伙协议。上谷麦园餐饮店正式运营后，被上诉人郭方亮从多禾馅饼店转到上谷麦园餐饮店上班，同样任厨师长职务。故，被上诉人所诉的款项实为投资入伙款。二、上诉人给付被上诉人一万元款项并非还款，实为出借款。被上诉人郭方亮从2020年5月中旬开始以其妻子与其哭闹、离婚为由要求退伙，但是正值疫情期间，新店的运营一直处于亏损状态，暂时无法为其进行退伙结算。但是被上诉人郭方亮一直要求退伙，上诉人与其他合伙人进行商议后，仍旧未能对被上诉人的退伙请求达成一致意见，故双方未能完成退伙事宜。后被上诉人称自己对外有债务，急需还款，向上诉人借款两万元，上诉人仅出借一万元给被上诉人，故上诉人给付的一万元款项并非还款，实为借款。三、被上诉人为规避亏损责任，虚假诉讼。被上诉人投资入伙后，即表明其要与全体合伙人共负盈亏，但是因为疫情的特殊原因，新店运营一直处于亏损状态，被上诉人违背初衷，拒绝承担亏损责任，想要将其投入的款项全部退出。为了达成此目的被上诉人歪曲事实真相，虚假诉讼，于2020年10月份以不当得利纠纷为由起诉博兴县多禾馅饼店，要求返还十万元款项，经过法庭调查，被上诉人自觉胜诉无望，于开庭后第二日撤诉。后被上诉人又以民间借贷纠纷为由起诉上诉人，要求返还全部款项。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人从未向被上诉人作出过借钱的相关意思表示。被上诉人提起上述两起诉讼，其目的是规避自身与全体合伙人共担亏损风险的责任，想要退回其全部投资入伙资金。四、现有证据无法证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。被上诉人以民间借贷为由提起涉案诉讼，却不能提供借条或者类似凭证证实其与上诉人之间存在借贷事实。另，如果上诉人与被上诉人之间真的存在借贷关系，十五万款项并非小数目，被上诉人一定会要求上诉人出具相关借条，但是被上诉人手中并没有相关证据，故，被上诉人的全部主张及提出的事实理由均不符合正常生活逻辑。而上诉人在一审庭审过程中出示了大量证据，其中包括被上诉人在微信上要求上诉人给其办理退伙的相关聊天记录，可以有力地证实涉案款项的性质是投资入伙款，并非借款。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，属于事实认定错误，因此请求二审法院查清事实，依法改判。郭方亮辩称，1、被上诉人向上诉人出借资金，有微信转账凭证，且上诉人已收到借款，双方借贷关系成立。2、上诉人已经于2020年9月底向被上诉人还款1万元，有录音证明，并承诺剩余的4万元慢慢偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。郭方亮向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告借款40000元；2.本案的案件受理费及财产保全费由被告承担。在开庭过程中原告变更诉讼请求第一项，借款40000元为140000元。一审法院认定事实：被告提交的证据中微信聊天截图、博兴县上谷麦园餐饮店营业执照以及证人证言均无法证实两笔款项的其中一笔属合伙投资情况。原告于2019年3月9日将50000元转至被告个人名下，被告认可，后经原告追要被告支付10000元，对这一事实原、被告双方均认可。被告认为是合伙投资，但未提供合伙协议，明确入股多少盈利、分红、亏损分配等事项，被告主张收到的款项属投资合伙无法律依据，本院不予支持。对原告的主张证据充分本院应予支持。关于原告增加主张100000元，该款项是打至多禾馅饼店公户，与本案无关联性，故在本案中不予审查。一审法院认为，本案原、被告之间是否是借贷关系，被告提交的证据中微信聊天截图、博兴县上谷麦园餐饮店营业执照以及证人证言均无法证实两笔款项的其中一笔属合伙投资情况。如果合伙关系双方应签订合伙协议明确入股多少盈利、分红、亏损分配等事项，收到款属投资合伙，其主张无法律依据，被告无证据证实其属合伙的主张。关于被告向被告借款50000元，后经原告追要被告支付10000元，原、被告均认可，原、被告之间借贷关系成立依法应予以保护，但双方未约定还款期限，原告只主张偿还借款本金40000元本院应予支持。关于原告增加主张100000元，该款项是打至多禾馅饼店公户，与本案无关联性，故在本案中不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、被告黄飞宏自本判决生效之日起十日内偿还原告郭方亮借款本金40000元；二、驳回原告郭方亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），案件保全费440元，由被告黄飞宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是黄飞宏与郭方亮之间是否形成民间借贷关系。首先，黄飞宏向郭方亮借款50000元，后经郭方亮追要向其还款10000元。因此，对于上述款项的交付以及录音通话，足以证明双方之间有明确的借贷合意。一审法院予以采信，符合民事诉讼证据的认证规则，本院予以维持。其次，黄飞宏在二审中申请了证人作证，拟证明黄飞宏与郭亮之间存在合伙关系，但因该证人与上诉人存在雇佣上的利害关系，不足以证明自己的主张，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院认定黄飞宏与郭方亮之间属于民间借贷关系，符合法律规定。黄飞宏上诉称双方系合伙关系的理由不成立，本院不予支持。综上所述，黄飞宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人黄飞宏负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二一年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理郑文燕书记员董学学