上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1026号上诉人(原审被告)：章1，男，1970年10月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：章2，女，1966年3月9日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人章1因与被上诉人章2遗嘱继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初15518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章1上诉请求：撤销一审民事判决，改判或发回重审。事实和理由：1．一审判决不对章1提供的遗产线索进行核查，导致判决不处理本案应裁定保全的遗产；一审不裁定准许章1已提交的紧急财产保全申请，导致章1合法权益被持续性侵害。2020年9月29日法院组织现场勘查系争房屋时，章1发现父母财物及章1保留在父母处的私人物品都已失踪，章1对现场情况拍照留证，章2的丈夫殴打章1并驱赶章1离开老宅。事情发生时，法院组织的现场勘查人员就在现场目睹过程。2020年11月2日章1当庭提交署名申请并被一审法官接受，要求对系争房屋及房屋内尚存的一套价值上十万元的红木家具保全及核查，庭审记录中都载明章2殴打上诉人的事实陈述。一审法官未在法律规定时限内作出裁定，判决结果也没涉及红木家具等涉案遗产裁定，损害上诉人合法权益。2020年8月27日在中止案件审理一年后继续开庭，章1明确陈述遗产范围及先界定案件标的物的要求，一审法官提出应书面提交申请。2020年11月2日上诉人当庭提交的署名法院协查申请中，提供了父母财产的详细线索：父亲的存款账户及开户行；母亲的股票经纪公司信息；系争房屋内尚存财物；社保中心支付的父亲丧葬费。一审法院却对以上申请核查的父母遗产线索不提供法院协查结果，更没有遗产证据的质证。2．一审判决引用已不具备司法证据效力的司法鉴定意见书内容，其认定事实明显违反民事诉讼证据的规定。2020年3月2日上诉人向一审法院提交申请要求保全经上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)公开质证后确认的章国良手写材料《申明》作为遗嘱笔迹鉴定的比对样本。同年11月2日上诉人向一审法院申请对《遗嘱》重新鉴定。一审法院在查明事实情况下接受申请，但在判决中确认章1在浦东法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，因章1未缴纳鉴定费，该次鉴定工作失败。2020年11月2日章1将已被上海市浦东新区人民检察院(以下简称：“浦东检察院”)受理的对(2018)沪0115民初37146号的举报材料副本提供给一审法院，所谓西南政法鉴定中心的缴费通知是没有责任人署名没有日期没有盖章的，且通知函的缴费金额前后矛盾，该份通知函是否是法律文书由浦东检察院核查待定。3．一审法院规避对被继承人陈玺娟股票资产在其死亡两年后被非法抛售造成损失的事实，不顾上诉人已提交申请协查该股票账户流水记录的情况，一审判决含糊其辞，根本就没有对陈玺娟遗产进行明确金额的裁定。被上诉人章2不同意上诉人章1的上诉请求以及事实和理由，认可一审判决。章2向一审法院起诉，请求判令：上海市宝山区宝林二村XXX号XXX室房屋(房屋价格人民币3，100，000元，以下简称“系争房屋”)归章2所有，章2支付章1六分之一的房屋折价款；2、依法继承陈玺娟名下存款(兴业银行宝山支行尾号8616)、有价证券(光大证券股份有限公司牡丹江路营业部)，由章2继承六分之五，章1继承六分之一。一审法院经审理认定事实如下：一、被继承人陈玺娟(2017年7月20日死亡)与被继承人章国良(2019年2月14日死亡)系夫妻关系，共生育两名子女，即章2、章1。陈玺娟的父亲陈宝禄于1993年3月3日报死亡，陈玺娟的母亲沈顺娥于1983年6月6日报死亡。上海市宝山区宝林二村XXX号XXX室房屋系章国良与陈玺娟婚后购入，2012年9月13日，该房屋登记在章国良和陈玺娟名下，系双方共同共有。二、2018年9月，章国良诉至上海市宝山区人民法院，请求依法继承陈玺娟在系争房屋内的产权份额，判令该房屋归章国良所有，章国良支付章2、章1相应的房屋折价款。该院于2019年2月20日作出(2018)沪0113民初19306号民事判决，判决系争房屋归章国良所有，章国良给付章2房屋折价款人民币(以下币种均为人民币)445，000元、章1房屋折价款445，000元。因(2018)沪0113民初19306号判决前章国良已经死亡。经该院审判委员会讨论认为，应予再审。法院于2020年6月16日作出(2020)沪0113民监3号民事裁定，再审该案；再审期间，中止原判决的执行。法院于2020年7月2日立案受理，依法另行组成合议庭对该案进行了审理。审理中，章2以该案诉请涵盖了原审案件的诉请为由，于2020年8月10日向法院提出撤诉申请，法院作出(2020)沪0113民再1号民事裁定书，裁定：一、撤销本院(2018)沪0113民初19306号民事判决；二、准许章2撤回起诉。三、2018年5月15日，浦东法院立案受理章国良与章1、王岚共有纠纷、继承纠纷一案，案号为(2018)沪0115民初37146号。章国良死亡后，章2作为原告参加诉讼。章2向该院提出诉讼请求：依法继承上海市浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的房款870万元，章2要求根据法定继承和遗嘱继承分得241.67万元。章2向法庭提供共计2页的《遗嘱》，其中提及“……2．儿子章1在上海市浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋，立遗嘱人是作为共同共有产权人，与儿子章1、儿媳王岚共同共有，目前该房屋已经出售，对于该套房屋立遗嘱人应得的份额，目前立遗嘱人也已聘请律师，另案向浦东法院提起诉讼，要求获得自己应得的售房款；待取得该套房屋的售房款后，加上目前立遗嘱人的存款以及退休金所得，将用于立遗嘱人今后的养老和医疗保障，在立遗嘱人百年后，其剩余部分连同立遗嘱人所遗留的其它所有财产均作为遗产由女儿章2一人继承……立遗嘱人章国良2019.2.4”。该案审理过程中，章1当庭对《遗嘱》提出异议但明确不申请进行司法鉴定。庭审结束后，章1又申请对《遗嘱》进行司法鉴定，章2同意进行鉴定，但双方就比对样本分歧严重，后双方共同确定鉴定内容和比对样本。浦东法院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，该院于2019年7月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为(一)检材《遗嘱》第1页标题“遗嘱”字迹与第2页第一行中的“遗嘱”字迹是同一人所写；(二)检材《遗嘱》第1页第9行“精”字与第2页第11行中的“精”字是同一人所写；(三)检材《遗嘱》第1页第1行中两处数字“4”与第2页落款日期字迹中数字“4”及倒数第12行中数字“4”是同一人所写；(四)检材《遗嘱》第1页倒数第8行中“林二村”字迹与第2页倒数第10行中“宝林二村”字迹是同一人所写；(五)检材《遗嘱》第1页倒数第4行中“浦”字与第2页第1行及第18行中“浦”字是同一人所写；(六)检材《遗嘱》第1页第12行中“继”字与第2页第9行及第20行中“继”字是同一人所写；(七)检材《遗嘱》中六处“章国良”签名是章国良本人所写。章2认可该鉴定意见。章1不认可该鉴定意见，后又申请以《上海市房地产买卖合同》(章1提供)、《申明》(章国良提供)、章国良2018年1月31日至2018年4月3日的日记(章2提供)作为新的比对样本，对《遗嘱》内容(浦东、龙阳花苑、房产、东三里桥路XXX弄XXX号XXX室、钱款、章1、王岚、现、家事、出卖、愿意、特、签名、遗产、遗嘱、百年、继承、养老)和签名、署名日期是否为章国良本人所写进行司法鉴定。浦东法院又委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，因章1未缴纳鉴定费，该中心决定终止该次鉴定工作，并将相关材料退回。后浦东法院经审理后认为，章国良去世后，章2提供了《遗嘱》，章1虽对《遗嘱》有异议，但现有司法鉴定意见并不支持其主张，其再次申请鉴定后又不缴纳鉴定费的法律后果由其自行承担。此外，章1也没有足以否认《遗嘱》效力的其他证据，故确认《遗嘱》真实有效，遂作出民事判决，判决章1、王岚支付章22，175，000万元。后章1向一中法院申请对(2018)沪0115民初37146号民事判决再审，2020年7月24日，一中法院裁定驳回章1的再审申请。审理中，章1提供浦东检察院民事监督案件受理通知书，浦东检察院已受理章1申请监督(2018)沪0115民初37146号民事判决书。四、现被继承人陈玺娟名下开设在光大证券股份有限公司牡丹江路营业部的证券账户(客户号：XXXXXXXX，证件号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)内遗有东方明珠(证券代码：708949)857股以及资金余额未进行继承。现被继承人陈玺娟名下开设在兴业银行(上海宝山支行)(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)银行账户内资金余额未进行继承。审理中，因章2、章1对系争房屋的市场价格无法达成一致，经法院申请，上海市高级人民法院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值估价，2020年9月15日，该公司出具《估价报告》，表示系争房屋现总价为3，100，000元。章2预付评估费9，225元。一审法院认为，公民依法享有继承权。遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。该案中，首先，系争房屋登记在被继承人章国良和陈玺娟名下，为双方共同共有，故该房屋二分之一的产权份额应归章国良所有，其余二分之一的产权份额为陈玺娟的遗产范围。被继承人陈玺娟生前未留有遗嘱和遗赠扶养协议，其死亡后，其遗留的财产应由第一顺位继承人继承。因陈玺娟的父母均早于其死亡，故陈玺娟的遗产由其配偶、子女继承，即应由被继承人章国良、章2、章1共同继承。依照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故法院确认章国良、该案章2、章1每人取得该遗产的三分之一。即章国良、章2、章1继承遗产后，章国良在上述房屋中享有三分之二的产权份额，章2、章1各享有六分之一的产权份额。章国良去世后，章2提供了《遗嘱》，该份遗嘱在(2018)沪0115民初37146号民事判决中已被确认为真实有效，该判决业已生效。根据章国良的遗嘱，其所有遗产均由章2继承，故法院确认其在系争房屋中三分之二的产权份额由章2继承。继承遗产后，章2共享有系争房屋六分之五的产权份额，章1享有六分之一的产权份额。根据章2、章1占有的产权份额，现章2要求系争房屋归章2所有，章2依据系争房屋评估价格3，100，000元，支付章1六分之一的房屋折价款即516，666.67元，法院予以支持。另，关于被继承人陈玺娟名下的股票及存款，虽在陈玺娟名下，但亦属于陈玺娟、章国良的夫妻共同财产，故现章2要求继承六分之五的份额，章1继承六分之一的份额，法院亦予以支持。至于丧葬费用，章2表示由其领取，并用于章国良的丧葬事宜。章1认可没有支付过章国良的丧葬费用，但要求章2举证并非使用章国良的遗产。因章国良的遗产由章2一人继承，亦由章2为其办理了丧葬事宜，故章1要求查明丧葬费用，并要求分割的意见，法院不予采纳。至于章1要求法院查封系争房屋及室内财产，查明遗产范围，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款的规定，作出如下判决：一、上海市宝山区宝林二村XXX号XXX室房屋归章2所有，章2于判决生效之日起十日内支付章1房屋折价款516，666.67元，章1有配合办理产权变更登记的义务；二、被继承人陈玺娟名下光大证券股份有限公司牡丹江路营业部股票账户(客户号：XXXXXXXX，证件号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)内的股票价值、资金余额及孳息由章2继承六分之五，章1继承六分之一；三、被继承人陈玺娟名下兴业银行(上海宝山支行)帐号XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的存款余额及孳息由章2继承六分之五，章1继承六分之一。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人章1提供两张照片，一张为档案袋封面；另一张为证据保全申请书的章1签名页，证明一审法官从3月2日收到材料开始起，就不想重新对遗嘱进行笔迹鉴定。被上诉人章2对上诉人章1证明的内容不认可。被上诉人章2提供一份浦东检察院沪浦检民监(2020)XXXXXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，以证明上诉人章1对(2018)沪0115民初37146号浦东法院民事判决申请监督已在本案一审判决后被驳回。被上诉人章2对上诉人章1证明的内容不认可。本院对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，理由阐述充分，在此不再赘述。上诉人在二审中并未提供新的事实或证据证明其上诉请求。本案中，涉案章国良的《遗嘱》业经浦东法院判决有效，且经二审终审后判决已生效。同时，2020年7月24日一中法院裁定驳回章1的再审申请；2020年11月27日浦东检察院沪浦检民监(2020)XXXXXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》决定不支持章1的监督申请。故上诉人章1认为一审判决引用不具备证据效力的司法鉴定意见书内容确认遗嘱有效，违反民事诉讼证据规定的意见，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。被继承人陈玺娟股票资产19，388元在2018年2月26日从光大证券转入第三方存管的陈玺娟兴业银行账户，系本案系争遗产，故上诉人章1所称被继承人陈玺娟股票资产在其死亡两年后被非法抛售造成损失一节，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人章1的上诉请求缺乏依据，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31，680元，由上诉人章1负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  沈 燕审 判 员  张 华二〇二一年三月三十日法官助理  祝丽娟书 记 员  夏 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……