山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初952号原告（反诉被告）：孙红，女，1987年3月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。被告（反诉原告）：修长龙，男，1987年6月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张连全、李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。第三人：山东扫房房地产经纪有限公司，住聊城市东昌府区古楼办事处向阳路金柱月亮湾****楼SB3-3。法定代表人：胥东波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙福娜，女，1986年11月2日出生，该公司职工，汉族，住聊城市东昌府区。原告（反诉被告）孙红与被告（反诉原告）修长龙、山东扫房房地产经纪有限公司（以下简称扫房公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙红、委托诉讼代理人许尚俊及被告（反诉原告）修长龙、委托诉讼代理人张连全、李伟和第三人山东扫房房地产经纪有限公司的委托委托诉讼代理人张传俊、孙福娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签署的《房屋买卖居间合同》；2、被告返还原告定金10000元，并按照合同约定赔偿原告违约金188000元；3、判令被告赔偿原告中介损失9200元，并承担剩余中介费；4：判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2020年8月27日通过第三人与被告签订房屋买卖居间合同，约定原告以总价款92万元购买被告位于东昌府区房屋，该合同由被告的妹妹任红琴代签，定金1万元由原告转账支付给中介公司，任红琴代被告签署收据。后被告的妻子嫌价格低不同意出售为由反悔，原被告再次协商，对方将房价涨到94万元，9月15日在第三人参与的情况下原被告又重新签订合同，原合同由当事人收回。被告重新出具定金收据。合同第九条约定：任何一方违约，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任，由违约方承担赔偿责任。再之后原告多次与被告履行，被告不接电话，不配合办理过户手续，原告无法申请按揭贷款。后第三人告知原告被告不再将房屋卖与原告，原告与被告核实，被告认可。被告的行为已构成违约，故诉至法院，请依法判决。被告修长龙辩称：双方签订的合同是原告没有按照合同第三条、第四条的约定没支付定金及首付款，原告违约在先。答辩人没有过错；现提出反诉。第三人山东扫房房地产经纪有限公司：原被告签订的合同情况属实，但本案中第三人扫房地产不存在任何违约情形，原告的诉求也与第三人没有直接关联，现原告起诉要求解除房屋买卖居间合同第三人保留向违约方主张损失的权利。第三人同意解除涉案合同反诉原告修长龙向本院提出诉讼请求：1、依法履行合同；2、反诉被告赔偿反诉原告违约金188000元；3、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：双方及第三人于2020年9月15日签订的合同，反诉被告未按合同第3、4条约定履行定金及首付款的支付义务。违反了合同的约定，应承担20％的违约金188000元。反诉被告孙红辩称：不同意反诉请求，合同约定买方应将首付款付至卖方的账户，但是反诉原告从未向反诉被告告知其银行账号，且反诉原告通过不配合、不联系、不出面的方式拒绝履行合同，导致反诉被告无法按照约定向其支付首付款。反诉原告称，反诉被告未支付定金不属实，反诉被告已经按照双方约定将定金1万元付至第三人，反诉原告在场，并向反诉被告出具了书面的收款收据，反诉被告的支付定金义务已经履行。同时合同还约定反诉原告应当自合同签署3日内提交办理过户和贷款相关材料，并积极履行配合办理过户和二手房贷款手续，但是合同签署后反诉原告就以家属不同意卖房为由拒绝履行合同，并且经第三人和反诉被告催告，反诉原告明确表示不再出售该房屋，因此对于反诉原告的主张不应支持。第三人扫房公司答辩称，被告的反诉应在答辩期间提起，请法院明确被告的反诉是否符合受理条件。被告的反诉请求答辩意见同本诉原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证和认证。经审理，本院认定事实如下：被告（反诉原告）修长龙委托本案第三人扫房公司销售位于聊城市东昌府区房屋一套，原告（反诉被告）孙红经过第三人购买房屋，后在第三人的居间服务作用下，被告（反诉原告）修长龙于2020年8月27日委托任红琴到第三人公司与原告（反诉被告）孙红签订房屋买卖合同，约定的该涉案房屋成交价为92万元，本诉原告也于当日将10000元定金交付，因非修长龙本人到场，第三人扫房公司将该10000元未让任红琴代为收取，因被告（反诉原告）修长龙虽声称卖房，但不到场，后又通知第三人扫房公司因嫌92万元的售房价格低表示不卖了，通过第三人扫房公司给原告（反诉被告）孙红做工作，孙红同意在92万元的基础再加价2万元，在此情况下三方于2020年9月15日重新签订房屋买卖居间合同，房屋价款为94万元，当天孙红、修长龙及第三方公司共同签署该合同。当场，被告（反诉原告）修长龙为原告（反诉被告）出具定金收款收据，因修长龙有事未能收取存放于第三方的定金10000元。后原告（反诉被告）孙红准备交付购房首付款联系被告（反诉原告）修长龙未果，后经第三方扫房公司数次联系被告（反诉原告）修长龙，其在电话中明确表示不再卖房，明确以自己的行为表明违约，有孙红、第三人扫房公司的通话录音为证。上述事实有以下证据予以证实：1、原告的陈述、被告的答辩；2、原被告双方及当事人于2020年9月15日签订的房屋买卖居间合同一份；3、第三人扫房地产人员与修长龙的通路录音、孙红与修长龙的通话录音证明光盘一份，及书面整理材料两份；4、第三人扫房公司出具的证明一份；5、修长龙为原告出具的收款收据一份等证据在卷予以佐证。本院认为，该案中买卖合同的签订系原被告双方真实意思表示，双方应遵循诚实信用的原则依法履行合同约定的义务，任何一不得随意解除、变更违反合同义务。原告（反诉被告）在2020年8月27日即将购房10000元的定金交付，表明其购买房屋的真实意愿，被告（反诉原告）修长龙委托他人办理出卖房屋的手续，后又以房价低为由增加房款至94万元。此时被告修长龙（反诉原告）的行为已严重违背诚实信用原则。即便在此情况下，后当孙红欲将购房首付款交付至修长龙时，修长龙拒不提供收款方式、账户等给孙红或第三人扫房公司，被告修长龙（反诉原康庙告）再次违背诚实信用原则。被告修长龙（反诉原告）的行为致使原告（反诉被告）孙红无法缴纳、无处缴纳购房款，无法实现合同目的。第三人扫房公司作为居间合同的居间人，全程见证着原被告双方合同签订、履行、未履行、违约等的事实经过。故原告（反诉被告）要求解除双方于2020年9月15日签订的房屋买卖居间合同的诉求证据确实充分，本院予以支持。双方及第三人扫房公司签订的合同明确约定了一方违约时定金的处理方式、违约金的承担数额，及居间费用的承担等，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的规定，对原告（反诉被告）要求被告修长龙（反诉原告）返还定金及承担违约金的诉求本院予以支持。对于反诉原告要求继续履行合同的诉求，已因反诉原告自身明确违约的行为及明确表示不卖房的行为而导致该合同无法履行，并导致原告（反诉被告）诉至法院的结果，其在诉讼中又提起反诉的行为无法得到本院支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百七十八条、第五百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）孙红与被告（反诉原告）修长龙于2020年9月15日签订的合同予以解除。二、被告（反诉原告）修长龙返还原告（反诉被告）孙红购房定金10000元。三、被告（反诉原告）修长龙支付原告（反诉被告）孙红违约金188000元。四、被告（反诉原告）修长龙赔偿原告（反诉被告）孙红中介损失费9200元。五、驳回反诉原告修长龙的诉求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2204元，反诉案件受理费2030元均由被告（反诉原告）修长龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张强二〇二一年三月二十三日书记员  贺岩