河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0424民初93号 原告：王少杰，男，1963年4月25日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：翟明雨，河北浩博律师事务所律师。 被告：霍文秀，男，1958年11月18日出生，汉族，住成安县。 原告王少杰与被告霍文秀不当得利纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少杰的委托代理人翟明雨、被告霍文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王少杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还不当得利941000元及相关孳息，其中44500元的孳息以44500元为基数，自2012年7月23日至全部清讫之日，按照年利率6%计算，其他部分孳息以被告同借款主体的约定为准（44500元部分孳息暂为22509.58元）共计963509.58元；2、本案全部诉讼费等为主张本次债权产生的合理费用由被告承担。事实和理由：原告常年雇佣被告作为会计打理投资生意，被告雇佣期间，自行考察借款主体,借款主体符合被告考察条件的，被告同借款主体直接签订相关借款协议，通知原告后由原告直接向借款主体支付相关借款，被告不定期就投资款项的相应信息汇总报告至原告。上述期间，如有借款主体逾期还款，被告均以自身名义向借款主体主张债权，由法院将债权判决至被告名下，[如（2016）冀0424民初1522号案件]，原被告双方就以上投资、维权事宜有口头约定，因此并未产生纠纷。2019年，因被告及其女儿霍景莉以上述方式投资的款项以及被告从第三方借来以上述方式投资的款项出现逾期风险，被告及其女儿均以民间借贷为由将原告起诉至法院，要求原告偿还款项，同时以不提供具体借款主体信息以及不配合向借款主体主张相关权利为由威胁原告。原告无奈同被告及其女儿达成调解协议，法院分别出具（2019）冀0424民初1484号、1567号、1740号民事调解书予以确认。调解书生效后，被告未按照约定提供借款主体信息以及配合原告向借款主体主张相关权利，至此原告方知原来的口头约定沉底无法履行。原告实际打款，以被告名义签订借款协议的李永山、冯春杰、李学超、钟维民、冯聚钦5笔款项共计本金941000元彻底成为被告的债权，原告从法律途径及实际途径均无法实现相关权利。特别是李永山的债务已由（2016）冀0424民初1522号案件判决至被告名下。因被告在原告配合调解后，仍然不按照约定协助原告，同时从法律上讲全部借款债权人均为被告，因此被告已就上述款项构成不当得利，应当就不当得利及相应孳息进行返还。为维护原告合法权益，特具状至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。 霍文秀辩称，一、原告在民事起诉状中的诉讼请求与事实不符，于法无据。事实情况及证明材料如下：2012年2月1日，王少杰、林海山二人合伙开办有自己命名的骄阳投资公司，从事融资和放贷业务。公司雇佣2名会计：霍文秀、林关波（后由赵翠娟替换林关波）。骄阳公司无资质（未在工商及相关部门登记注册），职业放贷人不应受法律保护。附件：1、2012年2月14日开办骄阳公司第一次会议记录。2、骄阳公司部分融资情况记录明细。3、骄阳公司部分放贷情况记录明细。原告在诉状中要求我返还的所谓不当得利941000元和孳息44500及孳息的孳息22509.98元，我真不知道这些数字原告是怎么造出来的？原告在诉状中提到的李永山、钟维民、冯春杰、李学超、冯聚钦5人，均是向公司借款的贷款人，开始均能按月向公司支付贷款利息，所缴利息打入了原告王少杰名下的银行账号（见附件4），且在骄阳公司现金流水明细账目中均有据可查。后期贷款人不能按时向骄阳公司支付利息的，但凡能找到的贷款人，钟维民、冯春杰、冯聚钦3人均将欠公司的阶段性利息又重新向原告王少杰、老板林海山出具了借条借据，李永山已被起诉现在执行阶段，现在均找不到人。另证，骄阳公司佣金的领取情况（在公司的现金流水明细账目备注一栏中有显示）。2012年12月26日公司的第二次会议，制定了“骄阳公司放贷新办法”（见附件5），明文规定：放贷必须有公司成员作担保，谁担保谁签字谁负责，担保人责利共存：其责在于，负责代为偿还；其利在于，可以从放贷利率中提取佣金。后附骄阳公司佣金领取情况统计表（见附件6），从中也不难看出，我没有从公司领取过佣金。这些事实足以说明，上述借款我并没有占有，我一分利益也没有得到。试问：原告还让我返还所谓的不当得利941000元和44500元孳息及22509.98元孳息的孳息是何道理？这样的利滚利现象已经在贷款人那里得到了充分体现，再向我要一份这是何种行为？二、原告在起诉状中陈述的“原告常年雇佣被告作为会计打理投资生意。被告雇佣期间，自行考察借款主体，借款主体符合被告考察条件的，被告同借款主体直接签订相关借款协议，通知原告后由原告直接向借款主体支付相关借款，被告不定期就投资款项的相应信息汇总报告至原告。上述期间，如有借款主体逾期还款，被告均以自身名义向借款主体主张债权，由法院将债权判决至被告名下，（如（2016）冀0424民初1522号案件）。”从中不难看出，原告真是绞尽脑汁的混淆视听、胡搅蛮缠、瞒天过海、欲盖弥彰，不惜颠倒黑白，歪曲事实，实在是令人发指。我身为雇佣员工，哪来那么大的权力。这明显不符合做人做事的道理，原告所陈述的事实极不符合逻辑。事实是：骄阳公司是林海山和王少杰二位的公司。投资放贷是公司行为，自公司成立以来，所有的投资放贷业务均由王少杰、林海山两位老板决策（附件1中有规定），没有一单是我自主放出去的。公司贷出去的50多单（见附件3）中绝大多数是老板直接同贷款人办理的相关手续，手续中的债权人是老板，仅有个别几单也是在老板的授意下经我手办理的（手续上有老板的签字），这完全是老板的旨意，说这样便于我出面讨要账款。至于李永山的债务诉讼，同样是老板授意我代理公司进行的，且待法院执行到位后归还公司，从无异议。可真没有想到的是替公司出力干了活，反又被倒打一耙，哪有“埋人埋送殡”的道理。三、关于县法院出具的（2019）冀0424民初1484号、1567号民事调解书更不用再次提起。两案件经法院调解后，王少杰又均向县法院提出了重审的申请，县法院又于2019年11月20日分别作出了（2019）冀0424民审7号、民审8号民事裁定书，均以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定做出裁定：驳回王少杰的再审申请。关于县法院出具的（2019）冀0424民初1740号民事调解书，完全是在王少杰的一再请求下达成的。本不到该案件的开庭日期，王少杰让法官临时通知的该案件的原告霍景莉到法院，我作为经手人当时也不在成安（在北京），我本坚持到期开庭，不同意调解。后法官又做工作，又给我打来电话说，王少杰先偿还6万元，我才被说服同意调解。这哪有威胁一说？四、原告指责我不配合向借款主体主张相关权利，悖逆事实，完全是无稽之谈。骄阳公司于2017年1月底停业，就不再给我开工资了，我仍无偿为公司服务，在公司继续协助老板催要欠款长达半年之久，直到2017年7月30日才离开，去的北京。离开后，骄阳公司因债务诉讼至法院，公司让我开庭时到庭作证，我曾6次专程从北京回来参加开庭，到邯山区法院、成安县法院、柏寺营法庭，这怎么叫不配合？说到此，把答应我的由我个人垫付的往返北京的6趟差旅费和2017年在公司时，协助老板催要欠款发生的交通费、饭费、电话费及公司的电费等三千多元报销给我。综上，原告王少杰的诉讼请求，以及陈述的事实与理由均与事实不符，于法无据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据：原告提交的五笔款项的银行流水、2016年民事判决书复印件一份、钟维民借条复印件两张本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据1、骄阳公司第一次会议笔录；2、骄阳公司的融资情况和部分明细；3、骄阳公司部分放贷情况明细；5、骄阳公司第二次会议记录，骄阳公司放贷新办法；6、骄阳公司关于佣金领取情况统计表；8、找到冯春杰打的60000元的借条，钟维民打的100000元的借条，冯聚钦打的162500元的借条；9、骄阳公司相关的现金流水明细账20张，以上均系复印件，原告对真实性均有异议，本院依法不予采信。对于被告提交的证据4、五位贷款人的上到王少杰卡上的利息明细，原告称要求与银行流水佐证，该证据本院依法不予采信；证据7、冯聚钦、冯春杰、李学超、钟维民、梁永杰五个人的购房协议和收款手续，原告称恰恰能证明案涉款项所对应的债权债务关系均设定在被告及第三方债务之间，本院对该证据真实性予以确认。对于被告提交的其与林海山之间的债权转让协议，经本院通知林海山核实，其未到法院接受质询，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：王少杰雇佣霍文秀作为会计为其打理生意，期间从王少杰账户转给李永山50000元，判决书已确定数额为50000元（已还5500元）剩余44500元；转给冯春杰是2013年12月6日及12月7日三笔转账共计114000元；转给李学超是2014年4月3日银行转账180000元；转给钟维民是2012年5月18日农行转账45000元、2012年6月28日建行转账47500元、2012年5月18日建行转账50000元，共计142500元；转给冯聚钦是2013年11月22日工行转账365000元、2013年11月27日建行转账95000元，共计460000元，以上款项总计为941000元。以上转款均以霍文秀名义分别与冯春杰、李学超、冯聚钦签订了购房协议和收款手续，王少杰以霍文秀占有不当得利为由诉至法院。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当得利，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，王少杰向李永山、冯春杰、李学超、钟维民、冯聚钦转账，霍文秀作为王少杰雇佣的会计与冯春杰、李学超、梁永杰、冯聚钦所签订购房协议，系职务行为。目前五位借款人尚未按期还款，霍文秀并未获得利益，占有借款。故王少杰要求霍文秀返还不当得利的诉求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回王少杰的诉讼请求。 案件受理费13436元，由王少杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  武红磊 人民陪审员  张 冰 人民陪审员  封丽文 二〇二一年三月八日 法官 助理  房春太 书 记 员  刘丽萍