浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0502民初5571号 原告：施淦泉，男，1961年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：浙江骏智机电科技有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路********。 法定代表人：任相柯。 被告：池州市骏智机电科技有限公司，住所地安徽省池州，住所地安徽省池州市池州高新技术产业开发区div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：钟军。 上述两被告共同委托诉讼代理人：桂明昊,广东君政律师事务所律师。 被告：任相柯，男，1990年3月22日出生，汉族，住河南省叶县。 被告：董继康，男，1967年5月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 第三人：湖州天照绿色建筑工程有限公司，住所地浙江省湖州，住所地浙江省湖州市吴兴区八里店镇移沿山村戴介坝路东div id='2'  style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：施淦泉。 委托诉讼代理人：郁其成、陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。 原告施淦泉与被告浙江骏智机电科技有限公司、任相柯、池州市骏智机电科技有限公司、董继康及第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告施淦泉，被告浙江骏智机电科技有限公司、池州市骏智机电科技有限公司的共同委托诉讼代理人桂明昊及被告董继康到庭参加诉讼，被告任相柯及第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年1月26日通过远程视频方式再次公开开庭进行审理，原告施淦泉，被告浙江骏智机电科技有限公司、池州市骏智机电科技有限公司的共同委托诉讼代理人桂明昊、被告董继康及第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郁其成到庭参加诉讼，被告任相柯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施淦泉起诉称：2019年5月31日，被告浙江骏智机电科技有限公司与第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司签订《场地平整工程施工合同》。第三人组织施工后，被告浙江骏智机电科技有限公司与第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司于2019年11月13日签订《退款及平整工地解除协议》，该协议对合同的解除、款项退回方式、时间、违约责任、生效条件等事项作了明确约定。因合同履行过程中原告为第三人在该工地垫付了相关定金等款项，被告董继康向原告退回款项200万元，在签订解除协议后已支付了80万元，剩余120万元被告浙江骏智机电科技有限公司、董继康承诺在2020年3月-4月付清，若有逾期每日承担万分之五的违约金。被告浙江骏智机电科技有限公司系一人有限责任公司，被告任相柯作为公司的现有股东有义务证明公司财产独立于自己财产，否则应对公司债务承担连带责任。另，案涉债务发生于2019年5月至11月间，该期间池州市骏智机电科技有限公司系被告浙江骏智机电科技有限公司的唯一股东，亦有义务证明公司财产独立于自己财产。现池州市骏智机电科技有限公司已将股权转让，但并不因此免除其举证责任。作为一人有限公司的股东，依法负有将自己的财产与公司财产相独立的义务，这是法律承认一人公司独立人格、赋予股东有限责任的前提条件，否则应对公司债务承担连带责任。现承诺退款期限已届满，款项经原告多次催讨无着故纠纷成讼。原告向法院起诉，请求判令：1.被告浙江骏智机电科技有限公司、董继康向原告施淦泉退款120万元，并以所欠款项为基数，按每日万分之五支付自2020年5月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2020年9月20日为85200元）；2.被告任相柯、池州市骏智机电科技有限公司对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由浙江骏智机电科技有限公司、池州市骏智机电科技有限公司、董继康共同承担。本案审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求中的逾期付款利息损失即《退款及平整工地解除协议》中约定的违约金。 原告施淦泉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 证据1：《场地平整工程施工合同》，证明2019年5月31日，被告浙江骏智机电科技有限公司与第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司签订协议，约定浙江骏智机电科技有限公司将编号为2019（工）-16号地块的建设用地挖方外运平整工程发包给第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司的事实； 证据2：《退款及平整工地解除协议》，证明2019年11月13日被告浙江骏智机电科技有限公司与第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司签订解除协议，对合同的解除、款项退回方式、时间、违约责任、生效条件等事项作了明确约定的事实； 证据3：收条及付款凭证，总计262万，证明原告施淦泉向被告支付定金，双方最终协商定金数额为200万元。 证据4：浙江骏智机电科技有限公司变更登记情况，证明浙江骏智机电科技有限公司系一人有限责任公司，任相柯作为公司的现一人股东，有义务证明自己财产独立于公司财产，且案涉债务发生于池州市骏智机电科技有限公司作为浙江骏智机电科技有限公司唯一股东期间，其亦有义务证明自己公司的财产独立于浙江骏智机电科技有限公司。 对于原告施淦泉提交的证据材料，被告浙江骏智机电科技有限公司、池州市骏智机电科技有限公司质证如下:对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该合同的内容并未约定需要支付保证金和定金，而是约定无须支付任何费用；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该合同包含了两个法律关系，一是浙江骏智机电科技有限公司与第三人解除合同，二是董继康退还原告施淦泉200万元，该200万元与浙江骏智机电科技有限公司和池州市骏智机电科技有限公司无关。对证据3的真实性无法判断，尽管收条上写作“定金”，但实质是董继康向他人的借款，且原告均系向董继康支付款项，并未向浙江骏智机电科技有限公司汇款，被告董继康自认系其个人向原告借款，付款明细“备注”为“往来款项”和“借款”，况且有些收条上无公司盖章，更与被告浙江骏智机电科技有限公司无关；收据亦不足以证明浙江骏智机电科技有限公司和池州骏智机电科技有限公司收到了原告支付的定金和保证金。对证据4的真实性无异议，对关联性不予认可，浙江骏智机电科技有限公司并未收到所谓的定金和保证金，故无须承担责任，被告池州市骏智机电科技有限公司也不因此承担连带责任。 对于原告施淦泉提交的证据材料，被告董继康质证如下：对证据1、2、4的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据上所写的“保证金”“定金”等，其实并非这么一回事。相关情况请求法庭向湖州市公安局湖州南太湖新区分局调阅材料予以核实。 对于原告施淦泉提交的证据材料，第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司质证如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。 被告浙江骏智机电科技有限公司、池州市骏智机电科技有限公司答辩如下：一、原告所主张的诉请与答辩人无关：1.被告浙江骏智机电科技有限公司并未收到该款项，故无退款义务，被告池州市骏智机电科技有限公司也不承担相应的连带责任；2.无任何证据证明原告施淦泉向两答辩人或其中一人支付了合同的定金款项；3.本案原告施淦泉并无证据证明其付款的事实；4.答辩人并非本案的适格被告，根据原告诉称，其为第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司垫付款项，故无权直接起诉答辩人，更无权要求答辩人承担退款义务。二、原告要求池州市骏智机电科技有限公司承担连带责任无事实与法律依据：1.根据原告提交的《退款及平整工地解除协议》，其中包含了两个法律关系，分别是被告董继康向原告施淦泉退款之法律关系和被告浙江骏智机电科技有限公司与第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司协商解除《场地平整工程施工合同》，原告无证据证明退款与解除合同是同一法律关系，故答辩人无须承担相应的退款义务；2.《场地平整工程施工合同》约定无须支付任何费用，何来定金一说；3.答辩人浙江骏智机电科技有限公司虽在《退款及平整工地解除协议》上盖章，但无退款担保之意思表示，不存在浙江骏智机电有限公司承担责任，答辩人盖章仅是表达已与第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司解除了合同；4.本案系原告施淦泉与被告董继康之间的个人债务，属民间借贷纠纷范畴，而非原告与答辩人之间的合同债务。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告浙江骏智机电科技有限公司、池州市骏智机电科技有限公司并未向法庭提交证据材料。 被告董继康答辩称，其系浙江骏智机电科技有限公司在湖州的项目负责人，并非公司的总经理。事实经过是：2019年5月，其代表浙江骏智机电科技有限公司与第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司签订合同，期间其个人曾向原告施淦泉借款，但并非原告所主张的保证金或者定金，因为合同中明确约定是没有其他任何费用的。工程施工过程中，因施工方违法操作，原告施淦泉被南太湖分局刑事立案侦查。在此前提下，2019年8月4日，国土局发文场地停止施工。随着后来项目要推进，施工方的法定代表人涉嫌刑事犯罪，考虑到该项目系南太湖新区的重点项目，不能影响进度，此时有关部门领导找其谈话，希望尽快与原施工方终止合同。与原告商谈多次未谈好，最后施淦泉提出前提条件，即退还200万元才签订解除协议。案涉解除协议签订后，其向他人借款80万元退还原告施淦泉。 被告董继康并未向法庭提交证据材料。 被告任相柯未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。 第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司答辩称，根据《场地平整施工合同》《退款及凭证工地解除协议》能够证明第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司与被告浙江骏智机电科技有限公司为平整案涉土地而建立的相关法律关系及原告施淦泉向被告浙江骏智机电科技有限公司支付款项的事实。 第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司向本院提交如下证据材料：浙江骏智机电科技有限公司公司登记基本情况、股权转让前浙江骏智机电科技有限公司章程、《股权转让协议》、股权转让后浙江骏智机电科技有限公司章程一组，证明被告浙江骏智机电科技有限公司为一人公司，其股东先后为池州市骏智机电科技有限公司和任相柯；该公司认缴资本目前仍未到位，股权转让后，认缴资本期限由2020年12月31日延长至2040年7月15日的事实。 对于第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司提交的证据材料，原告施淦泉质证后认为：该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。 对于第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司提交的证据材料，被告浙江骏智机电科技有限公司、池州市骏智机电科技有限公司质证后认为：该组证据材料的真实性无法判断，由法庭依法核实，但对关联性不予认可，因被告浙江骏智机电科技有限公司并未收取原告支付的任何款项，不应承担退款责任，被告池州市骏智机电科技有限公司也不应承担连带责任，因此该组证据材料与本案无关。 对于第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司提交的证据材料，被告董继康质证后认为：该组证据材料的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。 被告任相柯未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司与被告浙江骏智机电科技有限公司签订《场地平整工程施工合同》。合同约定浙江骏智机电科技有限公司董继康负责实施编号湖开土2019（工）-16号地块的建设用地挖方外运平整场地合法性工程；确定由湖州天照绿色建筑工程有限公司（施淦泉）承担该施工工程；工程地点位于杨家埠穿山路右侧；工程内容为杨家埠穿山路右侧建设场地清表，面积约为28756平方米，包括但不限于树木移栽、树兜挖除及灌木、杂草、农作物、垃圾清理等内容，所有清表垃圾均需外运弃置处理；双方约定浙江骏智机电科技有限公司无需偿付平整费用；无预付款，场地整平工作完成经双方验收即为结束等。2019年6月至2019年8月期间，原告施淦泉使用挖机、推土机等工具对工地内的宕渣进行开挖、外运和出售。后因涉嫌非法采矿，2019年8月8日，原告施淦泉被湖州市公安局南太湖新区分局依法传唤。2019年11月13日，被告浙江骏智机电科技有限公司与第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司签订《退款及平整工地解除协议》，约定解除双方于2019年5月31日签订的《场地平整工程施工合同》，被告浙江骏智机电科技有限公司（董继康）退还原告施淦泉200万元，签订时退还80万元，余款120万元，最迟于2020年3-4月付清，逾期每日承担万分之五违约金。该解除协议签署后，被告浙江骏智机电科技有限公司（董继康）退还原告施淦泉80万元，剩余120万元未能退还，原告施淦泉催讨无果，以致纠纷成讼。 另查明，被告浙江骏智机电科技有限公司系一人有限公司，其股东为被告池州市骏智机电科技有限公司；2020年7月30日，被告浙江骏智机电科技有限公司股东变更为被告任相柯。池州市骏智机电科技有限公司与任相柯先后为浙江骏智机电科技有限公司唯一股东。 再查明，以款项120万元为基数，按每日万分之五自2020年5月1日计算至2020年9月20日的违约金为85200元。 以上事实由原告提交的《场地平整施工合同》《退款及凭证工地解除协议》、浙江骏智机电科技有限公司变更登记情况、《企业信用信息公示报告》《股权转让协议》《个人结算业务申请书》《收条》《单笔查询明细》《湖州双鹿针纺有限公司付款申请单》、银行单笔交易详细信息、《网上银行电子回单》、当事人的当庭陈述及湖州市公安局南太湖新区分局受案登记表、立案决定书、传唤证、讯问笔录等证据予以证实。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，同时，原、被告双方作为合同的相对方也应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司与被告浙江骏智机电科技有限公司签订《场地平整工程施工合同》后，其法定代表人施淦泉通过浙江骏智机电科技有限公司在湖州地区的负责人董继康陆续支付施工工程定金，且浙江骏智机电科技有限公司均出具收条并盖章确认。2019年11月13日，第三人湖州天照绿色建筑工程有限公司法定代表人施淦泉与被告浙江骏智机电科技有限公司签订《退款及平整土地解除协议》，约定浙江骏智机电科技有限公司退还施淦泉200万元，解除双方于2019年5月31日签订的《场地平整工程施工合同》，并要求浙江骏智机电科技有限公司于本协议签署时退还施淦泉80万元，其余120万元最迟于2020年3-4月付清，如逾期每日承担万分之五的违约金。湖州天照绿色建筑工程有限公司与浙江骏智机电科技有限公司签订的解除合同内容与之前二者所签合同内容保持一致，且案涉退还款项系原告施淦泉向被告浙江骏智机电科技有限公司支付，故依该解除协议约定，浙江骏智机电科技有限公司应向施淦泉履行退款之责任。因此该案系原告施淦泉与被告浙江骏智机电科技有限公司之间的合同纠纷，而非原告与被告董继康之间的民间借贷纠纷。被告浙江骏智机电科技有限公司辩称其并未收取相应款项，非本案适格被告，然与其在案涉协议及收条上盖章行为相悖，故本院对此不予采信。根据原告施淦泉与被告浙江骏智机电科技有限公司签订的《退款及平整土地解除协议》，被告浙江骏智机电科技有限公司负有退还合同款项之责任。 关于被告浙江骏智机电科技有限公司和被告池州市骏智机电科技有限公司的责任。依照法律规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，原告施淦泉向被告浙江骏智机电科技有限公司垫付定金，后双方解除协议并结算，被告浙江骏智机电科技有限公司应当按约退还原告施淦泉款项，浙江骏智机电科技有限公司作为独立的企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。案涉合同签订之时，被告浙江骏智机电科技有限公司为一人有限责任公司，被告池州市骏智机电科技有限公司作为该公司股东。因被告池州市骏智机电科技有限公司并未提供证据证明股东财产独立于公司财产，依法应对被告浙江骏智机电科技有限公司所负债务承担连带责任。 关于被告任相柯和被告董继康的责任。被告任相柯受让浙江骏智机电科技有限公司股权，成为被告浙江骏智机电科技有限公司的一人股东，亦未能证明公司财产独立于个人财产，应当对公司的债务承担连带责任。被告董继康作为被告浙江骏智机电科技有限公司在湖州地区的负责人，是公司工作人员，其收取保证金及定金的行为属于代表公司的职务行为，且从《退款及凭证工地解除协议》中董继康仅作为浙江骏智机电科技有限公司代表签字之行为来看，董继康亦无共同承担浙江骏智机电科技有限公司所负合同之债之表示，董继康虽辩称本案系其与原告之间的借贷纠纷，但其该辩称与在案的《场地平整施工合同》、《退款及凭证工地解除协议》、《收条》等证据反映的事实相悖，在本案并非董继康所主张的民间借贷法律关系的情况下，也无法认定董继康具有加入浙江骏智机电科技有限公司所负本案特定之债的意思表示，故原告施淦泉要求被告董继康个人承担退款责任，于法无据，本院不予支持。被告任相柯未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、第六十三条，《最高人民法院关于适用》时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江骏智机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告施淦泉款项120万元； 二、被告浙江骏智机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施淦泉违约金85200元（暂计算至2020年9月20日，此后的违约金仍以120万元为基数，按每日万分之五计算至实际清偿之日止）； 三、被告池州市骏智机电科技有限公司、任相柯对被告被告浙江骏智机电科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任； 四、驳回原告施淦泉的其余诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16367元，减半收取8184元，由浙江骏智机电科技有限公司负担，被告池州市骏智机电科技有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 金建平 二〇二一年三月二十八日 法官助理 徐国苓 书 记 员 任潘晨