江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3785号原告：夏金娥，男，1978年10月1日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：闵婕，江苏欣达律师事务所律师。被告：陈秀军，男，1983年3月9日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：南京锤子装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320191MA1XCHBR16，住所南京市江北新区大厂街道园西路****。法定代表人：陈荣仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秀军，该公司经理。原告夏金娥与被告陈秀军、南京锤子装饰工程有限公司（以下简称锤子公司）健康权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏金娥的委托诉讼代理人闵捷、被告锤子公司的委托诉讼代理人暨被告陈秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏金娥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费116337.6元、住院伙食补助费30元／天×21天＝630元、救护车费692.5元、住院期间、住院期间护理费160元／天×21天＝3360元1020.1元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍认识被告陈秀军。2020年4月3日，陈秀军安排原告在南京市栖霞区家庄商业街4-11号）装修的店铺内进行墙体拆除工作，双方未签订书面合同，口头约定了拆除时间和工资支付标准。4月6日上午9时许，因墙体倒塌，将原告砸伤。工友拨打120，将原告送至江苏省医结合医院，入院诊断为低血容量性休克、双侧多发性肋骨骨折、腹部闭合性外伤、肺挫伤、腰椎骨折等。原告于同年4月13日进行手术，后因无钱医治，于4月27日出院。原告与被告陈秀军交涉，陈秀军于4月12日、13日分别支付原告15000元，在4月16日支付原告剩余工资2000元。经人民调解委员会调解，陈秀军同意代表被告锤子公司在5月23日前再支付3万元给原告，后续问题双方协商解决。但陈秀军未履行付款承诺。原告认为，其受雇于被告，被告安排原告进行墙体拆除工作，原告在从事劳务工作的过程中受伤，被告理应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，因此诉至法院，请求依法判决。被告陈秀军、锤子公司辩称，1、陈秀军是锤子公司的总经理，水云方的装修项目是锤子公司和水云方签订的，原告经他人介绍由陈秀军安排入场施工；2、拆除墙体需要拆除工程二级资质，因为介绍人说原告以前干了十几年了，所以陈秀军当时未询问原告资质的问题。原告隐瞒了其没有施工资质的事实，且砸墙时没有按照规范流程操作，而是为图省事从下往上砸，因此原告在本起事故中存在过错；3、当时原告是作为包工头将拆除墙体的活揽过去的，被告给付的价格包含了原告和原告雇佣员工的工资及保险等各项开支，原告应当为自己和自己的工人购买保险；4、陈秀军与锤子公司的法定代表人沟通过，也愿意赔偿，但是原告主张的赔偿数额过高。被告锤子公司在事发后已垫付3万元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：被告陈秀军系被告锤子公司的经理。被告锤子公司承接了南京市栖霞区迈皋桥街道丁家庄水云方美食广场的装修项目。2020年4月3日，被告陈秀军代表锤子公司通过案外人夏某与原告夏金娥商定，由夏金娥负责项目的墙体拆除工作，墙体拆除工程款共9000元；夏金娥自行联系其他工人完成工作。同年4月6日上午，原告在与其他工人一起进行墙体拆除工作时，墙体倒塌，致原告夏金娥被砸伤。当日，原告被送至江苏省医结合医院住院治疗，行“腰椎骨折切开复位内固定术”，并于同年4月27日出院，共住院21天，出院诊断为：1、腰1-3椎体爆裂性骨折；2、腰椎附件骨折；3、脾脏切除术后；4、多发肋骨骨折；5、肺挫伤。原告支付住院费用共计115747.6元；出院后于同年5月18日在南京江宁悦民诊所门诊治疗，支付医疗费共590元。此外，原告出院当日支付非急救转运费342.5元。事发后，被告锤子公司通过被告陈秀军为原告垫付医疗费共3万元。2020年5月17日，原告夏金娥的妻子魏某报警，称原告受了工伤，但锤子公司目前只给了3万元，要求锤子公司先支付原告的医疗费。南京市公安局江宁分局特巡警大队东山警务工作服务站联系被告锤子公司负责人陈秀军至警务站调解。经调解，陈秀军同意代表锤子公司于5月23日前支付3万元给魏某，双方约好次日上午去劳动部门解决此事。后双方为原告的费用负担存在争议，原告因此诉至法院，请求处理。审理中，原被告对双方在本起事故中应负的责任存在争议。双方的各自主张及具体举证、质证意见如下：原告主张其是陈秀军雇佣的工人，因为双方在民警组织的调解中提到锤子公司愿意承担责任，所以其主张两被告对其损失连带承担全部责任。两被告主张：1、原告是包工头，以9000元的全包价格从被告处将活承包下来，相关的安全问题应由原告负责；2、原告隐瞒了其没有施工资质的事实，且砸墙时没有按照规范流程操作，而是为图省事从下往上砸，故原告在本起事故中存在过错。两被告称：陈秀军当时联系夏某甲询问有无墙体拆除的人，到时候把项目干干净净地交回来；夏某甲就带着原告到现场看了，原告开价9000元，陈秀军也同意了。陈秀军先把一部分钱通过夏某甲转给原告，原告出事后工人还在干活，陈秀军认识原告家人后就把最后的2000元给原告了。经质证，原告称其不是包工头，当时中间人夏某甲跟被告陈秀军说把项目给原告做，说好的是9000元，包含垃圾费以及五六个工人每人每天300元的工资，原告拿到钱后和其他工人分；夏某甲在4月5日向原告转账4000元，是所有工人的工钱和垃圾费，在4月7日转账3000元，后在4月16日给了剩余的2000元。原告称其砸墙不需要相关资质，事发前没有进行过相关培训，被告方也没有提供安全设施。因原、被告分歧过大，致本院组织调解不成。以上事实，有医疗费票据、非急救转运发票及里程单、出院记录、接处警证明、人民调解协议书、转账记录、双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，原告主张其是被告陈秀军雇佣的工人，两被告主张原告是从被告处承包了案涉项目，因此本案的争议焦点是原告与被告之间存在的是雇佣还是承揽的法律关系。雇佣关系与承揽关系的本质区别在于双方之间人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人不存在控制、监督和管理关系；而雇主与雇员之间则具有特定的人身关系，雇员受雇主支配，须听从雇主的指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，虽然原告夏金娥为被告方提供的是劳务型施工工作，但根据双方当事人一致陈述，原被告约定的是墙体拆除工作及总价款，双方之间的合作事项具有临时性、短期性和单一性，不存在特定的人身依附关系；原告自行联系其他工人进行劳务施工，施工工具也非被告提供，报酬系由原告与被告方结算，原告拿到报酬后再分配给其他施工人员。由上可见，原告进行案涉墙体拆除施工与被告方之间构成承揽关系，而非雇佣关系。本案中，原告在进行墙体拆除施工作业过程中，被倒塌的墙体砸伤，其自身未尽到应有的安全注意义务，对造成的损害后果负有明显过错，应自负相应的责任。被告认可原告不具备相应的施工资质，存在选任过错，对造成原告的损害后果依法应承担相应的民事责任。因此，本院认定双方各承担50%的责任。被告陈秀军是被告锤子公司的经理，陈秀军通过他人邀请原告夏金娥施工、商谈及支付报酬，系代表锤子公司进行的职务行为。因此，本案中造成原告受伤所产生的损失，依法应当由锤子公司承担相应的赔偿责任。关于原告夏金娥主张的各项费用，本院依法认定如下：1、医疗费：本院根据原告提交的住院费和门诊医疗费票据及出院记录、住院费用、住院费用明细主张的医疗费116337.6元。2、住院伙食补助费：本院根据原告的伤情、住院时间、住院时间主张的住院伙食补助费30元/天×21天=630元。3、护理费：原告未提交证据证明其在住院期间的实际护理费用支出，本院根据本地住院护理100元/天的标准，酌定原告住院期间的护理费为100元/天×21天=2100元。4、交通费：本院根据原告提交的非急救转运里程单和发票，认定原告在本案中的交通费为342.5元。综上，本院在本案中支持的上述各项费用共计119410.1元，应由被告锤子公司按照50%的责任赔偿原告59705.05元。被告锤子公司垫付的医疗费3万元，在本案中一并处理，故被告锤子公司在本案中还应赔偿原告59705.05元-30000元=29705.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告南京锤子装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏金娥各项损失共计29705.05元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，减半收取502.5元，由原告夏金娥负担254元，由被告南京锤子装饰工程有限公司负担248.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  赵 丽二〇二一年三月五日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽