河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终600号 上诉人（原审被告）：隋利辉，男，1978年10月20日出生，满族，个体，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冯翠莲，河北申彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隋红艳，女，1987年8月27日出生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。 原审被告：中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。 法定代表人：刘玉军，董事长。 上诉人隋利辉因与被上诉人隋红艳、原审被告中国华冶科工集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隋利辉及其委托诉讼代理人冯翠莲、被上诉人隋红艳及其委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，原审被告中国华冶科工集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隋利辉上诉请求：1．撤销一审判决，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院只因上诉人与被上诉人签订了铲车租赁协议及对账单，就认定上诉人是实际承租人是错误的，事实上是中国华冶科工集团有限公司将“棋新线电力工程”承包给了承德市博杰鸿达商贸有限公司，该公司的法定代表人是王海成，当时上诉人只是承德市博杰鸿达商贸有限公司的一名员工，这一点被上诉人也是知情的，因被上诉人与王海成是亲属关系，被上诉人不起诉王海成，一审法院也未追加承德市博杰鸿达商贸有限公司为被告，未将该事实查清，因此，一审判决认定的事实是错误的，61000.00元的租赁费不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院，查明事实，撤销一审判决，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 隋红艳辩称，一审法院判决上诉人隋利辉承担给付责任正确。2016年10月20日隋红艳与上诉人隋利辉签订铲车租赁协议书，双方约定了铲车的用途及进场后的付款方式。该合同系双方在平等自愿的条件下签订，合同不违反法律规定，该协议合法有效。且2017年7月2日上诉人隋利辉为被上诉人出具了对账单，共拖欠被上诉人租赁费61000.00元。根据合同的相对性，一审判决隋利辉承担责任正确。第二、上诉人上诉称其系承德市博杰鸿达商贸有限公司的员工，其行为系代表公司行为无任何事实依据。上诉人并没有证据证实其系承德市博杰鸿达商贸有限公司的员工，更没有任何委托手续证实其系接受公司的委托履行职务行为。事实上上诉人系从承德市博杰鸿达商贸有限公司承包的清包工，后雇佣我方铲车在其承包的清包工工地干活，隋利辉租赁被上诉人铲车就应当承担给付租金的义务。第三、上诉人上诉称我方与王海成系亲属关系才不起诉王海成没有事实依据。首先该观点与本案无关。其次，被上诉人与王海成没有任何亲属关系，与王海成根本就不认识。如按上诉人所说，被上诉人与王海成存在亲属关系，且王海成需要租赁铲车，那么被上诉人没有必要与上诉人签订租赁合同，上诉人也不可能为被上诉人出具欠款手续。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审正确判决。 中国华冶科工集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 隋红艳向一审法院起诉请求：1．请求判令被告给付拖欠原告的机械费61000.00元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日按年利率6%计算）；2．由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月20日原告隋红艳与第一被告隋利辉签订铲车租赁协议书，双方约定了铲车用途及进场后的付款方式，2017年7月2日第一被告隋利辉为原告出具了对账单，对账单上显示铲车工作101天，每天600.00元，合计61000.00元，工程结束后被告未给付租赁款。上述事实有原告的陈述、原告与第一被告签订的租赁协议、对账单以及第一被告的陈述等证据予以证实。一审法院认为，原告隋红艳与第一被告隋利辉签订的铲车租赁协议书及对账单，由双方当事人签字按印，则对合同的真实性本院予以认定，对账单记录了铲车每天租金600.00元，工期101天，合计61000.00元，对该事实予以确认，针对被告隋利辉所称其签订协议是替王海成所签订的主张，未向本院提供其与王海成相关的委托手续也未表示协议签订后王海成有追认的行为，亦未向本院提供其他明确的证据来证明其主张，本院不予认可。原告要求被告中国华冶科工集团有限公司承担连带责任的主张，原告隋红艳与被告隋利辉签订租赁协议只针对协议双方的当事人，承担责任只能在特定合同关系的当事人之间发生，合同关系外的人不负违约责任，故该主张证据不足，本院不能依法予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百一十八条、第二百七十二条的规定，判决：一、被告隋利辉在本判决生效之日起十日内给付原告隋红艳机械租赁款61000.00元；二、驳回原告隋红艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。隋利辉提交了以下证据：证据一，承德市博杰宏达商贸有限公司对华冶公司的《承诺书》，用以证明在2018年10月26日之前华冶公司将工程分包博杰公司，实际的承包人是博杰公司，一审提交的付款明细，可以印证时间和钱数是一致的，华冶公司对王海成公司付款的时间和数额是一致的，证明该项目工程的实际承包人是承德市博杰宏达商贸有限公司，与他人无关；证据二、《道路施工机械租赁合同》，上诉人的公司承德腾辉电力工程与华冶公司于2018年8月29日签订的合同，在公司成立之前上诉人只是王海成公司的员工，上诉人接手的是2018年以后的；证据三、2018年9月7日，华冶公司向上诉人出具的《设备租赁结算书》，结算书中的款项与一审中付款明细是一致的，用以证明2018年之后上诉人才经手的该段工程，前段工程与上诉人无关。隋红艳的质证意见为，上诉人提交的证据均不属于新证据，达不到证明目的，真实性不知情，不发表意见，不能证实上诉人系承德市博杰宏达商贸有限公司的员工，不能证实上诉人是履行职务行为，事实上上诉人系从承德市博杰宏达商贸有限公司承包的清包工，雇佣我方的铲车，根据合同相对性，其应该承担给付责任，如果上诉人认为其是承德市博杰宏达商贸有限公司的员工，其应当提供劳动合同、工资表等相关系列手续。本院经审查认为，上述三份证据，均系复印件，没有原件与之核对，且形成于案涉《协议书》和租赁费对账单之后，合同的各方当事人中没有本案的被上诉人隋红艳，依法不予采信。 本院认为，本案各方当事人对案涉《协议书》和租赁费对账单的真实性均无异议，本院予以确认。隋利辉主张其系以承德市博杰鸿达商贸有限公司的员工身份为隋红艳出具的《协议书》和租赁费对账单，但该《协议书》和租赁费对账单均未加盖承德市博杰鸿达商贸有限公司的印章，隋利辉未能提供相应的证据对其主张予以证实，本院不予支持，故，隋利辉应当对案涉租赁费承担给付责任。 综上所述，隋利辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325.00元，由隋利辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 李红梅 二〇二一年三月二十日 法官助理 王立娟 书 记 员 刘 炯