宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2020）宁0402民初8502号原告：梁建刚，男，1970年9月24日出生，宁夏固原市人，汉族，居民，住六盘山。委托诉讼代理人：段虎，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：马明，男，1983年7月10日出生，宁夏泾源县人，回族，农民，住泾源县。委托诉讼代理人：禹叔平，北京大成（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：固原市创益融资担保有限责任公司。住所地：固原经济开发区。法定代表人；戴旭红，该公司总经理。委托诉讼代理人：虎显，宁夏综义律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告梁建刚与被告马明、第三人固原市创益融资担保有限责任公司（以下简称固原创益担保公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁建刚及其委托诉讼代理人段虎、被告马明及其委托诉讼代理人禹叔平、第三人固原市创益融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人虎显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁建刚向本院提出诉讼请求：1.请求确认固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初530号民事裁定书，裁定冻结被告马明银行账户的苗木征收补偿款46万元归原告所有，撤销固原市原州区人民法院（2020）宁0402执异50号执行裁定书；2.请求继续执行原告所有的苗木征收补偿款46万元，用于清偿原告在第三人处担保的债务；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年4月1日，固原市原州区人民法院作出（2020）宁0402民初530号民事裁定书，冻结了泾河源镇政府转至被告在黄河农村商业银行的苗木征收补偿款46万元。2020年9月11日，原告收到固原市原州区人民法院送达的（2020）宁0402执异50号执行裁定书。原告认为法院裁定支持被告提出的异议事项，缺乏事实和法律依据。2005年5月18日，原告与被告签订的《租地合同》，被告将其位于泾源县泾河源镇白面村的10.4亩土地出租给原告种植苗木，租期为6-10年。2015年12月9日，在被告的威逼下，无奈与被告又签订了《租地合同》，该合同违法且损害原告合法权益，属于无效合同。原告系涉案苗木的所有人，苗木被政府征收的情况下，该苗木补偿款应归原告所有。2018年6月21日，泾源县环宇苗木营销专业合作社向宁夏银行借款200万元，由第三人担保，原告又以上述苗木为第三人提供反担保抵押。在该笔款项未清偿的情况下，法院有权依据第三人申请冻结上述苗木补偿款，用以清偿原告担保的债务。现涉案款项虽然转入被告的银行账户，但实际归原告所有，原告有支配和处分权。作为征收苗木的所有人，有权将自己所有的苗木抵押给第三人，且办理了抵押登记，该抵押协议符合法律规定，合法有效，法院有权冻结。2020年9月7日，固原市原州区人民法院依据被告的执行异议申请，作出（2020）宁0402执异50号执行裁定书，认为被征收苗木归被告所有，并以此中止对原告所有的在被告银行账户的苗木补偿款的执行，法院认定的事实和处理结果错误，且该裁定损害原告对涉案苗木征收补偿款享有的所有权。综上，固原市原州区人民法院作出的（2020）宁0402执异50号执行裁定书缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告马明辩称，第一、本案中原告主体不适格。民诉法三百零七条、三百零八条规定，执行案件中案外人和申请执行人可提起执行异议之诉。本案原告系原执行案件中的被执行人，原告没有资格提起执行异议之诉；第二、马明与梁建刚于2015年签订的《租地合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。2015年，马明与梁建刚签订的2005年《租地合同》到期，梁建刚既不能支付土地租金，又不能向马明返还土地。2015年12月9日，马明与梁建刚协商后又签订《租地合同》，约定土地租赁期间延续至2016年4月15日，梁建刚需在2016年4月15日前将土地上苗木移除并向马明支付土地租金。如不能按时移除的，土地上苗木由马明处理。梁建刚需向马明支付违约金1万元。如在此期间政府征收的，土地上苗木征收款双方各分一半。2016年4月15日，租地期间届满，梁建刚未能移除土地上苗木，也未向马明支付租金及违约金。经村委会协调，梁建刚同意土地上苗木归马明，马明放弃未付租金。马明在该土地上补栽苗木，并进行悉心养护。2020年，泾源县泾河源镇人民政府对泾河源镇白面村土地进行征收，经泾河源镇人民政府审查，涉案土地使用权归马明，土地上苗木属马明所有，政府向马明补偿土地补偿费及移苗费共计46万元。梁建刚称其受胁迫而签订了2015年的《租地合同》没有任何事实依据。2015年，双方在泾河源镇村委会的协调下签订《租地合同》，不存在胁迫的情形。梁建刚主张2015年签订的《租地合同》无效也没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第54条、55条之规定，受胁迫签订的合同属可撤销合同，除斥期间为一年。原告并未在法律规定的期间内主张撤销权，其撤销权已消灭。第三、泾源县环宇苗木营销专业合作社对马明土地上苗木设定抵押权不能成立，第三人固原创益担保公司对涉案款项保全错误。2018年6月12日，第三人固原创益担保公司与泾源县环宇苗木营销专业合作社签订《反担保抵押合同》，由泾源县环宇苗木营销专业合作社提供1000亩苗木进行抵押担保银行贷款200万元。泾源县环宇苗木营销专业合作社对马明土地上苗木设定抵押，该抵押权不能成立。从时间上来看，2015年12月马明与梁建刚签订《租地合同》，2016年4月15日双方对苗木地租作出处理马明放弃地租，苗木已归马明所有。2018年6月12日，第三人固原创益担保公司与泾源县环宇苗木营销专业合作社签订《反担保抵押合同》，泾源县环宇苗木营销专业合作社无权对马明的苗木设定抵押。从主体上来看，马明与梁建刚签订《租地合同》并按照合同对苗木租金进行处理，马明与泾源县环宇苗木营销专业合作社不存在任何债权债务关系。泾源县环宇苗木营销专业合作社无权对马明的苗木设定抵押。《中华人民共和国物权法》规定，抵押权的设定前提是抵押人对抵押物具有处分权。泾源县环宇苗木营销专业合作社对马明的苗木不具有处分权，故其对马明苗木设定的抵押权不能成立。综上，被告马明认为涉案的苗木款归属马明个人没有争议。第三人固原创益担保公司对涉案款项保全错误，应当赔偿马明损失。原审法院作出的（2020）宁0402执异50号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告的行为违反诚实信用原则。请求法庭依法查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人固原创益担保公司陈述，对原告提起的以被告马明排除执行标的物有法律依据，原告作为实体权利的享有人，在执行异议中是具有原告身份的第三人，其以原告身份提起诉讼符合民诉法的规定；第三人认为原告对执行标的物有所有权，第三人以原告提供的抵押物作为债权担保有事实依据和法律依据，申请财产保全合法。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据马恩慈、冶银芳证人证言，因不符合证据形式，本院不予采信。被告提交的证据2015年12月9日的《租赁合同》，原告质证认为是其在受胁迫情况下签订，但未提供证据证明，且受胁迫签订的合同属于可撤销合同，原告亦未在法定期限内撤销该合同，故其质证意见不能成立，亦因该证据内容真实，能够证明双方因合同到期续签租地合同，并约定权利义务的事实，本院予以采信。被告提交的证据证明、情况说明，来源合法，内容真实，能够证明被告的证明目的，本院予以采信。被告提交的证据证明，原告质证认为系其受胁迫出具，但未提供证据证明，对其质证意见不予采信。但该证据的证明目的与被告庭审自认事实相互矛盾，故本院不予采信。本院认定事实如下：2005年5月18日，原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告在被告承包经营的位于泾源县泾河源镇白面村的10亩土地上种植苗木，租赁期限为10年。租赁期限届满后，被告要求原告返还土地，原告未按约定返还租赁土地。2015年12月9日，经双方协商，续签了《租地合同》，约定被告向原告出租土地不是10亩，因原告未及时移走租赁地上的附着物，土地租赁期间延续至2016年4月15日，原告应于2016年4月15日前将土地上苗木移除。如不能按时移除，土地上附着物由被告负责处理，且原告须向被告支付违约金1万元。协议签订后如遇政府征收的，土地上苗木征收款双方各分一半。续租期满后，原告未移除租赁土地上的苗木，也未向被告支付违约金。2018年6月12日，固原创益担保公司与泾源县环宇苗木营销专业合作社签订《反担保抵押合同》，由泾源县环宇苗木营销专业合作社提供1000亩苗木进行抵押担保银行贷款200万元。2020年，泾源县泾河源镇政府对该被告承包经营的土地及地上苗木征收，补偿给被告土地补偿款99729.90元，移苗费补偿款360780.00元，共计460509.90元。2020年4月1日，固原创益担保公司因泾源县环宇苗木营销专业合作社提供的反担保抵押向本院申请诉讼保全上述补偿款，本院审查后作出（2020）宁0402民初530号民事裁定书，冻结了被告在黄河农村商业银行由泾源县泾河源镇政府补偿的补偿款46万元。执行过程中，被告于2020年8月28日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月7日作出（2020）宁0402执异50号执行裁定书，裁定被告的异议请求成立，中止对被告在黄河农村商业银行由泾源县泾河源镇政府补偿的补偿款46万元的执行。2020年10月9日，原告提起执行异议之诉。另查明，原告系原执行案件中的被执行人。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条至第二十六条，均明确了执行异议之诉的具体内容为案外人执行异议之诉、申请人执行异议之诉及执行分配方案之诉，即执行异议之诉应当由案外人或申请执行人提起，原告梁建刚系原执行案件中的被执行人，其作为原告起诉执行异议之诉，诉讼主体不适格。其应当就涉案租赁土地上的附着物即被征收苗木的权属问题通过民事确认之诉予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条、第三百零九条的规定，裁定如下：驳回原告梁建刚的起诉。案件受理费100.00元，原告梁建刚不予缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 马艳华人民陪审员 郭 伟二〇二一年三月十五日书记员 常慧玲附：本案适用的相关法律条文如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百零九条申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。