文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民终766号上诉人（原审原告）：黄雨柱，男，1953年4月7日出生，汉族，退休工人，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：黄东升（黄雨柱之子），1978年11月4日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。上诉人（原审被告）：绥中鑫宏房地产开发有限公司。住所地：辽宁省绥中滨海经济区25号2-18。法定代表人：李春芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王斌，男，1955年10月20日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：李万玲，女，1968年12月28日出生，汉族，该公司职员，住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审被告）：辽宁东戴河新区裕祥物业服务有限公司。住所地：辽宁省绥中县鑫宏盛世小区5号楼101号201号门市。法定代表人：卞祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兆龙，男，1988年5月10日出生，汉族，该公司物业经理，住辽宁省绥中县。上诉人黄雨柱、上诉人绥中鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏公司）与被上诉人辽宁东戴河新区裕祥物业服务有限公司（以下简称裕祥公司）因排除妨害纠纷一案，均不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄雨柱上诉请求：一、撤销一审判决第二项判决结果，并依法改判；二、判决裕祥公司向黄雨柱支付自2016年8月1日至2020年7月31日期间两套门市房屋占用费共计432，000元（其中5号楼101201号每月6000元，共48个月，计288，000元；8号楼106206号每月3000月，共48个月，计144,000元）；三、判决裕祥公司继续支付自2020年8月1日起至搬离腾出房屋之日止的房屋使用费；四、判决裕祥公司结清两套房屋返还前所发生的水、电、取暖、环保等一切费用；五、判决鑫宏公司与裕祥公司承担连带赔偿责任。六、判决由鑫宏公司与裕祥公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定黄雨柱要求房屋使用费，未提交任何证据，事实认定错误。在一审中，黄雨柱共出示11组证据，能够证明裕祥公司、鑫宏公司强占黄雨柱的商业门市房，导致黄雨柱无法正常使用。二、裕祥公司、鑫宏公司在未经允许的情况下，擅自占用他人房产，已经明显侵犯了黄雨柱的合法权益，属于明目张胆的侵权行为。裕祥公司、鑫宏公司侵犯了黄雨柱的财产权益，应当承担侵权责任。三、裕祥公司、鑫宏公司的侵权行为，给黄雨柱造成损失，承担侵权责任理所当然。庭审时，黄雨柱补充上诉理由：一、根据侵权行为发生时的《侵权责任法》及司法解释规定，虽然案涉房屋没有取得房屋所有权证，但是在法律保护范围内，裕祥公司、鑫宏公司侵犯了黄雨柱的合法权益，包括财产权益，且是共同侵权，应共同担责。二、裕祥公司、鑫宏公司利用案涉门市做物业公司搞经营，剥夺了黄雨柱利用该房进行经营获利的权利，理应赔偿“可得利益”损失。三、法律规定了损失的计算方式，一审既然认定存在侵权事实，那么也应该对侵权的赔偿数额进行确定，应以市场价格、政府定价或者政府指导价或评估等其他方式计算裕祥公司、鑫宏公司的赔偿数额。综上，应支持黄雨柱的上诉请求。鑫宏公司辩称，黄雨柱主张占用费没有事实和法律依据，黄雨柱和鑫宏公司虽然签订了商品房买卖合同，但该房产未办理产权登记，黄雨柱尚未取得房屋所有权，鑫宏公司没有将案涉房产进行实际交付。黄雨柱不能提供任何其已经对该房产实际占有的证据，其不能提供包括鑫宏公司交付的原始房屋钥匙、物业服务合同、物业费缴费凭证、物业公共维修基金等必要交房手续，仅凭交房协议书并不能证明案涉商品房已经实际交付给黄雨柱使用。房屋未交付，鑫宏公司合法使用，不需要向黄雨柱支付费用。另，房屋未能交付的原因也在于黄雨柱。综上，应驳回黄雨柱的上诉。裕祥公司辩称，裕祥公司是纯属无辜，裕祥公司使用物业用房是开发商鑫宏公司指定安排的场所，裕祥公司没有选择权。后来黄雨柱跟鑫宏公司有什么矛盾，房子有什么纠纷裕祥公司不知道。裕祥公司也从来没有占用8号楼的门市堆放任何材料。裕祥公司亦同意鑫宏公司的答辩意见。鑫宏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄雨柱的诉讼请求，由黄雨柱承担全部诉讼费用。一审判决认定事实和适用法律错误。一、对于案涉房屋，黄雨柱既非所有权人，也未合法占有使用，不能行使排除妨害请求权。黄雨柱未办理产权登记，尚未取得房屋所有权，案涉房屋也并未进行交付，黄雨柱对房屋也并未实际占有。虽然双方曾签订《交房协议书》，但这是关于交付房屋的约定，事实上，并未进行实际交付。二、排除妨害请求权是物权请求权，黄雨柱在未取得所有权或者实际合法占有房屋的情形下，无权行使该项权利。黄雨柱仅为商品房购买人，其依据合同仅享有债权，没有物权请求权。三、一审判决适用法律错误。黄雨柱不享有物权请求权，一审适用《物权法》的规定支持其诉求是错误的。综上，应支持鑫宏公司的诉讼请求。黄雨柱辩称，一、鑫宏公司称黄雨柱不能行使排除妨害请求权，这是混淆是非，妄图达到赖账目的。双方之间的《商品房买卖合同》有效，早在2015年房屋也已经交付完毕，黄雨柱享有排除妨害请求权。二、黄雨柱未能办理产权登记，是鑫宏公司未尽义务所致，责任在于鑫宏公司，是鑫宏公司未履行办理房产登记过户手续义务。三、案涉房产已经实际交付，这是无可争辩的事实。《交房协议书》存在，房屋原始钥匙也在黄雨柱手中，房屋已经交付。四、黄雨柱取得房产在先，物业公司注册在后，黄雨柱未交物业费，责任不在于黄雨柱，不能证明房屋没有交付。五、鑫宏公司作为“债务人”，误用法律，企图逃避责任，规避应尽义务，这是徒劳的。综上，应驳回鑫宏公司的上诉。裕祥公司述称，同意鑫宏公司的上诉意见。黄雨柱向一审法院起诉请求：一、判决裕祥公司停止对黄雨柱坐落于绥中东戴河新区鑫宏盛世小区5号楼101201号和8号楼106206号两套门市房的侵害，腾出房屋，并将房屋返还黄雨柱；二、判决裕祥公司将所侵占房屋恢复原状；三、判决裕祥公司向黄雨柱支付自2016年8月1日至2020年7月31日期间两套门市房屋占用费共计432,000元（其中5号楼101201号每月6000元，共48个月，计288,000元；8号楼106206号每月3000月，共48个月，计144,000元）；四、判决裕祥公司继续支付自2020年8月1日起至搬离腾出房屋之日止的房屋使用费；五、判决裕祥公司结清两套房屋返还前所发生的水、电、取暖、环保等一切费用；六、判决鑫宏公司与裕祥公司承担本案的连带赔偿责任。七、判决由裕祥公司、鑫宏公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄雨柱与被告鑫宏公司原存在债权债务关系。后经双方协商一致同意以房抵债，原告与被告鑫宏公司签订了《商品房买卖合同》、《交房协议书》。被告鑫宏公司将东戴河新区鑫宏盛世小区5号楼101/201号及8号楼106/206号两套门市房抵给原告黄雨柱。原告黄雨柱诉至法院，请求确认双方签订的《商品房买卖合同》、《交房协议书》有效。绥中县人民法院作出（2019）辽1421民初3777号民事判决书，判决原告黄雨柱与被告鑫宏公司2015年12月14日签订的编号为2011104-5-101/201《商品房买卖合同》及编号为2011123-8-106/206《商品房买卖合同》有效。被告鑫宏公司不服上述判决，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院，辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出(2020)辽14民终1072号民事判决书对（2019）辽1421民初3777号民事判决书予以维持。另查明，案涉的商品房因客观原因暂时无法办理产权登记手续。被告鑫宏公司将案涉5号楼101/201号门市房交于被告裕祥公司用于物业用房，同时占用8号楼106/206号门市房用于堆放装修材料。现原告黄雨柱再次诉至人民法院，请求法院依法支持其诉讼请求。一审法院认为，原告黄雨柱与被告鑫宏公司之间签订的关于案涉房屋的《商品房买卖合同》合法有效。虽案涉门市房因原告方以外的原因暂无法办理房屋登记手续，但原告黄雨柱对二被告的行为享有排除妨害请求权。故原告有权要求二被告返还东戴河新区鑫宏盛世小区5号楼101/201号和8号楼106/206号两套门市房且恢复原状；对于原告要求二被告支付房屋使用费，因未提交相应证据，故依法不予支持。综上，对于原告黄雨柱的诉讼请求，依法予以部分支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，一审法院判决：一、被告绥中鑫宏房地产开发有限公司、辽宁东戴河新区裕祥物业服务有限公司于本判决生效后十日内将绥中东戴河新区鑫宏盛世小区5号楼101/201号和8号楼106/206号门市房恢复原状、返还给原告黄雨柱；二、驳回原告黄雨柱的其他诉讼请求。案件受理费100元，由二被告负担。本院审理查明，就本案排除妨害、恢复原状、赔偿损失的诉求，黄雨柱曾同样以裕祥公司、鑫宏公司为被告起诉至绥中县人民法院，绥中县人民法院审理后于2019年6月12日作出（2019）辽1421民初31号民事裁定（已经发生法律效力），裁定驳回了黄雨柱的起诉，理由为：“排除妨害是指妨碍物权的使用行为或者事实状态而采取的一种保护措施。物权是物权人对物的直接支配并排他性的享有其利益的行为。根据我国现行法律、法规规定，物权确认的主体是行政机关和人民法院。恢复原状纠纷是指当物受到损害时，物权人要求侵害人采取措施，将物恢复到原始状态的纠纷。本案系排除妨害纠纷，涉案的房屋产权权属不清，依照有关法律规定，应由政府房屋产权管理部门处理。故此原告黄雨柱之诉讼诉求，待有关部门确权后，再另行起诉。”本院二审询问时，经询问黄雨柱、裕祥公司、鑫宏公司，均对上述事实予以认可。本院认为：就本案相同事实、相同诉求，黄雨柱曾起诉至绥中县人民法院，绥中县人民法院作出（2019）辽1421民初31号民事裁定，该裁定已经发生法律效力。本次诉讼，黄雨柱的主要诉求以及起诉依据的基础事实并未发生变化，起诉的被告也与前诉完全相同。故黄雨柱本次诉讼构成重复诉讼，人民法院不应受理。此外，前次诉讼即绥中县人民法院（2019）辽1421民初31号民事裁定中曾论述“本案系排除妨害纠纷，涉案的房屋产权权属不清，依照有关法律规定，应由政府房屋产权管理部门处理。故此原告黄雨柱之诉讼诉求，待有关部门确权后，再另行起诉。”因是另案诉讼，暂不评价其正确与否，仅就内容本身讲，其认为产权不清，应由政府房屋产权管理部门处理，有关部门确权后黄雨柱可另行起诉。而黄雨柱在前次诉讼之后，曾起诉鑫宏公司确认合同效力，经绥中县人民法院（2019）辽1421民初3777号民事判决、葫芦岛市中级人民法院(2020)辽14民终1072号民事判决确认双方之间的房屋买卖合同有效，该两份判决确认的是合同效力，而非产权。截至目前，并无有关部门对产权作出确认，故黄雨柱的起诉仅针对（2019）辽1421民初31号民事裁定内容，也并不符合该裁定所论述的重新起诉的条件。应当说，就本案房屋，黄雨柱已多次主张权利，从便民为民的理念出发，本应尽快对本案作出实体处理，减轻当事人的诉累，但关于重复诉讼法律有明确的规定。在绥中县人民法院（2019）辽1421民初31号民事裁定已然生效的情况下，如果对本案进行实体处理，那么就会出现所谓“同案不同判”的两份裁判文书，这是法律绝对禁止的情形，故本院着实无法进行实体处理。诉讼过程中，本院也曾多次与各方沟通，试图调解本案，但因各方分歧较大，未能成功。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421民初3510号民事判决；二、驳回黄雨柱的起诉。一审案件受理费100.00元，退还（一审原告）黄雨柱；上诉人黄雨柱、上诉人绥中鑫宏房地产开发有限公司预交的二审案件受理费各100.00元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇二一年三月二十六日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本裁定书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。