河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终711号上诉人(原审原告)：河南弘翔起重设备有限公司，住所地：武陟县和平路北段丰泽园小区。法定代表人：王露锋，执行董事。委托诉讼代理人：魏娟，河南剑澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旌召，河南剑澜律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：河南新隆建工集团有限公司，住所地：林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，经理。委托诉讼代理人：王小三，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李黑旦，男，1967年12月22日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人(原审被告)：武陟县三聚华中置业有限公司，住所地：武陟县朝阳二路与广济路交叉口。法定代表人：古国强，执行董事。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。上诉人河南弘翔起重设备有限公司因与被上诉人河南新隆建工集团有限公司、李黑旦、武陟县三聚华中置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南弘翔起重设备有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决,依法改判被上诉人李黑旦支付上诉人塔吊租赁费、安拆费及来回运费共计468760元，违约金(滞纳金)234380元,被上诉人武陟县三聚华中置业有限公司、河南新隆建工集团有限公司承担连带责任。2、本案上诉费由三被告承担。事实和理由:一、武陟县三聚华中置业有限公司系本案涉案合同担保人,根据上诉人提交塔吊租赁合同上显示武陟县三聚华中置业有限公司作为合同担保方，在合同最后一页担保方处加盖了清晰的公司备案印章，在一审过程中武陟县三聚华中置业有限公司抗辩,其加盖印章系见证人,担保方三个字系在其不知情的情况下添加,一审法院认为上诉人不能说明“担保方”系何人所写而免除武陟县三聚华中置业有限公司的担保责任其从法理、事实、逻辑角度看均错误。如按一审法院逻辑所有手写合同在审理过程中均应当证明合同内容系谁所写,如不能证明,所有手写合同均认定无效。而武陟县三聚华中置业有限公司作为房地产开发企业,也系涉案工程的开发商,其对公章的管理程度不应如此,其抗辩明显属于狡辩，对其抗辩应当承担举证责任,如其不能证明系因充当见证人盖章,应当承担举证不能的不利后果。其次,上诉人举证武陟县三聚华中置业有限公司转账记录两份及视频一个,均能证明武陟县三聚华中置业有限公司作为担保人代债务人李黑旦承担了担保责任,武陟县三聚华中置业有限公司抗辩系代李黑旦发放的工人工资,该转账系武陟县三聚华中置业有限公司对上诉人公司账户进行的转账，明显不是事实。而且武陟县三聚华中置业有限公司应当举证证明其与李黑旦的关系,为何李黑旦可以支配武陟县三聚华中置业有限公司账户转账十万余元,如被上诉人所说属实说明其与李黑旦关系密切,那么李黑旦所持塔吊租赁合同与上诉人提供的一致，恰恰说明其是李黑旦担保方。二、上诉人与李黑旦签订的塔吊租赁合同当中包含了塔吊的装卸、维修等，另外塔吊的租用也属于涉案建设工程施工合同当中必不可少的一部分,其租金及其他费用包含在工程价款范围内,因此上诉人系建设工程施工合同法律关系中的实际施工人,并且河南新隆建工集团有限公司也知情上诉人系实际施工人。因此在工程完工后上诉人可以要求被上诉人河南新隆建工集团有限公司(也就是涉案工程的总包方)在其欠付工程价款范围内承担连带还款责任。三、关于违约金也就是合同中约定的滞纳金问题。在上诉人与被上诉人李黑旦、武陟县三聚华中置业有限公司签订的塔吊租赁合同当中,其中第二款明确约定了租赁费按月计算,月底必须付清当月租赁费用,拖欠超过15天的申请人有权停止塔吊的使用并向被申请人李黑旦收50%的滞纳金。该滞纳金的性质为违约金,该违约金条款并不违反法律的规定,不具有无效事由,但一审法院无故不予支持，其判决明显与法律规定不符。河南新隆建工集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。李黑旦辩称，河南弘翔起重设备有限公司之所以和其订合同是因为武陟县三聚华中置业有限公司担保，其在该项目中的所有费用都是武陟县三聚华中置业有限公司支付，包括本案的租赁费、电费等都是武陟县三聚华中置业有限公司支付的，故本案的租赁费应该由武陟县三聚华中置业有限公司支付。武陟县三聚华中置业有限公司辩称，一、上诉人河南弘翔起重设备有限公司原审举证的《塔吊租赁合同》尾页落款处被上诉人武陟县三聚华中置业有限公司印章左上角的“担保方”并非由武陟县三聚华中置业有限公司人员所书写，且在武陟县三聚华中置业有限公司盖章时并无“担保方”的文字，盖章的目的是由于塔吊租赁在向工程所在地住建局备案时需要开发商的见证，故武陟县三聚华中置业有限公司仅系合同见证人而非担保人。二、原审中，不论是作为出租方的河南弘翔起重设备有限公司还是承租方李黑旦，均不能指出或证明“担保方”系由谁所书写，由于上诉人河南弘翔起重设备有限公司系原审原告，故应由其承担举证责任，并对所举证据和待证事实承担充分的说明义务，否则应由上诉人河南弘翔起重设备有限公司承担相应的不利后果。而上诉人河南弘翔起重设备有限公司在上诉状中却将其应承担的举证责任倒置于被上诉人，没有任何法律依据。三、从《塔吊租赁合同》的内容上来看，整份合同中没有任何涉及到合同存在担保人以及担保人如何承担责任的条款，且合同第九条第一款也明确载明，该合同一式两份，由于出租方与承租方各执一份，如果合同确有担保人的话，那么担保人作为合同一方当事人，合同文本不应当不为其保留，这也印证了武陟县三聚华中置业有限公司并非担保人的事实，故上诉人河南弘翔起重设备有限公司不得以合同内容作为请求武陟县三聚华中置业有限公司承担责任的依据。四、即便假设涉案合同存在担保，担保人也应在被担保的一方下面签章，而上诉人河南弘翔起重设备有限公司举证的《塔吊租赁合同》中，被上诉人武陟县三聚华中置业有限公司的印章加盖位置在出租方名下，显然不可能是为承租方提供担保。五、从武陟县三聚华中置业有限公司原审中举证的《借款单》及《农民工工资审批表》及《工资表》中可以看出，被上诉人武陟县三聚华中置业有限公司两次付款分别是向被上诉人李黑旦提供的借款和按照被上诉人河南河南新隆建工集团有限公司的申请支付的工人工资，收款账户均为被上诉人李黑旦及河南河南新隆建工集团有限公司所指定，对于收款人的身份被上诉人武陟县三聚华中置业有限公司并不清楚，既不可能一一确认，也没有途径和权力进行落实，故不能据此认定被上诉人武陟县三聚华中置业有限公司为租赁合同的担保人。河南弘翔起重设备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李黑旦支付原告塔吊租赁费、安拆费及来回运费共计468760元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2020年11月10日计算至执行完毕之日)，被告武陟县三聚华中置业有限公司、河南新隆建工集团有限公司承担连带还款责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告李黑旦按468760的50%承担滞纳金，其他二被告承担连带责任。一审法院认定事实：原告与被告李黑旦双方于2018年10月1日达成口头协议约定被告李黑旦租赁原告塔吊两台,2019年2月18日双方签订书面《塔吊租赁合同》,合同约定出租方（甲方）为河南弘翔起重设备有限公司，承租人（乙方）为李黑旦，合同中载明“第四条：租期、价格标准的确定：租赁期限以甲方塔吊安装调试合格后交付乙方开始计费,并在每月末付清当月月租，不足月按天计算，以塔吊使用完毕乙方送达停用通知单为租期结束,“结算单”双方签字认可。在租期结束时必须结清所有租金,甲方拆除塔吊,因租金没有付清、没有场地或民扰造成塔吊不能拆除,仍按正常计费，到甲方塔吊拆除为止。乙方并承担甲方的全部损失。第五条：付款方式：1、签订合同乙方付清塔吊押金,不得拖欠。塔吊运到现场时,乙方付清进出场费，不得拖欠。2、设备租赁按月计算，不足月的按天计算,乙方必须提前结算当月租赁费用,月底必须付清当月租赁费用,拖欠超过15天,甲方有权停止塔吊的使用并向乙方收取50%的滞纳金,因此造成的一切损失由乙方负责。3、设备租赁期间，如遇春节假期，设备报停15天,免收15天租赁费。其它时间设备不报停……。第九条:其他1、本合同一式两份，自甲乙双方法定代表人或授权代表签字盖章后生效，双方各执一份……。”合同落款处甲方代表人签名、河南弘翔起重设备有限公司加盖了合同专用章。乙方李黑旦签名盖指纹。合同最下方武陟县三聚华中置业有限公司加盖了公章，公章左侧书写了“担保方：”。2020年11月10日原告与被告李黑旦签署塔吊结算单两份、安拆费及来回运费清单一份。李黑旦应支付原告塔吊及配套设施费共计505460元，支付安拆费及来回运费72800元。2019年4月30日被告李黑旦向武陟县三聚华中置业有限公司借款153000元,同日，武陟县三聚华中置业有限公司依被告李黑旦要求，向原告转账59500元，2019年6月28日又转账50000元。截止起诉时，被告李黑旦还应支付原告租赁费、安拆费、来回运费共计468760元。另查明，被告武陟县三聚华中置业有限公司与被告李黑旦于2019年2月21日签订施工协议载明，李黑旦同河南新隆建工集团有限公司签订了海德北苑7#、8#、9#、10#楼《建设工程劳务包工合同》，武陟县三聚华中置业有限公司作为海德北苑的开发商就执行合同中的相关事宜协商一致，特订立如下协议……。另查明，李黑旦在履行租赁合同期间，因环保与疫情原因，影响租赁物塔吊正常使用情况存在。以上事实有原告提供的《塔吊租赁合同》、2020年11月10日李黑旦签署的塔吊结算单、安拆费及来回运费清单、河南三聚置业有限公司向原告转账记录、被告李黑旦提供的施工协议、被告武陟县三聚华中置业有限公司提供的借款单复印件及当事人庭审陈述等在卷佐证。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告河南弘翔起重设备有限公司按照合同约定履行了自己的义务，被告李黑旦应按合同约定履行支付租金等义务，被告李黑旦未能及时支付租金，构成违约，应当承担违约责任。考虑李黑旦租赁期间确实由于环保、疫情影响，受到一定损失的实际，结合双方在2020年11月10日签名确认的结算清单，对原告方主张被告支付塔吊租赁费、安拆费及来回运费共计468760元及利息的请求，法院予以支持。对于原告在庭审中增加诉讼请求，要求追加滞纳金部分，法院不予支持。本案中签订《塔吊租赁合同》双方分别为河南弘翔起重设备有限公司与李黑旦，依照合同相对性原则，该合同仅对河南弘翔起重设备有限公司和李黑旦具有约束力，原告只能主张由被告李黑旦承担租赁费和违约责任。对于原告主张由被告河南新隆建工集团有限公司承担连带责任，无事实及法律依据，法院不予支持。关于原告主张的武陟县三聚华中置业有限公司承担担保责任问题，原告与李黑旦签订的租赁合同，虽合同最下方武陟县三聚华中置业有限公司加盖了公章，公章左侧书写了“担保方：”但在庭审中，原告河南弘翔起重设备有限公司和李黑旦均不能说明合同中“担保方”三字系何人书写，且租赁合同条款亦未涉及担保人任何内容，故对其要求武陟县三聚华中置业有限公司对剩余租赁费等费用承担连带责任的主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、被告李黑旦于本判决生效后十日内支付原告河南弘翔起重设备有限公司塔吊租赁费、安拆费及来回运费共计468760元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2020年11月10日计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告河南弘翔起重设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10831元，减半收取计5415.5元，保全费2864元，由被告李黑旦负担。本院二审期间，上诉人为证明其主张，向本院提交以下证据：1、两份租赁合同。证明刘建分、李海梅系本案合同签订的知情人，武陟县三聚华中置业有限公司同时为我方及刘建分、李海梅提供担保。2、李建分当庭证言，证明武陟县三聚华中置业有限公司是作为本案担保合同的担保人。经质证，被上诉人河南新隆建工集团有限公司称，上述证据不属于二审新证据，我方不予质证。被上诉人李黑旦称，关于证据1，是他和李海梅、弘翔公司、刘建分同一天、同一个地点签订的租赁协议，武陟县三聚华中置业有限公司担保的，并加盖有公章。证人所述属实。被上诉人武陟县三聚华中置业有限公司称，关于证据1，两份合同与本案上诉人之间并无任何关联，不论是从合同主体还是合同内容看，均无任何文字涉及上诉人。上诉人不能以其他合同的签订情况来推测本案合同的签订，此前也未见过上述两份合同，真实性无法确定，与本案之间无关联性。两份合同均应由被上诉人李黑旦所持有，但却由上诉人举证，能够表明两者相互串通的事实。关于证据2，证人证言内容无其他证据能够印证，且证人至多只能说明其本人所参与签署的合同情况。本案合同因证人本人未签署，故其所作陈述不足采信。证人在一审时并未出庭，在一审之后证人已经有了解庭审情况和案件一审结果的可能，且上诉人在证人作证时，存在多次提示性、诱导性发问，已丧失客观可信度。证人不能明确指出涉案租赁合同担保方的文字有谁书写，也就不能表明合同签订时上述文字究竟是否存在，以及是否经过我方同意所签字，因此，上诉人申请证人出庭的证明指向依法不能支持。本院对证据分析认定如下：证据1系李黑旦与其他人之间的合同，与本案合同的签订、履行缺乏关联性，不予确认。证据2不影响本案事实认定，不再确认。本院二审查明的案件事实与一审相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。从形式上看，虽然武陟县三聚华中置业有限公司在租赁合同加盖有公章，但是河南弘翔起重设备有限公司不能证明公章左侧“担保方”系武陟县三聚华中置业有限公司一方书写，从合同内容看，租赁合同并未约定担保方具体的责任承担方式，因此，河南弘翔起重设备有限公司以武陟县三聚华中置业有限公司为案涉债务担保人为由，要求其承担连带责任的主张，证据不足，不能成立。河南新隆建工集团有限公司不是租赁合同当事人，河南弘翔起重设备有限公司要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于滞纳金的问题，李黑旦拖欠塔吊租赁费、安拆费及来回运费的行为已经构成违约，应当承担违约责任。关于滞纳金的数额问题，河南弘翔起重设备有限公司要求按照468760元的50%承担滞纳金的主张，明显过高，综合考虑李黑旦租赁期间受环保、疫情影响以及租赁物的实际使用情况等因素，根据公平原则，本院酌定滞纳金以468760元为基数，自2020年11月10日计算至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率0.3倍计算，较为合理、公允。综上所述，河南弘翔起重设备有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4974号民事判决诉讼费负担部分；二、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4974号民事判决第二项；三、将河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4974号民事判决第一项变更为：“李黑旦于本判决生效后十日内支付河南弘翔起重设备有限公司塔吊租赁费、安拆费及来回运费共计468760元以及利息和滞纳金（利息和滞纳金的计算方法为，以468760元为基数，自2020年11月10日计算至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率1.3倍计算）”；四、驳回河南弘翔起重设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10831元，由河南弘翔起重设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二一年三月二十三日书记员 刘           颖