常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1150号 原告：罗志国，男，1977年10月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 原告：邹祥忠，男，1978年9月15日出生，汉族，住湖南省株洲县。 上列两原告共同委托诉讼代理人：王**贤、童敏捷（实习），南孔律师事务所律师。 被告：张根来，男，1980年6月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：谭先军，男，1970年12月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：郑志福。 原告罗志国、邹祥忠与被告张根来、谭先军居间合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗志国、邹祥忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张根来返还居间报酬60000元；2.请求法院依法判令被告谭先军返还居间报酬10000元；3.请求法院依法判令两被告共同向原告支付花费的律师费5000元；4.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：原告两人自湖南来衢州市常山县打工，在做工过程中认识了被告谭先军，后经谭先军介绍认识了被告张根来。2020年3月两被告找到原告两人，介绍说：柯城区四省边际中心医院的强电安装工程需要对外承包施工。并且提出该工程的施工报酬可以达到每平方37-38元，原告两人基于报酬比较高就答应去看看。 3月25日，被告张根来与原告罗志国在柯城区四省边际中心医院签订《不可撤销承诺书》，约定由原告支付居间报酬12万元，被告负责促成原告两人对柯城区四省边际中心医院项目的承包工程。原告相继支付给被告张根来20000元、40000元居间报酬，支付给被告谭先军10000元居间报酬。 在两原告与柯城区四省边际中心医院项目部负责人签订《水电班组包清工施工合同》中发现，强电工程安装的报酬仅为每平方25-26元，远低于居间人提出的价格，甚至比行业内的市场价还要低(行业内价格为300元一天，且包吃住)。故两原告未与柯城区四省边际中心医院项目部达成协议。根据《合同法》第426条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”两被告以故意夸大报价的方式吸引原告与第三人柯城区四省边际中心医院项目部订立施工合同。所幸原告及时发现而未与第三人达成协议。原告认为：中介活动的核心是促成合同签订、完成交易，而不仅是进行居间行为。居间人并未促成原告与第三人达成协议，且瞒报价格的方式更不应就该服务向两原告收取相应报酬。故原告依法起诉，诉请如前，请依法处理。 被告张根来、谭先军辩称：一、两答辩人与两被答辩人达成的居间合同合法有效。两被答辩人与浙江省常山县鲁红兵是朋友关系，其听鲁红兵说第二答辩人的朋友张根来(第一答辩人)有一个柯城区四省边际中心医院的强电安装工程清工的业务，两被答辩人说要承包该工程，就叫两答辩人作为中介人为其提供订立合同的媒介服务，将工程介绍给两被答辩人施工。第一答辩人就将该工程的《水电班组包清工施工合同》电子版发包给鲁红兵，叫鲁红兵转发给两被答辩人，两被答辩人看了《水电班组包清工施工合同》后说工程要做的，叫两答辩人带其看下工程施工现场。两答辩人就带两被答辩人和鲁红兵一道看了工程施工现场，两被答辩人看了现场后明确表示工程要做的，再三要求两答辩人帮忙为其报告订立合同的机会。2020年3月25日，两被答辩人与第一答辩人签订了《不可撤销承诺书》，承诺书上明确约定，甲方按定额2010年人工费60元，与《水电班组包清工施工合同》上约定单价一致。两答辩人认为，两被答辩人具有完全民事行为能力的人，签订《不可撤销承诺书》内容不违反国家法律规定，系双方真实意思表示，因此是合法有效的。第二、两答辩人已按照约定，促成了两被答辩人与发包人订立了合同，也就是促成了合同的成立。2020年3月25日，通过两答辩人的媒介服务，促成了两被答辩人与发包人重庆聚仁建筑劳务有限公司(项目经理何玉伟)签订了《水电班组包清工施工合同》。合同签订当天，两被答辩人支付了第一答辩人2万元。2020年3月31日，第二被答辩人通过微信转账的方式支付了第二答辩人1万元。合同签订后两被答辩人就组织人员进场施工。施工了半个月左右，因其自身原因与发包人解除合同，退出施工场地。两答辩人认为，两答辩人已按照约定，促成了两被答辩人与发包人订立了合同，两被答辩人应当支付答辩人报酬。两被答辩人要求两答辩人返还无事实和法律依据。三、被答辩人的诉称与事实不符，违反诚信诉讼原则。答辩人接受两被答辩人的委托后，如实向其报告有关情况和其他有关信息，将《水电班组包清工施工合同》电子版发给其审阅，并带其到工程施工现场考察、了解工程有关情况，忠实履行了自己的义务。两被答辩人与发包人重庆聚仁建筑劳务有限公司签订的《水电班组包清工施工合同》第三条约定，保质量、保安全、包工期、包文明施工，包人工、中小型机械、脚手架等，不包材料，单价按《浙江省安装工程预算定额》(2010版)定额人工60元。与第一答辩人与其签订的《不可撤销承诺书》约定的单价是相符的。再者第一答辩人只收到2万元的报酬，没有收到6万元。因此，答辩人诉称两答辩人故意夸大报价，与事实不符，违反诚信诉讼原则。四、被答辩人的诉称无事实和法律依据，请驳回被答辩人的诉讼请求。两答辩人已按照约定，促成了两被答辩人与发包人订立了合同，进场施工，被答辩人理应支付答辩人居间报酬，依照《合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。因此，被答辩人的诉称无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。综上，两答辩人认为，被答辩人的诉称，没有事实上和法律上的依据，据此，请求法院驳回其诉讼请求。 两原告为证明其诉称的事实与主张，向本院提交了电话录音、视频录像、《不可撤销承诺书》（复印件）、微信聊天记录、汇款凭据、支付律师代理费凭据等证据。两被告对两原告提供的上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据并不能达成原告的证明目的。 两被告为证明其辩称的事实与主张，向本院提交了微信聊天记录、《不可撤销承诺书》（原件）、现场照片、衢州中心医院《水电班组包清工施工合同》（电子版）等证据。两原告对两被告提供的《水电班组包清工施工合同》（电子版）表示虽然在微信上看到了发来的文件，但因为打开不了不能查看因而并不知道内容，对其余证据的真实性无异议，但认为并不能证实被告辩称的事实及其辩称主张。 本院经审理查明，两原告了解到柯城区四省边际中心医院有强电安装工程清工的业务，意欲承包该工程，经与两被告沟通协商，由两被告作为中介人为其提供订立合同的中介服务。被告张根来就将该工程的《水电班组包清工施工合同》电子版经鲁红兵（案外人）转发给两原告。之后两原告与两被告一起去了工程施工现场，双方约定由两被告为两原告争取订立合同的机会。2020年3月25日，罗先国与张根来签订了《不可撤销承诺书》，承诺书对相关事项作了约定。2020年3月25日，通过两原告的中介服务，罗志国与发包人重庆聚仁建筑劳务有限公司(项目经理何玉伟)签订了《水电班组包清工施工合同》。合同签订当天，两原告支付了张根来20000元，次日由中国银行账户向石景阳（案外人）通过手机交易转账40000元，2020年3月31日，邹祥忠通过微信转账的方式支付了谭先军10000元。合同签订后两原告组织人员进场施工了10余天后，因故退出施工。 本院认为，本案当事人争议的焦点是中介人是否促成了合同的成立。通过上述本院已查明的案件事实，中介人即本案两原告确已履行了中介义务，完成了中介事项，促成了两被告与相对方订立了合同，而且两被告也组织了人员进场施工，只是之后因故退出，此退出之故当与两原告无关，且两原告的未与相对方签订合同的诉称并无相应的证据予以证实。此外，现有证据确凿证实，两被告所收到的中介费总计30000元，而非原告诉称的70000元。综上所述，当事人之间就中介服务所达成的合意及其签订的《不可撤销承诺书》是其真实意思表示且不违反相关法律法规的禁止性规定，也未损害第三方利益，应认定为有效。因两被告已完成了中介事宜，故此两原告的诉请并无事实依据与证据支撑，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十六条、第四百二十七条规定，判决如下： 驳回原告罗志国、邹祥忠的诉讼请求。 案件受理费1676元，由原告罗志国、邹祥忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李自强 人民陪审员  李美君 人民陪审员  陈春林 二〇二一年三月二十九日 申请执行的期间为二年 书记员毛淑雯 75 74