天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终600号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：展莹，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商增立，男，1976年8月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张立娟，天津桑榆律师事务所律师。原审被告：马鸿举，男，1979年9月25日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张成队，天津贯融律师事务所律师。原审被告：高扬，男，1988年7月17日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人商增立，原审被告马鸿举、高扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初7214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条仅对投保人、被保险人的范围作出了界定，但该条例中所涉的本车人员并未作出明确规定，更未对本车人员从车内到车外的位置发生转换时其身份是否也相应发生变化作出规定。因此“第三者”或“车上人员”的范围可根据法律规定或保险合同的约定作出界定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条明确规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案被上诉人商增立属于被保险人，不属于交强险的赔偿范围。被上诉人属于《机动车综合商业保险条款》第二十六条所列责任免除的范围，该条款明确记载：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，根据上述条款的规定，被上诉人亦不属于商业三者险的赔偿范围，因此上诉人不应承担任何赔偿责任。商增立辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。事实和理由：发生交通事故之时，商增立本人处于被保险车辆之下遭受人身损害，符合机动车交通事故责任强制保险第三者及第三者商业责任险中第三者的身份，应当赔偿。马鸿举述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原判。高扬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。商增立向一审法院起诉请求：1．判令三被告赔偿原告医疗费125823.21元、住院伙食补助费3400元，营养费4500元、误工费30427元、护理费18176元、交通费2000元、残疾赔偿金92238元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费19277.30元、鉴定费2900元，按照责任比例并扣除被告马鸿举垫付医药费75000元后应赔偿原告191873.208元；2．本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：商增立与秋春香系夫妻关系，与苏绍英系母子关系，商增立的父亲已去世，苏绍英与丈夫育有四个子女，分别为商增花、商增枝、商增平、商增立。商增立与秋春香婚生一子商龙帅现已成年，一女商世佳（2010年7月22日出生）。2019年5月17日17时22分，马鸿举骑电动自行车以每小时约32公里平均速度（经鉴定）沿营口道由东向西行驶至文善里小区门前，因躲避道路北侧（禁止停车路段）高扬停放于此的津ＧＧ××××车辆而驶入机动车道，并在借道过程中超越其他非机动车时，遇行人商增立由南向北横过营口道步行至此处，商增立观察不周，未在确认安全后通过，在商增立向前迈步过程中，马鸿举采取措施不当，向右躲避不及，所骑电动自行车左侧与商增立身体相撞、造成商增立受伤的道路交通事故。原告被送往医科大学总医院就诊，自2019年5月17日至同年6月19日，实际住院33天。2020年8月26日经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：原告左踝关节功能障碍，评定为10级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告为此产生医药费125748.96元（含马鸿举垫付75000元）、住院伙食补助费3300元，营养费4500元、误工费30038.79元、护理费18185.40元、交通费500元、残疾赔偿金92238元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费19277.30元、鉴定费2900元，共计301688.43元。本次交通事故经天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队作出的道路交通事故认定书认定，马鸿举承担事故的主要责任，高扬和商增立承担事故的次要责任。高扬驾驶的牌照号为津ＧＧ××××车辆在平安财产保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额1000000元。津ＧＧ××××车辆系商增立所有，商增立为投保人和被保险人。一审法院认为，本次交通事故经天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，责任划分得当，各方均无异议，法院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条和第42条规定，被保险人是指投保人和其允许的合法驾驶人。交强险中“被保险人”只有在交通事故发生时才能确定，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时与其他人一样处于第三人位置，交强险应予赔偿，即高扬为商增立允许的合法驾驶人，商增立在发生交通事故时并非车上人员，其处于第三人地位，平安财产保险公司应在交强险范围内对商增立损失进行赔偿，同理亦应在商业三者险限额内按照责任比例进行赔偿。交强险赔付不足部分，按照商增立自行承担经济损失20%，高扬承担30%，马鸿举承担50%分担原告的经济损失，其中高扬承担部分由平安财产保险公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由高扬赔付。马鸿举承担的赔偿部分应扣除其为原告垫付的75000元后再进行支付。关于原告主张的各项损失：原告主张的医药费提供的医药费票据能够证实发生医药费125748.96元（含马鸿举垫付75000元），鉴定费2900元有鉴定机构出具的发票为证，予以支持；住院伙食补助费，按照每天100元计算，住院33天，计3300元；营养费根据司法鉴定营养期90天，按每天50元，计4500元；误工费根据司法鉴定误工期180天，按照上一年度居民服务、修理和其他服务业60912元/年的标准，计30038.79元；原告经鉴定伤残等级为10级，按照上一年度城镇居民人均可支配收入46119元，诉请的残疾赔偿金92238元和精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持；护理费一节，经鉴定护理期为90天，其中住院期间有原告提供的护理协议及护理发票等证据能够证明发生护理费8840元，剩余56天，按照上一年度居民服务、修理和其他服务业60912元/年的标准，计9345.40元，护理费合计18185.40元，鉴于原告诉请18176元符合法律规定，法院准予；交通费根据原告伤情及诊疗情况，酌定400元；诉请被扶养人生活费一节，根据原告提供的证据能够证实商增立育有一女商世佳未成年，母亲苏绍英有四子女抚养的情况，商增立应承担对商世佳的生活费13924.40元，应承担对苏绍英的生活费5352.90元，两项合计19277.30元。平安保险公司及马鸿举对伤残等级、三期时长提出的异议，未提供证据证实，不予采信。平安财产保险公司抗辩商增立不在保险赔偿范围内，于法无据，不予支持。高扬未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决：一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告商增立的医药费10000元、护理费12762元、残疾赔偿金92238元、精神抚慰金5000元，合计120000元；二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告商增立的医药费115748.96元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、误工费30038.79元、护理费5414元、被扶养人生活费19277.30元、鉴定费2900元、交通费400元，合计181579.05元的30%，即54473.72元；三、本判决生效后十日内，被告马鸿举赔偿原告商增立的医药费115748.96元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、误工费30038.79元、护理费5414元、被扶养人生活费19277.30元、鉴定费2900元、交通费400元，合计181579.05元的50%即90789.52元，扣除马鸿举垫付75000元，被告马鸿举实际应给付原告商增立15789.52元；四、原告其他诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2068.50元，由商增立负担413.70元，由马鸿举负担1034.25元，由高扬负担620.55元（本判决生效之日起十日内直接交付原告）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对一审法院认定的损害数额及当事人各自应承担的赔偿份额没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为：被上诉人商增立能否获得保险赔偿。根据法律规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。交强险中“被保险人”只有在交通事故发生时才能确定，投保人允许的合法驾驶人驾驶的机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人，而非投保人，投保人此时与其他人一样处于第三人位置，交强险应予赔偿。被上诉人商增立作为投保人，在其投保的机动车外，遭受该机动车的侵害，被上诉人主张承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，应予支持。同理保险公司亦应在商业三者险限额内按照责任比例进行赔偿。上诉人关于其不应承担赔偿责任的主张没有事实及法律依据。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3789元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二一年三月八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……