浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11189号 原告：邓庆龙，男，1991年8月5日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：刘伟涛、查正筱，浙江圣银律师事务所律师。 被告：赵江涛，男，1991年7月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：蔡珺玫，浙江新东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑锋，浙江新东阳律师事务所实习律师。 原告邓庆龙为与被告赵江涛民间借贷纠纷一案，于2020年10月20日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由审判员张驰适用简易程序进行审理，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。原告邓庆龙的委托诉讼代理人查正筱，被告赵江涛的委托诉讼代理人蔡珺玫、陈剑锋到庭参加诉讼。在审理过程中，经原告邓庆龙申请，本院在权利价值20万元范围内冻结了被告赵江涛的银行账户。被告赵江涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议申请，本院于2020年11月5日裁定驳回其申请。被告赵江涛不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2020年12月25日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金20万及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2020年4月，因被告资金困难，与原告达成临时周转的借贷合意后，原告于2020年4月15日通过手机银行向被告转款20万。后原告多次催告被告归还临时借用的款项，但被告一直借故拖延，并多次未按承诺时间支付相应借款，且至今分文未付。为保护原告自身合法权益，特诉至法院。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 一、微信聊天记录两页，用以证明原、被告存在借贷权利义务关系的事实。 二、转账记录一页，用以证明原告通过手机银行向被告交付20万元的事实。 三、录音一份，用以证明20万元借给被告后，由于被告自身原因造成20万元的损失，该损失与原告无关的事实。 被告答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告所述与事实不符。被告实际上并没有向原告借钱，本案原、被告双方之间从未达成借款合意，也没有任何的借款凭证，因此并不存在任何的借贷事实。原告诉请中所谓的借款本金20万元，实际以上是原告转给被告的投资款。故原告以此案由起诉于法无据。2.原、被告曾于2020年4月15日签订技术服务合同。该合同名为《技术服务合同》，实际为委托投资协议，约定由原告委托被告参与购买虚拟货币。合同签订后，原告将20万元打入被告账户，因此案涉20万元，实际上是原告委托被告进行投资的投资款，原、被告之间不存在民间借贷的关系，而是委托合同关系。综上，原告起诉理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供证据如下： 一、技术委托合同一份，用以证明原、被告之间不存在借贷关系，而是原告委托被告进行投资的关系。 二、转账记录四页，用以证明被告在投资操作中，将收益支付给原告的事实。 三、微信聊天记录若干页，用以证明原、被告共同商定由原告委托被告进行投资，双方之间并无借贷关系的事实。 四、充值、提现记录，用以证明原告知晓被告将收到的款项投资进入比特币账户，以及被告为原告提现的事实。 经庭审质证，关于原告提供的证据一，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该聊天记录并不完整，不足以证明双方之间存在借贷关系，实际上双方之间是委托投资的关系。证据二，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证明20万元是借款，实际上该20万元是原告委托被告利用虚拟货币进行投资的投资款。证据三，被告对三性均由异议，认为该20万损失由被告承担于法无据。经审核，本院对原告所提供证据的真实性予以确认。 关于被告提供的证据一，原告对三性均有异议，认为协议上双方未签字。证据二，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告之间存在其他资金往来，这些转账都是针对其他款项的，与本案无关。证据三，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据可以证明原、被告间存在借贷关系。证据四，原告对三性均有异议，认为该证据系被告单方制作，真实性无法查实。经审核，本院对被告所提供证据一、二、三的真实性予以确认，对证据四不予采纳。 本院经审理，对本案事实认定如下：原、被告之间曾签订三份《技术服务合同》，约定原告委托被告利用被告设备接入BTC（比特币）网络参与记账竞争，并将获得的BTC在合同期内进行增值管理。原告分三次向被告交付了共计31万元投资款。2020年4月15日，被告通过微信向原告发送《月付技术服务合同》和《技术服务合同》各一份，并说“老哥发我的时候和我说一下，顺便核对一下账户”。后原告与被告核对了汇款账号并向被告汇款20万元。 另查明，原告依照双方签订的三份《技术服务合同》的约定，于2020年9月11日向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还投资款并支付相应的利息损失。 本院认为，本案争议焦点在于：本案当事人之间的法律关系及其效力；原告要求被告归还20万元并支付利息是否应当予以支持。 一、关于本案当事人之间的法律关系及其效力。 原告共向被告交付了四笔款项，前三笔款项均为原告委托被告进行比特币投资并签订了相应的《技术服务合同》。原告向被告交付第四笔款项时，双方虽未签订书面的《技术服务合同》，但根据双方的聊天记录及多次交易习惯可以认定双方就本案所涉20万元用于投资比特币达成了合意。故此，原、被告之间存在着委托合同关系。原告主张双方之间存在民间借贷关系，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。中国人民银行等七家国家行政部门联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确禁止任何组织和个人非法从事代币发行融资活动，禁止向投资者筹集比特币等所谓“虚拟货币”。本案中原、被告虽然形成了事实上的委托合同关系且系双方当事人的真实意思表示，但因从事的基本性业务是购买网络虚拟货币比特币，该行为属于从事非法金融活动，严重扰乱了经济金融秩序，该行为应认定为无效，基于购买比特币的委托合同关系也属无效。 二、关于原告请求被告给付20万元以及利息是否应当予以支持。 由于双方之间的委托合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当进行返还；不能返还折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方对损失的造成均存在过错，应当各自承担相应的责任，本院酌情确定由被告承担三分之二的损失。又因在仲裁案件审理过程中，原告确认被告已支付39220.48元的收益及10008.4元的本金，且双方一致同意由仲裁庭根据单笔款项在总款项中的比例分配被告已支付的款项，故本院确认本案中被告已支付原告19305.44元，原告的实际损失为180694.56元，由被告承担三分之二即120463.04元。关于原告主张的利息损失，因原告自身存在过错，本院对该诉请不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分合理，本院依法予以支持，部分不合理，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告赵江涛应于本判决生效之日起十日内返还原告邓庆龙款项120463.04元。 二、驳回原告邓庆龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取），保全费1520元，合计3670元，由原告邓庆龙负担1459元，由被告赵江涛负担2211元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张驰 二〇二一年三月十五日 代书记员 潘蕾