新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终410号 上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司（曾用名通州市长城建筑安装工程有限公司），住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路68号。法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾爱娟，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喀什市木楠建材租赁站，住所地新疆维吾尔自治区喀什市多来提巴格路五村。经营者：林刚，男，汉族，1972年11月5日出生，重庆市璧山县人，住新疆维吾尔自治区疏勒县工业园区17号。委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人南通长城建设集团有限公司（以下简称南通长城公司）因与被上诉人喀什市木楠建材租赁站（以下简称木楠租赁站）租赁合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区喀什市人民法院于2016年11月22日作出（2016）新3101民初1816号民事判决。南通长城公司不服（2016）新3101民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日作出（2017）新31民终116号民事判决，驳回上诉，维持原判。南通长城公司不服（2017）新31民终116号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）新民申588号民事裁定，指令喀什地区中级人民法院再审本案。本院于2019年8月22日作出（2019）新31民再25号民事裁定，撤销喀什市人民法院（2016）新3101民初1816号民事判决和本院（2017）新31民终116号民事判决，将本案发回新疆维吾尔自治区喀什市人民法院重审。新疆维吾尔自治区喀什市人民法院于2019年12月11日作出（2019）新3101民初1675号民事判决。南通长城公司不服（2019）新3101民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了书面审理。上诉人南通长城公司的委托诉讼代理人顾爱娟，被上诉人木楠租赁站的委托诉讼代理人张婷到庭接受询问。本案现已审理终结。南通长城公司上诉请求：1.依法撤销(2019)新3101民初1675号民事判决，查明事实后，直接改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，即使案涉租赁合同中“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场项目部”印章对上诉人发生法律效力，该合同也未实际履行。1.案涉租赁合同中签名的于友旺非上诉人单位的工作人员，上诉人也未委托其与被上诉人签订租赁合同。吴志稳的证言中反映，被上诉人催着于友旺签合同，当时只有一枚“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什尔广场项目部”的印章在手边，所以就盖了这枚印章，而案涉的租赁物根本没有用在喀什噶尔广场项目。2.租赁合同中“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场项目部”的印章系他人私刻，上诉人曾经报过案，但是公安机关未予立案。3.被上诉人提供的19份发料单和22份退料单，部分发料单中租用单位写是的“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场项目部”，但是该工地并没有租用该租赁物，被上诉人也未能提供证据证明该租赁物用于该工地，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。其中2010年4月27日的发料单，租用单位是新疆新通建筑安装公司，非上诉人单位，2010年4月28日的发料单注明的是“阿图什工地”，2010年4月28日的发料单，注明是“哈图什工地用”，阿图什工地或哈图什工地，也就是克州时代广场工地，22份退料单中有21份注明的是克州时代广场工地，一份注明是阿图什工地(即克州时代广场工地)，上述克州时代广工地是李平以新疆新通建筑安装工程有限公司的名义承建，与上诉人无任何关系。上述发料单、退料单及吴志稳的证言足以证明上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。4.上诉人承建的喀什噶尔广场(米兰)项目，在该工程中，租赁钢管和扣件是甲方新疆米兰房地产开发有限公司喀什分公司向案外人宋燕租赁，上诉人在该工程中所使用的钢管和扣件是向甲方转租而来，上诉人提供了(2014)新民二初字第504号、(2015)乌中民二终字第271号两份民事判决书足以证明。（二）一审中，上诉人提供了9张吴志稳与林刚结账手续，虽为复印件，但是被上诉人代理人当庭与林刚确认9张结账手续是林刚与吴志稳的结账手续，从该结账手续的发料和退料时间来看与本案有关，上诉人仔细核对该9份结算单，发现了被上诉人多算发料数量及少算退货数量，上诉人在一审过程中已经一一说明，从该结账手续中可以看出，被上诉人的租赁物已经全部取回，不存在缺少租赁物，克州工地只欠被上诉人租金为78114元(计算有误差，实际为78294元)。一审法院当庭对该组证据的真实性也是予以认可的，但是一审法院对于该证据未予评判，也未说明理由，对我方的抗辩意见不予采信，这样的说理不能让人信服，严重地损害了上诉人的权益。（三）一审法院判决租赁费的依据，仍然是被上诉人提供的单方制作的租金明细，该租金明细未得到李平或李平所雇佣的吴志稳的确认，且该租金明细的计算方式严重存在错误，收料的过程中有退料，而被上诉人在计算租金时根本未考虑中途退料的情形，故该租金明细是不可以采信的。而吴志稳与林刚的9份结账手续中，已经写明退料的数量，租赁物已全部还清，不存在缺少。一审法院对吴志稳与林刚的结账手续视而不见，却偏偏采信毫无依据的被上诉人提供的租金明细单。（四）本案是被上诉人于2016年7月7日立案，喀什市人民法院于2016年11月22日作出(2016)新3101民初1816号民事判决。上诉人不服，提起上诉，喀什地区中级人民法院于2017年4月13日作出(2017)新31民终116号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉人不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2019年6月28日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作岀(2019)新民申588号民事裁定，指令喀什地区中级人民法院再审。2019年8月22日，喀什地区中级人民法院作出(2019)新31民再25号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回重审。正是因为原判决存在事实不清，证据不足的情形才会发回重审，在本案的审理过程中，被上诉人未提供新证据，一审法院对上诉人提供的证据及答辩意见不予采信且未说明理由，依然作出与(2016)新3101民初1816号民事判决一样的判决结果，该判决不能让人信服。综上，一审法院的判决无事实依据，判决有误。请求二审法院查明事实后，直接改判，驳回被上诉人的诉讼请求。木楠租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果正确。木楠租赁站向一审法院起诉请求：1．解除原、被告之间的租赁合同；2．被告向原告支付租金814812元、丢失材料赔偿金206085元；3．被告支付本案的诉讼费及其他案件中实际支出的费用。一审法院认定事实：2009年4月3日，李平挂靠在通州市长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）名下，中得新疆米兰房地产开发有限公司（以下简称米兰公司）招标的喀什噶尔购物广场1、2、3、4号楼及商场楼的建设工程，并与米兰公司签订了《建设工程施工合同》。2010年4月25日，木楠租赁站与通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部（以下简称长城公司项目部）签订了《木楠建材租赁合同书》，约定：甲方（原告）根据乙方（项目部）的需要，将钢管、扣件等建筑材料出租给乙方使用，其名称、规格数量、质量等详情以双方当事人当面验清签字的合同附件（租赁站的发料单和退料单）为准；租用时间自2010年4月25日至乙方付清甲方全部租金同时还清全部材料而自动解除；租金的收取钢管每米0.021元一天，扣件每套0.018元一天；每月底双方必须按发料单和退料单的数据结算当月租金；租赁期间，甲方向乙方提供的完好状态的材料由乙方全权负责保管与维修，如造成不可修复的损坏和材料丢失的按照双方协定的价格钢管每米20元、扣件每套6.5元、螺栓每套0.7元由乙方向甲方赔偿。材料的发出与收回均在甲方库房进行，来回运输费用由乙方全部负责，乙方向装卸工人支付每吨8元的装卸费用。于友旺、吴志稳在合同承租人委托代理人处签名，并加盖了长城公司项目部印章。合同签订后，木楠租赁站根据长城公司项目部的要求提供了钢管、扣件、顶托等租赁材料，具体时间和数量如下：2010年4月26日钢管6153.5米、扣件6000套、装车费240元；4月27日钢管5812米、扣件6000套、装车费210元；4月28日钢管6948米、扣件6000套、装车费260元，钢管9731.5米、装车费230元；5月17日顶丝800支、上车费24元；5月23日钢管1768米、上车费60元；5月25日顶丝1400支、上车费40元；5月30日钢管1935米、扣件620套、上车费80元；6月4日钢管486米、扣件400套、上车费20元；6月6日钢管2389.5米、扣件1600套、上车费100元；6月9日钢管6444.5米、扣件4000套、上车费224元；6月10日钢管2476米、扣件1600套、上车费80元；6月29日钢管5470.5米、扣件3000套、上车费210元；7月1日顶托600支；7月2日顶托179套；7月14日钢管1200米；7月15日钢管640米、上车费30元；7月16日钢管1200米、上车费45元。以上租赁材料均有吴志稳在木楠租赁站发料单上签名确认。长城公司在使用上述租赁材料中，向木楠租赁站退还了部分材料，具体退料时间和数量如下：2010年8月4日退还扣件1763套；8月15日退还扣件2804套；8月19日退还扣件2780元；8月20日退还钢管4370.5米、扣件2344套；8月21退还钢管3455.5米、扣件2462套；8月22日退还钢管4939米；8月23日退还顶托635支、扣件1740套；8月26日退还扣件2763套；8月29日退还钢管3354米；9月6日退还扣件1795套；9月30日退还钢管2951.5米。根据上述租赁物数量、归还及未归还租赁物的数量、时间，按照合同约定的价款计算，扣除长城公司项目部已经支付的9万元，截至2016年7月1日，长城公司项目部尚欠木楠租赁站租金814812元、赔偿丢失材料损失款206085元予以确认。原告以被告尚欠租赁费、部分租赁物未归还为由，诉至法院。2009年9月3日，通州市长城建筑安装工程有限公司将企业名称变更为“南通长城建筑安装工程有限公司”。2015年2月3日，南通长城建筑安装工程有限公司名称变更为“南通长城建设集团有限公司”。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在租赁关系、租赁合同应否解除。2、被告应否向原告支付租金并赔偿丢失材料损失款。关于焦点一，被告中标了米兰公司开发的喀什噶尔购物广场工程，而米兰公司在喀什市城乡建设档案馆存档的《工程开工报告》上施工单位为长城公司，且加盖“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”印章，并由李平在负责人处、于有旺在工程施工项目负责人处签名，证明在2010年4月15日出具开工报告时被告在使用“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”印章，可以认定于有旺系该工程项目负责人。2010年4月25日于有旺和吴志稳使用该印章与木楠租赁站签订的租赁合同，木楠租赁站尽到了相应的审查义务，对此并无过错，应为有效合同。被告虽然辩解该公章系他人伪造或私刻、未授权于有旺、吴志稳签订合同，但对此既未提交相应证据加以证明，也未申请对该公章真伪进行鉴定，故对被告的辩解，法院不予采纳。原告与被告之间租赁合同关系成立。原告按照约定履行了交付租赁物的义务，但被告未依约支付租金，故对原告要求解除租赁合同的请求，法院予以支持。关于争议焦点二，法院认为，原告将上述建材交由签订租赁合同时在场并在合同上签名的被告项目部员工吴志稳并由其在发料单上签名确认，已完成了交付租赁物的义务，至于租赁物被用于何处，属租赁方的内部管理问题。故对被告辩解收取材料的吴志稳不是其员工、租赁物均未用到喀什噶尔购物广场项目的理由，法院不予采信；原告提交的发料单及退料单，可以证实被告使用租赁物数量及时间、归还及未归还租赁物的数量、时间。故，被告应当按约支付租金及丢失租赁物损失赔偿款。综上，原告要求被告支付租金、赔偿租赁物丢失损失款并解除租赁合同的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：（一）解除原告喀什市木楠建材租赁站与被告南通长城建设集团有限公司2010年4月25日签订的《木楠建材租赁合同书》；（二）被告南通长城建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告喀什市木楠建材租赁站支付租金814812元、赔偿租赁物丢失损失款206085元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13988元，由被告南通长城建设集团有限公司负担。二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明一，（2014)乌新民二初字第504号民事判决确认，南通长城公司自认李平于2009年4月挂靠在其公司名下，以该公司名义承接喀什噶尔购物广场1、2、3、4号楼及商场楼的建设工程，并与被告米兰房地产公司签订了《建设工程施工合同》另查明二，（2015)乌中民二终第271号民事判决确认，2009年4月3日，南通长城公司中得米兰房地产公司招标的喀什噶尔购物广场建设工程，并签订《建设工程施工合同》，李平作为南通长城公司的委托代理人在合同落款处签字。在施工过程中，喀什市建设工程质量、安全监督受理存单中记载该购物广场的项目经理为李平。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.南通长城公司与木楠租赁站之间是否存在租赁关系、租赁合同是否应予以解除；2.南通长城公司是否应当向木楠租赁站支付租金及赔偿丢失材料的损失款。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于焦点一南通长城公司与木楠租赁站之间是否存在租赁关系，租赁合同是否应予以解除的问题。（一）2009年4月3日，南通长城公司中得米兰房地产公司招标的喀什噶尔购物广场建设工程，并签订《建设工程施工同》。而米兰房地产公司在喀什市城乡建设档案馆备案存档的《工程开工报告》上的施工单位为南通长城公司，且加盖“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”印，并由李平在负责人处、于有旺在工程施工项目负责人处签名，证明在2010年4月15日出具开工报告时南通长城公司在使用“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”，可以认定于有旺系该工程项目负责人。（二）2010年4月25日，木楠租赁站的经营者林刚为出租方与通州市长城建筑安装工程有限公司为承租方签订《木楠建材租赁合同》，且南通长城公司在双方签订《木楠建材租赁合同》上加盖“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，对双方当事人均具有约束力，应认定双方当事人签订的合同为有效。且证明木楠租赁站已经尽到了相应的审查义务，对此并无过错。本案中，虽然南通长城公司上诉称与木楠租赁站签订《木楠建材租赁合同》的于有旺非南通长城公司的工作人员，且南通长城公司亦未委托于有旺与木楠租赁站签订《木楠建材租赁合同》。但米兰房地产公司在喀什市城乡建设档案馆备案存档的《工程开工报告》上载明的施工单位为南通长城公司，于有旺系该工程施工项目负责人，经合法备案，于有旺具有形成表见代理权的表象。于有旺作为南通长城公司的该工程施工项目负责人，其与木楠租赁站签订《木楠建材租赁合同》，符合于有旺代表南通长城公司的身份和项目管理职权。故本院对南通长城公司该上诉意见不予采信。本案中，南通长城公司上诉称租赁合同上加盖的“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”系他人私刻，其曾经报过案，但公安机关未予以立案。对此，南通长城公司在本案一、二审期间均未提交相应证据加以证明，也未申请对该公章真伪进行鉴定。而生效的（2014)乌新民二初字第504号民事判决与（2015)乌中民二终第271号民事判决中涉案的《结算协议》上加盖有“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”。且米兰房地产公司在喀什市城乡建设档案馆备案存档的《工程开工报告》上载明的施工单位为南通长城公司，在施工单位处加盖有“通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”。由于南通长城公司提供的证据不足以证明其该项上诉主张。故对南通长城公司的该项上诉意见，本院不予采纳。木楠租赁站按照约定履行了交付租赁物的义务，但南通长城公司未依约足额支付租金，故对木楠租赁站要求解除租赁合同的请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院认定木楠租赁站与南通长城公司之间租赁合同关系成立，符合法律规定，本院予以确认；由于本案查明的事实证明南通长城公司未依照约定足额支付租金，一审法院对木楠租赁站要求解除其与南通长城公司之间签订的《木楠建材租赁合同》的诉讼请求予以支持，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点二南通长城公司是否应当向木楠租赁站支付租金及赔偿丢失材料的损失款的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。2010年4月25日，木楠租赁站为出租方（以下简称甲方）与南通长城公司承租方（以下简称乙方）签订了《木楠建材租赁合同书》，约定：第一条，甲方根据乙方（项目部）的需要，将钢管、扣件等建筑材料出租给乙方使用，其名称、规格数量、质量等详情以双方当事人当面验清签字的合同附件（租赁站的发料单和退料单）为准；第二条，租赁期限：租用时间自2010年4月25日至乙方付清甲方全部租金同时还清全部材料而自动解除；第三条，租金的收取标准：租金的收取钢管每米0.021元一天，扣件每套0.018元一天；第四条，租金的结算与支付：每月底双方必须按发料单和退料单的数据结算当月租金；第六条，租赁期间，甲方向乙方提供的完好状态的材料由乙方全权负责保管与维修，如造成不可修复的损坏和材料丢失的按照双方协定的价格钢管每米20元、扣件每套6.5元、螺栓每套0.7元由乙方向甲方赔偿。第七条，材料的发出与收回均在甲方库房进行，来回运输费用由乙方全部负责，乙方向装卸工人支付每吨8元的装卸费用；第九条，本合同附件：双方当事人签字认可的租赁材料发料单和退料单作为本合同不可分割的一部分，与本合同一起具有同等法律效力。于友旺、吴志稳在合同承租人委托代理人处签名，并加盖了通州市长城建筑安装工程有限公司喀什噶尔广场工程项目部专用章”。庭审查明，木楠租赁站将涉案的上述建材交由签订租赁合同时在场并在合同上签名的南通长城公司项目部员工吴志稳，并由其在发料单上签名确认，已完成了交付租赁物的义务。本案中，南通长城公司在本案一审、二审辩解称收取材料的吴志稳不是其员工、租赁物均未用到喀什噶尔购物广场项目的问题。但是，2017年3月29日，南通长城公司向吴志稳所做的“调查笔录”，证明吴志稳是李平以南通长城公司的名义施工的米兰工地上的收料员。证明吴志稳收取材料的行为应认定为履行职务行为。至于租赁物被用于何处，属租赁方南通长城公司的内部管理问题。且木楠租赁站与南通长城公司之间签订《木楠建材租赁合同》，对南通长城公司将租赁物用于何处并未明确约定。为此，对南通长城公司辩解收取材料的吴志稳不是其员工、租赁物均未用到喀什噶尔购物广场项目的理由，一审法院不予采信，符合法律规定，本院予以确认。木楠租赁站提交《木楠建材租赁合同》、吴志稳签名确认的发料单、吴志稳签名的确认退料单与南通长城公司提供证据形成证据链条，相互印证，可以证实南通长城公司租赁的建材数量及使用的时间、归还及未归还租赁建材的数量、时间。因此，对木楠租赁站要求南通长城公司支付租金、赔偿租赁物丢失损失款的诉讼请求，一审法院予以支持，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，南通长城建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13988.00元，由南通长城建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   徐   元   华审  判  员   买买 提 吐 尔逊审  判  员   麦麦提吐尔逊阿布拉二 〇 二 一 年 三 月 二 十 八 日法 官 助 理   王   敞   海书  记  员   赵       菁