浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初76号 原告：俞立勇，男，1975年12月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孟洪权,浙江越晖律师事务所律师。 被告：诸暨雷诺汽车部件有限公司，住所地诸暨市次坞镇里亭村（村委会办公楼）。 法定代表人：石夏君。 第三人：诸暨市敏佳包装有限公司，住所地诸暨市店口镇湄池村湄池岭隧道脚。 法定代表人：傅叶民。 委托诉讼代理人：包立恒,浙江永大（杭州）律师事务所律师。 原告俞立勇与被告诸暨雷诺汽车部件有限公司(以下简称雷诺公司)、第三人诸暨市敏佳包装有限公司(以下简称敏佳公司)租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告俞立勇及其委托诉讼代理人孟洪权，第三人敏佳公司的委托诉讼代理人包立恒到庭参加诉讼,被告雷诺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞立勇向本院提出诉讼请求：判令被告雷诺公司向原告支付因钢结构厂房及附属房、附属设施等被拍卖导致合同目的不能实现的损失赔偿款计人民币1751600元，并支付从起诉日起至款付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;审理中,原告撤回要求被告支付地面硬化、设施等费用344900元，要求赔偿1406700元及利息。事实与理由:第三人系原告与傅叶民共同出资创办。后因被告提供给第三人的租赁场地因被告债务问题被司法拍卖，导致第三人被迫撤场，并由此第三人、傅叶民与原告于2018年11月5日签订了《诸暨市敏佳包装有限公司(合伙投资)散伙清算协议》，由此原告享有从被告处可得的厂房等设施、设备因司法拍卖导致合同履行不能的损失赔偿款(注：原告与傅叶民创办第三人时在被告处租得的场地上建造了厂房等设备、设施，被司法拍卖时租赁期限未到期)，该部分厂房、附属房司法拍卖评估价为1406700元，地面硬化等设备、设施为344900元。现被告未履行赔偿责任，故为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定提起诉讼。 被告雷诺公司未提交书面答辩状。 第三人敏佳公司述称，对原告诉称的事实、理由及诉讼请求无异议。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1.散伙清算协议一份，证明原告已从第三人处受让了承租场地建造的厂房及附属房产生的赔偿权利，主要条款是该协议的第三条。 2.(2019)浙06民终3853号民事判决书一份，证明被告因债务问题导致涉案厂房拍卖，因第三人的租赁合同无法实现，故第三人可以向被告主张赔偿的事实。 3.房地产司法鉴定估价报告二份，证明案涉房产的评估价为1406700元。 被告经本院传票传唤未到庭,视为放弃质证权,第三人对证据真实性及证明目的均无异议,本院予以确认。 经审理查明：2014年2月，傅叶民、傅志永及原告俞立勇出资开办敏佳公司。2012年9月1日雷诺公司为甲方与敏佳公司为乙方签订租赁合同一份，约定甲方同意将诸国用（2012）第90600180号地块全部面积、诸国用（2012）第9××8号地块部分面积租赁给乙方使用，并同意乙方在租赁地块出资建造厂房，按出资额核算租赁年限，总投资174万元，核算租期15年等内容。之后，基础设施及厂房由原告出资建设，2014年建造完成。2015年4月1日，雷诺公司与敏佳公司签订租赁补充合同，约定主厂房面积1500平方米，总造价约100万元，主厂房及房外硬化用地由乙方使用10年（2015年4月1日至2025年3月30日）；乙方用于堆场面积3000平方米，计租金5万元，一年一结；乙方其他建造的附属用房、雨棚、变压机、伸缩门、门卫房等资产乙方租期满后甲方需要的双方协商折算后，由甲方支付给乙方等内容。 2014年8月21日，上海银行与浙江佳华机械实业有限公司（以下简称佳华公司）签订《流动资金借款合同》一份，2014年8月22日，上海银行依约向佳华公司发放贷款1600万元。2014年8月21日，雷诺公司作为担保人与抵押权人上海银行签订《最高额抵押合同》一份，雷诺公司以其所有的位于诸暨市次坞镇里亭村的国有出让土地使用权，为上海银行与佳华公司于2014年8月21日至2015年7月14日期间签订的一系列具体合同所形成的债权本金提供最高额抵押担保，所担保债权的最高余额为人民币1059000元，并办理了抵押登记手续。同时，雷诺公司与上海银行另签订了《最高额抵押合同》一份，约定：以其所有的位于诸暨市次坞镇里亭村的国有出让土地使用权及在建工程，为上海银行与佳华公司于2014年8月21日至2015年8月12日期间签订的一系列具体合同所形成的债权本金提供最高额抵押担保，所担保债权的最高余额为人民币21535000元。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，上海银行取得了编号为诸房建在抵字第Z0000265号在建工程抵押登记证明一份。后因佳华公司未按借款合同约定归还借款，上海银行对佳华公司、雷诺公司等提起金融借款合同纠纷的诉讼，绍兴市柯桥区人民法院于2015年8月12日作出（2015）绍柯商初字第2902号民事裁定，查封了雷诺公司所有的位于诸暨市次坞镇里亭村权证号为诸暨国用（2012）第90600180号、90600418号的土地使用权。绍兴市柯桥区人民法院于2015年10月16日作出（2015）绍柯商初字第2902号民事判决，判决确定：上海银行有权就第一、二判项债权对雷诺公司提供的编号为诸暨他项（2014）第4-492号土地他项权利证明书项下的抵押物在最高本金余额1059000元及相应利息等范围内依法定程序优先受偿；上海银行有权就第一、二判项债权对雷诺公司提供的编号为诸房建在抵字第Ｚ××5号在建工程抵押登记证明项下的抵押物依法定程序优先受偿。上述判决生效后，因佳华公司等义务人未履行义务，上海银行向绍兴市柯桥区人民法院申请执行，一审法院以（2016）浙0681执1862号编号立案执行。执行中，一审法院于2016年11月9日作出（2016）浙0681执1862号之一执行裁定，决定对上述抵押物进行拍卖。2017年4月，敏佳公司提出执行异议，认为其对涉案土地及房产享有租赁权，要求该院在执行中予以保护。诸暨市人民法院执行裁定机构经审查，于2017年4月24日作出（2017）浙0681执异63号执行裁定，驳回敏佳公司的异议请求。敏佳公司不服该裁定，向诸暨市人民法院提起诉讼，请求：一、确认敏佳公司与雷诺公司于2012年9月1日签订的租赁合同合法有效，并确认敏佳公司对该租赁合同中约定的厂房在2012年9月1日至2027年8月30日期间享有租赁权；二、确认拍卖诸暨国用2012第90600180号、诸暨国用2012第90600418号土地使用权证及所涉两处厂房后，敏佳公司仍享有租赁权。 2017年10月20日，诸暨市人民法院作出（2017）浙0681民初5722号民事判决，判决驳回敏佳公司的诉讼请求。敏佳公司不服该判决，上诉于绍兴市中级人民法院。2018年1月24日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终4391号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在执行过程中，本院将雷诺公司所有的包括本案所涉财产在内的房地产予以拍卖。2018年12月7日案外人浙江宸铭公司以最高价竞得。 2018年11月5日，傅叶民、傅志永、俞立勇签订敏佳公司（合伙投资）散伙清算协议一份，约定：敏佳公司创办于2014年2月，由当事人双方出资组建。土地系雷诺公司，双方当事人以租赁形式在该地块上建造厂房。机械电器、设备由傅叶民、傅志永出资购买。基础设施、厂房由俞立勇出资建造。但由于地块所有权人雷诺公司另谋经营，该地块抵押给上海银行，现银行委托诸暨市人民法院公开拍卖此地块。为此，敏佳公司被迫散伙。当事人双方为清算公司资产及债权债务，有关事项经磋商达成一致意见，并订立本协议，具体条款如下：……3、公司一切厂房建筑物经法院拍卖，所得赔偿款项都归俞立勇所有。与傅叶民无涉。事关租地、厂房建筑结算的所有事宜都由俞立勇全权处理，傅叶民写授权委托书给俞立勇……。 2019年2月12日，敏佳公司与俞立勇签订《债权转让协议》一份，转让协议中载明：敏佳公司曾租赁雷诺公司坐落于诸暨市次坞镇里亭村的部分土地，并在租赁地块上建造了钢结构厂房及附属房，后在租赁房屋过程中，雷诺公司因债务纠纷致敏佳公司建造的钢结构厂房及附属房与雷诺公司在该地块上的其他建筑物、土地被整体拍卖，敏佳公司建造的钢结构厂房及附属房评估价系140余万元（确切数为1406700元）。敏佳公司将建造的钢结构厂房及附属房的拍卖款及拍卖款与评估之间的差价损失的债权一并转让给俞立勇。2019年2月20日，俞立勇向本院提起诉讼。俞立勇向本院提出诉讼请求：1.判令雷诺公司即时支付坐落于诸暨市次坞镇里亭村被告名下的国有工业用地使用权、在建工程及地上建筑物被拍卖后其中的拍卖款计人民币1082650元；2.判令雷诺公司赔偿就敏佳公司所建厂房拍卖价与评估价之间的差额损失计人民币324050元。审理中，俞立勇将第一项请求变更为判令雷诺公司即时支付坐落于诸暨市次坞镇里亭村被告名下的国有工业用地使用权、在建工程及地上建筑物被拍卖后其中的拍卖款计人民币1082650元且俞立勇享有优先受让权。后本院作出（2019）浙0681民初2567号民事判决;驳回俞立勇的全部诉讼请求。俞立勇提出上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终3853号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案原告实际投入资金在敏佳公司从雷诺公司租赁的土地上构建厂房事实清楚。本案争议焦点为： 本案的案由。本案原告据以向被告主张权利的法律基础关系为第三人与被告间的租赁关系，原告与第三人之间的结算协议，仅是俞立勇作为主张权利主体适格的依据，系原告与第三人之间内部债权债务承受的约定。故按原告主张权利的实质，应将立案时的合伙协议纠纷变更为租赁合同纠纷。 租赁合同的效力及后果。第三人敏佳公司与被告雷诺公司签订的租赁合同已经本院及绍兴中院生效判决确认无效，按法律规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。本案第三人与被告间支付租金的方式是以建设厂房投入资金折算，由于涉案的厂房、附属房等已经拍卖，已无法返还，故应折价予以补偿。为公平起见，被告雷诺公司应返还的标准以本院拍卖时委托评估价为基础，即1406700元。因本案所涉的厂房系敏佳公司出资建造，敏佳公司占有使用的仅为土地，在合同无效的情况下，对土地占用期间的费用本可在本案中一并处理，但由于被告未到庭，也未提供书面意见，其计算时间、标准等无法确定，本案不作处理，被告可另行主张。 虽与被告雷诺公司建立租赁关系的系第三人敏佳公司，但在合同无法履行后，敏佳公司及其他股东约定，将本案所涉的赔偿款归原告俞立勇享有，原告以此要求被告支付该赔偿款，并支付自起诉之日起（2021年1月4日）至款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告雷诺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告诸暨雷诺汽车部件有限公司应折价补偿原告俞立勇人民币1406700元，并支付该款自2021年1月4日起至款付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；款限本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20564元，依法减半收取10282元，由原告俞立勇负担1482元，被告诸暨雷诺汽车部件有限公司负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二一年三月十八日 书记员  楼 榕 ?