浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1155号 原告（反诉被告）：湖州知谷汽车零部件有限公司，住所地德清县阜溪街道曲园北路566号，统一社会信用代码91330521323499213T。 法定代表人：蒋锦邦。 委托诉讼代理人：刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈传宠，公司员工。 被告（反诉原告）：黄山徽熿新能源科技有限公司，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区梅林大道59号，统一社会信用代码91341000MA2MT7PT40。 法定代表人：张彤。 委托诉讼代理人：林涵虚，浙江民衡律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖州知谷汽车零部件有限公司（以下简称知谷公司）与被告（反诉原告）黄山徽熿新能源科技有限公司（以下简称徽熿公司）买卖合同纠纷一案，于2020年4月1日向本院起诉，本院于同日受理。在审理过程中，被告徽熿公司依法提起反诉，本院一并予以审理。适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案案情较为复杂，本院依法转为普通程序于2021年2月1日再次开庭审理。第一次庭审，原告（反诉被告）知谷公司法定代表人蒋锦邦、委托诉讼代理人刘元斌，被告（反诉原告）徽熿公司委托诉讼代理人林涵虚均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告（反诉被告）知谷公司委托诉讼代理人刘元斌、陈传宠，被告（反诉原告）徽熿公司委托诉讼代理人林涵虚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）知谷公司向本院提出诉讼请求：判令被告（反诉原告）徽熿公司赔偿因产品质量问题造成的经济损失618426.36元。事实与理由：根据双方签订的采购合同，知谷公司从2018年3月开始收到徽熿公司提供的双泵控制器、单泵控制器、压力传感器产品，随后将前述产品供货给上汽大通汽车有限公司（以下简称大通公司）用于新能源汽车的生产。2018年11月16日，知谷公司接到大通公司质量反馈，市场批量出现因控制器插头烧蚀引起的车辆制动故障（刹车发硬、无刹车）。知谷公司立即通知了徽熿公司。2018年11月17日，徽熿公司技术人员吴强到达上海贤峰维修点，对故障车辆进行确认，测试真空泵电流未超出规定限值，控制器的14号PIN针出现烧蚀，导致系统断路。后大通公司客户车辆又陆续出现相同的质量问题。经双方确认，故障原因为控制器载流量不足、接触电阻大、控制器电路板设计不合理，整改措施是制作分流线束对整车大电流进行分流（负极）的（临时措施）和对双泵控制器进行升级，重新设计（永久措施）。大通公司要求供应商承担整改相关费用。2019年4月26日，知谷公司又接大通公司质量反馈，出现整车真空泵异常行驶限速，诊断为压力传感器故障。因事关汽车行驶安全，知谷公司将故障压力传感器更换，此后又陆续出现相同质量故障反馈，由于徽熿公司不予配合，均由知谷公司出面更换故障压力传感器。截止2020年2月1日，知谷公司共支出重做线束费用（控制器专项）113924.40元，大通公司三包索赔费449226.26元，市场换件出差报销（控制器专项）27033.7元，市场换件人工费（控制器专项）20100元。市场换件费用（非专项）8142元，共计支出费用618426.36元。根据双方签订的采购合同、质量保证协议、技术协议约定及会议纪要确定，该费用最终应由被告徽熿公司承担，但被告不肯赔付给原告。 庭审前，原告知谷公司申请将起诉案由变更为产品质量责任纠纷，本院经审核后认为，原告主张被告赔偿损失系因被告提供的产品违反合同质量约定导致的损害赔偿，仍应当属于买卖合同纠纷范畴，故依法不予准许。 被告（反诉原告）徽熿公司辩称，一、徽熿公司与知谷公司的买卖合同（签订于2018年1月3日，实际双方早在2017年就已经就涉案标准件有了买卖关系）与后续知谷公司与大通公司形成的意向书（签订于2018年1月9日）系两个独立的法律关系，徽熿公司不是后成立的“意向书”的当事人，不受该“意向书”约束。原告向被告购买的是被告在合同签订前既有的标准件，知谷公司和大通公司后续关于“电动真空泵带控制器传感器总成”的合作系知谷公司基于系统层面的设计、适配自行将原告标准件集成在总成中并供应给大通公司的行为，与被告无关。徽熿公司配合协助、建议、分析等行为系基于合作的善意，并非合同义务。二、本案案涉买卖合同的质量范围边界清晰，徽熿公司已实际按照知谷公司提供的具体、明确的零部件级别的质量技术验证标准生产并交付标准件。其中双方在控制参数中明确约定“最大工作电流为小于等于15安培”。三、知谷公司提出的案涉控制器质量问题明显不属于双方合同约定的质量、技术、验证的范畴，系原告本身系统级别的设计、验证引起，与徽熿公司无关；至于传感器，徽熿公司仅就其中因环氧加注不良导致的个别产品问题予以认可。同时，认为该故障即便与徽熿公司有关，仍不排除混合过错的可能。本案初步分析确认的控制器故障原因系由于耐电流能力不足引起烧蚀，且仅当在20安培电流连续工作半小时的极限工况下才能再现事故（故障同时满足两个条件），而按照双方技术协议，徽熿公司提供的产品仅需满足15安培的最大工作电流即可，并没有要求20安培的最大工作电流；按照本案图纸、质量协议、技术协议均明确，控制器的运行环境为间歇性工况，而非实验中的连续工况，因知谷公司系统层面的设计问题直接导致控制器可能处于连续工况的非正常环境，明显属于设计过错；徽熿公司交付的控制器已经预留足够的降低端子电流承载负担的现有设计（有13、14针脚），知谷公司自行设计疏忽并明确选择仅适用14号针脚的行为导致电承载能力不足，由于针脚的选择涉及到知谷公司制动系统线束走线和连接器连接设计的问题，明显属于系统层级的设计错误；知谷公司就上述控制器存在验证过错，未按照行业惯例进行严谨、反复验证，特别是极限工况下的验证，导致设计过错未及时发现、反馈、纠正。四、本案质量问题发生在已经实际使用的整车上，根据汽车行业、整车厂、系统供应商三级供应链关系，本案属于一果多因的混合过错，整车厂属于本案必要共同被告。即便知谷公司自愿承担整车厂对其索赔要求，但本案整车上的质量问题仍然完全可能因为整车厂的整车设计和验证导致，整车厂需要承担与其过错相应的义务。而本案原告未将其列为被告，应属于缺少必要共同被告的情形，应予以驳回。5、原告的索赔依据系自行制作，其中的线束总成与本案无关联，索赔无事实和法律依据。 反诉原告徽熿公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告知谷公司支付合同应付款共计219537元，并支付自2019年9月18日起至实际支付之日止的利息（按年利率6%计，暂计至2020年5月18日，利息暂计8769.5元），本息暂计228306.5元。事实与理由：2018年前后，原、被告签订《采购合同》，合同履行至2019年6月30日，双方对账确认，在不含质量问题的前提下，知谷公司欠徽熿公司应付款共计219537元。另据《采购合同》约定，知谷公司应在收到徽熿公司开具的发票后90日内支付质量问题外的货款，而徽熿公司已将对应发票全部开给知谷公司。 反诉被告知谷公司辩称，反诉原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。 关于证据的举证和质证意见如下： 原告举证情况： 1、采购合同，拟证明双方权利义务关系，如发生质量问题按双方签订的《质量保证协议》执行，任何一方违约造成损失的应赔偿对方因此遭受的全部损失。 2、原、被告双方采购单，到货明细，知谷公司与大通公司意向书，大通公司控制器、压力传感器装车统计单，拟证明原告采购到被告供货的控制器、压力传感器后，均供给大通公司用于新能源汽车的生产。 3、质量保证协议和补充协议，供应商质量保证书，拟证明对被告供货的质量标准和违约责任进行了明确约定，被告对产品质量进行了保证，出现质量问题后的一切损失由供货方全部承担。 4、技术协议、产品图纸确认、模具开发费付款凭证，拟证明被告应按协议和图纸要求供货，被告已支付模具开发费用。 5、微信聊天记录，拟证明被告实际参与控制器、压力传感器在使用单位大通公司匹配过程，被告对质量问题的确认与分析。 6、大通公司质量问题的通知、被告的控制器质量问题分析报告，拟证明被告分析报告显示控制器多项重要指标为不通过状态，其根源是其设计能力不足，无法满足技术要求。 7、双方围绕技术问题达成的会议纪要，拟证明双方已明确责任，并确定整改措施为分流线束、更换等。由原告方组织实施，最终费用由原、被告协商处理。 8、压力传感器质量问题反馈单、被告的传感器质量问题分析报告，拟证明市场批量出现压力传感器故障，原因为产品加注环氧时操作失误，最终导致进水；焊接工艺存在问题。 9、2019年9月20日采购订单回复、质量索赔邮件联系函，拟证明因质量问题需要更换控制器、压力传感器，被告拒绝提供今后服务。 10、控制器、压力传感器产品、分流线束照片，拟证明案涉产品实物外观。 11、质量索赔费用具体构成，拟证明就由被告承担的因产品质量问题而造成的损失费用组成。 12、中国汽车行业因零部件出现质量问题的召回事件，拟证明汽车零部件存在安全隐患的，应整车召回并对零部件进行更换汽车零部件生产商应承担责任。 13、产品图纸（补充证据），拟证明被告是设计方，图纸对技术要求很明确，被告设计产品达不到质量要求。 14、微信聊天记录（补充记录），拟证明被告负责人吴强陈述证明被告明确其产品外部不需要任何保护电路和对控制器图纸的确认的事实。 15、退货产品清单（补充证据），拟证明12334元货物是退货给原告的，应当予以扣除。 16、分流线束情况通报抄送邮件（补充证据），拟证明原告与被告及上汽大通召开会议，形成会议纪要，确定针对控制器针脚烧蚀质量问题的整改措施的临时措施为采用分流线束方案，原告将该情况及方案汇总后发邮件告知给上汽大通公司及被告的事实。 17、知谷公司发给上汽大通的邮件，拟证明按照会议纪要确认的线束分流方案，原告在更换线束后及时发邮件告知上汽大通已经更换的车辆，避免出现重复更换线束的事实。 18、证人杨海斌证言（知谷公司员工），杨海斌当庭作证称，按双方约定，电流小于25安培是不会出现问题的；控制器有保护功能，不会造成损坏不；被告方承诺使用的产品外部不需要任何保护；被告分析问题原因是其设计能力不足。 被告质证意见： 1、对原告证据三性认可，证明目的不认可。本案双方系买卖合同关系，合同已于2019年6月30日终止；标准件最终要求系由原告确认并提供；原告逾期付款已违约。 2、对原告证据2中采购单三性认可；对到货明细三性不认可，应以双方合同结束（2019年6月30日）形成的企业往来对账函为准；意向书真实性、合法性认可，但与本案无关联；统计清单三性不认可，系原告或者第三方大通公司自制。 3、对原告证据3三性予以认可，但本案质量保证义务指的是原告证据中DV试验报告所涉的内容，该质量保证是与零部件买卖合同法律关系相匹配的。 4、对原告证据4中经原告确认的技术协议和图纸三性予以认可，双方明确标的物控制逻辑系间歇性工况，工作电流小于等于15安培。 5、对原告证据5三性均予以认可，仅证明被告协助原告确认，按照知谷设计形成的连接器与徽熿公司控制器上的接插口是否能正常接插；且聊天记录明确，是由知谷具体选择确认针脚的数量和方式，至于接插件的定义是否满足电流、电压等具体系统层级的工作环境要求，属于知谷公司与大通公司在系统、整车级别需要关注和调整的内容；被告一直提供良好的售后服务。 6、对原告证据6中大通公司通知真实性、合法性认可，关联性不认可；对控制器质量问题分析报告予以认可。该组证据显示无论是整车供电接地端，或连接器与控制器连接端子上的问题，问题所在均为系统级别的真空泵环境，也就是说问题件系真空泵电流过大造成的，且向下导致了控制器故障，向上导致了整车供电故障；与本案有关的仅为真空泵电流导致的控制器故障；8D报告证明，仅当真空泵电流处于20安培连续工作情况下才有可能还原故障，而知谷公司在案涉合同中明确要求徽熿公司在15安培以下且仅满足间歇工况要求即可，案涉问题与被告无关，系原告系统层级极限工况考虑不足导致。被告基于合作的善意提出解决方案和优化建议非过错的自认。 7、对原告证据7的第一份会议纪要三性均不认可；第二份会议纪要系由于知谷公司主动发起的设计变更，徽熿公司仅基于知谷的设计变更需要进行对应的整改（该配合行为属于合同外的内容，属于新的要约邀请，需经双方最终确认是否对新的内容进行缔约）；第三份会议纪要第2.1.3条款明确须对整车故障模式进一步分析（为什么仅出现负极烧蚀的共象），由知谷公司向上汽大通请示后，通过整车进行分析，但至今未落实；第四份会议纪要三性均不予认可；第五份会议纪要从双方协商内容看，被告方应原告要求对技术内容进行变更，相关产品需要重新开发、重新报价、重新签约、重新试验，并由知谷公司重新申请验证，并非基于徽熿公司过错的单方无偿变更。 8、对原告证据8真实性、合法性认可，但仅对其中涉及的20180411年批次中的3个传感器问题予以认可。 9、对原告证据9三性予以认可，对证明目的不认可，被告从未拒绝提供售后服务，且已为原告开发了一款169.34元的新控制器产品，并附录明确的价格明细，但原告迟迟不予反馈。 10、对原告证据10，认为仅控制器、传感器与本案有关。 11、对原告证据11，三性均不予认可。 12、对原告证据12，认为与本案无关。 13、对原告证据13，已包含在内证据4，系重复证据。 14、对原告证据14，已包含在证据5内，系重复证据。 15、对原告证据15、16、17三性均不认可。 关于反诉证据的举证和质证意见如下： 被告反诉提交：企业往来对账函一份，拟证明截止2019年6月30日，原告知谷公司拖欠其货款219537元。 原告质证意见：对账函真实性无异议，客观性、关联性有异议，一是没有扣除原告退货；二是对账函上原告方已明确注明不含前期双方协商质量问题的情况。 对原、被告提交的上述证据，经相互质证，并结合双方的庭审陈述，本院经依法审核，认证如下： 对原告提供证据认证：对于原告提供的全部证据，经被告质证，本院经审核后认为，对于原、被告之间存在控制器、传感器买卖关系的事实予以确认，对于拟证明12334元货物是退货给被告的，应当予以扣除的事实予以确认，对于其中传感器存在因环氧加注不良导致个别存在问题予以认可，但对于电子真空泵制动系统针脚烧蚀系由被告提供的控制器存在质量问题的证明目的不予认可，其余主张均不予认可。 对被告提交的证据-企业往来对账函可以证据双方对账情况，经原告质证，本院经审核后认为，符合有效证据的合法形式，可以作为本案证据予以确认。 结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下： 2017年，原、被告开始建立合作关系。2018年3月1日，原、被告签订采购合同一份，约定标的物品名、品种、规格以《零部件价格明细》为准，原告制订采购计划并以采购订单的形式向被告采购；付款期限为收到被告方开具的增值税发票后，以现金或者其他形式于90天之内支付质量问题外的货款；被告方保证供给原告方的标的物符合买方提供的图样、技术质量标准和双方签订的《质量保证协议》要求，原告方按标的物图样、技术质量标准验收；如质量问题而造成原告方返工、停业、被责令召回、用户投诉、被国家有关部门处罚造成原告方其他重大损失等，所发生的费用按买方与卖方签订的《质量保证协议》执行；任何一方违约给另一方造成损失的，应赔偿对方因此而遭受全部损失（含直接损失和间接损失）；合同自2018年1月1日至2018年12月31日。合同期后，在新的合同未签订前自动延期执行六个月。在《技术协议》中约定模具开发费用为11000元，双方各承担50%（原告已于2018年4月3日支付）；在产品技术要求的性能要求中，双方约定被告方提供产品规格、型号包括：1、ZG701双泵控制器、ZG702压力传感器、ZG703控制器、ZG704压力传感器、ZG705控制器；控制工作电压9-16V，最大工作电流≤15安培，压力精度：±2KP安培；产品控制逻辑与报警信号符合产品图纸设计要求；产品连接电气示意图符合图纸要求；工作形式EVP工作断续短时工作制，单次工作时间约为：真空度大于启动真空度的情况下M安培X17秒，启动次数≥80万次。协议产品价格为ZG701双泵控制器80元、ZG702压力传感器60元、ZG703控制器90元、ZG704压力传感器60元、ZG705控制器78.5元。在被告徽熿公司2018年4月5日完成的真空泵控制器DV试验报告（针对ZG701控制器，最早测试日期2017年10月10日）显示：功能测试正常。在《质量保证协议》中关于产品质量问题的界定范围为：各项硬性指标达不到双方确认的技术协议中约定的标准值或者功能不符，得（达）不到预期、正确的输出、产品不能实现应有的功能；批量故障指产品在保修期内，因设计、制造、组件质量、材质不良等原因引发产品在同一部位、同种性质的故障，发生比例超过协议商定的范围。出现批量故障的解决方法：安排以新的、性能更好的产品更换批量故障的产品；被告方对批量故障的产品进行免费翻新；于原告方发出通知之日后承担对批量故障进行修理或者更换批量故障的产品而给原告方带来的全部损失费用；因被告方不良品导致原告方的任何损失，原告方有权索赔，同时，原告方可在应付货款中直接扣除相应索赔的金额；因被告方提供产品质量责任应承担的损失包括原告方维修人员差旅费、通讯费、换件工时费。在《质量保证协议-补充》中，双方对被告方提供的20180530批次ZG702型500套传感器进行召回，原因是产品存在严重的气嘴焊接不良的问题，可能引发整车制动失效模式。双方协议：一、因气嘴焊接断裂失效模式，被告方提供的所有传感器的终端客户装车件进行召回，召回涉及的所有费用由被告方承担；维修拆装气嘴断裂除外。二、因此质量模式引起的所有经济损失及索赔费用均由被告方承担。三、原告方客户要求原告的索赔费用全部由被告方承担。2018年11月16日开始，原告接到大通公司《关于电动真空泵N600099181批量质量问题的通知》，反映深圳2台、上海4台EC100型汽车出现刹车发硬，无刹车情况。原因：电动真空泵制动器插头烧蚀。要求提供电动真空泵总成电路系统原理图等资料，并对故障原因进行分析。2018年11月23日，原告要求被告协助分析具体原因、地点、数据及相关措施（包括短期内对配套产品的控制手段及整改措施，永久性解决措施、计划及要验证的项目）。被告同日出具8D报告（附大通公司真空泵控制器及连接器端子烧蚀问题分析及解决报告），其中问题描述为客户反馈上海有三台车助力失效，控制器连接器烧蚀，临时措施为更换故障件，故障件带回分析。被告分析认为三车故障件均为整车供电接地端烧蚀，连接器与控制器连接端子附近部位塑料均有烧焦，该处两个真空泵电流，电流范围13-20安培（真空度越接近大气压电流越大）；实验室验证，正常工作耐久半年无烧蚀现象，常通20安培5-10分钟有明显烧蚀；推断控制器连接端子在真空泵长时间工作状态下发热过大，尤其是在低气温冷机真空泵初始工作状态下。因为正极电路板有大面积散热，不易热累积，而负极无散热区域导致热积累最终有过热烧蚀风险。结论为，在真空泵极限工况下（影响因素：工作时间、环境温度、工作电流），控制器电流输入（双泵总电流）端端子与连接器端子会产生大量热能，正极由于散热好，不易热积累。极限工况2小时才会有烧蚀现象。负极无散热，容易热积累导致烧蚀，极限工况不超过半小时就能造成烧蚀（当然整车上不会有这种极限工况，整车及环境可能会有更苛刻的短时工作要求，加上热积累会逐渐破坏端子破坏电气性能），而这种短时间的过热正极可以很快散热。负极容易热积累，风险较大；短时解决措施，控制器设计之初做过冗余，负极端子做了两个。所以，短期措施建议线束端接地一分为二后分别接入控制器的两个负极端子，这样的话会把通过端子的电流缩小一半，彻底解决负极烧蚀的问题。永久性措施则要重新设计优化控制器走线方案。在原告提供的另一份8D问题分析报告（问题发生时间2018年11月16日，涉及前述故障车辆），对问题原因分析为双泵电流过大，设计验证、台架试验，整车路试忽略了极限工况（异常工况，低温工况等），连接器设计冗余过小，导致在一些极端的工况条件下连接器过热导致烧蚀。2018年11月20日、11月28日，2019年1月9日、1月10日和3月21日原、被告双方对车辆故障原因和解决方案等进行协商，其中2019年1月9日会议纪要2.1.3项整车大电流电器放电一款中载明，须对整车故障模式进一步分析（为什么仅出现负极烧蚀的共象），与整车沟通落实合肥地区EC100车辆，由被告组织测试，原告向大通请示，协调是否有可用车辆（后因故未实施）；其中2019年3月21日会议纪要中，原告提出已就双泵控制器电源负极烧蚀端子现象到用户现场进行换件517台（但未附相关明细）。在前述5次会商中，双方未就质量问题、货款质押和责任承担达成一致意见。2019年6月28日、8月6日、8月16日原告就三辆汽车压力传感器故障问题（涉及批次20180411）向被告作了反馈，并要求进行分析整改，针对该压力传感器故障，被告确认系产品加注环氧时，操作工未注意设备换气，导致环氧加注不良，最终导致进水所致。2019年9月20日，原告向被告发出双泵控制器（ZG701型）和带单向阀传感器（ZG702型）订单，被告以前期协议已到期、质保金及技术状态均需重新商定为由拒接订单。2019年10月10日，被告致函原告，就货款、质保金进行交涉，并通知原告ZG705停产，双泵控制器ZG701变更（新控制器性能和价格提升）及采购合同到期后合作条件。 原告主张，截止2020年2月1日，共支出重做线束费用（控制器专项）113924.40元，大通公司三包索赔费449226.26元，市场换件出差报销（控制器专项）27033.7元，市场换件人工费（控制器专项）20100元。市场换件费用（非专项、含压力传感器）8142元，共计支出费用618426.36元。 原告知谷公司尚欠被告徽熿公司货款219537元，退还货物12334元。 本院认为，本案争议焦点为本案所涉电动真空泵制动系统针脚烧蚀是否由于被告提供的控制器质量问题引起。 本案中，原告向被告购买控制器、传感器结合自身固有的真空泵、线束等进行系统层级设计，最终成型为电动真空泵制动系统，并将该系统出售给案外人上汽大通汽车有限公司。本院认为，原告将本案所涉部分整车制动系统发生针脚烧蚀质量问题归结于被告提供的控制器设计存在质量问题既无事实亦无法律依据，理由如下：1、本案原告系将从被告处购买的控制器、传感器结合自身产品进行过系统层级设计后组成电动真空泵制动系统再出售给第三方，并非直接出售，且在验收原告提供的产品并层级系统设计后，亦应当进行严格的出厂检验再出售。况且，在出售给上汽大通汽车有限公司后，亦进行了整体组装和设计，售后发生控制器针脚烧蚀质量问题，不能排除多种原因的导致，原告在并未进行专项鉴定情况下认定由被告提供的产品导致不妥，存在向下游零部件供应商转嫁风险的可能；2、本案中，原告向被告购买的控制器和传感器为60-80元，进行系统层级设计后出售给第三方上汽大通汽车有限公司后价格超出1000元，存在十倍以上的价差，因此，被告向原告提供产品的即使符合双方质量要求但并不一定符合原告提供给第三方上汽大通汽车有限公司产品的质量要求；3、原、被告在会议纪要中分析确认的控制器故障原因系由于耐电流能力不足引起烧蚀，且仅当在20安培电流连续工作半小时的极限工况下才能再现事故（故障同时满足两个条件），而按照双方技术协议，被告提供的产品仅需满足15安培的最大工作电流即可，并没有要求20安培的最大工作电流。按照本案图纸、质量协议、技术协议均明确，控制器的运行环境为间歇性工况，而非实验中的连续工况。虽然在发生故障后，原、被告与第三方上汽大通汽车有限公司就此事多次会议协商，但并未有直接证据表明系被告提供的控制器存在质量问题而引发故障，且庭审中，原告亦认可在将控制器13、14号针脚进行电流分流后，针脚烧蚀故障几乎不存在，因此不能排除原告自身进行系统层级设计导致问题产生的可能。综上，原告向被告主张赔偿更换控制器、线束总成、真空泵所产生的费用，本院认为，证据不足，于法无据，依法不予支持，对原告主张的其中传感器更换费用，因被告在庭审中亦表明被告仅就其中因环氧加注不良导致的个别产品问题予以认可，因此本案所涉8个传感器更换费用4208.6元的主张予以支持。对于被告同上述观点相同的抗辩意见予以采纳。关于被告反诉主张的货款219537元及相应利息，原告对数额没有异议，但主张扣除退还的货物12334元。庭审中，被告认可接收部分退货，但认为数额不清楚，本院认为，该部分货款应当依法予以扣除，相应利息损失应当从2020年5月19日反诉被告知谷公司接收反诉状副本后开始计算较为妥当，对于被告不清楚的抗辩意见不予采纳。综上，被告应当赔付原告损失4208.6元，原告应当向被告支付货款207203元，相抵后，原告应当向被告支付货款202994.4元，并自2020年5月19日始以202994.4元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至本息清偿完毕之日止计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告湖州知谷汽车零部件有限公司向被告黄山徽熿新能源科技有限公司支付货款202994.4元并支付相应利息损失（自2020年5月19日始以202994.4元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至本息清偿完毕之日止计算利息损失），限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告湖州知谷汽车零部件有限公司的其他全部诉讼请求； 三、驳回被告黄山徽熿新能源科技有限公司（反诉原告）的其他全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9984元，保全费4420元，合计14404元，由原告湖州知谷汽车零部件有限公司负担4110.6元，被告黄山徽熿新能源科技有限公司负担98元。反诉案件受理费4593元，由原告湖州知谷汽车零部件有限公司负担4335元，由被告黄山徽熿新能源科技有限公司负担258元。限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈隆吉 人民陪审员  施鎏辉 人民陪审员  杨 彪 二〇二一年三月一日 书 记 员  魏辰霖