山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初9392号原告：青岛志武大件运输有限公司，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路**113（复式），统一社会信用代码9137021356472280XY。法定代表人：王建，总经理。委托诉讼代理人：柳刚，山东君同律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹欣欣，山东君同律师事务所律师。被告：青岛恒通顺源物流有限公司，住，住所地山东省青岛市李沧区湘潭路**一社会信用代码91370213579754847M。法定代表人：魏正红，经理。委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宏，山东江河海律师事务所律师。第三人：贾军，男，1986年9月28日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市寒亭区，现住山东省潍坊市滨海区。第三人：郝玉坤，男，1982年1月1日生，汉族，住山东省寿光市。第三人：曹宜滨，男，1987年7月14日生，汉族，住山东省寿光市。第三人：王燕，女，1982年5月7日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住山东省青岛市。原告青岛志武大件运输有限公司（以下简称志武大件公司）与被告青岛恒通顺源物流有限公司（以下简称恒通顺源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。案件审理过程中，恒通顺源公司申请追加贾军、郝玉坤、曹宜滨、王燕为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志武大件公司的委托诉讼代理人曹欣欣，被告恒通顺源公司的委托诉讼代理人王仕清、潘宏到庭参加诉讼，第三人贾军、郝玉坤、曹宜滨、王燕经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志武大件公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告购车首付款690000元，并支付自2015年9月1日至实际支付之日，以690000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原告与被告签订《车辆分期买卖合同》，被告从原告处购买北奔重卡轻量化牵引车3辆，每台车辆总价44万元，每台车总首付23万元，包括首付车款、担保费、保证金、保险等各种费用。上述费用由原告为被告垫付，双方办理了车辆注册登记，将3辆车登记在被告名下。时至今日，被告一直未支付原告购车款。被告恒通顺源公司辩称：1、原告主张的事实理由与事实不符，其诉讼请求应被驳回。其与原告股东孙志武及王建，是因王燕（孙志武妻子、王建姐姐，同时系本案原告提交协议经办人）欠款产生关系。2014-2015年，期间王燕从栾妮、张明安处借款共计本金69万元，年息24%，本息共计85.65万元。2015年8-9月份，王燕提出换借款人，用拖欠的69万提三辆车挂靠到被告处，让三辆车车主给被告出具欠条，王燕做连带担保人，保障按期还款。（详见贾军、王燕签字的一张欠条，约定车辆按期还款，如逾期债权人有权处理车辆，贾军、王燕为共同还款人）如前所述针对该三辆车，王燕分别找的车主，并介绍办理的挂靠（因约定人员出现问题，最终办理的是贾军、郝玉坤、曹宜滨），王燕作为三方的担保人作为共同还款人。若如原告所诉，双方系买卖车辆，按照合同约定被告应在协议签订之日支付定金6万元，且在提车时将首付款付清。但在被告方并未按照协议约定的支付定金、首付款的情况下，原告不可能会将车辆交付并办理相关车辆变更手续，且核心关系人王燕更不会给三辆车主从被告处购车作为欠款担保人。原告此次诉讼，属于明知合同虚假，却故意虚假恶意诉讼。其该行为应被依法查处，并针对该虚假诉讼行为追究其法律责任。2、为查明事实，其已经向法庭提交了追加当事人申请，以便查明事实。原告诉状中所称的3辆车，实际上是仅仅挂靠在被告处（有挂靠协议），为查明案件真实情况及相关责任，特向法院提起申请追加车辆挂靠人即贾军、郝玉坤、曹宜滨参加诉讼。王燕作为志武大件公司实控人，针对其与被告实控人张明安夫妻间欠款更换债务人时，王燕作为更换的债务人（实际购车人）的共同还款人，同时王燕在挂靠协议中以担保人的身份签字，且注明“以上车辆的在恒通顺源公司的借款有王燕作为担保人，如挂靠人未还清由王燕偿还”。车辆办证后，在偿还部分首付款后挂靠人郝玉坤针对车辆6222及6219向被告当时法定代表人张明安出具欠条，王燕仍为共同还款人。另外，王燕也系志武大件公司的实际控制人，且在《车辆分期买卖合同》中以代办人的身份出现，志武大件公司出具发票的开票人，且针对前述欠款更换债务人（实际购车人），被告实际控制人张明安多次与原告实际控制人王燕通话沟通，双方均确认涉案车辆并不存在欠原告钱的问题，但是存在欠被告首付款问题。3、针对被告根据一份虚假买卖合同提起的虚假诉讼也已经超过诉讼时效，请法院依法裁定驳回其诉讼请求。根据原告提交的合同，可见合同是2015年7月1日签订。车辆手续时2015年8-9月份办理，至今已时隔5年之久，这期间经办人王燕一直和被告经办人张明安有联系，王燕针对上述承接债务的车主均作为担保人在协调相关车主干活，通过运费偿还首付欠款，（2016年2月2日张明安王燕通话录音也明确了王燕欠款通过三个车主变更了债务人，明确相关车辆首付款69万已经支付，王燕将自己欠款人身份换成车主），故本案系虚假诉讼，并且严重超出诉讼时效。第三人贾军未到庭参加诉讼，但在庭前接受询问时，陈述如下：其是鲁Ｕ×××**号车的购车人，2015年六七月份，魏玉玉说可以零首付购车，然后通过跑运输还贷款。后来魏玉玉带其见的本案第三人王燕，王燕也跟其说可以零首付购车，她帮着找挂靠公司。后来，魏玉玉和王燕领着其见了张明安，他们说张明安付车辆首付款23万元，其是借款人，王燕是担保人，后来他们签了一份欠条，当时欠条上还有其他以相同方式购车的王翠翠、郑小三的签字。当时三辆车，有两辆车是从菏泽巨野县邮政储蓄银行贷款，一辆车是从诸城农业银行贷款，其当时办理的农业银行卡，每月往卡上存钱还款。其涉及车辆的银行贷款的借款人是邢存方，邢存方和银行签订的贷款合同。邢存方是魏玉玉找来的，魏玉玉和王燕以前就认识，二人具体什么关系不清楚。后来，魏玉玉就去提车、挂牌，王燕将车交接给其。其干了三个月左右的运输，就干不下去了，期间其向张明安还过款，向银行还过贷款。其就和张明安协商，因为王燕是担保人，张明安又协商的王燕，张明安和王燕决定把其这辆车转给姓董的，后来其就把车交给姓董的，并且和姓董签了一份转让协议，其没有协议，忘记具体给谁了。这辆车后来发生的什么事情，其就不知道了。第三人王燕未到庭参加诉讼，但在庭前接受询问时，陈述如下：其哥哥王建跟着张明安干活好多年，其跟张明安也是好朋友。张明安经常让其帮忙，张明安与栾妮是夫妻，但是经济独立，张明安向栾妮借钱时，让其给栾妮出具欠条，对栾妮声称钱是其用的，其打过十次左右欠条，有一些欠条，张明安还给其了。有一张欠条是12万，其给栾妮打的，原因是张明安欠王建11万多元的运费，资金周转不过来，说让其打个欠条，晚上回去拿给栾妮看，只要栾妮给他钱，他就给王建运费。张明安缺车干活，在原告处订购了三辆车，是其给他办理的手续，每辆车的首付款是23万元，车挂完牌后，张明安一直不给首付款，后来其跟张明安商量，找三个客户承包车，跟张明安干活，扣运费，前提是其作为三个客户担保人，张明安将三个客户干活的运费扣下来，一部分用于还车辆贷款，一部分还首付款，后期的事其没有参与。三个客户是怎么干活的，张明安如何将车辆收回的，其都不知道。其找张明安要首付款，张明安通知其三辆车已经扣回了，让其重新找三个人承包，第二批就是郝玉坤、曹宜宾、还有姓董的。后来，张明安又把车扣回来了，现在三辆车还是在张明安处。所以其跟贾军、郑小三、王翠翠有个85万的欠条，其跟郝玉坤、曹宜宾、还有姓董的还有个85万元的欠条。其中2017年，张明安在李沧区人民法院用郝玉坤、曹宜宾、还有姓董的还有个85万元的欠条起诉过，用栾妮12万的欠条起诉过，结果法院均判决张明安方败诉。第三人郝玉坤、曹宜滨经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告志武大件公司提交车辆分期买卖合同，证明原、被告2015年7月1日签订合同，被告从原告处购买车辆（北奔重卡轻量化牵引车）3台，每台车总价44万，每台车首付款（包含担保费、保证金、考察费等）为230000元，共计首付款690000元。被告恒通顺源公司提出对证据真实性无法确认，2015年7月份至9月份期间，被告公司的公章是在原告实际控制人及合同签订的经办人王燕手中。该合同并非真实的买卖交易，涉案车辆仅仅是挂靠在被告名下。且从合同条款1条来看，约定是订金60000元。本案原告及被告也并未按照合同约定来履行。2、原告志武大件公司条山东省青岛市公安局交通警察大队车辆管理所盖章出具的委托书及机动车销售统一发票，证明原告按照合同约定于2015年8月将车辆交付给被告，并于2015年8月31日至2015年9月21日陆续为被告办理车辆注册登记，2015年8月24日至2015年9月7日，原告陆续为被告开具发票5张，委托河北旭华贸易有限公司为被告开具发票1张，总计发票金额为1228800元，但被告至今未将首付款69万元支付给原告。被告恒通顺源公司对发票的真实性无异议，对其余证据的真实性无法确认，其中针对委托书中的公章的真实性，其不申请相关鉴定，即使加盖的印章是真实的，也是王燕私自加盖的。关于委托书中被委托人均与被告无任何关系。开具发票不能证明车辆的交付。2015年8月24日，本案原告委托河北公司给被告开具了一张发票，但2015年8月26日，原告是以自己的名义给被告开具发票。既然原告能够以自己的名义开具发票，就不需要委托代理人代开发票。被告认为原告系虚假诉讼。3、被告恒通顺源公司提交挂靠协议三份及借条，证明：（1）证明原告诉状中所称的3辆车，实际上是仅仅挂靠在被告处，车辆挂靠人系贾军、郝玉坤、曹宜滨自购车辆。（2）证明王燕系在挂靠协议中以担保人的身份签字，且注明“以上车辆在青岛恒通顺源物流有限公司的借款有王燕作为担保人，如挂靠人未还清由王燕偿还”，也更加证实了王燕作为原告的实际控制人，明知车辆权属真实状况，还提起本案诉讼，系虚假诉讼。（3）借条中郝玉坤签字、王燕作为担保人签字，写明以“鲁Ｕ×××**鲁Ｕ×××**车辆做抵押”，也进一步证实了涉案车辆非被告从原告处购买，不然不存在抵押一说，也更加证实了王燕作为原告的实际控制人明知车辆权属真实状况，还提起本案诉讼，系虚假诉讼。原告志武大件公司对证据真实性无法确认，该证据与原告无关。挂靠协议签订时间均是在原告出售给被告涉案车辆并办理过户手续之后签订的。原告将涉案车辆出售给被告，至于被告将车辆如何处置，与原告没有关系。该证据证明了原告确实将涉案车辆交付给了被告，完成了合同约定的合同义务。4、被告恒通顺源公司提交山东省巨野县法院（2018）鲁1724民初4354号判决书及菏泽中院盖章的调查笔录，证明：（1）、鲁Ｕ×××**鲁Ｕ×××**车辆实际贷款购车人为邢存方，控制人是郝玉坤、曹宜滨。（2）被告公章自2015年7月份至9月份实际在王燕处控制使用，原告的实际控制人王燕操作了相关车辆的事宜，其清楚车辆实际车主及实际控制人均非本案被告，本案属于虚假诉讼。原告志武大件公司对证据真实性无异议，该证据仅能证明邢存方为实际贷款人，被告为担保人。被告所述的王燕是原告的实际控制人，并没有经过法院的任何调查和认定，被告提交的该证据并不能证明其所述的证明事项。5、被告恒通顺源公司提交张明安与王燕通话录音光盘及文字材料，证明（1）王燕作为原告的实际控制人，主导了由借栾妮款转变为车款抵债同时换了债务人事实，不存在被告购买原告车辆一事，三辆车也不存在欠原告车款事宜。（2）2016-2017年张明安多次找王燕让其针对本案三辆车实际车主欠款负连带责任，王燕作为原告的实际控制人及财务负责人，曾主持将王建运费充抵部分款项，却从未主张车款事宜。（3）针对三辆车（3997、6219、6222）王燕分别协助实际车主办理了贷款事宜。原告志武大件公司对证据真实性无法确认，即使是真实的，该证据也证明了被告当时法定代表人张明安对买卖涉案车辆的认可，同时也认可了涉案车辆的首付款为每辆车23万，同时，张明安知道买卖车辆的所有过程。6、被告恒通顺源公司提交欠条，证明被告公司的实际控制人张明安及其妻子栾妮，与原告及其实际控制人王燕于2014年至2015年期间，发生借款本金69万元，在王燕无法偿还借款的情况下，提出其转让三辆车给三个实际车主，由三名实际车主替王燕承担偿还债务，王燕承担担保责任，三辆车的债务由实际车主承担。原告志武大件公司对证据真实性无法确认，该欠条与本案无关，被告也没有提供证据证明实际借款的发生，如果被告主张与王燕有纠纷，应当另案提起。7、被告恒通顺源公司提交借条，证明原告主张的三辆车当中鲁Ｕ×××**号、鲁Ｕ×××**号的实际车主郝玉坤针对前述借条中剩余的款项向被告的实际控制人张明安的妻子栾妮出具的借条，并以上述车辆作抵押担保，王燕作为共同还款担保人签字。原告志武大件公司提对证据真实性无法确认，该借条与本案无关，被告也没有提供证据证明实际借款的发生，如果被告主张与王燕有纠纷，应当另案提起。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告志武大件公司持有《车辆分期买卖合同》，合同尾部卖车方处盖有志武大件公司公章，购车人处盖有被告恒通顺源公司公章，该合同约定：车辆型号为北奔重卡轻量化牵引车；数量为三台；交车日期为2015年8月；定金每台600**元，剩余首付提车前付清；每台车总首付为23万元。2015年8月31日至9月21日，有关人员持委托书等资料将三辆车（包括主车、挂车）登记在恒通顺源公司名下。本院认为，本案的基础性争议焦点为原告志武大件公司的起诉是否超过诉讼时效。经查，截止2015年9月21日涉案车辆登记在被告恒通顺源公司名下，应视为志武大件公司完成交付，根据《车辆分期买卖合同》约定，恒通顺源公司应在交付前支付全部首付69万元，故诉讼时效期间自2015年9月21日起计算，志武大件公司未能提交证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故志武大件公司的起诉已经超过三年的诉讼时效期间，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回青岛志武大件运输有限公司的诉讼请求。案件受理费10700元，由青岛志武大件运输有限公司负担，公告费900元，由青岛恒通顺源物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛晓磊人民陪审员  贾婷茹人民陪审员  张爱梅二〇二一年三月一日法官助理刘建明书记员袁静书记员傅正政