江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4363号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司海门支公司，住所地南通市海门区海门街道河海路**内**房**西侧半边、三楼西侧半边（不包含307、308室）。负责人：陈子啸，总经理。委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江来娣，女，1968年7月28日生，住南通市海门区。被上诉人（原审原告）：蔡丽琴，女，1987年11月9日生，住南通市海门区。被上诉人（原审原告）：蔡丽锋，女，1989年10月23日生，住南通市海门区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张冲，南通市海门区包场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈炳和，男，1963年1月10日生，住南通市海门区。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司海门支公司（以下简称太平洋保险海门公司）因与被上诉人江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋、陈炳和保险合同纠纷一案，不服南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险海门公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋对我司的一审诉讼请求或发回重审；上诉费由江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋、陈炳和承担。事实和理由：1、一审法院诉讼程序不当。首先，本案审理时案由系提供劳务者受害责任纠纷，江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋的一审诉讼请求也是要求我司承担赔偿责任。一审法院在江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋未变更诉讼请求的情况下，自行变更诉讼请求，并对诉由、诉因进行变更，不符合法律规定。其次，我司在一审开庭前和开庭时向一审法院提交和确认了送达地址，明确了相关法律文书的具体送达地址。但我司的一审代理人在2020年10月10日第二次开庭前未收到开庭传票。故一审法院认定我司缺席第二次庭审，并放弃举证、质证权利，有违诉讼程序规定。2、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人向一审法院提交的民房建筑施工合同明确的施工期限为2019年5月14日至2019年10月10日，但一审法院对此未能认定。其次，保单约定的保险期限为2019年5月15日至2019年11月10日，比施工期限延长了一个月。相关证人认为保险期限为一年，不仅没有事实依据，也与保单、保险条款的约定不相符。而一审法院认定保险期间从定桩放线的2019年5月17日开始计算，也与施工合同约定不符，更何况认定于2019年5月17日定桩放线并无事实依据。3、一审法院适用法律错误。首先，保险条款明确约定了保险期限，保险期满顺延应办理相应手续，并非免责条款，不存在保险期满顺延应办理相应手续系法律规定的无效情形。其次，保单的特别约定载明，被保险人在符合条款范围内的保险期限内，自开工定桩放线之日起至墙面粉刷完止的保险事故，保险人才承担保险责任。该约定不存在任何歧义解释，一审法院认定的歧义解释与事实不符，于法无据。江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋辩称：1、一审法院程序合法。首先，我们以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼是合同纠纷。陈炳和应当赔偿的108万元中，有太平洋保险海门公司的20万元没有赔偿，一审法院在释明后变更诉讼请求，符合法律规定。2、太平洋保险海门公司认为提交了地址确认书，但未收到开庭传票。经向一审法院求证，一审法院已依法送达。2、一审法院认定事实正确。虽然案涉保单载明的保险期间是2019年11月10日到期，但应自开工之日起计算180日。且根据当地建管站的证明及太平洋保险海门公司经理的陈述，他们在向陈炳和等建筑包工头宣传时，均称保险期间为一年。案涉保险合同系格式合同，陈炳和并不清楚，只是签字。综上，太平洋保险海门公司的上诉理由不能成立，应予驳回。陈炳和辩称，一审判决正确。江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋向一审法院起诉请求：判令陈炳和赔偿20万元，太平洋保险海门公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：江来娣与蔡丽琴、蔡丽锋分别系蔡某之妻、女，蔡某父母早已去世。2019年5月14日，陈炳和与南通市海门区包场镇张广华（张军之父）家订立民房建筑施工合同一份，并于5月17日正式定桩开工放线建筑。2019年11月12日下午，蔡某受陈炳和雇佣在案涉房屋粉刷内外墙壁时，不慎从四楼楼梯口摔下，后送至原海门市第三人民医院救治，经抢救无效当日死亡。2019年5月14日，陈炳和通过海门港新区管理委员会规划建设环保局交纳保险费1000元，向太平洋保险海门公司投保了团体短期人身保险。其中建筑工程（B）团体意外伤害保险保险金额为20万元，建筑工程施工人员团体医疗保险（B）保险金额为3万元。案涉保险单载明了相应施工地址、名称等，其中保险期间为：自2019年5月15日（合同生效日）零时起至2019年11月10日二十四时止，保险单中特别约定部分载明“……保期最长180天，自开工定桩放线之日起至墙面粉刷完止……”。建筑工程（B）团体意外伤害保险条款第2.2保险期间条款载明，工程延长工期或停工，投保人须书面通知保险公司并办理保险期间顺延手续，未办理顺延手续的，保险期间不顺延。保险期间顺延时间累计超过一年的，须经保险公司审核同意后方可顺延。保险单中的特别约定部分及保险条款中关于保险期间顺延部分条款，均未用特别字体或颜色等予以区别显示，陈炳和在投保过程中未与太平洋保险海门公司的工作人员接触，亦未办理其他手续，相关事宜均由当地规划建设环保局代为处理；规划建设环保局工作人员在向陈炳和等建筑工匠宣传、代办时均表示保险期间为一年，亦无保险公司工作人员告知规划建设环保局工作人员或投保人相关保险期间需要顺延事项。2019年11月13日，江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋与陈炳和达成调解协议书，约定陈炳和赔偿江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋各项损失108万元，其中包含保险理赔款80万元。诉讼中，江来娣与蔡丽琴、蔡丽锋自愿负担本案诉讼费用。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。该合同的订立应当遵循公平互利、协商一致、自愿订立的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。关于案涉法律关系，蔡某与陈炳和之间虽然存在雇用关系，蔡某亦在为陈炳和提供劳务过程中受害死亡，但江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋已与陈炳和之间就赔偿事宜达成一致，双方对此并无矛盾，就劳务受害方面并无争议亦无诉的利益，其争议在于调解协议的实现，即相关保险理赔款无法理赔到位，实质在于案涉保险合同的履行问题，焦点在于太平洋保险海门公司是否应当承担保险赔偿责任，而江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋主张权利基础亦在于相关保险赔偿权利，故本案应属于保险合同纠纷，一审法院依据认定的争议法律关系审理并判决处置。提供格式合同条款的保险人，如果违反规定，违背公平原则确定双方权利义务，免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明责任免除条款，否则该条款不产生效力。蔡某在为陈炳和提供劳务过程中受伤死亡，陈炳和应对此承担赔偿责任；但陈炳和为案涉工程购买了团体人身保险，太平洋保险海门公司应当根据保险合同约定履行赔偿责任，理由如下：蔡某属于被保险人，且在保险合同约定的施工项目中受伤死亡；保险期间作为案涉保险的主要内容之一，涉及到保险人是否承担赔偿责任的问题，而案涉保险单载明的保险期间与特别约定载明的最长保期180天的起算日期存在矛盾。在保险人所提供的格式条款存在争议解释时应采取有利于投保人与被保险人的解释结论。根据特别约定载明的开工定桩放线之日即2019年5月17日起计算，案涉事故发生在180日的保险期间内；另关于保险期间的约定，太平洋保险海门公司及其委托代办的当地规划建设环保局均宣传告知为一年，太平洋保险海门公司亦自认未与投保人办理任何手续，对保险期间更未与投保人协商约定而系根据收到投保信息后自行确定；案涉保险条款关于保险期间顺延的规定，属于格式条款，且对此未通过特殊字体、颜色等予以提示，亦无任何人员进行告知，而该保险条款涉及免除其责任、加重对方责任，故该保险期间顺延的条款不发生法律效力。太平洋保险海门公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋自愿负担诉讼费用，不违反法律规定，一审法院予以准许。判决:太平洋保险海门公司于判决发生法律效力之日起十日内给付江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋赔偿款20万元；二、驳回江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，由江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、一审法院程序是否违法？2、案涉保险的保险期间应当如何认定，太平洋保险海门公司应否承担保险责任？本院认为，关于一审法院程序问题。江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋向一审法院提出的诉讼请求为要求陈炳和承担赔偿责任，太平洋保险海门公司在保险责任范围内承担责任。而案涉事故发生后，江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋已与陈炳和达成调解协议，案涉保险理赔款包含在陈炳和向江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋的赔偿款中，太平洋保险海门公司是否承担保险责任直接影响到陈炳和对案涉调解协议的履行。因此，一审法院依据保险合同关系审理本案并无不当。关于送达问题。经查，太平洋保险海门公司在一审法院第一次开庭时确认了法律文书送达地址。一审法院未按该地址向太平洋保险海门公司邮寄第二次开庭传票，但按太平洋保险海门公司的住所地邮寄了第二次开庭传票，邮件由该公司副总经理张荣签收，而张荣在第二次开庭时作为江来娣申请的证人到庭作证。因此，应当认定一审法院已向太平洋保险海门公司送达了第二次开庭传票，太平洋保险海门公司已知悉第二次开庭时间但无正当理由不到庭，一审法院缺席判决程序合法。综上，太平洋保险海门公司的相关主张不能成立，本院不予采信。关于保险期间问题。案涉保险单载明，保险期间自2019年5月15日零时起至2019年11月10日二十四时止。该保险单的特别约定部分载明，保期最长180天，自开工定桩放线之日起至墙面粉刷完止。案涉保险条款对保险期间的约定为，本合同的保险期间自建筑工程项目被批准正式开工，并且投保人已支付保险费的次日（或约定起保日）零时起，至施工合同规定的工程竣工之日止。提前竣工的，保险责任于提前竣工日自行终止。工程延长工期或停止，投保人须书面通知本公司并办理保险期间顺延手续。未办理保险期间顺延手续的，保险期间不顺延。若保险期间顺延（无论一次或数次）时间累计超过1年的，须经太平洋保险海门公司审核同意后方可顺延。太平洋保险海门公司主张案涉保险期间即为自2019年5月15日零时起至2019年11月10日二十四时止，案涉事故发生于2019年11月12日，不在保险期间内，其不应承担保险责任。江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋及陈炳和则认为，案涉保险期间应为保险单特别约定载明的自开工定桩放线之日起的180天，案涉事故发生在保险期间内，太平洋保险海门公司应当承担保险责任。对此本院认为，案涉保险条款对于保险期间仅作一般性概括性描述，并未作具体约定，本案的保险期间应以保险单为准。而案涉保险单既载明了具体的保险期间，明确到年、月、日，又在特别约定栏作了与具体保险期间不一致的约定。现太平洋保险海门公司与投保人陈炳和及保险受益人江来娣、蔡丽琴、蔡丽锋对保险期间的理解发生争议，应当作出有利于投保人、保险受益人的认定，即本案的保险期间应依据特别约定，认定为自开工定桩放线之日起，不超过180天。南通市海门区海门港新区管理委员会规划建设环保局及其工作人员均确认案涉项目的开工定桩放线日为2019年5月17日，案涉事故发生于2019年11月12日，在保险期间内，太平洋保险海门公司应当承担保险责任。综上所述，太平洋保险海门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司海门支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年三月十五日书记员  杨 茜