杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初996号 原告：浙江聚佰钢业有限公司，统一社会信用代码：91330183056733916M，住所地：浙江省杭州市富阳区大源工业功能区1号路8号。 法定代表人：王志国，总经理。 委托诉讼代理人：李海波，浙江抱朴律师事务所律师。 被告：桐庐王工钢构有限公司，统一社会信用代码：913301220976096710，住所地：浙江省桐庐县富春江镇俞赵村。 法定代表人：王关美，总经理。 委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑春雷，浙江凯运律师事务所律师。 被告：王海良，男，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告浙江聚佰钢业有限公司（以下简称聚佰公司）诉被告桐庐王工钢构有限公司（以下简称王工公司）、王海良买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月1日、3月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告聚佰公司的委托诉讼代理人李海波、被告王工公司的委托诉讼代理人赵军良以及被告王海良到庭参加诉讼；第二次庭审，原告聚佰公司的委托诉讼代理人李海波、被告王工公司的委托诉讼代理人郑春雷以及被告王海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚佰公司提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告货款40416元；2.判令被告支付原告逾期利息以40416元为基数自2019年7月1日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清日止，暂算至2020年9月29日为1989.94元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王工公司及被告王海良系销售钢结构的公司。2018年，被告向原告购买价值185139元的彩钢卷。原告按约向二被告供应彩钢卷后，被告仅支付货款66210元。2019年3月4日，经原、被告对账确认，被告尚欠原告货款100416元。因此被告出具欠条一份，载明被告欠原告货款100416元，该款项于2019年5月底付清。此后，被告支付货款60000元，余款40416元至今未支付，故原告诉至法院，要求处理。 被告王工公司答辩称：被告王工公司从未向原告购买彩钢卷，也从未向原告支付相应的货款。原告诉状中陈述的2019年3月4日双方对账情况，被告王工公司不知情，事后也没有支付过相应的货款，故认为本案与被告王工公司无关，原告起诉被告王工公司无事实法律依据。从原告提交的证据看，案涉买卖合同系存在于原告与被告王海良之间。被告王海良盗用被告王工公司的名义与原告进行买卖交易，被告王海良在桐庐县富春江镇租用了场地，搭建了厂房进行生产经营。因被告王海良属于失信人员，不能成立自己的公司，所以盗用了被告王工公司的名义。被告王工公司没有授权被告王海良进行买卖交易，也没有授权被告王海良与原告进行对账，案涉买卖合同关系实际发生于被告王海良与张强之间，原告亦不是真正的出卖人。张强曾以自己的名义起诉，但被告知诉讼主体不对而撤回起诉。原告起诉两被告共同承担付款义务没有事实法律依据，请求驳回原告对被告王工公司的诉讼请求。 被告王海良答辩称：被告王海良系被告王工公司的员工，被告王工公司与原告之间的买卖合同关系从2015年就开始，一直都是被告王海良在经办，付款方式有对公支付、刷信用卡、被告王海良垫付等。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《对账单（附欠条）》1份，以证明原、被告之间的买卖合同关系及被告拖欠款项100416元的事实。被告王工公司质证认为，对证据三性均有异议，与被告王工公司无关，系被告王海良与张强之间的买卖交易，被告王海良的签字没有经过被告王工公司的授权，对被告王工公司不发生法律效力。被告王海良质证认为，对证据的真实性没有异议，欠条中明确为截至2018年2月15日，所以该交易并非发生在这一天。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 2.原告提交的支付凭证3份（打印件），以证明被告支付部分款项的事实。被告王工公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，所有的款项均系被告王海良支付，被告王工公司从未支付过相应的货款，其中由王关美支付的款项系被告王海良让其代为支付，与被告王工公司无关。被告王海良质证认为，对证据的真实性无异议。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 3.原告提交的发货单7份，以证明原告发货的事实。被告王工公司质证认为，对证据三性均有异议，发货单上没有被告王工公司的盖章签字，该送货单也说明了系被告王海良与张强之间的交易。被告王海良质证认为，对证据的真实性无异议，其中有5份系被告王海良签字。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 4.原告提交的增值税专用发票2份（复印件），以证明原告与被告之间存在买卖关系的事实。被告王工公司质证认为，对证据的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。被告王海良质证认为，对真实性无异议。本院审查后对该组证据予以认定。 5.原告提交的银行支付凭证5份，以证明原告与被告王工公司之间一直存在业务往来的事实。被告王工公司质证认为，对证据的真实性合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。从原告提交的发货单可看出发货时间为2017年2月份以后，而原告提供的汇款凭证都是在2月份之前，故与本案不具关联性。根据之前的交易习惯可看出被告王工公司与原告之间的交易都是以公司的名义进行，款项也是以被告王工公司的名义进行汇款。被告王海良质证表示无异议。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 6.被告王工公司提交的录音资料（附光盘）1份，以证明原告始终与被告王海良之间发生镀锌卷交易，而非与被告王工公司之间。原告质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据不能达到被告王工公司的证明目的，该录音资料无法确认相关人员身份。被告王海良质证认为，对真实性有异议，无法确认录音资料中相关人员身份。本院审查后认为，原告以及被告王海良的异议成立，故对该组证据不予认定。 7.被告王工公司提交的场地租赁协议（复印件加盖杭州市桐庐新发家俬有限公司印章）1份、企业信用信息公示报告1份，以证明被告王海良在租赁场地经营镀锌卷业务，而原告的货也是送到该租赁场地的事实。原告质证认为，对该组证据的三性均有异议，认为与本案无关；被告王海良质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 8.被告王工公司提交的企业基本信息表1份（复印件）、社保缴纳凭证1份，以证明原告提交的送货单上签名的徐月勇在原告送货的时候非被告王工公司员工的事实。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，徐月勇法律意义上作为被告王工公司的股东是在2018年，但并不影响其之前在被告王工公司处担任职员的事实。被告王海良质证认为，对真实性无异议，记忆中徐月勇从2015年开始与其共事，但是期间其在被告王工公司工作是断断续续的。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 9.被告王海良提交的历年参保证明1份，以证明被告王海良系被告王工公司的员工的事实。原告质证表示无异议。被告王工公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告王海良的养老保险系挂靠在被告王工公司名下的事实。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月2日，被告王海良租赁杭州市桐庐新发家俬有限公司租赁公司内的空地，并签订《场地租赁协议》，载明租赁用途为建筑临时性厂房用地。 2017年2月22日、2017年4月9日、2017年5月16日、2017年6月19日、2017年7月5日、2017年8月1日、2017年9月19日，原告分别开具金额为70685.56元、63231.58元、38408.72元、43787.28元、58351.72元、46224.78元、26449.6元的发货单，收货单位载明桐庐王工。其中，2017年2月22日、2017年4月9日、2017年5月16日、2017年6月19日、2017年7月5日、2017年9月19日的发货单的签收人为“王工”，2017年8月1日的发货单签收人为“徐月勇”。被告王海良确认2017年2月22日、2017年5月16日、2017年6月19日、2017年7月5日、2017年9月19日的发货单由其签字，同时认为虽2017年4月9日的发货单不是其本人签字，但予以认可。庭审中，原告确认，前述送货单对应的货物均运送至被告王海良租用的杭州市桐庐新发家俬有限公司内的空地。 2019年3月4日，被告王海良出具《对账单》一份，该对账单载明：桐庐王工钢构有限公司向浙江聚佰钢业有限公司购买彩钢卷，截止2018年2月15日尚欠货款185139元，并由王工钢构公司（经办人王海良）出具欠条给浙江聚佰钢业有限公司（经办人张强）。之后王工钢构公司支付部分货款给聚佰公司，具体如下：①2018年3月31日由王关美通过银行卡号6228××××0169账户付给张强10000元；②2018年7月30日由王工微信转账给张强微信5000元；③2018年8月28日王工钢构公司将两个彩钢卷底座货款给聚佰钢业，中路9.366吨×4400元／吨＝41210元；④2019年2月4日王工微信转账给张强微信10000元，以上合计支付货款66210元。原欠货款185139元为含税价，现折合为不含税货款，经双方协商扣除金额18513元。经双方核对，至对账日止王工钢构有限公司（经办人王海良）欠浙江聚佰钢业有限公司（经办人张强）货款人民币100416元。本对账单一式二份，浙江聚佰钢业和王工钢构各执一份。 同日，被告王海良出具《欠条》一份，该欠条载明：今有桐庐王工钢构有限公司王海良欠浙江聚佰钢业有限公司张强彩钢卷货款，经双方核对（详见背面对账单），截止对账日欠款金额为100416元，此款定于2019年5月底付清。后被告方支付货款60000元。 庭审中，被告王工公司陈述其与原告在2017年之前存在买卖彩钢卷的业务往来，但从未授权被告王海良代表公司与原告发生业务。 本院认为：本案主要争议焦点为案涉货款的买卖合同相对方的问题。本案中，原告提交的《对账单》载明的内容虽为被告王工公司向原告购买彩钢卷，但该《对账单》单的对账经办人处系由被告王海良签字，无被告王工公司的盖章；虽《欠条》欠款人处载明为桐庐王工公司、王海良（王海良系其本人签字），但被告王工公司亦未盖章确认。同时，虽被告王海良庭审中陈述其系被告王工公司的员工，但未提供充分有效的证据证明。因此本院认定王海良的行为构成无权代理。而原告主张被告王海良代表被告王工公司的主要依据为原告与被告王工公司发生案涉彩钢卷业务往来之前还存在其他彩钢卷的业务往来，且被告王海良为业务联系人，其隐含的意思为被告王海良构成表见代理，但并未提供充分有效的证据证明。因此，本院认定被告王海良的表见代理行为不成立，本案买卖合同的付款义务应当由行为人王海良承担。因《欠条》中明确约定货款支付时间，现被告王海良未按约足额支付，已属违约，应当承担支付货款以及逾期利息损失的民事责任。原告主张的逾期利息损失的起算时间以及计算标准、数额均未超出法律规定，本院予以确认。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王海良支付原告浙江聚佰钢业有限公司货款40416元、逾期利息损失1989.94元以及以40416元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年9月30日起至款项付清之日止的逾期利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告浙江聚佰钢业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费860元，减半收取430元，由被告王海良负担。 原告浙江聚佰钢业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王海良于本判决生效之日起十日内向本院缴纳相应的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 娇 二〇二一年三月十七日 代书记员  胡桥娣