浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0381民初1035号 原告：林尧锡。 委托诉讼代理人：潘云凯,浙江安阳律师事务所执业律师。 被告：蔡丰安。 委托诉讼代理人：林传黄,浙江安瑞律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林斌,浙江安瑞律师事务所执业律师。 原告林尧锡与被告蔡丰安合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告林尧锡及其委托诉讼代理人潘云凯、被告蔡丰安及其委托诉讼代理人林传黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林尧锡向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告终止合伙关系。2、判决原、被告进行合伙账目结算，各半分担盈亏。3、判令被告蔡丰安支付给原告林尧锡为偿还合伙的共同借款461万元的一半230.5万元。4、判决被告蔡丰安支付给原告林尧锡代偿蔡丰安的个人借款53200元及利息6800元，共计60000元。5、 本案诉讼费用由蔡丰安负担。事实与理由：2011年，被告蔡丰安与原告林尧锡在平阳鳖江买卖宅基地期间认识后，经协商确定各半合伙买卖宅基地。因合伙自有资金不够，双方共同向庄小秋等人借款1000多万元，利息为月利率1.8%至2%。后因平阳鳖江宅基地跌价，加上利息损失，共同购买的30多间地基全部出卖后，合伙体共计亏损600多万元。双方自有投入资金远远不够亏损。其中，庄小秋、谢作启、郑伍琦、谢甫、陈梅等人借款共计461万元及利息无法偿还。合伙期间，2011年12月14日，由原告口头担保，被告向王怀立借款53200元。由于被告无力偿还，应被告的要求，原告代偿了53200元及利息6800元。 被告蔡丰安无力承担亏损，不与原告算账。出借人向原、被告双方催讨借款。被告无力偿还共同的借款，要求由原告先行偿还共同借款。被告将自己受让的瑞安市上望街道蔡宅村返回地指标90.7平方米、林西村返回地1/3间给原告抵偿共同亏损后原告偿还共同债务的部分补偿，并将90.7平方米返回地指标的“分配证”及林西村返回地1/3间“分配证”交付原告收执。后原告以自有资金逐步偿还共同借款的合伙债务及利息，出借人将借条交还原告。现上述返回地指标所在蔡宅村安达组团出让拍卖，90.7平方米价值为781924.70元。被告于2020年7月份将该款领取。原告事后了解，系被告瞒着原告，诈称返回地指标红证丢失，登报声明作废，向瑞安市上望街道蔡宅村经济合作社领取了该781924.70元。原告为了追回该781924.70元，向法院起诉。被告在庭审过程中承认各半合伙买卖宅基地、共同向庄小秋等人借款400多万元、欠款由原告负责偿还掉、合伙账未算及被告领取该781924.70元属实，但不承认返回地“分配证”用于部分抵债还款的事实。原告无奈撤诉。 因原告已经偿还了合伙的共同借款及利息，并代偿了合伙期间被告的个人债务，被告却不与原告结算合伙账，不承担合伙亏损和原告偿还合伙借款及利息的相应责任，损害了原告利益。原告为了维护自己的合法权益，遂起诉。 被告蔡丰安辩称，1、对2011年间原、被告存在合伙关系、共同购买30多个宅基地指标及共同向他人借款461万均属实，且被告蔡丰安同意终止合伙关系、并清算合伙账目。但是，原告应当提供合伙期间的全部账目以及原告保管的合伙体购买的30多本地基“红证”及其买卖合同的原件及复印件，以便合伙体清算。2、由于原、被告合伙经营情况不清，因此，无法得出是否亏损的结论。3、合伙体的共同借款，是以合伙体资产偿还的，已经还清。合伙体财务由原告管理，现金也存在原告名下。原告偿还合伙体借款的行为，系履行职务行为，并非原告个人资金代合伙体偿还借款。合伙后期，合伙体剩余15-16个地基“红证”由原告保管。原告购买地基“红证”，将合伙体全部资产自行支配。合伙债务461万已经由合伙体资产全部清偿。因此，第3项诉讼请求没有事实和法律依据。4、原告诉称被告以自己所有蔡宅村指标、林西村指标抵偿合伙体亏损，与事实不符。在合伙体未清算的情况下，原、被告间不存在抵债协议。如果有，标的这么大，肯定是有书面材料的。“分配证”在原告处，是因为合伙期间，为方便合伙体对外借款而放在原告处的，并不是抵债。5、关于第4项诉讼请求，对原告代偿该款项无异议。但是，原告代偿的是合伙体的共同借款，只不过该笔借款是被告个人名义向债权人借款的。故，该债务也应以合伙体的资产偿还。此外，如果原告的该项代偿主张成立，则已超三年诉讼时效，不应得到法律保护。6、原告在本案中陈述的事实和理由，与（2020）浙0381民初10847号案件中陈述的事实完全相反，存在着虚假诉讼的问题。故，应驳回原告的第3项、第4项、第5项诉讼请求。 林尧锡围绕诉讼请求依法提交了《合作经营合同》、《室内拆除工程施工合同》、录音录像资料等证据在卷佐证。本院组织了举证和质证。对无异议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、借款汇总单及双方共同签名的借条。原告据此证明合伙体向他人共同借款的事实及原告以个人财产代偿合伙体的共同借款的事实。被告对借款汇总单上颜色较深的部分文字系其书写无异议，但只是合伙过程中间书写的内容，并不是合伙体最终账目，也不代表其认可借款的存在。双方共同签名的借条的真实性无异议。这些借条原件在原告手中，并不代表这些借条所载明的债务都是由原告的个人财产清偿的。 本院认为，借款汇总单由于以下原因不予采信：1、虽然为被告所书写，但被告并未签名确认，且从形式上看，更类似于草稿，不能作为确定法律关系或者法律事实的证据；2、原告也未能提供其他证据以佐证其内容的真实性，即所列借款的真实性；3、即使内容均属实，由于缺乏出具的时间，亦无法确定是中间对账，还是最终结算。双方共同签名的借条，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。但是，只能证明双方曾共同向外借款，且这些借款均已经偿还的事实。 二、返回地指标分配证。原告的诉讼请求未涉及该返回地指标分配证，本案不作确认。 三、53200元借条。被告对真实性无异议，但主张与上述其他的均有双方签名的借条一样，贷款用于合伙事务。本院认为，首先，该借条的真实性予以采信。其次，与上述其他的均有双方签名的借条相比较，存在着两项不一致，一是落款时间。据双方陈述，合伙体于2011年7月份左右终止经营。53200元的借条发生于该年12月14日，即发生于合伙体终止经营之后。二是只有被告单方签名。基于此，本院认为，应由被告对该53200元用于合伙体承担举证责任。被告未能举证，应承担举证不能的法律后果，即该53200元及其利息6800元，系原告代偿的被告个人债务，被告应返还原告。 四、（2020）浙0381民初10847号案件庭审录音。双方均提供该证据，均作了对自己有利的解释。本院认为，基于以下两方面的理由，对该证据不予采用。1、经查，该案以准许林尧锡撤诉而结案。原告的撤诉表明，原告并不需要本院对该案双方之间诉争的法律事实作出确认，本案亦不应作出确认。2、该案庭审录音，与本案庭审过程中，双方的陈述基本一致，没有专门采信的价值。 综合本案的证据及当事人的陈述、举证质证意见，经审理，本院认定，2011年初至7月分左右期间，双方共同出资，合伙后，在平阳鳖江经营买卖宅基地业务。合伙份额为各半。合伙体没有设立财务账册、财务人员和财务制度，致使双方投入合伙体的出资情况不清；合伙期间经营的业务情况不清。双方一致确认，合伙经营结果系亏损，但对具体的亏损结果意见不一。原告所提供的证据，亦不足以证明合伙体准确的亏损结果。合伙期间，因经营需要，双方曾共同对外借款。合伙体对外借款都已经清偿，且原告持有部分已对清偿的合伙体对外借款的借条原件。但是，清偿合伙体对外借款的款项来源不清系合伙体财产清偿，还是原告个人财产清偿，亦不清。 2011年12月14日，被告向案外人王怀立借款53200元。后，原告代被告清偿了该债务，并支付利息6800元。 依据上述事实，针对原告的诉讼请求，本院认为： 一、关于第1项诉讼请求。1、终止法律关系系确认之诉，而不是形成之诉，故该项诉讼请求，在法理上无法支持。2、双方的合伙关系事实上已经终止多年，没有再次宣告终止之必要，不予支持。3、合伙关系终止，并不等同于合伙财务关系清结。本案的实际情况是，双方的合伙关系已经终止，但双方的合伙财务关系尚未结清，即：生意不再做，但账未结清。 二、关于第2项诉讼请求。基于上述认定事实中的诸多“不清”，基于本案的当前证据，对合伙账目进行结算，事实上不可能，无法予以支持。 三、关于第3项诉讼请求。1、实际上，原告持有的双方共同向他人借款的原件，只是合伙体的财务凭证。由于上述认定事实中存在诸多“不清”，无法展开财务账目的结算，且在无法确定借款所对应的债务系原告个人财产（部分或者全部）清偿，还是合伙体的财产（部分或者全部）清偿的情况下，要求被告承担其中的1/2，缺乏事实依据，不予支持。2、双方共同向他人借款借条，只证明合伙的局部事实。在合伙体总账目无法清算的情况下，该项诉讼请求不可能成立，故不予支持。 四、关于第4项诉讼请求。对原告的代偿，被告并无异议。本院不采信被告主张的53200元借款用于合伙体经营的事实，被告应清偿该债务。此外，当事人之间存在多个不同法律关系的债权债务关系时，不应依据各个不同的法律关系分别确定各个不同法律关系的诉讼时效，而应当确定一个总体的债权债务关系的诉讼时效。由于原、被告之间存在着尚未终结的合伙的债权债务关系，该53200元及其利息6800元虽属于追偿权的债权债务关系，但以合伙的债权债务关系为代表的双方之间债权债务关系不存在诉讼时效问题，该53200元及其利息6800元所形成的债权债务关系亦不存在诉讼时效问题。故，对被告的诉讼时效主张，不予支持，而对原告的该项诉讼请求，予以支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第七百条、第九百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告蔡丰安于判决生效后十日内偿付原告林尧锡代偿款60000元。 二、驳回原告林尧锡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25720元，减半收取12860元，由原告林尧锡负担12210元，被告蔡丰安负担650元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额13510元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二一年三月二十六日 书记员  宋天阳