杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6428号 原告：杭州富阳万隆机械有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区新登工业开发区，统一社会信用代码：91330183254034518L。 法定代表人：应惠芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘羽强，浙江圣港律师事务所律师。 被告：黎川县欣茂包装有限公司，住所地：江西省抚州市黎川县工业园区平高六路（黎川县鹏辉实业有限公司内），统一社会信用代码：91361022MA360HFR0P。 法定代表人：周辉辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡长明，黎川县明川法律服务所法律工作者。 原告杭州富阳万隆机械有限公司（以下简称富阳万隆公司）与被告黎川县欣茂包装有限公司（以下简称黎川欣茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，被告黎川欣茂公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年12月11日作出（2020）浙0111民初6428号民事裁定书，裁定驳回被告黎川欣茂公司对本案管辖权提出的异议。被告黎川欣茂公司不服本院（2020）浙0111民初6428号民事裁定书，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2021年2月25日作出（2021）浙01民辖终162号民事裁定书，裁定驳回被告黎川欣茂公司的上诉。本案依法由审判员马骏适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告富阳万隆公司的委托诉讼代理人潘羽强、被告黎川欣茂公司的委托诉讼代理人胡长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富阳万隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎川欣茂公司立即支付原告富阳万隆公司货款52400元，并支付自2017年12月30日起至款项付清日止的利息损失(以52400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)，暂计至2020年10月30日为8573.95元；2.案件受理费由被告黎川欣茂公司负担。诉讼中，原告富阳万隆公司减少逾期付款损失部分诉讼请求为：被告黎川欣茂公司赔偿原告富阳万隆公司自起诉日（即2020年10月28日）起至货款付清日止的逾期付款损失（以52400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：2017年初，被告公司发起人股东周辉辉因被告公司设立后生产需要，以被告公司名义与原告签订《产品买卖合同》，约定被告向原告购买机器设备，货款共计为524000元。合同约定：“合同订立后3天内支付定金30％，发货前支付60％，余款在2017年12月30日前付清”。原告按照合同约定全面履行了义务，但被告在支付了90％货款收到机器设备后，对余下10％货款(52400元)却未依约支付，且经原告多次催讨无果。综上，原告认为双方之间的买卖关系明确、合法，受法律保护，被告至今拖欠货款应依法承担法律责任。为维护自身的合法，向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持。 被告黎川欣茂公司答辩称：1.黎川欣茂公司与富阳万隆公司没有签订过《产品买卖合同》，也没有欠富阳万隆公司货款。富阳万隆公司提供的《产品买卖合同》上“周辉辉”的签名系原告伪造，不是周辉辉本人所签；2.黎川欣茂公司与富阳万隆公司曾经有过合作关系，但没有形成书面合同，且黎川欣茂公司早已履行了合同义务；3.原告为管辖而采用伪造证据、捏造事实的方法起诉，明显涉嫌虚假诉讼，请求将相关线索移送公安机关；4.黎川欣茂公司向法院申请司法鉴定，是为了查明事实的必要途径。 原告富阳万隆公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告富阳万隆公司向本院提供《产品买卖合同》一份，用以证明2017年初被告公司发起人周辉辉以被告公司名义与原告签订合同，就购买设备型号、价款、交货方式、付款方式等进行了明确约定的事实。被告黎川欣茂公司对真实性有异议，认为周辉辉的签名系伪造。本院经审查后认为，虽然原、被告之间于2017年4月发生买卖合同关系，但原告对于合同签订于2017年7月10日没有作出合理的解释，且原告未提供合同原件，故本院对于该证据的真实性不予确认；2.原告富阳万隆公司提供微信截图一份，用以证明原告向被告催讨货款的事实。被告黎川欣茂公司对真实性有异议。本院认为，原告富阳万隆公司未提供手机核对原件，故对该证据的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 1.被告黎川欣茂公司的发起人周辉辉为公司的设立向原告富阳万隆公司购买机器设备。2017年4月17日，原告富阳万隆公司通过托运向周辉辉发送设备。2017年4月18日，周辉辉在供货签收单上签字，确认收到间歇式二次发泡机1套、切割机1台、全自动成型机1台、全自动板材机1台、液压半自动成型机2台以及相关配件。2017年6月1日，周辉辉在设备安装调试反馈单上签字。2017年8月23日，原告富阳万隆公司向被告黎川欣茂公司开具7份增值税发票，总金额为524000元。原告富阳万隆公司自认在发货前已支付货款90％的货款计471600元，尚余货款52400元，经原告富阳万隆公司多次催讨，被告黎川欣茂公司至今未付； 2.庭审中，被告黎川欣茂公司承认与原告富阳万隆公司之间存在设备买卖合同关系。 本院认为，被告黎川欣茂公司的发起人周辉辉为公司的设立向原告富阳万隆公司购买机器设备。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。无论周辉辉以自己名义与原告富阳万隆公司签订合同，亦或以设立中公司名义签订合同，鉴于被告黎川欣茂公司承认其与原告富阳万隆公司之间存在设备买卖合同关系，原告富阳万隆公司均有权要求被告黎川欣茂公司承担合同责任。 被告黎川欣茂公司辩称双方未签订书面合同且原告提供的托运单等没有记载货款金额。本院认为，原告富阳万隆公司已向被告黎川欣茂公司开具了相应的金额为524000元的增值税发票。由于增值税发票的记载具有全面性，其具有确定最终应付货款准确数额的作用，故本院确认合同金额为524000元。本案双方当事人未提供确凿证据证明双方约定付款期限或协议补充，原告有权随时要求履行。现经原告催讨后，被告黎川欣茂公司至今未支付尚余的52400元货款，显系违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故原告富阳万隆公司要求被告黎川欣茂公司支付货款52400元的诉讼请求，有相应的事实和法律上的依据，本院依法予以支持。被告黎川欣茂公司辩称原告开具发票的行为意味着被告已履行了合同付款义务。本院认为，增值税发票本身仅是付款的记账凭证，只是作为买受人付款的依据，并不是付款凭证，增值税发票的开具不能证明买受人已经付清所有货款。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失”。原告富阳万隆公司要求被告黎川欣茂公司赔偿自其向法院主张权利日后（即2020年10月28日）起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，有相应的事实和法律上的依据，本院予以支持。 被告黎川欣茂公司申请对《产品买卖合同》上周辉辉的签名的真实性进行司法鉴定。本院认为，在没有证据证明双方当事人书面约定合同履行地的情况下，无论双方当事人之间是否签订有书面买卖合同，均不影响本院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权，故本院在管辖异议的审理中对被告黎川欣茂公司要求对合同进行鉴定的申请不予准许。现被告黎川欣茂公司再次以影响管辖为由申请对合同进行鉴定，申请鉴定的事项与本案待证事实无关联，本院不予准许。同时，因原告未提供《产品买卖合同》的原件，本院对《产品买卖合同》的真实性不予认定，亦无须对合同进行鉴定。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款规定，判决如下： 一、被告黎川县欣茂包装有限公司支付原告杭州富阳万隆机械有限公司货款52400元； 二、被告黎川县欣茂包装有限公司赔偿原告杭州富阳万隆机械有限公司自2020年10月28日起至货款付清日止的逾期付款损失（以52400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 上述第一、二项款项，被告黎川县欣茂包装有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元，减半收取555元，由被告黎川县欣茂包装有限公司负担；申请费630元，由被告黎川县欣茂包装有限公司负担。 原告杭州富阳万隆机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告黎川县欣茂包装有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  马 骏 二〇二一年三月十六日 代书记员  汪杭丹