嘉兴市秀洲区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙0411行赔初10号原告周定兴，男，1982年10月8日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人曹轩，浙江清溪律师事务所律师。被告海盐县通元镇人民政府，住所地浙江省海盐县通元镇秦溪东路13号。法定代表人王李涛，镇长。出庭负责人王正刚，镇党委委员。委托诉讼代理人马洪培、黄轶云，浙江海赛律师事务所律师。原告周定兴因与被告海盐县通元镇人民政府行政赔偿一案，向海盐县人民法院提起行政诉讼。海盐县人民法院根据《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》之规定，于2020年10月13日作出《案件移送函》移送至本院。本院于2020年10月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人曹轩，被告负责人王正刚及其委托代理人马洪培、黄轶云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年7月7日，嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411行初19号行政判决书，确认被告于2020年3月10日至12日期间，拆除原告享有的位于该镇张桥村村民委员会西北侧建筑物（1－6幢）的行政行为违法。被违法拆除的建筑物中，1、3、5幢是彩钢棚，面积分别为603㎡、160㎡、82㎡，2、4、6幢为砖混结构，面积分别为92㎡、50㎡、270㎡，其中6号建筑因2019年7月18日人为纵火烧毁部分结构，7号彩钢棚也被实际拆除，面积为65㎡。目前，6号建筑物位置已经被复垦。另外，2015年11月5日，原告与海盐凯凯制衣厂法定代表人张福荣签订《房屋转让协议》，2、4、5、6号建筑物均为转让前建造，年代在2003－2004年期间，1、3、7号建筑物为转让后建造，大约在2016－2017年期间。转让协议附带土地租金权益（已预付至2055年）。综上，被告未经法定程序实际强拆原告7幢建筑物，复垦一块土地，已严重侵害私权利，理应承担原告诉请的各项实际损失。请求判令：1.被告赔偿原告各项损失1290450元（7幢建筑物574750元、租仓库费150000元、设备折旧60000元、货品损毁50000元、土地闲置租金455700元）；2.承担全部诉讼费用。原告提交如下证据：一、行政判决书及现场照片两张（复印件），证明2020年7月7日法院作出的（2020）浙0411行初19号行政判决书确认被告于2020年3月10日至12日期间，拆除原告享有的位于该镇张桥村村民委员会西北侧建筑物（1—6幢）的行政行为违法，实际对7号建筑也一并拆除（照片显示）；二、增值税发票三张，证明2019年5月29日原告购买的“永固紫”颜料，因被告强拆行为，造成原告存储颜料货品的损毁；三、房屋转让协议一份、收条两份、银行转账单一份，2015年11月5日原告购买案涉土地及厂房权益，其中土地租金已经预付至2055年7月。被告的强拆行为导致原告购买的土地闲置，状态持续至剩余使用期限，取整为35年。证明原告的土地闲置租金的来源，其中4.35亩是强拆的土地面积，也证明原告转让款实际履行的情况，总共是1100000元。被告辩称，一、被告拆除的房屋属于违法建筑，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。（2020）浙0411行初19号行政判决书中认定的事实以及被告提供的证据材料，都明确了被拆除的房屋是违法建筑这一事实。原告拒不拆除违法建筑的行为带来了严重的安全、环境问题，故被告拆除了房屋。根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》四“违法建筑的拆除”中的规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。原告主张的建筑物、租仓库费、设备折旧、货品损毁损失都应由其自行承担，且原告未对上述主张提供充足的证据，其主张没有事实和法律依据。二、原告主张的土地闲置租金没有事实依据，且与本案无关。原告系嘉兴凯兴达新材料科技有限公司（以下简称凯兴达公司）的大股东、执行董事。张桥村为了开展盘活集体资产收益工作，于2017年12月11日和凯兴达公司签订《海盐县农村集体土地租赁合同》一份，约定由凯兴达公司租赁案涉土地，租期为2017年12月12日至2020年12月11日。根据以上事实，案涉地块的承租人、租赁时间都已实际变更，原告认为其享有的土地租金权益实则不复存在，况且原告主张的土地闲置租金与本案违法建筑的拆除无关。违法建筑拆除后，张桥村并未收回土地，即没有侵害该地块的土地租赁权益。当然，凯兴达公司和张桥村土地租赁合同和本案无关，凯兴达公司土地利用现状和本案也无关。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告提交如下证据、依据：一、工作联系函及复函各一份；二、不动产登记信息查询证明一份；以上证据证明经被告调查案涉被拆除的建筑物是违法建筑的事实。三、海盐县农村集体土地租赁合同一份，证明案涉地块的承租人、租赁时间都已实际变更。承租人和租赁时间有变化，与原告提供的有出入，从时间上看购于2017年；四、公司登记基本情况，证明原告为凯兴达公司的执行董事。依据是：《海盐县违法建筑认定与处置办法》《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一中的判决书的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，因判决书认定原告起诉的被拆除的建筑为违法建筑，故不应补偿，对于该组证据中的照片则无异议；对证据二的真实性、合法性由法院审核，但认为与本案无关联性，这些发票无法判定原告所谓的损失以及这些发票上的材料用于或摆放在何处均看不出来，这也无法达到原告的证明目的；对证据三，认为房屋转让协议签署的两方没有被告，其真实性由法院审核，所涉及的建筑也没有权证，就是违法建筑，至于转让违法建筑的损失或补偿应是双方的民事纠纷或自行承担，不应归责于被告，对于土地闲置租金有异议，因为不存在。收条、授权委托书与本案无关，至于银行转账单，若有转账的事实也与本案无关。原告对被告提交的证据一、二，真实性无异议，证明对象也认可，但认为该行为违法，本案为行政赔偿，基于该情况，因有实际损失，故不应以是否为违章、违法建筑为依据，应一视同仁，只不过评估的方法可能不一样；对证据三的真实性表示怀疑，认为2017年时的法定代表人是吴暘，在职期间利用法定代表人的优势地位以及行使公章的权利，对公司造成了侵占公司资产的情况，海盐公安机关也已受理该案，故对该证据的合法性也不认可，对其2017年签订的土地租金每亩3000元的标准也不知情，如果可以按3000元的标准来认定的话，原告在赔偿清单中也是按照了市场价值每亩3000元的标准来计算土地闲置租金的，这是可以参考的。另外，签订合同的主体是凯兴达公司，与原告是有关联的，但不是一致，从合同的相对性来讲，如果合同真实合法，或最终通过诉讼途径认定是真实合法的，则也是公司支付租金，不是原告支付租金，原告也不认可租金的标准，租金支付3年一次也不认可，只认可村委已认可的租金已经支付至2055年这个情况，因为这个情况已经很明显了，为何还要去签这个协议，所以这个协议综合的意见不认可，如果通过诉讼形式确认其合法有效的话，对主体也有异议；对证据四无异议。本院认为，原告提交的证据一中的照片被告并无异议，行政判决书为本院生效的裁判文书，均予采纳；原告提交的证据二、三与被告提交的证据一、二、四，客观、真实，并与本案具有关联性，均予采纳；被告提交的证据三，与本案并无关联性，不予采纳。经审理查明，2015年11月5日，海盐凯凯制衣厂（转让方）与原告（受让方）签订《房屋转让协议》，约定转让标的为：1.原张桥村小学用房一幢（二层楼房、坐北朝南、建筑500㎡左右），该房屋及3000㎡左右土地是转让方在2005年经政府主管部门同意而购买的合法建筑物及租赁土地权益。2.该3000㎡租赁土地范围内的坐西朝东辅助房二幢（约800㎡）、坐南朝北辅助房一幢（约400㎡）以及2015年刚刚新建的坐东朝西车间一间（约200㎡）、围墙等附属设施（变电房及其设备除外）。3.转让方预付土地租金权益。转让方因该房屋向张桥村委会购买所得的此租赁土地3000㎡的权益，租赁期满日为2055年7月，本协议签订之前转让方已付清了至土地租赁期限届满日的所有租金，故存在预付土地租金权益。上述三类财产转让总价款110万元，于2015年12月5日、2016年12月31日前分别支付70万元、40万元。《房屋转让协议》签订后，原告依据该协议取得了受让的房屋以及租赁土地。2016年3月26日，原告与凯兴达公司签订《房屋租赁协议》，将其从海盐凯凯制衣厂所购房屋中的1000㎡出租给凯兴达公司。2019年8月19日，被告经现场勘查后，又进行了调查。2019年9月27日，被告向凯兴达公司作出盐通综执改通字〔2019〕第179号《责令(限期)改正违法行为通知书》,要求其自行拆除违法建筑。同日，被告下设综合执法中心向凯兴达公司作出《限期搬离通知书》。原告申请行政复议。海盐县人民政府受理并经审理后，于2019年12月4日作出行政复议决定，撤销了《责令(限期)改正违法行为通知书》、《限期搬离通知书》。其间，被告于2019年10月30日致海盐县自然资源和规划局《工作联系函》，认为在通元镇张桥村村部西侧（原张桥小学地块）存在涉嫌未取得乡村建设规划许可证建造的10幢建筑物，面积总计1843㎡，均为一层，其中建筑物1、3、5、7、10为彩钢棚，建筑物2、4、6、8、9为砖混结构。建筑物2、4、5、6、8建于2003年至2004年间；建筑物9建于2015年；建筑物1、3、7、10建于2016年至2017年间。1至10幢建筑物的面积分别为：603、92、160、50、82、270、65、170、201、150㎡，其中建筑物6已烧毁。要求于2019年11月10日前协助完成以下调查事项并函复:上述10幢建筑物位于乡村庄还是城镇规划区内。若为乡村庄规划区内，是否取得《乡村建设规划许可证》或《村镇规划建设许可证》；若为城镇规划区内，是否取得《建设工程规划许可证》。所附的现场示意图、方位图、现场照片显示，1至10幢建筑物为原张桥小学房屋前，自西向南往东再往北分布。2019年11月15日，海盐县自然资源和规划局复函给被告：根据《海盐县通元镇张桥村村庄规划》，协助调查的10幢建筑物在村庄规划区内；经查阅档案，未查到该10幢建筑物办理规划许可手续的相关资料。2020年3月10日至12日，被告将上述建筑物中1至6幢建筑物予以拆除，处于进出通道的7号建筑物也予拆除。2020年4月7日，原告提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案受理原告诉被告行政强制一案，经审理后认为被告拆除原告房屋的行为违反了法定程序，于2020年7月7日作出（2020）浙0411行初19号行政判决，确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。判决后，原、被告均未上诉。另查明，凯兴达公司成立于2016年5月4日，注册资本800万元，法定代表人为周定奎，经营范围为纳米技术、文具研发、制造、加工。原告为凯兴达公司股东、执行董事。2017年12月1日，凯兴达公司的法定代表人由蒋加寿变更为吴暘。2019年5月14日，凯兴达公司的法定代表人由吴暘变更为周兴奎。2019年5月29日，凯兴达公司购买了200公斤永固紫RL颜料,计价款50000元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，在本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，被告将案涉房屋拆除，是否造成原告合法权益损害，是问题的关键所在。一、关于7幢建筑物。被拆除的建筑物在村庄规划区内，根据《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、二十二条、二十三条规定，在建造前应当就其占用土地及建设行为依法办理相关用地及规划审批手续。本案中，1、3、7号建筑物建于2016年至2017年间，2、4、5、6号建筑物建于2003年至2004年间，均无证据证明有相关的用地及规划审批手续，故不能认定为合法建筑物，因被拆除而造成的损失不属于原告的合法权益，即使其中的2、4、5、6号建筑物为原告受让前已存在，但也为原告明知无相关审批手续并愿意一并受让的财物。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。据此，本院对原告有关建筑物的诉请，不予支持。二、关于租仓库费、设备折旧、货品损毁。原告将其中1000㎡的房屋出租给凯兴达公司，并无证据证明其另有企业或有用于经营活动的财产，因此，即使在被拆的房屋内存在设备，也属于凯兴达公司。原告主张的货品损毁所提交的证据，为凯兴达公司购买的永固紫RL颜料，即使房屋被拆除时这些该颜料全部存放于屋内，也为凯兴达公司的财产。原告以仓库被拆除需要腾挪设备为由而主张租仓库费，但并无证据证明在案涉房屋被拆除后确因需要而另外租赁仓库并支付租赁费用的证据，也无证据证明被拆除的房屋中另有企业或有用于经营活动的财产。因此，原告诉请中的该三项损失即使存在，其也并非权利人。三、关于土地闲置租金。案涉房屋被拆除后，并无证据证明被告收回了土地或基于土地取得利益，因此，原告诉请中的该项损失即使存在，也与被告无关。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。虽然被告将案涉房屋拆除的行为，因违反法定程序已被判决确认违法，但原告并无证据证明对其合法权益造成损害，故原告诉请被告赔偿之理由不成成立，也无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告周定兴的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)审 判 长  沈宝庆人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陈新花二〇二一年三月十五日书 记 员  莫梦琪如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。10-11-