新疆维吾尔自治区石河子市人民法院   民事判决书   （2021）兵9001民初58号   原告：王宏疆，男，1969年5月28日出生，汉族，无业，住库尔勒市。   委托诉讼代理人：王芬兰，新疆冕冠律师事务所律师。   被告：傲其尔加甫，男，1973年11月8日出生，蒙古族，无业，住新疆库尔勒市。   被告：冉茂玉，男，1966年9月4日出生，汉族，无业，住新疆焉耆镇。   委托诉讼代理人：李志刚，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。   被告：石河子开发区瑞缘建筑劳务有限责任公司，住新疆石河子市。   法定代表人：倪春燕，经理。   委托诉讼代理人：刘永慧，新疆循序律师事务所律师。   原告王宏疆与被告傲其尔加甫、被告冉茂玉、被告石河子开发区瑞缘建筑劳务有限责任公司（以下简称瑞缘公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏疆的委托诉讼代理人王芬兰与被告傲其尔加甫、被告冉茂玉的委托诉讼代理人李志刚、被告瑞缘公司的委托诉讼代理人刘永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王宏疆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资62000元及利息3681元（62000元×0.0475÷12月×15个月， 自2019年10月-2020年12月）；2.被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2018年4月至2019年9月，原告在被告傲其尔加甫承包的石河子天富水利电力有限责任公司110KV炮台变电站改造工程中，作为现场负责人在施工现场负责管理，月工资15000元。工程施工过程中，被告傲其尔加甫将该工程转包给被告冉茂玉，原告继续在该工程现场负责施工。后被告冉茂玉与原告约定由被告冉茂玉向原告支付工资180000元。原告认为，三被告尚欠原告劳务费62000元未支付。被告傲其尔加甫与被告冉茂玉相互推诿拒不支付，原告系由被告瑞缘公司派遣到该工程上提供劳务，故三被告应对劳务费承担连带清偿责任。   傲其尔加甫辩称，原告的劳务费应当由被告冉茂玉负责，傲其尔加甫不同意承担。理由为，2018年4月，傲其尔加甫承包石河子天富水利电力有限责任公司的炮台变电站改造工程，该工程实际是傲其尔加甫和王宏疆和冉茂玉三人合伙承包，在工程中三人的分工为：傲其尔加甫负责联系工程，王宏疆负责所有与工程技术有关事项，冉茂玉负责出资。后三人在合作过程中产生了矛盾，2020年1月14日，傲其尔加甫与冉茂玉签订转让协议，将该工程转交给冉茂玉负责，并约定该工程的工程款结算均由冉茂玉负责。故原告的劳务费应由被告冉茂玉负责，被告傲其尔加甫不应承担给付责任。   冉茂玉辩称，1.2020年1月14日，傲其尔加甫与冉茂玉签订转让协议，将该工程转交给冉茂玉负责，冉茂玉是实际施工人，不是发放工资的主体。原告王宏疆与天富水利电力有限责任公司是挂靠关系，天富水利电力有限责任公司是实际的工资发放人，冉茂玉没有给付义务，原告应当向天富水利电力有限责任公司主张劳务费，故认为本案的主体缺失，天富水利电力有限责任公司应当为本案被告；2.原告与冉茂玉关于劳务费达成合意，确定劳务费为180000元，已经由冉茂玉向原告给付完毕，双方之间不存在任何劳务费拖欠的情况，因此被告冉茂玉没有理由再承担任何劳务费的给付义务。综上，请求驳回原告对于被告冉茂玉的诉讼请求。   瑞缘公司辩称，1.不认可原告所述的原告和工程上的其他劳务人员由瑞缘公司派遣，原告所述的原告代表瑞缘公司与天富水利电力有限责任公司签订了劳务派遣合同与事实不符，瑞缘公司从来没有授权原告与天富水利电力有限责任公司签订劳务派遣的合同；2.原告作为110KV炮台变电站的项目负责人，原告与另两位被告与天富水利电力有限责任公司之间才存在劳务或劳动关系，瑞缘公司仅是代发劳务费，原告与我公司不存在劳务或劳动关系；3.原告在该工程中工作18个月的劳务费已经支付完毕，应以2020年1月16日王宏疆与冉茂玉达成劳务费总金额的证明为准，原告亦认可180000元已履行完毕。原告在收到劳务费后又以每个月15000元计算20多万的劳务费要求给付差额，有失诚信；4.根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证实存在拖欠工资及拖欠的具体金额。如工资金额无法确认，利息的计算标准就无法确认。原告未能加以证实，应当承担相应举证不能的后果，亦无三被告承担连带责任的法律依据。综上，原告要求被告瑞缘公司承担支付工资及利息的诉求没有事实与法律依据，请求驳回原告对瑞缘公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交的证据：   1.建筑劳务用工协议书一份，拟证实原告与被告傲其尔加甫、被告冉茂玉之间不是合伙关系，是劳务用工关系，工资按月工资15000元计算。经质证，被告傲其尔加甫对真实性认可，但该协议是其与原告两人签署的，当时对原告的工资金额还需与冉茂玉商量后才能确定，但因原告当时着急交资料催促便在协议上签字。其认为原告与被告傲其尔加甫、被告冉茂玉三人是合伙关系，被告冉茂玉对该协议三性均不认可。被告瑞缘公司对该协议的真实性无法确认，对关联性有异议，被告瑞缘公司认为从该协议内容上仅反映出原告是被告傲其尔加甫雇佣来的，但没有加盖瑞缘公司的印章，与瑞缘公司无关。本院经审查后认为，该协议系原告与被告傲其尔加甫签订，傲其尔加甫对真实性予以认可，故本院对该协议的真实性予以认定。根据协议内容可以证实原告与傲其尔加甫形成劳务关系，双方对原告的劳务报酬约定为每月15000元。但仅依协议不能证明原告与另两被告之间的关系，故对该协议的关联性待结合其他证据综合予以认定。   2.劳务派遣协议的落款页、劳务承包范围及价格一览表、石河子天富水利电力有限责任公司工资发放表，拟证实原告作为被告瑞缘公司的委托代理人，与石河子天富水利电力有限责任公司签订劳务派遣合同，由被告瑞缘公司派遣至工程上提供劳务，月工资为15000元。经质证，被告瑞缘公司对于劳务派遣协议的落款页、劳务承包范围及价格一览表的真实性无法确认，认为即便是真实的，只能证明原告是签订的委托代理人，不是被派遣的人员。对于天富水利电力有限责任公司工资发放表真实性认可，认为该表证实原告与另两被告是合伙关系，与天富水利电力有限责任公司是挂靠关系，与瑞缘公司没有关系。被告傲其尔加甫对上述证据的真实性未发表意见，认为是王宏疆负责制作工资表，其将工程转给冉茂玉后，原告的工资发放情况与其无关。被告冉茂玉对认为上述证据都是复印件且无冉茂玉的签字故不予认可，认为原告与天富水利电力有限责任公司系挂靠关系，应当向该公司主张劳务费。本院经审查后认为，原告提交的劳务派遣协议仅提交了落款页，未提交完整的协议，且为复印件，劳务承包范围及价格一览表亦为复印件，故对劳务派遣协议、劳务承包范围及价格一览表的证明力本院不予确认；对于原告提交的工人工资表，其表中记载的月工资及工程名称与原告和傲其尔加甫签订的协议上约定的工资相吻合，故本院对该证据的真实性予以认定。   3.天富电力公司工人工资表及王宏疆工资表，拟证实原告自2018年4月至2019年9月的工资总计242000元，已经支付了180000元，尚欠62000元未支付。经质证，三被告均对该组证据的三性均不认可，认为是原告本人自己制作，没有任何人的签字确认。本院经审查后认为，该组证据均为原告自行制作，三被告均不认可，故对该证据的证明力不予认定。   4.两份录音证据：2020年1月1日，原告王宏疆与傲其尔加甫、冉茂玉、齐广利的谈话录音；2020年10月13日，原告与冉茂玉的谈话录音。拟证实被告傲其尔加甫与被告冉茂玉协商并确定了原告的劳务费为每月15000元，在2020年1月16日原告与冉茂玉达成合意出具证明后，原告还在向冉茂玉索要劳务费，说明原告的劳务费未结清。经质证，被告冉茂玉对于2020年1月1日录音的三性均不认可，认为冉茂玉没有说话，齐广利作为什么身份和他们谈话也不明确的；对于2020年10月13日的录音的关联性不认可，认为录音中冉茂玉没有同意向原告支付劳务费。被告傲其尔加甫对2020年1月1日通话录音真实性认可，但认为当天四人谈话一早上，在讨论工程如何完成，录音只是谈话其中一部分。被告瑞缘公司认为两录音摘录内容不完整，无法证实被告还欠劳务费，且和瑞缘公司没有关联性。本院经审查后认为，本院对两份录音证据的真实性予以确定，录音中冉茂玉对于原告月工资15000元未发表意见，且录音的内容不能证明三被告是否尚欠劳务费及拖欠的劳务费的金额，故对该证据的证明力不予确认。   被告傲其尔加甫提交证据：转让协议一份，拟证明2020年1月14日被告傲其尔加甫将工程转包给被告冉茂玉，双方约定工程上一切未尽事宜均由冉茂玉负责，故原告的劳务费应由冉茂玉负责。经质证，通过本院当庭与冉茂玉本人核实，其认可转让协议的真实性。被告瑞缘公司对转让协议真实性无法确认，认为原告与另两被告之间的纠纷与被告瑞缘公司无关。原告对被告傲其尔加甫与冉茂玉之间签订的转让协议表示不清楚，认为原告没有具体参与，且签订转让协议时该工程已经完工。本院审查后认为，该协议系被告傲其尔加甫与冉茂玉之间签订，冉茂玉对该协议真实性认可，本院对其真实性予以确认。   被告冉茂玉提交证据：证明一份，证明原告与冉茂玉就原告工资达成合意，且约定的劳务费180000元已由冉茂玉向原告给付完毕。经质证，被告傲其尔加甫认可该证明。被告瑞缘公司对该证据的真实性和关联性均认可。原告对该证据的真实性认可，但认为该证据只能证明王宏疆与冉茂玉之间协议的金额，是冉茂玉应当支付的金额。用工协议约定的工资是每月15000元，经核算原告的工资总额是240000元，原告仅收到180000元，尚有62000元未支付。本院经审查后认为，原、被告双方均对证明的真实性无异议，证明系原告的真实意思表示，且原告认可收到劳务费180000元，故本院对该证据的真实性和证明力均予以确认。   被告瑞缘公司提交的证据：工资发放承诺书两份。拟证实王宏疆与石河子天富水利电力有限责任公司的挂靠关系，原告与另两被告是合伙承包涉案工程进行进行施工，与劳务公司之间没有关系。经质证，被告冉茂玉对该证据的真实性认可，认为王宏疆和天富水利电力有限责任公司是挂靠关系，王宏疆的工资应当由公司支付。被告傲其尔加甫对该证据的真实性认可，认为当时工资的发放都是王宏疆和冉茂玉负责的。原告对该证据的真实性认可，但认为王宏疆代表瑞缘公司和石河子天富水利电力有限责任公司签订劳务派遣合同，由瑞缘公司派遣至涉案工程提供劳务，该承诺书系原告向瑞缘劳务出具。本院经审查后认为，原告及被告冉茂玉、被告傲其尔加甫均认可其真实性，本院对该组证据的真实性予以认定，与本案的关联性待综合全部案件事实综合认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，被告傲其尔加甫承包石河子市天富水利电力有限责任公司的炮台110KV变电站改造工程。自2018年4月2日起，原告在该工程中负责管理施工，后原告与被告傲其尔加甫签订《建筑劳务用工协议书》一份，约定：被告傲其尔加甫召用原告在110KV炮台变电站改造工程从事现场负责人的工作，用工时间为自2018年4月2日至2019年9月30日，劳动报酬为每月15000元。   原告自2018年4月2日至2019年9月30日在该工程作为现场负责人工作。施工过程中，被告傲其尔加甫将工程转包给被告冉茂玉进行施工，原告继续在现场负责管理施工。2020年1月14日，被告傲其尔加甫与被告冉茂玉签订转让协议一份，内容为：“兹有傲其尔加甫承建的炮台110KV变电站改造工程（含增补部分），现转让给冉茂玉，此工程一切未尽事宜均由冉茂玉负责，由此产生的一切经济责任、法律责任均与石河子市天富水利电力工程有限责任公司无关。”   2020年1月16日，被告冉茂玉与原告、程珺、卢飞达成《证明》一份，内容为：“我（王宏疆）在新疆石河子天富水利电力工程有限责任公司110KV炮台变电站改造工程中，工作2018-2019年共计十八个月，冉茂玉应支付王宏疆劳务费：壹拾捌万元，现已支付捌万肆仟元，剩余工资玖万陆仟元整，工资支付在三方核对完工程款后，向王宏疆支付伍万元工资，余款由程珺进行监督支付，如冉茂玉无法支付，由此项工程到款直接支付给王宏疆。”   原告认可已收到180000元劳务费。但认为原告工作18个月，依照月工资15000元计算，三被告还应支付剩余劳务费62000元。后，原告向三被告索款未果，诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点为：原告与各被告之间是否形成劳务合同关系，劳务费金额为多少。针对原告与被告之间是否形成劳务合同关系，根据庭审查明的事实，被告傲其尔加甫雇佣原告在其承包的工程中作为现场负责人，双方签订的劳务用工协议可以证实双方之间形成劳务合同关系。施工过程中，被告傲其尔加甫将工程转包给被告冉茂玉，原告继续在现场负责施工，原告与被告冉茂玉之间达成的证明可以证实原告与被告冉茂玉之间亦形成劳务合同关系。原告的劳务合同系与被告傲其尔加甫和被告冉茂玉建立，被告瑞缘公司并非劳务合同的相对人。关于原告劳务费为多少。本案中，原告为被告傲其尔加甫和被告冉茂玉二人提供劳务的时间共计18个月(自2018年4月2日至2019年9月30日）。原告就其提供的18个月的劳务报酬与被告冉茂玉进行核算达成合意，并出具证明一份，约定冉茂玉应支付王宏疆18个月劳务费180000元。双方达成的证明系真实意思表示，为合法有效的协议，双方均应遵守并履行。证明中计算的18个月已包含了原告为被告傲其尔加甫和被告冉茂玉二人提供劳务的时间，依据该劳务时间计算的劳务费为180000元，系原告对自身权利的处分，原告亦认可收到180000元劳务费，现原告按照月工资15000元计算劳务费为242000元，要求三被告支付剩余62000元劳务费，有违诚实信用原则。即便原告与被告冉茂玉之间达成的证明，仅是对被告冉茂玉应当支付工资的约定，原告应举证证实其余两被告应当支付剩余62000元劳务费或者被告冉茂玉仍应支付剩余劳务费62000元。被告瑞缘公司非劳务合同的相对人，原告亦未提交相应证据证实其提供劳务系受被告瑞缘公司的派遣。仅根据原告与被告傲其尔加甫达成劳务用工协议及录音不能证明三被告仍欠付劳务费。综上，原告未能举证证实三被告欠付原告劳务费，没有完成举证义务，应当承担举证不能的法律后果，因此，原告所提供的现有证据，尚不足以证实其诉讼主张，原告要求三被告支付剩余62000元劳务费及利息的主张因缺乏事实依据而不能认定，本院不予支持。如原告另有其他证据能够证明案件事实，可在补充证据后另行主张。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王宏疆的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费721元（原告已预交），由原告王宏疆自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。                                 审判员 王 妍                                  二〇二一年三月五日                                  书记员 徐嘉璐   1