山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初12429号原告：李迎，女，1974年8月21日生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。被告：济南泉景乐山置业有限公司，住所地济南市市中区济微路90号-1-104室，统一社会信用代码：9137010330698919XB。法定代表人：刘民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，男，该公司职工，住济南市天桥区。被告：陈静，女，1984年4月26日生，汉族，山东绿地泉集团员工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良贞，山东祥天律师事务所律师。第三人：杨计银，男，1985年7月4日生，汉族，山东绿地泉集团员工，住济南市市中区。原告李迎与被告济南泉景乐山置业有限公司、陈静、第三人杨计银合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序独任审判，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告李迎的委托诉讼代理人张洪财，被告济南泉景乐山置业有限公司法定代表人刘民的委托诉讼代理人徐晨龙、陈**，被告陈静及其委托诉讼代理人孙光虎、李良贞，第三人杨计银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李迎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告多支付的购房款375530元并支付利息（以375530元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费、保全费、保险担保服务费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月10日与被告济南泉景乐山置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告绿地国际城四期7号楼2单元601室，合同第四条约定每平方米为17000元，总价款为3074450元。原告选择银行按揭方式付款，应支付首付款1974450元。原告于2018年7月24日向被告济南泉景乐山置业有限公司汇款135500元购房款，2018年1月1日向被告陈静汇款3万元购房款，2018年1月9日向被告陈静汇款994429元购房款，2018年2月4日向被告济南泉景乐山置业有限公司汇款15万元购房款，2018年7月28日向被告济南泉景乐山置业有限公司支付48万元购房款，2018年9月22日向被告济南泉景乐山置业有限公司支付136000元购房款，2018年7月24日向被告济南泉景乐山置业有限公司支付464500元购房款，2019年5月10日向被告济南泉景乐山置业有限公司支付34000元购房款，2019年6月7日向被告济南泉景乐山置业有限公司支付136000元购房款，以上共计2689980元，其中包括车位款34万元，原告共支付两被告购房款为2349980元，超过合同约定购房总款375530元。被告陈静为被告济南泉景乐山置业有限公司销售人员，与被告济南泉景乐山置业有限公司共同收取购房款项，原告多次向被告主张返还多支付购房款无果，故向贵院提起诉讼，请求依法判令所请。案件审理过程中，原告李迎更正事实与理由：签订商品房买卖合同的时间为2018年4月1日。被告济南泉景乐山置业有限公司辩称：原告是通过更名方式购买的涉案房屋，济南泉景乐山置业有限公司按照合同约定收取原告购房款，并按照收费金额开具收据或发票。原告称济南泉景乐山置业有限公司与他人共同另行收取超额购房款不属实，请依法驳回其诉请。被告陈静辩称：一、被答辩人在购买涉案房屋时，对房屋是通过更名手续购买的事实是明知的，同意将房款通过答辩人支付给原购买者，由济南泉景乐山置业有限公司配合办理相关手续，不存在超付购房款的事实。本案被告济南泉景乐山置业有限公司在销售涉案房屋所在楼盘时，购房者可以仅办理购房登记手续，不办理网签备案，可根据个人需要，签订商品房买卖合同、办理网签或转售他人，如转售，公司协助购买人办理更名。被答辩人购买的涉案房屋为该种房屋。涉案房屋是由陈浩购买，由许云支付购房款。随后被答辩人通过第三人杨计银办理的更名手续。被答辩人对涉案房屋原价与自己的购买价格之间存在差价明知，所以存在被答辩人向答辩人支付房款的行为，如果是直接从济南泉景乐山置业有限公司处购买，全部的房款应当直接向泉景公司支付。现被答辩人要求返还差价款无事实及法律依据。二、答辩人在收到被答辩人支付的购房款后，扣除销售奖励后将购房款支付给原购买人，答辩人处无可供返还的购房款。答辩人未私自克扣、截留被答辩人购房款，被答辩人要求答辩人返还购房款无事实及法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。三、答辩人认为其支付的购房款远高于其本人签署的商品房买卖合同价格约定的价格，时隔两年多才要求返还购房款差价，与常理不符，且严重违背了诚实信用原则，应驳回其诉讼请求。被答辩人于2018年向答辩人支付购房款，购买涉案房屋，按照原购房者购买价格于2019年与被告济南泉景乐山置业有限公司签订了商品房买卖合同，并按照该合同办理了网签，贷款手续。被答辩人购买涉案房屋是事关其生活大事，其支付首付款金额与合同记载的金额差距几十万之巨，被答辩人一直对此不知情，违背生活基本常识。时隔两年才主张要求答辩人返还超付部分购房款，与常理不符，被答辩人的行为严重违背了诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。综上，答辩人明知其购买房屋已由他人购买的房屋，同意按照略高于当时市场价格购买了涉案房屋，以原房主的价格办理网签备案手续，现又以支付的房款远远大于合同价格为由，要求答辩人返还购房款差价，是违背诚实信用的不道德行为，请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人杨计银辩称：我作为被告济南泉景乐山置业有限公司的售楼工作人员，原告到售楼处找到了适合自己的房子，但是价格较高，在问我们有无便宜的房子时，我们就给其推荐了一套工程抵账给个人的房源，与普通正常待售房源不一样，并告知其有差价，除了有一部分款项到我公司之外，另外会有一部分款项给原房主。原告夫妻双方认可此房源和付款方式，一直到收房时原告均未提出任何异议，原告在看装修方案时有邻居煽动其一块起诉，并且说本案属于风险案子。围绕诉讼请求原告依法提交了商品房买卖合同、收据、车位购销协议、银行流水，被告济南泉景乐山置业有限公司依法提交了陈浩购房收据及POS小票、合同更名申请书、同时期其他商品房买卖合同、（2019）鲁01民终11628号民事判决书、（2020）鲁民申6755号民事裁定书，被告陈静依法提交建设银行个人账户交易明细、光大银行活期账户对账单、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述除陈浩购房收据及POS小票、同时期其他商品房买卖合同之外其他当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审质证证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被告陈静系被告济南泉景乐山置业有限公司售楼处销售经理，第三人杨计银原系被告济南泉景乐山置业有限公司售楼处销售工作人员。案外人许云系被告济南泉景乐山置业有限公司销售总监。2017年8月8日，许云通过光大银行尾号8481账户以POS机刷卡方式，向被告济南泉景乐山置业有限公司支付614899元，用于以陈浩名字购买被告济南泉景乐山置业有限公司销售的绿地国际城四期7号楼2－601房屋（以下简称“案涉房屋”）。同时，还以同种方式支付34000元，用于购买绿地国际城四期B369车位（以下简称“案涉车位”）。前述两项付款，陈浩均未与被告济南泉景乐山置业有限公司签订书面合同。2018年1月1日，原告李迎通过手机银行给被告陈静建设银行尾号2030账户转账3万元。同月9日，以同种方式转账给被告陈静994429元，个人标记摘要为国际城首付款，被告济南泉景乐山置业有限公司为原告李迎出具614889元的收款收据，付款内容为案涉房屋房款。同月19日，被告济南泉景乐山置业有限公司为案涉房屋、案涉车位办理更名申请，申请表记载：“签约时间2017年8月8日，建筑面积180.85㎡，17000元/㎡,总价3074450元、170000元。原客户姓名陈浩，现客户姓名李迎。原客户与现客户之间关系为亲属。更名原因为更换权益人。已付款648899元。”原告李迎在房屋原客户所有共有人处签字。同年2月4日，原告李迎通过POS机支付给被告济南泉景乐山置业有限公司案涉房屋房款129551元，被告济南泉景乐山置业有限公司给原告李迎出具收款收据，付款内容为案涉房屋房款，原告李迎在交款人处签字。同年6月16日，原告李迎通过POS机支付被告济南泉景乐山置业有限公司15万元，被告济南泉景乐山置业有限公司给原告李迎出具收款收据，付款内容为案涉房屋房款，原告李迎在交款人处签字。同年7月24日，原告李迎通过POS机支付被告济南泉景乐山置业有限公司60万元，被告济南泉景乐山置业有限公司给原告李迎出具收款收据，付款内容为案涉房屋房款，原告李迎在交款人处签字。同年7月28日，原告李迎通过POS机支付被告济南泉景乐山置业有限公司48万元（其中使用都基丰银行卡支付20万元），被告济南泉景乐山置业有限公司给原告李迎出具收款收据，付款内容为案涉房屋房款，原告李迎在交款人处签字。同年9月12日，济南住房公积金管理中心通过银行电子转账支付被告济南泉景乐山置业有限公司60万元，电子转账凭证记载摘要为公积金单笔放款。同年9月14日，原告李迎通过银行电子转账支付被告济南泉景乐山置业有限公司50万元，电子转账凭证记载发放个人贷款（应为银行受托支付）。同年9月15日，被告济南泉景乐山置业有限公司给原告李迎出具前述60万元和50万元的收款收据，付款内容为案涉房屋房款。同年9月22日是，原告李迎通过POS机支付被告济南泉景乐山置业有限公司136000元，被告济南泉景乐山置业有限公司给原告李迎出具收款收据，付款内容为国际城四期B－369车位款（使用权）。前述原告李迎支付款项共计3619980元。2019年4月14日，原告李迎与被告济南泉景乐山置业有限公司签订《济南市商品房买卖合同》（以下简称“案涉合同”），约定原告李迎购买被告济南泉景乐山置业有限公司销售的案涉房屋，建筑面积180.85平方米，单价17000元，金额3074450元。付款方式银行按揭付款，原告于合同签订当日向被告济南泉景乐山置业有限公司交清贷款银行要求的首付款1974450元，剩余110万元办理银行纯商业贷款或公积金组合贷款按揭。房屋交付时间为2020年6月30日。2019年6月10日，原告李迎与被告济南泉景乐山置业有限公司签订《绿地国际城地下车位购销协议》两份，约定原告李迎已购买绿地国际城项目的房屋为泺泉明都7号楼2单元601室，自愿购买绿地国际城地下车位。原告李迎购买的地下车位编号为－2132号、－2139号，单价为17万元。车位交付时间2020年6月30日。2019年5月10日，原告李迎通过POS机支付被告济南泉景乐山置业有限公司34000元。同年6月7日，原告李迎通过民生银行网上银行转账给被告济南泉景乐山置业有限公司136000元。同年6月10日，被告济南泉景乐山置业有限公司给原告李迎出具收款收据两张，付款内容分别为国际城四期2132车位、国际城四期2139车位。前述原告李迎支付款项共计17万元。2020年7月2日，原告李迎接收被告济南泉景乐山置业有限公司交付的案涉房屋。案涉合同约定购房款和车位款共计3414450元，原告李迎共计支付两被告3789980元。同年9月4日，原告李迎诉至本院主张两被告返还多收款项375530元。被告陈静主张收到原告李迎支付的1024429元，其中支付销售人员佣金5万元（第三人杨计银4万元，支持团队1万元）余款9724429元全部支付给了原购房人许云光大银行尾号8481账户。案外人许云提交书面说明认可收到前述款项。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。作为完全民事行为能力人购买住房，要根据支付能力，确定欲购买房屋的楼层、户型、面积、单价，是一般的生活常识。关于原告李迎是否超付房款的问题：一、原告李迎提交证据个人账户对账单、2018年1月9日支付案涉房屋购房款614899元的收款收据和被告济南泉景乐山置业有限公司提交证据2018年1月19日的绿地集团合同更名申请表，能够证实原告李迎在2018年1月9日已经确定购买案涉房屋，知晓购买该房屋是要通过与原购买人更名方式购买，并知晓案涉房屋的原购买价款为3074450元，车位价款为17万元。二、原告李迎提交证据案涉合同及被告提交李迎支付购房款记录，能够证实案涉合同于2019年4月14日签订，合同约定总价款仍为3074450元。此前原告李迎通过转账和贷款方式，陆续向被告陈静、济南泉景乐山置业有限公司共计支付3619980元，扣除一个车位款17万元，实际支付超过合同约定375530元。三、被告济南泉景乐山置业有限公司提交证据地下车位购销协议两份，2019年5月10日和6月7日李迎个人账户对账单和被告济南泉景乐山置业有限公司提交证据房屋结算移交表，能够证实案涉合同约定2020年6月30日交房，在接收房屋前与被告济南泉景乐山置业有限公司签订车位购买协议两份，并支付了另一个未付的车位款17万元。原告李迎于2020年7月2日接收案涉房屋，在超付合同约定价款37万余元的情况下仍在房屋结算表中确认案涉房屋价款为金额3074450元。综前所述，原告李迎作为通过贷款按揭方式支付购房款的购房人，购买300多万元的房屋，该项支出应是家庭的大宗消费，在多支出37万余元的情况下，仍然自愿签订案涉合同，严重不符合常理。且被告济南泉景乐山置业有限公司只收取了案涉合同约定的房屋价款，被告陈静举证证实了其未占有其他款项，能够认定原告李迎在签订案涉合同时，已经知晓合同约定的房屋价款不是真实的购房价款，案涉房屋买卖合同不能作为原告李迎实际支付购房款的依据，原告李迎主张超付房款的理由不能成立。故原告李迎要求两被告返还多支付的购房款375530元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李迎的诉讼请求。案件受理费6930元，由原告李迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇二一年三月二十五日书记员  马翔宇