浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1021民初279号 原告：王云华，男，1964年10月16日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：李雅，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭晔，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：玉环漩门湾鹏羽酒店有限公司，住所地玉环市清港镇豪门花园68号三楼。 法定代表人：陈鹏宇，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈秉宪，男，系。 委托诉讼代理人：陶慎行，男，系。 原告王云华与被告玉环漩门湾鹏羽酒店有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告王云华及其委托诉讼代理人张旭晔、被告玉环漩门湾鹏羽酒店有限公司的委托诉讼代理人陈秉宪、陶慎行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还保证金30万及违约金60万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月9日，原、被告双方签订了《酒店租赁意向书》达成租赁意向，约定被告与案外人远洲旅业有限公司解约后将被告酒店所在房屋租赁给原告；2020年3月10日，双方又签订了《补充协议》，约定被告与远洲旅业有限公司解除合同后不得以任何理由租赁给任何第三方，否则按两倍保证金的标准支付违约金；同日，原告通过转账方式支付保证金30万元。2020年5月1日前，被告与远洲旅业有限公司解约，后在未通知原告协商租赁事宜的情况下擅自将酒店所在房屋租赁给第三方是极为不诚信的行为。根据《补充协议》第一条之规定，被告应向原告返还已付的30万元保证金并另行支付违约金60万元。原告认为原告已按照《酒店租赁意向书》的约定支付了保证金，被告在没有通知原告磋商租赁事宜的情况下将房屋租赁给第三方，严重损害了原告的合法权益，遂诉之。 被告玉环漩门湾鹏羽酒店有限公司辩称：1、对原告所称原、被告于2020年3月9日订立《酒店租赁意向书》和2020年3月10日订立《补充协议书》及原告支付被告保证金30万元的事实没有异议，另外，2020年4月9日，被告与案外人远洲旅业有限公司解除了租赁合同，见被告提供的证据；2、被告与远洲旅业有限公司解除酒店合同后已书面告知原告，见原告与被告电话、微信聊天记录，被告是在原告不肯在约定时间与被告签订合同的情况下，才与第三人签订租赁合同，违约责任在原告，不是被告；3、双方签订的意向书仅是要约，不能作为正式合同，法律效力待定，从法律的角度看，仅是要约和承诺，还没有具备双方必须签订的正式合同条件；4、未正式签订合同的违约责任在原告，被告已履行完成意向书的义务，2020年4月9日被告已与远洲旅业有限公司完成了解除合同，并电话告诉了原告，还把解除的合同通过微信转入原告，原告一拖再拖没有在三天之内与被告签订合同，2020年4月22日被告起草正式合同传给原告，2020年5月13日原告修改后又重新发给被告草稿，但原告仍然不肯与被告正式签订合同，还多次说自己没有时间，违约责任明显在原告一方；5、根据《补充协议》第二条之规定，如果双方未达成正式合同（即三天内未签）双方均不承担赔偿，即3天内也就是2020年4月13日前必须订立正式合同，合同才能具备法律效力，否则合同不能成立，原告不得以任何理由要求被告赔偿。综上，被告仅愿意退还原告30万元保证金，要求驳回原告其余诉讼请求。 经审理，本院查明的事实如下： 2020年3月9日，原、被告双方签订了《酒店租赁意向书》并达成租赁意向，约定被告与案外人远洲旅业有限公司解约后将被告所有的位于玉环市清港镇豪门花园68号的房地产（建筑面积22203.68）整体出租给原告用于开设酒店，同时还约定了租赁期限、租金、租金支付方式及保证金等；2020年3月10日，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，约定了被告与远洲旅业有限公司解除合同后不得以任何理由租赁给任何第三方，否则按两倍保证金的标准支付违约金等等内容；同日，原告通过转账方式支付被告保证金30万元。 2020年4月9日，被告与案外人远洲旅业有限公司经协商一致解除了租赁关系；2020年4月22日，被告通过微信向原告发送了正式的房屋租赁空白合同；2020年5月13日，原告通过微信向被告发送了修改后的酒店租赁空白合同；2020年5月29日，被告将涉案房屋出租给案外人罗士华。嗣后，被告向原告表示要求退还保证金30万元，原告以被告除退还保证金外还应当额外赔偿原告双倍违约金60万元为由拒绝接收，双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院。 以上事实，为原、被告双方无争议的事实，且有原告提供的原告身份证复印件、被告公司工商登记信息、酒店租赁意向书、补充协议、原告中国农业银行个人账户明细、2020年3月9日至2020年6月16日原告与陈秉宪的微信聊天记录截图5页、被告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书、不动产权证书复印件4页、被告与案外人远洲旅业有限公司的协商解除合同协议书复印件、被告于2020年4月22日向原告发送的空白合同复印件、原告于2020年5月13日向被告发送的空白合同复印件、被告与案外人罗士华签订的租赁合同复印件、2020年4月14日至2020年5月16日原告与陈秉宪的微信聊天记录3页以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：被告是否应当就原、被告双方未按照租赁意向书达成正式的租赁合同而承担违约责任。 关于上述争议焦点，结合原、被告的庭审陈述和提交的证据，本院作如下分析和认定：1、本案原、被告双方所签订的酒店租赁意向书及补充协议系以将来一定期限内订立租赁合同为目的的合同，应当认定为预约合同，根据民法典495条第二款之规定，违反预约合同约定的订立合同义务的，也应当承担预约合同的违约责任，故被告抗辩称酒店租赁意向书及补充协议非正式合同、其法律效力待定的主张，本院不予采信；2、原告主张被告违反预约合同，应当对被告的违约行为进行举证，但从被告提供的被告公司监事陈秉宪与原告之间的微信聊天记录来看，自2020年4月14日至2020年5月3日期间，被告多次催促原告来被告处协商酒店租赁的相关事宜，原告均以各种理由推脱，尤其是在2020年4月22日，被告通过微信向原告发送租赁协议书模板后，被告多次询问原告对于该合同的看法或要求与原告当面协商，原告对此仅称自己忙，也未对合同是否妥当发表任何看法，直至2020年5月13日才向被告发送修改后的租赁合同模板。从以上事实可以反映，对于履行预约合同即签订正式租赁合同的事宜，被告在合理期限内均积极主动地要求原告进行协商，而原告作为态度消极回避的一方，反而要求被告承担违约责任，显然无事实依据；3、原、被告双方签订的补充协议的第二款约定：“如果甲、乙双方因签订正式合同条款等原因未达成协议，三日内未签，不属于赔偿范围，甲方付还乙方叁拾万保证金即可，乙方不得以任何理由要求甲方赔偿”，此条款应当认定为本案预约合同的约定解除条款，2020年4月22日原告在收到被告发送的租赁合同模板后，应当在3日内作出同意签订、不同意签订、要求修改部分条款等意思表示，3日内未作出表示的，视为不同意签订，原预约合同即因双方未能达成正式合同而宣告解除。2020年5月13日原告向被告发出的租赁合同应当视为发送了一个新的要约邀请，无论被告是否据此与原告达成合同，都不应再受原预约合同的限制。综上，本院认为，因原、被告双方对于租赁合同的细节条款部分未能达成一致而未能在约定的期限内签订租赁合同，本案预约合同即因双方当事人约定的解除条件成就而解除，预约合同解除后，被告将涉案房屋租赁给案外人的行为显然不再受预约合同所约束，也不应承担任何违约责任。 本院认为，原、被告之间订有租赁预约合同的事实清楚，证据充分，依法成立的合同对原、被告双方均具有约束力。现本院认为预约合同因双方约定的解除条件成就而宣告解除，故原告要求被告退还保证金30万元的主张，于法有据，且被告当庭也表示同意退还，本院予以支持。原告主张被告应赔偿原告违约金60万元，因原告未能举证被告怠于履行预约合同或在预约合同的约束期内存有违约行为，故该诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国民法典》第四百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告玉环漩门湾鹏羽酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王云华保证金人民币30万元； 二、驳回原告王云华其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告王云华负担4267元（此款已交纳），由被告玉环漩门湾鹏羽酒店有限公司负担2133元（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二一年三月二十五日 代理书记员  陈 琪