重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初17613号 原告：章彰，男，1988年11月30日出生，汉族，住重庆市垫江县，公民身份号码。 被告：重庆皆能建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号2单元28-10号，统一社会信用代码915001075656027978。法定代表人：席吉富，重庆皆能建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：张显均，国浩律师（重庆）事务所律师。第三人：白大轩，男，1974年10月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。第三人：邬胜，男，1977年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区，公民身份号码。原告章彰与被告重庆皆能建筑劳务有限公司（以下简称皆能公司）、第三人白大轩、邬胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章彰，被告皆能公司的委托诉讼代理人张显均，第三人白大轩的委托诉讼代理人陈礼芳，第三人邬胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章彰向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付尚欠工程款528273元；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2016年，章彰与被告重庆皆能建筑劳务有限公司的现场管理人员白大轩、邬胜认识相熟后，由白大轩、邬胜代表重庆皆能建筑劳务有限公司将渝富·滨江首岸一期工程1号、3号、4号共三栋楼的墙体抹灰泥工劳务工程分包给原告章彰，并达成口头协议，口头协议达成后，原告组织施工人员进场施工，并按约定的期限完工。完工后，原告亦将其完成的工程移交给被告及第三人。2019年1月20日，第三人白大轩、邬胜代表被告重庆皆能建筑劳务有限公司对原告完成的工程进行了结算。经结算，双方一致确认：被告共计应向原告支付工程款为4815773元，扣除罚款、税金等361000元及已支付的3596500元后，被告尚欠原告工程款为858273元。结算后，被告及第三人当即向原告出具了书面结算清单，明确载明尚欠原告工程款858273元。之后，被告于2019年1月31日向原告支付工程款200000元、于2020年1月21日向原告支付工程款130000元。至今，仍欠原告工程款528273元。虽经原告多次催收，被告仍未支付，故诉请法院，请求判决被告及第三人立即支付工程款528273元。 被告皆能公司辩称，一、被告没有授权给第三人邬胜、白大轩与章彰进行结算，该二人无权代表被告与原告章彰进行结算，对原告章彰举示的结算单据不予认可。二、第三人邬胜、白大轩只是被告的普通管理人员，所有与劳务班组的结算需要被告领导席吉富的确认。三、被告已经支付给原告章彰3596500元，被告予以确认，被告认为已经将工程款足额支付给原告章彰，双方至今尚未结算。 第三人白大轩述称，一、对原告的诉讼请求没有异议。二、案涉工程包括木工劳务工程，施工人彭光清曾经起诉被告公司和两个第三人，该案件经沙区法院作出了（2020）渝0106民初3500号判决，该判决已经生效。三、两个第三人作为被告公司职员，是代表被告公司行使职权，两个第三人代表被告公司与原告进行工程款结算、签字是一种职务行为，第三人予以认可，对原告提出的诉请金额和签字单没有争议。 第三人邬胜述称，同意白大轩的陈述，邬胜是白大轩的助手。当时被告是委托给白大轩全权负责现场包括结算在内所有事情。邬胜是帮白大轩做事的，白大轩最后结算协议都是签字认可了的。 本院经审理查明事实如下：2016年，原告章彰与被告皆能公司的现场管理人员白大轩、邬胜达成口头协议，约定章彰向被告皆能公司分包渝富.滨江首岸一期工程1号楼、3号楼、4号楼的墙体抹灰泥工劳务。双方还对案涉墙体抹灰泥工劳务工程的计价及计量进行了约定。口头协议达成后，章彰遂组织人员进场施工并完工。完工后，章彰即将其完成的劳务工程移交给皆能公司使用。被告皆能公司所分包的涉案工程已于2018年12月竣工验收。2019年1月20日，被告皆能公司现场管理人员邬胜、白大轩与章彰签订渝富.滨江首岸一期工程1＃F、3＃F、4＃F砖班组人工费结算单一份，载明：渝富.滨江首岸一期工程1＃F、3＃F、4＃F砖班组人工费总计：4815773元，扣除罚款8500元、补烂28000元、赔脚手架4500元、税68000元，已支付3596500元，余858273元，大写：捌拾伍万捌仟贰佰柒拾叁元整。在上述结算书签订后，被告皆能公司通过尾号为0085的银行账户，分别于2019年1月31日、2020年1月21日向原告章彰先后支付了200000元和130000元，两次共支付330000元。后被告皆能公司未向原告支付涉案的劳务费余款，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，原告章彰未取得相关建筑劳务施工资质。 本院于2020年3月30日受理了彭光清与皆能公司、第三人白大轩、邬胜建设工程分包合同纠纷一案，该案中，皆能公司认可白大轩、邬胜就渝富.滨江首岸一期工程向彭光清出具的木匠班组劳务工程款结算单，法院对此亦予以采信。该判决现已发生法律效力。 审理中，原告章彰举示本院（2020）渝0106民初3500判决书，主张前案所涉工程与本案相同，原告是做砌体的，前案原告彭光清是做木匠。被告在前案中承认第三人白大轩、邬胜是被告公司的现场管理人员，被告也承认了第三人结算签字的效力，之后被告已经打了两笔钱给原告，说明被告已经承认本案结算单。被告对该判决书的真实性予以认可，但认为不能证明原告的主张。第三人白大轩主张第三人均是被告公司的现场代表和管理人员，第三人出具结算清单、在结算清单上签字以及付款均是职务行为，均是代表被告公司履行的职务行为。彭光清诉被告以及第三人的案件已经得到法院的认可，该判决已经生效，确认了第三人在被告公司的职务行为，原告诉被告与彭光清诉被告的案件是一样的，均是一个工程，只是班组不一样，做的主体工程的内容是一样的，不会出现两种结果，所以被告的答辩意见是错误的。 本案经本院主持调解和自行和解，因双方分歧较大，调解未成。 上述事实，有原告章彰举示的渝富.滨江首岸一期工程1＃F、3＃F、4＃F砖班组人工费总计、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、（2020）渝0106民初3500号判决书，被告皆能公司举示的（2020）渝0106民初3500号案卷宗材料中的白大轩、邬胜签字的渝富.滨江首岸一期工程2＃F、14＃F木匠班组结算单复印件、施工员邬胜签字的木匠结算单复印件、由施工员黎显果签字的木匠结算单复印件、施工员邬胜签字的彭光清班组车库及商铺模板量复印件、法庭审理笔录复印件等以及当事人双方的陈述在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的根据。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 本案争议焦点，第一，原告章彰与被告皆能公司之间是否建立了施工合同关系及合同效力；第二，被告皆能公司现场管理人员白大轩、邬胜是否能够代表被告皆能公司与原告章彰进行结算，被告皆能公司是否应当支付原告章彰劳务工程款528273元。关于原告章彰与被告皆能公司之间是否建立了施工合同关系及合同效力。根据本案定案证据及原被告、第三人的陈述证明，原告章彰与被告皆能公司现场管理人员白大轩具有口头协议，且原告章彰与被告皆能公司均实际履行了该口头协议。被告皆能公司向原告章彰支付了部分工程款，对其现场管理人员白大轩的代理行为予以了追认。因此，原告章彰与被告皆能公司建立有劳务分包合同关系。又根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，由于原告章彰系未取得建筑施工劳务企业资质的自然人，其与被告皆能公司建立的劳务分包口头协议违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。关于被告皆能公司现场管理人员白大轩、邬胜是否能够代表被告皆能公司与原告章彰进行结算，被告皆能公司是否应当支付原告章彰劳务工程款528273元。根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据原告章彰与被告皆能公司及第三人的陈述，可以认定原告完成的涉案劳务工程已交付被告皆能公司，且被告皆能公司所分包的涉案工程也已于2018年12月竣工验收合格的事实。因此被告皆能公司依法应当参照双方的约定支付原告章彰劳务工程价款。2019年1月20日，被告皆能公司现场管理人员邬胜、白大轩向原告章彰出具了渝富.滨江首岸一期工程1＃F、3＃F、4＃F砖班组人工费的结算单，该结算单明确被告皆能公司尚欠原告章彰工程劳务款858273元。后被告皆能公司于2019年1月31日向原告章彰支付工程劳务款200000元，于2020年1月21日向原告章彰支付工程劳务款130000元，共计330000元，尚欠章彰劳务工程价款528273元未支付。原告章彰要求被告皆能公司支付涉案工程劳务费528273元的诉讼请求，本院予以支持。被告皆能公司虽抗辩其现场管理人员白大轩、邬胜仅是被告皆能公司的普通管理人员，无权代表公司办理结算，相应的结算需要由被告公司法定代表人席吉富进行确认。但被告皆能公司当庭陈述在施工期间，其现场管理人员白大轩、邬胜确实是负责在涉案工程的现场管理工作。根据被告皆能公司、第三人邬胜、白大轩的当庭陈述，邬胜职务是被告皆能公司现场管理人员白大轩的副手，被告对白大轩、邬胜与原告结算确认的被告已付原告的工程款项金额亦予以确认。结合被告皆能公司在同一工程的其他同类案件中曾认可第三人白大轩、邬胜于相同时间阶段与其他劳务工程施工人彭光清进行工程造价结算并出具结算单的效力及工程完工结算后，被告皆能公司又继续给付原告章彰330000元的事实，本院认为，被告皆能公司现场管理人员白大轩、邬胜作为被告皆能公司在涉案工程的现场实际管理人，其与原告章彰的结算行为系履行职务的行为。故被告皆能公司现场管理人员白大轩、邬胜能够代表被告皆能公司与原告章彰进行结算。被告皆能公司的此一抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告皆能公司认为其已支付完毕涉案工程的劳务费的抗辩理由，因被告皆能公司对此并未举证证明，且与庭审查明的事实不符，本院以不予采信。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：限被告重庆皆能建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告章彰劳务工程款528273元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费9082.74元，减半收取4541.37元（原告已预交），由被告重庆皆能建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员杭安华 二〇二一年三月五日 书记员辛嫣梦