山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6185号原告：张桂荣（刘某之妻），女，1960年2月24日出生，汉族，住山东省肥城市。原告：刘召利（刘某之子），男，1990年12月30日出生，汉族，住山东省肥城市。原告：刘菊（刘某之长女），女，1984年4月12日出生，汉族，住山东省肥城市。原告：刘敏敏（刘某之次女），女，1987年2月16日出生，汉族，住山东省肥城市。以上四原告共同委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。被告：李业鹏，男，1999年7月24日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜特，山东平云律师事务所实习律师。被告：济南领道汽车服务有限公司，住所地山东省济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际广场1-1305-1。法定代表人：毛小红，经理。被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王丹，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座8楼。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓建莉，山东万信律师事务所律师。原告张桂荣、刘召利、刘菊、刘敏敏，被告李业鹏、被告济南领道汽车服务有限公司（以下简称领道汽车公司）、深圳前海联动云汽车租赁有限公司（以下简称联动云汽车租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘召利、刘敏敏及四原告的共同委托诉讼代理人冯爱红、被告李业鹏的委托诉讼代理人刘传斌、被告人保深圳公司的委托诉讼代理人邓建莉到庭参加了诉讼。被告领道汽车公司、被告联动云汽车租赁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂荣、刘召利、刘菊、刘敏敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失为610542.8元；2.保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告承担；3.本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2020年8月29日19时许，李业鹏驾驶鲁Ａ×××××轿车沿泰肥一级路由西向东行驶至横镇衡鱼村路口时与由北向南骑电动车的刘某及骑的三轮车张桂荣碰撞肇事，致刘某和张桂荣受伤，刘某经抢救无效死亡，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队出具第370983120200000438号道路交通事故认定书，认定原、被告承担事故的同等责任，经与被告协商，无法达成一致意见。被告在事故发生后为我方垫付2万元的丧葬费，已经经调解中心交付。经查，李业鹏驾驶车辆的登记车主为济南领道汽车服务有限公司，该肇事车车辆仅购买保险20万的商业险。无奈，为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请依法准予原告的诉讼请求。被告李业鹏辩称，被告李业鹏对本次交通事故的成因及责任认定无异议，该涉案车辆是由李业鹏租赁深圳前海公司车辆使用，涉案车辆在保险公司投有交强险及商业险，原告的损失保险公司承担赔偿责任后，其余部分由原被告按照50%比例赔偿。另，我方已经垫付2万元，请求在赔偿款中扣除。被告领道汽车公司辩称，一、本案中答辩人没有过错，无须向被答辩人承担任何赔偿责任。根据被答辩人提交法院的《民事起诉状》和《道路交通事故认定书》可知，虽然涉诉车辆为答辩人所有，但事故发生时涉诉车辆的驾驶人为本案被告李业鹏，按照《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，答辩人无需向被答辩人承担任何赔偿责任。答辩人将涉诉车辆出租给联动云汽车租赁公司，由其对外出租，其在转租给被告李业鹏时，对李业鹏的身份证和驾驶证进行了审查，经审查李业鹏符合承租条件后才将涉诉车辆进行出租；涉诉车辆交车时车况良好，不存在影响安全行驶的故障；联动云汽车租赁公司将涉诉车辆出租给李业鹏后就丧失了对车辆的实际控制力，由承租人李业鹏实际控制、使用该车辆；事故发生时涉诉车辆的驾驶人为李业鹏，李业鹏承担此次事故的全部责任。因此，答辩人在涉诉车辆的出租和事故的发生中均无过错，答辩人无需向被答辩人承担任何赔偿责任。二、本起交通事故的赔偿责任应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分应全部由李业鹏赔偿，与答辩人无关。本案中涉诉车辆购买了车辆财产保险，包括交强险和三者险，其中三者险的最高赔偿金额为20万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《道路交通事故认定书》的认定，此次交通事故造成的人身损害和财产损失，应由保险公司在交强险和三者险20万元责任限额的范围内予以赔偿，超过的部分应由李业鹏承担全部的赔偿责任。综上所述，请求贵院依法判决答辩人不承担任何赔偿责任，维护法律公正和答辩人的合法权益。被告联动云汽车租赁公司辩称，同被告领道汽车公司答辩意见。被告人保深圳公司辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，事故车辆在我司投有交强险及商业险20万元，情况属实。对原告的合理损失我司同意在交强险分项限额内承担责任，超出交强险的部分按照商业险合同约定及事故的责任比例依法承担。本次交通事故有另一伤者，请求法院在保险限额内合理分配赔偿款。诉讼费等不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告身份证、户口本复印件及居住地石横镇东衡鱼中心村村民委员会的家庭关系证明一份、交通事故认定书、死亡火化证明、销户证明、交强险和商业三者险保单复印件、刘某门诊收费票据、退休证一份、施救费票据；李业鹏提交的身份证复印件、行驶证、驾驶证复印件、收据一份；领道汽车公司提交的与联动云汽车租赁公司租赁合同及交车单、租车单各一份、李业鹏身份证、驾驶证及人脸识别图像打印件一份、涉案车辆登记信息、检验合格标志（电子凭证）、行驶证复印件、交强险、商业三者险保单各一份；联动云汽车租赁公司提交的租车单、李业鹏身份证、驾驶证及人脸识别图像打印件一份。以上证据原被告均无异议，且经本院审查，以上证据真实合法、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年8月29日19时许，李业鹏驾驶鲁Ａ×××××号轿车沿泰肥一级路由西向东行至石横镇衡鱼村路口时，与由北向南骑电动车的刘某和骑电动三轮车的张桂荣碰撞肇事，致张桂荣、刘某受伤，车辆损坏。刘某经抢救无效，于当日死亡。肥城市公安局交通警察大队于2020年9月24日作出第370983120200000438号道路交通事故认定书，确定李业鹏与刘某分别承担事故的同等责任。事故发生后，刘某被送往肥城矿业中心医院抢救，花费抢救费1299.9元。原告支付车辆施救费170元。李业鹏已赔偿原告20000元。刘某死亡时60周岁，死亡赔偿金为846580元，丧葬费为42044.5元。肇事车辆鲁Ａ×××××号轿车所有人系被告领道汽车公司，领道汽车公司将车辆租赁给联动云汽车租赁公司，联动云汽车租赁公司又通过网上租赁车辆的方式将车辆租赁给李业鹏使用。肇事车辆在人保深圳公司投保了交强险及商业第三者责任险200000元且不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。本次事故造成张桂荣受伤，刘某死亡，张桂荣亦就本次事故向本院提起诉讼，本院已受理。两案原告同意交强险及商业险赔偿限额均由张桂荣优先使用。本院判令人保深圳公司在交强险医疗费、亡残限额内赔偿张桂荣12000元，商业三者险内赔偿张桂荣40706.20元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于医疗费。原告提交刘召利用于核酸检测的门诊收费票据155.3元。人保深圳公司认为，该费用与交通事故无关，不予赔偿。本院认为，刘召利作为刘某的儿子，在抢救过程中，在医院等候合情合理。因疫情原因，医院加强管理，陪同人员均需进行核酸检测，故刘召利的该项费用亦是因本次交通事故造成的，故对原告的该项主张，本院予以支持。2.关于被扶养人生活费。原告主张刘某退休于查庄矿，有固定收入，配偶张桂荣没有工作，靠刘某的退休工资作为主要生活来源，主张被抚养人生活费133655元（26731元/年÷4人×20年）。被告质证称，根据死者配偶的户籍登记可看出张桂荣系农村户口，在本村应享有承包地，另外根据中心村出具的证明可看出张桂荣育有三子女，已经成年，具备法定赡养义务人，因此原告提交的该份证据不能证实死者系张桂荣的生前主要供养人。本院认为，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。张桂荣作为刘某的配偶，其与刘某育有一子两女，且已成年，三子女应对张桂荣尽赡养义务，且张桂荣未提交证据证实其无其他生活来源，故对原告的该项主张，本院不予支持。3.关于办理丧葬事宜支出的交通费、误工费。原告主张2000元。被告称请求法院酌定。本院根据当地风俗习惯酌定该项费用为1500元。4.关于车辆损失。原告未提交相应的证据证实，且被告不予认可。庭审中原告曾表示申请对车辆损失进行鉴定，但在本院留取的时间内，未向法院提交书面鉴定申请，视为其放弃。原告应承担举证不能的不利后果。对原告的该项主张，本院不予支持。5.关于精神损害抚慰金。原告主张20000元。被告不予认可。本院认为，刘某和李业鹏在本次事故中承担同等责任，考虑到刘某的过错程度及对原告造成的精神损害。本院酌定精神损害抚慰金5000元。综上，原告的损失为1.医疗费1455.2元、2.死亡赔偿金846580元、3.丧葬费42044.5元、4.办理丧葬事宜的误工费、交通费1500元、5.施救费170元、6.精神损害抚慰金5000元，共计896749.7元。本院认为，李业鹏驾驶鲁Ａ×××××号轿车与骑电动车的刘某和骑电动三轮车的张桂荣碰撞肇事，致张桂荣受伤，交警部门确定李业鹏与张桂荣承担事故的同等责任，事实清楚，责任明确，本院予以认定。本案争议焦点是被告领道汽车公司和被告联动云汽车租赁公司是否应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告及被告李业鹏称涉案车辆进行出租，保险应按照营运性车辆进行投保，而领道汽车公司对该车辆的真实用途进行了隐瞒并在投保时降低了投保额，营运车辆的事故风险远远大于非营运车辆，且营运车辆在投保时保险公司收取的保险缴费系数是增加的，且投保额仅为200000元，对于事故的发生负有过错应承担赔偿责任。从提交的租赁车辆明细可以看出，领道汽车公司、联动云汽车租赁公司从事的是车辆营运和盈利性行业，对于该车辆风险是明知的，两公司应对该车辆造成的损害承担连带赔偿责任。被告领道汽车公司、联动云汽车租赁公司答辩中称，出租车辆时对李业鹏的身份证和驾驶证进行了审查，经审查李业鹏符合承租条件后才将涉诉车辆进行出租，涉诉车辆交车时车况良好，不存在影响安全行驶的故障，两公司不存在过错，不承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。领道汽车公司作为车辆所有人、联动云汽车租赁公司作为出租人，两被告提交的租车订单、李业鹏的身份证、驾驶证、人脸识别图像等证据，能够证明其已尽到了审查义务。原告及被告李业鹏认为车辆未按照营运车辆投保增加了风险，投保数额低，存有过错。本院认为，首先，人保深圳公司作为承保机构，没有因为车辆改变使用用途而主张免赔；其次，车辆是否投保商业三者险及所投保的商业三者险的数额均系投保人自愿选择，法律并无强制性规定；第三，原告及李业鹏均未提交证据证实领道汽车公司及联动云汽车租赁公司存在过错，未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果；第四，承担连带赔偿责任，需法律有明确的规定，从以上两条法律规定可知，车辆所有人、管理人并无承担连带赔偿责任的法律依据。综上，对原告及李业鹏主张被告领道汽车公司及联动云汽车租赁公司存在过错，要求承担连带责任，本院不予支持。被告李业鹏作为车辆使用人，应对原告保险之外的损失承担赔偿责任。李业鹏驾驶的鲁Ａ×××××号轿车在被告人保深圳公司投保交强险和商业第三者责任险限额仅剩交强险财产损失限额2000元、商业三者险限额159293.8元（200000元-40706.20元），故人保深圳公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆施救费170元。关于交强险之外损失应当赔偿的比例。本院认为，道路交通事故认定书中，交警部门认为刘某违反的是《中华人共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第一项的规定：“非机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的……”。刘某驾驶的电动车系非机动车，事故发生在机动车与非机动车之间，按照优者危险负担的原则，考虑到双方对道路交通注意义务的轻重，车辆危险性的大小和危险回避能力的优劣，本院确定交强险之外的损失，应按照60%的比例进行赔偿，交强险之外的损失共计537947.82元[（896749.7元-170元）×60%]。综上，被告人保深圳公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失共计159293.8元。被告李业鹏赔偿原告各项损失共计378654.02元（537947.82元-159293.8元），扣除已经赔偿的20000元，还应赔偿358654.02元。被告领道汽车公司、被告联动云汽车租赁公司对本次事故不承担赔偿责任。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2003〕20号第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张桂荣、刘召利、刘菊、刘敏敏财产损失170元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张桂荣、刘召利、刘菊、刘敏敏各项损失共计159293.8元；三、被告李业鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂荣、刘召利、刘菊、刘敏敏各项损失共计358654.02元；四、驳回原告张桂荣、刘召利、刘菊、刘敏敏对被告济南领道汽车服务有限公司、被告深圳前海联动云汽车租赁有限公司的诉讼请求；五、驳回原告张桂荣、刘召利、刘菊、刘敏敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953元，由原告张桂荣、刘召利、刘菊、刘敏敏负担930元，被告李业鹏负担2728元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1295元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张永卫二〇二一年三月十七日书记员  侯 廷