山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0214民初1600号 原告：栾玉棠，男，1937年11月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告：朱秀花，女，1941年3月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：杨锐，山东瑞帆律师事务所律师。 被告：栾荣学，男，1962年9月27日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区，住青岛市城阳区。 被告：青岛市城阳区夏庄街道夏庄村社区居民委员会，住所地青岛市城阳区夏庄街道夏庄村。统一社会信用代码：55370214MEA809140Q。 法定代表人：栾泽存，该社区主任。 原告栾玉棠与被告青岛市城阳区夏庄街道夏庄村社区居民委员会（以下简称“夏庄居委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾玉棠及原告朱秀花的委托诉讼代理人杨锐、被告栾荣学到庭参加诉讼。被告夏庄居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2009年签订的《夏庄村房屋安置协议》中涉及2号楼1单元101室内容无效；2.被告夏庄居委会与原告就2号楼1单元101室重新签订《房屋安置协议》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2被告栾荣学系两原告之子。两原告和被告栾荣学在被告夏庄村均有合法居住房屋。2009年夏庄村改造拆迁，两原告及被告栾荣学分别应分配一套补偿楼房，被告夏庄居委会本应分别与双方签订《房屋安置协议》，当时原告栾玉棠因病行动不便，被告夏庄居委会在没有得到两原告书面同意的情况下，仅凭被告栾荣学持有的原告栾玉棠的私章便认定两原告将合法居住的房屋使用权赠与给被告栾荣学，由被告栾荣学抓阄选定两原告及自己所住房屋并与之签订《夏庄村房屋安置协议》，实际上变更了原告居住房屋的产权关系，事后也没有得到两原告的书面追认，违背法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告认为，未经两原告书面同意，两被告签订《房屋安置协议》是无效的，但只要被告栾荣学能够尽到赡养义务，原告也不想追究。2019年9月，原告朱秀花因大腿骨折卧床不能自理，原告栾玉棠也因病长期卧床无法自理，急需儿女照料，但被告栾荣学却嫌原告给付的陪护费少，辱骂原告，并声称两原告所住房屋是自己的，要求两原告立刻搬出去。原告朱秀花病愈后，让被告栾荣学全家到原告处聚餐，遭到拒绝，且请被告夏庄居委会进行调解时，被告栾荣学两次明确表示不到场。 被告栾荣学辩称，关于房屋：在八十年代，那时候我十几岁还未成年，我父亲的户口在外面，是非农户口；在村里我家有两处房子，登记在栾玉棠名下，两处房子一个大院；后来村里要按门牌，两处房产的东边那处是543号，西边那处是544号；1986年我结婚了，和父母分开住，我住在西边544号房子里，当时没有分家；1994年我生育一儿子，村里正好“直街”（拓宽修直道路），村里因为我生育一男孩给我批了四间房子，没有其他地方盖房子就在544号原址把原三间房子拆除，我盖了四间房子；因为直街543号要拆，没有地方盖房子，我母亲就找村里，在我544号四间房子的旁边空处加盖了两间房子（我出的力，料大部分是我买的，两位老人只是出了几个工钱），紧靠我盖的四间房子，这六间房子都没有发房产证；2009年按照村里的要求，又把这六间房子都拆了，村里盖了安置楼，分了两处房产，刚开始拆除前测量的只是我的四间房子的面积（正房72平方，院子算20个平方），我听说我母亲和妹妹也去找村里要求安置，但是村里一直没有答复，只是测量了两间房子的面积。关于安置协议：房屋拆除后，安置楼盖好我去抓阄，抓到了101、202户，抓阄之后签订安置协议，安置协议签订后我妹妹问我母亲为什么没有我父亲的名字，第二天我母亲就拿着我父亲的私章到村里要求改名（要求将被安置人改成我父亲），村里只是在安置协议的最后一页记录101户由我父亲居住，我认为这只是说明我父亲享有101户的居住权，我认为101、202户都属于我所有，目前我父亲居住在101，我居住在202。我认为我与村里签的协议是有效的。 原告补充陈述称：一开始原告栾玉棠有三间平房，这三间平房颁发了房产证，因为原告栾玉棠是教师，户口由农转非，虽然户口不在村里，但实际在村里居住，其工作单位也是夏庄小学；1994年夏庄村第一次改造，原三间房拆除，原告分得村里统一盖的两间房（543号），被告栾荣学分得四间房（544号），独门独院，原、被告分别居住；2009年夏庄村第二次改造，原告栾玉棠的身体不便，就让被告栾荣学代替他抓阄，抓得101户，签订安置协议的时候被告栾荣学就没有告诉原告，自己就签了两套房屋，这在法律上属于越权代理；关于协议上的被告栾荣学的私章，原告栾玉棠一开始是用这个私章领工资，后来发了银行卡不需要了，私章就放在家里抽屉里，原告朱秀花到村里去看到协议上加盖了私章，回家就找不着私章了。 被告栾荣学补充陈述称：我有三个妹妹，我从小帮着父母干活；我父母都生病之后，我提出让三个妹妹和我轮流照看一下，我也好出去打工挣钱维持生活，我母亲不同意，为了房子的事我母亲坚持要求让村里把101户过户到她名下，我们双方的矛盾加剧。 被告夏庄居委会未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交安置协议影印件1份、崂山县人民政府于1987年7月30日颁发的房屋建筑印契1份、户口簿1份，被告提交安置协议1份，双方当事人对对方提交的证据均无异议。对当事人无争议的证据，本院已在卷佐证，并确认上述证据均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经庭审查证，本院确认以下案件事实： 一、当事人身份关系 原告栾玉棠与原告朱秀花系夫妻关系，二人育有一子（即被告栾荣学）三女。 二、关于房屋基本情况 1987年7月30日，原青岛市崂山县人民政府为原告栾玉棠在夏庄居委会所有的平房三间颁发房屋印契。原告栾玉棠系退休教师，担任教师期间户口由农转非，实际仍在村里居住。原、被告均称该社区曾历经两次改造。关于第一次改造，原告称：1994年夏庄村第一次改造，原三间房拆除，原告分得村里统一盖的两间房（543号），被告栾荣学分得四间房（544号），独门独院，原、被告分别居住。被告栾荣学称：在八十年代，那时候我十几岁还未成年，我父亲的户口在外面，是非农户口；在村里我家有两处房子，登记在栾玉棠名下，两处房子一个大院；后来村里要按门牌，两处房产的东边那处是543号，西边那处是544号；1986年我结婚了，和父母分开住，我住在西边544号房子里，当时没有分家；1994年我生育一儿子，村里正好“直街”（拓宽修直道路），村里因为我生育一男孩给我批了四间房子，没有其他地方盖房子就在544号原址把原三间房子拆除，我盖了四间房子；因为直街543号要拆，没有地方盖房子，我母亲就找村里，在我544号四间房子的旁边空处加盖了两间房子（我出的力，料大部分是我买的，两位老人只是出了几个工钱），紧靠我盖的四间房子，这六间房子都没有发房产证。原告及被告栾荣学均确认第一次改造拆除重建的房屋未颁发相关产权证照。 关于第二次改造，原告称：2009年夏庄村第二次改造，原告栾玉棠的身体不便，就让被告栾玉棠代替他抓阄，抓得101户。被告栾荣学称：2009年按照村里的要求，又把这六间房子都拆了，村里盖了安置楼，分了两处房产，刚开始拆除前测量的只是我的四间房子的面积（正房72平方，院子算20个平方），我听说我母亲和妹妹也去找村里要求安置，但是村里一直没有答复，只是测量了两间房子的面积；房屋拆除后，安置楼盖好我去抓阄，抓到了101、202户，抓阄之后签订安置协议，安置协议签订后我妹妹问我母亲为什么没有我父亲的名字，第二天我母亲就拿着我父亲的私章到村里要求改名（要求将被安置人改成我父亲），村里只是在安置协议的最后一页记录101户由我父亲居住，我认为这只是说明我父亲享有101户的居住权，我认为101、202户都属于我所有，目前我父亲居住在101，我居住在202。 三、关于安置协议 2009年10月31日，被告栾荣学与被告夏庄居委会签订《夏庄村房屋安置协议》（协议正文第一页乙方处手写“栾永学”，并栾荣学称系书写错误），协议主要内容：乙方抓阄选得第一套房屋位于二号楼一单元101户，面积74.31㎡，储藏室为101号，面积7.26㎡；第二套房屋位于二号楼二单元202户，面积89.57㎡，储藏室202号，面积18.67㎡，两套房屋面积共计163.88㎡，两套储藏室面积25.93㎡……二、结算方式：1.乙方应安置面积128.6㎡……3.乙方原房屋评估值为68357元……4.根据《拆迁安置补偿协议》乙方应向甲方交纳9102元……栾荣学在乙方（签字）处签名、捺印，另在栾荣学签名上部加盖有栾玉棠个人印章；在乙方签名上方手写有“一单元101楼74.31㎡归栾玉棠居住”，在该手写内容“栾玉棠”处加盖有栾玉棠个人印章。被告称上述手写内容是村里会计写的，书写时间在其签字捺印之前。 对于前述协议签订过程及个人印章加盖情况，原告称：签订安置协议的时候被告栾荣学就没有告诉原告栾玉棠，自己就签了两套房屋，这在法律上属于越权代理；关于协议上的被告栾荣学的私章，原告栾玉棠一开始是用这个私章领工资，后来发了银行卡不需要了，私章就放在家里抽屉里，原告朱秀花到村里去看到协议上加盖了私章，回家就找不着私章了。被告称：抓阄第二天我母亲就拿着我父亲的私章到村里要求改名（要求将被安置人改成我父亲），村里只是在安置协议的最后一页记录101户由我父亲居住。 本案经本院主持调解，双方争议较大，未能达成调解协议。 本院认为，本案立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，争议的焦点在于案涉《夏庄村房屋安置协议》是否有效。前述安置协议系夏庄居委会与栾荣学两个平等民事主体之间签订的民事合同，该协议有效与否属于民事案件审理范围，应按相关民事法律规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。原告主张其子即被告栾荣学在未经原告授权的情况下持原告栾玉棠个人印章、以被告栾荣学名义与被告夏庄居委会签订《夏庄村房屋安置协议》，构成越权代理，应认定该协议无效。被告栾荣学则主张前述协议仅涉及其原有四间房屋（门牌号5××4号）、夏庄居委会未对原告原居住的两间房（门牌号543号）分配安置房，且协议中原告栾玉棠的个人印章系原告朱秀花加盖。对此本院认为：首先，《中国人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，首先，被告栾荣学系以其个人名义而非原告栾玉棠的名义与夏庄居委会签订《夏庄村房屋安置协议》，从这一事实来看，被告栾荣学并无代表原告栾玉棠并以栾玉棠名义与夏庄居委会签订协议的意思表示。其次，《夏庄村房屋安置协议》上除有被告栾荣学的签名、捺印外，另加盖了原告栾玉棠的个人印章，从原告及被告栾荣学关于该个人印章的加盖人及加盖过程来看，如原告关于该印章系被告栾荣学加盖的陈述属实，因原告并无证据证明印章系被告栾荣学未经原告同意私自占有并在协议上加盖，故应构成概括授权，即原告授权被告栾荣学办理与被告夏庄居委会签约事宜；如被告栾荣学关于该印章系原告朱秀花在被告栾荣学签字、捺印之前加盖，则表明原告认可该协议的内容不违反其真实意思表示（包括原告享有101户房屋居住权），不存在被告栾荣学越权代理的问题，原告的该主张不成立，且案涉协议亦不存在其他法定无效情形，应当认定合法有效。据此，原告要求确认案涉《夏庄村房屋安置协议》部分无效及重新签订协议的诉讼请求无法律及事实依据，本院不予支持。需要说明的是，因本案审查的范围仅限于原告提出的关于案涉协议是否有效的诉讼请求，故本案虽对原告要求确认案涉协议无效的诉讼请求不予支持，但不对原告原居住的两间房屋在拆除后的安置房分配是否包含在《夏庄村房屋安置协议》之内暨依该协议取得的101户安置房的归属做出评判。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告栾玉棠的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告栾玉棠自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                            审判员                       徐鹏                二〇二一年三月二十三日                            书记员                       吕紫瑶