辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2702号上诉人（原审原告）：门传利，男，1953年3月3日出生，汉族，住辽宁省盖州市。上诉人（原审原告）：门继东，男，1978年7月24日出生，汉族，住辽宁省盖州市。二上诉人的委托代理人：李明强，系盖州市四海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩奠基,男，1964年3月19日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：刘轶、李杏，均系辽宁尊赢律师事务所律师。上诉人门传利、门继东因与被上诉人韩奠基买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0105民初9973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。门传利、门继东上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法判决被上诉人返还上诉人订金150000元及起诉后利息；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院在被上诉人没有任何证据的情况下，认定双方就赔偿事宜达成一致，无事实和法律依据。1、2012年8月4日盖州市地区下大暴雨，盖州市石门水库泄洪导致漂流公司停止营业，进而上诉人经营的漂流水枪也停止销售。(一审庭审中，上诉人带去洪水录像视频光碟，一审法庭因没有设备没有播放)。洪水过后，上诉人在第一时间也告知被上诉人，被上诉人也到上诉人处考察过。洪水属于不可抗力的一种，依据《合同法》94条，双方应依法解除合同。被上诉人在一审答辩状承认双方于2013年已经解除合同。2、做为被上诉人是儿童玩具生产厂，生产各类儿童玩具。所涉案漂流水枪只是其中一种玩具，并且是常年生产产品，并非是为上诉人特制。在被上诉人明知合同已经解除情况下，那么对库存未出售的漂流水枪这么长时间积压在库中，其后果不能认定为是上诉人所为。况且儿童玩具厂生产各种玩具，凡是未出售的都放在漂流水枪一起，对这种自行扩大损失行为的后果，不能由上诉人承担。3、退一步讲，上诉人在洪水过后不经营漂流水枪，给被上诉人带来损失，但是究竟损失是多少，被上诉人在一审中既不反诉也不经过评估，而一审法院就认定双方就赔偿事宜达成一致，从而驳回上诉人的诉讼请求，这是对上诉人显失公平、正义。二、一审认定上诉人超过诉讼时效没有任何依据。一审法院以被上诉人答辩状诉称2013年双方以达成赔偿协议为由，认定超过诉讼时效。实际情况是双方未达成任何协议，2013年后，二上诉人多次打电话向被上诉人催要返还订金。从上诉人门继东与被上诉人2020年8月17日微信记录中不难看出上诉人始终向被上诉人要求返还订金，而且被上诉人并没有否认这一事实。只是以水枪没卖出去为由不予返还。这种情况不应属于诉讼时效情形。三、本案属于不可抗力所致。本案的发生是因盖州地区下大暴雨，盖州市石门水库泄洪导致漂流水枪经营停止，属于因不可抗力所致。不可抗力是阻却涉案合同继续履行的法定理由，所以如果发生不可抗力，不可以将不履行归责于任何一方。因不可抗力导致的损失，由发生方承担，另一方不可向其主张赔偿，也不需要承担责任。综上所述，恳请二审法院对本案重新审理，同时判决被上诉返还上诉人订金15万元及起诉后利息，承担本案诉讼费。韩奠基辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律得当，请求二审法院依法予以维持。具体答辩意见如下：一、合同是2010年1月份签订的，合同约定2010年5月份供应上诉人5万支水枪，其余15万支水枪被上诉人必须随时供应。签订合同后上诉人只取走了2万支水枪，这两万支水枪直至上诉人提出解除合同时也未销售完毕，其余18万支水枪一直滞留于仓库。因此大暴雨只是上诉人解除合同的一个借口，其根本原因是其对漂流市场预估失误、水枪销售远远达不到上诉人预期销售数量。二、大暴雨也并非是不可抗力，对于水上漂流项目，干旱无雨、夏季的长时间雨季、大风大浪天气、水库泄洪这都是可以预见的导致漂流停止经营的见险，极端天气过后，项目仍可以正常经营。三、大暴雨造成后果并未达到不可抗力的程度，大暴雨造成部分橡胶坝损毁，这完全是经营风除，可以维修后继续经营，但是由于上诉人的水枪销售远远达不到预期，因此其决定解除合同。其在暴雨过后也只是说公司对是否继续经营还有争议，未作出最后的决定，至2013年初才通知被上诉人解除合同。漂流项目是否继续并不是法定的不可抗力，漂流项目是上诉人的上游公司，对于上游公司不再继续经营并非是不可抗力而是商业上的经营风险，就像被上诉人的供应厂家停产不能作为被上诉人主张不可抗力而违约的理由。四、被上诉人并非是玩具生产商，而只是经营玩具的个体工商户，为了上诉人要求订制（非标）的20万支水枪，被上诉人投入了120余万元，该水枪长期无法销售、资金无法回笼、并且由于水枪保管过程中需要进行维修，给被上诉人带来了巨大的损失，而这些系被上诉人的抗辩，无须反诉。五、大暴雨是2012年8月份的事情，2013年初上诉人向被上诉人主张解除合同，上诉人一直主张2013年起多次向被上诉人催要返还订金，而被上诉人予以拒绝，那么从被上诉人予以拒绝之日起诉讼时效开始起算，距上诉人起诉之日也远远超出了两年诉讼期限。并且上诉人的主张没有任何证据支持，其在庭审中只是有一个录像，据上诉人主张系暴雨过后录的，然后有一个2020年的微信记录，在此期间长达8年时间，没有任何证据支持其主张，因此一审法院以超过诉讼时效为由驳回其起诉即有事实依据，也有法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求即无事实依据，也无法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。门传利、门继东向一审法院起诉请求：1.判令解除合作协议，被告返还原告漂流水枪订金15万元及起诉后利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月12日，甲方韩奠基与乙方门传利签订合作协议，协议约定甲方负责供应漂流水枪保证按时供货保证质量数量。乙方缴一定数量订金订金数量壹拾伍万元。乙方订货数量贰拾万枝。甲方五月供应伍万枝水枪，其余壹拾万伍枝根乙方要求随时供应，单价陆元贰角伍分，甲方负责配货发货乙方付运费。2010年1月15日，被告收到门继东支付的订金15万元。2020年8月26日，盖州市气象局出具天气证实，内容为2012年8月4日，盖州市国家气象站监测降雨量136.7mm，为大暴雨量级。2020年8月17日，原告通过微信的方式与被告聊天索要15万元订金。在庭审中，证人盛某证实被告租用其库房存在水枪管，租期为三年。证人吴某、杨某证实被告雇佣他们维修水枪。上述事实，有合作协议、收条、天气证实、证人证言等证据以及原被告当庭陈述，经开庭审理，在卷佐证。一审法院认为，原告因2012年8月4日大暴雨发水导致无法继续经营出售水枪，原告在8月5日之后并未继续从被告处购买水枪，因此双方之间的合作协议已经终止，故对于原告要求解除与被告之间的合作协议的主张不予支持。在原告门传利与被告签订的合作协议约定原告从被告处购买20万枝水枪，总价值125万元，原告预付订金15万元。因在该协议中约定被告在2010年5月份供应5万枝水枪，其余15万枝水枪随时供应，因此被告为保证交易的顺利履行，必然购买原材料、雇佣工人组装、租用库房，而证人证言亦证实被告租用库房和组装水枪的事实。因原告不再继续购买水枪，双方合作协议终止后原告必然产生经济损失，而原告提供的天气证明并不必然导致双方之间的合同无法履行，因此原告构成违约应承担违约责任赔偿被告的损失。在原告提供的微信聊天记录中，双方曾在协议终止后进行协商，被告在庭审中辩称双方已就赔偿事宜达成一致，被告不再返还原告15万元符合本案实际情况，因此对于原告要求被告返还15万订金的主张不予支持。关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。2012年原告不再从被告处购买水枪后，双方之间的合作协议终止，因此原告若认为被告应当返还原告15万订金应在协议终止后两年内即2015年之前主张权利，即便按照民法总则关于诉讼时效三年的规定，原告的本次诉讼也已经超过法律关于诉讼时效的规定，且未能提供时效中止中断的情形，因此原告的该项主张也已经超过诉讼时效的规定，亦无法支持原告的主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告门传利、门继东的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由二原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。本院认为，门传利、门继东二审提供的证据可以进一步证明，2012年8月因大暴雨门传利销售经营水枪的漂流项目停止，形成门传利经营业务同时停止。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，门传利与韩奠基间签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。双方间形成买卖合同关系，为保证供货数量和备货数量，双方间约定门传利向韩奠基预付订金。本案因门传利经营服务的漂流项目发生暴雨泄洪，漂流项目停止，门传利销售水枪业务停止，门传利不再有履行合同购买水枪需求，双方间买卖合同具备解除合同条件。从2012年洪水暴发后，二上诉人即要求韩奠基返还订金，但双方未达成一致意见，韩奠基不同意返还订金的事实，反映出门传利已行使解除权和基于合同解除的债权请求权，且已通知韩奠基。基于双方认可意见，可以认定2013年即发生韩奠基不同意返还15万元订金，二上诉人所主张的权利被侵害情形。针对二上诉人本案起诉主张权利，韩奠基提出诉讼时效抗辩，二上诉人未能提供发生时效中止中断情形的相关证据，一审认定二上诉人主张权利已经超过诉讼时效，并据此判决驳回二上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年三月二十日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤