河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终534号上诉人(原审原告)：熊振有，男，1966年1月16日出生，汉族，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张娟，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗音，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：侯海波，男，1984年3月24日出生，汉族，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：马振东，河南首鼎律师事务所律师。上诉人熊振有因与被上诉人侯海波房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。熊振有上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判支持上诉人一审诉求;2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人已经支付过上诉人购房款286425元的事实错误。案涉房屋是上诉人抵账给被上诉人的,剩余房款被上诉人一直未付清，被上诉人庭审中也承认上诉人欠材料款51400元未付，虽然被上诉人否认其亲自书写的承诺书的真实性,但在其认可的“客户更名审批单”中，“换名原因”一栏写的是“工程材料款”，与被上诉人庭审的陈述不一致。上诉人因欠被上诉人材料款，被迫将该房屋抵给被上诉人,约定房屋价款2500元/平方米,该房屋114.57平方米,总房款共计286425元,该事实有《承诺书》、《客户更名审批单》、《刑事庭审笔录第16页被上诉人的辩解》及公安机关对上诉人的《询问笔录》为证,并且证据之间能够互相印证,形成统一的证明体系.而被上诉人本次一审庭审陈述的现金支付全部购房款的事实,在上诉人尚欠被上诉人51400元工程材料款未付的情况下，一般人不可能不做扣减,且现金交付购房款28万，并不符合交易常理、日常生活常识。如此大额的交易,一般人都会选择转账,即使是现金交付,也应要求收款方出具收据或者能够提供相应的取款记录，更何况该房屋系开发商以416703元抵账给上诉人的,且开发商抵账时的价格本就低于市场价,否则上诉人不可能接受房屋抵账。被上诉人在开发商处更名成功后马上转卖给第三方,如此紧急的倒卖尚且能卖到房款340000元,也足以说明被上诉人庭审时所说的自己好心为上诉人变现之说并不成立。以上事实已由(2019)豫0804民初902号民事判决书查明,案涉交易价格286425元明显远远低于市场价格、低于被上诉人转卖给第三方的价格,均能说明当时上诉人明显处于被动地位,更何况若上诉人已收到购房款，根本没有必要冒着诬告的刑事犯罪风险向公安报案,也没有必要花费时间和金钱向法院起诉。事实是被上诉人根本没有向上诉人支付购房款。2、一审认定被上诉人不存在胁迫、强迫交易房屋行为错误。被上诉人曾因涉嫌非法拘禁、强迫交易等涉黑性质犯罪被多次刑拘，已经被马村区人民法院以强迫交易罪被判处有期徒刑。被上诉人强迫交易的事实证据充足,其无法提供支付购房款的关键证据,辩解已支付房款的意见不能成立。被上诉人强迫交易罪的刑事判决书与上诉人在公安机关的询问笔录、《承诺书》、《客户更名单》等证据能够互相印证,证明被上诉人存在强迫交易涉案房屋的事实。即使当时在亿祥美郡售楼部被上诉人并未对上诉人采取其他非法手段措施,只是阻止上诉人离开,也足以恐吓住上诉人。被上诉人在刑事庭审时为了避免该房屋也被认定为强迫交易,称该房屋系顶账顶给他的,双方有协议。而被上诉人庭审时又称该房屋系自愿买卖并以现金方式已经全部支付,其陈述意见互相矛盾,且不能提供足够证据证明已付购房款的关键事实,不足以采信。3、一审认定双方根据客户更名审批单在开发商处办理了房屋变更手续错误,双方办理更名手续的依据应当是《承诺书》、《客户更名单》，而《承诺书》中的支付被上诉人材料款51400元的最后期限是2016年2月4日，非被上诉人所称及一审查明的房屋变更手续日期2016年2月2日。首先客户更名单没有显示房屋价款数额,单单依据客户更名单不可能办理房屋变更手续,房屋所有权人由上诉人变更为被上诉人总要有变更原因及房屋价款数额。其次,客户更名单中有“工程材料款”字样,故被上诉人辩解没有扣除材料款而支付房屋价款不符合常理。最后,被上诉人一审辩解的双方共同去办理的房屋更名手续日期、当场支付的购房款与《承诺书》约定的变更日期、上诉人在公安机关的询问笔录、被上诉人的强迫交易罪庭审笔录等均互相矛盾,不能成立。上诉人在《承诺书》中应当支付被上诉人材料款的最终期限是2016年2月4日,在2月4日届满之时，上诉人不可能当天就给被上诉人办理了房屋的更名手续，显然是被上诉人于上诉人出具《承诺书》的当日，一人单独去办理的更名手续。被上诉人根本没有等到2月4日上诉人支付材料款的最后期限即单独强行去办理了更名手续。综上，一审认定事实错误,判决错误，请求依法撤销原判,改判支持上诉人一审请求。侯海波辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。熊振有将涉案房屋卖给侯海波并且双方到焦作亿祥房地产开发有限公司办理了变更手续，若没有熊振有的许可及协助，侯海波不可能拿到《亿祥美郡》的商品房认购书和收据。同年9月份，侯海波与案外人李真真以同样的方式到焦作亿祥房地产开发有限公司办理变更手续将涉案房屋转卖。熊振有收到房款将房屋变更到侯海波名下，双方的房屋买卖交易完成，侯海波与亿祥美郡签订的商品房认购书及焦作亿祥房地产开发有限公司出具的收据，是熊振有与侯海波之间买卖合同成立、双方权利义务履行完毕的最好证明。2、熊振有并非受胁迫卖房。熊振有曾于2019年8月向法院提起诉讼，以受到侯海波胁迫为由请求撤销买卖合同，马村区法院作出（2019）豫0804民初902号民事判决，驳回了熊振有的诉讼请求，焦作市中级法院作出（2020）豫08民终133号民事判决，维持原判。无论是侯海波之前的刑事判决，还是上述的两份民事判决，都没有认定侯海波与熊振有之间的房屋买卖行为存在胁迫情形，熊振有在没有任何事实和法律依据的情况下，看到房价上涨，重复起诉，应依法驳回其上诉请求。熊振有向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告房屋价款286425元及利息（自2016年2月17日至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2015年，原告在焦作市马村区亿祥美郡项目部工地施工，因开发商无力支付工程款，遂将位于焦作市马村区亿祥美郡20号楼1单元502号房屋一套以416703元抵偿给原告，并给原告出具了502号房屋的商品认购书。之后，原告将502号房屋以286425元的价格出卖给被告，并与被告一起在开发商焦作亿祥房地产开发有限公司处办理了客户变更手续，开发商于2016年2月2日、2月17日分别为被告出具了502号房屋的商品房认购书和收据。后被告将502号房屋转卖给案外人李真真。原告认为，被告逼迫其出具承诺书，签署客户更名审批单，于2019年8月向该院提起诉讼，请求撤销2016年2月2日的承诺书，返还502号房屋，该院作出（2019）豫0804民初902号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，焦作市中级法院作出（2020）豫08民终133号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为被告至今未向其支付房屋价款，再次向该院提起诉讼。另查明，被告因涉嫌强迫交易于2017年9月18日被马村公安分局立案，2017年9月19日被刑事拘留。原告于2018年2月5日接受了公安机关询问。2018年8月30日，被告被焦作市马村区人民法院判处有期徒刑三年并处罚金三万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间的房屋买卖合同依法成立并生效，被告已经依约支付了价款，原告亦签署了客户更名审批单，502号房屋已经变更到被告名下，双方的权利义务已经履行完毕。对原告要求被告支付房屋价款及利息的主张，依法不予支持。原告主张被告存在强迫交易的行为，系被告逼迫其签订了承诺书及客户更名审批单，实际未支付房屋价款，但未提供证据证明该主张，亦未明确被告如何逼迫其签字。结合双方的买卖合同发生于2016年2月，此后原告亦未及时采取相应的自救措施，综上所述，原告主张被告存在强迫交易的行为，事实不清，证据不足，该院依法不予认定。原告称被告未实际支付房屋价款，即将502号房屋变更至被告名下，现要求被告支付该款，不符合日常交易习惯，因此，对原告的该项主张，亦不予支持。被告辩称原告本次起诉构成重复起诉。原告曾于2019年8月16日起诉要求撤销2016年2月2日的承诺书，并返还502号房屋。前次诉讼与本次诉讼的当事人虽然相同，但本次诉讼的诉讼请求为要求被告支付502号房屋的房屋价款及利息，两次诉讼的诉讼标的不相同，故原告的本次诉讼不构成重复起诉。因此，对被告的上述抗辩意见，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审判决：驳回原告熊振有的诉讼请求。案件受理费5596元，减半收取2798元，由原告熊振有负担。二审中，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，熊振有在2016年2月份已就涉案房屋的“客户更名审批单”等手续上签字，开发商也办理了涉案房屋更名等手续的事实已被生效的判决予以认定。同时，该房屋侯海波也已转卖给案外人李真真。上述事实可以印证熊振有与侯海波之间的涉案房屋买卖行为已经履行完毕。熊振有称“侯海波在刑事案件的庭审笔录中称该房屋系顶账顶给他的,双方有协议，而在本案中又称是以现金方式买卖的，其陈述互相矛盾，不足以采信”。由于侯海波在刑事案件庭审笔录中陈述的“该房屋系顶账顶给他的,双方有协议”的事实未被该案予以认定，且熊振有也未提供足够的证据来否定涉案房屋买卖的虚假性，故对此上诉理由本院不予采信。原判并无不妥。综上，上诉人熊振有的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5596元，由上诉人熊振有负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二一年三月十六日书记员 王向静