四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初79号 原告：赵书明，男，1972年10月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：唐旖旎，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司。住所地：厦门市思明区台东路161号。 法定代表人：林惠斌，董事长。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区顺江路118号。 法定代表人：庄稼汉，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：华厦，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师，特别授权。 原告赵书明与被告厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称厦门中联公司）、厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司（以下简称厦门中联四川分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵书明及其委托诉讼代理人唐旖旎、陈秋明，厦门中联公司、厦门中联四川分公司共同委托诉讼代理人华厦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵书明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告总平工程款1，086，299.98元并承担自2020年11月1日至工程款付清之日的利息（以工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）为屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目施工总承包六标段的承包方。2011年1月26日，中国五冶集团有限公司第四工程分公司（以下简称五冶第四工程分公司）与被告厦门中联四川分公司签订《关于屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目八标段新县城上台地A18-1/01地块移民安置房工程施工合同》。该合同第3.2条约定承包范围：新县城上台地A18-1/01地块移民安置房工程的土建工程、水电安装及其相关的业主招标文件、答疑纪要、施工图及设计变更包括的所有工程内容(包括施工图纸或配套技术文件内的预留预埋),其中钢筋水泥商品混凝土砖地面砖墙面砖、垂直运输机械由甲方（五冶公司）供应。除防水、门窗、栏杆、保温、乳胶漆、小区总平等专业工程由甲方组织实施外，其余施工内容全部含在乙方（厦门中联四川分公司）承包范围内。厦门中联四川分公司签订《施工合同》后，将约定工程项目转包给袁光海，袁光海又转包给原告赵书明。2011年2月17日，原告赵书明组织施工队伍进入屏山县新县城上台地A18-1/01地块移民安置房工程现场进行施工，上述主体工程及总平工程于2012年8月31日验收合格。上述事实及工程主体款已经屏山县人民法院（2019）川1529民初1021号民事判决认定并处理。但因总平工程在该案中并未处理。2020年10月30日，四川天正建设工程管理有限责任公司出具审核报告，确定案涉安置房工程A18地块移民安置总平工程审定金额为4，750，303.25元，其中A18-1审定金额为2，128，190.63元。扣除厦门中联四川分公司以及五冶第四分公司工程管理费170，255.25元（按8%计算为2，128，190.63×8%）；扣除赵书操于2012年9月27日领取的392，000元、2012年10月31日领取的406，000元总平工程进度款；扣减工程款税金73，635.4元（审定金额2，128，190.63×税率0.0346），被告尚欠原告A18-1总平工程款1，086，299.98元，请求法院支持原告的诉讼请求。 厦门中联公司辩称，1.本案遗漏诉讼主体五冶公司，导致就结算审计费、不能提供外经证税费等相关费用难以确认及结算方式难以认定；2.案涉A18-1地块总平工程现不具结算条件，《施工合同》第17页8.6条竣工结算第一款明确约定甲方（五冶公司）与业主结算完毕后60日完成工程结算，至今甲方与业主就涉案工程没有进行结算，因此不具备结算条件；3.即使具备结算条件，按照原告向万红或者厦门中联公司出具的承诺书，涉案工程涉及的审计费用及因不能提供外经证而产生的费用均由原告承担，应予以一并扣除。综上所述，应当驳回原告的全部诉讼请求。 厦门中联四川分公司答辩意见同厦门中联公司一致。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，屏山县锦屏镇人民政府（发包人）与五冶公司（承包人）签订《屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目施工总承包子合同》。2011年1月26日，五冶第四分公司（甲方）与厦门中联四川分公司（乙方）签订《屏山县新县城迁建项目及县城新市安置分流区建设项目A标段新县城上台地A18-1/01地块移民安置房工程施工合同》及《补充协议》，五冶第四分公司将案涉工程分包给厦门中联四川分公司。2011年7月10日，厦门中联四川分公司将A18-1/01地块移民安置房工程分包给赵书明和陕西宜达公司。2012年1月12日，赵书明的委托代理人赵书操出具《A18-1地块承诺书》，载明：“一、中国五冶与厦门中联公司所签的主合同的施工方的权利全部由我方享有，所有的责任全部由我方承担（相关预付款等不适合条款除外。主合同作为本承诺的附件）；二、我方同意上缴管理费按结算经审计后总造价的百分之八上缴（不包括税收在内），此管理费包含中国五冶3.2%的管理费，在工程款交付过程中同期扣除；外经证由厦门中联负责办理全额支付我方；三、……”万红作为厦门中联四川分公司代理人于当日在承诺书上签名并签注“同意接受承诺内容”。 2012年8月31日，案涉A18地块移民安置房工程通过竣工验收。 2017年3月6日，“厦门中联建设工程有限公司”变更为“厦门中联永亨建设集团有限公司”。 2019年，赵书明起诉厦门中联公司、厦门中联四川分公司、五冶公司、五冶第四分公司支付案涉工程的主体工程价款，本院（2019）川1529民初1021号民事判决书已发生法律效力，该案对赵书明施工的主体工程款进行了处理，并认定A18-1地块防水、门窗、栏杆、保温、乳胶漆、小区总平等专业工程系赵书明施工完成，在该案中赵书操于2012年9月27日领取的392,000元、2012年10月31日领取的406,000元，该两笔款项赵书明及厦门中联四川分公司均认可系支付的总平工程进度款。 2020年11月4日，四川天正建设工程管理有限责任公司出具《新县城上台地A18地块移民安置总平工程结算审核报告书》，载明A18-1地块送审金额3，323，080.15元，审定金额2，128，190.63元，审减率35.96%。 上述事实，有双方当事人身份信息、本院（2019）川1529民初1021号民事判决书、《新县城上台地A18-1/01地块移民安置房工程》《补充协议》《承诺书》《新县城上台地A18地块移民安置总平工程结算审核报告书》等证据予以佐证。 本院认为，《民法典》第七百九十一条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。赵书明并不具备施工主体资格，双方签订的《施工合同》《补充协议》等无效，建设工程合同无效的，但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿。本案的争议焦点为案涉工程总平工程款是否应当支付，如需支付还剩余多少款项未支付，利息如何计算。原告主张A18-1审定金额为2，128，190.63元，扣除工程管理费170，255.25元，已领取的798，000元总平工程进度款及税金73，635.4元尚欠1，086，299.98元未支付。被告辩称尚不具备结算条件，厦门中联四川分公司还未与业主进行结算，并且即便是要付款也应当扣除审计费及未取得外经证的费用。本院认为，关于是否应当支付剩余总平工程款问题，案涉总平工程已于2012年8月31日竣工验收，2020年9月14日由屏山县审计局委托四川天正建设工程管理有限责任公司进行结算审核，审计报告已于2020年11月4日出具，不存在被告辩称的未达到结算条件，本院对于被告的该抗辩意见不予支持，被告应当支付剩余总平工程款；关于审计费的扣减问题，被告主张应当扣减审计费，但并未向法院提供证据证明案涉工程总平工程部分的审计费由谁支付，应当扣减多少，被告应当承担举证不利的后果，对于被告的该抗辩意见本院不予支持；关于未取得“外经证”应当承担费用问题，本院（2020）川1529民初23号民事判决及宜宾市中级人民法院（2020）川15民终1568号民事判决已经充分进行了说理认定，本院在此不予赘述，对该抗辩意见，本院不予支持。关于利息如何计算的问题，在《新县城上台地A18地块移民安置总平工程结算审核报告书》出具后，赵书明并未向被告主张要求其支付总平工程款，对于该主张本院不予支持。 综上，被告厦门中联公司、厦门中联四川分公司尚欠原告赵书明总平工程款1，086，299.98元未支付。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款、第七百九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告厦门中联永亨建设集团有限公司、厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司在本判决生效后十日内支付原告赵书明总平工程款1，086，299.98元； 二、驳回原告赵书明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，288元，保全费5,000元，合计12,288元，由被告厦门中联永亨建设集团有限公司、厦门中联永亨建设集团有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 郑显勇 二〇二一年三月十五日 法官助理 周 霞 书 记 员 胡 欣