湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初105号 原告（反诉被告）：蒋永祥，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：袁铁山，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：谭国伏，男，1974年1月8日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告（反诉原告）：谭岳华，男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）蒋永祥与被告谭国伏、被告（反诉原告）谭岳华合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告(反诉原告)谭岳华在诉讼中于2021年3月11日对原告(反诉被告)蒋永祥提出了反诉。原告（反诉被告）蒋永祥及其委托诉讼代理人袁铁山、被告（反诉原告）谭岳华的委托诉讼代理人王腊春到庭参加诉讼，被告谭国伏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭国伏、谭岳华向原告偿还欠款37万元，并从2017年6月1日起至欠款偿还之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费、公告费、财产保全费等由被告负担。事实和理由：2016年11月28日，原、被告签订《南漳县玉龙家园行政服务中心工程承包合同》，约定由原告承包玉龙家园行政服务中心大楼部分工程。2017年3月23日通过结算，被告确认欠原告承包工资款40万元，俩被告出具欠条承诺于2017年5月底付清，并用房子担保。但被告没有兑现承诺，经原告多次催讨，被告于2018年6月付3万元后至今未再付款。 被告谭国伏未发表答辩意见，未向本院提交证据。 被告谭岳华辩称，一、原告提交的欠条属实，该欠条系由被告出具；二、2017年3月23日以后，被告谭岳华分三次共偿还了16万元给原告；三、被告谭岳华向原告预付了电厂工程款145000元，该预付款原告应返还给被告；四、原告的起诉超过了诉讼时效，被告最后一次还款是在2017年11月6日，原告向法院提交民事诉状的时间是2020年12月14日，已超过三年的诉讼时效。 被告（反诉原告）谭岳华向本院提出反诉请求：1.反诉被告蒋永祥向反诉原告谭岳华返还工程款145000元；2.反诉费由反诉被告蒋永祥负担。事实和理由：玉龙家园和电厂都是反诉原告谭岳华承包的。电厂开工时，谭岳华预付了145000元工程款给蒋永祥。后谭岳华因病住院，经蒋永祥提议，征得谭岳华的同意，将应当支付给谭岳华的电厂工程款,直接支付给蒋永祥,再由谭岳华与蒋永祥结算。电厂支付给蒋永祥的工程款中包含了谭岳华预付的工程款。电厂直接支付工程款给蒋永祥,是在2017年3月23日以后，即谭岳华向蒋永祥出具欠条以后。谭岳华预付给蒋永祥的工程款,蒋永祥应当返还给谭岳华,故依法反诉，请求事项列前。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原告蒋永祥提交的银行交易明细证据，拟证明被告于2018年6月18日通过银行转账方式向原告付款3万元；被告谭岳华提交的一张收条与两张领条证据，分别证明被告谭岳华于2017年4月28日付款3万元、于2017年5月8日付款10万元、2017年11月6日付款3万元，共计16万元。原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性均有异议，2017年4月28日的收条与2017年11月6日的领条与本案无关，系电厂项目的工程款；如被告能够提供2017年5月8日的领条原件与付款凭证，则原告认可该证据。本院认为，首先，被告庭审后已向本院提交上述收条与领条的原件，原告质证对该组证据的真实性均予以认可；其次，通过对比原告出具的其他收条可以看出，原告在出具襄阳生活垃圾焚烧电厂工程的收条时均会注明该款系电厂项目的款项，而案涉收条、领条均未注明工程名称而是注明款项来源于被告谭岳华；最后，庭审中原、被告双方均认可电厂工程中系由原告从电厂直接领取部分工程款，且原、被告至今未结算。综上，本院认为上述证据能够证明被告除2018年6月18日向原告付款3万元以外，还另外向原告付款案涉工程款16万元，被告共向原告付款19万元，剩余欠款为21万元的事实。 本院经审理认定事实如下：原告蒋永祥与被告谭国伏于2016年11月28日签订劳务合同，约定由原告分包湖北省南漳县玉龙家园行政服务中心的部分工程。工程完工后双方于2017年3月23日进行结算，被告谭国伏、谭岳华共同向原告出具欠条，载明“今欠到蒋永祥在玉龙家园工资柒拾万元整（￥700000元），除去李平付的叁拾万元余下欠肆拾万元整（￥400000元），分成4次付清每次付10万元，在2017年5月底付清”。同日，被告谭国伏、谭岳华共同向原告出具承诺书，载明“如果没5月底付清分4次，压我房子”。上述欠条、承诺书出具后，被告谭岳华分别于2017年4月28日付款3万元、于2017年5月8日付款10万元、于2017年11月6日付款3万元，经原告催讨，被告谭岳华又于2018年6月18日通过银行转账的方式向原告付款3万元，合计付款19万元，剩余21万元欠款至今未偿还。 另查明2016年11月28日，原告蒋永祥与被告谭国伏还签订了襄阳生活垃圾焚烧电厂工期扩建调节池工程分包协议。 以上事实，由原、被告提供的欠条、承诺书、收条、领条、银行交易明细、襄阳生活垃圾焚烧电厂工期扩建调节池工程分包协议及原告的质证意见、当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，对双方均有法律约束力。合同生效后双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告已依约完成案涉工程，并由被告出具欠条，但被告未按照欠条的约定向原告支付剩余工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告清偿剩余欠款的诉讼请求，于法有据，且未超过3年的诉讼时效，故本院依法予以支持，被告应向原告支付剩余欠款21万元。关于利息的认定问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条“当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。”的规定,本案原、被告未约定利息计付标准，且约定付款的最后期限为2017年5月31日,因此,原告要求被告自2017年6月1日起支付延期付款利息至实际清偿之日止的请求,本院予以支持。但原告主张按照年利率6%的标准计算利息，超过了法律规定的利息标准，本院不予支持。因此，本院对原告要求被告支付利息的请求,支持利息以欠付的工程款21万元为基数,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率，自2017年6月1日起计算至实际给付之日止。另在审理期间,被告（反诉原告）谭岳华提出反诉，但未在法定期限内缴纳反诉案件受理费,其反诉按撤诉处理。综上，本院对于原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭国伏、被告谭岳华于本判决生效之日起十五日内向原告蒋永祥支付欠款210000元及利息（以210000元为基数、按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率的标准自2017年6月1日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告蒋永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告蒋永祥负担1481元，被告谭国伏、被告谭岳华负担1944元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  谢冬冰 二〇二一年三月三十日 法官助理彭觅叶 书记员刘博厚