河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1422民初85号原告：侯彦丽，女，1981年11月26日生，汉族，住所地河南省开封市杞县。被告：陈广建，男，1971年2月26日生，汉族，住所地河南省睢县。原告侯彦丽与被告陈广建买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告侯彦丽、被告陈广建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯彦丽向本院提出诉讼请求：要求被告陈广建给付购门款6400元。事实和理由：原告经营晨阳工贸门业生意。2018年6月30日被告从原告处购买价值17500元的门。被告分两次给付了5100元、6000元。下余的6400元门款仍未给付。原告多次催要，被告推脱不给。被告陈广建辩称:自己确实购买原告家的门了，对总价款17500元没有异议，没有支付定金。自己转给原告银行卡5100元，在自己家给原告老公张永生现金6000元，给原告老公张永生微信转账6000元，自己已经分三笔给付原告门款完毕。为佐证自己的观点，被告提交了原告的银行卡号，证人陈某的证言，本院（2020）豫1422民初4300号民事判决书一份，本院（2021）豫1422执41号结案通知书一份。原告侯彦丽针对自己的诉讼请求向本院提交了记账凭证复印件一份，以证明被告陈广建于2018年6月30日在原告侯彦丽处订购门，价款共计17500元，当时没有付定金，由侯彦丽借陈广建的5000元借条冲抵定金；原告与自己的店员通话录音一份，以证明原告侯彦丽的店员知晓原告侯彦丽借陈广建5000元的情况，并将该借款作为陈广建的购门定金，并在记账凭证上做了记录；原告丈夫张永生与陈广建于2018年12月1日的通话录音一份，以证明2018年12月1日，张永生给陈广建打电话催要剩下的门款，二人经过协商，优惠600元后陈广建需再付门款6000元；本院（2020）豫1422民初4300号民事判决书一份，本院（2021）豫1422执41号结案通知书一份，以证明自己于2018年6月17日所借陈广建的现金5000元，已经法院判决并执结完毕。另外，侯彦丽表示，由于陈广建不是与自己结算的门款，自己只是听丈夫说有一笔6000元门款，故诉状上所述的“现金6000元”系笔误，应为“微信转账6000元”。本院认为，原告所举证据具有真实性，解释具有合理性，本院予以采信。本院依职权对未到庭的原告侯彦丽丈夫张永生进行了调查并制作了询问笔录。经庭审质证，被告陈广建对张永生所述的门款总价17500元没有异议；对张永生所述有一个卫生间玻璃门退货没有异议；对2018年12月1日与张永生通话，张永生给其门款优惠600元没有异议。但表示自己已经分三笔结清门款，其他质证意见同辩称意见。本院认为，张永生的解释和说明具有真实性、合理性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月17日，原告侯彦丽在被告陈广建处借款5000元，约定10日内归还。2018年6月30日，被告陈广建在原告侯彦丽处购门，总价款17500元，侯彦丽所借陈广建的5000元作为被告陈广建在原告处的购门定金，欠条没有收回。原告给被告安装好门之后，一个价值800元的玻璃门被拆掉退货。2018年7月份被告陈广建为侯彦丽代购保险，转账给侯彦丽5100元；2018年12月1日原告侯彦丽的丈夫张永生打电话催要剩余的门款，议定陈广建需再给付6000元门款，2018年12月2日，被告陈广建给原告老公微信转账6000元。后来，原、被告因为售后服务产生纠纷，被告陈广建于2020年10月23日向本院起诉，催要侯彦丽于2018年6月17日所借的现金5000元，侯彦丽没有到庭参加诉讼，本院于2020年11月25日作出（2020）豫1422民初4300号民事判决，判决侯彦丽给付陈广建借款本金5000元及利息，现该判决书已履行完毕。本院认为，本案双方争议的实质问题：一是买卖合同成立前原告借被告的5000元是否被作为定金并冲抵了被告的应付货款；二是被告是否在家中给付原告丈夫现金6000元。针对上述两个问题，原告及其丈夫解释为，2018年6月17日，原告向被告借款5000元。2018年6月30日，被告购买原告经销的门，总货款是17500元，被告在买门时，该借款顶为定金，自己记录在了原始账本中，后来，又收到被告银行卡转账给付5100元，2018年12月1日，原告丈夫向被告催要下余货款，经讨价还价和协商，原告方作出了600元的让步，因一个价值800元玻璃门被告没有要，再扣除该800元后，被告同意再付6000元，货款了结，第二天即2018年12月2日，被告通过微信转账给原告的丈夫6000元，连同被顶为定金的5000元借款在内，被告实际给付货款16100元。而被告辩解为，买卖合同成立后，没有交定金，分三笔付清了货款，一笔是上述原告方陈述的5100元，第二笔是在自己家中给原告丈夫现金6000元，该6000元现金原告在起诉状中认可，第三笔是原告方陈述的2018年12月2日微信转账给原告丈夫6000元，合计17100元。针对被告的辩解意见，原告认为不存在被告在家中给付6000现金之事实，如果收到被告的现金6000元，被告不可能不让原告方打收到条，因总货款是17500元，扣除一个价值800元的玻璃门被告没有要，实际货款是16700元，如果被告在家中给了原告方6000元现金，其所述的三笔款合计已达到17100元，已超应付总货款，被告的陈述明显虚假、不合常理。本院认为，被告对原告诉称的总货款17500元和一个价值800元的门没有要之事实没有提出实质性异议，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告提出在自己家中给付原告的丈夫现金6000元，因原告方不认可，且被告没有提交证据予以证明，对该事实，本院不予采信。在本案的审理过程中，被告辩称原告在起诉状中认可收到现金6000元，经审查，原告在起诉状中字面表述的是“两次给了5100元和6000元现金”，原告对此解释为笔误，该6000元实际就是被告于2018年12月2日微信转账给付的6000元，本院认为，尽管原告在起诉状中字面表述的是“两次给了5100元和6000元现金”，但并不能简单理解为现实生活中面对面的交付现金6000元，况且这其中的5100元也不是现金交付，而是通过银行转账，被告意在认为原告构成自认，明显欠缺说服力，况且，2018年12月1日，原告的丈夫与被告经电话讨价还价和协商，原告方同意给予价格优惠，被告也同意再付原告方货款6000元，如果此前已给付现金6000元，因原告尚欠被告借款5000元，被告此时不可能在原告向其追要下余货款时不提出用借款冲抵货款，反而再继续给付货款6000元，因此，被告该辩解意见不符合生活常理，本院不予采信。原、被告双方于2018年12月1日对应付货款进行了清算和确认，所得出的被告再付6000元的数额是基于被告借给原告的5000元被作为定金并冲抵货款，因该5000元已被被告以诉讼的方式要回，应视为被告尚有5000元的门款没有给付，因此，对于要求被告给付门款5000元的诉讼请求，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈广建于本判决生效后10日内给付原告侯彦丽门款5000元；二、驳回原告侯彦丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告陈广建负担。本判决为终审判决。审判员  李广福二〇二一年三月十一日书记员  胡耀莉