浙江省永康市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0784行赔初9号 原告：吕菊仙，女，1938年2月10日出生，汉族，住浙江省金华市磐安县。 委托代理人：骆澜，浙江近真（磐安）律师事务所律师。 被告：磐安县仁川镇人民政府，住所地浙江省金华市磐安县仁川镇。 法定代表人：施尚森。 出庭负责人：蒋宝飞。 委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。 原告吕菊仙诉被告磐安县仁川镇人民政府乡政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。于2020年12月29日向本院提起诉讼。本院于2020年12月31日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理本案。原告吕菊仙及其委托代理人骆澜、被告磐安县仁川镇人民政府的出庭负责人蒋宝飞及其委托代理人陈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕菊仙向本院提出诉讼请求：一、撤销被告作出的赔偿决定，重新履行义乌法院作出的判决。二、由被告承担本案诉讼费用及对原告造成的经济损失，包括请代理人费用。 事实与理由：被告违法拆除原告坐落于磐安县仁川镇杨宅村：1.山后自然村的猪舍、厕所。2.大桥头的二间地基及地基上的一间房屋，义乌市人民法院作出判决书[（2019）浙0782行初265号、（2019）浙0782行初285号]，判决被告应当于判决生效之日起三个月内对拆除的吕菊仙的案涉房屋依法予以全面赔偿。但被告未在判决生效后三个月内履行义乌法院判决作出全面赔偿。在义乌法院执行时，被告作出的赔偿决定。被告公然藐视义乌法院的全面赔偿判决，严重损害原告的合法权益。原告的房屋不是草棚，经济损失至少50万元。现原告诉请贵院，恳请贵院撤销被告的赔偿决定，维护原告的合法权益。 被告磐安县仁川镇人民政府辩称，一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。原告没有证据证明其遭受财产损失至少50万元。 二、《国家赔偿法》第二条规定，“行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务”。该法第三十六条第八项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。据此，国家赔偿的基本原则为赔偿直接损失。我单位根据义乌市人民法院（2019）浙0782行初265号、（2019）浙0782行初285号判决书及吕菊仙提供的证据，确认吕菊仙坐落在“山后”自然村的猪舍、厕所占地面积13m2、房屋性质为一层、砖块搭建的简易闲置房，而坐落在“大桥头”1间房屋占地面积36m2、房屋性质为一层、空心砖搭建的简易闲置房。土地所有权均归集体所有。因上述两处房屋均已被拆除无法再行评估，且无其他参照物可供借鉴参考，吕菊仙本人也未提供充分合理的损失证据以及上述两处房屋性质、用途等实际情况，我单位参照磐政办[2017]23号《关于印发磐安县“除隐患、保安全”农村危房改造治理攻坚行动实施方案通知》附件2“非住人危房认定标准、审核程序和资金补助标准”第（三）项“按占地面积给予每平方米80元的补助”之规定各赔偿其1040元、2880元合理、合法有据。如果吕菊仙认为赔偿不合理，应提供相关的证据。 三、在行政赔偿案件中，法院作出的“全面赔偿”之判决到底是什么一个标准，在现实中很难界定，也无法履行。这样的判决只会陷入行政相对人对赔偿决定不服提起撤销之诉、行政机关又作出赔偿决定、行政相对人又诉讼的恶性循环怪圈，滋生出更多新的矛盾。 四、我单位作出的案涉决定系履行生效判决的行为，是否合法合理由执行法院作出评判即可，不具有可诉性。 综上，请驳回原告诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、决定书，证明被告作出的赔偿行为是具体行政行为，但其所依据的规范性文件中载明的是一种补偿款，并不是赔偿款，决定书违法。 2、（2019）浙0782行初265号、（2019）浙0782行初285号行政判决书，证明法院生效判决已经确定被告应当对原告的各项损失承担全面赔偿的责任。 3、证明、情况说明各1份，证明原告户被拆除的房屋及地基面积在200平方米以上（大桥头的屋基二间共131平方米，一分空地66.7平方米）以及杨宅村民委员会同意原告户原拆原建的事实。 4、调解协议、补充协议、情况说明、收条、农村私人建房用地呈报表各1份，证明原告及陈福德向杨罗灯、杨森春购买大桥头房屋一间，地基95平方米并支付30750元的事实。 5、证明，证明杨宅村民委员会同意原告户批回地基五分的事实。 证据4-5在义乌法院曾提交过，本案中一并补充提交。 6、新闻报道，证明至2017年8月10日，杨宅村后山安置区块即将完成平整，危房安置可采取异地搬迁安置和本村安置两种方式，到年底前需完成D级危房安置工作。 7、照片二张，证明房屋被拆除后的现状，并没有达到小城镇环境综合整治的目的。 对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，对证据3中的证明有异议，如果原告要求相应的宅基建房，需要履行相关的法定手续，进行许可。对情况说明三性无异议，但拆除主体是杨宅村村委会。也就证明在义乌法院所抗辩的事实成立，被告不是本案拆迁主体，拆迁主体是村委会。对200多平方米的这个事实也有异议，山后的只有13平米，大桥头的只有36平米。对证据4真实性无异议，但由于农村宅基地土地所有权属于集体所有，那么作为被告要进行赔偿或补偿的话，只能按地上附着物，也就是建筑物的价值进行赔偿，至于原告要求建房应当根据有关法律规定，办理相关的行政许可。对证据5三性无异议，可以充分说明当时拆除的是杨宅村村委会，而不是被告。对证据6，三性及证明目的均有异议，如果原告要进行安置的话，应当向村委会提出申请，而不是要求我单位进行赔偿。对证据7，三性无异议，从拆前现状看，大桥头只是非常简易空心砖搭建的房屋，山后也是非常简易的房屋，我单位作出相应的补偿是符合客观实际的，拆后的现状，土地到目前为止都没有安排其他用途，都是闲置，只是种了绿化，原告要求审批的话需要经过法定许可。 本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、7及证据3中的情况说明，经被告庭审质证，对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对证据3中的证明及证据6，被告有异议，如果原告要求相应的宅基建房，需要履行相关的法定手续，进行许可。本院认为，原告提交的上述证据不能证明原告认为被告未有进行全面赔偿的待证目的，本院不予采纳。 被告磐安县仁川镇人民政府向本院提交如下证据： 1、义乌市人民法院（2019）浙0782行初265号、（2019）浙0782行初285号行政判决书、案涉决定书各1份，证明1.被告作出案涉决定系履行判决义务；2.判决认定“山后”自然村的猪舍、厕所、“大桥头”房屋占地面积各为13m2、36m2。 2、“山后”自然村的猪舍、厕所、“大桥头”房屋现场照片及交款票据各1份，证明“山后”自然村的猪舍、厕所占地面积13m2和“大桥头”房屋性质、用途等基本情况。 3、磐政办[2017]23号《关于印发磐安县“除隐患、保安全”农村危房改造治理攻坚行动实施方案通知》、《国家赔偿法》第二条、第三十六条第八项，证明作出赔偿决定的法律适用。 对被告提交证据1中的判决书，原告对三性无异议，，认为判决责令被告全面赔偿原告的诉请是要求确认行政行为违法，要求归还地基、要求赔偿损失，判决书所确定的全面赔偿应当是案涉房屋以及地基使用权作出全面赔偿。对决定书的合法性有异议，决定书所依据的规范性文件载明的是经济补偿，而不是赔偿。所以原告认为决定书是违法的。对证据2、3无异议。 本院认为，对被告提交的证据，经原告庭审质证对真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告吕菊仙系磐安县仁川镇杨宅村村民，在杨宅村山后自然村有猪舍、厕所各一处。另2007年6月11日和12日，原告吕菊仙及其儿子陈福德和杨锣灯、杨森春经所在镇和派出所工作人员调解，达成一致协议，原告吕菊仙及其儿子陈福德购买杨锣灯、杨森春位于杨宅村大桥头的房屋一处，其中房屋占地36平方米，地基面积95平方米。2017年2月2日，中共仁川镇委员会、仁川镇人民政府发布仁川镇关于开展小城镇环境综合整治行动的实施方案，在仁川镇开展小城镇环境综合整治行动。原告吕菊仙位于山后自然村的猪舍、厕所及大桥头的房屋在整治范围内。2018年1月，被告磐安县仁川镇人民政府依据上述文件要求强制拆除了原告吕菊仙的房屋。 原告不服被告磐安县仁川镇人民政府的拆除行为，向义乌市人民法院提起诉讼，义乌法院于2019年12月12日作出（2019）浙0782行初265号、（2019）浙0782行初285号行政判决书，确认被告磐安县仁川镇人民政府的强制拆除行为违法，并责令被告磐安县仁川镇人民政府对拆除原告的房屋予以全面赔偿。2020年11月25日，被告磐安县仁川镇人民政府作出《决定书》，决定：依照磐政办[2017]23号《关于印发磐安县“除隐患、保安全”农村危房改造治理攻坚行动实施方案通知》规定，山后自然村的猪舍、厕所占地面积为13m2，赔偿1040元，大桥头的一间房屋占地面积36m2，赔偿2880元，二项赔偿金额合计3920元。原告不服该决定书，遂诉至本院要求撤销被告作出的决定，重新作出赔偿。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。本案中，原告明确其要求被告承担赔偿责任的理由是被告的拆除行为被义乌市人民法院确认违法。但原告提供的相关证据，只能证明被告磐安县仁川镇人民政府的强制拆除行为，已被告义乌市人民法院确认违法并要求全面赔偿。对山后自然村的猪舍、厕所，大桥头的一间房屋被被告违法强制拆除的损失，原告未提交证据证明其财产损失情况，被告依照磐政办[2017]23号《关于印发磐安县“除隐患、保安全”农村危房改造治理攻坚行动实施方案通知》规定，对原告作出的赔偿决定，并无不当。关于宅基地问题，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。原告对宅基地的申请可向其所在村村委会书面提出，并经相应程序向磐安县仁川镇人民政府报批，不属于被告违法强制拆除造成的损失，并非本案赔偿范畴，如原告在申请报批过程中，村委会或镇政府未按规定履职，原告可另行主张。故对原告的诉请，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告吕菊仙的赔偿请求。 案件受理费50元，由原告吕菊仙负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢发扬 人民陪审员  李英豪 人民陪审员  夏林摇 二〇二一年三月三日 法官 助理  朱冰洋 代书 记员  赵 嫣