浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4253号 原告：俞永华，男，1967年9月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：沈忠明、张馨忆（实习）,浙江信专律师事务所律师。 被告：金卫明，男，1967年9月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：修惠，山东省烟台市海阳琴剑法律服务所法律工作者。 原告俞永华为与被告金卫明民间借贷纠纷一案，于2020年10月20日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员吴斐斐独任审判，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告俞永华，被告金卫明及其委托诉讼代理人修惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求（诉讼中已变更）：1．判令被告立即归还原告借款400000元，并支付借款利息96000元（以400000元本金从2016年1月1日起至2017年12月31日，按约定的年利率12%计算）及逾期付款利息（按借款本金400000元，自2018年1月1日起至判决确定的履行日止，按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告哥哥俞信隆与被告系朋友关系。2014年11月至2015年1月期间，被告多次向原告借款共计400000元。2017年5月28日，被告向原告出具借条1份，确认借款期间的利息按年利率12%计算，定于2017年12月31日前归还借款本息计561971.20元。后经原告催讨，被告至今未还。 被告金卫明答辩称，原告俞永华通过其哥哥俞信隆转账给被告共计520000元，全部是用于购买被告金卫明的股份，根本不存在被告向原告借钱这一情况。被告已将18%的股份转让给了原告，这期间公司的股份为每股50000元，原告应支付被告股份转让费900000元，至今，原告尚欠被告股份转让费380000元。 在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、借条2份、收条1份，证明被告金卫明确认向原告借款400000元的事实。 证据二、转账凭证5份，证明原告将400000元借款及170000元股份转让费交付给被告的事实。 证据三、账户交易明细1份，证明原告支付股份转让费900000元的事实。 证据四、转账凭证16份，证明原告的部分投资款890000元。 被告金卫明质证认为，证据一借条2份、收条1份的借款人处签名虽然都是被告所签，但对2017年5月28日的借条内容有异议，2014年11月11日的50000元并非转给被告，故对该笔转账不认可，对于该借条本身，俞信隆转给被告的520000元是用于购买被告的股份，被告也按照约定将18%的股权转让给了原告；对于2015年1月18日的收条，虽然也是被告本人签字，但收款与实际不符，被告仅收到520000元，未收到2014年11月11日记载的50000元；对2016年6月30日的借条，签字确系被告所签，但签字的原因为俞信隆提前打印好借条，然后找到被告签字，当时俞信隆对被告说让被告打个借条，好糊弄原告俞永华，实际上借条上载明的金额就是购买股份的钱。对证据二2014年11月11日由俞信隆转给王桐山的50000元，被告不认可，该转账只能证明俞信隆与王桐山之间的转账关系，与被告无关；对其他转账凭证，被告认可。对证据三由原告转给俞信隆900000元的转账凭证，被告认可，这也能说明一个问题，当时原告购买被告18%的股权，50000元一股，正好为900000元，俞信隆只转给被告520000元，剩余380000元至今未支付给被告。对证据四的转账凭证均有异议，上述转账为原告将款项转给了俞信隆，属于该二人之间的汇款行为，并不能证明该几笔款项用于购买公司股权或用于公司的投资，也不能证明公司收到了这几笔款项。 被告金卫明所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、海阳市金明石子厂营业执照1份、海阳市金明石子厂董事会决议1份、海阳市沪阳建筑材料有限公司营业执照1份、采矿许可证1份（均为复印件），证明2010年4月15日由被告个体经营的海阳市金明石子厂在2011年9月1日变更为三方股东出资经营的股份制企业，其中被告金卫明占股41.80%，2012年9月14日成立了海阳市沪阳建筑材料有限公司，并于2016年10月18日取得了采矿许可证。 证据二、合作投资生产经营协议1份，证明被告金卫明已将自己的股份出让给了原告俞永华，从第九条可以看出，当时公司股价为50000元一股。 证据三、股东出资情况及情况说明1份，可以明确看出原告俞永华占股18%，证明被告已将自己的18%股份出让给了原告俞永华，原告成为公司股东并参与增资扩产。 证据四、股份转让协议1份、收条1份（均为复印件），证明同时期公司股权每股价格为80000元（增资扩股后），金顺德也实际支付了股权转让费。 证据五、证明1份（复印件），证明2018年10月16日原告在海阳市沪阳建筑材料有限公司占股为18%，原告哥哥俞信隆与股东李建华为证明人。 原告质证认为，被告提供的上述证据与本案借款无关，股权转让是由俞信隆操作的，上述证据均没有原告的签字，原告不清楚。原告除了从被告处购买了170000元的股份，另外原告还向公司投资180多万，是从2014年11月开始陆陆续续打到俞信隆账户上的。 本院认证如下，原告提供的证据一，被告认可借款人处的签名确系被告本人所签，对借条、收条的内容虽有异议，但未提出相反证据，本院对该证据的真实性予以认定；证据二，被告对其与俞信隆之间的转账凭证均认可，本院予以认定，对俞信隆与王桐山之间的50000元转账凭证，本院对真实性予以认定，与待证事实的关联性，本院结合全案证据综合认定；证据三，被告质证无异议，本院予以认定；证据四，上述款项系原告与案外人俞信隆之间的转账，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告金卫明提供的证据一、四、五，系复印件，本院不予认定；对证据二、三，并未有原告本人签字确认，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，被告金卫明向原告出具借条一份，载明“借款情况：由于金卫明做生意资金不够，向俞永华借人民币肆拾万元（400000元）年利息为12%。借款方式：由俞永华转给俞信隆卡上，再由俞信隆转给金卫明卡上。借款日期与金额：2014年11月11日壹拾万元（100000元）、2014年11月11日伍万元（50000元）、2014年11月14日壹拾伍万元（150000元）、2015年1月4日壹拾捌万元（180000元）、2015年1月7日玖万元（90000元），以上合计人民币伍拾柒万元（570000元），由俞信隆全部转给金卫明卡上，其中肆拾万元（400000元）借给金卫明，壹拾柒万（170000元）股份转让费（金卫明股份转让给俞永华），还款日期为2015年12月31日，到期本金加利息合计肆拾肆万捌仟元（448000元），结果到期后全部没有归还。后来延期到2016年12月31日，年利息为12%到期本金加利息合计伍拾万壹仟柒佰陆拾元（501760元），结果到期后还是全部没有归还。最终商量到2017年12月31日全部归还，年利息为12%到期本金加利息合计伍拾陆万壹仟玖佰柒拾壹元贰角（561971.20元），如果金卫明逾期未归还，则逾期利息按年利息24%计算至还清之日止，俞永华有权向平湖市人民法院起诉，所有起诉费、律师费、差旅费等由金卫明承担”。被告金卫明在借款人处签名。 另查明，2015年1月18日，被告金卫明曾向原告出具收条一份，载明“收款人金卫明对借条上所打印的伍拾柒万元（570000元）全部已收到，情况事实，无异议。收款日期与金额如下：2014年11月11日壹拾万元（100000元）、2014年11月11日伍万元（50000元）、2014年11月14日壹拾伍万元（150000元）、2015年1月4日壹拾捌万元（180000元）、2015年1月7日玖万元（90000元）”。被告金卫明在收款人处签名。2016年6月30日，被告金卫明向原告出具借条一份，载明“今借到俞永华（身份证：330422196709××××）人民币伍拾万壹仟柒佰陆拾圆整（50.176万）还款日期为2016年12月30日”。被告金卫明在借款人处签名。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告持被告签名的借条、收条主张被告向其借款400000元，被告则认为上述款项以及借条中载明的另外120000元，合计520000元，系原告向其购买18%公司股份所支付的股权转让费，并非借款。对此，本院认为被告金卫明的抗辩理由证据不足。首先，被告金卫明陈述原告以每股50000元向其购买18%的公司股份，合计转让费900000元，但被告提供的海阳市金明石子厂董事会决议、股份转让协议、收条及证明均为复印件，本院无法核实真实性；另外被告还提供了合作投资生产经营协议及股东出资情况及情况说明，但该二份证据均无原告本人签字确认，故对被告的上述主张本院不予支持。其次，原告提供的借条2份及收条1份，均由被告本人签字，被告分别在2015年、2016年、2017年三次对涉案借款进行了确认，在2017年5月28日的借条中更是完整记载了最初40万借款如何在2015年12月31日将本息合计为448000元，后又在2016年12月31日将本息合计为501760元，后又在2017年12月31日将本息合计为561971.20元。被告金卫明曾三次签字确认涉案借款，现又否认400000元借款事实，有违常理，故对其抗辩，本院不予采信。再次，关于被告提出的2014年11月11日的款项50000元，因涉及到转给案外人王桐山，不予认可。本院认为，该笔款项即便收款人为案外人王桐山，但在2015年1月18日收条及2017年5月28日借条中均由被告对该笔款项予以确认，故对此抗辩，本院不予采信。综上所述，被告向原告借款400000元后逾期归还，其行为已构成违约，故对原告要求被告归还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张借款的利息及逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，2017年5月28日的借条载明年利息为12%，以及逾期归还借款，则逾期利息按年利息24%计算至还清之日止。现原告主张自2016年1月1日按年利息12%计算利息，自2018年1月1日按年利率15.4%（起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告金卫明于本判决生效后十日内返还原告俞永华借款400000元及利息96000元（以400000元为基数，自2016年1月1日起至2017年12月31日止，按年利率12%计算），并支付逾期利息（以400000元为基数，自2018年1月1日起至判决确定的履行之日止，按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8740元，减半收取4370元，财产保全申请费4770元，合计9140元，由被告金卫明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴斐斐 二〇二一年三月二十二日 书记员  沈静芬