浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初452号 原告：邵灿法，男，1963年2月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：张威波，浙江昶日律师事务所律师。 被告：朱枝强，男，1965年1月4日出生，汉族，住临海市。 被告：尹潮健，男，1990年3月20日出生，汉族，住临海市。 被告：郑志营，男，1978年11月17日出生，汉族，住临海市。 三被告共同委托诉讼代理人：蔡显俊，浙江日中天律师事务所律师。 原告邵灿法与被告朱枝强、尹潮健、郑志营生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告邵灿法及其委托诉讼代理人张威波，被告朱枝强、尹潮健、郑志营的共同委托诉讼代理人蔡显俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵灿法向本院提出诉讼请求：判令朱枝强、尹潮健、郑志营共同赔偿邵灿法损失256841.49元。审理过程中，邵灿法变更诉讼请求：判令朱枝强、尹潮健、郑志营共同赔偿邵灿法损失259344.99元。事实和理由：2017年6月10日上午9时许，在花街老区171号附近，朱枝强、尹潮健、郑志营及其他穿迷彩服等十几个人跟着挖土机一起过来拆房子。邵灿法的堂弟邵顺杰看到后就用手拦住朱枝强等人说：“你是来拆房子的啊，有无执法证啊，今天不是执法日啊。”然后，朱枝强等三人及其他穿迷彩服的人一涌而上，卡主邵顺杰的脖子，拳打脚踢。邵灿法上去制止，被朱枝强等三人按倒殴打。邵灿法的姐姐邵菊香看到后马上过去说：“我弟弟头部、眼部、脖子都是做过手术的，你们这样会把他打死的”。邵菊香想把朱枝强等人拉开，被村委会的人拦住。后来，邵灿法儿子看到邵灿法被打，称再打就炸煤气罐，故朱枝强等三人才将邵灿法放掉。邵灿法儿子说邵灿法眼睛出血，让邵菊香拦住朱枝强、尹潮健、郑志营等人，立马报警，叫120救护车。邵灿法脑前额凹陷、左耳全聋、左眼出血、右眼球脱落等多处损伤，被送往临海市××人民医院进行治疗。因眼部受伤过重，邵灿法前往杭州市的解放军第一一七医院进行救治。由于经济紧张，邵灿法留下了严重的后遗症并形成严重的心理创伤。邵灿法因本次纠纷造成如下经济损失：医疗费35122.99元、护理费3940元、误工费5122元、营养费1000元、交通费7160元、住宿费580元、住院伙食补助费420元、财产损失106000元、精神损害抚慰金100000元。 朱枝强、尹潮健、郑志营辩称，1.邵灿法起诉已超过诉讼时效。本案事情发生于2017年6月10日，而邵灿法起诉状的落款时间为2020年12月11日，显然已超过诉讼时效，应依法驳回起诉。2.朱枝强等三人非适格主体，其系实施行政履职行为，且该行政机关古城街道并非本次旧城改造实施主体，应依法驳回起诉。3.邵灿法诉称与事实不符，其中称“朱枝强等三人与其他穿迷彩服的一涌而上，卡主邵顺杰的脖子，拳打脚踢”与事实不符。事实是，邵顺杰上来直接给朱枝强一拳，有邵顺杰在公安笔录中的两次自认为证。但朱枝强未还手，朱枝强等三人也未殴打邵顺杰。“邵灿法被朱枝强等三人抓住按倒殴打”与事实不符，朱枝强等三人与邵灿法并无肢体接触。邵灿法在2018年9月26日的伤情评定申请书中提到的是陈胜为首，袁沙马、王见掌、张卓华等人猛击其右眼；2020年6月，邵灿法写给台州市公安局书面资料中提到的是陈胜及袁沙马等人，并未提及本案朱枝强等三人，由此说明邵灿法自认其与朱枝强等三人之间没有肢体接触的事实。4.邵灿法的伤情是否存在。据邵灿法在其2017年6月10日所作的公安笔录中称其于2002年11月因交通事故导致右边头部撞击，右眼失明，头部骨折和右耳失聪，被评为四级伤残。同时从公安部门出具的体表原始伤情记录表记载，邵灿法当时未有挫（擦）伤及红肿，也无创口，只有以前交通事故导致的其他损伤。该事实与邵灿法诉状中所称的多处损伤完全不符，即邵灿法因本案受伤的事实不存在。本案邵灿法是否存在捏造事实进行诬告，是否存在虚假诉讼，请法庭查明事实依法处理。5.本案花街村旧村改造工程建设项目是临海市发展和改革局批准立项，所需资金由花街村筹集、花街村村委会具体负责实施的工程项目。2017年6月10日，花街村村委会组织对已签订花街老区拆迁改造补偿安置协议书的村民依约进行拆除，而朱枝强等三人作为古城街道的工作人员在现场负责指导、监督、协调工作，其三人在履职过程中被辱骂、殴打，已决定跟进维权。综上，要求驳回邵灿法的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本案主要争议的焦点为朱枝强、尹潮健、郑志营三人有无殴打邵灿法？ 为此，邵灿法提供接警单详情,邵灿法于2017年6月10日在古城派出所所作的询问笔录,2017年6月13日邵灿法等14人写给临海市人大的《举报信》、无落款署名的写给省巡查组的《举报信》、2018年1月11日邵灿法等13人写给台州市公安局的情况反映说明、2018年9月26日邵灿法写给公安部门要求伤势评定的《申请书》,纠纷现场照片等，拟证明朱枝强、尹潮健、郑志营三人殴打邵灿法的事实。经质证，朱枝强等三人对接警单详情真实性无异议，但纠纷内容并非吵架，而是抗法行为；询问笔录形式真实性无异议，对笔录内容的真实性有异议，并非朱枝强等三人殴打邵灿法；对举报信、情况反映说明、申请书等为邵灿法写的真实性无异议，但不能证明朱枝强等三人与邵灿法有肢体接触，而且举报信等所反映的加害人也不是朱枝强等三人；现场照片的真实性无异议，但邵灿法在照片中指认的人也不是本案朱枝强、尹潮健、郑志营三人，对人脸局部眼睛的照片真实性有异议。 朱枝强、尹潮健、郑志营提供邵顺杰、王增洪（事发时系花街村村支部书记）、张卓华（事发时系古城街道城管办工作人员）在公安部门所作的询问笔录，拟证明本案事情起因是邵顺杰推了朱枝强，但朱枝强没有还手，而且邵灿法参与抗法的事实。经质证，邵灿法对询问笔录形式上的真实性无异议，认为邵顺杰对穿藏蓝色制服的人推了一下是基于该人突然出现；王增洪到达现场时双方纠纷已经发生，其对前期的争执过程并不清楚；对张卓华笔录的关联性有异议。 本院综合认定如下：邵灿法在公安部门所作的询问笔录中陈述“七八个穿迷彩服的人就马上把我放倒了，放倒之后就马上对我进行拳打脚踢，穿迷彩服的人具体身份不清楚”。邵灿法在其要求伤势评定的《申请书》中称“2017年6月10日，其被花街村组织的拆建队，村书记陈胜为首，将其右肩转折，袁沙马、王见掌、张卓华等人猛击其右眼”。另外，邵灿法当庭在现场照片中指认对其实施“殴打”的三个人也并非本案朱枝强等三人。综合上述证据，本院对朱枝强、尹潮健、郑志营殴打邵灿法的事实不予认定。因邵灿法提供的证据无法证明本案朱枝强等三人对其有加害行为，故对其提供关于损失的相关证据在本案中不作审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，因临海市古城街道花街村旧村拆迁改造需要，包含朱枝强、尹潮健、郑志营等三人在内的相关人员参与了当日的拆迁工作。邵灿法因故与现场工作人员发生冲突，但无法证明是朱枝强、尹潮健、郑志营。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人主张行为人承担侵权责任的前提条件是行为人有加害行为，而本案邵灿法并未提供相应证据证明朱枝强、尹潮健、郑志营对其有加害行为，故对邵灿法要求朱枝强等三人承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回邵灿法的诉讼请求。 案件受理费1698元，减半收取849元，由邵灿法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 鲍利英 二〇二一年三月十八日 法官助理 徐正敏 代书记员 董灵婷