浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0723行初32号 原告麻伟锋，男，1987年2月3日出生，汉族，住缙云县。 原告吴文胜，男，1991年1月1日出生，汉族，住武义县。 原告王湘，男，1991年5月18日出生，汉族，住武义县。 三原告共同委托代理人王玲、崔恩娜，上海秦兵律师事务所律师。 被告武义县住房和城乡建设局，住所地武义县城武阳东路4号。 法定代表人傅晓华，该局局长。 出庭行政负责人邵伟，该局党委委员。 委托代理人曹晨，该局工作人员。 委托代理人方雪松，浙江前程律师事务所律师。 第三人武义碧桂园房地产开发有限公司，住所地武义县壶山街道壶山广场A区1-118铺。 法定代表人欧阳宝坤。 委托代理人罗文，该公司员工。 原告麻伟锋、吴文胜、王湘诉被告武义县住房和城乡建设局（以下简称武义县住建局）不履行投诉处理职责一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于10月29日收到起诉状，于11月2日立案后，依法向被告武义县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人武义碧桂园房地产开发有限公司（以下简称武义碧桂园公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。三原告共同委托代理人王玲，被告武义县住建局的出庭行政负责人邵伟、委托代理人曹晨、方雪松，第三人武义碧桂园公司的委托代理人罗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，三原告分别与武义碧桂园公司签订了《浙江省商品房买卖合同（预售）》，向武义碧桂园公司购买位于浙江省金华市武义县××街××号附近，武义县北岭新区湖滨路以北、建设路以西地块项目核准名为“北城名座”（项目现名称：碧桂园德信？君宸府）的房屋。后三原告多次实地查看小区车库，发现每遇下雨天，车库的楼板漏水，车库积水严重，每遇到暴雨，车库直接被淹。因泡水严重，车库地面的部分装修已经脱落。根据《浙江省建设工程质量管理条例》第三十三条的规定：“建设工程的业主和使用者，有权就建设工程质量缺陷向工程质量监督管理部门或有关社会监督机构投诉，接到投诉的单位应及时调查处理。”第四条的规定：“县级以上各级人民政府建设行政主管部门是本行政区域建设工程质量监督管理的主管部门。”对涉案地下车库进行调查处理是武义县住建局的法定职责，三原告有权申请武义县住建局对该地下车库漏水、积水严重的质量问题进行调查处理，武义县住建局应当对该问题及时调查处理。三原告于2020年7月28日针对该问题向武义县住建局寄出违法查处申请，武义县住建局于2020年7月29日收到申请材料后，直至三原告起诉之日仍未作出书面答复。为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.确认武义县住建局不履行法定职责违法，责令武义县住建局限期对武义碧桂园公司所建设的地下车库漏水、积水严重的质量问题进行查处，并将查处结果告知三原告；2.由武义县住建局承担本案诉讼费用。 三原告向本院提交了下列证据： 证据1.商品房买卖合同3份，证明三原告已经购买案涉君宸府小区的房屋，与被诉行政行为存在利害关系。 证据2.违法查处申请书及照片、邮单及投递信息，证明：（1）君宸府小区地下车库存在积水、渗漏水等严重质量问题；（2）三原告在2020年7月28日向武义县住建局邮寄违法查处申请书，要求武义县住建局责令武义碧桂园公司对君宸府地下车库存在的严重质量问题限期整改，明确质量问题的成因，并将处理结果书面告知三原告；（3）武义县住建局已在2020年7月29日收到该申请，但至今未告知三原告是否受理，也未将处理情况告知三原告。 武义县住建局辩称，三原告向武义县住建局寄送《违法查处申请书》的诉求系信访事项，武义县住建局已作出处理，不存在不履行法定职责的事实，理由如下：1.武义县住建局收到三原告的投诉后，于8月13日派员到现场查看，并未发现地下车库有漏水、积水现象，同时将三原告的投诉情况告知武义碧桂园公司，要求其对项目如确实存在投诉的问题需落实整改。武义碧桂园工作人员当场向武义县住建局陈述，之前已有接到其他购房人的投诉，对该投诉的内容已知悉，现已整改好，到目前为止未发现有漏水、积水现象。2.“碧桂园德信-君宸府”项目已于2020年4月26日进行了竣工验收，经验收合格，不存在严重的质量问题。三原告于2020年7月28日向武义县住建局投诉的地下室漏水等质量缺陷问题应属于工程保修范畴，而项目工程存在质量缺陷本身并非是违法行为。对项目存在的质量缺陷，可以通过房产公司对房屋进行保修维护来保障，而武义碧桂园公司并未推卸履行该义务，并已整改完毕，三原告的合法权益已经得到保障。如房产公司存在拒不保修或拖延整改则构成违法行为，武义县住建局受理投诉后，应对房产公司进行调查处理，并依法作出处罚。3.根据《浙江省建设工程质量管理条例》第三十三条：“建设工程的业主和使用者，有权就建设工程质量缺陷向工程质量监督管理部门或社会监督机构投诉，接到投诉的单位应及时调查处理”。三原告向武义县住建局申请对地下室漏水、积水进行调查处理，是对该项目工程竣工验收以后存在的质量缺陷问题的投诉，属于《信访条例》第二条规定的信访事项。武义县住建局对三原告的投诉己进行了现场查看，并将其投诉诉求告知了武义碧桂园公司，且武义碧桂园公司已经落实整改。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”之规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，武义县住建局认为，三原告的投诉系信访事项，且武义县住建局已作出处理，不存在不履行法定职责的事实，三原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其起诉。 武义县住建局向本院提交了如下证据： 证据1.函告，证明：（1）武义县住建局在收到三原告的投诉后，指派下属单位武义县建筑工程质量监督站工作人员到现场进行查看，未发现案涉小区地下车库存在渗漏水问题；（2）武义县住建局已将三原告的投诉告知武义碧桂园公司，要求其对投诉情况进行排查核实，如确实存在质量问题应立即整改，并将排查情况回复武义县住建局，同时告知三原告。 证据2.照片4张，证明武义县住建局在8月13日到现场进行查看，未发现积水、渗漏水现象。 武义碧桂园公司述称：1.案涉小区已经过建设工程竣工验收备案，没有任何工程质量问题，三原告要求武义县住建局对武义碧桂园公司进行查处，无法律依据。2.案涉小区积水与工程质量问题无关，且武义碧桂园公司已对排水系统等进行了优化，积水问题已实际解决。案涉小区地下车库积水系因极端天气所致，三原告不能将积水问题完全归责于武义碧桂园公司，当时是浙江省各个地区都因大雨出现水涝积水，而并非工程质量问题导致。3.现三原告的地下车位无质量问题，若真的存在质量问题，也应通过民事途径予以解决。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 武义碧桂园公司未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对双方提交的证据，本院认证如下： 对三原告提交的证据1，武义县住建局无异议。武义碧桂园公司对该证据三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明三原告与整个地下车库有利害关系。对证据2，武义县住建局对收到相关投诉材料的事实无异议，但认为之前6月份已收到过其他业主的投诉，并已在6月30日解决，现三原告对已经处理过的事情进行投诉，武义县住建局对该投诉的处理并不会对三原告的合法权益产生实际影响，应当驳回起诉。武义碧桂园公司对证据2中的视频、照片有异议，认为相关视频何时拍摄并不清楚，也不能证明积水与房屋质量问题有关。 对武义县住建局提交的证据1，三原告对真实性无异议，认为该证据恰恰证明武义县住建局对三原告的投诉有查处职责，且对三原告的投诉进行了调查，但武义县住建局未将调查处理情况书面答复三原告，程序违法。对证据2，三原告对真实性无异议，但认为照片的拍摄时间无法确认，对证明目的不予认可。武义碧桂园公司对武义县住建局提交的证据无异议。 经审查，本院对双方提交的证据的真实性均予以认定，对其合法性、关联性和证明目的，将综合全案分析认定。 经审理查明，三原告系武义碧桂园公司开发的武义碧桂园德信?君宸府项目的商品房买受人。2020年7月28日，三原告向武义县住建局邮寄《违法查处申请书》，主要内容为：“三原告购买了君宸府项目商品房后，发现每逢下雨天小区地下车库就出现楼板漏水，车库积水严重，每逢暴雨车库直接被淹，请求武义县住建局：1.责令武义碧桂园公司对君宸府地下车库存在的严重质量问题限期整改，并明确质量问题的成因；2.将处理结果书面告知三原告。”武义县住建局在7月29日收到该申请后，交由下属单位武义县建筑工程质量监督站进行调查处理。武义县建筑工程质量监督站于8月13日派人到现场进行了查看，并向武义碧桂园公司发出《函告》，主要内容为：“接到投诉，反映你公司开发的北城名座地下车库存在地下室漏水的质量问题。经派人现场查看，暂未发现渗漏水、积水现象。请你公司对投诉情况是否属实组织人员进一步排查，如有质量问题立即整改，将排查情况回复我站，并告知投诉人。” 本院认为，《建设工程质量管理条例》第四条规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”第五十三条规定：“任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。”据此，三原告作为案涉房地产项目的商品房买受人，为维护自身合法权益就地下车库渗漏水、积水问题向武义县住建局提出投诉后，武义县住建局有进行调查处理的法定职责，且三原告与该调查处理行为有利害关系，其作为本案原告诉讼主体适格。原建设部《建设工程质量投诉处理暂行规定》第三条规定：“凡是新建、改建、扩建的各类建筑安装、市政、公用、装饰装修等建设工程，在保修期内和建设过程中发生的工程质量问题，均属投诉范围。”第十八条规定：“对注明联系地址和联系人姓名的投诉，要将处理的情况通知投诉人。”本案中，武义县住建局在接到三原告的投诉后，虽然进行了调查处理，但未将处理情况告知三原告，存在不当。鉴于诉讼过程中三原告对调查处理情况已经知晓，再判决武义县住建局履行告知义务已没有意义，故应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 确认被告武义县住房和城乡建设局未将投诉处理情况告知原告麻伟锋、吴文胜、王湘的行为违法。 案件受理费50元，由被告武义县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  王伯林 人民陪审员  潘燕萍 二〇二一年三月二十四日 代书 记员  顾亚萍