四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0903民初672号 原告：船山区顺安建筑设备租赁站，统一社会信用代码：92510900MA694GUE74，经营场所遂宁市船山区××路××村六、十社。 登记经营者：万良，男，汉族，1956年3月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任本刚，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。 被告：四川森茂建设工程有限公司，住所地：大英县蓬莱镇新城区和顺街中段和顺家园一期东楼1楼5号，统一社会信用代码：91510923762319034A。 法定代表人：彭大山。 委托诉讼代理人（一般授权）：蒋耀徵，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：贺军华，男，汉族1956年6月9日出生，住四川省大英县，系公司员工。 被告：杨三俊，男，汉族，1971年1月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告船山区顺安建筑设备租赁站（以下简称顺安租赁站）诉被告四川森茂建设工程有限公司（以下简称森茂建设公司）、杨三俊租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告顺安租赁站的登记经营者万良及其特别授权委托诉讼代理人陈肖蓉，被告森茂建设公司的委托诉讼代理人蒋耀徽、贺军华，被告杨三俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺安租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付下欠原告租赁费88522元，并自2020年6月11日起至全部付清之日止按每日5‰计付违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2010年1月8日在遂宁市船山区××路××村六、十社独资经营船山区顺安建筑设备租赁站，从事架管、扣件及建筑设备租赁。2010年7月14日，原告与被告森茂建设公司的前身四川大英县森茂建设工程有限公司、被告杨三俊签订《顺安建筑设备租赁合同》，约定被告因承建蓬溪县城区“香榭公馆”2＃楼建筑工程，在原告处租赁架管、扣件，其中租赁费为：架管0.1元／米／天，如损坏、丢失，按18元／米赔偿；扣件0.1元／套／天，如损坏、丢失按6元／套赔偿。物资交接地点为原告指定的库房，租金结算方式为：每月月底为结算日，原告将每月结算单交于被告对账，被告在次月十日内结清上月租金。物资出库日计算租金，退还之日不计算租金；不足一月按一月计算租金。逾期不支付租金，按应付租金总额每日5‰计付违约金。合同的有效期限为至货还完帐算清终止。合同签订后，原告于合同签订的当天到2010年9月30日，原告共向被告交付架管7813.5米、扣件4689套。截止到2020年5月31日，被告尚欠租金90092元，加上被告未还的扣件1686套，按每套5元计算为8430元，被告共欠原告98522元。扣除被告杨三俊已支付的10000元，尚欠原告88522元。之后，被告一直不与原告进行结算，也不完全退还所租物资，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告森茂建设公司辩称，一、原告诉称不是事实。蓬溪香榭公馆工程，森茂建设公司于2010年2月5日承包给了案外人李勇，由李勇负责投资建设，独立核算，自负盈亏，森茂公司没有将该工程发包给被告杨三俊，也没有通被告承建该工程；二、2010年7月14日，被告森茂建设公司没有同被告杨三俊与原告签订租赁合同，被告杨三俊并不是被告森茂建设公司员工，也不是蓬溪香榭公馆建设工程的负责人。即便被告杨三俊承建了香榭公馆2号楼，被告森茂建设公司也不可能和杨三俊签订租赁合同；三、被告森茂建设公司没有在原告处租用架管和扣件，与原告、万良没有任何交集，也不认识万良，也没有接收和归还原告的建筑设备，没有在其租赁及结算单、材料单等凭证上签字盖章，也未支付任何租金；四、被告森茂建设公司不应对原告的租金承担连带给付责任。被告森茂建设公司对原告所述的所有内容均不知情。原告从2010年蓬溪香榭工程开工建设，2014年交付使用至2020年长达10年时间里，从未因租赁建筑设备的事情找过森茂建设公司，被告杨三俊也没有找过森茂建设公司。被告森茂建设公司不是欠款主体，也不是给付下欠款的责任人；五、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。从2019年7月14日至2020年底，长达10年之久，原告从未向被告森茂建设公司主张权利；六、根据原告诉状及律师函内容可知，原告是与被告杨三俊建立的合同关系，与被告森茂建设公司无关。被告杨三俊也向原告支付了10000元费用，从履行对象上看，也是被告杨三俊与原告建立的合同关系。 被告杨三俊辩称，按送货单和回收单上的租金予以认可，违约金过高不认可，已经有10年时间了。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年7月14日，被告杨三俊以承租方“香榭公馆工地2#楼”的名义与原告签订了《顺安建筑设备租赁合同》。合同约定原告将物资架管、扣件等设备租给承租方使用；架管的租金为0.01元/天，赔偿价格为38元/米；扣件的租金为0.01元/天，赔偿价格为6元/套；每月月底对账结算，在次月10日前付清上月租金，逾期不支付租金按应付租金总额每日0.5%支付违约金。被告杨三俊在合同承租方的经办人处签字确认，合同上加盖有“四川省大英县森茂建设工程有限公司”印章。合同签订后原告向前述工程项目提供了架管、扣件的设备用于租赁。截止2011年9月9日，应收租金为90062.13元，有1686套扣件未归还。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉租赁合同当事人的认定；二、被告森茂建设公司是否应当承担责任。 关于争议焦点一，庭审中已经查明，案涉蓬溪香榭公馆工程系由被告森茂建设公司发包给案外人李勇，又由案外人李勇将其中2#楼的工程发包给了被告杨三俊。被告杨三俊与原告签订了合同，合同约定租赁物用于蓬溪香榭公馆2#楼项目，并由被告杨三俊向原告支付了10000元租金。《顺安建筑设备租赁合同》上虽加盖了被告森茂建设公司的印章，但根据原告在庭审中的陈述，其一直知晓租赁物的实际使用人为被告杨三俊，与其进行租赁物交接的系被告杨三俊雇佣的工人，也一直向被告杨三俊主张权利。在其自行制作的《租金结算明细表》上，也有原告工作人员手写的“杨三俊”字样，并未提及被告森茂建设公司。说明即使案涉《顺安建筑设备租赁合同》上加盖有被告森茂公司的印章，原告也自始知晓与其建立租赁合同关系的系被告杨三俊，加盖印章的行为不构成表见代理。案涉租赁合同的承租人系被告杨三俊，出租人系原告。 关于争议焦点二，庭审中，原告主张被告森茂建设公司在《顺安建筑设备租赁合同》加盖公章的行为构成债的加入，应当对案涉债务承担连带清偿责任。但债的加入应当是发生在债务有效成立之后。根据原告的陈述，在其在前述合同上签字盖章之前，被告森茂建设公司的印章即已经加盖在上。因此，原告主张的债的加入不成立。根据合同的相对性，在原告与被告杨三俊均明白知晓案涉租赁物的实际使用人的情况下，原告不能在向被告杨三俊主张权利无果的情况下又转而选择让被告森茂建设公司承担合同责任。故被告森茂建设公司对案涉租金不负有偿还义务。 原告与被告杨三俊之间建立的租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。被告杨三俊在庭审中认可按照原告提交的发货清单及回收清单计收租金。根据清单计算得知截止2011年9月9日，被告杨三俊应付原告租金90062.13元，丢赔损失8430元，共计98492.13元。下欠88492.13元。 原告主张自2020年6月11日起按日5‰的标准计付违约金。被告抗辩称原告主张的违约金过高。根据案涉合同约定，被告应当按月结清租金。自2011年开始被告即未再向原告租赁建筑设备，原告有权要求自2011年开始计付违约金。被告的违约行为给原告造成的主要损失系资金利息损失，原告主张的违约金计算标准虽高于银行贷款利率，但其主动减免了约9年的计算时长。故原告主张的违约金计算标准并未超出其实际损失。故对于原告主张的违约金计算标准，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨三俊于本判决生效之日起十日内支付原告船山区顺安建筑设备租赁站租金及丢赔损失共计88492.13元及违约金。违约金的计算方式为：以88492.13元为基数，按照每日5‰的计算标准，从2020年6月11日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告船山区顺安建筑设备租赁站对被告四川森茂建设工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1105元，由被告杨三俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二一年三月一日 书记员  李文婷