上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2652号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路****102B。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：腾红兵，上海松岚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈林超，男，1964年10月29日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄正桥，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉欣，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：施毛毛，男，1954年2月19日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：施全(系被上诉人施毛毛之子)，男，1979年5月2日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：张海云，女，1978年3月31日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：施全(系被上诉人张海云之夫)，男，1979年5月2日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：上海市崇明区新村乡市政市容环境事务所，住所地上海市崇，住所地上海市崇明区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高磊。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人沈林超、施毛毛、张海云、上海市崇明区新村乡市政市容环境事务所机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初8273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司上诉请求：1．依法撤销上海市崇明区人民法院作出的(2020)沪0151民初8273号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，驳回被上诉人沈林超对上诉人的其他全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审判决认定事实不清。根据事故现场照片和视频，沈林超驾驶的沪DTXX**违法停放道路中央阻碍其他车辆通行，应当承担全部责任；施毛毛驾驶宁AWXX**车辆正常行驶，不承担任何责任。上海市公安局崇明分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》却认定施毛毛承担全部责任，与事实不符，责任认定错误。一审判决遗漏了事故详细经过、未对事故认定书第二联与第三联所记载的当事人信息不同进行调查，导致事实不清，判决错误。2．施毛毛与沈林超于2019年9月3号签订的《赔偿协议》，该赔偿协议掩盖事故事实，涉嫌保险诈骗。3．一审判决对赔偿金额认定错误。因医疗费发票中的伙食费与沈林超另外单独主张的住院伙食费重复，请求对医疗费中的住院伙食费1，102元＋840元=1，942元予以扣除，对医疗费中治疗糖尿病的228.5元予以扣除；护理费统一按照40元／天进行计算；根据过错程度和伤残等级重新认定精神损失；驳回沈林超陪护人住宿费的主张。沈林超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．上诉人提出的事故现场照片和视频，因拍摄角度及侧重点问题，不能够完全反映事故现场的一个状况，并且上述证据也已经提交给了上海公安局崇明分局交通警察支队及一审法院。在对上述照片及视频进行质证以后，交警支队作出了认定，在注意交通安全以及确保安全行驶的基础上，认定施毛毛负有事故的全部责任，而沈林超无责任，并无不当。2．事故发生之后，沈林超为了尽快处理交通事故，尽快得到理赔，与施毛毛达成了赔偿协议，该协议也是建立在事故认定的事实的基础之上，并未涉嫌保险诈骗。3．长海医院的伙食费1，102元、康复医院的伙食费840元是遵医嘱的医疗伙食，但不足以涵盖沈林超的实际支出，因伤情较重，沈林超会有一些额外进补的伙食以及陪护人员的伙食支出。沈林超因本次事故可能引发了并发症，糖尿病治疗也是在医生的医嘱下治疗的，不属于额外的诊治开销，是因本次事故所引起的必须且合理的一个治疗。护理费根据医院发票实际支出，符合市场价的护工市场行业标准，一审法院认定的标准已经低于沈林超的实际支出，不需重新认定。精神损失费是在伤情确认的标准之上来确定的，认定合理。根据沈林超在住院期间的伤情程度，其生活无法自理，陪护人住宿是在本次事故中所发生的不可避免的一个需求，是沈林超因本次事故所造成的损失，应当予以赔付施毛毛、张海云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上海市崇明区新村乡市政市容环境事务所未提交书面答辩意见。沈林超向一审法院起诉请求：1、判令中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、上海市崇明区新村乡市政市容环境事务所赔偿沈林超医疗费386，309.50元(包括长海医院住院、急诊、用血、120急救费及崇明医院的医疗费、康复医院的费用、伙食费1，102元)、误工费43，766.40元(5，470.80元／月×8个月)、护理费22，200元［8，320元(200元／天×41天)＋(100元／天×139天)］、陪护人住宿费812.10元、住院伙食补助费2，475元(30元／天×82.5天)、营养费4，500元(30元／天×150天)、残疾辅助器具费2，908元、伤残赔偿金176，676元(73，615元／年×20年×12％)、交通费(包含鉴定差旅费)2，098元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，950元、手机损失费500元、律师费20，000元；2、要求中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在保险范围内先行赔付，保险以外的费用不需要施毛毛、张海云承担；3、本案诉讼费由沈林超自行承担。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车责任强制保险限额内赔付沈林超医疗费10，000元、精神损害抚慰金10，000元、伤残赔偿金79，668元、护理费15，270元、交通费1，000元、残疾辅助器具费2，908元、住宿费812.10元、误工费341.90元，合计120，000元，扣除其已支付沈林超10，000元，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔付沈林超110，000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付沈林超医疗费348，556.75元、住院伙食补助费1，650元、营养费4，500元、误工费19，498.10元、鉴定费1，950元，合计376，154.85元；三、沈林超的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2019年8月3日，施毛毛驾驶牌号为宁AWXX**小型汽车与沈林超在上海市崇明区新村乡星村公路近新洲村XXX号附近发生碰撞，沈林超受伤，事故发生后上海市公安局崇明分局交通警察支队作出责任认定，施毛毛未确保安全情况下行驶发生交通事故承担全责，沈林超无行为承担无责责任，后沈林超与施毛毛签订赔偿协议约定，沈林超因本起交通事故产生的赔偿费用由施毛毛方保险公司按责进行赔偿，保险公司赔偿以外的一切费用(如诉讼费、代理费、鉴定费等)均由沈林超自行承担，施毛毛不承担保险公司理赔范围外任何费用。中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司对本次事故的责任认定及沈林超、施毛毛签订的赔偿协议提出异议，然未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。沈林超主张的医疗费中包含的住院伙食费、糖尿病治疗费均系因本次交通事故遵医嘱的诊疗支出，护理费、陪护人住宿费亦属于为治疗和康复支出的合理费用，未超过必要限度，一审法院综合在案证据及当事人的诉辩称意见，酌情认定中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应支付沈林超医疗费、精神损害抚慰金、护理费、陪护人住宿费等的金额并无不当，本院予以认可。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，546元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙   斌二〇二一年三月二十五日法官助理 李 博 雅书 记 员 项蓉、朱婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……