河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初17419号原告李根喜，男，1954年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告郑州冠森置业有限责任公司，住所地河南省郑州高新区石佛办事处陈庄村村南住宅区**楼******。法定代表人郭秀梅。被告宋秋英，女，1956年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告冯范忠，男，1953年2月27日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人张鹏翔，北京乾成（郑州）律师事务所律师。委托代理人周恺，北京乾成（郑州）律师事务所实习律师。原告李根喜与被告郑州冠森置业有限责任公司（以下简称冠森公司）、被告宋秋英、被告冯范忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，并于2020年8月5日作出（2020）豫0191民初6688号民事判决书。宋秋英、冯范忠不服该判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院。该院于2020年9月27日作出（2020）豫01民终11419号民事裁定书，裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李根喜、被告冠森公司法定代表人郭秀梅、被告宋秋英、被告冯范忠及其委托代理人张鹏翔、周恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：宋秋英与原告系朋友关系，宋秋英多次找到原告以其所在的冠森公司资金周转困难为由要求原告帮助其筹集资金。2018年5月2日，原告分2笔向冠森公司出借现金40000元，该公司收到借款后向原告出具借到条，宋秋英并以担保人的身份签字确认。2018年7月2日，原告分4笔向冠森公司出借现金80000元，该公司股东冯范忠收到借款后向原告出具借到条4份，宋秋英以担保人身份签字确认。2018年8月4日，原告又分6笔向冠森公司出借现金208219元，公司收到借款后向原告出具借据6张，宋秋英以担保人身份签字确认。至此，原告共借给冠森公司现金328219元。当时宋秋英承诺借款期限1年，借款到期后可在提前15天告知的情况下随时取回本息。但借款到期后原告自2019年3月29日起找宋秋英要求归还借款本息均未果。2019年9月24日，宋秋英与冯范忠(两人均是冠森公司股东)向原告出具承诺书1份，承诺在2020年2月归还，但至今仍未履行承诺。请求判令：三被告归还原告借款本金328219元及利息（暂计至2020年4月4日为135322元，并按月息2%计算至实际偿还本息之日止）。被告冠森公司辩称：1、宋秋英、冯范忠个人多次向原告借款，其行为与冠森公司无关，公司法定代表人郭秀梅对此完全不知情，公司没有收到原告的借款，公司账户没有相应转账记录。2、冠森公司的旧公章在2017年5月18日交给公安机关长期保存，新公章于2017年5月18日启用，公司所有印章于2017年12月1日都由郭秀梅管理，原告借据上的公章是伪造的。3、2017年12月8日第一次股东会议，郭秀梅并不知道还有一枚公章，没有说过“该公章留着以后不知道有啥用”。4、冠森公司借款770万元，以公司账户进款凭证为准，但凭证里没有原告的借款。5、公司借款应转入公司账户，即便转入个人账户，亦应提供个人账户的银行流水资金往来明细，证明系公司所用，故冯范忠、宋秋英不能证明借款系用于公司。被告宋秋英辩称：宋秋英不应承担还款责任。被告冯范忠辩称：借款主体系冠森公司，冯范忠不是适格被告，不应承担还款责任。原告诉称2018年8月4日分6笔出借的现金款项，实际系2012年以来借款本金与部分利息的累加。经审理查明：冠森公司成立于2010年1月4日，2017年12月4日该公司投资人由冯范忠、宋秋英、童宾变更为冯范忠、宋秋英、郭秀梅，公司高级管理人员由宋秋英、童宾变更为宋秋英、郭秀梅，公司负责人由童宾变更为郭秀梅。该公司目前的股东为郭秀梅（49%）、冯范忠（41%）、宋秋英（10%）。原告提交有2018年5月2日的借到条2份，均记载为“今借到李根喜现金20000元，月息2分，借款.郑州冠森置业有限责任公司，担保人宋秋英”。该2份借到条宋秋英签名处捺压有手印，并加盖有冠森公司印章（不带编码）。原告提交有2018年7月2日的借到条4份，均记载为“今借到李根喜现金20000元整，冠森置业用，月息2分。经手人冯范忠，担保人宋秋英”。该4份借到条均加盖有冠森公司印章（不带编码）。原告另提交有2018年8月4日借据6份，所记载借款数额分别为15500元、15983元、35165元、29690元、79915元、31966元。该6份借据均记载有“月息2分”、“担保人宋秋英”，并加盖有冠森公司印章（不带编码）。原告、宋秋英均认可这6笔借款最初的借款本金是130000元，之后每年算利息并换条盖章，将利息加到了本金上。2019年9月24日，冯范忠向原告出具承诺书1份，载明：“因我公司筹资金所用，我特多次向朋友李根喜十二次借到现金328219元，已写给李根喜借到条十二份（李根喜也是找多个朋友借筹的钱）。因到期一年的利息至今没结算（因我公司资金暂缺）。我今日郑重的向李根喜承诺（结算自2018年至2020年2月的利息）：一定在2020年2月份尽快向李根喜结算支付，我们欠一年多的拾贰份借钱条的利息（注：结算是暂结算到结算日）”。该承诺书另手写记载有：“注：2018年7月2号是我宋秋英和冯范忠经理到市委小楼内找李根喜借的款（捌万元整），借到条共肆份”。冯范忠、宋秋英均在承诺书上签字确认。后原告要求三被告还款未果，遂引起本案纠纷。在本案庭审过程中，冯范忠申请冠森公司会计常淑彩出庭作证。常淑彩证明宋秋英、冯范忠向原告借钱都用于冠森公司的经营，主要用于偿还王红艳和宋辉萍的借款；王红艳、宋辉萍的借款是公司借款。另查明，1、郑州市公安局嵩山路分局出具的《印章缴销证明》载明：“兹证明郑州冠森置业有限责任公司申请刻制新型防伪网络编码印章，已于2017年5月18日领取，旧章已经公安机关缴销，特此证明”。该证明上新章印模带有编码，旧章印模不带编码。2、2017年11月29日冠森公司《（股权转让）协议书》载明:“因郑州冠森置业有限责任公司债务清偿（河南宏阳建设集团有限公司分别借河南保利能源有限公司……共计2500万元……）及公司原股东借款770万元需新增股东。“3、2017年12月8日冠森公司股东会议记录第八条载明：“冯总提出，还有一枚印章怎么处理。郭总说留着以后不一定有啥用。”4、在（2020）豫0191民初6688号案件庭审中冯范忠称“公司有两个公章，公司曾换过带编码的公章，但之前的章没有说让交回。借条上盖的应该是之前的章，换带编码的章应该是童宾还在做法人期间”。冠森公司称“公司公章在2017年5月18日已经备案，2017年12月4日我变更为公司法人时，公司用的就是带编码的章，公司只有一枚公章，一直由我保管，今天开庭我也带来了，之前的公章已经销毁”。5、根据郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24041号民事判决书所示，王洪艳因民间借贷纠纷将冯范忠、冠森公司诉至该院，要求偿还借款200000元及利息。王洪艳提交冯范忠出具的借条1份，该借条加盖有冠森公司公章。冠森公司辩称该款系冯范忠个人借款，与公司无关，公司公章、财务章、合同章早就在相关部门备案，都由郭秀梅负责管理，公司未在借据上盖公章。该院经审查认定，2017年12月8日冠森公司第一次股东会议记录显示公司尚有其他印章存在，故冠森公司以其没有在案涉借条上加盖公章为由，主张案涉款项系冯范忠的个人借款的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。该院遂判决冠森公司偿还王洪艳借款本息、驳回王洪艳其他诉讼请求。以上事实有以下证据在案佐证：企业信用信息公示报告、借到条、借据、承诺书、计算清单、开户许可证、银行流水记录、印章缴销证明，《（股权转让）协议书》、股东会议记录、应付账款明细、证人证言、（2020）豫0105民初24041号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录在案佐证。冠森公司提交《租赁合同》、《协议书》，证明其房租收入完全可以维持公司正常经营。经庭审质证，原告对其无异议，宋秋英、冯范忠对其证明目的有异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷，以上二证据材料不足以证明冠森公司之主张，故本院不予采信。本院认为：原告所提交借到条、借据均加盖有冠森公司印章，根据2017年12月8日冠森公司第一次股东会议记录显示，冠森公司除带编码的印章外，还有其他印章存在，故冠森公司辩称借条所加盖印章系伪造，无证据证明，对其辩称本院不予采纳。根据2017年11月29日冠森公司《（股权转让）协议书》所示，公司原股东借款770万元是公司需新增股东的原因之一，且在本案庭审过程中，冠森公司会计常淑彩出庭作证，证明宋秋英、冯范忠以冠森公司名义向原告借款，所借款项亦用于冠森公司经营，冠森公司财务账簿对此亦有记载，由此可认定原告与冠森公司之间存在借贷关系，冠森公司应向原告承担偿还借款本息的责任。关于借款本金，原告提交的2018年5月2日的借到条2份、2018年7月2日的借到条4份，每份借款本金均为20000元，共计120000元。原告提交的2018年8月4日的借据6份，庭审中原告及冯范忠、宋秋英均认可该6份借据系换条所得，并含有部分利息，本金共计13万元。根据原告提交的计算清单，经计算：1、借据所记载的15500元出借本金为10000元，该数额中含有2016年7月1日至2017年7月1日期间利息2400元、2017年7月1日至2018年8月4日期间利息3100元（以12400元为基数计算）；2、借据所记载的15983元出借本金为10000元，该数额中含有2016年5月23日至2017年7月23日期间利息2800元、2017年7月24日至2018年8月4日期间利息3183元（以12800元为基数计算）；3、借据所记载的35165元出借本金为22000元，该数额中含有2016年5月23日至2017年7月23日期间利息6160元、2017年7月24日至2018年8月4日期间利息7005.4元（以28160元为基数计算）；4、借据所记载的29690元出借本金为18000元，该数额中含有2016年5月21日至2017年7月21日期间利息5040元、2017年5月22日至2018年8月4日期间利息6650.88元（以23040元为基数计算）；5、借据所记载的79915元出借本金为50000元，该数额中含有2016年5月21日至2017年7月21日期间利息14000元、2017年7月22日至2018年8月4日期间利息15915元（以64000元为基数计算）；6、借据所记载的31966元出借本金为20000元，该数额中含有2016年5月21日至2017年7月21日期间利息5600元、2017年7月22日至2018年8月4日期间利息6366元（以25600元为基数计算）。由此计算，2018年5月2日的借到条2份、2018年7月2日的借到条4份、2018年8月4日的借据6份，12笔借款本金共计250000元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案借款成立于2020年8月20日之前，自每笔借款成立之日至2020年8月19日期间的利息，按照双方约定月利率2%的标准计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止的利息，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算。宋秋英作为担保人在6份借到条、6份借据上签字确认，上述借款均未约定还款时间，庭审中原告亦称其多次找宋秋英主张权利，故宋秋英应对该借款本息承担连带保证责任。冯范忠作为借款经手人，原告诉请其承担还款责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州冠森置业有限责任公司于本判决生效后10日内，偿还原告李根喜借款本金250000元并支付利息（以40000元为基数，自2018年5月2日至2020年8月19日；以80000元为基数，自2018年7月2日至2020年8月19日；以88000元为基数，自2016年5月21日至2020年8月19日；以32000元为基数，自2016年5月23日至2020年8月19日；以10000元为基数，自2016年7月1日至2020年8月19日；上述期间内均按月利率2%的标准计算。自2020年8月20日起，以本金250000元为基数，按年利率15.4%的标准计算至债务实际清偿之日止）。二、被告宋秋英对本判决第一项债务的清偿承担连带保证责任。三、驳回原告李根喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8253元，由原告李根喜负担1393元，由被告郑州冠森置业有限责任公司、被告宋秋英共同负担6860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 洁审判员 陈晓菲审判员 王 青二〇二一年三月三十日书记员 郭 娜