四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终195号 上诉人（原审被告）：荥经县山川煤业有限责任公司，住所地：四川省荥经县。 法定代表人：张小平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小红，男，汉族，生于1975年5月4日，住四川省荥经县，系该公司股东。 被上诉人（原审原告）：罗雅莉，女，汉族，生于1975年10月15日，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：袁树国，四川思朗律师事务所律师。 上诉人荥经县山川煤业有限责任公司（以下简称山川公司）因与被上诉人罗雅莉民间借贷纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院(2020)川1822民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 山川公司上诉请求：一、撤销（2020）川1822民初793号《民事判决》第一项，并改判山川公司不承担任何责任；二、本案一、二审诉讼费由罗雅莉负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正；一审法院以山川公司提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不利的法律后果而判决承担还款责任，事实认定错误。根据民间借贷案件司法解释第十七条的规定，罗雅莉仅凭转账凭证提起民间诉讼，山川公司认为不是民间借款而是其他款项，山川公司所负有的仅仅是初步举证责任。罗雅莉仅凭转账凭证，没有其他证据证明系民间借贷，承担举证不利的法律后果的是罗雅莉。山川公司在一审中提供的证据已经足以证明本案并非民间借贷案件，双方从未达成民间借贷合意。1、罗雅莉的丈夫裘启玉在向雅安市雨城区公安分局陈述其与刘均还有张小红之间的经济往来时，明确表述，其与张小红（山川公司实际控制人）之间的经济往来只有通过刘均向张小红的另外两家煤矿入股的事实，没有提到本案的通过刘均向张小红出借款的事实。已经可以充分证实，本案案涉款项不是山川公司向罗雅莉所借，而是刘均单独向裘启玉所借。2、山川公司的实际控制人张小红曾经安排其实际控制的红康煤业公司转款25万元是刘均付的利息，裘启玉把此笔款当成是刘均对其的还款。裘启玉在笔录中明确表示刘均找他借款都是以个人名义。上述事实公安机关的调查非常清楚。可以认定山川公司和张小红都没有找过裘启玉和罗雅莉借款。案涉款项是刘均以个人名义找裘启玉借款，然后指定裘启玉将款项转入山川公司，裘启玉应当自行向刘均主张权利。3、刘均在非法吸收公众存款以后，将非法吸收的资金汇集后，向裘启玉或者其指定账户转款659万元，该事实有鉴定报告可以证实。因此，本案案涉款项620万元无论是刘均或张小红借款都可以视为已经归还。4、罗雅莉就本案曾起诉，因刘均可能涉嫌犯罪，故裁定驳回起诉，公安机关在调查后只是说明该款项与非法吸收集资案无关，也没有认为与刘均无关，一审忽视了该重要事实。综合以上事实，本案民间借贷关系不成立，罗雅莉应承担举证证明责任，否则应驳回其诉讼请求。二、本案存在严重的主体问题，山川公司不是本案适格被告。首先，根据裘启玉的陈述，刘均和张小红借钱都是找的裘启玉，裘启玉安排罗雅莉转款，罗雅莉仅仅是接受安排，根本不是权利人。其次，山川公司从未与罗雅莉达成过民间借贷合意。裘启玉陈述是刘均打的电话给他借钱，山川公司作为代收款方，根本不是借款主体，不应承担责任。再本案案涉款项确实是由刘均借款，山川公司仅仅是作为代为收取借款的指定收款人，罗雅莉应当向刘均主张权利。三、本案存在不合常理之处，不能认定民间借贷关系成立。首先，高达620万元的款项，不出具借款凭证不符合常理。其次，2014年2月到2019年起诉，长达五年时间，没有催收记录也不合长理。再次，在长达五年时间，没有收取任何利息也不符合常理。最后，根据2019年起诉的案件，裘启玉和张小红就其他纠纷办理过相关结算手续，在办理该手续的时候，也没有要求将该620万元款项的手续一起办理，也明显不符合常理。上述四点均与民间的交易习惯有巨大的出入，不符合交易习惯，所以案涉620万元资金根本不是双方的借款。综上，一审法院认定事实错误，法律适用错误，请求二审法院查明本案事实，并改判驳回罗雅莉的全部诉讼请求。 罗雅莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗雅莉向一审法院起诉请求：一、判决山川公司偿还借款本金620万元，并从款项借出之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的五年期以上贷款市场报价利率支付资金占用期间利息至款清之日；二、由山川公司承担案件受理费。 一审法院认定事实如下：2014年2月14日，罗雅莉向山川公司转账570万元。同年2月27日，罗雅莉又向山川公司转账50万元，共计620万元。罗雅莉于2019年将山川公司诉至一审法院要求山川公司偿还其借款本金620万元并支付利息，一审法院因该诉争620万元涉嫌系刘均非法集资款，于2019年8月20日将相关材料移送荥经县公安局处理后，2019年8月27日作出（2019）川1822民初441号民事裁定，驳回了罗雅莉的起诉。2019年11月5日，荥经县公安局向荥经县人民法院出具了《荥经县公安局关于荥经县人民法院转来案件线索的复函》中载明：荥经县公安局调取了四川元鼎司法鉴定所司法鉴定意见（司法鉴定许可证号：××）及鉴定意见附表，鉴定意见中的涉案资金未包含有罗莉雅、裘启玉夫妻与山川公司民间借贷纠纷一案涉及的620万元。故罗雅莉再次提起诉讼。 一审庭审中，山川公司承认罗雅莉所诉620万元资金已用于其公司技改。 一审法院认为，依法成立的借贷合同受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，借贷关系的成立除借贷双方的借款合意外，还应有借款交付的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗雅莉依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，山川公司抗辩转账系其他债务，山川公司应当对其主张提供证据证明，但案件审理过程中山川公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律责任；同时庭审中，山川公司认可案涉资金已用于山川公司煤厂技改。故对罗雅莉要求山川公司归还借款本金620万元的诉讼请求，予以支持。关于罗雅莉要求山川公司支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，罗雅莉要求山川公司支付利息，但在庭审中未向法庭提交相应的证据证明罗雅莉、山川公司对利息有约定，应视为不支付利息，故对罗雅莉要求山川公司支付利息的请求，依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，判决：一、荥经县山川煤业有限责任公司在本判决生效之日起三十日内向罗雅莉返还借款本金620万元。二、驳回罗雅莉的其他诉讼请求。案件受理费68806元（罗雅莉已预交），由罗雅莉负担16514元；由荥经县山川煤业有限责任公司负担52292元，在履行上述款项时一并支付罗雅莉。 二审中，山川公司提交如下证据：1、2019年就本案罗雅莉起诉山川公司的庭审笔录15页，拟证明罗雅莉的代理人当庭承认，案涉款项是刘均给其打电话所借，刘均说山川公司要借款，三分利息，过后连本代息一起还，后又说要卖设备，又打了50万元，可以证实案涉620万元并不是山川公司借的，是刘均所借。2、股权转让协议和欠条，拟证明山川公司并非认可该协议的效力及履行情况，只是想证明罗雅莉并非没有叫对方出具欠条的习惯，既然此笔款都打了欠条，那么案涉的620万元为何不打欠条，足以证明案涉的620万元与山川公司无关。经罗雅莉质证认为，对证据1，不具有合法性，不属于民事诉讼证据，不构成书证。一审法院已经结合其他证据作出了事实认定并据以作出了法律适用，故与本案无关联性。对证据2，在本案形成诉讼前就已经存在，在一审中并未出示，二审出示不符合举证规则和要求，不具有合法性，与本案没有关联性。 本院认为，对山川公司提交的证据，不能证明案涉欠款620万元属于刘均所有或由刘均出借、入股或归还给山川公司的款，故与本案不具有关联性，不能达到其证明的目的，不作为二审的新证据采信。 二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款明确规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案案涉争议的借款事实发生2014年2月，罗雅莉于2020年10月向一审法院提起本案民事诉讼，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。 本案中，罗雅莉主张山川公司向其借款620万元，有其提交的2014年2月14日、27日罗雅莉向山川公司的两张工商银行转账凭证为证，山川公司对两笔转款及将此款用于山川公司技改的事实无异议。山川公司认为案涉借款620万元并非山川公司向罗雅莉所借，依据当时民间借贷有关司法解释的规定，罗雅莉仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，山川公司抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，山川公司应当对其主张提供证据加以证明，但山川公司并未提供案涉借款620万元系偿还双方之前借款或者其他债务的相应证据，也没有提供案涉借款620万元系案外人刘均所享有的充分证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，山川公司应承担举证不能的不利法律后果。至于山川公司所述案涉款项涉及与刘均有关的问题，不属于本案认定的民间借贷法律关系的审理范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。山川公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68806元，由荥经县山川煤业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 陶明钢 审判员 周玉蓉 二〇二一年三月二十六日 书记员 李佳乐