成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初1863号 原告：邓盼，女，1984年8月15日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：杜雨嫣，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文超，四川子归律师事务所律师。 被告：贺林，男，1985年5月21日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：华安财产保险股份有限公司青羊支公司，住所地成都市青羊区东坡路**********。 负责人：殷萍，经理。 委托诉讼代理人：粱雯，公司员工。 邓盼与贺林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日受理，诉讼中，原告追加华安财产保险股份有限公司青羊支公司为本案被告。本案由本院审判员张毅适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理，原告邓盼及其委托诉讼代理人杜雨嫣、陈文超、被告贺林、被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司委托诉讼代理人粱雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓盼诉请：1、被告支付原告因交通事故造成的损失483967.04元（诉讼中，变更诉请为：被告贺林支付原告损失483967.04元、被告保险公司赔偿支付原告10000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月11日2时20分许，被告贺林驾驶川Ａ3××××号小型轿车沿唐太路由太平寺方向往新民场镇方向行驶至郫都区唐太路濂溪村路口时，与路边行道树及电杆相撞，造成车辆、行道树及电杆受损、邓盼、贺林受伤的交通事故，成都市郫都区交警大队虽未认定驾驶员是谁，但通过四川刚正机动车司法鉴定所鉴定为被告贺林为该次事故驾驶员，原告邓盼经四川西南司法鉴定中心鉴定为九级伤残。就赔偿协商未果，原告遂诉讼至人民法院。 被告贺林辩称，有证人证明不是被告贺林开的车。 被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司辩称，川Ａ3××××号小型轿车在公司处投保座位险，保险公司与贺林之间签订的保险合同，针对本案其法律关系不一样，请求驳回对保险公司的诉讼请求；保单上明确保单包括保险条款，对于醉驾保险公司免责，保险公司已尽明确提示义务。 本院经审理查明事实如下：邓盼与贺林系男女恋人关系，交往达三年之久。2019年8月11日2时20分许，被告贺林酒后驾驶川Ａ3××××号小型轿车沿唐太路由太平寺方向往新民场镇方向行驶至郫都区唐太路濂溪村路口时，与路边行道树及电杆相撞，造成车辆、行道树及电杆受损、邓盼、贺林受伤的交通事故，事故后经鉴定，被告贺林血液中检出乙醇，原告邓盼血液中未检出乙醇；事发车在事故发生时（视频图像中）行驶速度为90-96公里每小时；无法确定车辆事发时驾驶人。成都市郫都区交警大队2019年9月25日以不能确认川Ａ3××××号小型轿车事发时的驾车人为由，出具《道路交通事故证明》。原告受伤后，于2019年8月11日至2019年9月10日期间在成都市郫都区人民医院住院治疗，产生住院费用104227.34元，门诊费用415.6元，出院医嘱：院外继续治疗，我科、康复门诊门诊随访，出院一月复查头部ＣＴ，视情况决定下一步治疗，不适，及时就诊。在四川大学华西医院产生门诊费用2786元，2019年9月6日至9月11日期间在四川省××康复中心住院治疗，产生费用14036.7元。2020年9月22日中西医针灸产生费用1800元，原告共计支付医疗费用共计121466.24元，被告贺林对医疗费金额真实性无异议。2020年9月11日，四川西南司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定邓盼脑外伤后精神障碍伤残等级为九级，原告开支鉴定费4650元，2020年12月14日，原告委托四川正刚机动车司法鉴定所鉴定，鉴定中心根据视频资料及相关资料、事发后遗留物品、受伤位置等做出邓盼在事故发生时乘坐于副驾驶可成立，原告开支鉴定费5000元，就赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，被告贺林对原告医疗费金额无异议；在交警2019年8月14日（事发后第三天）对其所做笔录中自诉就坐事发车辆副驾驶。 另查明，川Ａ3××××号小型轿车行驶证登记车主为案外公司成华区正毅茂商贸部，原、被告及保险公司庭审中均认可该车系被告贺林在二手车市场数月前购买而来，购买时商定不过户。该车由贺林在被告华安财产保险股份有限公司青羊支公司处投保座位险。 上述事实有当事人身份信息、道路交通事故证明、出院病情证明书及医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费用发票、证人证言及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为,本案事故，虽交警部门不能认定川Ａ3××××号小型轿车事发时驾驶员为谁而出具道路交通事故证明，但根据原告提供的四川正刚机动车司法鉴定所鉴定意见书，鉴定中心根据视频资料及相关资料、事发后个人遗留物品、原被告各自受伤位置等做出邓盼在事故发生时乘坐于副驾驶可成立的鉴定意见，可以认定事发时为贺林在驾驶车辆，同时，该车系贺林在二手车商处购买并以自己名义投保，车辆虽未办理过户手续，但诉讼各方对车辆购买、实际使用事实均无异议，车辆应认定为贺林实际所有，在没有证据证明车辆驾驶员情形下，亦应推定为车辆由贺林在实际控制使用，贺林诉讼中申请的证人出庭所做证言，不足以否定贺林为事发时车辆驾驶员的事实成立，原告邓盼提供的证据已经达到车辆事发时为贺林驾驶的高度盖然性，其证据较被告贺林的证据（证人证言）亦更有证明力，故，原告诉请被告为事发时车辆驾驶员，对原告造成伤害应承担侵权责任，有事实依据及法律依据，本院予以支持。原、被告系男女朋友关系，事发当天，邓盼明知贺林与朋友聚餐饮酒后驾驶车辆，危险极大，不加以劝阻，任由被告为之，原告对事故发生后果负有不可推卸责任，本院按照事故发生事实、伤害后果，兼顾公平诚信原则，认定被告贺林承担事故主要责任（80%），原告邓盼自负事故次要责任（20%）。违反国家强制性法律规范导致事故发生，商业保险拒赔乃一般公众所知常识，保险人可以在保单上采用明显位置、不同字体等进行一般义务性的提示，无需特别说明该免责条款，商业保险单中已明确投保人注意黑色字体加粗部分的免责条款，被告贺林无异议，被告保险公司因贺林酒后驾驶车辆在商业险范围内免责。 关于本案赔偿项目，本院根据审理人身损害赔偿纠纷的标准，认定金额如下：1、医疗费，有正规票据为121466.24元；2、住院伙食补助费为900元（30元/天×30天）；3、护理费，郫都区人民医院住院30天，八一康复医院住院6天，每天80元，共计2880元；4、交通费，原告证据不足以证明其产生5800元交通住宿费，根据原告的伤情及就医的情况，本院酌情认定600元；5、残疾赔偿金，按城镇人口统计数据计算赔偿，为144616元（36154元/年×20年×20%）；6、精神抚慰金，根据原告所受伤害后果等因素，本院支持6000元；7、误工费，原告受伤致残，导致其收入受损为必然事实，原告主张误工时间90天，未超出受伤之日至评残前一日时间，本院予以支持，原告未提供其实际工作证明及误工损失证明，本院酌情按照2019年省平均工资计算为17079元（69267元/年÷365天×90天）；8、鉴定费9650元。原告主张营养费，无医院医嘱等证明，本院不予支持；原告主张后续治疗费，无医嘱或鉴定结论等证明，本院不予支持。被抚养人生活费，未提供亲属关系证明与抚养义务人身份证明，关于被抚养人生活费主张，本院不予支持。前述费用共计303191.24元，由被告贺林支付原告242552.99元，其余金额原告自行承担。 据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告贺林于本判决生效后十五日内支付给原告邓盼各项赔偿费用共计242552.99元； 二、驳回原告邓盼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费4280元，由被告贺林承担3424元，原告邓盼自行承担856元，诉讼费已由原告邓盼垫付，被告贺林应承担部分，于判决生效后十日内支付给原告邓盼。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张毅 二〇二一年三月十八日 书记员  邹芳