江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1856号上诉人（原审被告、反诉原告）：傅博，男，1958年1月28日生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡宪强，男，1971年3月12日生，汉族，住徐州市。上诉人傅博因与被上诉人胡宪强机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初580号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人傅博，被上诉人胡宪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅博上诉请求：发回本案一审重审或者二审改判，判决胡宪强向傅博赔礼道歉，赔偿傅博检查的医疗费用，承担本案全部诉讼费。一、事实和理由：被上诉人胡宪强驾驶的牛马电动车没有脚踏骑行能力，超过最高设计车速≤25km/h，整车质量（含电池）≤55kg，电动功率≤400瓦，电池标称电压≤48伏，故不属于国家标准委网站面向全社会公示，2019年4月15日正式强制执行《电动自行车安全技术规范》（国标17761-2018）新标准。根据道路交通安全法第119条第三项，机动车是以动力装置划分，牛马电动车属于机动车类范畴。根据法释（2012）19号第27条，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，确认被上诉人驾驶的牛马电动车属机动车类。被上诉人驾驶牛马电动车上道路行驶违反道路交通安全法第八条、第九条、第十条、第十一条等相关法律法规规定，被上诉人胡宪强驾驶牛马电动车上道路行驶撞上诉人傅博受伤，依法胡宪强应承担其被撞人受到的经济财产和精神损害损失。二、一审经过：2020年元旦天气晴，傅博到还公共自行车没位，骑车去民富园北门还车，在和平路与德正路交叉口遇红灯躲车拐骑入快车道逆行，被对面来的车辆灯光照的看不到，躲不及被撞倒在快车通道阻碍机动车通行，是杨荣梅将我唤醒。因自行车压腿我起没起来。是杨荣梅将搀起扶我走到人行通道的，我没看到路上有倒地人，不知是谁将我撞倒的，等交警到现场勘查、视听、询问笔录后说，肇事车辆我们带走做鉴定，您到就近去检查，明天到队里处理。我到就近九七医院没看到胡宪强，我检查后因等不到胡宪强回家，次日到队接受询问，13日到队让牵回自行车，20日到对签字后给云龙大队第320303120200000003号道路交通事故认定书后，我要求看现场录像。经看现场录像知没有我和胡献强撞到一起了的现场录像而不服，1月22日提出复核申请，复核结论决定维持该认定书。傅博不服到交通警察支队信访，该领导说交警队作出的认定书和复核决定维持原认定书或者鉴定结论，不是法院必须采纳作出裁判的证据，法院应当采纳的，是符合真实性、合法性和关联性作出的认定、复核或鉴定，当事人不服可依法诉讼，傅博到找陈指导员，陈指导员让傅博看的本事故现场录像。不但没有我和胡宪强撞到一起了的现场录像，而且与本队交警周继臣让傅博看的本事故现场录像不同后，傅博持法院开庭传票到徐州市公安局焦山车辆管理所，要求调取胡宪强依法登记领取的电动自行车牌信息遭拒说：交通事故认定需要交警调取，诉讼受理本案后由法官调取。交通事故调取或鉴定不需当事人花钱，当事人花钱作出的鉴定，法院也不一定采用。故傅博申请，一审审理本案需傅博举证的证据、依据不能向申请法院调取证据（见随后附）。2020年4月28日，本案第一次开庭审理。付博辩称：胡宪强没向法院举证我们撞到一起的证据，傅博今生从没骑车撞过任何人。原告起诉被告的理由不能成立，请求法院驳回原告对被告的起诉，并且向法院提交了交警给傅博的本案道路交通事故认定书原件光盘加以证明。法官当庭播映后无人提出异议，法官刘新未说限原告3日内向本院提供其在徐州市公安局经依法登记领取电动自行车车牌信息。4月28日晚，傅博书面申请法院延期，至胡宪强向贵院提交骑电动自行车牌照信息日止。否则，申请鉴定不成。故，欲提起反诉不能。请法院作出判决后邮寄于我即可后，傅博将经依法登记颁发的绿色电动自行车牌照信息复印件提供给了一审法院后，又收到2020年10月21日开庭审理本院2月19日受理立案的机动车交通事故责任纠纷，（2020）苏0303民初580号案传票。傅博虽知本案已超过《民事诉讼法》第149条六个月内审结的法律规定，而不得不书写申请，调取本案证据邮寄。10月19日上午法院签收，傅博按事先约好19日下午到该院第9号法庭阅本案卷。在9号法庭门外等到16时，法官助理渠茗媛开门让傅博阅胡宪强提供复印的电动自行车牌，傅博说这是我提供的。该助理说本卷除胡宪强提供的这一张外，只有以邮寄傅博签收的胡宪强起诉提交的材料证据，其余都是被告在诉讼程序中提交的材料证据。傅博尴尬地说，我要阅的是原告胡宪强提交的证据，该助理说都调去鉴定了。2020年10月21日，一审第二次开庭审理本案，让原告向法庭举证。原告说没有证据，法官又问被告是否有证据向法庭举证？被告说我有徐州市公安局颁发的绿色电动自行车牌照原件证据，本证据复印件已提交贵院，就是前天阅卷本案法官助理渠茗媛说原告提交的那一张证据。被告不知申请贵院调取的证据调否？法官要求被告遵守法庭纪律。问啥答啥。被告说，那当事人的权利呢？法官让把法警叫来，等保安到庭后让被告举证，被告只好把绿色电动自行车牌原件提交法庭，后说我这里还有牛马电动车说明书，不知可否作为本案证据后提起反诉。被告傅博反诉胡宪强的本案被告诉被告胡宪强臆想凑巧碰瓷讹诈付博，请求法院判决被告胡现强赔偿原告55000元人民币。承担本案全部诉讼费用。后法官又问原告胡宪强诉讼举证的医疗费是指本案提起出诉讼日止的还是至本案交通事故一案的？傅博举手等到让发言，傅博当庭提出申请本案法官刘新未回避本案审判，刘新未当庭说让等他经院领导汇报的通知，未曾想收到的不是通知，而是10月30日作出的本案判决书。以上陈述一审经过，因不服本判而傅博提起上诉。本案上诉仍然是一审被告争议的焦点：1、傅博骑公共自行车撞没撞人受伤、车受损？2、二胡宪强驾驶的是动力装置驱动？还是人力？依何规定，至今仍不提供颁发的绿色电动车牌信息。3、傅博骑公共自行车撞胡宪强还是胡宪强驾驶牛马电动车撞傅博受伤？4、请驾驶电动自行车在自行车道正常行驶的胡宪强，遇逆行的傅博刹车以后就撞到一起了的具体经过，向法庭举证事故造成的人伤、车损等相关证据供法庭质证，回答上诉人的提问后，传本案交通事故发生现场证人被上诉人之妻杨荣梅问：在本案道路交通事故没发生前，其骑车是在其夫胡宪强前还是在后？其在唤傅博醒来时，胡宪强在何处干什么和骑车载何物？再问傅博人倒在何处？影不影响机动车通行？人车倒各自头朝向后，然后问：本案事故发生后，傅博到就近九七医院拍片检查，你依何没去而舍近就远到四院检查住院治愈的？查明胡宪强人车倒在何处及头车朝向，车撞何处受损、人触何处受伤？具体伤有几处的事实证据。以足能充分证明的证据予以证明，胡宪强臆想凑巧碰瓷讹诈傅博。特上诉至贵院。三、请查明改判：1、请二审查明傅博骑公共自行车在快车道逆行没撞任何人，责令胡宪强向法庭举证人伤、车损等相关证据。2、是傅博骑公共自行车撞胡宪强还是胡宪强驾驶牛马电动车撞傅博？3、胡宪强骑电动自行车在自行车道正常行驶刹车以后，岂能与在快车道逆行的傅博撞到一起？综上所述，本案客观事实清楚，证据确实充分，请求二审法院改判一审判决，支持上诉人的上诉请求，作出本案公判。胡宪强辩称，一审判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉。胡宪强向一审法院起诉请求：判令傅博赔偿医疗费30402.4元，其他费用待二次治疗结束鉴定后一并主张。傅博向一审法院提出反诉请求：判决胡宪强赔偿人民币55000元。一审法院认定事实：2020年1月1日19时4分许，傅博驾驶公共自行车沿徐州市和平路由东向西逆向行驶至和平路与德政路交叉口西100米处，遇胡宪强驾驶的电动自行车沿和平路由西向东行驶至该处时，双方发生交通事故，事故造成傅博、胡宪强受伤，两车受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，傅博的行为违反了“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，该起交通事故是由于傅博一方的行为造成的该起交通事故的发生，因此认定傅博负本起事故的全部责任，胡宪强无责任。傅博对该责任认定不服，向徐州市公安局交通警察支队事故处理大队提出复核，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队作出复核结论：该事故事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，责任划分公正、程序合法，维持徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出的道路交通事故认定书。胡宪强于庭审中陈述事故发生经过，称：“2020年1月，我骑车回家正常行驶，在和平路与德政路交叉路口西100米左右，我自西向东正常行驶，我走的自行车道，被告骑自行车由东向西逆行，和我发生碰撞。当时天有点暗，被告是逆行，等我发现被告逆行时，我刹车以后，我们就撞到一起了。”傅博于庭审中陈述：“要我说我不是逆行。我从东向西肯定是逆行，没有人行道我只能逆行，我认为是市政没有划道。我走机动车道，这么多车没有一个碰我的，不管是什么车辆要顾着人的安全，不能因为逆行了就撞我，我摊枪毙也不该是你来枪毙我。原告骑在慢车道上，我骑在快车道上，我们俩怎么能撞得架，原告不是我撞的，我是谁撞的我都不知道。”事故发生后，胡宪强至徐州市中心医院住院治疗，诊断为右锁骨骨折，于2020年1月3日行锁骨骨折切开复位内固定术，2020年1月10日出院，住院9天。胡宪强共花费医疗费30239.79元。傅博于庭审中称：“我没钱住院，就是买药在家抹。”并举证其相关治疗的医疗票据344.58元。傅博于诉讼中申请对胡宪强车辆是否系电动自行车进行鉴定，经法院委托，南京砝证检测科技有限公司出具《建议调解及收费函》载明：“因国家目前没有颁布产品质量鉴定相关的收费标准，根据本项目鉴定的工作量、技术难度、检测方法等，经我机构审核，共需鉴定费用49450元。”傅博拒绝缴纳相应的鉴定费用，南京砝证检测科技有限公司予以退案。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次事故经交警部门认定，傅博负此次事故的全部责任，胡宪强无责任。结合双方庭审陈述、录像等证据，交警部门责任认定并无不当，予以确认。傅博虽主张涉案车辆系机动车，但对此并未举出证据予以证实，对此不予采纳。傅博应对本次事故给胡宪强造成的损失承担赔偿责任。胡宪强住院期间共产生医疗费30239.79元，傅博应向胡宪强赔偿。傅博于庭审中提出反诉，要求胡宪强赔偿55000元。傅博逆向行驶，致使事故发生，应承担本次事故的全部责任。傅博虽主张其治疗花费344.58元，但该费用应由其自行支付。傅博另要求胡宪强赔偿其因诉讼保全所致损失费，但不能举证证明胡宪强存在恶意保全的行为，亦不能举证证明其损失实际存在及损失数额，对傅博的此主张，不予支持。傅博要求精神损失费，无事实及法律依据，不予支持。综上，遂判决一、傅博于判决生效之日起十日内，赔偿胡宪强医疗费30239.79元。二、驳回傅博的诉讼请求。案件受理费400元，保全费520元，由傅博承担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门已经查明：傅博的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，因该起交通事故是由于傅博一方的行为造成该起交通事故的发生。并认定傅博负本起交通事故的全部责任，胡宪强无责任。傅博申请复核，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队作出复核结论：经本机关复核认为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，决定维持徐州市公安局交通警察支队云龙大队第320303120200000003号道路交通事故认定书。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故认定书、涉案事故发生时客观情况确定上诉人傅博承担事故全部赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人傅博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由傅博负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月二十七日书记员  马 松