安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021）皖0102民初3644号 原告：朱萍，女，汉族，1963年10月1日出生，住江苏省。 委托代理人：刘春山，安徽皖建律师事务所律师。 被告：镇江市汇鑫商务管理有限公司，住镇江市润州区黄山北路C座2楼。 法定代表人：相殿林，执行董事。 被告：安徽仙之景农业科技有限公司，住所地合肥市庐阳区寿春路356号徽商国际大厦2704室。 法定代表人：相殿林，执行董事。 被告：黄山炎黄旅游度假村有限公司，住所地黄山市黄山区谭家桥镇新洪村。 法定代表人：胡忠月，经理。 委托代理人：王小超，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽龙栖地生态旅游开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇建华社区。 法定代表人：程环，总经理。 委托代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。 委托代理人：伍润泽，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：相殿林，男，1966年3月2日出生，汉族，住哈尔滨香坊区。 被告：刘清泉，男，1971年7月25日出生，汉族，住哈尔滨香坊区。 委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。 委托代理人：杜文超，安徽正申律师事务所律师。 原告朱萍与被告镇江市汇鑫商务管理有限公司（以下简称：汇鑫公司）、安徽仙之景农业科技有限公司（以下简称：仙之景公司）、黄山炎黄旅游度假村有限公司（以下简称：炎黄公司）、安徽龙栖地生态旅游开发有限公司（以下简称：龙栖地公司）、相殿林、刘清泉合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱萍委托诉讼代理人刘春山，被告炎黄公司的委托诉讼代理人王小超，被告龙栖地公司的委托诉讼代理人伍润泽，被告刘清泉的委托诉讼代理人杜文超到庭参加诉讼。被告汇鑫公司、仙之景公司、相殿林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告投资本金110000元;2、判令被告支付原告利息，以150000元为基数自2017年7月8日起按年利率11计算至2018年3月30日，和以110000元基数自2018年3月30日起按年利率11计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为利息为19538元；3、判令被告承担律师费13000元;4、判令诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 事实和理由：被告汇鑫公司称其是从事正规合法投资理财的公司，并多次向原告推荐理财项目。2017年7月4日，原告在汇鑫公司按排下，刷POS机投资100000元，2017年7月7日，原告在汇鑫公司按排下，刷POS机投资50000元，后相殿林就开始给原告支付利息，但未签订任何书面协议。2018年1月6日，汇鑫公司、仙之景公司与原告补签《个人理财及管理服务协议》，协议中被告汇鑫公司作为咨询服务人，为原告提供投资管理服务，并进行风险防范。被告仙之景公司作为纳资人，接收原告的存款，并对原告定期还本付息。约定原告理财金额50000元，理财期限为2018年1月6日至2018年7月5日，年利率为11%。对原告10万元的投资款，未签订书面协议。被告炎黄公司为上述债务承担连带保证责任。 原告履行了投资义务，但合同到期后，被告一直没有返还本金、支付足额利息。2017年7月4日至2018年12月期间，被告相殿林向原告共计返还本金40000元，支付利息19148元。被告刘清泉向原告返还本金10万元。原告多次与负责人刘清泉沟通，但刘清泉以各种理由推脱。被告刘清泉给原告出示了仙之景公司与龙栖地公司的项目合作协议，称其操作汇鑫公司及仙之景公司，实际是为被告龙栖地公司进行项目融资，需被告龙栖地公司支付相关投资及利息。后原告发现，被告仙之景公司及汇鑫公司的实际控制人均为刘清泉和相殿林。综上所述,原告已按约支付了投资款,被告仙之景公司作为纳资人应当及时返还本金及支付利息,但至今未能返还。被告汇鑫公司未能履行咨询服务义务,应当承担连带责任。被告炎黄公司作为连带保证人,应当对上述债务承担连带责任。被告相殿林、刘清泉为上述投资咨询公司和纳资公司的实际控制人,与公司财产混同,滥用法人有限责任制度及控制人地位,严重损害原告的合法权益,对原告的债务应当承担连带责任。被告龙栖地公司为实际用款人,应当对上述债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,请求贵院判如所请。 被告炎黄公司辩称：一、原告提供的担保函系他人私刻我公司印章，在被告不知情的情况下出具，被告从未向原告出具过任何担保函，与被告毫无关系，被告不需要承担任何保证责任，由被告提供的两组证据可知，被告炎黄公司在2016年9月21日持有并使用的公章特征为“椭圆形、中间空白、无编号”；在2016年9月21日变更备案后使用的公章特征为“圆形、中间由五角星形状、编号3410030104059”；原告提供的所谓2017年11月16日的《担保函》上加盖的“黄山炎黄旅游度假村有限公司”公章（椭圆形、中间有五角星形状、无编号）与被告炎黄公司前后持有并使用的两枚公章由明显差异，该公章系他人伪造。二、被告炎黄公司于2016年10月21日在《合肥晚报》上刊登声明，被告炎黄公司的公章已经在相关职能部门备案，一切对外行为均以公司在2016年9月21日变更备案的公章为准。原告出具的加盖私刻被告公司的担保函是在2018年1月6日，在被告声明之后，不仅能够该行为与被告无关，且显然是原告自身没有履行签订合同的审慎义务；三、原告提供的担保函内容极不规范，不符合担保函的基本形式，被告公司不可能出具如此不规范的文件，且该担保函上落款及内容均为黄山炎黄度假村有限公司，少了旅游二字，明显不是涉案被告炎黄公司，且被告炎黄公司也不可能将公司书写错误，故该担保函并不是被告公司出具，公章系他人伪造，该担保函属于无效。四、从原告提供的证据看，本案基本事实是，原告与被告汇鑫公司签订理财协议并转款的15万元，利息支付也是相殿林个人支付的。由上述事实看出，1、无论是签订合同还是履行合同均与被告炎黄公司无关，被告对涉案原告的情况毫不知情。2、被告炎黄公司并不认识本案其他的所有被告，也没有任何经济往来，更不会为被告的行为进行担保。3、原告对被告汇鑫公司作为商务公司，本没有权限经营存储款理财业务的事实应当充分明知，也并非法律上善意相对人，被告汇鑫公司涉嫌非法经营罪或非法吸收公共存款罪，从法律意义上而言，原告有可能是共犯。综上，本案明显是原告为了贪图高额利息，在明知被告汇鑫公司没有权限经营存款理财业务的情况下，未经到合同相对人审慎义务，仍与被告汇鑫公司签订理财协议并转款，造成资金损失，应当自身承担相应的责任，其与被告汇鑫公司签订合同或接受资金，或支付利息，也应当承担相应的还款责任，被告未参与本案的任何过程，未以自己的名义为被告的行为进行担保，公章系案外人私刻，被告不应承担任何责任。对于被告的印章被私刻一事，被告已经向法院提交申请书，申请将本案伪造公章罪移交公安立案侦查。说明的是，被告贵院相同案件被起诉的有三件，分别是原告朱萍、万理诉本案所有被告，犯罪嫌疑人私刻印章行为给被告造成极大的诉累，请法庭同意将本案移交公安机关立案侦查，维护被告的合法权益。 被告龙栖地公司辩称：本案被告汇鑫公司、仙之景公司、相殿林、刘清泉，涉嫌集资诈骗罪，目前贵院受理了三起同类案件，案号分别为2020皖0102民初7094号、2020皖0102民诉前调3613号，2020皖0102民诉前调55号案件，案件被告均是汇鑫公司、仙之景公司、相殿林、刘清泉，原告分别为万理、李远、飞云，根据案件原告的陈述以及证据资料显示，被告汇鑫公司、仙之景公司、相殿林、刘清泉涉嫌集资诈涉嫌集资诈骗罪。本案被告镇江市汇鑫商务管理有限公司，安徽仙之景农业科技有限公司相邻，刘清泉涉嫌伪造公司印章罪，安徽龙栖地生态旅游开发有限公司与本案原告并不认识，也没有使用过原告的资金。原告提供的安徽龙栖地生态旅游开发有限公司与安徽仙景公司签订的项目合作协议中加盖的安徽龙栖地公司的印章系伪造，该案已经涉嫌伪造公司印章罪。综上所述，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，本案已经涉嫌经济犯罪，为避免本案判决结果与刑事案件结果相冲突，为查明本案真实事实真相，为严惩刑事犯罪行为，恳请贵院依法裁定驳回原告的起诉，并将本案移送公安机关处理。 被告刘清泉辩称：一、刘清泉与镇江汇鑫公司无任何关系，刘清泉仅仅系安徽仙之景公司被挂名股东，刘清泉不参与该两公司的投资，不参与经营及管理，不参与分成，不是该两公司实际控制人，无需承担公司法责任。二、原告与镇江汇鑫公司、相殿林签订的《个人理财咨询与管理服务协议》，该合同款项实际进入相殿林及其所控制的账户，实质是“名为理财实为借贷”，即相殿林以镇江汇鑫公司名义与原告建立民间借贷关系，与刘清泉甚至与安徽仙之景公司无关。对于该合同，刘清泉未参与、不知情，并且未截取过任何款项；刘清泉不是该合同相对人，无需对他人合同承担民事责任。三、刘清泉与相殿林系发小，相殿林无驾驶证，刘清泉驾驶车辆陪同其去过镇江汇鑫公司；后因相殿林未偿还且回避，刘清泉告知原告自行找相殿林解决债务问题。对相殿林、镇江汇鑫公司公司债务，刘清泉没有加入他人债务的意思表示和客观行为。综上所述，请求依法驳回被答辩人对刘清泉诉讼请求。 被告汇鑫公司、仙之景公司、相殿林未提出答辩意见。 本院经审查认为：汇鑫公司于2017年4月25日成立，工商登记的经营范围为：商务咨询、旅游咨询、签证咨询及代理服务。2018年1月6日，汇鑫公司与朱萍签订《理财咨询与服务协议》。该协议中汇鑫公司超出经营范围，以提供理财咨询服务的名义，让原告朱萍将资金转入所指定的账户。审理中，原告朱萍提供其在江苏银行开设的账户（尾号8576）的银行流水，证明2017年7月4日和7月7日其使用汇鑫公司提供的POS机通过刷卡共将15万元转入账户不明的账户，银行流水没有显示对方账户。此外，本院同期还受理了万理、江超等案外人起诉汇鑫公司、仙之景公司等被告的同类案件，均存在资金去向不明的情况。综上，本院认为本案具有经济犯罪的嫌疑，不属于经济纠纷，应移送公安机关进行立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下: 驳回原告朱萍的起诉。 案件受理费3151元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱战生 二〇二一年三月二十四日 书记员  李 颖