浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0591民初100号 原告（反诉被告）：燕继成，男，1953年12月21日出生，汉族。住址：宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：任广清、董晨昱，浙江湖兴律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：长兴夹浦夹水家庭农场，住所地：长兴县夹浦镇夹浦村卢家荡自然村27号。 经营者：严新良，男，1965年11月2日出生，汉族。住址：长兴县。 委托诉讼代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。 被告：葛建长,男，1969年5月6日出生，汉族。住址：长兴县。 原告（反诉被告）燕继成与被告（反诉原告）长兴夹浦夹水家庭农场，被告葛建长农业承包合同纠纷一案。燕继成于2020年12月14日向本院起诉，本院同日编立引调字号，并向长兴夹浦夹水家庭农场、葛建长送达相关文书材料。长兴夹浦夹水家庭农场于2020年12月30日向本院提出反诉，本院审核后与本诉一并审理。2021年1月13日，本案转立民初字号，由审判员马俊骏适用简易程序于2021年1月20日公开开庭进行审理。燕继成及其委托代理人任广清，长兴夹浦夹水家庭农场经营者严新良及其委托代理人朱建良，葛建长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕继成起诉称：2020年1月3日，燕继成通过葛建长中介与长兴夹浦夹水家庭农场签订田亩转让协议和订金协议各一份，协议约定：由长兴夹浦夹水家庭农场发包1000亩左右的粮田给燕继成种植粮食作物，燕继成先支付保证金20万元等内容。协议签订后，燕继成即在2020年1月4日向长兴夹浦夹水家庭农场支付了20万元保证金。但长兴夹浦夹水家庭农场至今一直没有向燕继成提供1000亩左右的粮田，长兴夹浦夹水家庭农场的行为致使协议履行不能，显然已经违约，应当承担退还保证金及违约金的责任。葛长建作为中介人，未能推动协议实际履行，依据定金协议第4条约定，应当承担10万元的违约责任。对于上述事实，燕继成在2020年5月向夹浦镇派出所报案，同年7月3日调解未果，故请求法院判令：一、解除与长兴夹浦夹水家庭农场签订的田亩转让协议；二、长兴夹浦夹水家庭农场立即退还保证金20万元和违约金20万元及逾期还款利息（自起诉之日起计算至实际付清之日止）；三、葛建长在第二项金额内承担10万元违约金；四、本案诉讼费由两被告承担。 长兴夹浦夹水家庭农场答辩并反诉称：2020年1月3日，燕继成与长兴夹浦夹水家庭农场签订了《田亩转让协议》，约定长兴夹浦夹水家庭农场将享有承包经营权的1000亩粮田转包给燕继成，每年每亩承包金为600元，签订协议时支付订金20万元，剩余承包金应在每年春季种植前一次性付清。但燕继成在签订协议并支付20万元后拒绝支付剩余承包金，也没有接收粮田进行种植。长兴夹浦夹水家庭农场多次要求燕继成履行协议，但燕继成不予理会。燕继成应继续履行《田亩转让协议》支付剩余承包金。故请求法院判令：一、被反诉人履行承包协议，支付剩余承包金40万元；二、由被反诉人承担本案反诉费。 庭审过程中，长兴夹浦夹水家庭农场同意解除双方签订的《田亩转让协议》。 葛建长答辩称：2019年12月燕继成多次联系葛建长，提出与葛建长就万福种子项目进行合作。双方于2019年12月31日签订了合作协议。协议签订后，葛建长找到夹浦镇种粮大户严新良，谈好转租1000亩粮田。农历春节过后，燕继成提出由其出面与万福种子的总公司签订协议，葛建长予以拒绝。后燕继成私下与万福种子的公司签订协议，撕毁了葛建长与燕继成的协议，导致葛建长产生巨额财产损失。 燕继成为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 证据1.宁波银行客户业务回单一份，用于证明燕继成于2020年1月4日向严新良支付保证金20万元的事实； 证据2.田亩转让协议一份，用于证明长兴夹浦夹水家庭农场应向燕继成提供夹浦镇喜鹊斗村范围内1000亩粮田的事实； 证据3.订金协议书一份，用于证明各方的违约责任。 长兴夹浦夹水家庭农场对于燕继成提交的证据真实性没有异议，证明目的存在异议，田亩转让协议中约定的夹浦镇喜鹊斗村范围，并没有仅限于喜鹊斗村，附近村庄土地也应当在合同约定范围内。 葛建长对于燕继成提交的证据真实性没有异议。 长兴夹浦夹水家庭农场为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1.田亩转让协议及订金协议，用于证明双方于2020年1月3日订立两份协议，该两份协议系当事人真实意思表示。 证据2.湖州市农村承包土地经营权统一流转合同，用于证明长兴夹浦夹水家庭农场有足够的土地可以转租给燕继成。 证据3.补充协议，用于证明长兴夹浦夹水家庭农场有转租土地的权利。 燕继成对长兴夹浦夹水家庭农场提交的证据1没有异议，证据2，证据3三性均有异议。 葛建长对长兴夹浦夹水家庭农场提交的证据没有异议。 葛建长向本院提交协议书、种植管理授权委托书、微信聊天记录等证据材料，用于证明其与燕继成存在合作协议，燕继成单方面撕毁合作协议的事实。 燕继成对葛建长提交的证据真实性没有异议，关联性有异议。 长兴夹浦夹水家庭农场对葛建长提交的证据没有异议。 对各方提交的证明本院质证如下：燕继成提交的证据长兴夹浦夹水家庭农场、葛建长对其真实性没有异议，且田亩转让协议、订金合同与长兴夹浦夹水家庭农场提交的一致，故本院对其三性予以认可。长兴夹浦夹水家庭农场提交的证据1与燕继成提交证据一致，本院予以认可，证据2、证据3能够证明长兴夹浦夹水家庭农场具有合同履行能力。葛建长提交的证据与本案没有关联性，本院不予认证。 本院经审理，认定事实如下，2020年1月3日，燕继成与长兴夹浦夹水家庭农场签订了《田亩转让协议》，约定长兴夹浦夹水家庭农场将享有承包经营权的1000亩粮田转包给燕继成，位置在夹浦镇喜鹊斗村范围；承包金每年种植前一个月一次性付清。同日，燕继成、长兴夹浦夹水家庭农场、葛建长三方签订《订金协议》，约定每年每亩承包金为600元，预付订金每亩200元，作为保证金20万元。其他每亩400元，种植前一个月全部付清。如果在中途任何一方自行放弃，要承担违约金10万元，中介人葛建长承担10万元。次日，燕继成向长兴夹浦夹水家庭农场经营者严新良汇款20万元。嗣后，燕继成以长兴夹浦夹水家庭农场不提供田亩详细清单为由拒绝支付剩余承包金，长兴夹浦夹水家庭农场则认为燕继成未按约支付承包金且拒不接受粮田进行种植。双方协商未果，以致纠纷成诉。 本院认为：本案的争议焦点在于燕继成能否行使不安抗辩权。 双方签订的《田亩转让协议》、《订金协议》均约定承包金应在种植前一个月一次性付清，故燕继成向长兴夹浦夹水家庭农场支付承包金属于先履行义务，长兴夹浦夹水家庭农场向燕继成交付粮田属于后履行义务。燕继成主张不安抗辩权应存在法律规定的情形。燕继成在庭审中提出两点不安抗辩权的理由：1.长兴夹浦夹水家庭农场一直未向其提供转包的田亩清单；2.长兴夹浦夹水家庭农场无法在合同约定的“喜鹊斗村范围”内提供1000亩粮田。本院认为，燕继成的上述两点理由并不成立。首先，田亩清单并非合同约定的内容，不属于长兴夹浦夹水家庭农场的合同义务。其次，是否提供田亩清单不构成不安抗辩权，本案合同目的为转让承包地的承包经营权，长兴夹浦夹水家庭农场的合同义务为交付承包地，长兴夹浦夹水家庭农场未向燕继成提供田亩清单无法证明其丧失合同履行能力。第三，合同约定的“喜鹊斗村范围”并不仅指喜鹊斗村，亦包括了喜鹊斗村周边村落粮田。燕继成承包粮田的用途为种植粮食，对于粮田的行政区划并无特殊要求，故粮田仅需满足交通便利性即可。最后，长兴夹浦夹水家庭农场在喜鹊斗村范围共承包粮田2000亩左右，能够履行合同义务。 燕继成未履行先履行义务，长兴夹浦夹水家庭农场可主张先履行抗辩权，故本案中燕继成存在违约行为，长兴夹浦夹水家庭农场不存在违约行为。燕继成要求长兴夹浦夹水家庭农场，葛建长承担违约责任无事实和法律依据，本院不予支持。 双方签订的《订金协议》虽然名为“订金”，但明确有“作为保证金20万元”的表示，故该款项性质为债权担保性质，应为“定金”。本案承包期限为三年，每年租金为60万元，故合同总标的为180万元，故20万元并未超过主合同标的额20%。燕继成未按合同约定履行债务，无权要求返还定金。 燕继成及长兴夹浦夹水家庭农场在庭审中均同意解除双方签订的《田亩转让协议》，故本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故燕继成无需向长兴夹浦夹水家庭农场支付承包金，长兴夹浦夹水家庭农场亦无需向燕继成提供粮田。至于在长兴夹浦夹水家庭农场在合同解除前的承包金损失，本院认为燕继成支付的保证金能够填补其损失，其余部分属于长兴夹浦夹水家庭农场未采取积极措施，扩大的损失，扩大的损失由长兴夹浦夹水家庭农场自行承担。故对长兴夹浦夹水家庭农场要求燕继成支付剩余承包金40万元的请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第六十八、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告燕继成的诉讼请求； 二、驳回反诉原告长兴夹浦夹水家庭农场的反诉请求； 本案本诉诉讼费减半收取3650元，由原告燕继成负担。 反诉受理费3650元，由反诉原告长兴夹浦夹水家庭农场承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  马俊骏 二〇二一年三月四日 书记员  潘培培