浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2640号 原告：唐海江，男，1968年11月5日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 原告：沈仲英，女，1968年11月17日出生，汉族。住湖州市吴兴区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李荣雄，浙江南太湖律师事务所实习律师。 被告：湖州湖嵘房地产开发有限公司。住所地：湖州市吴兴区八里店镇纬四路******。统一社会信用代码:91330502MA28C3JU8C。 法定代表人：熊公海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈艳敏，浙江东唐人律师事务所实习律师。 原告唐海江、沈仲英与被告湖州湖嵘房地产开发有限公司（以下简称湖嵘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法由审判员冯群安适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告唐海江及其委托诉讼代理人陈杰、李荣雄，被告湖嵘公司的委托诉讼代理人徐学民、沈艳敏到庭参加诉讼。后因案情较为复杂,本案由审判员冯群安、人民陪审员陈霏、人民陪审员尹伯明组成合议庭于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告唐海江及其委托诉讼代理人陈杰、李荣雄，被告湖嵘公司的委托诉讼代理人徐学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐海江、沈仲英向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照与原告签订的《浙江省商品房买卖合同》附件四中第5条约定的内容，对现有不符合合同约定的铝合金玻璃门进行整改，整改后需达到双方合同约定的“钢质进户门”的标准;2、判令被告按照与原告签订的《浙江省商品房买卖合同》附件四中第6条的内容，对不符合合同约定的烟道进行整改，整改后需符合双方合同约定的“排屋预留洞口”之标准;3、判令被告对原告向被告依据《浙江省商品房买卖合同》所购买的房屋入户处装饰罗马柱的前进户门与立柱拱门不对称，偏差较大，影响整体美观的问题进行整改;4、判令被告赔偿因未达到以上合同约定事项而逾期交房给原告造成的经济损失23509元（暂计算至2020年2月29日），并承担自2020年3月1日起至实际整改完毕之日给原告造成逾期收房的经济损失;5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年3月30日签订了《浙江省商品房买卖合同》（以下简称合同）购买湖州市吴兴区××幢××座排××，总价3918230元，合同约定于2019年12月31日前交房。2019年12月中旬被告通知原告可以交房，但是原告在验房过程中发现房屋实际现状与合同约定明显不符，并不符合交房条件，具体主要有以下几处：1.按照合同附件四：装饰、设备标准项下第5条门窗中的约定应为“钢制进户门”；但是现场前后进户门均为铝合金玻璃门，与合同约定明显不符。2.按照合同附件四：装饰、设备标准中第6条厨房中的约定“排屋预留洞口”；但是现场未发现预留洞口，而是设置了烟道进行排烟，不但与合同约定明显不符还较大的占用了厨房空间。3.做了装饰罗马柱的前进户门与立柱拱门不对称，偏差较大，影响整体美观。发现以上诸多问题后，原告第一时间向被告反映要求按合同约定整改，但是被告一直消极回应，此后原告也曾向相关部门反映问题并尝试与被告法定代表人取得联系，但均未得到理想的结果，以致纠纷成讼。 本案在审理过程中，原告唐海江、沈仲英变更诉讼请求为：1、判令被告按照与原告签订的《浙江省商品房买卖合同》附件四中第5条约定的内容，对现有不符合合同约定的铝合金玻璃门进行整改，整改后需达到双方合同约定的“钢质进户门”的标准;2、判令被告按照与原告签订的《浙江省商品房买卖合同》附件四中第6条的内容，对不符合合同约定的烟道进行整改，整改后需符合双方合同约定的“排屋预留洞口”之标准;3、判令被告赔偿因未达到以上合同约定事项而逾期交房给原告造成的经济损失23509元（暂计算至2020年2月29日），并承担2020年3月1日起至实际整改完毕之日给原告造成逾期收房的经济损失;4、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1．《商品房买卖合同》，证明2018年3月30日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告向被告购买排屋一套，约定被告应于2019年12月31日前向原告交付符合合同约定的商品房的事实。 2.《关于上实天澜湾排屋未达到交房标准的若干事项联系函》，证明原告联名其他业主于2019年12月28日向被告发出联系函，反映所购房屋存在的一系列与合同约定不相符的问题，并要求被告采取整改措施的事实。 3.邮寄凭证，证明原告联名其他业主于2019年12月28日向被告及湖州市吴兴区市场监督管理局直属分局、湖州市吴兴区住房和城乡建设局寄出《关于上实天澜湾排屋未达到交房标准的若干事项联系函》反映相关问题的事实。 4.《信访事项受理告知书》及《信访事项处理意见书》，证明吴兴区市场监督局于2020年1月17日对原告提出的信访事项进行核实、处理，核实了排屋进户门确为铝合金门的事实。 5.《信访事项受理告知书》及《信访事项处理意见书》，证明吴兴区住房和城乡建设局于2020年1月17日对原告提出的信访事项进行了实地调查，确定了铝合金入户门、排屋烟道的施工与设计文件一致；24#、27#、28#、29#、33#、34#、38#等7幢，共计19户，存在一层南侧阳台门边墙体砌筑定位偏移问题并要求被告进行整改的事实。 6.施工单位上海建工七建集团有限公司南塘漾单元01-03E地块建设项目部对吴兴区建设和人防工程质量安全监督站发出的整改通知的复函，证明被告及施工单位、监理单位于2020年1月10日向吴兴区建设和人防工程质量安全监督站承诺对3#、4#、5#、10#、11#、12#、18#幢共19户南立面门垛跟设计按照图纸对比尺寸有偏差的问题将在2020年3月25日前整改完毕的事实。 7.房屋现状照片一组，证明房屋进户门确为铝合金门而非钢质门，房屋并未按照合同约定预留排烟洞口而是在屋内设置烟道，门边墙体堆砌定位偏移导致与装饰用罗马柱之间缝隙较大且不对称的事实。 8、截图一组，证明原告所购房屋周边房屋的租赁价格每月租金在四五千以上一万五以下的事实。 被告湖嵘公司质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联系均无异议。对证据2的真实性有异议，与本案争议焦点关联性不大。对证据3的真实性有异议，但是原告向吴兴区住房和城乡建设局反映问题的事实予以认可。对证据4的真实性无异议，对证明的事实没有异议。对证据5的真实性无异议，明确铝合金进户门、排屋烟道的施工与设计文件一致。对证据6的真实性有异议，但是对南立面门垛跟设计图纸对比尺寸有偏差的问题认可，因为新冠原因，实际完成整改的时间是2020年4月20日。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但是不存在因被告设置烟道而导致原告使用面积减少。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告湖嵘公司辩称：《商品房买卖合同》中约定进户门为钢质门系笔误，是因为被告工作人员在拟定天澜湾小区的买卖合同附件四第5条时，漏写了排屋的进户门是铝合金玻璃门这一内容，从而在文字上看起来，排屋与高层的进户门都是钢制进户门。由于笔误被告不构成违约，无需承担整改的责任。合同约定“排屋预留洞口”而实际做成烟道问题，不构成违约，因为预留洞口就是为了做烟道，被告事先替原告做好了，是帮原告省钱、省力的好事，自然不构成违约。关于进户门与立柱拱门不对称问题，已经整改完成。对于经济损失赔偿问题，因被告不存在逾期交房，不应进行违约赔偿，关于因被告维修整改而对原告造成的损失赔偿问题可协商解决。 被告为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1.天澜湾幢号对照表，证明工程施工图纸上的幢号与地名办确认的幢号不一致，其中B18幢就是地名办确认的24幢。 2.铝合金门窗设计图，证明案涉房屋设计时，进户门设计的是M1025，而M1025图集的具体设计样式就是现场施工的样式，被告是按照规划批准的图纸施工。 3.进户门采购合同，证明被告签订采购合同的时间是2018年11月6日，合同中确定的钢质进户门含税单价为1205元/樘，折合为498元/平方米。 4.铝合金门窗制作与安装合同，证明被告签订铝合金门窗的时间是2017年10月9日，合同中约定的税率为11%，约定的LM1025的综合单价为741.82元/平方米。 5.进户门材料价格说明及明细，证明证据4中的铝合金单价及组价明细，在扣除人工费、增加11%税金后单价为753.49元/平方米，比钢质进户门的单价498元/平方米贵很多，被告没有故意更换的动机。 6.造价信息二份，证明同期的铝合金进户门比钢质进户门贵。 7.案涉房屋照片一组，证明被告将进户门偏移问题进行整改，整改完成时间是2020年4月20日。 8.竣工联合验收意见书，证明案涉项目于2019年11月25日通过竣工联合验收，具备交付条件。 9.《天澜湾房屋交付通知书》及邮寄凭证各复印件一份，证明被告于2019年12月14日以邮寄方式通知原告于2019年12月25日上午办理房屋交付手续，符合合同约定的交付时间，没有逾期交房的事实。 原告唐海江、沈仲英质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联系均无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议。对证据3、4、5、6的真实性无法确认，关联性有异议。对证据7的事实无异议，被告承认进户门位置存在偏移问题，承诺完成整改的时间是2020年3月25日，而实际完成整改的时间是2020年4月20日，这段时间的损失应该由谁承担。对证据8的真实性无异议，关联性有异议，竣工验收不等于具备交付条件，原、被告双方存在不符合约定的交付条件。对证据9的真实性没有异议，对证明没有逾期交付的证明目的有异议。 本院经审理，认定事实如下：2018年3月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份。约定：两原告向被告购买坐落于湖州市吴兴区××幢××座××室××层××层××层××的预售商品房；该商品房房款合计为3918230元；被告应在2019年12月31日前将符合条件（1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、绿化等，具备商品房正常使用的基本条件）的商品房交付两原告使用；商品房实行保修制度，有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六；出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；钢质进户门；排屋预留洞口；商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托有资质的房屋检测机构进行质量检测；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任。同日，两原告与被告签订《补充协议书》一份，约定：房屋交付时，买受人有权认真查验房屋的各个部位和各种设施，将所发现的质量问题以书面形式告知出卖人，如买受人因此而拒绝交接房屋的，买受人应按买卖合同第十二条约定执行。 2019年11月25日，案涉房屋所属建筑工程通过各相关单位竣工联合验收。2019年12月14日，被告以邮寄方式通知原告于2019年12月25日上午办理房屋交接手续。嗣后，原告以所购房屋存在与合同约定不符（钢质进户门变成铝合金玻璃门、预留洞口变成烟道）、南立面门垛跟设计图纸对比尺寸有偏差等问题，要求被告采取整改措施并拒绝收房。因与被告协商赔偿事宜无果，故纠纷成讼。 另查明，被告于2020年4月20日完成案涉房屋南立面门垛偏差问题的整改。且2020年1月1日至2020年4月20日期间，正值新型冠状病毒疫情期间，对工程施工造成了一定的影响。 还查明，同时期铝合金玻璃门的造价比钢制进户门高。 以上事实由原告提供的《商品房买卖合同》、《信访事项受理告知书》、《信访事项处理意见书》、案涉房屋照片，被告提供的《幢号对照表》、铝合金门窗设计图、《天澜湾项目进户门采购项目合同》、《天澜湾项目铝合金门窗制作与安装工程分包合同》、造价信息、案涉房屋照片、《吴兴区房地产开发项目竣工联合验收意见书》、《房屋交付通知书》及EMS快递单等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否构成延期交房；二、原告提出的第一、第二项诉讼请求，被告是否需要整改；三、被告是否需要承担赔偿责任。 关于争议焦点一，被告已经于通知业主收房前取得案涉房屋所属建筑工程竣工联合验收，且案涉房屋并没有主体结构质量问题或严重影响居住使用，故本案中并不涉及被告延期交房。二、关于“门”的问题，被告交付的铝合金玻璃门确与商品房买卖合同约定的钢制进户门不符，原告提出要求按照合同约定进行更改的诉求可以理解，但因被告已经举证证明铝合金玻璃门的造价反而高于钢制进户门，而原告方并未举证证明其购买案涉房屋的重要决定性因素系排屋搭配的门为钢制进户门，也没有举证证明因排屋交付为非钢制进户门而给原告带来了损失，考虑到被告系按照规划审批的排屋设计图纸施工，故对原告要求被告整改为钢制进户门的诉讼请求不予支持。关于被告在合同中约定的“排屋预留洞口”设置烟道的问题。本院认为，当事人不仅应当按照约定全面履行自己的义务，在履行合同过程中，应当避免资源浪费、污染环境和破坏生态。在原告无证据证明被告存在不合法合规的前提下，被告将烟道设置完成的行为，没有使被告收益，也更有利于控制无组织排放，故本院不认为被告需要将烟道拆除。三、关于被告是否需要赔偿原告损失的问题。本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，被告承担保修义务，修复费用及修复期间造成的其他损失由被告承担。案涉房屋确因南立面门垛偏差问题进行整改，并于2020年4月20日修复。修复时间跨度为从2020年1月1日起计算为111天，考虑到疫情因素影响扣除45天，实际计算为66天。根据房屋区位及毛坯因素影响，本院酌定月租金为7500元，故原告损失本院酌定为16500元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院》(2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过)第三条之规定，判决如下： 一、湖州湖嵘房地产开发有限公司应赔偿唐海江、沈仲英经济损失16500元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回唐海江、沈仲英的其他诉讼请求。 若湖州湖嵘房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费388元，由唐海江、沈仲英负担116元，湖州湖嵘房地产开发有限公司负担272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  陈 霏 人民陪审员  尹伯明 二〇二一年三月二十四日 法官 助理  朱金巾 书 记 员  张红伟 12- 12-