上海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪72执异2号之一 申请人(被执行人)：上海立伟物流有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。 法定代表人：庄海民，该公司执行董事。 委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。 委托代理人：乐立恒，上海市金茂律师事务所律师。 申请执行人：金光纸业(中国)投资有限公司。住所地。住所地：上海市虹口区东大名路****iv> 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 委托代理人：生命，上海精诚申衡律师事务所律师。 委托代理人：张云，该公司职员。 本院在执行申请执行人金光纸业(中国)投资有限公司(以下简称金光公司)与被执行人上海立伟物流有限公司(以下简称立伟公司)仲裁裁决一案中，被执行人向本院申请不予执行上海仲裁委员会(2019)沪仲案字第0796号仲裁裁决。本院于2020年1月9日立案后依法组成合议庭，并于4月7日、4月8日组织听证进行审查。在本案审查期间，立伟公司向上海市第一中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，本院于2020年5月6日裁定本案中止审查。上海市第一中级人民法院于2021年3月16日裁定驳回立伟公司申请。本院后恢复审查，本案已审查完毕。 申请人立伟公司诉称，第一，金光公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其在掌握实际货物库存的情况下，撤回已向仲裁委提供的证据并隐瞒掌握的系统数据，导致仲裁庭错误裁决。第二，仲裁庭无正当理由允许金光公司对其提交但撤回的证据不予质证，又未责令其提供合理的解释和证据，违反法定程序。第三，金光公司故意隐瞒债务已经清偿并向法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决。该行为构成虚假诉讼，违背社会公共利益。第四，仲裁裁决书称“禁止反言”原则在我国民事法律中并无明确规定，重新确定诉请并调整证据材料不属于法律明令禁止的行为。该仲裁庭的主张违背诚实信用原则，违背国际公认的法律价值理念和法律原则。第五，涉案货物损失属于金光公司子公司，不是金光公司损失,不属于双方之间的仲裁事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第(二)项、第(三)项、第(五)项和第三款的规定，请求对上海仲裁委员会于2019年11月7日作出的(2019)沪仲案字第0796号仲裁裁决不予执行。 申请执行人金光公司辩称，根据仲裁规则，金光公司有权在开庭之前变更仲裁请求并提交新的证据材料，仲裁庭对此进行的审查符合法律规定。金光公司首次提交的证据材料已经撤回，不具有法律效力，不构成自认。立伟公司作为仓库保管人，掌握货物进出信息，有自己的库存管理台账。立伟公司如果不认可金光公司提供的库存货物数量，应当对此承担举证责任，金光公司是否掌握系统数据不影响双方举证责任分配。因此，认为涉案仲裁裁决不存在法律规定的不予执行的情形，请求依法驳回。 申请人立伟公司为支持其诉请主张，向本院提供了(2019)沪仲案字第0796号仲裁裁决书、货值统计表和在库货物统计表(广州仓、广州中转仓和东莞仓各一份)、武汉捷亚通物流有限公司的库存清单、(2019)粤0112财保16号民事裁定书和财产保全告知书、提(送)货单、报案回执、立伟公司广州仓2019年1月库存电脑台账、受理报警登记表、张云芝询问笔录(两份)、东莞仓库货物清单、立伟公司东莞仓2018年12月库存电脑台账、变更仲裁请求申请书、搬仓计划邮件、(2019)沪仲案字第0796号仲裁开庭记录和情况说明及质证意见、公安机关调取的购销合同和东莞仓库货物清单、交货单和库存货物汇总表、eWMS仓储管理信息系统百度百科介绍、刘丽娴的系统终端截屏、立伟公司向仲裁庭提交的代理意见、关于信息系统数据问题的专家意见、仲裁委寄送证据材料的EMS快递运单及查询单等证据材料。同时，立伟公司申请证人刘丽娴、证人应某出庭作证。 申请执行人金光公司为支持其抗辩主张，向本院提供了《3PL合同》及终止协议、律师函、库存报表(广州仓、广州中转仓、东莞仓)、运输完工签收单(广州仓、广州中转仓、东莞仓)、销售合同(广州仓、广州中转仓、东莞仓)、货值统计表(广州仓、广州中转仓、东莞仓)、委托代理合同和发票及付款回单、保全费通知及收据、财产保全投保单及发票、(2019)沪72财保29号民事裁定书、(2019)沪0115财保569号及(2019)沪0115财保991号财产保全告知书(各一份)等证据材料。 此外，本院调阅了(2019)沪72执275号案的卷宗及上海市第一中级人民法院(2020)沪01民特182号民事裁定书。 本院查明： 2019年11月7日，上海仲裁委员会作出(2019)沪仲案字第0796号仲裁裁决,裁决事项如下：一、立伟公司自收到裁决书后的次日起十五日内向金光公司赔偿货物损失人民币XXXXXXXX.80元，并以此为基数，自2019年3月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。二、立伟公司自收到裁决书后的次日起十五日内向金光公司补偿律师费人民币236000元、财产保全费人民币5000元、财产保全担保费人民币18306.77元。三、该案仲裁费213064元(已由金光公司预交)，由立伟公司承担80%，即人民币170451.20元，金光公司自负20%，即42612.80元；立伟公司自收到裁决书后的次日起十五日内向金光公司支付。四、对金光公司的其他仲裁请求不予支持。金光公司人向本院申请强制执行，本院于2019年12月5日立案执行，案号为(2019)沪72执275号。 在本案审理过程中，立伟公司向上海市第一中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，理由包括：一、裁决的事项不属于申请人与被申请人之间的纠纷，不在双方仲裁协议的范围之内，涉案货物所有权属于金光公司子公司，相关争议并非发生在本案争议双方之间；二、仲裁程序违反法定程序，仲裁庭允许金光公司将提交的证据撤回，导致其无法进行质证，同时，金光公司原先提交的证据中所承认的货物数量构成自认，应当依法予以确认并在相应范围内免除立伟公司的举证责任，但仲裁庭却否定“禁止反言”原则，违反法律、司法解释及仲裁规则的规定；三、金光公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其在掌握实际货物库存的情况下，撤回已向仲裁委提供的证据，并隐瞒掌握的系统数据，骗取仲裁庭支持；四、仲裁裁决违背社会公共利益，金光公司捏造事实骗取裁决并向法院申请强制执行的行为，构成虚假诉讼犯罪。立伟公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(二)项、第(三)项、第(五)项以及第三款的规定，请求撤销仲裁裁决。上海市第一中级人民法院对前述事实和理由进行审查后，作出(2020)沪01民特182号民事裁定书，裁定驳回立伟公司的申请。 本院认为： 根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行过程中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。根据(2020)沪01民特182号民事裁定书，立伟公司申请撤销仲裁裁决所依据的事实和理由与本案相同，上海市第一中级人民法院已进行审查并作出处理。因此，立伟公司以相同事由申请不予执行上海仲裁委员会作出(2019)沪仲案字第0796号仲裁裁决，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，裁定如下： 驳回上海立伟物流有限公司不予执行上海仲裁委员会(2019)沪仲案字第0796号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 健 审 判 员  邱 浩 审 判 员  李海跃 二〇二一年三月二十六日 法官助理  费晓俊 书 记 员  费晓俊 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二十条…… 当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。