黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终165号上诉人（原审被告）：史龄，男，1942年3月10日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙巍，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史清华，女1969年3月1日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：邱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。上诉人史龄因与被上诉人史清华赠与合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙巍，被上诉人史清华及其委托诉讼代理人邱红参加诉讼。本案现已审理终结。史龄上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法撤销2018年2月6日商服楼赠与合同，继续履行2015年9月12日商服楼的协议并返还2019和2020年我应得租金14640元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年2月6日签订的赠与协议是我在被胁迫的情形下签订的，应解除。2.依据2018年2月6日协议，我收取租金25000元，不足部分由被上诉人补足，因交纳取暖费还需要退还给承租人1300多元押金，实际收取费用不足25000元，但被上诉人未给予不足，被上诉人属违约，该协议不能成立。3.假设2018年协议成立也应对其解读成是我老伴同意赠与被上诉人我老伴自己的份额，因附属条件是针对照顾我老伴的，对我无附属条件。我个人份额没有赠与史清华的意思。商服楼的价值一个是产权，一个是收租，退一步来说收够25000元的租金房子归史清华，协议没说我个人份额的租金不再收取。故我应有继续收取租金的权利，何况我25000元的租金还没有收够。一个楼重复增一个人，不符合常理，对其他三个孩子不公平，该协议不成立。4.2018年2月6日我和老伴签订2份赠与协议即商服楼的份额赠与史清华，老体委楼赠与史捍国（此房有史捍国一半产权），这两份协议有着连带关系，相互制约，就是要么都履行，要么多不履行，如果一份不履行，另一份也不能履行。现老伴首先违约，体委楼不赠与史捍国我也可以不赠与史清华。史清华未在赠与协议上签字认可，因此商服楼赠与史清华失去了效力。5.史清华说2018年2月6日的商服楼协议已把2015年协议内容变更，我认为2018年协议是受胁迫签订的，不是我真实的意思表示，再说两人没有权利变更三人所签协议，该变更不能成立。6.史清华说其出资8万元不属实，我们赠与其5万，她还欠我3万，共计8万，是怕其他孩子有意见才在2015年协议中说她自己出资8万，实际上她没花一分钱，却拥有商服8万元份额。难道我花全款买的商服楼我要我个人30.5%的股份的租金养老就不合理吗？7.民法典规定，负有赡养义务的子女，没有进行赡养义务，被赡养人有权撤回赠与，该事实应由被上诉人负举证义务，在被上诉人不能举证证明已履行赡养义务时，我有撤销权。综上，2018年协议不能成立，请依法改判。史清华辩称，2018年协议，是上诉人真实意思表示，不存在胁迫，（2019）黑0624民初1990号判决，未认定被上诉人存在胁迫行为；2.（2019）黑0624民初1990号案件笔录中，上诉人自认房租13万余元已全部收足，能够证明2.5万元租金也已经全部给付；3.2018年赠与协议已将其所占份额送给被上诉人，是上诉人夫妻二人的真实意思表示；4.体委楼赠与协议，与本案协议是两份完全不同的协议，无关联性，不能相互制约。5.被上诉人已按照赠与协议履行了对其母亲的赡养义务，对上诉人也尽到了赡养义务，在上诉人起诉前，经常看望并洗衣、带着看病，2019年春节也是和被上诉人一起度过，只是起诉后，上诉人不给被上诉人开门，被上诉人母亲去上诉人也不给开门，故存在被上诉人不尽赡养义务的情形。史龄向一审法院起诉请求：1.要求被告继续履行2015年9月12日签订的合同内容，归还由应由原告收取的租金。（暂计从2019至2020年两年租金14640.00元）；2.按照2015年9月12日签订的合同约定出卖房屋，出卖房屋的价款按照各自的产权比例分配，原告占30.5%，确认已撤销2018年2月6日对被告的赠与；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告系父女关系。2005年12月31日，由原告与被告共同出资购买了大庆伟业房地产开发有限公司位于泰康镇××市场××小区××门68.95平方米的商服楼。2010年3月3日，该商服楼登记在史清华名下（产权证号：杜房权证泰康镇字第××号）。2015年9月12日，原、被告及谢时芬（原告妻子）签订协议一份。该协议约定：“该商服楼属史龄、谢时芬和史清华两家共同购买，史龄、谢时芬出资124781.00元占61%的产权，史清华出资80000.00元占39%的产权。经史龄、谢时芬、史清华协商，决定把该商服楼卖掉所得房款首先补齐史龄的租金25000.00元和办产权证7130.00元，补齐史清华的租金56000.00元，剩余的按各自的产权比例分配。在商服楼没有卖出之前，双方按各占产权的比例收取租金，由史龄负责收取。如商服楼卖出史清华应无条件的给买者办理过户手续，因产权证上的名写的是史清华。”2018年2月6日，原告史龄、谢时芬和见证人蒋某再次签订“南市场产服楼”文字一份，内容为：“买楼的总款204781+产权证7130元总共花211911元。二华（即史清华）付楼款3万元+父母赠予5万元总共8万元。史龄付楼款131911元（文字内容中为1319911，系书写错误）。实际史龄付楼款131911元+赠予50000元=181911元（文字内容中为1819911，系书写错误）。史龄按131911元收的租金到现在为止还差2.5万元没收够，今年5月1日前收所差的2.5万租金，如果2.5万元还有余数归二华，不足2.5万元由二华给补上，然后商服楼归二华所有与其他子女无任何关系。谢时芬看病、护理由史清华负主要责任。二华交齐2.5万租金归还他的房照。”另查明，原告史龄自认按照“南市场商服楼”协议已经收够与出资款等额的租金。一审法院于2019年10月25日对原告史龄与被告史清华侵权责任纠纷一案作出的（2019）黑0624民初1990号民事判决书及大庆市中级人民法院对该案二审作出的（2020）黑06民终18号民事判决书中，均体现出被告史清华对“南市场商服楼”协议是认可的，且该案的二审判决对一审判决认定：“当事人应当继续履行2015年9月12日协议。”属于适用法律错误，并对此予以纠正。被告史清华按照该协议的约定履行了对其母亲谢时芬看病、护理的职责。一审法院认为，虽然原告史龄与被告史清华于2015年9月12日签订协议约定了涉案商服楼的产权比例、出售所得商服后的分配比例，但双方于2018年2月6日达成的“南市场商服楼”协议则将之前达成的2015年9月12日协议内容进行了变更。根据相关法律规定，赠与合同是诺成性合同，只要当事人意思表示达成一致，赠与合同便宣告成立。本案中，2018年2月6日达成的“南市场商服楼”协议属于附义务的赠与合同，虽然被告史清华没有在该协议上签字，但其对该协议的内容一直予以认可，且其已经按照2018年2月6日达成的“南市场商服楼”协议的内容，履行了自已对母亲谢时芬看病、护理的职责。且原告史龄自认按照“南市场产服楼”协议已经收够与出资款等额的租金。而且已经发生法律效力的大庆市中级人民法院作出的（2020）黑06民终18号民事判决书中已经确认：继续履行2015年9月12日协议是属于适用法律错误，并对此予以了纠正。因此，本院对原告要求被告继续履行2015年9月12日签订的合同内容，归还由应由原告收取的租金及按照2015年9月12日签订的合同约定出卖房屋，出卖房屋的价款按照各自的产权比例分配，原告占30.5%，确认已撤销2018年2月6日对被告的赠与的诉讼请求不予以支持。依据,《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告史龄的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告史龄负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系附义务赠与合同纷,赠与合同是诺成性合同，只要当事人意思表示达成一致，赠与合同便宣告成立。因本案事实在（2019）黑0624民初1990号和（2020）黑06民终18号判决中都予以认定，应认定2018年2月6日的“南市场商服楼”协议系史清华与史龄、谢时芬双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。依据该“南市场商服楼”协议，史龄，谢时芬同意在从案涉商服中收取的历年租金中收取131,911元后，即将案涉商服中其二人所占的份额赠与给史清华。在（2019）黑0624民初1990号和（2020）黑06民终18号案件中史龄自认其已从涉案商服出租的收入中收取了131，911元，（2020）黑06民终18号案件现已生效，因此史龄在本案中主张其2.5万元租金未收足无事实及法律依据，不应予以支持。依据该“南市场商服楼”协议还约定“谢时芬看病、护理由史清华负主要责任。”该约定史清华也已经履行。史清华已经履行了赠与协议的义务且赠与财产的权利也已经转移。上诉人要求撤销该赠与协议应符合法定条件并在法定期间内行使撤销权，上诉人不符合以上条件的情形下，本院对上诉人撤销赠与协议的请求不予支持。关于史龄提出的继续履行2015年9月12日商服楼的协议并返还2019和2020年租金14640元是否应予支持的问题。本院认为，虽然双方当事人于2015年9月12日签订协议约定了案涉商服的产权比例、出售商服后的分配比例，但双方于2018年2月6日达成的“南市场商服楼”协议则将之前达成的2015年9月12日的协议的内容进行了变更。两协议均是针对“南市场商服楼”的处理，2018年协议已经履行，应以时间在后的协议为准。因此对史龄的该上诉请求，本院依法不予支持。同时，2018年2月6日体委楼的协议与本案商服楼协议是两个独立的协议，体委楼协议的履行与本案无关，不影响涉案商服楼协议的效力。综上所述，史龄上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由被上诉人史龄负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二一年三月二十一日法官助理邢乐乐书记员刘颖