湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初5号 原告：黄近湘，男。 委托诉讼代理人：黄亚青。 被告：杜泽欢，男。 委托诉讼代理人：曹学兵，男。 第三人：曹烈青，男。 原告黄近湘与被告杜泽欢承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2021年1月28日，本院依法追加第三人曹烈青到庭参加诉讼，原告黄近湘及其委托诉讼代理人黄亚青、被告杜泽欢的委托诉讼代理人曹学兵、第三人曹烈青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄近湘向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告帮被告工头曹烈青垫付的民工伙食费及部分劳务费91600元；二、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全投保费。事实与理由：2020年4月，被告杜泽欢承包湖南省临武至连州（湘粤界）高速公路2号便道挡墙建设工程，并将该工程交付给第三人曹烈青完成，由工头曹烈青现行垫付民工的伙食费及劳务费，等工程完工后被告杜泽欢才支付原告工程款。第三人因无钱支付民工伙食费与劳务费，便请求原告黄近湘垫付了民工伙食费及部分劳务费共计101600元。2020年6月16日，原告黄近湘与第三人曹烈青要求被告杜泽欢将应支付给第三人的工程款101600元直接支付给原告黄近湘，被告表示同意，并按公司规定要求第三人曹烈青制作了委托支付书、出具了收据、费用报销单等，被告杜泽欢也在报销单上签字确认。此后，第三人曹烈青向原告支付了10000元，被告杜泽欢并未按照约定向原告支付垫付的款项。2020年8月31日，在黄沙镇政府的调解下，被告向原告出具借条一张，承诺于1个月之内还清借款。借条签订后，被告并未按照约定履行义务，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告杜泽欢辩称：一、原告黄近湘不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告现有证据不足以证明黄近湘已为第三人曹烈青垫付农民工劳动报酬101600元，杜泽欢也没有授权原告向农民工垫付工资，因此原告的垫付行为在法律上没有依据，不符合民事诉讼法的相关规定。二、答辩人不是本案的适格被告，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。答辩人是中投公司建达建筑工程有限公司的职工，杜泽欢不是该公司的法定代表人，杜泽欢并没有承包湖南临武至连州的工程，且2020年6月15日的费用报销单已由第三人曹烈青签字确认，故原告只能向第三人曹烈青主张权利。三、原告请求偿还91600元的事实不符合承揽合同的相关规定，原、被告之间并未形成承揽合同关系。四、案外人曹烈青将债权转让给黄近湘，未依法通知债务人，该委托事项的债权不发生法律效力。本案中委托书记载的内容属于债权转让行为，第三人曹烈青的费用报销及收据发生在前，委托行为在后，曹烈青将其对公司的工程款即债权转让给原告，对债务人不发生效力。五、借条不能作为有效证据适用，属于无效证据。原告垫付的农民工工资91600元属于第三人曹烈青向原告的借款，答辩人未向原告借任何钱，由答辩人向原告出具借条属于无效借据，不构成民法上的自然人之间的借贷关系。六、答辩人不支付案件受理费。 第三人曹烈青述称：是我向原告黄近湘借款101600元用于支付民工的工资，后续还了10000元。临武至连州这个工程已经与被告杜泽欢清算过的，2020年8月31日，我们三方在黄沙政府结算，被告杜泽欢应将工程款支付给我，我将借款91600元返还给原告黄近湘，但是被告杜泽欢说他愿意将91600元直接支付给黄近湘，于是三方协商好，由杜泽欢将我工程款中的91600元直接偿还给原告，并由杜泽欢向原告出具了借条一份，将我欠原告黄近湘的账转移到被告杜泽欢名下。 本院经审理认定事实如下：被告杜泽欢系湖南中投建达建筑工程有限公司的员工，在临武至连州（湘粤界）高速公路2号便道挡墙工程中担任该项目的主管经理，湖南中投建达建筑工程有限公司承包临武至连州（湘粤界）高速公路2号便道挡墙工程后将该工程交由第三人曹烈青（包工头）施工。在该工程施工时，第三人曹烈青向原告黄近湘共计借款101600元用于支付农民工的伙食费及劳务费。2020年6月15日，原告黄近湘与被告杜泽欢、第三人曹烈青协商，由被告杜泽欢将原告黄近湘垫付的款项101600元支付给原告黄近湘，并由第三人曹烈青出具费用报销单以及收据各一份，费用报销单和收据均由湖南中投建达建筑工程有限公司的法定代表人蔡冬核准，并由被告杜泽欢在领导审批处签署“同意付款”。2020年6月16日，第三人曹烈青出具委托书一份，委托书载明：今曹烈青委托湖南中投建达建筑工程有限公司支付二号便道挡墙工时费（劳务费）给黄近湘，金额为壹拾万壹仟陆佰元整（101600元），款项打入黄近湘中国农业银行宜章县梅田支行6228410813010767565。以上证明出具完成后，被告杜泽欢及湖南中投建达建筑工程有限公司并未及时向原告黄近湘支付款项，第三人曹烈青向原告黄近湘返还了借款10000元。2020年8月31日，在宜章县黄沙镇政府的组织调解下，原告黄近湘、被告杜泽欢、第三人曹烈青达成一致意见，被告杜泽欢在2020年10月1日前将原告黄近湘帮第三人曹烈青垫付的农民工伙食费及劳务费共计91600元返还给原告黄近湘，并由被告杜泽欢于2020年8月31日向原告黄近湘出具借条一张，借条的主要内容为：今杜泽欢借到黄近湘人民币91600元整，一个月内还清。借条签订后，被告杜泽欢未按借条约定履行还款义务，原告为维护其合法权益遂诉至本院。 本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。虽然《中华人民共和国民法典》已经施行，但本案法律事实发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案应仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国合同法》的规定。本案中，第三人曹烈青在承包工程的过程中陆续向原告黄近湘借款101600元用于支付农民工的伙食费用及部分劳务费，减去第三人曹烈青已经返还的10000元，尚欠原告黄近湘借款91600元。经原告黄近湘、被告杜泽欢、第三人曹烈青协商，2020年6月16日，第三人曹烈青将其对被告杜泽欢所在的湖南中投建达建筑工程有限公司的债权转让给原告黄近湘，但被告杜泽欢及其公司未按照约定履行。2020年8月31日，在黄沙镇政府工作人员的调解下，原告黄近湘、被告杜泽欢、第三人曹烈青再次协商一致，明确将第三人曹烈青对被告杜泽欢的债权转让给原告黄近湘，并由被告杜泽欢向原告黄近湘出具91600元的借条一份。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，现原告黄近湘以被告杜泽欢出具的借条主张权利，且该借条是在黄沙镇政府的组织下达成的一致意见，故本案案由应为民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第八条及第二百零六条之规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，本案原、被告及第三人协商一致，将第三人曹烈青对被告杜泽欢的债权转让给原告黄近湘，并由被告杜泽欢向原告出具了借条一份，以此来认可债权的转移，该行为合法有效，故被告杜泽欢应对其行为承担相应的法律后果，其应向原告黄近湘返还借款91600元。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告杜泽欢于本判决生效之日起十日内日向原告黄近湘 返还借款91600元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1045元（已减半），由被告杜泽欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 李建文 二〇二一年三月三日 法官助理 林 媛 书 记 员 廖红丽 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。