浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11845号 原告：徐卫兰，女，1976年5月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：绍兴亚泰科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇工业园区，统一社会信用代码91330621732024841K。 法定代表人：陈张兴。 委托诉讼代理人：朱国峰、王燕红，浙江越光律师事务所律师。 原告徐卫兰与被告绍兴亚泰科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫兰、被告绍兴亚泰科技有限公司的委托诉讼代理人王燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐卫兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年1月1日至2020年7月11日少发原告工资余下部分4640.64元；2.支付2019年4月份工资多扣原告781元（公司缴纳部分的社保）；3.支付2020年7月份工资多扣原告120元（公司缴纳部分的社保）；4.支付解除劳动合同被告应给原告的经济补偿金4500元；5.支付2019年至2020年未发的高温费1200元。事实和理由：原告从2019年2月25日开始在被告公司任职财务统计的岗位，应聘时是与单位副总曹红利谈的，约定公司扣除社保后净到手工资为4300元，因生意繁忙，实发月工资4500元。2020年1月至7月，被告公司少发原告4640.64元。期间，原告2019年3月份实习期的社保公司缴纳部分扣在原告的工资里781元。原告2020年7月份社保公司缴纳部分也扣在原告的工资里120元。离职后被告应当补偿经济补偿金4500元，但未发给原告。2019年至2020年7月，被告应发高温费1200元，但未发给原告。以上所写事项，被告至今未发，所以原告向法院提起诉讼。 被告绍兴亚泰科技有限公司辩称，因原告主动提出辞职，双方于2020年7月11日解除劳动关系。同时，双方于2020年7月11日签订解除（终止）劳动合同书一份，根据该份合同书，原告与被告双方之间的工资及相关补贴已经结清，双方无任何经济纠纷。同年9月2日，由于当时在签订解除（终止）劳动合同书的时候未结清2020年7月份的工资，被告经原告确认后，发放了7月份的工资，因此原、被告双方没有劳动争议纠纷了，被告应该支付给原告的钱已经全部结清。关于高温费，因为原告的工作环境是在室内的，室内空调温度为26度左右，所以是不需要发高温补贴的。关于经济补偿，因为是原告要求离职的，解除（终止）劳动合同书上也载明系原告提出辞职，原告要求支付经济补偿不符合劳动合同法的相关规定，故被告无需支付原告经济补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的银行流水、社会保险参保证明、微信聊天记录、录音、仲裁申请书、收案回执、解除（终止）劳动合同书及员工离职手续办理表照片打印件，对于被告提供的解除（终止）劳动合同书、离职工奖明细、劳动合同书等证据，本院经审核对其真实性予以确认。原告提供的工资表系其单方制作，被告对该证据不予认可，故仅可作为原告的单方陈述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2019年2月25日进入被告处工作。2020年7月11日，原告向被告提出辞职，并由原告（乙方）与被告（甲方）签订解除（终止）合同书一份，载明：“甲方于2020年5月1日与乙方签订三年期限的劳动合同，现乙方提出辞职，双方协商一致提前解除（终止）劳动合同。其他情况说明：1、乙方于2019年2月25日起在本公司上班，于2020年7月11日正式解除劳动关系。2、乙方领用工具已移交，工资及相关补贴按公司规定办理并结清，今后与本公司无任何经济纠纷。3、根据公司相关规定给予乙方离职补贴800元。4、乙方离职后应遵守职业操守，不得以任何方式对甲方进行诋毁、恶意中伤及任何有损甲方形象或利益的行为，否则甲方有权追究乙方相应的法律责任。经双方协商一致，同意解除(终止)劳动合同。”2020年9月2日，被告出具离职工奖明细一份，载明原告的2020年7月1日至2020年7月11日的应发工资为760.7元，税前工资为293.7元，并备注7月份工资共294元于8月29日已支付；一次性离职补贴为11320.9元（含“应发工资”11200.9元、“工会费”120元）。原告在该离职工奖明细上签字捺印并写明“确认无误”。 2020年10月9日，原告为本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但在法定期限内未被仲裁机构受理，原告遂诉至本院。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于原告的各项诉请，本院分述如下： 其一，关于少发工资一项。本案中，原告主张其月工资为4500元，发放方式为每月发放工资2000元，农历年底前发放剩余2500元，并由此主张除了被告每月已实际发放的工资之外，在原告离职时被告未发放2020年1月至6月的剩余工资为15000元，7月份的剩余工资为961.54元，合计15961.54元，但原告并未提供充分证据予以证明。被告为证明原告离职时双方结算工资的相关情况提供了离职工奖明细一份，该明细明确载明一次性离职补贴为11320.9元（含“应发工资”11200.9元、“工会费”120元），由原告本人签字捺印并写明“确认无误”，被告已于2020年9月7日将上述款项支付给原告。现原告主张2020年1月至7月的剩余未付工资应为15961.54元，与原告在离职工奖明细中签字确认的金额明显相矛盾，原告对此并未作出合理合法的解释，亦未提供充分证据证明被告存在少发工资4640.64元的情况，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 其二，关于多扣工资一项。首先，原告主张被告多扣其2019年3月份应发工资（实际于2019年4月30日发放）781元，但2019年3月原告尚在试用期内，故其3月份的工资较4月份转正之后的工资有所差异，原告仅根据其之后工资的发放情况得出3月份的工资多扣781元，依据不足，故本院不予采信。同时，原告已在2020年7月11日出具的解除（终止）劳动合同书中明确“工资及相关补贴按公司规定办理并结清”，现却提出其2019年3月份工资存在被被告多扣的情况，两者相互矛盾，且原告并未提供充分证据予以佐证，故本院不予支持。其次，原告主张被告多扣其2020年7月份工资120元，经被告确认其确实在发放2020年7月份工资时多减了工资，并明确该少发部分已于2020年9月份在一次性离职补贴中一并予以补发，可与被告提供的离职工奖明细中所载的“120.0”（虽列在减项“工会费”内，但实际为增加项目）相印证，本院予以采信，故对于原告要求被告支付多扣的工资120元的诉请不予支持。 其三，关于经济补偿金一项。原告主张被告应支付其解除劳动合同经济补偿金4500元，但本案中系原告本人提出解除劳动合同并与用人单位协商一致解除劳动合同，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当由用人单位向劳动者支付经济补偿的情形，原告也未提供其他证据证明存在被告应支付经济补偿的情形，现原告主张要求被告支付经济补偿，于法无据，本院不予支持。 其四，关于高温费一项。原告主张被告应付2019年、2020年高温费共计1200元，经审查，该项诉请并未在原告申请仲裁时提出，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2001年3月22日最高人民法院审判委员会通过）第六条的规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原告主张的高温费与本案中所主张的工资等诉讼请求具有不可分性，且被告亦对此作出了明确的答辩意见，故本院予以合并审理。发放高温费的规定系政府指导性文件，对于高温补贴，企业有发放与否的自主权，本院不予强制。本案中，原告并未提供证据证明双方对高温补贴如何计算、支付等达成过一致意见，且原告已在2020年7月11日出具的解除（终止）劳动合同书中明确“工资及相关补贴按公司规定办理并结清”，并在离职工奖明细中明确了一次性离职补贴的金额，现又提出2019年、2020年高温费未付，前后表述相矛盾，原告亦未作出合理合法的解释，故原告主张高温费，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐卫兰的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐卫兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜国光 二〇二一年三月八日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。