新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终347号 上诉人（原审原告）：牛生元，男，1964年8月12日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：牛建强，系牛生元之子，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：马小飞，新疆航迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包国军，男，1979年3月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原审第三人：解玉伟，男，1974年4月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 上诉人牛生元与被上诉人包国军、原审第三人解玉伟追偿权纠纷一案，新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院于2020年11月27日作出（2020）新2327民初573号民事判决，原告牛生元不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人牛生元委托诉讼代理人牛建强、马小飞，原审第三人解玉伟到庭参加诉讼，被上诉人包国军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛生元上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人20万元并自2017年10月31日起按月利率5‰承担利息至欠款还清为止。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据第三人陈述，被上诉人向第三人借款为三笔，第一笔30万，被上诉人已还清。第二笔20万，上诉人提供担保，第三笔20万，上诉人未提供担保。被上诉人提交向第三人还款的转账凭证，但并不能证明所还款项就是本案争议的款项。上诉人是在被上诉人长期处于失联状态，上诉人多方联系无果的情况下，偿还了担保债务，因此不存在重复偿还的情况。一审法院认定上诉人与被上诉人重复偿还了一笔欠款，属于事实认定错误。二、本案为追偿权纠纷，上诉人已承担担保责任，根据法律规定，已满足追偿条件。且第三人与被上诉人对被上诉人是否还款的情况并未告知上诉人，上诉人承担担保责任的行为主观上没有过错，即便存在重复偿还的情况，也应由被上诉人向第三人请求返还，不应将诉讼风险强加给上诉人。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 包国军辩称，被上诉人一共只向解玉伟借过两笔钱，第一笔是30万，已经连本带息还清了。第二笔实际借了18万，但是打了20万的借条，提前扣除了利息2万元，牛生元做了担保人。这18万元已经向解玉伟还清了，其中13万元是转账，剩下的5万元给了牛生元，牛生元说替被上诉人向解玉伟还，然后牛生元把20万元借条收回了。所以不同意再向牛生元支付20万元，牛生元向解玉伟还钱与被上诉人没有关系。 原审第三人解玉伟述称，牛生元和包国军在2017年向其借过三笔钱，一次是30万元，已还清。后两次是20万元。包国军和牛生元借了一次20万元，牛生元做了担保。之后没过多久，牛生元又说，包国军要再借20万，但人在昌吉没时间过来，解玉伟就给了牛生元20万元。过了一个多月，解玉伟问牛生元用完了没有，牛生元说包国军找不到了，这个钱牛生元替包国军偿还，后牛生元还了钱，解玉伟打了收条。解玉伟称牛生元与包国军都向其借过钱，但时间太久，还款细节记不清了，但并不存在重复还款的情况。 牛生元向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付代偿款200,000元；2．判令被告承担代偿款200,000元自2017年10月31日起按月利率5‰计算至款付清之日止的利息。 一审法院认定事实：原告牛生元、被告包国军及第三人解玉伟之间存在多笔转账及现金交易。2017年5月6日，被告包国军向解玉伟借款200,000元，并出具借条一份，内容为“今借到解玉伟现金200,000元”，原告牛生元作为保证人在该借条中签名。2017年9月20日原告通过其子牛建强的银行卡向解玉伟以转款方式还款40,000元，同年10月27日原告通过其子牛建强的银行卡向解玉伟转款50,000元，同年11月1日原告通过其子牛建强的银行卡向解玉伟通过转款方式还款80,000元。以上三次原告牛生元共向第三人解玉伟还款170,000元。第三人解玉伟于2017年9月20日向原告牛生元出具收条一张，内容为：“今收到牛生元代包国军偿还借款50,000元”；第三人解玉伟于2017年10月27日向原告牛生元出具收条一张，内容为：“今收到牛生元代包国军偿还借款50,000元”；第三人解玉伟于2017年11月1日向原告牛生元出具收条一张，内容为：“今收到牛生元代包国军偿还借款100,000元”，以上第三人解玉伟给原告出具收条金额为200,000元。2017年8月19日被告包国军向第三人解玉伟转账支付20,000元；2017年8月21日被告包国军向第三人解玉伟转账支付10,000元；2017年8月22日被告包国军向第三人解玉伟转账支付70,000元；2017年9月16日被告包国军向第三人解玉伟转账支付30,000元；被告包国军合计向第三人解玉伟转账支付130,000元。另查明，2017年2月22日，被告包国军向解玉伟借款300,000元，并出具借条一份，内容为“今借到解玉伟300,000元正”，原告牛生元作为保证人在该借条中签名。2017年3月23日，被告包国军向第三人解玉伟转账支付315,000元。该笔借款被告包国军已向第三人解玉伟清偿完毕。再查明，案外人解玉伟因刑事犯罪在押。本案的争议焦点为：1．被告向第三人借款本金数额如何认定；2．原告的主张应否得到支持。一审法院认为，被告包国军与第三人解玉伟之间达成的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。关于被告向第三人借款本金数额如何认定的问题。被告当庭提交转账凭证证明解玉伟向其转账40,000元及原告之子牛建强向其转账40,000元，被告陈述第三人解玉伟向其支付现金98,000元，借款本金应为178,000元；但原告及第三人均称第三人向被告借款本金为200,000元。根据原、被告提交的证据及各方当事人的陈述，本案的借款涉及到现金支付，原告及第三人的主张有被告包国军出具的借条为证，但被告包国军对其主张未提交有效证据证明，故一审法院认定被告包国军向第三人解玉伟借款的本金应为200,000元。关于原告的主张应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，被告包国军分四次向第三人解玉伟转账偿还130,000元，有被告提交的转账凭证证明，法院予以确认。对于原告重复向第三人解玉伟偿还的130,000元，不应由被告包国军承担支付责任，故被告包国军应向原告偿还70,000元。对于原告主张被告包国军偿还的130,000元系偿还的其他债务，被告包国军向法院提交了2017年2月其向第三人解玉伟借款300,000元的借条及偿还凭证，原告牛生元没有证据证实被告与第三人之间还存在其他债务，故对原告的该项主张一审法院不予支持。对于被告包国军辩称其向原告牛生元转账支付40,000元系偿还其向第三人解玉伟借款的辩解，被告包国军的银行流水反映原、被告之间有资金往来，且原告及第三人均不认可被告的该项意见，故一审法院对被告包国军的该项辩解亦不予采信。原告牛生元自2017年9月20日起代原告向第三人偿还借款，造成原告牛生元的实际利息损失应由被告包国军承担，故原告主张被告自2017年10月31日起按月利率5‰承担利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、被告包国军于判决生效之日起十日内支付原告牛生元70,000元，并自2017年10月31日起按月利率5‰承担利息至款付清之日止；二、驳回原告牛生元的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 另查明，2017年10月10日包国军向牛生元支付4万元。 本院认为，本案争议焦点为，牛生元向解玉伟偿还的20万元是否为履行包国军债务的担保责任？首先，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，包国军于2017年8月19日-2017年9月16日通过银行转账向解玉伟还款13万元。而牛生元系在包国军还款之后，即于2017年9月20日-2017年11月1日通过转账向解玉伟还款17万元，在此之前包国军对于解玉伟的债务仅剩7万元。第二，牛生元主张包国军曾向解玉伟借过两笔20万，包国军向解玉伟偿还的13万元并非本案争议的款项。对于包国军曾向解玉伟借过两笔20万元的事实，包国军并不认可，牛生元亦未提供证据予以证明，其仅是根据解玉伟陈述，但即使根据解玉伟陈述，第二笔20万元亦是交给了牛生元。故本院对于牛生元该项上诉理由不予采信。第三，牛生元主张包国军对还款的情况并未向其告知，且其是在包国军长期处于失联状态，多方联系无果的情况下，才偿还了担保债务，其并无过错，即便存在重复偿还的情况，也应由包国军向第三人请求返还。但根据双方与解玉伟账目往来，包国军于2017年8月19日-2017年9月16日分四次向解玉伟还款，而牛生元于2017年9月20日即开始向解玉伟还款；且在牛生元于2017年9月20日-2017年11月1日向解玉伟还款期间，即2017年10月10日包国军还向牛生元支付了4万元，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。第四，根据解玉伟陈述，牛生元和包国军均向其借过钱，且牛生元本人亦陈述：“我用钱的时候，解玉伟就给呢，我用完就还他了。”“我用解玉伟的钱，有时候转账，有时候现金。”据此，牛生元与解玉伟之间除本案保证合同外还存在其他经济往来。故本院对于牛生元要求包国军支付20万元的上诉请求不予支持。 综上所述，牛生元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900.00元，由上诉人牛生元负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 刘 维 审 判 员 李 娟 二〇二一年三月二十七日 法官助理 马 恒 书 记 员 吕佳丽