浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7232号 原告：袁亚裕，女，1969年10月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址为宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：朱乐平，宁波市海曙区正和法律服务所法律工作者。 被告：程世女，女，1943年3月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址为宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱明川，宁波市鄞州区滨海法律服务所法律工作者。 原告袁亚裕为与被告程世女所有权确认纠纷一案，于2020年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法将案由变更为法定继承纠纷。后因案情复杂，本院于2020年9月28日将本案转为普通程序，由审判员王立华一人独任审理。本案于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告袁亚裕及其委托诉讼代理人朱乐平、被告委托诉讼代理人朱明川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁亚裕起诉称：原告系何海定的女儿，原告之母与何海定在原告很小的时候离婚，原告由母亲抚养。何海定与被告程世女（亦系再婚）于1996年（庭审中陈述改为1992年左右）结婚并共同生活，双方未生育子女。原告之父与被告婚姻关系存续期间在2003年11月以被告名义向何海定的弟弟何布定购买平房两间一间宅基地，后登记在被告名下。2019年11月原告之父因交通事故不幸去世。原告与被告对交通事故发生后的赔偿财产分割已达成一致。但原告与被告对何海定的遗留财产未能达成一致。并且被告将原告之父与被告的共同财产位于宁波市鄞州区××镇××村土地证号为2××7，地号为1**7的房产出卖。原告知晓该情况后，已通知购入方及被告，此房产产权有争议，原告亦拥有部分产权，不能买卖。并且原告认为这三间房屋系父亲遗留的财产，原告的根在这里，现原告的父亲去世不到半年，而被告就想出卖房产，原告也考虑到将来按照风俗连祭奠父亲的地方都没有，想想实在心痛，遂致纠纷。综上，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：原告继承位于宁波市鄞州区××镇××村土地证号为2××7，地号为1***7房产四分之一的产权。 被告程世女辩称，原告的诉讼请求没有法律依据与事实依据，请求驳回。对于原告主张的事实与理由部分：1、原告起诉状上写被告与何海定于1996年起共同生活，属于非法同居，并非结婚，该二人于2005年才登记结婚成为合法夫妻，原告庭审中将说辞改为1992年共同生活是为了达到认定为事实婚姻的目的；2、原告认为案涉房屋系该二人婚姻关系存续期间购买，但结婚登记在2005年，购房在2003年，房屋是被告在婚前购买，属于婚前财产，并非夫妻共同财产，且集体土地登记在被告名下，可以证明属于被告所有，被告所购买的是三间平房，并非二间平房加一间宅基地，宅基地是不能买卖的，原告认为三间平房是其父亲遗留财产，没有依据；3、原告认为根在那里，以后没有地方祭奠父亲，但就原告与其父亲的关系而言，原告在父母离婚时随母亲离村，当时才6岁，原告父亲与被告1996年开始同居及之后结婚一共23年时间，被告从未看到原告来探望过父亲，其父都由被告照顾，二人相依为命。原告四十多年没有看望过父亲，2019年原告父亲去世有赔偿款，原告方才出现，原告对其父亲何海定没有尽到赡养义务。综上所述，原告要求继承的请求不能成立。 本院经审理认定以下事实：何海定（1942年2月4日出生）与前妻育有一女即原告袁亚裕，原告年幼时因父母离婚随母亲离村生活。2019年11月何海定因道路交通事故死亡，其父母早前均已去世。 被告程世女与何海定于20世纪90年代起共同生活，并于2005年5月31日登记结婚，二人均系再婚，婚后未共同生育子女。 2003年11月18日，被告程世女以5000元的价格向何布定购买位于宁波市鄞州区××镇××村的七架平屋三间，上述房屋买卖契约上载明的买受人为被告程世女，契约落款处由卖屋人何布定、证明人“卢嘉兴”（实为卢某2）、当时的村书记卢某1等人签名，何海定或程世女均未署名；房屋买卖及签订契约时由何海定出面，签订契约时被告程世女未在场，购房款5000元由何海定交付何布定。因何布定未予协助办理土地使用权过户手续，程世女于2010年5月24日向本院起诉，同年8月9日，本院（2010）甬鄞嵩民初字第52号民事判决书判决何布定协助程世女办理坐落于宁波市鄞州区××镇××村的三间七架平屋的集体土地使用权证的过户手续，后上述三间七架平屋的集体土地使用权证于2010年12月18日登记至被告程世女名下，集体土地使用权证号为甬鄞集用（2010）第01-00027号，地号为1408107。 以上事实由原告提供的证明（2020年6月9日卢一村村委会出具）、注销户口证明（复印件）、结婚登记审查处理表各一份，被告提供的结婚证、集体土地使用权证、房屋买卖契约、（2010）甬鄞嵩民初字第52号民事判决书（复印件）各一份、证人何布定、卢某1、卢某2的当庭陈述以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案的争议焦点为：一、案涉宁波市鄞州区××镇××村的三间七架平屋是否属于何海定的遗产；二、如第一个争议焦点成立，原告能够继承的遗产份额是多少。 关于第一个争议焦点，案涉房屋系2003年11月18日以被告程世女名义购入，相关产权证亦登记于被告名下，因被告与何海定结婚登记时间晚于购房时间，且原、被告均未能提交有效证据证明该二人共同生活的确切起始时间，案涉房屋不宜认定为被告与何海定的夫妻共同财产。但购房时该二人已共同生活至少达七年之久，根据程世女在本院调查时的陈述，二人共同生活期间收入一起花用，并非各自保管，购买案涉房屋的5000元款项来源为生活中积攒的钱、程世女两个儿子给的钱以及附近邻居处借来的钱，借款亦在之后由其与何海定共同归还，但对于房款来源组成比例无法确定，购房后亦由其与何海定共同居住。而双方在同居期间有共同购置的财产，如果无法查明是按份共有还是共同共有，视为按份共有，不能确定出资额比例的，视为等额享有。本案中，何海定与被告同居期间存在财产混同的情况，案涉房屋虽以被告名义购买，但实为二人共同购置的财产，因无法确定二人出资额比例，应认定为二人等额按份共有，即何海定对案涉房屋享有50%的份额，故该部分财产属于何海定的遗产。 关于第二个争议焦点，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人何海定未立下遗嘱，应按法定继承办理。原告作为其女儿、被告作为其配偶均系何海定的法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。而且赡养老人是中华民族的传统美德，赡养父母更是每一个子女的法定义务。但根据原告方的陈述，原告在其年幼时因父母离婚随母亲离村生活，之后与父亲何海定没有什么联系，直至2019年父亲因道路交通事故死亡，经村里人通知方找到原告，原告才知晓父亲去世。何海定在去世前已年逾古稀，失去劳动能力，而原告作为何海定唯一的子女，数十年来与父亲并无什么联系，更未尽到照顾义务，从情理及法理上来看，确属未尽到法定的赡养义务，其行为符合继承法关于有扶养能力和有扶养条件的继承人没有尽扶养义务的情形，在分配何海定遗产时，对原告应当少分。被告程世女与何海定共同生活了二十多年，期间二人以务农的微薄收入相互扶持，程世女在何海定生前对其承担了照顾义务，在对何海定的遗产分配时对程世女可以予以多分。故本院认定对何海定享有案涉房屋的50%份额中的60%由被告继承，另40%由原告继承，即对案涉房屋，原告享有20%的份额，被告享有80%的份额，对原告主张的其余份额本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第四款，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、登记在被告程世女名下位于宁波市鄞州区××镇××村的七架平屋三间【集体土地使用权证号为甬鄞集用（2010）第01-00027号，地号为1408107】，由原告袁亚裕享有20%的份额，被告程世女享有80%的份额； 二、驳回原告袁亚裕的其他诉讼请求。 案件受理费3040元，由原告袁亚裕负担1013元，被告程世女负担2027元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王立华 二〇二一年三月五日 书记员  张伽伦