江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终59号上诉人（原审被告）：肖强，男，1969年1月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：邱雷，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王亚，男，1970年1月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：吴树飞，睢宁县人和法律服务所法律工作者。上诉人肖强因与被上诉人王亚民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖强及其委托诉讼代理人邱雷、被上诉人王亚及其委托诉讼代理人吴树飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人肖强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人的借贷涉嫌违法构成“套路贷”，应裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。2010年上诉人三次向被上诉人分别借款4万、9万、5万元，共计18万元，其中4万元利息3分，被上诉人在借款时扣除三个月利息3600元；9万元利息2分，扣除5个月利息9000元；5万元利息2分。三笔借款利息均偿还至2015年10月份，2017年9月3日因欠利息，被上诉人要求上诉人增加两年利息12万元，出具两张15万元的借条，总计30万元以后不再计算利息。2018年3月份被上诉人又要求上诉人出具24万借条，把利息时间提前到2013年8月26日，要求标注月息2分，仍要求用土地证作抵押。被上诉人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，采取欺诈的方法诱使上诉人出具借条，通过虚增债务恶意垒高借款金额等方式形成虚假债权债务。因此，被上诉人的行为构成“套路贷”，其借款不应受到法律保护。被上诉人在2019年5月5日向睢宁法院王集法庭提起诉讼，睢宁县人民法院作出(2019)苏0324民初3638号民事裁定，被上诉人涉嫌犯罪，驳回被上诉人王亚的起诉。被上诉人在2020年7月2日再次以同样的事实理由提起诉讼，其判决显然错误。二、一审法院按月利率2%计算利息违反相关规定，利息不应当予以支持。退一步说，即使上诉人应支付利息，利息的起算时间应从实际出具借条2018年3月计算。利率也应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。因此，一审法院判决从2013年8月26日起算利息、利率按月息2%计算，无事实和法律依据。被上诉人王亚辩称：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同合法有效，受法律保护，是双方真实意思订立，不构成套路贷。上诉人与被上诉人是朋友，上诉人因为购买车辆资金短缺以及其他资金周转，从2010年至2013年间先后四次向被上诉人借款24万元，约定利息也在法律保护范围之内，没有违反法律法规的强制性规定。同时被上诉人不是职业放贷人或者疑似职业放贷人，被上诉人出借借款次数低于职业放贷人、疑似职业放贷人的标准，不存在“套路贷”。被上诉人向法院诉讼仅此一案，本案在一审时候王集法庭已将案卷移交公安机关，经几个月审查后，通知被上诉人可以立案。借款合同是上诉人在借款后书写的真实书证，意思表示真实。二、一审法院的确是认定事实不清，判决无据。一审法院认定上诉人为被上诉人亲笔书写的借条中6万元是利息，无事实依据。上诉人没有任何证据能推翻其为被上诉人亲笔书写的借条证据，更何况涉案借条是在2018年3月上诉人收回两张各15万元借条后，重新还原初始借条内容，也就是涉案借条上载明内容与原始借条载明的内容相同，因此借条上才书写时间为2013年8月26日。一张24万元借条上的内容，有三层不同含义，第一层是上诉人向被上诉人借款总额为本金是24万元，有大写小写数字相互对应，有上诉人签名；第二层是上诉人清晰注明四次借款，并用括号注明由4万、6万、9万、5万构成。上诉人再次强调自己的名字，并明确利息为月息二分，由此不难看出，上诉人借款本金及约定利息的计算是清楚的。第三层是该24万借款，上诉人设置了用土地证作抵押，上诉人再次强调自己的名字。致此涉案借条的真实性已确定无疑。一张完整明确的借条上借款人三次书写自己的名字，更能证实涉案借条本金和约定利息的真实性。被上诉人的举证责任已经完成，且证据确凿，真实充分。上诉人主张24万元借条中，6万元是利息，应承担谁主张谁举证的责任，但其并无任何证据支持，不能推翻其亲自书写的借条证据，理应承担举证不能的法律后果。再从上诉人在一审庭审中向法庭提供的还款证据看，从2013年12月25日至2018年1月期间还款收条，双方根本没有结算利息，哪里来的6万元利息？上诉人书写的24万元借条，就是其在2017年9月3日书写30万元借条之前的原始借款本金数，该30万元借条包含24万元本金和6万元利息。而还原后的24万元借条上是净本金，不含分文利息。三、一审法院判决月利率按约定的2%计算，符合法律规定，是正确的。上诉人主张以新的司法解释第32条第二款适用本案，不具有法律约束力。本案一审诉讼是在新的司法解释施行之前，上诉人适用法律解释错误，其理由不能成立。王亚向一审法院起诉请求：1.判令肖强偿还借款本金209200元及利息，利息从2013年12月26日起算至2020年4月26日为182984元，共计392184元(扣除已偿还135000元)，从2020年4月27日起按约定利率至给付时止；2.肖强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王亚与肖强系朋友关系，肖强自2010年起因资金周转多次向王亚借款。针对上述借款，肖强于2017年9月3日向王亚出具借款150000元的借条两张共计300000元，并将以前的借条销毁。2018年针对上述借款，肖强再次向王亚出具借款240000元的借条一张，240000元借条上显示的出借日期为2013年8月26日，该日期系王亚、肖强双方推断的结算借款时间。该借条内容为“今借到王亚现金贰拾肆万元，月息2分。”借条左下方备注“4万，6万，9万，5万”。肖强对该借条由其书写没有异议，但对借款本金有异议，认为借款本金为180000元，另外的60000元为利息。王亚认为60000元系本金，系肖强前期的借款，现标注在该借条上的。一审法院另查明，肖强于2013年12月25日偿还王亚50000元，于2015年12月30日偿还10000元，于2017年9月12日偿还30000元，于2017年12月6日偿还15000元，于2017年12月11日偿还10000元，于2018年1月1日偿还20000元，于2018年1月2日偿还20000元，于2018年6月以车抵款偿还30000元。以上款项共计185000元。王亚主张肖强2013年12月25日的偿还的50000元系自2010年起借款的利息，肖强主张50000元偿还的是本金。关于剩余款项肖强一直未予支付，遂引诉争。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，债务人应当在债权人催要后及时履行还款义务。现肖强未按照约定及时返还借款的行为，已构成违约，依法应当承担返还借款的民事责任。关于本案的借款本金，肖强自2010开始多次向王亚借款，日期显示为2013年8月26日的借条系本案借款的实际推算出借日期，借条上显示本金为240000元，由四次借款构成，对其中的三次借款共计180000元肖强没有异议，对其中的60000元借款，肖强主张是180000元借款的利息，其是按照王亚的要求写到借条上的。对于该60000元借款，由于没有原始的借据佐证，且王亚亦不能提供有力的证据证明该笔借款实际发生，一审法院结合王亚、肖强的当庭陈述及表现，综合认定王亚、肖强之间的借款本金为180000元。肖强于2013年12月25日偿还50000元，王亚认为该50000元系偿还利息，从肖强提供的收条显示“收到还款50000元，利息未结”可见该50000元应视为偿还借款本金，故至2013年12月25日，本案的借款本金为130000元。故王亚要求肖强偿还借款本金130000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息部分，肖强向王亚出具的借条约定了月息2分，该约定不超过法律规定，一审法院予以支持。关于利息的起止时间及计算方式，2013年8月26日至2013年12月25日的借款本金为180000元，利息应按照借款本金180000元月利率2%自2013年8月26日起计算至2013年12月25日止，2013年12月25日以后的利息应按照借款本金130000元月利率2%计算至实际履行之日止。关于肖强已偿还的135000元，因双方对偿还债务顺序未有约定，按照法律规定，该135000元应视为优先支付利息，故该部分在肖强支付利息时应予以扣除。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：一、肖强于判决生效之日起十五日内向王亚返还借款本金130000元及利息（利息按照借款本金180000元，月利率2%，自2013年8月26日起计算至2013年12月25日止，及按照借款本金130000元，月利率2%，自2013年12月26日起计算至实际履行之日止，扣除肖强已支付的135000元）；二、驳回王亚的其他诉讼请求。一审案件受理费7182，减半收取3591元，由王亚负担2301元，由肖强负担1290元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实本院予以确认。本院另查明，经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，王亚在该系统中的风险等级为1，自2013年以来王亚起诉的民间借贷一审案件共2件。本院认为：关于本案应否移送公安机关处理问题。上诉人肖强主张借款当时，被上诉人王亚分别预扣了相应利息。上诉人肖强并未就此举证，一审中也未提出该项抗辩，且二审庭审中，上诉人肖强明确认可借款本金为18万元，故上诉人的该项主张本院不予采纳。上诉人肖强主张被上诉人通过虚增债务的形式，恶意垒高债务，构成“套路贷”。对此本院认为，涉案借款双方均认可存在利息约定，在借款结算过程中，可能存在将未付利息结算为新的借款本金的情况，该情形并不当然构成“套路贷”。且经过查询，王亚不在职业放贷人名录中，未发现本案存在其他恶意垒高债务等可能涉嫌“套路贷”的情形。故上诉人肖强以本案涉及“套路贷”，要求裁定驳回王亚的起诉，并移送公安机关处理，事实依据不足，本院不予支持。二、关于利息判定问题。本案一审立案时间为2020年7月2日，上诉人肖强主张的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”规定，自2020年8月20日起施行，并不适用于本案，上诉人要求依据该法律条文判定本案借款利率，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人肖强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人肖强负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 曹 辛审判员 徐海青二〇二一年三月二十七日书记员 秦 丹