四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1622民初271号 原告：王开，男，1990年1月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被告：李月成，男，1965年1月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：四川金信通达建筑安装工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇50米大街，统一社会信用代码915116222100016342。 法定代表人：滕明荣，董事长。 委托诉讼代理人：陆大林，四川省武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 原告王开与被告李月成、四川金信通达建筑安装工程有限公司（以下简称金信通达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告王开的委托诉讼代理人胡朝阳，被告李月成、被告金信通达公司的法定代表人滕明荣及其委托诉讼代理人陆大林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王开向本院提出诉讼请求：判决二被告连带给付原告王开劳务费14000元。事实和理由：2015年12月至2016年1月，原告王开在被告金信通达公司承建的位于武胜县××镇××座××段项目工作。2020年3月28日，被告李月成与原告王开结算，尚欠原告王开劳务费14000元。多次催收未果，为维护合法权益，原告王开特提起诉讼。 被告李月成辩称，原告王开所述的事实属实，其诉讼请求合法，被告李月成同意支付所欠原告王开的劳务费。 被告金信通达公司辩称，原告王开要求被告金信通达公司承担支付责任不符合事实和法律规定，请求驳回原告王开对被告金信通达公司的诉讼请求。其理由如下：原告王开系被告李月成雇请的员工，与被告金信通达公司无劳务或者劳动关系；原告王开提供劳务，被告李月成接受劳务，无论被告李月成出具的工资结算单或欠条内容是否真实、金额是否准确，根据合同的相对性原则均应由被告李月成承担责任，要求被告金信通达公司承担连带给付责任无法律依据；案涉工程被告李月成已于2016年7月1日竣工后交付给开发商，被告金信通达公司协助处理被告李月成项目债务时，出具了工作联系函及对处理债务、工资等事宜进行了公告，原告王开若系被告李月成雇请的人员，在此时应当知道权利受到侵害，至本案起诉时，已超过诉讼时效；2020年被告李月成向原告王开出具债务凭证，仅能证明被告李月成对相关债务予以承认，与被告金信通达公司无关；被告金信通达公司不欠原告王开的工资，被告金信通达公司亦未委托任何人代表其与原告王开结算，不认可被告李月成与原告王开的工资结算；若原告王开要求被告金信通达公司承担责任，应有劳动仲裁的前置程序，原告王开直接向法院起诉不符合法律规定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王开提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2、建设工程施工合同，拟证明被告金信通达公司承包了新锐·城市首座项目的建设施工工程；3、（2016）川1622民初2288号民事判决书，拟证明被告李月成借用被告金信通达公司资质承包了新锐.城市首座的建设工程，被告李月成系案涉工程的实际施工人，被告金信通达公司对被告李月成欠付的工程款承担连带支付责任；4、工资结算单，拟证明二被告欠付劳务费的金额及时间；5、劳动保障监察投诉（举报）登记表，拟证明原告王开等人到武胜县劳动监察大队投诉要求二被告支付其劳务费；6、李晓龙的银行卡明细清单，拟证明案涉工程的财务管理人员李晓龙向原告王开等人支付劳务费的事实。被告李月成对上述证据无异议。被告金信通达公司对工资结算单的真实性不予认可，对其余证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告李月成系案涉工程的实际施工人，被告金信通达公司不应承担连带责任，瞿前贵向监察大队投诉工资一事，监察大队并未做任何处理，是否属实还需要相应的证据予以证实，李晓龙的银行流水并不能体现出支付的是原告王开的工资。 被告李月成提交了以下证据：1、施工总承包合同，拟证明被告李月成是金信通达公司的委托代理人；2、由李晓龙制做的管理人员工资表，拟证明原告王开的工资发放情况。原告王开质证认为：对第1组证据无异议，对第2组证据证明目的有异议，请法院依法审查。被告金信通达公司质证认为：第1组证据真实性无异议；第2组证据全是复印件，且金信通达公司对此不知情，不能作为定案依据和证据使用。 被告金信通达公司提交了以下证据：1、工作联系函、公告，拟证明案涉工程从2017年4月开始清理所有债务，包括农民工工资、材料款都是由被告金信通达公司直接清算，被告李月成无权代表金信通达公司跟原告王开进行结算；2、欠款统计表、领款人签字的欠账统计表及各班主的承诺，拟证明被告金信通达公司对案涉工程农民工工资和材料欠款都已清理完毕。原告王开质证认为：对于工作联系函和欠款统计表的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对公告和承诺的真实性不予认可。被告李月成质证认为：对被告金信通达公司举示的所有证据不予认可。 对于原、被告提交的以上证据，本院认定如下：原告王开提交的劳动保障监察投诉（举报）登记表系瞿前贵个人投诉登记表，与本案不具有关联性；被告李月成提交的管理人员工资表系复印件，无法核实其真实性；被告金信通达公司提交的承诺与本案不具有关联性，对前述证据本院不予采信；其余证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月，被告李月成借（挂）被告金信通达公司的资质在案外人四川新锐置业有限公司（案涉工程的项目开发商）承包了武胜县新锐·城市首座一标段的修建工程。2015年12月至2016年1月，原告王开受被告李月成的雇请在该工程从事施工工作，期间被告李月成未支付工资。2020年3月28日，被告李月成给原告王开出具工资结算单一份，载明“王开于2015年12月至2016年1月在四川金信通达建筑安装工程有限公司新锐·城市首座一标段项目部工作，共计工资14000元，剩余未付工资14000元”。嗣后，被告李月成未给付。 另查明，2016年4月8日，被告李月成自制《李月成负责的城市首座一标段项目欠款统计表》中载明截止2016年4月4日应付各班组、材料供应商和租赁商的款项共计1002万元。被告金信通达公司在该欠款统计表上批注“统计数据属实”，被告李月成在该欠款统计表上批注“预计欠款，实际以结算为准”。原告王开主张的劳务工资未在该欠款统计表中。 2017年4月16日，被告金信通达公司在工程所在地张贴公告，其相关内容有“新锐·城市首座项目于2016年7月竣工已全面交付业主使用，至今已近十个月。我公司于2017年4月16日至2017年4月23日集中对各项目的各种欠款进行统计登记。如有欠款请于公告期内将有效凭证拿入公司进行登记，过期公司不予认账”。同时，2017年11月15日，被告金信通达公司给四川新锐置业有限公司出具工作联系函载明“从即日（2017年11月15日）起，我公司将对武胜新锐·城市首座一二标段的工作实行全面监管，与贵公司有关该项目的所有文件的签署、工程款的结算及支付等一切事务均由本公司并与贵公司直接衔接处理，其他任何人无权处理”。 本院认为，被告金信通达公司与四川新锐置业有限公司签订《建设工程施工合同》后，被告李月成作为新锐·城市首座一标段项目的实际施工人和项目负责人，雇请原告王开为其施工人员，双方形成雇佣关系，被告李月成应履行给付原告王开劳务工资的义务。被告金信通达公司辩称从原告王开在项目部工作的最后时间2016年1月起算至今已长达四年多时间，其未向被告金信通达公司申报或者主张权利超过了诉讼时效。原告王开作为案涉工程的施工人员，应当知道2016年4月8日被告李月成已将整个项目全面移交给了被告金信通达公司，即使此时不知，被告金信通达公司于2017年4月16日在案涉工程所在地张贴公告后，原告王开也应当知道被告李月成已将整个项目工程款收支移交给被告金信通达公司，原告王开应知未向被告金信通达公司申报本人的应收劳务工资已致权利受到损害，直至2021年1月才提起诉讼，庭审中原告王开未提供证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，被告金信通达公司抗辩原告王开的起诉已超过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。 被告李月成自愿放弃诉讼时效的抗辩权，且自认尚欠原告王开的劳务工资14000元，并于2020年3月28日向原告王开出具工资结算单系其个人行为，对被告金信通达公司不具有法律拘束力。因此，被告李月成自认应当给付原告王开的劳务工资款14000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条、第五百七十九条之规定，判决如下： 一、被告李月成给付原告王开劳务工资款14000元； 二、驳回原告王开的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告李月成负担（原告王开已垫付，被告李月成履行义务时一并给付给原告王开）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张玲 二〇二一年三月十九日 书记员  余丽