河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1136号上诉人（原审原告）：冯居禄，男，1952年12月14日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：孟令坤，南阳市功能区清源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王书敏，女，1954年4月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：张艳，女，1981年3月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：王庆建，男，1977年1月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人冯居禄因与被上诉人王书敏、张艳、王庆建为民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯居禄上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判张艳、王庆建与王书敏共同向冯居禄偿还借款本息；3、改判王书敏转移到张艳、王庆建名下的房产作价抵偿冯居禄；4、诉讼费用由王书敏、张艳、王庆建承担。事实和理由：1、张艳、王庆建是冯居禄出借款项的实际使用人，应当与王书敏共同承担偿还责任。冯居禄出借的第一笔款项20万元，其中11万元直接转入张艳账户，2017年6月18日第二笔出借款项王书敏亲笔承认是为张艳、王庆建购买种子而借款。可见，本案冯居禄起诉的70万元借款，张艳、王庆建夫妇均是实际用款人，应当作为共同借款人；2、王书敏、张艳、王庆建恶意串通转移财产，逃避债务。王书敏在拖欠他人大额债务的情况下，将自己的房产无偿转移到其女儿名下，制造无力偿债假象，恶意逃废债务。张艳、王庆建夫妇无偿接受王书敏房产，应当共同偿还王书敏的对外负债；3、王书敏、张艳、王庆建接到一审法院传票而拒不出庭应诉，充分说明其无理应辩，无颜面对冯居禄；4、王书敏的丈夫张雪健在2018年去世，本案借贷关系发生在其去世之前，张艳作为继承人也应当对父母的债务承担还款责任。王书敏、张艳、王庆建未到庭，无答辩。冯居禄向一审法院起诉请求：1、判令王书敏、张艳、王庆建共同偿还冯居禄借款70万元，自2019年7月1日起按月息2分计付至本金偿还完毕之日（暂计至2020年9月30日为21万，本息合计91万）；2、判令王书敏转移到张艳、王庆建名下的房产作价抵偿冯居禄；3、判令王书敏、张艳、王庆建承担全部诉讼费用及执行费、保全费等。一审法院认定事实：冯居禄与王书敏系朋友关系，2014年6月14日王书敏、张雪健向冯居禄借款20万元，按月息2分计算利息。冯居禄通过银行转账（11万元转给张艳，9万元转给张雪健）支付借款。借款人王书敏、张雪健向冯居禄出具借条“今借冯居禄现金贰拾万元整（200000）（利息按照月息4000元整）。借款人：王书敏，张雪健2014年6月14日”。2017年6月18日王书敏、张雪健向冯居禄借款50万元，按月息2分计算利息。冯居禄通过银行转账（转给王书敏）支付借款。借款人王书敏、张雪健向冯居禄出具借条“今借冯居禄现金伍拾万元整（500000）（利息按照月息10000元整）。借款人：王书敏，张雪健2017年6月18日”。2020年7月16日王书敏向冯居禄出具证明，内容为：“证明今有王书敏借冯居禄50万现金是给了王庆建购买种子。现在王书敏还不上冯居禄的钱是因为王庆建欠王书敏的钱没有还上（共欠700万元整），所以也没有及时还冯居禄的钱。特此证明。证明人：王书敏借款人：王书敏”。借款发生后，2014年6月14日的20万元借款利息支付到2017年6月18日。2017年6月18日借款变为70万元。该70万元本金的利息按照月息2分计算陆续支付了8笔（2018年8月17日5万元、2018年8月17日5万元、2018年8月18日2万元、2018年9月7日5万元、5万元，2018年11月23日4万元、4万元，2019年2月1日3万元），共计33万元。另查明张雪健已于2018年去世。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。冯居禄提交2014年6月14日及2017年6月18日共计两份借款条及支付凭证，能够证实王书敏向冯居禄借款的真实性。故对该事实一审法院予以认可。以上两份借款条内容系双方真实意思表示，且内容不违背法律的强制性规定系有效合同。冯居禄已经向王书敏支付了借款，王书敏应根据借条约定向冯居禄偿还本金及利息。二、对于利息，根据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民事案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的部分利息的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故自2017年6月18日至2020年8月19日按照月息2分计算利息，自2020年8月20日至借款返还之日利息按照年利率15.4%计算利息。三、冯居禄以张艳、王庆建系实际用款人为由请求张艳、王庆建承担还款责任理由不足。首先本案中王书敏系借款合同的相对人。其次2020年7月16日王书敏向冯居禄出具的证明书，主要内容是王书敏自己陈述借款后把钱用在什么地方，但写明该张艳、王庆建系实际借款人及二人愿意承担还款责任。故冯居禄请求张艳、王庆建承担还款责任，证据不足。四、冯居禄请求判令王书敏转移到张艳、王庆建名下的房产作价抵偿冯居禄。对此冯居禄请求的房屋并未办理抵押手续，该请求一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百零九条、六百六十七条、六百七十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王书敏于本判决之日起十日内偿还冯居禄借款本金70万元及利息（自2017年6月18日至2020年8月19日按照月息2分计算利息，自2020年8月20日至借款返还之日利息按照年利率15.4%计算利息。扣除已经支付的利息33万元）。二、驳回冯居禄其他诉讼请求。案件受理费减半收取为6450元，由王书敏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王书敏、张雪健于2014年6月14日向冯居禄借款20万元并出具借款条，内容为：“今借冯居禄现金贰拾万元整（200000元）（利息按月息4000元整）借款人：王书敏张雪健2014年6月14日”，又于2017年6月18日向冯居禄借款50万元并出具借款条，内容为：“今借到冯居禄现金伍拾万元整（500000元）（利息按月息10000元整）借款人：王书敏张雪健2017年6月18日”，冯居禄通过银行转账方式支付了上述借款，故根据合同相对性原则，王书敏、张雪健与冯居禄之间形成民间借贷关系，一审判决王书敏承担借款还本付息责任并无不当。关于冯居禄诉称将王书敏转移到张艳、王庆建名下的房产作价抵偿冯居禄的上诉请求，因该房产并未作为本案诉争债务的担保，且本案系民间借贷纠纷而非所有权确认纠纷，所以本院仅对借款合同中的责任主体以及责任主体应当承担的责任范围进行审理，责任人用以承担责任的财产的具体范围不属于本案审理的内容，同时，冯居禄请求直接将房产作价抵偿也缺乏法律依据，故其该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。关于张艳、王庆建应否与王书敏共同承担还款责任的问题，冯居禄主张张艳、王庆建系实际用款人、共同借款人，因证明借贷关系的成立，除钱款的流向外，还需要双方当事人达成有关借款的合意，在冯居禄持有的借款条系王书敏、张雪健出具且冯居禄无法证明其与张艳、王庆建存在借贷合意，即冯居禄具有向张艳、王庆建提供70万元借款之意愿同时张艳、王庆建具有向冯居禄借款70万元之意思表示的情况下，冯居禄不能仅凭其中11万元款项转至张艳账户及王书敏向其出具的借款用途的证明就主张张艳、王庆建为共同借款人，故冯居禄的该项上诉理由不能成立。另外，冯居禄上诉称张艳作为继承人应当对父母的债务承担共同还款责任，同样缺乏法律依据。需要说明的是，继承人应在继承遗产范围内清偿被继承人的债务，冯居禄在一审中并未提出该诉讼请求及理由，一审法院根据其诉讼请求作出的判决并无不当之处，本院依法予以维持，二审中，冯居禄以张艳作为继承人为由主张张艳承担共同还款责任虽不能成立，但张艳若系张雪健的继承人则应当在继承张雪健遗产范围内承担还款责任，而张艳是否继承了张雪健的遗产、继承遗产的范围、张雪健是否还有其他继承人等问题，因冯居禄在本案中并未主张而未予审理，冯居禄可另行主张权利。综上所述，冯居禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由冯居禄负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年三月二十六日法官助理赵琳书记员王萌