湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘0304行赔初9号原告刘芳村，女，1964年3月13日出生，汉族，湘潭市人，香港永久性居民，原住湘潭市雨湖区。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处，住所地湘潭市雨湖区熙春路蔚霞新村十栋。法定代表人李权，主任。委托代理人李程，该单位工作人员。委托代理人李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室），住所地湘潭市雨湖区城正街街道建城路47号。法定代表人王律，主任。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告刘芳村诉被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处（以下简称湘潭城正街道办）、湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心（以下简称湘潭雨湖优居中心）行政赔偿一案，本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月5日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告刘芳村的委托代理人蔡晓仪，被告湘潭城正街道办的委托代理人李程、李启昊，湘潭雨湖优居中心的负责人王律及其委托代理人张子顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳村诉称，原告在湘潭市雨湖区拥有房屋。2018年2月9日，上述房屋遭到强制拆除。2018年7月20日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行初81号行政判决，确认湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室、湘潭市雨湖区城正街街道办事处拆除行为违法。2018年12月20日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终1844号行政判决，驳回上诉，维持原判。现湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室已变更为湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心。原告遂向被告申请国家赔偿，被告于2020年2月26日作出《共同赔偿决定书》（雨城处发［2020］3号），决定赔偿381613.42元。原告不服，起诉至法院。请求：1.判令被告提供价值569500元（暂定价）的房屋（湘潭市雨湖区城正街街道三义井巷29号原址或就近地段）给原告；2.判令被告赔偿精神损失费30000元；3.判令被告赔偿其他损失825181.267元。原告刘芳村向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证复印件；2.国有土地使用证复印件；证据1、2拟共同证明原告在湘潭市雨湖区拥有房屋。3.（2018）湘03行初81号行政判决；4.（2018）湘行终1844号行政判决；证据3、4拟共同证明强拆行为已被确认违法。5.房屋被拆除前后照片20张；6.中国工商银行转账凭证、代理费发票；7.损失清单；证据5-7拟共同证明强拆造成的原告损失。8.《国家赔偿申请书》、邮寄单据，拟证明原告向被告申请国家赔偿;9.《共同赔偿决定书》，拟证明被告决定赔偿381613.42元。被告湘潭城正街道办辩称，一、被告已对原告的各项损失进行了弥补。经湖南省高级人民法院（2018）湘行终1844号行政判决确定，由原告申请进行国家赔偿后，被告与湘潭雨湖优居中心共同作出了赔偿决定。该赔偿决定参照了当地的征收补偿标准，对房屋的主体价值、未经登记建筑的价值、室内装饰装修、附属设施、搬迁费、临时安置费及奖励和补助进行了计算，并按照人民银行定期存款计算了利息。上述项目的计算，符合我国国家赔偿法的规定，并符合相关司法判例，未低于实际征收的补偿，足以弥补原告的各项损失。二、原告提出的精神损失费及律师费等其他费用，并不属于国家赔偿法规定的直接损失之列，不应予以赔偿。综上，原告提出的赔偿请求没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湘潭城正街道办向本院提交了以下证据：1.三桥北片区棚户区评估价格参照表，拟证明根据第三方评估机构作出的同类型同地段房屋评估标准，涉案房屋主体价值为4537元/平方米；2.房屋征收货币补偿方案及附件、分户室内外装饰装修、设施设备及附属物计价表，拟证明参照征收补偿标准，涉案房屋总价值为365747元；证据1、2拟共同证明被告已对原告的损失进行了清点，并依法计算其实际价值。3.共同赔偿决定书；4.送达回证；证据3、4拟共同证明被告已依法作出行政赔偿决定并依法送达，履行自身法定义务。被告湘潭雨湖优居中心辩称，一、《共同赔偿决定书》符合法律规定，实际弥补了原告的全部直接损失，原告无权主张二次赔付。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案根据（2018）湘03行初81号行政判决书查明的事实，涉案房屋的拆除行为被认定为房屋征收过程中的强制搬迁。因此，被告在收到原告邮寄的《国家赔偿申请书》后，参照当地房屋征收补偿标准制作了《共同赔偿决定书》，并在法定期限内送达给原告，符合法律规定，也实际弥补了原告的全部损失。原告在未对上述《共同赔偿决定书》提出异议并申请撤销的前提下，迳行主张二次赔偿，有悖客观事实，不应支持；二、原告部分主张过高，过高部分不应支持。原告主张的各项赔偿损失，其中房屋主体损失、装饰装修、签订协议奖励、物品损失、利息等已在《共同赔偿决定书》中计算，而精神损失费、律师代理费、差旅费等并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的直接损失，故其过高主张，不符合国家赔偿法关于“直接损失”补偿的基本原则，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告湘潭雨湖优居中心向本院提交了以下证据：1.三桥北片区棚户区评估价格参照表，拟证明根据第三方评估机构作出的同类型同地段房屋评估标准，涉案房屋主体价值为4537元/平方米；2.房屋征收货币补偿方案及附件、分户室内外装饰装修、设施设备及附属物计价表，拟证明参照征收补偿标准，涉案房屋总价值为365747元；证据1、2拟共同证明被告已对原告的损失进行了清点，并依法计算其实际价值。3.共同赔偿决定书；4.送达回证；证据3、4拟共同证明被告已依法作出行政赔偿决定并依法送达，履行自身法定义务。经庭审质证，被告湘潭城正街道办对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、8、9的真实性、关联性无异议。证据3、4无异议。证据5，根据拆除相关工作人员的确认，该房屋拆除时间为2018年2月9日，照片拍摄时间为2017年11月22日，时间相隔将近三个月，拆除时屋内物品已经全部被搬离，没有照片上显示的上述物品。证据6的真实性无异议，关联性有异议，不属于国家赔偿的范围，与本案无关。证据7系原告自己书写，没有相关证据予以佐证，且原告损失清单有一项“其他损失”中空调、热水器均已搬走，该清单不应采信。被告湘潭城正街道办对被告湘潭雨湖优居中心提交的证据无异议。被告湘潭雨湖优居中心对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-4的真实性无异议，其证明目的以生效判决认定的事实为准。证据5的真实性无异议，合法性和关联性有异议，部分照片的拍摄人为“朋友”，无法确认拍摄主体，也无法确认所标注的拍摄真实时间，对于2018年2月10日由“蓝必云”拍摄的房屋拆除后状况不予认可，不能认定为原告房屋，更不能证明其物品损失的客观事实，原告长期未居住于上述房屋，不能确定其物品系本人所有还是实际居住人所有，原告注明的拍摄时间是2017年11月，而房屋强制腾房的时间是2018年2月，不能说明上述物品已被破坏，且根据被告了解，强制拆除时屋内不存在上述物品。证据6的形式真实性无异议，对其实质真实性、关联性有异议，律师代理费用不属于国家赔偿中的直接损失，不属于国家赔偿的范围。证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，其性质实际上是原告的陈述，在没有其他证据予以支持的前提下，其单方陈述不能作为认定案件事实的依据。证据8、9的真实性、合法性、关联性无异议，恰好说明两被告在法定时间内作出了赔偿决定，原告损失已实际得到弥补。被告湘潭雨湖优居中心对被告湘潭城正街道办提交的证据无异议。原告对被告湘潭城正街道办、湘潭雨湖优居中心提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，其中不包括原告的房屋，估价机构也并非原告选定，未进行实际查勘，未对原告房屋做出评估报告并送达，且未保障原告对评估价格申请复核评估、鉴定的权利，因此不应当按照该标准进行赔偿，其中显示的日期是2017年，距今已近三年，房价大幅度上涨，应当由法院委托评估机构按照有利于原告的价值时点进行评估鉴定。证据2，对房屋征收货币补偿方案的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，第1-3项补偿标准过低，不能体现房屋实际价值，第4项搬迁补助原告是要求产权调换，按照湘潭市征收补偿实施办法应当按两次搬迁计算共1600元，第5项临时安置费认可千分之四的标准，但基数即房屋价值不认可，且不应当按照三个月计算，原告要求产权调换应当按照征收导致房屋无法居住计算到产权调换房屋交付为止，并按两倍计付，第6项奖励和补助应当以原告计算的为准，附件中房产证、土地证无异议，关于会议纪要，原告认为对未登记的建筑既然认定为合法，那么也应当计算装饰装修。对计价表的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，这些表格没有任何盖章和签字，不符合证据形式，也没有经过当事人确认，经原告本人核对，这些表格中涉及的房屋不是原告房屋，每个房间使用面积和产权证上使用面积不一致，原告所有房屋都是铺了砖的，房产证的附图有每个房间使用面积，被告计价表中每个房间的地面砖面积与所有房间使用面积都对应不上；房间的数量不对，表格中一共只有五个房间，包含厨房、卫生间，而原告房产证附图显示算上阳台，一共七个房间，计价表中记载的项目名称和屋内实际情况也不符合，计价表的第4页即原告清单第3-3项附属设施补偿，包括水电开户等，但其中空调、热水器、浴霸，被告计价表中是迁移费，不是电器本身的价值，实际上这些电器在强拆中已经灭失，不应当只按照迁移费计算，还应当按照电器本身价值赔偿物品损失。对证据3、4的真实性无异议，但对合法性和证明目的不认可，两被告未履行赔偿义务。本案在审理过程中，原告申请对其位于湘潭市雨湖区××街道××巷××号××栋××单元××号房屋及装饰装修、附属物设施、屋内财产价值进行评估。2020年12月1日，经原被告双方抽签，本院委托湘潭市锦宏价格评估事务所对涉案房屋及装饰装修、附属设施、屋内财产价值进行价格评估鉴定，湘潭市锦宏价格评估事务所于2020年12月23日作出锦宏价评［2020］63号《价格评估报告》。经组织双方当事人质证，原告认为，1.湘潭市锦宏价格评估事务所及其评估人员不具有房地产估价资格。按照《房地产估价机构管理办法》、《注册房地产估价师管理办法》，从事房地产估价活动必须具有房地产估价资格，而本次评估机构的资质等级证书及评估人员资格证书显示其具有价格评估资格，但并未显示其具有房地产估价资格。2.评估报告依据不足，未确定具体交易实例。湘潭市锦宏价格评估事务所《回复函》中陈述大同花园、百姓家园、城郊香樟园北院等，但未明确具体交易实例，且上述三个小区与涉案房屋并不类似，涉案房屋是江景小区，而上述三个小区都不是江景小区，与涉案房屋距离也比较远。与涉案房屋毗邻且同为江景小区的有新景家园，且涉案房屋临江面积比新景家园大，出行购物上学就医等都比新景家园方便，因此可以参照新景家园的房价并进行上调。评估机构未考虑相邻小区，反而舍近求远，故意选址位置差、价格低的小区，明显不当。3.原告和汤育红的房屋楼层不同、装修不同，现评估价格却完全相同，且评估报告中估价师以印章代替签字，《回复函》对此并未作出实质回应，实际上评估报告明显违背市场规律，且违反法律规定。4.原告要求原址安置，为了保障原告居住条件并不降低，应参照原址江韵潭州项目新建商品房的价格，《回复函》对此并未作出实质回应，评估过程也未参照原址商品房价格，评估价格无法保障原告居住条件不降低。综上，原告对该《价格评估报告》有异议，要求重新鉴定。被告湘潭城正街道办、湘潭雨湖优居中心认为《价格评估报告》形式真实性、合法性无异议，对其实质真实性、关联性和证明目的均有异议，无法真实反映涉案房屋的真实价值。本次《价格评估报告》中涉案房屋的评估时点为2018年2月，征求意见稿中评估时点为2017年11月，但却得出完全一致的房屋单价。结合另案（汤育红案）所作出的《价格评估报告》，不同单元、不同楼层却得出同样的评估价格，显然上述数据未经审慎调查职责，评估机构至今也未提交测算样本，无法证明其实质真实性和与本案的关联性，与本案被告提交的周边房屋评估价格也相差甚远。本次《价格评估报告》并未体现涉案房屋系划拨用地上建房的事实，没有体现涉案房屋已建成20多年折旧的事实，而是简单按照出让地上商品房价格进行计算，《答复》中对上述问题也未正面说明，无法证明其实质真实性和与本案的关联性，无法达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：1.原告的证据1-6、8、9，具有真实性，部分证据虽不一定能达到原告的全部证明目的，但能够证明有关案件事实，本院予以认定；证据7系原告单方制作的损失清单，被拆除房屋面积及装饰装修、屋内财产价值情况如何认定，本院在对争议事实的认定部分予以阐述。2.两被告提交的证据具有真实性，虽不一定能达到被告的全部证明目的，但能够证明有关案件事实，本院予以认定。3.关于锦宏价评[2020]63号《价格评估报告》，系由本院依照法定鉴定程序委托评估机构进行的评估鉴定，虽原被告提出了相关异议，本院认为异议不成立，对该价格评估报告的真实性、合法性和关联性予以认定，但需结合本案查明的事实来综合确认损失项目及金额。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告刘芳村拥有位于湘潭市雨湖区的房屋，房屋产权证号为潭房权证湘潭市字第1××0号，国有土地使用权证号为潭国用（2008）第1××8号，混合结构，建筑面积54.45㎡，设计用途为住宅。2017年5月23日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室（现湘潭雨湖优居中心）发布了雨征办征告（2017）5号《关于启动国有土地上房屋征收工作的公告》，启动三桥北片区棚户区（河西滨江-2）征收项目相关工作，原告的涉案房屋位于上述征收项目的征收范围内。2018年2月9日，原告的房屋被强制拆除,在强制拆除前两被告没有对屋内物品进行清点造册和妥善保管，拆除过程中亦未进行现场摄像、公证等保全证据的行为。原告不服该强制拆除行为，遂向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，湘潭市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘03行初81号行政判决，确认湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室（现湘潭雨湖优居中心）、湘潭城正街道办拆除原告刘芳村所有的位于湘潭市雨湖区房屋的行政行为违法；驳回原告对湘潭市雨湖区人民政府的起诉。原告不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）湘行终1840号行政判决，维持原判，明确了拆除涉案房屋的法律责任主体为被告湘潭城正街道办和被告湘潭雨湖优居中心。现该行政判决书已发生法律效力。2020年2月2日，原告向被告湘潭城正街道办和湘潭雨湖优居中心邮寄了国家赔偿申请书，湘潭城正街道办和湘潭雨湖优居中心于2020年2月26日作出雨城处发［2020］3号《共同赔偿决定书》，决定：参照《三桥北片区棚户区（河西滨江-2）征收项目房屋征收货币补偿方案》，涉案房屋财产损失赔偿金额为365747元，包括：权证面积补偿237239元；未经登记建筑补偿10423元；室内装饰装修、附属设施及拆安移补偿21302元；搬迁补助费800元；临时安置费2973元；奖励和补助93010元；上述赔偿金从2018年2月9日起计算至2020年3月4日，按照中国人民银行颁布的一年期人民币整存整取定期存款利息（利率2.1%，不计算复率）计算所产生的孳息，共计15866.42元；以上金额总计381613.42元。原告对该共同赔偿决定书不服,遂向本院提起行政赔偿诉讼。另查明,2020年12月1日，本院委托湘潭市锦宏价格评估事务所对涉案房屋及装饰装修、附属设施、屋内财产价值进行价格评估鉴定，具体包括：涉案被拆除房屋的市场理论价值（2018年2月房屋拆除时点和本次评估时点）；涉案被拆除房屋的装饰装修、附属物设施、屋内财产价值（2018年2月房屋拆除时点）。湘潭市锦宏价格评估事务所于2020年12月23日作出锦宏价评[2020]63号《价格评估报告》，评估机构按照涉案房屋国有土地使用权证上的使用权面积54.45㎡计算，评估意见为：1.评估时点为2018年2月（拆除时点）时，评估单价为5580元/㎡（含装修）；评估时点为2020年12月1日（委托时点）时，评估单价为6460元/㎡（含装修）。2.屋内财产价值：根据委托方提供的照片资料，未见空调、电风扇、取暖器等家用电器，由于房屋于2017年11月拆除门窗，2018年2月拆除房屋，评估人员无法准确核实其价值。原告支付了湘潭市锦宏价格评估事务所评估费6000元。再查明，湘潭城正街道办、湘潭雨湖优居中心提交了一份“三桥北片区棚户区（河西滨江-2）征收项目房屋征收货币补偿方案”，载明：1.权证面积补偿237239元(4357元/㎡×54.45㎡)；2.未经登记建筑补偿10423元（（4357-50）元/㎡×2.42㎡）；3.室内装饰装修、附属设施及拆安移补偿21302元；4.搬家补助费800元（（54.45＋2.42）㎡×10元/㎡）；5.临时安置费2973元（237239＋10423）元/月×4‰×3个月）；6.奖励和补助93010元，其中包含：选择货币补偿56870元（（54.45＋2.42）㎡×1000元/㎡）、按期签订协议奖励24766元（（237239＋10423）元×10%）、按期搬迁奖11374元（（54.45＋2.42）㎡×200元/㎡）。以上款项合计365747元。原告未在该房屋征收货币补偿方案上签字确认。还查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，原湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室不再保留，湘潭市雨湖区人民政府新设立湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心。湘潭雨湖优居中心的宗旨和业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。本院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”本案中，原告刘芳村系涉案房屋的所有权人，湘潭市中级人民法院已作出（2018）湘03行初81号行政判决书确认被告湘潭城正街道办和湘潭雨湖优居中心的强制拆除行为违法，故被告湘潭城正街道办和湘潭雨湖优居中心系本案的赔偿义务机关，应承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金;(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”由于涉案房屋位于三桥北片区棚户区（河西滨江-2）征收项目拆迁范围内且已经被拆除，客观上无法恢复原状或返还原物，因此赔偿方式以支付赔偿金为宜，对原告要求房屋产权置换的诉讼请求，因征拆地原址后期建设项目与原房屋性质不同无置换可能，本院不予支持。同时，房屋征收强制拆除的行政赔偿案件在确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现对行政机关违法拆除行为的惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障，应保障原告因侵权获得的行政赔偿不低于依照安置补偿房屋可以获得的全部征收补偿权益。考虑到本案是因征收拆迁中未达成征收补偿协议，被告为推动项目强制拆除涉案房屋，原告因征收应获得的补偿利益，属于其受到的直接损失。涉案房屋已纳入征收拆迁补偿安置程序中，湘潭雨湖优居中心提交的房屋征收货币补偿方案上虽无原告的签字确认，但亦可视为是征拆部门的承诺，那么在考虑违法拆除赔偿数额的时候，应当考量相关安置补偿文件的规定，保证其因合法征拆而预期取得的补偿。结合本案实际情况综合考虑，从有利于赔偿请求人角度出发，本院认为可参考《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2018]7号）相关规定确认原告被征收房屋所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益。三、关于本案赔偿项目、赔偿标准与赔偿数额的确定问题。（一）被拆除房屋损失的赔偿。从2018年2月强制拆除至今两年多，原告至今未能获得相应的补偿，本地房地产市场行情存在变化，本院认为以委托日为评估时点对原告给予赔偿较为公平合理。第一，关于房屋权证面积赔偿，湘潭市锦宏价格评估事务所作出的锦宏价评[2020]63号《价格评估报告》确认被拆除房屋在委托时点（2020年12月）的评估单价为6460元/㎡（含装修），涉案房屋的权证面积补偿价格（含装修）为351747元（6460元/㎡×54.45㎡）。第二，关于未登记建筑面积赔偿，经综合考虑房屋形成的历史背景等因素，未登记建筑部分与案涉房屋是不可分割的整体,具有使用价值，参照潭政办发[2013]62号《湘潭市人民政府办公室关于印发的通知》及两被告提交的房屋征收货币补偿方案，未登记建筑可按合法建筑扣减每平方米50元办证费用处理，涉案房屋的未登记建筑补偿价格（含装修）为15512.2元（（6460-50）元/㎡×2.42㎡）。综上，被拆除房屋损失赔偿数额（含装修）总计为367259.2元（351747元＋15512.2元）。（二）在正常征收时，原告除被征收房屋补偿外可获得的其他补偿项目。根据湘潭市人民政府潭政发[2018]7号《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，涉及房屋征收补偿的项目包括装饰装修补偿、搬迁费、按期搬迁奖励等。第一，关于搬迁费，根据湘潭市人民政府潭政发[2018]7号《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的附件1《市城区国有土地上房屋征收临时安置、房屋搬迁及停产停业补偿标准》规定，征收住宅用房搬迁费按10元/㎡计算，每户不低于800元，需要过渡的按2次搬迁计算，涉案房屋的搬迁费赔偿数额为800元。第二，关于临时安置费，根据湘潭市人民政府潭政发[2018]7号《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的附件1《市城区国有土地上房屋征收临时安置、房屋搬迁及停产停业补偿标准》规定，临时安置费每月为被征收房屋主体评估价值的4‰，每户（以房屋所有权证为单位，共有产权不分开计算）每月不得低于800元，最高不得超过2000元，一次性给予3个月临时安置费，涉案房屋的临时安置费为4407.1元（（351747元＋15512.2元）×4‰×3个月）。第三，关于选择货币补偿奖励，根据湘潭市人民政府潭政发[2018]7号《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的附件2《市城区国有土地上房屋征收奖励和补助标准》，按被征收房屋的合法建筑面积给予被征收人不超过1000元/㎡的选择货币补偿奖励，涉案房屋的选择货币补偿奖励为56870元（（54.45＋2.42）㎡×1000元）。第四，关于按期签订协议奖励，根据湘潭市人民政府潭政发[2018]7号《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的附件2《市城区国有土地上房屋征收奖励和补助标准》，按房屋主体评估价格的10%计算，涉案房屋的按期签订协议奖励为36725.9元（（351747元＋15512.2元）×10%）。第五，关于按期搬迁奖励，根据湘潭市人民政府潭政发[2018]7号《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的附件2《市城区国有土地上房屋征收奖励和补助标准》，按被征收房屋的合法建筑面积给予被征收人不超过200元/㎡的房屋按期搬迁奖励，涉案房屋的房屋按期搬迁奖励为11374元（（54.45＋2.42）㎡×200元）。（三）房屋屋内财产损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，原告就房屋屋内财产情况提交了照片等基础证据，被告违法实施强制拆除未能提交屋内物品搬离情况视频资料及清点移交清册等证据，故被告应当对该部分损失承担举证不能的后果。原告主张其物品损失中包括书（价值70000元）、音响（价值5000元）等物品，但仅提供《房屋内财产损失清单》及照片等，未提供购买发票或者作出清晰准确的说明，无法证明其相关价值。湘潭市锦宏价格评估事务所作出的锦宏价评[2020]63号《价格评估报告》根据原告提供的照片资料等无法准确核实屋内财产价值，本院根据日常生活经验判断,酌情确定房屋内家具、家电等物品损失金额为20000元。(四)关于原告主张的交通费、误工费、律师费、精神赔偿、差旅费等损失，未提交相应证据证明损失情况，且不属于强制拆除行为造成的直接损失,故原告要求行政赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。四、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，“本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”被告湘潭城正街道办和湘潭雨湖优居中心违法强制拆除涉案房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金。被告应当支付原告的赔偿金共计497436.2元（被拆除房屋损失（含装修）367259.2元＋搬迁费800元＋临时安置费4407.1元＋选择货币补偿奖励56870元＋按期签订协议奖励36725.9元＋按期搬迁奖励11374元＋屋内物品损失20000元），该笔赔偿金所产生的利息属于直接损失，应予赔偿。因本案系适用最新国有土地上房屋征收拆迁补偿标准计算，且涉案房屋评估单价是以委托日（2020年12月1日）为评估时点，本院认为计算银行利息的合理方式是：以497436.2元赔偿金为基数，以委托评估之日即2020年12月2日为起始时间，以作出生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期同类存款基准利率计算银行利息，不计算复利。综上，原告刘芳村的诉讼请求，本院予以部分支持，被告湘潭城正街道办和湘潭雨湖优居中心作出的雨城处发[2020]3号《共同赔偿决定书》亦欠合理。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项之规定，判决如下：一、被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处、湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告刘芳村各项损失共计497436.2元及利息（以497436.2元为基数，自2020年12月2日起按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算至赔偿金支付完毕之日止）；二、驳回原告刘芳村的其他诉讼请求。本案评估鉴定费6000元，由被告湘潭市雨湖区城正街街道办事处、湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赖浩翔审 判 员  谢 勇人民陪审员  马飞媛二〇二一年三月十五日法官助理秦溪书记员刘珺附相关法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。第九条第一款赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。