河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1381号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司望江支公司。住所地：安徽省安庆市望江县望江大道名人苑**楼148-149商铺****商铺**。代表人：宋昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄悦，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔德伟，男，1966年10月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：杨连身，男，1938年10月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：张满英，女，1941年11月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：孔昱杰，男，1988年10月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：孔昱皓，男，1989年9月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：孔雪瑶，女，1988年10月11日出生，汉族，住住河南省商丘市睢阳区。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：王新红，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘君宇，男，1992年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐璐绮，河南春恒律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称天安财险望江支公司）因与被上诉人孔德伟、杨连身、张满英、孔昱杰、孔昱皓、孔雪瑶（以下简称孔德伟等六人）、刘君宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天安财险望江支公司之委托诉讼代理人黄悦与被上诉人孔昱杰及孔德伟等六人之共同委托诉讼代理人王新红、被上诉人刘君宇之委托诉讼代理人何明智、徐璐绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险望江支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或改判天安财险望江支公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由孔德伟等六人及刘君宇承担。事实和理由：1、刘君宇通过电子投保的方式于天安财险望江支公司处投保了交强险与商业险，从电子投保的方式及操作流程可以看出，若投保人确定进行电子投保，须由经过本人实名认证的微信信息进行身份验证，且须绑定本人电话号码以获取唯一投保验证码，从而进入投保环节。进入投保环节后，投保人需依次浏览《交强险条款》、《交强险费率浮动告知单》、《商业险条款》、《免责说明》、《投保提示书》和《投保单》的具体内容，且内容全部浏览完毕后方能进入签字环节，而在签字处亦明确提示：“请投保人阅读以上声明后点击此处签名”，证明保险人提醒投保人阅读投保声明的相关内容。签字完成后则进入身份验证页面，进行身份信息比对，比对无误后方能投保。因此，刘君宇在投保时已针对保险条款、免责说明、投保单等具体内容进行了完整阅读，早已明确且知晓上述内容，且经过了本人亲自签字确认。2、商业险条款中对免责条款的内容使用了文本框及醒目的加黑加粗字体，已对投保人进行了特别提示，投保人浏览保险条款时对该条款应属一目了然。投保提示书页面的文本内容显示：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”，且该文本内容皆为加黑加粗字体，与投保单中其他字样明显不一致，说明天安财险望江支公司已尽到解释说明与注意提示义务。刘君宇在投保单上明确签字确认“投保人已收到《商业保险示范条款》”、“保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种适用的条款，特别就保险条款免除保险人责任的条款……向本人作出了明确说明……”，足以证明投保人刘君宇已经多次明确认可收到免责条款，且天安财险望江支公司对其进行了解释说明，案涉保险免责条款已经生效。3、交通肇事后逃逸的行为属法律禁止性规定保险人无需履行明确说明义务。本案事故发生后，刘君宇驾车逃跑至紫荆路和应天路交叉口碰撞路边花坛，车辆损坏无法行驶后弃车逃逸。因此，天安财险望江支公司对肇事逃逸这一免责事由，仅需向刘君宇履行提示义务即可。孔德伟等六人答辩称，1、天安财险望江支公司没有履行对免责条款的提示说明义务，投保人刘君宇在当庭也明确说明事故车辆在整个投保过程中没有任何人向其出示保险合同条款，也没有就其免责条款对投保人履行提示或说明义务。2、电子投保单的操作不能说明投保人对免责条款进行阅读，假如电子投保单有投保人的签字，也不能证明保险人履行了告知义务。3、投保人在当庭明确说明不知道免责条款的存在，如果存在加黑加粗字体，投保人是没有见到，更证明不了投保人进行了阅读。4、肇事逃逸虽是法律不允许的，在投保人进行投保时，保险人应在现场指导和说明，指明哪些是免责条款，哪些不是免责条款，应尽到说明义务。投保人根本不了解保险的相关内容，而保险人没有尽到告知说明义务，显然是违背法律规定的，保险公司理应依法承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，天安财险望江支公司的上诉请求和理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。刘君宇答辩称，1、案涉车辆投保是天安财险望江支公司业务人员向刘君宇了解投保项目后，直接向刘君宇微信发送一个缴费二维码，刘君宇按二维码缴纳保费，整个投保过程没有任何人或程序展示合同条款，更未就其中的免责条款对刘君宇履行提示和说明义务。一审中，刘君宇将上述微信聊天截图、二维码图片进行了举证，天安财险望江支公司对证据并无异议，其上诉状中所提的电子投保流程无证据支持，即便二审进行演示，也无法证明是2019年12月1日刘君宇投保时即开始使用并具有唯一性的投保流程，且明显与一审质证意见相悖，有违禁止反言原则。2、事故认定书认定“与行人杨某发生碰撞造成杨某死亡，事发后刘君宇驾车逃跑”，也即杨某的死亡系刘君宇驾车直接碰撞所致，与刘君宇事后的逃逸行为无因果关系，刘君宇是否逃逸，不影响受害人死亡事实的发生，因此，逃逸并没有扩大天安财险望江支公司的赔付范围，并不影响也不应影响天安财险望江支公司对杨某的死亡承担保险责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。孔德伟等六人向一审法院起诉请求：1、判令刘君宇、天安财险望江支公司赔偿孔德伟等六人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、办理丧葬期间的误工费等各项费用1000000元。2、本案诉讼费由刘君宇、天安财险望江支公司承担。一审法院认定事实：2020年9月16日4时19分许，刘君宇驾驶皖Ｈ×××**号福特牌小型轿车沿北海路由东向西行驶至紫荆路口东100米时，与行人杨某发生碰撞造成杨某死亡的交通事故。事发后刘君宇驾车逃跑至紫荆路和应天路交叉口碰撞路边花坛，车辆损坏无法行驶后弃车逃逸。杨某倒地死亡后遭由东向西行驶谢某某驾驶的豫Ｎ×××**号现代牌小型轿车碾压，谢某某报警后驾车逃逸（刘君宇2020年9月15日投案，谢某某2020年9月16日被抓获）。该事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出第4114031202000007261号事故认定书，认定刘君宇与杨某的交通事故，刘君宇承担此次事故的全部责任，杨某不承担此次事故的责任。认定谢某某与杨某的交通事故，谢某某承担此次事故的全部责任，杨某不承担此次事故的责任。刘君宇驾驶的肇事车辆在天安财险望江支公司投有保险，事故发生在保险期限内。死者杨某死亡时有二被扶养人系其父亲杨连身，82周岁，需被抚养年限为5年；其母亲张满英，78周岁，需被抚养年限为5年。另查明，刘君宇前期支付给孔德伟等六人的30000元作为谅解费，不要求返还.另一侵权人谢某某补偿给孔德伟等六人100000元。2019年河南省城镇可支配性收入为34200.97元/年；2019年河南省城镇可消费性支出为21971.57元/年；2019年河南省农林牧渔业平均工资为129.51元/天。2019年河南省丧葬费（在岗职工平均工资6个月）为34152.5元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害或财产损失，应由被保险机动车在交强险限额内予以赔付，不足部分依据事故责任划分予以赔偿。本案中，刘君宇承担此次事故的全部责任，其所驾驶的肇事车辆在天安财险望江支公司投保有交强险和商业三者险且事故发生在保险期限内，天安财险望江支公司主张肇事司机刘君宇逃逸予以拒赔，因保险人尽到明确说明义务是指以常人能够理解的方式，对免责条款的概念、内容及其法律后果均作出解释说明，投保人在投保人声明等相关文书上签章确认“对免责条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明而已经明了”应认定尽到明确说明义务，投保人签章确认的内容仅为“保险人已经向投保人履行了对免责条款的明确说明义务”，则不足以证明保险人尽到明确说明义务，故应由天安财险望江支公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由该公司在商业险责任限额内承担全部赔偿责任。孔德伟等六人的损失包括：死亡赔偿金34200.97元/年×20年=684019.4元；丧葬费34152.5元；精神损害抚慰金50000元；处理事宜人员误工费129.51元/人/天×3人×7天=2719.71元；被抚养人生活费经计算为73238元，以上共计844129元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司望江支公司在交强险及商业险责任限额内赔偿原告孔德伟、杨连身、张满英、孔昱杰、孔昱皓、孔雪瑶死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人费生活费、处理事宜人员误工费等共计844129元。二、驳回原告孔德伟、杨连身、张满英、孔昱杰、孔昱皓、孔雪瑶的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由被告刘君宇负担6120元，由原告孔德伟、杨连身、张满英、孔昱杰、孔昱皓、孔雪瑶负担780元。本院二审期间，天安财险望江支公司提交电子投保视频资料一份，证明刘君宇在本人进行投保时，已针对《商业险条款》、《免责说明》、《投保提示书》、《投保单》中加黑加粗免责说明进行了完整阅读，早已明确且知晓上述内容，系本人亲自签字确认、授权微信平台进行了身份比对且比对结果一致，投保方才成功。孔德伟等六人质证认为，该视频与本案没有任何关联性，不能证明在投保时保险人向投保人履行了告知义务，也不能证明投保人对相关条款进行了阅读。刘君宇质证认为，对该证据有异议，1、该证据不能证明是刘君宇2019年12月1日投保时的投保流程。如果该投保流程是2019年12月1日即开始使用，那么该证据就不属于新证据，其完全可以而且应该在一审中向法院提供。2、该投保流程没有显示出是针对本案险种所设计的流程，且该流程是否具有唯一性也没有证据证明。3、即使按照该视频，也不能显示必须阅读之后才能打开下一个程序。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该视频是天安财险望江支公司单方制作，且该视频所载并非刘君宇投保案涉保险时的操作过程，故不能证明天安财险望江支公司在刘君宇投保时向刘君宇交付了保险条款，并就案涉免责条款向刘君宇履行了提示义务，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天安财险望江支公司主张应免除其商业三者险保险责任的依据是否充分。订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故发生后，肇事车辆驾驶人刘君宇事发后驾车逃跑，并在车辆碰撞路边花坛车辆损坏后弃车逃逸的事实清楚，有道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。天安财险望江支公司主张的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定属于其提供的格式条款中的免责条款，其应当在订立保险合同时作出足以引起投保人注意的提示，否则该免责条款不产生效力。从本案证据材料看出，天安财险望江支公司并未提供有效证据证明其向投保人交付了保险条款，并已就案涉免责条款向投保人履行了提示义务，因此，该免责条款不产生效力，天安财险望江支公司主张其在商业第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，天安财险望江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12241元，由上诉人天安财产保险股份有限公司望江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二一年三月二十五日法官助理王颖书记员韩慧芳