山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1002民初292号原告：邵秀丽，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被告：威海苏宁易购销售有限公司，统一社会信用代码913710026731685373，住所地威海市和平路**。法定代表人：孙波，总经理。委托诉讼代理人：任照华，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告邵秀丽与被告威海苏宁易购销售有限公司（以下简称威海苏宁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵秀丽之委托诉讼代理人孙建平、被告威海苏宁公司之委托诉讼代理人任照华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵秀丽向本院提出如下诉讼请求：1、判令威海苏宁公司赔偿其损失36万元；2、威海苏宁公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月邵秀丽与威海苏宁公司签订房屋租赁合同，邵秀丽承租的商铺有两个进客门，面向威海苏宁公司商场内部的进客门是邵秀丽承租商铺的主要进客通道，双方在合同的前期履行过程中一直都很愉快。2020年新冠疫情爆发，餐饮行业遭受重大影响。威海苏宁公司作为富有社会责任心的企业积极配合国家政策为邵秀丽等广大业主减免了两个月的租金，为此邵秀丽深表感谢。但在2020年3月24日邵秀丽响应国家号召重新开业以后，威海苏宁公司并没有将邵秀丽面向苏宁商场一侧进客门的大门打开，致使商铺的进客量受到了很大的影响，威海苏宁公司直到2020年9月30日才将该处大门打开。为此邵秀丽多次找到威海苏宁公司，希望其能对关闭大门期间给造成损失进行相应的补偿.但威海苏宁公司却对邵秀丽的合理主张置之不理，反而是一再要求邵秀丽按合同原数缴纳租金。邵秀丽认为威海苏宁公司自身的行为致使双方在合同履行过程中的情形发生了重大变化，已经切实的影响到了邵秀丽的合法利益，如果继续按约履行原合同将使邵秀丽遭受更大的损失，为维护自身的合法权益，故诉至法院请求处理。威海苏宁公司辩称，邵秀丽的诉请无事实和法律依据，一、根据涉案租赁合同的约定和法律规定，新冠疫情属于不可抗力事件，为抗击疫情政府对商场采取限流措施属于政府行为，其按照威海市政府防疫要求将侧门关闭，属于政府行为，也是其与邵秀丽共同应当履行的义务。根据涉案租赁合同的约定其不应对此承担法律责任；二、威海苏宁公司关闭侧门并没有影响邵秀丽的正常经营，其关闭的是商场的侧门，并非邵秀丽经营饭店的正门，疫情发生前邵秀丽所经营饭店的顾客大都通过正门入饭店消费；三、2020年6月至8月邵秀丽支付过部分租金，但对关闭卷帘门的行为并未提出异议，因此邵秀丽的经营损失与威海苏宁公司关闭侧门的行为无因果关系。故邵秀丽的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日威海苏宁云商销售有限公司（甲方、出租方）与案外人孙伟（乙方、承租方）签订《威海苏宁广场商铺租赁合同》一份，该合同有如下约定，第一条关于出租商铺：甲方将坐落于威海市环翠区和平路6号的威海苏宁广场（以下简称苏宁广场）第一层第106号商铺（以下称该商铺）出租给乙方使用；该商铺租赁面积为套内建筑面积249平方米，本合同中租金、租赁保证金、质量保证金、物业服务费、能源费等需要以面积作为计算依据的各项费用，均以本条约定的套内建筑面积为准；第二条关于租赁期限：本合同租赁期限为8年，自该商铺交付之日起计算；第三条关于商铺用途：该商铺仅供用于开展如下经营活动：经营行业为餐饮、经营品牌为庆丰包子铺、经营产品类别为中式快餐；第四条关于租金、费用及支付方式，本合同租金计算方式为固定租金，每个年度具体租金标准如下：2019年6月15日至2020年6月14日月租金为59838.6元，2020年6月15日至2021年6月14日月租金为62830.5元；租金采取“先付后租”的方式，每6个完整月支付一次，即每6个完整月为一个支付周期，除首期租金及末期租金外，乙方应于每个支付周期结束前30日前支付下一个支付周期的租金，即每年11月15日、5月15日前分别支付12月15日至6月14日、6月15日至次年12月14日期间的租金；乙方应向甲方交纳租赁保证金152170.13元，甲方在收取乙方租赁保证金的同时，应向乙方开具等额收据，双方确认，该租赁保证金不是乙方预付的租金、物业服务费或其他费用，仅是乙方履行本合同、全部附件及各项管理制度约定义务的保证；该商铺物业服务费按照租赁面积计算每月每平方米6元，物业服务费采取“先付后用”的方式，乙方支付物业服务的周期及时间与租金相同，即每6个自然月支付一次，每6个月为一个支付周期，除首期及未期物业服务费外，乙方应于每个支付周期结束前30日前支付下一个支付周期的物业服务费；水、电费自该商铺交付日起算，乙方按照该商铺独立安装的水表、电表的记载数据向甲方或物业服务企业支付费用；第五条关于店铺交付与验收，乙方应按照该商铺交付通知要求的日期与甲方办理交接该商铺手续，并签署交房确认书，交房确认书应当明确交接日期及交付状况，该商铺交付状况以交房确认书所载为准；第十三条关于商铺交还，乙方应将该商铺及固定设备、装置和设备恢复原状（如甲方与乙方在该商铺交付时签署交付确认文件的，以该确认书为准），并经甲方最终的检查和确认后，以良好整洁的状况将该商铺交还给甲方；甲方届时另行通知乙方甲方同意保留的任何内部装修、装潢、装置或设施设备除外；在符合本合同约定的情形下，甲乙双方应当签署该商铺交还交接单。第十四条关于合同变更、解除，自本合同解除之日起至乙方向甲方交还商铺之日止的期间，乙方应按占用该商铺期间的月固定租金标准（采用非固定租金时，按月预付租金标准）向甲方支付房屋占用费。第十六条关于乙方违约责任，乙方逾期支付租金、租赁保证金（含租赁保证金不足）、物业服务费、质量保证金、推广费（如有）、POS系统租金（如有）、能源费或其他费用的，每逾期一日，按照应付款金额的千分之五向甲方支付违约金；乙方逾期支付租金等各项费用超过三十日或拖欠费用总额达到48555元时，甲方有权单方面解除本合同，并收回该商铺；甲方因向乙方催付租金或其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费），及甲方因乙方违约而行使本合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该费用、开支；因乙方违约造成甲方损失时，乙方应就甲方遭受的包括但不限于如下损失提供足额赔偿：甲方直接损失及利息；甲方预期利益及其利息；己方向乙方主张违约责任而支付的相关诉讼或仲裁费用及其利息（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、差旅费等）。第十七条关于免责，任何乙方如在履行本合同时受到不可抗力事件之阻碍或拖延，应在此类事件发生后立即采取一切合理措施将影响减少到最低程度，同时以最快的方式及时通知对方，双方均应在条件允许的情况下采取一切必要的补救措施以减少由此造成的之间和间接的经济损失；在任何情况下，甲方不需要赔偿乙方的利润等经营性损失，该合同还对其他内容进行了约定。2015年6月16日，威海苏宁云商销售有限公司与案外人孙伟签订了《租赁物及附属设备设施交付确认书》一份，双方确认场地实际交付时间为2015年6月16日，正式计租日期为2015年6月16日。孙伟在承租涉案商铺后用于经营“庆丰包子铺”。2019年3月8日，威海苏宁公司（甲方）、孙伟（乙方）及邵秀丽（丙方）签订《主体变更协议书》一份，约定有以下内容：甲乙双方于2015年6月15日签订《威海苏宁生活广场场地租赁合同》（以下简称租赁合同），甲方将位于威海市和平路6号苏宁生活广场一层南106号商铺出租给乙方，套内建筑面积为249平方米，由于经营需要，乙方将其在租赁合同中的权利、义务转让给丙方，经甲乙丙三方协商，在平等自愿的基础上达成本协议；甲方同意自本协议生效之日起，乙方将租赁合同中约定的承租方的权利义务转让给丙方，甲方为租赁合同出租方，丙方为租赁合同承租方，丙方应依据租赁合同约定享有权利、承担义务，乙方应对本协议生效前其履行租赁合同的行为承担全部法律责任；乙方为丙方履行租赁合同、本协议及相关的全部义务承担连带保证责任，如果丙方未履行约定义务，甲方有权要求乙方承担连带责任，包括但不限于要求乙方履行支付款项义务、承担违约责任等；甲方确认，乙方租金已支付至2018年12月15日，物业费已支付至2018年12月15日，此后由丙方向甲方支付合同中约定的各项费用，乙方原保证金收据应在本协议签订后7日退还甲方，甲方收到后2日换开新的收据给丙方。上述《主体变更协议书》签订后，涉案商铺由邵秀丽使用，继续经营“庆丰包子铺”。在另案诉讼中，孙伟对上述《威海苏宁广场商铺租赁合同》及《主体变更协议书》的真实性均无异议。本案审理过程中，本院于2020年2月3日现场勘查了涉案商铺。涉案商铺位于威海苏宁生活广场一层，该商铺的正门（临街）位于**西侧，商铺内的南门与同在一层的威海苏宁公司自有的商场相通，且在威海苏宁公司的商场与涉案商铺相连的通道上方悬挂有“庆丰包子铺”的招牌，顾客可从威海苏宁公司的商场内通过该通道经涉案商铺南门进入涉案商铺。威海苏宁公司自认新冠疫情发生后，其于2020年1月26日至2020年9月底期间关闭其商场内与邵秀丽承租商铺之间的连接通道。庭审中，邵秀丽提供2019年度每月营业收入统计表一份、2020年年度每月营业收入统计表一份及营业收入小票一宗，其中2019年每月营业收入统计表记载2019年1月至9月份总计营业收入为2360559.41元，平均月收入为262284元，2020年每月营业收入统计表记载2020年1月至9月份总计营业收入为1142650.66元，平均月收入为126961元。邵秀丽依据前述证据主张，因威海苏宁公司在2020年1月至9月期间关闭其店铺南门与威海苏宁公司商场相连的通道，致使顾客无法经威海苏宁公司商场内部进入其经营的商铺，影响其客流量，造成其2020年1月至9月期间月平均营业收入较2019年同期月平均营业收入减少135322元，其要求威海苏宁公司按照每月4万元标准赔偿其2020年1月至9月期间的损失共计36万元。威海苏宁公司质证称，上述证据系邵秀丽单方制作，故对证据的真实性不予认可，邵秀丽营业收入即使实际存在减少，也是其自身经营所致；其关闭威海苏宁商场内部与邵秀丽经营商铺之间的连接通道，是应政府防疫要求进行，且邵秀丽所经营商铺的正门仍是开放的，并未影响其正常经营，故不同意赔偿其营业损失。另查，威海苏宁云商销售有限公司于2018年4月27日变更为威海苏宁易购销售有限公司，即威海苏宁公司现名称。本院认为，根据威海苏宁公司与邵秀丽及案外人孙伟三方签订的《主体变更协议书》的约定，孙伟将其涉商铺承租人的权利、义务概括转移给邵秀丽，故威海苏宁公司与邵秀丽之间形成租赁合同关系。此后在邵秀丽经营涉案商铺期间，威海苏宁公司于2020年1月26日至2020年9月底期间关闭其自有商场与邵秀丽承租商铺之间的连接通道，虽对邵秀丽承租商铺的客流量造成一定影响，但该关闭通道行为系因新冠疫情客观原因并基于疫情防控需要而作出，且邵秀丽经营的涉案商铺的正门（西门）仍开放，其仍可正常经营，在威海苏宁公司与邵秀丽租赁合同纠纷的另案中，本院已对邵秀丽在疫情期间的2个月租金进行了免除，对其因受疫情影响带来的损失进行了相应的弥补；另一方面，邵秀丽提供的涉案商铺2019年1月至9月、2020年1月至9月营业收入的统计表，系其自行制作，威海苏宁公司对真实性不予认可，即使涉案商铺确存在2020年1月至9月之间的营业收入较2019年同期营业收入减少的事实，亦不能排除营业收入的减少是受新冠疫情、市场变化及自身经营状况等诸多因素的影响，因此邵秀丽提供的证据并不能证实其营业收入的减少与关闭通道存在直接关联。综上，在已对邵秀丽免除2个月租金的情形下，邵秀丽要求威海苏宁公司另行赔偿其营业损失36万元，缺乏依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三之规定，判决如下：驳回邵秀丽的诉讼请求。案件受理费3350元，由邵秀丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓    立二〇二一年三月二十五日书记员 张志伟（代）