大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初11543号原告：刘佰兴，男，汉族，1968年3月14日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐倩，系辽宁博远律师事务所律师。被告：张传丽，女，汉族，1962年12月2日生，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王秋植，系辽宁刘魏李律师事务所律师。委托诉讼代理人：王业添，系辽宁刘魏李律师事务所实习律师。原告刘佰兴与被告张传丽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佰兴委托诉讼代理人徐倩，被告张传丽委托诉讼代理人王秋植、王业添到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘佰兴向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的承包经营合同；2、被告返还原告自2020年7月26日至2020年10月31日（98天）的承包金95,277.56元；3、判令被告返还原告已付的第10年（2020年11月1日至2021年11月1日）承包金180,000元；4、减免疫情期间2个月承包金58,333.34元。事实和理由：2015年11月1日，原告与被告签订《承包经营合同》。合同约定乙方承包甲方位于大连市甘丼子区东纬路5-8号店铺，面积947.2平方米。承包期限10年，自2011年11月1日至2021年11月1日。承包金额为：前三年每年承包金150,000元，合计450,000元（已付清）；第四年承包金180,000元（于合同签订之日支付）；另付180,000元为第10年承包金；第五年至第七年承包金为300,000元/年；第八年至第十年承包金为350,000元/年。合同签订后，原告依据合同约定履行各项义务，如期支付承包金。现合同已经履行至第9年，因疫情原因，原告自2020年1月23日至今未营业。原告已无力继续履行承包合同。原告分别于2020年7月24日（微信）、2020年7月25日（短信）、2020年7月29日（短信、微信）通知被告解除承包经营合同，办理相关事宜。被告收到微信和短信后，迟迟不与原告办理解除合同相关事宜，原告多次与被告沟通未果。原告诉至法院，恳请依法保护原告的合法权益。被告张传丽辩称，要求驳回原告的诉讼请求。1、原告不享有法定解除或约定解除合同的法定事由，其单方恶意解除合同已构成根本违约，应承担违约责任。2、因原告违约行为（严重破坏租赁物主体），需要恢复原状后方能符合交付条件，目前租赁物根本不具有正常使用功能，致使用于餐饮的承包合同无法继续履行，承包租赁合同属于被迫终止，而作为导致合同终止无法继续履行的责任为本诉原告，其应当承担违约责任。3、其请求返还和减免租金无事实依据，原告至今亦未将租赁物原物返还给被告，应承担占用使用期间的费用及至达到交付条件止的使用费用。原告未妥善使用保管租赁物，经营管理不善造成失火亦是对租赁物的严重破坏且将用于餐饮所需的排烟专用管道拆除，使得租赁物的使用功能及商业价值严重受损。经审理查明，2015年11月1日原、被告签订《承包经营合同》。合同约定，原告承包经营被告店铺，承包期限10年，自2011年11月1日至2021年11月1日。承包金额为：前三年每年150,000元，合计450,000元（已于合同签订当日付清）；第四年承包金180,000元，同时另付180,000元为第10年承包金；第五至第七年承包金300,000元/年；第八年至第十年承包金350,000元/年。原、被告2012年4月19日签订的合同已经作废。案涉第十年承包金180,000元是原、被告签订2012年4月19日的合同时，原告通过案外人宋立生银行转账给被告第十年承包金中的180,000元。2020年7月24日、25日、29日原告通过微信、短信通知被告因原告无力继续经营请求被告解除原、被告签订的承包经营合同。上述事实有原告提供的《承包经营合同》、《银行卡取款凭条》、银行转账记录、短信微信记录，原被告的陈述以及本院的庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原被告签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十一条的规定“民法典施行前成立的合同，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定，对方可以请求继续履行，但是有民法典第五百八十条第一款第一、二、三项除外情形之一，致使不能实现合同目的的，当事人请求终止合同权利义务关系的，适用民法典第五百八十条第二款的规定。”又根据《民法典》第五百八十条的规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。”本案中，原告系餐饮业经营者，因疫情影响直接导致合同目的不能实现，且原告业已搬离案涉房屋，已经构成了事实上的不能履行的情形。同时，原告于2020年7月24日、2020年7月25日、2020年7月29日通过微信、短信通知被告因原告无力继续经营请求被告解除原、被告签订的承包经营合同，并未直接通知被告解除合同，故应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条的规定“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”又根据《民法典》第五百六十五条第二款的规定“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”本院的送达记录单显示被告的代理人于2020年12月7日收到了带有解除合同内容的起诉状副本，故案涉《承包经营合同》于2020年12月7日解除。关于返还2020年7月26日至2020年10月31日承包金一节。本案中，因案涉《承包经营合同》于2020年12月7日解除，原告请求返还承包金的期间仍处于合同履行期间，案涉合同尚未解除，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告返还原告已付第十年（2020年11月1日至2021年11月1日）承包金180,000元一节。根据《合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其它补救措施、并有权要求赔偿损失。”因案涉《承包经营合同》于2020年12月7日解除，对于2020年11月1日至2020年12月6日的承包金应予以扣除，故被告需返还的承包金为146,438元。关于原告请求减免2个月承包金58,333.34元一节。本院认为，根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条的规定“承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”本案中，原告并非承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，而是承租非国有房屋用于经营，原被告间亦未对减免租金的事项达成一致意见，但根据公平原则，原告提出的疫情期间损失，双方应共同承担（各自承担29,166.67元），故对于原告的该项诉讼请求部分支持。至于解除合同的违约责任及损失。被告可另案处理。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百八十条，《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、第十一条，《最高人民法院（二）》之规定，判决如下：一、原告刘佰兴与被告张传丽之间的《承包经营合同》于2020年12月7日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张传丽向原告刘佰兴返还承包金146,438元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张传丽向原告刘佰兴返还疫情期间租金29,166.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。四、驳回原告刘佰兴的其他诉讼请求。案件受理费6,304元，由原告刘佰兴承担2,986元，被告张传丽承担3,318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审 判 长  赵廷山人民陪审员  吕秀梅人民陪审员  刘红岩二〇二一年三月十日书 记 员  郝安琪