山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2021）晋01执复4号复议申请人（申请执行人）：阳曲县鼎信小额贷款有限公司，住所地太原市阳曲县城新安东街。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：丁倩，北京德恒（太原）律师事务所律师。被执行人：山西德和盛房地产开发有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：潘某。委托诉讼代理人：曹某，山西弘韬律师事务所律师。复议申请人阳曲县鼎信小额贷款有限公司因不服太原市阳曲县人民法院（以下简称“阳曲法院”）(2020)晋0122执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳曲县鼎信小额贷款有限公司复议请求：1、撤销阳曲法院（2020）晋0122执异2号执行裁定；2、变更裁定，撤销阳曲法院作出（2018）晋0122执恢6号、32号、50号、53号、54号、56号、58-3号、80号八份执行裁定书；3、恢复执行阳曲法院（2015）阳商初字第17号、（2015）阳民初字第278号、（2015）阳民初字第328号、（2015）阳民初字第329号、（2015）阳民初字第331号、（2015）阳民初字第332号、（2015）阳民初字第336号、（2015）阳民初字第338号民事判决书。事实和理由：复议申请人认为山西省阳曲法院作出的(2020)晋0122执异2号执行裁定事实认定错误、法律适用错误，应当依法撒销并变更，依法裁定恢复执行原生效法律文书。一、异议裁定错误认定被执行人“一直表示要履行协议”。事实上，被执行人不但在签订执行和解协议时存在欺诈行为，而且签订协议后根本不履行和解协议。1、被执行人签订协议时存在欺诈。2018年12月3日深夜23点左右，复议申请人与被执行人在阳曲法院主持下达成两份执行和解协议,约定被执行人用其实际所有的15套商铺抵顶欠款本金、利息，并于2018年12月30日将抵债商铺交付并过户给复议申请人。但根据2018年12月6日阳曲法院向阳曲县房地产管理局调取的登记信息，被执行人用于抵债的商铺中有9套登记信息均不在被执行人名下，其中有8套因经过数次转让后档案备案登记信息和行政窗口的登记信息显示不同，有1套被其他法院查封。被执行人在签订和解协议时并没有将上述情况如实告知法院和复议申请人，明显有欺诈情形。2、被执行人签订协议后不履行协议。双方签订的执行和解协议约定了被执行人的两项合同义务:义务一，被执行人对其提供的抵债商铺应当享有所有权。被执行人提供的抵债房屋有9套登记在第三人名下，其中有1套被其他法院查封，被执行人对该9套房屋没有所有权，无权处分，被其他法院查封的商铺更不能处分，显然被执行人已违反了和解协议关于应对商铺拥有所有权的约定。义务二、被执行人应当在2018年12月30日前将抵债商铺交付并过户给复议申请人。被执行人履行该合同义务的前提条件是先履行合同义务一，合同义务一已经违约，因此合同义务二也不可能履行。二、针对被执行人的欺诈行为及不履行和解协议的行为，异议裁定理解法律错误、适用法律不全面。1、针对受欺诈达成的和解协议，异议裁定错误理解《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第16条的规定，错误将提起撤销之诉作为恢复执行原生效法律文书的前置程序。该16条第一款规定是“可以”向执行法院提起诉讼，而不是“必须”、“应该”等强制性条款。结合本案，首先，本案复议申请人并没有主张和解协议无效或可撒销，而是基于受欺诈这事实主张恢复执行；其次，如果法院认为复议申请人主张撒销和解协议，法院也不应当明知案件已过行使撤销权的除斥期间而要求复议申请人去起诉。法院对于可以起诉后恢复执行也可以不起诉直接恢复执行的两种自由裁量，应当结合除斥期间已过的事实，作出裁量。2、针对受欺诈达成的和解协议，法院还应当同时适用《民事诉讼法》第二百三十条第二款及《最高人民法院印发(关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第六条第-项的规定，根据复议申请人的申请恢复执行原生效法律文书。《民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”从该条款可知，针对申请执行人因受欺诈与被执行人达成和解协议的情形，法律赋予了申请执行人直接申请恢复原生效判决的权利。《最高人民法院印发(关于执行案件立案、结案若干问题的意见)的通知》第六条第一项规定，“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案:(一)申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的:”据此，本案复议申请人因受欺诈与被执行人达成和解协议，人民法院“应当”根据恢复申请予以立案。3、针对被执行人不履行和解协议的行为，法院应适用(最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼)的解释》第四百六十七条、《民事诉讼法》第二百三十条第二款及(最高人民法院印发(关于执行案件立案、结案若干问题的意见)的通知)第六条第二项规定，根据复议申请人的申请恢复执行原生效法律文书。结合本案，执行和解协议约定了被执行人的两项合同义务，但被执行人根本没有履行。对于被执行人不履行和解协议的行为，法院应当根据申请执行人的申请依法恢复执行原生效法律文书。三、异议裁定事实查明部分遗漏了复议申请人提供的三份证据，即复议申请人分别于2018年12月5日、12月6日、12月27日向阳曲县法院提交的恢复执行申请。1、该三份恢复执行申请都是复议申请人因受欺诈签订和解协议后而向阳曲县法院提交的恢复执行申请，是对2018年12月3日结案申请的变更撤销。2、阳曲法院错误将结案申请等同于撤销申请，裁定终结执行。阳曲县法院依据《民事诉论法》第二百五十七条第(一)项规定，“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的”，裁定终结执行。该条规定的是申请人提交撤销申请，而不是结案申请。3、结案申请并非复议申请人所写，是复议申请人在完全不知内容的情况被法院要求盖章。结案申请的时间2018年12月3日，而双方达成执行和解协议的时间是2018年12月3日深夜23点左右，达成协议的当天再提因房屋未过户而申请结案，第一时间上不现实，第二不符合常理。因此该结案申请因非真实意思表示而无效。四、即使不撤销本案八份终结执行裁定，法院也应该根据申请恢复执行。《最高人民法院印发(关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第六条第五项规定，“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案:(五)依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。本案八份终结裁定就是依据民事诉讼法第二百五十七条第一项的规定终结执行，复议申请人已多次提交恢复执行申请，法院应当予以恢复。山西德和盛房地产开发有限公司答辩称，一、答辩人在整个执行案件中从来没有任何欺诈，不仅有能力履行而且一直在要求履行执行和解协议，是复议申请人在签订协议后反悔，拒不配合履行，才导致执行和解协议至今未履行。但欺诈与否并不是本执行异议程序应该审查、能够审查的范围，而必须经过诉讼程序认定。二、复议申请人以“执行异议申请书”的形式申请法院恢复执行原生效判决，显然毫无任何法律依据。复议申请人以提异议的形式申请恢复执行，明显是意图规避《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第16条的规定。恢复执行的请求明显不属于执行异议的审查范围，复议申请人恢复执行的请求，应当予以驳回。三、八份《执行裁定书》对太原市中级人民法院答复阳曲法院适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第16条的理解毫无任何问题。复议申请人援引的《民事诉讼法》第二百三十条第二款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一项与执行和解规定的第16条并不矛盾。四、八份终结执行裁定适用《民事诉讼法》第二百五十七条第一项有事实依据。五、复议申请人阳曲县鼎信小额贷款有限公司是不诚信诉讼。综上，请求维持原执行裁定。阳曲法院查明：1、阳曲县鼎信小额贷款有限公司与山西德和盛房地产开发有限公司借款合同纠纷等八案，本院受理后作出了(2015)阳商初字第17号、(2015)阳民初字第278、328、329、331、332、336、338号民事判决书。判决生效后，被执行人未履行判决书确定的还款义务，申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司于2016年5月向本院申请执行，在执行过程中阳曲法院依法查封了被执行人山西德和盛房地产开发有限公司所有的备案在申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司名下德和盛小镇第2幢第1、2、3、4、5、6、7、8号商铺，第6幢9、10号商铺(已查封，查封日期截止到2022年3月5日），查封了被执行人山西德和盛房地产开发有限公司所有的位于阳曲县城德和盛嘉园3-5-102、4-4-601、1-2-1201、1-2-1202、1-2-1301、1-2-1302、1-2-1401、1-2-1501号房屋(现已到期自动解封)及土地(现已解封)，因上述财产均暂时无法处置，阳曲法院于2017年12月依申请执行人的申请裁定终结本次执行程序。2018年2月，申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司就上述八案向阳曲法院申请恢复执行。2、2018年7月23日，阳曲法院作出(2018)晋0122执恢58号裁定，冻结、扣划被执行人山西德和盛房地产开发有限公司在银行的存款25598598.49元(户名为陈俊伟，身份证号:×××)。2018年7月24日，阳曲法院对陈俊伟名下中国邮政储蓄银行坞城路支行(账号:×××）、中国农业银行学府街支行(账号:×××)、太原市城区农村信用联社北张分社(账号:×××)账户进行了冻结，后又于2019年7月19日、22日对上述账户进行了续冻结。2020年7月15日，阳曲法院作出(2018)晋0122执恢58-5号执行裁定书，对上述账户进行了续冻结。截止到2020年9月16日，陈俊伟农业银行账户实际冻结2799005.64元，邮政储蓄银行账户实际冻结7694625.90元，信用联社银行账户实际冻结6873631.72元，上述账户冻结金额共计17367263.26元。3、2018年12月3日，双方达成执行和解协议:(1)本金部分协议:被执行人山西德和盛房地产开发有限公司将备案登记在阳曲县鼎信小额贷款有限公司名下德和盛小镇第2幢5、6、7、8、第6幢9号、10号商铺(均已查封)、3号楼第008号商铺(其他法院查封)，共1016.04平方米，以每平方米15000元的价格抵顶给申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司，用于偿还借款本金、利息及案件受理费等共计15240600元，山西德和盛房地产开发有限公司于2018年12月30日前将上述商铺交付给申请执行人，执行费168722由被执行人山西德和盛房地产开发有限公司负担。(2)利息部分协议:被执行人山西德和盛房地产开发有限公司实际所有的的位××县、024号、025号，1号楼015号、016号、017号、018号、019号商铺(均未查封)，共计1015.76平方米，以每平方米12000元的价格抵顶给申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司，用于偿还被执行人山西德和盛房地产开发有限公司欠申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司的案件款12189120元，剩余案件款539974.39元申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司放弃。被执行人山西德和盛房地产开发有限公司于2019年1月30日前将上述房屋交付给申请执行人并配合过户。房屋备案到申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司后，被执行人山西德和盛房地产开发有限公司提交书面申请解除对该公司银行存款(户名为陈俊伟，身份证号:×××)的冻结及备案在申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司位于阳曲县德和盛小镇第2幢1、2、3、4号商铺的解封。4、2018年12月3日，异议人阳曲县鼎信小额贷款有限公司向本院提交结案申请一份，申请终结(2018)晋0122执恢6号、32号、53号、50号、54号、56号、58号、80号案件的执行程序。2018年12月5日，申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司以其员工王俊琴到现场后发现抵顶商铺与和解时异议人陈述的位置不同，市场价值差距较大受欺诈为由申请恢复原生效法律文书的执行。阳曲法院当日将该申请送达被执行人山西德和盛房地产开发有限公司。5、2018年12月6日，阳曲法院依法向阳曲县房地产管理局调取了上述协议中抵顶房屋的信息，档案查询结果为:阳曲县德和盛小镇3号楼008号商铺(其他法院查封)、5号楼023、024、025号备案登记人为郝亿晖、1号楼015、016、017号商铺备案登记人为张玉福，018号商铺有两个备案登记，登记人为郝亿晖，019号商铺查无登记。阳曲县房地产管理局行政窗口查询结果为:阳曲县城德和盛小镇5号楼023号商铺登记人为张丙申、024号商铺登记人为闫爱仙、025号商铺登记人为刘银生。1号楼018号商铺登记人为张玉福，019号商铺登记人为史改仙。上述商铺登记产权人均不在被执行人山西德和盛房地产开发有限公司名下，而在其他个人名下，阳曲法院无法查封。6、阳曲法院多次传唤双方当事人进行调解未果，于2019年1月10日向太原市中级人民法院提交书面请示报告，2019年2月11日，太原市中级人民法院电话告知阳曲法院本案应当适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定，2019年2月25日，阳曲法院依法向申请执行人阳曲县鼎信小额贷款有限公司、被执行人山西德和盛房地产开发有限公司告知相关权利义务后，于2019年3月作出(2018)晋0122执恢6号、32号、50号、53号、54号、56号、58-3号、80号执行裁定书，终结上述八件案件的执行。原审认为，双方于2018年12月3日签订《执行和解协议》，该和解协议系双方自愿签订，后因阳曲县鼎信小额贷款有限公司单方对协议效力有异议并未实际履行，山西德和盛房地产开发有限公司一直表示要履行协议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定及太原市中级人民法院的回复，当事人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此恢复执行。本案中申请执行人可以就执行和解协议效力向法院提起诉讼进行确认后再进行下一步执行程序，不能直接申请恢复原判决的执行。故驳回异议申请人阳曲县鼎信小额贷款有限公司的异议请求。本案复议期间，山西德和盛房地产开发有限公司向本院递交冯琪的说明，“关于德和盛小镇备案在我（冯琪）名下的第五幢23号商铺、024号商铺、025号商铺，第一幢15号商铺、16号商铺、17号商铺、18号商铺、19号商铺的房产，属于山西德和盛房地产开发有限公司的财产，我同意配合办理过户给阳曲县鼎信小额贷款公司，作为德和盛公司所欠鼎信小额贷款公司的抵顶款”。张芝萍的说明，“关于德和盛小镇备案在我（张芝萍）名下的第3幢08号商铺的房产，属于山西德和盛房地产开发有限公司的财产，我同意配合办理过户给阳曲县鼎信小额贷款公司，作为德和盛公司所欠鼎信小额贷款公司的抵顶款”。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年12月3日双方的签订《执行和解协议》，系双方自愿签订，协议签订后，被执行人山西德和盛房地产开发有限公司一直表示要履行协议，部分房屋登记在他人名下，山西德和盛房地产开发有限公司也能提供房屋钥匙和登记人的协助办理过户的承诺，该《执行和解协议》应予履行。阳曲县鼎信小额贷款有限公司认为和解协议效力有异议，存在欺诈，应予撤销的，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，可以提起诉讼。根据上述司法解释第十一条的规定，被执行人正在按照和解协议履行的，不能裁定恢复执行。综上，阳曲县鼎信小额贷款有限公司的的复议请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：驳回复议确认阳曲县鼎信小额贷款有限公司的的复议请求，维持太原市阳曲县人民法院(2020)晋0122执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张玉根审判员 严 杰审判员 杨天山 二〇二一年三月二十日书记员 胡 丹