天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终686号上诉人（一审被告）：刘丹丹，女，1979年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人（一审被告）：天津元少酒吧有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场19号楼1门202-203室。法定代表人：刘丹丹，经理。委托诉讼代理人：刘安，男。被上诉人（一审原告）：李翠芹，女，1969年6月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘颖，女，住天津市河西区，系天津东裕建筑工程有限公司推荐。委托诉讼代理人：胡金铭，男，住天津市南开区，系天津东裕建筑工程有限公司推荐。上诉人天津元少酒吧有限公司（以下简称元少酒吧）、刘丹丹因与被上诉人李翠芹房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初10540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元少酒吧、刘丹丹上诉请求：撤销一审判决书第二项，改判2020年7月25日至2020年11月30日期间的租金按照合同约定标准由被上诉人减半收取或将本案发回重审；诉讼费用由上诉人和被上诉人合理分担。事实和理由：上诉人于2020年7月17日发出解除合同的通知，被上诉人知晓，该通知到达被上诉人处即发生解除合同的效力。合同解除后，上诉人应当腾房，被上诉人具有接收的协助义务。上诉人多次找被上诉人的代理人胡金铭商讨腾房问题，但对方以有急事没时间、减免租金不确定需起诉等为由，一直拖到被上诉人起诉后的2020年11月30日，双方才完成涉案房屋的交接。从合同解除到房屋交接，期间经历了4个月零10天。造成这种结果，双方都有责任。根据公平原则，双方对该四个月的租金亦应当合理分担。李翠芹辩称，上诉人与被上诉人签订的租赁合同第八条第2款约定，上诉人在租赁期内中途退租应提前一个月向被上诉人提出书面申请，经被上诉人同意后，上诉人需缴清应缴费用，上诉人所交押金均无偿归被上诉人。这几项满足以后上诉人才能解除租赁合同。而且这期间如果上诉人有意见可以起诉，但是上诉人未采取任何行动，一直在拖延，最后由被上诉人起诉到一审法院才将房屋交付被上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。李翠芹向一审法院起诉请求：1．解除原告与刘丹丹签订的《商铺租赁合同》（以下简称租赁合同），刘丹丹、元少酒吧自租赁合同解除之日起三日内腾房；2．刘丹丹给付原告2020年1月21日至实际腾房之日的租金及至实际腾房之日产生的欠付租金滞纳金、解除合同违约金；3．元少酒吧对刘丹丹上述债务承担连带给付义务；4．本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年10月11日，原告与刘丹丹签订租赁合同，约定刘丹丹承租占地面积共计321.03平方米的案涉房屋用于经营酒吧；租赁期限六年，自2018年10月20日起至2024年10月19日；月租金18550元，租赁期间每三年调整一次……；支付时间、方式：自2019年4月20日开始租金每三个月交一次，以后交付方式以此类推；刘丹丹如无故拖欠租金，原告给予5天的宽限期，从第6天开始有权向刘丹丹每天按实欠租金9.8%加收滞纳金；在签署本合同时，刘丹丹向原告交纳18550元押金；刘丹丹在租赁期内确需中途退租，应提前一个月向原告提出书面申请，原告同意后，刘丹丹须缴清应缴费用，所交押金无偿归原告；若刘丹丹拖欠租金30天以上视为违约，原告有权终止合同，刘丹丹从拖欠租金第二天起到合同期满之间租金的5%作为违约金支付给原告。合同订立后，刘丹丹向原告交纳了押金18550元。2020年1月21日起，刘丹丹未向原告支付租金，2020年7月17日，其以元少酒吧的名义向原告发出退租申请。原告收到申请后，因刘丹丹未腾交案涉房屋且未结清租金等费用，故成讼。本案审理中，双方于2020年11月30日签署房屋交接确认单，确认刘丹丹自该日期起不再使用案涉房屋，双方对房屋内的物品等予以交接，刘丹丹在房屋内装设的中央空调共计四台，以18000元折抵给原告，从其欠付的房屋租金里抵扣；水费电费均不欠，物业费付至2020年3月31日；同时双方还对刘丹丹暂存在房屋内一套音箱、一套调音台的处理方式及刘丹丹使用房屋期间出现漏水问题给其他业主造成的损害赔偿责任承担等其他问题进行了约定。另查明，2020年7月24日，我市发布《天津市互联网上网服务营业场所、娱乐场所××防控期间复工营业工作指南》，明确本市娱乐场所即日起复工复业。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与刘丹丹订立的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。使用案涉房屋经营酒吧是刘丹丹承租房屋的目的，但在合同履行中，2020年1月发生××疫情，根据我市疫情防控政策的要求，元少酒吧确实不能正常营业。在2020年7月17日刘丹丹向原告发出退租申请时，酒吧作为娱乐场所仍未能复工营业，且当时无法预测恢复营业的时间，应认定疫情不可抗力致使刘丹丹订立租赁合同的目的不能实现，符合法律规定的合同解除条件，刘丹丹因不可抗力在约定租期届满前提出解除合同不属于违约行为。查刘丹丹未支付房租的起始日期为2020年1月21日，正值××疫情较为严峻之时，由于租赁双方对疫情期间的租金减免问题未能达成一致，故刘丹丹未支付租金，考虑疫情实际情况，不宜认定刘丹丹因此未支付租金属于迟延付租的行为。一审法院对原告主张刘丹丹支付提前解约违约金及逾期付租滞纳金的请求均不予支持。关于租金支付的截止日期问题，虽然刘丹丹在2020年7月17日向原告发出了解约申请，但交还案涉房屋的时间实为2020年11月30日，其应按租赁合同约定的标准支付2020年1月21日至2020年11月30日期间的租金。综合考虑酒吧等娱乐场所因疫情防控政策要求自2020年1月底至2020年7月24日停业的事实及公平原则，原告与刘丹丹应合理分担停业期间的租金，故一审法院酌减2020年1月21日至7月24日期间3个月的租金。此外，原告同意以中央空调折抵刘丹丹应付租金18000元一审法院照准，原告处留有刘丹丹支付的押金18550元，应作为租金冲抵。按上述核算后，刘丹丹应付原告2020年1月21日至11月30日期间的租金共98865元。另，因本案审理中，双方已就案涉房屋自行交接完毕，一审法院对腾房问题不再予以涉及；因元少酒吧同意与刘丹丹承担连带给付租金义务，一审法院照准。一审法院判决：一、解除原告李翠芹与被告刘丹丹于2018年10月11日签订的《商铺租赁合同》；二、判决生效后十五日内，被告刘丹丹给付原告李翠芹2020年1月21日至2020年11月30日的房屋租金98865元；三、被告天津元少酒吧有限公司对被告刘丹丹上述债务承担连带给付义务；四、驳回原告李翠芹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461元，减半收取计2230.5元，由原告李翠芹负担1230.5元，被告刘丹丹负担2000元，刘丹丹负担部分于判决生效后十五日内直接给付原告李翠芹。被告天津元少酒吧有限公司对刘丹丹应负担的案件受理费承担连带给付义务。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交刘丹丹与被上诉人员工胡金铭的微信聊天记录，证明上诉人和被上诉人员工确认解除合同之后，双方就腾房问题进行了协商。被上诉人质证认为，对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，该聊天记录产生于2020年7月份，起因系上诉人要求将空调折抵房租，被上诉人考虑上诉人疫情期间经营困难，才同意折抵。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实成立，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订租赁合同后实际使用涉案房屋进行经营，因2020年初××疫情及相应防控措施对其经营造成影响，直至2020年7月24日，该影响方予以消除，上诉人可以正常经营。一审法院依据相关事实对2020年1月21日至2020年7月24日期间租金酌情减免并无不妥。对于2020年7月24日之后的租金，因上诉人已可正常经营，其虽然于2020年7月17日向被上诉人发出解除通知，但其未提供充分证据证实积极联系被上诉人协商交接涉案房屋，直至被上诉人于2020年9月向一审法院提起诉讼要求解除租赁合同后，经一审法院协调，上诉人方于2020年11月19日腾空涉案房屋，于11月30日将该房屋交付被上诉人。因此，现有证据不足以证实被上诉人存在拖延交接房屋等过错，上诉人要求对于2020年7月24日至2020年11月30日期间的租金减半交纳的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘丹丹、元少酒吧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由刘丹丹、天津元少酒吧有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月十八日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……