山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初118号原告：山东涂亿粉末科技有限公司。住所地：潍坊市临朐县东城街道兴蔡路中段路西。法定代表人：吴延军，总经理。委托诉讼代理人：薛光，男，1989年10月29日出生，汉族，住聊城市茌平区。该公司法律顾问。被告：茌平县星奥铝业有限公司。住所地：聊城市茌平区博平镇西关村。法定代表人：刘长征，总经理。被告：刘长征，男，1975年10月22日出生，汉族，住聊城市茌平区。上述两被告委托诉讼代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：张庆志，山东兴茌律师事务所实习律师。被告：李德宴，男，1970年3月8日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：李本超，男，1988年10月25日出生，汉族，住聊城市茌平区。上述两被告委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。原告涂亿粉末公司（以下简称涂亿粉末公司）与被告茌平县星奥铝业有限公司（以下简称星奥铝业公司）、刘长征、李德宴、李本超买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告涂亿粉末公司的委托诉讼代理人薛光，被告星奥铝业公司、刘长征的共同委托诉讼代理人崔金安、张庆志，被告李德宴、李本超的共同委托诉讼代理人赵义飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂亿粉末公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告支付所欠原告货款268690.05元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2014年起，被告星奥铝业公司在原告处购买粉末，双方形成了长期的买卖合同关系，后经对方对账，至2014年10月29日被告星奥铝业公司尚欠原告货款268690.05元；经原告多次催要，被告星奥铝业公司股东刘长征、李德宴向原告出具了李德宴应付账款的证明，并承诺由李德宴、刘长征对所欠货款承担连带责任；但至今被告仍未偿还货款；被告的行为已构成违约，故诉至贵院，请求被告星奥铝业公司及刘长征、李德宴偿还货款。被告刘长征、李德宴原系被告星奥铝业公司的股东，后李德宴将其股权转让给李本超。故被告李本超亦应在其认缴出资范围内承担连带责任。被告星奥铝业公司答辩称：一、货款数额属实，但该笔货款已经转让给股东李德宴承担，并且原告曾经向李德宴主张过权利，表明原告同意债务转让的事实，依法应向李德宴主张权利，被告不应再承担付款义务；二、该笔货款已经超过诉讼时效，依法不应予以支持；三、原告主张的利息计算方式及起止时间不明确，并且无事实和法律依据，不应予以支持。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉求。被告刘长征答辩称：原告和被告星奥铝业公司存在买卖合同关系，答辩人不是买卖合同的当事人，也从未承诺过支付原告所诉的货款。所以原告要求答辩人承担责任的诉求，无任何事实及法律依据。其余意见同被告星奥铝业公司的答辩意见。被告李德宴答辩称：被告星奥铝业公司曾向原告购买粉末属实，所欠原告货款金额属实；但该笔货款属于星奥铝业公司所欠债务，与答辩人无关，原告要求答辩人承担还款责任的诉求无事实及法律依据。被告李本超答辩称：一、答辩人于2005年通过股权转让的方式成为星奥铝业公司的股东，对于原告主张的同星奥铝业公司之间的债务欠款并不知情；即使债务属实，该笔债务也是星奥铝业公司的债务；原告要求答辩人承担案涉债务无事实根据和法律依据；二、原告从未向答辩人主张过权利，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。原告涂亿粉末公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.往来对账单、送货明细复印件各一份，拟证明星奥公司欠原告货款268690.05元的事实；2.被告李德宴应付账款明细照片一份，拟证明被告公司欠款的事实以及刘长征、李德宴对案渉欠款承担连带责任的事实；3.2019年10月28日下午15时09分，原告公司员工侯延民与被告李德宴在原星奥铝材车间的谈话录音光盘及文字说明一张，以及原告公司员工侯延民（136××××8743）与被告李德宴（138××××4789）的通话录音一份，拟证明被告欠款的事实及原告一直在向被告催要且被告李德宴许诺还款的事实。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告刘长征、星奥铝业公司的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据为复制件，并非原件，依法不具有证据效力，无证明力；对送货明细真实性有异议，该送货明细也是复制件，且系原告单方制作，没有相关的送货单等材料予以佐证，对其真实性不予认可，也没有证据效力，无证明力；对证据2的真实性和合法性关联性有异议，该证据来源不明确，并且不是原件，不具有合法性，没有证据效力，其次该证据抬头为李德宴应付账款，刘长征、李德宴的签名是对李德宴应付账款的确认，并非刘长征同意对欠款承担偿还责任。如果该证据真实，也能证明原告主张的欠款已经转让给李德宴的事实，应由李德宴承担还款责任；对证据3现场录音中原告主张的货款以及向李德宴主张权利的事实无异议，该证据能证明原告工作人员不止一次向李德宴催要货款，表明原告是认可同意货款已经转移给李德宴承担的事实，同时能证明原告没有向星奥铝业公司及刘长征主张权利，已经超过诉讼时效（录音中原告工作人员明确提到对账单是2015年所写）；对通话录音真实性无异议，只是证明原告向李德宴主张权利，没有向星奥铝业公司和刘长征主张过权利，诉讼时效已经超过。上述质证意见代表星奥铝业公司和刘长征的意见。被告李德宴、李本超的质证意见为：对证据1同星奥公司意见，对证据2真实性有异议，另外证据2系刘长征和李德宴双方签署，不对原告直接产生效力，而且李德宴和刘长征并未实际按该应付账款履行;对证据3现场录音需庭后向李德宴本人核实（3日内回复），即使录音内容属实，但该内容中并未体现李德宴对星奥铝业公司债务承担还款责任的承诺，录音中显示李德宴明确表示如果刘长征与李德宴顺利履行双方的分家协议，并且将相关账目分割清楚后，如确实应该由李德宴分担债务，才会承担，而非原告主张的李德宴直接对原告的债务承担还款责任；对通话录音，不能表明被告李德宴愿意对原告的债务承担还款责任，具体意见同现场录音的质证意见。以上表述代表李德宴和李本超的意见。针对被告方的质证意见，原告对证据的解释：关于证据2，该照片是原告公司的法定代表人吴延军用其手机在茌平区（刘长征会计处）所拍摄，是在吴延军向星奥铝业公司及刘长征、李德宴主张债权时刘长征所提供，具体时间庭后三日内回复（庭后答复为2019年10月22日拍摄）；关于证据1中的往来对账单，因原告公司从聊城市茌平区温陈街道办事处搬迁至临朐过程中不慎遗失原件，该照片系在未搬迁之前吴延军拍摄照片后发给了本公司会计时的留存，打印而来，也是被告公司在答辩过程中认可的欠款数额（具体拍摄时间约为2014年底）。被告李德宴、李本超为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.茌平县星奥公司工商注册登记信息一宗（来源于聊城市茌平区工商管理局），该证据中含2013年聊城正坤有限责任会计师事务所出具的验资报告一份、茌平县星奥铝业有限公司出具的收据三份、恒丰银行进账单两份，以及星奥铝业公司股东会决议，拟证明星奥公司原股东李德宴对公司的认缴出资已经到位，作为接受李德宴股权转让的相对方李本超相对应的出资义务也已经履行到位，原告要求被告李德宴、李本超本人承担责任无依据。对于被告李德宴、李本超提供的上述证据，经当庭质证，原告涂亿粉末公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据中没有被告李本超支付股权对价的相关证据，据原告了解，星奥铝业公司于2015年已经停止经营，如李本超按照市场价值支付了股权的对价，则星奥公司不应无力偿还相关债务，所以原告认为星奥铝业公司股东不排除存在抽逃出资的行为，如确有抽偷逃出资，应对案涉债务承担责任。被告星奥铝业公司、刘长征是质证意见为：对证据真实性无异议，该证据能证明李德宴在2015年5月15日就不再是星奥铝业公司股东，并且已经在工商局办理了股权变更手续，完成了对外公示义务，原告对李德宴主张权利，对星奥公司不发生诉讼时效中断的法律后果。被告李德宴、李本超对该证据的解释：被告李德宴和李本超之间进行股权转让对价符合相关程序，相关出资已经实际到位，原告的质证意见不成立。对于双方提供的上述证据，经双方当事人或代理人当庭质证，本院作如下认证：关于原告提供的证据：证据1是星奥铝业公司加盖公章的往来对账单复印件和涂亿粉末公司的送货明细表，显示星奥铝业公司认可截止2014年10月29日尚欠原告货款268690.05元的事实，及原告公司所送货物的明细情况，虽被告方均以该证据为复印件、无证明力为由持有异议，但在答辩状中均认可尚欠原告公司相应货款的事实，虽原告方因故已将对账单原件丢失，被告公司无证据证明已将案涉债务清偿的证据，原告方的送货单明细（包含货款）与对账单明显相符，能证实原告方的主张，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是星奥铝业公司的股东刘长征、李德宴内部分配债务时、由原股东李德宴应承担债务的明细表照片，显示案涉债务在星奥铝业公司内部分配债务时将案涉债务分配给李德宴的事实，被告方均持有异议，因被告星奥铝业公司内部对债务的分配，只能是该公司的内部约定，并不能对抗公司债权人，不影响和免除该公司对债务的承担，当然原告方也不能仅仅因为被告公司内部的债务分配就增加一个债务人，故对于证据2的效力，本院依法不予确认；证据3是2019年10月28日原告公司员工侯延民与被告李德宴的谈话录音，以及原告公司员工侯延民（136××××8743）与被告李德宴（138××××4789）的通话录音，显示被告公司欠款的事实及原告向被告公司（包括向被告李德宴）催要案涉货款的事实，虽被告方持有异议，但并未否认该录音的真实性，该证据能证明原告催要案涉债务的事实，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；但在该录音中，被告李德宴并未明确表示同意偿还货款，不能证实原告方“被告李德宴同意个人偿还货款”的主张。关于被告李德宴、李本超提供的证据：证据1是茌平县星奥铝业公司工商注册登记信息（来源于茌平区工商管理局），显示星奥公司的股东原为刘长征和李德宴，且股东对公司的认缴出资已经到位，2015年5月15日李德宴将所有股权全部转让给李本超（李本超成为股东）的事实；虽原告方以未见李本超支付股权的对价为由持有异议，但并不能否认股权转让的事实，故对于证据1的效力，本院依法予以确认。根据认定的证据，结合双方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告涂亿粉末公司是经营金属粉末研发、销售；木纹转印纸生产、销售；铝合金型材、铝锭、铝管、铝棒、铝杆铝材机械设备、五金配件、有色金属等范围的有限公司。被告星奥铝业公司是经营铝棒、铝材、铝合金焊丝、铝板、铝制品、汽车零部件生产、加工、销售的有限公司，成立时由股东刘长征和李德宴合资经营，2015年5月15日李德宴将所有股权全部转让给李本超、李本超成为该公司股东。2014年5月份至10月份原告公司向被告公司多次提供“高光白”、“灰砂”、“平光蓝”等货物；2014年10月份，原告公司向被告公司发出对账单，被告公司在对账单上加盖公章并注明“截止2014年10月29日，本公司累计欠货款268690.05元”字样。后原告公司因故将该对账单原件丢失，2014年年底，原告公司在被告公司处拍照对账单（即原告提供的案涉证据1）。因被告星奥铝业公司系由股东刘长征、李德宴合资经营的有限公司，2015年12月6日该公司召开全体股东大会，并达成协议，二人分开经营、各自承担部分债务，约定案涉债务由李德宴负责偿还。后二人发生部分矛盾，并未完全按约定履行。2019年10月份，原告公司找被告公司的法定代表人刘长征催要货款，被告知案涉货款应由李德宴承担（公司内部有分家协议），原告公司拍摄被告公司内部分配债务的部分明细（证据2），原告公司找李德宴催要货款，李德宴表示如真实按分家协议履行、自己可以承担案涉债务。原告因此提起诉讼。本院认为：关于原告公司与被告公司是否存在买卖合同关系的问题。原告公司称2014年4月份至10月份向被告公司提供相应货物，并提供送货单和对账单复印件，因被告公司认可双方买卖合同关系的存在，虽双方并未签订书面合同，但从双方的陈述及原告提供的证据看，可以证实双方确实存在案涉买卖合同关系。关于案涉对账单的效力问题。因原告公司已将案涉对账单意外丢失，仅持对账单的照片打印件提起诉讼，虽被告方均以对账单系复印件（照片打印件）、无证明力为由持有异议，但各被告的答辩意见均认可案涉货款尚未偿还的事实，结合原告公司提供的送货单明细，能证实原告所送货物（包括价款）与对账单打印件高度相符，原告方所提供的对账单虽为打印件，依然能证实原告方的陈述，又因被告方并未提供已偿还案涉债务的证据，也未有已偿还案涉债务的陈述，因此该证据能证实被告公司尚欠原告公司货款的事实。关于本案诉讼时效问题。被告方以原告公司多年未催要债务为由称该债务已超诉讼时效，原告公司以己方权利并未受侵害、己方一直催要货款为由予以否认。虽被告星奥铝业公司以已将案涉债务分配给被告李德宴、原告公司也找李德宴催要货款（属于认可债务的转移）为由，认为未向被告公司催要货款而超过诉讼时效，考虑原告公司于2019年才被告知被告公司内部债务分配（被告公司无）的事实，按照法律规定，虽原告公司多年未向被告公司主张权利，且在2019年原告主张权利时，被告公司并未拒绝偿还债务，即原告方的权利并未受到侵害，本案不符合超过诉讼时效的情形，因此按照法律规定，本案并不超诉讼时效。关于各被告应如何承担责任的问题。原告公司与被告公司达成货物购销的意向，并向被告公司提供货物，且对账单也是被告公司所出具，因此案涉买卖合同的双方当事人分别为涂亿粉末公司和星奥铝业公司。原告公司已依约向被告公司提供货物，被告公司亦应承担支付货款的义务，被告公司至今未履行支付货款的义务，已构成违约，理应承担相应的还款责任。被告公司属于有限责任公司，各股东以其认缴的出资额（即公司财产）为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；而刘长征、李德宴、李本超作为股东（包括原股东），在未违反法律强制性规定的情况下，不应由股东以其个人财产承担公司债务的义务，而原告方也未提供该公司股东应承担责任（诸如抽逃资金、认缴不实等）的相关证据，虽该公司有对案涉债务的内部分配，但并不影响公司对债务的承担，也不是股东个人承担债务的理由，故被告刘长征、李德宴、李本超不应承担相应的货款责任。关于案涉货物的价款问题。原告公司主张被告尚欠货款268690.05元，而被告公司内部债务分配的数额为238248.60元，二者数额虽不太一致，因被告公司并未提供已偿还部分债务的证据，且被告公司即其余被告均认可原告方提起诉讼的货款数额，就目前证据，应以对账单所显示的债务数额为准，故案涉债务应为268690.05元。关于货款利息问题。因双方在缔结买卖合同时并未签订书面合同，原告方也未提供双方约定货款利息的证据，故原告所主张的货款利息应从主张权利之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，被告被告星奥铝业公司作为买卖合同相对方应承担支付货款的责任，故对于原告公司要求被告公司承担支付案涉货款的诉讼请求，本院依法予以支持；被告刘长征、李德宴、李本超作为公司股东（包括原股东），依法不应承担支付案涉货款的责任，故对于原告涂亿粉末公司要求被告刘长征、李德宴、李本超承担相应民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持；对于原告方的其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条、第五百零九条、五百七十七条、第五百九十五条，第一条第(三)款，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第13条、第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告茌平县星奥铝业有限公司于本判决生效之日起10日内支付所欠原告山东涂亿粉末科技有限公司货款268690.05元及相应利息（以268690.05元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月6日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告山东涂亿粉末科技有限公司要求被告刘长征、李德宴、李本超承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告山东涂亿粉末科技有限公司的其他诉讼请求。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元，减半收取2665元，诉讼保全费由被告茌平县星奥铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二一年三月八日书记员  尉法冉