湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终454号 上诉人（原审被告）：李芝升，男，1942年4月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：李文幸，男，1976年5月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。系李芝升之子。 被上诉人（原审原告）：李志龙，男，1938年9月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：李宗其，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系李志龙之子。 上诉人李芝升因与被上诉人李志龙相邻关系纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李芝升上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初3217号民事判决，改判由李芝升疏通房屋坐向左侧排水沟并按长20.7米、宽0.7米、深0.4米恢复原状；（从水沟板上做一条明水沟，让水顺利的流向李三元老屋后面的水沟）；李志龙拆掉自己新屋坐向左侧的化粪池；一、二审的诉讼费等一切费用由李志龙负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审判决未认定李志龙的房屋在最高处，以及李志龙的矮平顶房在李芝升新屋座向的右边，水往低处流，李芝升修建化粪池对李志龙的房屋没有影响。本案是李志龙故意找碴刁难李芝升，是李志龙对法院将李芝升房屋坐向右侧认定为明水沟不服而采取的对策。李志龙对李自升与李芝升的房屋所占土地不享有权利，李自升与李芝升房屋的水沟与李志龙无关，李志龙无权干涉。二、李志龙的老厕所在新屋坐向的右边，其新屋左侧的化粪池也是新修建的，该化粪池水流经李芝升屋侧水沟，影响环境卫生，也应拆除。一审判决李芝升疏通其房屋坐向左侧排水沟并按长20.7米、宽0.7米、深0.7米恢复原状，即意味着李芝升必须拆掉化粪池，李芝升对此有异议，李志龙新屋坐向左边的化粪池也要拆掉，这才公平、公正。三、李芝升从水泥板上修一条长20.7米、宽0.7米、深0.4米的明水沟让水顺利的流向李三元老屋后面的水沟，把两边的水沟疏通，不流到李志龙新屋的房子里面以及李志龙的矮平顶房里面就行，该方案不存在安全隐患。只要李志龙提供照片证明水沟的水流到其新屋及矮平顶房里面，李芝升就马上拆掉化粪池。李志龙的行为完全违背了法律关于不动产相邻各方应当按照有利生产方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系的规定。 李志龙辩称：一、李芝升建房时侵占了公共地坪四十余平方米。二、水沟原有一米多深，李芝升在水沟内砌化粪池，堵塞水道，导致下大雨时水流不畅，水涌到邻居房屋中，一审仅判决其疏通70厘米不妥，应判令李芝升将水沟恢复原深度。三、李志龙所建的化粪池与李芝升无关，李芝升无权要求拆除。四、李芝升建房时破坏了李志龙家的道路，应予赔偿；李芝升房屋的屋面集结水也损坏了李志龙家的道路，李志龙应加装落水管将屋面集结水从管道引出，但一审法院对李志龙的相关诉求未予支持，明显是错误的。请求二审法院判令李芝升疏通化粪池一侧的水沟、修整好屋前地坪和道路，将屋面集结落水加装落水管。 李志龙向一审法院起诉请求：1.李芝升立即疏通其新房坐向左边排水沟并将其恢复原状；2.李芝升立即处理其新屋漂流下来的屋面集结水；3.李芝升支付李志龙30000元车路场地使用补偿费；4.李芝升将其霸占两屋共有的历史地坪恢复原状；5.本案诉讼费由李芝升承担。 一审法院认定事实： 一、原、被告系邻居关系，原告老屋与被告房屋相邻。2017年原告在被告房屋后面的山坡上兴建房屋，2018年被告旧房翻新，两家相距约二十米。被告新屋坐向左右两侧均有一条历史形成的明排水沟，专门用于排放山洪水，原、被告的家庭生活污水及房屋屋面集结水等。2015年，案外人李志雄因建房需要将被告新屋坐向右侧排水沟填平。2018年被告欲将其疏通恢复为原来的明水沟，遭遇原告阻拦，故山洪水，原、被告的家庭生活污水及房屋屋面集结水等主要从被告新屋左侧的排水沟流出，同时在遭遇暴雨天气时被告新屋的部分屋面集结水会从被告新屋右侧排水口流出至原告老屋与被告新屋之间的路面。 二、2018年被告旧房翻新时，在其房屋左侧的排水沟上修建了化粪池，并用石板覆盖。2020年12月22日一审法院组织双方当事人在现场进行了勘察测量，该排水沟原长为20.7米，宽0.7米，深0.7米。 一审法院认为：一、原、被告是同村村民又是前后近邻，双方本应和睦相处，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理日常生活中出现的矛盾。本案中，原告兴建房屋在前，被告旧房翻新在后，被告旧房翻新时将化粪池建在左侧排水沟上，占用了排水沟的部分面积，影响了排水沟的正常用途，对村民人身及财产安全带来隐患，故对原告要求被告将其房屋左侧的排水沟疏通恢复原状的诉讼请求，法院予以支持。二、原告要求被告立即处理从被告屋面漂流下来的屋面集结水，经查明，被告屋面的集结水可从被告房屋左右两侧的排水沟流出，现被告房屋右侧的排水沟原告阻止被告疏通恢复成明水沟，其行为妨碍了正常排水，显属不当。且经法院现场勘察时，原、被告房屋之间并没有残留的屋面集结水。综上，原告要求被告立即处理其屋面集结水无事实依据，法院不予支持。三、原告要求被告给付30000元车路场地使用补偿费，但并未提供证据证明被告侵害了原告的合法权益及因侵权行为给原告造成了30000元的经济损失，需承担举证不能的法律后果，故对原告的这一诉请法院不予支持。四、原告主张被告霸占了两家房屋之间的共有地坪，要求被告将该地坪恢复原状，但其并未向法院提交充分证据证明该地坪的使用权归属原、被告共有，亦没有提交充分证据证明被告新建的房屋占用了共有地坪，故对原告的这一诉讼请求法院亦不予支持。该地坪位于两家房屋之间，双方均不得将该地坪私自占为己有或增加任何设施妨碍相邻住户合法使用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第九十六条之规定，判决如下：一、限被告李芝升于判决生效之日起六十日内疏通其房屋坐向左侧排水沟并按长20.7米、宽0.7米、深0.7米恢复原状；二、驳回原告李志龙的其他诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由原告李志龙负担195元，被告李芝升负担80元。 二审期间，李芝升向本院提交了《土地兑换协议》及李芝升与李自升签订的协议书，拟证明李志龙的房屋在最高处，其矮平顶房在李芝升房屋的右边，李志龙无权干涉李芝升的化粪池和水沟；李芝升屋旁的地坪李志龙没有份。李志龙经质证认为，该两份证据与本案无关。 二审期间，李志龙向本院提交了李自升、李三元、李吉元的书面证言，拟证明案涉土地的地坪归李自升、李三元、李吉元、李芝升、李志龙等人共有。李芝升经质证认为：对证言内容的真实性不予认可；李三元家与李芝升家曾打过架，李三元与本案有利害关系，其证言无效；李自升曾签订协议书，地坪李志龙没有份；李吉元没有到现场，不清楚情况。 经审查，李芝升提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。李志龙提交的证据系证人证言，但证人未出庭作证，且其证明目的亦与本案无关，本院亦不予采信。 本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。 本院认为，李芝升与李志龙两家系近邻，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李芝升作为其房屋的权利人，应当为相邻权利人排水提供必要的便利。李芝升在旧房翻新过程中，在其房屋坐向左侧的排水沟位置修建了化粪池，占用了排水沟的部分面积，影响了排水沟的正常使用，给相邻村民房屋的排水带来隐患，故一审判决李芝升将其房屋左侧的排水沟按长20.7米、宽0.7米、深0.7米恢复原状，于法有据。李芝升上诉请求将该排水沟按长20.7米、宽0.7米、深0.4米复原，即在化粪池顶面水泥板上修一条明水沟，经本院现场勘查，化粪池顶面水泥板与李芝升的房屋地面基本齐平，在该水泥板上修建一条明水沟不能消除安全隐患，故本院对李芝升的前述上诉请求不予支持。关于李芝升提出李志龙也应拆除其新屋坐向左侧的化粪池的上诉请求，因李芝升在一审并未对此提出反诉，本案二审不予审查。 综上所述，李芝升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李芝升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  童赞辉 审 判 员  袁米娜 审 判 员  王晶晶 二〇二一年三月二十九日 代理书记员  刘 银 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。