湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0524民初3427号原告：杨柏青，男，汉族，1953年10月27日出生，住隆回县。被告：罗友清，男，汉族，1967年11月17日出生，住隆回县。被告：李利华，女，汉族，1969年9月10日出生，住隆回县。被告：隆回县百山农业科技开发有限公司，住所地隆回县城东南工业园。法定代表人：李利华，该公司负责人。被告：罗珊，女，汉族，1990年11月12日出生，住隆回县。被告：刘彬，男，汉族，1987年3月29日出生，住隆回县。上述五被告委托诉讼代理人：王清国，湖南普利律师事务所律师。特别授权。原告杨柏青诉被告隆回县百山农业科技开发有限公司、罗友清、李利华、罗珊、刘彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依原告申请，本院作出(2020)湘0524民初3427号民事裁定书，对被告在金融机构的存款以100万为限予以冻结(实际冻结38445.11元)。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨柏青、被告李利华及五被告的特别授权委托诉讼代理人王清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨柏青向本院提出诉讼请求：判决四被告及隆回县百山农业科技开发有限公司偿还原告借款本金547200元及利息1320340元，按月利率2%计息至还清之日止，并按法定计付逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买隆回县百山农业科技开发有限公司厂房后缺少资金建厂房，多次找原告帮忙解决建房资金，并承诺按月利率3%计息，并许诺厂房建成后办理产权证书后到银行抵押贷款和领取政府补助资金作为偿还借款本金的资金来源，利息按月支付。同时承诺原告贷款到期时，由被告负责偿还续贷。基于上述承诺，被告陆续向原告借款本金总计5472000元，借款通过银行转账至被告罗友清、罗珊账上，罗友清指定以罗友清、罗珊二人账户为双方结算账户。2017年12月24日被告李利华单方面出具了结算单。原告屡次向被告催收借款本息未果。被告将原告的电话拉黑，导致联系中断。原告万般无奈之下，于2019年10月12日向法院起诉，一、二审法院已对2017年1月22日前原被告清算后，被告罗友清所打的借条借款210万元作出判决，而对2017年1月23日以后银行转账借款本金5472000元及利息须经清算，经财务审计后才能认定。原告为此特提起诉讼，望判如所请。五被告辩称：1、2017年3月4号至2019年7月2号期间，原告杨柏清与被告罗友清、李利华等人之间没有借贷关系。双方因合伙承包工程投标等存在经济往来账，相差449476元没平账，被告多收了原告449476元，最多退还449476元给原告。2、原告与被告还有2017年3月4日之前的账没有结算，如果把2017年3月4日之前的账与2017年3月4日之后的账一起结算，原告杨柏青还应付被告罗友清等1933046元（李本铁的本金150万元除外）。3、司法会计鉴定意见书不符合法律规定，是错误的，不应作为认定案件事实依据采信。原告与被告在2017年3月4日至2019年7月2日期间不存在借贷关系，更不存在利息之说，鉴定机构作为借贷关系来审计，把原告的往来账作为借款本金，把被告的往来账作为还款利息，缺少证据支持，违反了民法典第六百八十条之规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友，被告因购买隆回县百山农业科技开发有限公司厂房后缺少资金建厂房，向原告借款。2016年1月3日被告罗友清给原告出具借款30万元的借据，确认借款30万元；2016年5月14日被告罗友清给原告出具150万元的借据，确认借款150万元；2017年1月22日被告罗友清给原告出具30万元的借据，确认借款30万元；合计210万元。根据双方约定借款月利率为3%。原告陈述，被告按约定偿还利息至2018年5月12日；2018年6月23日被告付利息2万元，2018年7月20日被告付利息6万元，2018年8月20日被告付利息5万元，2019年7月2日被告付利息1万元，合计14万元。2020年6月18日，本院作出（2019）湘（0524）民初4014号民事判决书，判决被告罗友清、李利华偿还原告杨柏青借款本金210万元，借款利息616000元，2019年11月13日后的利息按月利率2%予以计付至该借款本金还清之日止。同时以被告罗友清未参与结算，也没有通过审计得出具体的结算依据，要求原被告可另行依法处理。被告向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。2020年8月31日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2020）湘0524民终399号民事判决。认为原告与被告罗友清之间的借贷关系客观成立，借款也约定了3%的利息，并且双方对相互资金的转账分阶段进行相应的结算。而2017年1月22日后双方之间的转账往来原告杨柏青提起诉讼后，要求双方进行清算，一审法院两次通知被告罗友清到庭调解结算，被告罗友清均未参加，以致没有最后总的结算，原判以已经查清的双方确认的2017年1月22日之前的罗友清、李利华所欠杨柏青借款210万元进行判决，无明显不当。且原判也释明如此后的往来经结算或者审计后存在原告反欠被告的借款，可另行依法处理。判决驳回上诉，维持原判。本次原告起诉后，经原告申请，本院委托湖南省天圣联合会计律师事务所进行审计，湖南天圣联合会计师事务所于2021年1月21日作出鉴定意见书和补充鉴定意见函。鉴定结论为：2017年1月23日至2020年9月10日罗友清等人未还杨柏青的本金为2640785元，未付利息905745元。原告花费鉴定费（审计费）45000元。另查明，原、被告自2014年开始通过杨柏青、杨波的账户和罗友清、罗珊的账户均互有资金往来。被告罗友清、李利华系夫妻，被告罗珊、刘彬系被告罗友清、李利华的女儿、女婿。上述事实，有原、被告陈述、银行交易流水单、微信记录、民事判决书、审计报告、及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：1、原被告双方是否存在借贷合同关系；2、借贷主体如何确定；3、借款用途；4、隆回县百山农业科技开发有限公司应承担什么责任；5、湖南天圣联合会计师事务所的报告书如何采信。下面评判如下：被告罗友清与原告在对2017年1月22日之前双方的账目进行结算后，被告罗友清向原告出具借条，同时被告李利华在2017年1月23日至当年11月24日的资金往来结算单上明确写明了按利率为月息3分计算利息，而且已生效法律文书亦确认原告与被告罗友清之间构成民间借贷关系。庭审中原告陈述借款人为被告罗友清与罗珊，但原告在民事起诉状及提供的送交会计师事务所审计的材料中陈述是被告罗友清指定以罗友清、罗珊二人账户为双方结算账户，可见借款人为被告罗友清，而且已生效的法律文书亦已确认。庭审中原告陈述被告借款用于罗友清、罗珊开办公司，但原告在民事起诉书及提供的送交审计的相关材料中陈述是隆回县百山农业科技开发有限公司因建厂房需要资金，而且已生效裁判文书亦予以确认。被告罗友清作为隆回县百山农业科技开发有限公司占90%的股东和实际控制人，所借款项用于公司生产经营。同时被告李利华与被告罗友清系夫妻，该借款发生在被告李利华与被告罗友清夫妻关系存续期间，被告李利华作为法定代表人直接负责资金往来，并向原告出具了2017年1月23日至当年11月24日的资金往来结算单、注明利率，亦可认为被告李利华也是实际借款人，故被告李利华与隆回县百山农业科技开发有限公司应当承担共同偿还责任。在本院（2019）湘0524民初4014号案件审理当中，法院两次通知被告罗友清到庭结算，罗友清均未参加，本案亦两次开庭审理，被告罗友清亦未到庭，故原、被告双方没有总的结算结果，只能以审计为准。湖南天圣联合会计师事务所2020年12月28日的审计报告在利息的计算上存在与法律规定不相符的情形，只能以2021年1月21日的补充鉴定意见函为准。综上所述。对原告诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告罗友清、李利华、隆回县百山农业科技开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告杨柏青借款2640785元，支付利息905745元；2020年9月10日后的利息按年利率15.4%予以计付至该借款还清之日止；二、鉴定费（审计费）45000元，由原告杨柏青承担15000元，被告罗友清、李利华、隆回县百山农业科技开发有限公司承担30000元，此款由被告罗友清、李利华、隆回县百山农业科技开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告杨柏青；三、驳回原告杨柏青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取59346.38元，财产保全费400元，财产保全保险费2000元，合计61746.38元，由原告杨柏青负担21746.38元，由被告罗友清、李利华、隆回县百山农业科技开发有限公司负担40000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李芝彬人民陪审员  郭冬和人民陪审员  刘 峰二〇二一年三月十六日法官助理彭颖萃代理书记员  廖雅媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期借款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日和利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。