江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0113民初1355号原告：徐华兵，男，1975年8月31日生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：张越，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：王黎丽，女，1988年8月8日生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：卞为贵，江苏善融律师事务所律师。原告徐华兵与被告王黎丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐华兵及其委托诉讼代理人张越，被告王黎丽的委托诉讼代理人卞为贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费33500元、评估报告费1675元、施救费380元、营运损失24211元（484.22元／天＊50天）、车辆贬值损失6000元、交通费1500元，合计67266元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是网约车驾驶员，营运车辆是从第三方租赁的。2020年8月26日23时50分许，原告在街边吃饭，被告王黎丽未经原告同意，在和燕路彩虹广场停车场入口处中铁十局旁，擅自驾驶原告承租的营运车辆苏Ａ×××**在倒车过程中，碰撞到中铁十局的工地设施，造成车辆损坏。经南京市公安局交通管理局第七大队道路交通事故认定书认定，被告系醉驾，承担事故全部责任。后期原告车辆在4Ｓ店维修1个月，原告因此停运。原告多次与被告沟通赔偿事宜，被告拒不承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告王黎丽辩称，对原告诉状中陈述的事实有异议，被告当时已喝醉，事故发生的情况已记不清楚，对原告陈述被告在倒车过程中造成车辆损坏不能确认，如果原告当时将车辆关闭就不会产生本起事故。原告的车辆维修费过高，经查看维修清单好多维修项目没有必要。对原告主张的营运损失，原告系驾驶员，在事故中存在重大过失，应由其自行承担。对原告主张的车辆贬值损失6000元不予认可。原告主张的交通费过高，原告对本起事故负有重大责任应由其自行承担。对原告的其它请求无异议。本院经审理查明，1.南京市公安局交通管理局第七大队于2020年9月10日出具道路交通事故认定书，载明：依据现场勘查、当事人陈述、现场监控视频等现有证据证实：2020年8月26日23时50分许，被告王黎丽醉酒后驾驶苏Ａ×××**小型轿车（以下简称案涉机动车），在本区和燕路彩虹广场停车场入口处中铁十局工地旁倒车过程中，碰撞中铁十局的工地设施，造成该车受损和工地设施受损的道路交通事故；王黎丽醉酒后驾驶机动车上路行驶，未确保安全驾驶，违反相应法律规定，是引发事故发生的根本原因，承担事故全部责任。被告方庭审中表示，对该认定书内容不予认可，但没有相应证据，被告不应承担事故全部责任，被告申请复议也维持。2.案涉机动车系南京玺智汽车租赁有限公司所有，该车已取得道路运输许可，可经营网络预约出租汽车客运，原告已取得道路运输从业人员从业资格证，属于网络预约出租汽车驾驶员，原告系租赁该车。该公司于2019年12月21日出具权益转让书，言明案涉交通事故产生的法律诉讼权益及所得转让给原告。3.原告因案涉交通事故产生施救费380元。4.事故发生后，车主南京玺智汽车租赁有限公司委托南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司，对案涉机动车因案涉交通事故造成的损失进行评估，该公司经对车辆进行查勘，于2020年9月22日出具公估报告（附件包括车辆损失评估清单、车辆照片、公估公司营业执照、公估人员执业证等），载明车辆因事故受损产生维修费用损失为33500元，原告支付公估费1675元。南京祥润汽车销售有限公司出具结算单和报备单及江苏增值税专用发票，结算单载明案涉机动车于2020年9月22日送至该公司修理，于9月30日交车，以及维修的具体项目和金额，维修费合计33500元；增值税发票载明维修费金额为33500元，报备单载明交车时间为2020年10月16日。被告方表示，该次公估未经被告同意，部分维修项目没有必要更换，被告就是倒车不可能造成这些车损。原告表示，公估时通知过被告本人，被告默认了但不愿意到场，结算单载明的项目已实际修理，已实际支付修理费33500元；车辆送修时间为2020年9月22日，修好时间为2020年9月30日，当时交警部门说交通事故涉及到刑事案件，需要把事故处理完才允许车子进行修理，将车辆扣押了20多天，在评估报告作出后才维修，车子修好时原告希望被告垫付维修费用，但被告不理睬，后原告自己垫付维修费，故在2020年10月16日才提车。对此被告方表示，最后车辆修理好原告说维修费3万多元要求被告支付，被告认为维修费过高不同意支付。5.原告提供其名下中国邮政储蓄银行账户2019年8月6日至2020年11月23日期间的对账单3页，原告方表示，根据该对账单记载的收入入账，原告在事故发生前一年2019年8月6日至2020年8月27日营运收入总额为176740.3元，平均每天营运收入为484.22元，上述报备单反映原告停运时长从2020年8月27日至10月16日计50天，故原告产生的停运损失为24211元（484.22元＊50天）。被告方表示对证据真实性无异议，疫情期间营运损失不能参照以往收入计算，且维修周期50天时间太长。6.原告提供加油费发票、高速公路通行费发票6页，原告方表示发票金额合计1896元，原告主张被告赔偿交通费1500元，交通费用于原告多次找被告沟通解决事故和多次去七大队处理事故。被告方表示对证据真实性无异议，但该费用与被告有关，原告去交警队最多一两次。原告方对主张的车辆贬值损失表示没有证据，被告方就其提出的上述异议表示没有证据。审理中，因原告不申请调解，致调解未能进行。本院认为，公安机关交通管理部门就案涉交通事故制作的交通事故认定书，根据现场监控视频等证据对案涉交通事故发生事实予以明确，并依法确定被告王黎丽负全责，被告方对事故发生事实和责任认定虽提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院经审查对该交通事故认定书予以采信，确定被告对造成案涉机动车的损失承担全部赔偿责任。关于原告徐华兵主张的各项损失，本院认定如下：原告对主张的施救费380元提供了发票原件，且被告方无异议，故本院予以确认；原告对主张的公估费1675元提供了公估报告和发票原件，该次评估系确定车损采取的合理措施，故本院予以确认；原告对主张的车辆维修费33500元，提供了公估报告及维修单位的结算单、维修费发票原件，故本院予以确认；原告主张的车辆停运损失，根据原告提供的结算单载明的修理时间，结合事故发生情况和双方陈述，本院确认车辆实际修理时间截至2020年9月30日，距事故发生35天，虽然车辆修理完毕后原告要求被告支付修理费遭拒绝，但原告负有防止损失扩大的义务，其未及时支付修理费导致车辆未能及时营运所产生的相应停运损失，属于原告扩大的损失，应由原告自行承担，故本院确定被告应承担的车辆停运时间为35天；结合原告提供的银行账户对账单和网约出租车驾驶员收入市场行情，本院酌定案涉机动车每天纯收入为350元，因此本院确定案涉机动车的营运损失为12250元。原告就交通费所提供的票据，不仅显示的时间与案涉事故发生及车辆维修情况缺乏对应，而且原告所陈述的交通费用途不属于直接损失范围，故原告主张被告赔偿交通费的请求依据不足，本院不予支持。原告主张的车辆贬值损失缺乏依据，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告上述损失合计47805元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告王黎丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐华兵各项损失计47805元；二、驳回原告徐华兵的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，减半收取741元，财产保全费620元，由原告徐华兵负担243.5元，被告王黎丽负担1117.5元，此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  程前葆二〇二一年三月十日书记员  邓甜甜