新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2901民初1036号   原告：宋相民，男，1957年10月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：阿克苏市金丰物业服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：金鑫，该公司经理。   委托诉讼代理人：马何欣，新疆华晗律师事务所律师。   被告：新疆阿克苏水务环保集团股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：高文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：魏媛，新疆名顺律师事务所律师。   原告宋相民与被告阿克苏市金丰物业服务有限责任公司（以下简称金丰物业公司）、新疆阿克苏水务环保集团股份有限公司（以下简称阿克苏水务公司）物权确认纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋相民,被告金丰物业公司的委托诉讼代理人马何欣,被告阿克苏水务公司的委托诉讼代理人魏媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   宋相民向本院提出诉讼请求：1．确认位于阿克苏市新华东路阿克苏南巷50号原抗震加固公司小区阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司给排水设施的产权属原告所有；2．判令两被告将位于前述小区的供水水表的户头变更至原告名下，以恢复原状；3．本案受理费由两被告承担。事实和理由：2010年1月29日至2010年5月14日，原告以3,668,100元的转让费收购了阿克苏市兴隆物业股份有限责任公司，并于2011年2月11日将该物业服务公司的前身阿克苏市抗震加固公司名下的房产和土地全部变更为原告个人名下，因此，该房产的配套设施和土地的附着物包括地下管道设施的所有权均为原告个人财产性质。2018年1月25日，原告经阿克苏市工商局核准将受让的阿克苏市兴隆物业股份有限责任公司依法注销，依照《公司法》的规定经清算后，该公司的剩余财产统归出资人原告个人所有。由于阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司成立之初就未取得从业资质，导致公司不能正常运转，于2011年10月20日原告与被告阿克苏市金丰物业管理有限责任公司签订了《物业管理收费合同》，对物业管理事项、范围和收取相应的费用作出了明确约定。该物业管理收费合同签订后，被告阿克苏市金丰物业管理有限责任公司实行掠夺性收费，从不对管理范围内的设施设备进行维护和保养，导致上下水道要么堵塞，要么管道爆裂，造成小区内污水横流的同时极大的浪费了水资源，严重地影响了小区内居民的正常生活秩序。为此，宋相民多次找社区、街道、政府出面协调解决纠纷，但均遭被告阿克苏市金丰物业管理有限责任公司推诿至今，更有甚者，该被告竟然瞒着原告拿双方签订的物业管理收费合同的复印件向阿克苏水务环保集团股份有限公司提出将原告名下的水表擅自变更到其名下的申请，而被告水务集团公司在未征得原告意见之下，即将该水表变更至第一被告的名下，侵害了原告价值20万元的物权损失。为此事阿克苏市住建局、兰干街道、海江社区，召集阿克苏水务环保集团公司，宋相民及金丰物业代表姜海进行协调，于2020年5月3日达成处理结果的一致意思表示，即关于原水表户口问题，后期由金丰物业公司和宋相民协商解决，但终因被告金丰物业毁约不予变更户名致使本起纠纷产生，现原告无奈之下具本诉状至贵人民法院以求保护，望能判如诉。   被告金丰物业公司辩称：1．原告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据物权法的规定，涉案小区的公共给排水设施属于全体业主所有，并非归原告个人所有。2．该公司将涉案水表变更到自己名下系履行物业管理合同服务所需，并未侵害水表的物权。   被告阿克苏水务公司辩称，其未侵害原告的物权，原告的诉求与其无任何关联性，故不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对其的诉求。   双方当事人为证实其主张所依据的事实，向本院提交了证据。本院组织双方进行了证据交换并听取质证意见，对相关证据认定如下：   1．原告提交《收条》一张，证明被告阿克苏水务公司于2011年10月13日收到阿克苏市兴隆物业服务有限公司缴纳的水费和水表安装费。两被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明水表的所有人为原告。本院认为，该证据真实、合法且与诉争事实关联，对其在本案中的证明效力予以确认。   2．原告提交《企业法人营业执照》复印件一张，证明阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司与2018年1月25日被原告申请注销，该公司名下的所有资产的产权均为原告所有。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明观点均不予认可。本院认为，该证据与原告的待证事实无关联，对其证明效力不予确认。   3．原告提交《土地使用权证》（阿市国用2011第63592号）复印件一张，证明座落于阿克苏市栏杆区新华东路阿苏克南巷50号的土地使用权人及地上附着物均归原告所有。两被告认为，该证据系复印件且与原告的待证事实无关联，不予认可。本院认为，原告虽庭后提交该证据的原件予以核对，但该证据与本案诉争事实无关联，对其在本案中的证明效力不予确认。   4．原告提交打印的照片两张、电子发票一张，证明被告金丰物业公司将通往其住宅的水管锯断，后被告阿克苏水务公司重新给其接通水管，并向其收取水费。两被告对该组证据的真实性认可，对原告的证明观点不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。   5．原告提交其书写的《物业管理收费补充合同通知》一份，证明，原告与被告金丰物业公司的物业管理合同实际没有履行。被告金丰物业公司对于其是否收到该文书不置可否，对原告的证明观点不予认可。被告阿克苏水务公司认为该证据系原告自书且与其无关，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据系原告单方所书且送达方即被告金丰物业公司对其内容不予认可，无法证明原告的观点，故对其在本案中的证明效力不予确认。   6．原告提交《不动产权证》复印件一份、阿克苏市人民法院向阿克苏市公安局发出的《司法建议》一份，证明座落于阿克苏市栏杆区新华东路阿苏克南巷50号，使用面积共计2173.8平方米的三幢房屋的产权归其所有。两被告认为《不动产权证》系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对《司法建议》无异议。本院认为该证据虽系复印件且原告无法提供原件核对，但原告主张的事实有本院《司法建议》的陈述予以佐证，且与本案诉争事实存在部分关联，故对上述证据在本案中的证明效力予以确认。   7．原告提交《阿克苏市供用水合同》一份，证明其与被告阿克苏水务公司于2020年5月3日签订了合同，约定由阿克苏水务公司对其所有的房屋供水。两被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案诉争事实无关联。本院认为，该证据真实、合法且与诉争事实存在部分关联，故对其在本案中的证明效力予以确认。   8．被告金丰物业公司提交《物业管理收费合同》一份，证明：2011年10月20日，其与原告在抗震加固小区业主委员会的见证下签订了物业管理合同；其依据该合同第五条、第六条、第十一条的约定变更涉案水表户头，以履行合同中的管理服务义务。原告对该证据的真实性认可，但认为该合同未实际履行。被告阿克苏水务公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据真实、合法且与诉争事实关联，对其在本案中的证明效力予以确认。   9．被告阿克苏水务公司提交2021年3月2日在互联网上公布的《企业信用信息公示报告》打印件，证明其公司的性质为供水性服务公司，没有对涉案水表确认物权的职责。原告及被告金丰物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据在本案中的证明效力予以确认。   根据原被告的陈述及本院审查确认的证据，本院查明以下案件事实：   2000年9月，阿克苏市抗震加固公司（以下简称抗震加固公司）进行企业改制，将该集体企业资产除保留部分集体股外，其余资产按份额分配至职工个人。2006年10月26日，李某甲、李某乙、艾某三人将抗震加固公司变更为“阿克苏兴隆物业管理有限公司”，登记股东为上述三人。2008年9月25日，该公司变更名称为“阿克苏兴隆物业服务有限责任公司”（以下简称兴隆物业公司）。2010年6月10日，上述三人与宋相民、宋某签订股权转让协议，三人将全部股份转让给宋相民、宋某，并将兴隆物业公司名下的部分资产移交给二人，后兴隆物业公司注销。2011年2月11日，宋相民取得该公司位于栏杆区新华东路阿苏克南巷50号，面积为2173.80平方米的土地使用权和该地块三栋建筑面积共计1890.39平方米的房屋产权。2011年10月20日，原告宋相民（甲方）与被告金丰物业公司（乙方）签订《物业管理收费合同》，约定甲方将座落于阿克苏市栏杆路50号，用地面积2173.8㎡、建筑面积1890.39㎡的房屋物业管理服务委托给乙方管理。委托事项包括：公用部分的维护、养护和管理；公用设施设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物，建筑物的维修、养护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维修公共秩序，包括安全、监控、巡视、门岗执勤、小区治安防范；收取管理事项范围内的水、暖、电、物业、垃圾、停车、房屋室内外装修保证金等相关所有费用等。合同签订后，被告金丰物业公司对1、2、3、号楼及抗震加固公司的一幢集资楼（约26户住户）的物业进行了管理。为了便于代收水费，金丰物业公司将用以计量上述房产用水量的水表户头在阿克苏水务公司处作了变更。2011年10月13日，被告阿克苏水务公司向原告宋相民出具《收条》，载明其收到阿克苏市兴隆物业服务有限责任公司水费款5,823.91元、水表安装费120元。因原告与被告金丰物业公司在水费计量上发生争议，阿克苏水务公司将宋相民所有1、2、3号楼和抗震加固公司集资楼的供水管道进行了分离，并分别安装了水表。2020年5月3日，阿克苏水务公司与宋相民签订了《阿克苏市供用水合同》，并于当日收取了宋相民缴纳的水费2,914.44元。   本院认为，本案争议的焦点为原告宋相民的诉求有无事实和法律依据。本院对该争议焦点评析如下：第一，关于本案诉争水表的权属问题。《中华人民共和国民法典》第二百七十一条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，原告宋相民虽主张其系阿克苏市新华东路阿苏克南巷50号原抗震加固公司小区供排水设施的所有人，但原告与被告金丰物业公司均认可，该小区内的给排水系统系抗震加固公司建造，其除为宋相民之后取得的房产供排水外，还为一幢集资楼供排水。故该给排水设施并非由宋相民单独所有，而是该小区所有业主共同共有。因此，原告宋相民要求确认该给排水设施的产权系其单独所有的诉求，于事实不符、于法无据，本院不予支持。第二，关于水表户头的变更问题。首先，因原告诉争的水表系抗震安居小区给排水的一部分，故如前所述，该水表的物权并非由宋相民单独所有。其次，根据被告金丰物业公司提交的《物业管理收费合同》可证实，原告将其房地产所属部分的物业管理委托给被告金丰物业公司管理且收缴水费系管理服务的一部分，故金丰物业公司为便于缴费管理变更水表户头的行为并未侵害包括原告在内的业主权利。原告虽辩解双方的物业管理合同并未实际履行，但未提交证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采信。再次，根据两被告的陈述，其从未对涉案水表主张过所有权，且水表户头的记载并非物权确认登记，不产生物权变动的效力。故原告要求变更水表户头的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告宋相民的全部诉讼请求。   案件受理费70元，由原告宋相民负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李文杰   审  判  员   徐 颖   人民 陪 审员   陈洁萍   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日   书  记  员   步 甜