浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初5449号原告：蔡登云，男，1964年9月27日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：周恬恬，浙江泽大律师事务所律师。被告：周国增，男，1971年5月7日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：符佳伟，浙江骏安律师事务所律师。原告蔡登云与被告周国增民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2021年1月19日、同年1月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的诉讼代理人周恬恬，被告周国增的诉讼代理人蔡宇峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告蔡登云及其诉讼代理人周恬恬，被告周国增的诉讼代理人蔡宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡登云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2500000元及自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由多次向原告借款。原告于2019年8月28日借给被告1000000元，同年9月26日借给被告300000元，同年10月23日借给被告400000元，于2020年6月1日借给被告200000元，于同年9月29日借给被告500000元，于同年10月13日借给被告100000元，上述合计2500000元。借款后，原告多次向被告催讨，被告一直拖延未还，故提起诉讼。被告周国增辩称，认可其中的1700000元为借款，另800000元系双方因合伙发生的经济往来，并非被告向原告的借款，请依法驳回原告对此800000元的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年8月28日，原告蔡登云通过银行转账向被告周国增转账1000000元；同年9月26日，原告向被告转账300000元；同年10月23日，原告向被告转账400000元；2020年6月1日，原告向被告转账200000元；同年9月29日，原告向被告转账500000元；同年10月13日，原告向被告转账100000元。上述款项合计2500000元。2020年1月17日，被告向原告出具借条一份，载明“今借蔡登云现金壹佰柒拾万元整￥170万元整”。另查明，原告因本次诉讼支付财产保全费5000元。上述事实，有原告提供的借条、银行支付业务回单、微信截图，被告提供的《合同书》、《河道采砂许可证》复印件、甘肃银行转账凭证、沈某与原告之间的微信聊天记录、证人沈某、林某的证人证言及原、被告的当庭陈述等证据所证实。经开庭审理，结合原、被告的陈述，本院认为本案的争议焦点在于：原告于2020年6月1日、同年9月29日、同年10月13日转账给被告的合计800000的性质。原告认为此800000元与另1700000元性质一致，均为借款。被告认为此800000元系原、被告及他人共同的位于甘肃省靖远县河道采砂合伙项目原告转入的合伙款，就此意见，被告提交了证人沈某、林某的证人证言、证人沈某与原告之间的微信聊天内容、采砂项目的相关许可证及合同。经审查，证人沈某、林某对甘肃省靖远县河道采砂项目具体的合伙人员、合伙比例、合伙粗略事项均作了陈述，两人的陈述基本一致，均陈述原告在此项目中投入1000000元左右，其中一笔500000元系项目合同签订时支付的项目押金、其余款项系支付部分设备款及材料款；且，根据原告与证人沈某的微信聊天内容，原告与沈某就靖远县河道采砂合伙项目存在一定的交流；另，原告自认支付过设备款项。本院认为，若原告仅系将款项出借给被告，其无需与被告一同前往各设备销售方去支付设备款，其亦无需在甘肃靖远长时间滞留，原告称其仅系陪同被告前往及仅为考察项目，本院认为，原告此解释不合常理，原告就项目的关注及参与程度亦超出了作为局外人的关注度；且，根据原告与沈某等人另一项目的合伙情况，各方就合伙事宜亦未作书面约定，仅为口头商定，因此，就靖远县的项目合伙亦符合双方的合作模式，两证人的证人证言亦不存在相互矛盾或不合理之处，故本院对原告就与被告及沈某等人不存在靖远县采砂项目合伙的意见不予采信，确认原、被告之间就靖远县河道采砂项目存在合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中原告就争议的800000元仅提供了转账凭证，现被告就2020年9月29日、同年10月13日合计转账的600000元已举证证明此款项系双方的合伙款，并非被告向原告的借款，而原告就此600000元系借款未继续举证证明其主张，故应承担举证不能的后果，本院对该600000元不予认定为借款。另，就原告于2020年6月1日转账给被告的200000元，被告未举证证明其主张，故本院对被告的抗辩意见不予采信，认定此200000元系原告出借给被告的款项。综上，原告出借给被告的借款应为1900000元，故对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周国增于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡登云借款本金1900000元及自2020年12月4日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，并支付原告财产保全费5000元；二、驳回原告蔡登云的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取计13400元，由原告蔡登云负担3200元，由被告周国增负担10200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  陈小龙二〇二一年三月十日书记员  黄 霞附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2020）浙1004民初5449号蔡登云、周国增：原告蔡登云与被告周国增民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用26800元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉案件缴费账号将在你（你单位）提交上诉状时另行通知。特此通知。二○二一年三月十日