山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初6263号原告：夏超，男，1964年10月31日出生，汉族，住威海市文登区。原告：殷洁，女，1965年4月13日出生，汉族，住威海市文登区。被告：威海华晟永泰置业有限公司，住所地威海市文登区龙山路**（龙山办）。诉讼代表人：威海华晟永泰置业有限公司管理人，山东利得清算事务有限公司。委托诉讼代理人：邱彬，山东泰祥律师事务所律师。原告夏超、殷洁与被告威海华晟永泰置业有限公司（以下简称“华晟永泰公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏超、殷洁，被告华晟永泰公司的委托诉讼代理人邱彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏超、殷洁向本院提出诉讼请求：1.确认华晟永泰公司向夏超、殷洁的借款60万元及利息为破产债权；2.确认夏超、殷洁为华晟永泰公司垫付的68996元及利息为破产债权；3.诉讼费用由华晟永泰公司承担。诉讼过程中，夏超、殷洁放弃第1项诉讼请求并明确其第2项诉讼请求中的利息自2018年3月30日起按照银行贷款利率计算。事实与理由：2017年10月9日，华晟永泰公司向夏超、殷洁借款60万元用于工程建设，双方约定借款期限为1年；另在2016年至2018年3月份期间，夏超、殷洁为华晟永泰公司垫付各项费用共计68996元，华晟永泰公司对此表示认可且加盖印章。华晟永泰公司由于经营不善，于2020年3月24日被威海市文登区人民法院裁定受理进行破产重整，夏超、殷洁于2020年5月21日向华晟永泰公司管理人申报债权，但管理人对夏超、殷洁申报的债权不予确认，故向法院提起诉讼。华晟永泰公司辩称，夏超、殷洁没有证据证明其为华晟永泰公司垫付诉争费用，其所谓的华晟永泰公司认可只有华晟永泰公司的小股东威海恒运实业有限公司的股东李春实的签字，不足以证明夏超、殷洁的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的事实认定如下：夏超与殷洁系夫妻关系，从事建筑工程、室内外装饰装修工程、水电暖安装等工作。华晟永泰公司于2015年6月16日成立，公司股东为卢蔚（持股比例95%）、威海恒运实业有限公司（持股比例5%）。威海恒运实业有限公司股东包括李春实、刘海春等人。2020年3月5日，威海市文登区龙山街道办事处三里河社区居民委员会以华晟永泰公司不能清偿到期债务且已明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对华晟永泰公司进行破产重整，本院受理后于2020年3月24日作出裁定受理华晟永泰公司破产重整一案；2020年3月30日本院作出（2020）鲁1003破2号决定书指定山东利得清算事务有限公司担任华晟永泰公司管理人。对有争议的证据和事实，本院认定如下：夏超、殷洁为证实其对华晟永泰公司享有债权的情况，提交了落款时间为2018年3月30日的汇总单据一份，单据内容为：截至2018年3月以前，殷洁给华晟永泰公司垫付各种费用等共计68996元（详见单据），其中装修款40379元；2016年职工福利地瓜、大米、苹果14088元，白菜716元；垫付水泥2800元；水泥砖960元；石子525元；冰箱2599元；锅碗盆800元；垫付饭费6129元；合计68996元。李春实在该汇总单据上签字并注明“情况属实”，该单据还加盖了华晟永泰公司的合同专用章。同时，夏超、殷洁为证实汇总单据中的具体各项数额真实存在，针对每项数额分别提供了相应单据予以佐证。其中，对于装修款40397元，夏超、殷洁提供了自行制作的装修款明细汇总单，该汇总单由李春实在2018年3月9日在单据中“总计40379元”旁签字确认；对于福利垫款14088元，提交时间为2016年11月12日收款收据一份，收据中记载了“地瓜、大米、苹果”等物品，金额为14088元，李春实在单据右上角签名确认；对于白菜款716元，提交2016年11月16日侯桂（贵）华出具的单据一份，内容为“铭飞：你找殷洁，让他（她）代替我交给时永顺白菜款716元（4角5分/斤×1590斤=716元）”，该单据上加盖了华晟永泰公司印章；对于水泥砖款960元，提交有华晟永泰公司工作人员王洪修、于器模签字确认的金额为960元的水泥砖收款收据一份，证实夏超为华晟永泰公司垫付水泥砖款960元；对于水泥款2800元，提交有华晟永泰公司工作人员于器模签字确认的乳山山水水泥有限公司袋装水泥发货单一份，单据备注栏中记载款项金额为2800元；对于石子款525元，提交有华晟永泰公司工作人员王洪修、于器模签字确认的2016年5月31日收款收据一份，收据中记载客户名称为“夏经理”，项目为“石子7方，75元/方”；对于冰箱款，提交客户名称为夏超，金额为2599元“新飞冰箱”增值税普通发票一份，夏超、殷洁称该冰箱系在华晟永泰公司餐厅使用；对于锅碗盆款800元，提交2017年11月28日客户名称为华晟永泰公司、项目为“锅碗盆等”，金额为800元的收款收据一份以及通用定额发票8张、每张金额均为100元，该物品也是用于华晟永泰公司工作人员吃住使用；对于饭费6129元，提交2016年5月17日至2016年12月23日期间、记载项目为“餐费”或“饭费”的发票12张，金额累计为6129元，除开票时间为2016年9月29日、金额分别为138元、189元、158元记载的“客户”为“个人”外，其他发票记载的客户名称为“永泰置业有限公司”或者“威海华晟永泰置业有限公司”。上述单据与汇总单据的各项目相对应，拟证实夏超、殷洁对华晟永泰公司享有债权的事实存在。华晟永泰公司仅对其中白菜款716元的单据表示没有异议，对其他单据均不予认可，华晟永泰公司认为李春实等人存在以公司名义对外进行不当行为的情况且在2016年初存在使用公司假章的情况，因此不能以李春实的签字或者加盖公司公章来判定债权存在。华晟永泰公司认可王洪修、于器模为公司职工，承认李春实、侯桂华存在以华晟永泰公司名义对外开展业务的情况。本院认为，华晟永泰公司对于夏超、殷洁提供单据上签字人员的身份并无异议，其中包括了华晟永泰公司的职工和实际以华晟永泰公司名义对外开展业务的人员，同时夏超、殷洁提供的汇总单据上也加盖了华晟永泰公司的合同印章，再结合华晟永泰公司认可夏超、殷洁为公司垫付白菜款的情况，对夏超、殷洁提供的上述证据的真实性和关联性，应当予以认定。对夏超、殷洁主张为华晟永泰公司垫付款项的事实存在，应当予以确认。本院认为，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案中，夏超、殷洁提供的证据可以证实其为华晟永泰公司垫付各类款项共计68996元的事实存在，应当确认夏超、殷洁对华晟永泰公司享有68996元的债权，该债权属于普通债权。华晟永泰公司虽主张不能排除李春实存在以对外签单恶意损害公司利益行为以及公司存在使用假章行为，但并未提供证据予以证明，且也没有证据证明本案中夏超、殷洁提供的单据中存在其所主张的情况。另外，即便本案中单据上加盖的华晟永泰公司合同印章系虚假的，但根据华晟永泰公司职工于器模、王洪修等人在垫付款单据上签字确认的行为以及李春实、侯桂华以华晟永泰公司名义对外开展工作的行为，夏超、殷洁作为相对人，有理由相信李春实等人能够代表华晟永泰公司对其垫付款项的事实进行确认。因此，对于华晟永泰公司提出不能以李春实的签字和加盖公司合同印章来判定债权的主张，不予采纳。对夏超、殷洁主张的利息问题。本院认为，夏超、殷洁在庭审中自称为获得华晟永泰公司的一些辅助工程，遂自愿为华晟永泰公司垫付一些前期的款项。双方并未对垫付款的支付时间以及该款项需支付利息进行约定，夏超、殷洁也没有提供证据证明两人在华晟永泰公司破产重整受理之日前就案涉垫付款向华晟永泰公司主张过权利，因此，对于夏超、殷洁请求确认垫付款利息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认夏超、殷洁对威海华晟永泰置业有限公司享有金额为68996元的普通债权；二、驳回夏超、殷洁的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告威海华晟永泰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  初安和人民陪审员  于东玲二〇二一年三月二日法官助理时巾雁书记员刘燕菲