山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初5416号 原告：朱永俊，男，1978年11月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原告：宋利峰，男，1981年11月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 二原告共同委托诉讼代理人：薛书龙，河北升阳律师事务所律师。 被告：李灯合，男，1960年10月23日出生，汉族，住河北省馆陶县。 被告：郝艮芝，女，1962年1月13日出生，汉族，住河北省馆陶县。 被告：秦从从，女，1989年9月19日出生，汉族，住河北省馆陶县。 被告：李某1，男，2010年10月29日出生，汉族，住河北省馆陶县。 被告：李某2，男，2014年9月10日出生，汉族，住河北省馆陶县。 被告李某1、李某2法定代理人：秦从从，女，1989年9月19日出生，汉族，住河北省馆陶县，系李某1、李某2之母。 以上五被告共同委托诉讼代理人：杜锐南，冠县平安法律服务所法律工作者。 第三人：河北长通汽车运输有限公司，住所地：邯郸市辖区开发区联通南路2号。 法定代表人：王聚平，经理。 委托诉讼代理人：蒋章红，河北鼎合律师事务所律师。 第三人：曲学亮，男，1981年7月25日出生，汉族，住冠县。 原告朱永俊、宋利峰与被告李灯合、郝艮芝、秦从从、李某1、李某2，第三人河北长通汽车运输有限公司、曲学亮执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱永俊、宋利峰共同委托诉讼代理人薛书龙，被告李灯合、郝艮芝、秦从从、李某1、李某2共同委托诉讼代理人杜锐南，第三人河北长通汽车运输有限公司委托诉讼代理人蒋章红到庭参加了诉讼。第三人曲学亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销冠县人民法院作出的（2019）鲁1525执异90号执行裁定书，并改判二原告不承担对被告的赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:一、冠县人民法院作出的（2019）鲁1525执异90号执行裁定书认定事实错误，原告没有抽逃出资的行为。2010年4月7日朱永俊、宋利峰出资并成立公司后，公司于2010年4月12日将1000万元款项转给了邯郸市长通汽车运输销有限公司法定代表人兼股东常君武，并没有转给二原告。2010年4月29日，常君武担任法定代表人的邯郸市长通汽车运销有限公司又将1000万元转给河北长通汽车运输有限公司，这是公司的正常经营行为，正常的资金流动，虽然财务登记的科目不同，但不属于抽逃出资，与抽逃出资也有明显的区别。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。很明显抽逃出资是指转出不转回，而本案件资金转出后半个月左右的时间又转回公司，显然与最高人民法院的司法解释不同，虽然在银行显示的科目是购车款，但是由于邯郸市长通汽车运销有限公司与河北长通汽车运输有限公司之间并没有车辆的交易，也就谈不上购车，只是资金流通的需要，不能因为科目写购车，就认定是购车，从而否定归还资金的实际用途，显然是太盲目的。再者购买汽车不可能是那么大数额且正好是1000万元，购车资金必然是有整有零。所以1000万元资金的转入和转出是正常的资金流动，而不是抽逃出资。所以裁定书认定事实错误，不能认定二原告抽逃出资，从而追加二原告为被执行人。2010年4月12日转出1000万元，当月的4月29日又转回1000万元，有银行流水为证。二、第三人河北长通汽车运输有限公司和曲学亮不是没有可供执行财产，而是目前没有可给李灯合、郝艮芝、秦从从、李某1、李某2的现款。第三人河北长通汽车运输有限公司提交了物品清单和债权清单，这些财产都是可以执行的。冠县人民法院根本就没有查实第三人曲学亮的财产，包括房产和汽车。冠县人民法院没有向第三人曲学亮送达相关执行裁定书和其他执行文书，也没有执行第三人曲学亮及其妻子的财产，被执行人的财产在没有执行之前，根据法律规定不能追加被执行人。综上所述，原裁定认定事实错误，不能认定二原告抽逃出资，所以追加二原告为被执行人是错误的，应当依法予以纠正。 被告李灯合、郝艮芝、秦从从、李某1、李某2辩称，冠县人民法院作出的（2019）鲁1525执异90号执行裁定书正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案第三人河北长通汽车运输有限公司系被执行人，两原告系第三人河北长通汽车运输有限公司的股东，且两股东存在抽逃出资的行为，所以冠县人民法院根据申请执行人的请求依法追加二原告为本案的被执行人，符合相关司法解释的规定，所以原告陈述的事实与理由不能成立。尽管第三人河北长通汽车运输有限公司在执行过程中提供了物品清单，并且在2020年的4月份也和被告达成了执行和解协议，和解协议约定在2020年5月15日前第三人河北长通汽车运输有限公司向本案被告支付包括相应的诉讼费用在内的赔偿款共计86.5万元，但第三人河北长通汽车运输有限公司既没有向法院提交财产清单所载明的相应财产，也没有按照双方的和解协议履行付款义务（曾缴纳10万元）。自案件一审、二审甚至重审完毕至今，第三人河北长通汽车运输有限公司均没有按照判决书的规定履行自己的赔偿义务。2020年，冠县人民法院以第三人河北长通汽车运输有限公司没有财产可供执行等相关理由，终结了本次执行程序。另第三人河北长通汽车运输有限公司向法院提交的债权清单被告方没有看到，并且即使这些债权是真实的，截止到目前，第三人河北长通汽车运输有限公司仍然没有实现上述债权，所以被告方认为第三人河北长通汽车运输有限公司不具有履行能力。第三人河北长通汽车运输有限公司存在着股东抽逃出资行为，冠县人民法院根据当事人的申请追加出资股东在抽逃出资范围内承担责任符合法律规定。至于曲学亮有没有履行能力，不影响追加第三人河北长通汽车运输有限公司股东作为被执行人法律程序的进行。 第三人河北长通汽车运输有限公司述称：同意原告的意见。关于签订和解协议后，没有按和解协议履行的具体原因代理人不清楚。 第三人曲学亮未到庭，没有提供书面意见。 原告朱永俊、宋利峰围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：申请本院出示（2019）鲁1525执异90号卷宗中2010年4月29日邯郸市商业银行业务委托书复印件及相应银行流水一份；该证据显示2010年4月29日朱永俊、宋利峰通过邯郸市长通汽车运销有限公司转账给第三人河北长通汽车运输有限公司1000万元；拟证明2010年4月12日转出1000万元后在4月29日又将该1000万元还给了第三人河北长通汽车运输有限公司，根本不存在被告所称的抽逃资金行为。 被告李灯合、郝艮芝、秦从从、李某1、李某2质证称：对证据的真实性认可，该委托书上显示款项用途是购车款而并非还款；在（2019）鲁1525执异90号卷宗中2020年8月7日的听证笔录第四页第10、11、12行中显示：“对于4月12日转出1000万元，是公司向邯郸市长通汽车运销有限公司出具的借款，是企业间的拆借行为，并且该笔借款已于2010年4月29日偿还”。在该笔录当中，第三人系朱永俊、宋利峰，二人的意见是：“同意被执行人的意见”。这说明该1000万元并非本案原告为委托邯郸市长通汽车运销有限公司偿还的1000万元，所以原告上述陈述属于虚假陈述。另外原告的上述证明意向也和河北长通汽车运输有限公司在2010年4月12日给银行出具的转账说明所记载相矛盾，也和（2019）鲁1525执异90号卷宗中2019年12月6日的听证笔录以及朱永俊、宋利峰提供证据的证明意向相矛盾。在2019年12月6日听证的时候，本案原告主张2010年4月12日从第三人河北长通汽车运输有限公司转到常君武账户上的1000万元系常君武的借款，该借款由常君武分多次偿还给第三人河北长通汽车运输有限公司，并且向法院提供了还款单据多达几十份还款手续，当时各方发表了质证意见，这也说明在2019年12月6日的陈述和2020年8月7日的陈述以及和今天的陈述均相互矛盾，也证明原告做了虚假陈述。 第三人河北长通汽车运输有限公司质证称：对原告申请出示的证据无异议。 针对被告质证意见，原告称2010年4月12日河北长通汽车运输有限公司将1000万元转给了邯郸市长通汽车运销有限公司的法定代表人和股东常君武，2010年4月29日邯郸市长通汽车运销有限公司又转给了河北长通汽车运输有限公司，是二公司的正常拆借行为。邯郸市长通汽车运销有限公司不是原告的，要求将原告提交证据时的说明中的“2010年4月29日朱永俊、宋利峰通过邯郸市长通汽车运销有限公司转账给第三人河北长通汽车运输有限公司1000万元”中的“朱永俊、宋利峰通过”这八个字去掉。原告和邯郸市长通汽车运销有限公司没有关系，是河北长通汽车运输有限公司的股东。邯郸市长通汽车运销有限公司的股东和法定代表人是常君武。（2019）鲁1525执异90号卷宗中有河北长通汽车运输有限公司的工商登记信息。关于被告所说的几十笔偿还借款与本案的1000万元没有关系，属于其他的借款行为，该1000万元已于2010年4月29日还清。 被告针对其答辩意见请求本院出示（2019）鲁1525执异90号卷宗及（2019）鲁1525执1221号卷宗中的下列材料： 一、1.2010年4月7日常君武对栗净的转账授权书面材料。2.2010年4月7日由栗净经手办理的从常君武尾号为1887的账号转账700万元个人业务取款凭条及转入第三人河北长通汽车运输有限公司账户700万元的转账凭证。3.2010年4月7日上海浦东发展银行有限公司业务现金解款单。以上三份证据证明从常君武账户转到第三人河北长通汽车运输有限公司临时账户的700万元系朱永俊的出资款。 二、1.2010年4月7日常君武对栗净的转账授权。2.2010年4月7日由栗净经手办理的从常君武尾号为1887的账号转账300万元个人业务取款凭条及转入第三人河北长通汽车运输有限公司账户300万元的转账凭证。3.2010年4月7日上海浦东发展银行有限公司业务现金解款单。上述三份证据证明从常君武账户转到第三人河北长通汽车运输有限公司临时账户的300万元系宋利峰的出资款。 三、2010年4月12日上海浦东发展银行有限公司进账单，拟证明第三人河北长通汽车运输有限公司将1000万元的注册资金从其尾号为0540的临时账户转到其尾号为0646的基本账户。 四、2010年4月12日河北长通汽车运输有限公司给浦发银行邯郸分行出具的证明，证明显示“我单位验资期满，原验资款1000万元需转回出资人常君武账户（卡号6225××××1887）请予办理”，上加盖了河北长通汽车运输有限公司公章和朱永俊的手章；2010年4月12日第三人河北长通汽车运输有限公司向常君武转账1000万元的银行交易明细。 五、2010年4月29日邯郸市长通汽车运销有限公司向第三人河北长通汽车运输有限公司转入1000万元的业务委托书，在委托书中明确记载着1000万元的用途为购车款，并非原告所诉称的常君武偿还第三人的借款，也并非原告所诉称的朱永俊、宋利峰委托邯郸市长通汽车运销有限公司转回的1000万元。 六、2019年12月6日冠县人民法院在审查被告申请追加两原告为被执行人时的听证笔录，拟证明：2010年4月29日邯郸市长通汽车运销有限公司转给第三人河北长通汽车运输有限公司1000万元，并非是偿还的2010年4月12日的1000万元。 七、2020年4月15日第三人和被告达成的执行和解协议，第三人并没有按该协议规定履行。 八、原告原来向法院提交的主张常君武偿还1000万元借款的相应单据复印件。拟证明：原告及第三人主张2010年4月29日邯郸市长通汽车运销有限公司向第三人河北长通汽车运输有限公司转账系常君武偿还的借款不能成立。 原告质证称：对被告提交的证据综合质证，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，转款表述有误。邯郸市长通汽车运销有限公司与河北长通汽车运输有限公司之间没有汽车的买卖关系，只有资金的拆借行为，转账描述不影响资金拆借关系，两次转入河北长通汽车运输有限公司1000万元，一次转出1000万元，从而证实河北长通汽车运输有限公司仍然有1000万元的资金，也就不存在所谓的抽逃出资。执行和解协议是真实意思表示，应当由河北长通汽车运输有限公司向被告履行付款义务，而不应当追加原告为被执行人。关于证据八，对真实性无异议，对证明目的有异议，该部分偿还的均是其他的借款及利息，不是该1000万元，该1000万元已于2010年4月29日还清，这是后续的业务。 第三人河北长通汽车运输有限公司质证称：对被告的证据综合质证，对证据的真实性无异议。我方向常君武转款1000万元是邯郸市长通汽车运销有限公司的借款，邯郸市长通汽车运销有限公司于2010年4月29日偿还，我方股东不存在抽逃资金行为，被告所举的出资资金来源不能证明我方股东存在抽逃资金行为。关于证据八，对真实性无异议，对证明目的有异议，我方与邯郸市长通汽车运销有限公司存在多次的拆借行为，因此我方所提交的证据均是邯郸市长通汽车运销有限公司和常君武向我方的偿还款项，本案所争议的注册资金1000万元已于2010年4月29日还清，股东不存在抽逃资金行为。 第三人河北长通汽车运输有限公司就其诉讼意见提交浦发银行流水一份、邯郸市长通汽车运销有限公司证明一份，拟证明2010年4月12日第三人河北长通汽车运输有限公司向常君武转账1000万元是向邯郸市长通汽车运销有限公司支付的借款，2010年4月29日邯郸市长通汽车运销有限公司已向第三人河北长通汽车运输有限公司偿还了该笔借款。 原告对第三人提交的证据无异议。 被告质证称：对第三人提交的证据的证明意向和第三人向浦发银行提交的转账情况说明及邯郸市长通汽车运销有限公司向河北长通汽车运输有限公司转账手续中记载的转账用途相矛盾，也和原告在2019年12月6日进行听证时的陈述相矛盾，所以该证据不足以证明第三人的证明意向。 庭审过程中，本院出示冠县人民法院（2019）鲁1525执异90号执行裁定书打印件一份、（2018）鲁1525民初3087号民事判决书打印件一份、聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终1461号民事裁定书打印件一份。 原告质证称：对冠县人民法院（2019）鲁1525执异90号执行裁定书真实性无异议，对裁定内容有异议，原告没有抽逃资金的行为，也从未有任何款项支付给原告，是第三人将款项转给常君武（邯郸市长通汽车运销有限公司法定代表人），邯郸市长通汽车运销有限公司转给了河北长通公司汽车运输有限公司，与原告没有关联性，何来原告抽逃出资。对（2018）鲁1525民初3087号民事判决书真实性无异议，对判决内容有异议，本案明显属于提供劳务者纠纷，而不是机动车交通事故责任纠纷。对聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终1461号民事裁定书没有异议，应该是第三人忘记缴纳上诉费。 被告质证称：对三份裁判文书均无异议。（2018）鲁1525民初3087号民事判决书作出后，尽管第三人提起了上诉，但第三人并没有缴纳诉讼费用，所以该判决书已发生法律效力。第三人又针对该判决提出申诉，该申诉也由聊城市中级人民法院以（2020）鲁15民申108号民事裁定书予以裁定驳回。所以，第3087号民事判决书是正确的，具有法律效力。 第三人河北长通汽车运输有限公司质证称：同原告的质证意见。 第三人曲学亮未到庭，对以上各方提交的证据均未提供质证意见。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下： 被告李灯合、郝艮芝系李祥涛（已去世）的父母，被告秦从从系李祥涛的妻子，被告李某1、李某2是李祥涛的孩子。李祥涛与李振祥受本案第三人曲学亮雇佣从事驾驶员工作。2014年6月15日20许，李振祥驾驶冀ＤＬ××××／冀Ｄ××××挂陕汽牌重型半挂牵引车沿340省道由西向东行驶至33ＫＭ﹢500Ｍ段（即孝义市西田庄村段）时，驶入道路南侧沟内，发生致李振祥、李祥涛当场死亡及冀ＤＬ××××／冀Ｄ××××挂陕汽牌重型半挂牵引车损坏的道路交通事故。冀ＤＬ××××／冀Ｄ××××挂陕汽牌重型半挂牵引车登记车主为本案第三人河北长通汽车运输有限公司，本案原告朱永俊、宋利峰为本案第三人河北长通汽车运输有限公司的股东。2014年7月，本案五被告作为原审原告提起提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，要求原审被告即本案第三人曲学亮、河北长通汽车运输有限公司及相应保险公司承担赔偿责任。本院于2015年10月8日作出（2014）冠民初字第1498号民事判决书，判令曲学亮、河北长通汽车运输有限公司承担赔偿责任。原审被告即本案第三人河北长通汽车运输有限公司不服一审判决，提起上诉。聊城市中级人民法院经审理后作出（2017）鲁15民终3091号民事裁定书，裁定撤销冠县人民法院作出的（2014）冠民初字第1498号民事判决，将本案发回重审。本院在审理过程中，根据案件情况，将案由变更为机动车交通事故责任纠纷。2019年2月，经审判委员会讨论，本院作出（2018）鲁1525民初3087号民事判决书，判令原审被告即本案第三人曲学亮自判决书生效后十日内赔偿原审原告即本案被告李灯合、郝艮芝、秦从从、李某1、李某2死亡赔偿金等各项损失共计937144.3元，原审被告即本案第三人河北长通汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任，保险公司承担相应赔偿责任。原审被告即本案第三人河北长通汽车运输有限公司不服上述判决提起上诉。2019年5月，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终1461号民事裁定书，裁定该案按上诉人即本案第三人河北长通汽车运输有限公司自动撤回上诉处理；一审判决裁定书送达之日起发生法律效力。 2019年7月，本案被告依据（2018）鲁1525民初3087号民事判决书及（2019）鲁15民终1461号民事裁定书向本院提起强制执行申请。本院依法对被执行人采取了相应执行措施。2020年1月，本案第三人河北长通汽车运输有限公司向本院提交了财产申报清单，称其名下有车辆四部，价值100万元,但未将上述财产交付本院。2020年4月15日，本案被告与本案第三人河北长通汽车运输有限公司达成执行和解协议，主要内容为：“一、被执行人河北长通汽车运输有限公司于2020年5月15日前给付申请人865000元；二、本案执行费由被执行人负担；三、上述第一项、二项内容履行完毕，此案了结，如被执行人未按上述约定期限履行，申请人有权恢复（2018）鲁1525民初3087号民事判决书的执行。”2020年8月10日，本院从第三人河北长通汽车运输有限公司执行款项10万元，其中11933元为执行费，另外88067元由申请执行人领取。 2019年9月，申请执行人即本案被告曾以出资不实为由申请追加本案第三人河北长通汽车运输有限公司的股东即本案原告朱永俊、宋利峰为被执行人。2020年8月，本院作出（2019）鲁1525执异90号民事裁定书，查明执行和解协议签订后，被执行人即本案第三人河北长通汽车运输有限公司仅向本院交付了10万元、剩余款项未能偿还，另被执行人即本案第三人河北长通汽车运输有限公司虽向本院提交一份公司资产清单及债权清单，但至今未向本院提交可供执行的财产，也未能实际履行还款义务；认为本案原告朱永俊、宋利峰存在抽逃出资行为，应在抽逃注册资金的范围内承担还款责任；裁定追加朱永俊为被执行人、在抽逃注册资金700万元的范围内对申请执行人即本案被告承担赔偿责任，裁定追加宋利峰为被执行人、在抽逃注册资金300万元的范围内对申请执行人即本案被告承担赔偿责任。朱永俊、宋利峰对上述裁定不服，提起执行异议之诉。 原告朱永俊、宋利峰出资的河北长通汽车运输有限公司成立于2010年4月，公司注册资本为1000万元，其中朱永俊认缴700万元、宋利峰认缴300万元，公司章程规定股东出资应于2010年4月10日之前交清。2010年4月7日，案外人常君武从其上海浦东发展银行6225××××1887账户分别向河北长通汽车运输有限公司1341××××0540账户转账300万元和700万元，作为二原告对公司的出资。2010年4月12日，本案第三人河北长通汽车运输有限公司从其上海浦东发展银行账户1341××××0540向其另一上海浦东发展银行账户1341××××0646转款壹仟万零伍佰元。同日，本案第三人河北长通汽车运输有限公司向上海浦东发展银行邯郸分行出具证明一份，内容为“证明浦发银行邯郸分行：我单位验资期满，原验资款壹仟万元（￥10000000）需转回出资人常君武账户（卡号6225××××1887），请予办理！2010年.4.12”。上加盖河北长通汽车运输有限公司公章及朱永俊个人手章。当日，本案第三人河北长通汽车运输有限公司从其上海浦东发展银行1341××××0646账户向案外人常君武上海浦东发展银行6225××××1887账户转款1000万元。2010年4月29日，邯郸市长通汽车运销有限公司通过其邯郸市商业银行8660××××0549账户向本案第三人河北长通汽车运输有限公司上海浦东发展银行1341××××0646账户转款1000万元，转账委托书上显示款项用途为购车款。邯郸市长通汽车运销有限公司的法定代表人为常君武。 本院审判委员会经讨论认为：在（2018）鲁1525民初3087号案件执行过程中，已对本案第三人曲学亮、河北长通汽车运输有限公司采取了相应执行措施。第三人河北长通汽车运输有限公司作为（2018）鲁1525民初3087号案件中的连带赔偿责任人，负有清偿责任。尽管第三人河北长通汽车运输有限公司在执行过程中提供了物品清单，并且在2020年4月份也和被告达成了执行和解协议，但第三人河北长通汽车运输有限公司既没有向法院交付财产清单所载明的相应财产，也没有按照双方的和解协议履行付款义务。第三人河北长通汽车运输有限公司不具有可供执行的财产。公司成立后，股东不得抽逃出资。第三人河北长通汽车运输有限公司存在着股东抽逃出资行为，本院根据当事人的申请追加抽逃出资股东为被执行人，并由其在抽逃出资范围内承担责任，符合法律规定。当事人应对自己的主张提供相应的证据，提供的证据不能证明其所主张的事实的，由其承担相应不利后果。 根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告朱永俊、宋利峰的诉讼请求。 案件受理费12450元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  刘华跃 审 判 员  和宪德 人民陪审员  吴朝阳 二〇二一年三月十日 法官 助理  赵亚男 书 记 员  孙丽莹