浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0603执异36号 申请人（申请执行人）：孙萌远，女，1962年5月23日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 被申请人:陈阿招，女，1956年1月26日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 被执行人：马宝林，男，1948年10月17日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 本院在执行（2019）浙0603执1749号申请执行人孙萌远与被执行人马宝林民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙萌远向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人孙萌远称，一、请求法院追加被申请人陈阿招为本案被执行人，对马宝林欠孙萌远本金及利息300多万元债务共同承担连带清偿责任；二、依法撤销陈阿招对已处置涉案房产享有一半份额，无需保留她财产份额；三、请求法院维护孙萌远合法权益，要求马宝林名下房屋拍卖款（贰佰伍拾多万元）除费用外，应全部清偿孙萌远债务；四、追加被执行人费用由陈阿招承担。事实与理由：（一）提供新证据，足以推翻陈阿招无权分割财产。由于马宝林、陈阿招曾经开厂，因经营需要经常向申请执行人借款周转，每次其向孙萌远所借款项，她均知道。我有新的证据，证明当时每次其向孙萌远所借款项确实用于夫妻双方共同生活、共同生产经营，并且所借款项为被执行人夫妻关系存续期间、开厂期间，用于生产经营所需，马宝林名下全部房屋拍卖款（除费用外）应均要抵债的，故此房屋财产，申请执行人均有权利来执行，陈阿招无权分割财产。下面对此证据证明如下：其一，2016.1.22柯桥民事审判笔录P7页第1项，证明马宝林确实以前开过厂的事实，其二，2018.5.16柯桥民事审判笔录P7页第4项，证明其确实向申请执行人借款的事实。其三，2016.1.22柯桥民事审判笔录P6页第15-16项，证明其向申请执行人所借款项。其确实为开厂时该借款确实用于共同生产经营的事实。并证明马宝林向孙萌远借款根据中级人民法院判决以及省高院民事裁定书认定，应归还孙萌远借款1509000元及利息合计为300多万元的事实。其四，（2018）浙民终3295号判决书P13页第13-16项，加上19项（而该借款尚未归还）此证据证明其向申请执行人借款确认为壹佰伍拾万玖仟圆借条原件，并证明该借款尚未归还。其五，个人独资企业设立登记申请书，以证明该厂企业名称为《绍兴县华隆纺织器材厂》。其六，个人独资企业设立登记申请表中出资方式共二项，陈阿招在第二项以家庭共有财产作为个人出资打上√，家庭成员签名为陈阿招。其七，专职从业人员名册中看到陈阿招也列入专职从业人员中的一名，并签上名字。该两项证据证明他俩共同投资、共同生活，其所借款项确实用于夫妻共同生产经营。其八，登记事项情况表，以证明现登记事项现状与原登记一致。其九，《基本情况表》以证明他俩经营范围（生产加工、五金、纺机配件）。其十，2010年4月13日《个人独资企业年检报告书》以证明其知道提交相关资料内容应真实、完整，不含虚假成分，本人为此承担相关法律责任。故以上证据证明以及个人独资企业法第2条、第9条规定，申请执行人认识到个人独资企业法也规定家庭共有财产出资情况以及个人独资企业投资人在申请企业设立登记时间，确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产债务承担无限责任，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条，再根据《民法典》第1062条以及《婚姻法》一千零六十四条规定，债权人能证明陈阿招与马宝林共同投资、共同生活、共同生产经营，他俩对本案债务应共同承担连带清偿责任。（二）申请执行人与被执行之间有长期民间借贷关系。被执行人曾经经营开厂，经常向申请执行人借款周转。2010年至2013年间，能被现有证据证实的就有8笔借款。2010年3月1日和2010年3月4日，申请执行人又向被执行人出借过两次，这个借贷事实可以由两份借条和银行查询单予以证明。2011年2月5日，被执行人向申请执行人借款74万元，对于这笔借款被执行人提交的证据收息条可以证明，还有就是本次案涉的五笔2013年2月至12月借款。（三）根据提供新证据证明事实。特别需要说明申请执行人请求法院不应支付陈阿招财产(房产变价款项)。因申请执行人忙着向法院申请、诉讼。理由是：其一，有新的证据，她对马宝林债务应共同清偿。其二，证明因当时一审、二审开庭时由于申请执行人未查到证据，受陈阿招虚假陈述，故法院驳回原告（申请执行人）对陈阿招诉讼请求，其理应负法律责任。其三，由于陈阿招多次虚假抗辩，孙萌远受到经济损失大，她应接受法律的惩罚。其四，假如申请执行人至今未查到证据，那么她就是诈骗。（四）查询真实情况，查明事实真相。申请执行人为了查明事实，特地去杭州、绍兴、柯桥各市场监督管理局、工商查询处，均已询问过有关马宝林、陈阿招开厂情况。现已查明他俩开过一个工厂，该厂企业名称为《绍兴华隆纺织器材厂》，另外未有，如法院不信，可去工商查询处核实。综上所述，申请执行人认为认定有些事实不清，适用法律错误，陈阿招无权分割财产，为保护申请执行人的合法权益，请求法院查明事实，依法裁定。 本院查明，原告孙萌远诉被告马宝林、陈阿招民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日作出（2018）浙0603民初4015号民事判决，判决驳回孙萌远的全部诉讼请求。原告孙萌远不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，2018年11月30日，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06民终3295号民事判决，判决：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初4015号民事判决;二、马宝林应归还孙萌远借款本金150.9万元,并支付自该款自2013年12月6日起至款付清之日止按月利率1.58%计算的利息（该利息与150.9万元本金之和,应以39万元本金为基数自2008年2月29日起、以25万元本金为基数自2008年6月25日起、以2.12万元本金为基数自2013年12月5日起,均至款付清之日止按年利率24%计算的利息与66.12万元本金之和为限）,款限本判决送达之日起十日内付清;三、驳回孙萌远的其余诉讼请求。判决书发生法律效力后，因义务人未能履行生效法律文书确定的义务，权利人孙萌远向本院申请执行，本院予以立案执行，在执行过程中，本院对被执行人马宝林名下的位于绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××室××幢××室共两处住宅房产及2个自行车库、45幢002号储藏间予以拍卖，所得款合计为2531000元。被执行人马宝林之妻陈阿招向本院提出申请，认为依据生效判决其无需承担任何法律责任，要求在拍卖上述房产所得款中保留一半财产权益，归还给案外人，本院经审查后，认为案外人的理由成立，对上述房产拍卖所得款中一半份额予以保留。申请执行人不服异议裁定，向本院提起诉讼后撤诉。现申请执行人孙萌远请求追加马宝林之妻陈阿招为本案被执行人，再次请求对上述房产的拍卖款予以全额执行。 以上事实，由本院（2018）浙0603民初4015号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终3295号民事判决书、（2019）浙0603执1749号之一、之三执行裁定书、（2020）浙0603执异151号执行裁定书及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，一、执行程序中申请执行人能否以马宝林所负债务属夫妻共同债务为由追加陈阿招为被执行人。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。最高人民法院（2012）执他字第8号《关于能否在执行程序中确定夫妻共同债务的答复》：“发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，是人民法院执行的依据。对于是否为夫妻共同债务，属于实体问题。在涉案生效判决并未明确的情况下，不应通过执行程序直接确定为夫妻共同债务。”2016年11月7日《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》亦无明确规定可以对未具名举债的夫妻一方追加为被执行人。2017年2月28日《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。据此，马宝林所借孙萌远的款项，执行程序中无权直接认定为马宝林和陈阿招在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，申请执行人追加陈阿招为本案被执行人无法律依据，其请求应予驳回。二、被申请人陈阿招对涉案房产是否享有份额，其享有的份额是否足以排除强制执行。本院在异议裁定中予以明确阐述，并已告知申请执行人可依法提起申请执行人异议之诉，申请执行人提起诉讼后撤回起诉，现再次就追加中提出异议请求，其该项请求不属于追加被执行人的理由，也不符合异议案件受理条件。三、执行程序中追加被执行人不产生费用，不存在费用的承担。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人孙萌远的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长  郭海东 审判员  周 虎 审判员  章亚伟 二〇二一年三月十一日 书记员  骆俊斌