安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖02行终47号 上诉人(原审原告)溧阳市神马机电设备安装有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市前马镇建新路**，统一社会信用代码913204811375376937。 负责人陈克勤，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人戴火才，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）芜湖市繁昌区人力资源和社会保障局，，住所地安徽省芜湖市繁昌区政务文化中心统一社会信用代码11340222003026070B。 法定代表人熊艳萍，该局局长。 委托代理人王强，安徽国本律师事务所律师。 原审第三人杨作木，男，1964年2月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托代理人黄思程，安徽铜鼎律师事务所律师。 上诉人溧阳市神马机电设备安装有限公司（以下简称神马公司）诉被上诉人芜湖市繁昌区人力资源和社会保障局（以下简称繁昌区人社局），原审第三人杨作木工伤行政确认一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222行初25号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，第三人杨作木系神马公司员工。2019年1月7日8时30分许，第三人杨作木在马坝海螺公司厂区内工作时，与李宗远驾驶的皖Ｃ×××××重型非载货专项作业车接触，造成其受伤的交通事故。经繁昌县公安局交通管理大队认定，李宗远负该起交通事故全部责任，杨作木无责任。后杨作木被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2019年2月16日出院，被医院诊断为：左上肢毁损伤；右尺桡骨中段骨折，双侧肋骨多发骨折；左侧肩胛骨骨折。 2019年12月31日，第三人杨作木向芜湖市繁昌区人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，要求对其在2019年1月7日交通事故中所受伤害予以工伤认定。第三人在提交申请表的同时，还提交了其本人身份证复印件、全日制劳动合同书打印件、2018年10月至12月工资单打印件、溧阳市神马机电设备安装有限公司企业注册信息查询单、道路交通事故认定书复印件、ＰＩＣＣ人寿保险理赔服务转办单打印件、证人陈某身份证复印件及证明、证人林某身份证复印件及证明、出院记录复印件等。繁昌区人社局受理上述申请后，于2020年1月16日向神马公司送达了《工伤认定举证通知书》。神马公司收到前述通知书后没有在规定期限内向繁昌区人社局提交证据。2020年3月11日，芜湖市繁昌区人力资源和社会保障局作出芜工伤［2019］22276号《认定工伤决定书》，并送达给各方当事人。 溧阳市神马机电设备安装有限公司收到上述《认定工伤决定书》后不服，于2020年9月9日向原审提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的芜工伤[2019]22276号《认定工伤决定书》。2、被告承担本案诉讼费用。 另，本案审理期间，安徽省人民政府于2020年6月23日下发皖政秘[2020]120号《安徽省人民政府关于调整芜湖市部分行政区划的通知》，以原繁昌县的行政区域为繁昌区的行政区域，繁昌县人民政府驻繁大道1号。故本案被告原繁昌县人力资源和社会保障局更名为芜湖市繁昌区人力资源和社会保障局。 原审认为，1、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，芜湖市繁昌区人力资源和社会保障局具有行政主体资格，对辖区内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论属其法定职权。神马公司是经工商行政管理部门登记的，具有用工资格的企业法人，其与被诉不予认定工伤决定存在法律上的利害关系，故神马公司有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。神马公司在法定期限内向法院提起行政诉讼，符合法律规定。繁昌区人社局在受理了第三人提交的工伤认定申请后，告知了用人单位举证的权利，在用人单位拒不举证的情况下，根据第三人杨作木提供的证据依法作出芜工伤［2019］22276号《认定工伤决定书》，并在法定期限内送达给神马公司和第三人，其工伤认定程序不违反法律规定。 2、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告公司认为第三人杨作木并非其单位员工，与其不存在劳动关系，对第三人杨作木申请工伤认定时提交的确认劳动关系的劳动合同及工资表不认可。但综合原告公司员工戴火才与第三人亲属杨帆的微信记录、证人陈某以及证人林某证言、神马公司为第三人杨作木投保人身意外保险及相关保险理赔的事实能够相互印证，可以确认神马公司与第三人杨作木之间存在劳动关系。此外，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，第三人杨作木在马坝海螺公司封闭式钢结构廊道工程施工中，与李宗远驾驶的专业重型非载货专项作业车发生接触造成受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。 另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但本案神马公司作为用人单位在收到繁昌区人社局送达的《工伤认定举证通知书》后，既未明确表明其对杨作木在2019年1月27日所受伤害是否应当认定为工伤的意见，也未提交任何证据材料，视为其放弃举证的权利，应自行承担相应后果。 综上，繁昌区人社局作出芜工伤［2019］22276号《工伤决定书》认定的事实清楚，并有相应的证据证明，适用法律、法规正确，程序合法。神马公司请求撤销芜工伤［2019］22276号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回溧阳市神马机电设备安装有限公司的诉讼请求。案件受理费用50元（原告已预交）由溧阳市神马机电设备安装有限公司承担。 上诉人神马公司上诉称，1、原审第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，原审第三人身体致残的原因是由于交通事故造成的，该事实已经得到繁昌县公安局交通大队的确认；2、原审第三人受伤时是在马坝海螺公司封闭式结廊道工程施工中,此时原审第三人与上诉人不存在劳动关系,原审第三人在上诉人处从来没有从事过劳动生产活动,上诉人也未承建马坝海螺公司的任何工程。综上请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人答辩称，1、被上诉人作出的认定工伤决定书程序合法；2、被上诉人作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律及行政法规正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人没有提交书面意见。 经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人繁昌区人社局作出的涉案工伤认定是否符合法律规定。 一、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”根据一审查明的事实可知本案中原审第三人杨作木受伤时间为2019年1月7日8时30分许，受伤地点为马坝海螺公司厂区内，受到的事故伤害为车辆碰撞。结合上诉人在一审庭审中陈述其为原审第三人购买人身意外保险系因进驻海螺公司的施工工地需要购买保险，可以推知原审第三人受伤地点属于受上诉人指派的工作地点。关于上诉人称因原审第三人系交通事故导致受伤故不属于工伤的上诉理由本院不予采纳。《中华人民共和国国家标准：企业职工伤亡事故分类（GB6441-86）》明确记载车辆伤害属于具体事故类别中的一类，本案原审第三人杨作木遭受的即为车辆伤害，原审第三人是否因交通事故获得侵权赔偿均不影响本案工伤的认定。故原审第三人可以认定为在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。 二、关于原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系。提出工伤认定申请需提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原审第三人杨作木在申请工伤认定时提交了劳动合同及工资单、结合陈某和林某的证人证言及上诉人为原审第三人投保的人身意外保险可以认定原审第三人与上诉人之间系劳动关系。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人神马公司认为其与原审第三人之间不存在劳动关系，原审第三人杨作木不构成工伤，理应承担举证责任，现其并未提供相应证据证明其主张，依法应承担举证不能的责任。被上诉人繁昌区人社局据此作出的芜工伤［2019］22276号《认定工伤决定书》符合法律规定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人溧阳市神马机电设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二一年三月二十三日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。