浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0702民初767号 原告（反诉被告）：朱志扬，男，1962年3月30日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：金美菲（系原告朱志扬之妻），女，1963年5月13日出生，汉族，住武义县。 原告（反诉被告）：金美菲，女，1963年5月13日出生，汉族，住武义县。 被告（反诉原告）：金华市百事达市场开发有限公司，住所地金华市金衢路1688号B2幢。 法定代表人：李跃松。 委托诉讼代理人：陈燕君，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：伍少刚，浙江金奥律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱志扬、金美菲与被告（反诉原告）金华市百事达市场开发有限公司（以下简称百事达公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2021年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。朱志扬的委托诉讼代理人金美菲及金美菲，百事达公司的委托诉讼代理人陈燕君和伍少刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱志扬、金美菲共同向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方继续履行合同；2.判令被告支付原告2019年、2020年的收益款120498元及违约金（按日万分之五，2019年的违约金从2020年1月1日起算至实际付款日止，2020年的违约金从2021年1月1日起计算至实际付款日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月5日，朱志扬、金美菲与被告百事达公司签订一份《商铺委托经营管理合同》，约定原告将坐落于金华市婺城区金衢路1688号亿都建材城G馆13幢2层242号、243号商铺（建筑面积分别为27.28平方米、26.23平方米，总房款342115元、327319元）委托被告百事达公司经营管理。双方签订了管理合同，载明“委托期限自2014年6月1日至2027年5月31日止。本合同委托期第6个年度由乙方在2019年12月31日前向甲方支付该商铺收益人民币60249元整，本合同委托期第7个年度由乙方在2020年12月31日前向甲方支付该商铺收益为人民币60249元整，2年总金额120498元。如乙方未按约定支付委托经营收益或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之五的违约金。经原告多次催讨，被告以公司经营严重困难为由至今未支付第6个年度、第7个年度的商铺收益款。 为证明上述事实，原告向本院提交了下列证据：1.营业执照、身份证明。2.商铺委托经营管理合同，证明双方自愿签订合同的事实。被告对原告的证据均无异议。本院确认其证明力。 被告百事达公司辩称：1.原、被告签订的合同已形成僵局，且已不能实现合同的目的。原告诉称双方签订13年商铺租赁合同是事实，但是由于合同履行过程中主客观情况的变化，被告经营严重亏损不能按合同向原告支付租金并多次向原告提出解除合同，原告拒绝解除合同并多次提起诉讼形成合同僵局。判决生效后，原告申请执行，但确因被告无履行能力，至今难以执行。事实上，原、被告签订合同目的已不能实现。2.原、被告签订的合同依约应当解除。原、被告签订的合同的第8条第2款约定：“因不可抗力导致本合同无法执行，本合同自动解除，各方不承担责任。”本案明显存在新冠疫情不可抗力导致合同无法继续履行。因此，原、被告签订的合同应当解除。3.原告的诉讼请求与现行法律不符。原、被告双方签订13年的《商铺委托经营管理合同》实际是一份长期房屋租赁合同。在履行合同过程中已形成合同僵局，且不能实现合同目的。原告明知被告已不能继续履行合同向其支付租金，现又提起诉讼要求被告继续履行合同向其支付租金，显然违背《九民会议纪要》第48条之规定，且与《民法典》第580条及第591条等规定不符。 反诉原告百事达公司向本院提起反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告签订的两份《商铺委托经营管理合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、反诉人未能按合同向被反诉人支付收益（租金）并非恶意。反诉人与被反诉人签订一份13年期限的《商铺委托经营管理合同》（以下简称合同），期间反诉人与其他1000多户业主也签订了长期租赁合同。合同履行过程中，市场及经济形势发生重大变化，公司经营状况严重不佳导致资金链断裂严重亏损，资不抵债。截止2020年4月，因未能向被反诉人等业主支付租金被起诉申请执行460余案件，其他债务被申请执行数亿元，特别是××不可抗力的影响，空置商铺不断增加。被告的商铺也空置，已无法继续履行合同，客观上无法向被反诉人支付租金。因此，反诉人是迫不得已提出解除合同的请求。二、继续履行合同违背公平原则。根据审计单位出具的《审计报告》表明2015年6月1日至2017年5月31日期间，Ｇ馆商铺年均租金收支差额2300多万元，5年累计应向业主支付租金11500万元以上。反诉人承租的商铺已有400余间无法出租空置没有收入（包括被反诉人的商铺）。为了破解合同僵局，反诉人与大部分业主已解除了合同（Ｆ馆已解除合同比例达90%），并重新签订委托合同。根据反诉人与被反诉人签订合同约定自2015年至2020年应向被反诉人支付租金329514元，而被反诉人出租给反诉人商铺于2015年至2020年实收租金58704元，收支差额270810元，反诉人已完全没有能力承担该差额。因此，事实表明双方签订合同目的已不能实现，继续履行合同对反诉人显失公平。三、被反诉人拒绝解除合同，违反诚信原则。根据最高人民法院《九民会议纪要》：“在房屋租赁合同中，违约方愿意补偿守约方较长期间比如6个月或1年的租金，而守约方仍然拒绝解除合同，通常应当认定其行为违反了诚信原则。”本案中，反诉人多次向被反诉人提出解除或变更合同，并愿意合理补偿被反诉人变更或解除合同的经济损失，而被反诉人不仅拒绝解除或变更合同，且明知反诉人履行不能情况下一次又一次提起诉讼要求继续履行合同，致使损失不断扩大。显然，被反诉人违反诚实信用原则。综上所述，反诉人特提起反诉，请求法院支持反诉人的反诉请求，并驳回被反诉人的诉讼请求。 为证明上述事实，反诉原告向本院提交了以下证据：1.企业法人营业执照、身份信息，证明反诉人、被反诉人的诉讼主体资格。2.《商铺委托经营管理合同》及《商铺租赁合同》，证明：⑴反诉人按照《商铺委托经营管理合同》约定应支付的租金（逐年递增），明显高于实际收益（租金）。⑵继续履行合同对反诉人显失公平。3.《民事判决书》，证明：⑴反诉人不能支付租金，多次向被反诉人提出解除合同，被反诉人拒绝解除合同形成合同僵局，扩大损失。⑵反诉人不能履行合同及生效判决，并非恶意不履行。4.《民事调解书》、《民事裁定书》，证明：⑴反诉原告被执行其他债务标的数亿元，完全不可能按合同支付租金。⑵反诉原告与反诉被告已不能实现合同目的。5.未出租（空置）商铺清单，证明：⑴截止2020年7月9日，空置商铺400余间，无经营收入；⑵由于疫情影响，商铺空置不断增加，收入明显减少。⑶反诉被告委托给反诉原告出租的商铺处于空置状态，无收益，继续履行原合同对反诉人显失公平。6.《专项审计报告》及《被申请执行拖欠商铺租金案件清单》，证明：⑴2015年6月1日至2017年5月31日期间，G馆商铺年平均租金收入625.96万元，同期年均应付返租款项2976.02万元，差额2350.06万元，累计五年应向业主支付租金11500万元以上。⑵截止2020年4月16日，G馆商铺涉诉被申请执行460余件，执行标的2800多万元，未执行租金2400多万元，反诉人已不具有履行合同的能力。⑶反诉原告不可能履行原合同，反诉被告要求继续履行原合同，违反公平和诚信原则。7.《已解除原租赁合同并重新签订委托协议清单》及锦旗，证明：⑴截止2020年7月，已有大部分（F馆已解除返租合同比例达90%）业主与反诉人办理解除合同并重新签订合同（G馆462间，F馆378间，合计840间）。⑵解除原合同体现多数出租人的利益，反诉被告拒绝变更、解除合同，违反诚信原则，并损害他人及社会利益。8.解除合同函及邮寄凭证，证明：⑴反诉原告迫不得已向反诉被告提出解除合同的请求并愿意给予反诉被告合理补偿；⑵被反诉人拒绝变更、解除合同致使损失扩大，对反诉原告显失公平，也违反诚信原则。9.（2020）浙0702民初8322号民事调解书、（2020）浙0702民特3880号《民事裁定书》，证明：因反诉原告无法继续履行合同，经法院主持调解，解除原合同重新签订委托合同，有效破解合同僵局，对反诉原告与反诉被告及他人、社会均有利。反诉被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不足以证明反诉被告违反了公平和诚实信用原则。本院认为，反诉原告的证据，可以认定双方合同履行陷入僵局，反诉原告已无实际履行能力，在此种状况下应依法解除合同。本院确认其证明力。 反诉被告辩称：1.继续履行合同并不违背公平原则，反诉原告当时以明显高于市场价的价格将商铺出售给反诉被告，反诉被告同时与反诉原告签订了商铺返租合同，该经营管理合同约定每年租金为商铺总价的一定百分比，与商铺是否实际出租和出租价格高低没有任何关联。并约定期满10年，可以由反诉原告按商铺总价约150%的价格回购，可见合同约定的租金和回购条款，与反诉原告能以明显高于当时市场价的价格，将商铺出售给反诉被告存在着因果关系，故反诉原告在反诉被告没有意愿与反诉原告解除购房合同和返还购房款前提下，我方要求反诉原告继续履行合同符合双方的真实意思表示，系维护自身合法权益的行为并不违背公平原则。2.反诉被告拒绝解除合同并不违背诚信原则。自2014年起反诉原告仅向反诉被告支付了第一至第二年度的部分租金，第三、四、五、六、七年度的租金至今分文未付，在该情况下，反诉原告要求仅在支付少量补偿金的前提下就解除合同，显然违背公平原则。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 经审理本院确认：两原告在本诉诉称中陈述的事实与本院查明一致。另查明，百事达公司与同市场其他1000多户业主也签订了长期租赁合同。合同履行过程中，市场及经济形势发生重大变化，公司经营状况严重不佳导致严重亏损，资不抵债。截止2020年4月，因未能向被反诉人等业主支付租金被起诉申请执行460余案件均未执行到位，其他债务被申请执行达亿元之巨。在本案审理过程中，本院认为双方已构成合同僵局，并向原告方释明解除合同后有向对方主张赔偿的权利，原告方表示不在本案中一并主张。 本院认为，两原告和被告百事达公司于2015年11月5日签订的关于亿都建材城G馆13幢2层242号、243号商铺两份《商铺委托经营管理合同》合法有效，被告百事达公司未按合同约定履行支付租金义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于目前百事达公司的经营和财务状况，明显已无能力履行上述合同义务。在此情形下，原告方又不愿解除合同，双方已违背了订立该合同的初衷，陷入僵局。根据相关法律规定，允许违约方向法院起诉，请求法院通过裁判终结合同关系，有利于充分发挥物的价值，有效利用资源。根据本案实际，应允许被告方解除合同，同时百事达公司应按约向原告方支付所欠租金并依法赔偿原告方据此造成的损失（含2021年度部分租金收益）。经本院释明，原告方表示对于损失不在本案中一并主张，故对该部分内容在本案中不予处理。合同解除之日，百事达公司应立即将承租房屋腾空并返还给两原告。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第（五）项、第五百六十六条、第五百七十九条、第五百八十条、第五百八十四条、第五百八十五条之规定，判决如下： 一、解除朱志扬、金美菲与金华市百事达市场开发有限公司于2015年11月5日签订的关于金华市婺城区金衢路1688号亿都建材城G馆13幢2层242号、243号商铺两份《商铺委托经营管理合同》。反诉原告金华市百事达市场开发有限公司应立即腾空并向反诉被告朱志扬、金美菲交付上述商铺。 二、被告金华市百事达市场开发有限公司于本判决生效之日起支付原告朱志扬、金美菲金华市婺城区金衢路1688号亿都建材城G馆13幢2层242号、243号商铺2019年度、2020年度出租收益款共计120498元（每年度各为60249元）及违约金（2019年的违约金按日万分之五从2020年1月1日起算至实际付款之日止；2020年的违约金按日万分之五从2021年1月1日起计算至实际付款日止）。 三、驳回原告朱志扬、金美菲的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1355元（已减半收取，原告已预交），反诉受理费3240元（已减半收取，反诉原告已预交），均由金华市百事达市场开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用，上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王正平 二〇二一年三月二十四日 书记员  吴 奇