四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终280号 上诉人（原审被告）：宏胜建设有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道杨一村。 法定代表人：龚红星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳哲明，男，生于1990年5月17日，汉族，住安徽省涡阳县。该公司员工。 被上诉人（原审原告）：雅安市绿舍新型建筑材料有限公司，住所地：四川省雅安市经开区学道街651号。 委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 上诉人宏胜建设有限公司与被上诉人雅安市绿舍新型建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2020)川1803民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏胜建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回雅安市绿舍新型建筑材料有限公司对宏胜建设有限公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决对本案事实和证据认定不清。宏胜建设有限公司与雅安市绿舍新型建筑材料有限公司从未签订过案涉《雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目水稳层材料购销合同》，合同落款处的公司印章和龚红星印均不是宏胜建设有限公司的公司印章、法人印章，均系伪造，故该合同为无效合同。宏胜建设有限公司虽承建了案涉工程项目，但邓亮并未经宏胜建设有限公司授权，之前不认识邓亮，也不是公司员工，因此既不能构成表见代理，也不属于职务行为。宏胜建设有限公司未委托邓亮代理过案件，关于（2020）川1802民初1274号民事案件判决书中所列宏胜建设有限公司的诉讼代理人邓亮系公司员工，宏胜建设有限公司不知情，因此案中宏胜建设有限公司并未出庭应诉，判决中亦说明了宏胜建设有限公司未到庭，故不能当然认定邓亮为宏胜建设有限公司的员工身份。宏胜建设有限公司的项目经理陈会兵并未在结算单上签字，因陈会兵2020年未到过雅安，结算单中的陈会兵签字系冒签。本案适用法律错误，宏胜建设有限公司认为本案应根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条以及《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定依法判决。 雅安市绿舍新型建筑材料有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 雅安市绿舍新型建筑材料有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏胜建设有限公司支付货款1124476.25元及以1124476.25元欠款为基数自2020年3月5日起按万分之一/日计算至款清日止的违约金；2.本案诉讼费由宏胜建设有限公司承担。 一审法院审理查明：宏胜建设有限公司承建了雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目，宏胜建设有限公司与雅安市绿舍新型建筑材料有限公司签订《雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目水稳层材料购销合同》，该合同没有时间落款。合同约定，宏胜建设有限公司向雅安市绿舍新型建筑材料有限公司采购水泥稳定碎石层材料，暂定2800立方米、单价370元、合计1036000元，单价包含材料费、运输费、现场摊铺压实、机具人工等全部费用。供货周期自2019年12月12日至2019年12月30日。逾期付款按照未付款额万分之一/日计算违约金。2020年3月5日，双方形成《宏胜有限公司雅安大兴新区前进北路道路工程水泥稳定碎石层摊铺结算单》。该结算单载明，数量6078.25平方米、厚度50厘米、单价370元、金额1124476.25元。该结算单上有制单人汪长清、现场负责人陈荣平、材料负责人冯泽旭、项目经理陈会兵、施工方负责人邓亮、财务尹建签字确认。2020年5月11日，宏胜建设有限公司发函业主单位雅安蜀天建设有限公司，授权邓亮为雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目的总负责人，负责工程进度、质量、安全、协调相关事宜。 另查明，宏胜建设有限公司承建的雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目中，另与雅安莱斯特商贸有限责任公司签订《供应合同》并拖欠其各类材料款692963.6元，经宏胜建设有限公司现场人员汪长清、冯泽旭签字确认。该事实经四川省雅安市雨城区人民法院2020年7月17日作出的（2020）川1802民初1274号生效民事判决书确认。特别授权其公司员工邓亮作为的委托诉讼代理人参加该案诉讼。 一审法院认为，宏胜建设有限公司承建了雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目，雅安市绿舍新型建筑材料有限公司向该项目提供水泥稳定碎石材料并进行摊铺压实施工。四川省雅安市雨城区人民法院2020年7月17日作出的（2020）川1802民初1274号生效民事判决书已经确认汪长清、冯泽旭是宏胜建设有限公司的现场人员，邓亮是宏胜建设有限公司的员工。在《宏胜有限公司雅安大兴新区前进北路道路工程水泥稳定碎石层摊铺结算单》上汪长清、冯泽旭、邓亮均签字确认，故一审法院对该结算单予以确认。至于宏胜建设有限公司辩称，雅安市绿舍新型建筑材料有限公司提交的《雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目水稳层材料购销合同》中的公司印章和法定代表人印章均是假的并请求对公司印章进行司法鉴定的意见，其一、宏胜建设有限公司没有提供相反证据佐证；其二、双方进行了有效结算。故，一审法院对其鉴定申请不予准许。民事诉讼适用证据优势原则，如果确有人恶意串通侵害了宏胜建设有限公司的合法权益，在宏胜建设有限公司收集到相关证据后，可另行主张。宏胜建设有限公司欠雅安市绿舍新型建筑材料有限公司材料及施工款1124476.25元的事实有《雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目水稳层材料购销合同》及宏胜建设有限公司3个现场人员签字认可的《宏胜有限公司雅安大兴新区前进北路道路工程水泥稳定碎石层摊铺结算单》予以佐证，一审法院予以确认。逾期付款按照未付款额万分之一/日计算违约金的约定，折算年利率为3.65％，未超过国家法律保护范围，应予支持。 综上，为平等保护当事人双方的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：由宏胜建设有限公司于判决生效之日起5日内，支付雅安市绿舍新型建筑材料有限公司材料及施工款1124476.25元，并支付从2020年3月6日起至款清之日止以1124476.25元为基数按照年利率3.65％计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7460元，由宏胜建设有限公司负担。 二审中，宏胜建设有限公司提交一份甲方为义乌市宏胜市政工程有限公司与乙方钟小武签订的《承包协议》，拟证明宏胜建设有限公司将该公司设立的四川办事处发包给钟小武承包经营，包含雅安的项目，宏胜建设有限公司的项目工地负责人是钟小武，不是邓亮，邓亮没有宏胜建设有限公司的授权，也没有与宏胜建设有限公司签订承包合同，不是项目的承包人，邓亮无权对外确认结算单和签订合同。 雅安市绿舍新型建筑材料有限公司质证认为，该《承包协议》不属于二审新的证据，该证据载明的甲方为公司，但签字为姓文的一个人的签字，没有公司的盖章也没有授权，《承包协议》本身不具备法律效益，与本案没有关联性，对真实性也无法确定。 本院认为，将结合审理查明的事实和在卷的其它证据综合评判。 雅安市绿舍新型建筑材料有限公司未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，宏胜建设有限公司认可中标案涉工程。宏胜建设有限公司在一审辩称和二审庭审中称，2017年7月3日，宏胜建设有限公司（更名前为义乌市宏胜市政工程有限公司）与钟小武签订了《承包协议》，将宏胜建设有限公司在四川设立的义乌市宏胜市政工程有限公司四川办事处（其主要业务为四川省内甲方资质范围的内容，不包括建筑工程）发包给乙方钟小武，钟小武挂靠宏胜建设有限公司承建在川的工程，包括宏胜建设有限公司在雅安的所有中标项目。宏胜建设有限公司签订了《承包协议》后未对工程项目进行监管。宏胜建设有限公司已将四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初1274号民事判决确定的义务履行完毕。 本院认为,宏胜建设有限公司作为购买方与雅安市绿舍新型建筑材料有限公司作为销售方签订了《雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目水稳层材料购销合同》，约定了产品名称、数量、单价、合同金额、供货周期、履行方式、结算及付款方式、违约责任等内容，有宏胜建设有限公司的公章和法定代表人的私章盖印，雅安市绿舍新型建筑材料有限公司也加盖公司印章及委托代理人签字确认，该合同成立并有效。根据审理查明的事实，雅安市绿舍新型建筑材料有限公司依约向宏胜建设有限公司中标承建的案涉工程提供水泥稳定碎石材料并进行摊铺压实等铺筑施工，2020年3月5日双方作出《宏胜有限公司雅安大兴新区前进北路道路工程水泥稳定碎石层摊铺结算单》，金额为1124476.25元，上有制单人、材料负责人、施工方负责人、现场负责人等人签字确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。┈┈”的规定，宏胜建设有限公司应当承担向雅安市绿舍新型建筑材料有限公司支付货款及违约金的民事责任。 关于宏胜建设有限公司称公司印章系伪造及公司未授权邓亮，不应由宏胜建设有限公司承担付款责任的上诉理由。本案双方签订的《雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目水稳层材料购销合同》对合同相对人而言，合同加盖公章的情况下，其可以依赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示。结合宏胜建设有限公司出具的《授权书》授权邓亮为该工程项目的总负责人、雅安市雨城区人民法院已生效的（2020）川1802民初1274号民事判决查明的工程项目现场工作人员汪长清和冯泽旭的身份、宏胜建设有限公司自认已将（2020）川1802民初1274号民事判决确定的义务履行完毕等事实，能够证明《宏胜有限公司雅安大兴新区前进北路道路工程水泥稳定碎石层摊铺结算单》是具有合法有效的结算凭证。在民商事活动中，要求相对人在任一交易中都去核查公章的真伪，是不符合交易便捷原则的，其也不应负有审核某一公章是否真伪的义务。宏胜建设有限公司在承建的雅安市雨城区大兴新区前进北路道路工程项目中，邓亮就其职权范围内，以宏胜建设有限公司的名义实施的民事法律行为，对宏胜建设有限公司发生效力。故宏胜建设有限公司的该点上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，本院不予采纳。 关于宏胜建设有限公司提交的《承包协议》，其主张钟小武与宏胜建设有限公司是挂靠关系，并无其他证据予以证实，且本案系建设工程施工合同衍生的买卖合同，非系建设工程施工合同，不属于本院查明审理的范围。宏胜建设有限公司认可中标后未对项目尽到监督管理职责，管理不善的法律后果应由宏胜建设有限公司承担。故该份《承包协议》不能达到宏胜建设有限公司的证明目的，本院不予采信。 综上所述，宏胜建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14920元，由上诉人宏胜建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年三月二十三日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺