湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3007号上诉人（原审被告）：姜华，男，1977年10月21日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：聂梅，女，1982年6月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王进，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，公司董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅，系公司法务。原审被告：贵州索力德混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区永乐乡柏杨村岩脚村民组盐井坡。法定代表人：陶京。上诉人姜华、聂梅因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）及原审被告贵州索力德混凝土有限公司（以下简称索力德公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜华、聂梅上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104民初3110号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以“录音资料”作认定诉讼时效中断的依据是错误的，该录音资料非原始载体上取得，该录音完全可以认为修改日期，故不得作为定案依据。其次，该录音的内容并没有明确要求姜华归还货款的意思表示，并不发生诉讼时效中断的效力。第三，该录音内容不具有连续性，无法确定是在什么地点、哪一台电脑上收取的证据。最后，依据最高人民法院发布的《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，本案中的“录音资料”不能作为本案的立案依据。二、本案的实际购买人是索力德公司，而非姜华，姜华只是索力德公司名义上的股东和原法定代表人，设备的实际使用人也是索力德公司，对此被上诉人是明知的，之所以以姜华名义购买设备完全是被上诉人要求的结果，因此让姜华承担还款责任也是不公平的。三、聂梅不应承担责任，聂梅已与姜华离婚，聂梅只是在华夏银行的《借款合同》上签字，并没有在《产品买卖合同》及《补充协议》上签字，而聂梅不是当事人，被上诉人无权向聂梅追偿，如果聂梅应承担担保责任，由于被上诉人没有在法定期限内向聂梅主张权利，聂梅也不应承担担保责任。中联重科辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。索力德公司未述称。中联重科向一审法院起诉请求：1、姜华立即向中联重科支付垫付款2075868.22元及利息1338028.55元（利息自2014年9月30日起，按欠款总额日万分之五的标准，暂计算至2019年8月1日，此后的利息顺延照计至姜华完全清偿之日止）；2、聂梅对姜华的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、索力德公司对姜华的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、姜华、聂梅、索力德公司承担该案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联重科为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实：2013年4月26日，中联重科与姜华签订了《产品买卖合同》，约定姜华以按揭方式向中联重科购买型号为HZS300的混凝土搅拌站一套，合同总计金额350万元，其中首付70万元，余款280万元由姜华办理36个月银行按揭贷款一次性支付。同时，中联重科与姜华还签订了《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，约定中联重科为姜华的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替姜华支付所欠的全部或部分贷款本息后，中联重科有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向姜华追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由姜华负担。索力德公司作为担保人在上述《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》盖章。但《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》并未对保证方式及保证期限进行明确约定。2013年9月25日，姜华与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，约定姜华贷款280万元，贷款期限为36个月，随后，银行放款280万元。后因姜华未按约还款，中联重科为姜华向贷款银行代偿款项共计207.586822万元，最后一次代偿时间为2016年9月30日。截至2019年8月1日，姜华尚欠中联重科垫付款207.586822万元。另查明，姜华与聂梅系夫妻关系，聂梅对姜华的上述按揭贷款购车的行为知情并认可。一审法院认为，中联重科与姜华、索力德公司签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系及担保关系成立且有效。姜华、聂梅辩称中联重科的起诉已过诉讼时效，经审查，中联重科就诉讼时效提交了公证书及其附录录音资料，在该证据中，中联重科于2017年9月20日向被告提出了明确的追索主张，能够构成诉讼时效中断，故姜华、聂梅关于诉讼时效的丧失不成立。对中联重科诉请姜华给付垫付款207.586822万元予以支持。中联重科主张的利息计算标准过高，过分加重了姜华、聂梅的负担，该院酌情调整为按万分之二每日的标准计算，截至2019年8月1日的利息调整确认为535211元，此后的利息按万分之二每日的标准继续计算至姜华、聂梅实际清偿之日止。聂梅与姜华系夫妻关系，且聂梅对姜华的贷款购车行为知情并认可，故聂梅应对姜华的上述债务承担共同清偿责任。对中联重科主张索力德公司承担保证责任，经审查，索力德公司作为保证人在上述《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》上盖章，但双方并未对保证方式及保证期间进行明确约定，故索力德公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期限满日起6个月（即自中联重科最后一次代偿时间2016年9月30日至2017年3月30日止），中联重科未提交证据证明其在上述保证期间内向索力德公司主张过权利，故索力德公司的保证责任免除。中联重科诉请姜华、聂梅承担除案件受理费、公告费之外的其他费用，无具体金额且未提交证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限姜华于判决生效之日起三日内给付中联重科股份有限公司垫付款207.586822万元及利息535211元（利息暂计算至2019年8月1日，此后的利息按万分之二每日的标准继续计算至姜华实际清偿之日止）；二、聂梅对姜华的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34112元，公告费560元，共计34672元，由姜华、聂梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案债务承担的问题；2、涉案债权是否已过诉讼时效期间。关于涉案债务承担的问题本案中，姜华与中联重科、索力德公司签订的《产品买卖合同》与《补充协议》系各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对各方均具有法律约束力。中联重科已按约向姜华交付了指定型号的混凝土搅拌站一套，并代替姜华向贷款银行代偿了相应款项，故姜华应按照合同约定向中联重科支付垫付款及利息。聂梅作为姜华的配偶，与姜华共同向黄云出具《委托书》，委托其代办购买涉案设备等事宜，该《委托书》系其真实意思表示，并经公证处公证，具有法律效力。故一审法院认定姜华、聂梅对涉案欠款承担连带责任，并无不当，本院依法予以确认。关于涉案债权是否已过诉讼时效的问题一审中，中联重科提交的录音资料内容显示，中联重科于2017年9月20日向姜华明确主张了债权，诉讼时效中断，截至一审起诉时，该债权仍在诉讼时效期间内。姜华、聂梅主张证据录音资料非原件，不应被采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定，电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或者其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。中联重科已提交涉案录音资料副本的制作路径，故该录音资料应视为证据原件。姜华、聂梅主张该录音资料日期被修改，应对其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定涉案债务未过诉讼时效期间，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，姜华、聂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34112元，由上诉人姜华、聂梅负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年三月十九日法官助理刘小兵书记员雷嘉悦