山东省广饶县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0523行初54号 原告朱玉平，男，1974年6月21日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告东营市公安局东营分局，住所地东营市东营区新区宁阳路99号。 法定代表人张红军，局长。 出庭负责人李西兵，副局长。 委托诉讼代理人张秀山，男，1986年6月9日出生，汉族，东营市公安局东营分局法制室科员。 委托诉讼代理人蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被告东营市人民政府，住所地东营市东营区东城府前大街77号。 法定代表人陈必昌，代市长。 出庭负责人徐炜，副秘书长。 委托诉讼代理人柳文萍，女，1993年9月24日出生，汉族，东营市司法局工作人员。 委托诉讼代理人马长生，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 第三人东营市东营区人民政府，住所地东营市东营区新区宁阳路89号。 法定代表人燕雪英，区长。 出庭负责人陈银鹏，党组成员。 委托诉讼代理人李选璐，女，1992年3月17日出生，汉族，东营市东营区司法局工作人员。 委托诉讼代理人李祥杰，山东胜东律师事务所律师。 原告不服被告东营市公安局东营分局东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息告知书及被告东营市人民政府〔2020〕东政复（决）字第80号行政复议决定，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月23日立案后，于2020年11月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。原告朱玉平，被告东营市公安局东营分局负责人李西兵、委托诉讼代理人蒋振凯，被告东营市人民政府负责人徐炜、委托诉讼代理人柳文萍、马长生、第三人东营市东营区人民政府负责人陈银鹏、委托诉讼代理人李选璐、李祥杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东营市公安局东营分局于2020年7月6日作出东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息告知书，以原告申请内容属于该局履行刑事司法职能过程中制作的信息，不属于政府信息范围为由，告知原告不予提供相关内容。原告朱玉平不服，向被告东营市人民政府申请行政复议，被告东营市人民政府于2020年10月19日作出〔2020〕东政复（决）字第80号行政复议决定，维持被告东营市公安局东营分局于2020年7月6日作出的东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息告知书。 原告朱玉平诉称，2020年5月13日上午，原告到东营市公安局东营分局刑事侦查支队报案反映控告广饶县公安局稻庄派出所警察徐东辉涉嫌于刑事诉讼案做伪证诬告陷害违法犯罪，并转东营分局新区派出所先与处理。6月8日，原告向东营市公安局东营分局提交依申请政府信息公开，提交成功，办件编号：DYQYSQGK20200600038。7月8日，原告依申请人收到被告东营市公安局东营分局送达的东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息告知书和东公东分公开登字〔2020〕0001号回执单。7月24日上午，原告作为申请人向东营市人民政府提起政府信息公开行政复议申请。21日电话通知，于22日收到送达东营市人民政府行政复议决定书〔2020〕东政复（决）字第80号。1．东公东分公开登字〔2020〕0001号回执单的签收时间，被告主张6月11日系双方确认之日，毫无事实依据。2．东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息告知书：“你于2020年6月11日向本机关提出的申请收悉.”政府信息公开记录与事实不符，原告作为申请人未于当日向其申请。办件工作日超法定时限。3．被告东营市公安局东营分局送达的东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息告知书：未指明获取申请信息的途径方式渠道，且查询方式包含主动公开信息不属于司法信息应予区分告知；未依法提供执法公开信息。综上，东营市人民政府行政复议决定书〔2020〕东政复（决）字第80号认定事实不实不清，采信证据无据不足，适用法律不当，维持行为不公。请求人民法院：1．确认东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息公开告知书违法；2．撤销东营市人民政府〔2020〕东政复（决）字第80号行政复议决定书。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1．提交被告东营分局提交的证据一、提交东营分局在行政复议中提交的办件通知单相关证据还有一个微信聊天截图。为其耽误了三四天办理时限举证，原告不予认可，办理政府信息公开的案件事实清楚不能证明。东营分局作出的非政府信息公开告知书所依据的事实不清楚，2020年5月13日上午原告到东营市公安局东营分局刑侦支队去报案，认为稻庄镇派出所警察徐东辉在刑事诉讼案件中作伪证，诬告陷害违法犯罪，到了二楼警官接待了以后说你说人家犯了伪证罪他就犯了伪证罪吗，我说是的确是他说了与事实不符的话我有证据一块带过去了，并向其出示。接待的刑警应该是姓张，他就说你不了解我们的受案的公安的办理的程序，你这个事不能到我们这里来，要不给你联系一个派出所，你应该到派出所了解一个情况，这是刑侦支队张警官这么说的。我就同意了，他还给我安排了一个车把我送到派出所去了，当天我就在新区派出所报案，用了一个工作日，也提交了相关的一个证据，新区派出所什么也没给我，他让我等着，我还找了他们的副所长。我报案他们没有给回执，按照规定报案会给一个受理通知书及回执、证据接收清单之类的。他们没有按照法律依据办理，我也不认为他是按照刑事诉讼案件办理，考虑到派出所只是做了一个询问笔录，我作为一个报案人有理由申请东营分局予以执法公开和申请政府信息公开，是6月8日原告通过网络向独立被申请人东营分局提交依申请政府信息公开DYQYSSQGK20200600038当时显示等待受理，没有显示具体的申请时间，原先政府信息公开条例是十五个工作日，当时超过十五个工作日没有答复我就向东营区政府举报他了，7月7日下午我接到了东营分局的工作人员的答复，答复告知已经做出了告知书要给我邮寄，7月8日就收到了告知书，知道了具体的告知书内容，这就是事实的经过，公平一点来讲我在网络上提交的申请，东营分局应该在网络上给予答复及反馈，他网页上显示7月13日以后才有网络的答复及显示，综上所述，原告认为被告东营分局所做出的告知书所依据的事实不清楚，他也没有提交刑侦支队和新区派出所予以处理报案的举证予以证明，被告东营分局所作的政府信息公开告知书所审查认定的报案伪证罪属于刑事诉讼职能，不能予以证实。他说是既然东营分局已经明确我所申请的政府信息公开是该局履行刑事诉讼职能制作的信息，按照法律规定即职责范围该刑事诉讼的范围制作的信息应该按照法律规定被告东营分局、派出所还是新区刑侦支队三方都应该答复，他在非信息告知书中答复本机关无法向你提供，这实际上是剥夺了我的申请答复的权利，具体到依申请政府信息公开原告所提交的内容是一种描述，原告不能确认自己报案是否得到了刑事处理，不能作为被告东营分局作出依申请非政府信息公开告知书的依据。新区派出所涉及到违法，违法的事实和依据不能作为信息公开的事实和依据。 被告东营市公安局东营分局辩称，一、答辩人作出的东公东分公开告字[2020]0001号《非政府信息告知书》事实清楚、法律依据准确，被答辩人朱玉平提交的申请不属于政府信息公开范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》(中华人民共和国国务院令第711号)第二条规定：“本条例所指政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：司法信息、党务信息不属于政府信息。司法信息包括公安机关在履行刑事诉讼职能，以及参与行政诉讼、民事诉讼过程中制作或者获取的信息。党务信息包括党组织制作或者获取的信息。而依据被答辩人朱玉平的公开申请，其申请公开的内容系其控告刑事犯罪案件中形成的材料，该部分材料明确系公安机关履行刑事诉讼职能形成的司法信息，并非履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，依法不属于政府信息公开的范围。二、答辩人作出的《非政府信息告知书》未超过法定期限，程序合法。2020年6月11日，答辩人通过东营区政府门户网站接收到朱玉平提交的要求答辩人提供其所报称的伪证罪报警报案办件的法律文书和依法受案情况，办理程序进展、查询方式的申请。接申请后，答辩人立即组织人员对其所反映的情况进行调查。经查，其要求公开的事项材料均为控告刑事犯罪案件中形成的材料，是答辩人履行刑事诉讼职能中形成的司法信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，故于2020年7月6日向其出具东公东分公开告字[2020]0001号《非政府信息告知书》，7月7日通过EMS邮件将东公东分公开告字[2020]0001号《非政府信息告知书》邮寄至朱玉平。同时，答辩人工作人员通过电话892×××3拨打朱玉平号码为153××××5352的手机向其告知结果及文书邮寄情况。 依据《政府信息公开条例》第三十一条，行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：(三)申请人通过互联网渠道或者政府信息公开工作机构的传真提交政府信息公开申请的，以双方确认之日为收到申请之日。本案中，被答辩人系向东营区政府网站通过网络方式提交的申请，答辩人作为受理机关收到的日期确系6月11日，应当以该日作为“双方确认之日”；退一步说，即使以被答辩人主张的6月8日作为申请收到之日，也没有超出《政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日的法定期限，故答辩人在程序上符合法律规定。 三、虽然被答辩人申请公开的信息不属于政府信息公开范围，答辩人也已及时对其控告相关情况进行了告知。 东营市公安东营分局新区派出所在接到朱玉平控告后，及时进行调查。经查，徐东辉并未到东营区法院出庭。对于徐东辉作伪证一事，证人证言的发生地在广饶，建议其向案发地属地广饶县公安局报警处理，并告知其如认为在侦查或诉讼活动中存在违法违纪行为，向纪委、监委部门反映。此情况派出所民警已通过电话告知朱玉平，朱玉平回答说知道了。故朱玉平的相关诉求虽不属于公开范畴，答辩人也已经将相关情况对其进行了告知。 综上所述，被答辩人的诉讼请求无任何事实与法律依据，东营市人民政府作出的维持行政行为的复议决定正确，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告东营市人民政府辩称，一、原告朱玉平不服东营市公安局东营分局作出东公东分公开告字〔2020〕0001号《非政府信息告知书》提起的行政复议，符合行政复议受案条件，答辩人有管辖权。根据《山东省行政复议条例》第六条第二款，《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》(鲁政办发〔2012〕2号)、《山东省人民政府关于同意东营市及下辖县(区)人民政府集中行使行政复议职权的批复》(鲁政字〔2013〕15号)、《东营市人民政府关于集中行使行政复议职权的决定》(东政发〔2013〕8号)的有关规定，自2013年9月1日起，市级行政复议机关的行政复议职权由市政府统一集中行使，实行“集中受理、集中审查、集中决定”。朱玉平不服东营市公安局东营分局作出东公东分公开告字〔2020〕0001号《非政府信息告知书》，向答辩人提起行政复议，答辩人有管辖权，且经审查，朱玉平提起的行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条的规定，属于行政复议案件的受理范围。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。答辩人受理该行政复议案件后，依法对申请人即原告朱玉平和被申请人即另一被告东营市公安局东营分局提供的证据、依据等进行了全面深入的审查。经审查，原告申请公开的“伪证罪报警报案办件的法律文书和依法受案情况，办理程序进展，查询方式”信息，系被告东营市公安局东营分局在履行刑事司法职能中制作或者获取的信息，并非公安机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告东营市公安局东营分局认定原告申请的信息系其履行刑事司法职能过程中制作的信息，不属于政府信息的范畴，无法向原告提供，认定事实清楚。本案中，申请人于2020年6月8日提交政府信息公开申请，被申请人于同年7月6日作出涉案非政府信息告知书予以答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款关于“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”的规定。三、答辩人立案、审查、决定以及送达程序合法适当。原告于2020年7月24日提起行政复议申请，答辩人于同年7月31日依法受理。该案由两名工作人员承办，案件承办人员依法向原告送达了《行政复议受理通知书》，并根据《行政复议法》第二十三条第一款的规定向东营市公安局东营分局送达了《行政复议提出答复通知书》以及行政复议申请书副本，要求该单位十日内提交书面答复意见和当初作出行政行为的证据、依据及其他有关材料。答辩人在案件审查期间，于2020年9月4日依法组织听证，充分保障了原告查询东营市公安局东营分局证据材料等各项权利。审理过程中，因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定作出了延期审理决定，并通知各方当事人。经全面审查后，于2020年10月19日依法作出〔2020〕东政复(决)字第80号《行政复议决定书》，并依法予以送达。以上所述的案件审查程序及期限均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，答辩人对朱玉平不服东营市公安局东营分局作出的东公东分公开告字〔2020〕0001号《非政府信息告知书》提起的行政复议一案，依法予以立案受理，并经审查作出的〔2020〕东政复(决)字第80号《东营市人民政府行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东营市公安局东营分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1．东营区政府门户网站办件通知单、非政府信息告知书各一份。拟证明因原告申请公开的信息为伪证罪报警报案相关材料，依据政府信息公开条例第二条以及公安机关办理信息公开案件若干问题规定第七条第二款之规定，明确不属于政府信息范畴，故东营市公安局东营分局依法作出非政府信息公开告知书，其中明确载明了事实理由与法律依据，东营市公安局东营分局作出的行政行为认定事实清楚。 2．东营区政府工作人员与东营市公安局东营分局收件联系人微信截图打印件一份共3页、回执存根一份以及邮寄回执一份。拟证明我单位于2020年6月11日收到区政府政府信息公开网站公开申请通知，虽然原告主张于2020年6月8日提交申请，但我单位确系11日收到申请内容，现双方无法共同确认收到日期，但无论按照11日还是8日收到申请，我单位于2020年7月7日进行答复均未超过法定20个工作日的答复期限，故我单位作出的告知书程序合法。 3．政府信息公开条例第二条、第三十一条、第三十三条以及公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定第七条。拟证明依据原告申请信息公开的内容我单位系依据上述法律条文作为答复的依据以及程序上的依据，东营市公安局东营分局作出的行政行为适用法律正确。 被告东营市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1．复议案件审查方面。 1-1、行政复议申请书一份； 1-2、申请人身份证明材料； 1-3、申请人提供的证据材料一宗； 1-4、被申请人答复书； 1-5、被申请人身份证明材料一份； 1-6、被申请人提供的证据材料一宗； 拟证明1、在复议案件中，原告朱玉平于2020年6月8日提交政府信息公开申请，申请公开的信息内容为“伪证罪报警报案办件的法律文书和依法受案情况，办理程序进展，查询方式”信息。被告东营市公安局东营分局于同年7月6日作出涉案非政府信息告知书予以答复，认定原告申请的信息系其履行刑事司法职能过程中制作的信息，不属于政府信息的范畴，无法向原告提供。我单位全面审查原告申请公开的内容以及双方提供的证据，可以证实原告申请公开的内容属于刑事司法职能过程中制作或形成的信息，该申请内容不属于政府信息范畴，被告东营分局作出的非政府信息告知书认定事实、适用法律均正确。双方虽就收到复议申请的日期存在一定争议，无明确的“双方确认收到”日期，但无论按6月8日还是6月11日收到公开申请，东营分局的答复均未超过法定20工作日的期限，且告知书已依法送达给原告，因此，被告东营分局作出的告知书程序合法。2、基于上述审查事实，被告东营市人民政府最终依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项，决定维持该告知书，复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。 2．复议程序方面 2-1、行政复议立案登记表； 2-2、行政复议申请受理通知书(〔2020〕东政复(受)字第80号)及行政复议补正通知书； 2-3、行政复议提出答复通知书(〔2020〕东政复(答)字第80号)及行政复议自查纠错告知单； 2-4、行政复议听证通知书； 2-5、行政复议案件公开审理笔录； 2-6、行政复议延期审批表； 2-7、行政复议延期通知书(〔2020〕东政复(延)字第80号)； 2-8、行政复议决定审批表； 2-9、行政复议决定书(〔2020〕东政复(决)字第80号)； 2-10、东营市行政复议决定书公开告知书； 2-11、受理通知书送达回证； 2-12、提出答复通知书送达回证； 2-13、听证通知书送达回证； 2-14、延期通知书送达回证； 2-15、行政复议决定书送达回证。 拟证明1、2020年7月24日原告提起行政复议，东营市人民政府于2020年7月31日依法受理，并在法定期限内向朱玉平送达了《行政复议受理通知书》，向东营市公安局东营分局送达了《行政复议提出答复通知书》以及行政复议申请书副本，要求该单位十日内提交书面答复意见和当初作出行政行为的证据、依据及其他有关材料。2、2020年9月4日，我单位依法组织听证，充分保障了原告查询东营市公安局东营分局证据材料等各项权利。因案件复杂，经负责人批准作出延期通知并依法送达各当事人。3、经全面审查后，我单位于2020年10月19日依法作出〔2020〕东政复（决）字第80号《行政复议决定书》，并依法予以送达。以上所述的案件审查程序及期限均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告东营市人民政府的复议行为程序合法。 第三人东营市东营区人民政府述称，一、被答辩人朱玉平的诉讼请求与答辩人无关。根据被答辩人朱玉平提交的行政起诉状，其诉讼请求为：第一项确认东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息公开告知书违法；第二项撤销东营市人民政府〔2020〕东政复(决)字第80号行政复议决定书。其中，第一项非政府信息公开告知书由东营公安分局作出，第二项行政复议决定书由东营市政府作出，以上两项均非答辩人作出，与答辩人无关。二、被答辩人朱玉平行政起诉状起诉的内容与事实不符。被答辩人朱玉平行政起诉书事实与理由：3、根据东营区人民政府网站平台和主管部门区办公室向我公开的信息确认：我申请办件编号：DYQYSQGK20200600038的提交时间系2020年06月08日，提交对象系被告东营市公安局东营分局。被申请人被告东营市公安局东营分局作为东营市东营区人民政府政府的组成部门，系独立的被申请人。4、东营区人民政府和东营分局的微信聊天记录截图，由被告东营分局举证，显示网聊耽误3个工作日。但东营区人民政府非办件提交机关对象，却截留插足办件未及时推送，玩忽职守，且网络交办转办无法律依据，法无赋权不可为。网站无公示网页无公开，且无举证，我原告不予认可其《办件通知单》。以上两部分内容与事实严重不符，其理由如下：1、被答辩人朱玉平于7月13日通过东营区政府门户网站依申请公开网上申请栏目，向答辩人提出信息公开申请，具体描述为：“您方主办东营区政务官网，我依申请(编号：DYQYSQGK20200600038)已向您方提交。今依法申请您方公开获悉此办件的：提交申请日期时间，编号查询码出具日期时间，收悉此办件的原始日期时间及保存的数据凭证等政府信息。”答辩人经过深入调查，对该申请依法进行了答复，具体答复内容详见政府信息公开告知书(东区政办公开告字(2020)005号)，答辩人的行为符合法律规定及法定程序。2、申请人通过东营区政府门户网依申请公开网上申请栏目提出申请后，被申请单位可直接接收该申请信息，无需答辩人另行推送，不存在被答辩人朱玉平所谓的答辩人截留插足办件未及时推送以及玩忽职守的情况。另外，为保护申请人隐私，“东营区政府门户网站依申请公开栏目”未公开“信息公开申请办理”的结果信息，但每个申请人在提交申请时都会由系统自动生成一个查询码，申请人可随时查询申请办理情况。因此，被答辩人朱玉平所称的网站无公示网页无公开且无举证的情况亦与事实不符。综上，被答辩人朱玉平起诉答辩人没有事实依据与法律依据，且其诉求与答辩人无关，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。 第三人未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告东营市公安局东营分局提交的证据1-3具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳。被告东营市人民政府提交的证据1-2具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳。原告提交的证据具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳。 经审理查明，2020年6月8日，原告通过东营区人民政府网站平台，向东营市公安局东营分局提交申请，要求提供原告所报称的伪证罪报警报案办件的法律文书和依法受案情况、办理程序进展、查询方式等内容。该申请提交成功，办件编号：DYQYSQGK20200600038。被告东营市公安局东营分局于2020年7月6日作出东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息告知书，以原告申请内容属于该局履行刑事司法职能过程中制作的信息，不属于政府信息范围为由，告知原告不予提供相关内容，并告知原告，如对告知书不服，可向东营市人民政府行政复议办公室申请行政复议，也可向东营区人民法院提起行政诉讼。原告朱玉平不服，于2020年7月24日向被告东营市人民政府申请行政复议。被告东营市人民政府于同年7月31日依法受理，依法向原告送达了《行政复议受理通知书》，并根据《行政复议法》第二十三条第一款的规定向东营市公安局东营分局送达了《行政复议提出答复通知书》以及行政复议申请书副本，要求该单位十日内提交书面答复意见和当初作出行政行为的证据、依据及其他有关材料。并于2020年9月4日依法组织双方进行了听证。因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告东营市人民政府依据行政复议法第三十一条的规定作出了延期审理决定，并通知各方当事人。经全面审查后，被告东营市人民政府于2020年10月19日依法作出〔2020〕东政复(决)字第80号《行政复议决定书》，维持被告东营市公安局东营分局于2020年7月6日作出的东公东分公开告字〔2020〕0001号非政府信息告知书。被告东营市人民政府依法向双方进行了送达。 本院认为，依据政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案被告东营市公安局东营分局根据查明的事实，以原告申请内容属于该局履行刑事司法职能过程中制作的信息，不属于政府信息范围为由，告知原告不予提供相关内容，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告东营市人民政府收到原告的复议申请后，依法受理，并经复议审理后作出复议决定，及时向双方送达，复议行为合法，本院予以确认。综上所述，被告东营市公安局东营分局所作非政府信息告知书，事实认定清楚，适用法律正确，被告东营市人民政府所作行政复议决定，程序合法，原告要求撤销被告上述行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告朱玉平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱玉平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  任柯浔 人民陪审员  吕学模 人民陪审员  蒋振强 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  王玉娇 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。