浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初13528号 原告：李全圣，男，1994年4月2日出生，汉族，身份证住址河南省光山县，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王夏燕，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：龙云丽，女，1996年9月4日出生，苗族，身份证住址湖南省花垣县，现住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：陈盈，浙江佳兆律师事务所律师，执业证号××。 原告李全圣诉被告龙云丽民间借贷合同纠纷一案，于2020年12月23日以（2020）浙0203民初13528号立案受理。本案适用普通程序独任制审理，先于2021年1月4日进行了调解，后于2021年2月2日、2021年3月26日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告李全圣及其委托诉讼代理人王夏燕，被告龙云丽及其委托诉讼代理人陈盈先后到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李全圣诉称：被告以结婚为由，向原告借款给被告弟弟上学、学美甲、开店等等，有转账记录，有被告营业执照和被告经营美甲店视频监控。诉讼请求：判令被告归还借款65409元。审理中，原告委托代理人认为原、被告原来虽为情侣关系，但这一关系不能成为被告逃避债务的理由。被告从2019年10月开始以学习美甲、弟弟上学交学费等各种理由向原告借款，金额从几十元至几千元不等。2020年4月，被告向案外人俞佩青租赁开明街128-2020号店铺开办美甲店，再次向原告借款用于支付租金，为此，原告按照被告的指示将被告用于支付租金的借款直接转账给案外人俞佩青415**元，该款项是被告为开办美甲店租赁房屋应支付的房屋租金，该租金本就是被告应支付的义务，被告向原告借款后由原告直接转账的行为亦表示原告完成了款项的支付，该款项应为被告向原告的借款。本案中，原、被告虽未签订借款协议，被告也未出具借条，但从原告通过转账、微信、支付宝汇款给被告或者按照被告的指示支付被告应该支付的房屋租金后，原告向被告催讨还款，被告并不否认的事实，均说明双方之间存在着真实的借贷事实，被告以情侣之间的赠与和原告实际开办美甲店作为抗辩理由显然并不成立，被告理应归还原告出借的款项。综上，原告认为：原、被告借贷关系成立，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告龙云丽答辩称：2019年6月4日，我与原告通过朋友介绍，加了微信成为好友，2019年6月7日第一次见面后，确立男女朋友关系，之后感情升温，于2019年7月份开始同居。期间双方共同负担生活开支，在具有纪念意义的节日，原告会通过微信、支付宝转账的方式发送诸如“520”、“1314”等金额的节日红包给我。交往期间我表示想学美甲美睫技术，由于我的工资用于日常生活开支，不够支付学费，加上我的生日临近，原告便给我1000元。此外，原告为表示其对我的重视和喜爱，时常转账给我，我会为原告购买衣服、鞋子等作为回礼。2020年1月26日，我发现自己怀孕，原告希望我打掉孩子，但疫情期间妇产科未开诊。后我出现流产征兆，身上大出血，情况紧急，原告陪同我去宁波市中医院，打胎后我与原告摩擦加剧，原告多次对我拳打脚踢，伴有掐脖子等严重危及人身安全的行为。那时我萌生离开原告的想法，但原告跟我道歉，表示其真心悔改，不能没有我，我由于心软便没走。疫情期间购买日常生活用品开支巨大，导致我的信用卡欠费，同时原告为了补偿我由于打胎所受的身体损伤，于2020年3月26日转账3900元帮我还款。在认识我之前，原告一直有创业的想法，我和原告交往后，原告希望利用我的美甲美睫技术开一家店。为了规避法律风险，原告哄骗我做法定代表人，并模仿我的字迹签署店铺租赁协议。2020年4月，店铺开张，期间我去义乌进货一次，交通费、货款由原告通过支付宝、微信转账给我。由于店铺收入不多，原告动不动就打我出气。我收拾行李离开他后，原告写了一份合同（承诺书）给我，希望聘请我到他店里帮他经营，如果再打我，就给我一万块，我再一次相信了他。2020年9月13日，原告再一次动手，打得我在床上躺了两天，之后原告限制了我的人身自由，我不堪忍受，偷跑到余姚上班。2020年10月9日，原告突然找到我上班的地方大闹，抢走我的手机，我当即报警。原告谎称将手机扔入河中，实则为了删除我与他交往期间对他不利的证据，并伪造对其有利的证据。原告提交的证据材料中，与我的聊天记录乃是其抢走我手机后伪造的。原告此举涉嫌虚假诉讼，希望法庭予以严惩，不可姑息这种伪造证据、以诉讼为工具，未达目的不惜扰乱司法秩序的行为。被告委托代理人认为：一、原告与被告之间不存在借贷法律关系，被告从未向原告作出借款的意思表示。第一，原、被告双方在2019年6月至2020年9月这段期间系男女朋友关系，双方有共同生活的经历，在此期间，原告也以被告的名义对外经营了“宁波海曙区圣丽美甲店”。因此，两人发生了多笔钱款往来。第二，被告始终没有提出过向原告要求借款的意思表示，原告也不是作为出借人的身份向被告进行转款。在原告提交的几份聊天记录中，证明几点内容：首先，原告是在两人分手后才向被告提出返还恋爱阶段所支付款项的要求，这个索要的时间点非常特殊。其要求返还款项并不是因为两人存在法律上的借贷关系，而是出于分手后对之前所付出金钱的不甘心；其次，在对话过程中，原告一直是单方面的表示这些转款属于借款，被告从未对此进行确认。被告认为这只是原告在分手后对转账性质作出的单方面认定，而其在最初转账时也没有将这些款项当做是借款；最后，被告在对话中没有做出过任何借款的意思表示，原告目前也没有提供任何证据，来证明当初是在基于被告的借款要求下才向其转款的，而根据其所提交的聊天记录，被告在事后也没有追认这些款项属于借款。因此，原、被告双方之间自始至终都不存在借贷关系，相应的款项往来也不属于借款。二、原、被告之间的转账记录是双方为维系共同生活所发生的必要支出，应视为原告对被告的赠与。第一、根据原、被告双方所提交的支付宝及微信流水单，可以显示原、被告之间的款项往来并不是原告单方面向被告转款，也存在被告向原告转账的记录。根据被告的陈述，其曾在共同生活期间经历过流产，为此，被告向其支付了相关的医药费。同时，因为原告以被告的名义对外经营了宁波海曙区圣丽美甲店，所以被告曾帮助其到义乌进货，期间所产生的费用也都通过原告转账支付的。结合两人的同居经历，本案中原告所主张的借款，实际上是双方为共同负担而产生的经济往来，这并不属于法律上的借贷关系，原告作为被告的男朋友，负担其日常生活开销是非常正常的情况。第二、在原告向被告转款记录中，代理人发现这些转账的数额有几千块的，也有几百几十，甚至几块钱，有整数也有零头，构成的金额及其不规律，转账的时间也是不规律，这样的转账记录和正常民间借贷关系下出借人交付借款的方式完全不同，在普通借贷关系中根本不会出现几十块。几块几角的借贷金额，这样的流水记录明显是属于因共同生活过程而产生的款项往来，根本不可能是原告所主张的借款。第三、原告给被告的款项中有“1314”、“520”等这样具有特殊含义的转账记录，显然是为了表示恋人之间爱意而进行的转账，这更能证明原告在最初向被告转账的时候是基于双方恋爱的关系，而对其进行的赠与，根本不存在其所谓的借款关系。三、原告在民事起诉状中所称内容均与事实不符。原告声称被告是借款给弟弟上学，学美甲、开店，但事实上，被告从没提出过要借钱给弟弟上学的要求，原告也没有给被告的弟弟打过钱，当时设立美甲店也是出于原告的个人意愿，被告从未向其要求过开店，更没有向其借款去开店，而学美甲的费用也是原告出于自愿赠与给被告的。原、被告双方不存在借贷关系，所产生的转账款项应当被认定为赠与，原告的诉讼请求既无事实依据，也不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证1.支付宝转账记录一份，证明原告通过支付宝向被告转账54笔，总计15962元的事实； 证2.微信转账记录一份，证明原告通过微信向被告转账35笔，共计7947元的事实； 证3.银行转账记录一份，证明因被告开店经营租房而要求原告于2020年4月4日出借款项41500元，原告转账汇入被告指定收款人俞佩青账户，并备注了：“41500元借龙云丽租店铺”字样的事实； 证4.聊天记录一份，证明原告向被告催讨借款的事实； 证5.租赁协议一份，证明被告与房东俞佩青20**年4月4日签订租赁协议，年租金为42000元的事实； 证6.营业执照一份，证明被告是宁波市海曙区圣丽美甲店的营业执照登记的经营者的事实。 经质证，被告对证1、2、3、4、6的真实性无异议，但对证1、2的关联性有异议，认为这些转账记录无法证明原告的转账是属于交付借款的行为，这样的交易记录不符合正常的借款规律，更符合原、被告作为男女朋友时，为维系共同生活而产生的经济往来，属于原告对被告的赠与。对证3的关联性有异议，认为原告在与被告交往之前就一直存在自主创业的想法，在两人交往后，原告就以被告的名义对外经营了一家美甲店，相应的开设费用也是由原告进行承担。这笔金额为41500元的银行转账是原告当时为了开设店铺而支付的租金，是向案外人俞佩青支付的，被告根本没有收到过这笔款项，这笔钱和被告没有任何关系。对证4的关联性有异议，认为无法证明原、被告之间存在借贷关系的意思表示，反而可以证明所谓的借贷都是原告单方面的意思而已。对证5的真实性有异议，认为该份合同并非被告本人签署，对于证5、6的关联性有异议，认为原告当时以被告的名义对外经营美甲店，因此以被告的名义对外承租了相应的店铺，并领取了营业执照，而实际上，原告只是想利用被告的技术为店铺带来盈利。这两份证据无法直接证明原、被告之间存在借贷的法律关系。经审核，结合本院依职权调取的工商登记材料，对原告提供的证1、2、3、4、5、6的真实性均予以认定，对证3、4、5、6的关联性、合法性也予认定，但对证1、2的关联性不予认定。 被告为其辩称主张，向本院提交了下列证据： 证1.租赁协议（证1-1）、收款账户变更通知书（证1-2）、个体工商户准予登记通知书（证1-3）、原告与被告协议（证1-4）各一份，证明宁波海曙区圣丽美甲店是属于原告的，自己只是帮其工作的事实； 证2.微信交易明细一份，证明原、被告交往过程中的经济往来的事实。 经质证，原告对被告证据1-1、1-2、1-3的真实性无异议，对证1-4的真实性有异议，认为这是被告将另外内容的纸在上面自行填写文字，是假证据；认为自己并未实际管理过圣丽美甲店，都是被告龙云丽自己运营，对证2的真实性无异议。经审核，结合本院依职权调取的工商登记材料，本院对证1-1、证1-2、证1-3的真实性予以认定，对证1-4真实性不予认定（因该证据原件存在已撕毁纸张下半部分，且协议文字和签名的字体各不相同，小体字部分明显系后添写上去，且无落款日期）；对证2的真实性予以认定。 为查明本案事实，本院依职权调取下列证据：一、个体户登记基本情况一份；二、租赁协议一份；三、开明街128-2020号房屋所有权证一份。上述证据证明了2020年5月8日，被告在宁波市海曙区市场监督管理局与出租房屋所有人俞佩青签订租赁协议和登记注册了宁波海曙区圣丽美甲店，后于2020年7月1日注销了该店的事实。经质证，原、被告对真实性、合法性、关联性无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2019年6月经朋友介绍确立恋爱关系。恋爱时段约为2019年6月至2020年9月期间，期间原告通过支付宝、微信、银行转账的方式共计支付给被告23909元及案外人俞佩青415**元，上述合计65409元。其中：一、双方恋爱过程中，为表达感情和同居生活日常开销等，原告以微信和支付宝的方式，从0.1元、10元、100元、1000元和520元、1314元不等的金额分数十次向被告转款共计23909元。2020年4月4日，被告龙云丽与俞佩青签订关于宁波市海曙区开明街128-2020号店铺打印版租赁协议一份，随后根据被告需求，原告向被告指定收款人俞佩青微信转账41500元，并注明“41500元借龙云丽租店铺”文字。2020年5月8日，被告在宁波市海曙区市场监督管理局与出租房屋所有权人俞佩青再次签订手写版房屋租赁协议并注册取得宁波海曙区圣丽美甲店营业执照。2020年7月1日，被告登记注销了该美甲店。2020年7月25日，原被告签订收款账户变更通知书，将收款账户人变更为李全圣。2020年9月，原、被告感情破裂，2020年9月16日，原告发微信给被告要求“发了工资记得还我钱”。被告则回复：“你什么时候给我家里钱了，你什么时候给我还贷款了，那是你给我的”，“你给我的”，“谈对象的时候你给我，现在是你跟我分手，不是我。”被告经自行催讨不成，遂诉来本院，请求依法解决。 本院认为，借贷关系的法律构成主要有二，一是双方达成借款的合意，二是存在相应的款项交付行为。首先，关于2019年6月至2020年9月，原告李全圣通过微信及支付宝数十次累计向被告龙云丽转账共计23909元，被告未出具借条或在微信中表示等，双方并无借贷合意，由于恋爱期间双方发生资金往来的概率较大，恋爱期间双方之间情谊的特殊性，往来款项没有证据证实其性质及履约情况时，且在一定合理限度内，根据社会交易习惯及日常生活经验，应认定为恋人之间的一般赠与，本案中上述争议的小额、多频次转款的金额在恋人之间系合理限度内，故应当认定为一般的赠与。现原告在双方分手后，要求被告以借款的名义对上述23909元款项予以返还，本院不予支持；其次，关于原告李全圣向案外人俞佩青转账41500元支付宁波海曙区圣丽美甲店房租，按照租赁协议、工商登记，本院认定龙云丽是宁波海曙区圣丽美甲店注册经营者，因此原告李全圣于2020年4月4日通过微信转账的方式给被告龙云丽指定收款人俞佩青415**元，且在微信转账上备注“41500元借龙云丽租店铺”的文字，应系被告在当时口头要求原告借款并支付给其指定收款人，原告根据被告指令向案外人俞佩青付款的行为，因当时双方系恋人关系，故被告在需要支付房租的时候，与原告达成口头借贷的合意，由原告代被告向被告指定收款人支付41500元。而当时原、被告双方并未发生争吵或矛盾，更未分手，故应当认定原告李全圣与被告龙云丽的这笔借款的借贷关系依法成立并有效、合法。故原告要求被告归还该笔借款41500元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告若存在因开店而形成的合伙经营纠纷，则系另一法律关系，非本案处理范畴，双方可另行依法解决。综上，原、被告合理诉辩，本院予以支持和采纳，不合理之诉，不予置理。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定第一条第二款》的规定，判决如下： 一、被告龙云丽应于本判决生效之日起十日内一次性归还给原告李全圣借款41500元； 二、驳回原告李全圣其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1435元，由原告李全圣承担435元，由被告龙云丽承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张频波 二〇二一年三月二十六日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。