新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终105号 上诉人（原审被告）：段平波，男，住新疆维吾尔自治区。上诉人（原审被告）：林子琪，女，1988年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。共同委托诉讼代理人：邓梅，新疆滕格斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：库尔勒皇廷酒店管理有限公司，住所地库尔勒市交通西路恒瑞苑**。法定代表人：张小松，系该公司经理。委托诉讼代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。上诉人段平波、林子琪因与被上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司（以下简称皇廷公司）服务合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2020）新2801民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人段平波及委托诉讼代理人邓梅，被上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司的法定代表人张小松及委托诉讼代理人王峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段平波、林子琪上诉请求：一审法院认定事实有误、适用法律不当，请贵院开庭查实，依法撤销2020新28**民初6374号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理与理由，本案被上诉人给段平波的转账的备注，可以明确有成本费、工资、差旅费系为履行与他方协议支出的，同时也证明了段平波与被上诉人的经济往来和巴州雅世网络科技有限公司与被上诉人的配送合同业务无关，故上诉人不欠被上诉人任何费用。库尔勒皇廷酒店管理有限公司辩称，本案的上诉人林子琪、段平波在履行和被上诉人之间的配送协议的同时，另外还兼职与上诉人单位卫生成为上诉人单位的工作人员，因此其有权利领取工资、差旅费以及成本费等相关费用。其上诉理由是完全不成立的。理由如下，第一，原审已经查明本案的上诉人林子琪、段平波并不能提交任何合法有效的证据证明其和被上诉人皇廷公司之间建立有劳动关系，或者说是建立聘用关系，反而是本案的被上诉人向法庭提交了皇廷酒店管理公司的工资花名册，以及工资表，其上并未见确认由本案的上诉人林子琪、段平波的身份关系。同时本案的上诉人林子琪和段平波也未提交其他相关证据证明其和被上诉人皇廷酒店管理有限公司之间建立了劳动关系或者聘用关系；第二点，上诉人在上诉状中陈述相关的转账记录，就涉案的七张转账记录，是由本案的被上诉人给段平波转账的，这个事实是不成立的。而是由本案的上诉人利用骗取的银行密码、U盾以及公章，自行转账的行为。所以其上诉状中所陈述的是上诉人是被上诉人上给其自行转账的事实是不成立的。第三点，原审已经查明，上诉人所陈述的2018年的录音笔录，其中并不存在着上诉人在上诉状中所陈述的，其中可以确认，双方之间不存在着任何债权债务纠纷或者经济纠纷的客观事实。第四点，上诉人在上诉状中所陈述，被上诉人单位无大批量供应餐饮的经验，所以聘用上诉人作为被上诉人单位的工作人员，为其就是进行做参代表被上诉人聘用做餐人员陪餐打包，以及采买做菜所需要的材料的事实陈述也是虚假陈述，因为本案的被上诉人单位下属的湘川时代大酒店，从2015年在2015年之前就已经成立了，到2017年时候已经经营了多年。湘川时代大酒店中有全套的工作人员，不但有前厅管理人员，还有后堂管理人员，有各项服务人员，有各项保洁人员，基于此就可以确认本案的上诉人在上诉状中所陈述的，是因为被上诉人皇廷酒店没有大批量供餐饮的经验，是完全不成立的，是虚假陈述。第五，在原审中本案的上诉人也未提交任何证据证明，由本案的被上诉人聘用上诉人作为代表的任何证据，更没有提交本案的被上诉人单位委托上诉人给做餐配餐打包的人员发放工资的任何证据。第六点，需要给法庭说明的，本案的被上诉人单位皇廷酒店管理有限公司，确实和上诉人林子琪、段平波所经营的当时所经营的巴州亚世网络公司之间签订有配餐服务协议，但是作为吧本案的上诉人林子琪和段平波作为巴州亚是网络科技有限公司的股东，他们也是履行配餐服务协议的具体的人员，因此其在合其在履行和本案的被上诉人皇廷酒店有限公司的配餐服务协议的同时，其不可能再分身从事皇廷酒店管理有限公司的其他工作职务的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审原告皇廷公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还多收取的服务费178700元（原告已增加）；2、请求判决被告支付资金占用期间利息18000元；3、请求依法判决诉讼费由被告承担。合计197700元。一审法院认定事实：2017年9月15日，巴州亚世网络科技有限公司与原告签订《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》，协议履行期间自2017年9月18日至2018年1月17日，并于2018年1月7日原、被告双方解除了《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议。原告提供7张新疆农村信用社网上银行电子回单，其内容载明“交易时间：2017年12月13日，付款户名：库尔勒皇廷酒店管理公司，收款户名：段平波，金额：73,192元，交易用途和备注：成本费”；“交易时间：2017年12月22日，付款户名：库尔勒皇廷酒店管理公司，收款户名：段平波，金额：119,622元，交易用途和备注：成本费”；“交易时间：2017年12月26日，付款户名：库尔勒皇廷酒店管理公司，收款户名：段平波，金额：60,100元，交易用途和备注：成本费”；“交易时间：2017年12月26日，付款户名：库尔勒皇廷酒店管理公司，收款户名：段平波，金额：19,002元，交易用途和备注：差旅费”；“交易时间：2017年12月26日，付款户名：库尔勒皇廷酒店管理公司，收款户名：段平波，金额：51,618元，交易用途和备注：工资”；“交易时间：2017年12月13日，付款户名：库尔勒皇廷酒店管理公司，收款户名：郭利平，金额：50,000元，交易用途和备注：工资”；“交易时间：2017年12月21日，付款户名：库尔勒皇廷酒店管理公司，收款户名：郭利平，金额：11,500元，交易用途和备注：成本费”；合计转款金额：385,034元。被告段平波认可原告皇廷酒店转入其本人名下的323,534元，对原告转入郭利平名下的61,500元视为是转给段平波的款项，被告对此不认可，认为与本人无关。原告认可被告已将多计算的费用20.53万元退还给了原告，被告也认可在2017年12月底之前，被告段平波已用现金将大部分钱款给了原告，除去成本费、差旅费和工资，剩余的用于结算大师傅王明昌的相关费用大约11万元左右，原告对此不认可。另查，原告利息的计算方式：119,000元＊6%＊31=18,000元（期间为2018年1月1日至2020年7月30日，共计31个月，按年利率6%）。以上事实有《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》、《农村信用社网上银行电子回单》、《转账明细表》、《（2020）新2801民初3730号》、（2020）新2801民终877号》《工资发放明细表和工资表》、《增值税发票》、《电话录音及》、《收款收据》、《警务站事业岗结算记账本》、《照片》、《微信聊天记录》证人证言以及原、被告的陈述为证。一审法院认为，原告与被告签订的《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》已于2018年1月7日解除，被告从2017年9月18日至2018年1月7日期间给原告提供配送餐品服务。对原告主张被告退还多收取的服务费178,700元的诉讼请求，原告认可被告已将多计算的费用20.53万元退还给了原告，现被告主张从2017年12月13日至2017年12月26日期间七次转款，合计转账385,034元。这些费用都是用于公司正常经营支出的成本费、工资、差旅费等，其中有11万多元是被告代原告皇廷酒店支付给王明昌的工资及成本费，因该部分费用未得到原告的确认和认可，且王明昌系原告皇廷酒店的厨师，被告向王明昌结算的该部分费用，应当退还给原告，但被告主张已将该部分费用11万多元代原告支付给王明昌的事实，被告在举证期限内提供标有“王明昌”字样的证据没有其他证据予以佐证，且该证据也无法证明其真实用途，除此之外被告提供的其他证据均无法证明被告的该主张，故本院不予采纳。原告主张给被告段平波的转款记录中标有郭利平的银行支付凭证61,500元视为给被告的款项，被告对此不认可，认为与本人无关。原告也未提其他供证据加以证明其主张，故本院不予支持。因此，对原告主张被告退还多收取的服务费178,700元的诉讼请求，本院对部分117,200元予以支持（178,700元-61,500元）。关于原告主张被告支付资金占用期间利息18,000元的诉讼请求，于法无据，不符合事实及法律依据，本院不予支持。一审判决如下：一、被告林子琪、段平波于本判决生效之日起十日内向原告库尔勒皇廷酒店管理有限公司返还服务费117,200元；二、驳回原告库尔勒皇廷酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据的，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案次的争议焦点为，1、双方之间是否存在配餐服务法律关系2、上诉人多收取的117200是否予以退还。关于方之间是否存在配餐服务法律关的问题，上诉人段平波、林子琪与被上诉人皇廷公司签订的《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》已于2018年1月7日解除，对此双方均无异议，双方就该合同的配餐服务费用已经新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初3730号民事判决和本院（2020）新28民终877号民事判决判定，上诉人未提供足够的证据证实双方尚存在另有其他服务合同法律关系，故就本案所涉费用本院不予认定双方之间系配餐服务法律关系产生的费用。关于上诉人多收取的117,200元是否予以退还的问题，双方的配餐服务费已经生效判决确定，且上诉人段平波、林子琪认可被上诉人皇廷公司给其转账385,034元中已将多计算的费用20.53万元退还给了被上诉人皇廷公司，其余的117,200元代被上诉人皇廷公司支付给王明昌的工资及成本费，但其提供的证据无法证实，故其应当退还多收取的117,200元。因该部分费用未得到原告的确认和认可，且王明昌系原告皇廷综上所述，段平波、林子琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,644.00元，由上诉人段平波、林子琪负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 三 月 二 十 日书  记  员   涂  玥  洁