辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终222号 上诉人（原审被告）：冯刚，男，满族，1962年10月25日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 上诉人（原审被告）：迟丽平，女，汉族，1965年4月11日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审原告）：迟洪军，男，汉族，1938年11月19日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：迟秉雷（迟洪军长子），汉族，1973年8月11日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：迟冬梅（迟洪军次女），汉族，1967年1月31日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 上诉人冯刚、迟丽平因与被上诉人迟洪军委托理财合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯刚、迟丽平共同上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回迟洪军的诉讼请求。2.上诉费及一审诉讼费由迟洪军承担。事实及理由：一、2017年迟洪军委托冯刚进行理财，迟洪军给付冯刚15万元，冯刚收到款项后为迟洪军在大连博琪鑫海集团购买了理财产品，后迟洪军在理财过程中反悔，私自将冯刚手中的银行卡挂失，单独重新办理了新的银行卡，在没有经过冯刚同意的情况下解除了理财合同，并且取出12.1万元。另在理财过程中冯刚曾转交给迟洪军1.2万元，剩余款项购买了大连博琪鑫海集团的代持股票，因该公司现涉案中，案件还在侦破过程中，尚未结案。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理期限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，迟洪军的委托代理行为的最终受益及结果归被代理人迟洪军承担，现在大连博琪鑫海集团已经被大连经侦立案，该款项尚未追回。代理人冯刚已经履行了代理人义务，不应承担被代理人迟洪军的损失，故冯刚无需再向迟洪军返还任何款项。二、原审法院判决迟丽平与冯刚共同返还迟洪军投资本金及收益3.8万元及利息，判决错误。本案中迟丽平没有接受委托，没有形成委托管理合同，也不形成表见代理，不应该承担该案的责任，并且在法律上迟丽平属于独立的民事主体。同时冯刚与迟丽平已于2010年3月10日离婚，且投资理财款迟洪军是直接给付冯刚本人的，迟丽平并未收到此款，迟洪军的理财行为都是冯刚本人操作，迟丽平从未参与为迟洪军进行理财活动。因此，迟丽平不应承担共同返还迟洪军款项的义务。综上所诉，原审法院认定事实错误，故冯刚、迟丽平依法提出上诉，请求二审法院支持冯刚、迟丽平的上诉请求。 迟洪军辩称：不同意冯刚、迟丽平的上诉请求，请求维持一审原判。 迟洪军向一审法院起诉请求：一、判令冯刚、迟丽平给付迟洪军投资理财到期的本金及收益4.4万元，并给付占用该款的利息（从2018年年末至全部款项给付完毕之日止，利息按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令本案全部诉讼费用由冯刚、迟丽平承担。 一审法院认定事实：迟洪军与迟丽平系父女关系，冯刚与迟丽平原系夫妻关系，二人于2010年3月10日协议离婚。2017年12月末，迟洪军听说冯刚、迟丽平在进行投资理财，故迟洪军将15万元交给冯刚，与冯刚、迟丽平口头约定投资期限到2018年年末，期满后连本带利返还给迟洪军。冯刚收到该15万元后，为迟洪军出具收条一份，其内容为：“收条今收到迟洪军投资理财款人民币：壹拾伍万元整，￥150000.00，收款人：冯刚2017年12月份”。投资期限届满后，冯刚、迟丽平没有如期将迟洪军的全部投资本金及收益返还给迟洪军，后迟洪军将冯刚、迟丽平诉至本溪市明山区人民法院，该院在审理过程中，迟洪军针对本案所涉及的15万元投资理财争议向该院提出撤诉。现迟洪军为索要该15万元剩余的投资本金及收益，提起本案诉讼。 庭审中，迟洪军自认冯刚、迟丽平已经返还投资本金及收益合计12.1万元。 一审法院认为：所有民事主体在从事任何民事活动时，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守自己的承诺。具体到本案中，虽然15万元的收条是冯刚一人所写，但通过迟洪军与冯刚、迟丽平的交谈录音及本溪市明山区人民法院的庭审笔录可以确定是冯刚、迟丽平共同接受了迟洪军的委托为其进行投资理财，期限至2018年年末，同时冯刚、迟丽平明确承诺到2018年年末将投资本金及收益一并返还给迟洪军，故冯刚、迟丽平均系迟洪军投资理财本金及收益的返还义务主体。冯刚、迟丽平没有按期履行自己的义务，已经构成违约，且致使迟洪军利益遭受损害，故冯刚、迟丽平应承担相应的违约责任。 关于冯刚、迟丽平应向迟洪军返还的具体数额。迟洪军投资本金为15万元，虽然迟洪军主张年收益为10%，但这只是投资理财的收益宣传及预测，并无证据证明冯刚、迟丽平已经实际获得了该10%的收益，但因双方对投资收益有一定的预测及约定，只是标准不明，鉴于该投资理财行为发生在2017年年末，故参照当时法律规定的民间借贷年利率6%的利息标准确定迟洪军的收益，即该15万元投资本金在2018年年末的收益为9000元，投资期限届满后冯刚、迟丽平应返还迟洪军的投资本金及收益为合计15.9万元。迟洪军自认冯刚、迟丽平已经返还投资本金及收益合计12.1万元，故冯刚、迟丽平尚欠迟洪军的投资本金及收益合计为3.8万元。在投资期限届满后，因冯刚、迟丽平未将该3.8万元返还给迟洪军，故自2019年1月1日起冯刚、迟丽平应向迟洪军支付相应的利息损失。 关于双方争议的冯刚、迟丽平已经给付迟洪军的9000元抑或是1.2万元是工资还是收益的问题，通过双方的录音和本溪市明山区法院的庭审笔录可以确定，迟洪军的该15万元投资迟洪军从中既可以得到工资又可以得到收益，二者并不矛盾，从上述证据中可以确定该数额为9000元，且属于迟洪军得到的工资，与冯刚、迟丽平应返还的投资本金及收益并不重合，亦不能从中予以扣除。关于冯刚提交的股票转让协议、个人股份转让协议等证据，因其与迟洪军所投资理财的金额、时间、期限不符，且与迟洪军、冯刚、迟丽平交谈的录音内容相悖，故对该证据不予采信。关于冯刚主张委托理财合同已经解除一节，从现有证据来看，双方确实因投资理财事宜曾产生过争议，但并无直接证据证明迟洪军本人有解除投资理财合同的意思表示，故对冯刚的该主张不予采纳。综上所述，迟洪军要求冯刚、迟丽平返还投资本金及收益3.8万元并给付相应利息损失的主张，予以支持，而超出的数额主张，因没有相应依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、冯刚、迟丽平于判决生效后7日内共同返还迟洪军投资本金及收益3.8万元并支付相应利息损失（以3.8万元为基数，从2019年1月1起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回迟洪军其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由迟洪军负担50元，由冯刚、迟丽平共同负担916元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2018年春节，迟洪军到迟丽平与冯刚住处向冯刚、迟丽平主张返还钱款，并将三方谈话进行了录音，根据录音内容，冯刚明确表示“老爸拿出来的钱，托付给他大女儿和大姑爷，我们就跟老爸说话……如果是外人，我们能把理财的工资给外人不，因为是老爸，外人能得到利息就不错了……我们就是一点心意……我和丽平合计让老爸多收益点，一年连工资带利息，二年带工资带利息，两三年就把他那个钱弄回来了（因案外人陈德信损失的钱）”。冯刚还陈述“到2018年年末的时候，所有这些钱，本金加利息归到账面之后，你全拿走……如果到时候我们公司真正出现不还钱的情况，我卖楼我都给爸赔钱……”迟洪军要求冯刚将所承诺的内容写出来，冯刚、迟丽平予以拒绝，迟丽平表示“冯刚给你打条没，不也一样么”，“我不能骗你，我俩亲情搁这了”。 还查明，案涉的15万元，冯刚、迟丽平以迟冬梅的名义与大连博琪投资有限公司订立一年期资产收益权转让协议，合计6万元，2018年年末到期后收回本利合计66000元。以迟秉雷名义与大连博琪投资有限公司订立一年期资产收益权转让协议，合计5万元，2018年年末到期后收回本利合计55000元。以上121000元已经返还迟洪军，迟洪军、冯刚、迟丽平对此均无异议。其余4万元本金，冯刚主张由其代为购买股票理财，现股票无法交易，无法兑现。迟洪军对此不予认可，其主张委托冯刚、迟丽平进行定期理财。 本院认为：关于冯刚、迟丽平主张迟丽平不应作为委托理财合同主体一节，虽然冯刚、迟丽平已经在理财发生之前协议离婚，但迟洪军对此并不知晓，其将15万元交付冯刚基于迟丽平是其亲女的身份，而且从迟洪军提供的录音记录可知，冯刚、迟丽平在与迟洪军商讨时，一直强调其作为女儿及姑爷，有亲情在，不会骗父亲钱款，且迟丽平也作出过冯刚打条一样的陈述，故委托理财主体应认定为迟丽平与冯刚。冯刚、迟丽平关于迟丽平不应承担责任的上诉主张，不予支持。关于冯刚、迟丽平主张，迟洪军提供的录音证据是其在胁迫下产生，不应采信一节，该主张无事实及法律依据，不予支持。 关于冯刚、迟丽平主张以代持股票方式进行理财，理财公司涉及刑事犯罪，股票无法交易与其无关，其不应承担返本付息义务一节。本案中，理财款总金额为15万元，根据冯刚、迟丽平录音可知，二人承诺的理财到期时间为2018年年末，且15万元中的11万元，确由冯刚、迟丽平进行了定期理财操作，并于2018年年末返还迟洪军本金及收益合计12.1万元，故如冯刚、迟丽平将其余4万元同样进行定期理财，迟洪军同样可获得4万元理财本金及相应收益。而且，理财公司因涉及刑事案件被立案侦查的时间为2020年，故案涉4万元本金及收益未能在2018年年末返还给迟洪军，是由于冯刚、迟丽平操作不当，二人应向迟洪军承担违约责任，赔偿其损失及预期收益，一审认定冯刚、迟丽平应赔偿数额为3.8万元并承担自2019年1月1日起按银行利率计付的利息，迟洪军对此未提出异议，故应予维持。 关于冯刚、迟丽平主张返款数额中应扣除已向迟洪军支付的工资款一节，冯刚、迟丽平在理财过程中，因迟洪军与迟丽平亲子身份，自愿将理财公司支付的工资交付迟洪军，希望迟洪军在获得利息收益的基础上获得额外收益，故工资款的支付应认定为赠与，且已实际履行完毕，该赠与已不能撤回，冯刚、迟丽平扣除工资款的主张，不予支持。 综上所述，冯刚、迟丽平的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费九百一十六元，由上诉人冯刚、迟丽平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  许 晶 审判员  赵丹阳 二〇二一年三月十五日 法官助理赵行 书记员孙越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。