浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0421民初141号原告：陈志根，男，汉族，1975年12月18日生，住浙江省绍兴市上虞区。被告：嘉善裕灿房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道慈山路2183、2185号一层。法定代表人：高建军，执行董事。委托诉讼代理人：曹怡骏、詹奇超，浙江六和律师事务所律师。原告陈志根与被告嘉善裕灿房地产开发有限公司（以下简称“裕灿公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志根及被告委托诉讼代理人曹怡骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志根向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金2万元；2.判令被告赔偿原告因购房造成的损失：定期存款不到期提前赎回247万的银行利息共计51252元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：原告于2020年7月20日在嘉善新西塘孔雀城售楼中心经销售人员推荐看中了一套位于××路××期××栋××单元××室房源。7月24日，原告通过手机银行转账汇入裕灿公司亭溪苑项目预售资金收支专户购房定金2万元，约定在8月10日前全款缴纳购房款2359487元并签署买卖合同。8月6日，原告到销售中心交款时销售员拿出一份销售更名申请审批单（之前销售人员都没有提起过），更名审批单上显示3栋1单元901室是已售房源，申请单上写明原购房者姓名：钱荷芳；购房日期：6月30日；已付房款117974元（首付款）。后经证实，更名单上双方客户签名都是由销售员本人伪造的签字捺印，通过伪造的客户更名同意书得到一份售楼处公司上级部门通过流程审批的网签审批单。销售员出示的目的是要把原客户的首付款117974元转入销售员本人的银行卡上，原告拒绝并提出异议：1.更名或清退的房源销售时为什么没有提前说明；2.该房源为什么没有预先在售楼处内部办理完清退手续再出售；3.既然是更名房源购房本人为什么没有到场，销售员也无法出示类似有效的委托信函；4.如果交易原购房的首付款必须转入钱荷芳本人的银行卡上而不是销售员的银行卡上。销售员坚持要求原购房的首付款117974元转入他本人的银行卡否则无法交易，原告认为这种交易不符合常理也不合法，停止了交款当场提出退还定金2万元，当时销售员拒绝并要求购房者另选其他房源。原告认为开发商售楼处存在销售欺诈和一房多卖的行为，先以优质的房源为诱惑骗取购房者定金，强行推销房源，以非法的交易流程骗取房款差价。经多次交涉遭到售楼处婉拒或拖延退还购房定金，并称退款手续繁琐，退款时间长达6个月以上。原告的定金于2020年12月11日由被告退还。被告裕灿公司答辩称，一、原被告之间未成立定金合同关系，原告无权主张双倍返还定金。原告与被告销售人员曾经确就新西塘孔雀城项目翡翠天辰亭溪苑9.2期3栋1单元901室房屋事宜进行过前期磋商了解，但双方并未达成任何书面合同，且原告起诉状中亦自认从未签署或授权被告销售人员等签署过任何文件。根据《担保法》第九十条的规定，定金合同应为要式合同，因此，双方不存在定金合同关系。原告所支付的2万元仅为自愿缴纳的诚意金（原告交款附言也只标注了房屋，从未说明是定金），原告无权主张双倍返还定金。二、被告并不存在一房二卖等任何欺诈行为，案涉房屋未签订定金合同以及推进后续交易，系原被告双方无法就交易流程及具体事宜达成一致意见导致，被告无需承担原告的任何损失。案涉房屋为被告为冲业绩通过协议安排的“政策房”，即通过代理公司支付百分之五的款项，帮助被告完成销售额度，房屋未销售和网签，后续通过与买受人签订合同后将代理商已付款项退还的形式（即名义上的更名形式），完成最终的交易。代理商并非真实的房屋买受人，被告不存在一房二卖的情形。虽然被告的销售代理就该事项向原告进行了解释和明确，原告对该操作予以认可，但对于付款方式等仍存在顾虑，不愿意购买案涉房屋，因此，案涉房屋未签订定金合同以及推进后续交易，系双方无法协议一致的原因，并非被告所导致，被告不应当承担原告的损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.销售更名申请审批单、亭溪苑项目签约审批单、关于嘉善新西塘孔雀城9.2期3-901政策房更名给陈志根及分期转按揭的申请、收款收据一组（均系拍照打印件），证明原告向被告支付的2万元为孔雀城9.2期3-901购房定金；2.手机银行转账明细（2万元）打印件一页、手机银行CD赎回明细（合计2452133.33元）打印件二页，证明原告通过手机银行转账交付定金2万元，并按认购协议期限（2020年8月10日前交付购房全款）于8月3日从银行提前赎回定期存款2452133.33元，8月7日前往嘉善新西塘孔雀城售楼处交付全款；3.微信聊天记录截屏打印件一组，证明交付的2万元属于定金。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的三性有异议，原告在诉状中也称审批单上的签字是销售员代签的，不认可其效力，被告认为该审批没有经过公司流程，不具有证明力；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的不认可，2万元的转账明细附言载明了房号，没有说明定金的性质，另外两笔款项的明细不具有证明力，即使有损失也并非被告的原因导致；对证据3的三性均不认可，原告恶意篡改删除了部分聊天记录，应承担相应的法律责任，实际上双方对于认购协议事宜并未达成一致意见，原告亦明确表示不同意任何人代为签字。被告围绕答辩及质证意见提交了如下证据：微信聊天记录截屏一组，证明目的与针对原告提交的第三组证据质证意见一致。原告对被告提交的证据质证如下：既然被告证实原告未授权任何人签字，那么更名审批单上的签字捺印都是伪造的，被告将已售房屋擅自再次销售属于一房多卖的欺诈行为。对以上证据，本院认证如下：对双方提交的证据真实性予以确认，且与认定案件事实关联，至于是否具有证明力，在本判决书说理部分进行评析。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，原告在嘉善新西塘孔雀城售楼中心经销售人员推荐看中一套位于新西塘孔雀城项目翡翠天辰亭溪苑9.2期3栋1单元901室的房屋。7月24日，原告通过手机银行转账汇入被告裕灿公司亭溪苑项目预售资金收支专户2万元。被告销售人员廉龙当天发微信给原告，提到“现在委托廉龙为您办理两万元转成定金手续，认购协议由陈志根签字按手印。转为定金后于8月10日之前为签约日期，逾期未签约后房源不退不换是否同意办理。”同时将认购协议扫描件发给原告。原告回复“好的”及“我不授权任何人签字”。该认购协议并无双方签字。8月6日，原告到被告销售中心就合同签订、款项支付等事宜与被告工作人员洽谈，双方因房屋更名及付款方式等存在分歧，未能达成一致。后来，被告将该房屋出售给他人。12月11日，被告将收取的2万元退回原告。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。原告向被告支付的2万元款项性质是否属于定金系双方当事人在本案中的争议焦点。根据本院认定的事实以及在案证据，被告销售人员廉龙在原告付款后给其发微信时称“现在委托廉龙为您办理两万元转成定金手续，认购协议由陈志根签字按手印。”可见，原告付款时该款项性质并不能明确为定金，而且原告在手机银行转账附言中也未注明款项的属性。廉龙发给原告的《认购协议》扫描件第二条“乙方付款方式及付款时间”内容包括“1.定金：乙方于本协议签署同时向甲方支付定金20000元，该定金自双方签署商品房买卖合同及补充协议后自动转为购房款。”原告回复“好的”，又称“我不授权任何人签字”。双方并未在该认购协议上签字盖章，亦未签订后续的商品房买卖合同及补充协议等。根据担保法等规定，定金应当以书面形式约定。本案中，原告提供的证据不能证明其支付的2万元属于定金，且被告已将收取的2万元退还原告，对其要求被告按照定金罚则双倍返还的主张本院不予支持。经本院释明后，原告选择按定金罚则主张违约责任，其法律效果视同撤回第二项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈志根的全部诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈志根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  江万景二〇二一年三月十日书记员  周 丹