山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初2871号 原告：朱平，男，1989年12月2日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人:范光利，山东联邦律师事务所律师。 被告：马道伟，男，1985年12月8日出生，汉族，住临朐县。 被告：章萍，女，1986年11月2日出生，汉族，住临朐县。 原告朱平与被告马道伟、章萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。在答辩期内被告马道伟、章萍提出管辖权异议，2020年7月8日，本院裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提起上诉，2021年1月13日，潍坊市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年3月10日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱平的委托诉讼代理人范光利、被告章萍、马道伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱平向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方的车辆买卖合同；2.被告马道伟、章萍返还原告车款119500元及利息（利息自2020年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2020年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月12日，原告朱平从被告马道伟、章萍处购买车牌号为赣Ｃ0××××的宝马汽车一辆，价格为119500元。双方于2020年4月12日共同签订了一份“车辆转押协议”。朱平将款项支付给马道伟、章萍，马道伟、章萍交付车辆。2020年5月13日，江西省宜春市公安局以该车为盗抢车辆为由将车辆扣押。因合同标的物系盗抢车辆，买卖盗抢车辆违反法律强制性规定，马道伟、章萍应承担合同还的法律责任。 马道伟辩称，本案不是买卖合同纠纷，以该案由起诉无事实法律 依据，本案为债权转让纠纷，案涉车辆为被告马道伟对案外人刘枫合法债权的质押物，被告向朱平转让债权并随朱平转移了质押物，并不是将案涉车辆卖给朱平，朱平提交的车辆质押转让协议是原告亲自提供的，说明原告知晓为债权转让，并在转让时将质押物转给原告，无证据证明本案为车辆买卖的关系。被告与朱平债权转让协议已履行完毕，对案外人刘枫享有合法债权，在将债权转让给朱平时，已将质押物转让，即使质押物有瑕疵，被告转让质押物也是合法的，且已经履行完毕，原告无权解除合同。原告若有损失应向案外人刘枫主张，该车辆是刘枫转押给被告的，车辆的瑕疵被告并不清楚，且原告在接收车辆时也认可了车辆的状态，接收后因瑕疵被查扣并非被告原因造成，被告不应承担责任。本案应中止审理，等待案外人刘枫刑事案件审理完毕后再进行审理，刘枫将车辆转押给被告，被告之后转押给原告，现刘枫因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，刘枫的犯罪行为与案涉车辆有关联性，在刘枫的刑事案件审判结束前案涉车辆是否是刘枫违法取得，车辆扣押是否合法，现在无法确认，且直接关系的被告是否应当承担责任，本案应以刘枫刑事案件裁判结果为依据，故应中止审理，待作出裁判后再进行审理。综上，应驳回原告的诉讼请求。 章萍辩称，被告不是适格被告，原告朱平是与被告马道伟签 订的车辆转押协议，被告是公司职员，合同双方当事人应为朱平和马道伟，另外，根据民法通则第四十三条，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，法定代表人在法律规定的职权范围内代表法人从事民事法律行为的后果应当由公司承担，马道伟作为山东春源汽车销售有限公司法定代表人，与原告朱平签订的债权转让合同的行为系职权范围内的经营活动，应当视为法人行为，合同双方当事人应当为原告和山东春源汽车销售有限公司，故被告不是该债权转让合同纠纷的当事人。被告未参与车辆转押，是朱平联系的被告，被告仅介绍原告提供债权转让信息，并收取信息费200元，若车辆有疑问，将退回200元信息费，被告并未参与车辆信息审核、车辆转押事宜商谈等交易行为。案涉车辆也不是被告押的，与被告没有关系，被告不知情，只是介绍人，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告马道伟与被告章萍系夫妻。2020年4月12日，原告与被告章萍通过微信联系购买车辆事宜，经双方协商，确定从被告处购买车牌号为赣Ｃ0××××的宝马汽车一辆，价格119500元，原告通过微信支付定金200元。同日，原告与被告马道伟签订车辆（质押）转押协议，以车辆抵押的名义购买了被告的涉案车辆，原告配偶丁金竹通过中国农业银行以银行转账的形式向被告马道伟支付119300元。双方在协议中约定：被告将车牌号为赣Ｃ0××××的宝马汽车一辆转押给原告，被告保证对涉案车辆享有质押权，享有转押权利。被告保证该车辆不是盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与原告无关，被告保证该车辆是车辆抵押所有人抵押的，如不是车辆抵押人所有的，发生一切后果法律责任和违法、违章、经济纠纷与原告无关。协议签订后，被告将涉案车辆车牌号为赣Ｃ0××××、所有人为吴淑芳的宝马汽车交付原告。同年5月12日，涉案车辆被江西省宜春市公安局宜阳分局案件侦查大队以涉嫌刑事犯罪扣押。 上述事实，有原告提交的车辆质押（转押）协议、中国农业银行交易明细、丁金竹出具的证明、朱平与丁金竹的结婚证、丁金竹的身份证、江西省宜春市公安局宜阳分局案件侦查大队扣押清单及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的车辆（质押）转押协议系双方的真实意思表示，双方签订的协议虽名为《车辆（质押）转押协议》，但从合同约定主要内容并结合双方实际履行的情况来看，案涉协议符合买卖法律关系的基本特征，双方实际形成的是车辆买卖合同关系。被告将他人所有的车辆出卖给原告，双方无恶意串通，损害国家集体或者第三人利益等行为，被告有无处分权并不影响合同的效力。双方约定：被告保证该车辆不是盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与原告无关，被告保证该车辆是车辆抵押所有人抵押的，如不是车辆抵押人所有的，发生一切后果法律责任和违法、违章、经济纠纷与原告无关。但在被告交付车辆后，车辆被公安机关以涉嫌刑事犯罪扣押，被告作为出卖人，应当对原告承担所出售的车辆无权利瑕疵的担保责任。因被告交付的车辆存在权利瑕疵，该权利瑕疵直接导致原告不能占有、使用、收益和处分该车辆，致使买卖合同目的无法实现，故原告要求解除与被告所签订的合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。故原告要求退回购车款，本院予以支持。被告马道伟辩称原告应向案外人刘枫主张车辆损失，且本案应中止审理，以刘枫刑事案件裁判结果为依据，因该车辆（质押）转押协议系原告与被告签订，案外人刘枫非本案合同相对人，且车辆的所有人为吴淑芳，被告亦未提交证据证实其出卖涉案车辆取得车辆实际所有人的同意，故对其抗辩，本院不予采信。被告章萍辩称其系山东春源汽车销售有限公司员工，听从公司法定代表人马道伟的指示，只是介绍人，不知情，不应承担责任，因其与被告马道伟系夫妻，原告购买涉案车辆时通过微信与其沟通联系，且该公司股东仅有被告马道伟一人，本案协议亦非原告与该公司签订，对其抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故其应与被告马道伟共同承担返还购车款的义务。从双方签订的车辆（质押）转押协议、微信聊天记录中，关于原告要求支付利息的诉讼请求，原告在交易伊始即知被告对该车辆没有买卖处分权，自身存在过错，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告朱平与被告马道伟签订的《车辆（质押）转押协议》自本判决生效之日起解除； 二、被告马道伟、章萍于本判决生效后十日内返还原告朱平购车款119500元； 三、驳回原告朱平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元，减半收取计1345元，保全费1170元，共计2515元，由被告章萍、马道伟负担2465元，原告朱平负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李云升 二〇二一年三月十九日 法官助理 王武圣 书 记 员 张琰琰