湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12250号上诉人（原审被告）：张少群，男，1964年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园三期1幢14层1号，统一社会信用代码914201006983326633。负责人：刘国华，该分公司经理。委托代理人：叶芬，该分公司法务专员。上诉人张少群因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（简称赢时通武汉分公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9037号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张少群上诉请求：1、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9037号民事判决；2、驳回被上诉人的一审请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、《赢时通租车司机创业计划》属于要约，上诉人依据创业计划签订的租赁合同，因此创业计划属于合同组成部分。合同条款排除租车人权利，免除出租人义务，且单方设定权利，权利义务条款未签字，不应作为审判依据。被上诉人违约在先，上诉人早已解除合同。上诉人租赁车辆合同目的在于进行网络平台营运，由于被上诉人交付的车辆无营运资格、没有提供对接平台运营，导致其所宣称的“司机创业计划”合同目的无法实现，上诉人多次主张解除合同退还己缴纳的费用，被上诉人不予理会，才导致本案诉讼。第二、一审法院认定错误，被上诉人不收取车辆造成损失扩大应自行承担责任,上诉人不承担任何损失，被上诉人还应当全额退还押金及其他合同约定之外收取的费用。1、租赁合同在2015年6月上诉人前往被上诉人办公室时已明确提出解除。在上诉人退车及法院已通知被上诉人取回车辆后，被上诉人拒不取回车辆，责任不在上诉人。上诉人早己经完成了还车，再要求上诉人支付巨额租金，明显与事实不符。2、《车辆销售协议》属于附条件生效的合同，该合同约定的保证金与租赁合同属于两个合同范围，买卖合同中的3万元保证金应当返还。3、车辆保险费、管理费、车辆出险费、运营检测费、过桥费等均不是合同约定事项，本案车辆登记为被上诉人，因此，被上诉人应当退还以上所有款项。第三、一审法院审理严重超期，侵犯了上诉人的合法权益。该案一审法院2015年12月份正式立案受理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于审限的相关规定，一审普通程序的审理期限为6个月，如因特殊情况可以报院长审判延长6个月。而本案自案件受理至案件判决书送达上诉人，期限有2年之久，上诉人多次向法院提出超出审理期限的情形，法院均不予理会。一审法院审理严重超期，诉讼程序违法。综上所述，请二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人赢时通武汉分公司辩称，上诉人所说的解除合同事实并不存在，被上诉人一直在履行汽车租赁合同，后期在上诉人拖欠租金达到合同解除条件后，被上诉人才提出解除合同。原一审的时候上诉人一直不同意返还车辆，故被上诉人有权收取汽车占有使用费，一审法院判决按20%收取占有使用费已经远低于市场价格，这个判决对上诉人是有利的。请求驳回上诉，维持原判。赢时通武汉分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令张少群支付拖欠的租金，滞纳金（按4700元/月自拖欠之日起计算至张少群实际还车之日止），暂计至2016年4月20日拖欠租金为37,600元，滞纳金为1,880元，上述款项合计39,480元；2、解除赢时通武汉分公司、张少群之间的汽车租赁合同；3、判令张少群承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：2015年，赢时通武汉分公司对外散发《赢时通租车司机创业计划》宣传单，载明“公司为你免费介绍赚钱渠道，只要你勤快敬业，月收入2万元不是梦！”、“合法牌照”、“不收份子钱”等内容。张少群（合同乙方）看到宣传后，于2015年3月20日与赢时通武汉分公司（合同甲方）签订《汽车租赁合同》附件《甲乙双方相关责任条款》，约定：租购类别为司机创业计划。乙方从甲方处租赁车牌AZ64Z9的车辆一台，租期为2015年3月20日至2018年3月20日，租金为4700元/月，共计36个月。租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若乙方违反约定使用车辆，则甲方有权收回车辆，且已收款项不予退还。乙方应采取预付款的方式，以每1个月为一个付款周期，每个周期前10天内乙方须支付甲方该周期租金4,700元。并约定附件1《甲乙双方相关责任条款》为合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。合同声明在租车合同中约定赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%，如有超出，超出范围所拟定的条款均无效。在附件1《甲乙双方相关责任条款》第一项第2条载明：“在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的租金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接的损失，但不限于乙方要交纳在租车城市以外地区收回车辆费：……（4）未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时……”，在附件1《甲乙双方相关责任条款》第五项载明：“违约责任如下：……2、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任”。同日，双方签订《车辆销售协议》，合同约定成就甲方销售车辆的条件为：乙方保证且承诺甲方在签订本合同时，已全部熟悉了解《汽车租赁合同》内容，且保证合同承租人会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠甲方任何款项；按合同约定的租赁期限租赁，未提前退租；爱惜车辆，按甲方规定，在甲方指定维修厂保养及修复车辆问题等）。付款方为在签订本合同三个工作日内支付保证金30,000元，《租赁合同》到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转化为购车款的定金。且双方约定如张少群保证且承诺的内容实现前提下，赢时通武汉分公司同意将租车合同中所租车辆在租车期限届满后，以20,000元净车出售给张少群，但张少群保证且承诺的内容不能实现即租车人违反《租车合同》的任一条款，承诺作废，即赢时通武汉分公司取消该车销售给张少群，且已收款项（如有保证金等）不予退还。合同签订后，赢时通武汉分公司将车辆交付给张少群，张少群分三次向赢时通武汉分公司支付3月20日至8月20日期间5个月的租金23,500元，并支付保证金30,000元，管理费6,000元，保险费6,000元（张少群自认赢时通武汉分公司购买了4,000元保险）。张少群还发生等级评定费275元。张少群自2015年8月21日起未再支付租金。2019年2月25日，赢时通武汉分公司收回涉案车辆。一审法院认为：赢时通武汉分公司、张少群之间签订的《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。合同履行过程中，张少群未能依合同约定支付租金，构成合同违约，赢时通武汉分公司依据合同约定可以提出解除合同，故对赢时通武汉分公司解除合同的诉请予以支持，解除的时间应为张少群收到赢时通武汉分公司诉状副本时间2016年6月1日。合同解除后，张少群仍应承担违约责任，张少群应承担的费用为：1、2015年8月21日至2016年6月1日的租金：44,650元（4700元/月÷30天/月×285天）；2、滞纳金：2,233元（44,650元×5%）；3、解除合同后（2016年6月2日）至实际返还车辆（2019年2月25日）期间车辆占用费：赢时通武汉分公司具备提出解除合同且收车的条件但未及时收回车辆，造成损失的扩大，其行为存在过错，张少群未及时返还车辆，对损失的扩大也有一定过错，本院酌定，张少群每月按照月租金的20%的比例承担解除合同后至实际返还车辆期间的车辆占用费即为31,271元（4700元/月÷30天/月×20%×998天）。以上1-3项共计78,154元（44,650元+2,233元+31,271元）。《汽车租赁合同》附件1中有“鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还”的约定以及《车辆销售协议》中“违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回”的约定均为违约条款，与合同中滞纳金及违约金条款属重复约定，且该约定为格式条款免除赢时通武汉分公司的责任，加重张少群的责任，排除张少群主要权利，该条款无效，故本院认定张少群交纳的保证金30,000元、管理费6,000元、剩余的保险费2,000元抵扣上述其所欠赢时通武汉分公司的租金、滞纳金等款项。冲减后的张少群应支付赢时通武汉分公司的款项为40,154元（78,154元-30,000元-6,000元-2,000元）。因车辆实际返还在2019年2月25日，张少群发生的等级评定费费用不应冲减其应向赢时通武汉分公司支付的款项。张少群抗辩其在2015年5月向赢时通武汉分公司提出解除合同，但其并未就此抗辩提供相应证据，故张少群的此项抗辩，证据不足，本院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：1、张少群于本判决生效之日起十日内向赢时通武汉分公司支付款项40,154元；2、驳回赢时通武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费394元整，由赢时通武汉分公司、张少群各负担一半。二审中，上诉人张少群向本院提交了下列证据：1、车牌AZ64Z9的汽车行驶证；2、车辆登记证书。拟证明被上诉人赢时通武汉分公司的车辆不符合运营条件。经质证，赢时通武汉分公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。因张少群实际利用租赁的车辆进行营运活动，本院对其证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，张少群上诉请求撤销原审判决，改判驳回赢时通武汉分公司的一审请求。经审查，一审判决对张少群与赢时通武汉分公司间《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》性质及法律效力的认定、对赢时通武汉分公司的诉讼请求的分析评判及处理都符合法律规定，且均衡考虑了双方的利益，本院均予以确认。张少群的上诉理由没有证据予以支持，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张少群的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费394元，由上诉人张少群负担。本判决为终审判决。审判长 余 斌审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二一年三月九日法官助理吴放书记员毛亚坤