天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终412号上诉人（原审原告）：陈跃军，男，1960年1月21日出生,汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津小客机动车检测服务有限公司，住所地天津市南开区红旗路110号院内。法定代表人：孙岳，经理。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。上诉人陈跃军因与被上诉人天津小客机动车检测服务有限公司服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初9963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈跃军上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104民初9963号民事判决;2.改判被上诉人在上诉人所有的机动车（津ＤＧ××××）2020年9月4日在被上诉人处检测后，依法向上诉人出具《机动车安全技术检验报告》，或发回重审。事实与理由:1.一审判决事实不清，被上诉人在上诉人车辆检测完毕后，并没有向上诉人出具未加盖公章的《机动车安全技术检验报告》，也没有出具《点燃式发动机汽车稳定工况法排所污染物测试报告》，只是出具了背后印有《排放检验外记录单》废旧纸张打印《机动车安全技术检验报告》；2.一审判决适用法律错误，一审判决对道路交通法律的具体规定只字不提，排除对《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定的适用，驳回上诉人的诉讼请求，显然是适用法律错误，且一审判决未正确适用国家标准规定，如正确适用，则应当认定被上诉人涉案机动车“联网查询”项目为合格；3.一审判决结果与《天津市公安局行政复议决定书》，最高人民法院行政审判庭作出《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》、湖南省高级人民法院作出的行政判决书（2018湘行再65号）等相关行政决定及司法判例严重冲突。被上诉人辩称，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。理由如下，被上诉人已经根据机动车安全技术检验项目和方法完成了车辆的检验，由于存在未处理的违法行为，应认定为不合格，但上诉人拒绝接受不合格的检验报告。现上诉人诉请出具合格报告并没有事实和法律的依据，一审判决正确，并且也与天津市第一中级人民法院2020津01行终249号二审判决书，及天津高院2020津行申228号裁定书所认定的情况一致。因此请求法庭驳回上诉人的上诉请求。陈跃军向一审法院提出诉讼请求：判令天津小客机动车检测服务有限公司于2020年9月4日对陈跃军所有的机动车（津ＤＧ××××）检测完毕并合格后，依约出具加盖公章的《机动车安全技术检验报告》。一审法院经审查认定事实如下：2020年9月4日，陈跃军至天津小客机动车检测服务有限公司处对其所有的机动车（津ＤＧ××××）进行安全技术检验。陈跃军向天津小客机动车检测服务有限公司交纳验车费300元，天津小客机动车检测服务有限公司向其出具《收据》、《车辆检验流水单》及《验车单》，并对送检车辆进行检验。检验完毕后，天津小客机动车检测服务有限公司向陈跃军出具未加盖公章的《机动车安全技术检验报告》，其中“联网查询”项结果判定为“不合格”，其余检验项目均为合格。庭审中，天津小客机动车检测服务有限公司向陈跃军出具加盖天津小客机动车检测服务有限公司公章的、结论为不合格的《机动车安全技术检验报告》，陈跃军认为该报告与本案不具有关联性，拒绝接受。双方当事人对于检验依据为国家标准（ＧＢ21861-2014）《机动车安全技术检验项目和方法》均不持异议。另查，陈跃军于检验当日，对2020年6月17日、2020年8月20日的道路交通安全违法行为未处理。一审认为，陈跃军将其自有车辆送至天津小客机动车检测服务有限公司处进行机动车安全技术检验，并向天津小客机动车检测服务有限公司交纳了检验费，天津小客机动车检测服务有限公司向陈跃军开具《验车单》，双方之间服务合同关系依法成立，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。根据合同约定，天津小客机动车检测服务有限公司应依照现行有效的机动车国家安全技术标准完成车辆检验，并出具检验报告。本案中，天津小客机动车检测服务有限公司未在完成车辆检验当日向天津小客机动车检测服务有限公司出具正式检验报告，存在履行瑕疵，但鉴于天津小客机动车检测服务有限公司已当庭向陈跃军出具加盖公章的《机动车安全技术检验报告》，故一审法院认定天津小客机动车检测服务有限公司的相关义务已履行完毕。关于涉案《机动车安全技术检验报告》结论合法性的问题。现行有效的机动车国家安全技术标准是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014），其中，规定了机动车安全技术检验的检验项目、检验方法、检验要求和检验结果处置。该标准4.1条规定的检验项目中包括对非营运小型、微型载客汽车需进行联网查询；5.2条检验方法中明确联网查询检验方法为“利用联网信息系统查询车辆事故/违法信息”；6.2条检验要求中明确“联网查询……对涉及尚未处理完毕的道路交通安全违法行为或道路交通事故的送检机动车，应提醒机动车所有人及时到公安机关交通管理部门处理”；7.1条检验结果处置中明确“送检机动车所有检验项目的检验结果均合格的，判定为合格；否则判定为不合格”。根据上述国家标准规定，涉案机动车在送检时存在尚未处理完毕的道路交通安全违法行为，故对于联网查询检验项目的检验结果不应认定为合格。陈跃军关于要求天津小客机动车检测服务有限公司在对车辆检验并合格后，出具检验结论为合格的《机动车安全技术检验报告》的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回陈跃军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈跃军负担。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：被上诉人是否应向陈跃军出具检验结论为合格的《机动车安全技术检验报告》。对此本院分析如下：本院认为，上诉人与被上诉人之间已依法成立服务合同关系，被上诉人虽在履行合同义务过程中存在瑕疵，但被上诉人在一审审理期间，向上诉人出具加盖公章的《机动车安全技术检验报告》，故被上诉人相关义务已履行完毕。关于被上诉人是否应向上诉人出具检验结论为合格的《机动车安全技术检验报告》的问题，依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会联合发布的《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）相关规定，涉案机动车在送检时存在尚未处理完毕的道路交通安全违法行为，故对于联网查询检验项目的检验结果不应认定为合格。一审法院据此驳回上诉人要求被上诉人在对涉案车辆检验并合格后，出具检验结论为合格的《机动车安全技术检验报告》的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人陈跃军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实和适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈跃军负担。本判决为终审判决。审判长 姚 鹏审判员 曹向博审判员 刘剑腾二〇二一年三月二十三日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……