浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初12743号 原告：吕孙贵，男，1962年9月12日出生，汉族，住福建省泰宁县。 委托诉讼代理人：郑小峰，浙江欧易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。 被告：王英萍，女，1977年10月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。 原告吕孙贵为与被告王英萍合同纠纷一案，于2019年1月29日诉至河北省邯郸市永年区人民法院，该院于同日立案受理。原告吕孙贵于2019年1月29日向邯郸市永年区人民法院申请对被告王英萍价值29万元的财产采取财产保全，该院裁定予以准许。被告王英萍在答辩期间提出管辖权异议。后经一、二审法院审理，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民辖终109号民事裁定书，裁定该案移送至本院处理。本院于2020年12月9日立案受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告吕孙贵及其委托诉讼代理人郑小峰、被告王英萍的委托诉讼代理人杜方栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕孙贵起诉称：原、被告在廊坊市固安县经任某介绍认识。2016年8月份，被告称其在永年区前曹庄村有个建筑工地马上要开工，让原告到该建筑工地开食堂。2016年8月26日，原、被告签订协议书，约定：原告承包被告位于永年区的工地食堂，承包期限3年，原告按每平方米1元支付承包费共计30万元。协议签订后，原告先后支付给被告28万元。在被告收到该款项后，原告才发现该工地因无用地手续而不能承建，但被告一直未返还原告该28万元。为此，原告诉请法院，请求判令：一、解除原、被告于2016年8月26日签订的协议书，被告返还原告28万元；二、本案诉讼费用由被告承担。 针对上述诉讼请求，原告吕孙贵向本院提供以下证据： 一、协议书1份，用以证明双方间系承包合同法律关系而非居间合同法律关系的事实。 二、固安县农村信用合作联社客户对账单1份、中国建设银行交易明细单2份，用以证明原告通过其外甥叶超的银行账户于2016年9月6日向被告转账5万元、于2016年9月6日在银行取现10万后交付给被告、通过其儿子吕平的支付宝账户共向被告转账10万元，合计25万元的事实。 三、录音及文字整理资料2份，用以证明原告承包的工地没有开工及原告方通过支付宝账户转账给被告10万元、从银行取现10万交付给被告的事实。 被告王英萍未作书面答辩，在庭审中辩称：1、本案系居间合同法律关系，被告通过任某介绍认识原告后，介绍原告与涉案工地相关管理人员对接开设食堂事宜。双方口头约定系每平方米1元的介绍费，事后原告入住工地开设食堂。食堂开设后，原告向被告转账支付13万元的介绍费，因此本案的居间合同已实际履行完毕，不存在解除情形。二、被告收到13万介绍费后向其他介绍人一共支付了6万元的介绍费，被告实际收到的介绍费只有7万元。因此不存在原告主张的返还28万元的事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 针对其辩称意见，被告王英萍向本院提供以下证据： 一、中国工商银行转账回单3份、微信支付转账交易证明2份，用以证明被告收到原告支付的介绍费后，分别向涉案工地承包人王清的妻子金晶女转账3万元、向任某转账1万元、向王清转账1万元的事实。 二、证人任某的证言1份，用以证明原告支付给被告的款项系居间介绍费的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为确实存在该份协议书，但被告没有转让承包案涉工地食堂的权利。原告提供的证据二，被告对叶超向其转账5万元的事实予以认可，对其余款项不予认可。原告提供的证据三，被告对录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其在录音中只认可收到10万元介绍费，对其余款项不知情。本院认为，原告提供的证据一，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。原告提供的证据二、三，本院对该两组证据的真实性予以认定。 被告提供的证据一，原告对证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。被告提供的证据二，原告对证明目的有异议，认为证人任某的证言存在多处矛盾，且对很多实质问题均以不清楚、不记得来搪塞。本院认为，被告与任某、王清等人是否存在其他往来及该转账与本案是否具有关联性，无法确定，且款项涉及案外人，原告对此也不予认可，故本院对被告提供的证据一不予采纳。被告陈述其在收到原告款项后向证人任某转账1万元，被告与任某之间存在利害关系，证人任某出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对被告提供的证据二不予采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2016年8月26日，原告吕孙贵（乙方）与被告王英萍（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲方将永年工地食堂承包给乙方经营、管理，承包期限为3年，工地建筑面积为30万平方米，乙方按每平方米1元付给甲方（共计30万元），甲方提供的工地建筑面积必须是30万平方米，如果少于30万平米，甲方应退还乙方多余的钱（按当时所建的建筑面积再计算）。协议签订后，原告吕孙贵的外甥叶超于2016年9月6日向被告王英萍转账5万元，并于同日银行取现10万元交付给被告王英萍，原告吕孙贵的儿子吕平通过支付宝账户共向被告王英萍转账10万元，合计25万元。后经原告吕孙贵催讨，被告王英萍未返还款项。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是承包合同法律关系还是居间合同法律关系？从原告提供的协议书看，该份协议书系原告与被告达成，协议书中也载明系被告将永年工地食堂承包给原告经营、管理，被告亦未提供证据证明其是工地食堂实际经营者的代理人或中间人。即使被告与工地食堂实际经营者存在隐名代理关系，原告也有权选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。故本院认定案涉合同的相对人为被告，原、被告之间是承包合同法律关系。原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告支付了承包款，被告依约应将案涉工地食堂交付给原告经营、管理。被告未提供证据证明其已尽到上述合同义务，在原告提供的录音中，被告亦认可应退回原告款项，因被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告依法可主张解除合同，并要求被告返还收取的承包款。关于被告收取原告承包款的金额问题，庭审中被告对其收取叶超转账5万元的事实无异议。另，在原告提供的录音中，被告亦认可其收取吕平通过支付宝账户转账10万元及收取叶超银行取现的10万元现金的事实，故本院认定被告收取原告的承包款25万元。至于原告诉请的其余承包款3万元，系原告通过案外人李正豪交付给任某，而任某在收到款项后并未将该笔3万元转交给被告，被告在庭审中亦不认可，故原告要求被告返还该笔3万元，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告吕孙贵与被告王英萍于2016年8月26日签订的《协议书》。 二、被告王英萍应于本判决生效之日起十日内返还原告吕孙贵承包款25万元。 三、驳回原告吕孙贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费1970元，合计4720元，由原告吕孙贵负担506元，被告王英萍负担4214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二一年三月四日 代书记员  蒋露蓓