新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终358号 上诉人（原审原告）：李其斌，男，1959年5月1日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：杨琴，新疆圆方律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李定根，男，1967年3月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：刘月华，新疆金诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆易安居房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路中央御景花园34号院3-1号门面房。 法定代表人：李孝江，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东市路二街9区3院2-4室。 负责人：李孝江，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：田万潮，新疆宋楠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许家年，男，1964年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审被告）：许家青，男，1980年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人李其斌、李定根因与被上诉人新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司（以下简称易安居呼图壁县分公司）、新疆易安居房地产开发有限责任公司（以下简称易安居公司）、许家年、许家青劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭于2021年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人李其斌的委托诉讼代理人杨琴，上诉人李定根的委托诉讼代理人刘月华，被上诉人易安居呼图壁县分公司、易安居公司的共同委托诉讼代理人田万潮均到庭参加诉讼。被上诉人许家年、许家青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李其斌上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1517号民事判决，依法改判被上诉人易安居呼图壁县分公司给付劳务费30960元及利息6501.6元或发回重审。后李其斌在庭审中变更上诉请求为：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1517号民事判决，依法改判易安居公司、易安居呼图壁县分公司、李定根共同给付李其斌劳务费30960元及利息6501.6元。事实及理由：上诉人李其斌与被上诉人易安居呼图壁县分公司达成劳务协议，上诉人李其斌自2017年7月至2017年12月期间为被上诉人易安居呼图壁县分公司提供劳务。被上诉人易安居呼图壁县分公司负责人李孝江、工作人员许家年、许家青在劳务费证明中签字确认。上诉人李定根自2017年7月后未指派上诉人李其斌为其提供劳务，亦未在劳务费证明中签字确认。2017年12月22日，上诉人李定根通过被上诉人易安居呼图壁县分公司向上诉人李其斌支付其拖欠的2017年7月10日前劳务费10000元，故一审法院仅凭收条复印件认定被上诉人易安居呼图壁县分公司替上诉人李定根支付10000元劳务费系案涉租赁欠款与事实不符。 李定根辩称，驳回上诉人李其斌要求上诉人李定根给付劳务费的上诉请求。 易安居呼图壁县分公司、易安居公司辩称：上诉人李其斌与被上诉人易安居呼图壁县分公司之间不存在劳务合同，故被上诉人易安居呼图壁县分公司在本案中不应承担付款责任。因上诉人李其斌找不到上诉人李定根，被上诉人易安居呼图壁县分公司出于同情向上诉人李其斌给付10000元。案涉劳务费应当由上诉人李定根承担。 李定根上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1517号民事判决，依法改判驳回上诉人李其斌对上诉人李定根全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误、采信证据不当。上诉人李其斌自2017年7月10日后再未向上诉人李定根提供劳务，且上诉人李其斌在录音中陈述其系受被上诉人易安居呼图壁县分公司的李孝江、许家年、许家青雇佣提供的劳务。上诉人李定根于2017年11月27日出具的授权委托书说明被上诉人许家年没有结算权限，且被上诉人许家年并非上诉人李定根雇佣的工作人员。被上诉人许家青系被上诉人易安居公司工作人员，其在《李其兵项目部零工统计》中签字的行为损害了上诉人李定根的权利。综上，一审法院认定上诉人李定根与上诉人李其斌之间达成劳务合同，并认定上诉人李定根承担付款责任错误。 李其斌辩称，2017年7月后，上诉人李其斌并未接受上诉人李定根指派提供劳务。2017年7月至2017年12期间，上诉人李其斌为被上诉人易安居呼图壁县分公司提供劳务，故被上诉人易安居呼图壁县分公司应当承担给付义务。2017年12月22日，上诉人李其斌出具收条载明的10000元系上诉人李定根向其支付的2017年7月10日前的劳务费。 易安居呼图壁县分公司、易安居公司辩称，其与上诉人李定根系合作开发关系，上诉人李其斌与上诉人李定根之间的结算与其无关，故应当驳回上诉人李定根的上诉请求。 被上诉人许家年、许家青未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 李其斌向一审法院起诉请求：被告易安居公司、易安居呼图壁县分公司、许家年、许家青、李定根共同支付劳务费30960元及利息损失6501.6元（2017年12月22日至2020年6月22日，按7‰/月计算利息）。 一审法院认定事实：2017年12月22日，李其斌的女婿李波涛找李国林出具《李其兵（斌）项目部零工统计》。该清单载明“2017年7月份28个工、8月份31个工、9月份30个工、10月份31个工、11月份30个工、12月份22个工，合计172个工，172×180元=30960元，情况属实，证明人李国林2017.12.22”。另外，该材料页眉处由许家年、李孝江添加“注：以上清理给20＃、18＃各班组水、电、瓦、木、钢筋从工程款中扣”、“请账务挂李定根项目总承包上，酌情安排去挂账，李2017.12.22”。当日，李其斌出具一张收条，载明“今收到李其兵（斌）工资款壹万元。落款：收款人李波涛代李其斌”。2016年4月18日、2016年8月18日，备案单位呼图壁县住房和城乡建设局先后出具2份“工程建设施工合同备案表1”，载明“项目名称中央御景花园18＃楼、20＃楼，建设地址呼图壁县园林路以东乌伊路以南、建设单位新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司、施工单位新疆润通建筑工程集团有限公司、委托经办人李定根，施工单位法定代表人柴太山、建设单位法定代表人李孝江，备案意见2016年4月15日、2016年8月17日送来的施工合同及备案资料符合备案要求，准予备案。”2017年11月27日，李定根出具一份委托书，载明“我本人李定根承包中央御景花园18＃、20＃楼工程，现委托李国林、曲家国负责该项目班组的结算，许家年、万其虎负责配合，结算工资按每人伍万元工资。委托人李定根，见证人程永保”。2018年9月1日，李定根出具欠条，载明“李定根和呼县分公司对账如下，欠公司款5895538元、180000元、520000元、345285元、3011527.23元，计10328360.23元-3890000元-235600元-2387011元=3815749.23元-376010元=3439739.23元，截止2018年9月1日以上五项全部算清，所欠叁佰肆拾叁万玖仟柒佰叁拾玖元整，此据欠款人李定根，2018.9.1以前面条据只作参考”。一审法院认为，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中李其斌主张李定根、易安居呼图壁县分公司、易安居公司、许家年、许家青共同向其支付劳务费，李其斌需举证证明与对方形成劳务合同关系。根据一审法院查明后认为，李其斌提交的《李其兵（斌）项目部零工统计》结算证明载明的内容可以反映出2017年7月-12月其向中央御景花园18＃、20＃楼提供劳务，庭审中李其斌认可实施劳务的地点为18＃、20＃楼，结合李定根2017年11月27日出具的委托书载明内容可证实中央御景花园18＃、20＃楼是由其建设施工并由李国林、曲家国、许家年、万其虎负责项目班组结算，可以证明李其斌实施的劳务包含在中央御景花园18＃、20＃楼工程范围内，由此，李其斌为李定根承包的18＃、20＃楼工程提供劳务，并经李定根委托的代理人李国林、许家年等出具结算证明，李其斌与李定根形成劳务合同关系，李其斌所实施的劳务的合同相对人应为李定根，所以，李其斌的劳务费应由李定根承担给付责任。许家年、许家青、易安居公司、易安居呼图壁县分公司与李其斌之间不存在劳务合同关系，故李其斌要求李定根、许家年、许家青、易安居公司、易安居呼图壁县分公司共同承担劳务费的主张不能成立，不应予以支持。关于易安居公司抗辩称已代李定根向李其斌支付10000元应从劳务费30960元中扣减见，李其斌认可收到10000元，但辩称该费用并不包含在30960元中，而是2017年7月之前李定根雇佣其产生的劳务费。李其斌对该辩称意见未能提交证据证实。一审法院认为，从2017年12月22日李国林等与李其斌结算劳务费当天，李波涛代李其斌给易安居公司出具10000元收条来看，如果10000元是之前李定根欠原告的劳务费，收条中应作特别说明，在没有特别说明的情况下，这10000元是支付30960元中的一部分更符合一般交易习惯，一审法院确认10000元包含在李其斌主张的劳务费30960元内，故该10000元应从其主张的劳务费中扣减，对被告易安居公司的抗辩意见，予以采纳。因此，李定根还应向李其斌支付劳务费20960元。关于李其斌主张利息6501.6元（30960元×7‰／月，自2017年12月22日至2020年6月22日），因双方未约定给付期限，李其斌要求支付利息于法无据，一审法院对李其斌的该项主张不予支持。遂判决：一、被告李定根于判决生效之日起十日内向原告李其斌给付劳务费20960元；二、被告许家年、被告许家青、被告新疆易安居房地产开发有限责任公司、被告新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司在本案中不承担民事责任；三、驳回原告李其斌的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人李定根提交新证据如下： 1．证明两份（2017年5月15日、2017年7月17日）、收条（2017年12月22日）一份。拟证实上诉人李其斌于2017年7月10日后未向上诉人李定根提供劳务，2017年12月22日收条所载明的10000元系上诉人李定根给付上诉人李其斌2017年7月10日前产生的劳务费。 经质证，上诉人李其斌对该证据的真实性认可，并称2017年12月22日收条所载明的10000元系上诉人李定根给付，与本案劳务费用无关。被上诉人易安居呼图壁县分公司、易安居公司对该证据的真实性不予认可，并称上诉人李其斌为18号楼提供劳务，故上诉人李其斌与上诉人李定根之间形成劳务合同关系。被上诉人许家年、许家青未到庭，视为放弃质证权利。 因上诉人李其斌对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。 2.（2020）新2323民初2449号民事判决书一份。拟证实被上诉人许家年、许家青与上诉人李定根存在利害关系，其证言不应予以采信。 经质证，上诉人李其斌，被上诉人易安居呼图壁县分公司、易安居公司对该证据的真实性认可。被上诉人许家年、许家青未到庭，视为放弃质证权利。 本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人易安居呼图壁县分公司、易安居公司向本院提交新证据如下： 1．承诺书一份。拟证实上诉人李定根向被上诉人易安居公司承诺18号楼的人工、材料等费用均由其承担。 上诉人李其斌、李定根因该证据系复印件故对其真实性不予认可。被上诉人许家年、许家青未到庭，视为放弃质证权利。 因该证据系复印件且上诉人李定根对此不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。 2.（2021）新23民终254号民事判决书一份。拟证实上诉人李定根于2017年11月27日出具委托书，委托李国林、曲家国结算18#、20#楼中上诉人李其斌施工的零星工程。 经质证，上诉人李其斌对该证据的真实性认可，关联性认可，并称被上诉人许家年系被上诉人易安居公司的工作人员。上诉人李定根对该证据的真实性认可，但称李国林及曲家国无权对案涉工程进行结算。被上诉人许家年、许家青未到庭，视为放弃质证权利。 本院对该证据的真实性予以确认。 上诉人李其斌，被上诉人许家年、许家青未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，李国林于2017年5月15日出具证明，载明“今证明李其兵（斌）再（在）18#楼整理房间搬杂物，从5月2日-5月9日，共8天，每天170元。计170元×8天=1360元”。上诉人李定根于2017年12月22日在该证明签字并备注“同意支付”。李国林于2017年7月17日出具证明，载明“李其兵（斌）再（在）18#、20#楼打扫卫生及一切杂活，从5月19日起至7月10日，总计50天，其中休息2天，工日计48天。每天180元，共计8640元”。上诉人李定根于2018年6月5日在该证明中签字并备注“同意支付”。上诉人李其斌与上诉人李定根在庭审中自认2017年12月22日，被上诉人给付的10000元劳务费系上诉人李定根应向上诉人李其斌支付的2017年5月15日及2017年7月17日证明中载明的费用。 本院认为，本案争议焦点为1．上诉人李定根及被上诉人易安居呼图壁县分公司、易安居公司在本案中是否应当承担付款责任；2．欠付劳务费数额如何认定，利息如何计付？ 关于焦点一，上诉人李其斌为上诉人李定根与被上诉人易安居呼图壁县分公司联合开发的“呼图壁县中央御景花园18#、20#楼”提供整理场地、清理垃圾劳务。上诉人李定根委托李国林对18#、20#楼各班组费用进行结算，李国林在《李其兵（斌）项目部零工统计》作为证明人签字确认上诉人李其斌提供劳务的天数及劳务费金额。被上诉人易安居呼图壁县分公司的工作人员许家年亦在该统计单上作为证明人签字确认，且被上诉人易安居呼图壁县分公司的负责人在该清单中备注要求公司财务将该费用挂账在上诉人李定根总承包项下。综上，上诉人李定根授权结算人员签字确认该笔债务，且被上诉人易安居呼图壁县分公司作为合伙开发合同的相对方同意对该笔债务予以挂账处理，故上诉人李定根，被上诉人易安居呼图壁县分公司应当对《李其兵（斌）项目部零工统计》中劳务费承担共同给付的责任。被上诉人易安居公司作为被上诉人易安居呼图壁县分公司的总公司，其应在被上诉人易安居呼图壁县分公司无力清偿债务部分承担补充清偿责任。 关于焦点二，上诉人李其斌依据《李其兵（斌）项目部零工统计》主张自2017年7月至2017年12月期间共计172天劳务，但该期间与证明（2017年7月17日出具）所载明上诉人李其斌提供劳务的期间（自2017年5月19日至2017年7月10日）存在重复计算工期的情况，上诉人李其斌在庭审中同意将重复记工的10天予以核减。故上诉人李定根，被上诉人易安居呼图壁县分公司应共同给付上诉人李其斌劳务费29160元（162天×180元/天）。关于上诉人李其斌于2017年12月22日收到劳务费10000元应否在本案中予以核减。虽然上诉人李其斌、李定根在庭审中均认为被上诉人于2017年12月22日给付的10000元系支付上诉人李定根欠付上诉人李其斌自2017年5月2日至2017年5月9日期间和自2017年5月19日至2017年7月10日期间的劳务费。首先，该期间产生的劳务费用系上诉人李其斌与上诉人李定根之间个人债务。其次，上诉人李其斌并未提供证据证实被上诉人支付的10000元系替上诉人李定根偿还债务且被上诉人易安居呼图壁县分公司要求在本案中予以核减。在此情况下，被上诉人易安居呼图壁县分公司作为付款方要求将其给付的10000元从本案争议劳务费中予以核减，应予支持。故上诉人李定根，被上诉人易安居呼图壁县分公司应共同给付上诉人李其斌劳务费19160元（29160元-10000元）。 上诉人李定根，被上诉人易安居呼图壁县分公司在2017年12月22日签字确认欠付劳务费数额后，未向上诉人李其斌履行给付义务，故上诉人李其斌主张给付利息的诉讼请求，应予支持。一审法院以双方未约定给付期间为由，驳回上诉人李其斌主张利息的诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人李定根，被上诉人易安居呼图壁县分公司应以欠付劳务费19160元为基数，自2017年12月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基本利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月22日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，李其斌的上诉请求部分成立，李定根的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1517号民事判决； 二、上诉人李定根，被上诉新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司自收到本判决之日起十日内共同给付上诉人李其斌劳务费19160元； 三、上诉人李定根，被上诉新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司自收到本判决之日起十日内共同给付上诉人李其斌利息（以欠付劳务费19160元为基数，自2017年12月23日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同档次贷款基本利率计算；自2019年8月20日起至2020年6月22日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被上诉人新疆易安居房地产开发有限责任公司对被上诉人新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司不能清偿部分承担补充责任； 五、被上诉人许家年、许家青在本案中不承担民事责任； 六、驳回上诉人李其斌原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费368元（由上诉人李其斌预交），由上诉人李其斌负担37元，上诉人李定根及被上诉人新疆易安居房地产开发有限责任公司呼图壁分公司负担331元：二审案件受理费536.5元（由上诉人李其斌预交212.5元，上诉人李定根预交324元），由上诉人李其斌负担162.5元，上诉人李定根负担374元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财务状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成范围的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  胡 婧 审 判 员  马少飞 二〇二一年三月二十六日 法官助理  李 雯 书 记 员  李 静