山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终32号 上诉人（原审原告）：徐勤绪，男，1946年11月27日生，汉族，农村居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新泰市羊流镇长兴村民委员会，住所地：新泰市羊流镇长兴村，统一社会信用代码：54370982ME04863636。 法定代表人：高洪庆，该村民委员会主任。 第三人：徐勤考，男，1941年1月4日生，汉族，农村居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：徐传宝（系徐勤考之子），住山东省新泰市。 上诉人徐勤绪与被上诉人新泰市羊流镇长兴村民委员会（以下简称长兴村委）、原审第三人徐勤考因林业承包合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2020)鲁0982民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐勤绪上诉请求：1.依法撤销新泰市人民法院作出的（2020）鲁0982民初5674号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院在审理本案的时候虽然依职权询问了案外人徐某，但是，上诉人认为徐某没有向法庭如实陈述案件事实。一审法院应当追加徐某为本案的第三人或者作为证人参与本案的审理，徐某在本案中的证言应当经过法庭的质证，才可以具有法律效力，以便于审理查明本案的事实；2.本案的上诉人与第三人因涉案的土地发生纠纷，在村委会、当地派出所调解无果的情况下，上诉人才考虑走司法途径解决的，确认本案的协议为有效的，而第三人提交的证据只能证实合伙协议及散伙的事项约定，与本案的确认合同有效并非同一法律关系，第三人利用自己的职务之便，将本案的一部分土地通过林权证的形式，非法扩大占用了将近10米多归其使用，同时也导致上诉人的实际应当使用的土地面积减少，侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人长兴村委未作答辩。 原审第三人徐勤考述称，涉案林权证是1981年12月15日办理，范围是农村四旁空闲地植树小石积零星地块。上诉人徐勤绪递送的是他个人涂改造假的证据。涉案土地范围就是坐落车库棚至油库停靠拖拉机处，长度8米，植树成材后归合伙三人分配，购买拖拉机的合同是徐勤绪私自造假的。青江50拖拉机是3人合伙经营，盈利3年后徐勤绪私自独吞然后个人买了上海50车，他将青江50拖拉机以5600元价格卖给了我，至此徐勤绪的股份全部结清不再有争议，但是他还是争夺不休，后于2000年经村委会调解徐勤绪分去一半土地，大约是12米，他已经在这一半上盖上了房子。后于2020年徐勤绪又开始争夺占用我的一半，并强行撬坏座落车右墓之上的车库门、墙瓦以及3棵树，并强行砌墙并造假证明合同引导派出所错误执法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 徐勤绪向一审法院起诉请求:1.依法确认原、被告1981年8月25日所签署的协议为有效协议；2.依法确认原告对林权证[林权字第NO108173]记载的土地享有使用权等相应权利；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2000年8月28日，在被告长兴村委参与下，原告与第三人协商处理车棚、油库及空场，协商前徐勤考占60%、徐勤绪占40%股份，因徐勤绪要求以后在空场盖老年房，经双方同意徐勤绪买徐勤考10%的空闲场，二人均分各占50%空闲场。徐勤考分占其以南包括拖拉机棚两间、树4棵，徐勤绪分占其以北包括油库1间。2020年3月份，原告在林权证范围内用砌块垒墙，被第三人推倒。 一审法院认为，关于原告第一项诉讼请求，本案中原告与第三人及徐某是否存在合伙关系，是该项请求争议的焦点。原告提交的1981年8月25日的协议，该协议内容为原告与徐某存有合伙关系，被告长兴村委虽无异议，但证人徐某不认可协议内容；原告提交徐某署名的证明，徐某对证明内容的真实性不予认可。第三人提交的2000年8月27日的协议内容可证实原告及第三人按股份比例共同占有合伙的车棚、油库等财产，并经长兴村委调解分割上述财产事实。徐某向本庭出具证言内容可证实其与原告、第三人系合伙关系，同时证实三人合伙股份、散伙及将其股份转给第三人事实，该证言可印证第三人提交的2000年8月27日的协议。原告提交的协议、证明等证据与第三人提交的协议、徐某的证言相矛盾，不能证实仅有其与徐某二人合伙的事实，其请求确认协议有效事实不清、证据不足，一审法院不予支持。关于原告第二项诉讼请求，根据第三人提交的2000年8月27日的协议，原告与第三人按股份比例共同享有车棚、油库等财产；同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。原告请求确认林权证中记载的土地享有使用权等相应权利，该项请求证据不足，且不属于人民法院民事案件受案范围。综上，原告诉请事实不清、证据不足，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐勤绪的诉讼请求。案件受理费100元、减半收取50元，由原告徐勤绪负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定 如下： 1.原审第三人徐勤考提交林权证一份，该份林权证是1981年12月份颁发的，该林权证上备注的坟墓三座分别是上诉人与第三人徐勤考的爷爷、奶奶和伯父的坟墓，该林权证不是涉案土地的林权证。上诉人对该证据质证认为，认可林权证中备注的坟墓是上诉人与第三人徐勤考的爷爷、奶奶和伯父的坟，上诉人没有见过这份林权证，林权证记载的土地和上诉人的是一块地，上诉人主张的对方利用职务之便侵占的土地就是第三人在本庭提交的该份林权证的四至之内。 2.原审第三人提交录音一份，时间是2020年5月6日，用以证实第三人因担心上诉人严重违信，将来再以这块地（本庭提交的林权证中的土地）为借口再起争执，所以第三人的儿子故意给上诉人说把这块地给他，以后就别打了，然后上诉人在录音中说这个地不是他的，他不要，也不争，结果在本案中又反悔了。上诉人对该证据质证认为，对录音的真实性予以认可，但是第三人向法庭提交的林权证的土地是其兄弟三人（徐勤绪、徐勤考、已故的徐勤文）共同的，不应当归第三人自己使用，由于第三人是当时村里的会计，利用职务之便，并未向村里缴纳费用，其应当提供交款的凭证。 对于原审第三人提交的上述证据，本院经审查认为，对于原审第三人提供的林权证，上诉人主张该林权证记载的土地和上诉人的是一块地，本院认为林权证的颁发以及范围的确定不属于民事案件审理范围，本院不作认定。对于第三人提供的录音，因上诉人认可该录音的真实性，故本院对真实性予以认定，但是该录音材料涉及林权证的范围确定并不属于民事案件审理范围，本院亦不作认定。 本院经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本院的争议焦点为：一、上诉人要求确认1981年8月25日签署的协议为有效协议，是否有事实和法律依据、是否应予支持；二、上诉人要求确认对涉案林权证记载的土地享有使用权等相应权利，是否有事实和法律依据，该请求是否应予支持；三、上诉人要求追加徐某为本案第三人或作为证人参加本案审理是否应予准许。 针对争议焦点一，上诉人持有的1981年8月25日的协议内容为上诉人徐勤绪和案外人徐某二人之间存在合伙关系，但徐某在一审对其调查时主张对协议内容不予认可，且称并非其本人签名，上诉人又提交了徐某署名的证明，徐某对该证明的内容不认可，称系上诉人书写内容后让其按的手印。原审第三人徐勤考提交的2000年8月28日的协议，内容为徐勤绪与徐勤考按股份比例共同占有合伙的车棚、油库等财产，并经长兴村委调解分割上述财产的事实。徐某在一审称其与徐勤绪、徐勤考系合伙关系，同时表述了三人合伙股份、散伙以及其将股份转给徐勤考的事实。故徐某的证言与原审第三人徐勤考提交的2000年8月28日的协议能够相印证，而该协议内容与上诉人徐勤绪提交的1981年8月25日的协议相矛盾，并不能证实上诉人所主张的仅有其与徐某二人合伙的事实。退一步讲，即便上诉人持有的1981年8月25日的协议真实，结合本案查明事实，协议内容亦已发生变化，上诉人再依据该份协议来主张涉案林权证记载的土地权利缺乏事实和法律依据。综上，现有证据不足以证实上诉人的该项主张，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。 针对争议焦点二，首先上诉人请求确认对涉案林权证记载的土地享有使用权的主张无充分证据予以证实，其次根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。”涉案林权证属于政府行为，不属于人民法院民事案件受案范围，故原审法院认定上诉人诉请事实不清、证据不足，并依法驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 针对争议焦点三，一审期间，原审法院为查明案件事实依职权向案外人徐某进行了调查，并制作了调查笔录，该份笔录也经过了案件各方当事人的质证，符合法律的规定，故没有必要再追加徐某为本案第三人或要求其出庭作证，本院对其该项上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人徐勤绪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由徐勤绪负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二一年三月十九日 书记员  李争艳