湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂民终40号上诉人（原审被告）：罗景虹，女，1963年11月3日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹彤，湖北凡纳思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉新太阳经济发展有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区鑫海花城**********。法定代表人：丁代红，该公司董事长。委托诉讼代理人：余金秀，该公司员工。委托诉讼代理人：肖伟，湖北三秀律师事务所律师。原审被告：武汉天证实业（集团）有限公司。住所地。住所地：湖北省武汉市江岸区洞庭街**iv>法定代表人：邱东山，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。原审被告：邱东山，男，1950年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。上诉人罗景虹因与被上诉人武汉新太阳经济发展有限公司（以下简称新太阳公司）、原审被告武汉天证实业（集团）有限公司（以下简称天证公司）、邱东山民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗景虹的委托诉讼代理人张华、邹彤，被上诉人新太阳公司的委托诉讼代理人余金秀、肖伟，原审被告天证公司、邱东山的共同委托诉讼代理人秦前坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗景虹上诉请求：1、撤销（2019）鄂01民初6765号民事判决，改判驳回新太阳公司的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费由新太阳公司承担。事实和理由：1、原审判决对案涉基本事实认定错误。《关于黄陂区滠口街地块之合作开发协议》（以下简称合作开发协议）与借款合同之间是属于主从合同关系。当天证公司完成其股权集中之后，新太阳公司将按2400万元收购天证公司80%的股权。故案涉款项2400万元名为借款，实为天证公司先行收取的股权转让款。现天证公司已完成76.64%的股权收购目标，应视为其部分履行了主合同的部分义务。在主合同没有失效的情形下，新太阳公司应当继续履行主合同中的相关义务。一审法院在审理此案时仅从表象上认为案涉2400万元性质为借款，但忽略了该借款合同的渊源、目的及2400万元借款的用途，属于认定事实不清。2、原审判决适用法律错误。因借款合同是对主合同合作开发协议的补充，一审法院在本案的审理过程中只审理了借款合同关系，未审理合作开发协议属适用法律错误。3、一审法院即使认定本案为借贷关系，但对利息的判定也违反法律规定。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借款发生在2018年2月10日签订的合同，2018年2月12日实际收到上述款项。因此，案涉借款利息也应当适用上述法律规定。新太阳公司辩称，原审判决认定事实清楚，根据双方签订的借款合同，双方约定明显表述为借款人没有资金履约，所以向新太阳公司借款。合作开发协议和借款合同是相对的协议，借款合同是罗景虹为了履行合作开发协议作出，该协议第4.2.4条明确约定，当上述股权转让完成（以工商登记变更为准）之日起7日内，且甲方（天证公司）已按照借款合同的约定偿还了借款，乙方（新太阳公司）再打入5000万元共管资金。…，因此，双方的借款合同独立于合作开发协议，一审对该事实的认定正确。2、借款利息的问题，新太阳公司于2019年7月27日向一审法院提出诉讼，系2020年8月20日之前，应当依照当时的法律规定处理本案，故一审法院适用法律正确。天证公司辩称，1、一审法院认定的事实确有错误，本案涉嫌犯罪，新太阳公司的法定代表人涉黑团伙已被追究刑事责任，财产已全部没收，本案涉及的财产属于没收的范围。合作开发协议、借款合同的目的系为了得到天证公司的股权和土地，故本案应属于涉黑团伙的犯罪范畴，应当追究刑事责任。2、天证公司没有参与和签订本案协议，其并不知晓真相。一审法院判决天证公司承担偿还责任没有依据。3、罗景虹不是天证公司的股东，其与天证公司没有任何关系。罗景虹的上诉状所述其为天证公司股东没有依据。同时，天证公司对一审判决亦有异议，请求法院依法作出判决。邱东山辩称，同意天证公司的答辩意见。新太阳公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令天证公司立即向新太阳公司偿还借款本金2400万元；2、判令天证公司自2018年3月21日起至本案所涉借款清偿之日止按年利率20%向新太阳公司支付利息640万元（暂计算至2019年7月21日）；3、判令天证公司按照借款余额每日千分之五的比例向新太阳公司支付延期还款违约金暂定150万元；4、判令邱东山、罗景虹就该笔借款本金、利息及违约金承担连带赔偿责任直至还清本息及违约金；5、本案诉讼各项费用由天证公司、邱东山、罗景虹承担。一审法院认定事实：2018年2月8日，天证公司与新太阳公司签订《黄陂区滠口街地块项目合作框架协议》一份，合同编号：【滠口框架（2018）001号】（以下简称《合作框架协议》），约定双方就共同合作整理、开发目标地块相关事宜达成该框架协议，以资共同遵守。天证公司及新太阳公司在该《合作框架协议》上加盖印章。同日，天证公司与新太阳公司签订《关于黄陂区滠口街地块项目合作框架协议之补充协议》，约定前述《合作框架协议》仅为办理政府相关事务时，提交给政府之用，对双方不具法律约束力，双方并不实际履行上述《合作框架协议》。2018年2月9日，天证公司与新太阳公司签订《合作开发协议》一份，合同编号【滠口（2018）001号】。天证公司及新太阳公司在该《合作开发协议》上加盖印章。《合作开发协议》第四条第4.1.1项约定“乙方（新太阳公司）以￥2400万元收购甲方（天证公司）80%股权，具体转让的股东由甲方、丙方负责安排指定”。第4.2.1项约定“合同签订后3个工作日内，甲乙双方在武汉市开设户名为乙方或乙方指定第三方的共管账户。账户开立后2个工作日内乙方先打入￥5000万元共管资金”。第4.2.2项约定“在满足下列条件的情况下，释放￥2400万元，用于乙方受让的80%甲方股权，具体股权受让方由乙方指定：…。上述释放金额可用于直接充抵乙方提供给甲方的借款，直接支付至乙方账户”。第4.2.4项约定“甲方具体办理甲方部分股东与乙方指定的第三人进行股权转让的相关事宜，上述股权转让事宜应自本协议签订之日起30个工作日内完成。当上述股权转让完成（以工商登记变更为准）之日起7天内，且甲方已按照《借款合同》的约定偿还了借款，乙方再打入￥5000万元共管资金。此时共管账户内7600万元资金，释放条件如下：…”2018年2月10日，新太阳公司作为甲方（出借人），天证公司作为乙方（借款人），邱东山、罗景虹作为丙方（保证人），签订《借款合同》一份。该合同约定，“鉴于：1、甲方、乙、丙方于2018年2月10日签订《黄陂区滠口街地块之合作开发协议》合同编号：【滠口（2018）001号】，合作开发武汉市黄陂区滠口街天正道特1号的土地。2、按照《合作开发协议》4.2.2的约定，款项释放条件无法在短期内成就，为推进项目的进展，甲方同意先行提供借款给乙方。”《借款合同》还约定：“一、因乙方暂无资金按照合作开发协议的约定完成乙方除股东邱东山外的其他股东的股权转让事宜，甲方同意向乙方提供总计人民币2400万元的借款。二、借款用途为：收购乙方除股东邱东山外其他股东（湖北泰华娱乐有限公司、殷志超、王磊、刘秋来、向宗凯、钟新民、李德元）80%的股权及解决乙方部分债务。该笔借款乙方应专款专用，不得挪作他用。三、乙方应妥善保管已完成收购或结清债务的支付凭证、股权转让协议、工商变更登记、公证等相关资料；并应自取得上述资料之日起2日内向甲方提供，以便甲方了解股权收购及债务清偿情况。四、借款支付时间：最晚不迟于2018年2月13日。五、借款期限为自乙方收到甲方该等借款之日起30个工作日内。甲方将前述借款付至乙方收款账户，视为乙方收到甲方该等借款。乙方收款账户为：开户名：罗景虹，身份证号：，账号：62×××36，开户行：招商银行北京分行长安街支行。六、若乙方违反本合同第二款的约定，则甲方可提前收回全部借款，乙方应向甲方支付借款金额30%的违约金。七、如乙方未按期归还借款，按照年化利率的20%向甲方支付资金利息，同时还应按借款余额每日千分之五支付违约金给甲方。八、如乙方未及时提供本合同第三款提及的相关资料，每逾期一日，应向甲方支付借款金额每日千分之五的违约金。九、丙方就本笔借款为乙方提供个人无限连带保证责任。十、各方如因本合同产生争议，应协商解决，协商不成，向甲方所在地法院起诉解决。十一、本合同一式捌份，各方各执贰份，于各方签字盖章并且借款到账之日起生效。”新太阳公司、天证公司在该《借款合同》上盖章，罗景虹在保证人处签字。2018年2月12日，新太阳公司向武汉东伟晟建材有限公司出具转账委托书，委托武汉东伟晟建材有限公司将天证公司向新太阳公司借款2400万元按照《借款合同》约定打到罗景虹账户。同日，武汉东伟晟建材有限公司向罗景虹转账支付2400万元。天证公司出具借款收条一份，载明收到上述款项。2019年5月24日，新太阳公司以EMS邮寄方式向天证公司、邱东山、罗景虹发出“关于偿还借款本息的函”。2019年7月5日，新太阳公司以EMS邮寄方式向天证公司发出“催款函”。另查明，上述《合作框架协议》、《关于黄陂区滠口街地块项目合作框架协议之补充协议》、《合作开发协议》、《借款合同》、借款收条等文件上天证公司加盖的印章均无编号（以下简称无编号印章），天证公司提交的本案相关委托手续上加盖的印章均有编号“4201010021701”（以下简称有编号印章）。天证公司主张无编号印章系该公司设立的北京办事处使用，不能用于签订本案所涉相关合同。一审过程中，邱东山申请对新太阳公司提交的2018年2月10日《授权委托书》、罗景虹提交的2016年8月2日《武汉天证实业（集团）有限公司董事会决议》、2016年11月8日《武汉天证实业（集团）有限公司董事会决议》及2018年2月9日《协议书》上邱东山的签名是否为其本人所签进行鉴定；罗景虹以其他涉及天证公司、邱东山的股权案件正在审理中为由申请本案中止审理。一审法院认为，一、关于本案所涉2400万元的性质。新太阳公司提起本案诉讼所依据的《借款合同》明确约定了本案所涉2400万元的性质为借款，而《合作开发协议》第4.1.1项下的2400万元性质为新太阳公司收购天证公司80%股权所对应的股权转让款，第4.2.2项下的2400万元与第4.1.1项下的2400万元相对应，故《合作开发协议》中所涉的2400万元性质为股权转让款，即《借款合同》与《合作开发协议》中的2400万元系不同性质的款项。虽然《合作开发协议》第4.2.2项约定“上述释放金额可用于直接充抵乙方提供给甲方的借款，直接支付至乙方账户”，但该约定是对《合作开发协议》项下所释放资金支付方式的约定，并不能导致《借款合同》与《合作开发协议》所分别约定的2400万元性质的混同，故新太阳公司主张本案所涉2400万元为借款具有事实依据，予以支持。罗景虹所主张其他涉及天证公司、邱东山的股权纠纷案件与本案借款无关，对于其中止审理的申请，不予准许。二、关于还款责任主体的认定。1、关于天证公司是否应当承担还款责任。虽然《借款合同》落款处加盖的天证公司印章为无编号印章，但天证公司认可该无编号印章是出于公司经营的目的而启用，故天证公司应当作为《借款合同》的相对方承担责任。至于天证公司主张该无编号印章仅用于该公司北京办事处使用，罗景虹无权使用该无编号印章在武汉从事签订合同等活动，一审法院认为，对于该无编号印章用途的限制和区分属于天证公司内部的管理行为，天证公司所称的对无编号印章用途的限制和区分并未以合理方式进行公示，新太阳公司作为合同相对方，有理由相信加盖无编号印章的行为系天证公司的真实意思表示，故天证公司的抗辩意见，不予采信。同理，对于相关材料中邱东山的签名是否系其本人所签，亦不能对抗新太阳公司作为相对人主张本案所涉债权，故本案中无需对邱东山的签名进行鉴定，对于邱东山的笔迹鉴定申请，不予准许。2、关于邱东山是否应当承担还款责任。虽然《借款合同》首部将邱东山列为保证人，但邱东山并未在《借款合同》落款处签名，故新太阳公司要求邱东山承担保证责任缺乏事实依据，不予支持。庭审中，新太阳公司主张邱东山系天证公司法定代表人及股东因此应承担还款责任的主张缺乏法律依据，不予支持。3、关于罗景虹是否应当承担还款责任。《借款合同》明确约定保证责任方式为“无限连带保证责任”，罗景虹作为保证人在《借款合同》落款处签字，即作出了自愿承担连带保证责任的意思表示，且案涉2400万元亦实际转入罗景虹账户，罗景虹在此后与新太阳公司相关人员的微信聊天过程中亦表示愿意归还款项，故新太阳公司主张罗景虹承担保证责任具有事实及法律依据，予以支持。三、关于应偿还本息数额的计算。《借款合同》约定借款本金为2400万元，新太阳公司亦委托武汉东伟晟建材有限公司于2018年2月12日实际支付2400万元，故本金应认定为2400万元。关于利息，《借款合同》约定按年利率20%支付资金利息，并按借款余额每日千分之五（年利率182.5%）支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，新太阳公司主张自2018年3月21日起的借款利息及违约金之和已超过年利率24%，对其主张超过年利率24%的部分不予支持。一审法院据此判决：1、天证公司于判决生效之日起十五日内偿还新太阳公司本金2400万元；2、天证公司于判决生效之日起十五日内支付新太阳公司以2400万元为本金，按年利率24%自2018年3月21日起计算至本息实际清偿之日止的利息；3、罗景虹对上述一、二项承担连带清偿责任；4、驳回新太阳公司其他诉讼请求。一审案件受理费201300元，保全费5000元，由天证公司、罗景虹负担20.5万元，由新太阳公司负担1300元。二审中，罗景虹为支持其上诉请求向本院提交如下证据：证据A1：委托收购股权、债权合作开发协议。拟证明罗景虹收到2400万元并已按协议委托并支付给了董行履行收购天证公司的股权和对外债权。证据A2：招商银行户口历史交易明细表、支付情况说明（附件一）、个人账户支付明细（附件二），拟证明2400万元中388万元汇入他人账户，1900万元汇入罗景虹的其他账户。证据A3：个人支付明细（2-1）、银行流水单（尾号0589）、李德元6.67%股权转让资料、黄陂法院罗丫头债权收购资料、殷志超10%股权收购资料。拟证明罗景虹0589账户100万元的资金流向。证据A4：个人支付明细（2-2）、建设银行流水单（尾号1524）、王磊股权收购资料。拟证明罗景虹1524账户300万元的资金流向。证据A5：个人支付明细尾号（2-3），工商银行流水单（尾号2705），工商银行流水单（尾号3540）、武昌法院清偿表、引资代天证公司偿还武昌法院债权凭证、殷志超股权收购资料、精工电梯债权收购文件、张建良法律服务费收据、周海英签字的领款单。拟证明罗景虹2705/3540账户500万元资金流向。证据A6：个人支付明细（2-4）、农业银行流水单（尾号9370）、泰华33%股权收购资料、王磊股权收购协议。拟证明罗景虹9370账户100万元的资金流向。证据A7：个人支付明细（2-5）、平安银行流水单（尾号5556）。拟证明罗景虹5556账户300万元资金流向。证据A8：个人支付明细（2-6）、招商银行流水单（尾号6858）。拟证明罗景虹6858账户600万元资金流向。以上证据拟证明：罗景虹收到的2400万元合作款后已用于与新太阳公司签订的合作开发协议，并全部用于天证公司的股权收购事项。天证公司为支持其答辩意见向本院提交两份判决书：（2020）鄂01民终10436号、（2020）鄂01民终10435号，拟证明：1、收购股权的行为是董行的个人行为，与天证公司无关。2、董行收购行为至今无效。3、罗景虹在上诉状中称其在天证公司占有80%的股权不真实。针对罗景虹提交的证据，天证公司、邱东山质证认为，对证据A1的真实性无法核实。2400万元的流向与用途，天证公司均不知情，也未委托任何人去办理相关手续。对证据A2第2项交易明细表真实性不持异议，对个人支付情况说明、个人账户支付明细因该证据系罗景虹个人制作，对其真实性不予认可。对证据A3至证据A8，上述银行流水单真实性予以认可，对其他支付情况不清楚，且没有指示或要求罗景虹进行支付或收购，上述行为均是罗景虹的个人行为。罗景虹提交的证据均不能达到其证明目的。新太阳公司质证认为，对罗景虹提交的证据A1至A8的真实性、合法性与关联性均有异议，同意天证公司、邱东山的质证意见。同时质证认为，证据A1是2018年2月14日签订，新太阳公司是2018年2月12日10点10分转账2400万元，收到款项后的当天，罗景虹就向其另一张银行卡转账1300万元，向董行转款行为是事后行为，对其真实性存疑。针对天证公司提交的证据，罗景虹质证认为，罗景虹收到合同款项后安排董行根据合作开发协议对天证公司的股权进行收购，因其他股东提出异议而无效，并没有否定股权收购本身不真实，而且该两份判决与证据A1一致，且天证公司与邱东山对董行进行收购行为没有异议，进一步证明天证公司对于天证公司、邱东山与新太阳公司合作事宜知晓。新太阳公司质证认为两份判决书的真实性合法性无异议，对关联性有异议，与借款合同本身无关，不是借款合同的行为，即使是履行合作开发协议，新太阳公司作为合作开发协议的当事人也未按协议完成其义务。邱东山质证认为，对天证公司提交的证据真实性、合法性与本案的关联性均无异议，罗景虹与新太阳公司的目的是为把天证公司的股权占为己有。本院审查认为，罗景虹提交的八组证据均是拟证明其收到的2400万元合作款已用于与新太阳公司签订的合作开发协议。天证公司提交的二份判决书拟证明收购天证公司的股权系董行个人行为，与天证公司无关，天证公司不应承担责任。因上述证据的待证事实与本案审查的案涉款项性质相关联，本院将结合原审已查明的事实综合予以评判。二审中，新太阳公司、邱东山未向本院提交新的证据。二审查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。另查明，1、合作开发协议第4.2.2条约定：在满足下列条件的情况下，释放￥2400万元，用于乙方（新太阳公司）受让的80%甲方（天证公司）股权，具体股权受让方由乙方指定：（1）乙方指定的第三人与甲方部分股东分别签订了相应的股权转让协议，且仍持有甲方股权的原股东同意出具放弃上述股权优先购买权的承诺函，甲方就上述事宜办理了相关公证。（2）向工商登记管理部门提交了办理80%股权转让手续，完成股权变更登记。第7.4条约定：乙方承诺在本协议签订后，借款￥2400万元给甲方，甲乙双方另行签订《借款合同》，若甲乙双方未能签订《借款合同》或该（等）借款最迟未能在2018年2月13日付至甲方指定的收款账户，甲方有权解除本协议。2、《借款合同》原由载明：鉴于2.按照合作开发协议4.2.2的约定，款项释放条件无法在短期内成就，为推进项目的进展，甲方（新太阳公司）同意先行提供借款给乙方（天证公司）。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并评析如下：一、关于2400万元的性质问题本院认为，罗景虹上诉认为合作开发协议与借款合同之间属主从合同关系。当天证公司完成其股权集中之后，新太阳公司将按2400万元收购天证公司80%的股权。故案涉款项2400万元名为借款，实为天证公司先行收取的股权转让款。新太阳公司认为案涉款项系依据《借款合同》产生，该合同明确约定了2400万元的性质为借款，且借款合同与合作开发协议属不同性质的合同，不存在主从关系。因此，各方当事人对2400万元的性质各执一词，未能形成一致意见。本院将结合已查明的事实和合同的约定予以评判。本院认为，我国合同法中规定的合同约定不明，是指合同条款约定内容模糊，从文意做一般性理解存在分歧，或是合同约定权利义务的指向、标的不明确、不具体等。从《合作开发协议》来看，其第4.1.1项下的2400万元性质为新太阳公司收购天证公司80%股权所对应的股权转让款，第4.2.2项下的2400万元与第4.1.1项下的2400万元相对应，故合作开发协议中所涉的2400万元性质为股权转让款。但合作开发协议第7.4同时约定“乙方（新太阳公司）承诺在本协议签订后，借款￥2400万元给天证公司，甲乙双方另行签订《借款合同》，若甲乙双方未能签订《借款合同》或该（等）借款最迟未能在2018年2月13日付至甲方指定的收款账户，甲方有权解除本协议”。即合作开发协议中用于收购股权的2400万元款项与借款合同中的借款数额相同，但系不同性质的款项。从上述合作开发协议约定的内容分析，双方约定的借款2400万元应当在合作开发协议收购2400万元股权之前就要完成出借款项，即双方先履行借款合同后，才具备履行合作开发协议的条件。从合作开发协议第4.2.1条、4.2.2条和4.2.4条的内容来看，“合同签订后3个工作日内，甲乙双方在武汉市开设户名为乙方或乙方指定第三方的共管账户”、“在满足下列条件的情况下，释放￥2400万元，用于乙方（新太阳公司）受让的80%甲方（天证公司）股权，具体股权受让方由乙方指定：（1）乙方指定的第三人与甲方部分股东分别签订了相应的股权转让协议，且仍持有甲方股权的原股东同意出具放弃上述股权优先购买权的承诺函，甲方就上述事宜办理了相关公证。（2）向工商登记管理部门提交了办理80%股权转让手续，完成股权变更登记”及“甲方具体办理甲方部分股东与乙方指定的第三人进行股权转让的相关事宜，上述股权转让事宜应自本协议签订之日起30个工作日内完成。当上述股权转让完成（以工商登记变更为准）之日起7天内，且甲方已按照《借款合同》的约定偿还了借款，乙方再打入￥5000万元共管资金。此时共管账户内7600万元资金…”。因此，上述约定内容清晰明确，不存在分歧。即合作开发协议约定收购股权款的2400万元首先要进入双方的共管账户，且释放该2400万元共管资金要同时满足以下条件：一是双方要建立共管资金账户，且在账户开立后2个工作日内新太阳公司先打入5000万元作为共管资金；二是从签订合作开发协议之日起30个工作日内天证公司必须完成收购其股东80%的股权并将收购的股权变更登记在新太阳公司名下。从原审查明的事实来看，双方在履行合作开发协议中并未建立共管资金账户，新太阳公司也未向共管资金账户打入5000万元的共管资金。同时，天证公司在签订合作开发协议后30天内亦未完成收购其80%的股权并将该股权变更登记在新太阳公司名下。因此，罗景虹上诉主张案涉2400万元款项系双方合作开发协议项下释放的股权转让款的条件并未成就。加之，双方在《借款合同》的原由中载明“鉴于按照合作开发协议4.2.2的约定，款项释放条件无法在短期内成就，为推进项目的进展，甲方（新太阳公司）同意先行提供借款给乙方（天证公司）”，该约定更加明确地反映合作开发协议中收购股权的2400万元首先由新太阳公司出借给天证公司进行股权收购。故罗景虹上诉主张案涉2400万元为履行合作开发协议中股权转让款和借款合同为合作开发协议从合同的证据不足。综上，一审法院认定案涉2400万元为借款合同项下的借款并无不当。同时，罗景虹在二审中提交的证据均为新太阳公司出借给其款项的用途，不能达到其证明目的，本院不予采信。此外，罗景虹还上诉主张一审法院在审理本案过程中仅审理了借款合同关系，未审理合作开发协议属适用法律错误的问题，因新太阳公司起诉天证公司要求偿还其借款，其依据为借款合同，且经审理查明案涉款项亦认定为借款。因此，一审法院根据已查明事实认定本案为民间借贷纠纷并无不当。罗景虹的此节上诉事由不能成立，本院不予支持。二、关于案涉款项本息的认定问题本院认为，《借款合同》约定借款本金为2400万元，新太阳公司亦委托武汉东伟晟建材有限公司于2018年2月12日实际支付2400万元，故本金应认定为2400万元。关于利息标准如何计算问题。新太阳公司起诉时间为2019年7月29日，该起诉时间在一年期贷款市场报价利率诞生即2019年8月20日之前，且2020年8月18日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的施行时间为2020年8月20日。上述司法解释第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因此，本案借款行为发生在一年期贷款市场报价利率诞生之前，且新太阳公司起诉时间亦在2020年8月20日之前，现罗景虹主张案涉借款利息应当按2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定计算利息没有事实和法律依据。根据双方《借款合同》约定，利息按年利率20%支付资金利息，并按借款余额每日千分之五（年利率182.5%）支付违约金，一审法院根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，判令天证公司以2400万元为本金，按年利率24%自2018年3月21日起计算至本息清偿之日止的利息并无不当。罗景虹的此节上诉事由不能成立，本院不予支持。同时，本院也注意到，二审中，天证公司虽然提交了二份生效判决书，拟证明案涉借款合同与其无关，其不应当承担责任。因一审法院作出判决已判令其承担责任，天证公司对此虽向本院提起了上诉，但其在规定时间内未交纳上诉费用，经本院催缴后仍未交纳，本院裁定天证公司按撤回上诉处理，即天证公司对原审判决判令其承担民事责任并无异议。同时，天证公司提交的两份判决书系董行收购天证公司相关股权的纠纷，该判决确认的事实与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，且该证据也不能推翻原审判决认定的事实，不能达到其证明目的，本院不予采信。此外，天证公司抗辩其不应承担民事责任的事由亦不能成立，理由如下：《借款合同》系天证公司与新太阳公司签订，虽该合同的落款处加盖的系天证公司无编号的印章，但天证公司认可该无编号印章是出于公司经营的目的而启用，故天证公司应当作为《借款合同》的相对方承担责任。天证公司在一审中主张，该无编号印章仅用于该公司北京办事处使用，罗景虹无权使用该无编号印章在武汉从事签订合同等活动。在一、二审庭审中，天证公司均陈述无编号印章确实给罗景虹管理和使用过。本院认为，对于天证公司无编号印章用途的限制和区分属于天证公司内部的管理行为，天证公司辩称的对无编号印章用途的限制和区分并未以合理方式进行公示，新太阳公司作为合同相对方，有理由相信加盖无编号印章的行为系代表天证公司的行为，故一审法院判令天证公司承担还款责任并无不当。关于天证公司在庭审中还辩称案涉借款属涉黑财产，但其未向本院提交证据证实，本院不予采信。综上，天证公司的抗辩事由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，罗景虹的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费201300元由罗景虹负担。本判决为终审判决。审判长 徐 翠审判员 周常芳审判员 张 浩二〇二一年三月十二日书记员 何正浩