山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初860号 原告：蒋为松，男，1977年1月9日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：王会会，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新波，山东名律律师事务所实习律师。 被告：张斌，男，1981年10月10日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。 被告：雷银登，男，1963年2月10日出生，汉族，居民，住江苏省南京市溧水区。 原告蒋为松与被告张斌、被告雷银登建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋为松的委托诉讼代理人王会会、周新波到庭参加诉讼。被告张斌、被告雷银登经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋为松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付拖欠工程款90000元及利息（其中以10000元为基数自2020年1月6日起，以50000元为基数自2020年1月20日起，以21000元为基数自2020年6月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）和违约金（自2020年1月6日起按1000元/日计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承揽了日照巴黎名城西沿街四楼贝菲特健身游泳俱乐部屋面采光顶工程施工。工程完工后，就该工程款拨付事宜原告与两被告签订协议书，约定工程总价款23万元，已支付5万元，剩余工程款分期支付。协议书签订后，被告仅支付9万元，便无故拒付剩余9万元工程款，经原告多次催告无果，为维护原告权利，现诉至法院请求依法处理。 案经送达，被告张斌、被告雷银登未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋为松向本院提交了以下证据：证据一、协议书原件1份，证实原被告于2019年12月27日就巴黎名城西沿街四楼贝菲特健身游泳俱乐部屋面采光顶工程款事宜签订付款协议事实；证据二、微信截图打印件2份、微信支付转账电子凭证打印件5份，证实被告雷银登于2019年11月30日通过微信向原告转款50000元工程款事实；证据三、微信截图打印件2份、中国建设银行个人活期账户交易明细3份，证实原告向被告张斌催要工程款，被告张斌仅向原告支付90000元工程款的事实。 被告张斌、被告雷银登未到庭质证，视为放弃质证。 经审查，对原告蒋为松提交的证据一至三真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容在事实部分进行综合认定。当事人提交的证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告雷银登承包了由贝菲特健身游泳俱乐部发包的该俱乐部屋面采光顶工程施工。被告张斌系发包方贝菲特健身游泳俱乐部在涉案工程中的负责人。被告雷银登又将该工程转包给原告蒋为松实际施工，原告蒋为松已经完成施工并交付使用。 2019年11月30日，被告雷银登通过微信向原告蒋为松转账50000元工程款。 2019年12月27日，甲方（建设方）贝菲特健身游泳俱乐部、乙方（总包方）负责人雷银登与丙方（施工方）蒋为松签订协议书，该协议书载明甲方负责人为被告张斌，三方就日照巴黎名城西沿街四楼贝菲特健身游泳俱乐部屋面采光顶工程款事项达成该协议，并约定：由丙方施工的巴黎名城贝菲特健身游泳俱乐部屋面采光顶及其他附属，共计23万元，已支付5万元。因总包方资金困难，经甲乙丙三方协商一致同意，剩余款项由甲方从乙方总工程款中扣除直接支付给丙方。支付金额及支付时间如下：1、2020年1月6日前甲方向丙方支付10万元；2020年1月20日前甲方向丙方支付5万元；2020年6月30日前甲方向丙方支付2.1万元；剩余9000元作为维修金，保修期2年。即2021年12月31日期满。期满10日内甲方将预留保修金9000元支付给丙方，该款项予以全部结清。2、以上付款时间不得以任何理由拖延，如逾期付款造成违约，甲方须向丙方支付1000元/日违约金。如不能按期支付造成违约，丙方有权向甲方或甲方负责人，乙方或乙方负责人追讨欠款的权利，则甲方及甲方负责人或乙方及乙方负责人不得以任何理由拒绝付款……。被告张斌、被告雷银登、原告蒋为松分别在甲方（负责人）、乙方（负责人）、丙方（负责人）处签字。 被告张斌于2020年通过银行转账向原告蒋为松分别支付工程款50000元、20000元、20000元，共计支付90000元。其中，有两份个人活期账户收入交易明细摘要或附言处载明“钢结构泳池”、“泳池钢结构”。 本院认为，贝菲特健身游泳俱乐部负责人张斌将该俱乐部屋面采光顶工程承包给被告雷银登，被告雷银登又将涉案工程转包给原告蒋为松实际施工。双方当事人之间虽在施工前未签订书面的施工合同，仅达成口头协议，但对涉案工程的付款事宜达成书面的协议书。原告蒋为松带人进场施工后，双方之间建立了事实上的建设工程施工合同关系。涉案工程的口头协议以及书面协议书虽是双方当事人真实意思表示，但被告雷银登、原告蒋为松作为个人不具备承接工程的相应资质，协议内容违反了法律法规的强制性规定，故上述协议均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告蒋为松作为涉案工程的实际施工人，已按双方约定完成了涉案工程的施工义务，且涉案工程已交付使用，故原告蒋为松要求支付剩余工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据三方签订的协议书，如逾期支付工程款，原告作为丙方有权向甲方负责人、乙方负责人追讨欠款。经查，涉案工程总价款为230000元，其中涉案协议书约定9000元作为维修金，保修期至2021年12月31日时期满。被告张斌、被告雷银登已向原告共计支付工程款140000元，因协议约定的保修期未届满，故被告张斌、被告雷银登应向原告蒋为松支付剩余工程款81000元。 对于原告主张逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对于原告要求被告张斌、被告雷银登支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息应从应付工程价款之日起计付，即以10000元为基数自2020年1月6日起，以50000元为基数自2020年1月20日起，以21000元为基数自2020年6月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。对于原告主张的违约金问题，因涉案协议书系无效协议，原告蒋为松提出被告张斌、被告雷银登应根据协议书支付违约金的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张斌、被告雷银登于本判决生效后七日内支付原告蒋为松工程款81000元以及利息（以10000元为基数自2020年1月6日起，以50000元为基数自2020年1月20日起，以21000元为基数自2020年6月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告蒋为松本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张斌、被告雷银登负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  秦绪峰 二〇二一年三月十五日 法官助理郑丽慧 书记员臧欣