重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终128号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路**，统一社会信用代码91520000214411630D。法定代表人：何永安，董事长。委托诉讼代理人：朱海明，男，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）：秦长生，男，1965年10月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：文萍，女，1983年1月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原审被告：杨寿猛，男，1990年5月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州四建）因与被上诉人秦长生、原审被告文萍、杨寿猛买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贵州四建上诉请求：1．依法撤销重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初3288号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1．被上诉人与上诉人之间不存在油品的买卖合同关系，故被上诉人不是本案的适格当事人，对上诉人不享有任何权利。2．上诉人与案外人中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司万州巫山经营部的实际操作模式为上诉人预付油款，事后双方据实结算的模式，但被上诉人于本案中并未提交任何实际结算的证据。3．一审法院对上诉人两笔35,100元的付款未予认定，实际上上诉人预付油款金额远高于被上诉人主张的实际加油金额。秦长生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。秦长生向一审法院起诉请求：1．要求贵州四建、文萍、杨寿猛连带支付秦长生油款34980.69元，并赔偿资金占用利息（利息从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。2．诉讼费由贵州四建、文萍、杨寿猛承担。一审法院认定事实：2018年3月，贵州四建因建设巫山机场消防工程需要，在巫山经营部橇装加油站（在巫山机场附近设立的临时加油站）使用现金加油。后贵州四建为了在加油后获取增值税专用发票，遂与巫山经营部签订《成品油供应协议》，约定巫山经营部向贵州四建供应油品。巫山经营部橇装加油站由原告负责经营。2018年4月25日，贵州四建给秦长生出具《授权委托书》。《授权委托书》载明“委托人：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司受托人姓名：秦长生兹委托上述受托人全权代表我单位到中国石油重庆销售巫山经营部办理成品油购买、电子提单申领、保管、开具发票等事项。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我单位均与承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。……”签订《成品油供应协议》，并给秦长生签发《授权委托书》后，贵州四建对现金加油部分，为了取得巫山经营部的增值税专用发票，于2018年5月8日、2018年6月19日分别向巫山经营部付款35100元。秦长生分别于2018年5月8日、2018年6月25日将该款按照贵州四建巫山机场项目部负责人徐建江的要求，返还到文豪的银行卡上。后贵州四建继续在橇装加油站加油，具体由文萍和杨寿猛与秦长生指定的人员对接，并陆续向巫山经营部付款。截止2019年9月，贵州四建在橇装加油站共加油折合价款175290.69元（现金加油的除外），并先后4次向巫山经营部支付价款合计140310元，下欠34980.69元。另查明，文萍、杨寿猛系贵州四建巫山机场项目部临时聘用人员，文萍负责贵州四建巫山机场项目部资金的进出和记账，杨寿猛是驾驶员。2020年9月11日，一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。一审法院认为，贵州四建与巫山经营部签订《成品油供应协议》后，委托秦长生办理成品油购买、电子提单申领、保管、开具发票等事项，秦长生与贵州四建之间委托合同关系成立，且合法有效，应受法律保护。秦长生在处理委托事务中，基于其特殊身份即巫山经营部橇装加油站负责人，为贵州四建垫付了油款34980.69元，贵州四建作为委托人，应当承担给付责任。秦长生为贵州四建垫付的油款，贵州四建应当支付资金占用期间的利息。但秦长生要求按照年利率6%计算利息，缺乏事实依据，可参照秦长生起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。贵州四建于2018年5月8日、2018年6月19日分别向巫山经营部付款35100元，后又由秦长生将该款转回，其目的是为了获得现金加油部分的增值税专用发票，不能视为贵州四建向巫山经营部支付的价款。秦长生基于贵州四建的委托，与文萍就贵州四建向巫山经营部所支付的价款、日常加油数量及应当支付的价款所进行的结算，就是秦长生与贵州四建之间的结算。贵州四建的辩解理由，缺乏事实依据，不予采纳。文萍、杨寿猛作为贵州四建的工作人员，其向秦长生加油签字的行为，属履行职务行为，其行为后果应当由贵州四建承担，文萍、杨寿猛个人不承担责任。秦长生要求文萍、杨寿猛承担责任，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，秦长生的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司在本判决生效后五日内，给付秦长生垫付的价款34980.69元及利息（利息从2020年9月11日起至付清之日止，以34980.69元为基数，按照年利率3.85%计算）。二、驳回秦长生的其他诉讼请求。一审案件受理费674元，减半收取计337元，由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，一审庭审过程中，文萍陈述“最初是项目经理徐建江和秦长生联系，开始相互不信任，都是拿现金加油的，最后要开票才签合同，签合同是贵州建工集团第四建筑工程有限公司和加油站签的合同。加油站是2018年3月份到2018年5月份都是我去现金加油的，后面到了2018年9月份，相互之间就熟悉了，就只加油没给钱，记账开票。我们去加油，加油站有人开票，我们加油签字开单，我们一张秦长生一张，最后对账”；“贵州建工集团第四建筑工程有限公司与秦长生就是加油的买卖关系”；“到2019年9月我走的时候，总共还欠秦长生34,980.69元”。秦长生陈述“合同和委托书的事情，开始加油是现金，是徐建江来联系，这个时候我可以给他们开普票，最后徐建江要求开专票，要对公才能开得出来，要有资质的委托才能开的出来，为了把前面现金加油的现金开出来，所以才委托我了，才开的出来专票。”其余事实，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，中石油巫山经营部橇装加油站系在巫山机场附近设立的临时加油站，由秦长生自行负责经营。贵州四建在施工过程中，在橇装加油站加油，开始用现金加油，之后记账加油。嗣后，由贵州四建的财务人员文萍与秦长生之间办理了结算，确认总共还欠秦长生34,980.69元。文萍在一审庭审中陈述了“最初是项目经理徐建江和秦长生联系，开始相互不信任，都是拿现金加油的，最后要开票才签合同”；“贵州建工集团第四建筑工程有限公司与秦长生就是加油的买卖关系”。以上可见，贵州四建与秦长生之间事实上形成了买卖合同关系。而贵州四建与中石油巫山经营部签订的《成品油供应协议》以及给秦长生出具的《授权委托书》，其目的是为了取得增值税专用发票，解决秦长生只能开普通发票，不能直接开增值税专用发票的问题，但这并不影响贵州四建与秦长生之间事实上形成的买卖合同关系。至于贵州四建上诉主张2018年5月8日、6月19日的两笔转款35,100元的问题，一审法院已作出评述，本院不予赘述，予以认可。综上所述，贵州四建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  李学文审 判 员  陈克梅二〇二一年三月十五日法官助理  邓 凡书 记 员  唐代繁