山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3934号上诉人（原审被告）：枣庄益生宜居建材科技有限公司。住所地：山东省滕州市羊庄镇羊东村。统一社会信用代码91370481772080231D。法定代表人：张文静，总经理。上诉人（原审被告）：张文静，女，1963年5月9日出生，汉族,住山东省滕州市。上诉人（原审被告）：张文明，男，1963年4月26日出生，汉族，住山东省滕州市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满其金，男，1957年5月24日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人张文静、张文明、枣庄益生宜居建材科技有限公司因与被上诉人满其金民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄益生宜居建材科技有限公司上诉请求：1.二审法院依法撤销山东省滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初5449号民事判决书，将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法律认定事实不清，没有正确认定民间借贷关系的当事人。案涉借款系上诉人枣庄益生宜居建材科技有限公司与被上诉人满其金之间借款，与上诉人张文静、张文明无关，上诉人张文静、张文明非本案适格主体，不应承担还款责任。1.上诉人益生宜居公司因经营需要资金向被上诉人满其金借款，自2012年8月19日到2013年5月5日期间，分三次借款共计130万元。双方约定借款利息为月息3分、4分不等，自2013年11月6日起上诉人益生宜居公司就拖欠被上诉人借款利息未付，双方每半年统计一下拖欠利息数额，上诉人向被上诉人出具拖欠利息的欠条。2.上诉人张文静个人不是借款人，上诉人张文静是上诉人益生宜居公司法定代表人，其是作为公司代表向被上诉人借款，其在欠条中签字的行为是履行法定代表人职务行为，该债务属于公司债务，不属于个人债务，不是本案的适格主体，应驳回被上诉人对上诉人张文静的起诉。3.上诉人张文明未参与借款事实、未在欠条中签字，不是借款人，其既不是上诉人益生宜居公司的股东也不是该公司的实际控制人，其在滕州市国税局工作，因此不应当对上诉人益生宜居公司的债务承担责任，不是本案的适格主体，应驳回被上诉人对上诉人张文明的起诉。二、一审法院认定事实不清，适用利息标准违反法律规定。上诉人益生宜居公司已偿还被上诉人满其金3057540元，已超额支付本息，被上诉人债权已得到全部清偿，债权已灭失，被上诉人诉讼请求应予以驳回。1.截止到2018年8月1日最后一次结算时，上诉人益生宜居公司总计已向被上诉人支付75万元，有还款记录为证，且被上诉人在一审中已认可上述事实。2.上诉人益生宜居公司在2018年8月4日将从山东汇众置业有限公司抵偿工程款1977540元获得的薛城区苹果花园小区3号楼101商铺，直接给付被上诉人满其金，用于清偿债务1977540元。3.上诉人益生宜居公司分别于2019年2月3日向被上诉人支付6万元、2019年4月9日向被上诉人支付5万元、2019年4月15日向被上诉人支付5万元、2019年9月13日向被上诉人支付2万元、2020年1月23日向被上诉人支付5万元、2020年5月26日向被上诉人支付10万元，合计33万元，有银行转账记录可证实，且被上诉人在一审中已认可上述事实。4.案涉借款为高息借款，月息为3分、4分不等，借款利率已严重超出法律保护上限。按照最高院最新颁布的《最高人民法院关于修改的决定》中第二十条、第二十六条的规定“参照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案的借款利息应全部按照年利率15.4%计算，超出部分应无效。根据被上诉人每次支付借款的时间、金额计算，截止到2018年8月1日被上诉人应获利息为1126309.57元。5.截止到2018年8月4日上诉人益生宜居公司向被上诉人抵账房屋时，上诉人益生宜居公司应向被上诉人偿还借款本金为130万元、利息为1127955.04元、欠货款230000元，合计2657955.04元，上诉人益生宜居公司实际向被上诉人已支付2727540元，上诉人清偿总额已超出欠款总额69584.96元。至此，被上诉人的债权已全部得到清偿，债权已灭失。因此，通过计算可得出被上诉人向上诉人益生宜居公司出借的130万元借款本金及利息1127955.04元以及23万元石子款已全部清偿，被上诉人债权已灭失，其诉讼请求应依法予以驳回。满其金辩称，一审我方已经提交证据，一审法院判决正确，要求维持一审判决，上诉人的上诉意见没有事实和法律依据，我方不认可。借款是张文明和张文静两人借的，公司也加盖了公章，当时他们找的担保，应共同承担还款责任。2018年8月1日进行了对帐，张文明、张文静及三个担保人曹友山（滕州建委主任）、廖长军（滕州国税局局长）和廖长军的妻子及我的司机，我们6人算了十几个小时的账，两个担保人不再承担担保责任，出具还款计划。关于上诉人说还清不符合事实。房子抵账抵了197万余元，我接过房子之后这几年连100万也没有卖出去，也租不出去。我把房子退给上诉人，让上诉人重新算账，上诉人也不去，27.1万是还的利息。利息是按月息2分算的。满其金向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告连带偿还欠款150万元，并从2018年8月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计付利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：张文静与张文明是夫妻关系，2011年9月11日张文静向满其金借款10万元，书写借据一份。2012年6月6日，张文静、枣庄益生宜居建材科技有限公司向满其金借款50万元，出具借据一份，由张文明及案外人廖长军担保，约定月利率2.5%。同年8月19日，张文静、张文明、枣庄益生宜居建材科技有限公司又共同向满其金借款40万元，约定月利率2.5%，由案外人曹友山担保，并出具借据一份。2013年5月5日张文明、张文静再向满其金借款40万元，由枣庄益生宜居建材科技有限公司担保，约定月利率2.5%。上述四笔借款共计140万元，满其金均已履行借款给付义务。2013年8月21日，张文静、枣庄益生宜居建材科技有限公司与满其金签订石子买卖协议，协议约定购买满其金石子4500立方，每立方60元。期间被告陆续给付部分借款利息，并用薛城区苹果花园商铺一套抵偿部分欠款。到2018年8月1日双方核账，张文静、枣庄益生宜居建材科技有限公司给满其金出具还款计划书一份，内容为：“欠款还款计划，今欠到满其金人民币1,500,000元（大写壹佰伍拾万元整），自2018年8月1日起至2019年12月31日止还清本金及利息，这期间双方约定月利息为2%。之前四笔借款至还清本款项为止所有借据作废。如确有资金困难，每月必须先支付利息；如到期还不清本金及利息，按每日3‰收取滞纳金。本还款计划经欠款人同意签字，不得反悔。廖长军、曹友山不承担担保责任。2018年8月1日双方之前的借据、收据作废。欠款人（签字盖章）：张文静，枣庄益生宜居建材科技有限公司盖章，2018年8月1日”。出具还款计划书后，张文静、枣庄益生宜居建材科技有限公司分别于2019年4月9日还款5万元，4月15日还款5万元，9月2日还款2万元，2020年1月23日还款51,000元，5月26日还款10万元，共计还款271,000元。此后，被告未再偿还借款。满其金于2020年8月25日诉来一审法院。庭审中，被告辩称已偿还完借款，满其金不予认可，要求重新算账，退还抵债的房子，被告未作答复。一审法院认为，张文静、张文明、枣庄益生宜居建材科技有限公司与满其金之间的借贷关系，是当事人之间真实意思表示，除利息约定外，其余约定不违反法律规定，且已实际履行为合法有效的借贷关系，借款到期后，被告偿还了部分利息及以房屋抵债，到2018年8月1日，双方核账后，张文静、枣庄益生宜居建材科技有限公司出具还款计划书一份，出具还款计划书后，被告没有按约定的时间还清欠款，仅偿还271,000元利息，构成违约，应承担相应的违约责任。张文明与张文静是夫妻关系，所借款项双方均知情，签字认可，所借款项用于张文静开办的公司即枣庄益生宜居建材科技有限公司生产经营，因此，三被告应承担共同还款责任。被告辩称的意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。满其金诉请偿还欠款150万元，一审法院予以支持。关于利息的诉请，一审法院予以调整，以最初的借款140万元为基数，从2018年8月1日起至实际给付之日止，参照满其金起诉时即2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、被告张文静、张文明、枣庄益生宜居建材科技有限公司偿还原告满其金借款150万元；二、被告张文静、张文明、枣庄益生宜居建材科技有限公司给付原告满其金借款利息（以140万元为基数，从2018年8月1日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计付，已付的271,000元予以扣除）；三、如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，财产保全费5000元，由被告张文静、张文明、枣庄益生宜居建材科技有限公司承担。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，张文静、张文明、枣庄益生宜居建材科技有限公司与满其金之间发生的四次借贷系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人张文明与张文静系夫妻关系，在四次借款中张文明、张文静对全部借款均知情，且在借据上签字，故张文明与张文静系本案适格主体，应承担还款责任。上诉人提出全案利息均应当按照年利率15.4%计付，因双方当事人发生多次借贷，利息也已多次偿还，且2018年又重新核帐出具还款计划，故一审法院以最初借款140万元为基数，从重新核帐之日起至实际给付之日止按年利率15.4%计付正确。上诉人提出已超额偿还案涉本息，因未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，枣庄益生宜居建材科技有限公司、张文静、张文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由枣庄益生宜居建材科技有限公司、张文静、张文明共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年三月十九日书记员  路然然