山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1425民初387号 原告：宋银生，男，汉族。 原告：呼林芬，女，汉族。 原告：宋丹，女，汉族。 法定代理人(其祖父）：宋银生，男，汉族。 原告：宋奕红，女，汉族。 法定代理人(其祖父）：宋银生，男，汉族。 原告：宋梓彬，男，汉族。 法定代理人(其祖父）：宋银生，男，汉族。 以上原告共同委托诉讼代理人：翟业民，山东彬智律师事务所律师。 被告：郑松涛，男，汉族。 被告：北京易晟顺达商贸有限公司 法定代表人：杨建设，职务：执行董事。 以上被告共同委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。 原告宋银生、呼林芬、宋丹、宋奕红、宋梓彬与被告郑松涛、北京易晟顺达商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋银生、呼林芬、宋丹、宋奕红、宋梓彬的共同委托诉讼代理人翟业民与被告郑松涛、北京易晟顺达商贸有限公司的共同委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋银生、呼林芬、宋丹、宋奕红、宋梓彬向本院提出诉讼请求：1、被告依法赔偿各项损失共计327184.45元。2、诉讼费等其他合理费用由被告承担。事实与理由：原告的近亲属宋国庆为被告打工开货车，2020年6月3日在济聊告诉发生交通事故当场死亡，2020年7月5日原告起诉到齐河县人民法院要求赔偿，2020年10月15日，齐河县人民法院做出了（2020）鲁1425民初2538号裁决书，三家保险公司共计赔偿了1024097.05元，尚有273184.45元不能赔偿。被告尚欠宋国庆6个月的工资没有支付，共计54000元。经和被告多次协商，被告均以各种理由推脱，为了维护合法权利，今诉至贵院，请求依法判如所请。 被告郑松涛、北京易晟顺达商贸有限公司共同辩称：首先，本案是提供劳务者受害责任纠纷案由，但被答辩人在本案中所主张的支付劳务费一节，与本案明显不属于同一法律关系，据此被答辩人的该部分请求应当被依法驳回。其次，本案之前被答辩人已经基于机动车交通事故责任纠纷案由起诉了本案的几名肇事司机和相关的保险公司，后来人民法院已经判决上述保险公司共同赔偿被答辩人1024097.05元，被答辩人也实际拿到了上述的全部赔偿款。那么根据我国侵权责任法第三章不承担责任的情形中第二十八条的规定：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中答辩人系涉案事故车辆的车主，其向身故司机宋国庆提供的车辆证件齐全、手续齐备，同时该车辆也性能完好，没有任何的故障问题，完全符合相关道路运输法规的要求，无任何的安全隐患，并尽到了最大的善良义务，可见答辩人在本次交通事故发生中没有任何的实际过错和责任。而身故司机宋国庆作为一名驾驶经验丰富的货车司机，在驾驶车辆的过程中违反了道路交通安全法的相关规定发生交通事故，并且在交通事故责任认定时负第一次事故的主要责任，该事实已经被交通管理机关的事故认定书所依法确认，因此其对事故的发生存在重大的个人过错，其应当自行承担因本次事故所造成的损失，而不应当将应由自己负担的过错和责任再转嫁到没有任何过错的答辩人身上。最后，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该司法解释的规定可见，在本次事故发生后被答辩人当时可以依据提供劳务者受害责任法律关系向答辩人主张权利，也可以依据道路交通安全法的规定向直接的侵权第三人主张权利。如果其选择向答辩人主张权利，则在答辩人依据过错责任原则对其赔偿之后，有权向该侵权第三人进行追偿，即答辩人因此获得了对终极责任人的追偿权。而本案中被答辩人在当时已经行使了对诉讼主体和法律关系的选择权，并从实际侵权第三人处获得到了应有的赔偿，而且该侵权责任人也是本案中的最终责任承担者。在这种情况下，被答辩人再以提供劳务者受害责任纠纷法律关系向作为雇主的答辩人进行求偿，该请求明显已经没有任何的有效法律依据予以支持，该诉讼请求应当被全部驳回。综上理由，答辩人特请求人民法院依法驳回被答辩人在本案中要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下： 原告宋银生、呼林芬、宋丹、宋奕红、宋梓彬的近亲属宋国庆为被告郑松涛提供劳务，从事道路运输业务，驾驶车辆为京AGS715号重型厢式货车。宋国庆于2020年6月3日3时35分许驾驶XXX重型厢式货车时发生两次交通事故，致其当场死亡。XXX重型厢式货车实际车主为被告郑松涛，挂靠车主为被告北京易晟顺达商贸有限公司，双方形成挂靠经营关系。 原告宋银生、呼林芬、宋丹、宋奕红、宋梓彬就宋国庆因交通事故死亡产生的损失向本院提出起诉，经本院于2020年10月15日作出（2020）鲁1425民初2538号民事判决书，判决确定其总损失为1297281.5元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司共同赔偿原告各项经济损失1024097.05元，上述赔偿款已履行完毕。 现原被告双方就剩余的273184.45元赔偿和劳务费问题产生争议，原告方诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点问题1、关于扣除交通事故侵权车辆保险公司赔偿后责任比例、责任承担主体问题及被告北京易晟顺达商贸有限公司是否应当承担赔偿责任。2、被告郑松涛欠原告方近亲属宋国庆劳务费的具体数额。 本院认为，关于本案争议的第一个焦点问题，本院作如下分析： 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”具体到本案，原告方近亲属宋国庆在为被告郑松涛提供劳务过程中与他人发生交通事故致其受伤死亡，属于从事雇佣活动中遭受雇佣活动以外的第三人造成雇员损害的情形，因事故双方各占的责任比例不一致，故原告方作为宋国庆的近亲属有权在第三人侵权责任范围内向第三人主张赔偿责任，同时对第三人侵权责任范围之外的部分基于雇佣关系的法律基础向雇主行使诉权，两诉之间主张的赔偿数额不重复，依法应予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”也即提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任原则。根据本案事故发后德州市公安局高速公路交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书认定的责任，综合考虑受害人对损害发生的过错及原因大小，本院酌情认定第三人侵权责任范围之外的部分被告郑松涛承担70%的责任比例，应为273184.45元Ｘ70%=191229元。 关于被告北京易晟顺达商贸有限公司承担是否在本案中承担赔偿责任的请求，本院认为，被告郑松涛与被告北京易晟顺达商贸有限公司双方形成挂靠经营关系，驾驶员宋国庆与被告北京易晟顺达商贸有限公司之间并不存在劳务关系，故原告方该项请求于法无据，本院不予支持。 关于本案争议的焦点2，本院作如下分析： 本院认为，诉讼中原告方未提交其近亲属宋国庆为被告郑松涛开车提供劳务的的具体时间上下车时间及完成运输业务量等相关证据材料，且庭审中被告郑松涛对原告方所主张欠劳务费数额有异议，不予认可，双方就宋国庆所提供运输业务量达成一致协议，故本院无法认定宋国庆的具体运输业务量。庭审中，被告郑松涛认可尚欠宋国庆劳务费10000元，故被告郑松涛应当给付原告方其认可的劳务费10000元。故对原告方所主张的欠付54000元的诉讼请求，本院支持10000元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告郑松涛赔偿原告宋银生、呼林芬、宋丹、宋奕红、宋梓彬死亡赔偿金等各项损失共计191229元。 二、被告郑松涛给付原告宋银生、呼林芬、宋丹、宋奕红、宋梓彬劳务费10000元。 以上第一、二项合计201229元，被告郑松涛于判决生效后七日内一次性付清。 二、驳回原告宋银生、呼林芬、宋丹、宋奕红、宋梓彬对被告北京易晟顺达商贸有限公司的诉讼请求。 被告郑松涛如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息 案件受理费3104元、保全费1020元，合计4124元，由原告宋银生、呼林芬、宋丹、宋奕红、宋梓彬负担1124元，由被告郑松涛负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 祝玉娥 二〇二一年三月二十四日 法官助理 房 堃 书 记 员 魏凡凡