四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终4748号 上诉人（原审原告）：成都市龙泉驿区同安街道林溪美城第二届业主委员会，住所地成都市龙泉驿区同安街道办事处阳光大道**林溪美城****下跃层。 负责人：曾明方，主任委员。 委托诉讼代理人：阚学雄，四川律大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川美创实业发展有限公司，住，住所地成都市龙泉驿区同安镇大河村/div> 法定代表人：何波。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都法士达物业管理有限公司，住，住所地成都市高新区中和街道安和路54盛世嘉苑****商铺/div> 法定代表人：何毅，总经理。 委托诉讼代理人：杨祥德，男，公司员工。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 上诉人成都市龙泉驿区同安街道林溪美城第二届业主委员会（以下简称林溪美城业委会）因与被上诉人四川美创实业发展有限公司（以下简称美创公司）、被上诉人成都法士达物业管理有限公司（以下简称法士达公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林溪美城业委会上诉请求：1．撤销原裁定，依法指令一审法院对本案进行审理；2．本案诉讼费用由美创公司、法士达公司承担。事实和理由：1．一审已认定“林溪美城业委会提交的2020年6月30日的《林溪美城小区业主大会表决票唱票结果》第二项载明：林溪美城小区公共部分的物权事宜是否授权林溪美城业主委员大会代表全体业主以诉讼司法途径解决。同意：1668票；反对：0票；弃权：5票”的事实；该事实足以证明林溪美城业委会起诉已经业主充分、明确授权，而并非一审法院认为“未明确具体事项”。2.一审法院认定人车分流改造与事实不符且无证据证明；法士达公司主张的人车分流改造，业主入住小区时小区停车位即是目前状态，无任何改造痕迹且与法士达公司提供的改造方案不符。 美创公司辩称，1.美创公司作为林溪美城小区的开发商，案涉小区建设合法合规，美创公司与法士达公司于2013年3月1日签订《林溪美城物业一、二、三期承接查验协议》将物业含338个地面停车位及相关材料全部移交给了法士达公司。上诉人提交的小区交付使用前的照片也能证明美创公司交付车位数量足够，故美创公司已依法履行小区车位交付义务。2.美创公司未实际参与车位改造，对具体情况不知情，且与美创公司无关。小区车位改造方案公示、改造至今无业主反对，可证明小区车位已改造，一审认定小区车位已改造事实正确。3.业主大会授权上诉人事项不明确，上诉人并未依照法定程序对召开业主大会予以公告，且未提交业主大会对本次诉讼全部诉讼请求的表决意见，故一审认定本次起诉上诉人不具备主体资格完全正确。综上，请求驳回林溪美城业委会的上诉请求。 法士达公司辩称，1.案涉小区已经进行人车分流改造，小区车位改造方案公示、改造至今无业主反对，且小区业主一直使用改造后的小区中庭等，足以证明业主认可本次车位改造。2.上诉人的诉讼请求实质上是将已经改造的车位恢复原状，为涉及小区业主共有和共同管理的重大事项，及中庭附近业主的重大切身利益，但交由业主表决的事项不具体明确，上诉人未按法定程序对召开业主大会予以公告，上诉人自认真正参与表决的人数仅有285人未达双过半的要求，公告事项与表决内容不一致。故一审法院认定林溪美城业委会不具备诉讼主体资格、小区已进行人车分流改造正确，请求驳回上诉。 林溪美城业委会向一审法院起诉请求：1.判令林溪美城小区建筑区划内，规划用于停放汽车的地面停车位338个归林溪美城小区全体业主共同所有；2.判令美创公司向林溪美城业委会交付地面停车位191个；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费由美创公司承担。在一审法庭辩论结束后，林溪美城业委会申请将第二项诉请变更为美创公司、法士达公司共同向其交付地面停车位191个，第三项诉请变更为本案诉讼费、鉴定费、保全费由美创公司、法士达公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月，林溪美城小区地面停车位进行了人车分流改造。 林溪美城业委会提交的2020年6月30日的《林溪美城小区业主大会表决票唱票结果》第二项载明：林溪美城小区公共部分的物权事宜是否授权林溪美城业主委员大会代表全体业主以诉讼司法途径解决。同意：1668票；反对：0票；弃权：5票。 上述事实有各方当事人陈述、《林溪美城小区业主大会表决票唱票结果》等证据在案为证。 一审法院认为，林溪美城业委会在一审法庭辩论结束后增加诉请（即主张法士达公司共同承担责任），不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定。在小区建筑区划内占用业主共有的道路或其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。对此，美创公司在答辩中亦认可，双方并无争议。本案中，在林溪美城小区地面停车位已完成人车分流改造，停车位的数量客观上发生改变的情况下，林溪美城业委会主张确认338个车位与主张交付191个地面停车位的诉请具有实质关联，均涉及小区人车分流整改即车位恢复问题，关系全体业主共同利益，属于共有和共同管理权利的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项的规定，应当由全体业主共同决定。林溪美城业委会提起本案诉讼应当经过业主大会决议及明确授权，然而，其提交的证据仅显示“小区公共部分的物权事宜......”，并未明确具体事项，不足以证明提起本案诉讼已经过业主大会决议及授权，故林溪美城业委会尚未取得作为本案原告提起诉讼的民事主体资格。 综上，遂依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回林溪美城业委会的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织各方当事人进行了质证。林溪美城业委会向本院提交以下证据：第一组：2020年6月30日唱票的表决票原件，共285张，拟证明林溪美城业委会提起诉讼经过了业主大会的授权，符合程序，程序合法。美创公司质证对证据的三性均不认可，票根上没有业主的签字、授权事项。法士达公司质证认为对存根的真实性有异议，存根不能证明送达给了业主，存根也不能看出与本次起诉有关，不能看出业主收到了表决票或收到什么样的表决票，达不到上诉人的证明目的。第二组：1.成都市业主大会设立事项备案记录、召开业主大会对车位诉讼进行表决的公告内容；2.在小区内张贴公告的照片；3.业主微信群聊天记录，包含小区内张贴公告的照片和在微信群内发布公告内容。拟证明业委会提起本案诉讼严格按照议事规则经过了公告，经过了业主大会授权，上诉人主体适格。美创公司质证认为，三性不予认可，出示的公告证据不是原始载体，公告的内容与表决事项不一致。法士达公司质证认为，1.公告的真实性有异议，照片应提供来源，原始载体，上诉人提交的手机只是业主手机聊天记录，不是原始拍照片的手机，不属于原始载体。2.内容也不能看出进行了公告，并且业主群人数只有500多人，而小区业主有上千人，人数不够，不符合议事规则规定的程序。3.公告的内容不完全一致，说明程序有瑕疵。4.不能证明是明确具体的授权，对本案主体的授权，不能证明经过了符合议事规则的公告程序，也不能证明上诉人有明确具体的授权。 对上述证据，本院认定如下：第一组证据，本院对其真实性予以认可，结合一审查明事实和林溪美城业委会一审提交的《林溪美城业主大会议事规则》对其合法性与关联性本院认可，予以采信。第二组证据：林溪美城业委会虽未提供小区内张贴公告照片的原始载体，但提供了业主微信群聊天记录的原始载体，第二组证据的三项内容之间互相呼应，故本院对其真实性予以认可，予以采信。 本院结合一审卷宗和二审新证据查明，一、《林溪美城业主大会议事规则》第十三条、第十四条第（五）项内容如下：第十三条（表决票的送达）鉴于本建筑区划的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为表决票已送达（一）当面领取或送达，并由业主或与其同住本建筑区划内专有部分的使用人签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；（三）投入业主位于本建筑区划内的信报箱或者专有部分内，属前款第（二）、（三）项的，应当由本建筑物区划内两人以上的业主或者物业所在地社区居民委员会证明，并在本建筑区划内公告已送达情况。表决票按上述约定送达全体业主。第十四条（业主大会会议表决形式）第（五）项已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。视为同意或者反对的，不适用于差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业、其他管理人等情形。二、林溪美城第一届业主委员会2020年6月5日公告内容包括“依据《业主大会议事规则》第十三条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条，经小区大部分业主和业委会讨论决定，确定于2020年6月21日起召开业主大会，投票表决是否授权林溪美城首届业主委员大会代表全体业主，向四川美创实业发展有限公司、成都法士达物业管理有限公司主张林溪美城小区公共部分的物权事宜（包括机动车车位、外墙脱落等），是否授权林溪美城首届业主委员大会收取赔偿款和接交物权以及是否授权林溪美城首届业主委员会代表业主对损害全体业主利益的事情以及有关小区共有部分和共同管理权利的事情提起诉讼。” 二审另查明，林溪美城第一届业主委员会任期于2020年11月10日届满，林溪美城业主大会召开业主大会会议，选举产生了林溪美城第二届业主委员会，任期为2020年11月10日至2025年11月10日。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的其他事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实发生于民法典实施前，故适用当时的法律、司法解释。本案争议焦点为林溪美城业委会是否取得提起诉讼的民事主体资格，本院评议如下： 林溪美城业委会在二审中明确，2020年6月30日表决票中现场投票为285张，弃权5张、其余1383张按《林溪美城业主大会议事规则》视为同意，共计1668票。林溪美城业委会提交的召开业主大会的公告内容中明确林溪美城小区公共部分的物权事宜包括机动车车位、外墙脱落，故业主在投票时对林溪美城小区公共部分的物权事宜具体包括机动车车位纠纷是明确清楚的，结合一、二审查明事实及林溪美城业委会在一、二审提交的证据，本院认定林溪美城业委会已经按照《林溪美城业主大会议事规则》的规定就提起本案诉讼经过业主大会决议并获得明确授权。故一审法院认定林溪美城业委会尚未取得作为本案原告提起诉讼的民事主体资格不当，本院予以纠正。 综上，林溪美城业委会的上诉请求成立，一审法院驳回林溪美城业委会的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6056号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市龙泉驿区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  孙 韬 审判员  陈丽华 二〇二一年三月二十二日 书记员  宋 杰