吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初375号原告：王士杰，男，1968年5月13日生，汉族，无业，住通榆县。原告：金德有，男，1968年11月17日生，汉族，无业，住通榆县。委托诉讼代理人：王士杰，男，1968年5月13日生，汉族，住通榆县。被告：于伟，男，1971年10月17日生，汉族，农民，住通榆县。被告：于朋，男，1967年11月30日生，汉族，农民，住通榆县。被告：于君，男，1964年10月21日生，汉族，农民，住通榆县。被告：于民，男，1969年7月27日生，汉族，农民，住通榆县。被告：孙喜君，男，1969年7月27日生，汉族，农民，住通榆县。原告王士杰、金德有与被告于君、于民、于朋、于伟、孙喜君确认合同有效纠纷一案。本院于2019年8月13日作出（2019）吉0822民初1773号民事裁定，原告王士杰、金德有不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）吉08民终1478号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。王士杰、金德有向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方当事人于2010年3月24日签订的林地流转合同有效；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年3月24日，原、被告双方当事人签订了一份林地流转合同。合同约定于君、于伟、于民、于朋、孙喜君将自己拥有承包权的林地以12.3万元流转给赵硕、王士杰、金德有，甲方不得以任何理由终止合同。2012年1月5日赵硕将自己流转的林地又流转给王士杰，双方签订了流转合同。现王士杰、金德有根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，请求通榆县人民法院依法支持原告王士杰、金德有的诉请。被告于君、于民、于朋、于伟、孙喜君辩称：1.原告王士杰、金德友及案涉合同当事人赵硕均为城镇居民，是非农业户口，不是开通镇晓光村村民，不是从业农业生产的农户，并不具备受让相应的主体资格。2.案涉合同中的林地，属于晓光村村集体所有，经晓光村村委会证实为重点公益林，根据《吉林省重点公益林管理办法》第十一条：“纳入中央财政森林生态效益补偿的重点公益林，由原林权发证机关登记造册，并在林权证的注记栏中注明重点公益林的性质；未发放林权证的，由法定权力机关在1年内确权发证。重点公益林一经确定，任何单位和个人不得擅自改变性质，确需改变的，必须按有关法律法规和程序审核批准（包括征用、占用、流转、租赁和抵押等）。”的规定，流转必须按《中华人民共和国土地法》《中华人民共和国土地承包法》等法律和相应程序进行。3.案涉《林地流转合同》为林地承包经营权转让，不是林地承包经营权转包。从本案原、被告签订的《林地流转协议》内容上看，于君等五人将其从本集体组织取得的林地承包经营权转让给本集体组织以外的原告及赵硕。合同第二条已明确：“甲方终身转让该林地给乙方，在乙方经营期间，所有的收入或损失全归乙方所有或承担”，在事实上，王士杰和金德友一直行使着承包方的权利和义务，晓光村村委会证实通榆县自来水公司在案涉林地中打井的补偿由王士杰和金德友取得。4.案涉林地流转合同违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条中（五）规定了违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同，而《中华人民共和国土地法》第十五条和《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、第三十四条和《中华人民共和国土地承包法司法解释》第十三条等的规定均为对土地流转的强制性规定。原告王士杰、金德友及赵硕作为晓光村集体以外的人要想取得该林地使用权，必须征得发包方的同意。但是，原告王士杰、金德友及赵硕没有提供任何证据证明晓光村村委会就诉争林地承包经营权的转让召开过村民大会，即取得发包方的同意，同时，也没有乡（镇）政府和县级林业部门重新颁发的权利证书，故该林地的使用权转让行为是非法的、无效的，原告王士杰、金德友及赵硕并不能取得该林地的实际使用权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1.林地流转合同，证明转包林地的事实和价款。被告于民、于君、孙喜君质证认为，对合同真实性没有异议。被告于伟质证认为，合同上的签字不是我签的，手印也不是我按的，签合同的时候我没在家。被告于朋质证认为，合同上的签字不是我签的，手印不是我按的，我当时不同意转包。2.2010年3月24日收据一份。五被告质证后无异议。3.林地坐标图纸一份，证明林地的边临四至，是林业站曲伟东给出具的。五被告质证认为，是不是林业站出的我们也不知道。4.2012年1月5日林地流转合同、赵硕的证明各一份，证明赵硕的林地卖给了原告。五被告质证认为，该组证据与本案无关。5.晓光村证明一份，证明村上找原告栽树的事实。五被告质证认为，村上出证应该出庭进行说明。6.李广波、王乃合、赵越出具的证明，证明树是我栽的，我当时在他们三家买的树苗。五被告质证认为，与本案无关，我们不认可。对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性本院予以采信，并确认其证明力；证据6是证人证言，证人应当出庭作证，该证据本案不作证据使用。被告提供的证据有：1.被告于民提供7张照片，证明原告把原来的大树给采伐了，把林地的土卖了。原告质证认为，原来没有几颗树，就是一个坨子。2011--2012年变成开发区了，六井子屯、新立屯老百姓都到林地取土，管不住了。被告于伟、于朋、于君、孙喜君质证后没有异议。2.被告于民提供的开通镇人民政府开政信（2019）55号文件，证明原告的合同是违法的。原告质证认为，以法院判决为准，文件没有法律效力。被告于伟、于朋、于君、孙喜君质证后没有异议。3.被告于民提供的晓光村证明，证明最原始承包户是五被告，并且造林了。原告质证后无异议。被告于伟、于朋、于君、孙喜君质证后没有异议。被告于民提供的证据1是影像资料，该组证据并未标明地理位置、制作时间、制作人等标注，不符合民事证据规则要求，该证据本案不作证据使用。证据2是开通镇人民政府的信访事项处理意见书，人民政府不具有裁判职能，该证据本院不予采信。证据3双方当事人无异议，本院对证明问题部分予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于民、于伟、于朋、于君、孙喜君于1987年在开通镇晓光村承包荒山造林12.5公顷。2010年3月24日被告于民、于伟、于朋、于君、孙喜君将12.5公顷林地流转给原告王士杰、金德有及赵硕，承包费123,000.00元。后赵硕将经营权转让给原告王士杰。本院认为，涉案的林地流转合同中，在语言表述上既有“转让”又有“承包”的字样，“转让”和“承包”是法律术语，平常百姓很难区别，本案应以民间常用的、便于理解的承包合同来定性，即林地承包合同。原、被告签订的林地流转合同是双方经协商签订的，是双方真实意思表示，原告交纳了承包费，该合同不违反法律规定，二原告是适格的诉讼主体。被告于伟、于朋虽然未在合同上签字，但对分得流转林地款项二人予以认可。《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条：“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”。原告对涉案林地经营管理、更新十余年无纠纷，2017年以来因涉地补偿款双方发生争议。综上，原、被告签订的林地流转合同应当有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条之规定，判决如下：原告王士杰、金德有与被告于民、于伟、于朋、于君、孙喜君签订的林地流转合同有效，双方应继续履行。案件受理费100元，由被告于民、于伟、于朋、于君、孙喜君各负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 张志立审判员 包玉龙审判员 胡文建二〇二一年三月三十日书记员 张雪莲