济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁71行终187号 上诉人（原审原告）青岛方鑫嘉诚科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区前湾港路**。 法定代表人杨方，执行董事。 委托诉讼代理人程康丽，女，该单位职工。 委托诉讼代理人江庆，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市住房公积金管理中心，住，住所地青岛市山东路**甲/div> 法定代表人曹彦平，主任。 委托诉讼代理人王婷，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人高媛，山东正航律师事务所律师。 原审第三人王淑萍，女，1971年5月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人青岛方鑫嘉诚科技有限公司因诉被上诉人青岛市住房公积金管理中心行政处理一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人王淑萍于2020年5月22日向被告公积金中心提出投诉，以单位未办理住房公积金缴存登记手续，未给其按时、足额缴纳2013年9月至2020年2月的住房公积金为由，要求单位办理住房公积金缴存登记手续并补缴住房公积金，同意“未提供工资明细的部分，如需要，可按建金［2005］5号文件规定核算补缴金额”，同时提交了劳动合同、养老保险明细单、加盖银行公章的个人收入明细、身份证、户口簿等证据材料。同日，被告向第三人作出青住金通知字［2020］17第026号《通知书》，根据《住房公积金管理条例》和《青岛市住房公积金管理实施办法》之规定，对第三人所申请的上述事项予以受理。2020年5月27日，被告对原告工作人员进行调查询问，向原告作出并送达青住金改正字［2020］17第039号《责令限期改正通知书》，通知原告，经查实，其未为第三人按时、足额缴存2013年9月至2020年2月期间住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条之规定，根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令其自收到通知书之日起四日内办理第三人住房公积金补缴手续，逾期不办理的，将给予行政处理。原告未按期办理相关手续。2020年6月3日，被告向原告作出并送达青住金处理先告字［2020］17第023号《行政处理事先告知书》，告知原告拟对其作出行政处理决定的事实、理由、依据，及原告应自收到告知书之日起三日内向被告报送第三人在原告处工作期间的工资收入明细表及住房公积金补缴明细表，逾期不报送，将根据《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》有关规定或其他证据材料，核算原告应为第三人补缴住房公积金额，据此作出行政处理决定，并告知原告陈述权、申辩权及行使期限。原告未按期报送相关材料，亦未提出陈述、申辩意见。被告根据第三人提交的证据材料，经第三人签字确认，核算补缴金额后，于2020年8月19日向原告作出并送达青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》，认定原告未为第三人按时、足额缴存2013年9月至2020年2月期间住房公积金的行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条之规定，依据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，决定责令原告自收到处理决定书之日起五日内，为第三人办理住房公积金补缴手续，补缴金额为贰万叁仟伍佰玖拾元整，并告知原告复议及诉讼的权利。原告对该《行政处理决定书》不服，遂提起本案诉讼。另查明，第三人与原青岛方鑫嘉诚汽车装饰件有限公司分别于2013年8月1日、2015年8月1日签订两份《劳动合同书》，合同期限分别为2013年8月1日至2015年7月31日、2015年8月1日至2020年7月31日。原青岛方鑫嘉诚汽车装饰件有限公司于2018年8月24日变更名称为青岛方鑫嘉诚科技有限公司。《个人账户对账单》显示，2015年3月至2019年12月期间，原告法定代表人杨方曾以“工资”、“绩效提升激励奖”、“加班费”等名义多次向第三人转账。第三人于2020年2月从原告处离职。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十四条的规定，本案中，被告作为青岛市人民政府设立的专门负责本市范围内住房公积金管理运作的事业单位，具有督促单位按时足额缴存住房公积金的法定职责。《住房公积金管理条例》第二条、第十六条第二款、第二十条第一款的规定，本案中，被告收到第三人的投诉后，依法受理并调查核实，确认原告存在违反《住房公积金管理条例》第二十条规定的行为，责令其限期改正，原告未按期改正，被告就拟作出行政处理决定的事实、理由、依据，原告应限期报送的材料和逾期不报送的后果，以及原告的陈述权、申辩权和行使期限等事项对原告作出告知，原告既未按期报送材料，又未提出陈述、申辩意见，被告根据第三人提交的证据依法核算应补缴住房公积金金额，向原告作出并送达案涉《行政处理决定书》，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。原告关于被告作出案涉《行政处理决定书》剥夺了其陈述、申辩权，程序违法的主张，原审法院认为，被告已充分保障了原告的陈述、申辩权，原告未按期提出陈述、申辩意见系对自身权利的处分，故原告的该主张不能成立，本院不予采纳；原告关于杨方自2018年8月才开始担任原告法定代表人，其2018年8月前向第三人的转账不应作为第三人工资收入计算依据，被告核算案涉补缴公积金金额过高的主张，本院认为，杨方自2015年3月5日即开始以“工资”等名义向第三人转账，且原告的该辩解意见并未在指定期限内向被告提出，故被告依照《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的相关规定，根据第三人提交的证据材料，核算案涉补缴住房公积金金额并无不当，原告的该主张不能成立，本院不予采纳；原告关于第三人已离职，其无法为已离职职工补缴住房公积金，且第三人已自行领取应为其缴存的住房公积金的主张，原审法院认为，根据上述的规定，单位应当按时、足额为其职工缴存住房公积金，原告未按时、足额为第三人缴存其在职期间的住房公积金，被告责令其限期补缴并无不当，故对原告的该主张，原审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法无据，原审法院依法不予支持。判决驳回原告青岛方鑫嘉诚科技有限公司的诉讼请求。 上诉人青岛方鑫嘉诚科技有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销案涉《行政处理决定书》。其事实与理由如下：一、原审判决认定被告已充分保障了原告的陈述、申辩权，原告未按期提出陈述、申辩意见系对自身权利的处分与事实不符，明显存在错误。被上诉人2020年5月27日作出的《责令限期改正通知书》和2020年6月3日作出的《行政处理事先告知书》，都只是责令上诉人办理王淑萍住房公积金补缴手续，既未告知办理王淑萍住房公积金补缴手续的途径，更未告知补缴的金额等相关事项，根本无法履行。为此，上诉人分别于2020年5月28日和2020年6月5日两次向被上诉人提出了陈述和申辩意见，告知王淑萍业已离职、钱已领走，无法为其办理开户缴纳住房公积金的实际情况。在未做任何答复和解释的情况下，被上诉人于2020年8月17日突然派人把《行政处理决定书》丢到门卫就走。《行政处理决定书》责令上诉人为王淑萍办理住房公积金补缴手续，补缴金额为贰万叁仟伍佰玖拾元整。该行政处理的内容与被上诉人事先告知的内容并不一致，违反了《行政处罚法》第四十一条等相关的程序法律规定，实际剥夺了上诉人依法陈述和申辩的权利。二、原审判决认定公积金中心责令上诉人限期补缴并无不当属于对本案基本事实认定不清、证据不足，适用法律错误。根据《住房公积金管理条例》第二条的规定，第三人王淑萍并非在职职工，没有住房公积金账户，上诉人不可能为其办理住房公积金补缴手续，不可能为其补缴住房公积金。被上诉人责令上诉人为第三人办理住房公积金补缴手续，补缴金额为贰万叁仟伍佰玖拾元整，适用《住房公积金管理条例》第二条及第三十八条等，均存在错误。三、原判决已经查明：作为主管上诉人单位公积金事务的负责人，在任职期间第三人不但拒不提交其在被上诉人处开具的住房公积金账户，不办理缴纳住房公积金的相关手续，反而还把本来用于缴纳住房公积金的钱全部领走。在2014年10月20日的例行检查中发现该情况之后，被上诉人没有制止第三人的这种做法，在第三人离职后还支持其投诉上诉人，责令上诉人为其“补缴金额为贰万叁仟伍佰玖拾元”。《行政处理决定书》的处理结果违反了诚实信用原则，明显不当，依照《行政诉讼法》第七十条第（六）的规定，原判决完全应当予以撤销。四、被上诉人严重违反法定程序，原判决对其视而不见，不予查实、不予纠正、不予撤销，造成认定基本事实不清，适用法律错误。被上诉人参与本案执法的孔令超、张晓斐和赵娜三位执法人员，均无执法证，到上诉人现场只顾发处罚通知，并未做必要的调查，没有做必要的调查笔录，事后对上诉人提交的书面陈述、申辩意见不予理睬、不予回应，事实上剥夺了上诉人陈述、申辩的基本权利。本案的立案从未履行批准、审批程序，作出处理决定也没有经过集体讨论，任由尚未取得执法证的人员随心所欲，根本谈不上依法行政。综上所述，青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初217号《行政判决书》，认定事实错误，基本事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。 青岛市住房公积金管理中心答辩称，一、被答辩人未为其职工王淑萍按时、足额缴存住房公积金，违法事实清楚，证据充分，答辩人对其作出的青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》，符合法律规定。2020年5月22日，答辩人收到被答辩人职工王淑萍的投诉，称被答辩人自2013年9月至2020年2月期间，未为其按时、足额缴存住房公积金。经核查，被答辩人违法事实清楚，证据充分，由职工身份证、常住人口登记卡、社会保险缴费明细、劳动合同、工资明细以及补缴明细等证据材料可以证实。根据上述证据显示，2013年9月至2020年2月期间，职工王淑萍在被答辩人处工作，系被答辩人在职职工。被答辩人未为其按时、足额缴存住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第20条的规定，违法事实清楚，证据确凿，答辩人作出的青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》，符合法律规定。二、针对被答辩人的违法事实，答辩人向被答辩人作出青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》程序合法，内容适当，适用依据正确。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。2020年5月22日，答辩人根据职工王淑萍的投诉确认被答辩人的违法事实成立后，予以立案受理，并按规定对被答辩人作出《责令限期改正通知书》并送达被答辩人，责令其限期办理王淑萍住房公积金补缴手续。因被答辩人未在限期履行期限内纠正违法行为，答辩人向被答辩人作出《行政处理事先告知书》并送达被答辩人，告知被答辩人将要作出行政处理决定的事实、理由和依据，告知其应报送王淑萍的工资收入明细表及住房公积金补缴明细表，逾期不报送的，答辩人将根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管字［2005］5号）有关规定或其他证据材料，核算被答辩人应为王淑萍补缴的住房公积金数额，据此作出行政处理决定，同时告知被答辩人其享有陈述、申辩的权利。因被答辩人未按上述规定报送材料，答辩人依据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》有关规定以及其他证据，核算出被答辩人应为职工王淑萍补缴的住房公积金数额为23590元，并经职工确认。据此，答辩人依据《住房公积金管理条例》第20条、第38条之规定，对被答辩人的违法行为作出青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》，程序合法，内容适当，适用依据正确。三、被答辩人提出的要求撤销青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》的理由不成立。首先，被答辩人与王淑萍的劳动合同及王淑萍的工资明细、社会保险缴纳明细等证据能够证明2013年9月至2020年2月期间王淑萍在被答辩人处工作、系被答辩人在职职工的事实，被答辩人称王淑萍并非其在职职工的说法不能成立。被答辩人称王淑萍已经从其单位离职、无法补缴住房公积金，但被答辩人并未提交证据证明2013年9月至2020年2月期间王淑萍不是其在职职工，并且不论王淑萍在此之后是否从被答辩人处离职，被答辩人均应依法为王淑萍办理其上述在职期间的住房公积金补缴手续，相关手续在答辩人处均能依法办理，并不存在被答辩人所述不能办理的情况，被答辩人不能因此而免除法定义务，因被答辩人一直怠于办理补缴手续，因此答辩人依法作出了涉案行政处理决定。其次，在答辩人作出青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》的过程中，被答辩人未按《行政处理事先告知书》的规定报送王淑萍的工资收入明细表及住房公积金补缴明细表，因此答辩人根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》规定和王淑萍的工资明细、社会保险缴费明细等证据，依法核算出被答辩人应为王淑萍补缴的住房公积金金额，据此作出涉案行政处理决定书，程序完全合法，不存在被答辩人所称行政处理内容与事先告知书内容不一致的情况，答辩人亦未剥夺被答辩人陈述、申辩的权利。并且需要说明的是，本案答辩人对被答辩人作出的是行政处理行为，而非行政处罚行为，被答辩人主张答辩人违反《行政处罚法》规定，显然系适用法律错误，其主张依法不应被采纳。再次，根据《住房公积金管理条例》第二十条、第三十八条之规定，单位为职工按时、足额缴存住房公积金是其法定义务，系强制性规定，单位必须通过法定程序依法缴存，而不能违反强制性规定私自免除该法定义务。被答辩人虽称王淑萍拒绝缴纳住房公积金、钱已领走等，但根据强制性规定，不论其说法真实与否，不论被答辩人与王淑萍私下是否对住房公积金的缴存事项做出约定、不论其约定内容如何，均不影响被答辩人未依法为职工缴存住房公积金的事实认定，被答辩人不能据此免除其应按时、足额为职工缴存住房公积金的法定义务，其不得以此为由对抗答辩人依法作出的行政行为。此外，关于被答辩人在上诉状中所提的孔令超、张晓斐和赵娜三位执法人员的身份，答辩人在一审已经向法院提交了三位执法人员的执法证复印件，并且上述执法人员的执法资格均可以从山东省司法厅官网行政执法人员查询系统查询核实，答辩人的整个执法程序完全合法，被答辩人称执法人员无执法证的说法无任何事实依据。因此，答辩人系在认定事实清楚、证据充分、适用法律正确的基础上作出涉案行政行为，被答辩人主张撤销青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》的理由不成立。综上，被答辩人的违法事实清楚、证据充分，答辩人依法对其作出青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》程序合法，内容适当，适用法律正确。一审判决正确，应予维持，被答辩人提出的上诉请求和理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在一审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，本案的争议焦点为青岛市住房公积金管理中心作出的《行政处理决定书》是否违法。 上诉人关于原判决认定的上诉理由。根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴；第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。本案中，上诉人没有为第三人缴存住房公积金是不争的事实，被上诉人收到第三人的投诉后，依据上述规定依法受理并调查核实，确认上诉人存在违反《住房公积金管理条例》的行为。被上诉人经调查询问，向上诉人作出并送达青住金改正字［2020］17第039号《责令限期改正通知书》，上诉人未按期办理相关手续。后被上诉人向上诉人作出并送达青住金处理先告字［2020］17第023号《行政处理事先告知书》，告知原告拟对其作出行政处理决定的事实、理由、依据，及原告应自收到告知书之日起三日内向被告报送第三人在原告处工作期间的工资收入明细表及住房公积金补缴明细表，逾期不报送，将根据《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》有关规定或其他证据材料，核算原告应为第三人补缴住房公积金额，据此作出行政处理决定，并告知原告陈述权、申辩权及行使期限。原告未按期报送相关材料，亦未提出陈述、申辩意见。被上诉人向上诉人作出并送达青住金处理字［2020］17第015号《行政处理决定书》，认定原告没有为第三人按时、足额缴存住房公积金，决定责令原告自收到处理决定书之日起五日内，为第三人办理住房公积金补缴手续，补缴金额为贰万叁仟伍佰玖拾元整。被上诉人没有过错，原审法院认定事实清楚。 关于上诉人第三人王淑萍并非在职职工，没有住房公积金账户，上诉人根本就不可能为其办理住房公积金补缴手续，不可能为其补缴住房公积金的上诉理由，上诉人可向作出《行政处理决定书》的机关咨询。其理由不能排除《行政处理决定书》的合法性。关于上诉人的第三人不但拒不提交其在被上诉人处开具的住房公积金账户，不办理缴纳住房公积金的相关手续，反而还把本来用于缴纳住房公积金的钱全部领走的上诉理由。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴；由此看出缴存的主体是单位而不是个人，第三人把本来用于缴纳住房公积金的钱全部领走的上诉理由不在本案审查范围内。上诉人的上诉理由不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人青岛方鑫嘉诚科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小鲁 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二一年三月三十一日 法官助理朱晴 书记员张靖炜