河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初2040号原告：沈玉美，女，汉族，1987年4月4日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：郭茹贤，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春锦，河南君召律师事务所实习律师。被告：郑州恒泓置业有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道办事处。法定代表人：刘锴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张冠军，该公司员工。原告沈玉美诉被告郑州恒泓置业有限公司（以下简称恒泓公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈玉美的委托诉讼代理人郭茹贤、杨春锦、被告恒泓公司的委托诉讼代理人张冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈玉美向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年12月27日签订的《郑州恒大林溪苑商品房认购书》；2、判令被告返还原告沈玉美定金20000元并支付占用资金期间的利息（以20000元为基数，按LPR的标准计算自起诉之日至实际返还之日止的利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月27日，原告到被告的楼盘咨询买房事宜，被告的置业顾问告知原告购买郑州恒大林溪苑的房子，孩子可以到外国语学校上学。并承诺原告看中的郑州恒大林溪苑楼盘15幢2-1502号房屋的单价是13920元/平方米；恒大集团的所有楼盘均可无理由退房。于是/原告按被告置业顾问的要求支付20000元定金后，与被告签订了《郑州恒大林溪苑商品房认购书》。签完合同后原告才发现，合同中约定的单价变成了15108元/平方米，被告的置业顾问解释说，交首付的时候单价会自动按13920元/平方米计算，但《郑州恒大林溪苑商品房认购书》第九条明确约定，乙方（原告）同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。在与被告置业顾问的后续沟通中，原告才知道，被告所称的外国语学校并不是郑州市外国语，而是常西湖外国语。原告在交付定金后的第二天便要求解除合同并退还20000元定金，但被告却以各种理由拒绝退还。原告购买涉案房屋，就是为了能让孩子到郑州市××学校就读，现合同目的无法实现，且原告认为被告的行为涉嫌欺诈。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告恒泓公司答辩称，原告解除认购书的诉请没有任何的事实及法律依据。原、被告双方签订了真实、合法有效的《商品房认购书》，认购书中明确约定了涉案房屋单价、总价、面积、付款方式等，原告在认购书也已经签字认可，原告对认购书的内容是完全知悉的。关于购买涉案房屋后能上哪个学校不是由我公司能决定的，并且从原告起诉状中可以看出，系原告的错误理解所造成的，我公司并不存在任何的过错，不构成欺诈,欺诈也不能成为解除合同的原因。从普通大众的理解来看，购买房屋的合同目的是获得房屋产权，而非能上哪个学校，我公司在原告正常交纳房款后，可与其签订《商品房买卖合同》并按时交付房屋并办理产权登记，原告的合同目的完全可以实现。关于无理由退房，被告所宣称的无理由退房是适用于购买住宅用房，没有任何违约行为，并需签署《无理由退房承诺书》及《无理由退房协议书》的购房者，原告在签署认购书后，没有按照认购书的约定支付购房款已经构成违约，故原告不符合被告的无理由退房政策。被告所宣称的无理由退房政策，是为了保护购买刚需用房的守约者，是为购买居住用房的诚信购房者提供的避风港，而不应成为违约者的保护伞。综上，原告交纳定金后，由于原告单方面的原因导致认购书无法继续履行，构成违约，根据定金法则，原告所交纳的20000元定金应当予以扣除。经审理查明，2020年11月27日，原、被告签订《郑州恒大?林溪苑商品房认购书》（编号0001651）一份，约定原告认购被告开发的郑州恒大?林溪苑15幢2-1502号房屋，房屋建筑面积96.05平方米，单价每平方米15108元，总价款1451155元，原告同意在签订认购书时支付20000元作为定金，定金在签订《商品房买卖合同》时转为房款；原告须于2020年12月29日前支付首期房款421155元，同时签署《商品房买卖合同》，余款（即101.0万元）由银行提供按揭贷款，原告需在2020年12月29日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，实际按揭年限、按揭利率、按揭成数以银行最终审批为准。若银行批准的按揭贷款低于原告的申请金额，该差额部分原告应在银行最终审批之日起10日内付清；原告须在约定的付款方式和期限内到郑州恒大?林溪苑销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，如原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，被告无须通知原告，可另行销售该房屋；如原告履行完毕本认购书义务但被告未能为原告保留该房号的，被告应双倍返还定金，但不再承担其他责任；原告已阅读理解、同意被告在销售中心公示的各项文件、证书、重要提示、《前期物业管理服务协议》《业主临时规约》《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》及各附件样板条款，并同意完全按该样板条款签署上述各合同、不再变更、增加或减少任何条款。上述协议签订当天，原告向被告转账支付20000元。诉讼中，原告主张恒大地产集团有限公司曾于2015年4月15日召开新闻发布会，宣布恒大全国所有楼盘住宅自2015年4月16日起实施无理由退房，自决定执行之日起购买恒大所有楼盘住宅的客户，已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。恒大地产集团有限公司持有恒大地产集团郑州有限公司100%股份，恒大地产集团郑州有限公司持有被告恒泓公司100%股份。上述事实，有《郑州恒大?林溪苑商品房认购书》、银行转账明细等证据和当事人的陈述予以证明。本院认为，恒大地产集团有限公司在2015年4月15日召开新闻发布会，对社会宣传恒大全国所有住宅楼盘实施无理由退房。恒大地产集团有限公司与被告恒泓公司虽系独立法人，但根据恒大地产集团有限公司与被告恒泓公司的股权结构，以及被告恒泓公司对外宣传、销售时使用“恒大”字样的事实，可以认定原告有理由相信恒大地产集团有限公司关于无理由退房的承诺对被告恒泓公司有约束力。能否适用无理由退房政策，对原告是否向被告恒泓公司交纳2万元定金有重大影响，故关于无理由退房的承诺应视为要约。原告与被告恒泓公司签订的认购书为预约合同，合同中仅对房屋房号和价款作出约定，对交付日期、交付标准、逾期交房的违约责任、装饰设备标准的违约责任、公共配套设施的标准等合同条款均未约定。原告在与被告不能就《商品房买卖合同》具体条款达成一致的情况下，未与被告订立《商品房买卖合同》，不可归责于原告。在被告恒泓公司受无理由退房活动约束的情况下，原告主张解除双方签订的认购书，并主张被告恒泓公司返还其定金20000元，本院予以支持。原告主张被告支付20000元的利息，因双方对此并无约定，故其请求没有依据，本院不予支持。被告恒泓公司还辩称无理由退房在退房程序和条件上应满足相应条件，其主张的条件是对退房的限制，与“无理由”在文意上存在矛盾，在被告恒泓公司未就上述条件明确告知原告的情况下，本院对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：一、原告沈玉美与被告郑州恒泓置业有限公司签订的《郑州恒大?林溪苑商品房认购书》（编号0001651）自本判决生效之日起解除；二、被告郑州恒泓置业有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告沈玉美20000元；三、驳回原告沈玉美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告郑州恒泓置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张长江二〇二一年三月三十日书记员  丁 楠