安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终140号上诉人（原审被告）：郇栋才，男，1967年5月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：魏登文（郇栋才妻子），女，1970年3月12日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：安徽省安银金融机具设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路**，统一社会信用代码9134030048522380X6。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞煌，安徽径桥律师事务所实习律师。上诉人郇栋才因与被上诉人安徽省安银金融机具设备有限公司（以下简称安银公司）占有物返还纠纷一案，安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出（2015）禹民一初字01236号民事判决。郇栋才不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）皖03民终196号民事裁定：撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出的（2015）禹民一初字第01236号民事判决；驳回安银公司的起诉。安银公司不服该裁定，向安徽省高级人民法院申请再审，该院作出(2018)皖民申119号民事裁定：驳回安银公司的再审申请。安银公司向安徽省人民检察院申诉，安徽省人民检察院以皖检民（行）监〔2018〕34000000186号民事抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2018）皖民抗91号民事裁定提审该案。后该院作出（2019）皖民再105号民事裁定：撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终196号民事裁定及安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01236号民事判决；本案发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。安徽省蚌埠市禹会区人民法院作出（2020）皖0304民初3907号民事判决，郇栋才仍不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人郇栋才及其委托诉讼代理人魏登文、被上诉人安银公司的法定代表人王健及其委托诉讼代理人凌远龙、卞煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郇栋才上诉请求：依法撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2020)皖0304民初3907号民事判决,改判驳回安银公司的请求，不予腾退蚌埠市涂山路772号院内原17幢两间房屋。事实和理由：郇栋才1993年到中国银行安徽省分行工具厂参加工作,1996年结婚。涉案房屋是单位分配给郇栋才的。郇栋才是国企职工,涉案房屋具有财产性,可以永久居住,可以继承。并且郇栋才从1996年居住至今,并且是郇栋才维修。银行工具厂变更为安银公司,把郇栋才居住的房屋办了产权证,没有通知郇栋才,也没有评估,违反了国家法律规定,就办成了安银公司的产权证,实属违法,侵犯了郇栋才的合法权益。郇栋才结婚的时候,银行工具厂把房子分配给郇栋才,并且居住了25年,已经拥有了永久居住权。郇栋才是1993年参加工作的,单位给郇栋才分配的住房。2005年单位改制,国企下放了经营权,郇栋才家住在厂里也是经过分行默认的。郇栋才和安银公司是有股权关系,没有住房关系。公司上一任副厂长王胜民到郇栋才家,让郇栋才在他拿的协议上签字,协议上只有2009年至2011年的股息钱14000元。40000元住房补贴,郇栋才没拿。判决书第三页讲郇栋才拿回的40000元是安银公司应当支付给郇栋才的股息,是写错了。郇栋才是银行工具厂的职工,有居住权,安银公司让郇栋才腾退房屋没有法律依据。综上,一审法院没有查明事实,适用法律有误,请求二审法院支持郇栋才的上诉请求。安银公司辩称，案涉房屋的所有权属于安银公司，郇栋才并非案涉房屋的所有权人，房屋的性质也是工业用房，不是住房。2012年1月6日，郇栋才与安银公司就案涉房屋的腾退、返还事宜签订了书面协议，一审中郇栋才对协议签字的真实性也予以认可。根据协议约定，安银公司已给付郇栋才4万元作为当年未分到福利房的补偿款，郇栋才理应按协议约定在居住满一年后从案涉房屋腾退并返还给安银公司，现郇栋才继续占有使用案涉房屋已没有合法依据，一审法院判决郇栋才从案涉房屋内腾退有事实和法律依据。郇栋才上诉认为案涉房屋系其通过单位分配取得，可以永久居住，既没有证据证实，也没有法律依据，其上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安银公司向一审法院起诉请求：1.判令郇栋才立即腾退位于蚌埠市涂山路772号院内原17幢的房屋两间约80平方米（包含自行搭建的一间，无产权证）；2、本案诉讼费由郇栋才承担。一审法院认定事实：1993年9月，郇栋才到中国工商银行安徽省分行工具厂（以下简称银行工具厂）参加工作，没有赶上该厂的福利分房。1996年郇栋才结婚无房居住，银行工具厂领导同意其到厂西院内车间的辅料房居住。2000年左右，郇栋才夫妇在所住的房屋北面自行搭建了一间简易房，并在该两间房屋居住生活。2006年，银行工具厂按照人民银行“银企”分离政策的要求进行股份制改造，由银行工具厂杨第清等49名职工入股，其中，郇栋才入股5万元。2006年3月20日，银行工具厂企业名称变更为安银公司，企业类型为有限责任公司，住，住所地在安徽省蚌埠市涂山路**006年12月6日，安银公司在该住所地位置办理了国有土地使用证[证号：蚌国用（出让）第06167号，使用权面积：11893.8㎡]，土地使用权人为安银公司，使用权类型为出让，地类（，地类为工业。2007年2月7日，安银公司就该土地上的房屋办理了房地产权证（权证字号：房地权蚌自字第023337号，房地坐落为涂山路772号院内原17幢，建筑面积：232.32㎡），房地产权利人为安银公司，房屋设计用途为工业。2009年7月，郇栋才离开安银公司，与安银公司解除劳动合同关系，公司不再给其缴纳社会保险金。2012年1月6日，安银公司为整体转让公司全部股权，需清退原公司职工占用公司的房产移交给收购方，安银公司与郇栋才就解决案涉房产问题签订协议书一份，该协议约定：1、安银公司同意将郇栋才三年的股息（09年、10年、11年）共14000元给付郇栋才。2、不再追偿郇栋才以前所欠的房屋租金、水电费用等。3、一次性付给郇栋才人民币40000元整，作为当年未分到福利房的补偿。4、郇栋才同意以上条款后，以后应放弃住房问题的所有要求，不再因此事纠缠公司及公司领导。5、因公司股权全部转让，郇栋才在原住房内可以再住一年，新公司不得随意让其搬走，此事由原公司领导担保负责。上述协议签订后，安银公司安排张绪宝从公司领取郇栋才的住房补贴40000元，张绪宝于2012年1月8日通过银行转账的方式将该40000元汇到郇栋才工商银行卡账户（卡号62×××15），2012年1月21日，郇栋才又从公司领取住房补贴4450元。2012年3月，安银公司整体被他人收购，收购范围包括安银公司的国有土地使用权和土地上的房屋等，对原安银公司职工持有的公司的股份全部转让给收购方，其中，郇栋才股份5万元，其领取股权转让收购款30多万元。安银公司职工股被全部收购后，其股权构成已发生变化，现安银公司注册资本为3050万元，刘辉持有公司55%股份，彭春年持有公司45%股份，新公司名称仍然沿用原安银公司名称。一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉房屋是否是原银行工具厂分配给郇栋才的福利房，本案争议是否属企业内部因分房而引起的房屋腾退纠纷及是否属人民法院主管？二、安银公司与郇栋才签订协议是否有效？关于争议焦点一。郇栋才1993年9月到银行工具厂工作，没有赶上该单位的福利分房，其结婚后厂方同意其在厂西院内车间的辅料房居住。银行工具厂改制成立安银公司后，该厂占有的土地的使用权及土地上房屋所用权变更为安银公司，其土地使用权类型为出让，地类（，地类为工业，案涉房屋所有权人是安银公司，设计用途为工业，以上事实充分说明，案涉争议房屋及其所占用土地类型均是工业用途，而不是住宅房类型。郇栋才于2009年7月离开安银公司，2012年1月6日，其与安银公司签订的协议第三条约定：“一次性付给郇栋才人民币40000元整，作为当年未分到福利房的补偿。”该条约定同时可以印证郇栋才在原单位没有享受过福利分房，且郇栋才也未提供证据证明其占有的房产系通过单位房改获得的福利房。案涉腾房协议书签订时，原安银公司职工股已全部转让给收购方，案涉房屋所有权及其土地使用权归变更后的安银公司所享有，郇栋才已不再是安银公司职工，该协议是调整平等主体之间以案涉房屋腾退及补偿等财产关系为主要内容的民事法律行为，因此，本案争议不属于企业内部因建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，属人民法院民事诉讼受案范围。关于争议焦点二。郇栋才于2009年7月已离开安银公司，并与公司解除劳动合同关系。2012年1月6日，安银公司与郇栋才签订的协议内容包括安银公司应付郇栋才的股息、郇栋才当年未分到福利房的补偿金额、其放弃住房问题不再纠缠公司及房屋腾退的时间等，该协议内容权利义务关系明确，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，应合法、有效，受法律保护。郇栋才主张腾房协议是受安银公司欺诈行为所签订，但没有提供证据加以证实，不予采信。安银公司已按协议约定足额支付郇栋才因当年未分到住房的补偿款，但郇栋才未按协议约定履行房屋腾退的义务，其行为已构成违约。现安银公司的股权构成已变更为刘辉、彭春年两人持有，安银公司作为案涉房屋所有权人及其所占土地使用权人，对该不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，郇栋才继续占有、使用案涉争议房屋既无合同根据，也无法律依据，其行为也已构成侵权，故对安银公司的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第四项规定，判决：郇栋才应于判决生效之日起60日内腾退位于安徽省蚌埠市涂山路772号院内原17幢两间房屋。案件受理费500元，由郇栋才负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郇栋才与安银公司就案涉房屋的处理已于2012年1月6日签订了《协议书》，该协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。安银公司已按《协议书》的约定履行了给付股息和郇栋才未分到福利房的补偿款等义务，郇栋才亦应按《协议书》约定“放弃住房问题的所有要求”，并在公司股权全部转让一年后从案涉房屋搬走。安银公司职工持有的公司股份2012年3月即已全部转让给收购方，但郇栋才并未在一年后从案涉房屋搬离，且在安银公司2015年1月29日书面通知郇栋才搬离的情况下，郇栋才仍未搬离，继续占有使用案涉房屋至今，郇栋才的行为违反了《协议书》的约定。安银公司主张郇栋才腾退案涉房屋既符合双方《协议书》的约定，也不违反法律法规的规定，一审法院予以支持适当。郇栋才关于案涉房屋是银行工具厂分配给其的，其可以永久居住,可以继承的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。郇栋才关于其没拿40000元住房补贴的上诉意见与其一审中对安银公司提交的领条、转款凭证的质证意见矛盾，且郇栋才也未提交相反证据推翻转款凭证，故对郇栋才的该上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，郇栋才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由郇栋才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  刘 青审判员  耿 杰二〇二一年三月三十一日法官助理高帅书记员张建朋附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。