辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初2041号 原告：盘锦辽河油田派普钻具制造有限公司，住所地盘锦经济开发区石油高新技术产业园。 法定代表人：陆成山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡艳华，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：姚成彪，辽宁辽河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田羽，辽宁辽河律师事务所律师。 被告：张宣来，女，1968年2月20日出生，回族，现住盘锦市渤海。 委托诉讼代理人：王学东，辽宁中康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文文，辽宁中康律师事务所律师。 原告盘锦辽河油田派普钻具制造有限公司（以下简称“派普钻具”）与被告张宣来执行异议之诉一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告派普钻具的委托诉讼代理人胡艳华、姚成彪、田羽，被告张宣来的委托诉讼代理人王学东、董文文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 派普钻具向本院提出诉讼请求：1、依法撤销辽河人民法院（2020)辽7401执异22号执行裁定书；2、判令追加被告张宣来为（2015)辽河基民二初第00575号民事调解书执行案件的被执行人（暂定100万元）；3、判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由：原告对辽河人民法院（2015)辽河基民二初第00575号民事调解书申请强制执行后，2016年9月13日因被执行人锦州浩源石油工程技术有限公司（以下简称“浩源公司”）暂无财产可供执行，辽河人民法院做出终结本次执行程序的裁定。之后，申请执行人经过多方调查了解，认为被执行人股东张宣来存在出资不足、抽逃出资、转移资金情形。为查明上述事实，申请执行人特申请人民法院委托司法鉴定机构，对被执行人股东出资情况及财产及资金状况进行司法审计。司法审计证实，被告张宣来确实存在出资不足、抽逃和转移资金情形，严重损害了申请执行人的求偿权利，妨碍了人民法院的执行活动。为此，申请执行人根据最高人民法院《变更、追加规定》十七、十八条规定，申请追加被执行人股东张宣来为被执行人，并依据公司法解释三有关规定，要求其在出资不足及实际抽逃资金范围内对被执行人浩源公司的债务承担清偿责任。望人民法院查明案件事实，准确适用法律，支持原告的上述诉讼请求，依法保护原告的合法权益。 张宣来辩称，因派普钻具与张宣来执行异议纠纷一案，贵院依法作出的（2020）辽7401执异22号执行裁定书事实清楚、适用法律正确，恳请法院依法驳回原告的诉请。1、张宣来并非生效调解书承担义务的主体，因此，在执行程序中应依据调解书来执行，不能追加其为被执行人。2、根据《公司法》及相关法律的规定，股东或出资人仅在未缴纳出资或者未足额缴纳出资及抽逃出资的范围内承担责任。本案中张宣来作为股东的注册资金450万（其中货币30万、无形资产420万）已实缴完毕，有银行的现金缴存单，并进行了验资。浩源公司注册资金中420万元为专利出资，该项专利在研发初期申请的是“一种聚能子弹复合爆破射孔装置”实用新型专利，专利的价值已经委托专业的评估公司进行评估，并出具评估报告，评估金额4233800元。2005年3月4日该专利就已生效，并一直由公司使用，2008年7月3日辽宁华瑞会计师事务所出具辽华瑞验字（2008）第073号验资报告，按照重置成本法，根据使用年限确定成新率，评估金额4233800元，而注册资金420万，并有验资报告，证明专利注册资本已经实缴完毕，不存在延期缴纳出资减值情形。经过现场应用及一段时间的研发后，在该专利的基础上再次申请了“一种聚能子弹爆破射孔工艺方法”的发明专利，2012年10月3日被授予“发明专利证书”，并且新授予的专利一直为公司无偿使用，出资专利未缴纳年费不会导致公司资本不当减少。因此，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十八条规定追加被执行人情形。3、审计报告中已经披露由于审计的固有限制以及审计资料的不完整性对审计鉴定结论难免存在一定的偏差或是不准确的现象，可能会对审计鉴定意见产生很大的影响，因此，审计报告不能证明张宣来存在出资不实、出资不足以及抽逃出资的情形。综上，恳请法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对于原告提交的《司法审计意见书》、付款记账凭证1张、锦州市商业银行现金缴纳单1张、股东会决议、现金日记账1张、付款记账凭证1张、通用记账凭证及发票39张、公司设立登记申请书、企业信息1份、现金付款凭证1张、发票2张，本院对上述证据的真实性及部分证据的证明目的予以确认。 对于被告提交的辽宁华瑞会计师事务所有限公司作出的辽华瑞验字（2008）第073号验资报告、辽宁华伟会计师事务所作出的辽华伟评报字（2007）第108号资产评估报告书、会计凭证、辽宁华瑞会计师事务所有限公司作出的辽华瑞验字（2008）第074号验资报告、银行询证函、锦州商业银行对账单、证书号第1055997号发明专利证书、2008年9月1日会计凭证及原始凭证粘贴用纸、77.5万元研发费、劳务费发票及结算情况的说明一份、2007年的原始会计凭证、2007年现金日记账、2007年银行存款日记账、2008年明细账、2008年现金日记账和银行存款日记账，本院对上述证据的真实性及部分证据的证明目的予以确认。 经审理查明，因被执行人浩源公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人派普钻具向本院申请强制执行。本院依法受理后，立案号为（2016）辽7401执195号。在执行过程中，因被执行人浩源公司暂无财产可供执行，本院于2016年9月13日作出（2016）辽7401执195号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后申请人认为被执行人有出资不实、出资不足以及抽逃出资等情形，遂申请对被执行人浩源公司进行司法审计。本院执行局认为原告方提交的审计报告对申请追加张宣来出资不实、出资不足以及抽逃出资等主张并未达到合理怀疑的证明程度，驳回了申请执行人追加被申请人张宣来为被执行人、要求其在出资不实和抽逃资金范围内对被执行人债务依法承担清偿责任的请求，原告遂诉讼至本院。 本院认为，申请追加被执行人应当符合法定条件的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(2020年修正)第十七条规定:“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”据此,适用该规定追加被执行人应符合两个条件：1、被执行人的财产不足以清偿对外债务;2、股东存在出资不实或虚假出资或抽逃出资的情形。具体到本案，被执行人浩源公司的财产已经不足以清偿对外债务，其控股股东即本案被告张宣来是否存在出资不实或虚假出资或抽逃出资的情形是本案争议焦点，具体分析如下： 一、关于被告张宣来是否有出资不实或虚假出资的问题。（一）被告所举证据“会计凭证”及辽宁华瑞会计师事务所有限公司作出的辽华瑞验字（2008）第074号验资报告、银行询证函及锦州商业银行对账单，欲证明张宣来认缴的30万货币出资名义上已实缴完毕；而原告提供的证据《司法审计意见书》及“2008年7月31日浩源公司付款1#凭证”中，释明贷方科目为库存现金，借方科目为银行存款30万元，并附有现金缴款单显示款项来源，证明张宣来将浩源公司库存现金30万元转存进浩源公司验资账户，利用循环注资方式，获取验资证明，被告本人并未实际出资。对此证据，被告无法作出合理解释。原告该证据能够证明被告没有按照我国公司法的规定足额实缴现金给浩源公司,浩源公司现金资产也并没有任何增加。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(2020年修正)第十三条第二款规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任,其他债权人提出相同请求的,人民法院不予支持。”因此，对于原告关于被告应当在30万元未缴纳出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。（二）对于原告提供的《司法审计意见书》欲证明实收资本—专利技术变更登记生效日晚于评估日2007年7月4日，已经过去一个多月，其价值减少46019.57元的事实，被告提供辽宁华伟会计师事务所作出的辽华伟评报字（2007）第108号资产评估报告书，按照重置成本法，根据使用年限确定成新率，评估金额4233800元，而注册资金420万，证明专利注册资本已经实缴完毕，不存在延期缴纳出资减值情形。被告该证据能够证明被告张宣来按照公司章程的规定，将实用新型专利作价420万元出资已实缴完毕，不存在延期出资减值情形。因此，原告关于“被告出资专利技术价值减少46019.57元并应在减值范围内承担补足责任”的主张，依据不足，本院不予支持。 二、关于被告张宣来是否有抽逃出资的问题。（一）原告提供现金日记账1张、付款记账凭证1张、通用记账凭证及发票39张、公司设立登记申请书，欲证明张宣来作为公司开办申请人重复报销开办费用，变相抽逃出资254794元。被告提供2008年9月1日会计凭证及原始凭证粘贴用纸一份，证明254794元不是重复记账。本院认为，原告关于被告变相抽逃出资254794元的事实，其提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，变相抽逃出资的说法也不属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》（2020年修正）第十二条关于抽逃出资的严格规定的情形，因此，对该诉讼请求，本院不予支持。（二）原告提供的证据“企业信息1份、现金付款凭证1张、发票2张”，欲证明被告张宣来同时作为两家企业的法定代表人和控股股东地位虚构债权债务关系、并通过关联交易将被执行人浩源公司的77.5万元资金转出。对此证据，被告提供了77.5万元研发费、劳务费发票及结算情况的说明一份予以反驳。本院认为，抽逃出资的行为主体应当是股东,抽逃的对象是出资。浩源公司向盘锦永明石油电子技术有限公司（以下简称“永明公司”）转款77.5万元,该事实不足以认定相关费用为被告张宣来的出资,也不足以区分相关款项属于资本金还是公司财产,原告提交的证据中也有永明公司开具给锦州渤海石油新技术开发有限公司的发票，而且永明公司的工商登记当中经营范围有测井测试设备仪器研发和钻采工艺技术研发的资质，故将该交易直接认定为股东张宣来虚构债权债务利用关联交易抽逃出资并进而追加其为被执行人显然事实依据不足。原告的相关理由不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020年修正）中直接追加被执行人的情形。对于原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告提供的证据能够证明被告存在出资不实的事实，对于原告要求被告应当在30万元未缴纳出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020年修正）第九十条的规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020年修正）》第三十四条第（一）项，判决如下： 一、追加被告张宣来为被执行人； 二、被告张宣来在30万元出资不实范围内对原告盘锦辽河油田派普钻具制造有限公司承担补充赔偿责任； 三、驳回原告盘锦辽河油田派普钻具制造有限公司其他诉讼请求； 四、案件受理费13800元，由原告盘锦辽河油田派普钻具制造有限公司负担9660元，由被告张宣来负担4140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  张剑鸣 人民陪审员  马淑仁 人民陪审员  韩丽萍 二〇二一年三月一日 书 记 员  娄明明