辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民初357号原告：辽宁万方房地产开发有限公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区黄河大街145-6号。法定代表人：常林，系该公司经理。委托诉讼代理人：霍进城，系北京市康达律师事务所律师。原告：兰庆高，男，1959年7月1日出生，汉族，住址：辽宁省沈阳市大东区。被告：牛洪波，男，1968年12月4日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘政伟、姜春连，系辽宁卓政律师事务所律师。原告辽宁万方房地产开发有限公司（以下简称“万方公司”）、兰庆高与被告牛洪波合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员张忠星、审判员李涛共同组成合议庭，于2020年12月24日对本案进行了公开开庭审理。原告辽宁万方房地产开发有限公司的委托诉讼代理人霍进城、原告兰庆高、被告委托诉讼代理人刘政伟、姜春连参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁万方房地产开发有限公司、兰庆高向本院提出诉讼请求：一、判令解除2009年3月12日原告与被告牛洪波签订的合伙合作开发协议书。二、判令被告向原告赔偿擅自退出协议书约定的开发项目给原告造成的损失3000万元。三、判令被告赔偿查封原告两块规划用地的经济损失，请求法院鉴定损失评估具体金额在鉴定后确定。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，原告与被告牛洪波达成口头合作协议，约定共同合作开发位于沈阳市皇姑区南侧的“书香人家”房地产项目。2009年3月12日，原告与被告牛洪波（丁方）签订协议书。协议书约定如下：一、甲、乙、丙、丁四方为“书香人家”项目的合作开发商。二、现甲、乙、丙、丁四方经协商一致同意对丁方所占该项目股份重新约定如下：在丁方履行完毕以下义务时，丁方在该项目所占的股份增加7%，即丁方在该项目占有30股份。1、在本协议签订后20日内，丁方按照甲、乙、丙三方为该项目融资的30%对该项目进行融资并实际到位。2、丁方对该项目履行日常的管理义务，包括办理与该项目有关的动迁、土地、规划、施工等手续。三、本协议甲乙丙丁四方签字、盖章后生效，一式四份，四方各持一份。未尽事宜，四方可另行签订补充协议。协议书签订后，被告牛洪波没有在约定的20日内融资达到30%份额的融资款到位，且一直没有尽到融资义务。项目推进过程中，被告牛洪波于2009年9月份，即擅自退出该项目，不履行协议书中被告应当履行的相关义务，且被告经手办理的“书香人家”项目有关的动迁、土地、规划、施工等手续，被告故意不与原告进行详细、严谨的交接，导致原告无法了解针对相关开发项目的动迁、土地、规划、施工等相关手续办理的进程，最终使“书香人家”项目开发遭受重大损失。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条，合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。因此被告牛洪波擅自退出该项目，主观上是故意行为，不履行协议书相关义务，客观上是违法、违约行为。不及时按协议书约定融资到位，给原告公司造成巨大经济损失。证据一原告所掌握的沈阳市规划和国土资源局市规划国土局关于“书香人家”项目容积率调整补缴土地价款事宜的函，足以证明，2008年8月，市土地储备交易中心，通知贵公司因容积率调整需补交地价款2202.6921万元，2012年6月市土地交易中心通知贵公司因容积率调整需补交地价款4322.5571万元，另沈阳市规划和国土资源局（沈规国土函【2015】48号）市规划国土局关于皇姑区“书香人家”项目有关事宜的复函，另因容积率调整需补缴城市基础设施配套费471.3475元中能够确定。2008年地价款2202.6921万元，2012年6月，地价款4322.5571万元，另补缴基础设施配套费471.3475万元，相比较原告公司2008年至2012年间损失达2591.2125万元，原告造成如此重大的损失究其原因，完全是被告牛洪波的故意，重大过失所造成。被告于2007年即与原告达成口头合作开发协议，即承诺负责办理该项目有关的动迁、土地、规划、施工等手续，而实际履行当中，延误时机，存在重大过失，且于2009年3月12日签订协议书后，在该项目开发中途擅自单方退出项目，可见又存在主观故意行为。证据二原告留存辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民事调解书2016辽0105民初7797号调解书一份，案由“书香人家”商品房销售合同纠纷逾期办理产权证，原告在该案中作为被告，被“书香人家”业主起诉，最终调解结果，原告给付业主逾期办理产权登记证书违约金共计3976.8元，原告粗略的统计了书香人家逾期办理产权登记的业主有500600户，这证据二只是一户业主的起诉，因此原告可预见的损失达二百多万元，这种可预见的损失后果也正是本案被告牛洪波所造成的，被告在履行协议书第2条“丁方”对该项目履行日常管理义务，包括办理与该项目有关的动迁、土地、规划、施工等手续条款中。在执行中存在重大过失，导致原告可预见的承担二百多万元重大损失的后果。证据三原告存沈阳市城市管理行政执法局沈城行执函20157号“书香人家”项目行政处罚认定明细。一、未按照建设工程规划许可证规定进行建设。二、未取得招投标备案手续擅自开工建设。三、未取得建筑工程施工许可证擅自开工建设，以上三项认定共计罚款177.7200万元，该行政罚款原告已缴纳辽宁省罚没款收据辽财政监字第0301号证据三中，三项认定的违规案由，全部是被告牛洪波应当按照协议书2条规定的履行义务，办理土地、规划、施工等手续，也正是被告在办理项目相关手续过程中存在重大过失，最终给原告造成缴纳罚款177.7200万元的重大损失。证据四、本案被告牛洪波于2015年向辽宁省沈阳市中级人民法院申请查封，并提供担保，查封原告已缴纳土地使用权出让金，坐落于新民地块，规划用地面积31532平方米的土地使用权，坐落于新民市兴隆堡证2014069地块37512平方米的土地使用权，查封期限为三年，查封期间不得转让抵押或办理他项权利被告上述行为给原告造成的损失，原告主张以最终鉴定结论为准。综上，本案的客观事实是：被告牛洪波对违规建设的房屋具有规划报批等义务，但被告没有积极、完整、完善的履行协议书中日常管理义务，办理有关，动迁、土地、规划、施工等手续的义务，擅自退出该项目违规离职，未及时履行办理规划变更，施工等合同约定义务，延误了规划变更缴款最佳时机，导致该书香人家项目产生大量负债，错过了房屋最佳销售时机，已售房屋无法办理产权证书，业主纷纷投诉，要求赔偿巨额违约金，对案涉书香人家项目带来巨大影响，给原告造成重大经济损失，依据中华人民共和国合伙企业法第九十七条的规定合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。被告牛洪波的行为违反了合同约定和法律规定，依法应对其他合伙人因此受到的损失承担赔偿责任。现特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告各项诉讼请求。被告牛洪波辩称：一、原告提起的本诉属于重复起诉，应依法裁定驳回起诉。理由如下：2014年12月，因履行案涉《协议书》产生纠纷，被告以本案二原告和董宝林为被告提起诉讼，沈阳市中级人民法院于2017年2月27日作出[2015]沈中民二初字第3号民事判决，判令本案二原告及董宝林返还投资款340万元，给付被告利润31，038，299.48元。本案二原告及董宝林提起上诉，辽宁省高级人民法院于2017年7月17日作出（2017）辽民终760号民事判决（以下简称二审判决书），驳回上诉维持原判。本案二原告及董宝林申请再审，最高人民法院于2017年9月29日作出（2017）最高法民申3632号裁定，指令辽宁省高级人民法院再审。辽宁省高级人民法院于2018年5月15日作出（2017）辽民再679号民事判决（以下简称再审判决书），判决维持（2017）辽民终760号民事判决。本案二原告及董宝林申请检察监督，最高人民检察院于2019年12月4日作出高检民监〔2019〕139号不支持监督申请决定书。比较前次诉讼，本次诉讼满足《民诉法司法解释》第二百四十七条第一款规定的“重复起诉”的要件：首先，本次诉讼与前诉的当事人相同，虽然当事人诉讼地位不同，但“当事人相同，不受当事人在起诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。”；其次，本次诉讼与前诉的诉讼标的相同，均是基于合作开发沈阳市皇姑区南侧的“书香人家”房地产项目而签订的《协议书》履行有关的合同法律关系。最后，本次诉讼请求实质上包含在前诉中且为否定前诉的裁判结果。1.本次诉讼二原告的第二项诉讼请求实质上是认为被告违反《协议书》约定，目的是否定前诉的裁判结果。在前诉中二原告已经将融资款未到位、容积率调整导致补交相关款项、逾期交付违约金以及罚款等作为抗辩理由予以充分陈述，但是均未获得法院支持。如：二审判决书中也已经认定“约定由牛洪波负责的该项目动迁、土地、规划、施工等手续已基本完成，即牛洪波已履行包括办理动迁、土地、规划、施工等手续的对该项目的管理义务。”（见二审判决书，证据26页）；再审判决书的认定与二审判决书相同（见再审判决书，证据46页）；高检民监〔2019〕139号不支持监督申请决定书也认定被告完成了协议约定的义务（见不支持监督申请决定书，证据51页）。2.本次诉讼二原告的第三项诉讼请求在前诉中也已经充分陈述但也未获得支持（见二审判决书，证据10页）。3.前诉中被告主张的利润分配是扣除所有成本后的净利润，即扣除二原告中本诉中所主张的因容积率调整所补交的土地出让金及其他税费等之后的利润，被告在前诉的诉讼请求已经包括了二原告在本次诉讼中的请求。前述观点，最高人民法院民（2019）最高法民申6535号事裁定书（附后）也予以充分阐述，认为本案与前诉案件的当事人基本相同，与前诉案件的诉讼标的相同，本案诉讼请求涵盖在前诉案件中的，虽然两案案由不同，但实质上系同一诉讼，法院据此认定构成重复起诉，具有法律依据。因此，二原告提起的本次诉讼系重复诉讼，应依据《民诉法司法解释》第二百四十七条第二款的规定裁定驳回起诉。二、假如认定本诉不构成重复起诉，被告已经按照《协议书》的约定履行了义务，不存在违约行为，二原告也不存在损失；同时《协议书》并未履行完毕，被告不同意解除该协议。首先，如前所述，被告已经按照《协议书》的约定，履行完毕约定的义务，案涉项目的房产已经竣工并实际出售，且二审、再审以及不支持监督申请决定书均认定被告完成了协议约定的义务（证据26页、46页、51页）。2.本次诉讼二原告的第三项诉讼请求在前诉中也已经充分陈述但也未获得支持（见二审判决书，证据10页），所以被告不存在违约行为。同时，前诉判令本案二原告及返还投资款并给付利润，也直接证明了被告已经履行了《协议书》约定的义务，二原告要求被告赔偿损失无法律依据。其次，假使认定被告违约，二原告也不存在损失。前诉一审中，法院依法委托了辽宁立信达会计师事务所有限责任公司进行了司法会计鉴定，出具了辽宁立信达专审（2016）20号《司法会计鉴定报告书》（以下简称《鉴定报告》），其后根据当事人的异议，又出具了《司法会计鉴定复议报告书》（以下简称《复议报告》），本次诉讼中二原告所称的因容积率调整所补交的土地出让金及其他税费、逾期交房违约金、行政罚款等均在《鉴定报告》和《复议报告》予以体现并依法进行了会计处理，被告在前诉中所获得的利润也是扣除前述成本后的利润，故二原告根本不存在损失：1.关于容积率调整所补交的土地出让金及其他税费。《鉴定报告》中已载明“容积率由3.5调整到5.35，补交土地出让金43，225，571.90元，补缴城市基础设施配套费4，713，475.00元，土地契税1，729，022.87元，应补缴金额合计49，668，069.77元……审计鉴定调增开发成本49，668，069.77元（见《鉴定报告》，证据59-60页）。”2.关于容积率调整。按照《建设工程规划许可证》确定的用地面积18084.5平方米，容积率由原3.5调整到5.35，建设规模达到95124.4平方米，比批准的63167.5平方米增加了31956.9平方米，极大增加了项目的利润，对合作各方均增加了利益，根本不存在损失。最后，《协议书》尚未履行完毕，被告不同意解除。案涉项目尚有未售面积6118.59平方米79套及待转成本面积1654.3平方米（见《复议报告》，证据77页；二审判决书，证据16页；再审判决书，证据45页），因前诉只针对已经出售的房产进行了审理判决，此部分未售房产出售后，被告可再依据《协议书》请求分配。且《协议书》约定的义务被告已经履行完毕，在尚有利润可分配的前提下，解除该协议对被告明显不公平。三、在前诉中被告依法申请查封财产并经法院审查后查封了本案原告一的国有土地使用权，该行为与本案并不是同一法律关系，不能合并审理；同时，被告申请查封行为并不存在错误，二原告主张赔偿无法律依据。首先，二原告提起的本诉系因《协议书》而产生的合同纠纷，而针对查封行为属侵权纠纷，两个诉讼标的不是同一法律关系，依法不能合并起诉及审理。其次，被告申请查封的行为不存在错误。在前诉中，被告在诉讼中增加了诉讼标的额，故被告申请查封本案二原告及董宝林等值财产，法院依法作出了[2015]沈中民二初字第3-3事情民事裁定。由于二原告及董宝林没有其他财产，且本案原告一所有的两处国有土地使用权价值低、不易处分、无法分割，故依据该裁定，法院依法查封了本案原告一两处国有土地使用权，该查封行为符合法律的规定，不存在《民事诉讼法》第105条规定的“申请有错误”的情形，同时，限制权利人的处分财产是查封财产的应有之义，故本案二原告主张赔偿无事实和法律依据。综上，请法院依法审查，支持被告的主张，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告万方公司、兰庆高为证明自己的诉讼主张，举证如下：第一组证据：证据1：2009年3月12日《协议书》，证明原被告各方的权利义务。证据2-1：2008年4月2日《建设用地规划许可证》、证据2-2：2008年6月24日《局长办公会议纪要》、证据2-3：2009年1月23日《国有土地使用证》、证据2-4：2009年4月27日《关于书香人家建筑工程消防设计的审核意见书》、证据2-5：2009年5月31日《建设工程规划许可证》、证据2-6：2009年6月9日《建筑工程施工许可证》、证据2-7：2009年8月25日取得《商品房预售许可证》、证据2-8：2014年《商品房销售面积（预测变更1）报告书》、证明项目总建筑面积为105，770.76平方米，但《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《商品房预售许可证》均未能完整履行义务，其中施工许可证面积仅为73505.5平方米，预售许可证面积仅为55268.35平方米，给项目造成重大不良影响。证据3-1：2008年8月，关于“书香人家”项目容积率调整补缴土地价款事宜的函、证据3-2：2012年6月21日，沈阳市土地交易中心向万方公司出具的《交款通知》、证据3-3市规划国土局关于皇姑区“书香人家”项目有关事宜的复函、证据3-4：2015年9月8日《关于准予“书香人家”项目第五批房屋办理权属登记的通知》，证明2008年通知补交地价款2202.6921万元，因未及时缴纳并办理相关手续，2012年6月通知补交地价款上涨至4322.5571万元，另补缴基础设施配套费4348616元。因牛洪波未能如期缴纳土地出让金，2008年至2012年间损失达2591.2125万元。证据4：（2016）辽0105民初7797号人民法院民事调解书，证明原告给付业主逾期办证违约金3976.8元，户数500-600户。证据5-1：2015（7号）“书香人家”项目行政处罚决定书、证据5-2：《辽宁省罚没款收据》（辽财政监字第0301号），证明书香人家被处罚款177.7200万元，该行政罚款原告已缴纳。证据6：牛洪波申请法院查封的裁定，证明被告故意超标的查封，给原告造成重大损失。被告牛洪波的质证意见为：证据一、2009年3月12日签订的《协议书》真实性无异议，被告已经履行完毕该《协议书》中约定的义务，无违约行为，被告提供的证据一、二、三均已经证明牛洪波履行了该《协议书》中约定全部义务。证据二、真实性无异议，但该组证据不能证明原告的主张，原告的主张不成立。而该组证据却足以证明被告履行了《协议书》中约定的义务。证据三、真实性无异议，但该组证据不能证明原告的主张，原告的主张不成立。司法会计鉴定报告书中审计结果已经明确，截至2015年5月31日，原告账户资金应为61361286.64元，但现实中账户资金仅为238129.11元，原告账户有款不缴纳土地出让金和相关费用，却非法挪作个人用；审计报告中也认定了原告融资额度为零元。故即使有损失也是原告造成的。证据四、真实性无异议，但该组证据不能证明原告的主张，原告的主张不成立。该调解书是调解结案而非是判决结案，不排除恶意串通，与本案无关联。原告自始至终没有履行相应义务（见证据三观点），故即使有损失也是原告造成的。证据五、真实性无异议，但该组证据不能证明原告的主张，原告的主张不成立。证据六、被告没有超标的查封，兰庆高曾对超标的查封提出异议，沈阳市中级人民法院经审查裁定兰庆高异议不成立（见（2020）辽01执异933号执行裁定书），故原告主张不成立。被告牛洪波为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：证据一：（2017）辽民终760号民事判决（二审判决书）、证据二：（2017）辽民再679号民事判决（再审判决书）、证据三：高检民监〔2019〕139号不支持监督申请决定书。证明：1.本案二原告提起的本诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质上包含在前诉中且为否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。2.被告已经按照《协议书》的约定，履行完毕约定的义务，案涉项目的房产已经竣工并实际出售，二审、再审以及不支持监督申请决定书均认定被告完成了协议约定的义务（证据26页、46页、51页），所以被告不存在违约行为。同时，前诉判令本案二原告返还投资款并给付利润，也直接说明了被告已经履行了《协议书》约定的义务。3.被告在诉讼中增加了诉讼标的额，故被告申请查封本案二原告及董宝林等值财产，不存在错误情形。证据四：《司法会计鉴定报告书》、证据五：《司法会计鉴定复议报告书》。证明：1.二原告所称的因容积率调整所补交的土地出让金及其他税费、逾期交房违约金、行政罚款等均在《鉴定报告》和《复议报告》予以体现并依法进行了会计处理（证据59-60页、72-73页），被告在前诉中所获得的利润也是扣除前述成本后的利润，故二原告根本不存在损失。2.案涉项目尚有未售面积6118.59平方米79套及待转成本面积1654.3平方米（证据16页、45页、77页），此部分未售房产出售后，被告可再依据《协议书》请求分配。且《协议书》约定的义务被告已经履行完毕，在尚有利润可分配的前提下，解除该协议对被告明显不公平，被告不同意解除。二原告的质证意见为：证据1《（2017）辽民终760号民事判决（二审判决）》、证据2《（2017）辽民再679号民事判决（再审判决）》、证据3《高检民监（2019）139号不支持监督申请决定书》，质证意见为：真实性、合法性认可，关联性，证明目的不认可理由：1、本案不够成重复起诉：第一，二审判决中已经认定，牛洪波所负责的项目手续系基本完成，其并未完全履行项目义务，牛洪波融资不到位，即退出项目，导致项目没有资金支付巨额的土地出让金。其是否有除融资外的其他违约行为，应当在本诉中进行详细的认定。证据4《司法会计鉴定报告书》、证据5《司法会计鉴定复议报告书》的证意见：三性均不认可。理由：该份《鉴定书》的出具机构、鉴定人员均不合法。本院根据原告的诉讼请求以及被告的答辩意见和审查确认的证据，认定事实如下：2007年，牛洪波与被告万方公司、兰庆高、董宝林达成口头合作协议，约定共同合作开发位于沈阳市皇姑区南侧的“书香人家”房地产项目。2008年2月29日，牛洪波作为万方公司的代表人与沈阳市土地储备交易中心签订《宁山路南地块挂牌交易成交确认书》，成交地块规划用地面积18,084平方米，规划用途为居住商业。案涉项目于2008年4月2日取得《建设用地规划许可证》，用地面积23,745.16平方米。案涉项目于2009年1月23日取得《国有土地使用证》，使用权面积为18,084.5平方米。2009年3月12日牛洪波作为丁方与万方公司（甲方）、兰庆高（乙方）和案外人董宝林（丙方）签订《协议书》，约定如下：“一、甲、乙、丙、丁四方为书香人家项目的合作开发方。二、现甲、乙、丙、丁四方经协商一致同意对丁方所占该项目股份重新约定如下：在丁方履行完毕以下义务时，丁方在该项目所占的股份增加7%，即丁方在该项目占有30%股份。1.在本协议签订后20日内，丁方按照甲、乙.丙三方为该项目融资达的30%对该项目进行融资并实际到位。2、丁方对该项目履行日常的管理义务，包括办理与该项目有关的动迁、土地、规划、施工等手续。三、本协议经甲、乙、丙、丁四方签字、盖章后生效，一式四份，四方各执一份。未尽事宜，四方可另行签订补充协议。”沈阳市公安局消防局于2009年4月27日向万方公司下发《关于书香人家建筑工程消防设计的审核意见书》。沈阳市规划和国土资源局于2009年5月31日向万方公司下发了《建设工程规划许可证》及通知书，载明：用地面积：18084.5平方米，建设规模73505.5平方米（其中地上：63167.5平方米、地下：10338平方米），容积率3.5，建筑高度100米，栋数：9。案涉项目于2009年6月9日取得《建筑工程施工许可证》，于2009年8月25日取得《商品房预售许可证》。沈阳市房产局就案涉项目向万方公司下发《商品房销售面积（预测变更1）报告书》（沈房核审字第××号）报告书记载总建筑面积为105,770.76平方米，并说明该报告数据为预测结果，房屋竣工后，申请办理测绘数据及资料现地核实手续。沈阳市土地交易中心于2012年6月21日向万方公司出具《交款通知》，载明：“根据2012年5月28日第76号《市政府业务会议纪要》议定事项，你公司应补交地价款43,225,571.9元”。沈阳市房产局解遗领导小组办公室于2015年9月8日作出《关于准予“书香人家”项目第五批房屋办理权属登记的通知》，载明：“由于该项目前期欠缴土地出让金、配套费及相关罚款，经皇姑区政府研究同意，上述相关费用以开发建设单位提供74套房屋的应收房款抵扣，并由皇姑区政府对上述房屋进行资金监管”。2017年9月2日，沈阳市规划和国土资源局向万方公司下发《市规划国土局关于“书香人家”项目土地费用事宜的回复》，提出因该项目容积率调整需要补缴城市基础设施配套费434.8616万元。2017年12月19日，沈阳市规划和国土资源局向万方公司下发《市规划国土局关于“书香人家”项目容积率调整补缴土地价款事宜的函》，提出如万方公司现在办理交款手续，按照相关政策及现行工作程序，该局需重新组织评估需补缴的地价款，再报市地价评审委员会最终确定。2015年3月3日，沈阳市城市管理行政执法局下发《市行政执法局关于商请对书香人家项目违规行为行政处罚工作给与支持的函》，对“书香人家”项目进行行政处罚，金额为177.7200万元，该笔款项由万方公司缴纳。（2016）辽0105民初7797号调解书显示，在万方公司同案外人梁阳之间商品房销售合同纠纷一案中，万方公司一次性给付梁阳房屋面积差价款及逾期办证违约金3976.8元。沈阳市中级人民法院于2016年8月3日向新民市规划和国土资源局送达了协助执行通知书，预查封万方公司已缴纳土地使用权出让金的坐落于新民市地块，规划用地面积31532平方米的土地使用权；预查封万方公司已缴纳土地使用权出让金的坐落于新民市地块，规划用地面积37512平方米的土地使用权。在【2015】沈中民二初字第3号案件审理过程中，法院委托立信达会计师事务所进案涉项目进行的审计，该事务所于2016年2月17日出具《司法会议鉴定报告书》，关于融资款的鉴证结论中，截止2009年4月1日万方皇姑分公司共计收到原、被告融资款46,797,444元，万方公司融资款总额23,697,444元，董宝林融资款370万元，牛洪波融资款1940元，兰庆高融资款0元。该事务所于2016年12月2日向本院出具《司法会议鉴定复议报告书》载明：利润总额：一、截止2015年5月31日净利润为103,460,998.27元。1.已售总面积88,081.99平方米，销售收入506,619,172.08元。（1）预收款426,017,012.70元，已售面积76,666.48平方米；（2）应收款80,602,069.38元，已售面积11,415.51平方米。2.已售面积88,081.99平方米，结转成本304,749,592.28元。（88,081.99*3459.84）（1）预收款已售面积76,666.48平方米，结转成265,253,754.10元。（2）应收款已售面积11,415.51平方米，结转成39,495,838.10元。3.税金及附加41,628,605.89元。（1）预收款税金及附34,068,884.56元（账载金额）。（2）应收款税金及附加4,530,189.33元。（3）置换面积视同销售计提流转3,029,532.00元。4.营业费用3,064,146.00元。5.管理费用10,676,157.41元。6.财务费用7,600,653.19元。7.营业外支出952,019.61元。8.利润总额137,947,997.70元。9.按所得税税率25%应交所得税额34,486,999.42元。10.已交所得税8,298,742.00元。11.补交所得税26,188,257.42元。二、待转成本（或有负债）。企业回迁面积明细表与法院提供的产权调换明细表核对后，确认正在办理证明置换面积1654.30平方米应为待转成本面积。三、未售面积。未售面积6118.59平方米79套。其中：住宅32套、面积4011.78平方米。网点3套、806.61平方米，公寓14套、553.72平方米。车库30套、面积746.48平方米。2014年12月23日，牛洪波以案涉“书香人家”已竣工且投入使用，而万方公司、兰庆高及案外人董宝林不予清算为由，将万方公司、兰庆高及案外人董宝林诉至沈阳市中级人民法院，要求返还投资款并给付合作项目的利润及相应的利息。沈阳市中级人民法院于2017年2月27日作出【2015】沈中民二初字第3号民事判决书，判令万方公司、兰庆高及案外人董宝林向牛洪波返还投资款340万元并支付“书香人家”房地产项目利润31,038,299.48元。万方公司、兰庆高及案外人董宝林不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2017年7月17日作出（2017）辽民终760号民事判决，驳回万方公司、兰庆高及案外人董宝林的上诉，维持原判。万方公司、兰庆高及案外人董宝林向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2018年5月15日2018年5月15日作出（2017）辽民再679号民事判决书，维持辽宁省高级人民法院（2017）辽民终760号民事判决。万方公司、兰庆高及案外人董宝林不服再审判决，向最高人民检察院申请监督，最高人民检察院作出高检民监【2019】139号决定书，不支持万方公司、兰庆高及案外人董宝林的监督申请。上述法律文书对以下事实予以认定：1.《协议书》约定由牛洪波负责的该项目动迁、土地、规划、施工等手续已基本完成，即牛洪波已履行包括办理动迁、土地、规划、施工等手续的对该项目的管理义务。2.立信达会计师事务所所出具的《司法会议鉴定报告书》具有证据效力，而该报告显示牛洪波完成了《协议书》约定的融资义务。3.牛洪波已退出合伙；4.案涉合作开发项目尚有未售面积6118.59平方米79套及待转成本面积1654.30平方米等情况未处理。另查明，案涉项目现已销售并已投入使用。另查明，兰庆高作为异议人向执行法院沈阳市中级人民法院提出异议，要求解除对其名下的沈阳市大东区滂江街79-5号231号房产的查封，执行法院作出（2020）辽01执异933号裁定，驳回异议人兰庆高的异议请求。本院认为，双方基于同一法律事实，分别依据各自主张成立的法律关系性质行使相应的请求权提起的两个诉讼，后诉的提起实质仍系以对抗前诉的提起为目的，后诉构成对前诉裁判结果的对抗或否定的，后诉属于重复诉讼。本案中，二原告所提起的诉讼请求中的第一项、第二项应认定为重复诉讼，理由如下：一、本诉与（2017）辽民终760号生效判决（以下简称“生效判决”）当事人相同。本案与生效判决中的当事人均包括本案原、被告，尽管双方当事人在两案中的诉讼地位不同，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释仅要求后诉与前诉当事人相同，并未限定当事人诉讼地位必须相同。另外，虽生效判决中还包含董宝林，但董宝林与本案原告权利义务基本一致，故仍应认定本案与生效判决当事人相同；二、本诉与生效判决的诉讼标的相同。生效判决中，牛洪波以已经履行了《协议书》约定的义务要求返还投资款及分配利润，而万方公司、兰庆高等以牛洪波未完成《协议书》约定的管理义务、融资义务以及擅自退出合伙等作为抗辩理由，基于双方上述诉辩主张，该案的审理势必涉及对牛洪波在履行《协议书》过程中是否完成约定义务以及是否存在违约行为予以认定。生效判决确实也已对双方上述争议进行了审理认定。而万方公司、兰庆高在本案诉讼中的前两项诉讼请求即以牛洪波违约为由而要求解除合伙合作开发《协议书》并要求牛洪波承担违约所造成的损失，同样也需要对牛洪波在履行《协议书》过程中是否完成约定义务以及是否存在违约行为进行认定。因此，本诉与生效判决的诉讼标的相同。三、原告在本案中提出的第一、二项诉讼请求实质上具有否定前诉裁判结果的情形。本诉与生效判决所涉及的诉讼实质上是双方基于同一法律事实，分别依据各自主张成立的法律关系性质行使相应的请求权。生效判决中已经认定牛洪波完成了《协议书》约定的义务，不存在违约行为，而原告在本案中所主张的第一、二项诉请与生效判决相关，其提起本案诉讼的实质仍系以对抗生效判决为目的；四、原告诉请第一、二项所依据的事实及理由均发生在生效判决作出之前且均已由生效判决进行过审查，并无“新的事实”发生。综上，原告诉讼请求第一、二项因属于重复诉讼，故在本案中不予处理。关于原告要求判令被告赔偿查封原告两块规划用地的经济损失的主张属于侵权责任纠纷，与本案合伙协议纠纷并非同一法律关系，故本院在此不予处理，原告可就该项主张另行告诉。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、二百四十八条之规定,裁定如下:驳回原告辽宁万方房地产开发有限公司、兰庆高的起诉。案件受理费206,800元，退还给原告辽宁万方房地产开发有限公司、兰庆高。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  李 涛二〇二一年三月一日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。