浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初1410号 原告：章新荣，男，1980年3月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。 被告：文彦清，男，1984年4月3日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 被告：徐卫强，男，1968年2月4日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 原告章新荣与被告文彦清、徐卫强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈锡明到庭参加诉讼，被告文彦清、徐卫强经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章新荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款428026元，并支付该款自2017年2月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将上述第1项诉讼请求中的利息起算点变更为2020年10月11日。事实和理由：两被告与案外人崔志勇共同承包浙江亚华工贸有限公司（以下简称亚华公司）车间期间，向原告购买化工助剂材料。截至2017年2月15日，共结欠原告货款748026元，以上事实由该三人出具的欠条一份为证。后经多次催讨，崔志勇于2020年10月份向原告支付货款32万元，余款至今未付。故起诉，请求判如所请。 被告文彦清、徐卫强均未作答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求提交了欠条【原件存于（2018）浙0604民初3414号案件卷宗中】、（2018）浙0604民初3414号案件民事起诉状、民事裁定书、（2020）浙0604民初2502号案件询问笔录、和解协议及民事裁定书各一份。被告未出庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提交的上述证据材料，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，被告文彦清、徐卫强及案外人崔志勇共同向原告出具欠条一份，载明“浙江亚货（华）工贸有限公司（博远印染）到2017年2月15日止，欠章新荣余下货款（助剂：高浓柔软剂、高浓除油剂、洗涤剂等），总计人民币748026元（柒拾肆万捌仟零贰拾陆元整）。”三人均在“签字：”后署名。就上述欠条所涉货款，原告曾于2018年4月8日向本院提起诉讼【案号为（2018）浙0604民初3414号】，诉称上述三人共同承包亚华公司期间与其发生业务关系，并请求判令该三人及亚华公司共同支付货款748026元。后原告撤回了该案起诉。2020年4月13日，原告再次向本院提起诉讼【案号为（2020）浙0604民初2502号】，基于前案相同事由，请求判令文彦清、徐卫强及崔志勇支付货款748026元及相应利息。该案在审理过程中，原告与崔志勇于2020年10月10日达成和解协议一份，约定：1.就欠条所涉货款748026元及相应利息【分为两部分：自2018年4月8日第一次起诉计算，按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%算至2019年8月19日，为43385元；自2019年8月20日起至本协议签订之日止，按照一年期LPR即年利率3.85%计算，为33598元，合计76983元】，崔志勇于2020年10月15日前支付原告35万元，其中3万元冲抵利息，另32万元冲抵货款；2.原告收到上述35万元款项后，向本院申请撤回（2020）浙0604民初2502号案件的起诉；3.欠条所涉剩余部分款项与崔志勇无涉，原告不得再向崔志勇主张。后崔志勇依约支付上述35万元款项，原告亦申请撤回了对该案的起诉。同时，该案审理过程中，本院依法就案件事实向到庭人员崔志勇（其余两被告均未到庭）进行了调查，并制作形成询问笔录一份。崔志勇陈述称：1.最初文彦清、徐卫强承包亚华公司车间，并对外以“博远印染”的名义对外发生业务关系，承包合同中徐卫强为承包人、文彦清为担保人，崔志勇系事后加入上述合伙；2.原告对于实际系与文彦清、徐卫强等个人而非亚华公司发生业务关系是知情的，对应送货单的抬头有些写的是亚华公司，有些写的是个人，相关签收人员包括车间会计叶盼盼、车间工作人员吴爱兰、徐琳光、马迅峰、徐卫强、方文正、管爱民、张秋艳等；发票抬头均为亚华公司；3.文彦清、徐卫强及崔志勇均系以欠款人的身份在案涉欠条上签字，三人内部约定过各承担1/3的责任，对此原告也是知道的。 本院认为，本案争议焦点为两被告是否需要承担付款义务以及具体金额几何。首先，虽然欠条载明系“亚华公司（博远印染）”而非两被告及崔志勇个人欠款，但崔志勇明确认可其三人系合作承包经营亚华公司车间，并对外以博远印染名义发生业务关系。原告亦明确认可系与三个人而非公司发生义务关系，两被告及崔志勇依法应作为合同相对方承担付款责任。其次，退一步讲，即便两被告及崔志勇并非买卖合同法律关系的相对方，从案涉欠条的形式及内容看，该三人作为“欠款人”确认欠款事实亦属清晰明确，亦应基于债务承担的意思表示忠实履行付款义务。最后，就案涉债权，原告历经多次诉讼，两被告均无故拒不到庭应诉，应承担相应不利法律后果。此外，崔志勇提出三人属按份而非共同（连带）之债并已向原告披露，但未就此提供相关依据，对该主张本院不予采信。关于债权数额，欠条虽未明确载明付款期限，但原告已于2018年4月8日第一次提起诉讼，现原告与崔志勇结算确认自2018年4月8日起计算相应逾期付款利息，符合法律规定，本院予以确认。就截至2020年10月10日的结算利息，原告明确除崔志勇已支付的3万元外，其余部分不再主张，系在法律规定范围内放弃部分实体权利，本院亦予确认。对此后利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院亦予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 文彦清、徐卫强应支付章新荣货款428026元，并支付该款自2020年10月11日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效之日起三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7720元，减半收取计3860元，由文彦清、徐卫强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  石学敏 二〇二一年三月二十五日 书记员  何银丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。