河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终976号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。 负责人：邓凤龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩斌，男，1989年7月17日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市军成运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区兰山街道北沙埠村188号。 法定代表人：刘军成，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：景怀虎，男，1979年6月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩斌、临沂市军成运输有限公司（以下简称军成运输公司）、景怀虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服井陉县人民法院（2020）冀0121民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王宝宽，被上诉人韩斌的委托诉讼代理人任超慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求依法撤销井陉县人民法院（2020）冀0121民初868号民事判决书，发回重审或改判。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人韩斌各项损失82,107.3元明显违反法律的明确规定，将会造成不可估量的负面社会影响。1、《保险法》和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》对被保险车辆的驾驶人和营运方应具备的资质有明确规定，本案事故发生时司机李明的从业资格证已过期，即李明没有驾驶涉案车型从事道路运输的资质，涉案车辆也没有运营证，运输行业为高危行业，没有运输资质的人员违法从事运输，必然加大社会安全风险，直接导致保险人风险不可控，为此法律明确规定该种情形保险不予理赔，也是为了警示被保险人不应违法从事运输，一审仅以司机具有A2驾驶证就判决上诉人赔偿，明显违背法律的明确规定，将会产生恶劣的社会影响。2、被上诉人韩斌不是受损货物的所有权人，其也没有向货主进行赔偿，其无权向侵权方主张赔偿，一审判决上诉人向被上诉人韩斌赔偿货损。将来货主向侵权方主张赔偿必然导致一系列纠纷，一审该项判决严重错误。3、车损重新鉴定的原因是被上诉人韩斌私自进行鉴定，其所鉴定的车损严重过高，是迫于无奈才申请重新鉴定，重新鉴定的车损数额又与韩斌提交的鉴定意见差距巨大，明显是韩斌所提交的鉴定意见为虚假，且鉴定费属于诉讼费范畴，诉讼费属于间接损失，一审判决上诉人承担重新鉴定费用明显错误。4、关于施救费，被上诉人韩斌在起诉状中明确主张965元，其在一审辩论终结前都没有变更诉请，更没有补缴诉讼费，一审法院不应越权超范围审理，且韩斌所提交的发票与《河北省道路救援收费办法》严重背离，也不能说明支付方式，明显系虚假证据，一审法院依据虚假证据判案，必然导致错判。 韩斌答辩称，一审审理本案是按简易程序审理，施救费数额变更是在审理期间向法官申请的变更，并提交了变更申请书，一审法院按照答辩人提交的施救费票据支持答辩人诉请并无不妥。答辩人具有主张货损的主体资格，肇事车辆系答辩人所有，其装载货物损失也应由其承担赔偿责任，上诉人提出的有其他第三方主张损失，没有任何证据显示其上诉理由成立。重新鉴定是由上诉人提起，对鉴定结论也并无异议，一审法院依据鉴定后的结果为依据作出判决是正确的。上诉人在上诉状中主张涉案车辆没有营运证，但是否有营运证不是上诉人免责的理由，保险条款中也并未将营运证作为免责条款。其次，事故发生时，驾驶员李明具有对应准驾车型的驾驶证，其具有驾驶主挂车辆的驾驶资格，是否具有有效的从业资格证不是衡量是否能驾驶涉案车辆的标准。上诉人在一审中提供的免责条款中，对于交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书具体指向不明，对证书的种类和名称也未进行解释，所以双方约定不明，不能认定上诉人对答辩人尽到了明确的解释告知，说明该条款应属无效条款。另外，在2020年9月17日保监会对机动车的商业条款进行了修改，将以上条款进行了删除，请法院进行参考。关于鉴定费、诉讼费是为了查明案件事实的合理性费用，由保险公司承担符合保险法的相关规定，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 军成运输公司未到庭应诉，其庭前提交的答辩状辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉请求不成立。一、答辩人在向上诉人处投保时，上诉人并未向答辩人送达保险条款，更没有对条款中的免责部分进行明确说明，上诉人所提供的条款系格式条款，免责部分明显加重了投保人的义务，免除了上诉人应该承担的责任，故格式条款中免责条款应属无效条款。二、上诉人在上诉状中主张涉案车辆没有营运证，但是是否具有营运证不是上诉人免责的理由，保险条款中也并未将营运证作为免责条款。其次，事故发生时，驾驶员李明具有对应准驾车型的驾驶证，其具有驾驶主挂车辆的驾驶资格，是否具有有效的从业资格证不是衡量其是否能驾驶涉案车辆的标准。上诉人一审提供的免责条款中对于交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书具体指向不明，未列明证书的名称，对证书的种类和名称可以存在多种解释，不能认定上诉人对答辩人尽到了明确告知，该免责条款应属无效条款。且上诉人一审中提交的投保单中只加盖了答辩人公章，没有经办人员签字，不符合法律规定的证据形式要件，该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人应当在保险范围内承担赔偿责任。另外，2020年9月份，保监会对机动车商业险条款进行了修订，修订条款中已经将上诉人主张的免责条款进行了删除，是否具有从业资格证已经不再是保险公司拒赔的理由，这也充分说明该免责条款在实践中作为拒赔条款本身就存在诸多争议，且涉案车辆承保地临沂市中级人民法院在全市法院系统已经明确了无从业资格证不能作为保险公司拒赔的理由。三、对于被上诉人韩斌是否具有货损的主体资格问题，答辩人认为韩斌对货损进行评估，对其主张赔偿，在未有上诉人主张的第三方主张损失的情况下，应当认同其具有诉讼主体资格。四、鉴定费、诉讼费属于为查明案件事实所支出的合理性费用，由保险公司承担，符合保险法的相关规定，一审判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 景怀虎未到庭应诉，其庭前提交的书面答辩意见与军成运输公司答辩状所列第二、三、四条答辩意见相同。 韩斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失110,450元，施救费9,653元，共计120,130元。按照主次责任比例计算后主张84,691元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月30日4时44分许，韩斌驾驶自己所有的车牌号为晋Ｈ×××××重型货车，沿京昆高速行驶至322公里690米太原方向时，与在第三行车道和应急车道停车的李明驾驶的鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××挂重型货车相撞，造成驾驶人韩斌受伤，两车损坏及货物损坏的交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队勘验及调查，并作出第139808420200000113号道路交通事故认定书，认定李明承担事故的主要责任，韩斌承担次要责任。车牌号为鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××挂车登记车主是被告军成运输公司，实际车主为景怀虎。事故发生时驾驶员李明从业资格证已经过期。鲁Ｑ×××××号车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险100万元，鲁Ｑ×××××挂号车在被告保险公司投保有第三者责任险5万元，事故发生在保险期间内。 原告为证明其损失提交如下证据：1、车辆损失110,450元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告一份。2、公估费2,800元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的公估费发票一张。3、施救费9,653元，提交鹿泉区子墨汽车维修服务中心出具的施救费发票一张。4、货物损失28,460元，提交河北给力保险公估有限公司出具的公估报告一份。5、货物损失公估费850元，提交河北给力保险有限公司出具的公估费收据一张，共计152,213元。按责任分配后主张107,149元。 本案审理中，经被告保险公司申请，本院依法委托河北得正保险公估有限公司对晋Ｈ×××××车辆损失进行重新鉴定。河北得正保险公估有限公司于2020年8月17日作出编号为ＤＺ2020080048号公估报告，车牌号为晋Ｈ×××××车车辆损失为78326元，重新鉴定费6600元。 一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队作出的第139808420200000113号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，当事人并无异议，本院予以采信。按此认定书，认定李明承担事故的主要责任，韩斌承担次要责任。根据本案实际情况，本院酌定李明承担70%责任，韩斌承担30%责任。 根据原告提供的证据及重新鉴定公估报告，晋Ｈ×××××车车辆损失确定为78326元。施救费9653元系为施救事故车辆所支付的必要合理费用，且有相应证据证实，予以认定。此费用根据保险法规定，应由保险人承担。被告保险公司认为施救费数额过高，不符合物价部门的收费标准，应向有关部门举报，而不能以此为由拒赔原告损失。被告虽对河北给力保险公估有限公司出具的货物损失公估报告有异议，但在本院指定的期限内，未向本院提交重新鉴定申请书，视为被告默认上述货物损失金额。故晋Ｈ×××××车货物损失确定为28460元。车辆损失评估费2500元系原告自行公估产生的费用，故该评估费2500元由原告自行负担。货物损失评估费850元，未提交正式发票，该主张不予支持。综上，原告损失确定为车辆损失78326元、施救费9653元、货物损失确定为28460元，共计116439元。 司机李明持有合法有效的A2驾驶证，具有法定驾驶资格，其在发生交通事故时并未驾驶禁止驾驶的车型。且被告保险公司主张的条款并未明确交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书具体是指什么证书，该免责条款并未约定明确、具体，不能认定被告保险公司对该条款履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此，被告保险公司以该条款主张免赔，不符合法律规定，本院依法不予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按照过错比例分担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案车辆鲁Ｑ×××××号车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险100万元，鲁Ｑ×××××挂号车在被告保险公司投保有第三者责任险5万元，事故发生在保险期间内。原告上述损失，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；不足部分114439元，在其承保的商业三者险限额内赔偿原告114439元×70%＝80107.3元。其余损失原告自行负担。重新鉴定公估费6600元系被告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，根据保险法规定，应由被告保险公司予以承担。一审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告韩斌人民币82107.3元。二、驳回原告韩斌的其他诉讼请求。案件受理费2443元，减半收取计1221.5元，由原告韩斌负担366元，被告景怀虎负担855.5元。重新鉴定费6600元由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院认定事实一致。 本院认为，本案所涉交通事故，经交警部门作出事故责任认定，事故车辆司机李明负事故主要责任，被上诉人韩斌负事故次要责任。该事故认定书各方均无异议，本院依法予以确认。相关责任人对韩斌在交通事故中受到的财产损失依法应承担赔偿责任。韩斌虽不是受损货物的所有权人，但其作为受损车辆的所有人和驾驶人，有权向侵权方主张赔偿后，再按照货物运输合同的约定向货物所有权人理赔。韩斌在原审庭审时提供了受损货物的公估意见，上诉人虽对该公估意见不认可，但其未向原审法院申请重新鉴定，亦未提供证据证明韩斌提供的货损公估意见存在估价过高的情形，原审法院按照韩斌提交的货损公估意见认定受损货物损失，并无不当。关于上诉人保险公司主张的无从业资格证商业险免赔的问题，首先，本案肇事车辆是营运车辆，上诉人主张的免责保险条款约定中并无明确驾驶人须持有从业资格证的内容，上诉人亦未提供交通管理部门的规定作为依据；其次，本案驾驶人已具备合法的驾驶证，证明其具备驾驶事故车辆的资格，事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因。因此，上诉人以驾驶人没有从业资格证为由主张商业险免赔的上诉主张，理据不足，不予支持。韩斌虽在起诉状中主张施救费数额965元，但在一审法院庭审时，韩斌已对施救费数额进行了变更，变更施救费数额为9,653元，并提供了施救费发票予以佐证，一审法院判决保险公司向韩斌的赔偿款数额亦未超出韩斌原审诉讼请求主张的数额，原审法院按照施救费9,653元进行认定和判决，并未超越审理范围。鉴定费及诉讼费属于为查明案件事实支出的必要合理费用，按照保险法相关规定，应由保险公司负担。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,493元，由阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。