湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终445号上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，1987年9月3日生，湖南省醴陵市人，户籍所在地湖南省醴陵市，现住湖南省醴陵市。上诉人（原审原告）：彭炼，女，汉族，1988年8月21日生，湖南省醴陵市人，户籍所在地湖南省醴陵市，现住湖南省醴陵市。两上诉人共同委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南悦豪物业管理有限公司，住所地：长沙市芙蓉区文艺路街道芙蓉中路2段华菱大厦20楼。法定代表人：谭卫平，公司董事长。委托诉讼代理人：胡辉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：醴陵市新华联房地产开发有限公司，住所地：醴陵市青云北路马放塘1号。法定代表人：毛知辉，公司董事长。委托诉讼代理人：许征鹃，湖南楚风律师事务所律师。上诉人陈勇、彭炼，上诉人湖南悦豪物业管理有限公司（以下简称“悦豪物业公司”）因与被上诉人醴陵市新华联房地产开发有限公司（以下简称“新华联房产公司”）合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2020）湘0281民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2021年3月4日，上诉人陈勇及陈勇、彭炼的委托诉讼代理人何新根、上诉人悦豪物业公司的委托诉讼代理人胡辉、被上诉人新华联房产公司的委托诉讼代理人许征鹃到本院接受询问。本案现已审理终结。陈勇、彭炼的上诉请求：1.请求改判一审判决第一项为新华联房产公司支付两上诉人损失共计69390元；改判一审判决第二项为悦豪物业公司支付两上诉人损失共计84810元（以上两项共计比一审判决多50000元）；2.请求法院判令被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：1.3万元租房损失系两被上诉人不当行为导致，上诉人提交房屋租赁合同及租金收据足以证明3万元系上诉人实际支出。3万元租金具有合理性，一审酌定1万元于法无据。另外本案已进入二审，二审结束后才能装修，装修后还需要净化半年，因此二审增加3万元租金。2.原司法鉴定单位鉴定的损失金额大大低于上诉人的实际损失金额。即使按一审判决认定的维修费，仍不足以弥补两被上诉人的实际装修损失。综上，一审将上诉人已经发生的实际租金损失和必须发生的租金损失不予认定，自行酌定一万元，适用法律不当。请求二审改判增加五万元租金损失，并按一审确定的比例予赔偿。悦豪物业公司答辩称：1.答辩人定期对排水管和化粪池进行了疏通清理，大石块的堵塞物不属于日常生产生活产生的垃圾或堆积物；2.事件发生后答辩人作为物业公司已经第一时间安排了工作人员对堵塞物进行了清理，协助被答辩人对房屋进行了清结、消毒等处置措施；3.被答辩人作为房屋所有人，对房屋具有维护和积极采取措施防止损失扩大义务，但答辩人事发时因对房屋疏于管理，未能及时发现管道堵塞和返水情况并在知晓事件后阻碍我司及时入户进行疏通，耽误了挽救损失的时机；4.答辩人上诉状中新增加的预期两万元的房屋租金诉求，未经一审审判程序，应不予受理。新华联房产公司答辩称：两上诉人要求答辩人承担责任没有事实及法律依据。悦豪物业公司上诉请求：请求法院依法改判，驳回陈勇、彭炼对我方诉讼请求。事实与理由：1.本案诉争原因为被上诉人家中因较大石块堵塞管道导致房屋返水，基于石块堵塞可在短时间内形成的常识，上诉人认为本案被上诉人的损失应由石块扔出者承担，一审法院认定因果关系错误。2.上诉人已经依照物业服务合同的相关约定，履行了日常维护义务，本案事件发生后物业公司也及时排查堵塞原因并进行了紧急处理，不应再判决被上诉人承担损失赔偿；3.被上诉人作为房屋所有人在事件发生后阻碍上诉人及时入户进行管道疏通，同时对房屋疏于管理，其也应对因返水造成的损失承担相应责任。陈勇、彭炼答辩称：一审判决开发商和物业公司各自承担赔偿责任适用事实清楚，适用法律正确，只是对损失金额的认定有异议，悦豪物业公司的上诉没有事实和法律依据，请求维持对其的赔偿判决，判决金额支持我方请求。悦豪物业公司认为应由丢石块的侵权人承担，我方认为混凝土残留物可能是开发商开发后遗留在弯道里致使堵塞，根据物业法规定物业公司有清理义务，其没有对管道堵塞物进行清理，故应承担合同约定的违约责任，一审判决合理合法。悦豪物业公司陈述进行了疏通且有清理记录，但所谓的清理并不到位，也属于没有尽到履行义务，悦豪物业公司陈述我方阻碍清理导致损失扩大，因为那段时间正好是疫情期间，在乡下过年无法回来，但发现问题后及时找物业反馈情况。答辩人不存在阻碍悦豪物业公司清理情况。即使一直堵塞没有疏通，污水的排水位也是在同一高度。新华联房产公司答辩称：同意悦豪物业公司的上诉意见，答辩人及悦豪物业公司都履行了合同义务。陈勇、彭炼在一审的诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告各项财产损失80000元，另行赔偿房屋租赁费15000元，合计95000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告赔偿房屋租赁费15000元，司法鉴定费20000元。一审法院查明：两原告于2017年1月25日购买了由被告醴陵市新华联房地产开发有限公司开发的醴陵市××栋××号房，并签订了一份商品房买卖合同。原告于2018年下半年开始装修，2019年5月，两原告全家（包括两原告、原告陈勇父母、原告儿子五人）入住该房屋，原告之子就读于醴陵市姜湾小学。同年8月中旬，原告家中厨房下水道管堵塞返水，被告悦豪物业公司派人进行了疏通。2020年1月21日，原告全家回乡下老家过春节，同年2月13日，原告接到被告悦豪物业公司通知，楼下业主家中天花板漏水，原告回家查看，发现整个房屋地面被从厕所返上来的粪水浸泡，污水深近达5厘米，部分家具及室内装修被损坏，天花板及柜内也因凝结的水珠污染。经原告与被告悦豪物业公司沟通后，被告悦豪物业公司派人从三楼（空置）往下对下水道管进行疏通，在疏通的过程中，在负一楼的下水道出口污水井内发现多块水泥块、水泥渣及其他废弃物。下水道疏通后，被告悦豪物业公司帮助原告家打扫卫生并消毒，但因房屋异味严重，影响居住，原告父母带着小孩在外租房居住。尔后，原告多次找被告悦豪物业公司要求赔偿，未果，遂于2020年2月27日诉至法院，要求处理。本案在审理过程中，原告陈勇、彭炼于2020年2月27日申请对下水道返水的原因及房屋损害程度进行鉴定，2020年5月25日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：“1、经对该房屋室内现状进行查勘，该205户室客厅及两个卧室内墙面底部粉刷层表面存在浸渍湿污、齑粉及局部脱落现象，该房屋带有水渍污损痕迹墙面主要处于室内墙体底部，呈上返型浸渍、表面破损状态，为典型的室内返水致损特征。2、发生返水后，污水返漫于205室内各个房间，受到积水浸泡影响，室内装修木门、木质门框、木质家具（床、沙发、柜体等）下部膨胀开裂。3、根据现场查勘和分析，该205房屋卫生间返水的主要原因为该户室所连接的主排污管连接点以下部位有堵塞、淤积物时，当主管道日常维护不及时，对堵塞物未进行及时清理，上部污水量满溢时污水由该户室卫生间内与污水管道相连通的卫生器具内溢出，产生室内突发性上（返）涌溢水现象，漫流至205户室各房间地面，并造成其室内装修污损。而现状排污立管与主排污横管间设置了多个连续水平弯接，亦可会对日常污水排放顺畅性产生不利影响。其室内木质材质等软装受损装修物使用功能评级-适修性为Cs-Br级，应予以修缮或修复使用”，为作此次鉴定，原告陈勇、彭炼支付鉴定费15,000元。2020年7月1日，原告申请对损失财产价格进行评估，2020年10月26日，株洲天岳资产评估事务所出具了评估报告书，评估结果为：“在执行了上述评估程序后，醴陵市新华联紫荆苑8栋205室因厕所返水造成室内装饰装修及家具损失取百元整数为74200元”，为作此次鉴定，原告陈勇、彭炼支付鉴定费5000元。一审法院认为，本案系合同纠纷，本案争议焦点为:1、本案被告是否是适格主体；2、两原告要求两被告赔偿财产损失80000元，租赁房屋费30000元，共计110000元是否有事实和法律依据。关于本案第一个争议焦点，本案两被告是否是适格主体。本案经释明后，原告要求以合同纠纷起诉，故本案案由为合同纠纷。两原告向被告新华联房产公司购买房屋且签订了商品房买卖合同，并入住该房屋，亦与被告悦豪物业公司签订了物业管理服务协议，原告因该房屋下水道返水而造成损失，其基于合同纠纷而起诉，现两被告系本案的适格主体，被告辩称原告遗漏主体系原告自行处分的权利，对其辩称理由，一审法院不予采纳；关于本案第二个争议焦点，两原告要求两被告赔偿财产损失80000元及租赁房屋费30000元，共计110000元是否有事实和法律依据。本案返水的原因，经鉴定，主要原因系石块堵塞导致，且主管道日常维护不及时，对堵塞物未进行及时清理，其次也因现状排污立管与主排污横管间设置了多个连续水平弯接，造成日常污水排放不顺畅，发生污水倒溢的下水管系公共管道，故被告悦豪物业公司作为该小区的物业管理单位，负有对公共管道的疏通及管理义务，因由被告悦豪物业公司承担主要责任，被告新华联房产公司作为房产开发商，在公共管道设计中，未充分考虑多个连续水平弯接可能对污水排放产生不利影响，未尽到合理注意义务，应承担次要责任，结合本案案情，一审法院认定被告新华联房产公司应承担45%的赔偿责任，悦豪物业公司承担55%的赔偿责任，被告悦豪物业公司虽提供了化粪池清理协议，但不能证明其始终保持总下水管畅通，亦不能证明其已尽到充分的维护、管理义务；其次，对原告的损失部分，一审法院认定如下：1.原告因下水道返水造成的损失根据价值评估报告确定为74200元，一审予以确认；2.鉴定费用20000元，系两原告为鉴定所支出，且有正式票据证实，一审依法予以确认；3.原告另称租赁房屋花费30000元，一审综合本案实际案情，案涉房屋装饰装修受损，需要修缮或修复，且房内异味严重，影响居住使用，原告小孩因上学而租房居住亦符合需要，但原告未提供充实的证据证实其实际支出，一审酌情认定为10000元，故原告的损失合计104200元，由被告新华联房产公司承担45%即46890元（104200元×45%），被告悦豪物业公司承担55%即57310元（104200元×55%）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告醴陵市新华联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈勇、彭炼损失共计46890元；二、被告湖南悦豪物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈勇、彭炼损失共计57310元；三、驳回原告陈勇、彭炼的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由被告醴陵市新华联房地产开发有限公司承担1632元，被告湖南悦豪物业管理有限公司承担544元。二审期间，陈勇、彭炼提交2021年租房收费票据及合同、微信转账记录，拟证明租房损失。悦豪物业公司质意见：不认可，且对金额有异议。新华联房产公司质证意见：不认可，且对金额有异议。悦豪物业公司提交装修管理服务协议，拟证明陈勇在装修时把管道检修口封闭了，物业公司无法对主管道疏通。陈勇、彭炼质证意见：合同属实，但不能证明我方封堵了检修口导致本案下水道返水。且我方装修后物业进行了验收并退了装修押金，该证据与本案没有关联性。检修口只是影响疏通问题，不影响堵塞问题。新华联房产公司质证意见：根据鉴定意见房屋返水的主要原因是该户连接的主排污管连接的管道淤积，未进行清理堵塞，与我方无关。我同意物业公司意见。本院对陈勇、彭炼提交的证据审核意见：该证据系陈勇、彭炼为证明二审新增加诉讼请求提交的证据，不属于二审审理范围，不予采信。本院对悦豪物业公司提交的证审核意见：陈勇封堵管道检修口与本案卫生间返水并没有直接或间接的关联性，也未影响悦豪物业公司对管道的日常维护，也没有证据证明因检修口封堵影响疏通并导致损失扩大，故该证据不予采信。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点为：1.悦豪物业公司是否应对本案下水道返水造成的损失承担责任及如何承担责任，陈勇是否存在导致损失扩大的行为。2.一审对租房损失的认定是否合理.现分析如下：焦点一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”陈勇、彭炼所有的位于醴陵市××栋××号房屋因卫生间下水道返水导致房屋受损，鉴定机构对返水原因进行鉴定，其主要原因为“205房屋所连接的主排污管连接点以下部位有堵塞、淤积物，当主管道日常维护不及时，对堵塞物未进行及时清理，上部污水量满溢时污水由该户室卫生间内于污水管相连通的卫生器具溢出，产生室内突发性上（返）涌溢水现象”。悦豪物业公司作为该小区的物业服务单位，对公共的排污管道有疏通、清理的管理义务，而导致205房屋返水的原因为主排污管的水泥块等淤积物未及时被清理，因悦豪物业未及时履行主排污管的日常疏通管理义务,存在违反物业服务合同的行为，一审认定悦豪物业公司对涉案损失承担55%的责任有事实和法律依据。悦豪物业公司认为其已经按照物业服务合同的约定履行了日常管理义务的上诉理由不成立，本院不予支持。悦豪物业公司还称应由丢弃石块的实际侵权人承担责任的理由，因本案陈勇、彭炼以存在合同关系为由提起违约之诉，故不存在确定实际侵权人的问题。一审法院按照合同纠纷对本案进行处理并无不当。悦豪物业公司称陈勇、彭炼疏于对房屋进行管理，并在事发后阻碍悦豪物业及时入户进行疏通，陈勇、彭炼也应对损害后果承担责任的理由，因未提交证据证明，本院不予采信。焦点二、陈勇、彭炼因房屋返水，导致另行租房居住，因陈勇、彭炼提交的证据不足以证明其租房的实际损失为30000元，故根据受损房屋需要装修的时间，及当地租房的市场行情，一审酌定10000元租房损失并无不当，二审予以维持。陈勇、彭炼认为一审确定的10000元无法弥补其实际租房损失的理由本院不予支持。其二审新增加租房损失不属于二审审理范围。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4352元，由上诉人陈勇、彭炼负担2176元，湖南悦豪物业管理有限公司负担2176元。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二０二一年三月三十一日法官助理李艳书记员王琳