湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初2248号 原告：曹某某，男。 被告：唐某某，男。 委托诉讼代理人廖某某，湖南功崇律师事务所律师。 被告：贺某某，男（缺席）。 被告：康某某（系被告贺某某之妻），（缺席）。 原告曹某某与被告唐某某、贺某某、康某某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某、被告唐某某的委托诉讼代理人廖某某到庭参加诉讼，被告贺某某、康某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对被告康某某创富大厦房屋租金的执行行为；2、确认原告曹某某与被告康某某于2019年12月4日签订的《还款协议》合法有效。事实和理由：常宁市人民法院作出的（2020）湘0482执异19号执行裁定书缺乏事实和法律依据。1、涉案的房屋租金属原告所有。2019年12月4日，原告与被告康某某根据相关法律的规定签订了《还款协议》，被告康某某为偿还到期债务将涉案房屋租金转移交付给原告，并有见证人周年贵签字确认，至2020年7月，原告已收取房屋租金19.6万元，而周年贵收到法院的《协助执行通知书》是2020年8月19日，上述表明，签订《还款协议》先于协助执行通知，被告唐某某申请执行时，涉案房屋租金不再属于被告康某某。故法院对基本事实的认定有误，适用法律错误。2、被告唐某某申请执行涉案房屋租金完全错误，没有法律依据。原告通过签订《还款协议》取得涉案房屋租金，是善意取得。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，受法律保护。法院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的，损害了原告的合法权益。综上，尊崇公序良俗，“让与在先、通知在先、权利在先”原则，原告对涉案房屋租金享有合法权益，足以排除被告唐某某对该债权的执行，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐某某辩称，1、原告曹某某不享有涉案房屋租金的质权，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。被告认为，就算原告诉称的事实和提供的证据是真实的，但《还款协议》未进行出质登记，根据物权法原则，原告不享有债权质权，涉案房屋租金没有转移给原告，原告的合同债权不能对抗第三人，没有优先性，不能对抗法院的强制执行。2、原告提供的《还款协议》的真实性值得怀疑，有恶意虚构债权、债务，逃避法院强制执行的嫌疑。被告申请执行的时间是2019年7月13日，对涉案房屋租金采取强制执行措施是2020年7月27日，原告诉称的签订《还款协议》的时间是2019年12月4日。从以上事实看，时间点巧合，且从原告提供的证据材料上看，原告与被告康某某签字的笔迹雷同，被告康某某前后签名的笔迹和按捺的手印不相同，原告仅提供了借款协议、借条、还款协议，并无银行流水、证人证言等相关的证据，不足以证明债权、债务的真实性，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。3、请求将原告已收取的房屋租金列为被执行财产。 本院经审理认定如下事实： 1、原告曹某某与被告贺某某、康某某债权、债务关系的形成，《还款协议》的签订及履行情况 自2013年以来，原告曹某某与被告贺某某开始发生借贷业务，2017年3月5日，双方结账，确认被告欠原告借款本金为80万元（含原告曹某某妹妹曹正英的50万元），结欠之前的利息19.5万元，共计99.5万元，当日签订借款协议，约定借款期限至同年12月30日止，按月利率1.5%计算利息，被告之妻康某某亦在协议上签名确认。2019年4月29日，被告贺某某向原告曹某某出具欠条，结欠2018年12月至2019年5月的利息5.7万元。2019年12月4日，原告曹某某与被告康某某签订《还款协议》,约定：①、康某某同意以创富大厦的租金偿还曹某某借款本息105.2万元，直至还清；②、康某某委托创富大厦租金管理人周年贵直接将租金按时付给曹某某；③、康某某不得以任何理由止付……。租金管理人周年贵亦在协议上签名。之后各方按该协议履行。 2、申请执行人《即本案被告》唐某某申请执行及执行异议的情况 2019年8月6日，唐某某就与贺某某、康某某民间借贷纠纷一案向本院申请执行，立案后，因唐某某未能提供可供执行的财产线索，本院于2020年1月23日裁定终结本次执行程序。后基于唐某某的申请，于2020年5月9日恢复执行，在执行过程中，于同年8月18日查明康某某对创富大厦房屋产权占有份额，每年可分得租金约33万元，同年8月19日，本院作出（2020）湘0482执恢199号之一执行裁定书，对该笔租金予以冻结、提取，并向租金管理人周年贵发出协助执行通知书。原告曹某某不服，向本院提出书面异议，同年9月2日，本院作出（2020）湘0482执异19号执行裁定书，驳回原告曹某某的异议请求。 上述事实，有当事人陈述，执行裁定书、借款协议、借据、银行转账凭证、还款协议、账户对账单等证据在卷佐证。 本院认为，本案的立案案由是案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此，判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。故本案的争议焦点为：一、原告曹某某对涉案的房屋租金是否享有正当的民事权益；二、该民事权益是否足以排除强制执行。 关于争议焦点一：原告曹某某对涉案的房屋租金是否享有正当的民事权益。从审理查明的事实看，原告曹某某与被告贺某某、康某某之间的债权、债务客观真实，所签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护。所以，原告曹某某通过《还款协议》即取得了涉案房屋租金偿还债务的民事权益。 关于争议焦点二：原告曹某某对涉案房屋租金所享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。首先，从时间上看，2019年8月6日，被告唐某某向本院申请执行，之后本院裁定终结本次执行程序，2020年5月9日恢复执行，2020年8月19日，本院对涉案房屋租金予对冻结、提取。而《还款协议》签订的时间是2019年12月4日，综上，签订《还款协议》时，涉案的房屋租金并未被采取强制措施，原告曹某某收回债权是善意的，并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，该《还款协议》合法有效；其次，从债权的性质等方面看，原告曹某某和被告唐某某的债权均为普通债权，对涉案的房屋租金均没有优先受偿权，只不过，原告曹某某是通过自行达成协议解决纠纷，被告唐某某是通过诉讼、执行程序解决纠纷。基于此，本院认为，解决此类纠纷，首先要尊重当事人自愿原则，平等保护各方当事人的合法权益，维护社会和经济秩序的稳定，再遵从通常的先后顺序原则，对标的物先取得受偿权的先受偿。综上，原告曹某某对涉案房屋租金享有的民事权益足以排除强制执行，其诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告曹某某与被告康某某于2019年12月4日签订的《还款协议》合法有效； 二、停止对被告康某某创富大厦房屋租金的执行（限额105.2万元，自2019年12月份开始计算）。 本案受理费14268元，由被告唐某某负担7134元，由被告贺某某、康某某负担7134元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仁云 人民陪审员  刘诗贵 人民陪审员  刘海涛 二〇二一年三月十六日 代理书记员  廖洁群                            打印责任人: 廖洁群 校对责任人: 刘仁云                附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。