山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁08行终66号 上诉人（原审原告）周庆宝，男，1946年10月20日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人周春苹（系上诉人之女），汉族，1975年4月25日出生，住济宁市任城区。 被上诉人(原审被告)济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任城大道89号。 法定代表人张令华，区长。 委托诉讼代理人李梦阳，山东文康（济宁）律师事务所律师。 原审第三人济宁市任城区农业农村局，住所地济宁市任城区任城大道89号任兴商务中心。统一社会信用代码11370811004320407G。 法定代表人王为领，局长。 委托诉讼代理人张恒，山东文康（济宁）律师事务所律师。 原审第三人孟宪红，男，汉族，1975年2月16日出生，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人王艳，山东中昊律师事务所律师。 上诉人周庆宝因诉被上诉人济宁市任城区人民政府，原审第三人济宁市任城区农业农村局、孟宪红土地承包经营权登记一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，原告周庆宝与第三人孟宪红均系济宁市任城区李营街道办事处后双村村民，双方在该村均有各自承包土地。2015年4月20日，济宁市任城区李营街道办事处后双村村民委员会与第三人孟宪红签订农村土地承包合同，确定了承包土地的名称、面积、四至等，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2014年8月20日，济宁市任城区人民政府为第三人孟宪红核发了证号为××的农村土地承包经营权证。原告周庆宝陈述1984年5月1日，济宁市郊区人民政府向其颁发土地使用证，1999年8月1日，其与村委签订了（编号×××76）农村集体土地承包合同书，承包期限30年。原告周庆宝认为济宁市任城区人民政府为第三人孟宪红颁发编号：××农村土地承包经营权证，将其承包经营的孙家林处的3.47亩耕地中的3.3亩使用权确权给了第三人孟宪红，侵害了其土地承包经营权，请求：被告撤销2014年8月20日向孟宪红颁发的编号××农村土地承包经营权证。诉讼费由被告负担。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”本案中，原告周庆宝于2020年5月通过山东法院电子诉讼服务平台向原审法院提交诉讼材料，因原告周庆宝多次补正材料，故原审法院于2020年7月13日正式立案，而本案济宁市任城区人民政府为第三人孟宪红核发了证号为××的农村土地承包经营权证的时间系2014年8月。根据上述法律、司法解释的规定，原告周庆宝所提诉讼已经超过五年最长起诉期限的规定，不符合起诉条件。综上，原告周庆宝的起诉，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告周庆宝的起诉。 上诉人周庆宝不服上述裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人所持有的农村集体土地承包合同（编号×××76）是合法有效的土地承包合同，依法应予认定。包含案涉土地的承包经营权自从1984年起一直由上诉人承包经营，一审已向法院提供了1984年5月1日济宁市郊区人民政府颁发的土地使用证及1999年8月1日后双村委与上诉人签订了《土地承包合同书》，对此两份证据的真实性，被上诉人及原审第三人均无异议。二、2014年8月20日原审第三人持有的包含案涉土地的承包合同依法应予撤销。1、一审被上诉人所提交的入户调查表、农村土地承包经营权公示结果归表、户主声明及测绘申请书、农村土地承包经营权单户确认表以及2015年4月25日农村土地承包合同，这些本应该是确权依据的资料，均晚于《农村土地承包经营权确权证》产生的时间，这既不合事实与常理，更不合乎逻辑。原审第三人所持有的合同是2015年4月25日签订，而内容中合同期限却是1999年1月1日至2028年12月31日，以上内容充分说明了原审第三人所持有的合同欠缺真实性、合法性，依法应予撤销。三、一审法院认定上诉人所提诉讼己超过五年起诉期限属于事实认定错误。2020年8月21日一审庭审时，被上诉人及原审第三人均认同2018年年底上诉人从后双村村委领到的案涉确权证。从2018年底上诉人知道此事情后，一直到2020年5月向任城区法院起诉，上诉人一直在向各级领导反映此事情，从未间断，其间还曾于2019年7月16日将此纠纷诉至任城区人民法院，后因栗乡管区领导答应继续调解，上诉人又把诉讼撤回。一审法院认定上诉人所提诉讼已超过五年起诉期限属于事实认定错误。请求撤销原裁定；依法改判撤销被上诉人向原审第三人孟宪红颁发的编号为××农村土地承包经营权证；因被上诉人给原审第三人的不当颁证行为给上诉人造成的经济损失，应由被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失。 被上诉人济宁市任城区人民政府未作书面答辩。 原审第三人济宁市任城区农业农村局答辩称，2014年8月20日被上诉人为原审第三人孟宪红核发农村土地承包经营权证时，上诉人就已明知被上诉人将涉案土地使用权确权给了原审第三人孟宪红。一审法院依据上述事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，认定上诉人的起诉已经超过起诉期限，裁定驳回其起诉正确。一审庭审中已经查明，上诉人与原审第三人孟宪红之间系私下进行土地流转，同村村民之间流转自己分得并耕种的土地是符合法律规定的，该行为与农村土地承包法并不冲突。2014年8月20日作出的任城区农村土地承包经营权登记入户调查表明确显示是对土地承包经营权的登记调查，上诉人对该调查表的登记内容没有异议。2015年5月上诉人周庆宝、原审第三人孟宪红与后双村委分别签订的农村土地合同，也证明双方认可涉案土地由原审第三人孟宪红承包经营。上诉人在上诉状中陈述的理由不成立。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人孟宪红未作书面陈述。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。上诉人在二审中提交了证人周某的证言，该证据属于《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定的上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求撤销的土地承包经营权证制作日期虽为2014年8月，但被上诉人及原审第三人济宁市任城区农业农村局均未提供证据证明该证实际颁发的日期，上诉人及原审第三人孟宪红一审中均认可其于2018年领到相关土地承包经营权证，故上诉人最晚应于2018年年底即已知道案涉土地承包经营权未登记在其名下，其所陈述找各级领导与原审第三人孟宪红进行调解的事实亦说明其已知道案涉土地承包经营权登记在原审第三人孟宪红名下，故应认定2018年年底上诉人已经知道被诉行政的内容。上诉人于2020年5月向原审法院提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。行政诉讼的起诉期限不同于民事诉讼的诉讼时效，起诉期限并不因上诉人主张权利而引起中止、中断的后果，故上诉人关于一直通过各种方式主张权利并未超过起诉期限的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二一年三月十二日 书记员 李 瑞