河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫04行终11号上诉人(原审被告）平顶山市新华区曙光街街道办事处，住所地：平顶山市新华区建设路西段路北，统一社会信用代码：114104027538561293。法定代表人刘光耀，主任。出庭应诉负责人郭磊，该办事处党工委副书记、人大工委主任。委托代理人卫承玺，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭中峰，男，1967年7月2日生，汉族，住河南省平顶山市新华区，现住平顶山市卫东区。委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。上诉人平顶山市新华区曙光街街道办事处（以下简称曙光街街道办）因行政强制拆除一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曙光街街道办的出庭应诉负责人郭磊及其委托代理人卫承玺，被上诉人郭中峰及其委托代理人张世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：曙光街街道办于2019年12月18日对郭中峰位于新华区李庄新村北七矿家属院南的自建房实施的强制拆除。原审审理查明：郭中峰非李庄村村民，其于1989年在新华区李庄新村北七矿家属院南自建有房屋一处。2019年4月18日，郭中峰在李庄新村北侧非村民住户入户调查表上签字确认，同意对该房屋进行改造。2019年5月25日，新华区李庄村北部开发改造指挥部发布了《关于对李庄新村城中村改造项目集体土地上附着物征收决定的公告》，决定征收李庄新村城中村改造项目地块东北角三排共计18户平房所在集体土地上的附着物。本案郭中峰自建房屋系上述18户房屋之一。上述18户居民中的部分人员认为其自建房所占土地为国有土地，并非集体土地，为此信访反映。2019年11月11日，平顶山市国土资源局新华分局对此作出了行政答复书，称“上述18户居民建房所占用的土地在2010年征收前，经李庄村及周边所有四邻确认定界签字认可，认定该区域土地权属为李庄村集体所有，并以此定界范围办理了土地征收等相关用地手续，平煤集团公司及七矿对上述土地权属及边界并无异议。信访人所反映的土地权属问题，平煤集团公司及七矿已明确确认签字，该宗地属新华区李庄村集体土地，无争议。”2019年11月21日，平顶山市新华区人民政府召开专题会议，并形成［2019］13号《关于对李庄新村东北角非法侵占村集体土地上建筑物进行依法拆除的专题会议纪要》，会议指出经过相关部门对裴光府、马胜利等18人自建房屋占压土地为李庄村原集体土地的认定，建房行为未取得国土、规划部门审批，属违法建设。会议决定由新华国土资源分局、新华规划分局、区城市管理局及曙光街街道办联合下发拆除通知，告知建房人限期自行拆除；逾期不拆除的，依照有关规定由区城市管理局和曙光街街道办依法拆除。2019年12月10日，平顶山市国土资源局新华分局、平顶山市城乡规划局新华分局、平顶山市新华区城市综合执法局、曙光街街道办对郭中峰联合作出拆除通知，认为郭中峰未经土地、规划等行政主管部门批准，擅自进行违法占地建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的规定，限其自接到该通知后叁日内自行拆除位于李庄新村东北角自建房屋及地面附属物。2019年12月14日，上述四部门对郭中峰联合下发了拆除违法建筑公告，载明郭中峰在规定期限内未拆除上述违法建筑，现执法机关将依法报请新华区人民政府责成有关单位于2019年12月14日组织实施强制拆除。2019年12月18日，曙光街街道办对郭中峰的上述自建房进行了强制拆除。后郭中峰以平顶山市新华区人民政府为被告，向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认上述强制拆除行为违法。平顶山市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫04行初62号《行政裁定书》，认为曙光街街道办应为该案适格被告，裁定驳回郭中峰的起诉。郭中峰不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2020年8月25日作出（2020）豫行终2200号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持平顶山市中级人民法院（2020）豫04行初62号行政裁定。后郭中峰又于2020年9月15日以曙光街街道办为被告向法院提起本案行政诉讼，请求确认上述强制拆除行为违法。原审法院认为：《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定：“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”同时该法对行政强制执行的实施程序作出了明确规定。曙光街街道办对郭中峰位于新华区李庄新村北七矿家属院南的自建房实施了强制拆除，而曙光街街道办提供的证据不足以证明其实施的强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的程序，不足以证明其强制拆除行为的合法性，依法应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：确认被告平顶山市新华区曙光街街道办事处于2019年12月18日对原告郭中峰位于新华区李庄新村北七矿家属院南的自建房实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市新华区曙光街街道办事处负担。上诉人曙光街街道办上诉称，一、一审判决认定我办不足以证明其行政强制拆除行为的合法性，明显错误。郭中峰所建房屋占用的土地不在平顶山市矿务局征用李庄村耕地224.66亩的范围之内，属于李庄村的集体土地，这一事实一审中双方提供的证据均能证明，一审也认定郭中峰非该集体土地所有人李庄村的村民，郭中峰也承认没有取得使用土地和建设房屋的任何手续，我办所提供的证据和庭审查明事实足以证明郭中峰所建房屋属于非法侵占集体土地修建的违法建筑，根据我国土地管理法和城乡规划法的规定，城乡建设应取得土地和规划等行政主管部门的批准，对违法建设无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。所以，一审判决认定我办不足以证明其行政强制拆除行为的合法性，认定事实明显错误。二、一审判决认定我办不足以证明其强制拆除行为符合法定程序，明显错误。我办拆除郭中峰的违章建筑是严格按照法律程序实施的，工作人员在拆除前进行了现场勘验和入户调查，当时郭中峰也认可其建筑无规划、与李庄村无任何手续，我办告知其应自行拆除并按（平政《2017》33号文）的规定给予补偿且给予一定奖励，但郭中峰以及其他部分建房人仍然拒不拆除，为此新华区人民政府在2019年11月4日组织区国土、规划、城管、街道办事处、李庄村等部门召开专题会议并形成决议：“由新华区国土、规划、城管、曙光街办事处联合下发拆除通知，告知建房人限期自行拆除，逾期不拆的，由新华区城市管理局和曙光街办事处依法拆除”。2019年12月10日上述四部门向郭中峰送达《拆除通知》，告知违法事实和限期拆除决定，但到期后郭中峰仍未自行拆除违建房屋，我办又向郭中峰送达《拆除违法建筑公告》，再次告知违法事实和强制拆除时间以及不服可行政复议或诉讼的权利，到期后郭中峰仍没有履行拆除义务；我办随后组织人员依法强制拆除了郭中峰的违法建筑。我办的强制拆除行为合法有效，符合法定程序。综上所述，郭中峰侵占李庄村集体土地自建房屋违法事实清楚，证据确凿，该房屋依法应当拆除，我办拆除郭中峰违法建筑，有充分的事实依据和法律依据，也是按法定程序实施的。李庄村的集体土地被他人长期侵占，一直投诉无门，一审判决置李庄村3000口村民的合法权益和公序良俗于不顾，助长违法者的气焰，认定事实明显错误，请求二审法院：一、撤销（2020）豫0402行初87号行政判决；二、驳回郭中峰的一审诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政机关作出行政行为应当符合法定程序。本案中，被上诉人郭中峰建设的涉案房屋没有办理土地、规划及不动产权属证书，对此，本案当事双方均不持异议。上诉人曙光街街道办称涉案房屋系违法建筑，故其对该涉案房屋实施强制拆除。但是，行政机关即使要对违法建筑实施强制拆除，也要依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，严格履行相关法定程序后，才能强制执行。但从曙光街街道办提供的证据来看，其在实施被诉强拆行为前，并未按照上述法律规定履行有关法定程序，故其实施的被诉强制拆除行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”本案，曙光街街道办提供的证据不足以证明其实施的被诉强拆行为符合行政强制法规定的程序，故应认定该行为违反法定程序。由于被诉强拆行为系事实行为，不具有可撤销内容，故依法应确认被诉强制拆除行为违法。综上，上诉人曙光街街道办的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市新华区曙光街街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  刘士浩审判员  尹晓雯审判员  宋忠海审判员  张小青审判员  李占永二〇二一年三月十七日法官助理颜亚伟书记员王亚倩