山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初46号原告：王敏，女，1982年11月3日生，汉族，济南星时经贸有限公司总经理，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：张湘亮，山东沃盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲源，山东沃盛律师事务所实习律师。被告：陈智宏，女，1975年11月25日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王松，江苏晟旻成律师事务所律师。原告王敏与被告陈智宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人张湘亮、李哲源，被告陈智宏的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金20万元及利息(利息以本金20万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年1月3日，被告以急需用钱为由向原告借款，同日，原告通过手机银行向被告名下所有的上海浦东发展银行账户(账号为：62×××89)转款20万元。基于双方的信任关系，原告未要求被告给予出具书面借条，在此期间，原告多次要求被告还款，但被告拒不偿还。原告认为，被告拒不偿还借款的行为，已严重侵害了其合法权益，为此，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈智宏辩称，一、被告从来没有向原告王敏个人借款，双方并不存在借贷合意。正因为被告从来没有向原告王敏个人借款，所以不存在借条及合同等字据。被告和原告王敏只是业务关系，通过原告王敏向其原所在公司：深圳前海凯恩斯投资管理有限公司济南分公司，催要被告的投资款320万元，原告所说的20万元事际是被告催要投资款的一部分。二、本案客观事实：原告王敏原系深圳前海凯恩斯投资管理有限公司济南分公司负责人，也是专门对接服务于被告的客户经理；原告王敏是被告相识近三十年朋友家的儿媳，两家关系一直都非常紧密，原告王敏一直称呼被告为阿姨；原告为了销售产品，主动接近被告，夸大其词地宣传其推销的基金理财产品，利用被告重感情的弱点，诱导被告购买其推销的理财产品。被告基于对原告王敏的高度信任及双方家庭相交多年的情谊，从2017年10月至2018年1月间，被告将备于孩子一年后出国留学用的钱，购买了原告王敏强烈推销的3支基金理财产品，共计320万元；分别是：1、财富嘉凯益10号私募股权投资基金100万元；2、财富嘉凯益11号私募股权投资基金100万元；3、新余凯旋一号投资管理合伙企业基金120万元；(见证据页)被告在购买原告推荐的基金产品时，重点向原告强调过这笔款的用途，原告王敏反复多次表示资金非常安全的，不会有问题，让被告放心；2018年10月22日王敏通知被告，“凯益10号”产品会在11月份进行产品清算，11月30日前公司会把本金及分红返还到被告账户；但截至2018年11月30日晚被告一直没有收到回款(见证据页)；2018年12月27日，被告又收到原告王敏的通知，“凯益11号”也无法按时返还；至此“凯益10号”和“凯益11号”两个产品共计200万都没有按时返还兑付，被告非常着急，多次反复找客户经理---原告王敏，催促她抓紧让其公司兑付返还自己的投资款；但截止2019年1月3日16：22分，原告王敏只协助催要到了20万元打回到被告原投资帐户(此账户是被告在其公司投资结算的专用帐户，原告公司有留存)，这个20万元就是原告王敏说的所谓的借款，事实上该款是被告催要回的自己的投资款。三、原告提供证据不完整，断章取义。从2018年11月30日至2019年1月上旬，被告一直通过客户经理即原告王敏催促其公司返还投资款，期间原告王敏不定时把其公司的进展告知被告；2019年1月2日原告王敏曾经以被告名义向公司董事长申请公司借款75万元，待凯益10号、11号回款后归还(证据见微信截图)；在整个催要过程中，被告从来都没有向原告王敏个人借款的意思表示；2019年1月3日上午原告王敏微信表示找朋友凑20万给被告，被告当时微信语音坚决回复原告：不用她个人的钱，还是让她公司来解决!原告也明确回复：好的。此处原告提供的证据不完整；(见证据，有语音证据可当庭播放和微信截图)；原告王敏2019年1月中旬左右从其公司离职，原因不明，也没有和被告交接；被告由始至终只是找原告王敏催要自己的投资款，催促她及其公司履行被告购买基金产品时的承诺。四、截止到目前，被告在原告王敏那购买的三个基金产品一直都没有兑付返还。此事已经严重影响了被告日常生活。孩子在国外留学急用钱、老人生病住院急用钱、房贷每个月要还款、信用卡每个月要还，家庭还要日常开支等，方方面面都急需用钱，300多万元不是小数，这给被告在精神上和经济上造成了巨大损失。据原告王敏提供的证据显示，她自己也购买了公司的170万理财产品，5年了也都未如期兑付，原告王敏本人购买公司产品在先，在明知公司产品存在巨大风险的情况下，为了自己的业绩佣金，为了一己私利，利用被告重感情的弱点，不顾被告的资金安全，诱导被告购买其推销的高风险理财产品，给被告造成了如此巨大的损失，很明显存有动机不纯和欺骗嫌疑；同时，2018年11月30日出现无法按时给被告兑付时，原告王敏表示公司是第一次出现这种情况，与她自己提供的证据自相矛盾，充分说明她一直在撒谎；事实是原告王敏和被告根本不存在借款关系，是服务与被服务的关系，原告王敏的诉讼请求与事实严重不符，其所诉事实全部不能成立，恳请法院给予客观公正裁决，驳回原告的诉求。原告王敏围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：1.中国建设银行济南历下支行客户交易详细信息及电子回单各一份，证明2019年1月3日向被告名下银行账户转款20万元的事实；2.原、被告微信聊天记录，证明被告通过微信向原告借款；3.深圳国际仲裁员出具的《仲裁通知》及被告的仲裁申请书各一份，证明被告与珠海财富嘉资产管理有限公司、中泰证券股份有限公司存在基金合同关系纠纷的事实，其与原告之间并不存在任何合同及经济关系的事实。对于原告提供的上述证据，被告质证称，对证据1真实性、合法性认可，对于证明目的不予认可，该银行交易详细回单在备注中未明确为借款用途，且未能证明原告方的资金来源，该证据同时体现汇款时间为2019年1月3日16:20，是工作时间汇款，不能证明借款的目的；对证据2的真实性、合法性予以认可，该证据为节选，并不全面，聊天记录第一页和第二页之间关键性证据缺失，也不能达到原、被告存在借款关系的证明目的；对证据3的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，该证据显示被告仅就其中一笔基金合同已经提交仲裁，要求原告所在公司兑现产品及收益，该笔基金是通过原告购买并在到期后一直要求原告与公司及时沟通予以兑付。被告陈智宏向本院提供证据如下：1.企查查上深圳前海凯恩斯投资管理有限公司济南分公司企业查询信息，证明原告王敏为深圳前海凯恩斯投资管理有限公司济南分公司的负责人；2.浦发银行交易单，基金份额确认函，认购确认单以及原、被告微信聊天记录，证明被告通过原告三次购买公司发行的股权投资基金的事实；3.原、被告微信聊天记录截屏，证明：（1）被告系按照原告的要求提交投资专用账户银行卡用于回收款项，（2）存在基金到期未兑付的事实，原告承诺到期后2018年11月30日支付，（3）原告于2019年1月3日明确以公司名义仅兑付了20万元，原、被告双方从未就借款有过合意或者磋商；（4）浦发银行交易单以及廖某某关联公司信息查询截屏，证明曾经通过廖某某个人账户转到被告个人专用账户25000元分红款，原告所在公司有通过个人账户发放基金分红款的交易习惯，并非个例。对于被告提供的上述证据，原告质证认为，对证据1原告所任职单位就是济南分公司，已经于2018年11月15日注销，原、被告之间的转款发生于2019年1月3日，因此并非投资款返还；对证据2与本案并不具有关联性，其仅能证明被告与基金管理人珠海财富嘉资产管理有限公司、中泰证券股份有限公司存在基金合同关系的事实，并不能因此否定原告向被告借款的事实；对证据3通过微信聊天记录显示的内容并不能证明原告向被告转款20万元就是投资款的事实，原、被告双方都带有手机原件可以供法庭核实，供法庭查明案件真实性；对证据4真实性不予认可，与本案不存在任何关联性，通过该证据并不能证明廖XX通过个人账户向陈智宏进行分红的事实，上面也没有注明是分红，可能是其他纠纷，因此该组证据不能证明本案事实。经本院审查、核对，对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王敏与被告陈智宏于2011年前后经原告王敏的亲戚介绍相识，系多年的朋友关系，原告王敏对被告陈智宏以阿姨相称。2015年8月25日，案外人深圳前海凯恩斯投资管理有限公司济南分公司（以下简称凯恩斯公司）成立，原告王敏担任该公司负责人，同时在该公司担任客户经理，从事投资理财、基金销售等工作。经原告王敏推介，被告陈智宏于2017年10月31日购买凯恩斯公司营销的“财富嘉凯益10号私募股权投资基金”，金额为100万元；2017年11月10日，珠海财富嘉资产管理有限公司出具认购确认函，确认被告陈智宏购买凯恩斯公司营销的“新余凯旋一号投资管理合伙企业（有限合伙）”基金产品，金额为120万元；2018年1月31日，被告陈智宏再次购买凯恩斯公司营销的“财富嘉凯益11号私募股权投资基金”，金额为100万元。上述三个基金的兑付时间均为一年，到期后，上述基金至今尚未实际兑付，被告陈智宏投资款项320万元未能收回。2018年10月22日，原告王敏通过微信告知被告：“阿姨，您的凯益10号是去年10月31日打款，11月3日开始计息，产品到期日是今年11月27日，以实际天数计息，请放心，产品到期日3-7个工作日，100万本金和利息即可到您的账上！”2018年11月30日，原告王敏通过微信向被告发送“凯益10号临时公告”，内容是无法按时返还投资款等。被告即通过微信多次与原告联系，表示因孩子去英国留学等原因急用，催促凯恩斯公司对到期基金进行兑付返还投资款等，原告在微信中多次向被告表示，正在向公司领导反映及基金安全没有问题、不会太久就会兑付、自己会一直跟进处理、公司正在谈判通过股权转让解决基金兑付问题等，并多次将相关信息发送给被告。2018年12月27日，原告王敏通过微信向被告发送“财富嘉凯益11号私募股权…公告”，内容是无法按时返还投资款及分红等。被告于2018年12月多次通过微信等多方联系原告，以孩子要去英国留学急用钱为由，要求尽快解决基金到期兑付问题等。原告王敏表示正在通过电话与公司董事长商量沟通等。2019年1月2日，被告通过微信询问原告公司是否回复，并要求原告“你和领导解释说明一下，因为是孩子上学的事，很紧急；让你费心了”，原告回复：“好的，阿姨，我也很着急”、“我给董事长发信息了”等。2019年1月3日9时05分，原、被告通过微信联系：“阿姨，早安，现在都在开会，晚点我和董事长联系下，他现在还没回复”、“好的，敏，正准备联系你呢，你和董事长务必说明清楚情况，我实在是着急用”、“我都明白”。2019年1月3日09时32分，原告王敏微信告知被告：“阿姨，我刚找朋友借了20万，再打几个电话问问，我先帮你凑着，能多少我尽力，公司那边我多催促，真的不知道结果如何”；同日10:47,“阿姨，我今天下午或晚上，凑多少打给您多少”、“董事长电话没接，可能一直在开会。同日10时56分，被告通过微信语音回复：“敏，那个不用，我这儿一直忙着，我还没过，顾不上给你回话，我这儿来个朋友正在办公室谈事儿呢，你这样子呗，你让公司解决吧，对吧，你跟公司那边儿说说行吗”，原告回复：“好，阿姨，您先忙”。2019年1月3日14时43分至同日16时之间，原告多次通过微信告知被告，其多次和公司董事长等相关领导联系，董事长称还没想好如何解决被告反映的基金兑付问题等。2019年1月3日16时03分，原告微信告知被告：“阿姨，我一会儿给您打到这个卡上，可以吗”、“这是您买理财的卡”，被告回复：“好的，敏，确实不好意思了”；2019年1月3日16时许，原告王敏通过银行转账向被告陈智宏转账汇款20万元。同日16时22分，原告将电子转款凭证通过微信发给被告，并称：“阿姨，一会您查收一下账户”，被告回复：“敏，已经收到，非常感谢！”。同日16时29分，原告发微信给被告:“阿姨，您先用着，我这边催公司尽快兑付凯益10号、凯益11号”，被告回复：“好的，敏，晚点我再联系你们董事长”。2019年1月4日，被告给原告发微信：“敏：我刚才给你们董事长发了个短信，请他今天务必给安排解决一下，麻烦你给跟进一下，谢谢！”，原告回复：“好的，阿姨”。自此之后至2020年10月期间，原、被告一直保持微信联系，多次协商关于想办法尽快兑付基金事宜，但一直没有结果。2020年10月29日，原告王敏发微信给被告：“阿姨，近期可好？自上次我们见面后，家里老人病故，所以迟迟一直没有和您联系。2019年1月3日我借朋友的20万，给您应急用的，还有2个月就两年整了，朋友一直催促我早些还给他，钱当然不能白用，我每年给人家利息。就想问问阿姨，您大概什么时间可以给我。这笔钱和凯恩斯一点关系也没有，当初是我自愿借给您的。最近这几年凯恩斯的一些理财产品，迟迟不能兑付，我们都很焦虑。您的心情我都深刻理解，因为我也有170万在凯恩斯的理财，已经5年了，一分钱也没有兑付，这些钱都是贷款的，所以我每年还付很多利息，请您理解，望您尽快回复”。原告同时把其银行卡号发给被告，被告未予回复。另查，原告王敏于2020年11月20日向本院起诉，本院同日立为诉前调解案件，案号为（2020）鲁0103诉前调15462号。因调解未果，本案转为正式诉讼案件审理。原告王敏称将涉案款项借给被告后，因为知道被告通过原告所属公司购买的基金产品一直延期兑付，故不好意思向被告要这20万元，所以两年来一直不间断和被告协商基金产品事宜，不断沟通该基金产品，所以一直没有向被告提出返还涉案借款，后来因为疫情原因我们也不好过，这个20万元也是借的，需要还给人家，才向被告主张权利；第一次催要该款是在2020年7月份和被告一起吃饭时口头提出过，第二次是2020年10月29日通过微信明确向被告提出还款。被告陈智宏认可原告主张的上述两次要求还款，但认为不属于借款不应当偿还。原告主张涉案款项系来源于其丈夫胡X而非凯恩斯公司，为此提交了中国建设银行客户交易详细信息表和活期存款凭证各一份，记载原告王敏的银行卡账户于2019年1月3日现金存入20万元，存款凭证上“客户签字”一栏记载“胡X代王敏”，同时提供结婚证一份，证明原告王敏与案外人胡X系夫妻关系。被告陈智宏质证认为，对于原告与胡X系夫妻关系无异议，但认为从银行客户交易信息和存款凭证上仍然无法确定具体款项来源，且被告明确告知原告要求其公司解决资金兑付问题，双方不存在借贷合意。原告另提供：深圳前海凯恩斯投资管理有限公司于2021年1月14日出具的《回复函》一份，内容为：“……1、陈智宏未向我司正式提出过任何借款事宜。2、截至收到贵所律师函之日，我司对王敏向陈智宏账户转款20万元事宜不知情。3、该20万元款项不是我司通过王敏个人账户向陈智宏返还的投资款，我司对于该笔款项无任何关联关系”；提交《离职证明》一份，内容为：“离职证明兹证明我公司员工王敏，身份证号。在2015年6月20日至2018年12月31日期间在深圳前海凯恩斯投资管理有限公司济南分公司担任副总经理职务，在职期间，工作努力，无不良工作表现。现因个人原因申请离职，并已做好交接工作，正式办理离职等相关手续。以后其一切事宜均与我公司无关。特此证明！深圳前海凯恩斯投资管理有限公司（盖章）2021年1月13日”；提交深圳前海凯恩斯投资管理有限公司企业登记信息（天眼查）信息一份，记载该公司成立于2015年4月16日，法定代表人为胡某某，股东为廖某某、胡某某、卢某某三人，高管为胡某某、廖某某。被告质证称，原告王敏系该公司济南分公司的负责人，与该公司有利害关系，其证据不具有证明力，其离职证明时间亦不符合常理。原告王敏提供其与被告陈智宏丈夫万某某于2020年12月17日至12月24日期间的短信聊天记录，主要内容为：“王敏，上午好！我是你万叔叔……市中区法院的人也来电话说，你们有几十年的感情交往基础，还是尽量见面协商解决！我想我们见个面，把事情说开！感情总比钱重要！你说是吧”、“万叔叔，曾经我想和你们好好沟通，但你们不给我任何机会，现在看在家里人的面子上，我才同意法院调解”、“这个事情各自站在自己的立场上都有错！大家都换位思考一下就想通了！关键是钱没有回来，孩子又出国，老人又生病，到处都在等米下锅！哪怕回来一个也能救救急！长这么大从来没有像今天这样为难过！我们见过面！各自把心里话说开！消除误会！事情已经这样了！后悔都已经晚了！我想当初你叫我们投也没有想到是这样的结果！约个时间我们见面聊聊！达成共识双方签字画押！就这么大的个事！假如孩子不出国也没有这么难！”、“我们比你们困难多了！最难的时候还到处借钱给你们，你们却不承认了，等法院通知吧”、“王敏，昨天晚上我和胡X聊的很晚，很透，我今天早上说你陈姨了，现在窜（串）起看，确实被人利用了……我们重新携手共同催要款！现在我们也正在请律师和公司打着官司，还没有结果！早日把款要回来！款一到马上退还给你！这两年小孩上学，家里又那么多事！钱又没有着落，上火着急，希望能谅解！……”等。原告以此主张双方曾经感情深厚及被告明确表明涉案20万元是借款的事实。被告质证认为，该聊天记录发生于诉讼调解期间，被告基于双方相识的前提下同意在收回投资款后退还原告，并未承认涉案款项是借款。被告主张涉案款项系因其向凯恩斯公司要求兑付到期基金后凯恩斯公司通过原告向被告支付的少量基金款项，并主张凯恩斯公司有通过个人账户发放基金分红款的交易习惯，为此提供浦发银行交易打印单一份，记载案外人廖某某于2019年7月26日向被告陈智宏转账汇款25000元，原告称该款项系凯恩斯公司通过廖某某账户向其发放的基金分红。被告并提供珠海财富嘉资产管理有限公司、深圳前海凯恩斯投资管理有限公司珠海分公司、深圳前海凯恩斯投资管理有限公司中山分公司的（企查查）登记信息资料，记载该三个公司的法定代表人、负责人均系廖某某。原告质证称，被告提供的与廖某某的交易记录不能证明系分红，不足以证明被告主张的事实。另查明，被告陈智宏曾经于2020年8月向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求裁决被申请人返还投资款100万元并赔偿利息损失等，深圳国际仲裁院已经受理，该案仍在仲裁期间。本院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。根据查明的案件事实，可以确定原告王敏与被告陈智宏之间存在以下双重关系：一是因家庭亲戚间多年交情形成的朋友关系，二是因原告在凯恩斯公司担任负责人和客户经理的身份向被告推介基金理财产品形成的基金或者理财产品营销业务关系。根据原告王敏提供的银行交易信息，原告王敏于2019年1月3日向被告陈智宏转账汇款20万元，证据充分，本院予以确认。根据被告陈智宏提供的原、被告之间的聊天记录，可以确认被告通过原告王敏推介通过凯恩斯公司购买的基金到期后不能兑付，通过各种方式以急需用款为由向原告要求凯恩斯公司返还投资款，且在原告王敏明确告知被告陈智宏“阿姨，我刚找朋友借了20万，再打几个电话问问，我先帮你凑着，能多少我尽力，公司那边我多催促，真的不知道结果如何”时，被告陈智宏明确表示拒绝原告个人承担，只要求原告所属凯恩斯公司承担返还投资款的相应责任。因此原、被告之间并未达成借贷的合意，原告王敏主张在本案中双方属于民间借贷法律关系，证据不足，本院不予采纳。本案中，原告王敏提供的证据，仅能证实同期由丈夫胡X向原告银行账户存入20万元、原告向被告账户转账20万元的事实，尚不足以证实该款项的真实准确来源，即该款项是否来源于向其他人的借款，或者原告本人或家庭的自有资金，或者其他来源，在本案中均无法准确认定。根据本院查明的下列事实：1、原告王敏系凯恩斯公司济南分公司负责人、副总经理、被告购买相关基金的客户经理；2、凯恩斯公司作为相关基金的营销单位、原告作为相关基金营销过程中的客户经理，均系被告购买相关基金的直接受益方；3、被告因购买相关基金产品，在兑付期限到期后无法及时兑付，给被告造成了巨大经济损失；4、被告在基金到期后确因孩子留学等原因急用钱，一直强烈要求凯恩斯公司返还巨额投资款未果；5、原告于2019年1月3日将涉案款项转账支付给被告前后，并未向被告明确该款项系借款及要求还款事宜，直到2020年7月份才第一次向被告口头提出还款，原告自认系因知道被告通过其购买的基金未能按期兑付，自已“不好意思”向被告催要还款；6、自原告向被告支付涉案款项后，原、被告长期沟通协调如何帮助被告收回投资款事宜，但至今未果；7、本院就本案调解期间，被告丈夫曾经向原告表示，要求与其共同催要投资款，投资款返还后可把涉案20万元还给原告。综合分析上述事实，本院应予认定涉案款项系因基于原告系凯恩斯公司济南分公司负责人、推荐销售相关基金的客户经理的身份，及其与被告之间的朋友关系身份，在被告因购买原告推介的基金遭受巨额经济损失且急需用钱、被告多次向原告提出要求凯恩斯公司履行责任返还投资款的情况下，原告给予被告的一种附条件的垫付帮助行为，所附条件是待被告收回相关基金产品投资款后再将涉案款项返还给原告。综上所述，原告王敏主张就涉案20万元款项系民间借贷关系，未能提供足够的证据予以证实，本院不予采纳，对原告的相应诉讼请求不予支持。原告王敏可待相关条件成就后，另行向被告主张收回涉案款项。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王敏的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元；财产保全费1520元，均由原告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二一年三月十八日书记员  孟晓铮