浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1004民初923号原告：罗华荣，男，1963年4月22日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：郑超，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：余礼良，浙江海贸律师事务所律师。被告：梁妙青，男，1976年8月6日出生，汉族，住温岭市。原告罗华荣与被告梁妙青为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告罗华荣的委托诉讼代理人郑超、余礼良，被告梁妙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗华荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁妙青向原告支付工程欠款89160元及自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自行组建施工队承包挖掘机施工工程。2017年，因浙江智伦机电有限公司(下称“智伦公司”)建设新厂房，原告应被告要求前往智伦公司新厂房进行施工作业，双方口头约定由原告带人驾驶挖掘机对桩基进行土方开挖等施工作业，并按原告的工作时长进行结算，每小时结算单价为210元。原告进场施工后，每日工作结束后均由被告梁妙青确认工作时长，以便后续结算。截至2018年10月16日，原告尚有施工作业时长996小时(计人民币209160元工程款)未结算。2018年10月20日，被告梁妙青向原告支付50000元，嗣后，原告多次向被告梁妙青及智伦公司讨要欠付款项，但均未果。2020年11月，原告曾以智伦公司为被告提起诉讼，但智伦公司在庭前调解时主张被告梁妙青系该工程实际承包人，且已向被告梁妙青支付全部的工程款，并出示其支付给被告梁妙青的银行转账凭证。为避免诉累，智伦公司向原告支付70000元，并称余款89160元应由被告梁妙青支付，原告再次向被告梁妙青主张权利，但被告梁妙青以各种理由拒绝支付。原告认为，原告应被告梁妙青的要求进场施工，双方协商确定施工范围、单价等.现智伦公司证实被告梁妙青系工程实际承包人，且已向被告梁妙青支付全部工程款。原告已按被告要求完成施工，工作时长业经被告确认，被告理应按约定支付工程款。故为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。原告罗华荣为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：原、被告的身份证、挖掘机工时单、银行分户明细对账单、台州银行网上银行交易凭证、收款收据。被告梁妙青辩称，原告罗华荣在台州智伦机电有限公司1#至5#厂房项目中进行土方开挖施工作业属实，原告提交的工时单、双方约定的价格亦属实，故对于原告主张的工程价款的金额并无异议。案涉工程系案外人台州智伦机电有限公司发包给案外人马荣华，被告并非工程的实际承包人，而是受实际承包人马荣华委托，负责该工程项目所有施工管理事务，马荣华出具的委托书也明确约定该项目所产生的一切责任和后果由马荣华承担。施工过程中，因实际承包人马荣华账户被法院冻结，故借用被告账户收取智伦公司部分工程款并向工人发放，现转账至其账户的工程款项已全部发放完毕，故不应由被告承担案涉工程欠款的付款责任。被告梁妙青为支持其诉讼主张，向本院提交了马荣华的全国常住人口表、落款为马荣华的聘请书、委托书，台州智伦机电有限公司1#至5#厂房项目施工承包工程施工合同、中国农业银行个人账户明细等。本院经审理认定事实如下：原告罗华荣从事工程挖掘机施工业务。2018年间，因台州智伦机电有限公司新建厂房工程需要，原告经被告梁妙青电话联系后，开始到案涉工地对桩基进行土方开挖等施工作业，口头约定工程价款按工作时长计算，每小时结算单价为210元。原告进行挖机作业的工时均由被告梁妙青签字确认。截至2018年10月16日，原告尚未结算的施工作业时长合计996小时，对应的工程价款为209160元。2018年10月20日，被告梁妙青通过其个人中国农业银行账户向原告转账支付50000元，并备注“智伦”。2018年12月3日、12月11日，台州智伦机电有限公司先后向被告梁妙青汇款工程款200000元、1000000元。被告梁妙青将上述款项通过其个人账户转账支付给原告等相关人员工程款、材料款、工资等。尔后，台州智伦机电有限公司直接向原告支付了70000元。剩余挖机施工工程款89160元至今尚未支付。庭审中，被告梁妙青申请追加案外人马荣华为被告，并提交落款为马荣华的聘请书、委托书各一份，聘请书载明“本人马荣华聘请梁妙青担任本人所有承接项目上现场所有施工管理事务，工资1.5万每月。2018年2月1日”。本院认为，本案的争议焦点在于被告梁妙青的主体是否适格。原告主张被告系案涉工程的实际承包人，被告则辩称工程的实际承包人系案外人马荣华，其仅是马荣华聘用的施工现场管理人员，并提供了台州智伦机电有限公司1#至5#厂房项目施工承包工程施工合同及其与马荣华签订的委托书、聘请书。对此本院认为，被告梁妙青提供的施工合同虽为台州智伦机电有限公司与案外人马荣华签订，但书面合同仅反映出工程的名义承包人为马荣华，并不能直接反映工程施工过程中的实际承包施工人系何人，被告又提交了其与马荣华签订的委托书及聘请书，用以证明受聘于马荣华，但聘请书上载明的“工资1.5万每月”并无相应的发放记录等予以佐证，被告虽称其提交的农业银行个人明细中部分向自己其他银行账户转账的金额即为马荣华支付的相应工资，但金额无规律可循，且庭审中被告亦无法补充作出其他合理解释。本案审理过程中，马荣华亦并未作为被告的证人出庭对前述施工合同及聘请书、委托书的真实性等进行说明，故本院对被告梁妙青依据上述提交的证据所要证明的待证事实不予采信。原告主张被告收到了台州智伦机电有限公司汇款的工程款1200000元并做了相应的分配与发放，对此被告亦予认可，但称实际收到智伦公司的工程款为2444100元，且已全部发放给实际施工人员等，并提交了发放清单一份及农业银行个人账户明细。对此本院认为，被告提交的发放清单系其单方制作，其中部分对应的转账记录中备注有相关工程款项字样，其余并无注明是何用途，虽然该发放清单的真实性无法确认，但也恰恰证明被告通过其个人账户转账支付案涉工程相关材料款、工程款及工资的事实。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，原告罗华荣经被告梁妙青电话联系到案涉工地进行挖机施工作业，并由被告对原告作业工时等签字确认。审理中，被告对原告的施工工程款项结算亦予以确认，同时，案涉工程项目的建设单位将工程款汇款支付给被告，被告则通过其账户支付给包括原告在内的其他施工工人等，并备注工程款、材料款、工资等。故原告罗华荣主张与被告梁妙青之间成立挖机施工作业承发包关系，有相应证据证实，合理合法，本院予以采信。被告梁妙青关于马荣华系案涉工程的实际承包人及施工人，其系马荣华聘请的施工现场管理人员，工资1.5万每月的辩称，依据不足，且与常理不符，本院不予采信。其要求追加马荣华为被告，并由马荣华承担尚欠原告工程价款的主张，本院不予支持。至于被告与马荣华之间的法律关系，可另行主张。鉴于被告对于原告结算的施工工时、对应的单价均无异议，本院确认原告的施工工程款合计为209160元。原告自认被告已向其支付50000元，台州智伦机电有限公司已直接向其支付70000元，故被告尚需支付原告工程款89160元，原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁妙青于判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗华荣工程款89160元及自2021年1月26日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，依法减半收取计1015元，由被告梁妙青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王小波二〇二一年三月二十五日代书记员 蔡成亮附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。