浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0702民初342号 原告：肖丽红，女，1986年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 委托诉讼代理人：傅飞辉，江西瀛文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王轩，浙江乔玥律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街**站房**。 负责人：许镇涛，总经理。 委托诉讼代理人：郭嫒，浙江金奥律师事务所律师。 被告：雷贤龙，男，1979年09月03日出生，汉族，住浙江省金华市武义县（白洋工业区）。 原告肖丽红与被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称联合财险金华支公司）、雷贤龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告肖丽红的委托诉讼代理人傅飞辉、王轩，被告联合财险金华支公司的委托诉讼代理人郭嫒，被告雷贤龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖丽红向本院提出诉讼请求：1.第二被告赔偿原告各项经济损失250000元（暂定，最终以鉴定结论为准）；2.第一被告在机动车强制保险、第三者责任险范围内优先赔偿给原告；3.两被告承担诉讼费。后原告多次变更第一项诉讼请求，最终确定为第二被告赔偿原告医疗费217636.82元、住院伙食补助费11300元、营养费10800元、残疾赔偿金538909.20元、误工费45934.56元、护理费78080元、部分依赖护理费328500元、残疾辅助器具费545元、住院生活用品费2644元、交通费5413元、住宿费3168元、被扶养人生活费325704.42元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费5140元，合计1613775元，扣除已支付的122000元，尚欠1491775元。事实与理由：2020年1月17日15时50分许，第二被告雷贤龙驾驶浙Ｇ7××××号小型轿车从江西省吉安市永丰县城沿Ｇ238线准备到永丰县龙冈畲族乡，当车行驶至Ｇ238线231ＫＭ＋800Ｍ（吉水县螺田镇连坑村田西自然村）路段时，驶出路面撞到路外的行人即原告肖丽红，造成原告多发性大脑挫裂伤、脑干损伤、蛛网膜下腔出血、右侧耻骨骨折及车辆受损的交通事故，该事故经认定第二被告负全责，原告无责。第二被告为浙Ｇ7××××号小车在第一被告处投保了机动车强制保险、第三者责任险150万元，为此，第一被告应在保险范围内优先承担赔偿责任。原告在吉安市中心人民医院住院花费217636.82元，第一、二被告共支付122000元。现伤残等级仍未评定，其余损失也无法协商一致。为此，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告联合财险金华支公司答辩称：1.事故车辆浙Ｇ7××××号车辆在保险公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔险。保险期限是2019年11月27日至2020年11月26日止，事故发生在保险期限内。保险公司在驾驶员驾驶证、行驶证双证有效的前提下，在保险责任范围内进行赔付。2.对事故认定书认定的事实和责任，保险公司没有意见。3.保险公司对于原告主张的费用赔偿要求按照江西吉安的地区农村标准进行赔付，因事故发生在江西吉安，原告本人也是在江西吉安进行治疗。所以保险公司要求本案的赔偿标准按江西吉安的农村标准予以计算。4.对于原告各项诉请分别答辩如下：关于医药费用，其中要求核实原件后扣除15%的非医保用药由侵权人承担，医药费用中由社会统筹支付的13元要求予以扣除，重复计算。住院伙食补助费认可住院时间112天，而非113天，按照江西标准以每天30元计算。营养费按江西标准每天20元，按照100天计算。在鉴定后，庭前保险公司对原告肖丽红进行查勘，认为其精神不构成8级伤残，腿部不构成6级伤残，故对原告的主张的伤残赔偿金的系数比例及标准不予认可，要求对其伤势重新鉴定后再做出赔偿。关于误工费应按照江西的农村标准，每天120元、按照100天的标准计算，护理费住院时间336天，鉴定的时间过长，应按200天，江西标准每天139元计算。关于部分护理依赖，根据伤势情况，暂时认可5年的护理时间，待后续产生后另行计算。残疾器具辅助费无相关的医嘱，不予认可。住院期间的生活用品费2644元，无相关的正式票据，且有些发票是豆浆机和一些其他的产生的票据，跟本案无关，不予认可。交通费按住院时间112天、每天20元计算，但需提供相关的交通费发票予以核实。住宿认可在义乌期间鉴定的住宿费336元，因伤者是江西吉安人，故在吉安期间产生的住宿费，不予认可。关于被抚养生活费，因与伤残相关，所以等重新鉴定结论出具后再予以计算，现不予认可。原告的精神抚慰金同样跟伤残有关，待鉴定结论出具后由法院依法酌定。本案的鉴定费、诉讼费，保险公司不予赔付。另保险公司已垫付10000元。 被告雷贤龙答辩称：同意保险公司的答辩意见，另其已经支付原告144000元，还有专家费4000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 对原告提交的证据：证据2.原告两个儿子、母亲户口簿及吉水县螺田镇城坡村证明1份，证明原告有儿子鞠兴宇、鞠兴鑫需抚养至成年；母亲刘寒娇需抚养的事实。两被告对证据的真实性无异议，但原告计算被抚养生活费的年限有异议，认为母亲的计算年限应为18年，长子应为7年，次子应为16年。本院认为两被告的异议成立，确认其真实性。4.入院记录、出院记录、疾病证明书、住院发票、用药清单、门诊发票各1份，证明原告的伤情为多发性脑挫裂伤、脑干损伤、蛛网膜下腔出血、右侧耻骨骨折、肺部感染，用去医疗费217636.82元（住院214903元+门诊2733.82元）。两被告对证据的真实性没有异议，但是其中非医保用药等关联性有异议，要求由侵权人承担以及由社会统筹基金支付的13元，也已经由社会统筹支付过，不应当重复计算。本院认为两被告的异议部分成立，医疗费中扣除13元，确认其部分证明力。6.辅助器具票据1份，证明原告支付辅助器具费545元。两被告对证据中的器具费的辅助发票的三性均有异议，认为相关的票据无相关的医嘱，所以不予认可，并且是收款收据的形式，不予认可。本院认为两被告的异议成立，不予确认其证明力。7.住院期间生活用品票据1份，证明原告住院期间生活用品费用为2644元。两被告对证据中生活用品的发票系收款收据，与本案的关联性均有异议，不予认可。本院认为两被告的异议成立，不予确认其证明力。8.交通费用票据1份，证明原告在事故发生后产生交通费5413元。两被告对证据的三性均有异议，其发票是连号，没有相关的记载情况，由法院依法根据住院时间予以酌定。本院按相关标准，对原告合理的费用予以确认。9.住宿费票据1份，证明原告为处理涉案事故支出住宿费3168元。两被告对住宿费发票中在义乌鉴定期间产生的鉴定费发票336元予以认可，但另3张分别为944元、944元的3张发票金额均在吉安产生，关联性有异议，不予认可。本院按相关标准，对原告合理的住宿费予以认定。10.司法鉴定意见书2份及鉴定费发票各1份，证明原告因本次交通事故致骨盆多发骨折，构成十级伤残；致三肢瘫，构成六级伤残；脑外伤致器质性智能损害（轻度），构成八级伤残。误工期、护理期为受伤之日起至定残前一日，营养期120天，部分护理依赖；支付鉴定费5140元。两被告对鉴定报告及鉴定费发票的真实性无异议，对鉴定内容有异议，认为根据保险公司调查的情况，原告伤势不构成八级及6级伤残要求重新鉴定，所以对鉴定内容有异议，对鉴定费发票的三性真实性没有异议，但因原告自行委托法院鉴定，要求自行承担。本院认为司法鉴定系法院委托，符合法定程序，两被告未提交充分的反驳证据，两被告的异议不成立，确认其证明力。11.收据、护理人员身份证复印件、重症监护室生活护理服务票据各1份，证明原告肖丽红除丈夫鞠永富全程护理之外，还单独雇请护工，得到被告雷贤龙的认可，实际支出护理费24960元。护理费的收款收据，对三性真实性有异议，首先是单方个人书写的材料，非正式票据，第二点已经主张过相关的护理费不应当重复计算。本院认为两被告的异议成立，不予确认其证明力。 对第一被告提交的证据：光盘1份（照片4张、视频资料3份），证明被告对原告伤势情况复核，认为原告精神尚可，对答如流，过往记忆清晰，不构成八级伤残；原告右上肢不存在功能性障碍，不构成三肢瘫六级伤残的情况。原告对调取证据的合法性、来源、形式及证明目的也有异议，证据不足以证明保险公司所要证明的观点。第二被告认为其不清楚。本院认为第一被告不清楚其委托的第三方调查机构系何单位及调查人的身份情况，且调查系一人所为，证据不符合要件，原告的异议成立，证据不能证明第一被告的待证观点，不予确定其证明力。 第二被告提交的微信转账记录1份，证明第二被告为原告垫付118000元，另还支付专家费4000元。原告无异议，但认为专家费4000元未包含在本案诉讼请求中。本院认为证据能证明第二被告为原告垫付118000元，确认该部分证明力。 本院经审理认定事实如下：原告诉称的交通事故发生事实及交警部门的责任认定结论，与本院查明事实一致。另查明，原告受伤后到吉安市中心人民医院住院治疗112天，期间经多次门诊治疗，共花去医疗费217636.82元。治疗结束后，出院诊断：多发性脑挫裂伤，脑干损伤，蛛网膜下腔出血，右侧耻骨骨折，肺部感染。后原告申请本院委托浙江天鉴司法鉴定所进行了鉴定，鉴定机构认为被鉴定人肖丽红因事故造成脑外伤致器质性智能损害（轻度）；伤残等级评定为人体损伤八级伤残。评定本次外在目前伤残等级中起到完全作用；被鉴定人因道路交通事故致骨盆多发骨折，遗留畸形愈合，构成十级伤残，被鉴定人因交通事故致三肢瘫，构成六级伤残。被鉴定人的误工期、护理期为受伤之日起至本次定残前一日，营养期为120日。被鉴定人达到部分护理依赖。为此原告花去鉴定费5140元。 另查明，原告的父亲肖诗金（于2016年去世），母亲刘寒娇（1958年7月24日出生），除原告之外，两人还生育了一子一女。原告与其夫鞠永富生育二子鞠兴宇（2009年5月16日出生）、鞠兴鑫（2018年7月2日出生）。浙Ｇ7××××号小型轿车车主为被告雷贤龙，事发当天其本人驾驶车辆发生本起交通事故。事故期间，浙Ｇ7××××号车辆在被告联合财险金华支公司投保了交强险、商业第三者责任险150万元及不计免赔险。事故发生后，联合财险金华支公司垫付10000元，雷贤龙垫付118000元。 本院认为：对本起交通事故，交警部门出具的责任认定结论合理，本院予以采纳。被告雷贤龙的侵权行为造成了原告人身损害，且负事故全部责任，依法应承担相应民事责任。原告向本院起诉，本院对案件具有管辖权，其各项损失应按受理法院所在地的相关标准进行赔偿。经审查病历、医疗费票据、鉴定结论等证据，对正规票据所对应的医疗机构治疗费、药店购药费用予以认定，对于收款收据，因非正规税收票据，难以体现与事故的关联性及社会统筹支付的13元费用不予确认，应予以扣除，原告合理的医疗费为217623.82元；考虑原告的损伤程度及治疗情况，营养费可按90元/天计算；原告住院112天，据此计算的住院伙食补助费为11200元；原告的误工费、护理费应按335天计算（定残前一天），被扶养人生活费均多计算1年，且计算有误，本院据实予以调整。原告的营养费、残疾赔偿金及鉴定费均合理，本院予以支持。原告尚年轻，本院根据其年龄、健康状况及身体恢复能力等考虑，酌情先按5年计算部分护理依赖期限。两被告要求本案的赔偿标准按江西吉安的农村标准予以计算，于法无据，本院不予采信。两被告对原告的伤残提出异议，但未提出足以反驳的证据，本院亦不予采信。原告因本次事故造成六级、八级、十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。综上，原告因本次事故造成的合理损失：医疗费217623.82元、住院伙食补助费11200元（112天×100元/天）、营养费10800元（120天×90元/天）、残疾赔偿金801202.14元（含被扶养人生活费262292.94元）、误工费45797.85元（335天×136.71元/天）、护理费50250元（335天×150元/天）、部分护理依赖护理费82125元（365天×5年×150元/天×30%）、交通费2300元、住宿费336元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费5140元，合计1246774.81元。因被告雷贤龙驾驶的机动车辆已在被告联合财险金华支公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，联合财险金华支公司依法应在交强险责任范围内先予赔付，超出责任限额的损失在商业第三者责任险的范围内予以赔付；对于不属于保险责任范围的非医保费用（超出10000元的部分按7%计算）、鉴定费等损失，应由被告雷贤龙承担赔偿责任，已预付的部分应予扣除。对于被告联合财险金华支公司的相关司法再鉴定申请，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。两被告的抗辩理由中合理合法部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内直接赔付原告肖丽红120000元，扣除已垫付的10000元，尚欠110000元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内直接赔付原告肖丽红1105561.14元； 三、被告雷贤龙于本判决生效之日起十日内在赔偿原告肖丽红21213.67元，款已支付； 四、因被告雷贤龙已预付原告肖丽红118000元，在履行上述第二项及诉讼费时，由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司支付原告肖丽红1008774.81元，支付被告雷贤龙93469.33元，两笔款项均应于本判决生效之日起7日内给付。 五、驳回原告肖丽红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3929元（原告已预交，己减半收取），保全费2020元（原告已预交），合计人民币5949元，由原告肖丽红负担2632元，被告雷贤龙负担3317元（已在上述判决第四项中抵扣）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 莺 二〇二一年三月二十六日 代书记员  叶林峰