河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终407号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1968年6月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘婵娟，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1960年1月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：曹永宾，河北昌宁律师事务所律师。 原审被告：王某3，男，1957年10月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、原审被告王某3继承纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王某1及其代理人刘婵娟、被上诉人王某2及其代理人曹永宾到庭参加诉讼，原审被告王某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1792号民事判决书，请求依法发回重审或改判为被继承人王某某、陈某某的遗产即位于邯郸市丛台区地使用权225.14平方米或拆迁补偿回迁房450.28平方米由上诉人王某1依法继承其中50%的财产份额。2、本案一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审全案基本脱离了争议双方的家庭生活关系。首先王某1与陈某某系母子关系，陈某某与前夫生有两个儿子，王某3，王某2，王某31957年出生，王某21959年出生。前夫死后，1966年陈某某带两个儿子后嫁到北十里铺，与王某某成婚，1968年王某1出生。王某316-7岁左右又回春长村另要的宅基地成家。王某某于陈某某一直在王家胡同3号院居住，到1995年大队统一办理宅基地使用权证，户主为王某某。故王某2与王某某为继父子关系，王某1是王某某和陈某某的婚生子。陈某某所立遗嘱完全按照王某某生前遗愿。原、被告现在世的各老辈亲属均可以证实。原审判决并没有充分了解本案基本的近亲属关系，直接影响对陈某某公证遗嘱、丛台区国土资源局登记材料等证据的证明内容和与本案密切的联系性。2、本案双方争议的遗产范围应当确定为邯郸市丛台区地使用权225.14平方米或拆迁补偿回迁房450.28平方米。根据原告申请调取的书面证据：丛台区国土资源局邯郸市丛台区铺王家胡同3号院村宅基地使用权登记材料可以证实，登记户主为王某某，宅基地使用权为王某某、陈某某共同所有，总面积为225.14平方米。地上六间房屋（54.61平方米）为王某某、陈某某夫妻共同所建，为夫妻共同财产。另外，原、被告双方以及王某某、陈某某至今均没有再次分得村集体所有的宅基地，也没有在外另行建造房屋。因此，本案所涉遗产如没有特殊约定或国家有关主管部门的强制变更，应确定为邯郸市丛台区铺王家胡同3号院集体宅基地使用权及地上房屋所有权。但本案件所涉遗产，现已经被产权冻结，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司已经完成了占地拆迁及房屋补偿等措施，其中拆迁补偿的主要参照标准就是该院落所占的土地使用权（宅基地使用权225.14ｍ＇），而没有按该宅基地上所建的房屋（181.2ｍ2）进行折价赔偿。因此，按照我国《物权法》的明确规定，本案所涉遗产范围应当是邯郸市丛台区地使用权225.14平方米或拆迁补偿回迁房450.28平方米。因此，本案被告所称自己出资翻建原有房屋已没有实际意义，被告完全可以按国家相关规定领取房屋出资建筑的原料补偿款，原告对此无异议，也可以配合被告领取相关款项。但本案现有房屋的实际上已经不复存在，不能作为本案继承的财产进行认定。本案争议的重点就是——邯郸市丛台区地使用权225.14平方米或拆迁补偿回迁房450.28平方米的分配。无论该块儿集体宅基地使用权以任何标准或形式进行变更、拆迁、重建等都要以该块儿集体宅基地使用权登记确认的家庭成员及人口数作为本案物权基础，以保障村民成员合法的宅基地使用权、房屋居住权、房屋所有权。故原审的认定完全不符合基本事实。3、上诉人的诉讼请求完全符合被继承人以及放弃继承权利人的意愿，同时也没有侵害到被上诉人的任何合理权益。一、我国《土地管理法》第六十二条规定：农村村民户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。集体宅基地使用权属于家庭共有的一种用益物权，而共同生活是构成家庭所必不可少的要件。继承人与被继承人是同一个家庭中的成员，具有共同关系。而共同共有以家庭关系的存在为前提，本案所争议的宅基地使用权是家庭全体成员共同共有之财产，与家庭关系密切相连。被继承人死亡前，宅基地使用权并非其个人财产；被继承人死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权仍归其他家庭成员共同拥有，成员中任何人均有权合理利用该宅基地使用权。因此，本案中被继承人王某某、陈某某、继承人王某1、王某2为该村共同居住在一起的一户，户主为王某某，户内宅基地使用权登记面积为225.14平方米，户内有户主王某某和其妻子陈某某原始建房六间。后陈某某死亡，该户内宅基地使用权仍然由王某1、王某2共同所有。二、被告王某2所列举的证据没有构成上述遗产的实质性变更。由于被告王某2子女人口为五口人，所以其本人最先向村委会申请划分给他新的宅基地使用权，并向村委会交纳了申请费1万元，并以此为基础，与共同居住的王某1在1998年3月26日订立《分单》中明确约定，由王某2将申请新宅基地使用权的资格和一万元收据让给王某1，自己在老家居住，王某1等到村委会丈量新宅基地后，才能从老家搬出。超过《分单》约定时间2000年后，老庄可研究重新分配。此《分单》比较合理的解决了双方因结婚生育、养老等急需分开另过、另行中请新宅基地使用权等家庭问题。但其中没有任何上诉人明确放弃遗产、放弃宅基地使用权的内容。并且该《分单》是附条件的，如果到2000年后，王某1还是没有分到新宅基地，则要重新分配。但直到2000年以后，被上诉人王某2在该《分单》中提到的能划分新宅基地的事项也没有实现，故《分单》中就此事的约定不能成立、也无法实现。更没有上诉人放弃其父亲王某某遗产、放弃宅基地使用权的效力。三、2001年9月6日，双方签订的《协议书》应当确定为1998年《分单》的补充协议，《协议书》中的内容再次强调了双方对新旧宅基地使用权的归属，包拈王某2向村委会交纳的新宅基地使用权一万元压金款也归属于王某1，并且强调王某1取得新宅基地使用权后只允许在家住一年。该协议书必须要符合两点事实才能生效并实际得到执行。第一点事实：依然是王某2当初以交纳一万元压金款向村委会申请新宅基地使用权的事实，无论《分单》还是《协议书》均是以原告或被告获得村委会新丈量的宅基地使用权为事实基础。只有获得新的宅基地使用权，才能合理的解决两家人员各自建房居住、分户、另立门户的现实需求。但事实上，至今，双方均没有划分到新的宅基地使用权，老院依然是共同所有。第二点事实：无论双方如何约定，均要得到其母亲陈某某以及另一个合法继承人王某3的书面同意，均要等到本村村委会的盖章及主管领导的签名确认，因涉及本村集体宅基地使用权的处分，依法还要有村委会集体书面决议的确认。显然，第二点事实也没有任何证据予以证明，无法确定。因此，原判决所认定的上诉人放弃老家的权利是没有任何合法证据和国家主管机关进行确认的，同时原、被告双方对陈某某、王某3享有的合法权益也是无任何权利进行处分、变更的。原判将一万元的归属和新宅基地申请的期待权划定双方协议的对价，明显不公平，也不符合一般民事权利处分的常理和基本逻辑。事实上，双方是在假设有新、老两处宅基地的情况下，才协商《协议书》、《分单》的。原审的认定直接违反了国家土地管理机关对该处土地的登记确认，从而严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人王某2提供了其它证明自己享有房屋所有权以及宅基地使用权的证明，均没有国家主管权属登记机关的变更登记，本案所争议的财产所有权人依然登记为王某某。上诉人双方及陈某某依然登记为集体宅基地使用权家庭内部成员。正如前所陈述或分析情况一样，无论被上诉人如何翻建房屋，居住房屋，使用房屋（孩子结婚等）；如何证明自己申请过变更登记，如何强调自己独占老家房屋等等。均是在王某某、陈某某结婚后申请本村宅基地使用权，并在该宅基地上建房屋六间的事实基础上所进行的合理利用，如没有其他权利人的明确同意和支持，其本人也无法进行合理利用并常年居住。在没有得到新的产权登记变更确认的情况下，王某2依然只是该处财产的共同共有权利人之一。没有独自占有宅基地使用权的法定事由，陈某某、上诉人至今都没有明确表示放弃该处宅基地使用权和房屋居住权。其提交的村委会证明，只是一份变更登记的介绍信，如果得到国家登记主管机关的变更登记，则该证明可以作为间接证据，但本案中没有任何证据显示，该处院落的户主和家庭成员进行了变更，故原审法院的认定明显就是主观推断，完全没有合法、真实的证据予以证明。而且村委会也没有任何权利认定上诉人是否享有或丧失该处院落的宅基地使用权，尤其被上诉人提交的证明中也没有村委会任何领导的签名确认。明显是非法取得的，上诉人要求二审法院对该村委会公章的事实进行调查、到底是哪一位村委会领导出具的该份证明，如无明确记载和村委会领导确认，则该份证明就是伪造的，依法应追究相关人员私自加盖公章的违法行为。四、户主王某某去世后，在此基础上，上诉人王某2在经得其他继承人陈某某、王某1、王某3同意及支持、帮助下，在原有六间房屋基础上翻建二层，用于个人及其儿子结婚居住，翻建后陈某某、王某1继续在一层六间房屋内居住两间房屋至今2009年7月22日，陈某某立书面遗嘱，并经邯郸市丛台公证处公证，该公证遗嘱直到陈某某2018年5月26日去世时，也没有经过任何修改，更没有经过其他公证遗嘱予以推翻。直到2018年5月26日陈某某去世，该遗嘱依法生效。遗嘱规定老家所有房屋由王某2、王某1平均继承。2019年10月8日，王振良（王某3）书面证明放弃老家的继承，并同意母亲的公证遗嘱内容，其本人依法占有的继承份额应当由原、被告进行划分。因此，在本案所涉房屋已经被拆迁补偿的情况下，被上诉人翻建房屋的法定事实已经不存在，应当依法确定该处院落的宅基地使用权或拆迁补偿回迁房屋为本案遗产范围，严格按照陈某某公证遗嘱的内容对遗产进行分配。纠正被上诉人各种没有法律效力文书材料的违法性和无关联性的多处错误。综上所述，根据丛台区国土资源局的登记证明、陈某某生前的公证遗嘱、邯郸市丛台区铺社区居委会证明以及该处财产已经产权冻结、房屋已经拆迁、按院落宅基地土地使用权进行补偿等案件实际情况，本案所涉及的遗产邯郸市丛台区地使用权225.14平方米或拆迁补偿回迁房屋450.28平方米应田上诉人和被上诉人平均分配，各分50%的遗产份额。 王某2答辩称，王某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王某3未答辩。 王某1向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人王某某、陈某某的遗产（位于邯郸市丛台区铺王家胡同**院及地上房屋六间，合计面积约108平方米），并确定原告的遗产继承份额；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告三人系兄弟关系，其父亲王某某于1998年10月去世，其母亲陈某某于2018年5月26日去世。原、被告父母生前，有一处房产坐落于丛台区王家胡同3号，土地使用权登记在王某某名下。该处房产原为房屋六间，2001年由被告王某2出资翻建成二层楼房，现由王某2居住。 2009年7月22日，陈某某立了一份《遗嘱》，其内容为：我和王某某系夫妻关系。我的子女都已成家立业。我们拥有座落于邯郸市丛台区铺王家胡同叁号院〔丛集建（96）字第Ｂ0020号，房屋6间〕房产。上述房产属于我们共同所有。为避免我去世之后引起纠纷，现我自愿将上述房产中属于我个人的部分以及属于我个人的其它一切财产待我去世后由我的儿子王某2、王某1共同继承。他人不得干涉。本遗嘱非经公证程序不得撤销或变更。陈某某在该《遗嘱》上加盖了手章。同日，邯郸市丛台公证处对该《遗嘱》进行了公证，并出具了公证书。 1998年3月26日，原告与被告王某2签订了一份《分单》，该《分单》上有原、被告的签名、四位亲友和两位相邻作为见证人的签名，但原、被告的父母未在该《分单》上签名。2001年9月6日，原告与被告王某2签订了一份《协议书》，其内容为：经舅父、大哥及兄弟二人共同商议，一致同意家庭现住宅基地并作如下规定。一、家中兄弟二人现住老宅基地全部归王某2所有，王某1出去另建新房，永不反悔。二、王某2把给大队要宅基地压（押）金壹万元整归王某1，如大队给划宅基地也归王某1；如不给划宅基地只要壹万元压金款。只允许王某1在家住壹年，期限壹年。空口无凭，立字为证，决不反悔。该《协议书》上由立字人王某2、王某1的签名，证明人三人的签名和邯郸市苏曹乡北十里铺村民事调解委员会加盖的公章。 2003年3月10日，邯郸市苏曹乡十里铺村民委员会向丛台区土地局出具了一份证明，其内容为：兹证明我村民王某2因其父去世，弟兄两人分家，需将原宅基地使用证，使用者姓名王某某变更为王某2。希见信给与办理变更手续。 另查明，2020年7月19日，被告王某3（王振良）向丛台区人民法院出具了一份说明，其内容为：我叫王某3，男，汉族，1957年10月28日出生，身份证号码：1304031957××××××××。我自愿放弃父亲王某某、母亲生前所有的位于邯郸市丛台区院相关遗产的继承权，我弟弟王某2与王某1的遗产继承纠纷案件，我放弃实体权利，不参加该案件诉讼，并不发表任何意见，请法院依法判决。特此说明。 一审法院认为，2009年7月22日，陈某某立《遗嘱》时，所立《遗嘱》中的六间房屋已不存在。原六间房屋经被告王某2出资翻建成二层楼房，所以，陈某某所立《遗嘱》涉及到六间房屋的内容无效。原、被告签订的《分单》和《协议书》，虽然没有双方父母的签字，但是却有亲朋好友以及相邻多位见证人的见证，可以认定是原、被告双方的真实意思表示。该《协议书》约定：一、家中兄弟二人现住老宅基地全部归王某2所有，王某1出去另建新房，永不反悔。二、王某2把给大队要宅基地压（押）金壹万元整归王某1，如大队给划宅基地也归王某1；如不给划宅基地只要壹万元压金款。只允许王某1在家住壹年，期限壹年。双方签订该《协议书》后，被告出资将原六间房屋翻建成二层楼房并居住至今。2003年3月10日，邯郸市苏曹乡十里铺村民委员会向丛台区土地局出具了一份证明，要求将原宅基地使用证，使用者姓名王某某变更为王某2。虽然至今未予变更，但可以证明邯郸市苏曹乡十里铺村民委员会对院归王某2所有是认可的。 综上所述，原、被告双方经协商确认丛台区院归王某2所有，而该宅基地上房屋由王某2出资所建。同时，陈某某所立《遗嘱》涉及到六间房屋的内容无效。所以，原告要求分割继承丛台区十里铺王家胡同3号院及地上房屋六间没有事实和法律依据，其理由不充分、且证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费10280元，减半收取5140元，由王某1负担。 二审期间，双方未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，上诉人王某1上诉所提依法分割被继承人王某某、陈某某的遗产即位于邯郸市丛台区地使用权225.14平方米或者拆迁补偿房450.28平方米，经查，上诉人与被上诉人1998年3月26日在亲友及邻居见证下签订了一份《分单》，后于2001年9月6日，在亲友见证下双方又签订一份《协议书》，分单与协议书对争议宅基地归属作出明确约定，现上诉人请求分割该宅基地与上述分单及协议书约定相悖，原审判决依据查明的事实及卷内证据驳回上诉人诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16958元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江志刚 审 判 员 张曙辉 审 判 员 白 燕 二〇二一年三月十一日 法官助理 吴永坤 书 记 员 曹泽芳