江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1900号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路**。法定代表人：孔明，该公司总经理。委托代理人：王昆，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李晓，男，1991年5月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨欢，男，1992年3月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：李凤婷，女，1990年4月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司因与被上诉人李晓、杨欢、原审被告李凤婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的委托诉讼代理人王昆，被上诉人李晓的委托诉讼代理人孙士坤，被上诉人杨欢，原审被告李凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司上诉请求：1、依法改判或撤销(2020苏03**民初2167号民事判决书判决。2、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人李晓的非经营性车辆使用中断损失费属于间接性损失，不属于保险承保范围，不应判决我司承担。同时，被上诉人未能提供证据证明该损失的存在，应承担举证不能的后果。二、一审法院认定被上诉人李晓的车辆维修费过高，被上诉人李晓车辆车架总成是否更换，没有相关证据予以证实。综上所述，为维护上诉人合法权益，现上诉人申请二审法院依法改判或撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。李晓辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。上诉人上诉的第一条理由不应得到支持，被上诉人在一审法院查明中从事的是水果买卖个体经营者，因为交通事故导致了车辆维修，事发时间是2019年11月26日，车辆维修到2020年4月20日，新冠疫情发生的时间是2020年1月底，因为李晓需要继续经营，需要租赁车辆替代性交通工具用于运输货物，该损失应当由保险公司进行赔付。被上诉人租赁车辆一天的费用大概在300元，即使扣除新冠疫情的相关时间，其租赁车辆的相关费用也已经超过了3000元。上诉人上诉的第二点上诉理由也不能得到支持，李晓实际修车花费费用是29049元，一审中被上诉人也提交了修车费用清单及修车发票，虽然上诉人提到维修费用过高，但是没有提供相反的证据，也没有申请鉴定。一审法院仅支持了26000元，虽然被上诉人没有上诉，是为了减少诉累，请求法院将车辆维修费用支持29049元。杨欢、李凤婷辩称，我买的保险是不计免赔，上诉人应当对本案的损失进行赔偿。李晓向一审法院起诉请求：判令对方支付：1.车辆维修费用29049元、非经营性车辆使用中断损失51175元/365天×144天=20190元、财产损失2500元、车辆贬值损失20000元，合计71739元；2.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年11月26日19时5分，杨欢驾驶李凤婷所有的车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车，在徐州市贾汪区看守所西侧附近与张新驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号小型汽车由西向东行驶时发生交通事故。因杨欢驾驶小型汽车由东向西行驶撞到张新驾驶小型汽车由西向东行驶发生交通事故，致使两车受损.此事故经公安机关道路交通事故认定书认定杨欢负事故的全部责任，张新无责任。事故发生后，苏Ｃ×××**号车辆上的水果损坏，经中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司定损价值2500元；中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司对苏Ｃ×××**号车辆进行了定损14200元，李晓未同意，亦未在定损单上签字。苏Ｃ×××**号小型汽车自2019年11月27日至2020年4月20日止在由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司指定的4S店江苏东腾汽车销售服务有限公司维修，李晓已实际支付维修费用29049元。另查明，苏Ｃ×××**小型汽车登记车主李凤婷，该车在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险及商业第三者责任险1500000元且不计免赔，事故发生在保险期内。苏Ｃ×××**号小型汽车登记车主李晓，该车为非营运车辆。李晓从事水果买卖个体经营生意。一审法院认为，争议焦点：一、苏Ｃ×××**号车辆维修费用是否合理问题；二、苏Ｃ×××**号车辆维修期间使用中断损失是否赔偿及赔偿数额如何确定问题；三、苏Ｃ×××**号车辆贬值损失是否赔偿问题。一、关于苏Ｃ×××**号车辆维修费用是否合理问题。中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司认为事故发生后指定了维修厂，并对受损车辆进行了定损，定损价14200元，且有维修项目明细，但没有提供书面证据，亦未有李晓签字认可。同时，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司认为李晓车辆维修费用过高，明显不合理，存在过度维修行为。李晓虽然对中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司定损单没有签字认可，对维修费用存在异议，但其超出中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司定损维修项目范围、且属于重大项目，也没有征得中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的同意。从李晓提供的维修清单看，双方存在的主要争议是该车车架总成的更换及其工时费，该两项费用12000元左右，比维修该部分及工时费费用均大幅度提高。李晓认为车架总成严重变形存在安全隐患应当更换，但未提供证据证明，亦未取得中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司认可。中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司认为车架总成应该维修而不是更换，也未能提供证据证明。通常情况下，损坏车辆的补救原则是能修则修，当换则换。因此，综合本案现有证据及双方陈述，李晓与中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在就车辆是否更换车架总成及工时费未协商一致、且未有专门技术部门出具是否有必要更换的结论情况下，实际上已经更换，双方均存在过错，因此产生的费用，根据过错程度承担相应责任。李晓实际已支付车辆维修费用29049元，酌定李晓车辆维修费用为26000元。二、关于苏Ｃ×××**号车辆维修期间使用中断损失是否赔偿及赔偿数额如何确定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，李晓在车辆维修期间使用中断所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当支持，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司认为是间接损失不应赔偿的辩解理由不能成立，不予支持。李晓因此产生的替代性交通工具费用应当合情合理，结合李晓从事水果买卖经营、车辆为非经营性车辆、车辆维修时间、购置水果的距离和车辆维修期间部分时间处于非典型××严重期间实际情况，李晓因车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具费用，酌定为3000元。三、关于苏Ｃ×××**号车辆贬值损失是否赔偿问题。车辆的贬值损失不是即时发生的直接损失，而是未来可能发生的间接损失。李晓请求车辆贬值损失没有法律依据，故不予支持。李晓的各项损失为：1.车辆维修费26000元；2.非经营性车辆使用中断产生的通常替代性交通工具费用3000元；3.李晓请求财产损失费2500元，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司予以认可，予以确认。以上李晓各项损失合计31500元，应由杨欢全部承担。苏Ｃ×××**小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险和商业第三者责任险1500000元且不计免赔，事故发生在保险期内。故，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿李晓31500元。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于判决生效后二十日内赔偿李晓车辆维修费、非经营性车辆使用中断损失费、财产损失费合计31500元；二、驳回李晓的其他诉讼请求。案件受理费减半收取617.4元，由李晓负担357.4元，由杨欢、李凤婷负担260元。二审中，上诉人提供了中国人民财产保险机动车综合商业保险条款第二十六条第一项，证明被上诉人主张的费用属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。被上诉人李晓质证认为涉案损失是直接损失，不属于间接损失。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人上诉主张非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用及车辆维修费用问题，一审法院就此问题已充分阐述了认定理由和依据，本院不再赘述。上诉人在没有充分证据推翻一审认定的情况下仍以一审主要答辩理由进行上诉，本院不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年三月二十七日书记员  刘文婷