浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初6881号 原告：王某1，男，1963年8月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。 被告：王某2，男，1965年10月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：唐岳正，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。 原告王某1与被告王某2赡养费纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其诉讼代理人张巧文、被告王某2及其诉讼代理人唐岳正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赡养费支出合计50508.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月22日，原告王某1与被告王某2对于父母赡养问题达成协议，约定父亲王铨苗由被告赡养，母亲王正娟由原告赡养，所有赡养费用各自承担并居住在各自家中，使父母安享晚年。原告、被告、父亲王铨苗和母亲王正娟均在协议上捺印表示认可，证明人王某3和王某4也签字捺印。自协议签订之日起，母亲王正娟居住在原告家中由原告赡养。同年5月20日左右，被告把父亲赶出家门拒绝赡养父亲，亲戚张友才和张友兴把父亲带到原告家中，之后父亲一直都居住在原告家中且一切赡养费用由原告支出。2018年7月22日，母亲王正娟去世。2020年5月23日，父亲王铨苗去世。原告赡养父亲至其去世期间，花费医疗费40526.17元，丧葬费9982元，合计50508.17元。原告曾多次向被告要求其履行赡养义务，但是被告拒绝履行，且拒绝支付一切赡养费用，故向法院起诉。 被告王某2当庭辩称，原告的陈述不符合客观事实，未将父亲赶出家门，是原告把父亲接走的，被告上门探望也被原告拒绝，应由原告自行承担有关赡养费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的协议、医疗病历等证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告提供的医疗费发票1组，用以证明父亲王铨苗的就诊医疗费支出。被告的质证意见为：在协议签订之前产生的医疗费发票与本案无关，2020年的发票产生于协议之后，但是原告明确表示不需被告承担医疗费。 本院的认证意见为：对于发票的真实性予以确认，但对于协议签订之前的医疗费发票的关联性不予确认，对于协议签订之后的医疗费一共16255.66元予以确认。 2.原告提供的丧事账本，用以证明支出与收入的差额部分系额外支出的丧葬费用。被告的质证意见为：对账本不予认可，原告拒绝被告参与父亲丧事。 本院的认证意见为：账本系原告自行制作，对于原告主张的丧葬费用无从核实，但从双方陈述中可以确认原告独自承担丧葬费用的事实。 3.（1）原告申请表兄弟张友才、张友兴出庭作证，用以证明父亲的日常护理以及医疗费、丧葬费均由原告支出等事实。被告的质证意见为：对证人所述的虐待行为被告不予认可，原告拒绝被告将父亲接回，并表示不需要被告承担相关费用。 （2）被告提供的由王仁桥、王正忠、王小能、王有林出具的证明3份，用以证明张友才将王铨苗从王某2家接走的经过、被告前往原告家中想送王铨苗就医的经过，当时张友才说“今后如果有问题，全部由我负责”，王某1表示“以后父亲的一切，全部由我承担”。原告的质证意见为：不能达到被告的证明目的，不能变更当时的协议。 （3）被告申请王正忠、王作桥、王小能出庭作证，用以证明被告并未虐待父亲，相关费用应由原告自行承担。原告的质证意见为：对于真实性不予认可，不知道是否虐待不等于不存在虐待。 本院的认证意见为：对于双方无异议的由张友才、张友兴将王铨苗从王某2家中接走等事实予以确认，对于虐待行为，因无相关证据予以佐证，故不予认定。对于费用承担问题能否达到被告的证明目的，将在后文另行阐述。 4.被告提供的医疗发票，用以证明被告曾送父亲王铨苗就医、并未存在虐待的事实。原告的质证意见为：对真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，不能证明没有虐待。 本院的认证意见为：对真实性、合法性予以确认，虐待事实是否存在属于原告的举证责任。 5.被告提供的录音资料，用以证明父亲在原告处居住时，曾前往原告处要求送父亲去治疗、参加葬礼均遭拒，被告不需要承担费用的事实。原告的质证意见为：对证明目的不予认可，被告确实来过原告家中，但因未支付医疗费就未同意其将父亲接走；录音当时发生在双方均不理智的情况下，不能真实反映事实。 本院的认证意见为：对真实性予以确认，可以证明被告曾往原告处要求送父亲医治等事实，对于被告是否要承担费用，将在后文另行阐述。 经查明，本院认定事实如下：王铨苗、王正娟膝下有两子一女，分别为大儿子被告王某1、二儿子王某2及女儿王兴雅。2017年4月22日，就父母的赡养问题，王某1与王某2签订协议1份，载明：“经双方协商，父母自愿，达成以下协议：一、原生产队购入的用房和毛竹园边的地基，如有转卖，所得收益由兄弟两人平分。二、父母由兄弟俩各负责照顾一个（以抽签为准）,今后生老病死的费用各自承担，与对方无关。三、经抽签，父亲王铨苗由王某2抚养，母亲王正娟由王某1抚养，并居住在各自家中，尽国家有关法规抚养义务，使父母安享晚年。四、父母的承包田即日起分别给兄弟俩平分种植。五、此协议一式四份，兄弟各执一份，两证明人各执一份，以作承照，双方签字后即生效。”原、被告及证明人王某3、王某4在协议上签字捺印。 2017年7月16日，原本居住在王某2家中的王铨苗由张友才等人送至王某1家中。2020年5月23日王铨苗去世。期间王铨苗一直由王某1赡养并办理丧事，王某1支付王铨苗的医疗费16255.66元。王某2曾前往王某1家中要求送医，父亲去世时王某2曾前往吊唁，但双方均有争执。 本院认为，百善孝为先。赡养父母，自古以来就是中华民族的传统美德，赡养父母是为人子女应尽的法定义务。本案的争议焦点为，被告是否还需要另行支付赡养费用。对此，被告提供了大量的证人证言及录音来反驳原告的主张。经本院对事实的综合考量，虽然原告认为父亲王铨苗于2017年7月16日由案外人送至其家中后一直由其赡养送终系因被告虐待引起，但未提供证据所证明，故对该事实不予确认。对于原告一人赡养两位老人的行为予以肯定。虽然双方曾签有协议，但父母对于赡养方式应当有决定权，父母多年来一直自愿居住在原告处确实加重了原告负担，不能免除被告的赡养义务，从公平原则看被告应当予以适当补偿。尽管原被告间有隔阂，但应理智商量。对于被告提出其曾上门要求履行赡养义务但遭到拒绝、且原告表示不需其承担费用的抗辩，本院结合当时双方激动的情绪，认为系原告在冲动之下作出的意思表示，不应当成为被告免除赡养义务的理由，被告仍应承担赡养费用。对于被告应承担的金额，从王铨苗生育的子女个数、费用支出等综合考虑，本院酌定被告补偿原告赡养父亲的费用15000元。父母已逝，原被告已是世间最亲的亲人。如今兄弟因赡养之事反目，父母在天之灵亦得不到安息。希望各方以和为贵，为后代树立敬老、孝老的榜样。 综上，对于原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王某2补偿给王某1赡养父亲王铨苗的费用15000元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回王某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由王某2负担（款限王某2于本判决生效之日起十日内向本院缴清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 刘 艳 二〇二一年三月十一日 书记员 王丹琦 4