江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终534号上诉人（原审被告）：马骏，男，1984年12月1日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。上诉人（原审被告）：王**，女，1987年5月24日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：袁小红，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江西铜鼓农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县城南西路175号，统一社会信用代码：91360926492182794D。法定代表人：李哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。原审被告：马成松，男，1960年5月1日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。原审被告：谢洪菊，女，1959年7月27日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。上诉人马骏、王**因与被上诉人江西铜鼓农村商业银行股份有限公司（以下简称铜鼓农商行）、原审被告马成松、谢洪菊借款合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2020）赣0926民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。马骏、王**上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回铜鼓农商行的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由铜鼓农商行承担。事实和理由：案涉借款是在铜鼓农商行的要求下进行的系列操作，该笔借款于当日全部转还至铜鼓农商行的内部账号158170124310100001002，由于该笔借款已经实际转回了铜鼓农商行的账户，该笔借款已经全部归还完毕，马骏、王**不应再承担还款责任。铜鼓农商行未提交书面辩论意见。铜鼓农商行向一审法院请求：1.判令马骏、王**归还借款670000元本金及利息34503元(利息计算至2019年11月19日止，剩余利息按合同约定利率计算至本金付清时止)；2.判令马成松、谢洪菊对上述借款本金和利息承担连带清偿保证责任；3.本案的有关诉讼费用及其他费用由马骏、王**、马成松、谢洪菊承担。诉讼过程中铜鼓农商行将诉讼请求变更为：1.判令马骏、王**归还借款670000元本金及利息92994元(利息计算至2020年9月5日止，剩余利息按合同约定利率计算至本金付清时止)；2.判令马成松、谢洪菊对上述借款本金和利息承担连带清偿保证责任；3.本案的有关诉讼费用及其他费用由马骏、王**、马成松、谢洪菊承担。一审法院认定事实：马骏与王**系夫妻关系，谢洪菊与马成松系夫妻关系，马骏系马成松、谢洪菊之子。2017年8月21日，马骏向铜鼓农商行提交《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》一份，向铜鼓农商行申请贷款670000元。同日，王**和马骏向铜鼓农商行出具《承诺书》一份，马骏承诺向铜鼓农商行申请贷款670000元是自己所用，不是以马骏名义帮他人借款，贷款真实用途与申请用途相符，并承诺贷款按期归还，如未按期归还，将承担贷款的一切法律责任，并同意清偿家庭所有财产归还贷款，王**在财产共有人处签名捺印。同日，王**向铜鼓农商行出具《声明》一份，声明中王**同意将马骏向铜鼓农商行申请贷款670000元作为夫妻共同债务。2017年8月29日，马成松、谢洪菊向铜鼓农商行出具《同意保证意向书》一份，马成松、谢洪菊同意为马骏向铜鼓农商行借款670000元提供连带保证责任。同日，谢洪菊向铜鼓农商行出具《贷款保证人夫妻声明》一份，内容为：我丈夫马成松于2017年8月29日在贵行为借款人马骏担保贷款金额（人民币大写陆拾柒万元），期限3年；如本笔贷款未能按期归还，我愿意承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。2017年10月11日，马骏与铜鼓农商行签订《个人借款合同》一份，约定由铜鼓农商行向马骏提供贷款670000元，贷款用途为化解名下担保公司不良贷款，贷款期限为2017年10月11日至2019年10月10日，贷款年利率为7.2%，还款方式为按季结息，到期一次性还本，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%。同日，马成松与铜鼓农商行签订《最高额保证合同》，马成松同意为马骏向铜鼓农商行借款670000元提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，铜鼓农商行依据主合同（即与马骏签订的《个人借款合同》）发放的所有人民币贷款，担保范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用。合同还对保证期间等其他事项进行了约定。2017年10月11日，铜鼓农商行向马骏发放了贷款670000元。贷款期限为2017年10月11日至2019年10月10日，贷款年利率为7.2%。贷款发放后，马骏未按时归还借款本息。截止到2020年9月5日，马骏共计拖欠铜鼓农商行借款本金670000元，利息和罚息92994元，合计762994元。铜鼓农商行要求马骏、王**、马成松、谢洪菊还款无果，故诉至法院。另，马骏提供五份“贷款本金利息收回凭证”，证明自己分别于2018年1月22日、2018年3月30日、2018年3月30日、2018年3月31日、2018年9月30日向铜鼓农商行归还9600元、1200元、10000元、800元、20000元，合计41600元。铜鼓农商行表示马骏2017年10月11日至2019年10月9日的利息共计97686元，2019年10月10日至2020年9月5日的利息和罚息共计66732元，利息和罚息合计164418元，马骏已归还利息71424元，尚欠利息和罚息92994元。还查明，马骏曾于2016年5月18日向铜鼓农商行贷款1000000元，贷款期限为2016年5月18日至2017年5月17日，贷款年利率为7.2%，贷款用途为购买建筑材料。该贷款铜鼓农商行陈述已全部还清。一审法院认为，铜鼓农商行与马骏签订的《个人借款合同》，与马成松签订的《最高额保证合同》，以及王**向铜鼓农商行出具的《承诺书》和《声明》、谢洪菊向铜鼓农商行出具的《贷款保证人夫妻声明》，均系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。铜鼓农商行已按合同约定履行了向马骏发放贷款的义务，马骏也应按约还本付息。但马骏却没有按约归还借款本息，依法应承担违约责任，故铜鼓农商行要求马骏偿还借款本息合计762994元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。王**与马骏系夫妻关系，王**知晓马骏向铜鼓农商行借款，同时王**已向铜鼓农商行声明同意马骏向铜鼓农商行借款670000元为夫妻共同债务，故铜鼓农商行要求王**共同偿还借款本息762994元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。关于保证担保责任。马成松与铜鼓农商行签订的《最高额保证合同》以及谢洪菊向铜鼓农商行出具的《贷款保证人夫妻声明》合法有效，马成松、谢洪菊应在保证担保范围内承担连带保证担保责任。马成松与铜鼓农商行签订的保证合同中第五条约定：本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，铜鼓农商行要求马成松、谢洪菊对马骏在铜鼓农商行处借款本金670000元及其利息承担连带保证担保责任的诉讼请求，该院予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，马成松、谢洪菊承担保证责任后，有权向马骏和王**追偿。马成松辩解马骏于2016年5月18日向铜鼓农商行借款1000000元后将该1000000元转到曾军（涉嫌刑事犯罪）账户上，该院认为，该行为与本案非同一法律关系，本案不予处理。马成松同时辩解其在诚裕担保公司借款350000元一事，因与本案非同一法律关系，本案亦不予处理。综上所述，铜鼓农商行的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限马骏、王**于判决生效后十日内归还所借铜鼓农商行借款本金670000元，利息和罚息92994元，合计762994元（利息和罚息按合同约定利率计算至2020年9月5日，之后的利息和罚息以本金670000元为基数，按年利率10.8%从2020年9月6日起计算至本金清偿之日止）。二、马成松、谢洪菊对上述款项承担连带保证担保责任。马成松、谢洪菊承担连带保证担保责任后，有权向马骏、王**追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10845元，由马骏、王**承担，马成松、谢洪菊承担连带保证担保责任。马成松、谢洪菊承担连带保证担保责任后，有权向马骏、王**追偿。二审中，马骏、王**向本院提交以下证据：第一组证据:1.《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》；2.《声明》；3.《承诺书》；证明目的：1.2017年8月21日，马骏在《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》注明借款用途为“承建工程、装潢周转”，王**在《声明》中注明借款用途为“承建工程周转”，马骏与王**在《承诺书》中注明借款用途为“承建工程周转”，证明马骏向铜鼓农商行借款的目的为承接工程周转，而非化解名下担保公司不良贷款。第二组证据：《个人借款合同》；证明目的：铜鼓农商行工作人员拿空白的《个人借款合同》合同给马骏签字，马骏签字后由铜鼓农商行工作人员收回，铜鼓农商行工作人员不顾马骏和王**在《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》注明的“承接工程周转”的借款用途，擅自将借款用途篡改为“化解名下担保公司不良贷款”，马骏借款目的是用于承接工程周转，而非化解名下担保公司不良贷款。第三组证据：1.《同意保证意向书》；2.《最高额保证合同》；证明目的：1.铜鼓农商行向马骏放贷67万元，仅要求马成松、谢洪菊提供保证，未要求马骏提供物的担保；2.《同意保证意向书上》载明的“家庭财产总额154万”“家庭年总收入25万”是虚假的，铜鼓农商行未审查保证人的财产情况就擅自放贷；3.以上两点，再结合2017年10月11日签订《个人借款合同》当天就放贷的事实，足以说明铜鼓农商行诓骗马骏贷款67万，并通过篡改借款用途的方式，企图将铜鼓县诚裕担保有限公司股东曾军、汪新贵在铜鼓农商行骗取贷款的100万元的损失转嫁至马骏及家人身上。马成松、谢洪菊对上述证据予以认可。铜鼓农商行经质证认为，该三组证据其已在一审举证，与一审意见一致。本院认为，对该三组真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明其证明目的，不能据此证明铜鼓农商行诓骗马骏贷款67万。第四组证据：（2019）赣0902刑初678号刑事判决书（节选）；证明目的：1.诚裕公司在铜鼓农商行有1000万元保证金，根据约定可按保证金3倍的数额担保贷款。诚裕公司与铜鼓农商行签订合同协议后，诚裕公司股东曾军、汪新贵借用郑中富等数十人在农商银行贷款申请书的格式化文件上签字，获取贷款后，由诚裕公司股东曾军、汪新贵统一安排资金流向。曾军的该行为被生效判决书认定为骗取贷款罪。2.2013年1月诚裕公司股东曾军、汪新贵借用马骏身份信息在铜鼓农商行贷款100万元的行为被生效判决认定为骗取贷款罪。马成松、谢洪菊对上述证据予以认可。铜鼓农商行经质证认为，这组证据只能证明诚裕公司曾经为马骏提供过担保，此笔借款100万元，并没有在曾军骗取贷款案中，虽然有马骏的名字，但是在此分项中没有任何材料体现关于马骏的这笔借款是曾军骗取贷款中的一笔。本院认为，该刑事判决书并未认定马骏贷款的100万元为曾军骗取贷款案中的一笔，虽然该案中汤显彬卡被扣押，但认定事实中并没有马骏向汤显彬银行卡转款的事实，对该证据的证明目的不予认可。第五组证据：《客户账明细》；证明目的：1.2013年1月，诚裕公司股东曾军、汪新贵借用马骏身份信息在铜鼓农商行贷款100万元，2013年1月28日贷款到账后，当天立即划入曾军、汪新贵指定的账户（李华英尾号为8498）；2014年2月，该笔贷款到期进行了转贷，2014年2月17日该笔贷款到账，立即划入曾军、汪新贵指定的账户（周建伟尾号为3974）；2015年2月，该笔贷款到期进行了转贷，2015年2月14日该笔贷款到账，立即划入曾军、汪新贵指定的账户（汤显彬尾号为2884）；2016年5月，该笔贷款到期进行了转贷，2016年5月18日该笔贷款到账，立即划入曾军、汪新贵指定的账户（汤显彬尾号为2884）；2.2014年6月26日，诚裕公司股东汪新贵向马骏转账18400元用于偿还贷款利息；除此之外，2013年诚裕公司股东曾军、汪新贵借用马骏贷款的100万元及后期的续贷期间的本息，均是由曾军、汪新贵负责偿还。马成松、谢洪菊对上述证据予以认可。铜鼓农商行经质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，依合同约定，银行已将借款转入马骏账户，至于马骏将此借款再转入他人与铜鼓农商行无关。本院认为，上述证据仅能证明马骏贷款100万元后的款项流向，此为马骏与他人之间的另一法律关系，与本案无直接关联性。第六组证据《客户账明细》；证明目的：2017年10月11日，铜鼓农商行放贷后，马骏立即将该笔67万元转入铜鼓农商行内部账号（1581701243101000010002），该笔贷款实际于当日已经偿清，马骏无需再偿还本息。马成松、谢洪菊对上述证据予以认可。铜鼓农商行经质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，本案涉及的是马骏借新还旧，借67万元用于归还100万元中的67万元。本院认为，结合借款合同上借款用途为化解名下担保公司不良贷款，案涉67万元贷款当天借当天还不符合常理，对其证明目的不予支持。第七组证据：1.（2020）赣0926民初1135号铜鼓农商行与汪新贵、杨春梅、诚裕公司借款合同纠纷一审民事判决书；2.（2020）赣0926民初1138号铜鼓农商行与曾军、周建芳、诚裕公司借款合同纠纷一审民事判决书。证明目的：1.汪新贵、曾军、诚裕公司借用他人身份信息在铜鼓农商行贷款的行为被认定为骗取贷款罪。2.在铜鼓农商行的要求下，曾军、汪新贵分别向铜鼓农商行借款500万元，用于偿付诚裕公司欠铜鼓农商行的担保贷款1000万元（包括2013年1月诚裕公司股东曾军、汪新贵借用马骏身份信息在铜鼓农商行贷款的100万元），2013年1月诚裕公司股东曾军、汪新贵借用马骏身份信息在铜鼓农商行贷款的100万元已经还清，铜鼓农商行要求马骏贷款67万元用于偿还该笔100万元贷款没有依据。3.铜鼓农商行要求汪新贵以个人借款500万元的方式偿还诚裕公司担保贷款1000万元时。铜鼓农商行经质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该两份判决书中均没有体现曾军、汪新贵向银行借款已经偿还了马骏此前的100万元。马骏的这笔借款与曾军涉嫌的骗取贷款罪中其他人的个人借款名义是不同的，马骏与诚裕公司内部有借款约定，另外从诚裕公司借款。马成松、谢洪菊对上述证据予以认可。本院认为，该两份判决书并未提到马俊贷款的100万元，不能证明马骏贷款100万元已还清，对该证据不予认可。铜鼓农商行向本院提交以下证据：马骏客户账明细两张，诚裕公司客户账明细一张；证明目的：1.马骏在2016年5月18日向铜鼓农商行借款100万元的事实。2.马骏于2017年10月11日向铜鼓农商银行借款用于归还此前100万元中的67万元的事实。另外100万元中33万元本金和利息，由诚裕公司于同日清偿，总计清偿了366636.6元。马骏、王**经质证认为，对该证据真实性无异议，借款合同载明的借款目的为化解名下担保公司不良贷款，马骏在借款申请中载明的借款目的为“承建工程周转”，马骏从未向铜鼓农商行表达其借款是用于清偿2013年曾军、汪新贵借用马骏身份贷款100万元及后续转贷的债务，马骏并未对此作授权。马成松、谢洪菊经质证认为，该笔贷款67万元并没有实际使用，不应由其归还。本院认为，该证据结合当事人陈述的事实可以证明铜鼓农商行于2016年5月18日向马骏发放贷款100万元，于2017年10月11日向马骏发放贷款67万元，马骏于2017年10月11日向铜鼓农商行还贷67万元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为马骏向铜鼓农商行还贷67万元是归还2016年5月18日的100万元贷款还是2017年10月11日的67万元贷款。马骏、王**称案涉67万元贷款于发放贷款当天又转回银行，该款项已还清，2016年5月18日的100万元贷款实际为案外人诚裕公司所借，该贷款被刑事判决认定为骗取贷款犯罪事实中的一笔。经审查，马骏贷款的100万元并未经刑事判决认定，该判决书列明的马骏100万元贷款仅是说明通过了诚裕公司提供担保的贷款，但并未最终认定该笔贷款为刑事犯罪事实中骗取贷款的一笔，该笔100万元贷款理应由马骏归还。结合马骏于2017年10月11日签订的贷款合同上写明的借款用途为化解名下担保公司不良贷款，马骏在发放67万元贷款的当天又归还该笔67万元贷款，不符合常理，可认定67万元为偿还2016年5月18日的100万元贷款。马骏称贷款的100万元实际转给了诚裕公司，此为其与诚裕公司之间的关系。因此，案涉67万元实际并未归还，马骏、王**理应承担还款责任。综上所述，马骏、王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10845元，由上诉人马骏、王**负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀星审判员  涂青达审判员  徐 斌二〇二一年三月十二日法官助理阳青书记员陈娟