浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初9844号 原告：温岭市源达贸易有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇下周村中片**，统一社会信用代码91331081337038629F。 法定代表人：陈琦。 委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。 被告：安徽旭源新材料科技有限公司，住，住所地：歙县徽城镇徽州花苑建材市场****一社会信用代码：91341021MA2NQT7P1J。 法定代表人：张海水。 委托诉讼代理人：方成友，安徽雄风律师事务所律师。 被告：安徽多杰电气有限公司，住所地，住所地：歙县经济开发区会信用代码91341021063637471B。 法定代表人：刘灵娟。 委托诉讼代理人：徐献忠，安徽昌法律师事务所律师。 原告温岭市源达贸易有限公司(以下简称：源达公司)与被告安徽旭源新材料科技有限公司（以下简称：旭源公司）、安徽多杰电气有限公司（以下简称：多杰公司）买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提出诉讼。因被告安徽旭源新材料科技有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2020年11月18日作出（2020）浙1081民初9844号民事裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告上诉后，台州市中级人民法院于2020年12月30日作出（2020）浙10民辖终361号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2021年1月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温岭市源达贸易有限公司的特别授权委托代理人林瑟，被告安徽旭源新材料科技有限公司的特别授权委托代理人方成友，被告安徽多杰电气有限公司的特别授权委托代理人徐献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源达公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款262210元并支付自起诉之日起至判决实际支付之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一承包被告二产品线进行防锈和装饰加工，原告为晨阳水性漆经销商，被告一向原告采购该产品，后被告一与原告于2019年11月11日签订战略合作协议，约定由原告为被告二提供晨阳水性漆，原告以成本价销售，其中水性改醇酸钢结构漆为每公斤10元，水性丙烯酸防护漆建黄为每公斤23元，水性丙烯酸防护漆海蓝为每公斤20元。同时原告与两被告签订补充协议，约定被告二将货款打入原告指定账户。签订协议后，原告陆续开始向两被告供货，其中一部分为河北晨阳公司按照原告指示发货至两被告处，一部分由原告直接发货。截止2020年4月18日，原告共向两被告发货总金额468960元，两被告仅支付了206750元，剩余262210元未予支付。该款项经原告多次催讨未果。 被告旭源公司答辩称：1、原告诉请支付货款及利息的诉讼请求没有依据，对于原告提供的送货单除被告张海水本人签字的外，其他不予确认。2、原告提供的油漆质量存在严重问题，导致被告返工，原告违约在先，被告一直要求原告解决油漆质量问题导致的损失，原告一直未予解决，原告油漆质量问题造成的赔偿应当在货款中予以减少。被告已经支付了206790元，156750元已经开具了发票，原告应当开具相应的增值税发票。 被告多杰公司答辩称：被告二与原告之间未签具书面买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系。补充协议中被告二的公章系复印件，不能证明被告二与原告之间形成买卖合同的意思表示。被告二系接受被告一的委托支付案涉款项，但不能以代付款的行为认定原被告之间形成买卖合同关系。即便原被告之间成立买卖关系，按照协议约定，原告应当按照协议约定，在原告与被告一对货款进行对账后，被告二才有义务按照被告一的委托支付案涉款项。综上，被告二与原告之间不存在买卖关系，请求驳回原告对被告二的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告身份信息、战略合作伙伴合作协议书，被告经质证无异议，本院予以确认。原告提交的补充协议（供销）复印件，被告经质证对证据三性均有异议，本院经审查认为，因原告未能提供证据原件与复印件相核对，且无其他证据佐证该协议内容，因此，对该补充协议，本院不予认定。被告多杰公司提交的承兑汇票，原、被告经质证无异议，本院予以确认。被告旭源公司提交的协议书、补充协议，原告经质证无异议，本院予以确认。 本院认定双方无争议的事实为：2019年11月11日，原告（甲方）与被告旭源公司（乙方）签订《战略合作伙伴合作协议书》一份，约定：甲方提供产品按照成本价出售给乙方，工程施工期间产生的利润归乙方所有，利润部分所产生的税费同样由乙方承担；终端客户汇入甲方的货款，扣除属于甲方的产品成本价和税点后，甲方需在24小时内将利润汇入乙方指定账户。2020年4月8日，原告源达公司（甲方）与被告旭源公司（乙方）另行签订一份《战略合作伙伴合作协议书》，双方约定：甲方向乙方提供产品按照成本价出售给乙方，工程施工期间产生的利润归乙方所有，税费同样由乙方承担；终端客户汇入甲方的货款，如果是以现金形式到账，扣除属于甲方的产品成本价和税点后（或由乙方提供发票），甲方需在24小时内将利润汇入乙方指定账户，如果是以承兑方式到账，则需乙方承担贴息费用。关于结算部分约定：19年已开发票部分，需在20年4月30日结算；19年已发货未开票部分，需在20年6月、7月、8月分三次付清；20年后续货物甲方在收到乙方货款后十天内必须到货；20年开始甲方需给予乙方8%的返利，返利不需开票，以使用的水性漆返还。并约定：建机专用底漆每公斤13元人民币，面漆每公斤23元人民币；19年出现面漆起泡一事，造成乙方五百六十节支架返工，由甲方出面找厂家协调补偿。受被告旭源公司指示，2019年12月20日，原告向被告多杰公司开具增值税发票156750元，并由多杰公司向原告支付货款156750元。另，原告与旭源公司于2019年12月期间，曾就支架油漆气泡问题进行协商。 对于双方争议的证据和事实，本院认证如下： 一、关于原告交付的货物价款。原告提供了销货清单、货运单，被告旭源公司质证认为2019年12月2日、2019年12月6日、2019年12月10日签字确认的出库单中收到的货物予以确认，其余部分均不认可。原告提交的与被告旭源公司法定代表人的微信聊天记录，被告质证对真实性无异议，但认为被告在微信中并未确认欠款。本院审查认为，首先，从微信聊天记录内容来看，2019年12月16日，原告工作人员向被告微信“zhs1860559****”发送对账单，被告对于原告对账单中记载的2019年12月2日、2019年12月6日、2019年12月10日交付的货物数量存在异议，对于其余部分并未提出异议，在原告要求被告核对后，在双方存在持续沟通的情况下，被告对于是否收到并未后续提出异议。结合庭审过程中，被告确认收到2019年12月2日、2019年12月6日、2019年12月10日的交付货物，应视为被告对于收到原告对账单中记载的货物，并未提出异议。另外，2020年1月22日被告旭源公司法定代表人张海水在微信中陈述“总共你们发了四十万左右的材料”，与原告对账单中记载的数额亦基本一致。其次，原、被告双方对于形成了以物流送货至被告处的方式无异议。由原告制作销售单，并附相应托运单，亦符合一般交易习惯，且物流单中记载的收货地址、收货人、联系电话均与被告具有一定的关联性，而原告在向被告发送的对账单中亦记载了相应的订单号。至于由晨阳公司直接发货至被告处的出库单，虽部分收货人并非旭源公司法定代表人张海水本人所签，但该销售出库单中的形式与经被告签字确认的一致，显示的购货单位与收货单位亦均为本案原、被告，并加盖了晨阳公司的发货专业章，证据的证明力较强。综上，原告提供的销货清单及物流托运单结合原被告的微信聊天记录，能够真实反映原、被告交易过程，被告并未能提供证据予以反驳，本院予以确认，并确认2019年9月11日至2020年4月18日期间，原告共计向被告供货计468560元。 二、关于被告尚应支付的货款。原告自认被告已通过王永安转账50000元，多杰公司承兑汇票方式支付156750元的方式共计支付货款206750元。被告对此并未提出异议，本院予以确认。被告旭源公司答辩认为，根据原、被告签订的战略合作伙伴合作协议书，原告应支付给被告部分返利，而双方对此尚未结算，无法确定货款数额。本院经审查认为，双方2019年11月11日签订的合作协议书中均约定“甲方提供产品按照成本价出售给乙方，工程施工期间产生的利润归乙方所有；终端客户汇入甲方的货款，扣除属于甲方的产品成本价和税点后，甲方需在24小时内将利润汇入乙方指定账户。”从该约定的上下文能够看出，原告出售给被告的油漆均应为成本价，如原告从终端客户中收到的货款超过原、被告约定的价款，应当将差价返还给被告旭源公司。现原告据以主张货款的依据为原、被告之间的对账单，而在原告工作人员向被告发送对账单时明确表示“这是进价”。现被告并未提供证据证明原告主张的单价超过了原、被告约定的成本价，而被告多杰公司作为终端客户，其支付的货款并未覆盖被告应当支付的货款。因此，原被告于2019年9月11日至2019年12月10日期间产生的货款418560元，被告旭源公司应当按实支付，被告主张扣除利润的答辩意见，本院不予采纳。2020年4月8日，原被告签订的合作协议书中约定“20年后续货物甲方在收到乙方货款后十天内必须到货；20年开始甲方需给予乙方8%的返利，返利不需开票，以使用的水性漆返还。”协议签订后，2020年4月11日，王永安转账50000元，2020年4月18日，原告向被告发货50000元。那么，根据该合作协议，原告应当按约以水性漆返利8%。现被告并未提出以水性漆返利，而是主张折抵货款，而原告亦自愿表示同意以货币形式返利5000元，双方达成一致对返利方式的变更不违反法律规定，且5000元已超过双方约定的8%，本院予以确认，并与被告旭源公司应当支付的货款相抵销。经计算，被告尚应支付的货款为256810元。 三、关于原告提供的货物是否存在质量问题。纵观旭源公司提供的证据，仅能证明其为被告多杰公司喷漆的560支支架存在油漆起泡问题，并与原告就该问题进行协商。但影响油漆施工质量的因素，不仅包括油漆本身的质量问题，也受施工技术、环境湿度、施工基层等各种因素的影响，现并无法直接将导致面漆起泡的原因归咎于油漆质量问题。本案中，被告旭源公司并未提供证据证明支架面漆起泡系因原告提供的油漆本身质量问题所导致，且未能指出涉质量问题的油漆批次、数量、价款等。考虑到被告已以原告提供的油漆存在质量问题为由，另案提起了赔偿损失之诉，本案原告亦已在另案中提起抗辩，且原、被告在本案中对于出现质量问题的支架是否因油漆质量引起或是否系原告销售给被告的油漆引起并未提起鉴定。因此，被告提出原告提供的油漆存在质量问题，要求抵扣货款的意见，因证据不足，本院不予采纳。若被告有证据证明其主张，可另案主张返还货款。 综上，本院认为，原告与被告旭源公司之间虽未签订书面买卖合同，但从原告向被告旭源公司发货、与被告旭源公司结算货款的交易方式，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系。双方签订的虽系合作协议书，该合作协议书明确约定的由原告提供产品出售给被告，亦符合买卖合同的交易方式。对于被告旭源公司提出其只是居间介绍的答辩意见，本院不予采纳。原告与被告旭源公司之间的买卖合同关系合法有效。原告供货后，理应享有收取货款的权利。被告旭源公司尚欠原告货款256810元事实清楚，被告应积极支付货款，按照双方合作协议书中约定的付款期限，现已届满，被告逾期未付，构成违约，原告有权要求被告支付相应的利息损失。原告与被告多杰公司之间并无明确买卖的意思联络，原告向多杰公司开具增值税发票以及被告多杰公司支付货款的行为均系受被告旭源公司指示，无法证明原告与被告多杰公司之间形成了买卖合同关系。且原告亦未能提供证据证明被告多杰公司存在债务加入或其他愿意承担债务的明确意思表示。因此，原告要求被告多杰公司共同支付货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项之规定，判决如下： 一、被告安徽旭源新材料科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市源达贸易有限公司货款256810元，并支付自2020年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。 二、驳回原告温岭市源达贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2140.5元，由原告温岭市源达贸易有限公司负担733元，由被告安徽旭源新材料科技有限公司负担1407.5元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴颖琼 二〇二一年三月十二日 代书记员 张健安 10- 9-