山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终198号 上诉人（原审原告）：平现泽，男，1961年2月4日出生，汉族，居民，住冠县。 委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东省冠县建筑安装总公司，住所地：冠县清泉街道办事处红旗北路194号。 法定代表人：么俊臣，总经理。 委托诉讼代理人：李月川，山东兴鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冠县冠丰种业科技有限公司，住所地：冠县工业园。 法定代表人：方才臣，董事长。 原审被告：杨东，男，1973年生，汉族，住冠县。 上诉人平现泽因与被上诉人山东省冠县建筑安装总公司（以下简称建筑公司）、冠县冠丰种业科技有限公司（以下简称冠丰种业），原审被告杨东建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人平现泽上诉请求：依法撤销冠县人民法院（2020）鲁1525民初5221号民事判决；改判支持上诉人的一审诉求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审以工程量及与建筑公司分包存在关联为由，驳回上诉人诉求，不妥。一、对于上诉人实际施工案涉工程的事实。上诉人提交的2015年10月20日上诉人与被上诉人冠丰种业签订的《施工进度及工程质量要求》复印件，该复印件在冠县人力资源和社会保障局出具的《信访事项处理意见书》中载明“经调查查证，山东冠丰科技有限公司提交有您签字的《保证书》《施工进度表》《施工进度及工程质量要求》材料显示，建筑公司承建山东冠丰高效农业光伏有限公司发电支架部分项目，负责人为您平现泽，您与冠丰科技有限公司不存在劳动关系”。可以证明上诉人签字的《保证书》《施工进度表》《施工进度及工程质量要求》等材料系被上诉人冠丰种业向人社局提交的，该三份材料原件由被上诉人冠丰种业控制。上诉人原审提交的《施工进度及工程质量要求》系上诉人从冠县人社局复印后提交法庭的。依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第四十七条：“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：（一）控制书证的当事人在诉讼中曾经引用过的书证；（二）为对方当事人的利益制作的书证；（三）对方当事人依照法律规定有权查阅、获取的书证；（四）账簿、记账原始凭证；（五）人民法院认为应当提交书证的其他情形”。第四十八条：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”。现上诉人有证据证明《施工进度及工程质量要求》在被上诉人冠丰种业控制，冠丰种业应当提交原件，冠丰种业无正当理由拒不提交该证据，法院可以认定上诉人所主张的《施工进度及工程质量要求》内容为真实。可以证明案涉工程系上诉人实际施工。二、对于工程量。原审时上诉人提交的三份《施工合同》，该合同上乙方处加盖了被上诉人建筑公司印章后，另有“许有光”签字，但是“许有光”签字系上诉人平现泽亲笔书写，且留有上诉人平现泽的手机号“138××××5658”，并非许有光本人书写，系上诉人借用被上诉人冠县建筑公司的名义与被上诉人冠丰种业签订的施工合同，证实了该两份合同约定的工程系上诉人实际施工，加之上诉人提交的许有光向上诉人之子平武银行转账工程款的明细，可以证明施工合同中约定的工程系上诉人施工的事实。综上，原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉求。 被上诉人建筑公司辩称，冠丰种业的食用菌种植大棚建设工程施工项目，建筑公司负责承建的部分由项目经理许友光负责施工，没有将案涉工程进行分包，也不存在实际施工人。冠丰种业支付的该项目的工程款，建筑公司全部支付给许友光，现在冠丰种业拖欠建筑公司工程款204万元，平现泽主张案涉工程系其实际施工，并要求建筑公司承担连带支付款204万元及利息，无任何事实与法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人冠丰种业、原审被告杨东未进行答辩。 平现泽向一审法院提出诉讼请求：判令被告杨东和建筑公司连带支付原告工程款204万元及利息；被告冠丰种业在欠付建筑公司工程款的范围内承担付款责任。 一审法院经审查认为，当事人对自己提出主张，有责任提供证据加以证明。原告提交的被告建筑公司的工商登记信息，能够证明杨东系建筑公司工作人员也无法证明涉案施工项目系杨东与建筑公司分包给了原告；其提交的其与冠丰种业签订的《施工进度及工程质量要求》复印件即使真实，显示的内容也无法证明工程量及与其主张的经建筑公司分包的施工项目存在关联；人力资源和社会保障局出具的《信访事项处理意见书》中显示的原告承包了“发电支架项目166个”的依据也是“劳动行政部门工作人员在5月10向您（平现泽）调查”，而非劳动行政部门作出的认定；其提供的平武的银行账户交易明细既不能证明其与平武之间的身份关系，也不能证明许有（友）光向平武支付款项的原因，更不能证明原告与建筑公司存在实际施工合同关系。对原告的诉讼请求法院无法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费23120元减半收取11560元，由原告负担。 二审中，上诉人提交五份证据。证据一、中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司出具的收据一份，拟证明上诉人一审时提交的证据二2015年9月8日签订的《施工合同》中乙方处载明的电话号138××××5658户主使用人为平现泽。另外补充一点，施工合同尾页乙方处手写部分包括“许友光”的签名、“农行冠县支行”、“15821101040021928”、及“138××××5658”内容全部是上诉人书写，证明该合同实际签订人是上诉人平现泽。根据一审时上诉人提交的2015年10月20日冠丰公司与上诉人又签订的《施工进度及工程质量要求》证明实际履行《施工合同》的也是上诉人。证据二、冠县公安局清泉派出所于2020年10月26日出具的亲属关系证明一份，拟证明平现泽与平武系父子关系，对上诉人一审时提交的证据五平武的银行交易明细进行补证，证明被上诉人冠县建筑公司项目经理许友光向上诉人指定的其子平武账户内多次支付过工程款的事实。证据三、山东省济南市天桥区人民法院于2020年5月13日作出的（2020）鲁0105民初1692号民事裁定书一份，及案外人候宪鲁的诉状和上诉人与候宪鲁的调解协议一份，拟证明上诉人因施工涉案工程在该工地上使用候宪鲁的桩，欠候宪鲁桩款69810元被候宪鲁起诉，上诉人与候宪鲁达成调解协议后，候宪鲁撤回起诉。证实涉案工程实际施工人系平现泽。证据四、2015年11月28日被上诉人冠丰公司为上诉人出具的借条复印件一份，资质原件，拟证明上诉人施工涉案工程期间应支付上诉人的工程款165000元被冠丰公司借用，为此冠丰公司为上诉人出具了该借条，并由冠丰公司工作人员张文学对该借款165000元的形成原因在该借条上进行了注明“第三次财局付的115万元正多了13个棚的款给了冠丰13个×3.86万×0.35×0.94＝16.5万元”。证实涉案工程实际施工人为平现泽，从13个×3.86万的注明可以证明每个棚的施工价格为3.86万元。证据五、2020年11月6日平现泽与冠县建筑公司项目经理许友光的电话录音光盘一份（附录音笔录），拟证明许友光认可涉案工程系上诉人施工，还欠上诉人200多万元的事实。 建筑公司质证称，第一，对证据一、二的真实性无异议，对证明对象有异议。合同签订的经办人就是许友光，合同的签订方是冠县建筑安装总公司，更不能证明实际施工人是上诉人。第二，证据三不是新证据，不应予以支持，更不能印证上诉人的证明对象。第三，对证据四的意见同证据三。第四，证据五通话记录中没有显示许友光认可涉案工程是上诉人施工，还欠上诉人200万元的事实。许友光只是说冠丰种业还欠咱200多万，印证了许友光是驻地项目负责人的事实，也印证了许友光没有将诉争项目转包给上诉人。 庭后本院向许友光进行了调查，许友光称自己是项目经理，其在承包工程后找平现泽干活，挣钱后给平现泽分红，双方没有书面的合同，双方合伙是个人的事，与公司无关。许友光负责组织施工，包括材料采购、找工人，平现泽进行现场管理。签合同是以公司的名义，对外出面是许友光。正常的付款程序是冠丰种业将钱打至建筑公司，建筑公司将钱打给许友光，许友光在往外付钱。建筑公司只是扣除税金，没有管理费。许友光之所以向平现泽的儿子支付款项是让平现泽的儿子支付工人工资、买东西。 本院认为,当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据证明的，应当承担不利的法律后果。在本案中，平现泽首先应当提供证据证明建筑公司将案涉工程分包给其施工，其次应当证明其施工的工程量、工程价款。平现泽于二审中提交的中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司出具的收据只能说明其是“138××××5658”的机主，即使《施工合同》中乙方处的签名为平现泽所签，也不能证明案涉工程便是平现泽施工。许友光的确向平现泽之子平武的账户打款，但不能就此说明该笔款项便是案涉工程款，也不能说明平现泽是案涉工程的实际施工人。山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1692号民事裁定及起诉状、调解协议、冠丰种业为平现泽出具的借条、平现泽与许友光的录音，亦无法证明平现泽是案涉工程的实际施工人。当事人于一审、二审提交的证据均不能有效证明建筑公司将案涉工程分包给了平现泽，一审驳回了平现泽的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人平现泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23120元，由上诉人平现泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孔繁奎 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月二十七日 法官助理 陈守菊 书 记 员 郭 静