台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1003民初358号原告：李赞华，男，1977年11月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐礼婧，北京市天元律师事务所上海分所实习律师。被告：严雄文，男，1967年6月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：鞠恒，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋美，北京大成（上海）律师事务所律师。原告李赞华为与被告严雄文股权转让纠纷一案，于2021年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告李赞华的委托诉讼代理人徐礼婧，被告严雄文及其委托诉讼代理人鞠恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李赞华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款5000000元；2、判令被告向原告支付股权转让款的资金占用费(以股权转让款为基数，自合同约定的付款期限届满之日起计至实际清偿之日止：其中，自合同约定的付款期限届满之日起至2019年8月20日止，以股权转让款为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率逐笔计算；自2019年8月21日起至被告实际清偿之日止，以股权转让款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逐笔计算，暂计至2020年12月20日为2244951.39元)。事实和理由：原告系上海汉霸机电有限公司(以下简称“汉霸公司”)的股东，持有汉霸公司70%的股权。2012年3月，经原告与其连襟即被告协商约定，由原告向被告转让汉霸公司30%的股权，转让对价为人民币5000000元，以被告控股的浙江大雄模业股份有限公司（以下简称“大雄公司”）出借给汉霸公司的5000000元的债权作为支付对价，汉霸公司的账簿凭证已反映该事实。2012年4月23日，时任汉霸公司法定代表人的原告突发脑“高血压脑出血”送医抢救，经手术治疗后于2012年8月21日出院。因严重后遗症的影响，原告需长期康复治疗，至今仍在康复医院入院治疗。原告出院后，暂无法亲自管理汉霸公司，仍继续推进上述与被告商定的股转交易，以期由被告协助管理汉霸公司。2012年9月19日，原告与被告签订提交工商机关备案的《股权转让协议》，协议约定，原告将其持有的汉霸公司30%的股权作价300万元转让给被告；合同自原告和被告签字后即刻生效。同日，汉霸公司召开股东会并形成决议，同意原告将其所持有的标的股权转让给被告，其他股东放弃优先购买权。此后，原告积极协助被告办理工商变更登记手续。2012年9月29日，上海市工商行政管理局金山分局向汉霸公司出具准予变更登记通知书，准予其提交的出资情况变更登记申请。变更后，汉霸公司的出资信息为：原告出资额4000000元，持股比例40%；被告出资额3000000元，持股比例30%。但是，此后被告迟迟未能向原告支付标的股权的转让价款，经原告在康复过程中多次联系催促，被告至今仍未支付。原告于2019年5月31日诉至上海市金山区人民法院，请求解除《股权转让协议》并由被告返还股权。该案审理过程中，被告辩称已向原告支付全部转让款，但未能提供证据予以佐证。法院于2019年10月9日作出一审判决，认定被告未支付股权转让款，判决解除协议并由被告向原告返还股权。经被告上诉，上海市第一中级人民法院于2020年2月3日作出（2019）沪01民终14528号民事判决书，确认一审判决认定的事实，但改判驳回原告解除协议并返还股权的诉请，然而被告在二审过程中仍然主张已支付股权转让款。此后，原告又申请再审，在再审过程中，被告陈述认可一审与二审判决所认定的事实。据此，原告提出上述诉请。被告严雄文答辩称：1、原告主张的股权转让款系夫妻共同财产，原告无权单方主张全部股权转让款，且原告已于2017年离婚；2、原、被告之间的股权纠纷经过一系列诉讼，最后经上海市高级人民法院再审审查，案件基本事实已经查清，原告于2012年至2018年期间从未向被告主张股权转让款，诉讼时效已经丧失。原告再次提起本案诉讼系滥诉；3、涉案股权转让款被告已经以债抵股的形式予以支付，不存在未支付股权转让款的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告严雄文答辩，原告李赞华补充陈述称：原告一直认为涉案的股权转让款已抵充汉霸公司欠付严雄文名下的大雄公司的5000000元借款债务，债权债务关系已经消灭，直到收到上述5000000元债务的起诉材料后才知道自己权利被侵害，本案诉讼时效应从其收到起诉材料之日起算，故被告以诉讼时效已经届满的抗辩理由不成立。另外，被告于（2019）沪01民终14528号二审案件中才援用时效抗辩，未在该案一审程序中主张，故其在本案中提出诉讼时效抗辩亦不应被采纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审查证据后认为，原、被告对“从严雄文逾期未付涉案股权转让款到2018年7月18日和2018年8月2日李赞华向严雄文主张该款项，期间李赞华是否向严雄文催讨过涉案股权转让款”这一事实有争议。根据生效裁判文书：1、（2019）沪01民终14528号民事判决认定“然李赞华在行使解除权的条件成就后，直至2018年7月18日和2018年8月2日两次向严雄文发出催告函,要求其支付受让股权的价款。”2、（2020）沪民申869号民事裁定书认定“严雄文未在合同约定的期限2012年9月25日前付清股权转让款，后李赞华直至2018年7月和8月才催告严雄文支付价款并在同年10月25日向严雄文发出解除股权转让协议”。以及李赞华向上海市高级人民法院提交的再审申请书中陈述“虽然民间借贷案中法院认定抵销500万借贷缺乏证据，但是至少可以合理解释，为何2012年至2018年期间，李赞华从未向严雄文主张股权转让款。”中均可以得出，李赞华从严雄文逾期未付涉案股权转让款到2018年7月18日和2018年8月2日李赞华向严雄文主张该款项，期间李赞华没有向严雄文催讨过涉案股权转让款。本院对该事实予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年9月19日,原告李赞华作为甲方(出让方)与乙方(受让方)即被告严雄文签订《股权转让协议》,协议约定:汉霸公司注册资本1000万元人民币,李赞华出资700万元,占70%;郑兴伟出资300万元,占30%。第一条:甲方李赞华将其所持有的公司30%股权作价300万元人民币转让给乙方严雄文;第二条:……乙方保证依本合同第一条规定的价款,在本合同生效之日起7日内向甲方支付受让股权的对价款。第五条:……本合同自甲、乙双方签字后即刻生效。同日,汉霸公司召开股东会并形成决议,同意股东李赞华将其所持有的30%股权转让给严雄文,其他股东放弃优先购买权。2012年9月29日,双方办理了股权变更手续。2018年7月18日,因严雄文未按约支付股权转让价款,李赞华向严雄文发出催告函,催告严雄文支付受让股权的价款。8月2日,李赞华再次向严雄文发出催告函。10月25日,因严雄文在两次催告后仍未履行付款义务,李赞华向其发出解除函。因案涉的汉霸公司30%股权仍登记在严雄文名下，严雄文亦未向李赞华支付股权转让的价款。李赞华于2019年6月2日诉至上海市金山区人民法院，要求判令严雄文返还30%的汉霸公司股权；汉霸公司配合出具新的股权证明及办理变更手续、修改公司章程。该院于同年10月9日作出（2019）沪0116民初6936号民事判决，判决：一、严雄文持有的汉霸公司30%股权归李赞华所有;二、汉霸公司应至公司登记机关办理股权变更登记手续,将严雄文持有的汉霸公司30%股权变更登记至李赞华名下，严雄文应予配合。严雄文不服，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2020年2月3日作出（2019）沪01民终14528号民事判决，确认一审法院认定的事实，但以李赞华超过解除权行使期限，解除权消灭为由，判决撤销上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6936号民事判决并驳回李赞华的一审诉讼请求。李赞华不服，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2020年7月20日作出（2020）沪民申869号民事裁定书，认为二审认定事实清楚、适用法律正确,所作判决并无不当,裁定驳回李赞华的再审申请。2021年1月15日，李赞华诉至本院，要求严雄文支付股权转让款及资金占用费。另认定：2018年6月15日，大雄公司与汉霸公司、李赞华为民间借贷纠纷一案诉至上海市金山区人民法院，该院于同年9月20日作出（2018）沪0116民初6925号民事判决，判决汉霸公司返还大雄公司借款本金5000000元，李赞华承担连带清偿责任。本院认为：原告李赞华与被告严雄文签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效，双方均应恪守。严雄文未在合同约定的期限2012年9月25日前付清股权转让款，李赞华直至2018年7月和8月才催告严雄文支付该款项。李赞华称未主张股权转让款的原因是涉案股权转让实系以股抵债，即李赞华以其持有的汉霸公司股权抵充汉霸公司欠付严雄文名下的大雄公司的5000000元借款债务，严雄文予以否认，李赞华提供的记账凭证系汉霸公司自行制作，无法证明双方就股权转让款达成抵销合意，故李赞华应承担举证不能的不利后果，本院对李赞华主张的该事实不予认定。从严雄文逾期未付涉案股权转让款到李赞华向严雄文主张该款项，已时隔六年，在此期间李赞华从未向严雄文主张过该笔股权转让款，且李赞华早在2012年9月29日就已将其持有的汉霸公司30%股权变更至严雄文名下，按照当时的法律规定，李赞华主张股权转让款的诉讼时效期限届满为2014年9月25日。现李赞华提起本案诉讼远超法律规定的诉讼时效期间，故本院对严雄文提出的李赞华的诉讼已超过诉讼时效的抗辩观点予以采纳。李赞华主张其是在收到上述5000000元债务的起诉材料后才知道自己权利被侵害，故本案诉讼时效应从其收到起诉材料之日起算，该主张不符合事实和法律规定，本院不予采纳。李赞华主张严雄文未在（2019）沪0116民初6936号案件一审期间提出而是在二审中提出诉讼时效抗辩，其在本案中提出诉讼时效抗辩亦不应支持，该主张不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李赞华的诉讼请求。案件受理费62515元，减半收取31257.50元，由原告李赞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  苏 威二〇二一年三月二十二日法官助理  陈苏苏代书记员  王佳梦