湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1493号上诉人（原审原告）：林志刚，男，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省麻城市，上诉人（原审原告）：汪萍，女，1976年12月22日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：林志刚，系汪萍之夫，身份同上。被上诉人（原审被告）：武汉柴盛科技发展有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区新阳大道。法定代表人：刘煜，公司总经理。委托诉讼代理人：张承钢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓春，女，该公司员工。上诉人林志刚、汪萍因与被上诉人武汉柴盛科技发展有限公司（以下简称柴盛公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，于2021年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人林志刚即上诉人汪萍的委托诉讼代理人、被上诉人柴盛公司的委托诉讼代理人张承钢、陈晓春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林志刚、汪萍上诉请求：1、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初3526号民事判决书，并依法改判；2、涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。1、经济困难并不是林志刚、汪萍要求解除商品房买卖合同的原因，相反是柴盛公司的重大违约行为和过错使林志刚、汪萍不能取得房屋所有权，不能实现合同目的。柴盛公司强制要求林志刚、汪萍以所谓经济困难解除商品房买卖合同，柴盛公司企图通过此种手段隐瞒逃避推脱自己应当承担的包括违约责任在内的法律责任，属于柴盛公司乘人之危、乘林志刚、汪萍处于不能取得房屋所有权的危险中，使林志刚、汪萍在违背真实意思的情况下实施的民事行为。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。林志刚、汪萍与柴盛公司解除商品房买卖合同的行为有效，但解除商品房买卖合同的原因无效，真实情况是由于柴盛公司的原因，导致商品房交付使用之日起90日内不能办理完房地产初始登记，办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于柴盛公司的违约和过错，林志刚、汪萍未取得房屋所有权，上诉人享有解除商品房买卖合同权。2、一审判决滥用所谓诚实信用原则。林志刚、汪萍与柴盛公司解除商品房买卖合同的行为有效，但解除商品房买卖合同的原因无效。一审判决仅仅依靠林志刚、汪萍与柴盛公司工作人员的微信聊天，就主观认定林志刚、汪萍自愿放弃解除购房合同的损失，属于主观臆断和缺乏法律依据。3、柴盛公司构成重大违约。柴盛公司不能在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记和为林志刚、汪萍办理不动产证书。4、柴盛公司伪造证据，妨碍审判。柴盛公司的行为违反了诚实信用原则，违反了民事诉讼法第111条，涉嫌犯罪，请求法院依据民事诉讼法第115条对柴盛公司处以人民币五万元以上一百万元以下的罚款。柴盛公司辩称：一、柴盛公司与林志刚、汪萍之间的商品房买卖合同经由林志刚、汪萍申请，柴盛公司同意后协商解除，双方的权利义务早已消灭，林志刚、汪萍现要求柴盛公司支付利息没有法律依据。二、柴盛公司对于未能及时办理不动产权证不具有过错，不应承担违约责任。此外，林志刚、汪萍退房退款的原因是其自身经济困难，不愿意购房，而不在于柴盛公司是否能办理不动产权证，且林志刚、汪萍在退房时已经放弃了相关损失。请求驳回林志刚、汪萍的上诉请求。林志刚、汪萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令柴盛公司立即支付因柴盛公司违约在商品房买卖合同签订成立90天内不能办理完房地产初始登记、不动产权证书违约给林志刚、汪萍退房款、天然气款、房屋维修基金共419393（其中购房款41万元，房屋维修基金6693元，天然气款2700元）造成的自2017年1月17日至2020年8月18日产生的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息37518.20元；2、判令柴盛公司支付37518.20元自2018年12月1日至实际清偿日为止产生的利息，截止至2020年8月20日3094元；3、判令柴盛公司立即支付林志刚、汪萍实现债权的费用132元；4、诉讼费用（包括不限于案件受理费、律师费、保全费、鉴定费、评估费等）由柴盛公司承担。一审法院经审理查明，2017年1月18日，林志刚、汪萍（买受人）与柴盛公司（出卖人）签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：新1203287**），内容为：林志刚、汪萍购买柴盛公司开发建设的位于新洲区阳逻××大道××期（半山逸品）第1幢3单元19层2号，建筑面积为91.69平方米的商品房，商品房单价为4471.59元，总金额410000元。买受人一次性付款的，应于2017年1月18日前，一次性存入商品房全部价款410000元。出卖人应当在2017年8月30日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。合同还约定了其他事项。合同签订后，林志刚、汪萍向柴盛公司支付了全部购房款410000元，柴盛公司向林志刚、汪萍交付房屋，同日办理了商品房合同备案登记。一审法院另查明，因汪萍身患重症急需医疗费用治病，林志刚、汪萍于2018年11月8日在武汉市新洲区房屋交易产权管理中心出具的《武汉市商品房合同备案注销、更名申请审核表》上向柴盛公司申请武汉市商品房合同备案注销、更名提交申请，内容为：因汪萍患有尿毒症，并在武汉同济医院接受肾移植手术。妻子不同意购房，家庭经济压力很大，家庭生活十分困难，根本没有能力购房，特申请退房。柴盛公司给出意见：本公司鉴于林志刚同志的妻子汪萍身患重症的实际情况，同意依照国家相关规定退房，撤销编号为新12032**号购房合同。区局初审意见：经查该房屋抵押，无查封，无预告登记，因购房人妻子重大疾病，申请解除合同属实。双方在武汉市新洲区房屋交易产权管理中心办理注销房屋备案登记手续。2018年11月28日，林志刚出具收条一份，内容为：今收到柴盛公司退购房全额款项合计人民币419393元，其中房款410000元，天然气2700元，房屋维修基金6693元，发票于2017年3月15日开出，发票号01032463。房号3单元1902室。2018年11月30日，柴盛公司将上述款项转账支付给林志刚、汪萍。一审法院另查明，2006年10月30日已取得《建设用地规划许可证》，2008年10月27日取得《建设工程规划许可证》，2012年6月21日取得《建设工程施工许可证》，2012年9月26日取得《武汉市商品房预售许可证》。2016年9月9日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。一审法院再查明，林志刚与柴盛公司工作人员进行微信聊天时明确表示汪萍因身患重疾经济困难，希望协商解除合同返还购房款，自己受了损失也算了。一审法院认为，林志刚、汪萍与柴盛公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，林志刚、汪萍履行了支付购房款的义务，柴盛公司向林志刚、汪萍交付了诉争房屋并办理了备案登记，全面履行了合同义务。后汪萍因身患重疾急需医疗费用治病，林志刚、汪萍自愿向柴盛公司申请要求解除合同并返还购房款，双方协商一致达成了解除《武汉市商品房买卖合同》并返还购房款的协议，协议达成后柴盛公司向林志刚、汪萍及时返还了全部购房款419393元，并办理了注销合同备案手续，至此双方合同已解除并已实际履行完毕，合同的权利义务终止。现林志刚、汪萍主张要求柴盛公司支付占用购房款期间的利息以及实现债权费用的诉讼请求，因林志刚、汪萍自愿要求解除合同，林志刚在微信中作出的受了损失也算了的意思表示可以理解为除了返还购房款本金其余损失自愿放弃，双方自愿达成的解除合同协议已实际履行完毕，对双方均具有法律约束力，林志刚、汪萍在解除合同协议履行完毕后以柴盛公司违约要求柴盛公司赔偿损失，违反了诚实信用原则，故对其上述请求本院不予支持。柴盛公司辩称应驳回林志刚、汪萍的全部诉讼请求的意见，符合法律规定，一审法院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回林志刚、汪萍的诉讼请求。一审案件受理费1638元，减半收取819元，由林志刚、汪萍负担（免交）。双方当事人在二审均未向本院提交新证据。二审经审理查明一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为林志刚、汪萍与柴盛公司解除合同的行为是否是其真实意思表示。根据已查明的事实，在解除合同前林志刚与柴盛公司工作人员的微信聊天记录中林志刚明确表示因汪萍身患重疾经济困难，希望协商解除合同返还房款。在武汉市新洲区房屋交易产权管理中心办理解除合同事宜时，林志刚、汪萍在《武汉市商品房合同备案注销、更名申请审核表》中购房人退房、更名申请理由处书写为：本人林志刚，妻子汪萍患有尿毒症，并在武汉同济医院接受肾移植手术。妻子不同意购房，家庭经济压力很大，家庭生活十分困难，根本没有能力购房，特申请退房。从上述证据可以看出本案合同的解除是林志刚、汪萍基于自身原因提出。林志刚、汪萍认为是受柴盛公司欺骗、胁迫，但其未能提交有效证据予以证实，因此，林志刚、汪萍因承担举证不能的责任。林志刚、汪萍在合同解除后要求柴盛公司赔偿损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持正确。综上所述，林志刚、汪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由林志刚、汪萍负担，本院依法予以免收。本判决为终审判决。审判员  李宏斌二〇二一年三月二十六日法官助理余文婷书记员邬云格