浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6278号 原告：西藏悦心汽车销售有限公司，住所地：拉萨经济技术开发区二月田园6、7、8号门面房。 法定代表人：张吉东。 委托诉讼代理人：许德林，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许健，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路1号西边1-5间。 法定代表人：金浙勇。 诉讼代表人：浙江众泰汽车销售有限公司管理人。 委托诉讼代理人：支云卓，系被告员工。 原告西藏悦心汽车销售有限公司（以下简称“西藏悦心公司”）与被告浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称“众泰销售公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告西藏悦心公司的委托诉讼代理人许健，被告众泰销售公司支云卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西藏悦心公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付汽车销售返利、现金、保证金等款项共计513577.98元；2、被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：原告分别在2019年与被告全资成立的长沙君马汽车销售有限公司签订了君马汽车销售合同及君马汽车客户服务合同，约定原告作为长沙君马汽车销售有限公司在西藏地区汽车经销商。合同期限内原告依约从长沙君马汽车销售有限公司处采购汽车，并按合同约定履行了全部义务，截止2019年11月，长沙君马汽车销售有限公司共计拖欠原告销售返利、现金、保证金等款项共计632874.49元未付，其中已经在长沙君马汽车销售有限公司系统入账部分款项为547815.98元，未入账部分款项为85058.51元。在原告向长沙君马汽车销售有限公司主张上述款项的过程中，长沙君马汽车销售有限公司出现经营状况恶化、负责人离职等问题，长沙君马已无法实际兑现原告的合法权益。基于长沙君马公司现状，原告与其他各地经销商在相关部门的协调下，于2019年10月29日和浙江众泰汽车销售有限公司达成妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议。通过双方协商，被告浙江众泰汽车销售有限公司对长沙君马汽车销售有限公司应付原告各种返利（已入账部分款项）予以确认，且作出明确的分期支付计划。协议签订后，被告浙江众泰汽车销售有限公司于2019年11月30日支付了原告首期应付款项34238元后，便不再按约定支付剩余款项，原告多次主张未果。被告的行为违反了协议约定，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益不受侵犯，故依法诉至贵院，请依法判决。 被告众泰销售公司辩称，认为原告诉讼请求不充分，要求驳回原告不合理诉讼请求。 原告西藏悦心公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 1、《君马汽车销售合同》和《君马汽车客户服务合同》原件，用以证明原告于2019年与被告全资成立的长沙君马汽车销售有限公司签署了上述合同，约定原告作为其在西藏区域的汽车经销商的事实。 被告的质证意见：若原告邮寄原件到法院，复印件与原件一致的话，对真实性无异议。 2、《西藏悦心经销商财务明细表》打印件，用以证明截止2019年11月，被告共计拖欠原告销售返利、现金、保证金等款项共计632874.49元未付，其中已经在长沙君马汽车销售有限公司系统入账部分款项为547815.98元，未入账部分款项为85058.51元的事实。 被告的质证意见：对证明目的有异议。 3、《就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议》照片打印件，用以证明由于长沙君马汽车销售有限公司出现经营状况恶化、负责人离职等问题，已无法实际兑现原告的合法权益。原告与被告在相关部门的协调下，于2019年10月29日签署上述协议。根据协议约定，被告对长沙君马汽车销售有限公司应付原告各种返利（已入账部分款项）予以确认，且作出明确的分期支付计划。另外，协议第5条约定“若乙方（即原告）未能按协议2.4条约定支付周期/比例收到应收款项，视为甲方（即被告）违约，乙方有权就应付总尾款要求甲方立即解决”的事实。 被告的质证意见：若原告邮寄原件到法院，复印件与原件一致的话，对真实性无异议，对证明目的有异议，签署该协议是因为原告等经销商集结在被告门口，为了妥善解决长沙君马汽车销售问题，被迫签订的。 4、邮储银行短信通知截图打印件，证明协议签订后，被告于2019年11月30日支付了原告首期应付款项34238元，后未再按约定支付剩余款项的事实。 被告的质证意见：若原告邮寄原件到法院，复印件与原件一致的话，对真实性无异议，证明目的有异议，首笔支付费用是为了解决君马售后服务问题，临沂众泰汽车服务有限公司代长沙君马支付给经销商费用，而不是履行支付协议的费用。 庭审后，原告提供中国邮政储蓄银行结算账户收款凭证，用以补强证据4。 被告众泰销售公司未在法定期间内向本院提交抗辩证据。 经本院审查，本院对原告提交的证据1予以确认；证据2不符合有效证据的形式要件，故不予确认；证据4虽然不符合有效证据的形式要件，但结合原告补强的证据，本院对该证据的真实性予以确认；证据3虽系打印件，不符合有效证据的形式要件，但结合被告的质证意见，被告称签署协议事出有因，再结合证据4付款情况，并类比同类案件的案情，本院确认原被告签订《就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议》的事实具有高度盖然性，故对证据3的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告西藏悦心公司原系长沙君马汽车销售有限公司在西藏自治区拉萨市的汽车经销商，因该公司经营恶化，2019年10月29日，被告众泰销售公司作为该公司的全资股东与原告签订《就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议》，双方约定长沙君马汽车销售有限公司欠原告的应付款项总额【包括a、长沙君马公司DCS系统、TCS系统账上的乙方（原告）经销商名下已上账的现金金额，返利金额和各类保证金；b、经销商已完成工作并已审核但未上账的返利金额；c、经销商已完成工作还未进行审核部分按商务政策进行核定，例如经销商建店返利、已销售车辆的客户个贷金融贴息、市场活动（广宣）费用等】的50%作为实付款项，由被告负责解决，原告同意放弃另外50%的诉求；由双方先行对应付款项进行核对、确认，在原告积极配合的情况下，对有关款项及相应的凭证和合同一并进行审核和审计，得出最终应付款项，最终应付款项由双方书面确认；从2019年11月底开始至2020年6月底共计8个月，每月由被告解决确认实付款项的12.5%；如原告未能收到相应款项，视为被告违约，原告有权就应付总尾款要求被告立即解决。2019年11月30日，临沂众泰汽车服务有限公司向原告转账支付34238元，并附言“代君马支付”。庭审中，被告自认长沙君马汽车销售有限公司控制的DCS、TCS系统已关闭。 另查明，本院于2020年11月11日作出民事裁定书，裁定受理案外人对众泰销售公司的破产清算申请，同时指定浙江京衡律师事务所担任该公司的管理人。 上述事实有原告提供的《君马汽车销售合同》、《君马汽车客户服务合同》、《就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议》照片打印件、中国邮政储蓄银行结算账户收款凭证等证据原件和原被告的当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，原告西藏悦心公司与长沙君马汽车销售有限公司之间存在合法的汽车经销合作关系，被告众泰销售公司自认系长沙君马汽车销售有限公司的全资股东，与原告签订的《就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议》系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予确认合法有效。被告自愿负责解决长沙君马汽车销售有限公司的债务，应当认定为债务加入。本案关键问题是要确定长沙君马汽车销售有限公司所欠的款项，因由该公司控制的DCS、TCS系统已关闭，导致原被告未能就所欠款项进行最终对账，但未能最终书面对账的过错并不在原告。原被告双方已就a类欠款即已上账欠款进行了预确认，并约定了被告的还款计划即分八个月还款。案外人临沂众泰汽车服务有限公司于2019年11月30日向原告支付34238元，并附言“代君马支付”。结合原被告的协议约定，本院认定临沂众泰汽车服务有限公司所支付的款项即为被告按约支付还款计划中的第一笔款项，被告按约应负责解决的实付款项为34238*8=273904元，预确认的应付款项为273904*2=547808元，现被告未继续按约付款，已构成违约，则原告有权向其主张应付总尾款即547808-34238=513570元。综上，原告的诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条之规定，判决如下： 一、确认原告西藏悦心汽车销售有限公司对被告浙江众泰汽车销售有限公司享有的债权为人民币513570元。 二、驳回原告西藏悦心汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费4468元（已减半收取），由被告浙江众泰汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二一年三月十一日 法官助理 吕华杰 代书记员 周 璇