山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初12430号原告：王绪峰，男，1986年3月23日生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。被告：济南泉景乐山置业有限公司，住所地济南市市中区济微路90号-1-104室，统一社会信用代码：9137010330698919XB。法定代表人：刘民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，男，该公司职工，住济南市天桥区。被告：陈静，女，1984年4月26日生，汉族，山东绿地泉集团员工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良贞，山东祥天律师事务所律师。被告：娄蕾，女，1996年12月2日生，汉族，无业，住山东省东明县。委托诉讼代理人：朱磊，山东舜元律师事务所律师。原告王绪峰与被告济南泉景乐山置业有限公司、陈静、娄蕾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序独任审判，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告王绪峰的委托诉讼代理人张洪财，被告济南泉景乐山置业有限公司法定代表人刘民的委托诉讼代理人徐晨龙、陈**，被告陈静及其委托诉讼代理人孙光虎、李良贞，被告娄蕾及其委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绪峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告多支付的购房款543870元并支付利息（以543870元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告于2017年与被告济南泉景乐山置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告绿地国际城四期1号楼2单元601房屋（以下简称“案涉房屋”），合同第四条约定每平方米为13500元，总价款为2278125元。原告选择银行按揭方式付款，支付首付款1368125元。原告分别于2017年6月12日、2017年7月7日向娄蕾支付1万元、2万元购房款；于2017年6月27日、2017年7月7日、2017年7月11日分别向陈静支付44万元、60万元、155375元购房款；于2017年6月27日（刷卡）、8月15日（刷卡）、10月9日、10月5日向被告泉景乐山支付2万元、227590元、284410元、21万元购房款。上述共计1937375元。上述包含储藏室25380元、车位15万元。涉案房屋贷款91万元，车位贷款12万元。共计2997375元。2019年7月1日，被告济南泉景乐山置业有限公司出具房屋结算表，原告支付完房屋及储藏室共计2303505元。原告共支付2997475元，减去上述2303505元及15万元车位款，超额支付543870元。被告娄蕾、陈静为被告泉景公司销售人员，为被告济南泉景乐山置业有限公司收取购房款项，原告多次向三被告主张返还多支付购房款无果，故向贵院提起诉讼，请求依法判令所请。被告济南泉景乐山置业有限公司辩称：原告是通过更名方式购买的涉案房屋，济南泉景乐山置业有限公司按照合同约定收取原告购房款，并按照收费金额开具收据或发票。原告称济南泉景乐山置业有限公司与他人共同另行收取超额购房款不属实，请依法驳回其诉请。被告陈静辩称：一、被答辩人在购买涉案房屋时，对房屋是通过更名手续购买的事实是明知的，同意将房款通过答辩人支付给原购买者，由济南泉景乐山置业有限公司配合办理相关手续，不存在超付购房款的事实。本案被告济南泉景乐山置业有限公司在销售涉案房屋所在楼盘时，购房者可以仅办理购房登记手续，不办理网签备案，可根据个人需要，签订商品房买卖合同、办理网签或转售他人，如转售，公司协助购买人办理更名。被答辩人购买的涉案房屋为该种房屋。涉案房屋是由吕连顺购买，由许云支付了购房款。随后被答辩人通过被告济南泉景乐山置业有限公司办理的更名手续。被答辩人对涉案房屋原价与自己的购买价格之间存在差价是明知，所以存在被答辩人向答辩人支付房款的行为，如果是直接从济南泉景乐山置业有限公司处购买，全部的房款应当直接向济南泉景乐山置业有限公司支付。现被答辩人要求返还差价款无事实及法律依据。二、答辩人在收到被答辩人支付的购房款后，扣除销售奖励后将购房款支付给原购买人，答辩人处无可供返还的购房款.答辩人在收到被答辩人支付的房款后，按照要求扣除销售奖励后支付给原房主。答辩人未私自克扣、截留被答辩人购房款，被答辩人要求答辩人返还购房款无事实及法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。三、答辩人认为其支付的购房款远高于其本人签署的商品房买卖合同价格约定的价格，时隔两年多才要求返还购房款差价，与常理不符，且严重违背了诚实信用的原则，应驳回其诉讼请求。被答辩人于2018年向答辩人支付购房款，购买涉案房屋，按照原购房者购买价格与被告济南泉景乐山置业有限公司签订了商品房买卖合同，并按照该合同办理了网签，贷款手续。被答辩人购买涉案房屋是事关其生活大事，其支付首付款金额与合同记载的金额差距几十万之巨，被答辩人一直对此不知情，违背生活基本常识。时隔两年才主张要求答辩人返还超付部分购房款，与常理不符，被答辩人的行为严重违背了诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。综上，答辩人明知其购买房屋已由他人购买的房屋，同意按照略低于当时市场价格购买了涉案房屋，以原房主的价格办理网签备案手续，现又以支付的房款远远大于合同价格为由，要求答辩人返还购房款差价，是违背诚实信用的不道德行为，请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告娄蕾辩称：一、原告所述并非事实。被告娄蕾与原告之前并不认识，也未就案涉房屋销售进行过沟通。仅是在2017年6月12日客户来单位时，原本的销售顾问不在单位，故由被告娄蕾帮忙接待，其他销售环节被告娄蕾均未参与。且原告所提到的分两笔向被告娄蕾支付3万元购房款，也并不属实，真实情况为，2017年6月12日，被告娄蕾在收到微信名为王绪峰转账10000元款项后，立即根据公司规定将该款项转账给公司领导贾蕊；2017年7月7日，被告娄蕾在收到王新友银行转账20000元款项后，立即将该款项交给公司，且该款项系王新友交纳的绿地国际城B15期6号楼2单元301室购房定金，与原告无关，与本案并无关联。综上所述，被告娄蕾仅是在原本销售顾问不在单位情况下的临时性接待，系公司职务行为，与其个人无关。围绕诉讼请求原告依法提交了商品房买卖合同、收据、发票、车位购销协议、银行流水、房屋结算表，被告济南泉景乐山置业有限公司依法提交了吕连顺购房收据及POS小票、合同更名申请书、同时期其他商品房买卖合同、（2019）鲁01民终11628号民事判决书、（2020）鲁民申6755号民事裁定书，被告陈静依法提交光大银行活期账户交易明细、微信聊天记录，被告娄蕾依法提交微信聊天记录、微信转账记录、收款收据、POS单、绿地国际城订购协议、济南农村商业银行活期账户查询等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述除吕连顺购房收据及POS小票、同时期其他商品房买卖合同之外其他当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审质证证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原告王绪峰系案外人王新友之子。被告陈静系被告济南泉景乐山置业有限公司售楼处销售经理，被告娄蕾原系被告济南泉景乐山置业有限公司售楼处销售工作人员。案外人许云系被告济南泉景乐山置业有限公司销售总监。2017年3月10日，许云通过兴业银行尾号7319账户以POS机刷卡方式，向被告济南泉景乐山置业有限公司支付683500元，用于以吕连顺名字购买被告济南泉景乐山置业有限公司销售的案涉房屋。同日，还以同种方式支付3万元，用于以吕连顺名字购买绿地国际城四期－281车位（以下简称“案涉车位”）。前述付款许云及吕连顺均未与被告济南泉景乐山置业有限公司签订书面合同。原告王绪峰主张为购买案涉房屋支付款项如下：2017年6月12日，原告王绪峰通过微信支付给被告娄蕾1万元。同年6月27日，原告王绪峰通过王新友建设银行尾号8188账户给被告陈静光大银行尾号3221账户转账44万元。同日，原告王绪峰通过建设银行信用卡刷卡支付2万元（收款人为济南泉景华文置业有限公司）。同年7月7日，原告王绪峰通过王新友建设银行尾号8188账户给被告陈静光大银行尾号3221账户转账60元（30万元+30万元）。给被告娄蕾尾号0903银行账号转款2万元。同年7月11日，原告王绪峰通过王新友建设银行尾号8188账户给被告陈静光大银行尾号3221账户转款155375元。2017年8月15日，原告王绪峰通过王新友建设银行尾号8188账户转账支付给济南泉景文卓置业有限公司227590元。同年10月5日，原告王绪峰通过王新友银行转账支付给被告济南泉景乐山置业有限公司21万元。同年10月9日，原告王绪峰通过王新友银行转账支付给被告济南泉景乐山置业有限公司284410元。共计支付1967375元，包含储蓄室25380元，车位15万元。再加案涉房屋贷款91万元，车位贷款12万元，共计2997375元。2020年7月1日，原告王绪峰接收被告济南泉景乐山置业有限公司交付的案涉房屋及储蓄室，结算购房款为2303505元。但实际支付购房款为2997375元，减去结算款2303505元及车位款15万元，超付543870元。被告陈静主张2017年6月12日，收眼原告王绪峰通过微信支付转账给被告娄蕾1万元定金。同年6月27日，收到原告王绪峰通过王新友建设银行尾号8188账户给其光大银行尾号3221账户转账44万元购房款。同年7月7日，收到原告王绪峰通过王新友建设银行尾号8188账户给其光大银行尾号3221账户转账60元购房款。同年7月11日，收到原告王绪峰通过王新友建设银行尾号8188账户给其光大银行尾号3221账户转款155375元。共计收到1205375元，扣除销售奖励2万元，同日转款1185375元至许云光大银行尾号8481账户，其中包括首付款683500元、车位款3万元。被告济南泉景乐山置业有限公司主张案涉房屋、车位是原告王绪峰通过与案外人吕连顺更名购买，申请表记载：“签约时间2017年3月11日，建筑面积168.75㎡，13500元/㎡,总价2278125元。原客户姓名吕连顺，现客户姓名王绪峰。原客户与现客户之间关系为亲属。更名原因为更换权益人。已付款主房683500元，车位30000元。”原告王绪峰在业主签章处签字。2017年7月11日，原告王绪峰通过王新友建设银行尾号8188账户给被告济南泉景乐山置业有限公司销售人员张玉起建设银行尾号0232账号转款4625元。被告济南泉景乐山置业有限公司给原告王绪峰出具4625元收款收据，收款内容为国际城四期1-2-601房款。同年10月5日，原告王绪峰通过王新友银行转账支付给被告济南泉景乐山置业有限公司21万元，通过王新友交通银行尾号5683账户支付给被告济南泉景乐山置业有限公司19万元，被告济南泉景乐山置业有限公司给原告王绪峰出具收款收据，付款内容为案涉房屋房款。同年10月9日，原告王绪峰通过王新友建设银行尾号8188账户转账支付给被告济南泉景乐山置业有限公司292410元（8000元+284410元）。被告济南泉景乐山置业有限公司给原告王绪峰出具收款收据两份，其中28万元付款内容为案涉房屋房款，12410元付款内容为案涉房屋房款，备注－214。2017年11月1日，原告王绪峰与被告济南泉景乐山置业有限公司签订《济南市商品房买卖合同》（以下简称“案涉合同”），约定原告王绪峰购买被告济南泉景乐山置业有限公司销售的案涉房屋，建筑面积168.75平方米，单价163500元，金额2278125元。付款方式银行按揭付款，原告于合同签订当日向被告济南泉景乐山置业有限公司交清贷款银行要求的首付款1368125元，剩余91万元办理银行纯商业贷款或公积金组合贷款按揭。房屋交付时间为2020年6月30日。2018年1月3日，原告王绪峰通过银行转账支付给被告济南泉景乐山置业有限公司91万元（贷款受托支付），被告济南泉景乐山置业有限公司给原告王绪峰出具收款收据，付款内容为案涉房款。同年5月13日，原告王绪峰通过王新友建设银行尾号6235信用卡刷卡支付给被告济南泉景乐山置业有限公司13000元，被告济南泉景乐山置业有限公司给原告王绪峰出具收款收据，付款内容为案涉房款，－214。2019年7月1日，原告王绪峰与被告济南泉景乐山置业有限公司签订了《绿地国际城地下车位购销协议》，约定原告王绪峰已购买绿地国际城项目的房屋为泺泉明都1号楼2单元601室，自愿购买绿地国际城地下车位。原告王绪峰购买的地下车位编号为－281号，单价为15万元。车位交付时间2020年6月30日。2019年7月1日，原告王绪峰接收案涉房屋和案涉储蓄室，房屋结算表中确认案涉房屋价款为2278125元，储蓄室价款为25380元，共计2303535元。被告济南泉景乐山置业有限公司退给原告王绪峰房屋面积差价款30元。被告济南泉景乐山置业有限公司共计收到原告王绪峰支案涉房屋房款和储蓄室房款共计1620035元，再加上原告王绪峰通过被告陈静支付给许云前期缴纳的案涉房屋首付款683500元，共计2303535元。2020年6月16日，被告济南泉景乐山置业有限公司为原告王绪峰开具案涉房屋2278125元和案涉储蓄室25380元的发票。同年9月14日原告王绪峰建设银行转账给被告济南泉景乐山置业有限公司12万元（贷款受托支付）。被告济南泉景乐山置业有限公司给原告王绪峰开具收款收据，付款内容为国际城四期281车位。另查，同时期王新友账户还转账支付给济南泉景文卓置业有限公司等房产开发企业多笔款项。案外人许云提交书面说明认可2017年7月11日收到被告陈静转款1185375元。案件审理过程中，被告陈静申请追加张玉起为第三人参加诉讼，庭审前被告陈静撤回追加。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。作为完全民事行为能力人购买住房，要根据支付能力，确定欲购买房屋的楼层、户型、面积、单价，是一般的生活常识。关于原告王绪峰是否超付房款的问题：一、原告王绪峰主张支付给被告购房款2997375元，根据其提交证据王新友建设银行对账单及王绪峰信用卡支付记录，能够证实其中两笔共计247590元，收款人为济南泉景文卓置业有限公司，并没有支付给被告济南泉乐山置业有限公司。二、被告济南泉景乐山置业有限公司提交证据绿地集团合同更名申请表，能够证实原告王绪峰在更名时已经确定购买案涉房屋，知晓购买该房屋是要通过与原购买人更名方式购买，并知晓案涉房屋的原购买价款为2278125元。三、原告王绪峰提交证据案涉合同及支付购房款记录，能够证实案涉合同于2017年11月1日签订，合同约定总价款仍为2278125元。此前原告王绪峰通过转账，陆续向被告陈静、娄蕾、济南泉景乐山置业有限公司共计支付1719785元（扣除证据显示非被告收款账户的两笔247590元）。再加上合同约定通过贷款支付91万元，支付金额超过合同约定35万余元，且在案涉房屋将会后，仍然支付12万元的车位款。四、原告王绪峰提交证据房屋结算表，能够证实原告王绪峰在2019年7月1日接收案涉房屋和储蓄室时，签字确认案涉房屋价款2278125元。综前所述，原告王绪峰作为通过贷款按揭方式支付购房款的购房人，购买2278125元的房屋，该项支出应是家庭的大宗消费，签订案涉合同时就知道将来实际支出购房价款要多出合同约定35万余元，在此情况下仍然自愿签订案涉合同，严重不符合常理。且被告济南泉景乐山置业有限公司只收取了案涉合同约定的房屋价款，被告陈静举证证实了其未占有其他款项，原告王绪峰在签订案涉合同时，已经知晓合同约定的房屋价款不是真实的购房价款，案涉房屋买卖合同不能作为原告王绪峰实际支付购房款的依据，原告王绪峰主张超付房款的理由不能成立。且原告王绪峰提交证据也不能证实支付给被告的款项金额为2997375元。故原告王绪峰要求三被告返还多支付的购房款543870元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王绪峰的诉讼请求。案件受理费9240元，由原告王绪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇二一年三月二十五日书记员  马翔宇