浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙10行终6号 上诉人（原审原告）郑强，男，1979年12月2日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）台州市住房公积金管理中心，住所地台州市椒江区开元路32号。 法定代表人徐宏光，主任。 委托代理人孙琦。 委托代理人王直飞，。 上诉人郑强诉被上诉人台州市住房公积金管理中心不履行监管法定职责及规范性文件审查一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告自2002年11月被临海市杜桥镇人民政府公开招考为编制外人员，工作至2017年3月。2017年11月21日，原告向台州市住房公积金管理中心临海分中心，就临海市杜桥镇人民政府、临海市新世纪人力开发有限公司未缴存、未足额缴存上诉人的住房公积金提出《住房公积金投诉》（以下简称《投诉》），要求告知其住房公积金的相关情况和法律法规、要求查清少缴住房公积金情况并按照有关规定处理。因被告分支机构临海分中心未进行书面回复，原告诉至法院。之后，被告根据温岭市人民法院（2018）浙1081行初42号《行政判决书》于2018年10月30日作出书面回复处理后，原告不服，又提起诉讼。经路桥区人民法院作出（2018）浙1004行初56号《行政判决书》判决撤销回复并责令被告对原告的投诉重新处理及台州市中级人民法院作出浙10行终41号《行政判决书》判决维持原判驳回上诉后，被告根据生效裁判，于2020年5月19日作出《关于的处理告知》（以下简称《告知》。原告不服该《告知》，提起本案诉讼，请求判决撤销上述《告知》并对临房金（2014）2号《通知》进行合法性审查。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条的规定，被告负有对本行政区域内住房公积金管理运作的监督管理行政职责。本案中，原告投诉的主要内容是要求告知其住房公积金的相关情况和法律法规并要求查清少缴住房公积金情况，按照有关规定处理。因此，本案核心争议在于被告是否履行了监管法定职责。在被告2018年10月30日作出的书面回复已被生效判决撤销的情况下，被告应就原告于2017年11月21日提出的投诉，全面履行调查处理职责并予以回复告知。被告分支机构临海分中心虽向临海市杜桥镇人民政府发出《催缴通知书》，督促其补缴了2013年7月至12月未为原告缴存的住房公积金，但被告在2020年5月19日作出被诉《告知》时并没有对原告投诉的住房公积金的相关情况和法律法规进行告知，也没有按要求全部查清少缴住房公积金情况并按照有关规定处理，属于未全面履行法定职责。故被告作出的被诉行政行为明显不当，原告要求撤销《告知》重新作出处理的理由充分，该院予以支持。关于对临房金（2014）2号文件进行合法性审查问题，鉴于被告的《告知》并未按照该文件内容作出，且被诉行政行为被认定应予撤销，本案已无对其进行合法性审查的必要，故不作处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决：一、撤销被告台州市住房公积金管理中心于2020年5月19日作出的《关于的处理告知》；二、责令被告台州市住房公积金管理中心于判决生效后两个月内对原告郑强的投诉重新作出处理。案件受理费五十元，由被告台州市住房公积金管理中心负担。 上诉人郑强上诉称：一、上诉人自2002年11月1日起至2017年3月属在职职工，单位从2002年11月起至2013年12月，未缴存上诉人的住房公积金；从2014年1月至2017年3月未足额缴存上诉人的住房公积金。被上诉人依照临海市临房金（2014）2号《通知》作出《告知》并向临海市杜桥镇人民政府发出《催缴通知书》，办理了补缴手续。上诉人起诉时已请求对临房金（2014）2号《通知》进行合法性审查，一审法院认为本案已无对该《通知》进行合法性审查的必要，是认定事实错误，适用法律错误。二、上诉人《投诉》提出请告知住房公积金的相关情况和法律法规，亦属被上诉人应当依职权履行法定职责，被上诉人不答复是拒绝履行职责。一审判决撤销《告知》，责令被上诉人对上诉人的投诉重新作出处理，上诉人认可。《告知》没有告知救济途径，程序违法。请求：一、撤销被上诉人作出的《告知》，撤销一审判决，改判被上诉人履行法定职责依法处理上诉人提出的投诉；二、请求对临房金（2014）2号《通知》进行合法性审查。 被上诉人台州市住房公积金管理中心辩称：一、答辩人已经按照法定职责对上诉人的《投诉》进行了调查、核实和处理，并对其进行了回复，告知了处理结果。答辩人已经履行了法定职责，且履职行为程序合法。虽然一审判决认定答辩人未全面履行法定职责而判决重作，但答辩人服从该判决。二、临房金（2014）2号系地方政府规范性文件，由台州市住房公积金管理中心临海分中心、临海市财政局、临海市人力资源和社会保障局、临海市机构编制办公室等四部门，经临海市政府常务会议同意后联合发文。该规范性文件根据临海市实际情况，建立了临海市行政事业单位编制外人员的住房公积金制度，切实解决了行政事业单位编制外人员的住房公积金问题，符合法律法规、符合地方实际。一审判决认为无对其进行合法性审查的必要，不作处理。该判决并无不当。请依法驳回上诉。 经审理，本院除了对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2017年11月21日，上诉人向台州市住房公积金管理中心临海市分中心提出《投诉》，内容为：1、请告知住房公积金的相关情况和法律法规：缴存属强制否，缴存对象，原告应从什么时间开始缴存，缴存的工资基数应如何计算，从2002年11月起每年缴存基数及每年个人缴存比例和单位缴存比例实际是多少，从2002年11月起每年缴存个人缴存比例和单位缴存比例规定是多少，少缴的如何补缴补偿利息如何赔偿处罚等，还有需了解的规定。2、要求依法查处少缴住房公积金，对少缴住房公积金，按照有关规定处理。被上诉人于2020年5月19日作出被诉的《告知》，内容为：“经调查，你原工作单位临海市杜桥镇人民政府存在2013年7月至12月未为你缴存住房公积金的情况。我单位于2020年4月26日向临海市杜桥镇人民政府发出《催缴通知书》，要求其对你的住房公积金进行补缴。临海市杜桥镇人民政府于2020年5月14日到我单位为你办理了补缴手续。” 本院认为，被上诉人具有对本行政区域内的住房公积金管理活动进行监督管理的职责。上诉人投诉要求被上诉人告知其住房公积金的相关情况和法律法规，并查处用人单位少缴住房公积金情况。被上诉人于2018年10月30日作出的《关于的回复》，被路桥法院（2018）浙1004行初56号及本院（2020）浙10行终41号判决撤销并责令其对上诉人的投诉重新作出处理后，被上诉人除了分支机构临海分中心在2020年4月26日向临海市杜桥镇人民政府发出《催缴通知书》外，被上诉人并没有对上诉人投诉的用人单位是否存在少缴住房公积金的情形进行调查并作出相应处理，也没有对上诉人投诉的住房公积金的相关情况和法律法规进行告知，其实质上未全面履行职责。被上诉人作出被诉《告知》缺乏事实根据，依法应判决撤销。因该《告知》未将临房金（2014）2号《通知》作为依据，且该《告知》被判决撤销，故已无必要对临房金（2014）2号《通知》进行合法性审查的必要。一审法院所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢继红 审 判 员 蔡 超 审 判 员 张 燕 二〇二一年三月二十五日 法官助理 陈佳丽 代书记员 马平波