天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执异56号异议人（申请执行人）：北京百润世家贸易有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A1072。法定代表人：邵正强，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁雪，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宛春，北京海润天睿律师事务所实习律师。被执行人：保利龙马（天津）有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路19号中保财信大厦20层20-A76。法定代表人：陈玉龙，该公司经理。委托诉讼代理人：黄刚，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，泰和泰（天津）律师事务所律师。北京百润世家贸易有限公司（下称百润公司）与保利龙马（天津）有限公司（下称保利公司）债权转让纠纷一案，异议人百润公司于2021年1月8日对本院2020年12月26日作出的驳回异议人执行申请的（2020）津01执552号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人百润公司称，请求：1．撤销天津市第一中级人民法院2020年12月26日作出的驳回异议人执行申请的（2020）津01执552号执行裁定书；2．恢复（2020）津01执552号案件的执行。事实与理由：一、2018年5月29日，百润公司向保利公司发送《关于撤销债权转让通知的函》，明确要求保利公司向董栋华、董燕玲履行支付案涉款项的义务，构成时效中断，重新起算的本案执行时效为2018年5月30日至2020年5月29日。二、2018年5月29日，百润公司向保利公司发送《关于撤销债权转让通知的函》，通知保利公司撤销债权转让事宜，实质上是百润公司将债权再次转让给董栋华、董燕玲，形成了新的债权转让事实并通知了保利公司，也应认定构成时效中断。三、2018年9月11日，保利公司在另案最高法院（2018）最高法民终668号案件庭审中当庭表示同意履行支付案涉款项的义务，符合“义务人同意履行义务”的时效中断事由，执行法院认为保利公司的意思表示不是对百润公司作出，故不构成时效中断，是错误的，本案申请执行时效应于2018年9月11日再次中断。四、董栋华、董燕玲作为生效判决书确定的债权的合法继受人，于2020年5月28日向天津第一中级人民法院申请依照（2017）津01民初346号民事判决书对保利公司进行强制执行，未超过申请执行时效，申请执行时效因二人的申请执行行为再次中断。五、董栋华、董燕玲作为案涉债权的合法继受人，有权申请执行并在执行时效内向天津第一中级人民法院邮寄立案。但天津第一中级人民法院以董栋华、董燕玲不是生效判决确定的权利人为由，未予受理该案件，退回立案材料，并释明需以百润公司作为申请人申请执行。百润公司遂提起本案，但天津第一中级人民法院却又以百润公司超过申请执行时效为由裁定驳回百润公司的执行申请，客观上导致无论是董栋华、董燕玲，还是百润公司，作为案涉债权的合法享有者，两次向天津第一中级人民法院申请执行均遭到阻碍，至今未能进入执行程序，致使生效判决确认的3200万元债权始终不能实现，严重损害了债权人的合法权益。百润公司为支持其异议请求，提交证据：证据一，百润公司与董栋华、董燕玲解除债权转让的发函、复函，以及百润公司通知保利公司履行债务的发函。证明董栋华、董燕玲与百润公司达成了将债权转让回董栋华、董燕玲的合议，并且百润公司将债权重新转让，以及要求义务人保利公司履行债务的意思表示，明确地以发函的形式告知了保利公司，产生了执行时效中断的效果。证据二，最高法院（2018）最高法民终668号案件的庭审笔录，证明张勇律师在庭审过程中明确表示对于本案案涉的3200万元股权转让款是随时愿意支付的，构成义务人同意履行义务的时效中断的法定事由。证据三，民事判决书，载明的保利公司辩称的内容。证据四、张勇在最高法院的授权委托书，证明授权的范围是特别授权。证据五、保利公司提交的答辩状。证据六、董栋华、董燕玲在2020年5月28日向保利公司申请强制执行，向贵院以邮寄方式立案的邮寄凭证及退件凭证，证明董栋华、董燕玲曾在诉讼时效期间内申请执行。保利公司认为，请求驳回百润公司的全部异议请求。百润公司撤销债权转让通知的函，保利公司是从来没有收到过，百润公司没有证据能够证明该函件通知送达到了保利公司。该函件并不能达到诉讼执行时效中断的证明目的。因为函件中是百润公司向保利公司发出的，该函件只能达到通知告知的义务，只是告知保利公司已经撤销了3200万元股权转让款的债权转让，并且告知被执行人应当向案外人董栋华、董燕玲履行义务执行人履行义务。该函件的内容并非是请求被执行人向申请人履行义务，不属于权利人向义务人提出履行请求的情形，不能构成执行时效的中断。另外，异议人提到的（2018）最高法民终668号案件，与本案没有关联的。保利公司的陈述，它仅是回答合议庭法官对该案事实涉及的其他问题或者是案件调解方案询问而做的陈述。而且在该案中百润公司不是案件当事人，所以说不能认定保利公司代理人的陈述，是针对百润公司所做出的。本案的执行时效是在2020年1月22日，那么董栋华、董燕玲于2020年5月28日申请执行已经超过了执行时效，所以该行为不能达到执行时效中断。本院查明，2017年5月15日，案外人董栋华、董燕玲与异议人百润公司签订《债权转让协议》，约定董栋华、董燕玲将其对保利公司享有的3200万元股权补偿款债权转让给百润公司，百润公司成为债权转让的受让人。因保利公司未履行债务，百润公司向天津市第一中级人民法院提起诉讼，请求判令保利公司支付百润公司股权转让款3200万元及利息。天津市第一中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）津01民初346号民事判决书，判决保利公司给付百润公司3200万元欠款及利息，该判决于2018年1月13日生效。本案申请执行时效期间在不存在中断、中止事由的情况下为2018年1月23日至2020年1月22日。判决生效后，保利公司未履行判决确定的义务。百润公司于2020年7月15日在本院立案申请执行，要求保利公司支付股权转让补偿款32000000元及利息和费用。在执行中，保利公司认为百润公司申请强制执行已超过法律规定的申请执行期间，要求驳回百润公司的执行申请。本院执行庭认为：申请执行人应当在申请执行时效期间内申请强制执行，申请执行时效因法定事由可以中断、中止。本案被执行人履行生效法律文书确定的给付义务的截止日期为2018年1月22日。因此，本案申请执行时效期间在不存在中断、中止事由的情况下为2018年1月23日至2020年1月22日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定，权利人向义务人提出履行请求会导致申请执行时效中断，该中断事由发生在当事人之间，是权利人向义务人提出的，具有相对性和特定性，且请求的内容是要求义务人向权利人履行义务。本案中，申请执行人于2018年5月29日向被执行人发出的《关于撤销债权转让通知的函》的内容是函告被执行人：1、撤销涉案3200万元股权转让款的债权转让通知；2、被执行人应向案外人董栋华、董燕玲履行义务。上述函的内容并非请求被执行人向申请执行人履行义务，不属于权利人向义务人提出履行请求之情形，不构成本案申请执行时效中断的事由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项规定，义务人同意履行义务会导致申请执行时效中断，该中断事由发生在当事人之间，是义务人向权利人提出的，具有相对性和特定性。本案中，被执行人于2018年9月11日在最高院另案庭审中所述“我们随时愿意支付”并非是向申请执行人作出的意思表示，不属于义务人同意履行义务之情形，不构成本案申请执行时效中断的事由。在前述中断事由均不成立的情况下，案外人董栋华、董燕玲于2020年5月28日向本院邮寄送达申请执行材料已超过本案申请执行时效期间，不构成本案申请执行时效中断的事由。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第（一）项规定，不可抗力作为申请执行时效中止的事由，是指在申请执行时效期间的最后六个月内发生的不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，将新型冠状病毒感染的肺炎纳入法定××。申请执行人虽不能预见、不能避免，但并非不能克服，其行使请求权亦未因疫情或者疫情防控措施而受到影响。申请执行人所述案外人董栋华、董燕玲通过中国邮政向本院邮寄送达申请执行材料是为例证。因此，新冠疫情的出现不构成本案申请执行时效中止的事由。综上，本案申请执行时效不存在中断、中止事由，申请执行人超过申请执行时效期间向本院申请强制执行，被执行人对此提出异议，要求驳回申请执行人的执行申请，符合法律规定。遂裁定驳回申请执行人北京百润世家贸易有限公司的执行申请。另查，2018年4月3日，董栋华、董燕玲向百润公司发出《解除债权转让协议的函》，2018年5月29日，百润公司通过中国邮政（单号1067748932628）向保利公司邮寄《关于撤销债权转让通知的函》，函件的内容是告知被执行人：（1）撤销涉案3200万元股权转让款的债权转让通知；（2）被执行人应向案外人董栋华、董燕玲履行义务。后该邮件退回百润公司，邮件退改批条载明“原书地址不详”、“电联不承认”内容。2020年5月28日，董栋华、董燕玲向本院邮寄申请执行材料后，本院立案庭以董栋华、董燕玲不是生效判决确定的权利人为由，不予受理，退回了申请执行材料，并释明应以百润公司作为申请人再次申请执行。2018年，保利公司在最高人民法院（2018）最高法民终668号股权转让纠纷案件庭审中，对于本案案涉的3200万元表示：“我们随时愿意支付”。再查，百润公司于2020年7月15日在本院立案申请执行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。百润公司向保利公司邮寄《关于撤销债权转让通知的函》，保利公司未能收到，该函件的意思表示对保利公司不产生法律后果，不能认定基于该函件构成执行时效中断。2018年，保利公司在最高人民法院（2018）最高法民终668号案件庭审中所做“我们随时愿意支付”的表述，系针对董栋华、董燕玲，而非百润公司，不能视为保利公司对百润公司履行债务的意思表示，亦不产生时效中断的法律后果。综上，百润公司在本案申请执行时效期间2018年1月23日至2020年1月22日内，未出现申请执行时效中断、中止的情形，百润公司2020年7月15日向本院申请执行，超过法律规定的申请执行期间，本院执行部门驳回申请执行人百润公司的执行申请，并无不当。百润公司在本案的申请事项，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回北京百润世家贸易有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  王晓燕审判员  华 勇审判员  张玉明二〇二一年三月十二日法官助理邢龙飞书记员周晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……