山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执异20号 异议人（案外人）：杨树梅，女，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：张玉青，山东天达星律师事务所律师。 申请执行人：刘学泉，男，汉族，住沂水县。 被执行人：李法呈，男，住沂水县。 被执行人：王家伦，男，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：山东华康药业包装有限公司（以下简称：华康公司）。住所地：沂水县龙家圈街道西城工业园13号。 法定代表人：李法呈，总经理。 本院于2019年5月21日作出（2019）鲁1323执保316号民事裁定书，查封了被申请执行人王家伦位于沂水县的房产，案外人杨学梅于2021年3月23日提出异议，认为该房屋为异议人所有，为此提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨学梅称，一、案外人杨树梅与被执行人王家伦原系夫妻关系，涉案的位于沂水县房产，原系杨树梅与王家伦婚姻存续期间的共同共有财产。双方于2016年7月22日办理了离婚登记，离婚协议约定“位于沂水县××小区××号楼××单元××室楼房××归女方所有”。王家伦在离婚登记时放弃了共有份额归杨树梅所有，涉案房地产属杨树梅个人独自所有。二、刘学泉的涉案债权形成于2018年8月30日，是王家伦与杨树梅离婚后形成的王家伦的个人债务，与杨树梅无任何关系，杨树梅也不是该执行案件的被执行人，刘学泉申请查封执行杨树梅的个人财产错误。三、杨树梅享有的是将诉争房产的所有权变更至其名下的准物权请求权，该请求权是基于2016年与王家伦在民政部门登记备案的《离婚协议》，而刘学泉是基于2018年与王家伦之间的担保债务的请求权，杨树梅的请求权不仅早于而且优于刘学泉的请求权。综上所述依法解除（2019）鲁1323执保316号民事裁定书中对异议人所有的位于沂水县不动产的查封扣押。 申请执行人刘学泉答辩称，异议人杨树梅的执行异议没有法律依据，请求法院依法予以驳回。根据我国《民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”第二百一十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定足以证实，涉案房屋辰御园小区5号楼2单元301室的不动产所有人是被执行人王家伦，因此，法院对于涉案房屋的查封完全符合我国法律规定，因此，答辩人请求法院依法驳回申请人杨树梅的执行异议申请! 异议人杨树梅为证实其主张，提交了以下证据材料（复印件，原件当事人已取回）： 证据一、沂水县人民法院（2019）鲁1323执保316号民事裁定书，证明被异议人刘学泉于2019年5月15日申请法院查封了异议人杨树梅的位于沂水县不动产； 证据二、涉案房产的不动产权证书，证明涉案房产的不动产证号为鲁（2016）沂水县不动产权第0××6号，该房产登记在杨树梅、王家伦名下； 证据三、离婚证、离婚协议书各一份，证明异议人杨树梅与王家伦于2016年7月22日在沂水县婚姻登记处协议离婚并约定涉案房产归女方杨树梅所有，双方确认婚姻存续期间无共同债务； 证据四、房屋租赁合同两份及租赁费增值税发票两份，证明异议人杨树梅于2019年起将涉案房屋租赁给沂水县税务局使用，涉案房屋实际由杨树梅占有控制使用，杨树梅是房屋实际所有人； 证据五、最高人民法院（2019）最高法民申5165号民事裁定书，该案例（2019）最高法民申5165号案件案情与本案相似，该案件中被查封房产是刘会艳与郑磊的婚后共同财产，双方于2012年在民政局登记离婚，并约定房产归刘会艳所有，郑磊离婚后与周东方形成债务纠纷，债权人查封了刘会艳的房产，刘会艳提出异议，法院予以支持，周东方不服提起再审，最高院依法裁定驳回周东方的再审申请。 本院查明，案外人杨学梅与被申请人王家伦原为夫妻关系，2016年7月22日双方在沂水县民政局协议离婚，离婚时该涉案位于沂水县的房产归案外人杨学梅所有，现该房产由杨学梅实际控制，并出租给沂水县税务局职工居住。2018年8月30日刘学泉与山东华康药业包装有限公司、王家伦、李法呈签订了名为“证明”实为还款协议，内容为：华康公司欠刘学泉共计600万元，华康公司和刘学泉商定，华康公司和刘学泉签订本证明当日向刘学泉偿还100万元，于2018年9月23日前向刘学泉偿还100万元，于2018年12月30日前向刘学泉偿还100万元，于2019年8月30日前向刘学泉偿还100万元，于2019年12月30日前向刘学泉偿还200万元。山东华康药业包装有限公司在还款协议上盖章，李法呈、王家伦在该协议上担保人栏签字捺手印。 本院应申请人刘学泉申请于2019年5月21日作出（2019）鲁1323执保316号诉前保全民事裁定书，查封了登记在王家伦名下位于沂水县的房产，2019年6月13日刘学泉向本院起诉，2020年6月24日本院作出（2019）鲁1323民初3048号民事判决，判令华康公司偿支付给刘学泉400万元及利息；李法呈、王家伦对以上款项承担连带清偿责任。本院判决后王家伦不服，上诉至临沂中级人民法院，临沂市中级人民法院作出了驳回上诉维持原判的终审判决，后刘学泉申请执行，案外人杨学梅于2021年3月23日提出异议，认为该房屋为其所有，为此提出执行异议。 本院认为，本案主要涉及以下问题：一、杨树梅与王家伦签订的《离婚协议书》是否存在转移财产、逃避债务的问题；二、杨树梅对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 (一)关于杨树梅与王家伦签订的《离婚协议书》是否存在转移财产、逃避债务的问题。婚姻法作为调整婚姻家庭关系的基本准则，确立了夫妻法定财产制为婚后所得共同制。本案所涉房屋购买于杨树梅与王家伦婚姻关系存续期间，登记在杨树梅、王家伦名下，属于夫妻共同财产。后双方于2016年7月22日在民政局办理离婚登记手续，并在离婚协议中约定将夫妻名下的涉案房产划归杨树梅所有，该约定系基于双方之间权利义务的统筹安排，是夫妻双方对共同财产的合法处分，真实有效。同时，该离婚协议以及对案涉房屋的分割早于王家伦对刘学泉所负的担保债务近两年，因此，杨树梅与王家伦签订的《离婚协议书》不存在转移财产、逃避债务的问题。(二)关于杨树梅对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。刘学泉与王家伦之间的金钱债权，系杨树梅与王家伦的婚烟关系解除后发生的。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》((2015)民一他字第9号)关于“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”之规定可知，上述涉案债务应属于王家伦的个人债务。本案中，在诉争房产办理过户登记之前，杨树梅享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权是基于2016年其与王家伦合法有效的《离婚协议书》产生，且该《离婚协议书》已在相关民政部门登记备案。而刘学泉享有的请求权是基于2018年与王家伦之间的债务产生，故杨树梅的请求权不仅早于而且优于刘学泉的请求权。同时，从两种请求权的性质和内容来看，杨树梅享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而刘学泉享有的是针对王家伦的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，王家伦为欠款提供连带责任保证时，刘学泉并非基于王家伦名下登记有案涉房产而同意其为借款人提供保证。因此，刘学泉的金钱债权请求权与杨树梅的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。综上所述，案外人杨树梅对执行标的即涉案房产享有足以排除执行权益，因此案外人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院（2019）鲁1323执保316号执行裁定书第三项对登记在王家伦名下的位于沂水县的查封，并中止对该房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  郭 芳