浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2581号 原告：卢益杰，男，1970年5月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。 被告：姚绿玖，男，1966年11月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：程堂珠，女，1966年5月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。 两被告共同委托诉讼代理人：徐晶，安吉县递铺法律服务所法律工作者。 原告卢益杰与被告姚绿玖、程堂珠民间借贷纠纷一案，本院2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行审理，卢益杰及其委托诉讼代理人王锦秋，姚绿玖和程堂珠及其委托诉讼代理人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢益杰向本院提出诉讼请求：1.判令姚绿玖、程堂珠返还借款本金80万元并支付截至2016年4月1日的利息20万元，2016年4月1日后的利息以本金80万元为基数按月利率0.5%计算至判决确定的给付日止；2.本案诉讼费由姚绿玖、程堂珠承担。事实和理由：2013年5月1日，姚绿玖、程堂珠因资金紧张向卢益杰借款60万元，并约定按月利率1.5%计息。2013年10月8日，姚绿玖、程堂珠又向卢益杰借款20万元，约定按月利率2%计息。上述款项均由卢益杰汇入程堂珠账户。后姚绿玖、程堂珠支付利息共计154000元。2016年4月1日，双方就两笔借款本金和利息进行结算，按照本金80万元，利息20万元计算，并由姚绿玖、程堂珠重新向卢益杰出具借条一份（截至2016年4月1日本息合计100万元），约定2016年4月1日之后利息按月利率0.5%计息。借条出具后，姚绿玖、程堂珠支付利息5万元，剩余款项至今未付。上述欠款经催讨至今未付，卢益杰故而起诉。 姚绿玖、程堂珠答辩称，2013年5月1日，程堂珠个人向卢益杰借款60万元，卢益杰通过农商行分两次向程堂珠转账60万元。2013年10月8日，程堂珠个人再次向卢益杰借款20万元，卢益杰通过农商行向程堂珠转账20万元。上述借款无利息约定，也未出具借条。借款发生后，程堂珠向卢益杰建行转账还款384000元，总共11笔，分别是2013年8月11日31500元，2013年11月10日31500元，2014年1月14日12000元，2014年5月22日16000元、2014年6月26日20000元、2014年9月10日43000元，2014年11月24日150000元，2015年4月30日50000元、2016年8月9日10000元、2017年1月27日10000元、2019年2月4日10000元。2015年度程堂珠突发疾病后逐步停止还款，实际至今欠款416000元。2016年4月1日，姚绿玖、程堂珠两夫妻因经营困难向卢益杰再借100万元，卢益杰同意出借，并约定借款按月息5厘计息，由卢益杰建行账户向姚绿玖、程堂珠交付借款。姚绿玖、程堂珠出于信任先出具了借条，此后卢益杰并未转账交付该借款，也未将借条归还。姚绿玖、程堂珠心想借款没有交付，所以没在意。现卢益杰以这份借条要求姚绿玖、程堂珠承担责任，姚绿玖、程堂珠对此不服。程堂珠认为，其与卢益杰之间80万元的借款成立，现已经归还384000元，尚欠416000元。因借款时双方未约定利息，故不存在支付借款利息一说。2016年4月1日的100万元借款并未按约定账户交付借款，该笔借款不成立。卢益杰诉称100万元借款是此前80万元借款结算后重新出具的借条不属实。如2013年5月1日和2013年10月8日的60万元和20万元两笔借款分别是按月利率1.5%和月利率2%计息，则截至2016年4月1日应付利息合计是435000元，扣除已付利息无法得出尚欠100万元借款本息的数额。此外，100万元借条出具后，姚绿玖、程堂珠不存在支付利息5万元的事实。即使有还款，也应是归还此前80万元借款。60万元和20万元两笔借款分别是按月利率1.5%和月利率2%计息不属实，重新出具100万元借条按月利率0.5%计息不符合情理。姚绿玖认为，其对程堂珠2013年度向卢益杰借款80万元不知情，其也没有向卢益杰借款的意思表示，故其不应对程堂珠的80万元借款承担还款责任。100万元借条中的款项并未实际交付，该笔借款并未成立，其对该笔借款也不应承担还款责任。如卢益杰坚持要求按100万元借条要求姚绿玖、程堂珠来承担还款责任，认为卢益杰已涉嫌虚假诉讼，请求法院依法将本案移送司法机关追究其刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢益杰向本院提交证据一、借条一份，以证明姚绿玖、程堂珠在2016年4月1日对此前结欠的80万元借款本金和利息结算后出具100万元借条，并约定将利息调整按月利率0.5%进行计息的事实。卢益杰解释称，该借条上备注的建行卡系卢益杰银行账户，姚绿玖、程堂珠辩称该账户是用于明确交付借款的账号违反常识。证据二、存款分户明细查询，以证明卢益杰在2013年5月1日分两次向程堂珠账户合计转账交付60万元借款，此后在2013年10月8日又向程堂珠转账交付20万元借款的事实。经质证，姚绿玖、程堂珠对证据一的证据三性均有异议，提出该份借条并非是对此前程堂珠80万元借款本息的结算凭证，提出借条上载明的建行卡号是为与卢益杰通过工商银行向程堂珠交付的借款进行区分。对证据二有关程堂珠在2013年向卢益杰借款80万元的事实无异议，但认为该部分借款与姚绿玖无关。姚绿玖、程堂珠向本院提交证据三、银行往来明细和手机转账截图共计11页，以证明程堂珠借款后于2013年8月11日还款31500元，2013年11月10日还款31500元，2014年1月14日还款12000元，2014年5月22日还款16000元、2014年6月26日还款20000元、2014年9月10日还款43000元，2014年11月24日还款150000元，2015年4月30日还款50000元、2016年8月9日还款10000元、2017年1月27日还款10000元，2019年2月4日还款10000元的事实。经质证，卢益杰对上述证据本身的真实性无异议，提出程堂珠在2014年11月24日转账支付的150000元和姚绿玖在2015年4月30日转账支付的50000元款项是向其归还其他的借款，与80万元借款无关，其余款项则是支付80万元借款的利息。 本院审查后认为，证据一、姚绿玖、程堂珠对该证据本身的真实性无异议，本院予以确认。证据二有关卢益杰在2013年5月1日和2013年10月8日通过转账向程堂珠交付借款60万元和20万元，程堂珠质证无异议，该部分事实本院予以确认。证据三有关姚绿玖、程堂珠在80万元借款发生后通过转账合计已付416000元，卢益杰质证无异议，该部分事实本院予以确认。卢益杰解释称，程堂珠在2014年11月24日向其转账的150000元和姚绿玖在2015年4月30日向其转账的50000元系归还其他借款，因其未提供相应证据予以证实，依照证据规则，本院视为该两笔款项是与80万元借款有关的付款。另，100万元借条出具后，卢益杰称已收到50000元利息，但在案证据仅显示只发生30000元，因卢益杰诉称的上述事实对姚绿玖、程堂珠有利，依照证据规则，本院对卢益杰诉称的上述事实予以确认。关于案涉100万元借条是否系对此前80万元借款本息结算后重新出具的借款凭证。首先，姚绿玖、程堂珠夫妻二人在2016年4月1日向卢益杰出具100万元借条时，尚有大额借款经催讨多年未结清，双方此时再达成新发生100万元借款的合意，有违生活常识。其次，该借条出具时距案涉60万元和20万借款发生前后已近三年和二年半时间，距80万元借款的最后一笔付款也已近一年时间，加之上述期间还存在多笔付款，结算借款本息符合交易习惯。再者，案涉60万元和20万元借款发生后，程堂珠先后支付该两笔借款的第一期和第二期款项明显具有一定规律性，并与借款分别是按月利率1.5%和2%计息的事实相符。从姚绿玖举证其2015年4月30日转账支付卢益杰50000元款项的证明目的来看，案涉借条出具时姚绿玖明知尚欠卢益杰借款尚未结清。因此，双方当日结算形成100万元借款本息的基础事实成立。最后，程堂珠2014年11月24日转账支付的150000元和姚绿玖在2015年4月30日转账支付的50000元款项视为支付此前80万元借款利息系本院依证据规则认定的法律事实，存在当事人因举证不能与客观事实不相符的可能，该部分事实的认定规则与卢益杰诉称姚绿玖、程堂珠出具借条后已付息50000元，但姚绿玖、程堂珠仅举证证明其实际付息30000元的事实相符。因此，在姚绿玖、程堂珠不能提供充分证据证明双方结算并由其签字确认的100万元借条与客观情况不相符的情况下，由此产生的不利后果应由姚绿玖、程堂珠承担。综上，姚绿玖和程堂珠在2016年4月1日出具的100万元借条系对此前80万元借款本息进行结算的事实已达到高度可能，并可排除合理怀疑，该部分事实本院予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 姚绿玖与程堂珠系夫妻关系。 2013年5月1日，程堂珠向卢益杰借款60万元，约定按月利率1.5%计息。借款后，程堂珠在2013年8月11日和2013年11月10日按月息1.5%各支付三个半月的利息31500元。2013年10月8日，程堂珠又向卢益杰借款200000元，约定按月利率2%计息。借款后，程堂珠在2014年1月14日即借款发生三个月后按月利率2%支付三个月利息12000元，并在借款七个月后即2014年5月22日再次按月利率2%支付四个月利息16000元。此后，程堂珠又先后在2014年6月26日向卢益杰支付20000元、在2014年9月10日支付43000元、在2014年11月24日150000元，姚绿玖在2015年4月30日向卢益杰支付50000元，上述已付利息合计354000元。2016年6月1日，卢益杰与姚绿玖、程堂珠对80万元借款本息进行结算，姚绿玖、程堂珠为此向卢益杰出具100万元借条一份，并约定按月利率0.5%计息。借条出具后，姚绿玖、程堂珠支付利息50000元，剩余本息至今未付，卢益杰故而起诉。 本院认为，卢益杰与程堂珠之间先后发生60万元和20万元借贷关系成立并生效。现卢益杰虽未提供上述两笔借款分别按月息1.5%和2%计息的直接证据，但程堂珠在两笔借款发生后，持续规律性的付款记录可证实卢益杰主张的事实，故双方当事人在2016年4月1日结算借款本息100万元的事实基础成立。现姚绿玖、程堂珠夫妻二人在结算后确定未付本息100万元，并约定此后利息按月利率0.5%计息的意思表示真实，内容合法有效，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，姚绿玖、程堂珠对结算后的债务应承担共同清偿责任，故卢益杰要求姚绿玖、程堂珠承担案涉借条即结算凭证所涉80万元借款本金和20万元借款利息，本院予以支持。此外，卢益杰仅要求姚绿玖、程堂珠以80万元借款本金为基数并按结算时的约定利率计算利息，其该部分诉讼请求对姚绿玖与程堂珠有利，利率标准也不违反民间借贷利率的禁止性规定，本院亦予以支持。姚绿玖抗辩其对案涉借款不应承担付款责任，缺乏事实和法律依据。程堂珠抗辩案涉借款不存在利息约定，与本院查明的事实不相符。综上，本院对卢益杰诉讼请求合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、姚绿玖、程堂珠返还卢益杰借款本金80万并支付利息20万元（暂算至2016年4月1日，此后利息扣除50000元后，以80万元本金为基数从2017年4月16日起按月利率0.5%计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回卢益杰其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15150元，减半收取计7575元，由姚绿玖、程堂珠负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  毛效龙 二〇二一年三月三十日 书记员  吴秀倩 7-