浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3592号 原告：庞勤生，男，1955年4月2日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：庞蔚蔚（系原告女儿），女，住天台县。 原告：葛彩从，女，1957年10月25日出生，汉族，住天台县。 两原告共同委托诉讼代理人：叶建德,浙江天城律师事务所律师。 被告：曹云，男，1960年2月2日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：姚锦岳,浙江众安律师事务所律师。 第三人：葛爱敏，女，1965年4月23日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。 原告庞勤生与被告曹云、第三人葛爱敏确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。本院根据葛彩从的申请于2020年12月22日通知其作为本案原告参加诉讼。本案于2021年1月19号第二次公开开庭进行了审理。原告庞勤生、葛彩丛及其委托诉讼代理人庞蔚蔚、叶建德，被告曹云及其委托诉讼代理人姚锦岳，第三人葛爱敏及其委托诉讼代理人许春光到庭参加诉讼（原告庞勤生的委托诉讼代理人庞蔚蔚未参加第二次庭审）。本案现已审理终结。 原告庞勤生、葛彩从向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2006年4月23日签订的《房屋买卖契约》无效；2.判决被告立即向原告返还房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天台县平桥镇前山葛村，被告系平桥镇下曹村，双方非同一集体经济组织成员。被告系原告妻子葛彩丛的妹妹葛爱敏的丈夫，因没地方居住，想借住原告位于平桥镇前山葛村的房产，但原告一直不同意，最终在多方做工作下，原告同意暂时借住，同时签订《房屋买卖契约》一份，约定将坐落于天台县平桥镇前山葛村黄金坟地方的三间两层楼（证号：天台集用1995字第037819号）以60068元的价格出售给被告，但是实际上被告并未支付房款。综上，原、被告非同一集体经济组织成员，该房屋买卖无效，且被告也并没有支付任何费用，应当返还原告房屋。庭审过程中原告补充事实：涉案房屋进行评估，在评估中说到的前辅房、后辅房、东侧辅房，其实在买卖契约里面也没有写出来，不是买卖的标的。为此原告特向法院起诉，请依法判如所请。 被告曹云辩称，一、双方合同有效，买房时葛爱敏是前山村民农业户口，名下无房，买房自住符合政策规定，契约上曹云的签字、指印是葛爱敏所为。二、已付房款且投入大量资金翻新装修已居住14年，原告现在为另外承包土地征收补偿引发本案纠纷，不讲信用。三、我在2014年与葛爱敏离婚时写过放弃书，现在该房屋归葛爱敏所有。 第三人葛爱敏述称，一、原告所说借用不是事实，当时是原告为在县城建房才将老房子出卖。因为当时写卖契时，原告方说找不到原先的土地使用证，所以在卖契上所写的占地面积大约208平方米是远超过土地证登记的面积的，按照当时的实际占地，是包括两边的附属房子的。二、原告说没有收到钱款不是事实，当场已支付。契约由原告朋友陈某代写，原告签字以后交给葛彩丛拿来给第三人，第三人当时付了60068元现金，在卖契上签上被告曹云的名字，再按上自己的手印，这就是签订卖契的过程以及房款交付的情况。三、房屋购买后一直是由被告及第三人居住的，在2014年第三人和被告离婚时，双方对房屋归属做了约定归第三人葛爱敏所有。因为当时土地证还没有转户，就自己约定，然后在离婚调解书上载明双方没有共同财产，双方在离婚之前被告曹云已经放弃了，把共同财产归第三人所有。在2016至2017年期间第三人对房屋进行了翻新、加层、装修，在此之前原告还有一张木床放在房屋里没有拆走，第三人为了装修通知原告拆走并明确告诉他要进行翻新、装修。这次争议的真实原因是另外承包土地征收补偿引起的。第三人请求法庭在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定案件事实如下：原告庞勤生、葛彩从系夫妻关系，被告曹云与第三人葛爱敏原系夫妻关系（双方未办理结婚登记手续，系事实婚姻），双方于2014年7月21日经本院调解离婚，原告葛彩从与第三人葛爱敏系姐妹关系，原告庞勤生、葛彩从、第三人葛爱敏系本县平桥镇前山葛村村民，被告曹云系本县平桥镇下曹村村民。2006年4月23日，原告葛彩从口述契约内容，由陈某代笔书写了原告庞勤生为甲方、被告曹云为乙方的房屋买卖契约一份，约定：一、甲方自愿将座落在天台县平桥镇前山葛村黄金坟地方的六间砖瓦结构楼房卖给乙方，上至瓦片，下至地基；二、房屋占地面积为208平方米，四至：东至空地，西至洪呈钗屋，南至路，北至围墙；三、房屋价格为陆万零陆拾捌元整，房款于订立之日一次性付清；四、本契约自订立之日起生效，双方永不反悔。在书写上述契约时，原告方未将案涉房屋的集体土地使用权证书交予陈某查看，契约写好后先由在场的原告庞勤生签字、捺指印。两原告的女儿庞蔚蔚在第一次庭审中陈述其母葛彩从告诉她收取了购房款2万元，葛彩从在第二次庭审时陈述其向家人表示过收取购房款2万元的事实，但实际没有收取过。被告曹云及第三人葛爱敏在庭审中均陈述书写契约时曹云没有在场，契约上曹云的签字及指印均为第三人葛爱敏所为。案涉房屋自契约签订后一直由被告曹云及第三人葛爱敏管理使用，被告曹云及第三人葛爱敏在庭审中均陈述两人离婚后由第三人葛敏爱管理使用，并于2016年对案涉房屋进行了修缮及装修。案涉房屋土地使用权仍登记在原告庞勤生名下，证号为天台集用1995字第037819号，面积为121.28平方米，土地登记时家庭人口为5人。本院根据原告庞勤生的申请，委托台州市鼎信房地产资产评估有限公司对案涉房屋价值进行司法鉴定，经鉴定案涉房屋价值为369450元，为此花去鉴定费3000元。 上述事实，有原告提供的不动产登记资料、证人陈某的证言、房地产评估报告书、被告与第三人提供的本院（2014）台天民初字第916号民事调解书、房屋买卖契约及各方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，一、关于案涉房屋买卖契约效力问题？两原告主张双方非同一集体经济组织成员，该契约侵害其他三位共有人权利，名为买卖实为赠与，该契约无效；被告及第三人辩称系共同购买案涉房屋，且该房屋目前归第三人所有，案涉房屋买卖契约有效。本院认为，案涉契约上乙方的名字虽为曹云，且与两原告分属不同集体经济组织，但案涉房屋买卖时被告曹云与第三人葛爱敏系夫妻关系，契约签订后案涉房屋亦由被告曹云与第三人葛爱敏共同管理使用至两人离婚时止，离婚后由第三人葛爱敏管理使用至今，同时被告曹云及第三人葛爱敏均陈述契约上曹云的签字及指印均为第三人葛爱敏所为，考虑到本案系姐妹之间房屋买卖的这一实际情况，可认定案涉房屋系被告曹云与第三人葛爱敏共同向原告庞勤生、葛彩从购买的事实，而第三人葛爱敏与两原告属同一集体经济组织，因此没有造成集体土地的流失，也没有损害其他组织成员的利益，案涉房屋土地使用权的转让没有侵害村集体经济组织的相关利益。案涉契约的甲方虽无土地登记时其他三位家庭成员的签字，考虑到其他三位家庭成员亦非案涉土地使用权的登记权利人，本院认为两原告在案涉契约上签字出卖房屋的行为对其他三位家庭成员可构成家事表见代理；如其他三位家庭成员确因此遭受损失，可另行依法处理，但作为本案善意购买方的被告及第三人的利益应给予保护。两原告主张案涉房屋名为买卖实为赠与，因其未提供充分有效证据予以证明，且与本案已查明的事实不符，本院依法不予采纳。据上，本院认为案涉房屋在签订房屋买卖契约且已交付买受人长达十五年左右，两原告现以案涉契约无效为由要求返还房屋，有违诚信原则，不利于维护交易安全与稳定，不利于弘扬社会主义核心价值观，且没有事实与法律依据，故案涉房屋买卖契约合法、有效，对该契约的效力本院依法予以确认，对两原告要求确认契约无效、返还房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。二、关于案涉房屋购房款有无支付及具体数额问题？两原告对有无收取购房款在起诉、第一次庭审及第二次庭审时作为互相矛盾的陈述，起诉时陈述没有收过案涉房屋购房款，在第一次庭审时陈述收到2万元购房款，在第二次庭审时又陈述没有收过购房款；被告与第三人均陈述由第三人在签订契约时以现金方式支付给原告葛彩从。本院认为，被告及第三人目前虽没有直接的证据证明案涉房屋购房款已支付给原告方，但从契约内容来看，双方对购房款的支付时间作了明确的约定，即房款于订立之日一次性付清，且案涉契约只有一份，现在第三人方；结合案涉房屋也已交付买受人管理使用至今，且在2016年对房屋进行修缮及装修的事实，因此可推定出购房款已经支付给原告方的事实；同时，购房款原告方随契收受亦符合本地房地产买卖这一交易习惯，故本院认为被告及第三人陈述原告方已收取案涉房屋购房款的陈述比较符合常情及日常生活经验，应予确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告庞勤生、葛彩从的诉讼请求。 本案受理费6840元、鉴定费3000元，合计9840元，由原告庞勤生、葛彩从负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  周激扬 审 判 员  陈达楚 人民陪审员  安双阳 二〇二一年三月二十六日 代书 记员  陈恬静 8-