江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1903号上诉人（原审被告）：王汝勤，男，1951年12月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡喜凤，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王汝华，女，1957年3月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘燕昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈兴伟，男，1973年6月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：孙欢迎，男，1980年8月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。上诉人王汝勤因与被上诉人王汝华、陈兴伟、孙欢迎机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王汝勤的委托诉讼代理人张涛、蔡喜凤，被上诉人王汝华的委托诉讼代理人刘燕昌，被上诉人孙欢迎的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汝勤上诉请求：1、依法撤销徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初2892号民事判决书依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决事实认定错误，本案上诉人与被上诉人孙欢迎之间不是运输合同关系，而是典型的雇佣关系。上诉人与被上诉人王汝华、被上诉人陈兴伟都是受雇于被上诉人孙欢迎，在其工地上做工，上诉人的工作就是在被上诉人孙欢迎雇佣下为其做工，并不从事交通运输活动。上诉人上下班运送工人也是雇主被上诉人孙欢迎安排，是上诉人从事被雇佣工作的一部分，被上诉人孙欢迎与上诉人之间并没有书面的或者口头的运输合同，被上诉人孙欢迎实际上也没有向上诉人支付运输费用，其口头承诺的每天给60元钱是涉案三轮车的加油费用，并不是运输费用，事实上被上诉人孙欢迎也没有支付加油费用。上诉人的涉案三轮车并不是专门从事运输活动的交通工具，该车辆每天停放在被上诉人孙欢迎的工地上，该工地上的其他工人和被上诉人孙欢迎都经常使用该涉案三轮车运垃圾、建筑材料等，涉案三轮车辆怎么使用，也都是被上诉人孙欢迎进行安排。所以上诉人与被上诉人孙欢迎之间不存在运输合同关系，而是典型的雇佣关系。2、一审法院对案件事实认定时，引用了2019年2月13日作出的(2018)苏0305民初3689号民事判决书认定的事实，而(2018)苏0305民初3689号民事判决审理时，被上诉人王汝华未追加本案被上诉人孙欢迎为被告。而在本案一审中，被上诉人王汝华已经对被上诉人孙欢迎提起了诉讼，本案一审的当事裘己经发生了变化，一审法院仍然引用之前的判决认定案件事实，从而导致得出错误的结论。3、一审法院事实认定错误，从而导致适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。被上诉人陈兴伟作为被上诉人孙欢迎的雇员，在从事送工人下班的雇佣活动中致被上诉人王汝华受伤，应当与雇主被上诉人孙欢迎向受害人被上诉人王汝华承担连带赔偿责任。上诉人既不是雇主，也不是实际侵权人，在整个事件中也未获得任何利益。故对被上诉人王汝华的损害，应有被上诉人陈兴伟和雇主被上诉人孙欢迎承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院对本案的事实认定、法律适用错误，而导致判决结果错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院依法改判。王汝华辩称，尊重一审判决，对于孙欢迎是否承担责任，由法院依法处理。孙欢迎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作为一审原告的王汝华选择按照机动车交通事故责任纠纷诉讼，应当按照机动车交通事故责任纠纷法律规定判决。一审法院判决被上诉人孙欢迎不承担责任符合法律规定，且不影响王汝勤、陈兴伟的诉权，所以二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王汝华向一审法起诉请求：1、判令对方赔偿医疗费49864.72元、住院伙食补助费2600元、营养费6000元、护理费15000元、误工费19200元、残疾赔偿金205119.23元、精神损害抚慰金11500元、交通费500元、鉴定费及检查费5891元，以上合计315674.95元；2、诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2018年5月4日17时30分许，陈兴伟驾驶普通摩托三轮车，车厢内载王世云、王美芹、王汝林、胡永泉、王汝华沿利大线由南向北行驶至江庄保林村南时，自行侧翻，致车内乘员王汝华受伤。王汝华被送至医院，陈兴伟驾车驶离现场。该事故经贾汪交警队认定，陈兴伟负该事故的全部责任，王世云无责任、王美芹无责任、王汝林无责任，胡永泉无责任、王汝华无责任。王汝华受伤后前期医疗费用经一审法院2019年2月13日作出的（2018）苏0305民初3689号民事判决书，判决王汝勤赔偿王汝华医疗费84352.01元，陈兴伟对上述债务承担连带责任。王汝勤不服该判决提出上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2019年10月28日作出（2019）苏03终3214号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王汝华后期继续在徐州矿务集团第二医院住院治疗52天，共计花费医疗费用49864.72元。根据王汝华的申请及法院的委托，2020年11月11日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王汝华因交通事故致颅脑损伤，行手术治疗。目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成人体损伤九级残疾；遗留轻度外伤性癫痫，构成人体损伤九级残疾，开颅术后，构成人体损伤十级残疾。被鉴定人王汝华的误工期为自受伤之日起240日，护理期为自受伤之日起150日，营养期为自受伤之日起150日。原告支出鉴定费及检查费5891元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体，造成人身伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案事故发生时，陈兴伟系为王汝勤帮忙从事涉案运载行为且未收取报酬，陈兴伟发生交通事故致王汝华受伤，与被帮工人王汝勤存在直接因果关系，系王汝勤对自己行为负责的侵权责任形态，结合陈兴伟在帮工活动中存在重大过失的事实，王汝勤和陈兴伟应对王汝华的损失承担连带赔偿责任。王汝勤在庭审中辩称，其本人与孙欢迎之间不是运输合同关系，而是典型的雇佣关系，相应的赔偿责任应该由陈兴伟与孙欢迎承担。经释明，王汝华坚持按照机动车交通事故责任纠纷诉讼，而非按照提供劳务者受害责任纠纷诉讼，系王汝华对自身诉讼权利的选择与处分，不违反法律的规定，予以确认。王汝勤、陈兴伟未能提供证据证明孙欢迎需要在本案中承担法律责任，应承担举证不能的法律后果，对其辩解不予采信。王汝勤、陈兴伟可在提供充足的证据后就其与孙欢迎之间的责任问题另行解决，并不影响其诉权。王汝华的具体损失依法计算为：1、医疗费49864.72元，有医疗费票据予以证实，予以确认；2、住院伙食补助费2600元（50元/天×52天=2600元）；3、营养费6000元（150天×40元/天=6000元）；4、护理费12000元（150天×80元/天=12000元）；5、关于误工费，结合庭审审查情况及原告受伤时实际年龄，王汝华主张按照80元/天计算其误工费，符合相关法律规定，对此予以支持，故王汝华误工费为19200元（80元/天×240天=19200元）；6、残疾赔偿金205119.23元【（23836元+5636元）×1.78×（20-3）年×23%=205119.23元】；7、精神损害抚慰金11500元，酌定支持；8、关于交通费，酌定支持500元；以上各项费用共计306783.95元。遂判决：一、王汝勤于判决生效后十日内赔偿给王汝华各项损失共计306783.95元；二、陈兴伟对上述债务承担连带责任；三、驳回王汝华其他诉讼请求。案件受理费989元，鉴定费5891元，共6880元，由陈兴伟与王汝勤负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，受害人曾主张过权利，形成（2018）苏0305民初3689号、（2019）苏03终3214号生效民事判决，判决上诉人承担赔偿责任。而上诉人现并无相反证据足以推翻生效判决认定的事实。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人王汝勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由上诉人王汝勤负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月二十七日书记员  刘文婷