宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5105号 原告：宁波远博测控技术有限公司。住所地：宁波市北仑区富春江路********-2。统一社会信用代码：91330206MA291JRF03。 法定代表人：周靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵会芳，上海汉盛（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江民远建筑劳务有限公司。住。住所地：台州市天台县南屏乡下汤村中山东路1巷**主申报）。统一社会信用代码：91331023MA2DWQLNX4。 法定代表人：汤国民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨碧君、陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 原告宁波远博测控技术有限公司（以下简称远博公司）与被告浙江民远建筑劳务有限公司（以下简称民远公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法由本院审判员周利明适用普通程序独任审判。经原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。本案多次召开庭前会议，并于2021年2月22日公开开庭进行审理，原告远博公司的委托代理人赵会芳、被告民远公司的委托代理人杨碧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远博公司诉请判令：1.解除双方之间编号为20200319的《采购合同框架协议》及订单（2020年3月19日225台、2020年4月12日3072台）；2.被告支付原告已交付的5G配电柜货款981150元；3.被告支付原告库存5G配电柜货款1392600元；4.被告支付原告5G配电柜材料款8736640元；5.被告支付原告以2873750元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日按0.3%每周计算的逾期付款违约金；6.被告支付原告可得利益损失6346752元；7.本案诉讼费、保全费由被告负担。在审理过程中，原告变更第3项诉讼请求为被告赔偿货物损失1392600元，变更第5项诉讼请求为被告支付以981150元为基数自2020年5月1日按0.3%每周计算的逾期付款违约金，并撤回了第1项诉讼请求中的订单部分以及第4、6项诉讼请求。事实与理由：2020年3月19日，原告与被告签订《采购合同框架协议》，约定原告为被告提供5G配电柜，双方就付款方式及相关配件进行了约定。同日，被告向原告下达了225台5G配电柜的订单，原告积极组织人员生产，并按被告要求将其中的93台（2020年4月2日45台、2020年4月15日48台）送往山东济宁，被告签收并验收完毕，剩余132台也已生产完毕。2020年4月12日，被告又向原告下达了3072台的订单，并限定了完成日期。原告收到订单后，马上对外采购相应的配件，准备相应的生产工作。其后，原告依据订单日期发货，被告一直不予接收，且拒不支付任何货款。后原告多次催讨，被告一直承诺付款，但至今仍未支付任何款项。被告的上述行为使得原告的企业运转出现极大困难，致使原告无法按期支付配件商的货款，面临被起诉的风险。综上，被告拒不支付货款的行为严重违反了约定，侵害了原告的权益。 被告民远公司答辩称：2020年3月19日原被告双方签订《采购合同框架协议》，被告向原告采购5G配电柜，被告分别于2020年4月2日、4月15日收柜45台、48台，合计93台，被告均未付款属实。双方之间的合同约定，被告向原告采购不低于200台的5G配电柜，单价10550元，交易顺序为：原告送货、被告验收，原告开票、被告收到发票在5个工作日内支付85%货款，货到后六个月，被告再支付10%，余额5%作为质保金，保修期2年。事实上，被告计划下单225台，原告仅交付93台，尚未交付132台。原告诉称被告于2020年4月12日下达3072台的订单，不属实。被告为了配合原告转贷融资提高额度而向银行报备订单3000台，并非被告的真实意思表示。事后，针对原告要求增量，被告同意今后订购意向，但双方并没有达成具体协议。被告认为，原告至今仅交付93台配电柜，实际未交付的200台以上，且交付的配电柜配置不符，没有按照合同履行。因此，原告请求解除合同的，被告尚无需付款。原告如继续履行合同的，原告应按照被告计划单交付符合合同约定的全部5G配电柜后，被告进行验收，原告还需开票，被告收到发票后的五个工作日交付原告85%的货款，货到满6个月，被告再支付10%，余额5%的货款以实际收货日满2年保质期再支付，被告不应承担逾期付款违约金。原、被告没有达成3000台订单的合意，被告无需承担材料款以及可得利益损失。 本院查明以下案件事实：2020年3月19日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《采购合同框架协议》，被告向原告采购5G配电柜，含税单价10550元/台，具体采购数量按书面采购订单为准。合同主要约定：1.甲方以框架协议合同价为基准的单一采购合同，单批次订单量不得少于200台（含）。2.按建设方任务单下达时，经双方拟定计划执行，按批量按时进行产品生产供销，乙方将产品按约定送达目的地，经甲方验收、按实进仓并开具产品入库凭证。乙方提供该批次产品全部金额的增值税专用发票（附上送货回单与产品入库单复印件）。3.甲方收到发票后在5个工作日内，支付本次产品货款金额的85%。货到后六个月时，甲方再支付当批次货款的10%。每批次订单金额的5%，转化为质保金。在产品质保期满且无质量问题，甲方应在十五个工作日，一次性向乙方支付全额质保金。4.在每批次下达订单时，经双方优化计划数量及交货时间和地点，双方须在采购订单书面确认。5.保修期自到货之日起计算，保修期为2年。6.如果甲方未能按照合同约定向乙方支付本合同项下的货款，甲方应向乙方支付违约金，违约金的支付比率为每迟七日，按批次订单金额的0.3%计算，不满七日按七日计，同时甲方还应向乙方支付迟付货款的利息，每日按迟付货款的0.3%计算。7.若甲方超过交货日期限三个月逾期不提货，也未支付合同剩余的部分款项，则乙方除了要求甲方支付迟延付款违约金、仓储费外，可依照合同约定终止合同并要求甲方承担违约金及赔偿金。此外，合同的附件七对机柜配置清单作出约定。 同时，双方法定代表人持印章还签订了《商品货物生产运送计划单》，设定5批次、每批次5G配电柜45台。合同约定：建议上述商品货物生产运送计划单一单分批次每次45台为陆续下达执行任务。首次配电柜地址为山东济宁，后续批次配电柜乙方在发货前与甲方联系确定山东境内区域发货地址。 4月2日，民远公司法定代表人汤国民签收5G配电柜45台。 2020年4月12日，周靖通过陈红均、汤国民的接头人员施杰辉，以微信发送的方式签订《商品货物生产运送计划单》。该计划单约定：第一批次5G配电柜48台，交期2020年4月16日，发货地址济宁市；其后4批分别是48台、96台、1440台及1440台，合计3072台，交期分别为2020年4月19日、4月25日、5月4日至5月30日以及6月1日至7月5日，发货地址待甲方确定。4月13日19:26，陈红均将该《商品货物生产运送计划单》微信发送给原告法人周靖。 此后，原告根据订单情况进行了相应的备货、采购材料等。 4月15日，汤国民签收5G配电柜48台。 6月4日，汤国民、陈红均、周靖、远博公司股东王建勇等在一起对话商讨合同履行、款项事宜，其中王建勇提到3000套的事宜及备料情况，汤国民并未否认。 7月13日，王建勇通过微信向汤国民追问后续配电柜的出货时间、表达3000套的订单的备货采购情况。 8月10日，王建勇给汤国民电话并录音，主要内容为：确认已经发货93台；具备发货条件的132台，汤国民表示过几天再说，目前用不上；王建勇表示上次订单下了，下了3000台，备货都按照这个数量备的钣金和空调，这样不提货压力很大，这边很多次催发货,到现在推脱4-5次了；汤国民表示，可以啊，反正我尽量这两天把你这个事情处理好。 8月18日，王建勇再次打电话给汤国民，对话中汤国民多次确认存在一个3000套的合同；按照合同的85%付款都会付；汤国民的公司在调整，以前是个人投资，可以单独拍板，现在需要等合作的人定下来。 以上事实，有原告提供的《采购合同框架协议》及附件、《商品货物生产运送计划单》、微信记录、送货单、照片、电话录音等结合双方的陈述予以证实，本院予以认定。 本案的争议焦点分析如下。 原被告之间2020年4月12日微信签订的《商品货物生产运送计划》是否系双方真实意思表示。 原告认为，该计划单是双方真实意思表示，合法有效。被告认为，该文件系被告配合原告办理银行融资贷款所需办理的，不是双方真实意思表示，即便双方有意扩大合作增量，那也要另行签订合同或者计划单等。本院认为，该文件的意思表示明确，系商品订单。被告所称系被告配合原告办理银行融资贷款所需办理的，但未提供任何该方面的证据，本院无法采信。此外，被告第2次发送48台，时间、数量均与2020年4月12日的《商品货物生产运送计划单》中确定的“4月16日前、济宁、48台”相符合。此后远博公司相关人员多次与汤国民提到3000台的事宜，其均没有表露该事实不存在等。综上，本院认定该《商品货物生产运送计划》系双方真实意思表示。 原告是否有权解除合同。 根据上述查明的事实，被告在2020年4月收到两批5G配电柜93台后，一直未通知原告交付剩余配电柜，并至今分文未付。原告多次催促履行，被告仍迟迟未予以明确交货时间和地点。根据合同约定“若甲方超过交货日期限三个月逾期不提货，也未支付合同剩余的部分款项，则乙方除了要求甲方支付迟延付款违约金、仓储费外，可依照合同约定终止合同并要求甲方承担违约金及赔偿金”，原告作为乙方享有合同约定的解除权，有权据此解除合同。 合同解除后的债权债务清理。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已经交付93台5G配电柜，被告应当支付合同价款。被告对于支付95%的货款没有异议，但认为5%的质保金根据合同约定应当留待2年质保期满支付。本院认为，被告的意见成立，其应当支付货款10550元/台×93台×95%=932092.5元。 剩余已经备货的132台，由于合同解除，原告有权主张赔偿损失，该损失为10550元/台×132台=1392600元，同时，被告可在赔偿损失后一个月内自行提走上述配电柜。至于3000台备货部分的损失与逾期可得利益，原告以另行组织证据为由，暂不主张，本院不予处理。 关于原告主张从2020年5月1日开始计算合同约定的逾期付款违约金。2020年5月1日，被告已经收到93台配电柜并满足合同约定的付款条件，则应当支付合同价的85%即10550元/台×93台×85%=833977.5元，此后按照每七日0.3%、不满七日按七日计算至2020年11月1日，为27个七日，833977.5元×0.3%×27=67552元。2020年11月1日，被告应当支付至合同价的95%计932092.5元，此后以该款为基数按每七日0.3%、不满七日按七日计算至实际履行之日。 本院认为，原告与被告之间2020年3月19日签订的《采购合同框架协议》合法有效，双方均应按约履行。现被告未能按约履行合同义务，符合合同中约定的解除合同情形，原告要求解除《采购合同框架协议》，理由正当合法，本院予以支持。2020年3月19日与2020年4月12日的《商品货物生产运送计划》系根据《采购合同框架协议》的执行文件，《采购合同框架协议》解除后，《商品货物生产运送计划》自然终止履行。合同解除后，被告仍应当按照合同约定支付已经交付的5G配电柜货款、支付逾期付款违约金并赔偿损失。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不当部分，本院予以驳回。被告的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 解除原告宁波远博测控技术有限公司与被告浙江民远建筑劳务有限公司之间编号为20200319的《采购合同框架协议》； 被告浙江民远建筑劳务有限公司应支付原告宁波远博测控技术有限公司5G配电柜货款932092.5元； 三、被告浙江民远建筑劳务有限公司应赔偿原告宁波远博测控技术有限公司损失1392600元； 四、被告浙江民远建筑劳务有限公司应支付原告宁波远博测控技术有限公司逾期付款违约金67552元（暂计算至2020年10月30日，以后以932092.5元为基数按0.3%每七日计算至实际履行之日，不足七日的按七日计）； 以上第二项至第四项，限本判决生效后五日内履行完毕； 五、驳回原告宁波远博测控技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费26425元，由原告宁波远博测控技术技术有限公司负担488元，被告浙江民远建筑劳务有限公司负担25737元；保全费5000元，由被告浙江民远建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 周利明 二〇二一年三月二日 代书记员 李淑芳