浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0681民初4547号原告：杨林忠，男，1961年5月15日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。被告：石幼达，男，1955年6月25日出生，汉族，住诸暨市。被告：石林，男，1982年11月13日出生，汉族，住诸暨市。原告杨林忠与被告石幼达、石林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2021年3月18日、2021年3月29日二次公开开庭进行了审理。原告杨林忠及其委托诉讼代理人周旭光到庭参加第一次庭审，原告杨林忠的委托诉讼代理人袁游星到庭参加第二次庭审，被告石幼达、石林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林忠向本院提出诉讼请求：判令石幼达、石林支付货款120625元，并赔偿自2019年3月11日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：杨林忠经销涤纶弹力丝业务，2018年至2019年间与石幼达、石林发生多次买卖业务关系。二人共欠货款120625元。现经催讨无果，特向法院起诉，望判如所请。石幼达答辩称，欠款属实，利息不应当计算。石林提交书面答辩状称，1.其只负责替石幼达打包、发货等生产事宜，而石幼达向杨林忠采购的高弹丝规格、单价、送货、付款事宜，均是石幼达与杨林忠直接联系，石林不参与采购、付款事项，对不需要染色的货物，负责到货签收，加工完成后发货给石幼达。2.杨林忠与石幼达2010年至2019年往来买卖，由其2人对账后，对石幼达无法结清之货款由石幼达出具欠条，欠条金额为人民币38万多（由石幼达告知），其中包含本案纠纷的货款120625元，据悉，2020年至今石幼达和杨林忠并无生意往来，而且杨林忠也一直找石幼达催讨，直至2020年12月，石幼达、石林所在村传出要出售村集体土地，按人头分配，杨林忠找石幼达协商，并在2021年1月更改两人之间欠条欠款金额，由原先总欠38万多，更改为把石林负责签收不需要染色的货物单独分开，即本案金额120625元，剩下其余部分金额再由石幼达出具欠条。关于更改欠条金额一事，此前在大唐法庭调解时，石幼达、杨林忠均承认此事。3.对杨林忠提供的送货单有异议，送货单一般情况下要写满才会把第二联交给签收方，故除2018年8月14日的送货单外，其余二张送货单杨林忠并没有把第二联给其，而其在签收货物时，购货单位一栏并没有“石林”二字。杨林忠围绕其诉讼请求向本院提交的证据及石幼达、石林质证意见如下：1.销货清单三份，以证明双方之间货物买卖事实及金额。经质证，石幼达无异议，认为是其打电话给杨林忠要求送货。石林对签字真实性无异议，但三份销售清单购货单位处，其在签字时，没有“石林”二字，是杨林中事后添加，其中2018年8月14日的销货清单能够提供客户联，证实其上述说法。2.诸暨市大唐宸卓袜厂企业信用信息一份2页，以证明实际由石林在经营的事实。经质证，石幼达、石林均有异议，认为诸暨市大唐宸卓袜厂经营者“石林”并非本案被告石林。3.中周实业有限公司（以下简称中周公司）染色加工入库单若干份，以证明杨林忠和石幼达、石林买卖关系存续期间，应石林要求原告将丝送至中周公司进行染色，加工单位均载明“石林”，也由石林与中周公司进行结算，石林作为本案被告主体适格，并非如石林所称其是给石幼达打工，石林实际参与经营的事实。经质证，石幼达对真实性无异议，但认为是其打电话要求原告送货至中周公司。石林认为其没有在入库单上签字，原告送货到中周公司属实，但都是应石幼达要求。石林围绕其抗辩主张向本院提交了证据4.2018年8月14日销货清单客户联，以证明杨林忠提供的该日期的销货清单上“石林”二字是杨林忠事后添加的。经质证，杨林忠承认该份销货清单上“石林”二字系其事后添加。为查明本案事实，本院依法出示证据5.（2019）浙0681民初16670号案件、（2019）浙0681民初16056号案件、（2020）浙0681民特246号案件诉状、证据材料及裁判文书，（2021）浙0681民特446号民事裁定书。经质证，杨林忠、石幼达、石林对上述证据均无异议，杨林忠认为，（2020）浙0681民特246号案件可以说明原告陈述的中周公司处染色费64万余元由石林负责，前三个案件的情况可以证实石幼达、石林共同经营的事实。综上所述，本院认证如下：证据5，双方均无异议，且部分系本院生效法律文书，本院予以确认并在卷佐证；证据4，杨林忠无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据1，石幼达、石林无异议，但认为购货单位处“石林”系原告事后自行添加，原告对该节事实予以承认，故本院对证据1予以确认，但不能达到原告拟证明石林为共同购货单位的证明目的；证据2，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据3，石幼达无异议，石林虽认为没有其签字，但对于送丝事实予以认可，结合证据5中（2021）浙0681民特446号案件的相关材料，对证据3，本院亦予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2018年8月14日、2018年12月3日、2019年3月11日，石幼达向杨林忠购买涤纶弹力丝，共计货款120625元。杨林忠出具的销货清单上购货单位处书写“石幼达”，石林在销货清单后签名确认。2018年10月至2019年5月期间，杨林忠向中周实业公司（染色加工户）送货，加工单位写明“石林”。2019年12月，陈祝英向本院提起诉讼，诉称石林欠中周实业公司染色费634000元，欠借款利息10万元。中周实业公司多次催讨无果，2019年2月17日，石林找到陈祝英，恳请代为支付中周实业公司欠款，并愿意书写欠条给原告，并承诺三个月内付款。当天，陈祝英代石林付清了中周实业公司欠款，石林也出具了欠条二份给陈祝英。其中634000元，写明支付五厘月息，另100000元欠款不支付利息。经催讨未果，故要求石林支付欠款734000元及相应利息。后本院根据陈祝英与石林于2020年2月20日达成的调解协议，作出（2020）浙0681民特246号民事裁定书，裁定书确定：“一、申请人石林应支付申请人陈祝英代偿款734000元，并支付其中634000元自2019年2月17日起至款付清日止按月利率0.5%计算的利息，款定于2020年3月1日前付清；……”2019年9月20日，慎洁向本院提起诉讼，诉称2013年至2018年期间，石林、石幼达陆续在原告处购买涤纶高弹丝。2019年2月2日，经双方结算，两被告尚欠原告高弹丝货款90万元，双方约定该款从欠款日起按月息1分2厘计利息，并向原告出具欠条一份。经催讨未果，要求石幼达、石林支付货款90万元及相应利息。案经本院主持调解，双方自愿达成协议，本院于2019年10月17日出具（2019）浙0681民初16056号民事调解书，调解书确定：“一、石林、石幼达应支付慎洁货款90万元，支付至2019年10月17日止的积欠利息9万元，……”2019年9月20日，慎洁向本院提起诉讼，诉称其与石林系涤纶高弹丝买卖业务，2019年2月2日，经双方结算，石林尚欠其货款117000元，并出具欠条一份。经催讨未果，要求石林支付货款117000元及相应利息。案经本院主持调解，双方自愿达成协议，本院于2019年10月17日出具（2019）浙0681民初16670号民事调解书，调解书确定：“一、石林应支付慎洁货款107000元，……”另查明，石幼达、石林系父子关系。本案争议焦点为：石林是否应对本案债务承担清偿责任。石林辩称，销货清单中购货单位处“石林”字迹系原告事后添加，其只是帮石幼达进行管理，本案买卖合同相对方应认定为石幼达一人，其不应承担支付责任。原告则主张，石幼达和石林系父子关系，二人系共同经营，石林应对本案债务承担共同清偿责任。本院认为，中周实业公司向杨林忠出具的染色加工入库单，加工单位均载明“石林”，陈祝英代石林付清在中周实业公司处的加工费后向石林主张，石林予以认可，上述事实与石林辩称的其只是为石幼达进行管理不相符，根据慎洁诉石幼达、石林，慎洁诉石林买卖合同纠纷二案，结合石幼达、石林之间的关系，本院认为，应当认定石幼达、石林共同经营的事实。故即使销货清单中购货单位处仅有“石幼达”字样，石亦为本案合同相对方，应对本案债务承担清偿责任。现杨林忠起诉要求石幼达、石林支付货款120625元，并支付该款自2019年3月11日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，货款本金部分，依法可予以支持，因双方未约定付款期限，故利息损失起算时间本院确定为原告主张之日，即2021年1月26日，上述计算标准已被取消，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、石幼达、石林应支付原告杨林忠货款120625元，并支付该款自2021年1月26日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起三日内付清；二、驳回杨林忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，减半收取计1356.50元，由石幼达、石林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  王 玲二〇二一年三月二十九日代书记员  赵镥杰