浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初138号原告：长兴鑫森工程机械租赁有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道金宇丽苑****。法定代表人：谭广新，总经理。委托诉讼代理人：徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：长兴玉连交通工程有限公司，住所，住所地浙江省长兴县小浦镇小浦村黄家头自然村**div>法定代表人：郑疏陌。被告：吴玉连，男，1966年4月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：郑亚萍，女，1966年10月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。三被告共同委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。第三人：安吉县雨乔市政园林工程有限公司，住所地，住所地浙江省安吉县昌硕街道昌硕广场****iv>法定代表人：赵善良，总经理。委托诉讼代理人：秦玉环，浙江修源律师事务所律师。原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司（以下简称鑫森公司）诉被告长兴玉连交通工程有限公司（以下简称玉连公司）、第三人安吉县雨乔市政园林工程有限公司（以下简称雨乔公司）承揽合同纠纷一案，鑫森公司向本院提起诉讼，本院于2020年10月22日编立(2020)浙0522民诉前调4253号予以受理，并送达相关诉讼材料。本案于2021年1月5日转立民初字案号，依法由审判员鲁骅适用简易程序独任审理，在审理过程中，应鑫森公司申请，本院依法追加吴玉连、郑亚萍作为本案被告参加诉讼。本案于2021年2月22日、3月2日、30月30日公开开庭进行了审理，鑫森公司的法定代表人谭广新、委托诉讼代理人徐雪峰，玉连公司、吴玉连、郑亚萍的共同委托诉讼代理人任广清到庭参加诉讼。雨乔公司的委托诉讼代理人秦玉环于前两次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并予当庭宣判。鑫森公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付鑫森公司挖机施工款74760元，逾期利息8047元（以74760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85%的1.5倍，自2019年1月3日起暂计算至2020年10月18日，之后逾期利息按该标准计算至款项清偿日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月，鑫森公司在泗安师姑岗为被告提供挖机作业。2019年1月3日，双方完成结算，确认结欠鑫森公司挖机施工款74760元。2019年9月28日，应被告要求，鑫森公司开具抬头为雨乔公司的增值税发票，但被告在雨乔公司处结算后，未支付鑫森公司挖机施工款。玉连公司的投资人为郑疏陌、吴玉连、郑亚萍，公司名称于2019年10月11日发生变更，该公司系本案适格被告。鑫森公司为维护合法权益，现诉至法院。玉连公司、吴玉连、郑亚萍辩称，1.玉连公司未与鑫森公司发生合同关系，不应承担给付责任；2.吴玉连系雨乔公司代理人，代表雨乔公司进行结算，其非本案适格被告，不应承担给付责任；3.郑亚萍原系玉连公司的股东，股权变更后，公司的债务仍应由公司承担，况且玉连公司不承担给付责任，该债务与郑亚萍无关；4.雨乔公司将工程转包给陈平方，郑亚萍从陈平方处承包部分工程，郑亚萍指派吴玉连在该工地管理施工，并口头委托其向鑫森公司出具结算清单。雨乔公司辩称，1.雨乔公司与鑫森公司之间无合同关系，未收到其开具的任何发票，并不清楚鑫森公司与玉连公司、吴玉连、郑亚萍之间的关系；2.案涉工程系雨乔公司中标，中标后将工程转包给陈平方，陈平方又将工程转包给三被告，雨乔公司根据提供的发票，在陈平方确认的情况下，支付工程款约200多万元，工程款已基本支付完毕，目前仅剩余质保金约10多万元；3.雨乔公司对于鑫森公司施工情况并不知情，吴玉连并非雨乔公司工作人员，无权代表雨乔公司。鑫森公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.结算清单、增值税发票复印件各一份，证明原被告发生承揽合同关系，并完成结算，开具发票；2.企业信用信息复印件一份，证明玉连公司主体资格及变更登记情况；3.挖机作业时间及收款收据十二份，证明鑫森公司挖机施工情况。玉连公司、吴玉连、郑亚萍经质证，对鑫森公司提交的证据材料1真实性无异议，认为吴玉连出具结算单系代表雨乔公司的职务行为，鑫森公司开具发票的抬头也为雨乔公司；对证据材料2真实性无异议，认为与本案无关；对证据材料3真实性无异议，认为鑫森公司为雨乔公司施工，不应由吴玉连承担责任。雨乔公司经质证，对鑫森公司提交的证据材料1不清楚，认为其未授权吴玉连进行结算，发票也未交付雨乔公司；对证据材料2无异议；对证据材料3不清楚，认为系吴玉连与鑫森公司进行结算，吴玉连无权代表雨乔公司。玉连公司、吴玉连、郑亚萍为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.工程机械租赁合同复印件、增值税发票复印件各一份，证明鑫森公司与雨乔公司之间发生承揽合同关系；2.增值税发票复印件二份，证明雨乔公司承建案涉工程，玉连公司在工地干活并开具发票；3.完工报告一份，证明雨乔公司系案涉工程施工单位，吴玉连实施结算系其职务行为。鑫森公司经质证，对玉连公司、吴玉连、郑亚萍提交的证据材料1真实性无异议，认为合同及发票系施工完成后按郑亚萍要求出具，并交付郑亚萍，由其向雨乔公司请款，后无音讯；对证据材料2真实性无异议，认为玉连公司名称、股权发生变更，吴玉连、郑亚萍原系公司股东；对证据材料3无异议。雨乔公司经质证，对玉连公司、吴玉连、郑亚萍提交的证据材料1有异议，认为合同无雨乔公司盖章，其与鑫森公司并无接触；对证据材料2、3真实性均无异议。雨乔公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.银行业务凭证复印件四份、发票复印件三份，证明雨乔公司按照吴玉连、郑亚萍指示支付工程款684399元；2.工程项目内部承包协议书复印件一份，证明雨乔公司中标工程后，转包给陈平方，约定包工包料，雨乔公司收取管理费；3.承诺书复印件一份，证明雨乔公司已向陈平方结清工程款；4.付款清单、银行业务凭证复印件、发票复印件一组，证明经陈平方认可，玉连公司、吴玉连、郑亚萍提供发票，雨乔公司将工程款支付开票单位。鑫森公司经质证，对雨乔公司提交的证据材料1真实性无异议，认为发票与本案无关；对证据材料2、3、4真实性无异议，认为雨乔公司和陈平方之间的合同、承诺书与本案无关，同时可证明玉连公司应承担给付责任。玉连公司、吴玉连、郑亚萍经质证，对雨乔公司提交的证据材料1、2、3、4真实性均无异议，对关联性有异议，认为该款项并非承包工程所得工程款。本院审查认为，鑫森公司、玉连公司、吴玉连、郑亚萍、雨乔公司提交的证据材料符合证据的形式要件，且经质证，对证据材料本身的真实性未提出异议，故本院予以采用。根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2017年，长兴县泗安镇长泗高标准农田建设项目（师姑岗村）由雨乔公司承建。雨乔公司与案外人陈平方签订工程项目内部承包协议书一份，约定将案涉工程承包给陈平方施工，陈平方按工程审定总造价2%的标准向雨乔公司交纳内部承包费。后案涉工程实际由郑亚萍负责施工，郑亚萍指派吴玉连在工地进行施工管理。2018年，鑫森公司的挖机为案涉工程施工作业，吴玉连在部分单据上以工程负责人及经手人身份签字，对挖机作业时间予以确认。2019年1月30日，经郑亚萍口头委托，吴玉连与鑫森公司就挖机施工款项进行结算，并出具结算清单一份，明确挖机施工款共计74760元。鑫森公司就该款项催讨无果，故纠纷成讼。另查明，2019年10月11日，玉连公司的名称由长兴吴玉连建材有限公司变更为长兴玉连交通工程有限公司，吴玉连、郑亚萍退出所持股份，由案外人郑疏陌持有全部股份。本院认为，本案的争议焦点在于玉连公司、吴玉连、郑亚萍是否应当就挖机施工款承担给付责任。（一）鑫森公司以玉连公司实际承包工程为由主张其承担给付责任，但未举证证明。其提交的企业信用信息仅能证明玉连公司名称、股权的变更情况，无法证明玉连公司承包该工程。雨乔公司提交的银行业务凭证显示，其给付玉连公司的款项为建筑材料货款，无法证明玉连公司施工单位的身份。故鑫森公司就玉连公司付款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）鑫森公司以吴玉连实际承包工程为由主张其承担给付责任。首先，吴玉连以工程负责人及经手人的身份确认挖机施工时间，并受郑亚萍委托进行结算，未以实际施工人身份出现。其次，鑫森公司在庭审中关于郑亚萍叫其干活，吴玉连负责数额审核确认，郑亚萍付款的陈述，也可印证承揽合同相对方并非吴玉连。再者，雨乔公司提交的银行业务凭证、发票显示，其在工程中给付吴玉连（包括长兴吴玉连建材经营部）的款项为建筑材料货款，无法证明吴玉连实际施工人的身份。故鑫森公司就吴玉连付款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）郑亚萍在庭审中认可其承包部分工程，指派吴玉连前往工地施工管理，并口头委托其与鑫森公司进行结算，双方之间形成委托代理法律关系。虽然吴玉连在实施委托事项过程中，未完全以郑亚萍的名义实施，不完全符合代理行为的表象。但吴玉连、郑亚萍均认可双方系委托代理法律关系，不能以代理行为存在的瑕疵否定其内在真实的法律关系，从而损害善意第三人的信赖利益。故吴玉连确认挖机施工款的行为对被代理人即郑亚萍产生法律效力，郑亚萍应承担给付责任。（四）郑亚萍在庭审中抗辩，雨乔公司及案外人陈平方应对款项承担连带清偿责任，该抗辩与本案查明事实相悖，于法无据，同时与鑫森公司诉请不符，故本院不予采纳。综上所述，郑亚萍应给付鑫森公司挖机施工款74760元，因双方仅对欠款数额作出确认，未约定支付时间，鑫森公司也未举证证明其进行催讨以及催讨的时间，本院认定郑亚萍应当自鑫森公司起诉即2020年10月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%的标准承担逾期付款损失，至款项清偿日止。对鑫森公司关于自2019年1月3日计算逾期付款损失的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑亚萍给付原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司挖机施工款74760元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郑亚萍给付原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司逾期付款损失（以74760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）加计50%的标准，自2020年10月22日起计算至款项清偿日止），限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费931元（已减半），由原告长兴鑫森工程机械租赁有限公司负担96元，被告郑亚萍负担835元，被告部分限于本判决生效之日起十日内径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉案件受理费1862元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定。审 判 员  鲁 骅二〇二一年三月三十日法官助理  贺 彬书 记 员  方雪薇