河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0782民初488号原告：冯翀，男，1989年4月5日出生，汉族，住河南省南召县。原告：刘辉，男，1984年10月12日出生，汉族，住河南省尉氏县。二原告共同委托诉讼代理人：郑有慧，河南书豪律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被告：茹常鸽，女，1988年12月28日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师。原告冯翀、刘辉与被告茹常鸽合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及两原告共同委托诉讼代理人郑有慧、郭红艳，被告茹常鸽及其委托诉讼代理人郎建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯翀、刘辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告刘辉5万元，返还原告冯翀13.2万元。2、本案诉讼费等程序费用由被告负担。事实与理由：2019年10月份，原告冯翀、刘辉与被告茹常鸽协商合伙投资成立一家幼教咨询机构，三方约定，该机构总投资160万元，其中茹常鸽出资100万元，冯翀出资40万元，刘辉出资20万元，各方按实际出资比例分配利润、分担亏损。2019年12月，冯翀、刘辉依约分别转账13.2万元、5万元至茹常鸽账户，茹常鸽并未按照约定开展合伙事务，却单独出资成立了一家名为河南西红柿教育信息咨询有限公司一人公司，并拒绝二原告了解任何经营情况及财务状况。被告茹常鸽在收到原告款项后，拒不按照约定开展合伙事务，反而将款项用至他处，被告依法应当返还原告的款项。经原告多次催要，拒不返还，已给原告造成严重损失。为维护原告的合法权益，望贵院查明事实，依法支持原告诉求。被告茹常鸽辩称：原、被告于2012年开始就共同在一个公司上班认识，同事关系非常好。2019年6月份，三人沟通创业项目，协商合伙投资成立一家幼教咨询公司，经测算需投资160万元，三人约定：茹常鸽投资100万元，占股份62.5%，冯翀投资40万元，占股份25%，刘辉投资20万元，占股份12.5%，按投资比例分担盈亏。由于刘辉还要上班，不参与公司管理，约定冯翀辞职后和茹常鸽两个人共同参与经营，因为都是好朋友，没有订立书面协议。2019年10月协商先注册公司，申请商标，注册公司时，约定股东是茹常鸽和冯翀，认缴出资100万元，茹常鸽80万元，股份80%，冯翀20万元，股份20%，因冯翀还未正式离职，也不方便在工商登记上显示，就以冯翀妻子的李爽名义注册公司，公司核准名称是河南家有儿女教育咨询管理有限公司，因李爽一直未通过工商活体检验认证，多次催促她到现场办理认证未果，最终超过注册登记期限，不能使用这个名称。但是装修工程需要进行、招生宣传要开展、商标要注册，没有公司营业执照一切工作都无法开展，茹常鸽和冯翀沟通后，决定暂时在租赁门面房的地址上先成立一人有限公司，便于及时工作开展，随后再做变更登记，于是在2020年1月6日申请注册河南西红柿教育咨询有限公司。从2019年6月份，三人商议一致创业，被告按约定为开展合伙事务付出了很多，包括业务培训、租赁房屋、进行装修、申请注册公司等，并及时向合伙人通报合伙经营情况和财务状况。截止2020年12月，为筹备成立公司及处理公司善后事宜，三人共出资907950.81元，按照三人约定的投资比例，茹常鸽应出资567469.26元（实际出资730950.81元），冯翀应出资226987.70元（实际出资127000元，被告认可的数额），刘辉应出资113493.85元（实际出资50000元）。公司的前期投入和开资已经远远超过了我们的合伙投资，按照合伙份额他们两人还应当支付我所多投入的钱，我保留向他们追诉的权利。我们的合伙并未解散，尚在存续期间，造成合伙事务无法继续的主要责任在两原告不愿意继续投资，被告没有过错。原告无权要求返还合伙份额或分割合伙财产，要求法庭驳回原告诉讼请求。原告向本院提供的证据材料有：1、转账账单详情8页。2、微信聊天记录18页，合作协议书一份。3、河南西红柿教育信息咨询有限公司企业信用报告一份。证明案件情况。被告向本院提供的证据材料有：1、网上购票系统---用户支付通知截屏，北京培训圣诞节招生活动照片四张，公司外观照片四张，茹常鸽以“格睿贝早教托育中心”名义于2019年12月13日和河南志洋装饰工程有限公司签订的《建筑装饰装修工程施工合同》一份，消防工程施工合同一份。2、微信截图4张。3、2019年12月29日格睿贝合伙人微信截图1张。4、茹常鸽与刘辉的微信截图13张。5、合作协议书、建筑装饰装修工程施工合同、空调购销合同、转租租赁协议、解除装饰工程施工合同协议书、郑州转的快房地产公司服务合同、解除托育系统加盟合作协议、解除《合作协议书》协议，茹常鸽中信银行的银行卡复印件，银行转账、微信转账、电子发票、有关单位收据等复印件共计51页。用以支持其主张。上述证据，经庭审质证，被告对原告证据的真实性不持异议，但认为不足以达到其证明目的。本院认为原告提供的证据1、2、3内容客观真实，来源合法，能够证明案件的基本事实，本院确认为定案依据，但对其证明目的不予全部认同。原告对被告的证据提出的异议包括真实性存疑，与本案缺乏关联性，不足以达到其证明目的等。本院认为被告提供的证据1、2、3、4、5内容客观真实，来源合法，能够证明案件的基本事实，本院确认为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年10月份，原被告三人协商一致，计划合伙在郑州市成立一家幼教咨询机构，开展幼儿教育业务，但未签订书面合伙协议。三方商定的投资额度和比例分别为：被告茹常鸽投资100万元，占投资份额62.5%；原告冯翀投资40万元，占投资份额25%；原告刘辉投资20万元，占投资份额12.5%，由冯翀和茹常鸽一起执行合伙事务。2019年11月29日，被告茹常鸽与河南众骏和实业有限公司签订合作协议书，租赁该公司位于郑州市中原区华山路颖河路交汇处西南角昆仑望岳小区商业房2层部分房屋用于开办幼教咨询机构，并在支付了相应的定金和租金后开始装修准备工作。2019年12月初，原告冯翀向被告转款13.2万元，原告刘辉向被告转款5万元，用于办理该幼教项目。2019年12月13日，被告茹常鸽与河南志洋装饰工程有限公司签订了建筑装饰装修工程施工合同，由该公司对上述租赁房屋进行装修。2019年12月15日-18日，被告茹常鸽和原告冯翀共同到其准备加盟的北京某幼教机构进行了业务培训，期间交纳加盟费17万元。2019年12月27日，被告茹常鸽与四川灿雄建设工程有限公司河南分公司签订消防工程施工合同，由该公司对上述租赁房屋进行消防装修安装。在注册企业过程中，由于客观原因未能注册成立合伙企业或三人作为股东的有限责任公司，为了便于经营，茹常鸽于2020年1月6日成立了一家以其本人为唯一股东的自然人独资有限公司，名称为河南西红柿教育信息咨询有限公司，经营范围同三人商定的经营范围，注册资本为100万元，住所地为河南省郑州市××河××路××号昆仑望岳**楼**04-07，也就是上述三人租赁房屋的地址。后因新冠疫情等原因，房屋装修未能完成，三合伙人产生矛盾，该企业未能正常营业或开展业务。三人至今未对合伙体及相关事务进行清算。本院认为，合伙合同是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告之间基于信任，共同投资，共同经营，共负盈亏的行为，形成合伙合同关系无疑，至于其最终注册成立的合伙体是合伙企业还是有限责任公司对其合伙法律关系的认定并无影响。原被告达成合伙合同意向以后，共同投入资金、租赁房屋、进行业务培训、交纳加盟费、对房屋进行装修、成立相应的公司等行为均是对合伙事务的执行，由此产生的盈亏均应当由全体合伙人共同承担。本案被告于2020年1月6日注册成立了的自然人独资有限公司河南西红柿教育信息咨询有限公司应当视为三人的合伙体，原因有三：一是其成立的时间、地点和经营范围与三人协商一致确定的合伙事务内容相同。二是三人的投资实际用于该企业的前期筹备准备工作。三是被告作为三人合伙事务的执行人，注册成立此公司的目的就是为了执行三人的合伙事务，只是因为双方矛盾才致使该公司未能正常营业。截止庭审前，该公司并未注销登记，三人也未对合伙事务和合伙体进行清算，也没有达成一致意见解散合伙，合伙合同并未终止，两原告无权要求分割合伙财产或者要求其他合伙人退还其投资份额，其诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯翀、刘辉的诉讼请求。案件受理费1970元，由原告冯翀、刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李如吉二〇二一年三月十九日书记员  鲁 瑶