大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执异75号异议人（利害关系人）：王文静，女，1957年5月26日生，汉族，住址荆门市掇刀区。申请执行人：任尚伟（大连亿伟装饰工程有限公司法定代表人），男,1965年9月1日出生,汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：路灿新。被执行人：余永琴，女,1960年4月16日出生,汉族，户籍地湖北省荆门市掇刀区。被执行人：潘继生，男，1956年3月14日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市掇刀区。被执行人：孔令峰，男，1964年5月15日出生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于永亲，系辽宁甘霖律师事务所律师。异议人与申请执行人任尚伟、被执行人余永琴、潘继生、孔令峰执行异议一案，异议人于2021年2月向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。异议人称，被执行人余永琴、潘继生共同所有的位于荆门市葡萄园二期5幢302、402室号房屋（以下简称案涉房屋）已由大连市甘井子区人民法院首轮查封并处置，荆门市掇刀区人民法院于2020年8月5日作出申请参与分配函并向甘井子区法院邮寄送达了该申请参与分配函。2021年1月21日，大连市甘井子区人民法院向荆门市掇刀区人民法院作出《参与分配函的复函》，载明“驳回债权人王素、马宝坤、刘红梅、刘蜜、黄祥兰、张士群、王文静、罗林新的参与分配申请”。异议人认为大连市甘井子区人民法院作出的《关于参与分配函的复函》违反法律规定，侵害了债权人的合法权利，应予以撤回。理由如下：一、现查明余永琴、潘继生的财产不能清偿所有债权，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条的规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有的债权的，可以向人民法院申请参与分配”，异议人有权就案涉房屋处置价款参与；二、大连市甘井子区人民法院以复函形式驳回参与分配申请程序违法，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条的规定，“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议，应当自收到分配方案之日十五日内向执行法院提出书面异议”，大连市甘井子区人民法院应当制作财产分配方案，不应以复函来剥夺异议人的合法权利。大连市甘井子区人民法院通过复函驳回异议人的参与分配申请，违反法律规定，故请求撤销本院作出的关于参与分配函的复函，并请求对异议人参与分配的申请制作财产分配方案。申请执行人任尚伟辩称，不同意异议人的异议请求。异议人未到庭应按照撤诉处理。对于被执行人潘继生名下的位于湖北省××掇刀区葡萄园路（葡萄园××）5幢302、402号房屋（以下简称案涉房屋），在诉讼和执行程序中均由我方申请由甘井子区人民法院实施首轮查封和首轮续封，现正办理以房抵顶部分债权的程序中。甘井子区人民法院关于参与分配函的复函[（2020）辽0211执恢1839号]认为余永琴、潘继生尚有其他财产可供执行，现无法认定被执行人的财产不能清偿所有的债权是正确的。王素、马宝坤、刘红梅、刘蜜、黄祥兰、张士群、王文静分案提出的执行异议不成立。理由如下：一、《复函》认为：余永琴、潘继生尚有其他财产可供执行，湖北省荆门市掇刀区人民法院也未说明执行的情况，现无法认定被执行人的财产不能清偿所有的债权。据了解异议申请人所持有的债权已得到相应受偿，异议申请人已执行了被执行人余永琴位于湖北省××掇刀区凤仪湾××号房屋的拍卖款等，同时，可查询到还有潘继生名下宝马X5车牌号为鄂Ｈ×××**的车辆一台；余永琴、潘继生还有对外债权等。另外异议申请人均无担保物权存在。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。故《复函》的内容具有法律依据。二、异议申请人涉案的被执行人与本案被执行人存在主体不一致的情形：1、王素所持有债权文书（2018）鄂0804民初888号民事判决载明其被执行人应为余永琴、宜昌博高建筑工程有限公司，潘继生不应列为被执行人，异议人王素的被执行人宜昌博高建筑工程有限公司尚有偿付能力，不符合被执行人的财产不能清偿所有债权的情形；2、马宝坤所持有的债权文书（2017）鄂0804民初597号民事判决载明其被执行人应为余永琴、宜昌博高建筑工程有限公司，案件诉讼中已撤回对潘继生的起诉，潘继生不应列为被执行人；3、刘红梅所持有债权文书（2017）鄂0804民初145号民事判决书载明其被执行人应为余永琴、湖北荆门楚桥劳务有限公司；4、刘蜜持有的债权文书（2015）鄂掇刀民初字第00652号民事调解书载明系其与余永琴达成的，潘继生不是该案件的当事人，不能当然执行潘继生的财产，因此无权参与分配，需要说明的是前述位于湖北省××掇刀区凤仪湾××号房屋现已落在其名下；5、黄祥兰所持有的债权文书（2017）鄂0804民初659号民事调解书，是其与余永琴之间达成的，不应视为夫妻共同债务，为此申请人申请参与分配缺乏事实依据；6、张士群持有的债权文书为（2017）鄂0804民初451号民事判决书，系一审判决，且该判决载明涉案借款发生在2015年7月22日，而此时余永琴与潘继生已离婚（2015年1月16日离婚），不应视为其夫妻共同债务，为此张士群申请参与分配缺乏事实依据；7、王文静持有的债权文书为（2017）鄂0804民初450号民事判决载明潘继生、余永琴共同支付王文静借款本金147万元及利息，湖北省荆门市中级人民法院维持了该判决。总之，《复函》内容具有相应的事实和法律依据，而异议申请人提交的参与分配申请不成立，请求依法予以驳回。被执行人孔令峰辩称，不同意异议人的异议请求。理由如下：1、参与分配，是人民法院一次性公平解决财产不足以清偿全部债务时对执行案件所采取的重要手段，参与分配制度主要规定在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条中，对被执行人的主体界定为被执行人为公民或者其他组织，为此被执行人中有公司、企业的债权人不是本案参与分配的适格主体；2、从公平性上来看，涉案异议人（债权人）在前期已强制执行得到了受偿，参与本案分配显然对该笔债权人任尚伟是不公平的，同时也加重了其担保人的责任。3、本案执行的是潘继生的财产，被执行人不是潘继生的债权人参与分配于法无据。异议人所提交的判决应有原件，且这些债权已获得相应受偿，但相关内容在湖北地区执行法院所出具的函中没有提及该节事实。经审理查明，2017年2月27日本院作出（2016）辽0211民初5138号民事判决，判决内容为：一被告余永琴、被告潘继生共同偿还原告任尚伟借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2014年12月10日起至借款实际清偿之日止，按月息2%计算）；二、被告孔令峰对被告余永琴、潘继生依据本判决第一项负有的给付义务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法第二百无视三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告任尚伟的其他诉讼请求；等内容。该判决还查明：于永琴与潘继生1986年10月28日结婚，并于2015年1月16日离婚。该判决生效后，任尚伟申请强制执行；（2020）辽0211执恢1839号执行裁定载明裁定内容为：拍卖被执行人潘继生名下位于湖北省××掇刀区葡萄园路（葡萄园××）五幢302、402号房屋。2017年7月7日湖北省荆门市掇刀区人民法院作出（2017）鄂0804民初450号民事判决书，判决载明：于永琴、潘继生偿还王文静借款本金147万元及利息等内容；潘继生不服该判决，后荆门市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的判决。另查明：2020年8月5日湖北省荆门市掇刀区人民法院向甘井子区法院作出（2019）鄂0804执71号分配函，内容为：我院执行的申请执行人王素、马宝坤、刘红梅、刘蜜、黄祥兰、张士群、王文静、罗林新与被执行人余永琴、潘继生、湖北荆门楚桥劳务有限公司、宜昌博高建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人余永琴、潘继生共同所有的位于荆门市葡萄园二期5幢302、402号房屋已由你院首轮查封并处置，申请执行人王素、马宝坤、刘红梅、刘蜜、黄祥兰、张士群、王文静、罗林新申请参与上述财产处置所得款项分配。参与分配的执行标的为本金1213万元及利息、迟延履行期间债务利息（该利息自生效法律文书确定的给付之日起，按日万分之一点七万计算至上述义务履行完毕止）、案件受理费共计74907元，执行费157948元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第90条、第92条的规定，现将案件申请参与分配的相关材料转交你院，请依法审查，并将审查结果及时函告我院。2021年1月甘井子区人民法院向荆门市掇刀区人民法院作出（2020）辽0211执恢1839号关于参与分配函的复函，内容为：你院（2019）鄂0804执71号申请参与分配函收悉；我院审查认为：余永琴、潘继生尚有其他财产可供执行，你院亦未说明你院的执行情况，现无法认定被执行人的财产不能清偿所有的债权；故函告你院：驳回债权人王素、马宝坤、刘红梅、刘蜜、黄祥兰、张士群、王文静、罗林新的参与分配申请；如对函告结果有异议，上述债权人可2021年2月25日前向本院提出书面异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出执行异议。依照相关法律规定，鉴于执行中的参与分配必须同时满足以下条件：1、多个债权人已对被执行人申请强制执行；2、参与分配申请应当在执行程序开始后且在执行终结之前提出；3、被执行人已有财产不能清偿所有债权；4、申请参与分配的债权必须已经生效判决所确认；5、被执行人系非企业法人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。2015年2月4实施的《民诉法解释》第508条规定：“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，鉴于相关法律已对申请参与分配的条件作出了规定，即本案异议人申请参与分配需满足被执行人的财产不能清偿所有债权这一条件，鉴于本院作出的复函记载了“你院亦未说明你院的执行情况，现无法认定被执行人的财产不能清偿所有的债权”，故异议人现无证据证明本院以此作出的复函存在违法之处，故对异议人的异议请求本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人王文静提出的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  董允瑞人民陪审员  董 晶人民陪审员  王玉华二〇二一年三月二十五日书 记 员  钱佳玉