辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终228号上诉人（原审原告）：张卫东，男，1957年8月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：于占彪，系沈阳市浑南区兰天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：关敬廉，男，1959年7月24日出生，满族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：王建勇，1955年2月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人张卫东因与被上诉人关敬廉、王建勇合伙协议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长、与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。张卫东上诉请求：1.请求撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初6162号民事判决书，发回重审，确认被上诉人王建勇应给付上诉人荒山转让款20万元。2.一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：1998年10月25日，上诉人与二被上诉人共同与浑南区祝家镇佟家峪村签订了荒山租赁合同，合同期限为50年，有效期至2048年年末。在合同执行期间，二被上诉人于2012年12月5日将三人合伙租赁的荒山转让给了李继锦，转让款为60万元。当时二被上诉人未经上诉人同意，也未将转让事宜通知上诉人。2020年4月份，上诉人得知了租赁的荒山转让他人后，找到了二被上诉人，要求将转让的款项进行分割。同时由被上诉人关敬廉为上诉人出具了情况说明一份，证明1998年10月25日，上诉人与被上诉人签订了租赁荒山的事实，同时证明被上诉人王建勇私自将三人租赁的荒山转让给李继锦的事实。同时还证明在三人合伙租赁的荒山北侧大约5亩的地方是上诉人张卫东花费7500元从高玉良手中买来的，该地属于上诉人个人所有，与三人合伙租赁的荒山没有任何关系。村委会为了方便管理把上诉人购买的5亩地也划在三人租赁的荒山边界上。购买此地过程中，被上诉人关敬廉承认购买过程中他本人在现场，是在他家进行的。一审法院在未查清本案事实的情况下驳回了上诉人的诉讼请求是极其错误的，属于枉法裁判。理由如下：一、三人合伙租赁的荒山是在合法有效的情况下签订的，应受到法律的保护。二、三人从未就合伙租赁的荒山进行过分割，没有任何分割协议，上诉人也未承认进行过分割。三、被上诉人关敬廉已为上诉人出具了证据，证明三人从未进行过分割的事实。四、一审法院以村委会书记到现场介绍情况，讲明上诉人与被上诉人王建勇分开各自投资经营是错误的，因该地属于三人合伙租赁，村委会书记无权证明张卫东与王建勇分开经营的情况，同时一审法院证实了书记刘宝财不同意向法庭出具证据，那么其所要证明的情况是没有任何证明效力的，不符合法律规定，一审法官不应凭自己的主观意断对未进行质证的证据想像的进行利用，导致本案的错误判决。五、一审法院在判决文书第四页中间一段审查确认的证据中错误的确认上诉人在西侧地段修建了养鱼塘、梯田、种树、建临时房是上诉人分割后进行的投资。因被上人关敬廉为上诉人提供的证词中，已经明确证明了该块荒山是上诉人在三人合伙租赁荒山之外自己单独购买的。与三人合伙租赁的荒山无关。一审法院在判决书第五页：本院认为当中错误的利用村书记刘宝财陈述上诉人与被上诉人王建勇已对租赁地进行了划分。因判决书中一审法院已明确说明了村书记刘宝财不同意向法庭出具证据，那么他的一切言行均不符合法律规定，没有任何证明效力。即便是该陈述事实存在，根据法律规定应组织双方当事人进行质证。法庭在没有质证的情况下，也没有证人出具证据的情况下，错误的利用道听途说的不符合事实的没有法律效力的所谓的陈述作为证据进行审判是违反法律规定的。属于枉法裁判。如果按照被上诉人王建勇所称，在2001年上诉人与王建勇对三人所租赁的荒山进行划分，那么在出让荒山时所获得的出让款60万元应是二被上诉人进行平均分割，而在当时王建勇分给关敬廉20万元，也能说明王建勇已将应分给上诉人的转让款20万元已进行了留存。现因上诉人向法院提起诉讼，故二被上诉人虚假向法庭提供上诉人与被上诉人王建勇将租赁的荒山已进行划分的虚假事实。因该荒山租赁后是登记在被上诉人关敬廉的名下，如果进行分割，也必须应由关敬廉签字后生效，一审法院在没有三方签字分割协议的情况下，主观意断的认为上诉人与王建勇进行了分割是错误的，同时也没有任何证据证明上诉人与王建勇对三人租赁的荒山进行了分割。一审开庭时法官应对被上诉人关敬廉为上诉人出具的书证进行质证，质证关敬廉为什么当庭所述与出具的书证不一致，只是算率的一带而过，因关敬廉与王建勇相互存在利益关系，关敬廉在法庭上所陈述的事实是虚假的，其为上诉人出具的书证是真实的，法官应对该书证给予认定。而不应采纳关敬廉当庭提出的虚假陈述。九、根据《2019年诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。本案中法官已明确陈述了本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李占龙独任审判。根据该《办法》的规定，案件受理费7615元应减半收取，退回上诉人一半。但一审却全额由上诉人承担是错误的。综上，一审法院所查事实不清，明显偏向被上诉人，在没有相关证据的情况下乱用法律进行裁判，是严重错误的。属于枉法裁判。请求二审法院将本案发回重审，判令被上诉人王建勇应给付上诉人荒山转让款20万元。关敬廉辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。王建勇辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。张卫东向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告应给付原告合伙转让费421000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：1998年10月25日，原、被告与沈阳市浑南区佟家峪村民委员会签订了1份荒山租赁合同，合伙租赁了沈阳市浑南区祝家镇沙地刺沟一处荒地，租赁期限50年，从1998年年末至2048年年末，承包费为25000元。租赁合同签订后，原、被告共同经营此地块，2001年，原告张卫东与被告王建勇对租赁地进行了划分，以厕所、狗窝为界，东侧地段归被告王建勇自行投资经营管理，西侧地段归原告张卫东自行投资经营管理，但没有签订书面协议。因原告张卫东、被告王建勇不是沈阳市浑南区佟家峪村集体组织成员，无权承包荒地，被告关敬廉系该村村民，故以三人的名义共同租赁荒地，划分地段时，被告关敬廉在两块地均有份额，庭审中被告关敬廉明确表示原告张卫东与被告王建勇已对租赁地进行了划分。之后，原告张卫东及被告王建勇各自在自己的地段投资，原告张卫东在西侧地段投资修建了养鱼塘、梯田、种树、建临时房，2012年，被告王建勇将自己经营的地段转让给案外人李继锦，转让价款为600000元，转让协议书中明确西侧至厕所、狗窝，被告王建勇将转让款200000元给付了被告关敬廉。另查明，本庭到租赁地现场查看时，曾邀请沈阳市浑南区佟家峪村民委员会现任书记刘宝财到场介绍情况，其明确讲明原告张卫东与被告王建勇已分开各自投资经营，对租赁地进行了划分，但不同意向法庭出具证据。本院认为，原告张卫东、被告关敬廉、被告王建勇三人与沈阳市浑南区佟家峪村民委员会签订的荒地租赁协议是在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的，并没有违背相关的法律规定，本院予以确认。关于租赁的荒地是否划分各自投资经营问题，双方虽没有签订书面协议，但根据庭审记录，被告关敬廉、被告王建勇均提出租赁地已实际划分，村书记刘宝财亦陈述原告张卫东、被告王建勇已对租赁地进行了划分，且原告张卫东投资修建的养鱼塘、梯田、种树、建临时房均在租赁地西侧，故应认定事实上原告张卫东与被告王建勇已对租赁地进行了划分，各自投资经营，原告张卫东要求分割转让款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张卫东要求分割转让款的诉讼请求。案件受理费7615元，由原告张卫东负担。二审审理期间，张卫东提交新证据：录音证据一份，证明三人是合伙关系，合伙经营荒山，没有分割，一直是三人合伙。由于张卫东未向人民法院提交该证据原始载体，且关敬廉、王建勇对该证据真实性提出异议，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,本案中，张卫东、王建勇、关敬廉三人以关敬廉名义合伙承包荒地，后王建勇将部分承包权出卖，张卫东请求给付出卖所得款项。故本案争议焦点为：张卫东、王建勇在承包荒地后是否已经内部划分了各自承包地块的问题。张卫东、王建勇承包荒地的合伙人关敬廉到庭证实，张卫东、王建勇实际上已经划分各自承包地块。一审法院实地走访与当地村委会工作人员了解情况，当地村委会工作人员也表示，张卫东、王建勇在实际经营荒地过程中已经划分各自经营各自的地块。综合本案相关情况已经足以认定，张卫东、王建勇已经在承包荒地经营过程中以事实行为划分了各自经营地块，现王建勇对外出售自己经营的地块承包权利，不侵害张卫东的权利，故本院对张卫东的主张不予支持。而且，庭审时张卫东亦承认其承包的地块仍然在其管理之中。综上所述，张卫东的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7615元，由张卫东负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二一年三月二十一日法官助理谢日恒书记员关瑞婷