云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终131号上诉人（原审原告）：云南大姚农村商业银行股份有限公司。住所地：大姚县金碧镇环城北路**。统一社会信用代码：91532326709886638J。法定代表人：杨天智，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵淑平，男，1971年6月10日生，汉族，大姚银行营业部经理，住大姚县金碧镇文苑路**。公民身份号码：5323261971********。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王爱民，云南南坤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：楚雄新思路林业有限责任公司。住所地：云南省楚雄州大姚县金碧镇新世界花园****。统一社会信用代码：915323265577789796。法定代表人：唐颛顼，职务：执行董事。被上诉人（原审被告）：罗映明，男，1956年5月28日生，汉族，住楚雄市德江路**，公民身份号码：5129281956********。被上诉人（原审被告）：刘兴忠，男，1962年6月29日生，汉族，居民，，住四川省岳池县九龙镇新东街**********公民身份号码：5129231962********。被上诉人（原审被告）：王晓平，1966年3月12日生，汉族，居民，住四川，住四川省岳池县乔家镇董家村****明市呈贡区果林湖畔。公民身份号码：5129231966********。委托诉讼代理人：张雯涛，云南东陆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）:舒涛，男，1974年6月27日生，汉族，住，住四川省岳池县龙孔镇龙岩村****民身份号码：5129231974********。被上诉人（原审被告）：王怀喜，男，1970年4月4日生，汉族，住四，住，住四广安市广安区化龙乡长坪村****身份号码：5129251970********。委托诉讼代理人：陈继祥，四川爱众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1967年1月8日生，汉族，居民，住四川省，住四川省岳池县九龙镇大东街**号码：5129231967********。被上诉人（原审被告）：邱韵辉，男，1964年1月6日生，汉族，居民，住四川省岳，住四川省岳池县九龙镇大西街中段**********码：5129231964********。委托诉讼代理人：尹洪兵，云南金碧律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董小平，男，1963年5月7日生，汉族，住昆明，住昆明市，住昆明里长街香谢丽园********份号码：512923196305076472。被上诉人（原审被告）：楚雄汇民投资管理有限公司。住址：楚雄开发区。住址：楚雄开发区鹿城北路与永安路交叉口)南侧。统一社会信用代码：91532300MA6K473A8Q。法定代表人：唐颛顼，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：唐颛顼，男，1990年1月15日生，汉族，住四川省邻水县，，住四川省邻水县永镇邓家坡村****51162319900115671X。被上诉人（原审被告）：胡啸秋，男，1982年7月11日生，汉族，住重庆市南岸区黄，住重庆市南岸区黄桷渡**7-1看守所。公民身份号码：5136241982********。上诉人云南大姚农村商业银行股份有限公司（以下简称大姚银行）因与被上诉人楚雄新思路林业有限责任公司（以下简称新思路公司）、罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平、楚雄汇民投资管理有限公司（以下简称汇民公司）、唐颛顼、胡啸秋金融借款合同纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院(2020）云2326民初388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人大姚银行的委托诉讼代理人赵淑平、王爱民，被上诉人新思路公司的法定代表人唐颛顼，被上诉人罗映明、舒涛、刘勇、董小平、唐颛顼、胡啸秋，被上诉人王晓平的委托诉讼代理人张雯涛，被上诉人王怀喜的委托诉讼代理人陈继祥，被上诉人邱韵辉的委托诉讼代理人尹洪兵，被上诉人汇民公司的法定代表人唐颛顼到庭参加诉讼。被上诉人刘兴忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大姚银行上诉请求：一、撤销一审判决第五项，改判罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平对新思路公司债务承担连带清偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院遗漏认定“新思路公司发出《股权转让协商函》，上诉人复函同意转让股权的前提是原8位股东（罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平）应继续承担保证责任，新思路公司表示同意复函意见的事实”。新思路公司原8位股东与上诉人签订的《保证合同》系在股权转让之前，虽然《股权转让协商函》是由新思路公司向上诉人出具的，但该协商函体现的是新思路公司全体股东的意志，协商函中所载明的股权转让后原股东继续担保的意思表示应约束全体股东，且上诉人通过告知函的方式，也要求新思路公司原股东继续承担担保责任，新思路公司也表示同意。二、一审法院适用法律错误。1、《股权转让协议》虽约定将本案保证担保人变更给唐颛顼、胡啸秋，但该协仅约束合同双方，上诉人不是合同当事人，不受该协议约束，且上诉人已明确表示股权转让后，原股东需继续承担保证担保责任。2、担保与股权转让系不同的法律关系，新思路公司原8位股东与上诉人之间的担保关系是基于新思路公司的借款关系而设立，借款合同为主合同，保证合同为借款合同的从合同，本案原8位股东虽将股权转让给了被上诉人唐颛顼、胡啸秋，但《股权转让合同》并非是《保证合同》的主合同，担保关系不随股权关系转让而转让或消灭。3、一审法院既认定“2016年9月6日经新思路公司及担保人股东会决议，将流动资金贷款展期18个月，同月14日上诉人与新思路公司签订了《借款展期协议》，约定还款期限延长至2018年3月13日，同时，股东罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平作为保证人承担连带责任担保”。那么,本案借款展期是新思路公司股东决议的结果，新思路公司原8位股东对借款展期的事实是清楚的，且借款展期合同签订的当日，新思路公司原8位股东也与上诉人签订了《保证合同》，据此，借款期限的变更，新思路公司原8位股东是明知和同意的，被上诉人罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平应对新思路公司的债务承担连带清偿责任。4.一审适用担保法第23条，认为债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意的规定属于适用法律错误。新思路公司答辩称，无意见。罗映明答辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由不成立。王晓平答辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。舒涛答辩称，其对此事完全不知情。王怀喜答辩称，上诉人的上诉理由不成立，贷款过程中王怀喜没有签字认可，也不知情。法律规定个人担保必须本人签字才承担责任，王怀喜未在担保书上签过字，不应承担责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘勇答辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由不成立。邱韵辉答辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。本案贷款的展期发生在2016年9月，股权变更发生在2017年8月，在股权变更前，邱韵辉为贷款提供了担保，但在大姚银行同意股权变更后，邱韵辉对是否继续提供担保并未作出说明。董小平答辩称，本案贷款的展期发生在2016年9月，股权变更发生在2017年8月，在股权变更前，董小平为贷款提供了担保，但在大姚银行同意股权变更后，董小平对是否继续提供担保并未作出说明。上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持一审判决。汇民公司答辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。唐颛顼答辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。胡啸秋答辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。刘兴忠未到庭应诉，也未提交书面答辩状。大姚银行向一审法院起诉请求：1.判令新思路公司、汇民公司、唐颛顼、胡啸秋共同偿还大姚银行借款本金5799618.00元及利息446671.33元(计算至2018年10月20日），合计6246289.33元，2018年10月21日以后的利息按月利率10.9845‰计算至本息还清为止，罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平对上述债务承担连带清偿责任；2.新思路公司不履行上述第一项的还款义务时，新思路公司在抵押物价值范围内承担抵押责任，唐颛顼、胡啸秋在以质押物登记的价值范围内（公司股权）承担担保清偿责任，大姚银行对（楚大）股值登记设字2018第600及601记载的股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费和公告费由新思路公司、罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平、汇民公司、唐颛顼、胡啸秋共同承担。一审认定的事实，经新思路公司申请，2013年9月18日，大姚县农村信用合作联社营业部（以下简称大姚农信社营业部）与新思路公司签订了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，约定由大姚农信社营业部向新思路公司贷款600万元，用于核桃种植及水利设施建设，期限36个月，利息按基准利率上浮40%，按月结息，分6期还款，由新思路公司用位于大姚县新街乡碧么村委会的林权[林权证号：大姚县林证字（2010）第0050647号至0050655号]作为抵押；同时，双方约定：借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。同日，大姚农信社营业部向新思路公司的农商行30000045********账户发放贷款600万元。2016年9月6日，经新思路公司及担保人股东会决议，将流动资金贷款展期18个月，同月14日大姚农信社营业部与新思路公司签订了《借款展期协议》，约定还款期限延长至2018年3月13日，同时，新思路公司的股东罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平作为保证人承担连带责任担保。2016年9月17日，新思路公司归还了借款本金20万元及利息。2017年8月26日，新思路公司向大姚农信社营业部发出《股权转让协商函》，告知罗映明、邱韵辉、刘勇、董小平决定转让90%的股份给唐颛顼、胡啸秋两位自然人股东增加投资和提供担保。2017年9月8日，新思路公司的股东罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、刘勇、邱韵辉、董小平与唐颛顼、胡啸秋签订了《股权转让协议》，将新思路公司的股权以600万元让给唐颛顼、胡啸秋，其中罗映明、董小平、刘勇、邱韵辉、舒涛、王怀喜、刘兴忠所持公司90%的股权以540万价格转让给唐颛顼；王晓平所持公司10%的股权以60万元的价格转让给胡啸秋。同日，大姚农信社营业部向新思路公司发出《复函》，同意新思路公司引入唐颛顼、胡啸秋两位自然人股东进行90%股权转让的事项；同时，唐颛顼、胡啸秋与大姚农信社营业部签订了《保证合同》和《共同还款承诺书》，愿意对新思路公司展期的580万元贷款提供连带责任保证担保。另外当天，汇民公司召开股东大会，同意由汇民公司对新思路公司展期的580万元贷款提供连带责任保证担保，并作为保证人与大姚农信社营业部签订了《共同还款承诺书》。展期的合同履行期限届满后，新思路公司未按时偿还借款本息。2018年5月31日，大姚农信社营业部与唐颛顼、胡啸秋签订《股权质押合同》，约定由唐颛顼、胡啸秋持有新思路公司10%的股权为新思路公司的借款580万元的本息进行质押担保。2018年8月10日，大姚农村信用合作联社通过工商登记，公司名称变更为云南大姚农村商业银行股份有限公司。截至2018年10月20日止，新思路公司尚欠大姚农信社营业部借款本金580万元，已付利息2380574.89元，尚欠利息446671.33元。大姚银行向大姚县法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年9月18日，大姚银行与新思路公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。大姚银行已按照合同约定向新思路公司的农商行30000045********账户上发放贷款600万元，履行了合同的义务。截至2018年10月20日止，新思路公司尚欠利息446671.33元和借款本金5799618元未偿还。新思路公司未按合同约定按期偿还借款本息，是对合同义务的不履行，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故现大姚银行要求新思路公司按合同约定履行还款义务及承担相应利息的诉讼请求成立，予以支持。关于大姚银行要求对新思路公司尚欠的借款本息在抵押物价值范围内承担抵押责任，要求唐颛顼、胡啸秋在以质押物登记的价值范围内（公司股权）承担担保责任以及大姚银行对（楚大）股值登记设字2018第600及601记载的股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，因大姚农信社营业部与唐颛顼、胡啸秋签订《股权质押合同》，约定由唐颛顼、胡啸秋持有新思路公司10%的股权为新思路公司的借款580万元的本息进行质押担保，故大姚银行的该诉讼请求合法，予以支持。关于大姚银行要求汇民公司、唐颛顼、胡啸秋共同偿还大姚银行借款本息的诉讼请求，因汇民公司、唐颛顼、胡啸秋是共同保证人，不是共同借款人，依法只应承担合同约定连带保证责任。关于要求罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平对新思路公司在本案中尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因大姚银行同意新思路公司转让股权时未取得新思路公司原股东罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平保证人的书面同意，且借款到期又展期，大姚银行与新思路公司对借款期限作了变更，也未取得罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平的书面同意。因此，现大姚银行要求罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平对新思路公司在本案中尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由楚雄新思路林业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还尚欠云南大姚农村商业银行股份有限公司的借款本金5799618.00元及利息446671.33元，合计6246289.33元，并支付利息（利息以借款本金5799618.00元为基数自2018年10月21日起至实际款项清偿之日止按月利率10.9845‰计算）；二、楚雄汇民投资管理有限公司、唐颛顼、胡啸秋对楚雄新思路林业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；三、楚雄新思路林业有限责任公司不履行上述第一项的还款义务时，云南大姚农村商业银行股份有限公司对楚雄新思路林业有限责任公司在抵押物价质范围内和唐颛顼、胡啸秋以质押物登记的价值范围内（公司股权）对（楚大）股值登记设字2018第600及601记载的股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、楚雄汇民投资管理有限公司、唐颛顼、胡啸秋对楚雄新思路林业有限责任公司的本案债务承担连带清偿责任后，有权向楚雄新思路林业有限责任公司进行追偿；五、罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平在本案中对楚雄新思路林业有限责任公司的债务不承担保证责任。本案诉讼费55524.00元、公告费1000.00元，合计56524.00元，由楚雄新思路林业有限责任公司负担，楚雄汇民投资管理有限公司、唐颛顼、胡啸秋承担连带清偿责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。双方当事人均表示无异议。上诉人大姚银行认为一审判决遗漏认定：1.约定上诉人有权要求保证人与物的担保人同时履行担保责任。2.大姚银行复函时要求新思路公司的原8位股东罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平应继续承担保证责任，新思路公司表示同意上诉人的复复函意见。本院对一审判决认定的法律事实予以确认。本院二审另查明，2016年9月14日，新思路公司的原股东罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平分别与大姚农信社营业部签订了《保证合同》，均约定：罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平对新思路公司向大姚银行借款（系统合同号：0511011879130918110000064）的本息承担连带保证责任。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2017年9月8日，汇民公司与大姚农信社营业部签订了《保证合同》，约定：汇民公司对新思路公司向大姚银行借款（借款合同编号：2013年大信营借字第033号）的本息承担连带保证责任。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平在本案中是否应承担连带清偿责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。新思路公司与大姚农信社营业部签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及《借款展期协议》，新思路公司的原股东罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平，新股东唐颛顼、胡啸秋，汇民公司各自与大姚农信社营业部签订的《保证合同》，新思路公司原8位股东中的罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、刘勇、邱韵辉、董小平与唐颛顼、胡啸秋签订的《股权转让协议》，唐颛顼、胡啸秋与大姚农信社营业部签订的《股权质押合同》均系合同双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。大姚农信社营业部已按合同约定向新思路公司发放贷款600万元，履行了合同的义务。新思路公司于2016年9月17日归还了20万元借款本金及利息后，未依约履行还款义务，截至2018年10月20日止，新思路公司尚欠大姚银行借款本金5799618元和利息446671.33元。新思路公司依法应承担还款责任及相应的违约责任。唐颛顼、胡啸秋，汇民公司依法应对上述新思路公司欠大姚银行的贷款本息承担连带清偿责任。关于新思路公司原8位股东罗映明、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜、刘勇、邱韵辉、董小平在本案中是否应承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，大姚银行提交的证据及罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平、王晓平、舒涛、王怀喜的陈述能够相互印证，证实因新思路公司无力按期归还欠大姚农信社营业部的贷款，新思路公司的原8位股东中的罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平、王晓平、舒涛、王怀喜经过协商，一致同意对上述贷款的还款期限展期18个月，经罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平和新思路公司针对上述展期贷款签订《共同还款承诺书》，由罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平对上述展期贷款分别作出书面担保承诺后，大姚农信社营业部于2016年9月14日与新思路公司签订了《借款展期协议》，当天，罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平分别与大姚农信社营业部签订了《保证合同》，表示自愿为新思路公司的上述展期贷款承担连带保证责任，且约定担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平也于2017年9月8日同刘兴忠、王晓平、舒涛一起与唐颛顼、胡啸秋签订了《股权转让协议》，该《股权转让协议》既约定了罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平、刘兴忠、王晓平、舒涛将各自的股权转让给唐颛顼、胡啸秋的事项，也约定了新思路公司将上述新思路公司欠大姚银行的展期贷款本息的债务转移给唐颛顼、胡啸秋的事项。因新思路公司的上述展期贷款的还款期至2018年3月13日，而大姚银行于2019年4月9日提起本案诉讼，诉请新思路公司归还上述展期贷款并支付利息，故大姚银行提起诉讼时，罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平尚在担保期限内。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十三条的规定，罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平对新思路公司在本案中尚欠大姚银行的借款本息承担连带清偿责任。大姚银行提出罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平在本案中应承担连带清偿责任的主张有事实和法律依据，本院予以支持。因大姚银行提交的新思路公司原8位股东中的刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜出具的《担保承诺书》、《担保书》及其他相关材料仅盖有该4人各自的私章，该4人均不认可私章的真实性，而大姚银行未提交证据证明刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜向新思路公司或大姚银行提供过各自的私章的事实，且大姚银行亦认可其办理新思路公司展期贷款的个人担保手续时，刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜并未到场的事实。庭审中，在该4人否认私章真实性的情况下，大姚银行明确表示不申请鉴定。故大姚银行提出刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜在本案中应承担连带清偿责任的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人大姚银行的上诉请求部分成立，应予部分支持；原判认定事实部分不清，适用法律不当，判决结果部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省大姚县人民法院(2020）云2326民初388号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销云南省大姚县人民法院(2020）云2326民初388号民事判决第五项；三、由罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平对楚雄新思路林业有限责任公司的本案债务承担连带清偿责任；四、罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平对楚雄新思路林业有限责任公司的本案债务承担连带清偿责任后，有权向楚雄新思路林业有限责任公司进行追偿；五、刘兴忠、王晓平、舒涛、王怀喜在本案中不承担责任；六、驳回云南大姚农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55524.00元、公告费1000.00元，合计56524.00元，由楚雄新思路林业有限责任公司负担（未交），由罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平、楚雄汇民投资管理有限公司、唐颛顼、胡啸秋承担连带清偿责任。二审案件受理费55524元，公告费200元，合计55724元，由云南大姚农村商业银行股份有限公司负担27862元（已交），由楚雄新思路林业有限责任公司负担27862元（未交），由罗映明、刘勇、邱韵辉、董小平、楚雄汇民投资管理有限公司、唐颛顼、胡啸秋承担连带清偿责任。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审 判 长 纪艳茜审 判 员 杨培松审 判 员 李晓黎二〇二一年三月十一日法官助理 文起丽书 记 员 王 力