浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1686号 原告：刘家庆，男，1969年9月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：吴卫国，男，1965年10月16日出生，汉族，住上海市。 被告：李光友，男，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 第三人：上海富斌建筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区老沪青平公路158号（康虹园）166号-1，统一社会信用代码91310118787236729W。 法定代表人：张凤斌。 原告刘家庆诉被告吴卫国、李光友装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2020年9月21日裁定本案转为普通程序。2020年10月12日，本院依法追加上海富斌建筑装饰有限公司（以下简称富斌公司）为本案第三人。本院分别于2020年6月3日、2021年3月1日对本案公开开庭进行审理。第一次庭审时，刘家庆、吴卫国、李光友到庭参加诉讼。第二次庭审时，刘家庆、吴卫国、李光友到庭参加诉讼，富斌公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家庆向本院提出诉讼请求：1.判令吴卫国归还内部投标保证金30万元及利息（利息以30万元为本金，按年利率6%自2018年11月16日起计算至判决生效止）；2.判令李光友对吴卫国的还款责任承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年11月，刘家庆经朋友介绍认识吴卫国，吴卫国称其承接了安吉县两山讲习所室内装饰装潢项目，可交于刘家庆，工程于2018年12月底前进场进行施工，但刘家庆须向吴卫国支付30万元内部投标保证金。刘家庆为了能顺利承接该项目，于2018年11月16日通过浙江泰隆商业银行安吉小微支行向吴卫国转账支付30万元。同日，李光友作为吴卫国的朋友，向刘家庆出具了一份担保书，载明对吴卫国收到的30万元承担担保责任。刘家庆在支付30万元保证金后一直催促吴卫国和自己签订书面施工合同并进场施工，但吴卫国一直以各种理由予以拖延。直至2019年5月，刘家庆经多次打听才得知该项目已由他人进行施工，刘家庆根本无法再进场施工，故向吴卫国多次要求退还已经支付的保证金并承担相应的利息，但至今分文未退。 吴卫国答辩称，1.在安吉余村两山讲习所项目中，吴卫国只是一名项目部的工作人员，所做的工作均在富斌公司法定代表人出具的委托书载明的委托权限内，并领取劳务报酬；2.吴卫国并不认识刘家庆，刘家庆当时有合伙人来办理工程入围手续，吴卫国明确告知了刘家庆方交纳款项的方法，即将三家投标公司的报名款汇入吴卫国个人账户，由吴卫国代富斌公司收取。吴卫国收款的行为系代收代付的职务行为，并非个人行为，不应承担还款责任；3.在案涉工程无法继续履行的情况下，吴卫国告知了刘家庆款项退回的途径，并告知了富斌公司及法定代表人的联系方式，之后刘家庆也同富斌公司法定代表人张凤斌沟通过，2020年1月22日，吴卫国再次约刘家庆与张凤斌商议还款事项，张凤斌向刘家庆出具还款承诺书，且有见证人见证，后吴卫国收回原始收据三份。 李光友答辩称，1.刘家庆于2018年12月未进场施工或者因自身原因不想再承接案涉工程，自那时起刘家庆就应该主张要求退回保证金，自2018年12月至今，李光友的保证期间已超过，无需再承担保证责任；2.2019年年底，刘家庆委托案外人与承包两山项目的老板张凤斌签订了承诺书，约定了还款计划，并归还了吴卫国所签写的凭证原件，因李光友未参加故而未收回担保凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院作如下认定： 1.刘家庆提交的打款凭证，以证明刘家庆于2018年11月16日向吴卫国账户转账30万元，转账附言“内部投标保证金”。各方对该事实无异议，本院予以确认。 2.刘家庆提交的担保书，以证明李光友于2018年11月16日承诺就打入吴卫国的30万元提供担保。吴卫国对该证据不清楚；李光友对该证据真实性无异议。本院认为，该担保书由李光友出具，李光友对其真实性无异议，本院对真实性予以认定。 3.刘家庆提交的收款收据，主张该收款收据系以之前的三张收款收据从吴卫国处换得。吴卫国提交上海玉佳建筑装饰有限公司（以下简称玉佳公司）出具的通知，以证明刘家庆所提交的上述收款收据系因承包人由富斌公司变更为玉佳公司，由玉佳公司向刘家庆出具，拟让刘家庆提交保证金以从玉佳公司处承接装饰工程，但因未收到款项玉佳公司已通知该收款收据作废的事实，主张刘家庆提交的收款收据与本案无关联性。李光友对上述证据的真实性无异议，且对承包人变更的事实无异议。本院认为，刘家庆提交的收款收据由玉佳公司盖章确认，刘家庆亦无法证明吴卫国与玉佳公司存在关联性，本院对该收款收据不予认定。 4.吴卫国提交的委托书，以证明其受富斌公司委托处理案涉两山讲习所项目内部分包招标事宜，收取刘家庆30万元款项系吴卫国的职务行为。刘家庆对该委托书真实性不清楚。李光友对该委托书的真实性无异议。 5.吴卫国提交的领（付）款凭证六张，主张上述凭证系刘家庆支付入围费前由其本人出具，保证金以三家公司名义交纳，每家公司的凭证一式两份，其中有“李光友”字样的三张凭证由吴卫国保管，其他三张凭证交予李光友，并在交给李光友的凭证背面收款账号处注明了“吴卫国代收”。刘家庆称未收到过上述凭证，对真实性不清楚，并陈述交纳保证金的相关事宜均由李光友与吴卫国洽谈。李光友对上述凭证的真实性无异议，且认可吴卫国保管的凭证上“李光友”由其本人签字，三家公司名称由其提供。 6.吴卫国、李光友提交的承诺书复印件，均主张该承诺书由富斌公司法定代表人张凤斌向刘家庆出具，承诺案涉的30万元保证金于2020年5月1日前归还；吴卫国陈述证据5中其取得本应由刘家庆方持有的领（付）款凭证，系因刘家庆为调换该份承诺书而返还。刘家庆对该承诺书真实性不予认可，陈述当初收到可领取30万元款项通知时前往案涉工地，但未同意由富斌公司付款，认为吴卫国收钱应由吴卫国返还，故未接受该份承诺书。 7.吴卫国提交的承诺书照片、上海上园建筑劳务有限公司付款记录、工人考勤和工资（生活费）发放汇总表复印件，以证明吴卫国在案涉工程中领取的劳动报酬情况，主张其在该公司中仅系受富斌公司雇佣负责管理工程。刘家庆对上述证据的真实性有异议。李光友对上述证据真实性无异议。 本院认为，证据4、5、6、7系围绕吴卫国收取刘家庆所汇30万元是否为其个人行为的争议焦点提交。根据刘家庆陈述，该工程系由李光友介绍，且刘家庆与李光友、案外人拟合伙承接案涉装饰装修工程，所有工程洽谈事宜由李光友负责，刘家庆对具体工程承包关系并不清楚。吴卫国提交的委托书系原件，在形式上符合有效证据的要件，本院对其真实性予以认定，根据该委托书内容，吴卫国系受富斌公司委托负责两山讲习所所有专业分包项目内部分包招标事宜，对此，李光友自认其知晓吴卫国系受富斌公司委托；另，吴卫国提交的领（付）款凭证盖有富斌公司的公章，其中有一张出具给上海建溧建设集团有限公司的领（付）款凭证背面注明了“本公司在没有特殊情况下，必须保证建溧集团参建‘两山讲习所’的装饰项目，如有违约本公司负全部责任，特此”，该承诺盖有富斌公司公章，且承诺下方收款账号处亦备注“吴卫国代收（附法人委托书）”，李光友自认其拿到过上述凭证，且凭证确实存在上述背书内容，本院对上述凭证的真实性予以认定。以上证据可以相互印证，所体现的内容与吴卫国的陈述基本一致，吴卫国抗辩其收取30万元的行为属于受富斌公司委托的代收行为可信度较高，本院予以采信。对于吴卫国、李光友提交的证据6，因未有原件，对其真实性不予认定；对于吴卫国提交证据7，因承诺书载明“吴卫国在安吉两山项目中承接水电班组及相关劳务工作”，对该证据体现的工资情况关联性不予认定。 经审理，本院对以下事实予以确认： 2018年9月29日，富斌公司法定代表人张凤斌向吴卫国出具委托书，载明“现本人张凤斌委托吴卫国专门负责浙江省湖州市安吉县两山余村项目（两山讲习所）所有专业分包项目的内部分包招标事宜，每项最终由吴卫国向我汇报后做出决定。”该委托书盖有富斌公司公章。2018年11月15日，吴卫国出具三张安吉“两山讲习所”项目室内装饰装潢入围费的领（付）款凭证，金额均为10万元，凭证核准人分别载明上海建溧建设集团有限公司、上海普宏建设工程有限公司、上海中深建筑装饰工程有限公司。上述凭证一式两份，一份由吴卫国交予李光友，另一份由李光友签字后由吴卫国保留。其中，交予李光友的核准人栏为上海建溧建设集团有限公司的凭证背面写明“承诺书本公司在没有特殊情况下，必须保证建溧集团参建‘两山讲习所’的装饰项目，如有违约本公司负全部责任，特此。上海富斌建筑装饰有限公司卡号建行6217××××5000吴卫国代收（附法人委托书）”。2018年11月16日，刘家庆向吴卫国银行账户汇款30万元，转账附言为内部投标保证金。同日，李光友向刘家庆出具担保书，承诺对打入吴卫国账户的30万元提供担保。 本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，吴卫国受富斌公司委托，负责两山讲习所内部分包招标事宜，刘家庆亦陈述所有投标事宜由吴卫国与李光友洽谈，吴卫国在与李光友洽谈及给付领（付）款凭证时均表明了其代理富斌公司的身份；刘家庆汇款附言显示该30万元款项性质为内部投标保证金，其收取款项的行为亦在富斌公司的委托权限内，可以认定吴卫国收取上述款项系代理富斌公司收取。现案涉工程未实际施工，刘家庆支付的30万元应由被代理人富斌公司返还。刘家庆以吴卫国账户接收上述款项为由，要求吴卫国承担还款责任的依据不足，本院不予支持。刘家庆要求自其汇款之日开始计算利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 李光友就该笔款项出具保证书为刘家庆接受并未提出异议，系双方的真实意思表示，双方间保证合同成立并生效，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，则李光友的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现未有证据证明主债务履行期间的届满时间，对于李光友关于保证期间已过的抗辩，本院不予采纳，李光友应对30万元承担连带清偿责任。 综上，对刘家庆的合理部分诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李光友支付刘家庆30万元，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回刘家庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6070元，公告费560元，合计诉讼费6630元，由刘家庆负担830元、李光友负担5800元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 苏 娈 人民陪审员 赵 勇 人民陪审员 王静思 二〇二一年三月十六日 书 记 员 冷 琦