浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0212民初632号 原告：郑林科，男，1996年4月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：徐柳燕，女，1994年11月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。 原告郑林科为与被告徐柳燕民间借贷纠纷一案，于2021年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员徐旭霞独任审理。本案于2021年2月1日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人何昉、被告及其委托诉讼代理人苏继苍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑林科起诉称：原告与被告系朋友。2020年8月19日，被告因个人原因向原告借款5万元，并通过刷原告招商银行信用卡于8月21日实际消费6万元。被告于同年9月30日再次提出借信用卡消费，从原告的平安银行信用卡实际刷卡消费5万元。被告于同年11月26日向原告归还上述两张信用卡。两张信用卡均分24期还款，平安银行信用卡每期还款利息378元，招商银行信用卡每期还款利息416元。此外，被告于2020年9月18日向原告提出借款15万元，原告通过自己及朋友转账交付借款。故原告请求判令被告归还借款本金26万元，支付信用卡利息19056元，律师费5000元。 被告徐柳燕答辩称：一、原告与被告系朋友，原告可随意进出被告房间，因此原告自行将2张信用卡放在被告处。虽然信用卡在被告处，但每次刷卡都是原告本人亲自操作，被告不知道信用卡密码，所刷的款项也都打入原告本人卡内，故原告主张被告向其借款11万元用于消费缺乏依据。被告在聊天记录中说借5个W，语义表达非常模糊，且原告也没有实际交付5万元借款。被告在聊天中通知原告可以套现，意思是事先原告告知被告此张信用卡额度为6万元，但实际情况发现只有5万元，后原告到被告出租屋将其套现，双方不存在通过信用卡借款的合意。11万元均是原告自己套现用于消费。二、原告通过自己、章振、吴志美所汇的共计15万元，系投资制作影视的款项，并非借款。三、在双方聊天记录中，原告多次向被告借钱。如果被告欠原告钱，应该是原告要求被告归还借款，而不是一次次向被告借款。 本院经审理查明事实如下：2020年8月19日，被告微信联系原告“借我5个W”、“缓解下，打欠条押绿本都行”，原告回复“给你张信用卡行吗，我记得是5万的”，被告回复“能刷就行”，原告回复“能的”，被告回复“可以刷，就能取出来”，原告回复“找机会给你吧”，被告回复“给你个二维码，你可以刷出来，不用给卡”，原告回复“我好像忘了密码”，被告陈述“之前一个杭州的朋友，她让我帮她去信用卡套现的时候，他让我去给他一个那个POS机商户的POS机，问我有没有朋友是开店的，他当时想要10万块钱，但是信用卡只能是消费的就取不出来这个东西，然后我就让那个开店的朋友就是给了他二维码之后，他就把这个钱就消费了对吧，那个钱打到我朋友的账户上去了，第二天到账的时候再把那笔钱就转账给他，那倒一下不就变成一个套现了吗，最后10万块钱就打给他，就是他能去取现了……”，原告回复“反正到时候你自己搞吧，我没用过这玩意”，被告回复“密码忘了吗”，原告回复“反正我会设的密码没几个，也就两个吧”，被告回复“明天我来找你吧，刚好也要上来的”，原告回复“行”。同年8月21日，原告的招商银行信用卡（尾号4570）通过POS机刷卡在焦点汽车美容服务部消费5万元（刷卡时间15:21）和1万元（刷卡时间14:52），POS机由被告提供。同日，被告发表微信朋友圈，配图为在原告家拍摄的猫，微信发表时间为15:15。2020年9月3日，原告去被告家，被告告知了原告开门方法及密码。同年9月30日，被告联系原告“小菊，你那个平安的刷我个6万呐，我凑个17万5把小绿绿本给我爸，他国庆后要卖给他朋友。卖掉后的钱给我，十万2”，同日，原告的平安银行信用卡（尾号5535）通过POS机刷卡在辰辰化妆品店消费5万元，POS机由被告提供。 2020年9月5日，被告联系原告“我等会转你三千”，原告回复“干嘛，你想嫖我”，被告回复“你记住给消费一千一个姐姐，我们叫三个，我那还有半瓶酒”。9月10日，原告联系被告“你转我3000，我把花呗还了，算借你的”，被告回复“转你支付宝了”。同年10月4日，原告联系被告“借1000元，有点用”，被告回复“转你支付宝了”。同年10月10日，原告联系被告“我信用卡还了一波，里面还有1580可以拿，去看的话，我得包份红包”，“你转我1580，信用卡里你刷回1580。我不用来”，被告回复“那张信用卡内招商的不是刷完了吗”，原告回复“招商的又补回去了”、“有的刷”，被告回复“你等一下啊，那个去刷个牙”。次日，原告的招商银行信用卡在“承叶日用百货”刷卡消费1580元。同年11月1日，原告联系被告“7号得靠你了，借个3000”。同年11月6日，原告联系被告“借2600元行不行，平安信用卡明天到期”。同年11月24日，原告联系被告“明天再出来一趟，那两张信用卡给我拿回来”，被告回复“嗯嗯”，原告回复“说实话，你先拿了我15万，后有刷了俩信用卡11万，实在还不起，那也没辙。现在跟你急也没用。过几天再说吧。希望过几天有办法”，被告询问“什么意思”，原告回复“2号之前啊”，被告反问“都是我用了”，原告回复“那俩卡不就是你刷的”，被告回复“这些钱算我头上？全部？”，原告回复“那俩卡，你刷了一次5万，一次6万啊。我记错了？我也刷了，是我还进去刷的，哪里有错吗”，被告回复“现在什么意思呢，问我要钱吗，我来的时候你为什么不说”，原告回复“因为你现在也困难”，被告回复“我问了好几遍了”，原告回复“我只是说，现在你也困难，我也需要还，都有欠债的人，你仔细想想”、“我那些钱有催过你吗”，被告回复“我一个人问了这么久？还还什么？我是不是每次问你了”，原告回复“你这情况，我问你拿好意思吗？我也说了很多次了”，“再看吧”，被告回复“…”。后续原告陈述“爸妈知道我借出去这么多，也会让我睡马路”，被告回复“这些钱有我们一起出去用的，大哥”，原告回复“？哪些？你不是花酒吧了吧，你不是说投资？”，被告回复“啥，15万，我花酒吧？”，原告回复“你说那两张卡？是吧”，被告回复“你在说什么风话，你别这样说”，原告询问“你说一起用的是哪些”，被告回复“你说呢”，原告回复“我不知道才问你，什么时候”，被告回复“说这些还有用吗，什么意思”，原告回复“我得搞清楚，你那会说”，被告回复“我每次都问你，你说过一句话没有，不知道”，原告回复“那两张卡，是你去赎小绿的”，被告回复“随我，没有，是不是这么说的”，原告回复“你不能这样搞我”，被告回复“变成我搞你了”，原告回复“你当时说借你10万，你去把小绿赎回来，卖给别人，是不是”，被告回复“我说见面说的时候你又说一句话，现在说这些”、“我是不是有问过你对策，方案，我们商量，你有说过一局，白天不说，现在你说，质问我”，原告回复“你当时说打借条，我也没有让你打了，问问都不行吗”，被告回复“…”，原告回复“行了，你冷静一下，明天再说吧”。同年11月26日，原告再次要求被告将两张信用卡归还，被告称“在冠寓，你来取”，原告回复“我上不了电梯，你人在冠寓吗”，被告回复“不在，我放门卫那”。当天，原告取回上述两张信用卡。 2020年9月6日，被告联系原告“玉玺的项目，资料发你，这个投资的玩法，只要我投了就会一直跟进，总盘三百万，到账两百万，还差一百万。你有没有一次性投50万的可能性，有的话，你去平台可以搞个20万……如果50不行，那么我们几个分开投，各投20左右，差不多80这样……”，被告还将“血染玉玺”的项目资料发给原告。原告回复称“50万我拿不出”，被告回复“那我们就分开各出20”。随后双方就出资金额进行了协商，被告建议“或者说，你这边二十三十万之内，我去搞个30万出来”，原告回复“20万，我得想想怎么搞，问家里人太难为情了”，后续被告又教原告以车辆抵押的方式筹款，原告表示“那我小白是不是也抵押一下”、“当时车子我自己贷一半款买的，现在还有9000这样还清”，被告回复“9000块我这边出吧，把这个钱先还掉这个绿本先拿出来……”，“9000我这边转你，然后就全额的把这个绿本拿出来，反正到时候看嘛，你觉得OK那就先可以转回我，你也可以觉得你要觉得这件事情你也可以不转呐”。同年9月19日、20日，原告通过朋友共计向被告汇款15万元。 另查明，被告系浙江亚上影视制作有限公司的员工。2020年9月5日，被告通过支付宝红包汇给原告3000元，9月7日，被告支付宝转账给原告9000元，9月10日，被告支付宝转账给原告3000元，10月4日，被告支付宝转账给原告1000元。2020年11月20日，原告尾号为5535的平安银行信用卡在宁波市三碧精品宾馆消费1500元，同日，被告微信转账给原告1494元。原告因本案支出律师费5000元。 上述事实，由原告提供的微信聊天记录、信用卡交易信息、信用卡对账单、转账记录、委托代理合同、律师费发票、被告提供的社保缴纳证明、汇款凭证、微信聊天记录、照片及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，本案的争议焦点为，原告与被告是否存在金额为26万元的民间借贷合同关系；如借款存在，则民间借贷合同是否合法有效。对第一个争议焦点，被告于2020年8月19日微信联系原告“借我5个W”、“缓解下，打欠条押绿本都行”，被告又向原告解释了如何通过刷信用卡套取现金，同年8月21日原告的招商银行信用卡显示消费5万元和1万元；同年9月30日，被告联系原告“小菊，你那个平安的刷我个6万呐”，同日，原告的平安银行信用卡显示消费5万元。从双方聊天记录看，被告表达了向原告借款的意思表示，且后续刷卡套现的方式、金额也基本符合双方沟通时商定的借款方式及金额。2020年11月24日，原告联系被告“那俩卡不就是你刷的”，被告回复“这些钱算我头上？全部”，原告表示“那俩卡，你刷了一次5万，一次6万啊。我记错了”，被告回复“现在什么意思呢，问我要钱吗，我来的时候你为什么不说”。可见，在该次聊天中，原告提出被告两次刷其信用卡，被告虽表达了这些钱不需要其归还的意思，但对于刷卡这一事实被告并未否认。2020年10月10日，原告联系被告“我信用卡还了一波，里面还有1580可以拿……”，“你转我1580，信用卡里你刷回1580。我不用来”，被告回复“那张信用卡内招商的不是刷完了吗”，原告回复“招商的又补回去了”、“有的刷”；次日，原告的招商银行信用卡消费1580元。从上述聊天记录及对应刷卡记录可见，原告的招商银行信用卡在被告处，被告可以直接刷卡套取现金。再结合刷卡的POS机由被告提供、刷卡当时被告均在场、原告的招商银行及平安银行信用卡在2020年11月26日前由被告保管等事实，足以认定被告通过信用卡套取现金的方式向原告借款11万元这一事实。被告抗辩称“5个W”系指5000元并非指5万元，与查明事实不符且有违常理，本院不予采纳。被告还抗辩称原告未交付刷卡的11万元，与查明事实不符，本院不予采纳。被告提供的其在2020年8月21日当天发布的朋友圈照片，与刷卡时间系同一天，但具体时间并未重合，可以证明刷卡当天原、被告曾在一起，但不足以推翻被告以刷卡套现方式借款的事实。 对于原告在2020年9月19日、20日汇给被告的15万元，原告未能举证证明被告有过借款的意思表示，并且从双方在2020年9月19日前的聊天记录看，该笔款项系因“血染玉玺”项目的投资而产生。2020年11月24日，原告陈述“爸妈知道我借出去这么多，也会让我睡马路”，被告回复“这些钱有我们一起出去用的，大哥”，原告回复“？哪些？你不是花酒吧了吧，你不是说投资？”，被告回复“啥，15万，我花酒吧？”，上述聊天记录也印证了15万元系投资款的事实。原告主张该笔15万元系借款缺乏依据，本院不予支持，对被告就此提出的抗辩意见，本院予以采纳。 对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告出借信用卡给被告用于套取现金，属于套取金融机构贷款转贷的行为，损害了发卡银行的利益，也破坏了金融市场秩序，故原告与被告之间就11万元建立的民间借贷合同无效。合同无效的，因合同取得的财产应当予以返还，被告未能举证证明已归还本金，故被告应向原告返还借款本金11万元。因原、被告对于信用卡分期利息由谁支付未有明确约定，且信用卡分期利息也非原告实际交付给被告的款项，故原告要求被告支付分期利息缺乏依据，本院不予支持。律师费并非民间借贷案件中的必要支出，双方对此也无另行约定，故原告要求被告支付律师费亦缺乏依据，本院不予支持。 对于被告提出的2020年9月5日转账给原告的3000元，从双方聊天记录看系酒吧消费支出；2020年9月7日转账给原告的9000元，系与“血染玉玺”项目投资有关；2020年9月10日转账给原告的3000元、10月4日转账给原告的1000元，根据双方聊天记录系原告向被告的借款。原告认可9月10日的3000元系案涉借款的还款，被告也同意在本案中一并处理，故本院将该笔作为案涉11万元借款的还款予以扣减。2020年11月20日转账给原告的1494元，对该笔转账被告当庭未能说明款项的由来，后续又称系借款，而原告称系被告刷其平安银行信用卡后套现1500元，将其中1494元汇给原告,差额部分为套现手续费。本院认为，被告主张该笔1494元系借款，但未能举证证明双方具有借贷合意。而原告陈述与当日原告平安银行信用卡一笔金额为1500元的刷卡消费记录吻合，且当时平安银行信用卡也系被告持有，故本院采纳原告观点，认定该笔款项系被告透支原告信用卡套现后返还给原告。综上，被告提出的上述除2020年9月10日3000元之外向原告的汇款均非用于归还案涉11万元借款，与本案无关，双方可另案厘直。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告徐柳燕于本判决生效后七日内向原告郑林科返还107000元； 二、驳回原告郑林科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5561元，减半收取2780.50元，由原告郑林科负担1560.50元，被告徐柳燕负担1220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二一年三月十八日 代书记员 李始丰