河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0326民初871号原告：张自轻，男，汉族，1966年2月18日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：王远东，河南民天律师事务所律师，特别授权。被告：林静，女，汉族，1970年11月9日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师，特别授权。第三人：时玉兰，女，汉族，1939年9月15日生，住洛阳市老城区。原告张自轻与被告林静、第三人时玉兰民间借贷纠纷一案，根据原告申请，本院于2021年1月12日作出（2021）豫0326财保2号财产保全民事裁定书。本院立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告张自轻及其委托诉讼代理人王远东，被告林静及其委托诉讼代理人周学才到庭参加了诉讼，第三人时玉兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张自轻向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款66万元并承担逾期还款的违约责任（从2019年9月17日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案一切诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：被告林静系中国工商银行洛阳分行营业部小额贷款管理中心职工，2015年年底，原告因需办理贷款业务与被告相识，双方感情发展不错，后确立婚恋关系。2016年7月份，被告林静以在郑州购房急需资金为由，向原告提出借款，原告按被告林静的指示，将66万元转入其提供的第三人时玉兰（被告母亲）的账户。2018年初，双方因故发生纠纷，导致矛盾激化，已无缔结婚姻的可能，2019年9月17日，原告向洛阳市西工区人民法院起诉被告林静，法院以案由冲突为由，未支持原告要求归还借款的请求。被告林静辩称：1、本案没有借贷事实，原告在河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初4659号一案中，已经以解除赠与合同纠纷的案由行使了诉权，一审驳回其诉讼请求后，原告不服向洛阳市中级人民法院提起上诉，在二审审理中，原告自愿申请撤回上诉，洛阳市中级人民法院作出(2020)豫03民终2600号民事裁定书，裁定“准许张自轻撤回上诉，一审判决书自本裁定书送达之日起发生效力”。该裁定书于2020年8月13日作出并已向双方送达，现河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初4659号民事判决书已发生法律效力，对原告就案涉的66万元主张诉求不予支持。2、双方借贷关系不成立。如果有借贷行为，首先借贷双方有借贷的意思表示，有借贷的合意，借贷关系才能成立。从本案所有证据所证明的事实中，不能证明被告与原告有借贷的意思表示。且原告在洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初4659号一案起诉状请求中只是要求归还现金，而不是借款。而在该诉状的事实与理由部分，原告陈述的是先后三次“给”被告86万元。从一个“给”字就充分证明，原告已经自认这部分资金是其自愿赠与给被告的，不是被告向其借贷的。现金属动产范畴，根据《民法典》第二百二十四条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；第六百五十八条：赠与人在赠与财产关系的权利转移之前可以撤销赠与。第六百六十三条第二款：赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。既然在西工区人民法院以撤销赠与合同为由进行过主张，就充分证明该诉讼标的在原告当初向被告支付款项时，其内心的本来意思表示就是赠与行为，只是赠与后没有达到自己的目的才又反悔。现在又以民间借贷的案由提起诉讼，两次案由充分证明，本案原告与被告之间形成的是赠与关系，而不是借贷关系，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。3、本案除民间借贷关系不成立外，撤销赠与没有事实和法定事由，且已经超出一年的撤销权行使时效期。动产交付后，所有权已经转移，并产生法律效力。依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人时玉兰未作答辩。经审理查明：2016年原告张自轻认识了被告林静，双方建立了恋爱关系，交往期间双方发生多笔资金往来。原告提供的2016年7月26日原、被告二人微信聊天记录显示，林静告诉张自轻“钱还是转给我妈的卡上合适…”、“农行时玉兰6228480738032789872”。当天原告按被告指示向第三人时玉兰（被告母亲）上述账户转账66万元。原告提供的时玉兰银行流水显示，次日时玉兰账户转账给林静669768元。原、被告后来因故产生矛盾，2019年5月原告张自轻将林静诉至洛阳市西工区人民法院，诉讼请求：一、依法判决解除张自轻、林静的口头赠与合同；二、判令林静归还张自轻出资购买的位于海南省××亚市天涯区解放四路××楼××室（面积58㎡）、洛阳市盛唐至尊小区18号楼2901室的房产（含两个车位，面积283.36㎡），并由林静配合张自轻办理上述房产户名变更手续；三、判令林静归还张自轻现金86万元；四、诉讼费由林静负担。洛阳市西工区人民法院经审理于2019年11月21日作出（2019）豫0303民初4659号民事判决，判决书第3页林静辩称最后一段，“根据张自轻在诉状中所陈述的事实与理由，张自轻第三项诉讼请求系借款纠纷，与赠与合同并非同一法律关系，请求法庭予以驳回”；第4页经审理查明最后一段“林静表示：对张自轻上述关于口头赠与的约定不予认可；张自轻的转款里面有借款、有消费、有赠与、有共同消费支出、有彩礼和定金”。该判决认为，对张自轻要求解除其与林静口头赠与合同，要求林静归还张自轻出资购买的位于海南省三亚市天涯区解放四路金水湾3号楼1508室、洛阳市盛唐至尊小区18号楼2901室的房产的诉讼请求均不予支持；“关于张自轻要求林静归还其现金86万元的诉讼请求，张自轻表示其于2016年7月26日将66万元转至林静母亲时玉兰名下，部分现金用于林静购买郑州房屋，其还向林静给付了16万元现金，本院认为，本案系赠与合同纠纷，时玉兰系案外人，林静对张自轻所述的16万元表示不予认可，故对张自轻的该项诉讼请求不予支持”，判决驳回张自轻的诉讼请求。张自轻不服该判决提起上诉，后又撤回上诉，（2019）豫0303民初4659号民事判决已发生法律效力。就原、被告双方争议的海南省三亚市天涯区金水湾的房产及洛阳市洛龙区盛唐至尊小区的房产，原告张自轻已分别向海南省三亚市城郊人民法院、洛阳市洛龙区人民法院另行提起诉讼，其中海南省三亚市城郊人民法院审理的（2020）琼0271民初8358号案件已调解结案，洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311民初6494号民事判决正在二审阶段。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实及双方提交的证据，可以认定在原、被告交往过程中，原告根据被告的指示向被告母亲即第三人转款66万元，然后又从第三人账户转至被告账户，该款实际由被告控制使用，第三人的银行账户仅起到资金中转作用。关于66万元的性质，原告诉称系借款，被告辩称系赠与行为。结合洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4659号案件庭审笔录中当事人的自认及民事判决确认的事实，涉案66万元应认定为借款性质。原告主张被告归还借款66万元，符合法律规定，应予支持。关于原告主张的利息部分，因双方未约定利息，利息可自原告本次诉讼主张权利之日即2020年12月16日起按按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林静于本判决生效之日起十日内偿还原告张自轻66万元，并自2020年12月16日起按一年期贷款市场报价利率计算利息至实际清偿完毕之日止；驳回原告张自轻的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5200元，财产保全费4270元，由被告林静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇二一年三月十七日书记员  梁汝笑