辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0803民再4号再审申请人(原审原告)：辽宁融达新材料科技有限公司，住所中国(辽宁)自由贸易试验区营口市西市区新渤海大街西77号。法定代表人：朱**琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。被申请人(原审被告)：辽宁华夏钢结构有限公司，住所辽宁营口南楼经济开发区。法定代表人：吕殿奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。再审申请人辽宁融达新材料科技有限公司与被申请人辽宁华夏钢结构有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出（2018）辽0803初378号民事判决；被告辽宁华夏钢结构有限公司不服，向营口市中级人民法院提起上诉，营口市中级人民法院2019年11月25日作出(2019)辽08民终2752号民事裁定，撤销原判，驳回辽宁融达新材料科技有限公司的起诉；被上诉人辽宁融达新材料科技有限公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2020年3月5日作出（2019)辽民申6580号民事裁定，指令营口市中级人民法院再审，营口市中级人民法院于2020年12月29日作出（2020)辽08民再62号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人、被申请人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年，原告辽宁融达新材料科技有限公司与被告辽宁华夏钢结构有限公司签订了一份《钢结构加工安装合同》，约定由被告为原告加工安装办公楼的钢结构部分。被告加工安装完毕后，因工程款拖欠问题，本案被告于2016年1月29日向营口市大石桥市法院提起诉讼，请求判令本案原告给付拖欠工程款。2016年10月30日，大石桥市法院作出(2016)辽0882民初792号民事判决，判令本案原告给付工程款1472298.90元。宣判后，本案原告上诉，营口市中级人民法院经审理后作出(2017)辽08民终1382号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年1月24日，原告以被告加工安装的第7号楼钢结构存在严重质量问题为由，向本院提起诉讼。诉讼中，经原告申请，营口市中级人民法院委托，锦州建安建筑工程检测有限公司对案涉第7号楼钢结构是否存在质量问题、是否需要更换或维修进行了鉴定，该公司分别于2019年2月10日、2019年4月10日出具了《鉴定意见书》和《异议回复意见》。其中，鉴定意见为：1、涉案钢结构工程钢主梁采用现场对接的方式，不符合设计要求，存在施工质量问题。2、主梁挠度、漆膜厚度不满足设计要求，存在施工质量问题。3、主梁橡胶垫发生剪切破坏，不满足使用要求。《异议回复意见》就《鉴定意见书》关于修复建议部分另行做了补充。另查，2019年4月29日，原告辽宁融达新材料科技有限公司根据锦州建安建筑工程检测有限公司《鉴定意见书》及《异议回复意见》维修建议对维修造价提出鉴定申请。2019年7月22日，辽宁恒信德勤工程造价咨询有限公司做出(2019)鉴定0703号鉴定意见书，鉴定意见：辽宁融达新材料科技有限公司办公楼会议厅钢构质量维修工程总价为852747元。原审认为，原告辽宁融达新材料科技有限公司与被告辽宁华夏钢结构有限公司双方签订的《钢结构加工安装合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效。合同约定被告为原告加工安装办公楼的钢结构，被告即应按约履行合同义务，且应保证加工安装质量。案涉钢结构工程钢主梁经鉴定存在质量问题，被告对此应负违约责任，原告主张赔偿修复损失符合法律规定，本院予以支持。判决：被告辽宁华夏钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁融达新材料科技有限公司工程修复款852747元。原告一审时提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失852747元并承担本案诉讼费等相关费用。辽宁融达新材料科技有限公司向本院申请再审的事由：坚持原审诉讼请求及事实与理由，即：原被告双方于2011年订立《钢结构加工安装合同》，约定由被告为原告加工安装办公楼的钢结构产品，工程所在地营口市西市区沿海产业基地。现被告交付给原告的产品，存在严重的质量问题，7号楼钢结构过梁整体变形等。据此，被告加工的钢结构产品存在质量问题，属于严重违约行为，已造成原告损失500000元。原告特诉至贵院，要求被告承担违约责任，赔偿原告损失500000元，具体数额以鉴定结论为准。被申请人辽宁华夏钢结构有限公司辩称：1.答辩人为原告制作安装的钢结构不存在答辩人制作安装不当所致的质量问题，被告已验收合格并实际使用，请求人民法院驳回再审申请人的诉讼请求。2011年，原告和答辩人签订了《钢结构加工安装合同》，合同约定答辩人为原告加工安装办公楼钢结构.合同签订后，答辩人按照原告提供的设计图纸施工，制作安装了钢结构，原告验收合格后进行了下一个工序的施工，在钢结构上增加了外覆盖。原告在诉状中提及的7号楼钢结构过梁整体变形，与答辩人制作安装无关。首先，钢结构施工完毕，验收合格后进行下一道工序——屋面混凝土施工后出现的问题，这与土建的施工工艺及施工过程中混凝土是否存在过早拆模等都会造成影响。我方积极按照建设单位、设计单位、监理单位及我方联合出具的加固方案进行加固处理。从结构受力角度考虑已经达到安全标准。另外，事隔六年，原告起诉答辩人赔偿其损失，也早已超过法定诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。2.关于2014年11月7日和2015年11月27日的对账单，证明了原告需要支付修改的费用，不属于返修。说明被告作为承揽人完全是按定作人的要求在完成工作。3。2016年1月29日，答辩人因原告拖欠付款起诉原告，原告在答辩及上诉中虽然提出，但是却在2019年向省院申诉时自认没有提出反诉，进一步说明了原告（作为拒付加工费被告时）没有主张权利。综上，可以看出本案是加工承揽合同，双方理应按合同的约定享有权利和承担义务。原告拒付加工费在先，迫使答辩人诉讼执行，答辩人本来100万左右的加工费没有要回来，原告却经过西市区法院诉讼，让答辩人赔偿近100万。答辩人盖的厂房原告已经使用10年，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院再审查明事实与原一审查明事实一致。另查明，辽宁华夏钢结构有限公司就案涉工程施工过程中，于2013年4月28日作出《工程洽商记录（技术核定联系单）》并附《辽宁融达新材料科技有限公司7#楼钢梁加固施工方案》，认为“原设计平台梁单支长度为22.5米，由于运输不便，我司建议将此三支GL-1平台梁分为两段，现场进行拼接链接”。辽宁融达新材料科技有限公司、设计单位及监理单位在该《工程洽商记录（技术核定联系单）》盖章。再审中，本院就“该工程洽商记录（技术核定联系单）》是否表明其同意按此作出设计变更？该变更对原设计以及工程质量是否存在影响？辽宁华夏钢结构有限公司是否按此变更进行施工”等问题函询设计单位，设计单位回复本院“1.我单位为辽宁融达新材料科技有限公司新材料项目—办公研发楼（7#楼）的设计单位。2.（1）记录单的签订日子为出现问题2年后，我院同意内容为：钢梁可以采用拼接连接，不是现场的跨中拼接，这是钢结构施工规范不允许的（钢梁跨度较大，分段后运输方便，允许按照规范要求拼接），且我院同意的是为了解决后续处理问题，不是联系单的拼接大样（施工单位自行确定，我院未同意）；（2）我院未同意记录单的附页（内容为钢梁加固施工方案），所以我院未签字、盖章，因为涉及现场的橡胶支座的变形、楼板的变形等相关问题。3.具体的施工方案和施工措施应由施工单位按照规范要求具体实施。”本院向鉴定机构就“存在施工质量问题和不满足使用要求”是否为涉案工程建筑主体结构质量问题进行询问，答复“辽宁省地方标准DB21/1234-2003《建筑工程施工质量验收实施细则》附录B《建筑工程的分部工程、分项工程划分》表明‘单层钢结构安装’、‘防腐涂料涂装’均属钢结构主体结构范畴，因此涉案厂房钢主梁存在施工质量问题为涉案工程建筑主体结构质量问题。”再查明，辽宁华夏钢结构有限公司于2016年就辽宁融达新材料科技有限公司欠付涉案工程的工程款曾提起诉讼，辽宁融达新材料科技有限公司在诉讼中以工程质量问题提出抗辩并申请工程质量鉴定，因未按期缴纳鉴定费导致未能鉴定。涉案钢结构工程未办理竣工验收。再审中，经本院勘查，工程尚未未交付使用。本院再审认为，根据再审诉辩观点，本案争议焦点如下：1.再审申请人的诉讼是否构成重复诉讼，2．案涉工程存在质量问题的原因，3.再审申请人提起本案诉讼时是否已超过诉讼时效。一、再审申请人的诉讼是否构成重复诉讼民事诉讼法解释第247条第1款关于重复诉讼的界定为“后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”尽管本案当事人与已生效判决当事人相同，但本案诉讼标的或诉讼请求与已生效判决并不相同，即本案是再审申请人主张被申请人存在工程质量问题要求赔偿，而已生效判决确定的再审申请人欠付被申请人工程款数额。虽然再审申请人曾在已生效判决的审理过程中以质量问题提出抗辩，因未按期缴纳鉴定费导致未能鉴定，但并不因此而影响再审申请人另案提起诉讼，且诉讼请求并不在于否定已生效判决结果。因此，再审申请人的诉讼不构成重复诉讼。二、案涉工程存在质量问题的原因首先，应予明确的是，在再审申请人与被申请人签订的《钢结构加工安装合同》中明确被申请人承包范围包括钢结构制作、结构安装等，合同约定竣工验收标准及保修等建设工程主要条款，因此双方之间的《钢结构加工安装合同》更符合建设工程施工合同性质。被申请人在钢结构制作以及结构安装过程中，应当严格按照钢结构施工规范进行施工。现有证据能够证明被申请人未按钢结构施工规范进行施工，而上述变更设计并未得到再审申请人及设计单位同意，导致涉案钢结构加工、安装工程存在建筑主体结构质量问题，被申请人在出现质量问题两年后再次提出加固方案，但仍未能解决工程质量问题，应承担由此产生的修复费用。三、再审申请人提起本案诉讼时是否已超过诉讼时效再审申请人以质量问题在另案诉讼中提出抗辩的时间在2016年，时效中断，而就质量问题于2018年1月24日提起本案诉讼。根据当时法律即《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此再审申请人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：被申请人辽宁华夏钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿再审申请人辽宁融达新材料科技有限公司工程修复款852747元。如被申请人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按原审判决执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冯智勇人民陪审员  张军英人民陪审员  崔 颖二〇二一年三月二十二日书 记 员  姜超然