江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11528号原告：南京地铁资源开发有限责任公司，统一社会信用代码91320100057978149P，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号。法定代表人：许巧祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦娜斯。委托诉讼代理人：宫国庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：北京城建安装集团有限公司，统一社会信用代码9111000010110532XK，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路21号3层306室。法定代表人：李建武，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞梦霏，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师。原告南京地铁资源开发有限责任公司（以下简称南京地铁资源开发公司）与被告北京城建安装集团有限公司（以下简称北京城建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京地铁资源开发公司委托诉讼代理人宫国庆、被告北京城建公司委托诉讼代理人俞梦霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京地铁资源开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款479547元及利息（自2010年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2009年10月30日，其与北京城建安装工程有限公司南京地铁一号线南延线工程项目经理部签订南京地铁一号线南延线CA05标土建项目施工围挡建设合同，约定由其承包上述工程中的新建围挡施工。截至2010年6月，共发生工程量496066元，代扣税金16519元后，尚有479547元未支付。北京城建安装工程有限公司南京地铁一号线南延线工程项目经理部属于北京城建安装工程有限公司的分支机构，在项目部被撤销后应由北京城建安装工程有限公司承担付款责任。后北京城建安装工程有限公司更名为北京城建安装集团有限公司即本案被告。经多次催要，被告始终以资金紧张为由拖欠支付。被告北京城建公司辩称：1.南京地铁1号线南延线工程车站设备安装施工(DIS-CA05标段)确系其承包施工，但在接到本案应诉材料后，其查阅了该工程的全部档案材料，并未找到原告所提交的围挡建设合同及结算单的相关资料。北京城建安装工程有限公司南京地铁一号线南延线工程项目经理部虽是其公司刻制，但该印章一直掌握在分包公司处，原告所提交合同甲方代表处的签字人员亦非其工作人员。2.原告方的诉讼请求已超过诉讼时效。南京地铁一号线南延线工程CA05标段工程早在2010年即已完工并竣工验收，于2012年11月10日出具结算报告，发包方于2015年1月向其支付最后一笔工程款2400560.50元，至此，南京地铁一号线南延线工程施工合同全部履行完毕。根据原告陈述，本案所涉工程款于2010年5月25日结算，但自2010年5月25日至今，原告从未以任何形式向其主张权利，其亦不是原告主张工程款的支付主体。根据双方签订的涉案合同第五条付款及结算方法的约定，该工程款是由业主方直接从应付给其的工程款中支付给原告。而业主方与原告之间存在关联关系，原告所主张工程款的具体情况其不清楚。本院经审理查明事实如下：2010年10月30日，北京城建安装工程有限公司南京地铁一号线南延线工程项目经理部（甲方）与南京城市地铁实业集团有限公司（乙方）就南京地铁一号线南延线工程CA05标的施工围挡建设签订《南京地铁一号线南延线工程CA05标施工围挡建设合同书》，约定：施工围挡建设根据甲方施工进度配合进行；单价按甲方同业主签订的施工合同中的单价为依据，甲方需支付给乙方钢围挡的单价为247.39元/米，工程量暂估为1000米(实际工程量以甲方、业主和现场监理签证为准)，单价中已包括安装费和税金。该合同约定的付款及结算方法如下：每月28日凭甲方、业主和现场监理的签证与甲方结算一次，甲方于下月十五日前将上月的工程款支付给乙方，具体付款方式可以参照地铁总公司与甲方签订的合同付款方式执行；该工程款由业主方直接从支付给甲方的工程款中代为转帐，支付给乙方。2010年6月，南京城市地铁实业集团有限公司与北京城建安装工程有限公司南京地铁一号线南延线工程项目经理部出具工程款期中结算单，内容如下：上期末累计完成445302元，本期完成50764元，本期末累计完成496066元，本月应付款496066元，本月应扣款66125元（5%质保金24803元，5%结算预留金24083元，3.33%税金16519元），本月实际付款（三—四）43997.56元。另查明，2009年10月，南京中铁电化投资管理有限公司（业主）与北京城建安装工程有限公司（承包商）、南京地下铁道有限责任公司（最终用户）签订《南京地铁一号线南延线工程车站设备安装施工（DIS-CA05标）合同文件》，约定：工程范围为经贸学院站及相关区间设备安装工程、海事职业技术学院站及相关区间设备安装工程、药科大学站及相关区间设备安装工程（附属用房除外）、招标人安排的其他工作；计划开工时间2009年10月，计划完工时间2010年3月；合同总价为19628173元，计量按照图纸加变更的方式，计价采用综合单价与综合合价包干的形式；承包商应按业主规定的格式，并于每月28日前向监理工程师提交由其项目经理签署的一式五份的进度款申请材料，说明承包商认为自己在该期有权得到的款项，同时提交任何必要的计算书、清单或其他证明文件；监理工程师在收到上述进度款申请材料14天内审查合格后签发期中支付证书，签发时应写明该期应支付的款项及需要扣留和扣回的款项并报业主审批；业主在接到监理工程师期中支付证书14天内审批合格后，并在28天内支付该期进度款（包含质保金）的90%（5%为审计保留金，5%为质保金）给承包商；经政府有关部门对本项目竣工验收结算最终审查结束后56天内，业主向承包商支付至结算价款的95%，质保金另行支付；质保金分两次支付，第一次质保金的60%在全线试运行之日1年后、并且承包商的竣工结算通过政府有关部门的审查后的28天内支付，第二次质保金的40%在权限通过政府部门的局啊弄验收后的28天内支付。2012年11月10日，南京地铁一号线南延线工程车站设备安装施工DIS-CA05标工程结算审核报告出具，审定金额为19155415.93元，南京地铁集团有限公司在工程结算审核单建设单位处签章。2012年9月，南京地铁资源开发公司成立。南京城市地铁实业集团有限公司与南京地铁科技咨询有限公司被南京地铁资源开发公司吸收，南京城市地铁实业集团有限公司于2013年6月办理注销登记。2014年2月，北京城建安装工程有限公司更名为北京城建安装集团有限公司即本案被告北京城建公司。2014年6月10日，北京城建公司向南京地铁集团有限公司发送关于《关于恳请敦促南京中铁电化投资管理有限公司尽快支付工程款的函》，内容如下：鉴于南京中铁电化投资管理有限公司迟迟未就南京地铁一号线南延线工程设备安装施工（DIS-CA05）工程与我公司进行结算并支付相应工程款，我公司已多次致函南京中铁电化投资管理有限公司并派人员去南京面洽，要求向我公司支付工程款2400560.50元，但是，南京中铁电化投资管理有限公司一直以种种借口在拖延履行义务；该项目早在2012年5月30日就已经出质保〔见设备（工程）出质保运营单〕，江苏中恒工程造价咨询有限公司也在2012年11月10日做出苏中恒审字[2012]128号《南京地铁一号线南延线工程车站设备安装施工DIS-CA05标工程结算审核报告》；根据上述材料，我公司认为，在扣除已经支付的款项和代扣代缴的税费后，还应向我公司支付工程款2400560.50元，但是，南京中铁电化投资管理有限公司以我公司拒绝确认一笔其擅自向南京曼奈柯斯电器有限公司的付款262965元为由，一直拖延向我公司支付工程款；我公司现致函贵公司，恳请贵公司作为该工程项目的的最终用户，同时也作为工程建设合同的一方，能够敦促南京中铁电化投资管理有限公司尽快向我公司支付上述工程款2400560.50元，我公司并不希望因此采取法律措施而影响到贵公司的名誉，但我公司保留通过法律手段保护我公司合法权益的权利。2015年1月29，南京中铁电化投资管理有限公司向北京城建公司支付2400560.50元。另，南京中铁电化投资管理有限公司营业期限为2007年6月8日至2017年6月7日，于2018年4月4日被核准注销。就其主张的本案诉讼请求已超过诉讼时效，被告陈述：根据原告提交的结算单，结算时间是2010年5月25日，根据结算单载明的内容，该结算单是针对2010年5月工程量的结算，根据合同关于付款（于下月15日前支付上个月的工程款）的约定，该款应于2010年6月15日支付，即使按照合同约定由业主方代为支付，业主方支付其最后一笔工程款的时间为2015年1月，原告于2020年7月才诉至法院，此前亦未向其主张过该笔工程款，诉讼时效早已超过。对此，原告意见如下：其在本案中主张的工程款是双方于2010年5月25日对于工程期中的款项结算，根据结算单的内容，结算金额包含了此前已进行结算但被告未按约定支付的款项，故其认为结算单中载明的工程款应于2010年5月25日即结算完成时支付，但其认为诉讼时效并未超过，理由如下：南京地铁一号线建设时由南京地铁集团作为业主方与被告签订承包合同，被告作为总包方将部分工程分包给南京地铁集团下属的各子公司，其亦是南京地铁集团下属子公司，故案涉合同约定工程款由业主方直接从支付给被告的工程款中代为转账，支付给其公司；被告与南京地铁集团存在多份合同关系，各合同关系之间法律关系虽不相同，但从案涉合同第五条付款的约定可以看出被告已认同将在南京地铁集团内部的所有工程款视为一个整体，可以用于代扣其他合同的工程款，故被告在南京地铁集团内部的各个合同已不再单独区分，其对同标段的其他合同款项进行过主张，已构成诉讼时效中断，就涉案工程款其亦多次向被告主张。针对其该主张，原告提交2018年5月7日其与樊经理（北京城建）的短信聊天记录打印件一份，证明其于2018年5月向南京市玄武区法院起诉主张南京地铁科技咨询有限公司与北京城建公司就南京地铁一号线南延线工程CA05标段设备用房施工系统合同项下工程款，对方表示同意支付，构成涉案工程款诉讼时效的中断。就其主张的就涉案工程款其多次向被告催要，原告未举证证明，亦未明确具体催要时间及催要方式。被告主张从短信聊天记录中可以看出双方沟通的工程及款项均与本案所涉工程无关，聊天记录中亦未提及涉案工程款，该聊天记录与本案所涉工程款的诉讼时效无任何关系。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告陈述其在本案中诉请的工程款479547元于2010年5月25日结算，并主张该笔工程款应于2010年5月25日支付。根据其认可的证据，业主方就南京地铁一号线南延线工程向被告支付最后一笔工程款的时间为2015年1月29日，根据双方约定的付款时间、付款方式及其陈述的与业主方的关系，自2015年2起原告应知权利已受到侵害，现其于2020年7月起诉主张涉案工程款，已超过法律规定的诉讼时效，其虽主张此前向被告主张过涉案工程款，但既未举证证明，亦未能明确主张的具体时间及方式，对其该主张本院不予采纳。对于其主张的2018年5月向玄武法院主张南京地铁科技咨询有限公司与北京城建公司就南京地铁一号线南延线工程CA05标段设备用房施工系统合同项下工程款构成本案诉讼时效中断，根据其陈述，该案所涉工程与本案所涉工程在合同主体、合同标的等方面均不相同，其主张的被告认同将在南京地铁集团内部的所有款项视为一个整体亦无证据证明，现其以主张设备用房施工合同项下工程款构成本案所涉工程款债权诉讼时效中断，依据不足，本院亦不予采纳。被告北京城建公司亦提出诉讼时效期间届满的抗辩，对原告要求被告北京城建公司支付工程款479547元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告南京地铁资源开发有限责任公司的诉讼请求。本案应收案件受理费减半收取4247元，由原告南京地铁资源开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  申慧君二〇二一年三月十九日书记员  刘 洵