浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4769号 原告：李胜利，男，1970年1月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。 原告：黄惟岳，女，1974年12月20日出生，汉族，住温州市瓯海区。 两原告共同委托诉讼代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：涂小勤，浙江金奥律师事务所律师。 被告：诸暨万达广场投资有限公司，住所地诸暨市浣东街道十里牌。 法定代表人：肖广瑞。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 原告李胜利、黄惟岳与被告诸暨万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告李胜利、黄惟岳的共同委托诉讼代理人涂小勤、被告万达公司的委托诉讼代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间曾中止诉讼。 原告李胜利、黄惟岳向本院提出诉讼请求：撤销原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》，判令被告返还原告购房款等相关款项合计2084878.68元，并支付该款自原告付款之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的损失。 事实与理由：2017年10月，原告在中介的带领下，与其他客户一起去诸暨万达广场看房，在售楼现场，前期宣传资料、大厅以及悬挂的横幅上，均介绍了涉案商品房为公寓。原告等人在被告销售人员的带领下，参观了18层精装修样板房，卫生间、厨房一应俱全，与宣传广告相应和，感觉确是公寓。售楼现场人头攒动，形成房源紧张的表象，销售人员一再催促，再不选不保证有房源。后原告当场交了定金，预定了诸暨万达广场S-3幢001201、001221、001222、001223、001224号五套商品房，双方于当天签订了《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，合同为活页形式，并非装订版本，且销售人员以公章不在现场为由，要求合同通过邮寄方式提供给原告。原告参加认筹活动，原告缴付五笔费用共计35000元，被告出具了销售方为浙江禾锦房地产经纪有限公司、名称为“S3-1201、S3-1221、S3-1222、S3-1223、S3-1224”的收据五张。 后原告收到了邮寄的合同及五张金额为1977709.00元，销售方为诸暨万达广场投资有限公司，名称为“不动产·诸暨万达广场公寓”的增值税普通发票。2018年11月初，被告交房，向原告提交了《公寓使用说明书、公寓质量保证书》等资料。原告又缴纳了五笔物业管理等费用合计15094.68元，被告开具了相应发票；并交纳了五笔契税、印花税、维修基金等费用合计55175.00元，被告出具了收据，缴纳代办权证费1900元，被告亦出具了收据。 在部分按揭贷款的业主网签无法办理，又临近交房时，原告才知道所购商品房为办公性质，并非公寓。2018年11月4日左右，原告等业主集中向诸暨市房地产管理处反映情况，并通过1818黄金眼的采访，才知道涉案的商品房因为面积分割与市政府的相关规定冲突、违背，因此商业办公的网签暂处于关停状态；且诸暨市房地产管理处认为万达公司与业主签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，并非网签的备案合同，对其效力不予认定；涉案的商品房（指A塔B塔两个高层）用地性质就是商业办公，并非公寓，且业主购买的标的物与宣传不相符合，有理由申请退房。以上事实足以表明被告在销售商品房中存在欺诈行为，违背了原告真实意思表示。 万达公司前期的宣传资料、样板房，均将涉案商品房作为公寓销售，强调突出该商品房并不具备的居住功能，并试图通过与业主签订《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，掩盖其欺诈行为。其在交付商品房时，提交的商品房使用说明书、商品房质量保证书上均冠名为“公寓”，在入伙通知书上，特别注明是“公寓”，企图进一步掩盖其欺诈行为。诸暨市房地产管理处已明确，涉案商品房的用地性质是商业办公，被告将依法批准的商业建设用地通过住宅化公寓的设计和营销推广对外销售产品，直接宣传为公寓，以欺诈方式误导消费者，且涉案的商品房也不符国家关于公寓式办公楼的规定。本案中，被告开发建设的诸暨万达广场A塔B塔两个高层项目批准用途为商业办公，与一般公寓住宅存在明显区别，被告在销售房屋时应当明确告知购房者。被告销售房屋时出具的宣传单、样板房等，存在明显强调房屋居住用途，忽略办公用途的情形，存在欺诈行为，足以对购房者产生误导，原告在违背真实意思的情况下与被告订立合同。综上所述，为维护原告自身的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，提起诉讼，望判如所请。 被告万达公司辩称，一、公寓并不是严格意义上的法律概念，设计用途或房屋用途中只有住宅、商用、办公、工业、旅游等表述，并没有公寓这一类别。实际上公寓可分为两大类：商业公寓（土地用途为商业用地）、住宅公寓（土用途需为居住用地），故公寓是对商品房的一个表述，具体土地用途是商用还是居住，需要通过五证及合同来确定。二、本案中被告不存在虚假宣传或民事欺诈的情形。1.涉案宣传资料已注明广告仅为要约邀请，双方权利义务以购房合同为准,在购房合同的补充协议第十五条第1款及第7款均约定，甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不作为双方确定权利义务的根据，原告也承诺不以宣传资料或样板间为依据向万达公司主张权利，故原告起诉无合同和法律依据；2.被告销售现场公示了土地使用权证、建设用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证、预售许可证等文件，买受人作为谨慎的民事主体，可以自行了解土地、房屋性质；3.房屋用途为办公系双方的明确约定：《商品房买卖合同》第三条明确房屋用途为办公。房屋的用途及性质涉及合同的主要条款，作为买受人购置重大资产，不可能不了解房屋的面积、价款、房屋用途等涉及切身利益的重要内容，现买受人提出不知情有违诚信，同时也可以证实被告已将房屋用途明确告知了原告；4.被告发布的宣传用语明确为公寓，明确为商业不动产，从未宣传为住宅；5.原告购置的物业价格远远低于同期销售的住宅价格，被告同期销售的住宅均价在9000元左右，而原告购置的办公用房价格为6000多元，远远低于住宅的价格，也可以进一步印证原告明知非住宅的事实；6.广告宣传与签订合同时是否有欺诈行为是两个不同的法律事实。根据现有证据也无法证实被告在签订合同时有故意隐瞒真相及故意虚构事实的行为，故应由原告承担不利后果。三、本案原、被告签订预售合同是在2017年10月19日，现原告在2019年向法院起诉要求撤销合同，已超过一年的除斥期间。鉴于原告要求退房理由不能成立，故其要求支付利息损失的请求亦不成立。被告不存在欺诈行为，双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，诸暨万达广场商品房系由被告开发建设，并经有关政府部门批准，被告先后取得了建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、商品房预售证。2017年7月10日，工程竣工并经相关部门验收合格，同年11月10日，被告取得不动产权证。上述证中载明用地性质为商业、商务、住宅用地，房屋用途为商业、商务。 2017年10月13日，两原告向被告购买了诸暨万达广场S-3幢001201、001221、001222、001223、001224号房屋五套，为此，双方签订了《浙江省商品房买卖合同》五份（附补充协议），合同载明的房屋单价依次为每平方米6617.5629元、6778.4364元、6940.8975元、6726.2320元、6778.4364元，房屋用途为“办公”等内容。原告已按约付清房款等费用，被告也于2018年11月1日将房屋交付原告。 上述事实由原告提供的浙江省商品房买卖合同、增值税普通发票、收款收据和被告提供的竣工验收备案表、不动产权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售证等证据证实，本院依法予以确认并在卷佐证。至于原告提供的前期物业服务协议、临时管理规约、公寓使用说明书、公寓质量保证书、被告万达公司的前期宣传资料、2018年11月13日播出《1818黄金眼》、业主与诸暨市房地产管理处的对话视频及通话音频材料等，被告万达公司经质证对真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。 本院认为，被告万达公司所开发建设并出售的涉案商品房系经有关部门批准，已取得相关权证，并确定房屋用途为商业、商务。被告万达公司在房屋销售期间，在广告等宣传资料中曾使用了“公寓”字样，但双方签订的商品房买卖合同，已明确载明了房屋用途为办公，并对广告等宣传资料的性质、作用等作出过约定和明确，原告也承诺不就此向被告主张任何权利。另外，从原告在合同订立前曾到过售楼现场了解、看房、议定远低于住宅房的价格等情形来分析，也不存在着被误导的可能。鉴此，原告以被告之行为已构成欺诈为由，进而要求撤销合同、返还购房款等及赔偿损失，理由及证据不足，本院不予支持；更何况，双方在2017年10月13日签订的商品房买卖合同中已载明房屋用途为“办公”，属原告此时应当明知，而距其向本院提起撤销合同之诉，已超过一年的除斥期间，故本院对其诉请亦无法支持；被告的主要抗辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告李胜利、黄惟岳的诉讼请求。 案件受理费23479元，由原告李胜利、黄惟岳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23479元，逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  周迪光 审 判 员  杨秀丽 人民陪审员  朱天仁 二〇二一年三月十二日 法官 助理  周梦婕 书 记 员  骆 珂 7