中华人民共和国 浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6173号 原告：长沙英利汽车部件有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙产业基地（长龙街道）凉塘东路1299号。 法定代表人：林臻吟。 委托诉讼代理人：朱晓军，江苏勤本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄培哲，江苏勤本律师事务所律师。 被告：众泰新能源汽车有限公司长沙分公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘路19号。 法定代表人：金浙勇。 被告：众泰新能源汽车有限公司，住所地：杭州经济技术开发区白杨街道文津北路509号5幢。 法定代表人：金浙勇。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：彭顺俊，系被告员工。 被告：永康众泰汽车有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路5号。 法定代表人：金浙勇。 原告长沙英利汽车部件有限公司（以下简称“长沙英利公司”）与被告众泰新能源汽车有限公司长沙分公司（以下简称“新能源长沙分公司”）、众泰新能源汽车有限公司（以下简称“新能源公司”）、永康众泰汽车有限公司（以下简称“永康众泰公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告长沙英利公司的委托诉讼代理人黄培哲，被告新能源长沙分公司、新能源公司的委托诉讼代理人彭顺俊到庭参加诉讼。被告永康众泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙英利公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告货款及未分摊模具费2856228.85元，并支付逾期付款损失（以2856228.85元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日起计算至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，原告与被告新能源长沙分公司签订《供货合同》及其附件，同日又签订《零部件技术协议书》，双方约定原告向新能源长沙分公司提供符合技术要求的零件前端框架总成，零件编号为×××40，并就货物价格和其他费用达成一致。之后，原告严格按照约定向新能源长沙分公司提供货物，截至2019年12月25日共向新能源长沙分公司供货8358件，均经新能源长沙分公司验收合格入库，并且原告已向新能源长沙分公司开具了足额的增值税发票。按约定新能源长沙分公司应在产品验收合格，下线90天付款，但新能源长沙分公司至今仍有1436171.77元逾期货款未曾支付给原告，前述逾期货款虽经原告多次催款，但新能源长沙分公司仍迟迟未曾支付。另外，按约定Ａ40项目未分摊完毕的工装模具费用共1420057.082元应由新能源长沙分公司承担，该费用也经过原告多次催款，但新能源长沙分公司也未曾支付。按照公司法的相关规定，被告新能源公司系新能源长沙分公司的总公司，被告永康众泰公司系新能源公司的唯一股东，两者应对新能源长沙分公司的债务承担连带责任。合法有效的定作合同受法律保护，现被告迟迟不肯支付货款和模具款致使原告的合同权益严重受损，同时也对原告的正常运营造成了严重影响。 被告新能源长沙分公司、新能源公司共同辩称，关于货款确实存在交易，具体金额以法院核实为准，模具费不应得到支持。双方价格条款里有分摊表述，达到一定供货数量前，不一定要支付全部的模具费，正常的模具加工会进行数量、技术交易，就按分摊来计算不合理，综上，双方没有约定要新能源长沙分公司来承担模具费。合同约定原告停止供货新能源长沙分公司有权提取质保金50万元，索赔没有相应的证据，新能源公司是总公司，有相对独立的民事活动，应积极承担民事责任，总公司与永康众泰公司有分开的财务审计，不应承担连带责任，新能源公司已经进入破产程序，应从受理破产之日起停止计息。 被告永康众泰公司提交书面答辩状辩称，一、本案属于合同纠纷，系因原告与被告新能源长沙分公司履行其所签合同而发生，答辩人及被告新能源公司并非涉案合同的相对方，与涉案合同无直接的法律利害关系，无论被告新能源长沙分公司与原告债权债务是否真实存在，在没有约定和法律规定的情况下，原告无权要求答辩人对被告新能源长沙分公司、被告新能源公司债务承担任何法律责任。二、答辩人作为被告新能源公司的一人股东，二者均有独立的第三方注册会计事务所出具进行财务审计，财务审计报告表明二者之间财产相互独立，不存在财产混同，且依法履行完毕了出资义务，答辩人依法无需对被告新能源公司的债务承担连带清偿责任，更无需对被告新能源长沙分公司的债务承担责任。答辩人已经依法履行了公司法赋予一人股东的法律责任，已经依法编制了年度财务会计报表并由独立的第三方注册会计事务所完成审计。答辩人年度财务审计报告结论均表示答辩人、被告新能源公司的财务报表按照企业会计准则的规定编制，公允反映了公司的经营成果和现金流量，审计报告没有保留任何意见，更没有财产混同的结论。相关审计报告结论本身就能证明答辩人与被告新能源公司的财产相互独立。根据会计、审计相关法律、法规及政策的规定，财务审计结论通过对财务会计报表编制基础原始凭证、财务账簿等的真实性、合法性等予以核实、审查而出具。现答辩人依法进行了财务会计报告的编制和审计，且审计结论无保留意见。可知答辩人与被告新能源公司之间均有规范的财务账簿、原始凭证，拥有相对独立的财务管理制度，规范的财务账目，二者之间财务相互独立，财产相互独立，并不存在财产混同，更不存在人格混同。此外，审计报告正文载明答辩人已经全额出资，履行完毕了出资义务。综上，答辩人已经举证证明与被告新能源公司之间财产相互独立，不存在财产混同，且依法履行完毕了出资义务，故无需再对被告新能源公司的债务承担连带责任。三、更退一步说，即使原告有证据证明答辩人需对被告新能源公司的债务负责，因本案基础债务人为被告新能源长沙分公司而非被告新能源公司，被告新能源公司作为总公司对分公司被告新能源长沙分公司的债务承担的责任属于补充责任，故答辩人最多也仅对被告新能源长沙分公司的债务承担与被告新能源公司地位相当的补充清偿责任，而非连带清偿责任。根据法律规定，分公司拥有独立的诉讼主体资格，拥有相对独立的经营财产，可以依法从事与其地位相当的经营活动，当然可以承担相对应的民事责任。我国公司法只是笼统规定总公司对分公司债务负责，并没有规定总公司的责任性质为连带责任，连带责任作为加重责任必须由法律规定或当事人约定。同时《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条明确规分公司债务不足以清偿其债务时才执行总公司财产，此外，《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》第2条也有类似规定。由此可知，总公司对分公司的债务承担补充责任。而本案中被告新能源公司与被告新能源长沙分公司属于总分公司关系，原告与被告新能源长沙分公司的交易属于一般经营业务，与被告新能源长沙分公司的法律地位相当，应由被告新能源长沙分公司先行以自有财产独立承担责任，当被告新能源长沙分公司的财产经法院强制执行仍不足以清偿时，方再由被告新能源公司补充清偿，直接要求被告新能源公司及答辩人直接对被告新能源长沙分公司的债务承担连带责任，是对法律所赋分公司相对独立法律地位的无视和侵害。综上所述，原告的诉讼主张缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永康众泰公司未在法定期限内向本院提交抗辩证据。 经审理，本院认定事实如下：2016年10月31日，原告长沙英利公司（乙方）与被告新能源长沙分公司（甲方）签订《供货合同》及《零部件技术协议书》，约定乙方设计产品模具，为甲方提供汽车零部件前段框架装置等，双方约定了产品价格、付款周期、质量担保金等；前段框架装置的单价168.13元/件（含税），模具按10万件分摊，金额18.13元/件（含税），模具分摊完毕后，模具归属权为甲方所有；合同自2016年8月1日起至2017年12月31日止执行。原告共计向新能源长沙分公司送货1466091.49元，新能源长沙分公司共计支付货款2919.72元，尚欠货款1436171.77元。2020年1月13日，新能源长沙分公司收到原告邮寄的催款律师函，原告在律师函中自认已送货8924件。 另查明，新能源长沙分公司系新能源公司取得营业执照的分支机构，永康众泰公司系新能源公司的唯一股东。新能源公司与永康众泰公司于2017年、2018年分别进行财务审计。本院于2020年11月11日受理了案外人对新能源公司的破产清算申请，并指定浙江京衡律师事务所为破产管理人。 上述事实，有原告提供的《供货合同》、《零部件技术协议书》、增值税专用发票、银行付款凭证原件、律师函原件、快递物流信息打印件；被告新能源公司提供的新能源公司与永康众泰公司的2017年、2018年《审计报告》等证据和原、被告的当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，原告长沙英利公司与被告新能源长沙分公司签订的《供货合同》、《零部件技术协议书》系双方当事人的真实意思表示，应予认定合法有效。原告履行了供货义务，新能源长沙分公司尚欠原告货款1436171.77元的事实清楚，应按约付款，逾期付款应承担相应的民事责任。双方约定了模具费分摊标准，根据现有证据以及庭审查明的事实，《供货合同》约定的合同履行期限已经届满，新能源长沙分公司对采购的零部件未能达到约定的分摊数量存在过错，结合合同签订目的及双方履行情况，原告已不能通过为新能源长沙分公司提供零部件收回模具费，故原告有权要求新能源长沙分公司承担未分摊完的模具费。关于未分摊完的模具费金额。《价格协议》中明确约定新能源长沙分公司应分摊件数以及每件分摊模具金额，原告有权据此计算新能源长沙分公司应分摊的模具费，并扣除已分摊模具费后，要求新能源长沙分公司支付，即新能源长沙分公司应向原告支付未分摊完的模具费1549572.65（1813000/1.17）-138283.86（18.13/1.17*8924）=1411288.79元（以上均为未税金额）。被告新能源长沙分公司系被告新能源公司取得营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。新能源公司并非合同相对人，本不宜直接承担付款责任，但因新能源公司已经进入破产清算程序，总公司和分公司的财产均为破产财产，故本院认为应由新能源公司承担付款责任，对被告新能源公司及新能源长沙分公司辩称的由新能源公司对新能源长沙分公司占有管理的财产不足以承担的债务部分承担补充清偿责任的抗辩意见不予采纳。被告新能源长沙分公司、新能源公司辩称与原告签订了新的价格协议，剔除了模具分摊的约定，证据不足，本院对该抗辩意见不予采纳。附利息的债权自新能源公司破产清算申请受理时起停止计息，故对于原告诉请中主张2020年11月11日以后的利息损失部分，本院不予支持。被告新能源公司的财产独立于被告永康众泰公司的财产，两被告不存在人格混同，被告永康众泰公司无需对新能源公司的债务承担连带责任。被告永康众泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，原告长沙英利公司的诉讼请求合法有据的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告长沙英利汽车部件有限公司对被告众泰新能源汽车有限公司享有的债权为货款及模具费人民币2847460.12元及利息损失【利息损失以2847460.12元为基数自2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2020年11月10日止】。 二、驳回原告长沙英利汽车部件有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费29650元，由原告长沙英利汽车部件有限公司负担70元，由被告众泰新能源汽车有限公司负担29580元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  林 贤 审 判 员  徐露苗 人民陪审员  胡银燕 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  吕华杰 代书 记员  徐英晓