河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终393号上诉人（原审被告）：柏大伟，男，汉族，1976年9月25日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：马田力，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏林昌，男，汉族，1946年12月17日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：柏彦伟，男，汉族，1970年6月3日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：柏宏伟，男，汉族，1973年10月8日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：柏建华，男，汉族，1975年8月29日出生，住漯河市召陵区。原审被告：刘便，女，汉族，1947年4月12日出生，住漯河市召陵区。原审被告：于亚辉，女，汉族，1979年3月4日出生，住漯河市召陵区原审被告：柏三伟，男，汉族，1982年8月30日出生，住漯河市召陵区。上诉人柏大伟因与被上诉人柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华、原审被告刘便、于亚辉、柏三伟恢复原状纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柏大伟及其委托诉讼代理人马田力、被上诉人柏建华、柏宏伟到庭接受了询问。本案现已审理终结。柏大伟上诉请求：一、撤销原审判决，驳回柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华要求支付租金18000元的诉讼请求；二、判令柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华承担本案诉讼费用。事实和理由：在原审判决中判决柏大伟支付柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华土地租金36000元，柏大伟现对这一租金中18000元的支付有异议。因柏大伟在元旦节后准备履行合同，并准备到砖厂对厂区的建筑物进行拆除，但到厂区后发现柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华的家属居住在厂区的房子内，与原一审认定的事实有所出入，在柏林昌等人家属使用厂区房子期间，柏大伟不应支付租金，而柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华在原审中要求柏大伟支付租金36000元明显有失公允。柏建华辩称，柏大伟租我们的地时，我父母已经在那里居住，我父母在那里居住不影响他们复耕。柏宏伟辩称，同柏建华答辩意见。柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华向一审法院起诉请求：一、依法判令柏大伟等四人拆除租柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华土地修复的新型煤矸石烧结砖厂建筑物，并进行复耕，如未进行复耕，柏大伟等四人应出平整土地费用1.6万元/亩合计19.2万元整；二、依法判令柏大伟等四人支付租赁柏林昌等四人土地的三年租金72000元；3、本案的诉讼费用由柏大伟等四人承担。一审法院认定事实：2007年10月1日，柏林昌、柏建华与柏清河签订一份书面《协议书》。该《协议书》载明：“协议书甲方柏林昌乙方：柏清河甲方现有土地12亩租给乙方建新型煤矸石烧结石砖厂，经双方协商达成:一、租用期限为十年，即2007.10.1日至2017.10.1日，地价每亩1000元，租用期间，租用期间不在变更每年共计12000元，分别于每年10月1日一次付清。二、租用期间内甲方不得以任何理由干涉乙方的正常生产与经营造成损失由甲方负责，但乙方确有原因不再租用时，可以提前终止协议。三、乙方对甲方土地不在租用时，用机械复耕一遍还给甲方。四、此协议一式两份，双方各执一份。望双方共同遵守。甲方柏林昌柏建华乙方：柏清河2007年10月1日”。以上协议签订后，柏林昌、柏宏伟、柏建华、柏彦伟将承包的12亩耕地租赁给柏清河使用。租赁期间，柏清河因病去世。柏大伟、柏三伟系柏清河儿子，刘便是柏清河妻子，于亚辉系柏清河的儿媳。截止2017年10月1日，柏大伟及转租人四华已支付协议约定的全部租金。截止至目前，以上协议约定的12亩耕地没有复耕，柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华也未得到租金。2020年8月28日，柏林昌、柏宏伟、柏建华、柏彦伟诉至一审法院，形成本诉。另查明：1、2020年12月22日，柏三伟、刘便出具承诺书，承诺放弃对召陵区的砖厂相关遗产的继承权。2、于亚辉出具一份情况说明，情况说明载明；“本人于亚辉身份证号411123197903046560住香山××××单元，本人丈夫柏二伟于2007年3月12日去世，其父亲也即本人公公于2009年农历11月26日去世，本人丈夫生前与本人育有一子一女，儿子今年21周岁，女儿今年17岁，本人所说是真实的，如有虚假，本人愿意承担法律责任，说明人：于亚辉2020年12月21日”。一审法院认为，柏林昌、柏建华于2007年10月1日与柏清河双方签订的书面协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当具有法律约束力。双方均应按照协议中约定履行各自的合同义务。柏大伟作为柏清河的法定继承人，应当履行协议约定的义务。协议中约定复耕及支付租金系乙方即柏清河的合同义务，柏林昌、柏宏伟、柏建华、柏彦伟主张柏大伟拆除租赁土地上的建筑物并进行复耕的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。柏林昌、柏宏伟、柏建华、柏彦伟主张按每亩1.6万元计算平整土地费用，未提供相关证据予以支持，柏大伟对以费用的合理性提出异议，一审法院不予支持。以上协议租赁期间届满后，柏大伟未履行复耕义务，给柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华造成了损失，且按照法律规定，双方租赁合同转为不定期租赁合同。柏大伟自2017年以来未向柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华支付租金的事实，双方均不持异议，一审法院予以认定。双方原协议中约定每亩租金1000元，双方未就土地租赁达成新的协议，一审法院按原约定的租赁金额予以支持。故柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华主张支付租金72000元的诉讼请求，一审法院支持36000元。刘便、柏三伟作为柏清河的法定继承人，作出书面承诺，放弃对砖厂财产继承的权利，是其对自身民事权利的处分，一审法院予以确认。于亚辉系柏清河的儿媳，柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华未提供证据证明砖厂财产发生转继承的证据，主张于亚辉承担民事责任，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条之规定，判决：一、柏大伟于判决生效后六十日内拆除租赁柏林昌、柏宏伟、柏建华、柏彦伟土地上建筑物并进行复耕。二、柏大伟于判决生效后十日内支付柏林昌、柏宏伟、柏建华、柏彦伟租金36000元。三、驳回柏林昌、柏宏伟、柏建华、柏彦伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由柏大伟承担2000元，柏林昌、柏宏伟、柏建华、柏彦伟承担630元。二审中，柏大伟提供照片两张、视频一份、（2021）豫漯地证内民字第172号公证书一份，用以证明柏林昌、柏彦伟、柏宏伟、柏建华的家属在厂房内居住的事实。柏建华质证称，三份证据与事实不符，这是他们的配电房，里面没有桌子板凳，这锅是我父亲的锅，其他东西不是我们的，不知道是谁放的。柏宏伟质证意见同柏建华意见。本院认证意见见本院认为部分。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，虽然柏大伟提供了2021年1月29日有人员在案涉租赁土地上的待拆厂房中居住使用的证据，但一则上述证据不能反映此种状况是从何时开始的，如是在2020年10月1日以后，则对一审法院判决租金不产生影响，如像柏宏伟、柏建华辩称的从开始租赁时即是如此，则说明双方对此默认，亦不应对一审法院判决租金产生影响。二则并无证据证明上述人员存在阻挠柏大伟拆除厂房、进行复耕作业的行为。三则上述人员并非柏林昌、柏宏伟、柏建华、柏彦伟本人，即便是其近亲属，但在法律上亦不能等同。故对于柏大伟主张扣减租金损失18000元的上诉请求，本院难于支持。综上，柏大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人柏大伟负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年三月二十七日法官助理翟相杰书记员应亚峰