山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终198号上诉人（原审原告）:郭某,群众，朔州市人，住朔州市。委托诉讼代理人：李某,朔州市人，住山西省朔州市。系郭某之女。委托诉讼代理人:付某,山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:祁某,朔州市朔城区人,住朔州市。上诉人郭某因与被上诉人祁某民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2020)晋0602民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭某的委托诉讼代理人李某、付某，被上诉人祁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持郭某诉讼请求；本案诉讼费由祁某承担。事实与理由：1.郭某与祁某于2016年1月1日签订的《友好协议》系双方真实意思表示,当时协议约定“祁某将逸园公寓1105、1107号房屋抵押于郭某”,同时祁某将该房屋的购房合同及房屋的钥匙交付郭某持有。一审中，祁某提交的四份购房合同,其中两份购房合同没有开发商盖章,两份合同有开发商盖章，一审法院认为2017年2月17日祁某将该房屋转让给郭某,并由郭某女儿李某代为办理房屋转让手续。但一审开庭时祁某持有盖章后的合同原件,郭某却持有原合同，这明显与房屋购买转让的交易习惯相悖。一审法院认为双方债权债务关系消灭，为什么借条原件仍然保留在郭某手中,这些都是违反交易习惯的。两套房屋价值均为191250元,剩余的60000元装修款郭某是否同意,有何证据能够证明。2.我国法律不反对债务到期后的以物抵债,但必须需要双方签订协议,明确权利义务。本案现有证据无法证明双方达成以物抵债协议,并已履行。虽然涉案房屋在郭某的实际控制之下,但并不是以物抵债的交付，而是郭某与祁某签订《友好协议》后的抵押交付,就本案而言，郭某与祁某之间如何约定,约定抵顶多少债务本金及利息,在一审开庭中并未查明。综上,一审法院认定事实不清,仅以祁某提交的房屋购买合同,认定双方实际以物抵债是错误的。抵顶行为应当是在双方自愿的情况下进行,现郭某与祁某对此争议较大，同时祁某提交的购房合同原件郭某本人并未持有,借条原件并未撕毁。祁某举证责任并未完成。祁某辩称，涉案两套房屋已实际交付给了郭某,且其中一套房郭某已经出租,并收取房租,合同上写的是转让给郭某,经手人祁某、李某都签了字，郭某已经拥有涉案房屋的权利，涉案两套房屋抵顶郭某欠款已经全部履行完毕。答辩人向开发商申请专门调取涉案两套房屋的两份草合同和正式合同，如果郭某对两份合同的真实性有异议,可以去开发商核实。郭某向一审法院起诉请求：1.依法判令祁某偿还郭某借款本金500000元,并支付截止2020年11月1日利息295167元。2020年11月1日以后利息按本金500000元计算,利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿本金之日止,合计795167元;2.本案诉讼费由祁某承担。一审法院认定事实，2013年7月3日，祁某向李荣（系郭某丈夫）借款500000元，并出具借条一支。李荣去世后，郭某与祁某就该笔借款达成新的协议。祁某于2015年4月13日在原借条内容下方重新书写“今向郭某借款伍拾万元整(500000.)月利息贰分,于2015年5月中下旬付款本金加利息。借款人:祁某2015.4.13”。2016年1月1日，郭某、祁某达成《友好协议》,约定借款本金500000元至2015年12月31日利息全部终止,祁某共欠郭某本金500000元、利息30000元;祁某承诺于2016年7月15日还郭某本金250000元,2017年1月15日还郭某本金250000元,利息于2017年1月15日后逐步支付。并将祁某夫妻名下齐卿房产逸园公寓1105、1107号、面积各54.6平方米、楼层单元11层的购房协议抵押给郭某。原欠款单据保留在郭某处,待付清本金后,郭某再归还祁某欠款单据。该协议由郭某女婿郭君代签。祁某将该两处房产购房协议交付郭某持有。郭君在接收人处签字,出具收据收到购房协议两份。该两份购房协议中《房屋销售合同》注明房屋总价款均为191250元,已经付清。2016年7月30日,祁某向郭某偿还现金20000元,并将别克君威小轿车(车牌号×××)抵押给郭某,该车辆于2016年12月20日出售63000元,该笔款项用于偿还郭某债务。2016年7月1日至2017年3月3日,祁某数次通过银行转账方式偿还郭某借款合计26500元。以上款项共计109500元。因祁某未在约定日期内履行还款义务,2017年2月17日,祁某将逸园公寓1105、1107号转让给郭某,并由郭某女儿李某代为办理房屋转让相关手续,以郭某(乙方)名义就逸园公寓1105、1107号房屋与甲方朔州市逸园商贸有限公司签订了两份《房屋预售合同》。两份合同中均载明房屋价款为191250元,房款分别已于2011年9月30日交房时付清。祁某在将上述两套房屋转让给郭某时,已将该两套房屋进行装修。故该两套房屋用于抵顶债务442500元[191250元+191250元+60000元(装修费用)]。祁某一并将上述两套房屋的钥匙交付郭某。现其中一套房屋郭某用于出租,另一套房屋暂时搁置。2020年9月8日,郭某电话联系祁某要求返还案涉借款。祁某认为案涉借款已经全部还清,双方不存在债权债务关系。郭某因此诉至一审法院。一审法院认为，债务已经履行完毕的,合同权利义务终止。祁某已通过银行转账、现金交付、售卖汽车、房屋抵顶等方式偿还涉案借款本息,双方之间借贷关系消灭。郭某主张祁某偿还借款500000元及相应利息,无事实及法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：驳回郭某的诉讼请求。案件受理费5876元,由郭某负担二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点为，双方债务是否已经履行完毕。本案中，根据祁某在一审提交的两份甲方为朔州市逸园商贸有限公司、乙方为郭某的《房屋预售合同》，两份合同上均载明“由齐卿转让给郭某，经手人祁某李某2017.2.17”，该两份合同未加盖朔州市逸园商贸有限公司印章，表明双方就逸园大厦1105室和1107室房屋所有权转让抵顶债务达成合意；另外两份甲方为朔州市逸园商贸有限公司、乙方为郭某的《房屋预售合同》，该两份合同均盖有朔州市逸园商贸有限公司印章。该两份合同则可以证实经朔州市逸园商贸有限公司认可，逸园大厦1105室和1107室房屋所有权已经转在郭某名下。郭某对《房屋预售合同》上经手人李某的签名无异议，认可两套房屋的钥匙均在郭某处，现郭某将其中一套房屋用于出租，另外一套房屋暂时搁置，以上事实可以证实祁某于2017年2月17日已将逸园大厦1105和1107号两套房屋所有权转让给郭某。虽未办理产权证，但郭某对该两套房屋已实际享有占有、使用、收益、处分等房屋所有权的基本权能。祁某已通过银行转账、现金交付、售卖汽车、房屋抵顶等方式偿还涉案借款本息,双方债务已经履行完毕，借贷关系消灭。故对郭某的上诉请求，本院不予支持。综上所述，郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11752元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 曹日荣二〇二一年三月二十二日书记员 刘 宁                                                                                                           张馨月