嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初1306号原告：嘉兴市奥丰五金制品有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区福特路**（嘉兴市奥多兰工贸有限公司内****）。统一社会信用代码：91330411097563028G。法定代表人：徐菁锋。委托诉讼代理人：李杰。被告：嘉兴市宁春建材有限责任公司。住所。住所地：嘉兴市颐高数码大厦****社会信用代码：9133040176134086XD。法定代表人：庄海荣。委托诉讼代理人：薛鹏、杨如玉（实习），浙江浙博律师事务所律师。被告：秦加春，男，1971年4月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：王国炳，男，1975年1月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈义同、刘晓（实习），浙江君度律师事务所律师。被告：吴君红，男，1971年8月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：汤建联、钟亚平，浙江秀州律师事务所律师。被告：嘉兴市奥多兰工贸有限公司。住所地：嘉兴市秀。住所地：嘉兴市秀洲工业区唯胜路西：913304117652250096。法定代表人：徐月根。委托诉讼代理人：汤存钎，浙江圣文律师事务所律师。原告嘉兴市奥丰五金制品有限公司（以下简称奥丰公司）与被告嘉兴市宁春建材有限责任公司（以下简称宁春公司）、秦加春、王国炳、吴君红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告宁春公司申请追加案外人嘉兴市奥多兰工贸有限公司（以下简称奥多兰公司）为共同被告，经审查，本院依法追加奥多兰公司为被告参加诉讼。因案情复杂，本案于同年10月12日转为普通程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李杰、被告宁春公司委托诉讼代理人薛鹏、被告王国炳委托诉讼代理人陈义同、被告吴君红委托诉讼代理人钟亚平、被告奥多兰公司委托诉讼代理人汤存钎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥丰公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令四被告宁春公司、秦加春、王国炳、吴君红赔偿损失110728元；2、本案诉讼费由被告宁春公司、秦加春、王国炳、吴君红承担。事实和理由：2014年，原告租赁奥多兰公司位于嘉兴市秀洲区××路××号××号楼××层××多平方米厂房作为经营使用。2019年9月27日，该厂房发生火灾，造成原告机器设备、材料等损毁，直接损失约15万元。该事故经嘉兴市秀洲区消防救援大队火灾事故认定书（嘉秀洲消火认字［2019］第0007号）认定：起火部位：宁春公司一层东北角隔间内；起火原因：电焊时焊渣掉落，引燃周边可燃物，造成火灾发生。另查，被告秦加春为宁春公司实际控制人、管理人。被告王国炳、吴君红为电焊工，是导致火灾的直接责任人。事故发生后，原告多次寻求协商无果，遂成讼。被告宁春公司答辩称，虽然案涉火灾发生在宁春公司厂房，但根据消防大队的事故认定书认定起火原因是电焊焊渣掉落，宁春公司在选任时已审查电焊工的资料，对选任无过错。本案火灾的发生是因为作为房东的奥多兰公司提供的出租房屋不具备消防安全条件，违规使用彩钢板隔断且没有做到底，导致宁春公司起火后蔓延到原告，且消防栓无水导致无法及时扑救，本次事故的损失应由电焊工和作为房东的奥多兰公司共同承担，请求驳回原告对宁春公司的诉请。被告秦加春未答辩。被告王国炳答辩称，请求依法驳回原告对被告王国炳的诉讼请求。理由如下：1、发生火灾的直接原因是宁春公司仓库里存在易燃物品，但是秦加春没有及时告知王国炳和吴君红松香水的存在，且将松香水散装在塑料桶内导致挥发，导致电焊发生爆燃现象而引发火灾；2、奥多兰公司提供的厂房不符合消防安全，导致原告厂房被波及，损失应由奥多兰公司承担损失；3、宁春公司与王国炳、吴君红是个人劳务关系，二人在进行劳务是没有过错的，不应当进行赔偿。被告吴君红答辩称，1、原告起诉被告吴君红是损失直接责任人，没有法律依据，吴君红是没有责任的，吴君红受被告王国炳雇佣为原告烧电焊属于职务行为；2、本案中，原告租赁的厂房没有达到消防安全要求，导致火势蔓延，原告租赁不具备消防设施的厂房，本身存在重大过错。被告奥多兰公司答辩称，1、奥多兰公司提供的厂房通过消防验收合格，且根据2018年建筑设计防火规范的规定，奥多兰公司属于丁类，隔断可以使用金属，彩钢板符合设计规范。本案起火原因是宁春公司进行了电焊作业，没有向我司报备，也没有向消防大队报备，直接原因是易燃物品松香水，不是彩钢板，起火后高温引起彩钢板燃烧，火灾时奥多兰公司也尽到了安全救援义务。与宁春公司签订房屋租赁合同中明确了租赁范围，主要用于检测，不能使用明火。合同第九条规定如果发生火灾由租赁人承担赔偿责任。火灾的直接原因是电焊焊渣掉落引燃周围可燃物松香水。对于火灾的扩大，因为火灾起火原因是化学物品，扑火不能使用水，用水反而会导致火灾扩大，所以消防部门也没有使用水来救。对于消防栓的行政处罚，是因为火灾鉴定报告后才发现没水，不能证明和火灾有直接关系。综上，奥多兰公司对于此次火灾不应该承担责任。原告为证明自己的主张，向法院提交以下证据：证据1，火灾事故认定书一份，火灾现场勘验笔录一份。证明：2019年9月27日10时左右，宁春公司东北角起火，起火原因是电焊焊渣掉落导致原告材料损失的事实。证据2，询问笔录六份。证明：1、秦加春为宁春公司的实际控制人；2、宁春公司及秦加春雇佣王国炳电焊，王国炳雇佣吴君红，王国炳和吴君红因电焊焊渣掉落导致火灾；3、宁春公司、秦加春在租赁厂房内违规存放化学物品等，据原告所知，在电焊开始时空气中已产生明火，事后吴君红没有直接接触火源情况下背部烧伤，据此可证明被告存放了相当一部分易燃品挥发在空气中，可以说这是产生火灾的重要原因。据秦加春的笔录可知，发生火灾时闻到了辣眼睛刺鼻的烟味，可以佐证存放了化学物品；宁春公司和秦加春违规在租赁厂房内采用泡沫板进行搭建，泡沫板属于易燃物品，也是导致火势加大的原因；两份案外人笔录可看出他们想要报火警，被告秦加春、王国炳、吴君红盲目认为可熄灭火势，导致报警延迟，与之后火势蔓延至无法扑灭存在一定的因果关系，存在过错。证据3，损失物品清单一份及照片12张。证明：原告因火灾导致机器设备和材料损毁的事实。证据4，奥丰公司与奥多兰公司《房屋租赁合同》一份。证明：原告租赁被告奥多兰公司位于福特路276号厂房，也就是火灾发生地的事实。证据5，宁春公司在另案提供的损失清单。证明：损失清单第30项聚氧乙烯醚多达20吨，结合秦加春的笔录，此材料燃点为60度，与火势蔓延存在关联。被告宁春公司质证认为：对证据1的真实性无异议，此调查没有认定宁春公司对火灾有过错；勘验笔录第2页表明被告奥多兰公司对案涉厂房采用泡沫夹芯板分割出租是火势蔓延的主要原因，第3页表明没有采取实体墙分割。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，秦加春是一个拥有30%股权的股东，不是实际控制人。本案火灾发生的重要原因是被告奥多兰公司在将案涉车间出租给宁春公司及原告时，用了可燃的泡沫板来阻隔，没有用实体墙隔断，火势从宁春公司烧到奥丰公司，泡沫板不仅无法阻隔火势而且更易助燃；被告奥多兰公司存在不作为，车间灭火器的设备、消防设备缺失，现场水龙头无水；关于现场厂区内存放化学用品导致火灾加剧，根据宁春公司营业执照范围，厂区内存放的各类物品在经营范围内；关于60度燃点的原料问题，无证据证明其导致火灾发生；被告宁春公司雇佣的两个工作人员均有电焊作业资质，选任无过错；关于两个案外人的证言，原告称有拖延施救的行为，秦加春的笔录可证实不存在，是发生火灾后立即报警，起火到报警不到5分钟。对证据3的真实性不予认可。对证据4、5的真实性无异议。被告王国炳质证认为：对证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议，证实隔墙是泡沫，不符合消防安全。对证据3的三性不予认可。对证据4的真实性无异议，被告奥多兰公司提供的租赁房屋不符合消防安全，本案原告与被告奥多兰公司存在利害关系，本案原告律师在另案中代理了奥多兰公司。对证据5的真实性无法确认，第53项损失清单中有电焊机，可以证明宁春公司提供电焊工具，被告王国炳和吴君红与宁春公司之间是劳务关系。被告吴君红质证认为：与宁春公司和王国炳的质证意见一致，另认为，电焊时吴君红在旁边放置一个灭火器，也查看了周围情况，询问厂内人员是否可以做电焊，尽到了注意义务。案外人贺其林的询问笔录，不能证实奥丰公司所说的王国炳和吴君红阻止、拖延报警。关于奥丰公司提供的损失物品清单的三性有异议，火灾扑灭7天内要提供直接损失具体清单和证明材料，但原告未在规定期限内提供。被告奥多兰公司质证认为：对证据1、2、3、4的三性无异议，第一报警时间写明10:36，起火事件是10:29，隔了7分钟。第二奥多兰公司出租给宁春公司的厂房，北侧和南侧砌了砖墙，东面是彩钢板，两面是铁皮，中间是泡沫，这个铁皮无法用明火点着，起火原因不可能是彩钢板被电焊引起。对证据5清单，认可宁春公司存放可燃物的事实。被告宁春公司为证明其抗辩，向本院提交如下证据：证据6，秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5425号《民事判决书》一份。证明：是火灾中另一家受损单位起诉被告奥多兰公司的一审判决书，在“本院认为”中确认因奥多兰公司没有提供消防安全的建筑物导致起火蔓延到其他厂房，最主要原因是火灾时消防栓无水导致财产损失。原告奥丰公司质证认为：对证据6的真实性无异议。被告王国炳质证认为：对证据6的三性无异议，可看出火灾主要责任是由奥多兰公司承担，在其承担损失后，如宁春公司有责任的，可进行事后追偿。被告吴君红质证认为：对证据6的真实性无异议。被告奥多兰公司质证认为：对证据6的三性无异议，不过该判决还未生效尚在上诉中，判决内容不能作为本案依据。被告王国炳为证明其抗辩，向本院提交如下证据：证据7，王国炳、吴君红焊接与热切割作业证书两份。证明：被告王国炳、吴君红均具备焊接与热切割作业的资质条件，且在电焊操作时证件处于有效期。证据8，有关松香水的百度百科两页。证明：松香水为高闪点易燃液体。证据9，嘉秀洲（消）行罚决字[2019]0122号行政处罚决定书一份。证明：奥多兰公司室内消防栓无水，不符合消防安全规定，是导致火灾损害扩大的原因。原告因火灾被波及，应向奥兰多公司主张相应损失。证据10，宁春公司在另一案件中提供的损失清单。证明：宁春公司提供电焊机，且秦加春询问笔录也陈述提供电焊材料，则可证明宁春公司与王国炳、吴君红之间属于劳务关系。原告奥丰公司质证认为：对证据7、8的三性无异议。对证据9、10，原告无法确认。被告宁春公司质证认为：对证据7、8、9的三性无异议，对证据10提到的电焊机，需核实。被告吴君红质证认为：对证据7、8、9、10的三性无异议。被告奥多兰公司质证认为：对证据7、8的三性无异议，对证据9的真实性需核实，只是证明室内消防问题，没有说明哪栋楼，这个火是否可用水直接浇灭也存有疑问。对证据10无法确认。被告吴君红为证明其抗辩，向本院提交如下证据：证据11，吴君红焊接与热切割作业的操作证一份。证明：吴君红具备焊接与热切割作业的资质条件，且在电焊操作时，证件处于有效期内。原告奥丰公司、被告宁春公司和王国炳、被告奥多兰公司质证认为：对证据11的三性无异议。被告奥多兰公司为证明其抗辩，向本院提交如下证据：证据12，建设工程竣工验收消防备案受理凭证及证明各一份。证明：被告提供的厂房通过消防验收。证据13，《房屋租赁合同》一份。证明：合同第五条租赁房屋的用途、第九条可知：一、宁春公司作为承租人对租赁物有保管义务，出租人已尽到了安全提醒义务；二、其已提醒承租人注意火灾，也约定了发生火灾由宁春公司赔偿。原告质证认为：对证据12、13均无异议。被告奥丰公司质证认为：对证据12的真实性无异议，证明目的有异议，凭证是2012年出具，奥多兰公司作为房东竣工验收的备案材料不能作为免除责任的证据，亦不能免除消防的安全检查和维护的义务，消防栓没水，消防措施不到位，没有日常检查。对证据13的真实性无异议，不能免除出租人的责任。被告王国炳质证认为：对证据12的质证意见与被告奥丰公司一致。对证据13的真实性无异议，被告宁春公司在厂房内存放危险化学物品是导致火灾的根本性原因。被告吴君红质证认为：对证据12、13的真实性无异议，但无法免除被告奥多兰公司的安全消防检查维修义务。根据原告申请，本院委托中正保险公估有限公司浙江分公司对原告在本次火灾中受损的机器设备、材料等损失进行评估，该公司于2020年9月25日出具了《损失评估报告》，结论为损失金额110728元。庭审中，原告将上述报告和评估费发票作为证据出示。经质证，被告宁春公司认为与其无关，不应承担责任；被告王国炳、吴君红对报告中部分损失项目有异议，认为空调电脑不应列入损失，且受损的钢管还有使用价值，但评估公司做了全损处理；被告奥多兰公司无异议。本院经审查核实，认为：《损失评估报告》系评估公司接受本院委托后依照法定程序出具，形式合法、内容真实，并与本案具有关联性，故本院予以确认，虽被告提出异议，但并未提供相反证据推翻，故本院对被告的质证意见不予采纳。证据3，损失清单中的损失应以《损失评估报告》为准。证据6，该判决书属于未生效的法律文书，故在本案中不具有既判力。证据9，行政处罚决定书系有权机关作出，形式合法、内容真实，并与本案具有关联性，故本院予以确认。其余证据经当事人质证后，对证据的真实性未提出异议，故本院均予以确认。根据以上确认有效的证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告奥多兰公司将其位于嘉兴市秀洲区××路××号××房中的4号厂房分割后出租。2017年10月31日，被告宁春公司与被告奥多兰公司签订《房屋租赁合同》，约定宁春公司承租奥多兰公司位于嘉兴市秀洲区××路××号××号××房××层××平方米，租赁期限自2017年11月15日至2020年11月15日，租赁房屋的用途为混泥土外加剂研发及加工（主要是检测）。2019年，原告奥丰公司与被告奥多兰公司签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告坐落于嘉兴市秀洲区××路××号××号××房东南，面积为527平方米，租赁期间自2019年1月1日至2021年12月30日，租赁房屋的用途为五金车间，同时约定“出租人未按时或未按要求维修出租房屋造成承租人人身受到伤害或财产毁损的，负责赔偿损失”。2019年9月27日10时36分，嘉兴市秀洲区消防救援大队接到报警，被告宁春公司承租厂房发生火灾，烧毁厂房1间、生产设备等，嘉兴市秀洲区消防救援大队经调查于2019年10月23日作出《火灾事故认定书》，认定起火时间为2019年9月27日10时29分许；起火部位为宁春公司厂房一层东北角隔间内；起火点为一层东北角隔间内距离北侧彩钢板0.1米，距离东侧彩钢板0.1米，且在一定范围内；起火原因为电焊时焊渣掉落，引燃周边可燃物。当时被告王国炳、吴君红正在进行电焊操作，两人均具有焊接与热切割作业的资质条件。另查明，被告秦加春在《询问笔录》中陈述，“松香水放在一层水泥压力室东北角的地方，跟松香水放在一起的还有三个十立方的塑料大桶……除了这些其他都是25升的塑料壶，还有一些硬板纸。”“我在自己办公室二楼突然闻到一阵辣眼睛、刺鼻的烟味，然后我就下楼去看……”“看到压力室原来放松香水的那个地方一片都有火了，当时那三个装有混凝土减水剂的大桶还没有着火，就是装松香水那个小塑料壶和其他的空塑料桶，硬板纸都已经着火了。”被告吴君红在《询问笔录》中陈述“电焊前周围的东西也没有进行清理，因为我电焊的位置下面好像就只有几个塑料桶，桶里有没有东西我也没看，就厂里的人在塑料桶上面放了块木板。”2019年10月30日，嘉兴市秀洲区消防救援大队作出嘉秀洲（消）行罚决字[2019]0122号行政处罚决定书，认定被告奥多兰公司室内消防栓无水，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项之规定，决定给予被告奥多兰公司罚款20000元的处罚。根据原告申请，本院委托中正保险公估有限公司浙江分公司对原告在本次火灾中受损的机器设备、材料等损失进行评估，结论为损失金额110728元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应依法予以赔偿。经查，该火灾系被告王国炳、吴君红进行电焊作业时，掉落焊渣引燃周边可燃物引起。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第二十条第一款规定：“单位应当对动用明火实行严格的消防安全管理。禁止在具有火灾、爆炸危险的场所使用明火；因特殊情况需要进行电、气焊等明火作业的，动火部门和人员应当按照单位的用火管理制度办理审批手续，落实现场监护人，在确认无火灾、爆炸危险后方可动火施工。动火施工人员应当遵守消防安全规定，并落实相应的消防安全措施。”本案中，被告宁春公司作为动火部门，在进行明火作业时，明知厂内存在易燃物品，隔离房间又系由泡沫夹芯板分割等存在火灾隐患，既无公司人员在场落实相应的消防安全措施，又未清理现场、检查消防设施等等，提供安全操作环境，因此，对于此次火灾事故的发生被告宁春公司具有重大责任；同时，被告王国炳和吴君红作为具有电焊操作资质的人员，应按安全操作规程操作，进行明火作业时做好安全防护，二人明知下方有塑料桶等易燃物品，但并未采取防护措施，避免电焊焊渣掉落此处，故二人亦对火灾的发生具有过错；被告奥多兰公司作为出租方因隔断未做到顶无法起到隔火作用，且事故发生时消防栓中无水，导致无法及时扑救，亦对原告的财产损害后果具有过错。根据原告财产的损害后果、导致火灾发生的原因和作用力以及当事人过错等因素，综合考虑后，本院酌定由被告宁春公司赔偿原告损失的50％，即55364元，被告王国炳、吴君红赔偿原告损失的30%，即33218.40元，被告奥多兰公司赔偿原告损失的20％，即22145.60元。本院对外委托产生的评估费8700元，由被告宁春公司承担4350元，被告王国炳和吴君红承担2610元，由被告奥多兰负担1740元。庭审中，经本院释明后，原告放弃对被告奥多兰公司的权利。关于原告要求被告秦加春赔偿损失的诉讼请求，因秦加春的行为系履行被告宁春公司的职务，故原告的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告秦加春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市宁春建材有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告嘉兴市奥丰五金制品有限公司财产损失55364元；二、被告王国炳、吴君红于本判决生效后十日内赔偿原告嘉兴市奥丰五金制品有限公司财产损失33218.40元；三、驳回原告嘉兴市奥丰五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元，由原告嘉兴市奥丰五金制品有限公司负担502元，被告嘉兴市宁春建材有限责任公司负担1258元，被告王国炳、吴君红负担755元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。评估费8700元，由被告嘉兴市宁春建材有限责任公司负担4350元，被告王国炳和吴君红负担2610元，原告嘉兴市奥丰五金制品有限公司已预付，上述被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 长  徐东文人民陪审员  高文静人民陪审员  邱金凤二〇二一年三月十二日法官 助理  孙雨莲书 记 员  陶一敏1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。16-16-