江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1484号上诉人(原审被告)：赵晗宇，女，1998年8月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：阙大峰，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪兴龙，江苏彭城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱泰勋，男，1994年6月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。上诉人赵晗宇因与被上诉人朱泰勋民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵晗宇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回朱泰勋诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费由朱泰勋负担。事实与理由：本案争议的焦点在于双方之间法律关系的确定。首先，民间借贷纠纷的构成要件应当符合形式要件和实质要件，形式要件以双方存在合意为前提，双方之间至少应当具备如：借条、借款合同、或者其他能够客观真实反应双方具有借款合意形式的文本。实质要件即款项要实际支付。两者缺一不可。本案中，朱泰勋在一审中主张赵晗宇与其存在借款纠纷，但不能证明赵晗宇与其有任何借款的合意。根据谁主张、谁举证的原则，朱泰勋在一审中主张与赵晗宇存在民间借贷纠纷，应当由朱泰勋承担举证责任。而一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认为赵晗宇提供的向他人转账的证明不够充分应当承担举证不能的后果错误。本案中并不存在《民诉法》规定的举证责任倒置的情况。所以，一审法院证明责任的分配错误。其次，朱泰勋以自己的银行卡限额为由要求赵晗宇代为转账给其他人。当时朱泰勋将款项以及相应的账户提供给赵晗宇，在朱泰勋将款项转给赵晗宇以后，赵晗宇再按照朱泰勋的指示转给相应的其他人员。相应的证据一审中均已提供，赵晗宇仅仅是帮助朱泰勋简单的转款，双方之间根本不存在民间借贷关系。再次，朱泰勋与中原信托有限公司贷款的转款记录，以该公司2020年4月3日放款的记录，朱泰勋和其他人的聊天记录汇款、转账记录均不能证明赵晗宇与朱泰勋双方之间存在借款的合意。同时，赵晗宇在一审中提供了多笔转款记录，其中多笔是赵晗宇当天就转给了朱泰勋，且朱泰勋多笔转款中也没有任何一笔标注借款，朱泰勋也没有说明借款的期限、利息，这与正常的借贷关系常理明显不符。综上，一审法院仅凭朱泰勋与朱泰勋的转款记录，就认定双方成立民间借贷纠纷的法律关系没有事实和法律依据。请求法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。依法支持赵晗宇的诉请。朱泰勋答辩称：1、赵晗宇和朱泰勋之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，通过朱泰勋在一审向法庭提供的证据，能够证实朱泰勋通过微信及支付宝分多次给赵晗宇转账借款。因朱泰勋和赵晗宇当时恋爱的特殊关系，朱泰勋出借赵晗宇借款不可能让赵晗宇出具借条。朱泰勋为了帮赵晗宇经营安琪儿舞校，办理消防及其他用途，通过将自己房产抵押贷款及向朋友李荣威、刘雪莹借款。朱泰勋在一审向法庭提供的和李荣威、刘雪莹的微信聊天中，可以证实朱泰勋当时均以自己对象也就是赵晗宇经营舞校办理消防及经营需要名义借款，朱泰勋将赵晗宇微信聊天记录截屏发给朱泰勋的朋友，截屏的聊天记录内容是赵晗宇让朱泰勋帮助借钱，赵晗宇说两天就还。朱泰勋朋友将借款出借给朱泰勋后，朱泰勋当天便将借款转给赵晗宇。结合朱泰勋提供双方的通话录音及微信记录，赵晗宇对2020年4月6日的通话录音真实性予以确认，其中赵晗宇提及将会向朱泰勋归还借款内容，说就是死也要把这些钱给你，印证了赵晗宇向朱泰勋借款未归还的事实。2020年3月29日，微信聊天记录中也表明赵晗宇同意偿还朱泰勋3万元，并且分一万五、一万五偿还。朱泰勋提供了上述证据互相印证，充分证实了朱泰勋和赵晗宇之间存在借贷关系，而赵晗宇陈述赵晗宇和朱泰勋不存在借贷合意，显然不成立。2、赵晗宇陈述朱泰勋向赵晗宇转账行为系朱泰勋让赵晗宇帮助偿还案外人债务，无事实及法律依据。首先根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在没有借款合同的情况下，朱泰勋仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷的，赵晗宇抗辩不是借款人，应当进行举证，但赵晗宇在庭审中并没有证据予以证实，赵晗宇的抗辩也不符合基本的常理。如果朱泰勋欠案外人的钱，朱泰勋完全可以自己通过微信及支付宝转账、银行卡转给案外人，何必再通过赵晗宇转给案外人？赵晗宇主张朱泰勋的银行卡受限不能转账，如果朱泰勋的银行卡受限，能给赵晗宇转账成功，怎么不能给案外人转账？朱泰勋通过微信支付宝转账均是通过绑定银行卡转账。按照各银行的规定，每天转账的限额不低于几十万，根本不存在银行卡受限的问题。赵晗宇的陈述是朱泰勋要求向案外人转账，其理由更不成立。赵晗宇在一审提供的向案外人转账记录中的案外人，朱泰勋均不认识，朱泰勋和案外人之间更不存在任何经济纠纷。如果朱泰勋要求赵晗宇向案外人转账，赵晗宇在一审庭审中完全可以对案外人的身份进行举证来证实其观点。但赵晗宇没有提供任何证据证实案外人的身份，恰恰可以证实赵晗宇的转账的案外人均是和赵晗宇有债务关系的案外人。赵晗宇借朱泰勋的钱是用于偿还自己的债务。如果赵晗宇的抗辩观点成立，朱泰勋和赵晗宇之间不存在的借款，赵晗宇为什么又二十多次给朱泰勋转账还款？赵晗宇的抗辩理由显然不能成立。根本不存在的朱泰勋让赵晗宇转让给案外人的事实，也不存在赵晗宇陈述的退给朱泰勋的事实。如果存在退款，朱泰勋一笔款项是转给赵晗宇70000元，赵晗宇只退给朱泰勋1万元。按照赵晗宇主张包括其他所有的款项，赵晗宇均没有足额退给朱泰勋，所以也根本不存在着赵晗宇所陈述的退款。赵晗宇在一审庭审中陈述前后矛盾，第一次庭审和第二次庭审中的陈述的理由及相关事实都不一致，赵晗宇为了逃避债务捏造的虚假事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回赵晗宇的上诉请求。朱泰勋向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵晗宇偿还朱泰勋借款本金318724元；2、本案诉讼费由赵晗宇承担。一审法院查明：朱泰勋、赵晗宇原系恋人关系，2020年1月至4月期间，朱泰勋通过支付宝及微信方式共计向赵晗宇转账452713元，赵晗宇通过支付宝及微信方式向朱泰勋转账147190元。朱泰勋诉称以上转账系赵晗宇所借应予以偿还。赵晗宇辩称以上转账已经返还部分，另受朱泰勋要求替朱泰勋偿还借款。经查关联信息系统，未发现朱泰勋存在套路贷及虚假诉讼情况。一审法院认为：借款应当返还。朱泰勋、赵晗宇之间的款项往来虽发生在恋爱期间，但朱泰勋、赵晗宇均未提出涉案的资金往来包含其他性质的开支，故一审法院确定朱泰勋、赵晗宇之间的转账行为均系借贷往来。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的一方当事人无法提供证据证实其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，朱泰勋诉称赵晗宇向其借款452713元，提供了支付宝、微信转账记录、微信聊天记录、支付宝转账回执、银行流水等证据为证，赵晗宇对于收到以上款项无异议，但是辩称：以上款项并非借款，且已经返还部分款项，其他的款项系因朱泰勋银行卡受限，朱泰勋通过赵晗宇账户向他人还款。根据《最高人民法院关于审理民间》第十七条规定，朱泰勋仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，赵晗宇抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，赵晗宇应当对其主张提供证据证明。赵晗宇提供相应证据证明其主张后，朱泰勋仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现赵晗宇辩称部分款项其偿还朱泰勋的其他债务，应负举证责任。赵晗宇仅提供了一张微信聊天截图，截图中不能显示聊天的具体时间，赵晗宇也不能提供聊天记录的相关原始载体，对该项证据一审法院不予采信。经一审法院要求，赵晗宇不能提供证据确认案外人的身份以及向案外人转款的性质。朱泰勋对该辩解不予认可，因此赵晗宇应承担举证不能的不利后果。赵晗宇所述让其代还朱泰勋所欠债务的理由，系朱泰勋银行卡受限。但朱泰勋却能将该款转给赵晗宇，该理由显然与事实部不符。且在双方恋爱较短的时间内，朱泰勋多次大额转款给赵晗宇，显然也不是恋爱期间正常交往的支出，对于赵晗宇的该项辩解一审法院不予认可。对于朱泰勋向赵晗宇母亲转款的5000元，以及向卓卞庆转款的10000元，以上两笔转款朱泰勋无证据证实是赵晗宇让其转款，一审法院尚不能认定系赵晗宇向朱泰勋的借款，朱泰勋可在收集证据后另行起诉。经查，赵晗宇共计向朱泰勋转账147190元，现朱泰勋对于收到以上款项无异议，扣除朱泰勋收到的上述款项，赵晗宇还应向朱泰勋返还欠款305523元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、赵晗宇于判决生效后十日内返还朱泰勋借款305523元；二、驳回朱泰勋的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5883元，由赵晗宇负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，虽然朱泰勋与赵晗宇在涉案资金往来发生时系情侣关系，但双方当事人均未提出涉案的资金往来系双方恋爱交往的开支。朱泰勋亦未提供借款、借条等证据，故判断朱泰勋与赵晗宇相互之间进行资金融通的行为是否属于民间借贷行为，应根据赵晗宇的抗辩理由能否成立进行判断。其次，赵晗宇对收到朱泰勋转账的款项无异议，但辩称款项系因朱泰勋银行卡受限，朱泰勋委托赵晗宇向他人还款。对此，朱泰勋不予认可，赵晗宇应对其诉讼主张承担举证责任。赵晗宇提交的向案外人转款的证据，但无法证明赵晗宇向案外人转款系基于朱泰勋的委托，赵晗宇亦未进一步举证其转款的案外人与朱泰勋之间存在债权债务关系，故仅凭赵晗宇向案外人转款的凭证，无法证明赵晗宇收到朱泰勋款项后按照朱泰勋委托向案外人转款。至于赵晗宇提交的微信聊天截图，赵晗宇仅提交了一页微信聊天截图，未能提供原始微信聊天记录。在朱泰勋对该微信聊天记录真实性、合法性均不予认可的情况下，该微信聊天记录截图不足以证明赵晗宇系受朱泰勋委托转款。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，朱泰勋主张其与赵晗宇之间资金往来系借贷行为，并提交了向赵晗宇转款的凭证；赵晗宇抗辩双方并非借贷关系，朱泰勋委托赵晗宇向他人还款的诉讼主张，不能成立。故一审法院认定朱泰勋与赵晗宇之间系民间借贷行为，有事实与法律依据，并无不当。综上，上诉人赵晗宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5883元，由上诉人赵晗宇负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年三月三十日书记员  蒋慧娟