浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1121行初37号 原告林小芬，女，汉族，1979年7月10日出生，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人林金伟，系原告胞兄。 委托诉讼代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告丽水市莲都区土地和房屋征收工作指导中心，住所地丽水市莲都区桂山路92号。 法定代表人叶刘军，主任。 出庭负责人杨孙彬，副主任。 委托诉讼代理人徐环华。 委托诉讼代理人邱剑凤，浙江丽阳律师事务所律师。 第三人丽水市莲都区碧湖镇人民政府，住所地丽水市莲都区碧湖镇大众街28号。 法定代表人吴海霞，镇长。 委托诉讼代理人尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 第三人丽水市联合房屋拆迁有限公司，住所地丽水市莲都区丽阳街247号三楼。 法定代表人陈少华，董事长。 委托诉讼代理人高昕美。 第三人林新平，男，汉族，1952年8月9日出生，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人林金伟，系林新平之子。 委托诉讼代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 原告林小芬诉丽水市莲都区土地和房屋征收工作指导中心（以下简称莲都房征中心）、第三人丽水莲都区碧湖镇人民政府（以下简称碧湖镇政府）、丽水市联合房屋拆迁有限公司（以下简称联合拆迁公司）、林新平房屋拆迁管理(拆迁)行政协议一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告林小芬的委托诉讼代理人王大伟、林金伟，被告莲都房征中心出庭负责人杨孙彬及委托代理人徐环华、邱剑凤，第三人碧湖镇政府的委托诉讼代理人尤茂蔚，第三人联合拆迁公司的委托诉讼代理人高昕美，第三人林新平及委托诉讼代理人王大伟、林金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小芬起诉称：原告系丽水市莲都区村民，一家为了响应当地政府发展农家乐乡村旅游业号召经营民宿，也是家庭全部的收入来源。当地政府以“竹林区块通济堰文化体验园项目”将房屋纳入了征迁范围。原告父亲在受欺诈及胁迫的情况下签订了涉案补偿协议（后于2020年9月份才通过信息公开方式取得）。原告认为涉案协议违法，没有合法征收手续，为且显失公正存在欺诈胁迫的合同，且事实错误，程序违法，原告未授权第三人林新平，其无权处分，应予撤销。综上，为维护自己的合法权，特提起诉讼。请求判令：1、撤销被告及第三人签订的《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币补偿）；2、诉讼费由被告承担。 原告林小芬在举证期间内向本院提交的证据如下： 1、原告身份证复印件，待证原告的主体身份。 2、土地使用权证及房产证，待证案涉房屋的产权情况。 3、限期拆除通知书，待证在签约前，镇政府发了通知，以拆违的方式进行拆迁，该通知已经被法院确认违法。 4、《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币补偿)，待证被诉行政行为并非原告本人所签。 5、谈话视频及文字整理六份，待证原告户房屋在3月27日早上被违法拆除，景区被围住制造恐慌。政府是胁迫拆除，案涉协议并不是原告真实意思表示。 6、关于撤销林新平户房屋、住改店面积监测认定结果的决定，待证原告的案涉协议签订是在没有对房屋进行合法认定和住改店认定的情况下所签订的，合同不是双方协议一致的。签订协议时4份的认定结果并没有公示，签订的协议属于事实不清，程序违法。 被告莲都房征中心答辩称：一、基本事实。林新平与林小芬系父女关系。2019年2月1日，丽水市人民政府发布了［2019］第2号征收土地方案公告，公告了丽水市2018年度计划第七批次、丽水市2018年度计划第八批次建设用地项目征收土地范围、征收土地补偿标准、房屋征收补偿标准、安置方式、安置地点等事项，其中房屋征收补偿标准按《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》（丽水市人民政府第81号令）（以下称市政府第81号令）执行。原告林新平坐落碧湖镇堰头村的房屋（土地使用权证号为丽市集建（92）字第06××2号、房屋所有权证号为丽房字第0××6号）在征地红线范围内。2019年5月17日，丽水市国土勘察测绘规划院对林新平户坐落在征地红线范围内房屋、建筑等出具《不动产测量报告》（丽土测拆［2018］10143708-1号、丽土测拆［2019］05140115号）。2019年11月12日，碧湖镇通济堰文化体验园项目竹林区块被征收房屋监测认定工作会议召开。结合实测和调查情况，会议对林新平户所有的房屋产权认定结果如下：1、主屋“103”房、廊按第一层按实测建筑占地面积156.48㎡，建筑面积156.48㎡，第二层按房产证载建筑面积34.88㎡认定。即：建筑占地面积156.48㎡，建筑面积191.36㎡为混合机构住宅。2、“104”房、“廊”按土地证载面积认定建筑面积，38.1㎡为生产用房。其余面积缺乏认定依据。2020年3月11日，碧湖镇政府发布《关于碧湖镇堰头村竹林区块通济堰文化体验园项目征收范围内房屋两违情况公示》，公示载明林新平户违法建筑情况为：1、违法第二层建筑面积121.6㎡。2、违法混合结构建筑占地面积11.54㎡，建筑面积11.54㎡，棚面积59.34㎡。两违拟处理意见为：1、违法建筑面积121.6㎡。符合丽政发（2017）74号意见文件规定，经公示无异议后，予以处罚后确权。2、混合结构建筑占地面积11.54㎡，棚面积59.34㎡建议不予处罚。2020年3月23日，碧湖镇通济堰文化体验园项目竹林区块被征收房屋住改店认定工作会议召开。结合实测和调查情况，会议对林新平户所有的改变用途房屋认定结果如下：认定建筑面积62.16㎡为住改店，生产用房按证载建筑面积38.1㎡为非改店。2020年3月26日，《关于碧湖镇堰头村竹林区块通济堰文化体验园项目房屋征收签约腾空奖励办法的公告》发布，公告了项目按时签约奖励、签约率奖励、自行过渡奖励等事项。同日，原告林小芬出具委托书，授权其父亲林新平代为签订补偿协议、领取补偿款项等事项。2020年3月27日，原告林小芬由其父亲为代表按其分家析产后所得房屋建筑面积与答辩人就征收补偿事宜协商一致，达成《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币补偿）（以下称货币补偿协议）。协议确认林小芬被补偿房屋状况为析产所得建筑面积104.32㎡，就该104.32㎡约定货币补偿金额、房屋装修补偿、搬迁费、临时安置补助费、选择货币补偿奖励等，各项补偿合计928367.7元；同时约定搬迁腾空期限、自行过渡方式以及补偿资金的支付等事项。货币补偿协议签订后，2020年4月1日，林新平户将腾空后房屋交付房屋征收部门。同月21日，林新平代为领取补偿款928367.7元；至此，原告林小芬与答辩人之间的货币补偿协议已经基本履行完毕。同月23日，林小芬签订签约腾空奖励协议并领取协议约定的奖励金额83456元。2020年11月16日，根据拟认定结果公示情况，丽水市自然资源和规划局莲都区分局发布《关于碧湖镇堰头村竹林区块通济堰文化体验园项目房屋监测认定结果公示》。林新平户房屋产权基本情况、调查情况和认定意见与原产权认定结果没有实质性改变。二、原告林小芬诉请撤销货币补偿协议的理由不成立，应判决驳回其诉讼请求。1、原告林小芬应对撤销货币补偿协议的事由承担举证责任。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，案涉货币补偿协议属于行政协议。人民法院审理行政协议案件，可以援引《行政诉讼法》、《民事诉讼法》以及《合同法》的相关规定。《行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释［2019］17号）第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，答辩人具有与原告林小芬签订货币补偿协议的主体资格，货币补偿协议内容事实清楚、证据充分，在双方协商一致基础上签订，程序正当，符合《征收土地方案公告》精神和市政府第81号令等规定。原告林小芬请求撤销该货币补偿协议，但其未提供相应的证据证明存在《合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平或者欺诈胁迫等情形，其请求应予驳回。2、原产权认定结果被撤销不能成为原告林小芬请求撤销货币补偿协议的理由。（1）原被征收房屋产权认定结果虽然被撤销，但新作出的产权认定结果在内容上没有发生实质性改变。即签订协议所依据的事实基础没有发生变化，补偿内容并不存在显失公平的情形。（2）即便是产权认定结果发生实质性改变，鉴于该改变系发生在货币补偿协议签订并履行之后，原告林小芬也只有权依据情势变更原则主张变更协议内容，而无权请求撤销。3、货币补偿协议已经基本履行完毕，判决撤销不利于保障被征收人权益和维护行政机关公信力。货币补偿协议签订后，原告林小芬依约腾空被征收房屋并交付房屋征收部门，已经领取补偿款928367.7元。该协议已经履行完毕。此外，根据项目被征收人签订补偿协议、房屋搬迁腾空情况，含原告小芬户在内的被征收人与答辩人签订了签约腾空奖励协议，领取了相应的签约腾空奖励。若撤销案涉房屋补偿协议，则该协议自始无效，影响项目签约率，显然不利于保障含原告林林小芬户在内的被征收人的签约奖励利益，也不利于维护行政机关行政行为的公信力。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莲都房征中心在举证期间内向本院提交的证据如下： 1、《丽水市人民政府征收土地方案公告》及红线图、征地补偿安置方案等，待证2019年2月1日丽水市人民政府发布了(2019)第2号征收土地方案公告，公告了案涉建设用地项目征收土地范围、征收土地补偿标准、房屋征收补偿标准、安置方式、安置地点等事项。原被告签订的补偿协议符合征收土地方案公告的规定。 2、原告身份信息，林新平户房产证、土地证、《不动产测量报告》(丽土测拆[2018]10143708-1号、丽土测拆[2019]05140115号)，待证三原告家庭成员身份信息、林新平户在征收红线范围内房产及附属用房、附属构筑物现场实测情况。 3、《关于碧湖镇通济堰文化体验园项目竹林区块被征收房屋监测认定会议纪要》([2020]4号)及房屋监测拟认定结果公示、房屋监测认定结果公示；项目征收范围内房屋两违情况公示；《关于碧湖镇通济堰文化体验园项目竹林区块被征收房屋住改店认定会议纪要》([2020]10号)及房屋监测拟认定结果公示、房屋监测认定结果公示；现场张贴照片，待证林新平户在征收范围内住宅、住改店、非改店等产权认定情况以及违章建筑等处理意见。认定公示粘贴确实在协议签订后，之前已作充分解释，没有对原告在征收补偿安置权益造成损失。原告产权认定不服，可就产权认定的行为提起诉讼。 4、《关于碧湖镇堰头村竹林区块通济堰文化体验园项目房屋征收签约腾空奖励办法的公告》，待证2020年3月26日对被征收项目范围内按时签约奖励、签约率奖励、自行过渡奖励等事项进行了公告。结合证据7，可以证明原告根据项目签订征收协议、腾空，可以证明原告签订协议合法有效。 5、房屋征收评估分户报告(丽恒基(征)估字[2019]第28002号、第28006号）两份（以下简称28002号报告、28006号报告），待证林新平户被征收房屋住宅重置价结合成新评估价、货币补偿单价等事项。 6、委托书、分家析产协议、《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币补偿)，被征收房屋搬迁腾空验收单、领款凭证，待证：2020年3月27日，原告林小芬委托由其父亲林新平作为代表按其分家析产后所得房屋建筑面积104.32㎡与房屋征收部门就征收补偿事宜协商一致，达成货币补偿协议。协议内容事实清楚、证据充分，在协商一致基础上签订，程序正当。原告林小芬依约腾空交付被征收房屋后，已经领取补偿款928367.7元，该协议已履行完毕。 7、签约腾空奖励协议、领款凭证，待证根据项目被征收人签订补偿协议、房屋搬迁腾空情况，房屋征收部门与原告于2020年4月23日签订了签约腾空奖励协议，原告于同日领取了相应的签约腾空奖励83456元。 8、房屋监测拟认定结果公示、房屋监测认定结果公示以及现场张贴照片，待证案涉货币补偿协议签订后，相关职能部门对林新平户房屋等作出新的产权认定结果。从产权基本情况、调查情况和认定意见来看，与原产权认定结果没有实质性改变，即签订案涉货币补偿协议的事实依据没有改变。 第三人碧湖镇政府答辩称：一、原告要求撤销《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》没有事实与法律依据。案涉补偿协议是在双方自愿、协商一致的基础上签订，符合《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施办法》、《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》等法律、法规、政策规定及丽水市人民政府征收土地方案公告，协议合法有效。虽房屋产权认定结果因程序瑕疵撤销，但新作出的产权认定结果在内容上没有实质性变化，没有对原告拆迁安置权益造成损害。补偿协议签订后，被征收房屋已经腾空交付征收部门拆除，征收部门已全额支付了补偿款，协议已经履行完毕，另外，被征收人与补偿人签订了签约腾空奖励协议，领取了相应的签约腾空奖励。现原告主张协议系在胁迫、欺诈的情况下签订，且显失公平，要求撤销，但没有证据佐证，应承担举证不能的法律后果。二、原告起诉将莲都区碧湖镇人民政府列为第三人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》有关第三人参加诉讼的相关规定。本案系撤销行政协议之诉，根据合同相对性原理，行政相对人与行政机关应为本案的原、被告，与行政协议有其他利害关系的主体应为第三人。莲都区碧湖镇人民政府作为补偿实施单位，与本案没有直接利害关系，不宜列为第三人。综上，请求法院依法驳回原告之诉请。 第三人碧湖镇政府当庭向法庭提交照片一组，待证案涉协议签约现场，当时当事人签约的表情愉快，协议是双方自愿签订的，不存在胁迫签约。 第三人联合拆迁公司未提交书面答辩和证据。 原告林小芬提供的证据，被告莲都房征中心质证认为：证据1三性没有异议，林金伟、林小芬系林新平的子女。证据2三性没有异议。证据3真实性没有异议，待证事实不予认可。该份判决书认定碧湖镇政府对原告房屋拆除时间是在3月28日，是在签订协议后。法院判决确定《限期拆除通知书》违法系程序不当，并未涉及通知书认定错误、适用法律错误，更未涉及以拆代迁。拆除部分建筑是违法建筑，是有职权部门依职权履行，并非房屋征收部门进行拆除。与案涉补偿协议并没有关联。证据4由林小芬的代理人林新平签订，系林小芬真实意思表示，协议内容可以证明原被告双方已经就房屋所有补偿内容协议，充分保障了原告的利益。林新平户由林金伟作为代表及时主动腾空了房屋，林新平代林小芬领取了足额全部款项。证据5六份视频均不予认可，证人未出庭作证，视频中人员与原告有亲戚关系，真实性不予认可。证据6签订时有部分认定结果未公示已经签订了协议，前期已作实测和协商，促使原告尽早签约获得最大奖励。签约前的第一次房屋认定结果因程序瑕疵撤销自纠，之后重新认定结果一致，协议内容没有损害原告利益，合同体现双方真实意思。第三人碧湖镇政府质证时认为：质证意见与被告莲都房征中心的意见一致。同时补充认为通知仅是通知的行为，最终有无执行到位是两个概念，不能推断2020年3月27日进行强拆行为。原告委托林新平签订协议系其真实意思表示。证据5谈话视频，应当属于证人证言，根据法律规定，应当写明证人的基本情况、签名、证人的身份证复印件，该证据在形式上存在瑕疵。证人均与原告有相应的利害关系。视频的内容看有排练的痕迹，视频录制时间是2021年的1月5日，而证人却清楚记得2020年3月27日发生的事实不客观。证人均证明2020年3月27日拆除了原告户房屋屋顶，但被告有明确的证据证明，屋顶是在2020年4月22日才拆除。证据6原先的房屋认定结果撤销自纠，之后重新作出的房屋认定结果，已经送达原告，且认定结果与前一份没有实质性改变。第三人联合拆迁公司对原告的证据没有意见。 被告莲都房征中心提供的证据，原告林小芬质证认为:证据1，三性均有异议，不能证明案涉房屋土地在征收范围内，无法证明该公告被公示，原告没有见过，对外不发生法律效力。征地补偿安置方案，是征地补偿，并非本案涉及的房屋补偿安置，拆迁本身违法。批前方案也不涉及房屋补偿问题。证据2真实性没有异议，测绘报告的数据，原告无法确定，原告没有签字确定，也不知道什么时候来测量。证据3，会议纪要真实性没有异议，该会议纪要是在2020年4月7日才对案涉被征收房屋进行认定，晚于协议签订，不能作为协议合法的依据。该证据中房屋拟认定结果公示、认定结果公示三性均有异议，认定结果已经被撤销。房屋两违情况公示均有异议，原告没有见过该公示，未向原告送达，不符合法律规定。会议纪要、房屋监测拟认定结果、认定结果、两违结果公示均形成于协议签订之后。公示照片均有异议，没有见证人、拍摄人签字确定，原告也没有见过。证据4案涉公告形式真实性没有异议，公告时间是2020年3月26日，是在签约的前一天，程序违法。在征地公告时就应该出台奖励政策，签约前一天出台，是利诱。证据5，案涉评估报告均有异议，未依法送达。28002号报告作出的时间是2020年4月，28006号报告作出的时间是9月，均是在签约之后，在未完成评估的情况下签约，案涉协议存在重大违法情形。证据6形式真实性没有异议，该证据证明签约腾空领款事实存在，原告签了腾空验收单，不能证明签约合法。林小芬没有授权林新平办理签约手续，协议不是林小芬本人所签。案涉房屋于2020年3月27日开始强拆，当时并未腾空，是在后来陆陆续续腾空，陆陆续续被拆。证据7形式真实性没有异议，原告领取了奖励但不能证明签约合法。证据8，公示真实性没有异议，原告已经就新的认定结果提起诉讼。案涉认定是决定合同是否合法的问题，并不能因为后面的认定一样，就认定没有侵害原告的权益。在没有确定的情况下，合同应该撤销。第三人碧湖镇政府证认为：被告莲都房征中心提供的证据三性均无异议，能证明被告主张的待证事实。行政协议的审查与行政决定审查重点不一致。如果将双方达成的协议退回原点，有悖于行政协议的签订，浪费行政资源。原告至今没有提出协议内容哪一项损害了他的利益。林新平户不认可两违情况公示，其中的121.6㎡，同意罚款后补办手续，是最大程度增加了原告的权益。第三人联合拆迁公司对被告莲都房征中心的证据没有意见。 第三人碧湖镇政府提供的证据，原告质证认为：照片能证明原告是被胁迫签约，从表情看原告一点也不轻松愉悦。被告莲都房征中心质证认为：对第三人碧湖镇政府提交的证据三性均予认可，待证事实没有异议。第三人联合拆迁公司质证认为：对照片没有异议。 本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告及第三人对真实性无异议，本院予以认定。证据3被告及第三人对真实性没有异议，本院予以认定。证据4能证据原告于2020年3月27日签约的事实，本院予以认定。证据5中三张图片不能体现2020年3月27日上午开始强拆的事实，视频所涉五位证人的证言，形式不符合法律规定，且证言中反映的内容真实性存疑，本院对该证据的待证事实不予认定。证据6能证明曾对案涉房屋进行测绘及认定和认定机关自纠进行撤销的事实。被告提交的证据1原告虽有异议，但能够证明政府向社会公开发布征收土地方案公告征地补偿安置方案公告的事实。证据2的真实性无异议，能证明原告的身份信息和户房产证、土地证的办理情况以及对案涉房屋进行过实测。证据3中会议纪要的真实性原告没有异议，证明于2020年4月7日出具会议纪要的事实；房屋拟认定结果公示、认定结果公示虽被撤销，但能证明曾于2019年11月12日对案涉房屋的拟认定结果和2020年2月25日进行公示，和2020年3月2日对认定结果进行过公示的事实；房屋两违情况公示虽有均有异议，但能证明第三人碧湖镇政府进行公示的事实。证据4原告对真实性无异议，能证明于2020年3月26日被告和碧湖镇政府公布征收签约腾空奖励办法的公告。证据5原告虽有异议，但能证明2020年3月25日对案涉房屋进行评估和2020年4月10日作出房屋征收评估分户报告（28002号报告），以及2020年9月12日再次作出房屋征收评估分户报告（28006号报告）的事实。证据6、7原告对真实性没有异议，本院予以认定。委托书系林新平签字提供，被告已尽书面审查义务，本院予以认定。证据8原告对真实性无异议，能证明丽水市自然资源和规划局莲都分局再次对案涉房屋作出拟认定结果、认定结果和进行过公示的事实。第三人碧湖镇政府提交的证据能证明签约现场，本院予以认定。 本院认定事实如下：2019年2月1日，丽水市人民政府发布了［2019］第2号征收土地方案公告，公告了丽水市2018年度计划第七批次、丽水市2018年度计划第八批次建设用地项目征收土地范围、征收土地补偿标准、房屋征收补偿标准、安置方式、安置地点等事项，其中房屋征收补偿标准按《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》（丽水市人民政府第81号令）执行。林金伟、林小芬系林新平的子女。林新平坐落碧湖镇堰头村的房屋在征地红线范围内,其土地使用权证号为丽市集建（92）字第060392号，建筑占地面积191.74㎡，用途为住宅、杂间、猪栏，其中猪栏、杂间占地面积38.1㎡；其房屋所有权证号为丽房字第0××6号，建筑面积189.73㎡，层数二层砖混结构。2019年5月17日，丽水市国土勘察测绘规划院对林新平户坐落在征地红线范围内房屋、建筑等出具《不动产测量报告》（丽土测拆［2018］10143708-1号、丽土测拆［2019］05140115号）。2019年11月12日，碧湖镇通济堰文化体验园项目竹林区块被征收房屋监测认定工作会议召开。结合实测和调查情况，会议对林新平户所有的房屋产权认定结果如下：1、主屋“103”房、廊按第一层按实测建筑占地面积156.48㎡，建筑面积156.48㎡，第二层按房产证载建筑面积34.88㎡认定。即：建筑占地面积156.48㎡，建筑面积191.36㎡为混合机构住宅。2、“104”房、“廊”按土地证载面积认定建筑面积38.1㎡为生产用房。2020年3月11日，碧湖镇政府发布《关于碧湖镇堰头村竹林区块通济堰文化体验园项目征收范围内房屋两违情况公示》，公示载明林新平户违法建筑情况为：1、违法第二层建筑面积121.6㎡。2、违法混合结构建筑占地面积11.54㎡，建筑面积11.54㎡，棚面积59.34㎡。两违拟处理意见为：1、违法建筑面积121.6㎡。符合丽政发（2017）74号意见文件规定，经公示无异议后，予以处罚后确权。2、混合结构建筑占地面积11.54㎡，棚面积59.34㎡建议不予处罚。2020年3月23日，碧湖镇通济堰文化体验园项目竹林区块被征收房屋住改店认定工作会议召开。结合实测和调查情况，会议对林新平户所有的改变用途房屋认定结果如下：认定建筑面积62.16㎡为住改店，生产用房按证载建筑面积38.1㎡为非改店。2020年3月26日，林新平提交林小芬的《委托书》，其中载明“委托人林小芬座落堰头村65号的房屋，为了办理有关手续，经本人同意对该房屋拆迁协议的签订、款项的领取及所有相关手续全权委托林新平办理，以上款项全部归林新平所有，受委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我均予以承认，并愿承担一切法律责任。”同日，被告莲都房征中心和第三人碧湖镇政府联合发布《关于碧湖镇堰头村竹林区块通济堰文化体验园项目房屋征收签约腾空奖励办法的公告》，公告了项目按时签约奖励、签约率奖励、自行过渡奖励等事项。2020年3月27日，林新平将其房屋以三户（林新平、林金伟、林小芬）进行分家析产，协议约定房屋总建筑占地面积156.48㎡，总建筑面积312.96㎡，三户各分得建筑占地面积52.16㎡，建筑面积104.32㎡。同日，莲都房征中心作为补偿人、碧湖镇作为补偿实施单位、联合拆迁公司作为受委托实施单位与原告林小芬（林新平代理）签订《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（货币补偿）。协议确认各项补偿（包括析产所得房屋面积的货币补偿金额、房屋装修补偿、搬迁费、临时安置补助费、选择货币补偿奖励等）共计928367.7元。同时约定搬迁腾空期限、自行过渡方式以及补偿资金的支付等事项。2020年4月1日，林新平的儿子林金伟作为代表在搬迁腾空验收单上签字。同月21日，林新平代为领取补偿款928367.7元。同月23日，林新平签订签约腾空奖励协议并领取协议约定的奖励金额83456元。案涉房屋于2020年4月23日拆除完毕。 另查明，2020年3月20日，丽水市自然资源和规划局莲都分局对林新平户的案涉房屋作出拟认定结果公示，公示：主屋“103”房、廊第一层按实测建筑占地面积156.48㎡，第二层按房产证证载建筑面积34.88㎡认定，即建筑占地面积156.48㎡，建筑面积191.36㎡；“104”房“廊”按土地证证载面积认定建筑面积38.1㎡为生产用房。2020年9月3日，林新平以丽水市自然资源和规划局莲都分局监测认定违法诉至本院。2020年9月17日，丽水市自然资源和规划局莲都分局作出《关于撤销林新平户房屋、住改店面积监测认定的决定》。2020年9月18日，林新平申请撤诉，本院裁定予以准许。2020年11月16日，根据拟认定结果公示情况，丽水市自然资源和规划局莲都区分局发布《关于碧湖镇堰头村竹林区块通济堰文化体验园项目房屋监测认定结果公示》。公示：1、主屋“103”房、廊第一层按实测建筑占地面积156.48㎡，第二层按房产证证载建筑面积34.88㎡认定，即建筑占地面积156.48㎡，建筑面积191.36㎡；“104”房“廊”按土地证证载面积认定建筑面积38.1㎡为生产用房。认定建筑面积62.16㎡为住改店，建筑面积38.1㎡为非改店。两次认定的林新平户房屋产权基本情况、调查情况和认定意见与原产权认定结果一致。 本院认为，本案林小芬以《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币补偿)欺诈胁迫签订，且事实错误，程序违法，显失公平为由提起的撤销之诉，系行政协议撤销纠纷。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。本案中，林新平与林小芬系父女关系，且林小芬拆迁利益源于案涉房屋登记所有权人的林新平，故林新平提供林小芬的委托书，莲都房征中心经审查认定其效力，已尽审查义务，应视为委托内容系林小芬的真实意思，对委托书的效力本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条和《丽水市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第五条的规定，莲都房征中心具体负责组织实施本辖区的征收集体所有权土地房屋补偿工作,其具有《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》签订主体资格。在原告与莲都房征中心签订《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》之前，丽水市人民政府发布《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》、[2019]第2号征收土地方案公告，丽水市国土勘察测绘规划院对林新平户的房屋进行了实测和公示，林新平作为三户补偿安置进行分家析产。在此基础上，原告林新平代林小芬在《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》(货币补偿)上进行签名，协议上对林新平户补偿方式、补偿项目、搬迁腾空期限、自行过渡方式以及补偿资金的支付等事项内容详尽。在协议签订后，又提交了搬迁腾空验收单，全额领取了补偿款和签约腾空奖励。协议内容双方已经基本履行完毕。且林新平房屋土地证证载面积191.74㎡，房屋所有权证证载建筑面积189.73㎡。林新平分三户补偿安置土地面积为156.48+38.1=194.58㎡，房屋建筑面积为312.96㎡，补偿安置土地总面积和房屋建筑总面积均大于证载面积，目前没有证据证明对其补偿安置权益造成损害，应当认定该协议真实有效。 综上，莲都房征中心具有签订补偿安置协议的主体资格，其与林小芬（林新平代理）签订补偿安置协议符合《征收土地方案公告》和《丽水市市区征收集体所有土地房屋补偿管理办法》的规定，符合程序要求。原告提供的证据不足以证明在签订协议过程存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等撤销行政协议之情形，且目前也没有证据证明签订协议内容有损害原告的补偿安置权益。鉴于协议已经基本履行完毕，为维护行政协议的公信力和既定力。原告请求撤销协议的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林小芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林小芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长  詹智勇 人民陪审员  李爱国 人民陪审员  叶双来 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  项科强 代书 记员  徐嘉静 ? 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。