安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖01行终199号 上诉人（原审原告）：合肥潘达商贸有限公司，住所地合肥市政务区恒润花园2-703。 法定代表人：潘冬青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶彭燕，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市怀宁路与樊洼路交口民生大厦19层。 法定代表人：谷和亮，该局局长。 委托诉讼代理人：张学培，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号。 法定代表人：吴松保，局长。 原审第三人：夏武宏，男，1978年4月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 上诉人合肥潘达商贸有限公司（以下简称潘达商贸公司）因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年9月20日，第三人夏武宏在当代合肥万国府ＭＯＭＡ凤曦府一期3号楼工地安装电表箱柜门时，因切割木料手指不慎被锯伤。2019年12月24日夏武宏以中艺建筑装饰有限公司为用人单位向蜀山区人社局申请工伤认定，并提供工伤认定申请表、张某及杨国军出具的书面证人证言、接处警情况登记表、通话录音、受伤监控视频等材料。蜀山区人社局受理后于2020年4月10日分别对证人张某、杨国军调查询问。张某陈述主要内容：2019年9月20日晚9点多在天鹅湖ＭＯＭＡ小区过道公共部分为电表箱安装门框，夏武宏在切割木料时手被锯伤，安装电表箱柜门的业务是潘达商贸公司；书面证人证言是其写的。杨国军陈述主要内容：其介绍夏武宏去干活的，2019年9月20日晚9点多，潘达公司项目经理带其去看夏武宏制作样品，要求其按照样品工作，其到夏武宏制作安装电表箱外框门的地方看到夏武宏右手拇指被锯伤了；其送夏武宏去的医院，医药费是鄂晓辉转账让其代付的；夏武宏的工资由鄂晓辉个人发，与潘达公司无关；书面证人证言是律师写的，其签字按手印，内容属实。 2020年4月16日夏武宏以变更用工主体为由撤销工伤认定申请，蜀山区人社局同意该撤销申请。同日，夏武宏以潘达商贸公司为用人单位提交工伤认定申请，蜀山区人社局于4月21日受理，当日向潘达商贸公司送达工伤认定举证通知书。潘达商贸公司于2020年5月12日反馈意见，称夏武宏实际上是与安徽秉知装饰有限公司之间建立劳动合同关系，与潘达商贸公司不存在用工关系，并提供微信账号截图、安徽秉知装饰有限公司工商查询信息、聊天记录等材料。蜀山区人社局于2020年6月1日对潘达商贸公司销售人员王某进行调查询问，王某陈述主要内容：蜀山区祁门路与石台路交口当代合肥万国府ＭＯＭＡ凤曦府一期3号楼电表箱柜门安装是其公司的项目；公司通过口头方式把此工程包给姓鄂的人，其通过微信转账支付给姓鄂的人，共支付了他2000元；夏武宏是姓鄂的人找来在本工程中安装电表箱柜门的，夏武宏受伤时，其在夏武宏背后，夏武宏在为两个师傅做演示时不慎把手切伤。被问及“你公司提出将案涉工程发包给安徽秉知装饰有限公司，是否属实”，其称不清楚，姓鄂的人的微信昵称叫秉知装饰。蜀山区人社局于2020年6月2日作出蜀山工认（2020）0329号认定工伤决定，认为夏武宏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。潘达商贸公司不服于2020年7月20日向市人社局申请行政复议，市人社局于2020年7月29日受理并向潘达商贸公司送达行政复议受理通知书，于受理当日向蜀山区人社局送达行政复议答复通知书，于2020年8月11日向夏武宏送达参加行政复议告知书，于2020年8月27日作出行政复议决定，决定维持蜀山区人社局作出的认定工伤决定，并将决定书送达各方。潘达商贸公司不服提起行政诉讼。 一审法院认为，蜀山区人社局提供的工伤认定申请、调查询问笔录、转帐凭证、病历等证据能够相互印证证明，合肥万国府MOMA凤曦府一期3号楼电表箱柜门安装系由潘达商贸公司承接，潘达商贸公司将其转包给鄂晓辉，鄂晓辉通过他人介绍招用夏武宏进行安装工作，夏武宏在切割木料时手指不慎被锯伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故蜀山区人社局认定潘达商贸公司为承担工伤保险责任单位事实清楚。蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回潘达商贸公司的诉讼请求。 潘达商贸公司上诉称，一审判决事实认定和法律适用错误。1.潘达商贸公司不具备施工资质，工伤保险责任不应该由其承担。潘达商贸公司虽然从中艺建筑装饰有限公司处承接了合肥市蜀山区祁门路与石台路当代合肥万国府MOMA凤曦府一期3号楼工地电表箱柜门安装工程，但是上诉人是商贸公司，经营范围为家具、板材等批发与销售，不具备安装施工资质。因此，中艺建筑装饰有限公司将案涉工程发包给没有资质的潘达商贸公司，违反了法律强制性规定，中艺建筑装饰有限公司应当承担工伤保险责任。2.潘达商贸公司将案涉工程分包给安徽秉知装饰有限公司，原审第三人夏武宏是由安徽秉知装饰有限公司经理鄂晓辉雇佣的，潘达商贸公司与原审第三人夏武宏之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请，必须提交与用人单位存在劳动关系的证明材料”，可见存在劳动关系是认定工伤的法定必备条件之一。但是原审第三人夏武宏并非由潘达商贸公司招聘，工资也并非由潘达商贸公司支付，且目前证据无法证明原审第三人夏武宏与潘达商贸公司之间存在劳动关系，故一审判决认定原审第三人夏武宏构成工伤，潘达商贸公司承担工伤保险责任明显属于事实认定错误，法律适用错误。3.蜀山区人社局认定原审第三人夏武宏为工伤，与公平公正原则相违背。潘达商贸公司承包案涉项目后分包给了安徽秉知装饰有限公司，后安徽秉知装饰有限公司经理鄂晓辉招聘原审第三人夏武宏实际施工，应由多方责任主体共同承担责任，且装修工程不像建筑工程可以缴纳单项工程工伤保险，因此蜀山区人社局认定原审第三人夏武宏为工伤并要求潘达商贸公司承担工伤保险责任显然有失公平。 被上诉人蜀山区人社局辩称，一、现有证据足以证明夏武宏在潘达商贸公司承接的祁门路与石台路当代合肥万国府MOMA凤曦府一期3号楼工地安装电表箱柜门时，手指不慎被锯伤，符合工伤认定的情形。二、潘达商贸公司提交的微信截图证明其员工将涉案工程的费用支付给鄂晓辉个人，不能证明与安徽秉知装饰有限公司有关，应当承担举证不利的后果。三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违法将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人构成违法转包。这里强调的是用工单位需要有用工资格，并不是要求用工单位有施工资质，潘达商贸公司具备用工主体资格，且夏武宏从事的木工工作属于其经营范围，因此潘达商贸公司将其涉案工程转包给了鄂晓辉个人，应当承担工伤保险责任。 被上诉人合肥市人社局未发表答辩意见。 原审第三人夏武宏陈述意见同一审意见。 被上诉人蜀山区人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：1.撤销申请工伤认定表、工伤认定申请表。证明夏武宏于2020年4月16日撤销以中艺建筑装饰有限公司为用人单位的工伤认定申请，同日提交以潘达商贸公司为用人单位的工伤认定申请。2.夏武宏的身份证复印件、潘达商贸公司的公示信息证明双方具备工伤认定主体资格。3.张某、杨国军分别出具的证人证言及两人的身份证复印件、蜀山区人社局依职权分别对张某、杨国军、夏武宏、王某做的工伤认定询问笔录，王某的身份证复印件、劳动合同书、参保信息、关于夏武宏工伤认定申请的答复，王某与鄂晓辉关于工程结算款转账截图、接处警情况登记表、通话录音、受伤监控视频及部分截图。证明蜀山区祁门路与石台路当代合肥万国府ＭＯＭＡ凤曦府一期3号楼工地电表箱柜门安装工程系潘达商贸公司承接，该公司通过销售经理王某将工程发包给鄂晓辉，鄂晓辉招用的夏武宏在安装工程柜门时，不慎被电锯割伤。4.门诊病历、门诊疾病证明书。证明夏武宏受伤后的治疗经过及诊断结果。5.蜀山受（2020）0194号受理决定书及送达回证。6.蜀山举（2020）0019号工伤认定举证通知书、ＥＭＳ邮寄详情单、潘达商贸公司的答复和举证材料、关于夏武宏工伤认定申请的答复、王某与鄂晓辉关于工程结算款转账截图、安徽秉知装饰有限公司的公示信息。7.蜀山工认（2020）0329号认定工伤决定书及送达回证、ＥＭＳ邮寄详情单。证据5至7证明蜀山区人社局作出工伤认定决定程序合法。 被上诉人合肥市人社局向一审法院提交如下证据及证明目的：1.行政复议申请书。证明潘达商贸公司提出行政复议的事实。2.行政复议受理通知书及邮寄送达详情。3.行政复议答复通知书及及邮寄送达详情。4.蜀山区人社局提交的答复书及证据目录。5.参加行政复议告知书及送达回证。6.行政复议决定书邮寄送达详情。证据2至6证明行政复议程序合法。 上诉人潘达商贸公司向一审法院提交如下证据及证明目的：王某和鄂晓辉的微信聊天记录截图、鄂晓辉微信朋友圈照片截图。证明两被告均未调查核实鄂晓辉是否是安徽秉知装饰有限公司员工，直接认定夏武宏与安徽秉知装饰有限公司不存在劳动关系，被告认定事实有误。 原审第三人夏武宏未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。此外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项亦规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，蜀山区人社局提供的证人证言、调查询问笔录、王某与鄂晓辉转账凭证、病历、接警记录等证据能够相互印证，证明潘达商贸公司将案涉工程项目交由不具有用工主体资格的鄂晓辉个人。鄂晓辉雇佣本案第三人夏武宏进行施工，第三人夏武宏在施工时受伤的事实。依据上述规定，上诉人潘达商贸公司应对本案中不具备用工主体资格的个人招用的劳动者即原审第三人夏武宏承担用工主体责任。该种责任，系基于法律直接规定，而非以其与第三人存在劳动关系为前提。因此潘达商贸公司以其与夏武宏之间不存在劳动关系为由主张不承担工伤保险责任的理由不成立，本院不予支持。 关于潘达商贸公司主张其不具备施工资质问题。本院认为，用工资质与施工资质属于不同的法律关系概念，本案中所涉及的工伤赔偿的用工责任主体应具备的是用工主体资质。潘达商贸公司系独立的法人，符合劳动法中关于用人单位的规定，因此其具备用工主体资格，可以承担用工主体责任，其是否具备相应的施工资质与其具备用工主体资格之间并无必然联系。 综上，被上诉人蜀山区人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。合肥市人社局作出的行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人合肥潘达商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月二十四日 法官助理王瑾 书记员姚静 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。