浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0591民初30号 原告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市创业大道****。 法定代表人：凌宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩建明，该公司员工。 委托诉讼代理人：凌永根，该公司员工。 被告：湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司，住，住所地浙江省湖州市金世纪财富大厦**/div> 法定代表人：孟雪灿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑琪，浙江六善律师事务所律师。 原告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）与被告湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司（以下简称废物处置中心）建设工程施工合同纠纷一案，中屹公司于2020年12月8日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，于2021年1月6日转立民初字号，依法由审判员施佳萍适用简易程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。中屹公司的委托诉讼代理人韩建明、凌永根、废物处置中心的委托诉讼代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中屹公司向本院提出诉讼请求：1.判令废物处置中心支付工程款415064.8元；2.判令废物处置中心赔偿中屹公司损失（以所欠工程款为基数，自2015年10月1日至判决确定支付之日止，按一年期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由废物处置中心承担。事实和理由：2012年5月16日，双方签订了《湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司新建生态文明教育示范基地项目工程施工承包合同》，废物处置中心将坐落于湖州市三天门大银山（104国道收费站西侧）新建生态文明教育示范基地的土建和水电安装工程发包给中屹公司施工，工程造价为3440512元。同年7月24日，双方又签订了《湖州市工业和医疗废物处置中心有限公司新建生态文明教育示范基地项目装修工程施工承包合同》，废物处置中心将上述工程范围内的装饰、装修工程发包给中屹公司施工，工程造价3905243元。上述土建和装饰等两项工程，合同价款共计7345755元。中屹公司按合同完成了全部施工任务并交付使用后，因废物处置中心原经办人施某被判刑，以至上述工程一直未能对账结算。期间，废物处置中心分多次支付中屹公司的工程进度款为6596904.2元（包括预付的装饰工程款1195440），按照合同约定的价款废物处置中心尚欠中屹公司工程款748850.8元。最近，中屹公司从废物处置中心处复印到了废物处置中心委托湖州汇丰资产评估事务所于2015年9月出具的《资产评估报告》相关内容，该报告确认废物处置中心尚欠中屹公司工程款为415064.8元。由于废物处置中心内部原因，导致中屹公司工程款长期被拖欠，造成中屹公司较大经济损失。废物处置中心除应向中屹公司支付所欠工程款外，还应赔偿经济损失。 废物处置中心辩称，中屹公司的证据不能证明其欠付工程款的事实，根据双方合同约定，涉案工程于2012年10月左右竣工，根据中屹公司提交的施工进度款明细表，至2013年1月30日废物处置中心分多次共支付工程款600多万元，之后未再支付。如欠付工程款属实，本案发生在2012年至2014年之间，从2014年1月开始计算本案诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，适用2年的诉讼时效规定，本案已经过诉讼时效。 中屹公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： A1.新建生态文明教育示范基地项目工程施工承包合同及装修工程施工承包合同，以证明涉案工程即新建生态文明教育示范基地项目工程的土建、水电安装工程及装饰装修工程由中屹公司承包，双方对工程价款等权利义务作出了约定，涉案工程合同总价款合计7345755元； A2.施工进度款明细表，以证明废物处置中心共支付涉案工程工程款6596904.2元，尚欠工程款748850.8元的事实； A3.《资产评估报告》，以证明废物处置中心自己评估后认可尚欠中屹公司工程款415064.8元的事实； A4.潘绍国及施政的证明各一份，以证明中屹公司一直在主张涉案工程款，本案未过诉讼时效的事实。 废物处置中心经质证认为，对证据A1的形式真实性无异议，但工程是否真实存在不清楚，根据合同约定是固定单价，涉案工程未经竣工结算，按照合同价款主张工程款无依据。对证据A2、A3、A4的真实性、合法性与关联性均不认可。 废物处置中心为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： B1.（2017）浙0502执16号裁定书、（2019）浙05刑终120号判决书、（2018）浙0502刑初400号判决书、（2019）浙05刑终147号判决书，以证明废物处置中心及相关负责人因虚开发票、环境污染等原因而被判刑的事实； B2.新建生态文明教育示范基地项目工程施工承包合同及装修工程施工承包合同，以证明双方约定的权利义务内容，废物处置中心有权扣除涉案工程质保金，不存在中屹公司找不到废物处置中心的情况的事实； B3.现场照片，以证明涉案工程存在质量问题的事实； B4.付款明细及相应凭证，以证明废物处置中心共支付工程款6354047.2元，多支付措施费34085元，2014年1月施政审批支付了600000元质保金，剩余76204.8元质保金已过诉讼时效的事实； B5.新建生态文明教育示范基地项目新增工程施工承包合同，以证明新增工程工期、工程造价等，废物处置中心实际付款2570000元，新增工程部分工程款已付款完毕的事实； B6.工程开工审批表，已证明涉案工程开工时间为2012年4月20日的事实； B7.工程建设监理月报8月1日至9月30日，结合双方的三份施工合同及付款凭证，以证明涉案工程实际工期在2012年4月至2012年12月，质保金尾款在2014年1月结清，即便留有尾款，也已经过诉讼时效的事实。 中屹公司经质证认为，付款明细及凭证中涉及的2014年1月3日支付的300000元和2014年1月27日支付的300000元系支付涉案工程新增工程的款项，并非支付涉案工程工程款，对于新增工程工程款已支付完毕的事实无异议。对于现场照片不予认可。 本院经审查认为，证据A1、B2、B5双方当事人无异议，本院予以确认。证据B1系具有法律效力的裁判文书，真实、合法，但与本案无关联性，故本院不予认定。证据A2系中屹公司单方制作且与证据B4相互矛盾，对证据A2本院不予采信，中屹公司对证据B4中涉及2014年1月3日、2014年1月27日共计支付的600000元有异议，对其他款项未提出异议，本院对除2014年1月3日、2014年1月27日之外的其余款项支付情况予以确认。证据A3系第三方制作的评估报告，但经本院审查，该报告系湖州市建筑材料厂为转让废物处置中心股权而委托第三方制作，并非针对涉案工程的专项审计，且涉案工程实际未经结算审计，故对该证据的待证事实本院不予认定。证据A4系证人证言，证人均未到庭作证，且根据废物处置中心的质证意见，潘绍国对其证明内容并不清楚，对证据A4本院亦不予采信。证据B3不能证明待证事实，本院不予认定。证据B6、B7符合证据有效形式，本院予以采信。 2021年2月3日，本院组织双方当事人进行现场勘查，双方确认涉案工程范围为湖州市生态文明展馆的土建、水电施工和装饰装修工程的施工，对涉案工程范围双方无异议，涉案工程新增工程的款项，废物处置中心已支付完毕。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月16日，双方签订施工承包合同，废物处置中心将新建生态文明教育示范基地项目土建、水电安装等工程发包给中屹公司施工，双方约定开工日期为2012年5月10日，竣工日期为2012年10月6日，合同价款3440512元（包含四项措施费即环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费34085元），最终合同价款采用固定单价合同方式确定。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工单位进场，支付至合同价款的30%；工程结构结顶后支付至合同价款的60%；工程竣工验收合格后支付至合同价款的90%；施工单位在竣工验收合格后一个月内提交结算报告，竣工建设单位应在收到施工单位竣工结算报告后二个月内审计完毕。余款10%作为质保金在竣工验收满壹年后壹周内付清。其中安全、文明施工措施费用在工程主体结构完成前单独支付完毕。2012年7月24日，双方又签订施工承包合同，废物处置中心将新建生态文明教育示范基地项目装饰装修工程发包给中屹公司施工，双方约定开工日期为2012年7月15日，竣工日期为2012年9月20日，合同价款2988600元，最终合同价款采用固定单价合同方式确定。工程款支付时间和金额：合同签订中屹公司进场后，废物处置中心支付合同价款的40%，2012年8月20日支付至合同价款的70%，工程验收合格后支付至合同价款的90%，合同价款的10%作为质保金，竣工验收满一年后付清。两项工程工程款合同价款共计6429112元。 另查明，至2013年1月21日，废物处置中心就涉案工程土建、水电安装工程共计支付工程款3064307.2元，已支付至合同价款89%，余376204.8元；就装饰装修工程共计支付工程款2689740元，已支付至合同价款90%，余298860元。2014年1月3日、2014年1月27日废物处置中心分分别支付300000元，之后废物处置中心未再向中屹公司就涉案工程支付任何款项。双方当事人就上述两笔300000元系支付涉案工程还是支付新增工程有争议，但双方一致确认新增工程已按合同价款支付完毕，不在本案诉讼请求范围内。涉案工程均未经竣工验收结算，废物处置中心陈述涉案工程应在2012年底竣工，中屹公司陈述涉案工程在2014年间交付使用。 本院认为，本案争议焦点为：中屹公司向废物处置中心主张剩余工程款是否超过诉讼时效。本案中，涉案工程未经竣工验收，双方当事人对实际竣工交付使用的时间亦不一致。但即使根据中屹公司的陈述，涉案工程在2014年间才交付使用，竣工日期最迟为2014年12月31日。根据双方合同约定，2015年12月31日为质保金返还期限届满之日。根据本案已查明事实，至2013年1月21日，废物处置中心已基本支付工程款至合同价款的90%，剩余工程款应属质保金。故对剩余的工程款诉讼时效最迟应从2016年1月1日开始计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条规定，本案诉讼时效于2018年12月31日届满，中屹公司于2020年9月提起诉讼时已过诉讼时效。关于中屹公司认为主张工程款的条件尚未成就的抗辩意见，虽涉案工程未经竣工验收亦未结算，但早已交付使用，中屹公司可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条、第十八条之规定，主张相关权益，故对其抗辩理由，本院不予采纳。关于中屹公司认为其向废物处置中心主张过工程款的抗辩理由，因缺乏有效证据支持，本院亦不予采纳。故中屹公司的诉讼请求因超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十四条、第十八条之规定，判决如下： 驳回原告浙江中屹建设集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计3763元，由原告浙江中屹建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 施佳萍 二〇二一年三月五日 法官助理 张美琴 书 记 员 汤 悦