辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1854号上诉人（原审原告）：孙德珍，女，1950年12月23日生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审原告）：孙仁珠，男，1976年8月12日生，汉族，住大连市金州区。上诉人（原审原告）：孙仁明，男，1980年6月26日生，汉族，住瓦房店市。三上诉人共同委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪乃儒，男，1988年2月4日生，汉族，瓦房店市号。上诉人孙德珍、孙仁珠、孙仁明因与被上诉人倪乃儒机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初6781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙德珍、孙仁珠、孙仁明的共同委托诉讼代理人汪志平，被上诉人倪乃儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙德珍、孙仁珠、孙仁明共同上诉请求：一、撤销一审判决第四项、第五项、第六项，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人垫付医疗费数额错误。本案中系被上诉人驾驶的车辆与死孙某会驾驶的三轮车相撞，因本次事故死者所驾驶的三轮车损坏，对上诉人此部分财产损失，一审法院应予以认定。孙德珍与死孙某会系夫妻关系孙某会因本次事故死亡，孙德珍的被扶养人生活费理应得到法院支持，一审法院认为上诉人没有提供死孙某会有扶养孙德珍的经济条件而不予支持被扶养人生活费没有法律依据。倪乃儒辩称：不同意上诉人的上诉请求，不同意赔偿被扶养人生活费。孙德珍、孙仁珠、孙仁明向一审法院起诉请求：判决被告赔偿三原告如下损失：交强险范围内医疗费10，000.00元，其余医疗费12，481.33，合计赔偿医疗费22，481.33元；交强险范围内死亡赔偿金110，000.00元，其余死亡赔偿金401，900.00元，合计赔偿死亡赔偿金511，900.00元；交强险范围内财产损失2，000.00元；精神损害抚慰金50，000.00元；丧葬费38，216.80元；交通费2，000.00元，被扶养人生活费108，952.00元（前述合计735，550.13元）。本案所有诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年8月28日10时20分许，被告驾驶蒙Ｅ×××**号半挂牵引车牵引改型为重型平板式货车（该货车悬挂蒙Ｅ×××**号）沿潘潘线由南向北行驶至2公里（瓦房店永宁镇）路段，与前方孙某驾驶的三轮汽车发生交通事故，造成车辆损坏，孙某受伤。本起事故发生的原因是：被告未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期进行安全技术检验且改变机动车构造且肇事时使用其它车辆号牌的机动车，在没有道路中心线的道路上超过最高行驶速度（实际车速42km/h，道路限速40km/h，超速5%），未与前车保持足以采取紧急制动措施的距离；孙某不符合国务院公安部门规定的驾驶条件，驾驶未经公安机关交通管理部门登记且灯光系不符合要求的三轮汽车上路行驶。2019年9月30日，瓦房店市公安局交通警察大队对本起事故责任作出如下认定：倪乃儒负事故主要责任，孙某负事故次要责任。当日伤后12时6分，孙某被送到瓦房店第三医院诊治，当日22时54分，孙某被瓦房店市中心医院救护车送到大连医科大学附属第二医院住院治疗。2019年8月29日1时1分，孙某在该院经治疗无效死亡。大连医科大学附属第二医院诊断孙某有如下伤：车祸多发伤、失血性休克、创伤性休克、弥漫性轴索损伤、骨盆多发骨折、腰椎骨折、膀胱破裂、尿道断裂、多发性软组织损伤、左股骨颈骨折、左胫腓骨远端骨折、左小腿皮肤撕脱伤、右足背皮肤、软组织撕裂伤、多发擦皮伤。三原告向上述三家医院支付医疗费合计为19，601.66元（其中包括三原告交的血费7,785.00元和监护救护车费，不包括被告支付的住院预交金6，000.00元）。在瓦房店第三医院诊治期间，被告为孙某支付门诊医疗费8，030.94元（其中包括血费6，471.00元，医疗费8，030.94元的收据在被告手中）、住院预交金6，000.00元（该费用后由三原告结算，包括该费用的住院医疗费的收据在三原告手中）。死者孙某（公民身份号码2102191954********）生于1954年10月16日，生前系住瓦房店市的农民。孙某的父母均先于孙某去世。孙某与妻子孙德珍共生育两个儿子（长子孙仁珠，次子孙仁明），没有生育女儿。在发生事故前，孙德珍因年龄较大，无劳动能力，无经济收入。一审法院认为，瓦房店市公安局交通警察大队对本起交通事故责任所作的认定合理，一审法院应予采信。因此，对于孙某死亡所产生的合理损失，被告应当按照赔偿责任比例予以赔偿。根据事故双方的过失程度和造成事故的原因力大小，确定三原告承担30%的合理损失，被告赔偿三原告70%的合理损失为宜。三原告提出的被告赔偿责任比例偏高。因此，对三原告提出的被告赔偿责任比例，一审法院不予采纳。对被告预付的住院预交金不应算在三原告为孙某支付的住院医疗费中。因此，对三原告提出的关于三原告支付医疗费25，601.66元的事实，一审法院不予认定。三原告对他们提出的财产损失2，000.00元应当举证证明而没有举证证明。因此，对三原告提出的三原告有财产损失2，000.00元的事实，一审法院不予认定。进而对三原告提出的关于判决被告赔偿三原告财产损失2，000.00元的请求，一审法院不予支持。被告应当对孙某生前投保了大额保险，在他死亡后三原告已经领取了大额保险中的丧葬费的事实应当举证证明而没有举证证明。因此，对被告提出的该项事实，一审法院不予认定。生前投保大额保险，死后亲属领取大额保险中的丧葬费的事实属于保险理赔法律关系，与被告侵权所产生的侵权赔偿法律关系没有关系。因此，假使孙某生前投保了大额保险，在他死亡后三原告已经领取了大额保险中的丧葬费的事实存在，也不能免除被告向三原告赔偿丧葬费的责任。根据被告过失程度、造成的后果、承担赔偿责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，可以认定三原告提出的精神损害抚慰金合适。因此，对被告提出的关于三原告提出的精神损害抚慰金偏高的主张，一审法院不予支持。三原告没有提交交通费票据用以证明他们提出的交通费合理。因此，对三原告合理的交通费应当酌情确定。根据孙某住所与瓦房店第三医院的距离较远、孙某诊治时间短、到大连医院的监护救护车费归到医疗费中、运回孙某遗体需要单独租车等情况，确定三原告支付的合理交通费为1，000.00元合适。因此，对被告提出的关于被告只承担交通费300.00元至500.00元的主张，一审法院不予支持。被告对他提出的关于孙德珍有劳动能力的意见应当举证证明而没有举证证明，因此，对被告提出的关于有劳动能力的意见，一审法院不予认定。村委会是最接近当地村民、最了解当地村民情况的基层群众性自治组织。因此，瓦房店市永宁镇李沟村民委员会作出的关于在发生事故前，孙德珍因年龄较大，无劳动能力，无经济收入等情况的证明是真实可信的。因此，对被告提出的关于村委会没有权力开具关于村民丧失劳动能力的《证明》的主张，一审法院不予支持。三原告应当举证证明孙某在事故发生时及以前有扶养孙德珍的经济条件而没有举证证明。因此，对孙某在事故发生时及以前有扶养孙德珍的经济条件的事实，一审法院不予认定。扶养人扶养被扶养人的前提条件是扶养人有扶养他人的经济条件。而三原告无据证明孙某有扶养原告孙德珍的经济条件。因此，对三原告提出的关于判决被告赔偿原告孙德珍生活费的请求，一审法院不予支持。被告支付的医疗费合计为14，030.94元（门诊医疗费8，030.94元+住院预交金6，000.00元）。因此，对被告提出的关于他为死者垫付医疗费15，781.00元的事实，一审法院不予认定。原告提出的其它损失有事实依据和法律依据，并且计算准确。因此，一审法院应予照准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二项、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款的规定及大连市统计局公布的大连市2019年全体居民年人均可支配收入统计数据、参照大连市人力资源和社会保障局公布的大连市2019年农业企业职工平均工资指导价位、大连市2019年职工平均工资统计数据，判决如下：一、被告倪乃儒于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙德珍、孙仁珠、孙仁明医疗费10，000.00元；二、被告倪乃儒于本判决生效后十日内在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿原告孙德珍、孙仁珠、孙仁明死亡赔偿金110，000.00元；三、被告倪乃儒于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额外赔偿原告孙德珍、孙仁珠、孙仁明下列损失；1．医疗费16，542.82元{23,632.60元［医疗费损失总额33，632.60元（原告缴费总额19，601.66元+被告缴费总额14，030.94元）-按照交强险赔付的医疗费10，000.00元］×70%}；2．残疾赔偿金351，662.50元{502，375.00元［残疾赔偿金总额612，375.00元（2019年大连市全体居民年人均可支配收入统计数据40，825.00元/年×15年）-交强险赔付的残疾赔偿金110，000.00元］×70%}；3．精神抚慰金50，000.00元；4．丧葬费［丧葬费总额33，440.40元［47，771.00元（2019年大连市在岗职工年平均工资95，542.00元/2×70%］；5．交通费700.00元（1，000.00元×70%）；6．司法鉴定费1，204.00（1，720.00元×70%）；四、被告倪乃儒预付给死者孙某的医疗费14，030.94元与被告倪乃儒应当付给原告孙德珍、孙仁珠、孙仁明的上述赔偿款中的14，030.94元互相抵顶；五、驳回原告孙德珍、孙仁珠、孙仁明提出的关于判决被告倪乃儒在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙德珍、孙仁珠、孙仁明财产损失2，000.00元的诉讼请求；六、驳回原告孙德珍、孙仁珠、孙仁明提出的关于判决被告倪乃儒赔偿原告孙德珍被扶养人生活费108，952.00元的诉讼请求。如不履行判决，则被告倪乃儒按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告孙德珍、孙仁珠、孙仁明加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5，578.00元，由原告孙德珍、孙仁珠、孙仁明担1，527.00元，被告倪乃儒承担4，051元。本院经审理查明：一审判决关于被上诉人倪乃儒垫付的用血费用及医疗费的认定错误，本院在补充查明事实中予以纠正，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院补充查明：被上诉人倪乃儒在一审审理过程中提交住院预交金收据两份，金额分别为5,000元、1,000元；提供无偿献血互助金结算票据两份，金额分别为1,600元、1,600元；提供滤白红细胞悬液、滤白病毒灭活血浆结算票据一份，金额为1,635.5元；提供滤白红细胞悬液、滤白冷沉淀凝血因子、滤白病毒灭活血浆结算票据一份，金额为3,128.5元；提供门诊收费票据三份，共计金额为1,559.94元。上诉人在一审庭审中对上述证据没有异议，但主张“应按照责任比例进行判决”。本院认定上述事实有住院预交金收据、结算票据四份、门诊收费票据三份、一审庭审笔录等证据在案为凭。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人倪乃儒垫付医疗费的金额、上诉人主张的财产损失以及被扶养人生活费的赔偿问题。关于被上诉人倪乃儒垫付医疗费的问题，被上诉人倪乃儒提供的住院预交金收据，无偿献血互助金结算票据，滤白红细胞悬液、滤白病毒灭活血浆结算票据，滤白红细胞悬液、滤白冷沉淀凝血因子、滤白病毒灭活血浆结算票据等证据能够证明被上诉人倪乃儒垫付的医疗、用血费的总额为15,523.94元（5,000元+1,000元+1,600元+1,600元+1,635.5元+3,128.5元+1,559.94元），该金额已经超出了一审判决认定的14,030.94元，因被上诉人倪乃儒未提起上诉，应视为对一审判决认定数额的认可，故对上诉人提出被上诉人垫付医疗费认定错误的上诉意见，本院不予采纳。关于财产损失，上诉人没有提供证据证明其主张的三轮车的实际价值，本院无法对此予以认定，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于被扶养人生活费，在案涉事故发生时，死者孙某已经年满64周岁，已经到了退休和需要子女赡养的年龄，上诉人没有提供死者孙某存在收入来源等能够证明其具有扶养能力的证据，应承担举证不能的不利后果，故一审判决对上诉人主张的被扶养人生活费不予支持并无不当，本院予以确认，对上诉人关于被扶养人生活费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，孙德珍、孙仁珠、孙仁明的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,540元，由上诉人孙德珍、孙仁珠、孙仁明负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年三月二十四日书记员  连亚妮