大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0213执异10号案外人：华远（上海）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**，统一社会信用代码913100003295754914。法定代表人：刘三多，系该公司总经理。委托代理人：韩家萌，系该公司业务经理。委托代理人：张安成，广东卓建（大连）律师事务所律师。申请执行人:大连润珑贸易有限公司,住所地,住所地辽宁省大连市金州区光明街道南棉路****会信用代码91210213MA0QD8HP6L。法定代表人:周泓光,系该公司执行董事兼经理。委托代理人:安德智,辽宁善成律师事务所律师。被执行人:华正医疗集团有限公司,住所地吉林省,住所地吉林省四平市铁**南邮电街**代码91220300584628140D。法定代表人:郑华,系该公司总经理。委托代理人：夏适雨，系该公司员工。被执行人:大连华正眼科医院有限公司,住所地辽宁省大连,住所地辽宁省大连市沙河口区五一路**91210200341091860G。法定代表人:郑华,系该公司总经理。委托代理人：朱海波，系该公司员工。在本院执行申请执行人大连润珑贸易有限公司（以下简称润珑公司）与被执行人华正医疗集团有限公司（以下简称华正集团）、大连华正眼科医院有限公司（以下简称华正眼科）、郑华民间借贷纠纷一案中，案外人华远（上海）融资租赁有限公司（以下简称华远公司）对本院（2020）辽0213执保1171号执行案件中查封华正眼科蔡司全飞秒系统及配套附属设施和角膜地形图、准分子激光角膜屈光治疗机500E全套系统及配套附属设施和角膜地形图两套设备（以下简称案涉设备）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，现已审查终结。案外人华远公司称，请求解除本院（2020）辽0213执保1171号案件对华正眼科设备的查封。事实与理由：案外人与被执行人华正眼科于2018年5月22日签订了《融资租赁合同》一份，租赁期限3年。根据该合的约定，案外人向被执行人华正眼科移交如下两台租赁物及其配套附件（以下简称案涉设备）:l、蔡司全飞秒系统及配套附属设施和角膜地形图，设备编码为1143803，价值为600万元人民币，供应商名称为蔡司光学仪器(上海)国际贸易有限公司;2、准分子激光角膜屈光治疗机500E全套系统及配套附属设施和角膜地形图，价值为270万元人民币，供应商名称为上海明朔医疗器械有限公司。案外人于2018年5月23日履行了租赁物货款支付及租赁物的交接，被执行人华正眼科已完成租赁物货款的确认及租赁物的接收，被执行人华正眼科按合同约定支付每期租金，在租赁期间设备的所有权仍归属案外人，被执行人华正眼科只拥有使用权，当租赁期届满后案外人将案涉设备以名义价格转移给被执行人华正眼科，但被执行人华正眼科于2019年5月开始未按合同约定偿还租金。案外人于2020年7月10日向被执行人华正眼科发送《融资租赁合同终止通知书》及《融资租赁合同项下资产移交通知书》。因上述设备对室内温度和湿度的要求极高，设备会存在损坏的风险，故请求法院解除对案涉设备的查封，以维护案外人的合法权益。申请执行人润珑公司称，不同意案外人的异议请求。一是案涉设备在《融资租赁合同》中并未明确约定；二是案外人仅以200万购买价值870万的案涉设备明显不符合常理，损害了其他债权人的合法权益；三是案外人仅提供了购买案涉设备支付了200万的收据，没有银行流水等其他凭证，付款真实性存疑；四是案外人合同终止时要求取得案涉设备的所有权损害了申请执行人的利益。被执行人华正集团称，案外人与华正眼科签订的《融资租赁合同》时已经明知华正眼科对案涉设备并无所有权，所签订的合同效力有问题，虽名为融资租赁实为民间借贷。被执行人华正眼科称，其系为了借款而与案外人签订了《融资租赁合同》，签订当时已经明确告知案涉设备并非其所有，而归拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司，其仅是利用案涉设备向案外人进行了抵押，且其现已偿还案外人大部分借款。本院查明，原告润珑公司诉被告郑华、贾会云、郑赟柯、华正集团、华正眼科、华仁医疗投资有限公司、瓦房店市华仁恒达商贸有限公司民间借贷纠纷一案，2020年1月13日经本院主持，当事人各方自愿达成如下主要调解协议：一、被告郑华、贾会云、郑赟柯、华正集团、华正眼科、华仁医疗投资有限公司、瓦房店市华仁恒达商贸有限公司同意在2020年6月30日前共同给付原告借款本金人民币850万元及利息(利息计算:以未还本金为基数,自2019年3月22日起,按月利率2%计算至实际给付之日止),律师服务费15万元,担保服务费1.26万元;如被告在2020年6月30日前,上述事项任何一项未履行完毕,原告有权向人民法院申请强制执行,律师服务费按65万元给付;二、原告对被告华正集团持有的被告华正眼科的股权,在质押范围内就拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院于同日作出（2019）辽0213民初7946号民事调解书对上述内容予以确认。该调解书生效后，因被告未履行，经润珑公司申请，本院于2020年11月3日以（2020）辽0213执保1171号立案执行，并于同日作出（2020）辽0213执保1171号执行裁定，冻结被执行人银行存款8545410元或查封其他等值财产，后查封了包括案涉设备在内的存放于华正眼科处的设备。另查明，2018年5月22日，案外人华远公司与被执行人华正眼科签订了《融资租赁合同（售后回租）》，租赁类型为售后回租，即由华正眼科将其所有的案涉设备出卖给华远公司，华远公司再出租给华正眼科，租赁期限为3年，租赁本金为200万元。同日，华正眼科向华远公司出具了《权利转移证明》，载明“自起租日起，贵公司与我司于2018年5月22日签署的《融资租赁合同（售后回租）》【合同编号：HY2018032FX】项下的租赁物权利（包括但不限于物品的所有权及其上的知识产权等）自我司转移至贵公司”。同日，华正眼科还向华远公司出具了《租赁物接受证明》，载明“根据贵公司和我司于2018年5月22日签署的《融资租赁合同（售后回租）》，我方已于2018年5月25日完整地接受该合同项下的租赁物，该租赁物系贵公司拥有完整权利（包括但不限于物品的所有权及其上的知识产权等）之资产，该租赁物在贵公司交付我司之时（即我司接收之时）完整、完好、运转正常，无任何质量瑕疵。”2018年5月23日，华远公司向华正眼科汇付购买案涉设备款项200万元。自2018年5月24日起，华正眼科开始向华远公司支付租金。2020年7月10日，华远公司对华正眼科作出《融资租赁合同终止通知书》及《融资租赁合同项下资产移交通知书》，提出终止履行双方签订的《融资租赁合同》，并要求华正眼科对包括案涉设备在内的资产进行移交。本院认为，本案的焦点问题为案外人华远公司能否对案涉设备主张所有权，进而排除本院强制执行。首先，被执行人华正眼科与华正集团所称案涉设备归拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司所有且案外人在签订合同前明知该事实，经查认为，本院听证时，华正眼科和华正集团并未提供案外人明知案涉设备归属他人的证据，而华正眼科提供的《买卖合同》及《融资租赁协议》仅是华正集团与拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司所签订且是复印件，无法认定与本案具有关联性，进而无法认定案涉设备归拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司所有；其次，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中华正眼科通过与华远公司签订《融资租赁合同（售后回租）》，将其所有的案涉设备出卖给华远公司，再从华远公司承租，符合司法解释规定的融资租赁合同形式；再次，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，华远公司从华正眼科处购买案涉设备，双方作出了明确的合同约定，其后华远公司支付了案涉设备对价，华正眼科向华远公司履行了案涉设备的交接手续，根据物权公示公信原则，则华远公司已经取得案涉设备的所有权。综上，案外人华远公司的主张具有事实与法律依据，足以排除强制执行，本院对其异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对存放于大连华正眼科医院有限公司的两套设备，即蔡司全飞秒系统及配套附属设施和角膜地形图、准分子激光角膜屈光治疗机500E全套系统及配套附属设施和角膜地形图的执行。案外人、当事人对裁定不服，认定原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 丽人民陪审员  马莹莹人民陪审员  王淑萍二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘正立