浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初805号 原告（反诉被告）：福建省达鹭石油化工有限公司，住所地福建省泉州市晋江市滨江商务区海峡石化大厦****。 责任人：邱秋林。 委托诉讼代理人：林丽芬，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西旺达物流有限公司，住所，住所地江西省抚州市东乡区东腾工业园化工集中区div> 法定代表人：朱昊然。 委托诉讼代理人：万俊云，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊国荣，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：宜春擎天物流信息咨询有限公司，住所，住所地江西省宜春市上高县上甘山林场杨梅岭**div> 法定代表人：李凤新。 委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建省达鹭石油化工有限公司（下称达鹭公司）与被告（反诉原告）江西旺达物流有限公司（下称旺达公司）、被告宜春擎天物流信息咨询有限公司（下称擎天公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序依法公开进行审理。后被告旺达公司向本院提起反诉，本院于2020年8月19日受理了反诉。因案件较为复杂，本案依法转为普通程序分别于2020年10月28日、2021年2月9日公开开庭进行了审理。两次开庭原告（反诉被告）的委托诉讼代理人林丽芬、被告（反诉原告）旺达公司委托诉讼代理人万俊云、熊国荣、被告擎天物流信息公司的委托诉讼代理人陈新会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达鹭公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿货物损失167620元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人中海油温州能源销售服务有限公司（以下简称“中海油公司”）存在业务合作关系，原告不定期向其购买凝析油（非标航空煤油）。2020年1月3日，原告再次向案外人中海油公司购买凝析油。同日，经擎天物流信息公司业务员张雪介绍，原告委托车牌号为赣ＦＢ××××（挂车号牌为赣Ｆ××××挂）的车辆将原告购买的凝析油从中海油公司（浙江省温州市洞头区霓屿街道正岙村）出发运输至广东省东莞市××镇××村路星航泡塑厂东60米处位置，运输司机为李文彬，运输费用为每吨390元。上述赣ＦＢ××××车辆从中海油公司出发的时间为2020年1月5日上午10时55分左右，正常情况下，2020年1月6日会到达上述收货地址。2020年1月6日下午，原告的工作人员和李文彬联系，李文彬以各种理由拖延时间，后原告联系不上李文彬。至今，未将上述凝析油运送到指定地点。之后，原告联系擎天物流公司，擎天物流公司告知原告，赣ＦＢ××××车辆的实际所有人为被告江西旺达物流有限公司，也是上述货物的承运人。综上所述，原告认为，本案中，原告委托被告运输货物凝析油，被告应当将货物安全地送达到原告指定的地点，被告未将货物运送到指定地点的行为侵犯了原告的合法权益，应当赔偿由此给原告造成的损失。上述货物凝析油的重量为28900千克，当时市场价值为167620元，故诉至本院，遂成诉争。 被告擎天物流信息公司辩称：其仅为原告及被告旺达公司提供中介服务，本案因运输合同产生纠纷后转为侵权纠纷，与其无关，其不是适格被告。 被告（反诉原告）旺达公司辩称：1、本案起因是原告曾让被告空载且不支付相关费用而引起的纠纷；2、本次案涉货物系其因原告未支付所欠费用而行使留置权，货物一直在被告处由其保管，故原告应当主张的是原物返还请求权，而非损害赔偿请求权。故被告（反诉原告）旺达公司提出了反诉，诉请：1、判决反诉被告向反诉原告支付拖欠的运费13271元；2、判决反诉被告向反诉原告支付货物保管费110080.97元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：被反诉人在2020年1月3日以前曾通过同一中介公司委托反诉人运输货物，反诉人按照约定到达目的地准备运货时，被反诉人违反约定，造成反诉人的运输货车空载返回到反诉人住所地，造成了反诉人的经济损失。后被反诉人再一次通过中介公司找到反诉人运输货物，约定货到目的地后先付运费再收货，多退少补，双方约定此批货物运费为每吨390元的运费，据实结算，另外再由被反诉人向反诉人支付2000运费，附加到此批货物的运费当中一并结算，其性质为之前被反诉人因违约造成反诉人来回空载的运费补偿，即案涉货物的运费总额为13271元。反诉人将货物运输到目的地后，被反诉人再次违约，除不按约先支付运费外，对于2000元的补偿运费也不予承认，其违约在先，故反诉人并未将货物交付给被反诉人，运输车辆带着货物在广东停留了一个多月，造成反诉人的车辆停滞损失，后疫情有所缓解后，反诉人才将车辆载着货物驶回到反诉人的住所地，货物一直处于反诉人的保管下至今。故向本院提起反诉，判如所请。 反诉被告福建省达鹭石油化工有限公司辩称：1、并不存在拖欠运费的事实，反诉原告行使留置权没有事实及法律依据；2、反诉原告未履行将货物运送至约定目的地交由指定人接收的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告旺达公司提供了一份《证明》证明原告曾让被告空载且不支付相关费用产生空车损失的事实，但该份证明本质上属于证人证言，证人未经出庭作证，仅凭该份《证明》不足以证明被告旺达公司主张的事实，本院不予采信；2、被告旺达公司主张因原告拒不支付本案运费故行使留置权，但被告旺达公司未提供任何证据证明其在行使留置权时原告已拒付运费，本院对被告答辩的该事实不予采信。3、关于损失的金额，原告提供了一份盖有中海油温州能源销售服务有限公司业务专用章的结算单，并有卖方代表签字，其真实性本院予以确认，能够证明其于2020年1月份期间从中海油公司购买凝析油的事实，但原告提供的证据不足以证明其实际损失为167620元的事实，亦无法证明是否包含税费的事实，本院不予确认。本院认定事实如下：原告达鹭公司与案外人中海油温州能源销售服务有限公司（以下简称中海油公司）存在业务合作关系，原告不定期向其购买凝析油（非标航空煤油）。2020年1月3日，原告再次向案外人中海油公司购买凝析油并通过被告擎天公司委托被告旺达公司托运凝析油，约定被告旺达公司将原告购买的凝析油运输至广东省东莞市并交由指定接收人接收，运输费用为每吨390元。被告旺达公司指定车牌号为赣ＦＢ××××（挂车号牌为赣Ｆ××××挂）的车辆于2020年1月5日从浙江省温州市洞头区霓屿街道正岙村出发，该车运输司机为李文彬，出发时该批凝析油过磅净重为28900千克，并将货物运送至广东省东莞市，但始终未按约定将上述凝析油交由接收人接收。原告认为，被告未完全履行运输义务，且擅自更换油罐，已无法确认该油品是否符合国家标准，被告旺达公司应当赔偿货物运送过程中灭失或损毁给原告造成的损失，上述凝析油的重量为28900千克，当时市场价值为167620元，故诉至本院，遂成本诉诉争。反诉原告，即本案被告旺达公司则认为因反诉被告达鹭公司拒不履行支付运费的义务，故其有权行使留置权，且该货物一直由其保管，不存在原告所称的灭失或损毁的情况，故要求反诉被告达鹭公司在履行偿还拖欠运费及因保管产生的相关损失的义务，其返还留置的凝析油，遂提起反诉。 另查明，装载涉案凝析油的油罐由本诉被告旺达公司在保管期间擅自更换，且当前油罐罐体上标有“有毒气体”字样。 再查明，原告从中海油公司购买的凝析油的结算单价如下：2020年1月1日-6日为4500元/吨；2020年1月7日-13日为4550元/吨；2020年1月14日为4450元/吨；2020年1月15日-1月16日4200元；2020年1月17日至31日4000元，2020年1月1日至2020年1月31日的结算期间内，共购买凝析油147.06吨，合计结算金额666234元。 本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运费的合同，而办理货物运输时应当有准确的收货人名称或者姓名或者凭指示的收货人。本案原告达鹭公司将货物交由被告旺达公司承运，被告旺达公司在将货物从起运点发出后，未将货物运输到约定地点交由收货人接收，已构成违约，应承担违约责任。一、关于被告旺达公司是否有权行使留置权，本院认为，运输合同关系中，行使留置权须满足以下条件：1、在合同约定的期限届满之后，托运人或者收货人未支付费用的，承运人才可以主张留置权；2、留置货物的价值应当与托运人或收货人未支付的费用之间具有相应性。本案中，首先，被告旺达公司未将货物运输给指定接收人接收，亦未提供证据证明其在行使留置权时原告或者收货人已拖欠其运费的事实；其次，涉案凝析油价值远超被告主张的运费，故本案中被告旺达公司无权行使留置权。二、关于被告旺达公司能否返还原物，本院认为，承运人在运输过程中有对货物进行妥善保管的义务，托运人托运易燃易爆有毒有腐蚀性有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装。本案中被告旺达公司在无权留置的情况下扣留货物，且未经原告同意擅自将涉案凝析油的油罐更换成标有“有毒气体”字样的油罐，在没有确凿证据证明更换油罐后的涉案油品完全符合原油品质量标准的情况下，原告提出涉案凝析油存在变质可能，本院予以确认；同时经本院释明，被告旺达公司申请对油品质量进行鉴定，后因未缴纳鉴定费被鉴定机构退回，其应承担举证不利的后果。本院认为，涉案凝析油作为易燃易爆的危险物品，应当赋予更高的安全保障义务，若涉案凝析油无法排除变质可能，则可以推定涉案凝析油已毁损，不具备原物返还的条件，故被告主张原物返还本院不予支持。三、关于本案损失如何确定，本院认为，因案涉凝析油系原告从中海油公司购买，且已实际向中海油公司支付价款，故原告主张按照从中海油公司购入时的合同约定单价赔偿货款总额并赔偿自起诉之日起的利息损失，本院予以支持，本院参照其与中海油公司结算确认单中原告从中海油公司处提货之日，即2020年1月5日的单价4500元以及当月平均交易单价，即666234元/147.06吨≈4530元，鉴于原告始终未能提供交易日期的证据以及涉案当批凝析油的单价的依据，故本院酌定按较低价，即4500元/吨计算货款损失较为合适，因原告提供的证据不足以证明其实际支付的涉案凝析油包含税费，亦无法确认税费费率，对原告主张货物损失应含税款本院不予支持，故原告的损失金额为130050元。被告旺达公司赔偿原告毁损货物损失后，该货物归被告旺达公司所有。四、对于反诉原告旺达公司主张的运费及损失赔偿，因其未履行安全送达的运输义务，未能全面履行合同，亦无权行使留置权，且在保管过程中造成货物损毁，故其反诉请求均没有事实基础及法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告宜春物流公司承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国担保法》第八十四条、第八十五条规定，判决如下： 一、被告江西旺达物流有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告福建省达鹭石油化工有限公司130050元及利息损失（利息损失按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月19日起算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回反诉原告江西旺达物流有限公司的反诉请求。 三、驳回原告福建省达鹭石油化工有限公司的其他诉讼请求。 案件本诉受理费3652元，由原告负担751元，由被告江西旺达物流有限公司负担2901元；反诉受理费1384元，由反诉原告江西旺达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林 涛 人民陪审员  叶海更 人民陪审员  尤海燕 二〇二一年三月三日 代书 记员  倪琼霜