山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终549号 上诉人(原审被告)：赵登民，男，1973年11月19日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：熊秋香，女，1972年8月26日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人赵登民之妻。 委托诉讼代理人：徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：莘县柿子园镇王顺庭村民委员会。 法定代表人：王东方，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：赵保超，山东莘莘律师事务所律师。 上诉人赵登民因与被上诉人莘县柿子园镇王顺庭村民委员会（简称王顺庭村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵登民上诉请求:一、依法一审判决，改判驳回王顺庭村委会对赵登民的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由王顺庭村委会承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审判决认定赵登民租占王顺庭村委会土地面积为8.37亩认定事实错误。一审庭审时王顺庭村委会提交的《王顺庭村大棚户占地面积》表格未加盖公章，来源不明，无法证明其真实性，一审法院也未组织赵登民和王顺庭村委会共同勘验现场、实地丈量，就依据王顺庭村委会自行打印的面积表格认定王顺庭村委会租占土地面积，属认定事实不清，且与实际不符。经赵登民实际测量，赵登民所购买的蔬菜大棚(包括道路)东大棚面积3.78亩，西大棚面积3.85亩，仅计7.63亩，并非8.37亩。二、一审判决认定赵登民应交纳土地租金为每亩1000斤小麦，价格按1.2元一斤计算是错误的。赵登民购买涉案的两个大棚时，王顺庭村委会告知赵登民，包括赵登民承包的大棚在内的20个冬暖式大棚建成后，有镇财政出资支付大棚建设所占地的前两年(2017年和2018年)租金。两年后，租金由大棚种植户与王顺庭村委员会商议支付。后双方商议约定为每亩1000斤小麦，小麦单价以每年的6月份收购成熟小麦时的开磅价为准。经赵登民向专业人士了解，2019年至2020年的小麦价格为1.05元至1.10元每斤，而不是王顺庭村委会主张的1.2元。三、一审判决对赵登民要求用定金2万元先行支付租赁费未予处理，属适用法律错误。首先，王顺庭村委会称赵登民购买的大棚每米1172元不属实，实际价格为每米1000元，赵登民的大棚每个100米，即赵登民应支付的每个大棚款为100000元，两个大棚共计200000元。其次，赵登民在购买大棚前先行向王顺庭村委会缴纳了两个大棚的定金20000元，后又通过银行贷款200000元交付给了王顺庭村委会。合同法第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。就本案来讲，王顺庭村委会没有将赵登民的定金抵作大棚款，应将定金退回赵登民，赵登民要求用定金抵销相应租赁费用符合法律规定。且2万元足以抵销本案王顺庭村委会所主张的租赁费用，故一审法院未予处理是错误的。 王顺庭村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院在查清案件事实清楚的基础上，依法驳回赵登民的上诉请求。事实与理由：1.一审判决认定赵登民租占王顺庭村委会实际土地面积的依据是王顺庭村委会提交的《王顺庭村大棚户占地面积》，此《王顺庭村大棚户占地面积》是大棚建成后由柿子园镇政府工作人员和村委会主任、各大棚种植户共同测量的，赵登民对自己大棚占地面积数量应该是清楚的，王顺庭村委会在一审诉状诉讼请求部分注明了赵登民租赁土地面积的详细数量，柿子园镇政府和王顺庭村委会都有档案留存，同时柿子园镇政府在2017年、2018年按照王顺庭村委会提交的《王顺庭村大棚户占地面积》已把补贴资金全部发放到位，赵登民所述认定事实不清，与实际不符是错误的。2.一审判决认定2020年6月小麦价格为1.2元是依据2020年6月国家同期小麦整体价格来计算的，是合法合理、有法可依的。3.赵登民要求用定金支付租赁费是没有事实和法律依据的，赵登民购买的两个大棚长度均为100米，造价为每米1172元，两个大棚总造价为234400元，赵登民通过银行贷款支付了200000元的大棚款，加上前期预交的定金20000元，实际支付大棚款220000元，尚欠王顺庭村委会大棚款14400元，有莘县人民法院作出的（2020)鲁1522民初3450号民事判决书为证。因此，赵登民要求用定金支付租赁费是没有事实和法律依据的。 王顺庭村委会向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令赵登民支付给王顺庭村委会土地承包金共计20088元（8.37亩×1200元/亩×2年）；2.本案诉讼费用由赵登民承担。 一审法院查明事实：2017年王顺庭村委会为了支持柿子园镇政府响应上级农业结构产调，从该村27户村民手中承包了114.6亩土地用于建设20个冬暖式大棚，大棚建成后，由大棚种植户购买棚体，向村委会缴纳大棚占地的土地承包金，村委会再分发给出租农田的农户。赵登民系莘县柿子园镇王顺庭村村民，购买2个大棚棚体，租占土地共计8.37亩。 另查明为了提高大棚种植户的积极性，大棚建成后莘县柿子园镇政府财政出资支付大棚建设所占地的两年(2017年、2018年)租金(租金每亩1200元/亩)。两年后土地承包金由大棚种植户与王顺庭村民委员会商议支付。现王顺庭村委会诉至法院，要求赵登民支付2019年、2020年的土地承包租金。审理过程中，法院向赵登民之妻熊秋香调查，其称一共购买了两个大棚，这两个大棚所占土地有自家承包的1.8亩耕地。关于土地的租金，约定由镇政府支付2017年、2018年的租金，以后每年每亩地的租金按照当年6月份小麦的单价乘以1000斤计算。订购大棚时需每个大棚预先交10000元定金，赵登民共交20000元定金，王东方承诺待大棚建好后就返还这20000元定金，但至今未还。关于王顺庭村委会主张的租金，我认为应从我预交的定金里扣减，不足部分我再补足。王顺庭村委会对赵登民所称的占用其1.8亩土地予以认可，并称可以扣除该部分的土地承包租金。 一审法院认为：2017年王顺庭村委会为了支持柿子园镇政府响应上级农业结构产调，从该村27户村民手中承包了114.6亩土地用于建设20个冬暖式大棚，大棚建设后，赵登民购买两个大棚棚体，占地8.37亩，王顺庭村委会、赵登民之间形成土地承包经营权出租合同，因此，赵登民有按照约定支付承包金的义务。赵登民自2019年未交土地承包金，显属违约，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，赵登民应给付王顺庭村委会土地承包金。关于亩数，赵登民称租占的8.37亩中，有自己家中的1.8亩，王顺庭村委会予以认可，并同意从中扣除该部分的承包金。关于每亩地的承包价格，王顺庭村委会称当时约定租金每年每亩1000斤小麦，小麦价格按1.2元/斤计算，赵登民称以每年的6月份的价格计算，本院认为，王顺庭村委会所称的小麦价格1.2元/斤与政府补贴租金价格一直也与市场行情基本吻合，法院予以采信。另2017年、2018年的土地承包金已由莘县柿子园镇政府支付。综上，赵登民应向王顺庭村委会支付2019年、2020年的土地承包金共计15768元[（8.37亩-1.8亩）×1000斤×1.2元×2年]。关于赵登民所称的因购买2个大棚向原告支付20000元定金，王顺庭村委会许诺大棚建成后该定金应予返还，王顺庭村委会未偿还的问题；王顺庭村委会称该定金在大棚建成后冲抵大棚建设款，赵登民购买的两个大棚每个100米，每米1172元，两个大棚总造价234400元，赵登民通过贷款支付了200000的大棚建设款，加上预交的定金20000元，仅支付了220000元，尚欠原告大棚款14400元，故不存在定金返还的问题，法院认为，赵登民所辩称的大棚定金问题与本案王顺庭村委会主张的土地承包金问题非同一法律关系，赵登民可持相关证据向相关义务人主张权利。赵登民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告赵登民于本判决生效后十日内给付原告莘县柿子园镇王顺庭村民委员会2019年、2020年土地承包金15768元。案件受理费302元，减半收取计151元，由被告赵登民负担119元，原告负担32元。 二审中，赵登民提交证据一、赵登民及赵某1、王某2三人对赵登民承包的两个大棚的面积进行实际丈量的视频录像光盘，可质证原始载体，证明：赵登民共承包了两个大棚，其中东大棚在大棚西侧丈量，长度为23.8米，在大棚东侧丈量22.5米，大棚总长度为109米，经换算，东大棚实际面积为3.78亩。西大棚在西侧丈量，长度为24米，在东侧丈量为24.5米，大棚总长度为106米，经换算，西大棚实际面积为3.85亩。两个大棚总占地面积为7.63亩，该面积包括一审查明的占用上诉人本人的土地1.8亩；证据二、证人刘某、赵某1、王某1、胡某、王某2、赵某2、吴某书写的证明八份，刘某证明：1.2019年-2020年开磅小麦收购价格为1.05元-1.1元，刘某本人为附近村的粮食收购商，经常在麦季和秋季粮食成熟时在附近村收购粮食；2.刘某本人也在王顺庭村承包了两个大棚，可以证明当时王顺庭村法定代表人王东方向大棚承包户承诺大棚每米收取1000元，如需要屋内加道轨车，另计5000元，其余证人可证明当时王顺庭村法定代表人王东方向大棚承包户承诺大棚每米收取1000元，如需要屋内加道轨车，另计5000元，上述七名证人均为王顺庭村蔬菜大棚承包户，除七名证人外，王顺庭村法定代表人王东方自己也承包了四个大棚，大棚承包户共计上述八人。 被上诉人质证称，对证据一，测量大棚的过程及结果王顺庭村委会不予认可，因为测量人均为大棚种植户，这些参与测量的大棚种植户现在均欠村委会大棚工程款，各大棚种植户的大棚占地面积在大棚建成之后由柿子园镇政府工作人员村委会主任王东方及各大棚种植户，已对每个大棚占地面积进行了测量，柿子园镇政府及王顺庭村委会都有书面记录，柿子园镇政府依据实际测量面积已经支付了两年的土地租赁租金，每亩都是1200元；对证据二，我方不认可证人自认的粮食收购商出具的小麦价格，应该以国家同期小麦价格为准。我方对赵登民称大棚造价每米1000元不认可，大棚实际造价为1172元每米，大棚承包方莘县百旺源农业科技有限公司因大棚种植户拒不缴纳剩余的大棚款，已将王顺庭村委会起诉，莘县人民法院依法做出了（2020）鲁1522民初3450号民事判决书，因此大棚的造价为每米1172元。 赵登民申请证人赵某1、王某1、王某2、赵某2、吴某出庭作证。因以上证人证明的事项相同，法庭允许一名证人出庭作证，经向赵登民释明，赵登民申请王某2出庭，证明当时承包大棚时建的标准棚，说的是100米长，1000元一米，每个棚要交10000元押金，棚建起，退还押金，截至目前没有退还押金。交纳租金是政府出面，免两年地租，再根据每年收小麦的价格定每亩的租金，2019年是1.05元-1.1元之间，按照小麦金额来算租金。 赵登民对证人证言认可。 王顺庭村委会对证人所述的大棚工程款每个100000元不予认可，因为当时村委会代表大棚种植户与大棚承包方签订了温室工程施工合同，合同约定每米造价1172元，让大棚户交纳的定金10000元属于前期大棚建造前的认筹资金，后期村委会帮助大棚种植户办理银行贷款，因为赵登民及证人均与莘县百旺源农业科技有限公司签订了收购蔬菜合同，大棚种植户种植的蔬菜没有达到预期的经济效益，大棚种植户与大棚承包方也有经济纠纷，因此证人拒不缴纳土地租金，村委会也准备起诉。 王顺庭村委会提交证据一、村委会与土地出让方签订的土地承包合同，证明：村委会出租给大棚种植户的土地来源于土地经营户，并约定土地租金；证据二、（2020）鲁1522民初3450号生效民事判决书及施工合同，证明：大棚的造价及总工程款；证据三、两份柿子园镇政府向王顺庭村委会银行转账证明，证明：柿子园镇政府向王顺庭村民委员会已经支付了两年的大棚占地补助款。 赵登民质证称，对证据一真实性有异议，乙方土地经营户赵登民不认识，退一步讲即使该土地承租合同是真实的，也与赵登民无关，系王顺庭村委会和土地经营户签订的，按照合同相对性并不能约束赵登民；对证据二判决书及施工合同赵登民均不知情，从该判决书可以体现出王顺庭村委会在该案庭审时曾主张温室大棚造价每米1050元，在本案中王顺庭村委会也未提交其主张的造价为1172元的相关证据，其和莘县百旺源农业科技有限公司签订的合同以及相关诉讼均与赵登民无关，对赵登民不应产生效力；对证据三，赵登民不知情，镇政府是否向王顺庭村委会支付大棚占地补助款以及王顺庭村委会再向大棚占地户支付租金，从该证据中并不能显示，赵登民对他们双方之间的约定不知情。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：赵登民主张两个大棚实际占地面积为7.63亩，二审中赵登民提交其与赵某1、王某2三人对两个大棚的面积进行实际丈量的视频录像光盘，本院当庭播放。视频中三人是从大棚一侧墙根丈量至另一侧墙根得出两个大棚占地面积为7.63亩。柿子园镇政府承包了村民的114.6亩土地，建设了20个大棚，考虑到大棚之间还有空余的土地，也应公摊在承包大棚的村民，且柿子园镇政府在2017年、2018年发放资金补贴时，亦是按照《王顺庭村大棚户占地面积》上列明的占地面积进行的发放。故一审根据《王顺庭村大棚户占地面积》表格上载明的大棚面积计算，并无不当。关于小麦价格问题，赵登民主张应当以每年6月份收购成熟小麦时的开磅价格为准，并提交赵某1、王某1、王某2等人的证言为证，但几位证人均为承包大棚的村民，与案件处理结果有利害关系，对其证言，本院不予采信。柿子园镇政府发放2017年、2018年的资金补贴时亦是按照小麦价格1.2元每斤进行的计算，一审认定小麦单价为1.2元每斤，亦无不当。 关于定金两万元应否在本案中予以抵销的问题。因双当对大棚的造价存在争议，且大棚定金问题与本案土地承包金问题不是同一法律关系，赵登民可另行主张权利。 综上所述，赵登民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302元，由上诉人赵登民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭召勇 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月二十七日 法官助理 王 蕾 书 记 员 姚 迪