江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5984号原告:史先群，男，1974年8月24日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市丰县。委托诉讼代理人：孙宗孝，徐州市丰县师寨法律服务所法律工作者。被告：尹春雷，男，1971年7月15日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市丰县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡正，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告史先群与被告尹春雷、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史先群的委托诉讼代理人孙宗孝，被告尹春雷，被告平安财保上海分公司的委托诉讼代理人胡正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史先群向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费189030.72元、住院伙食补助费3200元、营养费2560元、误工费13469元、护理费12800元、财产损失费2000元、交通费1500元，根据双方的责任计算为136164.36元；2.保留后续治疗费用及伤残赔偿的权利；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年10月4日21时30分许，被告尹春雷驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿204欢凤路由南向北行驶至史小桥桥北，与由西向东行驶的原告史先群驾驶的电动三轮车相碰撞，致使原告受伤，后被送至医院救治。该事故经交警部门认定原告史先群与被告尹春雷负事故的同等责任。肇事车辆在被告平安财保上海分公司处投保有交强险和商业三责险。原、被告因赔偿事宜未协商一致，故诉至法院。被告尹春雷辩称，对事故发生的经过和责任划分无异议。涉案车辆已投保了交强险和150万元商业三责险（含不计免赔），原告的损失应当由保险公司赔付。被告平安财保上海分公司辩称，对事故发生的事实无异议，责任划分由法庭依法核实，肇事车辆在被告处投保交强险和150万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后被告平安财保公司已为原告垫付了18000元，请求在本案中一并处理。原告主张的损失过高，要求扣除15%非医保用药，被告平安财保上海分公司不承担案件受理费。本院经审理认定事实如下:2020年10月4日21时30分许，被告尹春雷驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿204欢凤路由南向北行驶至史小桥桥北，与由西向东行驶的原告史先群驾驶的电动三轮车相碰撞，致使原告史先群受伤。上述事故经丰县公安局交通警察大队认定，史先群、尹春雷负事故同等责任。涉案车辆在平安财保上海分公司投保有交强险和150万元商业三者险（不计免赔），事故发生于保险期间。事故发生后，原告被送至丰县人民医院治疗，其损伤经诊断为左额颞顶部硬膜下血肿、左枕部硬膜外血肿、颅内积气、创伤性蛛网膜下腔初血等。原告2020年10月5日至2020年11月13日在重症医学科治疗，后又转入神经外科，于2020年12月7日出院，住院64天。另查明，原告史先群于1974年8月24日出生，其受伤前为丰县铭强助动车配件制造厂的员工。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人各方按照各自过错比例分担责任，投保有商业三责险的，肇事方的赔偿责任先由商业三责险赔偿，不足的再由肇事方予以赔偿。在本次事故中，被告尹春雷负事故同等责任，其驾驶的车辆在被告平安财保上海分公司投保有交强险及商业三者险，故对原告的损失应先由被告保险公司在上述交强险、商业三责险保险限额内予以赔偿，不足部分由被告尹春雷进行赔偿。关于被告平安财保上海分公司扣除15%的非医保用药的抗辩。本院认为：首先，在交强险责任限额范围内，保险人是否应予赔偿非医保用药的问题。交强险是强制性责任保险，设定目的是为了及时、充分保护受害者权益。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成受害者人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”在交强险责任限额内保险人对医疗费用的赔偿并未区分医保与非医保用药，故非医保用药显然应在交强险赔偿范围内。即使保险人与被保险人有“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿受害者非医保用药的法定义务。故交强险责任限额范围内应当赔偿非医保用药费用。其次，关于在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三责险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三责险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司在案件审理过程中未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三责险责任限额范围内赔付。故，对被告平安财保上海分公司上述抗辩，本院不予采纳。对原告的损失确认如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费发票，医疗费为189030.72元；2.住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算64天，符合法律规定，住院伙食补助费为3200元（50元×64天）；3.营养费，原告主张按照每天40元计算64天，于法有据，本院予以支持，营养费为2560元（40元×64天）；4.护理费，原告主张按照两人护理标准以每人每天80元分别计算64天、48天及16天聘请护工花费的费用，护理费共计为12800元，结合原告的病情，对于聘请护工的费用予以支持，但是原告并未提供需要二人护理的证据，故护理费为8960元（80元×64天+3840元）；5.误工费，原告称事故发生前系丰县铭强助动车配件制造厂的员工，主要从事打磨工作，经营者为孟庆大。从原告提交的银行流水来看，自2020年3月20日起至原告发生事故前，每月20日均会收到孟庆大的固定转账，可以证实原告的上述主张，且发生事故前三个月平均工资为6314元，故误工费为13469元（6314元/30天×64天）；6.财产损失，原告主张财产损失为2000元，但没有提供证据证明，被告认可财产损失为400元，本院予以认可；7.交通费，原告主张交通费为1500元，但没有提供证据证明，考虑原告住院天数及住院地点，对原告交通费酌定800元；原告上述损失中的医疗费和住院伙食补助费、营养费合计194790.72元（189030.72元+3200元+2560元），先用交强险医疗费责任限额18000元赔偿，剩余176790.72元，因原告为机动车负事故同等责任，减轻被告方50%的赔偿责任，被告方实际应赔偿50%的责任，计算为88395.36元。财产损失400元用交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿。原告护理费、误工费、交通费，该三部分损失合计23229元（8960元+13469元+800元），不超过交强险死亡伤残赔偿限额180000元。综上，总计为130024.36元（18000元＋88395.36元＋400元＋23229元）。被告平安财保上海分公司共应赔偿原告的损失为130024.36元（18000元＋88395.36元＋400元＋23229元），因被告平安财保上海分公司已赔偿18000元，故被告平安财保上海分公司实际应向原告赔偿112024.36元（130024.36元-18000元）。关于被告平安财保上海分公司辩称诉讼费不属于保险公司理赔范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据上述法律规定，本案诉讼费应由被告平安财保上海分公司负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告史先群医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合计112024.36元；二、驳回原告史先群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取778元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员  米 丹二〇二一年三月二十四日法官助理  梁嘉瑶书 记 员  徐昆鹏