浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11279号 原告（反诉被告）：绍兴新航纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道阮四。 法定代表人：潘国海。 委托诉讼代理人：张亚江,浙江鉴湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：绍兴市柯桥区桃紫纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道绸缎东路**深越国际大厦****。 法定代表人：陶益红。 委托诉讼代理人：赵建国，系公司员工。 被告：陶利英，女，1958年6月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陶益红，系其女儿。 原告绍兴新航纺织有限公司诉被告绍兴市柯桥区桃紫纺织品有限公司（以下简称桃紫公司）、陶利英加工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依原告申请作出（2020）浙0603民初11279号财产保全的民事裁定并已执行。被告在2020年12月29日提出反诉，本院经审查依法予以受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亚江，被告桃紫公司的法定代表人陶益红及委托诉讼代理人赵建国，被告陶利英的委托诉讼代理人陶益红到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。后双方未达成和解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告桃紫公司支付加工费78063.85元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告陶利英对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告为被告桃紫公司加工，共产生加工费326156.35元，被告桃紫公司已经支付加工费248092.5元，尚欠加工费78063.85元未付。被告陶利英系被告桃紫公司的唯一股东，依法应承担连带责任。 二被告当庭辩称：1、对原告主张的加工费有异议，原告在2019年8月13日提供的3072.8米布匹存在质量问题，相应加工费不应收取，原告在2019年8月29日至9月2日交付的3035.5米布单价应为11元/米，而非12.5元/米；2、原告加工的布匹存在质量问题，导致被告损失。其中原告在2019年8月13日提供的布匹存在质量问题，导致被告在2019年8月29日至9月2日补货3035.5米，原告先期交付的2万余米布存在断码问题，导致被告在6月25日补货1192米。 被告桃紫公司反诉要求：1、判令原告支付购买坯布款38678.38元（因其质量原因产生次品重买坯布1192米+3035.5米）；2、判令原告返还补货产生的加工费51055.75元（1192*11元/米+3035.5米*12.5元/米）；3、判令原告支付因质量问题造称的经济损失81726.82元（赔偿客户7万元、支付服装厂剪裁费11726.82元）。 对被告桃紫公司的反诉，原告辩称：其加工的布匹不存在质量问题，要求驳回被告的反诉。 经审理，本院认定事实如下：原告与被告桃紫公司之间存在加工合同关系，由被告桃紫公司提供布匹，原告进行加工。2019年4月至9月期间，原告为被告桃紫公司加工布匹，加工费合计326156.35元，被告桃紫公司已经支付加工费248092.5元。2019年7月5日、9月10日，原告向被告桃紫公司开具了价税金额合计248092.5元的增值税专用发票共4份。 另，根据原、被告之间的微信聊天记录，2019年7月25日，原告发送微信“你这边冲片的和以前一样的，以前的不是定做胶，定做胶要加1.5每米的”，被告回复“那就和以前一样就好，牢度什么的，加1.5价格吃不消”。2019年8月13日，原告向被告交付布匹3072.8米，8月20日，被告向原告发送微信“这次做的全部很会掉片”，原告回复“你带过来看看”，同日18时57分，被告发送微信“刚刚客户那边送过去十匹，客户说裁片再看看能不能用，腰带有500米已经做好，全部掉了不能用，要补，这样的话，暂时重做1500米，你那边有没有坯布”，原告回复“是不是涤的，没二次的呀，找方茂安排”。2019年8月21日，被告发送微信“客户做了几件衣服出来，多抖几下就掉了，不能碰，只能全部重做了”，原告回复“要求高，要定做胶，普通胶不保证…后面你还是做定做胶”，被告回复“好的…但价格提升，不知道能不能做下来”。后被告又另行提供3000多米坯布，原告在2019年8月29日至9月2日间向被告交付了加工好的布匹3035.5米。被告桃紫公司称原告交付的该3035.5米布匹无质量问题。2019年9月17日，被告桃紫公司发送微信“上次做坏的布料，一部分整卷已经退到你厂里了，还有三分之二左右的已经开剪，这个需要怎么处理”，原告回复“你说呢”，被告询问“要不要拉回来”，原告回复“你看呢，普通胶不包的”。 根据被告桃紫公司与其坯布供应商“芳茂”的微信聊天记录，被告在2019年8月21日发送微信视频，并发送信息“膜不好，我之前2万多米一点没事，这次像鱼鳞一样，我也大意了，做好后就拉了一遍，没有扣一下牢度，就发给客户了，客户已经四分之三裁片了，他们才发现”。根据被告与其客户“一米阳光黄英”的微信聊天记录，其客户在2019年8月20日发送微信，称掉片严重，并称“服装厂觉得没有他们的责任，服装厂还有开裁费用，服装厂承担的可能性太小了，他们也是先开裁，等做成腰带了才发现这样的问题，开裁大身部分掉的不多，发现问题主要是在腰带上，都是反面缝，做好后翻过来，手指戳到或者牵绊就掉下来，我做了烫缩，做了水缩，都没有明显的掉片”。 另查明，被告桃紫公司系一人有限责任公司，被告陶利英系被告桃紫公司股东。 证明以上事实的证据有码单、录音、微信聊天记录、增值税专用发票、工商登记信息、入账通知、对账单及双方的陈述等。 本院认为，原告与被告桃紫公司之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。 就本诉部分，被告桃紫公司对原告主张的加工费326156.35元中部分存有异议，认为在2019年8月29日至9月2日交付的3035.5米布匹相应加工费为11元/米，而非12.5元/米，对于其余加工金额对应的数量、单价，被告桃紫公司予以认可。根据双方之间的微信聊天记录，原告曾明确告知被告桃紫公司，若使用定做胶单价要加1.5元/米，对于2019年8月29日至9月2日交付的3035.5米布，双方曾于2020年8月21日明确约定使用定做胶，故应视为双方已就该3035.5米布的单价达成合意，即单价为12.5元/米，被告桃紫公司亦认可原告交付的该3035.5米布质量符合约定，故本院对原告的陈述予以采信，确认2019年8月29日至9月2日交付的3035.5米布匹相应加工费为12.5元/米，由此原告为被告桃紫公司加工产生的加工费金额为326156.35元，被告桃紫公司尚欠加工费78063.85元。 就反诉部分，被告桃紫公司称原告在2019年4月至5月交付的2万多米布存在短码的问题，导致被告在2019年6月份补货1192米。对此，被告在签收码单时对码单记载的送货数量并未提出异议，应视为被告收取了与码单记载数量一致的货物，现被告主张其在裁剪成成衣后发现布匹存在短码问题，然被告并无证据证明其主张的短码问题由原告引起，其要求原告承担1192米布匹相应损失，缺乏依据，本院不予采纳。被告又称原告在2019年8月13日提供的布匹存在掉片的质量问题，对此，据被告陈述，其在收取货物后未进行检验，直接由服装厂进行裁剪，裁剪加工过程中发现布匹存在掉片问题。本院认为，掉片属于经初步检验便能发现的质量问题，现被告未经检验直接交由服装厂进行裁剪，案涉布匹之后又进行了系列的加工工序，掉片问题是否是因原告引起已无法确认。根据原、被告之间的微信聊天记录，原告也未明确对质量问题予以认可，仅表示要求高的需使用定做胶，故被告目前所举证据不足以证明原告在2019年8月13日交付的布匹存在质量问题。退一步讲，即使掉片问题确由原告加工的坯布本身问题引起，根据被告与服装厂的微信聊天记录，服装厂人员表示布匹做大身部分掉的不多，发现问题主要在腰带上，显然制作腰带部分的布匹与制作成衣大身部分的布匹相比，对于亮片牢固度的要求会更高，现被告未提供证据证明双方曾约定过布匹用途，且原告也曾询问被告是否需要使用牢固度更好的定制胶，被告未予同意，故即便布匹做成腰带后存在大量掉片问题，也不等同于原告提供的布匹不符合双方之约定。故而，对于被告桃紫公司所称的短码以及质量问题的意见，本院均不予采纳。 另，根据原、被告之间的微信聊天记录，被告桃紫公司在2019年8月20日向原告发送微信称退回十匹布，原告未予否认，被告又在2019年9月17日称“上次做坏的布料，一部分整卷已经退到你厂里了，还有三分之二左右的已经开剪，这个需要怎么处理”，原告又未对收到部分布料的事实予以否认，故本院对被告桃紫公司曾向原告退回布匹10匹的事实进行认定。现原告否认其曾收取10匹布，应认定其不具有归还该10匹布的意愿，故即便在本院不认定原告加工的布匹存在质量问题的前提下，对于该10匹布相应价值及加工费，原告应予承担。就该10匹布的数量，被告在微信中称约有三分之一退回，原告未予否认，现被告桃紫公司明确每匹约75米，即一共750米，数量少于3072.8米的三分之一，本院予以认定。关于单价，被告提供了其与坯布供应商“芳茂”的微信聊天记录，经核算每米成本为9.34元，本院亦予认定，故该10匹布的坯布购买价为7005元（750米*9.34元/米），加工费为8250元（750米*11元/米），原告应承担款项为15255元（7005元+8250元）。 综上，被告桃紫公司尚欠原告加工费78063.85元，事实清楚，证据充分，原告起诉要求被告桃紫公司支付该笔加工费，于法有据，本院予以支持。对于被告的反诉请求，因被告目前所举证据不足以证明原告提供的布匹存在短码、质量不合约定的问题，仅能证明被告桃紫公司曾退货10匹，故本院仅认定原告应承担该10匹布相应成本及加工费，对于其余反诉请求，本院依法予以驳回。上述两项款项相抵后，被告桃紫公司尚应支付款项为62808.85元。案涉加工关系发生时，被告陶利英系被告桃紫公司唯一股东，现其未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市柯桥区桃紫纺织品有限公司应支付给原告绍兴新航纺织有限公司加工费62808.85元，并赔偿该款自2020年11月13日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、被告陶利英对被告绍兴市柯桥区桃紫纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告绍兴新航纺织有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告绍兴市柯桥区桃紫纺织品有限公司的其他反诉诉讼请求。 如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1752元，减半收取876元，财产保全申请费850元，合计1726元，由二被告负担，其中由二被告负担的部分限于本判决生效后十日内向本院交纳；反诉案件受理费1865元（已减半），由原告负担90元，由被告绍兴市柯桥区桃紫纺织品有限公司负担1775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  沈伟丽 二〇二一年三月三日 书记员  柳锦霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。