山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初4248号 原告：刘家展，男，1974年10月11日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高哲，山东盛雅律师事务所律师。 被告：贾成德，男，1978年2月1日出生，汉族，住单县。 被告：廉贤立，男，1984年2月10日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：高建民，山东法运律师事务所律师。 原告刘家展与被告贾成德、被告廉贤立民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘家展及其委托诉讼代理人王雷、高哲，被告廉贤立的委托诉讼代理人高建民到庭参加诉讼，被告贾成德经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家展向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告返还原告本金70000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月19日，二被告因资金周转需要，通过案外人孟某所介绍向原告借款70000元。同日，原告向二被告交付了70000元现金，二被告向原告出具了借条。后原告多次向二被告催要借款，二被告拒不履行还款义务。 贾成德未进行答辩。 廉贤立辩称，廉贤立、贾成德均不认识刘家展，也未向其借过钱，本案是虚假诉讼，不存在借款事实，70000元的借条是孟某所威胁、胁迫廉贤立、贾成德写的，事实上廉贤立、贾成德并没有向孟某所或其他人借过该笔款项，因此也没有共同偿还所谓借款的义务，故二被告请求法院依法驳回原告的起诉，且依法追究原告虚假诉讼的责任。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 证据1：刘家展身份证复印件一份，廉贤立身份证复印件一份，贾成德户籍信息一份，证明原、被告诉讼主体适格。 证据2：借条一份，证明2015年1月19日被告向原告借款70000元，原告向孟某所交付70000元现金，用于偿还杨某，二被告为此向原告出具借条一份，原、被告借贷法律关系成立并生效。 证据3：被告贾成德与孟某所微信聊天记录一份，证明介绍人孟某所向被告贾成德催要案涉借款，贾成德明确认可，连同案外人高祥伟的100000元借款，共计170000元尚未偿还。 证据4：高祥伟一案（2020鲁17**民初4249号）第二次开庭所举证的借条三份、判决书一份及两位证人证言，证据内容详见高祥伟一案第二次开庭笔录。 被告贾成德对原告提交的证据未发表质证意见。 被告廉贤立对原告提交的证据发表质证意见如下： 对证据1真实性无异议。对证据2借条的真实性、关联性、证明目的均有异议，二被告没有向原告借过款，原告也没有向二被告交付过现金70000元，本案借贷关系不存在。对证据3真实性、关联性、证明目的均有异议，贾成德没有向孟某所认可过有170000元的情况，原告出具的聊天记录与本案没有关联性。对证据4有异议，证人孟某所的陈述与事实不符，该三份借条均属于复印件，不具备真实性，对判决书的真实性无异议，贾成德确实已经用出售房屋所得款160000元偿还了杨某的借款160000元，对杨某的证言部分有异议，对杨某所说借款本金390000元有异议，贾成德事实上向杨某借款是200000元，但对证人所说借款本金于2015年春节已经还清无异议，而且贾成德不仅偿还了所有本金，还偿还了60000元利息。 被告贾成德未向本院提交证据。 被告廉贤立为支持自己的主张向本院提交如下证据： 证据1：照片打印件2张，证明孟某所多次到廉贤立家里闹事，将廉贤立家中家具、车辆毁坏，逼迫廉贤立出具70000元利息条。 证据2：孟某所与贾成德和廉贤立的聊天记录各一份，证明孟某所多次给廉贤立、贾成德发微信，威胁二人到廉贤立家里和单位闹事，借此逼迫二被告出具70000元利息条。 证据3：贾成德书写的书面意见一份，证明70000元的利息条不是借款，是孟某所逼迫二被告出具的2014年5月14号出具的100000元借款利息。 原告对被告廉贤立提交的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性不予认可，该证据没有原始载体，没有显示时间，更不能证明系孟某所所为，因此对其关联性也不予认可。对证据2真实性也不予认可，未出示原始载体，对其证明目的有异议，不能证明被告廉贤立的观点。对证据3系单方陈述，无证据支持，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告贾成德对被告廉贤立提交的证据未发表质证意见。 本院依职权对廉贤立制作了一份调查笔录。 原告对廉贤立的陈述有异议。 被告贾成德未对该调查笔录发表质证意见。 被告廉贤立对该份调查笔录无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告廉贤立对原告提交的证据2提出异议，本院认为借条上有被告贾成德、廉贤立的签名，被告廉贤立对借条的真实性有异议，但未申请进行鉴定，亦未提交其他证据佐证，异议理由不能成立，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用；对证据3提出异议，本院认为，该证据是被告贾成德与案外人孟某所的聊天记录，记录中贾成德认可通过孟某所向别人借款十七万元且还没有偿还，该证据的一方当事人贾成德在高祥伟与被告贾成德、被告廉贤立、被告戚聿元民间借贷纠纷一案中已经承认该证据的真实性，被告廉贤立认为该证据不具有真实性且未提交充足的证据支持自己的主张，被告廉贤立观点显然不能成立，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用。对证据4中的借条三份，被告廉贤立质证认为系复印件不具备真实性，但证人杨某提交了该三份借条的原件，被告廉贤立的异议理由显然不能成立，该证据具有真实性、合法性，能一定程度上证明本案借款发生的原因，与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用。对证据4中二证人的证言，被告廉贤立对证人陈述的内容有异议，但未提出证据支持自己的主张，本院认为被告异议的理由不能成立，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用。 原告对被告廉贤立提交的证据1有异议，本院认为，该证据为复印件，被告廉贤立未提交原件以供核对，该证据的真实性不能被认定，在本案中不作为有效证据使用。对被告廉贤立提交的证据2、3的认定同对证据1的认定。 对本院依职权对被告廉贤立制作的调查笔录，经当事人质证对其真实性均无异议，但原告对廉贤立的陈述内容有异议，本院认为，该证据是本院制作的公文文书，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在本案中作为有效证据使用，对廉贤立的观点能否被认定本院结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孟某所开发房屋建设，贾成德承包了其中的工程建设。杨某（曾用名：杨涛）与孟某所系朋友关系，杨某做钢筋生意，向贾成德供应钢材。贾成德因工程需要通过孟某所向杨某借款，共计借款三十九万元。2013年贾成德通过孟某所偿还给杨某60000元。2014年4月贾成德出售给张玉民房屋一处，价款160000元，5月张玉民将货款支付给了贾成德，贾成德将该160000元通过孟某所偿还给了杨某。2014年5月贾成德、廉贤立、戚聿元通过孟某所向高祥伟借款100000元，并将所借得的款项通过孟某所偿还给了杨某。贾成德又通过孟某所向刘家展借款70000元，并将该款项于2015年春节期间通过孟某所偿还给了杨某。至此，贾成德欠杨某的借款本金390000元全部偿还完毕。 2015年1月19日贾成德为偿还欠杨某的款项通过孟某所向刘家展借款，贾成德于当日出具了借条，贾成德、廉贤立在借款人处签名，孟某所全部见证，借条内容为：“借条，今借现金柒万元正（70000元），贾成德，廉贤立，2015年1月19号。”借条签订后，刘家展将70000元借款交付给了孟某所，孟某所将该笔款项交付给了杨某以偿还贾成德此前借杨某的款项。 本院认为：本案的争议焦点为：原告要求二被告返还原告本金70000元有何事实依据及法律依据。 被告贾成德、廉贤立通过孟某所向原告借款70000元，并出具了借条，其内容清晰、翔实。原告刘家展将现金70000元交付给了孟某所，孟某所将该借条交与了刘家展。被告廉贤立辩称证人孟某所胁迫其与贾成德二人出具了借条，但未提供有效证据支持自己的主张，其异议理由不能成立，故原、被告双方借贷关系成立。原告将借款70000元支付给了中间人孟某所，孟某所将该笔款项交付给了杨某，以偿还贾成德此前欠杨某的款项。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”对涉案借款七万元被告贾成德、被告廉贤立应依法履行共同还款义务。 综上所述，原告起诉理由合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾成德、被告廉贤立于本判决生效后十日内给付原告刘家展借款本金70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告贾成德、被告廉贤立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 宋 峰 人民陪审员 李 娟 人民陪审员 刘喜梅 二〇二一年三月二十二日 书 记 员 张 楠