wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1522民初2263号 原告：孔德阔，男，1976年1月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：项爱农，霍邱县法律援助中心法援律师。 被告：王家永，男，1977年7月7日生，汉族，住安徽省颍上县。 原告孔德阔诉被告王家永土地经营权出租合同纠纷一案,本院于2021年3月29日立案，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告孔德阔撤诉。 案件受理费50元，由原告孔德阔负担。 审判员  徐鹏程 二〇二一年三月三十日 书记员  殷静雅 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执590号之一申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行，负责人：李春生，职务：被执行人：魏孔空，男，申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人魏孔空银行卡纠纷一案，本院2020年10月14日作出的（2020）晋0802民初2987号民事调解书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司运城市分行于2021年1月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。要求被执行人偿还信用卡欠款本金31586.59元及利息，并承担本案诉讼费用及执行费用。本院在执行过程中，所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月25日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人未按通知履行生效法律文书确定的义务。2、本院从2021年1月25日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下无财产可供执行，本院依法冻结了被执行人的银行账户，申请执行人应在2022年1月25日之前一个月内申请法院对被执行人的银行账户进行续冻结。3、经传统查控，被执行人名下无不动产登记。4、本院于2021年3月4日向被执行人发布限制高消费令。5、本院于2021年3月20日通过终本约谈，将上述执行情况告知申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。综上所述，申请执行人同意终结本次执行程序，本案未执行标的为34433.64元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二一年三月二十四日书记员  王 媛
河北省沽源县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0724执保145号 李**飞、李占兵： 关于李**飞与李占兵民间借贷纠纷一案，我院已对被申请人李占兵名下的银行存款153.18元予以冻结，网络资金15760.17元予以冻结。应冻结21798.00元，但是由于账户余额不足实冻结15913.35元。冻结期限为一年（2021年3月22日——2021年3月21日），需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本案已结案。 二〇二一年三月二十三日
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执514号之二 申请执行人：郑本玉，女，汉族，生于1973年1月7日，住四川省阆中市。 被执行人：四川玉河天成实业有限公司，住所地：阆中市七里大道。统一社会信用代码：91511381093412548E. 法定代表人：蔡小猛。 本院在执行郑本玉申请执行四川玉河天成实业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人四川玉河天成实业有限公司未能主动履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院已经对被执行人四川玉河天成实业有限公司及其法定代表人采取了限制高消费等执行措施。本案的申请执行标的为50525元及利息，申请人债权已受偿0元，因被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 蒲剑平 审判员 邓 鹏 二〇二一年三月二十五日 书记员 邓光明
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执保12458号 关于申请人北京市安通（东莞）律师事务所与被申请人东莞市利和建筑工程服务有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二一年三月三十日 书记员 ：刘志威
长春经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0191刑初43号 公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。 被告人魏丛强，男，1981年9月10日生，汉族，初中文化，无职业。户籍所在地长春市二道区，住长春市二道区。曾因犯故意伤害罪，于2006年被长春市二道区人民法院判处有期徒刑一年三个月；现因涉嫌故意伤害，于2020年11月11日被长春市公安局经济技术开发区分局取保候审。 长春经济技术开发区人民检察院以长经检公诉刑诉〔2020〕169号起诉书指控被告人魏丛强犯故意伤害罪，于2021年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院指派检察员钱积秋、郝春游出庭支持公诉，被告人魏丛强等到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春经济技术开发区人民检察院指控，2020年7月25日17时30分许，在长春经济技术开发区教育宾馆停车场内，王某（另案处理）与宾馆保安被害人芷某，因指挥车辆离开停车场发生口角。此时，与王某共同就餐的被告人魏丛强，及李某（另案处理）、毕某（另案处理）、白某（另案处理）、冀某（另案处理）、曾某（另案处理）等人见状一拥而上，共同对芷某进行殴打，致其受伤后离开。经鉴定，芷某外伤致左侧第6、7前肋骨骨折，其损伤程度已构成轻伤二级。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，证人王某、李某、毕某、白某、冀某、曾某的证，被害人芷某的陈述，被告人魏丛强的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，视频监控光盘。 公诉机关认为：被告人魏丛强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人案发后能够主动投案，并已经取得被害人谅解，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人魏丛强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认房，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、报警记录情况说明、谅解材料、户籍信息、前科劣迹材料等；2.证人王某、李某、毕某、白某、冀某、曾某的证言；3.被害人芷某的陈述；4.被告人魏丛强的供述；5.法医学人体损伤程度鉴定书；6.视频监控光盘。 本院认为，被告人魏丛强故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人魏丛强犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏丛强认罪认罚，如实供述自己罪行，并积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十五条【有期徒刑的刑期】、第七十二条【缓刑的条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下： 被告人魏丛强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  车 岩 人民陪审员  高洪岩 人民陪审员  石 娜 二〇二一年三月三十日 书 记 员  孙 敏
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1028民初552号 原告：曾旭，女，1999年5月5日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇。 被告：隆昌市金津健身房，住所地：四川省内江市隆昌市古湖街道道观坪街6号，统一社会信用代码：92511028MA6BFJC32D。 法定代表人：万传航，总经理。 原告曾旭与被告隆昌市金津健身房生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告曾旭于2021年3月12日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告提出撤诉不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告曾旭撤诉。 案件受理费200元，由原告曾旭负担。 审判员 张 玲 二〇二一年三月十二日 书记员 陈映潾
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0116执1010号 申请执行人：雅安市名山区兴雅新水泥制品有限公司，住所地四川省雅安市名山区新店镇安桥村**。 法定代表人：王巍。 被执行人：刘章念，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省资中县。 雅安市名山区兴雅新水泥制品有限公司与刘章念买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）川0116民初5297号民事判决书，已经发生法律效力。由于义务人刘章念未履行生效法律文书所确定的义务，权利人雅安市名山区兴雅新水泥制品有限公司向本院申请执行，申请执行标的额85355元。 本案在执行过程中，通过查控系统及委托被执行人户籍所在地法院调查，均未查找到被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，未能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 吴志洪 二〇二一年三月二十五日 法官助理 孙 蕾 书 记 员 尚婉忆
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初9740号原告：李竣岗，男，1979年6月18日出生，汉族，户籍地武汉市。被告：上海妙应信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：胡曦。原告李竣岗与被告上海妙应信息技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理。原告李竣岗在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李竣岗撤诉。审判员  叶岚二〇二一年三月三日书记员  朱成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执123号申请执行人：上海高力国际物业服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邓懿君，董事长。被执行人：梁军，女，汉族，户籍地浙江省台州市。上海高力国际物业服务有限公司与梁军物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0104民初8768号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海高力国际物业服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人梁军支付物业服务费24,896.64元。本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户。此外，经向有关职能部门查询，被执行人名下无银行存款、有价证券、不动产等其他可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 沁审 判 员  陈 曦审 判 员  毛 成二〇二一年三月三十一日法官助理  潘 昕书 记 员  郁宜君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1222执424号 申请执行人：太和县畅达汽车运输有限公司，住安徽省太和县开发区**，统一社会信用代码91341222553253390C。 法定代表人：朱浩 被执行人：陈文祥，男，1969年02月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人与被执行人民间借贷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2019)皖1222民初9197号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2021年1月13日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施： 1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。 2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。 3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。 4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2021)皖1222执424号的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 杰 审判员 徐卫东 审判员 刘 杰 二〇二一年三月三十日 法官助理吴见 书记员邓大龙
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终534号上诉人（原审被告）：王某，男，1978年3月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：苏某，男，1995年1月5日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人王某因与被上诉人苏某买卖合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审中苏某提供了一份未盖有合法有效的法人章、且多处自行涂改、真伪难辨的《售车协议》作为唯一判决依据。一审庭审中，王某对该协议的真实性、有效性提出异议，理由是该协议未盖有合法有效的法人章且多处被苏某填充涂改、时间较长无法辨认和证实合同条款，无法体现合同当事人订立合同的目的和初衷，已失去证明力。苏某在办理公司业务、签订合同时应严格依照公司章程和法律规定，自觉使用合法有效的法人章。苏某不履行商家基本职责，未正视消费者知情权、市场交易规则等，在未对出售车辆基本状况向消费者充分有效介绍、未提供安全、合适的交易环境和条件的情况下，利用消费者不具备车辆机械专业知识，鼓动消费者草率进行交易，且在交易过程中，不依法积极履行信息介绍和联系办理过户的基本职责，放任约定的过户时间流失，在三个月不与王某联系协商的情况下直接起诉至法院。二、一审确定的违约金数额过高。从本案基本事实可以看出，苏某在本案中无任何经济损失，标的物已返还，却要求如此高的违约金，抛开合同有效性不论，虽合同意思应得到尊重，但对价有偿、公平合理的法律原则也应得到贯彻。苏某作为市场交易的主导者，应从长远发展出发，不应取巧消费者利益。苏某辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。苏某向一审法院起诉请求：判决王某支付其违约金14400元。一审法院认定事实：苏某系二手车经营者。2020年6月21日，王某从58同城上看到苏某要出售一辆哈弗车的信息，便主动联系苏某，并于当天到苏某位于通海的二手车商铺看车。试驾后，双方签订了《售车协议》一份，载明：甲方（售车方）苏某，乙方（购车方）王某，经甲、乙双方共同协商，现甲方将车牌号为云Ｆ×××××发动机号为1505000025、车架号为ＬＧＷＥＦ4Ａ53ＦＦ002439的哈弗车一辆以肆万捌仟元售给乙方，具体协议如下：……四、车辆手续双方当面交清，如需过户，甲方提供有关资料，过户产生的费用由甲方负责。五、购车先交定金贰万元，待手续办妥后付清尾款贰万捌仟元整。六、甲、乙双方如有一方反悔，必须按售车价的30%交纳违约金。七、交车时间：2020年6月25日18时0分。八、备注：乙方将车牌云Ｆ×××××置换给甲方，置换价为捌仟元整。甲方负责两个车辆过户。乙方保证云Ｆ×××××手续无问题，有问题退车。如车辆一个星期内发动机、变速箱有大问题，甲方退车。《售车协议》签订后，王某通过银行ＡＴＭ机转账20000元给苏某，苏某出具《收款收据》一份给王某，载明：“客户：王某，2020年6月21日，商品名称及规格：15年Ｈ6首付款，金额：20000，合计人民币（大写）贰万，收款人苏某”。后王某开走云Ｆ×××××哈弗车，并将云Ｆ×××××号车留给苏某。2020年6月22日上午，王某将通过银行ＡＴＭ机转账给苏某20000元的交易取消，该款项实际未到苏某账户。9时左右，王某到苏某店里，将苏某开具的《收款收据》退给苏某，并表示其不要云Ｆ×××××哈弗车了，且要开走云Ｆ×××××号车。苏某要求王某承担违约责任，双方协商未果。当天晚上7时左右，在王某再三表示不要云Ｆ×××××哈弗车的情况下，苏某将云Ｆ×××××号车返还王某，并开走云Ｆ×××××哈弗车。本案一审审理过程中，苏某明确表示只要求王某支付6000元的违约金。一审法院认为：本案苏某与王某双方订立的《售车协议》系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。《售车协议》签订后，王某一方明确表示不要车辆，并拒绝履行合同义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。双方在《售车协议》中即约定了定金，又约定了违约金，但因苏某未实际收到定金，现苏某要求王某支付违约金符合法律规定，予以支持。双方在协议中约定如有一方反悔，必须按售车价的30%交纳违约金，但在诉讼过程中，苏某自愿只要求王某支付6000元违约金，系对其民事权利、诉讼权利的自由处分，予以准许。王某主张双方已经协议解除了《售车协议》，但苏某不认可，且王某未提交有效证据证实，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“被告王某于判决生效后三日内支付原告苏某违约金6000元。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告王某负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，苏某对一审认定的案件事实无异议。王某提出如下异议：《售车协议》中记载：“乙方保证云Ｆ×××××手续无问题，有问题退车，如车辆一个星期内发动机、变速箱有大问题，甲方退车。”但双方协商时约定为有大的质量问题，甲方退车。本院审查认为，王某对其该异议未提交证据证明双方约定与《售车协议》记载不一致，故对其提出的异议本院不予认可。二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，苏某提交的《售车协议》系原件，该协议载明合同双方为苏某、王某，且双方均在协议上签字捺印确认，对该份证据的真实性本院予以确认。王某作为完全民事行为能力人，在签订合同前应对合同主体、合同内容等进行全面阅读了解，其在合同上签字捺印的行为视为对合同内容的认可，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。合同双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利、义务。合同签订后，苏某依约交付车辆，后王某将车辆退回并撤销定金支付，导致合同目的不能实现，王某的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现王某上诉主张涉案车辆有脱档严重、油耗高等问题，但未提交证据证明双方关于车辆情况的约定与售车协议记载不一致，应承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。在一审审理过程中，苏某主张将约定的违约金调低为6000元，该数额未超出双方合同约定及法律规定的标准，本院予以确认。综上所述，王某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二一年三月十六日法官助理马倩书记员于洋
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0105刑初308号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人钟某某，女，1979年6月24日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度大学本科，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2020年9月9日被取保候审。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2021]258号起诉书指控被告人钟某某犯危险驾驶罪，于2021年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱俊祺出庭支持公诉。被告人钟某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2020年9月9日1时27分许，被告人钟某某酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车，途经本市海珠区时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人钟某某血液中乙醇（酒精）含量为143.1mg/100ml。本院审理查明的事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人钟某某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人钟某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人钟某某有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人钟某某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关提出的精准量刑建议一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关提出的精准量刑建议。根据被告人钟某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人钟某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  邬耀广二〇二一年三月十九日书记员  袁庆波梁泳茵
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院   民事裁定书   （2021）内2922民初16号   原告：朝勒孟扣，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。   被告：朝力门，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。   本院在审理原告朝勒孟扣诉被告朝力门民间借贷纠纷一案中，原告朝勒孟扣于2021年3月24日向本院提出申请，请求撤回诉讼。   本院认为，原告朝勒孟扣的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告朝勒孟扣撤回诉讼。   案件受理费25.00元，由原告朝勒孟扣承担。   审 判 员 浩斯白尔   二〇二一年三月二十四日   书 记 员 王  慧
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0282执390号申请执行人：青岛亿嘉通物流有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处张家西城村北村**。统一社会信用代码：91370282MA3P3ETT1N。法定代表人：于婷婷，总经理。被执行人：张希水，男，1979年11月12日出生，汉族，住山东省莱西市。被执行人：青岛鑫通和物流有限公司，住，住所地山东省平度市同和街道办事处青岛路汽车配件市场**楼门市房**一社会信用代码：91370283599035639M。法定代表人：马桂芳，总经理。被执行人：烟台隽大运业有限责任运输分公司，住所，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路附**社会信用代码：9137060277418996XU。法定代表人：孙义民，经理。申请执行人青岛亿嘉通物流有限公司与被执行人烟台隽大运业有限责任运输分公司、青岛鑫通和物流有限公司、张希水交通事故纠纷一案，本院（2020）鲁0282民初8800号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年1月12日依法立案执行。本案在执行过程中，依法划拨了被执行人青岛鑫通和物流有限公司、张希水银行存款、被执行人烟台隽大运业有限责任运输分公司主动履行了生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：本院（2020）鲁0282民初8800号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  解文超审判员  于 宁二〇二一年三月三十日书记员  王旭东
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂9006民初1192号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行，住所地：湖北省天门市竟陵钟惺大道南西湖路东。负责人：李泽雄，系该行行长。被告：田小林，女，1967年4月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：宋炳凯，男，1966年3月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：李爱平，男，1967年3月7日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：张铜墙，男，1971年4月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被告田小林、宋炳凯、李爱平、张铜墙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行撤回起诉处理。审判员  刘曾庆二〇二一年三月二十九日法官助理肖叶书记员彭昌斌
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1133号上诉人(原审被告)：王立伟（杨光），男，1984年4月17日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人:徐鹏飞,河南明辨(商水)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：承国华，男，1976年4月25日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王俊锋，男，1980年10月28日出生，汉族，住河南省商水县。原审被告：河南乾坤路桥工程有限公司，统一社会信用代码914107277474029059，住所地河南省封丘县潘店周口工业园。法定代表人：张志科，公司总经理。委托诉讼代理人：钱宏东，男，1983年4月14日出生，汉族，住河南省封丘县，公司员工。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。上诉人王立伟因与被上诉人承国华、原审被告河南乾坤路桥工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院二审期间，上诉人王立伟提交了银行转账交易明细一份，证明2018年2月12日之后，上诉人王立伟已经转账给承国华45万元。乾坤路桥公司出具的证明一份，证明税金还有建造师共162004.25元。该笔费用应当在总工程款中扣除。被上诉人承国华提交微信截图2张、银行对账单11张。证明2018年2月12日之后，即使加上王立伟支付的45万元，王立伟还欠承国华570964.12元。本院认为，因双方均提交了新证据，原审法院应当进一步查明王立伟与承国华关于本案工程款是如何约定的以及王立伟应当支付承国华工程款的具体数额。原审判决认定事实不清,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初5071号民事判决；二、本案发回河南省鹿邑县人民法院重审。上诉人王立伟预交的二审案件受理费5905元予以退回。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年三月二日法官助理申亮亮书记员崔昆阳
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2501民初205号原告：马容，女，1986年4月5日生，回族，无业，住个旧市沙甸区。被告：卢勇，男，1976年12月30日生，哈尼族，无业，住红河州元阳县。被告：张坚，男，1981年8月26日生，汉族，个体户，住个旧市。原告马容与被告卢勇、张坚物权保护合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。因被告张坚已按法律规定搬出涉案房屋，原告马容于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马容自愿撤回起诉，是其真实意思表示，是行使自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马容撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马容负担。审判员 董 亭二〇二一年三月三十日书记员 舒星云
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2327执恢15号 马正凯（申请执行人）、杜正贵、陈立志（被执行人）： 马正凯与杜正贵、陈立志借款合同纠纷一案，本院依职权恢复执行标的20000元，现已强制执行到位20000元。本院已于2021年03月09日通知马正凯来领取该案款。至此，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月九日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0115执876号之一 申请执行人：温永豪，男，1990年6月13日出生，汉族，住广州市南沙区。 委托代理人：林基文，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。 被执行人：刘耿怡，女，1994年4月20日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于温永豪与刘耿怡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初7756号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，刘耿怡应向温永豪支付律师费3000元、偿还借款本金73000元及支付利息（利息以73000元为计算基数，从2018年3月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费2676元。因刘耿怡没有履行，经权利人温永豪申请，本院立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人刘耿怡送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院派员到被执行人刘耿怡户籍所在地进行上门调查，但未发现被执行人及可供执行财产本院对被执行人刘耿怡消极履行的行为依法作出决定，将被执行人刘耿怡纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初7756号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  吕本超 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二一年三月二十四日 书记员  周小如 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0111民初1708号原告：重庆互悦物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号,统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，总经理。委托诉讼代理人：马小禹（原告公司员工），女，1986年3月15日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈萍（原告公司员工），女，1972年1月28日出生,汉族,住重庆市大足区。被告：裴文顺，男，汉族，1994年10月18日出生，重庆市大足区。原告重庆互悦物业管理有限公司与被告裴文顺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，在审理过程中，原告重庆互悦物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请，撤回对被告裴文顺的起诉。本院认为，原告重庆互悦物业管理有限公司在诉讼中申请撤回起诉，是其对自己享有的诉讼权利的自由处分，意思表示真实，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆互悦物业管理有限公司撤回本案的起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告重庆互悦物业管理有限公司负担。审判员  饶思臣二〇二一年三月二十四日书记员  李文思
山西省榆社县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0721执恢4号之二 申请人：冯军文，男。 被执行人：冯政文，男。 本院在执行冯军文与冯政文民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人冯政文在银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯政文在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4782.78元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张建龙 二〇二一年三月二十二日 书记员  白 芳
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1128民初398号 原告：江俊敏，男，1971年8月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：万时权，鄱阳县鸦鹊湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：刘细来，男，1970年12月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告江俊敏与被告刘细来民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告江俊敏的委托诉讼代理人万时权到庭参加诉讼，被告刘细来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江俊敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款13000元及延期支付的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，在2016年2月4日向原告借款，原告一次性支付现金13000元给被告，被告向原告出具借条并口头约定在2016年年底归还。经原告多次催讨，被告至今未偿还一分钱，现为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告江俊敏为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据： 1.原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格； 2.流动人口登记表复印件一份，拟证明被告主体资格； 3.借条原件一份，拟证明被告向原告借款13000元的事实。 被告刘细来未作答辩，亦未提交证据。被告刘细来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩、质证权利，由此产生的法律后果应自行承担。本院对原告江俊敏提交的证据审查认为，证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，能够证明待证事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告因故向原告借款13000元，并于2016年2月4日向原告出具借条一份，载明今借到江俊敏现金人民币13000元，今借人刘细来。现原告认为，经其多次向被告催讨偿还借款，但被告至今未偿还分文，故起诉至法院，提出前述诉请。 本院认为，被告向原告借款并向原告出具借条，借条载明今借到原告现金13000元，故双方之间借贷关系合法有效，被告应如数向原告偿还借款，故对原告要求被告偿还13000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确的，既未达成补充协议又不能按照合同相关条款或者交易习惯确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告未提交证据证明双方对借款期限有明确约定或达成补充协议，又无法按照借款合同相关条款或者交易习惯确定，故本院认定原告起诉之日为原告要求被告偿还借款之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘细来于本判决生效之日起三日内支付原告江俊敏借款13000元及逾期利息（自2021年1月15日始按年利率3.85%计算至还清借款止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取63元，由被告刘细来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  方宏仁 二〇二一年三月十七日 书记员  吴小丽
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0110执1230号申请执行人：侯文敏，女，1954年8月1日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：肖素英，女，1954年7月23日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在执行申请执行人侯文敏与被执行人肖素英民间借贷纠纷[（2021）津0110民特32号民事裁定书]一案中，本案执行标的为9500元，执行费50元。本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）津0110执1230号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘冠球审判员  徐文捷审判员  庞丽国二〇二一年三月十五日书记员  王佳妮本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3069号 上诉人（原审被告）：成都银葵物业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路********。 法定代表人：赵科，总经理。 被上诉人（原审原告）：四川攀枝花大厦实业有限责任公司，，住所地四川省成都市金牛区人民北路一段** 法定代表人：顾恺，董事长。 委托诉讼代理人：孙叶涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人成都银葵物业发展有限公司因与被上诉人四川攀枝花大厦实业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初10902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人成都银葵物业发展有限公司在法院依法送达上诉费缴纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都银葵物业发展有限公司自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  喻小岷 二〇二一年三月二十三日 书记员  陈 悦
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1004民初489号 原告：赵守斌，男，1977年4月20日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：兰鹏，男，住牡丹江市爱民区，其他信息不详。 原告赵守斌与被告兰鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告赵守斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵守斌撤回起诉处理。 审判员  刘凤羽 二〇二一年三月三十一日 书记员  郭新宇
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川05民终253号 上诉人（原审原告）：刘光友，男，1963年4月28日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：胡怀葆，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼****，统一社会信用代码：91350300770656962T。 法定代表人：蔡慧钦，总经理。 委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓泉，男，1975年1月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人刘光友与被上诉人中交建宏峰集团有限公司、李晓泉买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 本案审理过程中，上诉人刘光友于2021年3月11日向本院提交自愿撤回上诉申请。 本院认为，上诉人刘光友在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，系自己合法权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 准许刘光友撤回上诉。。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3243元，减半收取1621.5元，由刘光友负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 靖 审判员 蓝 军 审判员 李 野 二〇二一年三月十一日 书记员 王伟林
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)渝0120刑初78号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人刘渝，男，1994年12月11日出生于重庆市璧山区，住重庆市璧山区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月23日被重庆市璧山区公安局抓获，同日被监视居住，因涉嫌犯盗窃罪于2021年1月18日再次被重庆市璧山区公安局抓获，同年1月19日被监视居住，同年2月26日被逮捕，因患有严重疾病未被收押。 被告人罗明，男，1992年11月21日出生于重庆市璧山区，住重庆市璧山区。因犯盗窃罪于2013年1月30日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2013年10月29日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年10月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元，2018年2月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年3月18日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2019年8月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2021年1月18日被重庆市璧山区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。 被告人胡高，男，1993年10月15日出生于重庆市璧山区，住四川省武胜县。因涉嫌犯盗窃罪于2021年1月18日被重庆市璧山区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年2月25日被监视居住。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2021〕66号起诉书指控被告人刘渝、罗明、胡高犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年12月至2021年1月期间，被告人刘渝、胡高、罗明在重庆市璧山区实施盗窃。刘渝参与盗窃七次，涉案金额8424元；胡高参与盗窃三次，涉案金额5995元；罗明参与盗窃两次，涉案金额4807元。具体事实如下： 1．2020年12月15日晚，被告人刘渝伙同吕某(另案处理)到璧山区X路X号的废品回收站，将被害人余某放置在门市门口的一台空调外机盗走。随后刘渝电话联系销赃，以160元的价格将该空调外机出售。经鉴定，被盗空调外机价值240元。 2．2020年12月16日晚，被告人刘渝伙同吕某等人到璧山区X街X号门市外的公路边，将被害人先某停放在此的一辆雅迪牌二轮电动车盗走，以100元的价格销赃。经鉴定，被盗电动车价值839元。 3．2020年12月17日晚，被告人刘渝到璧山区X路X楼下将被害人杨某停放在此的一辆粉色雅迪牌二轮电瓶车盗走，销赃获利100元。 4．2020年12月18日晚，被告人刘渝到璧山区X小区附近，将被害人秦某停放在此的一辆索罗门牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值1350元。 5．2021年1月6日，被告人刘渝邀约被告人胡高、陈某(另案处理)到璧山区璧城街道X社区由陈某1看管的X农家乐餐厅，将餐厅外墙上的空调外机损坏后将里面的铜管、铝板等金属盗走。随后，三人将盗窃的金属销赃至壁山区X废品收购门市，获赃款900元。经鉴定，被盗物品价值1188元。 6．2021年1月初的一天，被告人刘渝邀约被告人胡高、罗明到璧山区璧城街道X社区由陈某1看管的X农家乐餐厅，将餐厅外墙上的空调外机损坏后将里面的铜管、铝板等金属盗走。随后，三人将盗窃的金属销赃至璧山区X废品收购门市，获赃款1400余元。经鉴定，被盗物品价值1782元。 7．2021年1月15日凌晨，被告人刘渝伙同被告人胡高、被告人罗明、陈某到璧山区X号将由丁某管理的附近门市的电线盗窃。随后，四人将盗窃的电线销赃至璧山区X号X号废品收购门市，获赃款2758元。经鉴定，被盗物品价值3025元。 2020年12月23日，公安机关将被告人刘渝抓获，并依法扣押其盗窃的索罗门牌电动自行车，并于2021年1月7日发还被害人秦某。2020年12月23日，公安机关对刘渝采取监视居住强制措施，监视居住期间刘渝又犯罪，2021年1月18日，公安机关分别将被告人刘渝、胡高、罗明抓获到案，四人到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘渝、罗明、胡高以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘渝、罗明、胡高认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人刘渝、罗明、胡高到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人罗明被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。建议对被告人刘渝判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；对被告人罗明判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；对被告人胡高判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金二千元。 被告人刘渝、罗明、胡高对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘渝、罗明、胡高犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘渝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人刘渝被先行羁押2日应折抵刑期。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 二、被告人罗明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2021年1月18日起至2021年8月17日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 三、被告人胡高犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 四、被告人刘渝于本判决生效后三日内退赔被害人余某经济损失240元、先某经济损失839元；被告人刘渝、胡高于本判决生效后三日内共同退赔被害人陈某1经济损失1188元；被告人刘渝、罗明、胡高于本判决生效后三日内共同退赔被害人陈某1经济损失1782元、丁某经济损失3025元。 五、责令被告人刘渝退出违法所得100元用于退赔被害人杨某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  雷晓鸣 二〇二一年三月三十日 书记员  毛丽娜
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏06行终185号 上诉人（原审起诉人）：王健，男，1961年3月1日生，××族，现住南通市通州区。 王健因诉南通高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）其他行政行为纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初1137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王健向一审法院起诉称：南通高新技术产业开发区总公司（以下简称高新开发区总公司）为全民所有制公司，高新管委会系该公司的主管单位。其于1993年按照高新管委会要求调入高新开发区总公司，依法签订了劳动合同，人员性质为全民劳动合同制工人。1994年7月，徐建时任高新开发区总公司副总经理，严重违反相关法律法规，将其分配到原通州市威格经贸公司工作，擅自改变申请人与总公司的劳动人事关系，致使其从1997年被无辜停薪停职，实际上被非法辞退或除名，严重侵害了其合法权益。王健于1997年下半年开始与高新开发区总公司和高新管委会开始交涉，至今未果。2020年5月26日，王健依据南通市中级人民法院作出的（2019）苏06民终2363号民事裁定书、南通市通州区人力资源和社会保障局于2006年2月20日作出的信访答复及江苏省人力资源和社会保障厅于2013年1月21日作出的《关于对南通王健同志有关申请的答复》，向高新开发区总公司邮寄书面申请，请求其自觉纠正错误。2020年6月8日，王健向高新管委会提出书面申请，请求其依据《江苏省劳动监察规定》第五条对高新开发区总公司履行监督职责。但是高新管委会及高新开发区总公司对该请求至今未书面答复。请求判令：1、依法认定高新管委会不作为；2、判令高新管委会依据《江苏省劳动监察规定》第五条和江苏省人力资源和社会保障厅于2013年1月21日作出的答复精神，对高新开发区总公司前任负责人在公司劳动人事管理上滥用职权等错误履行监督职责，责令高新开发区总公司恢复王健的工作，并补发自1997年起至今的工资和福利待遇；3、诉讼费由高新管委会承担。 一审法院经审查认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，王健与高新开发区总公司存在劳动人事纠纷。高新管委会对高新开发区总公司的劳动人事管理进行监督的行为属于内部管理行为，依法不属人民法院行政诉讼受案范围。故王健的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定对王健的起诉不予立案。 王健不服一审裁定，向本院提起上诉请求、事实与理由同一审提交的起诉状陈述内容。 本院认为，当事人应正确行使诉权，其提起的行政诉讼应当符合人民法院的受案范围。本案中，王健基于其与高新开发区总公司存在相关的人事纠纷，要求高新管委会对高新开发区总公司的人事管理行为进行监督。该主张属于当事人请求行政机关基于内部层级监督关系对其下属的主管企业进行督促履责，而上下级的督促履责显属内部管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定不予立案正确。王健的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆久斌 审判员  蔡荣花 审判员  周祖俊 二〇二一年三月二十三日 书记员  季 烨
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终705号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司镇江中心支公司，地址镇江市润州区长江路****101．102（局部）．201（局部）。负责人：曹建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁建备，住镇江市。被上诉人（原审原告）：丁建珍，住镇江市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张青云，户籍地镇江市，现住镇江市。上诉人太平财产保险有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁建备、丁建珍、张青云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销江苏省镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初2178号民事判决，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1．丁某驾驶的电动三轮车应当参照机动车管理，双方同等责任的情况下，判令保险公司承担70%的责任不当；2．丁某误工费认定不当；3．一审法院认定交通费过高。丁建备、丁建珍辩称，1．关于责任比例，受害者驾驶的是电动三轮车，一审法院认定70%的比例不违反法律规定，而且一审法院已生效的（2020）苏1112民初1439号民事判决也是按照70%的比例判决，保险公司也已经履行，同一事故的赔偿比例应当前后一致；2．关于误工费，一审开庭时证人出庭证明受害者生前的工资标准，误工情况属实；3．关于交通费，本案交通费不仅是处理丧事的交通费也包含了受害者前期住院以及治疗期间的交通费，受害者伤情较重，当时住院住了67天，家属为了治疗也是来回奔波，因此一审认定的交通费并不高。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张青云辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。丁建备、丁建珍向一审法院起诉请求：判令张青云及保险公司赔偿其各项损失488410元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月12日9时，张青云驾驶苏Ｌ×××**小型普通客车沿镇荣公路由北向南行驶，当车行驶至镇荣线鲁溪路口时，与同方向前方向左转弯丁某驾驶的电动三轮车发生相撞事故，致使丁某受伤，两车损坏。镇江市丹徒区交通警察大队认定张青云、丁某均负此事故同等责任。苏Ｌ×××**小型普通客车的所有人为张青云，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。在（2020）苏1112民初1439号案件中，保险公司赔偿了丁某医疗费（其中交强险医疗费项下10000元）。丁建珍、丁建备系丁某子女。丁某无其他第一顺位继承人。一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，丁某因交通事故死亡，丁建备、丁建珍是丁某的第一顺位继承人，依法有权获得赔偿。根据规定，机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人依法赔偿。丁建备、丁建珍的损失认定如下：1、丧葬费48263．5元；2、死亡赔偿金419680元；3、精神损害抚慰金35000元；4、住院伙食补助费2680元；5、营养费10220元；6、护理费26040元；7、丁某受伤至死亡前误工费32120元，丁某在本案事故前长期在农村从事零工，考虑丁某年龄及江苏实际，其误工费标准酌定为110元/天，丁某受伤后一直进行治疗，出院后也一直处于昏迷状态，其误工期限认定为292天，误工费计算为32120元；8、交通费4500元，丁某住院期间的交通费及丁某去世后亲属处理丧葬事宜交通费酌定为4500元；9、亲属处理丧葬事宜的误工费2500元；10、残疾辅助器具费1023元；11、财产损失1000元。综上，丁建备、丁建珍总的损失为583026．5元，由保险公司在交强险项下赔偿111000元，超出交强险部分的损失472026．5元，因张青云、丁某双方负此事故同等责任，酌定由张青云承担70%的赔偿责任即330418．55元，依据保险合同由保险公司负责赔偿。张青云垫付的20000元自保险公司应给付的赔偿款中返还。判决：一、太平财产保险有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿丁建备、丁建珍交通事故各项损失合计421418．55元；二、太平财产保险有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内返还张青云垫付款20000元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案赔偿责任的比例问题，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中丁某系非机动车方，对本案事故承担同等责任，一审判决依法减轻机动车方30%的赔偿责任，并无不当。保险公司上诉认为电动三轮车应参照机动车管理，但并无证据证明其主张，本院不予支持。关于误工费及交通费的问题。虽然丁某超过退休年龄，但不必然丧失劳动能力。一审法院经审理确定丁某事故发生前仍长期在农村从事零工，并结合了丁某年龄及当地的实际用工情况，酌定丁某误工费110元/天并无明显不当。一审法院酌定的交通费包含了丁某住院期间产生的交通费以及丁某去世后亲属处理丧葬事宜的交通费，两笔费用总额酌定为4500元亦无明显不当，可予维持。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2507元，由上诉人太平财产保险有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李益成审 判 员 朱云云审 判 员 李守斌二〇二一年三月二十九日法官助理 李春仙书 记 员 武云子
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1127民初736号原告：黄梅中银富登村镇银行有限公司。住所地:黄梅县黄梅府新南街8-101号。统一社会信用代码91420000326106251K。法定代表人：郑嵘，该行行长。委托诉讼代理人：李榜、杜彬，该公司经理。被告：戢亚斌，男，1963年11月2日出生，汉族，江西省南昌市人，住湖北省黄梅县。被告：沈春红，女，1967年2月5日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。原告黄梅中银富登村镇银行有限公司与被告戢亚斌、沈春红金融借款合同纠纷一案，原告黄梅中银富登村镇银行有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告戢亚斌、沈春红的起诉。本院认为，黄梅中银富登村镇银行有限公司自愿撤回对戢亚斌、沈春红的起诉系其自由处分诉权的行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄梅中银富登村镇银行有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄梅中银富登村镇银行有限公司负担。审审判员  宛良征二〇二一年三月三十一日书记员  柳 美
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0302执345号 本院执行的石琴申请桂林市桂安物业服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，经强制扣划桂林市桂安物业服务有限责任公司银行存款11268元，执行费69元，现本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕。 二〇二一年三月二十九日
师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0323执492号之一被执行人：段树良，男，汉族，1973年05月13日生，住师宗县。本院依据已经发生法律效力的师宗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人段树良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人段树良在云南省农村信用社联合社62×××40账户内存款人民币47666.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张奉先二〇二一年三月二十九日书记员  张文波
逊克县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑1123执84号张亮亮：张亮亮与逊克翱龙无人机科技有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计4445.00元。经本院立案执行，现已执行到位元，本院已于2021年3月22日将该款转付给张亮亮（申请执行人）。至此，张亮亮（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黑11民终732号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十二日
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣02刑更193号罪犯黄洪镇，男，1994年12月16日出生，汉族，广东省廉江市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省景德镇市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）景刑一初字第23号刑事判决，认定被告人黄洪镇犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人黄洪镇不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2016年5月27日作出（2016）赣刑终59号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2018年11月7日作出(2018)赣刑更460号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2021年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄洪镇在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年6月至2020年12月获得监狱考核表扬5个。另查明，该犯狱内年消费较高，未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯黄洪镇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，故对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄洪镇减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。（减刑后刑期：自2018年11月7日起至2040年3月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘哲甫审 判 员 余 佳审 判 员 周淑文二〇二一年三月二十六日代书记员 俞燕君
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0326民初228号原告：赵某，男，1975年1月24日生，布朗族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：徐鹏程，许雨诗（实习）云南派特律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆某，男，1948年8月30日生，住云南省昆明市五华区。被告：王某，女，1953年5月20日生，住云南省昆明市五华区。原告赵某与被告陆某、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告赵某于2021年3月1日以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某申请撤诉的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许赵某撤诉。案件受理费100元，减半收取为50元，由赵某负担。审判员  李云华二〇二一年三月一日书记员  周红师
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0223民初128号原告：林甸县永宏塑料制品厂，住所地黑龙江省大庆市林甸县东兴乡新胜村一屯，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：曹秀华，该厂厂长。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：依安县唯兴日杂商店，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇南大街路西（D-86），统一社会信用代码92230223MA199KG965。经营者：于洪吉，该商店负责人。被告：于洪吉，男，19xx年3月2出生，汉族，个体工商户，户籍所在地黑龙江省，住依安县。二被告委托诉讼代理人：于淑华，女，1962年1月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省泰安。原告林甸县永宏塑料制品厂与被告依安县唯兴日杂商店、于洪吉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林甸县永宏塑料制品厂法定代表人曹秀华及其委托诉讼代理人王宪君，被告依安县唯兴日杂商店经营者于洪吉、被告于洪吉及二被告委托诉讼代理人于淑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林甸县永宏塑料制品厂向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付所欠原告水稻秧盘货款25200元并给付逾期付款损失（以25200元为基数，自2020年12月30日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款报价利率4倍计算至实际给付之日止）；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年12月30日，被告通过微信方式协议购买了原告480件水稻秧盘，原告指派刘祥送货，被告于洪吉验货合格入的库。其中一级品白料40件，每件900片，每片0.23元，小计8280元，其余440件是一次性秧盘，每件900片，每片0.145元，小计57420元。480件合计65700元，原告销售优惠每件1元，优惠款是480元，原告让利20元，按500元结算，最后被告应给付原告货款65200元。被告当天微信转账付款40000元，下欠25200元迟迟不给，原告无奈起诉。被告依安县唯兴日杂商店及于洪吉辩称：原告所述被告依安县唯兴日杂商店在原告处购买水稻秧盘的数量及金额均对。但在购买该批货物之前，原、被告对上一批货物的金额产生了争议，上一批货物被告给付原告货款60000元，但原告称只收到了50000元，并且上一批货物原告没有按约定全部交付，价格也比双方约定的价格高，上一批货物原告只给付被告240件秧盘，每件1000片，一片0.14元，共计价值33600元，被告已经给付原告的60000元，扣除33600元，剩余26400元应该在本案争议的货物价款中扣除。且本案争议的货物送到被告处时，被告支出运费1000元，该运费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示原、被告的微信聊天记录截屏一份，用以证实被告购买原告价值65200元的水稻秧盘的事实。被告对以上证据无异议，本院对以上证据予以认定。2.被告举示的2020年2月3日原、被告微信聊天记录，用以证实被告给原告支付上一批货物的货款60000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但称上批货物双方已经履行完毕，跟此批货物的货款无关。因被告举示的以上证据并非本案争议的货款，且被告主张针对上一批货款产生的争议，被告另案诉讼原告，因此本院对以上证据不作认定。通过原、被告陈述以及对证据的分析与认证，本院可认定如下事实：2020年12月30日，被告依安县唯兴日杂商店在原告林甸县永宏塑料制品厂处购进水稻秧盘，其中一级品白料40件，每件900片，每片0.23元，一次性秧盘440件，每件900片，每片0.145元，共计65700元，原告给被告优惠每件1元并让利20元后，货款为65200元，被告当天给付40000元，尚欠原告货款25200元。送货时，被告给付司机1000元运费。本院认为：本案系买卖合同纠纷，被告依安县唯兴日杂商店在原告处购买水稻秧盘，原告已经将货物交付给被告，被告应按合同约定给付原告货款，现被告依安县唯兴日杂商店未全部给付货款的行为已经构成违约，本院对原告主张被告依安县唯兴日杂商店给付下欠货款25200元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，因经原告索要，被告未给付原告货款，被告应给付原告逾期付款损失，原告在双方的微信聊天记录中于2021年1月1日向被告主张下余货款，逾期付款损失的起算点为2021年1月1日，因双方对于逾期付款损失的标准并未约定，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算没有法律依据，本院按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。关于被告主张应由原告支付的1000元运费，因双方对于货物运费由谁支付并未提供相应证据证实，按照交易习惯运费应由买方支付，但原告自认双方约定运费各负担500元，原告主张其已经在总货款中扣减500元用于承担运费，但原告扣减的500元在起诉状中陈述系商品每件优惠1元，而并非运费优惠500元，因此本院对于原告应支付的500元运费在被告尚欠的25200元货款中予以扣除。因被告于洪吉系依安县唯兴日杂商店的经营者，对于依安县唯兴日杂商店的债务应承担还款责任。因原、被告之间的买卖合同成立于《中华人民共和国民法典》施行前，但该合同的履行持续至《中华人民共和国民法典》施行后，双方履行合同发生争议在《中华人民共和国民法典》施行后，因此依照《中华人民共和国民法典》第五十六条、第五百零九条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条的规定，判决如下：被告依安县唯兴日杂商店、于洪吉于本判决生效后十日内给付原告林甸县永宏塑料制品厂货款25200元及逾期付款损失（以25200元为基数，按照2021年2月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月1日起，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，保全费272元，由被告依安县唯兴日杂商店、于洪吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李丽娜二〇二一年三月十八日书记员  杨光远
安徽省寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0422民初983号 原告：王某，女，1972年4月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。 被告：徐某，男，1974年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告王某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。 王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金69万元,并以本金69万元为基数,按月利率2%支付利息至借款本息实际清偿之日止(暂计算至起诉之日的利息为124200元); 2、请求判令被告支付原告律师代理费30000元;3、请求确认原告在抵押担保范围内对被告提供抵押的位于合肥市包河区房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年6月13日,被告以急需资金周转为由,向原告借款。经协商,约定原告向被告出借人民币69万元。借款期限为起至2019年12月12日止,月息1.5%。原告遂通过银行转账的方式按照被告的要求,向被告如数支付借款。同时,为确保正当履行还款义务,被告自愿以其拥有并有处分权的抵押财产,位于合肥市包河区抵押给出借人,作为履行本合同的担保。合同签订后,原告即按照约定履行了出借义务,但被告至今未足额偿还本息。原告多次与被告协商解决此事,但被告一直未能解决。原告现急需用钱,被告的不还款行为导致原告损失严重。为维护原告 的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 徐某未应诉答辩。 本院经审查认为：被告徐某户籍地安徽省合肥市包河区，也是原被告双方在民间借贷合同中明确约定并办理抵押登记的抵押财产所在地。本案系民间借贷纠纷，原告王某与被告徐某的借贷合同的签约地、借款资金的交付地均不在寿县，借贷行为发生在安徽省合肥市，故合同履行地也不在安徽省寿县，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案应由被告徐某的住所地安徽省合肥市包河区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市包河区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  姚望 二〇二一年三月三日 法官助理刘芳 书记员张润楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
吉林省抚松县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0621执保59号 关于申请保全人抚松天泰房地产开发有限公司与被保全人韩元宏财产保全一案，因我院作出的（2021）吉0621民初347号民事裁定书已经发生法律效力，申请人向本院申请财产保全。 在执行过程中，对被保全人韩元宏所有的位于抚松县松江河镇泰和小区A3号楼由西向东第6号门市房和第7号门市房（面积均为117平方米），予以查封，查封期限一年；对申请保全人抚松天泰房地产开发有限公司法定代表人李树刚所有的位于抚松县仙人桥镇温泉长白山天泉度假村3号楼2单元2层04号、3号楼2单元3层04号住宅楼（面积均为60.04平方米），予以查封，查封期限一年。 本院认为，（2021）吉0621民初347号民事裁定书确定的内容已经保全完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 抚松县人民法院作出的（2021）吉0621民初347号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月一日
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执653号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路号A栋201室（入驻Z公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人:张镕基，该公司职员。被执行人：许燕，女，1983年11月12日出生，汉族，住上海市金山区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人许燕仲裁执行一案，衢州仲裁委员会于二〇一九年八月五日作出的（2019）衢仲网字第86735号仲裁裁决，已经发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2021年3月24日向本院申请执行，要求被执行人许燕履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付借款本金、从2019年7月5日起的利息、贷后管理费、仲裁服务费、仲裁案件受理费合计人民币14,605.01元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，并承担案件执行费人民币119.08元。执行中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2021年3月25日在本院谈话中提出撤回执行申请。以上事实,有与申请执行人谈话笔录证实。本院认为,鉴于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司已向本院提出撤回执行申请，故本案依法终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定,裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 俊审 判 员  王胜军审 判 员  陈懿欣二〇二一年三月三十日法官助理  孙垒垒书 记 员  邰 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2、第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初17031号原告：刘宾。被告：盛海伟。委托诉讼代理人：肖品。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司公司，住所地天津市河**新围堤道**。统一社会信用代码：91120103700403249X负责人：苗青，总经理。委托诉讼代理人：谢朝虹，该公司职员。刘宾与盛海伟、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司（以下简称：中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘宾、盛海伟的委托诉讼代理人肖品、中国人保公司的委托诉讼代理人谢朝虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘宾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失100000元（4个轮胎12000元、1个月未行驶贷款费8600元、车辆直接损失80000元）、交通费1587元、停车费600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年11月10日13时25分，盛海伟驾驶津ＮＲ××**在河西区永安道罗马花园门前撞到刘宾的津Ａ0××**号停放的宝马Ｘ3（新车）。经交警认定对方全责，我方无责，因碰撞后撞出3米远，津Ａ0××**号宝马车后部损失严重，后围板更换，车向前被撞了3米远，机器有异响，对方告知我去起诉他，交警部门也告知我来起诉对方，我方车辆目前在宝马维修站维修后部后杠、后机盖等更换损失，整车结构损坏。刘宾就其主张提交如下证据：1.事故认定书；2.照片2张；3.维修清单；4.车辆预检单、材料单、结算单2张、过程记录4张；5.短信记录，证明贷款情况；6.停车费发票60张。盛海伟辩称，对事故过程、责任认定无异议。津ＮＲ××**号车辆所有人是我妻子肖品，2020年8月在中国人保公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。盛海伟未提交证据。中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司辩称，对事故过程、责任认定无异议。津ＮＲ××**号车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间，诉讼前，我司已将原告车辆维修费45213元支付至维修单位。不同意原告全部诉讼请求。中国人保公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据，认证意见如下：刘宾提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定；证据5、6具有真实性，本院对上述证据的真实性予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2020年11月10日13时25分许，盛海伟驾驶津ＮＲ××**号小客车在天津市河西区××道××花园××东向西行驶过程中，未保障安全驾驶，其车辆前部左侧与刘宾停放车辆津Ａ0××**号小客车后部右侧发生接触，造成双方车辆受损的交通事故。天津市公安交通管理局河西交警支队下瓦房大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定盛海伟负事故全部责任，刘宾不负事故责任。后刘宾于2020年11月10日至天津市中顺津宝汽车服务有限公司维修车辆，共产生车辆维修费45213元。另查，津ＮＲ××**号小客车在中国人保公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间，中国人保公司在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险赔偿限额内赔偿车辆维修费45213元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，盛海伟驾驶机动车与刘宾的机动车发生碰撞，致双方交通事故，经交管部门认定，盛海伟承担本起事故的全部责任，刘宾不承担事故责任，因此盛海伟应对本次事故造成的损失承担赔偿责任，由于事故车辆投保了交强险及商业三者险，原告的损失先由中国人保公司在交强险赔偿限额内赔偿，再在商业三者险赔偿限额内赔偿，不足部分由盛海伟承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失100000元，原告提交的证据不能证明4个轮胎12000元的损失，本院不予支持；原告主张的贷款费8600元及直接损失80000元，因无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的交通费1587元，系替代性交通工具费用，其未提交证据证明该损失及车辆维修时间，考虑原告确有维修车辆的事实，本院酌定为1000元，由中国人保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告。关于原告主张的停车费600元，因无法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第四项、第十三条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿刘宾替代性交通工具费用1000元；二、驳回刘宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，由刘宾负担1166.22元，由盛海伟负担11.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇二一年三月三日书记员 周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2020〕17号第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1281执831号申请执行人:段有兴,男,1949年12月1日出生,汉族,湖南省洪江市人。申请执行人:向其荣,女,1956年2月25日出生,汉族,湖南省洪江市人。被执行人：朱艳军，男，1981年11月14日出生，汉族，湖南省洪江市人。申请执行人段有兴、向其荣与被执行人朱艳军刑事附带民事赔偿执行一案，本院于2007年10月17日作出(2007)洪法刑初字第81号刑事附带民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的请求，本院依法立案执行。本案执行标的69213.82元，本院于2021年9月21日向被执行人朱艳军送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求被执行人朱艳军按生效法律文书确定的内容向申请执行人段有兴、向其荣赔偿各项经济损失合计69213.82元,被执行人朱艳军一直未履行生效法律文书确定的内容。本院在执行过程中采取了如下措施：一、经调查被执行人朱艳军的房产、银行存款、车辆、住房公积金、金融理财产品等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产；二、依法冻结被执行人朱艳军的银行存款，暂未有可供执行款项。上述执行情况及信息，本院于2021年2月23日、3月8日多次约谈了申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，其明确表示未能提供财产线索。另，本院在执行过程中，于2020年9月21日对被执行人朱艳军采取了限制高消费措施,于2021年3月12日将被执行人朱艳军纳入失信被执行人名单,并在中国执行信息公开网发布。本院认为，被执行人朱艳军目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  易江山审判员  周 伟审判员  袁 勇二〇二一年三月十二日书记员  邱 成
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初3708号 原告：熊华，男，汉族，1976年11月10日出生，住贵州省毕节市。 被告：贵州毕节长弘房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面。统一社会信用代码：91520500745702090P。 法定代表人：靳丽梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林玉航（特别授权代理），男，汉族，1956年3月24日出生。 原告熊华与被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司（下称：长弘房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告熊华，被告长弘房开公司的委托诉讼代理人林玉航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊华的诉讼请求为：一、请求判令被告向原告退还其违法收取的电入户529元、闭路入户费300元、煤气入户费2,800元，合计3,629元。二、本案的诉讼费用由被告承担。 本院查明如下案件要素：2012年3月14日，原告熊华与被告长弘房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于毕节市房屋，建筑面积148.11平方米，套内建筑面积134.81平方米，房屋总价款为462103.00元。约定交房时间为2013年12月31日前。2014年8月7日，被告向原告收取了燃气开户费2800元，电入户费529元，闭路入户费300元。 对上述双方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，原告根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告长弘房开公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告长弘房开公司所举证据并不能证明前述事实，应视为被告已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告长弘房开公司另行收取原告燃气开户费2,800元，电入户费529元，闭路入户费300元无事实及法律依据，应予退还。原告要求被告支付占用期间利息的诉请，因双方并无合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第一千零八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告熊华燃气开户费2,800.00元，电入户费529.00元，闭路入户费300.00元，共计3,629.00元； 二、驳回原告熊华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由贵州毕节长弘房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二一年三月十六日 书记员  付娟华
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初740号 原告：秦先华，男，1969年12月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：秦先文，男，1974年6月4日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系原告弟弟。 被告：娄均，男，1962年6月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：於国强，系贵州与力律师事务所律师。 被告：杨正芬，男，1964年9月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：娄均，男，1962年6月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系被告丈夫。 委托诉讼代理人：於国强，系贵州与力律师事务所律师。 原告秦先华与被告娄均、杨正芬排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦先华及其委托诉讼代理人秦先文，被告娄均及其被告娄均、杨正芬的委托诉讼代理人於国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦先华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉求中，停止侵害时指要求被告停止侵害公用人行道，排除妨碍是指要求被告立即拆除堆放在公用人行道上的钢架和木板，恢复原状是指要求被告将硬化的争议地恢复成原有的松土。事实和理由：原被告系相邻关系，2020年9月16日二被告与原告发生相邻纠纷，把公用人行道路损毁私自占为己有，事后经李家沟社区人民调解委员会主持双方进行了调解，至今二被告拒不履行调解意见。二被告的行为严重侵犯原告合法权利，为维护原告合法权利，特提起诉讼。 被告娄均、杨正芬共同辩称：原告诉称不是事实，涉案争议地系答辩人在自己自留地预留的人行通道，后因该通道无用处该用于堆放物品，答辩人并未侵犯原告合法权利；双方发生争议，村委出面调解，但答辩人认为该争议地并非原告通行通道，更不是历史人行道路，故未同意村委调解意见；排除妨碍纠纷系物权纠纷范畴，原告未举证证明涉案争议地属于其所有，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告秦先华与被告娄均、杨正芬系邻里关系，因高速公路征占了原有住房，双方重新选址修建的宅基地界畔相连，相连处原有一条公用人行道路。庭审中，原告陈述双方争议地的四至界畔为：东抵娄均院坝原建围墙，西抵秦先华土地，南抵娄均围墙拐角处，北抵公路，宽度约70公分，长度是从被告围墙拐角处直抵公路。被告先动工修建房屋，在修建院坝围墙时未将争议地包围在自家院墙内，后原告动工修建房屋时，原有公用人行道路被损毁，地段在被告围墙外角处。2020年9月，被告拆除修建好的围墙，计划将围墙外延至原有公用人行道路上，遂硬化了争议地的部分地面，并将原有人行道路的路口填满与院坝齐平，因其他部分被原告堆放物品未清理，被告便在硬化地面堆放钢架和木板。2020年9月16日，双方因此发生纠纷，李家沟社区人民调解委员会于当日作出调解意见：一、对争议地是原有公路，不属于双方用地；二、娄均修建围墙时，只能按原有拆除围墙基础修建，不能移动到现在争议公用人行道上，原有公用人行路道保持宽度0.7米，离现娄均拆除围墙角处边为实，对被娄均破坏的原有人行道路路口，由娄均恢复；三、关于双方堆放在争议人行路道上的物品，双方不能堆放……因被告对该调解意见不服，未按调解意见履行，原告便以被告侵犯其合法权利为由诉至本院请求判决如前诉请。 本院依职权于2021年3月4日向李家沟村委会进行调查并形成调查笔录。调查中确认该争议地不属于原告秦先华和被告娄均任何一方，而是公用人行路，并确认原被告先后建房形成该争议地现状的事实。现双方另有出行通道，均不再需要该争议地通行。 上述事实，由原被告当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告相邻而居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公正合理的原则，正确处理相邻关系。原被告因相邻院坝发生争议，该争议地经本院查实系公用人行通道，双方应尊重该争议地原有用途，任何一方不得用于私用，双方均不得在该争议地上堆放物品，已堆放的应立即清除。故对原告要求被告立即拆除堆放在涉案争议地上的钢架和木板的诉请，本院予以支持。因双方在此修建房屋，原有的人行通道已经被损毁，原被告双方均有新的出行道路，该争议地已不再具有作为人行通道的使用价值，且该争议地已硬化，不管是从经济成本考虑还是从使用价值考虑，将该争议地恢复成原有的状态已无必要，故对原告要求恢复原状的诉请，本院不予支持。为避免双方因争议地激化矛盾，任何一方均不得恶意侵占，应各自搬离、拆除在争议地上的物品和建筑，保持争议地空置状态。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告娄均于本判决生效之日起十日内立即搬离、拆除堆放在公用人行道（四至界畔：东抵娄均院坝原建围墙，西抵秦先华土地，南抵娄均围墙拐角处，北抵公路，宽度约70公分，长度是从被告围墙拐角处直抵公路）上的钢架、木板等材料，保持该公用人行通道处于空置状态； 二、驳回原告秦先华的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告娄均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 张 松 二〇二一年三月三十日 书记员 梁光敏
江西省高安市人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0983刑初71号公诉机关高安市人民检察院。被告人张某某，男，1980年9月12日出生，汉族，初中文化，家住高安市。2009年7月17日因盗窃被劳动教养一年；2010年10月9日因犯盗窃罪被高安市人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月12日被高安市公安局刑事拘留，同年12月4日被执行逮捕。现羁押于高安市看守所。高安市人民检察院以高检三部刑诉〔2021〕65号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪一案，于2021年2月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。高安市人民检察院指派检察员朱崟丰出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。高安市人民检察院指控：2020年11月10日12时许，被告人张某某在高安市找同事吃饭时，路过408宿舍，发现该宿舍没有锁门，且宿舍内的被害人王某正在睡觉，于是把王某正在充电的一部ＶＩＶ0手机给盗走。同日16时许，张某某又来到公司员工宿舍，经过405宿舍时，发现该宿舍未锁门且宿舍内无人，于是在宿舍内盗走了被害人罗某一张工商银行卡和一张农村信用社的社保卡，同时盗走了该宿舍被害人李某两张农业银行卡、一张邮政银行卡、一张工商银行卡、一张**安银行卡和一张身份证。张某某随即来到新中英陶瓷有限公司对面的工商银行ＡＴＭ机，将盗取来的罗某工商银行卡插入ＡＴＭ机，试出取款密码后，分两次取走罗某卡内的10000元钱，然后又依次在ＡＴＭ机试李某银行卡的密码，均没有成功，随后就将所盗的银行卡丢在ＡＴＭ机附近的垃圾桶里。经高安市价格认定监测管理局鉴定，被盗窃ＶＩＶＯ手机价值为人民币573元。针对上述指控，高安市人民检察院向法庭出示、宣读了相关证据，认为被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人对物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人张某某属累犯、已退赃，建议判处被告人张某某有期徒刑一年，并处罚金2000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：2020年11月10日12时许，被告人张某某在高安市找同事吃饭时，路过408宿舍，发现该宿舍没有锁门，且宿舍内的被害人王某正在睡觉，于是把王某正在充电的一部ＶＩＶ0手机给盗走。同日16时许，张某某又来到公司员工宿舍，经过405宿舍时，发现该宿舍未锁门且宿舍内无人，于是在宿舍内盗走了被害人罗某一张工商银行卡和一张农村信用社的社保卡，同时盗走了该宿舍被害人李某两张农业银行卡、一张邮政银行卡、一张工商银行卡、一张**安银行卡和一张身份证。张某某随即来到新中英陶瓷有限公司对面的工商银行ＡＴＭ机，将盗取来的罗某工商银行卡插入ＡＴＭ机，试出取款密码后，分两次取走罗某卡内的10000元钱，然后又依次在ＡＴＭ机试李某银行卡的密码，均没有成功，随后就将所盗的银行卡丢在ＡＴＭ机附近的垃圾桶里。经高安市价格认定监测管理局鉴定，被盗窃ＶＩＶＯ手机价值为人民币573元。上述事实有公诉机关提供的经法庭质证、确认的收集程序合法、内容客观真实的书证、被害人罗某等人的陈述、被告人张某某的供述与辩解、鉴定意见、指认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人对物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人张某某因犯盗窃罪被判处过有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑的刑罚，属累犯，依法应从重处罚。被告人张某某认罪认罚并签字具结，依法可从宽处理。被告人张某某自动退赃，可酌定从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判决有期徒刑一年，并处罚金人民币11000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即从2020年11月12日起至2021年11月11日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  雷春荣人民陪审员  姚锦梅人民陪审员  陈守兴二〇二一年三月十五日书 记 员  钱嘉怡
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初10999号原告：刘宇，男，1978年7月22日出生，汉族，住址：沈阳市。委托诉讼代理人：李思赜、陈鹏，辽宁恒生律师事务所律师。被告：夏红刚，男，1980年4月2日出生，满族，住址：沈阳市大**。被告：赵艳辉，女，1979年10月2日出生，满族，住址：沈阳市大**。原告刘宇诉被告夏红刚、赵艳辉相邻权纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘宇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  吴晓晶二〇二一年三月十六日书记员  李 洋
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0603执322号 四川鑫铭物业服务有限公司、苏国强： 四川鑫铭物业服务有限公司、苏国强物业服务合同纠纷一案，申请执行标的2367.00元，案件受理费25.00元。经本院立案执行，已执行到位2392.00元。至此，四川鑫铭物业服务有限公司向本院申请执行的（2019）川0603民初1826号判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执1091号 申请执行人：吴大鹏，男，汉族，1950年4月21日出生，身份证住址：北京市海淀区。 被执行人：黄月乾，男，汉族，1955年01月06日出生，身份证住址：广西桂林市秀峰区。 关于申请执行人吴大鹏与被执行人黄月乾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初4063号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，吴大鹏向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄月乾负有继续向申请执行人吴大鹏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年三月二十四日 书记员  黄丽雁
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0225执1007号之一申请执行人：叶贵青，男，1965年12月14日出生，汉族，住象山县。被执行人：俞绍成，男，1968年8月16日出生，汉族，住象山县。被执行人：蔡锡娟，女，1969年2月28日出生，汉族，住象山县。申请执行人叶贵青与被执行人蔡锡娟、俞绍成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初8847号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蔡锡娟、俞绍成未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人叶贵青向本院申请强制执行，要求被执行人蔡锡娟、俞绍成支付执行款484530.5元及利息。本院于2021年02月19日立案执行。本院在执行该案过程中，于2021年02月19日向被执行人蔡锡娟、俞绍成发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人蔡锡娟、俞绍成逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人叶贵青执行款484530.5元及利息，并承担执行费3667.96元。2021年2月24日，申请执行人叶贵青向本院申请撤回本案执行，经审查，申请执行人叶贵青的撤回申请符合法律规定，本院对申请执行人的撤回申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院的（2021）浙0225执1007号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙素静审 判 员 张文芝审 判 员 毕妍妍二〇二一年三月二日代书记员 周羽翔
沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105民初1868号原告：石宇，男，1978年5月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：石树海，男，1946年10月16日，汉族，住沈阳市皇姑区。（系原告父亲）被告：沈阳市中海兴业房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区昆山西路81-67号101室。原告石宇与被告沈阳市中海兴业房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。石宇诉称，根据沈阳市政府令64号文损光赔偿第三档560元每平方米，房产证面积65平方米，本人要求损光赔偿叁万陆仟伍佰元整（36500元。事实和理由：天翠7号、6号、5号、3号楼群，高97.6m33层），宽300m形成巨大屏障，严重影响汾河西小区通风、采光和日照，对小区居民损害巨大，多次与挡光办主任宋殿武沟通，回答的是你们的事己经翻篇了，（他说的翻篇是汾河西小区3号、4号挡光的事）。态度很不好蛮横。在本小区内大板楼距离天萃楼垂直距离67.3m，1号、2号楼距天萃垂直距离98.3m。目前这四栋楼业主正在与挡光办签约兑现。3号、4号距天萃垂直距离129.3m按沈阳市政府令，64号文第4页第十三条第一款，三环以内地区1建筑间距系数不得少于1.7。大板楼1号、2号3号、4号均属同一小区，同一地域，请问三四号楼翻篇的根据是什么，大板楼1号2号楼又是根据什么签约的，请问为什么不能一事同仁，这是人为的不公平合理。物权法第89条建造建筑物不得违反国家有关工程建筑标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。民法通则83条，规定不动产的相邻各方应按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方照成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。汾河西小区是2001年竣工的，在这里生活的绝大多数是离退高领人群，他们中不少人常年卧床，座轮椅，多由子女陪伴安度晚年，生活还算祥和惬意。但从2017年天萃建成后，打破了老人们正常生活，带来了烦恼之多不便，严重影响小区通风、采光和日照。请兴业房地产开发有限公司上下领导认清一件事，是天萃楼群给汾河西小区带来了麻烦和损害，而不的小区的居民有意找你们的麻烦，请公司领导拿出担当和耐心对待挡光一事。中华人民共和国法典第一章第4条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权，受法律保护任何单位和个人不得侵犯。第七条物权的取得和行驶应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本院经审查认为，本案属于相邻采光、日照纠纷。根据辽宁省高级人民法院关于跨区域集中管辖环境资源案件的规定，从2021年1月1日起，此类案件由沈阳市浑南区人民法院集中管辖。本院于2021年1月20日受理本案，在该规定施行期限内，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送沈阳市浑南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李沿泽二〇二一年三月十八日书记员  杨春艳
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0982执399号 申请执行人：黄水花，女，1970年1月14日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：彭志宏，男，1964年1月7日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2021）赣0982民初369号民事调解书，责令被执行人彭志宏履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人彭志宏的银行存款计人民币15.2097万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二一年三月二日 书记员  陈心雨
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终130号上诉人（原审被告）：王臻，男，1960年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区，现住株洲市。被上诉人（原审原告）：张运波，男，1972年2月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原审被告：吴湘京，男，1963年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人王臻因与被上诉人张运波及原审被告吴湘京民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2021）湘0104民初214号民事裁定，向本院提起上诉。王臻上诉称：从被上诉人提交的证据看，本案的借款关系的当事人是上诉人和被上诉人的借款担保纠纷。被上诉人的汇款付到了第三人刘润喜的账上，现第三人刘润喜在湖南省株洲市荷塘区人民法院进行诉讼。欠条中明确了上诉人只是为被上诉人的利息进行了担保，上诉人提供的房屋被上诉人不接受，因此担保应该自行结束。本案应当是被上诉人所在地和上诉人所在地法院管辖，湖南省长沙市岳麓区人民法院无管辖权。故请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2021）湘0104民初214号民事裁定，支持上诉人的管辖异议请求。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告吴湘京的住所地位于湖南省长沙市岳麓区，故湖南省长沙市岳麓区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人王臻的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 王力夫审判员 罗 希二〇二一年三月十九日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1702民初2092号 原告：吴顺球，男，1966年6月3日生,汉族,住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：江光辉,安庆市大观区龙山法律服务所法律工作者。 被告：池州市恒兴机械设备销售有限公司，住所地安徽省池州市站前区徽商城10幢131号。统一社会信用代码913417005914058698 法定代表人：李春江，该公司经理。 本院在审理原告吴顺球诉被告池州市恒兴机械设备销售有限公司合同纠纷一案中，原告吴顺球于2021年3月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告池州市恒兴机械设备销售有限公司的起诉。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告吴顺球的撤诉申请未违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告吴顺球撤回对被告池州市恒兴机械设备销售有限公司的起诉申请。 案件受理费人民币71元，减半收取35.5元，由原告吴顺球负担。 审判员  陈爱勤 二〇二一年三月四日 书记员  陈 雪
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘1027执300号 申请执行人：庞海军，男，汉族，农民，住镇原县。 被执行人：中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地陕西省咸阳市秦都区玉泉西路231号。 负责人：房小军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张元发，中华联合财险镇原支公司员工。特别代理。 关于申请执行人庞海军与被执行人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的(2020)甘1027民初1920号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庞海军向本院申请强制执行，请求被执行人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司赔偿其各项损失共计232552.6元。 在执行过程中中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司自动履行了执行标的232552.6元。 本院认为，(2020)甘1027民初1920号民事判决书确定被执行人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司的义务已执行完毕，申请执行人庞海军基于执行依据的权利得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下: 甘肃省镇原县人民法院于2020年12月8日作出的(2020)甘1027民初1920号民事判决书确定被执行人中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月四日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终235号上诉人（原审被告）：矽峰电子科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路********。法定代表人：李翔，执行董事。被上诉人（原审原告）：吴中区郭巷青茂电子经营部，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷东环南路******>法定代表人：李青青。上诉人矽峰电子科技（上海）有限公司因与被上诉人吴中区郭巷青茂电子经营部买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初70745号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效、地域管辖，适用法定■法定三、法定：■一般地域管辖□特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、一般地域管辖：■被告住所地□原告住所地五、法人或者其他组织：■住所地□主要办事机构所在地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二一年三月一日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。