山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1502民初1566号 原告：赵树静，男，1973年10月28日出生，住高唐县。 委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明孺，山东鲁衡律师事务所实习律师。 被告：山东天宸塑业有限公司，住所地聊城经济开发区东昌路南庐山路西。 法定代表人：傅化平，经理。 委托诉讼代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。 第三人：聊城华银时代置业有限公司，住所地高唐县人和办事处华银商贸城23号。 法定代表人：郭强，经理。 委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。 原告赵树静诉被告山东天宸塑业有限公司（以下简称山东天宸公司）、第三人聊城华银时代置业有限公司（以下简称聊城华银公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告赵树静委托诉讼代理人司志坤、周明孺，被告山东天宸公司委托诉讼代理人唐婷，第三人聊城华银公司委托诉讼代理人刘东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵树静向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行聊城华银时代置业有限公司开发的位于高唐县××路××路交汇处“华银?南方商贸城（时代花园）”商品房项目3幢3单元1层商40（1-2层）商铺；2.请求解除对上述商铺的查封。事实和理由：2014年7月27日，原告与聊城华银时代置业有限公司签订《华银二期商品房认购书》，约定华银公司将案涉房屋以每平方米8280元的价格出售给原告，总价款1497438元。至2014年8月，原告共计交纳房款757438元，并于2014年9月17日网签了《商品房买卖合同》，现房款已全部付清。但华银公司由于资金紧张等原因导致项目长期停工，不能依约定交付案涉房屋，也不能办理不动产产权登记。现涉案房产因被告与第三人的债务纠纷被贵院作出的（2019）鲁1502执3105号之二的执行裁定书裁定查封。原告作为案涉房产的购买者、实际权利人，就该执行案件的执行标的提出了书面异议，贵院于2020年12月16日作出（2020）鲁1502执异128号执行裁定书，驳回了原告作为案外人的异议请求。原告赵树静系购房者，被告山东天宸公司是普通债权人。原告与华银公司网签了《商品房买卖合同》，并支付了全部的购房款，现案涉房产已交付原告占有使用。虽案涉房屋未办理不动产产权登记但并非原告的原因，原告对此没有过错。因此，原告作为案涉房屋的购买者、实际权利人，有权要求法院中止对该房屋的执行并解除对该房屋的查封。 被告辩称：赵树静提供的证据不能证明其对于答辩人申请查封的第三人名下的聊城华银时代花园小区3号楼商40室商铺具有排除本案执行的权利，其诉求不应得到支持。理由：1.赵树静不能证明已支付全部房款。涉案商铺全部房款为1497438元，赵树静主张已付清全部购房款，但其提供的证据不能证明该主张。首先，赵树静应当提供相应的银行转账明细来证明其收据的真实性，但其提供的转账业务回单均与其提交的收据不相符，不能证实系本案购房款。其次，聊城华银公司系本案执行程序中的被执行人，与案件处理结果有直接利害关系，其所出具的房款收据证明力较低，仅凭该收据或房屋买卖合同双方当事人自认并不足以认定已支付全部购房款的事实。2.赵树静称已合法占有该不动产不属实。赵树静在本案执行异议审查过程中自认涉案房屋尚未交付使用，在诉状中却称已合法占有使用涉案房屋，相互矛盾。如赵树静在法院查封期间占有使用涉案房屋明显违反法律规定。3.赵树静未提供证据证明并非买受人自身原因未办理过户登记，无法排除本案执行。4.涉案房屋非用于居住的房屋，本案原告并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，涉案聊城华银时代花园小区3号楼S40室的用途为商业，而非用于居住，故也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，应适用第二十八条的规定，但赵树静并不符合上述规定。 第三人陈述称：原告所诉属实，第三人与原告在司法查封之前在住建部门网站签订的商品房买卖合同已经成立并生效，具有法律约束力，原告是案涉房屋的实际物权人，对案涉房屋享有排除本案执行的权利，请法院支持原告诉求。第三人正在积极筹措资金偿还被告债权，被告不论房屋实际权利人的具体情况笼统查封，没有法律依据。 各方当事人围绕自己的诉讼请求和答辩陈述意见向本院提交了证据。本院组织各方当事人在庭审中进行了举证、质证。原告提交的证据有：1.中国农业银行现金缴款单一份、华银公司收据复印件一份、收据一份。拟证明2013年3月20日，原告以现金存入方式向华银公司存入10万元作为购房诚意金，同日华银公司出具收据。2014年7月27日双方签订认购书后，该10万元诚意金直接转成购房款，该10万元诚意金收据被收回并重新出具10万房款收据。被告的质证意见为对现金缴款单真实性无异议，但对证明目的有异议，该缴款单不能证明原告的陈述以及与本案购房款的关系。对购房意向金收据，因是复印件不予认可。对房款收据真实性不予认可，因是本案第三人出具，且载明收款方式是转账，与原告陈述不符，也无转账凭证，不能证明原告支付10万元购房款的事实。2.中国建设银行存款凭条会计档案2份、657438元收据一份、何丽涛职务证明一份。拟证明2014年8月5日赵树静以现金存入方式向华银公司会计何丽涛账户存入1万元，2014年8月4日又存入647438元购房款，华银公司于2014年8月19日向赵树静出具657438元的收据一份。被告的质证意见为对会计档案真实性不予认可，该档案系复制件，未加盖银行印章。对收据真实性、证明目的不予认可，该收据收款方式为转账，与原告的陈述矛盾，且无银行转账凭证。何丽涛身份证明系第三人陈述，不属于有效证据。3.2015年7月27日74万元收据一份、建行高唐支行业务回执打印件一份、高唐县梁村镇十五里铺村证明一份。拟证明2020年4月9日赵树静安排妹妹赵书惠向华银会计何丽涛转账74万元。被告的质证意见为对业务回执真实性不予认可，非原件不是有效证据。对兄妹关系证明真实性无异议，但与本案无关。即使有回执原件，也无法证明支付购房款，且发生在2020年4月9日，与原告在本案执行异议审查程序中交的收据矛盾。如是支付购房款，那么在2020年4月9日支付，被告在法院查封后也未交至执行法院。4.华银公司证明一份。拟证明华银公司已收到涉案商铺全部房款。被告的质证意见对该证明真实性不予认可，系第三人出具，属第三人陈述。本案第三人对原告上述四组证据的三性均无异议，且认可收到了原告的全部房款。5.2014年7月27日商品房认购书一份，网上打印的商品房买卖合同一份。拟证明以上四组证据中付款方式、金额与认购书、合同的约定内容一致，以印证原告所提交的上述四份证据中的缴纳款项均为购房款。被告的质证意见为对认购书真实性无异议，但对形成时间无法确认，且认购书分期付款的约定与原告提交的除收据外的其他证据和陈述的付款内容并不相符，对网签截屏及网签合同真实性有异议，仅有第三人公章，且合同内容按揭付款方式与原告陈述相互矛盾。第三人对上述证据三性无异议。6.商铺收房装修确认承诺书一份。拟证明2020年6月9日华银公司向赵树静交付了涉案商铺并已装修和出租使用。被告的质证意见为对该证据真实性不予认可，原告在本案执行异议审查阶段认可涉案房屋未交付使用，该承诺书可以由原告和第三人随时补签。第三人对该证据三性无异议。7.照片两张，拟证明涉案房屋已装修使用。被告对两张照片的真实性无法发表意见，因两张照片无明确地点和拍摄时间，且现在装修使用非合法占有使用，违反法律规定。第三人的质证意见为无异议。被告和第三人在本案中均未向法庭提交证据。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年5月8日，本院就该案原告山东天宸公司与该案被告聊城华银公司债权转让合同纠纷一案以（2019）鲁1502民初2277号民事调解书调解结案。调解协议内容为：一、被告聊城华银时代置业有限公司于2019年5月31日前偿还原告山东天宸塑业有限公司借款50万元；2019年7月31日前偿还原告150万元；2019年10月31日前偿还原告200万元；2020年1月31日前偿还原告200万元；2020年4月30日前偿还原告200万元；2020年7月31日前偿还原告剩余200万元；二、如被告聊城华银时代置业有限公司按期履行本调解协议约定的第一条还款义务，则原告山东天宸塑业有限公司同意放弃2018年2月1日后的利息；如被告聊城华银时代置业有限公司未按期履行第一条还款义务，应支付原告山东天宸塑业有限公司本金1000万元及自2018年2月1日起按照月息1%标准支付利息至实际还清之日；……。该民事调解书生效后，山东天宸公司申请执行，本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年9月5日出具（2019）鲁1502执3105号之二执行裁定书裁定：查封被执行人聊城华银时代置业有限公司名下高唐县官道街西侧仁和路北侧华银南方商贸城和华银时代花园小区房产、储藏室、车库（详见清单），其中包括本案涉案房产。本院于2019年9月6日向高唐县不动产登记中心送达了该执行裁定书和协助执行通知书，于2019年12月27日向第三人聊城华银公司委托代理人送达了执行裁定书等。2020年3月31日本案原告赵树静向本院提出执行异议申请，请求中止对涉案商铺的查封及拍卖。本院于2020年12月16日以（2020）鲁1502执异128号执行裁定书裁定驳回异议人赵树静的异议请求。 2014年7月27日，原告赵树静作为买受人与第三人聊城华银公司作为出卖人签订《华银二期商品房认购书》，约定原告购买本案涉案房产，总价款为1497438元，付款方式为分期付款，首次交款100000元；第二次交款657438元；最后一次交款740000元。庭审中原告向本院递交了农行现金缴款单1份，第三人收款收据4份，建行业务回执1份，拟证明其于2013年3月20日、2014年8月19日、2020年4月9日分别以购房意向金、现金转账、银行转账方式支付给第三人购房款共计1497438元。提交了2014年7月30日原告与第三人签订的《商品房买卖合同》1份，拟证明双方已签订了书面商品房买卖合同。提交了2020年6月9日原告与第三人签订的《商铺收房装修确认承诺书》1份，拟证明此时第三人向原告交付了涉案房屋并进行装修。本案被告对原告提交的上述证据除对现金缴款单和认购书真实性无异议外其他均有异议，但未提供相应证据反驳原告的主张，第三人对上述证据无异议。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告在庭审中明确其排除涉案房屋强制执行请求权的基础是基于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条两条规定，但该两条规定的不动产买受人分别是不动产一般买受人和商品房消费者买受人，且能够排除执行的构成要件不同。第二十九条规定的商品房消费者买受人所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，而本案涉案房屋原告在执行异议审查询问中本人明确认可该房屋性质属于商铺，其用于经营，其名下有其他住房，因而其基于上述第二十九条规定请求排除执行显然与该规定不符，依法不应支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”从本案中看，本案原告认可其于2020年6月从第三人处接收涉案房屋，而本院于2019年9月5日作出查封裁定，于2019年9月6日向高唐县不动产登记中心送达，并于2019年12月27日向第三人送达。显然原告在法院查封之后才占有该房屋，不符合上述第二十八条规定的第二个要件。同时在法院查封涉案房屋之后，原告又于2020年4月9日向第三人交付购房款7400000元，也不符合上述第二十八条规定的第三个要件。因而，原告诉请排除执行涉案房屋和解除涉案房屋查封的诉讼请求不符合法律规定的构成要件，依法不应予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告赵树静的诉讼请求。 案件受理费18277元，由原告赵树静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  李新英 人民陪审员  杨 丽 人民陪审员  张美君 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣