广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终2521、2522、2523、2524号 上诉人（原审被告）:朱少波，男，1972年6月25日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：陈志雄，女，1971年3月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：黄琳，广东法丞汇俊律师事务所律师。 原审被告：朱坚，男，1970年11月1日出生，汉族，住广州市海珠区。 原审被告（被执行人）：广州市栗子教育咨询服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路****自编907。 法定代表人：朱坚。 上诉人朱少波与被上诉人陈志雄、原审被告朱坚、广州市栗子教育咨询服务有限公司因执行异议之诉纠纷四案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初7666、7667、7668、7669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本四案，现已审理终结。 原审法院判决：一、追加朱坚、朱少波为（2019）粤0103执4149号、（2019）粤0103执4804号、（2019）粤0103执6039号、（2020）粤0103执153号案的被执行人。二、朱坚、朱少波分别在其未足额缴纳出资的范围内（朱坚为750.991万元、朱少波为50.1万元）对（2019）粤0103执4149号、（2019）粤0103执4804号、（2019）粤0103执6039号、（2020）粤0103执153号案中被执行人的债务承担清偿责任。三、驳回陈志雄的其他诉讼请求。四案受理费各100元，均由朱少波负担。 上诉人朱少波上诉请求：一、请求依法判决变更原审判决第二项，依法改判为：原审被告朱坚、上诉人朱少波在未足额缴纳出资的范围内(朱坚为750.991万元，朱少波为人民币0.501万元)对（2019）粤0103执4149号、（2019）粤0103执4804号、（2019）粤0103执6039号、（2020）粤0103执153号案中被执行人的债务承担清偿责任。二、请求依法判决本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。上诉的主要事实和理由：原审判决审理程序严重违法，适用法律存在严重错误。上诉人朱少波未足额缴纳出资的金额是人民币0.501万元，而非50.1万元，故上诉人朱少波被追加为共同被执行人，也应当是在人民币0.501万元的范围内对执行案件承担清偿责任。一、2019年7月1日，广州市栗子教育咨询服务有限公司订立章程，原审被告朱坚与上诉人朱少波签订《股权转让合同》，上诉人朱少波将原认缴出资额50.1万元(占公司注册资本的5％)中的49.599万元转让给朱坚，该49．599万元认缴出资额由朱坚继续在2048年12月31日出资到位。二、上述股权于2019年7月1日转让后，登记在上诉人朱少波名下的广州市栗子教育咨询服务有限公司的股份是0.05％，对应的认缴出资额为人民币0.50l万元，认缴出资的时间是2048年12月31日。若法院认为本案应当判决加速出资到期，那么上诉人朱少波最多也是在认缴出资额人民币0.501万元的范围内承担补充清偿责任。三、被上诉人对广州市栗子教育咨询服务有限公司的债权都形成于2019年7月1日之后。四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。上诉人朱少波在出资届满前将原认缴出资额50.1万元(占公司注册资本的5％)中的49.599万元合法转让给朱坚，上诉人朱少波在该49.599万元股东身份存续期间，不属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，更不存在未依法出资的情形。l、2019年7月1日，原审被告朱坚与上诉人朱少波签订《股权转让合同》，上诉人朱少波将原认缴出资额50.1万元(占公司注册资本的5％)中的49.599万元转让给朱坚时，上诉人朱少波的原认缴出资额50.1万元的认缴时间是2048年12月31日。此时，上诉人朱少波的出资时间尚未届满，依法无需在此时或此前缴纳。因此上诉人朱少波根本不属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”，更不存在未依法出资的情形。2、《九民纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益”。《九民纪要》对认缴的注册资本“加速到期”为例外，保障股东认缴出资的期限利益为原则。在此种情形下，不应对“未届认缴出资期限即转让股权”这类正常的股权转让行为过分加重股权转让方即原股东的义务，变相剥夺其对认缴注册资本的期限利益。如果滥用追加被执行的规定，过分扩大“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”范畴，无疑过分加重了股权转让交易中转让股东的义务，属于严重破坏市场经济秩序的行为。3、股东通过股权转让将自己的股权利益作价出售以退出公司不仅是合理的，也是必要的。(1)于市场交易而言，若让未届期即转让股权的股东继续承担出资义务，这相当架空了股权转让的意义，将原本鼓励交易的认缴制，变成了公司“终生负责制”，不利于潜在投资者进入市场。(2)于公司而言，限制了股东通过转让股权的方式退出公司的权利，公司则继续被已经有意退出公司的人继续管理，对公司的发展也鲜有益处。4、股东转让股权并不当然使认缴责任落空。(1)股权转让后公司享有的出资债权依然存在，新股东代替旧股东承担出资义务，新股东的加入并不影响认缴责任的履行，认缴责任并未因股权的移转而落空。(2)股权转让的前置程序是公司内部达成了同意股权转让的一致意见，即符合免责债务承担理论中的债权人同意要件。因此股权转让完成后，公司的认缴责任由公司决议后的内容进行约定。5、未届出资期限股东在股权转让后仍需承担出资责任并无明确法律规定。(1)在现行法律中仅有《破产法》第三十五条涉及对出资期限利益的处分，并未在其他法律中有剥夺股东出资期限的明确规定。原审法院以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条为法律依据，是将未届期出资直接等同为“未缴纳或未足额缴纳出资”，此种观点混淆了法定期限利益的合法性与违反出资约定的不法性。(2)《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条中的假定条件“股东未依法履行出资义务即转让股权”表明股东违反了认缴出资承诺，而认缴期限内未实缴出资股权并未违反出资承诺。(3)最新发布的《九民纪要》对于股东出资加速到期问题，在现行法律规定下又延伸了两种例外情形，但不论是哪种情形，也仅是对现行股东进行约束要求其承担可能的加速到期责任，即使是延伸规定，亦未明确要求己转让股权的股东继续承担出资责任。6、最高院在司法实践中也站在“出让股东不应对已经合法转让的股权承担后续出资责任”的立场。在(2016)最高法民再301号及(2019)最高法民终230号等判决中，最高院认为：(1)根据公司法，股东享有出资的“期限利益”；(2)公司债权人在与公司进行交易时有义务对公司股东出资时间等进行合理审查，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束；(3)对于“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。五、原审法院审理程序严重违法。原审被告因人身受到限制，无法到庭参与诉讼及开庭，原审法院未依法将原审被告带到法院开庭，严重剥夺了原审被告的诉讼权利。 被上诉人陈志雄辩称同意原审判决。 原审第三人朱坚、广州市栗子教育咨询服务有限公司经本院依法传唤没有到庭发表意见。 本案二审庭审期间，被上诉人向本院提交了微信群聊天记录，拟证明上诉人朱少波向原审被告朱坚转让股权之前是知悉原审被告广州市栗子教育咨询服务有限公司经营状况和经营期间的债务问题的。上诉人朱少波认为该证据并非新证据，且只是被上诉人摘取部分的内容，并不连贯和完整，上诉人朱少波从未在该群聊内，对于公司经营状况和财务状况并不知情，也没有参与经营管理，公司的财务全部由陈志雄掌控。 本院经审理查明的其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。 本案争议焦点在于上诉人朱少波在未足额缴纳出资范围承担清偿责任的金额是0.501万元还是50.1万元以及原审法院是否违反法定程序。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。朱少波主张其已将其持有广州市栗子教育咨询服务有限公司的49.599万元股权转让给朱坚并已办理股权变更登记，但经审查，其时朱少波未增加任何实缴出资，朱坚也未向朱少波支付任何股权转让款，因此，根据上述规定，朱少波仍应在股权转让前的未足额缴纳出资的50.1万元范围内对广州市栗子教育咨询服务有限公司债务承担清偿责任。上诉人朱少波主张在0.501万元范围内对案涉执行案件承担清偿责任，依据不足，本院不予采纳。 原审法院在审理期间，向原审被告朱坚、广州市栗子教育咨询服务有限公司送达相关诉讼材料以及庭审传票等，原审被告朱坚、广州市栗子教育咨询服务有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对本案作缺席审理，并无不当。上诉人主张原审审理违反法定程序，依据不足，本院不予支持。 原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。上诉人对其上述上诉意见未提交新的证据，亦未有新的意见，故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 四案二审案件受理费各100元,均由上诉人朱少波负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晓航 审判员  王 珺 审判员  黄 钜 二〇二一年三月十八日 书记员  叶永峰 张情