山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初5239号 原告：郭亚，男，1987年1月3日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 原告：黄蓓蕾，女，1988年3月15日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 二原告委托诉讼代理人：张福豪（特别授权），山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 被告：王金满，男，1974年4月4日出生，汉族，村民，籍贯辽宁省凤城市，现住山东省巨野县。 原告郭亚、黄蓓蕾与被告王金满民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告郭亚、黄蓓蕾的委托诉讼代理人张福豪、被告王金满均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭亚、黄蓓蕾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款360万元及利息（2018年3月16日至2020年8月19日，利息以360万为基数按月利率2%计算；2020年8月20日起至借款返还之日止，利息以360万为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，被告王金满以工地周转急需资金为由，向原告借款400万元，口头约定月息5分，巨野县金旭房地产开发有公司自愿为其提供担保，被告并为原告出具借条一份。原告实际向被告转账360万元，上述借款后经原告催要，被告拒不偿还。被告构成违约，为此诉至法院。 被告王金满辩称，其不是本案的适格主体，实际借款人是巨野县金旭房地产开发有限公司，其只是应原告要求给出具了借条，钱款由原告直接汇入了公司法定代表人王兴的账户上。其不是实际用款人，不同意原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求，依法提交了借条、账户明细清单、七间门市房的售房合同及收据、录音资料等证据，被告围绕答辩意见，依法提交了转账记录、破产债权人明细表等证据，本院开庭进行了质证。被告对原告所提交的借条、账户明细清单、售房合同及收据的真实性均无异议，对录音资料有异议，认为录音中的律师不是公司的破产重整管理人，其陈述内容不真实。原告对被告提交证据的真实性有异议，本院认为，原被告提交的上述证据客观真实，且相互印证，能够作为认定案件事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨野县金旭房地产开发有限公司（以下简称金旭公司）在巨野开发建设凯旋新城小区，公司实际投资人王金海系被告王金满胞兄，法定代表人王兴系王金海之子。王金满担任金旭公司后勤部经理职务，同时承包S9、S10商业楼的劳务清包工程。 因工地急需周转资金，被告王金满通过中间人赵强介绍认识到两原告，提出以金旭公司七间门市房作担保，向两原告借款400万元，同时承诺给予两原告好处费：如将来两原告再借给200万元，则七间门市房的所有权归两原告所有，借款不再归还。两原告予以同意。2018年3月14日，在金旭公司办公室内，应原告要求，被告王金满向两原告出具借条一份，内容为“借条今借到郭亚、黄蓓蕾现金肆佰万元整（4000000.00），用于工地资金周转，用凯旋新城门市房作为抵押，房号为：Ｓ-3＃-10、5＃-03、Ｓ-3＃-18、Ｓ-3＃-09、Ｓ-3＃-08、Ｓ-3＃-06、Ｓ-3＃-07。借款人：王金满，身份证号210621197404××××。”落款时间为“2018年3月16日”。同时，在场的金旭公司法定代表人王兴拿出自己的印章加盖在借条上。 随后，金旭公司与两原告签订了七份售房合同，将借条上注明的七间门市房以买卖的形式抵押给两原告，并协助在房管部门办理了网签手续。金旭公司出具的收款收据显示，上述七间门市房的市场销售价格为11802670元。2018年3月16日，原告郭亚之妻陈宇分批次向王兴账户中转入360万元，下余40万元因未凑足未转出。 2019年11月13日，巨野县人民法院裁定金旭公司进入破产重整程序，公司管理人将金旭公司与两原告之间签订的房屋买卖合同解除并撤销网签手续。两原告申报债权时，公司管理人审查确认该笔债权为担保债权，即金旭公司为该笔借款的担保人，而非借款人。原告为此向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点是，被告王金满是借款人，还是借款介绍人？厘清该争执焦点，是判定王金满应否承担还款责任的关键。首先，借条上的约定是明确具体的。该借条全文由被告书写，债权人、借款金额、理由、担保等条款一应具备，落款“借款人”处也是被告本人签名。《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”被告王金满自愿出具借条，内容系其真实意思表示，其虽辩称系因老板不在、自己代签，但并未提供证据证明其系受金旭公司委托签订，也未提供证据证明两原告有向金旭公司贷款的意思表示，故原被告之间的民间借贷关系，本院予以确认，借贷合同对王金满具有法律约束力。其次，根据借条内容以及查明的事实，金旭公司是案涉借款的担保人，而非借款人。出具借条时，金旭公司法定代表人王兴就在现场，如果金旭公司是借款人，则借条应由王兴出具而非王金满；此后，金旭公司通过签订房屋买卖合同并办理网签的形式对主债权提供担保，佐证了王金满即是借款人这一事实。第三，向第三人转账并不能免除借款人的合同责任。审理中查明，王兴既是金旭公司的法定代表人，也是被告王金满的侄子，其在借条加盖印章前并不认识两原告，亦即两原告没有向其账户转款的事实基础。综上，被告的抗辩主张，本院不予采纳；两原告要求被告归还借款360万元，并无不当，本院应予支持。 关于利息的计算。原告主张双方口头约定利息为月利率5%，被告辩称没有约定利息，只约定了好处费，好处费是七间门市房的市场销售价格11802670元与借款600万元之间的差价，该费用约定明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据上述规定，原告主张的2018年3月16日至2020年8月19日之间的利息，应按当时司法解释的最高月利率2%计算，2020年8月20日至借款返还之日的逾期利息，应按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王金满于本判决生效之日起十日内归还原告郭亚、黄蓓蕾借款本金360万元及利息（2018年3月16日至2020年8月19日，利息以360万元为基数按月利率2%计算；2020年8月20日至借款返还之日止，利息以360万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告郭亚、黄蓓蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，减半收取17800元，保全费5000元，合计22800元，由被告王金满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  周广伟 二〇二一年三月八日 书记员  刘中洋