四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民终32号 上诉人（原审原告）：自贡大象电子科技有限公司，住所地四川省自贡市大安区新民镇政府办公楼内。 法定代表人：曹丽梅，经理。 委托诉讼代理人：曾之友，四川华望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：自贡市壹胜商贸有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街445号附63号。 法定代表人：邹世林，总经理。 委托诉讼代理人：罗军，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 原审第三人：申通快递有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市大安区新民镇董家村14组。 负责人：陈德明。 上诉人自贡大象电子科技有限公司（以下简称大象公司）因与上诉人自贡市壹胜商贸有限公司（以下简称壹胜公司）及原审第三人申通快递有限公司自贡分公司（以下简称申通公司）土地租赁合同纠纷一案，大象公司、壹胜公司均不服四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大象公司的委托诉讼代理人曾之友、上诉人壹胜公司的委托诉讼代理人罗军、魏伟到庭参加诉讼。原审第三人申通公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 大象公司上诉请求：1.依法撤销自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1861号民事判决，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案受理费、鉴定费由壹胜公司承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。壹胜公司在原审庭审中举示了一份2018年8月3日与大象公司签订的《补充协议》复印件，原审判决没有表明该证据复印件已经人民法院“与原件核对无异”的审核意见，原审判决却径行将该证据予以采信，并将该“协议”的主要内容载明于原判查明事实中。事实上，大象公司从未与壹胜公司签订过该“补充协议”，故原审判决认定事实错误；2.原审判决法律认识错误。原审认定的大象公司出租土地为“低价”的认识是错误的。原审只看到了租金“200万元”这个数字，而忽略了大象公司与壹胜公司在协议中约定的其他出租收益。实际上大象公司取得的利益除了一次性的200万元租金外，还有壹胜公司所建成厂房（800万元）的所有权及八年届满后以两年租金回收使用权。其次，原审判决混淆了所有权〈物权〉归属和使用权移交两个问题。协议约定了“新建厂房及附属设施所有权归甲方所有”，也就是说，厂房及附属设施一旦建成，其所有权即归属于甲方〈大象公司〉，大象公司理所当然地对所建厂房的合法、合格具有主张的权利。原审判决却认为“距涉案合同约定的交付厂房的时间尚早”，言外之意是交付厂房的时间是合同期限届满后，只要那个时候交付的厂房是合格的就行了。因此，原判从根本上混淆了所有权归属和使用权移交这两个问题；3.原审判决认定“诉状上第二项诉求的法律关系为侵权法律关系，与本案无关”不当。大象公司主张其违约，要求其拆除相关建筑物、构筑物，并支付占用期间土地占用费并无不当。即使形成了所谓的违约之诉和侵权之诉的竞合，大象公司选择壹胜公司承担违约责任也符合法律规定；4.原审判决处理错误。原审判决认为“由于该违约行为并不是合同约定的解除合同的条件，故是否应当解除合同在于该违约行为是否导致了原告合同目的不能实现。”从而作出了对大象公司要求解除合同的诉求不予支持的处理结果。壹胜公司未按法律法规规定履行报批手续，所建厂房及相关设施仍未经主管部门审批，属违法建设，市、区两级主管部门对该违法建设仍在处理中，原审判决“距涉案合同约定的交付厂房的时间尚早，在时间方面有条件进行整改”的认定实属不妥。壹胜公司修建的厂房经检测，各项指标均不符合国家相关质量验收规范的要求，存在着严重的安全隐患。原审判决对大象公司要求解除合同的诉求不予支持，严重损害了大象公司的合法权益，应当予以纠正；5.原审驳回大象公司的诉讼请求，实际是干预行政执法，以民事判决否定行政机关的依法行政。壹胜公司修建的厂房及其他附属设施，已被行政执法机关确认为违建，并要求大象公司限期拆除。 壹胜公司辩称，1.上诉人请求解除土地使用权租赁协议不符合合同约定的条件也不符合法定解除的条件。双方因不可抗力因素，双方有权解除合同，本案中壹胜公司不同意解除协议，并且不存在违约行为导致该合同目的无法实现，协议不应当被解除，应当继续履行；2.壹胜公司并未擅自超建饭堂、厕所等，毫无法律依据，与本案无关；3.大象公司要求壹胜公司拆除7150平方米厂房无法律和事实依据，协议约定大象公司有义务协助壹胜公司建设厂房，但大象公司并没有协助办理，导致壹胜公司无法补办厂房修建手续；4.壹胜公司修建的厂房少部分不符合相关规定，但并不是存在安全隐患，完全可以通过整改解决的。 壹胜公司上诉请求：1.依法撤销自贡市大安区人民法院（2019）川0304民初1861号民事判决中“诉讼中鉴定费240000元，由被告自贡市壹胜商贸有限公司负担”的判决内容并改判诉讼中鉴定费240000元由大象公司负担；2.本案一、二审诉讼费用由大象公司承担。事实和理由：1.一审判决一方面驳回大象公司的诉讼请求，另一方面却作出大象公司所提出鉴定的相关费用240000元由壹胜公司负担的判决，无法律依据且有失公允，依法应予纠正；2.大象公司一审中所提出的鉴定内容、鉴定事项及鉴定结果与本案争议事实无关。本案为土地租赁合同纠纷，房屋质量标准在《土地使用权租赁协议》中并未约定，且合同约定壹胜公司向大象公司交付厂房的时间为2026年8月31日，上诉人只需要在2026年8月31日向大象公司交付质量合格的厂房即可，壹胜公司在《土地使用权租赁协议》中并不存在任何违约行为。目前厂房质量合格与否对诉讼双方争议的《土地使用权租赁协议》是否应解除并无关联，一审法院本就不应当委托鉴定，故鉴定费240000元理应由大象公司承担。 大象公司辩称，原判壹胜公司承担24万元并无错误，其理由鉴定结论是因壹胜公司修建的房屋存在质量问题，与自贡市大安区综合行政执法局作出的拆除行政处罚行为是一致的，同时也证明了壹胜公司的违约行为。故一审判决壹胜公司承担鉴定费并无不妥。 大象公司向一审法院起诉请求：1.判令大象公司与壹胜公司解除《土地使用权租赁协议》，责令申通公司尽快搬出大象公司的工业园；2.判令壹胜公司自行拆除擅自超建违法所建，即拆除壹胜公司在承租的2万平方米土地之外的土地上修建的饭堂、宿舍和厕所约3000平方米，并支付一年的土地占用费18万元；3.判令壹胜公司拆除所建的7150平方米的不合格厂房，大象公司自愿退还自拆除完工之日起所剩的租金；4.诉讼费由壹胜公司负担。 一审法院认定事实：2010年7月2日，自贡市规划和建设局向大象公司颁发了《建设用地规划许可证》，用地项目名称为自贡市大安区新民镇董家村，性质为工业用地，用地面积为115782平方米，建设规模为32160平方米。 2018年6月4日，壹胜公司与申通公司签订了《厂房租赁合同》，约定壹胜公司将位于大象园区的6000平方米的厂房及2000平方米的办公室租赁给申通公司，同时约定厂房、办公室、周边道路的交付时间为2018年8月11日。 2018年6月28日，大象公司与壹胜公司签订了《土地使用权租赁协议》，主要内容为：壹胜公司承租大象公司2万平方米的土地使用权，土地使用权租赁期限为8年，即2018年9月1日至2026年8月31日；壹胜公司在租赁的土地上自持资金修建厂房，新建厂房及附属设施归大象公司所有，建成后壹胜公司有权出租，收益归壹胜公司所有；壹胜公司向大象公司一次性支付8年的租金200万元，8年后壹胜公司所签订厂房租赁协议必须以大象公司的名义，前两年的租金由壹胜公司收取，大象公司用此两年的租金回购壹胜公司在所租赁土地上修建的建筑物及相关附属设施的使用权；10年后如果由壹胜公司代为租赁该宗土地上的建筑物及相关附属设施给申通物流，壹胜公司则每年收取租金实际收益的10%或者租金额的5%为酬金，期限6年；该宗土地上的厂房及配套设施由壹胜公司出资修建，并作为申通快递仓储物流使用；大象公司有义务协助壹胜公司办理厂房修建相关手续；壹胜公司有权要求大象公司协助办理厂房修建相关手续，有权在本协议约定的范围、时间内使用附件所列各宗土地，并代为管理、租赁。 2018年7月16日，大象公司向壹胜公司发出告知函，内容为：“关于贵公司在我园区内建设施工一事，根据国家建筑安全和建筑施工的规范要求，我公司正式告知贵公司：关于补充协议内容有如下要求1、必须要有资质的建筑施工单位进行此项建设项目，必须按照国家建筑施工标准及建筑安全施工要求进行施工；2、必须要有合法有资质的监理单位进行施工监理工作；3、必须提供正规公司出具的建筑设计方案及施工方案，且此方案必须经我方最终确定；4、必须完成所有报批手续，方可合理合法进行建设施工；5、工程完工后必须有正规的建筑管理部门进行验收，必须提供正规的验收文件。上述所有相关资料必须交我公司备案；6、协议中必须明确建筑施工中的安全责任问题；7、工程建成后，在使用过程中出现质量问题及因自然灾害（如地震、洪灾等）不可抗拒的原因造成的重大损失均由贵公司修复并承担一切后果，与我园区无关。” 2018年8月3日，大象公司与壹胜公司签订补充协议，内容为：“一，附属设施包含：申通快递有限公司自贡分公司（以下简称申通）使用的宿舍，厨房，卫生间，道路，垃圾库，水电等。二，申通用水由甲方（指大象公司）转供，用水单价按照自贡水务集团规定收取。申通用电暂由甲方转供，电价在电力公司价格基础上增加百分之十的线损和管理费，座机费按400KVA容量收费。申通每月所产生的水电费由乙方（指壹胜公司）负责缴纳给甲方。三，双方承诺：如果因申通用电而造成原变压器超负荷导致甲方需要增容，乙方承担增容的全部费用。甲方也应及时向电力部门申请，办理相关手续，保证不因用电问题影响申通生产经营正常运行。四，物管费参照自贡市其他工业园区收费标准执行。五，所有附属设施的投资、管理由乙方负责，使用权归乙方，所有权归甲方。六，本协议一式两份，双方签字或盖章后生效。” 2018年7月25日，壹胜公司与四川东联建工程建设监理有限责任公司（下文简称东联建监理公司）签订了《建设工程委托监理合同》，约定该监理公司对名为自贡大象一期生产车间（三）的工程进行监理，工程地点为自贡市大安区大象工业园，工程规模为7000平方米，总投资为800万元，合同工期为30日历天。 2018年7月27日，壹胜公司与中消投工程有限公司四川分公司（下文简称中消投公司）签订了《大象一期工程三号厂房项目基础及主体建设工程施工合同》，约定由中消投公司对涉案厂房工程进行施工。但是，壹胜公司签订该合同的目的在于借用资质，中消投公司并未依照合同约定组织人员施工，而涉案厂房建设工程则由壹胜公司另行发包给了其他施工队。 2018年9月，壹胜公司开始建设涉案厂房。9月7日，自贡市城乡管理行政执法局（下文简称城乡执法局）作出停止建设通知书，要求大象公司停止建设并到相关部门办理建设审批手续。9月20日，自贡市大安区城乡建设局作出责令暂时停止施工通知书，指出大象公司在大象科技园厂房施工过程中存在不符合施工规范的行为，并要求大象公司办理建设相关手续。10月24日，城乡执法局作出责令改正通知书，要求大象公司改正在大象科技园内搭建厂房的行为。收到上述通知书后，大象公司并未对壹胜公司的建设行为采取实质性的制止措施。10月底，壹胜公司完成了涉案厂房的建设。 2018年12月11日，壹胜公司与自贡电力建设集团有限公司大安分公司签订了电气安装工程施工合同，约定由该电力公司进行电力增容。2019年4月15日，自贡市大安区综合行政执法局（下文简称综合执法局）作出了责令改正通知书，要求大象公司自行拆除在申通仓库西侧修建房屋的行为。5月29日，壹胜公司通过电子邮件的方式向大象公司发送了建设施工图及相关说明。7月26日，综合执法局作出立案调查通知书，告知大象公司该局已对其在园区内修建房屋的行为进行立案调查。9月3日，壹胜公司向大象公司发送了电力增容的申请书。 诉讼中，大象公司以该厂房存在质量问题为由要求解除合同并申请对该厂房的造价以及质量进行鉴定。在鉴定过程中，大象公司撤回了造价鉴定。2020年1月19日，本院依法委托了金通检测公司进行质量鉴定，在鉴定过程中，被告不能提供符合《建设工程勘察设计管理条例》要求的设计图纸，其提供的设计图纸没有得到设计图纸上载明的设计公司的盖章确认。2020年8月24日，该公司出具鉴定结论：“6结论经综合分析，自贡市大安区北环路董家村大象科技园7150平方米厂房质量检测的鉴定意见为：6.1地基基础现场未见明显因基础原因引起的位移、沉降、变形、开裂等现象。由于双方未提供该厂房的竣工验收资料，故不能判定是否满足设计文件和规范要求。6.2主体结构（1）主体结构垂直度：抽检16处，其中4处的偏差超过技术规范允许值，不符合国家相关质量验收规范的要求。（2）轴线偏差：由于未见设计文件，无法判断轴线偏差是否符合国家相关质量验收规范的要求。（3）焊缝：H型钢（柱）和H型钢（梁）共抽检13根，其中在表面气孔问题5根，不符合国家相关质量验收规范的要求。（4）H型钢尺寸：H型钢（柱）共抽检3根，H型钢梁共抽检3根，由于未见设计文件，无法判断型钢尺寸是否符合国家相关质量验收规范的要求。（5）涂层厚度：H型钢（柱）和H型钢梁共抽检30处，不合格30处，不符合国家相关质量验收规范的要求。（6）屋面檩条：现场共抽检3根，其中2根与国家相关技术规范相矛盾，可判断为不合格；故屋面檩条不符合国家相关质量验收规范的要求。（7）屋面波纹板：现场共抽检3组，由于未见设计文件，无法判断屋面波纹板厚度是否符合国家相关质量验收规范的要求。6.3地坪厂房地坪属于整体水泥混凝土面层，但未设置变形缝和分格缝，且混凝土面层厚度的施工误差超过了合理范围，不符合国家相关质量验收规范的要求。”大象公司为本案鉴定共支付了鉴定费24万元。 壹胜公司在庭审后就涉案厂房质量不合格作出了下述承诺：1.将于2020年10月中旬开始对涉案厂房进行整改，并选任有资质的设计单位，施工单位进行整改；2.保证于合同期届满时交付给大象公司质量合格的厂房，否则自愿承担大象公司的相关损失。 另查明，2018年10月18日、2019年1月9日、1月10日、2月2日、2月7日，壹胜公司分别向大象公司支付了土地租金40万元、50万元、50万元、30万元、30万元，合计支付租金200万元；壹胜公司将其承租自大象公司的土地及其建设的厂房转租给申通公司使用至今，据壹胜公司提交的证据显示，壹胜公司向大象公司交纳了截止至2019年8月14日的水费及截止至8月25日的电费。 一审法院认为，涉案协议经审查未违反法律效力性禁止性规定，对双方当事人具有约束力。涉案协议实际上是大象公司低价出租土地，壹胜公司在承租土地建设厂房并在租赁期内及约定的收益期内出租厂房、土地、附属设施以获取收益，而壹胜公司建设的厂房及附属设施归大象公司所有的合同。既然由壹胜公司建设厂房，壹胜公司建设的厂房就应当符合国家质量规范。壹胜公司在建设厂房的过程中没有选任有资质的设计单位、有资质的施工单位，且其建设的厂房经鉴定为质量不合格，故其在本案中显然存在违约行为。但是，由于该违约行为并不是合同约定的解除合同的条件，故是否应当解除合同在于该违约行为是否导致了大象公司合同目的不能实现。对此，由于壹胜公司承诺将聘请有资质的设计单位、施工单位对涉案厂房进行整改，并在合同约定的期限届满时向原告交付质量合格的厂房，而距涉案合同约定的交付厂房的时间尚早，在时间方面有条件进行整改，且壹胜公司已经全额支付了租金，大象公司并无证据证明因合同的履行已实际遭受较大的经济损失以及大象公司在明知涉案厂房没有报建的情况下仍任由壹胜公司在大象公司的园区内建设厂房且未采取实质性的措施存在过错，同时没有证据显示双方不能重新办理厂房建设的相关手续，故仅就目前而言，壹胜公司违约行为尚未达到致使大象公司的合同目的不能实现的程度。因此，该院对大象公司要求解除合同的诉求不予支持。至于大象公司的其他诉求，其中，诉状上第二项诉求的法律关系为侵权法律关系，与本案无关，该院不予支持；其余诉求均以解除合同为基础，故该院亦不予支持。虽然大象公司的诉求不成立，但鉴定结论作出了不利于壹胜公司的认定，证明了壹胜公司违约，故本案诉讼中鉴定费应由壹胜公司负担。判决：驳回原告自贡大象电子科技有限公司提出的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 大象公司提交了以下证据：自贡市大安区综合行政执法局《限期拆除事先告知书》（大综行告字[2020]5号）、自贡市大安区综合行政执法局《关于申通快递有限公司自贡分公司涉嫌房屋质量存在安全隐患需立即搬离的通知》（大综行[2021]5号）。拟证明壹胜公司未按照合同约定修建的房屋存在质量问题，未按照相关约定进行报批报建手续。 壹胜公司发表质证意见：1.对自贡市大安区综合行政执法局《限期拆除事先告知书》真实性无异议，但是该文件与本案争议的解除租赁合同无关联性，达不到上诉人要证明的目的。大安区执法局在2020年9月4日就已经向大象公司出具了告知书。2.对自贡市大安区综合行政执法局《关于申通快递有限公司自贡分公司涉嫌房屋质量存在安全隐患需立即搬离的通知》真实性无异议，与本案所争议的没有关联性，达不到大象公司的证明目的，报批报建是土地所有人的义务，在合同中并没有约定房屋的质量和交收标准。 壹胜公司围绕上诉请求依法提交了以下证据： 证据1：《工程质量整改承包合同》《工程质量整改方案》。拟证明壹胜公司与中消投工程有限公司四川分公司（以下称中消投公司）签订了《工程质量整改承包合同》将本案申通公司使用的7150平方米厂房交给中消投公司整改，中消投公司已于2021年1月10日就上述房屋的整改工作出具《工程质量整改方案》。 证据2：视频资料。拟证明自贡大象电子科技有限公司（以下称大象公司）和自贡万憬物业管理有限公司（以下称万憬公司）的工作人员多次拒绝壹胜公司员工和整改人员进入园区，导致整改工作无法进行。 证据3：《律师函》、EMS邮寄回单及送达情况查询结果、《告知函》圆通邮寄回单及送达查询结果。拟证明壹胜公司通过向大象公司和万憬公司发送《告知函》以及委托律师向大象公司和万憬公司发送《律师函》要求大象公司和万憬公司配合壹胜公司对申通公司使用的7150平方米厂房进行整改的工作，大象公司和万憬公司均收到上述《告知函》和《律师函》，但仍然拒不配合壹胜公司的整改工作。 证据4：关于《限期拆除事先告知书》的陈述申辩意见。拟证明大安区综合行政执法局向大象公司和壹胜公司下达《限期拆除事先告知书》拟拆除壹胜公司租给申通公司使用的厂房，原因是该房屋是在未办理规划建设审批手续的情况下修建的；然而，规划建设审批手续应由土地使用权人大象公司办理，大象公司却未办理；根据《城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正”之规定，大安区综合行政执法局责成大象公司补办规划建设审批手续即可，没必要也没理由拆除。 证据5:2020年9月4日大安综合行政执法局向大象公司出具的《限期拆除事先告知书》。拟证明大象公司才是报建手续的责任主体。 大象公司发表质证意见：1.对五份证据的真实性无异议，证明目的和证明对象有异议，我们认为这组证据恰恰证明了修建的厂房不适格，未履行报批报建，存在安全隐患。2.壹胜公司一直坚持是由大象公司报批报建，但合同约定，我们只是协助义务，壹胜公司并没有提供需要申报的手续让我们协助办理。 庭审后，壹胜公司依法补充提交了以下证据： 证据1：《补充协议》，拟证明该补充协议内容否定了大象公司诉称壹胜公司在租赁土地外修建3000平米宿舍、厨房、卫生间侵权的说法，同时再次证明《土地使用权租赁协议》的合法性。 证据2：《四川省技术改造投资项目备案表》《自贡市投资项目行政审批指南》，拟证明壹胜公司以大象公司名义办理土地上建筑物的立项申报手续，但因大象公司未提供当时办理建设工程规划许可证所需的《建设用地批准书》，所以尚未办理《建设工程规划许可证》。 证据3：《信访答复》《复函》，拟证明大象公司在案涉同一地块上前期修建的三栋厂房均是违法建筑，且一直使用至今，也导致案涉土地上后建的厂房无法办理正常的报规报建手续。 证据4：《执行裁定书》，拟证明争议的土地已处于被人民法院执行查封、评估、拍卖阶段，该土地已受法律羁束状态，大象公司已丧失对该土地处置的权利。 证据5：《不予受理行政复议申请书》，拟证明大象公司提交的《关于申通快递有限公司自贡分公司涉嫌房屋质量存在安全隐患需立即搬离的通知》不具有强制性，不属于具体行政行为，不具有证据效力，大安区城管执法局的回复与本案无关。 大象公司对以上补充证据发表质证意见：证据1的章是大象公司盖的，但内容是虚假的，当时保管章的人是壹胜公司法定代表人的妻子，并且没有任何一个经办人签字；证据2、3、4、5均与本案无关，关于《执行裁定书》，不同意对方认为大象公司已丧失对该土地处置的权利的观点。 本院对上述证据经审查认为，除上诉人大象公司举示的自贡市大安区综合行政执法局《限期拆除事先告知书》（大综行告字[2020]5号）、自贡市大安区综合行政执法局《关于申通快递有限公司自贡分公司涉嫌房屋质量存在安全隐患需立即搬离的通知》（大综行[2021]5号），壹胜公司举示的《补充协议》《不予受理行政复议申请书》的三性本院予以确认并予以采信外，其余证据均与本案是否解除合同以及大象公司诉请拆除违法建筑所需的待证事实无关联性，本院不予采信。 对当事人二审争议的是否存在《补充协议》的事实，上诉人大象公司认为2018年8月3日双方所签《补充协议》的印章是真实的，而内容是虚假的，当时保管章的人是壹胜公司法定代表人的妻子，且没有任何一个经办人签字。但没有提供证据予以证明。故一审认定2018年8月3日双方所签《补充协议》的事实本院予以确认。 另查明，2020年12月30日，自贡市大安区综合行政执法局作出大综行告字（2020）5号《限期拆除事先告知书》，该告知书告知大象公司和壹胜公司，拟对壹胜公司做出限期拆除违法建设，面积为7961.7平方米房屋的拆除决定。2021年1月12日，该局又发出了大综行（2021）5号《关于申通快递有限公司自贡分公司涉嫌房屋质量存在安全隐患需立即搬离的通知》，该通知认为房屋存在严重安全隐患，为了防止公共场所建筑安全事故发生，特通知大象公司、壹胜公司督促申通快递有限公司自贡分公司停止生产经营立即搬离。2021年3月22日，自贡市城市管理行政执法局根据壹胜公司对《关于申通快递有限公司自贡分公司涉嫌房屋质量存在安全隐患需立即搬离的通知》异议，作出了自城复不字（2021）1号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书认为大综行（2021）5号《关于申通快递有限公司自贡分公司涉嫌房屋质量存在安全隐患需立即搬离的通知》属于自贡市大安区综合行政执法局在执法过程中行使的行政指导，该行政行为不具有强制性，不属于具体行政行为。 其余事实与一审查明事实相一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点系双方签订的土地租赁合同是否应当解除、对违法建筑是否应当拆除以及一审产生的鉴定费用的负担问题。 关于租赁合同是否应当解除问题，大象公司认为在签订合同时约定除土地收入外，新建厂房及附属设施所有权归甲方所有，也就是说，厂房及附属设施一旦建成，其所有权即归属于大象公司，由于壹胜公司的违约行为，导致其物权权利受损，因而应解除双方所签土地租赁合同。根据双方2018年6月28日签订的《土地使用权租赁协议》，壹胜公司在租赁的土地上自持资金修建厂房，新建厂房及附属设施归大象公司所有。但该协议并没有明确其厂房的规模、造价，导致所建房屋没有取得行政管理部门的审批系由双方过错所致，因而大象公司以壹胜公司违约不能实现合同目的而请求解除合同的理由不充分，对于该主张本院不予支持。壹胜公司基于补充协议修建的宿舍，厨房，卫生间，道路，垃圾库等，应属于主合同项下的补充协议，一审法院认为该法律关系为侵权法律关系，与本案无关不当，本院予以纠正。 关于租赁土地上的违法建筑是否应当予以拆除问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条规定，大象公司请求判令壹胜公司自行拆除违法建筑不属于民事案件受理范畴，因而对大象公司该主张本院不予支持。 关于一审鉴定费用的负担问题。在一审过程中，大象公司以该厂房存在质量问题为由申请对该厂房质量进行鉴定，其鉴定费为240000元，上诉人壹胜公司认为厂房质量合格与否对诉讼双方争议的《土地使用权租赁协议》是否应解除并无关联，故鉴定费240000元理应由大象公司承担。在本案中，双方当事人均知晓其土地上的建筑物没有得到行政管理部门的审批，属违法建筑，大象公司在一审过程中申请对违法建筑的质量进行鉴定，与本案需要解除合同、拆除违法建筑的待定事实无关联性，因而该签定费应由大象公司自行承担。 综上所述，上诉人大象公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人壹胜公司请求一审鉴定费应由大象公司负担的理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回自贡大象电子科技有限公司上诉，维持原判。 一审案件受理费19920元减半收取计9960元，由自贡大象电子科技有限公司负担；诉讼中鉴定费240000元，由自贡大象电子科技有限公司负担；二审案件受理费24820元，由自贡大象电子科技有限公司负担24820元。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 慧 审 判 员  曾伟贤 审 判 员  周玉萍 二〇二一年三月三十一日 法官助理  刘 嫒 书 记 员  曾 婕