山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1251号 上诉人（原审被告）：徐伟新，女，1990年5月11日出生，汉族，住山东省东昌府区，系于志妻子。 委托诉讼代理人：张孟松，山东鲁风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙莉莉，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王云龙，男，1993年8月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张耀，山东舜天律师事务所律师。 原审被告：于志，男，1991年11月6日出生，汉族，住山东省东昌府区，现在德州监狱服刑。 上诉人徐伟新因与被上诉人王云龙、原审被告于志民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐伟新上诉请求：1.请求依法改判或发还重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案一审审理过程中，因借款人原审被告于志始终因另案在看守所羁押中，对于其向被上诉人王云龙借款、还款的事实，只是凭主观印象回答询问，笼统承认借款352500元，其对于具体的借款次数以及数额并未回忆出，加上双方钱款来往次数较多，以至于于志未记起四次付款记录。假使于志向被上诉人王云龙的借款总额是352500元，但在其二人款项来往中于志向王云龙付款27700元，这应当在总欠款数额中予以扣除。这是上诉人在于志和被上诉人的转账记录中查询到的，是本案新发现的证据。二、一审法院认定上诉人和于志是共同债务人，应当承担共同还款责任的判决是错误的。上诉人和原审被告于志虽系夫妻关系，该笔债务也是在夫妻关系存续期间形成，但是该笔欠款没有用于夫妻共同生活，至于于志所说的“用于了生意”，上诉人对于志所称的生意一无所知，更没有见到于志所谓的生意的任何收益，上诉人也未在借条中签字，由此可知上诉人对此笔债务并不知情，更不是共同的借款人，因此，一审法院判决上诉人承担债务没有任何的事实和法律依据，二审法院应当依法予以纠正。 被上诉人王云龙辩称，一、上诉人所述于志向王云龙支付的27700元该款项是于志向王云龙支付的购车款，非偿还案涉借款。2019年8月9日于志与王云龙签订了车辆转让协议，于志在王云龙处购得鲁P132**吉利金刚车辆，支付了27700元，与本案借款无关。二、一审认定本案债务为夫妻共同债务正确。一审时于志本人亲口承认向王云龙借款352500元的事实，也承认该款项用于生意，上诉人徐伟新作为于志的妻子知道也应当知道于志借款及做生意的事实。徐伟新也没有任何证据证实于志所借款项的支出情况，无法证实未用于夫妻共同生活。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。 王云龙向一审法院起诉请求：1.判令被告依法偿还原告借款352500元及利息(自起诉之日起至实际还清为止，按银行贷款利率的四倍计算)；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，2019年9月5日起至2020年7月2日，原告通过银行转账、微信转账等方式多次借给被告于志总计352500元，2019年9月12日被告向原告出具了欠款130000元的欠条。被告对向原告借款352500元的事实认可。 一审法院认为，被告向原告借款352500元，事实清楚，予以确认。债务应当清偿，原被告双方未约定利息，原告诉求被告支付利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告于志向原告借款时发生在其与徐伟新夫妻关系存续期间，故应认定为该笔债务为夫妻共同债务，徐伟新应对该笔借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告于志、徐伟新于本判决生效后十日内偿还原告王云龙借款352500元；二、驳回原告王云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3294元，财产保全费2320元由被告承担。 本院二审期间，上诉人徐伟新提交借款人于志的微信转账记录一份，证明2019年8月10日于志向被上诉人王云龙转账12700元，2019年8月9日于志分三次向被上诉人王云龙经营的龙达汽修厂共计转账15000元，上述转账是于志偿还的王云龙的借款，不显示是支付的被上诉人所称的购车款项，因此，27700元应当在欠款总额中予以扣除。被上诉人质证称，对上述证据真实性无异议，该笔款项是支付的购车款，并且于志最早第一次向王云龙借款的时间为2019年9月5日，上诉人所称2019年8月9日、10日所付款项为偿还借款显然不能成立。 被上诉人王云龙提交新证据：证据1、2019年8月9日车辆转让协议一份，证明2019年8月9日于志与王云龙签订车辆转让协议，约定于志在王云龙处购买鲁P132**吉利金刚车辆一部，车辆款是27700元；证据2、农商行智E付付款记录、于志与王云龙微信转账记录两页，证明于志通过农商行扫码支付王云龙车款1.5万元，通过微信转账支付车款12700元。双方并办理了车辆过户手续，现该车辆由上诉人使用。上诉人质证称，因于志未到庭，上诉人对此事并不知情，无法核实证据1的真实性；对证据2转账记录无异议。 庭审过程中，上诉人徐伟新对352500元借款数额表示质疑，对2019年9月7日王云龙存现给于志的9800元、9900元、5000元不予认可。被上诉人王云龙陈述9800元、9900元、5000元是王云龙于2019年9月7日从提款机取现后存入于志的信用社账户，同日又微信转账300元；对于以上款项在9月7日两人的微信聊天记录中于志也称“恩恩，对，好了”等予以认可。 本院二审查明的案件事实同一审法院的查明。 本院认为，本案的争议焦点是：一、借款数额和还款数额的认定；二、上诉人徐伟新是否应承担还款责任。 关于焦点一，本院认为，（一）借款数额。被上诉人王云龙提交了2019年9月12日的借据、银行转账和微信转账记录22笔作为证据，上诉人徐伟新对上述证据未提出异议，于志于一审中亦对借款数额予以认可，故一审认定借款数额为352500元并无不当。上诉人徐伟新对2019年9月7日9800元、9900元、5000元三笔存现不认可，其抗辩与于志在微信记录中认可收到三笔款项的行为不符，对其抗辩，本院不予采纳。（二）还款数额。于志向王云龙转账27700元的时间2019年8月9日及8月10日。本案第一笔借款数额为2019年9月5日，于志于借款发生前进行还款，于常理不符。结合被上诉人王云龙提交的其与于志的车辆转让协议日期与金额与于志向王云龙转款27700元的转款时间和金额一致，王云龙提交的证据足以达到证明于志向其转款27700元非本案还款的证明目的。上诉人徐伟新主张27700元应予扣除的上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点二，本院认为，本案中，夫妻共同债务的认定应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。上诉人徐伟新自认涉案借款发生时，其在怀孕生子期间，即借款时家庭存在较大项目支出项；本案352500元借款系于志向王云龙多次借款数额的累计，从转账数额来看，每次借款数额并非较大额借款；借款发生时，徐伟新与于志处于夫妻关系存续期间，双方并未处于影响夫妻关系存续的不稳定状态，于志主张案涉借款用于生意经营，在家庭存在较大支出项时，该生意经营所获利益亦无证据证实仅用于支付于志个人生活或经营所需，且徐伟新主张家庭日常生活所需均由其个人承担的辩称理由缺乏证据支持。故，一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。退一步讲，即便本案借款非夫妻共同债务，但上诉人徐伟新于一审中自认被上诉人王云龙多次向其催要借款时，其承诺还款，即上诉人徐伟新以事后追认的方式承诺承担还款义务，亦构成债务加入。综上所述，上诉人徐伟新应对本案借款承担还款责任。 综上所述，上诉人徐伟新的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6588元，由上诉人徐伟新承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 吴艳锋 审 判 员 徐红杰 二〇二一年三月二十七日 法官助理 肖 倩 书 记 员 袁新民