杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初4015号 原告：义乌科发创业投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省义乌市福田街道商城大道**。 执行事务合伙人：浙江科发资本管理有限公司（委派代表：谢伟荣）。 委托诉讼代理人：潘慧康，北京德恒（杭州）律师事务所执业律师。 被告：方志明，男，1973年3月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：喻永忠，上海大邦律师事务所执业律师。 被告：陈爱玲，女，1973年9月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：喻永忠，上海大邦律师事务所执业律师。 原告义乌科发创业投资合伙企业（有限合伙）与被告方志明、陈爱玲股权转让纠纷一案，于2020年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年12月14日和2021年1月28日公开开庭审理了本案。原告义乌科发创业投资合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人潘慧康，被告方志明、陈爱玲共同的委托诉讼代理人喻永忠到庭参加诉讼。因案情较为复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，该案转为普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原告诉请本院依法判令：一、被告方志明和陈爱玲共同向原告支付股权回购本金35000000元，股权回购利息14680821.9元（利息按照年化10％，自2016年7月13日起暂计算至2020年9月20日，2020年9月21日起的股权回购利息按照年化10％继续计算，直至股权回购款支付完毕为止）。二、请求依法判决原告为维护自身权益支付的律师费107000元和保全保险费27383元由被告承担。三、请求依法判决诉讼费、保全费由被告承担。 两被告答辩认为：1.案涉合同中的回购条款为无效条款，系保底固定收益条款，违反了风险共担原则。2.合同回购条件并未成就。原告行使回购的权利为2020年12月31日之后，原告并未依照合同约定履行预先通知义务。 经审理查明，2016年7月5日，原告（甲方）与两被告（丙方1、丙方2）、案外人浙江欧意智能厨房股份有限公司（乙方，以下简称欧意公司）、义乌市明悦资产管理中心（有限合伙）（丙方3）、义乌市明亮财富管理中心（有限合伙）（丙方4）、义乌市悦享投资管理有限公司（丙方5）、傅兴福（丙方6）、王立卫（丙方7）、张金财（丙方8）、王贤兴（丙方9）签订《浙江欧意智能厨房股份有限公司股权投资协议》，各方约定原告向欧意公司增资3500万元，取得欧意公司388万元股份，占公司增资后注册资本6.2274%。合同4.5（c）条约定每个财年结束后45天内公司向甲方提供本财年的会计报表及与会计报表相关的财务资料（包括资产负债表、利润表和现金流量表等）。6.1.7条约定向甲方作出的所有保证和陈述均为准确真实、不存在任何虚假、隐瞒、遗漏及重大误导；公司、丙方向甲方提交的有关文件或资料（包括但不限于：有关财务报表及账册、公司经营情况等）真实完整地反映了公司的财务及经营状况等，不存在任何虚假、隐瞒、遗漏及重大误导。 同日，原告（甲方）与两被告（丙方）、欧意公司（乙方）签订了《浙江欧意智能厨房股份有限公司股权投资补充协议》，合同3.3条约定未经甲方书面同意，丙方不得向第三方转让所持有的公司股权（包括但不限于赠予、质押、信托或其他任何方式，对其所持有的公司股权进行处置或在其上设置第三人权利）。4.1条约定各方同意采取积极措施和努力，促使公司于2020年12月31日前于境内外证券市场实现IPO。4.2条约定如果发生如下任何一种情况，甲方有权（但非义务）要求丙方回购甲方所持有的公司股份：（1）甲方持有公司股权于2020年12月31日未实现退出的；（2）公司现有股东或公司管理层出现违反法律法规及重大诚信问题，尤其是公司出现甲方不知情的账外现金销售收入时；（3）公司的主营业务发生重大改变，且未取得甲方同意。回购价格确认方式为：A=甲方本次投资额3500万元+甲方持股比例×投资后公司累计净利润-累计分红。B=甲方本次投资额3500万元×（1+n×10%）-累计分红。回购价格为以上A、B值之间的孰高者。（其中：n=投资年数，投资年数按照甲方实际投资天数除以365计算；回购年利率为10%，不计复利）。4.3条约定若甲方行使回购权，在甲方发出书面要求后，丙方应在20个工作日内无条件与甲方签订相关回购合同；回购款应在甲方提出上述书面要求之日起2个月内由丙方无条件支付给甲方。逾期未支付相应款项的，丙方应当按照应付而未付的款项的每日千分之一金额支付逾期付款违约金，直至股权回购款全部支付完毕之日。4.6条约定乙方披露的财务报告、或有债务、诉讼事项、或有诉讼事项存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏与隐瞒导致公司净资产损失超过20%以上的；或乙方或丙方违反《浙江欧意智能厨房股份有限公司股权投资协议》第六条6.1条中的声明、保证和承诺或放弃其责任、义务，损害投资人利益，经催告拒不纠正的，甲方有权按照上述4.3条款的规定行使要求回购权。2016年7月13日，原告将投资款3500万元转账汇款给欧意公司，欧意公司于7月20日出具收款收据。 2020年11月，欧意公司委托中汇会计师事务所对公司2017年1月至2020年10月的财务状况、资产质量、经营业绩等进行财务尽职调查。2020年12月，中汇会计师事务所出具《关于浙江欧意智能厨房股份有限公司之尽职调查报告》一份，该报告载明：欧意公司内账财务数据，截至2018年12月31日实际所有者权益合计为108607641.74元，净利润亏损42431171.68元。截至2019年12月31日实际所有者权益合计为60144265.2元，净利润亏损38586919.88元。该报告载明外账财务数据，截至2018年12月31日实际所有者权益合计为347357510.68元，净利润赢利8509982.17元。截至2019年12月31日实际所有者权益合计为352797992.51元，净利润赢利6787770.53元。该报告还载明：欧意公司为满足对外业绩需要，通过多开增值税普通发票的形式增加对外报表销售收入，该部分发票存在公司。截至2020年10月31日，根据内外报表显示，公司累计多开增值税发票价税合计金额至少约1.34亿元。 欧意公司向原告提供的2018年及2019年的资产负债表和利润表显示：截至2018年12月31日实际所有者权益合计为347357510.68元，净利润赢利8509982.17元。截至2019年12月31日实际所有者权益合计为360145281.21元，净利润赢利12787770.53元。 另查明，两被告系欧意公司实际控制人。原告未获得过公司分红。 再查明，原告为实现债权支出律师费107000元，诉讼保全保险费27383元。 本院认为，案涉《浙江欧意智能厨房股份有限公司股权投资协议》、《浙江欧意智能厨房股份有限公司股权投资补充协议》系签订各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告依据合同约定，已将投资款投入欧意公司，履行了股权投资义务。结合中汇会计师事务所出具的尽职调查报告，以及欧意公司向原告提供的2018年及2019年的资产负债表和利润表，欧意公司存在内部和外部两套完全不同的账目，欧意公司为了对外业绩需要，通过多开增值税普通发票的形式增加对外报表销售收入，多开增值税发票价税合计金额至少约1.34亿元。两被告作为欧意公司的实际控制人，对此显然是明知的。两被告的行为显然违背了《浙江欧意智能厨房股份有限公司股权投资协议》6.1.7条关于“公司、丙方向甲方提交的有关文件或资料（包括但不限于：有关财务报表及账册、公司经营情况等）真实完整地反映了公司的财务及经营状况等，不存在任何虚假、隐瞒、遗漏及重大误导”的规定，且符合《浙江欧意智能厨房股份有限公司股权投资补充协议》4.2条关于“公司现有股东或公司管理层出现违反法律法规及重大诚信问题”的股份回购情形。此外截至2020年12月31日，原告持有的欧意公司股权未实现退出，亦符合《浙江欧意智能厨房股份有限公司股权投资补充协议》4.2条第一款的股份回购情形。综上，依据双方合同约定，原告有权要求两被告回购其持有的欧意公司388万元股份。原告主张的股份回购本金及利息，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告支付律师费及保全保险费的诉讼请求，并无合同依据，本院依法不予支持。关于被告认为案涉合同中的回购条款为无效条款，系保底固定收益条款，违反了风险共担原则的答辩意见，本院认为案涉回购条款系各方自愿签订，并未违反法律或行政法规的强制性规定，故该答辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告方志明、陈爱玲于本判决生效之日起十日内支付原告义乌科发创业投资合伙企业（有限合伙）股权回购本金35000000元及利息14680821.9元，并支付自2020年9月21日起至款项实际付清之日的利息（以未还回购本金为基数，按照年化10％计算）； 二、驳回原告义乌科发创业投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 若被告方志明、陈爱玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290876元，由原告义乌科发创业投资合伙企业（有限合伙）负担785元，剩余案件受理费290091元及财产保全费5000元被告方志明、陈爱玲负担。 原告义乌科发创业投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告方志明、陈爱玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇二一年三月十五日 书记员  王 燕