湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3125民初1345号 原告（反诉被告）：付勇，男，1979年10月14日出生，土家族，户籍所在地：湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：谢李，广东迎君律师事务所律师。 被告（反诉原告）：保靖县亚狮摩托车销售有限公司，住所地保靖县迁陵镇酉水北路**，统一社会信用代码：91433125794708990F。 法定代表人：张美云，该公司总经理。 被告（反诉原告）：叶俊杰（又名叶超），男，1966年6月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。 被告（反诉原告）：向春松，男，1983年2月18日出生，土家族，户籍所在地湖南省保靖县。 被告（反诉原告）：彭万平，男1974年8月27日出生，土家族，户籍所在地湖南省保靖县。 被告（反诉原告）：谢辉，男，1975年2月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省保靖县。 被告（反诉原告）：保靖县酉联汽车销售服务有限责任公司，，住所地湖南省保靖县迁陵镇酉水北路**统一社会信用代码：91433125MA4L6A8C2J。 法定代表人：叶英鹏，该公司总经理。 六被告共同委托诉讼代理人：彭再明，湖南风云律师事务所律师。 原告付勇诉被告保靖县亚狮摩托车销售有限公司（以下简称亚狮公司）、叶俊杰、向春松、彭万平、谢辉、保靖县酉联汽车销售服务有限责任公司（以下简称酉联公司）建设工程施工合同纠纷一案，2020年11月9日，湖南省湘西自治州土家族苗族中级人民法院裁定发回重审，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付勇委托诉讼代理人谢李、被告保靖县亚狮摩托车销售有限公司、叶俊杰、向春松、彭万平、谢辉、保靖县酉联汽车销售服务有限责任公司共同委托诉讼代理人彭再明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）付勇向本院提出诉讼请求：1．判令六被告向原告支付工程款100000元；2．判令六被告向原告支付资金占用期间利息共计17290.64元（自2017年9月2日起按银行同期贷款利率1.5倍支付至2019年8月19日为13996.23元，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至清偿之日止，暂计至2020年6月19日为3294.41元）；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告亚狮公司、叶俊杰、向春松、彭万平、谢辉拟共同投资成立汽车销售公司，需建设钢结构建筑物作为展厅、宿舍、车间使用。因五被告共同投资的汽车销售公司营业执照尚在办理，故将上述工程命名为“亚狮汽车建设项目”，2016年4月6日，被告亚狮公司作为代表与原告签订《施工合同》，合同约定将上述项目中的钢结构主展厅、钢结构修理厂、钢结构宿舍（仓库、办公）楼、雨棚等工程交由原告施工，工程价款为1880000元。后被告亚狮公司又将上述项目中的道路硬化、水沟、化粪池、花坛等附属工程交给原告施工，该附属工程价款为473580元。以上两项工程合计工程款为2353580元。原告完成施工后，将上述项交给被告使用。2016年9月7日，酉联公司登记成立，原告承建的钢结构工程被命名为“酉联汽车城”并投入使用至今。原告在施工过程中及工程完结后，被告陆续向原告支付了部分工程款。2016年11月7日，经协商，在原告同意扣减75000元工程款后，原、被告就余下工程款566000元的支付方式达成协议，同时被告叶俊杰、向春松、彭万平、谢辉向原告出具欠条，约定2016年11月30日前付20万元，2017年1月25日前付16.6万元，余款2017年9月1日前付清。上述欠条出具后，被告仅向原告支付工程款466000元，现尚欠100000元未予支付。至此，原告诉至法院望判如所请。 六被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：原告赔偿被告维修损失132734元。事实及理由：1．答辩人与被答辩人之间签订的合同为无效合同，涉案合同签订时，发包方与承包方均无相应的施工资质，根据相关法律规定涉案合同属无效合同，合同被确认无效的应当以已完成的工程是否合格来判定工程款支付与否，基于事实，涉案工程屋面漏水严重（详见现状及评估报告），虽答辩人通知被答辩人维修，但被答辩人至今未履行维修义务。故被答辩人在工程质量存在瑕疵，工程未实际结算的情况下要求答辩人支付10万元工程款无法律依据。2．双方在涉案合同中未约定资金占用期间的利息，且工程竣工日、结算日、交付日均未约定，故答辩人要求支付资金占用期间利息没有法律依据。3.2016年11月7日，被答辩人在欠条中与答辩人约定了“屋面漏水、地插、地插跳电保修五年&rdquo答辩人在使用中存在屋面严重漏水的情况，经答辩人多次通知被答辩人维修，被答辩人均予拒绝，经评估，维修费用共计132734元，该损失属于维修范围内的损失，被答辩人应予赔偿。综上，请求依法驳回被答辩人的诉请，并支持答辩人的诉讼请求。 本院依据采信的证据（已记录在卷），结合各方当事人的陈述，确认以下案件事实：2016年4月6日，被告叶俊杰以修建保靖县亚狮汽车城为由找到原告，经协商后被告叶俊杰（叶超）作为发包人与原告付勇签订《施工合同》一份，该合同约定由原告按图纸设计修建钢结构主展厅（面积1080㎡，高9m的）、钢结构修理厂（面积840㎡，高7m）、三层钢结构宿舍楼（面积408㎡，高11m）以及雨篷（面积140㎡）各一栋，工程总价款188万元，付款方式为：基础完工后付款56.4万元，主体钢构完工后付款75.2万元，工程全部完工后付款37.6元，交付使用之日起一年内付款15万元，剩余工程款作为质量保证金在二年内付完，上述合同签订后，被告叶俊杰应原告要求在该合同首尾两处均加盖了亚狮公司公章。2016年6月4日，被告叶超与原告再次签订《施工合同》一份，合同约定由原告以包工包料的方式承包保靖县亚狮汽车城道路硬化、水沟等附属工程，工程价款按验收时实际工程量计算。2016年11月7日，被告叶俊杰与原告进行结算，因尚欠部分工程款未予支付，被告叶俊杰向原告出具欠条一份，约定酉联汽车城欠付原告工程款56.6万元，2016年11月30日前付款20万元，2017年1月25日前付款16.6万元，余款20万元（质保金）2017年9月1日前付清。双方还约定了原告对涉案工程的屋面漏水及地插跳电的保修期限为5年。该欠条载有“叶超、向春松、彭万平、谢辉”四人签名，但未加盖酉联公司公章。2020年7月7日，因六被告以厂房漏雨为由拒绝向原告支付剩余10万元工程款（质保金），据此，原告诉至本院请求判如所请。 另查明：1．亚狮公司于2006年10月13日成立，叶俊杰、张美云为该公司股东，其中叶俊杰任该公司监事，张美云任该公司执行董事；2．酉联公司于2016年9月7日成立，成立时公司为彭万平、谢辉、谢宗麟、叶俊杰、向自友（又名向治友）、石和丽，2019年7月23日，该公司股东叶俊杰变更为叶英鹏；3．向自友与向春松为父子关系，向春松为酉联公司实际出资人，其在酉联公司股权由其父亲向自友代持；4．原告无建筑施工企业资质；5．原告施工的涉案工程已交付给被告酉联公司投入使用；6.2020年7月20日，因酉联公司出现屋面漏水等情况，被告找到中慧力祥项目管理有限公司对涉案工程的屋面维修工程进行价格评估，经评估，涉案工程的屋面维修工程需花费132734元。重审期间，原告付勇申请司法鉴定，双方共同委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对涉案房屋顶棚漏水、顶棚漏水原因及损失进行鉴定。在鉴定过程中，因原告付勇未缴纳鉴定费，又撤回鉴定申请，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司终止此次鉴定工作。 本院认为，本案争议焦点有二：一是原告诉请的10万元工程款（质保金）及利息应否支持，若支持应当由谁支付；二是六被告提出的反诉诉请理由是否成立，对其诉请应否支持。 关于焦点一，虽原告在未取得建筑施工企业资质的情形下与叶俊杰签订涉案二份建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，其与叶俊杰签订的二份建设工程施工合同应属无效。现原告已完成涉案工程的施工并交付给被告酉联公司使用，根据相关法律规定，原告可以请求发包人支付剩余工程价款，并请求发包人按照同期同类贷款利率支付利息。关于原告诉请的工程价款应当由谁支付的问题，本案中，被告叶俊杰作为发起人，为设立酉联公司以自己的名义与原告签订涉案二份施工合同，且叶俊杰股东身份已经变更为叶英鹏。该涉案工程施工过程中及酉联公司成立前后，原告施工的工程所产生的各项费用均由酉联公司成立时的股东支付，酉联公司成立后，被告叶俊杰、向春松、彭万平、谢辉四人又共同以酉联公司名义向原告出具欠条。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，被告叶俊杰作为酉联公司的发起人与原告签订合同，原告请求合同相对人叶俊杰承担合同责任,符合法律规定，本院予以支持。酉联公司成立后，原告将其施工的涉案工程交付给酉联公司使用并经营至今，且酉联公司对欠付原告的10万元工程款也予以认可，故酉联公司已实际享有合同权利，合同相对人原告付勇请求酉联公司承担合同责任，于法有据，本院予以支持，即酉联公司、叶俊杰共同承担向原告支付10万元工程款及利息的义务。关于利息的计付时间及标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条的规定，因原告、被告仅约定剩余工程价款的给付时间，未约定欠付的工程价款利息的计付标准，故原告诉请的10万元工程价款的利息应按照同期同类贷款利率4.75%计息，计息起始时间为2017年9月2日，截止时间为被告付清剩余工程价款之日。 关于焦点二，六被告以酉联公司厂房屋面漏雨为由提起反诉，请求原告承担维修义务，因酉联公司已经成立，原告施工的工程已经交付给酉联公司使用，根据原、被告的约定，酉联公司作为实际权利人，有权请求原告履行维修义务。针对被告亚狮公司、叶俊杰、彭万平、谢辉、向春松在诉讼中与酉联公司一并提出的反诉请求，因叶俊杰、彭万平、谢辉、向春松四被告分别为酉联公司股东及实际出资人，其在酉联公司已经依法主张权利的情形下提起反诉不符合相关法律规定，故对被告叶俊杰、彭万平、谢辉、向春松提出的反诉请求，本院不予支持。亚狮公司既不是酉联公司股东也未享有酉联公司实际权益，其与本案无直接利害关系，故其在本案中提起反诉主体资格不适格，对其反诉本院已另行裁定驳回。针对酉联公司诉请的132734元维修费用是否应当由原告承担的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。且原告付勇在庭审过程中提出对涉案工程的房屋顶棚漏水原因及损失进行鉴定，但原告方未缴纳鉴定费，又撤回了鉴定申请，导致鉴定无法继续进行，故应由原告承担举证不能的法律后果。原告辩称其与被告签订的施工合同未约定维修费用由原告承担，但原、被告就涉案工程约定屋面漏水保修期限为5年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身损害、财产损失的，保修人应当承担赔偿责任。故原告作为施工人在无证据证明涉案工程系因被告酉联公司原因而发生质量问题的前提下，应当对该涉案工程履行保修义务，并对酉联公司的损失承担赔偿责任，故酉联公司反诉诉请的132734元维修费用由原告承担的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第五百七十七条、第七百八十八条第一款、第八百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款、第十六条、第十七条第一款（一项）、第二款、第十八条第一款、第二十六条、第二十七条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）保靖县酉联汽车销售服务有限责任公司、叶俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）付勇工程价款（质保金）100000元及利息（利息自2017年9月2日起按年利率4.75%计算至工程价款付清之日止）； 二、原告（反诉被告）付勇于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）保靖县酉联汽车销售服务有限责任公司维修费用132734元； 三、驳回原告（反诉被告）付勇的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）叶俊杰、向春松、彭万平、谢辉的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2646元，由被告（反诉原告）保靖县酉联汽车销售服务有限责任公司、叶俊杰负担，反诉案件受理费2955元，由原告（反诉被告）付勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  葛康宁 审 判 员  田浩然 人民陪审员  杨秀华 二〇二一年三月十五日 书 记 员  周 想 附：本判决适用法律依据 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条第一款违法法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第七百八十八条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第八百零七条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条第一款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条?发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。 第十七条第一款（一）项?有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 第十八条第一款因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身损害、财产损失的，保修人应当承担赔偿责任。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第三十二条第一款当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。 第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。