苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7698号原告：代开红，男，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：陈洋涛，湖北龙田律师事务所律师。被告：陈小辉，男，汉族，住江西省抚州市乐安县。被告：苏州烨明电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东庄路29号。法定代表人：陈小辉，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。原告代开红诉被告陈小辉、苏州烨明电子科技有限公司（以下简称为烨明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代开红及其委托诉讼代理人陈洋涛，被告烨明公司法定代表人暨被告陈小辉及委托诉讼代理人刘小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代开红向本院提出诉讼请求：判令解除其与两被告签订的两份买卖合同，要求两被告退还货款260000元，赔偿损失60000元。事实和理由：2020年4月，其通过朋友与烨明公司法定代表人陈小辉联系，购买两套熔喷布模具。双方协商一致后，陈小辉发送以烨明公司作为主体的购买合同。合同约定，模具规格为600，喷头孔径0.2，数量两套，单价80000元，其随即向陈小辉支付20000元定金。后双方协商再购买两套备用模具，其于2020年4月22日至4月29日陆续向陈小辉支付605000元，但其中365000元是委托陈小辉代其购买生产熔喷布的主机。2020年5月1日，两被告委托李某某带着两套模具进行安装调试，但模具存在质量问题，无法生产。5月10日，李某某将两套模具带回，次日返还给两被告，其多次要求两被告退款，但两被告予以拒绝。庭审中，原告表示，其与被告订立两份合同，第一份合同价款160000元，款项已付清，双方于2020年4月19日签订书面合同；第二份合同价款仍为160000元，其已预付100000元，订立时间为2020年4月29日，但未签订书面合同；被告交付模具后，其发现不符合质量要求，无法实现合同目的，第一份合同的两套模具质量有问题，已退还给被告，第二份合同的两套模具并未交付；烨明公司与其签订合同，陈小辉系烨明公司法定代表人，也是唯一股东，陈小辉以个人账户收取款项，存在财产混同，其要求陈小辉对公司债务承担连带清偿责任。被告烨明公司、陈小辉共同辩称，原告两次与其建立合同关系，第一份合同已履行完毕，模具已交付使用，不存在合同解除问题，第二份合同模具已制作完成，其向原告发送催收通知，要求原告前来提货，但原告未能取走，其要求继续履行合同，由原告支付剩余60000元。从现有证据看，原告未能证明出现质量争议的是模具、主机还是原料的问题，原告所付款项不应返还，要求其赔偿损失缺乏依据。原告就60000元的组成情况未能提供证据。原告申请法院冻结两被告的银行账户，但订立合同的主体是烨明公司，陈小辉仅是烨明公司法定代表人。原告冻结陈小辉的个人账户是错误的，应予撤回。陈小辉代表烨明公司从事活动，无需承担连带清偿责任，不应列为被告。第一份合同的两套模具，原告于2020年5月交由李某某带回，说模具有小问题要求改动，其已修好，但原告未能提货。李某某向原告出售的是熔喷布主机，其向原告提供熔喷布模具。经审理查明，2020年4月，烨明公司在购买合同中加盖公章，该合同甲方写为“黄总”，乙方写为陈小辉，约定甲方向乙方购买熔喷模具，规格600，喷头0.2孔，数量两套，单价80000元；交货时间：收到定金后开始计算，7个工作日完成，所有货物于2020年4月28日前交货；甲方于2020年4月19日前支付100000元预付款，交付模具时付清余款60000元。合同乙方落款处盖有烨明公司印章，甲方落款处无人签名捺印。“黄总”即黄某某于2020年4月19日向陈小辉微信转账20000元。黄某某于2020年6月1日出具证明，确认受原告委托帮忙购买熔喷模具，其与陈小辉联系谈好价格后，陈小辉向其发送烨明公司为主体的购买合同，其代原告支付20000元定金，剩余款项均由原告直接付给陈小辉。合同订立后，原告妻子张爱兰于2020年4月22日、4月23日、4月29日分别向陈小辉的银行账户支付200000元、245000元、160000元。2020年5月，陈小辉作为收款人向原告出具收据，内容为“今收到代开红模具第二次模具2套订金（大写：壹拾万元整），小写：￥100000.00，第一次订的模具2套600孔径0.2费用已结清，第2次订质量不包，模具600孔径0.15还剩（陆万元整）未付，此模具价格为友情价，不包含任何服务，现场验货，模具结构双方已知，如有变动价格另核算”。原告在付款人处签名捺印，并确认情况属实。陈小辉于2020年5月作为接收人签订收条，明确“今收到李某某转接模具2套”。2020年5月26日，李某某作为说明人出具“熔喷模具安装调试情况说明”，载明“2020年5月1日，陈小辉委托李某某雇请王某、杨某某带着两套熔喷模具到代开红处安装调试，但未调试成功，主要存在以下几个问题：1、熔喷模具与主机螺杆连接部分无法装配（安装师傅在经陈小辉同意后指导代开红在仙桃加工完成），2、模头加热孔与主流道孔相通无法生产（代开红经陈小辉同意后加工螺丝堵孔），3、模头加热棒太长无法控温（代开红按安装师傅要求另行购买加热棒）4、模头喷丝不均匀，无法调试”，“综合以上问题导致无法正常生产，陈小辉让杨俊刚把模具退回处理，于2020年5月10日由李某某带模头两付回苏州，2020年5月11日下午14:00左右李某某交还陈小辉并签收”，“陈小辉两付模具由王某、杨某某于2020年5月1日在苏州陈小辉公司带到湖北代开红处前费用16万已结清，另外两付预定因制作未完成未交付至今”。庭审中，原告表示，黄某某代其支付20000元定金，张爱兰向被告支付605000元，共计625000元，其中365000元系委托陈小辉代为购买熔喷布主机的货款，第一份合同价款已付160000元，第二份合同已付100000元；被告提供的两套模具无法生产，其于2020年5月11日退还给被告，具体由李某某于5月10日带回，于5月11日交给陈小辉，陈小辉已出具收条；收据出具时间为2020年5月，其当时要求陈小辉退款，陈小辉将落款日期写为2020年4月29日；购买模具时，其未提供图纸，只是明确模具尺寸，第一份合同的两套模具为600喷头，孔径0.2，第二份合同的两套模具为650喷头，孔径0.15；购买合同对验收情况未作约定，陈小辉介绍李某某提供主机，模具就是要安装到主机上使用，应确保能够生产出来合格产品；第一份合同对应的两套模具交付时间为2020年5月1日，主机是李某某于2020年4月28日提供，2020年5月3日进行安装调试，被告并未到场；模具出现的第一个问题是漏气，模具无法封闭，气体会漏出来，第二个问题是漏液，液体会从模具孔里喷出来；被告交付的模具600长度、0.2孔径都没有问题，但模具中间有个较大的孔洞，漏气和漏液都是从孔里出来的，其将该问题告诉陈小辉，陈小辉说可通过烧焊将孔洞焊死，其按陈小辉说的方式进行焊接，漏气漏液问题已解决，但出现新问题，就是熔喷布原料无法加热变成液体，其向陈小辉反映该新情况，并于5月9日发送一段视频，陈小辉未能理解，其就没再说明，而是5月10日让李某某直接带回模具；后来李某某借到几套模具，放到主机上操作，其于5月22日向陈小辉发送视频，就是要说明主机可以正常运转，并非主机有问题；李某某于5月22日找来的模具师傅，现场查看机器和设备，同样确定主机没有问题。两被告则称，原告通过黄某某联系订立合同，黄某某代原告支付20000元定金，合同卖方写为陈小辉，但加盖烨明公司的印章，与原告建立合同关系的是烨明公司，并非陈小辉；张爱兰所付款项均已收到，其中365000元确实是原告委托陈小辉向李某某购买主机的货款，已支付给李某某；李某某签字的情况说明不予认可，李某某为主机提供者，与本案存在关联，双方争议的是模具、主机或原料哪个部分出现问题，李某某与本案存在利害关系，不应采纳情况说明的内容；调试时，其无人员到场，是原告与李某某在场，收据中已写明现场验货，其不负责调试，验货无需上机试验，仅是查看一下；收据于2020年5月出具，落款日期为最后付款时间即2020年4月29日，收据中写明现场验货，第二份合同的两套模具同样是5月份制作完成，但出具收据时尚未做好；原告于2020年5月退回两套模具，说模具中间的孔洞存在漏气漏液，其让原告自己处理，原告未能处理，而是让李某某拉回模具，其才出具的收条，后来堵上孔洞以后要求原告提货，但原告一直没来；除漏气漏液，原告未说过其他问题，其在聊天记录中告知原告只需找师傅堵孔，但原告不肯找师傅，才让李某某带回来模具。审理中，原告申请李某某出庭作证。李某某陈述，2020年4月，经陈小辉介绍其与原告相识，其公司制作熔喷布主机，原告向其购买两台主机，并通过陈小辉支付一半货款；原告先向被告购买两套模具，后订购其他孔径尺寸的两台模具，主机于2020年4月29日由原告安排车辆运走，当时模具尚未做好，其人员于2020年5月1日从陈小辉处领取两套模具，带到原告处；原告向其购买主机，委托其进行调试，但调试需要另行支付费用，陈小辉的模具就是要安装到主机上调试，一般调试时模具厂的人也要到场，但陈小辉未能前来；5月1日，其公司的两个人员到原告处安装主机进行调试，其于5月5日才赶到原告处，不清楚加热棒由谁提供；调试时，其发现第一个问题是模具与主机的螺杆头无法装配到一起，后原告找人对螺杆头进行加工，该问题就已解决；第二个问题是加热孔与主流道的孔贯通，熔喷布的原料融化后，胶会从模具中间的孔洞流出来；第三个问题是加热棒太长，且功率不够，原告重新购买其他加热棒；第四个问题是喷出来的熔喷布不均匀，无法成布，根本卷不起来，其不清楚原因；被告的模具未能完成调试，陈小辉一直没来处理发现的问题，其就介绍其他模具厂给原告，由原告与新的模具厂协商处理；5月10日，原告让其带回两台模具交给陈小辉，说要重新整修，没有说不要模具；关于孔洞，陈小辉的模具垂直的孔与侧面的孔是相通的，其他模具厂侧面同样有孔，但正常来说是不通的，如将垂直的孔焊接住，但不可能焊接得正好，只能焊接表面，可能仍会影响模具的使用，后来原告找人将孔堵上，但喷出的熔喷布不均匀，无法成布；主机没有问题，如主机有问题，根本无法喷出熔喷布，其对模具行业仅是有所了解，并不专业，原告更换模具后，使用同样的主机和原料，就能生产成品，没有出现不均匀的问题；2020年5月25日，其与原告联系，是新的模具厂安排调试师傅过去，但使用旧模具出来的熔喷布过滤度不到90+，换成全新模具以后，就调试成功可以正常生产，其向原告介绍的其他模具厂，有时原告就会与其联系，原告和新的模具厂都已明确表示调试成功；陈小辉的模具进行调试时，主机没有动过，就是将模具安装到主机上，主机肯定没有问题，其交还给陈小辉的模具，垂直的孔已经由原告堵住。对于李某某所述，原告无异议。两被告表示，李某某向原告提供主机，与本案存在利害关系，本案的争议就是模具、主机还是原料存在问题；李某某提到的问题都是调试师傅转述，李某某对模具了解有限，但情况说明的内容显得较为专业，与李某某的陈述不匹配，李某某只是听原告说后来已调试成功可以出布，但实际情况并不清楚，不应采信该证人证言。以上事实，由原告提供的购买合同、证明、微信转账记录、电子回单、情况说明、收条、收据及当事人陈述、证人证言等证据附卷佐证。关于模具是否存在质量问题，原告提供与陈小辉的聊天记录，具体如下：1、2020年4月的聊天记录，原告于4月21日添加陈小辉的微信，后多次与陈小辉沟通付款问题，并将转账信息发送给陈小辉；原告于4月29日问能否将模具带走，陈小辉说“明天才能好”，原告回复“今天晚上我走，你明天的这个老李师傅过来把这个模具带走”；原告于4月30日询问陈小辉有无将两套模具交给师傅，陈小辉仍未准备好。2、2020年5月的聊天记录，原告于5月1日催促陈小辉尽快将模具交给师傅带来，陈小辉说“还要晚上才能好……那个0.15的那两套也差不多好了，我到时候要不我自己亲自跑一趟”，原告讲“你确定好晚上能把那套模具做好，我连夜派小杨过去，取回调试”；原告于5月3日说“师傅提出一个解决方案……能够行就解决这个问题，不能行……由你自己想办法解决”，陈小辉回复“这个很简单……就堵两个孔……而且就一个孔”，“那边有没有烧焊的吗？你就直接跟他说我把这个孔堵一下就好了”，原告说“这个模具，他贵重……人家不好动”，“你要跟李某某说，说了以后要师傅陪同，一起去把它点掉”，陈小辉讲“我已经跟他说了”，“……你就按我这样去做就好了”。原告于5月3日告诉陈小辉“我们地方买不到”，陈小辉说“我这里也没那么合适的”，“我在网上淘，然后直接让他发快递发到你那里”，原告向陈小辉提供详细的收货地址；原告于5月4日表示“这两个师傅都说是模具问题……都不肯调试了”，陈小辉向原告发送一个名片，并说“这个调机师傅比较厉害……”；陈小辉于5月5日告诉原告“我这边再寄两块那个压八板，防止漏风漏气的那个……到时候你把模具拆开了，再把这个装上去就好了，这个就不会漏”；原告于5月9日说“好的……我说实话非常这个感谢你的配合”，并于当日向陈小辉发送一段视频，陈小辉回复“？”，原告未作说明。陈小辉于5月22日表示“我在中间担保，你放心不会出什么问题的”，“你要赶紧确认好，我就叫他安排好时间，咱们明天或者去接他或者叫他直接到湖北”，原告说“这段时间给我调机的师傅都说包给我调好，在试机过程中不是说原料问题就是模具问题，所以我的总原则就是以事实说话，现在出布现场检测，达标即付模具款、原料款、调机费用”，陈小辉讲“他说他之前也是像你说的这种方式，后面的调机子调出来了，后面客户跟他谈价……他也上过当”，原告回复“目前都是这种操作模式在走”，并于5月22日向陈小辉发送一段视频；陈小辉于5月23日告知原告“晚上我把会把模具放在早上带你去的那个厂里，你付了三套钱，你先把这三套模具带过去”，后来原告于5月24日向陈小辉发送多段视频。针对上述聊天内容，原告表示，陈小辉提到烧焊，即是承认模具存在质量问题，其按陈小辉的方法多次尝试都未能解决，陈小辉说要寄送的两块板子，就是要处理漏气漏液，让其用板子堵住，但陈小辉后来没有邮寄；5月24日，其来到苏州，要求陈小辉退款，但陈小辉不同意，要求其于5月25日带走模具；之前所讲的孔洞问题，其在5月6日或7日就已处理好。两被告称，聊天记录的真实性无异议，不认可证明目的，5月3日提到的内容是其从网上购买加热棒直接发货给原告，加热棒不在合同范围；原告于5月4日说师傅不肯调试，指的是李某某带去的师傅，其就向原告推荐调机师傅，李某某同样制作模具，原告想要使用李某某的模具，就说其提供的模具有问题；后来，原告提出堵住孔洞的问题，说其不在场师傅不敢烧焊，原告找不到人堵孔，其就于5月5日说向原告寄送两块板子让原告替换一下带有孔洞的板子，就可以防止漏风漏气；为解决孔洞问题，其向原告建议两种处理方式，找师傅焊接或者替换板子，但原告未提前通知就让李某某直接带回模具；后来，其与原告沟通找其他师傅调试，并向原告推荐几个人，但原告与其介绍的师傅未能谈好成本；5月22日，原告到李某某这边，其告诉原告模具放在厂里可以取走，但原告并未带走；5月24日，其与原告多次联系，原告说正将李某某提供的模具安装到机器上进行试验，并拍摄视频，其告诉原告如相信李某某可找李某某做，但使用李某某的模具后，原告同样认为喷布不均匀，并向其发送多段视频，其无法确定视频中是否为李某某提供的主机及模具。关于熔喷布模具有无质量问题，两被告提供以下两组证据：1、通话录音及文字材料，时间2020年5月25日，地点在陈小辉的车内，原告与李某某打电话联系。原告说“他都试了几套模具……你不能试不出来总说人家师傅和模具问题”，李某某讲“会不会原料问题”，原告说“原料那里有好几种”，“他也没说原料问题……像这种情况你还是叫那个老齐还有你们厂里机修人员过去看一看”，“人家就说你主机的问题，就是那小子说的其实就你主机的问题”。两被告表示，当时原告坐着陈小辉的汽车取模具，期间与李某某进行通话，提到主机有问题，李某某从其他公司拿模具过去以后，仍然无法调试成功。2、邮寄回单及签收记录，备注写有“第二期两套模具催领及要求付款通知书”，显示原告于2020年6月15日签收。两被告表示，其于6月13日催促原告前来领取模具，并支付尾款。经质证，原告表示，对录音的真实性无异议，确实为其与李某某的通话，但内容不完整，通话时间为2020年5月25日，其到陈小辉处要求改模具或者退款，李某某打来电话反映生产的熔喷布厚薄不均匀，当时不是使用被告的模具，而是李某某找来的模具，其与李某某约定熔喷布出来后支付模具款，李某某找来的师傅现场检测说厚薄不均匀是鼓风机的问题，鼓风机不是主机上的，而是另外添加的，录音所说“人家就说你主机的问题”是指陈小辉始终认为是主机存在问题；对邮寄回单及签收记录不认可，其从未收到被告邮寄的通知，且被告是在其向当地法院提起诉讼后才发出的通知。另，原告表示，其向被告购买模具前，前来进行查看，但未看到成品，就直接订立购买合同，被告提供的模具在用螺丝堵住孔洞后仍无法成布，原料在孔内容易堵塞，模具设计有问题，加热棒受热不均匀，安装被告的模具进行生产，喷出来的是未融化的晶体，或者只是融化一点点，故申请对模具的质量问题以及是否能够使用进行鉴定。但是，原告并未缴纳鉴定费用，导致退卷。两被告认为，应由原告自行承担不利后果，现在模具已无其他用途。本院认为，从庭审查明情况看，原告通过黄某某与烨明公司法定代表人陈小辉联系，协商确定购买两套熔喷布模具，陈小辉发送以烨明公司作为卖方的购买合同，确定模具喷头600，孔径0.2，单价80000元。购买合同卖方处虽写有陈小辉，但落款处盖有烨明公司印章，可以确定烨明公司为合同主体。陈小辉只是作为法定代表人，代表公司进行营业活动。按黄某某出具的证明及合同实际履行情况，能够认定原告与烨明公司建立买卖合同关系。该合同合法有效，均应恪守履行。黄某某代原告向陈小辉支付20000元，原告妻子向陈小辉支付605000元，扣除原告委托陈小辉向李某某支付的购机款365000元，实际支付模具款260000元。陈小辉于2020年5月出具的收据中，明确第一份书面买卖合同价款160000元已付清，第二份口头买卖合同模具孔径0.15，价款已支付100000元，剩余60000元未付。两份合同对涉案熔喷布模具的验收、调试均未作出约定。按聊天内容及原告陈述，上述款项支付后，原告于4月29日从李某某处取走熔喷布主机，但模具并未一同带走。李某某安排人员于5月1日从烨明公司带走两套模具，到原告处安装调试。根据李某某的证言，原告向其购买主机，委托其进行调试，调试费用另行计收。原告与陈小辉多次沟通时，从未要求陈小辉负责模具的调试。陈小辉所写收据中写明“现场验货，模具结构双方已知”，并未就调试作出承诺。原告在收据中签字，已接受相关内容。可见，原告向烨明公司购买模具，向李某某的公司购买主机，并由李某某安装调试，陈小辉不负责模具的安装调试。从聊天内容看，原告于5月2日向陈小辉提出堵孔的问题，陈小辉让原告自行找人烧焊，原告要求陈小辉告知李某某，由现场师傅跟着去进行堵孔。按陈小辉所述，其于5月3日要求原告提供收货地址，是购买加热棒发货给原告。陈小辉于5月4日向原告发送名片，介绍其他调试师傅，后于5月5日说向原告寄送两块板子。原告于5月10日直接将两付模具交给李某某带回苏州，由李某某转交给陈小辉，此前双方均未提及退还模具，而堵孔及板子都是解决漏气漏液的问题。关于退回模具的原因，原告表示，模具有质量问题，无法使用才退给被告，此前所述的孔洞已堵上，漏气漏液问题已解决，但出现的新问题是熔喷布原料无法加热成液体。两被告称，原告让李某某带回模具就是要求堵住孔洞。从李某某的证言看，原告将模具交其带回，说是要整修，未说不要模具。原告与陈小辉的聊天内容中从未提及熔喷布原料无法融化的问题，5月9日只是向陈小辉发送一段视频，未说明相应内容。双方于5月22日的聊天过程中，都是关于调试师傅，陈小辉向原告介绍师傅，但原告提出的条件，调试师傅未能同意。陈小辉于5月23日告知原告三套模具的存放地点，让原告取走，但原告并未带走。原告于5月24日发送的视频并非使用烨明公司提供的模具，无法证明与模具质量有所关联。原告将模具退给被告后，从未说起模具的质量问题，反而与陈小辉就调试情况多次沟通。可见，模具与主机的安装调试较为重要，可能会影响生产使用，并不能确定是模具的问题导致无法生产。从情况说明看，李某某安排的人员安装调试过程中发现以下几个问题，第一是模具与主机螺杆连接部分无法装配，但该问题由原告处理后已解决；第二是加热孔与主流道孔相通，按原告及李某某所述，该问题已由原告使用螺丝解决；第三是加热棒太长，无法控温，该问题由原告另行购买加热棒处理；第四是喷丝不均匀，无法调试。根据该份证据，调试发现的4个问题中，有3个问题已得到处理，仅剩余喷丝不均匀的问题。原告表示，漏气漏液处理后，熔喷布原料无法加热成液体，仍是颗粒晶体，与情况说明提及的喷丝不均匀并不是同一问题。喷丝不均匀应当是熔喷布厚薄不均，并不是无法喷丝。按原告陈述，其将两套模具退给烨明公司，通过李某某购买其他模具，并完成调试生产。但是，从被告提供的通话录音看，原告使用李某某提供的模具后，仍然存在问题。原告确认，李某某打电话是生产出来的熔喷布仍不均匀，是鼓风机的问题。可见，原告使用其他模具后，仍有喷丝不均匀的问题，不能确定安装调试时熔喷布不均匀就是被告的模具所致。综上，原告未向烨明公司提供图纸，就模具样式、验收标准未作约定，其委托李某某对模具进行安装调试，烨明公司不负责安装调试。原告向陈小辉提出的漏气漏液问题已得到处理，李某某所称的螺杆连接及加热棒问题都已解决，而喷丝不均匀的问题在使用其他模具时仍然存在。原告认为，被告的模具无法生产，但申请鉴定后未能交费，应自行承担不利后果。原告提供的证据无法证明烨明公司交付的模具存在质量问题，其以此要求解除两份买卖合同，由烨明公司退还货款，并赔偿损失，缺乏事实依据，难以支持。原告要求陈小辉承担连带责任，更无相应基础。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代开红的诉讼请求。案件受理费减半收取3050元，财产保全费2170元，合计人民币5220元，由原告代开红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王辉二〇二一年三月一日书记员  孔宇