浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙08行终37号 上诉人（原审原告）郑江水，男，1953年11月15日生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）江山市公安局，住所地浙江省江山市市区环城西路147号。 法定代表人郑东清，局长。 委托代理人（特别授权代理）毛黎华。 委托代理人（特别授权代理）林小飞。 郑江水诉江山市公安局政府信息公开案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年12月31日作出（2020）浙0802行初238号行政裁定。郑江水不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年3月27日，郑江水以邮政快递方式向江山市公安局提交政府信息公开申请书，要求江山市公安局公开（1998）江刑初字第89号范天君盗窃案件中有关原告的报案记录信息、赃物清单信息、立案信息、破案、追回被盗货物信息以及江山市人大、政法委等部门向被告下达的有关经办人乱立案、做假案造成郑江水被盗货物损失的相关文件信息等内容。江山市公安局于同年3月29日收到申请后，于同年4月15日作出江公信复字[2020]第1号政府信息公开答复书，并于次日邮寄送达郑江水。郑江水不服，于2020年9月15日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销江山市公安局于2020年4月15日作出的江公信复字[2020]第1号政府信息公开答复书，并责令江山市公安局按照郑江水要求重新作出政府信息公开答复；2.案件诉讼费用由江山市公安局承担。 另查明，2016年7月27日，中共江山市委政法委员会作出江政法〔2016〕17号《关于郑江水信访事项的评查报告》，报告中针对郑江水的信访，作出评查意见：“信访人郑江水反映的情况失实。范天君等人案件共盗窃自行车车配件仓库或者自行车修理店11次,盗窃其中8个被害人案发后(破案前)就报案的有8起;三个被害人(周松青、周连平,二人被窃自行车配件物品共价值1808元;邓元园与何仁忠夫妻被盗酒类等物品共价值2124元)后来补报3起。被害人在案发后就报案,且报案笔录上反映的失窃物品与后来返还的物品基本一致,被害人被窃物品大部分先有报案,后在范天君等人归案后通过搜查扣押了被窃物品,无论从执法角庋还是从常理上看不可能存在冒领的,郑江水是属1998年盗窃案的案外人。” 原审法院认为，《公安机关执法公开规定》第二十一条规定，公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行。该规定第二十二条第一款规定，除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称、地址和联系方式；（二）刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类；（三）行政案件受案、办理结果。本案中，郑江水未能提供证据证明其是（1998）江刑初字第89号盗窃案的被侵害人，且江政法〔2016〕17号《关于郑江水信访事项的评查报告》中已明确，郑江水系（1998）江刑初字第89号盗窃案的案外人，郑江水不具有本案的主体资格，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回郑江水的起诉。 上诉人郑江水上诉称，江山市公安局存有（1998）江刑初字第89号范天君盗窃案件中有原告报案的信息及相关材料（共九项信息），该信息是追查郑江水6.72亿财产损失的重要线索，依法应当向郑江水予以公开。一审法院事实认定不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人江山市公安局答辩称，一、被诉政府信息公开答复书作出程序合法。郑江水于2019年3月27日以邮寄的方式向江山市公安局提交了政府信息公开申请书，江山市公安局于2019年3月29日收到，并于2019年4月15日作出江公信复字[2020]第1号《政府信息公开答复书》，次日邮寄送达给郑江水，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定。二、被诉政府信息公开答复书内容和形式均符合法律的规定。郑江水向江山市公安局申请政府信息公开后，江山市公安局通过查阅本局的档案管理系统和派出所档案室的文书、业务档案，以及向江山市人民法院查阅（1998）江刑初字第89号范天君、刘德贵盗窃案的案卷材料，经过全面的检索，均没有郑江水申请公开的信息，江山市公安局已经尽到了检索、告知的义务和说明理由的法定职责，作出的答复并无不当。三、郑江水从2012年开始，就多次以信访的形式向江山市人大、政法委，衢州市人大、政法委、公安局等多个部门反映（1998）江刑初字第89号范天君、刘德贵盗窃案中有其被盗物品，公安机关办错案、办假案等问题。江山市公安局在办理上述各部门交办的郑江水信访案件过程中，已经就其反映的问题进行了全面核查，并于2014年1月20日向郑江水出具了江公信答字[2013]76号信访事项答复意见书，告知郑江水信访事项并不存在。郑江水继续重复信访，2016年7月27日，中共江山市委政法委员会印发了江政法〔2016〕17号《关于郑江水信访事项的评查报告》，均证明郑江水不是范天君、刘德贵盗窃案中的被侵害人。2020年3月至8月期间，郑江水又以申请政府信息公开的方式，就已信访调查终结的同一事项，向江山市公安局5次申请政府信息公开。郑江水申请公开的内容，均不属于《公安机关执法公开规定》第九条规定的应当向社会公开的执法信息，郑江水亦不属于公安机关办案过程中应当告知执法信息的特定对象。郑江水基于对信访答复意见的不满，以申请政府信息公开的方式，要求江山市公安局重新对其信访事项进行答复。江山市公安局已经充分履行了所有应尽的法定职责和义务。现郑江水又提起行政诉讼，是将信访事项通过政府信息公开的方式又重新导入司法诉讼程序，形成信访和诉讼的恶性循环。郑江水提起的诉讼不属于行政诉讼法保护的权利范围和权利种类。四、郑江水提出的要求法院变更（1998）江刑初字第89号盗窃案件、追回被盗6.72亿财物损失等诉讼请求，与本案没有关联性，也不属于行政诉讼范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，江山市公安局于2020年4月15日作出的被诉江公信复字[2020]第1号政府信息公开答复书，认为郑江水申请公开信息中的第1、2项不属于政府信息，第3、4、6、9项信息经检索不存在，第5项不属于本机关制作的信息，第7项属于过程性信息不予公开，第8项申请内容不明确，如逾期不补正，则视为放弃申请。 本院认为，《政府信息公开条例》旨在保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。而行政诉讼作为解决行政争议、保护民众合法权益、监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案中，郑江水因对处理信访事项的行为不服，常年、多次就同一事项信访，因信访要求未能得到满足，又以申请政府信息公开形式要求获取其信访所涉及刑事案件的办案信息等，并在上诉状中载明请求判决江山市公安局变更（1998）江刑初字第89号案件、撤销江山市××委××号《关于郑江水信访事项的评查报告》、追究办案民警责任等多项超越一审诉讼请求范围的上诉请求，实质上是试图以政府信息公开之名义再度启动已告终结的纠纷处理程序，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。在江山市公安局对郑江水作出被诉答复后，其又提起包括本案在内的多起行政诉讼案件，以期达到扩大影响、反映信访诉求的目的，本案诉讼并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源和司法资源，故原审法院裁定驳回郑江水起诉，结论并无不当。另，郑江水主张，原审法院没有开庭就作出裁定，属程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因本案未涉及实体性审查，故一审法院未开庭审理迳行裁判法律依据充分，郑江水的该项主张本院不予支持。郑江水还申请二审开庭审理，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案主要审查郑江水提起诉讼是否符合法定起诉条件，故对其开庭审理的请求不予准许。至于郑江水提出的判决江山市公安局变更（1998）江刑初字第89号案件、撤销江山市××委××号《关于郑江水信访事项的评查报告》、追究办案民警责任等十几项上诉请求，不属于本政府信息公开案件的审查范围，本院不予审查。 综上，郑江水相关上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定审判程序合法，结论并无不当，应予维持。据此。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  沈 婷 审 判 员  朱桂英 审 判 员  祝伟荣 二〇二一年三月二十九日 法官助理  周 姝 书 记 员  秦沁雅