浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10055号 原告：邓晓江，男，1971年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：丁华林、沈其彬,浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：浙江莹蔻时装有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道彩虹庄国贸中心1幢1403室，统一社会信用代码91330621MA288PH40D。 法定代表人：阳媚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐华、胡晔昕，浙江越光律师事务所律师。 原告邓晓江与被告浙江莹蔻时装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告邓晓江及其委托诉讼代理人丁华林、沈其彬，被告浙江莹蔻时装有限公司的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓晓江向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因未签订书面劳动合同而应支付原告的双倍工资差额计75432元（18858元/月×4个月）；2.判令被告向原告支付2020年3月至7月工资102623元（20524.7元/月×5个月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月进入被告处工作，岗位为销售营运总监，双方签订劳动合同，约定聘用期为2019年3月1日至2020年2月28日。合同期满后，原告继续在被告处工作，但未签订书面劳动合同。2020年8月，因被告连续5个月未向原告发放工资，原告在被告拒绝签订劳动合同、不支付工资的情况下无奈提出解除劳动关系，但双方对赔偿事宜协商未果。现原告为维护自身合法权益，向法院呈讼，请求依法判决。 被告浙江莹蔻时装有限公司辩称，1.原、被告之间不存在因未签订书面劳动合同而产生双倍工资，原、被告于2019年3月8日签署聘用协议一份，约定聘用期限为3年，自2019年3月1日起至2022年2月28日止，不存在未签订书面劳动合同的情况。2.原告向被告提出离职申请时，原因为“本人个人原因”，不存在未签订劳动合同、不支付工资而无奈解除劳动合同的情形。3.因原告自身原因，未与被告结算2020年3月至7月的工资，被告仍然在2020年3月到7月期间支付了被告部分工资，到目前为止，经被告结算，尚欠原告的工资金额为16893.02元。综上，请求法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的仲裁申请书、收案回执、离职申请表、社保记录、银行交易明细表、微信聊天记录、录音资料，被告提交的聘用协议、银行付款回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的聘用协议，被告经质证认为该协议上的聘用期限系原告自己填写，与被告提交的聘用协议内容相佐，且根据聘用协议附件双方明确约定了三年工作思路，聘用期限实际为三年，故对原告提交的该证据的真实性及证明力均不予认可。对此，原告在庭审中自认该聘用协议上的聘用期限截止日期即2020年2月28日系原告自行填写，并表示该聘用协议附件《莹蔻女装2019-2021年工作思路》系由原告撰写提供，本院根据被告提交的聘用协议中的聘用期限截止日期（2022年2月28日），认定该截止日期与协议附件约定的三年工作思路可以相互印证，据此本院对原告提交的聘用协议的证明力不予确认。2.对于被告提交的工资结算明细表、运营总监考核标准，原告不予认可，因该证据系被告单方制作，缺乏其他证据相互印证，本院对其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月8日，原、被告签署聘用协议一份，约定：被告聘用原告从事管理岗位工作，聘用期限从2019年3月1日至2022年2月28日。双方还对其他事项进行了约定。 2020年8月5日，原告向被告提交离职申请表，载明原告因个人原因于2020年7月31日离职。该离职申请经被告确认并办理相关工作移交手续。 另查明，被告以公司及案外人马国飞名义共向原告发放2019年3月至2020年2月工资（含绩效奖金）合计226296.99元。2019年3月8日、2020年6月4日、7月8日，被告以借款形式向原告转账5000元、10000元、10000元，合计25000元，原、被告在庭审中均认可该25000元冲抵应发工资。2020年4月27日，被告向原告转账20000元。 2020年9月4日，原告为本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但在法定期限内未被仲裁机构受理，原告遂诉至本院。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建发展和谐稳定的劳动关系。本案原、被告于2019年3月8日已签署书面聘用协议，并约定聘用期限自2019年3月1日起至2022年2月28日，故本院对原告提出的要求被告支付未签订书面劳动合同而产生的双倍工资差额75432元的诉讼请求，依法不予支持。同时，原告于2020年8月5日向被告提交离职申请表，双方一致认可原告自2020年7月31日离职并解除劳动关系，本院依法予以确认。 关于被告未足额发放原告工资问题。双方对于在2020年3月至7月期间未足额发放工资的事实不持异议，且一致认可被告以借款名义发放的25000元作冲抵工资处理。原、被告对于2020年4月27日被告向原告转账的20000元款项性质存在争议，原告认为根据其与被告员工周静的微信聊天记录，可以确认该款项系2019年度年终奖，被告则主张该款项实为发放欠付工资。本院认为，根据原告提交的其与周静的聊天记录，无法认定周静对该20000元款项性质作出确认，原告对此亦未提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院据此认定该20000元系被告向原告发放的欠付工资。另，原、被告对于欠付工资的金额亦存在争议，原告认为根据近12个月工资发放情况，原告实际月均工资为20524.7元，故被告尚应支付2020年3月至7月工资102623元；被告则提交工资结算明细表，认为未发工资金额为61893.02元。本院认为，被告提交的工资结算明细表已在前述证据分析部分进行过分析评判，该证据不作为认定事实的依据。据此，本院对原告提出的按近12个月工资发放情况认定月工资标准的诉讼主张，依法予以采信。经核算，原告在2020年3月至7月期间未足额发放的工资为94290.41元（226296.99元÷12个月×5个月），扣除已发放的20000元以及以借款名义发放的25000元，被告尚应支付49290.41元。 综上所述，本院对原告诉讼请求中合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告浙江莹蔻时装有限公司应支付原告邓晓江工资49290.41元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告邓晓江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告浙江莹蔻时装有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 全 人民陪审员  王惠华 人民陪审员  俞仁法 二〇二一年三月八日 书 记 员  沈烨灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。