山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0523民初884号 原告：山东君睿置业有限公司，住所地：广饶县汽车总站院内。统一社会信用代码91370523770280272J。 法定代表人：刘书伟，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：山东君睿置业有限公司管理人。 负责人：邵国栋，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：邵国栋，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小月，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被告：吕庆龙，男，1978年10月27日出生，汉族，现住广饶县。 原告山东君睿置业有限公司（以下简称君睿置业公司）与被告吕庆龙破产抵销权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君睿置业公司的委托诉讼代理人张小月、被告吕庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君睿置业公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认吕庆龙向君睿置业公司管理人主张的54638.50元债务抵销行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月19日，广饶县人民法院作出(2020)鲁0523破申1号民事裁定书，裁定受理君睿置业公司破产申请，并于2020年4月8日作出决定书，指定山东德衡(东营)律师事务所担任君睿置业公司管理人，经查：2014年10月11日，君睿置业公司与吕庆龙签订《商品房买卖合同》，双方约定吕庆龙购买君睿置业公司位于广饶县，吕庆龙尚欠君睿置业公司购房款118000元，管理人于2020年12月4日收到吕庆龙《债务抵销通知书》，管理人认为，吕庆龙主张的抵销行为不符合法律规定的行使破产抵销权的条件，其抵销权主张无效，为维护君睿置业公司及全部债权人的合法权益，特诉至法院，请判若所请。 吕庆龙辩称：本案争议的焦点问题在于被告就君睿置业公司逾期交房违约金债权金额54638.5元是否有权行使破产抵销权，被告所主张抵销的债务不属于法律禁止抵销的情形，满足债权人行使破产抵销权的程序条件和实体条件，请求法院驳回君睿置业公司的诉讼请求。现答辩如下： 一、本案涉案款项为借款而非购房款。君睿置业公司诉状的事实与理由部分对涉案款项性质叙述与事实不符。2014年10月11日被告与君睿置业公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定首付房款人民币238000元，办理按揭贷款550000元整。合同签订后，被告如期交付了首付房款，君睿置业公司向被告出具了收到全部首付款的收据。此后，被告与招商银行股份有限公司东营广饶支行签订了《个人购房借款及担保合同》，办理了按揭贷款并由君睿置业公司为被告还款承担保证责任。本案涉案款项系借款，该借款的由来为君睿置业公司为了多卖房子，由君睿置业公司经其职工陈英向被告出借款项，除被告以外君睿置业公司还向多人出借款项均用于交纳首付款，通过陈英向李连仲、宁联合、郝东阁、任玲玲等人出借了款项。按照借款协议及借条约定，被告2015年6月7日前还清借款。故本案君睿置业公司所诉款项的债权产生于2015年，本案涉案款项为借款，而非购房款，属不同的法律关系。 二、被告于2021年3月14日收到的东营市中级人民法院于2021年3月9日作出的(2021)鲁05民终257号民事判决书已明确118000元款项性质为借款，涉案房产首付款与购房款被告均已还清。该《民事判决书》第5页：本院认为……本案中，吕庆龙与君睿置业公司签订商品房买卖合同后，吕庆龙按合同约定支付了购房款首付款，君睿置业公司收款后向其出具了收据，截止至起诉之日吕庆龙已经支付完毕涉案房产全部购房款……故涉案商品房买卖合同约定的基本权利义务双方已经履行完毕，双方在涉案商品房买卖合同而产生的法律关系也已终止。上述商品房买卖合同签订后，吕庆龙为凑齐首付款，与君睿置业达成借贷合意，并与君睿置业的职工陈英签订借款协议，借款协议签订后，陈英依约向吕庆龙转账118000元，陈英的出借义务已履行完毕，但吕庆龙收到涉案款项后直至起诉之日并未依约偿还该款项，构成违约。故吕庆龙收到涉案款项后直至起诉之日并未依约偿还该款项，构成违约。故吕庆龙与君睿置业公司之间基于借贷协议产生的借贷关系并未终止。 三、本案的主要争议焦点在于被告就54638.5元是否有权行使破产抵销权，即被告是否具备了行使破产抵销权的实体条件和程序条件。 1.被告的所有抗辩理由均是为了减少、消灭其对君睿置业公司的债务数额而展开的抵销抗辩，双方当事人的诉辩主张能否成立，应当根据《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释的规定加以判断。2.被告就君睿置业公司逾期交房产生的违约金已向管理人进行了债权申报，经管理人确认逾期交房违约金债权金额为54638.5元。被告于2020年12月向管理人送达了《债务抵销通知书》，通知行使破产抵销权，满足债权人行使破产抵销权的程序条件。3.被告主张抵销的债权并不属于依法不得抵销的债权。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，在破产程序中允许抵销的债务，应是债权人在破产申请受理前对债务人即破产企业的债务，该条并明确规定了不得抵销的债权种类：“(一)债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；(二)债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；(三)债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外”。 2020年3月19日，君睿置业公司被广饶县人民法院裁定进入破产清算程序。本案中，被告主张抵销的因君睿置业公司逾期交房产生违约金的第2页共3页债权发生在2015年，按照借款协议及借条约定，被告应于2015年6月7日前还清借款，故本案君睿置业公司款项的债权产生于2015年，并不属于法律规定的不得抵销的债权，且充分满足了相关法律中可以互负债务抵销的条件要求。被告所主张抵销的债务不属于法律禁止抵销的情形，满足债权人行使破产抵销权的实体条件：(1)双方存在互负债权债务关系；(2)时间上债权人应当是在破产申请受理前对债务人企业负有债务；(3)对于特定期限内成立的债务，债权人主观上需无恶意，即非已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实而对债务人负担债务。依法应当认定为可以抵销。 四、最高人民法院(2016)最高法民再404号民事判决已就破产抵销权问题作出了判决倾向。破产抵销权制度的规范意旨，一是为了简化当事人之间的相互给付关系，防免无意义诉讼，二是为了防止出现在债务人企业被宣告破产后，债权人对破产企业的债务要全额履行，而所享有的债权则只能按比例受偿的不公平现象。而在本案中，如法院判决支持本案原告君睿置业公司的诉讼 请求，不仅违背破产抵销权制度的规范意旨，甚而可能出现被告在全额偿还涉案借款款项的同时，其对君睿置业公司的债权分文不能得到清偿的不公正结果。 综上所述，最高人民法院在同类案件说理中阐述了破产抵销权制度设立的规范意旨，从立法目的的角度阐释了裁判思路，准确适用了法律，发挥着国家最高审判机关引导法律正确适用的重要价值导向作用，被告请求人民法院在本案审理中予以参考。被告向管理人提出破产抵销权主张，对君睿置业公司的其他债权人的债权得以公平清偿不构成实质损害。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，吕庆龙与君睿置业公司签订商品房买卖合同，约定吕庆龙购买君睿置业公司位于广饶县，购房款总额为788000元，首付款238000元，余款550000元银行按揭贷款。合同签订后，吕庆龙支付部分首付款，君睿置业公司通过其职工陈英向吕庆龙出借款项118000元作为首付款直接转入房款监管账户中，并给吕庆龙出具首付款收据238000元。后吕庆龙对该118000元借款未向君睿置业公司偿还。 2020年3月19日，广饶县人民法院依法裁定受理山东君睿置业有限公司破产清算案件，并于2020年4月8日指定山东德衡（东营）律师事务所担任山东君睿置业有限公司破产清算管理人。2020年10月13日，广饶县人民法院作出裁定，宣告山东君睿置业有限公司破产。2020年5月14日，吕庆龙向君睿置业公司申报债权，君睿置业公司根据双方签订的商品房买卖合同，确认吕庆龙享有延期交房违约金债权54638.50元。2020年12月4日，吕庆龙向君睿置业公司管理人发出债务抵销通知书，通知君睿置业公司管理人对双方互负债务54638.50元进行抵销。 以上事实有君睿置业公司提交的《债务抵销通知书》1份、本院（2020）鲁0523破申1号民事裁定书1份、本院（2020）鲁0523破1号决定书1份、本院（2020）鲁0523破申1号之一民事裁定书1份、债权申请表1份，吕庆龙提交的收据复印件1份、银行贷款借据复印件一份、回执单复印件1份、招商银行交易明细复印件1份、《领秀城一期逾期交房补偿协议》1份、债权确认表复印件1份、（2021）鲁05民终257号民事判决书复印件1份及到庭当事人的陈述在案佐证为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国破产法》第四十条的规定：债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销，债权人依据该条的规定行使抵销权的，应当向管理人提出抵销主张。本案中，吕庆龙在君睿置业公司破产受理前对君睿置业公司负有债务118000元，吕庆龙在君睿置业公司破产受理前对君睿置业公司享有违约金债权54638.50元，吕庆龙根据破产法的规定向君睿置业公司提出抵销的主张，具有事实和法律依据，且不存在法律规定的不得抵销的情形，君睿置业公司要求确认抵销无效的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第四十一条、第四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东君睿置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告山东君睿置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  常兴泉 二〇二一年三月二十五日 书记员  常银萍 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销： （一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的； （二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外； （三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二） 第四十一条债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。 管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外。 第四十二条管理人收到债权人提出的主张债务抵销的通知后，经审查无异议的，抵销自管理人收到通知之日起生效。 管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼。无正当理由逾期提起的，人民法院不予支持。 人民法院判决驳回管理人提起的抵销无效诉讼请求的，该抵销自管理人收到主张债务抵销的通知之日起生效。