贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔23行终14号 上诉人(原审原告)兴义市豪辉大酒店，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处三月桥路30号。 经营者李勇，男，1975年1月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人杨付永，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号。 法定代表人王军，局长。 委托诉讼代理人邓标，特别授权代理。 原审第三人李和秀，女，1972年9月6日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人杨永生、彭永喜，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人兴义市豪辉大酒店（以下简称豪辉酒店）因诉被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔西南州人社局）、原审第三人李和秀工伤待遇认定一案，不服贵州省晴隆县人民法院作出的（2020）黔2324行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 豪辉酒店向一审法院起诉请求：l.撤销黔西南州人社局作出的黔西南州工认字〔2020〕0100046号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由黔西南州人社局承担。事实及理由：一、黔西南州人社局作出的案涉认定工伤决定，事实不清。死者陈朝明原为豪辉酒店的安保人员，其上、下班是实行24小时交接班制，每天交接上、下班的时间为早上八点半之前。而2019年3月6日，陈朝明的上班时间为1时至凌晨3时30分的期间，陈朝明还弄虚作假记录了5时检查正常的记录，结合交警部门作出的《道路交通事故认定书》，可以证明案发时间3时08分应当是陈朝明正常的上班时间，而陈朝明在上班期间擅自离开岗位发生的交通事故，不属于“下班回家途中”发生的交通事故。二、黔西南州人社局将陈朝明擅自离岗发生交通事故致死的情况认定为工伤，属适用法律错误。陈朝明不是正常的下班回家，而是上班期间擅自离开岗位发生交通事故致死，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法应不属于认定（或视同）工伤范围。 一审法院查明:死者陈朝明系李和秀之夫，陈朝明生前与李和秀在兴义市租房居住。陈朝明自2017年5月7日起开始在豪辉酒店从事保安工作，上班制度为轮班上24小时休息24小时，每班2人。2019年3月7日凌晨，案外人杨和平驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车由兴义市云贵酒店方向沿东风路往云南路小学方向行驶，3时08分许，行驶至兴义市东风路穿云洞公园公交车站台前时，与横过道路的行人陈朝明相撞，事故发生后杨和平驾车逃逸。3时13分许，陈朝明又被由案外人马贤佳驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车碾压并拖行，马贤佳驾车逃逸，38分钟后马贤佳返回事故现场，该事故造成陈朝明死亡。兴义市公安局交通警察大队作出第522301120190000052号《道路交通事故认定书》，认定杨和平、马贤佳共同承担事故的全部责任，陈朝明无责任。2019年3月7日，豪辉酒店为死者陈朝明亲属出具《证明》。 2020年2月13日，李和秀向黔西南州人社局提交《工伤认定申请书》，同时提交了身份证复印件、豪辉酒店的工商信息、《证明》《道路交通事故认定书》《结婚证》等证据材料。2020年2月24日，黔西南州人社局决定予以受理，同年3月3日向豪辉酒店送达《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》，告知豪辉酒店在收到通知书后15日内提交相关证据材料。豪辉酒店在前述期限内向黔西南州人社局提交了相关证据材料。该局于2020年4月9日作出黔西南州工认字〔2020〕0100046号《认定工伤决定书》，认为陈朝明受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定（或视同）工伤范围，予以认定为工伤。同年5月7日，黔西南州人社局将上述《认定工伤决定书》分别送达给豪辉酒店及李和秀。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，黔西南州人社局对黔西南州范围内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出决定的法定职权。黔西南州人社局受理李和秀的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责，主体合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，死者陈朝明生前系豪辉酒店的保安这一事实各方均无异议，且交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定陈朝明对2019年3月7日发生的交通事故不承担责任，故本案符合“受到非本人主要责任的交通事故伤害”这一工伤认定要件。关于本案交通事故是否发生在下班途中的问题。原告称陈朝明系擅自离岗期间发生交通事故，但其在事故发生当日出具的、经其经营者李勇签字并加盖豪辉酒店印章的《证明》载明“陈朝明系2019年3月7日凌晨3点下班导致交通事故”，现豪辉酒店虽称该《证明》系按死者陈朝明亲属的要求出具、与事实不符，但其提交的证据不足以推翻《证明》内容的真实性。且，《证明》载明的内容与其提交的《巡查记录》及证人金某的证言能形成证据链条，高度盖然地证明事故发生在陈朝明从豪辉酒店值完上半夜的夜班回家的合理时间范围内。此外，结合死者陈朝明生前在盘江路邮电大楼附近租房居住及事故发生地点为兴义市东风路穿云洞公园公交车站台的事实，发生交通事故的地点为陈朝明下班回家的合理路线。综前所述，陈朝明遭受的交通事故伤害符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”之规定，黔西南州人社局作出案涉《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，该《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。 黔西南州人社局受理李和秀的工伤认定申请后，向双方送达了《工伤认定申请受理决定书》，并向豪辉酒店送达了《认定工伤举证通知书》，经审查双方提交的证据材料后，在法定时限内作出案涉《认定工伤决定书》，并送达豪辉酒店及李和秀。黔西南州人社局作出被诉认定工伤决定的程序符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上所述，黔西南州人社局作出的黔西南州工认字〔2020〕0100046号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。豪辉酒店请求撤销该《认定工伤决定书》，理据不足，不予支持。据此，依据上述理由和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回豪辉酒店的诉讼请求。 案件受理费50元，由豪辉酒店负担。 豪辉酒店不服一审法院作出的判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销贵州省晴隆县人民法院作出的（2020）黔2324行初75号行政判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：第一，一审判决认定事实不清。陈朝明是在上班期间擅自离开岗位发生的交通事故，依法不属于“下班回家途中”发生的交通事故。陈朝明上下班实际上是24小时交接班制，每天交接上、下班是在早上八点半之前完成。2019年3月6日，陈朝明于当日8:30分上班，按其上班制度应为3月7日8:30分下班，但结合交警部门作出的《道路交通事故认定书》，案发时间为3时08分，这应当是陈朝明正常的上班时间，而陈朝明在未请假的情况下，其在上班期间擅自离开岗位发生的交通事故，不属于“下班回家途中”发生的交通事故。第二，一审法院适用法律错误。因陈朝明不是正常的下班回家，而是上班期间擅自离开岗位发生的交通事故导致死亡，不符合《工伤保险条例》的相关规定，不属于认定（或视同）工伤范围。 被上诉人黔西南州人社局答辩称，工伤认定申请人提供的劳动关系证明材料、《租房协议》、豪辉酒店出具的《证明》、医院的诊断证明、《道路交通事故认定书》等证据形成证据链条，证明了事故受害人陈朝明在下班回家途中受到非本人主要责任交通事故伤亡的事实，答辩人将受害人所受的伤害认定为工伤符合法律规定；被答辩人称陈朝明系擅自离岗发生的交通事故，而擅自离岗行为属于单位内部的管理问题，并不影响工伤认定。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回豪辉酒店的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人李和秀未向本院提交书面的陈述意见。 各方当事人在本院二审期间未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，原审第三人李和秀在申请认定工伤时，向黔西南州人社局提交了豪辉酒店于2019年3月7日出具的《证明》，载明“该酒店员工陈朝明，男，汉族，身份证号5223211967××××××××。该员工从2017年5月7日到该酒店上班至今，该员工身体健康、思维正常，该员工从2019年3月6日早上上班至2019年3月7日凌晨3点下班，导致交通事故，上班与酒店员工刘安兵一起上班。”豪辉酒店在该《证明》上签章，其经营者李勇在该《证明》上签注“以上属实”，并签名。 又查明，豪辉酒店在工伤认定期间向被上诉人黔西南州人社局提交了其安保人员于2019年3月5日、2019年3月6日、2019年3月7日值夜班的《巡查记录》。三份《巡查记录》均载明，每次值夜班的共有2人，夜班有两个时段：11:00-3:30；3:30-8:00。其中，2019年3月6日的《巡查记录》载明，陈朝明和刘安兵为当日值夜班的人员。 再查明，一审庭审时，豪辉酒店申请其保安部经理金某出庭作证。当被问及“上24小时的班是几个人一起，每个班具体的上下班时间是怎样的？”证人金某陈述“是两个人一起上班，白天是两个人一起上，夜班是一个值上半夜，一个值下半夜。上半夜一般是12点到第二天凌晨3点或3点半，下半夜是3点半至8点半。” 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中，争议各方对死者陈朝明生前系豪辉酒店的职工均无异议。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，死者陈朝明对2019年3月7日发生的交通事故不承担责任，符合“受到非本人主要责任的交通事故伤害”之要件。因此，本案的关键在于陈朝明的死亡是否发生于“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”由该规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害能否被认定为工伤还需结合“是否以上下班为目的”“合理时间”“合理路线”来判断。对此： 首先，关于“合理路线”的问题。本案中，交通事故发生的地点为兴义市东风路穿云洞公园公交车站台前，结合豪辉酒店所在的地点兴义市三月桥附近与陈朝明居住的地方盘江路邮电大楼来看，发生交通事故的地点属于陈朝明上下班往返的合理路线范围内。 其次，关于“合理时间”和“是否以上下班为目的”的问题。根据豪辉酒店提供的《巡查记录》，结合证人金某的证言可知，豪辉酒店每次值夜班的安保人员为2人，一人值上半夜，一人值下半夜，上、下半夜交接时间为凌晨3时或凌晨3时30分。又根据2019年3月6日的《巡查记录》并结合豪辉酒店出具的《证明》来看，当天夜班的值班人员为陈朝明与刘安兵，陈朝明所值的夜班班次为上半夜的班次。陈朝明于2019年3月7日凌晨3时08分左右发生交通事故属于其下班时间的合理范围内。再者，结合豪辉酒店的位置与陈朝明居住的地方来看，陈朝明是以下班为目的。 故，陈朝明因事故致死属于其在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，属于认定工伤的范围，被上诉人黔西南州人社局作出的案涉认定工伤决定并无不当。 关于豪辉酒店上诉称“陈朝明系擅自离岗期间发生的交通事故，不应认定为工伤”之上诉理由，前已述及，虽然豪辉酒店规定上班时间为24小时制，但对于夜班的2人分上、下半夜分别值守的情况并未加以整顿，且实际予以默认。本次交通事故发生的时间为凌晨3时08分，属于陈朝明下班时间的合理范围内。同时，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案中，上诉人并未提供证据证明陈朝明所受伤害不是工伤，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人豪辉酒店称陈朝明系擅自离开岗位期间发生交通事故的理由不能成立。另，即便陈朝明存在提前下班的情形，但本质上仍然属于在下班途中遭受了事故伤害，其提前下班的行为只是违反了单位内部的管理规定，若因其违反单位内部的管理规定而否认其工伤权益，无疑与工伤保险待遇制度的立法本意相违背。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人兴义市豪辉大酒店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 王幼封 审 判 员 张国斌 二〇二一年三月九日 法官助理 骆俊玲 书 记 员 骆 实