浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5737号 原告：曾庆勇，男，1974年2月27日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：杨春实，浙江天程律师事务所律师。 被告：庄建超，男，1972年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：何佳祺、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：沈林根，男，1967年9月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：夏维锋，男，1983年8月4日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市城东路108号，统一社会信用代码：9133040284649848XG。 负责人：朱明。 委托诉讼代理人：夏建军，夏妍（实习），浙江合德律师事务所律师。 原告曾庆勇因与被告庄建超侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判。诉讼过程中，本院根据被告庄建超的申请，依法追加沈林根、夏维锋、中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司（以下简称“人寿保险公司”）为本案被告。本案分别于2020年10月23日、12月21日两次公开开庭进行了审理，原告曾庆勇（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人杨春实（参加第二次庭审），被告庄建超的委托诉讼代理人何佳祺（参加第一次庭审）、侯文荣（参加第二次庭审），被告夏维锋、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人夏建军到庭参加诉讼。本案因追加当事人扣除相应审限、人寿保险公司审核相关费用扣除相应审限，以及双方当事人自愿和解扣除审限三个月。本案现已审理终结。 原告曾庆勇向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、医疗费等各项损失共计255556.93元（详见赔偿清单）;二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告基于本案追加被告沈林根、夏维锋、人寿保险公司，诉讼请求变更为：追加的三被告对原告的损失255556.93元承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年4月7日13时左右，曾庆勇在浙江省嘉兴市南湖区的一幢民房贴外墙砖，是房东庄建超叫曾庆勇来贴外墙瓷砖的。当时曾庆勇站在房东提供的毛竹架上，由于毛竹质量不好导致断裂，曾庆勇从四米高的地方摔下来，同事拨打120急救电话，现时也拨打了110报警。曾庆勇被救护车送往武警医院，房东庄建超一起也来了医院，医疗费是庄建超付的，医院诊断为：腰1椎体骨折。2020年6月30日，曾庆勇经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定，被评定为10级伤残，误工期限建议8个月，护理期限建议3个月，营养期限建议2个月。原告认为，上述事故给原告的身体带来了较为严重的伤害，经济上也造成了严重损失。故现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告庄建超答辩称，原告系夏维锋叫来，不是被告庄建超叫来的。本案中原告的受伤与其自身有关系，与毛竹断裂有关，外墙的毛竹是由房屋建造人沈林根搭建，沈林根对此负有责任。庄建超购买了建房意外保险，相关赔偿责任应由保险公司承担。对原告诉请的相关项目有异议，对伤残等级有异议，对伤残赔偿的标准，原告没有提供城镇标准依据；被扶养人生活费与伤残赔偿标准一致，具体在质证中发表意见。庄建超支付过部分医疗费，除保险公司处的医疗费33956.70元（该部分医疗费发票在人寿保险公司，已报了16035.74元），还支付了12424.57元给原告。 被告沈林根未作答辩。 被告夏维锋答辩称，我们（包括原告）是沈林根介绍与庄建超认识，具体是我们一起与庄建超谈的。我们是一起合伙做的，不存在原告由我雇佣，我们都是受雇于庄建超。 被告人寿保险公司答辩称，一、根据保险责任第五条第二款的规定，构成伤残的，应按行业标准进行评残，原告所诉的伤残等级并非保险行业标准，故要求保险公司承担伤残赔偿无依据。意外伤害保险的赔偿项目也不包括精神损害抚慰金、护理费、营养费等项目；二、事故发生后，人寿保险公司已支付理赔款16035.74元。三、保险单记载的投保建筑面积为330平方米，而庄建超实际的房屋建筑面积为490平方米，故根据保险合同约定应按比例进行赔偿。 针对自己的主张，原告曾庆勇向本院提供下列证据： 1．门诊病历一份、出院记录二份，证明原告受伤及治疗情况； 2．司法鉴定书一份、鉴定费发票一份，证明原告的伤残等级及三期情况，鉴定费2600元； 3．营业执照一份、租赁合同一份、租赁协议一份，证明原告的伤残应按城镇标准进行赔付； 4．证明一份、户口本一份、身份证三份（复印件），证明被扶养人的情况； 5．暂住证一份，证明原告现住苏州市吴江区××镇××村××村××号，并办理了暂住证。 经质证，被告庄建超对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议；对证据3有异议，对原告主张的城镇标准不予认可；对证据4无异议；对证据5无异议，但无法证明该住所地为城镇，故原告应按农村标准计算残疾赔偿金。 被告夏维锋质证认为，对原告提供的证据1-5无异议。 被告人寿保险公司质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，人寿保险公司不予认可；对证据3无异议，对证据4无异议。对证据5无异议，但原告主张城镇标准应提供该地址系城镇区域证明。 针对自己的抗辩，被告庄建超向本院提供下列证据： 1．建房协议一份、收条四份，证明庄建超将房屋交付给沈林根建造的事实，以及庄建超告按协议规定支付沈林根建房款； 2．询问笔录一份（夏维锋）、询问笔录一份（庄建超），证明新丰派出所向两当事人询问事发经过的事实； 3．住院收费票据一份并附住院费用清单一份、门诊收费票据一份、收据一份、陪护费发票一份，证明除向人寿保险公司提交的医疗费发票外，被告庄建超还为原告支付门诊费用258.07元、住院费用11421.50元。被告为原告购买腰带支付100元，支付陪护费645元，合计12424.57元； 4．住院收费票据一份并附住院费用清单一份（复印件）、门诊收费票据二份（复印件），证明庄建超支付原告医疗费33956.70元，该部分医疗费的发票原件在人寿保险公司，被告已向人寿保险公司申请理赔，保险公司支付理赔款16035.74元； 5．收款收据二份，证明被告庄建超为原告支付护理费2665元的事实。 经质证，原告对上述证据1-4的真实性无异议。对证据5，收款收据中预付1000元及护理费1665元已计算在医疗费中，属重复计算。被告夏维锋对证据1-5的真实性无异议。被告人寿保险公司对证据1-5的真实性无异议。 针对自己的抗辩，被告人寿保险公司向本院提供下列证据： 1．理赔核定通知书一份，证明人寿保险公司已赔付16035.74元给庄建超； 2．保险合同一份（包括保险单一份及保险条款），证明保险单载明的建筑面积为330平方米，保险条款载明应按人身保险伤残评定标准（行业标准）进行评定； 3．面访笔录一份，证明人寿保险公司向庄建超核实，其实际建筑面积为490平方米； 4．医疗费发票三份、住院收费清单一份，证明人寿保险公司核算医疗费理赔金额的计算方式； 5．理赔核定凭证一份，证明人寿保险公司对庄建超庭审中提供的门诊费用258.07元、住院费用11421.50元，核定理赔金额为4709.03元。 经质证，原告认为，对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5无异议。 被告庄建超质证认为，对证据1的真实性无异议，但被告不同意该理赔金额；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4不予认可；对证据5不认可，应该全额赔偿。 被告夏维锋对证据1-5质证表示无异议。 本院认证认为，对原告提供的证据1-5的真实性，本院予以认定。对于被告庄建超提供的证据1-4，对其真实性本院予以认定。对证据5，其中预收1000元不予认定，对护理费支付1665元予以认定。对被告人寿保险公司提供的证据1-4，本院对其真实性予以认定。证据5系核算理赔款，其中扣除100元无依据，因该100元已在之前理赔中扣除，属重复扣款。对于其他计算方式，本院予以认定。 经审理，本院认定案件事实如下：2018年8月1日，庄建超与沈林根签订《建房协议》一份，约定庄建超将其位于嘉兴市南湖区××村××号的自建房发包给沈林根承建，承包以清包工形式，工程结算方式为每平方米280元等。 房屋建造主体工程完工后，庄建超将房屋外墙贴墙砖发包给夏维锋、曾庆勇等人承建（夏维锋、曾庆勇等人之间系合伙关系），约定按26元/平方米结算。2019年4月7日下午1时26分许，曾庆勇在贴外墙砖时从脚手架上摔落受伤。当日，原告被送往武警浙江省总队医院治疗，诊断为：腰1椎体压缩性骨折、腰椎退行性改变、右外踝骨折、右手挫裂伤、右距骨骨折、右跟骨骨折等。原告分别于2019年4月7日至4月16日、2020年4月25日至4月28日两次住院治疗。原告的伤情经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，该鉴定机构于2020年6月30日出具浙千麦新联所[2020]临鉴字1929号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人曾庆勇腰1椎体压缩性骨折行手术治疗，已构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人之上述损伤可以认定系本次外伤完全作用；3、被鉴定人曾庆勇受伤后的误工期建议为八个月（包括住院时间）；护理期建议三个月（包括住院时间）；营养期建议为二个月。鉴定费为2600元。 原告曾庆勇户籍所在地为河南省商城县，后租住在苏州市吴江区××镇××村××村××号，并在该处做豆制品产品，主要由其妻子负责经营。曾庆勇父亲曾现忠已故，母亲谢应明（1943年7月16日出生），父母共生育三个子女。曾庆勇生有一子名曾豫杰（2005年9月19日出生）需抚养。 另查明，2018年8月3日，庄建超因建房向人寿保险公司购买了《建筑工程团体人身意外伤害保险》，投保人：庄建超；工程名称：庄建超农民自建房；员工及投保人数：20人；工程地址：嘉兴市南湖区××村××号；工程总面积：330平方米；主险：险种名称为国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），按建筑施工总面积计收保费，每人保险金额为500000元，总保险费为1500元；附加险：国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保险金额为50000元，总保险费500元。保险金额合计11000000元，保险费合计2000元。保险期间自2018年7月31日起至2020年7月30日止。保险单特别约定：国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险：对于被保险人实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，承担以下保险责任：若已在当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付的，对于扣除已获得补偿或给付后的余额，免赔额100元／次，给付比例80%；若未在当地社会基本医疗保险、公费医疗保险和其他途径已经补偿或给付的，免赔额100元／次，给付比例80%。承保面积不足实际施工面积时，按照承保面积与施工面积的比例进行给付等。另外，根据《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条规定：二、被保险人自该意外发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。 本次事故发生后，经人寿保险公司向庄建超核实，庄建超确认实际施工面积为490平方米。庄建超支付部分医疗费（金额为33956.70元）后，将该部分医疗费发票向人寿保险公司要求理赔，人寿保险公司经核定该部分医疗费的理赔款为16035.74元，并将该款支付庄建超。诉讼过程中，人寿保险公司对医疗费11679.57元（其中门诊费用258.07元、住院费用11421.50元），核定理赔金额为4709.03元。 再查明，曾庆勇从脚手架摔下受伤，该脚手架系由建房承包人沈林根搭建，主体工程完工后，该脚手架留在该处未拆除，夏维锋、曾庆勇等人贴外墙砖需使用该脚手架。曾庆勇摔伤系因脚手架一横档断裂，支撑木板掉落致曾庆勇摔落。从图片可看出，该脚手架搭建简易，横档间隔太远，支撑点不够。原告与被告庄建超之间对脚手架应由谁提供，谁应对该安全负责产生争议。 庄建超在曾庆勇受伤后，支付原告医疗费33956.70元、11679.57元，合计45636.27元，从人寿保险公司领取理赔款16035.74元。庄建超支付曾庆勇护理费1665元、645元，合计2310元；支付购买腰带费用100元。诉讼过程中，原告及被告均不要求对原告的伤残按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行鉴定。 原告的各项物质损失： 1.医疗费45636.27元； 2.住院伙食补助费180元； 3．残疾赔偿金67581.07元。原告曾庆勇根据《人体损伤致残程度分级》标准，鉴定意见评定原告构成十级伤残，本院予以认定。对于原告主张适用的标准，原告的户籍所在地在农村，其经常居住所也系农村。原告主张其收入来源于城镇，故应按城镇标准计算伤残赔偿金。对此，本院认为，原告无固定工作单位，无固定收入来源。营业执照系2020年4月14日办理，在事故发生后，且其陈述该豆制品店主要由其妻子经营，故原告主张收入来源于城镇，无证据证实，本院不予认定。原告的残疾赔偿金应按农村标准计算即按29876元/年计算，其残疾赔偿金计算为59752元（29876元/年×20年×10%）。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告母亲谢应明的被扶养人生活费为3558.67元（21352元/年×5年×10%÷3人）；原告儿子曾豫杰的被扶养人生活费为4270.40元（21352元/年×4年×10%÷2人）。被扶养人生活费合计7829.07元。残疾赔偿金合计67581.07元； 4．误工费36960元。鉴定意见评定原告误工期为八个月，本院予以认定。原告未提供证据证明收入状况，故误工费的标准参照2019年浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元标准计算即154元/天。原告的误工费为36960元（154元×240天）； 5．护理费14322元。鉴定意见评定原告护理期为三个月，本院予以认定。其中住院12天系请护理人员护理，由庄建超支付护理费2310元，本院予以认定。其余护理期即78天，原告未举证证明护理人员的收入，参照2019年浙江省私营单位就业人员年平均工资56383元标准即154元/天计算，原告的护理费为12012元（154元×78天）。护理费合计14322元； 6.营养费1800元。鉴定意见评定原告营养期为二个月，本院予以认定。根据原告的伤残等级、医嘱、鉴定机构关于营养期限的鉴定意见等，本院酌定原告的营养费为1800元； 7.交通费500元。根据原告就诊、复诊次数，以及使用交通工具情况，酌情认定原告交通费为500元； 8.鉴定费2600元； 9．腰带费100元。原告治疗期间由被告庄建超购买。 原告以上各项物质性损失共计169679.34元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告人寿保险公司应当赔付的金额；二、被告庄建超、被告沈林根、被告夏维锋是否应对原告的损失承担责任，以及承担赔偿责任的大小。 针对焦点一，被告人寿保险公司根据保险合同应对原告曾庆勇的损失承担赔付责任。对于赔付金额，应按双方合同约定予以赔付。针对医疗费发票金额33956.70元的赔付，人寿保险公司核定报销范围为29863.31元，免赔额100元/次，给付比例80%，承保总面积330平方米，实际面积为490平方米，赔付计算为16035.74元（29863.31元-100元）×80%×330/490。该核定理赔款符合双方保险合同约定，本院予以认定。针对11679.57元的赔付，人寿保险公司核定报销范围为8840.24元，赔付计算为4709.03元（8840.24元-100元）×80%×330/490。对该核定理赔金额，由于之前已扣除100元，故再扣100元属重复扣除。其理赔金额应为4762.90元（8840.24元×80%×330/490）。人寿保险公司已支付16035.74元，其尚应赔付曾庆勇4762.90元。 由于原被告不要求对曾庆勇的伤残按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行鉴定，故要求人寿保险公司承担伤残赔偿金无事实依据，本院不予支持。 针对焦点二，首先，被告沈林根系被告庄建超的自建房承包人，其搭建的脚手架用于房屋主体工程建造所用，其与庄建超之间，或与夏维锋、曾庆勇之间就脚手架使用未进行协商，沈林根在庄建超、夏维锋、曾庆勇使用脚手架上也未获利。故沈林根对曾庆勇的受伤不存在过错，要求其承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。其次，夏维锋与曾庆勇之间系合伙关系，双方均予以确认，本院予以认定。基于合伙关系，合伙人之间在处理合伙事宜时受伤，相关受益人应当承担责任。曾庆勇庭审中表示在本案中不单独向夏维锋主张赔偿责任，本院予以确认。 第三，本案被告庄建超是否对原告的受伤负有过错，是否应承担赔偿责任。对此，本院认为，被告庄建超与原告及夏维锋等人应为承揽合同法律关系，即庄建超将外墙贴瓷砖业务发包给夏维锋等人，由夏维锋等人完成该项工作任务，双方约定结算方式等，双方关系并非雇佣法律关系。原告主张按雇佣法律关系要求庄建超承担民事赔偿责任的主张无事实依据，本院不予支持。本案中，庄建超将外墙砖发包给夏维锋等人施工，约定按26元/平方米进行结算，双方在该约定中实质隐藏着一个先决条件，即庄建超应提供施工所需要的必要条件即脚手架，否则该项施工无法完成。因此，本院认定本案施工活动中的脚手架提供方为庄建超，使用方为夏维锋、曾庆勇等人。对于脚手架的断裂造成曾庆勇受伤，提供脚手架一方即庄建超负有过错。理由为：庄建超在提供该脚手架时，未检查其安全性，也未尽到安全提醒义务，将该明显不具安全生产条件的脚手架交付夏维锋、曾庆勇等施工人使用，导致施工人员曾庆勇因脚手架断裂而摔伤。此外，夏维锋、曾庆勇等人在使用该脚手架时，自身也存在过错。理由为：夏维锋、曾庆勇等人具有专业贴外墙砖技能，其应当具有更专业的安全生产意识及要求，夏维锋、曾庆勇等人在使用该简易且不安全的脚手架时未能尽到安全注意义务，未能进行加固处理再使用，其自身对损害也具有过错，应当减轻侵权方的赔偿责任。本院确定庄建超对原告的损失承担50%的赔偿责任。 原告的损失应先扣除被告人寿保险公司应理赔部分即20798.64元。原告的其余损失148880.70元，被告庄建超应赔偿原告物质性损失74440.35元。对于原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度及双方的过错大小，酌定被告庄建超应赔偿原告精神损害抚慰金2500元，被告庄建超应赔偿原告各项损失合计76940.35元，扣除庄建超已支付32010.53（48046.27-16035.74元），被告庄建超尚应赔偿原告44929.82元。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司嘉兴分公司赔偿原告曾庆勇各项损失4762.90元； 二、被告庄建超赔偿原告曾庆勇各项损失44929.82元； 三、驳回原告曾庆勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2567元，由原告曾庆勇负担2000元，被告庄建超负担567元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二一年三月十五日 书记员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。