苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初1182号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢502室03单元、602室。负责人：陈朝晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭民，江苏渊默律师事务所律师。被告：胡奕伟，男，1986年8月21日出生，汉族，住苏州市。被告：苏州市大发运输有限公司，住所地苏州市南环西路1110-20号。法定代表人：顾赵祺，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾云峰，该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。负责人：冯泉华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：姚佳男，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称“平安财保苏州分公司”)与被告胡奕伟、苏州市大发运输有限公司（以下简称“大发运输公司”）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“永安财保苏州中心支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理，并于2021年2月22日、3月4日公开开庭进行审理。原告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人李旭民（第一次）、朱丽颖（第二次）,被告胡奕伟（两次庭审）、被告大发运输公司的委托诉讼代理人顾云峰（两次庭审）、被告永安财保苏州中心支公司的委托诉讼代理人姚佳男（两次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保苏州分公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令三被告支付原告赔偿款12800元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年10月26日20时4分，被告胡奕伟驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车与秦简驾驶的苏Ｕ×××××小型普通客车在苏州市姑苏区发生道路交通事故，造成车辆损坏。经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队处理，认定被告胡奕伟负事故全部责任。此次交通事故造成苏Ｕ×××××损失13000元。秦简作为苏Ｕ×××××车主在原告处投保了机动车损失险，被告大发运输公司作为苏Ｅ×××××所有人在被告永安财保苏州中心支公司处投保了机动车交强险。原告按照保险合同的约定已经向秦简赔偿车损12800元，原告因此依法享有向被告代位求偿的权利。为维护自身合法权益，原告诉讼来院。被告胡奕伟辩称：对交通事故发生的经过及责任认定无异议。本人驾驶的车辆购买了保险，要求保险公司赔偿。被告大发运输公司辩称：对交通事故发生的经过及责任认定无异议。希望法院依法裁判。被告永安财保苏州中心支公司辩称：对交通事故发生的经过及责任认定无异议。苏Ｅ×××××车辆在我司投保交强险122000元，商业三责险100万元（含不计免赔特约险），事故在保险期间内。本事故我司前期未垫付过费用。本案被告胡奕伟向我司提供的从业资格证经我司与河南省道路运输服务中心等相关平台查验，未查询到事故发生时的有效信息，属出险时无国家有关部门核发的有效资格证书的情形。根据被保险人大发运输有限公司与我司签订的保险合同所附第三者责任保险条款第24条第2款第6项之规定，下列情况下不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。驾驶人有下列情形之一者，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的免责事项，我司对本案原告超出交强险部分的损失免责，不应赔偿。原告围绕其诉讼请求依法提交了：道路交通事故自行协商协议书；驾驶员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、商业险保单；机动车辆保险定损报告、受损照片、维修费发票；转账凭证、权益转让书等证据，被告胡奕伟对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但是认为定损价格偏高。被告大发运输公司对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告永安财保苏州中心支公司对原告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。但认为被告胡奕伟的从业资格证在河南省道路运输服务中心等平台上均查验无效。经查验，有效期起止日期自2021年2月8日起至2027年2月7日止。该日期在事故发生时不在有效期内。并向本院递交了胡奕伟的从业资格证、投保单、保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，且大发运输有限公司已盖章确认收到该免责事项说明书及条款，该免责条款生效，商业三责险应免责。原告对被告永安财保苏州中心支公司提供的证据的真实性由法院依法审核。被告胡奕伟陈述其从业资格证不是在河南办的，是在甘南办的。买保险的时候被告保险公司并未告知本人必须要有从业资格证，本人的车道路运输证都齐全的。被告大发运输公司对被告永安财保苏州中心支公司提供的证据的真实性由法院依法审核。被告大发运输公司补充提交了证据：机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、《战略合作合同》、机动车登记证书、注册登记机动车信息栏、驾驶证、行驶证。原告平安财保苏州分公司与被告胡奕伟、永安财保苏州中心支公司对被告大发运输公司提交的上述证据的真实性均无异议。本院依职权向甘南藏族自治州公路运输管理处发《调查函》1份，核查由甘南藏族自治州公路运输管理处核发给胡奕伟的道路运输从业人员从业资格证（有效期自2016年3月14日至2022年3月13日）的真实性，经查询，甘南州道路运输管理局回复本院：胡奕伟提供的由甘南藏族自治州公路运输管理处核发的道路运输从业人员从业资格证是假的。原告平安财保苏州分公司与被告胡奕伟、大发运输公司、永安财保苏州中心支公司对本院调查的结果均无异议。被告胡奕伟在第二次庭审时陈述该道路运输从业人员从业资格证是其花钱买的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院经依法审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月26日20时4分，胡奕伟驾驶苏Ｅ×××××重型自卸货车与秦简驾驶的苏Ｕ×××××小型普通客车在苏州市姑苏区发生道路交通事故，造成车辆损坏。经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队处理，认定胡奕伟负事故全部责任。秦简驾驶的其名下的苏Ｕ×××××小型普通客车在原告处投保了机动车损失保险（保险金额为274800元，含不计免赔），保险期间自2020年7月30日0时起至2021年7月29日24时止。该车还在原告处投保了机动车第三者责任保险（保险金额150万元，含不计免赔）等险种。事故发生时在保险期间内。胡奕伟驾驶的苏Ｅ×××××重型自卸货车，该车行驶证登记的车主、投保人及被保险人均为大发运输有限公司，在永安财保苏州中心支公司处投保交强险12.2万元、第三者责任保险（保险金额100万元，含不计免赔特约险）等险种，保险期间自2020年5月9日0时起至2021年5月8日23:59:59。事故发生时在保险期间内。事故发生后，原告平安财保苏州分公司对苏Ｕ×××××小型普通客车进行了维修定损，车辆损失金额为13000元。秦简为此支出维修费13000元。后秦简向平安财保苏州分公司申请理赔，原告平安财保苏州分公司于2020年11月20日向秦简支付理赔款12800元。秦简将已取得赔偿部分的向责任方追偿的权利转让给了原告，原告取得了涉案车辆的索赔权益权。另查明：根据被告永安财保苏州中心支公司提供的投保单中已注明证书类别，保险合同对应保险条款中所述“交通运输管理部门核发的许可证书”特指《经营性道路货物运输驾驶员从业资格证》，字体已加黑加粗，被保险人苏州市大发运输有限公司已盖章确认。在机动车综合商业保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书中，保险条款所附第三者责任保险条款第24条第2款第6项，下列情况下不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。驾驶人有下列情形之一者，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的……且保险人永安财保苏州中心支公司已向投保人（被保险人）苏州市大发运输有限公司明确说明上述免除保险人责任条款的内容及法律后果，苏州市大发运输有限公司在保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书中末尾处确认“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”并加盖了苏州市大发运输有限公司的公章，确认收到该免责事项说明书及条款。再查明：胡奕伟（乙方）与大发运输公司（甲方）签订了《战略合作合同》1份，约定：甲方每年收取乙方1500元管理服务费，乙方在经营过程中，其合同、保险、税务、财务、银行、统计及相关证件等事项必须由甲方代理。甲方通知乙方缴纳车辆的保险费、管理服务费等其他验证等费用，乙方不得超过5天缴纳。如逾期未缴纳费用等原因而过期导致的费用上升，公司不承担责任。合同还对双方的权利义务做了其他约定。本案争议焦点，被告胡奕伟在保险事故发生时，是否具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，本案是否适用保险免责条款。被告胡奕伟向法庭出示了经营性道路货物运输驾驶员从业资格原件一份。该原件上加盖了甘南藏族自治州公路运输管理处从业资格证专用章，有效期自2016年3月14日至2022年3月13日。被告胡奕伟认为，事故发生时在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。且保险公司在其投保时未向其履行提示、说明、告知等义务，该免责条款不产生法律效力。被告大发运输公司对上述从业资格证的真实性由法院进行裁判。被告永安财保苏州中心支公司在答辩和抗辩时认为其在甘肃省道路运输服务中心网上未查询到被告胡奕伟的上述信息，在河南省道路运输服务中心网上也未查询到事故发生时胡奕伟的从业资格信息。本案应适用保险条款中的第三者责任保险条款第24条第2款第6项之规定，且保险人已经向投保人大发运输公司履行了提示、说明、告知等义务，该免责条款产生法律效力，故其不应在苏Ｅ×××××车辆投保的第三者责任商业保险限额内予以赔偿。本院认为，经本院向相关发证部门核实，胡奕伟提供的由甘南藏族自治州公路运输管理处核发的道路运输从业人员从业资格证（有效期自2016年3月14日至2022年3月13日）是假的，故对被告永安财保苏州中心支公司认为在出险时胡奕伟无交通运输管理部门核发的许可证书（本案为经营性道路货物运输驾驶员从业资格证），永安财保苏州中心支公司对本案原告超出交强险部分的损失免责，不应赔偿的抗辩意见，本院予以采纳。综上，本院认为，原告作为苏Ｕ×××××车辆的保险人，在案涉交通事故发生后根据保险合同约定向苏Ｕ×××××车辆的被保险人支付了保险理赔款12800元，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法在其支付的保险理赔款范围内取得向事故责任方即被告直接追偿的权利。由于苏Ｕ×××××被保险车辆的损失系苏Ｅ×××××车辆一方的驾驶员胡奕伟侵权行为所致，根据交警部门的责任认定，被告胡奕伟负事故全部责任，其作为侵权人应承担相应赔偿责任，而其驾驶的苏Ｅ×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险均在被告永安财保苏州中心支公司处进行投保。故苏Ｕ×××××车辆的损失，应首先由被告永安财保苏州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。剩余部分10800元（12800元-2000元）的损失，因胡奕伟在交通事故发生时无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（B2照），且是直接侵权人，故应对该项损失10800元承担赔偿责任。被告胡奕伟与大发运输公司庭上均陈述，双方之间系承包关系，但根据法院查明的事实，双方之间实质上是挂靠关系。根据相关法律规定，大发运输公司与胡奕伟应对超出有关交强险财产损失赔偿限额的苏Ｕ×××××车损部分承担连带赔偿责任。对被告永安财保苏州中心支公司抗辩称被告胡奕伟在事故发生时不具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，系保险条款中的免责条款，且已经向投保人大发运输公司履行了提示、说明、告知等义务，该免责条款产生法律效力，故其不应在苏Ｅ×××××车辆投保的第三者责任商业保险限额内予以赔偿的抗辩意见，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司2000元。二、被告胡奕伟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司10800元。三、被告苏州市大发运输有限公司对被告胡奕伟应承担的上述第二项债务承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元，由被告胡奕伟、苏州市大发运输有限公司共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向原告履行（原告已经预缴的案件受理费，本院不再予以退还）。本判决为终审判决。审 判 员  浦 莉二〇二一年三月四日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶