安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终991号 上诉人（原审被告、反诉原告）：来安县苏超养殖有限公司，住所地安徽省滁州市来安县施官镇张储村朝阳队8号，统一社会信用代码91341122MA2T8XYR8L。 法定代表人：胡济明，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊东冬，安徽顿丘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢宝安，男，1971年3月6日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：陈保文，来安县新安法律服务所法律工作者。 原审被告：罗文明，男，1969年11月23日生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人来安县苏超养殖有限公司（以下简称苏超养殖公司）因与被上诉人谢宝安买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏超养殖公司上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、发回重审或依法改判驳回谢宝安的诉讼请求，支持苏超养殖公司的反诉请求；三、本案的一二审诉讼费用由谢宝安承担。事实和理由：原审判决部分事实认定不清，证据不足，且法律适用不当。一、苏超养殖公司没有对罗文明授权进行结算，罗文明不具有结算货款的权利。苏超养殖公司所付的5万元砂石款均是苏超养殖公司和其法定代表人的女儿胡里苏通过微信转账等方式向谢宝安支付。而且，苏超养殖公司的付款行为不是原审认定的在结算之后，而是在谢宝安每次送货之后即支付部分货款，总货款双方一直没有结算。二、案涉砂石货款谢宝安未与苏超养殖公司进行结算。谢宝安提交的所谓“结算单”不是原件，也不是与苏超养殖公司结算时形成。系谢宝安单方制作，结算单上没有苏超养殖公司负责人的签名或盖章。三、原审法院不予准许苏超养殖公司的鉴定申请，剥夺了苏超养殖公司的诉讼权利，有违法律规定。四、苏超养殖公司在发现水泥地坪出现起砂和裂缝后，就多次找谢宝安和施工方一起研究解决方案。并非原审法院认定苏超养殖公司未提出异议。在协商过程中，谢宝安也承认其提供的砂子，由于使用了细砂和粗砂拌在一起，细砂的含泥量过大是导致水泥地坪起砂和裂缝的原因之一。谢宝安只同意对生活区的地坪进行修复，而不愿意对生产区的地坪进行修复。 谢宝安答辩称，原审判决认定实事求清楚，适用法律正确，采信证据恰当，审判程序合法，请求驳回苏超养殖公司的上诉请求。 谢宝安起诉请求：1、判令苏超养殖公司立即偿还欠款68645元及利息4942.44元，合计73587.44元；2、本案诉讼费用由苏超养殖公司承担。 苏超养殖公司反诉请求：1、判令谢宝安赔偿其维修房屋和地坪的损失（该损失待鉴定后计算）；2、本案诉讼费由谢宝安承担。 一审法院认定事实：2019年3月，苏超养殖公司在来安县施官镇中所村建立养殖场。2019年5月至9月，苏超养殖公司因建设需要，向谢宝安购买沙石。2019年5月25日、2019年7月15日和2019年11月19日，苏超养殖公司安排公司员工罗文明与谢宝安对砂石数量及总价进行结算，双方结算后，共出具结算单三份。2019年5月25日结算单载明：“砂：56.6吨×135元/吨=7640元，20.5吨×145元/吨=2970元，20吨×155元/吨=3100元，20吨×165元/吨×2车=6600元，面砂2车×1600元/车=3200元，台班800元/天×6天=4800元，合计28310元。罗文明、谢宝安、2019年5月25日，备注5月26日，微信转账10000元，谢收到”。2019年7月15日结算单载明：“6月9日-7月15日，砂：3300元/车×4车=13200元，3100元/车×11车=34100元，其中有一车少了3吨需扣除465元，石子11车×2200元/车=24200元，合计71035元；罗文明、谢宝安、2019年7月15日”。2019年11月19日结算单载明：“7月16日石子1车2200元，7月17日砂1车3300元，7月20日砂1车3300元，8月21日石子1车2200元，8月22日砂1车3300元，8月31日砂1车3300元，9月9日石子12.8吨（1470元＋230元），合计19300元。罗文明、谢宝安、2019年5月25日。备注：5月25日28310元，7月15日71035元，28310＋71035＋19300=118645元，其中付50000元，微信转1万元，打卡4万元”。之后，苏超养殖公司分别于2019年5月26日、7月25日、8月19日三次向谢宝安支付砂石款10000元、20000元、20000元，共计50000元，余款经谢宝安多次催要，苏超养殖公司未履行还款义务。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、谢宝安诉请的砂石款及利息应当由谁支付；二、苏超养殖公司的鉴定申请是否准许，反诉请求能否得到支持。 对于争议焦点一，该院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，2019年5月，苏超养殖公司因建设需要，向谢宝安购买沙石。2019年5月25日、7月15日和11月19日，罗文明受苏超养殖公司的委托，与谢宝安对砂石数量及总价进行结算，并出具结算单三份，该结算单载明苏超养殖公司应支付谢宝安砂石款118645元，后苏超养殖公司支付货款50000元，足以证明谢宝安与苏超养殖公司之间存在买卖合同关系。罗文明系苏超养殖公司员工，苏超养殖公司并未明确告知谢宝安，罗文明已无代理其处分与涉案砂石相关事宜的权利，谢宝安有理由相信罗文明有代理权，该代理行为有效，因该代理行为产生的法律后果应由苏超养殖公司承担，苏超养殖公司应支付谢宝安砂石款。谢宝安主张罗文明支付其砂石款无法律依据，该院不予支持；苏超养殖公司辩解谢宝安并未与公司结算砂石数量及总价，罗文明的签字不能代表公司，该辩解理由无事实和法律依据，该院不予采纳。至于苏超养殖公司辩解本案是买卖合同纠纷，台班（运费）4800元属于运输或劳务合同，与本案无关。该院认为，因苏超养殖公司在支付谢宝安50000元时未明确备注款项名称，运费4800元应视为已支付，故苏超养殖公司该项辩解，该院不予支持。 关于利息问题，因双方出具的结算单未约定利息，依照法律规定，谢宝安的利息损失可自起诉之日起即自2020年11月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清借款本息之日止。 对于争议焦点二，该院认为，苏超养殖公司2019年5月-9月期间收到谢宝安供应的砂石后，如发现质量问题应及时通知谢宝安对产品进行检验，而苏超养殖公司未能提供证据证明其将质量问题及时通知谢宝安，且双方在对砂石价款进行结算时，苏超养殖公司也未对质量提出异议，并在结算后支付谢宝安砂石款50000元。审理中，苏超养殖公司仅提供混凝土检材一份，并要求申请鉴定；谢宝安对混凝土检材是否系其供应不予认可，苏超养殖公司也未对出现质量问题的砂石进行封存或提存样品，无法对涉案砂石质量进行鉴定。故该院对苏超养殖公司鉴定申请不予准许。鉴于苏超养殖公司对于其反诉请求未能提交证据证明，故该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决：一、被告来安县苏超养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢宝安砂石款68645元，并以68645元为基数，自2020年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止；二、驳回被告来安县苏超养殖有限公司的反诉请求；三、驳回原告谢宝安的其他诉讼请求。（上述款项汇至：户名：来安县人民法院，账号：34×××62，开户行：中国建设银行来安支行）。案件受理费1640元，减半收取计820元，反诉费80元，共计900元，由被告来安县苏超养殖有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 苏超养殖公司举证了胡里苏、谢宝安和施工张老板聊天录音、照片打印件五张。证明：因为谢宝安提供的沙子是冲洗过的细沙，不符合规定，造成苏超养殖公司水泥地坪翻砂开裂，含泥量非常大，后来谢宝安送的两车粗砂打出的地坪没有问题。 谢宝安质证认为，对于聊天录音，不能证明是在送沙的时候录的，时间地点都不清楚，谢宝安也没有说沙子不合格。对照片真实性、合法性、关联性不认可，照片不能证明谢宝安提供沙子不合格；苏超养殖公司将工程包给张老板施工，其是无资质的瓦匠，地坪翻砂开裂可能是由于施工不当造成的，没有直接证据证明地坪质量问题是谢宝安提供的砂子造成的。 根据苏超养殖公司的举证及谢宝安的质证意见，本院认为，聊天录音系胡里苏与谢宝安及地坪实际施工人之间的对话，谢宝安在对话中没有认可其提供的砂子存在问题，照片仅能证明地坪翻砂等问题，但不能证明是谢宝安提供的砂子造成的，对其证明目的不予采纳。 二审查的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：案涉买卖合同的货款是否已结算；谢宝安提供的砂子是否存在质量问题。 本院认为，关于案涉买卖合同的货款是否已结算的问题。苏超养殖公司认可罗文明系其公司员工，亦安排罗文明与谢宝安结算，但认为罗文明在签字时结算单是空白的，结算单上的内容是谢宝安后填的，故对谢宝安提供的结算单打印不予认可。后，其又认为即使是罗文明在结算单上签字，也不予以认可。苏超养殖公司认可。谢宝安每次送货后，苏超养殖公司会向谢宝安出具收据。根据双方的交易习惯，谢宝安与苏超养殖公司工作人员结算时应当提交苏超养殖公司的收货收据，结算后，由苏超养殖公司收回，并由苏超养殖公司向其出具结算单。因谢宝安未能取得结算单原件，其提供了结算单打印件。苏超养殖公司如认为谢宝安提供的由罗文明签字的结算单打印件不真实，应当提供其向谢宝安出具的收货收据或存根，以证实双方之间实际产生的货款数额。本案审理过程中，苏超养殖公司认为罗文明签字时结算单是空白的，又不认可罗文明可以代表其公司与谢宝安结算，亦不提供其应当持有的收货收据，以证明双方之间的货款数额。故可以按谢宝安提供的结算单打印件确定双方的货款，即案涉货款双方已结算。 关于谢宝安提供的砂子是否存在质量问题。谢宝安向苏超养殖公司提供的砂子，已由苏超养殖公司使用。苏超养殖公司的地坪出现翻砂等情形，与谢宝安提供的砂子是否是存在因果关系，其应当提供证据予以证明。本案审理过程中，苏超养殖公司提供了相关的聊天记录，但该聊天记录中并无谢宝安认可地坪翻砂等问题是由其提供的砂子造成的。苏超养殖公司亦未提供其他证据予以证明。一审中，苏超养殖公司提出了质量鉴定申请。根据鉴定的需要，其应当提供出现质量问题的砂子样品等检材，但其无无法提供，一审法院未予准许，并未违反法律规定。故苏超养殖公司认为谢宝安提供的砂子造成地坪翻砂等问题证据不足，应承担举证不能的责任。 综上所述，苏超养殖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1516元，由上诉人来安县苏超养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年三月二十九日 书记员 蓝 兰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。