江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民再14号再审上诉人（原审被告）：杨金港（曾用名杨水林），男，1966年6月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振长，男，1958年7月24日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：刘建林，江西洪都律师事务所律师。原审被告：许正英，女，1968年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：刘志平，男，1973年3月27日出生，汉族，住江西省瑞金市。再审上诉人杨金港与被上诉人李振长、原审被告许正英、刘志平民间借贷纠纷一案，原由江西省赣州市章贡区人民法院于2019年8月29日作出（2019）赣0702民初6343号民事调解书。该调解书发生法律效力后，杨金港向原审法院申请再审，原审法院于2020年2月25日作出（2020）赣0702民申1号民事裁定对本案进行再审。原审法院再审后于2020年9月18日作出（2020）赣0702民再4号民事判决，杨金港不服再审判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨金港及其委托诉讼代理人肖长沅、周祥毅，被上诉人李振长及其委托诉讼代理人刘建林到庭参加诉讼，原审被告许正英、刘志平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李振长的原审诉讼请求：1.判令各被告连带向原告偿还借款本金20万元，并按月利率2%计算利息至借款全部清偿之日止，利随本清（其中2018年6月23日至2019年8月12日的利息为54533.33元）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。经原审法院委托调解，李振长与许正英、刘志平于2019年8月29日自愿达成如下调解协议：一、经原、被告双方核算并确认，被告杨金港、许正英尚欠原告李振长借款本金20万元和借款利息（以实际尚欠借款本金为基数，自2018年6月23日起，按月利率2%计算至债务清偿之日止）。上述借款本息，由被告杨金港、许正英于2019年9月30日、2019年10月30日、2019年11月30日、2019年12月30日之前分别归还原告李振长借款5万元，并于2020年2月28日之前支付原告李振长全部借款利息；二、案件受理费2559元（已减半收取）由被告杨金港、许正英承担，并于2019年9月2日之前付给原告李振长；三、上述第一、二项给付义务，如被告杨金港、许正英有任何一笔款项逾期未付清，原告李振长有权申请强制执行，要求被告杨金港、许正英一次性清偿全部借款本息和诉讼费用；四、上述第一、二、三项给付义务，由被告刘志平承担连带清偿责任。上述调解协议签订后，原审法院于同日作出（2019）赣0702民初6343号民事调解书予以了确认。原审法院再审认定的事实：2012年8月12日，再审申请人杨金港、被申请人许正英向被申请人李振长出具借条一份，该借条载明：“今借到李振长人民币20万元（每月计息4000元）”。被申请人许正英及再审申请人杨金港以“杨水林”的名义，均在该借条中的经借人处签名，被申请人刘志平在担保人处签名。杨金港及许正英出具上述借条后，自2012年9月15日至2019年7月23日期间，陆续向被申请人李振长支付款项共计277000元。2019年8月29日，被申请人李振长以杨金港、许正英、刘志平至今未归还借款本金及利息为由起诉至一审法院，要求依法处理。另查明，再审申请人杨金港以原审中的授权委托书“杨金港”的签名不是其本人签名为由，委托江西赣州司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年10月31日作出赣虔司鉴中心[2019](文检)字第072号文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：授权委托书（2019年8月28日）委托人处“杨金港”三个字的签名字迹不是杨金港本人亲笔所写。原审法院再审认为：李振长与杨金港、许正英之间的借贷关系是双方之间的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应合法有效。案涉借条未约定借款期限，经被申请人李振长催告后杨金港、许正英仍未归还借款本息，故被申请人李振长要求杨金港、许正英归还借款本息的诉请，于法有据，应予支持。因江西赣州司法鉴定中心作出的鉴定意见书认定授权委托书委托人处“杨金港”三个字的签名字迹不是杨金港本人亲笔所写，故原审在未核实授权委托书中“杨金港”的签名确系杨金港本人签名的情况下，作出（2019）赣0702民初6343号民事调解书违反调解自愿原则，属于程序错误，应予纠正。关于申请人杨金港辩称其已归还被申请人款项，双方的借款已经结清的意见，因李振长提交的银行活期历史明细清单可以证明在2012年9月15日至2019年7月23日期间，杨金港及许正英每月支付李振长款项合计为277000元，均属于归还的借款利息，而非借款本金，且2018年6月23日之前的利息均已付清。故对杨金港就此提出的辩解意见，不予采纳。被申请人刘志平为涉案借款提供了担保，故应承担相应的担保责任。关于被申请人刘志平辩称本人的担保已经超过了保证期间，其不应承担担保责任的意见，因本案借款双方未约定还款期限，刘志平对保证方式也没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，其保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，且杨金港、许正英在2019年7月23日仍在向李振长支付利息，故其辩解称本案担保已超过保证期间的意见，无事实和法律依据，不予支持。被申请人许正英、刘志平经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初6343号民事调解书；二、由申请人杨金港、被申请人许正英于判决生效后七日内归还被申请人李振长借款本金20万元（杨金港、许正英在原审调解之后已归还的借款本金，可从中予以抵扣）；三、由申请人杨金港、被申请人许正英于判决生效后七日内向被申请人李振长支付自2018年6月23日起至清偿之日止的利息（以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算，杨金港、许正英在原审调解之后已支付的利息，可从中予以抵扣）；四、被申请人刘志平对上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任。原审案件受理费5118元，由申请人杨金港、被申请人许正英、刘志平承担。杨金港不服原审法院再审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院再审判决第二项，改判上诉人杨金港、原审被告许正英归还被上诉人李振长借款本金161000元，即扣减多支付款项抵为借款本金部分的39000元；2.撤销原审法院再审判决第三项，改判上诉人杨金港、原审被告许正英向被上诉人李振长支付自2019年8月13日起至清偿之日止的利息[以借款本金161000元为基数，按被上诉人李振长起诉时（2019年8月29日）一年期贷款市场报价利率四倍计算利息]；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担（含原审）。事实和理由如下：1.再审判决杨金港、许正英以借款本金20万元为基数，按月初率2%向李振长支付利息，系适用法律错误。2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款规定“贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，且李振长于2019年8月29日向法院起诉，故李振长主张的利息应不得高于其起诉时（2019年8月29日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%的四倍即17%。按李振长起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，杨金港、许正英应向李振长支付自2012年8月12日至2019年8月12日的利息合计为238000元，但截止2019年7月23日杨金港、许正英己向李振长支付款项合计277000元，据此，多支付的39000元应抵扣借款本金，即杨金港、许正英实欠李振长借款本金161000元。2.最高人民法院已发布对民间借贷受保护的利率上限规定，且杨金港、许正英己向李振长共计支付277000元，支付款项数额已远超过借款本金数额后，再审判决在未综合考虑前述因素的情况下，仍判决杨金港、许正英应以借款本金20万元为基数，自2018年6月23日起按月利率2%向李振长支付借款利息至清偿之日止，不仅有违法律规定，更有损杨金港的合法权益。李振长辩称：上诉人主要的上诉理由是说再审一审判决以借款本金20万元为基数，按月利率2%向李振长支付利息是适用法律错误。一审判决不存在适用法律错误，因为根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，对利率的调整是指在一审案件新受理的时间为2020年8月20日的适用新的规定。本案是再审案件，且再审案件不能适用新受理案件的法律规定的，应当适用实施之前的相关司法解释。所以上诉人提出的诉请是没有法律依据的，应当依法不予支持。二审期间，当事人均没有提交证据。二审认定的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，双方当事人对一审认定的事实均没有异议，本案的争议焦点是一审判决关于借款利率的法律适用是否正确。关于一审判决法律适用是否正确的问题，李振长于2019年8月份提起本案诉讼，此时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）尚未被修改，其中第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”再审一审判决作出时，最高人民法院对该规定进行了修改，但修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）已经明确了适用范围，即第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定……本决定自2020年8月20日起施行。”本案系再审案件，不属于法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，应当适用李振长一审起诉时即2019年8月份施行的民间借贷司法解释规定，而不应当适用再审时即2020年8月修改后的民间借贷司法解释规定。再审一审适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）处理本案，即判决借款利率为出借人与借款人约定的月利率2%并无不当。因此，杨金港上诉请求应按年利率17%计算利息，多支付的利息应抵扣本金，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，杨金港的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2682元，由上诉人杨金港承担。本判决为终审判决。审判长  郭海平审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年三月二十六日书记员  龙 羽书记员  曹菁秦