浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初5893号 原告:黄兰英，女，1973年9月7日出生，汉族，经商，户籍地义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：陈超、金康，、实习律师。 被告：浙江九和昱府装饰工程有限公司，住所地义乌市义亭镇相宜路****楼**。 法定代表人：方小华，执行董事。 委托诉讼代理人：汪宏亮，袁艺，浙江炽天律师事务所律师。 原告黄兰英与被告浙江九和昱府装饰工程有限公司（以下简称九和公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日、7月7日公开开庭进行了审理。2020年6月11日开庭时原告黄兰英及其委托诉讼代理人陈超；被告九和公司的委托代理人袁艺到庭参加了诉讼。2020年7月7日开庭时原告黄兰英的委托诉讼代理人陈超；被告九和公司的委托代理人袁艺到庭参加了诉讼。因原告提出鉴定申请及案情较为复杂，本院依法组成合议庭将本案转为普通程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄兰英的委托诉讼代理人陈超；被告九和公司的委托代理人袁艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兰英向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判决撤销原告黄兰英与被告九和公司于2020年3月18日签订的《装修合同解除协议》。二、判决解除原被告原先签订的《浙江省家庭居室装饰装修工程合同》和《浙江省家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议》。三、判决被告赔偿原告位于义乌市××街道××号楼××层××层××楼梯拆除及重新建造的经济损失177668元。四、判决被告赔偿原告位于义乌市××街道××号楼××层××层的12个月的房屋租金损失294000元。五、判决被告赔偿原告违约金12.4万元。事实与理由：2019年5月27日，原被告签订《浙江省家庭居室装饰装修工程合同》和《浙江省家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议》，合同第一条约定工程开工日期2019年5月31日，竣工日期2019年11月31日，工程造价62万，合同第九条约定工程施工质量按浙江地方标准《居住建筑装修装饰工程质量验收规范》执行。合同第十一条约定签订合同当日支付造价的50%计31万元，水电管线隐蔽工程验收通过3日内支付造价的20%计12.4万元，贴砖完成后3日内支付工程进度的25%计15.5万元，油漆结束、灯具安装之前支付造价的5%计3.1万元。原告按约支付了31万元装修工程款。被告严重违反工期，直至2020年3月18日，被告还未完成一半的工程量。为尽快找到靠谱的施工方，减少时间的浪费，2020年3月18日，原告在不知涉案楼梯存在严重质量问题，无法安装电梯的情况下，与被告签订《装修合同解除协议》，原告不再追究被告工程逾期责任，原告也认同被告已完工的工程造价为28万元，设计费为3万元。2020年4月，原告找到了新的施工方，新的施工方发现，由于被告施工的楼梯存在严重质量问题，无法安装电梯，每个楼层的误差较大，超过合理误差范畴，具体为2楼、3楼、4楼、5楼的楼梯电梯口尺寸分别为228厘米、205厘米、206厘米、226厘米，2楼、3楼、4楼、5楼的电梯井宽度尺寸分别为143厘米、137厘米、130厘米、132厘米。2楼、3楼、4楼、5楼的楼梯长度分别为89厘米、89厘米、96厘米、96厘米。上述误差导致原告无法安装电梯，若需安装电梯必须拆除重做第一层至第五层的楼梯，重做价格预估10万元左右。原告认为，因2020年3月18日的《装修合同解除协议》系在被告向原告隐瞒楼梯质量问题，原告误以为楼梯质量合格、可以安装电梯的情况下，仅仅对被告工期拖延问题达成的协议，原告签订《装修合同解除协议》时存在重大误解，根据民法总则第147条、合同法第154条，原告有权撤销《装修合同解除协议》。撤销后，仍然按照施工合同和补充协议向被告追究违约责任。被告应按照合同约定的时间和质量完成工作成果，被告交付的工作成果不符合质量要求的，原告可以要求被告承担赔偿损失的违约责任，本案中，被告的违约行为主要有：1、工期延误，工程至今未完工。2、楼梯质量有严重问题，无法按照施工图的要求安装电梯。根据施工合同第12.5条和12.6条（1）的约定，原告有权要求被告支付不超过工程造价总金额的20%违约金计12.4万元，亦有权要求被告赔偿原告第一层至第五层的楼梯拆除及重新建造的损失177668元，同时有权要求被告承担因工期延误导致原告的租金损失，按12个月计294000元。 被告九和公司辩称，一、原被告已于2020年3月18日签订《装修合同解除协议》，该协议是双方就装修问题多次沟通未果而共同作出的决定，签订该协议前已就目标工程的施工状况进行过多次沟通，签订该协议时原告对目标工程的情况是完全了解的，且装修合同解除协议里说过双方因装修报价及服务情况产生意见分歧，并非原告主张的工程逾期问题。解除协议中已明确说明原合同约定的全部责任归于消灭。在此情况下，原告仅以不确定的因素要求撤销该协议有违诚信原则，按该协议约定，双方之前签订的《浙江省家庭居室装饰装修工程合同》和《浙江省家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议》已解除，被告无需按上述两份协议内容履行。二、楼梯的尺寸问题与质量问题是两个概念，原告的起诉状及证据材料里只说明楼梯的尺寸，并未体现楼梯存在质量问题，该尺寸无法安装电梯原告并未提供证据证明。三、在知晓楼梯尺寸可能存在一定误差之后，被告已与原告进行协商，同意为原告修改楼梯尺寸，但原告执意要求扩大损失拆除全部楼梯。四、原告主张的租金损失并无事实依据，原告在与被告解除协议后已另行安排人员进场施工，对目标工程的施工状态已进行较大的变动，故目标工程尚未完工的原因有待确认，并不排除系后续施工引起。因此，原告主张的租金损失与被告无关。 原告就其诉讼主张举证及被告质证如下： 一、浙江省家庭居室装饰装修工程合同、浙江省家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议各一份（复印件，原件在2020年3月18日签订《装修合同解除协议》后就撕毁了），证明2019年5月27日，原告委托被告装修，合同第一条约定工程开工日期2019年5月31日，竣工日期2019年11月31日，工程造价62万，合同第九条约定工程施工质量按浙江地方标准《居住建筑装修装饰工程质量验收规范》执行，合同第12.5条，第12.6条（1）约定乙方延误工期的、工程质量不合格的，被告应赔偿工程造价总金额的20%的事实（合同第二页工程地点复兴17幢系笔误，实际上为复兴后陈29幢2号楼）。被告质证意见，真实性有异议，双方确实签订过上述两份合同，但因原件均已撕毁，除被告盖章页外，其余部分被告无法进行核实。对证明目的有异议，双方已解除该两份协议，故以上述协议主张违约金无事实依据。 二、施工设计图光盘一个（从涉案工程的设计师处拷贝），证明施工设计图记载，涉案房屋设计有电梯的事实。被告质证意见，需进行核对。 三、2020年4月22日下午拍摄的现场照片打印件九张，证明涉案工程在4月22日未完工的事实。被告质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，该照片只能说明工程未完工，无法说明未完工是被告原因造成的。 四、装修合同解除协议一份，证明2020年3月18日的装修合同解除协议，专门用于解决价格报价及工期延误等服务问题，终止了被告装修事宜的事实。被告质证意见，真实性、合法性没有异议，该份协议恰好说明双方就本次合作已没有纠纷。 五、2020年4月8日拍摄的照片打印件十四张，证明2楼、3楼、4楼、5楼的楼梯电梯口尺寸分别为228厘米、205厘米、206厘米、226厘米，2楼、3楼、4楼、5楼的电梯井宽度尺寸分别为143厘米、137厘米、130厘米、132厘米。2楼、3楼、4楼、5楼的楼梯长度分别为89厘米、89厘米、96厘米、96厘米，被告建造的楼梯无法安装电梯的事实。被告质证意见，真实性没有异议，关联性有异议，从照片内容所知该照片系手工自行测量并拍摄，尺寸并不准确，且该尺寸是否导致无法安装电梯有待确认，经被告了解，现有的楼梯尺寸是可以安装电梯的。原告主张的无法安装电梯情况系其挑选的电梯型号导致。 六、施工图纸一套，证明涉案的装修工程设计有电梯间的楼梯。被告质证意见，与被告施工依据有原告签字的图纸一致的部分无异议，图纸原设计有电梯事实，被告无异议。 七、2020年4月2日原告、被告股东周原群、及被告公司业务员杨菁青之间的对话录音光盘及根据录音整理成的文字资料各一份，证明原被告于2020年3月18日签订了装修合同解除协议，没有涉及楼梯质量有严重问题的情况。被告质证意见，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，全部聊天记录中并没有说明过楼梯存在质量问题，质量问题与尺寸问题是两个完全不同的概念，不能混为一谈。 八、企业信用信息公示报告一份，证明录音中的周原群系被告公司的股东及监事。被告质证意见，没有异议。 被告就其辩解主张举证及原告质证如下： 施工图纸六张，证明被告按图纸施工完成的楼梯仅存在一定的尺寸问题，但依原图纸预留的电梯间尺寸与实际施工完成的电梯间尺寸并非如原告所说不能安装电梯。原告质证意见，真实性没有异议，该组证据能够体现被告的施工成果与设计图存在较大的尺寸差距，原告认为该尺寸差距不足以安装电梯。 根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构对以下内容进行司法鉴定：一、对义乌市××街道××幢楼××层的楼梯是否存在质量问题进行鉴定；二、对楼梯施工是否符合设计要求进行鉴定；三、对被告施工完成的楼梯能否安装电梯进行鉴定；四、如果楼梯存在质量问题，如何修复及修复方案（包括重做）和费用进行鉴定；五、对义乌市××街道××幢楼××层的月租金（以2020年6月份为基准）进行评估。浙江弘岩检测科技有限公司，杭州华清设计控股集团有限公司、金华弘信资产评估有限公司分别作出了ＨＹ20（鉴）ＳＦ0005号司法鉴定意见书、042-20-0012号司法鉴定报告、弘信评鉴（2021）第1号资产评估报告。原告分别垫付鉴定费3万元、5万元、0.5万元。原告对以上三份鉴定报告质证意见：一、对浙江弘岩检测科技有限公司的鉴定报告（ＨＹ20鉴ＳＦ0005）及发票（鉴定费30000元）没有异议，该鉴定报告证明被告浇注的楼梯存在工程质量问题，且南侧后浇混凝土梁（电梯进出口一侧）与拟安装电梯间的间隙较大，显著影响正常使用。二、对杭州华清设计控股集团有限公司鉴定报告（042－20－0012）及发票（鉴定费50000元）没有异议，该鉴定报告作出的楼梯拆除重建费用为177668元，原告方予以认可。三、对金华弘信资产评估有限公司鉴定报告（弘信评鉴2021－1）及发票（鉴定费5000元）没有异议，该鉴定报告作出的涉案房屋以2020年6月为基准的月租金价格为24500元的意见原告方予以认可。被告对以上三份鉴定报告质证意见，一、对浙江弘岩检测科技有限公司的鉴定报告（ＨＹ20鉴ＳＦ0005）及发票（鉴定费30000元）的三性没有异议，但需要说明：关于楼梯宽度问题，被告根据施工图纸进行施工，宽度不足属于设计方过错，而非施工方过错。垂直度及表面质量瑕疵是因为楼梯当时为毛坯状态，后续还需进行找平及贴砖两道工序，该问题在工序进行完毕即可得到处理。该鉴定报告第5.3条鉴定意见说明：由被告根据图纸施工完成的楼梯符合设计图纸预留的电梯尺寸，可以安装电梯，至于南侧后浇混凝土梁（电梯进出口一侧）与拟安装电梯间的间隙较大系设计问题，并非被告施工所导致。二、对杭州华清设计控股集团有限公司鉴定报告（042－20－0012）及发票（鉴定费50000元）的三性没有异议，但需要说明：该份鉴定报告说明除涉案楼梯存在一定质量问题外，还指出原先设计方案中楼梯环绕电梯设置不合规范，应调整电梯井的位置，并在此基础上重新出具了设计图纸。从设计图纸中可知，变更后的图纸楼梯在进门左侧，电梯井在进门右侧，与原先设计方案明显不同。该份鉴定报告所确定的装修费用按重新设计以后的施工图纸进行施工费用。但根据被告方了解，原告后续聘请的施工队并未依据该图纸进行施工，而是在原先楼梯施工的基础上继续采用楼梯环绕电梯的方式进行施工，因此原告后续因浇注楼梯产生的费用不能以该鉴定报告的费用为依据。另，该鉴定报告所涉的楼梯拆除重建费用指的是单独进行楼梯及电梯安装施工所产生的费用，但该部分施工与房屋整体装修施工是不可分的，鉴定报告中人工费、材料、车辆使用、机械使用等部分项目在整体施工中并不需要鉴定列表中列出的那么大开支，这些部分与其他施工是可以共用的。此外，该鉴定报告作出拆除重建费用是以杭州地区为标准，而杭州地区室内装修价格成本本身高于义乌地区。三、对金华弘信资产评估有限公司鉴定报告（弘信评鉴2021－1）及发票（鉴定费5000元）的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原被告于2020年3月18日签订装修合同解除协议，对于当时施工内容已经进行了结算，原告在起诉状中称双方签订解除协议的时候房屋剩余至少一半装修量，说明原告在与被告签订该解除协议时已知悉装修进度并认可，不然不会签订该协议。众所周知，房屋如需进行使用，本身就需要继续进行装修，未装修完毕的房屋也不可能产生租金，也无法出租。原告在起诉状中称双方3月18日解除装修协议后，4月份就找到新的施工方进行后续施工，后续继续装修的时间是原告出于自己使用房屋的目的，而进行正常装修所产生，并非被告过错导致房屋闲置。将原告因自己正常装修房屋所产生的时间算成因被告违约导致的租期租金损失，明显不合常理。被告认为无需向原告赔偿租金损失。 本院对以上证据认证如下： 原告所举的证据一，被告对盖章页无异议，合同及补充协议为填充式机制文字条款，上下文内容连贯，被告未能举证否定合同中相关条款内容，合同中关于工期、价款、违约责任的内容与装修合同解除协议及当事人的庭审陈述相印证，本院对该证据予以认定。原告所举的证据二，证明目的为房屋设计有电梯，与被告施工现场有预留电梯口的事实相印证，结合被告对原告所举证据六的质证意见，本院予以认定。原告所举的证据三，被告对其真实性无异议，本院对其的真实性予以认定。原告所举的证据四，被告无异议，本院予以认定。原告所举的证据五，被告对其真实性无异议，结合鉴定报告，本院予以认定。原告所举的证据六，与原告所举证据二相印证，本院予以认定。原告所举的证据七，被告对其真实性、合法性无异议，结合鉴定，本院对该证据予以认定。原告所举的证据八，被告无异议，本院予以认定。 被告所举的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，结合鉴定报告，对被告主张的证明目的不予认定。 对浙江弘岩检测科技有限公司HY20（鉴）SF0005号司法鉴定意见书，杭州华清设计控股集团有限公司042-20-0012号司法鉴定报告，金华弘信资产评估有限公司弘信评鉴（2021）第1号资产评估报告及相应的鉴定费发票，原告无异议；被告对该三份被告的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定。对被告质证中的说明，根据查明的事实，在本院认为中进行阐述。 经审理查明，2019年5月27日，以原告为发包方（甲方），以被告为承包方（乙方），双方签订家庭居室装饰装修工程施工合同及施工合同补充协议，合同及补充协议的主要内容为：乙方包工、包部分材料为原告在义乌市××街道复兴后陈29号楼（合同误写为17幢）复式户型500平方米的房屋进行装饰装修；工期180天（2019年5月31日至11月31日），工程造价62万元（拆除工程＋半包工程＋设计费）；甲方委托乙方设计，工程设计师沈某某；对预算、设计方案认可签订合同当日支付工程款31万元，隐蔽工程竣工支付工程款12.4万元，工程进度过半（贴砖完成后3日内）支付工程款15.5万元，油漆结束灯具安装前支付工程款3.1万元；因乙方责任延误工期，按日向甲方支付工程总金额2‰的违约金，但累计不超过工程总金额的20%；工程质量不合格部位，乙方应当彻底返工修理，因返工延误工期，按工期延误的约定计算违约金等等。 合同签订后，原告支付被告首期工程款，被告进场施工。2020年3月18日，原、被告签订装修合同解除协议，主要内容为：一、因双方就装修报价和服务情况产生意见分歧，找不到满意的解决方案，双方同意终止后续工程项目合作，并解除原合同；二、乙方已经完成的工程项目经双方核对工程款为28万元，预付第三方设计费3万元，总费用31万元，第三方设计师应收剩余设计费与乙方无关；三、本协议双方签字或盖章后即生效，生效后甲、乙双方互不再以任何形式追究对方违约责任等等。 后原告委托案外人进行后续装修装饰施工。施工过程中，原告认为被告已浇筑完成的环形楼梯预留的内空不足以安装电梯，楼梯质量存在质量问题等等，要求被告整改，因协商不成而成讼。 审理过程中，原告于2020年6月11日申请对被告已浇筑完成的环形楼梯质量是否合格等5项内容进行鉴定。经鉴定，结论为：一、义乌市××街道××幢楼××层现浇楼梯存在工程质量问题，主要有以下几个方面：1、现浇楼梯扇形踏步转角部位踏步不符合规范要求；2、现浇楼梯垂直度不符合规范要求；3、现浇楼梯混凝土表面存在空洞、麻面、不密实、缺棱掉角等表观施工质量缺陷；4、现浇楼梯南侧二至五层后浇混凝土梁截面形状及尺寸不一，由于未提供相关设计图纸，此部位是否存在工程质量问题（是否按图施工）不予评价。二、由于未提供相关机构设计图纸，根据仅有的装修图纸无法判断涉案现浇楼梯的施工是否符合设计要求。三、当前施工完成的涉案现浇楼梯空间预留尺寸满足装修图纸中标注的电梯尺寸要求，但南侧后浇混凝土梁（电梯进出口一侧）与拟安装电梯的间隙较大，显著影响正常使用，需采取处理措施。四、涉案楼梯需拆除重做并调整电梯井位置，调整原楼梯尺寸，满足设计规范要求，保证楼梯安全使用。楼梯、电梯重建方案的建筑、机构设计图纸见报告后附图。楼梯电梯改建工程总价177668元（该报告于2020年11月上旬作出）。五、在公开市场假设的前提条件下，义乌市××街道××幢楼××层在2020年6月的月租金为人民币24500元。以上第一、二、三项鉴定费3万元，第四项鉴定费5万元，第五项鉴定费0.5万元，合计鉴定费8.5万元均由原告垫付。 2020年12月，原告完成楼梯、后浇筑梁拆除重做，重做的楼梯未采用鉴定机构的设计图纸及设计方案，而是按照原装修图纸及方案进行重做，未改变楼梯及电梯的位置，重做的楼梯对楼梯的宽度，楼梯与电梯的间距进行了修改。 本院认为，本案争议的焦点：一、原、被告签订装修合同解除协议时是否存在重大误解；二、如果存在重大误解，被告的违约责任如何界定；三、对原告的损失被告应承担的责任范围。关于争议的焦点一，因重大误解订立的合同当事人一方有权请求人民法院撤销。重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。重大误解订立的合同，是指当事人对合同关系某种事实因素主观认识上的错误而订立的合同。重大误解构成的要件为：1、表意人因误解作出意思表示；2、误解必须是合同当事人自己的误解，当事人因认识错误而致表意行为的客观意义与效果意思不一致，才构成误解；3、表意人无主观上的故意；4、误解必须是重大的。所谓重大误解，指一般人如果处于表意人的地位，假使不是由于错误，就不会作出那样的的意思表示。重大误解通常包括以下几种情况：1、对合同的性质发生误解；2、对当事人特定身份的认识错误；3、对标的物性质的误解；4、对标的物价值的误解等等。具体到本案，原、被告签订的装修合同解除协议约定：本协议双方签字或盖章后即生效，生效后甲、乙双方互不再以任何形式追究对方违约责任。该条所约定的违约责任，就被告而言主要包括工程质量责任及工期延误责任（签订装修合同解除协议时工期已经超过约定时间），原告作为非专业人员，对被告已经浇筑完成的楼梯质量是否符合建筑规范、质量是否存在问题并不完全了解，故在签订装修合同解除协议时原告同意将已经浇筑完成楼梯的造价计入应付的工程款中及不追究因楼梯质量问题需拆除重做的工期延误；根据鉴定结果表明，被告浇筑完成的楼梯存在质量问题，需拆除重做，原告基于对标的物的性质即被告浇筑完成楼梯的质量及该标的物价值的误解的情况下，与被告签订装修合同解除协议，故涉及楼梯质量问题不追究被告责任及不追究因楼梯质量问题需拆除重做的工期延误内容的约定符合重大误解的法律特征，本院认定原、被告签订装修合同解除协议时对涉及楼梯质量问题及因楼梯质量问题需拆除重做的工期延误不追究被告责任内容的约定存在重大误解，原告要求撤销其与被告于2020年3月18日签订的《装修合同解除协议》中涉及楼梯质量问题及因楼梯质量问题需拆除重做的工期延误不追究被告责任内容的约定，本院予以支持。对该解除协议中除因楼梯拆除重做以外的延误工期不再追究被告违约责任等内容，根据原告的认知能力及签订协议时的实际情况，原告主张撤销，本院不予支持。原、被告签订装修合同解除协议后，原告已经另行聘请案外人对楼梯进行拆除重做并完成后续工程，故本院确认原、被告于2020年3月18日签订装修合同解除协议之日原、被告于2019年5月27日签订的家庭居室装饰装修工程施工合同及施工合同补充协议已经解除。关于争议的焦点二，原、被告于2019年5月27日签订的家庭居室装饰装修工程施工合同及施工合同补充协议，协议约定工期2019年5月31日至11月31日，至原、被告于2020年3月18日签订装修合同解除协议时，案涉装饰装修工程远未完工，而且被告浇筑完成的楼梯存在质量问题需要拆除重做，故被告存在装修工期延误及浇筑完成楼梯质量不合格的违约情形。关于争议的焦点三，因原、被告签订装修合同解除协议时，装修装饰远未完成，约定的装修装饰工程也早已逾期，对此，原告是明知的，而原、被告签订的装修合同解除协议中约定不再追究对方违约责任，应当包括就工期延误但应不包括楼梯拆除重做工期延误部分原告不再追究被告责任，故原告就楼梯拆除重做工期延误部分之外被告工期延误要求被告承担违约金及损失，本院不予支持。被告应承担原告的损失为楼梯拆除重做的费用、楼梯拆除重做造成工期延误造成的损失及鉴定费用。1、关于楼梯拆除重做的费用：根据鉴定报告，楼梯拆除重做的费用为177668元，因原告拆除楼梯后未按照鉴定机构的设计方案重建，根据庭审中双方对原先楼梯造价情况的陈述，本院酌定由被告赔偿原告该鉴定拆除重做造价的70%计124368元。2、关于楼梯拆除重做工期延误的损失：原告于2020年6月11日提出鉴定申请，同年11月上旬鉴定确认楼梯需拆除重做，拆除重做时长本院酌定半个月时间，本院确定按5个半月时间确认原告该项损失，该5个半月时间中，原告对房屋的其他装修内容可以局部进行，故本院酌定被告按50%赔偿原告该5个半月房屋租金损失计67375元（24500元/月×5.5月×50%）。关于鉴定费的分担问题，第四项鉴定涉及楼梯需拆除重做及楼梯及电梯重建方案的建筑、机构设计图纸两项结论，但原告重建的楼梯未采纳该设计方案，故相应的鉴定费本院确定3万元（两项合计5万元）由原告承担；其余鉴定费用5.5万元由被告承担。综上，依照《最高人民法院关于适用 一、撤销原告黄兰英与被告浙江九和昱府装饰工程有限公司于2020年3月18日签订的《装修合同解除协议》中就楼梯质量问题及楼梯拆除重做工期延误不追究被告责任约定内容部分。 二、确认原告黄兰英与被告浙江九和昱府装饰工程有限公司于2019年5月27日签订的《浙江省家庭居室装饰装修工程合同》和《浙江省家庭居室装饰装修工程施工合同补充协议》已经于2020年3月18日解除。 三、被告浙江九和昱府装饰工程有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告黄兰英楼梯拆除重做及楼梯拆除重做工期延误损失191743元。 四、驳回原告黄兰英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9757元，由原告负担6616元，被告负担3141元。鉴定费8.5万元，原告负担3万元，被告负担5.5万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕兴文 人民陪审员  朱建飞 人民陪审员  楼教云 二〇二一年三月十七日 代书 记员  成丽丹 1