河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初1884号原告：王艺杰，男，汉族，1990年12月21日生，住河南省平顶山市新华区。委托代理人：朱永杰，河南仟问律师事务所律师，特别授权。被告：孙丽珂，女，汉族，1990年7月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：李秋萍，河南大象律师事务所律师，特别授权。第三人：宋耀华，女，汉族，1994年6月24日生，住河南省中牟县。第三人：胡超杰，男，汉族，1996年6月29日生，住河南省鹿邑县。原告王艺杰诉被告孙丽珂买卖合同纠纷一案，本院受理后根据被告孙丽珂的申请追加宋耀华、胡超杰作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艺杰及其委托代理人朱永杰、被告孙丽珂及其委托代理人李秋萍到庭参加了诉讼，第三人宋耀华、胡超杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艺杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还货款116000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在工作单位从事采购工作，因工作原因和被告互有联系。2020年2月14日，因疫情原因需要采购口罩，被告称其有渠道可以向原告供货。于是2020年2月14、15两天，原告、原告委托其爱人黄龙倩及其同事魏绍刚共向被告、被告指定的收款人史锦锦、宋耀华共计支付购买口罩款382000元，双方约定在2020年2月20日前供货。后被告仅供货7200个，价值33120元，剩余货款经原告多次催要，被告仅退回232880元，还欠116000元。原告认为，原告与被告虽未签订书面《买卖合同》，但双方通过微信聊天的形式订立了口头合同，双方亦应遵照执行，被告在收到货款后未按约定时间交付货物，也未全额退回货款，已构成违约。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告孙丽珂辩称：答辩人与被答辩人之间并不构成买卖合同法律关系。被答辩人诉称“与答辩人通过微信聊天的形式订立了口头合同”与事实不符。真实情况是，答辩人与被答辩人系朋友关系，因被答辩人急需口罩，于是同意帮助被答辩人联系供货商，于是便找到胡超杰、宋耀华等人。因为被答辩人信任答辩人的原因，于是把大部分订货的款项，通过答辩人转给供货商宋耀华、胡超杰等人，剩余款项，供货人宋耀华让被答辩人打到其指定的账户。从答辩人提供的所有转账记录可以看出，答辩人没有收取过一分钱的好处费，被答辩人一共向答辩人转来货款29.1万元，答辩人一分不少全部转给了供货商胡超杰、宋耀华等人。后来因供货人宋耀华、胡超杰无法供货的原因，宋耀华、胡超杰通过答辩人向被答辩人退款222880元，供货人宋耀华自己向被答辩人退款1万元。剩余款项，宋耀华一直与被答辩人王艺杰协商同意退还，但因为什么原因宋耀华没有退给王艺杰，答辩人不清楚双方是如何协商的。综上所述，收到被答辩人银行卡转款及微信、支付宝转账后，答辩人当即全部打给供货商胡超杰、宋耀华等人。鉴于双方明确约定，答辩人没有收取任何服务费，为被答辩人和供货商胡超杰、宋耀华等人提供交易机会，双方之间并不产生买卖合同法律关系，因此答辩人与被答辩人之间并不构成合同买卖关系，被答辩人以此起诉不符合事实和法律规定，因此，请求贵院依法驳回起诉。第三人宋耀华未到庭，但向本院提交书面答辩意见：一、答辩人并非本案适格当事人，应依法驳回被答辩人孙丽珂的追加申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条，综上鉴于被答辩人孙丽珂在追加第三人申请中未明确答辩人系有独立请求权还是无独立请求的第三人，按照上述法律规定，第三人参与诉讼，可以基于原告的书面申请或者第三人的申请，由法院审查决定。如果被告基于必要共同诉讼的规定申请追加，应当是申请追加第三人为共同原告或者共同被告。但是本案并不属于必要共同诉讼。因此，被告申请追加答辩人为本案第三人无法律依据，应依法驳回其追加申请。二、答辩人与被答辩人孙丽珂之间的经济往来应另案处理。法院处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。法院应根据原告的请求审查决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，可以对原告之诉是否应承担责任提出相应的答辩、抗辩。被答辩人王艺杰作为原告在《民事起诉状》中主张其与孙丽珂之间存在买卖合同关系，其认为被告指定的收款人为史锦锦、宋耀华，其主张的付款人为原告本人、原告爱人黄龙倩、同事魏绍刚。被答辩人孙丽珂在《追加第三人申请书》辩解其与原告王艺杰之间不存在买卖合同关系，其不是本案买卖合同的主体，同时其主张将货款全部交给了答辩人及胡超杰，但是原告并没有提到胡超杰，孙丽珂亦没有申请追加史锦锦为本案第三人。同时，答辩人认为自己与被答辩人孙丽珂之间并非买卖合同关系，是《民法典》第二分编中第二十六章规定的中介合同关系，且双方往来资金并没有结算，答辩人享有针对孙丽珂的相应抗辩权。同时，答辩人将相关款项转给樊耀后，樊耀被骗且已经报警，公安机关已经受理案件并立案侦查。因此，基于合同之债的相对性原则，答辩人认为鉴于被答辩人孙丽珂并不认可与原告王艺杰之间存在买卖合同关系，那么法院应当首先依法审理原告与被告之间的买卖合同关系是否依法成立、生效。同时，原告自认收到口罩的数量、价款及其他价款等法律事实均系原告与被告之间发生的，口罩的实际交付主体亦享有相应的抗辩权。同时，答辩人认为自己与孙丽珂之间的法律关系与本案审理的法律关系并不一样，不属于共同的诉讼标的，无合并审理的必要性。如果法院一定要求答辩人参加诉讼，那么答辩人认为本案应当中止审理，待正在立案的刑事案件侦查完毕后，另行审理。综上所述，答辩人认为自己并非本案的适格当事人，应依法驳回被答辩人孙丽珂的追加申请，同时在本案中不应当判令答辩人承担责任，否则将导致法律关系混乱，裁判结果错误。第三人胡超杰未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：原、被告系两家不同公司的工作人员，相互之间因公司之间的业务往来认识。2020年2月14日，被告称有渠道能购买到口罩，原、被告口头商定，由被告向原告供应口罩。2020年2月14日至2020年2月15日，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账分9次共向被告账户转款291000元；另原告向被告孙丽珂指定的宋耀华账户转款41000元，向被告孙丽珂指定的史锦锦账户转款50000元，共计382000元。后被告向原告提供了7200个口罩，每个口罩4.6元，共计价款为33120元；后因其他原因，被告未能向原告提供口罩，原告要求被告退还货款，被告孙丽珂分四次向原告退还货款222880元，宋耀华分三次向原告退还10000元；剩余货款116000元被告及第三人均未退向原告退还，双方发生纠纷，原告诉至本院。庭审中，被告称其只是介绍原告和第三人胡超杰进行交易，由胡超杰向原告提供口罩；原告对此不予认可，称其一直没有和第三人胡超杰、宋耀华联系，宋耀华的电话是直到2月19日出事那天，被告孙丽珂才提供了第三人宋耀华的联系方式。通过原、被告的微信聊天记录，可以确认原、被告之间存在买卖关系（原：在。多少钱；医用口罩。被：4.4一个，你要多少。原：一共2万个吧。被：嗯。等聊天内容），原告给第三人宋耀华账户转款41000元和给史锦锦账户转款50000元，也是按照被告的要求进行转款。本院认为，诚实信用是合同之本，各方当事人均应诚信全面的履行合同义务，且应遵守法律相关规定。本案发生在疫情期间，口罩作为疫情期间严格控制的重要抗疫物资，原告在与被告商定进行买卖时，理应考虑到不能供货的法律后果，但仍心存侥幸，收取原告货款多达382000元；在不能向原告供货时理应退回原告的货款。扣除已经交付给原告的口罩交款33120元，被告孙丽珂本人退还原告的222880元，宋耀华退还原告的10000元，剩余的116000元应当由孙丽珂向原告退还。从原、被告的微信聊天记录可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，原告并不认识第三人宋耀华和胡超杰，宋耀华的联系方式也是在明确知道不能履行交货义务后，被告向原告提供了宋耀华的联系方式，原告向被告转款291000元也是转到原告账户，从双方的聊天记录也可以看出，原告向宋耀华账户转款41000元，向史锦锦账户转款50000元，也是受被告孙丽珂指定，被告称只是介绍人，不符合常理，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙丽珂于本判决生效后十日内返还原告王艺杰货款共计116000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1310元（已减半），由被告孙丽珂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张宏二〇二一年三月二十五日书记员  王婷