山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初4511号 原告：刘学法，男，1972年5月19日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。 被告：宋红波，男，1985年8月1日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。 原告刘学法诉被告宋红波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许志昌、被告委托诉讼代理人李宪浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆损失款124224元（施救费1550元、拖车费4000元、维修费56304元、停运损失1782＊35天＝62370元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月10日，被告宋红波无证驾驶原告的鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车，行至临沂市沂南县北外环智圣汤泉时与前车追尾，致鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车损坏。事故发生后，经原、被告协商，被告承诺承担车辆的损失。原告现已将车辆修好，要求被告支付损失款，被告以没钱为由至今未支付。被告事前并未告知在受原告雇佣时没有驾驶资格，驾驶证已被吊销的情况，事发后被告也自认由于自己无证驾驶同意承担给原告造成的损失，该意思表示是真实的，既然被告同意赔偿，现在不赔偿，原告有权通过诉讼要求其承担责任。原告特依法提起诉讼，望判决如诉讼请求。 被告宋红波辩称：对原告诉状中陈述的关于交通事故发生的事实认可。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。被告系在从事雇佣活动中致财产损坏，后果应由雇主即原告承担。被告与原告系雇佣关系，受原告雇佣驾驶鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车从事运输活动，在从事雇佣活动中发生交通事故致车辆损坏，原告作为雇主应对损害后果承担责任。被告在本案中不存在故意或重大过失，不应承担责任。原告在明知被告的驾驶证已被吊销的情况下仍然雇佣被告驾驶鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车。事故发生后，虽然道路交通事故认定书中认定被告负事故的全部责任，但道路交通事故认定书只是对交通事故的原因及其责任的确认，交通事故认定书中的责任并非民法意义上的民事责任，事故的原因系被告未与前车保持足够的安全距离，而非无证驾驶，在道路驾驶这种高风险高速度活动中，未保持安全距离为常见的一般过失行为，不同于闯红灯、逆行等恶意严重违法行为，被告的行为仅属于一般过失，不构成“故意或者重大过失”这一承担责任的法定条件。假如认定被告应承担责任，根据风险与收益对应原则，在被告无恶意或故意的情况下，应适用有限赔偿和适当赔偿原则。原告作为雇主，不但更具有风险控制和防范的能力，而且损害后果与其选任不当、怠于管理、疏于监督等行为存在重要联系，对赔偿比例应综合考虑事发原因及双方的地位、风险控制等因素予以确定。 原告围绕其诉讼请求提交向本院提交如下证据：一、鲁ＰＰ××××车辆行驶证照片打印件、《分期付款车辆买卖合同书》复印件各一份，证明鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车的损失属于原告。二、行政处罚决定书照片打印件一份，证明被告无证驾驶造成鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车损坏。三、施救费单据一张、拖车费发票一张，证明原告的施救费1550元、拖车损失4000元。四、维修清单一份四页、维修费发票六张、冠县二印汽修厂营业执照副本照片打印件一份，证明原告的维修费损失56304元。五、冠县二印汽修厂出具的《证明》一份、鲁ＰＰ××××车辆营运损失评估结论一份，证明涉案车辆停运期间损失为每天1782元，停运35天，营运损失为62370元。六、被告出具的证明一份，证明被告承诺其因无证驾驶，鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车的损失由其承担。七、被告驾驶证照片打印件一份，证明原告认为被告有驾驶资格。 被告宋红波质证称，对证据一中的行驶证无异议，对买卖合同书有异议，该证据系复印件且冠县海川运输有限公司未到庭接受核实，请求法庭依法核实该证据的真实性。对证据二无异议。对证据三有异议，该证据中1550元的施救费收据真实性不予认可，原告应当提供该笔支出的正式发票，对4000元拖车费发票不予认可，事故发生后，涉案车辆已经被拖运至事故所在地的停车场，原告本可以就近就地维修，而原告将涉案车辆二次拖运所产生的费用为非必要合理费用。对证据四、五的真实性不予认可，冠县二印汽修厂未出庭接受调查，其出具的证明不应认定；涉案车辆维修时原告并未通知被告到场参与，该证据中的维修项目是否属实且合理无法证明，维修天数明显过长，与事实不符，价格结论书在作出时并未通知被告参与，属于原告单方委托，并且委托人为冠县海川运输有限公司而非原告，对该价格结论书的真实性、合法性均不予认可。被告申请对涉案车辆的车辆损失、日停运损失数额以及维修天数申请司法鉴定，庭前已经提交司法鉴定申请书。对证据六的真实性无异议，但该证明并非被告的真实意思表示，当时原告在交警队要求被告书写承担损失的证明，否则就不让被告走，被告迫于无奈并且是在法定赔偿责任认识错误的情况下出具的该证明，该证明不应当成为本案责任承担的证据，应依法认定责任承担的主体及比例。对证据七有异议，原告未提供手机的原始载体来证明该照片系被告通过微信向其发送。 案件审理过程中，被告宋红波申请对鲁ＰＰ××××号车辆的损失数额、日停运损失及车辆维修天数进行鉴定，花费鉴定费4815元。本院依法委托山东众信价格评估拍卖有限公司进行鉴定，2020年12月17日，山东众信价格评估拍卖有限公司出具价格报告书。后本院分别向原、被告出示鉴定报告及鉴定费单据。 原告刘学法质证称，对该鉴定报告有异议。鉴定报告中评估的车辆损失的数额和车辆日停运损失的数额明显低于原告的实际损失数额，评估的车辆的维修时间明显低于原告维修车辆所用的时间。另外，被告支付的评估费用系被告为举证支付的费用，与原告无关，应由被告承担。 被告宋红波质证称，对车辆损失的评估数额认为过高，对日停运损失及维修时间无异议。被告因鉴定支出评估费4815元，该评估结果证明原告主张的车辆损失、日停运损失以及维修时间均不能成立，评估费应由原告承担。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下： 鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车系原告刘学法所有。被告宋红波受原告刘学法雇佣驾驶鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车从事运输工作。2020年5月10日，被告宋红波驾驶鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车在临沂市北外环智圣汤泉发生交通事故。2020年5月22日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具公安交通管理行政处罚决定书，因被告宋红波未取得驾驶证，被处以2000元罚款。交通事故的发生致使鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车损坏。同日，被告宋红波向原告出具证明一份，载明：“证明宋洪波驾驶鲁ＰＰ××××在沂南出现交通事故造成车辆损失，该损失由我负责（因我无证驾驶）。宋洪波2020年5月22日”。案件审理过程中，原告提交聊城众智价格评估有限公司出具的委托方为冠县海川运输有限公司的价格结论书一份，鉴定结论为鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车的停运经济损失为人民币1782元／天。被告宋红波对该份价格结论书不予认可，并提交司法鉴定申请书，申请对鲁ＰＰ××××重型半挂牵引车的维修损失数额、车辆日停运损失数额及维修天数进行鉴定。本院依法委托山东众信价格评估拍卖有限公司进行鉴定，山东众信价格评估拍卖有限公司于2020年12月17日出具鉴定报告意见：“委托评估的车辆损失于价格鉴证评估基准日的评估价格为：￥46060元，人民币大写：肆万陆仟零陆拾元整；委托评估的车辆日停运损失于价格鉴证评估基准日的评估价格为：￥820元，人民币大写：捌佰贰拾元整；委托评估的车辆维修时间于价格鉴证评估基准日的评估结果为：10天。”价格鉴证评估基准日为2020年5月10日。被告宋红波因此次鉴定花费4815元。 本院认为：被告宋红波向原告出具的证明是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对双方当事人均具有约束力，被告应按照约定向原告支付车辆损失。原告要求被告支付车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。原告因车辆损坏产生维修损失46060元、停运损失8200元（820元/天*10天），共计54260元。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己的事实主张的应承担相应法律后果。原告就施救费1550元未提交正式发票，本院对其关于施救费的主张不予支持。因拖车产生的4000元系原告将涉案车辆二次托运产生的非必要支出，原告要求被告支付拖车费4000元的诉讼请求本院不予支持。被告宋红波因鉴定花费的4815元，由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告宋红波于判决生效后十日内支付原告刘学法54260元； 二、驳回原告刘学法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元、申请费1170元，由原告刘学法负担1443元，被告宋红波负担1119元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  刘华跃 二〇二一年三月三日 书记员  孙丽莹