广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终605号 上诉人（一审被告）：广西荣华建设工程有限公司，住所地：广西钦州市浦北县小江镇东滨路111号。 法定代表人：宁勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业儒，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：百色市万洲混凝土有限公司，住所地：广西百色市右江区四塘镇市工业园区内。 法定代表人：吴伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘凌，广西源厚律师事务所律师。 上诉人广西荣华建设工程有限公司（以下简称：荣华公司）因与被上诉人百色市万洲混凝土有限公司（以下简称：万州公司）买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2021年3月17日到庭进行调查、询问和调解。上诉人荣华公司的委托诉讼代理人梁达伟、陈业儒，被上诉人万州公司的委托诉讼代理人潘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣华公司上诉请求:1、撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、 2 一审判决认定丁锦洪代表上诉人在2017年9月22日、2017年11月15日、2018年2月7日的结算单上签字，认定张斯权代表上诉人在2019年3月26日结算单签字完全没有事实和法律依据。被上诉人没有向法庭提供任何证据证实上诉人委托丁锦洪、张斯权在上述结算单上签字的相关证据,上诉人在法庭上也从来未承认过委托丁锦洪、张斯权在上述结算单上签字确认,丁锦洪、张斯权在上述结算单上签字确认完全是其个人行为,况且,丁锦洪、张斯权不是本案的诉讼参与人，亦没有作为本案的证人出庭作证证实,法庭无法查明上诉人是否存在委托丁锦洪及张斯权结算的情况。因此,一审判决认定丁锦洪、张斯权代表上诉人在上述结算单上签字确认属认定事实错误。2、一审判决认定《购销合同协议书》、《结算清单》及银行电子回单形成证据链没有事实依据。因为根据《购销合同协议书》第三条第2款规定,需方在送货单上指定签收人员是黄俊峰,而《结算清单》上没有黄俊峰签收的送货单作为结算依据,因此,《结算清单》与本案没有合法性和关联性,与《购销合同协议书》及银行电子回单无法形成证据链,一审判决认定形成证据链亦属认定事实错误。二、一审判决上诉人尚欠货款1840275元没有事实和法律依据。1、被上诉人没有证据证实上诉人购买了被上诉人混凝土8917.5立方,上诉人与被上诉人至今仍然还没有结算。2、被上诉人提供的对账单、结算清单、催款函不具备证据的三性,依法不能作为结算货款的依据。根据双方签订的《购销合同协议书》第三条第2款的规定,需方在送货单上指定签收人员是黄俊峰,但在本案中,被上诉人提供的证据对账单、结算清单、催款函均不是黄俊峰签字确认的,大部分的对账单是由丁锦洪签字确认,部分是由张斯权签字确认,催款函是由陈赛林签收的,丁锦洪、张斯权及陈赛林均不是上诉人的员工,上诉人也没有授权他们从事上述民事法律行为,他们签字所带来的法律责任与上诉人无关,因此,被上诉人据此主张与上诉人已进行结算没有事实和法律依据,依法不能确认。三、一审判决程序违法。本案诉讼标的达180多万,并且案情复杂,双方争议较大的案 3 件,一审判决适用简易程序并独任审判程序违法。一审遗漏本案重要的诉讼参与人丁锦洪、张斯权，一审法院没有追加作为第三人参加诉讼程序违法。一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 万洲公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 万洲公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付尚欠原告预拌混凝土款1840275元及逾期付款违约金455468元（每日万分之五从2019年4月21日开始暂计算至2020年9月1日共495日），其余违约金从2020年9月2日按照每日万分之五计算至全部支付尚欠货款之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2016年12月至2019年1月期间，被告荣华公司向原告万州公司购买混凝土，用于其在“田阳县凤凰新城第二期9#楼”工程的施工建设。2017年6月12日，为明确双方权利义务，原告万州公司与被告荣华公司签订《商品混凝土购销合同协议书》。双方对付款时间的约定为：“30天内无混凝土交易的，视为停（缓）建工程，自停止浇筑混凝土之日起60日内付清全部货款。”双方对违约责任的约定为：“如需方不能按本合同约定时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠货款总额的万分之五向供方支付违约金及供方其他费用支出（包括供方支付的律师费、诉讼费、差旅费等），直到付清为止。供方有权终止合同。”原告供应混凝土期间，丁锦洪代表被告在2017年9月22日、2017年11月15日（3页）、2018年2月7日（4页）的结算清单上签字，张斯权代表被告在2019年3月26日（2页）结算清单上签字，上述结算清单对应货款2840275元。被告于2017年12月14日支付200000元；2018年7月11日原告向被告发出《催款函》；2018年5月7日被告支付200000元；2018年9月30日被告支付200000元；2018年10月31日被告支付300000元及2018 4 年11月23日被告支付100000元；共计1000000元。此后，被告未再向原告购买混凝土，亦未再支付剩余货款，原告催款无果后诉至该院。另查明，原告最后一次供混凝土给被告的时间为2019年1月28日。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《商品混凝土购销合同协议书》、《结算清单》及银行电子回单形成证据链，证实被告向原告购买混凝土并支付部分货款的事实。故原告主张被告支付尚欠混凝土款1840275元，有事实及法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，原告的损失应为利息损失，双方约定的日万分之五违约金已超过一年期贷款市场报价利率四倍，故对超过部分的资金占用损失，该院不予支持。因此，逾期违约金调整为按一年期贷款市场报价利率四倍计算。根据合同“30天内无混凝土交易的，视为停（缓）建工程，自停止浇筑混凝土之日起60日内付清全部货款。”的约定，原、被告自2019年1月28日起再无交易，故该院确认被告自2019年4月28日起逾期付款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、被告荣华公司支付原告万州公司混凝土款1840275元及违约金（违约金计算：以1840275元为基数，从2019年4月28日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计至付清货款之日止）；二、驳回原告万州公司的其他诉讼请求。本案案件受理费25165元，减半收取12582.5元，由被告荣华公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 5 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为:1、上诉人有无欠付被上诉人货款，数额如何确定；2、一审审判程序有无违法。 关于焦点1，被上诉人就其诉讼主张提供有加盖上诉人公章、甲方签约代表为“陈赛林”的《商品混凝土购销合同协议书》、“丁锦洪”或“张斯权”签字的《百色市万州混凝土有限公司混凝土结算清单》、“陈赛林”签字并落款时间的《催款函》、《中国工商银行—网上银行电子回单》等证据，证据之间能够相互印证、形成证据链条，可证实上诉人欠付被上诉人1840275元的事实，一审判决认定上诉人欠付被上诉人货款1840275元并无不当。上诉人以涉案混凝土货款未经双方结算，也未委托丁锦洪、张斯权在涉案混凝土结算单上签字等为理由否认欠付上诉人货款1840275元，但未提供反证证据证实涉案混凝土并非用于涉案工程，也未提供反证证据证实《催款函》、《商品混凝土购销合同协议书》上的“陈赛林”并非其员工、项目部人员以及“陈赛林”签名的真实性，上诉人上诉称未欠付被上诉人货款1840275元的意见，与本案事实不符，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定一审简易程序的适用的情形，一审判决依照该条款适用简易程序审理并无不当。上诉人上诉称一审适用简易程序审理本案程序违法的意见，理由不成立。丁锦洪、张斯权并非《商品混凝土购销合同协议书》的签订主体，上诉人认为一审法院未追加丁锦洪、张斯权作为本案第三人，上诉称一审法院程序违法的意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 6 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21362元，由上诉人广西荣华建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年三月二十九日 法官助理 谢 良 书 记 员 彭榆翔