河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0482民初268号原告：汝州市焦村镇邢村第六村民组组长：杨春有，男，汉族，1947年11月20日生，住汝州市。身份证号码：委托诉讼代理人：邢春建，男，汉族，1985年3月3日生，住河南省汝州市。（系该组村民）委托诉讼代理人：杨德渠，男，汉族，1965年4月12日生，住河南省汝州市。（系该组村民）被告：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市。统一社会信用代码：法定代表人：贾红伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申艳芳，系北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。原告汝州市焦村镇邢村第六村民组与被告河南汝州农村商业银行股份有限公司返还原物纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝州市焦村镇邢村第六村民组的委托诉讼代理人邢春建、杨德渠，被告河南汝州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭涛、申艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝州市焦村镇××村第六村民组向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告归还原告位于焦村镇××（××信用社邢村分社所占土地）东西长70米，南北宽28米机耕土地一块，要求复耕恢复原样，补偿邢村六组群众集体自撤社后起多强占19年期限的土地租金欠款，（2500元/年X19年=47500元），并请求法院废除于（2020年1月3日）由河南汝州农村商业银行股份有限公司与韩晓龙所签订的房屋买卖协议，本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：1994年10月被告方（原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社）要在焦村镇××村设立营业网点，需要地皮一块，看中了邢村六组于路边交通便利的地方，有邢村村委时任村支书赵平和时任邢村六组组长杨德渠协商，将邢村六组的地让出来给信用社建立营业网点，民以食为天，刚开始群众不同意，经过召开几次群众会议后，六组群众集体考虑到这是为周围近10个自然村群众人民服务，最后形成决议，将土地有偿以（16000元）价格租赁该地块只能用来建设营业网点使用，租赁期限以撤销营业网点为止，撤点后土地归还给邢村六组，地面上附属物及建筑物协商解决或者清除复耕，2001年6月确定已撤销营业网点。现在，在六组不知情的情况下，河南汝州农村商业银行股份有限公司将邢村营业网点急售于他人，多次协商置之不理，态度恶劣。故请求人民法院判处其买卖合同无效，将土地归还邢村六组。综上所述，被告方欺上瞒下对人民群众不负责任，为了个人利益违背民意背地里私下搞事坑害人民群众利益，故根据土地管理法请求法院支持原告诉讼请求，并追究被告方恶意霸占群众基本田地19年，维护原告的合法权益不受侵害，望判如所诉。被告河南汝州农村商业银行股份有限公司辩称：原告方的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。第一，原告陈述与客观事实不符，被告方原下属的纸坊信用社时通过有偿取得的方式支付了原告方一次性土地征占费用，取得了案涉土地的使用权，之后，又向政府部门缴纳了营业税、城市建设维护税、教育附加税等费用，并出资173595元建设了案涉房屋，汝州市土地管理局下属的焦村乡土地管理所，还向被告方颁发了建设用地清查登记证，该清查证明确备注允许持证人长期使用。第二、原告方陈述案涉土地只能用于被告方营业网点占地使用，与客观事实不符。双方从未有过该约定，并且案涉土地在转移给被告方使用后原告方即丧失了案涉土地的使用权，尽管被告方至今未将案涉土地申请变更为国有土地，但并不影响被告方的合法使用权。原告方在本案中提起的诉讼纯属无理强占三分，恶意诉讼。第三、原告要求法院废除被告方与第三人韩晓龙签订的房屋买卖协议，与法无据。案涉房屋系被告方出资建设，且已经向原告方支付过土地征占费用，被告方将案涉房屋转让给韩晓龙是通过公开拍卖的方式流拍以后，韩晓龙与被告方协商有偿取得案涉房屋。该协议不存在可撤销的法律情形。且韩晓龙也未参加本案的诉讼，该案与其有法律上的直接利害关系，人民法院应当追加韩晓龙参加诉讼。原告出示的证据有：证据一、由汝州市焦村镇××村村民委员会证明一份，证明争议的土地归邢村村民组第六小组所有。证据二、由邢村六组集体群众签字捺印的证明一份，证明争议的土地是经过群众会议将土地给信用社有偿使用，信用社撤点以后该土地应归还六组所有。证据三、时任第六小组组长杨德渠的证明一份，证明该土地是经过多次群众会议讨论后将该土地给信用社有偿使用，期限至信用社撤销营业网点为止，如信用社撤点不再经营，所占全部土地归还邢村六组。地面上的附属物及建筑物另行协商解决，不能私自转让买卖。被告河南汝州农村商业银行股份有限公司出示的证据有：证据一、汝州市焦村乡土地管理所给被告方颁发的土清焦字第82号建设用地清查登记证，该证书载明土地使用者邢村分社即原纸坊信用社下属分社，用途为营业用地，面积1200平方米，备注允许长期使用。证据二、河南省平顶山市建筑业专用发票一张，税收通用完税证三张，纸坊信用社现金付出传票一张，证明被告方在取得案涉土地使用权后依法向税务部门缴纳了三项税费，并出资170000元左右在案涉土地上建造了营业用房。被告河南汝州农村商业银行股份有限公司对原告证据的质证意见为：对原告的证据均有异议。证据一不符合形式要件，集体土地的所有权依法应由县级人民政府或者乡镇人民政府进行确权认定，该证明内容与被告方持有的土地清查证相矛盾。证据二不符合证据的形式要件，内容也不真实，一是该证明系原告方组织内村民的单方陈述，也没有落款日期，不属于证人证言，也没有出具者的身份信息，更不能证明签名人曾经参与过当年的土地征占事宜。对证据三证人杨德渠，其作为证人又作为本案的代理人参加庭审，其证言形式不合法，其次其证言内容并不客观真实，其所谓的证言纯属原告方的单方之词，根据原告在诉状中的陈述，原纸坊信用社出资16000元占用原告方1200平方米的土地约两亩，根据当时的价格来说很显然该费用相当于征占土地的费用，而非原告所说的租用。原告汝州市焦村镇××村第六村民组对被告证据的质证意见为：被告提供的建设用地清查登记证无日期，清查登记证不代表土地使用证。要求被告提供土地使用证。原告对清查证不认可。被告出资170000元左右建设，与土地无关，是被告单方建造产生的费用，与土地权属无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月，被告下属单位原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社要在焦村镇××村设立营业网点，选中了邢村六组于路边交通便利的地块，经与原告协商原告即将邢村六组的地让出来给信用社建立营业网点使用。原汝州市农村信用合作联社纸坊信用社在未依法办理相关用地手续的情况下即建起房舍开展经营活动。原焦村乡土地所发给第82号建设用地清查登记证，但未载明具体时间。2001年6月被告决定撤销该营业网点，将该营业网点房舍售于他人。原告发现后与被告协商，主张被告退回土地，被告拒绝，原被告酿成纠纷，原告诉诸来院。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，虽然被告占有争议土地、建起房舍开展经营活动，但未依法取得县级以上人民政府的批准，汝州市焦村乡土地所发给的土地清查登记证不能证明被告合法使用争议的土地，本案争议涉嫌土地所有权和使用权等权属问题、或者违法占地问题，该涉案权属争议解决、行政违法事项查处等均不属民事案件受案范围，原告应向相应行政机关请求解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告汝州市焦村镇邢村第六村民组的起诉。案件受理费986元，退还原告汝州市焦村镇邢村第六村民组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇二一年三月八日书记员  雷 蕾