山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初1403号原告：范建平，男，1987年5月12日出生，汉族，出租车司机，住济南市长清区。委托诉讼代理人：耿琪珍，山东灵岩律师事务所律师。被告：李井超，男，1978年1月25号出生，汉族，货车司机，住山东省济南市市中区。被告：济南塔泊商贸有限公司，住所地济南市市中区党家庄镇小白庄36号。法定代表人：王登英，总经理。委托诉讼代理人：张建云，男，1983年9月21日出生，汉族，住济南市市中区，系该公司员工。被告：安华农业保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历城区华信路15号凯贝特大厦A座三层304-1室、C座211室。主要负责人：高安峰，总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，男，1986年11月8日出生，汉族，住济南市槐荫区，系该公司员工。原告范建平与被告李井超、济南塔泊商贸有限公司（以下简称塔泊公司）、安华农业保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安华保险公司济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建平的委托诉讼代理人耿琪珍，被告李井超、被告安华保险公司济南支公司的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告塔泊公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范建平向本院提出诉讼请求：1.医疗费1439元、误工费3000元、交通费500元、车辆营运损失35275元、鉴定费3000元、修车费23150元、救援费800元、保险费400元、保全费620元，以上共计68184元；2.案件受理费由被告承担；以上请求由安华农业保险股份有限公司济南中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李井超和被告济南塔泊商贸有限公司承担连带责任。事实与理由：2020年9月1日15时40分，被告李井超驾驶鲁Ａ×××××号重型自卸货车沿望岳路由南向北行使至望岳路北康路路口南侧时追尾原告驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后经济南市公安局交通警察支队市中区大队作出事故认定书，被告李井超负事故全部责任，原告无责任，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李井超辩称，同意对原告依法进行补偿，车辆是按照交警标箱平槽装载，不存在超载。塔泊公司庭后经本院调查，认可其与李井超系挂靠关系。安华保险公司济南支公司辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，三者险投保金额100万。原告损失应当在鲁Ａ×××××和鲁Ａ×××××交强险内先行赔偿，超出的部分依据事故责任在商业三者险内进行赔偿。停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿的范围。车辆鲁Ａ×××××在发生事故是超载，依据保险条款规定，商业三者险绝对免赔10%。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年9月1日15时40分，李井超驾驶鲁Ａ-×××××号重型自卸货车沿望岳路由南向北行使至望岳路北康路路口南侧时，追尾前方因等待信号停车的范建平驾驶的鲁Ａ-×××××号小型轿车，鲁Ａ-×××××号小轿车在撞击下追尾前方因等待信号停车的卢晓龙驾驶的鲁Ａ-×××××号轻型厢式货车，造成鲁Ａ-×××××号小型轿车乘客白茂圣、范建平受伤及三车损坏的道路交通事故。2020年9月14日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出第370103120200000501号道路交通事故认定书，认定李井超驾驶机动车载物超过核定的载质量及未按照操作规范安全驾驶，是此次事故发生的原因，李井超承担此次事故的全部责任，范建平无责任，卢晓龙无责任，白茂圣无责任。案件审理过程中，李井超主张车辆是按照交警标箱平槽装载，不存在超载，但未能提供证据证实，本院对其超载的事实予以认定。二、车辆权属及保险情况：鲁Ａ-×××××号重型自卸货车登记所有权人为塔泊公司，该车辆由李井超在安华保险公司济南支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。2020年3月4日，李井超在投保人声明书中“投保人签章处”签字，该声明记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。安华保险公司济南支公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失保险人不负责赔偿；第二十七条第二款约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。三、鉴定意见：经范建平申请，本院委托，烟台天平价格评估事务所有限公司于2021年1月25日作出烟平价估字[2021]第TPJN20210118-851号鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ａ-×××××号小型出租车在鉴定基准日的日营运损失为425元。四、核定各项损失如下：1、医疗费：1439元。2、误工费：不予支持。经审查，范建平提交济南市长清区人民医院的诊断证明中医嘱记载伤后休息一周主张误工费，但范建平系出租车司机，收入来源为车辆营运收入，虽其因交通事故受伤误工，但误工时间远远少于车辆维修时间，再行主张误工费，与其主张的营运损失重复，本院不予支持。3、交通费：100元。结合范建平受伤治疗情况、居住地、就医地，本院酌定交通费100元。4、营运损失：35275元（425元/天×83天）。经审查，范建平提交维修费发票、保险结算单中载明的日期为2020年11月22日，自事故发生之日9月1日至11月22日维修日期共计83天。安华保险公司济南支公司提交其系统内部截图，主张车辆因其他原因被拖到交警队实际到店维修时间为9月21日，10月25日时车辆已基本维修完毕，只需确认出租车的计价器是否损坏，最后确认时间为11月4日。事故车辆被拖至交警队并非系范建平故意拖延维修时间，保险公司提交的截图系其内部系统记载，并无与维修公司确认的其他证据佐证，庭后经本院与济南中升裕众汽车销售服务有限公司核实范建平系在11月22日交费提车，故本院对涉案车辆的维修时间83天予以确认。5、鉴定费：3000元。6、车辆维修费：23150元。7、车辆施救费：800元。安华保险公司济南支公司主张4S店曾告知其拖车系免费的，但未能提供证据证实，本院不予采信。根据范建平提交的济南市长清区腾辉汽车救援服务中心的发票，本院对车辆施救费予以确认。8、保全保险费：400元。五、赔偿责任：本院认为，李井超与范建平、卢晓龙发生交通事故，造成范建平受伤、车辆损坏，事实清楚。济南市公安局交通警察支队市中区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定李井超承担事故全部责任，范建平无责任，卢晓龙无责任，并无不当，本院予以采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另相关法律规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，结合本案案情及交警部门认定的双方当事人的事故责任，本院认定李井超应承担本次事故的全部民事赔偿责任。关于塔泊公司应否对范建平的损失承担责任，李井超主张其与塔泊公司系挂靠关系，塔泊公司亦认可其与李井超系挂靠关系，根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故范建平要求塔泊公司与李井超应承担连带责任，本院予以支持。李井超主张由其自行承担赔偿责任系与塔泊公司内部责任承担问题，不能对抗范建平的主张。因事故车辆在安华保险公司济南支公司投保交强险和商业三者险，安华保险公司济南支公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。关于安华保险公司主张应在鲁Ａ×××××及鲁Ａ×××××两车交强险内先行赔偿的问题，鲁Ａ×××××车辆的驾驶人卢晓龙虽在本次事故中无责任，但根据相关法律规定，鲁Ａ×××××车辆的交强险应在分项限额内按比例与安华保险公司济南支公司参与此次事故的无责赔付。具体为：分项限额内鲁Ａ×××××车辆的交强险承担的医疗费（1000÷11000）及交通费（10000÷110000）比例均为0.09，故扣除鲁Ａ×××××车辆应承担交强险分项下的医疗费129.51元（1439元×0.09）、交通费9元（100元×0.09）、车辆维修费100元，剩余金额再由安华保险公司济南支公司在交强险内先行承担。关于安华保险公司主张的营运损失属于间接损失免赔及超载商业三者险10%的绝对免赔率问题，在李井超签署的投保声明中已声明投保时保险公司已明确告知免责事项，虽李井超主张手抄内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”非其本人书写，但未能提供证据证实，本院不予采信，保险公司提交的证据能够证明其已对免责条款履行了提示说明义务，故营运损失由李井超自行承担；对在商业三者险应赔偿的范建华的损失，因李井超存在超载，由安华保险公司承担90%的责任，李井超自行承担商业三者险内10%的责任。安华保险公司济南支公司应当在交强险各分项限额内按比例赔偿范建平医疗费1309.49元（1439元-129.51元）、交通费91元（100元-9元）、车辆维修费2000元，共计3400.49元。安华保险公司济南支公司应在商业三者险内赔偿范建平车辆维修费18945元[（23150元-2100元）×90%]、车辆救援费720元（800元×90%），共计19665元。李井超赔偿原告范建平营运损失35275元、鉴定费3000元、车辆维修费2105元、车辆救援费80元、保全保险费400元，共计40860元。综上，范建平要求各被告赔偿相应损失，证据充分，理由正当，本院予以支持，但应当按照本院确定的项目、数额及责任比例赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司济南中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告范建平医疗费1309.49元、交通费91元、车辆维修费2000元，共计3400.49元；上述款项于本判决生效后十日内打入原告范建平在中国农业银行股份有限公司济南长清支行开设的卡号为62×××79的银行账户内。二、被告安华农业保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险内赔偿原告范建平车辆维修费18945元、车辆救援费720元，共计19665元；上述款项于本判决生效后十日内打入原告范建平在中国农业银行股份有限公司济南长清支行开设的卡号为62×××79的银行账户内。三、被告李井超赔偿原告范建平营运损失35275元、鉴定费3000元、车辆维修费2105元、车辆救援费80元、保全保险费400元，共计40860元；上述款项于本判决生效后十日内打入原告范建平在中国农业银行股份有限公司济南长清支行开设的卡号为62×××79的银行账户内。四、被告济南塔泊商贸有限公司对上述被告李井超所应赔偿款项承担连带清偿责任。五、驳回原告范建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，减半收取计753元，由原告范建平负担47元，被告李井超、济南塔泊商贸有限公司负担706元；诉讼保全费620元，由原告范建平负担39元，被告李井超、济南塔泊商贸有限公司负担581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王春芝二〇二一年三月十五日书记员  张海燕