河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初578号原告：郑州云庭印象置业有限公司，住所地：新密市曲梁镇东岗村马寨组，统一社会信用代码：91410183MA3X7BKU36。法定代表人：陈福兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张铁军，河南舒展律师事务所律师。被告：河南省馨基文化置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路十里铺建业五栋大楼E座1401号，统一社会信用代码：91410100692155467T。法定代表人：段红立。第三人：张秀静，女，1974年3月22日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：兰松四，河南德金律师事务所律师。第三人：张小彦，男，1968年8月21日出生，汉族，住河南省新密市。第三人：李芝平，男，1981年6月9日出生，汉族，住河南省汝南县。第三人：陕西凯盛置业有限公司，住所地：陕西省西安市长安区凤栖东路中断路南茗景园11幢2单元1层2号，统一社会信用代码：91610000667984722X。法定代理人：陈福兴，执行董事。委托诉讼代理人：倪新峰，男，汉族，1973年11月27日出生，住郑州市金水区。原告郑州云庭印象置业有限公司(以下简称云庭公司)诉被告河南省馨基文化置业有限公司（以下简称馨基公司）、第三人张秀静、张小彦、李芝平、陕西凯盛置业有限公司（以下简称凯盛公司）销售代理合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云庭公司的委托诉讼代理人张铁军，第三人张秀静的委托诉讼代理人兰松四，第三人张小彦，第三人凯盛公司的委托诉讼代理人倪新峰到庭参加诉讼，被告馨基公司、第三人李芝平经本院合法传唤无故没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云庭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南省馨基文化置业有限公司向原告开具票面金额为2,886,820元的销售佣金发票；2、判令被告河南省馨基文化置业有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月13日，第三人陕西凯盛置业有限公司（以下简称凯盛公司）和被告河南省馨基文化置业有限公司（心下简称馨基公司）签定《房屋销售代理合同》，约定由被告馨基公司代理销售凯盛公司在新××产业集聚区××（××街）的商住楼项目，第三人张秀静（又名李静）作为被告馨基公司的代理人在合同上签字。《房屋代理销售合同》签订后，被告馨基公司代理人张秀静先后领取已加盖凯盛公司公章、其他内容空白的财务收款收据计366份，被告馨基公司凭财务收据收取购房人交纳的购房款。经核算，被告馨基公司共代理凯盛公司实现房屋销售款34,184,584元（目前尚有5,209,669元的代理销售款未转交给原告）。截止到2020年5月12日，被告馨基公司累计收取销售代理佣金2,886,820元，其中：第三人张秀静经手领取1,862,940元（包括张秀静收取第三人李芝平所交的购房款580,000元）；第三人张小彦经手领取1,023,880元。2017年12月21日，原告、被告馨基公司和第三人凯盛公司签订《协议书》，约定第三人凯盛公司将其在协议签订前，对被告馨基公司所拥有的全部债权、合同及协议中的权利、义务，全部转让给原告。原告据此债权转让协议书，多次要求被告馨基公司依据案涉《房屋销售代理合同》第四条第4款的约定，开具其已收取的销售代理佣金发票，被告均未开具。原告认为被告拒绝向原告开具其已收取销售代理佣金发票的行为，侵犯了原告合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告馨基公司庭后答辩称，第一、凯盛公司与被告馨基公司于2013年11月13日签订《房屋销售代理合同》并未生效。第二、被告馨基公司没有收到原告诉称的销售代理佣金，因此根本不可能向原告开具销售代理佣金发票。第三人张秀静答辩称，第一、原告起诉被告代理销售属于虚假诉讼，第三人凯盛公司虽与被告签订有销售代理合同，但该代理销售合同没有履行，而且第三人张秀静在被告委托代理人处签名是第三人凯盛公司原法定代表人张君治让张秀静在被告代理人处签名，实际上凯盛公司与被告是合作开发关系，有合作开发协议，该协议原件在凯盛公司保存。张秀静在凯盛公司所称的涉案商住楼项目的销售上负责，当时凯盛公司基于其自身考虑，与被告签订房屋代理销售合同，但被告并未销售凯盛公司的涉案项目。涉案项目的销售工作由张秀静及郑州市信好房房地产销售策划有限公司进行了销售工作，凯盛公司与郑州市信好房房地产销售策划有限公司及张秀静本人均签订有代理销售协议，并按照协议进行履行。在张秀静及信好公司领取销售佣金的过程中，凯盛公司均已经扣掉销售佣金税点，支付给张秀静及信好公司的销售佣金是纯佣金，张秀静及信好公司不承担开票义务。故原告起诉被告及第三人属于虚假诉讼，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求及依法追究原告虚假诉讼的法律责任。第二、关于原告在诉状中所述，张秀静收取第三人李芝平的房款58万，事实是该房屋原告已出售给张秀静后，原告再次出售给李芝平的房款，出售给李芝平是张秀静代原告公司与李芝平签订的房屋出售协议，故该房款由张秀静收取，归张秀静所有。第三人张小彦答辩称，关于原告诉称的本人所领取的1023880元佣金，是本人销售房屋应得的佣金。第三人凯盛公司答辩称，凯盛公司已将所有的债权等转让给原告，原告依据自身利益进行诉讼，作为第三人凯盛公司没有异议。第三人张秀静答辩中有部分是事实，部分不是事实，但本案诉讼是原告诉被告开具佣金发票，第三人答辩与本案无关。第三人李芝平未答辩，亦未提交证据。原告云庭公司为支持其诉讼请求向本庭提交以下证据：证据一：《房屋销售代理合同》原件1份3页，来源于第三人陕西凯盛置业有限公司与被告馨基公司。证明目的：1、2013年11月13日，第三人陕西凯盛置业有限公司和被告河南省馨基文化置业有限公司签定《房屋销售代理合同》，约定由被告馨基公司代理销售凯盛公司在新××产业集聚区××（××街）的商住楼项目，第三人张秀静（又名李静）作为被告馨基公司的代理人在合同上签字。2、合同第四条第4款约定，被告应开具已收取销售佣金的有效发票。3、根据合同第九条第1款的约定，案涉房屋销售代理合同为附生效条件的合同，合同生效的条件是：合同双方当事人凯盛公司、馨基公司在作为合同附件的《可售房源表》和《销售底价表》上签章确认。证据二：《关于张秀静领取陕西凯盛置业有限公司收据及回款核算报告》原件1份11页，来源于张秀静及郑州明也企业管理咨询有限公司。证明目的：1、郑州明也企业管理咨询有限公司接受张秀静的委托，对张秀静在新密产业集聚区地安街商住楼项目期间领取收据及公司收回房款进行核算后，于2020年6月24日出具了张秀静领取收据及回款核算报告，认定张秀静领取已加盖公章、其他内容空白的财务收款收据计366份，张秀静领取收据的开票金额计34184584元，目前尚有5,209,669元的房屋销售款未转交给原告。2、《核算报告》第4页，内容为：李静（张秀静）领取收据回款核算表，证明张秀静又名李静。证据三：预付代理销售佣金统计表及后附收到条原件20页，来源于第三人张秀静（又名李静）、张小彦。证明目的:1、自2015年7月22日至2020年5月12日，张秀静收取案涉项目代理销售佣金1,862,940元；张小彦于2016年3月20日，收取销售佣金1,023,880元。证据四：《收据》、《房屋预售合同》原件2份共5页，来源于第三人张秀静、李芝平及原告。证明目的：1、2020年5月12日，第三人李芝平通过张秀静购买原告位于新××产业集聚区××商住楼××号商铺，价款1240356元，李芝平实际向张秀静支付商铺款项124万元，张秀静向李芝平出具收据。2、张秀静将其收取李芝平的124万元商铺款项中的66万元，交给原告，剩余58万元，以扣付销售佣金为由，拒不交付原告，也未出具收款手续。证据五：债权转让协议原件1份1页，来源于原告、被告、第三人凯盛公司。证明目的：1、2017年12月21日，原告、被告、第三人凯盛公司签订债权转让协议，第三人凯盛公司将其对被告馨基公司所拥有的债权，合同及协议的权利，全部转由原告承继，原告有权基于案涉房屋销售代理合同，向被告馨基公司主张开具已收取代理销售佣金发票。2、债权转让协议约定，履行过程中发生的争议，由新密市人民法院管辖。第三人张秀静对原告云庭公司提交的证据发表以下质证意见：对于证据1，该合同的真实性没有异议，但该合同被告并未实际履行，而且被告授权代理人处李静签名是凯盛公司法人张君治让其签署，并且原告在对刚才张秀静的答辩所陈述的不同意见已明确表示张秀静是凯盛公司员工，负责涉案楼盘销售工作，证明张秀静负责楼盘销售工作，那么张秀静既然是凯盛公司员工，就不可能再是被告的代理人，从而证明张秀静在答辩中所陈述，其在销售合同上代理人处签字不是其真实意思表示，其并不代理被告。对于证据2没有异议，对证明目的有异议，该证据中没有显示另有5,209,669元的房屋销售款未转交给原告。对证据3的统计表有异议，首先这是原告自己制作，其次第20项58万房款已经扣除，其他没有异议。对于证据4没有异议，该房屋销售给李芝平是属于原告的二次销售行为，该房款应归张秀静所有。对证据5的真实性有异议，据张秀静与被告联系，被告不清楚该债权转让协议的内容。第三人张小彦对原告云庭公司提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据3中收到条上面附佣金1023880元意思很清楚，是付给我的佣金，另外该证据显示1023880元实抵房4套，并在其中我转让出去了一套，原告支付给我的佣金不错，但是实际上是用房子抵了。对其他证据不清楚。第三人凯盛公司对原告云庭公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1没有异议。对证据5是我公司与原被告所签订的协议是真实意思表示。对其他证据不发表意见。第三人张秀静为支持其答辩意见向本院提交以下证据：第一组证据：房屋销售代理合同一份，服务合同一份，凯盛公司李静（张秀静）销售佣金核算报告一份。证明张秀静系凯盛公司销售人员，并非被告的代理人，凯盛公司还应支付张秀静销售佣金3761440.3元。第二组证据：房屋预售合同一份，证明目的：证明8号商铺8112号房屋由原告出售给张秀静，后原告又出售给李芝平，该房屋款应由张秀静取得。第三组证据：房地产合作开发合同（复印件）一份，原件在凯盛公司保存，证明目的：证明凯盛公司与被告系合作开发关系，并非代理销售关系。原告云庭公司对第三人张秀静提交的证据发表以下质证意见：对证据一中的房屋代理销售合同，此合同与本案无关，张秀静也未提供证据证明此房屋代理销售合同已经实际履行。对服务合同，此合同也与本案无关，且此合同作为房屋销售代理合同的从合同，在没有证据证明张秀静所称的房屋代理销售合同已经实际履行的情况下，张秀静无权依据此合同主张权利。对销售佣金核算报告，此报告系张秀静个人单方委托，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。此报告能够说明两个问题，1、张秀静（李静）系凯盛公司、原告员工。2、此报告的附件5证明在2019年8月底以前，张秀静已领取销售佣金2307439元，此系张秀静自认。对证据二其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，张秀静系原告负责销售工作的主管，其利用职务之便擅自将原告的商铺出具虚假的手续，意图据为己有，已涉嫌刑事犯罪，且张秀静亦未提供原告已将商铺实际交付给其本人的实际证据，商铺仍然归原告所有，张秀静在刚才庭审中已认可其系代表将8112号商铺出售给李芝平，其应将124万元商铺款项全额交给原告。张秀静仅将其中的66万元交给原告，对其余的58万元先称是扣除销售佣金，其次又称公司的商铺归其所有，前后矛盾，更涉嫌职务侵占。对证据三，首先根据相关法律规定，该证据为复印件，不予质证。第三人张小彦未向法庭提交证据。第三人凯盛公司未向法庭提交证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案案情，原告云庭公司请求被告馨基公司向其开具票面金额为2886820元的销售佣金发票的主张，原告云庭公司未向法庭提供原告云庭公司或第三人凯盛公司已向被告馨基公司支付其诉称的销售佣金及被告馨基公司已经实际收到该2886820元销售佣金的相关证据，现根据原告举证及庭审情况，原告云庭公司所提交的证据不足以证明其事实主张，故原告云庭公司的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理简易程序案件适用法律问题的规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告郑州云庭印象置业有限公司的诉讼请求。案件受理费29895元，减半收取14948元，由原告郑州云庭印象置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许智军二〇二一年三月五日书记员  杨兴雯