河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初474号原告：洛阳安普物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧**中州西路（南侧）******。法定代表人：闫鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：李满、王晓燕，该公司职工，代理权限：特别授权。被告：郑巍，男，1987年9月17日出生，汉族，住河南省卢氏县，现住洛阳市涧**。被告：石鹏飞，男，1977年5月29日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王志明，男，1987年3月27日出生，汉族，住洛阳市新安县。原告洛阳安普物业管理有限公司诉被告郑巍、石鹏飞、王志明为物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告洛阳安普物业管理有限公司的委托诉讼代理人李满，被告郑巍、石鹏飞、王志明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告缴纳物业服务等各项费用计16309元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2017年6月10日租赁位于洛阳市××西区××号广瑞家园住宅楼下临街商铺，租用面积为189.56㎡，并于2017年7月10日办理了上述房屋的租赁交接手续，入驻租用。被告在租用房屋并进驻后也就享受到了原告对广瑞家园的物业管理服务，而被告自2018年以来，一直拖欠物业费达2年多之久，被告非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为严重的阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告的利益。被告郑巍辩称：2017年7月10日至2019年7月9日年王志明和郑巍在商铺经营，面积189.56平方米，店名是胡羊排。2019年7月10日至2020年7月9日石鹏飞、王志明、陈亚玲三人在商铺经营，店名是小郡肝饭店。对物业费有异议。物业公司没有向我提供过任何服务，为何收取物业费，收费的标准是什么。我缴纳电费的时候发现问题，物业公司说从我们的电表接了一根线，为何会产生5000多元电费，并且接线是在我不知情的情况下接的。垃圾是我们自己找人拉的，每个月300。物业公司根本没有向我提供过任何服务。对水费没有异议。2020年因疫情至2020年9月，我们处于停业状态，为何会产生费用。被告王志明：同郑巍的意见一致。被告石鹏飞：同郑巍的意见一致。被告王志明、石鹏飞共同辩称：同郑巍的意见一致。经审理查明：2015年1月1日，案外人洛阳市远宏房地产开发有限公司（甲方）与原告洛阳安普物业管理有限公司（乙方）签订《广瑞家园物业管理合同》一份，约定由洛阳安普物业管理有限公司为坐落于洛阳市涧西区秦岭路86号的住宅、商铺提供物业服务，合同期限自2015年1月1日起至2020年12月31日止，洛阳安普物业管理有限公司对商铺按照建筑面积以2.2元/月平方米的标准向业主（住用户）收取物业管理服务费，合同还约定了双方的其他权利义务。洛阳市远宏房地产开发有限公司将位于洛阳市××西区××号广瑞家园住宅楼下的两套临街商铺，分别销售给案外人范某、郭子铭。案外人范某就其购买的商铺（61.16平方米）、郭子铭就其购买的商铺（46.77平方米）、洛阳市远宏房地产开发有限公司就其名下的商铺（81.63平方米）分别与被告郑巍签订房屋租赁合同各一份，约定由郑巍承租上述三间商铺，租赁期限均为2017年6月11日至2019年7月9日，该三份合同均约定2017年6月11日至2017年7月10日为免租期，并均约定由承租方郑巍按时缴纳租金和物业管理费、水费、电费、垃圾费等相关费用。前述租赁期限届满后，案外人范某就其购买的商铺（61.16平方米）、郭子铭就其购买的商铺（46.77平方米）、洛阳市远宏房地产开发有限公司就其名下的商铺（81.63平方米）分别与被告王志明签订房屋租赁合同各一份，约定由王志明承租上述三间商铺，租赁期限均为2019年7月10日至2020年7月9日，合同中均约定由承租方郑巍按时缴纳租金和物业管理费、水费、电费、垃圾费等相关费用；前述租赁期限届满后，被告王志明未搬离，继续承租至2020年9月9日。案外人范某、郭子铭、洛阳市远宏房地产开发有限公司分别与被告王志明签订房屋租赁合同后，由被告王志明、石鹏飞等人共同在案涉商铺中进行经营直至2020年9月9日。经法庭询问，原告认可，被告郑巍、王志明各自签订的案涉相关房屋租赁合同的格式样本，均系由原告统一印制并提供的，除格式样本中标注有下划线的文字内容外，其余内容均完全一致；被告郑巍、王志明当庭亦认可其各自签订的案涉相关房屋租赁合同，除划横线部分内容不一致外，其他内容都一样。2020年7月9日，在被告石鹏飞在场的情况下，隔壁商铺从案涉商铺的一块电表中接出一根线并使用，被告王志明认可自2020年7月9日之后，两个店铺中的电费都通过其所租赁案涉商铺的电表上统一计数。就水费、电费的收取标准，原告明确案涉商铺用于餐饮经营，按照商业用电1元/度，商业用水4.8元/吨的标准收取费用。就案涉垃圾处理费的收费性质和依据，原告明确，根据《洛阳市人民政府关于印发洛阳市城市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》洛政[2016]54号文件的规定，餐饮业按照每平方米1.5元/月的标准；原告主张涉案房屋189.56平方米仅按照30元/月的标准，由其直接向物业实际使用人收取。案涉三间商铺（共计189.56平方米）共安装三块电表分别记取电量，原告提交的对案涉三间商铺（共计189.56平方米）产生的2020年3月至4月、2020年5月至9月的两份水电费原始抄表记录所载读数，以及原告提交的其就后期整理的2020年1-9月水电费明细表显示，案涉三间商铺（共计189.56平方米）2020年1-2月的用水量为6吨，水费为28.8元，用电量为1260度（160度+950度+150度），电费为160元；2020年3月-4月的用水量为0吨，水费为0元，用电量为1080度（80度+1000度+0度），电费为1080元；2020年3月-4月的用水量为5吨，水费为24元，用电量为1320度（210度+1020度+90度），电费为1320元。就前述三间商铺，被告郑巍已向原告交纳2017年6月11日至2017年12月10日期间的物业费2502元（189.56平方米×2.2元/月/平方米×6个月）,并足额向原告交纳租赁期内的水费、电费；未交纳2017年12月11日至2019年7月9日期间的物业费和2018年6月10日至2019年7月9日期间的垃圾生活费。被告王志明已足额向原告交纳2019年7月10日至2020年2月之前的水费、电费，未交纳2020年3月至9月的水费24元和电费2400元、2019年7月10日至2020年9月9日的物业费，以及2019年7月10日至2019年12月31日的垃圾处理费。原告申请证人范某出庭作证，拟证明被告王志明、郑巍承租其商铺期间，未向其交纳商铺的物业费、垃圾处理费、水费、电费，其亦未向原告交过上述四项费用。被告郑巍、王志明当庭明确其仅向出租人范某交过房租，未交过其他费用。各被告亦未有证据证明其曾向案外人郭子铭、洛阳市远宏房地产开发有限公司交纳过案涉案件商铺的物业费、垃圾处理费、水费、电费，亦未有证据证明案外人郭子铭、洛阳市远宏房地产开发有限公司向原告交过上述四项费用。以上事实，由原告的营业执照、《广瑞家园物业管理合同》、房屋租赁合同、收据、原告方证人范某的证人证言，被告王志明提交的隔壁商铺在被告石鹏飞在场的情况下从案涉商铺的电表中接出一根线的照片、被告石鹏飞提交的商铺被锁的照片和原告的工作人员与被告石鹏飞关于催交纳物业费的聊天记录，以及当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据相关法律规定，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定。鉴于被告郑巍、王志明分别同案涉三间商铺的业主签订房屋租赁合同时，均约定由承租人负担物业管理费、水费、电费、垃圾费等相关费用，原告在事实上为包括被告郑巍、王志明所承租的案涉三间商铺（共计189.56平方米）在内的洛阳市涧西区秦岭路86号的住宅、商铺的公共区域等提供物业服务，双方形成事实物业服务合同关系的事实，有案涉相关证据予以证实，应当依法予以认定。现被告未能全额、及时向原告交纳案涉房屋的物业管理费，应当承担相应的法律责任。根据案涉三间商铺的房屋租赁合同中相关费用缴纳约定和以往的水费、电费、垃圾费的支付方式，原告要求被告郑巍、王志明向其支付尚未缴纳的物业管理费、水费、电费、垃圾费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于支付主体和金额，根据庭审查明的事实并结合原告的诉讼请求，根据合同的相对性原则，本院据以确认，就案涉三间商铺（共计189.56平方米），被告郑巍应向原告交纳2017年12月11日至2019年7月9日期间的物业费7923元（189.56平方米×2.2元/月/平方米×19个月）和2018年6月10日至2019年7月9日期间的垃圾生活费390元（30元/月×13个月）；被告王志明应向原告交纳2019年7月10日至2020年9月9日的物业费5838元（189.56平方米×2.2元/月/平方米×14个月），以及2019年7月10日至2019年12月31日的垃圾处理费150元【（30元/月×5个月（18个月-13个月）】，2020年3月至9月的水费24元和2020年5月至9月的电费1320元。根据原告就案涉三间商铺（共计189.56平方米）的前期抄表原始记录和后期整理的水电费明细表显示，2020年3-4月未显示用水量，而同一抄表时段却显示用电量1080度，该情况明显不符合常理，鉴于原告提交的抄表原始记录并未有被告王志明、石鹏飞或商铺其他共同经营人的签字确认，而原告作为物业管理服务企业，亦未就产生大量电量的异常情况通过有效途径及时告知被告王志明、石鹏飞或商铺其他共同经营人，或共同查找具体原因并在场确认，故此，对于被告王志明、石鹏飞共同提出2020年3-4月系新冠疫情防控期间，商铺未曾经营不可能产生电费的答辩意见，符合常情常理，本院予以采纳并对原告主张的该项电费1080元不予支持。鉴于2020年1-2月和2020年5-9月的用电量相近，用水量亦相当，结合被告王志明、石鹏飞等人共同在案涉商铺中经营期间，隔壁商铺于2020年7月9日在被告石鹏飞在场的情况下从案涉商铺的电表中接出一根线之事实，故此，对于被告王志明、石鹏飞共同对2020年7月9日至9月9日电费提出的异议，本院不予采纳。原告要求被告石鹏飞承担案涉债务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。各被告的其他答辩意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑巍于本判决生效后十日内向原告洛阳安普物业管理有限公司交纳2017年12月11日至2019年7月9日期间的物业费7923元、2018年6月10日至2019年7月9日期间的垃圾生活费390元；二、被告王志明于本判决生效后十日内向原告洛阳安普物业管理有限公司交纳2019年7月10日至2020年9月9日物业费5838元、2019年7月10日至2019年12月31日垃圾处理费150元、2020年3月至9月的水费24元和2020年5月至9月的电费1320元；三、驳回原告洛阳安普物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费104元，由被告郑巍、王志明各半负担52元。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年三月十八日书记员  黄佳华