云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终410号 上诉人（原审被告）：王中林，男，1966年10月4日生，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王有和、罗云花，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：云南牟定兴宏矿业有限公司。住所地：云南省楚雄州牟定县戌街乡王家村。 法定代表人：吴应玲，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人王中林因与被上诉人云南牟定兴宏矿业有限公司（以下简称兴宏公司）股东出资纠纷一案，不服牟定县人民法院（2019）云2323民初1276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王中林上诉请求：一、撤销(2019)云2323民初1276号民事判决，将本案发回重审或者在事实查清后直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对本案基础事实认定不清，在没有查明2014年8月12日原牟定县工商行政管理局作出的楚牟工商处字[2014]第53号行政处罚决定书情形下，对被上诉人兴宏公司的新增加的注册资本金是否补缴，由谁补缴等关键性问题尚未查清的情况下，就简单的判决上诉人向被上诉人缴纳出资款70.2万元，明显缺乏要求上诉人补缴出资款的事实根据和法律规定。因此，一审认定事实不清，证据不足，应当将本案发回重审或者将事实查清后直接判决驳回被申请人的诉讼请求。首先，股东补缴出资款的前提条件是注册资金没有足额缴纳，本案中，一审已经采信了被上诉人提交的证据牟定县工商行政管理局行政处罚决定书，并且认定了被上诉人兴宏公司的注册资本金已经补足，才决定对其减轻处罚。所谓的注册资本金已经缴足是牟定县工商行政管理局早在2014年8月12日就已经查明并认定的事实，既然注册资金已经缴足就不存在补缴的问题，因而被上诉人要求上诉人补缴出资款70.2万元就没有事实和法律根据，一审既认定了注册资本已经缴足，但却又判决上诉人补缴出资款70.2万元，认定事实与判决结果相互矛盾，不能自圆其说，也不能令人信服。其次，如果牟定县工商行政管理局2014年8月12日做出行政处罚决定书时，被上诉人未实际补足出资，是典型的虚假出资骗取工商行政管理局的从轻处罚和虚假增资的变更登记，那么被上诉人通过虚假出资这一违法行为取得的工商变更登记是无效的，被上诉人不能依据违法取得的工商变更登记向上诉人主张履行出资义务。因此不论是工商行政处罚时注册资金补足与否，被上诉人要求上诉人缴纳出资款70.2万元均没有事实和法律依据。二、一审审判程序严重违法，被上诉人兴宏公司不具有原告的诉讼主体资格。基于一审已经认定，牟定县工商行政管理局作出处罚决定书时公司的注册资本已经补足，那么是谁替上诉人缴纳的注册资本，就应该由谁向上诉人行使追偿权索要，而不能以公司作为诉讼主体向上诉人追缴出资款项。在一审当中，被上诉人并未提交有效证据证明其已经替上诉人履行了出资义务，因此，被上诉人不具有向上诉人追索出资款的原告诉讼主体资格，应当判决驳回被上诉人的起诉，只能由实际代垫缴出资人向上诉人主张追偿权。三、增资后的营业执照是依据2012年5月21日《股东会决议》办理的，而《股东会决议》系公司法定代表人吴应玲和代办公司的人员何丽萍私下伪造的，因违法行为取得的增资工商登记不能作为被上诉人向上诉人主张权利的依据。因为上诉人对被上诉人炮制的2012年5月21日的股东会决议和出资、验资、工商变更登记的过程全然不知，事后从未追认，所以上诉人才向人民法院提起诉讼要求确认2012年5月21日《股东会决议》不成立的诉讼。但无论是在上诉人起诉确认股东会决议不成立一案中还是在本案中，法庭均已明确的认定被上诉人针对增加500万元注册资本从未召开过股东会，且《股东会决议》上的股东、上诉人王中林签名是代办人员代签的，根据《公司法》第37条第7项、最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（四）》第5条规定完全符合主张决议不成立的条件，并且本案也不符合《公司法》第37条第2款规定的股东应当在《股东会决议》上签名的情况，但是在股东会决议不成立一案中，为了帮助被上诉人获取非法利益，一、二审判决罔顾事实和法律就枉法裁判，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人已经对该案申请再审。同时一审以重庆市高级人民法院(2018)渝民再175号判决，将上诉人转给游先才的借款223.8万元借款性质改变为投资款性质作为认定上诉人应向被上诉人缴纳70.2万元出资款的依据错误。因为重庆高院的(2018)渝民再175号判决认定上诉人转给游先才账户的223.8万元款项是投资款，不是借款的依据是基于2011年9月26日上诉人与被上诉人签订的合股协议，并不是基于涉案中所谓的2012年5月21日由被上诉人伙同案外人何丽萍伪造的《股东会决议》认定的。因此重庆市高院的(2018)渝民再175号判决认定事实对本案争议并没有任何关联关系，纯属风马牛不相及，是典型的胡乱联系。因为重庆市高院认定的《合股协议》时间是2011年9月26日，而本案争议的《股东会决议》时间是2012年5月21日，两案的时间点均有明确的时间点的区别。遗憾的是被一审混为一谈。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，且审判的程序严重违法，导致判决不公，严重损害上诉人的合法权益，上诉人请求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人兴宏公司答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 兴宏公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王中林全面履行出资义务，向原告补足应缴纳的出资款70.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审经审理确认本案法律事实：兴宏公司成立于2003年12月25日，经营范围为：高岭土矿开采、加工、销售，营业期限为2003年12月25日至2023年12月25日。被告王中林、案外人吴应玲、游先才于2012年3月21日通过股权转让办理了兴宏公司变更登记，注册资本为100万元，分别是王中林出资49万元，占公司注册资本的49%，吴应玲出资35万元，占公司注册资本的35%，游先才出资16万元，占公司注册资本的16%。2012年5月21日，在代办公司的代办下，兴宏公司申请变更登记，将注册资本从100万元变更为600万元，王中林、吴应玲及游先才出资比例不变，王中林应出资294万元，吴应玲应出资210万元，游先才应出资96万元。办理此次变更登记未召开股东会议，股东会决议上3名股东的签名及盖章均是代办公司代为办理，王中林、吴应玲及游先才未在该股东会决议上签名盖章，增资的资金均由代办公司为3名股东垫资办理。2012年5月23日，原牟定县工商行政管理局向兴宏公司核发了注册资本变更为600万元的企业法人营业执照。2013年12月10日，王中林向原牟定县工商行政管理局举报称，兴宏公司在办理公司变更注册资本增资中，虚增出资和提供假材料办理公司注册资本变更登记。2014年8月12日，原牟定县工商行政管理局作出楚牟工商（2014）第53号行政处罚决定，认定兴宏公司主动纠正违法行为，补足注册资本，决定减轻处罚为：责令改正违法行为，罚款人民币5万元。2013年12月31日，王中林向重庆市江津区人民法院提起民间借贷诉讼，要求兴宏公司偿还其借款229.10万元及利息，该案经一审、二审和再审后，重庆市高级人民法院（2018）渝民再175号民事判决书对兴宏公司收到王中林款项223.8万元的事实进行了确认。原告兴宏公司以被告王中林未按约定向原告缴纳其认缴出资70.2万元为由，于2019年12月9日向本院提起诉讼。因王中林认为兴宏公司2012年5月21日作出的《股东会决议》不成立，于2020年1月7日向本院提起与公司有关的纠纷诉讼，本案需以（2020）云2323民初47号案件审理结果为依据，裁定本案中止审理。经一审、二审后，（2020）云2323民初47号及（2020）云23民终1428号民事判决书判决驳回了王中林的诉讼请求。 一审认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产转移手续。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，根据原、被告双方提交的证据，结合庭审查明的事实，被告王中林占有兴宏公司49%的股份，其应出资294万元，但原告兴宏公司仅收到被告王中林的款项为223.8万元，根据其占有公司股份比例及应出资额，被告王中林仍有70.2万元未出资，故对原告要求被告王中林补足兴宏公司注册资本金70.2万元的诉请，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对被告辩解其已超额出资，且认为楚雄州牟定县工商行政管理局（2014）第53号行政处罚决定书已认定兴宏矿业公司主动纠正违法行为，补足注册资本，表明被告王中林已补足出资，本院认为，（2014）第53号行政处罚决定书虽然认定兴宏公司股东已经补足出资，但无法证明被告王中林已按《股东会决议》实际出资了294万元的事实，至于被告未足额出资的部分，是谁代为出资与本案无关，故对被告的该辩解主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告王中林于本判决书生效后三十日内向原告云南牟定兴宏矿业有限公司缴纳出资款70.20万元。案件受理费5410元，由被告王中林承担，限本判决书生效后十日内交付本院。 二审中，被上诉人兴宏公司提交了（2020）云2323民初47号民事判决书、（2020）云23民终1428号民事判决书复印件各一份，欲证明关于增资扩股的股东决议变更的事实在另外案件中已经查明，本案中起诉王中林补缴不足额出资的法律依据为公司之间已经做出了生效的增资扩股的决定，王中林应当依法补缴差额的70.2万元注册资本金的事实。经质证，上诉人王中林对被上诉人兴宏公司提交证据的真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。本院认为，被上诉人兴宏公司提交的证据属于生效的裁判文书，并能证明王中林认为兴宏公司2012年5月21日作出的《股东会决议》不成立而提起的民事诉讼，经一、二审审理查明并认定王中林对2012年5月21日作出的《股东会决议》是明知的，系其真实意思表示，故其诉请股东会决议不成立不具有事实和法律依据，其诉讼请求被驳回的事实，本院予以采信。 经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人王中林认为一审认定：“2013年12月31日，王中林……223.8万元的事实进行了确认”的事实错误，其认为实际上（2018）渝民再175号民事判决认定王中林的款项不属于借款是投资，是基于2011年9月26日的合作协议认定的，与本案无关。其认为一审遗漏认定：王中林尚未出资不足70.2万元的款项是由谁代为补缴的事实。上诉人王中林对一审认定的其余事实无异议。被上诉人兴宏公司对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的法律事实本院予以确认。对上诉人王中林提出异议的事实部分，本院将结合争议焦点予以评述。 综合诉辩各方当事人的主张，本案争议焦点是：上诉人王中林是否应向被上诉人兴宏公司缴纳出资款70.20万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案上诉人王中林对其已履行了出资义务，足额缴纳了出资款的主张负有举证责任。本案中，根据已被生效的判决确认的2012年5月21日签订的《股东会决议》，确定上诉人王中林应缴纳的出资款为294万元；被上诉人兴宏公司自认并经重庆市高级人民法院（2018）渝民再175号民事判决确认兴宏公司收到王中林款项为223.8万元，一审据此认定上诉人王中林未缴纳的出资款为70.2万元正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法履行出资义务的，人民法院应予支持。据此，本案被上诉人兴宏公司有权请求上诉人王中林依法全面履行出资义务，对王中林未缴纳的出资款主张权利。上诉人王中林提交的证据不能证明其主张，其应承担举证不利的后果，对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人王中林的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人王中林负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二一年三月三十日 书记员 朱丽娜