山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初327号 原告：闫菲菲，女，1989年6月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 原告闫菲菲与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称平安财保潍坊支公司）财产保险合同纠纷一案，闫菲菲于2020年11月6日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，在此阶段，闫菲菲向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估，评估意见作出后，双方就保险赔偿事宜仍未达成一致协议，本院遂于2021年1月8日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫菲菲的委托诉讼代理人孙丽君，被告平安财保潍坊支公司的委托诉讼代理人成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫菲菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金253127元及利息(利息自立案之日至被告付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：青州市青馄机械有限责任公司以鲁Ｖ×××××车为保险标的在被告处投保了商业险。2020年10月24日李心刚驾驶着保险标的行驶至青州市花都大道××家村路口发生保险事故，致保险标的受损。后青州市青馄机械有限责任公司将保险标的的一切债权债务转让给了本案原告，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险金支付给原告，但被告拒不履行该义务。原告为此特诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告平安财保潍坊支公司辩称：涉案车辆在我公司投保机动车损失险250900元，保险期限自2020年3月3日至2021年3月3日，事故发生在保险期限内，在提供了驾驶人员的驾驶证和行驶证后，我司同意将应承担的保险责任向青州市青馄机械有限责任公司承担，原因在于原告与我公司不存在保险合同关系，如向原告履行保险责任，我公司将违反《反洗钱法》的监管规定。 本院经审理认定事实如下：2020年3月3日青州市青锟机械有限责任公司以鲁Ｖ×××××车为保险标的在被告处投保了商业险（险种包括车辆损失250900元、三者险100万元、机动车损失保险无法找到第三者特约险、不计免赔险等），被保险人为青州市青锟机械有限责任公司，保险期间自2020年3月3日16时起至2021年3月3日24时止。保险费于2020年3月3日缴纳。 2020年10月24日17时40分许，郝某驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车沿青州市花都大道由西向东行驶至郝家村路口向北转弯时，与李心刚驾驶的沿花都大道由东向西行驶的保险标的车相撞，致郝某、陈某、刘某、冯某四人受伤、两车受损，路边绿化带受损。同年10月28日，青州市公安局交通警察大队出具第370781420200005060号道路交通事故认定书，认定郝某负同等责任，李心刚负同等责任。青州市青馄机械有限责任公司支出施救费460元。 事故发生后，李心刚及时向被告报案，被告派员对车辆进行了查勘，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议。2020年11月2日，青州市青馄机械有限责任公司（甲方）与原告闫菲菲（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定，甲乙双方在平等协商的基础上达成如下协议： 一、甲方将鲁Ｖ×××××车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担。二、鲁Ｖ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2020年10月24日发生保险事故，造成甲方损失25万元左右，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利。三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖。四、本协议自签订协议之日起生效。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。青州市青馄机械有限责任公司、闫菲菲均在该协议尾部签章并按手印。同日，青州市青馄机械有限责任公司根据上述债权转让协议制作债权转让通知书，并于同日通过EMS向被告平安财保潍坊支公司邮寄送达债权转让通知书，青州市青馄机械有限责任公司在EMS详情单上注明了信封内函件名称为“债权转让通知书”及被保险车辆的号牌，并将债权转让通知书的主要内容写在了该详情单上。EMS于2020年11月3日向被告送达，被告成功签收。 2020年11月6日，闫菲菲向本院提起诉讼，本院编立案号（2020）鲁0781诉前调3879号进行诉前调解，在此阶段，闫菲菲向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车辆维修修复费用进行评估。根据其申请，本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司（以下简称鲁伟公估公司）进行评估。2020年12月2日，鲁伟公估公司作出山鲁价评字【2020】Q1022号事故车辆维修价格评估报告，核定被保险车辆维修修复费用为230668元。闫菲菲为此支出评估费12000元、拆检费9990元。被告平安财保潍坊支公司对该评估结论书提出异议，认为评估结论书应按照市场中等价格鉴定，而非特约维修站；涉案车辆应构成全损；评估结论书中部分项目存在重复。但对提出异议部分未提供证据予以证实。2021年3月1日，被告平安财保潍坊支公司向本院提交书面申请，请求本院通知鉴定机构派员出庭接受双方质询。根据被告的申请，本院于2021年3月12日依法通知鲁伟公估公司派员出庭接受质询，鲁伟公估公司派出王忠敏、王滨出庭接受质询。 本院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，相关各方均应严格依约履行。案涉事故发生后，被保险人青州市青馄机械有限责任公司与本案原告闫菲菲就保险债权转让事宜达成协议，青州市青馄机械有限责任公司将其因该次事故所产生的保险债权转让给闫菲菲，并向被告邮寄送达债权转让通知书，且在邮件详情单上写明了邮件的名称、被保险车辆号牌及其债权转让通知书的主要内容，被告成功接收该邮件。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，上述债权转让对被告平安财保潍坊支公司产生效力，原告闫菲菲具有向被告平安财保潍坊支公司主张保险赔偿的诉讼主体资格。综合案涉双方的诉辩意见，其主要争议如下：一、被保险车辆损失数额；二、被告应否承担评估费、施救费、拆检费。 关于第一个争议问题。本案诉前调解阶段，本院根据闫菲菲的申请，依法委托鲁伟公估公司对被保险车辆损失价值进行评估，鲁伟公估公司核定该车损失价值为230668元。经庭审质证，原告对此无异议，被告则提出前述异议意见，但对提出异议部分未提供证据予以证实。被告请求本院通知鲁伟保险公估公司派员出庭接受双方质询。根据其申请，本院依法通知鲁伟公估公司派员出庭接受质询，鲁伟公估公司派出王忠敏、王滨出庭接受质询。综合鲁伟公估公司的答复内容，本院认为，鲁伟公估公司庭审中表示其评估意见中车身总成包含纵梁（金额为3900元）、纵梁延长件（金额为123元）、散热器上横梁（金额为1300元）。因此上述配件属于重复计算，应该予以剔除。上述评估意见中的其他部分，符合鉴定评估规范，评估程序合法，鲁伟公估公司及具体鉴定人员具有评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，除上述5323元（3900元+123元+1300元）应从评估数额230668元中予以扣减外，其余的225345元，应当认定为被保险车辆的损失数额。 关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的施救费460元、评估费12000元、拆检费9990元，均属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担。被告所持不承担该项费用之抗辩主张，与法相悖，本院不予采纳。 综上所述，被告平安财保潍坊支公司应当赔偿原告闫菲菲机动车损失保险金、施救费、评估费、拆检费共计247795元，并赔偿相应利息损失。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第七十九条、第八十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫菲菲247795元（收款人：闫菲菲；开户行：农业银行青州市支行；账号：62×××15）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告闫菲菲利息损失（以247795元为基数，自2021年1月9日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），与本判决前款所列款项同时付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。 案件受理费2548元（已减半），由原告闫菲菲负担54元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于宁 二〇二一年三月十六日  法官助理文桂梅  书记员贾文娜