黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终25号上诉人（原审被告）：张卫。委托诉讼代理人：李艳玲（系上诉人张卫的妻子）。委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵峰。委托诉讼代理人：韩忠义，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律服务工作者。上诉人张卫因与被上诉人赵峰合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张卫的委托诉讼代理人李艳玲、向前，被上诉人赵峰及其委托诉讼代理人韩忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张卫上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民事判决书（2020）黑0602民初3467号判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人给付被上诉人欠款88720元错误。被上诉人经营运输业的同时也出售建材。上诉人租用被上诉人车辆从事运输是事实，但上诉人在被上诉人处购买建材也是事实。从原审中被上诉人提出的前六份欠据的内容中也能看出来所欠款项中既有运输的费用也有建材的费用。这说明上诉人的欠款中不是单独的建材还有运输费用。2019年7月1日，上诉人与被上诉人对2019年7月1日的运输费用、建材费用进行了结算，共计欠被上诉人19万。这19万元的运费、建材费用当中包含了本案除2019年8月16日欠据外的所有运输费用、建材费用。现被上诉人在原审中只提供本案的单次结算费用，主张欠建材款的事实不与结算总据一并主张明显是为了重复主张权利。关于2019年8月16日的欠据，上诉人已用废土方进行了冲抵。原审庭审中，双方当事人均认可上诉人用废土方冲抵建材款的事实。上诉人主张冲抵1.5万元，被上诉人主张冲抵11车建材款，被上诉人提供的2019年8月16日的欠据正好是11车建材款的欠据。这也说明了双方对冲抵的事实是一致的，上诉人已不欠被上诉人的建材款。被上诉人赵峰答辩称：上诉人认可被上诉人从事运输行业及建筑材料行业的事实，但上诉人针对2019年7月1日欠条内容的陈述与事实不符，上诉人在2019年7月1日为被上诉人出具的19万元欠条只是针对车辆运费，该纠纷已经另案起诉，在另案中上诉人对19万元车辆运费的真实性及证明的问题均无异议。而上诉人却在本案上诉中主张19万元包含运费及材料费，与事实不符。张卫承包油田工程，在建筑工地施工完成后，会产生大量的废方，发包方让承包方必须清理现场进行清洁。上诉人不想增加二次费用，与被上诉人口头达成意思表示，由被上诉人免费将土方从工地中运出，土方归被上诉人所处分。也就是以废方冲抵废方运费,废方当时双方协商价格为15000元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审原告赵峰向一审法院起诉请求：1.原告请求被告给付货款92220元及占用期间的利息5533.2元（计算方式92220元×6%=5533.2元，期间为2019年8月16日至2020年8月15日）合计97753.2元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵峰系个体运输车主，同时出售二灰碎石、毛石、废料等，被告张卫系从事工程的个体，被告因施工需要多次在原告处购买二灰碎石、毛石、废料等材料。2019年5月16日、2019年5月29日、2019年6月16日、2019年6月23日、2019年7月1日、2019年8月16日，因被告在原告处购买二灰碎石、毛石、废料等材料，并分别为原告出具10470元、2550元、29500元、23100元、12100元、11000元的欠据六张，欠款金额共计为88720元。另查明，2019年7月1日，被告给原告出具总欠据一张，载明：“今欠原告在被告处给油田化建公司特安处施工项目西一注电站改造、603转油站、207转油站、604转油站车辆运费190000元”。再查，2019年7、8月份左右，原告从被告中十六联工地拉走废方残土若干车。一审法院认为，一、被告欠付原告货款数额。本案系买卖合同纠纷。原告与被告就买卖材料货物等事宜达成口头合同，该合同系双方的真实意思表示，合同主要内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同，合同各方应按约定履行各自义务。原告已按约定将货物运送到被告指定的地点并交付，被告已签收并使用货物，故原告已履行了交付义务，被告应按约定履行价款支付义务。原、被告双方结算后，被告为原告出具了欠据，欠据中包含货款与运费，被告应按约定支付货款，故对于原告主张的被告支付货款92220元的请求中，欠付的货款88720元，本院予以支持，超出部分因原告未向本院提交证据证明，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的不利后果，因此本院对超出部分不予支持。二、关于原告是否与被告之间通过拉废方冲抵货款15000元的问题。被告辩称2019年7、8月份左右，原告从被告中十六联工地拉走废方残土若干车已抵充货款15000元，但因原告庭审陈述在之前原告给被告运送十一车二灰石货款，被告没给被告出欠据，已经冲抵二灰石价款，且被告未提交充分证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的不利后果，故对于被告辩称的已抵充货款15000元，一审法院不予采信。三、关于占用期间的利息部分，因原告与被告未就付款期限达成约定，欠据中亦未载明还款期限，应视为原、被告之间未约定履行期限，原告也未提交证据证实其向被告催要货款，故一审法院对原告要求被告给付占用期间利息5533.元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决一、被告张卫于本判决生效后立即给付原告赵峰货款88720元；二、驳回原告赵峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由原告赵峰负担202元，被告张卫负担2042元。本院审理过程中，上诉人提交萨尔图区法院2020黑0602民初3468号民事判决一份及收据存根19张。欲证明，2019年7月1日双方对此前发生的运费、材料费进行了结算，结算后张卫欠赵峰运费、材料费19万，出具总欠据，因单次出具的小欠据一式两份，张卫持有原件，赵峰持有复写件，所以张卫没有收回小欠据，本案中赵峰持有复写件的单次欠据起诉张卫，属于重复起诉，因此总欠据已经进行了起诉，收据存根（新的14张，另外有5张是原审中赵峰提供的一致）与赵峰原审中提供的前5份票据总数相加，欠款数额为188000元，通过两份证据能够证实赵峰主张的本案当中的货款已进行诉讼。被上诉人质证称：对2020黑0602民初3468号民事判决书真实性无异议，对证明问题有异议，该判决书清晰的体现了案由为劳务合同纠纷，并非本案的买卖合同纠纷，与本案没有关联性。对收据存根19张的真实性无异议，证明问题有异议，19张总票据中有14张是车辆运费,只是总运费中的一部分，另五张是货款，2019年7月1日上诉人给被上诉人出具的欠据19万元整，包含2018年14张运费。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明问题综合论述。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人主张2019年7月1日19万元欠据中已包含案涉5张收据款项的问题。从欠据内容上看，2019年7月1日的欠据上仅载明：今欠原告在被告处给油田化建公司特安处施工项目西一注电站改造、603转油站、207转油站、604转油站车辆运费190000元。该欠据内容没有明确包含本案案涉5笔款项，且上诉人未提交其他证据予以佐证，故本院对该主张不予认可。关于上诉人主张2019年8月16日欠据中款项已经用废土方冲抵的问题。虽然双方当事人均认可在往来过程中存在过废土方冲抵的情形，但被上诉人认为废土方冲抵的是运输废土方的运费，上诉人亦未举示证据证明双方合意以废土方冲抵该笔欠款，故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，张卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2018元，由上诉人张卫负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 李美鸥审判员 金 宁二〇二一年三月二十九日法官助理李维靖书记员衣萌