山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初6811号 原告：陈斌，男，1985年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：朱江，江苏金匮律师事务所律师。 被告：烟台蓝盾医疗器械有限公司，住所地山东省烟台市莱州市。 法定代表人：李瑞。 被告：李瑞，男，1978年9月22日出生，汉族，居民，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：郭学锋，莱州鼎铖法律服务所法律工作者。受被告烟台蓝盾医疗器械有限公司、李瑞共同委托。 原告陈斌与被告烟台蓝盾医疗器械有限公司（以下简称蓝盾公司）、李瑞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱江，被告蓝盾公司、李瑞的共同委托诉讼代理人郭学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告蓝盾公司返还原告双倍定金120万元；2、被告李瑞对被告蓝盾公司的债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。 主张：原告与被告蓝盾公司存在KN95个人防护口罩买卖合同关系。2020年3月，原告得知被告蓝盾公司是从事KN95个人防护口罩生产、销售的单位；经协商，2020年4月2日原告与被告蓝盾公司以微信确认的方式签订了《烟台蓝盾医疗器械有限公司销售合同》（以下简称：合同），《合同》第1条约定：被告蓝盾公司向原告提供KN95个人防护口罩100万只，单价为5.8元/只，总价为580万元。《合同》第2条第4款约定：合同签订后，原告预付60万元定金给被告蓝盾公司（含意向金5万元），每天按照实际通货量支付款给被告蓝盾公司，被告蓝盾公司按照约定数量完成当日交货数量，定金款项将于最后几日交货时结算进行抵扣。《合同》第3条第4款约定：被告蓝盾公司应当采用符合KN95个人防护口罩质量标准的方式进行包装。《合同》第5条约定：被告蓝盾公司提供的各类证件（营业执照、生产许可证、检测报告、CE资质）等均符合国家对于KN95个人防护口罩出口等事宜，若因被告蓝盾公司证件问题导致出关清关等事宜，被告蓝盾公司均负责原告所有善后事宜，包括退货以及赔付。 2020年4月1日，原告向被告李瑞支付了意向金5万元。《合同》确定后，原告于2020年4月3日向被告李瑞支付款项35万元及20万元，上述定金合计60万元。截止2020年4月29日，原告共计向被告购买KN95个人防护口罩537500只，金额3117500元（此金额不包含60万元定金）。 交易过程中，原告发现被告蓝盾公司提供的KN95个人防护口罩不符合国家强制标准及欧盟认证，理由如下： 首先，被告蓝盾公司生产、销售的KN95个人防护口罩不符合国家强制标准。2020年7月17日，莱州市市场监督管理局出具了烟莱州市监产监行处字【2020】27220号《处罚决定书》，经查被告蓝盾公司于2020年4月12日生产的防颗粒物呼吸器的过滤效率，%（NaC1颗粒）项目不符合国家强制标准GB2626-2006的要求，被告蓝盾公司的行为构成生产产品质量不符合国家标准口罩的行为。根据被告蓝盾公司向原告提供的《合格证》显示，被告蓝盾公司执行的产品标准为GB2626-2006/欧盟CE认证，但是被告蓝盾公司生产的KN95个人防护口罩不符合国家强制标准GB2626-2006，因此被告蓝盾公司的行为违反了《合同》第3条第4款及第4条第1款的约定，被告蓝盾公司的行为构成违约，被告蓝盾公司应当向原告双倍返还定金。 其次，被告蓝盾公司生产、销售的KN95个人防护口罩不符合欧盟CE认证。国家市场监督管理总局为解决企业不熟悉防疫物资出口政策等实际问题，就口罩等防疫用品出口欧盟及美国的相关准入要求及梳理的国内具有相应资质能力的认证机构印发了2020年4月3日《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南》（第一版）、2020年4月13日《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南》（第二版）、2020年5月4日《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南》（第三版）。《指南》明确欧盟根据用途将口罩分为两类：医用口罩和个人防护口罩。个人防护口罩不属于医疗器械，但需符合欧盟个人防护设备条例EU2016/425（PPE）要求，由授权公告机构进行CE认证并颁发证书，对应的标准是EN149。CE标志制度是欧盟对产品进入欧盟市场进行的监管方式。加贴CE标志的产品表明产品符合欧盟有关安全、健康、环保等法规要求，可以在欧盟27个成员国、欧洲贸易自由区的4个国家、以及英国和土耳其合法上市销售。个人防护口罩出口欧盟生产者需具备两张CE证书（CE标志需要CE+四位数的公告机构号码）及签署《符合性声明》。同时《指南》列明的国内具备欧盟公告机构口罩类等业务资质的认证机构：通标标准技术服务有限公司（SGS）、德凯质量认证（上海）有限公司、英标管理体系认证（北京）有限公司、安诺尔认证服用（上海）有限公司、华夏认证中心有限公司（2020年4月13日补充）、上海欧测认证服务有限公司（2020年4月30日补充）。 被告蓝盾公司曾向原告提供过两份CE证书，分别为ICR于2020年3月18日颁发、ECM于2020年4月7日颁发。被告蓝盾公司提供的两张CE证书颁发机构均不在《指南》列明的国内具备欧盟公告机构口罩类等业务资质的认证机构范围之内，因此被告的两张CE证书并不符合欧盟的要求。本案中，《合同》形成于2020年4月2日，《合同》签订前原告明确表示KN95个人防护口罩需具备CE资质并可出口欧盟，被告蓝盾公司表示可以实现；《合同》中第3条第4款、第4条第1款、第5条之约定及被告蓝盾公司向原告提供的《合格证》显示被告蓝盾公司明知原告购买的口罩需出口欧盟，被告蓝盾公司明确其可以提供符合国家及欧盟要求的个人防护口罩及相关认证证书等资料，如违约被告蓝盾公司则需承担退货及赔付责任。结合本案证据材料(微信聊天记录)显示，原告在得知被告蓝盾公司两张CE证书不具备合法效力后，一直催促、帮助被告蓝盾公司完备合法手续，但是被告蓝盾公司未能取得合法有效的CE证书及相关文件，被告蓝盾公司的违约行为致使原告的合同目的至今无法实现，被告蓝盾公司的行为构成根本违约，被告蓝盾公司应当双倍返还定金。 另查，2020年4月26日，商务部、海关总署、国家市场监督管理总局联合发布2020年第12号《关于进一步加强防疫物资出口质量监管的公告》，公告中明确商务部确认取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业清单由中国医药保健品进出口商会网站动态公布。截止2020年9月29日，中国医药保健品进出口商会网站（出口防疫物资专栏）公布了820家取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业名录，被告蓝盾公司不在其列。截止2020年11月10日，被告蓝盾公司未被纳入国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业名录。 原告认为，截止2020年11月10日，被告蓝盾公司未被纳入国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业名录，《合同》已无履行必要，且被告蓝盾公司生产销售的KN95个人防护口罩不符合国家强制标准GB2626-2006及欧盟CE认证要求，被告蓝盾公司的行为已经实际违约，应当承担违约责任。根据《合同法》第94条第4项、第115条规定并结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的基本精神，为避免出现“僵尸合同”，维护原告的合法权益，原告诉请要求被告蓝盾公司向原告返还双倍定金120万元。 另据被告蓝盾公司工商档案显示，被告李瑞系被告蓝盾公司的唯一股东，且本案中被告蓝盾公司的部分款项由被告李瑞收取，根据《公司法》第20条第3款、第63条之规定，被告李瑞对被告蓝盾公司的债务应承担连带责任。 2020年7月31日，莱州法院曾受理过原告与被告蓝盾公司的买卖合同纠纷案[案号：（2020）鲁0683民初4831号]，2020年9月27日，原告撤回起诉，莱州法院已予准许。 被告蓝盾公司、李瑞共同辩称，原告所述与事实不符，根据原告与被告蓝盾公司签订的合同，是原告违反合同约定，未在合同期内按时足额提取口罩，原告构成违约，60万元定金应不予返还。被告李瑞收取款项并未用于个人消费或个人生活。不存在与公司资产混同的情况，不应承担对被告蓝盾公司债务的连带责任。对合同签订情况无异议。李瑞是公司唯一股东无异议。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证： 一、关于合同及履行 原告提交了合同影印件一份，被告对真实性无异议，也提交合同影印件一份。 原告对被告提交的合同影印件无异议，与原告提交的一致。主张该合同证明：1、本案涉及的《合同》系被告蓝盾公司提供；2、《合同》第1条约定：被告蓝盾公司向原告提供KN95个人防护口罩100万只，单价为5.8元/只，总价为580万元；3、《合同》第2条第4款约定：合同签订后，原告预付60万元定金给被告蓝盾公司（含意向金5万元），每天按照实际通货量支付款给被告蓝盾公司，被告蓝盾公司按照约定数量完成当日交货数量，定金款项将于最后几日交货时结算进行抵扣。根据本条约定，应由被告蓝盾公司先交货，原告根据被告蓝盾公司当日的实际交货量结算货款给被告蓝盾公司；60万元定金作为最后交易款结算，不得抵扣前期货款。4、《合同》第3条第4款、第4条第1款约定被告蓝盾公司应当采用符合KN95个人防护口罩质量标准的方式进行包装，相关验收标准以封样或者乙方企业标准为准，结合被告蓝盾公司向原告提供的《合格证》（见2020年4月4日陈斌与彭春勇聊天记录）显示，被告蓝盾公司执行的企业标准为GB2626-2006/欧盟CE认证；5、《合同》第5条违约责任约定：被告蓝盾公司提供的各类证件（营业执照、生产许可证、检测报告、CE资质）等均符合国家对于KN95个人防护口罩出口等事宜，若因被告蓝盾公司证件问题导致出关清关等事宜，被告蓝盾公司均负责原告所有善后事宜，包括退货以及赔付。 2020年4月1日，原告向被告蓝盾公司支付意向金5万元；2020年4月3日，原告又向被告蓝盾公司支付款项35万元及20万元，实际支付到李瑞的账户，上述款项合计60万元，该款项为原告向被告蓝盾公司口罩定金。截止2020年4月29日，原告共计又向被告支付了口罩款3117500元。再未支付过款项。 被告没有异议。 二、关于货物的履行 原告称，被告蓝盾公司一共交付给原告口罩537500只，原告已经实际收取，这些口罩已经出口到非洲、日本、东南亚、南非等地，但进入不了欧盟市场，还有一部分现在原告处库存。 被告称，合同约定口罩单价为5.8元的是537500只，另外原告还采购了单价为1元的口罩5000只未付款。 原告没有异议。 三、关于原告的诉讼请求 原告称，被告蓝盾公司违反合同约定没有按期发货，提供的口罩存在质量问题，且提供的口罩及CE证书也不符合国家及欧盟的强制性认证要求，存在违约行为。 被告不认可。 1、原告所说的违反合同约定没有按期发货 原告称，按照合同约定，被告蓝盾公司应该按照合同中第三条第一款交付日期及数量，每日发货。实际履行过程中被告蓝盾公司存在逾期发货的情形。先由原告给被告提供原告的收货地址，被告再将生产好的口罩发到原告提供的地址及收货人，具体的数量和日期合同有约定。 被告不认可，称合同第一页倒数第二行，原告每天按照实际提货量前支付货款给蓝盾公司，蓝盾公司按照约定数量完成当日交货数量。第三条第二款原告与蓝盾公司一致同意，蓝盾公司应予收到原告货款后两个工作日内按照交期表进行交货，实际合同履行过程中是原告先向被告蓝盾公司通过微信发送需要购买的口罩数量及收货人的地址，并按照订购的口罩数量将款项支付给蓝盾公司，蓝盾公司收到款项后按照原告的要求将订购的足量的口罩均在合同约定期限内交付给原告指定的收货人及地址。 原告提交了付款及发货明细汇总，证明原告付给被告的款项，被告蓝盾公司并没有按照该款额的数量如合同规定的期限发货。 被告对证据真实性无异议，但称原告提交的证据约定的发货数量是合同约定的发货数量，但在合同实际履行过程中原告变更了实际发货的数量，被告蓝盾公司已按照原告要求的发货数量按时足额将口罩寄送给原告指定的收货地址和收货人。在原告与被告蓝盾公司工作人员彭春勇微信聊天记录中均有体现。 被告提交了2020年4月4日17点左右原告与被告蓝盾公司工作人员彭春勇的微信聊天记录。说明双方的交易习惯是先打款后发货；并证明双方实际约定的发货量并非严格按照合同第三条约定的。4月5日、6日给原告的发货是严格按照合同约定的，此后都有变更。 原告对证据真实性无异议，但称原告陈斌在17点57分要求被告工作人员彭春勇发货3万只口罩，随后将发货地址发给了彭春勇。原告是按照合同约定要求发货的，也是按照合同约定付款的。原告足额付款给被告后，被告并没有足量发货。 本院认为，原告已经实际收到被告发送的货物，且已经卖出，故原告以被告未按时发货为由，要求解除合同，理由不当，本院不予支持。 2、关于质量问题及不符合国家标准要求的问题 原告称，被告蓝盾公司提供的口罩存在质量问题，且提供的口罩及CE证书也不符合国家及欧盟的强制性认证要求。 提交了行政处罚详情单、烟台市场管理监督局抽查结果信息公示单、蓝盾公司的工商登记。证明：被告蓝盾公司因口罩质量问题被莱州市市场监督管理局、烟台市市场监督管理局进行了行政处罚，处罚原因均为被告生产的防颗粒物呼吸器的过滤效率，百分比（NaC1颗粒）项目不符合国家强制标准的要求，其中莱州市市场监督管理局的处罚针对的是2020年4月12日生产的产品，其期间处于原告与被告蓝盾公司的交易期间。 被告对证据真实性无异议，但称行政处罚详情单载明的结果没收不符合国家标准口罩950只，说明不合格的口罩已被没收，除没收之外的不能视为不合格。不应当认定被告蓝盾公司生产的所有口罩包括已向原告提交的口罩存在质量问题。抽查结果信息公示单载明的检查事项是生产领域，产品质量监督抽查，并没有确定被告蓝盾公司生产的口罩存在质量问题。被告蓝盾公司生产的口罩即便是存在质量问题，根据与原告签订的合同第四条，验收的标准或封样或者蓝盾公司企业标准，验收的方式是原告应在收到产品后三日内对产品的数量、质量验收，如对质量有异议，应予收到后三日内提出异议，否则视为原告认可被告蓝盾公司的产品符合双方的约定。合同履行过程中原告从未向被告蓝盾公司提出过书面的质量异议，蓝盾公司向原告交付的口罩符合双方的约定，不存在质量问题和违约情形。 原告称，1、行政机关的检查是抽查，行政机关只是把抽查到的口罩没收，现场到底多少个原告并不知道，但是现场肯定不止950只；因为在4月12日时，被告蓝盾公司发货1万只，被告的陈述与事实不符。2、关于企业标准的问题，被告蓝盾公司向原告提供的合格证，上面载明的标准是国标2626-2006/欧盟CE认证，所以原告认为被告的产品标准应当以合格证为准，但到目前为止，被告也没有向原告提供任何欧盟CE认证的质量证书。因为欧盟CE认证的标准是适用EN149，所以被告蓝盾公司的产品质量是不符合合同约定的。2020年4月8日16时37分陈斌与彭春勇的聊天记录显示，被告蓝盾公司的产品包装存在着名称不一致的情况，不符合合同第三条第四款的约定。 庭审中，本院询问双方，关于合同第四条双方的验收标准，是否封样。 原告称没有。被告称封样过，在彭春勇和陈斌的聊天记录4月3日12时53分，陈斌提出安排一箱5层的样品也就是合同约定的口罩样本，寄送到了原告指定的王学斌收取。2020年4月4日11时28分，陈斌称样品收到，质量不错。王学斌所受取的20只5层的样品即为原被告封存的样品。 原告认可聊天记录是真实的，但称该样品不是封存品。且样品寄过来以后，2020年4月4日12时11分原告提出要求提供合格证，彭春勇说合格证每箱都有，那么合格证就是样品的组成部分之一。 被告称被告蓝盾公司没有进行过产品标准备案。但原、被告签订合同第四条第三款约定，验收地点为被告厂区，出厂视为产品符合双方约定，如需代办托运或寄送，原告应于收到产品后三日内对产品的品种、数量、质量验收，如对产品品种、数量、质量有异议，原告应于收到产品后三日内提出异议，否则视为原告认为产品符合双方的约定。第四条第四款，对同一批货物部分产品有质疑的不影响无质疑部分的产品交付和结算。该条第二款验收时间为收货当日，原告分15次收取了被告的货物，仅对其中的90余个口罩提出质量问题，被告亦进行了更换，对于其他的收货并未提出质量异议，应视为被告提供的口罩符合双方的质量要求。 原告称，1、原告与被告之间存在质量标准的约定，原告已经向法庭陈述，原告陈斌和彭春勇的聊天记录中显示被告提交的产品有产品合格证，产品合格证上显示的标准是国标GB2626-2006及欧盟CE认证，对被告诉称的没有质量标准是不成立的。所以本案中存在两个标准国标GB2626-2006及欧盟CE认证。2、口罩并不属于易损耗物品，从购买到投入市场有一个过程，所以合同中约定的三天检验期是对产品外观、数量的检验期。 原告提交了陈斌与彭春勇的微信聊天记录，其中第三页中记载，其中有张图片显示的就是合格证的图片，该合格证上记载了国标GB2626-2006及欧盟CE认证标准。 被告对聊天记录的真实性无异议，但非全部，是断断续续截取的。对于合格证真实性不认可，该合格证并没有该公司的印章，假设该合格证是真实的，但产品执行标准是依照原告的要求打印的，该证据在原告提交的陈斌与彭春勇聊天记录第一页第一行第一个和第三个内容均有显示，其中陈斌提出咱们的口罩可以喷上“EN149，CE,FFP2”这些字样，客户有这些需求。第三个内容显示：因为我这边客户的话也是比较关注这个问题吗？你看这样吧，然后你在上面喷上FFP图，然后我这边的话我们在合同里面体现出来，然后如果有什么问题的话，然后我们这边来承担这个责任。说明被告向原告提供的口罩以及口罩的包装、合格证都是应原告的要求进行，不存在质量问题。 原告称，1、任何产品都应当存在标准，口罩属于疫情期间的防疫物资，被告宣称没有企业标准也没有企业备案，本身就是不合格产品。2、根据合同法规定，没有标准的应当采取国家标准及合同约定标准，本案中被告向原告销售的是KN95个人防护口罩，国内标准是国标GB2626-2006，合同约定应满足欧盟标准，欧盟对应标准是即EU2016/425(PPE),所以即使合同中没有明确标准，但是被告是口罩的生产厂家，应当了解并满足上述两个标准，所以被告的辩称是不成立的。3、原告陈斌与彭春勇的聊天记录中显示我方对于口罩的外包装及质量要求都提出了明确的要求，所以本案应当严格适用相应的产品质量标准。 庭审中，本院询问原告，其所称的合同签订时及以后被告方知晓该涉案口罩出口欧盟的证据 原告称CE资质就是出口欧盟的标准。提交《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南》（一）、（二）、（三）复制件。 证明：1、国家市场监督管理总局为解决企业不熟悉防疫物资出口政策等实际问题，就口罩等防疫用品出口欧盟及美国的相关准入要求及梳理的国内具有相应资质能力的认证机构印发了2020年4月3日《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南》（第一版）、（第二版）、（第三版）；2、《指南》明确欧盟根据用途将口罩分为两类：医用口罩和个人防护口罩。个人防护口罩不属于医疗器械，但需符合欧盟个人防护设备条例EU2016/425（PPE）要求，由授权公告机构进行CE认证并颁发证书，对应的标准是EN149；3、CE标志制度是欧盟对产品进入欧盟市场进行的监管方式。加贴CE标志的产品可以在欧盟27个成员国、欧洲贸易自由区的4个国家、以及英国和土耳其合法上市销售。个人防护口罩出口欧盟生产者需具备两张CE证书（CE标志需要CE+四位数的公告机构号码）及签署《符合性声明》；4、欧盟于2016年3月9日通过了个人防护条例EU2016/425（PPE），对应的标准是EN149，由欧盟官方网站公布的授权公告机构进行CE认证并颁发证书；5、结合《合同》第3条第4款、第4条第1款约定及《合格证》，被告蓝盾公司向原告提供的口罩应当满足GB2626-2006标准及EU2016/425（PPE）条例、EN149标准。6、《指南》列明的国内具备欧盟公告机构口罩类等业务资质的认证机构为：通标标准技术服务有限公司（SGS）、德凯质量认证（上海）有限公司、英标管理体系认证（北京）有限公司、安诺尔认证服用（上海）有限公司、华夏认证中心有限公司（2020年4月13日补充）、上海欧测认证服务有限公司（2020年4月30日补充）。7、《合同》虽然签订于2020年4月2日，但是《合同》明确被告蓝盾公司执行的企业标准为GB2626-2006/欧盟CE认证，故而被告蓝盾公司提供的个人防护口罩应当满足双标准的要求。且被告蓝盾公司作为个人防护口罩生产厂家，应当对个人防护口罩的标准进行了解。 被告对原告提交的第三组证据对真实性不认可，该证据与本案没有关联性。根据其发布的时间均晚于原、被告双方合同签订时，因此即使有相关规定，也不能证实该规定适用于中国企业，也不代表中国企业或中国政府签署过双边协议或中国政府认可欧盟的规定。 原告称，这组证据是从国家市场监督管理总局下载并打印。该标准在2016年就已经出台，欧盟标准是2016年3月9日通过2016年3月30日施行，国标GB2626-2006是2006年就施行。所以都早于合同签订日期，被告诉称两个标准对合同没有约束力是不成立的。CE认证标准对应的就是EU2016/425（PPE）条例、EN149标准。 原告所称被告提供的口罩不符合约定，还提交以下证据： 证据四：《商务部海关总署国家市场监督管理总局公告2020年第12号关于进一步加强防疫物资出口质量监管的公告》。证明：1、公告中明确商务部确认取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业清单由中国医药保健品进出口商会网站动态公布。虽该公告于2020年4月25日发布，但是该公告既是对公告发布日之前已经取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业的官方公示，也是对公告发布日之后取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业的实时官方公示；2、根据公告显示，清单由中国医药保健品进出口商会网站动态公布。 证据五：《取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业清单》（截止2020年11月10日）。证明：根据清单显示被告蓝盾公司不在取得国外标准认证或注册的非医用口罩生产企业名录之列。 证据六：国内能过检测欧盟（EN149/14683）标准全部或部分检测参数的检测机构名单。证明：根据中国医药保健品进出口商会网站显示，中国合格评定国家认可中心向中国医药保健品进出口提供的国内能够检测欧盟（EN149/14683)标准的机构名单。 证据七：被告蓝盾公司向原告提供的证书（英文）没有翻译版本。被告蓝盾公司通过彭春勇向原告提供的2份CE证书，一份CE证书形成于2020年3月18日，另一份CE证书形成于2020年4月7日。证明：1、被告蓝盾公司向原告提供的证书签发时间为2020年3月18日及2020年4月7日；2、上述两张证书的颁发机构不在《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南》规定的欧盟认可的认证机构之列；3、上述两张证书中提及的EN149检测机构不在国内能够检测欧盟（EN149/14683)标准的机构名单之列；4、个人防护口罩出口欧盟生产者需具备两张CE证书（CE标志需要CE+四位数的公告机构号码）及签署《符合性声明》，但是被告蓝盾公司提供的证书不满足上述要求。 被告对证据三至六真实性、关联性均不认可。对证据七真实性无异议，是被告公司向原告提交的，能够证实原、被告在合同签订时，被告蓝盾公司具备CE认证，且原告亦认可被告蓝盾公司的CE认证，在认可CE认证的基础上双方签订并履行了合同。 庭后，被告提供了该两份CE证书的英文版本并附有中文翻译版本，原告没有异议。 原告提交了（2020）鲁0683民初4831号民事裁定书。证明：原告曾就本案事由向贵院提起过诉讼，后撤诉。但是（2020）鲁0683民初4831号固定了部分案件事实，如交易总价、聊天记录的真实性、被告蓝盾公司提供的认证证书。 被告没有异议。 原告还提交了王学斌与被告蓝盾公司销售人员彭春勇的聊天记录。证明：1、2020年4月14日王学斌开始询问彭春勇认证证书的来源情况；2、2020年4月17日王学斌告知彭春勇海关布控越来越严格；3、4月23日王学斌告知彭春勇要有EN149的检测报告，并告知没有EN149的检测报告无法清关；4、2020年4月25日王学斌要求彭春勇交付新申请的CE资料，并明确之前彭春勇提供的证书是ICR、ECM；5、2020年4月25日王学斌将《商务部海关总署国家市场监督管理总局公告2020年第12号关于进一步加强防疫物资出口质量监管的公告》转发给彭春勇；6、2020年4月26日彭春勇明确不懂BFE属于医用标准，被告蓝盾公司将BFE印在了个人防护口罩包装上。7、2020年4月27日王学斌向彭春勇提供《出口方和进口方共同声明》，彭春勇同意改版合格证和包装。由此可见，被告蓝盾公司根本没有去了解口罩生产、包装、出口的相关知识。8、2020年4月28日王学斌告知彭春勇要向SGS申请认证，彭春勇表示已经向SGS申请。9、2020年4月29日王学斌询问彭春勇新CESGS什么时间可以下来，彭春勇表示SGS明天交款。10、2020年4月29日彭春勇表示证不能乱办，要选择管用的办理。并表示找的是商务部推荐的北京标通（2020年4月3日的《口罩等防疫用品出口欧盟及美国市场认证信息指南》中就已经明确）。由此可见，在《合同》明确约定CE出口的情况下，被告蓝盾公司置国家对于防疫物资出口的相关要求于罔闻。11、2020年5月2日王学斌明确表示因为被告蓝盾公司证照的问题造成了很大损失，彭春勇表示互相理解。12、2020年5月3日彭春勇表示早期产品质量存在问题。13、2020年5月3日，彭春勇询问七大认证机构有没有熟悉的公司，表示SGS的认证还没有办下来。14、2020年5月4日王学斌表示一直在打蓝盾的品牌，但是因为认证的问题，客户不认可。彭春勇表示一期客服困难。15、2020年5月6日彭春勇表示SGS认证在办理，结果要3个月才出来。16、2020年5月17日王学斌询问彭春勇CE证书取得没有，彭春勇要到6月15日。17、2020年5月25日王学斌询问彭春勇CE证书办理情况，彭春勇说星期五可以拿到。18、2020年6月17日王学斌询问退还60万元定金事宜以及CE认证事宜，彭春勇表示60万定金不肯退，CE没有办下来。从上述聊天记录可以看出，被告蓝盾公司作为一家口罩生产企业，对于上述信息完全不了解，交易期间被告蓝盾公司对于国家关于防疫物资的规定置如罔闻，忽视原告对于出口欧盟的诉求，造成原告损失。即使在这样的情况下，原告为了促进交易完成，自愿帮助、等待被告蓝盾公司办理合法有效的CE证书。原告已经仁至义尽，原告不存在任何违约行为。 被告对于彭春勇与王学斌聊天记录真实性不认可，所截取聊天记录并不是全部，是部分截取。通过该聊天记录可以证实被告蓝盾公司依照原告汇款及要求的收货地点进行供货，可以证实原告采购的口罩并非用于欧盟出口，收货人均为国内个人。上次庭审中原告自认向被告蓝盾公司采购的口罩向日本、非洲等国家进行出口。在聊天记录中提到的CE认证，并非合同签订时的CE认证，提出时间也为双方约定的合同履行期限届满之后。根据上述聊天记录可以看出是原告违约不进行采购，并不是被告迟延交货。 本院认为，原告称被告蓝盾公司生产、销售的KN95个人防护口罩不符合国家强制标准。原告以被告蓝盾公司受到行政处罚为由主张，但未提供出其他相关证据，因此，原告的该主张，本院不予支持。原告还称被告蓝盾公司生产、销售的KN95个人防护口罩不符合欧盟CE认证，称被告知晓涉案口罩系出口欧盟，但被告不认可，原告也没有提供出充足的证据，因此，原告的该主张本院亦不予支持。 根据双方当事人提交的证据以及双方当事人的诉辩，本院认定以下案件事实： 2020年3月，原告陈斌得知被告蓝盾公司是从事KN95个人防护口罩生产、销售单位，与被告蓝盾公司取得联系。2020年4月2日，原告与被告蓝盾公司以微信的方式签订了《烟台蓝盾医疗器械有限公司销售合同》，该合同约定：第1条被告蓝盾公司向原告提供KN95个人防护口罩100万只，单价为5.8元/只，总价为580万元。第2条第4款：合同签订后，原告预付60万元定金给被告蓝盾公司（含意向金5万元），每天按照实际通货量支付款给被告蓝盾公司，被告蓝盾公司按照约定数量完成当日交货数量，定金款项将于最后几日交货时结算进行抵扣。第3条第4款：被告蓝盾公司应当采用符合KN95个人防护口罩质量标准的方式进行包装。第5条：被告蓝盾公司提供的各类证件（营业执照、生产许可证、检测报告、CE资质）等均符合国家对于KN95个人防护口罩出口等事宜，若因被告蓝盾公司证件问题导致出关清关等事宜，被告蓝盾公司均负责原告所有善后事宜，包括退货及赔付。 2020年4月1日，原告向被告李瑞支付了意向金5万元。2020年4月3日，原告向被告李瑞又支付款项35万元及20万元，上述定金合计60万元。截止2020年4月29日，原告共计向被告购买KN95个人防护口罩537500只，金额3117500元。 2020年7月份，原告以蓝盾公司为被告，并以本案同一事由向本院提起诉讼，2020年9月27日，原告申请撤诉，本院已予准许。2020年10月22日，原告又以蓝盾公司、李瑞为被告诉至本院。 双方未再提交出其他相关证据。 双方主张的其他事实，因证据不足，本院不予认定。 本院认为，本案为买卖合同。原、被告双方签订的销售合同真实有效，本院予以认定，对本案具有证明力。双方应以合同确定的内容确定双方的权利义务关系。原告主张被告蓝盾公司违反合同约定没有按期发货，提供的口罩存在质量问题，且提供的口罩及CE证书也不符合国家及欧盟的强制性认证要求，存在违约行为，因此要求被告蓝盾公司双倍返还原告定金120万元，被告李瑞对被告蓝盾公司的债务承担连带责任；本院认为，就庭审情况以及双方当事人提供的证据，原告的该主张证据不足，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈斌的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，申请费5000元，合计12800元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二一年三月二十四日 书记员  姜 雨