漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终338号上诉人（原审被告）：张春玲，汉族，1955年3月15日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：刘俊峰，男，汉族，1957年2月5日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：张梦璇，女，汉族，1989年10月13日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：刘丹，女，汉族，1988年3月28日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：张占法，男，汉族，1964年4月25日出生，住河南省巩义市。上诉人（原审被告）：刘长江，男，汉族，1981年7月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王金真，女，汉族。上诉人（原审被告）：河南信基置业有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路39号综合楼。法定代表人：刘俊峰。委托诉讼代理人：闫会歌，河南信基置业有限公司员工。上诉人（原审被告）：韩素琴，女，汉族，1964年11月7日出生，住河南省巩义市。被上诉人（原审原告）：谷鹏飞，男，汉族，1989年3月12日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张俊、姚松峰，河南天坤律师事务所律师。上诉人张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、韩素琴、河南信基置业有限公司因与被上诉人谷鹏飞民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人河南信基置业有限公司委托诉讼代理人闫会歌、刘长江委托诉讼代理人王金真、被上诉人谷鹏飞的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。上诉人张春玲、刘俊峰、、张梦璇、刘丹、张占法、韩素琴经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、韩素琴、河南信基置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决或改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对本案事实认定不清，被上诉人谷鹏飞作为一审原告主体不适格，一审法院应依法驳回其起诉。2、上诉人已多支付28.346万元部分应抵充借款本金。3、本案产生的律师费、保全费、保全保险费及诉讼费均不应由上诉人承担。被上诉人谷鹏飞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉并维持原判。一审法院经审理查明，2020年8月9日，被告张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、河南信基置业有限公司、韩素琴因资金周转困难向原告谷鹏飞借款，八被告共同与原告签订了合同编号为豫字第20200809号的《借款合同》一份。借款合同约定：借款金额为人民币950万元整，借款期限5天，自2020年8月10日至2020年8月14日止，借款月利率为3%，从原告交付借款之日起至被告全部还款之日止计息，利息按实际占用天数计算；被告指定收款账户为刘丹、韩素琴在郑州农村商业银行股份有限公司老鸦陈支行开立的银行账户；合同还约定因被告违反合同约定致使原告通过诉讼方式实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费、送达费等费用由被告承担。2020年8月10日，原告按照合同约定委托翟喜莲向刘丹、韩素琴银行账户各汇入人民币475万元整，原告共计出借人民币950万元整。被告刘长江、河南信基置业有限公司、刘丹辩称：在被告借款的当日应翟喜莲的要求，被告委托河南新希望建设有限公司向翟喜莲指定的张金木的账户支付了借款利息1342500元。原告庭审后对此予以认可。借款期限届满后，经原告多次催要，被告分别于2020年8月18日和2020年8月21日各偿付150万元整。后经双方协商未果，原告遂诉至法院，要求依法判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、河南信基置业有限公司、韩素琴连带偿还原告谷鹏飞借款本金650万元整并支付利息102666.67元（利息以900万元为基数按照年利率15.4%自2020年8月10日起计算至2020年8月18日止为34650元，以750万元为基数按照年利率为15.4%自2020年8月19日起计算至2020年8月21日止为9625元，以650万元为基数按照年利率15.4%暂自2010年8月22日其计算至2020年9月11日止为58391.67元，后续以650万元为基数按照年利率15.4%计算至被告实际偿还完毕之日止），共计6602666.67元。判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、河南信基置业有限公司、韩素琴连带偿还原告谷鹏飞为本案支出的律师费27万元整。判令本案诉讼费用、保全费用由被告张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、河南信基置业有限公司、韩素琴承担。一审法院以为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原、被告争执的焦点：原告的主体资格是否适格。被告刘长江、河南信基置业有限公司、刘丹辩称：原告主体不适格，被告与原告素不相识，签订借款合同时原告不在场，在借款合同上出借人处原告的签名是后来补签的，本案实际出借人是翟喜莲，而不是原告，应驳回原告的起诉。被告刘长江、河南信基置业有限公司、刘丹对此未提供相关证据予以证明其主张。原告对此提供了八被告向原告出具的借据一份、收据一份、双方签订的《借款合同》一份、原告的委托转款人翟喜莲向被告转款的转账记录和翟喜莲出具的“委托转款说明”两份。原告提供上述证据能够证明原告委托翟喜莲向被告转款的事实，从而证明原告主体资格适格。对被告刘长江、河南信基置业有限公司、刘丹此辩称，本院无法支持。在被告借款的当日应翟喜莲的要求，被告向翟喜莲指定的张金木的账户支付了借款利息1342500元，原告对此予以认可，该笔1342500元款项应从借款总额950万元中扣除，故案涉借款本金应为8157500元（950万元—1342500元）。被告分别于2020年8月18日和2020年8月21日各偿付150万元整，原告对此予以认可，应从8157500元中扣除300万元，余款为5157500元（8157500元—300万元）。此外，关于案涉借款的利息问题，原、被告双方虽然在《借款合同》中对利息进行了约定，但其约定的利率超出相关法律规定的利息的上限，根据《最高人民法院关于修改（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的决定》第二十六条第一款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，故本案借款之利息应按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，综上，对原告要求依法判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、河南信基置业有限公司、韩素琴连带偿还原告谷鹏飞借款本金650万元整并支付利息102666.67元（利息以900万元为基数按照年利率15.4%自2020年8月10日起计算至2020年8月18日止为34650元，以750万元为基数按照年利率为15.4%自2020年8月19日起计算至2020年8月21日止为9625元，以650万元为基数按照年利率15.4%暂自2010年8月22日其计算至2020年9月11日止为58391.67元，后续以650万元为基数按照年利率15.4%计算至被告实际偿还完毕之日止）的诉讼请求，本院依法予以合理的部分支持。原告要求判令被告张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、河南信基置业有限公司、韩素琴连带偿还原告谷鹏飞为本案支出的律师费27万元整。对此原告提供了相关的票据，且原、被告双方在《借款合同》中对此进行了约定，故对原告此诉请，本院予以支持。原告因本案花去保全保险费6873元，因保全保险费系保全申请人（原告）支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，故该保全保险费应由被告共同负担。一审法院判决：一、被告张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、河南信基置业有限公司、韩素琴于判决生效后十日内共同偿付原告谷鹏飞借款本金5157500元整并支付相关利息【利息以8157500元（950万元—1342500元）为基数，时间自2020年8月10日起至2020年8月18日止，利率按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以6657500元（8157500元—150万元）为基数，时间自2020年8月19日起至2020年8月21日止，利率按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；以5157500元（6657500元—150万元）为基数，时间自2020年8月22日起至履行之日止，利率按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算】，八被告互负连带清偿责任。二、被告张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、河南信基置业有限公司、韩素琴于判决生效后十日内共同偿付原告谷鹏飞为本案支出的律师代理费27万元，八被告互负连带清偿责任。三、被告张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、河南信基置业有限公司、韩素琴于判决生效后十日内共同偿付原告谷鹏飞为本案支出的保全保险费6873元，八被告互负连带清偿责任。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辨意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决结果是否正确。本院认为，双方当事人在2020年8月9日签订的借款合同，属于双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方当事人应当按照借款合同的约定履行各自的义务。虽然借款合同中约定借款总额为950万元，但因被上诉人谷鹏飞在借款当日扣除借款利息1342500元，故该笔款项应从借款总额950万元中予以扣除，涉案借款应为8157500元（950万—1342500元）。后上诉人分两次共偿还被上诉人谷鹏飞300万元，故上诉人现共下欠被上诉人谷鹏飞借款本金为5157500元（8157500元—3000000元），本院予以认定。关于案涉借款的利息问题，虽然双方在借款合同中对利息进行约定，但其约定的利率超过了相关法律规定的上限，故本院对双方约定的利率不予支持，本案借款利率应按被上诉人谷鹏飞起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被上诉人谷鹏飞请求上诉人支付律师费和保全费，符合借款合同的约定，本院予以支持。上诉人张春玲等人的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58018元，由上诉人张春玲、刘俊峰、刘长江、张梦璇、刘丹、张占法、韩素琴、河南信基置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月十六日书记员  张 鹏