辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4161号上诉人（原审原告）：崔维亭，男，1982年8月15日出生，汉族，物业，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。委托诉讼代理人：张一庆，北京逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉琪，北京逢时律师事务所律师。上诉人崔维亭因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔维亭上诉请求：请求二审法院发回重审或依法改判支持崔维亭的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决事实不清人保北京分公司履行了告知义务证据不足。本案虽然涉及的是电子保单，但是并不意味着降低或免除保险公司履行告知义务的举证责任。新修订的《证据规则》和《民事诉讼法司法解释》对电子证据的举证都有明确的要求，人保北京分公司在庭审过程中没有按相关要求完成自己的举证责任，《保险法司法解释二》十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险含週，保险人以页面、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务；第十三条规定了保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在庭审中人保北京分公司虽然向法庭提供了短信告知和二维码的截图，但是通知电话是否是崔维亭的？崔维亭是否实际收到？都没有提供相应的证据。而二维码也只是起支付的作用，并不能证明被告履行说明义务。购买电子保单的流程应该是客户核实电子保单信息然后进行支付，然后再核实自己的电子保单信息。保险公司会通过邮箱发送给一份电子保单和合同。售后服务部门会有电话的回访并录音，这些证据都会被保险公司保存。另外签订电子保单要通过上网，投保人上网的IP地址保险公司也应该能查到。人保北京分公司也应当有电子投保的相关流程和规定和崔维亭的相关投保记录，这些都是作为保险公司应当向法庭提供的证据，但是人保北京分公司并没有提供相关证据。一审法院采信了人保北京分公司的购买保险必须点击其发送的验证码查看保险合同，即交款行为可以证明履行告知义务的观点是错误的，本案需要查明的是：到底是不是崔维亭点击的验证码。综上所述请求二审法院支持崔维亭的上诉请求。人保北京分公司辩称，同意一审法院判决,请求维持原判。崔维亭向一审法院起诉请求：判令人保北京分公司在商业三者险范围内赔偿崔维亭30万元。一审法院认定事实：崔维亭系京Ｎ×××××号轿车的所有权人。该车经北京天云伟业汽车维修有限公司中介办理并以网络投保的方式在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司人保北京分公司投保机动车交通事故强制保险和保额30万元商业第三者保险。在网络投保过程中，崔维亭必须点击人保北京分公司发送的验证码查看保险合同条款，才能缴纳保险费用，进而形成电子保险单完成合同签订。2019年7月4日12时53分许，在岫岩满族自治县米处路段，案外人沈德志驾驶两轮摩托车载乘其妻案外人江桂霞，由北向南行驶时，与同向前侧崔维亭驾驶的京Ｎ×××××号轿车尾随碰撞后，摩托车及沈德志、江桂霞向左翻倒滑至对向车道。被案外人王新春驾驶的辽Ｋ×××××重型半挂牵引车辽Ｋ×××××持车刮撞、拖带、碾压，造成沈德志、江桂霞当场死亡及三车受损的交通事故。事故发生后，崔维亭驾驶京Ｎ×××××号轿车离开肇事现场，系交通事故逃逸行为。岫岩满族自治县公安局交通警察大队认定，崔维亭负事故的同等责任，案外人王新春承担事故的次要责任建议40%，沈德志承担事故的次要责任建议10%，江桂霞无责任。崔维亭驾驶的京Ｎ×××××号轿车在人保北京分公司投保机动车交强险和商业第三者保险，其中商业第三者保险限额30万元。2019年9月6日，崔维亭与沈德志、江桂霞的法定继承人签订《和解协议书》，约定崔维亭除交强险范围内赔付的11万元外，一次性赔偿315000元，协议签订后崔维亭己履行赔偿义务。2019年10月22日，沈德志、江桂霞的法定继承人在本院提起机动车交通事故责任之诉。本院审理后，于2019年11月28日作出(2019)辽0323民初3561号民事判决。认定崔维亭承担事故的50%责任、王新春承担事故的40%责任、沈德志承担事故的10%责任；并认定死亡赔偿金为586240元、精神抚慰金为10万元、丧葬费69093元、办理丧事费用5000元，合计760333元。判决人保北京分公司在交强险限额内赔偿11万元，案外人人保辽阳太子河支公司在交强险限额内赔偿11万元，案外人平安保险北京分公司在商业第三者保险限额内赔偿216133.2元。现崔维亭以人保北京分公司在办理保险时未出示保险合同、未告知事故逃逸系免责事项为由，要求该公司在商业第三者保险限额内赔偿崔维亭己支付受害人子女的赔偿金270166.5元。一审法院认为，崔维亭驾驶京Ｎ×××××号轿车发生事故后驶离事故现场，经公安机关作出的事故认定书认定属于逃逸行为，交通事故逃逸属于法律禁止性规定的情形。其以在人保北京分公司投保商业第三者保险时，该公司未出示保险合同及未告知事故逃逸系免责事项为由，主张该公司在商业第三者保险理赔限额内赔付其己赔偿支付沈德志、江桂霞法定继承人的事故赔偿金270166.5元。本案崔维亭系网络投保，在实际网络投保操作过程中，其必须点击人保北京分公司发送的验证码，并查看保险合同的条款，才能缴纳保险费用，进而形成电子保险单，完成合同签订。故崔维亭主张办理保险时人保北京分公司未出示保险合同、未告知事故逃逸系免责事项与事实不符。且在沈德志、江桂霞的法定继承人另案提起的以本案崔维亭和人保北京分公司为被告的机动车事故责任赔偿案件中，虽未主张人保北京分公司应在商业第三者保险理赔范围内赔偿相关损失，但崔维亭在答辩中，亦未提出应由本案人保北京分公司在商业第三者保险理赔范围内承担赔偿的抗辩主张。据此判决：驳回崔维亭要求人保北京分公司在商业第三者保险限额内赔偿270166.5元的诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预交(减半)2900元，实收2676元，由崔维亭承担(余额224元退还崔维亭)。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，崔维亭系网络投保，在实际网络投保操作过程中，必须点击人保北京分公司发送的验证码，并查看保险合同的条款，才能缴纳保险费用，进而形成电子保险单，完成合同签订。合同中对责任免除情形进行约定，对事故发生后在未采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，崔维亭驾驶京Ｎ×××××号轿车发生事故后驶离事故现场，经公安机关作出的事故认定属于逃逸行为，交通事故逃逸属于法律禁止性规定的情形，人保北京分公司将肇事逃逸行为作为免责条款加粗加黑予以提示即可。从人保北京分公司投保流程看，已就免责事项对崔维亭进行了提示。崔维亭主张在人保北京分公司投保商业第三者保险时，该公司未出示保险合同及未告知事故逃逸系免责事项为由，该公司在商业第三者保险理赔限额内应赔付其己赔偿支付沈德志、江桂霞法定继承人的事故赔偿金270166.5元的请求，一审法院不予支持正确。综上所述，崔维亭的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5352元，由上诉人崔维亭负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二一年三月二十二日书记员 赵婷婷