江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0302民初424号原告：陈焰星，男，1978年9月11日生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。被告：于伟，男，1971年7月6日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告陈焰星与被告于伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员段绪朝独任审判，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告陈焰星的委托诉讼代理人韩芳芳，被告于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈焰星向本院提出诉讼请求：1、判令被告于伟支付货款80000元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月25日，原告向被告销售交趾黄檀泡茶桌六件套一套，价款80000元。被告收货后一直没有支付货款，原告多次催要，被告一直没有支付，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告于伟辩称：对于合同成立的准确时间记不清了，因为我的合同上没有写，只能说是11月份。对合同没有异议，泡茶桌我也收到了。因为在此之前我还买过原告家具，后来我发现原告卖给我的上一批家具中有部分是广西楠，不是在这之前原告所说的小叶桢楠，我因此找到原告，经过协商，原告把原来的合同收回去了，重新给我写了合同，并且标明了其中有几件家具是广西楠的，原告承诺材质为广西楠的家具于2020年内全部调换为小叶桢楠家具。而且我们双方口头协商广西楠货物解决后再付泡茶桌8万元的款项。当时参与口头协商的有原告的之前的营业员。前面一批家具的问题没有解决，本案的8万元款项不同意支付。从去年春节前后原告将店撤了，人也走了，电话不接，联系不上，所以不同意支付8万元，要把上一批30万元家具的问题处理好，同意把泡茶桌退给原告。泡茶桌的货款8万元是正确的，如果我要的话，款项要支付。因为之前买的那批家具我认为有问题，有假货，我现在对原告不信任，现在要求退货，只要把那批家具处理好了，我可以把泡茶桌退给原告。我不同意付款。根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点是：1、对于涉案的8万元泡茶桌款双方是否达成了“待解决完毕此前30万元家具问题后再行支付”的协议；2、原、被告双方合同应否解除。双方当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提供了证据，本院组织双方进行举证、质证。陈焰星提供的主要证据为：1、落款时间为2019年11月25日的合同原件一份，证明原、被告双方在2019年11月25日签订了泡茶桌六件套的销售合同，价格为8万元，原告已经送货，但是被告没有按照约定付款。证据2、2020年1月14日原、被告双方通话录音一份，证明原告已经就上述合同履行了送货的义务，被告无正当理由拒不付款。证据3、陈庆宴与被告的聊天记录一份，证明原、被告双方就小叶桢楠家具曾达成过换货协议，原告并就换货事宜进行了积极的合同履行事宜，包括沟通厂家、购买原材料、投入生产等，而被告无正当理由又要求退货，导致原告损失，同时结合证据1，双方关于催款的录音可以说明原、被告双方从没有就先处理30万元合同后再处理涉案8万元货款支付的问题。被告于伟的质证意见是：对证据1没有异议，对合同标注的日期2019年11月25日不认可，因为我手中的合同没有载明时间，其余内容认可。对于证据2录音和整理的文字是一致的，但是说的内容与事实不符。合同签订时间11月25日不能确定，合同上也没有约定是三天付款，我说什么时候有钱就给他。对于证据3，认为微信聊天记录不完整。陈庆宴是厂里的老板，确实和陈庆宴联系过退货、换货的事情，后来就不再接我电话了。对于原告提供的上述证据，本院经审查认为，被告对于证据1、2的真实性均无异议，该证据形式与来源合法，内容与诉争法律关系具有关联性，可以作为定案的依据。但对于合同签订时间，被告主张其持有的复写件上无签订时间，原告主张系合同签订后当日在合同原件上补签，故对于签订时间，尚需结合其他证据予以认定。对于三天内付款的内容，于伟在通话中并未认可，合同中并无此部分内容，故不能证明双方就付款时间有明确约定。对于证据3，原告自认“通过聊天记录内容显示，陈庆宴不是陈焰星的代理人”。被告于伟亦不认可陈庆宴系代理陈焰星协商换货事宜。该部分聊天内容中亦没有关于诉争的8万元货款支付的相关内容，因此，该证据与本案关联性不足，不能作为定案的依据。被告于伟向本院主要提交了以下证据：证据1、泡茶桌合同第二联，合同上没有签订时间。证据2、2019年11月27日30万元家具合同，证明陈焰星说要将30万元家具处理完再处理泡茶桌的问题，这个问题是证人程某,4提出的。被告申请证人程某,4出庭作证，其主要证言为：我退休后给陈焰星帮了几个月的忙，陈焰星给我发工资，在陈焰星的店里认识的于伟。后来知道小叶桢楠的家具被于伟买走了。于伟和陈焰星签合同时我在场，签合同时协商了换家具，陈焰星说小叶桢楠有一大部分不是小叶桢楠，后来他答应补偿，当时我也在场。陈焰星让于伟把泡茶桌拉走了，换完家具前先把泡茶桌放在于伟那里，换完家具后再把泡茶桌拉回来，如果不换家具，泡茶桌陈焰星就不要了。以调换家具为主。于伟和陈焰星签订泡茶桌合同时我不在场，签第二份换家具的合同我在场，他们把泡茶桌的合同给我看了，签泡茶桌合同在前，后来调换家具的合同在后，大概相差一天。我还说如果不给换人家不吃亏吗？陈焰星说于伟把泡茶桌拉走了，说如果不调换家具泡茶桌就不要了。如果把家具换完，于伟要泡茶桌就把尾款给款，如果不要就把家具还给陈焰星。前提是以换家具为主。这是陈焰星给我讲的。我不清楚陈焰星和陈伟就这个事情是不是达成协议，他光说给换家具。被告申请证人慕某,4出庭作证，其主要证言为：于伟在陈焰星的家具店买的家具，我们一直都以为是小叶桢楠的，后来于伟发现家具不对，找陈老板，陈老板承认有一大部分家具不是小叶桢楠，答应于伟调换，重新做。于伟和陈焰星签调换家具合同时我不在场。对于于伟购买陈焰星泡茶桌的事情我不知道。被告对于两位证人证言的真实性予以认可。原告对被告提供的上述证据的质证意见是：对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，8万元的合同第二联为客户联，虽然显示没有签订时间，但是相关内容与原告提供的第一联是完全一致的，被告对签订时间也认可是11月份左右，原告认为应该以原告提供的合同所载明的时间为签订时间，如被告有异议，可以申请鉴定。对30万元销售合同，能够证明双方就30万元合同已经达成了调换协议，并不是如被告所述，原告同意退货。该协议应该是双方就合同变更达成的最终意思行为。同时，该协议签订时间为2019年11月27日，在8万元合同签订之后，也可以证明双方在签订8万元合同时，对之前的交易是没有争议或者是就该8万元的合同履行方式以先处理完30万元合同相关争议事宜后再行付款，被告的所述是前后矛盾的。对于证人程某,4的陈述可以证明泡茶桌合同签订在先，调换协议签订在后，关于其陈述陈焰星告知如何处理和于伟之间调换家具事宜，不能作为原、被告双方结算的依据。对慕某,4的证言质证意见如下：对慕某,4的证言，是证人所作的自我推测，不能作为定案依据。对于被告提供的上述证据，本院经审查后认为：被告所举证据1，除合同签订时间空白外，其余内容与原告所举证据一致，可以证明双方达成买卖泡茶桌合同的相关事宜，但不能证明其签订时间。证据2能够证明双方于2019年11月27日达成数件家具的买卖合同。合同中注明“货已送达、货款给清”，且在合同中载明“材质为广西楠的家具于2020年内全部调换为小叶桢楠家具”。但该两份合同中均无处理完毕30万元家具后再处理泡茶桌的相关内容。证人慕某,4对原、被告双方买卖泡茶桌的事实并不知晓，其证言关联性不足。证人程某,4的证言中关于“前提以调换家具为主，如果把家具换完，于伟要泡茶桌就把尾款给款，如果不要就把家具还给陈焰星”的相关内容，在泡茶桌买卖合同及调换家具合同中均无相互印证的内容，被告于伟亦未提供其他证据相印证，原告对该部分证言亦持有异议，故对于该部分证言内容，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年11月，陈焰星与于伟签订《庆宴红木销售合同》一份，约定：于伟购买陈焰星泡茶桌六件套1套，价款8万元。合同第五条载明：“乙方需在甲方送货前3天结清全部货款。甲方在收到送货通知单后7日内安排送货，预期逾期顺延；”合同上手写注明：“货已送达钱未付”。于伟已收到该套家具，后陈焰星向于伟催要该家具货款，于伟至今未支付该笔货款。另，于伟亦曾向陈焰星购买了价格为30万元的其他家具数件（套），且于伟已付清30万元货款。2019年11月27日，因其中部分家具材质问题，于伟与陈焰星签订了合同一份，合同中载明了10项产品，其中5项载明材质为“小叶桢楠”，其余5项载明材质为“广西楠”，合同中约定：“材质为广西楠的家具于2020年内全部调换为小叶桢楠”。陈焰星在合同中“甲方”处签名，于伟在合同中“乙方”处签名。在合同中“甲方”处亦加盖了“徐州嘉韵家具有限公司”公章。本院认为：陈焰星与于伟就泡茶桌签订的合同，是当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行，否则即应承担相应的法律责任。陈焰星已向于伟交付货物，于伟应当按照约定的数额、约定的时间向陈焰星支付价款。双方对于付款时间，合同中虽有送货前3天付款的内容，但亦约定了逾期顺延，且在合同签订时即已送货，应视为双方以行为对付款期限作了变更，但并未约定明确的付款期限。依照相关法律规定，付款期限不明确的，买受人应当在收到标的物同时支付。现于伟已收到货物，且双方明确约定了货款数额为8万元，故陈焰星诉请要求于伟支付货款8万元，合法有据，应予支持。关于于伟要求退货、不支付8万元货款的问题。于伟的该项意见实质是要求解除合同。首先，合同的解除应作为一项独立的诉讼请求提出而非抗辩。其次，于伟提出该意见的理由并非陈焰星在该泡茶桌买卖合同法律关系中存在违约行为，而是基于双方在另一买卖合同关系中的争议。第三，于伟亦未提供证据证明在泡茶桌买卖合同中出现了法定解除或约定解除的情形从而使合同解除条件成就。第四，在案件审理过程中，陈焰星与于伟亦未达成合同解除的合意。因此，于伟主张的要求退货、不支付货款的意见，本院不予支持。关于于伟主张的“待解决完毕此前30万元家具问题后再行支付”的问题。对于泡茶桌8万元的付款条件，双方的合同中并未明确载明。于伟主张双方达成了先解决30万元家具问题再支付8万元货款，陈焰星予以否认。证人程某,4的证言中虽有泡茶桌与30万元家具调换相关联的内容，但其证言内容是如不调换则泡茶桌就不要了，及调换完或付款或退货。该证言与于伟主张亦存在差异。于伟亦未能提供其他证据证明双方曾达成先行解决30万元家具再付此8万元货款的协议。因此，对于于伟主张的解决完30万元家具问题后再付款的意见，本院不予采信。至于于伟与陈焰星之间因另外30万元家具买卖合同所产生的争议，双方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告于伟于本判决生效后十日内一次性给付原告陈焰星货款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预付），减半收取900元，由被告于伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  段绪朝二〇二一年三月四日书记员  夏 琳