浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3729号 原告：王东，男，1971年12月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈文剑，浙江**诺律师事务所律师。 被告：朱灵军，男，1968年4月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：徐武炳、吴越琪（实习），浙江泽大律师事务所律师。 被告：邵中渭，男，1971年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：张华，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：徐武炳、吴越琪（实习），浙江泽大律师事务所律师。 第三人：桐庐华晟石材有限公司，住所地：浙江省桐庐县旧县街道旧县村上峰东坞坑。 法定代表人：方樟仙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：詹林钢，浙江**诺律师事务所律师。 第三人：徐敏，男，1972年11月25日出生，汉族，现住浙江省桐庐县。 第三人：罗红军，男，1966年9月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 第三人：邵铁峰，男，1973年7月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告王东与被告朱灵军、邵中渭、张华股权转让纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王定生适用普通程序独任审理，本院依被告朱灵军申请依法通知桐庐华晟石材有限公司（下文简称华晟公司）、徐敏、罗红军、邵铁峰为第三人参加诉讼。本院于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告王东的委托诉讼代理人陈文剑，被告朱灵军、被告张华的共同委托诉讼代理人徐武炳、吴越琪，第三人华晟公司的委托诉讼代理人詹林钢，第三人邵铁峰到庭参加诉讼，被告邵中渭、第三人徐敏、第三人罗红军经传票传唤无正当理由拒不到庭；2021年1月12日，审判员王定生主持召开了庭前会议，原告王东的委托诉讼代理人陈文剑，被告朱灵军、被告张华的共同委托诉讼代理人徐武炳、吴越琪，第三人华晟公司的委托诉讼代理人詹林钢参加了会议，到会当事人确认了相关事实；2021年3月9日本院第二次公开开庭进行了审理，原告王东及其委托诉讼代理人陈文剑、被告朱灵军、被告张华的共同委托诉讼代理人徐武炳、第三人华晟公司的委托诉讼代理人詹林钢、第三人徐敏到庭参加诉讼，被告邵中渭、第三人罗红军、第三人邵铁峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王东向本院起诉提出诉讼请求：1.判令被告朱灵军、邵中渭立即将二台小松360挖掘机、二台神钢350挖掘机、一台移动破碎机交付给原告，不能交付的按2016年评估价7899510元赔偿给原告；2.判令被告立即承担支付给原告为华晟公司超出股权转让款外的债务、费用共计9234800元；3.被告张华对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原、被告签订《桐庐华晟石材有限公司上峰矿整体转让协议》，被告朱灵军、邵中渭将华晟公司100%的股权、华晟公司资产、矿业权一并通过股权转让的方式转让给原告，共计转让价8500万元。协议约定华晟公司交付资产应满足甬敬评字2016第346号评估报告记载的清单数量。因华晟公司在签订转让协议前存在违规开采，被政府部门责令停业整顿，原告受让后因无法进行开采、生产作业，所以迟迟未办理交接手续。后原告发现矿山缺少二台小松360挖掘机、二台神钢350挖掘机、一台移动破碎机，被告一直无法解释去向。协议第二条第3款（6）还约定华晟公司在股权转让到乙方接手经营或股权100%转让亦或政府正式收购为分界点，之前涉及甲方公司的一切关联债务、税、费均由被告朱灵军、邵中渭自行承担打包在8500万元内。2019年7月，被告朱灵军要求支付股权转让款向桐庐县人民法院提起诉讼（一审案号2019浙0122民初2839号），该案经二审终审后确定原告尚欠被告朱灵军、被告邵中渭股权转让款3404339元。但是，华晟公司还存在被告其他未如实披露的债务和不愿抵扣股权转让款的债务（超出部分债务清单附下），原告在前案中均提出该问题，但被告朱灵军不予确认，导致无法解决。该债务发生在股权转让之前根据合同约定应由被告承担，原告只能提起诉讼解决。被告张华对协议中约定的被告义务承担连带保证责任至本协议履行完毕，因此关于被告朱灵军、邵中渭上述未履行部分，被告张华应承担连带责任。另关于华晟公司的上峰矿山，原告从股权受让至今政府一直未确定最终的处理方式，矿山从未进行过任何开采作业。如最终处理结果对开采量产生影响或者政府要求对被告经营期间的边坡进行治理的，原告将另行提起诉讼解决。 超出8500万元部分债务清单：1.华晟公司原拖欠桐庐县旧县街道旧县村的租金、青苗费、捐助款共计246.6万元；2.华晟公司欠罗红军600万元、利息及案件受理费53800元；3.华晟公司、朱灵军拖欠邵铁峰71.5万元。 原告王东为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，向法庭出示并陈述了以下证据： 1．华晟公司上峰矿整体转让协议复印件，以证明交割的资产条件满足甬敬评字[2016]第346号评估报告记载的资产清单，股权转让前的公司债务由出让方承担，被告张华为出让方在协议中的义务提供保证担保等事实； 2.甬敬评字[2016]第346号华晟公司单项资产项目评估报告、华晟公司交接单、设备缺失清单，以证明评估报告中记载有二台小松360挖掘机、二台神钢350挖掘机、一台移动破碎机未移交给原告的事实； 3.（2019）浙0122民初2839号、（2020）浙01民终4393号民事判决书各一份，以证明法院判决原告再支付3404339元给被告朱灵军、被告邵中渭股权转让款就付清、对于华晟公司欠旧县街道、罗红军、邵铁峰的债务在（2019）浙0122民初2839号民事诉讼案件一、二审中原告均提出要求扣减和移交资产，但被告均未认可和回应的事实； 4.（2019）浙0122民初3972号民事判决书一份，以证明法院判决华晟公司给付第三人罗红军借款600万元及利息、案件受理费53800元，该债务均发生在原告受让之前的事实； 5.旧县村关于要求处置华晟公司支付山林青苗费等经费的报告，以证明截止2019年9月华晟公司应支付林地租金、青苗补偿款、捐助款共计246.6万元、（2019）浙0122民初2839号民事判决书载明由被告去核实对账以减免股权转让款，但被告至今未有任何行动，该款应由被告承担的事实； 6.股份转让协议书、收条、协议书、最新确认清单各一份，以证明被告朱灵军确认需支付第三人邵铁峰71.5万元应由被告朱灵军、被告邵中渭承担的事实； 7．针对被告朱灵军、被告张华的答辩和提供的证据5，原告王东于2021年1月12日向法庭补充提供了证据，即原评估机构宁波市敬德资产评估有限公司出具的甬敬评字[2016]第346号评估报告和关于甬敬评字[2016]第346号评估报告说明书，以证明其提交的证据2甬敬评字[2016]第346号评估报告具有唯一性和确定性的事实。 被告朱灵军、被告张华共同答辩称，一、原告本案的诉讼主体资格不适格。根据华晟公司最新的工商信息记载，原告于2020年12月将涉案股权转让给陈遥等人，并完成股权变更登记。故原告已与本案无直接利害关系。华晟公司现有的股权结构为陈遥持股30%、王东持股23.08%、邵铁峰持股23.08%、麻允许持股12.31%、吴雪荣持股11.54%。其中，作为公司大股东的陈遥是第三人罗红军的亲戚，在罗红军成立或控股的公司中，都出现过股东陈遥，罗红军是华晟公司股东的说法，具有高度的盖然性。二、原告要求被告朱灵军交付涉案设备没有依据。1.原告主张要求被告朱灵军按《桐庐华晟石材有限公司上峰矿整体转让协议》中约定的交付资产应满足甬敬评字2016第346号评估报告记载的清单数量，交付二台小松360挖掘机、二台神钢350挖掘机以及一台移动破碎机，但实际上根据双方签订的转让协议第一条的约定，却是需以双方确认具体动产清单数量为准。原告在本案中断章取义。现原告未提交证据证明双方之间达成过的动产清单中包含上述设备，故不能依据该协议约定要求被告朱灵军承担交付义务，原告应承担举证不能的后果，同时其该第一项交付设备的诉讼请求缺乏相应的请求权基础；2.原告主张不能交付的需按2016年评估价7899510元赔偿，根据原告提交的该份评估报告第2页和第10-11页，该报告有明确的使用限制，如记载该报告并不承担与评估对象所涉及资产产权有关的任何法律事宜，本次评估报告有效期为一年，自2016年10月19日至2017年10月19日，仅供委托方为实施本次评估目的（拍卖）使用，等等。至2018年3月27日签订转让协议时，评估报告已过有效期，该报告是一份失效的报告，且使用目的错误。判断未实际经营的原股东朱灵军是否负有交付涉案设备的义务，首先应根据公司财务账册记载查明华晟公司是否存在涉案设备，诸如公司购买设备时签署的购买协议、付款凭证以及发票等，而该些内容在华晟公司会计账簿中应有所体现。现华晟公司及公司会计账簿等均由原告等人控制，举证责任理应不在被告。为查明案件事实，被告朱灵军申请法庭依法责令原告或是第三人华晟公司提供完整的华晟公司会计账簿。3.上述评估期间，华晟公司的实际经营者和法定代表人是第三人徐敏。根据资产评估报告附件3记载，公司有关机器设备的信息由第三人徐敏提供。同时原告自2015年开始作为股东身份参与矿山经营，并自2015年12月17日起登记为公司法定代表人，担任公司执行董事和经理。作为股东的被告朱灵军自始未参与矿山经营。且按原告的主张，案涉设备均是购自原告卸任法定代表人、退出矿山经营之前，原告对公司矿山资产的实际情况本应非常清楚，但结合原告提交的徐敏、邵中渭签字的移交清单，因被告朱灵军并未签字确认，故该份移交清单对被告朱灵军不发生效力。即便上述两人签字真实，则根据该协议，设备缺失的赔偿责任也应由该两人承担，与被告朱灵军无涉。如原告和徐敏坚持认为被告朱灵军至今尚有设备未移交，则朱灵军有理由怀疑作为资产控制者的第三人徐敏涉嫌与原告恶意串通，通过虚构事实等手段诈骗朱灵军，抑或是徐敏直接涉嫌职务侵占或盗窃公司财物。但不论何种情况，被告恳请法庭根据上述犯罪线索依法移送公安机关立案侦查，以维护被告的股东权利。三、原告主张因签订转让协议前存在违规开采被政府部门责令停业整顿，导致原告受让后迟迟无法办理交接手续，并非事实。1.如前所述，原告自2015年起便以华晟公司股东身份参与矿山经营，并自2015年12月起还担任公司法定代表人，是公司的执行董事和经理，至2016年12月29日，还以股东身份参与股东会。即便前期矿山存在违规导致停业整顿，也可能是原告经营所致。且在转让协议签订之际，原告对矿山经营和资产情况是明知的，原告仍愿意签订协议并实际履行，即表明双方的交接手续并不影响。实际情况是，原告签订转让协议后，即已实际接管矿山，并与徐敏商定继续由其担任公司的法定代表人并控制资产，不存在无法办理交接的情况；2.根据工商信息显示，被告朱灵军已第一时间按原告要求，将其名下出让的股权按案涉转让协议的约定于2018年4月完成变更登记，被告邵中渭的股权变更虽因被冻结而不能同步进行，但也于2018年5月完成。此时，如果朱灵军未与原告完成资产交接，原告是不可能按协议约定去实际偿还公司债务，并配合办理股权变更登记等手续。因为稍有常识的人都知晓，股权转让变更登记一旦完成，对应的公司债务也一并转移。原告曾经作为矿山的经营者，案涉设备存续在其担任法定代表人期间，面对变更登记前有如此金额巨大的设备未移交，很难让人相信原告愿意在2018年4月与朱灵军完成变更登记，并在2018年9月30日前实际偿还7800万元华晟公司债务，以代替支付股权转让款的合同义务。原告在2018年9月曾接到被告朱灵军发送的催要700万元股权转让款的函件，以及根据原告提交的2019年1月27日的支付明细，再结合在2018年4月完成股权变更登记后至2019年7月被告另案起诉，原告始终未向被告朱灵军提出过任何有关大额设备缺失等本应显而易见发现的情况。四、原告主张要求被告朱灵军偿还超出股权转让款的公司债务没有事实依据。1.关于上峰村的租金，被告对此金额有异议，且涉及案外人的权益，至今尚未明确，故法院对该债务金额应不予认定。2018年3月2日，邵铁峰和罗红军、王东另行投资入股杭州鲁蒙贸易有限公司；2.关于罗红军借款600万元，虽原告提交一份生效判决作为证据，但被告认为，该份判决涉及虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。2019年10月，第三人罗红军另案起诉华晟公司借款600万元时，仅提供了一份单方备注借款字样的转账凭证，华晟公司则也只是提供了一份做账记录，却在明确陈述对情况不了解的情况下，仍作了对己不利的自认以及放弃诉讼时效的抗辩，捏造公司债务的同时还非法剥夺了原股东的举证、答辩、上诉权利。巧合的是，涉案款项发生时，当时华晟公司的法定代表人正好是原告。罗红军起诉时，华晟公司的股东是原告、邵铁峰以及徐敏等，法定代表人自2019年1月22日起才由徐敏变更为邵铁峰。但不论是王东、徐敏还是邵铁峰，均与罗红军有密切关系。上述三人控制下的华晟公司对该600万元的认可，都有可能与罗红军进行恶意串通，不足为信。如原告作为借款发生时公司账册的直接负责人，倘若2016年3、4月份记账时便是按借款记载，则没有理由在2018年3月股权转让时，盘点股权转让应付公司负债时，将罗红军的600万元款项予以排除，何况协议的当事人一方正是包括了罗红军，而罗红军也未提出异议并在协议上签字。又比如徐敏，按徐敏2019年自己出具的情况说明，他是罗红军在华晟公司代持40%股份，并代为参加股东会会议，但到开庭又予以否认，却对此未做任何合理解释。原告在2016年12月29日股东会会议纪要中对上述事实也是予以认可。此外，徐敏还于2015年11月起在杭州三福物流有限公司、2015年12月起在浙江祥达运输有限公司等与罗红军发生股权投资、增资、股权转让等，其中还包括被告张华。但在此期间，罗红军均未提出过任何的借款主张。2018年3月，罗红军与邵铁峰、原告共同出资入股杭州鲁蒙贸易有限公司，并于2018年6月同时退股。期间，罗红军还作为涉案转让协议的保证方，对华晟公司股权转让可能承担的法律后果提供连带担保。按涉罗红军他案庭审笔录记载，罗红军之所以在上述转让协议中作为保证方签字，是为了促成此次交易，并收回涉案借款600万元。但事实上，阅读通篇协议内容可知，此次股权转让根本不涉及原股东收取现金的可能。因为股权转让款各方明确约定是通过代为偿还公司债务的形式。所以，罗红军提出的靠促成股权转让收回借款的主张，不符合其债权人纯拿款项、不担责任的特性。只有罗红军本身即为公司股东，方能合理解释为何他会去承担本应由股东承担的义务和责任。罗红军和原告明知在2020年12月8日起罗红军的亲戚陈遥与邵铁峰、原告共同持有华晟公司股份，而且在2019年7月被告朱灵军另案起诉王东之前，罗红军从未向公司和被告催要，也不符合一般债权人的惯例。以上种种可以印证涉案600万元款项，实为罗红军应当向华晟公司履行的部分出资款，加上2017年1月5日代华晟公司偿还案外人周晓东借款的200万元，刚好对应2016年12月29日股东会参会人员共同确认的罗红军在公司中所持股的40%股权比例对应的出资额。罗红军与华晟公司不存在案涉600万元借款的事实，具有高度的盖然性；3.关于邵铁峰71.5万元的债务，根据原告提交的协议书及最新确认明细，并不能得出该71.5万元的具体构成。而且，根据协议书第二条，这中间还涉及邵铁峰与案外人孙亦锦、被告张华之间的债权债务关系，如邵铁峰认可该协议，则华晟公司应认可孙亦锦、张华的240万元的债务。第三条同时约定的是实物补偿，并不存在现金偿还的问题。且2016年4月22日至今，邵铁峰一直未向被告朱灵军主张过权利，对早已过诉讼时效的自然债务，被告对此有异议，法院不应支持该诉请。退一步说，原告若想依据该最新确认明细来确认邵铁峰该71.5万元债权，则同样的，原告也应当确认被告张华、案外人孙亦锦对华晟公司的借款，应包括在其应支付的8500万元股权转让款内。五、原告要求被告张华承担保证责任问题，并无法律依据。根据《民法典》第六百八十六条以及第六百九十二条之规定，被告张华本案中承担的保证责任为一般保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。现原告未能举证其在保证期间内向主债务人朱灵军、邵中渭提起诉讼或仲裁，故被告张华不再承担保证责任。 综上，被告请求法院查明事实后裁定驳回原告的起诉或直接判决驳回原告的诉讼请求。 被告朱灵军、被告张华对其提出的抗辩主张共同向法庭出示并陈述以下证据： 1.从桐庐县市场监管局复印的华晟公司内档信息，以证明原告和第三人徐敏于2015年12月17日起和2016年7月20日起先后担任华晟公司的法定代表人和矿山实际经营者，徐敏在案涉转让协议签订后到转让股权登记期间还担任法定代表人和实际经营者，至2019年7月另案诉讼，原告从未对动产资产数量交付提出过异议； 2.从国家企业信用公示系统下载、桐庐县市场监管局复印的杭州鲁蒙贸易有限公司企业信息，以证明杭州鲁蒙贸易有限公司为华晟公司原股东邵中渭、邵铁峰，罗红军于2018年3月2日与华晟公司原股东邵铁峰、原告共同入股杭州鲁蒙贸易有限公司，其中罗红军占股20%，王东和邵铁峰各占40%，三方于2018年6月27日共同退股，上述股权同进同出可以证实罗红军作为股东身份共同参与投资经营华晟公司，并结合案涉股权转让协议保证人签字，罗红军是华晟公司股东具有高度盖然性，罗红军的600万元借款涉嫌虚假诉讼； 3.股权转让协议书2份，以证明原、被告与邵铁峰等共同确认2014年始矿山系由邵中渭负责经营，先是确定原告和邵铁峰各占股份6%，后因邵铁峰未能按时出资到位而退出。原、被告另行确定原告持股10%，各股东承诺按占比各自承担债务等，同意第一期汇入资金总额1500万元的事实； 4.股东会会议纪要，以证明原告以股东身份先后参加华晟公司2015年12月23日、2016年12月29日股东会，其中12月23日股东会明确原告为公司股东，持股10%，股东变更等原告手续准备好再办理，12月29日股东会包括原告在内的与会股东一致明确罗红军持股40%，并由徐敏代持； 5.甬敬评字[2016]第346号华晟公司资产评估报告复印件，证明该报告和原告提供的评估报告不一致，报告也没有记载移动破碎机，原告主张事实不能认定； 6.发件人邵万高、收件人朱灵军，从电子邮箱下载的股权转让协议书打印件以及委托诉讼代理人为邵万高在建德、桐庐法院参与诉讼的4份民事裁判文书复印件，证明邵万高律师一直是罗红军的代理人，邵万高参加华晟公司的股份转让协议书的起草审核工作，可证明罗红军的600万元是向华晟公司的投资款，而不是借款。 被告邵中渭未提出答辩，也未向法庭提供证据。 第三人华晟公司陈述：1.法院已判决认定为华晟公司的债务（包括华晟公司向罗红军借款600万元的债务），华晟公司对此认可。2.上峰矿整体转让协议约定股权转让之前的华晟公司债务由出让方即被告朱灵军、邵中渭承担，受让方即原告王东代为承担股权转让之前的华晟公司债务的，可以抵减相应股权转让款。3.上峰村债务（该债务包括林地租用租金、青苗处置费用、捐助费用等）确实为华晟公司所负债务，且林地租用租金随着时间推移而相应增加，导致该债务数额整体发生变化，需要重新核实。另外，在（2019）浙0122民初2839号案件中，被告朱灵军、邵中渭认可该上峰村债务为华晟公司债务，且该案民事判决书中明确载明需被告朱灵军、邵中渭对该上峰村债务数额进行核实。4.邵铁峰71.5万元的债务确实为华晟公司所负债务，该债务是在被告朱灵军于2016年4月22日代表华晟公司处理邵铁峰退股事宜中产生。 第三人华晟公司未向法庭提供证据。 第三人邵铁峰陈述：我的债务有合同确认。2015年11月6日我打了500万元进公司入股，后来因为种种原因不让我入股，要求把钱还给我。后来我跟被告朱灵军签了一份协议约定用石材抵债，最后结算出来还有70多万，我多次催讨一直没有给我。 第三人邵铁峰未向法庭提供证据。 第三人徐敏陈述：我虽然担任过华晟公司法定代表人，但只是个傀儡，具体都是被告朱灵军实际控制，只知道在2016年进行资产评估，但当时没看过报告，案涉转让协议签订时我在场，但我也和原告王东说过现有资产和评估报告资产肯定有出入。2020年9月，我在交接单和设备缺失清单上签字是事实，但交接单和设备缺失清单上的名字不是同一时间签上去的。 第三人徐敏未向法庭提供证据。 第三人罗红军未到庭陈述，也未向法庭提供证据。 对当事人出示的证据，本院组织当事人进行了质证： 一、对原告提供的证据：（一）被告朱灵军、被告张华共同发表以下质证意见：对证据1的三性无异议，但证明目的有异议，并非如原告所言直接按评估报告记载清单为准，而是需要原、被告共同确认的具体动产清单数量为准；对证据2三性及证明目的均有异议，评估报告是份草案，第三人徐敏在转让后曾登记为股东，与本案原告存在串通行为，评估报告、华晟公司交接单、设备缺失清单不予认可；对证据3、4的三性及证明目的均有异议，罗红军的股东身份在涉案纠纷处理中未作认定，罗红军与华晟公司的诉讼系虚假诉讼，法院未作认定；对证据5的三性及证明目的均有异议；对证据6中的协议书、收条的真实性没有异议，但证明目的有异议，对支付明细三性及证明目的均有异议；对证据7的三性及证明目的均不认可，足以证明当时未出具正式的评估报告。（二）第三人华晟公司对原告的证据三性均无异议。（三）第三人徐敏对证据1、3至6均无异议；对证据2、7，只知道是评估过，报告都是朱灵军操作的，未看到过。（四）第三人邵铁峰对证据1－6无异议，对证据7未到庭质证。 二、对被告朱灵军、被告张华共同提供的证据：（一）原告质证意见：证据1的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，案涉股权转让前被告朱灵军、被告张华是第三人华晟公司的实际控制人；证据2的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，不能推导第三人罗红军是第三人华晟公司的股东；证据3的真实性无异议，关联性有异议，反而可印证原告主张第三人华晟公司欠第三人邵铁峰71.5万元的事实；证据4的真实性不认可；证据5因该证据是复印件，真实性有异议，虽不具证明力，但与原告提供的评估报告比较，除移动破碎机外，小松360挖掘机、神钢350挖掘机都与原告提供的评估报告一致；证据6的三性不予认可。（二）第三人华晟公司对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、证明目的无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、证明目的无异议，对关联性有异议，在（2019）浙0122民初3972号案件中，贵院已通知被告朱灵军、第三人张敏等人到庭调查，并认定罗红军600万元系出借给第三人华晟公司的借款；对证据5、6的三性和证明目的均有异议。（三）第三人邵铁峰对证据1、2真实性无异议；对证据3、4其不知情；对证据5未发表意见；对证据6未到庭质证；（四）第三人徐敏对证据1、2真实性没有异议；对证据3不知情；对证据4的真实性无异议，但罗红军最后没有成为股东；对证据5这份报告本人未拿到过；对证据6未发表意见。 三、被告邵中渭、第三人罗红军未到庭质证，视为其放弃质证权利。 本院对各方当事人提供的证据认定如下：一、对原告提供的证据1、3、4予以认定；对原告提供的证据2结合证据7和被告提供的证据5进行核对以及第三人徐敏对涉其在交接单、设备缺失清单签字的确认，原告的证据2、7报告一致，评估机构进行了说明，故对原告提供的证据2中的评估报告、证据7均予以认定，对证据2中的交接单、矿区设备缺失清单，其证明力在本院说理部分加以阐述；对原告提供的证据5因涉案外人利益，在本院已生效（2019）浙0122民初2839号民事判决案件中原告也提交该证据，而后原、被告仍未与案外人进行债务数额核对，故在本案中不予认定；对原告提供的证据6中的股权转让协议、收条、协议书、支付确认清单的真实性予以认定，就原告主张的事实，权利人即第三人邵铁峰已另案诉讼，故就其证明力在本案中不作认定。二、对被告朱灵军、被告张华共同提供的证据1、2、3真实性予以认定，关联性和证明力不予认定；证据4虽为复印件，其真实性予以认定，但与本案不具有关联性，关联性不予认定；对证据5结合原告的证据2、7，可认定是评估机构的报告初稿，不予认定，应以最终报告即原告证据2中的评估报告为认定依据；对证据6三性不予认定。 根据当事人的陈述和认定的有效证据以及结合关联的（2019）浙0122民初2839号民事诉讼案件审理情况，本院查明：第三人华晟公司成立于2010年12月15日，至今股东以及法定代表人已进行多次变更。2015年12月至2016年7月原告王东担任公司法定代表人，2016年7月至2018年12月第三人徐敏担任公司法定代表人。2015年9月15日后至2018年3月27日期间，第三人华晟公司登记股东为被告朱灵军、被告邵中渭。2018年3月27日，出让方（甲方）为被告朱灵军、被告邵中渭和第三人华晟公司，受让方（乙方）为原告王东，保证方（丙方）为被告张华、第三人罗红军、第三人徐敏，共同签订《桐庐华晟石材有限公司上峰矿整体转让协议》[下简称《转让协议》]一份，主要内容为：华晟公司注册资本金为2000万元。登记股东：朱灵军出资1648.2万元，占出资比例的82.41%，邵中渭出资351.8万元，占出资比例的17.59%。现甲方同意将持有的公司股权全部转让给乙方或乙方指定的第三人名下，部分条款约定如下：一、股权转让价为8500万元。本协议签订及股权变更登记时公司对应的权益满足：1、甬敬评字2016第346号评估报告记载的对应的公司资产以双方确认具体动产清单数量为准。2、甲方确保乙方受让股权时，华晟公司出让合同中的采矿点或转换采矿点后资源不低于420万吨的开采量。二、股权转让款的支付和约定：1、本协议签订同时，乙方原己支付股权受让定金502万元，乙方已根据甲方指令直接支付至甲方指定银行账户。合同签订时甲方对此款项确认并无异议。2、下列甲方或华晟公司债务由乙方在转让价限额内承担抵付转让款：农村合作银行贷款2800万元、恒丰银行贷款1500万元、浙富小贷公司贷款300万元、桐庐富汇小额贷款公司100万元，应付上峰村各项费用欠款、邵中渭个人产生的与华晟公司关联的对外欠款、应付桐庐国土资源等行政管理部门的资源费等及其他甲方、华晟公司结欠的第三方债务均由乙方在转让价的限额内根据甲方指令直接交付给第三方或由甲方支付。上述债务及乙方根据甲方指令支付的款项可直接抵付乙方应付给甲方的转让款。3、约定条款：（1）……（2）……（3）……（4）协议签订后乙方所需付的任何为办理股权变更和处理甲方前述事项的款项都由徐敏及朱灵军书面确认支付单后支付有效，否则无效。（5）……（6）华晟公司在股权转让到乙方接手经营或股权100%转让亦或政府正式收购为分界点，之前涉及甲方公司的一切关联债务、税费均由甲方自行承担打包在8500万元内。三、股权变更转让登记时，甲乙双方同意以1：1的比价转让登记，因此甲乙双方办理前述股权变更登记事项，向工商登记部门提交的股权转让协议及其他任何文件中约定与本协议不一致的内容，以本协议约定的内容为准。股权变更转让所涉税1：1转让费由乙方承担，超出1：1转让涉税由甲方承担。协议签订后在乙方处置完限制变更的股权后变更登记同步进行。本协议签订后任何时段遇到政府处置华晟公司的部分或全部资产，甲乙双方特别约定本权益归乙方全部所有，但乙方有支付8500万元股权转让款的义务，如政府处置不足8500万元的由乙方按约定补足。如超过此价款，超出部分全部由乙方享受。乙方在接下去的交割中，按甲方指令所支付的款项，作为乙方支付的股权受让的定金和股权转让款。但数目不超过转让总价款的限额。四、违约责任：1、……2、甲方股权转让确保华晟公司资产及权益符合第一条的约定，双方办理交接时，甲方移交的资产不符合双方认可的动产清单，甲方同意按移交时的市场价格赔偿乙方的损失。3、甲方应在本协议约定的股权变更登记的期限办理股权变更登记的工商登记手续、甲方应按约定期限交付转让的标的物，逾期办理十日以上的，乙方可以随时解除本协议。乙方不行使解除权的，则甲方应继续按约定的义务履行合同。五、丙方对此约定的条款和实施没有异议，就约定协议中甲方的义务承担连带保证责任至本协议甲方履行完毕义务结束。 在《转让协议》履行过程中，2018年4月25日第三人华晟公司将股东朱灵军、邵中渭变更登记为邵中渭、王东及邵铁峰，2018年5月16日将股东变更登记为王东、邵铁峰，注册资金总额未有变化，均为2000万元。朱灵军、王东对于《转让协议》中对8500万元内王东已支付和可抵偿股权转让款的具体债务数额存在部分争议，朱灵军于2019年7月22日向本院提起诉讼要求判令王东立即支付股权转让款2183.5906万元，本院在该案中追加邵中渭为共同原告，该案案号为（2019）浙0122民初2839号，经审理，本院于2020年4月10日作出判决：一、王东于本判决生效之日起六十日内给付朱灵军、邵中渭股权转让差额款340.4339万元（在本院确定的履行期前，朱灵军对欠上峰村债务明确后并书面指令可由王东直接给付的数额，王东凭书面指令和有效付款凭证，可作相应扣减）；二、驳回朱灵军、邵中渭的其他诉讼请求。朱灵军不服该判决提起上诉，杭州市中级人民法院经二审审理后作出（2020）浙01民终4393号民事判决：维持原判。（2019）浙0122民初2839号民事判决生效后，第三人华晟公司欠上峰村债务数额仍未进行确认，原告王东也未向被告朱灵军、被告邵中渭支付340.4339万元股权转让差额款。第三人罗红军主张的600万元借款，其向本院提起诉讼，本院作出（2019）浙0122民初3972号民事判决，判决第三人华晟公司给付第三人罗红军借款600万元及利息。该判决已生效，原告王东未提供其或第三人华晟公司向第三人罗红军支付款项的证据。原告王东主张第三人华晟公司在案涉股权转让前欠第三人邵铁峰债务71.5万元应由被告朱灵军、被告邵中渭负担，双方存在争议，第三人邵铁峰已向本院另行起诉，案号为（2021）浙0122民初48号，该案尚在审理中。 第三人华晟公司曾于2016年10月委托宁波市敬德资产评估有限公司对其部分资产进行市场价值评估，评估目的为矿产权拍卖。宁波市敬德资产评估有限公司以2016年10月19日为基准日对其部分资产进行市场价值评估并出具的甬敬评字[2016]第346号评估报告，宁波市敬德资产评估有限公司于2021年1月11日出具说明，确认原告在本案中提交的评估报告未将“草案”二字删除，实为正式报告，具有唯一性和确定性。该评估报告评估价值总额为8644.6189万元（不包括赔偿款、补偿款、租赁费等计708.6254万元，各项设计费、审计费合计100万元，测量144万立方开采费用等）。其中记载小松360挖掘机2台、购建日期2016年4月、评估价值339.15万元；神钢350挖掘机3台、购建日期2013年3月、评估价值403.2万元；移动破碎机1台、无规格型号、无购建日期、评估价值182.001万元。评估报告结果有效期为基准日后一年。 同时查明，2014年6月，相关管理部门依法调整第三人华晟公司矿产开采方案，需相应调整安全设施建设。因第三人华晟公司在批准延长的基建期内未完成安全设施建设，桐庐县安全生产监督管理局于2016年6月初通知停止该矿的一切生产建设行为，撤走人员和设备，采取相应安全防护措施等。2015年2月在被告邵中渭担任华晟公司法定代表人期间，被告邵中渭与案外人何某祥、陈某芬曾合伙投资共同经营第三人华晟公司，在合伙投资期间产生纠纷，第三人华晟公司未正常经营。 本院认为，原、被告及第三人华晟公司、第三人徐敏、第三人罗红军等人签订案涉《转让协议》约定了各方的权利义务，虽然原告受让股权后股权登记的份额和主体结构有变化，但被告没有证据证明原告与本案已无利害关系，原告作为合同一方主体提起诉讼具有事实和法律依据，符合起诉受理条件，被告抗辩应驳回起诉的意见，本院不予采纳。 《转让协议》是原、被告及第三人华晟公司等人的真实意思表示，被告朱灵军、被告邵中渭和第三人华晟公司为甲方即转让方，原告为乙方即受让方，被告张华和其他第三人为丙方即保证方，原告受让被告朱灵军、被告邵中渭的全部股权和控制公司资产的股权转让价为8500万元，就《转让协议》除所涉订立的定金条款外（该条款已在另案中评价并处理，本案中未涉及该条款，不予重复评价）的其他内容并不违反国家法律行政法规的禁止性规定，也不损害公司债权人的利益，应认定合法并自成立时生效。 从《转让协议》约定“第一条，股权转让价为8500万元。本协议签订及股权变更登记时公司对应的权益满足：1、甬敬评字2016第346号评估报告记载的对应的公司资产以双方确认具体动产清单数量为准。2、甲方确保乙方受让股权时，华晟公司出让合同中的采矿点或转换采矿点后资源不低于420万吨的开采量”及“甲方股权转让确保华晟公司资产及权益符合第一条的约定，双方办理交接时，甲方移交的资产不符合双方认可的动产清单，甲方同意按移交时的市场价格赔偿乙方的损失”等约定内容来看，可以看出动产是要以双方确认的清单为准，而不是绝对以评估报告记载的动产为准。转让前期因政府管理部门要求整治并责令撤走人员和设备，而至今一直处于停产状态。期间原告也参加了公司的股东会，对公司的现状也应有所了解。结合（2019）浙0122民初2839号关联案件事实来看，2018年5月16日在股权全部变更登记到原告或其指定人名下由原告控制资产起，直到2019年1月底的最新确认清单也未有涉及资产确认缺失事项，仅对转让前可抵偿股权款的债务提出核对，本院在（2019）浙0122民初2839号关联案件中原告王东曾提起反诉的反诉状中并未提及设备缺失事实，只在庭前会议调查中问及是否确认现场资产时原告王东陈述没有设备移交清单，可以说明原告更关注的在于股权转让前可按约抵偿的债务和矿产资源价值。而第三人徐敏在该关联案件中陈述是有清单列出的，有些是公司买的，其中有部分设备是被告邵中渭自己买的。现有证据也只有第三人徐敏、被告邵中渭先后在原告打印的交接单、设备缺失清单上签名，出具的时间在2020年9月27日，股权转让前后仍担任公司法定代表人的徐敏在本案中陈述现场的财产状况有没有这些财产未有确认，故第三人徐敏、被告邵中渭在交接单、设备缺失清单上的先后签名只能认定是原告与评估报告对照得出缺失设备的结论，而非股权转让协议签订后到案涉股权变更前的现状动产确认而得出的结论。从出具评估报告到股权转让和变更登记这么长的时间内到底现场尚存哪些具体设备及数量，本院无法查明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，原告对协议签订及股权变更登记时现场确认动产数量（清单）事实仍负有举证责任，现原告没有证据证明股权转让时现场到底尚存哪些具体设备及数量从而得出缺失设备的事实，应由原告王东承担对其不利的法律后果。故原告要求被告移交小松360挖掘机2台、神钢350挖掘机2台、移动破碎机1台或不能移交前述设备按评估价赔偿的诉讼请求不予支持。 《转让协议》虽有约定“华晟公司在股权转让到乙方接手经营或股权100%转让亦或政府正式收购为分界点，之前涉及甲方公司的一切关联债务、税费均由甲方自行承担打包在8500万元内”，但未对债务可能会超出8500万元股权转让款对价外的债务风险作出明确约定。股权转让主体之间涉公司对外债务的约定并不当然产生债务转让即直接由被告朱灵军、被告邵中渭承担公司对外债务责任的法律效果。涉第三人华晟公司对外债务，第三人华晟公司仍然是义务主体，应由第三人华晟公司对外承担清偿责任。而（2019）浙0122民初2839号案件生效判决，就8500万元股权转让款对价内差额部分在原告和被告朱灵军、被告邵中渭内部之间已作出了处理（包括双方确认和法院认定可抵扣债务及双方能确认的上峰村债务），应按判决执行。（2019）浙0122民初2839号案件作出判决之后，本院作出的（2019）浙0122民初3972号民事判决由第三人华晟公司归还第三人罗红军600万元及利息，原告没有证据证明第三人华晟公司或其已实际付出的事实，第三人邵铁峰的债务尚在本院审理之中，故其目前请求要求被告朱灵军、被告邵中渭承担超出8500万元股权转让款对价部分债务的诉讼请求，本院不予支持，应在第三人华晟公司实际清偿或原告替代清偿后另行解决。 担保合同是主合同的从合同，本案中原告对主合同相对方即被告朱灵军、被告邵中渭的诉请被驳回，故原告要求被告张华承担连带保证责任的诉请也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王东的诉讼请求。 案件受理费124606元，由原告王东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王定生 二〇二一年三月三十日 书记员  孙 洁