安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1103民初1096号 原告:滁州泓坤商贸有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区滁宁路**，统一社会信用代码91341103051499489H。 法定代表人:吴和根,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雷雷，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成保，安徽华冶律师事务所律师。 被告:滁州市自然资源和规划局，住所，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**社会信用代码11341100MB1510942F。 法定代表人:许莉,系该单位局长。 委托诉讼代理人：曾朝阳，安徽苏滁律师事务所律师。 原告滁州泓坤商贸有限公司诉被告滁州市自然资源和规划局合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理，依法适用普通程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告滁州泓坤商贸有限公司的委托诉讼代理人王雷雷、周成保，被告滁州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人曾朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滁州泓坤商贸有限公司向本院提出的诉讼请求：1、被告返还土地出让金475万及利息(自2014年11月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止);2、被告返还税金19万及利息(自2016年12月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止);3、被告返还城镇土地使用税、残疾人就业保障金、滁州市财政局其他应收款合计138205元及利息(自2018年11月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止);4、被告赔偿损失377326元及利息(自2018年11月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止);5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2014年10月28日,原告通过挂牌出让方式取得南谯工业园区一宗国有建设用地使用权,用于其他商服项目建设,土地面积3940平方米(约5.91亩),土地出让金总额475万元。2014年11月13日,原告与被告签订了《国有建设用使用权出让合同》,合同编号341100出让(2014)109号。2014年11月27日,原告按合同约定期限缴清土地出让价款。2016年,原告办理不动产权登记证,证号皖(2016)滁州市不动产权第0026990号。2018年11月12日,原告与被告签订《土地收回协议》,约定双方依法解除《国有建设用地使用权出让合同》,收回土地使用权。协议签订后,原告多次向被告及政府相关部门索要退款无果。2020年7月10日,原告向滁州仲裁委员会提出仲裁申请,要求被告支付土地出让金及利息并赔偿相关损失。滁州仲裁委员会于2021年1月21日,作出(2020)滁裁字第159号裁决书,一方面既认定了上述事实存在,另一方面又以《土地收回协议》未约定仲裁条款,认为该案不应由其受理。原告为维护自身的合法权益，特诉讼至法院。 被告滁州市自然资源和规划局辩称：1、双方签订的《土地收回协议》已明确约定退款事宜由南谯区政府与原告协商解决，现原告要求被告退款没有依据。原告自2014年10月28日通过挂牌取得被告出让的涉案地块使用权后，未按照合同约定的时间开工建设超过两年构成闲置。2016年11月28日，原告曾向原滁州市国土资源和房产管理局出具承诺书，承诺项目于2017年3月15日前开工建设，2018年1月15日前竣工，逾期不能开竣工建设按照《闲置土地处置办法》处置。后南谯区人民政府致函被告，商请收回涉案土地使用权，基于退款事宜由南谯区政府与原告协商解决的前提，2018年11月12日，被告与原告签订了《土地收回协议》，解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，收回土地使用权，同时在协议上约定“相关退款事宜由南谯区政府与原告协商解决”。该协议是双方真实意思表示，真实有效，原告应与南谯区政府协商退款事宜。现原告要求被告退款既不符合协议的约定，也让协议有偿收回土地使用权失去了基础，被告将按照《闲置土地处置办法》的相关规定对涉案土地重新进行处置；2、《土地收回协议》属于行政协议，双方的争议属于行政争议，不属于民事诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。协议有偿收回闲置土地使用权是依据《闲置土地处置办法》第十二条的规定，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十二条虽对土地闲置有所约定，但并不包括协议有偿收回闲置土地使用权，因此，双方签订的《土地收回协议》应属于行政协议，故本案不属于民事诉讼受案范围。综上所述，本案不属于民事诉讼受案范围，请求裁定驳回起诉。 经审理查明：2014年10月28日,原告滁州泓坤商贸有限公司通过挂牌出让方式取得南谯区政务新区的南谯工业园区一宗国有建设用地使用权,用于其他商服项目建设,土地面积3940平方米（约5.91亩）,土地出让金总额475万元。2014年11月13日,原告滁州泓坤商贸有限公司与被告滁州市自然资源和规划局签订一份《国有建设用使用权出让合同》,合同约定原告按期限缴清土地出让价款。2016年,原告办理了不动产权登记证,证号为皖（2016）滁州市不动产权第0026990号。2018年11月初，南谯区人民政府口头商请滁州市自然资源和规划局，以滁州泓坤商贸有限公司已经取得的位于老滁宁路南侧、双迎大道北侧、宗地号03××01、土地面积3940平方米（约5.91亩）、不动产权登记证号为皖（2016）滁州市不动产权第0026990号的建设用地因长期闲置为由，需要收回该宗土地建设用地使用权。2018年11月12日,原告与被告签订一份《土地收回协议》,约定：双方解除《国有建设用地使用权出让合同》,收回土地使用权；相关退款事宜由南谯区政府与原告协商解决。2018年11月28日，滁州市南谯区人民政府以南政函（2018）166号文件形式确认了上述商请的内容。 本院认为：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，而本案原、被告之间签订的《土地收回协议》并非平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，而是涉及闲置土地收回的程序及适用相关法律法规的合法性审查问题，该《土地收回协议》应属于行政协议范畴，故本案原告的起诉不符合人民法院民事诉讼案件受案范围，但本院已经受理，依法应裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告滁州泓坤商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  许安源 人民陪审员  田 蓉 人民陪审员  江从河 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  朱 静 附本案适用的相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。