浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初13135号 原告：袁燕，女，1984年1月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：浙江好乐多商贸有限公司好乐多广场店，住所地浙江省东阳市吴宁西路11号。 法定代表人：申屠江艇，总经理。 委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。 原告袁燕为与被告浙江好乐多商贸有限公司好乐多广场店（以下简称好乐多公司）买卖合同纠纷一案，于2020年12月22日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告袁燕及被告好乐多公司的委托诉讼代理人邵泓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁燕向本院提出诉讼请求：一、被告退还货款5455元；二、被告赔偿原告3倍货款即16365元；三、被告承担检测费500元；四、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因生活所需，于2018年11月12日在被告商场购买了价款合计4261元的吉米赛欧品牌的衣服6件及价款合计1194元的CLASSQVER（意大利苹果）品牌的衣服3件。原告回去穿衣后怀疑购买的衣服标识与实际成分不符，于是将每个品牌中的一件送去第三方检测机构检测，检测结果显示与实际标注的成分不符，属于不合格产品。被告作为比较大型的购物商场，理应认真审查其销售的商品是否符合法律规定，是否会给消费者造成人身、财产的伤害，被告销售给原告掺杂掺假、以次充好的商品，对原告已构成事实上的欺骗，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事赔偿责任。 针对上述诉讼请求，原告袁燕向本院提供以下证据： 一、销售单4份，购物发票4份，用以证明原、被告的买卖合同成立，原告于2018年11月12日在被告商场购买了9件衣服的事实。 二、检测报告3份，用以证明原告向被告购买的9件衣服不合格的事实。 被告好乐多公司答辩称：1、对原告提交的单方委托检测报告不认可，该检测报告没有附检测机构资质证明和检测人员资格证书，不符合法律规定的要件，不具有合法性，不能作为认定被告销售的服装属于不合格产品。2、送检系原告单方行为，无法认定送检的服装就是原告从被告处购买的、诉状中指明的服装。原告自称送检了两个品牌衣服各一件，但原告购买了吉米赛欧品牌服装6件、意大利苹果品牌服装3件，无法证明原告购买的该9件服装均属于不合格产品。3、服装属于易耗品和季节性很强的产品，原告在购买两年多后才提起诉讼，该衣服是否已被穿损害或自然损害不得而知，即使没有损害，因时间过长，导致成为老旧款，服装价值也大大贬损。如果原告要求退货，则因原告没有及时行使权利，也应承担对被告造成的损失。4、原告在同一时间段在不同地方（已知的包括宁波、绍兴、东阳）购买大量相同品牌（吉米赛欧）的服装总量达19件，不符合普通消费者的正常消费，明显有以此获得高额回报的专门目的，属于一种获利职业，有违诚实信用原则。 针对其辩称意见，被告好乐多公司向本院提供以下证据： 一、检测报告3份、购物发票8张（均系复印件），用以证明原告曾在同一时间段多次在不同地方（宁波、绍兴、东阳等）的商场购买大量吉米赛欧品牌的衣服送去检测，以要求赔偿，明显属于故意以此牟利，不属于消费者，不能按《消费者权益保护法》主张权利。 二、民事裁定书2份（系打印件），用以证明原告已在东阳法院、绍兴柯桥区法院提起过相同诉讼，原告并非普通消费者，而是专门从事此业牟利的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，被告无异议。本院予以采纳。原告提供的证据二，被告不予认可，认为检测报告上的印章及签字是电子章及电子签名，没有附检测机构的资质证明和检测人员的资格证书，检测委托人是邓小姐而非原告，送检的衣服是否是原告从被告处购买的无法确定，检测标准也是错的。本院认为，被告虽对检测报告持有异议，但在法庭释明后仍表示不申请重新鉴定，被告亦未提供反驳证据推翻该检测报告，依法应承担举证不能的法律后果，本院对该组证据予以采纳。被告提供的证据一、二，原告对证据的真实性无异议。本院对该两组证据的真实性予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年11月12日，原告袁燕在被告好乐多公司购买了货号分别为SQ8518053、SA8519030、SM8538001、SQ8518053、SA8518030、SH8511115的吉米赛欧品牌衣服各6件，合计支付价款4261元，以及货号分别为YT198978、YT19998、YT188158的意大利苹果品牌衣服各3件，合计支付价款1194元。2018年12月11日，原告袁燕委托其朋友邓小姐将货号SQ8518053吉米赛欧品牌衣服1件送至湖州市吴兴区纺织品质量监督检测中心、浙江省童装质量检验中心对纤维含量进行检测，检验结果为不符合标准要求。同日，原告袁燕委托其朋友邓小姐将货号SA8518030吉米赛欧品牌衣服1件送至湖州市吴兴区纺织品质量监督检测中心、浙江省童装质量检验中心对纤维含量进行检测，检验结果为不符合标准要求。2018年12月28日，原告袁燕委托其朋友邓小姐将货号YT198978CLASSQVERCOM品牌衣服1件送至湖州市吴兴区纺织品质量监督检测中心、浙江省童装质量检验中心对纤维含量进行检测，检验结果为不符合标准要求。 另查明：2018年10月、11月，原告在宁波、绍兴、东阳等商场购买过多件吉米赛欧服装，后送至湖州市吴兴区纺织品质量监督检测中心、浙江省童装质量检验中心对纤维含量进行检测，并有多起案件诉至法院要求销售单位赔偿损失。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，故当事人是否陷入错误的认识并作出错误意思表示是衡量是否构成欺诈的重要因素。本案中，被告作为产品销售者，从有资质的厂家、经销商处进货，被告的进货渠道合法。被告作为销售者，负有对商品外观检查的责任，但无法对每一件所售商品的内在质量问题进行专业检测，尽管涉案商品存在标识、含量不符合标准的标签瑕疵问题，但该瑕疵并不足以误导消费者作出购买决定，且亦不能证明被告存在明知而销售的行为，故被告的行为不构成欺诈。原告认为被告销售存在标识瑕疵及含量不符合标准的商品的行为构成欺诈，要求被告赔偿三倍货款即16365元赔偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。二、原告能否要求被告退回货款。本案中，案涉商品中的三件衣服检测结果不符合产品质量要求，违背了合同义务。被告虽辩称案涉商品不存在瑕疵，对原告提供的检测报告亦不认可，但经本院释明后仍拒绝进行重新鉴定，被告也未能提供反驳证据证明，依法应承担不利的法律后果。被告应退回原告货款，但案涉三件鉴定商品即货号分别为SQ8518053、SA8518030吉米赛欧品牌衣服2件、货号为YT198978意大利苹果品牌衣服1件已损毁无法退货，故原告要求退还该3件商品货款的主张，本院不予支持。结合销售单及购物发票上载明的价款金额，原告实际支付上述3件商品的价款合计为1357元【（299元+899元+398元）*0.85折】。扣除该3件商品的价款1357元后，被告应退还原告其余6件商品货款合计4098元。三、原告诉请的检测费500元，因原告未能提供相应支付凭证，且被告也不予认可，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江好乐多商贸有限公司好乐多广场店应于本判决生效之日起十日内退还原告袁燕购物款4098元。 二、原告袁燕应于本判决生效之日起十日内向被告浙江好乐多商贸有限公司好乐多广场店返还货号分别为SA8519030、SM8538001、SQ8518053、SH8511115的吉米赛欧品牌衣服各4件以及货号分别为YT19998、YT188158的意大利苹果品牌衣服各2件，如未能退还，按相应实际支付的单价在被告浙江好乐多商贸有限公司好乐多广场店应退还的款项中予以扣除。 三、驳回原告袁燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，减半收取179元，由原告袁燕负担146元，被告浙江好乐多商贸有限公司好乐多广场店负担33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二一年三月十六日 代书记员  蒋露蓓