山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初6514号 原告：宋淑华，女，1974年4月23日出生，汉族，住文登区。 原告：曲学岐，男，1951年10月17日出生，汉族，住文登区。 原告：王培云，女，1948年5月21日出生，汉族，住文登区。 原告：曲旭光，女，1998年10月25日出生，汉族，住文登区。 四原告共同委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司(统一社会信用代码：91371000866714936W)，住所地威海市顺河街4号。 负责人：顾恩谭，经理。 委托诉讼代理人：刘丹丹，山东泰祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳霞，山东健华律师事务所律师。 被告：周云霞，女，1977年11月13日出生，汉族，住荣成市。 被告：吕本胜，男，1940年4月9日出生，汉族，住荣成市。 被告：连进娥，女，1946年4月27日出生，汉族，住荣成市。 被告：李某，男，2003年7月5日出生，汉族，住荣成市。 指定监护人：吕本胜（系李某爷爷），男，1940年4月9日出生，汉族，住荣成市。 三被告共同委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。 被告：中路财产保险股份有限公司威海中心支公司(统一社会信用代码：91371002MA3P7P5H2F)，住所地威海市环翠区鲸园新威路36号。 负责人：鞠志远，经理。 委托诉讼代理人：张义，公司员工。 委托诉讼代理人：龙有仙，公司员工。 原告宋淑华、曲学岐、王培云、曲旭光与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财险威海分公司）、周云霞、吕本胜、连进娥、李某、中路财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称中路财险威海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑华、曲学岐、王培云、曲旭光共同委托诉讼代理人王占船，被告人民财险威海分公司委托诉讼代理人刘丹丹、王艳霞，被告周云霞，被告吕本胜、连进娥、李某共同委托诉讼代理人曲成忠，被告中路财险威海支公司委托诉讼代理人张义、龙有仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋淑华、曲学岐、王培云、曲旭光向本院提出诉讼请求：1、原告损失死亡赔偿金874520元、丧葬费42044.50元、处理丧葬事宜误工费2515.80元、被扶养人生活费320772元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计1250352.30元，上述损失由被告人民财险威海分公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，余下损失1140352.30元由被告在商业三者险范围内赔偿；2、本案诉讼费由被告共同承担（变更后诉讼请求）。事实和理由：2020年5月26日3时51分许，吕红春驾驶的鲁Ｋ×××××号重型自卸货车沿荣成市户沙线由南向北超速行驶，行至荣成市人和镇涨蒙村北道路处与前方连某驾驶的手扶拖拉机顺行追尾相撞，致连某受伤，两车损坏，鲁Ｋ×××××号重型自卸货车向左打方向时与曲某驾驶载物超过核定载重量的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｋ×××××重型栏板半挂车沿户沙线由北向南超速行驶时相撞，致曲某死亡，吕红春受伤，两车损坏，吕红春经抢救无效当日死亡。经交警部门认定，第一次碰撞中吕红春承担事故主要责任，连某承担事故次要责任，第二次碰撞中吕红春承担事故同等责任，曲某承担事故同等责任。原告对交警部门出具的事故认定书有异议，认为吕红春应承担事故的全部责任。现因赔偿事宜未协商一致，遂诉至法院。 人民财险威海分公司辩称，涉案车辆鲁Ｋ×××××在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。该起事故还导致连某受伤，且交警救援基金已为连某垫付医疗费99505元，连某的损失也较大，我公司在交强险及商业三者险范围内需为其预留相应份额。 周云霞辩称，鲁Ｋ×××××号车辆系其所有，在人民财险威海分公司处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），在中路财险威海支公司处投保货物运输险和附加三者险200万元。事故发生时吕红春系受其雇佣拉运石头，发生的损失应当由保险公司赔偿。事故发生后，其为鲁Ｋ×××××号车辆支付拖车费13000元。 吕本胜、连进娥、李某辩称，事故发生属实，事故发生时吕红春受人雇佣，肇事车辆在人民财险威海分公司处投保保险，我方认为事故责任认定正确。 中路财险威海支公司辩称，对事故经过及责任划分无异议，死者吕红春驾驶的车辆未向我公司理赔报案，经查询该车投保了公路货物运输险附加第三者责任险一份，保额为200万元。目前无法确认吕红春所驾驶的车辆系涉案保险的承保标的，应提供保险单原件、吕红春的驾驶证及行驶证原件，并提供事故车辆所在位置的具体地点，配合我公司核验标的，如核验属实同意依据法律规定及保险合同规定予以赔偿。涉案险种赔偿顺序是在人民财险威海分公司交强险及商业三者险用尽后，我公司再予以理赔。诉讼费属于间接损失，不属于我公司理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月26日3时51分许，吕红春驾驶的鲁Ｋ×××××号重型自卸货车沿荣成市户沙线由南向北超速行驶，行至荣成市人和镇涨蒙村北道路处与前方连某驾驶的鲁10N2867号手扶拖拉机（事故时未悬挂号牌）顺行追尾相撞，致连某受伤，两车损坏，鲁Ｋ×××××号重型自卸货车向左打方向时与曲某驾驶载物超过核定载质量的鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｋ×××××重型栏板半挂车沿户沙线由北向南超速行驶时相撞，致曲某死亡，吕红春受伤，两车损坏。吕红春经抢救无效当日死亡。经交警部门认定，该事故第一次碰撞中，吕红春承担事故主要责任，连某承担事故次要责任；第二次碰撞中，吕红春承担事故同等责任，曲某承担事故同等责任。吕红春驾驶的鲁Ｋ×××××号重型自卸货车在人民财险威海分公司处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），在中路财险威海支公司处投保公路货物运输保险及附加第三者责任保险（每次事故免赔额为100万元，赔偿限额200万元），事故发生在上述保险的保险期间内。 原告提交道路交通事故认定书，预证明事故经过。原告提交曲学岐、王培云、曲某、宋淑华、曲旭光的常住人口登记卡、身份证及威海市文登区宋村镇青龙夼村村民委员会出具的证明，预证明曲某的亲属关系情况。原告提交火化证明、死亡户口注销单，预证明曲某已去世，并主张死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元。原告提交曲旭光、曲佳伟、滕兴宗身份证及房产证复印件，预证明三人办理丧葬事宜产生的误工费应按照城镇居民标准计算。此外，原告主张处理丧葬事宜误工费2515.80元、处理丧葬事宜交通费500元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费320772元。被告质证称，对事故认定书的真实性无异议，认为对事故责任的认定应当以事故认定书为准，原告对事故认定书有异议，应当在3日内提出书面复核申请，原告未提交应当视为对权利的放弃，且事故认定书载明曲某超速驾驶必然对损失的发生和扩大承担责任，曲某的违法行为与事故的发生有直接的因果关系，因此不应由吕红春方承担事故全部责任。对于原告主张曲学岐、王培云被扶养人生活费，应当举证证明被扶养人无劳动能力且无收入来源。办理丧葬事宜误工费应当属于丧葬费的范畴，不应再主张。 诉讼中本院依法调取了本次交通事故卷宗、监控录像、交警调查笔录。原告质证称交警对事故的解释及事故认定书的认定等证据可以看出本次事故连某与吕红春发生事故后，吕红春采取措施不当驶入正常行驶的曲某的正前方，侵占曲某的正常行驶路权才发生第二次事故，两次事故是独立责任的，不发生交叉的因果关系，虽然两起事故间隔时间短，我方认为是两起独立的事故。曲某的驾驶行为虽然有过错，但超载和超速不是本次事故发生的直接原因，所以我方认为交警责任划分时没有违章行为与事故责任的因果关系，所以我们希望法院对曲某与吕红春之间的事故责任及赔偿责任重新划分。被告吕本胜、连进娥、李某质证称，对上述证据的真实性无异议，认为事故认定书认定为两次碰撞，应当属于两起交通事故，因为两次碰撞之间相隔的空间和时间无法判断。被告周云霞质证称，法院依法认定。被告人民财险威海分公司质证称，通过交警部门的事故认定书记载的事发经过及在事故认定书的最后一项当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中，对于事故的表述为该起事故第一次碰撞…第二次碰撞…，我方认为交警部门认定该起事故为一起交通事故。并且根据事发现场监控录像及事故经过可见吕红春驾驶车辆是在与连某驾驶车辆面临即将追尾的紧迫危险时或者已经发生追尾处于事发当时的本能反应，吕红春采取紧急避险向左打方向，随之与对向车道曲某驾驶的车辆相撞，吕红春的一系列操作具有连续性，且两次碰撞的事发地点均为同一位置，两次碰撞在时间及空间上均连续紧密，交警部门也只出具了一份事故认定书,因此可推断为一起事故。被告中路财险威海支公司质证称，对上述证据的真实性无异议，认为应属于两起事故。 另查，事发路段无交通标线及中央隔离设施，根据交警卷宗中山东天弘司法鉴定所鉴定报告显示（第11页），碰撞时货车与半挂车均处于事故现场路中；事故时半挂车处于事故现场路中附近行驶。事故时半挂车平均行驶速度为62-64km/h;货车事故时的行驶速度约为55km/h。事故时货车前侧与半挂车左侧前部呈一定角度发生碰撞。 再查，鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主于某同意将人民财险威海分公司交强险财产损失限额2000元留予连某使用。双方同意医疗费限额10000元由连某使用。在连某作为原告的案件中，本院确认事故造成连某损失共计1288935.82元（其中伤残项下损失为1019892元）。山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元，山东省2019年度城镇居民人均消费支出26731元，山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元，山东省2020年度城镇居民人均可支配收入43726元。 本院认为，吕红春驾驶重型自卸货车与前方连某驾驶手扶拖拉机顺行追尾相撞，致连某受伤，两车损坏，后吕红春驾车向左打方向时与曲某驾驶重型半挂牵引车相撞，致曲某死亡，吕红春受伤，两车损坏。吕红春经抢救无效于事故当日死亡。该事故经荣成市公安局交通警察大队认定，该事故第一次碰撞中吕红春驾驶机动车超速行驶未与前方车辆保持安全车距的违法行为相比连某未取得机动车驾驶证驾驶灯光性能不符合国家标准的机动车的违法行为对该道路交通事故发生所起作用大，过错程度严重，确定吕红春承担事故主要责任，连某承担事故次要责任；第二次碰撞中吕红春驾驶机动车超速行驶，未确保安全的违法行为相比曲某驾驶载物超过核定载质量的机动车超速行驶的违法行为对该道路事故的发生所起的作用及过错严重程度相当，确定吕红春承担事故同等责任，曲某承担事故同等责任。对于第二次碰撞的责任曲某亲属有异议，经审查，第二次碰撞从双方车辆在道路上的碰撞位置、双方车辆速度等综合判断，交警部门认定双方承担同等责任并无明显不当。原告宋淑华、曲学岐、王培云、曲旭光对交警部门出具的道路交通事故认定书有异议，但其在法定时间内未提出复核，也未提供充分的证据推翻该认定书的效力，故其对事故认定书有异议的辩解本院不予采纳。该认定书程序正当、内容客观公正，本院予以采信。 本案主要的争议焦点一是吕红春驾驶肇事车辆发生的两次碰撞是一次交通事故还是两次交通事故。交警部门出具的道路交通事故认定书在道路交通事故发生经过部分载明吕红春驾车是在与前方驾车行驶的连某追尾，发生第一次碰撞后，吕红春向左打方向时与对向车道的曲某驾车发生第二次碰撞。根据事发现场的监控录像、事故认定书记录的事故发生经过，本院认为吕红春超速行驶未与前车保持安全车距，在与连某驾车追尾发生第一次碰撞后，向左打方向避让导致与曲某驾车发生了第二次碰撞，前后两次行为间隔时间较短，碰撞行为发生地也较近，在时间及空间上本院认为本次事故宜认定为两次碰撞的一次交通事故。 鉴于第二次碰撞发生在机动车与机动车之间，且吕红春、曲某负事故同等责任，本院综合考虑事故原因及二人在事故中的作用，认为原告的损失宜由侵权人吕红春方在交强险范围外承担55%的责任比例。吕红春系周云霞的雇员，事发时正从事雇佣活动，故原告的损失应由雇主周云霞承担赔偿责任。吕红春驾驶的鲁Ｋ×××××号重型自卸货车在人民财险威海分公司处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），在中路财险威海支公司处投保公路货物运输保险及附加第三者责任保险（每次事故赔偿限额200万元）。原告的损失应由人民财险威海分公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按照55%的比例先由人民财险威海分公司在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由中路财险威海支公司在附加第三者责任保险范围内赔偿。 对于原告主张的损失本院评判如下：对于原告主张死亡赔偿金874520元（43726元/年×20年）、丧葬费42044.50元、被扶养人生活费320772元（26731元/年×8年+26731元/年×4年），有事实及法律依据，本院予以支持。被扶养人生活费纳入死亡赔偿金项下计算。对于原告主张处理丧葬事宜交通费500元，其虽未提交相关凭证，但鉴于该部分费用系必要支出且原告主张数额合理，故本院予以支持。对于处理丧葬事宜误工费，原告主张3人7天按照城镇标准计算为2515.74元（43726元/365天×3天×7人），未超过合理范围，本院予以支持。对于原告主张精神损害抚慰金10000元，本院综合考虑事故后果及事故责任情况，酌定精神损害抚慰金5500元。 综上，本案原告合理损失如下：死亡赔偿金1195292元（含被扶养人生活费320772元）、丧葬费42044.50元、处理丧葬事宜交通费500元、处理丧葬事宜误工费2515.74元、精神损害抚慰金5500元，共计1245852.24元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故中，第一次碰撞系吕红春驾车与连某相撞，第二次碰撞系吕红春驾车与曲某相撞，曲某亲属与连某均已向本院起诉，经本院查明，事故分别造成连某损失1288935.82元（其中伤残项下损失为1019892元）、本案原告损失1245852.24元（均为伤残项下）。死者曲某雇主暨鲁Ｋ×××××号重型半挂牵引车车主于某表示交强险财产限额2000元留予连某使用，双方同意医疗费限额10000元由连某使用。伤残项下限额110000元应由连某与本案原告按照伤残项下损失比例分配，具体数额为连某分配49515元、本案原告分配60485元。原告总损失共计1245852.24元，由人民财险威海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金5500元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）54985元，共计60485元，余下死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费的损失共计1185367.24元，按照55%的比例计算后为651951.98元[（1245852.24元-60485元）×55%]。连某交强险外责任比例后损失（859894.57元）及本案原告交强险外责任比例后损失（651951.98元）总和已超过人民财险威海分公司商业三者险100万元限额，根据双方交强险外总损失数额，本院核定人民财险威海分公司商业三者险100万元限额由连某分配57万元，由本案原告分配43万元。因此，本案原告交强险外损失应由人民财险威海分公司在商业三者险范围内赔偿43万元，由中路财险威海支公司在附加第三者责任保险范围内赔偿221951.98元（651951.98元-430000元）。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋淑华、曲学岐、王培云、曲旭光精神损害抚慰金5500元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）54985元，共计60485元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告宋淑华、曲学岐、王培云、曲旭光死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费的损失共计430000元； 三、被告中路财产保险股份有限公司威海中心支公司在附加第三者责任保险范围内赔偿原告宋淑华、曲学岐、王培云、曲旭光死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费的损失共计221951.98元； 上述款项及本院确定的诉讼费各被告均于本判决生效之日起三十日内支付至原告指定账户（户名：曲旭光，开户行：中国建设银行威海田村分理处，账号：62×××37）； 四、驳回原告宋淑华、曲学岐、王培云、曲旭光其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元（系减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担3170元，由被告中路财产保险股份有限公司威海中心支公司负担1434元，由原告宋淑华、曲学岐、王培云、曲旭光负担3296元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 万 波 二〇二一年三月二十二日 书记员 宋路路