山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2356号上诉人（原审被告）：刘秋红，女，1968年8月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张则景，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：刘起，主任。委托诉讼代理人：亓爱民，山东德康律师事务所律师。上诉人刘秋红因与刘家庄村委会济南市民委员会（以下简称刘家庄村委会）侵权责任纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初8301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。刘秋红上诉请求：撤销（2020）鲁0112民初8301号判决，发回重审或依法改判驳回刘家庄村委会的诉讼请求：2，上诉费由刘家庄村委会承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一，本案涉案房屋所在地济南市内'style='cousor:pointer'>虽在济南市，土地为村民集体所有，但其地上物并不必然属于刘家庄村委会所有。1、通过原审刘长珠等证人证言及其他书面证据可知，刘秋红的父亲刘学仁原为刘家庄村民，后参军并参加抗美援朝战争，在其参军复原回村后，该村委会根据拥军拥属等政策将该涉案院落安排给刘学仁，并非是承包或借给刘学仁使用，因此该院落所涉土地的使用权已实际并长期由刘学仁所有。2、刘学仁分得该院落后在该院落上新建了两间房屋并将原三间土坯房翻建为砖瓦房，该房屋所有权人应为刘学仁。3、刘学仁是刘秋红的父亲，刘秋红为刘学仁的合法继承人，因此刘秋红对该涉案房屋拥有合法的继承权，刘秋红对该涉案房屋有权进行管理、使用并修缮围挡。因此，原审法院认定该涉案房屋属于刘家庄村委会所有属于认定事实不清，适用法律错误。二，原审法院认定该涉案房屋五间均为刘学仁翻建，属于认定事实不清。通过原审赵茂兴、刘学新、刘长珠等证人的证言及其他书面证据可知，该涉案房屋实际为：其中两间房屋为刘学仁1986年在院内空地上新建，三间房屋为在原土坯房屋地址上翻建，刘家庄村委会将该院落安排给刘学仁时该院落内只有三间土坯房屋而并不是五间。因此，原审法院对此事实认定错误。综上所述，原审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。刘家庄村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘秋红的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回，维持一审判决。刘家庄村委会向一审法院起诉请求：1.判令刘秋红立即拆除在刘家庄村委会的房屋及院落周围安装的围挡；2.判令刘秋红停止以任何方式侵害刘家庄村委会的合法权益；3.判令刘秋红支付刘家庄村委会因刘秋红侵权行为造成的刘家庄村委会损失12,000元，其中律师费2000元、房屋租赁损失10,000元；4.本案诉讼费由刘秋红承担；刘家庄村委会明确第二项诉讼请求为判令刘秋红停止以任何方式侵害刘家庄村委会享有的所有权、使用权的刘家庄村北洼路路西土地上的涉案房屋及院落。一审法院认定事实：案外人刘学仁系刘秋红的父亲，刘学仁于1985年退休后回到济南市历城区鲍山街道刘家庄，刘家庄村委会为刘学仁提供位于村北洼路路西的房屋居住，后刘学仁将该房屋翻建后继续居住至2019年6月14日去世。另查明，案外人刘学仁居住房屋所在的土地所有权人为济南市农民集体，地号为370112010222JA00002，土地总面积为7.95公顷，土地证号为历城集有（2012）第01022**。刘家庄村委会称案涉房屋为村集体所有，仅为刘学仁居住使用，刘秋红无权占有。刘家庄村委会为证明其主张申请证人刘长珠、刘学玉、刘洪江出庭作证，证人刘长珠称其于1980年-1987年在刘家村担任书记，其担任书记期间刘学仁复员回村因无房子居住，刘长珠和当时的民兵连长刘洪山将刘学仁安排在离村十多里科研队的房子里居住，该房子是生产队的房子，当时既有土坯房又有砖瓦房；证人刘学玉称其于1987年-1990年在刘家村担任村主任，之后任村里两委委员，2004年之后担任村会计，刘学玉称因刘学仁占用村里的地村民有意见，1987年刘学玉曾与村书记找刘学仁让他交纳承包费（房屋租金和占地租金），但刘学仁未交，刘学仁居住的房子应该归集体所有，刘学仁虽出生在刘家村但其户口不在刘家村，刘学仁居住的房子距离村8公里左右，刘学仁居住时共计四间房，结构包括土坯和少量的砖，1987年刘学仁将房屋翻建，牲口棚和猪圈后来也被刘学仁拆除；证人刘洪江称其于1986年下半年开始在村里担任六年半书记和六年村长，并称刘学仁借住的村集体房子居住三十多年，村集体未卖也未承包给刘学仁，刘学仁开始居住时是土坯结构。刘秋红称案涉房屋为刘学仁由土坯房翻建为砖瓦房，应属于刘学仁的遗产，由刘秋红管理和继承。刘秋红为证明其主张申请证人刘学新、赵茂兴出庭作证，证人刘学新称自2013年3月-2018年元月担任刘家村书记且之前一直在村里生活居住，并称刘学仁于1985年5月退休后回到村里，刘学仁居住的房子以前是土坯房现在是砖瓦房；证人赵茂兴称1986年其为刘学仁建造西边两间房屋，不知道花了多少钱，刘学仁支付的建房钱。一审法院认为，根据刘家庄村委会提交的案涉房屋土地所有权登记证明和双方证人证言可以认定，地号为370112010222JA00002的土地及之上的案涉房屋应归历城区鲍山街道刘家庄村村民集体所有，刘家庄村委会将土地之上的案涉房屋交由刘学仁居住使用，并不影响案涉房屋所有权归鲍山街道刘家庄村村民集体所有，刘秋红擅自将案涉房屋及院落周围安装围挡的行为无法律依据，应当予以拆除。案外人刘学仁将案涉房屋翻建属于添附行为，因添附行为产生房屋增值部分刘秋红可另行主张。刘秋红提供刘学仁党员关系在刘家庄村委会的证明，证明刘学仁为刘家庄村委会的村民，刘家庄村委会不认可刘学仁为刘家庄村委会集体经济组织成员身份，一审法院认为是否为村集体经济组织成员身份不是人民法院受理范围，一审法院不予处理。刘家庄村委会要求刘秋红停止以任何方式侵害刘家庄村委会享有所有权、使用权的案涉房屋及院落，因其所提出的该项诉讼请求不具体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项的规定，依法应当驳回起诉，故一审法院不予处理，不再另行制作民事裁定书。刘家庄村委会根据《租赁合同》要求刘秋红支付因侵权行为造成的房屋租赁损失10,000元、律师费2000元，一审法院认为刘家庄村委会未提交相应转款凭证予以证实，其该项请求证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、刘秋红于判决生效之日起十日内拆除位于济南市村北洼路路西刘学仁生前居住房屋院落周围的围挡；二、驳回刘家庄村委会的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘家庄村委会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，一审判令刘秋红拆除涉案房屋围挡是否正确。本案中，刘秋红父亲刘学仁1985年退休后，刘家庄村委会将村集体所有的村北洼路路西的房屋提供给刘学仁居住使用，刘学仁在多年居住使用期间，对该房屋进行了翻新建设，但其并未依法取得集体建设用地使用权，其在集体土地上的建设行为构成添附，但不影响涉案房屋的所有权归属。现刘家庄村委会诉讼请求中明确具体的部分，一审判决予以支持处理结果并无不当，应予维持。刘学仁已于2019年去世，涉案房屋添附部分相应价值可由其继承人另行主张。当事人对刘学仁翻新、新建房屋的范围争议，可在另案中处理。综上所述，刘秋红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘秋红负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二一年三月十日书记员  李敏