浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0205行初7号 原告余姚市马渚全佳桥采石场(普通合伙），住所地浙江省余姚市马渚镇全佳桥村，统一社会信用代码913302816913841617。 主要负责人周建德，该采石场执行事务合伙人。 委托代理人章国平,浙江民理律师事务所律师。 被告余姚市马渚镇人民政府，住所地浙江省余姚市马渚镇渚山路18号。 法定代表人顾展，镇长。 委托代理人史销销,浙江义韬律师事务所律师。 委托代理人洪彩珍,浙江义韬律师事务所律师。 第三人浙江恒荣建设工程有限公司，住所地:宁波市北仑区大港工业城凤洋二路5号，统一社会信用代码913302067723182973。 法定代表人贺伦伟。 原告余姚市马渚全佳桥采石场(普通合伙）、被告余姚市马渚镇人民政府与第三人浙江恒荣建设工程有限公司确认拍卖结果无效一案，于2020年12月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日登记为诉前调解案件后，于2020年12月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，并于2021年1月27日转为正式立案。本案现已审理终结。 原告余姚市马渚全佳桥采石场(普通合伙）起诉称，原告于2009年8月4日经与余姚市国土资源局签订矿山开采合同后依法取得采矿许可，后又签署了环境治理责任状，缴纳了337万元的环境治理备用金。2014年8月采矿许可证到期后，原告即停止了开采并着手进行开采区域的治理。2020年9月30日，被告在未告知原告的情况下径直委托宁波江南拍卖有限公司对余姚市马渚镇原全佳桥采石场废弃矿山生态环境治理工程及多余石料取料权进行拍卖，后由第三人竟买成功。根据《余姚市人民政府关于进一步加快废弃矿山生态环境治理推进矿山综合利用工作的实施意见》余政办[2018]87号文件的规定，废弃矿山生态治理项目首先应当经立项批准，然后由国土资源局根据被告提交的项目立项批复、治理方案、治理区范围内已完成政策处理的相关证明等资料进行审核，再报余姚市人民政府审批，最后按工程招投标的有关规定操作。为此，原告曾多次找被告单位领导反应，要求被告在拍卖前完成与原告之间的政策处理，但被告一直推诿。后原告向被告申请公开该次拍卖的信息资料。根据被告公开的信息资料，被告在决定拍卖前并没有获得合法有效的项目批准性文件，且在拍卖过程中对于竟买人的资格和竟买条件未经决策，由拍卖参与人随意设定。故起诉要求：1.确认被告与第三人之间关于余姚市马渚镇原全佳桥采石场废弃矿山生态环境治理工程及多余石料取料权的竟买结果无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.《采矿权出让合同》；2.《生态环境治理责任状》及补充协议；3.余姚市人民政府办公室文件；4.《信息公开告知书》；5.情况说明一份；6.拍卖结果公示；7.微信聊天记录打印件照片两张；8.《矿山地质环境恢复与土地复垦基金使用监管协议》复印件一份。 被告余姚市马渚镇人民政府答辩称：1.余姚市马渚镇全佳桥采石场废弃矿山生态环境治理工程和多余石料取料权拍卖合法有效。(一)拍卖主体正确、拍卖标的合法、拍卖方式合法有效。根据余政办发(2018)87号文件的规定，各乡镇街道是废弃矿山综合开发利用工作的实施主体，实行属地管理;案涉工程在余姚市马渚镇。余姚市自然资源和规划局与被告签订《余姚市废弃矿山生态环境治理协议》，要求被告马渚镇人民政府委托专业治理施工单位、监理单位按照设计方案开展工程治理。根据浙土资发(2018)12号、甬改拆办(2018)43号、余政办发(2018)87号文件的要求，案涉治理工程属于废弃矿山生态修复三年专项行动任务清单中的工程，属于急需修复的废弃矿山。原告虽然曾与国土部门签订协议，但其采矿权已经在2014年8月4日到期，根据《浙江省矿山自然生态环境治理责任书》补充协议第三条的规定，治理工程的设计与施工，应当与矿产资源开采活动同步进行，同时开展矿山地质环境动态监测工作。无论是合同期内还是到期后原告均未对案涉矿区进行相应的治理，导致案涉矿区成为废弃矿山需要进行环境治理。原告在诉状中陈述其在到期后，着手进行开采区域的治理不符合事实。根据《浙江省矿产资源管理条例》第六条之规定，探矿权、采矿权可以通过招标投标或拍卖等公平竞争的方式取得。根据余政办发(2018)87号文件要求，20万吨以上的治理项目，原则上按工程性采矿权出让和招标的有关要求办理，涉案工程为20万吨以下工程，因此被告根据要求通过拍卖方式将案涉工程通过拍卖方式委托施工单位开展工程治理符合法律规定。而被告也是委托具有拍卖资质的公司即宁波江南拍卖有限公司开展具体的拍卖工作。因此，被告通过拍卖方式竞拍案涉治理工程均合法有效。二、拍卖程序合法拍卖前已出具设计方案，办理了相应的审批手续。案涉治理工程经浙江省核工业二六二大队出具设计方案，经自然资源主管部门审核，最终由余姚市人民政府同意，相应的审批程序合法有效。拍卖前宁波江南拍卖有限公司通过报纸公告等方式，在2020年1月21日于余姚日报发布拍卖公告，符合拍卖法规定。因疫情等原因拍卖时间推后，拍卖公司通知各竞拍人在9月30日参与竞拍，拍卖成交价在保留价以上，整个拍卖过程均合法有效，拍卖结果有效。三、原告不是适格的诉讼主体。虽然原告曾是案涉矿区的采矿权人，但采矿权期限早已届满，其对该矿区并没有合法的权利。被告通过正常的拍卖程序竞拍案涉治理工程，第三人也已在开展治理工作，均没有侵犯原告的利益。拍卖过程、拍卖结果与原告均没有行政法意义上的利害关系。四、竞拍结果不存在无效情形。案涉治理工程的拍卖合法有效，不存在违反法律、行政法规强制性规定，也不存在恶意串通损害他人合法权益的行为。原告的诉请没有事实和法律依据。综上，应当驳回原告起诉或诉讼请求。 被告提供了申报表、《余姚市废弃矿山生态环境治理协议》、设计方案、浙土资发（2018）12号、甬改拆办（2018）43号、余政办发（2018）87号文件各一份、委托拍卖合同附拍卖公司营业执照、拍卖师执业证一份、拍卖公告、拍卖须知、余姚日报（登报公告）各一份、三竞拍人参与拍卖提交资料（三竞拍人的营业执照、建筑业企业资质证书、爆破作业单位许可证、承诺书、政策处理意见表）、通知书一份、保留价一份、拍卖成交确认书、拍卖结果公示及照片各一份，用以证明其辩称。 第三人浙江恒荣建设工程有限公司未发表书面陈述及质证意见，也未向法院提交证据。 经审理查明，原告于2009年8月4日经与余姚市国土资源局签订矿山开采合同后依法获得采矿许可，后又签署了环境治理责任状，约定原告须缴纳了337万元的环境治理备用金，原告不履行矿山自然生态环境保护与治理责任书中的治理义务或者虽经治理但验收不合格，并在该局责成重新治理期限内，仍不履行治理义务或达到治理标准的，治理备用金及其利息全部或部分转为治理费用，由该局组织治理。2014年8月采矿许可证到期。2020年1月2日，余姚市自然资源和规划局与被告签订《余姚市废弃矿山生态环境治理协议》，由余姚市自然资源和规划局委托被告依照《余姚市马渚镇原全佳桥采石场废弃矿山生态环境治理工程勘查及治理设计》方案负责生态治理工作。2020年9月30日，被告委托宁波江南拍卖有限公司对余姚市马渚镇原全佳桥采石场废弃矿山生态环境治理工程及多余石料取料权进行拍卖，后由第三人竟买成功。 本院认为，原告曾系案涉矿区的采矿权人，但采矿权期限早已于2014年8月届满，被告于2020年9月30日对该矿区的生态环境治理工程和多余石料取料权进行拍卖时，原告对标的物并不具有合法的权利，反而是具有对矿山自然生态环境治理的义务，而行政诉讼的目的是保护利害关系人的合法权利，并不是保护其义务，故其与案涉拍卖行为无行政法意义上的利害关系，原告已缴337万元环境治理备用金，该备用金系基于其与余姚市自然资源和规划局签订的《生态环境治理责任状》，应通过另案解决该行政协议纠纷，与案涉拍卖行为亦无行政法意义上的利害关系。原告称其曾意图参与竞拍，被告不合理的设置竞拍条件致其无法参与竞拍，但未提供初步证据证明其向被告或其委托的拍卖公司递交过竞拍材料，故被告的拍卖行为也未影响原告合法参与竞拍的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告余姚市马渚全佳桥采石场(普通合伙）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚 薇 人民陪审员  周海鹰 人民陪审员  陈 磊 二〇二一年三月十六日 代书 记员  陈 羚