台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初6039号原告（反诉被告）：程伟，男，1983年9月23日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：陈正全，浙江维人律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市黄岩风朗模具厂（个体工商户），统一社会信用代码92331003MA2ALCWL2D。住所地：台州市黄岩区新前开发区金牛路17号。经营者：黄荣富,男，1981年11月9日，汉族，住台州市黄岩区。被告：解笑笑，女，1986年9月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。以上两被告的委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：陈一涵，浙江晓法律师事务所律师。原告程伟为与被告台州市黄岩风朗模具厂（以下简称风朗模具厂）、黄荣富、解笑笑定作合同纠纷一案，于2020年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，原告程伟申请追加风朗模具厂为被告并自愿撤回对被告黄荣富的起诉，本院予以准许。审理中，经原、被告申请，本院继续适用简易程序延长三个月期限。本案依法由审判员林鑫鹏适用简易程序于2021年2月1日、3月15日两次公开开庭进行了审理。原告程伟的委托诉讼代理人陈正全，两被告的委托诉讼代理人陈正观、陈一涵两次开庭均到庭参加诉讼；原告程伟，被告解笑笑第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程伟起诉称：原告于2019年8月左右开始向被告定制模具，被告在合作初期也交付成功过模具，但在后期一直不能按期交付。其中儿童壶模具、碗模具、螺纹盖等模具，至今不能交付给原告，导致原告订单损失。双方在2020年9月5日再次签订协议，黄荣富同意儿童壶模具在5天内修好交付原告正常生产，逾期要求退款，其他模具9月15日修好交付，否则也要求退款。现请求判令（变更后）：1.被告风朗模具厂、解笑笑立即退还模具款230000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告风朗模具厂、解笑笑支付违约金100000元。被告风朗模具厂、解笑笑共同答辩称：1.原告提供的《协议书》系原告以合法的形式掩饰其非法的目的，应为无效合同，原告以无效合同主张相关责任，应当驳回其诉讼请求。2.原、被告建立合同关系以来，原告共购买了价值630000元的模具，被告已经将相应的模具交付给原告。原告购买的第三批模具款为284000元，原告共向被告支付230000元，尚有质保金50000元未支付，被告还有碗模具1件、显温度直杯模具1件未交付。3.2020年9月5日的《协议书》签订以后，被告于同年9月10日将相应的模具改动完毕，但一直无法与原告取得联系导致交付不能。4.风朗模具厂并非是夫妻共同经营，被告解笑笑仅是从业人员，每月赚取工资，原告将解笑笑作为共同被告系主体不符。反诉原告风朗模具厂反诉称：2019年9月至2020年上半年，反诉被告程伟陆续向反诉原告风朗模具厂定作模具，尚欠模具款50000元。2020年1月24日，程伟又定作了开关模具，价格为90000元。反诉原告已将模具加工、改动完毕，但反诉被告至今未提取，亦未支付加工款项，故反诉请求判令（变更后）：反诉被告程伟立即支付模具加工款140000元并赔偿自反诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。反诉被告程伟针对反诉原告风朗模具厂的反诉答辩称：双方约定质保金是模具交付成功之后三个月内支付的，目前模具尚未修好；开关模具目前尚未交付，支付条件尚未达到，故请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供其与案外人李茂军的聊天记录一份及（2020）浙0784民初6972号李茂军诉程伟承揽合同纠纷一案的起诉状及传票一份，拟证明因被告的模具不合格导致原告无法交付的事实。被告质证后对真实性无异议，认为被告已于2020年3月交付了相关模具，原告未及时将模具交给李茂军与被告无关,且该组证据可以证明9月份无法联系上原告。本院审核后对该组证据的真实性予以认定，但该证据无法证明李茂军起诉原告与本案的涉案模具相关，故对其证明对象不予认定。原告程伟提供编号为0008460的物流托运单一张及安信货运公司员工王天永于2021年2月26日出具的说明一份，拟证明原告曾于2020年9月1日向被告退回儿童壶模具1件，黄荣富于次日领取了该件模具，现在被告风朗模具厂处返修的儿童壶模具应为4件的事实，被告风朗模具厂认为其并未收到原告于9月1日退回的模具，目前仅有3件儿童壶模具在被告处，并出具了王天永于2021年2月27日出具的说明一份予以佐证。为查清事实，本院于2021年3月8日向案外人王天永作了询问，王天永陈述“庆维物流公司的货物到黄岩后是在安信货运公司疏散的。黄荣富曾于2020年9月2日在安信货运公司提货，支付了60元（50元托运费加10元叉车费），他所提货物所对应的物流单号为00011742，黄荣富于9月1日至5日未再提过其他货物”。本院对于该部分证据在本院认为部分予以阐述。被告风朗模具厂提供通话详单、微信聊天记录一份，拟证明被告在修理好模具后一直无法与原告取得联系的事实，原告质证后对该证据的证明对象有异议。本院审核后认为被告提供的通话详单系2020年8月1日至31日期间，无法证明被告方在2020年9月10日修好模具后联系过原告，微信聊天记录仅能证明被告方曾于2020年9月17日联系过原告程伟，故本院对该组证据的证明对象不予认定。被告风朗模具厂提供台州市黄岩中启模具厂的营业执照及该厂经营者郇龙宝与被告的聊天记录、台州市黄岩建国货运站的营业执照及该货运站的经营者赵建国出具的证明一份，该证明载明“2020年9月10日上午风朗模具厂解笑笑联系我站，说有模具要发，叫我去站里接货，我就开货车到××道××号风朗模具厂接模具，到风朗模具厂后，发货单开好了，收货人为永康的程伟，准备接货时，风朗模具黄荣富说跟收货人没有联系上，模具先不发”，另被告风朗模具厂申请证人郇龙宝、章某、娄某出庭作证，拟证明被告已于2020年9月10日修好模具准备托运但未能发出的事实。证人郇龙宝陈述“风朗模具厂的模具是送我们这边加工精雕的，2020年9月7日那天，黄荣富把一付模具送过来，说这个模具是程伟的，急要，我下午5点钟左右修好用电瓶车送回去的”，证人章某陈述“我是风朗模具厂的员工，儿童壶模具是我负责制作的，2020年9月5日那天，黄荣富叫我和同事阿康一起去办公室说程伟的模具需要修理，10日要交货，那几天我们每天晚上都在加班，后来是9日晚上完工的。10日11点半下班的时候，我看到大货车来运，老板娘叫我们一起吊模具，后来没有运走，老板说客户没有联系上”，证人娄某陈述“我是风朗模具厂的员工，儿童壶模具我参与了修模，9月5日的时候老板跟我和章某说客户的模具返修比较急，我们是6日开始修的，章某负责主修，我帮忙的，后来模具是在9日晚上修好的，但修好的模具没有发走，我因为这事还跟黄荣富吵了一架”。原告质证后对证据的证明对象不予认可，本院对该部分证据在本院认为部分予以阐述。经审理，本院认定本案事实如下：2019年8月至11月期间，原告程伟曾向被告风朗模具厂定制儿童壶模具1套共8件、碗模具1套共1件、显温度直杯模具1套共3件，约定价格分别为190000元、25000元、69000元，并于2019年10月11日支付50000元。2019年年底，原告程伟另向被告风朗模具厂定制子弹头开关模具1套共6件，约定价格为90000元。2020年1月24日，原告程伟在与被告解笑笑的微信聊天中陈述“19+2.5+6.9=28.4定金5质保押金5=18.4”、“这里18.4就凑个整，18好了”，被告解笑笑随后表示“好的”，原告程伟于当日支付180000元，尚余50000元质保金未支付。被告风朗模具厂于2020年3月1日、19日向原告程伟交付了2件显温度直杯模具及8件儿童壶模具，后因儿童壶模具需要返修，原告程伟向被告风朗模具厂退回了部分儿童壶模具。同年3月20日，原告程伟在与被告解笑笑的微信聊天中陈述“他骗你的，我先去找他，后面的你自己弄清楚了。我的模具就是我的，别乱给”，解笑笑表示“知道了”。同年8月5日，原告程伟与被告解笑笑在微信聊天中对当时在被告处的模具进行核对，解笑笑表示“黑笔的是模具在我这的（3付熊头显温度儿童壶、1付碗、2付透明罗纹盖、1付直杯显温度、整套开关），其他的模具都已经发给你了的”，原告程伟未提出异议。2020年9月5日，程伟（甲方）与黄荣富（乙方）签订《协议书》一份，载明：甲方在乙方处新开的儿童壶模具，乙方承诺5天内修好模具，交付甲方可以正常生产。甲方承诺模具正常可以生产后，3月内付清质保金伍万元整。违约责任：如乙方超过约定时间，甲方要求退回模具款及赔偿违约金十万元整。2.甲方在乙方处其他新开模也必须急（及）时修理，9月15日前须全部修好，如修不好，甲方也视作退模退款处理。3.注：开关甲方承诺9月底前提货；提货前付款。另查明，被告解笑笑系被告风朗模具厂的经营者黄荣富的配偶，在风朗模具厂从事相关业务管理工作。本院曾于2021年1月11日组织原、被告各方前往被告风朗模具厂进行现场勘验，经确认，目前尚有儿童壶模具3件、碗模具1件、显温度直杯模具1件、子弹头开关模具6件存放于被告风朗模具厂处。本院认为：原告程伟与黄荣富于2020年9月5日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。本案本诉的争议焦点在于：1.被告解笑笑是否应承担责任？2.原告程伟在被告风朗模具厂处的儿童壶模具是3件还是4件？3.本案的违约责任在于哪方？关于焦点1，本案的定作关系发生在原告程伟与被告风朗模具厂之间，被告解笑笑虽与原告程伟协商相关业务，但其不是履行合同的主体，按照合同相对性原则，应由被告风朗模具厂承担民事责任。关于焦点2，原告主张其于2020年5月17日、9月1日分别向被告退回3件、1件儿童壶模具，分别为“上盖2件、按钮1件、盖片1件”，目前在被告风朗模具厂处的儿童壶模具是4件，被告风朗模具厂辩称在被告处的儿童壶模具仅有3件，分别为“上盖2件、按钮1件”，未收到原告于2020年9月1日退回的模具，即原、被告的争议点在于原告主张于2020年9月1日退回的1件儿童壶模具。本院向安信货运公司的员工王天永作了询问，2020年9月1日至5日期间黄荣富仅于2日提货一次，00011742号货运单在发货时间、发货地等信息上与黄荣富提货信息完全吻合，王天永向本院的陈述与其向原、被告出具的证明一致，予以采纳，本院认定9月2日黄荣富提货对应的单号为00011742号，而不是原告主张的0008460号物流托运单上的模具，目前在被告风朗模具厂处的儿童壶模具系3件。关于焦点3，原告程伟主张被告未按《协议书》约定的时间交付模具，构成违约，被告抗辩称其于9月10日修好模具后曾多次联系原告但联系不上，本案的违约责任应该在于原告方。首先，根据原、被告的约定及交易习惯，原告程伟在被告风朗模具厂定作的模具应由原告确认收货地址、收货人等事项后，再由被告风朗模具厂交物流公司托运送达，但原告在2020年9月10日之前未曾告知被告收货地址、收货人等事项。其次，根据证人郇龙宝的陈述，其于9月7日为涉案模具进行精雕加工并于当日完成；根据证人章某、娄某的陈述，其已于9月9日晚上修理好涉案模具，黄荣富于10日上午准备发货但因未能联系上原告未发货；被告亦提供了台州市黄岩建国货运站的经营者赵建国出具的证明一份，虽然赵建国未能作为证人出庭作证，但该份证明内容与证人章某、娄某所述能相互印证，本院认为被告提供的上述证据及证人证言达到了高度盖然性的民事证明标准，本院予以采纳。再次，黄荣富在《协议书》中明确承诺如未在5天内修好模具交付则退回模具款并承担100000元的违约金，在此前提下，被告仍不交付模具与常理不符；同时，根据双方提供的证据及陈述，原告程伟在2020年9月10日及之后一段时间内从未与被告联系询问或催讨涉案模具，且在被告方9月17日的微信消息“程总模具发过去联系谁，电话回一个”后仍未作任何回应，亦与常理不符。综上，本院认为本案中被告风朗模具厂未能按约发货的责任在于原告而非被告风朗模具厂，故原告要求被告因逾期交货承担返还模具款及支付违约金的主张本院不予支持。对于反诉原告风朗模具厂提出要求反诉被告程伟支付开关模具90000元的反诉请求，《协议书》载明“3.注：开关甲方承诺9月底前提货；提货前付款”，应理解为双方对开关模具的交付时间、方式及货款支付时间重新作了约定，即原告程伟应于2020年9月底前支付模具款并提货。反诉被告至今未支付货款，构成违约责任，应及时支付模具款90000元及逾期利息并提货。对于反诉原告风朗模具厂提出要求反诉被告程伟支付质保金50000元的反诉请求，《协议书》载明“甲方（程伟）在乙方（黄荣富）处新开的儿童壶模具，乙方承诺5天内修好模具，交付甲方可以正常生产。甲方承诺模具正常可以生产后，3月内付清质保金伍万元整”，据此，反诉被告程伟支付质保金的条件为“儿童壶模具交付程伟正常生产后3月内付清”，现仍有3件返修的儿童壶模具在风朗模具厂处未经验收，反诉原告要求反诉被告支付质保金的条件尚未完全成就，故对于风朗模具厂的该部分反诉请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立，本院予以驳回；反诉原告风朗模具厂的反诉请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告程伟的全部诉讼请求。二、反诉被告程伟于本判决生效之日起十日内支付反诉原告台州市黄岩风朗模具厂子弹头开关模具款90000元及自2021年1月6日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；反诉被告程伟在支付上述款项后到反诉原告台州市黄岩风朗模具厂处自提子弹头开关模具1套6件。三、驳回反诉原告台州市黄岩风朗模具厂的其他反诉请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2470元，合计5595元，由原告程伟负担。反诉案件受理费1550元（已减半），由反诉原告台州市黄岩风朗模具厂负担554元，由反诉被告程伟负担996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 林鑫鹏二〇二一年三月二十三日法官助理 郑莎莎代书记员 肖 蓉11