新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终414号 上诉人（原审被告）：罗震英，女，1973年3月8日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。 委托诉讼代理人：刘建新，系罗震英丈夫，住新疆维吾尔自治区沙湾市。 上诉人（原审被告）：刘建新，男，1972年12月30日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。 被上诉人（原审原告）：李克松，男，1973年3月27日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾市。 上诉人罗震英、刘建新因与被上诉人李克松民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月7日立案后，依法组成合议庭,于2021年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人罗震英的委托诉讼代理人刘建新、上诉人刘建新、被上诉人李克松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗震英、刘建新上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人李克松的诉讼请求。事实和理由：一、李克松不是本案借款适格的原告，上诉人罗震英是通过李克松妻子向李克松借款100000元，李克松不能证实其向罗震英出借款项，其不能作为本案的原告；二、本案借款时间为2015年，2015年借李克松妻子的100000元已经偿还完毕，且本案已经超过法定的诉讼时效。一审判令由二上诉人偿还本息合计77224元没有法律依据。 李克松辩称，上诉人共计还款5次，有还款凭证为证,能够证实上诉人借款的事实，借条是被上诉人与上诉人罗震英详细结算后重新出具的。关于利息，2015年借款本金为100000元，借期3个月，3个月利息是7500元，3个月后上诉人未还款。借款是刷的被上诉人的透支卡出借的，换条子时出借人写的是被上诉人李克松的名字，故本案原告主体适格。关于诉讼时效，上诉人一直在还款，也更换了借条，故诉讼时效未过。一审程序符合法律规定，当时借款时约定的利率25‰/月已经很低了，一审法院按照同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 李克松向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还借款66800元；2.判令被告支付利息29104元（66800元×20‰月息×39月－23000元已付利息）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年春，被告罗震英通过原告李克松妻子向原告借款100000元。2015年8月25日被告向原告转款35000元；2015年12月8日被告向原告转款30000元；2016年1月14日被告向原告转款10000元。2017年6月16日被告罗震英向原告李克松出具借条一份，借条内容“今借李克松现金￥66800陆万陆千捌佰元整（月利息2分5）”。2018年2月至2019年3月间，被告罗震英分五次向原告李克松转款共计23000元。以上事实原、被告双方没有争议，该院予以确认。双方当事人有争议的事实：1．被告刘建新是否明知被告罗震英向原告李克松借款的事实。原告李克松提交的2018年1月9日原告李克松与被告刘建新通话录音，证实被告借款的事实。被告刘建新质证意见：录音基本属实，但录音中原告向我要的钱与原告本案起诉的66800元借款没有任何关系。录音中刘建新认可自己要用钱，其妻罗震英向原告李克松妻子借款100000元的事实。该院认定：被告罗震英向原告李克松借款100000元一事，被告刘建新是明知的，且此款系刘建新使用。2.被告罗震英向原告李克松借款100000元是否已清偿，被告2015年至2019年间先后八次向原告转款共计98000元是偿还原告借款还是借给原告的款。被告刘建新提交的原告李克松手写“清单”（复制件），证实借原告100000元借款已还清，当时未约定利息，多的7500元是给原告的好处，另外几笔是借给原告的钱。原告李克松质证意见：这份“清单”是我写的，是被告罗震英给我换66800元条子前算的账，原件我已给被告，而且“清单”内容也不全，“清单”第一行“2015年8月16日还本金和利息107500元”这句话不对，被告应提交原件。该院认定：“清单”除双方有争议的“2015年8月16日还本金和利息107500元”外，可以看出系一笔100000元借款自2015年初至2016年7月15日间按20‰月息计息的计算清单，与原告陈述2015年春给被告借款100000元，约定月息20‰，三个月利息7500元，至2017年6月16日扣除被告已还本息75000元后，剩余本金66800元被告罗震英重新出具借条基本相符。结合原告提交的2018年至2020年间原被告通话录音及短信截图，可以证实原告始终在向被告追讨欠款，并无还欠被告借款的内容。被告辩称借原告100000元借款已还清，期间向原告转款是原告向被告借款的意见不符合常理，根据证据规则，被告主张期间向原告转款是原告向被告借款，应提交相关证据，被告并未提交证据加以证实，对此意见不予采信。综上所述，该院认定被告罗震英向原告李克松借款100000元尚未清偿完毕，被告2015年至2019年间先后八次向原告转款共计98000元是偿还原告的借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同未约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告李克松提交的证据相互印证，结合被告刘建新提交的证据及当事人陈述，可以证明被告罗震英向原告李克松借款100000元尚欠66800元的事实。对于被告刘建新辩称100000元借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，被告刘建新虽未在借据上签名，但借款被告刘建新是明知的，且借款是刘建新使用，可以证实此借款是被告夫妻共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。对被告刘建新此辩解意见不予采信。对于被告辩称向原告出具66800元借条属实，但原告未交付该66800元，借条应属无效，借款合同不成立，应驳回原告诉讼请求及被告向原告多次转款并非偿还借款，而是原告向被告借款的意见，通过庭审已查明，此借据系双方对之前100000元借款结算后，重新更换的借据，被告向原告多次转款98000元是偿还原告的借款，故对被告此辩解意见，该院不予采信。对于被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，因被告最后一次还款时间为2019年3月25日，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故对被告此辩解意见，该院不予采信。对于被告辩称原告主张的月息20‰超过法律保护的利率上限的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案原告主张的20‰月息已超过法律保护的利率上限，应予以调整。故对被告此辩解意见予以采信。综上所述，对于原告李克松要求被告罗震英、刘建新共同偿还66800元借款本息的诉讼请求，予以支持。对于原告李克松要求被告罗震英、刘建新按照20‰月息支付借款期间利息的诉讼请求，其利率应调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即月息12.83‰。判决：被告罗震英、刘建新于判决生效之日起十日内偿还原告李克松借款本金66800元及利息10424元（66800元×12.83‰×39月－23000元），合计77224元。案件受理费减半收取1099元，投递费80元，由被告罗震英、刘建新负担945元，原告李克松负担234元。 本院二审期间，被上诉人李克松提供结算清单一份，用于证实借款66800元的借款数额的形成，同时证实上诉人一审提交的结算清单系篡改。上诉人对上述证据不认可，因该结算单为被上诉人单方书写，没有证明效力。本院对被上诉人李克松单方出具的结算清单不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.被上诉人李克松作为一审原告主体是否适格？2.本案是否已过诉讼时效？3.上诉人应否偿还被上诉人借款本金66800元及利息10424元？ 本院认为，关于争议焦点一，根据合同的相对性原则，本案被上诉人李克松主张借款的依据为2017年6月16日由罗震英出具的借条，写明“今借李克松现金￥66800陆万陆千捌佰元整（月利息2分5）”，该内容能够确定本案借款的出借人为李克松。同时，在被上诉人提供的电话录音以及微信截图中也能够反映本案出借人为李克松，实际借款的使用人为刘建新。故本案一审原、被告主体均适格。 关于争议焦点二，本案借款虽最初发生在2015年，但期间更换过借条，且被上诉人提供的电话录音以及微信截图能够证实被上诉人始终陆续催要借款和上诉人于2015年12月至2019年3月陆续向被上诉人偿还款项的事实，故本案诉讼时效中断，被上诉人的起诉未超过法定的诉讼时效。 关于争议焦点三，上诉人刘建新称其与被上诉人李克松之间仅在2015年发生过一笔100000元借贷，并于2015年8月16日已经偿清。但其在2015年12月至2019年3月期间仍在向被上诉人还款的事实与其陈述相矛盾，上诉人称于2015年后向被上诉人支付款项的行为是因其过意不去主动支付的借款好处费，不符合民间借贷的交易习惯，亦不符合常理。故一审认定其未还清本案借款的事实正确，对尚欠本金及利息数额的认定也符合法律规定，上诉人应当偿还被上诉人借款本金66800元及利息10424元。 综上所述，刘建新、罗震英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1730元，由上诉人刘建新、罗震英负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二一年三月二十八日 书记员  布 音