山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0683民初52号 原告：莱州润泰混凝土有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：臧玉刚，董事长。 委托诉讼代理人：单振明，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。 被告：山东德信建设集团股份有限公司，住所地烟台市。 法定代表人：王九恒，董事长。 委托诉讼代理人：安文平，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓明，系公司员工。 被告：莱州仁诚置业有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：亓战峰，总经理。 原告莱州润泰混凝土有限公司与被告山东德信建设集团股份有限公司(以下简称“德信公司”)、被告莱州仁诚置业有限公司(以下简称“仁诚置业公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州润泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人单振明、李光兴，被告德信公司的委托诉讼代理人安文平、刘晓明，被告仁诚置业公司的法定代表人亓战峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州润泰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告山东德信建设集团股份有限公司立即付清混凝土款3318634.50元、违约金从起诉之日起到被告付清欠款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍另行计算；2、被告莱州仁诚置业有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2018年12月17日，原告与被告山东德信建设集团股份有限公司签订《莱州市预拌混凝土供需合同》，约定由原告向其在莱州市云峰壹号二期23#、25#、31#、32#及相应车库工程供应混凝土。合同还约定了不同规格混凝土的价格、货款结算方式：需方按收到建设单位(担保方)拨付已完工程量进度款二日内(节假日顺延)支付供方砼货款，(车库或主楼主体封顶分别按所欠60%与供方结算)余款在工程主体结构封顶之日起半年(六个月)由担保方或需方陆续付清。若需方不能按合同约定或因工程进度款支付不及时造成无法支付给供方货款时，由担保方支付相应货款。建设单位(担保方)拨付给供方砼专项款时，需方在收到建设单位给付工程预拌商品砼款二日内(节假日顺延)全额支付给供方。被告莱州仁诚置业有限公司作为担保方在合同中盖章确认该合同。原告从2018年9月10日到2020年7月15日陆续给被告供应混凝土，总计款额6568634.50元。被告陆续偿付了3250000元，至今尚欠款3318634.5元。对于被告所欠的款项，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 山东德信建设集团股份有限公司辩称，依据原、被告双方于2018年12月17日签订的莱州市预拌混凝土供需合同的约定，原告供应混凝土的责任应由被告仁诚置业公司承担，请求法院驳回原告对我公司的诉请。 莱州仁诚置业有限公司辩称，对原告的诉请无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交证据： 1、2018年12月17日，原、被告签订的《莱州市预拌混凝土供需合同》一份，证明原告与被告德信公司之间存在买卖混凝土业务，被告仁诚置业公司作为担保方签字确认。 2、被告德信公司工作人员签字确认的收货汇总表共28份，证明从2018年9月10日起至2020年7月15日，原告共给被告德信公司供货总货款为6568634.5元，被告付款3250000元，尚欠3318634.5元。 经质证，被告德信公司对证据1无异议，但认为根据合同第三条第三项的约定，在涉案工程中被告仁诚置业公司支付工程进度款不及时且并未将供方砼专项款支付给被告德信公司，因此被告德信公司支付给原告的混凝土款条件不成就。被告德信公司对证据2中2020年6月16日至2020年7月15日使用润泰商砼汇总表中“孙之勇”签字不认可，称不是本人签字，对其他单据的真实性称回去核实。被告仁诚置业公司对证据1无异议，对证据2的真实性称需回去核实。二被告在本院限期内未将核实情况回复本院，亦未提供反驳证据。本院认为二被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据2收货汇总表有“李现贵”、“谢可磊”签字，此二人系原告提交的证据1中载明的需方收货的代表人，虽然被告德信公司对2020年6月16日至2020年7月15日使用润泰商砼汇总表中“孙之勇”签字不认可，但该汇总表有“李现贵”签字，故本院对原告提交的证据2的真实性亦予以确认。原告提交的上述两组证据对本案具有证明力。 被告德信公司申请该项目的材料采购负责人孙志永出庭作证，被告德信公司主张证人孙志永具体参与了涉案合同条款的拟定，证人孙志永能够证明虽然被告德信公司系合同的需方，但实际买受人是被告仁诚置业公司，由被告仁诚置业公司向被告德信公司供应材料，被告德信公司只是材料的实际使用者。证人孙志永证明，当时签订合同时，自己提出了几点建议，原告是被告仁诚置业公司指定的供货商。关于合同约定的付款和材料价格，德信公司没有参与制定，但是德信公司提出开具增值税发票，德信公司对付款不承担任何责任。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人证言与合同内容相矛盾。被告仁诚置业公司对证人证言亦不认可。本院认为，证人孙志永与被告德信公司具有利害关系，证人孙志永陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。 本院经审理认定事实如下：被告仁诚置业公司系莱州市云峰壹號二期23#、25#、31#、32#及相应车库工程的发包方，被告德信公司系上述工程的总承包方。2018年12月17日，原告与二被告签订“莱州市预拌混凝土供需合同”，合同载明：需方为被告德信公司，供方为原告，担保方为被告仁诚置业公司。合同主要内容为：被告德信公司因莱州市云峰壹號二期23#、25#、31#、32#及相应车库工程，须由原告提供商品混凝土，合同约定了供货价格、供货数量、质量的验收确认、货款结算及支付、需方的权利义务、供方的权利义务、担保条款、违约责任等内容。其中“供货数量、质量的验收确认”约定，(1)需方(谢可磊和李现贵)应提前36小时书面或电话通知供方，并签定供货通知单，做好施工前的各项准备；供方按合同约定的数量和质量要求按时供货。需方代表人(谢可磊电话132*****7873和李现贵电话185*****123)及时按供方砼发货单(一车一单)数量签字确认。“货款结算及支付”约定，(1)供需双方每月十六号对账，按当月对账单的金额全额开具增值税专用发票给需方。(2)需方按收到建设单位(担保方)拨付已完工程量进度款二日内(节假日顺延)支付供方砼货款，(车库或主楼主体封顶分别按所欠60%与供方结算)余款在工程主体结构封顶之日起半年(六个月)由担保方或需方陆续付清。(3)若需方不能按合同约定或因工程进度款支付不及时造成无法支付给供方货款时，由担保方支付相应货款。建设单位(担保方)拨付给供方砼专项款时，需方在收到建设单位给付工程预拌商品砼款二日内(节假日顺延)全额付给供方。“担保条款”约定，建设单位(担保方)为需方给供方付款提供担保，若需方不能按合同第三条(2)执行时，由担保方支付相应货款给供方。若担保方不按担保约定支付给供方货款，责任由担保方承担，担保方应按银行同期贷款利息的3倍支付给供方违约金。同时供方有权停止供货，在货款未结清前，担保方及需方不得另选、其它供应商或自行搅拌。“违约责任”约定，(1)因支付砼货款不及时造成供方未提供《砼出厂合格证》的责任由担保方承担，并赔偿造成需方的经济损失。(2)除不可抗力外，合同三方单方面停止合同履行，责任方在7日内付清未结算货款或赔偿给对方造成的损失。 2018年9月10日至2020年7月15日期间，被告德信公司从原告购买混凝土合款6568634.5元，需方代表人李现贵、谢可磊在原告出具的汇总表中签字确认。原告自认被告德信公司付款3250000元，尚欠3318634.5元未付。被告德信公司对原告主张的总货款数额及付款数额均无异议。但被告德信公司主张向原告支付的货款是被告仁诚置业公司向其拨付砼专项款后，被告德信公司收到该款后付给原告。二被告均认可二被告之间的总承包合同约定的工程款包含了涉案混凝土款。同时，原、被告双方均认可涉案工程主体结构于2019年11月左右封顶。 审理中，二被告对原告主张的违约金计算标准有异议，认为过高，要求调整，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，关于双方争议的涉案合同的买受人。2018年12月17日双方签订的供需合同，明确约定了需方为被告德信公司，被告仁诚置业公司只是作为担保方盖章确认，且被告德信公司认可原告为被告德信公司开具增值税专用发票，被告仁诚置业公司付给被告德信公司的工程款中包括了案涉的混凝土款，故被告德信公司辩解非本案的买受人，理由不当，本院不予采信。原告与被告德信公司之间的买卖合同合法、有效，被告德信公司应按约定给付原告尚欠混凝土款3318634.5元。 关于双方争议的被告仁诚置业公司的担保责任。根据供需合同的约定“若需方不能按合同约定或因工程进度款支付不及时造成无法支付给供方货款时，由担保方支付相应货款。”，“建设单位(担保方)为需方给供方付款提供担保，若需方不能按合同第三条(2)执行时，由担保方支付相应货款给供方。”，该约定为一般保证，即当事人在保证合同约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故被告仁诚置业公司承担的保证责任为一般保证。 关于双方争议的违约金。根据供需合同的约定，原告与被告德信公司之间未就违约金的支付进行约定，原告与被告仁诚置业公司之间对违约金进行了约定，即按银行同期贷款利息的3倍支付违约金。原告与被告德信公司之间的供需合同为主合同，原告与被告仁诚置业公司之间的保证合同属于从合同，被告仁诚置业公司承担的保证责任的范围不能超出被告德信公司应承担的民事责任范围，故原告要求二被告按照“担保条款”的约定给付违约金，本院不予支持。被告德信公司逾期付款，构成违约，应自违约之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。被告仁诚置业公司作为保证人承担保证责任后，有权向被告德信公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东德信建设集团股份有限公司给付原告莱州润泰混凝土有限公司混凝土货款3318634.5元，限于判决生效后十日内付清； 二、被告山东德信建设集团股份有限公司付款的同时，给付原告莱州润泰混凝土有限公司自2021年1月4日起至实际给付之日止以3318634.5元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金； 三、被告莱州仁诚置业有限公司对上述第一、二项确定的被告山东德信建设集团股份有限公司应负担的款项承担一般保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33349元，减半收取16674.5元，由被告山东德信建设集团股份有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告山东德信建设集团股份有限公司负担，此款原告已交纳，限于判决生效后十日内将应负担的5000元直接给付原告。被告莱州仁诚置业有限公司对被告山东德信建设集团股份有限公司应负担的上述款项承担一般保证责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二一年三月九日 书记员  战帅