台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5292号原告：中共台州市委党校，住所地：台州市白云山中路33号。法定代表人：陈刚敏。委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丫婷，浙江鑫湖律师事务所实习律师。被告：方远建设集团股份有限公司，住所地：台州市市府大道298号。法定代表人：张学形。委托诉讼代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰清，浙江平正律师事务所律师。第三人：钟利权，男，1965年9月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告中共台州市委党校与被告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告中共台州市委党校的委托诉讼代理人叶帅帅、孙丫婷，被告方远公司的委托诉讼代理人陈建平、郑冰清到庭参加诉讼。因钟利权与本案有利害关系，本院追加钟利权为本案第三人参加诉讼。本院于2020年2月23日再次对本案公开开庭进行审理。原告中共台州市委党校的委托诉讼代理人叶帅帅，被告方远公司的委托诉讼代理人陈建平、郑冰清到庭参加诉讼。第三人钟利权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中共台州市委党校向本院提出诉讼请求：判令方远公司与中共台州市委党校进行结算，并向中共台州市委党校支付742586.54元，并支付自2016年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失。诉讼过程中，中共台州市委党校变更诉讼请求为：判令方远公司与中共台州市委党校进行结算，向中共台州市委党校支付742586.54元并支付以该款项为基数自2016年1月1日起至2019年9月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息损失，以及从2019年9月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息损失。事实与理由：2010年10月28日，台州市天台宾馆有限公司（以下简称天台宾馆）通过竞标承租中共台州市委党校的宾馆与餐厅用于经营，双方签订《租赁合同书》，租期为2011年1月1日至2015年12月31日，每年租金2000000元，党校内水电等费用由承租方承担。2012年12月27日，中共台州市委党校、方远公司及天台宾馆签订《协议书》，三方同意天台宾馆将中共台州市委党校的宾馆的承租经营转让给方远公司。租赁期间，租赁费并非按合同约定先付后用，实际收费方式是先按中共台州市委党校培训产生的食宿费进行抵扣，最终金额由双方结算后确定。但直至租赁期满，双方一直未进行过费用结算，中共台州市委党校多次催促要求结算均未果。后因方远公司怠于结算，中共台州市委党校自行通过内部账目核对，在抵扣租赁期间自身产生的费用后得出，方远公司仅向中共台州市委党校支付了部分款项，其还应向中共台州市委党校支付742586.54元。方远公司辩称，方远公司与中共台州市委党校、天台宾馆签订的三方协议并未实际履行，方远公司不是本案的适格被告。中共台州市委党校与天台宾馆于2010年10月28日签订的《中共台州市委党校宾馆与餐厅租赁合同书》第2.1条约定的租赁期限为五年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止，合同第3.2条约定的租金为每年2000000元。2010年12月28日，中共台州市委党校又与台州市君港食府有限公司签订《补充协议》，该补充协议是实际履行的新合同，协议中约定了双方具体的权利义务。2012年12月27日，方远公司、中共台州市委党校及天台宾馆签订《协议书》，约定天台宾馆将其所承租的中共台州市委党校宾馆、餐厅的经营权转让给方远公司，原合同中所涉及的权利义务由方远公司享有和承担。但合同签订后，中共台州市委党校至今未按合同约定向方远公司移交租赁的宾馆，反而一直与台州市椒江金谷酒店管理有限公司（以下简称金谷公司）履行《补充协议》。直至合同期限届满，双方之间的租金也由金谷公司与中共台州市委党校进行结算和支付，方远公司从未经营过涉案的宾馆。根据2011年11月24日的台州市公安局开发区分局消防大队的公安行政处罚决定书及2015年9月29日的台州市公安局开发区分局的行政处罚决定书可以看出，案涉宾馆实际由金谷公司租赁。《协议书》已在2015年12月31日届满，距今已长达五年，中共台州市委党校从未向方远公司主张过权利，中共台州市委党校的主张已超过诉讼时效。中共台州市委党校应当向方远公司出示涉案宾馆的相关建筑工程消防验收合格证明，若中共台州市委党校无法提供上述证明，根据相关法律法规规定，不符合安全防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租。金谷公司承包涉案宾馆后也因消防等原因一直无法办理经营许可证。综上，方远公司与中共台州市委党校所签订的合同并未实际履行，且中共台州市委党校的主张也已超过了诉讼时效，请求法院驳回中共台州市委党校的诉讼请求。钟利权未作陈述。本院经审理认定事实如下：2010年10月28日，中共台州市委党校（作为甲方）与天台宾馆（作为乙方）签订《中共台州市委党校宾馆与餐厅租赁合同书》，约定，租赁物位于台州市椒江区××路××号，包括：中共台州市委党校宾馆，建筑面积为7536.06平方米，共有135个客房、2个会议室、1个多功能厅；中共台州市委党校餐厅，建筑面积为3160.76平方米；租赁期限为五年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止；合同项下租赁物乙方应付甲方租金为2000000元／年，合同约定期限内年租金不调整；租赁期间党校里所产生的水电费用均由乙方承担，由甲方代付后，乙方每月向甲方结付一次；租金实行先付后租原则，第一年度租金由乙方在签订本合同之日起3天内一次性付至台州市招投标中心账户，以后各年度租金分别于当年1月1日前一次性付至甲方指定账户，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的5‰。该合同承租方天台宾馆的授权代表签名处有钟利权签字。2012年12月27日，中共台州市委党校（作为甲方）、天台宾馆（作为乙方）与方远公司（作为丙方）签订《协议书》，约定，乙方将其所承租台州市中共台州市委党校宾馆与餐厅的经营权转让给丙方，丙方同意受让；甲、乙、丙三方同意本合同生效后，甲乙双方于2010年10月28日签订的《中共台州市委党校宾馆与餐厅租赁合同书》中所有涉及乙方的全部权利和义务均由丙方享有和承担……。2013年6月25日，方远公司向中共台州市委党校转账700000元。上述事实有中共台州市委党校提供的《中共台州市委党校宾馆与餐厅租赁合同书》、《协议书》、房屋权属证书、市级机关事业单位不动产权属登记资料移交清单、台州市委党校宾馆及餐厅租赁挂牌文件、大额支付系统专用凭证、用电明细表、用水情况表等证据予以证实。本院认为，中共台州市委党校、天台宾馆与方远公司签订的《协议书》约定中共台州市委党校与天台宾馆于2010年10月28日签订的《中共台州市委党校宾馆与餐厅租赁合同书》中所有涉及天台宾馆的全部权利和义务均由方远公司享有和承担。而《中共台州市委党校宾馆与餐厅租赁合同书》约定，租赁期间党校里所产生的水电费用均由承租人承担，由中共台州市委党校代付后，承租人每月向中共台州市委党校结付一次；租金实行先付后租原则，第一年度租金由承租人在签订本合同之日起3天内一次性付至台州市招投标中心账户，以后各年度租金分别于当年1月1日前一次性付至中共台州市委党校指定账户。《中共台州市委党校宾馆与餐厅租赁合同书》中已对水电费及租金的支付时间进行明确约定，而合同中并未约定上述费用需要与食宿费进行结算后支付，中共台州市委党校提供的款项明细中承租人的付款金额与时间也无法反映出相应款项系承租人与出租人就食宿费、水电费、租金等进行结算后的应付金额，故中共台州市委党校主张的“租赁费并非按合同约定先付后用，实际收费方式是先按中共台州市委党校培训产生的食宿费进行抵扣，最终金额由双方结算后确定”的事实缺乏证据证实，本院对该主张不予采信。中共台州市委党校要求方远公司进行结算的请求缺乏依据，本院不予支持。租赁合同约定的租期已于2015年12月31日届满，中共台州市委党校直至2020年才提起诉讼，其起诉已经超出法定的诉讼时效期间，故中共台州市委党校丧失胜诉权。对确已超过诉讼时效期间所提出的请求事项，且又无证据证明确有法定中断或中止情形的，应依法予以驳回。综上，本院对中共台州市委党校的全部诉讼请求予以驳回。钟利权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告中共台州市委党校的诉讼请求。案件受理费5613元（已减半计算，原告中共台州市委党校已预交），由原告中共台州市委党校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二一年三月八日代书记员 尚艺艺