湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0811民初22号 原告：伍清楚，男，1955年6月17日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：张玉锋，张家界市永定区子午法律服务所法律服务工作者。 被告：宋吉，男，1989年8月4日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。 原告伍清楚与被告宋吉申请撤销确认调解协议裁定一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告伍清楚及其委托诉讼代理人张玉锋、被告宋吉及其委托诉讼代理人李兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍清楚向本院提出诉讼请求：1、解除伍清楚与宋吉于2012年9月25日签订的人民调解协议；2、诉讼费用由宋吉承担。事实和理由：伍清楚与宋吉系邻居。2012年7月，伍清楚欲在自己屋后修建围墙，遭到宋吉的阻拦，为此多次找到张家界市武陵源区中湖乡人民调解委员会请求居中调解。2012年9月25日，在该调解委员会的调解下，双方达成一致协议，约定：1、伍清楚在屋后留50ｃｍ，自墙根起，50ｃｍ外原属伍清楚所有宅基地部分让与宋吉，宋吉自愿将猪楼外水泥塔到树直线内让与伍清楚，并补偿伍清楚1000元，2012年10月1日支付给伍清楚；2、伍清楚不在猪楼外水泥塔打围墙，不准修建筑物，伍清楚烤烟棚在农历腊月二十之前拆掉，伍清楚屋旁老路挖1.5ｍ宽。然而，协议签订后至今，宋吉非但没有履行协议约定的义务，反而还将伍清楚的烤烟棚、落水管等财物打烂，造成了伍清楚的经济损失。伍清楚认为，双方于2012年9月25日签订的人民调解协议，在当时来讲虽为双方真实意思表示，但宋吉在之后的实际行动表明，其根本不会履行该协议中应当承担的任何义务，协议继续存在已没有任何意义，故提起诉讼。 宋吉辩称：1、不同意解除双方签订的人民调解协议；2、伍清楚于人民调解委员会达成的调解协议的法律效力不顾，在自己违反调解协议的情况下，以宋吉违约为由提起诉讼，其理由十分牵强，诉讼目的不具有正当性，不应得到支持；3、伍清楚以相同的事实和理由再次起诉，违反了一事不能再诉的法律规定。综上，宋吉请求驳回伍清楚的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭审理时进行了质证。对于双方当事人提交的均无异议的人民调解协议书、民事起诉书及本院（2013）张武民一初字第58号民事判决书等证据，客观真实合法，与本案具有关联性，故予以确认并在卷佐证。对于伍清楚提交的集体建设用地使用证，与本案无关联性，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 伍清楚与宋吉均系张家界市武陵源区××乡石家峪村陈家垭组居民，双方系邻居关系。2009年伍清楚在宋吉住宅前新建了住宅，前后两栋房屋之间的日照间距比较近，双方的宅基地以宋吉屋前水泥塔外沿和伍清楚烤烟棚墙角为界，伍清楚屋后墙根至双方的界线还有少量空坪隙地。2012年7月，伍清楚欲在自己屋后修建围墙，被宋吉家里阻拦。双方发生纠纷。2012年9月25日，双方在张家界市武陵源区××乡人民调解委员会的调解下，自愿达成人民调解协议，协议约定：1、伍清楚在屋后留50公分（50ｃｍ），自墙根起，50公分外原属伍清楚所有宅基地部分让与宋吉，宋吉自愿将猪楼外水泥塔到树直线内让与伍清楚，并补偿伍清楚1000元，2012年10月1日支付给伍清楚；2、伍清楚不在猪楼外水泥塔打围墙，不准修建筑物，伍清楚烤烟棚在农历腊月二十之前拆掉，伍清楚屋旁老路挖1.5米宽。协议签订后，伍清楚将其房屋旁边的老路挖了约1.5米宽，后又砌了围墙。另查明，2010年11月，伍清楚在“猪楼外水泥塔到树直线内”地块修建了化粪池。2013年2月22日，伍清楚以宋吉不履行调解协议构成违约，双方签订的调解协议履行已毫无可能为由，诉至本院，要求撤销双方签订的人民调解协议。2013年5月6日，本院作出（2013）张武民一初字第58号民事判决，驳回了伍清楚的诉讼请求。 本院认为，人民调解协议是经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。现一方当事人诉求解除双方签订的人民调解协议，故本案属于合同纠纷，应适用我国合同法关于合同解除的相关法律规定。本案双方当事人争议焦点：一、伍清楚的起诉是否属于重复起诉。二、双方签订的人民调解协议是否应当解除。现评述分析如下： 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，伍清楚提起的诉讼与2013年提起的诉讼虽然当事人及诉讼标的均相同，但诉讼请求不相同，2013年的诉讼是要求撤销双方签订的人民调解协议，行使的是合同撤销权；本案中是要求解除双方签订的人民调解协议，行使的是合同解除权，故伍清楚的起诉不构成重复起诉。宋吉提出伍清楚的起诉违反了一事不能再诉法律规定的辩解意见，本院不予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方当事人互为邻居，为生活居住方便，经人民调解委员会的调解，在平等协商基础上自愿达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销。现伍清楚以宋吉不履行合同义务构成违约致使合同目的不能实现为由，请求解除双方签订的人民调解协议。从双方签订的协议内容分析，宋吉的合同义务为将其“猪楼外水泥塔到树直线内”的范围让与伍清楚，并于2012年10月1日向伍清楚支付1000元，其余均为伍清楚的合同义务。从双方的协议履行情况来看，伍清楚已在双方协议第一条中约定的“宋吉自愿将猪楼外水泥塔到树直线内让与伍清楚”的范围内修建了化粪池，并将第二条约定的屋旁老路挖了约1.5m宽，但拒绝接受宋吉支付的1000元，也未履行其他合同义务。故伍清楚主张宋吉不履行合同义务的事实，与审理查明的事实不符，本院不予采纳；其诉请解除双方签订的人民调解协议，不符合解除合同的法定情形，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回伍清楚的诉讼请求。 案件受理费80元，由伍清楚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  孟全富 人民陪审员  陈 化 人民陪审员  袁红英 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  毛 鋆 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。