河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终898号上诉人（原审原告）：宋媛媛，女，汉族，1974年1月25日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付东霞，女，汉族，1992年4月27日出生，住河南省信阳市浉河区。上诉人（原审被告）：孙林，男，汉族，1967年1月23日出生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：付远玲，女，汉族，1968年8月4日出生，住信阳市狮河区。共同委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。上诉人宋媛媛、付东霞、孙林、付远玲因不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋媛媛的委托诉讼代理人李凤霞、上诉人付东霞、孙林、付远玲的委托诉讼代理人韦金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋媛媛的上诉请求：一、请求撤销（2020）豫1502民初5568号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用及诉讼中支出由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决被上诉人不承担还款91000元本金及利息错误。原审法院认为：“……对于91000元现金借款，原告未提供充分、有效的证据证明其已实际交付……”与事实不符。被上诉人付东霞在其出具的借款收据上明确写明“今收到现金玖万壹仟元整”，作为一个成年人，一个完全民事行为能力人，且系银行工作人员，不可能在没有收到上诉人交付现金的情况下，向上诉人书写该收条。二、原审判决适用法律错误。（一）原审未判决被上诉人孙林及付远玲承担连带还款责任错误。上诉人多次找被上诉人索要借款，被上诉人孙林应当承担连带还款责任，不应当免除保证责任，且孙林原审庭审及调解时均明确说明自愿还款，孙林自称该款项有部分系其所用，被上诉人付远玲作为其妻子，且该款项实际进入付远玲的个人账户，付远玲应当对该债务承担连带清偿的责任。至于借款实际系谁使用，上诉人并不知情，但上诉人是将该款项转入被上诉人付东霞指定的其母亲付远玲的账户上，即使被上诉人付东霞借款给其父亲使用，也是情理之中的事，也不能因此而逃避连带还款的责任。（二）上诉人主张的违约金与逾期利息并不存在冲突现象，应当依法予以支持。上诉人与被上诉人签订的借款合同上明确约定“甲方（即付东霞）如不按合同约定用途用款或者不按时全额还款，需向乙方（即上诉人宋媛媛）支付借款金额30％的违约金”，上诉人并未主张逾期按照月息5％支付利息，只是选择支付借款金额30％的违约金及受法律保护的利息，且在2018年9月28日至2019年3月28日期间，并未逾期，不存在主张逾期利息5％的问题，而是合同约定的法律能够予以支持的利息，不应当受“总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”规定的限制，且实际并未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，恳请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。孙林、付远玲、付东霞的上诉请求：一、撤销（2020）豫1502民初5568号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人宋媛媛不是适格的原告主体,其行为涉嫌虚假诉讼罪。本案的原告宋媛媛系典当行(投资公司或者称小贷公司)的工作人员,不是出借人，也不是该笔资金的钱款所有人,该笔款项属于典当行的资金(具体详见孙林提交的其与徐敬的手机通话录音内容)。二、实际出借人徐敬(公民身份号码)构成非法放贷刑事犯罪。真正借款人孙林通过熟人介绍认识了做小贷生意的真正出资人徐敬,徐敬在贸易广场开有典当行,因资金需要和徐敬近几年一直有高利借贷,每次都是与徐敬办理借款手续,还款也是徐敬的个人帐户或者是徐敬指定的收款人账户。发生涉案的该笔借款时,徐敬说公司有规定,同名不能重复借款,让孙林找个人借名贷款,付东霞是孙林的女儿,于是,孙林就让付东霞配合借名字贷款。原告提供的合同当时除了付东霞签名捺印的地方以外,其他的手写内容都是空白的。其他情况付东霞一概不知,钱也没打到付东霞帐上,付东霞也没用过一分钱。因此,付东霞借款实际是被借名贷款。该笔贷款同此前的贷款利息一样,约定利息是月息9分,这笔借款实际部分已还至徐敬帐户共计30万元,并在徐敬的逼迫下按9分高息出具了几十万的欠条或借据（50万左右),该条子目前也在徐敬手中。当时借这笔款时，实际借款人孙林已经用所在公司（城阳实业）资产做了担保,房产证至今还在徐敬手中（具体详见申请人孙林提交的其与徐敬的手机通话录音)。徐敬一直是以小贷公司(典当行)名义向孙林放高利贷，出借资金多笔高达数百万元,且利息都是9分高息。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定,徐敬构成非法放贷刑事犯罪。请求二审法院依法作出公正判决,并将犯罪线索及时移送公安机关处理。针对付东霞、孙林、付远玲的上诉，宋媛媛答辩称：一、上诉人称答辩人不是适格的原告主体及本案存在虚假诉讼与事实不符。2018年9月上诉人称急用钱找到徐敬，因徐敬当时手里没钱，让答辩人想办法筹100多万元钱，答辩人出于对徐敬的信任，才将钱借给上诉人，并让其出具借款收据一份，签订了借款合同，约定利息月息2.5分，上诉人孙林作为保证人在借款合同上签字并按手印，上诉人付东霞指定该款项通过银行转账至上诉人付远玲账号，答辩人通过银行转账至付东霞指定的收款账户100万元，其余款项通过现金支付。付东霞作为一个安全民事行为能力人，且系银行工作人员，不可能在什么都不知道的情况下向答辩人出具借据，且在借据上注明“今收到现金玖万壹仟元”。上诉人称合同及手写部分都是空白的，完全系是为了逃避债务而做的虚假陈述。二、上诉人称徐敬是实际出借人没有任何事实依据。第一，答辩人个人银行卡上的100万元转入上诉人付东霞指定的收款账户，付东霞出具有书面借据且借款合同，上诉人称徐敬实际为出借人，有悖于事实，也没有任何证据予以证明。答辩人与徐敬只是认识，该笔借款与徐敬没有任何关系，徐敬是否涉嫌非法放贷，与本案无任何关联，如果上诉人认为徐敬涉嫌刑事犯罪，可考虑报警，与答辩人无关。第二，借款实际是谁使用，答辩人并不知情，答辩人将该款转入付东霞指定的其母亲付远玲的账户上，即使付东霞借款是给其父亲使用，也是情理之中。第三，上诉人称与徐敬约定的月息9分的利息，与答辩人无关，其称实际还至徐敬账户30万元，不能证明是还答辩人的款项。第四，上诉人称借本案所涉款项时，用城阳实业公司资产（房产证）做了担保，答辩人不知情，也没有收到过任何房产证，房产担保应当到不动产登记中心办理抵押登记，在没有办理任何抵押登记的情况下，其称房产担保无任何法律效力。综上，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。针对宋媛媛的上诉，付东霞、孙林、付远玲答辩称：1、一审没有支持91000元正确，答辩人只收到100万元，另按月息9分计算一个月利息9万元及管理费1000元，故出具91000元收据，是砍头息，这部分依法不应当支持。2、付远玲只是收款人账户，与借贷没有关联性，孙林虽是担保人，但超过了担保期限，故不应当承担担保责任。宋媛媛向一审法院起诉请求：1、三被告连带偿还原告借款1091000元及利息（利率按2020年10月21日一年期贷款市场报价利率四倍自借款之日起计算至本息结清之日止），并支付借款总额30％的违约金；2、本案诉讼费、财产保全费及诉讼中支出费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月28日，原告（乙方）宋媛媛与被告（甲方）付东霞、保证人（丙方）孙林签订了《借款合同》一份，载明借款金额为1091000元，借款用于流动资金，月息按照2.5％支付，借款期限2018年9月28日至2019年3月28日止，借款如逾期需按照月息5％支付利息，违约责任：甲方如不按合同约定用途用款或者不按时全额还款，需向乙方支付借款金额30％的违约金。乙方所放款项转账至甲方指定的存款账户，账号62×××50，户名付远玲，开户行为中国建设银行信阳湖东支行。若本合同项下借款到期甲方不能偿还时，乙方有权直接要求丙方偿还全部借款本金及利息、借款人应支付违约金（包括罚金）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）丙方提供担保，保证方式为连带责任保证。当日，原告宋媛媛转款100万元。被告付东霞向原告出具借款收据一份，载明：“今收到宋媛媛现金人民币壹佰万元整，本收据与签订的《借款合同》同具法律效力。”另注明：“今收到现金玖万壹仟元整”。原告认为借款到期后，被告未按时偿还借款本息，故诉至法院，请求判令支持其诉请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告付东霞向原告宋媛媛借款100万元及利息到期未清偿的事实，有借款合同、借据、银行转款凭证相印证，双方借贷关系明确应予认定，被告付东霞应当承担清偿责任。借款本金应当按照实际交付借款的数额认定，对于91000元现金借款，原告未提供充分、有效的证据证明其已实际交付，对该部分主张法院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告孙林作为担保人虽然在协议上签名，但原告未提供自主债务履行期届满之日（即借款到期日2019年9月28日）起6个月内要求保证人孙林承担保证责任的证据，故被告孙林依法应免除保证责任。原告要求按照起诉时（2020年10月21日）一年期贷款市场报价利率四倍计算借款利息的请求，符合相关法律规定。对于原告主张的借款总额30％的违约金的诉请，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。被告付东霞、孙林、付远玲辩称，孙林才是实际借款人，案外人徐敬出资的典当行或小贷公司是实际出借人，双方约定实际利率为月息9分，且孙林已还款30万元至徐敬的帐户上，提供有录音及向徐敬汇款的相关凭证，但上述证据未能直观反映出与案涉借款的关联性，不能排除被告孙林与案外人徐敬存在其他法律关系，也未能提供其他充分、有效的相关证据相印证其辩称主张，其辩称理由，法院不予采信。就本案目前的证据，原告要求被告付远玲承担连带还款责任的请求，没有事实和法律依据，该项请求，法院不予支持。对于原告主张的被告支付原告因实现债权所产生的其他费用的请求，因原告未举证，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、被告付东霞于判决生效后十日内偿还原告宋媛媛100万元及利息（利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍、从2018年9月28日起计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告宋媛媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14619元，减半收取7309.5元，由原告负担609.5元，被告付东霞负担6700元。二审期间，双方均无新证据向法院提交。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付东霞、孙林对其在宋媛媛提交的2018年9月28日签订的《借款合同》上“借款人（甲方）”、“保证人（丙方）”处的签名的真实性均无异议，付东霞并对其在宋媛媛提交的2018年9月28日出具的《收款收据》上“收款人”处的签名及另外注明“今收到现金玖万壹仟元整”的字样的真实性亦无异议，宋媛媛同时提供了其账户于2018年9月28日向《借款合同》上甲方（付东霞）指定的存款账户（付远玲的中国建设银行信阳湖东支行尾号8450号账户）上转账100万元的银行交易记录，能够证明本案所涉借款实际发生。由于付东霞未能按照合同约定及时还款付息，现宋媛媛诉至法院，要求付东霞承担还责任，本院应予支持。付东霞、孙林、付远玲认为《借款合同》及《收款收据》在签订时均为空白、案涉款项是向徐敬出借、已向徐敬偿还过部分利息，未能提供相应的证据，且即使该合同及收据均属空白，付东霞在空白合同上签名按印，亦是对自己民事权利的任意处分，孙林亦未能提供证据证明其向徐敬偿还的30万元与本案具有关联性，其可持相关证据另行向徐敬主张权利，由于借款合同上贷款人及转款人均为宋媛媛，故付东霞等人认为本案所涉借款不应由宋媛媛主张权利的上诉理由本院不予支持。案涉《借款合同》虽注明借款金额为1091000元且付东霞在《收款收据》上注明收到壹佰万元后又另注明收到现金玖万壹仟元，但宋媛媛提交的银行转账记录仅有100万元，未能提供另行支付过91000元现金的相关凭证，故宋媛媛认为案涉借款金额应为1091000元的上诉理由本院不予支持。孙林虽在借款合同中作为担保人签名，但由于宋媛媛未在法定的期限内向孙林主张担保责任，故原审判决孙林不承担担保责任并无不当。综上所述，付东霞、孙林、付远玲与宋媛媛的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费14619元，由上诉人宋媛媛负担7309.5元，由上诉人付东霞、孙林、付远玲负担7309.5元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二一年三月十三日法官助理任明乐书记员张静