山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初5013号 原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段**。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。 法定代表人：黄福斌，董事长。 委托诉讼代理人：杨建，该公司员工。 被告：胡梦达，男，汉族，1986年5月20日出生，住单县园艺办事处经济技术开发区。 委托诉讼代理人：胡国辉，男，汉族，1963年7月30日出生，住单县。系胡梦达之父。 委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。 被告：许景，女，汉族，1984年5月28日出生，住单县园艺办事处经济技术开发区。 被告：耿喜来，男，汉族，1966年5月5日出生，住单县。 被告：张丙聚，男，汉族，1963年8月10日出生，住单县。 原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告胡梦达、许景、耿喜来、张丙聚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨建，被告胡梦达的委托诉讼代理人胡国辉、张苏华，被告耿喜来、张丙聚到庭参加诉讼。被告许景经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡梦达偿还借款本金39613.43元、2020年11月20日之前的利息74384.49元及之后的利息、罚息；2.判令被告许景、耿喜来、张丙聚负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月25日，被告胡梦达从原告处借款100000元，期限为12个月，月利率为11.682‰，被告许景、耿喜来、张丙聚为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。山东单县农村商业银行股份有限公司于2015年12月3日成立，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担。原告为此诉请法院依法裁决。 被告胡梦达辩称，1、虽然原告与胡梦达之间达成了借款合意，但原告没有将借款交付给被告胡梦达；2、原告起诉已经超过诉讼时效，其主张不应受到法律保护。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告耿喜来辩称，最高额保证合同上的签名手印经鉴定均不是其本人所为，是原告伪造的，其不认识借款人，对借款不知情，不应承担担保责任。 被告张丙聚辩称，其不认识胡梦达，从未给胡梦达提供过担保，其不知道这笔担保借款，是被蒙骗的，不应承担担保责任。2009年夏天，其曾为李爱华在开发区信用社借款15万元提供过担保，办理手续时其与爱人签了字，李爱华称还有一页需要其签字，其就在担保人上签了字，但其他担保人都没有签字。本案主债务届满日期为2010年3月11日，在原告未举证证明本案存在诉讼时效中断的情况下，至2020年原告起诉，已经远远超过诉讼时效。保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，现保证期间已经届满，其不应承担保证责任。 被告许景未答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年3月25日，原单县农村信用合作联社开发区信用社（以下简称开发区信用社）与被告胡梦达签订了《借款合同》与《农村信用社借款凭证》，与被告张丙聚签订了《最高额保证合同》。《借款合同》约定：贷款人为开发区信用社；借款人为胡梦达；借款金额为100000元；借款期限自2009年3月25日至2010年3月11日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人应按本合同规定的用途适用借款，按月结息，在结息日向贷款人及时支付应付利息；本合同项下借款的担保方式为担保，担保合同另行签订。被告胡梦达在借款人处签名按印，开发区信用社在贷款人处加盖公章。《最高额保证合同》约定：债权人为开发区信用社；保证人为张丙聚；保证人自愿为债务人自2009年3月23日起至2011年3月23日止，在债权人处办理约定的人民币贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币10000元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告胡梦达、张丙聚分别在债务人、保证人处加盖公章，开发区信用社在债权人处加盖公章。《农村信用社借款凭证》约定：借款人为胡梦达；借款金额为100000元；月利率为9.735‰；借款期限自2009年3月25日至2010年3月11日。被告胡梦达在借款人处签名捺印，开发区信用社在信用社审核意见处加盖公章，并将借款100000元存入户名为胡梦达，存款账号为9170××××8027的账户中。借款期限届满后，借款人未按照约定偿还全部借款本息，担保人也未履行担保责任。原告遂提起诉讼。 诉讼中，被告耿喜来申请对《最高额保证合同》中保证人处耿喜来的签名按印的真实性进行鉴定，本院依法进行了委托。山东政法学院司法鉴定中心于2021年1月20日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2009年3月25日”《最高额保证合同》保证人（签章）处“耿喜来”签名字迹及其上指印不是耿喜来本人所写、所留。 另查明，2015年11月30日，中国银监会山东监管局发文同意山东单县农村商业银行股份有限公司及城关支行等45家分支机构开业，同时，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担；山东单县农村商业银行股份有限公司于2015年12月2日开业。 本院认为，开发区信用社为单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社享有和承担；根据银监会文件，单县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担，山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告，诉讼主体适格。 本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告许景、耿喜来、张丙聚是否应负连带清偿责任。 关于焦点一，原告的起诉是否超过诉讼时效。 原告与被告胡梦达签订《农村信用社借款凭证》约定了本案借款期限届满之日为2010年3月11日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告请求保护其民事权利的诉讼时效至2012年3月10日届满，现原告未提供本案诉讼时效发生中断的证据，故其要求被告胡梦达偿还欠款本金及利息的诉讼请求，超过法律规定的诉讼时效，对此本院不予支持。被告胡梦达关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。 关于焦点二，被告许景、耿喜来、张丙聚是否应负连带清偿责任。 原告主张被告许景、耿喜来为案涉借款提供了连带责任担保，应负连带清偿责任，但其提供的《最高额保证合同》中保证人处并没有被告许景签名，该合同保证人处“耿喜来”的签名按印经鉴定也均不是耿喜来本人所为，原告亦未提供其他证据证明被告许景、耿喜来为案涉借款提供了保证担保，故原告要求被告许景、耿喜来对案涉借款负连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告张丙聚与原告签订《最高额保证合同》，为案涉借款提供连带责任担保，双方之间的担保合同依法成立。根据合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2010年3月11日至2012年3月10日，原告未提供证据证明其在此保证期间内曾要求被告张丙聚承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告张丙聚对案涉借款的保证责任已经免除。故原告要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张丙聚辩称其没有为案涉借款提供担保，系受他人蒙骗，但未提供证据证明，本院不予采信。 被告许景经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告山东单县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费2580元，减半收取1290元，鉴定费用6200元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  楚先明 二〇二一年三月五日 书记员  张 猛