江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初5360号原告：史建飞，男，1990年5月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：淮安杰鑫鸿恺供应链管理有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇工业园西安路西侧横三路17号。法定代表人：陆金龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛凯，男，1983年11月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告史建飞与被告淮安杰鑫鸿恺供应链管理有限公司（以下至判决主文前简称杰鑫鸿恺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年12月15日第一次开庭，原告史建飞及其委托诉讼代理人阮伟华，被告杰鑫鸿恺公司委托诉讼代理人薛凯到庭参加诉讼；2021年3月3日第二次开庭，原告史建飞及其委托诉讼代理人阮伟华到庭参加诉讼，被告杰鑫鸿恺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建飞向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的两份车辆挂靠协议；2、被告返还原告购车款2.5万元，两个月车辆贷款5748.74元（每月2874.37元），合计30748.74元；3、被告立即支付原告工资60000元（从2020年3月至8月，每月最低10000元）；4、被告支付原告加油款1500元；5、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年3月2日，原、被告双方签订了《车辆挂靠协议书》一份。协议约定：第一、挂靠事项及期限，原告购买被告所有的苏Ｈ×××××号福田牌轻型普通货车，并挂靠在被告处经营，经营期限从2020年3月2日起至2022年3月1日止，挂靠合同期满，原告无违约行为，并且交清挂靠期间被告代为支付的全部费用，则被告无条件将挂靠车辆过户给原告；第二、费用的承担，在挂靠期限内，车辆所产生的一切费用由原告承担，包括保险费、牌照费税、通行费和其他必要的应缴税费，车辆上牌维护费、年检费亦由原告承担；第三、费用结算，双方以每个自然月为结算周期，次月5号前原告需同被告财务人员做好账目确认工作，并签字确认，被告于完成对账工作后的次月15日把所需款项打入原告指定的账户，被告超过5个工作日未按合同规定时间打款，按每日5%的违约金支付给原告，并且原告有权过户车辆。同日，被告又要求原告与其签订了一份《补充车辆挂靠协议书》。该份补充协议约定：第一、原告车辆挂靠在被告处经营，被告保证原告在被告处的收入每月不低于人民币一万元，如低于最低收入，则被告负责给原告补齐；第二、车辆费用为购置税7964元、保险10601元、首付车款2000元、车辆上牌费800元、GPS费用1600元，合计22965元，车辆贷款每月2874.37元，共计36个月，被告已还3个月，被告还款合计8623.11元，被告代付还款保证金3000元；第三、被告已付费用合计31588.11元，原告付被告2.5万元，剩余费用6588.11元，由被告每月从原告费用中扣除，直至扣完。合同签订后，原告依据合同约定履行义务，但原告实际经营期间是2020年3月1日至4月16日，4月17日，被告将车辆从原告处强行开走至今不让原告经营。2020年7月31日，因原告看到涉案的苏Ｈ×××××号车辆，原告要求开车经营，被告拒绝，并将车辆强行开走，为此原告报警处理未果。综上所述，原告认为，原、被告之间签订的名为车辆挂靠协议，实为车辆买卖协议，被告的行为已经构成违约，且明显存在欺诈行为，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告杰鑫鸿恺公司辩称：1、原、被告签订车辆挂靠协议及补充协议是事实，同意解除与原告签订的挂靠协议。2、原告支付了首付款25000元，但其诉称的两个月贷款并未实际偿还，对原告的第二项诉讼请求不予认可，因为原告逾期偿还贷款且在使用车辆期间给车辆造成了一定的损失。3、因原告没有履行贷款偿还义务，且不服从被告管理，对原告的第三项诉讼请求也不予认可。4、对原告的第四项诉讼请求不予认可，协议没有约定油费应由被告负担。5、涉案车辆现在被告处，因原告未按期偿还贷款且不服从管理，被告于2020年5月从原告处收回。本院经审理认定事实如下：2020年3月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆挂靠协议书》。协议约定，原告自愿将苏Ｈ×××××号福田牌轻型普通货车挂靠被告公司，挂靠期限自2020年3月2日起至2022年3月1日止；挂靠期限内，车辆所产生的一切费用由原告负担。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充车辆挂靠协议书》。补充协议约定，原告车辆挂靠被告期间，被告保证原告在被告处的收入每月不低于10000元，如低于最低收入，则由被告负责补齐，原告需服从被告调度安排，如不服从调度，则被告不负责原告在被告处运营期间的最低收入；被告已付款合计31588.11元，原告付被告25000元，剩余费用6588.11元，由被告每月从原告费用中扣除，直至扣完；车辆贷款每月2874.37元，由原告每月7日前付至被告指定的公司账户；在车辆贷款未足额还清之前，车辆所有权归被告。上述《补充车辆挂靠协议书》中约定原告应付被告的25000元，原告已于2020年2月21日支付给被告；2020年2月25日左右，被告将涉案车辆交付原告使用。2020年3月、4月的车辆贷款，原告分别于2020年3月8日、4月7日付至被告法定代表人陆金龙的支付宝账户，后由陆金龙将该两笔款项提现后用于偿还涉案车辆贷款，原告已支付车辆贷款合计5748.74元。2020年4月，原告驾驶涉案车辆过程中发生碰撞，后原告将车辆交付修理厂进行补漆维修，费用由原告支付。本案中，被告主张上述碰撞事故发生后，原告未对车厢后门变形进行维修，相应的损失原告应予赔偿。原告对被告的该主张不予认可，被告亦未能举证证明因上述碰撞事故造成了涉案车辆车厢后门变形。本案审理过程中，被告陈述，大概在2020年4月底、5月初，被告向原告借用涉案车辆；后因原告超过5月7日未偿还车辆贷款，故被告未向原告返还车辆。原告陈述，2020年4月17日左右，被告以公司临时需要用车为由将涉案车辆开走；2020年4月底，原告第一次要求被告返还车辆，被告称仍需继续使用，直至2020年7月31日，被告明确表示拒绝返还车辆；因被告未能及时返还车辆，故原告自2020年5月开始没有再继续偿还车辆贷款。原告向本院提起诉讼后，被告于2020年11月25日签收本院送达的起诉状副本等应诉材料。以上事实有原告提供的《车辆挂靠协议书》、《补充车辆挂靠协议书》、收款收据及原、被告双方的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。本院认为：原、被告之间的《车辆挂靠协议书》、《补充车辆挂靠协议书》系双方当事人自愿签订，协议内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告对原告主张解除两份协议的诉讼请求未表异议，故原、被告于2020年3月2日签订的《车辆挂靠协议书》、《补充车辆挂靠协议书》应于2020年11月25日解除。原、被告签订的《车辆挂靠协议书》、《补充车辆挂靠协议书》中同时包含车辆买卖及车辆挂靠经营两部分内容。关于车辆挂靠经营，根据《补充车辆挂靠协议书》的约定，涉案车辆挂靠经营期间，被告应负责补齐原告每月不低于10000元的经营收入。被告辩称，挂靠经营期间原告不服从调度安排，就此被告并无证据证实，对被告的该辩称观点，本院不予采纳。补充协议于2020年3月2日签订，至2020年4月底、5月初，涉案车辆仍由原告占有并挂靠在被告处经营且此时补充协议尚未解除，故被告应按照补充协议的约定支付原告2020年3月与4月的最低收入20000元。根据原、被告的庭审陈述，能够认定被告最初是向原告借用涉案车辆且已征得原告同意。本案审理过程中，原告并无相关证据证明在2020年4月底开始已向被告表明不再同意出借涉案车辆并要求被告返还车辆，且原告自认直至2020年7月31日被告才明确表示拒绝返还车辆。因此，原告自2020年5月份开始未继续按期偿还车辆贷款，违反了双方签订的《补充车辆挂靠协议书》的约定，而被告据此主张收回车辆，符合协议约定。原告因自身的违约行为导致涉案车辆于2020年5月份被收回无法继续占有，故其要求被告按照《补充车辆挂靠协议书》约定支付2020年5月至8月的最低收入，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方签订的《车辆挂靠协议书》、《补充车辆挂靠协议书》并未约定车辆挂靠经营期间的油费开支应由被告负担，故即便原告主张的油费开支属实，其要求被告予以负担，无合同依据，本院不予支持。关于车辆买卖，现双方当事人自愿解除协议，协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等。涉案车辆现已由被告实际占有，原告无需再履行返还义务。原告已支付的首付款及两个月车辆贷款，在本质上属于已支付的购车款，被告应根据合同履行情况予以返还。综合考虑涉案车辆的买卖价格，被告实际占有车辆的时长及轻型普通货车的一般折旧比例等因素，本院酌情扣除1500元后被告仍应返还原告车辆首付款、车辆贷款合计29248.74元。被告辩称原告应承担车厢后门变形的损失，但其并无证据证明原告驾驶涉案车辆造成了车厢后门变形，故被告应承担举证不能的法律后果，对被告该辩称主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告史建飞与被告淮安杰鑫鸿恺供应链管理有限公司2020年3月2日签订的《车辆挂靠协议书》、《补充车辆挂靠协议书》于2020年11月25日解除；二、被告淮安杰鑫鸿恺供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史建飞购车首付款、车辆贷款合计29248.74元；三、被告淮安杰鑫鸿恺供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史建飞车辆挂靠经营期间的收入20000元；四、驳回原告史建飞的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2106元，减半收取1053元，由原告负担537元，被告负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：史建飞6232636100136686196，淮安杰鑫鸿恺供应链管理有限公司6232636100136693945）。审判员  李金亮二〇二一年三月八日书记员  夏小娣