浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初4824号 原告：宁波市江北贤成建筑设备租赁站，住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道冯家村，统一社会信用代码：92330205MA2CH2093N。 经营者：鲍先锋，该单位负责人。 原告：宁波市江北民望建筑设备租赁站，住所地：浙江省宁波市江北区洪塘荪湖村，统一社会信用代码：91330205MA2EM6042F。 经营者：俞欢民，该单位负责人。 二原告的共同委托诉讼代理人：李锋良，浙江波宁律师事务所律师。 被告：浙江立鹏建设有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道溢香路88号B幢502室，统一社会信用代码：91330322254505447T。 法定代表人：徐益芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐洲强，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告宁波市江北贤成建筑设备租赁站（以下简称江北贤成租赁站）、宁波市江北民望建筑设备租赁站（以下简称江北民望租赁站）与被告浙江立鹏建设有限公司（以下简称浙江立鹏公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，期间根据二原告申请，本院对被告采取了财产保全措施，并于2021年1月4日公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。 江北贤成租赁站、江北民望租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告租费和违约金合计1254017.91元（其中租费956556.67元，至2020年8月31日违约金297461.24元），并继续支付以租费为基数，自2020年9月1日起至实际清偿日止按每日万分之五计算的违约金；2.判令被告支付租赁物赔偿金120296.9元（租赁物遗失）；3.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月10日，就丽水市缙云县缙告字（2018）1号缙云县西寮地块工程项目，二原告与案外人杨海平、卢贤行签订租赁合同，被告浙江立鹏建设有限公司对此租赁承担担保责任。签订租赁合同后，两原告依约提供钢材。2020年9月30日缙云县西寮地块工程项目完工，承租人尚欠租费及违约金合计1254017.91元未付，另外遗失租赁物价值120296.9元未予赔偿。为维护权益，特诉至法院，望判如所请。 浙江立鹏公司辩称，一、案涉保证合同无效，被告不应当对钢材租赁费、违约金、损失赔偿等承担担保责任。首先，根据公司法第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由公司的权力机关董事会或者股东会、股东大会决议。本案中被告并未对案涉《租赁合同》的担保事宜召开过股东会、董事会形成决议，且被告也未向《租赁合同》上签名的臧俊明出具过任何委托授权书，臧俊明也并非被告的法定代表人、股东、董事，该签字行为属于超越权限的代表行为。本案原告明知担保事项未经过被告公司权力机关的决议，也未尽到合理的形式审查义务，且未对臧俊明是否具有被告的授权进行审查，故原告并不属于善意第三人，案涉《租赁合同》中的担保应属无效。其次，原告主张，被告有关工作人员联系原告进行对账以及向原告支付押金等系对担保责任的认可，被告认为，被告上述行为均是基于担保无效前提的过错行为，仅能证明被告对租赁或者担保的事项知情，但知情并不意味着公司对外担保无须经过股东会决议，知情也不意味着公司员工可以公司名义越权担保。最后，被告认为，法律规定公司对外担保需要进行权力机关决议，目的并非是仅让公司的个别人知晓担保事项，更重要的是需要让股东或者董事对该项担保进行确认以维护其他股东、董事的权益。如果知晓就可以省略决议步骤，那么盖章即可，何必还要设置公司法、担保法的相关制度对公司的对外担保进行规制。原告以《租赁合同》所涉项目系被告承包的项目、租赁物系用于被告承包的项目为由，主张被告的担保行为系为了自己利益，进而扩大认为案涉担保可视同被告为全资子公司开展经营活动而提供担保，即使没有权力机构的决议，也应当有效，上述观点是对相关法律规定的扩大适用，毫无法律依据。本案中，实际承租人仅是被告所承包项目的“包工头”，被告仅对这些“包工头”即实际承租人的承包劳务费有一定控制，但对于实际承租人承包项目是盈利或亏损，被告无法控制，也无法知晓。二、原告对案涉《租赁合同》的担保无效亦负有过错。原告在订立合同时未尽到合理的审查义务，对合同签订人的身份未进行核实。在原、被告对于担保无效均具有过错的情况下，被告承担责任的比例不应超过债务人应承担债务的50%。三、原告在实际承租人已经明显违约的情况下，有义务也完全可以采取相应的措施减少损失的扩大，但原告放任实际承租人拖欠租费的违约行为，导致本案成讼时欠付的租费以及违约金合计超过百万，原告应当对本案损失的扩大承担过错责任，鉴于此，应当对原告所主张的租费及违约金金额适当予以免除。四、本案《租赁合同》的实际承租人之一卢贤行于2019年因合同诈骗罪被浙江三门县法院判处有期徒刑十年，而被告恰为该案被害人，诈骗金额高达一百余万，虽经过刑事追赃追回了部分款项，但仍有数十万未能追回，虽上述情况与本案无关，但情况属实，被告已不可能继续为卢贤行提供担保。综上，请驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并认定如下： 2018年6月10日，原告江北贤成租赁站、江北民望租赁站（出租方、甲方）、案外人杨海平、卢贤行（承租方、乙方）与被告浙江立鹏公司（担保方、丙方）签订了《租赁合同》，约定如下内容：“工程名称：丽水市缙云县缙告字（2018）1号缙云县西寮地块”；第一条“钢管0.012元/M/天、扣件0.008元/只/天、顶托0.04元/只/天、套管0.008元/只/天，以上赔偿价格均按市场价，扣减螺丝赔偿价格0.6元/套。第二条租赁期限自2018年6月10日至2020年6月10日止。……第三条付款期限。每个月付总租费的50%，工程结顶时付总租费的75%，脚手架拆到底层后或留30吨之内钢管付总租费的90%，八个月内付清10%余款及赔偿。乙方缴纳时间为每月月后十天内送到甲方。第四条押金汇到甲方账户贰万元（备注：押金），汇到后合同生效，租赁期间不得以抵作租费。……第十一条违约责任……乙方：不按时交纳租费及装、卸、运、修理、材料等费每日按欠费的0.1%计算违约金。……第十三条丙方自愿为乙方提供连带担保、担保期限为本合同签订之日起至租赁期限届满后二年。”。甲方由二原告加盖公章并由鲍先锋签名，乙方由卢贤行、杨海平签名，乙方收发负责由何文植签名，丙方由被告浙江立鹏公司加盖公章并由臧俊明在委托代理人处签名。 2018年6月13日，原告江北民望租赁站向被告浙江立鹏公司提交《领款单》，付款内容载明“钢管租赁押金”付款金额10000元，被告浙江立鹏公司财务审核加盖公章后，浙江立鹏公司账户向原告江北民望租赁站汇付10000元，汇款附言“押金”。次日，原告方人员俞丽、案外人杨海平在《收款证明》上签字，载明“今收到杨海平丽水市缙云县缙告字（2018）1号缙云县西寮地块项目押金壹万元整，合同里押金贰万元，实际汇押金壹万元。（浙江立鹏建设有限公司汇到宁波市江北民望建筑设备租赁站账号）”。 2019年8月30日，被告浙江立鹏公司工作人员代大伟联系原告要求进行对账，双方对账后，被告浙江立鹏公司于同年9月29日向原告江北民望租赁站经营者俞欢民账户汇付300000元。 2020年10月，原告江北民望租赁站、江北贤成租赁站结算，截至2020年9月丽水市缙云县缙告字（2018）1号缙云县西寮地块工地共产生“总租费2746556.67元，已付1790000元，尚欠租费956556.67元，未归还材料：顶托565只、钢管8474.4米、套管5961只”，案外人杨海平、李家胜、何文植在结算单上签名。 另查明，缙云县西寮地块工程建设项目由被告浙江立鹏公司中标并承建。臧俊明系浙江立鹏公司在该项目上的项目经理。 再查明，案外人卢贤行因合同诈骗罪于2018年10月27日被刑事拘留，2019年3月7日，浙江省三门县人民法院作出（2019）浙1022刑初43号刑事判决（已生效），判处有期徒刑十年，该院经审理查明认定了以下事实：2018年3月，被告浙江立鹏公司通过温州宇帆建筑劳务公司与卢贤行签订《建筑工程架子工分包合同》，将缙云县西寮地块工程的建筑工程架子工分包给卢贤行，后卢贤行于同年4月转给李家胜、杨海平进行实际施工。 还查明，至本案成讼时，案涉《租赁合同》的承租人尚未就租、杂费等向原告进行清偿。 以上事实，由双方当庭陈述、答辩以及提交并经质证的《租赁合同》、租费结算单、《收款证明》、银行汇款凭证等证据予以证明。 本案双方争议焦点主要是：一、案涉《租赁合同》约定的担保条款是否有效；二、如担保条款无效，则被告浙江立鹏公司是否须就原告所主张的款项承担相应的民事责任。 关于争议焦点一，本院认为，案涉《租赁合同》约定的担保条款应属于无效条款。理由如下： 首先，关于案涉《租赁合同》的效力问题，根据庭审查明的事实，以委托代理人身份在《租赁合同》担保方一栏签名的臧俊明系被告浙江立鹏公司项目经理，并未取得被告关于对外订立合同的相关授权，原告当庭陈述，因为臧俊明系《租赁合格》所记载的项目上的项目经理，合同也是各方当事人在被告的办公场所签字盖章的，原告有理由相信臧俊明就是被告授权的合同代理人。根据合同法的相关规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故对于臧俊明在《租赁合同》上以被告名义签字的行为应认定构成表见代理，案涉《租赁合同》由各方当事人签章，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法成立，且根据合同第四条的约定，“押金汇到后合同生效”，经查明案涉《租赁合同》签订次日，杨海平及原告方人员俞丽确认已经由被告浙江立鹏公司向原告支付了押金10000元，故案涉《租赁合同》合法成立并已生效。 第二，在案涉《租赁合同》合法成立并生效的基础上，还须进一步考察合同第十三条对被告所设立的担保是否有效。根据公司法第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，依照公司章程的规定，由董事会、股东（大）会决议，即公司对外提供非关联担保应以公司有权决议机关的决议作为授权的基础和来源。如前文所述，在案涉《租赁合同》丙方委托代理人栏签名的臧俊明并非被告的法定代表人，未取得被告关于对外订立合同的授权，更罔论取得以公司名义对外担保的授权。故案涉《租赁合同》第十三条因违反法律的强制性规定，属于无效条款，被告的相关抗辩意见予以采纳。 原告另陈述认为，被告在案涉《租赁合同》签订后以被告账户支付押金、在合同期间支付租费等行为，足见被告实际系知晓并认可合同内容，并已经在履行合同义务，并且案涉《租赁合同》上记载的工程就是被告承建的工程，所租用的钢管也是用在该工程上的，故被告的担保行为实际上是为自己的利益进行担保，应当认定为无须公司权力机关决议的例外情形。对此，本院认为，首先，原告关于被告支付租赁押金、在合同期间对账、支付租费等行为应视为被告认可担保合同效力的观点，于法无据，不予采纳；其次，本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。在民法典施行前，相关司法解释对于公司对外担保无须机关决议的例外情况系以列举方式规定有四种，即“公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”，根据案涉《租赁合同》第十三条的约定，原告担保的对象为合同乙方即案外人杨海平、卢贤行，不属于上述所列举的例外情形，原告的相关意见系对法律、司法解释相关规定的扩大解释，本院不予采纳。 最后，公司法第十六条虽对公司对外提供非关联担保进行了限制，但同时为保护债权人的权益也设置了“债权人善意则担保有效”的相关规定。根据庭审查明的事实，原告订立案涉《租赁合同》时并未对被告的决议机关决议进行审查，未尽到必要的注意义务。 综合以上，案涉《租赁合同》的担保条款属于无效条款，原告根据案涉《租赁合同》第十三条的约定，要求被告对合同债务承担连带清偿责任的主张，不能成立。 关于争议焦点二，本院认为，根据审理查明的事实以及前文关于争议焦点一的阐述，案涉《租赁合同》订立过程中，原告作为专业从事建筑设备租赁的个体工商户，在其签订重大合同时对于被告对外担保的决议疏于审查，对担保条款的无效具有一定过错；被告浙江立鹏公司明知案涉《租赁合同》中涉及的担保事宜未经公司权力机关决议，仍加盖公章，其行为具有明显过错。根据担保法及其司法解释的规定，在主合同有效而担保条款无效的情况下，债权人与公司均有过错的，公司承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综上，案涉《租赁合同》中的担保条款虽为无效条款，但被告浙江立鹏公司仍应对承租人不能清偿的合同债务不超过二分之一的部分承担补充赔偿责任。但根据庭审查明的事实，至本案成讼时，案涉《租赁合同》的承租人对合同债务尚未进行清偿，暂无法确定承租人不能清偿的合同债务的具体金额。故对于原告要求被告承担案涉《租赁合同》债务连带清偿责任的诉请，本院无法予以支持。 本院认为，本案系保证合同纠纷。原告与案外人杨海平、卢贤行以及被告浙江立鹏公司签订的《租赁合同》虽系合法并已生效，但因被告浙江立鹏公司就案涉《租赁合同》中对乙方的担保事项未经公司有权机关决议，原告亦未举证证明已尽到了合理审查的义务，故案涉《租赁合同》对被告浙江立鹏公司设立的担保条款为无效条款，但原告与被告对于担保条款的无效均具有过错，被告仍应当承担担保无效的相应民事责任，对债务人不能清偿的合同债务不超过二分之一的部分承担补充赔偿责任，但因案涉《租赁合同》的承租人尚未对合同债务进行清偿，暂无法确定其不能清偿的合同债务的具体金额，故对原告的诉讼请求无法予以支持。对被告的相关答辩意见予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2000]44号）第七条及《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市江北贤成建筑设备租赁站、宁波市江北民望建筑设备租赁站的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计收8584.5元，由原告宁波市江北贤成建筑设备租赁站、宁波市江北民望建筑设备租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 于蕾 二〇二一年三月五日 代书记员 张炜 附：裁判履行告知书 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 2 1