浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6519号 原告：胡红俊，男，1983年10月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈志毅，浙江言迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶书文，浙江言迪律师事务所实习律师。 被告：陈晶艺，女，1977年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张熠，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告胡红俊与被告陈晶艺委托合同纠纷（原案由为合同纠纷）一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月15日、2021年1月7日、2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告胡红俊的委托诉讼代理人陈志毅、被告陈晶艺的委托诉讼代理人张熠到庭参加三次庭审，原告胡红俊、被告陈晶艺到庭参加第二次庭审，未参加第一、三次庭审。本案现已审理完结。 原告胡红俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告预付款项人民币300000元及利息损失（自2019年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至确定支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月25日，原告与被告签订居间协议，协议约定原告委托被告以购买价格8300万联系中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“华融公司”）收购浙江省双超运动器材有限公司债权，被告收取居间报酬。居间协议第五条第二款第一项约定：第一期于本协议签订之日起1日内支付居间费30万元至见证人乙方账户（中国农业银行永康市支行陈晶艺银行账户：×××72），原告妻子俞玉叶依据协议约定支付第一期款项30万元。原告于2019年1月2日向华融公司支付预付保证金100万元，后因被告未能谈判到约定价格以致未能签订债权转让合同，华融公司已经于2019年7月1日退还保证金100万元。根据协议第五条第二款第六项约定，被告应当退还第一期报酬。原告多次联系被告有关第一期报酬退还事宜，被告迄今仍未退还。 被告陈晶艺答辩称：被告在收购债权过程中不存在违约行为，是原告存在违约行为，被告认为原告无权要求被告承担违约款项及利息。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、名为居间协议的委托协议一份，用以证明原告委托被告联系中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司收购债权事宜签订合同的事实； 被告方质证：真实性无异议，但按合同约定不符合应当退还费用的情形。 2、中国农业银行电子回单一份，用以证明原告妻子俞玉叶依据委托合同约定向被告支付第一期款项30万元的事实； 被告方质证：无异议。 3、中国农业银行个人账户明细一份，用以证明原告未能与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司达成收购原债权的合同，华融公司退回100万保证金的事实； 被告方质证：真实性无异议，但未能达成债权收购是原告造成，不是被告的原因。 4、2019年10月21日至2019年11月21日的聊天记录截图，聊天语音翻译一份并当庭提供了聊天记录的原始载体，用以证明原告在2019年7月11日前没有反悔，且2019年10月份双方确认债权最终报价超过8300万元（即8450万元）的事实； 被告方质证：真实性没意见，对证明对象不予认可，不能证明原告在涉案公示交易事项中不存在违约行为，聊天记录起始时间为2019年10月21日，涉案公示处置因为原告违约，在公示结束后就已经作废了，那次公示交易就已经停止了。原告在2019年7月11日收到了退回的保证金，微信聊天记录显示胡红俊认可8450万的报价是在涉案公示交易事项结束之后，胡红俊再次要求被告继续以8450万的交易价格向华融公司再次购买涉案双超债权。 被告方为证明其抗辩理由，向本院提供证据如下： a、中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司资产处置公告打印件以及原告打款凭证复印件各一份，用以证明被告按照原告委托要求实现华融资产立项处置债权，原告认可债权处置价格并交纳保证金的事实。 原告方质证：真实性无异议，但该处置公告被告没有通知原告，且该公告载明的交易未最终成交。 b、加盖华融公司公章的报价函复印件一份，用以证明涉案2019年2月21日流程是在相关价格经过原告认可之后由华融公司发布公告的事实； 原告方质证：真实性无异议，确由原告出具，但该报价函系以10000万元购买四笔债权，不能证明被告将浙江双超运动器材有限公司的债权锁定8300万元的事实。被告认为出具报价函后至2019年7月11日退回预付保证金之日止原告反悔，应该提供因原告反悔的证据。 为查明案件事实，本院于2021年1月15日赴杭州向双方均认可的中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司项目负责人吴丽君制作了案件调查笔录，并于第三次庭审中向原、被告双方出示。项目负责人吴丽君在笔录陈述：立项的本意是华融公司内部是否就债权对外转让进行审批的启动程序；2019年2月21日的公告就是拟对外转让的公告；原告作为出具了报价函的人员，无须在公示期另行报价；该项目因原、被告比较拖延等原因于2019年7月11日退还原告100万元意向金后终止了，后浙江省双超运动器材有限公司债权与其他债权另行组包于2020年年初完成了处置。 原告方质证：对里面部分内容有意见。立项的意思吴丽君的回答没有讲清楚，华融公司是否存在债权处置公告立项这一说，内部是否有这程序，根据原、被告协议，双方对立项的理解应该是债权处置的价格获得华融公司的内部审批，他这个立项应该仅仅是原、被告双方合同中对债权处置价格的一个获得华融同意并进行处置的概念，我们认为并非是华融公司的概念，因为她的回答说是一个对外转让的启动程序，结合其他询问可以看出社会上有人要购买，他就会启动对外转让的程序，结合其他询问，胡红俊一个亿的报价函是没有上会得到华融内部的审批认可，100万元也不是立项保证金，而是原告想购买双超债权的一个意向，在交纳意向金后，笔录也说被告陈晶艺没有与华融公司关于债权价格问题进一步谈判，并且也说到是比较拖延，对我们委托代理的事项没有明确意思表示导致债权处置的终止，该笔录也没有讲到是原告胡红俊拒绝购买的原因导致终止，而是说华融公司综合考虑后提出终止本次债权的处置而后退还100万元。这份笔录也不能证明2019年7月11日退回100万后双超债权的再次受让行为就已经终止，事实上胡红俊与陈晶艺的委托代理关系继续存在，因为双超的债权那个时候还没有处置给第三方，询问笔录中可以看到债权最后处置时间是2019年12月，所以原、被告之间的委托代理关系客观上因债权已经处置给第三人，陈晶艺已经履行不能的情况下自然终止。 被告方质证：真实性没意见。但是笔录没有反映出债权当初处置的全貌，当时的处置经理已经离职，吴丽君对具体细节不是很清楚；笔录可以看出2019年2月21日的公告就是对外转让的公告；华融公司明确说当时是胡红俊自愿缴纳款项，说明胡红俊是认可处置价格并缴纳款项，华融公司立项，是对外处置的立项，结合合同签订时间及胡红俊出具报价函支付保证金的时间，在合同履行的时间线上完全吻合，可以印证陈晶艺在履约过程中按照合同约定完成了立项公示，原告无权要求退还30万元居间费用，同时按照合同约定，原告应该继续给付40万元的费用。 本院的认证意见：原、被告提交的证据以及本院制作的调查笔录，双方对真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。双方签订合同的内容和目的均指向案外人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，且本院制作调查笔录的对象吴丽君双方均予以认可，关于立项以及购买债权的过程，本院采信吴丽君的陈述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡红俊与被告陈晶艺于2018年12月25日签订协议一份，约定被告协助原告向中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“华融公司”）收购浙江省双超运动器材有限公司（以下简称“双超公司”）作为债务人本金为9669.97万元的债权；被告须将债权价格谈至8300万元以内，委托代理费用为140万元（若债权价格低于8300万元，还可按比例提高）；支付方式为协议签订之日起1日内支付30万元，如2个月内不能立项则退还第一期费用，债权立项公示之日起1日内支付40万元；债权成交后8个月内司法拍卖挂网后1日内支付70万元；如被告未将价格谈判至8300万元范围内，被告应当退还费用。合同签订次日，原告指定第三人向被告支付了第一期费用30万元。2019年1月2日，经被告按委托合同约定沟通协助，原告向华融公司出具了一份报价函，承诺意向以10000万元的价格向华融公司购买包括双超公司债权在内的4笔债权并向华融公司交付了100万元意向金。2019年2月21日，华融公司对外发布处置公告，拟将该4笔债权对外转让，交易基准日为2019年1月25日。后因原、被告拖延后续沟通谈判等原因，华融公司终止了该4笔债权的处置程序，并于2019年7月11日退还原告100万元意向金。2019年10月，原告询问被告是否能继续处置双超公司的债权，被告答复该债权当时的处置价格为8450万元。2020年年初该债权与其他债权一并组包处置给其他买方。 本院认为，依据原、被告双方合同约定，在被告将债权处置价格谈判至8300万元范围内的前提下，且合同签订后2个月内华融公司对该债权进行立项处置，则无论原告是否最终购买了该债权，第一期30万元的报酬均应当支付。而本案争议焦点主要有：1、案涉基础法律关系为委托合同还是居间合同；2、被告是否按委托合同约定与华融公司将债权处置价格谈判至8300万元以内；3、2019年1月2日至2019年7月11日，因原、被告拖延后续沟通谈判等原因，导致华融公司终止债权处置，该责任应当由原、被告哪一方承担；4、2019年7月11日，华融公司退还100万元意向金后，双方于2019年10月、11月的交谈内容是否为该合同的履行内容。 关于争议焦点1，本院认为，该协议名为居间协议，但内容中除约定达成交易内容外，还有配资等内容，且双方在庭审中均明确要求以委托合同审理，故应当认定为委托合同纠纷。 关于争议焦点2，本院认为，根据双方在庭审中的陈述，均认可双超公司的债权可以和其他债权一并组包处置，而原告于2019年1月2日向华融公司出具的报价函，系以其自身名义对外出具，内容载明原告意向以10000万元购买四笔债权，虽未明确其中双超公司的具体债权金额，应当认定原告认可若最终以10000万元处置四笔债权，则双超公司的债权所占份额不超过8300万元。故，本院认定，若原、被告双方不存在后续的拖延行为，至少在2019年1、2月至7月期间，该债权尚存在以8300万元达成最终交易的可能，原告不能依据最终债权未成交而推断被告未依合同约定将债权价格谈判至8300万元内。 关于争议焦点3，本院认为，华融公司就四笔债权一并处置立项并于2019年2月21日公示后，原、被告作为购买方的拖延系导致债权处置于2019年7月终止的原因或原因之一。被告方虽未提交证据证明债权处置终止系原告方反悔，但原告方亦未提交证据证明2019年7月前其要求被告及时履行处置债权义务的相应指示。且在2019年7月11日，原告方收到华融公司100万的退款时，原告应当已经知晓该债权处置程序已终止，而原告当时也未向被告主张返还30万元报酬，甚至要求被告方继续与华融公司沟通谈判，故不能认定拖延后续沟通谈判的责任在被告方。 关于争议焦点4，本院认为，2019年10月27日，被告向原告表示处置价格为8450万元后，原告于2019年11月12日、11月21日仍要求被告继续与华融公司交涉，结合双方之间的聊天记录，可以认定原、被告已在当时口头变更了协议内容，故不能据此认定这些行为系原合同的延续。 综上所述，根据现有证据，原告不能证明被告未按约履行委托合同或存在过错，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡红俊的诉讼请求。 案件受理费3013元（已减半收取），保全费2095元，合计5108元，由原告胡红俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李承祖 二〇二一年三月四日 代书记员 王 意 10- 9-