江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初7555号原告:范洪德，男，1955年10月8日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯英语，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：范洪杰，男，1952年10月3日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：刘甲林，江苏彭淮律师事务所律师。原告范洪德诉被告范洪杰排除妨碍纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，适用简易程序于同年12月1日公开开庭进行审理。后转为普通程序依法组成合议庭于2021年2月25日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告范洪德及其委托诉讼代理人冯英语，被告范红杰的委托诉讼代理人刘甲林到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告范洪德及其委托诉讼代理人冯英语，被告范洪杰及其委托诉讼代理人刘甲林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范洪德向本院提出诉讼请求：1、判令被告范洪杰清除位于邳州市住宅门前东西方向道路上临时搭建的铁丝网、铁皮、板材等杂物，以便该道路正常通行；2、判令被告赔偿原告经济损失5000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告范洪德与被告范洪杰系胞兄弟关系，原告的家在被告家的东面，双方家南面有一条唯一东西向通行道路。2015年双方因宅基地纠纷产生矛盾，经镇调解委员会调解，以最靠近被告家南侧的白果树向北3米做路面，保障路面畅通。自2020年6月份，被告将这唯一出行通道用铁丝网、铁皮、板材等杂物堵塞用于养鹅，妨碍原告正常通行。原告多次要求被告将该道路让开，被告均不予理会。后经派出所、镇政府调解，被告仍拒不将该通道让出。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告范洪杰辩称：原告所诉与事实不符。1、原告主体不适格。原告范洪德未提供证据证明范小广为其曾用名，不能证明其为同一主体。原告提交的土地证不能证明涉案土地在范小广的土地证上载明的地块范围内。原告要求排除妨碍，应当证明涉案土地的归属问题，否则，原告范洪德不能作为主体提起本案诉讼主张。2、原告所诉内容与事实不符，也没有相应的法律依据。本案中涉及的土地并不是仅有的且唯一的一条道路可供原告通行。原告房屋东墙以东就有一条宽5米的南北道路，该南北道路系上世纪八十年代规划的道路，向南也直通村里主干道。原告应当依据相邻权作为诉讼理由，原告诉请与事实不符。被告范红杰在上世纪九十年代，与原土地使用权人范某,4进行土地置换，以耕地换宅基地。本案涉及的土地应为宅基地，并非原告所称的道路。被告范红杰有权占有使用涉案土地。请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告诉请。第一次开庭时，原告范洪德为证明其主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件、常住人口登记卡各一份，证明原告曾用名为范小广，具有本案主体资格。2、《中华人民共和国集体土地使用权证》一份，证明原告在邳州市港上镇南荆邑村享有住宅一套，该处宅基地位于被告宅基地东面，诉称的通道即为该土地证上标注的巷口，也是唯一能让原告就近通往村南北主干道的出路。3、《个人土地使用权说明书》一份，证明原告范洪德与范小广为同一个权利主体，享有证书载明的土地使用权。4、调解协议书一份，证明原被告双方系胞兄弟关系，多次因宅基地发生纠纷，经港上镇人民调解委员会调解达成协议，被告同意从白果树向北丈量3米做路面，并保证路面畅通，目前该路面又被被告堵塞。5、邳州市港上镇人民调解委员会书面《证明》一份，证明调解委员会出具双方纠纷调解协议时，双方家庭成员均协商一致同意保证道路畅通，个别人名字书写有误，予以更正。6、照片一组6张，证明原告诉争道路被堵现状，致使原告无法正常通行。被告范洪杰对上述证据的质证意见为：对证据1-4及6真实性无异议。证据2原告的集体土地使用权证上面标注的长宽与事实不符，也与村里分地时的底根的面积数额不符，宗地草图上显示的关于被告范洪杰房屋面积的草图应当与原告范洪德相一致。对证据4调解协议能够证实因为其他纠纷为免除原告方相关刑事责任，经港上派出所调解室拟定的由原告单方承诺的内容，并且该调解书达成的约定事项不明确。对证据5的真实性有异议，该证据证明不能满足作为证据的构成要件。并未有调解委员会相关负责人的签字予以证实。关于双方当时调解事项是否存在错误，应当由当时的调解员及记录人王**强、鲁连右到庭说明情况。对证据6能体现房屋的情况大致相符。被告范红杰为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：1、2001年南荆邑村分地时村里留有的底根复印件并加盖村委会公章予以证实，证明原、被告双方的宅基地面积为南北长17.5米、东西长10米，双方的宅基地面积一致，与原告提供的土地证上的草图中被告面积略小的情形不符，原告土地证中的草图存在事实上错误。2、2013年9月14日，在被告范洪杰土地上建造的房屋证原件一份，证明在被告范洪杰土地的南侧是属于范某,4的宅基地，并不是原告所说的巷口。3、由被告近期拍摄的涉案土地及被告房屋周边道路的情况照片打印件一组共10份，证明原告房屋东侧就是原村里规划的宽5米的主干道，直通南侧，并不是原告所说的仅存的一条道路。原告范洪德对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是村委会出具的底页土地使用面积不能对抗土地登记机关所登记的内容，应当以土地证为准。对证据2《村镇房屋所有权证》真实性无异议，关联性有异议，根据邳州市人民政府2009年出具的通知，在通知之前由镇颁发的《村镇房屋所有权证》已经全部作废，不具有证明作用。对证据3照片所反映的客观事实无异议，但是照片说明的反映出来并不是主干道，上面不具备通行的条件。第二次开庭时，原告范洪德没有证据向法院提交。被告范红杰为证明其抗辩主张，申请证人范某,4出庭作证，证明涉案土地为证人占有使用，同时能够证实被告南侧鹅圈所占的土地是与证人置换的，属于有权占有使用。证人所述情况与出具的证明情况一致，能够证实原被告之间相关情况。原告范洪德对该证人证言的质证意见为：证人证言证明部分真实有效，能够证明涉案土地是在其盖屋之前就是已经为原告所使用做为通行道路，能够证明在通行道路上设置鹅圈等障碍物是被告所为。对于证人所述涉案土地为其所有，因未提供相关土地使用证书予以证明，因此对于土地使用权问题我们认为，证人说了假话。本院依法向双方出示现场勘察照片一组共计15张，2021年2月2日14时50分左右现场当时的状况，交由双方阅读后发表质证意见。原告范洪德对上述证据的质证意见为：现场勘察照片客观真实，没有异议。被告范红杰对上述证据的质证意见为：对现场勘察照片没有异议。本院依法组织双方进行举证、质证。对原告提交的6组证据，被告范洪杰提交的3组证据，本院现场拍摄的照片的真实性予以认定并作为定案的依据，对其关联性及证明效力进行综合认定。对证人范某,4的证言，结合其他证据进行综合认定。双方质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告范洪德与被告范洪杰系胞兄弟，均为邳州市港上镇南荆邑村村民。双方家庭享有的宅基地在东西方向上同一排行彼此相邻，被告范洪杰在西为第772号，原告范洪德居东为第773号。被告范红杰宅基地建造房屋大门朝西，门前有一条南北走向村内水泥主干道；原告范洪德住宅大门朝南，其宅基地东侧有一条南北走向约5米宽土路，该土路东侧系证人范某,4住宅。原告范洪德房屋建造在先，被告范红杰翻建新房在后，双方就原告范洪德大门前形成一条东西走向、宽约3米的生产、生活通道使用问题产生纠纷。被告范洪杰在该通道位于其住宅南侧临时搭建一简易铁丝网用于圈养鹅，并用废弃板材等加固，临时停放车辆将该通道占用多半幅，严重影响该通道正常通行。另查明，2016年3月29日，经当事人所在港上镇人民调解委员会主持达成《调解协议书》一份载有：“一、范洪德同意宅基地的路从白果树向北丈量3米做路面，并保证路面畅通。二、范洪杰不再追究范洪德的一切刑事及民事责任。3、此事就此了结，双方不得因此事挑起事端，如有一方违反，对方马上报警，由公安机关从重处理。4、备注，路面待范洪杰盖成屋后、整平保证路面畅通，待银杏树处理好后，再修下水道、再打水泥路。当事人范洪杰、范洪德、范百战、范开喜（均签名并按指印），调解员王**强、记录人鲁连祐，加盖邳州市港上镇人民调解委员会公章”。2017年12月6日，该人民调解委员会出具《证明》一份载有：2016年3月29日，南荆邑村的范洪杰、范洪德兄弟俩因宅基地纠纷，港上派出所公调对接办公室接到派出所转来的卷宗，便和派出所马杰成队长等人一起到范洪杰、范洪德的现场去调解，以范洪杰的宅子南边的4棵银杏树，其中一颗最靠近范洪杰的宅子，以那颗银杏树为准作为起点向北量3米宽作为路，该路面的北侧在范洪杰原来老宅子南墙内0.3米处。当时现场量好，并砸好灰蹶作为依据。范洪杰、范洪德两家双方父子认可并签字，并保证3米路面畅通，但在写协议第一条时，记录员鲁连祐把范洪杰的“杰”写成“德”字，特此证明。该《证明》加盖人民调解委员会公章。现原告范洪德以被告范洪杰用铁丝网圈养鹅，用废模板加固、临时停放车辆妨碍该路正常通行，要求被告清除杂物产生纠纷处理未果，诉至本院，请求判如所请。本院认为，公民的合法权益受法律保护，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案原告范洪德依法享有对其位于邳州市港上镇南荆邑村773号宅基地正常使用的权利，在生活、生产过程中出门后向西通行入村内主干道较为便捷。原告范洪德使用住宅正常通行受到妨碍，依法有权提起诉讼，具有原告主体资格。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告范洪德与被告范洪杰位于邳州市住宅相邻，各自宅基地南侧形成的通道方便当事人及附近村民共同生产、生活，应保证各自宅基地前的道路畅通。被告范洪杰在其宅基地前通道搭建铁丝网圈养鹅、用废模板加固，临时摆放车辆，占用大半幅路面，致使附近村民生产、生活多有不便，原告范洪德作为受到妨害的一员，其有权要求被告清除上述障碍物。被告范洪杰关于原告可以另选其他道路通行，不是其拒不拆除障碍物的法定抗辩理由，本院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范洪杰于本判决生效之日起十日内清除其临时搭建的位于邳州市宅基地南侧东西方向道路上的铁丝网、铁皮、板材等杂物（留出南北不少于3米宽的路面），以便正常通行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理50元，由被告范洪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  饶红侠人民陪审员  马永强二〇二一年三月十日书 记 员  张宜军