江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣09民终93号上诉人（原审原告）：袁壮花，女，1991年8月19日生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。委托诉讼代理人：喻定开，男，1986年1月20日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县，系袁壮花丈夫，特别授权。被上诉人（原审被告）：况礼平，男，1987年2月14日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县，现在赣西强制戒毒所强制戒毒。上诉人袁壮花为与被上诉人况礼平共有纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初1633号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁壮花上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、请求况礼平支付给袁壮花非婚生儿子况文金意外身故所获赔的赔付金共计人民币259,232.75元。3、请求一审认定的况礼平亲属已经给付袁壮花哥哥或其他人等的款项与袁壮花不产生法律效力，其行为造成的后果应由行为人双方自行承担。4、本案一、二审诉讼费由况礼平承担。事实与理由：1、况礼平在一审时陈述承认没有出席安葬完儿子后事的当天中午饭局，没有参加当天中午饭局前的袁壮花、况礼平双方亲属的口头协商分配儿子赔付金的问题。袁壮花是回家后才得知其哥哥袁连财与况礼平父亲，弟弟，姐姐，姐夫在饭店旁的巷子里商谈赔付金分配问题。2、没有证据证明况礼平方给付给了袁壮花哥哥袁连财或其他人15万元款项。3、一审仅根据况礼平陈述而认定袁壮花完全没有尽到一个母亲的责任和义务，一审存在偏见。袁壮花离开孩子是因况礼平长期沉迷赌博，且袁壮花未给付抚养费是由于况礼平及孩子爷爷奶奶一直有想让孩子母亲回归家庭的意愿，经常会让孩子打电话给妈妈。况礼平没有向袁壮花主张抚养费，是况礼平在法律上选择自愿放弃，只要况礼平当时主张抚养费，袁壮花在能力内多少都会给的。4、一审认为袁壮花近两年内没有向况礼平提出异议，只因哥哥要钱无果后向法院起诉这一行为不符合常理。袁壮花认为根据我国法律向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。袁壮花出于被哥哥以善意名义所骗在确定拿不到钱后，属知道其民事权利受损，在规定的诉讼时效内向人民法院提起诉讼合理合法。且袁连财没有代理权，袁壮花没有提出异议的法律义务，反倒是况礼平要主动和袁壮花追认，未经追认的行为，对袁壮花不发生法律效力。5、袁壮花哥哥和况礼平父亲、弟弟、姐姐、姐夫均属无权代理人，没有任何书面授权协议，并且袁壮花、况礼平均未直接参加当天饭局前的赔偿金口头分配协商，也未向各自亲属出具民事行为委托授权书，不构成表见代理的基本情形。且协议商谈时上述无权代理人选择回避袁壮花到巷子协商，存在串通行为。同时况礼平亲属没有主动叫上袁壮花本人，可认定为不存在善意。因此表见代理不成立，口头协议合同无效。此外一审判决已支付款项给袁连财有效适用法律错误，袁壮花没有收到况礼平给付赔偿款后的追认提醒，袁壮花不承担法律后果。6、袁壮花要求况礼平支付赔偿金理由充分，赔偿金已全部由况礼平一方领走，要求分配除去丧葬费后的死亡赔偿金的一半。虽然孩子是由况礼平一方抚养，但袁壮花也尽了最大能力负责，同时袁壮花认为儿子的意外事故是因为况礼平亲属带去游泳时没有照顾好导致的，况礼平应当承担一定责任。精神损失费分一半是基于父母受伤害程度是同等的。人道主义救助金分一半，是基于这是游泳馆出于对被害人的一种同情与关怀作出的补助，在没有客观事实依据指向具体所有人时，平分合情合理。7、一审法院审理案件程序违法。被上诉人况礼平未进行答辩。袁壮花向一审法院提出的诉讼请求：1、请求况礼平支付给袁壮花非婚生儿子意外身故赔偿金共计259,232.75元；2、本案诉讼费由况礼平承担。一审法院查明：袁壮花与况礼平之前系男女朋友关系，二人在未登记结婚的情况下于2009年8月9日生育了一子，取名况文金。况文金9个月时二人分手，况文金则一直由况礼平父母抚养，一切生活开支均由况礼平父母在承担，袁壮花仅在过年时买些衣服给况文金。2018年7月23日下午14时30分左右，况文金跟随其亲属到位于上高县锦江镇朱桥村的江西绿茵梦农业股份有限公司游泳馆游泳时意外溺水死亡。后在上高县锦江镇综治办主持调解下，双方在2018年7月25日签订了一份协议，约定由江西绿茵梦农业股份有限公司赔偿袁壮花和况礼平死亡赔偿金264,840元、丧葬费31,534.5元、精神抚慰金50,000元以及人道主义救助金203,625.5元，合计550,000元。该款在2018年7月25日11时前一次性付清。协议签订后，江西绿茵梦农业股份有限公司按约定及时支付了550,000元给况礼平一方。安葬完儿子况文金后（安葬费用全部是况礼平一方承担），袁壮花及其父母、哥哥与况礼平亲属在一饭店吃饭。吃完饭后，袁壮花的哥哥袁连财与况礼平的父亲、弟弟、姐姐和姐夫在饭店旁一个巷子里商谈赔偿款分配问题。经双方协商，由况礼平一方给袁壮花15万元。在回家的路上，袁壮花的哥哥袁连财告知袁壮花双方谈好了15万元。后况礼平一方将15万元给了袁壮花的哥哥袁连财。此后袁壮花多次向其哥哥袁连财要回该笔钱，但其哥哥袁连财一直以各种理由未给。现袁壮花以其未授权其哥哥与况礼平商谈赔偿款分配问题为由向一审法院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中虽然袁壮花的哥哥袁连财与况礼平亲属商谈赔偿款分配时袁壮花并未出具正式的书面的委托，但当时吃饭的时候袁壮花及其父母均在场，其哥哥去与况礼平商谈，袁壮花并未反对。况礼平一方正是居于袁连财是袁壮花的哥哥，且袁壮花及其父母也在旁，并未反对袁连财代表袁壮花情形下才与袁连财商谈。而且双方谈好15万元后在回家的路上已告知了其商谈结果，其也并未提出任何异议。况礼平一方根据双方谈好的结果将15万元给袁壮花的哥哥袁连财，这点袁壮花也是知晓的，因为其陈述其在十多天后问其哥哥拿钱。更为重要的是，袁壮花在明知商谈结果后，至今近2年期间一直未向况礼平一方提出过任何异议，只是因为向其哥哥要回该笔钱无果后，才向一审法院起诉，这完全不符合常理。故此可以认定袁连财构成表见代理，其代理行为有效，对双方均有约束力。对于分配给其15万元是否合理的问题。除去安葬费后实际所得的赔偿款为518,465.5元，该款的分配并不是等额分配，而应根据与况文金生活的紧密度、经济依赖程度等因素合理分配。况文金出生9个月后就一直由况礼平及其父亲照顾，袁壮花一直未负担过任何开支，仅是在过年期间买些衣服给况文金，完全没有尽到一个母亲的责任和义务。现分配给其15万元，将近30%，况礼平比同等分配也仅仅多得了20%多一点。而在况文金短暂的9年生命期间，袁壮花照顾的时间不到其有生之年的10%，剩余90%都是况礼平及其父母在照顾。现分配给其15万元，已属合理。综上，袁壮花哥哥袁连财构成表见代理，袁壮花对分配给其15万元明知且默认，况礼平已经根据协商结果履行了给付义务，该分配金额也较为合理。袁壮花的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回袁壮花的全部诉讼请求。案件受理费5189元，减半收取2,594.5元，由袁壮花承担。二审期间，上诉人袁壮花向本院提交证据：袁壮花与袁连财的微信聊天记录。证明目的：袁壮花与袁连财有重大利害关系，袁连财在一审的询问笔录中有撒谎。被上诉人况礼平未质证。本院认证如下：袁壮花与袁连财系兄妹关系，但该证据不足以达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，况礼平、袁壮花的非婚生儿子况文金在游泳馆游泳时意外溺水死亡，为此，游泳馆一次性赔偿死亡赔偿金264,840元、丧葬费31,534.5元、精神抚慰金50,000元以及人道主义救助金203,625.5元，合计550,000元。在安葬完况文金后（况文金的丧葬费由况礼平一方出资，扣除丧葬费后尚有518,465.5元），袁壮花及其父母、哥哥与况礼平亲属在一饭店吃饭，袁壮花的哥哥袁连财与况礼平亲属商谈赔偿款分配时，虽然袁壮花并未出具正式的书面委托，但当时吃饭的时候袁壮花及其父母均在场，其哥哥袁连财去与况礼平一方商谈，袁壮花并未反对。且袁壮花在一审中陈述“回去的路上我哥哥告诉了我分了15万元”，袁壮花也知道15万元给到其哥哥袁连财，袁壮花一直未提出任何异议，据此，况礼平一方完全有理由相信袁连财有代理权，袁连财代理袁壮花商谈赔偿款及取得赔偿款的行为有效，对双方均有约束力。故关于袁壮花上诉称况礼平亲属给付袁壮花哥哥袁连财款项对袁壮花不产生法律效力的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另该赔偿款并不属于遗产，应当根据与死者况文金关系的亲疏远近、共同生活的亲密程度等情况综合考虑、合理分配，并非一定要平均分配，而况文金出生9个月后就一直与况礼平及况礼平父母一起共同生活，由况礼平及其父母照顾，故袁壮花分得其中的150,000元，已属合理，故对袁壮花主张况礼平应支付给袁壮花非婚生儿子况文金意外身故所获赔的赔付金共计259,232.75元的上诉请求，本院亦不予支持。上诉人袁壮花的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5189元，由上诉人袁壮花负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 周 晟审判员 龙 琴二〇二一年三月七日书记员 张晓倩