山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初843号原告（执行案外人）：山东汇盈租赁有限公司，住所地济南市高新区舜泰广场2号楼2706，统一社会信用代码913701005578805007。法定代表人：樊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：宋卫卫，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，山东隆谋律师事务所律师。被告（申请执行人）：王亚辉，男，1985年3月13日出生，汉族，居民，住河南省。被告（申请执行人）：黄立胜，男，1980年12月23日出生，汉族，居民，住莒县。被告（申请执行人）：许光振，男，1982年2月22日出生，汉族，居民，住单县。上列三被告委托诉讼代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师。被告（申请执行人）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645GG03房间，统一社会代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。第三人（被执行人）：山东道达尔物流有限公司，住所地日照市莒县城区潍徐路南段西侧，统一社会信用代码913711225965906963。法定代表人：杨明林，该公司总经理。原告山东汇盈租赁有限公司（以下简称汇盈公司）与被告王亚辉、黄立胜、许光振、创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）、第三人山东道达尔物流有限公司（以下简称道达尔公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇盈公司的委托诉讼代理人宋卫卫，被告王亚辉、黄立胜、许光振的共同委托诉讼代理人葛平岭到庭参加诉讼。被告创金公司、第三人道达尔公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。汇盈公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××)、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）车辆，并将上述车辆返还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人(被执行人)道达尔公司签订《车辆租赁合同》、《租赁物买卖合同》等，原告将鲁Ｌ×××××(鲁Ｌ×××××)、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）车辆出租为道达尔公司，道达尔公司缴纳租金。道达尔经营困难拖欠租金，依据《租赁合同》约定，原告是租赁车辆的唯一所有权人。因道达尔公司涉诉，上诉车辆被本院查封。原告提出执行异议，本院以（2020）鲁1122执异102号执行裁定书驳回原告的异议申请。王亚辉、黄立胜、许光振辩称，一、查封涉案车辆登记在第三人公司名下，该车辆系特定动产，根据最高法执行规定第二十五条第一款规定，应当以其登记的车主判定所有人为山东道达尔物流公司；二、莒县人民法院依据答辩人申请依法查封涉案车辆，符合法律规定，答辩人等二十余名驾驶员都是道达尔公司的司机，涉案车辆一直由答辩人等人驾驶，并接受公司的管理，涉案车辆一直由道达尔公司管理控制，属于道达尔公司的合法财产；三、原告在执行异议中主张的异议均不成立，不能阻却执行，原告提供的车辆租赁合同、买卖合同不能证明是真实的买卖、租赁关系，在车辆未发生占有变化、未发生产权变更及经营手续未发生变化情况下，不属于财产转移的买卖关系；四、本案涉嫌虚假诉讼，请法庭查明事实后，根据民事诉讼法的规定依法处理；综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。创金公司未作答辩。道达尔公司未述称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。原告为证明其主张向本院提交如下证据：《车辆租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《租赁物买卖合同委托收款协议》、《电子银行业务回单》、《租赁物受领通知书》、车辆登记证书，证明原告对涉案车辆拥有所有权，车辆委托管理协议证明原告将车辆购买后出租给第三人，原告将所有购车款已支付完毕，并交付给第三人且由第三人进行管理使用，但是所有权还是归原告。被告王亚辉、黄立胜、许光振除对机动车登记证书的真实性无异议外，对其他证据的“三性”均有异议。认为从租赁合同附件二租金金额看，每期租金为68133.33元，该数额精确到分，不符合日常经验法则对租金的认知；《租赁物买卖合同》有明显涂改迹象，该合同约定的车牌号、发动机号、车辆生产厂家均与登记证书不符，车辆买卖合同的价款大小写明显不一致，大写是一百四十万元，小写是140元；租赁合同和买卖合同，即便真实存在，也并非真实买卖租赁合同，从该合同内容和形式看，该合同性质名为买卖，实为借贷担保，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十四条规定，其约定所有权的约定无效，涉案车辆应当属于道达尔公司所有。综上，该组证据是虚假证据，不能证明原告的证明目的。本院经审理认定如下事实：2016年5月20日，汇盈公司作为出租人与作为承租人的杨明林、共同承租人的道达尔公司及作为担保人的杨洪坤签订《租赁合同》（编号为HY2016040）一份（含附件一、租赁物描述表；附件二、应付租金明细表），约定出租人同意承租人选择出卖人及租赁物，然后按照承租人要求购买租赁物并将其租赁于承租人，承租人同意并向出租人租赁租赁物并支付租金；附件一中租赁物描述表列明租赁物为5台，车牌号分别为鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）；附件二中应付租金明细表载明租期为24个月，每期应付租金68133.33元，保证金为28万元。同一日，道达尔公司作为出卖人、汇盈公司作为买受人、杨明林作为承租人签订《租赁物买卖合同》（编号为2016040）一份，载明根据买受人和承租人签订的租赁合同，出卖人、买受人和承租人签订本买卖合同，车辆数量为5台，单价28万元，金额为140万元，提车款一次性付清，出卖人指定的收款人为杨明林，标的物所有权自承租人签订“租赁物受领确认书”后转移给买受人，买受人承担本买卖合同约定的付款义务，至承租人签订“租赁物受领确认书”时止，出卖人道达尔公司承担全部财产灭失及毁损的风险。2016年5月20日，三方签订《租赁物买卖合同委托收款协议》，道达尔公司委托杨明林收取买卖合同中汇盈公司相应的买车款140万元，2016年5月24日，樊斌向杨明林通过银行转账支付140万元，2016年5月25日，道达尔公司和杨明林签订租赁物受领确认书，确认收到租赁合同（编号HY2016040）中所描述的租赁物。鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）、鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）在2016年5月20日之前一直登记在道达尔公司名下，并由道达尔公司管理运营，2016年5月20日之后，上述车辆为办理变更登记，其运营管理也一直由道达尔公司负责。被告王亚辉与第三人道达尔公司劳动争议纠纷一案，王亚辉于2018年7月10日向本院申请诉前财产保全，本院同日作出（2018）鲁1122财保295号民事裁定书，查封道达尔物流公司名下的鲁Ｌ×××××号半挂车一辆，查封期限二年。王亚辉与道达尔公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月13日作出的（2018）鲁1122民初4162号民事判决书和山东省日照市中级人民法院于2019年3月13日作出的（2019）鲁11民终209号民事裁定书已发生法律效力。权利人于2019年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被告黄立胜与第三人道达尔公司劳动争议纠纷一案，经黄立胜申请，本院于2018年6月25日作出（2018）鲁1122民初3543号民事裁定书，查封道达尔物流公司名下的鲁Ｌ×××××号半挂车一辆，查封期限二年。黄立胜与道达尔物流公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月13日作出的（2018）鲁1122民初3543号民事判决书和山东省日照市中级人民法院于2019年3月13日作出的（2019）鲁11民终213号民事裁定书已发生法律效力。权利人于2019年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被告许光振与第三人道达尔公司劳动争议纠纷一案，经许光振申请，本院于2018年6月25日作出（2018）鲁1122民初3533号民事裁定书，查封道达尔物流公司名下的鲁Ｌ×××××号半挂车一辆，查封期限二年。许光振与道达尔物流公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月13日作出的（2018）鲁1122民初3533号民事判决书和山东省日照市中级人民法院于2019年3月13日作出的（2019）鲁11民终212号民事裁定书已发生法律效力。权利人于2019年7月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被告创金公司与杨明林、第三人道达尔公司民间借贷纠纷一案，2017年9月11日，本院作出（2017）鲁1122民初4810号民事调解书，该调解书发生法律效力后被执行人未履行付款义务。权利人于2018年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。另查明，本院于2018年11月13日作出（2018）鲁1122执1846号执行裁定书查封道达尔公司鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂车各一辆，查封期限二年。本院以（2019）鲁1122执1376号执行裁定书续查封道达尔公司名下的号牌为鲁Ｌ×××××半挂车一辆，查封期限二年。本院以（2019）鲁1122执1378号执行裁定书续查封道达尔公司名下的号牌为鲁Ｌ×××××半挂车一辆，查封期限二年。本院以（2019）鲁1122执1379号执行裁定书续查封道达尔公司名下的号牌为鲁Ｌ×××××半挂车一辆，查封期限二年。原告向本院提出异议，认为其系涉案查封车辆的唯一所有权人，请求立即停止对涉案车辆的执行，解除查封措施，将涉案车辆交付异议人，本院于2020年12月7日作出（2020）鲁1122执异102号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，已登记的特定动产，按照相关部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案争议的焦点系原告对涉案查封的车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先、涉案查封车辆均登记在第三人道达尔公司名下，且涉案车辆一直由第三人道达尔公司管理控制；其次，根据道达尔公司与汇盈公司签订的买卖合同、租赁合同内容来看，道达尔公司将其所有的车辆出卖给汇盈公司，汇盈公司再出租给道达尔公司，汇盈公司支付道达尔公司所谓的“买车款”，道达尔公司支付汇盈公司所谓的“租赁费”，该买卖、租赁合同与普通买卖及租赁合同存在明显差别，从中可以发现道达尔公司并未失去对车辆的管理运营，且道达尔公司对涉案车辆的管理运营状况一直未发生变化，其从汇盈公司获得的收益是一次性获得所谓卖车款，再分24期返还给汇盈公司，汇盈公司所获得的收益是在24个月内收取的租赁费要高于买车款的差价，且每期的租赁费为68133.33元，计算至小数点后两位，与普通租赁合同中租赁费往往是整数的交易惯例也存在很大差异，从交易的本质分析双方实际形成的是一种以涉案车辆为抵押的民间借贷行为，由于涉案车辆未进行抵押登记也未办理变更登记手续，汇盈公司与道达尔公司之间形成的是普通债权。故，原告在涉案车辆未变更登记或抵押登记，未改变原占有、使用及运营状况的情况下，汇盈公司对涉案查封的车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告山东汇盈租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由山东汇盈租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  王艳民审判员  刘加亮审判员  李玉涛二〇二一年三月三十日书记员  刘 杨