四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川05民终226号 上诉人（原审被告）:伍宗兴，男，1970年10月29日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:钱德庆，男，1986年9月29日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 上诉人伍宗兴因与被上诉人钱德庆买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院(2020)川0521民初3867号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人伍宗兴的委托诉讼代理人刁维全，被上诉人钱德庆的委托诉讼代理人黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍宗兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钱德庆的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：诉讼时效是法律规定的期间，任何人不能协商延长或缩短，本案中，双方当事人之间于2014年1月7日对货物买卖进行结算，诉讼时效应从次日起算，上诉人于2014年1月28日向被上诉人支付了50000元，导致诉讼时效中断，那么诉讼时效应从2014年1月29日重新起算，法规规定诉讼时效期间为两年，那么截止2016年1月28日诉讼时效期间已过，一审中上诉人也已以超过诉讼时效期间抗辩，而一审判决却认定基础法律关系为民间借贷，以未约定还款期限的借款人向债务人主张权利之次日诉讼时效才开始计算，从而支持被上诉人的诉讼请求，属于认定事实、适用法律错误。 被上诉人钱德庆答辩称：伍宗兴向钱德庆出具欠条，后又向钱德庆支付50000元，已表明双方存在买卖合同的事实，也未超过诉讼时效期间，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 钱德庆向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付欠款63640元，并从2014年1月29日起按照银行间同业拆借利率的四倍计付利息至付清款之日止。 一审法院查明：原、被告于2013年进行配件买卖交易，后经双方结算，被告于2014年1月7日向原告出具欠条一张。该欠条内容由原告书写，被告在经办人处签字确认，表示欠原告配件款113640元，双方未约定还款期限。被告于2014年1月28日向原告支付了50000元。 一审法院认为：欠条内容虽为原告书写，但被告应当充分知晓该欠条的效力，在知悉具体内容的前提下在经办人处签名确认，同时结合被告偿还50000元的事实，本院认定被告系欠款人，在其意思自治的情况下以出具欠条的方式与原告钱德庆对买卖行为进行了结算。被告辩称其仅是居间介绍，但并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对该辩解主张，本院不予采纳。双方并无书面的买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定。被告出具欠条后，原告享有收款的权利，被告具有付款的义务。欠条中双方未约定还款期限，债务人有随时履行还款的义务，债权人也有随时要求债务人还款的权利。债权人向债务人主张还款权利，而债务人不能履行或者拒绝履行还款义务之时，才是债权人的权利被侵害之时。诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，被告认为原告主张权利已超过诉讼时效，但并未提交原告主张权利的证据，应当承担举证不能的法律后果。故本案的时效从原告向本院起诉之日起算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案并未超过诉讼时效。 原告提供的欠条足以证明被告差欠货款的事实客观存在，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，对原告要求被告支付尚欠货款63640元的请求，本院予以支持。双方并未约定利息，但被告未偿还上述款项，确实给原告造成了一定损失，可从起诉之日即2020年9月30日按此时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用利息至清偿之日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告伍宗兴于本判决发生效力之日起10日内支付原告钱德庆欠款63640元及资金占用利息（资金占用利息从2020年9月30日起以63640元为基数按照年利率3.85%支付至付清之日）。二、驳回原告钱德庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元减半收取1438元，由原告钱德庆负担536元，由被告伍宗兴负担902元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1.一审判决认定的本案债权债务主体是否适当？2.伍宗兴提出债权已超过诉讼时效期间的抗辩理由是否成立？结合已查明的法律事实及在案证据，评述如下： 关于一审判决认定的本案债权债务主体是否适当的问题。伍宗兴认为其不是债务主体，其只是居间介绍帮朋友向钱德庆购买五金配件，已支付的50000元货款也是帮朋友支付。但伍宗兴在一、二审中均未向法庭明确说明真实购买人是谁，本院对其抗辨理由不予采信。结合伍宗兴在欠条经办人处签名后向钱德庆支付50000元货款的事实，可以认定双方债权债务关系成立，一审判决对债权债务主体的认定并无不当。 关于伍宗兴提出债权已超过诉讼时效期间的抗辩理由是否成立的问题。本院认为，经济交往中《借条》与《欠条》在发生根据及法律属性方面均具有明显区别。通常情况下，《借条》是经济交往的开始，是双方权利义务发生的基础，具有合同凭证性质；而《欠条》是经济交往的结束，是双方权利义务的清算结果，具有债权凭证性质。在《借条》与《欠条》均未明确约定还款时间的情况下，基于《借条》的合同性质可以理解为双方默认为不定期还款而赋予出借方随时主张借款到期收回借款的权利;而《欠条》因是双方权利义务清算终结后出具，在未明确还款期限的情况下无法推定双方还存在不定期还款的约定。基于《欠条》债权请求权的性质，应当受诉讼时效的约束，在《欠条》中未明确载明还款日期的情况下，诉讼时效应当从债务人出具《欠条》之次日起计算。本案中钱德庆与伍宗兴之间债权债务是基于五金配件买卖合同法律关系而形成，根据双方陈述，双方并未签订书面买卖合同，在多年的买卖交易中除本案争议的这笔交易出具《欠条》以外，其余多次交易均为现款现货，未发生赊欠，双方在实际交往中形成的是即时结清的买卖合同法律关系。本案争议的这笔交易因未及时结清货款而由伍宗兴出具《欠条》，根据双方交易习惯，伍宗兴在取走货物并出具《欠条》之日起即具有付款义务，钱德庆在交付货物并收到《欠条》之日即享有请求给付货款的权利，本案诉讼时效应当从债务人伍宗兴出具《欠条》之次日起计算。伍宗兴于2014年1月7日向钱德庆出具《欠条》后，于2014年1月28日向钱德庆支付一笔货款50000元，引起诉讼时效中断，剩余欠款的诉讼时效期间应当自2014年1月29日起重新计算，至钱德庆向一审法院起诉时已超过6年有余。依照《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本院认为本案钱德庆的请求已超过诉讼时效期间，且庭审中也未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。伍宗兴在一、二审中均提出诉讼时效期间届满而不履行付款义务的抗辩理由成立，本院依法予以确认。 一审判决以“欠条中双方未约定还款期限，债务人有随时履行还款的义务，债权人也有随时要求债务人还款的权利。”混淆了《借条》与《欠条》的法律属性，是对诉讼时效规定的错误理解，且将是否超过诉讼时效的举证责任分配与付款义务方，明显与法律规定不符，本院依法予以纠正。 综上所述，伍宗兴的上诉请求与理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸县人民法院(2020)川0521民初3867号民事判决； 二、驳回钱德庆的诉讼请求。 一审案件受理费2876元减半收取1438元，由钱德庆负担；二审案件受理费2876元，由钱德庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈志超 审 判 员 李 野 审 判 员 蓝 军 二〇二一年三月十日 法官助理 谢银虎 书 记 员 张 欣