贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1031号上诉人（原审被告）：贵州新建苑餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道与迎宾西路交叉口驰聘国际金融商务大厦。法定代表人：阮菊。委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海飞，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州正东君贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区中环路**********。法定代表人：李英。委托诉讼代理人：万成勇，系贵州民光律师事务所律师。原审被告：朱武卿，男，1986年08月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人贵州新建苑餐饮管理有限公司（以下简称新建苑餐饮公司）因与被上诉人贵州正东君贸易有限公司、原审被告朱武卿买卖合同纠纷一案,不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2020)黔0113民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人新建苑餐饮公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定不清。一审法院依据《债务清偿协议》中关于“本协议成立后30日内由甲乙双方共同向相关部门办理财物所有权过户登记”之约定，支持被上诉人要求上诉人支付595119元货款的诉请属于事实认定错误。实际上，上诉人与被上诉人签订《债务清偿协议》约定以物抵债，当时双方均清楚案涉房屋是房地产商开发的期房，所以对于《债务清偿协议》中要求三十日内办理过户登记的理解，实际是，上诉人在支付案涉房屋的所有价款后，配合蒋博去房开办理房屋所有权转移的手续材料，使得蒋博取得对案涉房屋的原始所有权，而上诉人已经按照协议履行完所有约定，蒋博已经取得案涉房屋的所有权与控制权，而一审法院对于该条款的理解，已经牵涉到房开与相关行政部门的行为，而把房开与行政部门的行为强加为上诉人的义务，实乃强人所难，因此，在蒋博已经取得房屋的所有权与控制权的情况下，仍支持被上诉人要求上诉人支付595119元货款的诉请，严重侵害了上诉人的权益。二、一审判决适用法律错误。在一审中，被上诉人第一项关于要求上诉人支付595119元货款的诉请，其诉请为上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，实际上已经被双方签订的约定以物抵债的《债务清偿协议》覆盖，被上诉人在未请求一审法院确认该协议无效且一审法院亦未判决该协议无效的情况下，就依据合同法、民法通则等规定支持被上诉人要求上诉人支付595119元货款的诉请，属于适用法律错误。此外，在蒋博已经取得案涉房屋控制权与所有权的情况下，其双方签订的《债务清偿协议》是有效的，在此前提下，按照上诉人与被上诉人之前的约定，被上诉人的第三项诉请，其227120元的货款，亦应在案涉房屋424287元的剩余价值中予以抵扣，不应再判决上诉人向被上诉人支付该笔货款。综上，根据《债务清偿协议》，在上诉人已履行协议约定，蒋博也取得案涉房屋的控制权与所有权的情况下，如果法院仍支持被上诉人的请求，将造成案涉房屋的返还问题，上诉人在履行《债务清偿协议》的时候，已把唯一一次房开给予的购房人更名机会使用完毕，被上诉人基于《债务清偿协议》从房开原始取得的房屋，如果因为《债务清偿协议》的无效，被上诉人是否配合将案涉房屋返还上诉人，以及案涉房屋在返还过程中变成二手房买卖问题后的税费等相关费用由谁支付等争议，必然将再次产生讼累。因此，在上诉人已经履行其相关义务且蒋博也获得实际权益的情况下，原审判决在支持被上诉人要求上诉人支付两笔货款请求的同时必然会给上诉人造成房屋返还的讼累，是明显不当的，故根据民事诉讼法等相关法律规定，依法上诉至贵院，恳请支持上诉请求。被上诉人贵州正东君贸易有限公司辩称，目前债务清偿协议书是未生效的，被上诉人仍具有要求上诉人支付货款的法律地位，账务清偿协议书为生效的理由是，协议的第二条，是附生效条件的约定，并且第三条也约定了债权人有权追偿，因此上诉人的上诉请求不能成立。贵州正东君贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告贵州新建苑餐饮管理有限公司支付原告货款595119元及资金占用费46915元（资金占用费以595119元为基数按年利率6%计算从2019年5月31日计算至货款付清之日止，暂计算至起诉之日）；2、判令被告朱武卿对货款595119元及资金占用费46915元承担连带偿还责任；3、判令被告贵州新建苑餐饮管理有限公司支付原告2020年元月至2020年9月10日的货款227120元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院经审理查明，原告与被告新建苑餐饮公司分别于2017年6月5日、2018年6月5日、2020年9月21日签订《商品销售合同》，约定原告向被告新建苑餐饮公司供应大米、粮油等货物。原告与被告新建苑餐饮公司于2019年8月15日签订借条，写明被告欠原告695119元，被告新建苑餐饮公司于2019年9月30日付给原告10万元，尚欠原告595119元。2010年1月8日，因被告新建苑餐饮公司未支付货款，原告委托案外人蒋博（甲方），被告新建苑餐饮公司委托被告朱武卿（乙方）签订《债务清偿协议书》，载明“双方在2019年12月因贵州新建苑餐饮公司与贵州正东君贸易有限公司货款一事，经双方一致认可，双方达成一致的付款方案，因资金周转困难，应付595119元，未能及时到位，鉴于乙方目前的经济状况，不能按原约定向甲方以货币资金归还货款。双方达成协议如下：一、乙方以恒大童世界11号地块5栋1单元2001号房产，价格为1019406元，抵偿货款595119元，房产价值剩余部分应在确定房产手续过户完成后三天内及时付给乙方，剩余金额为424287元。二、本协议成立后30个日内由双方共同向相关部门办理财物所有权过户，本协议自财物办理了过户登记之日起生效，上述财物过户登记之日起，双方债权债务即解除；三、乙方保证上述财物的所有权上未设定过权利限制（如抵押等），亦未被有关机关查封、扣押、保全等，因乙方或其他方面的原因，财物所有权过户不成，原告仍具有债权人的法律地位，有权依法行使债务追偿。”当日，被告新建苑餐饮公司出具授权委托书，载明因该公司与贵州正东君贸易公司存在货款未结清事宜，现该公司委托被告朱武卿用其他资产代为支付货款，由委托人全权处理与贵州正东君贸易公司货款一事。上述协议书签订后，房产至今未过户至原告名下。之后，原告继续给被告新建苑餐饮公司供应货物，2020年1月至2020年9月10日，原告供应的货物款项为227120元，被告新建苑餐饮公司至今未将该货款支付给原告，故原告起诉至法院，诉请如前。原告因本次诉讼申请保全被告的财产，产生保全费5000元。以上事实，有原告提交的《商品销售合同》、《债务清偿协议书》、欠条、授权委托书、增值税发票、发货单、直拨单等证据在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。一审法院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。原告向被告新建苑餐饮公司供货的事实存在，有原告提交的《商品销售合同》佐证，本院予以确认。原告主张被告新建苑餐饮公司欠付595119元货款，有原告提交的《债务清偿协议书》、欠条、授权委托书佐证，被告新建苑餐饮公司对此亦无异议，本院予以确认。关于双方签订的《债务清偿协议书》，该协议约定由被告朱武卿使用恒大童世界的房屋一套抵偿原告的欠付货款595119元，同时，该协议书约定在本协议成立后30个工作日内由双方共同向相关部门办理财物所有权过户，本协议自财物办理了过户登记之日起生效，上述财物过户登记之日起，双方债权债务即解除、因乙方或其他方面的原因，财物所有权过户不成，原告仍具有债权人的法律地位，有权依法行使债务追偿。为此，该协议对涉案“以物抵债”协议的生效及协议的具体履行时间进行了明确约定，即在协议成立后30个工作日内办理过户，自房屋办理了过户登记之日起生效，双方债权债务才解除，但至今仍未办理过户，故原告与被告新建苑餐饮公司之间的债权债务仍然存在，且原告有权选择继续向被告主张欠付货款，故对原告要求被告新建苑餐饮公司支付595119元货款的诉请，该院予以支持。关于原告主张的货款227120元，被告新建苑餐饮公司无异议，该院予以支持。综上，被告新建苑餐饮公司应支付原告货款共计822239元。关于原告主张要求被告朱武卿承担付款责任的诉请，因涉案《商品销售合同》的相对方系新建苑餐饮公司，且被告朱武卿系接受新建苑餐饮公司的委托签订《债务清偿协议书》，故新建苑餐饮公司与朱武卿系委托代理关系，朱武卿并未加入原告与新建苑餐饮公司的债权债务关系，故朱武卿在本案中不应承担责任。关于原告主张的资金占用费，因双方在《商品销售合同》并未约定逾期付款的违约责任，《债务清偿协议书》也未对此进行约定，但被告逾期付款给原告造成资金占用损失属实，本院酌情支持以欠付货款822239元为基数从原告起诉之日2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。原告诉请的保全费，因本次诉讼系被告新建苑餐饮公司违约导致，故原告申请保全产生的保全费5000元应当由被告新建苑餐饮公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州新建苑餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州正东君贸易有限公司货款人民币822239元及资金占用费（以欠付货款822239元为基数按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算从2020年9月14日起至被告付清该款之日止）；二、驳回原告贵州正东君贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6246元（已减半，原告已预交），由被告贵州新建苑餐饮管理有限公司负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人认为应该按照涉案《债务清偿协议》内容履行，其不应再支付涉案货款的主张，该《债务清偿协议》明确约定上诉人以涉案房屋抵偿其欠付被上诉人的涉案货款，并还约定上诉人应在该协议成立后的30个工作日内办理过户登记，但该协议签订至今，已经长达一年多，上诉人并未按照该《债务清偿协议》约定的时间将房屋过户登记至上诉人或者上诉人指定的相关人员名下，且上诉人以该房屋作为清偿涉案货款的标的物，理应对该标的物的状况以及是否具备办理产权登记条件的时间等尽谨慎的注意义务，现上诉人以该房屋产权办理涉及房开公司以及行政部门的相关行为为由抗辩，于理不符，且有违诚实信用原则，本院对该意见不予采纳。同时，对于上诉人主张已经将涉案房屋实际交付给被上诉人指定的相关人员且办理了更名的意见，上诉人并未举证证明，且被上诉人不予认可，上诉人应承担举证不能的法律后果。本院认为，上诉人并未按照债务清偿协议约定的内容履行，上诉人与被上诉人之间涉及货款的债权债务关系并未解除，被上诉人有权选择要求上诉人向其直接支付欠付货款，且，涉案债务清偿协议中亦明确如因上诉人或者其他方面的原因致使房屋过户不成，被上诉人仍具有债权人的法律地位，有权依法行使权利。综上，本院认为，上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决上诉人向被上诉人直接支付涉案货款，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人贵州新建苑餐饮管理有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12492元，由上诉人贵州新建苑餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  柳凡二〇二一年三月十七日书记员  赵妍