浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初1141号原告：南通三三防护用品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇望海台村****。法定代表人：黄裕平，总经理。委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。被告：德玛克(长兴)自动化系统有限公司，，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道中央大道与长兴大道交叉口东南侧法定代表人：洪伟，总经理。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告南通三三防护用品有限公司与被告德玛克(长兴)自动化系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告南通三三防护用品有限公司的委托诉讼代理人赵雪莉，被告德玛克(长兴)自动化系统有限公司的委托诉讼代理人范磊、徐雅菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2020年4月10日签订的编号为DMK20200410—cjk《设备销售合同》自起诉之日起解除；2、被告立即向原告返还货款190万元，并以190万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率，向原告支付自起诉之日起至实际返还之日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月10日，原、被告签订《设备销售合同》，原告向被告购买熔喷布生产线设备一套，货款金额190万元，合同签订当日，原告向被告指定账户汇入首期货款95万元，于2020年5月6日向被告关联公司德玛克(长兴)注塑系统有限公司账户汇入余款95万元，完成了货款给付义务。被告向原告交付生产设备，并开具增值税专用发票。设备运至原告处，调试过程中，一直生产不出合格的熔喷布产品。2020年5月27日，被告的调试人员张玉池、黄刚到原告处调试，也未调试成功，生产不平稳、熔喷布达不到国家规定的过滤效率标准。原告通知被告再派人调试，被告答应安排，至今未有人过来调试。原告认为，原、被告之间的《设备销售合同》合法有效，被告交付原告的设备不能生产出质量合格的产品，在质保期内，原告通知被告进行维修，被告拒不维修，原告合同目的不能实现，被告已构成根本违约。本案应启动鉴定程序，查明被告的设备是否存在质量问题，及存在的质量问题是否达到违约标准。鉴定应当适用国家标准GB25431.1—2010或行业标准FZ/T93074—2011。被告德玛克(长兴)自动化系统有限公司辩称：案涉《设备销售合同》已经履行完毕，交付的设备已经验收合格。合同第十条第二款约定：在完成设备安装调试后15日内，需方须提出对设备进行性能验收，具体按供方提供设备所执行的行业标准或产品标准中规定的验收试验方法在产品安装现场共同进行，达到标准规定的要求，双方代表即签署设备验收报告，双方各执贰份。如需方未在上述期间提出对供方设备进行验收，则视为验收合格。双方在出库单中将15日的检验期变更为7日，具体内容为：以上所列物品如有质量或者任何异议之问题，请于7日内以书面形式告知本公司，逾期本公司将不予负责。案涉设备于2020年4月26日交付后，原告于2020年5月4日签署产品验收确认单，确认案涉设备验收合格。产品验收确认单明确载明：验收方同意验收合格，并确认相关产品均已完成交付。原告工作人员马忠于2020年5月4日将案涉设备生产的熔喷布成品达到96+、98+的测试数据发送给被告的业务员陈家奎，并向陈家奎表示有意购买其他已购被告设备愿转卖的客户，让陈家奎介绍。原告于2020年5月4日再次向德玛克（长兴）注塑系统有限公司购买一台同类型的熔喷机设备，并于2020年5月13日确认该设备验收合格，并再次购买一副模头。可见原告对于被告设备质量高度认可。原告购买涉案设备属市场投机行为，应就投资亏损自行承担商业风险。2020年5月中下旬开始，熔喷布价格大幅下降，现原告主张解除合同是想转嫁风险。综上，原告现要求解除合同缺乏事实和法律依据，驳回原告的诉请。原告向本院提交的证据材料为：1、《设备销售合同》，证明原、被告签订合同及约定；2、网上银行电子回单，证明原告已向被告支付货款190万元；3、增值税专用发票，证明被告认可原告已支付货款190万元；4、产品调试确认单，证明被告于2020年5月27日到原告处对涉案生产线设备进行调试，未调试成功，生产出的熔喷布过滤效率绝大部分达不到国家标准；5、微信聊天记录，证明涉案设备质量问题，实际上未调试成功；6、长市监处（2020）905号行政处罚决定书，证明被告关联公司德玛克（长兴）注塑系统有限公司对熔喷机设备作虚假宣传受处罚；7、宣传图片及微博截图，证明被告利用疫情，欺骗原告等购买其伪劣设备；8、照片及情况说明，证明涉案设备存在的质量问题；9、汇款凭证及增值税发票各一份，证明原告向案外人购买熔喷布，购买设备系长期投资和经营需要；10、增值税发票，证明原告所需熔喷布的量较大，被告称2020年5月以后行情下滑原因引发退货说法不成立；11、国家标准GB25431.1—2010或行业标准FZ/T93074—2011行业标准，证明涉案设备质量问题有鉴定依据。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1、2、3无异议；对证据材料4系正常售后行为，非原告认为调试不成功；证据材料5与陈家奎的聊天记录没有原告认为的多次提出质量问题的记载；证据材料6与本案无关联性；对证据材料7证据三性均有异议；对证据材料8真实性有异议，不能证明涉案设备存在质量问题；对证据材料9与案外人的合同真实性无法确认，对证明目的不认可；对证据材料10无法核实真实性；对证据材料11真实性无异议，与本案无关联性，原告验收合格后进行长期生产，现提出鉴定不符合双方约定。经审查，对证据材料1、2、3的证明效力予以认定；证据材料4、5不能充分证明设备未调试成功；对证据材料6真实性予以认定；证据材料7、8不能充分证明涉案设备存在不符合双方约定的严重质量问题；对证据材料9、10不能充分证明待证事实；对证据材料11真实性予以认定。被告向本院提交的证据材料为：1、发货申请单及出库单，证明被告已完成交付义务；2、产品验收确认单，证明案涉设备已经验收；3、产品调试确认单，证明被告对设备进行安装调试；4、聊天记录，原告工作人员马忠与被告工作人员陈家奎微信聊天，证明设备正常运行；5、微信聊天记录、网上银行电子回单、产品验收确认单，证明原告再次向被告购买设备以及模头，应视为对设备质量的认可；6、报道，证明熔喷布行情变化。被告提交的证据材料交原告质证认为：对证据材料1三性均有异议；对证据材料2真实性无异议，不能证明设备经验收合格；对证据材料3产品调试确认单不认可，被告未签字；对证据材料4真实性无异议，不能证明设备质量合格；对证据材料5真实性无异议，不能得出被告待证的事实；证据材料6与本案无关联性。经审查，对证据材料1结合庭审，对于原告收到涉案设备予以认定；对证据材料2证明效力予以认定；对证据材料3不予认定；对证据材料4、5真实性予以认定；证据材料6能证明熔喷布的行情发生变化。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2020年4月10日，原、被告签订《设备销售合同》一份，约定由被告向原告提供一套DB800熔喷布生产线，金额190万元；交货地被告工厂；设备质保期为12个月，自需方签署客户工厂设备验收报告之日起算；在完成设备安装调试后15日内，需方须提出对设备进行性能验收，具体按供方提供设备所执行的行业标准或产品标准中规定的验收试验方法在产品安装现场共同进行，达到标准规定的要求，双方代表即签署设备验收报告，双方各执贰份。如需方未在上述期间提出对供方设备进行验收，则视为验收合格。原告于2020年4月10日支付货款95万元，5月6日支付货款95万元，合计190万元。2020年4月26日交付涉案设备，2020年5月4日，原告在产品验收确认单上盖章确认。原、被告聊天记录载明，设备在运行过程中存在一定的问题，在维护的过程中，原告在进行生产。2020年5月4日聊天记录中，原告工作人员马忠向被告工作人员陈家奎发送的图片显示，涉案设备生产熔喷布过滤率达96%以上。2020年5月4日原告工作人员马忠与被告工作人员陈家奎聊天记录：“阿陈经理啊，你们有没有客户问你们买了设备开不起来的要卖的80公分的开不起来要卖的有没有？有的话介绍介绍给我。”2020年5月4日后至2020年6月8日之前，原告未明确提出质量异议。本院认为，原、被告签订的《设备销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。本案争议焦点为原告认为被告构成根本违约而提出解除合同的请求是否成立。本案中，原告认为被告构成根本违约的事实依据是涉案设备存在质量问题，同时对涉案熔喷布生产设备能否稳定生产出质量合格的熔喷布提出鉴定申请。本院认为，首先，关于原告认为被告设备不符合合同约定，存在质量问题。根据双方于2020年4月10日签署的《设备购销合同》中第十条验收条款，可知双方约定涉案设备应予验收，该条款系双方对设备质量检验的约定。2020年5月4日，原告在产品验收确认单上盖章，原告作为成熟的商事主体，应知完成检验并出具验收确认单之法律后果，其应在知悉设备状况且设备符合约定、能满足使用需要的情况下出具，原告于2020年4月26日提货后，于2020年5月4日在产品验收确认单上盖章，同时未对设备提出质量异议，可认定原告对涉案设备完成验收，确认设备符合约定之事实。现原告认为被告设备不符合合同约定，存在质量问题，与其出具验收确认单之行为相悖。本院对原告的该项事实主张不予认定。因涉案设备已经原告验收确认，原告又申请对涉案设备按相关标准进行鉴定，不符合双方约定，故本院对该鉴定申请不予准许。其次，在安装调试生产后至2020年6月8日之前一段时间，机器有维护过程，但原告亦未明确向被告提出质量异议。从庭审查明的事实看，原告发给被告的微信显示生产的产品过滤率较高，并还表示愿继续购买该同型号设备。以上过程应视为原告接受被告交付的涉案设备之事实。《设备销售合同》并未约定设备生产熔喷布的过滤率要达到什么样的标准，且熔喷布的质量及生产稳定性并非单一由生产设备决定，尚与生产熔喷布的原材料、生产环境、生产工艺、操作技师的熟练程度等诸多因素密切相关，故熔喷布的质量不能作为单一考量涉案设备是否符合质量标准的依据。最后，根据《设备购销合同》中约定，设备保修期一年，该条款系双方约定设备经过验收后在质保期内，被告应尽的售后服务义务，故原告主张涉案设备存在的问题，可要求被告提供售后维修服务。综上，原告认为被告提供的涉案设备不符合合同约定，存在质量问题，缺乏事实依据，原告主张被告构成根本违约，要求解除合同之请求的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告南通三三防护用品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21900元，减半收取10950元，由原告南通三三防护用品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇二一年三月二十四日书记员  徐小燕