浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初3809号 原告：朱国尚，男，1956年7月11日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江霞，浙江民晖律师事务所律师。 被告：浙江合利塑业有限公司，住所地浙江省缙云县东渡镇五东路9号，统一社会信用代码91331122MA2A0FGL43。 法定代表人：樊建进，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江晓霞。 原告朱国尚与被告浙江合利塑业有限公司（以下简称合利塑业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用依法适用简易程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告朱国尚及其委托诉讼代理人蒋土福、江霞、被告合利塑业公司的法定代表人樊建进及其委托诉讼代理人江晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国尚向本院提出诉讼请求：1.判令被告合利塑业公司返还房屋买卖价款2208800元，赔偿占用期间的利息损失1021570元（自2013年4月9日起至2020年12月23日止），并按月息0.5%计付至房屋买卖价款全部返还之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月9日，被告的法定代表人及实际控制人樊建进与原告签订了一份《房屋买卖契约》，约定被告将坐落于缙云县××镇××路××号××房边的宿舍楼（计五层）一幢及厨房作价2208800元出卖给原告。被告将房屋交付后，原告即予以出租。2020年4月13日，被告提起诉讼请求返还宿舍楼及厨房并支付房屋占用费，缙云县人民法院作出（2020）浙1122民初969号判决，确认《房屋买卖契约》无效，判决返还宿舍楼及厨房并支付房屋占用费。原告不服提起上诉，丽水市中级人民法院作出（2020）浙11民终1127号民事判决维持原判。原告认为，生效判决既已确认《房屋买卖契约》无效，判决原告返还买卖标的物并支付占用费，被告也应当返还依据《房屋买卖契约》所收取的房屋买卖价款2208800元，并赔偿占用款项期间的利息损失。 被告合利塑业公司答辩称：一、被告不是本案适格主体，《房屋买卖契约》的出卖方是樊建进，被告不是合同当事人；二、被告没有收到房屋买卖价款，原告提供的“个人业务回单”系原告与樊建进之间的款项往来；三、该两笔款项系用于归还原告与樊建进共同到期的贷款，事先由樊建进支付给原告，原告进行转贷后再返还给樊建进，因此不是原告诉称的购房款；四、原告存在虚假诉讼行为，（2019）浙1122刑初1354号刑事判决书已认定《房屋买卖契约》系原告非法拘禁樊建进期间所签订的，真实的签订时间为2015年11月3日。 为证明诉称事实，原告朱国尚向本院提交了以下证据： 1.落款为“二〇一三年四月九日立”的《房屋买卖契约》一份，待证原、被告双方就房屋买卖签订契约的事实； 2.（2020）浙1122民初969号民事判决一份、（2020）浙11民终1127号民事判决一份，待证《房屋买卖契约》已被确认无效的事实； 3.个人业务回单两张，待证原告已支付房屋买卖价款的事实； 4.《房屋租赁合同》及收条复印件各一份，待证《房屋买卖契约》条款的真实性，并由此证明《房屋买卖契约》不可能于2015年11月3日签署的事实； 5.（2019）浙1122刑初1354号案件公安卷的樊建亮、麻义生询问笔录复印件各一份，待证《房屋买卖契约》的签订时间不是2015年11月3日的事实； 6.《房产处置协议书》一份，待证《房屋买卖契约》与《房产处置协议书》的内容相互矛盾，二者不是同时签订的事实。 为证明辩称的事实，被告合利塑业公司向本院提交了以下证据： 1.存款分户明细查询、账户明细对账单，待证樊建进与原告之间资金往来频繁的事实； 2.（2019）浙1122刑初1354号刑事判决书一份，待证案涉《房屋买卖契约》系原告非法拘禁樊建进期间签订，实际签订时间为2015年11月3日的事实； 3.被告申请的经本院予以准许并由本院向缙云县鸿福养老院调取的现金记账两册、2013年资金流水账一本（均为复印件），待证原告支付给樊建进的两笔款项是私人资金往来的事实。 本院为查清本案事实，调取了（2019）浙1122刑初1354号案件的公安卷中原告朱国尚的第10次询问笔录并当庭出示。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据的相关规定，现认证如下： 对原告朱国尚提供的证据，被告合利塑业公司对证据1的三性有异议，认为该《房屋买卖契约》系原告非法拘禁被告的法定代表人樊建进期间胁迫樊建进签订的，且契约上记载的出卖人是樊建进，与被告合利塑业公司无关；对证据2无异议；证据3，系原告与樊建进之间的资金往来，与本案不具有关联性；证据4，证据三性有异议，且认为不能待证原告诉称的相关事实；证据5，证据三性无异议，但无法证明《房屋买卖契约》的签订时间；证据6，证据三性均有异议，系与证据1同时在樊建进被拘禁期间签订。本院认为，原告提供的证据1、2、4、6，能够相互印证，作有效证据予以认定；证据3，能证明原告向樊建进支付款项的事实，作有效证据予以认定；证据5不足以推翻生效判决认定的事实，不予认定。 对被告合利塑业公司提供的证据，原告朱国尚认为证据1只能证明原告与樊建进之间的资金往来频繁，与本案不具有关联性；证据2、3的真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实。本院认为，证据1、3内容客观真实，反映了原告与樊建进之间的资金往来，作有效证据予以认定；证据2反映了《房屋买卖契约》、《房产处置协议书》实际签订时间为2015年11月3日，作有效证据予以认定。 对本院调取的证据，原、被告对真实性均无实质性异议，作有效证据予以认定。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定本案的法律事实如下： 樊建进系被告合利塑业公司的法定代表人。2015年11月1日，原告朱国尚为追讨债务，对樊建进实行了非法拘禁，因该案本院于2019年12月6日作出（2019）浙1122刑初364号刑事判决，判决原告朱国尚的行为构成非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。该判决书中还载明了以下事实：2015年11月3日，樊建进及其家人在《房产处置协议书》、《房屋买卖契约》等协议上签字后，原告朱国尚才让樊建进离开。《房屋买卖契约》主要内容为：房屋出卖人为樊建进、房屋买受人为原告朱国尚；樊建进将被告合利塑业公司隔壁五层住宅房屋一幢及厨房出卖给原告；房屋作价2208800元，2013年1月14日樊建进向原告的借款1000000元转为购房款，2013年4月9日付1208800元；樊建进于2013年5月30日前将房屋腾空并交付原告；该契约的落款时间为2013年4月9日。《房产处置协议书》主要内容为：坐落于被告合利塑业公司隔壁五层住宅房屋一幢（法院不宜拍卖）及厨房等，由原告负责出卖，樊建进配合；若能办证，扣除办证成本，处置价位超过本金及利息多余的部分归还樊建进；处置方案价格定位要征求樊建进同意，同等条件樊建进优先；若处置总额不够本金及利息的由樊建进再另行还款；该协议书的落款时间为2015年11月3日。 2020年4月13日，被告合利塑业有限公司起诉原告朱国尚，要求判令：1.朱国尚返还位于缙云县××镇××路××号××层××幢及附属厨房和柴间；2.朱国尚支付自2015年11月3日起至2020年5月2日止的房屋占有使用费144000元，并从2020年5月3日起至返还之日止按32000元／年的标准另行计付占有使用费。本院经审理后作出（2020）浙1122民初969号民事判决，该判决中认定《房屋买卖契约》无效，并判决“一、被告朱国尚于本判决生效后十日内将位于缙云县东渡镇五东路9号的五层房屋一幢及附属厨房、柴间等返还给原告浙江合利塑业有限公司；二、被告朱国尚于本判决生效后十日内向原告浙江合利塑业有限公司支付自2015年11月3日起至实际返还之日止按32000元／年计算的房屋占有使用费。”原告朱国尚不服前述判决提起上诉，丽水市中级人民法院经审理后作出（2020）浙11民终1127号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2013年前后，原告朱国尚与被告的法定代表人樊建进之间有多笔较大数额的经济往来，其中原告分别于2013年1月14日、2013年4月9日向樊建进支付款项1000000元、1200000元。 本院认为，首先，根据本院生效的（2019）浙1122刑初364号刑事判决书查明的事实，《房屋买卖契约》系原告非法拘禁樊建进期间所签订，原告朱国尚提供的证据不足以推翻前述生效判决中认定的事实，故本院认定《房屋买卖契约》实际签订日期为2015年11月3日。其次，原告分别于2013年1月14日、2013年4月9日支付款项1000000元、1200000元，款项的支付时间早于《房屋买卖契约》实际签订时间，鉴于原告与樊建进在2013年前后有多笔款项往来，本院难以认定该两笔款项与案涉《房屋买卖契约》存在关联，原告主张双方存在房屋买卖的合意证据不足。最后，若依照原告的陈述，双方于2013年4月9日签订了《房屋买卖契约》后又于2015年11月3日签订了《房产处置协议书》，则案涉房屋在已经由原告买受的情况下又被重新处置，并约定了“处置价位超过本金及利息外多余部分归还樊建进”、“若处置总额不够本金及利息的由樊建进再另行还款”的还款方式，该情形与买卖常理不符。综上，原告以原、被告之间存在房屋买卖关系，并以案涉《房屋买卖契约》无效为由要求返还购房款的诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回。原告与樊建进之间的债权债务关系，双方可另行梳理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告朱国尚的诉讼请求。 案件受理费32643元，减半收取16321.50元，由原告朱国尚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 唐婷婷 二〇二一年三月二十二日 代书记员 胡高丽 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。