山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2133号上诉人（原审原告）：丁文英，女，1939年10月7日出生，回族，住济南市，公民身份号码。上诉人（原审原告）：韩明华，女，1964年5月27日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。共同委托诉讼代理人：黄文龙，济南市中正荣凯法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：济南百居安房地产咨询有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701007478399124。法定代表人：熊良顶，总经理。委托诉讼代理人：黄笃敏，山东泺源律师事务所律师。上诉人丁文英、韩明华因与被上诉人济南百居安房地产咨询有限公司（以下简称百居安公司）居间合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。丁文英、韩明华上诉请求：1.依法一审判决并依法改判；2.上诉费由百居安公司承担。事实和理由：（一）根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。一审中，丁文英、韩明华提交其与百居安公司员工谈话的录音中显示，百居安公司的员工承认该涉案房屋需要办理继承公证才可以过户，但没有明确告知买方，进一步导致买方因房子过户时间长而去法院起诉丁文英、韩明华，造成违约，需要丁文英、韩明华向买方支付36818元的费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，视听资料可以作为证据材料使用，百居安公司对丁文英、韩明华提交的录音真实性没有疑问，一审法院没有查明其他证据，仅仅因百居安公司不认可丁文英、韩明华提交的证据，就驳回丁文英、韩明华的全部诉讼请求。录音中中介明确表示在每一次的沟通中都有录音录像，丁文英、韩明华要求对方提供相关录音录像但并未支持。根据《房地产经纪管理办法》第二十五条第三项规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任；房屋买卖合同第7.1条规定，本合同签订后，甲、乙双方委托丙方协助甲、乙双方到相关部门（单位）办理房屋过户（更名）、银行按揭手续等。中介作为丙方也有义务协助上诉人办理相关公证事宜，并且作为房屋中介在没有落实清楚房源真实情况的前提下未经产权人同意将房屋登记而且在房屋出售时没有对买方告知需要办理公证的事实，导致丁文英未能按时交付房屋承担了违约责任。（二）本案中，丁文英、韩明华已经根据诉求提交了相关证据予以证明，但一审法院并没有全面的客观的审查案件需要的证据，仅根据录音百居安公司不予认可，来认定丁文英、韩明华目前的诉求与证据不能达到支持的目的，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回丁文英、韩明华的全部诉讼请求，系适用法律错误。（三）百居安公司应承担违约责任并赔偿丁文英、韩明华的损失。买方马某某起诉丁文英、韩明华后，在庭审过程中，百居安公司出具了因丁文英、韩明华拖延而未办理房屋继承过户的证明，但百居安公司并未告知丁文英、韩明华不办房屋继承公证手续是可以进行出售的。百居安公司作为房屋中介，也应当明白是否办理房屋继承公证后再出售，但百居安公司却让丁文英、韩明华进行房屋继承公证，丁文英、韩明华未按期交房，买方马某某起诉丁文英、韩明华让其承担损失的费用共计36818元，且买方马某某通过百居安公司向丁文英、韩明华支付了购房款10000元，但丁文英、韩明华只收到8000元，剩余的2000元由百居安公司收取，并表示2000元是作为交房押金的，待收到首笔购房款后再把2000元返还给丁文英、韩明华。丁文英、韩明华认为交房押金是不能代替购房款的，且百居安公司在未办理房屋买卖事宜的前提下收取丁文英、韩明华2000元作为交房押金。百居安公司作为专业的房屋中介，去丁文英、韩明华家里签房屋买卖合同时并没有告知合同中的风险，并且录音中百居安公司承认有当时丁文英、韩明华办理房屋买卖合同的视频录音，但一直未提供，是百居安公司的隐瞒、不专业导致丁文英、韩明华造成违约赔偿买方的损失。丁文英、韩明华所负担的诉讼费360元及律师费10000元均应由百居安公司承担。百居安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丁文英、韩明华的上诉，维持原判。丁文英、韩明华向一审法院起诉请求：判令百居安公司偿还合同违约金、中介费、代理费共计36818元。一审法院认定事实：丁文英、韩明华主张要求判令百居安公司偿还合同违约金、中介费、代理费共计36818元；丁文英、韩明华的思维路径为，买房人将卖房人的丁文英、韩明华诉至法院，主张并胜诉律师费等费用，丁文英、韩明华认为其败诉是由于百居安公司实际中介操作中行为不当，其用录音来证明其该项主张，但百居安公司并没有认可丁文英、韩明华录音的证明力，丁文英、韩明华并无其他证据进一步证实，丁文英、韩明华对于主张举证不能。一审法院认为，一审法院对于丁文英、韩明华的主张应当审理确定其举证和诉求之间是否达到法律要求的程度。而本案中，丁文英、韩明华主张要求判令百居安公司偿还合同违约金、中介费、代理费共计36818元，但其提供的证据不能达到足以证明的证明力。综上，丁文英、韩明华目前的诉求与证据不能达到支持的目的，故本案诉求无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回丁文英、韩明华本案全部诉讼请求。案件受理费720元，减半收取计360元，由丁文英、韩明华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁文英、韩明华提交百居安公司出具的证明一份，其中记载“兹证明丁文英与马某某于2018年1月10日在我处签订了房屋买卖合同。马某某多次来我处敦促丁文英去办理房屋继承公证手续，每次我处积极电联告知及上门拜访，丁文英一直拖延，至今未给答复是否办理了房屋继承公证手续。2018年10月17日”。该证明系从槐荫区人民法院档案室调取的（2018）鲁0104民初6727号案件材料，在该案中系马某某提交法庭。拟证明百居安公司中介对涉案房产需要办理公证知情。百居安公司经质证认为，对真实性无异议，但该证据形成于2018年10月17日，并非新证据，依法不应作为定案依据。百居安公司从未否认过知晓涉案房屋需办理继承公证手续，所以在提供中介服务过程中，才多次催促丁文英、韩明华办理该手续，以完成涉案房屋买卖交易，但丁文英、韩明华因嫌涉案房屋买卖交易价格偏低，借故拖延办理继承公证，使房屋交易无法进行，该事实在（2018）鲁0104民初6727号民事判决以及济南市中级人民法院（2020）鲁01民终661号民事判决中已予确认。对丁文英、韩明华提交的上述证据的真实性，本院予以确认。本院另查明，涉案房屋买卖合同买方马某某于2018年10月18日，向济南市槐荫区人民法院起诉请求解除与丁文英、韩明华之间签订的房屋买卖合同，并双倍返还定金、支付违约金、赔偿中介费和代理费。济南市槐荫区人民法院于2019年11月26日作出（2018）鲁0104民初6727号民事判决，该判决认为，依审理查明的事实，丁文英在答辩中提到其以为房屋出售价格为750000元，主张马某某未尽到告知房屋价格的义务；韩明华提交的录音亦显示丁文英认为房屋价格卖便宜了；由此表明，丁文英与马某某签订的房屋买卖合同未得以继续履行的主要原因系丁文英认为房屋出售价格偏低拒绝履行合同；另一方面，即使丁文英、韩明华所述属实，该合同无法履行的原因确为502室房屋存在其他权利人、无法办理继承公证导致合同客观不能履行，此责任也应在该房屋的出售方即丁文英，马某某作为购买方对此并无责任。该判决判令丁文英向马某某返还双倍定金20000元，中介费10000元及代理费6818元。该判决作出后，丁文英不服判决上诉至本院，本院于2020年2月21日作出（2020）鲁01民终661号民事判决驳回丁文英的上诉，维持原判。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，房屋买卖合同7.1条明确约定，“本合同签订后，甲、乙双方委托丙方协助甲、乙双方到相关部门（单位）办理房屋过户（更名）、银行按揭手续”，涉案房屋办理过户及银行按揭手续的办理义务主体应系丁文英与马某某双方，百居安公司仅系协助，济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初6727号民事判决和本院（2020）鲁01民终661号民事判决业已认定，房屋买卖合同无法履行的责任在于丁文英，丁文英作为产权人应积极配合卖方马某某网签过户。丁文英、韩明华并无证据证实百居安公司存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的行为，故其上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人丁文英、韩明华负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二一年三月十八日书记员 孙红杰