湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终655号上诉人（原审被告）：朱国华，男，1969年6月26日出生。被上诉人（原审原告）：何桂萍，女，1975年11月20日出生。委托诉讼代理人:黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。上诉人朱国华因与被上诉人何桂萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人朱国华，被上诉人何桂萍及其委托诉讼代理人黄文武参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。朱国华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判朱国华向何桂萍偿还借款本金107,000元(请求二审核减一审判决的59,084.21元利息及之后的利息)；一、二审诉讼费用由何桂萍负担。事实和理由：1.朱国华与何桂萍不是借贷关系，而是投资关系。2.诉争双方并未约定借款利息和还款期限，不存在逾期还款和计算逾期利息的情况，一审判决朱国华支付逾期利息不当。何桂萍辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉。何桂萍向一审法院起诉请求：1.朱国华偿还何桂萍借款本金157,000元；2.朱国华向何桂萍按年利率6%支付资金占用费用21,028元（暂时计算至2020年10月11日止，之后的资金占用费按年利率6%计算至朱国华还清本金时止）；3.本案的相关诉讼费用由朱国华负担。一审法院认定事实：2014年9月，朱国华因工程投资需要向何桂萍借款，何桂萍于2014年9月16日取现后向朱国华支付借款180,000元，并由朱国华出具《借条》。2018年4月12日，何桂萍、朱国华经过结算，朱国华重新出具《借条》一份，载明：“今借到何桂萍人民币共计16.8万（11.8万+5万），还款日期约为今年8月份。借款人：朱国华。2018年4月12日。”原借条已经撕毁。庭审中，何桂萍称朱国华于2014年9月底还向其借款50,000元，并以现金的方式付给朱国华，上述《借条》是两笔借款之后，双方经过结算后出具的。朱国华只认可收到180,000元借款，并称借款180,000元就有50,000元的利息，上述借条中载明的50,000元系对前期借款结算后的利息。2018年的《借条》出具后，朱国华于2019年2月4日偿还本金5000元，于2020年1月25日偿还本金6000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，就本案争议焦点评议如下：一、何桂萍、朱国华之间是否存在借贷关系。朱国华因投资需要向何桂萍借款，何桂萍支付借款，并由朱国华出具《借条》，双方之间的借贷关系依法成立。朱国华辩称系投资款而非借款，但是并未提交证据证明，且朱国华拿到借款后是用于投资还是有其他用途，与何桂萍无关，对该项辩解不予采信。二、关于本案借款本金的认定问题。何桂萍称本案借款本金为230,000元，朱国华称只有180,000元。因何桂萍并未提交另外50,000元借款的支付凭据，应承担举证不能的后果，认定本案的最初借款本金为180,000元。借款后，朱国华陆续偿还部分借款，因何桂萍、朱国华双方均未提交朱国华还款的依据，无法核实截止2018年4月12日，朱国华尚欠何桂萍借款本金及利息的具体金额，故对朱国华于2018年4月重新出具的《借条》予以确认。何桂萍主张该《借条》中的50,000元系本金，朱国华主张是利息，如果借条中的168,000元均是借款本金，却将两笔款项分开写不符合常理，故该50,000元应认定为经过结算后的借款利息。《借条》出具后，朱国华偿还本金11,000元，还应偿还借款本金107,000元（118,000元-11,000元）及2018年4月12日前的借款利息50,000元。三、逾期还款责任的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，何桂萍有权要求朱国华承担2018年9月1日之后的逾期还款责任。因何桂萍、朱国华双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，酌情参照何桂萍起诉时的LPR（年利率3.85%）利率标准计算逾期还款的利息损失。从2018年9月1日至2019年2月4日，朱国华应支付的利息为118,000×3.85%÷365×156=1941.67元；2019年2月4日，朱国华偿还本金5000元，从2019年2月5日至2020年1月25日，朱国华应支付的利息为113,000×3.85%÷365×354=4219.39元；2020年1月25日，朱国华偿还本金6000元，从2020年1月26日至2020年10月11日，朱国华应支付的息为107,000×3.85%÷365×259=2923.15元；以上利息共计9084.21元；之后的利息按年利率3.85%另计算至本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告朱国华于本判决生效之日起十日内偿还原告何桂萍借款本金107,000元及利息59,084.21元（利息暂计算至2020年10月11日，之后的利息按年利率3.85%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告何桂萍其他诉讼请求。如果被告朱国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1930元，由原告何桂萍负担129元，被告朱国华负担1801元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，朱国华在二审询问中陈述：1.认可涉案18万元是借款，涉案50,000元是诉争双方约定的18万元借款的固定利息，没有按照利率计算该利息，当时约定一年本金加利息一起偿还何桂萍，后因18万元借款到期就重新写了《借条》给何桂萍。2.认可一审认定的已还款金额，2018年4月12日出具《借条》时还应偿还何桂萍11.8万元。本院认为，本案争议焦点是朱国华应否支付借款利息。本案中，朱国华上诉称诉争双方并未约定借款利息和还款期限，不存在逾期还款和计算逾期利息的情况，一审判决朱国华支付逾期利息不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，诉争双方并未约定借期内的利率和逾期利率，一审依照上述司法解释的规定参照起诉时的LPR利率标准判决朱国华承担逾期还款后的违约责任并无不当。朱国华上诉请求二审核减一审判决的59,084.21元利息及之后的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱国华的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1277元，由上诉人朱国华负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 邓 群二〇二一年三月十五日法官助理 周冠南书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。