沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0102执异132号异议人（被执行人）：沈阳市御膳酒楼，住所地沈阳市和平区南五马路**，统一社会信用代码912101021178079083。法定代表人：李刚，系该酒楼经理。委托代理人：周国忠，男，1955年9月17日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会工作人员，住辽宁省辽中县。申请执行人：沈阳万佳日丰酒店管理有限公司，，住所地沈阳市和平区南五马路84甲统一社会信用代码912101020791319934。法定代表人：郑丽莉，系该公司董事长。委托代理人：杨晓丹，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托代理人：戴天舒，男，1990年10月20日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行申请执行人沈阳万佳日丰酒店管理有限公司(以下简称“万佳公司”)与被执行人沈阳市御膳酒楼借款纠纷一案中，异议人沈阳市御膳酒楼于执行过程中提出书面异议，请求法院裁定对（2019）辽0102执恢998号案件不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人沈阳市御膳酒楼提出执行异议称，异议事项：请求法院裁定对（2019）辽0102执恢998号案件不予执行。异议理由：和平法院（2019）辽0102执恢998号案件是要恢复执行原生效的（2003）和民初字第841号民事判决，但该判决的原申请执行人中国建设银行沈阳和平支行（以下简称“建设银行”）于2004年11月已提出撤回执行申请，放弃强制执行的权利，和平法院于2004年11月29日作出（2004）沈和执字第1438号民事裁定书，裁定终结执行（2003）和民合初字第841号民事判决，并于同年12月将此案报结。依据民事诉讼法第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，民诉法解释第五百二十条规定，“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”。而该案件在申请执行时效期间内并没有当事人再次申请执行，民诉法解释第四百六十八条规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定”。超过申请执行时效期间申请恢复执行的案件，应当依照民诉法解释第四百八十三条的规定，“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”。本案就是一起超过申请执行时效期间而受理的案件，该案的生效判决已经终结执行长达十五年之久，未进行执行，在此期间没有发生任何申请执行时效的中止、中断法定事由和事实，而在十五年后又恢复执行，明显违反法律规定。综上，本案恢复执行于法无据，请求法院停止对（2019）辽0102执恢998号案件的执行。对方提供的催收债权公告与执行程序没有关系，执行是恢复执行，恢复建设银行（2003）和民初字第841号民事判决书，建设银行执行又撤回执行进行终结，但被执行人提出已超过诉讼时效，根据法律规定向法院提出不予执行的异议，催收公告公布时不知道和平区政府将御膳酒楼挂牌出售给辽宁八达房地产开发有限公司，通过产权转让挂牌出售。申请执行人万佳公司答辩称，本案案涉债权原申请执行人系建设银行，后建设银行将其对御膳酒楼债权依法转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称“信达资产公司”），并于2004年8月3日在辽宁日报第8版刊登转让公告。信达资产公司于同年将该笔债权转让给中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“东方资产公司”），并于2005年2月6日在辽宁日报第6版进行公告。万佳公司于2018年10月与东方资产公司签署资产转让协议，公告债权转让事宜，依法受让对御膳酒楼的该笔债权。根据法院于2004年11月29日作出的（2004）和执字第1438号民事裁定书，该裁定明确指出建设银行系因被执行人沈阳市御膳酒楼名下无可供执行财产申请终结执行，法院依据民事诉讼法第二百三十五条（现第二百五十七条）裁定终结执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定，“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的”及民诉法解释第五百一十九条第二款规定，“依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”。本案因被执行人无可供执行财产无法执行被裁定终结执行，万佳公司依法受让该笔债权后知悉被执行人名下登记有案涉房产可供执行后，立即向法院申请变更执行主体并恢复执行。依据上述规定，本次恢复执行系因发现被执行人名下有可供执行财产申请恢复执行，不受执行时效限制，恢复程序合法正当，沈阳市御膳酒楼所述缺乏事实与法律依据。退一步讲，即便如异议人所述，依据民事诉讼法第五百二十条规定本案应按照民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，根据该条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，及本案恢复执行时现行有效的民法通则第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案债权自建设银行于2004年将债权转让给信达资产公司，信达资产公司于同年11月转让给东方资产公司（2005年发布转让公告），至东方资产公司受让后将本债权转让给万佳公司恢复执行时止，本案债权通过债权转让以及债权公告催收等方式中断本案执行时效，执行时效自中断事由消失之日止重新计算。因此，本案债权并未超过法定二年时效，异议人主张情况与事实相悖，万佳公司本案债权恢复执行程序并不违反相关法律规定，执行程序合法正当。案涉债权自2004年终结执行时起至万佳公司受让该笔债权并恢复执行之日止，债权人连续以债权转让、公告催收等方式中断本案的执行时效，本案执行未超过法定两年执行时效规定，异议所述理由与事实不符，没有法律依据。综上，本案万佳公司依法受让案涉债权，并恢复执行为本案债权的合法申请执行人，执行程序合理合法。异议人多次以各种与事实不符甚至歪曲事实的理由就本案债权执行程序提出异议，导致本案债权自恢复执行开始至今长达两年时间未推进执行程序，浪费司法资源的同时，还严重侵害了万佳公司的合法权益，望驳回其执行异议。本院查明，2004年5月28日，本院出具（2003）和民合初字第841号民事判决书，判决内容为：“一、被告沈阳御膳酒楼在本判决生效后十日内给付原告借款本金133万元及截止至2004年3月21日利息5,770,544.90元；二、驳回原被告其他诉讼请求”；判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2004年9月2日，建设银行向本院申请强制执行，执行案号：（2004）和执字第1438号。2019年7月26日，本案恢复执行，案号：（2019）辽0102执恢998号。另查明，2019年1月21日，本院作出（2019）辽0102执异24号执行裁定书，变更申请人沈阳万佳日丰酒店管理有限公司为（2004）沈和执字第1438号执行一案的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。另查明，2019年5月27日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01执复128号执行裁定书，内容为：“另查明，执行过程中，执行法院于2004年11月29日作出（2004）和执字第1438号民事裁定书，裁定记载‘本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行沈阳和平支行以被执行人沈阳御膳酒楼无财产可供执行，要求本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款之规定，裁定如下：沈阳市和平区人民法院（2003）和民合初字第841号民事判决书终结执行’。在复议审查过程中，和平区人民法院于2019年5月14日向本院出具《情况说明》，该说明记载‘经本院核实，（2004）沈和执字第1438号案件尚未执行完毕，特此说明’……关于复议申请人主张的本案已经执行终结，申请人无权再申请变更为申请执行人的问题，执行法院作出终结执行裁定后，对终结执行出现了不同的理解，现执行法院出具书面说明确认该案尚未执行完毕，应当视作对裁定书的一种有权解释，本案尚未执行完毕，仍在执行程序中。故复议申请人该项复议理由不成立，本院不予支持……驳回复议申请人沈阳市御膳酒楼的复议申请，维持和平区人民法院于2019年1月21日作出的（2019）辽0102执异24号执行裁定书”。异议审查过程中，异议人沈阳市御膳酒楼为主张异议事项成立，向法院提交了如下主要证据材料：1.（2004）和执字第1438号民事裁定书；2.笔录；针对异议人的异议事项及理由，申请执行人万佳公司提交了如下证据材料：报纸公告。本院认为，异议人沈阳市御膳酒楼以执行案件超过申请执行时效期间受理、已终结执行达十五年且无时效中止、中断的法定事由和事实，恢复执行明显违反法律规定为由异议来院。经审查异议申请并听取双方发表的意见，本院认为：首先，本院于2019年5月14日出具《情况说明》，载明“经核实（2004）沈和执字第1438号案件尚未执行完毕”，表明该案仍处在执行程序，本院出具的情况说明系对本案执行情况所作出的进一步解释说明；其次，异议人依据民诉法解释的相关规定主张执行案件已过时效期间，该民诉法解释于2014年12月18日通过施行，本案裁定终结执行的时间（2004年）远早于民诉法解释的颁布日期，即当时终结执行的含义和法律后果与民诉法解释规定并不完全等同，不能以后颁布的相关法律时效规定适用于本案，剥夺申请执行人享有的实体权利；第三，原申请执行人建设银行申请本案终结执行的理由是被执行人无财产可供执行，该申请并不具有放弃本案实体权利的意思表示。同时，建设银行已于2004年将该笔债权以协议方式转让给信达资产公司，后者于2005年协议转让给东方资产公司，2018年又转让给本案申请执行人万佳公司。因此，该笔债权一直处于转让过程中，转让方和受让方债权转让的目的是为了获取债权对价和进一步执行以实现判决内容。综合以上事实，本院认为本案恢复执行符合法律规定，自身并无不当，异议人提出的不予执行案件请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人沈阳市御膳酒楼的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于沈阳市中级人民法院。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 姚 宏二〇二一年三月二十五日书记员 尹子明