嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0411民初506号原告：胡云刚，男，1975年5月16日出生，汉族，住四川省高县，现暂住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：邵薛斌，浙江宜景源律师事务所律师。被告：郭川，男，1983年10月19日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：刘勇燕，女，1980年8月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告胡云刚诉被告郭川、刘勇燕买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法由审判员封景适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵薛斌，被告郭川、刘勇燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付原告货款487032元及逾期利息（以487032元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，原告将货款即利息损失计算基数变更为437032元。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营毛衫业务。两被告自2018年起通过微信向原告购买毛衫，截止2020年1月14日，两被告结欠原告货款1028276元，后两被告退回货物21244元，支付货款57万元，尚余货款437032元未支付，遂诉讼。两被告答辩称，两被告确系共同经营，由郭川负责谈价格，刘勇燕负责对账，对于货款金额双方并未对账；还有一部分退货已退回至原告处，但原告并未扣除退货金额；原告交付的毛衫存在色差等质量问题，次品率高。本案在公开开庭审理过程中，原告为证明其主张，提交并出示的证据有：1.微信聊天记录一组，包括原告与郭川的聊天记录、原告妻子张碧春与刘勇燕的聊天记录，证明双方通过微信进行下单、发货及对账，于2020年11月20日进行过对账，原告将金额为587032元的销货清单通过微信发送给郭川，后郭川支付15万元，尚欠原告437032元；原告在2020年12月3日收到被告刘勇燕退货，发现退回来的货并不是原告所加工的衣服，双方在微信上有过沟通的事实；2.销货清单一组，证明原告每次发货都会通过微信将销货清单发送给刘勇燕核实，被告尚欠原告437032元的事实；3.通话录音及对应文字记录一份，证明原告向被告主张过债权的事实。两被告质证后对证据1-3的真实性均没有异议，但郭川付款的行为并不代表其认可2020年11月20日的账单，因一直是由刘勇燕与原告配偶张碧晨负责对账，对原告微信中提供的销货清单价格也是不认可的，需双方另行对账结算，且被告郭川在通话录音里也对价格提出了异议，原告也是认可的；退货中的只有小部分货不是原告的，其余都是原告生产的。两被告为证明其主张，提交了以下证据：4.刘勇燕与原告配偶张碧晨的微信聊天记录一组，证明被告退的衣服大部分是原告生产的，双方对衣服上的水洗标及色差等质量问题进行过沟通，张碧春也曾说“你不要的退给我”，证明两被告是代卖的事实。原告质证后对聊天记录的真实性没有异议，但认为标号是原告在自身加工过程中的习惯，并不是双方的约定；聊天记录发生的时间均是在2018年和2019年，如果有存在质量问题也已经处理完毕，原告主张的是2019年底和2020年的货款；原告是根据被告的要求来出货，被告并不是代卖，张碧晨说“你要的留下，不要的退给我”是关于残次品的约定，并不是代卖；原告认可被告于2019年11月20日退货24141元，2019年12月16日退货15328元，2020年1月14日退货21244元，原告均已扣除，对2020年11月份退回来的，大部分都是别家的货物，其余的则是被告卖不出的货物，原告不予认可，现该部分退货仍在原告仓库处，没有动过。本案认为，原、被告提交的证据1-4，符合证据的形式要件，双方均对真实性没有异议，本院予以认定并对证据作出以下认定：第一关于欠款金额问题，从原告与郭川的聊天内容可见，原告于2020年11月20日将金额为587032元的销货清单通过微信发送给郭川，并陈述“郭总，这是你这边的货款，你得安排给我转款了”，郭川回复“知道了，最近给你转，账单发过来对账”，原告陈述“发给你了啊”并发送原告的银行卡照片，郭川对原告发送的货款金额并未提出异议，在其要求对账后又于2020年11月29日回复“昨天回来晚了，一会给你转”，后两被告陆续支付共计15万元，郭川在要求对账后时隔9天再次回复时仍未对货款金额提出异议并承诺“一会给你转”；从张碧春与刘勇燕的聊天内容可见，原告方每次发货都将销货清单与包裹号一起拍照发给刘勇燕，销货清单中载明了商品名称、数量、单价及累计欠款金额，刘勇燕从未提出过异议，原告在2020年1月14日发送了欠款金额为1028276元的销货清单给刘勇燕，刘勇燕也未提出异议并支付了部分货款，该金额与原告发给郭川的对账清单上欠款金额也是一致的，本院认为，根据该组证据及双方的交易习惯，可以认定当时欠款金额为587032元，现尚欠金额为437032元。被告辩称不认可销货清单的价格，本院不予支持。证据3中郭川虽提出过有货物价格便宜了，原告当时让其提供数据其也未提供，现原告也不同意调整价格，故本院对郭川的辩解意见不予采信。第二，对两被告主张的退货，原告认可在双方于2020年11月20日对账后，被告曾退回部分货物，现该部分退货仍在原告仓库处但原告认为大部分都是别家的货物，其余的则是被告卖不出的货物，原告不予认可；从刘勇燕与原告配偶的聊天内容可见，在被告退货后，原告方于2020年12月3日问刘勇燕“你去哪里拿的垃圾衣服退给我”、“各种水洗标都有”，可见双方并未对该部分退货达成一致，而被告提交的证据4均系双方于2020年11月20日对账之前的聊天内容，无法证明双方在对账后仍就退货达成一致，且原告认为被告退回的大部分衣物不是其出售的，其余部分也不存在质量问题，在此情形下，本院对该退货无法认定，被告可待证据充分后另行主张。本院经审理认定事实如下：两被告共同经营毛衫生意，向原告购买毛衫，期间有陆续支付货款，截止2020年6月12日，两被告尚欠原告货款587032元未付，后两被告仅支付150000元，剩余货款437032元至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖关系明确，现未见双方关于付款期限的约定，两被告在收到原告交付的毛衫后应及时支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对原告要求两被告支付货款437032元的诉请，本院予以支持。对原告要求两被告支付利息损失的诉讼请求，因两被告未及时支付货款，在原告起诉后仍至今未付，确给原告造成利息损失，现原告主张该利息损失以437032元为基数，自原告起诉之日即2021年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止，未超出法律允许的范围，本院予以支持。被告辩称不认可原告销货清单上的金额，双方未对账的意见，无事实依据，本院在证据认证部分已作出说明，故不予采信。对两被告主张的部分退货，两被告提交的证据不足以证明双方已就该部分退货达成一致，也不足以证明其退回的货物系其向原告购买的次品，双方可自行协商，两被告若有其他证据可另行主张。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭川、刘勇燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告胡云刚货款437032元并支付利息损失（以437032元为基数，自2021年1月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告胡云刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3927元，财产保全费3020元，合计6947元，由被告郭川、刘勇燕共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员  封 景二〇二一年三月十七日法官助理  葛 妍书 记 员  丁加芳1.如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。8-7-