江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5718号原告：冯清，女，1987年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：贺勃，江苏君临律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭然，江苏君临律师事务所律师。被告：马小军，男，1990年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王微微（系被告妻子），住南京市栖霞区。原告冯清与被告马小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法适用简易程序，分别于2020年12月4日、2021年2月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告冯清及其委托诉讼代理人贺勃、王旭然到庭参加诉讼，被告马小军的委托诉讼代理人王微微到庭参加诉讼。第二次庭审，原告冯清及其委托诉讼代理人贺勃、王旭然到庭参加诉讼，被告马小军经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马小军偿还原告本金500000元及利息（以360000元为基数，自2019年7月1日起；以70000元为基数，自2019年2月1日起；以70000元为基数，自起诉之日起；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年开始，被告多次以遇到困难、偿还借款为由，向原告借款共计500000元，其中电子转账方式312210元（包含原告直接支付给被告债主高某的70000元，该笔没有借条），剩余187790元是现金。后原告多次催要无果，故诉至本院。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1.借条两份，拟证明被告向原告借款430000元；2.原告制作的借款支付明细一份，中国银行交易流水明细清单一份，中国民生银行个人账户对账单一份，微信、支付宝账单详情截图一份，拟证明原告通过转账方式交付给被告312210元及通过现金方式交付给被告187790元；3.协议复印件一份，原、被告间的微信语音录音及其整理的书面材料一份，拟证明被告于2020年12月9、10日同意偿还原告案涉借款360000元及70000元。4.微信账单详情截图一份，拟证明被告于2017年4月3日、2017年6月14日微信转给原告的钱是给原告代垫员工工资及支付餐费，而非偿还借款。5.案外人成某出具的情况说明及录制的光盘各一份，拟证明2017年夏天，原告曾交付给被告大量现金；2018年年底曾有人找被告追债，原告当场转了70000元、成某当场转了22000元帮被告还债；被告还曾告诉成某向原告出具金额分别为360000元、70000元的借条两张。并申请证人王某、汤某、侯某、芮某出庭作证，拟证明原告曾多次以现金方式向被告交付借款及原、被告有通过微信转账替换现金的习惯。被告马小军辩称，原告主张的现金部分不予认可，转账部分有流水的都认可。被告已偿还9万余元（其中现金50000元、原告从被告母亲经营的优笛乐账户上支取过20000元，转账24552元），被告尚欠21余万元（包含原告代为偿还给高某的70000元）。被告为证明其辩解意见，向本院提交下列证据：1.微信、支付宝转账账单详情截图十四页，拟证明被告通过微信、支付宝向原告转账金额合计24552元。2.原告提供的2017年12月30日中国银行交易流水明细清单一页，其中有ATM存款五笔合计约50000元，此款应系被告交付现金给原告后，原告存入自己的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告冯清与被告马小军系朋友关系。2018年4月6日，被告马小军向原告冯清出具借条一份，借条载明：“今借好友冯清人民币360000元（叁拾陆萬元）于2019年6月30日前归还”。2018年12月16日，被告马小军向原告冯清出具借条一份，借条载明“今借好友冯清共计人民币70000元（柒万元整），于2019年元月31日前还清”。2017年2月1日，原告通过微信转给被告80元；2017年2月2日，原告通过微信转给被告300元；2017年2月14日，原告通过微信转给被告1500元；2017年2月15日，原告通过微信转给被告300元；2017年2月16日，原告通过微信转给被告700元；2017年2月23日，原告通过微信转给被告500元；2017年2月27日，原告通过微信转给被告700元；2017年3月25日，原告通过微信转给被告400元；2017年3月29日，原告通过微信转给被告1000元；2017年5月27日，原告通过微信转给被告1000元；2017年6月6日，原告通过微信转给被告500元；2017年6月18日，原告通过微信转账给被告500元；2017年6月29日，原告通过微信转账给被告2000元；2017年7月9日，原告通过微信转账给被告700元；2017年8月2日，原告通过支付宝转给被告10000元、30000元；2017年8月21日，原告通过微信转账给被告1000元；2018年3月26日，原告通过微信、支付宝转给被告10000元、20000元、20000元、50000元；2018年4月6日，原告通过微信、支付宝转给被告10000元、20000元；2018年10月8日，原告通过支付宝转给被告20000元；2018年10月31日，原告通过支付宝、微信转给被告10000元、10000元、10000元、10000元；2018年12月15日，原告通过微信转给被告30元；2018年12月16日，原告通过微信转给被告1000元；以上合计242210元。另查明，2018年11月27日，原告通过微信转账10000元，通过支付宝分别转账50000元、10000元，合计70000元给案外人高某。还查明，2017年3月9日，被告通过微信转给原告500元；2017年3月14日，被告通过微信转给原告2000元；2017年3月28日，被告通过微信转给原告1802元；2017年4月3日，被告通过微信转给原告1000元；2017年4月4日，被告通过微信转给原告1000元；2017年4月15日，被告通过微信转给原告1000元；2017年5月10日，被告通过微信转给原告400元；2017年5月26日，被告通过微信转给原告2000元；2017年6月14日，被告通过微信转给原告2500元；2017年6月25日，被告通过支付宝转给原告1100元；2017年6月26日，被告通过微信转给原告250元；2017年6月27日，被告通过支付宝转给原告2000元；2017年7月1日，被告通过微信转给原告4000元；2018年10月8日，被告通过支付宝转给原告5000元；以上合计24552元。庭审中，证人王某陈述，2017年夏天，被告告知王某偿还其50000元的现金系原告的。证人汤某陈述，2017年3月22日，被告电话联系原告借款，原告出门前告知其去银行取钱给被告。证人芮某陈述，2018年3、4月，芮某两次陪同原告至银行取现共计60000元，并将原告送至原、被告约定地点。证人侯某陈述，侯某在2017年前后常与被告等人打麻将，被告曾以微信转账的方式向原告兑换现金。本案的争议焦点在于：被告马小军尚欠原告冯清的借款数额为多少。本院认为，被告尚欠原告的借款数额应为430000元。理由如下：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告偿还借款500000元，但仅提供了金额合计为430000元的借条及直接转账给被告242210元的交付记录，故本院对原告的主张实难采信。被告抗辩已经偿还原告94552元，尚欠原告21万余元，但其提供的微信、支付宝转账账单详情截图仅能得出向原告转账支付了24552元，虽其认为原告提供的中国银行交易流水明细清单中，有ATM存款五笔合计约50000元为被告交付现金给原告后原告存入自己的账户，但未能提供其他证据予以证实，故本院对被告的这一辩解意见不予采信。其次，借条系能够证明原、被告之间存在民间借贷关系最直接、最核心的证据，亦是能够证明双方之间形成了借款合意的最有效证据。根据原、被告的职业特点、经济状况、财产变动情况以及双方关系的密切程度，结合本案的借贷金额、当事人之间的交易方式、证人证言及其他相关证据等，本院有理由相信原、被告之间存在现金往来的习惯，且原告在庭审中陈述所有的借条都是经过结算形成的，故本院依据民事诉讼证据高度盖然性的规则，认定被告尚欠原告借款数额为430000元。再次，原告提供的原、被告双方于2020年12月9日达成的协议复印件虽不能直接作为认定案件事实的证据，但是结合其提供的2020年12月10日原、被告之间的语音通话录音光盘内容，可以得出在本案诉讼过程中原、被告双方均对尚欠借款数额为430000元无异议。综上所述，合法的债权债务关系受法律保护。原告冯清与被告马小军之间的民间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的民事行为。被告欠原告借款430000元，久拖不付有违诚实信用原则，应当承担相应的法律后果。原、被告双方虽未约定借款利息，但约定了还款期限。因案涉借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息，故对原告要求被告以360000元为基数，自2019年7月1日起；以70000元为基数，自2019年2月1日起；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际给付之日止的诉讼请求，本院仅能按年利率3.85%的计算标准予以支持。鉴于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马小军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯清偿还借款本金430000元及利息（以70000元为基数，自2019年2月1日起；以360000元为基数，自2019年7月1日起；均按年利率3.85%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告冯清的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告冯清负担616元，由被告马小军负担3784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 罗方方二〇二一年三月二日法官助理 徐 艳书 记 员 蒋文雯