山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终2747号上诉人（原审原告）：王斐，男，1972年8月20日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：张超，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彪，男，1960年9月6日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。上诉人王斐因与被上诉人王彪相邻通行纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2021）鲁0113民初194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人王斐的委托诉讼代理人张超、被上诉人王彪及其委托诉讼代理人殷培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斐上诉请求：1.请求撤销一审裁定，发回重审或改判支持王斐的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由王彪承担。事实与理由：一、王斐系涉案宅基地的权利人，具备本案的诉讼主体资格。1990年3月20日，王斐父亲王和伯与村委会签订协议，村委会将村北学校西四间北屋及宅基地安排给王和伯管理使用，宅基安排证明载明了宅基地的尺寸、面积以及四至等。后王和伯去世，王斐系郭庄村民，通过继承依法取得了房屋所有权和宅基地使用权，此后一直由王斐占有和使用，并在此居住过，郭庄村委会与村民对涉案宅基地归属于王斐均无异议。本案系相邻通行纠纷，王斐虽无产权登记，但系涉案宅基地的实际使用权人，系不动产的相邻权利人，具备本案的诉讼主体资格。二、一审法院的认定与事实不符。王斐宅基地并非荒废多年，宅基上的房屋倒塌不久，王斐将砖石清理堆放院内，并修建了北墙房基，因通行问题未继续修建房屋。一审法院仅凭现场勘验就认定宅基地荒废多年与事实不符。三、王斐与王彪取得宅基地和房屋的程序是完全相同的，王彪户籍早已迁出郭庄村，其宅基地使用权及修建房屋均未办理审批手续。王斐、王彪宅基地北边界与王喜家应当是齐平的，而王彪修建房屋时自行将北墙往南挪了3.5米，系对其自身权利的处分，但不能据此将胡同纳入其宅基地范围，更不能据此侵犯王斐的通行权。涉案胡同系村委会根据生产生活需要所作出的安排，早已长期存在的出入道路，并安装了路灯。农村宅基地由村委会经营管理，村委会的本意为王斐、王彪双方在利用宅基地时南两米宽的胡同必须留出，王彪对此知情，修建房屋之初已将胡同留出，后未经王斐同意又将胡同堵住。一审法院的裁定间接维护了侵权人的非法权益，而损害了被侵权人的合法权益。综上所述，一审裁定认定事实错误，请求二审法院依法发回重审或者改判支持王斐的诉讼请求。王彪辩称，王斐对案涉宅基地并不享有合法使用权，未取得行政部门的审批手续，不具有物的权利，该宅基地与其并无法律上的牵连更无利害权益，一审法院予以驳回其起诉，认定事实清楚，法律适用妥当，王斐上诉理由为虽无产权登记，但系通过继承获取宅基地使用权人以及否认荒废多年的说辞，均不能成立，宅基地所有权归属于所在集体组织，而不归属于农民，而遗产必须是公民死亡时遗留的个人合法财产，故宅基地使用权及宅基地本身不能作为遗产继承，且现场勘验的真实状态为争议空闲地实为荒废，其上诉理由显然不能成立，请求二审法院予以维持，具体理由阐述如下：一、王斐主张的“空闲地”，无地籍产权证明、规划手续，其不是合法占有人，在土地使用权存有不确定状态下、产权不明的情况下，不符合法院受理民事案件的条件。1.相邻通行权的实质是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或者限制，行使相邻通行权以确有必要为前提条件和限度。结合本案来看，王斐提起诉讼，主张由王彪排除妨碍，将所建堵住其出入院墙拆除，因王斐主张的通行目的地为其现荒废、无任何构筑物的闲置地段，王斐除了其父亲王和伯（1995年去世）《宅基安排证明》之外，无城乡规划主管部门的审批结果，亦无产权证，其所谓的“继承宅基地”也无任何手续。目前而言，王斐不能证明其“空闲地”的合法性，而不具有合法性的不动产是不受法律保护的，从权利基础来看，王斐并不属于相邻通行关系中的“不动产权利人”，因为“不动产权利人”，应当是其不动产的权利依法受到法律的保护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，王斐以王彪妨害其宅基地的通行为由诉至一审法院，但王斐不能提供其为该宅基地合法权利人的相关证据，因其无集体土地使用证，王斐与王彪之间的纠纷实属土地使用权争议，本案不属于人民法院审理民事诉讼范围，一审法院依法裁定驳回王斐的起诉并无不当。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，本案为相邻通行纠纷，通行权属于土地使用权范畴，通行权争议亦属土地使用权争议范畴，因此，本案应先由人民政府处理，不属人民法院民事受案范围，王斐至今未取得相应权属证明，双方争执通道所涉及的土地属于王彪家原有的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条“……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”，第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的规定，对王斐的起诉，亦依法应当予以驳回。二、农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有，宅基地属于村民集体所有，村民个人只有使用权，没有所有权，所以宅基地不能作为遗产继承，王斐以继承宅基地为由发起本次诉讼，无法律依据。1.农村宅基地的所有权属于村集体所有，村民个人仅享有宅基地的使用权。即宅基地并不属于个人合法所有的财产，王斐继承父亲王和伯原管理、使用老学校四间房屋，王和伯在取得该处四间房屋后亦未向有关部门办理房产手续。故涉案宅基地不属于王斐与王和伯的家庭共同财产，涉案宅基地也不能作为王和伯的遗产，由王斐及亲属王某某、王某某、王某某、王某某、王某某继承，王斐亦未在王和伯去世之后经村集体分配取得涉案宅基地，即王斐依法不享有涉案宅基地的相关权益。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定“城市城区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，本案双方诉争的宅基地不能作为遗产进行分割、继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，依照上述规定，农村集体组织成员死亡后的遗产范围，只能是集体土地上的房屋以及修建该房屋所占用的宅基地,单纯的宅基地即空地的使用权不能作为遗产继承。本案中，王斐在村内其他地方已经另有住宅，涉诉宅基地上1990年之前兴建的四间瓦房已经自然灭失并平整，宅基地使用权亦无“地随房走”之分配基础，该宅基地应收回村集体所有。所以该宅基地不属于个人财产，不在继承的范围之内，因此一审法院对王斐要求排除妨碍的诉求依法驳回并无不当。2.王斐之父王和伯受让于本村王某某购置宅基地，其取得产权证明后可利用宅基地建造住宅，合法所建住宅依法可以作为被继承人的遗产予以继承。根据《中华人民共和国民法典》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，根据查明的事实，涉案宅基地的所有权自始未登记在王和伯名下，故未经登记，在上情况下王斐不能取得涉案宅基地的所有权，据此，王斐请求排除妨碍的诉讼请求不能成立；另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”及《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，王斐未向法院提交该宅基地上建造住宅及附属设施的审批手续，亦未向法院提交能够证明该房屋合法建造的证据，由王斐承担举证不能的法律后果，故王斐的一审请求缺乏法律依据，理应不予支持。3.根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有，《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的规定，涉案土地的所有权人为长清区文昌街道郭庄村，村民王和伯去世前签订的《宅基安排证明》，获得的仅是土地使用权而非所有权，因此，宅基地不能作为遗产继承；王和伯于1995年去世，至今已有26年其所拥有的土地使用权也随之灭失。三、王彪不存在侵权行为，所修建的围墙、院落、房屋属于合法建筑物，王斐的诉讼请求没有事实和法律依据。王彪所修建房屋完全是根据1986年6月10日，1989年12月13日购买原郭庄村北学校东四间东西13.85米，南北20米，宅基地0.4155亩进行合理、合规进行建设。所购买老学校业经原城关镇郭庄村委会集体研究，并有原村支部书记王某某、副书记王某某、会计张某某、现金保管王某某及历任郭庄村支部书记王某某等人共同参与确定，亦对土地面积0.4155亩予以明确，并实际完成交纳宅基地附属物款1400元，至此王彪使用该宗土地来源合法，且自1986年至今已达35年之久。本案所谓争议的2米胡同土地是王彪多年以来一直合法使用的土地，修建房屋是利用原有学校固有的地基之上原拆原盖，完全符合1989年12月丈量宅基的四至进行加建，现实际状态仍于35年前老学校地基吻合，实测王彪房屋南北宽20米（实际尺寸18.3米、房后地基坡脚2米、扣减滴沿水0.3米=20米）、东西长13.85米，完全与购买老学校房屋面积0.4155亩土地一致，况且所建房屋四至面积均建立在原有地基基础之上，并没有超越南北、东西宽的范围，王彪现承建房屋行为周围相邻、承办出售老学校村领导均一一证实为原拆原盖，现地上建筑物受法律保护，王斐诉称王彪侵占出行2米宽土地无任何事实依据。综上，宅基地使用权人迁出、死亡或放弃宅基地使用权时，宅基地所有权人（集体）收回宅基地使用权，王斐自述是以继承取得宅基地使用权，并以侵占其宅基地通行权请求王彪排除妨碍、恢复原状,双方争议的实际是相邻宅基地的界限问题,属土地使用权争议，但王斐未经政府及国土资源部门处理直接提起民事诉讼，是不符合民事受理规定的。王斐向一审法院起诉请求：1.判令王彪排除妨碍，将所建堵住王斐出入的院墙拆除，恢复原状，赔礼道歉，赔偿王斐经济损失10000元；2.诉讼费由王彪承担。一审法院认定事实：1990年3月20日，王斐之父王和伯与郭庄村村委会签订《宅基地安排证明》一份，内容为：“我村北学校四肆间北屋一座，原已作价处理给本村村民王某某，经镇司法调处认定后，王某某提出申请，原状退回，村两委会同意。经研究决定，现将此宅基地安排给村民王和伯管理使用，地上附属物折价共计款壹仟贰佰元正，当即交款陆佰元正，下欠部分于90年底前交清，用以归还王某某原交款。经协商，有关事项办理如下，望该户以此报有关部门办理房产证。1.此宅基地南北长19.50米，东西14米，计地0.4095亩，宅南另2米胡同向东至南北大街（东王彪西大湾南胡同北坑）；2.此屋原与王彪系中山伙伴，其地基及砖石待另建时两家均分；3.此单一式二份，各执一份，望共同信守，并受法律保护。户主：王和伯族人：王和某村委：王长某王长某张某某执笔：王和某1990年3月20日”，并加盖郭庄村委会公章。1995年王和伯因交通事故去世。诉讼中，王斐提交王和伯其余子女出具的放弃宅基地继承权的声明，主张自己是涉案宅基的继承人。现王斐以其东邻王彪在2020年9月修建房屋院墙时，超出王彪宅基地面积，将王斐宅基地南侧，东西向行走的胡同阻断，影响王斐的通行为由，将王彪诉至一审法院，双方形成诉讼。另，经一审法院现场勘验，王斐所述宅基地位于王彪所建房屋西邻且已荒废多年，地上并未有建筑物及构筑物，王斐自述自己在郭庄村另有房屋，涉案宅基地未依法办理土地使用权审批手续。王彪所建房屋既未办理产权登记，也未办理宅基地使用权审批手续。一审法院认为，本案系相邻权纠纷，王斐应首先证实自己对涉案宅基地享有权利。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。王和伯购买的涉案宅基上的房屋已倒塌，宅基地已荒废多年，王和伯去世后，王斐是否取得涉案宅基地的使用权应由相应行政部门审批。现王斐对涉案宅基地是否享有权利尚未明确，不具备本案诉讼主体资格，其可待依法取得涉案宅基地使用权后再行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王斐的起诉。本院认为：本案中，王斐请求王彪排除妨碍，恢复原状，赔礼道歉，赔偿损失，以王斐享有涉案宅基地使用权为前提。鉴于王斐提交的证据不足以证实其享有涉案宅基地使用权，一审法院以王斐不具备本案诉讼主体资格为由，裁定驳回王斐的起诉，符合本案实际。王斐的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 许海涛二〇二一年三月二十二日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜