安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1230号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路合肥工业大学建筑设计院社裙楼1楼、2楼，统一社会信用代码913401111L2P0Y71U。 负责人：吴彬，总经理。 委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪梅，女，汉族，1978年10月21日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司（以下简称银保合肥支公司）因与被上诉人洪梅保险纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 银保合肥支公司上诉请求：撤销一审判决，改判银保合肥支公司无需赔付洪梅医药费5303.95元；本案一、二审费用由洪梅承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律存在错误。具体理由陈述如下：首先，根据洪梅提交的诉状及《道路交通事故证明书》中均明确记载，此次事故存在侵权方，且侵权方在另外一家保险公司投保了相关机动车强制保险及商业险，洪梅因侵权方行为造成的医疗费损失为5303.95元，一审判决忽略该部分事实，直接判决银保合肥支公司承担本该由侵权方承担的赔偿责任，属事实认定不清，也有违侵权责任法有关谁侵权谁担责的法律原则。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的相关规定及立法本意，银保合肥支公司承保车辆的驾驶员因侵权方的侵权行为导致的医疗费损失，应当先由承保侵权方车辆交强险的保险公司在交强险的责任限额范围内优先赔付。但一审判决却忽略了此部分，属适用法律错误。再次，洪梅在银保合肥支公司投保的机动车车上人员责任保险条款第42条第九项明确约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用属于车上人员责任保险免除赔偿责任的情形，根据条款约定，银保合肥支公司在本案中不应承担洪梅因侵权方的侵权行为导致的医疗费损失。 洪梅辩称，一审法院认定事实及适用法律均正确，请求二审法院维持原判。 洪梅向一审法院起诉请求：1.银保合肥支公司在保险责任范围内向洪梅赔付车辆损失费19264元、评估费4000元、车辆施救费600元、医药费5303.95元、交通费3800元，合计206345.95元;2.本案的诉讼费由银保合肥支公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月27日9时许，王昊驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿新桥机场北工作区道路驶向航站楼方向，行至Ｒ8013号路灯杆附近弯道处时，遇常伟驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿北工作区道路对向行驶至此，皖Ａ×××××号小型普通客车左前侧附近与皖Ａ×××××号小型轿车左前侧附近发生碰撞，致王昊和常伟不同程度受伤，皖Ａ×××××号小型普通客车和皖Ａ×××××号小型轿车严重受损的交通事故。经安徽省公安厅机场公安局交通巡逻警察支队合肥机场大队认定：因交通事故现场无有效监控设施，车辆记录仪未能摄录交通事故发生时车辆行驶状态且交通事故现场无有效的目击评价，道路事故成因无法查清。 一审法院另查明：常伟驾驶皖Ａ×××××号小型轿车为洪梅所有。2018年4月15日，洪梅所有的上述车辆在银保合肥支公司处投保了机动车商业保险，保险期限为2018年4月13日0时起至2019年4月12日24时止。其中机动车损失保险限额203728元（含不计免赔险），机动车车上人员责任保险（驾驶只）100000元（含不计免赔险）等。 事故发生后，洪梅委托安徽志弘价格评估有限公司对皖Ａ×××××号车辆因此次交通事故造成的损失进行评估鉴定，2019年1月23日，安徽志弘价格评估有限公司出具《安徽志弘价格评估有限公司交通事故车物损失价格评估报告》，估损总值为192642元。本案发回重审后，经双方协商，委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆因此次交通事故造成的损失进行评估鉴定，2020年7月8日，中衡保险公估股份有限公司出具《中衡保险公估股份有限公司关于皖Ａ×××××车2018年6月27日交通事故车辆损失价格评估报告》，估损总值为176961元。 一审法院另查明，常伟因此次事故受伤后，在安徽医科大学附属口腔医院接受治疗，支付医疗费5303.95元。 一审法院认为，常伟驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿新桥机场北工作区道路驶向航站楼方向行至Ｒ8013号路灯杆附近弯道处时，与皖Ａ×××××号小型普通客车左前侧附近发生碰撞，致王昊和常伟不同程度受伤，两车严重受损的交通事故。此事故经安徽省公安厅机场公安局交通巡逻警察支队合肥机场大队认定因交通事故现场无有效监控设施，车辆记录仪未能摄录交通事故发生时车辆行驶状态且交通事故现场无有效的目击评价，道路事故成因无法查清。 洪梅为车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车向银保合肥支公司实际缴纳了保险费，银保合肥支公司予以承保并出具《机动车商业保险保险单》，双方保险合同关系成立，且该保险合同并不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。对洪梅的车辆损失、车辆施救费、医药费，在保险合同约定的保险限额内，银保合肥支公司应予赔付。一审法院认定洪梅车辆损失费176961元，车辆施救费600元，医药费5303.95元，合计182864.95元。对洪梅诉请3800元交通费，因无法证明与本次事故具有关联性，故不予支持。对洪梅诉请4000元评估费系其单方委托，且该评估意见未予采信，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、银保合肥支公司于判决生效后十日内赔付洪梅车辆损失费176961元，车辆施救费600元，医药费5303.95元，合计182864.95元；二、驳回洪梅的其他诉讼请求。案件受理费4336元，减半收取2168元，由洪梅负担149元，银保合肥支公司负担2019元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：银保合肥支公司应否承担洪梅主张的医药费损失。 案涉机动车车上人员责任保险条款第四十二条第九项约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款是银保合肥支公司提供的格式条款，属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。银保合肥支公司未提供证据证明其已就案涉免责条款向洪梅履行了上述法律规定的提示及明确说明义务，案涉免责条款不产生效力。因此，银保合肥支公司提出的其无需赔付洪梅医药费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年三月十五日 书记员 顾斯斯 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。