浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0521民初350号 原告：王娟芬，女，1960年12月6日出生，汉族，家住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张根、刘昱含，北京博儒（杭州）律师事务所律师。 被告：沈志妹，女，1967年1月24日出生，汉族，家住浙江省德清县。 被告：单剑波，女，1963年2月28日出生，汉族，家住浙江省杭州市余杭区。 两被告共同委托代理人：鲁俊伟，浙江泽大律师事务所律师。 原告王娟芬与被告沈志妹、单剑波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王娟芬及其委托诉讼代理人张根、刘昱含，被告单剑波及其与被告沈志妹的共同委托诉讼代理人鲁俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告立即向原告返还借款本金40万元;2.判令被告立即向原告支付利息（按照年化收益率百分之十暂算至2020年12月1日为107616元）。事实与理由：2017年被告单剑波曾多次向原告推介自己的投资理财项目，称其可以为原告代为理财赚钱。原告对此将信将疑，但因被告承诺的代为理财的固定收益高于银行存款利息，且理财亏损由被告承担。经不起被告的蛊惑，原被告于2018年初口头达成委托被告代为理财赚取固定利息的合意。被告向原告承诺代为理财的年化收益率为10%，且不承担理财盈亏。原告遂依口头约定于2018年1月2日向被告账户转款10万元、2018年3月25日原告从其丈夫王建华的银行账户向被告单剑波指定的被告沈志妹账户转款40万元。2018年4月5日，被告单剑波以微信聊天的方式确认收悉原告的转账本金50万元，并再次确认该理财投资的年固化收益率为10%。 其后，被告依约从2018年2月至6月初向原告陆续支付了6期固定利息。然自2018年6月起，被告便以其下家借款人周慧珍投资失利为由拒不支付约定利息。其后，原告通过微信、电话等方式要求退还理财本金及拖欠的利息，但被告仅于2018年9月4日向原告返还10万元，余款至今未退还。经查，被告的所谓委托理财，就是将原告出借给被告的款项再出借给周慧珍，并从中赚取利息差价。因此，原告的理由认为原、被告之间成立的虽为委托理财合同，实为民间借贷法律关系。 原告为证明自己的主张向本院提交了： 1.微信聊天记录1份，拟证明双方达成了借款合意，被告确认原告转账50万元，并确认固定年化收益率为10%的事实； 2.《交通银行业务交易单》、《中国建设银行客户交易明细清单》各1份，拟证明原告于2018年1月2日交付被告10万元，2018年3月25日通过其丈夫银行账户向被告沈志妹账户转账40万元的事实； 3.《交通银行业务交易清单》及转账记录1份，拟证明被告在理财初期支付原告收益及2018年9月4日返还原告本金10万元的事实； 4.杭州市公安局余杭区分局塘栖派出所询问单剑波的询问笔录2份，拟证明被告拿到原告50万元用于借给他人理财，原告仅收取固定利息，原告转账至沈志妹账户是单剑波授意的事实； 5.杭州市公安局余杭区分局塘栖派出所询问周慧敏的询问笔录1份，拟证明被告将钱借给周慧敏用于配资理财，并告知周慧敏钱是自己的事实。 被告单剑波辩称，一、双方无任何的借贷合意，不存在借贷事实。从双方的聊天记录来看，通篇没有涉及诉讼标的的“借款”、“还款”词语和言语，而且原告还向被告索取“配资方”购买的股票号码，可见原告对于出借给“配资方”的借贷方式一清二楚。原告在分配协议中也签字确认，也证实原被告之间不存在借贷关系。二、原告在被告举证双方的资金往来涉及其他法律关系的情况下，应当进一步承担借贷关系成立的举证责任。仅凭转账记录证明双方存在借贷合意没有任何事实和法律依据。三、同系列案件的其他参与人在起诉被告后，均被已生效法律文书认定为不存在借贷关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告单剑波为证明自己的主张向本院提交了： 1.分配方案1份，拟证明原、被告双方为共同出借关系的事实； 2.借款协议及补充协议各1份，单剑波代表出资方与周慧珍代表配资方签订借款协议用于配资炒股的事实； 3.单剑波、童爱丽、沈志妹三账户的银行转账记录及明细各1份，拟证明单剑波按照约定转入三证券账户共计1900万元的事实； 4.证券账户亏损记录1份，证明三账户亏损情况的事实； 5.聊天记录及详细说明1份，拟证明原、被告之间不存在民间借贷法律关系的事实； 6.生效判决书5份，拟证明其他参与人吴剑英、姜惠敏、李欣与被告均不是民间借贷关系的事实。 被告沈志妹辩称，其仅仅是向单剑波提供了账号，而并没有向原告借款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 对原告提交的证据，两被告对其真实性、合法性均不持异议，但对关联性提出异议，认为上述证据不能证明原、被告之间存在民间借贷的合意。对被告提交的证据，原告对证据1的合法性、关联性持有异议，认为该协议违反了当初达成的借款合意的初衷，因此，不具有合法性，也不具有关联性。对其他证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案没的关联性。经审查，本院认为上述证据符合有效证据的条件，本院予以确认。但对该证据所能证明的事实，本院将结合其他证据综合认定。 本院经审理，认定事实如下： 原告与被告单剑波系朋友关系，双方相识多年。 2017年8月4日，被告单剑波与案外人周慧敏签订《借款协议（证券资产管理）》1份，协议第二条约定：“乙方（周慧敏）于2017年8月4日前将借款保证金100万元汇入甲方（单剑波）指定银行账户，然后甲方将出借给乙方的500万元及乙方的借款保证金共计600万元在当日划入甲方股票账户……”；“乙方保证金支付到甲方指定银行账户之日，即是甲方将股票账户交易密码告知乙方之日。乙方获知交易密码之日起，乙方有权使用甲方股票账户中的资金总额依约买卖股票”；“乙方可以使用股票内的资金总额购买上海或深圳证券交易所交易的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担……”。协议第三条约定：“借款利息按月支付：借款金额的11%年化，即每月支付利息合计45833元”。协议还对各自的权利义务、违约责任和警戒线与平仓线进行了具体约定。 2017年12月25日，原告在与单剑波的微信聊在中告知其买了一部分理财产品。单剑波语音回复：“你去买了理财了么？你不和我说声么，我这次刚好要拼进去给他们做配资，这个月底，国芳100万，我也100万，基金到期了，我们拼到500万，你和我说声我么也给你拼进去，年化10”。原告回复：“我这里还有11万多，要么放在你那边？”。单剑波回复：“我来打个电话看看。因为这次我们拼好了，500万已经足了…….我再来和他说说看，拼的进么和你拼进去，也只有10万，零头没有的。拼不进么没有办法了，你不早点和我说么，本来拼进去很容易的事，因为这个我去弄来的，我自己资金不够，我自己额度排好后多出来给他”。原告回复：“那加10万好了”。单剑波回复：“拼10万么也要问问看，因为前面都说好了，也是这个做股票配资的，她还要钱，但是要另开个账户的，她小账户不要的，要500万以上的，我和国芳二个基金到期了，凑起来300万，另外打电话问了另一个人拼了200万，刚好500万。结果后来另外一个人增加10万。增加10万好几次，让他少弄点，我今天再和他说说让他少弄点，排得进么给你拼进去，排不进么没办法了”。原告回复：“谢谢”。 之后，单剑波通知原告已经沟通好，让其准备资金。2018年1月2日，原告将10万元转入单剑波银行账户。单剑波微信告知原告：“2018年1月2日起，10万，年化收益率10%，一起配资”，“你保存一下”。原告于2018年1月4日回复单剑波：“阿波我才看到谢谢”。 2018年3月13日，原告微信联系单剑波：“阿波你那里的存款有没有定”，“我有30多万要存”。单剑波回复：“我们要到3月20来号了，你30万是吗？”，“那我给你安排进去30万？”。原告再问：“一定要整数吗？，要么三十万要么四十万？如果三十六七万可不可以？”。单剑波回复：“可以是可以的，我给你凑点进去，我给他们肯定是整数的，我到时候看，我有另头的话帮你凑点进去”。 2018年3月20日，单剑波通知原告23日前准备好资金。原告告诉单剑波，钱在建设银行，随时随地都可以拿的。单剑波告知原告：“到时候我给你个建设银行我弟媳的账户，你直接打到这账户……”。 2018年3月25日，原告通过其丈夫王建华的账户将40万元转入由单剑波指定的被告沈志妹的建设银行账户。当日，单剑波微信留言：“四十万是三月二十八号开始配资的，因为二十六号那天创业板忘了开通，他买不了又打电话我，再去开通的。你自己记一下，二个账户共是十万加四十万，等于五十万，年化十利息”。原告回复：“是的”。 截止2018年6月，单剑波陆续按年化利率10%支付了原告6期利息，后因周慧珍未交付利息而未向原告支付。 2018年9月4日，单剑波、王娟芬、吴剑英、朱国芳签订了《分配方案》，内容为：单剑波、朱国芳、李欣、单继宁、吴剑英、王娟芬、姜惠敏一起合伙出资1900万元投资借给配资公司周慧敏做市值管理。每人出资额分别为单剑波1050万、朱国芳360万、单继宁1**万、李欣130万、吴剑英100万、王娟芬50万、姜慧敏20万。共开设三个股票账户分别是单剑波、童爱丽、沈志妹账户，现单剑波账户负债142万、沈志妹账户余额13.9万、童爱丽账户余额320万，三个账户累计亏损1608万元（周慧珍欠债）。现将童爱丽账户清算，因单剑波和沈志妹二个账户实际余额为113.9-142＝-28.1万，所以童爱丽账户余额实际为320-28.1＝291.9万，因童爱丽账户100万诉讼费为1.4万，单童爱丽账户实际月为291.9-1.4＝290.5万，分配率为290.5÷420＝0.69。按实际童爱丽账户的出资比例分配如下：单剑波190×0.69＝131.1万，朱国芳120×0.69＝82.8万，王娟芬分得10万，单继宁10×0.69＝6.9万，李欣30×0.69＝20.7万……。 本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证责任，如未能提供证据或者所提供的证据不足以证明自己所主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系。首先，根据原、被告提交的微信聊天内容显示，王娟芬在得知单剑波在利用自己所控制的证券账户为他人提供配资，赚取固定利息的业务后，在单剑波的推荐下，同意出资和单剑波等人一起以单剑波的名义将资金出借给他人，单剑波也能在收到借款人支付的利息后及时将利息转交给王娟芬。因此，王娟芬与单剑波之间没有借贷合意，不存在民间借贷的法律关系。其次，王娟芬的其中40万元资金虽然汇入沈志妹账户，但该账户是由单剑波提供并由其控制，且王娟芬与沈志妹并不相识。为此，其双方之间更加没有借贷合意，不存在民间借贷的法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王娟芬的诉讼请求。 案件受理费减半收取3650元，由原告王娟芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈建平 二〇二一年三月二十五日 法官助理 周云凯 书 记 员 杨一蕾