北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终32号上诉人（一审原告）王文傑，男，1964年7月17日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队工作人员。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队工作人员。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，，住所地北京市海淀区后厂村路**法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人王亚东，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队工作人员。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队工作人员。上诉人王文傑因罚款及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初487号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日、2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人王文傑，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）的委托代理人许晓阳，被上诉人北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：×××小型汽车于2019年6月15日10时25分，在高梁桥斜街高梁桥北小桥至大慧寺东口段处，因存在违反停车规定的违法行为，被海淀交通支队拍摄记录。2020年5月20日，王文傑到中关村大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录视频认定×××小型汽车的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道路交通安全法实施条例）第六十三条第二项的规定。民警核对王文傑的驾驶证、行驶证无误后，将该车违法行为的图像资料出示给王文傑，并告知其该车违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。民警听取了王文傑对于该违法行为的陈述申辩，但未予采纳，后制作了京公交决字[2020]第110802-1826781430号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容为：2019年6月15日10时25分，你在高梁桥斜街高梁桥北小桥至大慧寺东段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十三条的规定，决定给予贰佰元的罚款。并当场送达王文傑。王文傑不服，于2020年5月22日向海淀交通支队申请行政复议。同年5月31日，海淀交通支队决定受理王文傑的行政复议申请。同日，海淀交通支队向中关村大队作出海（交）复答字[2020]第035号《行政复议提交答复通知书》并于当日向中关村大队直接送达。同年6月5日，中关村大队向海淀交通支队提交行政复议答复书及相关证据材料。同年6月23日，海淀交通支队作出京公交（海）复决字[2020]第035号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持中关村大队于2020年5月20日作出的被诉处罚决定。王文傑仍不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销海淀交通支队作出的被诉复议决定及中关村大队作出的被诉处罚决定，退还王文傑已经缴纳的200元罚款，由此产生的诉讼费用由海淀交通支队、中关村大队承担。一审庭审中，王文傑主张，其停车后去卫生间，应当属于停放车辆的行为，而非临时停车的行为，因此海淀交通支队在被诉复议决定中认定其属于临时停车的违法行为，属于认定事实及适用法律错误。王文傑在行政程序及复议程序中未提出该主张。2020年11月13日，一审法院判决认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀交通支队作为中关村大队的上一级主管部门，对复议申请具有行政复议的法定职权。根据道路交通安全法第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。该法上述规定的驾驶人“虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”的处罚条件，适用的是公安交通民警现场执法的情形，而本案系公安交通非现场执法，根据道路交通安全法第一百一十四条的规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚；对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。可见，公安交通机关在实施非现场处罚时，可以直接依据交通技术监控记录资料实施相应处罚。中关村大队在对王文傑驾驶机动车实施的违反停车规定的违法事实进行审查、处罚的过程中，取得了涉案车辆的照片、执法记录等证据，事实清楚、证据确凿。因此，中关村大队在此基础上作出被诉处罚决定，并无不当。同时，中关村大队亦履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定并当场送达，执法程序亦无不当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，该机关作出被诉复议决定，维持中关村大队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当之处。就王文傑提出的海淀交通支队在行政复议中认定其属于临时停车，系认定事实及适用法律错误的主张。王文傑在行政程序及复议程序中均未提出该主张，现其亦未就该主张进行举证，故法院对其该项主张不予支持。综上，中关村大队对王文傑作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。海淀交通支队作出的被诉复议决定亦无不当。王文傑要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。王文傑要求退还200元罚款的请求，属于行政赔偿请求。经法院释明后，王文傑坚持要在本案中一并提出，但该请求不属于本案审查范围，法院对此不予审查。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回了王文傑的全部诉讼请求。王文傑不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误、适用法律不当、判决结果错误。1.上诉人在一审提交的证据一证明停车位置50米内无交叉路口而一审未认定。被上诉人在被诉复议决定中认定上诉人停车位置50米内有交叉路口从而处罚，若无交叉路口则无处罚的事实依据。2.在复议阶段及一审阶段，上诉人均认可当时离车系去厕所，但一审法院认定当事人在复议阶段及一审阶段未主张、未举证是认定事实错误。3.一审庭审中被上诉人明确表示“司机在车里临时停车”与“司机离开车辆停车”处罚依据不一样，被上诉人认定事实错误、适用法律错误。4.被上诉人行政处罚前未依据道路交通安全法规定先行指出违法行为直接进行处罚违法。5.一审法院没有对上诉人在起诉状中提出的检验要求进行质证。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，2.撤销被诉复议决定，3.撤销被诉处罚决定，4.一审、二审诉讼费用由中关村大队、海淀交通支队承担。中关村大队、海淀交通支队同意一审判决并请求维持。在法定举证期限内，王文傑向一审法院提交现场情况说明并当庭出示，以证明其本人停车位置及该处没有交叉路口。在法定举证期限内，中关村大队向一审法院提交如下证据：1.违法信息视频，证明王文傑的违法停车行为；2.固定式交通技术监控设备地点公告，证明监控设备已经向社会公布；3.道路状况照片，证明王文傑车辆的停车违法行为；4.警察证复印件，证明民警具有执法资格；5.执法情况说明，证明民警执法情况。在法定举证期限内，海淀交通支队向一审法院提交如下证据：1.邮寄复议申请书信封，证明申请人向行政复议机关提交了行政复议申请；2.给据信函查询记录，证明接收材料的日期；3.行政复议答复通知书，证明海淀交通支队依法受理；4.送达回执，证明符合时限要求；5.法定代表人身份证明，证明法人身份；6.授权委托书，证明受托人情况；7.行政复议答复书，证明中关村大队按规定提交答复；8.被申请人提交证据清单，证明符合时限要求。以上证据证明中关村大队在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据。9.行政复议案件受理审批表，10.行政复议案件处理审批表，11.被诉复议决定，12.送达回执，13.送达查询记录，上述证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定并送达，程序合法。上述证据均经庭审质证。一审法院认为，王文傑提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但无法证明其待证目的，故法院对该证据的证明目的不予采信。中关村大队提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实合法，法院予以采信。海淀交通支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实合法，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据审理查明的事实，可以确认海淀交通支队作出被诉复议决定所履行的程序符合法律规定，不存在违法之处，王文傑对复议程序的合法性亦不持异议。故本院对复议程序的合法性不再赘述。庭审中，各方当事人主要围绕被诉处罚决定是否合法展开辩论，争议的焦点在于：王文傑的行为是否构成违法停车，该行为是否应当予以行政处罚。王文傑上诉主张其停车的位置前后五十米没有交叉路口，且王文傑并非“临时停车”，不应当对其予以行政处罚。关于规范机动车停放的相关法律法规主要体现在道路交通安全法第五十六条及道路交通安全法实施条例第六十三条。道路交通安全法第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十条规定机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。道路交通安全法实施条例第六十三条规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；（六）城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客。以上法律法规规定的机动车停车分为三种情形：一是允许停车；在规定的地点停车（比如停车场）及政府施划的停车泊位，允许停车。二是禁止停车；道路交通安全法实施条例第六十三条第一、二、三项规定的地方，禁止停车。三是允许临时停车。即在法定允许停车和禁止停车以外的地方，允许临时停车，临时停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。不得妨碍其他车辆和行人通行。为了维护交通秩序，预防和减少交通事故，法律规定在道路某些特殊位置“禁止停车”。法律设置的“禁止停车”地方分为明示和默示两种。默示的禁止停车的地方，主要包括道路交通安全法实施条例第六十三条所列的“人行横道、交叉路口、铁路道口、急弯路、公共汽车站，急救站、加油站门口……”交通要道或特殊地段。明示的禁止停车的地方，是设有禁停标志、标线的路段。默示的禁止停车的地方即使没有设置禁停标志、标线也不得停车。本案中中关村大队提交的证明王文傑违法停车的证据系交通监控设备拍摄的视频材料。该视频证据时长为14s，且该证据能够清晰辨别涉案机动车全景特征及道路场景，清晰显示机动车处于静止状态，可见，该视频证据，取证规范，符合国家标准，通过该视频证据可以确认，王文傑驾驶的车辆位于“交叉路口、铁路道口、急转弯、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的道路”，其行为违反了道路交通安全法实施条例第六十三条第二项不得停车的规定，构成了“违法停车”。王文傑上诉主张其不属于道路交通安全法实施条例第六十三条第二项所规定的不得停车，无事实和法律依据，本院对此不予支持。王文傑当庭陈述，当时机动车上有其与另一同伴共二人，当时两人均已下车离开车辆，其并非“临时停车”而属于“停放车辆”。如前所述，交通管理部门在特定路段设置“禁止停车”的目的在于维护交通秩序，保持道路畅通，预防和减少交通事故。在法律规定的交通要道或特殊地段连“临时停车”都不被允许，依据“举轻以明重”的法律适用原则，在法律规定的交通要道或者特殊地段驾驶人“停放车辆”的违法性更是自不待言。如前所述，在规定的地点停车（比如停车场）及政府施划的停车泊位，方允许停车。道路交通安全法第九十条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。依据本案查明的事实，根据道路交通安全法第九十条的规定，王文傑违反了道路交通安全法律、法规关于道路通行的规定，中关村大队依据交通技术设备记录的违法行为，通知王文傑接受处理，在告知违法的事实和理由，以及听取王文傑的陈述和申辩意见以后，作出被诉的处罚决定结论并无不当。综合上述分析，本院认为被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法。海淀交通支队作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。上诉人王文傑要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的上诉请求均不能成立，本院不予支持。王文傑要求退还其已经缴纳的200元罚款，本院经审查认为依法不应当退还王文傑已经缴纳的200元罚款，对其该部分诉讼请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王文傑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐钟佳审 判 员 朱一峰审 判 员 李 茜二〇二一年三月二十六日法官助理 李晓林书 记 员 郝昊嵩