江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1060号上诉人（原审被告）：樊大鹏，男，1994年3月1日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：樊梦云，女，1992年10月21日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：樊贤生，男，1971年5月11日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：刘海清，女，1979年6月17日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海昌北路49号。责任人：李建，该行行长。委托诉讼代理人：郑明明，男，该行员工。委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市德泰房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区解放东路198号楼717室。法定代表人：王建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。上诉人樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清因与被上诉人中国建设银行股份有限公司连云港分行（以下简称建设银行连云港分行）、连云港市德泰房地产开发有限公司（以下简称德泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（以下简称一审法院）（2020）苏0706民初6852号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上对本案进行调解。事实和理由：2012年8月29日，樊贤生、刘某向建设银行连云港分行出具担保承诺书，承诺为借款人樊大鹏、共同借款人樊梦云申请的住房贷款承担连带保证责任。上诉人守信按借款合同履行还贷，因德泰公司未按购房合同约定办理案涉房屋的产权证，且案涉房屋楼顶漏雨问题没有得到解决，造成上诉人尚欠贷款256059.60元没有还。德泰公司不守合同的不诚信行为侵犯了上诉人的合法权益，其对于案涉纠纷的产生有不可推卸的责任。因一审判决从根本上违背了审理民事案件应当坚持公平、公正原则的规定，不具有法律文书的严肃性，为维护法律的尊严和上诉人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上对本案予以调解。建设银行连云港分行辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。房屋漏雨的问题是上诉人与开发商之间的关系，不是上诉人不还银行贷款的理由。德泰公司辩称，上诉人主张的房屋漏雨是房屋质量问题，与本案是否拖欠银行贷款是两个不同的法律关系。上诉人如果认为房屋存在质量问题，应另案主张，不能以此为借口拖欠银行贷款。德泰公司已经为上诉人代垫2015年9月至2019年5月欠付的贷款405964.96元，该欠款已经得到已生效的一审法院（2019）苏0706民初8666号民事判决予以确认，但上诉人并未按照该判决履行付款义务。虽然双方在2020年12月15日达成和解协议，暂时停止申请执行，但至今为止上诉人未按照协议给付一分钱。案涉房屋已经能够办理房产登记手续，上诉人应当按照合同约定给付欠付的银行贷款。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。建设银行连云港分行向一审法院起诉请求：1.判令解除建设银行连云港分行与樊大鹏、樊梦云于2012年9月18日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令樊大鹏、樊梦云立即清偿个人住房借款拖欠本金256059.60元、利息7369.04元、罚息232.87元（利息、罚息暂计算至2020年9月3日，自2020年9月4日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息，按合同约定计算），合计263661.51元，并支付建设银行连云港分行律师费15000元；3.判令樊贤生、刘海清、德泰公司对樊大鹏、樊梦云拖欠欠款本息、费用承担连带清偿责任；4.判令建设银行连云港分行有权就连云港市海州区新孔路枫林湾第16幢2单元801室的房屋折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；5.本案诉讼费由樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清、德泰公司承担。一审法院认定事实：1.2012年8月29日，樊贤生、刘海清向建设银行连云港分行出具担保承诺书，承诺为借款人樊大鹏、共同借款人樊梦云申请的住房贷款承担连带保证责任。2.2012年9月18日，樊大鹏、樊梦云作为借款人，建设银行连云港分行作为贷款人，樊贤生、刘海清、德泰公司作为保证人，签订了《个人住房（商业用房）借款合同》及《关于个人住房（商业用房）借款合同的补充协议》，合同约定：樊大鹏、樊梦云向建设银行连云港分行借款60万元，用于购买位于连云港市新浦区建设路南、新孔路西枫林湾小区第16幢2单元801室商品住房，借款期限为360个月（2012年9月18日至2042年9月18日）。贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基础基准利率水平上上浮2.00%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，利率调整日为每年的1月1日；贷款人将款项一次性划入德泰公司银行账户。合同担保方式为抵（质）押加保证，抵押财产名称为连云港市新浦区建设路南、新孔路西枫林湾小区第16幢2单元801室。担保条款第十二条第二项约定：保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。该合同对违约责任及违约救济亦进行了约定，约定若借款人违约，贷款人有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权解除与借款人的借贷关系。借款合同及补充协议还对其他事项进行了约定。3.2012年9月18日，樊大鹏作为抵押人，建设银行连云港分行作为抵押权人，德泰公司作为担保人，三方签订《房地产抵押合同（按揭）》，合同约定：因抵押人资金不足，将坐落于枫林湾第16幢2单元801室的房产及相关权益抵押予抵押权人，作为向抵押权人申请按揭贷款还款之保证。2012年12月17日，建设银行连云港分行与樊大鹏办理房屋抵押预告（在建工程）登记证明。另该涉案房产至今未办理房屋产权证。4.依据建设银行连云港分行提交的贷款账户基本信息，建设银行连云港分行于2013年1月4日放款600000元，初始利率为6.681%，当前利率为4.998%，截止2020年9月3日，被告尚某金256059.60元、利息7369.04元、罚息232.87元未还。5.建设银行连云港分行为追索本案的债权，委托江苏永信律师事务所代理诉讼，并向江苏永信律师事务所支付律师费15000元。6.另查明，因樊大鹏未按期向建设银行连云港分行偿还贷款，建设银行连云港分行多次从德泰公司账户中扣款，经一审法院于2020年1月10日作出（2019）苏0706民初8666号判决，判令樊大鹏于该判决生效后十日内向德泰公司支付代偿款405964.96元及利息。一审法院认为，建设银行连云港分行与樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清、德泰公司之间签订的贷款合同、抵押合同及保证合同，均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。上述合同签订后，建设银行连云港分行按约履行了放款义务，樊大鹏、樊梦云未按约履行还款义务，侵害了建设银行连云港分行的合法权益，构成违约，应承担相应的违约责任。贷款虽未全部到期，但樊大鹏、樊梦云多期未还款已构成违约，依据双方合同约定，建设银行连云港分行有权宣布合同项下借款立即到期，并解除与借款人的借款关系。故对建设银行连云港分行要求解除与樊大鹏、樊梦云之间的借款合同，并要求樊大鹏、樊梦云立即偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。樊贤生、刘海清向建设银行连云港分行出具《担保承诺书》，樊贤生、刘海清、德泰公司于借款合同保证人落款处签字盖章，承诺对该借款合同项下的借款本息承担连带保证责任，故对建设银行连云港分行要求樊贤生、刘海清、德泰公司对欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于建设银行连云港分行主张的律师费用的处理，借款合同及补充协议约定，若借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。担保条款第十二条第二项约定，保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。现建设银行连云港分行为追索本案债权委托律师代为诉讼，且提供了委托代理协议及律师费发票，证实为追索本案债权支出了律师费15000元，经一审法院审核，该律师费收费标准不违反法律规定，故建设银行连云港分行要求樊大鹏、樊梦云支付律师费用，并由樊贤生、刘海清、德泰公司对律师费用承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于建设银行连云港分行诉求就涉案房产享有优先受偿权的处理，因该房屋至今未办理房屋产权证，建设银行连云港分行就涉案房产也仅办理了房屋抵押预告（在建工程）登记，建设银行连云港分行诉求优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、樊大鹏、樊梦云于判决生效之日起十日内向建设银行连云港分行偿付借款本金256059.60元、利息及罚息（截至2020年9月3日，利息为7369.04元、罚息为232.87元，自2020年9月4日起至实际给付之日止，按合同约定计算），并支付律师费15000元；二、樊贤生、刘海清、德泰公司对上述第二项的全部款项承担连带给付责任；三、驳回建设银行连云港分行的其他诉讼请求。一审案件受理费5480元（建设银行连云港分行已预交），由樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清、德泰公司连带负担，于给付上述款项时一并给付建设银行连云港分行。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清与建设银行连云港分行所签订的是贷款合同、抵押合同及保证合同。樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清上诉主张的房屋漏水、产权证的办理等问题并非上述合同所约定的建设银行连云港分行应承担的合同义务。因此，樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清以此主张不应支付建设银行连云港分行的借款，本院不予支持。综上，樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5480元，由樊大鹏、樊梦云、樊贤生、刘海清负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年三月二十七日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏