浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1021民初642号 原告：倪玲花,女,1963年12月17日出生,汉族,住玉环市。 委托诉讼代理人：林全红，浙江环立律师事务所律师。 被告：浙江陆通物流有限公司,住所地玉环市玉城街道机电工业园区(黄泥坎加油站边)。 法定代表人:陆绍尧,总经理。 原告倪玲花与被告浙江陆通物流有限公司（以下简称陆通公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月1日和3月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告倪玲花的委托诉讼代理人林全红到庭参加诉讼；被告陆通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪玲花向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆通公司给付原告投资款117110元，并支付自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿完毕之日止的利息；2、判令被告陆通公司支付原告的律师代理费3000元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：由被告陆通公司给付投资款100000元，其余诉讼请求无变更。事实与理由：原告和被告陆通公司曾因投资款纠纷一案，原告于2018年1月19日向贵院提起诉讼，案号为（2018）浙1021民初852号，在诉讼过程中，被告陆通公司要求原告撤回起诉，并于2018年2月6日达成一份《协议书》，根据协议书约定：由被告陆通公司分两期偿还原告投资款60万元，第一期于协议签订之日即偿还30万元，第二期于2018年5月10日偿还30万元，并约定若被告陆通公司未按约履行金钱给付义务，则原告有权向人民法院提起诉讼，由此产生的律师代理费、诉讼费等其他合理费用全部由被告陆通公司承担。协议达成后，被告陆通公司除支付了第一期30万元款项后，拒不履行第二期应付的款项。经原告多次催讨未果后，被告陆通公司始终未予履行剩余的30万元。原告遂于2018年6月1日第二次向贵院提起诉讼，案号为（2018）浙1021民初5699号。之后，被告陆通公司再次与原告协商还款事宜，要求原告撤诉，又分别于2018年7月13日、8月1日、9月7日、10月29日，共支付20万元。截至2021年1月26日，尚有100000元未向原告进行给付。 被告浙江陆通物流有限公司向本院提交书面答辩状称，一、本案当事人遗漏了倪士忠、浙江陆通新园物流有限公司（以下简称陆通新园公司）和第三人金启聪，应依法追加该三诉讼当事人，分别作为原告、被告和第三人。本案案涉资金系投资人倪士忠和倪玲花分别向被告陆通公司和陆通新园公司的投资款，其中23万元由原告倪玲花借用“金启聪”名义向被告陆通公司出资，15万元由倪士忠借用“金启聪”名义向被告陆通公司出资，22万元由倪士忠借用金启聪名义，间接通过被告陆通公司向陆通新园公司再进行间接投资持股。2018年原告倪玲花与倪士忠作为共同原告，曾起诉被告陆通公司，且原告倪玲花提交的证据材料（收款收据、领款收据等）显示，倪士忠为投资人之一。综前所述，为便于查明和认定案涉事实，准确确定诉讼当事人之间的基础法律关系并正确适用法律法规，被告陆通公司认为，本案应当将倪士忠追加为本案原告，将陆通新园公司追加为本案被告或第三人，将金启聪追加为本案第三人。鉴于本案案情需要，被告陆通公司请求贵院依法追加相关诉讼当事人参加本案的审理，并重新确定举证期限。同时，原告倪玲花和被告陆通公司双方虽在2018年2月6日签订《协议书》壹份，当时被告陆通公司考虑到公司对外融资需要，为避免涉诉而无奈与原告倪玲花签订和解协议，但该协议书的法律效力是无效的，事实与理由是：根据被告陆通公司的企业工商内档资料和公司法相关规定，股东不得随意撤回出资或抽逃出资，被投资的陆通公司亦不能违法与股东随意约定投资款撤回并退回投资款，除非原告倪玲花和倪士忠向其他股东或案外人进行股权转让，经陆通公司股东会决议，并办理股权转让手续，或者是，被告陆通公司进行了减资手续。事实上，本案被告陆通公司自2014年以来，一直通过增资扩股方式提高公司注册资本，不存在原告倪士忠和倪玲花股权转让或公司减资的情况，因此，基于公司注册资本的资本确定原则、资本不变原则和资本维持原则，原告倪玲花和倪士忠借用金启聪名义向被告陆通公司和陆通新园公司一旦实缴了投资款，非经法定程序，即不得撤回或抽逃出资。易言之，被告陆通公司请求依法驳回原告的诉讼请求。二、本案原告倪玲花起诉的投资款本金117110元，金额有误。2018年2月6日、7月13日、8月1日、9月7日、10月29日，被告陆通公司先后付款30万元、5万元、5万元和10万元，共计50万元，故投资款余欠金额10万元。 经审理，除2018年9月7日被告陆通公司向原告支付5万元外，本院查明的事实与原告陈述的事实一致。另查明，原告与案外人倪士忠系父女关系。再查明，原告为实现债权支付律师代理费3000元。 本案事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告陆通公司的企业工商登记情况、收款收据四份、领款收据一份、本院作出的（2018）浙1021民初852号和5699号民事裁定书各一份、《协议书》、律师费发票一份；被告陆通公司提供的股东名册、其他应付款明细、记账凭证、扣款业务自助回单、收回投资款领款凭证、银行电子回单凭证、收条、债权申报清单、预重整债权申报表、债权利息结算说明；本院调取的证据：倪士忠的证词；以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。 本院认为，原告与被告陆通公司就原告投资款问题，先是经过被告原法定代表人刘慧仓、股东金启聪、财务陈小红签字同意并共同向原告出具领回投资款60万元的领款收据，此后，原、被告双方在原告两次提起诉讼过程中，曾又经过多次协调，双方当事人才于2018年2月6日签订了《协议书》，被告陆通公司承诺将60万元投资款分两期支付给原告，每期30万元。该份《协议书》应当认定为被告陆通公司认可且一并承受了案外人倪士忠向陆通新园公司支付的22万元投资款，即统一结算由被告陆通公司向原告支付投资款60万元；诉讼过程中，案外人倪士忠明确表示该债权由原告享有，与其无关。根据原、被告双方提供的相关证据显示，原、被告双方均确认被告已陆续向原告支付了投资款共计50万元，尚余投资款10万元未付，本院予以认定。被告陆通公司辩称，根据公司法相关规定，股东不得随意撤资或抽逃出资，其不能违法与股东随意约定投资款撤回并退回投资款，因此该协议无效。本院认为，根据我国《合同法》第五十二条之规定，合同无效仅有五种情形，本案原、被告之间所签订的协议内容并未损害集体、国家和社会公共利益，也并非以合法形式掩盖非法目的。本案中，原、被告所签订的《协议书》约定被告陆通公司退还原告投资款的内容虽不符合《公司法》第一百七十七条规定的减资程序，但该法律规定属于管理性规定而非效力性规定。综上所述，原、被告之间所签订的《协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为有效。被告陆通公司未完全履行合同义务，应承担继续履行的违约责任。原告主张由被告陆通公司退还投资款60万元，并支付自起诉之日（即2021年2月1日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至投资款实际履行完毕之日止的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、限被告浙江陆通物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告倪玲花投资款100000元，并支付自2021年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至投资款实际履行完毕之日止的利息； 二、限被告浙江陆通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪玲花为实现债权支出的律师代理费3000元。 案件受理费2702元（原告已预交），减半收取计1351元，由被告浙江陆通物流有限公司负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张滨兵 二〇二一年三月二十四日 代理书记员  苏雪艳