湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终730号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙四红，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：即墨市新悦物流有限公司，住所地山东省即墨市青岛汽车产业新城烟青一级路以西、解放一路以南，统一社会信用代码91370282394406619R。法定代表人：曹家瑞，总经理。委托诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1971年6月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：深圳市川力物流有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路东怡大厦首层3号，统一社会信用代码91440300715261722R。法定代表人：何春华，总经理。委托诉讼代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西赤湾东方智慧公路港有限公司，住所地江西省抚州市东乡区大学生村官暨阿里村电商创业园3楼308室，统一社会信用代码91361029MA37XTKDIE。法定代表人：王浩莹，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人即墨市新悦物流有限公司（新悦物流公司）、刘勇、深圳市川力物流有限公司（以下简称川力物流公司）、江西赤湾东方智慧公路港有限公司（以下简称赤湾公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东莞分公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人少承担226346元，且一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、施救费28946元，被上诉人在一审中提交的五张施救费、吊车费发票没有原件，是否实际支付了施救费存疑，该发票举证质证时系在没有原件的情况下进行，一审以该唯一的发票复印件认定施救费金额不符合法律和司法解释的规定。该五张复印件开票日期均在2019年3月13日，同一天同一辆车进行五次施救，费用高达28946元明显不符合常理，远高于正常价格水平，一般情况下仅仅只需对事故车辆实施一次施救即可，对于扩大和不合理损失部分应由新悦物流公司自行承担。同时该五张发票复印件的其中两张发票的车牌号为鲁ＢＥ××××，金额分别是8000元和2888元，该车与本案不具有关联性，不应作为定案证据。一审将该两张与案件无关的发票作为施救费损失依据不合理。2、鉴定费不合理。被上诉人提交的鉴定费发票金额为7500元，一审认定7900元不合理，多计算了400元。3、鲁ＢＥ××××（临）车辆推定全损189500元（不含残值）不合理。青岛锦星资产评估事务所出具的车辆全价为239500元没有任何依据，无车辆受损部分价格明细表、无推定全损的具体理由以及车辆残值损失具体明细。鲁ＢＥ××××（临）车辆无行驶登记、里程记录等基本信息，无车辆购置发票、完税凭证，推定按新车价格处理完全高于车辆实际损失。鲁ＢＥ××××（临）车辆不需要全损处理。该车受损部位为车头，更换一个驾驶室4万元左右，另加其他零部件2-3万元，更换维修的价格与全损价格相关高达12万元左右，导致上诉人由此多承担十多万元损失。新悦物流公司在对车辆损失进行评估时未告知上诉人到场以确认车辆受损部位、评估单价和残值处理方式，未与上诉人协商确定车辆采取全损还是更换维修的方式，其避开上诉人单独推定全损对上诉人来说程序严重违法。由于整个过程中只有被上诉人一方参与、委托，导致作出的评估意见仅对新悦物流公司有利，程序和实体上对上诉人极其不公平。在评估意见明显不合理的情况下，应通过重新鉴定查明案件事实以使本案在实体上和程序上均实现公平。新悦物流公司辩称，请求维持原判。刘勇、川力物流公司、赤湾公司、平安财险深圳分公司未作答辩。新悦物流公司向一审法院起诉请求：1、判决赔偿义务人共同赔偿其车辆损失、承运货物损失、施救费、评估费、交通费等共计502383元；2、诉讼费由赔偿义务人负担。一审法院认定事实:2019年1月21日0时20分许，刘勇驾驶粤ＢＦ××××（赣Ｆ××××挂）号重型半挂牵引车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1352ＫＭ＋700Ｍ处时，与前方由宋士猛驾驶的鲁ＢＥ××××（临）号重型自卸货车追尾相撞，致鲁ＢＥ××××（临）号重型自卸货车冲破右侧护栏仰翻，鲁ＢＥ××××（临）号重型自卸货车驾驶人宋士猛死亡，两车及公路交通设施受损。事故发生后，临湘市邦田车辆救援中心对事故车辆进行救援，新悦物流公司共花费救援费28946元。2019年2月16日，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队对本次事故依法作出第4356021201900000002号道路交通事故认定书，认定刘勇负事故全部责任，宋士猛不负事故责任。宋士猛驾驶的鲁ＢＥ××××（临）号重型自卸货车由新悦物流公司承运。受新悦物流公司委托，青岛锦星资产评估事务所（普通合伙）对鲁ＢＥ××××（临）号重型自卸货车在本次交通事故中造成的车辆损失进行评估，于2019年11月2日作出青价评字（2019）第184号价格评估结论书，结论为：该车的损失价值为189500元，其中全损239500元，扣残值50000元，鉴定费7500元。另查明，刘勇系川力物流公司的员工，其驾驶粤ＢＦ××××号重型半挂牵引车头所有人是川力物流公司，赣Ｆ××××挂所有人是赤湾公司，赤湾公司将赣Ｆ××××挂租赁给东方驿站物流（江西）有限公司，经赤湾公司同意，东方驿站物流（江西）有限公司将赣Ｆ××××挂转租给深圳市恒路物流有限公司，租赁期限为不定期。2018年8月1日深圳市恒路物流有限公司与川力物流公司签订挂车使用协议，同年10月9日深圳市恒路物流有限公司将赣Ｆ××××挂给川力物流公司使用，使用期限一年。交通事故发生时，川力物流公司是赣Ｆ××××挂实际使用人、控制人。赤湾公司所有的赣Ｆ××××挂未购买交强险和商业三者险。川力物流公司所有的粤ＢＦ××××牵引车头在平安财险深圳分公司投保了交强险；川力物流公司所有的粤ＢＦ××××牵引车头在平安财险东莞分公司投保了商业三者险，保险金额150万元，并约定不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。宋士猛的近亲属纪谦秀、宋喜有、宋佳鑫就案涉交通事故造成的损失于2019年4月1日向一审法院起诉，一审法院于2019年5月22日作出（2019）湘0682民初779号判决，判决：一、平安财险深圳分公司在判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿纪谦秀、宋喜有、宋佳鑫的损失111000元;二、平安财险东莞分公司在判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿纪谦秀、宋喜有、宋佳鑫的损失1090385元；三、驳回纪谦秀、宋喜有、宋佳鑫的其他诉讼请求。平安财险东莞分公司不服该判决，提起上诉，本院作出（2019）湘06民终3067号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。平安财险深圳分公司与平安财险东莞分公司按照生效判决履行了给付义务。川力物流公司就此次交通事故三车车外物损向平安财险深圳分公司申请理赔，平安财险深圳分公司于2020年1月10日在交强险财产损失限额内赔偿川力物流公司2000元。一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担与其过错相当的侵权责任。在此次交通事故中，新悦物流公司所遭受损失为：1、鲁ＢＥ××××（临）号重型自卸货车的损失189500元和鉴定费7900元。青岛锦星资产评估事务所（普通合伙）对鲁ＢＥ××××（临）号重型自卸货车在此次交通事故中造成的车辆损失进行评估，于2019年11月2日作出青价评字（2019）第184号价格评估结论书，结论为：该车的损失价值为189500元，鉴定费7900元；2、施救费28946元，新悦物流公司提交了由临湘市邦田车辆救援中心出具的发票，予以支持；3、关于无牌重型自卸货车（发动机号×××38，ＶＩＮ码：ＬＦＮＭＶＵＮＳ3ＫＡＤ08278）损失和鉴定费，新悦物流公司未提交充分的证据证明新悦物流公司系该车的权利人，对该损失，不予支持；4、交通费、住宿费，新悦物流公司未提交证据证明该费用的发生情况，不予支持，以上损失共226346元。本案中，刘勇负此次交通事故全部责任。因刘勇系新悦物流公司的员工，其承担的侵权责任应由该公司承担。该公司为案涉车辆粤ＢＦ××××在平安财险深圳分公司投保了交强险，但交强险财产损失限额已经全部予以赔付，故平安财险深圳分公司不承担赔偿责任。同时该公司在平安财险东莞分公司投保了商业三者险，因此次交通事故发生在保险有效期内，损失未超过平安财险东莞分公司承保的商业三者险限额。故新悦物流公司的损失全部由平安财险东莞分公司承担。刘勇、川力物流公司、赤湾公司不承担赔偿责任，对于新悦物流公司要求刘勇、川力物流公司、赤湾公司、平安财险深圳分公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、平安财险东莞分公司于判决生效之日起十日内向新悦物流公司赔偿226346元；二、驳回新悦物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8824元，减半收取4412元，由新悦物流公司负担1988元，川力物流公司负担2424元。本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院对认定的施救费、评估费及车辆损失是否正确。（1）施救费。事故发生后，涉案车辆鲁ＢＥ××××（临）产生的施救费根据新悦物流公司在一审时提交的票据为18058元（9000元＋4000元＋5058元）。一审法院将鲁ＢＥ××××车辆产生的施救费10888元错认为涉案车辆鲁ＢＥ××××（临）的损失，应予纠正。（2）评估费。经一审法院查实，涉案车辆鲁ＢＥ××××（临）的损失经青岛锦星资产评估事务所评估，产生评估费7500元，但一审法院在后续本院认为中错误将评估费认定为7900元，应予纠正。（3）车辆损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。涉案车辆鲁ＢＥ××××（临）的损失经青岛锦星资产评估事务所评估定车辆全损239500元，扣残值50000元，评估总值为189500元。该评估报告由有鉴定评估资质的鉴定评估机构作出，上诉人虽对该评估报告提出异议，但未提出重新鉴定申请，也无证据证明涉案评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的情形，且上述评估报告中已扣减残值，应予采信。因此，一审法院依据该评估报告认定新悦物流公司的车辆损失为189500元，并无不当。车辆残值归新悦物流公司所有。经核算，新悦物流公司的损失为：车辆损失189500元、鉴定费7500元、施救费18058元，共计215058元。由平安财险深圳分公司在交强险责任限额内赔付新悦物流公司2000元；由平安财险东莞分公司在商业三者险责任限额内赔付新悦物流公司213058元。综上所述，平安财险东莞分公司的上诉理由部分成立，对其合理部分应予支持；一审判决处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1745号民事判决；二、由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内赔偿即墨市新悦物流有限公司损失2000元（已履行完毕）；三、由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额内赔偿即墨市新悦物流有限公司损失213058元；四、涉案车辆鲁ＢＥ××××（临）号重型自卸货车的残值归即墨市新悦物流有限公司所有；五、驳回即墨市新悦物流有限公司其他诉讼请求。上述应支付款项如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8824元，减半收取4412元，由即墨市新悦物流有限公司负担1988元，深圳市川力物流有限公司负担2424元；二审案件受理费4695元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4395元，即墨市新悦物流有限公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  吴圣岩审判员  苏 洁二〇二一年三月十八日书记员  曹琼予