山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初432号 原告：吴金刚，男，1966年7月9日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：魏朝蓬（特别授权代理），系山东鲁瑞律师事务所律师。 被告：山东先大健康产业股份有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码913701007763492505。 法定代表人：宋佩，董事长。 委托诉讼代理人：朱敬生、王建军（均系特别授权代理），均系山东隆谋律师事务所律师。 被告：济南零点物流港有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：91370112787415583M。 法定代表人：滕善明，董事长。 委托诉讼代理人：刘广强（特别授权代理），系山东睿扬律师事务所律师。 原告吴金刚与被告山东先大健康产业股份有限公司（以下简称山东先大健康产业公司）、济南零点物流港有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案变更为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴金刚及其委托诉讼代理人魏朝蓬，被告山东先大健康产业公司的委托诉讼代理人朱敬生，被告济南零点物流港有限公司的委托诉讼代理人刘广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告损失766852.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日起，原告租用济南零点宏达冷藏厂冷库冷存鲅鱼。2017年7月9日，两被告在维修仓库屋顶时发生火灾，火灾将原告储存在济南零点宏达冷藏厂冷库内的鲅鱼不同程度烧毁，给原告造成766852.3元的经济损失。因与被告就赔偿事宜协商未果，产生纠纷，特诉至贵院，望依法判决，以维护原告合法权益。 被告山东先大健康产业公司答辩称：1、原告起诉我公司属于起诉主体错误，我公司在本次火灾事故中是最大的受害者，且对本次火灾事故的发生无任何过错和过失，对本次火灾事故造成的损失不负有任何赔偿责任，故应依法驳回原告对我公司的起诉。2、我公司起诉济南零点物流港有限公司，案号（2018）鲁0112民初492号案件，及火灾事故其他6家损失方起诉济南零点物流港有限公司，案号分别为（2017）鲁0112民初4802号、4565号、4570号、4847号、4980号、5433号。以上7个案件中，济南零点物流港有限公司均对受害方进行了相应赔偿，完全可以看出涉案火灾事故的责任主体应为济南零点物流港有限公司，应由济南零点物流港有限公司对原告合理合法的损失承担全部赔偿责任。 济南零点物流港有限公司辩称，1、2017年7月9日发生火灾是在山东先大健康产业公司租赁的仓库内，并非原告租赁的宏达冷藏厂仓库内，火灾并未造成原告冷库储存的冻鲅鱼烧毁。2、原告要求被告承担赔偿766852.3元经济损失没有事实及法律依据，应依法驳回对我公司的诉讼请求。 原告吴金刚围绕诉讼请求提交以下证据：1、火灾事故认定书，证明被告是火灾的责任人，应当承担侵权赔偿责任。2、冷库仓储租金收据、银行流水（同证据3的银行流水）、录音资料，证明原告是火灾事故的受害者，及原告租用济南宏达冷藏厂冷库的事实。3、原告进货证据一组（进货单、银行流水、物流单），证明原告采购鲅鱼在宏达冷藏厂存储的事实，也证明受损货物的价值。4、济南维尔康装卸搬运结算单、运费单，证明火灾发生后原告雇佣人员、车辆搬运受损鲅鱼的事实，也证明库存数量及运费、搬运费损失。5、《受损鲅鱼买卖协议》、收款条、收到条、银行流水，证明原告将受损鲅鱼50吨一次性销售的事实，结合以上证据证明原告的损失。6、9.26原告与叶正方的录音，证明原告租赁的叶正方的45吨的冷库可以放60、70吨的冷冻鲅鱼，原告受损时是50吨鲅鱼是事实。7、原告拍摄的照片一组，证明原告的鲅鱼被水泡、火烧、烟熏的现场，证明原告的损失是确实存在的，应当得到赔偿。 被告山东先大健康产业公司向本院递交以下证据：2019年7月12日该公司与济南零点物流港有限公司在历城区法院的调解下签署的和解协议一份，证明1、火灾事故赔偿责任主体为济南零点物流港有限公司，2、山东先大健康产业公司是火灾事故最大受害者，3、赔偿责任主体济南零点物流港有限公司已经向山东先大健康产业公司进行了有效赔偿，4、赔偿责任主体济南零点物流港有限公司已经向其余六名火灾受害者进行了赔偿，5、在调解时济南零点物流港有限公司承诺负责除山东先大健康产业公司损失外的其他所有火灾受害者的全部损失。该和解协议第三条济南零点物流港有限公司放弃要求山东先大健康产业公司承担其对六名火灾受害者进行赔偿的权利，协议第八条济南零点物流港有限公司对自己在本次火灾中产生的仓库损失自己全部承担，均可印证上述陈述。 济南零点物流港有限公司提交证据：2020年5月4、5日济南零点物流港有限公司的委托代理人刘广强与宏达冷藏厂叶正方的聊天视频光盘一张，证明1、原告租赁的冷藏厂仓库面积很小，约25平米，且每个仓库内有行人通道，2、原告租赁的宏达冷藏厂仓库基本没有着火，仓库内堆放的冷冻鲅鱼仅仅是堆放的最上面和最下面的纸箱被消防员救火时被水浸泡，3、原告在火灾发生第二天将冷冻鲅鱼全部拉走存放其他仓库中，4、原告在维尔康有自己的仓库，原告租赁宏达冷藏厂仓库作为临时仓库，存储期限一般为3-4个月，5、消防灭火过程原告的损失的发生，而非仓库着火烧坏原告的货物。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定如下：被告济南零点物流港有限公司将其位于济南市历城区大桥路117号公司内东西相邻厂房分别承租给济南零点宏达冷藏厂（普通合伙）及被告山东先大健康产业公司（原山东先大药业股份有限公司）生产经营使用，山东先大健康产业公司租赁的厂房在东，用于药品仓库，济南零点宏达冷藏厂租赁的厂房在西，用于冷库经营。2017年6月29日，因大风暴雨，济南零点宏达冷藏厂租用的厂房屋架被大风刮落，将被告山东先大健康产业公司承租厂房的屋顶砸漏多处。2017年7月9日济南零点物流港公司在安排施工人员对涉案的仓库进行维修过程中引发火灾。此次火灾将山东先大健康产业公司承租的仓库烧毁，西邻的济南零点宏达冷藏厂租赁的仓库也被烧毁一角，浓烟造成冷库内物品受损，导致重大经济损失。 2017年7月25日济南市公安消防支队历城区大队出具《火灾事故认定书》认定起火时间为2017年7月9日16时52分左右；起火部位位于山东先大药业股份有限公司租赁仓库距东墙16米、南墙40米网架钢结构屋顶处；起火原因为：施工队伍在维修仓库屋顶过程中，工人实施电气焊作业时引燃屋顶处保温涂层所致。同时，济南公安消防支队历城区大队对保温层的质量委托山东省消防产品质量监督检验站作出检验报告，检验结果为：燃烧性能不符合GH8624-2012标准B-（E）级要求，质量不合格。 另查明，原告吴金刚从事冷冻水产品个体经营，其自2015年开始租赁了济南零点宏达冷藏厂冷藏间45吨，用于存放冷冻鲅鱼。 关于购销货情况。原告吴金刚提供进货单和支付凭证，证明其于2017年1月26日从杜金国经营的济南市历城区山海水产店从该公司进货77370元。2016年12月3日、2017年3月25日，两次从唐新秀经营的芝罘区珍鲜水产品商行进货163550元。2016年7月至12月四次从饶忠民经营的济南市历城区奥宇环海水产经营部合作社合计进货363030元。2016年9月8日、12日两次从王焕俊经营的荣成市成山镇一源冷藏厂进货150020元。2016年8月至10月多次从赵杰静经营的荣成市斥山海润大食品加工厂进货683386元。2016年9月12日从荣成大龙水产食品有限公司进货124900元。2016年12月23日从魏海涛经营的诸城市海涛水产品经营部进货69765元。2017年1月25日从于桂艳经营的诸城市英祥水产经营部进货37070元。2016年8月至10月吴金刚分三次从宋迎庆经营的历城区正和海产品经营部进货298545元。原告吴金刚在庭审中自述其在济南零点宏达冷藏厂储存冷冻货物有进出冷库的记录，可以向法院提交。本院要求原告提交2016年-2017年的记录，庭后原告未提交。 关于因火灾发生的财产损失数额。原告称，其总计进货总额为1967638元，除以总重量127.663吨，得出货物的平均价格为每吨15412.751元。总运费19994元除以总重量127.663吨，得出平均运费每吨156.615元。处理受损鲅鱼回款26996元，减去人工搬运费1240元，减去车辆运费2800元，得出22956元，货物损失50吨，乘以平均每吨15412.751元，得出770637.55元，运费损失50吨，乘以平均运费每吨156.615元，得出7830.75元。冷库费的损失（受损货物冷藏时间在6个月之前），每个月租金1890元，乘以6个月，得出11340元，以上损失合计789808.3元。减去处理鲅鱼的收入22956元，实际损失766852.3元。 关于受损鲅鱼的数量，原告吴金刚提供了其与历城华琦辉水产店签订的受损鲅鱼买卖协议。吴金刚将50吨因烟熏、化冻的不同程度受损的鲅鱼，以28000元的价格卖给对方。并支付了运输费2800元，搬运费1240元。 对于原告提出的损失数额和各种证据，被告山东先大健康产业公司认为原告提供的证据不能证明火灾事故发生时即2017年7月9日原告仍然在租赁济南零点宏达冷藏厂的冷库，更无法证实原告的财产在本次火灾事故造成损失。无法证实购买的产品存放在济南零点宏达冷藏厂的冷库内，进货单中显示最早的是2016年3月份，而本案火灾事故发生时间为2017年7月9日，在长达一年的时间内对购入的产品没有任何销售显然不符合客观现实。结算单与运费单出现前后矛盾不一致的情形，无法证实是在火灾事故发生后原告对受损货物的倒出情况。受损鲅鱼买卖协议签订时间2017年7月30日，倒库时间2017年7月13日，既然鲅鱼已经受损，原告没有在合理时间内及时处理以减少损失，对于这期间扩大的损失不应由责任人承担。收到条和买卖协议时间存在差异，收到鲅鱼的时间2017年8月15日，显然与买卖协议签订的时间无法对应。对原告单方处理受损鲅鱼的行为系其单方行为，该行为是否合理请求法院依法审查，责任人对于原告单方处置的行为不承担任何责任。 被告济南零点物流港公司对此认为，原告提供的叶正方的证词，可以证明当时仓库着火时原告仓库内并没有太多的货物，证据三的经营场所是在维尔康，而原告在维尔康也有自己的冷库，无法证明该批货物就存入的济南零点宏达冷藏厂冷库内，原告除在济南零点宏达冷藏厂存在45吨仓库外，还在维尔康存在存货量至少50吨以上的仓库，无法证明原告主张的货物全部进入济南零点宏达冷藏厂仓库内。装卸搬运结算单明确注明品名为鲅鱼，而原告主张的其租赁的冷藏厂仓库是储存鲅鱼，可以证实维尔康仓库内也储存鲅鱼的情形。装卸搬运结算单的品名是倒货，库号为H,无法证明货物是入库还是出库，也无法证明该货物是从宏达冷藏厂运至该处，对山东济南冰捷物流有限公司出具的运货单的三性均不予认可，该单据中的重量为50吨，而宏达冷藏厂最多储存不超过45吨，二是该单据中的鲁AL8X**及鲁AD6X**是否实际进行运输货物需要法院予以核实。根据上述单据显示的时间为2017年7月12日，而火灾发生时间为2017年7月9日，经与宏达冷藏厂叶正方落实，原告在火灾发生后第二天将货物拉走，对因原告原因造成货物扩大损失的部分应由原告自行承担。证据显示原告的冷冻鲅鱼并未被火烧坏，而是被烟熏，该证据与原告在起诉状中主张鲅鱼被烧坏自相矛盾，证据显示处理的货物系50吨，而原告租赁的冷藏厂仓库最多储存45吨，且必须在完全堆满至屋顶的情况下，原告存在故意夸大损失金额要求被告多支付赔偿的故意，存在不诚信行为。证据的形成时间为2017年7月30日，火灾发生时间2017年7月9日，二者相差20多天，该季节是济南最热的季节，侧面反映原告在发生火灾后将冻鲅鱼运至其他仓库储存，并未实际造成很大损失。根据证据，原告将50吨受损鲅鱼以28000元价格进行出售，通过计算，每斤鲅鱼仅0.28元进行出售，显然不符合常理，因原告以超低价格处理该50吨鲅鱼，其应承担中间差价损失。其他意见同山东先大健康产业公司。 审理中另查明，2014年6月18日，济南零点物流港有限公司（出租方，甲方）与山东先大健康产业公司（承租方，乙方）签订的场地租赁协议第四条对甲方权利和义务进行了约定：“1、乙方负责自管库房内的防火、防盗等安全问题，按规定配备安全人员和设备器材，因乙方管理不善给甲方造成财产损失或给其他客户造成损失的，由乙方负责赔偿损失，由于不可抗力或非乙方自身原因造成影响的，乙方不承担任何责任……4、甲方负责仓储房的日常维护和修缮，出现需要维修的情形时，乙方及时向甲方提出，甲方应负责及时维修，费用由甲方承担；发生需要紧急抢修的情况时，甲方应按乙方要求立即组织实施；届时甲方如在收到乙方通知后三个工作日内未实施维修行为时，乙方有权自行联系第三方进行维修，费用由甲方承担。如因维修不及时或维修不善等原因致使乙方收到损失的（包括但不限于乙方存储物品损失等），由甲方赔偿乙方全部损失。 2019年7月12日，济南零点物流港有限公司与山东先大健康产业公司达成和解协议，济南零点物流港有限公司向山东先大健康产业公司支付赔偿款，双方就本次火灾已经提起诉讼的案件，约定由济南零点物流港有限公司承担全部损失，济南零点物流港有限公司放弃要求山东先大健康产业公司承担责任的请求，双方未约定其他在本次火灾中受损的客户的损失承担问题。 关于济南零点物流港有限公司提供的其代理人和宏达冷藏厂工作人员叶正方聊天的视频。原告认为，从视频可看出被告的代理人是主导发言，叶正方说的话很少且听不太清，叶正方所说的与事实不符，不能证明原告是第二天将货物拉走，结合其他冷冻受损客户的案件，宏达仓库确实被烧了，且不光是水的浸泡，对于食品更重要的是烟熏。原告存放的鲅鱼都是带包装整盒的，是方方正正的，所以虽然是45吨的冷库，原告的冷冻鲅鱼完全可以放到50吨以上，原告提供的叶正方的录音也可以证明这一点。鲅鱼烧了后被烟熏后，食品法规定不能销售。7月9日发生火灾，10号中午去现场，靠近出入口的业主也可往外拉货，原告的冷库靠里，不能往外拉，到11号下午才能去拉货，有一个单子拉完晚上八九点，第二天才出的单子。维尔康的单子是人力倒库的人力费。因零点公司宏达的冷库便宜，维尔康的冷库费贵。山东先大健康产业公司认为该证据完全可证实第二被告的主张。另外，1、视频中叶正方亲口陈述说其对原告的冷库出租是2-3个月的短期租赁，这与原告提供的宏达冷藏厂的收款收据、向叶正方转账的银行流水可以相互印证，证实原告在宏达冷藏厂的仓库内存储的货物一般在2-3个月内就能全部售出清空，所以原告提供的2017年4月份（即火灾事故发生前3个月）之前购入的货物在本次事故发生时是不可能存储在宏达冷藏厂冷库内的。2、视频中叶正方亲口陈述原告租赁的仓库仅有25平方米，在25平方米的小空间内是不可能存放50吨冷冻鲅鱼，且叶正方也认可本次火灾事故仅对原告存在该冷库内鲅鱼的上方和下方表面的烟熏损失，没有造成中间鲅鱼的受损。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议的焦点问题是责任承担及损失数额的确定问题。关于责任承担问题，本院认为，济南零点物流港有限公司与山东先大健康产业公司之间签订了租赁合同，双方之间系租赁合同关系，山东先大健康产业公司承租的仓库屋顶因大雨发生毁损后，济南零点物流港有限公司作为出租人根据租赁合同的约定具有维修义务。济南零点物流港有限公司安排的施工人员进行电焊作业时，不具备电焊作业资质，没有经过正规电焊作业培训及安全作业培训，也没有申请动火证，违规作业致使火灾发生，济南零点物流港有限公司应承担火灾事故的主要责任。山东先大健康产业公司涉案仓库喷涂的聚氨酯保温材料，经鉴定该保温材料质量不合格，故对于火灾事故的发生及扩大也应承担一定的责任。综合考虑火灾发生的过程及当事人的过错程度、原因力大小，合议庭认为济南零点物流港有限公司应承担80%的责任，山东先大健康产业公司应承担20%的责任为宜。 关于财产损失是否是火灾造成及损失数额的问题。本院认为，从原告提供的照片、录音及被告济南零点物流港有限公司提供的视频，以及本院审理的其他案件查明的事实，综合判断，能够认定本次火灾造成吴金刚租赁的济南零点宏达冷藏厂仓库部分着火，在灭火过程中，原告吴金刚在仓库存储的冷冻鲅鱼，因烟熏和水泡，造成了原告吴金刚冷冻鲅鱼受到损害。关于原告吴金刚所受损鲅鱼的数量和实际价格的问题，本院认为，原告在货物受到损害后，自行进行了处理。截止起诉时，已经经过两年多的时间，原告提供的证据没有其租赁仓库的进出货物记录，结合其租赁仓库的容量为45吨分析，不能证实其实际损失的鲅鱼为50吨。因时间久远法院也无法核实。根据原告提供的证据，其受损的货物，也不能证实全部是火灾的原因所致。因此，本院综合考虑本次火灾发生的原因、原告货物的数量、受损的价值及各方的责任，认为济南零点物流港有限公司、山东先大健康产业公司赔偿吴金刚各种损失20万元为宜。原告主张的其他损失，本院不予支持。综上，济南零点物流港有限公司应赔偿吴金刚火灾造成的财产损失16万元（20万元×80%），山东先大健康产业公司应赔偿吴金刚火灾造成的财产损失4万元（20万元×20%）。被告山东先大健康产业公司辩解其与济南零点物流港有限公司已达成协议，本次火灾的损失均应由济南零点物流港有限公司全部承担，本院认为，其提供的和解协议，不能证实其主张，本院不予采信。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限济南零点物流港有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴金刚财产损失16万元； 二、限山东先大健康产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴金刚财产损失4万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11469元，由吴金刚负担8478元，济南零点物流港有限公司负担2393元，山东先大健康产业股份有限公司负担598元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵海勇 人民陪审员  李洪刚 人民陪审员  宰新荣 二〇二一年三月十八日 法官 助理  姚明莉 书 记 员  崔新宇