浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初2052号 原告：黄以丰，男，1978年8月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张洪军，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方梅，浙江冠森律师事务所律师。 被告：姜春雷，男，1974年2月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡一馨，浙江稠州律师事务所律师。 被告：蒋锦明，男，1973年3月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告黄以丰为与被告姜春雷、蒋锦明委托合同纠纷一案，于2021年1月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄以丰及其委托诉讼代理人张洪军；被告姜春雷、蒋锦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄以丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜春雷退还保证金190000元及利息损失（从2021年1月26日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。2、判令被告蒋锦明对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2020年4月5日，原告通过蒋锦明与姜春雷相识。因原告手上有口罩的销售订单，而姜春雷表示可以组织到KN95口罩货源。同日，原告向其支付20000元费用支出。4月9日，三方签订《合作协议》一份。约定被告姜春雷提供KN95口罩的货源，单价为5.9元，原告支付姜春雷每个口罩0.1元的报酬，并由被告蒋锦明进行担保。因姜春雷需向第三人订货，要求原告垫付进货保证金200000元。同日，原告支付该笔保证金。为避免原告直接与第三方联系，姜春雷一开始就隐瞒第三方的实际情况。签约后，姜春雷陆续为原告组织到60000只KN95口罩。但因国家政策变化，且其提供的口罩质量不符合要求，双方终止合作。9月30日，姜春雷扣除60000只口罩报酬6000元后退还14000元预借费用。但200000元保证金仅实际退还10000元，遂成讼。 被告姜春雷辩称，其作为原告的受托人，为原告寻找口罩货源且已完成委托合同的义务。200000元保证金是原告交付给第三人，作为购买口罩的预付订金，其已按原告的指示，专款专用，将款项汇至第三人处。后因原告违约，第三人欲没收该笔保证金。其多次陪同原告与第三人协商退款。2020年8月31日，其在征得原告同意的情况下，谈妥由第三人分期退还70000元保证金，第三人已履行第一笔10000元退款义务。其余款项未能按约退还，与其无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告蒋锦明辩称，其仅对本案讼争200000元保证金专款专用于支付履行本案讼争合同事项进行担保。现姜春雷已按黄以丰的指示将该笔保证金汇至第三人，其担保责任已完成，请求驳回原告的诉讼请求。 原告就其诉请向本院提供如下证据： 一、合作协议、注意事项各一份，证明原告委托二被告寻找口罩货源并对相关事项进行约定。 二、银行流水一份，证明原告已依约支付保证金200000元的事实。 三、姜春雷与张航凯签订的合作协议及订金退还协议各一份，证明姜春雷在签订该协议时并未告知原告。 四、原告与被告姜春雷的微信聊天记录一份，证明被告姜春雷提供的60000只口罩并不具有相应的检测报告，质量也不符合原告的要求。原告曾向姜春雷催讨向第三方拿回订金。 被告姜春雷对上述证据发表如下质证意见： 一、对证据1的真实性无异议，原、被告系委托合同关系。蒋锦明仅对款项的专款专用进行担保。另外，两份合同也足以证明其已按约履行合同义务。 二、银行流水真实性无异议，关联性有异议，该笔200000元款项不是向其支付的保证金，而是原告委托其向第三人支付的履约保证金即预付订金。因为厂家在收到该笔订金后才会提供口罩。 三、其发送给原告的合作协议、收条及退还订金的协议均是草稿，是其与原告电话沟通的内容形成文字后发给原告确认的合同内容。原告对该内容确认后，其才与第三方签订正式合同。因第三人的要求，其将原告信息在合同中予以注明。 四、微信聊天记录真实性无异议。 被告蒋锦明质证对上述证据均无异议。原告是在其认可被告姜春雷的委托事项后才支付订金的，其担保的只是该笔订金确实支付给厂家。现姜春雷已按约汇款，其担保事项已完成。 被告姜春雷就其辩称向本院提供如下证据： 一、合作协议及收条一份，证明其受原告委托与第三人签订协议。 二、微信聊天记录一份，证明其系经原告确认后向第三人支付款项。 原告对上述证据发表如下质证意见： 一、该合作协议与当时发给原告的内容并不一致，协议上原告的信息都是被告姜春雷添加的，这些情况并未反馈给原告。对协议中添加的这些内容，原告是不认可的。 二、微信聊天记录的真实性无异议，证明目的有异议。根据微信内容，姜春雷将合作协议发给原告看的时候明确工厂是在苏州。姜春雷发送的合同样本明确载明合同的当事人是姜春雷与案外第三方，而不是原告。收条中载明的收到姜春雷的订金，而不是原告的。这些都说明是第三方与姜春雷签订的合同，姜春雷与原告之间的合作协议是两个独立的合同，姜春雷与第三方签订的退还订金的协议效力不及于原告，并不能视为原告同意该退还方案。 被告蒋锦明质证对上述证据无异议，其未向本院提供证据。 原、被告双方提供的证据，其真实性本院均予以认定，关联性结合本案事实予以综合认定。 经审理查明，2020年4月5日，黄以丰通过蒋锦明委托姜春雷寻找KN95口罩货源，并支付20000元预付款，作为前期费用支出。三方签订《合作协议》一份，约定由姜春雷寻找KN95口罩的货源，单价为5.9元，支付姜春雷每个口罩0.1元的报酬。蒋锦明作为资金专款专用担保人在合同上签字。另外，三方为履行合同，又签订一份补充协议，对第三方工厂、货款质量、发货要求、货款使用进行约定。 4月8日，姜春雷通过微信向黄以丰发送初拟协议，其将与案外人张航凯签订合作协议一份。4月9日，姜春雷与案外人张航凯正式签订协议，就口罩的型号、单价等进行约定，并约定预付订金200000元，每天现款提货。同日，黄以丰转账给姜春雷200000元进货保证金，蒋春雷将该笔款项支付给张航凯。2020年4月29日，张航凯出具收条一份，确认收到姜春雷交付的口罩订金200000元。嗣后，姜春雷陆续为原告组织到60000只KN95口罩。 2020年8月31日，姜春雷发微信给黄以丰：“黄总，今天我和老周来嵊州了，对方说给7万，他一下子拿不出，商量每月10号给1万，最后一次给2万，你看可以吗？年前付清。9、10、11、12、1、2每月10号。”黄以丰回复：“单子写来。”同日，张航凯与姜春雷签订退还订金协议书，约定由张航凯退还订金70000元，从9月10日开始付款，每月付10000元，最后一个月付20000元，付完后此协议终止，互不相欠，互不追究。2020年9月28日，姜春雷通过微信告知黄以丰嵊州那边9月份的10000元已到账，并要求与其进行结算。9月30日，姜春雷向黄以丰转账23600元，并说明其中13600元是退还的费用，10000元是张航凯退还的订金，其余60000元待张航凯到账后再转。同日，黄以丰确认收到23600元。10月30日，黄以丰通过微信问姜春雷：“今天付1万打过来了吗？”姜春雷回复没有收到款项后黄以丰要求其去催款。现案外人张航凯未支付剩余60000元款项。 本院认为，根据原、被告双方的微信聊天记录，姜春雷在与第三人签订合作协议及订金退款协议前，均向黄以丰报告了委托事务的处理情况，告知合同内容，并按黄以丰的指示处理相应委托事务。200000元订金如何退还，姜春雷也在得到黄以丰的同意后与案外第三人张航凯达成退还协议，该协议的效力应当及于黄以丰。委托合同终止后，双方也对委托事务进行了结算，姜春雷在收取相应报酬后也退还了相应款项。现剩余60000元订金未支付系因案外人张航凯违约，与姜春雷无关。综上，黄以丰要求姜春雷退还订金的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。根据原、被告三方签订的合作协议，蒋锦明系对本案讼争200000元订金用于口罩采购专款专用进行担保，现根据查明事实，该笔订金确系用于口罩采购，且黄以丰也已与案外人达成退还协议，故蒋锦明已履行担保义务，黄以丰要求其承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄以丰的诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告黄以丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二一年三月十五日 书记员 朱爱华