山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初3281号 原告：顾金花，女，汉族，1968年10月3日出生，住山东省威海市。 原告：山东兴顺机电设备有限公司（统一社会信用代码：91371000064363409L），住所地山东省威海经济技术开发区青岛中路98号蓝星大厦23号A座12层。 法定代表人：蔡卫东，经理。 二原告委托诉讼代理人：李琳，山东隆润律师事务所律师。 被告：于伟，女，1986年6月30日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区蒿泊村344号，现住山东省威海市。 被告：丁海斌，男，1985年9月30日出生，汉族，住所地江苏省徐州市云龙区。 二被告委托诉讼代理人：巩志艾，山东恺维律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：丛洁，山东胶东律师事务所律师。 原告山东兴顺机电设备有限公司（以下简称兴顺公司）、顾金花与被告于伟、丁海斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾金花、兴顺公司之委托诉讼代理人李琳，被告于伟、丁海斌之委托诉讼代理人巩志艾、丛洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴顺公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告蓝星万象城-11号-2808号房屋的购房款665000元、11-1-080车位款84000元，共计749000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：3.二被告支付原告自2016年10月2日之日起至实际付款之日逾期付款利息（以749000元为基数，自2016年10月2日至2019年的8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款利率计算）。事实与理由：2016年8月2日，原告顾金花与二被告签订房屋买卖合同，约定将蓝星万象城-11号2808室房屋（以下简称案涉房产）作价665000元、11-1-080车位84000元出卖给二被告。顾金花依约交付房屋并协助办理产权证书，二被告一直未按合同约定支付购房款，顾金花向威海仲裁委员会提起仲裁申请，要求二被告按照合同约定支付房款。威海仲裁委员会审理认为：顾金花为兴顺公司的股东之一，与兴顺公司的法定代表人蔡卫东为夫妻关系，案涉房产系2015年9月由蓝星公司“以房抵债”给兴顺公司，涉案房产的所有人为兴顺公司，虽然初始登记在顾金花名下，买卖合同是由顾金花签订的，但是房屋归属不应仅就外观判断，涉案房产的实际所有人应认定为兴顺公司，顾金花不是适格当事人，应由兴顺公司向被告主张权利，故裁决驳回顾金花的仲裁申请。为此，顾金花向威海市中级法院申请撤销仲裁裁决，威海市中级人民法院裁定驳回顾金花的申请。于伟、丁海斌购买了案涉房产，但一直未按合同约定支付购房款，构成违约，兴顺公司为维护合法权益，故起诉。 于伟、丁海斌答辩称，第一，于伟、丁海斌对双方之间的房屋买卖合同关系没有异议，但双方的合同义务均已在2016年8月2日履行完毕。第二，双方合同发生在2016年8月2日，兴顺公司起诉要求于伟、丁海斌支付车位款，已超过了民法典规定的三年诉讼时效。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：顾金花系兴顺公司股东之一，与兴顺公司的法定代表人蔡卫东系夫妻关系。丁海斌与于伟原系夫妻关系，于2018年12月10日离婚。案涉房产系2015年9月由蓝星公司“以房抵债”给兴顺公司，初始登记在顾金花名下，顾金花与兴顺公司均陈述兴顺公司同意顾金花进行处分。2016年8月2日，顾金花与丁海斌、于伟签订房屋买卖合同，约定：顾金花将案涉房屋出售给丁海斌、于伟，购房款为665000元，其中首付款365000元于当日支付，余款30万元于2016年10月2日前以公积金贷款方式支付；房屋交付时间为2016年8月2日。同日，双方还签订一份房屋买卖合同，约定：顾金花将蓝星万象城车位-11-080出售给丁海斌、于伟，转让价款为84000元，转让款支付时间、车位交付时间均为2016年8月2日。上述合同均系在不动产登记部门备案的合同，相应的产权过户手续于合同签订当日办理完毕，过户过程中的税费均由于伟、丁海斌支付，其中票据中缴款人为顾金花的有交易手续费218元，增值税、个人所得税、城市维护建设税、政府性基金收入、专项收入41800元。另，案涉房屋产权证书办理至顾金花名下的契税13721.42元亦由于伟、丁海斌支付。仲裁庭第二次庭审中，仲裁员询问双方有无契税负担的约定，顾金花方答复没有。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，本院予以确认。 当事人存在争议的事实是：丁海斌、于伟是否支付了购房款。 丁海斌、于伟主张真实交易价格为58万元，购房款已于房产过户前通过转账的方式支付完毕，提交证据如下：1.于伟母亲王爱芹与盛卫兴（系兴顺公司工程部工作人员，负责兴顺公司为泰浩公司项目工程施工事宜）的谈话录音，其中王“当时大家一起的时候说是房款58万”，盛“当时，也别说58万，58万，顶完房子以后，给到他以后再说，对不对，也没说不要，以后再说，对不对”……王“咱当时就是转账的，通过公司跟你那公司三方转账，转账的你也经手”，盛“转账这个是我经手，这个是我办的，还有做门窗的叫什么？”王“吉祥装饰，刘某，到时候做调查你就实事求是就行”……王“这58万也是你经手的”，盛“这58万是我经手的，是我签的我的名字”；2.2018年10月16日，威海泰浩建设集团有限公司（甲方，以下简称泰浩集团）、威海市东成房地产开发有限公司（乙方，以下简称东成房地产）、荣成泰浩房地产开发有限公司（丙方）、山东兴顺机电设备有限公司（丁方）签订的协议书，甲、乙、丙三方系关联企业，甲、乙、丙三方对于丁方的工程量数额进行确认，其中有甲方“房款转入”58万元；3.2019年10月28日泰浩集团出具的说明一份，主要内容为：2018年10月16日协议中的房款转入58万元是指丁海斌、于伟购买案涉房屋的购房款，当时东成房地产欠刘某52万元、文登泰浩置业有限公司欠于某太阳能款6万元，刘某、于某分别欠王爱芹52万元、6万元，于伟、丁海斌欠兴顺公司58万元，因此各方当事人确认该58万元由泰浩集团直接支付给兴顺公司；4.证人刘某出庭作证，其陈述：刘某于2015年借王爱芹的钱做了东成房地产的工程，后期王爱芹说她女儿想在兴顺公司买套房，其就向东成房地产出具了收据，用在东成房地产的工程款偿还了52万元借款，当时在场人在王爱芹、盛卫兴、刘某三人；5.2016年1月8日刘某（吉祥幕墙）、盛卫兴向东成房地产公司出具的承诺书一份，内容为：因我单位欠兴顺公司货款，我单位和兴顺公司同意并请求贵公司从应付给我的工程款中直接给52万元，承诺书上有刘某、盛卫兴签字，并加盖了吉祥幕墙的印章；6.证人于某出庭作证，其陈述：于某借王爱芹的钱，泰浩公司欠于某的太阳能款，2016年王爱芹说女儿买房需要钱，于某就在泰浩转了6万元工程款，让泰浩直接付给王爱芹，当时商量的时候兴顺公司有个人在场，王爱芹说是兴顺公司的房子，所以转账转给了兴顺公司。经质证，兴顺公司对证据1的真实性认可，但主张盛卫兴并没有认可房屋价格为58万元，且录音不能证实三方转账的行为已完成；对证据2的真实性没有异议，但主张协议中的58万元并非案涉房屋的购房款，而是兴顺公司将其自东成房地产处抵顶所得的泰浩广场3号楼606室出售给案外人马玉荣，马玉荣向银行贷款60万元，东成房地产转款给兴顺公司时以手续费等名义扣款2万元，尚欠其58万元，另外主张协议书的签订时间与案涉房屋的过户时间不符；对证据3真实性不予认可，认为不能证实兴顺公司同意由泰浩集团直接支付购房款；对证据4、6两名证人的证言认为不能证实兴顺公司参与了债务转让；对证据5中盛卫兴签字的真实性认可，但兴顺公司与刘某或吉祥幕墙之间没有业务往来，故对于内容不认可。 另查，顾金花于2019年7月2日就案涉购房款向威海仲裁委员会申请仲裁，案号为（2019）威仲字第304号，后威海仲裁委员会认为顾金花不是适格主体，裁定驳回申请。在仲裁庭第3次庭审中，兴顺公司法定代表人蔡卫东出庭，仲裁员询问“2018年10月16日达成的四方协议中提到的58万元房款从房屋的总房款中扣除，你是否能说明一下”，蔡卫东回答：“我之前在中院起诉过泰浩，王建华（泰浩的老总）找到我，我们在开庭前签了这个协议，我提出王爱芹的58万元房款是否包含在协议中，我没有收到房款，写在协议中我也不承认，协议最后写了最终以财务对账为准，但是没有任何关于这58万元的财务凭证，我方不承认这是王爱芹的58万元。” 通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：首先，刘某出庭陈述了其与王爱芹、东成房地产、兴顺公司之间转账52万元的经过，该陈述与2016年1月8日刘某、盛卫兴签字的承诺书的内容一致；于某出庭陈述了其与王爱芹、泰浩转账的经过6万元；王爱芹与盛卫兴的录音中，盛卫兴认可转账58万系其经手，两名证人的证言及2016年1月8日的承诺书与盛卫兴录音中的陈述相吻合，可以形成完整的证据链。其次，根据兴顺公司法定代表人蔡卫东在仲裁委开庭时的陈述，其在2018年10月16日签订四方协议书时知晓协议中的“房款转入”的58万元是指王爱芹转账的相关款项，但未实际收到款项所以不认可。综合以上证据，应当认定兴顺公司对于转账58万元一事知晓并盖章确认，债务转移成立。 本院认为，案涉房屋系兴顺公司以工程款抵顶所得，属兴顺公司财产，顾金花系兴顺公司股东之一，同时系法定代表人蔡卫东之妻，其与于伟、丁海斌之间签订两份房屋买卖合同的行为应认定为代理兴顺公司实施的行为，两份房屋买卖合同的相对方应为兴顺公司与于伟、丁海斌。于伟、丁海斌主张双方实际约定的购房款为58万元，但其提交的录音中盛卫兴仅认可经手了58万元转账事宜，并未认可交易价格为58万元，于伟、丁海斌未提交其他证据证实其主张，本院不予采信。综合现有证据，应当依照房屋买卖合同认定房屋及车位的交易价格共计74.9万元。其中58万元购房款双方协议债务转移，兴顺公司应当向新的债务人主张还款，而无权向原债务人主张；其余16.9万元，于伟、丁海斌未依约向合同相对人兴顺公司支付，构成违约，应当承担付款义务并赔偿兴顺公司相应的利息损失。顾金花作为合同中披露的出卖人于2019年7月2日就案涉购房款向威海仲裁委员会申请仲裁，该行为可以引起诉讼时效中断，于伟、丁海斌主张兴顺公司的起诉超过诉讼时效，本院不予支持。 双方未约定契税及相关税费如何负担，双方应当按照法律法规的规定，各自负担相关税费。于伟、丁海斌代顾金花（兴顺公司）支付了相关税费，其要求与尚欠的购房款抵扣，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 被告于伟、丁海斌于本判决生效之日起十日内支付原告威海兴顺机电设备有限公司购房款113260.58元（169000元-218元-41800元-13721.42元），并支付逾期付款利息（以113260.58元为基数，自2016年10月2日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费减半收取5645元，由原告负担4362元，二被告负担1283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张丽红 二〇二一年三月二十二日 书记员  周静洁