四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初305号 原告：成都永昌盛业建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区万寿桥路70号附68号1-7号。 法定代表人：蔡和冠，董事长。 委托诉讼代理人：李兵，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨晓原，四川上浩律师事务所律师。 被告：四川西控新能源产业园开发有限公司，住所地四川省遂宁经济技术开发区玉龙路598号（孵化中心五楼）。 法定代表人：张蜀彤，执行董事。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，四川上浩律师事务所律师。 原告成都永昌盛业建设工程有限公司（以下简称永昌建设公司）与被告四川西控新能源产业园开发有限公司（以下简称西控开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。永昌建设公司及其委托诉讼代理人、西控开发公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永昌建设公司向本院提出诉讼请求：1.西控开发公司返还保证金20万元；2.西控开发公司按约支付违约金（以未返还本金为基数，按同期银行贷款利率的三倍利率标准自2019年4月起计算至本金还清为止），诉讼过程中增加为以延迟及未返还的本金为基数，按同期银行贷款利率的三倍为标准，自2019年4月起计算至本金还清之日止；3.诉讼费由西控开发公司承担。事实及理由：2019年4月12日，永昌建设公司与西控开发公司签订《中韩LNG发动机研发及制造基地项目工程合作框架协议》，约定西控开发公司将其开发的位于龙泉驿区承担经济开发区中韩LNG发动机研发及制造基地项目中的部分钢结构工程发包给永昌建设公司，并约定开工时间为2019年6月30日前。同时约定协议签订后3个工作日内永昌建设公司向西控开发公司交纳保证金200万元，若不能签订工程建设合同，或不能按时开工，西控开发公司无条件在7个工作日全额退还保证金，并按银行资金利息三倍赔偿。协议签订后，永昌建设公司如约向西控开发公司支付了200万元保证金，但因西控开发公司原因，案涉项目迟迟未能开工，也未曾签订施工合同。经多次交涉，自2020年3月起，西控开发公司陆续返还保证金180万元，但至今仍欠20万元保证金未付，相应违约金也拒不支付，特诉至法院。 被告西控开发公司辩称：1.永昌建设公司所主张的签订合同、收取200万元保证金及工程未按时开工属实；2.永昌建设公司自行委托了第三方催债人员张顺福全权处理案涉项目所有事宜，西控开发公司已分别向永昌建设公司退还180万元，并向张顺福退还20万元，保证金200万元已退还完毕；3.根据《保证金退还声明》，西控开发公司已按约在2020年6月底前退还完毕，不应继续承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，西控开发公司作为甲方与作为乙方的永昌建设公司签订《中韩LNG发动机研发及制造基地项目工程合作框架协议》，约定甲方将上述项目中的部分钢结构工程承包给乙方施工建设，并对工程取费、计价标准与结算方式等进行了约定。第4条约定：“开工时间（暂定）：一期2019年6月30日前该工程一期开工；二期2019年12月30日前该工程二期开工（除人力不可抗拒的自然灾害），准确开工时间以甲乙双方签订的工程建设施工合同及甲方的进场通知书为准”。第6条约定：“本项目《合作协议》签订后，乙方按《合作协议》约定在三个工作日内向甲方缴纳保证金200万元”。第7条约定：“违约责任：甲乙双方签订本合作协议书后，如甲方未能按本协议第2条签订工程建设施工合同，如人为造成的不能按时开工，甲方无条件在7个工作日全额退还乙方所缴纳的保证金200万元，并按《中华人民共和国合同法》规定并按银行资金利息三倍赔偿乙方”。 永昌建设公司于2019年4月18日向西控开发公司支付保证金200万元。庭审过程中，双方一致确认案涉项目未能按期开工。 西控开发公司向本院递交的《授权委托书》（落款日期为2020年3月18日）载明：“委托人成都永昌盛业建设有限公司，被委托人张顺福。委托人现委托上述被委托人作为委托人的代理人，以委托人名义，全权处理中韩LNG发动机研发及制造基地项目所有款项事宜，对被委托人在开展与之有关的一切事物中所签署的一切文件，委托人均予以认可，由此产生的一切法律责任和后果均由委托人承担。委托期限：自盖章之日起至上述事项办完为止”。 另，西控开发公司向本院递交的《授权委托书》（落款日期为2020年4月26日）载明：“委托人成都永昌盛业建设有限公司，被委托人张顺福。委托人现委托上述被委托人作为委托人的代理人，以委托人名义，全权处理中韩LNG发动机研发及制造基地项目所有事宜，对被委托人在开展与之有关的一切事物中所签署的一切文件，委托人均予以认可，由此产生的一切法律责任和后果均由委托人承担。委托期限：自盖章之日起至上述事项办完为止”。 西控开发公司向本院递交的《保证金退还申明》载明：“四川西控新能源产业园开发有限公司：根据我公司要求，结合贵公司实际情况，经双方充分协商，贵公司如果在2020年6月底之前，将我公司在中韩LNG发动机研发及制造基地项目的保证金贰百万全部退还我公司，我公司将不再追究贵公司违约责任。具体还款方式为：一、转一百八十万到永昌建设公司基本账户；二、转二十万到永昌建设公司委托的代理人张顺福个人银行账户”。申明人处有张顺福签名式样，落款时间2020年3月18日。 永昌建设公司向本院递交的《接（报）处警登记表》（2020年5月27日）中载明：“处警情况：四川西控恩津特发动机制造有限公司与成都永昌盛业建设工程有限公司于2019年4月12日签订了中韩LNG发动机研发及制造基地项目工程合作框架协议，永昌盛业向西控恩津特缴纳了贰佰万元保证金，按协议6月30日退还保证金，至今已退捌拾万元，就剩下的壹佰贰拾万何时退的问题发生争议”。当日，西控开发公司向永昌建设公司出具《承诺书》，载明：“我公司承诺在2020年5月31日退还成都永昌盛业建设工程有限公司保证金贰拾万元整。2020年6月20日退还剩余玖拾万元整。如逾期未支付，我公司将承担一切后果及损失并承担违约金每天一万元”。此《承诺书》原件已交由成都市公安局龙泉驿区分局经济技术开发区派出所存档。 2020年3月18日，四川西控恩津特发动机制造有限公司向永昌建设公司转账10万元。2020年3月26日，西控开发公司向永昌建设公司转账50万元。2020年4月22日，西控开发公司向永昌建设公司转账12万元。2020年5月19日，西控开发公司向永昌建设公司转账10万元。2020年5月29日，西控开发公司向永昌建设公司转账20万元。2020年6月11日，西控开发公司向永昌建设公司转账68万元。 庭审过程中，永昌建设公司认可罗礴于2020年5月27日向其法定代表人蔡和冠转账支付的10万元系代西控开发公司退还的保证金。 另查明，2020年4月22日，西控开发公司向张顺福转账6万元，用途为退款（代永昌建设公司收）。2020年5月19日，西控开发公司向张顺福转账4万元，用途为退款（代永昌建设公司收）。2020年6月11日，西控开发公司向张顺福转账10万元，用途为退款。 西控开发公司向本院递交的《收据》载明：“今收到四川西控新能源产业园开发有限公司退还我公司成都永昌盛业建设工程有限公司全部退款¥2000000（人民币贰佰万元整）。收款人：张顺福。落款日期2020年6月11日”。 上述事实，有中韩LNG发动机研发及制造基地项目工程合作框架协议、银行转账电子回单、接（报）处警登记表、承诺书、授权委托书、保证金退还申明、收据（张顺福）及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，一、关于法律适用的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。二、张顺福的相关行为是否对永昌建设公司发生相应的法律效力。对此，本院评判如下：1.2017年施行的《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”及第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”；2.永昌建设公司陈述已授权案外人张顺福以其名义代为催收款项，且认可《授权委托书》真实性；3.两份《授权委托书》虽在“所有款项事宜”、“所有事宜”处略有差别，但原被告间除保证金退还相关纠纷外，就案涉项目并无证据证明存有另需“委托他人全权处理”的事宜，并且《授权委托书》均明确载明了“对被委托人在开展与之有关的一切事物中所签署的一切文件，委托人均予以认可，由此产生的一切法律责任和后果均由委托人承担”；4.张顺福于2020年3月18日作出《保证金退还申明》，载明180万元转账至永昌建设公司账户，20万元转账至张顺福账户，并且西控开发公司于2020年6月底前返还保证金200万元，则永昌建设公司不再追究其违约责任；5.永昌建设公司认可已收到西控开发公司返还的180万元保证金，西控开发公司提交的相应转账记录证明其已于2020年6月底前向张顺福转账20万元（均备注为退款）。综上，张顺福的收款行为系基于处理案涉项目的保证金退还事宜所作出，其作出的附条件放弃西控开发公司违约责任的申明系张顺福在开展与西控开发公司退还保证金事宜所签署的文件，而《授权委托书》也未明确“禁止张顺福代为收款或放弃违约金请求”，张顺福的上述行为均未超越《授权委托书》所载明的代理事项及权限，属于张顺福行使代理权的行为，应对被代理人永昌建设公司发生效力。且从维护交易安全及相对人利益角度，永昌建设公司亦应秉持诚实，恪守承诺，自行承担相应的法律后果。故对永昌建设公司要求西控开发公司返还剩余保证金20万元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于逾期付款违约金的问题。1.双方在合同中约定为“按《中华人民共和国合同法》规定并按银行资金利息三倍赔偿乙方”，该约定并不明确；2.代理人张顺福于2020年3月18日出具的《保证金退还申明》载明若西控开发公司于2020年6月底前返还保证金200万元，则不再追究违约责任，该申明对永昌建设公司发生效力；3.被代理人永昌建设公司后于2020年5月27日与西控开发公司在公安部门达成“2020年5月31日退还20万元，2020年2020年6月20日退还90万，逾期未付承担违约金每天1万元”的约定。根据1999年施行的《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，鉴于西控开发公司已于2020年6月11日返还完毕保证金，考虑当事人约定的先后顺序及内容等，对永昌建设公司要求西控开发公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。另需说明的是，若永昌建设公司与张顺福因20万元款项的收取及违约责任承担等产生纠纷，当事人可以另行依法解决。四、关于鉴定申请的问题。永昌建设公司申请对落款时间为2020年6月11日的《收据》上所加盖的“永昌建设公司”式样的印章与其公司印章进行同一性鉴定。本院经审查后认为，1.该《收据》加盖的“永昌建设公司”式样所刊编号模糊不清，与永昌建设公司认可的公司印章明显不符；2.无论该《收据》所加盖的印章式样是否系永昌建设公司的印章，本院已综合相关证据认定西控开发公司已向永昌建设公司返还完毕200万元保证金。综上所述，现本案已无鉴定之必要，故对永昌建设公司的鉴定申请，本院不予准许。 综上，依照2017年施行的《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，1999年施行的《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回成都永昌盛业建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4806.5元，由原告成都永昌盛业建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨静松 二〇二一年三月XX日 书记员  李明兆