河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初9579号原告：丁新建，男，汉族，1969年1月24日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：丁慧鹏，男，1984年9月20日出生，系丁新建女婿。被告：胡钦儒，男，汉族，1965年7月28日出生，住河北省唐山市路北区。被告：李红宾，男，汉族，1970年12月13日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：周铁民，郑州市新郑市观音寺法律服务所法律工作者。原告丁新建与被告胡钦儒、李红宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁新建及其委托诉讼代理人丁慧鹏，被告李红宾的委托诉讼代理人周铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁新建向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡钦儒偿还借款50万元及利息（按照中国人民银行同行拆借利率（LPR）的四倍，自2015年6月24日计付至实际还款之日）；2.判令被告李红宾对上述借款及利息承担连带担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，被告胡钦儒以在新郑市领秀城购买王瑞霞的商铺为由，经担保人李红宾介绍，向原告借款50万元并出具借条，口头约定借款利息为月息3分，由李红宾、苏福立担保。当日，原告依照约定以其配偶李志芹的账户将50万元打入被告胡钦儒指定账户（王瑞霞名下）。二被告仅支付两个月利息后，便不再支付，后经多次催要，被告均以无钱为由，拒不偿还。请法院判如所请。被告胡钦儒未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及相关证据。被告李红宾辩称，原告与被告胡钦儒之间的借贷关系不成立,借条也不生效。原告所诉不是事实,李红宾与原告并不熟识,也没有介绍被告胡钦儒向原告借款。从原告的起诉状可以看出,被告胡钦儒给原告出具的借条50万元,原告丁新建并没有把此笔借款转到被告胡钦儒的账号上,仅靠一份转账记录,不能如此简单的认定该笔款项就是借给胡钦儒,也就是说被告胡钦儒并没有收到这笔借款,该借款合同并没有履行,为此原告与被告胡钦儒之间的借贷关系不成立,借条也不生效。二、借条上的担保人并非李红宾及苏福立本人所写,李红宾与苏福立不是担保人而是见证人,依法驳回原告对李红宾的诉求。被告胡钦儒向原告出具借条时,李红宾与苏福立在场,当时二人只是以见证人的身份在上面签了名字,担保人三个字并非二人所写,至于借条上李红宾名字前面的“担保人”三个字是谁写的,何时写的,李红宾一概不知,要求对“担保人”三个字是否为李红宾亲笔所写进行司法鉴定确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定,依法不应当认定李红宾为担保人,应依法驳回原告对李红宾的诉求。退一步讲,假如李红宾是担保人,担保期限已过,依法不承担连带保证责任。从原告的诉状可以看出,被告胡钦儒仅支付了两个月的利息后,便不再支付，虽然借条上未注明还款日期,但这就说明了原告从2015年7月就知道权利被侵害,原告就应该向债务人主张权利,担保期限应从2015年7月开始计算,借条上没有约定保证期间,保证期限只能适用6个月的规定。根据《民法典》第692条的相关规定,李红宾依法不承担连带保证责任。三、原告要求支付利息,没有法律依据。《民法典》第680条规定“禁止高利放贷,借款的利率不得违反国家法律规定,借款合同对支付利息没有约定的。视为没有利息,借款合同对支付利息约定不明确,当事人不能达成补充协议的,按照当地或当事人的交易方式、交易习惯,市场利率等因素确定的利息;自然人之间借款的,视为没有利息。”根据原告提供的借据来看,借条中并没有约定利息,据此原告请求按中国人民银行同行拆借利率(LPR)的四倍,自2015年6月24日计付至实际还款之日,没有事实与法律依据,依法不应支持其诉求。鉴于上述事实,借条上的“担保人”三个字并非李红宾本人亲笔所写,李红宾签字的目的仅是见证意思表达,原告讲李红宾系担保人,并不是李红宾的真实意思表示,故请求人民法院以事实为根据,以法律为准绳,在查明事实的基础上,依法驳回对李红宾的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，胡钦儒向丁新建出具借条一份，内容载明：“借条今借丁新建现金伍拾万元整（500000.00元）借款人胡钦儒2015.4.23号担保人：李红宾苏福立”。该借条下方备注电话号码“139××××6188”。庭审时丁新建陈述：款项是胡钦儒让转到指定的王瑞霞的账户。担保人苏福立的签名是李红宾所写，故本案只起诉了担保人李红宾。当日，胡钦儒向账号为62×××10，户名为王瑞霞的账户转账500000元。李红宾陈述：借条上签名是其本人所写，但“担保人”三个字并非是其本人所写，并申请对“担保人”三个字是否是其本人所写进行笔迹鉴定，其在借条上签名仅是作为见证人签字的。以上事实有当事人的陈述、转账凭证、借条等相关证据及庭审笔录予以证实。本院认为，胡钦儒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案仍适用民法典施行前的法律。胡钦儒向丁新建借款并出具借条一份，胡钦儒与丁新建之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，丁新建要求胡钦儒偿还借款500000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因丁新建并未提交证据证明双方关于借款利息的约定情况，故本院认定丁新建主张的利息应自本案立案之日（即2020年12月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止。关于李红宾应否承担担保责任问题：李红宾陈述其在借条上签名的行为是作为见证人签字的，但其应对自己的诉讼主张予以证明，在没有证据予以证明的情况下，本院对李红宾的诉辩意见无法认定，且该借条中也未出现“见证人”字样,同时丁新建对此亦不予认可，故本院对李红宾辩称其系见证人的意见不予采信，对其鉴定申请不予准许。根据庭审时查明的情况及本案借款的出借情况，本院认定李红宾应为该借款的担保人。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，本案主债务履行期限约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中也无证据证明丁新建与胡钦儒约定的宽限期，因此，无法确认丁新建的诉请已经过了保证期间，本院对李红宾关于担保期间的诉辩意见亦不予采信。由于借款时借款人与担保人对保证期间、保证担保的范围等未作约定，李红宾应依据《中华人民共和国担保法》的相关规定对该借款就主债权等全部债务在保证期间承担连带保证责任。李红宾承担保证责任后，有权向债务人胡钦儒追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡钦儒应于本判决生效后十日内偿还原告丁新建借款本金500000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月4日起计至借款实际还清之日止）。二、被告李红宾对本判决第一项承担连带保证责任。三、被告李红宾承担保证责任后，有权向被告胡钦儒追偿。四、驳回原告丁新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4400元，由被告胡钦儒、李红宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  许伟红二〇二一年三月三日代理书记员  乔诗晴