安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终715号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**(西院)****，统一社会信用代码91340100754857916L(1-1)。 负责人：俞能德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾明，国浩律师(合肥)事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪同兴，男，1954年4月13日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审原告）：汪学彬，男，1981年12月14日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审原告）：汪学琴，女，1986年4月1日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（原审原告）：胡忠华，女，1935年4月3日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：储成宇，安徽戴文祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：储波，男，1985年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审被告）：汪菲，女，1986年10月14日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：余辉，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪孟军，男，1982年1月22日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华、储波、汪菲、汪孟军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉请求：1.依法对安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初2017号民事判决进行改判，改判上诉人少承担被上诉人的赔偿款387595.46元；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对被上诉人主张的被扶养人生活费认定错误。被上诉人胡忠华未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，其应当承担举证不能的后果。二、一审法院对上诉人承担的赔偿金额和精神抚慰金以及被上诉人储波、汪菲应承担的责任认定错误。1、本起交通事故经霍山县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定，储波与汪菲系同等责任，郑春荣无责任。储波下车几分钟后汪菲自行下车，二人并无共同让汪菲下车的共同意识，二者属于无意思联络的共同过错，并非共同侵权，应当各自承担赔偿责任，上诉人仅应当在交强险范围外依据储波同等责任的过错承担50%的赔偿责任。汪菲仅是乘车人，其应当承担的责任不属于保险合同约定的保险责任范围。一审法院未判决汪菲与储波承担连带责任，导致上诉人即使在承担赔偿责任后也无法对汪菲进行追偿。2、本起事故郑春荣的死亡系汪菲、储波两个人的侵权行为合并导致的，应当由两个侵权人分别承担精神损害抚慰金，上诉人仅应承担储波应当承担的精神损害抚慰金。 汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华辩称，本案一审查明事实清楚，适用法律准确，请求维持一审正确判决。上诉人提到本案的被扶养人生活费认定错误显然是不正确的，本案受害人是胡忠华的女儿，受害人是其子女，一审认定抚养费是有明确事实和法律依据的。本案两被上诉人储波及汪菲均是肇事机动车上人员，依据法律相关规定，在道路交通安全法里明确了第三者的赔偿范围，本案肇事车辆是有储波及汪菲，都是机动车一方，一审要求保险人承担责任是有法律依据的。 储波、汪菲辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 汪孟军辩称：与一审答辩意见一致，同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。 汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失955747.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月18日20时左右，储波驾驶皖Ａ×××××号小型轿车（副驾驶汪菲），在安徽省霍山县发生交通事故致驾驶二轮电动车的受害人郑春荣受伤，后经霍山县医院抢救无效于2020年10月21日死亡。经霍山县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定储波和汪菲负本起事故同等责任，郑春荣无责任。储波所驾驶的机动车所有人为汪孟军，该机动车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司购有交强险和第三者责任险。事故发生后，被告垫付部分费用，其他民事赔偿协商无果。 一审法院认定事实：2020年10月18日20时左右，被告储波驾驶皖Ａ×××××号小型轿车（副驾驶乘被告汪菲），由西向东行至霍山县县乡道磨子潭镇胡家河街道四子农庄门前路段占据道路中间位置临时停放后储波离开车辆，约几分钟后汪菲准备下车打开车门时碰撞沿该路段由西向东行驶的郑春荣驾驶的二轮电动车，造成郑春荣受伤、车辆受损的交通事故。经霍山县公安局交通管理大队认定，储波负事故同等责任，汪菲负事故同等责任，郑春荣无责任。事故发生后，郑春荣被送往霍山县医院抢救，经抢救无效于2020年10月21日死亡，支付医疗费25021.92元。经鉴定，死者郑春荣符合因交通事故致颅脑损伤死亡。 另查:肇事车辆皖Ａ×××××号小型轿车为汪孟军所有，储波驾驶肇事车辆送人系受汪孟军临时安排，该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，保险期限为2019年12月23日起至2020年12月23日止。受害人郑春荣于1961年10月22日出生，与丈夫汪同兴生育子汪学彬、女汪学琴，均已成年；胡忠华系郑春荣母亲，于1935年4月3日出生，有子女四人，分别为郑光月、郑春秀、郑春荣、郑飞，其中郑飞已死亡。事故发生后，储波先期垫付医疗费25021.92元、丧葬等费用200000元，合计225021.92元。 一审法院认为：储波驾驶机动车在道路中间临时停放、汪菲开车门与郑春荣驾驶的电动车发生碰撞，造成郑春荣受伤经抢救无效死亡的交通事故，霍山县公安局交通管理大队认定，储波、汪菲均负事故的同等责任，均应对因郑春荣死亡给汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华造成的损失承担侵权赔偿责任。汪孟军系肇事车辆所有人，储波的驾驶是受汪孟军安排，汪孟军应对上述赔偿责任承担连带责任。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承保了该肇事车辆的交强险和商业三者险，应在交强险限额内承担替代赔偿责任。关于中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险限额内是否应对汪菲的行为承担责任，根据《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本起事故系储波违法临时停车、汪菲在未尽谨慎注意义务的情况下开车门所致，如果没有储波的非法停车行为就不会有后续事故的发生，停车和开车门的行为交织在一起，共同对损害后果整体发挥了作用，储波的违法停车、汪菲有可能开车门下车造成车外路过人员的损害后果具有共同认识，故双方主观上具有共同过错，构成共同侵权，应承担连带责任。共同侵权责任分为对外责任和对内责任，对外责任是指对受害者的责任，对内责任是指各侵权人内部之间的责任分担，责任保险的保险标的系被保险人对第三人的责任，属于对外责任，而非侵权人之间的责任份额，根据连带责任的一般原理，连带责任人对外须对全部债务承担赔偿责任，故中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在商业三者险限额内对上述全部损失承担替代赔偿责任。 关于汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华的损失，汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华主张医疗费25012.92元，有出院小结、医疗费发票等证据证明，予以支持，保险公司要求扣除非医保费用，因无证据证明，不予支持；汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华主张护理、住院伙食补助、营养天数均为4天，计算有误，根据出院小结记载，应为3天；汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华主张被扶养人生活费39636元(23782元/年×5年÷3人)，符合法律规定，予以支持，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对此提出异议，不予支持；汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华主张精神抚慰金80000元、办理丧葬事宜的误工损失20000元过高，一审法院酌定精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的误工损失3000元；汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华的其他主张，因被告无异议，且符合法律规定，予以支持。 综上，汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华因本起交通事故造成的损失核定为：1、医疗费25021.92元，2、护理费399元（133元／天×3天），3、住院伙食补助费90元（30元／天×3天），4、营养费90元（30元／天×3天），5、死亡赔偿金750800元（47540元／年×20年），6、精神抚慰金50000元，7、丧葬费39518元，8、被扶养人生活费39636元，9、办理丧葬事宜的误工损失3000元，合计908554.92元。上述款项由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费18000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金130000元，合计198000元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费7021.92元，2、护理费399元、住院伙食补助费90元、营养费90元、死亡赔偿金620800元、丧葬费39518元、被扶养人生活费39636元、办理丧葬事宜的误工损失3000元，合计710554.92元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿原告汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华医疗费18000元、死亡赔偿金130000元，合计148000元；二、中国人财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险限额内赔偿汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华精神抚慰金50000元；三、中国人财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险限额内赔偿汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华医疗费7021.92元、护理费399元、住院伙食补助费90元、营养费90元、死亡赔偿金620800元、丧葬费39518元、被扶养人生活费39636元、办理丧葬事宜的误工损失3000元，合计710554.92元；四、汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华返还储波先期垫付款225021.92元；五、驳回汪同兴、汪学彬、汪学琴、胡忠华其他诉讼请求。以上款项于本判决生效之日起十日内付清，款交本院转付（账户名称：霍山县人民法院立案庭，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，账号：34×××10），并注明本案案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13360元，减半收取6680元，由储波、汪菲、汪孟军共同负担。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 二审对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、被扶养人生活费是否应该得到支持；二、一审法院对上诉人承担赔偿金额的认定是否正确，对于汪菲造成的受害人损失是否应由上诉人承担。 关于焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。胡忠华系受害人郑春荣的母亲，出生于1935年4月，农村户籍，至本案起诉时已是85岁高龄，一审法院判决支持胡忠华被扶养人生活费适当，本院予以维持。 关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条规定，责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。本案事故系储波违法临时停车、汪菲在未尽谨慎注意义务的情况下打开车门所致，霍山县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定：储波负事故同等责任，汪菲负事故同等责任，郑春荣无责任。储波与汪菲的上述侵权行为结合导致了郑春荣损害结果的发生，构成共同侵权。因此，根据上述司法解释的规定，一审判决中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任并无不当，本院予以维持。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司如认为其承担的赔偿责任超出被保险人应承担的责任份额，可以另行主张。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13360元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年三月二十五日 法官助理夏雅俊 书记员刘静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。