山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1272号 上诉人（原审被告）：泰安华普锅炉压力容器有限公司，住所地宁阳经济开发区老王庄村。 法定代表人：侯新，执行董事。 委托诉讼代理人：刘延虎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐勤军，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：山东泰锅工业装备集团股份有限公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇后燕庄村。 法定代表人：邱圣爱，经理。 委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。 上诉人泰安华普锅炉压力容器有限公司（以下简称华普公司）与被上诉人山东泰锅工业装备集团股份有限公司（以下简称泰锅公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华普公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决将上诉人延期交货行为视为无法履行交货义务属于根本违约是错误的，判决上诉人支付被上诉人违约金56000元、其它费用4300元是不公平的。被上诉人主动提出解除合同，无权要求上诉人支付违约金及其它费用。首先，上诉人收到被上诉人支付的预付款后，积极购进原材料、组织生产，由于疫情等客观因素的影响，在合同约定的35天期限内，虽然没有全部完成蒸压釜的生产，但到2020年12月17日，上诉人已经基本具备交货的条件。在临近交货期限前后，因为被上诉人处李如莺经理连续多次催促交货，与上诉人处销售经理孙经理发生争执，才出现了2020年12月17日被上诉人处李如莺经理通过微信通知上诉人的销售经理要求解除合同、退回预付款的事件。但是，到2020年12月底，上诉人就完全具备向被上诉人交付蒸压釜的条件。其次，根据《中华人民共和国民法典》第577条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就本案而言，上诉人没有在合同约定的交货期限35天内交货，属于一般违约行为，依据《中华人民共和国民法典》第577条的规定精神以及维护合同稳定性的基本原则，被上诉人能够要求上诉人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，上诉人首先应当承担的违约责任也应当是继续履行。但是，上诉人延期交货的一般违约行为并不是不能履行交货义务的根本违约行为。上诉人延期交货，一审法院完全可以按照上诉人延期交货的时间判决上诉人承担相应的延期交货的违约责任，一审法院按照上诉人无法履行交货义务的根本违约来判决上诉人的违约责任明显违反了上述《中华人民共和国民法典》第577条的规定精神，是完全错误的。再次，被上诉人主动提出解除合同，要求退回预付款，上诉人同意被上诉人要求退回预付款的要求，属于合同双方合意解除的行为。上诉人与被上诉人的行为符合民法典第562条规定的协商一致，解除合同的情形。在合同双方合意解除的情况之下，就解除合同行为本身，合同双方当事人互相不负任何违约责任。总之，一审判决将上诉人延期交货行为视为无法履行交货义务属于根本违约是错误的，判决上诉人支付被上诉人违约金56000元其它费用4300元是不公平的。被上诉人主动提出解除合同，无权要求上诉人支付违约金及其它费用。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 泰锅公司辩称，第一，上诉人与被上诉人签订采购合同后，被上诉人按合同约定支付了预付款，但是因上诉人的原因，自始至终没有生产。在履约期间，被上诉人催上诉人抓紧时间加工生产，上诉人口头答应尽快加工生产。但实际上并没有生产。按双方合同约定，交货时间为收到预付款35天交货。在交货期限已到时，被上诉人催促上诉人交货，仍然发现上诉人没有生产，故被上诉人因上诉人根本违约，致使合同目的无法实现，当然有权解除合同，要求对方退回预付款，但是并没有放弃追究上诉人承担违约责任的权利。第二，双方合同明确约定交货时间为收到预付款之日起35天，35天后被上诉人向上诉人催交设备时，上诉人从未说过在加工生产中，延期交货或者采取补救措施，就是因为上诉人自始至终没有生产加工，故上诉人属于根本违约，并给被上诉人造成了损失，上诉人所说的一般违约不成立。在双方签订的合同中明确约定了违约责任，就是对合同当事人的一种法律上的约束，必须按合同约定来履行，否则就应当承担违约责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 泰锅公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2020年11月9日签订的工业产品采购合同；2.判令被告立即支付原告违约金96000元、律师费4000元、担保费300元，共计100300元；3.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告不再主张第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2020年11月10日，原告（甲方采购方）与被告（乙方供货方）签订工业产品采购合同一份，主要约定原告采购被告华普品牌蒸压釜一套，价值320000元，合同签订预付货款30%，交提货时间为自签订合同收到预付款之日起35天，任何一方违约应按本合同货款总值的30%向对方支付违约金，违约一方应承担对方因诉讼活动而产生合理律师代理费……等其他相关费用。同日，原告使用自己名下中国工商银行尾号“4593”账户向被告转账96000元（320000元×30%）。后被告于2020年12月18日将该笔96000元预付款退回原告。原告称被告违反合同约定的自收到预付款35日内交货的约定，存在根本违约行为，致使原告的合同目的无法实现，被告应承担相应的违约责任。被告提交2020年12月17日微信聊天记录两份，用以证实原、被告已就解除合同事宜达成一致，被告不应承担违约责任。原告称当时并未要求退回预付款，只是到了发货日期被告一直不发货，所以说不行就将预付款退回来，且同意解除合同并不代表不追究被告责任，同时可以证明因被告违约解除合同。被告申请证人张某出庭作证，张某称其代表被告与原告签订涉案合同，合同签订后，原告工作人员李如莺于2020年11月17日通过电话要求退回预付金，而原告要求退回预付款的原因是超过交货期了。原告称证人与被告存在利害关系，其所述与事实不符，如果原告在交货期届满前要求退回预付款就是违约，被告不可能退款，且原告早已就涉案货物与他人签订合同，不可能要求被告退款。被告称涉案合同经双方协商已经解除，原告的诉请无法律依据。被告称双方约定的违约金标准过高，要求予以调整。原告提交与案外人签订的蒸压釜承揽合同一份，用以证实原告在被告违约后另行购买相关货物，需支付货款376000元，与本案差价56000元。被告称该份证据与其无关。原告提交律师代理费发票、转账凭证及泰安市瑞恒非融资性担保有限公司收款收据各一份，用以证实原告为主张权利支出律师代理费4000元、诉讼担保费300元。被告称与其无关。 一审法院认为，原、被告签订的工业产品采购合同，系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，原告依约向被告支付了预付款96000元，被告应当在自签订合同收到预付款之日起35天，即2020年12月15日前交付涉案货物，但被告未能在上述期限内交付货物已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称系原告在交货期届满前要求退回预付款并解除合同，但根据证人证言，原告要求退回预付款的原因是超过交货期了，与被告的上述辩称意见相互矛盾，且原、被告协商退回预付款的时间为交货期届满之后的2020年12月17日，故对被告的上述辩称意见，一审法院不予采信。被告主张双方约定的违约金标准过高，结合原告提交的蒸压釜承揽合同，可以证实原告因被告违约造成差价损失56000元，故对原告要求被告支付违约金96000元的诉讼请求，一审法院部分予以支持，被告应当支付违约金56000元。原告提交的律师代理费发票、转账凭证及泰安市瑞恒非融资性担保有限公司收款收据，可以证实原告为主张权利支出律师代理费4000元、诉讼担保费300元，根据双方约定，被告应当支付上述费用，故对原告要求被告支付律师代理费4000元、诉讼担保费300元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《关于适用中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告泰安华普锅炉压力容器有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告山东泰锅工业装备集团有限公司违约金56000元；二、被告泰安华普锅炉压力容器有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告山东泰锅工业装备集团有限公司律师代理费4000元、诉讼担保费300元；三、驳回原告山东泰锅工业装备集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元、保全费1020元，由原告山东泰锅工业装备集团有限公司负担460元，被告泰安华普锅炉压力容器有限公司负担1713元。 本院二审期间，上诉人华普公司提交2021年3月份所拍摄的照片九份及一份光盘，证实双方签订定作合同后，上诉人按照被上诉人要求的型号进行生产，截止2020年12月底已具备交货条件，现在因该设备是被上诉人订做的特种型号非通用产品，现在还在上诉人处，没有找到能购买该设备的用户，被上诉人主张的上诉人签订合同后没有进行生产与客观事实不符。被上诉人泰锅公司质证认为，该证据不属于新证据，一审时未提供，过了交货期双方沟通，上诉人一直没有说在生产设备中，对此不认可，照片是虚假的，尺寸不符合，我们定的是285＊21的，蒸压釜属于特种设备，是需要向特检院报备的，我们订单之后，张某接的湖北的两个蒸压釜，直到现在没有交货。被上诉人泰锅公司提交：证据一、被上诉人与陕西客户张斌微信聊天记录截图八张，证明被上诉人从上诉人采购的蒸压釜，上诉人需要向张斌订购原材料，但是上诉人自与被上诉人签订合同后，被上诉人按照约定支付了预付款，上诉人一直和陕西公司协商事宜，但是一直没有订购；证据二、被上诉人工作人员李璇与上诉人工作人员孙林林微信聊天记录截图四张及2020年12月14日的通话录音一份，证实由于上诉人孙林林对被上诉人的一种误解，导致没有生产加工。上诉人华普公司质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人没有同陕西张斌公司购买货物，而是从陕西环冠重工集团有限公司购买的涉案蒸压釜相关配件；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证实上诉人不能交付涉案蒸压釜，孙林林在通话录音中说的很清楚，与李璇通完话后立刻向陕西环冠公司订购了涉案蒸压釜的相关配件。本院认定，上诉人华普公司提交的证据，其自认形成时间为2021年3月份，不能证实其在合同期内守约完成合同义务的事实，亦不能证实其主张的2020年12月底具备交货条件的事实，不予采纳；被上诉人泰锅公司提交的张斌相关聊天记录，仅体现张斌单方意思，不予采纳；被上诉人泰锅公司提交的李璇与孙林林聊天记录及录音，真实性予以确认，对其内容根据与本案的关联予以采纳。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人华普公司与被上诉人泰锅公司之间关于交货期限的约定明确，上诉人华普公司并未依约履行，违约事实清楚，一审法院认定正确。在上诉人华普公司存在违约情形的情况下，被上诉人泰锅公司有权主张解除合同并要求华普公司承担违约责任。在被上诉人泰锅公司提出解除合同后，上诉人华普公司也同意并配合退回了预付款，即其明确表示认可解除合同以及不再继续履行。华普公司现主张可继续履行、采取补救措施等，不符合守约方泰锅公司的意愿，且与华普公司已经采取的解除合同后的后续行为不相符，对此二审不予支持。 综上，上诉人泰安华普锅炉压力容器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2306元由上诉人泰安华普锅炉压力容器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月三十日 书记员 白金金