浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0182执异17号 案外人：刘顺根，男，汉族，住建德市××镇××村××村××号。 申请执行人：蒋顺根，男，汉族，住建德市。 委托代理人：许建德（特别授权），建德市联谊法律服务所法律工作者。 被执行人：刘晓滨，男，汉族，住建德市××镇××村××村××号。 本院在执行申请执行人蒋顺根与被执行人刘晓滨追偿权纠纷一案中，案外人刘顺根对本院冻结其账户内存款53451元的执行标的提出书面异议，本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，案外人刘顺根、申请执行人蒋顺根的委托代理人许建德到庭参加了听证，被执行人刘晓滨经本院通知未到庭，本案现已审查终结。 案外人刘顺根称，2008年因建德市红狮水泥厂建厂，案外人户从建德市寿昌镇澄源村迁移至寿昌镇童家村，未经审批即在××村××幢，2012年补办建房申请时案外人不在家，由童家村委会工作人员统一填报。2019年上述房产因建德市红狮水泥厂建设列入拆迁范围，在与寿昌镇拆迁指挥部签订拆迁协议时发现，原村委工作人员填报的建房呈报表中含有被执行人刘晓滨及其妻女的名字，寿昌镇拆迁指挥部认为在2008年案外人建造房屋时，刘晓滨于1996年12月30日因上学将农村户口转为非农户口，且刘晓滨结婚时，妻女均为非农户口，建房呈报表误将刘晓滨一家三口列为申报建房人口，明显违反我国相关法律政策规定，应予纠正，故拆迁协议仅将案外人夫妻作为被拆迁人予以安置，刘晓滨一家三口并不在安置之列。现执行法院以拆迁安置款中有刘晓滨份额为由，冻结了案外人在中国邮政储蓄银行建德支行6217××××5895账户内存款53451元有误，请求予以解除冻结。 案外人为证明其异议理由成立，向本院提供了如下证据材料： 1、建德市寿昌镇童家村村民委员会证明一份，用于证明拆迁房屋于2008年建造及2012年建房呈报表系他人填写，案外人并不知情的事实； 2、寿昌镇征迁指挥部证明一份，用于证明拆迁安置时仅案外人夫妻作为被拆迁人的事实； 3、寿昌派出所证明一份，用于证明被执行人刘晓滨于1996年由农村户口转为非农户口的事实； 4、房屋拆迁补偿安置协议书一份，用于证明拆迁房安置时仅案外人夫妻两人享受拆迁安置。 申请执行人蒋顺根称，案外人称对建房呈报表内容不知情，但并不影响呈报表的真实性。根据浙江省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十六条规定，“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请”。案外人主张被执行人刘晓滨一家三口不在呈报表安置之列缺乏准确法律依据。案外人认为刘晓滨于1996年将农村户口转为非农户口，早于其建房时间。认为刘晓滨一家与建房拆迁无关是错误的。根据《建德市人民政府关于建德市农村村民建房用地管理的实施意见（建政[2006]4号）》第三条第四项规定，原户口在本村的大中专院校学生计入家庭人口。该意见指明1980年出生的刘晓滨即使因上学转户口，其原户口仍在案外人名下，因此刘晓滨符合农村建房用地审批条件。同时2008年建房时刘晓滨已成年，未分家析产，按照农村习惯刘晓滨享有份额。故请求驳回案外人异议。 申请执行人向本院提供《建德市人民政府关于建德市农村村民建房用地管理的实施意见（建政[2006]4号）》，用于证明“一户一宅”，原来户口在本村的大中专院校学生计入本村户口，不影响被执行人刘晓滨申请建房的权利。 被执行人刘晓滨经本院通知未到庭亦未向本院提供证据。 本院依职权调取的证据： 1、建德市农村村民呈报表一份；证明案外人刘顺根作为户主，与其妻杨丽珍、子刘晓滨、儿媳叶雪珍、孙女刘思淼共同申请在××镇××村××房； 2、刘晓滨户籍证明一份，证明其户口在建德市××镇××村××村××号，未与案外人分家立户； 3、本院向寿昌镇征迁指挥部工作人员制作的调查笔录一份，证明其与案外人刘顺根签订了拆迁安置补偿协议，征迁方案按照拆迁人口或房屋面积二种方式进行补偿，案外人选择按房屋面积进行补偿。 对案外人提供的证据，申请执行人对证据1的真实性无异议，对内容的合法性、关联性有异议，认为与当时的申请建房政策不符；本院对该证据的真实性予以确认； 对证据2，申请执行人认为虽有单位公章，但无经办人签名，不符合证据规则；本院认为，该证据与本院向寿昌镇征迁指挥部工作人员作的调查相符，本院予以确认； 对证据3，申请执行人对其真实性无异议，对其关联性及证明对象有异议，认为与申请建房无关联。本院认为，该证据系公安机关出具的证明被执行人户籍情况，与本案具有关联性，本院予以确认； 对证据4，申请执行人对其真实性无异议，对其关联性及证明对象有异议。本院对该证据予以确认。 对本院调取的证据到庭当事人无异议，本院予以确认。 经审查，本院认定案件事实如下： 申请执行人蒋顺根与被执行人刘晓滨追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0182民初1849号民事调解书已发生法律效力，本院于2018年8月6日立案执行，执行标的52759.9元。执行中未发现被执行人有可供执行的财产，本院于同年11月6日作出终结本次执行程序的裁定。2021年1月21日，本院根据申请执行人提供的被执行人执行财产线索，冻结了案外人刘顺根在中国邮政储蓄银行建德支行6217××××5895账户内存款53451元。案外人遂向本院提出上述执行异议。 另查明：案外人刘顺根与被执行人刘晓滨系父子关系。1996年12月10日，刘晓滨因就读工业技校由农村户口转为非农户口。2008年7月31日户口迁回至建德市××镇××村××村××号。2012年6月18日，案外人刘顺根作为户主，与其妻杨丽珍、子刘晓滨、儿媳叶雪珍、孙女刘思淼共同申请在××镇××村××房，经核准同意建造占地面积103平方米的三层住房。2020年7月30日，刘顺根与寿昌镇征迁指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定拆迁安置人口为农业人口两人，拆迁房屋位于童家自然村，面积363.34平方米。安置面积400平方米，其中回购150平方米，安置公寓楼2套共计250平方米。寿昌镇征迁指挥部支付拆迁房屋补偿款、附属物及装修等合计586193元，刘顺根找补寿昌镇征迁指挥部安置房屋差价款272443.36元。后寿昌镇征迁指挥部将拆迁安置补偿款汇入刘顺根在中国邮政储蓄银行建德支行6217××××5895账户。 本院认为，本案争议焦点是被执行人是否对拆迁房屋享有份额的问题。首先，案外人刘顺根作为户主，与被执行人刘晓滨等家庭成员共同申请建房，经当地政府、国土部门按照在册家庭人口进行审批，同意刘顺根户建造占地面积103平方米的房屋，实际主房的建筑面积为363.34平方米。寿昌镇征迁指挥部与案外人签订的房屋拆迁补偿安置协议认可主房建筑面积为合法建筑面积，并同意按此进行补偿。其次，案外人在安置人口与拆迁合法建筑面积二者权衡，选择按面积安置亦在情理之中。被执行人刘晓滨作为城镇居民，不再享有农村居民集体土地安置政策，故补偿安置协议确定的安置人口为农业人口。安置方式采取公寓楼回购更有利于被拆迁人，这样可安置的面积按照协议可达到400平方米。最后，按照案外人的逻辑推理，刘晓滨一家三口为城镇居民，不享受宅基地，那么核准的建筑面积是否应当减少，其拆迁安置的合法建筑面积是否也应当减少。当然，对建房审批与拆迁补偿的合法性不在本案的审查范围。此外，拆迁安置补偿方案按照二种方式由当事人进行选择，亦是充分考虑了现实因素，保障了被拆迁人的合法权益。综上，被执行人对拆迁房屋享有份额，对该房屋的补偿款属于被执行人的部分本院有权予以冻结，案外人异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人刘顺根的异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  鲁 军 人民陪审员  章晓萍 人民陪审员  钱 晓 二〇二一年三月二日 书 记 员  王 毅