新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民再16号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄其林（曾用名黄琪琳），男，1963年8月24日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉琴，女，1970年9月8日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：黄其林（王玉琴的丈夫）男，1963年8月24日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙宝成，男，1963年10月30日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 一审被告：王正文，男，1957年6月8日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 再审申请人黄其林、王玉琴因与被申请人孙宝成、原审被告王正文民间借贷纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院(2019)新42民终1068号民事判决和额敏县人民法院(2019)新4221民初1050号民事判决申请再审。2020年5月15日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2019）新40民申73号民事裁定，指令本案由本院再审。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。再审申请人黄其林、王玉琴的委托诉讼代理人黄其林、被申请人孙宝成到庭参加诉讼，一审被告王正文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄其林、王玉琴申请再审称：1.二审法院认定申请人黄其林、王玉琴与被申请人在2017年一起合伙修路至今未算账只是听被申请人孙宝成的口述，没有任何证据；2.2016年12月10日黄其林向孙宝成借款15万元，出具借条17万元，申请人黄其林承诺在2016年12月23日前偿还借款，随后又借款5万元，还款期限过后，2017年1月13日在高少强处借款10万元，由于高少强直接将10万元转给了孙宝成偿还黄其林借孙宝成的借款。2017年1月23日，黄其林通过银行向孙宝成还7.6万元，2017年2月9日黄其林通过银行转账又偿还孙宝成借款1万元，三次共偿还18.6万元，从还款的时间上完全可以证实申请人已偿还了孙宝成的借款18.6万元，这一事实高少强的转账凭证及当时借款、还款的经过足以证实，王正文对借款、还款的事实到庭陈述得非常清楚，作为一二审法院对孙宝成陈述合伙修路的事实，应当提供证据予以证实后，方可作为定案的依据，否则，孙宝成的陈述是不成立的，综上所述，一、二审法院仅凭孙宝成的陈述，认定黄其林与孙宝成有经济往来的事实不成立，因此，根据民事诉讼法第200条的规定，依法申请再审。 孙宝成的答辩意见：我从小额贷款公司高少强处贷了50万元。一开始再审申请人说是合伙修路，我们没有写协议，2017年8月份以后就不让我和他合伙了。之前我替他还了小额贷款公司贷款罚息款3.9万元和再审申请人从高少强处贷款的2.2万元这两笔钱共6万元，再审申请人通过高少强转给我的10万元是借我的钱买东西送礼了，后来再审申请人还给我了，再审申请人黄其林并没有偿还借条中的钱。 王正文经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面的答辩意见。 孙宝成向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金17万元、利息9.52万元（17万元×20％年利率×28个月/12个月，2016年12月10日至2019年4月10日），合计26.52万元，并由被告承担本案的诉讼费用和投递费。一审法院认定的事实，2016年12月10日以来，被告黄其林、王玉琴以承包工程需要资金为由向原告借款17万元，并于当日出具借条一张，该借条约定，被告黄其林、王玉琴向原告借款17万元，在2016年12月23日前一次性还清，并约定借款人被告黄其林、王玉琴未按时还款，则需承担5万元违约责任，被告王正文在上述被告黄其林、王玉琴给原告出具的借条担保人处签字。后借款期限届满，被告黄其林、王玉琴未能偿还原告上述借款，经原告索要，被告黄其林、王玉琴以已经偿还原告借款完毕为由，拒绝原告的主张，原告遂将三被告起诉至法院。审理认为，自然人的合法权益应当受到法律的保护。被告黄其林、王玉琴欠原告的借款17万元，有原告的当庭陈述，被告黄其林、王玉琴的当庭答辩以及被告黄其林、王玉琴给原告出具的借条等证据足以证实，被告黄其林、王玉琴应当遵守诚实信用原则，按照约定偿还原告的借款，不予偿还构成了违约，因此给原告造成的损失应当予以赔偿，现原告主张要求被告黄其林、王玉琴偿还借款本金17万元符合法律的规定，予以支持。但对原告按照年利率20％计算主张的逾期利息9.52万元，因被告黄其林、王玉琴给原告出具的借条中并未约定借款利息及逾期利息的事项，故应视为不支付借款利息，虽然双方约定了5万元的违约责任，但是原告并未按照借条中的约定主张5万元违约金，视为原告自己放弃自己的权利，在此予以尊重。但被告黄其林、王玉琴违约的事实存在，其违约的行为确实造成了原告一定的损失，基于被告黄其林、王玉琴给原告出具的借条中即未约定借期利息又未约定逾期利息，故支持原告按照借款总额17万元，年利率为6％从2016年12月23日计算至起诉本院2019年4月2日时止27个月的逾期利息，其计算方法如下：17万元×6％×27个月÷12个月＝2.295万元。被告王正文虽然在原告与被告黄其林、王玉琴签订的借条中提供了保证责任，但是，原告未在借款期间届满之日起6个月内向被告王正文主张担保责任，故被告王正文不应当再承担本案的保证责任。对于被告黄其林、王玉琴辩解，原告的借款17万元已经全部偿还完毕的辩解理由，因原告对二被告的上述辩解理由不予承认，虽然被告黄其林、王玉琴向法院提供银行打款凭证等证据证实，但是原告认为二被告的银行打款与本案的借款没有关系，通过法庭审审理也可以确认原告与被告黄其林、王玉琴之间除本案的借款外还存在其他的交易和借款事实，故被告黄其林、王玉琴提供的银行打款凭证并不能证明偿还的就是本案的借款，二被告也没有提供其他的如还款收条等证据证明自己的反驳主张，故二被告应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄其林、王玉琴于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告孙宝成借款170000元、逾期利息22950元，合计192950元。二、驳回原告孙宝成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2636元，投递费120元，合计2756元，由被告黄其林、王玉琴负担。 黄其林、王玉琴上诉请求，请求撤销原审判决，依法驳回原审原告的起诉。事实与理由：2016年12月10日，上诉人向被上诉人借款17万元，于2016年12月28日通过高少强偿还10万元，随后又借款5万元。2017年1月23日上诉人给被上诉人还款7.6万元，2017年6月7日通过高少强还款6万元，上诉人共计向被上诉人还款23.6万元。上诉人与被上诉人之间仅有20万元的借款事实，原审判决关于上诉人的还款不能证明系偿还本案借款的认定错误。 被上诉人孙宝成辩称，本案的借款是原审被告王正文介绍的，用房产抵押，上诉人未还清借款又借了10万元。2017年上诉人与我一起修路，借款用于办手续，借款仅出具了2万元的条子，之后的借款都没有打条子也没有还。上诉人说修路的钱结完账后给我还，但至今未还。 王正文述称，上诉人向被上诉人借款15万本金，出具17万元的借条（含2万元利息），我是担保人。黄其林用车抵押贷款10万元偿还了孙宝成10万元，快过春节时偿还了6万元至7万元，借款上诉人已经还完了，我不承担担保责任。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。 上诉人黄其林、王玉琴提交以下证据：一、高少强中国农业银行流水明细清单一份（尾号7873），证明2017年1月13日上诉人通过高少强给被上诉人偿还了10万元借款。二、黄其林中国农业银行流水明细清单一份（尾号5573），证明2017年1月23日黄其林给孙宝成还款7.6万元，2017年2月9日黄其林给孙宝成还款1万元，共计偿还8.6万元。 被上诉人孙宝成对上述证据的质证意见为：一、认可高少强中国农业银行流水明细清单真实性，认可高少强打款事实，不认可关联性。该借款与本案无关，被上诉人孙宝成在高少强处有贷款，被上诉人孙宝成还欠高少强50万元没有还；二、认可黄其林中国农业银行流水明细清单真实性，不认可关联性，该打款与本案无关，被上诉人孙宝成与上诉人有多笔借款，上诉人2月份借款未出具借条，3月预算后上诉人又问被上诉人孙宝成借款也没有打条子，这些钱是被上诉人孙宝成给上诉人垫付的预算钱，该证据所示的打款系上诉人偿还被上诉人孙宝成垫付的预算钱。若上诉人已经还完钱了不会出具2.4万元的条子。 原审被告王正文对上述证据的质证意见为：一、认可高少强中国农业银行流水明细，该10万元系上诉人偿还给被上诉人本案的钱款。二、认可黄其林中国农业银行流水明细清单中的7.6万元还款，不清楚2017年2月9日的1万元还款。 本院对上述证据的认证意见如下：上诉人向法庭提交的两份银行流水，对其真实性予以确认，但与本案的关联性因双方有其他经济往来而不予认定。 二审查明事实与一审一致；本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人与被上诉人孙宝成自2017年起一起合伙修路，至今未算账。争议焦点为：上诉人黄其林、王玉琴是否已偿还被上诉人孙宝成借款17万元及逾期利息2.295万元？审理认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对被上诉人主张欠其17万元及利息的事实进行反驳说已还清，向法庭提交两份银行流水，以证明其已还款17.6万元的事实，但被上诉人对其关联性不认可，鉴于双方之间自2017年一起合伙修路，至今未算账的事实，结合上诉人既然还清欠款，却未收回其所打的“借条”并且在2017年4月21日又给其出具2.4万元借条的事实违背日常交易习惯，综合认定，上诉人不能提供充分证据证明已还清借款的事实，应承担对己不利的法律后果。故，对上诉人黄其林、王玉琴关于“借款”已还清的上诉意见，不予支持。综上所述，黄其林、王玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4159元，由黄其林、王玉琴负担。 二审中再审申请人向法庭提交了证人高少强的书面证言，内容为“2017年1月13日黄琪琳用自己的×××号小车抵押给我，向我借款10万元，这10万元直接从我的账户转给孙宝成，偿还黄琪琳欠孙宝成借款，当时在场的有我、孙宝成、黄琪琳、王正文”用于证实已偿还借款。 被申请人孙宝成的质证意见，高少强打给我的10万元，我认可，还的是黄其林送礼借我的10万元，不是偿还2016年12月10日借条中的借款。 本院对再审申请人提交的上述证据的认证意见是，对该证据予以采信，因双方对高少强转款10万元的事实均认可。 被申请人向法庭申请人证人司春红、朱兴元出庭，证人司春红证实其和黄其林签订修桥的合同，工地上需要什么东西以及桥路的位置等都需要找孙宝成和姓马的，他们两个是工地的负责人，我听黄其林和孙宝成还有姓马的都说过黄其林和孙宝成是合伙人，但我没见过书面的协议，付钱黄其林付给我的，孙宝成没有付过钱给我。证人朱兴元证实黄其林经常不在工地，我给黄其林说这样不行，黄其林给我的答复是，有他的合伙人孙宝成、还有记账人在，黄其林在电话里明确的给我说过孙宝成是他的合伙人，运费等都是黄其林给我结的。 再审申请人黄其林的质证意见：证人司春红的证言有的地方不对，孙宝成和我是合伙的，这句话不对。因为孙宝成当时是经过我的朋友介绍过去的，孙宝成是姓马的人聘用过去的，其余内容对的。朱兴元的证言说我在电话里明确的给其说过孙宝成是我的合伙人，这句话不对，我当时让朱兴元找我的合伙人马国明，不是让他找孙宝成。马国明是我从石河子聘请来的。 本院对该组证据的认证意见，对证人所证实的问题不是本案审理的焦点，还需要其他证据印证，不做认证。 再审审理查明的事实与原审认定一致。 本案的争议焦点是：再审申请人黄其林、王玉琴2016年12月10日借被申请人孙宝成17万元是否已经偿还。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 被申请人黄其林用于证实自己已偿还2016年12月10日借被申请人孙宝成17万元借款的证据是黄其林的中国农业银行的账户明细清单，该清单中可以看出2017年1月13日通过网银转账给孙宝成尾号为5077的卡内10万元；2017年1月23日网银转账给孙宝成尾号为5077的卡内7.6万元；2017年2月9日转存给孙宝成尾号为5077的卡内10万元，合计18.6万元和高少强的证言，完成了其证明已偿还的举证责任；被申请人孙宝成的证据是2016年12月10日黄其林给其出具的王正文担保的内容为“今借到孙宝成现金17万元，在2016年12月23号前一次性还清，如在2010年12月23号未还，黄其林把桥南平房作为抵押给孙宝成”借条，可以证实借款的事实，但其还应根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民事诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。孙宝成一直强调合伙未算账，黄其林还的款是为了合伙修路前期送礼等的支出，借条上的17万元是没有合伙的时候借的，黄其林还的不是借条中的钱，是没有打过条子的借款。其也未能举证证实只是陈述。双方2016年2月10日的借条中对“借款金额、抵押以及如还不了款，孙宝成有权自行处理房屋，如还不了款处罚50000元”进行了约定。被申请人未能进一步举证证实再审申请人黄其林偿还的17.6万元不是偿还借条中的借款,而是偿还的为了修路支出的借款证据,也就是其所说的合伙修路。被申请人孙宝成的一、二审再审陈述都不一致。担保人王正文陈述黄其林出示的还款记录确实是还得自己担保黄其林借孙宝成的款。综上，再审申请人黄其林2017年1月13日通过网银转账给孙宝成尾号为5077的卡内10万元；2017年1月23日网银转账给孙宝成尾号为5077的卡内7.6万元；2017年2月9日转存给孙宝成尾号为5077的卡内10万元，合计18.6万元,是支付了2016年12月10日借被申请人孙宝成17万元借款及利息。对于被申请人孙宝成所述的合伙投入和支出其可待证据搜集齐全后另行诉讼。本案应驳回被申请人的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销塔城地区中级人民法院(2019)新42民终1068号民事判决和额敏县人民法院(2019)新4221民初1050号民事判决； 二、驳回被申请人孙宝成的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取2636元，二审案件受理费4159元，合计6795元由被申请人孙宝成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  茹 荷 娅 审 判 员  张 忠 峰 二〇二一年三月二十七日 法官助理  潘  伟 书 记 员  朱 丽 萍