浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1021民初139号 原告：叶纪文，男，1964年2月12日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被告：玉环市敏发阀门厂（普通合伙），住所地：玉环市龙溪镇马头山村。 执行事务合伙人：赵燕青。 原告叶纪文与被告玉环市敏发阀门厂（普通合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月20日、3月2日两次公开开庭进行了审理。2021年1月20日的庭审，原告叶纪文的委托诉讼代理人范永俊，被告玉环市敏发阀门厂（普通合伙）的执行事务合伙人赵燕青到庭参加诉讼；3月2日的庭审，原告叶纪文及其委托诉讼代理人范永俊，被告玉环市敏发阀门厂（普通合伙）的执行事务合伙人赵燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶纪文向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告玉环市敏发阀门厂（普通合伙）立即支付原告货款415300元，并支付自2020年7月17日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人玉环益民新能源科技有限公司系挂靠关系。2017年9月7日，原告以案外人玉环益民新能源科技有限公司名义与被告签订了一份《新能源光伏安装系统销售合同》，约定1、由原告为被告安装光伏系统工程，并注明产品的质量、名称、数量、单价等的内容，约定按照国家标准要求进行设计安装，使用贝立德A级功率为270瓦/片的太阳能电池板、锦浪四代机组逆变器、上上集团光伏专用电缆；2、工程总价款为504300元；3、原告安装完毕后，经由电力部门验收合格，并网发电，被告应在五个工作日内向原告支付材料设备款。原告施工完毕后，经国网浙江玉环市供电有限公司于2018年1月16日验收通过，但被告至今仅支付了89000元，剩余款项经原告多次催讨，被告均以种种理由拖欠，缺乏付款诚意。故诉至本院。 被告玉环市敏发阀门厂（普通合伙）辩称，其并非与原告签订合同，而是与玉环益民新能源科技有限公司签订合同，原告是具体的经办人员。原告为被告安装的太阳能光伏电站不符合合同的要求，表现为1、原告并未选用合同记载的贝立德A级270瓦/片太阳能电池板；2、光伏电站发电量达不到合同中约定的20片年均发电量6800千瓦时；3、原告未按合同约定为光伏电站购买保险。为此，双方经多次协商，于2020年4月15日签订《光伏电站调解协议书》，约定光伏电站工程款492000元以原告承包光伏电站的方式支付，自2018年8月10日至2032年2月10日止，光伏电站的收益均归原告所有。2032年2月10日以后，原告无条件将光伏电站归还给被告。同时，双方确认截至2020年4月15日，被告已经向原告支付6万元。此后，原告多次向被告催讨款项，被告分别在2020年6月2日、6月17日、7月16日，向原告交付1万元、2万元、9000元，合计39000元。被告向原告支付的款项总计99000元。此间，因光伏发电的收益由被告从电力公司收取，而双方约定被告使用光伏发电的电力后须按上网电价即0.4153元/千瓦时向原告支付价款，故具体被告每月应向原告支付多少款项应当经过双方核算后确定。被告曾多次要求原告对账，原告只向被告催要款项，拒不结算。2020年9月底，原告以《光伏电站调解协议书》中叶利国的名字误写称叶国利为由，要求重新签订协议，并趁机将该协议书撕毁，并要求被告支付全部价款。 关于《光伏电站调解协议书》，原告补充认为，双方确实签订过该调解协议书，2020年9月底，原告以叶利国名字误写称叶国利为由要求被告重新签订协议，被告即将该调解协议书交给原告，并叫原告撕毁。原告撕毁后，考虑到被告没有按约履行付款义务，故打算等被告履行付款义务后，再签订新的协议。 经审理，本院认定本案事实如下：原告挂靠于玉环益民新能源科技有限公司。2017年9月7日，原告以玉环益民新能源科技有限公司名义与被告玉环市敏发阀门厂（普通合伙）签订《新能源光伏安装系统销售合同》，约定由原告为被告安装光伏电站，并约定了选用贝立德A级270瓦/片的光伏板，数量为246片等内容。合同总价款为504300元，约定在验收合格、并网发电后五个工作日内支付。同时，合同还约定按每年平均计算，每20片光伏板年发电量不少于6800千瓦时，组件质保25年，送保险10年、维修10年，终身维修的售后服务，10年后只收出厂材料价和人工费等内容。2018年1月16日，该光伏电站经国网浙江玉环市供电有限公司验收合格。2020年4月15日，双方签订《光伏电站调解协议书》，约定光伏电站工程款492000元以原告承包光伏电站的方式支付，自2018年8月10日至2032年2月10日止的承包期内，光伏电站的收益均归原告所有。2032年2月10日以后，原告无条件将光伏电站归还给被告。同时，双方确认截至2020年4月15日，被告已经向原告支付6万元。此后，被告分别在2020年6月2日、6月17日、7月16日，向原告交付1万元、2万元、9000元，合计39000元。被告向原告支付的款项总计99000元。此间，因光伏电站收益支付需要双方进行核算，被告多次向原告提出核算的请求。2020年9月底，原告以《光伏电站调解协议书》中叶利国的名字误写称叶国利为由，要求重新签订协议，将该协议书撕毁，并拒不与被告签订新的协议。以上事实有原告方提供的原告身份证复印件、关于被告的工商登记信息、《新能源光伏安装系统销售合同》复印件、分布式电源发电项目并网验收意见单复印件、玉环益民新能源科技有限公司的公司登记情况、该公司法定代表人董西娇的身份证复印件、该公司的简易注销全体投资人承诺书复印件、董西娇出具的证明，被告方提供的光伏电站调解协议书、浙江玉环农村商业银行分户明细对账单、微信聊天记录、分布式电源客户电费结算清单以及原、被告当庭陈述等证据材料予以证实。经当庭质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议。原告认为，被告提供的《光伏电站调解协议书》已经撕毁，亦不应再作为认定本案事实的依据。本院经审查认为，原、被告提供的上述证据来源、形式合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告以玉环益民新能源科技有限公司的名义与被告签订《新能源光伏安装系统销售合同》后，又订立《光伏电站调解协议书》，后者实际上是对前者付款方式的变更。《光伏电站调解协议书》签订后对双方当事人均具有拘束力，原告若要解除该合同，应当与被告协商，经双方协商一致后方可解除，其以修改合同中的姓名笔误为由，诱使被告交出合同并撕毁，进而拒绝与被告签订新的合同，有违民事活动诚信原则。其以此主张合同解除，本院殊不能支持。其又以被告未履行支付光伏电站收益为由，认为有权解除合同。然则截至2020年7月16日，被告已经向原告支付了价款99000元，而光伏电站的收益按其性质又必须以双方核算的结果为据，被告也曾多次要求对账核算。因此，该理由亦不能成立。至于双方争议的被告支付的款项究系89000元或99000元，双方对被告分别在2020年6月2日、6月17日、7月16日，向原告交付1万元、2万元、9000元，合计39000元的事实没有异议。双方存在差异的事实为《光伏电站调解协议书》中记载的已付款项6万元是否属实。本院认为，该协议既经双方签署确认，原告在本案诉讼之前亦未就此向被告提出异议，应当认为该6万元系双方结算的结果，可以作为认定付款数额的依据，故本院认定被告已经支付的款项为99000元。因双方当事人对《光伏电站调解协议书》是否解除存在争议，本院在审理过程中，已经根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，将该事实作为焦点问题进行审理，原告坚持认为被告应当按照《新能源光伏安装系统销售合同》的约定向其支付货款。本院认为，双方已经就付款方式进行了变更，原告仍然按照《新能源光伏安装系统销售合同》要求被告付款，本院不予支持。但其仍可依据《光伏电站调解协议书》的约定，向被告主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶纪文的诉讼请求。 案件受理费7530元，减半收取3765元，由原告叶纪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二一年三月二十日 代理书记员  陈丰平