福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽09民终237号 上诉人（原审被告）:温奇福，男，1984年3月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：巫利纳，福建品博律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：耿友强，男，1962年8月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：林鼎斌，福建晨信律师事务律师。 委托诉讼代理人：郑健东，福建晨信律师事务律师。 上诉人温奇福因与被上诉人耿友强民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温奇福上诉请求：撤销原审判决，改判驳回耿友强一审的诉讼请求。 事实和理由： 耿友强在一审中提供了一份由上诉人在2016年2月1日签署的借条，并诉称双方口头约定的借款期限为一年，据此耿友强的诉请已超过法定的诉讼时效。然而一审判决以上诉人未能举证证明耿友强从未向上诉人催讨借款，且上诉人承认耿友强曾于借款后就借款事宜同上诉人进行过沟通为由不予认可上诉人关于诉讼时效的抗辩。显然一审法院存在举证责任分配上的本末倒置，且耿友强也从未和上诉人就有关的借款事宜沟通过，即使双方曾有沟通过，时间节点也无相应证据佐证。故一审判决缺乏事实和法律依据。 耿友强辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。具体理由如下： 1.温奇福向其借款8万元钱出具的借条，并没有约定还款的时间。其当时请了法律工作者代书，对具体借款情况不了解，还款的期限是其单方的承诺，并没有双方的约定，借条上并没有写出约定还款的时间，应当根据民事证据书证最优先的原则，依据本案的最主要的证据借条对该笔8万元的借款，按照借款期限没有约定或者约定不明来处理，所以答辩人的起诉并没有超出法定的诉讼时效。 2.2017、2018、2019年，答辩人均多次打电话给温奇福索要借款，温奇福的代理人在一审庭审中也承认，18年温奇福接到过耿友强的电话，温奇福的代理人辩称，耿友强打电话找温奇福的姐夫，现在钱是温奇福借的，耿友强根本不认识温奇福的姐夫，显然不会去找他姐夫。 因此，一审法院认定双方于借款后就本案的借款事宜进行过沟通，导致了诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，而温奇福没有举证耿友强从未向其催讨借款，故一审法院的认定事实正确，耿友强的起诉，并没有超过诉讼时效期间。 耿友强向一审法院起诉请求：1.判令温奇福偿还耿友强借款本金80000元；2.判令温奇福向耿友强支付自2016年2月1日起至2020年10月10日（暂计至起诉之日）止按月利率1.5%计算前述借款的相应利息；3.本案诉讼费由温奇福承担。 一审法院认定事实： 温奇福因资金周转需要，向耿友强借款80000元，约定借款期限为一年；耿友强以现金方式将借款80000元给付予温奇福。2016年2月1日，温奇福与耿友强签订《借条》，其上载明：“温奇福向耿友强暂借现金捌万元整。”借款后，温奇福未归还该笔借款。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案诉讼时效问题，耿友强主张其曾于借款期限届满后多次致电温奇福催讨借款，温奇福则辩称本案已超过诉讼时效；结合本案事实与当事人陈述，鉴于温奇福未能举证证明耿友强从未向其催讨前述借款，且其承认耿友强曾于借款后就本案借款事宜同其进行沟通，故对于温奇福的前述抗辩，不予认可。本案中，温奇福虽辩称该笔借款系其姐夫与耿友强间投资款，且案涉《借条》系代替其姐夫签订，但温奇福未能提供相应证据证明其所述事实，故对其前述抗辩不予采信。温奇福与耿友强间所签订《借条》系基于双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。温奇福结欠耿友强借款80000元，事实清楚，予以确认。耿友强要求温奇福偿还借款80000元的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于案涉借款的利息问题，耿友强虽主张其与温奇福间已口头达成按照月利率1.5%支付借款利息之约定，但未在《借条》中载明，且无其他证据予以证实，应认定耿友强与温奇福间并未约定借款利息；故耿友强要求温奇福自借款之日起向其支付利息的主张，缺乏法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，耿友强有权要求温奇福自借款期限届满次日（即2017年2月1日）起承担逾期还款的违约责任，即温奇福应以借款本金80000元为基数，自2017年2月1日起至耿友强起诉之日（2020年11月2日）止向耿友强支付逾期利息；至于逾期利息的计算标准，因双方当事人未就逾期利率进行约定，耿友强主张按照月利率1.5%计付利息，已超出司法保护上限，案涉借款逾期利率应参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、温奇福应于本判决生效之日起十日内偿还耿友强借款80000元及利息（自2017年2月1日起至2020年11月2日止，以借款本金80000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回耿友强的其他诉讼请求。案件受理费3244元，因适用简易程序审理减半收取1622元，由耿友强负担649元，温奇福负担973元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的温奇福向耿友强出具借条的事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：耿友强诉请温奇福偿还借款是否超过诉讼时效期间。 本院认为，案涉借条上虽未载明借款的履行期限，但耿友强在一审起诉状中自认双方口头约定借款期限为一年，这也意味着案涉借款的履行期限于2017年2月1日届满，并开始计算诉讼时效期间，耿友强于2020年11月2日提起本案一审诉讼，显然超过了诉讼时效期间。耿友强主张本案存在诉讼时效中断的情形，应对此承担举证证明责任。一审法院将举证责任分配给温奇福，要求温奇福举证证明耿友强从未向其催讨案涉借款，属于举证责任分配不当，本院予以纠正。 对于本案是否存在诉讼时效中断的情形，耿友强在诉讼中主张其2017年、2018年和2019年均有向温奇福打电话催讨借款，但并未提供相应证据证明。对于“一审诉讼中温奇福曾认可耿友强在2017年、2018年间曾向其打过一次电话”是否构成诉讼时效中断的争议，温奇福仅认可电话内容是“耿友强问温奇福的姐夫在哪里”，但并未认可耿友强向其催讨借款，故温奇福在一审诉讼中对该事实的自认属于限制自认，鉴于此，耿友强应对催讨借款导致诉讼时效中断的事实进一步进行举证。一审法院以温奇福和耿友强借款后曾就本案借款事宜进行沟通为由认定本案未超过诉讼时效，依据不足，本院予以纠正。耿友强就其诉讼时效中断的主张举证不能，本院不予支持。 综上所述，案涉借款的诉讼时效期间届满，温奇福提出不履行还款义务的抗辩成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福鼎市人民法院（2020）闽0982民初3094号民事判决； 二、驳回耿友强的诉讼请求。 一审案件受理费1622元、二审案件受理费2250元，均由耿友强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈潇婷 审 判 员 林 玮 审 判 员 陆学宇 二〇二一年三月十六日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 郑玉庭 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。