长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6708号 原告：长春市广源支农小额贷款有限责任公司，住所地长春市朝阳区安达街369号。 负责人：齐光宇，公司董事长。 委托诉讼代理人：安鹏飞，公司员工。 被告：王晶，女，汉族，1956年9月10日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：郭轩宇，北京大成（长春）律师事务所。 委托诉讼代理人：高原嵩，吉林圣久律师事务所律师。 原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司与王晶借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长春市广源支农小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人安鹏飞，王晶的委托诉讼代理人郭轩宇、高原嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金人民币150万元、利息394,025.00元，上述金额合计为人民币1,894,025.00元；剩余利息自2020年10月24日起按年利率4倍LPR计算至本息全部还清时止。2、诉讼费、保全费、律师费、公告费及其他实现债权的费用由各被告承担。事实及理由：借款人王晶于2013年1月18日向原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司借款人民币150万元，并签订了相应的《借款合同》，约定借款期限为2013年1月18日至2013年3月17日，借款利率为2.8%每月。因王晶一直未能按约归还贷款，后双方又于2015年3月18日补充签署了新的《借款合同》，约定借款期限为2015年3月18日至2018年3月17日。合同签订至借款到期后，被告一直未能归还全部本金和利息。为保障原告的合法权益，特提出如上诉讼。 被告王晶辩称，2013年1月18日被告王晶与原告签订了《借款合同》，约定借款本金250万元，借款期限2013年1月18日至2013年3月17日，借款约定利率为月利率2.8%。魏勇因为经营周转，于2012年5月4日向原告借款250万元、于2012年6月13日向原告借款150万元、于2013年1月18日借用亲属王晶名义向原告借款250万元、于2014年6月19日借用员工文红岩名义向原告借款250万元，合计借款900万元。魏勇借用王晶名义所借款项已经超额清偿完毕全部借款本金及利息，不欠付原告任何债务。根据最高院加强金融审判工作的若干意见，该约定利率超过依法应保护的上限（年利率24%），申请自始依法进行调减。我方主张双方约定利率应以原告在本案作为证据提交的借款合同书面约定为准。我方认可应以双方约定利率月利率2.8%，但我方已向法院主张利率过高，请求调减。 本院经审理认定事实如下：2013年1月18日被告王晶与长春市广源小额贷款有限责任公司签订了《借款合同》，约定借款本金250万元，借款期限为2013年1月18日至2013年3月17日，共计2个月，合同上记载借款利率为月利率2.8%。该份合同由长春市广源小额贷款有限责任公司加盖公章及法人章，被告王晶在借款人处签字并加按手印。原告提供了2013年1月18日借款本金转账记录，银行凭证记载转账至王晶账户名下250万元。在第二次庭审中，原告代理人主张“我方与王晶的借款共适用两段利率，其中2013年1月18日至2013年7月17日适用的为月利率3%；自2013年7月18日至款项全部还清为止，按月利率2.8%计算”，并提供了代理人安鹏飞与魏勇录音证据证实以上主张；在法院审理以王晶为被告的案件当中，魏勇通过法院电话询问，魏勇自认“原告代理人举证与魏勇通话记录，魏勇本人确认为真实无异议。对王晶名下借款，魏勇确认利率分两段计算，分别是月利率3%、月利率2.8%”；文红岩自认“针对第一段录音我确认原告播放的确实是原告代理人安鹏飞与我本人的对话，对电话中的内容我的发言确实是真实的。我能够确认以我名义的借款合同利率没有变动，对魏勇和王晶名义的借款利率是否有变动，我不知道他们的利率如何变化。我知道魏勇和王晶名义的借款利率是有变化的，这个事实我确认。针对第二段录音，确实也是我和代理人安鹏飞之间的对话，对话内容属实。原告代理人安鹏飞和我之间对魏勇和王晶借款合同的利率变化进行了核对”。2015年3月18日被告王晶与长春市广源小额贷款有限责任公司签订了《借款合同》，约定借款本金150万元，借款期限为2015年3月18日至2018年3月17日，共计36个月，合同上记载借款利率为月利率2.8%。该份合同由长春市广源小额贷款有限责任公司加盖公章及法人章，被告王晶在借款人处签字并加按手印。双方确认“两份合同为同一笔借款，该份合同没有支付借款本金”，该份《借款合同》其实是2013年1月18日《借款合同》的续合同。原告向法院提供吉林省金融工作领导小组《关于同意筹建长春市广源小额贷款有限责任公司的批复》一份，证明长春市广源小额贷款有限责任公司是经过省级金融管理部门审批后筹建。原告向法院提供企业变更情况一份，证明企业原名称为长春市广源小额贷款有限责任公司，于2016年9月23日变更为长春市广源支农小额贷款有限责任公司，现以长春市广源支农小额贷款有限责任公司为原告起诉。 原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司在庭审时向法院递交变更诉讼请求申请书，同时变更了诉讼请求第一项为“要求被告王晶偿还本金150万元，2019年2月9日至2021年2月2日期间的利息为714,000.00元（按年利率24%计算），上述金额合计为人民币2,213,400.00元；2021年2月3日至本息全部还清为止期间的利息（按年利率24%计算，以150万元为本金）”。法院当庭向被告王晶代理人送达了变更诉讼请求申请书，并争求被告意见，被告同意放弃答辩权利，直接开庭审理。原告当庭提供了一份加盖公章的还款明细，当庭确认王晶至2021年2月2日时间点拖欠本金150万元、拖欠利息714,000.00元，合计拖欠2,213,400.00元；被告王晶向法庭提供了自己按照年利率24%计算的明细表，王晶自认偿还该笔借款共计361.6万元，拖欠利息为185,500.55元。经当庭询问，原、被告双方互不认可对方提供还款明细表。庭审后，原告依据最新司法解释，将诉讼请求第一项变更为“要求被告偿还借款本金人民币50万元、利息人民币837,800.00元，上述金额合计为人民币1,337,800.00元；剩余利息自2021年2月3日起按年利率24%计算利息至本、息全部还清时止”。 原、被告双方于2021年3月1日向法院提交了由被告魏勇、王晶、文红岩与原告共同签字、盖章确认的标注借款时间、借款金额、还款日期、还款金额、还款人姓名、收款人姓名的明细表，还款共计103笔、还款合计金额为13,891,396.00元。认定上述事实的证据有《借款合同》、银行转账凭证、双方举证材料、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司与王晶之间的借款合同纠纷2021年1月1日前属于民间借贷法律关系、2021年1月1以后属于金融借款合同法律关系，应按相关时间节点法律规定确定双方权利义务。 关于法律适用问题，因为法律具有指引、评价、预测、教育和强制作用，所以不能用2021年1月1日才发生法律效力的最高人民法院《关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》去裁判之前发生的所有涉及小额贷款公司案件，否则会导致双方当事人对法律无所适从，无法对已经发生的法律行为进行客观判断、对自己将来的民事法律行为进行预测。根据法不溯及既往的基本法治原则，结合法律是分阶段公布实施的客观事实，考虑本案最初借款时间为2013年1月18日，横跨1991年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、2015年法释[2015]18号最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及2020年8月18日和2020年12月23日的两次修改；最高人民法院2020年11月9日法释[2020]27号《关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》。本案立案时间为2020年11月5日、本案最后开庭时间为2021年2月2日、当事人双方提交最后还款明细表时间为2021年3月1日；所以本案应以2021年1月1日为界限，在此时间节点之前应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及其两次修正内容的法律规定；在此时间节点之后应当适用金融案件法律法规裁判。本案确定以2021年1月1日为界限，2020年8月19日之前的借款行为，适用两线三区利率；2020年8月20日至2020年12月31日之间的借款行为，适用4倍LPR利率规定；2021年1月1日以后的借款行为，适用最高院关于金融案件的司法解释，利息及各项费用之和不得超过年利率24%。对于被告主张“从借款起始日到最后还款日借款利率均按不得超过年利率24%”，本院不予支持。 关于借款主体，虽然王晶主张本次涉诉的被告魏勇、王晶、文红岩三个案件均为被告魏勇一人借款、由魏勇一人进行偿还，应由魏勇承担三个案件的还款责任。经过庭审查明事实，鉴于三个案件均是被告魏勇、王晶、文红岩三人单独为原告出具《借款合同》、原告单独向被告魏勇、王晶、文红岩转账支付借款本金，因此应当依法认定三个案件为独立案件，不能将被告魏勇、王晶、文红岩与原告之间的三个民间借贷法律关系简单理解为是魏勇与原告之间的一个民间借贷法律关系；借款人王晶和文红岩在签订借款合同并接收借款本金之后不承担还款责任，这样会直接损害原告的合法利益，违反《借款合同》的相对性原则，不利于维护借款合同的稳定性，对于被告王晶主张由魏勇一人承担三个案件的还款责任主张，本院不予支持。 关于借款本金，双方已经确认本案争议的本金为250万元，结合原告支付借款本金的转账记录，本院确认借款本金为250万元；关于借款利率，因经手人魏勇当庭确认“王晶名下借款，魏勇确认利率分两段计算，分别是月利率3%、月利率2.8%”，本院对于该笔借款按照魏勇出证确定还款利率。对于偿还利息款项，双方对于案件涉及款项偿还三个对应借款人存在分歧，导致每个案件计算的本金及利息不一致。本院根据双方证据，被告提供的基本都是转账记录，仅有几笔附有收款收据，但是仅记录了收到款项数额，没有明确偿还借款人名字，被告王晶对于偿还具体对象负有举证责任。在王晶无证据提交的情况下，只要偿还的金额和笔数正确、不存在漏算、不存在一笔还款抵顶多次还款的问题，原告有权按照自己的计算方式进行还款确认。原告提供了表格对偿还款项进行了确认，其中有2012年6月6日偿还案外人张某的款项4.5万元、2012年7月5日至2013年1月4日偿还魏勇其他借款150万元的利息款31.35万元、2013年2月4日至2014年4月14日偿还案外人韩某的款项208.65万元，因魏勇与长春市广源支农小额贷款有限责任公司存在长期借贷关系（包含双方在庭审中确认的另外一笔本金150万元借款，该借款未起诉），且王晶未提交证据证明王晶提交还款表格记载的还款均是偿还本次涉诉的被告魏勇、王晶、文红岩三人名下借款，法院也无法根据转账凭证、王晶提供还款表格确认具体还款对象，还款对象不明的举证不能法律后果需由被告王晶承担。对于原告提交表格确认偿还案外人以及魏勇其他欠款的款项，因双方存在其他未起诉借款及还款，本院无权计算到本案中进行抵债，王晶如有异议，可以通过协商或者诉讼方式将原告书面确认还款以外的还款以不当得利纠纷进行维权。 关于王晶主张陆续偿还8次50万元共计400万元应当冲抵借款本金问题，经本院审核另案被告魏勇提供证据仅有两张50万元收据上标注了收款为本金，剩余6张收据仅标注收到还款50万元，本院当庭询问原告代理人，原告代理人不承认没有标注本金的300万元还款为偿还借款本金。鉴于双方签字的明细表记载多数还款均是通过魏勇和王晶名字银行账户进行的转账，法院无法区分具体偿还对象，举证不能法律后果由王晶承担。基于以上已经查明案情，因王晶对于自己的主张没有证据提供，本院对于王晶“连续偿还8次50万元共计400万元应当冲抵借款本金”主张不予支持。只能按照在案证据裁判。 本院按照原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司确认的二段计息明细表进行核算，如有砍头息、多偿还利息款项需要抵顶本金原则进行计算，并按照2020年8月19日之前的借款行为，适用两线三区利率；2020年8月20日至2020年12月31日之间的借款行为，适用4倍LPR利率规定；2021年1月1日以后的借款行为，适用最高院关于金融案件的司法解释，利息及各项费用之和不得超过年利率24%。判决书后附计算表。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定第二条，《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十条、第六百七十五条，《最高人民法院》第一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告王晶于本判决生效后十日内立即偿还原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司2013年1月18日借款尾欠本金31.9936万元、2020年12月31日之前利息62.0779万元及2021年1月1日之后至本息全部还清为止期间的逾期利息（逾期利息自2021年1月1日起，以本金31.9936万元为基数、按照年利率24%给付至全部借款本、息还清之日止）。 二、驳回原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,846.00元，减半收取10,923.00元；由原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司负担1,816.00元、因原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司变更诉讼请求退还2,503.00元；由被告王晶负担案件受理费6,604.00元、案件保全费5,000.00元，合计11,604.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 员 曹春江 二〇二一年三月三十日 法官助理 黄一宁 书 记 员 高梓熙 民间借贷案件本金、利息计算表 序号 时间 实际给付款项 法律规定给付金额 剩余 本金 借款本金 给付 款项 计息本金