河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1036号上诉人（原审原告、案外人）：焦作市厚德置业有限公司。住所地：焦作市。法定代表人：张新贵，经理。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：付芳芳，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵贵森，男，1962年9月3日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李自辉,河南河阳律师事务所律师。原审被告（被执行人）：焦作市意达植物油脂有限公司。经营场所：焦作市丰收路西段。法定代表人：冯合喜，董事长。上诉人焦作市厚德置业有限公司（以下简称厚德公司）因与被上诉人赵贵森、原审被告焦作市意达植物油脂有限公司（以下简称意达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2021年2月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人厚德公司的委托诉讼代理人张红光、付芳芳，被上诉人赵贵森及其委托诉讼代理人李自辉，原审被告意达公司的法定代表人冯合喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厚德公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不得对意达公司位于焦作市××丰收路党校北邻地面上的附属物高压线路、水塔、机井及上述财产应得的拆迁补偿款查封;2、本案的诉讼费用由赵贵森承担。事实和理由:一审法院认定事实错误。1、赵贵森与意达公司的两个诉讼案件之间是债权债务关系。解放区人民法院（2015）解民一初字第306号民事判决的案由是民间借贷纠纷，判决意达公司返还赵贵森借款200000元。目前，上述案件在法院强制执行过程中，赵贵森的债权已经得到了法院生效判决的保护，其也是基于对意达公司享有的债权而申请执行的，其不享有案涉财产的任何物权。2、厚德公司已依法取得案涉土地使用权及其地上建筑物、附着物和附属设施的所有权。案涉土地使用权及地上建筑物、附着物和附属设施在2014年被郑州市金水区人民法院处置时,厚德公司通过（2013）金执字第238-1号裁定依法取得了属于意达公司的土地使用权，并于2015年7月依法在焦作市国土部门办理了国有土地使用权证书。根据“房地一体”原则以及《民法典》第二百二十九条规定，厚德公司已经通过拍卖法院裁定取得了案涉土地上的建筑物、构筑物及其附属设施的物权，具有排他性。3、一审法院判决违背“房地一体”原则，明显违反法律规定，势必造成土地和建筑物等的分离，应予以撤销。《民法典》第三百五十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第三百五十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的,该建筑物、构筑物及其附属设施占有范围内的建设用地使用权一并处分。”《民法典》确立了土地使用权与地上建筑物、构筑物及其附属设施一体化处理的原则，人民法院拍卖建设用地使用权时，应当严格遵循上述法律原则，将建设用地使用权与地上建筑物、构筑物一并处分。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人赵贵森辩称，1、厚德公司没有取得案涉土地上附属物、附着物及其附属设施的所有权。一审时赵贵森提交了郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的证明，证明当时拍卖评估的范围仅限于土地使用权，而不包括任何地上附属物。因此厚德公司通过拍卖获得的仅仅是土地使用权，而不包括案涉土地上的附属物、附着物及其附属设施的所有权；2、拍卖时房地分离的法律后果是拍卖无效。厚德公司主张因拍卖获得土地使用权就当然获得地上附属物的所有权，属于曲解法律。一审时赵贵森提供了最高法院的一个判例，根据判例的司法精神，拍卖时房地分离的法律后果是拍卖无效，而不是厚德公司所主张的“买一赠一”。违背房地一体原则，造成房地分离的是拍卖法院，而非一审法院。3、一审法院已经查明，案涉财产并没有设定抵押权，设定抵押权的是有不动产权证的房产，与本案无关。意达公司述称，案涉土地上的部分建筑物、附属物及其附属设施是意达公司投资了几百万修建的，特别是水井、高压专用线路，前期的设计、规划等都投入了部分资金，厚德公司没有拿钱取得案涉该土地上部分建筑物、附属物及其附属设施的产权，想得到该部分建筑物、附属物及其附属设施是没有道理的。其他意见同赵贵森的答辩意见。厚德公司向一审法院起诉请求：1、判决不得对意达公司位于焦作市××丰收路党校北邻地面上的附属物高压线路、水塔、机井及上述财产应得的拆迁补偿款查封;2、本案的诉讼费用由赵贵森承担。一审法院查明：解放区人民法院于2015年3月31日立案受理赵贵森与意达公司民间借贷纠纷案件，于2015年5月13日作出（2015）解民一初字第306号民事判决书，判决意达公司返还赵贵森借款200000元。该判决书生效后，赵贵森向解放区人民法院申请强制执行，解放区人民法院立案后委托一审法院执行，一审法院于2018年5月20日作出（2016）豫0811执728号之一执行裁定书，于2020年4月10日向党校东地块解放区征迁指挥部发出协助执行通知书，查封意达公司位于解放区丰收路党校北邻地面上的附属物高压线路、水塔、机井；查封意达公司上述财产在该单位应得的拆迁补偿款；查封期限为三年，自2020年4月10日至2023年4月9日。2020年4月30日，案外人厚德公司向一审法院提出执行异议申请称：厚德公司在2014年12月通过金水区人民法院执行裁定取得被执行人意达公司位于焦作市丰收路西段路南的土地使用权，于2015年7月办理完毕过户手续。根据房地一体原则，该宗地上已经存在的房屋等附着物已经不是意达公司的财产，不应被查封；协助执行通知书涉及的财产损害了案外人对该宗地及其上建筑物设立的抵押权，且与解放区人民法院已生效的（2020）豫0802民初544号民事调解书相冲突。故此厚德公司提出异议，请求中止对（2016）豫0811执728号协助执行通知书的执行，并解除对意达公司位于解放区丰收路党校北邻地面上的附属物高压线路、水塔、机井以及上述财产应得的拆迁补偿款的查封。一审法院受理厚德公司的执行异议申请后，经审查认为其异议请求不成立，遂于2020年9月16日作出（2020）豫0811执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人厚德公司的异议请求。厚德公司不服该裁定，于2020年9月30日提起本案诉讼。2020年4月13日，解放区人民法院作出（2018）豫0802执506号之一执行裁定书，并依据该裁定书查封了意达公司名下位于焦作市××丰收路党校北邻地面上附属物：围墙、刚仓（成品车间）、地面上的绿化、西小院厕所、东院和西小院主路路面、不锈钢伸缩大门及两边装饰柱和门脸、地磅、院内现余硬化地面、排水沟和电缆沟、线干和线路及院内其他无证件的附属物、赵贵森在西小院自建的附属物；查封期限三年。2020年4月30日，案外人厚德公司向解放区人民法院提出执行异议申请称：厚德公司在2014年12月通过金水法院执行裁定取得被执行人意达公司位于丰收路西××路南的土地使用权，于2015年7月办理完毕过户手续。根据房地一体原则，该宗地上已经存在的房屋等附着物已经不是意达公司的财产，不应被查封；查封公告涉及的财产损害了案外人对该宗地及其上建筑物设立的抵押权，且与解放区人民法院已生效的（2020）豫0802民初544号民事调解书相冲突。故此厚德公司提出异议，请求撤销解放区人民法院（2018）豫0802执506号执行裁定书作出的查封公告，解除对公告涉及财产的查封。解放区人民法院受理其执行异议申请后经审查认为，厚德公司通过参与司法拍卖的方式，竞价取得了国有土地使用权证书，根据房地一体原则，该宗土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分，其所有权也一并归属于案外人，因此案外人对解放区人民法院所查封的地上建筑物、附着物及其附属设施享有的权利足以排除执行。综上，案外人异议理由成立，解放区人民法院遂于2020年6月4日作出（2020）豫0802执异36号执行裁定书，裁定中止对解放区丰收路党校北邻地面上附属物的执行。赵贵森与意达公司均不服该执行裁定，先后向解放区人民法院提起执行异议之诉。2020年7月24日，解放区人民法院应意达公司的申请作出（2020）豫0802民初2136号民事裁定书，准许其撤诉。2020年11月16日，解放区人民法院就赵贵森诉厚德公司、意达公司申请执行人执行异议之诉一案，经审理认为厚德公司于2014年通过司法拍卖程序竞得原意达公司名下位于丰收路西××路南的土地使用权，此次拍卖所成交的仅为土地使用权，不包含地上附属物。厚德公司对案涉地上附属物并不享有足以排除强制执行的民事权益，遂作出（2020）豫0802民初1947号民事判决书，判决准予执行位于解放区丰收路党校北邻地面上附属物（附属物范围与该院于2020年4月13日公布的查封公告中记载范围一致）。厚德公司不服解放区人民法院该判决提起上诉，现该案件正在二审审理中。另查明，厚德公司于2014年11月11日在郑州市金水区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台参加拍卖，通过公开竞价竞得位于丰收××××31770.21平方米的土地使用权。金水区人民法院于2014年12月1日出具拍卖成交确认书。2015年7月7日颁发的焦国用（2015）第12756号国有土地使用权证载明：座落于丰收路西××路南，使用权面积31737㎡，地号3-〈60〉-12的工业仓储土地使用权人为厚德公司。2016年3月8日颁发的焦他项（2016）第10455号他项权证载明：义务人厚德公司就上述土地，向权利人焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社设定了土地抵押权他项权利。2020年7月14日，郑州宏信价格评估咨询有限公司对金水区人民法院出具情况说明，称其受金水区人民法院委托对意达公司名下位于焦作市丰收路西段路南31770.21平方米的土地使用权进行评估，所作出的价格评估报告书的评估范围仅为上述土地使用权，地上附属物不在评估范围内。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，厚德公司作为解放区人民法院（2015）解民一初字第306号民事案件的案外人，在法院执行该案件过程中对执行标的提出书面异议，其异议被裁定驳回后，又提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。厚德公司通过金水区人民法院司法拍卖所竞得的是位于丰收××××31770.21平方米的土地使用权，不包括拍卖时已有的地上附属物。一审法院在对该民事案件的强制执行过程中所查封的是意达公司位于丰收路党校北邻地面上的附属物高压线路、水塔、机井，以及上述财产在党校东地块解放区征迁指挥部应得的拆迁补偿款。厚德公司既然不具有丰收路党校北邻地面上的附属物高压线路、水塔、机井的所有权，则就上述财产在党校东地块解放区征迁指挥部应得的拆迁补偿款，相应亦不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回其诉讼请求。一审法院判决：驳回厚德公司的诉讼请求。案件受理费50元，由厚德公司负担。本院二审期间，上诉人厚德公司提交淘宝网司法拍卖焦作市丰收路西段南31770.21平方米土地使用权的拍卖资料三张六页。证明淘宝网的拍品现状中明确了配套情况，包括通路、通电、通讯、通水，并且有相关的实物照片。说明水井、高压线路等地上附着物或配套设施在本案拍卖的土地使用权范围之内，案涉建筑物附着物已经不属于意达公司，不应该进行处置。赵贵森对证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性不予认可。1、该证据在一审前已经形成，不属于新证据；2、该证据第二页拍品的名称是焦作市丰收路西段路南31770.21平方米的土地使用权。权证情况包括法院执行裁定书、土地使用权证复印件、宗地图复印件。该证据可以反映出拍卖的仅仅是土地使用权，而不包括任何地上附属物。意达公司的质证意见同赵贵森。本院认为，厚德公司提交的证据显示，拍品名称是焦作市丰收路西段路南31770.21平方米的土地使用权，并未明确载明包含案涉地面附属物。结合郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的证明，本院对厚德公司的证据指向不予采纳。被上诉人赵贵森、原审被告意达公司二审庭审中均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”本案中，厚德公司2014年通过司法拍卖程序竞得意达公司名下位于焦作市丰收路西段路南的土地使用权时，拍卖法院并未载明其对案涉土地上的构筑物、附属物进行了一并处分，郑州宏信价格评估咨询有限公司在进行拍卖评估时亦明确案涉地上附属物不在评估范围内。故厚德公司2014年通过司法拍卖程序竞得的仅是意达公司名下位于焦作市丰收路西段路南的土地使用权，其对案涉地上附属物并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回厚德公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人厚德公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人厚德公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年三月二十一日法官助理石慧慧书记员杜丹妮