河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初4654号原告：尹国胜，男，汉族，1976年2月11日生，住河南省新蔡县。原告：张国华，男，汉族，1978年8月11日生，住河南省新蔡县。原告：赵东海，男，汉族，1971年10月5日生，住河南省新蔡县。三原告委托诉讼代理人：张峰，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：李勇，男，汉族，1970年5月5日生，住新蔡县。被告：濮阳市精诚建设有限公司，住所地河南省濮阳县城关镇棉花站街5号。统一社会信用代码：91410928174230535H。法定代表人：陈自革，该公司总经理。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。第三人：新蔡县住房保障服务中心，住所地河南省新蔡县工业路与兴月路交叉口。统一社会信用代码：12412828F83071398A。法定代表人：李保卫，该单位主任。委托诉讼代理人：吴斌，该单位职工。委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。原告尹国胜、张国华、赵东海诉被告李勇、濮阳市精诚建设有限公司、第三人新蔡县住房保障服务中心建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹国胜、张国华、赵东海及三原告委托诉讼代理人张峰，被告濮阳市精诚建设有限公司委托诉讼代理人高彦超，第三人新蔡县住房保障服务中心委托诉讼代理人韩建民、吴斌到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹国胜、张国华、赵东海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同及时支付拖欠三原告的工程款合计人民币570303.6元及利息（从2015年6月20日起至实际还清欠款之日止）；2.第三人在其欠付工程款范围内承担支付责任给三原告；3.被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：2013年7月8日被告濮阳市精诚建设有限公司与第三人签订《协议书》，将新蔡县2013年度保障性住房建设项目第三标段（砖店镇周寺村）工程项目发包给被告濮阳市精诚建设有限公司进行承包施工。2013年6月15日被告濮阳市精诚建设有限公司与被告李勇签订《濮阳市精诚建设有限公司工程施工协议书》，后被告李勇将该工程中的“屋面双层防水、卫生间防水、屋面砖（楼顶隔热砖）、塑钢窗、厨房卫生间隔断”等工程交由三原告进行实际施工，承包方式：包工包料，按照发包方提供的施工图纸进行施工建设。原告按照约定已经全面履行合同义务。工程全部竣工后，双方经过结算，减去被告支付的工程款，被告应付三原告工程款570303.6元（详见双方结算证明），被告方的相关人员在结算证明单上签字确认。后原告多次请求被告支付工程款，被告均以各种理由推脱。第三人作为该工程项目的发包人，按照法律规定理应在其欠付工程款范围内承担支付责任。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，根据我国法律有关规定，特诉致贵院，请求依法支持原告的诉请。被告李勇没有向本院提出答辩意见。被告濮阳市精诚建设有限公司辩称，精诚公司不拖欠原告的工程款，精诚公司没有给原告分包工程，也未委托工作人员与原告结算，双方不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉主体错误，请求依法驳回对公司的起诉。第三人新蔡县住房保障服务中心述称，1.原告不应将答辩人列为当事人，答辩人不是本案的适格主体，与原告陈述的理由没有任何关系；2.结合被告精诚公司的答辩，第三人虽然将工程承包给精诚公司，但原告没有证据证明，与精诚公司存在任何法律关系。第三人也不拖欠精诚公司的款项，请求驳回原告对第三人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审认定的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，新蔡县2013年保障性住房建设项目施工第三标段，经河南省机电设备国际招标有限公司招标。被告濮阳精诚公司被确定为中标单位，拟定中标总价为37048740.57元，建造师：王保民。2013年6月15日，被告濮阳精诚公司与被告李勇签订《濮阳市精诚建设有限公司工程施工协议书》。主要约定新蔡县2013年保障性住房建设项目第三标段（砖店镇）工程由被告李勇施工。承建内容为按《建设工程施工合同》执行，自主经营、自负盈亏、债权债务、工伤事故等由施工人承担。工程价款37048740.57元。同时约定李勇工程款必须有被告濮阳精诚公司财务部门出具的转款票据及相关手续并进入被告濮阳精诚公司账户，被告李勇应向被告濮阳精诚公司缴纳工程造价1%的企业管理费。被告濮阳精诚公司加盖公章，被告李勇在施工方签字。2013年7月8日，第三人新蔡住房保障中心作为发包人与承包人被告濮阳精诚公司签订《协议书》，被告濮阳市精诚建设有限公司承建新蔡县2013年保障性住房建设项目第三标段（砖店镇）工程，合同价款为37048740.57元。被告李勇施工后，对其施工的部分工程进行了肢解分包，将部分楼顶护栏工程承包给原告张国清，将部分防水工程、楼顶隔热工程承包给尹国胜，将部分房间塑钢窗工程承包给张国华。后被告李勇对该工程进行了分包，三原告经人介绍承包了涉案工程中的部分工程，2015年6月20日涉案工程工地管理负责人郑海洋确认原告尹国胜完成涉案项目砖店镇周寺村三标1#至8#楼防水工程计款288522.6元、卫生间防水工程计款157200元，2015年7月28日屋面砖工程计款83000元，合计528722.6元，2020年5月26日涉案工程工地财务会计马继文支付原告尹国胜200000元，余欠328722.6元；原告张国华完成涉案项目周寺村三标1#至4#楼塑钢窗工程，计款431956元，2020年5月26日马继文支付原告张国华200000元，余欠231956元；2015年8月21日郑海洋确认原告赵东海完成涉案项目周寺村三标1#至7#厨房间隔断工程，计款350625元，2016年1月28日马继文支付原告赵东海251000元，余欠99625元，总计尚欠付三原告工程款660303.6元。第三人新蔡县住房保障服务中心证明涉案项目工程于2018年1月全部竣工验收合格，河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书显示涉案工程周寺村6#楼2018年1月24日竣工验收合格。另查明，李勇不具有建设工程施工资质。郑海洋为李勇雇佣的涉案工地管理人员，马继文为涉案工地会计。被告李巍为李勇侄子，负责涉案项目工程工地采购事宜。新蔡县住房委员会办公室于2019年8月6日更名为新蔡县住房保障服务中心。2016年2月4日，被告濮阳精诚公司向第三人新蔡住房保障中心出具付款委托书，其同意将此次拨付的2000000元工程款转入业主单位账号，用于支付农民工工资和分材料款之用。第三人新蔡县住房保障服务中心已累计支付工程款35339217.25元，尚欠付工程款1709523.32元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外的规定，本案中的合同签订行为发生在2015年，故适用《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。被告李勇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。被告濮阳精诚公司对同被告李勇签订《濮阳市精诚建设有限公司工程施工协议书》，无异议，本院予以确认。在《濮阳市精诚建设有限公司工程施工协议书》中，双方约定被告李勇承建内容为按《建设工程施工合同》执行，自主经营、自负盈亏、债权债务、工伤事故等由李勇人承担。工程价款为第三人发包涉案工程全部价款，即37048740.57元。同时约定李勇工程款必须有被告濮阳精诚公司财务部门出具的转款票据及相关手续并进入被告濮阳精诚公司账户，被告李勇应向被告濮阳精诚公司缴纳工程造价1%的企业管理费。即在涉案工程中，虽然以被告濮阳精诚公司投标，但全部工程由被告李勇承建，被告李勇向被告濮阳精诚公司缴纳管理费，故被告李勇同被告濮阳精诚公司之间应为挂靠关系。在被告李勇挂靠被告濮阳精诚公司后，于2013年7月8日第三人新蔡县住房保障服务中心与被告濮阳市精诚建设有限公司签订《协议书》，将新蔡县2013年度保障性住房建设项目第三标段（砖店镇）工程项目发包给被告濮阳市精诚建设有限公司进行施工，且李勇不具有建设工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”，故2013年7月8日第三人新蔡县住房保障服务中心与被告濮阳市精诚建设有限公司签订《协议书》，应属于无效合同，自始无效。2013年7月8日第三人新蔡县住房保障服务中心与被告濮阳市精诚建设有限公司签订《协议书》无效，故三原告与被告李勇之间约定的施工协议亦属无效。原告尹国胜、张国华、赵东海完成涉案项目工程，且涉案项目工程于2018年1月全部竣工验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，故三原告要求被告李勇支付欠付工程款570303.6元，本院予以支持。被告濮阳精诚公司允许没有施工资质的李勇挂靠其公司，进行施工，向李勇收取工程造价1%的管理费，并以其公司名义同发包方进行结算，故原告请求被告濮阳精诚公司对被告李勇欠付的工程款承担清偿责任，本院应予支持。涉案项目工程于2018年1月全部竣工验收合格，第三人新蔡住房保障中心尚欠付工程款1709523.32元，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故原告请求第三人新蔡县住房保障服务中心应在其欠付1709523.32元工程款范围内，对原告李勇的工程款承担清偿责任，本院应予支持。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案欠付的工程款没有对其利息作出约定，二被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息承担该欠款的利息，故原告要求二被告共同支付欠付三原告工程款570303.6元的利息，本院予以支持，但利率应按照法律规定计算，利息具体起算日期应从2018年1月全部竣工验收合格起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇、濮阳市精诚建设有限公司于本判决生效十日内支付原告尹国胜、张国华、赵东海工程款570303.6元及利息（以570303.6元为基数，从2018年2月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行清结止）；二、第三人新蔡县住房保障服务中心在欠付李勇工程款1709523.32元范围内对李勇、濮阳市精诚建设有限公司欠付原告尹国胜、张国华、赵东海工程款承担清偿责任；三、驳回原告尹国胜、张国华、赵东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9503.04元，由被告李勇、濮阳市精诚建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张国清人民陪审员  范腊民人民陪审员  郑玉芳二〇二一年三月八日书 记 员  杨乐宏