山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3047号 原告：柴建华，男，1988年8月20日出生，汉族，群众，现住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：王金雷，山东金锋律师事务所律师。 被告：刘洪燕，男，1971年7月3日出生，汉族，群众，住山东省禹城市。 被告：刘贵红，女，1970年3月10日出生，汉族，群众，住山东省禹城市。 被告：刘吉双，女，1992年12月31日出生，汉族，群众，住山东省禹城市。 被告：刘梦娇，女，2001年11月27日出生，汉族，群众，住山东省禹城市。 被告：柴霄娅，女，2016年2月7日出生，汉族，群众，住山东省禹城市。 法定代理人：刘吉双，住址同上，系柴霄娅之母。 以上五被告共同委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。 原告柴建华与被告刘洪燕、刘贵红、刘吉双、刘梦娇、柴霄娅共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开进行了审理，原告柴建华及其委托诉讼代理人王金雷、被告刘贵红、刘吉双及被告刘洪燕、刘贵红、刘吉双、刘梦娇、柴霄娅共同委托诉讼代理人秦玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，一、依法判令分割家庭共同所有的楼房折价款20万元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告柴建华与被告刘吉双于2013年1月8日登记结婚，婚后原告将户口迁入市中街道老城南街，与被告刘洪燕等六人同在一个户口上。后老城南街拆迁，根据相关规定，户口本中每人按低价应分得40平方米的楼房，包括原告在内的刘洪燕等六人共分得280平方米(户口本分得40平方米）的楼房。禹城市人民法院于2019年11月21日判决原告柴建华与被告刘吉双离婚，但未对家庭共同财产做出处理。现原告柴建华与被告刘吉双已经离婚，要求分家析产得到自己的应得的份额。特向法院提起诉讼，要求判如诉。 五被告辩称，原告要求对案涉房屋进行分割，应以案涉房屋的所有权明确为前提，根据物权法第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，本案所涉房屋属于尚未进行物权登记的拆迁安置房屋，房屋虽然交付，只是取得使用权，并未取得所有权，因此不具备通过诉讼进行分割的条件，另外在（2020）鲁1482民初1788号判决书中，当时原告要求分割本案所涉房屋价款，禹城法院以案涉房产未依法登记未支持原告的请求，因此，原告诉求无事实及法律依据，应予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据一：洛北干渠综合改造工程集体土地上的房屋拆迁补偿方案。证实安置范围为本村集体经济组织成员，每人安40m²给予房屋安置。以户为单位，家庭成员按属于本村集体经济组织的计算，成员间关系是两代或两代以上的，每户可再以成本价购买40m²安置屋。根据补偿方案，原、被告户口中共有6人，每人可获得40m²安置屋；6人为三代人，还可获得40m²安置屋；共可获得40*6+40=280m²安置屋。 证据二：禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2498号民事判决书。证实原告与被告刘吉双于2019年11月21日由法院判决离婚，原告与五被告家庭共有生活基础已丧失的事实。判决中认定原告柴建华婚后将户口迁入市中办南街村，后市中办南街村城中村拆迁改造时，原告以南街村民身份参与楼房分配，原告在分配的楼房中享有相应的财产份额。 证据三：禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1788号民事判决书。证实判决中认定原告柴建华婚后将户口迁入市中办南街村被告处，后市中办南街村城中村拆迁改造时，原告以南街村民身份参与楼房分配，原告在分配的楼房中享有相应的财产份额。 证据四：常住人口登记卡、索引表。证实原告于2015年11月13日将户口迁到市中办南街，与各被告在同一户口中。户口中共有六人，为三代人。 证据五：安置情况明细表一份。证实南街村安置时的安置价格为675-690元，成本价为1880元，市场价为6180-6240元。 证据六：南街村回迁安置调查情况表。证实原告参与了回迁安置，情况表中注明，根据政策原告和五被告共应分得面积280m²安置屋（每人40m²，户口本40m²），在一期52号，调查时间为2018年1月20日，并由调查人员韩振军和被告刘贵红签字。安置房系原告及五被告的家庭共有财产的事实。 证据七：禹城市市中街道办事处出具的证明。证实原告在市中街道老城南街小区回迁安置楼房40平方。原告在回迁安置楼房中享有相应的财产权益。 被告质证意见：对证据一的真实性无异议，但案涉房屋未进行权属登记，无法确定具体的房屋面积。对证据二的真实性无异议，虽然原告享有相应份额，但不具备分割的条件。对证据三的真实性无异议，在该判决书中，法院以案涉房屋未依法登记、证据不足，对原告要求分割价款的请求不予支持，更加证明本案所涉房屋因未依法进行物权登记，法院不宜通过判决确认房屋权属。 对证据四的真实性无异议，案涉房屋分配时，是以户为单位，无法确认个人具体数额。对证据五真实性无法核定，该证据显示户主姓名为邵冬梅与本案无关联性。对证据六的真实性无异议，但该调查表不能证明案涉房屋的实际面积以及各被告应享有的具体房屋面积。因未进行权属登记，不能证明案涉房屋为家庭共有财产。对证据七的真实性无异议，该证明记载此证明均用于办理离婚证明所用，他用无效，不能证明原告的主张。 原告提交证据八：被告刘洪燕的家庭结算表格，是被告二通过微信发给原告的，原件在被告二处。被告质证意见：对真实性无异议，这只是当时交付楼房时进行结算的相关情况，而且原告对该部分款项未有支付分文，该表格也无法确定共同财产情况。 对原告提供的证据一、二、三、四、六、七，被告对真实性无异议，且与本案实事相关，证据形式、来源符合法律规定，本院予以认定，对原告提供的证据五，结合证据八，且与本案实事相关部分安置表中所载当时市场价每平方6180元-6240元，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告柴建华与被告刘吉双于2013年1月8日登记结婚，2016年2月7日婚生女孩即本案被告柴宵娅。2015年11月13日，原告将户口迁至被告所在地，即禹城市市中办事处南街村。被告刘洪燕、刘贵红是被告刘吉双的父母，被告刘梦娇是刘吉双的妹妹。 禹城市市中办南街村城中村拆迁改造时，《禹城市洛北干渠综合改造工程集体土地上的房屋拆迁补偿方案》：安置范围为本村集体经济组织成员，每人按40m²给予房屋安置。以户为单位，家庭成员按属于本村集体经济组织的计算，成员间关系是两代或两代以上的，每户可再以成本价购买40m²安置房。根据补偿方案，原、被告户口中共有6人，每人分得40m²（安置价695元）安置房；6人为三代人，还可获得40m²（成本价1690元）安置房；共可获得406+40=280m²安置房。 原告以南街村民身份，参与了回迁安置，根据政策原告和五被告共分得面积280m²安置房（每人40m²，户口本40m²），三套房子：分别为1-1-1501、3-2-1701、3-1-1503，分别为128.1平方；82.86平方；82.86平方，登记在被告刘洪燕的名字下，未取得不动产证书。 2020年10月10日，原告以共有纠纷诉至法院，要求依法分割家庭共同所有的楼房折价款20万元。 司法拍卖网站，禹城市南街小区3号楼1单元4楼东户及储藏室1-401，共18层，所在4层，房屋建筑面积81.72㎡，储藏室面积20.24㎡。及储藏室1-401成交价477,720元。 本院认为，民法典规定，民事主体的人身权利，财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时可以请求分割。本案中，原告作为拆迁安置对象之一，在市中街道老城南街小区回迁安置楼房40平方，享有被安置房屋的财产权利。现因原告柴建华与被告刘吉双已离婚，故原告与五被告已丧失共有的基础，原告要求分割上述家庭共有财产的诉讼请求，本院予以支持。关于补偿金额，因政策原告和五被告共应分得面积280m²安置屋（每人40m²，户口本40m²）分三套房子：分别为1-1-1501、3-2-1701、3-1-1503，分别为128.1；82.86；82.86，均登记在被告刘洪燕的名字下。长期由被告刘洪燕、刘贵红、刘吉双、刘梦娇、柴霄娅居住使用，原告认可系被告支付了该40平的安置价格。综合以上因素，考虑原告的实际生活需要，因该40平的安置价为695平方，拆迁安置表中显示当时楼房的市场单价每平方6180元-6240元，在其他案件司法拍卖中，涉案楼房同一小区的楼房价格单价均在5800-5900左右，原告主张按5000元每平计算，是对其权利的处分，并未加重被告的责任，对此，本院予以支持。原告的补偿款应为40平×5000元=20万元减去其安置价款40平×695元=27800元，为172200元，本院予以支持。原告柴建华不再享有涉案房产40平的产权分额。综上，依据《中华人民共和国民法典》第三条、第十条、第二百九十八条、第三百零三条、第三百零四条之规定，经审判委员会决定，判决如下： 一、被告刘洪燕、刘贵红、刘吉双、刘梦娇、柴霄娅于本判决生效之日起5日内给付原告柴建华款172200元。 二、原告柴建华不再享有涉案房产40平的产权份额。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告负担556元，由五被告负担3744元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张仕勇 审 判 员  孙法宝 人民陪审员  张 雷 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  路 京