浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0212民初3378号 原告：胡凤莲，女，1973年3月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李旭辉。 被告：叶秋霞，女，1972年9月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：钱小波，男，1970年8月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区，系被告叶秋霞配偶。 被告：安盛天平财产保险有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204786782816W）。住所地：宁波市江北区江北大道99号61幢（科创硅谷）11-17、11-18室。 负责人：高俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕凯凯，该公司员工。 原告胡凤莲为与被告叶秋霞、安盛天平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称安盛保险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年2月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因案件不符合小额诉讼条件，故依法转为简易程序审理。原告及其委托诉讼代理人李旭辉、被告及其委托诉讼代理人钱小波、被告安盛保险宁波分公司的委托诉讼代理人滕凯凯参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告叶秋霞驾车与其发生交通事故，致其受伤为由，向本院提出如下诉讼请求：两被告赔偿原告各项损失共计38268元（含误工费28120元、护理费5898元、营养费1800、交通费300、鉴定费2150元）；被告安盛保险宁波分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告叶秋霞负责赔偿。 被告安盛保险宁波分公司答辩称：案涉交通事故在2020年8月26日才向保险公司报案，而事故发生时间是2020年5月20日。原告第一次就诊时间为2020年5月22日，病历本记载的主诉是“1小时前外伤致臀部疼痛”。原告受伤与案涉交通事故没有关联性，被告安盛保险宁波分公司无需理赔。如果法院认定存在关联性，则原告主张的误工费标准过高，2020年2月、3月、4月原告的平均工资为5258.21元，原告也未提供事故发生后的工资卡流水清单，对误工期4个月无异议；护理费应按照60元每日计算，认可护理期一个月；对营养费、交通费无异议；鉴定费不属于保险理赔范围。 被告叶秋霞答辩称：与被告安盛保险宁波分公司的答辩意见一致，同意承担鉴定费，但应根据责任比例进行划分。 本院经审理，查明事实如下：2020年5月20日11时10分许，原告骑行电动自行车在宁波市鄞州区××镇绿固机械厂门口，左转弯过程中与直行被告叶秋霞驾驶的浙ＢＧ××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。原告于同年8月26日向交警部门报案，交警部门认定原告驾驶非机动车时未确保安全，负事故主要责任，被告叶秋霞驾驶机动车时未确保安全，负事故次要责任。 2020年5月22日，原告至宁波市鄞州区咸祥中心卫生院就诊，门诊病历记载“臀部外伤疼痛1小时，患者1小时前外伤致臀部疼痛，诊断为右臀部外伤”，影像报告单显示“盆骨各组成骨皮质连续，未见明显骨折征象，两侧骶髂关节、髋关节结构完整，两侧髋关节在位”。同年5月28日，原告至宁波市鄞州区××医院骨科门诊治疗，首诊记录记载“主诉：右髋外伤疼痛8天，现病史：右髋外伤疼痛8天，活动可；门诊诊断为右髋关节痛；影像诊断：左髋关节诸骨未见明确骨折、脱位征象请结合临床必要时复查”。同年7月20日，原告至宁波市鄞州区××西医结合医院就诊，影像学诊断“尾1椎体局部骨皮质欠规整，请结合临床，必要时复查。附见：右侧耻骨下支骨折（骨痂形成）”，病历记载“右髋疼痛2月，现病史：2月前骑电瓶车时不慎被汽车刮倒，臀部坐地，致右臀部及尾骶部疼痛，活动不适，伤后当地医院门诊，今诉右骶部激烈活动后仍酸痛明显；诊断为右耻骨下支陈旧性骨折，尾骶部挫伤”。同年8月27日，原告至宁波市鄞州区××医院复诊，病历记载“腰骶部，左髋外伤疼痛3月；门诊诊断：骶骨骨折”。 2020年11月20日，宁波诚和司法鉴定所根据原告委托出具《司法鉴定意见书》，记载“伤病因果关系，原告于2020年5月20日因交通事故受伤，伤后2天至门诊就诊，因右臀部疼痛予拍骨盆X片检查，右耻骨下支局部骨皮质走形稍异常，未发现明显骨折征象，诊断为右臀部外伤；伤后8天再次入院门诊就诊，因右髋部外伤疼痛未缓解进一步复查骨盆部CT片，仅发现右耻骨下支局部骨皮质凹陷，走行稍异常，提示骨折可疑；伤后2个月复查CT显示：右耻骨下支骨折后，骨痂部分生成，骨痂位置与上片骨皮质凹陷，走形异常位置相符，诊断右耻骨下支陈旧性骨折，尾骶部挫伤。上述动态影像变化符合骨折逐渐愈合病理生理改变过程，且骨痂形态符合伤后2个月的时间性认定。原告因交通事故外伤致右臀部、右髋部损伤的事实明确，其右耻骨下支骨折符合2020年5月20日交通事故外伤的所致特征；建议伤后误工期为4个月，护理期为1个月，营养期为2个月”。原告支出鉴定费2150元。 原告在事故前系宁波市鄞州绿固机械配件厂职工，工资发放情况如下：2020年3月31日1714.88元（2月份工资）、4月30日7625.58元（3月份工资）、6月3日6434.17元（4月份工资）、6月30日3679.38元（5月份工资）。原告因伤支出的医疗费部分由宁波市鄞州绿固机械配件厂支付。 上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、首诊记录、数字化摄片诊断报告、CT诊断报告单、影像报告单、复诊记录、诊断报告、病历本、《司法鉴定意见书》、鉴定发票、通用回单、工资单及原、被告陈述等在卷作证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害及财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在本起交通事故中，交警部门认定原告负事故主要责任，被告叶秋霞负事故次要责任，故案涉浙ＢＧ××××号小型轿车的保险公司被告安盛保险宁波分公司应在交强险限额内予以赔偿，对不足部分，由两被告在责任范围内承担相应赔偿责任。两被告抗辩称，交通事故发生在2020年5月20日，而原告第一次就诊时间为同年5月22日，病历本记载的主诉是“1小时前外伤致臀部疼痛”，故原告受伤与案涉交通事故没有关联性。对此，本院认为，首先，原告与被告叶秋霞所陈述的事故经过基本一致，原告在事故中臀部着地致臀部疼痛，当时并未就医，5月22日原告就医前也向被告叶秋霞要求过陪同就医。原告多次就医记载的伤情基本一致，均为“臀部”或“髋部”疼痛，尤其2020年5月28日在宁波市鄞州区××医院的首诊记录记载“主诉：右髋外伤疼痛8天，现病史：右髋外伤疼痛8天”，即原告在交通事故中受伤的部位与后续多次就诊的部位、病史记载的时间基本能够对应。其次，宁波诚和司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》对原告数次就医的诊断记录及影像片进行了全面分析，确认原告依次拍摄的动态影像变化符合骨折逐渐愈合病理生理改变过程，且骨痂形态符合伤后2个月的时间性认定，原告因交通事故外伤致右臀部、右髋部损伤的事实明确，其右耻骨下支骨折符合2020年5月20日交通事故外伤的所致特征。最后，两被告未能提供原告在交通事故后臀部再次受伤的相关证据，而原告、被告叶秋霞共同就职的宁波市鄞州绿固机械配件厂负担原告部分医疗费的事实，也从另一个侧面印证了原告伤情与案涉交通事故的关联性。综上，本院认为，病历本中的主诉记录不排除笔误或医生理解错误等情形，在案涉交通事故导致原告受伤部位与后续原告就医情况基本对应的情况下，仅凭2020年5月22日病历本记载的“主诉1小时前外伤致臀部疼痛”，尚不足以否定原告右臀部、右髋部损伤系因案涉交通事故造成的事实，故对两被告上述抗辩意见不予采纳。 对原告主张的损失，1.误工费，因原告与被告叶秋霞事故前系同公司同工种的同事，根据双方陈述年收入在6万多元、7万元左右，结合原告工资发放及疫情等情况，本院按照5600元每月计算4个月误工费共计22400元。2。护理费，按照80每日计算30日共计2400元。3、营养费，原告按30元每日计算合理，共计1800元予以认定。4.交通费300元，结合原告就医记录亦合理，予以认定。5.鉴定费2150元，有相应票据，予以认定。上述损失中的误工费、护理费、营养费、交通费共计26900元，由被告安盛保险宁波分公司在交强险范围内赔偿给原告。鉴定费2150元，根据双方一致确认的责任比例，由被告叶秋霞承担其中的40%即860元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险有限公司宁波分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告胡凤莲经济损失26900元，于本判决生效后五日内付清； 二、限被告叶秋霞于本判决生效后五日内向原告胡凤莲赔偿经济损失860元； 三、驳回原告胡凤莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费757元，减半收取378.50元，由原告胡凤莲负担117.50元，被告叶秋霞负担25元，被告安盛天平财产保险有限公司宁波分公司负担236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二一年三月二十九日 代书记员 李始丰