河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异400号案外人：刘丙治，男，汉族，1974年3月1日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托代理人：陈国强，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人刘丙治对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘丙治称，1.请求法院撤销对（2020）豫03执358号公告中3号楼2单元2902号房屋的执行并解除查封，确认涉案财产归案外人所有；2.请求人民法院终止2020年11月16日作出查封“地下室车位公告”和（2020）豫03执358号之一“评估、拍卖公告”的执行并撤销，将被查封、拍卖的位于偃师市太学路北、××西“××”小区地下室车位1个返还给案外人。事实与理由：1、2016年2月26日经与洛阳万通置业有限公司、洛阳富安兴建设有限公司结算后以工程款将3号楼2单元2902号房屋抵给刘丙治。案外人早在该房屋被查封前就已经签订了合法有效的书面合同。2017年1月16日与洛阳万通置业有限公司办清了交房手续，实交了全部房款。期间案外人多次催促办理房产证，但万通公司以各种理由推脱都迟迟未办理；2、案外人于2016年2月26日通过被执行人洛阳万通置业有限公司12万元，并办理了车位手续。洛阳市中级人民法院于2020年11月16日作出查封“地下室车位公告”和（2020）豫03执358号之一“评估、拍卖公告”是对案外人合法取得该地下车位所有权的侵害。案外人购买涉案地下车位，系发生在人民法院查封冻结前，并已支付全部价款，案外人已经占有了车位，并且用于日常停车使用。案外人刘丙治向本院提交建设工程补充协议、洛阳富安兴建设有限公司部承包合同、洛阳富安兴建设有限公司出具的证明、对账明细、交房流程手续书、照片以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2013年4月24日，刘丙治代表洛阳富安兴建设有限公司与万通公司签订《建设工程补充协议》，约定由洛阳富安兴建设有限公司承建万通福瑞城北区（A区）桩基工程。同日，洛阳富安兴建设有限公司与刘丙治签订《洛阳富安兴建设有限公司内部承包合同》，约定承包范围为洛阳富安兴建设有限公司与业主签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》规定的内容。2013年12月1日洛阳富安兴建设有限公司开具《证明》，载明：洛阳富安兴建设有限公司与万通公司于2013年4月24日签订的万通福瑞城A区桩基工程项目《建设工程补充协议》，内部承包负责人为刘丙治，自今日起剩余所有工程款以及工程款所抵房屋归刘丙治个人所有，洛阳富安兴建设有限公司不再主张任何权利。2016年2月26日，万通公司与洛阳富安兴建设有限公司签订《刘丙治明细账》，约定：经双方协商工程款及利息结算如下：1.工程款1314359.45元；2.利息1955985.10元；3.应扣水电费70344.55元；双方同意工程款及利息3200000元，冲抵万通福瑞城房子三套及地下车位壹个，房号为：8-2-2704、8-2-2804、3-2-2902，总面积为559.38㎡，双方账目清结。2017年1月16日，万通公司向刘丙治出具交房流程手续书，确认购房余款已交清，同意交房。刘丙治另提供交房钥匙照片，以证明其实际占有案涉房屋。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。本案中，万通公司、洛阳富安兴建设有限公司均认可刘丙治系洛阳富安兴建设有限公司承建部分工程的实际是施工人，各方亦对工程款进行了结算，并作出以房抵债的约定，但刘丙治与万通公司并未签订房屋买卖合同。刘丙治所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予支持。关于案外人所主张的地下室车位，被执行人万通公司是否有权对地下车位进行转让处置、案外人能否取得相应合法权利及该权利的性质是收益权还是所有权具有不确定性，依法不能对抗人民法院的强制执行，故其该项异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人刘丙治的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二一年三月三十日书记员  常梦笛