山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1350号 上诉人(原市被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地聊城市莘县天乐尚都F39商铺。 负责人：王兆洞，经理。 委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王猛，山东鲁朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安井才，男，1964年12月15日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 原审被告：李志杰，男，1988年2月26日出生，汉族，住莘县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称太平洋财险莘县支公司）因与被上诉人安井才、原审被告李志杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险莘县支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院委托冠县人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定安井才构成十级伤残，依据标准为《人体损伤致残成度分级》5.10十级伤残5.10.1颅脑、脊髓及周围神经损伤：2）颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征。其病例显示安井才致残的标识“脑软化灶”为安井才自身脑梗死形成，安井才脑梗死已有两年的病史，因此，致残的因素在两年前，而非是本次交通事故造成，安井才的伤残和本次交通事故并无关联，太平洋财险莘县支公司一审庭审时提起关联度鉴定，一审法院未予受理，请求二审法院依法改判。 安井才答辩称：1.本案的交通事故系李志杰驾驶肇事车辆超速行驶、操作不当尾随碰撞安井才所致，安井才被李志杰驾驶的机动车碰撞后跌倒致枕部头皮挫裂伤、双侧额叶脑挫伤、大脑镰及小脑幕硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、创伤性癫痫、枕骨骨折、双肺肺挫伤、肺气肿等损伤。本案的事故完全系由李志杰的违法行为所致，安井才对事故的发生无过错。李志杰及太平洋财险莘县支公司应对其免责事由承担举证证明责任，否则应承担不利法律后果。2.机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保的机动车在事故中无责任，保险公司也应在交强险无责任赔偿限额内进行赔偿。太平洋财险莘县支公司要求对安井才的伤残和本次事故损伤作关联度鉴定，而依据法律规定，“损伤参与度”不能成为保险公司扣减责任的法定事由。因此，一审法院认定的安井才的各项索赔数额均有事实和法律依据。3.司法鉴定机构系依法定程序选定，鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定检材系本次事故发生后由诊治医疗机构出具，鉴定检材与事故相关。鉴定人依据其专业技术知识作出鉴定意见，依法应予采信。4.即便安井才曾生过病，但其对交通事故损害的发生或扩大并无过错，不存在减轻或者免除李志杰、太平洋财险莘县支公司赔偿责任的法定情形。综上所述，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 李志杰未答辩。 安井才向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、车辆损失、复印费及鉴定费135922元。 一审法院认定事实：2020年4月20日11时10分许，李志杰驾驶鲁Ｐ7××××号小型面包车沿临商路自南向北行驶至莘县莘州园林门口南，与顺向行驶的原告骑自行车发生尾随碰撞，致原告受伤、车辆损坏。对此交通事故，2020年5月22日，聊城市公安局交通巡逻支队莘县大队出具第371522120200000205号事故证明，内容为：1.事故地点位于（省道259）临商路莘县十八里铺镇莘州园林门口南，临商路道路呈南北走向，沥青路面、干燥，事故地点为施工路段，道路东半幅路面封闭，事故地点南侧有20千米／小时限速标志，照明条件为白天，无交通控制方式。2.李志杰驾驶鲁770Ｕ0号小型客车自南向北行驶，经委托山东金光交通事故司法鉴定所对事故时鲁770Ｕ0号小型客车车速及碰撞形态得知，事故时鲁770Ｕ0号小型客车车速为55-60ＫＭ／小时，碰撞发生时自行车头朝北偏西，鲁770Ｕ0号小型客车前部右侧与自行车后部接触。经现场勘验，因事发地点道路处于施工期间，道路设施设置不完善，无法认定事故双方当事人责任。 事故发生后，安井才遂被送往莘县人民医院救治，被诊断为：枕部头皮挫裂伤、双侧额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，原告在该院住院治疗59天，花医疗费19207.32元（其中保险公司垫付6000元、李志杰垫付1800元）。经原告申请，一审法院委托，2020年11月16日，聊城冠县人民医院司法鉴定所出具冠临鉴字第（2020）第78号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人安井才构成十级伤残，误工时间为160天，护理期限为60天，住院期间2人护理，其余时间1人护理，营养期限60天，原告花鉴定费2860元。安井才之女安腾出生于2006年8月，其母隋先改出生于1932年，有成年子女4人，上述二人尚需安井才抚养和赡养。事故车辆为李志杰所有，在被告保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间。 双方当事人对上述事实无异议，一审法院予以确认。对有异议的事实与证据，一审法院认定如下：一、本案事故责任如何划分、原告主张李志杰应当承担事故的全部责任，出示了交警队出具的交通事故证明，证明李志杰超速行驶，且与原告系尾随碰撞；李志杰认可承担事故的次要责任，主张原告系突然转弯，导致了交通事故的发生，但没有提供证据证明。本次交通事故系发生在机动车与非机动车之间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）的规定，机动车应当举证证明非机动车驾驶人具有过错，方能减轻机动车一方的赔偿责任，对于其主张的原告对交通事故负有过错，李志杰没有举证证明，故认定在此次交通事故中，李志杰超速行驶，观察不当，承担事故的全部责任。二、原告损失的数额如何确定、对于原告提交的鉴定结论，被告保险公司和李志杰均提出异议，认为原告自身在交通事故发生前，即患有脑梗死后遗症、脑梗死软化灶等基础病，而鉴定结论中认定安井才构成十级伤残的依据是脑梗死软化灶形成，并口头申请对交通事故与原告伤情之间的参与度进行鉴定。最高人民法院指导案例24号裁判要点认为“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损坏后果的影响不属于减轻侵权人责任的法定情形”。具体到本案，二被告主张如果原告不患有基础疾病，可能不构成十级残疾。按照上述裁判观点，原告的基础疾病，不属于减轻被告赔偿责任的法定情形，故对二被告的鉴定申请，依法不予准许。采信有鉴定资质的鉴定机构对原告伤情的鉴定，并认定原告损失如下：医疗费19207.32元、住院伙食补助费30元/天×59天=1770元、营养费30元/天×60天=1800元、误工费82.42元/天×160天=13187.2元、护理费（82.42元/天×30天×2人）+（82.42元/天×30天）=7417.8元、残疾赔偿金42329元/年×20年×10%=84658元、被抚养人生活费（26731元/年×4年×1/2×10%）+（26731元/年×5年×1/4×10%）=8687.6元、精神损害抚慰金酌定1000元，交通费酌定1000元，鉴定费2860元，合计141587.92元。原告要求的车损没有提供证据证明，不予支持，原告要求的复印费不属于赔偿范围，不予支持。 一审法院认为：对于原告上述损失，被告太平洋财险莘县支公司首先应当在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、护理费及交通费110000元。对于原告下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、交通费和鉴定费21587.92元，由李志杰赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决：一、被告太平洋财险莘县支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、护理费及交通费120000元（已经赔偿6000元，再赔偿114000元），于判决生效后10日内履行；二、被告李志杰原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费及交通费21587.92元（已经赔偿1800元，再赔偿19787.92元），于判决生效后10日内履行。案件受理费1509元，由被告李志杰负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：太平洋财险莘县支公司、李志杰与安井才对一审认定李志杰在本案事故中承担全部责任均未提出异议，本院予以确认。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定：“最高人民法院发布的的指导性案例,各级人民法院审判类似案例时应当参照”。参照最高人民法院指导案例第24号“荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案”裁判要旨“交通事故的受害人没有过错,其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。”本案中，安井才对事故的发生没有过错，李志杰驾驶的车辆致其枕部头皮挫裂伤、双侧额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血，本案交通事故与安井才的损害后果存在因果关系，而安井才自身原有体质是客观状况,与事故的发生并无法律上的因果关系，且安井才对于损害的发生或者扩大没有过错,不存在减轻侵权人赔偿责任的法定情形。因此，太平洋财险莘县支公司主张根据关联度鉴定结果确定损害赔偿责任没有法律依据,本院不予支持。 综上所述，太平洋财险莘县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3018元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莘县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟凡利 审 判 员 于景涛 审 判 员 陈正飞 二〇二一年三月二十八日 法官助理 李国丰 书 记 员 孙正杰