山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初15号 原告：刘彦峰，男，1982年6月21日出生，汉族，住日照市高新区。 委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 被告：山东昌华实业发展有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道办驻地，统一社会信用代码913711006138016603。 法定代表人：张爱华，董事长。 委托诉讼代理人：王莹，山东齐鲁律师事务所律师。 原告刘彦峰与被告山东昌华实业发展有限公司（以下简称昌华公司）破产职工债权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦峰及其委托诉讼代理人厉春艳，被告山东昌华实业发展有限公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦峰向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告对被告享有如下职工债权：经济补偿金151493.43元、未休年休假补偿金10715.7元、2006年1月至2011年10月期间的医疗保险、生育保险、2006年1月至2018年10月期间的住房公积金。事实和理由：原告刘彦峰自2006年1月开始到被告昌华公司工作，并签订书面劳动合同。2018年10月，被告因企业严重，进行破产重整，与原告解除了劳动合同。原告在解除劳动合同前月工资为11653.34元，原告应得解除劳动合同后应得经济补偿金为15149.43元（11653.34元/月×13个月）。后被管理人变更了经济补偿数额，另被告未安排原告年休，应补偿未休年假补偿金10715.7元（11653.34元/月×21.75元×10天×2倍），被告自2006年1月至2011年10月未给原告交纳医疗保险费、工伤保险、失业保险费和生育保险费，住房公积金也一直未给原告交纳。 山东昌华实业发展有限公司辩称，一、被告已于2020年6月19日被法院裁定终止重整程序，本案原告提起诉讼为确认破产债权之诉，因其提起诉讼时企业破产程序已经终结，故本案不应当属于法院受理审查范围；二、原告的诉讼请求需要经过劳动仲裁前置程序，不能直接提起本次诉讼；三、关于原告主张经济补偿金151493.43元，没有事实和法律依据。管理人已将经济补偿金34278.01元（2636.77元×13月=34278.01元）给付了原告，双方就经济补偿金已不存在争议。四、关于原告主张未休年休假补偿金10715.7元，没有事实和法律依据，未休年假补偿金不属于职工破产债权范围。五、关于原告主张的2006年1月至2011年10月期间的医疗保险、生育保险、2006年1月至2018年10月期间的住房公积金，没有法律依据。根据相关规定，职工住房公积金缴存、管理及监管等各方面内容，应该由住房公积金管理部门依条例处理，而不是由职工本人提起民事诉讼，故原告要求支付公积金的诉讼请求，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人对异议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告向本院提供的证据证据1、岚山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证实原告的诉讼请求不属于劳动人事争议受案范围。证据2、山东昌华实业发展有限公司经济性裁员方案一份，证实2018年7月30日被告因破产重整进行经济性裁员。证据3、解除劳动关系通知书一份，证实被告于2018年10月31日因经济性裁员与原告解除劳动关系。证据4、被告公司职工平均工资、经济补偿金核算表一份，证实原告的入职时间、实际工作年限、平均工资、经济补偿金的数额。证据5、债权人会议表决票（职工组-1编号：238号）、（职工组－2）编号：第3号，证明被告通过的债权人表决票，向原告支付的经济补偿金等共计151493.43元。证据6、职工债权更正申请书（含EMS快递回执），证实原告得知补偿金变化后提出书面异议。证据7、岚山区人民法院（2017）鲁1103民破1、3、4号之四民事裁定书一份，证实原告只是作为朝阳恒基生物科技有限公司的现场负责人，隶属于昌华实业海产品项目部，并非被告的高管人员。在组织和管理架构方面，朝阳恒基生物科技有限公司没有独立的组织架构和完善的经营管理架构，朝阳恒基生物科技有限公司无独立和完整的人事、预算、生产、采购、销售职能，我们只是生产链条上的一个环节，仅仅作为一个生产型的主体单位，其采购供应销售以及资金的使用、工资的发放，全部由昌华实业海产品项目部统一的管理，所以说，我们没有自己的自主权。其实就是一个车间主任这么一个角色。证据8、被告处罚公示单、朝阳恒基工资单、OA及内部往来邮件截图、2015年工作汇报、被告外派朝阳人员名单，证明朝阳恒基只是被告的一个生产板块，因此原告不属于被告的高管人员。证据9、关于对刘彦峰同志予以经济性裁员的处理决定，证明该决定也是由被告做出的，而非朝阳恒基生物科技有限公司，从而也可以说明原告并非被告的高管人员。证据10、李丽娟与被告破产债权确认纠纷一审民事判决书一份，证实李丽娟为被告公司高管，但是赔偿金是按照其实发工资14750元和实际工作年限计算判决的，并未按照高管人员的标准计算。证据11、原告的参保缴费证明，以及保险个人权益记录单四份，证实被告给原告缴纳的养老保险是从2006年1月开始，证实被告应当给原告补交的医疗保险，从2006年1月到2011年10月。 被告质证认为，证据1真实性没有异议，但该证据并没有具体指明其不予受理的原因且被告已经结束破产重整程序。按照法律规定，该案件应当不属于法院的受理范围。关于证据2，因该证据为复印件，对于其真实性不予认可。证据3真实性予以认可，对于证明目的没有异议。对于证据4真实性有异议，因原告提交的未复印件，但被告对原告主张的合同解除前月工资数额为11653.34元以及工作年限为13年的事实无异议。对于证据5真实性不予认可，该证据为复印件，同时前管理人没有按照法律的规定计算高管包含原告在内的各项经济性补偿，存在履职的瑕疵，应当予以更正。其证据不能够作为经济补偿金等发放的依据。对于证据6申请书真实性没有什么异议。对证据7、8、9真实性不予认可，均为复印件，应与原件核对，同时该证据也能说明原告系朝阳恒基生物科技有限公司的负责人，其工资远远高出其他职工，属于高管范畴。对证据10真实性没有异议，但对证明目的有异议。案涉的人员李丽娟辞退的原因与本案原告辞退的原因不相一致。李丽娟系因公司在其羁押期间违法解除合同而导致的赔偿金，而本案原告系职工债权，是一个确权纠纷，其判决书与本案没有关联性，不应当作为本案的定案依据。对于证据11的真实性不予认可，均为复印件。同时对于证明目的存在异议。社保费交纳不属于法院受理的范围，同时其提出诉求已经超过诉讼时效。 对于原告是否为被告公司高级管理人员的主张，原告认为，业务运营部副部长是2013年、2014年我在资金部时候给我加的，我都不知道。我是2006年进入昌华公司，2006年到2009年左右在昌华泰国分公司做财务，2009年年底到朝阳公司做财务，到2013年之前一直做财务，2013年到昌华本部资金部做副部长，2015年我又到朝阳公司做现场负责人，一直到企业倒闭。被告认为，我方证据已经很充分不管是从原告的职务还是从起工资发放的金额，都能体现我方观点。朝阳恒基生物科技有限公司为独立法人，原告一直在该公司担任总经理职务，同时根据企查查信息，其现在仍担任监事职务，不论从哪一方面，其均为高管。原告称，原资金部部长李丽娟身份为被告公司的高级管理人员但其在解除与公司的劳动合同关系时按照解除前月工资标准计算经济补偿金。 被告在本案中向本院提供了如下证据：1.日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103破1、3、4号之二、之七、之八、之四十八民事裁定书。证明内容为2017年2月21日日照市岚山区人民法院裁定受理山东昌华实业发展有限公司的破产重整申请，2017年8月24日法院裁定山东昌华实业发展有限公司、朝阳恒基生物科技有限公司等九家企业合并重整，并指定北京德恒律师事务所担任合并重整管理人。2019年7月24日法院指定国浩律师（济南）事务所共同担任管理人。2019年8月9日准许北京德恒律师事务所辞去合并重整管理人职务，并指定由国浩律师（济南）事务所负责后续管理人履职事项。2019年9月25日，裁定山东昌华实业发展有限公司、朝阳恒基生物科技有限公司等二十七家企业合并重整，2020年6月19日，法院裁定批准山东昌华实业发展有限公司等二十七家重整计划草案，并裁定终止重整程序。证明目的为现阶段被告山东昌华实业发展有限公司、朝阳恒基生物科技有限公司等二十七家企业已结束重整程序，本案尚需要经过劳动仲裁前置程序，原告不能直接提起本次诉讼。2.《入职档案登记卡》、《劳动合同》，证明目的为原告入职后职务先后任朝阳恒基公司副经理、资金部副部长、2015年成为朝阳恒基分公司经理，属于高级管理人员。3.2017年9月至2018年8月朝阳恒基生物科技有限公司工资单，证明目的为首先原告刘彦峰担任朝阳恒基生物科技有限公司总经理，其在职期间的工资水平远远高于其他员工和普通管理人员，为公司高级管理人员，按照《破产法》第一百一十三条之规定，其工资应按照该企业职工的平均工资计算；其次证明合同解除前职工平均工资为2636.77元。4.《五名高管人员职工债权发放表》、电子回单，证明目的为管理人已向原告支付经济补偿金34278.01元，双方就经济补偿金已不存在争议。 原告对上述证据质证认为，对证据1、2、3没有异议；对证据4被告发给原告的经济补偿金这个数额收到了，原告对职工平均工资数额为2636.77元无异议，但对其计算标准不认可。 本院根据双方举证和质证情况，对本案当事人的证据分析认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11真实性，本院予以确认，对证据5债权人会议表决票，真实性因系复印件且被告不予认可，本院不予采信。该票系原告本人填写过的选票，该证据不能反映出债权人会议最终投票结果，故本院不予确认。对于证据7，是否能够证明原告不是公司的高级管理人员范畴，本院还应当结合其他证据和事实予以分析认证。对被告提供的证据1、2、3、4真实性原告无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：刘彦峰于2006年1月到昌华公司工作，2018年11月20日，昌华公司因破产重整需要进行经济性裁员，并向原告刘彦峰出具书面的《解除/终止劳动关系通知书》，刘彦峰与昌华公司的劳动关系因此于2018年10月31日解除，原告收到并签字确认了上述事实。因解除劳动关系而应当给予原告的经济补偿金，管理人北京德恒律师事务所在债权人会议中并未通过债权人会议给予作出明确的决定。原告对此主张即在解除劳动关系时，2018年11月23日已通过的债权人会议表决，管理人应给予原告的经济补偿金240000元（15000元/月×16个月），未休年休假工资报酬13793.10元（15000元/月÷21.75天×10天×2）共计253793.10元，未能提供充分的证据证明，本院不予支持。 原告曾对破产企业管理人更换后的国浩律师（济南）事务所重新作出的经济补偿金及未休年假补偿金、公积金等事项向岚山区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月、16日，岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出了岚劳人仲案字[2020]第237号不予受理通知书，对原告的仲裁申请未予受理。 另查明，2017年2月21日，本院裁定受理山东昌华实业发展有限公司的破产重整申请，2017年8月24日本院裁定山东昌华实业发展有限公司等九家企业合并重整，并指定北京德恒律师事务所担任合并重整管理人。2019年7月24日本院指定国浩律师（济南）事务所共同担任管理人。2019年8月9日准许北京德恒律师事务所辞去合并重整管理人职务，并指定由国浩律师（济南）事务所负责后续管理人履职事项。2019年9月25日，裁定山东昌华实业发展有限公司等二十七家企业合并重整，2020年6月19日，法院裁定批准山东昌华实业发展有限公司等二十七家重整计划草案，并裁定终止重整程序。 原告在解除劳动合同关系前月工资为11653.34元，被告对该数额无异议，但对原告按照该工资标准计算经济补偿金有异议；原告在经济性裁员前12个月企业职工平均工资为2636.77元，原告对该数额无异议，但对管理人国浩律师（济南）事务所按该标准计算经济补偿金有异议。管理人国浩律师（济南）事务所对原告等五人具有高级管理人员身份的职工债权进行了确认并发放完毕。其中，原告刘彦峰已于2020年12月23日收到了管理人通过日照银行账户转账向其发放的经济补偿金34278.01元。 本院认为，本案争议焦点是，原告是否属于公司高级管理人员，以致于影响到原告是按照普通职工身份还是按照高级管理人员身份应取得的经济补偿金数额的问题。 原告系被告公司的职工，因被告公司申请破产重整在重整期间被经济性裁员而解除了双方之间的劳动关系，原告对被告公司应当向其支付的经济补偿金数额产生了异议，形成了本案纠纷。对此原告曾申请岚山区人事劳动仲裁仲裁委员会仲裁，但该仲裁机构出具了不予受理通知书，原告提起民事诉讼请求法院处理，并对其应得的经济补偿金、未休年假补偿金、医疗保险金及生育金等事项请求依法处理并确认为破产企业的职工债权。本院认为该纠纷属于人民法院的受案范围，人民法院应当予以受理。至原告起诉时被告公司虽处在重整计划执行阶段，但原告之前对管理人重新审核原告的经济补偿金数额并作出确认的决定，并未能得到有关的通知，只是在收到管理人向其发放经济补偿金时才知道管理人的决定并提出了异议，由于不可归责于原告自身的原因，未能及时申请管理人进行职工债权确认，因此，原告对其债权数额异议和债权确认的异议可以向人民法院提起诉讼。 原告因经济性裁员与被告解除劳动合同关系及其应得经济补偿金的确定的事实，发生在法院裁定被告破产申请受理之后的期间内，应当适用企业破产法及相关司法解释的规定进行处理。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”本案前管理人对原告在经济性裁员时给予支付原告经济补偿金的数额未能通过债权人会议作出明确的决定，对此，原告主张未有证据证明；后管理人经审核，按照企业职工的平均工资数额2636.77元，原告对该数额的真实性无异议，并根据《破产法》及相关规定对应支付的原告的经济补偿金作出决定，该决定符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”公司的高级管理人员，是公司委托的负责公司运营管理职责的人员。原告其从事的高管岗位没有公司委任书，这并不代表原告不属于公司高级管理人员范围，也并不能因此否定原告实际上履行了高级管理人员的职责的事实。原告刘彦峰入职后其职务先后担任朝阳恒基公司副经理、资金部副部长、2015年成为朝阳恒基分公司经理等职务，其履行了高级管理人员所应当履行的职责。原告主张其所担任的朝阳恒基公司出现法人人格混同的理由，不影响本案原告履行高级管理职责的事实认定，对原告主张的该项事由不予采信；原告还主张作为公司高级管理人员身份的资金部部长李丽娟，在与公司解除劳动关系时其获得的赔偿金则是按照解除合同前的月工资收入标准计算的理由，本院认为，该职工作为公司的高级管理人员其所获得的赔偿金，由人民法院作出判决处理，是因为公司违法解除劳动合同关系且基于李丽娟于2017年5月被刑事拘留的事实，原告与李丽娟在解除劳动合同关系上所基于的事实和支付款项并不一致，对原告主张的该事由亦不予采信。总之，对原告主张不是公司的高级管理人员范畴，不应以企业职工的平均工资计算经济补偿金，本院不予支持。 本案原告是在破产重整过程中因经济性裁员与公司解除或终止了双方之间的劳动合同关系，因此，在获得相应的经济补偿金时，应当按照企业破产法的有关规定计算本人的经济补偿金数额。双方当事人已在法庭辩论终结前对于企业职工平均工资的数额无异议，在法庭辩论终结后不得再对该职工平均工资数额标准进行更改，且原告已收到了被告公司向其支付的依据该标准计算的全额经济补偿金。因双方当事人对于应当支付的经济补偿金已经履行完毕，故对原告该项诉讼请求本院不再支持。 根据全国人大常务委员会法制工作委员会对中华人民共和国企业破产法第八十二条第一款第（二）项有关事项所作的释义，法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金主要包括：（1）因解除劳动合同应支付补偿金；（2）克扣、拖欠工资应支付补偿金；（3）因合同终止应支付补偿金。原告主张的未休年假补偿金不属于支付补偿金范畴；社会保险费的补缴属于社会保险征收部门的职责，以上两项请求事项，均不属于本案应当审查并确认破产企业职工债权的范围，本院对此不予审理。对相关异议的处理，应当由人力资源和社会保障部门进行审查和处理。 根据《住房公积金管理条例》第四条“住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，明确了职工住房公积金缴存、管理及监管等职责，原告所持异议属于住房公积金管理部门的审查范围，本院对此不予审查。对相关异议的处理，应由住房公积金行政部门进行审核和处理。 综上所述，原告请求确认的各项诉讼请求，经本院审理，无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘彦峰的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘彦峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  牟立华 二〇二一年三月三十日 法官助理 巩俐 书记员 张钰