新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终571号   上诉人（原审原告）：天津金德润毛纺原料贸易有限公司，住所地天津市南开区复康路25号丹颐园101室。   法定代表人：彭如凯，该公司总经理。   委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴兆安，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆天时利工贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华北路8号新世纪小区1栋8层8-B1。   法定代表人：韩洪福，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张冰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审第三人：张家港澳洋原料有限公司，住所地张家港经济开发区悦丰大厦。   法定代表人：张传乐，该公司总经理。   委托诉讼代理人：许军，该公司工作人员。   上诉人天津金德润毛纺原料贸易有限公司（以下简称金德润公司）因与被上诉人新疆天时利工贸有限公司（以下简称天时利公司）、原审第三人张家港澳洋原料有限公司（澳洋公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人金德润公司委托诉讼代理人吴兆安，被上诉人天时利公司委托诉讼代理人张冰，原审第三人澳洋公司委托诉讼代理人许军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   天津金德润毛纺原料贸易有限公司上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2020）新0102民初2806号民事判决书，改判支持我司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．-、二审诉讼费由新疆天时利工贸有限公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误，具体如下：首先，天时利公司并未向我公司交付案涉货款项下的任何货物，其提交的《货物运输协议》与本案案涉货物并无任何关联性，一审判决以原审第三人澳洋公司曾收到羊毛货物、未提交诉争500万元羊毛货款与其他各笔羊毛货款有区别的证据即认可天时利公司的抗辩理由，从而否定了天时利公司应承担的举证义务。其次，如天时利公司已经交付的1000余万元货物与诉争500万元存在关联性，在我公司未给付货款的情况下，天时利公司向其交付超额货物并从未向我公司主张给付，明显与事实和常理相悖。   天时利公司辩称：我司向澳洋公司提供的货物价值已经超出了本案的货款。   澳洋公司辩称：同意金德润公司的上诉请求。   金德润公司向一审法院起诉请求：1．天时利公司立即偿还欠款人民币5，000，000元及至2017年6月21日的利息1，740，862.5元，并支付至实际偿还之日止的利息；2、本案诉讼费由天时利公司承担。   一审法院认定事实：2010年和2011年前后，天时利公司与第三人澳洋公司之间进行了进口羊毛买卖业务，双方经口头协商即进行交易，未签订书面的买卖合同，由天时利公司向第三人澳洋公司进行发货，第三人澳洋公司支付货款。在2011年1月21日和6月28日，第三人澳洋公司通过银行先后向天时利公司支付200万元和300万元两笔货款，合计500万元。2010年10月27日天时利公司与友谊公司签订委托进口代理协议，协议委托从俄罗斯进口33780吨洗净羊毛，报关口在阿拉山口；天时利公司向第三人澳洋公司运送四车洗净绵羊毛，2011年1月25日从阿拉山口至张家港，分别以×××运净重33.96吨、×××运净重33.38吨、×××运净重34.68吨，2011年9月8日从霍尔果斯至张家港，以×××运净重36.82吨，货物运输协议标明所运羊毛总价值633万元，并注明收货地址和收货人姓名及联系电话。天时利公司于2011年3月29日和6月30日进行两次账务核算处理，并开具共计49张新疆增值税专用发票，记账凭证的摘要为销售羊毛，会计科目为其他应付款-澳洋公司、主营业务收入、应交税金-应交增值税-销项税额，会计科目为其他应付款-澳洋公司的借方合计为551.382557万元，天时利公司向第三人开具增值税专用发票的货物或应税劳务名称为洗净绵羊毛。庭审中，天时利公司表示未存有第三人澳洋公司签收所发运货物的书面证据，货运到第三人澳洋公司处进行电话确认，双方的生意就是这样交易的，都是一手钱一手货；庭审中第三人澳洋公司陈述，第三人澳洋公司已收到天时利公司发送的价值上千万元的货物，就是本案所诉的500万元的货物没收到，该500万元货款与其他各笔货款无特别区别。另，于2010年11月第三人澳洋公司向天时利公司转账5笔货款共计324万元。2015年11月3日就第三人澳洋公司所称对天时利公司的500万元债权，天津市河西区人民法院向天时利公司发出履行到期债务通知书，因天时利公司对此提出异议，该法院经审查未对第三人澳洋公司所称的债权进行执行。2016年5月12日金德润公司与第三人澳洋公司签订债权转让协议书一份，约定将第三人澳洋公司享有的天时利公司到期债权转让给金德润公司的相关事宜达成协议，将到期债权500万元及利息转让给金德润公司，金德润公司同意接受上述债权。作为受让该笔债权的对价，金德润公司同意，债权实现并扣除所需费用后，将部分回款支付给第三人澳洋公司，金德润公司以自身获得的实际回款额为限等额转让一笔到期债权给第三人澳洋公司。合同生效后，金德润公司成为天时利公司的新的债权人，第三人澳洋公司将所有与该债权有关的证据材料（包括但不限于原始合同、票据、财务账目、询证函等）一并交给金德润公司。第三人澳洋公司承诺所转让的债权合法有效，不存在任何第三方主张权利等情形，同时保证所交付的债权证据材料真实、合法，不存在伪造、隐瞒、遗漏情形，如因此造成金德润公司任何损失，第三人澳洋公司应对金德润公司承担全部赔偿责任。金德润公司向天时利公司主张债权期间，第三人澳洋公司根据金德润公司要求提供签章、银行账户查询等必要的协助义务。签订本协议的同时，第三人澳洋公司负责向天时利公司履行债权转让通知义务。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，如产生争议，协商解决，协商不成，由金德润公司所在地法院管辖。该协议落款处有双方盖章。于2017年8月7日天时利公司向金德润公司发出关于债权转让通知书的复函，就金德润公司于2017年8月2日向天时利公司邮寄的债权转让通知书已收到，经确认，天时利公司与第三人澳洋公司之间没有任何债权债务关系，金德润公司债权转让通知书中债权转让的基础并不存在。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案天时利公司称与第三人澳洋公司间的羊毛买卖业务没有签订书面买卖合同，金德润公司及第三人澳洋公司亦未提交书面的羊毛买卖合同和货物签收的书面证据，一审法院对天时利公司与第三人澳洋公司以非书面方式进行羊毛买卖交易方式予以确认。庭审中，第三人澳洋公司认可在与天时利公司的羊毛买卖的全部业务活动中，已收到价值上千万元的羊毛货物，提交了向天时利公司支付824万元羊毛货款的票据。金德润公司、天时利公司和第三人澳洋公司均未提交全部业务过程中已向天时利公司支付的货款总金额的证据，亦未提交双方诉争的500万元羊毛货款与其他各笔羊毛货款有核算区别的证据。天时利公司提交了相应运送货物合同及账务处理凭证增值税专用发票等票据证据证明已完成本案诉争的交货义务，天时利公司的抗辩理由得到金德润公司认可事实的印证。本案诉讼为金德润公司以2011年1月21日和6月28日，第三人澳洋公司向天时利公司支付合计500万元货款，而未收到所购羊毛货物为由，并进行了债权转让而提起的诉讼。金德润公司的举证不能证明天时利公司收到第三人澳洋公司货款，而未供应货物的事实，应由金德润公司承担该举证责任不利后果，故金德润公司以债权转让请求天时利公司偿还货款本金和利息的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。综上所述，金德润公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回天津金德润毛纺原料贸易有限公司的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金德润公司向本院提交新证据：1、第三人澳洋公司和北京华源的合同，金额是17,850,000元；2、9张银行汇款单。流水分别是上述两家公司，货款1,800,000元，拟证明我方已经支付货款。3、北京二中院5181号民事判决书，证明主体是天时利公司和北京华源的纠纷，有天时利公司的自认提到了2011年至2016年之间有经济往来，从国外进口羊毛，货款是通过天时利公司支付国外商户，华源公司与天时利公司有共同进口羊毛业务，并通过天时利公司支付国外商户；3、工商信息材料。本案中购买的羊毛，将货款付给天时利公司，天时利公司通过华源办理进出口手续。4、海关进口单据。拟证明天时利公司在一审中交付的货物是恒天公司进口的货物，天时利公司陈述交付的货物与本案无任何关联。天时利公司应该履行的义务与恒天公司履行的业务进行了混淆。5、货物运输合同、新疆非税收入单据、动物检疫合格证明。原审中提到了很多车辆交付给第三人，我方找到了其中一辆车，天时利公司称9月8日用宁28922车牌送货200万，证明天时利公司履行的交货义务显示的是恒天公司。天时利公司质证意见：对第一组证据，北京华源公司不经营羊毛业务，北京恒天有此项业务，即使对方举证真实存在，也与本案无关。对于北京二中院民事判决书，对方起诉的事实与其要证明的事实无关。工商登记信息真实性认可但是关联性不认可。对于海关单据，真实性认可，关联性不认可，我方是做羊毛业务，进口都有这些手续，我方通常不是拿到货再发，我方是从口岸直接通过海关发货，对于运输和海关的有关证据我方认为与本案无关。本院对以上证据的关联性不予认可。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然天时利公司与第三人澳洋公司未签订书面合同进行羊毛买卖，鉴于双方均认可该事实，双方存在合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条【债权转让通知】债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十八条【债权转让时债务人抗辩权】债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院确认天时利公司与第三人澳洋公司之间没有任何债权债务关系，金德润公司债权转让通知书中债权转让的基础并不存在。因金德润公司未提供相应证据证明天时利公司收到第三人澳洋公司货款未供应货物的事实，故本院对其主张不予支持。   综上，天津金德润毛纺原料贸易有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费58,986.04元，由天津金德润毛纺原料贸易有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   柳 燕   审  判  员   李 聃   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日   书  记  员   刘政杰