河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终818号上诉人（一审被告）：河南三维房地产开发集团有限公司。住所地：河南省驻马店市天中山大道中段。法定代表人：任秀中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高婷婷、梁敏，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王玉平，女，1961年2月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。上诉人河南三维房地产开发集团有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人王玉平相邻采光、日照纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三维公司的委托诉讼代理人梁敏，被上诉人王玉平的委托诉讼代理人宫忠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三维公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人王玉平的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担补偿责任及鉴定费、案件受理费没有事实和法律依据。一、一审判决书“原告主张被告三维公司涉案建筑对其日照构成侵权，无事实依据，本院不予采信”可以看出，一审法院已经认定本案上诉人并未对被上诉人构成日照、采光侵权，法院也认可相邻关系的所有人与利用人之间必须负有一定的容忍义务，却认定进行补偿符合忍受限度规则。但并未对容忍限度的范围进行论述，我们认为容忍限度应限定在法律规定的构成相邻日照、采光侵权的标准内，在没有侵权事实的基础上，一审法院判令上诉人承担补偿责任没有事实和法律依据。二、本案的鉴定为被上诉人申请，因本案存在侵权事实的举证责任在被上诉人，依据《诉讼费交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用”，人民法院根据谁主张、谁举证的原则，决定由当事人直接支付给有关机关或者单位，人民法院不得代收代付的规定，鉴定费应当由负有举证责任的被上诉人负担，依据鉴定结论可以得出上诉人对被上诉人建筑未构成侵权的事实，但一审法院却判令鉴定费用由上诉人承担，没有法律依据。三、依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，本案被上诉人的诉讼请求并未完全得到支持，一审法院判决本案案件受理费由上诉人承担没有法律依据。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。王玉平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。三维公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审法院判决上诉人承担补偿责任及鉴定费、案件受理费有明确的事实和法律依据。一、一审中，经驿城区人民法院委托，经河南宏基房地产评估测绘有限公司现场测量，并出具评估报告。上诉人的建筑物对被上诉人居住的房屋日照时间构成影响，不能满足正常时间内所具有的合理日照时间事实清楚。二、案涉项目符合规划要求，只能说明上诉人主观上并不存在明显过错。但《中华人民共和国民法通则》第八十三条所涉民事责任的承担，并不以侵害人存在过错为前提，只要存在损害后果和因果关系即可认定。而本案中，上诉人的楼房客观上已经导致被上诉人权利受损，虽然作为相邻关系的所有人和利用人之间负有一定的容忍义务，但大幅减少享受日光时间，也会对其权益造成损害，进行补偿也符合忍受限度规则，鉴于被上诉人住房被遮挡的具体情况，一审法院酌定上诉人给予被上诉人一次性经济补偿2000元并无不当。诉讼中，为查明相邻关系日照时间是否符合国家标准，被上诉人申请鉴定机构进行鉴定评估，虽然据此鉴定，上诉人的案涉建筑不对被上诉人住房日照时间进行侵权，但该鉴定为查明案件事实提供了参考，上诉人的案涉建筑对被上诉人住房在原有接受日照时间水平上大幅减低。另外，上诉人在2014年规划的基础上又对2号楼进行了加盖，也是引起纠纷的原因。因此，被上诉人支出的鉴定费及诉讼费有上诉人承担并无不当。三、关于本案上诉人的建筑是否为合法建筑及是否对被上诉人构成侵权，被上诉人将另行主张。王玉平向原审法院起诉请求：判令三维公司赔偿其采光权损失及房屋贬值损失50762元。一审法院认定事实：王玉平系位于驻马店市××城区××号原柴油机厂家属院6号楼东3单元6楼西户的业主，具有该房屋所有权证：驻房权证字第**。2013年9月12日，三维公司取得建设工程规划许可证（证号：驻规建字第**），规划地址：解放路中段南侧（原柴油机厂），项目名称：汇万家商城1#楼，层数：27F+（-1F），高度80米，建筑面积28228.9平方米。2014年8月27日，三维公司取得建筑工程规划许可证（证号：驻规建字第41170120：驻规建字第**团有限公司汇万家商城项目（一期）修建性详细规划——日照分析平面图，规划地址：解放大道中段南侧（原市柴油机厂），工程名称：汇万家商城，新建2#楼及地下车库，层数1F-5F，高度：1F5.3米，2F9.2米，3F13.1米，4F17米，5F20.9米。日照分析平面图中的现状20#楼即是本案争议的6号楼，2#楼（A区）位于**楼南向，规划从南向北依次为2F、1F，2#楼西侧部分规划从南向北依次为4F、3F（部分2F）、4F。2014年5月8日，三维公司取得汇万家商城1#楼的建筑工程施工许可证（编号：412801201405080101）。2014年11月4日，三维公司取得汇万家商城2#楼及地下车库的建筑工程施工合同许可证（编号：412801201411040201）。庭审中，三维公司还提供2016年3月河南三维房地产开发集团有限公司汇万家商城项目（一期）修建性详细规划（变更）——日照分析平面图一份，但该变更日照分析平面图无驻马店市城乡规划勘测设计院的签字、盖章。诉讼中，王玉平申请该院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对其房屋被遮挡日照造成的价值减损进行评估。2020年7月30日作出豫宏房估字（W2020）0370号房地产司法鉴定估价报告，报告载明：估价对象：被遮挡房屋为柴油机厂家属院6号楼东3单元6楼西户，房屋为混合结构，第六层（共六层），证载房屋建筑面积113.50平方米（含配房3.43平方米），三室两厅一厨一卫，建成年份为1996年。遮挡建筑概况：为河南三维房地产开发集团有限公司开发建设的汇万家商城1#住宅楼及2#楼A区西南部商业楼。1#住宅楼位于被遮挡建筑的南侧（主要遮挡建筑），地上共**，钢混结构，东西长52.28米（含外墙），高度为80米，北距被遮挡建筑（南墙面）约43米。2#楼A区西南部商业楼位于被遮挡建筑的西南侧，钢混结构，呈南北向分布，东距被遮挡建筑（西墙面）约6.8米。该鉴定所认为：驻马店市位于Ⅲ类建筑气候区，属夏热冬冷地区，日照标准日为大寒日，有效日照时间带为当地真太阳时8～16时。经计算，受南侧、西南侧案件涉及遮挡建筑（汇万家商城1#楼、2#楼A区西南部）的影响，大寒日被遮挡建筑住宅在有效日照时间带内不能全部满窗日照，以窗台面积，南侧东窗被遮挡时间为4.10小时，西窗被遮挡时间为4.0533小时，标准日日照遮挡率=遮挡建筑对被遮挡建筑日照遮挡时间÷有效日照时间带，东窗标准日日照遮挡率=4.10小时÷8小时=51.25%，西窗标准日日照遮挡率=4.0533小时÷8小时=50.666%，平均标准日日照遮挡率=50.96%。以被遮挡建筑南侧东窗计算，受遮挡建筑影响，全年日照被遮挡天数之和167.875天，以被遮挡建筑南侧西窗计算，全年日照被遮挡天数之和为167.625天。以东、西两窗被遮挡天数平均计算，基准年日照遮挡率为：基准年日照遮挡率=遮挡建筑对被遮挡建筑日照遮挡平均天数之和÷365=45.96%。测算结果：房屋价值减损额度50762元。王玉平支出鉴定评估费8050元。对此鉴定结果三维公司质证意见为：鉴定机构缺乏相应资质，司法鉴定机构应当依法登记许可，鉴定人应当登记许可执业，该鉴定不具有合法性；鉴定报告对日照分析进行了陈述，并作出结论性的判断，但其出示的营业执照并不含日照分析这一范围，超出其许可范围；日照分析结论与被告在行政机关审批中进行日照分析结论相冲突，应当以行政机关的分析认定；关于房屋价值减损的鉴定结论缺乏科学和客观事实依据，三维公司认为上述鉴定结论不应作为认定案件事实的依据采信。另查明，河南宏基房地产评估测绘有限公司具有房地产评估及测绘资质。审理中，经该院调查取证，驻马店市城乡规划勘测设计院向该院提供现场的航拍图四张，该航拍图显示现场的状况与三维公司提交的2014年8月的日照分析平面图中间存在不同。三维公司对航拍图无异议，陈述航拍图反映的就是真实现状，并又提供汇万家商城项目（一期）修建性详细规划（变更）——总平面图一份，称该图纸是最后验收的图纸，图纸反映的规划与实际建成基本一致，三维公司还提供2016年11月28日，有驻马店市城乡规划局盖章的《驻马店市建设工程竣工规划核实合格意见书》（驻规竣核[2016]55号），该意见书载明：“本意见书是对驻规建字第411701201300076号《建设工程规划许可证》、驻规建字第411701201400025号《建设工程规划许可证》确定的建设项目出具的核实意见。（此核实意见书只对核实时现场情况负责）。经对该建设项目现场勘验，认为该建设项目基本符合规划要求，核实基本合格”。对航拍图及三维公司新提供的总平面图及合格意见书，王玉平的质证意见是：对航拍图无异议，但从航拍图可以看出，实际建成的建筑与三维公司提交的建设规划许可证不相符，三维公司明显改变了规划，且变更后的规划没有提供规划许可证，平面图只是经过城乡规划设计院作出的设计方案，但王玉平没有提供配套的建设工程规划许可证，合格意见书中载明的《建设工程规划许可证》的编号也是原来的规划许可证，三维公司改变规划，未通知王玉平，也未进行公示，三维公司庭审中提供的2016年3月变更后的日照分析平面图，虽未盖章，但预设了可能对6号楼造成影响的范围，王玉平申请鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见，三维公司的建筑现状对王玉平居住的6号楼造成了遮光影响，且在造成实质影响后，三维公司也并未就采光问题进行协商也未对造成遮光影响的住户进行赔偿。一审法院认为，根据建设部制定的《城市居住区规划设计规范》第5.0.2-1条的规定和驻马店市人民政府制定的《驻马店市城乡规划技术规范》第二十四条规定：住宅建筑间距应以满足日照要求为基础，保证受遮挡住宅至少需获得日照的居住空间，在大寒日有效日照时间（8时至16时）内的满窗时间不低于2小时，日照时间计算起点为住宅底层窗台面。本案王玉平所居住的房屋与三维公司开发的涉案建筑南北为邻，王玉平主张三维公司开发的涉案建筑对其日照时间造成影响，申请该院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对现场建筑物的测量推算，经计算，受南侧、西南侧案件涉及遮挡建筑（汇万家商城1#楼、2#楼A区西南部）的影响，大寒日被遮挡建筑住宅在有限日照时间带内不能全部满窗日照，以窗台面积，南侧东窗被遮挡时间为4.10小时，西窗被遮挡时间为4.0533小时，在大寒日有效日照时间在8时至16时内，即8个小时，据此王玉平的南侧东窗能够受日照时间为3.9小时（8小时－4.10小时），西窗能够受日照时间为3.9467小时（8小时－4.0533小时）。王玉平的南侧东西窗在大寒日均能满足2小时日照，即不小于2小时，因此，王玉平主张三维公司涉案建筑对其日照构成侵权，无事实依据，不予采信。但鉴于王玉平所居住楼房先于三维公司的涉案建筑建成多年，三维公司的涉案建筑未建时王玉平所在6号楼，可以享受充足的日照时间，三维公司的涉案建筑建成后，使得王玉平原有的日照时间显著降低，虽然作为相邻关系的所有人与利用人之间必须负有一定的容忍义务，但大幅减少享受日光时间，也会对其权益造成损害，进行补偿也符合忍受限度规则，因此，鉴于王玉平住房被遮挡的具体情况，该院酌定三维公司给予王玉平一次性经济补偿2000元。诉讼中，为查明相邻关系日照时间是否符合国家标准，王玉平申请河南宏基房地产评估测绘有限公司对房屋被遮挡日照构成的影响进行鉴定评估，虽然据此鉴定，三维公司的涉案建筑不对王玉平住房日照时间构成侵权，但该鉴定为查明案件事实提供了参考，也由于三维公司的涉案建筑对王玉平住房在原有接受日照时间水平上大幅减低。另外，三维公司在2014年规划的基础上又对2号楼进行了加盖，也是引起纠纷的原因。因此，王玉平支出的鉴定费8050元，由三维公司承担。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年12月30日作出（2020）豫1702民初4749号民事判决如下：一、限河南三维房地产开发集团有限公司于判决生效后十日内一次性补偿王玉平2000元，支付鉴定费8050元，共计10050元。二、驳回王玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由河南三维房地产开发集团有限公司负担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人三维公司承担补偿责任、鉴定费及案件受理费是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：关于一审法院判决上诉人三维公司向被上诉人王玉平给付2000元补偿费是否适当的问题。本案中，被上诉人王玉平所居住的楼房先于上诉人三维公司的涉案建筑楼房建成多年。虽然目前被上诉人的南侧东西窗在大寒日均能满足2小时日照，但相对于案涉建筑物建成之前，被上诉人可享受的日照时间明显降低。一审法院根据本案实际情况，酌定上诉人向被上诉人补偿2000元适当。关于一审法院判决本案鉴定费8050元及案件受理费1069元由上诉人负担是否正确的问题。对此，本案系因上诉人建设涉案建筑并进行加盖行为而引起的纠纷，该费用是为了查明案件事实及解决本案纠纷所必然发生的相关费用。一审法院鉴于被上诉人所居住的房屋确被涉案建筑物遮挡等因素，判决由上诉人承担本案鉴定费及案件受理费并无不当。二审中，三维公司上诉称其对被上诉人不构成侵权，依法不应当承担补偿责任、鉴定费及案件受理费，请求驳回被上诉人全部诉讼请求的主张于法无据，不予支持。综上所述，三维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南三维房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年三月二十五日书记员  魏 冉