江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初2558号原告：何本君，男，1978年4月6日出生，汉族，无业，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：叶**，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱静，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。被告：徐州铭途电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区下淀路东尚润景花园综合楼1-1415号。法定代表人：李杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。被告：李杨，男，1979年2月15日出生，汉族，徐州铭途电子科技有限公司总经理，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区。被告：周苏东，男，1980年11月27日出生，汉族，徐州铭途电子科技有限公司股东，住江苏省徐州市徐州经济技术开发区。被告：胡明亮，男，1987年3月27日出生，汉族，徐州铭途电子科技有限公司股东，住江苏省徐州市鼓楼区。原告何本君与被告徐州铭途电子科技有限公司（以下简称铭途公司）、李杨、周苏东、胡明亮合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。原告何本君向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告何本君连带支付其应得合伙分配款236363元（其他应分配款项待对清帐目后再另行追加主张）及利息（以140410元欠款本金为基数，从2016年5月1日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率标准计算；自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2、本案诉讼费、保全费、保函费用由四被告承担。事实和理由：原告何本君与被告三周苏东、被告四胡明亮系师徒关系。2014年6月9日至8月31日间，三人合伙在征得被告一铭途公司法定代表人（被告二）李杨同意后，挂靠被告一铭途公司经营机电产品维修和销售业务。为此，三人合伙于2014年6月16日在被告一铭途公司原来经营范围的基础上，出资变更增加了“机电产品安装及配件、计算机、软件及辅助设备销售；电子科技产品领域内技术咨询、技术转让、技术服务、电子产品及配件的安装、维护、保养、维修”的内容（详见证据：铭途公司企业信用信息公示报告打印件),期间的每一笔业务均是三人一起出资，按原告何本君40%、被告周苏东和被告胡明亮各30%的比例进行费用支付和利润分配（详见证据：合伙支出明细)。2014年9月1日至2016年4月30日期间，被告二李杨加入四人合伙。四人于2014年10月14日签署铭途公司股东会议决议，并将四人合伙的业务划分为两部分：维修业务部分由四人合伙，出资和分配比例为：原告何本君37%、被告三周苏东28%、被告四胡明亮20%、被告二李杨15%;销售业务部分被告四胡明亮不参与，其余三人合伙的出资和分配比例为：原告何本君44%、被告三周苏东35%、被告二李杨21%(详见证据：铭途公司股东会议决议及附件一）。在这期间的每一笔业务，几人均是按以上约定出资和分配利润的。被告一铭途公司被用来为三人合伙或四人合伙的业务开票、走帐。2016年4月30日，四人对合伙期间当月的已收取待分配货款进行了结算，确认应支付给原告140410元（详见证据：对账单）。随后，四人合伙不欢而散。但时至今曰，前述结算款虽经原告何本君多次索要，被告仍拒不支付。2016年7月2日和2016年9月21日，被告一铭途公司又收到原告何本君、被告三周苏东、被告二李杨三人在合伙期间应收取的销售业务货款118075元和100000元，合计218075元。根据铭途公司股东会议决议附件一的约定，原告何本君应分得其中的95953元(前述两笔货款相加是218075元，原告何本君应分得218075元*44%=95953元）。前述140410元欠款和95953元两项相加，原告何本君共计应分得236363元。另外，截止2016年4月底，几人合伙在外面还有几十万元的应收帐款没有收取。对此，原告何本君多次要求对帐、算帐、分帐。被告二李杨利用其法定代表人的特殊身份，既不对帐，也不算帐，分帐，妄图独占合伙收益。请求法院依法支持原告何本君的诉讼请求。被告一铭途公司辩称，原告何本君所称事实与客观不符，本案中，原告何本君涉嫌虚假诉讼及职务侵占，还涉嫌伪造印章进行票据诈骗，请求将本案移送至公安机关进行立案侦查，并依法追究刑事责任。1、原告何本君与本案被告二李杨、被告三周苏东、被告四胡明亮系被告一铭途公司的发起股东，他们之间是股东关系，原告何本君所称的四被告应当支付其合伙分配款及利息没有事实与法律依据，其起诉被告一铭途公司没有事实与法律依据，原告何本君与被告一铭途公司之间至今不存在挂靠关系。原告何本君与被告二李杨、被告三周苏东、被告四胡明亮之间存在合伙关系，也是被告一铭途公司的四位发起股东，且仅有这四位；2、关于原告何本君主张的合伙分配款236363元。不存在所谓的合伙分配款，该分配的都分配完了，即便还有需要分配的款项，也要原告何本君与其他三被告进行对账，现在尚未对清。原告何本君自行离开公司，被告一铭途公司多次要求其到公司对账，原告何本君不配合。原告何本君冒用被告一铭途公司的名义到镇江公司领取了公司货款，后装入自己口袋，没有交给被告一铭途公司入账，其辩称没有交给公司入账的理由是公司欠其分配款，由分配款和回收的货款进行抵账，但是有关案件未予认定；3、对于对账单的140410元。该款项已经分配完毕，是现金支付给原告何本君的，对账单上有原告何本君的签字，签字意味着全额收款。因为四位股东对每笔货款进行分配时，分配习惯就是这样的。原告何本君对该款项分配的起诉是虚假诉讼，请原告何本君提供140410元对账单的原件，该原件实际在被告一铭途公司处。对账单都是原告何本君与其他三被告也就是四位股东，同时对账确认数额再进行分配支付，形成一份原件，流程走完后原件留存在被告一铭途公司处，在原告何本君提供的证据目录中有该对账单的复印件，但该对账单复印件明显作出了修改和增添了一些内容，伪造了尚未分配的事实，请求法院对伪造证据及虚假陈述、虚假诉讼追究法律责任；4、关于四川法院案件中的两笔款项218075元。因为该款项是原告何本君私自截留没有入账，这是导致对该笔款项没有分配的原因。该款在法院查封前由原告何本君占有，其伪造承兑汇票的背书转让，以违法的形式将汇票上的货款领走占为己有，原告何本君应向法庭提交该汇票的存根以及背书。该款项在一、二审判决后，被告一铭途公司申请执行，四川法院的执行局已经将该笔款项冻结在银行，冻结在银行期间，原告何本君提起本案诉讼，目的就是将该笔执行款项冻结在四川法院。同时，该款项即便交到公司账户后，如果进行分配，也不是按照原告何本君所谓的44%的比例进行分配，要扣除生产运营成本，在获取利润的基础上按照比例进行分配，至今日止，该款项还在法院执行局，因此该款项分配的前提不存在。被告二李杨、被告三周苏东、被告四胡明亮的答辩意见同被告一铭途公司。经审查查明，本案庭审中，原告何本君向本院提交落款日期为2016年4月的对账单复印件一份，该对账单记载了“最终何146496-6086=140410”，正文“何325099×0.44=……=146496”一行后书写了“未”字，该对账单落款处仅有被告二李杨、原告何本君、被告三周苏东签名。本案庭审中，被告一铭途公司向本院提交落款日期为2016年4月的对账单原件一份，该对账单记载了“最终何146496-6086=140410”，正文“何325099×0.44=……=146496”一行后没有书写“未”字，该对账单落款处不仅有被告二李杨、原告何本君、被告三周苏东的签名，还有被告四胡明亮的签名。庭审中，被告二李杨、被告三周苏东、被告四胡明亮对于被告一铭途公司提交的上述对账单均无异议。徐州市云龙区人民法院2018年1月8日立案受理（2018）苏0303民初189号原告徐州铭途电子科技有限公司与被告徐州蜀腾电子科技有限公司不当得利纠纷一案。在该案庭审中，徐州蜀腾电子科技有限公司向法院提交落款日期为2016年4月的对账单一份，该对账单记载了“最终何146496-6086=140410”，正文“何325099×0.44=……=146496”一行后书写了“未”字，该对账单落款处仅有被告二李杨、原告何本君、被告三周苏东的签名。在该案中，徐州铭途电子科技有限公司的证人即本案被告三周苏东在该案被告询问“2016.4、2016.3.9、2016.1.12、2016.2.1、1.21、2015.12.9、2015.9.13、2015.8.3、7.3对账单上是你们签字分账的记录吗？”时，回答“是的。”，在该案被告询问“2016.4的你们最后对账的款项显示何本君应分140410元，周苏东本人应分88415元，这些钱你们分了没有？”时，周苏东回答“不记得了，时间长了。”。上述三份对账单其他内容均一致。在徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初189号原告徐州铭途电子科技有限公司与被告徐州蜀腾电子科技有限公司不当得利纠纷一案庭审过程中，徐州蜀腾电子科技有限公司的证人即本案原告何本君在该案原告询问“2016.9.19以铭途公司向荣德公司出具的情况说明你见过吗”时，回答“见过，对方要求我出的。”，在该案原告询问“铭途公章是谁加盖的？”时，何本君回答“我拿着盖的。”，在该案原告询问“是否真实的？”时，何本君回答“我不清楚。”。在本案庭审中，就原告何本君诉请所涉的218075元，四被告主张原告何本君涉嫌伪造被告一铭途公司印章等进行了虚假的票据承兑并占有该款项。本院认为，原告何本君本案诉请要求四被告连带支付其应得合伙分配款236363元（140410元+95953元），其中包括2016年4月对账单所涉其应分款项140410元，还包括原告何本君先占有的218075元中的44%，即95953元。关于2016年4月对账单，本案庭审中，被告一铭途公司提交的对账单与原告何本君提交的对账单在落款签字等处均有不一致，与其他案件中有关主体提交的该份对账单亦存在上述不一致，故本案有关主体涉嫌造假与捏造事实。对于218075元款项支付及收取过程中，有关主体是否存在伪造印章等行为而构成刑事犯罪，需要通过进一步侦查核实。故本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告何本君的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告何本君的起诉。案件受理费5260元（原告何本君已预交），退还原告何本君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 匡 伟审 判 员 董 方人民陪审员 孔 艳二〇二一年三月四日书 记 员 刘闻博