北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4305号原告：司增权，男，1986年11月6日出生。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市创威律师事务所律师。被告：北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司，住所地北京市大兴区金时大街**院**楼。法定代表人：范宝才，经理。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司销售总监。委托诉讼代理人：陈秀梅，北京飞驰律师事务所律师。原告司增权与被告北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司（以下简称兴奥汽车销售公司）定金合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司增权的委托诉讼代理人尤宝柱，被告兴奥汽车销售公司的委托诉讼代理人王宇、陈秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告司增权向本院提出诉讼请求：1．判令兴奥汽车销售公司双倍返还定金160000元；2．判令兴奥汽车销售公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月11日，司增权向兴奥汽车销售公司销售顾问询问购买进口奥迪Q855TFSIquattro臻选动感型一辆，销售顾问明确告知该车任何选配权重加任何颜色全能做，并且最多需要四个半月。双方约定整车实际价格102万元，在2020年1月1日交付车辆，司增权分两次向兴奥汽车销售公司转账总计80000元作为购车定金，销售顾问向司增权通过微信发送购车意向书截屏一份。兴奥汽车销售公司并未按照约定时间在2020年阳历年交付车辆，并且在2020年春节前仍然没有交付车辆。因兴奥汽车销售公司未按照约定时间交付车辆，司增权向兴奥汽车销售公司提出退出返还定金的要求，但兴奥汽车销售公司在车辆未到港的情况下拒不退还定金，故诉至法院。被告兴奥汽车销售公司辩称，不同意司增权的全部诉讼请求。1．司增权订购车辆为纯进口新上市的个性化配置车型，兴奥汽车销售公司承诺的交车时间一直是下订单之日起四个半月；2．本案实际情况是司增权因购车资金用之别处，司增权提出解约并要求退还定金。综上，司增权因个性化需求定制车辆后又提出退车导致合同目的无法实现，给兴奥汽车销售公司造成经济损失，司增权理应就解约行为承担相应法律后果，故请求驳回司增权的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明，2019年9月，司增权通过微信与兴奥汽车销售公司销售顾问就购买进口奥迪Q8轿车进行沟通。2019年9月21日，司增权分两笔向兴奥汽车销售公司转账80000元。同日，双方订立《购车意向书》，意向书显示产品型号为奥迪Q855TFSIquattro臻选动感型，整车实际价格1020000元，定金金额80000元（原文件记载为800000元），备注处就外观选装等定制内容进行了约定。兴奥汽车销售公司提交生产厂家EP系统订单截图，司增权认可该截图的真实性。系统截图显示2019年9月27日销售顾问李昊为司增权购车订单录入订车系统。兴奥汽车销售公司提交《货物进口证明书》《进口机动车辆随车检查单》，欲证明车辆于2020年3月1日已到达天津港口，兴奥晟通公司积极履行了合同义务。司增权认可该证据的真实性，不认可证明目的。《货物进口证明书》载明：奥迪2995CC小客车自德国于2020年3月16日运抵天津口岸，业经中国第一汽车集团进出口有限公司于2020年3月16日按章办结进口手续。《进口机动车辆随车检查单》载明：收货人为中国第一汽车集团进出口有限公司，入境时间为2020年3月10日，品名为奥迪小客车Q8。司增权、兴奥汽车销售公司均提交司增权与李昊微信聊天记录。聊天记录显示：2019年9月11日，李昊向司增权发送语音，基本内容为“是这样，现在这车任何选配权重能加任何颜色，全做就是四个半月”；2019年9月21日，司增权问“阳历年左右到吧”，李昊答“对我下周一给你提报，然后催着往前走，正常四个半月到六个月，然后往前赶着走，因为春节他也会加急”；2019年9月21日至2019年9月26日期间，司增权与李昊就车辆选配内容进行了沟通；2019年11月8日，司增权问“Q8阳历年前能到吧”，李昊答“对，你阳历年差不多，我这边给你盯这个，你放心”；2020年5月26日，司增权发送“我那个订单的信息，包括你们店的信息你都得给我吧”，李昊答随后发送《购车意向书》照片及店名称照片。司增权提交其与李昊通话录音，欲证明李昊答应在2020年6月25日退还定金，且李昊承认车辆在2020年1月1日前未到港，后来车辆被其他门店调走，没有卖给司增权，兴奥汽车销售公司没有实际损失。兴奥汽车销售公司质证称：定金能否退，退多少需要公司决定，销售顾问无权代表公司承诺退还全部定金，司增权给兴奥汽车销售公司造成损失13万元，兴奥汽车销售公司不同意退还定金；录音内容可以看出此次交易没有完成是因为司增权的资金挪作他用，所以才提出的退车。兴奥汽车销售公司提交司增权与兴奥汽车销售公司电话外呼员通话录音，欲证明司增权于2020年4月提出退车，解除购车合同，司增权存在违约事实。司增权质证称：录音中司增权提出是因为兴奥汽车销售公司迟延履行阳历年前交车的约定才提出的退车。兴奥汽车销售公司提交损失计算表，欲证明因司增权退车导致兴奥汽车销售公司产生预期利益损失13万元。司增权质证称：真实性不认可，损害事实没有发生。本院认为，司增权与兴奥汽车销售公司订立《购车意向书》，该意向书标的物、价款等均明确，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效，双方应受该意向书约束。本案中，司增权主张兴奥汽车销售公司未在2020年阳历年前向其交付车辆系不履行约定的债务，要求司增权双倍返还定金，故根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为兴奥汽车销售公司应否向司增权双倍返还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，案涉《购车意向书》中并未就车辆交付时间存在明确约定，兴奥汽车销售公司销售顾问虽在与司增权沟通中有过差不多阳历年到车的表述，但结合整个聊天内容以及购买车辆系进口定制特殊商品等案件事实情况，本院难以将兴奥汽车销售公司销售顾问模糊性的描述认定为双方就车辆交付时间进行了明确的约定；同时，根据查明的事实，兴奥汽车销售公司也确实依据《购车意向书》订购了车辆并运至国内；故综合上述分析，兴奥汽车销售公司未在2020年阳历年前向司增权交付车辆不应被认定为不履行约定的债务之情形，对于司增权要求兴奥汽车销售公司双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持；兴奥汽车销售公司虽主张因司增权退车造成其损失，但提供的证据材料并不足以支持其主张；综合考虑本案客观情况，本院认为兴奥汽车销售公司应向司增权返还80000元定金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还司增权定金80000元；二、驳回司增权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由司增权承担875元（已交纳），由北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司负担875元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张科二〇二一年三月三十日书记员  高淼