浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1625号 原告：余庆明，男，1976年5月23日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司，住所地浙江省常山县天马街道文峰东路374-378号。统一社会信用代码9133082267724316XN。 负责人：蔡勇军，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶建梅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴文强，男，该公司员工。 原告余庆明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告余庆明、被告太平洋公司的委托诉讼代理人吴文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余庆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险合同，向原告给付保险赔偿金145672.28元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月20日，原告就自己所有的浙Ｈ2××××号大货车（挂靠在常山县三源危险品运输有限公司）向被告投保了机动车辆保险，保险期间为2020年4月21日0时至2021年4月20日24时，承保的险种有机动车辆损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）。其中机动车辆损失险保险金额为242880.00元，机动车车上人员责任保险（乘客）保险金额为200000.00元（含不计免赔），原告当日向被告交了保险费。2020年6月2日，原告雇佣的驾驶员王建平驾驶保险车辆浙Ｈ2××××号大货车途径01512涌金高速公路金华方向42公里＋700米处追尾碰撞在本车前方的浙Ｂ8××××号大型货车后部，造成两车损坏及本车车上乘客程水清受伤的道路交通事故，浙江高速公路交警总队绍兴支队认定我方驾驶员王建平负事故全部责任。事故发生后浙Ｈ2××××号大货车拖至衢州市衢州合通汽车有限公司维修，事故车辆到达修理厂后，立即打电话给被告公司要求派人前来对事故车辆进行定损。被告公司定损员到达修理厂后进行拍照后，提出车辆维修方案，因更换的驾驶室壳体等材料问题双方未达成一致意见。后原告又多次找被告沟通无效，被告提出让原告找第三方对事故车辆损失进行评估。经衢州中浩价格评估有限公司评估，本次事故车辆维修金额为130810.00元，本次事故发生施救费6025元，车上乘客程水清医药费587.28元，误工费2250（15天×150元／天）元，评估费6000元；以上合计为：145672.28元。原告认为，原告已向被告投保了机动车辆保险，成立了保险合同法律关系，被告理应按保险合同的约定，向原告给付保险金。为此，原告诉至法院。 被告太平洋公司辩称，原告余庆明车辆浙Ｈ2××××车在答辩人投保交强险及商业险车损险，座位险20万及其不计免赔，答辩人对交警出具的责任认定无异议。对原告诉求车辆修理费130810元、施救费6025元、评估费6000元、车上乘客程水清医疗费587.28元、误工费2250元，答辩人均有异议。理由如下：原告车辆经过答辩人向法院提出重鉴申请，故答辩人车损部分主张按重鉴结果处理。认为施救应当就近原则，施救费答辩人认可1000元。评估费非保险合同理赔范围，故答辩人不予承担。原告诉求赔付程水清的相关费用。因原告无相应材料证明其有诉讼权利，故答辩人认为程水清的相关费用可由当事人自行向答辩人索赔。因原告诉求修理费有出入，故申请答辩人缴纳的重鉴评估费11520元应由原告承担。原告诉求的诉讼费非保险合同理赔范围，故答辩人不予承担。请求法庭依法驳回原告对答辩人的不合理诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的“证据一道路交通事故认定书”“证据二机动车保险单（电子保单）”“证据三车辆加盟协议书”“证据四拖车费发票二张”“证据五衢州中浩价格评估有限公司的价格评估报告、评估费发票”“证据六维修结算单、汽车维修费发票二张”“证据七机动车辆估损单”证据，经质证，被告对证据一、二、三无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。被告对证据四真实性无异议，对关联性提出异议认为车辆维修应遵循就近原则，原告拖车费用过高，只认可1000元。本院审查后认为，被告对证据四真实性无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。被告对证据五、六有异议，认为应当按照重新鉴定的鉴定结论作为依据。本院审查后认为，被告提出的异议成立，本院根据被告的申请已经对原告车辆损失进行了重新司法鉴定，应当以本院委托的鉴定结论为准，故本院对证据五、六的证明效力不予确认。被告对证据七真实性无异议，但认为双方并未达成一致意见。本院审查后认为，被告对证据七真实性无异议，原告亦认可双方未达成一致意见，故本院认为，该证据可以证明原、被告曾就车辆损失定损进行协商但未达成一致意见的事实。 本院根据被告太平洋公司提出的重新鉴定申请，依法委托宁波中检保险公估有限公司对浙Ｈ2××××号因本次交通事故造成车辆的受损情况和价值进行重新鉴定。对宁波中检保险公估有限公司出具的“鉴定报告”以及“鉴定费发票”证据。经质证，到庭的原告对其鉴定的价格标准提出异议，认为该鉴定结论的鉴定依据不是事故发生时的价格标准；被告对该证据无异议。本院审查后认为，原告提出的异议缺乏依据，该鉴定报告的价格基准日是2020年6月2日，不是被告所称的2020年12月，原告的异议不成立；该鉴定报告系人民法院委托，委托程序合法，故本院对该证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告余庆明系浙Ｈ2××××号实际所有权人，该车辆挂靠加盟常山县三源危险品运输有限公司从事货物运输业务。 被告太平洋公司系浙Ｈ2××××号车辆保险人，保险期间为2020年4月21日0时至2021年4月20日24时，承保有机动车损失险、车损不计免赔率，保险金额为242880.00元；车上司机责任险、车上司机责任险不计免赔率，保险金额为200000.00元。 2020年6月2日，原告余庆明雇佣的驾驶员王建平驾驶浙Ｈ2××××号重型半挂牵引车／浙ＨＣ××××挂号重型罐式半挂车途径Ｇ1512涌金高速公路金华方向42公里＋700米处，车辆前部追尾碰撞王琛驾驶的浙Ｂ8××××号重型半挂牵引车／浙Ｂ××××挂号重型集装箱半挂车后部，造成王建平和程水清受伤、两车受损的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队道路交通事故认定书（第202020146Ａ号）认定，原告方驾驶员王建平负事故全部责任。事故发生后，浙Ｈ2××××号车辆被拖下高速公路，花费拖车费1825元。后原告又将浙Ｈ2××××号车辆拖至位于衢州市的衢州合通汽车有限公司维修，花费拖车费用4200元。2020年6月11日，车辆损失定损过程中，因原、被告对更换的驾驶室壳体等材料问题双方未达成一致意见，被告未能出具定损报告。同日，原告委托衢州中浩价格评估有限公司对事故车辆修复部分损失进行价格评估，经评估损失价格为130810元，花费评估费6000元。嗣后，原告对事故车辆进行了维修，并支付维修费用131810元。 2020年8月18日，原告诉至法院，诉请如前。 2020年9月4日，被告太平洋公司向本院申请对浙Ｈ2××××车辆因本次交通事故造成车辆的受损情况和价值进行重新鉴定。本院于2020年11与30日依法委托宁波中检保险公估有限公司进行鉴定。宁波中检保险公估有限公司于2020年12月24日作出鉴定报告，鉴定结论为浙Ｈ2××××号车辆因2020年6月2日交通事故造成车辆的受损且修复上述受损情况所需要的费用为118844.50元，被告支付鉴定费11520元。 本院认为，关于浙Ｈ2××××车辆因交通事故损失问题。原告主张按其经委托评估并已经支付的车辆维修费用130810元赔付。被告主张按其向法院申请重新鉴定作出的鉴定报告确定的损失118844.50元赔付。本院认为，原告主张的维修费用系其根据自行委托有关机构出具的意见维修支付的，因被告对原告提供的鉴定结论提出异议并申请鉴定。现本院已根据被告申请委托鉴定机构进行了鉴定，故应当按照本院委托的鉴定机构作出的鉴定结论确定车辆损失金额。据此，本院确定浙Ｈ2××××号车辆因2020年6月2日交通事故造成车辆的受损且修复上述受损情况所需要的费用为118844.50元。关于拖车费用的问题。本院认为，原告所支付的第一笔拖车费用1825元系车辆从高速公路拖下的费用，该费用合理合法，被告应当承担。原告所支付的第二笔拖车费4200元，虽然原告未就近维修车辆，但将其拖回原告所在地，客观上便利了车辆定损和维修，故本院酌定由被告赔付原告合理的拖车费用2000元。综上，被告太平洋公司应当赔付原告余庆明赔偿金122669.50元。 关于原、被告支付的评估鉴定费用问题。本院认为，原告支付的评估费6000元应当由其自行承担。被告支付的鉴定费用11520元，本院酌定由原告承担鉴定费用1520元。关于程水清的相关损失问题。本院认为，程水清的人身损失应当由浙Ｂ8××××号车辆交强险予以赔付或程水清提起主张，故本案不予处理，应另行主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司支付原告余庆明122669.50元，扣除原告余庆明应承担的鉴定费用1520元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司实际支付原告余庆明121149.50元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告余庆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3214元，由原告余庆明负担460元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常山支公司负担2754元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效裁判文书履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范建平 人民陪审员  何时敏 人民陪审员  徐伟华 二〇二一年三月二十五日 申请执行的期间为二年 书记员钱玉梅 75 74