山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0828民初561号原告：孙旋，男，1990年2月22日出生，汉族，居民，住山东省金乡县马庙玉皇庙村孙庄３号，现住金乡县。委托诉讼代理人：吕康利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：钟振方，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：张新春，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。被告：王保玉，男，1969年11月16日出生，汉族，农民，住山东省金乡县羊山镇小屯村**，现住金乡县。二被告共同委托诉讼代理人：黄如光（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告孙旋与被告钟振方、张新春、王保玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙旋的委托诉讼代理人吕康利，被告张新春、王保玉及其共同委托诉讼代理人黄如光到庭参加诉讼。被告钟振方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙旋向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三给付原告货款130000元及利息（以130000元为基数，月息1分5，从2019年7月30日计算至偿还之日止）；2、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2019年3月份，被告一、二、三合伙承建金乡县恒大房地产楼房部分工程时，购买原告的木料、模板一批，承诺2019年7月底前月付清全部欠款13000元。被告一、二、三于2019年6月2日出具了欠款条及承诺。该欠款经多次催要，至今未付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告张新春、王保玉共同辩称，一、两答辩人与原告没有买卖合同关系，不欠原告任何货款。答辩人在2019年4月14日，通过被告钟振方认识原告，在此之前双方互不相识。被告钟振方在2018年承包金乡县恒大御峰小区9-10号商业住楼工程，因为资金紧张，于2019年3月通过被告荆占军的介绍向两答辩人借款用于工程购买建材等工程支出，此时两答辩人才认识的被告钟振方，因为有荆占军的居间介绍和担保，两答辩人决定借钱给钟振方。在2019年3月23日双方签订《建筑工程施工合作合同》，实质是借款合同，（2019）鲁0828民初4556号民事判决书中已经查明认定，两答辩人和被告钟振方是民间借贷关系，不是合伙关系。为保证两答辩人出借资金的安全，在实际交付借款的过程中，其中一部分是按照被告钟振方的指示，由两答辩人直接支付给建材供应商等钟振方的债权人的，基于此，两答辩人曾在2019年4月14日和15日支付给原告5万元的建材款，（2019）鲁0828民初4556号案已经查明并包含在判决结果范围内。2019年6月28日，为证明收到两答辩人5万元，原告向两答辩人补写收据。不存在两答辩人和钟振方以所谓“合伙”共同购买原告建材的事实。二、原告提交的欠条存在变造，不能证明两答辩人是借款人。答辩人因为在2019年4月为被告钟振方支付5万元材料款而认识了原告，2019年6月2日，原告在钟振方位于恒大御峰工地的办公室向钟振方催要欠款，当时两答辩人在场，原告提出答辩人做个见证，考虑原告也是金乡人，被告钟振方是外地人，他们确有算账的过程，答辩人同意作为见证人，在钟振方书写的欠条上以见证人的身份签名，但在名字左侧明确写明“见证人”三个字，现在被撕掉，欠条中有明显的锯齿状痕迹且不完整。再者，欠条内容显示，“本人承诺在2019年6月10日支付”，“本人同意有天元二公司代为支付”，应是欠条书写人自己的意识，也就是钟振方自己的意识，符合一人欠款书写欠条的书写习惯，不符合多人书写欠条的书写习惯，如是三人合伙欠款，在三人都在场的情况下，书写欠条得是“我们”，而不是“本人”；所以该欠条是原告变造的，不能证明两答辩人欠付所谓“材料款”。第三被告钟振方因为欠款纠纷多，已经离开金乡、联系不上，（2019）鲁0828民初4556号案，判决被告钟振方偿还两答辩人118万元及利息，已进入执行阶段但没有可供执行的财产。原告对被告钟振方的欠款纠纷和无力偿还的情况是明知的，但为达到自己的目的变造欠条，试图让两答辩人承担责任，这是原告撕掉“见证人”三字的原因。综上，答辩人没有与被告钟振方“合伙”购买原告建材的事实，欠条也系原告变造不能证明答辩人是欠款人，为此敬请法院驳回原告的诉求。被告钟振方在本案审理期间未作答辩。原告孙旋为证明自己的诉讼请求，向本院提交欠条一份，由5部分组成。内容：欠条今欠孙老板模板、木方款壹拾叁万元整（130000）最终结账依送货单为准，本人承诺在2019年6月10日支付材料款伍万元整（50000）余款在2019年7月底付清，本人同意由天元二公司代为支付金乡恒大御峰9#10#楼钟振方欠款人：钟振方张春王保玉2019.6.2日证明：欠条内容及钟振方签字由钟振方书写，被告张新春、王保玉的签字是其本人签字按手印，书写欠条时钟振方、张新春、王保玉及原告四人在场；在2019年6月2日，三被告共欠原告货款13万元，约定于2019年7月底付清。被告张新春的质证意见为：一般的欠条不会撕成四分五裂，欠条上的“见证人”三个字没有了，当时签字时欠条是一个整条，所以是造假的，违背常理。被告王保玉的质证意见为：张新春确实写了“见证人”三个字，我见到了。钟振方出具欠条时我和张新春都在场，还有孙旋在场，钟振方是让见证。欠条是在恒大御峰建筑工地的办公室书写的。被告张新春、王保玉的共同质证意见为：欠条上张新春、王保玉签字及手印属实。欠条是钟振方与原告进行核算，是他们之间的纠纷，两被告不知情；欠条系原告变造，两被告是以见证人的身份进行签字，在名字左侧写有“见证人”三字，这三个字是张新春所写，原告提交的欠条中没有这三个字，所提交的欠条经过裁剪由五部分组成，明显将“见证人”三字去除，裁剪痕迹用肉眼就可看出不能相互对齐，并且不是同一纸张，不能证明两被告是欠款人。欠条是债权凭证，作为正常人都会妥善保存，但原告提交的欠条裁剪为五部分，不符合正常人在欠条的习惯性做法，也能印证被告的前述观点。被告张新春、王保玉为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：一、金乡县人民法院（2019）鲁0828民初4556号民事判决书、《建筑工程施工合作合同》复印件一份、《收据》复印件一份3张。证明：（1）被告钟振方在2019年3月23日向被告张新春、王保玉借款，双方签订《建筑工程施工合作合同》，合同约定借款总额110万元，合同第二条约定，借款用途为支付工程购买建材、支付钟振方共同承包人的退股资金、工人工资等，该合同最终被金乡县人民法院认定为借款合同；（2）判决书查明认定钟振方最终支付张新春、王保玉借款总额为118.2万元，其中包括两被告支付给原告的5万元建材款。在卷宗张新春王保玉提交的证据六中，即2019年6月28日编号372590的《收款收据》；（3）判决书查明认定被告钟振方和张新春、王保玉是民间借贷法律关系，判决钟振方偿还两被告借款118.2万元及利息，双方不是合伙关系；（4）判决书认定张新春、王保玉向钟振方出借资金的时间是从2019年3月23日至2019年7月8日，这期间双方是民间借贷关系，本案欠条的出具日期是2019年6月2日，在民间借贷关系期间两被告不可能和钟振方一起合伙购买原告建材而欠款，再者根据《建筑工程施工合作合同》第五条的约定，钟振方原与他人的债权债务与张新春和王保玉无关，工程的亏盈与张新春、王保玉无关，在有明确约定的情况下张新春和王保玉也不可能再和钟振方一起向原告书写欠条；二、王保玉银行交易明细一份证明：（1）王保玉根据《建筑工程施工合作合同》第二条约定和钟振方的指示两次向原告转款共计5万元。分别是2019年4月14日，王保玉用中国农业银行卡账户62×××78，向原告账户62×××66转款2万元；4月15日转款3万元，该5万元即是（2019）鲁0828民初4556号查明认定的5万元；（2）在转款的2019年4月14日和15日，这一时间点被告与原告才认识，钟振方购买原告的建材买卖关系在此时间点之前，张新春和王保玉与钟振方不是合伙关系的情况下，没有向原告购买建材的事实基础；三、金乡县人民法院对山东天元建筑劳务公司第二公司法务人员的调查笔录证明：2020年1月7日，金乡县人民法院对天元劳务公司第二公司（钟振方从该第二公司承包的恒大工地的工程）法务部人员于文涛调查，证实钟振方欠付大量农民工工资，农民工为此上访，并且找不到钟振方。可证实钟振方欠付大量外债，已经无力偿还，这是原告变造欠条撕掉“见证人”三个字，试图让两被告承担还款责任的根本原因。同时证明恒大工地是钟振方所施工，张新春、王保玉没有参与，三人之间不是合伙关系。原告孙旋的质证意见为：对三份证据的真实性均无异议。对关联性有异议。即使当时建筑工程施工合作合同被认定为借款合同，但当时合同双方签订合同的目的依然是合伙，签订时间为2019年3月23日，而本案出具欠条的时间为2019年6月2日，是在上述合作合同签订日期之后。证据二银行交易明细恰恰能证实被告王保玉曾向原告孙旋支付过货款，转账时间为2019年4月14日，转账金额为5万元，该日期在本案案涉欠条签订的日期之前。被告钟振方在本案审理期间未提交证据。经审理，本院认定事实如下：2019年3月23日，钟振方（甲方）与王保玉、张新春（乙方）签订《建筑工程施工合作协议》，约定：在甲方自愿已施工的基础上与乙方合作，乙方于本合同签订后即时支付给甲方80万元，用途是购买建材，乙方最高支付甲方110万元，甲方保证2019年7月份支付给乙方20万元投资款、2019年9月份支付30万元、2019年11月份支付60万元，乙方投资款不计利息，甲方保证给乙方投资回报80万元，甲方与他人合伙的债权债务由甲方自己享有和承担，与乙方无关，本合作工程的盈亏由甲方自己承担，与乙方无关。本合同生效后，双方必须严格遵守，不得违背，否则违约方依法承担违约责任，支付违约金，违约金为20万元。甲方：钟振方乙方：王保玉、张新春担保人：赵洪义、荆占军均签名按捺手印。2019年4月14日，原告王保玉向被告孙璇转款20000元；2019年4月15日，原告王保玉向被告孙璇转款30000元。2019年6月2日，被告钟振方向原告出具欠条一份，内容为：欠条今欠孙老板模板、木方款壹拾叁万元整（￥130000）最终结账依送货单为准，本人承诺在2019年6月10日支付材料款伍万元整（￥50000），余款在2019年7月底付清，欠款人：钟振方。在欠条左下部分钟振方签署“本人同意由天元二公司代为支付，金乡恒大御峰9#10#楼，钟振方”。原告当庭提交该欠条时裂分成五个部分。原告主张欠款人处系被告钟振方、张春（被告张新春）、王保玉，被告张新春、王保玉抗辩称其名字前有“见证人”三个字，被人为撕除。五部分拼凑起的欠条在“张新春、王保玉”名字左前处确有空缺。原告孙旋于2021年2月18日向本院申请撤回对荆占军的起诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院予以准许。本院认为,本案的争议焦点为：原告据以主张权利的、签署有“张春、王保玉”的欠条能否证明其与张新春、王保玉之间存在真实的买卖合同关系。其一，原告提交的签署有张春、王保玉的欠条裂分成了五部分，导致原、被告双方各执一词，原告主张欠款人系被告钟振方、张新春、王保玉，被告张新春、王保玉抗辩称其名字前尚有张新春书写的“见证人”三个字，被人为撕除、证据系被变造。经审查，五部分拼凑起的欠条在“张新春、王保玉”名字左前处确有空缺，该欠条在证据形式上存在瑕疵，依法不能单独作为认定案件事实的依据。在张新春、王保玉对其与钟振方间的经济纠纷做出说明、对欠条的生成过程作出合理解释且原告未能提交其他证据予以补强的情况下，本院对该欠条双方无异议部分予以认定，对该欠条存在异议部分不予认定。其二，该欠条在内容上表述为“本人承诺……”“本人同意……”，结合原、被告均认可欠条系钟振方书写、当时原、被告四人均在现场，上述两处文字表述，更符合一人欠款的语言表达习惯，故视为欠款人仅系钟振方一人更符合事理。综合以上，原告主张被告张新春、王保玉系案涉货款欠款人，证据不足，本院不予认定。《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法典》第六百二十六条规定：买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告钟振方欠付建材款130000元事实清楚、证据充分，被告钟振方作为买受人，依法负有偿还义务。被告钟振方与张新春、王保玉虽签订了《建筑工程施工合作协议》，但在（2019）鲁0828民初4556号案件中，本院认定张新春、王保玉与钟振方之间系民间借贷关系，并判决钟振方支付张新春、王保玉欠款1181000元。对钟振方的本案所欠货款，张新春、王保玉没有承担偿还义务。关于逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。原告主张被告按照月息1分5计算逾期付款利息，应以上述法律规定为准则予以调整。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟振方于本判决生效之日起十日内支付原告孙旋货款130000元及逾期付款利息（以130000元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算）；二、驳回原告孙旋的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由被告钟振方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  蔡祥杰二〇二一年三月十五日法官助理吴晗书记员杨纳