陕西省铜川市印台区人民法院   民事判决书   （2021）陕0203民初3号    原告：铜川市农村信用合作联社    住所地：铜川市印台区同关路。    统一社会信用代码：91610203921212040M    法定代表人：闫才林，该联社理事长。    委托诉讼代理人：陈靖，陕西秦人律师事务所律师。       被告：杨玲，女。    委托诉讼代理人：高思媛，陕西学进律师事务所律师。    被告：王徐艳，女。    被告：靳增鹏，男。    委托诉讼代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师。    被告：李宏，男。   被告：李俭，男。   被告李宏、李俭共同委托诉讼代理人：肖蜜，北京市康达(西安)律师事务所律师。   原告铜川市农村信用合作联社诉被告杨玲、王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法由审判员梁艳适用简易程序于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告铜川市印台区农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈靖，被告杨玲及其委托诉讼代理人高思媛，被告王徐艳，被告靳增鹏及其委托诉讼代理人符军杰，被告李俭及被告李俭、李宏的共同委托诉讼代理人肖蜜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告铜川市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨玲偿还原告借款本金人民币300000元及利息208611.62元（利息暂算至2020年8月31日）。合计508611.62元，并支付至借款归还之日的利息。2、判令被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月7日，被告杨玲以开服装店资金困难为由向原告提出借款申请。2014年12月10日，被告杨玲与原告签订了一份《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币叁拾万元整，借款期限自2014年12月10日至2017年12月9日，借款月利率为8.84‰，还款方式按季结息，借款到期一次性归还借款。同日被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭分别与原告签订了《保证担保合同》，合同第一条约定了保证为连带责任保证。合同第三条约定了保证人承诺条款：借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项；并约定“担保人负永久性连带责任，直至还清为止”。贷款到期后，原告派客户经理多次上门催收，借款人保证人均没有履行归还借款之义务。截止2020年8月31日，被告拖欠借款本金人民币300000元及利息208611.62元，合计508611.62元。原告为维护其合法权益，特诉至法院。   被告杨玲辩称，其与原告不存在实际借款关系，应驳回原告的诉讼请求。原告的领导给其施压，要求以其的名义贷款。实际借款人是李俭，其不知道款项的走向，没有拿到钱，不应承担还款责任。   被告王徐艳辩称，当时李俭名下有一笔贷款到期后没有还，原告说可以整合贷款，就让把这笔贷款整合后放到了杨玲名下。其从西安回来后看见杨玲比较苦恼，知道这个事情后，问杨玲需要什么手续，杨玲说还需要一个担保人，其就给担保了。当时在一个出租屋，原告方的工作人员让其签名，但是贷款的走向其不清楚，不同意承担担保责任，因为贷款实际不是杨玲使用的。   被告靳增鹏辩称，不同意承担担保责任。原告所述事实与理由不对，实际不是借款，是贷款以新还旧的整合，原告没有实际发放借款的事实。根据担保法的规定，保证人不知道整合资金，因此不承担民事责任。根据双方签订的合同，担保人的期限已过，不应承担担保责任。   被告李宏辩称，不同意原告的诉讼请求。借款合同是否签订，是否发放，其均不知情，只签过一个担保合同，合同期限是两年，已过担保期限。   被告李俭的答辩意见同被告李宏。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证。   原告铜川市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组借款方面证据：1、2014年12月10日杨玲借款申请书一份；2、个人借款合同一份；3、杨玲身份证复印件一份。证明被告杨玲的身份信息及其在原告处贷款30万元的事实。贷款期限自2014年12月10日至2017年12月9日，月利率8.84‰，还款方式按季结息，2017年12月8日应按还款计划归还借款本金30万元。贷款明细显示2014年12月10日发放贷款30万元。   第二组王徐艳担保方面证据：1、2014年12月7日被告王徐艳书写的担保承诺书一份；2、保证担保合同复印件一份；3、王徐艳身份证复印件一份；4、影像照片一张。证明王徐艳的身份信息及为杨玲贷款提供担保的事实。保证人负有永久连带责任，直至还清为止。   第三组靳增鹏担保方面证据：1、2014年12月9日被告靳增鹏书写的担保承诺书一份；2、保证担保合同复印件一份；3、靳增鹏身份证复印件一份；4、影像照片一张；证明靳增鹏的身份信息及为杨玲贷款提供担保的事实。   第四组李宏担保方面证据：1、2014年12月8日被告李宏书写的担保承诺书一份；2、保证担保合同复印件一份；3、李宏身份证复印件一份；4、影像照片一张。证明李宏的身份信息及为杨玲贷款提供担保的事实。   第五组李俭担保方面证据：1、保证担保合同复印件一份；2、李俭身份证复印件一份；3、影像照片一张。证明李俭的身份信息及为杨玲贷款提供担保的事实。   第六组证据：1、客户谈话备忘录复印件一份；2、信用社担保借款契约复印件一份。证明被告杨玲、靳增鹏、李宏、李俭自愿承诺承担连带清偿责任，直至债务全部清偿完毕，知悉自己的行为应当承担的义务。   第七组证据：利息说明一张。证明截止2020年8月31日，杨玲拖欠贷款本金人民币300000元及利息208611.62元。合计508611.62元。杨玲曾经偿还利息2646.70元。   被告杨玲对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的借款申请书、合同、契约真实性认可，证明目的不认可。申请书、合同、契约载明用途均是还旧借新，并非实际的贷款，是贷款整合。对其他证据的真实性认可，证明目的不认可。2014年12月10日发放后直接冲账了，是原告内部的操作，和杨玲无关；对第二、三、四、五组证据的质证意见：当时签担保合同的时候杨玲在场，真实性认可，质证意见同第一组意见；对第六组证据的质证意见：真实性认可，不认可证明目的，同第一组质证意见；对第七组证据的质证意见：真实性及证明目的均不认可，原告与被告杨玲并没有产生借贷的事实，杨玲本人从未还过钱。   被告王徐艳对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据同被告杨玲的质证意见；对第二、三、四、五组证据的质证意见为认可证据的真实性。对第六组证据的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。对第七组证据的质证意见为其不清楚。   被告靳增鹏对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据真实性认可，证明目的不认可。能够证明本案贷款是原告内部操作，根据担保法解释，没有发生借贷事实，如果原告认为发生借贷事实，也是还旧借新，担保人不承担担保责任。而且已过担保期限，靳增鹏不承担担保责任；对第二、三、四、五组证据的质证意见为对靳增鹏担保的该证据的真实性不认可，其本人没有私章，也不是其加盖的；对第六组证据的质证意见为：真实性不认可，不是靳增鹏本人签的，不知道这个事情；对第七组证据的质证意见为对形式要件无异议，不清楚杨玲是否还过钱。   被告李宏、李俭对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据真实性无法确认，证明目的不认可。根据借款合同，签字时成立，发放时生效，本案贷款当天发放又收回，实际是无效的，没有实际发放，最终没有生效，所以不承担担保责任；对第二、三、四、五组证据的质证意见为对签字认可，但是对担保合同的真实性有异议。签的时候是空白合同，第七条是后面补上去的，第一条第四项约定了担保期限是两年，现已过担保期限；对第六组证据的质证意见为：签字被告本人记不清楚了，对证明目的不认可，不知道担保责任这个事情；对第七组证据的质证意见为真实性无法核实，证明目的不认可，贷款未实际发放，不存在支付利息。   被告杨玲向法庭提交的证据为：证据一、欠条一份，欠款人是李俭。证明原告起诉的30万元借款本金系被告李俭在原告处办理的贷款，李俭系实际借款人，该笔借款与被告杨玲无任何关系，应当由李俭承担还款责任。证据二、2021年1月10日杨玲与原斌通话录音一段（原斌号码为：1839199****）。证明原告的职工原斌系李俭贷款事宜的主要负责人，在电话中证明上述借款系李俭为实际借款人，该借款为李俭个人使用，与被告杨玲无任何关系。杨玲在相关文件上签名，实际是原告为了整合信用社内部的坏账，杨玲是在信用社领导的压力下才签字的，杨玲不应当承担还款责任。    原告对被告杨玲提交的证据的质证意见为：对证据一认为欠条是杨玲和李俭之间的关系，对真实性不清楚；对证据二不清楚被告在什么环境下进行录音的，对真实性表示怀疑，证明目的不认可。   被告王徐艳对被告杨玲提交的证据一、二的质证意见均为其不清楚。   被告靳增鹏对被告杨玲提交的证据的质证意见为：对证据一，真实性认可，认为能够证明原告没有发放30万元的事实，是内部操作，本案不存在真实借款；对证据二，表示其不清楚。   被告李宏对被告杨玲提交的证据的质证意见为：对证据一，借条不知情，无法判断真实性；对证据二，称其不清楚。   被告李俭对被告杨玲提交的证据的质证意见为：对证据一，认可欠条是其写的，其和杨玲当时是同居关系，一天晚上李俭喝醉了，杨玲口述让其写，其写了四五张这样的欠条，杨玲拿了其中的一张；对证据二，称其不清楚。   被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭未向本院提交证据。   本院在案件审理中依法向铜川市印台区农村信用合作联社阿庄信用社调取了杨玲所有的卡号为6230270200000003232的银行卡开户信息、网上银行开通情况及2014年12月10日其本人取款凭条、交易明细、取款照片、客户身份证联网核查结果。证实该卡系杨玲本人所有，2014年12月10日其收到贷款发放300000元，同日通过网上银行取出8000元，通过柜台取出292000元。   原告铜川市农村信用合作联社对该证据认可。   被告杨玲对该证据的质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。其认为其是配合信用社办理贷款取款业务手续，实际上没有拿到贷款。且5万元以上的取款需要预约，但是杨玲这个取款没有提前预约。   被告王徐艳称其不清楚，不予质证。   被告靳增鹏称对形式要件无异议，但对于杨玲是否实际取钱其不清楚。   被告李宏、被告李俭经本院依法传唤未到庭参与质证。   根据原告的陈述和经原告、被告举证确认的证据，本院认定的事实如下：2014年12月被告杨玲与原告协商一致，由杨玲整合贷款,将300000元的贷款放置于被告杨玲名下。2014年12月10日被告杨玲向原告提交了借款申请书，称因开服装店资金困难，申请借款300000元，借期三年，并按季清息，到期还本。同日被告杨玲与原告签订了一份《个人借款合同》，合同约定“借款金额为人民币300000元，借款期限自2014年12月10日至2017年12月8日，借款用途为还旧借新，借款月利率为8.84‰，结息方式为按季结息。并约定借款到期不能归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为合同执行利率上浮30%。”同日被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭均与原告签订了《保证担保合同》，承诺为被告杨玲的300000元借款提供担保。合同约定了保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同第三条载明“借款人未按时足额偿还全部或部分贷款，或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项”。并在合同的第七条约定“担保人负有永久性连带责任，直至还清为止”。   2014年12月10日原告将贷款300000元发放到杨玲所有的（2013年7月14日开户）卡号为6230270200000003232的银行卡中，同日该卡通过网上银行（2014年2月17日开通）取出8000元，被告杨玲本人通过柜台取出292000元。借款到期后，2015年2月25日曾偿还利息2646.7元后再未向原告归还借款。被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭也均未向原告归还借款。现原告起诉至本院，要求被告向其偿还借款。   上述事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录等材料在卷佐证。                                            本院认为，本案中原告铜川市农村信用合作联社与被告杨玲经协商一致在平等自愿的基础上达成整合贷款的合意由杨玲整合300000元贷款并签订了借款合同。该合同不违反法律的规定依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行自己的权利和义务。被告杨玲虽辩称，该款项为整合贷款，其并没有实际用款，不应承担责任。但被告杨玲系具有完全民事行为能力的成年人，其在与原告签订合同时应该清楚该行为的法律后果，签订新的借款合同的行为应认定为其同意作为新的债务人整合贷款、履行债务。原告向本院提交有借款发放通知书，本院也依法调取了杨玲银行卡的交易明细及取款信息，可证实原告已将贷款发放给被告杨玲，杨玲当日通过网银及柜台全已支取，被告杨玲如何使用系其对自己权利的处分，故本院对被告杨玲的辩称不予采信。借款合同亦明确约定借款到期时间为2017年12月8日，借款到期后被告杨玲应按约定向原告履行还款义务。原告主张被告杨玲应偿还其欠款本金300000元的诉讼请求应予支持。因合同明确约定借款月利率为8.84‰，逾期利率为正常利率上浮30%，即11.492‰。故截止借款到期之日即2017年12月8日，被告杨玲应偿还利息为300000元*（0.00884÷30天）*1094天＝96709.6元。借款逾期后，2017年12月9日至2020年8月31日的利息应为300000元*（0.011492÷30天）*996天＝114460.32元。被告杨玲自2014年12月10日至2020年8月30日应向原告偿还的借款利息为96709.6元+114460.32元=211169.92元。扣除被告杨玲2015年2月25日偿还的利息2646.7元，剩余利息为208523.22元。原告主张被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭对借款本息应承担连带清偿责任，因被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭虽分别与原告签订了《保证担保合同》，但合同约定保证期间为两年。保证期间应自债务人的借款到期之日开始计算，即从2017年12月9日起至2019年12月8日止，原告未提供其在保证期间内向保证人主张过权利的相关证据，故本案中被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭的担保均已过保证期间。原告虽称，在担保合同中保证人承诺“担保人负有永久性连带责任，直至还清为止”，但此表述应视为对保证期间的约定不明，根据当时的法律规定，应认定为保证期间为两年，被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭不应承担本案的保证责任。原告主张被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会第1133次会议通过）第三十二条之规定，判决如下：   一、被告杨玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告铜川市农村信用合作联社借款本金300000元，利息208523.22元。（利息计算至2020年8月31日）。2020年8月31日以后利息以本金300000元为基数，月利率11.492‰为标准，计算至实际清偿完毕之日。                                                      二、驳回原告铜川市农村信用合作联社对被告王徐艳、靳增鹏、李宏、李俭的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。   案件受理费8886元，减半收取4443元，由被告杨玲负担。（因原告铜川市农村信用合作联社已经预交，由被告杨玲直接向原告铜川市印台区农村信用合作联社支付。）   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。     审判员 梁艳                                                                                                                                                                          二0二一年三月十二日                     法官助理刘 丹                            书记员 周颖        1