河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1121号上诉人（一审被告）：黄金聚，男，汉族，1954年9月15日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:卢献义,男,汉族,1955年3月27日。上诉人（一审被告）：黄子金，男，汉族，1982年4月26日生，住河南省郸城县。上诉人（一审被告）：张可英，女，汉族，1954年7月20日生，住河南省鹿邑县。被上诉人（一审原告）：申丽平，女，汉族，1981年3月12日生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光,河南弘善律师事务所律师。上诉人黄金聚、黄子金、张可英因与被上诉人申丽平民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄金聚及其委托诉讼代理人卢献义、被上诉人申丽平委托诉讼代理人王小光到庭参加诉讼。上诉人黄子金、张可英经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。黄金聚、黄子金、张可英上诉请求：1.请求撤销鹿邑县人民法院(2020)豫1628民初5026号民事判决书,扣除黄金聚已归还本息137000元或者发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由申丽平承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一、一审认定借款本金属于认定事实不清。借款当天,申丽平直接从黄金聚借款本金中要走2万元利息,该2万元属于砍头息,依法应予扣除。一审法院仅仅参考转账记录机械地认定借款本金为20万元,未扣除砍头息2万元,不结合民间借贷实际情况,不符合常理,属于认定事实不清。二、一审未认定已还款数额137000元属于认定事实不清。黄金聚通过担保人黄金锋介绍认识申丽平,所有借款手续及还款数额137000元均是通过担保人黄金锋办理,一审庭审时，担保人黄金锋未到庭,庭后一审法院未调查担保人黄金锋,亦未调查上诉人还款137000元实际情况,且一审时申丽平亦承认还款部分。一审法院在未查清本金及还款数额情况下,仅仅参考转账记录机械地认定借款本金为20万元,不扣除还款数额,就草率地判决,属于认定事实不清。三、一审判决程序违法。上诉人黄子金、张可英均未收到一审法院传票,一审法院在未通知到上诉人黄子金、张可英情况下,亦未公告送到,一审就缺席判决,属于程序违法。四、一审判决适用法律错误。申丽平系非法放贷人,自2018年至2020年期间以社会不特定对象提供资金以赚取高额利息,其出借行为具有反复性、经常性,出借款项目的具有营业性,其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准,擅自从事经常性贷款业务,属于非法放贷行为,该行为扰乱国家的金融市场秩序,损害社会公共利益。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条未依法取得放贷资格的出借人,以营利为目的向社会不特定对象提供借款的;人民法院应当认定民间借贷合同无效。故黄金聚与申丽平之间借款合同无效,担保合同亦无效。申丽平辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不成立,应依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。一、关于涉案借款本金20万元的实际支付问题，一审申丽平提交了银行转账凭证，系于2019年9月6日借款当日申丽平通过银行转账的方式向借款人黄金聚的中国工商银行转账了20万元本金。黄金聚答辩时却称当日只收到借款本金18万元，明显与事实不符。二、关于上诉人还款数额137000元的问题。一审上诉人提交的孔令华、黄金锋、卢献义的记录，和申丽平无任何关联性的无法核实的证据,更没有显示和涉案的借款有丝毫关系，另外上诉人对其此主张也没有其他证据进行佐证，其应该承担不利的法律后果。三、关于上诉人支付利息的时间节点问题，在一审庭审笔录的第5页第14行至24行，法庭明确的对于上诉人支付的本息进行了详细的询问及记录。申丽平陈述本金没有还过，利息支付至2019年9月15日，上诉人本息的支付陈述为:“确实还过。我是代理人，具体我不知情。”后法庭明确告知上诉人代理人:“限你7日内向被告核实，否则按原告所述认定…”。但上诉人及其代理人在一审要求的时间内没有提交支付本息的任何证据。因此一审按照本金20万元，利息按照年利率17%，从2020年9月15日开始计算利息，是正确的。四、关于一审送达传票程序的问题，上诉人陈述黄子金和张可英没有收到传票。首先黄金聚和张可英是夫妻关系，黄子金是其子，三人在一起生活。其次，张可英替黄金聚、黄子金签收了传票，并在送达证上签字，张可英本人是自己签收。最后如果没有收到传票，为何三人同时委托了诉讼代理人，因此上诉人的陈述是虚假的，也间接证明了上诉人的诚信问题是不诚实的。一审送达程序的合法性。五、一审法院的法律适用问题，一审法院按照查明的事实对本息进行了有效认定。上诉人所称的申丽平是职业放贷人，应由上诉人提交相关机构的证明来支持其主张，而不是信口雌黄，以此来逃避其应负的法律责任。上诉状上的上诉人为三个人，而本次开庭上诉人黄子金，张可英未到庭，其放弃了上诉的权利，证明了一审法院判决的正确性。申丽平向一审法院起诉请求：1、判令黄金聚偿还借款200000元，利息8400元（利息从2020年9月15日计算至2020年11月18日，之后的利息按月息2％另计），律师费5000元，合计213400元。2、判令黄子金、张可英对上述款项承担连带偿还责任。3、判令黄金聚、黄子金，张可英承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年9月6日黄金聚因生意周转经黄子金、张可英担保向申丽平借款200000元，约定借款期限为8个月，利率为月息为2分。到期后，经申丽平多次催要，黄金聚只偿还部分利息，下欠借款及利息拖延，酿成纠纷。2020年9月15日至2020年12月14日按年利率17％（合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍）计算，利息为8500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，黄金聚借申丽平款有借款合同、借据、收据、银行转账凭证为证，事实清楚。故法院对申丽平请求黄金聚偿还借200000元的诉请，法院予以支持。借款合同中黄金聚、申丽平约定的利息为月利2％，虽超过法律规定，但法院对请求黄金聚偿还借款合法利息及以后利息的诉请，法院予以支持。黄子金、张可英对借款担保签字，担保事实成立，故法院对申丽平请求被告黄子金、张可英对黄金聚的借款本金及合法利息承担连带清偿责任的诉请，法院予以支持。黄金聚辩解的已还借款本息137000元，应抵扣下余欠款，因未提供合法有效的证据，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄金聚于判决生效之日起十日内偿还借申丽平款本金200000元，利息8500元，合计208500元（2020年12月14日以后的利息，按年利率17％另计至本息还清止）。二、黄子金、张可英对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回申丽平其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2250.50元，由三被告负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，申丽平一审提供的转账凭证显示申丽平转帐给黄金聚20万元，黄金聚主张申丽平在借款当天要走了2万元利息，但其未提供证据证明，本院对其该主张不予支持。黄金聚提交的支付利息的说明与微信聊天记录不能证明黄金聚把本案借款本息137000元偿还给了申丽平。原审判决黄金聚偿还本案本息并无不当。一审开庭时，张可英的开庭传票由张可英本人的签收，黄金聚的开庭传票由张可英代收，张可英系黄金聚的妻子。黄子金的开庭传票由张可英代收，张可英系黄子金的母亲。且黄金聚、黄子金、张可英共同委托了河南弘善律师事务所律师王翻参加一审开庭，一审法院并未缺席审理。上诉人主张一审法院程序违法的理由不成立。上诉人主张申丽平为非法放贷人，但其未提供证据证明，本院对其该主张不予支持。综上所述，黄金聚、黄子金、张可英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由黄金聚、黄子金、张可英负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年三月二十四日法官助理申亮亮书记员崔昆阳