湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终756号上诉人（原审原告）：李亚玲，女，1967年7月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：长丰集团有限责任公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路9号，统一社会信用代码91430000188327813R。法定代表人：周海斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：彭贤广，男，1959年11月26日出生，土家族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：彭秋元，女，1958年1月1日出生，土家族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：彭贤广，男，1959年11月26日出生，土家族，住湖南省永州市冷水滩区，系彭秋元弟弟（特别授权）。被上诉人（原审被告）：彭莉英，女，1964年9月2日出生，土家族，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：彭玉兰，女，1962年4月14日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）：彭春衡，女，1972年3月3日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区。上诉人李亚玲因与被上诉人长丰集团有限责任公司（以下简称长丰集团）、彭贤广、彭秋元、彭莉英、彭玉兰、彭春衡所有权确认纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李亚玲及被上诉人（彭秋元委托诉讼代理人）彭贤广、被上诉人长丰集团委托诉讼代理人蒋双生到庭参加诉讼，被上诉人彭莉英、彭玉兰、彭春衡经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李亚玲上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3937号民事判决。二、请求依法确认坐落在永州市冷水滩区××路××号长丰集团生活区房号为1-36栋106（原1-1-2）号左（西）与黄鹤嵩共墙，右（东）与关顺笑（原胡昌东）共墙登记在李某某名下产权证号为冷改字第10455号的房屋和房屋（产权）所有权归上诉人所有。三、请求依法确认被上诉人长丰集团有限责任公司与彭某某就案涉房屋签订的《公有住房买卖合同》违法，并依法判决无效。四、各审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实，适用法律错误。1、一审法院遗漏审理上诉人父亲李某某的《房屋所有权证》，该证证明了被上诉人长丰集团不是该房所有权人。上诉人对房屋享有继承权，从未处分过涉案房屋。2、上诉人父亲李某某早已超额付清了涉案房屋100%产权的房款金额，应依法视为已购买了该房100%产权。3、长丰集团与彭某某签订的《公有住房买卖合同》是违法无效的。4、被上诉人长丰集团无权收回涉案房屋，更无权处分，被上诉人胁迫上诉人搬离房屋的行为是违法的。5、永州市房产局违规为被上诉人办理房屋产权证，侵犯了上诉人的合法权益。二、有证明被上诉人与彭某某违法、违规交易案涉房屋及就该房签订的《公有住房买卖合同》违法无效的事实证据。1、墓碑照片证明了上诉人和父亲的身份信息以及父亲的去世时间。2、长丰集团职工住房款收据，证明了上诉人父亲购买涉案房屋的合法性。3、建设部的相关文件，证实了上诉人父亲购买的房屋属于私产，被上诉人无权处分。4、信访答复意见书，证明上诉人提起的诉讼是有事实和法律依据的。5、第21号行政登记案卷宗，证明上诉人父亲的《房屋所有权证》没有撤销。6、长丰集团的工商登记信息，证明了长丰集团与彭某某签订合同所使用的印章是违法无效的。7、所有权确认案卷宗，证明了长丰集团的房改房都衔接为成本价房产，上诉人父亲也享有相应的权利。长丰集团辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人李亚玲的父亲李某某对涉案房屋的权属是明确的，即只占有60%的产权。二、上诉人对所有权无争议的房屋提起所有权确认之诉违反“一事不再理”的原则，法院应不予受理。彭贤广、彭秋元辩称，被上诉人父亲彭某某对涉案房屋享有产权是完全合理合法的，该房是单位分配，统一办理的，应当驳回上诉人的上诉请求。彭莉英、彭春衡、彭玉兰在法律规定的期限内未作答辩。李亚玲向一审法院起诉请求：一、请求依法确认坐落于永州市冷水滩区××路××号长丰集团生活区房号为1-36栋106（原1-1-2）号左（西）与黄鹤嵩共墙，右（东）与关顺笑（原胡昌东）共墙，登记在李某某名下产权证号为冷改字第10455号的房屋所有权归原告所有；二、请求依法确认被告长丰集团与彭某某就该房屋签订的购房合同违法、并依法判令无效；三、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告李亚玲之父李某某原系被告长丰集团退休职工。1986年，李某某分得长丰集团1区36栋住宅一套，面积52.2平方米。1993年9月30日，中国人民解放军第七三一九工厂（长丰集团前身）与李某某就案涉房屋签订了一份《冷水滩单位公有住房买卖合同》。该房屋经过1993年及2001年两次房改后，李某某支付购房款4292.19元，取得60%的产权，并办理了房产证，证号为冷改字第10455号，另40%的产权归长丰集团。李某某于2004年9月15日去世后，李某某遗产的另一法定继承人表示放弃继承，该房屋由李亚玲居住。1995年7月15日，长丰集团又与彭某某就该房屋签订了一份《公有住房买卖合同》。2004年12月24日，长丰集团在公司住房调整时，将李某某享有60%产权的房屋作为调整对象，并多次找李亚玲协商退房，李亚玲不同意退出产权和退房。2005年3月22日，被告长丰公司在《会议纪要》中限令李亚玲在2005年4月10日前退房，否则对其处以每月1500元的罚款，直到退出住房为止。2005年4月11日，李亚玲不得已退出房屋，长丰集团将该房屋分配给了单位退休职工彭某某居住。2005年12月28日，长丰集团向永州市房产管理局发出《办理房屋产权证委托书》，内容为：“授权我公司万宣东全权代理前来你局办理生活区25栋401套部分产权房衔接办证手续。单位房屋总证和原个人分证无抵押、无贷款，如出现重证，一切经济责任由我单位负责，与房产局无关。请贵局给予支持接洽办理”。因此，彭某某取得了讼争房屋产权证和土地使用权证［房产证号为冷水滩字第0××8号，土地使用权证号为（2006）第000298-110号］。彭某某于2006年8月25日去世，彭某某的遗产继承人将该房屋于2019年2月11日公证给彭贤广继承，并于2019年5月6日在永州市不动产登记中心申请办理了继承登记。2019年10月30日，李亚玲在永州市自然资源和规划局就该房屋办理了异议登记，证号为湘（2019）冷水滩区不动产证明第0××4号。李亚玲于2005年12月26日向法院提起要求长丰集团停止侵权、恢复原状的侵权诉讼，法院于2005年12月26日以（2006）永冷民一初字第65号案件予以立案受理。2016年5月21日，法院做出（2006）永冷民一初字第65号民事裁定，认为不属于人民法院的受案范围，裁定驳回李亚玲的起诉。李亚玲不服该裁定，向永州市中级人民法院提起上诉。2006年10月20日，本院做出（2006）永中民一终字第424号民事裁定，发回一审法院重审。2006年11月27日，法院做出（2006）永冷民重字第65号民事判决：被告长丰公司于该判决生效后五日内返还原告李亚玲之父李某某所有的房屋给原告李亚玲。长丰集团不服该判决，向永州市中级人民法院提出上诉。本院于2007年4月1日做出（2007）永中民一终字第33号民事判决，撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2006）永冷民重字第65号民事判决，驳回李亚玲的诉讼请求。2019年8月8日，永州市中级人民法院做出（2019）湘11民监6号民事裁定，再审该案。2019年12月27日，本院做出（2019）湘11民再131号民事裁定，撤销永州市中级人民法院（2007）永中民一终字第33号民事判决和法院（2006）永冷民重字第65号民事判决，发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。还查明，原告李亚玲与被告永州市房产局房屋行政登记一案，向法院提起诉讼，请求法院撤销被告永州市房产局向彭某某颁发的房屋所有权证。法院于2014年9月28日做出（2009）永冷行初字第21-1号行政裁定书，裁定驳回李亚玲的起诉。李亚玲提出上诉。永州市中级人民法院于2014年12月9日做出（2014）永中法行终字第72号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。李亚玲向湖南省高级人民法院提出再审申请。该院于2017年3月15日做出（2015）湘高法行申字第226号行政裁定书，裁定驳回李亚玲的再审申请。一审法院认为，该案系不动产所有权确认纠纷，并涉及对房改房继承权的认定问题，而不是因侵犯财产权而引起的损害赔偿纠纷。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》［国发（1994）43号］第二十一条规定：“职工以标准价购买的住房，拥有部分产权，即占有权、使用权、有限的收益权和处分权，可以继承。产权比例按售房当年标准价占成本价的比重确定。职工以标准价购买的住房，一般住用5年后方可依法进入市场，在同等条件下，原售房单位有优先购买、租赁权”，以及《国务院办公厅转发国务院住房制度改革领导小组关于全面推进城镇住房制度改革意见的通知》规定：“职工购买公有住房拥有部分产权的可以继承。国家鼓励职工购买公有住房，逐步实现公有住房商品化和私有化的平稳过渡。职工有能力的补足购房款后可以获得全部产权”，因此，原告李亚玲对其父亲李某某案涉房改房享有继承权。但由于原告李亚玲退出案涉房屋后，该房屋又由彭某某取得了100%产权的登记证书，在彭某某的产权登记并未经法定程序依法予以撤销的情况下，原告李亚玲请求本院确认长丰集团与彭某某之间签订的购房合同无效，没有合法依据，原产权人李某某的财产继承人李亚玲请求本院确认其享有该房屋100%的产权，并请求返还原物，既不合法，也不现实，故法院依法应原告李亚玲的诉讼请求。如原告李亚玲认为被告长丰集团的行为损害了其对李某某遗产的合法继承权和财产所有权，可以依法另行请求损害赔偿。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李亚玲的诉讼请求。本案本诉受理费300元，由原告李亚玲负担。二审期间，上诉人向本院提交了十九组证据。经审查，上诉人提交的证据中只有五组属于新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。对于剩下的十四组证据，因上诉人在一审中已提交，不属于新证据。故本院不再重复审查。证据一、上诉人父亲李某某的房屋所有权证，拟证明长丰集团不是涉案房屋的所有权人，无权处分该房屋。证据二、上诉人父亲李某某缴纳涉案房屋住房款及登记办证工本费的收据，拟证明涉案房屋是上诉人父亲合法购买的及长丰集团与彭某某签订的房屋买卖合同时间造假。证据三、上诉人2005年8月份的工资条，拟证明长丰集团以每月罚款1500元迫使上诉人搬离涉案房屋。证据四、湖南省人民政府关于撤销零陵地区设立地级永州市的通知，拟证明长丰集团与彭某某签订的房屋买卖合同时间造假。证据五、2010年1月永州市中级人民法院立案庭的案件卷宗，就本案涉案房产所作询问的电话记录，拟证明上诉人对涉案房屋享有继承权、处分权，上诉人是被迫搬出房屋，被上诉人无权处分该房所有权。长丰集团质证认为，对证据一的证明目的有异议，上诉人是向被上诉人交付了房屋的；对证据二、三的真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据四予以认可；证据五与本案事实无关联。彭贤广、彭秋元质证认为，同长丰集团质证意见一致。本院认证认为，对证据一的真实性、合法性予以确认，但不能达到证明目的，房产证也证实是部分产权；对证据二、四依法予以确认；证据三仅能证明李亚玲当月工资发放数额的事实，并不能达到长丰集团以罚款迫使李亚玲搬离房屋的证明目的；证据五仅是法院所作的询问电话记录，不能直接证明被上诉人有胁迫事实存在，无法达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，一、上诉人李亚玲在搬离涉案房屋时，收取了被上诉人300元的门窗安装费用；二、长丰集团因办理手续需要，将与彭某某签订《公有住房买卖合同》的时间写在撤区设市之前，使用的却是永州市冷水滩区城镇住房制度改革办公室的公章。本院认为，本案系所有权确认纠纷。双方争议的焦点是：1、长丰集团与彭某某签订的《公有住房买卖合同》是否合法有效？2、涉案房屋的所有权是否应归上诉人所有？现评析如下：焦点一，长丰集团与彭某某签订的《公有住房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他无效事由。故本院认为该合同合法有效，对上诉人关于合同无效的主张不予支持。焦点二，李亚玲对涉案房屋享有继承权，但李亚玲在搬离房屋之后，长丰集团与彭某某签订了《公有住房买卖合同》，将涉案房屋已交付给彭某某，并为其办理了该房屋的不动产权证，彭某某已通过合法有效的民事法律行为取得了房屋所有权。且经一审、二审、再审的行政诉讼，法院均驳回了李亚玲要求撤销彭某某房屋产权证的诉讼请求。故涉案房屋的所有权归彭某某享有，一审法院判决并无不当。若李亚玲认为长丰集团的行为损害了其对李某某遗产的合法继承权和财产所有权，可以依法另行请求损害赔偿。综上，上诉人李亚玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李亚玲承担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  万竹婷二〇二一年三月十七日法官助理胡嘉辉书记员杨能附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。