山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1021号 上诉人（原审被告）：张某，男，1985年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘某1，女，1973年2月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：范正群，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。 原审被告：刘某2，女，1963年6月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。 上诉人张某因与被上诉人刘某1及原审被告刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误，二审法院依法予以撤销发回重审或改判。一、案涉借款确已超出诉讼时效，但被上诉人为了规避诉讼时效，故意恶意串通证人王某，出具虚假还款证言，导致一审认定事实错误，从张明军向被上诉人出具的借条载明的“今借到刘某1现金计拾万元整，期限：阳历8月1日至1月1号。……利息已交到2016年阳历4月1日”等内容可以证实，无论是自2015年1月1日借款期限届满之日起算还是自2016年阳历4月1日最后一次支付利息之日起算，至2020年2月19日一审立案时止，本案均已超出三年的诉讼时效。但被上诉人为了规避诉讼时效，而恶意串通证人王某，在庭审时又出具了张明军于2017年7月11日向其还款10000元的虚假证言，被上诉人的虚假证言结合被上诉人一审诉状中的自认事实不攻自破，被上诉人的第一项诉讼请求是“被告刘某2、张某偿还原告借款本金100000元，自2016年4月1日起按月息2分计付利息至实际付清之日止”，该诉求证实被上诉人认可借款本金100000元未付且利息付至2016年4月1日，张明军在2016年4月1日之后未向其偿付款项；而且被上诉人在诉状的“事实与理由”中陈述的事实为“…原告依约给张明军100000元现金。张明军后支付原告利息至2016年4月1日，其后原告一直向张明军及担保人王某催要欠款……”。这一事实，也可以证实被上诉人认可张明军最后一次付款时间就是截止到2016年4月1日，因此自2016年4月2日起算至被上诉人于2020年2月19日立案，已完全超出三年的诉讼时效。所以被上诉人为了规避时效，故意串通了本应该在本案中承担还款责任的担保人王某，使其当庭作出张明军又于2017年7月11日向被上诉人还款10000元的虚假证言，导致一审作出了“原告起诉时并未超出诉讼时效”的错误认定，致使判决结果错误。二、一审认定“本院依据王某的证人证言确定借款利息为月息1.5%”是错误的，该证人证言是虚假的，不能够采信，其证实利息标准与被上诉人不一致，虽然借条载明“利息已交到2016年阳历4月1日”的字样，但该内容并非双方的利息约定，依据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故一审判令借款利息为月息1.5%没有法律依据。三、上诉人并非案涉借款合同当事人，是作为借款人张明军的继承人参加诉讼，因此本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，一审确定为民间借贷纠纷是错误的。综上，恳请二审法院依法查明事实，还原事实真相，支持上诉人的上诉请求。 刘某1向一审法院起诉请求：1.被告刘某2、张某偿还原告借款本金100000元，自2016年4月1日起按月息2分计付利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘某2系张明军之妻，被告张某系张明军之子，2018年3月2日张明军去世。被告刘某2、张某认可除两被告外，张明军无其他继承人。张明军生前担任泰安市泰山区村委书记、村民委员会主任。2014年8月1日，张明军向原告出具借条一份，写明：今借到刘某1现金计拾万元整，期限：阳历8月1号至1月1号。王某作为担保人在该借条上签名。后张明军支付部分利息，张明军于2016年4月1日在借条上注明：利息已交到2016年阳历4月1号。两被告对借条的真实性提出异议，但两被告未在一审法院指定的期间内就借条中张明军的签名是否为其本人所签提交书面鉴定申请。对于利息的支付情况，原告自认是按月息二分支付的。原告另自认张明军于2017年7月11日偿还其10000元。原告申请证人王某出庭作证，证人王某称借条是张明军借款当天书写，原告交付了张明军100000元现金，借款时约定利息为月息一分五，张明军没有告知其借款用途，只是说急用，自借款后至张明军去世前原告每年都向其与张明军催要，张明军于2017年支付原告10000元，其未向原告偿还过借款。原告主张本案借款为张明军与被告刘某2的夫妻共同债务，但原告未提供证据证实借款用于张明军与被告刘某2的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方的共同意思表示。两被告主张本案借款系张明军的职务行为，应由泰安市泰山区村民委员会承担。经一审法院核实，泰安市泰山区村民委员会不认可本案借款系张明军基于职务行为向原告借款，亦不认可本案借款系由村委会使用。两被告亦未提交确实充分证据证实张明军出具借条的行为系职务行为。两被告自认张明军的遗产有位于泰安市泰山区的院落一处，该院落为张明军、刘某2的夫妻共同财产。原告称张明军还有其他遗产，但原告未能提供证据予以证实。 一审法院认为，两被告虽对原告提交的借条的真实性提出异议，但两被告未在一审法院指定的期间内就借条中张明军的签名是否为其本人所签提交书面鉴定申请，因此一审法院认定该借条系张明军出具。原告未能提供证据证实借款用于张明军与刘某2的夫妻共同生活、共同生产经营或借款系基于夫妻双方的共同意思表示，因此对原告借款属于夫妻共同债务的主张，一审法院不予采纳。原告自认张明军于2017年7月11日偿还其10000元，且证人王某的证言也能够证实自借款后至张明军去世前原告每年都向其与张明军催要，原告起诉时并未超出诉讼时效，因此对两被告提出的原告起诉已超出诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。两被告未提交确实充分证据证实张明军出具借条的行为系职务行为，因此对两被告提出的本案借款应由泰安市泰山区村民委员会承担的主张，一审法院不予采纳。张明军、刘某2在泰安市泰山区有院落一处，系两人的夫妻共同财产，该院落的一半系张明军的遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当交纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，张明军向原告的借款形成了债务，被告刘某2、张某作为张明军的法定继承人并未放弃继承，故两被告应当在继承张明军遗产的范围内清偿被继承人张明军所欠原告借款本息。张明军于2016年4月1日在借条上注明“利息已交到2016年阳历4月1号”，该注明的内容说明原告与张明军约定了借款利息。原告自认张明军按照月息二分支付了利息，但证人王某称借款时约定利息为月息一分五，在原告未提交其他证据证实利息约定的情况下，一审法院依据王某的证人证言确定借款利息为月息1.5%。自2014年8月1日至2016年4月1日（20个月）张明军应支付原告的利息为30000元（100000元×1.5%×20月），张明军实际支付40000元（100000元×2%×20月），张明军多支付的10000元应抵顶借款本金，至此张明军尚欠原告借款本金90000元。原告自认张明军于2017年7月11日偿还其10000元，该款不足以清偿全部债务，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，上述款项应先抵充借款的利息。该10000元可抵充约7个月零12天的借款利息（90000元×1.5%×7月＋90000元×1.5%×12天÷30天），故本案借款的利息已支付至2016年11月13日。综上，本案尚欠借款本金应为90000元，借款利息应自2016年11月14日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告刘某2、张某于一审判决生效之日起十日内在继承被继承人张明军遗产的范围内清偿被继承人张明军所欠原告刘某1借款本金90000元及利息（以90000元为基数，自2016年11月14日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告刘某1负担125元，被告刘某2、张某负担2045元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人主张还款是否已超法定诉讼时效；二、利息标准应如何确定；三、本案案由应如何确定。 关于第一个争议焦点，本院认为，2014年8月1日张明军向被上诉人出具借条一份，写明：今借到刘某1现金计拾万元整，期限：阳历8月1号至1月1号。王某作为担保人在该借条上签名。上诉人与原审被告虽然对该借条真实性有异议，但未在指定期限内提出书面鉴定申请，因此一审法院确认该借条系张明军出具正确，本院予以确认。一审中被上诉人自认张明军于2017年7月11日偿还其10000元，同时王某作为担保人出具的证明也能够印证自借款后至张明军去世前被上诉人每年都向其与张明军催要，因此被上诉人起诉时并未超出诉讼时效。 关于第二个争议焦点，本院认为，因张明军出具的借条中明确注明“利息已交到2016年阳历4月1号”，对于涉案借款双方已约定利息的事实，本院予以确认。虽然被上诉人起诉时主张涉案借款利息为月息二分，但并未提供证据证实，一审法院依据证人王某的证明确定借款利息为月息一分五并无不当，本院予以维持。 关于第三个争议焦点，本院认为，与被上诉人刘某1发生借贷关系的张明军已于本案诉讼前死亡，被上诉人并未直接起诉张明军，而是将张明军的法定继承人作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷，因此本案案由应确定为被继承人债务清偿纠纷，一审法院案由确认不当，本院予以纠正。 综上，上诉人张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月十五日 书记员 王 霞