山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁15执复43号 复议申请人（申请执行人）：董经瑞，男，1976年5月4日出生，汉族，住阳谷县。 委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。 被执行人（异议人）：阳谷县博昌汽贸城开发有限公司,住所地阳谷县博济桥街道办事处许庄村南二环北。统一社会信用代码：9137152106739848X0。 法定代表人：王英育，该公司总经理。 复议申请人董经瑞不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2021）鲁1521执异26号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳谷法院在执行申请执行人董经瑞与被执行人刘君、阳谷县博昌汽贸城开发有限公司（以下简称阳谷博昌汽贸城）租赁合同纠纷一案中，阳谷博昌汽贸城对阳谷法院查封其名下阳国用（2014）第064号土地使用权的执行行为不服，向阳谷法院提出书面异议。阳谷法院依法作出（2020）鲁1521执异99号执行裁定:一、解除对阳谷博昌汽贸城名下位于阳谷县谷山路东、南外环路北侧的阳国用（2014）第064号土地使用权的查封；二、查封阳谷博昌汽贸城所有的位于阳谷县南环路许庄村3号楼西第三套楼房。董经瑞不服，向本院申请复议。本院作出（2020）鲁15执复159号执行裁定，撤销阳谷法院（2020）鲁1521执异99号执行裁定，发回阳谷法院重新审查。异议人阳谷博昌汽贸城称，董经瑞诉刘君、阳谷博昌汽贸城合同纠纷一案，董经瑞于2015年5月25日向阳谷法院申请查封异议人银行存款100万元及同等价值的财产，阳谷法院于次日作出（2015）阳立保字第98号民事裁定，查封了异议人名下土地使用权及附属物。董经瑞诉刘君、阳谷博昌汽贸城租赁合同纠纷一案的诉讼标的为100万元，阳谷博昌汽贸城实际担保董经瑞租赁费100万元，法院查封异议人土地使用权价值6000余万元，查封土地附属物价值近亿元，远远超过了董经瑞的诉讼标的。由于董经瑞查封异议人土地，致使异议人至今无法办理商品房预售许可证，同时也无法偿还董经瑞的欠款。只有解除查封异议人土地，异议人才能办理商品房预售许可证，才能对外销售商品房，也能偿还董经瑞的欠款。异议人自愿用3号楼西第三套楼房提供担保，综上，异议人请求1.依法解除（2015）阳立保字第98号民事裁定查封的土地使用权；2.异议人自愿用公司所有的3号楼西第三套楼房提供担保。 申请执行人董经瑞辩称，异议人的执行异议不能成立。1.异议人自愿提供的3号楼西第三套楼房实际价值无法确定；2.该楼房并未办理登记，无法确定其上是否存在承包商的优先受偿权，也无法确定异议人是否在该楼房上设定其他担保物权；3.该楼房未办理登记，无法进行查封或抵押，申请执行人的合法权益不能得到清偿。 阳谷法院查明，董经瑞与刘君、阳谷博昌汽贸城租赁合同纠纷一案，董经瑞于2015年5月25日向阳谷法院申请查封刘君、阳谷博昌汽贸城名下银行存款100万元或同等价值财产。同日，阳谷法院作出（2015）阳立保字第98号民事裁定，冻结刘君、阳谷博昌汽贸城开发有限公司名下银行存款100万元或查封同等价值财产。2015年5月26日，阳谷法院向阳谷县国土资源局（现为阳谷县自然资源和规划局）送达了（2015）阳立保字第98号民事裁定、（2015）阳立保字第98号协助执行通知书，轮候查封了阳谷博昌汽贸城名下位于阳谷县谷山路东、南外环路北侧的阳国用（2014）第064号土地使用权。2015年6月18日，董经瑞诉至阳谷法院，要求刘君、阳谷博昌汽贸城给付租赁费1402628.08元及违约金。阳谷法院作出（2015）阳民初字第1313号民事判决：一、被告刘君向原告董经瑞支付租赁费926295.08元、违约金473666元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告阳谷县博昌汽贸城开发有限公司对上述债务中的租赁费918707.5元、违约金470634.35元承担连带清偿责任；三、被告阳谷县博昌汽贸城开发有限公司对上述第二项确定的债务承担清偿责任后，有向被告刘君追偿的权利。2016年4月12日，阳谷法院依董经瑞申请以案号（2016）鲁1521执1105号立案执行。因刘君、阳谷博昌汽贸城无财产可供执行，阳谷法院于2016年6月28日作出（2016）鲁1521执1105号执行裁定，终结阳谷法院（2015）阳民初字第1313号民事判决的本次执行程序。 另查明，阳谷博昌汽贸城在案涉土地上开发建设了楼房，现已办理了土地使用权证、建设规划许可证、建设施工许可证。因土地使用权被查封，无法办理商品房预售许可证，楼房无法开盘销售。异议人阳谷博昌汽贸城请求解除对阳国用（2014）第064号土地使用权的查封，并自愿用其公司所有的位于阳谷县南环路许庄村3号楼西第三套（385.22平方米）楼房提供担保。 又查明，审查过程中，阳谷博昌汽贸城自愿增加其公司所有的位于阳谷县南环路许庄村4号楼第三套（385.22平方米）楼房提供担保。提供担保的楼房总面积为770.44平方米。 阳谷法院认为：解除对案涉土地使用权的查封，阳谷博昌汽贸城即可办理商品房预售许可证，进而可以开盘销售楼房。楼房出售后，阳谷博昌汽贸城即可回笼资金，从而增强向债务人履行债务的能力，有利于申请人债权的实现。因此，解除对案涉土地权的查封，能够使案涉土地上已建楼房具备销售条件，最大限度的实现案涉土地的价值。 在财产纠纷案件中，被申请人提供担保请求解除保全，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”；《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定：“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许”。本案中，阳谷博昌汽贸城提供其公司开发的位于阳谷县南环路许庄村3号楼西第三套、4号楼第三套楼房作为担保，两套楼房总面积为770.44平方米，能够保证申请执行人债权的实现，故解除对案涉土地使用权的查封，符合法律规定。 对于被申请人提供的担保物，在解除保全的同时应予以查封，故解除对案涉土地使用权查封的同时，应查封阳谷博昌汽贸城所有的位于阳谷县南环路许庄村3号楼西第三套、4号楼第三套楼房。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权……”。所以，查封位于阳谷县南环路许庄村3号楼西第三套、4号楼第三套楼房的效力及于该楼房占用范围内的土地使用权，解除对案涉土地使用权的查封并未损害复议申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定一、解除对阳谷博昌汽贸城名下位于阳谷县谷山路东、南外环路北侧的阳国用（2014）第064号土地使用权的查封；二、查封阳谷博昌汽贸城所有的位于阳谷县南环路许庄村3号楼西第三套、4号楼第三套楼房。 董经瑞向本院申请复议称，一、阳谷博昌汽贸城向法院提供担保的楼房均未办理房产登记,法院只能形式查封,无法掌控被申请人是否再次转让,或再为他人提供但保。若阳谷博昌汽贸城转移财产，则复议申请人的债权无法实现。二、该房产的实际价值无法确定。阳谷博昌汽贸城无法证明该房产的价值超出复议申请人对其享有的债权。三、阳谷博昌汽贸城负债较多,尚欠实际施工人工程款。若实际施工人要求优先受偿,复议申请人的权益还是得不到保障。法院如将查封的土地使用权进行解封,(2015)阳民初字第1313号民事判决就成为一纸空文,复议申请人的权益将无任何保障,综上，请求依法撤销阳谷法院(2021)鲁1521执异26号执行裁定。 本院对阳谷法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是阳谷法院应否解除对案涉土地使用权的查封。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”；《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定：“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许”。本案中，阳谷博昌汽贸城自愿以其所有的位于阳谷县南环路许庄村3号楼西第三套、4号楼第三套楼房向复议申请人提供担保，请求解除对案涉土地使用权的查封，且该楼房不存在重复担保或轮候查封。阳谷法院依阳谷博昌汽贸城申请解除对案涉土地使用权的查封不违反上述法律规定。董经瑞的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回董经瑞的复议申请，维持山东省阳谷县人民法院(2021)鲁1521执异26号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张绍方 审判员  牛祺忠 审判员  关 淼 二〇二一年三月二十五日 法官助理曹媛 书记员杨念南