阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0904民初132号 原告：杨景辉，男，汉族，现住阜新市细河区，系退休职工。 委托诉讼代理人：吴峰，系辽宁公明律师事务所律师。 被告：阜新市博创工贸中等职业技术学校。地址：阜新市太平区海新路310号。 法定代表人：王猛，系该校校长。 被告：阜新市博创学校。地址：阜新市太平区高德街道海新路310号。 法定代表人：敖飞，系该校校长。 上述二被告诉讼代表人：阜新市博创工贸中等职业技术学校及阜新市博创学校破产清算管理人阜新友和资产评估有限公司。地址：阜新市太平区海新路310号。 法定代表人：杨兴海，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李昭懿，女，汉族，现住阜新蒙古族自治县，系管理人团队工作人员。 原告杨景辉诉被告阜新市博创工贸中等职业技术学校（以下简称博创工贸）、被告阜新市博创学校（以下简称博创学校）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨景辉及其委托诉讼代理人吴峰、被告博创工贸、博创学校管理人阜新友和资产评估有限公司委托诉讼代理人李昭懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨景辉向本院提出诉讼请求：1.要求法院确认被告欠原告借款本金75万元，并从立案之日起按照一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年2月6日，被告博创工贸与原告签订借款合同一份，借款金额50万元，借款期限半年，合同签订后，原告将50万元按照被告法定代表人敖飞的要求，直接打入王猛账户，由于被告未能按时给付本金，仅支付利息，但到2016年利息也不再支付，原告开始催要，被告一拖再拖，在原告一再催要下，2020年4月1日，被告与原告核对，本息合计75万元，利息计入本金（50万本金，25万利息，没有按照约定计算利息），被告给原告书写了一份还款协议，约定了还款方式及期限，但现在被告已进入破产程序，管理人对于该笔借款不予认可，原告于2021年1月27日收到债权复审意见书，现原告为维护自身权益，提起诉讼，望支持。 被告博创工贸、博创学校辩称：第一2020年11月12日，原告向管理人申报自己的债权，向管理人提交的证据有：分期还款协议书一份，协议书甲方（出借人）是杨景辉，乙方（借款人）是敖飞，借款金额是75万元，约定三期还款计划，借款日期为2020年4月1日，甲方杨景辉签字，乙方处有博创学校盖章及敖飞签字。管理人对原告的证据审核后，认为其提交的证据不足以证明原告向博创学校真是的交付了75万元借款，所以管理人向原告出具编号为：社会集资-37号审查意见书，初步认定其债权为0；第二2020年12月7日，原告向管理人补充证据中国银行卡号62×××55银行流水2分。第一份银行流水载明，2015年2月6日，原告杨景辉向王猛转账50万元。第二份银行流水载明，2015年5月20日，取现250000元。管理人审查了上述证据后，认为该两份证据不足以证明原告实际向博创学校或博创工贸学校交付了借款，即博创学校及博创工贸学校均不是实际借款人。管理向原告下发债权复审意见书，在此认定其债权为0；第三，原告向法院提交的借据并未向管理人提供过，系新证据。如果原告用该证据佐证其债权，那么根据法律规定，新的证据应当向管理人提交审查，之后才能作为破产衍生诉讼中的证据使用；第四，结合原告向管理人提交的全部证据可知，案涉750000元的借款人是敖飞个人、敖飞虽然是博创学校的法定代表人，但因原告并无证据证实敖飞借款是用于博创学校的经营投资，所以博创学校不应承担该笔借款的还款义务。另外，博创工贸学校并未向原告借款，也未向原告出示任何借据，并非本案适格的被告。综上所述，请采纳管理人上述答辩意见，应当驳回原告对博创学校、博创工贸学校的起诉。 经审理查明，2015年2月6日被告博创工贸与原告经协商后达成了借款合意，按双方约定被告博创工贸从原告处借款500000元，借款期限半年，约定借款到期后被告返还原告本息560000元。原告按约定将借款500000元交付给了被告博创工贸，被告博创工贸于2015年2月6日给原告出具了借据一份。被告博创工贸从原告处借款后，仅向原告支付了2015年的借款利息，2016年之后未向原告偿还本金，也未给付过利息，后经原告催要，被告博创学校于2020年4月1日以借款人的名义给原告出具了《分期还款协议》一份，在分期还款协议借款金额一项中写明借款本金为750000元，该7500000元实际是包含了原博创工贸从原告处的借款本金500000元及2016年开始至出具《分期还款协议》时的相关借款利息250000元，协议中还写明上述750000元借款的利息标准为还款当年银行贷款同期利息。被告博创学校出具《分期还款协议》后也未按协议约定的还款日期向原告偿还借款。 上述事实，有原告的陈述、原告向被告方转款的银行交易单、被告博创工贸给原告出具的借据、被告博创学校与原告签订的《分期还款协议》等证据在卷为证，可以认定。 另查明，博创学校、博创工贸以严重资不抵债无法继续办学为由向阜新市中级人民法院申请破产清算，阜新市中级人民法院于2020年10月22日作出（2020）辽09破申7号、8号民事裁定书，裁定受理对博创学校、博创工贸的破产清算申请，阜新市中级人民法院还作出相关决定书，指定阜新友和资产评估有限公司担任上述博创学校、博创工贸的破产清算管理人。原告于2020年11月12日向博创学校破产清算管理人申报债权，博创学校破产清算管理人对原告申报的债权未予确认。 上述事实，有阜新市中级人民法院的相关民事裁定书和决定书、原告申报债权的相关材料、博创学校破产清算管理人作出的债权审查意见书等证据在卷为证，可以认定。 本院认为，原告杨景辉与被告博创工贸经协商后达成了借款协议，原告按约定将500000元款项借给了被告博创工贸，被告博创工贸给原告出具了借条，被告博创工贸借款后仅给付了原告2015年的借款利息，未按约定向原告偿还全部借款及给付全部利息，此属被告博创工贸违约。后在原告催要下，被告博创学校于2020年4月1日经与原告协商后，与原告签订了《分期还款协议》，双方商定将博创工贸原借款500000元本金及双方协商后的应付利息250000元合计到一起，约定向原告偿还借款本金为750000元，但被告博创学校事后也未按约定向原告偿还借款。根据上述事实，应认定被告博创工贸、博创学校为共同借款人，应共同对原告承担还款责任。原被告之间原来约定的借款利息标准经折算后为年利率24%，2020年4月1日被告博创学校在与原告协商签订《分期还款协议》时是按照一年期市场报价利率3.85%计算乘以4倍乘以5年计算的利息数额，并在计算出来的数额基础上减去一部分，双方约定给付利息250000元，并将该250000元利息转为本金，双方协商后在《分期还款协议》中借款本金商定写为750000元，双方该约定符合法律规定，应予准许。因二被告均已进入破产程序，故原告现要求确认被告方现欠原告借款本金750000元及相关利息的诉讼请求合理，应予支持，但根据相关法律规定利息应计算到2020年10月22日止。二被告答辩意见与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告杨景辉在被告阜新市博创工贸中等职业技术学校、被告阜新市博创学校处拥有债权，债权包括借款本金750000元及从2020年4月1日起至2020年10月22日止以借款本金750000元为基数按全国银行间同业拆借中心于同期发布的一年期贷款市场报价利率的一倍计算得出的借款利息； 二、驳回原告杨景辉其他诉讼请求。 案件受理费11300元（原告已预交5650元，其余缓交），由被告阜新市博创工贸中等职业技术学校、被告阜新市博创学校共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  邢生力 人民陪审员  庞玉梅 人民陪审员  李新梅 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  赵继阳