新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4202民初588号 原告：穆有俊，男，1967年2月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原告：穆有福，男，1987年3月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原告：古长宝，男，1979年7月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：单忠平，男，1982年10月17日出生，现住新疆维吾尔自治区独山子区。 原告穆有俊、穆有福、古长宝与被告单忠平追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法由审判员甄红适用简易程序，于2021年3月11日、3月12日两次公开开庭进行了审理。原告穆有俊、穆有福、古长宝及被告单忠平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆有俊、穆有福、古长宝向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令：1.被告单忠平立即偿还借款800000元，利息230400元(800000×8‰×36个月)，合计1030400元；2.本案诉讼费、投递费均由被告承担。事实和理由：被告单忠平于2017年12月25日以购买挖掘机急需资金为由，向三原告借款800000元。被告承诺按农商银行贷款利率计息，并在三年内连本带利全部还清。还款期限届满后，经三原告催要，被告却置之不理，并切断与三原告的联系。被告的上述行为侵害了三原告的合法权益，给三原告造成巨大的经济损失，为此诉诸人民法院。 被告单忠平辩称：原告穆有俊、穆有福、古长宝在诉状中的陈述与事实严重不符。1.我与三原告之间不存在民间借贷关系。2014年秋天，我通过原告穆有俊认识了关占军，当时我为了偿还信用社的贷款而向关占军借款495000元（通过银行卡号×××获取此借款），此借款由穆有俊提供担保。后我向关占军归还了95000元，穆有俊作为担保人代替我向关占军偿还借款400000元。因此，双方之间仅存在担保的债权债务法律关系，而不存在借款800000元的借贷关系。2.我从来没有向三原告借款800000元。三原告所述800000元为大额民间借贷，应当有相应的银行转账凭证或流水记录为依据。关于那一张800000元的借条，是我在三原告的胁迫下加了高利贷利息400000元后出具，系凭空捏造与事实不符，故我不承担此款的还款义务。3.我与三原告没有约定此款利息的承担，因此不承担其所诉利息230400元。4.我与穆有俊之间存在挖掘机转让协议，我将个人所有的挖掘机以580000元的价格转让给穆有俊，现穆有俊仍然拖欠我挖掘机转让款280000元。我拖欠穆有俊400000元属实，两厢折抵后我只欠穆有俊120000元欠款本金，我只承担120000元还款责任。综上，因原、被告之间不存在借贷关系，故请求驳回三原告诉讼请求。 原告穆有俊、穆有福、古长宝为支持自己的诉讼请求，提供如下证据： 单忠平出具的借条、落款载明“关占虎”字样的证明各1张，用以证明：1.被告单忠平于2017年12月25日向原告穆有俊、穆有福、古长宝出具了借条，载明欠款800000元，同时约定还款期限，并承诺按照银行贷款月利率8‰承担借款的利息。2.此款的确是因为穆有俊为单忠平向案外人关占军借高利贷500000元提供的担保，后因单忠平没有按期偿还，由三原告向关占军偿还本息800000元的事实。 对于三原告提交的上述证据，被告单忠平的质证意见为： 真实性均不持异议，但认为：没有向三原告借过款，该借条因被胁迫方才出具，内容完全按照三原告的意思而书写；该借条还载明了“用于还关占军的钱”等内容，其余质证意见与其答辩意见一致。 被告单忠平为证实自己的答辩请求，提供如下证据： 穆有俊与单忠平签订的《挖掘机转让协议》1份、银行转账流水1张、案外人张永权出具的证明1份，用以证明：被告单忠平在答辩中所主张的事实。 对于被告单忠平提交的上述证据，三原告的质证意见为： 真实性均不持异议，但认为：1.《挖掘机转让协议》签订于2015年5月1日，本案发生在2017年12月25日，该协议载明的买卖双方为单忠平和穆有俊，该协议第五条载明挖掘机款应当付给案外人张永权、马凤真，该协议所载明的事实与本案无关联。2.原告穆有俊还为被告单忠平向案外人张永权借款提供过担保，案外人张永权出具的证明与本案无关。3.银行转账流水证明原告穆有俊的确为被告单忠平向案外人关占军的借款500000元提供了担保，但是当时出借方扣除5000元，所以出借方最终打款给单忠平495000元。该借此款为高利贷，作为担保人，在被出借方关占军催款时，一人无力偿还债权人关占军本息800000元，无奈方才找到自己的弟弟穆有福、自己的妻弟古长宝，二人同意将属于三原告共同所有的被拆迁的一处房屋于2017年12月25日抵偿给了债权人关占军，抵偿还款时被告单忠平也在场。之后单忠平向三原告出具了借条。 本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，被告单忠平向案外人关占军高息借款500000元，此款由原告穆有俊为单忠平提供担保。借款当时出借方关占军实际通过向×××号的银行卡转账495000元的转账方式向单忠平交付了借款495000元，对此原告穆有俊、被告单忠平均不持异议。 上述借款到期后，被告单忠平未依约向关占军偿还高利贷借款本息，关占军遂向担保人穆有俊催款，穆有俊个人亦无力偿还此款本息，为此找到其弟弟穆有福、其妻弟古长宝协商。2017年12月25日，在被告单忠平在场的情况下，三原告共同代被告单忠平向关占军偿还了上述高利贷借款本息。在向关占军还款的同一天即2017年12月25日，三原告共同向被告单忠平追偿此款，被告单忠平遂向三原告出具借条一张，该借条上载明“今借到穆有俊、穆有福、古长宝三人现金800000元整，大写（捌拾万元整），用于还单忠平欠关占军的钱，单忠平本人答应3年之内把钱还清（拿单忠平和郭万军合伙买的270型日力挖掘机担保）”。后被告单忠平未依约向三原告偿还此款，为此三原告向本院提起诉讼。 另查明，1.除本案案涉向案外人即出借人关占军借高利贷500000元(实际给付495000元)的借款由原告穆有俊为被告单忠平提供担保以外，被告单忠平还向其他案外人借过高利贷或高息借款，其中被告单忠平向案外人张永权的借款亦由本案原告穆有俊为单忠平提供担保。 2.2015年5月1日，穆有俊、单忠平签订《挖掘机转让协议》1份，该协议第一条载明“挖掘机品牌为DH210W-7，型号为20522，机号为DB58115”；该协议第二条载明“挖掘机转让价格580000元”；第五条载明“穆有俊应当在2015年5月1日之前一次性或分期将货款付至张永权、马凤真账户”。该协议落款载明日期“2015年5月1日”。案外人张永权出具的证明上载明的事实系与此《挖掘机转让协议》有关的债权债务，而非与关占军借款有关的债权债务。 3.关占虎系关占军的同胞兄弟。2017年12月25日，在单忠平、穆有俊、穆有福、古长宝在场的情况下，关占虎向穆有俊、穆有福、古长宝出具证明一份，载明：“今有单忠平欠关占虎、关占军的所有欠条一律作废”。对此证明，被告单忠平不持异议。 本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。 保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。 《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》【法释〔2020〕28号，2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1824次会议通过，自2021年1月1日起施行】第十四条规定，同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人受让债权的，人民法院应当认定该行为系承担担保责任。该解释第十八条规定，承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。 本案中，被告单忠平2014年11月7日自愿向案外人关占军高利借贷500000元（实际给付495000元），到期未如期履行还款义务，原告穆有俊作为此借款的担保人，与原告穆有福、古长宝共同于2017年12月25日代被告单忠平向案外人关占军偿还了高利借款本息，后被告单忠平向原告穆有俊、穆有福、古长宝出具借条，三原告即与被告单忠平之间因此形成了债权债务的保证合同法律关系。原告穆有俊、穆有福、古长宝作为保证人，在承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。被告单忠平作为债务人和被保证人，在本案三原告作为保证人承担保证责任后，应当向三原告偿还债务。故对三原告提出由被告单忠平承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 至于还款的具体数额，因有被告单忠平出具的借条上载明的800000元为据，故对此本院亦予以确认。 被告单忠平辩称，还款数额不是800000元，而是400000元，还应当与《挖掘机转让协议》中的余款280000元向折抵。对此本院认为，1.本案单忠平出具的借条为书证的一种，银行流水亦为书证，该书证的效力一般大于其他证据；单忠平主张拖欠案外人关占军的借款是400000元，此言辞证据与借款时转账495000元的流水记录不符；单忠平主张已经偿还95000元，就此没有提交相应证据，且单忠平认可其所借关占军的借款为高利借贷，自2014年11月7日至2017年12月25日（三原告还款之日）已达三年；2.单忠平认可，在三原告与案外人关占军协商还款时，其与三原告均同在现场；3.单忠平称借条系在三原告胁迫之下出具，就此单忠平未能提交任何证据予以证明；4.本案当事人均未能提交与关占军有关的具体住址和明确信息；5.《挖掘机转让协议》签订于2015年5月1日，本案借条出具于2017年12月25日，二者所记载的权利义务关系非同一债权债务法律关系，不能够予以折抵。若被告单忠平就《挖掘机转让协议》中的转让款有异议，应当另循其他途径予以解决。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 据此，因在被告单忠平出具的借条上对支付利息没有约定，故对被告单忠平辩称不承担利息230400元的答辩主张，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款、第七百条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》【法释〔2020〕28号，2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1824次会议通过，自2021年1月1日起施行】第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告单忠平应当于本判决生效后十五日内向原告穆有俊、穆有福、古长宝偿还借款本金800000元； 二、驳回原告穆有俊、穆有福、古长宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14074元，减半收取7037元，投递费276元，共计7313元，由被告单忠平负担5739元（7037×77.64%+276），由原告穆有俊、穆有福、古长宝承担1573元（原告已交费用7313元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费14074元，投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  甄红 二 〇 二 一 年 三 月 十 四 日 书记员  赵宏博