湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终338号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保武汉支公司），住所地武汉市江岸区建设大道718号浙商大厦40层4006、4007号单元41层4102-A、4103、4104号单元。法定代表人：陶旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：费雪峰、彭聪，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭琼，女，1976年11月10日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：王玉林，湖北光谷律师事务所律师。上诉人太平洋财保武汉支公司因与被上诉人谭琼财产保险合同纠纷一案，不服监利县人民法院(2020)鄂1023民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财保武汉支公司的委托诉讼代理人费雪峰，被上诉人谭琼及委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保武汉支公司上诉请求：1、依法改判，判令上诉人不承担商业机动车损失险的赔偿责任；2、判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、驾驶人王家豪在此次事故中无正当理由弃车逃逸，离开现场，属于违反法律禁止性规定的行为，一审法院虽认定了该法律事实，但未予评价，为一审法院认定上诉人未尽提示告知义务提供了错误的引导。逃逸虽然不是“无证、醉驾、故意制造交通事故”等保险公司可以法定免责的情形，但从现行法律、行政法规的规定来看，依然属于法律禁止性规定的范围。二、对驾驶人弃车逃逸的法律禁止性行为，虽然已就保险合同的责任免除条款尽到了提示告知义务，责任免除条款应当合法有效，一审法院未认定上诉人尽到提示告知义务属于认定事实不清，适用法律错误。本案中驾驶人王家豪弃车逃逸，属于法律明确禁止的行为，依照法律规定上诉人仅需在保单中对该条款作出提示即可。三、根据法律规定和双方订立的保险合同约定，上诉人在商业机动车损失险范围内不承担赔偿责任，一审法院未支持上诉人的拒赔主张属于适用法律错误。谭琼向一审提出诉讼请求：1、要求被告履行赔偿义务，赔偿原告机动车（鄂Ａ×××××车辆）损失150000元整。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年7月30日为自己小型轿车鄂Ａ×××××（厂牌型号大众FV7207BDDBG）车辆在被告处购买了交强险、签订了《神行车保机动车保险单》机动车损失险车损不计免赔175100元，该保险于2020年7月30日止。2020年2月18日，原告之子王家豪驾驶鄂Ａ×××××轿车沿监利县周老嘴镇中河村公路由西向东行驶，01时25分许，行至监利县××嘴镇中河村××路段，所驾车与公路北侧外电线杆相撞，造成鄂Ａ×××××轿车受损的交通事故。事发后，王家豪第一时间请附近村民报警，又打电话联系原告，与原告将车上其他乘坐人员送医院检查、救治。事后原告多次找被告协商车辆损失赔偿，被告既不履行赔偿义务，也不给该车辆定损。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判令以上诉请。被告太平洋财保武汉支公司辩称，因驾驶人王家豪发生事故后逃逸，他公司在保险范围内不承担赔偿责任；第二、鉴定评估报告明显错误，他公司不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。因为原告车辆购买价是175100元，加上购置税不超过19万元，而该鉴定当中重置成本价是23万元，不予实际相符；其次，根据现行汽车销售趋势，从网上对应询价，可以看出同类型车辆现行价格是173100元（不含购置税），所以认为该鉴定当中重置成本价是错误的。该鉴定不足以确定原告的车辆实际损失。一审认定：对于当事人双方没有争议的事实，一审予以确认。对于当事人双方有争议的事实：关于监利县公安局交警大队作出的监公交认字[2020]第3027号道路交通事故认定书。该事故认定书载明：王家豪驾驶机动车上路行驶，操作不当，发生交通事故后弃车逃逸，其行为违法。认定：由王家豪负此事故的全部责任。原告主张事故认定书只能说明发生了这起交通事故，不能证明王家豪逃离了现场。王家豪第一时间请案外人报警，有报警记录，同时王家豪的父亲打黎某电话来现场救人，王家豪没有逃逸行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因原告并未举出足以推翻的相反证据，故原告的该主张不能成立。本院不予采信。关于武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出的武天字鉴【2020】第083101号鉴定评估报告，该报告载明：六、鉴定意见:根据本机构工作人员的现场勘验情况，结合专业人员的认真分析后确定委鉴车辆受损严重，委鉴车辆维修金额过高，已无修复价值，推定全损，损失金额为：160425元，残值金额为：19251元。被告认为原告提供购车发票新车购置价是175100元，在一年时间后，新车购置价采用经销商参考价173100元起更为合理，考虑到节约诉讼成本，不再申请重新鉴定，而同意按照175100元作为新车重置成本价为基数，再适用鉴定机构给出的评估公式计算出2020年2月18日事故发生前的车辆评估价值和事故发生后的车辆残值。即事故发生前的车辆评估价值为122132.25元，事故发生后的车辆残值为14655.87元，本次车辆损失的金额应为107476.38元（122132.25-14655.87）。原告亦同意车辆评估价值为122132.25元，且双方均未申请重新鉴定，故一审照准。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿166925元（即160425元和鉴定费6500元）。后原告主张为了减少当事人诉累，只要求被告赔偿车辆损失122132.25元，对车辆损失的其余部分予以放弃。一审认为，上列原、被告间成立的交强险及商业险保险合同，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应根据合同约定全面履行各自相应的义务。关于被告辩称驾驶人王家豪发生事故后逃逸，他公司在保险范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因被告并未举出充足证据证明双方在订立保险合同时，被告就弃车逃逸条款向原告作出了提示或明确说明。故被告该辩称之理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案车辆投保于被告公司，且保单中注明车损不计免赔金额175100元，现原告只要求被告赔偿车辆损失122132.25元，并未超出车损投保理赔数额，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。此外,关于原告垫付的鉴定费6500元，由被告负担4755.75元。以上两项合计126888元。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决:一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告谭琼人民币126888元；二、驳回原告谭琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3639元，减半收取计1819.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担1383元，原告谭琼负担436.5元。本院认可一审对本案事实的认定。本院认为，根据双方诉辩理由，二审双方争议焦点为上诉人是否应在财产责任险范围内免赔。上诉人上诉称因司机逃逸其应在财产责任险范围内免赔，但其在本案一、二审中均没有提交证据证明案涉车辆投保时已就该项免责条款对投保人尽到了提醒、告知、明示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故一审法院判决上诉人按照保险合同的约定在财产责任险限额内承担相应的民事赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，太平洋财保武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2838元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  陶齐学审判员  谢成勇二〇二一年三月十五日书记员  程 瀛