山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0704民初4号 原告（申请执行人）：寿光前海金樽建材有限公司（原寿光富士达经贸有限公司），住所地寿光市留吕镇政府驻地。 法定代表人：孙秀刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹伶娟，山东泰威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦红，山东泰威律师事务所实习律师。 被告（案外人）：寿光市城市建设投资开发有限公司，住所地寿光市洛城街道圣城街以南豪源路以西。 法定代表人：房光胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师。 被告（被执行人）：寿光昊翰混凝土有限公司，住所地寿光市洛城街道留吕红绿灯路口北600米路东。 法定代表人：董红卫，该公司经理。 原告寿光前海金樽建材有限公司与被告寿光市城市建设投资开发有限公司、寿光昊翰混凝土有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光前海金樽建材有限公司的法定代表人孙秀刚、委托诉讼代理人曹伶娟、刘彦红、被告寿光市城市建设投资开发有限公司的委托诉讼代理人马少波到庭参加诉讼。被告寿光昊翰混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理查明，寿光市富士达经贸有限公司与寿光市城市建设投资开发有限公司、寿光昊翰混凝土有限公司土地租赁合同纠纷一案，山东省寿光市人民法院作出(2017)鲁0783民初3746号民事判决，判令寿光昊翰混凝土有限公司支付寿光市富士达经贸有限公司租赁费392222.22元并赔偿损失900000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年4月1日计算至租赁费给付之日），寿光市城市建设投资开发有限公司对900000元及利息承担连带清偿责任。该判决发生效力后，根据寿光前海金樽建材有限公司（原寿光富士达经贸有限公司）申请，山东省寿光市人民法院依法执行，案号为（2020）鲁0783执14号。后该案经山东省潍坊市中级人民法院指定，由潍坊市坊子区人民法院执行。 在该案执行过程中，本院依法作出（2020）鲁0704执584号之一执行裁定查封了案涉商砼综合搅拌站一处及设备。案外人寿光市城市建设投资开发有限公司提出异议后，本院2020年9月11日作出（2020）鲁0704执异64号执行裁定，中止对案涉商砼综合搅拌站一处及设备的执行。 寿光前海金樽建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院在2020鲁0704执584号执行案件中，准予对查封的商砼综合搅拌站一处及设备的执行；2.请求诉讼费由被告寿光市城市建设投资开发有限公司、被告寿光昊翰混凝土有限公司承担。事实和理由：原告与被告因土地租赁合同纠纷一案，寿光市人民法院于2018年5月28日作出(2017)鲁0783民初3746号民事判决书判决，两被告上诉至潍坊市中级人民法院，2019年1月8日，潍坊市中级人民法院作出(2018)鲁07民终4824号民事判决，驳回上诉人请求维持原判，在上述二级法院的庭审中，两被告均否认存在两被告之间存在昊翰将资产转让给城投的事实，更没有资产转让明细表的存在，即并不存在原告申请查封昊商砼设备一套已转给城投的事实。在判决生效后，寿光市人民法院干2020年1月2日立案执行，案号为(2020)鲁0783执14号。2020年4月7日，潍坊市中级人民法院作出(2020)鲁07执监21号执行裁定，由潍坊市坊子区人民法院执行。潍坊市坊子区人民法院于2020年4月22日立案执行。案号为(2020)鲁0704执584号。2020年5月7日，潍坊市坊子区人民法院作出(2020)鲁0704执584号之一执行裁定书，查封了昊翰公司的砼综合搅拌站一处及设备，在执行过程中，寿光城投提出执行异议，坊子区人民法院于2020年9月11日作出(2020)鲁0704执异64号执行裁定，中止“坊子区人民法院法院作出的(2020)鲁0704执584号之一执行裁定对位于寿光市洛城街道留吕红绿灯路口北600米路东院内商砼综合站一处及设备”的执行。原告不服，因此，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，向人民法院起诉，请求法院查明案件事实，判如所请。 寿光市城市建设投资开发有限公司辩称，1、（2020）鲁0704执584号执行裁定书，该裁定书已明确被查封的财产属于寿光城投所有，并不是昊翰公司所有。2、寿光市城市建设投资开发有限公司、寿光昊翰混凝土有限公司城投在潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4824号判决中对昊翰公司承担90万及利息的连带责任，但是该案在执行过程中城投公司已经支付给坊子法院1310863.5元，已履行了判决确定的义务并且城投公司已向法院提起诉讼，要求昊翰公司返还已经垫支的1310863.5元。综上，城投公司与本案寿光前海金樽建材有限公司没有任何关系，依法驳回寿光前海金樽建材有限公司的诉讼请求。 寿光昊翰混凝土有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于寿光市城市建设投资开发有限公司对案涉商砼综合搅拌站一处及设备的是所有权、使用权否成立。寿光市城市建设投资开发有限公司提交《资产转让协议书》一份、付款凭证若干，用以证明寿光昊翰混凝土有限公司已将案涉商砼综合搅拌站一处及设备转让给寿光市城市建设投资开发有限公司，寿光市城市建设投资开发有限公司也支付了相应对价。经质证，寿光前海金樽建材有限公司不认可以上证据的真实性及证明目的。经审查，寿光市城市建设投资开发有限公司提交的《资产转让协议书》签订于2013年4月4日，根据本院依职权调取的山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初3746号案件的法庭笔录（2017年8月28日9时）记载，寿光市城市建设投资开发有限公司在该案件的庭审中否认使用或占用过寿光昊翰混凝土有限公司的所有土地及厂房办公楼等财产，未支付寿光昊翰混凝土有限公司土地使用费及资产使用费。由于寿光市城市建设投资开发有限公司在庭审中作出以上陈述，山东省寿光市人民法院最终判决寿光市城市建设投资开发有限公司仅对寿光昊翰混凝土有限公司无权处分部分的租金向寿光前海金樽建材有限公司承担责任。该案经山东省潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终4824号民事判决，维持山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初3746号民事判决。寿光市城市建设投资开发有限公司于2017年8月28日否认使用或占用过寿光昊翰混凝土有限公司的所有土地及厂房办公楼等财产，本案中又提交签订于2013年的《资产转让协议书》主张对寿光昊翰混凝土有限公司的所有土地及厂房办公楼等财产享有权利，前后矛盾，故本院对寿光市城市建设投资开发有限公司提交《资产转让协议书》一份、付款凭证若干不予采信，依法认定寿光市城市建设投资开发有限公司对案涉案涉商砼综合搅拌站一处及设备无所有权、使用权。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，审判人员审核证据应当依照法定程序，全面、客观，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中，寿光前海金樽建材有限公司提交的《租赁经营协议》（与寿光昊翰混凝土有限公司签订于2013年4月4日）足以证明案涉商砼综合搅拌站一处及设备的权利人为寿光昊翰混凝土有限公司，寿光市城市建设投资开发有限公司提交的证据不足以证明对案涉商砼综合搅拌站一处及设备享有权利，故本院依法对寿光前海金樽建材有限公司准予对查封的商砼综合搅拌站一处及设备的执行的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告寿光前海金樽建材有限公司的执行异议之诉有事实和法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下： 准许执行（2020）鲁0704执584号之一执行裁定对位于寿光市洛城街道留吕红绿灯路口北600米路东院内商砼综合搅拌站一处及设备的执行。 案件受理费7300元，被告寿光市城市建设投资开发有限公司、寿光昊翰混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 霄 人民陪审员  王**家 人民陪审员  李 霞 二〇二一年三月十九日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞