浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初1298号 原告：绍兴市上虞区东关凌村印刷厂，住所地绍兴市上虞区东关街道凌江村，统一社会信用代码91330604X09579426D。 投资人：屠宝友。 委托诉讼代理人：范小东，浙江泽端律师事务所律师。 被告：屠宝良，男，1948年7月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈海根，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 原告绍兴市上虞区东关凌村印刷厂（以下简称凌村印刷厂）与被告屠宝良物权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告投资人屠宝友及其委托诉讼代理人范小东、被告屠宝良及其委托诉讼代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨害，将侵占的一间二楼半、土地交还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系依法登记的个人独资企业，现投资人为屠宝友。2000年5月19日，原告依法取得位于原上虞市××镇××村××号××号，图号为011-027号，计412.5平方米的工业用地【详见上虞国用（2000）字第11-22号国有土地使用权证】。被告屠宝良与原告的投资人屠宝友为兄弟，被告的农房位于原告的东面。自2019年2月份开始，被告在未取得原告同意的情形下，便侵占原告所有的房屋及土地，并将侵占的一间二楼半房屋对外出租。期间，原告多次向有关部门反映，要求被告停止侵权，并归还属于原告的房屋及土地，但均无果。原告系上虞国用（2000）字第11-22号国有土地使用权证唯一的使用权人，对登记权证下的土地使用权及地上房屋具有独占性与排他性，现被告对原告土地及房屋的占有、使用行为，属于侵权。故起诉，请求判如所请。 被告辩称：案涉所谓工业用地系原、被告父亲屠文明于1998年3月24日以注册资金98000元独资创立私营企业而来，到2000年4月28日补办征用、出让手续，用途为工业，其厂房由原凌村第三生产小队两间仓库约76平方米买入而成（至今机械设备及厂房现状尚在）。随着生活水平的提高，原、被告父亲屠文明20多年前在原工业用地处南首建造两间二层半的住宅楼房供生活吃住。2016年7月12日，屠文明病故，原、被告兄弟姐妹6人曾多次商量其遗留两间二层半楼房遗产处分事宜。到2019年2月12日，在原告提议下，兄弟姐妹6人共同参加，由原、被告兄弟俩以投标竞价方式作价分割上述房屋。当时原告报价100508元，被告报价121188元，并达成“遗产处置协议书”一份，由被告中标享有。但在“遗产处置协议书”达成后，原告以房价可适当调整为由，要求分享其中一间楼房。被告与其他姐妹看在同胞之情上，于2019年5月25日再次商议，案涉房屋以12万元折价，西首一间归原告，东首一间归被告，并于当日兑现房款，六人平均分享。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的“企业转让协议”一份，被告虽对屠文明的签名是否由其本人形成提出异议，但该份材料与2006年10月15日屠文明的自书遗嘱以及凌村印刷厂相关工商变更登记时间等（若无相关转让手续则无法办理投资人的变更登记）能够相互印证，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上虞市东关凌村印刷厂系由屠文明于1998年3月24日登记注册的个人独资企业，登记投资人为屠文明。2000年5月19日，该厂依法取得位于原上虞市××镇××村的412.5平方米工业用地使用权，登记使用权证号为“上虞国用（2000）字第11-22号”。在上述地块，屠文明建造了包括案涉房屋在内的相关房屋。2006年10月15日，屠文明立有自书遗嘱一份，载明“关于我本人（屠文明）的印刷厂厂房和厂内旧设备总折人民币贰万伍仟元整。现将厂房和设备给次子屠宝友所有。为公平起见给长子屠宝良人民币贰万伍仟元整”。2009年9月23日，屠文明（甲方）又与屠宝友（乙方）签订“企业转让协议”一份，约定甲方将上虞市东关凌村印刷厂全部资产转让给乙方，转让费为5万元，甲方同意乙方继续使用上虞市东关凌村印刷厂，变更手续由乙方自行办理，甲方提供必要的资料证明。次日，上虞市东关凌村印刷厂办理了相应变更登记，将投资人由屠文明变更为屠宝友。 同时查明，屠文明于2016年7月份去世，其法定继承人为子女屠宝良、屠宝友（两兄弟）以及屠月珍、屠茶珍、屠秀珍、屠云珍（四姐妹）等六人。就案涉房屋处分事宜，该六人于2019年2月12日签订“遗产处置协议书”一份，“被继承人：屠宝友、屠月珍、屠茶珍、屠秀珍、屠云珍（简称甲方）”与“中标人：屠宝良（简称乙方）”达成如下协议：“甲、乙双方之父屠文明，享年93岁，于2016年7月12日寿终。生前曾办过东关凌村印刷厂，其出让土地面积412.5平方米，其中将195.5平方米（按图测算面积）厂房和场地分给屠宝友经营，尚留下座北朝南二间二层楼房和场地一块（东关街道凌江村畈里图二组），计占面积207.4平方米（按图测算面积），土地用途为工业用地，出让年限至2050年12月31日止。于2019年2月12日晚，被继承人商定楼房标底价为8.1万元（含场地在内），再根据各自所需自行申报，以公开投标、最高者中标的方式绝卖或转让给中标人，现由屠宝良以12.1188万元中标。同时，应遵守以下协议：1.乙方于2019年3月15日前拆除原台门斗和台门斗以北的一段围墙……2.如拆台门斗和围墙需提前7日告诉兄长屠宝良，以备双方做好拆前应对工作；3.乙方于2019年4月5日前交清中标款12.1188万元，不得延误；4.返还屠宝友已缴的土地使用费15734元；5.屠宝友于2019年4月4日前腾空房内杂物和相关材料……9.若今后需要办理房产过户手续时，被继承人给予支持和配合。 另查明，屠宝良、屠宝友庭审中一致陈述：后屠宝友不认可上述“遗产处置协议书”，兄弟姐妹六人于2019年5月25日达成口头协议，约定案涉房屋作价12万元由屠宝良、屠宝友各得一间使用，由屠宝良、屠宝友各出资4万元补偿其他四姐妹。四姐妹已实际各得2万元；案涉房屋亦基于上述约定，由屠宝良、屠宝友各占有一间使用。 还查明，庭审中，屠宝良、屠宝友均认可案涉房屋建造已有20年左右，建成后由屠文明作为生活用房而非厂房使用；上虞市东关凌村印刷厂于2016年8月3日更名为现有名称。 本院认为，本案争议焦点为被告占用使用案涉房屋是否合法有据。首先，根据我国个人独资企业法第二条的规定，所谓个人独资企业，是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。案涉房屋最初由屠文明建造，虽基于土地使用权属而登记为时上虞市东关凌村印刷厂的财产，但其本质上仍属于投资人屠文明的个人财产。考虑到在屠文明生前，案涉房屋并未作为厂房使用，而是由屠文明自己作为生活用房，故无论是案涉自书遗嘱还是“企业转让协议”，其涉及的财产安排是否包含案涉房屋确系存在争议（从朴素观念和表面字义看，案涉房屋彼时并非“厂房”范畴，且彼时该房屋仍由屠文明自己使用，没有必要立即作出处置安排）。其次，“遗产处置协议书”虽未最终实际履行，但兄弟姐妹六人均在其中签字，该协议关于案涉房屋权属背景的记载，应视为各方自认的事实。据此判断，案涉房屋并未在屠文明生前作出处置安排。再次，就屠文明生前未处置的案涉房屋，其继承人即六兄弟姐妹已妥善协商处置，被告基于上述协议已缴纳4万元补偿款，并合法占有案涉房屋（其中一间），依法应予保护。最后，退一步讲，即便案涉房屋系凌村印刷厂的财产，基于个人独资企业法第二条的规定，其实质仍为现投资人屠宝友个人财产。而就该房屋屠宝友自行与其他五兄弟姐妹协商处置并已实际履行，其系对自有财产的合法处分，现屠宝友再以凌村印刷厂的名义主张推翻上述处置行为，有违诚实信用的基本原则。 综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回绍兴市上虞区东关凌村印刷厂的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由绍兴市上虞区东关凌村印刷厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  石学敏 二〇二一年三月三十日 书记员  何银丹 附1：本案证据目录 一、凌村印刷厂提交证据材料及证明目的如下： 1.国有土地使用权证一份，以证明原告系案涉土地合法使用权人的事实； 2.凌村印刷厂工商变更登记情况一份，以证明原告名称变更的事实； 3.（2019）浙0604民初7611号民事裁定书一份，以证明原告曾经起诉，法院告知其先由人民政府处理的事实； 4.“证明”“情况说明”各一份，以证明原告请求政府部门处理，政府部门已就违法建筑进行拆除的事实； 5.“企业转让协议”一份，以证明屠文明于2009年9月23日将全部资产转让给原告的事实。 二、屠宝良提交证据材料及证明目的如下： 1.原上虞市土地管理局“虞土管转（2000）字第64号”文件、国有土地使用权出让合同各一份，以证明屠文明系案涉房屋所有权人的事实； 2.“遗产处置协议书”及对应投标须知、投标标签各一份，以证明六兄弟姐妹已对案涉房屋进行协商处置的事实； 3.2006年10月15日屠文明自书遗嘱一份，以证明屠文明生前将厂房分给原告，但其中并不包含案涉房屋的事实； 4.证人孟其芳出庭作证形成的证人证言一份。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……