安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖07民终149号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。负责人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶安平，安徽皖宜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦10层。负责人：王玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁春，女，1983年12月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：鲍某1，男，2016年6月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：鲍某2，女，2015年1月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：鲍某3，女，2005年5月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：石春菊，女，1950年9月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。上列五被上诉人共同的委托诉讼代理人：张跃环，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱友民，男，1973年8月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：安庆市宏兴运输有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大桥办苏岗村程屋组（三城寺对面）。法定代表人：鲁绪进，该公司业务经理。原审被告：乔同楼，男，1974年5月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：安徽省蒙城县华顺物流有限公司，住所地安徽省蒙城县庄子大道南段西侧。法定代表人：丁怀喜，该公司总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安徽省蒙城县政通路北汽车产业园区庄子大道与政通路交叉口西150米路北。负责人：王甲顺，该公司经理。委托诉讼代理人：杨启航，该公司员工。原审被告：舒城县大地汽车运输有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇合安路。法定代表人：史吉柱，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊、钱友民、安庆市宏兴运输有限公司、原审被告乔同楼、安徽省蒙城县华顺物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司、舒城县大地汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2020)皖0722民初3200号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的委托诉讼代理人陶安平、上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托诉讼代理人钟义龙、被上诉人丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊的共同委托诉讼代理人张跃环及其被上诉人丁春、被上诉人钱友民到庭参加了诉讼。被上诉人安庆市宏兴运输有限公司、原审被告乔同楼、原审被告安徽省蒙城县华顺物流有限公司、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司、原审被告舒城县大地汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司上诉请求：改判减少赔偿款143442.1元，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定办理丧事合理开支20000元过高，应以10000元为准，拖车、施救费12200元过高，应以5000元为准，精神抚慰金80000元没有事实依据，受害人没有要求在交强险范围内优先受偿，且该数额没有考虑鲍庆稳自身责任。车辆损失不应由保险人直接支付给原审原告。中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司述称，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求与中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司无关。丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊辩称，本案交通事故发生于湖北省境内，丁春等家属位于安徽省舒城县，距离事故发生地较远，相关费用较高。拖车费、施救费有票据证实，符合法律规定。精神抚慰金80000元符合司法实践，车辆损失直接支付给丁春等人并无不当。钱友民述称，对中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉无意见。中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，且该公司已按一审判决内容进行了赔付，请求驳回上诉，维持原判。舒城县大地汽车运输有限公司辩称，鲍庆稳与该公司仅属挂靠关系，且已购买了保险，其损失应由保险公司赔偿。挂靠公司按合同负责相关服务，对该实际经营所产生的利润无权参与分配，发生交通事故的损失应由车主自行承担。丁春等人诉请赔偿过高，由法院核准。安庆市宏兴运输有限公司、乔同楼、安徽省蒙城县华顺物流有限公司未答辩。中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：改判该公司不承担赔偿责任。事实和理由：该公司与鲍庆稳不是道路交通事故责任纠纷，不应在本案中审理该纠纷。鲍庆稳没有从业资格证，依据保险合同的约定，该公司不承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司述称，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉与中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司承保的范围无关。丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊辩称，本案一并处理车上人员保险符合法律规定，因中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司未举证其对相关的免责条款尽到了明确说明义务，且部门行规不能对抗法律规定。钱友民述称，对中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉无意见。中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，且该公司已按一审判决内容进行了赔付，请求驳回上诉，维持原判。舒城县大地汽车运输有限公司辩称，鲍庆稳与该公司仅属挂靠关系，且已购买了保险，其损失应由保险公司赔偿。挂靠公司按合同负责相关服务，对该实际经营所产生的利润无权参与分配，发生交通事故的损失应由车主自行承担。丁春等人诉请赔偿过高，由法院核准。安庆市宏兴运输有限公司、乔同楼、安徽省蒙城县华顺物流有限公司未答辩。丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊向一审法院起诉请求：1.要求被告共同赔偿原告损失1051834.20元。其中被告钱友民、安庆市宏兴运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司支付原告赔偿款801734.20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在交强险、商业险限额内替代支付，不足部分由其他被告支付；被告乔同楼、安徽省蒙城县华顺物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司支付原告赔偿款182000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在交强险限额内优先赔付，不足部分由其他被告补足；被告舒城县大地汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付原告赔偿款68100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额内优先赔付，不足部分由其他被告补足。2.案件受理费由被告负担。一审法院审理查明:1.最高人民法院法［2020］244号关于转发《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》的通知中规定，人民法院对2020年9月19日零时后发生的道路交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，依据新的标准确定承保交通事故责任强制保险的保险公司责任限额。因丁春方的相关诉求不符合上述规定，故依法不予支持。2.依据相关法律规定及司法实践，皖Ｈ×××××车在本起事故中无须在交强险限额范围内承担赔偿责任。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。依据该项规定，结合道路交通事故认定书中的责任认定及相关司法实践，钱友民在本起事故中应承担30%的赔偿责任。4.丁春丈夫鲍庆稳在本起事故中不幸身亡，给丁春等身心造成了较大伤害，应当给予精神抚慰，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情认定其精神抚慰金为80000元。5.丁春等关于被扶养人生活费的诉求，依法应予支持，具体赔偿年限及赔偿比率应按相关法律规定及司法实践予以计算。6.丁春等主张的办理丧事合理开支及拖车、施救等费用，均系已实际发生的符合客观事实和情理的必要费用，依法予以认定。7.丁春等提交的相关证据能够证实鲍庆稳驾驶的皖Ｎ×××××重型仓栅式货车实际所有人为鲍庆稳，该车挂靠在舒城县大地汽车运输有限公司。经丁春方委托，安徽为名价格评估鉴定有限公司于2020年8月14日作出案件编号WM2020PG0072评估报告，对皖Ｎ×××××重型仓栅式货车因本起交通事故造成的损失评估价格为￥189607元。依法对该评估价格予以认可。8.一审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司未能提供相关证据证明该公司已就相关免责条款履行了解释提示和明确说明义务，其相关辩解意见依法不予支持。同时，依据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。综上，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司依法应在交强险赔偿部分承担诉讼费。9.鉴于丁春丧偶后独自一人抚养三个年幼子女，同时还要赡养婆婆石春菊，生活中必然存在诸多不便，其请求在本案中一并处理亡夫鲍庆稳车上人员责任保险（司机）的主张合情、合理、合法。因中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供的相关证据，未能充分证明该公司已就机动车综合商业保险条款内容及事故责任免责事项履行了解释提示和明确说明义务，且部门行规不能对抗法律规定，故对该公司相关辩解意见依法不予支持。鲍庆稳系皖Ｎ×××××重型仓栅式货车司机，丁春等请求中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在交强险范围内承担无责赔付的主张不符合相关法规，依法不能予以支持。10.关于钱友民及乔同楼向湖北省黄梅县公安局交通警察大队预付的押金事宜，因相关方陈述有异，且该争议押金不在丁春等诉求范围内，故本案不予一并处理。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出或不属第三者责任强制保险责任限额的部分，双方按事故责任比例分担赔偿责任。钱友民及乔同楼驾驶机动车发生交通事故，造成鲍庆稳死亡及车辆受损，鲍庆稳负事故主要责任，钱友民负事故次要责任，乔同楼无责任。丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊因本起交通事故造成的经济损失依法应获得赔偿。丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊的相关损失结合本案事实、证据及法律规定认定如下：1.死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）；2.精神抚慰金80000元；3.被扶养人生活费262078元（鲍某1：23782元/年×29%×15年=103452元；鲍某2：23782元/年×29%×14年=96555元；鲍某3：23782元/年×29%×4年=27587元；石春菊：×29%×10年>=34484元）；4.办理丧事合理开支20000元；5.丧葬费39518.50元；6.车辆损失189607元；7.车辆损失鉴定费9480元；8.拖车、施救等费用12200元。合计1363683.50元。此外，车上人员责任保险（司机）50000元。鲍庆稳驾驶的皖Ｎ×××××重型仓栅式货车登记所有人为舒城县大地汽车运输有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，投保了交强险及保险限额为100万元不计免赔的第三者责任商业保险和车上人员责任险（司机）50000元；钱友民驾驶的皖Ｈ×××××重型半挂牵引车、皖Ｈ×××××车登记所有人为安庆市宏兴运输有限公司，皖Ｈ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，投保了交强险及保险限额为100万元不计免赔的第三者责任商业保险；乔同楼驾驶的皖Ｓ×××××重型仓栅式货车登记所有人为安徽省蒙城县华顺物流有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，投保了交强险及保险限额为100万元不计免赔的第三者责任商业保险。上述三车辆在本起交通事故发生时均在保险期间内。因本起事故造成丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊相关损失，应由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在交强险责任限额内赔偿112000元；中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在交强险责任限额内赔偿11200元（承担10%无过错赔偿责任）；合计123200元。超出交强险限额部分1240483.50元(1363683.50元－123200元)，钱友民负本起事故次要责任，应由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿372145.05元(1240483.50元×30%)。此外，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在机动车综合商业保险中赔偿车上人员责任保险（司机）50000元。综上所述，丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊因本起交通事故造成的损失依法应予赔偿，但赔偿数额应以一审法院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿原告丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊损失484145.05元，款限本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司赔偿原告丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊损失11200元，款限本判决生效后十五日内履行完毕；三、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊损失50000元，款限本判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回原告丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊的其他诉讼请求。案件受理费12708元，由丁春负担7118元，钱友民负担3050元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担2540元。本院二审期间，丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊提交了鲍庆稳驾驶证、行驶证、挂户协议、舒城县大地汽车运输有限公司出具的情况说明、舒城县大地汽车运输有限公司道路运输证，本院组织各当事人进行了质证，对当事人有异议的事实，本院认定如下：对上述证据的真实性予以认定，但无证据证明鲍庆稳在本案交通事故发生时具有道路运输从业人员从业资格证。本院对案涉车辆的实际所有人认定如下：舒城县大地汽车运输有限公司和鲍庆强出具的《证明》均证明案涉车辆的的实际所有人是鲍庆稳，本院对该事实予以认定。本院对原判决认定的事实予以确认。2021年3月22日，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司以“已与丁春等和解”为由，申请撤回上诉。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司申请撤回上诉不违反法律规定，本院予以准许。机动车发生交通事故致他人死亡的，侵权人和承保该车辆的保险人应承担赔偿责任。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊主张的办理丧事合理开支、拖车、施救费、精神抚慰金数额问题。1.关于办理丧事合理开支。因本案事故发生与湖北省境内，丁春、鲍某1、鲍某2、鲍某3、石春菊均居住在安徽省舒城县，丁春等人前往湖北省境内办理丧事所支出的交通费、住宿费等费用明显高于在当地办理相同事务所需的花费，原判决认定丁春等人该项费用为20000元并无不当；2.拖车、施救费有票据支持，该项费用应当予以认定；3.精神抚慰金，原判决认定丁春等人的精神抚慰金80000元符合铜陵地区司法实践，并无不当。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的该三项上诉请求无事实依据，本院不予支持。二、关于车辆损失的归属问题。舒城县大地汽车运输有限公司和鲍庆强出具的证明均可证明案涉车辆的实际所有人为鲍庆稳，原判决认定车辆损失属于丁春等人符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3694元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担3169元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担525元。本判决为终审判决。审判长 珠   容审判员 范 道 云审判员 郎 继 栋二〇二一年三月二十五日书记员 罗颖（代）附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。