湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终74号上诉人（原审被告）：云平，男，1971年5月25日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：陈言军，湖南合策律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：湖南宏泰建设开发有限公司，住湖南省安乡县深柳镇子龙庵社区子龙路子龙四期3栋。法定代表人：贺正中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李大成，湖南深柳律师事务所执业律师。上诉人云平因与被上诉人湖南宏泰建设开发有限公司（以下简称宏泰公司）合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2020）湘0721民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。云平上诉请求：1.撤销一审判决中的第一项，改判驳回宏泰公司的一审诉讼请求；2.宏泰公司承担诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定373082.11元由云平承担没有事实依据，宏泰公司没有证据证明该笔款项应当由云平承担，且宏泰公司一审时没有提供证据证明该笔款项已经支付给云平；2.云平有证据证明373082.11元应当由宏泰公司支付，云平于一审时提交了四份证据证明其与案外人薛先平的土石方工程款已经结算完毕，其次，已生效法院文书证明该笔款项应当由宏泰公司承担，与云平无关。宏泰公司辩称：1.云平与顺强公司工程款未结算完毕；2.云平提交的四份证据与本案无关；3.本案系因（2019）湘0721民初700`号案强执行完毕后产生的纠纷，因云平是以宏泰公司名义施工，宏泰公司已代云平支付顺强公司执行款和诉讼费，顺强公司的土方工程款系云平承包期间内发生，且该工程款宏泰公司已结算到云平承包款中，但云平未支付给顺强公司，故顺强公司与云平、宏泰公司产生纠纷。因云平以宏泰公司名义施工，导致宏泰公司承担了应由云平承担的付款责任。宏泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令云平给付宏泰公司为其代付的各种款项454368.59元；2.本案诉讼费、财产保全费由云平承担。一审法院认定事实如下：2018年9月，宏泰公司将负责开发建设的安乡县学区产业园一期（洲沚园）建设施工工程项目承包给了云平（非宏泰公司员工）。在承包期内，云平以项目部的名义与顺强公司签订了《土方内转分包合同》，云平与顺强公司因该合同的履行产生争议，不同意给付争议的土方工程款，顺强公司将宏泰公司、云平诉至一审法院，要求支付土方工程款347625.72元。该案经一审法院审理认定，土方工程款347625.72元包含在《安乡县学区产业园一期（洲沚园）项目（交结文件）结算书》中，且没有支付。遂于2019年7月8日作出（2019）湘0721民初700号民事判决书，判决宏泰公司支付顺强公司工程款347625.72元并承担一审案件受理费。宏泰公司不服，提起上诉，2019年12月3日常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终1889号终审判决书，驳回上诉，维持原判。宏泰公司承担并交纳了二审案件受理费6964元。同年底，工程尚未完工，宏泰公司与云平因故协议解除承包关系，对云平承包期间发生的工程费用进行了结算，双方形成了《安乡县学区产业园一期（洲沚园）项目（交接文件）结算书》并签字确认。2019年1月4日，宏泰公司与云平分别签订了《合同解除协议》及《结算及支付协议书》，双方对解除工程承包关系涉及的权利义务以及工程款结算支付事宜作出了约定。依照约定，云平在承包期间内，结算工程费用总金额为4665万元，收支相抵后，宏泰公司尚欠云平4080871元，由于宏泰公司认为应扣减云平应付未付的管理费及工程税金，双方产生争议，云平遂于2019年8月19日诉至一审法院，该案经常德市中级人民法院二审，于2020年6月18日作出（2020）湘07民终485号终审判决书，判决宏泰公司支付云平4080871元及利息。期间，顺强公司申请一审法院强制执行，2020年1月22日宏泰公司向一审法院执行案款专户转账支付顺强公司案件执行款，小计366118.11元。宏泰公司提出其与云平解除承包关系后，宏泰公司还支付了云平承包的地下室工程款51778元、工程质量维修费24900元，个人所得税4608.48元及二审受理费6964元，小计88250.48元，两项合计454368.59元，均应由云平承担。云平不同意承担上述费用，宏泰公司遂诉至一审法院。一审法院认为，宏泰公司与云平之间构成事实上的建设工程施工合同关系，由此产生的民事权利义务，对双方均具有法律约束力。宏泰公司应当依照约定，将经双方结算的承包工程款支付给云平或根据委托支付给第三方。云平应当承担其承包期间内应支付的工程费用及因此产生的民事责任。本案中，争议的款项可分为二个部分：一是土方工程款及诉讼产生的费用，包括土方工程款涉案执行款366118.11元和该案二审受理费6964元，计373082.11。土方工程款系云平承包期间内发生，且已结算到云平承包工程款中，并没有支付给顺强公司，而是通过法院审理判决，进入法院强制执行程序后由宏泰公司支付。根据宏泰公司与云平之间因事实上承包关系而产生的民事权利义务责任承担来看，该笔工程款最终承担人应是承包人云平，宏泰公司因与云平的承包关系对外承担责任后，有权要求承包人云平承担给付责任。该笔土方工程款产生纠纷涉案败诉的原因是云平不同意给付顺强公司土方工程款，由此产生的民事责任理应由云平承担，故对宏泰公司要求云平承担土方工程款及由此产生的费用的诉讼请求，予以支持。二是宏泰公司主张云平应承担工程质量维修费、地下室工程款及个人所得税。因宏泰公司与云平双方未就工程质量维修费、地下室工程款进行结算或签字确认，相互之间形成债权债务，明显依据不足。云平不是宏泰公司员工，与之不存在劳动工资关系，仅作为没有资质的实际施工人与宏泰公司在违法的情形下，形成了事实上的建设施工合同承包关系，发放工资产生个人所得税完税证明及所附纳税明细表不能证明云平应当依法缴纳个人所得税。故对宏泰公司上述请求，不予支持。判决：一、云平于本判决生效之日起十日内支付湖南宏泰建设开发有限公司373082.11元；二、驳回湖南宏泰建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8116元，减半收取计4058元，财产保全费2820元，由湖南宏泰建设开发有限公司负担1238元，云平负担5640元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，2018年9月，宏泰公司将负责开发建设的安乡县学区产业园一期（洲沚园）建设施工工程项目承包给了云平（非宏泰公司员工）。在承包期内，云平以项目部的名义与顺强公司签订了《土方内转分包合同》，合同签订后，顺强公司按照合同要求组织人员进行了施工。同时，按照云平的要求，顺强公司对合同约定之外的地下室临时坡道、新建板房的开挖填埋等工程聘请他人组织施工，并于2018年12月16日、17日形成了现场工程量签订单05号、06号、07号。上述三份现场工程量签证单均通过了验收签章。2018年12月30日，双方进行结算，此后，顺强公司要求云平、宏泰公司对现场工程量签订单05、06号、07号的工程款进行结账并起诉云平、宏泰公司至一审法院，一审法院作出（2019）湘0721民初700号民事判决书，判决宏泰公司向顺强公司一次性支付工程款347625.72元并承担一审案件受理费6414元，本院以（2019）湘07民终1889号民事判决书维持原判，并由宏泰公司承担二审案件受理费6964元。2018年年底，工程尚未完工，宏泰公司与云平因故协议解除承包关系，对云平承包期间发生的工程费用进行了结算，双方形成了《安乡县学区产业园一期（洲沚园）项目（交接文件）结算书》并签字确认。2019年1月4日，宏泰公司与云平分别签订了《合同解除协议》及《结算及支付协议书》，双方对解除工程承包关系涉及的权利义务以及工程款结算支付事宜作出了约定。依照约定，云平在承包期间内，结算工程费用总金额为4665万元，收支相抵后，宏泰公司尚欠云平4080871元，由于宏泰公司认为应扣减云平应付未付的管理费及工程税金，双方产生争议，云平遂于2019年8月19日诉至一审法院，该案经本院二审，于2020年6月18日作出（2020）湘07民终485号终审判决书，判决宏泰公司支付云平4080871元及利息。期间，顺强公司申请一审法院强制执行，2020年1月22日宏泰公司向一审法院执行案款专户转账支付顺强公司案件执行款，小计366118.11元。另查明，案外人薛先平系顺强公司的委托人，其代表顺强公司与宏泰公司签订了《土方工程承包合同》或《土方内转分包合同》。本院认为，本案的争议焦点为：案涉373082.11元是否应由云平承担。本院（2020）湘07民终485号中认定：“宏泰公司与云平成立了事实上的建设工程施工合同关系。”故现有生效文书证明宏泰公司与云平之间构成事实上的建设工程施工合同关系，由此产生的民事权利义务，对双方均具有法律约束力。宏泰公司应当依照约定，将经双方结算的承包工程款支付给云平或根据委托支付给第三方。云平应当承担其承包期间内应支付的工程费用及因此产生的民事责任。宏泰公司应向云平支付的工程款已经（2020）湘07民终485号生效判决予以认定，宏泰公司支付云平4080871元及利息。但该笔款项并未包括其代云平支付执行款366118.11元，诉讼费6964元，共计373082.11元。该笔款项373082.11元系云平承包期间内发生，有本院（2019）湘07民终1889号生效文书予以认定：“由宏泰公司支付给顺强公司，”且该案进入执行程序后，已由宏泰公司向顺强公司实际支付。云平因事实上承包关系而产生相应的民事权利和义务，其应承担支付373082.11元的义务。宏泰公司因与云平的承包关系对外承担责任后，有权要求承包人云平承担该款项给给付责任。故一审判决云平向宏泰公司支付土方工程款373082.11元及由此产生的费用的诉讼请求并无不当。云平上诉称宏泰公司一审时没有提供证据证明该笔款项已经支付给云平的主张，因云平一审提交的四份证据与生效文书矛盾，该主张不予采信。综上所述，云平的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8116元，由云平负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  刘宇学二〇二一年三月二十五日法官助理钟玲书记员黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。