河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初218号原告：张军，男，1969年7月31日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：郑国涛，河南先一律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司河南省武陟县分公司，住所地：河南省武陟县兴华路73号，统一社会信用代码：91410823417865683U。主要负责人：秦伟，总经理。委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。第三人：千红艳，女，1978年2月20日出生，汉族，住河南省武陟县。现服刑于河南省女子监狱（新乡市）。第三人：杨海艳，女，1982年8月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。原告张军与被告中国邮政集团有限公司河南省武陟县分公司（以下简称邮政武陟分公司）、第三人千红艳、杨海艳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人郑国涛、被告邮政武陟分公司的委托诉讼代理人王猎守、第三人杨海艳的委托诉讼代理人卢泰光、第三人千红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告张军与被告邮政武陟分公司之间的2016、2017年邮票订购合同关系；2、请求判决被告邮政武陟分公司立即向原告张军返还邮票款285000元，并支付利息（利息从2016年10月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日起至被告将邮票款本息全部结清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价款利率计付。其中截至起诉之日的利息为5044元，之后继续计息）；3、请求判决被告邮政武陟分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张军系集邮爱好者。原告张军向被告邮政武陟分公司下属集邮营业部订购下列2016年、2017年邮票：1．原告张军于2016年10月订购2016年全年单张邮票套票300套，单价190元/套，小计57000元；订购2016年小版邮票60套，单价150元/套，小计9000元；订购2016年全年纪念邮资封片600套，单价20元/套，小计12000元。上述邮票集邮预订证全部是邮政武陟分公司集邮营业部负责人第三人千红艳以其确定的60个自然人作为预定人，并向原告出具预订证，双方口头约定原告凭预订证索取预定邮票。其中每份预订证载明预定类型、数量为：2016年套票5套、2016年小版票1套、2016年纪念邮资封10套，载明预定金1300元。60份预订证三项小计78000元。2．原告张军于2016年10月口头订购2017年全年单张邮票300套，单价190元/套，小计51000元。3．原告张军因工作繁忙委托第三人杨海艳于2016年10月订购2017年全年单张邮票800套，单价190元/套，小计152000元。第三人千红艳以单位名义向杨海艳出具了邮票预订证，预订证载明户名杨海艳，杨海艳将该预订证转交给了原告。该集邮营业部经办人为该集邮营业部经理、负责人千红艳。上述票款合计287000元，优惠2000元，优惠后计价285000元，原告张军于2016年10月14日前向集邮营业部负责人、经理千红艳全部转账支付。在上述邮票预订合同（含口头合同）履行过程中，原告获悉第三人千红艳被采取强制措施，并因涉嫌诈骗犯罪，于同年5月20日被武陟县人民法院一审判处有期徒刑十年六个月，并处罚金十万元。2019年7月30日，焦作市中级人民法院就该案终审裁定维持原判。被告至今不履行预订合同邮票交付义务。原告认为：第三人千红艳系被告邮政武陟分公司集邮营业部负责人。因此，原告有理由认为第三人千红艳的上述收款行为、出具预订证行为、订立头合同行为系职务行为，或职务表见代理（或代表）行为，能够代表被告邮政武陟分公司集邮营业部，其代理或代表行为有效，其责任应由其隶属单位被告邮政武陟分公司承担。被告至今不交付原告预订邮票的行为，已经违反原被告订立邮票买卖合同的根本目的，依法构成根本性违约。原告依法有权要求解除合同关系，返还价款并支付利息。即使第三人千红艳以单位名义征订邮票的行为无效，也不影响其职务行为的性质，更不影响其所在单位承担民事责任。其中原告委托第三人杨海艳预定邮票的主张债权问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，原告在受托人杨海艳披露合同相对人后，原告作为委托人可以行使受托人杨海艳对被告邮政武陟分公司的债权。根据《最高人民法院关于在审理经济犯罪案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。因此，人民法院以诈骗罪追究千红艳刑事责任，不影响被告应当承担的民事责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。邮政武陟分公司辩称，1．答辩人与张军之间不存在买卖邮票合同关系，所以不存在解除合同的事实。2．千红艳与马志立诈骗原告张军的行为已被生效刑事判决认定为犯罪，并责令千红艳和马志立退赔张军被诈骗款项304000元，最高人民法院（2013）第229号批复，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或责令退的具体内容，应当在判决书主文中写明；其中，判前已经返还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼请求的，人民法院不受理。而本案涉及的304000元标的已被生效的刑事判书确定责令退赔，原告的此次诉讼完全是重复诉讼。3．原告以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条要求解除与答辩人的买卖合同，并返还财产，是严重的适用法律错误。合同纠纷是依据双方存在着真实有效的合同关系的前提下来进行的，而本案原告与答辩人之间并不存在任何合同关系。如果依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条进行审理和判决本案的话，本案的案由就不再是合同纠纷，而应当是侵权赔偿纠纷，不应当以解除合同为由让答辩人承担返还责任，这是明显的适用法律错误。退一步讲，如果认为答辩人应承担赔偿责任的话，原告也应当首先依据生效的刑事判决向法院申请强制执行，待穷尽执行手段和方式的情况下将剩余未能执行到的损失，再向法院提起诉讼要求承担赔偿责任。而本案原告根本没有向法院申请强制执行，也就是说原告缺失要求答辩人承担赔偿责任的先决执行程序。综上，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。另补充一点，如果按照合同纠纷处理本案，本案的发生时间在2016年10月份，二原告起诉的时间为2021年1月6日，已经超过诉讼时效且合同纠纷不存在支付利息之说。千红艳辩称，对原告起诉事实无异议，刑事判决已经涉及，现在仍在服刑，赔偿的话只能等到出狱。之后又称具体金额以之前刑事判决书为准，原告起诉的金额有一部分是订购的邮票，有一部分是借原告的款，记不清楚张军订了多少邮票。就152000元订购邮票是真实的，其他都是与原告之间的借款纠纷，刚才证据没有具体看，其他均不认可。杨海艳辩称，杨海艳是受张军的委托在千红艳处办理预定证，实际权利人是张军，千红艳也当庭认可152000元的真实性，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举其持有的2016年邮票集邮预订证60份，预定显示时间均为2015年10月份，与其提供的向千红艳转款时间不一致，且第三人千红艳质证后不予认可，不能证明原告证明指向，本院不予认定。关于原告提供的账户明细，其中2016年10月13、14日各向千红艳转款38000元，原告未提供相应邮票预定证相佐证，且第三人千红艳质证后不予认可，不能证明原告证明指向，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：集邮营业部成立于2000年1月18日，系被告邮政武陟分公司的分支机构，经营范围为邮政基础业务、邮政增值业务、邮政附属业务，没有公章。2009年5月18日，邮政武陟分公司任命千红艳为集邮营业部负责人，2018年7月10日，邮政武陟分公司任命王燕芳为集邮营业部负责人（由千红艳调整为王燕芳）。2016年10月，原告张军通过委托杨海艳向千红艳预订购2017年邮票邮票800套，预定金额152000元。千红艳收到上述款项非法占有，未预订邮票。2018年11月13日，武陟县人民检察院以千红艳、马志立涉嫌诈骗罪向本院提起公诉，本院于2019年5月20日作出（2018）豫0823刑初765号刑事判决书，认定千红艳、马志立为偿还债务，于2016年10月虚构能帮张军预订邮票的事实，骗取被害人张军汇给千红艳预订邮票款304000元，判决千红艳、马志立犯诈骗罪，责令千红艳、马志立退赔被害人张军304000元。千红艳、马志立不服上述判决，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）豫08刑终246号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，千红艳因犯诈骗罪被追究刑事责任，责令其退赔张军304000元，但不影响原告基于民事合同关系主张权利。集邮营业部系被告邮政武陟分公司的分支机构，其经营范围为邮政基础业务、邮政增值业务、邮政附属业务。千红艳作为集邮营业部的负责人，以集邮营业部的名义对外预订邮票，收取原告的预付款，系履行集邮营业部的工作任务。因集邮营业部没有公章，故其出具的集邮预订证单仅有千红艳签名，未加盖公章。原告作为合同的相对人，将款项汇给千红艳，千红艳作为集邮营业部负责人向原告签名出具集邮预订证，原告有理由相信千红艳的行为系履行职务行为，代表了集邮营业部。被告邮政武陟分公司对员工通过个人预订多套邮票完成销售任务是明知并默认的，应承担其所带来的法律后果。即使千红艳的行为超越了职权，但被告邮政武陟分公司本身存在严重管理不到位问题，导致原告信赖千红艳可以代表集邮营业部，也应承担相应的法律责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张军委托杨海艳向千红艳预订邮票，并支付价款，千红艳以集邮营业部的名义出具集邮预订证单，买卖合同关系成立。该合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，千红艳将收取的款项非法占有，未预订邮票，原告张军不能通过该买卖合同取得预订的邮票，故其主张解除买卖合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张解除买卖合同，本院予以准许，故原告主张被告邮政武陟分公司返还其152000元及利息（从起诉之日即2021年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。本案中，因未约定合同解除后款项返还的违约责任，故原告主张从2016年10月14日起计算利息，本院不予支持。关于原告张军主张的其他诉讼请求以及被告邮政武陟分公司其他辩称理由，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第四百零三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告张军与被告中国邮政集团有限公司河南省武陟县分公司之间的买卖合同；二、被告中国邮政集团有限公司河南省武陟县分公司应于本判决生效后十日内返还原告张军152000元及利息（从2021年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6332元，减半收取计3166元，由张军负担1731元，被告中国邮政集团有限公司河南省武陟县分公司负担1435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小亮二〇二一年三月二十八日书记员  王 鑫