湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘11行初4号 原告：江**瑶族自治县沱江镇山口铺社区村民委员会第二村民小组（原桂子山生产队，也称山口铺社区王家村二组）。 代表人：徐佐生，该组组长。 委托诉讼代理人：徐佐利，男，1953年8月1日出生，瑶族，住江**瑶族自治县。 被告：江**瑶族自治县人民政府，住所地江**瑶族自治县沱江镇春晓路60号。 法定代表人：龙飞凤，该县县长。 委托诉讼代理人：胡江衡，该县林权办公室干部。 委托诉讼代理人：赵启光，该县林权办公室干部。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：朱洪武，该市市长。 委托诉讼代理人：周新秀，该市行政复议办公室工作人员（特别授权）。 第三人：江**瑶族自治县沱江镇山口铺社区村民委员会第四村民小组（也称山口铺社区王家村四组）。 代表人：程弟明，该组组长。 原告江**瑶族自治县沱江镇山口铺社区村民委员会第二村民小组（以下简称山口铺社区二组）不服被告江**瑶族自治县人民政府林地、林木、山岭权属确权及永州市人民政府行政复议决定一案，于2020年12月18日向本院提起行政诉讼。本院2021年1月11日立案后，同日向被告江**瑶族自治县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因江**瑶族自治县沱江镇山口铺社区村民委员会第四村民小组（以下简称山口铺社区四组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐凤成组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2021年2月2日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告山口铺社区二组代表人徐佐生、被告江**瑶族自治县人民政府法定代表人龙飞凤、被告永州市人民政府法定代表人朱洪武、第三人山口铺社区四组代表人程弟明因事未到庭。原告山口铺社区二组委托诉讼代理人徐佐利，被告江**瑶族自治县人民政府的委托诉讼代理人胡江衡，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人周新秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月13日江**瑶族自治县人民政府作出江政决字[2020]7号《行政处理决定书》（以下简称《7号处理决定》）：争执山场（漕古塘烧灰窑头上）林木林地所有权归山口铺社区第四村民小组集体所有。 山口铺社区二组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，2020年11月23日永州市人民政府作出永政复决字[2020]76号《行政复议决定书》（以下简称《76号复议决定》），复议决定维持了江**瑶族自治县人民政府的处理决定。 山口铺社区二组诉称：请求撤销江**瑶族自治县人民政府《7号处理决定》和永州市人民政府《76号复议决定》、判决争执山场漕古塘烧灰窑头上归原告所有、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、争执山场面积约为2亩，它坐落在漕古塘烧灰窑头上。争执的小块山场，江**县沱江镇山口铺社区王家村第四村民小组历年来都没见他们种植、管理，而且在1980年田、地下放到户至现在，都是我们二组代表人徐佐利管理的。争执此地的代表人是王家村三组村民代管人徐良瑶，而且徐良瑶没什么依据，他于2014年12月（农历），用挖机挖毁了山岭林地与荒地的界线，故意把二组的山岭林地改成梯青石旱地，扩大抛荒面积。被告把我们二组村民徐佐利于1980年在自己管业山场中开发的几块旱地及部分石山岭都丈量进了争执地约2亩之内，实际争执面积就没有2亩，即使有2亩，也属于2组的林权土权范围内。2、争执山场面积不大，而且四至界限东南西北都是我们二组的山场，争执地块是夹在我们二组管辖区域的中间，被告裁决归王家村第四组集体所有，这是在激化矛盾，今后会很容易引起矛盾和纠纷。1981年逐块登记表，虽然有徐元生的荒地，但是当时我们二组村民徐佐利就已经开发几块地种植庄稼了，1981年的登记表是没有通过群众开会讨论的，是徐良芳拉宗族结帮派凭口头争执帮徐元生填上表格的，这块荒地的土权林权应该归二组集体所有。3、2018年-2019年，我们二组村民徐佐伶、徐佐利受沱江镇政府的扶持支持，连片开发种植油茶树。我们二组村民徐佐伶、徐佐利是有理由，有《1953年管业证》依据的，开发此块山场种油茶，由于当地政府对此块争执地处理不及时，耽误了时机，没有开发种植油茶树，现在不足一年，又成了一片荒山。4、山口铺社区王家村第四组提供的142号《林权所有证》中，写着在地名漕古塘有20亩地。那么，山口铺社区第二村民小组的所有村民，恳请政府到××社区××村××组集体所有，那就服了政府了。历史以来，山口铺社区王家村第四组村民，他们在地名漕古塘，是没有20亩地的，现场证实142号《林权所有证》是不生效的。请求中级法院支持原告的前述请求，依法作出公正裁决为盼。 原告山口铺社区二组在立案时提供了下列证据： 证据1、确权报告，拟证明沱江镇领导久拖不给当事人解决山岭确权。 证据2、请示报告，拟证明沱江镇领导久拖不给当事人解决问题。 证据3、省、市二级信访函件，拟证明省市两级督办解决问题。 证据4、土地房产所有证，拟证明王家村第二组没有重分山场，以祖宗遗传山场作继承保管。 证据5、江**县1981年山场逐块登记表，拟证明土权归王家村第二组集体所有。 证据6、沱江镇林权公布表，拟证明土权林权归王家村第二组集体所有。 证据7、山林权所有证，拟证明土权林权归王家村第二组集体所有。 证据8、山林权所有证存根，拟证明江**县档案馆没有142的文号，此存根不能证实第四组在漕古塘区域有20亩荒地。 证据9、山林权所有证存根，拟证明江**县档案馆没有142文号。 证据10、徐大华、徐佐伶笔录，拟证明徐佐利继承人管辖。 证据11、徐良付、徐良瑶、徐佐生的笔录，拟证明他们三人统一了口径，捏造事实，与事实不符。 证据12、证明（山口铺社区），拟证明徐良孝社区干部故意制造争地矛盾，把三组村民徐良瑶证实是四组人。 证据13、山林权属申请书，拟证明沱江镇政府和江**县人民政府及调纠办久拖不给当事人确定山林权属。 证据14、确权申请书，证明江**县人民政府调纠办久拖不给当事人办理裁定书。 证据15、江**瑶族自治县沱江镇人民政府调处意见书，拟证明沱江镇领导久拖办理争地行政案件、推责，是两家村民争地不是两组集体争地。 证据16、江**县调纠办《证据目录》，拟证明江**县人民政府调纠纷有倾向帮王家村第4组说话，敷衍作出行政处理决定书。 被告江**瑶族自治县人民政府答辩称：1、本案认定事实清楚，证据充分。原告主张争执山场权属提供了江林权证字第177号《山林权所有证》及逐块登记表，此证第三栏载明座落：漕古塘，小地名：烧边，此四至界限不包括争执山场，此证第四栏载明座落：漕古塘；小地名：漕古塘；此四至界限不包括争执山场。另查明桂子山生产队就是现在的山口铺社区2组。第三人山口铺社区王家村四组提供了1981年江**县人民政府给山口铺社区四组颁发的江林权证字第142号《山林权所有证》此证第七栏载明座落：漕古塘，小地名：漕古塘，此四至界限包括了争执山场，第三人在争执山场内种过茶树等现实管理。另查明：徐元生是四组的一个五保户，生养死葬由三组侄子徐良瑶管，其名下的山场土地也由徐良瑶代管，且四组也予以认可。2、处理决定适用法律恰当，处理程序合法。本政府受理此案后，派员对争执山场进行了现场勘验和调查取证。在澄清事实的基础上，组织双方调解，因双方各持己见，而调解未果。根据本案审理的情况，在处理本案时我们依照《中华人民共和国森林法》第二十二条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定作出了江政决字[2020]7号《行政处理决定书》，敬请永州市中级人民法院在审理此案时认真考虑以上答辩意见，对决定予以维持。 被告江**瑶族自治县人民政府于2021年1月20日向本院提供了下列证据： 证据1、现场勘验笔录，拟证明争执山场的四至和现状。 证据2、山口铺二组组长笔录，拟证明争执山场的管理现状。 证据3、山口铺二组村民徐佐利的笔录，拟证明主张争执山场的理由。 证据4、山口铺二组的《山林权所有证》，拟证明登记了争执山场。 证据5、山口铺二组的《山林逐块登记表》，拟证明登记了争执山场。 证据6、山口铺四组组长调查笔录，拟证明争执山场的管理现状。 证据7、山口铺三组村民徐良瑶调查笔录，拟证明主张争执山场的理由。 证据8、山口铺三组村民徐良付调查笔录，拟证明争执山场的管理现状。 证据9、山口铺四组的《山林权所有证》，拟证明登记了争执山场。 证据10、调解意见书，拟证明调解未果。 被告永州市人民政府答辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。原告对县人民政府作出的处理决定书不服，向答辩人提出行政复议申请。答辩人向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。县政府在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。答辩人依法对该案进行了审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。答辩人依法作出《行政复议决定书》后，依法向各方当事人送达该决定书。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2021年1月20日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、受理行政复议申请文书，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府答复意见书、县政府提交的证据目录(证据内容与县政府一致)，拟证明县政府依法答复并提交材料，答辩人依法进行了审查。 证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议决定书等文书依法送达了各方当事人。 证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人山口铺社区四组经传票传唤，因事没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据和书面意见。 经庭审质证，对被告江**瑶族自治县人民政府提供的证据,原告发表的质证意见如下：证据1、无异议，处理决定的四至把面积扩宽了。证据2、3无异议。证据4、5该证填的与徐元生交界，但是徐元生搞不清楚界线，把证填错了。证据6、有异议，程弟明帮着组里说话的。证据7、徐良瑶的调查笔录有异议，我是继承人，徐良瑶只是代管人。证据8、徐良付的调查笔录所说的不是事实，我自己的山场不需要租金租。证据9、该证不是争执山场的山林权证，登记的漕古塘在西面，不在争执山场。证据10、无异议，该案是个人与个人争执，不应是县政府处理，应是镇政府处理即可。 对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据,原告发表的质证意见如下：对程序性证据无异议，对复议决定的结果有异议，市政府复议时没有对现场进行勘验，原告提交了证据材料给了市政府，市政府没有进行审查。 对原告提供的证据，被告江**瑶族自治县人民政府发表了如下质证意见:证据1、2、3与本案无关联。证据4、是土改时候的证，该证与本案没有关联性。证据5、该逐块登记表只是填山林权证的表。证据6、与本案无关联性，是对没有争执的山场进行的公布。证据7、无异议。证据8、9无异议。证据10、该两份笔录与本案无关联性。证据11、12、13、14、15无异议。证据16、无异议。 被告永州市人民政府与县政府的质证意见一致，补充一下意见：证据4只能作为参考依据，不能作为确权依据。证据8、9对证本身没有异议，对证明目的有异议，该证是有效的。证据11-15、16，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认定如下：对被告江**瑶族自治县人民政府提供的证据，能够证明案件的相关事实，原告的异议不成立，本院予以确认。 对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告没有异议，本院予以确认。 对原告提供的证据1-3不是证据，证据16是本案审查对象，不属证据。证据5、7-9、11-15，二被告、第三人无异议，本院予以确认。证据4、6、10，二被告提出的合法性、关联性异议成立，本院不予确认。 经审理查明：原告与第三人争执的山场地名称漕古塘烧灰窑头上，争执山场四至界限为：东现水泥路面上旱沟，南原开旱地时人工堆起的石坎坡，西原开旱地与未开垦的石山为界，北到现水泥路，争执山场面积约为2亩。原告主张争执山场权属提供了江林权证字第177号《山林权所有证》及逐块登记表，此证第三栏载明：座落漕古塘，小地名烧边，树种松树，面积20亩，数量400株，林权二队，土权二队,四至界限：东元生漕古塘荒地为界、南等塘倒水为界、西打广子石山中间为界、北四队李家井地边为界，此四至界限在元生荒地（山口铺社区四组村民徐元生的土地）以西，不包括争执山场；此证第四栏载明：座落漕古塘，小地名漕古塘，树种松茶，面积40亩，数量2400株，林权二队，土权二队，四至界限：东塘车松山路为界、南等塘凹子荒地为界、西元生荒地为界、北本队松山为界，此四至界限在元生荒地以东，也不包括争执山场。另查明桂子山生产队就是现在的山口铺社区2组。第三人山口铺社区四组提供了1981年江**县人民政府给山口铺社区四组颁发的江林权证字第142号《山林权所有证》，此证第七栏载明：座落漕古塘，小地名漕古塘，树种荒地，面积20亩，林权4队，土权本队，四至界限为：东二队松山、南开兴山、西本队荒山、北本队荒山，此四至界限包括了争执山场，第三人在争执山场内种过茶树等现实管理。另查明：徐元生是四组的一个五保户，生养死葬由三组侄子徐良瑶管，其名下的山场土地也由徐良瑶代管，且四组也予以认可。由于二组村民徐佐利在该山场挖地种油茶而引发权属纠纷，原告于2020年3月26日就争执山场权属向江**瑶族自治县人民政府申请确权。江**瑶族自治人民政府受理后，会同沱江镇人民政府多次组织当事人进行调解，因双方各持己见最终调解未果。 本院认为：本案争议的焦点是被告江**瑶族自治县人民政府确定争执山场（漕古塘烧灰窑头上）林木林地所有权归山口铺社区第四村民小组集体所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。原告在林业三定时的江林权证字第177号《山林权所有证》，其第三栏填登的东面与元生漕古塘荒地为界和第四栏填登的西面也与元生漕古塘荒地为界，原告的两块漕古塘山场之间有一块徐元生的荒地。而第三人提供的江林权证字第142号《山林权所有证》，对徐元生的荒地进行了填登。现原告以“1981年逐块登记表，虽然有徐元生的荒地，但是当时我们二组村民徐佐利就已经开发几块地种植庄稼了，1981年的登记表是没有通过群众开会讨论填上表格的，这块荒地的土权林权应该归二组集体所有”来主张争议山场的林地权属，不符合“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护”的规定。江**瑶族自治县人民政府作出的《7号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。原告认为“山口铺社区王家村第四组提供的142号《林权所有证》中，写着在地名漕古塘有20亩地，实际并没有20亩，现场证实142号《林权所有证》是不生效的”，但林木、林地权属证书所记载的“四至”界线与实际面积不符的应以“四至”为准，因此原告主张142号《林权所有证》不生效与林木林地处理的规定不符合，其请求撤销《7号处理决定》和《76号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告江**瑶族自治县沱江镇山口铺社区村民委员会第二村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告江**瑶族自治县沱江镇山口铺社区村民委员会第二村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  唐凤成 二〇二一年三月十五日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。