浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初20951号原告：金君海，男，1970年10月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴坚平，浙江拓思律师事务所实习律师。被告：吴锦关，男，1962年4月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：江苏中磐建筑劳务有限公司，住所地：江苏省盐城市响水县双港镇中小企业园303-1。法定代表人：肖家和，总经理。委托诉讼代理人：陈金斌，男，1962年11月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐荣基，男，1998年3月6日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告金君海诉被告吴锦关、江苏中磐建筑劳务有限公司（以下简称中磐公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告金君海及其委托诉讼代理人吴旭日，被告吴锦关，被告中磐公司的委托诉讼代理人陈金斌、徐荣基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金君海向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告分别于2019年8月16日、2019年8月26日签订的两份《建筑工程劳务施工合同》；2.判令两被告共同赔偿原告经济损失共357783.2元（含：1.泥工班组工资：自2019年9月10日至2020年2月13日，劳务人员工资94500元，带班人员工资48000元；2.钢筋班组工资：自2019年9月10日至2020年2月13日，劳务人员工资63000元，带班人员工资48000元；3.新设备费用32000元；4.日常生活开支费用20000元；5.保证金36000元及利息损失（自2019年9月10日起按照年利率15.4%计算，暂算至起诉之日为6283.2元）；6.差旅费10000元）。本案审理过程中，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告分别于2019年8月16日、2019年8月26日签订的两份《建筑工程劳务施工合同》无效。事实与理由：2019年8月16日及8月26日，原、被告双方分别签订了两份《建筑工程劳务施工合同》，约定被告将义乌市苏溪镇好派路西武德路东地块工程的钢筋劳务及泥工劳务分包给原告施工，并约定了相关的权利义务。原告共向被告交纳保证金36000元，被告吴锦关只退还了15000元。后原告立即组织相关劳务人员准备进场施工。但原告方至今仍未能进场。期间，被告于2020年1月18日向原告出具承诺书一份，承诺原告于2020年2月13日进场，如不进场，被告无条件赔偿原告一切损失（包括工人生活费、带班人员工资、退还保证金及2019年9月起的开支）。现因无法进场，导致原告产生了严重的损失。被告吴锦关答辩称：原、被告签订的两份合同中未约定具体进场日期，被告不过是劳务中介，并不是合同的发包方，无权决定进场日期，原告是在明知的前提下与被告签订合同并缴纳了保证金。原告在事后自行制作了“承诺书”并胁迫被告签字，承诺书的内容并非被告的真实意思表示。承诺书中写道“承诺于2020年2月13日进场”，在疫情背景下，该承诺不合常理。工程发生变化在建筑行业是正常之事，对居间人是不可抗力，原告并未实际进场施工，也不会产生任何损失，被告已于2020年5月4日向原告发送了回复函说明了此事，2万元保证金也已悉数退回。原告认为保证金是36000元，与事实不符，剩余16000元系被告向原告的借款，原告可另行主张。原告在诉状中要求被告赔偿新设备费用，此费用与被告无关，瓦工与钢筋工是手工操作，不需要设备，设备费用与损失清单中的数额也对不上。在疫情背景下，民工不可能出来待工，原告要求被告承担民工工资于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中磐公司答辩称：被告吴锦关与中磐公司无劳务关系，吴锦关也未得到公司任何授权，案涉合同及承诺书亦非公司意思表示，公司也未收到原告任何保证金，对案涉工程项目也不知晓，原告诉公司主体不适格。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、建筑工程劳务施工合同二份，证明原、被告分别于2019年8月16日、8月26日签订合同，约定被告将义乌市苏溪镇好派路西武德路东地块工程的钢筋、泥工劳务工程分包给原告并约定了相关权利义务。2、承诺书一份，证明被告承诺原告于2020年2月13日进场施工，否则无条件赔偿原告一切损失（包括工人生活费、带班人员工资、退还保证金及自2019年9月始的开支）。3、收条一份，证明被告于2019年8月16日收到原告涉案工程的保证金2万元。4、微信转账凭证一份三页，证明原告分别于2019年8月27日、10月10日、11月19日支付给被告保证金共16000元。5、收款收据一份，证明原告为被告实现涉案工程所投入的新设备费用共231000元。6、微信转账凭证一份，证明原告为案涉工程支出泥工班带班人员工资17000元。7、劳务人员身份信息一份十一页，证明原告为案涉工程所投入召集施工人员的身份信息。8、微信转账凭证一份两页，证明原告为案涉工程支出日常开支费用共898元。被告吴锦关对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，但合同上并未有公司盖章，公司并未授权，且是意向性合同，要等到正式进场后才能签正式的合同。证据2，字是被告签的，主文是原告写的，是受到胁迫，应认定无效。对证据3、4，保证金是收到2万元，收条也是被告出的，另外的16000元不是保证金，是被告向原告的借款。对证据5-8不认可，没有经过被告的签字，原告并未实际进场施工。被告中磐公司质证认为：对所有证据均不认可，与被告中磐公司无关。被告吴锦关为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、转账记录一份，证明被告吴锦关已经将保证金15000元退给原告。2、回复函（复印件）一份，证明被告吴锦关于2020年5月8日向原告邮寄回复函说明自己系劳务中介，合同系意向性合同，承诺书非真实意思表示。3、合作协议（复印件）一份，合作协议系案外人李文华与被告吴锦关签订，证明被告吴锦关与原告签订的协议中对应的工程是案外人初步与被告吴锦关签订，具体需要进场后重新签订劳务合同。原告对上述证据质证认为：对证据1真实性无异议。对证据2、3三性均有异议，无法达到被告的证明目的。被告中磐公司对上述证据质证认为：与中磐公司无关。被告中磐公司未向本院举证。经原告申请，本院传唤证人濮某、徐某、闰某到庭。证人濮某陈述：其是钢筋工，是跟着徐某做工的，自2019年9月10日为案涉工程候工，一天生活费为70元，是徐某现金支付的，候场五个月，于2020年2月10日解散，钢筋工共4人，正常如果进场施工，钢筋工的工资是350元一天，因徐某说进场后会补贴工人，所以候场5个月。证人徐某陈述：其是钢筋工带班人员，除自己外还带了6个人为案涉工程候场，自2019年9月10日开始，至今未进场，原告付其工资8000元一个月，现金付了6个月，共计48000元。手下六个人的工资是原告通过其支付的，一天70元，按照五个月、每月30天支付。如进场施工，带班人员的工资通常为15000元一个月。候场的时候，其未出去接活，手下的工人偶尔在外面干过几天。证人闰某陈述：其是泥工带班人员，除自己外还带了9个人为案涉工程候场，从2019年9月10日开始候场，原告支付其工资8000元一个月，现金和微信转账付了6个月，共计48000元，每月10日付上个月的工资。工人工资是原告现金给其，由其向工人支付的，工人候场五个月，候场期间，其未出去接活，工人有的出去接了些零工。原告对上述证人证言质证均无异议，认为证明了原告的支出和损失。被告吴锦关对证人证言均不认可，认为其不认识证人。被告中磐公司质证认为证人证言与其无关。本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据的真实性均予以确认。证据1、3可以证明原告与被告吴锦关签订合同并交纳了保证金2万元的事实；证据2可以证明被告承诺的内容；证据4可以证明转账情况，但收条中仅载明了被告吴锦关收取了保证金2万元，结合被告吴锦关的质证意见，以及双方有其他款项往来的事实（2019年9月26日双方通过微信互相转账5000元，原告在庭审中陈述该笔转账为被告向其的借款），原告无法证明该16000元转账系其交纳的保证金，被告吴锦关认为该16000元系其向原告的借款，原告可另行主张，本院对该证据的关联性不予认定；证据5收款收据中显示的设备总额为23700元，与原告诉请清单中的32000元及举证中所述231000元并不一致，且该证据不能证明系为案涉工程支出的设备费用，本院对其关联性及证明力不予确认；证据6可以证明原告向证人闰某的转账情况，至于该笔转账是否系原告为案涉工程支出的工人工资，将结合证人证言一并认定；对证据7、8的关联性和证明力不予确认。对被告提交的证据1、2的真实性予以确认，可以证明被告吴锦关退还了原告保证金15000元及向原告发送回复函的情况；证据3系复印件，系被告吴锦关与案外人签订的合同，原告对其真实性亦不认可，本院对其真实性不予确认。对证人证言，证人濮某、徐某对钢筋工工人人数的陈述不一致；原告亦未提交劳务合同佐证其实际雇佣的工人人数；结合原告提交的证据6，原告向闰某的转账发生于2020年6月22日，距工人解散（2020年2月）已有四月之久，该笔转账是否系用于支付案涉工程的工人工资难以判定，且依照证人证言及原告陈述，其余工人工资均为现金支付，缺乏依据；又，被告在未实际进场的情况下雇佣17名工人候场长达五个月，不符合常理。综上，本院对证人证言的真实性与证明力不予确认。经审理查明：2019年8月16日，原告与被告吴锦关签订《建筑工程劳务施工合同》一份，约定被告吴锦关将浙江磊峰塑料科技有限公司新建厂房宿舍中的土建钢筋工程分包给原告施工，双方还就承包范围、付款方式、结算方式等内容做了约定。2019年8月26日，原告与被告吴锦关又签订《建筑工程劳务施工合同》一份，约定被告吴锦关将浙江磊峰塑料科技有限公司新建厂房宿舍中的土建瓦工工程发包给原告施工，双方还就承包范围、付款方式、结算方式等内容做了约定。合同签订后，原告于2019年8月16日向被告吴锦关转账支付了2万元保证金，被告吴锦关于同日出具了收条。因原告一直未能进场施工，2020年1月18日，被告吴锦关向原告出具承诺书一份，承诺原告于2020年2月13日进场施工，如不能按时进场，由被告吴锦关无条件赔偿原告的一切损失（包括：工人生活费、带班人员工资，于2019年10月份起算，退还保证金和2019年9月份起的开支）。庭审中双方确认，2020年春节前，被告吴锦关向原告支付了人民币5000元。2020年5月4日，被告吴锦关向原告发送《回复函》，表示双方签订的合同系意向性协议，未就进场时间进行约定，不具有正式的合同效力，合作未成，愿退还2万元保证金（已退5000元）。2020年5月20日，被告吴锦关向原告转账退还了15000元保证金。另查明，案涉工程由浙江磊峰塑料科技有限公司发包给中国二十冶集团有限公司承建，双方于2019年6月21日签订了合同，中国二十冶集团有限公司于2019年9月1日进场施工。本院认为：一、行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告吴锦关以中磐公司名义与原告签订合同，不具有代理权，亦非职务行为，合同上无中磐公司签章，事后亦未得到中磐公司追认，该行为应由被告吴锦关承担法律责任。原告要求被告中磐公司共同承担责任，于法无据，本院不予支持。二、依据合同法相关规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原告与被告吴锦关签订的二份《建筑工程劳务施工合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告吴锦关于2020年春节前向原告支付人民币5000元，原告主张该笔款项系双方对承诺书的打赌，如2020年2月13日前未能进场，该笔款项原告不予返还，该主张缺乏依据，被告亦不认可，本院不予采信，依据举证规则，本院确认该笔5000元系被告退还给原告的保证金。被告吴锦关还于2020年5月20日向原告转账退还保证金15000元。综上，被告吴锦关已经返还了其收取的2万元保证金，原告要求被告返还保证金36000元的请求缺乏依据，本院不予支持。三、依据合同法规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与合同有关的重要事实或者提供虚假情况，违背诚实信用原则，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。被告吴锦关在不具备授权的情形下与原告签订合同并收取了保证金，违背了诚实信用原则，其于2020年1月18日向原告出具承诺书，承诺对原告产生的损失进行赔偿，系其真实意思表示，合法有效；被告吴锦关辩称该承诺书系其受胁迫所写，缺乏依据，本院不予采信。但结合证据认定部分，原告主张的工人工资、机器设备、生活开支、差旅费等损失缺乏依据，亦不具备合理性，本院不予认定。且原告在与被告吴锦关签订合同后，既未与合同抬头书写的中磐公司核实吴锦关的身份及权限，亦未向浙江磊峰塑料科技有限公司核实工程情况及实际承包方，其自身亦具有一定过错。综合考虑双方的过错程度，本院认定被告吴锦关应赔偿原告支付的保证金的利息损失567元（其中5000元自2019年8月16日计付至2020年1月25日（春节），15000元自2019年8月16日计付至2020年5月4日，按2019年8月一年期LPR4.25%计付），并酌定被告吴锦关赔偿原告金君海人民币1万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十八条第一款、第五十二条第五项、第五十八条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告金君海与被告吴锦关于2019年8月16日、2019年8月26日签订的二份《建筑工程劳务施工合同》无效。二、被告吴锦关应于本判决生效之日起三日内赔偿原告金君海人民币10567元。三、驳回原告金君海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3333元，由原告金君海、吴锦关各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 谢 慧二〇二一年三月十六日书记员 黄方真12-11-