中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1622民初134号 原告:山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。统一社会信用代码：91370983766663684M。 法定代表人：李军英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武海元，男，1962年3月16日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：山东科宇能源有限公司，住所地：山东省阳信县经济开发区工业九路西首。统一社会信用代码：91371622588786015J。 法定代表人：商汉文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜杰祥，山东正义之光律师事务所律师。 原告山军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）与被告山东科宇能源有限公司（以下简称科宇公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武海元、被告委托诉讼代理人姜杰祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告军辉公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对其施工的被告“年产60万吨高等道路沥青技改项目安装施工工程”依法拍卖、变卖（不主张折价）取得的价款在13954474.10元范围内享有优先受偿权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间（2019）鲁1622民初1183号建设工程施工合同纠纷一案，业经滨州市中级人民法院以（2020）鲁16民终3708号终审判决方式结案，维持阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1183号民事判决，原告已向山东省阳信县人民法院申请执行，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条的规定，原告对所施工的工程享有优先受偿权。请求法院依法支持原告的以上诉求。 被告军辉公司辩称,山东军辉建设集团有限公司因超出法定期间，不能享有建设工程价款优先受偿权，人民法院依法应驳回其诉讼请求。 建设工程价款优先受偿权基于法律规定而设立，为除斥期间，不由当事人任意约定，无须登记、公示即可生效。建设工程价款优先受偿权超过法定时效期间，将导致权利彻底消灭。 本案中，涉案工程“于2018年5月11日竣工验收合格交付被告投产使用”（山东省滨州市中级人民法院民事判决书（2020）鲁16民终3708号第6页倒数第3行），涉案《施工合同》（合同编号×××91）“第九条付款方式9.5全部工程完工三个月后，甲方验收合格并竣工结算后，凭全额税票，甲方付乙方工程款至合同金额到90%”。由此，涉案工程“应当给付建设工程价款的时间”应当确定为2018年8月10日。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释{2018}20号）第二十二条的规定，山东军辉建设集团有限公司主张建设工程价款优先受偿权的法定期间应确定为2019年2月9日。 退一步讲，即使依据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第26条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》，（法释{2020}25号）第27条的规定，主张建设工程价款优先受偿权的法定期间可以确定为2020年2月9日。 然而，山东军辉建设集团有限公司既没有在2019年6月30日的起诉状中提起、2019年7月4日立案的山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1183号案件中主张涉案工程建设工程价款优先受偿权，也没有在2020年10月16日立案的山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终3708号案件中主张涉案工程建设工程价款优先受偿权，其在2020年12月28日提出的建设工程价款优先受偿权纠纷之诉，已经超出法定时效期间。因此，山东军辉建设集团有限公司不能享有该涉案工程的建设工程价款优先受偿权。 原告军辉公司为证明其主张向本院举示四份书证: 1、原告军辉公司为提起本案诉讼书写的民事诉状一份，起诉状落款时间为2020年12月28日。 2、阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1183号民事判决书一份。 3、山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3708号民事判决书一份。 4、2021年2月7日，军辉公司向科宇公司出具的收款收据一张，收款事由为阳信县人民法院（2020）鲁16民终3708号过付执行款，金额为30万元。 原告军辉公司举示的诉状和阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1183号民事判决书，经被告科宇公司质证无异议，本院作为有效证据予以确认。原告举示的山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3708号民事判决书和收款收据经被告质证对其真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，本院依法确认两份书证的真实性，至于能否达到原告的证明目的，本院将在本院认为部分详述。 根据以上有效证据，本院认定以下事实： 2017年10月25日，原告军辉公司与被告科宇公司签订《施工合同》一份，约定科宇公司将其年产60万吨高等道路沥青技改项目安装施工工程承包给军辉公司，合同约定的付款方式第5项规定：全部工程完工三个月后，甲方验收合格并竣工结算结束后，凭全额税票，甲方付乙方工程款至合同金额到90%；第6项规定：余10%作为质保金，质保一年后无质量问题一次付清。 合同签订后，原告军辉公司于2017年11月6日正式开工，施工过程中，被告科宇公司已向原告军辉公司支付工程施工进度款480万元，原告军辉公司使用被告科宇公司提供的电源，应付电费46513.20元。该工程于2018年5月11日竣工验收合格并交付被告科宇公司投产使用至今。 2019年7月4日，原告军辉公司向本院提起民事诉讼，请求法院依法判令被告科宇公司向原告军辉公司支付工程款1250万元及逾期利息。 涉案工程的造价原、被告双方协商未果，经本院委托滨州中天工程管理有限公司进行司法鉴定，该公司出具鉴定意见书，审核确定涉案工程造价为18800987.30元。扣除被告科宇公司已支付的工程款480万元和原告军辉公司施工过程中应支付的电费46513.20元，被告科宇公司尚欠原告军辉公司工程款13954474.10元。 本院于2020年9月4日依法作出（2019）鲁1622民初1183号民事判决，依法判令被告科宇公司于判决生效后十日内向原告军辉公司支付工程款13954474.10元并支付逾期付款的利息。 被告科宇公司不服以上判决，提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2020年12月18日依法作出（2020）鲁16民终3708号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2020年12月30日，原告军辉公司向本院提起确认之诉，请求本院确认原告军辉公司对其施工的被告科宇公司“年产60万吨高等道路沥青技改项目安装施工工程”依法拍卖、变卖（不主张折价）取得的价款在13954474.10元范围内享有优先受偿权。 本院认为,本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”这六个月的期间为除斥期间，是为了促使原、被告之间的法律关系尽早确定，因此不得中止、中断和延长，承包人起诉时超过六个月的除斥期间，工程价款优先受偿权的主张将不应得到法院的支持。 关于“应当给付建设工程价款之日”的确定，原、被告之间的合同有约定，应当遵从双方当事人的约定。原告军辉公司与被告科宇公司约定：付款方式第5项规定：全部工程完工三个月后，甲方验收合格并竣工结算结束后，凭全额税票，甲方付乙方工程款至合同金额到90%；第6项规定：余10%作为质保金，质保一年后无质量问题一次付清。在合同履行过程中，该工程于2018年5月11日竣工验收合格并交付被告科宇公司投产使用，此时间点应为双方约定的90%的工程款原告军辉公司主张建设工程价款优先受偿权的起算点，超过六个月后，即自2018年11月11日之后，原告军辉公司不再享有该90%的工程价款优先权。 原、被告双方约定余10%作为质保金，质保一年后无质量问题一次付清，因双方约定的10%的质保金也属于建设工程价款的一部分，被告亦未对质量提出异议，故该部分工程款应当在工程竣工验收合格后一年后支付，即该部分建设工程价款的优先受偿权应自2019年5月11日起算，超过六个月后，即自2019年11月11日之后，原告军辉公司不再享有该10%部分工程款的优先受偿权。 本案中，原告军辉公司于2019年7月4日向本院提起诉讼，仅要求被告科宇公司支付工程价款及利息，并未主张建设工程价款优先受偿权，而是于2020年12月30日起向本院提起确认之诉，向被告科宇公司主张建设工程价款优先受偿权，故原告军辉公司在此时间点向被告科宇公司主张建设工程优先受偿权，均已超过原、被告双方约定的两次应支付工程价款之日，故原告军辉公司均对以上两次应支付工程价款之日超过六个月主张工程价款优先权，其不再享有工程价款优先权，故原告军辉公司的诉讼请求应予驳回。 原告军辉公司以法院确定的被告应支付工程价款的时间点来为工程价款优先受偿权的起算点的主张，是原告对该司法解释规定的曲解。原、被告之间的建设工程已于2018年5月11日竣工验收合格并交付使用，该日为工程价款应给付之日，此时被告科宇公司对诉争的建设工程已经实际控制，有条件对讼争的建设工程行使占有、使用、收益的权利。此种情况下，被告科宇公司已受益，仍然欠付原告军辉公司工程价款，双方的权利义务显然不对等，从此时开始被告科宇公司应支付欠付工程的利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东军辉建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山东军辉建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张龙庆 二〇二一年三月十日 法官助理 刘 静 书 记 员 王 甜