山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初855号 原告：沂水县森港板材厂。 住所地：沂水县马站镇北郭家湖村。 法定代表人：韩永港，该厂总经理。 委托诉讼代理人：张健康，山东保亿律师事务所，律师。 被告：周光荣，女，汉族，居民，住沂水县。 被告：马春杰，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：马馨宇，女，汉族，居民，住沂水县。 三被告委托诉讼代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所，律师。 原告沂水县森港板材厂与被告周光荣、马春杰、马馨宇确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告沂水县森港板材厂委托诉讼代理人张健康、被告周光荣及三被告委托诉讼代理人邵桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沂水县森港板材厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告亲属马池亮之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、原告没有招聘马池亮为员工的意思表示，原告与马池亮之间缺乏建立劳动关系的合意；第二、原告制定实行如考勤、奖惩、工资发放等方面的管理制度没有约束马池亮，原告与马池亮相互之间没有管理与被管理的隶属关系。第三、原告没有给马池亮提供工作岗位。综上，原告认为仲裁认定事实不清，适用法律有误，导致裁决结果错误。为此，原告现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。沂水县仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应依法确认被告亲属马池亮与原告自2020年6月2日至2020年6月13日存在劳动关系。 原告沂水县森港板材厂围绕诉讼请求依法提交了证据： 1.沂水劳动局仲裁委员会作出的281号仲裁裁决书。证明案涉争议经前置程序处理，但该处理结果存在认定事实错误，适用法律法规不当的情形。具体而言，该裁决书没有查明马池亮与原告是否存在用工合意以及原告的管理制度是否适用于马池亮，原告是否给马池亮安排了有偿的劳动，以上问题裁决书予以认定存在，但是缺乏有效的证据予以证明。 2.黄某、刘某、赵某出具的情况说明。证明该三人曾经向被告出具的一份说明内容不真实，是被告在隐瞒真实情况下通过欺骗手段获取的证明。 3.森港木业2020年5月份及6月份计件单。证明该时间段只有周光荣在原告处提供了铺板的劳动作业，原告予以计件以计算劳动报酬，没有马池亮的相关记录，也证明马池亮不在原告的雇佣工人的范畴之内，与原告之间不存在用工事实。 被告对原告沂水县森港板材厂提供的证据质证如下： 对证据1真实性无异议，但是对证明目的不予认可。该裁决认定事实清楚，适用法律正确，马池亮在原告处提供了属于原告业务组成部分的工作内容，在工作期间也受原告的安排，管理制度适用于马池亮。 对证据2对记载的内容真实性不予认可，同时即使系三人所陈述，但是该证明并没有否认马池亮在原告处工作的事实。 对证据3真实性不予认可，该证据应是原告在事后另行制作的，同时被告从原告处拍摄的工作单能证明该证据是不真实的。 被告为证明自己的主张，提供证据如下： 1.被告身份证和亲属关系证明各一份。证明被告主体身份。 2.原告企业信息一份。证明原告具有劳动法规定的用人主体身份。 3.原告2020年6月工资单复印件一份。证明被告周光荣及配偶马池亮在原告处工作及发放工资的情况。 4.证人刘某、赵某、黄某证人证言一份，证明马池亮在原告处工作期间突发疾病死亡的事实，该证据中的三位证人在原告2020年6月份的工资单中页明确记载系其职工，能够证明马池亮在原告处工作的事实。 5.工作量小票机工号。证明马池亮53号，在原告处工作。 6.录音一份。证明2020年6月13日下午马池亮在原告处工作期间突发疾病死亡的事实。同时录音中原告为马池亮送钱的事实与证据三和证据四可以相互印证，足以证明马池亮在原告处工作。 7.原告处工作群截屏和录屏一份。证明马池亮在原告处工作的事实。 8.2020年12月1日9时29分，马池亮微信被移除森港木业工作群截屏，证明原告在被告提交证据后，存在损毁证据的行为，更加证实了马池亮在原告处工作的事实。 9.仲裁委员会庭审笔录一份。证明以上八份证据均在仲裁进行了质证，同时证明原告陈述对员工并不考勤等事实与其证据是相互矛盾的，是故意的掩盖事实。 原告沂水县森港板材厂对被告提供的证据质证如下： 对证据1、2无异议。 对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，也不认同被告的证明目的。该证据系图片的打印件，没有提供原始载体，也没有显示该照片的来源，并且该照片上的内容也没有经过原告确认，且与我方提供的真实的计件单矛盾。 对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，也不认同被告的证明目的。首先该工作证明的证明三人均事后重新向原告提交了情况说明，陈述该证据系被告在隐瞒真实情况和意图的前提下欺骗证明人出具而来，结合该证据的证明内容—马池亮的身份证号、马池亮入院的具体时间精确到分钟，以及马池亮死亡的时间精确到分钟，这些内容明显不是证明人可以证明的事项，完全不符合常理。所以该组证据人记载的内容都不应该成为本案的证据。 对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，也不认同被告的证明目的。该组证据也没有任何原告予以确认的信息，被告也没有准确说明该证据的来源，不能成为本案认定事实的依据。 对证据6录音的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，不认可被告的证明目的。该录音是周光荣与案外人马正烈等人的谈话录音，是在没有经当事人允许的情况下偷录的，来源不合法。并且该录音记录的内容也清晰的反应了原告没有同意雇佣马池亮，没有与马池亮建立劳动关系的意思表示。至于马池亮为什么会出现在原告的厂房内，是马池亮的配偶周光荣在未征得原告的同意下擅自将马池亮带到车间的。录音中也没能证实马池亮的死亡原因是在工作中引起的。 对证据7真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。该证据系电子证据，被告没有提供原始载体，且证据不完整。该证据显示的现备注名为“马池亮”的微信用户之前的用户名为“明天会更好”，该用户早于2019年3月26日就加入了聊天群，实际使用人应该是周光荣。被告周光荣将微信号修改为马池亮，系伪造证据达到非法的目的。 对证据八真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。该证据系电子证据，被告没有提供原始载体，且证据不完整。被移除聊天群的微信号系周光荣，不能证明被告的举证目的。 对证据9真实性合法性、关联性无异议。我们在仲裁时的庭审关于考勤的陈述意在表述没有严格的考勤天数限制，雇员的上班时间点比较自由，主要以计件为标准计发工资报酬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明本案法律事实如下： 被告亲属马池亮于2020年6月2日到原告沂水县森港板材厂处从事铺板工作，工资实行计件制，工作至2020年6月13日，工号为53号。2020年6月13日18时入院，2020年6月14日03时因脑出血死亡。 另查明，被告亲属马池亮在原告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。 被告亲属马池亮死亡后，因劳动关系纠纷，被告于2020年11月申请仲裁。2020年12月31日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2020】第281号仲裁裁决书，裁决：申请人亲属马池亮与被申请人沂水县森港板材厂自2020年6月2日—2020年6月13日存在劳动关系。后原告不服，诉至法院，请求法院查明事实，依法判决原告与被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告负担。 以上事实，有沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字【2020】第281号仲裁裁决书，原、被告当事人提供的证据及陈述与答辩，均记录在卷。 本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬形成的劳动关系。劳动争议是指劳动关系当事人之间在执行劳动方面的法律法规和劳动合同、集体合同的过程中，就劳动权利义务发生分歧而引起的争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》确定了劳动关系的规定。 综合原、被告提供的证据，原告提供的证据意在否认与被告亲属马池亮之间存在劳动关系。但被告提供的证据明显记载了工号为53号的自2020年6月2日—13日的《销售小票》的计件数量，且该《销售小票》理应排除了系被告伪造的情形，应系原告处的计件小票；被告提供的《森港木业2020年6月份工资单》亦排除了系被告伪造的情形，该《森港木业2020年6月份工资单》理应系原告处人员的计件工资报酬，应系原告处人员计件工资原始的凭证（该证据系被告拍摄于原告原始工资单）;且周光荣的6月份工资记载为“1480+14972977”，依据一般的习惯，应理解为二人（即周光荣与马池亮）的工资数额的相加；且与原告提供的《森港木业2020年6月份计件单》人员顺序等明显不符，亦不排除原告利用自己的优势地位改变的情形。因此，原告沂水县森港板材厂应承担举证不利的后果。故对原告提供的证据，本院不予认定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告提供的证据足以证实被告亲属马池亮与原告之间形成了事实劳动关系。原告虽然对被告提供的证据予以否认，同时称被告亲属与原告之间不存在劳动关系，但未提供充分证据证明自己的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告沂水县森港板材厂的诉讼请求。 二、被告亲属马池亮与原告沂水县森港板材厂自2020年6月2日-6月13日之间存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告沂水县森港板材厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二一年三月二十三日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美