浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初35号原告(反诉被告）：长兴海景实业有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠商务大厦**。法定代表人：蔡春云，经理。委托代理人：乐太国、常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：范林峰，男，1970年11月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）长兴海景实业有限公司诉被告（反诉原告）范林峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立诉前调案号，于2020年9月24日向范林峰送达起诉状副本材料，范林峰于2020年9月29日签收。长兴海景实业有限公司于2020年10月20日向本院提出鉴定申请，本院予以同意，后该案进入鉴定程序。本院于2021年1月4日正式立案。依法由审判员姚玲适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）长兴海景实业有限公司委托代理人乐太国，被告（反诉原告）范林峰委托代理人沈欢兴到庭参加诉讼。2021年1月27日范林峰提出反诉，本院受理了反诉。于2021年3月11日公开法庭进行了审理，原告（反诉被告）长兴海景实业有限公司委托代理人常燕，被告（反诉原告）范林峰委托代理人沈欢兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并予以当庭宣判。长兴海景实业有限公司向本院提出诉讼请求1.依法解除长兴海景实业有限公司与范林峰的装饰工程合同；2.范林峰支付长兴海景实业有限公司已完成工程量价款22207元、木门定金4000元、遗留物品损失1900元并承担违约金32000元，合计60107元；3..本案诉讼费由范林峰承担。事实与理由：2020年7月，范林峰将长兴县××镇××村××楼房屋的装修项目发包给长兴海景实业有限公司进行施工，双方于2020年8月5日补签了一份装饰工程合同书（工程预决算清单）。合同约定：承包日期，工程价款总额，付款方式，违约责任等。其中付款方式约定范林峰应于合同签订后立即支付长兴海景实业有限公司工程价款48000元，后因范林峰未立即支付，又自行在合同上添加约定在2020年8月12日支付及后期的支付期限等。实际上长兴海景实业有限公司在2020年7月就委派工人对该房产进行了施工，但范林峰至今仅支付了工程款30000元，七月款项经催要一直不予支付，长兴海景实业有限公司按照合同的约定予以停止施工并告知范林峰。但范林峰确没有进行积极协商付款事宜，反而自行组织其他人员对该涉案房屋进行装修，故长兴海景实业有限公司予以报警，并诉至法院。范林峰答辩称原告并未按照合同来装修，地砖，地砖规格不对于门的订购不知情也未收到。范林峰向本院提出反诉请求1.长兴海景实业有限公司给付范林峰客厅餐厅返修费20000元，支付违约金32000元（按合同金额16万元的20%计算），合计520000元；2.本案本诉、反诉诉讼费用由长兴海景实业有限公司承担。事实与理由：2020年7月，范林峰将位于长兴县××镇××村××楼房屋的装修项目发包给长兴海景实业有限公司进行施工，2020年8月5日双方补签了一份《装饰工程合同书》，并对承包工期、工程总额、付款期限、违约责任等做了约定；首批工程款支付时间为2020年8月12日前，范林峰于2020年8月14日支付了工程款30000元后，发现长兴海景实业有限公司对客厅餐厅的瓷砖铺设尺寸不符合合同约定（80Ｘ80）以及长兴海景实业有限公司在前阶段装修时造成楼下住户渗水纠纷未解决，遂通知长兴海景实业有限公司要求解决该两项问题后再行支付工程款，但长兴海景实业有限公司迟迟不予解决，甚至在同年8月底通知范林峰要求终止合同，后长兴海景实业有限公司于2020年12月与楼下住户达成赔偿协议，但对尺寸问题一直不予解决。范林峰认为长兴海景实业有限公司的违约行为造成了范林峰的经济损失，故诉至法院。原告针对被告的反诉，答辩称：1.双方合同补签时客厅餐厅地砖已铺好，房东对此也是明知的；2.装修渗水问题已解决好；3.范林峰未通知原告解除合同。原告（反诉被告）在本诉中为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：A1、装饰合同原件及预算清单原件一份，证明原被告就装修房屋事宜签订合同，并就合同价款、付款方式及违约责任做了约定的事实；A2、照片一组，证明原告为涉案工程进行了装修的事实；A3、收据及订货合同原件一份，证明原告因涉案工程已向第三方定制了相关装修的门，并支付了定金4000元的事实；A4、接警单原件一份，证明原告工作人员在2020年9月5日去工地查看，发现被告未经原告同意，擅自组织装修于是报警的事实。A5、申诉书及证明原件各一份，证明原被告就渗水问题已与案外人严锁群达成一致意见，原告方已支付1000元的事实；A6、转账凭证一份，证明原告支付鉴定费2000元；A7、现场遗留物品照片及材料明细清单一份，证明原告方在涉案工地遗留物品数量及价值。经质证，范林峰对证据A1、A2、A6三性均没有异议，对证据A4真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，对证据A5真实性没有异议，对其关联性有异议，对证据A3及A7三性均有异议。经本院审查后认定：长兴海景实业有限公司提交的证据A1、A2、A4、A5、A6符合证据的三性，且具有证明力，本院予以采信。对A3、A7无法核实其真实性，本院不予采信。被告（反诉原告）范林峰在本诉中为证明自己的抗辩，向本院提交了以下证据材料：B1、账单详情一份，证明范林峰于2020年8月14日银行转账30000元的事实；B2、微信聊天记录一份，证明长兴海景实业有限公司要求终止合同的事实。经质证，长兴海景实业对证据B1三性均无异议，对B2真实性没有异议，但对其证明对象有异议，无法证明长兴海景实业有限公司要求终止合同。经本院审查后认定，证据B1符合证据的三性，且具有证明力，本院予以采信，对B2无法证明其证明对象，本院不予采信。反诉原告（本诉被告）范林峰为证明反诉主张，向本院提交下列证据：装饰合同复印件及预算清单复印件一份，证明原被告就装修房屋事宜签订合同，客厅餐厅地板明显合同与实际不一致，双方约定了违约责任的事实。经质证，长兴海景实业有限公司对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明对象有异议。经审核，该证据符合证据三性，且能证明其待证明对象，本院予以采信。在本案审理过程中，长兴海景实业有限公司向本院提出申请，要求对案涉工程的装修造价进行鉴定。后本院委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司长兴分公司进行工程造价鉴定。2020年12月9日，杭州信达投资咨询估计监理有限公司长兴分公司出具工程造价鉴定意见书，后于2021年1月23日重新提交了一份工程造价鉴定意见书，以后一份为最终鉴定意见。鉴定意见如下：长兴县泗安镇东村（第一排2单元301室）家装已施工部分工程造价:按装修工程合同书及附件（报价清单），部分同类工程市场询价，已完成工程量现场实测并经双方认可，计算所得已完工程鉴定造价为44598元。经质证，长兴海景实业有限公司对该证据的结论有异议，因工程未完全完工，不应当有下浮率，应当以实际造价为准。范林峰对该证据三性均无异议。经本院审查认为，《工程造价司法鉴定意见书》系原被告双方当事人抽签确定并经本院委托，鉴定机构及人员具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定依据充分，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2020年6月底，范林峰将长兴县××镇××村××楼房屋的装修项目发包给长兴海景实业有限公司进行施工，长兴海景实业有限公司于2020年7月初进场施工，双方于2020年8月5日双方在涉案工程所在地房屋补签了一份装饰工程合同书（工程预决算清单）。合同约定：承包日期为2020年7月10日至2020年10月10日；工程价款总额为160000元；付款方式为2020年8月12日之前支付乙方工程款30%即48000元，泥工退场，木工进场，甲方向乙方支付工程款30%即48000元，油漆结束，甲方向乙方支付30%即48000元，工程完工，甲方验收后，向乙方一次性支付工程款的10%即16000元；另双方在合同第三条第一项中约定施工工程中，如甲方未按以上约定付款方式及时付清款项，每延误一天，乙方有权向甲方按工作总造价10%的标准收取滞期费，直至甲方付清为止；付款时间延误3个自然日以上，乙方有权单方面终止履行该合同......乙方已施工工程，甲方未支付工程款的，须按实际工程量支付乙方工程款。合同第三条第三项约定施工过程中，因甲方未按该合同约定之付款方式付款且延误至3个自然日以上的，乙方有权停止施工，3个自然日内直至甲方付清款项，由此造成停止施工，后果由甲方自行承担。另，合同附件工程预（决）算中对于课题餐厅铺地砖约定为80＊80，管理费用约定为0元。再查，长兴海景实业有限公司于7月初进场施工。长兴海景实业有限公司与范林峰补签合同时涉案工程的地板均已铺设完毕，客厅、餐厅地板尺寸为60*120。范林峰于2020年8月14日支付30000元，之后未再支付工程款。长兴海景实业有限公司于2010年9月之后就涉案工程未再进行施工，2020年9月5日，长兴海景实业有限公司因范林峰另行委托他人装修，双方产生纠纷予以报警。现涉案工程在长兴海景实业有限公司施工的基础上已经案外人装修完毕，并交付屋主使用，长兴海景实业有限公司已铺设客厅、餐厅地砖未进行更改。现原被告就完工情况及完工的工程量产生争议，故纠纷成诉。另查明，长兴海景实业有限公司在施工过程中因施工人员忘关自来水水龙头导致漏水造成楼下201室房屋顶部部分位置渗水现象。后于2020年12月与201室房屋屋主达成一直调解意见，赔偿了1000元。再查明，经长兴海景实业有限公司申请，本院委托浙江杭州信达投资咨询估价建立有限公司长兴分公司就涉案合同项目下已装修工程造价进行司法鉴定，浙江杭州信达投资咨询估价建立有限公司长兴分公司出具鉴定报告，载明已施工工程量造价为44598元。本院认为，长兴海景实业有限公司与范林峰签订的装饰工程合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现就本诉诉请认定如下：（一）关于长兴海景实业有限公司主张解除合同的诉请，涉案工程已由范林峰交付案外人施工完毕并使用，本案合同已无法继续履行，在长兴海景实业有限公司起诉主张解除合同的情况下，双方当事人关于解除涉案合同意思表示一致，故确认案涉装修合同自范林峰收到起诉状副本之日即2020年9月29日终止履行。（二）关于长兴海景实业有限公司主张范林峰支付已完成工程量价款及违约金的诉请，涉案工程已交付使用，视为验收合格，付款条件已成就。本院根据浙江杭州信达投资咨询估价建立有限公司长兴分公司出具的鉴定结果，认定已施工工程量造价为44598元，扣除范林峰已支付的30000元，剩余应当支付给长兴海景实业有限公司14598元。范林峰未按照合同约定支付装修款，且在未与长兴海景实业有限公司解除合同的前提下将工程交付给案外人施工，致使合同目的无法实现，显然违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，可以看出违约金以补偿性为主，本案中，长兴海景实业有限公司未能提交证据证明其因范林峰的违约行为所产生的实际损失金额，其主张的32000元违约金过高，本院经综合分析装修市场的利润，长兴海景实业的可得利益损失等，酌情调整为8000元。对于范林峰答辩称因涉案工程中的客厅、餐厅地板尺寸不符合合同约定，且施工队造成案外人的财产损失，且涉案工程未经验收，被告付款的条件未成就的意见，本院认为首先，客厅、餐厅瓷砖铺设于合同补签之前，被告方在涉案工程现场补签合同时未核对瓷砖尺寸已不符合常理，在事后也未通过其他途径予以解决，径直以此为由拒绝支付装修款，不符合不安抗辩权的事由，且该瓷砖已使用至今，应视为默认对于瓷砖尺寸的变更。至于原告施工队的疏忽导致第三人的财产损失继而产生了纠纷，故而未付款的抗辩，同样不符合不安抗辩权的事由，不足以抵抗其履行付款义务及继续履行合同。且该纠纷业已解决，在解决后，范林峰仍未履行付款义务亦违反契约精神。另，对于案外人在长兴海景实业有限公司施工基础上进行装修，并且涉案工程已经交付使用，视为对于工程量已验收合格，付款条件已成就。故对于范林峰的抗辩意见，本院不予支持。（四）关于长兴海景实业有限公司主张范林峰支付木门定金4000元、遗留物品损失1900元的诉讼请求，长兴海景实业提供的证据不具有高度可能性的证明，无法确认其损失，本院不予认可。对于反诉原告范林峰提出的主张长兴海景实业有限公司支付客厅、餐厅返修费20000元及支付违约金的诉讼请求，首先，其未提供证据证明其返修费的金额，诉讼标的不明确，其次，涉案工程已交付使用，且至今未对客厅、餐厅进行返修，应视为默认对于瓷砖尺寸的变更。故诉请返修费及违约金的诉请无法律事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认长兴海景实业有限公司与范林峰于2020年8月5日签订的《装饰工程合同书》于范林峰收到本案副本之日即2020年9月29日终止履行；二、范林峰支付长兴海景实业有限公司装修款14598元，于本判决生效之日起十日内支付；三、范林峰支付长兴海景实业有限公司违约金8000元，本判决书生效之日起十日内支付；四、驳回本诉原告长兴海景实业有限公司其他本诉诉讼请求；五、驳回反诉原告范林峰的反诉全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取808元，鉴定费用2000元，合计2808元，由长兴海景实业有限公司承担1000元，被告范林峰承担1808元。本案案件反诉费550元，由范林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。审 判 员  姚 玲二〇二一年三月十一日法官助理  孙 宁书 记 员  江文欣