辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初573号原告：营口钢铁有限公司，住所地营口市老边区嘉晨大道1号。法定代表人：田喜库，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵静峰，系该公司职工。委托诉讼代理人：张家宽，系该公司法律顾问。被告：郑州林兴耐火材料有限公司，住所地河南省荥阳市城关乡东史村。法定代表人：郭涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志辉，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘洪彬，系河南锦策律师事务所律师。原告营口钢铁有限公司诉被告郑州林兴耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口钢铁有限公司的委托诉讼代理人赵静峰、张家宽，被告郑州林兴耐火材料有限公司的委托诉讼代理人刘志辉、刘洪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的《2#高炉出铁沟耐火材料整体承包合同》，并判令被告赔偿原告铁沟损坏造成的财产损失及2#高炉生产减产损失8523663元；2.请求判令解除原、被告之间的《2#高炉永久层浇注料，耐火砖买卖合同》，并判令被告返还原告114万元货款；3.请求判令被告向原告开具其尚未开具的增值税专用发票；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用及评估费用。事实和理由：一、2015年起，被告开始承包原告2#高炉出铁沟整体耐火材料和铁沟修理，期满后一直续签合同。2019年3月11日，双方续签了《2#高炉出铁沟耐火材料整体承包》合同及技术协议，合同期限1年。合同第十一条约定：“如果出现铁沟穿沟，造成一切经济损失由乙方全部承担”。2020年1月14日凌晨5时左右，因被告新修铁沟出现问题，2#高炉东场出铁沟发生穿沟事故，造成几十吨铁水下漏，将铁沟下方高炉冷却水管等设备烧毁，冷却水四溢，高炉冷却系统无法使用，为避免安全生产事故，2#炉长紧急采取高炉休风等措施。1月15日凌晨找到铁沟漏洞，进行修补抢修。1月16日4点39分复风生产。1月17日，原被告就穿沟事故召开了事故分析会，被告不否认穿沟事实，双方共同确认了穿沟部位，并作了移动公证和录像。被告见事故后果严重，2020年1月18日，被告单方撤回派驻现场的工作人员，被告派来处理事故负责人刘志辉给原告公司采购部严吉平发微信说他走了。把现场乱象弃之不管了。被告的行为已构成根本违约，依据《合同法》第94条第二项之规定，原告请求法院依法判决解除双方签订的《2#高炉出铁沟耐火材料整体承包》合同，判决被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失，具体金额按照评估结果确认（详见评估申请书）。二、2015年起，被告一直承包原告2#高炉耐火材料及铁沟修理工作。因铁沟使用年久需要重修，2019年11月23日，原、被告双方签订《2#高炉永久层浇注料，耐火砖买卖合同》及技术协议（实为承揽合同），合同约定被告向原告出售永久层耐火砖及浇注料，并由被告负责砌筑施工，被告将2#高炉东场、西场的出铁沟全部进行更换永久层作业，技术协议要求永久层使用寿命2年。合同金额228万元。合同生效后，原告已向被告支付预付款114万元。2019年12月26日2#高炉铁沟砌筑完毕后出铁水，后续铁沟维护双方仍然按照2019年3月11日签订的《2#高炉出铁沟耐火材料整体承包》合同及技术协议约定执行。2020年1月14日，被告刚砌筑完毕的东场出铁沟发生穿沟的严重生产事故。2020年1月21日，原告又发现2#高炉西场出铁沟耐材层有多处裂缝，为防止出现穿沟事故，原告紧急找人抢修，重新浇筑了耐火材料，被告履行合同严重不符合技术协议第四条质量保证的约定，永久层浇注料及耐火砖使用寿命不低于2年，且单方撤走作业人员，拒绝履行合同义务，原告请求判决解除双方签订的买卖合同，被告履行合同不符合技术协议规定，又不履行整体维护合同，故被告应返还原告已经支付的114万元货款。三、双方履行合同中，被告没有及时向原告开具2714904.5元增值税专用发票，导致原告抵扣税款损失。请求法院依法判令被告向原告开具发票。综上，因被告据不履行双方签订的整体承包合同、买卖合同及技术协议的行为违约，导致原告蒙受重大经济损失。依据《合同法》第94条、《民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郑州林兴耐火材料有限公司辩称，一、被答辩人生产铁水所需的高炉耐火材料是特殊材料物品，在生产生活经营中，技术操作要求严格制定，并且耐火材料磨损消耗严重，鉴于此，答辩人和被答辩人于2019年3月11日签订了《2#高炉出铁钩耐火材料整体承包合同》，该合同的范围是主铁钩、憋渣器、支铁沟等使用的耐火材料的施工及日常维护，并不包含高炉的永久层浇注料所需材料及施工，合同签订后，答辩人依约完成了上述合同义务，在被答辩人验收合格后正式投入了生产经验，截止诉讼前被答辩人从未就协议中存在的质量问题向答辩人进行过任何反馈和要求。二、在被答辩人生产期间，发现铁水高炉中永久层浇注料部位经常存在问题，随后双方于2019年11月23日，针对主铁沟永久层浇注料的供应及施工达成了《2号高炉东西主铁沟改造技术协议》，由于主铁沟的永久浇注层是高炉设备中关键部位，需要在日常生产中正常操作。三、2020年1月14日，涉案设备出现问题后，答辩人便安排技术人员查勘现场，经过现场查勘，和被答辩人共同研讨后，并未发现造成铁沟漏洞的具体原因，在答辩人检修后也已经恢复了正常的生产，针对事故的原因，当时被答辩人提出要求鉴定机构针对事故原因进行鉴定，答辩人同意也完全配合，随后被答辩人让答辩人离场，于18日离场后组织负责人制定了勘察报告。被答辩人于16日8时已经恢复生产经营，在未予答辩人进行协商解除和变更协议的前提下，擅自寻找第三方进行接管，已构成提前违约，造成了目前事故因不确定的状态。鉴于高炉生产存在的问题，需要经常保养维护属于一般性共识，答辩人才会承接该维修义务，恢复生产的结果已经完成。答辩人已将义务履行完毕，不应就事故原因不明的损失归咎于答辩人。四、关于2020年1月21日答辩人描述的西场出铁沟耐火层的裂缝问题，被答辩人并未告知和通知答辩人，针对该事实真实性是有异议的，在双方存在维修维护合同的前提下，被答辩人寻找第三方进行维修，且没有通知答辩人就该事实如何解决，造成了事实不清的局面，被答辩人的行为没明显存在擅自解除合同的违约情形。五、对鉴定意见不予认可：1.对本次事故造成原因不是由被告引起，根据原告提出的证据不能直接证明与被告有关。2.报告鉴定（评估）的损失均属间接损失，并非直接损失，且鉴定损失中关于维修费用是被告参与维修的。3.对于铁沟发生事故系原告铁沟本身存在问题，我方在介入的时候发现漏水，钢壳钢板太薄，外壳焊接没拉筋。综上所述，该评估损失不能作为原告主张损失的依据。该评估意见系在法庭调查以后才开始，且经过两次评估，评估程序不合法，且该评估损失与原告诉讼请求相差较大，因此不得作为定案的依据。4.评估损失的预算均属预估。5.产量损失的鉴定也均是在满足一定的条件下。6.上述的损失均属可期待的损失。7.事故发生后，经双方查明，我方的解除铁水的工作层浇注料没有出现裂缝、洞及渗漏现象，而永久层在下面不接触铁水，怎么会漏水。8.评估材料中的产量、成本核算、利润核算是由原告单方提供的，不能作为评估依据。9.双方从2015年至2019年12月合作，其评估核算应从开始合作到结束全面进行评估(产量、成本核算、利润盈亏)。10.由于原告方单方面终止合作关系，造成我方工作层浇注料的重大损失，原告方应给予我方赔偿。以工作层使用寿命90天计，应赔偿我方2073600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的2#高炉出铁沟耐火材料整体承包合同及相应技术协议、现场录像、现场照片、付款凭证等证据材料，以及辽中京华评报字[2021]第1001号资产评估报告书本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年3月11日，原告营口钢铁有限公司（甲方）与被告郑州林兴耐火材料有限公司（乙方）签订《2#高炉出铁沟耐火材料整体承包合同》一份，合同约定：“乙方接管2#高炉出铁场并负责浇注、维护，保证出铁沟正常运行，不影响甲方正常生产”。作业内容为：“2#高炉出铁场主铁沟浇注料、出铁场憋渣器浇注料、出铁场支铁沟浇注料、出铁场渣沟浇注料、出铁场残铁浇注料、摆动溜槽浇注料等所使用的耐火材料及施工、日常维护总体作业”。付款方式为“银行承兑汇票支付”。结算方式：“实际产量结算=炼铁厂当月产量×吨铁作业价格-考核费用。甲方开始按吨铁作业价计算作业费，每月30日结账，次月初乙方开具16%增值税专用发票，甲方入账并在25日前付清上月款项”。合同对于考核的约定为：“(1)高炉生产期间如出现漏铁、渗铁，穿沟现象乙方负全责；(2)出现渗漏现象，每次考核视情节扣款1000元或以上；(3)如出现过渣现象，每次扣款1000元；(4)如果出现铁沟穿沟，造成一切经济损失由乙方全部承担”。合同履行期限为“自合同生效之日起1年”。“合同生效后一年内有效（2019年4月1日到2020年4月1日）”。同日，原、被告双方签订了《营口钢铁有限公司2#高炉出铁沟耐火材料整体承包技术协议》，技术协议中对于双方的责任与义务以及相关技术要求做了约定。2019年11月23日，原告营口钢铁有限公司（买方）与被告郑州林兴耐火材料有限公司（卖方）签订《2#高炉永久层浇注料、耐火砖买卖合同》一份，合同金额2280000元，结算方式为：“银行承兑汇票支付，合同生效后预付卖方50%货款，卖方施工完成并验收合格，开具13%增值税发票给买方，买方付给卖方50%货款”。同日，原、被告双方签订了《2号高炉东西主铁沟改造技术协议》，约定工程范围为：“2号高炉东西主铁沟改造所需耐火材料的供应及施工工程”。质量保证约定为：“在正常操作使用条件下，卖方保证永久层使用寿命不低于2年”。同时对技术质量标准作了相关约定。原告营口钢铁有限公司已向被告郑州林兴耐火材料有限公司支付货款1140000元。2020年1月14日，案涉2#高炉东场出铁沟发生漏铁事故，依原告营口钢铁有限公司的申请，本院通过营口市中级人民法院技术处依法委托辽宁中京华资产评估有限公司对：2#高炉东场出铁沟漏铁事故后导致原告2#炉减产的损失、财产损失、设备维修损失、购买出铁沟耐材的损失、抢修设备的工时费用进行评估。2021年1月21日，辽宁中京华资产评估有限公司作出辽中京华评报字[2021]第1001号资产评估报告，评估结论为：营口钢铁有限公司因2#高炉事故申请评估的损失项目于评估基准日评估值合计为8523663元。本院认为，原、被告间签订的合同及协议均系双方真实意思表示，合同合法有效，原、被告双方均应依约履行。根据原、被告签订的《2#高炉出铁沟耐火材料整体承包合同》、《2#高炉永久层浇注料、耐火砖买卖合同》及相应技术协议的约定，被告郑州林兴耐火材料有限公司对于原告2#高炉出铁场负有维护、保证出铁沟正常运行的义务，在《2#高炉出铁沟耐火材料整体承包合同》履行期内及《2#高炉永久层浇注料、耐火砖买卖合同》产品质保期内，对于2#高炉出铁沟漏铁事故给原告营口钢铁有限公司造成的损失，被告郑州林兴耐火材料有限公司应承担赔偿责任。赔偿数额依据辽宁中京华资产评估有限公司作出的资产评估报告中的评估值予以认定。同时，因2#高炉出铁沟在原、被告双方约定的质保期内发生漏铁事故构成违约，故原告营口钢铁有限公司主张解除《2#高炉永久层浇注料、耐火砖买卖合同》的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，但原告主张要求被告返还1140000元货款的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告请求解除《2#高炉出铁沟耐火材料整体承包合同》的诉请，因该合同履行期限已届满，原告的该项诉请已不存在事实基础，故对于原告的该项诉请，本院不再予以处理。关于原告要求被告开具2714904.5元增值税专用发票的诉请，因原告在本案中所提供的向被告支付款项的付款凭证数额为1140000元，且原告已主张解除双方签订的《2#高炉永久层浇注料、耐火砖买卖合同》，合同不再继续履行。在此情况下，原告要求被告为其开具付款数额1140000元增值税专用发票的主张，本院予以支持；但原告要求被告为其开具超出其付款数额部分的增值税专用发票的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、解除原告营口钢铁有限公司与被告郑州林兴耐火材料有限公司于2019年11月23日签订的《2#高炉永久层浇注料、耐火砖买卖合同》；二、被告郑州林兴耐火材料有限公司赔偿原告营口钢铁有限公司因2#高炉东场出铁沟发生漏铁事故造成的损失8523663元；上述款项于本判决生效后十五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告郑州林兴耐火材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告营口钢铁有限公司开具价款金额为1140000元的增值税专用发票；四、驳回原告营口钢铁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费79450元，评估费128000元，均由被告郑州林兴耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长 李 萍人民陪审员 吕 丽人民陪审员 郑玉华二〇二一年三月二十二日书 记 员 王 彤