嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0411民初2934号原告：汤剑峰，男，1970年11月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人（特别授权代理）：汤明伟、王有仁,浙江金九鼎律师事务所律师。被告：谭沉浮，男，1982年10月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：岑琴，女，1983年11月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：陈永利，男，1953年5月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人（特别授权代理）：张文良，浙江秀州律师事务所律师。原告汤剑峰与被告谭沉浮、岑琴、陈永利民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月28日立案受理后，因被告岑琴下落不明，依法公告送达相关法律文书。本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告谭沉浮、被告陈永利及其代理人到庭参加诉讼，被告岑琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告谭沉浮系表兄弟关系，自2013年起被告谭沉浮曾多次向原告借款。2015年12月31日，原告与被告谭沉浮、岑琴进行结算，确认结欠原告本金1917900元，利息304000元。后因无力归还，原告于2018年10月3日再次与被告谭沉浮对账，确认尚结欠3210500元，同时承诺上述欠款自2018年10月起按每月月息10000元进行计算，并应于2019年4月30日归还300000元，应于2019年12月30日归还300000元，应于2020年3月20日归还300000元，应于2020年7月30日至2021年12月30日期间还清本息。上述欠款由被告陈永利进行担保。截至起诉日，该份凭证出具后原告仅收到利息还款110600元，剩余款项原告多次催讨未果。现原告请求判令：1、被告谭沉浮立即归还借款本金3210500元及利息89400元（按每月10000元标准自2018年10月1日起暂计至2020年5月31日，共20个月，扣除已归还利息110600元，之后利息计算至实际清偿日）；2、被告岑琴对上述债务中2217900元承担共同还款责任；3、被告陈永利对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。被告谭沉浮答辩称：原告是我表哥，当时我在余新的厂倒闭欠了银行很多钱，资产被南湖法院拍卖。原告帮过我，我那时还欠他70、80万元。后来他的意思是让我把厂搬过去，由他成立了世恒电子科技有限公司，我跟他合作。当时我厂里所有的设备全部搬到他那边去，在新丰。当时确实没有约定设备等折价多少。后来我待了一年多后就退出了。当时是存在一份欠条，一是考虑到亏损，二是考虑到法院在拍卖，欠条确实是我写的。2018年10月3日，汤剑峰带了人找到我，一定要让我写张东西。当时也报案了，在新嘉派出所，之前在城南派出所也报过案的。10月3日当时我走不了，因为他带人堵着我。后来我答应每月凑钱还他10000元，就写了那张东西。我承认欠原告一部分钱，但没有这么多。被告陈永利答辩称：被告陈永利不应承担担保责任，陈永利只是证明人，该份欠款凭条是汤剑峰逼谭沉浮写的，实际谭沉浮没有欠汤剑峰这么多钱。“担保人”三个字是陈永利签好自己的名字后汤剑峰逼谭沉浮所写，后来陈永利知道后要求汤剑峰将欠条原件交给陈永利，汤剑峰自知理亏把原件给了陈永利。后陈永利撕掉了。假设陈永利要承担担保责任，还款计划中的期限也已超过担保期限。请求驳回原告对陈永利的诉讼请求。被告岑琴未答辩。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据1，欠款凭证1份（系被告陈永利签字的复印件，原件在陈永利处）。证明：原告与谭沉浮在2018年10月3日就原先的欠款进行了结算，借款的组成部分：原先的欠款本金及利息、上次结账至本次结账的利息、谭沉浮使用汤剑峰信用卡的欠款、双方在共同投资生意失败后损失分摊。同时被告谭沉浮承诺分期还款及利息支付方式。落款处由被告陈永利作为担保人进行签字。证据2，借条1份。证明：2015年12月21日，被告谭沉浮、岑琴共同向原告出具借条，欠款金额为1917900元，同时注明利息30.4万元，先从分红中偿还。证据3，汤剑峰农业银行账户明细及摘录、借条2份。证明：2015年12月21日借条的组成部分及交付情况。经过罗列，在2015年12月之前，汤剑峰转给谭沉浮、岑琴、岑笑的记录，这里汤剑峰多转了1677428元。加上借条的40万，金额以结算时基本吻合。证据4，汤剑峰农业银行卡账户明细（2018年10月至2020年5月），案涉总欠条出具后的记录。证明：谭沉浮通过其丈母娘陆续向原告转账110600元。被告谭沉浮质证认为：对证据1，这份欠条就是报案的这份。当时在派出所没有结果，民警让我们自己协商。所有的金额等我都没有看过。那天他一定要我这样写。欠款内容是我书写的，写好后我马上就报案了。对证据2，金额不是我算的，当时是我离开新丰的时候写的，考虑到法院还有官司。30多万的利息我更不知道。对证据3，这两笔40万我有无收到不记得了，借条和收条上的字是我签的，但都已经还掉了。对证据4，当初既然报了案又付这个钱的原因是，我不想让陈永利因为我的这个事情受到牵连，我考虑到大家亲戚一场，我不想弄得太难看。在这种情况下，我每个月才向别人借了直接打款过去。被告陈永利质证认为：对证据1，是原告逼谭沉浮所写，不具有真实性，陈永利当时只是作为证明人签的，“担保人”是后来加上去的。后来陈永利知道后，就向汤剑峰要回了原件。原件确实是陈永利处，后来撕掉了。对证据2，对真实性不清楚。对证据3、4，不清楚。被告谭沉浮为证明其抗辩，向法庭提交如下证据：证据5，视频光盘1份。证明：原告伙同其余3人（社会闲散人员）限制我人身自由，不让我走动包括上厕所跟随等。原告质证认为：真实性、关联性均有异议，形成时间、地点、内容均不明确，且视频中人物均未露脸，并处于睡觉状态，无法确认原告是否在其中；不能证实被告谭沉浮被原告限制自由及案涉借款不真实。被告陈永利质证认为：对该证据无异议，原告存在为讨债非法拘禁的嫌疑，欠款凭条是原告通过非法手段取得，故欠款凭条无效，被告陈永利不承担法律责任。被告陈永利为证明其抗辩，向法庭提交如下证据：证据6，录音光盘1份。证明：1、因被告陈永利要求谭沉浮离开，导致原告一直威胁、恐吓；2、被告陈永利在欠款凭条上的签字没有担保的意思表示，签字后才增加了担保人三个字；3、被告陈永利的签字只是向表示自己保证今后原告需要找到被告谭沉浮时，由陈永利去找过来。原告质证认为：真实性无异议，但双方存在大量通话，被告陈永利仅提供了部分通话，不能完整的反映真实案件事实，录音的主要内容为：原告让被告陈永利联系被告谭沉浮落实债务，否则要求陈永利承担担保责任；陈永利可将谭沉浮的应收款作为案涉借款的履行款；陈永利以帮助原告落实债务为由，将欠款凭条原件拿走后至今未归还。上述内容中，均没有原告恐吓、威胁的意思表示，恰恰反映了在主债务人未履行债务的情况下与担保人沟通的一个过程，符合常理和社会习惯。在录音中陈永利认可签字但不同意承担担保责任，但不能否认其签字证据的效力。被告谭沉浮对该证据无异议。被告岑琴未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查核实，结合当事人的陈述，认为：原告提交的证据1，被告谭沉浮、陈永利认为系胁迫所签，不具有真实性，但结合其他证据，能够证明待证事实，本院予以确认（详见本院认为）；原、被告提交的其他证据，内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以确认。另外，本院依据被告谭沉浮申请，依法向嘉兴市公安局南湖区分局新嘉派出所调取询问笔录两份，时间为2018年10月4日，被询问人为原告与被告谭沉浮。综上，根据原告当庭陈述及本院所确认的证据，本院认定的案件事实如下：原告与被告谭沉浮系表兄弟关系，2013年1月25日，被告谭沉浮、岑琴向原告借款200000元，并出具借款协议一份，约定借款期限2013年1月25日至2015年1月25日；2014年8月8日，被告谭沉浮、岑琴再次向原告借款200000元，并出具借款协议一份，约定借款期限2014年8月8日至2014年10月8日。此后，双方之间有较多财务往来。2015年，原告与被告谭沉浮合伙经营公司，双方结束合伙关系后，被告谭沉浮、岑琴于2015年12月21日向原告出具借条一份，载明：截至2015年12月21日，谭沉浮合计向原告借款1917900元，另尚欠原告利息30.4万元，先从分红中偿还。因被告谭沉浮、岑琴未归还上述款项，原告再次与被告谭沉浮进行结算。2018年10月4日，被告谭沉浮向原告出具欠款凭条一份（落款时间为2018年10月3日），载明：原欠1917900元及利息300000元，截至2018年9月30日欠利息921600元，以上合计3139500元；另外信用卡21000元，其他投入50%按50000元算，合计71000元，以上合计3210500元。上述欠款凭条出具后，被告谭沉浮于当日向公安机关报警，民警向原告及被告谭沉浮分别作了询问笔录，后未予立案调查。原告与被告谭沉浮在派出所调解室协商至次日，后被告谭沉浮在欠款凭条上列明还款计划：从2018年10月开始每月付10000元利息，每月20日前，2019年4月30日还300000元，2019年12月30日还300000元，2020年3月30日还300000元，2020年7月30日至2021年12月30日期间还清本息。被告陈永利于同日一并在该欠款凭条上以担保人身份签字。此后，自2018年10月20日起，被告谭沉浮按约每月通过案外人杨三宝向原告支付利息10000元，合计110600元。后因被告未还款，故成讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告应按约归还借款，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点在于以下几点：第一，被告谭沉浮是否受原告胁迫出具本案欠款凭条，是否应予以撤销。首先，虽原告确有催讨行为，但从被告谭沉浮报警后的询问笔录看，警方未记载原告有违法胁迫行为，被告谭沉浮也没有提供其他证据证明其出具欠款凭证系受原告胁迫所为。其次，如果确如被告谭沉浮所言，其受原告胁迫出具欠款凭证因而享有撤销权，那么被告谭沉浮在出具欠款凭证之时就知道或者应当知道胁迫行为即撤销事由的存在，然自出具欠款凭证的2018年10月4日起一年内，被告谭沉浮并未行使撤销权，根据合同法第五十五条规定，被告谭沉浮的撤销权消灭，其要求撤销欠款凭证，已无法律依据。最后，被告谭沉浮在欠款凭条出具后的当月20日就按约履行了支付利息的义务，并在此后多个月中按约支付利息，与其所说受胁迫出具欠款凭证前后矛盾，有违常理，应视为其以自己的行为放弃撤销权。因而，被告谭沉浮主张其出具欠款凭证时存在胁迫的情形，现有证据尚不足以证明其行为系受原告胁迫而做出，故本院对该抗辩不予采信。第二，被告谭沉浮的欠款金额。首先，原告主张欠款为3210500元，有借条、欠款凭条及转账记录等证据予以证实，被告谭沉浮虽对总的欠款金额及其中50000元投入等部分款项不予认可，但其理应知晓签署的后果，仍进行签字，应承担不利后果；其次，原告在该欠款凭条中计算的利息符合当时的法律规定，故本院对该欠款金额予以确认。第三，被告陈永利是否应承担担保责任。被告陈永利抗辩称欠款凭条上的“担保人”字样是在其签字之后添加的，其签字是作为见证人身份。在其提交的通话录音当中，虽其曾谈及不愿承担担保责任，但从录音中可以推断其对签字时担保人身份是知晓且认可的；庭审中，被告陈永利亦承认在借条上签字，原件已由其销毁，现对是否后添加已无从鉴定，故其抗辩本院不予采信。据此，虽原告与被告谭沉浮约定的分期履行期限尚未届满，但被告谭沉浮未支付到期款项的金额已达到了全部款项的五分之一，原告依法可以要求其支付全部款项，故原告要求被告谭沉浮归还借款3210500元并按每月1000元支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告岑琴对上述债务中的2217900元承担共同还款责任，有被告岑琴签字的借条、收条及转账记录等证据予以证实，该请求本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告陈永利对谭沉浮的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告岑琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭沉浮于本判决生效之日起十日内返还原告汤剑峰借款3210500元并支付利息（以3210500元为基数，按每月10000元标准自2018年10月1日起计算至实际清偿日至付清止，需扣除已支付的110600元，但不得超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍）；二、被告岑琴对第一项债务中的2217900元承担共同还款责任；三、被告陈永利对第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，由被告谭沉浮、陈永利共同负担，被告岑琴共同负担其中11157元；公告费560元，由被告岑琴负担；均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 长  袁瑞江人民陪审员  高文静人民陪审员  邱金凤二〇二一年三月二十五日法官 助理  陈道雨书 记 员  陆剑佩1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。12-12-