新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终856号   上诉人（原审原告）：雷某1，女，汉族，1985年10月8日出生，住乌鲁木齐市天山区。   上诉人（原审原告）：雷某2，女，汉族，1989年9月27日出生，，住河北省三河市燕郊开发区。   委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：雷某3，女，汉族，1960年4月3日出生，住乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。   上诉人雷某1、雷某2因与被上诉人雷某3继承纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人雷某1，上诉人雷某2委托诉讼代理人王继伟、被上诉人雷某3委托诉讼代理人薛良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   雷某1、雷某2上诉请求：改判一审判决第一项为雷某3向雷某1、雷某2各支付房屋补偿款119,550元，改判一审判决第二项为雷某1、雷某2各分得15,648.70元，改判一审判决第三项为雷某1、雷某2各分得30,000元。事实和理由：一审分配遗产比例不当。案涉房屋权属为单独所有，一审按夫妻共同财产进行处理没有法律依据。一审法院对该房屋份额计算错误。雷某3提供的公证书不应作为定案依据。一审仅凭证人证言认定被继承人5万元债务的存在不当。   雷某3辩称，案涉房屋系房改房，是被继承人雷振声、姜志芳婚姻关系存续期间共同参与房改所得财产，属于其二人夫妻共同财产。姜志芳对案涉房屋所作的公证不违反法律规定，可以作为定案依据。雷某3对被继承人尽到主要赡养义务，在分配遗产时应予以多分，一审对遗产分配比例正确。被继承人生前的债权人出庭证实借款的存在，一审对该债务的认定是正确的。   雷某1、雷某2向一审法院起诉请求：1．对被继承人位于乌鲁木齐市天山区某室房屋依法分配；2．对被继承人姜志芳名下银行卡中的10万元依法分配；3．分割被继承人名下存款52,262.33元。   一审法院认定事实：被继承人雷振声、姜志芳生育雷刚、雷某3、雷斌，雷某1系雷刚的女儿，雷某2系雷斌的女儿，雷某1、雷某2系被继承人雷振声、姜志芳的孙女，雷斌于2012年12月7日因病去世，雷刚于2015年3月27日因病去世，被继承人雷振声于2016年3月18日因病去世，被继承人姜志芳于2017年11月12日因病去世。被继承人雷振声、姜志芳生前留有位于乌鲁木齐市天山区某室房屋一套，该房屋建筑面积：58.31平方米，房产证号：新（2019）乌鲁木齐市不动产权第XX**，产权来源：房改房。权利人：雷振声。本案在审理中，雷某1对该房屋现价值申请评估，经法院委托，新疆国通房地产评估有限公司对该房屋评估市场价值为478,200元。产生评估费用2,391元。2020年1月21日雷某1、雷某2以共有纠纷向法院提起诉讼，经法院审理后，作出（2020）新0102民初979号民事判决，雷某1、雷某2不服该判决已提起上诉。   被继承人姜志芳在中国工商银行乌鲁木齐民主路支行（账号：×××）银行卡内有存款10万元，2017年11月15日关雷受其母亲即雷某3委托支取，其款项用于偿还被继承人借苏郭义的债务5万元，以及缴纳2019年1-12月涉案房屋物业费419.90元，2019年-2020年采暖费1,282.82元。被继承人姜志芳名下在中国农业银行乌鲁木齐碱泉街（兵团）支行（账号：×××）银行卡内余额52,262.33元，未被支取。   2015年12月22日被继承人雷振声、姜志芳有代书遗嘱一份，标题为《房产遗嘱书》，由苏莉萍代书，但该遗嘱没有代书人的签字，雷某1、雷某2对该遗嘱是否是被继承人雷振声、姜志芳签名亦不认可，另外，雷某3出示有见证人孙惠兰、牛莲珍签名的被继承人姜志芳所书《遗嘱》一份，姜志芳签名落款时间为“一九一七年”。见证人孙惠兰、牛莲珍亦未到庭，2017年7月7日被继承人姜志芳在新疆维吾尔自治区公证处进行遗嘱公证，将其在涉案房产中其份额由雷某3一人继承。雷某3与被继承人雷振声、姜志芳同住，对而被继承人尽到了主要扶养义务，被继承人多次住院，均由雷某3一人在照顾二被继承人。   一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋等合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案雷某1、雷某2的父亲均先于被继承人雷振声、姜志芳死亡，雷某1、雷某2代位继承被继承人雷振声、姜志芳的遗产。涉诉位于乌鲁木齐市天山区某室房屋，虽然在被继承人死亡后登记在被继承人雷振声名下，但该房屋产权性质属于房改房，属于被继承人雷振声、姜志芳共同所有的财产，2015年12月22日被继承人雷振声、姜志芳的代书遗嘱无代书人的签名，且雷某1、雷某2对该遗嘱的真实性不认可，该遗嘱不符合代书遗嘱的法律规定，法院对该遗嘱效力不予确认。对雷某3出示的有见证人孙惠兰、牛莲珍签名的被继承人姜志芳所书《遗嘱》，因见证人孙惠兰、牛莲珍未到庭，雷某1、雷某2亦对该遗嘱不认可，且被继承人姜志芳对遗嘱中涉诉的房产，通过公证遗嘱确定涉诉房产份额的继承，法院对该公证遗嘱的效力予以确认，对被继承人姜志芳涉诉房屋的份额按照遗嘱继承进行处理。虽雷某1、雷某2对公证遗嘱不认可，但未其提供有效证据反驳公证书及其载明内容的真实性，法院对雷某1、雷某2的该抗辩意见不予采信。涉诉位于乌鲁木齐市天山区某室房屋，其中被继承人雷振声的份额属于法定继承，雷某1、雷某2、雷某3继承被继承人雷振声的涉诉房屋份额应各为12.5％，被继承人姜志芳继承涉诉房屋份额为62.5％，因被继承人姜志芳将其涉诉房屋份额通过公证遗嘱的方式由雷某3继承，故雷某3继承涉诉房产份额为75％（12.5％＋62.5％），由于雷某3对被继承人雷振声尽到了主要扶养义务，法院调整被继承人雷振声涉案房产继承份额为雷某1、雷某2各7.5％，雷某385％，因雷某3在涉诉房屋中占有份额高，故法院确定该房屋由雷某3继承，雷某3向雷某1、雷某2支付房屋补偿款。对于被继承人姜志芳在中国工商银行的10万元，雷某3将该款项支取，该款项中的5万元用于支付被继承人的债务，法院予以确认，对于其余款项雷某3陈述用于支付被继承人姜志芳丧葬费用以及用于支付涉案房屋的采暖费、物业费，法院认为，因丧葬费用雷某3已在共有纠纷案件中主张，本案不作处理，关于涉案房屋的采暖费、物业费，因涉案房屋由雷某3在管理、使用，对该房屋被继承人去世后产生的采暖费、物业费应由雷某3自行承担，法院对被继承人姜志芳支取的10万元中的5万元，按照遗产进行分割。因被继承人姜志芳在其公证遗嘱中未对存款进行分配，本案对雷某3支取的被继承人姜志芳存款5万元按照法定继承进行分割，由于雷某3对被继承人姜志芳尽到了主要扶养义务，法院调整各继承人被继承人姜志芳存款份额为雷某1、雷某2各20％，雷某360％。雷某3向雷某1、雷某3各支付1万元（5万元×20％）。被继承人姜志芳在中国农业银行乌鲁木齐碱泉街（兵团）支行银行卡内余额52,262.33元，亦按照雷某3占有份额60％，雷某1、雷某2各占有份额20％，由雷某1、雷某2、雷某3继承。依照《中华人民共和国继承法》的第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：一、位于乌鲁木齐市天山区某室房屋由雷某3继承，归其所有，雷某3各给付雷某1、雷某2房屋补偿款35,865元（478,200元×7.5％）；二、被继承人姜志芳名下在中国农业银行乌鲁木齐碱泉街（兵团）支行（账号：×××）账户余额52,262.33元，雷某1、雷某2各分得10452.47（52,262.33元×20％），雷某3分得31,357.39元（52,262.33元×60％）；三、雷某3向雷某1、雷某2各支付其支取被继承人姜志芳在中国工商银行乌鲁木齐民主路支行银行卡内有存款10,000元（50,000元×20％）。   二审中，当事人没有提交新证据。   对于当事人争议的事实本院认定如下：2017年11月15日，关雷受雷某3委托支取了姜志芳工商银行尾号为1643的银行卡存款10万元，雷某3陈述该款项中有5万元用于清偿被继承人姜志芳向苏郭义的借款，苏郭义在一审中出庭作证，雷某1、雷某2对苏郭义的证人证言均不认可。   本院对除上述事实外一审认定的其他事实予以确认。   本院认为，关于本案中各方当事人在遗产分配中各自占有的比例问题。依据现有证据，雷某3在被继承人雷振声、姜志芳生前与其二人共同居住，照顾其二人生活起居，在其二人生病期间给予照料，足以认定雷某3对被继承人尽到了主要赡养义务，一审法院在遗产分配时对雷某3予以分多于法有据。雷某1、雷某2上诉认为一审遗产分配比例不当的理由不能成立，本院不予支持。   关于乌鲁木齐市天山区某室房屋是否属于雷振声与姜志芳夫妻共同财产的问题。该房屋产权登记虽为雷振声，但该房屋系雷振声与姜世芳夫妻关系存续期间取得的，房屋性质为房改房，应属于其二人夫妻共同财产，一审法院按其夫妻共同财产进行处理于法有据。   关于姜志芳公证遗嘱的效力问题。姜志芳将其对案涉房产所享有的份额通过公证遗嘱的方式确定由雷某3继承，是其对自己所有的财产的处分行为，是其真实意思表示，不违反法律规定，雷某1、雷某2对此不认可，但也未提供证据否定上述公证书的效力，一审认定该公证书有效，并以此对案涉房屋进行分配于法有据。   关于被继承人姜志芳尾号为1643的工商银行卡存款10万元的分配问题。该款项为被继承人的遗产，由雷某3支取，雷某3陈述其中5万元用于清偿被继承人姜志芳欠案外人的债务，雷某1、雷某2对此均不认可，雷某3就此主张仅提供了案外人的证人证言，无其他有效证据与之印证，不足以证实雷某3用其支取的姜志芳的10万元中的5万元清偿了被继承人姜志芳的债务，故该款项应作为姜志芳的遗产在各继承人之间予以分配。雷某1、雷某2该项上诉理由成立，本院予以支持。该10万元应由雷某1、雷某2各分得2万元，由雷某3给付其二人。   综上所述，雷某2、雷某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初1413号民事判决第一、二项即：位于乌鲁木齐市天山区某室房屋由雷某3继承，归其所有，雷某3各给付雷某1、雷某2房屋补偿款35,865元（478,200元×7.5％）；被继承人姜志芳名下在中国农业银行乌鲁木齐碱泉街（兵团）支行（账号：×××）账户余额52,262.33元，雷某1、雷某2各分得10,452.47元（52,262.33元×20％），雷某3分得31,357.39元（52,262.33元×60％）；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初1413号民事判决第三项即雷某3向雷某1、雷某2各支付其支取被继承人姜志芳在中国工商银行乌鲁木齐民主路支行银行卡内有存款10,000元（50,000元×20％）为：雷某3向雷某1、雷某2各支付其支取被继承人姜志芳在中国工商银行乌鲁木齐民主路支行银行卡内存款20,000元（100,000元×20％）   上述款项应于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费10,104.62元（雷某1已预交），由雷某1负担895.27元，由雷某2负担895.27元，由雷某3负担8,314.08元；评估费2,391元（雷某1已交），由雷某1负担179.32元，由雷某2负担179.32元，由雷某3负担2,032.36元；二审案件受理费4，955.24元（雷某1已预交2,477.62元，雷某2已预交2,477.62元），由雷某1负担2,248.07元，由雷某2负担2,248.07元，由雷某3负担459.10元。以上款项均应于本判决生效之日起十日内给付。   本判决为终审判决。   审  判  长   马 骏   审  判  员   仝淑丽   审  判  员   项 颖   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 日   书  记  员   张珊珊