吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终210号上诉人（原审被告）：张广祯，男，汉族，1958年2月9日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王作义，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉芬，系上诉人妻子，女，汉族，1960年12年15日生，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1973年4月21日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。原审第三人：吉林省国华资产管理有限责任公司，住所地长春市人民大街3727号。法定代表人：李宏，董事长。委托诉讼代理人：王铁瑛，男，吉林省国华资产管理有限责任公司工作人员。上诉人张广祯因与被上诉人刘丽、原审第三人吉林省国华资产管理有限责任公司（以下简称国华资产公司）排除妨害纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张广祯上诉请求：一、依法撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2583号民事判决。二、依法驳回刘丽原审诉讼请求。三、本案相关诉讼费用由刘丽承担。事实和理由：张广祯于1998年6月8日在长城房地产开发公司购买永长小区一号楼南向1-2层新建住宅一套建筑面积364.36平方米（具体详见购房协议书）房屋使用至今，现刘丽无端起诉张广祯要求张广祯搬出张广祯已使用22年之久的楼梯通道。张广祯是合法使用该楼梯通道，这基于张广祯因购买房屋而取得的。但刘丽根本没有购买长城房地产开发公司永长小区的房屋。原审判决根据什么认定刘丽与长城房地产开发公司签订购房协议。在原审一审开庭时，长城房地产开发公司销售科长周玉洁在庭审中证实，在长城房房地产开发公司购买永长小区住宅和门市房中没有刘丽的登记记载。周玉洁还向法庭提供了长城房地产开发公司一号楼《购房名单》在这名单中也没有刘丽的名字。这就充分说明刘丽向原审法院提供的购房协议书是虚假的。并且刘丽向原审法院提供的购房协议又出现两个不同的日期的购房协议。这足以印证刘丽向法庭提供的两份购房协议是伪造的。对于这一点刘丽在一审向法庭提供的一份《情况说明》中已承认。刘丽现有的房屋是她父亲赠与的，并未实际购买支付购房款，这与购买没有任何关系。同时长春市中级人民法院（2007）长民二初字第2号民事判决书中，第五页上数第13行的内容也记载刘丽现有房屋是通过继承他父亲所得，这些事实均已认证长城房地产开发公司销售处周玉洁科长在原审庭审中的证言，同时，也证实刘丽根本没有在长城房地产开发公司购买一号楼住宅和门市。这些事实均已证明刘丽在原审起诉向法庭提供的购房协议是伪造的，而原审法院却不顾这一事实，强行判决认定刘丽与长城房地产开发公司签订购房协议并判决张广祯迁出张广祯通过合法购买取得的房屋而正常使用22年的楼梯通道。这一判决是错误的，是颠倒黑白的判决。原审判决违反了人民法院以事实为根据，以法律为准绳的审判原则，有失公正。张广祯恳请上级人民法院依法查明本案事实，作出公正裁决，以保护张广祯的合法权益刘丽辩称，刘丽合理取得案涉房屋，一审判决张广祯停止侵权并迁出争议楼梯间正确。一、刘丽合理取得案涉房屋，其合法权利应当受到保护。取得房屋所有权的方式并不仅限于房屋买卖方式，通过继承、赠与亦可取得房屋所有权。张广祯不能基于刘丽未通过买卖方式取得房屋就否定刘丽房屋所有人的权利，且张广祯对于刘丽基于继承方式取得房屋是清楚的，对此亦无异议。且一审已查明，刘丽与吉林省长城房地产开发公司签订的购房协议书在第三人吉林省国华资产管理有限责任公司有存档，进一步证明刘丽是案涉房屋的合法所有人。根据民法典第二百六十六条：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”的规定，刘丽通过继承方式合法取得案涉房屋所有权，其合法权利应当受到保护。二、案涉争议的楼梯间（通道）属于刘丽所有房屋部分，张广祯的占用行为侵害了刘丽的合法权利。一审法院组织双方对争议楼梯间进行现场踏查，该楼梯间（通道）为通向刘丽所有房屋二楼部分的唯一通道，且该楼梯间的配电系统由二楼房屋配电系统控制，费用亦是由刘丽进行交纳。而张广祯持有的购房协议书记载的相邻楼梯间在张广祯所有房屋内进入，由其作为储物间使用，与刘丽持有的购房协议书中约定的楼梯间并非同一位置。故，张广祯占用争议楼梯间损害了刘丽人的合法权利，应当停止侵害，迁出争议楼梯间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。国华资产公司述称，原审判决事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请二审法院维持原判。刘丽向一审法院起诉请求：1．判决张广祯立即停止侵权，搬出刘丽所属的30平方米的一楼楼梯通道；2．本案诉讼费由张广祯承担。一审法院认定事实：刘丽（甲方）与吉林省长城房地产开发公司（乙方）签订《购房协议书》一份，协议约定甲方在永长小区1号楼购买乙方砖混（框架）结构南向1-2层新建住宅（网点）1套（栋），房间号户型为G-J②-③、A-D③-④、D-J①-⑤，建筑面积1064平方米，平方米售价5,600元，合计金额5,958,400元。该协议上记载的签订时间为1998年4月28日，并加盖有吉林省长城房地产开发公司销售科的公章。张广祯（甲方）与吉林省长城房地产开发公司（乙方）签订《购房协议书》一份，协议约定甲方在永长小区1号楼购买乙方砖混（框架）结构南向1-2层新建住宅（网点）1套（栋），房间号户型①-③轴A-D轴300.29平方米，平方米售价4,500元，合计金额1,351,305元；房间号户型③-④轴E-D轴64.07平方米，平方米售价3,000元，合计金额192,210元；房间号户型③轴相邻楼梯间，合计金额15,000元；煤气安装费3,500元。上述总合计金额1,562,015元。该协议上记载的签订时间为1998年6月8日，并加盖有吉林省长城房地产开发公司销售科的公章。案涉房屋的开发企业吉林省长城房地产开发公司原为吉林省贸易厅直属企业，现由国华资产公司托管。上述刘丽与吉林省长城房地产开发公司签订的购房协议书和张广祯与吉林省长城房地产开发公司签订的购房协议书在国华资产公司处均有存档，经庭后核对该两份购房协议书与存档的购房协议书内容一致，仅是存档的刘丽与吉林省长城房地产开发公司签订的购房协议书的没有填写具体的签订日期。一审法院认为，刘丽、张广祯分别与吉林省长城房地产开发公司签订《购房协议书》，刘丽购买了永长小区1号楼南向1-2层G-J轴②-③轴、A-D轴③-④轴、D-J轴①-⑤轴建筑面积为1064平方米的房屋，张广祯购买了永长小区1号楼南向1-2层①-③轴A-D轴、③-④轴E-D轴、③轴相邻楼梯间的建筑面积为364.36平方米的房屋，现刘丽与张广祯对A-D轴③-④轴楼梯间的归属产生争议，刘丽主张张广祯搬出争议的楼梯间，张广祯抗辩其与吉林省长城房地产开发公司签订有购房协议书，认为争议的楼梯间即为购房协议书所约定③轴相邻楼梯间。对于争议楼梯间的归属。首先，从购房协议书对房间号的约定上看，刘丽所持有的购房协议明确约定了A-D轴③-④轴（即争议楼梯间），张广祯所持有的购房协议虽也约定了③轴相邻楼梯间，但不够具体。另经现场踏查，在A-D轴③-④轴楼梯间的楼梯踏步下方亦存在一独立的空间由张广祯作为储物间使用，该储物间即应为张广祯所持有的购房协议所约定的③轴相邻楼梯间，双方持有的购房协议并不矛盾。其次，从楼梯间的销售单价上看，刘丽所持有的购房协议约定的销售单价为5,600元/平方米，张广祯所持有的购房协议约定①-③轴A-D轴的销售单价为4,500元/平方米、③-④轴E-D轴的销售单价为3,000元/平方米、③轴相邻楼梯间的销售价格为15,000元，并结合张广祯在庭审中自述争议楼梯间的面积将近50平方米，张广祯以15,000元的价格确定将近50平方米的房屋亦不符合客观常理。再次，从争议楼梯间的使用功能上看，争议楼梯间仅与刘丽所购房屋相通，是刘丽所购房的唯一通道，另庭审中核实争议楼梯间的配电系统由刘丽所购房屋配电系统控制。综上所述，案涉争议楼梯间与刘丽所购房屋应属统一整体，张广祯占有争议楼梯间没有事实及法律依据，故对刘丽的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，一审判决如下：张广祯于本判决生效后立即停止侵权，迁出永长小区1号楼一楼楼梯间（A-D轴交③-④轴之间，并与二楼房屋相连通的部分）。一审案件受理费1,848元，由张广祯负担（刘丽已垫付）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院查明，刘俊杰与周淑琴系夫妻关系，现均已过世，育有二女系刘丽、刘昕，刘昕就本案诉争的房屋及楼梯楼梯间放弃继承权。另，（2008）长民二重字第4号民事判决中的事实部分记载：“1997年4月15日长城公司与中大公司签订的《联合开发经营永春D区1号楼协议书》中约定的五五分配房屋面积的原则对开发房屋进行了分配，但刘俊杰实际分得的房屋面积按约定少分了275平方米。刘俊杰生前对其分配的部分房屋处理完毕，剩余由其掌握并管理的房屋为2790平方米的地下室和1064平方米二楼大厅。2003年刘俊杰因病死亡，被告周淑琴（刘俊杰之妻），被告刘丽、刘昕（刘俊杰之女）作为刘俊杰的继承人接管了以上房屋”。其他经本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘丽与吉林省长城房地产开发公司签的《购房协议书》系双方在平等自愿的基础上签订的，系合同双方的真实意思表示，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。结合（2008）长民二重字第4号民事判决及留存于国华资产公司处并加盖有吉林省长城房地产公司销售科公章的刘丽的《购房协议书》，能够认定刘丽依法取得了其在《购房协议书》中记载的房屋及楼梯间，且符合常理。张广祯主张刘丽所购房屋及楼梯间的事项并未记载在长城房地产开发公司一号楼《购房名单》上，系虚假、伪造的并申请对刘丽《购房协议书》上的公章、“于恩永”的签字及纸张进行鉴定。但仅根据刘丽的《购房协议书》未登记在《购房名单》上仍不足以对刘丽的《购房协议书》的真实性产生合理怀疑，在无其他证据佐证的情况下，本院认为对刘丽的《购房协议书》的相关事项进行鉴定并无必要性，故本院对张广祯提出的鉴定申请不予支持，其主张刘丽的《购房协议书》系虚假、伪造的不予支持。一审法院结合双方的陈述、举证质证及现场勘验认定刘丽系涉案楼梯间的权利人并判决张广祯从涉案楼梯间迁出并无不当，本院予以支持。综上所述，张广祯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张广祯负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二一年三月十三日书记员 邱 丹