河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7565号原告(反诉被告):禹州市梁北镇苏沟村第一村民组。住所地：禹州市梁北镇苏沟村。负责人:王殿营，任组长。原告(反诉被告):禹州市梁北镇苏沟村第六村民组。住所地:禹州市梁北镇苏沟村。负责人:张玉胜，任组长。二原告委托代理人：刘亚锋，河南名人律师事务所律师。被告（反诉原告）:禹州市振业建材有限公司。住所地:禹州市梁北镇苏沟村。法定代表人:朱振廷，任执行董事兼总经理。委托代理人：连伟奕，禹州市君安法律服务所法律工作者。原告(反诉被告)禹州市梁北镇苏沟村第一村民组、第六村民组与被告（反诉原告）禹州市振业建材有限公司（以下简称禹州振业建材公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月15日、3月10日两次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)梁北镇苏沟村第一村民组组长王殿营、第六村民组组长张玉胜，委托代理人刘亚锋和被告（反诉原告）禹州振兴建材公司的法定代表人朱振廷、委托代理人连伟奕分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)梁北镇苏沟一、六组诉称:2018年12月14日，原告禹州市梁北镇苏沟村一组、六组作为甲方，被告禹州市振业建材有限公司作为乙方，禹州市梁北镇苏沟村村民委员会作为见证方，签订《苏沟一、六组土地流转补充合同》合同主要内容为:“一、经村委及一、六组代表、党员、组长的协商砖厂占地重新文量集体耕地为78亩，东至铁路边，西至(包含)上山路，南至王电华、苏元卿地，北至河心，每每亩租金1200元总额93600元，经甲乙双方协议，此数双方同意。二、交款办法为领款人经组长和群众代表每年阳历上半年3月1日前领款，下半年9月1日前领款，不得诿欠。四、不准挖坑，准吃高垫低，还耕标准达到1米，不许垫渣，还耕时每亩地补助复合肥两袋。”原被告代表及州市梁北镇苏沟村民委员会在该合同上签字盖章。合同签订后，原告按照合同的约定履行合同义务，被告未按照合同的约定履行义务，亦未支付2020年3月1至2020年9月1日租金。经原告多次催要无果，被告的违约行为致使不能实现合同目的，各方协商无果。为维护自身合法权益，原告依照《中华人民共和国合同法》中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令解除原被告于2018年12月14日签订的《(苏沟六组土地流转补充合同》，并将涉案地40.5亩(苏沟原有工业用地37.5亩除外。东至铁路边，西至(包含)上山路，南至王电华、苏元即地，北至河心)恢复至合同约定的还耕标准达到1米及补偿156袋复合肥；同时，依法判令被支付2020年3月1日至2020年9月1日租金共计46800元，并支付2020年9月1日后的租金(租金以每月7800元为标准，自2020年9月1日起计算至实际交付土地之日止)；案件受理费、保全费、保险费等费用由被告承担。被告（反诉原告）禹州振兴建材公司答辩并反诉称：从2009年开始，黄国辉作为土地的实际承包人，每年都会因为二原告的村民上访，被强迫多支付土地的租金，租金年年涨从800元/亩涨到1200元/亩（甚至一年还涨过四次）。从现有条件看土地附近的河流已经干涸了三年，本诉涉及的40.5亩地大部分是原告村民组村民的树木，这么多年都未耕种，再说这些土地已经是本公司合法使用的土地，在此土地上我们持续投资3000多万元建了烧结砖生产线，由于原告方在厂院南边30棵树木未清除，致使本公司同一个生产线的粉碎车间无法配套跟上，生产线也无法全部被上级有关部门验收，开工时间也被延期。为了保证以后生产的稳定性，这才有《苏沟一组、六组土地流转补充合同》的产生，我方的实际用地面积以及边界才得到落实，但是原告村民组村民在我们使用的土地内目前仍有100多颗树木没有清除。上述合同签订后，我们严格履行合同，以身作则，在多年无开工生产存在严重亏损的情况下，仍在2019年4月11日贷款支付了土地租金9.36万元。我们依据村干部要求，缴费的环节是通过苏沟委会所提供的禹州市财政局梁北财税所三资管理账号，交到苏沟账户上。2019年4月11日，被反诉人写下保证书：保证清除砖厂占用地边界以内的树木，有苏沟六村组组长、苏沟委会担保负责解决，这些树木严重影响公司扩大生产，给我公司造成巨大的经济损失，这些树木截止目前原告都未按保证义务清除。2020年3月新上任的村委会干部拒绝沿袭上任领导杨某的做法：由村里代收土地租金的做法，当我们主动交租金时，多次被苏沟负责人拒收。因此，在二原告不履行保证义务清除树木与现任村委负责人拒收租金的情况，我们才无法及时履行缴纳租金的义务。依据《民事诉讼法》第51条的有关规定，我公司因此特向法院提出反诉：1、请求依法判令二被反诉人按2019年4月11日保证书内容履行其清除100多颗树木的义务，以保证反诉人的生产线早日投入生产;继续履行2018年12月14日双方订的《苏沟一、六组土地流转补充合同》。2、由二被反诉人赔偿反诉人10万元经济损失。3、由二被反诉人承担本诉、反诉的诉讼费用。原告（反诉被告）梁北镇苏沟一、六组为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《苏沟一、六组土地流转补充合同》、《禹州市振业建材有限公司企业信用信息公示报告》各一份。证明2018年12月14日，原告禹州市梁北镇苏沟村一组、六组作为甲方，被告禹州市振业建材有限公司作为乙方，禹州市梁北镇苏沟村村民委员会作为见证方，签订《苏沟一、六组土地流转补充合同》的事实。2、禹州市梁北镇苏沟村村民委员会出具的证明三份，河南省遥感测绘院于2020年11月制作的禹州市梁北镇苏沟农耕房摸牌用图一份；证明合同签订后，原告按照合同的约定履行合同义务，被告未按照合同的约定履行义务，亦未支付2020年3月1日至2020年9月1日租金以及2020年9月1日后的租金的事实。对于原告（反诉被告）提供的上述证据，被告（反诉原告）禹州振业建材公司无异议，本院审查后认为，其形式合法，内容详实，且互相印证，本院予以采信；但该证据不能证明原告按照合同的约定全面履行合同义务的事实。被告（反诉原告）禹州振业建材公司为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、禹州振业建材有限公司营业执照、法人代表证明、法人身份证，证明本公司是合法的诉讼主体。2、禹州振业建材公司2014年建设项目竣工环境保护验收监测报告、自动监控基站验收报告、梁北人民政府的规划意见。证明①2014年禹州振业建材有限公司的烧结砖项目竣工。②该项目通过环保验收。③禹州振业建材公司的项目规划占地符合梁北镇总体规划和土地利用规划，不影响新农村建设。3、信访事项处理意见、许昌政府网第8批公式结果。证明赵自宽作为非苏沟村民无数次亲自上访和鼓动其他群众上访，导致禹州振业建材有限公司无法继续生产，遭受严重的经济损失。4、收据两份，证明赵自宽、刘素敏不断上访后从禹州市振业建材有限公司的工作人员黄国辉手中得到的好处费10000元。5、照片两张，证明①2018年10月20日苏沟村民委员、一组、六组组长以及村民代表召开会议，最后一致同意重新现场丈量禹州市振业建材有限公司实际使用土地的面积。②参会人员到现场丈量上述公司实际使用面积为78亩。6、缴款凭证、领款明细表，证明①在2019年4月11禹州市振业建材有限公司按照上述会议约定的支付方式，向梁北镇苏沟账户支付公司占地款。②由禹州市财政局梁北财税所支付苏沟六组占地款的有关凭证。7、保证书，证明在2019年4月11日时任苏沟六组的组长张玉胜，群众代表签李栓、苏灵枝等人签字保证：负责解决六组群众程建和、程建顺在公司占用地上清除树木的事宜。8、证人吴某、杨某证人证言，证明2018年10月20日会议内容除了丈量公司占地的面积，还有苏沟六组以及村委负责解决清理砖厂土地范围内的附属物清理干清净的事项。9、照片八张，证明禹州市振业建材有限公司所使用的土地上，截至目前为止还有100多颗苏沟一组、六组的树木未按上述保证书清除，严重影响公司的生产经营与环境测评。10、禹州市国土局出具的土地测量图，证明禹州市振业建材有限公司的实际使用面积也通过禹州市国土资源局测量，以坐标的形式予以确定。11、电话清单，证明在本案起诉前的近半年时间里，禹州市振业建材有限公司的工作人员董普茂多次因为交土地租金的事与苏沟现任支部书苏中锋、张玉胜电话联系交租金，被其拒收的事实。原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）所提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10无异议，本院审查后予以采信。对于证据4，因没有收款人质证，原告（反诉被告）称不清楚，且与本案没有直接关系，本院不予采信；对于证据11，原告（反诉被告）不予认可，本院审查后认为，该证据仅提供通话时间记录，没有具体通话内容，无法证明被告（反诉原告）所主张的事实，为此，本院不予采信。依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年12月14日，原告(反诉被告)禹州市梁北镇苏沟村一组、六组作为甲方，被告禹州振业建材公司作为乙方，禹州市梁北镇苏沟村村民委员会作为见证方，在双方过去签订土地流转租赁合同的基础上，又签订《苏沟一、六组土地流转补充合同》，对被告（反诉原告）砖厂占地重新丈量，确认砖厂占集体耕地为78亩，东至铁路边，西至(包含)上山路，南至王电华、苏元卿地，北至河心，每亩租金1200元总额93600元，经甲乙双方协议，此数双方同意；并确定租金交纳和复耕等相关内容。合同签订后，原告(反诉被告)按照合同的约定履行了土地交付义务，但没有清除土地上的全部树木等附属物，被告（反诉原告）在交纳2019年3月1日的租金后，没有履行支付2020年3月1日后的租金。原告(反诉被告)梁北镇苏沟一、六组为此起诉，请求依法判令解除双方于2018年12月14日签订的《(苏沟六组土地流转补充合同》，并将涉案地40.5亩(苏沟原有工业用地37.5亩除外。东至铁路边，西至(包含)上山路，南至王电华、苏元即地，北至河心)恢复至合同约定的还耕标准达到1米及补偿156袋复合肥；同时依法判令被支付2020年3月1日至2020年9月1日租金共计46800元，并支付2020年9月1日后的租金(租金以每月7800元为标准，自2020年9月1日起计算至实际交付土地之日止)。被告禹州振业建材公司则反诉请求，依法判令二被反诉人按2019年4月11日保证书内容履行其清除100多颗树木的义务，以保证反诉人的生产线早日投入生产;继续履行2018年12月14日双方订的《苏沟一、六组土地流转补充合同》，并由二被反诉人赔偿该公司10万元经济损失等情。本院认为，我国《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告(反诉被告)经村委及一、六组代表、党员、组长的共同协商，在禹州市梁北镇苏沟村村民委员会的见证下，与被告（反诉原告）在双方过去签订土地流转租赁合同的基础上，又签订《苏沟一、六组土地流转补充合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示，本院依法予以确认。虽然双方在合同的履行过程中发生一些矛盾，但并不触及原则性问题，也不会从根本上影响到合同的履行，为了有利于生产经营和经济发展，双方均应积极主动作为，全面履行合同规定的义务，实现生产经营的双赢。为此，原告(反诉被告)诉请解除合同并有被告（反诉原告）承担复耕责任的诉讼请求，本院依法不予支持，但其主张被告（反诉原告）履行交纳土地租赁款的请求，本院依法予以支持。被告（反诉原告）称，因原告(反诉被告)没有完全清除租赁土地上的附属物，尤其是100多棵树木未伐，严重影响该公司新建生产线的验收投产，并造成巨大损失。本院经庭审调查发现，原告(反诉被告)没有完全清除租赁土地上树木等附属物属实，为此，被告（反诉原告）要求原告(反诉被告)清除租赁土地上的树木等附属物的反诉请求，本院依法予以支持。但被告（反诉原告）要求原告(反诉被告)赔偿10万元损失的请求，因没有证据相印证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告(反诉人)禹州市振业建材有限公司自本判决生效之日起十日内支付其拖欠原告（被反诉人）禹州市梁北镇苏沟村一组、六组按照合同约定应当交纳的土地租赁费。限原告（被反诉人）禹州市梁北镇苏沟村一组、六组于本判决生效后三十日内，清除被告(反诉人)禹州市振业建材有限公司租赁土地上的树木等附属物。驳回原告（被反诉人）禹州市梁北镇苏沟村一组、六组的其他诉讼请求。驳回被告(反诉人)禹州市振业建材有限公司的其他反诉请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970元、反诉费2300元，由原告禹州市梁北镇苏沟村一组、六组承担500元，由被告(反诉人)禹州市振业建材有限公司承担2770元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 :李国斌审判员 ：刘长印审判员 ：曹会娟二〇二一年三月十五日法官助理：刘龙晓书记员 ：陈景远