安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0181执异24号 异议人（利害关系人）：安徽恒通交通工程有限公司，住所地合肥市蜀山区长江西路。 法定代表人：卫平俊，该公司董事长。 申请执行人：马毅,男,1965年5月16日出生,汉族,住巢湖市。 被执行人：王**春,男,1973年7月23日出生,汉族,住巢湖市。 被执行人：马清华,男,1989年11月19日出生,汉族,住巢湖市。 被执行人：张凤（丰）平,男,1977年6月20日出生,汉族,住巢湖市。 在本院执行马毅与王**春、马清华、张凤平民间借贷纠纷一案中，安徽恒通交通工程有限公司（以下简称恒通公司）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人恒通公司称：马毅申请执行王**春、马清华、张凤平民间借贷纠纷一案，巢湖市人民法院执行局于2021年1月28日向巢湖市柘皋镇人民政府财政所下达（2019）皖0181执866号协助执行通知书，要求提取异议人在巢湖市柘××人民政府××星路改造工程的工程款640750元，异议人认为，法院不应该查封保全异议人的上述工程款，更不应执行划扣该笔工程款。故提出执行异议，请求撤销（2019）皖0181执866号协助执行通知书和执行裁定书，立即停止对上述工程款的执行，并解除查封保全或划扣措施。事实和理由：1、法院划扣的理由是“提取王**春、马清华、张凤平以安徽恒通交通工程有限公司名义的工程款170万元”，异议人认为本案没有任何证据可以证明王**春等被执行人是实际施工人或者挂靠异议人公司施工，法院提取该工程款没有事实和法律依据。2、马毅诉王**春等民间借贷纠纷一案，仅仅是马毅与王**春等人之间的民事纠纷，与异议人无关，该案无论是在诉讼阶段还是执行阶段均无任何证据证实三星路改造工程系王**春施工，也无证据证明该工程的工程款与王**春有关，该工程系异议人承建，异议人进行了巨大的经济投入，现工程款被无故查封保全，导致材料商的材料款和农民工工资至今无法支付。3、异议人是工程的承包方和施工方，是建设工程合同的相对方，对工程款依法享有所有权，与王**春无关。4、合同相对性是合同之债的基础，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求，王**春所借款项与异议人以及该项目没有任何关系，王**春也不是该工程的实际施工人，不能仅凭马毅或王**春的个人陈述就认定该项目的工程款属于王**春或马毅所有。在没有生效法律文书确定相关权利的情形下，直接执行异议人的工程款明显违背法律规定。5、2019年9月19日，异议人曾就该案与马毅、王**春达成《调解协议》，该协议第四条明确约定“马毅同意领取170万元后，对剩余款项60万元可以继续申请保全，但在保全该60万元时，应首先优先满足三星路工程的农民工工资、水稳、沥青材料款的支付，对前述款之外保全60万元，等马毅与王**春就工地项目款项结算结束后，根据实际情况从该60万元中多退少补”。目前马毅和王**春还没有结算结束，对于是否应付60万元至今尚无结算，法院冒然划扣有违客观事实，不符合协议约定的条件，如法院将划扣款项支付给马毅，必然损害异议人的合法权益。6、异议人施工该项目付出了大量的人力、物力和财力，现法院向业主方发出协助执行通知书，导致异议人后续应得工程款无法办理，目前尚有大部分工人工资和材料款没有支付，如继续执行该工程款，必将对异议人的利益造成损害。故请求执行法院从事实和证据出发，维护企业的合法权益，撤销（2019）皖0181执866号执行裁定书，解除对上述工程款的查封保全或停止划扣，将工程款返还给异议人。 本院经审查查明：马毅与王**春、马清华、张凤平民间借贷纠纷一案，案件在审理过程中，马毅向本院申请财产保全，本院于2018年11月14日作出（2018）皖0181执保709号财产保全民事裁定，并向巢湖市财政局柘皋财政分局送达协助执行通知书，要求该局协助冻结王**春、马清华、张丰平以恒通公司名义施工巢湖市柘皋镇三星路改造工程的工程款220万元。2018年12月18日，马毅与王**春、马清华、张凤平民间借贷纠纷案，本院作出（2018）皖0181民初6259号民事判决书，判决王**春、马清华、张凤平偿还马毅借款本金200万元并承担利息。该判决生效后，因王**春、马清华、张凤平未自动履行判决书确定的义务，马毅遂向本院申请强制执行，执行立案案号（2019）皖0181执866号。该案在执行过程中，本院于2019年3月12日作出执行裁定并向巢湖市财政局柘皋财政分局送达协助执行通知书，要求该局协助提取王**春、马清华、张凤平以恒通公司名义施工巢湖市柘皋镇三星路改造工程的工程款170万元。对此，恒通公司于2019年3月20日向本院提出执行异议，认为本院冻结、提取的工程款属恒通公司所有。2019年3月27日，本院作出（2019）皖0181执异20号执行裁定，驳回了恒通公司的异议请求。恒通公司不服该裁定，于2019年4月16日向本院提起执行异议之诉，案件审理期间，马毅、王**春、恒通公司三方于2019年9月19日达成一份《调解协议书》，主要内容为：“甲方（马毅）和乙方（王**春）民间借贷纠纷一案，已经巢湖市人民法院作出判决，目前该案正在执行中，执行中巢湖市人民法院保全了丙方（恒通公司）名下的巢湖市柘皋镇三星路改建工程的工程款，并扣划提取170万元至法院账户，现经三方协议，达成以下协议：……，三、丙方恒通公司撤回对甲方马毅和乙方王**春在巢湖市人民法院提起的执行异议之诉；四、甲方马毅同意领取上述170万元后，对剩余款项60余万元申请法院继续保全，但在保全该60万元时，应首先优先满足三星路工程的农民工工资和水稳、沥青材料款的支付，对前述项目之外的款项保全60万元，等甲方马毅与乙方王**春就双方的工地项目款项清算结束后，根据实际数额从该60万元中多退少补。……”。该调解协议达成后，恒通公司就执行异议之诉案撤回了起诉，马毅领取了扣划至本院的执行款170万元。2021年1月28日，本院向巢湖市财政局柘皋财政分局送达协助执行通知书和执行裁定书，要求该局协助提取被执行人王**春、马清华、张丰平以恒通公司名义施工案涉工程的工程款640750元。对此，恒通公司又以案涉工程款属其所有为由提出执行异议。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。……。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。从恒通公司异议申请书的内容看，恒通公司主要是对本案提取巢湖市柘皋镇三星路改造工程的工程款640750元不服，认为该款权利人系恒通公司。针对本案的焦点问题，本院认为，首先，本案在对案涉三星路改造工程工程款的执行中，恒通公司曾于2019年3月对提取其中的170万元提出排除执行异议，该次异议本院已于2019年3月27日作出（2019）皖0181执异20号执行裁定，驳回了恒通公司的异议请求，后恒通公司不服该裁定在法定期限内提出执行异议之诉，该执行异议之诉案，恒通公司因与马毅、王**春达成协议而撤诉，撤诉后，原执行异议裁定生效，对异议的执行标的可继续执行。其次，从恒通公司与马毅、王**春达成的三方协议内容来看，被执行人王**春仍系案涉三星路改造工程工程款的权利人，恒通公司作为利害关系人虽然对该工程的工程款享有权利，但不能排除本案的执行。恒通公司如认为自身权益因此受到损害，可以提起执行异议之诉。至于恒通公司与马毅、王**春就案涉工程款达成的三方协议在履行中发生争议，当事人可协商解决，协商不成也可另行诉讼。综上所述，恒通公司的异议理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回安徽恒通交通工程有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  许永友 审判员  窦本发 审判员  闻庆平 二〇二一年三月二十五日 书记员  宋鸿儒