黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终128号上诉人（原审被告）：梁忠江，男，1964年11月21日出生，汉族，退休职工，住勃利县。委托诉讼代理人：张有阳，勃利县勃利法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：梁忠海，男，1961年12月26日出生，汉族，退休工人，住勃利县。上诉人梁忠江因与被上诉人梁忠海追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江勃利县人民法院（2020）黑0921民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁忠江及委托诉讼代理人张有阳，被上诉人梁忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁忠江上诉请求:一、请求撤销勃利县人民法院作出的(2020)黑0921民初413号民事判决,依法驳回被上诉人的追索劳动报酬一案的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：被上诉人向一审法院主张和请求,要求上诉人给付劳务费和电费及其它费用,都没有充分的证据证实,且不符合常理。1.我经营养殖场，因同被上诉人是兄弟，考虑照顾他生活,所以让他帮我看场地，他不用花钱租地，我不用花钱雇人，他也同意了。现他向我索要劳务费并没有相关约定,我无偿给他提供大棚场地设备等，他种植卖的钱全部归他,在场地这几年里,被上诉人烧坏座厂房,200平方米,造价4万元,烧坏1座大棚,660平方米,33，000元,在上诉人的场地种蘑菇期间,被上诉人用上诉人的红砖铺地面,方便被上诉人种蘑菇,共计80000块红砖,计40，000元。被上诉人没有履行看管场地和饲养家禽的约定,后上诉人又雇工人看场地和养家禽花费了31,620.00元,所以被上诉人欠上诉人场地费31，620元。现被上诉人反而起诉上诉人要工钱，一审法院只凭被上诉人饲养了几只鸡、鸭、鹅、狗就认定的劳动关系,判决上诉人应给付二万元劳动报酬,没有依据。2.被上诉人共计在本场地种蘑菇6年零2个月,同时种植木耳三年。前四年零八个月被上诉人不仅为我看场地，同时也自己种蘑菇。3.一审法院支持上诉人应向上诉人给付2016年至2018年期间的电费花销9,033.77元,不符合用电实际，另，梁忠海起诉本案是“追索劳动报酬”与其主张电费不是一个法律关系,不应合并审理,这不符合相关法律的规定。综上所述,一审法院在没有相关证据情况下,判决由上诉人给付劳动报酬等,不符合情况与相关法律的规定,希望二审人民法院依法撤销一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。梁忠海辩称：一、被答辩人上诉理由不充分,没有事实依据。答辩人要求被答辩人给付劳务费、电费有事实依据和证据支持。2012年4月，答辩人与被答辩人形成劳务关系,被答辩人承诺答辩人为其经营的勃利县××镇大义村康大养殖场从事饲养家禽工作,虽然没有书面协议,但形成事实上的劳务关系,答辩人付出了劳动,基于权利义务平等原则,被答辩人必须给付报酬。因此,一审法院判决被答辩人给付劳务费、电费符合事实及法律规定。被答辩人在上诉状中表述“因答辩人在2017年10月末至2019年5月末,1年7个月的时间里没有履行看管场地和饲养家禽的约定,上诉人雇人看场地和饲养家禽,支出费用31,620.00元”,据此答辩人认为一审法院认定给付答辩人四年零八个月的劳务费共计20,000.00元过低,应该按照被答辩人计算的1年7个月31,620元,即被答辩人应付56个月×1,644.00元(31,620.00÷19个月)=92,064,00。一审法院判决的四年零八个月的劳务费过低,与实际不符,应按照被答辩人上诉状中认可的雇佣他人的费用标准，来计算答辩人的劳务费用。三、被答辩人在上诉状中已经承认答辩人为其看场地及饲养家禽四年八个月的事实,对此法院认定正确。四、被答辩人在上诉状中提到的电费系答辩人种植木耳产生,没有事实依据。被答辩人在一审庭审时,对于自己主张的事实没有提供任何证据证明,这也充分证明了被答辩人的主张是于法无据。五、本案是基于劳务关系产生的纠纷,不论是劳动报酬还是在答辩人履行劳务关系期间为被答辩人支出的电费均系合理主张,一审法院在认定事实的基础上做出的判决是符合法律规定的,同时也是方便当事人,减少诉累。综上,答辩人认为,被答辩人的上诉请求没有事实依据和法律规定支持,其上诉主张不能成立,请二审法院判决驳回被答辩人的上诉请求。原告梁忠海向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告四年八个月的劳动报酬和电费61,600.00元（每月1,100.00元）；2.为被告打机井支出7,000.00元，要求被告承担3,500.00元；3.被告支付电费20个月电费2,000.00元，盖房子电费500.00元，16个月1,800.00元；4.被告支付买电线款1,100.00元；5.被告给付水泵款1,000.00元。以上合计71,500.00元。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求：要求被告付2017年12月至2019年4月共计16个月电费2,272.00元，2012年4月至2017年12月每年被告居住5个月，共计25个月的电费3,550.00元。2012年4月至2019年4月，被告应给付电费3,700.00元，以上合计9,822.00元。一审法院认定事实，原告梁忠海与被告梁忠江系兄弟关系。原告梁忠海于2012年4月进入被告梁忠江经营的位于勃利县××镇大义村的“康大养殖场”场地，2019年4月离开养殖场。原告在该场无偿种植了三年木耳，同时为被告饲养鸡、鹅、狗等家禽共计四年零八个月。原、被告就是否原告在看护养殖场期间应支付劳动报酬没有书面协议。原告在被告场地种植木耳期间，将养殖场的机井损坏，原告称自己重新打了一眼机井，并购买了水泵、电线。原告在被告场地四年零八个月后，不在为被告饲养家禽，但仍然在看管场地，并在2016年至2018年期间,为被告的养殖场缴付9,033.77元电费，并已提供证据，以上事实本院予以确认。原告梁忠江提供的证人康某，因该证人与原告的儿子是朋友关系，且未能明确证明原告的诉讼主张，故该证人的证词本院不予采信。一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，本案原告梁忠海与被告梁忠江虽未签订书面合同，但已形成了事实的劳动关系。原告梁忠海与被告梁忠江是兄弟关系，当时双方口头约定，梁忠海为梁忠江看管梁忠江经营的“康大养殖场”，梁忠海无偿使用“康大养殖场”的大棚种植木耳，并可使用养殖场的相关设备。但原告梁忠海在看管养殖场四年零八个月期间，同时也为被告梁忠江饲养家禽，而且原告停止在养殖场种植木耳后，看管养殖场至2019年4月。故被告梁忠江应适当给付原告梁忠海劳动报酬，综合考虑应给付20,000.00元为宜。原告在看管养殖场期间因种植木耳给被告梁忠江的机井造成损害，理应重新给梁忠江重建机井，重建机井的费用理应由梁忠海负担。原告梁忠海在2016年至2018年期间，由于养殖场被告的家电一直在使用，而且被告每年也不定期在养殖场居住数月，故此期间原告梁忠海交付的电费9,033.77元，应由被告梁忠江负担。综上所述，原告梁忠海要求被告梁忠江给付其劳动报酬合理部分的诉讼请求，本院予以支持。因原告梁忠海向本院提交其为养殖场缴费的电费收据，故被告梁忠江也应给付原告梁忠海在2016年至2018年的电费9,033.77元。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告梁忠江给付原告梁忠海劳动报酬20,000.00元，电费9,033.77元，以上合计29,033.77元，于本判决生效后10日内给付；二、驳回原告梁忠海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,587.50元，减半收取793.75元，由被告梁忠江负担262.92元，原告梁忠海自己负担530.83元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。上诉人申请证人赵某出庭作证、并提交刘国强、梁忠立二份证人证言，证明其与梁忠海之间不存在劳务关系。被上诉人质证对证人证言均不认可。经审查核实本院对该组证据不予确认。被上诉人提交视频光碟一张，光碟内视频和录音内容证明其被上诉人雇佣是事实，雇佣费用为5万元，种植木耳的房子是被上诉人个人租赁而非使用上诉人厂房。上诉人质证该份证据与本案无关，对其要证明的问题不认可。经审查核实本院对该组证据不予确认。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人梁忠江与被上诉人梁忠海之间存在事实上的劳动关系。梁忠海在为梁忠江看管养殖场的同时还为其付出了饲养家禽等劳动，梁忠江应当付给梁忠海劳动报酬。梁忠海在看管养殖场期间垫付的部分电费，因梁忠江有家电常年使用并不定期居住等用电因素，应由梁忠江负担。综上所述，上诉人梁忠江的上诉请求因没有证据证实不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,587.50元，由上诉人梁忠江负担。本判决为终审判决。审判长  张鹏飞审判员  刘 俐审判员  汤文光二〇二一年三月二十二日法官助理刘秀娜书记员刘莉