山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁07民终1026号 上诉人（原审被告）：刘建明，男，1972年1月14日出生，回族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：孙喜忠（曾用名孙喜中），男，1953年12月25日出生，汉族，住青州市。 原审被告：郭兰德，女，1956年12月25日出生，汉族，住青州市。 原审被告：青州市富源饲料有限公司，住所地青州市高柳镇后饮马村，统一社会信用代码91370781720797767L。 法定代表人：王莉，总经理。 原审被告：青州市金盛源食品厂，住所地青州市海岱南路**。 主要负责人：金月光。 上诉人刘建明因与被上诉人孙喜忠及原审被告郭兰德、青州市富源饲料有限公司、青州市金盛源食品厂执行分配方案异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初5388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘建明上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0781民初5388号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人一审提供了青州市金盛源食品厂的工商登记信息，该厂系个体工商户，并非企业法人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条规定的是，被执行人为企业法人，未经清算而撤销、注销或歇业，其财产不足以清偿全部债务的，对各债权人债权按照比例清偿。显然，本案不符合96条规定的情形。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条规定，被上诉人要求参与分配，应当提供被执行人不能清偿所有债权的证据，而被上诉人一审并没有提供证据证明被执行人没有执行能力，且在青州市人民法院审结已经生效的(2014)青法民初字第1284号、(2014)青法民初字第1285号民间借贷纠纷两案件中，尚有借款本金5000000元及利息未采取执行措施，目前尚未执行到位。3.诉讼中财产保全是为了保证个案判决能最终得到实现而采取的措施，对于采取财产保全措施的个案原告，在严格按照法律规定提供担保之后，应当享受到与该责任相一致的权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条之规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十六条之规定，本案应当按照法院财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序进行财产清偿分配。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求贵院依法支持上诉人上诉请求。 孙喜忠向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法对拍卖青州市金盛源食品厂的财产款在优先受偿后的余值按照各债权比例占全部申请参与分配债权数额的比例受偿8000元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：1、青州市富源饲料有限公司与青州市金盛源食品厂买卖合同纠纷一案【（2015）青商初字第356号】，青州市人民法院依申请于2015年2月9日查封了青州市金盛源食品厂所有的位于青州市青州××路××号的房产。2015年3月26日，青州市富源饲料有限公司与青州市金盛源食品厂达成调解协议，法院制作了（2015）青商初字第356号民事调解书。此后，青州市金盛源食品厂未履行，青州市富源饲料有限公司向法院申请强制执行。执行过程中，青州市富源饲料有限公司对查封的青州市金盛源食品厂上述财产进行了续封，为第一顺序查封。法院在案件执行过程中，2018年1月9日依法拍卖了青州市金盛源食品厂所有的位于青州市青州××路××号的房地产【证号：青房权证云门山字第2××3号、青房权证云门山字第2××4号、国用（2007）第03077号】、机器设备、院落及地上附着物等财产，拍卖成交款共计572万元，扣除评估费用3.2万元，偿还青州市金盛源食品厂在山东青州农村商业银行服份有限公司的抵押贷款307.56万元，现尚有拍卖余款261.24万元。青州市人民法院于2019年1月28日出具关于拍卖被执行人青州市金盛源食品厂名下的房地产、院落及机器设备等财产拍卖款分配方案，分配方案如下：拍卖上述财产款在优先受偿后的余值按照法院财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序进行财产清偿分配。2、刘建明与金月光、刘迎春民间借贷纠纷一案【（2016）鲁0781民初62号】，青州市人民法院于2016年1月8日依申请查封了青州市金盛源食品厂所有的位于青州市青州××路××号的房产及相关设备。2016年2月29日，刘建明与金月光、刘迎春达成协议，法院制作了（2016）鲁0781民初62号民事调解书。此后，金月光、刘迎春未履行，刘建明向法院申请强制执行。执行过程中，刘建明对查封的青州市金盛源食品厂上述财产进行了续封，为第二顺序查封。3、郭兰德与青州市金盛源食品厂、金月光等民间借贷纠纷一案【（2016）鲁0781民初63号】，青州市人民法院于2016年1月8日依申请查封了青州市金盛源食品厂所有的位于青州市青州××路××号的房产及相关设备。2016年1月13日，郭兰德与青州市金盛源食品厂、金月光等达成调解协议，法院制作了（2016）鲁0781民初63号民事调解书。此后，青州市金盛源食品厂、金月光等未履行，郭兰德向法院申请强制执行。执行过程中，郭兰德对查封的青州市金盛源食品厂上述财产进行了续封,为第三顺序查封。4、孙喜忠（曾用名孙喜中）与青州市金盛源食品厂买卖合同纠纷一案【（2016）鲁0781民特107号】，孙喜忠未申请青州市人民法院财产保全，2016年8月11日，孙喜忠与青州市金盛源食品厂达成调解协议，法院制作（2016）鲁0781民特107号民事裁定书。此后，青州市金盛源食品厂未履行，孙喜忠向法院申请强制执行。 一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为：原告申请按照其债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿拍卖款是否有事实和法律依据。 执行分配方案异议之诉的提起，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”；第二十六条规定，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配”。根据上述规定，原告在接到法院关于执行分配方案的通知后提出异议，未提出异议的债权人刘建明、郭兰德、青州市富源饲料有限公司提出反对意见，原告在接到法院书面通知后十五日内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告提起本案诉讼，符合法律规定的受理条件，应予受理。 被告青州市富源饲料有限公司等确是涉案财产的申请保全人，但财产保全只是为了防止可能因当事人一方的行为或其他原因使判决不能执行或难以执行时采取的一种强制措施，这种措施并非对措施申请人的权利的担保，因而当被申请人有多个债权人且其财产不足以清偿全部债务时，申请保全的当事人并不对保全的财产有优先受偿权。基于债权平等原则，被保全的财产由全体债权人公平受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，“参与分配执行中，债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定的按采取执行措施的先后顺序进行分配，系针对被执行人是法人情形的规定，青州市人民法院已作出的案涉房地产拍卖款的分配方案，适用法律不当，应予纠正。执行青州市金盛源食品厂的所得财产款项，对于孙喜忠等普通债权，应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：撤销山东省青州市人民法院于2019年1月28日作出的财产分配方案。案件受理费50元，由被告刘建明、郭兰德、青州市富源饲料有限公司、青州市金盛源食品厂负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人申请按照其债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿拍卖款是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”孙喜忠对青州市金盛源食品厂享有普通债权，青州市金盛源食品厂并非企业法人，现并无有效证据证明该厂还有其他财产可供执行，孙喜忠以其财产不足清偿全部债权人债务为由申请参与分配拍卖款，并申请按照其债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿拍卖款，符合上述司法解释之规定，原审判决撤销山东省青州市人民法院于2019年1月28日作出的财产分配方案，有事实及法律依据。上诉人主张拍卖款按采取执行措施的先后顺序进行分配，无法律依据，原审判决未予支持，并无不当。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛居亮 审判员  张振显 审判员  贾元胜 二〇二一年三月十二日 书记员  张瑞丰