浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5410号 原某：林锡旺，男，1931年7月3日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：胡慧，浙江建桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。 被告：永嘉县国信实业有限公司。住所地：永嘉县东城街道环城西路600号。 法定代表人：金秀严，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅晨辉，浙江中辛律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司。住所地：永嘉县东城街道环城西路600号。 负责人：孙建东。 原某林锡旺与被告永嘉县国信实业有限公司、中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行审理。后因案件复杂，裁定转为普通程序，并组成合议庭于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原某林锡旺的委托诉讼代理人陈久新，被告永嘉县国信实业有限公司的委托诉讼代理人朱千里两次均到庭参加诉讼，被告永嘉县国信实业有限公司的委托诉讼代理人傅晨辉到庭参加第一次诉讼，被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原某林锡旺向本院提出诉讼请求：1.依法确认原某林锡旺享有被告负责集资建房（坐落于永嘉县瓯北城市新区××村）的半套集资房指标权益（约建筑面积为110平方米的一半）；2.如被告不能落实上述第一项请求的，则判令被告偿付原某享受上述半套集资房指标权益的市场折价款约为60万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原某林锡旺系中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司（曾用名永嘉县邮政局）的员工，于1960年9月参加工作起至1990年11月28日光荣退休，工龄30年。1994年，被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司为解决、改善职工的生活居住问题，提倡职工入股创办第三产业，为此原某同其他邮电职工一起按照被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司的要求参与入股，自1994年起先后三次投入股金，参股总额累计为30000元。1999年3月19日，被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司成立第三产业即永嘉县国信实业有限公司，由金秀严担任执行董事兼总经理负责公司的具体经营。2019年3月3日金秀严主持召开永嘉县国信实业有限公司全体股东会议，就被告永嘉县国信实业有限公司与永嘉县人民政府签订的有关永嘉县国信实业有限公司享有的坐落于永嘉县瓯北城市新区××村××亩建设用地使用权挂牌出让开发，用于建造城镇住宅等进行讨论，并一致同意通过决议，确定邮电员工入股永嘉县国信实业有限公司1994年、1995年、1997年和1999年四次已交付股金为分配对象，其中1994年至1999年期间参股国信公司退休的，在决议前仍健在的老员工每人半套安置房指标。故原某作为健在的退休人员，依照被告永嘉县国信实业有限公司的规定，应当无条件享受相应的安置房半套指标的相关权益。另外，被告永嘉县国信实业有限公司已将大部分的集资房指标分配其他员工，唯独原某的半套集资房指标权益至今无法落实。事后虽经原某多次催讨，但被告一直推拖，拒不办理，故提起诉讼。 被告永嘉县国信实业有限公司辩称，一、被告永嘉县国信实业有限公司与被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司两者之间是平等的民事主体关系，并不存在从属或上下级关系，更不是一套人马、两个牌子的混合关系。根据温邮局（1998）40号关于对永嘉县邮电分营实施结果请示的批复可知，在1998年9月份时，永嘉县邮电局实施邮电分营后，产生了现在的邮政公司与电信局。被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司显然是国有企业，而被告永嘉县国信实业有限公司是民营企业，两者之间是平等的民事主体关系，其各自的经营业务并无交集，经营活动各自独立，并不存在一套人马、两个牌子的说法，且原某所依据的永邮局（2002）141号中所称的多经企业也并非法律概念，仅是当时永嘉县邮政局的一番说辞而已。原某诉称被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司为了解决和改善职工的福利而成立永嘉县国信实业有限公司无事实依据，也没有证据证实。二、涉案土地的权属归被告永嘉县国信实业有限公司所有，其处置有关安置补偿事宜的行为属于公司的内部行为，不应受其他人干涉。涉案土地最初归属于永嘉县楠溪江供水公司，后永嘉县楠溪江供水公司与永嘉县邮电局在1998年7月16日共同签订一份《永嘉县楠溪江引水工程花岙碴场及建筑物转让协议》，永嘉县楠溪江供水公司以680万元的价格将涉案土地转让给了永嘉县邮电局。在1998年9月永嘉县邮电局实施邮电分营后，涉案土地划分给了邮政公司。2002年10月涉案土地登记在被告永嘉县国信实业有限公司名下，后又于2018年11月2日被永嘉县人民政府征收。在征收的整个过程中，政府均与被告永嘉县国信实业有限公司签订补偿协议，对相关安置事务均与被告永嘉县国信实业有限公司对接，即安置主体是被告永嘉县国信实业有限公司，而并非是被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司。在所有的征收安置补偿处置过程中，政府均与被告永嘉县国信实业有限公司签订协议，并不涉及其他人或单位，包括本案原某。由此可见，被告永嘉县国信实业有限公司有权独立处置有关安置补偿的一切相关事宜。更何况原某既不是被告永嘉县国信实业有限公司的员工，也不是被告永嘉县国信实业有限公司的股东，其早于1990年作为原邮电局的员工退休，故无权干涉被告永嘉县国信实业有限公司的企业内部行为。同时因被告永嘉县国信实业有限公司处置有关安置补偿的行为属于合法的企业内部行为，不应受其他任何人、单位或者国家机关的干预，特别是与原某之间没有任何的利害关系，故本案不符合起诉条件，应驳回起诉。三、原某并不属于被告永嘉县国信实业有限公司所规定的安置对象，更不符合安置条件，同时两次开庭，原某对自己的诉请依据又前后矛盾。1、原某仅凭一张1994年3月10日的普通收据作为诉请依据，理由不成立。根据被告永嘉县国信实业有限公司全体代表会议于2019年3月3日作出的《代表决议（五）》中明确规定了应当予以安置的对象所需要的条件：其一是当时邮电分营时的在职在岗员工；其二是已经在1994年到1999年期间四次交付股金；其三是出具相关入股凭证。且被告永嘉县国信实业有限公司为照顾当时部分退休职工的权益，拟了一份十二人的“照顾人员”名单，这十二人也可享受半套安置房指标。同时被告永嘉县国信实业有限公司考虑到历史久远等因素，关于入股凭证的问题作出了相应变通，即若遗失了入股凭证，可以由同事及部门负责人提供证明，并由被告永嘉县国信实业有限公司进行审查，审查通过的，也认可其资格。首先，原某是在1990年作为原邮电局的员工退休的，并不是1998年邮电分营时的在职在岗员工；其次，原某仅能提供1994年的普通收据一张，且收据上落款写的是“企业内部集资”，与被告永嘉县国信实业有限公司一直认定的“入股国信”是完全不同的概念；而且，原某既不能证明该款项已转入邮电分营后的邮政公司，也不能证明该款项已转入被告永嘉县国信实业有限公司；最后，原某也不在被告永嘉县国信实业有限公司全体代表会议所确定的“照顾人员”十二人名单中，且没有任何同事能够证明原某确实交付了股金。2、原某在两次庭审中所作陈述不一致，前后矛盾。首先，原某在第一次庭审时并不知涉案土地的实际来源，因此一直声称其集资到了该涉案土地上，而根据双方提供的证据证实涉案土地是原邮电局以680万元的价格从永嘉县楠溪江供水公司处购得，与原某诉称的集资无任何关联；其次，原某在第一次庭审时，在原某提供的证人林某（原某的女儿）出庭作证时明确提到，其父亲即原某的条件确实不符合该会议决议的内容条件，原某对此不持有异议。而在第二次庭审时，原某却诉称自己符合条件，并且以自己提供的，但与被告所提供的有明显区别，又无法作为证据的决议草稿来主张，这显然无任何理由，且前后观点矛盾，毫无诚信。综上，请求驳回原某的起诉。 被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司辩称，一、我公司不应作为被告参与诉讼，即我公司不是本案的适格被告，故应驳回原某对我公司的起诉。1、我公司与被告永嘉县国信实业有限公司是两个完全平等的民事主体，相互之间不存在隶属关系。我公司是国有企业，永嘉县国信实业有限公司是民营企业，两者不存在从属或上下级关系。根据工商登记信息记载，永嘉县国信实业有限公司也并非是由我公司成立，也不是原某诉称的我公司的第三产业。如按原某诉称，永嘉县国信实业有限公司依法应是国有企业，其所有财产属于国有，这显然与客观事实不符。2、关于原某根据其提供的证据材料，证实其是90年退休，而当时的永嘉县尚没有邮政和电信分离，还是之前的永嘉县邮电局，即原某当时是以永嘉县邮电局员工的身份退休。时至1998年8、9月份，永嘉县邮电局一分为二，即分为永嘉县电信局和邮政局（现变更为中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司）。在1998年分离时，将原某的退休员工身份划入永嘉县邮政局，即原某仅仅是我公司的退休员工而已。3、本案中，原某向法院主张的是对永嘉县国信实业有限公司因土地征收后的安置补偿的分配纠纷。因涉案土地的权属系永嘉县国信实业有限公司，所有的征收事务全由该公司履行（承担义务和享受权利），其征收后的安置补偿也属于该公司的权益，并不属于我公司。因此，本案是原某与被告永嘉县国信实业有限公司之间的纠纷，与我公司无任何关联。根据法律规定“被告”应是与本案原某的诉讼请求有直接利害关系，而我公司与被告并不存在该法定事由，显然我公司不是本案的适格主体。二、原某与被告永嘉县国信实业有限公司之间的纠纷，并不属于法院审理的范畴。因为永嘉县国信实业有限公司的安置补偿行为属于企业的内部行为，而原某又非其股东或员工，同时也没有证据表明原某有向该公司集资或向涉案土地权属上集资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原某林锡旺提供的工人退休证，被告对真实性无异议，该证据与本案存在关联性，故认定该证据作为确认本案事实的依据；对奖状、证明及回复，原某林锡旺未提供原件，且与本案不存在关联性，故认定该些证据不能作为确认本案事实的依据；对退休人员名册，被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司对真实性无异议，且与被告永嘉县国信实业有限公司提供的《永嘉县邮政局离退休（职）人员名单》能够相互印证，故认定该两份证据作为确认本案事实的依据；对普通收据，原某林锡旺未提供证据证实与本案诉争事实存在关联，而被告永嘉县国信实业有限公司又不予认可，故认定该证据不能作为确认本案事实的依据；对原某林锡旺提供的《代表决议（五）》及会议签到簿，原某林锡旺未提供原件，且决议上没有签名，而被告永嘉县国信实业有限公司提供的《代表决议（五）》载有与会人员的签名，故认定被告永嘉县国信实业有限公司提供的《代表决议（五）》作为确认本案事实的依据，原某林锡旺提供的《代表决议（五）》不能作为确认本案事实的依据；对短信聊天记录，被告永嘉县国信实业有限公司对真实性无异议，该证据与本案存在关联性，故认定作为确认本案事实的依据，但仅凭该证据尚不足以证明待证事实；对专题会议纪要，原某林锡旺未提供原件，而被告永嘉县国信实业有限公司亦有异议，故认定该证据不能作为确认本案事实的依据；对证人林某的出庭证言，林某称系原某林锡旺的女儿，其证言没有其他证据印证，且被告永嘉县国信实业有限公司亦有异议，故认定其证言不能作为确认本案事实的依据；对原某林锡旺向本院申请调取的涉案土地档案材料，被告永嘉县国信实业有限公司对真实性无异议，该材料与本案存在关联性，故认定该证据作为确认本案事实的依据。 对被告永嘉县国信实业有限公司提供的国有土地使用证，虽系复印件，但与原某林锡旺向本院申请调取的涉案土地档案材料能够印证，故认定该证据作为确认本案事实的依据；对《股东决议》、代表小组及代表名单，被告永嘉县国信实业有限公司已提供原件，且与本案存在关联性，故认定该些证据作为确认本案事实的依据；对林某的安置申请表、林某的收款收据、入股凭证，与本案无关联性，故认定该些证据不能作为确认本案事实的依据；名单，系由被告永嘉县国信实业有限公司单方出具，原某林锡旺亦有异议，故认定该证据不能作为确认本案事实的依据。 本院经审理认定以下事实：原某林锡旺于1990年11月从永嘉县邮电局退休。1998年永嘉县邮电局实施邮电分营工作，原某林锡旺被划归属于永嘉县邮政局退休人员。后永嘉县邮政局的名称变更为中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司。被告永嘉县国信实业有限公司成立于1999年3月19日，登记股东为金秀严、戴家胜。 另查明，1994年5月14日永嘉县瓯北镇花岙村委会与永嘉县楠溪江引水工程指挥部签订《征用耕地协议书》，约定永嘉县瓯北镇花岙村委会坐落于花岙村的耕地被永嘉县楠溪江引水工程指挥部征用。1998年7月16日永嘉县楠溪江供水公司与永嘉县邮电局签订《永嘉县楠溪江引水工程花岙堆碴场及建筑物转让协议》，约定永嘉县楠溪江供水公司将花岙堆碴场及建筑物转让给永嘉县邮电局。1998年8月24日永嘉县邮电局向温州市邮电局作出《关于报批的请示》，其中载明“花泥岙地皮及建筑物划给邮政局”，1998年9月1日温州市邮电局作出《关于对永嘉县邮电分营实施结果请示的批复》，原则同意永嘉县邮电局邮电分营实施结果。2002年8月30日永嘉县邮政局作出《关于将部分资产划分给国信公司的通知》，其中载明“根据国家邮政局、省邮政局精神，邮政企业实行主辅、主附分离。为减轻我局业主负担，促使我局多经企业健康发展，现将瓯北镇花泥岙游泳池及堆场划分给永嘉县国信实业有限公司。请局属部门协助国信公司办理有关转户手续”。2002年9月25日永嘉县邮政局向永嘉县国土资源局作出《关于要求办理土地过户手续的报告》，要求“将花泥岙游泳池及堆场转让给所属的永嘉县国信实业有限公司”。后涉案花岙村地块的使用权被登记在被告永嘉县国信实业有限公司名下。 2019年3月3日被告永嘉县国信实业有限公司召开全体代表会议，并作出《代表决议（五）》，其中主要内容载明：“一、国信公司与县政府签订的协议内容，确定员工入股永嘉县国信实业有限公司1994年、1995年、1997年和1999年四次已交付股金为分配对象，2005年参股国信公司的为照顾对象，且须提供相关发票，个别找不到入股收据的员工，应提供相对应证据。二、安置指标和价格（一）1999年前参股国信公司，现仍在永嘉工作约150人，每人一套指标参照国信公司员工；在1994年-1999年期间参股并在此期间退休的，在决议前仍健在的老员工为12人，每人半套安置指标；1999年前参股国信公司的集体工为3人，每人半套指标；1999年前参股国信公司委办投递员约60人，每人0.25套指标。上述人员的安置综合价约5800元/平方米。（二）1999年前已参股国信公司，现已调离永嘉的员工为24人，给予20套左右安置指标，安置综合价定6500元/平方米（其中由于历史原因安排七都所员工安置综合价定7000元/平方米）。（三）2005年参股国信公司的员工为62人，照顾给予十套左右安置指标（按参股股金比例分配），安置综合价定7000元/平方米。以上（一）、（二）、（三）项安置房价格最终以审计后结算价为准，多还少补。（四）每套型面积约110平方米，具体以规划设计方案套型面积为准。（五）参照安置协议，落实安置指标和价格后（对照套型差面积），若有多余面积，由安置管理领导小组处理。” 2019年4月永嘉县人民政府作出永政发[2019]48号《关于同意挂牌出让瓯北城市新区花岙村一宗31.948亩国有建设用地使用权的批复》，其中载明该地块为永嘉县国信实业有限公司安置地块，实行带安置条件出让，受让人须配建240套安置用房及配套的240个地下车库。现涉案地块安置房尚在建造中。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原某林锡旺要求享有位于花岙村的半套集资房指标权益，依据是其陈述先后三次投入股金共计30000元以及其提供的《代表决议（五）》的规定。对此本院认为，首先，原某林锡旺提供的《代表决议（五）》，如上所述没有相关人员签名或盖章，且被告永嘉县国信实业有限公司亦有异议，故本案应以被告永嘉县国信实业有限公司提供的载有出席人员签名的《代表决议（五）》为准；其次，根据被告永嘉县国信实业有限公司提供的《代表决议（五）》规定，享有半套安置指标需满足的条件是“确定员工入股永嘉县国信实业有限公司1994年、1995年、1997年和1999年四次已交付股金为分配对象，2005年参股国信公司的为照顾对象，且须提供相关发票，个别找不到入股收据的员工，应提供相对应证据”以及“在1994年-1999年期间参股并在此期间退休的，在决议前仍健在的老员工为12人，每人半套安置指标”，而原某林锡旺提供的一份时间为1994年的收据，其未提供证据证明与诉争标的存在关联性，原某林锡旺亦不能提供充分证据证实1994年、1995年、1997年和1999年四次已交付股金，而被告永嘉县国信实业有限公司又不予认可，且原某林锡旺也并非在1994年-1999年期间退休人员，故原某林锡旺要求获得涉案半套集资房指标权益，不符合被告永嘉县国信实业有限公司提供的《代表决议（五）》的规定；最后，原某林锡旺提供的《代表决议（五）》中记载“确定员工入股永嘉县国信实业有限公司1994年、1995年、1997年和1999年四次已交付股金为分配对象”及“1994年-1999年期间参股国信公司退休的，在决议前仍健在的老员工约12人，每人半套安置指标”，再依据原某林锡旺提供的1998年8月退休人员名册（12人），名册中也没有原某林锡旺。因此，原某林锡旺向被告永嘉县国信实业有限公司要求涉案半套集资房指标权益以及若无法落实指标权益的支付市场折价款约60万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 涉案地块已登记在被告永嘉县国信实业有限公司名下，原某林锡旺也未提供证据证实被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司需向其分配涉案半套集资房指标，故其向被告中国邮政集团有限公司浙江省永嘉县分公司要求涉案半套集资房指标权益以及若无法落实指标权益的支付市场折价款约60万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下： 驳回原某林锡旺的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原某林锡旺负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  金 和 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ