浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初217号原告：苏州嬉和喜纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇大谢村**南三环路**。法定代表人：江婷，总经理。委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。被告：德玛克(长兴)自动化系统有限公司，住所地，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道中央大道与长兴大道交叉口东南侧iv>法定代表人：洪伟，总经理。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告苏州嬉和喜纺织有限公司与被告德玛克(长兴)自动化系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告苏州嬉和喜纺织有限公司的委托诉讼代理人邱晔，被告德玛克(长兴)自动化系统有限公司的委托诉讼代理人范磊、徐雅菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2020年4月2日签订的《设备销售合同》；2、被告归还货款196万元，赔偿原告的利息损失，自2020年4月17日起至实际付款日止，以196万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3、被告返还安装调试费22000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月2日，双方签订《设备销售合同》一份，约定由被告向原告提供一套DB800熔喷布生产线，金额196万元，该生产线用于生产KN95口罩熔喷布，被告负责安装调试。原告按照合同约定于2020年4月2日支付货款68万元，4月6日支付30万元，4月17日支付98万元，现已付清全部货款。被告在其官方微博等媒体宣传该产品过滤级别可以达到99.9%。2020年4月24日被告在设备安装完毕后，25日又上门调试，在调试中原告发现被告为原告安装的设备本应配备DB800的模头，被告只配备600型的模头。5月2日经原告多次要求，被告安装调试人员更换了模头，但熔喷布面左中右依然存在不均匀现象。左中右测试数据差异大，由于该设备产品设计问题以及零部件特别是关键部件模头设计存在严重缺陷和严重质量问题，加热棒加热不均匀，出风不畅和模头上下漏风，换了几次有质量问题模头，空气加热炉温度不准确，导致生产出来的熔喷布左中右厚薄不均，喷出来的丝粗细不匀，目前生产出来的产品经检测有70+、80、85、90+等多种数据规格，且同一卷布上左中右测试数据相差大，无法控制品质，无法正常生产，产品质量极其不稳定。产品绝大部分达不到国家KN95质量标准要求，也达不到被告宣传过滤效率达到99.9%以上，致使原告合同质量要求无法实现。经原告了解，大批这段时间购买被告产品的单位都发生了严重质量问题，不能正常生产，纷纷投诉，且熔喷机设备没有产品质量合格证，没有生产日期，属于三无产品。熔喷机设备存在设计和严重质量问题，无法经调试稳定达到原告正常生产需求，因此合同已无法继续履行，只得解除合同。被告德玛克(长兴)自动化系统有限公司辩称：被告向原告交付了案涉设备，且已验收合格，涉案合同已履行完毕。原告要求解除合同缺乏事实和法律依据。合同第十条第二款针对检验期作了明确约定：“在完成设备安装调试后15日内，需方须对设备进行性能验收，具体按供方提供设备所执行的行业标准或产品标准中规定的验收试验方法在产品安装现场共同进行，达到标准规定的要求，双方代表即签署设备验收报告，双方各执贰份。如需方未在上述期间提出对供方设备进行验收，则视为验收合格。”原告在设备安装完毕后签署《产品验收确认单》，具有确认设备质量验收合格的效力。原告在合同约定的检验期内未提出异议，视为交付设备质量符合约定。原告工作人员郝超分别于2020年4月26日、5月6日将案涉设备生产熔喷布过滤率达95+的图片微信发送被告工作人员祁欣，2020年5月13日还要求祁欣为其介绍客户，并表示涉案设备生产熔喷布过滤率达90+、95+。设备已经全部验收合格，合同未对设备生产熔喷布标准作出约定，原告主张鉴定与之前的验收行为相悖。原告购买涉案设备属市场投机行为，2020年5月中下旬开始，熔喷布价格大幅下降，现原告主张解除合同是想转嫁风险，并非设备质量问题导致。原告向本院提交的证据材料为：1、《设备购销合同》一份，证明原、被告签订合同及约定；2、银行转账电子回执三份，证明原告已支付货款196万元；3、支付宝转账记录，证明原告向被告工作人员赵树飞支付调试费22000元；4、聊天记录，证明实际上设备未调试正常，被告发送的图纸表明生产产品能满足N95/KN95口罩标准，以及设计有缺隙；5、企业标准一份，为被告DB系列熔喷布设备标准，证明有可供鉴定依据；6、技术分析报告及公证书各一份，证明案外人有被告生产DB800设备经上海华碧检测技术有限公司分析，设备不符合熔喷设备工艺要求。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1、2无异议；对证据材料3被告未收到该款项；对证据材料4的证明目的有异议，合同未约定过滤率参数，不能证明设备存在质量问题；对证据材料5真实性无异议，不同意鉴定的说法；证据材料6与本案无关联性。经审查，对证据材料1、2的证明效力予以认定；证据材料3不能充分证明转款的性质；证据材料4、6不能充分证明涉案设备存在不符合双方约定的严重质量问题；对证据材料5真实性予以认定。被告向本院提交的证据材料为：1、发货申请单及出库单各一份，证明被告已完成交付义务；2、产品验收确认单一份，证明案涉设备经验收；3、产品调试确认单，证明被告对设备进行安装调试；4、聊天记录，原告工作人员郝超与被告工作人员祁欣微信聊天，证明设备正常运行，过滤率达95+；5、快递凭证，证明被告寄设备合格证、铭牌、说明书，原告拒收；6、报道一组，证明熔喷布行情变化。被告提交的证据材料交原告质证认为：对证据材料1发货申请单由法庭核实，对出库单原告签名认可；对证据材料2原告签名认可，上面载明交付模头为DB600；对证据材料3产品调试确认单不认可，被告未签字；对证据材料4真实性无异议，聊天记录不完整；对证据材料5未与设备一并交付，原告不认可；证据材料6真实性无异议，与本案无关联性。经审查，对证据材料1、2证明效力予以认定；对证据材料3不予认定；对证据材料4、5、6真实性予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2020年4月2日，原、被告签订《设备销售合同》一份，约定由被告向原告提供一套DB800熔喷布生产线，金额196万元；交货地被告工厂；设备质保期为12个月，自需方签署客户工厂设备验收报告之日起算；在完成设备安装调试后15日内，需方须提出对设备进行性能验收，具体按供方提供设备所执行的行业标准或产品标准中规定的验收试验方法在产品安装现场共同进行，达到标准规定的要求，双方代表即签署设备验收报告，双方各执贰份。如需方未在上述期间提出对供方设备进行验收，则视为验收合格。原告于2020年4月2日支付货款68万元，4月6日支付货款30万元，4月17日支付货款98万元，合计196万元。2020年4月22日，原告在销售出库单上签字，确认收到设备。2020年4月24日，原告在产品验收确认单上签字，该确认单上备注：“交付DB600模头一个，需要调换800模头。”原、被告聊天记录载明，设备在运行过程中存在一定的问题，在维护的过程中，原告在进行生产，有数据显示过滤率达70%多，80%多，90%多。原告工作人员郝超与被告工作人员祁欣聊天记录，2020年5月6日郝超发微信，过滤率达95，2020年5月13日郝超发微信：90+95+有要的联系。2020年5月16日后至2020年5月31日之前，双方未在微信上联系。本院认为，原、被告签订的《设备销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。本案争议焦点为原告认为被告构成根本违约而提出解除合同的请求是否成立。本案中，原告认为被告构成根本违约的事实依据是涉案设备存在质量问题，同时对涉案熔喷布生产设备能否稳定生产出质量合格的熔喷布提出鉴定申请。本院认为，首先，关于原告认为被告设备不符合合同约定，存在质量问题。根据双方于2020年4月2日签署的《设备购销合同》中第十条验收条款，可知双方约定涉案设备应予验收，该条款系双方对设备质量检验的约定。2020年4月24日，原告在产品验收确认单上签字，原告作为成熟的商事主体，应知完成检验并出具验收确认单之法律后果，其应在知悉设备状况且设备符合约定、能满足使用需要的情况下出具，原告于2020年4月22日提货后，于2020年4月24日在产品验收确认单上盖章，同时未对设备提出质量异议，可认定原告对涉案设备完成验收，确认设备符合约定之事实。现原告认为被告设备不符合合同约定，存在质量问题，与其出具验收确认单之行为相悖。本院对原告的该项事实主张不予认定。因涉案设备已经原告验收确认，原告又申请对涉案设备按相关标准进行鉴定，不符合双方约定，故本院对该鉴定申请不予准许。其次，在安装调试生产后至2020年5月31日之前一段时间，机器有维护过程，但原告亦未明确向被告提出质量异议。从庭审查明的事实看，原告发给被告的微信显示生产的产品过滤率较高，并推销产品。以上过程应视为原告接受被告交付的涉案设备之事实。《设备销售合同》并未约定设备生产熔喷布的过滤率要达到什么样的标准，且熔喷布的过滤率并非单一由生产设备决定，尚与生产熔喷布的原材料、生产环境、生产工艺、操作技师的熟练程度等诸多因素密切相关，故熔喷布的过滤率不能作为单一考量涉案设备是否符合质量标准的依据。最后，根据《设备购销合同》中约定，设备保修期一年，该条款系双方约定设备经过验收后在质保期内，被告应尽的售后服务义务，故原告主张涉案设备存在的问题，可要求被告提供售后维修服务。另，疫情形式变化无法预见，随之而来的市场行情变化亦无法预见，在此背景下，熔喷布生产设备的买卖应视为一种投资行为，具有较高的商业风险，作为投资人应承担相应的盈亏。综上，原告认为被告提供的涉案设备不符合合同约定，存在质量问题，缺乏事实依据，原告主张被告构成根本违约，要求解除合同之请求的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告苏州嬉和喜纺织有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22638元，减半收取11319元，诉前财产保全费5000元，合计16319元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇二一年三月二十日书记员  徐小燕