江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终946号上诉人（原审原告）：陈朝凤，女，1964年8月21日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：孙宏星，男，1961年7月1日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张广明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙红军，男，1965年8月4日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：田华，女，1969年12月2日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人陈朝凤、孙宏星因与被上诉人孙红军、田华物权纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初6423号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈朝凤、孙宏星上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙红军、田华增加赔偿陈朝凤、孙宏星强占房屋损失61347元；陈朝凤、孙宏星承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决计算房屋使用费错误。陈朝凤、孙宏星主张的房屋使用费包括2013年1月5日至2016年1月4日计3.6万元和2016年1月5日至2019年1月4日计3.9万元，合计7.5万元。一审法院仅是对生效判决确定让房履行期限届满之日计算，对之前陈朝凤、孙宏星合法继承而享有房屋共有部分的权利没有判决，属于漏判。2.最高法院判例认定保全费用由败诉方承担，一审法院分担诉讼费用错误。3.一审审理程序违法，审限严重超期，简易程序转化为普通程序未下裁定。孙红军、田华辩称，1.租金计算应当从（2016）苏0902民初2790号民事判决生效之日起也就是从2018年1月19日开始计算，之前孙红军和田华一直住在案涉房屋当中，孙某1、王某都是由孙红军、田华赡养和安葬的，直到陈朝凤、孙宏星把房子拿走。2.其他的请求请法庭依法审查。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈朝凤、孙宏星向一审法院起诉请求：1.判令孙红军、田华赔偿陈朝凤、孙宏星强占房屋的损失75176元。2.本案的诉讼费、保全费、保全保险费及鉴定费由孙红军、田华承担。一审法院经审理查明，盐城市亭湖区旭日路12号3幢302室房产原系孙某1、王某所有。孙宏星、孙红军系孙某1、王某之孙，陈朝凤、孙宏星系夫妻关系，孙红军、田华系夫妻关系。孙某1、王某去世后，2013年1月4日，陈朝凤、孙宏星与孙红军、田华因房屋继承发生争执，孙红军、田华拒绝陈朝凤、孙宏星进入案涉房屋。陈朝凤、孙宏星多次报警无果，遂于2013年12月4日诉至一审法院，要求确认陈朝凤、孙宏星对盐城市亭湖区旭日路12号3幢302室享有价值人民币451228.4元的所有权份额。一审法院经审理于2014年4月11日，作出(2013)亭民初字第5058号民事判决载明“孙宏星、陈朝凤对座落于盐城市亭湖区旭日路12号2幢302室房屋享有价值人民币371600元的继承份额。”该判决生效后，案涉房屋仍由孙红军实际占有，2015年1月7日，孙宏星、陈朝凤又诉至一审法院，要求确认陈朝凤、孙宏星与孙红军、田华共同继承的位于盐城市亭湖区车库的产权归并给陈朝凤、孙宏星所有，孙某2、孙某3、孙某4、孙红军在判决确定的期限内协助陈朝凤、孙宏星办理产权变更登记并交付房屋给陈朝凤、孙宏星，由陈朝凤、孙宏星在限期内分别支付被告孙某2、孙某3各69675元、孙某4、孙红军各23225元。一审法院经审理于2017年3月11日作出(2016)苏0902民初2790号民事判决载明：“位于盐城市房屋归孙宏星、陈朝凤所有。孙宏星、陈朝凤于本判决生效后十日内分别支付孙某5、孙某3、孙某4、孙红军房屋分割款69675元、69675元、23225元、23225元。孙红军于判决生效后六十日内让出盐城市房屋并交付孙宏星、陈朝凤所有。该判决于2017年11月19日生效。”该判决生效后，孙红军、田华仍未能让出房屋，孙宏星、陈朝凤向一审法院申请执行，一审法院经强制执行，孙红军、田华于2019年1月31日从案涉房产中搬出。后陈朝凤、孙宏星要求孙红军、田华支付强占房屋等费用未果，遂诉至一审法院。一审法院另查明：盐城市房屋于2018年8月3日过户登记至孙宏星、陈朝凤名下，房屋建筑面积为111.2平方。陈朝凤、孙宏星缴纳旭日路12号2-302室房屋2018年4月至2019年1月水费合计176元。根据孙宏星、陈朝凤申请，一审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司对盐城市亭湖区旭日路12号2幢302室房地产于2013年1月5日至2019年1月31日的租金进行价格评估。该公司于2020年8月4日作出盐锐信鉴估字[2020]第021号价格评估意见书，评估意见为:1、2013年1月5日至2016年1月4日的租金：36000.00元（0.30元/平方米/天，12000.00元/年）；2、2016年1月5日至2018年2月1日的租金：26900.00元（0.32元/平方米/天，13000.00元/年）；3、2018年2月2日至2019年1月31日的租金：13000.00元（0.32元/平方米/天，13000.00元/年）。案件在一审审理期间，孙宏星、陈朝凤向一审法院提出财产保全申请，要求查封孙红军、田华的财产，一审法院于2019年11月18日作出（2019）苏0902民初6423号民事裁定，冻结孙红军、田华的银行存款85000元或查封、扣押其他等值财产。本案在审理过程中，陈朝凤、孙宏星撤回要求孙红军、田华支付电费155元的请求，因陈朝凤、孙宏星与孙红军、田华双方分歧较大，致调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，生效的(2016)苏0902民初2790号民事判决已明确载明盐城市房屋归陈朝凤、孙宏星所有，孙红军、田华应于判决生效后六十日内让出上述房屋。但孙红军、田华未能按期履行上述义务，侵害了陈朝凤、孙宏星的物权，造成了权利人损害，应当承担侵权责任，支付涉案房屋的占有使用费及水费等费用。故孙红军、田华应从生效法律文书确定孙红军、田华应让出房屋时(即2018年1月19日)至孙红军、田华实际让出房屋止(即2019年1月31日)，支付陈朝凤、孙宏星房屋占有使用费和水费176元。占有使用费的标准，根据评估意见，按0.32元/平方米/天，13000.00元/年的标准计算。（二）鉴定费2970元为处理该纠纷必须支出的费用，依法由被告承担。（三）陈朝凤、孙宏星为实现债权，向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费，但陈朝凤、孙宏星亦可以其他的方式提供担保，故陈朝凤、孙宏星该项请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，一审法院：一、孙红军、田华应于判决生效之日起十日内支付陈朝凤、孙宏星13674元。二、驳回陈朝凤、孙宏星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1733元，财产保全费870元，合计2603元，由陈朝凤、孙宏星负担2143元，由孙红军、田华负担460元；鉴定费2970元，由孙红军、田华负担。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，陈朝凤、孙宏星与孙红军、田华因房屋继承问题发生纠纷，陈朝凤、孙宏星诉至法院要求确认其对案涉房屋享有享有的份额，后又提起诉讼要求确认案涉房屋归其所有，一审法院作出（2016）苏0902民初2790号民事判决，确认案涉房屋归陈朝凤、孙宏星所有，陈朝凤、孙宏星于判决生效后支付相应分割款，孙红军于判决生效后六十日内让出房屋，后孙红军、田华未履行生效判决确定的义务，经一审法院强制执行，孙红军、田华于2019年1月31日搬出，一审法院以上述判决确定的履行期限届满之日作为计算孙红军、田华支付占有使用费的起始日期并无不当。关于陈朝凤、孙宏星提出的诉讼费用计算问题，一审法院计算不当，本院依法调整，一审案件受理费1733元，财产保全费870元，合计2603元，应当由陈朝凤、孙宏星负担1468元，由孙红军、田华负担1135元，鉴定费2970元，由孙红军、田华负担。关于一审审理期限是否严重违法的问题，一审法院就本案启动了相应的鉴定程序，根据法律规定进行了审理期限变更，一审审理过程中合议庭成员公开开庭审理了本案，故本案不存在法律规定的严重程序违法的情况。综上所述，陈朝凤、孙宏星的关于诉讼费分担的上诉请求成立，本院予以纠正，其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对诉讼费分担有误，但其他部分应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1733元，财产保全费870元，合计2603元，由陈朝凤、孙宏星负担1468元，孙红军、田华负担1135元，鉴定费2970元，由孙红军、田华负担；二审案件受理费1333元，由上诉人陈朝凤、孙宏星负担（本院预收1733元，多收取部分由本院依法退还陈朝凤、孙宏星）。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年三月二十五日书记员  周亚梅