山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终850号上诉人（原审被告）：孙向亮，男，1961年7月5日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：孙大巍，男，1987年4月9日出生，汉族，住威海市环翠区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘文芳，威海市环翠嵩山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丛树信，男，1947年2月7日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：孙长庆、王子丹，山东海丰威律师事务所律师。上诉人孙向亮、孙大巍因与被上诉人丛树信民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙向亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丛树信的诉讼请求。事实和理由：案涉现款结算书中孙向亮的签字非其本人所签，该现款结算书系丛树信伪造，除案涉的97万元款项外，孙向亮不欠付丛树信其他款项，且孙向亮已向丛树信偿还了97万元的借款本息，其已不欠付丛树信任何款项。丛树信辩称，一审法院鉴定结果显示现款结算书中孙向亮的签名是其本人所签，该结算书中载明的款项均系孙向亮向丛树信所借，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。丛树信向一审法院起诉请求：1.判令孙向亮偿还丛树信借款本金302238元及利息(自2017年9月26日起至实际还款之日止，按月息2%计算)；2.孙大巍对孙向亮的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由孙向亮、孙大巍承担。一审法院认定事实：2016年12月9日，丛树信与孙向亮签订《木材代购合同》，约定丛树信为孙向亮代购东北樟松和白松木方100m3，樟松3000元/m3、白松2000元/m3。2017年初，孙向亮在丛树信书写的总金额为210780元的《销货清单》上签名。2017年1月25日、5月1日，丛树信分别填定金额分别为2万元、3万元的收据，孙向亮在上述收据的借款人处签名。2017年8月14日，孙向亮作为借款人、孙大巍作为保证人与丛树信签订“我方今借到丛树信人民币壹佰万（1000000）元，现承诺如下：一、上述借款2017年8月23日前还清，逾期还款每日承担欠款额2‰违约金。如违约被起诉时，我方承担案件受理费、财产保全费、执行费及债权人的诉讼代理费、申请财产保全评估费、担保费等一切费用。二、为保障债权人的债权权益孙大巍做我方保证人并承担连带保证责任，保证有效期自本日起五年整。三、如借款到期无货币还款，我方及保证人愿意用所有的资产抵债。低债资产需经债权人同意并按评估价的60%抵偿，且我方负责把低债资产转让登记给债权人或债权人指定的受让人，同时承担资产转让登记的各项税金及各项费用……”的《借欠款证明与还款承诺》一份，该《借欠款证明与还款承诺》的当日，丛树信通过其在中国农业银行开设的账户将97万元存款转入孙向亮尾号为6271号的银行账户中，孙向亮并在丛树信填写的金额为100万元，其中现金3万元的收据的收款人处签名。2017年9月25日，孙向亮以购装饰材料的名义向环翠区金信商贸中心中国民生银行尾号为9785的账户中汇款120万元。当日，孙向亮在丛树信书写的“乙方借欠甲方现款结算至今日，双方认定乙方欠款事实和欠款数额如下：1.欠木材款247315元（本金210780元、利息36535元。本金×2分×260天）。2.欠1月25日借款23276元（借现金2万元、利息3267元。2万×2分×245天）。3.欠5月1日借款32960元（借现金3万元、利息2960元。3万×2分×148天）。4.承担甲方给乙方和王本开汇款手续费29元。5.欠8月14日借款1038667元（借100万元，筹款费1万元、利息28667元：100万×2分×43天）。双方确认，乙方今日偿还甲方现款104万元（汇入甲方账户120万元，因乙方急需用款，该款甲方汇给乙方6万元、汇给乙方指定收款人王本开10万元，甲方实收款104万元）。双方承认，乙方今日偿清乙方上述1至4项欠款计303571元，偿还乙方8月14日借款736429元，尚欠8月14日借款302238元。双方确认乙方所借甲方现款，结算至今日共欠甲方叁拾万零贰仟贰佰叁拾捌元整。乙方承诺，所欠甲方的302238元现款，自今日起按贰分月利率承担欠款额利息并承诺2018年春节前本、息全部偿清。如还款违约，乙方愿意按其2017年8月14日《借欠款证明与还款承诺》中承诺履行的条款承担违约金和履行各项违约责任。本结算书对甲乙双方具有法律效力，双方签字即生效。”的《孙向亮（乙方）借欠丛树信（甲方）现款结算书》的乙方处签名。丛树信为证明孙向亮尚欠其302238元款项的事实，向法庭提交《木材代购合同》一份、《销货清单》一份、《借欠款证明与还款承诺》一份、中国农业银行《账户交易明细》三份、《收款收据》三份、《孙向亮（乙方）借欠丛树信（甲方）现款结算书》一份。孙向亮对《借欠款证明与还款承诺》无异议，丛树信扣了4万元的利息，已偿还了120万元，丛树信多收4万元利息；对《孙向亮（乙方）借欠丛树信（甲方）现款结算书》不予认可，认为系丛树信本人所写，‘孙向亮’不是其本人所签；《收款收据》中的款项已还清。丛树信为证明《孙向亮（乙方）借欠丛树信（甲方）现款结算书》中“孙向亮”的签名系孙向亮所签，申请对上述材料中的签名进行笔迹鉴定，经一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该所于2020年11月16日作出“检材中‘孙向亮’字迹是孙向亮本人所写”的鉴定结论。一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明，不能提供或所提证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的法律后果；修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案丛树信向法庭提交《木材代购合同》、《销货清单》、《借欠款证明与还款承诺》、中国农业银行《账户交易明细》、《收款收据》、《孙向亮（乙方）借欠丛树信（甲方）现款结算书》，完成了证明责任，而孙向亮主张涉案中的2017年1月25日、5月1日的款项已于签订《孙向亮（乙方）借欠丛树信（甲方）现款结算书》前偿还完毕，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；丛树信与孙向亮在签订《孙向亮（乙方）借欠丛树信（甲方）现款结算书》时对涉案的木材贷购款及2017年1月25日、5月1日的借款已经结算，应从其约定，但案涉的100万元借款，因丛树信实际支付了97万元，其违约金应以97万元为基数自违约之日的2017年8月24日起至同年9月25日止年利率24%重新计算，即970000元×33天÷365天×24%=21047.67元；由于孙向亮向丛树信支付104万元款项时，双方未约定偿还债务的顺序，应认定为偿还先到期的债务及利息。经计算，孙向亮截止至2017年9月25日尚欠丛树信借款254627.67元（247315元+23276元+32960元+29元+970000元+21047.67元-1040000元=254627.67元）。故，丛树信要求孙向亮偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持，但请求的数额不当，一审法院予以变更。孙大巍为孙向亮于2017年8月14日的借款提供连带责任保证，双方约定的保证期为五年，丛树信、孙向亮对主合同的履行期限进行了变动，孙大巍的保证期间仍为原合同的约定期间，而原合同约定的保证期间仍未期满，因此，丛树信要求孙大巍对孙向亮的上述债务承担连清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。孙向亮的辩称，无证据支持，一审法院不予采纳。综上所述，丛树信的诉讼请求合理部分，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、孙向亮于判决生效后十日内偿还丛树信借款254627.67元并支付违约金（以254627.67元为基数，自2017年9月26日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；二、孙大巍对孙向亮的上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向孙向亮追偿；三、驳回丛树信其他诉讼请求。案件受理费2917元、由丛树信负担532元、由孙向亮、孙大巍共同负担2385元；鉴定费4600元，由孙向亮负担。本院二审期间，双方当事人提交新证据，本院组织双方当事人进行证据质证。孙向亮提交其与丛树信的通话录音一份，丛树信在该份通话录音中陈述双方曾在丛树信办公室达成协议，但孙向亮一直未签字，拟证实丛树信提交的2017年9月25日的现款结算书系虚假协议，该现款结算书中孙向亮的签字非本人所签。经质证，丛树信认为该录音非法律规定的新证据，且孙向亮未提交该录音的原始载体，故对该录音证据的真实性不予认可。且即使该录音真实，从录音时间看，也系孙向亮在一审审理过程中主动联系丛树信协商还款事宜，但最终双方未达成协议，该录音中也不存在孙向亮主张的丛树信曾提及双方曾达成协议，但孙向亮未签字的事实。另，孙向亮在一审中认可收到2017年1月25日及2017年5月1日的借款共计5万元，同时主张已经以现金方式偿还，但在上诉状中其否认上述借款事实的存在，在二审庭审中又主张仅收到2017年1月25日的2万元借款且已经以现金方式进行偿还。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为孙向亮是否欠付丛树信案涉现款结算书中所涉的木材代购款及2017年1月25日、2017年5月1日的借款。丛树信为证实自己的主张，提交了由孙向亮签署的木材代购合同、销货清单、借欠款证明与还款承诺、收款收据及现款结算书等相应证据。孙向亮否认现款结算书中的签名系其本人所签，丛树信为此申请对结算书中的签名进行笔迹鉴定，鉴定结论为孙向亮的签名系其本人所签。孙向亮虽对该鉴定意见不予认可，但未能举证证实鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，而其提交的与丛树信的通话录音仅能证实其在一审审理过程中曾与丛树信就还款事宜进行协商，其与丛树信在录音中均未否认案涉现款结算书的真实性，该录音不足以反驳现款结算书中孙向亮签字是其本人所签的鉴定结论，故对其认为该鉴定意见不正确的主张本院不予支持，上述鉴定意见能够作为本案有效证据使用。同时，孙向亮一审中认可收到2017年1月25日及2017年5月1日的借款共计5万元，仅辩称已经以现金方式偿还，而在上诉状中又否认上述借款事实的存在，二审庭审中又主张仅收到2017年1月25日的2万元且已经以现金方式进行偿还，其陈述前后多次反复，故对于其未收到丛树信5万元借款的主张本院不予支持。综上，丛树信提交的木材代购合同、销货清单、借欠款证明与还款承诺、收款收据及现款结算书等均系由孙向亮本人签署，且现款结算书中所载明的各项欠款与销货清单、收款收据及借欠款证明中所涉款项均一一对应，结合丛树信提交的案涉97万元款项的银行转账明细，足以认定孙向亮欠付丛树信木材代购款及2017年1月25日、2017年5月1日借款之事实，孙向亮、孙大巍以现款结算书非孙向亮本人所签为由否认上述欠款事实理由不当，本院不予支持。综上所述，孙向亮、孙大巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5834元，由孙向亮、孙大巍负担。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年三月二十七日法官助理孟佳宁书记员丁真真