山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终495号 上诉人（原审被告）：杨中田，男，1951年1月13日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 上诉人（原审被告）：杨守林，男，1977年8月5日出生，汉族，教师，住山东省临清市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈富修，男，1959年10月24日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。 上诉人杨中田、杨守林因与被上诉人陈富修相邻关系纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 杨中田、杨守林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以改正。一、上诉人杨中田的地块西邻生产路，北邻陈茂修地块，东北方向是陈富修地块。陈富修的周边地邻均属相邻关系，不能单纯由杨中田在土地承包经营权证上载明的地块面积让出70厘米使用。如按相邻关系，应该是与陈富修相邻的所有地邻为适格主体。二、杨守林非农业户口，且承包权证中无杨守林的承包地份额，判决杨守林承担责任于法无据。三、被上诉人意图霸占上诉人的70公分的承包地，在本次纷争诉至法院前，被上诉人多次明确表示就是要强占上诉人的合法承包地，故其诉求应予驳回。四、被上诉人与陈茂修地块东西相邻，陈茂修地块紧邻西边的生产路，现陈富修已经承包了陈茂修的耕地，现在已经紧邻生产路。不存在影响生产、生活的客观事实，不应再由上诉人让出合法的承包地。五、人民调解协议，应依法确认效力，才能作为依据，一审法院程序存在错误。 被上诉人陈富修辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案是因为上诉人一方占用了陈富修进出承包地的属于集体的约三米宽的垄沟（也做生产路使用），导致陈富修无法进出承包地而发生的纠纷。对此，在双方签订的人民调解协议书中写的非常清楚。该人民调解协议书虽有上诉人杨中田的儿子杨守林代签，在协议书签订后，人民调解员现场主持确定70公分的界限，并砸上灰桩。确定界限时，陈富修、杨中田、崔金英（系杨中田之妻）均在场，杨中田和其妻子崔金英对人民调解协议书是知情和同意的，故该调解协议合法有效，对上诉人具有约束力。本案应以陈富修相邻的所有地邻为适格主体，明显与事实相悖，依法不能成立。二、陈富修从来没有霸占该70公分土地的意图和行为，事实是上诉人没有履行协议，仍然实际占有耕种该70公分土地。三、人民调解协议合法有效，但本身不具有强制执行的效力，本案在上诉人不履行协议的情况下，陈富修依法起诉，法院判决上诉人履行协议的内容，诉讼程序完全合法。四、依据物权法的规定，作为土地承包人，具有合法的受法律保护的相邻权，人民调解协议的内容符合物权法之规定，一审法院的判决适用法律正确。综上，本案应当驳回上诉，维持一审正确的判决。二审中，又补充意见：答辩人陈富修虽然转包了陈茂修的土地，但双方没有确定转包期限，属不定期转包。答辩人随时有可能将陈茂修的承包地交还陈茂修。本案与陈富修临时转包陈茂修承包地的事实不具有关联性，该事实不能成为上诉人违约不履行人民调解协议的理由。 陈修富向一审法院提出诉讼请求：请求被告履行魏调字（2020）006号人民调解协议书，给原告留出进出承包地必经的通道；案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民，亦是地邻，被告杨守林是杨中田的儿子，原告与被告曾因进出承包地产生矛盾，2020年7月29日临清市魏湾镇人民调解委员会为双方做了调解工作，出具（2020）006号人民调解协议书一份，载明：1.杨守林同意在其承包地北边让出70厘米宽给村委会用作生产路使用，十月一日前履行完毕。2.杨守林让出70厘米宽承包地用作生产路以后，陈富修与杨守林不再因生产路有其他纠纷。陈富修通行需要的其他宽度，由陈富修自行与他人协商。3.本协议签订后，陈富修不再因生产路问题向村委会及司法所申请调解。当事人陈富修、杨守林及人民调解员李长江、记录人张宇签名。协议书签订后，人民调解员现场主持确定了70公分的界限，并砸上灰桩，确定该界限时陈富修、杨中田、崔金英均在场。后因原告旋地，双方产生矛盾，原告当庭表示不会占用70公分作为耕地，请求履行该协议。 一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人在利用不动产的过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。作为相邻关系的被告，应当为原告提供必要的便利，原告要求被告提供70厘米的土地作为生产路使用，于法有据，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告杨中田、杨守林在承包地北边让出70厘米宽作为生产路路使用（以调解委员会所砸灰桩为界），于本判决生效后十五日内履行。案件受理费减半收取25元由被告承担。 二审中，上诉人杨中田、杨守林提交：一、被上诉人一审的诉状1份，拟证明被上诉人的诉求为“请求被告履行魏调字（2020）006号人民调解协议书，给原告留出进出承包地的通道”，一审法院在判决中改变了被上诉人的诉讼请求，对（2020）006号人民调解协议书是否有效没有进行确认，判决结果超出或遗漏了原告诉求，一审程序错误。二、杨守林的户口本、土地承包经营权证复印件各1份，拟证明杨守林系非农业户口，案涉家庭承包地承包成员为杨中田及杨中田的妻子崔金英，一审判决杨守田承担责任于法无据。三、魏湾镇跨马营村委会出具的证明1份、案涉承包地照片4张、承包人和证人的录像视频光盘1张及书面证人证词，拟证明陈富修的承包地西临陈茂修，陈茂修西临生产路，杨中田的承包地北临陈茂修和陈富修。现在陈茂修已将承包地转包给了陈富修，被上诉人提起本案诉讼要求留出进出承包地必经通道没有事实和客观基础，且按照相邻关系也不能仅由杨中田让出承包地作为生产路，还存在陈茂修让出承包地作为生产路的法律基础。四、村委会2020年12月20日相反证明1份。 被上诉人陈富修质证称：对证据一，真实性无异议，但是对其提交该诉状证明目的有异议，一审判决的内容和上诉人的诉求实质上是一致的。判决的依据也是人民调解协议形成的过程和内容，该证据证明目的不能成立。对证据二，土地承包经营权证系一审已经提交不属于新证据，对其证明目的有异议，与本案基础事实人民调解协议的内容不具有关联性。对杨守林户口无异议，但是杨守林是代杨中田签订的调解协议，所以一审判决杨守林承担责任合法有效。对证据三、对村委会证明，在刚才我方的答辩意见中对此已作出详细的解释说明，与本案争议的问题没有关联性。对承包陈茂修的土地认可，但是双方之间没有约定转包期限，属于不定期的转包，陈茂修有权随时收回，所以该事实不能成为上诉人不履行人民调解协议的理由。对土地的相邻情况属实，但是本案双方纠纷的起因是因为上诉人方侵占了被上诉人在开始承包土地时的作为生产路使用的一个垄沟，致使后来被上诉人不能够正常的进出承包地，所以发生纠纷。对该事实人民调解协议已经写明白，基于上述事实上诉人才同意让出所耕种的70公分土地作为被上诉人的通行路使用，所以上诉人的理由不能成立。对证据四的内容真实性有异议，应当以开始出具的证明为准。从杨守林、杨中田和其妻子都到现场确认位置砸上灰桩的事实能够认定杨中田是知情同意的，一审中庭审时杨中田和其妻子对该事实是当庭认可的。 二审中，被上诉人陈富修提交魏湾镇跨马营村出具的证明，拟证明：在签订调解协议以后征得了上诉人杨中田和其妻子的同意后，杨中田和其妻子共同到现场确定的位置砸的灰桩。足以证明杨守林是代理行为，之后征得了杨中田和其妻子的同意，调解协议合法有效，而且在一审中人民法院依法调查了主持签订调解协议的魏湾镇司法所所长李长江，李长江所长客观、全面的陈述了整个事件的真实过程。所以上诉人上诉理由不能成立。 上诉人杨中田、杨守林质证称：对该证据内容不予认可，该村委会出具了相反的证明且出具时间在该证明之后，能够证明宋存良只是主观上认为杨中田同意，而不是事实上征得了杨中田同意，提交村委会2020年12月20日相反证明。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从人民调解协议书的签订主体来看，双方在跨马营村村委会人民调解员全程参与下签订案涉协议书，杨中田虽未直接参与调解，但其儿子杨守林参与了调解并签字。基于二者的特殊身份关系，由杨守林其代表杨中田签订协议书合乎情理，且人民调解员李长江在一审调查时称，在向杨中田夫妇说明后杨中田并未反对，且同他人一起去丈量土地。即使杨守林未得到杨中田的授权，该行为亦应当视为杨中田对协议书内容的认可。上诉人方主张杨守林不应承担责任，但家庭联产承包责任地是以家庭为单位承包的，杨守林作为完全民事行为能力人，在签订协议书时对两家之间的纠纷是明知的，基于签字行为、土地性质及与杨中田的父子关系，一审判决杨守林承担责任，并无不当。该协议书未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。一审法院未直接确认人民调解协议书的效力，但其判决主文覆盖了该协议的内容，即是对该协议书效力的认可，且陈富修一审诉讼请求包括留出承包地通道，一审法院审理虽有瑕疵，但对双方均未产生实质性影响。上诉人主张陈富修要强占土地，但未提交相关证据，本院不予采信。本案是基于人民调解协议书引起的纠纷，陈富修是否租赁其他相邻承包地，与本案不是同一法律关系，不能以租赁地块有生产路而对抗上诉人方应当履行的义务。 综上所述，上诉人杨中田、杨守林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨中田、杨守林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  郭召勇 审 判 员  孔繁奎 二〇二一年三月二十七日 法官助理  李志新 书 记 员  王倩倩