浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0822民初402号 原告：东海常山木本油料运营中心有限公司，统一社会信用代码：91330822MA2DG5PM2Q，住所地：浙江省衢州市常山县天马街道梅园小区**。 法定代表人：任小伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：徐文军，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 被告：浙江合发物流有限公司，统一社会信用代码：91330822063184812A，，住所地：浙江省常山县金川街道银都路** 法定代表人：刘益青，执行董事。 诉讼代表人：浙江合发物流有限公司管理人浙江中桥律师事务所。 委托诉讼代理人：曹顺生、吴鸣凤，浙江中桥律师事务所律师。 原告东海常山木本油料运营中心有限公司（以下简称常山木本油料）与被告浙江合发物流有限公司（以下简称合发物流）取回权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告常山木本油料委托诉讼代理人徐文军，被告合发物流委托诉讼代理人曹顺生、吴鸣凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常山木本油料向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告装修拍卖款1987416.9元，并支付款项占有期间按同期同类存款利息计算的孳息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年底，常山县油茶公园管理处及原告借用了被告位于常山县二都桥常山县工业园区内的部分房屋，用于建设常山县油博会展览馆、油茶节展示馆、临时食堂等。2020年被告因未履行生效判决，贵院启动执行拍卖，委托衢州永欣资产评估有限公司对被告所有的案涉全部土地使用权和房屋产权及原告所属的装修进行了评估。衢州永欣资产评估有限公司于2020年2月25日出具评估报告，报告载明评估总价值为80，284，667.00元，原告所属装修评估价值为2，839，167.00元。2020年4月28日，常山县农村投资集团有限公司以5620万元拍得案涉房屋和土地，并在规定期限内向贵院支付了全部款项。5月28日，贵院裁定受理被告的破产申请，同时将案涉房屋拍得的执行分配余款作为被告资产转交被告破产管理人。原告认为，案涉房屋中的装修系由常山县油茶公园管理处(常山县油茶公园管理处根据常委办[2019]77号文件将所属资产交归原告所有)和原告投资，现均归原告所有，案涉装修拍卖款应当归原告所有；被告占有该款系不当得利，应当予以返还。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本次诉讼。 被告合发物流辩称：一、原告主张借用了被告的房屋，无相关证据证明。二、原告在被告房产内进行装修未经被告许可，原告无权主张装修残值。1.如未经被告的许可，原告无权在租赁的房屋内进行装修，否则被告有权要求原告赔偿损失、恢复原状等。原告在本案中，与被告之间无借用协议、租赁协议等可以证明其有使用权的证据，更无证据材料证明其装修是经过被告许可的。2.原告诉称其曾与被告协商借用被告的房屋，但未就借用时间及装修问题进行协商沟通。说明原告装修并未经过被告的同意，也并未取得被告的承诺要对其装修进行补偿等。所以原告的装修是为了自己使用需要而擅自装修。三、原告在法院执行阶段拍卖公告异议期内并未对案涉不动产及其附属装修提出权属异议。2020年8月28日常山县农村投资集团有限公司通过向合发公司管理人申报债权的方式主张债权，管理人经审核后不予认定，且常山县农村投资集团有限公司在收到管理人出具的不予认定债权通知书的异议期限内并未向法院提起诉讼。此后，才由原告向合发公司管理人申报债权并提起本次诉讼。常山县农村投资集团有限公司与原告同是政府出资的公司，统一由政府管理。原告不应凭着国资、政府经营的强势地位，从而侵害牺牲民营企业的合法权益。四、原告应支付使用被告房屋期间的使用费。原告自2018年开始就使用被告的房屋直至2020年4月28日竞拍成交，在此期间原告并未支付过任何使用费用，原告使用被告的房屋应支付合理对价。五、本案不符合行使取回权的条件根据《企业破产法》第38条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。而本案中的装修是原告为了自用而擅自装修，成为不动产无法分割的附着物，且原被告之间也未达成过要对其装修进行补偿的约定。所以本案显然不符合取回权行使的情形。综上所述，原告的主张没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告常山木本油料向本院提供的证据有： 1、评估报告1份；2、拍卖成交信息1页；3、油博馆装修合同1份及发票、资产移交函等；4、食堂装修合同1份、低压线路安装合同1份、供水安装单1份及审价单、发票等。拟证明：被法院强制拍卖的被告合发物流房产部分已装修，其中装修（包括低压线路安装和供水）由原告投入。房产整体估值价80284667元，其中装修评估价2839167元，整体拍卖成交价为5620万元。 被告合发物流向本院提供的证据有：债权申报表1份，拟证明2020年8月常山县农村投资集团有限公司（合发物流房产受让人）曾向被告管理人申报债权，以该公司在接受拍卖竞得的财产时，常山木本油料持有关证据称合发物流房产拍卖款中的3.54%的装修款属其投入款项，主张由该公司支付，为此该公司要求管理人退还拍卖款中的1989480元，由其支付常山木本油料。但管理人审查后认为理由不成立，未予认可。 经质证，本院认证如下： 1、对于原告提供的证据，被告对其真实性无实质异议，但认为不能据此认为原告的被告处装修款为1987416.9元，更不能证明有取回权。本院认为，被告异议成立，对原告证据的真实性予以认定，但该证据尚不足以证明其证明目的。 2、对于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 根据上述证据及原、被告陈述，本院认定案件如下： 被告合发物流于2013年成立，成立之后在常山县××工业园区（常山县金川街道银都路1号区块）建物流市场。后由于资金链断裂等原因物流市场未办成功，所建房产空置多年。2018年，常山县油茶公园管理处及原告常山木本油料为了举办常山县油博会展览馆、油茶节展示馆，由相关人员与被告法定代表人联系借用被告的部分房屋，被告法定代表人口头表示同意原告借用，但双方未就借用期限等相关事项进行具体约定。原告得到同意借用的答复后便对需借用的房屋进行装修（包括临时食堂等），装修之后入住作为常山县油博会展览馆、油茶节展示馆及原告办公用房使用。2020年初本院因执行多起被执行人为被告的案件，裁定将被告的上述房产整体拍卖，并委托评估机构进行价格评估。衢州永欣资产评估有限公司于2020年2月25日出具评估报告，评估报告结论是：评估总价值为80284667.00元，其中仓储用地土地使用权24466000元，仓储用地建筑物、构筑物等40635300元；商服用地土地使用权9573900元，商服用地建筑物、构筑物等10430000元；办公楼装修为2839167.00元（即土地和房屋评估价合计为77445500元，装修费为2839167.00元）。评估表中还备注过仓储用地土地使用权抵押给长城资产管理公司，商服用地抵押给常山农村信用社，装修由常山木本油料投资。2020年4月28日，经本院公开拍卖，常山县农村投资集团有限公司以5620万元竞得案涉房屋和土地并交清了房款。被告在资产被拍卖后，发现已严重资不抵债，遂向本院申请破产清算。5月28日，本院裁定受理被告的破产申请，本院执行局支付了有抵押权优先受偿的款项后，将拍卖余款作为被告资产转交被告破产管理人处置。2021年1月22日，原告常山木本油料提交《申请书》，向被告管理人申请取回1987416.9元装修拍卖款。2021年1月30日，被告管理人向原告发出《通知书》，认为常山木本油料无权主张取回，决定不同意常山木本油料取回要求。并告知如对管理人人决定不服，可在收到本通知书之日起15日（自然日）内向常山县人民法院提起诉讼。2020年2月2日，原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案主要争议焦点有两个，一、原告是否还有权行使取回权；二、案涉标的装修物的权属问题。关于第一个争议问题。取回权分为一般取回权和特殊取回权，本案原告主张的是一般取回权，一般取回权的行使有时间和其他条件限制，其一，破产法上的取回权只能在破产宣告时才能形成，即权利人要在债务人被破产宣告后才能主张；其二，因行使取回权只限于取回原物，所以只有在破产宣告时原物还存在的权利人才能主张，如主张时原物还存在的直接取回原物，如原物在破产宣告后已被管理人（清算组）处置的，权利人有权要求管理人（清算组）归还收取的价款，不必作为破产债权受偿。但原物在破产案件受理前已被破产人（债务人）处置的，权利人就不能再要求取回价款，只能以价款作为破产债权要求清偿，即随着原物的售出或灭失，取回权消灭，转化为破产债权。本案原告主张取回的是装修款，原物已于破产宣告之前即法院执行阶段就被处置，至破产宣告时，原物已经灭失，故取回权也随之消灭。关于第二个争议问题。即使案涉标的装修物在破产宣告前未被处置，由于装修物大部分只是附着物，除可以分离、移动的家电家具外，其余装饰装修物因无法与房产分离或无分离价值也不能作为物权取回。一般房屋租赁或借用案例中，承租人或借用人在租赁或借用期满后，都将装修物随着租赁房屋一起还给业主所有，对于装修物的残值如约定由业主作适当补偿的，可由业主给予适当补偿，如未约定需给予补偿或约定不予补偿，业主是不会予以补偿的。本案原告因为自身使用需要对借用房屋进行了装修，由于双方未约定借用期限，在本院公示予以执行拍卖时，应认定该房产已由被告收回并交由法院处置，如果原告对物权有异议，当时就应提出，原告未提出异议可认为原告对物权没有主张，物权归被告已无争议。此外，原告认为在被告资产拍卖处置中被告受益原告受损的情况也难以确定。因为该房产由常山县农村投资集团有限公司以5620万元拍卖受让，拍卖价只有房产中土地和房屋两项评估价77445500元的72.57%，装修价值在其中明显没有得到体现。通常情况下，装修价值在二手房交易中都是得不到体现的，原告以装修评估价在房产总评估价中所占比例认为被告占有其财产金额被告并不认可。常山县农村投资集团有限公司作为原告上一级国有公司，其受让被告房产后仍由一直原告在使用，相当于原告还在受益。综上，本院认为被告辩称成立，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告东海常山木本油料运营中心有限公司的诉讼请求。 案件受理费22686元，减半收取11343元，由原告东海常山木本油料运营中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇二一年三月二十二日 书记员  余 伟 6 7