山东省平阴县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0124行初1号 原告于某某，男，汉族，住山东省平阴县 委托代理人陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告平阴县城市更新服务中心，住所地平阴县政务中心25层，统一社会信用代码123701246722737062。 法定代表人赵嘉勤，主任。 委托代理人赵庆林，平阴县城市更新服务中心工作人员。 被告：平阴县榆山街道办事处，住所地平阴县五岭路166号，统一社会信用代码11370124004209768G。 法定代表人刘秀丽，主任。 委托代理人姜树斌，山东光敏律师事务所律师。 被告平阴县榆山街道葛庄村民委员会，住所地平阴县榆山街道葛庄村，统一社会信用代码54370124582221187J。 法定代表人王立福，村主任。 委托代理人吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。 第三人王某某，女，汉族，住山东省平阴县 委托代理人凌辉，山东鲁平律师事务所律师。 原告于某某不服被告平阴县城市更新服务中心、平阴县榆山街道办事处、平阴县榆山街道葛庄村民委员会与第三人王某某签订房屋征收补偿协议的行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告平阴县城市更新服务中心、平阴县榆山街道办事处、平阴县榆山街道葛庄村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王某某送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭审理了本案。原告于某某及其委托代理人陈兆、被告平阴县城市更新服务中心的出庭负责人王脉峰和委托代理人赵庆林、平阴县榆山街道办事处的出庭负责人常庆民和委托代理人姜树斌、平阴县榆山街道葛庄村民委员会委托代理人吕燕、第三人王某某及其委托代理人凌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于某某诉称，原告于某某与第三人王某某原系夫妻关系，2007年12月3日判决离婚。2003年3月原告通过招标购买平阴县榆山街道葛庄村空闲土地一块，2003年12月，经平阴县人民政府批准，同意原告于某某使用葛庄村空闲土地264平方米，并依法进行了登记。离婚后，原告于2008年出资在所购买的宅基地上开始建房，并与第三人共同居住。后第三人王某某再婚，2012年原告于某某搬出涉案房屋在外打拼。2017年8月12日平阴县实行棚户区改造，第三人既不是葛庄村的村民也不是房屋的所有权人。在原告不知情的情况下，三被告擅自与第三人王某某签订《平阴县城南片区棚改项目征收补偿协议》，货币补偿款（829846)(大写：捌拾贰万玖仟捌佰肆拾陆元)由第三人王某某全部占有。根据《行政诉讼法》相关规定，三被告和第三人签订房屋征收补偿协议的行为没有事实依据，违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。原告请求依法确认被告与第三人签订的房屋征收补偿协议无效。 原告向本院提交了以下证据： 平阴县人民政府平政地﹝2003﹞第101号平阴县人民政府同意为济西办事处西三里村赵长江等村民补办住宅用地手续的批复一份； 2003年5月25日平阴县农村居民住宅建设用地呈批表一份； 建设房屋明细表一份； 平阴县城南片区棚户区改造实施方案一份。 被告平阴县榆山街道办事处辩称，一、原告起诉已超过起诉期限。被告与第三人于2017年8月12日签订了《平阴县城南片区棚改项目房屋征收补偿协议》，原告于2017年8月23日对王某某提起民事诉讼(2017)鲁0124民初1718号，要求确认政府拆迁的房屋系原告、王某某共同财产，并要求分割拆迁补偿款中的50万元归其所有。原告于2017年8月23日已知道被告与第三人签订了补偿协议。2018年5月8日向平阴县人民法院提起诉讼(2018)鲁0124行初17号(被告与第三人与本案相同)，要求确认被告与第三人签订的房屋征收补偿协议违法。这也证实了原告2018年5月8日之前，就已知道被告与第三人签订补偿协议的事实。综上，原告在2020年11月10提起行政诉讼，已超过《行政诉讼法》第46条规定的起诉期限。二、原告的起诉属于重复起诉，(一)诉讼标的相同，1.平阴县人民法院（2018）鲁0124行初17号行政判决驳回了原告要求确认三被告与第三人签订的房屋征收补偿协议违法的诉讼请求。济南中院(2019)鲁01行终267号维持了平阴县人民法院（2018）鲁0124行初17号行政判决。2.原告在本案中以原告为涉案已拆除房屋所有权人为由，要求确认被告与第三人签订的房屋征收补偿协议无效。其依据的事实和理由与（2018）鲁0124行初17号案件相同，两次诉讼的诉讼标的相同。原告构成依据相同的事实、相同的理由对同一行政行为重复起诉。(二)诉讼当事人相同，（2018）鲁0124行初17号案件与本案的原告、被告、第三人均相同。(三)本案中原告的诉讼请求实际是在否定(2019)鲁01行终267号案件的判决结果。综上，原告的起诉构成重复起诉。二、原告诉求无事实和法律依据，济南中院(2019)鲁01行终267号行政判决，已查明涉案房屋建造于2008年，原告与第三人于2007年12月离婚，原告未能举证证明与第三人共同建造了涉案房屋，被告与第三人签订的《平阴县城南片区棚改项目房屋征收补偿协议》有事实和法律依据。综上，原告起诉已超过起诉期限，原告的起诉构成重复起诉，被告与第三人签订的《平阴县城南片区棚改项目房屋征收补偿协议》符合法律规定。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告平阴县榆山街道办事处于法定期限内向本院提交了作出行政行为的以下证据、依据： 1、平政办字﹝2017﹞60号平阴县城南片区棚户区（城中村)改造工作实施方案一份； 2、平阴县人民法院（2018）鲁0124行初17号行政判决书一份； 3、济南中级人民法院(2019)鲁01行终267号行政判决书一份； 4、（2017）鲁0124民初1718号民事裁定书一份； 5、（2018）鲁01民终517号民事裁定书一份。 被告平阴县城市更新服务中心辩称，一、原告提起本案诉讼系重复起诉,应当依法驳回。就本案争议,原告曾于2018年5月向平阴县人民法院提起行政诉讼,案号为(2018)鲁0124行初17号,该案判决已生效。2018年诉讼与本案具有相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求,符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条关于重复起诉的规定,应当依据行政诉讼法解释第六十九条第一款第六项驳回起诉。二、本案被诉行政行为已被生效裁判所羁束,依法应当驳回原告起诉。原告曾于2018年提起诉讼,经平阴县人民法院、济南市中级人民法院审理,依法判决驳回了原告的诉讼请求。本案的被诉行政行为,在2018年诉讼的判决中已有明确定论,即确认“三被告与第三人王某某签订的房屋征收补偿协议,有事实和法律依据”二审行政判决亦确认“四被上诉人签订房屋征收补偿协议并无不当”。即本案的被诉行政行为的效力已被（2019）鲁01行终267号行政判决所羁束,应当依据行政诉讼法解释第六十九条第一款第九项驳回起诉。三、答辩人与第三人签订的补偿协议符合法律规定。自入户调查到腾空交付被征收房屋,第三人全程参与征收的各个环节,答辩人根据(2007)平民一初字第721号平阴县人民法院民事判决书、宅基地所有人的证明等材料,结合第三人实际居住使用被征收房屋的事实,与第三人订立补偿协议,符合事实及《平阴县城南片区棚户区(城中村)改造工作实施方案》等规定,亦被2018年诉讼的生效判决认可，原告诉求既无事实依据也无法律依据,应当依法驳回。综上所述,原告无权提起本案诉讼,答辩人与第三人签订的补偿协议合法有效,原告诉求无任何事实和法律依据,恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告平阴县城市更新服务中心于法定期限内向本院提交了作出行政行为的以下证据、依据： 1、城市更新服务中心三定文件一份； 2、葛庄村两委证明一份； 3、350号补偿协议、评估报告书一份； 4、平阴县人民法院（2018）鲁0124行初17号行政判决书一份； 5、济南中级人民法院(2019)鲁01行终267号行政判决书一份； 6、平阴县城南片区棚户区（城中村)改造工作实施方案平政办字《2017》60号一份。 被告平阴县榆山街道葛庄村民委员会答辩意见与被告平阴县城市更新服务中心一致，不再赘述。 第三人王某某述称，原告的起诉严重违反了一事不再理原则。该案实际上是因为原告与第三人之间原房产是否属于夫妻共同财产而引发，经过民事诉讼、行政诉讼，可以证实，涉案房屋及补偿款系第三人所有，与原告无任何关系，更不属于夫妻共同财产。原告已经提起过行政诉讼，要求确认被告与第三人签订的补偿协议违法，经过一审、二审，原告的诉讼请求被驳回，原告此次诉讼请求被2018年的行政判决所包含，原告属重复起诉。被告与第三人签订的补偿协议有事实和法律依据，且原告的起诉已经超过了法律规定的起诉期限。综上，请求依法查明事实，驳回原告的起诉。 经庭审质证，原告对被告平阴县榆山街道办事处提交的1号证据真实性无异议，但认为根据方案，三被告没有履行法定职责进行认真的调查，擅自与第三人签订了房屋征收补偿协议是无效的应予以撤销。认为2-5号证据与本案无关。其余两被告及第三人对上述证据无异议。 原告对被告平阴县城市更新服务中心提交的1号证据有异议，没有出具合法建筑或违法建筑意见，擅自签订房屋补偿协议是无效的，因为涉案房屋从2008年建筑到2017年拆迁，整个过程没有按照程序去认定调查，涉案房屋是原告于某某个人所有的房屋，并非王某某的房屋。在原告不知情的情况下三被告与第三人签订房屋征收补偿协议，应予以撤销。对2号证据有异议，虽然为复印件但是这也说明了王某某不是本村的村民，没有经过村委会或村民代表三分之二人员同意的会议通过，2017年7月21日村委会出具的证明有虚假成份。对证据3有异议，三被告没有按照实施方案的实施意见进行办理，所以说第三人王某某与三被告签订的拆迁安置补偿协议无效。房地产评估报告书中的房屋所有权人王某某是错误的，评估公司在没有经过调查了解的情况下作出的评估报告是无效的，且平阴县更新服务中心没有于某某的授权委托书，无权委托评估公司进行评估。原告对证据4—6的质证意见同对平阴县榆山街道办事处提交的1—3号证据的质证意见，不再赘述。 被告平阴县城市更新服务中心对原告提交的证据1有异议，该证据是复印件，且年代久远，无法辩认真伪，不予以质证，对证据2有异议，原告在开庭前没有提交，且是复印件不同意质证，对证据3有异议，系原告自己制作，与被诉行政行为没有关联性，不予以认可，对证据4无异议。 被告平阴县榆山街道办事处对原告提交的证据1有异议，原告至今并未取得宅基地使用权证，根据平阴县人民法院（2018）鲁0124行初17号行政判决书已查明是第三人的父亲竞标得到涉案宅基地，被告依据实施方案及葛庄村委会认可涉案房屋归第三人的事实，将涉案房屋归属为合法建筑的范围，被告与第三人签订的补偿协议符合规定，且济南中院及平阴法院的判决均认定补偿协议有事实和法律依据，其他质证意见同平阴县城市更新服务中心。 被告平阴县榆山街道葛庄村民委员会除认同第一第二被告质证意见外，认为原告无证据证实其已经取得宅基地使用权，涉案房屋于2008年建造，建造后第三人王某某至拆迁前一直在该房屋居住，且宅基地的取得系王某某的父亲王敬珠竞标所得，以上事实可以看出王某某是涉案房屋的实际所有权人，符合签订拆迁补偿协议的条件。 第三人王某某对原告提交的证据1有异议，该文件台头明确写的是济西办事处西三里村等村民补办住宅用地手续的批复，而没有明确提及济西办事处葛庄村，另外根据该文件所依据的山东省人民政府关于加强农村宅基地管理的通知，明确规定严格依法审批农村居民宅基用地中明确规定，非本村户籍的村民不得申请宅基地，因故确实需要的必须具有户口迁移证明，而原告的户口是在原平阴县标准件厂，系城镇户口，其不属于葛庄村集体经济组织成员，更不可能享有本集体经济组织成员应当享有的权利。对证据2有异议，因原告提交的该证据超过法律规定的举证期限，且该呈批表中答辩人的名字看不清是由谁书写，又因该呈批表是2003年5月25日，而涉案的房屋是建造于2008年，原告与第三人于2007年经平阴县人民法院判决离婚，因此也无法证实涉案房屋是由原告建设，且在原告与第三人离婚时也曾写过离婚协议，明确写明了地基是归第三人王某某所有。对证据3有异议，并不能证实房屋系原告所投资建设。对证据4无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够证实三被告对涉案房屋进行征收并向第三人补偿事实，本院对其证明力予以确认；原告提交的证据能够证实其诉讼主体资格，对原告提交的证据的证明力予以确认。 本案庭审过程中，原告申请证人出庭作证，两证人仅陈述为涉案房屋安装门窗和进行房屋粉刷，但未证明房屋建设的相关情况，且其中一个证人陈述并不知由谁建设的房屋，故原告欲通过该两证人证实涉案房屋由其建设的证明目的不能成立。 经审理查明，原告于某某与第三人王某某原系夫妻关系，2003年3月，王某某的父亲在平阴县榆山街道葛庄村竞标得到宅基地一块。2003年12月，经平阴县人民政府批准，同意于某某使用葛庄村空闲土地264平方米。2007年12月3日，原告与第三人离婚。涉案房屋建造于2008年，该房屋一直未办理产权登记。2017年8月，在平阴县城南片区棚户区改造项目中，涉案房屋被依法征收。2017年8月12日，第三人与三被告签订了房屋征收补偿协议。2018年5月8日，原告于某某不服被告平阴县城市更新服务中心、平阴县榆山街道办事处、平阴县榆山街道葛庄村民委员会与第三人签订房屋征收补偿协议的行为，以确认被告和第三人王某某签订的拆迁协议违法为由向本院提起行政诉讼，案经本院一审和济南市中级人民法院二审均判决驳回原告于某某的诉讼请求，现原告于某某又以请求法院确认被告和第三人签订的《房屋征收补偿协议》无效为由向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定。原告于2018年5月8日曾以平阴县城市更新服务中心、平阴县榆山街道办事处、平阴县榆山街道葛庄村民委员会为被告，向本院提起行政诉讼，要求确认三被告和第三人王某某签订的拆迁协议违法，本院作出（2018）鲁0124行初17号判决书驳回原告于某某的诉讼请求，现原告又以平阴县城市更新服务中心、平阴县榆山街道办事处、平阴县榆山街道葛庄村民委员会为被告，王某某为第三人，向本院提起行政诉讼，要求确认三被告和第三人王某某签订的房屋征收补偿协议无效。本案中，确认无效的前提是涉案补偿协议存在违法情形，2018年原告于某某曾起诉要求确认涉案协议违法，本院已依法驳回原告的诉讼请求，该判决已经二审确认并已生效。在（2018）鲁0124行初17号判决书中针对原告涉案诉讼请求所依据的事实，已进行审查，并作出认定，本案中原告的诉讼请求实质上已被该裁判所包含，因此，原告所提起的本案诉讼请求与（2018）鲁0124行初17号案的诉讼请求，从本质上来说，当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相包含，构成重复起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告于某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  李玉霞 人民陪审员  张博学 二〇二一年三月十二日 书 记 员  赵 琦