山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初2391号 原告：李玉静，女，1977年6月1日出生，汉族，居民，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所专职律师。 被告：杨明林，男，1973年12月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：张凤丽（与被告杨明林系夫妻关系），女，1975年3月25日生，汉族，居民，住址同上。 以上两被告委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 原告李玉静与被告杨明林、张凤丽健康权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉静的委托诉讼代理人许加富，被告杨明林、张凤丽及其委托诉讼代理人丁士超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉静向本院提出如下诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费等10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月14日，原告在被告处就餐因价格等问题发生争执后被被告殴打致伤住院治疗，公安机关对各方殴斗行为人已经做出治安处罚，原告民事部分被告未予以赔偿。综上，原告诉至法院，请求依法处理。 被告杨明林辩称：原告未到庭不符合法律程序，我没有参与打人，公安机关有清晰的录像，所以原告不能起诉被告杨明林。原告所诉与事实不符，虽然有公安部门出具的处罚决定书，但两被告并没有殴打原告，请求法庭查清事实经过。 被告张凤丽辩称：是对方先动手的，我属于正当防卫，把我的手咬骨折了，原告是在被告进入房屋后又闯入被告店内，寻衅滋事。原告所诉与事实不符，虽然有公安部门出具的处罚决定书，但两被告并没有殴打李玉静，请求法庭查清事实经过。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据：证据一、《住院病历》一份，证实原告被殴打致伤，入住日照市人民医院3天；证据二、《住院收费单据》及复印费《收据》、《用药明细》，证实原告支出医疗费3559元；证据三、（2020）鲁1102民初7497号被告张凤丽起诉原告要求赔偿的民事判决书；证据四、（2021）鲁1102民初1464号被告杨明林起诉原告要求赔偿的民事判决书；证据三、四均能够证实原被告发生殴斗的过程以及对本案件的事实认定。 被告杨明林、张凤丽质证认为：对证据一真实性没有异议，但不能证明受伤与两被告有直接的因果关系，腰椎压缩性骨折等症状与案情不符；对证据二2018年10月17日、10月14日两张发票没异议，对其他的发票真实性不予认可，因为形成时间及出具时间与案发时间间隔太长没有直接的因果关系，对于用药明细被告认为没有真实性，且存在医疗费过高的情况，对证据三、四真实性无异议，但能证明是原告殴打了本案两被告。 被告杨明林、张凤丽提交证据：录像（未提交）。 原告李玉静质证认为：不再质证。 经审查，因被告对原告提交的证据一、三、四无异议，对证据二中的尾号6118、8620号《收费票据》无异议，本院予以确认；对被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨明林、张凤丽系夫妻关系。2018年10月14日，案外人杨兴贵、原告李玉静、案外人鲍冬超、案外人李小静一起到被告张凤丽的饭店就餐，因饭菜价格问题，双方发生纠纷至互殴。经法医鉴定张凤丽、李玉静均属于轻微伤。2018年10月14日，张凤丽到日照市人民医院住院治疗13天；原告李玉静于2018年10月14日到日照市人民医院检查并住院治疗3天，入院诊断：脑震荡、头皮裂伤、腰部损伤、骶尾部损伤，由此原告花费2179.69元（1629.69元+550元），另原告于2019年3月11日、4月13日支出打印费各5元，于2019年3月11日支出CT费860元及诊查费6元，于2019年3月27日支出挂号费及检查费504.5元。 2019年4月12日，日照市公安局东港区分局分别对李玉静、张凤丽均作出处以罚款500元的行政处罚，对杨兴贵作出处以行政拘留10日并处以罚款500元的行政处罚，对李小静作出处以罚款500元的行政处罚，对鲍冬超作出处以罚款500元的行政处罚，对杨明林作出处以拘留5日并处罚款200元的行政处罚。 此后，张凤丽于2020年9月7日将杨兴贵、李玉静、鲍冬超、李小静诉至本院，要求赔偿各项损失共计22180.83元，案号（2020）鲁1102民初7497号。经本院审理，已于2020年11月27日作出民事判决，该案现已生效。 杨明林于2021年2月1日将杨兴贵、李玉静、鲍冬超、李小静诉至本院，请求赔偿各项损失7629元，案号（2021）鲁1102民初1464号。经本院审理，已于2021年2月19日作出民事判决，该案尚未生效。 本案原告李玉静于2021年1月28日向本院递交了诉状，即本案之诉，要求被告杨明林、张凤丽赔偿各项损失10000元。 本案诉讼中，原告明确诉讼标的构成：医疗费3559元，误工费22500元（180天*125元），护理费360元（3天*120元），伙食补助费150元（3天*50元），交通费1000元，以上合计27569元，原告要求被告按50%赔偿，数额为13784元，但原告仅要求赔偿10000元。 本院认为，公民的人身权、健康权受法律保护，原告在与被告等人发生口角后，没有正确处理矛盾，导致发生殴斗，终致李玉静与张凤丽均受轻微伤，对该事实，本院予以确认。本案争议焦点：一、被告二人是否应承担赔偿责任及责任份额；二、原告诉求是否应获支持。 争议焦点一、赔偿责任及责任份额。1、被告杨明林虽抗辩其未动手打人，但公安机关对其作出了拘留五日并处罚款200元的行政处罚，被告虽对行政处罚不服提起过行政诉讼，但已于2020年6月23日撤诉。被告杨明林在关联案件（2021）鲁1102民初1464号案件中未提交证据证明其系因劝架而遭他人殴打，可见，被告杨明林参与纠纷并受伤的事实存在，双方发生殴斗且影响恶劣，其亦存在责任，故其应当承担相应的赔偿责任。2、张凤丽作为饭店经营者在与他人发生口角后，没有采取正确处理问题的方式，致发生互殴，公安机关根据查明的事实，对其作出了行政处罚，可见其应承担相应的赔偿责任。3、原告等人到被告饭店就餐，因价格问题双方发生口角，作为完全行为能力人，在事件发生过程中，未能理智克制情绪，终致双方发生殴斗，原告因此受到公安机关的行政处罚，亦应承担相应的责任。综上，结合双方的过错程度及公安机关的行政处罚结论，本院认为双方承担同等责任较为适当，对原告主张的同等责任本院予以支持。 焦点二、原告主张的10000元。1、原告主张医疗费3559元，因2179.69元（1629.69元+550元）原告已提交票据，被告亦无异议，本院予以确认；原告主张的于2019年3月11日、4月13日支出打印费各5元，于2019年3月11日支出CT费860元及诊查费6元，于2019年3月27日支出挂号费及检查费504.5元，因原告提交的上述票据时间距离殴斗事件发生时较远，无法确认系基于上述殴斗产生的费用，本院不予确认。2、原告主张误工费22500元（180天*125元），考虑原告住院确存在误工损失，本院按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入43726元/年计算，即每天120元；对误工天数本院参照原告伤情程度及住院天数，酌定误工天数为6天，故原告的误工费损失为720元（120元/天*6天）；3、原告主张的护理费360元（3天*120元），本院酌定按115元/天计算，对护理费损失345（3天*115元/天）本院予以确认；4、原告主张的伙食补助费150元（3天*50元），未超出相关法律规定，本院予以确认；5、原告主张的交通费1000元，考虑原告未提交票据，但有实际支出，本院酌定每人每天20元，即60元（20元/天*3天）。以上合计3454.69元，原告要求被告按50%赔偿，被告应赔偿原告的数额为1727.35元，超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨明林、张凤丽于本判决生效之日起5日内赔偿原告李玉静医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计1727.35元； 二、驳回原告李玉静本案的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李玉静负担20元，由被告杨明林、张凤丽负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二一年三月八日 法官助理赵兰倩 书记员吴霞