河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终102号 上诉人（原审被告）：于某1，男，1982年1月14日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审原告）：王某，男，1963年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王卫华，河北邯峰律师事务所律师。 原审被告：张某，女，1950年1月14日出生，汉族，住河北省邯郸市。 原审被告：于某2，男，1967年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市。 原审被告：于某3，男，1973年5月13日出生，汉族，住河北省邯郸市。 上诉人于某1因与被上诉人王某、原审被告张某、于某2、于某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人于某1、被上诉人王某委托诉讼代理人王卫华到庭参加诉讼，原审被告张某、于某2、于某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于某1上诉请求：一、依法判决撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初401号民事判决书，依法改判上诉人于某1不承担给付被上诉人王某借款270000元或发回重审；二、依法改判被上诉人王某承担全部上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，王某借款相对方是吴火顺和于某二人，一审法院判决于某1给付王某借款270000元，实属错误裁判。吴火顺、于某与王某是否存在借贷关系一审并没有查清。于某1对于某的借款并不知情，一审中，王某应将吴火顺也追加为被告共同偿还。一审法院认定王某与于某的债权债务关系，认定错误。一审法院认定于某1将于某银行卡中的270000元转至自己的银行卡没有任何事实根据，于某1对转款270000元并不知情，一审法院错误认定事实。综上，一审法院认定事实错误，错误裁判，上诉人不服该判决，现向贵院提起上诉，望贵院依法支持于某1上诉请求。 王某答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。于某1的上诉理由不能成立，根据一审事实，于某应当支付王某欠款，于某1是于某的代理人，于某突然死亡，于某1将于某270000元转账到自己账户，未履行向王某偿还欠款的义务。 张某、于某2、于某3未答辩。 王某向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张某系于某妻子，于某2系于某长子，于某3系于某次子，于某1系于某三子。2020年1月4日，于某去世。2020年1月16日，河北恒泰集团有限公司根据与于某达成的协议向于某工商银行卡转账给付执行标的款500000元。2020年1月19日，被告于某1将于某卡中的270000元转账至自己银行卡中。对有争议的事实，该院认定如下：一、关于王某与于某之间的债权债务关系。王某在庭审中主张其与于某存在三笔债权债务关系。其一为王某证据一协议书中证明于某与吴火顺因承包煤矿向王某借款500000元的事实。该协议书中载明“2004年乙方（于某）和吴火顺合伙承包煤矿向甲方（王某）借款50万元。甲方起诉乙方和吴火顺借款合同约定已经经法院立案审理。经多次协商，甲乙双方自愿达成庭外和解，约定：甲方同意乙方偿还借款本金50万元和利息20万元，甲方不得再向乙方主张与借款有关的任何权利。乙方在收到恒泰公司执行标的款的当日，应当立即偿还甲方本息”，上述协议的落款处有王某的签名及按捺指纹，于某1作为于某的代理人亦在该协议书落款处签名及按手印。该院认为，上述协议书中载明的于某同意偿还王某全部借款本金500000元的事实与该院依王某申请调取的磁县人民法院（2019）冀2407民初2407号民事卷宗中的相关事实相互印证，依法可以确认于某欠王某500000元本金的事实，该院依法予以采信。其二为王某提交的证据五，于某签名的其欠王某本金490000元、利息800000元的证明。其三为王某提交的证据六，于某签名的其借王某500000元本金用于偿还于某欠邯郸万森投资有限公司的借条。对王某主张的这两笔债权，张某和于某1不予认可，认为证明和借条中于某的签名无法辨明真伪。该院认为，王某主张其与于某之间存在债权债务关系，并且提交有于某签名的证明或借条，完成了自己的举证责任。上述证明或借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，无充分相反证据，不应轻易否定其证明力。虽然于某1向本院提交三份转账证明，证明于某偿还借款的情况，但从转账的时间以及金额上来看，与王某证据五证明中备注说明情况相符，即于某1提交的三份转账记录应当是返还王某3090000元中的款项。再者，张某、于某1对证据中于某的签名有异议，虽然在庭审中明确表示保留鉴定的权利，但在该院指定的期间内无正当理由未提出鉴定申请，致使待证事实无法查明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，张某、于某1应当依法承担举证不能的责任，该院对王某提交的证据五证明和证据六借条、转账流水所证明的内容依法予以采信。二、关于于某的遗产情况。本案系被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷，所涉及的法律关系权利义务主体为债权人和债务人的财产继承人，故应查明于某的遗产情况。王某在庭审中举证证明于某的遗产为：1.于某工行卡中被于某1转走的270000元；2.于某所有的位于的房屋；3.于某低价转让的磁县某地一处。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”，本案中，王某主张的于某工商银行卡中被于某1转走的270000元原系于某生前对河北恒泰集团有限公司享有的500000元合法债权，2010年1月4日，于某去世后，河北恒泰集团有限公司于2020年1月16日转入于某卡中，根据上述法律规定，应当属于于某的遗产，本院据此予以确认。关于王某主张于某位于邯郸市磁县产为遗产的意见，因王某未提供该房产的具体坐落及产权登记信息，该院不予采信。关于王某主张于某低价转让的磁县某地一处为遗产的意见，因王某围绕该房产向磁县人民法院提起撤销权诉讼后，该案暂未审结，该院不宜认定。三、关于于某偿还王某借款事实。2020年9月29日，该院组织第二次开庭时，王某陈述其和于某代理人于某1签订协议书后，于某1将于某的工行卡以及取款密码告知王某，王某于2020年1月16日，通过该卡ＡＴＭ转账50000元，卡取49000元，ＡＴＭ取款5000元，ＡＴＭ取款2000元，ＡＴＭ取款2000元，ＡＴＭ取款5000元，ＡＴＭ取款5000元，ＡＴＭ取款1000元。2020年1月17日，原告王某又通过该卡ＡＴＭ转账50000元，ＡＴＭ取款5000元，ＡＴＭ取款5000元，ＡＴＭ取款5000元，ＡＴＭ取款5000元，卡取29000元，共计从于某银行卡中转账或取款218000元，用于偿还于某欠王某的借款。王某的上述陈述与本院调取的于某的银行卡流水明细相互印证，该院依法予以采信。另查明，2020年3月30日，王某申请撤回了在本案中对吴火顺的起诉。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据王某提交的证据，能够认定王某和于某之间存在真实、合法的借贷关系，于某生前对该债务未予偿还，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。于某1作为于某的第一顺位继承人，在明知恒泰公司向于某支付的500000元应当用于偿还于某生前欠王某的借款的前提下，恶意将其中的270000元转账至自己的银行卡中，侵害了王某的合法权益，应当依法给付王某用于偿还于某欠王某的借款，故王某主张被告于某1偿还于某借款27万元的请求，该院予以支持。于某1陈述上述270000元用于偿还于某的债务，因未提交相应的证据，该院不予采信。综合该院查明的事实，于某共计欠王某借款本金数为149万元（50万+49万元+50万元），扣除已偿还的21.8万元，尚欠本金127.2万元，因王某只主张50万元借款本金，张某、于某3、于某2、于某1均系于某的第一顺位继承人，因无法排除于某除上述27万元遗产外是否还有其他遗产，张某、于某3、于某2、于某1应当在实际继承被继承人于某的其他遗产范围内，清偿被继承人于某依法应负担的债务23万（50万元-27万元）。关于被告于某1和张某辩称的，涉案50万元的借款系吴火顺和于某的共同借款，应当将吴火顺列为被告偿还借款的意见，该院认为，王某与于某、吴火顺之间的债权债务关系，王某作为债权人在于某将全部债务承接的前提下，撤回对吴火顺的起诉，系处分自身民事权利的行为，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告于某1给付原告王某借款270000元；二、被告张某、于某2、于某3、于某1在实际继承于某的其他遗产范围内给付原告王某借款230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告于某1负担。 本院二审期间，于某1提交以下证据：一、于某1工商银行借记卡账户历史明细清单；二、于某1建设银行个人活期账户交易明细。拟证明2019年1月9日取走于某270000元用于归还于某的外债。王某对以上证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，与于某1证明目的无关，该证据可证明于某1从于某账户转走270000元并占有的事实。于某1在二审期间提交了《笔迹鉴定申请书》，但在本院通知其预交鉴定费用后，在指定期间内未预交鉴定费用，视为放弃鉴定。 本院二审查明的事实同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案诉讼地位，于某1在上诉状中将张某、于某2、于某3均列为被上诉人，但其上诉请求和上诉理由中均没有对该三人的上诉内容。二审中对于某1询问时，其表示张某、于某2、于某3也委托其一起上诉，但上诉状中并未反映该三人的上诉内容，也没有三人委托其代理诉讼的相关手续。张某、于某2、于某3并未在法定上诉期间内提交上诉状，也未委托他人提交上诉状，故不能视为张某、于某2、于某3已经上诉，结合于某1上诉内容，该三人在二审中的诉讼地位应为原审被告。 本案争议焦点为：一、于某1应否给付王某270000元；二、应否将吴永顺追加为本案被告。 关于焦点一于某1应否给付王某270000元的问题，王某与于某2019年12月30日签订的《协议书》中约定于某收到恒泰公司执行标的款当日，立即偿还王某本息，于某1作为代理人也在该协议上签字。在于某账户收到500000元执行标的款后，本应按照协议向王某清偿债务，但其中270000元被于某1转走。根据于某1个人账户明细，其未将该款转账给王某，而是转给其他案外人，于某1称转走的270000元用于归还于某的外债，账户明细中所列是否与于某存在债权债务关系其并未举证，即便其确为归还于某外债，也不能免除于某1向王某支付270000元借款的义务，故一审判决于某1给付王某借款270000元，并无不当，于某1该项上诉理由不能成立。 关于争议焦点二应否将吴永顺追加为本案被告的问题，王某与于某2019年12月30日签订的《协议书》中已经约定由于某偿还借款500000元的债务，将吴火顺排除在外，其他两份证据也与吴火顺无关，且王某已经撤销对吴火顺的起诉，故本案无需追加吴火顺为被告，于某1该项上诉理由不能成立。 综上所述，于某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由于某1负担。二审案件受理费8800元，由于某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 娟 审 判 员  张曙辉 审 判 员  江志刚 二〇二一年三月十五日 法官助理  杜 薇 书 记 员  孙 星