广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终76号 上诉人（原审被告）：钟照才，男，1969年4月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：高珊，女，1977年3月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周辉，男，1976年5月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原审被告：刘新容，女，1978年11月8日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人钟照才、高珊因与被上诉人周辉、原审被告刘新容民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟照才、高珊上诉请求：1.撤销贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2183号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。理由是：1.上诉人在2018年2月7日收到被上诉人借款转账当时，就在银行取现12万元作为2018年3、4、5三个月的利息给付了被上诉人。2018年3月9日通过银行转账12万元给被上诉人。2018年5月8日、11日、17日原审被告刘新容分别通过银行转账12万元、4万元、2万元给被上诉人。2018年6月3日、13日原审被告刘新容分别通过银行转账5万元、5万元给被上诉人。2018年7月22日、28日原审被告刘新容分别通过银行转账4万元、8万元给被上诉人。因此，上诉人在2018年7月底就给付被上诉人64万元，扣除应付利息外已经归还本金45万元；被上诉人在2018年7月底应计息的本金应为155万元。2.2018年9月25日原审被告刘新容通过银行转账5万元给被上诉人；2018年10月11日一审被告刘新容通过银行转账4万元给被上诉人；2019年2月3日上诉人通过银行转账10万元给被上诉人；2019年4月26日原审被告刘新容通过银行转账1万元给被上诉人；2019年9月2日原审被告刘新容通过银行转账1万元给被上诉人。转账给被上诉人的21万元即使算利息，也应当在应付的利息中扣减。一审判决未作扣减，是认定事实不清。二、一审判决同时认定《抵押借款合同》和《借条》的约束力是错误的。在《抵押借款合同》的合同相对人中，上诉人钟照才是借款人之一，受合同权利义务的约束。但在《借条》这一合同关系中，上诉人钟照才不是合同的一方当事人，上诉人钟照才没有对《借条》的内容作出承诺，不应受《借条》内容的约束，一审判决判令上诉人钟照才承担实现债权的费用是认定事实错误。三、2019年11月26日上诉人高珊个人出具《借条》被上诉人，原审被告刘新容作为担保人担保，实际是对借款200万元的一次结算，《抵押借款合同》约定的各项条件经《借条》的结算而终结。上诉人钟照才在《借条》的结算后，不再是200万元借贷关系的借款人，不应再对200万元借款承担责任。综上理由，上诉人认为，一审判决认定事实错误，判决结果错误，是错误的判决，依法应当予以撤销。为此，上诉人特提出上诉，请求依法改判或发回重审。 被上诉人周辉辩称，一、上诉人一审诉讼过程中怠于行使举证义务，一审法院依照相关证据作出判决无误。高珊、钟照才一审中经法院合法传唤，未按传票时间出庭参加庭审，视为放弃举证和答辩的权利，由此产生的不利后果应当由高珊、钟照才承担。另外，一审另一被告刘新容委托了代理人出庭参加庭审，庭审过程中代理人也没有提交支付了利息的相关证据，包括庭审后在一审法院给予的合理期限内，还是没有提交相应的证据予以证实。因此，一审法院依照查明的事实和现有的证据作出判决，是符合民事诉讼法规定的。二、上诉人上诉状提出的以现金方式支付12万元利息给被上诉人不是事实，答辩人不予认可。三、上诉人二审提交的证据反映支付给答辩人的款项，答辩人对有转账凭证证实的部分没有异议。但是，上诉人与答辩人在2019年11月26日进行结算的时候，已经明确约定之前支付的款项全部作为利息抵扣，各方确认当时上诉人仍欠付被上诉人本金200万元。并且，虽然各方在书面《抵押借款合同》《借条》约定的是每月2%的利息，但实际上各方在2019年11月26日结算时是按照每月3.5%利息计算，按此计算，上诉人已经支付的款项尚未付清当时欠付的利息。所以各方在2019年11月26日作出的“高珊、钟照才尚欠周辉本金人民币200万元的约定合法有效”，上诉人尚欠被上诉人的本金应当确认为200万元，至于利息部分，可以据实予以扣减。四、答辩人没有明确放弃要求钟照才还款，钟照才提出在《借条》出具之后不承担还款责任的主张不能成立。综上，希望法院作出公正判决。 原审被告刘新容经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 周辉向一审法院起诉请求：1.被告高珊、钟照才向原告返还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，从2018年2月7日起按月利率2％计算至被告还清之日止）；2.原告为实现债权支付的律师费60000元由被告高珊、钟照才承担；3.被告刘新容对上述第一项、第二项诉讼请求的借款本金和利息、律师费承担一般保证责任；4.本案诉讼费用、财产保全费由三被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高珊、钟照才共同归还原告周辉借款本金2000000元并支付利息（利息以2000000元为基数，从2018年2月7日起按月利率2％计算至被告还清之日止）。二、被告高珊、钟照才共同向原告周辉支付原告为实现债权产生的律师费60000元。三、被告刘新容对上述第一项、第二项债务承担一般保证责任。案件受理费32485元，减半收取16243元（原告已预交），财产保全费5000元，合计21243元，由被告高珊、钟照才共同承担。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2183号民事判决书。 二审中，上诉人高珊、钟照才向本院提交了以下证据：1.刘新容中国建设银行62×××65账户2018年5月至2019年9月的银行转账记录，拟证明原审被告刘新容通过银行转账支付给被上诉人周辉11笔款共计51万元；2.高珊中国建设银行62×××18账户2017年11月至2019年2月的银行转账记录，拟证明上诉人高珊支付给被上诉人周辉3笔款项共计34万元。经质证，被上诉人周辉对证据1、2的真实性没有异议，对于刘新容、高珊转账到周辉账户的73万元没有异议，但认为该73万元归还的是利息；对于上诉人主张2018年2月7日取的12万元现金不予认可，该12万元并未支付给周辉。本院认为，双方对高珊、刘新容通过银行转账已归还周辉73万元无异议，本院对其真实性予以采信，至于该73万元归还的是本金还是利息系本案争议焦点涉及的内容，将在下文判决部分一并分析认定；上诉人高珊主张其2018年2月7日支取了12万元现金给周辉，但周辉不予认可，上诉人亦无其他证据证明该12万元已交付给周辉，本院对此不予采信。 综合在案证据及各方当事人陈述，本院对一审查明事实予以确认。另查明，2018年3月至2019年9月期间，高珊、刘新容通过银行转账到周辉中国建设银行62×××11账户共计73万元。 本院认为，关于本案借款本金数额及利息计算的问题。上诉人高珊、钟照才与被上诉人周辉对双方于2018年2月7日签定的《抵押借款合同》及借款200万元已实际交付无异议，双方之间成立借贷关系。由于借款合同约定的贷款利率为月息2%，但从上诉人钟照才、高珊二审中提交的银行转账记录来看，上诉人归还的借款利息已超过月息2%，故对上诉人归还款项中超过合同约定利率的部分应予抵扣本金。本案中，上诉人高珊、原审被告刘新容于2018年3月至2018年10月期间归还了61万元，而借款合同约定该时间段利息32万元（200万元×2%×8个月=32万元），超过部分的29万元（61万元-32万元=29万元）应予抵扣本金，故截止2018年10月7日上诉人钟照才、高珊应归还被上诉人周辉的借款本金为171万元（200万元-29万元=171万元）。上诉人高珊、原审被告刘新容于2019年2月至2019年9月归还的12万元，尚未超过该时间段借款合同约定的利息，故该12万元应作为借款利息予以扣除。关于上诉人钟照才提出其未在2019年11月26日经结算后出具的《借条》上签名不应承担还款责任的主张，本案中双方成立借贷关系的依据是2018年2月7日签订的《抵押借款合同》，钟照才系该合同的共同借款人、抵押人，而被上诉人周辉未明确表示免除其还款责任，故上诉人钟照才仍是本案借款人，本院对其提出的该项主张不予支持。 综上所述，上诉人钟照才、高珊的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，但由于上诉人钟照才、高珊在二审中提交的证据证实已归还了部分款项，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2183号民事判决第一项为“上诉人高珊、钟照才共同归还被上诉人周辉借款本金1710000元并支付利息（利息以1710000元为基数，从2018年10月8日起按月利率2％计算至实际还清之日止，但2019年2月至2019年9月已归还的12万元应予以扣除）。”； 二、维持广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2183号民事判决第二项、第三项； 三、驳回被上诉人周辉的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费和财产保全费21243元（被上诉人已预交），二审案件受理费23280元（上诉人已预交），合计44523元；由上诉人钟照才、高珊负担37845元，被上诉人周辉负担6678元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二一年三月十七日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰