江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1064号上诉人（原审被告）：闫文权，男，1962年11月17日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王天雨，沛县敬安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许链，男，1987年9月20日出生，汉族，住沛县。上诉人闫文权因与被上诉人许链返还原物纠纷一案，不服徐州市沛县人民法院作出的(2019)苏0322民初6993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫文权及其委托诉讼代理人王天雨、被上诉人许链到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫文权上诉请求:1、依法撤销(2019)苏0322民初6993号民事判决,改判或发回重审。2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订厂房租赁合同第七项第四条中，明确约定：“租赁期间承租方可以对厂房装修与增建，合同到期后不得拆除。出租方不作任何补偿”。因此承租方许链在租赁期间自行搭建的锅炉房，房屋材料系涉案钢管，许链陈述：“九根每根100余元”。该钢管闫文权实际用四根，是旧废钢管计220斤（许链的合伙人张乐与朱清合过的磅秤）出售价是0.85元/斤。因此，即使返还也只能返还四根，折价壹佰余元。而一审法院认定钢管九根，折价玖佰元，显然不合乎情理，与法不容，因此一审判决，认定事实不清，证据不足，适用法律不当。2、上诉人闫文权所占有的电机/压缩机/潜水泵11台，空压机1台，电线大小两卷(不超过20m)，货架一个，洗车机一台，风机三台(其中一台无盖)。上述物件均是上诉人闫文权通知：被上诉人许链与合伙人张乐、朱清合数次让其拉走，而被上诉人许链与合伙人张乐与朱清合承诺：今拉明拉直至今日，上述电器仍在上诉人闫文权仓库储存。上诉人闫文权于2019年10月11日微信通知：被上诉人许链的合伙人张乐再不拉走上述电器每天收20元保管费等。直至今日被上诉人许链连仍未拉走。一审法院认定上述电器并要求上诉人闫文权返还而不认定保管费，显然显失公平，因此一审判决，在适用法律上存在严重错误。3、除尘房(搭建材料)即：该房子的废旧铁皮许链连同其它设备打包卖给河南的客商，因此上述所物己不属被上诉人许链所有了。而河南的客商因拆卸机器时损坏上诉人闫文权厂房地面数处，河南的客商就用上述物抵赔给上诉人闫文权(有河南的客商电话可以考证)，因此上诉人闫文权不应返还上述所物。一审法院认定：返还除尘房的搭建材料显然显失公平，因此一审判决，在适用法律上存在严重错误。4、上诉人闫文权所售反应釜3520元许链合伙人朱清合在场卖的，并电话征得另一合伙人张乐同意所售。而许链与合伙人张乐、朱清河现仍欠上诉人闫文权租赁金。因此用该款顶租赁金合乎情理。故所售反应釜3520元不应返还。许链的合伙人张乐微信讲：“同意用售反应釜款自己的一份顶欠上诉人闫文权借款利息等”因此即便返还售反应釜款也不应返还3520元。一审法院认定返还售反应釜款3520元错误。被上诉人许链辩称:我不欠上诉人房租，上诉人把我的物品拉走，尚在合同期内，一审认定事实清楚，法律适用正确。一审法院已经确认过我的物品。请求二审法院维持原判。许链向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令闫文权返还反应釜罐、钢管、电机、空压机、电线、货架、洗车机、风机、潜水泵、除尘房，如不能返还折价赔偿损失21580元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：许链租赁闫文权厂房，租赁合同到期后，许链存放在厂房内的反应釜下落不明，钢管、电机等物品闫文权拒不交付。一审法院认定事实：许链、朱清合、张乐合伙租赁闫文权位于沛县的厂房生产床垫（厂房租赁协议由许链、张思沛与闫文权签订，后张思沛退出），双方协商一致租赁合同至2019年9月30日终止。2019年9月15日，许链向沛县公安局张寨派出所报警称存放在租赁厂房内的钢管、电机/压缩机、空压机、电线等物品丢失，沛县公安局张寨派出所安排民警出警，闫文权与许链、张乐、朱清合等共同至现场，在派出所民警共同确认下，上述部分物品并未丢失，而是被闫文权移出厂房，存放在闫文权厂区内的库房中。2019年9月30日，闫文权将许链等人所有的反应釜对外出售，出售价格为3520元，所得货款由闫文权占有。2020年5月28日，一审法院至现场调查，经许链与闫文权共同确认，许链在本案中所主张的物品情况如下：电机/压缩机/潜水泵11台、空压机1台、电线大小两卷（不超过20米）、货架一个、洗车机一台、风机三台（其中一台无盖）存放在闫文权的库房内；钢管（直径7CM，共220斤），被闫文权截断、分割用于搭建铁皮房（许链主张钢管共九根，每根100元）；除尘房被闫文权拆除（材料均存放于铁皮房内）。张乐与朱清合已出具声明，放弃本案财产的所有权，由许链一人主张权利。一审法院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。闫文权在许链与闫文权租赁合同到期之前，将存放在租赁厂房内属于许链方的物品移至自己的库房，并将部分物品对外出售、改造使用，侵犯了许链的权利。闫文权虽抗辩称其以上行为已经获得了许链合伙人的同意，但许链与闫文权及其合伙人不予认可，且闫文权提供的证据不足以证明其主张。故，闫文权应当返还上述物品，对于不能返还的应当折价赔偿。对于许链要求闫文权返还电机/压缩机/潜水泵（11台）、空压机（1台）、电线（大小两卷不超过20米）、货架（一个）、洗车机（一台）、风机（三台、其中一台无盖）、除尘房（材料）的诉讼请求，予以支持。反应釜被闫文权出售，所得价款3520元应当返还给许链；钢管（直径7CM，共220斤），被闫文权截断、使用，已经不能返还，酌定闫文权应折价赔偿900元。因闫文权在双方租赁合同到期之前，即已经将许链的物品移至自己的库房内，其行为没有经过许链及其合伙人的同意，对闫文权要求许链支付保管费，否则不返还许链物品的抗辩意见，不予采纳。一审法院遂判决：一、闫文权于本判决发生法律效力之日起十日内返还其占有的许链所有的物品【电机/压缩机/潜水泵11台、空压机1台、电线大小两卷（不超过20米）、货架一个、洗车机一台、风机三台（其中一台无盖）、除尘房（搭建材料）】；二、闫文权于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许链损失（反应釜、钢管价值）4420元；三、驳回许链其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审时，一审法院曾到现场进行勘察，双方均确认，钢管直径7cm，共220斤，已经被闫文权搭建铁皮房使用了。双方厂房租赁合同第7条第4项约定，租金期间，承租方可根据自己经营特点进行装修，尽量做到防雨防潮防风防火，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由承租方自负，租赁期满后，装修不得拆除如承租方不再承租，出租方也不作认可补偿。一审时，关于钢管的处理，闫文权在2020年4月22日当天陈述称“钢管不在厂房内，钢管200多斤，我买的张乐的，张乐卖给我的，朱清合过的称，200多块钱买的”。在2020年5月28日，一审法院现场勘查时，闫文权确认，钢管直径7cm，共220斤，已经被闫文权搭建铁皮房用了。闫文权在2019年10月28日曾微信通知许链拉走电机，许链不同意，至本案二审时，许链表示电机仍未拉走。闫文权二审表示，关于许链拖欠其他的租金，其已经另案起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”否则，即应当承担举证不能的后果。一、关于锅炉房钢管一审法院酌定价款是否适当问题。双方租赁合同第7条第4项约定，装修部分租赁期满，不得拆除。而锅炉房是独立于厂房的物，不属于添附在厂房的装修，因此不应依照上述约定，认定该锅炉房及搭建的材料在租赁期满后，归出租人所有。同时，闫文权主张许链的合伙人张乐和朱清合将钢管以0.85元/斤转卖给他，未提供证据证明，且该主张也和其在一审庭审中陈述的200多元总价款相矛盾，因此，对闫文权的该项上诉事由本院不予支持。二、关于保管费用应否抵扣问题。涉案物品，闫文权在承租期内，未经许链同意，直接拉走，存在不当，且其所提出的保管费用，具体多少双方无合同约定，保管费用和保管期限有关，目前涉案物品许链未拉走，保管截止日期不确定，因此，其主张抵扣的费用在本案中，暂时无法明确，一审法院未予抵扣并无不当。三、关于除尘房搭建材料应否返还问题，闫文权主张，除尘房许链已经将其销售给河南客商，河南客商转赠给与其。但该主张，其并未提供证据予以证明，因此，对其该项上诉事由，本院不予支持。四、关于反应釜销售款3520元应否返还问题。闫文权主张，许链与合伙人张乐、朱清合现仍欠上诉人闫文权租赁金，因此应用该款项抵扣，且张乐微信同意用售反应釜款自己的一份抵欠上诉人闫文权借款利息，因此即便返还售反应釜款也不应返还3520元。本院认为，关于许链是否拖欠闫文权租金，目前双方争议较大，闫文权已经另案起诉，因此一审法院未做抵扣并无不当。此外，张乐和闫文权的微信记录显示，张乐已经告知“这不是我的钱，你要不给别让他拉走，我给许恋（链）没法交代”。“我欠你的五分利息我还，许恋（链）不欠你的，你不给就别让他拉走，省的找事”。说明张乐主张其和闫文权的欠款单独结算，反应釜的钱款，闫文权应当返还给许链。同时，反应釜是合伙财产，张乐在其上的份额并不明确，闫文权对此明知，其擅自将反应釜销售后，扣留相应的款项，也损害了张乐合伙人许链的利益。因此，对其该行为和主张，不应予以支持。综上所述，闫文权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由闫文权负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 沈慧娟审判员 王月辉二〇二一年三月二十九日书记员 任汪磊