河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终121号上诉人(原审原告)毕爱民，男，1968年9月24日出生，汉族，住博爱县。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)博爱县城市管理局，住所地：博爱县中光路南段。法定代表人王庆雷，局长。委托代理人史友直，该局工作人员。被上诉人(原审被告)博爱县人民政府，住所地：博爱县中山路505号县政府院内。法定代表人张红卫，县长。委托代理人张伟，该单位工作人员。上诉人毕爱民因不服行政复议决定及拆除行为一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕爱民及其委托代理人杜方涛，被上诉人博爱县城市管理局委托代理人史友直，被上诉人博爱县人民政府委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2013年8月1日毕爱民与博爱县鸿昌街道办事处马营观村村民委员会（原博爱县柏山镇马营观村村民委员会）签订土地租赁合同，合同约定：马营观村民委员会将位于博爱县柏山镇马观村，面积4.5亩的闲置废地租赁给毕爱民使用。租赁期限10年，自2013年8月1日至2023年7月31日止，租金每年10000元，每二年交付一次。在合同履行期间内，如遇国家建设征用土地，地面以上各种建筑设施等产权补偿费用归毕爱民所有，土地补偿费用归马营观村民委员会所有。同时，马营观村民委员会出具委托书载明：博爱县柏山镇马营观村群英路与滨河路以西一块闲置废地四亩半，建活动板房30间，用途为夜市、饭店，全权委托毕爱民管理。2013年8月9日，马营观村民委员会向城管局出具《申请》：博爱县柏山镇马营观村群英路与滨河路以西一块闲置废地四亩半，建活动板房30间，用途为夜市、饭店。如遇国家征用土地，无条件拆迁，该《申请》加盖博爱县柏山镇人民政府的印章并签有同意。后毕爱民在该处建活动板房36间。2018年12月29日，城管局作出博城拆字（2018）第12号《违法建筑限期拆除通知书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条的规定限其于2019年1月2日前自行拆除完毕，逾期县政府将责成有关部门依法强行予以拆除，损失自负。2019年4月11日，城管局向毕爱民作出博城拆字（2019）第3号《违法建筑限期拆除通知书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条的规定，限其于2019年4月14日前自行拆除完毕，逾期县政府将责成有关部门依法强行予以拆除，损失自负。上述对毕爱民作出的《拆除通告》及博城拆字（2019）第3号《违法建筑限期拆除通知书》，博爱县人民政府未提供张贴及送达的证据。案件审理中原、被告认可，2019年4月24日城管局强制拆除了毕爱民的27间活动板房。毕爱民不服该拆除行为，向县政府申请行政复议，县政府于2019年9月11日作出博政复决字（2019）6号行政复议决定书，决定：一、确认被申请人博爱县城市管理局拆除活动板房程序违法；二、驳回申请人要求被申请人恢复被拆建筑物原状的复议请求。毕爱民不服该复议决定，向焦作中院提起行政诉讼，焦作中院于2019年12月30日作出（2019）豫08行初135号行政判决：一、撤销被告博爱县人民政府作出的博政复决字（2019）6号行政复议决定；二、责令被告博爱县人民政府在法定期限内对毕爱民的行政复议申请重新作出处理。县政府于2020年4月21日重新作出博政复决字（2020）2号行政复议决定：一、确认被申请人博爱县城市管理局拆除活动板房的行为违法；二、驳回申请人要求被申请人恢复建筑物原状的复议请求。毕爱民不服复议决定，向焦作中院提起诉讼，焦作中院于2020年5月26日作出（2020）豫08行初84号行政裁定：本案移送河南省博爱县人民法院处理。博爱县机构编制委员会博编（2011）12号文件《博爱县机构编制委员会关于县城建监察大队与县规划监察大队机构合并有关问题的通知》：将县城乡规划局领导的县规划监察大队并入县城管局领导的县城建监察大队，其在编人员随机构整体划转。机构合并后，县城建监察大队的主要职责任务是：负责城市规划……。博爱县人民政府办公室博政办（2015）60号文件《博爱县城市管理局机构编制方案》，城管局主要职责：（八）负责城市规划……。城管局拆除毕爱民的27间活动板房位于博爱县中心城区规划范围内，毕爱民未办理建设工程规划许可证。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……。本案所涉活动板房位于县城规划区内，毕爱民未取得建设工程规划许可证进行建设，所建活动板房应属违法建筑。城管局在执法过程中，对毕爱民所建27间活动板房进行了强制拆除，城管局未提供证据证明其按照《中华人民共和国行政强制法》规定告知毕爱民采取强制拆除的理由、依据以及享有的权利、救济途径，听取当事人陈述、申辩、依法送达限期拆除通知书等，其拆除行为应属程序违法。县政府作出博政复决字（2020）2号行政复议决定已经确认了城管局拆除毕爱民活动板房的行为违法，县政府作出的复议决定事实清楚、证据充分，不具有可撤销内容。县政府作出的复议决定中对城管局的拆除行为已经确认违法，本案无需再行确认城管局的拆除行为违法。综上，毕爱民的诉讼请求证据、理由不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕爱民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毕爱民负担。上诉人毕爱民不服，上诉请求：一、撤销博爱县人民法院（2020）豫0822行初14号行政判决，改判撤销被上诉人博爱县人民政府作出的博政复决字（2020）2号行政复议决定，并确认被上诉人博爱县城市管理局于2019年4月24日强制拆除上诉人的27间活动板房的行为违法；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：原审法院以上诉人所建活动板房位于县城规划区内，上诉人未取得建设工程规划许可证进行建设为由，认定上诉人所建活动板房属于违法建筑，进而判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，主要依据不足。具体理由为：一、上诉人所建活动板房是否位于县城规划区内，应当依据法定职权部门依法批准的《博爱县城市总体规划》来予以界定。而本案庭审中，被上诉人所举的《博爱县城市总体规划2009-2020》无任何单位的签字或盖章，无法证明来源，也无任何批准文件显示已获得批复通过，进而不具有合法性。另外，根据上诉人了解，并前往焦作市档案馆、博爱县档案馆等部门查询，未能查询到《博爱县城市总体规划2009-2020》，恰说明《博爱县城市总体规划2009-2020》根本就不存在。在被上诉人未能完成举证证明其所出示的《博爱县城市总体规划2009-2020》具有真实性及合法性的情况下，原审法院仅凭被上诉人的单方举证就认定上诉人所建活动板房位于县城规划区内依据明显不足。二、原审法院以上诉人未取得建设工程规划许可证进行建设为由就直接认定上诉人所建活动板房为违法建筑，适用法律错误。原告在建设活动板房前，经马营观村委会向柏山镇人民政府进行申请，取得了柏山镇政府的书面同意，并且由马营观村委会向博爱县城管局进行了提交。自2013年至2019年4月博爱县城管局向原告下达限期拆除违法建筑通知书期间，柏山镇政府、博爱县城管局、博爱县城乡规划局、博爱县自然资源局以及博爱县政府均未认定原告所建的活动板房是违法建筑，也未有任何部门通知上诉人所建活动板房为违建，更未有任何部门要求予以拆除。柏山镇政府作为一级政府，上诉人完全有理由对其同意建设活动板房行为进行信赖，并以此进行建设，作为相对人，上诉人基于对柏山镇政府的信赖所建的活动板房不能简单机械的以未取得建设工程规划许可证进行建设为由就认定为违法建筑。并且，上诉人所建活动板房虽未取得城乡规划部门的建设工程规划许可证，但也并非是不能通过补办相关手续或采取改正措施消除对规划实施的影响。而博爱县城管局及博爱县政府为实现不对原告进行补偿的目的，简单粗暴通过“拆违建”的手段对上诉人合法活动板房进行强拆严重违法，而原审法院作出的相应认定，明显属于适用法律错误。三、博爱县政府及博爱县城管局明以拆违建促征收以达到不予补偿的目的严重违法。博爱县政府在2018年10月15日之前就将涉案活动板房所在的土地进行网上挂牌出让，并由焦作市瑞祥执业有限公司竞拍取得。而此后博爱县城乡规划管理局出具的情况说明、博爱县自然资源局出具的复函等、博爱县城管局下达的限期拆除违法建筑通知书以及博爱县城管局的强拆行为，均是为通过名义上的拆违建，以达到不对上诉人所有的地上附着物进行补偿目的。在原告租赁马营观村委会的涉案土地没有遇到征收前，原告的活动板房没有任何问题，也没有相关部门告知其限期拆除房屋，然而，一遇到征收，且在土地被挂牌出让后，被告博爱县城管局以原告所建活动板房为违法建筑，需要自行拆除或被强制拆除，这明显是“以拆违促征收”，行为及程序均严重违法。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法予以改判。被上诉人博爱县城市管理局辩称，一、上诉人辩称其所建活动板房位于中心城区规划区范围内,依据是原博爱县城乡规划管理局(现为博爱县自然资源局)报批并经焦作市人民政府同意的博爱县城市总体规划(2009--2020年),该规划原件可以在博爱县自然资源局查询到,不在焦作市档案馆、博爱县档案馆保存。二、被上诉人所属博爱县城建监察大队依据博编[2011]12号文件精神和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定:在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。为维护博爱县城市规划秩序,治理城市违建行为,被上诉人依法认定上诉人未取得《建设工程规划许可证》建设的活动板房为违法建筑,于法有据,定性准确。三、上诉人受委托负责管理马营观村民委员会土地上所建的活动板房,马营观村委会当时就承诺:如遇国家征用,无条件拆迁。博爱县政府在2018年将该块土地挂牌出让,需要征用该处土地,上诉人已经明了自己所要承担的责任,于法于理应当兑现承诺,履行责任。综上所述,博爱县城市管理局拆除上诉人活动板房的行为,认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉人诉讼请求。被上诉人博爱县人民政府辩称，答辩人于2020年4月21日作出的博政复决字[2020]2号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当。请求驳回上诉，维持一审判决。二审期间，被上诉人博爱县城市管理局向本院提交一份证据：博爱县城市总体规划(2009-2020)的相关审批文件,共计12页,用以证明2009-2020年城市总体规划审批的合法性。上诉人毕爱民质证后认为，被上诉人所提交的相关证据均不属于法定的二审期间的新证据,也不能够作为博爱县城管局认定上诉人所建的活动板房属于违法建筑的依据。从焦作市政府的批复的时间上可以看出,博爱县城市总体规划2009-2020经焦作市人民政府进行批复同意的具体时间是2017年12月8日，而上诉人建造涉案房屋的时间是在2013年，也就是说，在涉案的博爱县城市总体规划取得焦作市政府批复之前,原告所建的活动板房就已经形成了事实,那么，依据2017年12月8日所批准的博爱县城市总体规划不能够认定上诉人所建的活动板房系违章建筑,因此，其证明指向不能成立。被上诉人博爱县人民政府质证后认为，对真实性、关联性、合法性均无异议。根据该证据，博爱县城市总体规划实质不影响对上诉人的违法建筑认定事实。本院认为，上诉人和毕爱民、被上诉人博爱县人民政府对该证据真实性均未提出异议，本院予以确认。经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人毕爱民起诉请求撤销博爱县人民政府作出的博政复决字（2020）2号行政复议决定，并要求确认博爱县城市管理局强制拆除27间活动板房行为违法。其主要理由博爱县城市管理局、博爱县人民政府在没有任何依据的情况下认定涉案活动板房为违法建筑，系认定事实错误。本案中，被上诉人博爱县人民政府在复议决定中写明，“申请人所建的活动板房在城区规划范围内，并未在城乡规划管理部门办理相关规划手续，因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定，显然违反了该款规定，其所搭建的活动板房显然属于违法建筑。”而二被上诉人所提交的证据不足以认定涉案活动板房为违法建筑，对该部分事实本院在本案中不予确认。一审本院认为部分“本案所涉活动板房位于县城规划区内，毕爱民未取得建设工程规划许可证进行建设，所建活动板房应属违法建筑”认定不当，本院对此予以纠正。被上诉人博爱县城市管理局未有证据证明其按照《中华人民共和国行政强制法》规定告知毕爱民采取强制拆除的理由、依据以及享有的权利、救济途径，听取当事人陈述、申辩、依法送达限期拆除通知书等，其拆除行为程序违法。博爱县人民政府作出的博政复决字（2020）2号行政复议决定认定博爱县城市管理局强制拆除行为违反法定程序，并确认违法，一审对该结果予以维持是正确的。对于毕爱民要求确认博爱县城市管理局强制拆除行为违法的请求，上述复议决定已确认该行为违法，一审对其该项请求予以驳回并无不当，本院予以确认。综上，一审判决驳回诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕爱民负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年三月二十九日书记员  左梦娇