湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘0811行初19号原告：柏桂英，女，1957年2月9日出生，汉族，住桑植县。被告：桑植县澧源镇人民政府，住所地桑植县澧源镇文明路。法定代表人：陈彬，该镇镇长。出庭应诉负责人：张茗伟，该镇政法武装部长。委托诉讼代理人：钟源，湖南源阳律师事务所律师。被告：桑植县澧源镇文昌街社区居民委员会，住所地桑植县澧源镇文昌街社区东门组。法定代表人：卢贤明，该社区主任。委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。第三人：宋玉珍，女，1942年8月26日出生，土家族，住桑植县。原告柏桂英诉被告桑植县澧源镇人民政府（以下简称澧源镇政府）、桑植县澧源镇文昌街社区居民委员会（以下简称文昌街社区），第三人宋玉珍不履行行政处理职责一案，于2021年2月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告澧源镇政府、文昌街社区，第三人宋玉珍送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告柏桂英诉称，柏桂英与宋玉珍因土地权属纠纷一案在诉讼过程中，人民法院尚未作出判决前，原文昌街社区书记余有池利用职务之便，加之与宋玉珍家的特殊关系，未经文昌街社区主任卢贤明同意，在卢贤明主任不知情的情况下，与宋玉珍签订编码为001号《农村土地（耕地）承包合同》，其行为严重妨害民事诉讼。柏桂英得知此滥用职权的违法行为后，多次书面向被告方投诉，要求撤销这一违反法律规定的乱作行为，但被告方始终袒护余有池和宋玉珍。时至今日，拒不撤销该违法行为。为维护法律的尊严，确保柏桂英的合法权益，特诉至法院，恳请人民法院判令被告依法履行职责，判令被告撤销文昌街社区与宋玉珍签订的编码为001号《农村土地（耕地）承包合同》。被告澧源镇政府辩称，2019年10月，柏桂英为改善居住环境，准备在屋后建房，与宋玉珍的儿媳王金香协商土地转让事宜，未成。2019年11月，柏桂英查阅1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上宅基地一栏记载“猪楼厕所各一间”。柏桂英认为争议地属于自己的，于2020年3月12日向桑植县人民法院提起了民事诉讼。2020年5月7日，桑植县人民法院作出民事判决。2020年5月11日，文昌街社区与宋玉珍签订了《农村土地（耕地）承包合同》，将宋玉珍漏登的土地填上。为此，柏桂英要求澧源镇司法所撤销文昌街社区与宋玉珍签订的编码为001号《农村土地承包合同》。柏桂英与宋玉珍之间系土地经营权纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，澧源镇政府对于土地承包经营纠纷只有调解的权利，没有作出处理决定的权利，澧源镇政府不存在不履行法定职责。柏桂英要求撤销文昌街社区与宋玉珍签订的《农村土地承包合同》的诉求，不属于澧源镇政府的职责范畴。澧源镇政府请求人民法院驳回柏桂英的起诉。被告文昌街社区辩称，文昌街社区与宋玉珍于2020年5月11日签订的《农村土地（耕地）承包合同》，是对宋玉珍1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》登记的自留地猪场后面的0.15亩土地的四至界址东西方向填写错误的更正，此行为对原告的权利义务并不产生影响。文昌街社区不是适格被告，柏桂英将文昌街社区列为被告，是滥列当事人。柏桂英诉称文昌街社区在柏桂英与宋玉珍土地权属纠纷诉讼时发包土地，其实是对宋玉珍1984年的桑植县农村土地、山林使用证登记表上的错误予以更正，没有影响柏桂英的农村土地承包经营权，依法不属于行政诉讼法规定的受案范围，况且柏桂英主张的土地，在一审、二审、再审中均已被驳回。柏桂英起诉文昌街社区没有事实根据，请求人民法院依法驳回柏桂英对文昌街社区的起诉。第三人宋玉珍未向本院陈述意见。经审理查明，1984年，柏桂英、宋玉珍等人在桑植县××镇××社区购买了老猪场的部分土地，用于各自建房。2011年，柏桂英对其房屋进行了翻建。柏桂英的屋后有约六米高的坎，坎上有块长方形地块自1984年以来由宋玉珍耕种使用，后宋玉珍将此地交给儿媳王金香执业至今。2019年10月，柏桂英打算在其屋后建房，与王金香协商转让土地事宜，因协商未果双方产生矛盾。2019年11月，柏桂英查阅其《桑植县农村土地、山林使用证登记表》（1984年填写），认为登记表中记载的屋边空地0.12亩是柏桂英购买老猪场的自留地，被王金香长期侵占使用。2020年3月12日，柏桂英向桑植县人民法院提起了民事诉讼，请求法院判决被告王金香停止侵权，排除妨害。2020年5月7日，桑植县人民法院作出（2020）湘0822民初392号民事判决，驳回了柏桂英的诉讼请求。宋玉珍因发现其《桑植县农村土地、山林使用证登记表》（1984年填写）记载的猪场后面0.15亩自留地东西界址有误及其屋后一块自留地0.15亩被漏登，于2020年5月11日与文昌街社区签订了编码为001号《农村土地（耕地）承包合同》，对宋玉珍坐落在猪场后面的0.15亩自留地和其屋后自留地0.15亩补充更正。柏桂英不服，于2021年2月1日向本院提起行政诉讼。另查，柏桂英对桑植县人民法院作出的民事判决不服，上诉至张家界市中级人民法院。2020年7月23日，张家界市中级人民法院作出（2020）湘08民终454号民事判决，判决驳回柏桂英的上诉，维持了桑植县人民法院（2020）湘0822民初392号民事判决。柏桂英仍不服，向张家界市中级人民法院申请再审。张家界市中级人民法院于2021年1月18日作出（2021）湘08民申2号民事裁定，驳回了柏桂英的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案柏桂英与宋玉珍有关土地承包经营权纠纷已经人民法院一审、二审、再审程序审判，对柏桂英的诉讼请求均予驳回。柏桂英对宋玉珍与文昌街社区签订的《农村土地（耕地）承包合同》有异议，诉请澧源镇政府、文昌街社区撤销该《农村土地（耕地）承包合同》，其实质是认为侵犯其土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，当事人可以通过协商解决，也可以请求村委会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接提起民事诉讼”的规定，澧源镇政府、文昌街社区明显不具有对文昌街社区与宋玉珍签订的承包合同进行处理的职权，柏桂英诉请的事项不属于行政诉讼的受案范围，故柏桂英的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告柏桂英的起诉。案件受理费50元，退还给原告柏桂英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长  张桃益审判员  赵文英审判员  唐 亮二〇二一年三月十六日书记员  张 强附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。