河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终873号上诉人（原审被告）：蔡某1，女，汉族，1958年8月28日出生，住河南省舞阳县。上诉人（原审被告）：蔡某2，女，汉族，1959年11月26日出生，住河南省舞阳县。上诉人（原审被告）：蔡某3，女，汉族，1968年4月27日出生，住河南省舞阳县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈海军，河南首问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某4，男，汉族，1951年1月4日出生，住河南省舞阳县。被上诉人（原审原告）：侯某，女，汉族，1954年1月28日出生，住河南省舞阳县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋兰勤，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。原审被告：蔡某5，男，汉族，1964年7月20日出生，住河南省舞阳县。原审被告：蔡某6，男，汉族，1971年3月21日出生，住平顶山市新华区。上诉人蔡某1、蔡某2、蔡某3因与被上诉人蔡某4、侯某，原审被告蔡某5、蔡某6继承纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡某1、蔡某2、蔡某3及其委托诉讼代理人陈海军，被上诉人蔡某4、侯某及其委托诉讼代理人宋兰勤到庭参加诉讼。蔡某5、蔡某6经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。蔡某1、蔡某2、蔡某3上诉请求：撤销一审法院判决，恳请改判驳回蔡某4、侯某的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、蔡某4、侯某持有的遗嘱来源不明，原审法院在此情形下认定遗嘱有效是错误的。2、案涉房产是家庭共有财产，原审法院将其认定为父亲蔡中兴的个人遗产是错误的。3、遗嘱所书室内家具、家电未指明具体物品，如上所述，家具家电也是家庭共有财产，原审法院将其认定为蔡中兴的个人遗产是错误的。二、原审适用法律错误。原审适用《民法典》第一千一百五十八条，该条适用于遗赠协议，而本案并非遗赠协议。蔡某4、侯某只是蔡家五姐弟为父亲雇佣的保姆，二人在蔡中兴的丧葬事宜中仅是帮忙而已，不存在对蔡中兴“死葬”之情形，本案应适用《民法典》第一千一百五十三条认定家庭共有财产。蔡某4、侯某二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合法。一、原审判决认定事实清楚。1、蔡某4、侯某持有的遗嘱是2020年12月20日由蔡某5的妻子崔春丽亲手交给其二人的。在蔡某5提交给原审法院的答辩状中，明确说明了该遗嘱的来源和书写过程及由蔡某5保管和执行。2、原审未认定案涉房屋是家庭共有财产是正确的，该房屋是蔡中兴顶蔡某3的名字购买的，有2013年9月18日蔡中兴亲笔说明为证。诉争房产是蔡中兴个人私产，其有权自行分配和处分。二、原审判决适用《民法典》第一千一百五十八条正确。蔡某4、侯某确实尽到了对蔡中兴的生养死葬义务，蔡中兴生前十二年的衣食住行均是其二人赡养和照管。死后的丧葬费48790元也是蔡某4、侯某支付的。蔡某4、侯某向一审法院提出诉讼请求：1、确认蔡中兴的遗赠有效。判令蔡某5等五人归还蔡某4、侯某遗嘱继承的位于舞阳县××大街××院××楼××号的二室一厅约60平方米住房一套及家具和家用电器。2、本案诉讼费由蔡某5等五人承担。一审法院认定事实：蔡某5等五人的父亲蔡中兴于2020年9月去世，其母亲张秀梅于2008年11月去世，蔡中兴、张秀梅共有五个子女。从2009年开始，由蔡某4、侯某照顾蔡中兴直至蔡中兴去世。2012年9月22日，蔡中兴立遗嘱一份，具体内容为：“遗嘱本人蔡中兴，现年83岁，有两个儿子，三个女儿都已成家立业，独立生活。我现有住房一套及室内家具和家电器。自2009年初，老伴去世后，子女因工作忙无力侍候我，便把我侄儿蔡某4和侄媳妇侯某来侍候我至今。如果侄儿和侄媳妇能把我侍候到百年我愿把我的现有住房和室内家具家电，赠于我侄儿蔡某4侄媳妇侯某所有。特立此嘱。立嘱人蔡中兴2012年9.22日”。现蔡某4、侯某以蔡某1、蔡某2、蔡某3把蔡某4、侯某赶出了蔡中兴的房屋，并把该住房又加了一把锁，使其无法进屋取出自己的衣物及生活用品为由，诉至一审法院。另查明，2020年12月29日，蔡某1、蔡某2、蔡某3申请对该份遗嘱进行笔迹鉴定，后又撤回该鉴定申请。蔡中兴遗嘱房产位于舞阳县××大街××院××楼××号舞房字第××号。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十八条之规定“自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠抚养协议。按照协议，该组织或者个人承担该自然人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”本案中，蔡某4、侯某对蔡中兴进行了生养死葬的义务，且蔡中兴于2012年9月22日立遗嘱将其房产及房屋内的家具及电器赠与蔡某4、侯某，故蔡某4、侯某请求该份遗嘱为有效遗嘱，且位于舞阳县××大街××院××楼××即××房字××房产及室内家具家电归蔡某4、侯某所有诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。蔡某1、蔡某2、蔡某3辩称该份遗嘱不符合相关法律规定及蔡中兴无权处分该房产及室内家电家具，不符合法律规定，且没有相关证据予以证明，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡中兴于2012年9月22日所书写的遗嘱为有效遗嘱。二、蔡中兴位于舞阳县××大街××院××楼××舞房字××房产及室内家具、家电归蔡某4、侯某所有。案件受理费100元，减半收取50元，由蔡某4、侯某负担（已缴纳）。二审庭审期间，蔡某1等三人提交房屋登记档案资料（复印件）一份，其中两份收据证明蔡某3分两次出资两万元为父母购房，房屋登记在父亲蔡中兴名下，应为父亲蔡中兴和母亲张秀梅的夫妻共同财产；提交（2020）豫1121民初2671号民事判决书（复印件）一份，证明蔡中兴的丧事费用48790元由蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某5、蔡某6五姐弟分担，蔡某4、侯某未对蔡中兴承担死葬义务。蔡某4、侯某质证称，对判决书真实性无异议，对证明问题有异议，该判决书是蔡中兴死亡后对抚恤金的分割，丧葬费还是由被上诉人蔡某4等支付的。蔡某4、侯某提交两份新证据：证据一，2013年9月18日蔡中兴书写的情况说明（复印件）一份，说明案涉房屋是怎样购买的；证据二，民事起诉状（复印件）一份，系2016年6月20日蔡中兴去法律服务所书写，蔡中兴就赡养问题起诉五子女。蔡某1等人质证称，对这两份证据的真实性不予认可。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：案涉“遗嘱”是否有效，财产应当如何分割。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。该条对本证与反证证明标准和要求规定的非常明确，对待证事实负有举证责任的当事人所进行本证，需要法官的内心达到高度可能性及高度盖然性的程度才能被视为完成证明责任。本案中，原审原告蔡某4、侯某持有蔡中兴生前“遗嘱”，且二审期间原审原告蔡某4、侯某又提交了蔡中兴书写的《情况说明》，现有证据并不能否定该两份证据的真实性；结合蔡中兴两个儿子蔡烟君、蔡某6在原审期间书面答辩意见，原审认定案涉“遗嘱”合法有效符合法律规定和本案客观事实。河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初2671号民事判决书仅是对蔡中兴死亡后对抚恤金的分割，并未显示蔡某1、蔡某2、蔡某3主动在丧事中负担了蔡中兴的丧事费用。本案案涉房屋相关证件《房地产买卖申请审批书》、《房地产买卖契约》、《具结书》、《房屋所有权证存根》、《私有房屋所有权登记审批表》均显示产权人姓名为蔡中兴，蔡中兴有权处分案涉房产。二审期间蔡某1等三人提交房屋登记档案资料“收款收据”虽然显示交款人为蔡某3，但蔡某3并未持有“收款收据”原件，且蔡中兴在《情况说明》中对购房过程做了说明。故，二审期间蔡某1等三人提交的证据并不能推翻原审认定的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡某1、蔡某2、蔡某3负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 左 昊审判员 王路明二〇二一年三月六日法官助理魏晓艺书记员佟宗霖