吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终34号   上诉人（原审原告):李某，现住吉林省白山市江源区。   委托诉讼代理人:王某，广东经纶律师事务所律师。   被上诉人（原审被告):白山市江源区宜和房地产开发有限公司。   法定代表人:曾某。   委托诉讼代理人:董某，吉林汲润律师事务所律师。   上诉人李某因与被上诉人白山市江源区宜和房地产开发有限公司（以下简称宜和公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   李某上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决确认宜和公司《第二次股东会决议》无效；3、一、二审诉讼费由宜和公司承担。事实与理由：一、事实问题。1、对涉案纠纷的成因没有查清。涉案公司于2011年11月注册。此后，公司一直由曾某主持、经营。至2015年8月，公司因欠土地出让金600余万元，致使开发项目不能办理土地手续，并被列为违建工程，要求强制拆除；欠税130多万元；欠施工队工程款300多万元。此时，公司已陷入绝境。公司的出资人林木青、林久芳多次与李某协商，如果李某能够在一定的时间内返给他们80%的出资，他们可以完全退出，公司完全交给李某，其余的20%出资也可以不要。在这种情况下双方于2015年8月1日签订了协议（以下简称《1581协议》）。在协议形成的过程中，李某主动提出，如果合法手续都办下来，一期工程能够完工，余下的20%出资也要返还。协议的甲方组成人员有曾某（代张雅芳持股）、林木青、林久芳，乙方为李某。协议签订之后，李某有机会对公司全面情况进行了了解，感到压力巨大。于是李某提出120天时间筹不出需要返给甲方的80%出资款，要求解除《1581协议》。曾某代表其他几人同李某商量，又签订了一年内返回80%出资的《补充协议》。协议约定，甲方收回出资（包括注册资本），所有的债务和亏损由李某一个人承担，甲方不再负任何股东责任。在公司无望的情形下，他们的真实目的就是转嫁危机。此后，在两年的运营期间，李某为公司补交了土地出让金、欠缴的税款、施工队的工资以及公司内部员工的工资，获取了土地使用权证等一系列必要的手续，把公司盘活。这时，曾某等人后悔要求毁约，李某不同意。为抢夺公司成果，曾某与其他三人串通，把甲方单方的意见以股东会决议的形式终止《1581协议》继续履行，并在以往的诉讼中骗过了几级法院。2、对所谓的“第二次股东会”组成人员就是《1581协议》甲方组成人员的事实以及决议的内容即终止《1581协议》的事实没有给予足够的关注。究竟是股东会的股东，还是真实的《1581协议》的甲方，事关《股东会决议》的真伪。如果所谓的股东会的参会人员与《1581协议》的甲方成员百分之百的重合，并且该所谓的股东会议内容又与《1581协议》的内容高度关联，则股东会的参会人员就是《1581协议》的甲方人员，这个《股东会决议》就是《1581协议》甲方人员的单方意思表示。本案中《1581协议》的甲方由曾某（代张雅芳持股）、林木青、林久芳组成。第二次股东会议的股东仍然是上述几位，甲方规避法律，主观恶意十分明显。一审法院完全忽视了主体事实，把《1581协议》的主体与所谓的公司股东会的主体分隔开来。从前、后两份文件组成人员及内容可以看出，所谓的《第二次股东会决议》的“股东”就是《1581协议》的甲方，所谓的决议就是《1581协议》甲方的一方之意。3、对李某及显名股东江仁金是否参会的事实没有深入核实，而是偏听偏信，采纳了曾某几次庭审的一贯谎言。这件事情事关一审曾某是否一直在说谎，关乎到曾某的诉讼品质，同时也关乎到所谓的股东会决议是否是百分百的单方面行为。一审法院认定李某的代持股人江仁金参加了会议。事实上，江仁金没有参会。江仁金与李某为同母异父兄弟。在公司注册之初，李某借用了江仁金的身份证，让他作显名股东，但江仁金从未参与过公司的经营管理，更没有参加过公司的任何股东会。李某曾多次向法院说明本人及江仁金均未出席会议，但一审法院草率地认定江仁金出席了会议。此前，曾某在以往相关的诉讼中均欺骗审判机关，说江仁金参加了会议，并在这次一审中主张三级法院均认定李某参加了会议。李某再次说明，其和江仁金均未参加会议。按照证明责任的分配原则，对同一事实发生争议时，主张事实存在的一方有完全的证明责任。请二审法院责令宜和公司提交江仁金出席会议的证据予以证明自己的主张，查明该事实，并依据法律规定对曾某的不诚信行为给予处罚。为进一步证明该事实，李某请远在福建的江仁金手持身份证录制了视频，证明其从未来过白山和江源，更未参加过股东会，希望二审法院能够查明该事实并予以认定，这是对事实的尊重，也是对法律的尊重。如果我方向法庭说谎，我方愿承受任何法律制裁。同样，如果曾某在说谎也请法院依法予以处罚。对《1581协议》的性质没有辨明。《1581协议》实际上是一个退出股东协议，事关参会人员是否具有股东的主体资格。协议第2条规定：甲乙双方共同核定股东已经投入锦江花园建设项目的前期投资额度为2803万元（包括注册资金和项目投入），乙方给予确认；自本协议签订之日起120天内返还甲方投资额的80%，剩余20%投资款由乙方在全部工程完成后返还给甲方，以上投资款不计息。第3条第7项规定：在规定的时间内返还股东投资的80%资金完成后，甲乙双方合作原则上终止。只等全部项目完成后返还甲方剩余的20%投资。第4条规定：如果乙方在签订协议后120天内不能返还甲方投资额的80%，那么乙方一期工程完成后，除了优先返还甲方全部投资外工程竣工结算产生的盈利分给甲方50%，如果产生亏损，则由乙方全部承担亏损额度。上述相关条款说明了几个问题：一是四方要抽回全部出资，包括注册资金在内，都要抽回；二是不论公司盈亏，不论实际履行的时间在约定的期限之内还是之外，乙方均要负责甲方各位抽回全部出资；三是产生亏损时，由李某个人负全部责任。这个协议的本质是甲方由有限责任变为不负任何责任。而乙方则由有限责任变为无限责任。这样的协议如果由股东同公司签订，则因其违反公司法关于利润分配的规定以及股东以认缴的出资额为限对公司债务负有限责任的规定而不被允许和无效，但股东之间达成了这样的协议则为有效。在一部分人退股，一部分人接盘的情况下，如果公司注册资本维持不变，则视为留下来的股东受让了其他股东的股份，本案即是如此。既然协议收回全部出资，既然不再承担股东有限责任，这个协议就是一个收回出资、让出股份、解除股东身份的协议。解除股东身份的时间是2015年8月1日签订该协议之日。是否以出资额为限对公司债务承担股东责任，是股东与非股东的法律界限，是鉴别股东与非股东的根本标准。公司法规定，公司利润按出资比例分配，约定不按出资比例的除外。但公司债务责任则不可以约定，公司股东必须以自己认缴的出资额负有限责任。该协议表明甲、乙之间已不再是股东关系，甲方各位不再是股东，剩下的只有甲方各位与乙方李某之间的债权债务关系，甲方为债权人，乙方李某为债务人。已经不负任何出资责任、解除股东身份变为债权人的人，在公司起死回生时，看到了不仅可能返本，而且还有余利可图的可能，转而又以股东的名义去召开股东会，并且得到了一审法院的支持，于情、于理、于法都让人不能接受。自《1581协议》签订之后，甲方各位便丧失了股东身份，其不符合公司法中股东决议的主体资格，因而所谓的股东决议自始无效。   二、一审判决违背了国家法律对司法机关、仲裁机构司法权、仲裁权的权能设置。一审法院判决驳回李某的诉求，等于以判决的形式确认了公司股东会对民事法律行为具有裁决的权力。此举严重违背了《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，是严重的违法判决。人民法院的机构设置及司法权配置由《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国人民法院组织法》规定。仲裁机构的仲裁职能由《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国仲裁法》予以设定。除此以外，任何机关、单位和个人不得对民事权利义务关系予以裁决。本案中所谓的股东会随意终止民事法律行为的行为，特别是直接裁决终止自己与他人的民事法律行为的行为是违法的，而一审判决给予支持和维护是错误的，请二审法院予以纠正。   三、违背了《1581协议》本身对争议解决条款的约定，违背了诚信原则，违背了民法典对合同中争议解决条款法律效力的规定，该股东会决议无效。《1851协议》第10条规定：“本协议一经签订，双方必须严格遵守和履行，如产生争议，本着平等协商的原则解决，达不成一致意见时，可申请人民法院裁定”。依据有关规定，合同有效时争议管辖条款有效，即使合同无效争议管辖条款仍然有效，这是不能跨越的条款。按照该条款约定，在甲乙双方发生争议时，必须先行平等协商，在不能达成一致意见的时候，只有向人民法院起诉，由人民法院予以裁决。不得抛弃该管辖条款召开股东会予以裁决，终止由合同行为确定的权利义务关系。法律赋予了合同争议解决条款极强的约束力。如果约定了法院管辖，则不能申请仲裁解决，如果约定了A法院管辖，则不能由B法院管辖。而股东会不是合同争议的裁决机关，况且该争议解决条款只约定了由人民法院管辖；况且本案中《1581协议》是一个合法有效的协议，该协议第10条当然更不可以超越，依据法律规定和协议约定《第二次股东会决议》当然无效。   四、一审法院违背了同案同判，统一法律适用的原则。2018年，李某曾经向白山市江源区人民法院提出过行为给付之诉，案号为（2018）吉0605民初205号。该案经过江源区人民法院一审，发回重审，白山市中级人民法院二审和吉林省高级人民法院再审，最终没有支持李某的诉求。原因是李某的诉求无法支持。该案一审、重审、二审、再审过程中，对《1581协议》的认定是一致的。特别是一审法院重审认定意见最全面、最具体。（2018）吉0605民初1275号判决对《1581协议》的认定意见为：“本院认为，曾某、林木青、林久芳与李某于2015年8月1日经协商签订的协议，该协议为李某、曾某、林木青、林久芳真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性规定，故协议合法有效。双方应当按照协议约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除协议。”对此认定意见，二审和再审法院均予以维持和认可。该认定意见可以拆分为以下几点：一是该协议意思表示真实；二是不违反法律、行政法规禁止性规定，故合法有效；三是双方应当按照协议约定履行自己的义务；四是不得擅自变更或解除协议。但本案的一审合议庭罔顾同一法院的认定意见，作出了与原审法院认定完全对立的判决。最高人民法院2020年7月27日发布了《关于统一法律适用、加强立案检索的指导意见》，重申了同案同判，法律适用统一的原则。一审法院对本案的一审判决与此前该院相关案件中对《1581协议》的认定反差巨大，违背了上述意见。   五、一审判决无视股东会决议内容违法的客观事实，适用法律完全错误，没有充分的说理，仅有的一点说理也是文不对题。公司法第22条第1款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。应该说明一点，按照最高人民法院的解释，股东会决议无效与合同无效的法律适用不同。合同无效通常要求是违反了法律或法规的强制性、效力性规定。而股东会决议无效只要求违反法律、行政法规，没有违反法律、法规强制性、效力性规定的要求。该《第二次股东会决议》内容违反以下法律规定：1、决议内容直接违背了《中华人民共和国民法总则》第136条第2款“行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”的规定。该《第二次股东会决议》内容明确为：“从即日起，终止2015年8月1日股东与李某签订的协议”。依据公司法第22条规定，一审法院应当判决确认决议无效。因为行为人既没有法律依据，也没有经过乙方李某的同意。该所谓的《股东会决议》当然不具有终止《1581协议》的效力。2、该决议内容违反了合同法第91条和民法典第557条的规定。依据公司法第22条规定，该协议也构成无效。原合同法第91条：“有下列情形之一的合同的权利义务终止：（一）按照约定已经履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”民法典第557条与合同法第91条相比稍有调整，但没有实质性变化。本案中所谓的《第二次股东会议决议》内容直接终止《1581协议》。但上述法条对终止合同权利义务是穷尽式的列举。要么是因履行、抵消、提存、免除、混同而终止，要么是法律有特别规定或当事人经约定而终止。本案中，终止履行《1581协议》的法定情形都不存在。既无法定的具体情形，也无法律规定的特别情形，也无当事人约定终止或解除的情形，该决议内容无效。3、《第二次股东会决议》内容直接违背了公司法关于股东会职权的设定，也因此而无效。公司法第37条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。上述规定，既是对公司股东会的授权，也是对公司股东会职权的限制。从本条第1项到第10项可知，公司股东会的职权范围仅限于公司法人事宜，且仅限于法律规定的上述内容。而宜和公司《第二次股东会决议》与上述1至10项内容完全无关，亦不符合本条第11项规定。宜和公司章程中没有类似的约定事项，即便有这样的约定也因违法而无效。公司章程中不能直接设定随意变更或终止民事合同行为的条款。因此该《第二次股东会决议》也因违反公司法第37条而无效。4、一审判决对法律适用随意予以解释。对公司法第22条一审判决解释为“股东会决议内容违法主要是指：（1）股东会决议通过的事项侵害了国家利益，社会公共利益或第三人利益；（2）股东会决议通过的事项违反了国家禁止经营或限制经营的规定；（3）股东会决议通过的事项违反了我国行政法律规范关于行政许可、行政处罚方面的禁止性规定；（4）股东会决议通过的事项违反了公司法有关公司治理机关职权划分的规定；（5）股东会决议通过的事项违反了公司经营地的地方性法规、政府规章以及相关其他政策性规定”。显然，这个解释中至少有一部分是错误的。公司法第22条所讲的违反法律和行政法规，只能是指违反国家的法律和国务院的行政法规。至于地方性法规、地方政府规章及其他相关政策规定均不在违法、违规无效之列。一审判决歪曲和缩小了股东决议违法或违反行政法规的范围，并依据上述解释来驳回李某的请求，显然是错误的。同时，本案李某提出的是确认无效的请求。而一审法院不知是何原因，又掺杂了撤销公司决议之诉的有关内容，让人无法理解。5、一审判决在说理的结束部分又适用了公司法解释四第1条和第2条关于人民法院受理公司诉讼规定以及李某在相关诉讼中应具有股东资格等规定，并据此驳回了李某的诉求，不知该两条规定与驳回李某诉求是什么关系。   综上，《第二次股东会决议》因参会人员缺失股东资格而无效；因内容违背多条法律规定而无效；因违背协议本身约定的管辖条款而无效。一审判决认定事实、适用法律等方面存在严重错误，故请求二审法院判决确认宜和公司《第二次股东会决议》无效。   宜和公司辩称，李某的上诉请求明显没有事实依据和法律依据,其二审增加了诉讼请求,宜和公司不同意就新增加的诉讼请求进行调解,请二审法院按李某一审诉讼请求进行审理。一审法院对李某一审诉讼请求的审理认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回李某的上诉请求,维持原判。一、李某陈述的“事实”部分,完全不属实,是李某主观捏造的虚假陈述。二、李某提交的证据不属于新证据,宜和公司不同意对该证据进行质证,但对该证据作以下说明,该证据本身不能证明江仁金未到过白山市江源区,根据民事诉讼证据新规定,证人应当到庭接受法庭询问,江仁金没有到庭,其证言不应采信,从李某提交的视频可以看出,江仁金明显是拿着别人写好的东西在机械的“念读”，是谁事先整理好的让江仁金宣读,只有李某自己“清楚”,并且,江仁金与李某存在明显的利害关系。江仁金参加了2017年9月13日的股东会决议,这一事实是经过三级法院审理后确认的事实,而李某作为隐名股东,实际参加了2017年9月13日股东会会议,只是拒绝在股东会决议上签名,江仁金作为李某的代持股人和显名股东,宜和公司在股东会决议中列江仁金参会符合程序,李某虽为实际股权持有人和隐名股东,是不能在股东会决议中体现的。李某对该情况是明知的,而其在上诉中作为一个重要理由提出是明显的出尔反尔,违反禁止反言原则。三、李某的上诉请求及事实和理由,不仅明显违背、歪曲事实和法律,并且与其原审诉讼请求没有关系,其上诉请求及事实和理由不能成立。四、李某严重混淆了可撤销和无效的法律区别。2017年9月13日的股东会决议是经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过的;2017年9月13日的股东会决议内容既未损害李某利益,也未损害国家利益和第三人利益,因此,2017年9月13日的股东会决议既不存在可撤销也不存在无效的情形和事由。如果李某认为2017年9月13日的股东会决议损害其利益,那么李某应在一年内行使撤销权,而李某早已超过了行使撤销权的一年期限。五、李某称宜和公司股东会成员已不是股东更是无稽之谈。《1581协议》并未约定任何股权转让事宜,李某对其他股东的出资款分文未退,说明双方约定的条件并未成就,现在,其他股东均为公司章程载明的股东及工商注册中合法登记的股东,具有宜和公司合法有效的股东资格。   李某向一审法院起诉请求：1、请求依法确认股东会决议无效；2、诉讼费由宜和公司承担。庭审中明确诉讼请求1为：确认2017年9月13日宜和公司第二次召开的股东会决议第一项内容（第一项内容为从即日起，终止2015年8月1日股东与李某签订的协议，收回李某对公司的经营管理权。对于李某经营管理期间,公司项目的盈亏事项待后结算）无效。   一审法院认定事实：宜和公司于2011年12月20日成立，住所在白山市江源区孙家堡子镇三源批发市场楼，公司成立时注册资本为1000万元，股东为曾某、柳留金(林久芳)、江仁金(李某)、张雅芳、林武(林木青)，其中曾某出资150万元，占注册资本15%；柳留金出资200万元，占注册资本20%；江仁金出资200万元，占注册资本20%；张雅芳出资200万元，占注册资本20%，林武出资250万元，占注册资本25%。《宜和公司章程》载明：股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（注：股东会的其他议事方式和表决程序可由股东自行确定）。2017年9月13日，宜和公司召开第二次股东会议，股东曾某、林木青、林久芳、张雅芳及李某的代理人江仁钦参会，除李某的代理人江仁钦外，其余股东投票表决通过“一、从即日起，终止2015年8月1日股东与李某签订的协议，收回李某对公司的经营管理权。对于李某经营管理期间,公司项目的盈亏事项待后结算。二、从即日起，公司由曾某负责经营管理，重大事项、工程发包、大额开支，需经股东会讨论后，以文字形式通过，方可执行。三、重新确认各股东的股权占比:林木青占股30%;林久芳占股20%;张雅芳、曾某占股35%;江仁钦(李某）占股15%。四、2015年8月1日之前各股东投资的两仟捌佰零叁万元，系股东投资款;之后各股东投入公司的款项，系公司借款，按每月利息百分之二付息。五、当有争议时,本决议需经参会股东按股权比例投票超过51%以上股权同意方可通过”的股东会决议事项。李某于2018年2月7日起诉曾某、林木青、林久芳，要求判决宜和公司的经营管理权归李某所有等诉讼请求，经江源区法院、白山市法院及省法院裁判均没有支持李某的诉讼请求。   庭审中李某认为，民法总则第136条第2款规定，行为人非依法律规定或者未经对方同意不得擅自变更或者解除民事法律行为，因为李某于2015年8月1日签订的协议双方未协商一致予以解除，协议中也没有约定解除合同的条件，宜和公司系单方解除该协议，合同法第93条、第94条均规定了约定解除和法律解除的条件，所以说李某认为根据公司法第22条的规定，宜和公司第2次股东会决议的内容违反了上述规定，应当认定股东会议第一项无效。   庭审中宜和公司陈述，解除李某的经营管理权是因为李某收取项目分包款130万元占为己有，没有存入宜和公司账户，并且李某没有按期完成项目的运作，也未按期退还股东出资款，同时违反协议中约定全部资金由李某自行解决，李某违反该约定以公司名义向周远福借款600万元，导致宜和公司向股东筹集资金偿还该600万元。李某恶意到公安机关举报，对公司的业务经营及名誉、房屋销售造成恶劣影响，不利于公司正常经营。   一审法院认为，对于确认公司决议效力之诉，当事人可以随时主张其无效，不受诉讼时效限制，对宜和公司主张李某起诉的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。李某本次起诉与其2018年2月7日的起诉在诉讼主体、案由、诉讼请求等均不相同，因此对宜和公司主张李某本次起诉与其2018年2月7日的起诉构成事实上的重复起诉的答辩意见亦不予采纳。李某有提起本次诉讼和可能获得胜诉的权利。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会决议内容违法主要是指：（1）股东会决议通过的事项侵害了国家利益、社会公共利益或第三人利益；（2）股东会决议通过的事项违反了国家禁止经营或限制经营的规定；（3）股东会决议通过的事项违反了我国行政法律规范关于行政许可、行政处罚方面的禁止性规定；（4）股东会决议通过的事项违反了《公司法》有关公司治理机关职权划分的规定；（5）股东会决议通过的事项违反了公司经营地的地方性法规、政府规章以及相关其他政策性规定。宜和公司第2次股东会决议的第一项内容没有侵害国家利益、社会公共利益或第三人利益，该项内容仅涉及李某本人的利益，不属于决议内容违法的情形。从程序上看，虽然没有提前15天通知召开股东会，但李某的代理人江仁钦参会，并未损害李某参加股东会程序上的权利。宜和公司第2次股东会决议经超过三分之二以上表决权的股东通过，决议程序符合法律规定。李某主张“宜和公司第2次股东会决议的第一项内容违反了民法总则第136条第2款、合同法第93条、第94条规定，认为第2次股东会议决议第一项无效”的理由不能成立，因该三条规定仅是对特定人之间的民事法律行为及合同解除的规定，不涉及国家利益、社会公共利益或第三人利益，因此不属于公司法第二十二条所规定法律的范围。综上所述，李某请求确认2017年9月13日宜和公司第二次召开的股东会决议第一项内容无效的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条规定，一审法院判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由李某负担。   本院审理期间，李某向本院提交如下证据：证据1、江仁金录音视频一份，证明江仁金没有参加宜和公司股东会。证据2、2012年5月7日，关于共同开发锦江花园项目协议书，证明曾某是张雅芳的代持股人，他本人没有出资，不是真正的股东，在张雅芳以自己的名义从事股东行为的时候，曾某不得再以股东的名义出现。证据3、2015年7月17日补充协议，证明在李某要求解除《1581协议》的时候，由曾某代甲方作出让步，与李某签订了新的协议，该协议再一次证明，在公司危难之际，甲方几人主动请求李某接受他们的全部股份，返还他们的出资，《1581协议》中的甲方各位，已经不再具有股东资格。证据4、2012年5月2日江源区发改发（2012）71号关于白山市江源区锦江小区工程项目申请报告核准批复。证据5、2015年11月23日江源区挂牌出让土地使用权价格集体审核会签单。证据6、2015年12月28日，江源区《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。证据7、2016年1月13日，上缴往年欠缴耕地占用税1363040元。证据8、2016年1月14日，完成《国有建设用地使用权出让合同》。证据9、2016年1月19日，江源区人民政府颁发（2016）007号《使用土地执照》。证据10、2016年1月21日上缴土地出让金6543868.64元。证据11、2016年1月21日上缴出让契税330465.36元，完税证《吉地证03039361号》。证据4-11共同证明：一、2011年11月宜和有限公司注册至2015年8月1日四年间，公司曾在曾某的主持下，从2012年5月2日领取了《项目申请报告核准批复》后，因不能上缴土地出让金等相关税、费，土地手续再无进展，工程几经搁置。政府按有关政策固定要收回土地，已建工程被要求强制拆除。公司实际上已经处于倒闭状态。二、2015年8月1日甲乙双方签订《协议》，李某接管公司。2015年11月23日期，先后完成了土地挂牌出让手续；国有建设用地使用权挂牌出让成交协议书；上缴了耕地占用税；完成了《土地使用权合同》；上缴了土地出让金6543868.64元；上缴了土地出让金契税330465.36元；2016年1月19日领取了（2016）007号土地使用证。至此合法的土地手续与工程开发手续全部完成，商品房得以销售，配套工程及绿化工程有了大幅进展。三、曾某等人在公司走向死亡的时候，通过签订《1581协议》决定撤资、退出公司；在公司走向生机的时候，又召开所谓的股东会决议来抢夺公司。说明李某曾多次前往有关机关调取上述证据，因曾某把持公司，李某不能取得调阅文件必须提交的公司手续，所以屡屡被拒。2021年1月29日在二审代理律师的直接参与下方得调取。证据12、白山市江源区人民法院（2018）吉0605民初1275号民事判决。证明该案件认为《1581协议》合法有效，各方应该按照协议严格履行义务，不得随意变更解除。   宜和公司质证认为，李某提交的所有证据，都不是新证据，也不认可真实性，但对李某提交的材料做以下说明：一、李某提交的材料，本身与本案没有关系。二、材料中某些费用实际是李某违反《1581协议》，以公司名义对外融资700万元，该700万元本息后来均由宜和公司偿还，根据《1581协议》，李某只经营一期工程，超出一期工程的范围均属违约，因此《1581协议》是李某多次违反协议约定而且未在延长的期限内返还股东出资款，及其他损害公司利益的情况下解除的。   因江仁金的证言仅能证实其系李某的代持股人，并不能证明李某未参加宜和公司的股东会，而宜和公司提供的张雅芳、李彬的证言能够证实李某参加了股东会，且依据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，股东会的召集程序问题属于撤销股东会决议的理由，而非确认股东会决议无效的理由，故本院对证据1不予采信。因证据2-12系《1581协议》签订的相关情况，与本案的审理范围无关，本院不予评判。   本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本案李某一审时的诉讼请求为确认2017年9月13日宜和公司第二次召开的股东会决议第一项内容（第一项内容为从即日起，终止2015年8月1日股东与李某签订的协议，收回李某对公司的经营管理权，对于李某经营管理期间,公司项目的盈亏事项待后结算）无效，其二审时请求对上述股东会决议的全部内容均确认无效属增加诉讼请求，宜和公司不同意就新增加的诉讼请求进行审理，故本院对李某二审增加的诉讼请求不予审理。李某可另行主张权利。   根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”及第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，股东会召开程序存在瑕疵系撤销股东会决议的理由而非确认股东会决议无效的理由，故李某主张股东会召开程序违法请求确认股东会决议无效，没有法律依据，本院不予支持。   根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案宜和公司于2017年9月13日作出的《第二次股东会议决议》第一项内容即“终止2015年8月1日股东与李某签订的协议，收回李某对公司的经营管理权。对于李某经营管理期间,公司项目的盈亏事项待后结算”并未违反法律、行政法规的规定，不属于决议无效的情形。因李某与曾某等宜和公司其他股东于2015年8月1日签订的协议已被人民法院生效裁判认定为有效，双方的实质性矛盾在于该协议能否继续履行、一方不履行协议是否违约、协议实际不能履行的情况下如何清算等问题，李某亦就该协议的相关问题主张了权利，本案是否确认上述股东会决议内容无效并不能从根本上解决李某与曾某等人的纠纷，故一审法院判决驳回李某的诉讼请求并无不当。综上，李某的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由李某负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红     二〇二一年三月十五日   法官助理 李 勇   书记员 张福民