山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1722民初3592号原告：单县大宝调料行，住所地:单县南城刘海市场**。统一社会信用代码：92371722MA3HMFFJX0。经营者：张桂保，男，1968年7月30日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：郭增波，山东荣清律师事务所律师。被告：宋付建，男，1968年2月5日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：汤德军，山东邦治律师事务所律师。原告单县大宝调料行（以下简称大宝调料行）与被告宋付建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序审理。根据大宝调料行的申请，本院于2020年9月17日委托菏泽容大价格评估事务所有限公司对案涉财产进行评估，该所于2020年11月27日出具价格评估报告，2021年1月17日出具补充评估报告，该补充评估报告于2021年1月29日送达本院。宋付建于2021年2月24日申请本案鉴定人员出庭。本案于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告大宝调料行的经营者张桂保及其委托诉讼代理人郭增波、被告宋付建及其委托诉讼代理人汤德军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大宝调料行向本院提出诉讼请求：1.判令宋付建赔偿大宝调料行经济损失1000000元；2.涉案鉴定费、诉讼费、保全费均由宋付建负担。事实和理由：大宝调料行与宋付建均在单县刘海市场北大棚做生意，2020年5月21日，单县刘海市场北大棚发生火灾，着火面积约1050平方米，烧毁大宝调料行的建筑物及装修、格力空调、红木床、电脑、打印机及调料、日用百货等物品，造成大宝调料行经济损失。经单县消防救援大队认定，宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域电气线路故障引发火灾。宋付建作为电气线路所有人和管理使用人，有保障电气安全的义务，对火灾发生具有严重过错，应赔偿大宝调料行的经济损失。为维护大宝调料行的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。宋付建辩称,1、涉案受灾房屋屋顶采用的材料为聚氨酯泡沫夹心板，聚氨酯泡沫属于易燃物品，不具备房屋装饰装修条件，涉案房屋不符合入住条件，不能作为住房使用，对涉案火灾的发生存在一定的安全隐患，大宝调料行应承担相应的法律责任。2、涉案火灾线路并非宋付建所管理，宋付建不应承担大宝调料行的实际损失。综上，请求驳回大宝调料行的诉讼请求。大宝调料行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组证据：1.营业执照复印件一份，购房合同复印件一份，张桂保身份证复印件一份，证明：大宝调料行的主体适格；2.宋付建户籍登记信息查询表一份，证明宋付建主体适格。第二组证据：单县消防救援大队出具的单消火认字【2020】第0004号火灾事故认定书；证明：2020年5月21日12时30分许，单县刘海市场北大棚发生火灾，起火部位位于单县刘海市场北大棚宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域，认定单县刘海市场北大棚宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域电气线路故障引发火灾。同时证明，宋付建作为引起火灾电气线路的所有人和管理使用人，有保障电气安全义务，对火灾的发生具有严重过错，应赔偿大宝调料行因此次火灾造成的各项财产损失。第三组证据：1.菏泽容大价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告2份，鉴定费用发票2张。结合第二组证据证明：此次火灾造成大宝调料行的房产、调料、日常物品等损失经鉴定190340元，鉴定费用15000元。2.烧毁人民币。结合第二组证据证明：火灾造成原告现金损失5500元。第四组证据：大宝调料行申请法院调取的证据材料：单县消防救援大队的《询问笔录》14份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照80张，火灾现场图3份和火灾直接财产损失统计表20份，现场视频和照片等，证明目的是结合上述的第二组和第三组证据，不仅能印证上述两组证据具有真实性、合法性和关联性，而且进一步证实大宝调料行的证明目的。宋付建对大宝调料行提交的证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，在购房合同、认购书第4条显示乙方承诺该设施仅用于农副产品经营，不改变设施用途，而本案的鉴定材料中显示出有床、衣物生活用品，由此可以看出大宝调料行方违背了涉案房屋的实际用途，导致了损失的扩大，故此应承担相应法律责任。认购书第1条写明本认购书所指的市场设施是指市场内营业用房、摊位、场地及其他用于经营活动的场所，并未显示失火引起的线路，也就是说认购人认购的内容显然不包括公共电源线路，也就是说公共电源线路不属于认购人所认购的范畴。因此，无论从管理权还是所有权分析，涉案公共电源线路不属于认购人认购，而此火灾的着火点属于公共电源失火，不属于宋付建的管理范围。对第二组证据中的火灾事故认定书的真实性无异议，该认定书并未认定宋付建属于火灾线路的所有人或管理人，仅分析线路故障引起火灾的可能，并未实际认定就是宋付建的线路导致本次火灾的发生。该认定书仅是消防队对事故的认定，作为证据的一种，人民法院应结合其他证据认定该认定书的效力。对第三组证据的两份价格评估结论书均有异议。价格认定书附件明细表中显示出存在大宝调料行生活用品的东西，这说明大宝调料行改变了房屋的使用用途，导致本次火灾事故损失扩大，故此应承担相应的责任。203号评估认定书中附件1中第13-18、附件2第9，均并未显示购买的实际价格，附件1第20没有型号、第23既没有价格也没有型号，按照价格认定有关规范，对于没有型号和价格的，不能做出价格认定。对203-1号价格评估报告有异议，因为价格评估人员进行评估时，评估标的均是用袋子装起来，不是案发地现场，无法证明评估标的的真实性，故在评估现场，宋付建对此提出异议。对两份鉴定发票的真实性无异议，对其关联性有异议。对第四组证据火灾直接损失的真实性有异议，因为20张火灾直接财产损失，系大宝调料行单方制作并报告上去，并未有宋付建方的签字认可，请求不予认定其证据效力。对《火灾现场勘验笔录》1份真实性无异议，该现场能够显示出涉案屋顶使用的材料为聚氨酯泡沫夹芯板，并且在涉案区域放有部分设备及杂物，过道上存在着乱搭乱建卫生间的情况，在卫生间使用材料均为不符合装饰条件的材料，在卫生间顶棚上有市场的三向电经过，这些情况都是本次火灾存在的安全隐患；对现场照80张的真实性无异议，照片仅显示因火灾烧毁的表面情况，不能显示大宝调料行因本次火灾直接财产损失的统计情况，大宝调料行应对本次火灾实际损失负有举证责任；对火灾现场图3份无异议。根据宋付建的申请，本院通知鉴定人王某出庭，鉴定人王某针对宋付建提出的异议，对鉴定事项作出解释、说明。本院经审查认为，对大宝调料行提供的第一组证据、第二组证据的真实性，经宋付建质证对其真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以确认；对第三组证据中的两份价格评估报告，经宋付建质证均提出异议，但其没有提供鉴定程序违法或鉴定依据不足的相关证据，也没有申请重新鉴定。经本院审查，该两份价格评估报告系依照法定程序做出，对两份价格评估报告的证据效力予以确认。对第三组证据中，大宝调料行主张的现金5500元损失，评估机构没有确认，经审查，本院对大宝调料行的主张不予确认。对第四组证据中的火灾现场照80张、火灾现场图3份、火灾现场勘验笔录，经宋付建质证对其真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以确认。对第四组证据中火灾直接财产损失统计表，经宋付建质证提出异议，经本审查，该统计表仅系大宝调料行经营者张桂保自己制作申报，并无消防部门的签字确认，本院对其真实性不予确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，单县汇丰市场开发有限公司（甲方）与张桂保（乙方）签订《单县刘海农副产品批发市场市场设施认购书》，乙方自愿认购甲方的市场设施三间，房屋价款500000元,用于农副产品经营。2020年5月21日，单县消防大队接警中心接到报警，单县刘海市场北大棚发生火灾。此次火灾未造成人员伤亡，着火面积约1050平方米，烧毁房屋、货品、生活用品等物品一宗。单县消防救援大队(2020)第0004号火灾事故认定书认定，起火部位位于单县刘海市场北大棚宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域；起火原因为排除人为放火，宋付建西侧门市房西北角区域卫生间顶上部主电源线电气故障和二层南侧房间内电气线路及电器设备故障引发的火灾的可能，分析认定单县刘海市场北大棚宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域电气线路故障引发火灾。大宝调料行位于宋付建门市房东北角（二层屋顶均用聚氨酯泡沫夹芯彩钢板加盖），因宋付建门市此次起火，引起大宝调料行发生火灾。本院依法委托菏泽容大价格评估事务所有限公司对涉案财产损失进行鉴定，评估机构针对被烧毁房产及其他财物的财产损失金额进行评估，后又进行补充评估。2020年11月27日该评估事务所出具菏泽容大价评字（2020）第203号价格评估结论书，结论是：大宝调料行物品损失29946元、房屋损失39994元，共计69940元；另有现场可见损坏但无法确认数量物品（226种物品）清单。2021年1月17日，该所出具菏泽容大价评字（2020）第203－1号价格评估结论书，结论是：大宝调料行调料物品损失120400元。两次评估，张桂保共支付评估费15000元。另查明，2020年9月11日，大宝调料行财产保全申请，并提供了相应担保，根据大宝调料行的申请，本院依法查封宋付建位于单县刘海市场的018号、038号两间门市房剩余使用权（价值约400000元）、冻结宋付建名下的银行存款300000元，大宝调料行缴纳保全申请费4020元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任”。本案火灾事故认定书确认宋付建西侧门市房二层楼梯北侧房间南墙靠中部区域电气线路故障引发火灾，起火的电气线路位于宋付建购买的房间内且由其使用，宋付建应尽到日常维护及管理的安全义务，但其没有尽到相应安全义务，引发火灾并蔓延至大宝调料行，造成大宝调料行经济损失，宋付建系引发火灾的过错方，根据上述法律规定，应承担相应侵权责任。民法典第一千一百八十四条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算”。本案中大宝调料行因案涉火灾的经济损失，经司法评估机构两次评估（其中补充评估一次）共计为190340元（69940元＋120400元），评估费15000元，合计为205340元，根据上述法律规定，宋付建应对大宝调料行此次经济损失应担赔偿责任。大宝调料行主张的现金5500元损失，评估机构没有认定，本院无法确认损失数额，对其主张不予支持。本案双方当事人购买的门市房，二层屋顶均采用聚氨酯泡沫夹芯彩钢板加盖，宋付建以大宝调料行二层屋顶采用聚氨酯泡沫夹芯彩钢板加盖，主张对涉案火灾的发生存在安全隐患，作为减责理由，不能成立。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、宋付建赔偿单县大宝调料行被烧房产及其他财产损失、评估费合计205340元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回单县大宝调料行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由单县大宝调料行负担5483元，宋付建负担1417元；保全申请费4020元，由单县大宝调料行负担2841元，宋付建负担1179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  石永刚二〇二一年三月三十日书记员  朱 颖