新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终175号 上诉人（原审原告）：洪建华，男，1968年3月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：洪芳，女，1963年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系洪建华姐姐。 委托诉讼代理人：李利平，新疆佰成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丛兵，男，1969年5月8日出生，汉族，温宿县纵横棉业有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审被告）：温宿县纵横棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市至克孜勒镇沙漠公路7公里处。 法定代表人：丛兵，该公司经理。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙涛，新疆建盈律师事务所律师。 上诉人洪建华因与被上诉人丛兵、温宿县纵横棉业有限责任公司（以下简称纵横棉业）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月19日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪建华上诉请求：将本案发回重审或依法改判支持洪建华的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审遗漏必要诉讼参与人，程序错误，导致案件事实未查明。丛兵因资金周转困难于2014年4月分别向洪建华、洪建华的姐姐洪芳以及洪建华的父亲洪益棋三人借款，其中向洪建华借款600,000元，约定借期4个月，借款利息为年利率20%，丛兵在同一时间向洪建华的姐姐和父亲分别借款，借款期限同为4个月，借期内借款利息约定为年利率20%。洪建华与丛兵就借款事宜协商一致后，丛兵委托其妹妹丛超(系担保人温宿县纵横棉业有限责任公司会计)与洪建华办理了借款手续，并签订借款合同，在借款人处加盖了丛兵的个人私章。签订借款合同后，丛兵又授意丛超就借款合同出具了担保书，由丛兵个人独资设立的纵横棉业为该笔借款进行担保。2016年4月，经洪建华及其姐姐、父亲多次向丛兵催要借款，丛兵通过银行转账方式向三人还款合计389,600元，并指派丛超代丛兵在借款合同上对三人的还款进行了备注。该笔还款虽全部转账至洪建华名下，但实际是偿还了洪建华200,000元，偿还了洪建华的姐姐洪芳100,000元，偿还洪建华的父亲洪益棋借款加利息合计89,600元。以上事实均有丛超在三人的借条原件上书明，并签名确认，该款项汇入洪建华账户的时间与丛超在借款合同上备注还款的时间一致。本案并不存在丛兵向洪建华转账还款450,000元的事实，就该事实一审未查明，导致判决错误。本案丛兵的借款还款行为均由会计丛超办理，该款项是否用于公司运营，洪建华无法确认。故洪建华有合理理由怀疑即使公司出具的担保书过了担保时效，但该借款是用于公司运营，公司就应当与丛兵承担连带还款责任。而以上事实，只有丛超能够合理说明。故为查明本案事实，一审应当追加丛超作为必要诉讼参与人。二、一审时丛兵认可收到洪建华出借的600,000元，但故意将洪建华、洪芳、洪益棋的三笔还款混淆在同一案件的还款中，导致法庭认定事实错误。一审洪建华的委托诉讼代理人洪芳，在参与诉讼时，只知道丛兵向洪建华还款200,000元，且因该还款在借条上有备注，故洪芳未要求其弟弟洪建华详细说明200,000元还款的详细过程。洪芳虽自认了丛兵向洪建华偿还了200,000元借款，但还款的细节并不知情。丛兵故意混淆视听，将偿还三人的借款，包含洪建华自认的200,000元还款，重复计算，而洪芳误以为包含了向其还款100,000元在内的转账均是偿还其父亲的借款,导致法院认定事实错误。而丛兵所述的450,000元转账还款根本就不存在，洪建华从未收到丛兵的450,000元转账还款。按照民间借贷交易习惯和丛兵还款的习惯，丛兵在偿还了部分借款后均会在借条原件上备注还款时间和具体还款数额，最后写明尚欠的还款数额，以确认双方借贷的具体金额。但丛兵所述的还款450,000元没有在借条原件上有任何文字性的表示。如果按丛兵所述，已经偿还了700,000元，已经超额还款。为何洪建华向丛兵通过电话方式催要借款时，丛兵答复为没钱，而是说钱已经偿还完毕。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。 丛兵、纵横棉业辩称，1.一审法院认定事实清楚、证据充分；2.洪建华在上诉状中否认一审中的陈述和自认，不符合民事诉讼的相关规则，不应得到支持；3.洪建华上诉称应当将丛超列为本案必要诉讼参与人，丛超不是本案民事诉讼的主体，与洪建华没有法律上的权利义务关系，因此丛超参加诉讼不符合法律规定；4.洪建华上诉称收到丛兵归还的款项系归还洪建华、洪芳、洪益棋三人的借款，而不是归还洪建华一人的借款，这与洪建华在一审法庭陈述不一致，应当以洪建华在一审中的陈述为准。综上，洪建华的上诉请求不能成立。 一审法院认定事实：洪建华与丛兵系朋友关系。丛兵因经营所需向洪建华借现金600,000元，丛兵于2014年4月11日向洪建华出具借条及借款合同，并在该借款合同和借条上加盖个人印章，约定借款期限从2014年4月11日至2014年8月11日，并约定逾期还款利息按年利率20%计算。纵横棉业于当日向洪建华出具担保书为该借款提供担保。该款后经洪建华索要，丛兵于2015年2月通过银行卡转款方式向洪建华归还450,000元，并通过现金方式向洪建华归还200,000元。洪建华诉至法院，要求丛兵归还借款本金及利息。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.该借款的诉讼是否已过诉讼时效。从洪建华提交的与丛兵达三十多次的通话录音可证实洪建华一直在向丛兵索要借款，故该借款的诉讼并未过诉讼时效；2.丛兵向洪建华归还借款的具体数额。本案中，丛兵辩称通过现金方式支付洪建华700,000元，对此，丛兵仅认可收到现金200,000元，而丛兵并未提交证据加以证实，故丛兵应承担举证不能的责任，对其以现金还款一审法院确认洪建华自认的200,000元。庭审中，洪建华认可丛兵以银行转款方式支付洪建华450,000元，但认为该款系丛兵归还其父亲洪益棋的借款，并非归还洪建华的借款，对此，洪建华亦未提交证据加以证实，故洪建华应承担举证不能的责任，一审法院认可丛兵通过银行卡向洪建华归还450,000元；3.双方是否约定借款利息及纵横棉业是否应承担担保责任。洪建华提交的借款合同约定“若甲方(丛兵)逾期还款，甲方需按年息20%向乙方(洪建华)支付逾期期间的利息”。故双方对利息是有约定的，对此，一审法院予以确认。对洪建华主张纵横棉业承担连带担保责任的请求，担保书约定：借款的归还期为2014年8月11日，“如借款人不能按期归还上述借款及不办理续借手续，本公司将在七个工作日内代丛兵归还出借人上述借款”。但至今纵横棉业也未履行担保义务，洪建华亦未提交证据证实向纵横棉业主张权利，故纵横棉业的担保期已过，对洪建华主张其承担担保责任的请求，一审法院不予确认。综上所述，对洪建华主张丛兵归还借款及利息的请求，一审法院核算后予以支持；对洪建华主张纵横棉业承担连带责任的请求，一审法院不予支持。遂判决：一、丛兵于判决生效后立即偿还洪建华借款本金10,000元【(600,000元×20%÷12个月×6个月)2014年8月至2015年2月-650,000元)】；二、丛兵于本判决生效后立即支付洪建华借款利息10,833元【(10,000元×20%=12个月×65个月)2015年2月至2020年7月】；三、驳回洪建华其他诉讼请求。 本院二审期间，洪建华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.洪建华银行个人活期明细信息。证明：丛兵分两次向洪建华账户合计转账439,600元，该439,600元中的389,600元的转账时间是2015年2月4日，与一审中提交的借款合同中，丛超备注的“还200,000元，余400,000元”一致。 2.2014年4月16日，丛兵向洪芳借款700,000元的借款合同、借条、纵横棉业出具的担保书，该借款合同上丛超于2015年2月5日备注“退10万，余60万”，证明丛兵向洪建华转账389,600元中的200,000元是偿还洪建华的，100,000元是偿还洪芳的，89,600元是偿还洪益棋的，洪益棋的借款当天偿还完毕，借款合同收回并销毁。 丛兵、纵横棉业对上述两份证据质证认为，对洪建华的银行明细无异议，恰好证明了丛兵通过银行卡给洪建华转账了450,000元的事实，这个事实一审中洪建华也认可。对洪芳的借款合同不予认可，而且没有丛兵的签名捺印。即使丛兵和洪芳之间有借款关系，借款合同也不能证明丛兵给洪建华归还的借款包含了给洪芳的借款，以及丛兵借到了洪益棋的款项，并通过丛兵的卡归还的事实。 本院对洪建华提交的银行卡明细的真实性、关联性、合法性予以认定；对借款合同、借条、担保书将结合相关证据综合予以认定。 本院二审经审理查明，丛兵因经营所需向洪建华借现金600,000元，丛兵于2014年4月11日向洪建华出具借条及借款合同，并在该借款合同和借条上加盖个人印章，约定借款期限从2014年4月11日至2014年8月11日，并约定逾期还款利息按年利率20%计算。纵横棉业于当日向洪建华出具担保书为该借款提供担保。该款后经洪建华索要，丛兵分别于2014年12月3日、2015年2月4日通过银行卡转款方式，分别向洪建华归还50,000元、389,600元。2015年2月4日丛兵通过现金方式向洪建华归还200,000元。 本院认为，本案争议焦点为：1.丛兵向洪建华归还借款的具体数额；2.本案剩余本金及利息如何计算；3.关于丛超是否作为必要诉讼参与人参加诉讼，证明借款用途的问题。 关于丛兵向洪建华归还借款的具体数额。1.在一审中丛兵表示向洪建华银行卡转账40多万元，对具体数额并不明确，但二审中洪建华提交的银行卡交易明细，可证实丛兵分两次通过银行卡转款方式，分别向洪建华归还50,000元、389,600元，故一审法院认定丛兵通过银行卡向洪建华转账450,000元，认定数额错误，本院予以纠正，认定转账金额为439,600元。2.在一审中洪建华多次明确表示丛兵向其归还现200,000元,且该200,000元与2014年4月11日借条中备注的“2015.2.4退20万，余64万”相吻合，故本院对丛兵于2015年2月4日向洪建华归还现金200,000元予以认定。3.针对洪建华提出的丛兵向其银行卡转账的389,600元，其中200,000元是还给洪建华的，100,000元是还给洪芳的，89,600元是还给洪益棋的，对该辩解意见洪建华未提交证据予以证实，且洪建华亦未提交洪益棋与丛兵之间的借贷关系的证据。在庭审中，洪建华表示丛兵向其转账的389,600元还在其本人卡中，并未提交洪建华已将100,000元、89,600元给洪芳和洪益棋证据。此外，2014年4月11日借条中备注的“2015.2.4退20万，余64万”和2014年4月11日借款合同中备注的“2015.2.4退20万，余40万”，两份证据之间相互矛盾，无法证实洪建华的证明观点。故本院对洪建华的该辩解意见不予采纳。 关于本案剩余本金及利息如何计算。1.丛兵于2014年12月3日向洪建华归还50,000元，按照“先息后本”的计算方式，丛兵于2014年8月12日至2014年12月3日期间应向洪建华归还利息36,943元【600,000元×20%÷365天×111天（2014年8月12日至2014年12月3日）=36,943元】，多出部分13,057元（50,000元-36,943元=13,057元）为归还本金，即剩余本金为586,943元（600,000元-13,057元=586,943元）；2.丛兵于2015年2月4日向洪建华归还589,600元，按照“先息后本”的计算方式，丛兵于2014年12月4日至2015年2月4日期间应向洪建华归还利息19,297元【586,943元×20%÷365天×60天（2014年12月4日至2015年2月4日）=19,297元】，多出部分570,303元（589,600元-19,297元=57,030元）为归还本金，即剩余本金为16,640元（586,943元-570,303元=16,640元）；3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”按照该规定，对洪建华2015年2月5日至2020年8月19日（2019天）期间的利息计算为：16,640元×20%÷365天×2019天=18,409元；2020年8月20日至2020年10月10日（50天）期间的利息计算为：16,640元×15.4%÷365天×50天=351元，两项利息合计18,760元。故丛兵应向洪建华归还本金16,640元，支付利息18,760元。 关于丛超是否作为必要诉讼参与人参加诉讼，证明借款用途的问题。因洪建华在一审中并未申请追加丛超为被告或第三人参加诉讼，无证据证实丛超为本案必要诉讼参与人，且丛超与洪建华无法律上的权利义务关系，故对洪建华的该上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，因洪建华在二审中提交新证据，导致事实认定发生变化。洪建华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3874号民事判决； 二、丛兵于本判决生效后五日内偿还洪建华借款本金16,640元； 三、丛兵于本判决生效后五日内支付洪建华借款利息18,760元； 四、驳回洪建华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15,864元，减半收取计7932元，由洪建华负担7797元，丛兵负担135元。二审案件受理费15,864元，由洪建华负担15,407元，丛兵负担457元。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 玲 审 判 员  冀俊齐 审 判 员  曹燕燕 二〇二一年三月二十八日 法官助理  张 振 书 记 员  杨 浩