浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初710号 原告：台州天工医化设备有限公司，住所地浙江省临海市江南街道长溪路**。统一社会信用代码：91331082699530506T。 法定代表人：朱雪芬，总经理。 委托诉讼代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑士迪，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被告：上海新华联制药有限公司，住，住所地上海市奉贤区海湾镇星火开发区民乐路**一社会信用代码：913101205648476887。 法定代表人：周秋火，董事长。 委托诉讼代理人：丁世超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：滕盼盼，浙江多联律师事务所律师。 原告台州天工医化设备有限公司（以下简称“天工公司”）与被告上海新华联制药有限公司（以下简称“新华联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。新华联公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2021年2月2日作出（2021）浙1082民初710号之一民事裁定书，裁定驳回新华联公司对管辖权提出的异议，新华联公司不服，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2021年3月1日作出（2021）浙10民辖终73号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2021年1月20日，天工公司向本院申请财产保全，本院于同日作出（2021）浙1082民初710号民事裁定，并依法采取了保全措施。本院依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告天工公司法定代表人朱雪芬及其委托诉讼代理人杨颖敏，被告新华联公司委托诉讼代理人丁世超、滕盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天工公司向本院提出诉讼请求：1.判令新华联公司支付货款1812526.4元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；2.本案保全费由新华联公司承担。事实和理由：天工公司、新华联公司系业务往来关系，新华联公司从2011年开始向天工公司购买医化设备及配件，双方每份合同均有约定付款方式，开始新华联公司尚能按照合同履行，甚至提前支付货款，后来因为双方比较熟悉信任了，又因有时新华联公司称流动资金比较紧张，天工公司出于对新华联公司的信任在新华联公司未付货款情况下予以发货。期间在2015年3月23日因天工公司方帐目审计曾与新华联公司方核对过帐目，至2015年3月23日新华联公司欠天工公司货款1843023元。后双方继续业务往来，新华联公司也陆续支付货款。双方之间的货款总金额16447076.4元，天工公司收到新华联公司货款14634550元，截止到2020年11月18日，新华联公司共计欠天工公司货款1812526.4元。现经天工公司多次催讨，新华联公司都置之不理，特向贵院提起诉讼。 新华联公司答辩称，1.答辩人已经及时向天工公司支付合同相应的款项，根据天工公司提供的46份合同，其总共提供14006645元货物，答辩人实际支付款项达到了14634550元，已经超过了合同约定的金额。因为其中有一些天工公司是没有提供合同的，答辩人已经完成货款支付义务。有一部分发票的金额是属于天工公司多开的，包括发票编号×××31，这一张发票金额8000元也是明确在送货单里面表示说没有这一个的。但是在2013年10月9日的送货单里有划过，表示实收4件，并没有这一个更换修理的产品。另外，2016年8月17日的送货单里面，也是300Ｌ的不锈钢计量罐，发票是6台，发票编号是17691424的。还有500毫升的不锈钢计量罐发票也是6台的，送货里面只有5台。这批货别的单子都是在这一张发票里面的，这两个是对不上的。包括2014年3月27日以前的送货单很多都是没有答辩人签字的，刚才提到的2014年3月27日的送货单同样的材料天工公司在同一天送了两次，可以说天工公司这边的送货与发票是不对应的。在发票编号是×××92，同一张发票里面碳钢弯管是合同中有的，不锈钢钢箱是在合同中没有出现过的。合同里面仅出现了一次的碳钢弯管，但是在发票里面02559581里面再一次出现了碳钢弯管。所以答辩人认为天工公司的发票存在着多开的情况，答辩人实际支付的货款已经足额。2.天工公司的供货存在严重的质量问题，答辩人有权扣除这一部分钱。13年下半年的有一批设备，设备出厂编号×××44、×××45，这批设备不符合要求，根本没有办法使用，这批设备的金额是1360000元，一直闲置，要求扣减这一部分金额。天工公司提供的很多不锈钢贮罐存在问题，例如编号140374的1000升不锈钢贮罐，合同中约定材料为304不锈钢，但是实际贮罐是能够被磁铁吸住的，因此证明贮罐从本质上并非是304不锈钢的，天工公司违反了合同约定。一个贮罐的金额是8800元，有部分贮罐存在问题。3.从天工公司提供的最后一份的合同有效期是2016年12月1日到2017年12月1日，合同已经超过三年的诉讼时效。4.2019年10月22日至2020年7月27日四份合同金额共计197850元，该四份合同约定了管辖法院是上海奉贤法院。综上，要求驳回天工公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 天工公司向本院提交了企业产品购销合同、送货单，拟证明新华联公司尚欠货款1812526.4元。新华联公司经质证对天工公司提供的企业产品购销合同真实性无异议，但认为其隐瞒了部分合同规避了管辖；对送货单有王顺军、张冬梅签字的真实性无异议，对没有该二人签字的送货单证据三性存疑。新华联公司向本院提交了2019年-2020年4份合同、情况说明及部分不合格设备铭牌，拟证明双方对该四份合同约定了管辖法院及部分产品存在质量问题。天工公司经质证对该4份合同真实性无异议，对情况说明及设备铭牌有异议，认为该情况说明系新华联公司单方制作，且新华联公司从来没有向天工公司提及质量问题，其认为有质量问题的产品亦已使用了近十年，不能证明产品存在缺陷或质量问题。本院认为，天工公司与新华联公司于2011年至2020年期间存在频繁的交易往来，虽双方签订的合同未严格对应送货单，部分送货单上亦没有新华联公司的签收确认，但在天工公司开具给新华联公司的增值税专用发票上均有具体的产品名称、数量、单价等，现双方对已开具的增值税专用发票金额16447076.4元无异议，新华联公司亦在期间将发票进行了抵扣，并陆续支付过货款共计14634550元，天工公司陈述的双方在实际交易过程中更改了部分合同或某些交易未签订书面合同导致实际交易金额大于书面合同确定的金额符合常理，故扣除已付款项后新华联公司尚欠货款1812526.4元，本院对天工公司提供的证据予以确认，对新华联公司抗辩称天工公司多开增值税发票、已付款项已超合同约定金额、涉案合同已履行完毕、本案合同已过三年诉讼时效的抗辩主张不予采信；对新华联公司关于部分供货存在质量问题、应抵扣相应款项的抗辩主张，因其提供的情况说明系新华联公司单方制作，标识牌亦无法证明产品存在质量问题，现天工公司均不予认可，故对新华联公司提供的证据的待证事实不予确认，对其该部分抗辩主张不予采信；对新华联公司抗辩称本院对四份合同没有管辖权的抗辩主张，新华联公司在提交答辩状期间已向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，台州市中级人民法院在新华联公司上诉后，亦裁定驳回上诉，维持原裁定，故本院对本案有管辖权，对新华联公司的该部分抗辩不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天工公司、新华联公司于2011年至2020年期间发生大量交易往来，天工公司陆续向新华联公司开具的增值税专用发票金额为16447076.4元，后新华联公司陆续支付货款共计14634550元。本案审理过程中，天工公司为实现债权向本院申请财产保全，并支付案件申请费5000元。 本院认为，天工公司、新华联公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认成立并有效。天工公司履行了供货义务，则新华联公司应按约支付相应的货款。现新华联公司拖欠剩余货款至今未支付，显属违约，应承担相应的违约责任。综上，天工公司的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、上海新华联制药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付台州天工医化设备有限公司货款1812526.4元并赔偿利息损失（利息损失以1812526.4元为基数，自2021年1月18日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、上海新华联制药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付台州天工医化设备有限公司案件申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费21112元，减半收取10556元，由上海新华联制药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐秀月 二〇二一年三月十七日 代书记员 王 敏