江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3244号上诉人（原审被告）：韩新秀，女，1989年3月27日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：闾志军，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄雪萍，女，1952年7月8日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：殷兰芳，女，1966年8月16日出生，汉族，住泰兴市。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人韩新秀因与被上诉人黄雪萍、殷兰芳、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩新秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄雪萍承担总医疗费的80%，并承担诉讼费和保全费的80%。事实和理由：根据事故认定书和现场监控可以看出，主观上，黄雪萍超速行驶、未让在其右方道路行驶的韩新秀车辆优先通行，是导致本次事故的关键因素；客观上，黄雪萍违反交通规定，没有佩戴头盔，致使自身头部严重受伤，对事故造成的后果负有很大的过失责任，对本次交通事故造成的损失应承担80%的责任。韩新秀在该事故中所起的作用很小，仅应承担20%左右的责任。黄雪萍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，韩新秀的上诉请求及事实和理由，缺乏相关事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。殷兰芳、紫金财保公司未发表答辩意见。黄雪萍向一审法院起诉请求：判令韩新秀、殷兰芳赔偿医疗费185462元（超出交强险部分按40%的比例计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月28日8时50分左右，黄雪萍驾驶电动自行车沿泰兴市黄桥集镇新城初级中学西侧南北路由北向南行驶至黄桥集镇东华村路新城初级中学西侧交叉路口时，与驾驶苏Ｍ×××××正三轮载客摩托车（载翁某）由西向东行驶的韩新秀发生交通事故，致黄雪萍、翁某二人受伤，两车不同程度受损。交警部门认定，黄雪萍负事故的主要责任，韩新秀负事故的次要责任。韩新秀驾驶的车辆行驶证登记的所有人为殷兰芳。黄雪萍因损失未获赔偿，诉至人民法院。韩新秀、殷兰芳辩称，对事发经过无异议。对事故责任认定有异议，黄雪萍超速行驶，未让在其右方行驶的韩新秀驾驶的车辆优先通行是本次交通事故的关键，在事故中所起的作用较大，应由黄雪萍负事故的主要责任，自行负担80%的损失，韩新秀应负事故的次要责任，承担20%的赔偿责任。韩新秀的准驾车型为C1，事故中驾驶的苏Ｍ×××××车辆实际为电动三轮车。韩新秀驾驶的车辆未投保交强险和商业三者险，其行驶证登记的所有人为殷兰芳，殷兰芳与韩新秀是婆媳关系。事发后，韩新秀垫付黄雪萍医疗费50000元，应在本案中一并处理。医院门诊收费票据没有医嘱佐证，无法看出处方用药；住院清单中的伙食费382.50元应予以扣除，本次诉讼仅请求赔偿医疗费；韩新秀驾驶的车辆受损，产生维修费1780元，请求在本案中一并处理；韩新秀的女儿翁某在本起交通事故中受伤，支付医疗费744.95元，请求在本案中一并处理。紫金财保公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，社会道路救助基金垫付医疗费63805.78元，请求优先返还。一审法院认定事实：根据当事人陈述及经审查确认的证据，对黄雪萍主张的事发经过、韩新秀及紫金财保公司垫付款项的事实，予以确认。另查明，黄雪萍因本起事故在泰兴市第二人民医院住院47天，产生住院医疗费241770.62元、门诊医疗费12965元，合计254735.62元（其中包含救助基金垫付的63805.78元）；在东南大学附属中大医院住院37天，产生住院医疗费193537.08元。以上医疗费合计448272.70元。又查明，韩新秀驾驶证上的准驾车型为C1证。案件审理中，黄雪萍申请对韩新秀的银行存款142000元或相应价值财产实行诉讼保全。一审法院于2020年9月4日作出民事裁定，冻结韩新秀的银行存款142000元或查封其相应价值的财产。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。黄雪萍因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。交警部门认定，黄雪萍驾驶的非机动车，负事故的主要责任，韩新秀驾驶的机动车，负事故的次要责任。韩新秀、殷兰芳未能举证证明交警部门作出的责任认定存在不当，对其辩称韩新秀不应负事故主要责任的理由，不予采纳，交警部门作出的责任认定应作为分担双方责任的依据。黄雪萍的损失，在交强险责任限额之外由韩新秀承担40%的赔偿责任，其余损失由黄雪萍自行负担。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可以请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人可以请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案中，韩新秀驾驶的车辆行驶证登记的所有人为殷兰芳，殷兰芳为投保义务人，韩新秀为实际侵权人，韩新秀与殷兰芳在交强险责任限额内承担连带责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定，确定其相应的赔偿责任。本案中，韩新秀持有C1证驾驶证三轮载客摩托车，系没有相应驾驶资格。殷兰芳作为车辆的实际所有人负有一定的管理义务，车辆由没有相应驾驶资格的韩新秀驾驶，殷兰芳对事故的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，酌定由殷兰芳对韩新秀在交强险责任限额之外应承担的部分负20%的赔偿责任，韩新秀负80%的赔偿责任。关于韩新秀本起交通事故的车辆损失和乘车人员的损害赔偿可另行主张权利，本案不予理涉。关于黄雪萍的医疗费损失，其主张韩新秀、殷兰芳赔偿185462元[（448655.20元-10000元）×40%+10000元]。其中448272.70元有医疗文证证明，予以认定。其余382.50元系住院伙食补助费，不应计算在医疗费中。前述医疗费448272.70元，由韩新秀在交强险医疗费用赔偿项目限额内赔偿10000元，殷兰芳对此承担连带责任；超出交强险责任限额部分，韩新秀应赔偿140247.26元[(448272.70元-10000元)×40%×80%]，殷兰芳应赔偿35061.82元[(448272.70元-10000元)×40%×20%]。其余损失由黄雪萍自行负担。鉴于韩新秀已垫付50000元，应予扣减。故韩新秀尚应赔偿黄雪萍36441.48元、返还紫金财保公司63805.78元。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条规定，判决：一、韩新秀于判决生效之日起三十日内赔偿黄雪萍36441.48元，殷兰芳对其中10000元承担连带赔偿责任；二、殷兰芳于判决生效之日起三十日内赔偿黄雪萍35061.82元；三、韩新秀于判决生效之日起三十日内给付紫金财产保险股份有限公司63805.78元。四、驳回黄雪萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，减半收取664元，保全费1230元，合计1894元，由黄雪萍负担408元（已交），由韩新秀负担1486元（此款黄雪萍已垫付，韩新秀于履行上述义务时一并加付给黄雪萍）。二审中，韩新秀提交事故现场视频，拟证明黄雪萍在路况比较好的情况下，没有丝毫减速避让，从右方行使的黄雪萍车辆以很快速度撞在韩新秀车辆后半部分。可见黄雪萍驾驶速度快，冲击力大。从主观上说黄雪萍超速行驶，未让右方车辆优先通过是导致本次事故的主要原因，而且黄雪萍没有佩戴头盔，也对黄雪萍受伤有一定影响。对交警的事故责任认定没有意见，对一审赔付比例有意见，认定韩新秀承担40%的责任过高。黄雪萍质证认为：对视频真实性没有异议，但是对韩新秀举证证明目的有异议。这仅仅是韩新秀的猜测和怀疑，不符合韩新秀所陈述的客观事实，不能达到韩新秀举证的证明目的。本案事实清楚，证据充分，韩新秀与黄雪萍之间责任认定以及过错责任的大小已经由交警部门作出认定，一审所判的责任比例有法律规定。本院认证认为：对韩新秀所提交的视频真实性予以确认，但并不能推翻一审法院认定的事故责任比例，达不到其证明目的。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，一审法院根据交管部门出具的事故证明等相关证据，按照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，结合事故各方车辆性能、造成危险局面的成因、危险回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并作出认定。韩新秀驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车行至事发地，对路况疏于观察，遇情况措施不力，负事故的次要责任,韩新秀对交警部门作出的事故责任认定无异议，一审法院依据事故责任认定酌情确定在交强险责任限额外由韩新秀承担40%的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。韩新秀系无证驾驶机动车，殷兰芳作为车辆的实际所有人负有一定的管理义务，车辆由没有相应驾驶资格的韩新秀驾驶，殷兰芳对事故的发生有一定的过错，一审法院酌定殷兰芳对韩新秀在交强险责任限额之外应承担的部分负20%的赔偿责任，韩新秀负80%的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。因韩新秀驾驶的机动车未依法投保交强险，当事人可以请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿，投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人可以请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任，一审法院判决投保义务人殷兰芳、实际侵权人韩新秀在交强险范围内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，韩新秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由上诉人韩新秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 缪翠玲审 判 员 顾春旺二〇二一年三月二十三日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕