山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4693号原告：董某，女，1953年6月24日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告：刘某，男，1954年9月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。两原告共同委托诉讼代理人：刘明钢，男，1956年1月8日出生，汉族，系刘某弟弟，住青岛市李沧区。被告：某公司，住所地青岛市市**。法定代表人：王英宗，职务总经理。委托诉讼代理人：解洋，国浩律师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晟辰，国浩律师（青岛）律师事务所律师。被告：某乙公司，住所地青岛市崂山区。负责人：牛惠军，职务总经理。委托诉讼代理人：戴一星，山东鲁宁律师事务所律师。被告：某丙公司，住所地青岛市李沧区。负责人：刘广斌，职务经理。委托诉讼代理人：张某，男，1970年11月4日出生，汉族，系公司职工，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王某，男，1990年6月10日出生，汉族，系公司职工，户籍所在地山东省诸城市。原告董某、刘某与被告青岛有线电视网络有限公司（以下简称：有线电视）、某乙公司（以下简称：电信集团）、某丙公司（以下简称：长城宽带公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人刘明钢，被告有线电视的委托代理人解洋、朱晟辰，被告电信集团的委托诉讼代理人戴一星，被告长城宽带的委托代理人王钢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某、刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告房屋墙面恢复原样；2、依法判令三被告支付占用费3万元；3、诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，董某、刘某变更诉讼请求第一项为：依法判令三被告赔偿损失7727.46元；放弃第二项诉讼请求；增加一项诉讼请求为：要求三被告承担鉴定费22000元。事实与理由：三被告同时把有线箱安在原告的墙体上。青岛有线在2000年开始没有经过原告同意私自将有线电视接线盒强行安在原告房屋墙面上，占用长达20年，现在原告墙面主体被严重破坏，漏雨漏水。青岛电信在2003年3月开始没有经过原告同意私自将电信接电箱安在原告房屋墙面上长达15年，造成墙面主体被严重破坏，漏雨漏水。青岛某丙公司在2015年没有经过原告同意私自将接线箱安在原告房屋墙面上，造成墙面主体被严重破坏，漏雨漏水。有限电视辩称，1、本案诉讼时效已届满应依法驳回；2、有限电视分线箱安在原告房屋墙面系为全体村民公告利益而从事的合法行为，包括原告在内的全体村民均因此受益，在此情形下原告起诉答辩人明显于法无据；3、原告主张的墙体损害与有限电视分线箱无因果关系，其对此诉请不应得到支持；4、原告还应证明其为涉案房屋的权利人，否则其无权提起本案诉讼。综上，原告对答辩人的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。另外原告要求三被告承担鉴定费22000元缺乏事实及法律依据，鉴定报告中记载单独弱电箱对涉案房屋（墙体）影响相对较小，故涉案房屋的损害形成原因不是全在被告处，要求被告承担鉴定费用显然不合理。电信集团辩称，1、答辩人在涉案墙壁安装接线盒是因楼山后村村民存在上网需求并办理答辩人的宽带业务，答辩人是在村民的要求下在墙壁上安装接线盒，安装具有合理性；2、涉案墙壁是否属于被答辩人的私有财产有待核实；3、被答辩人无法证明屋内漏水、漏雨与外墙安装接线盒有因果关系，且被答辩人的房屋房龄三十多年，漏水、漏雨是否因房屋老化因其有待鉴定；4、本案中被答辩人所述案情，不符合侵权责任构成要件，不能认定答辩人存在侵权；5、被答辩人所主张的占用费于法无据。综上，被答辩人要求答辩人赔偿其房屋墙面、恢复原样、支付占用费等诉讼请求于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。长城宽带辩称，我们承认在原告墙上安装过机箱，不认可机箱的安装对原告房屋有影响，原告房屋损坏的原因与我方无关。另外原告要求三被告承担鉴定费22000元缺乏事实及法律依据，鉴定报告中记载单独弱电箱对涉案房屋（墙体）影响相对较小，故涉案房屋的损害形成原因不是全在被告处，要求被告承担鉴定费用显然不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两原告提交的房产证、青岛市公安局楼山派出所出具的证明、结婚证、青岛市李沧区楼山街道办事处楼山后社区居民委员会出具的证明，三被告均无异议，对有限电视提交的原告报修记录打印件一份，两原告及剩余两被告无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、两原告提交照片打印件一份共9张，证明原告坐落于房屋的西山墙外安装机箱使用导致墙体脱落并出现裂痕，西山墙对应的屋内墙壁也渗水。有限电视的质证意见为：对照片的真实性无法确认，原告提交的原始载体中部分照片显示为黑白色，无法判断是否在现场拍摄，从照片内容中无法看出墙体损害及屋内漏水与被告1存在因果关系。电信集团的质证意见为：对照片的真实性不予认可，1、此照片无拍摄日期，无法确认具体确认时间。2、照片中无法体现出系原告所述该地址。3、照片中所体现外墙有我方接线盒，但无法体现该接线盒与原告所述房屋漏水关系，且从原告所提供的照片看，墙壁虽有水荫痕迹，但是何时所致，因照片没有拍摄日期，故无法确定。长城宽带的质证意见为：同电信集团的质证意见。对两原告提交的照片证据的真实性及证明事项，本院将结合本案其他证据予以综合认定。2、有限电视提交协议一份，证明1996年2月16日，青岛有线电视台与青岛市李沧区楼山乡楼山后村民委员会（现青岛市李沧区楼山街道办事处楼山后社区居民委员会）签订《协议》，约定为了丰富村民文化生活由青岛市李沧区楼山乡楼山后村民委员会委托青岛有线电视台进行有线电视安装。该证据足以证明：1、涉案有线电视分线箱安装时间为1996年，原告在安装时及其后续使用过程中并未提出任何异议，已长达24年有余，故本案诉讼时效早已届满；2、将有线电视分线箱安在原告房屋墙面系为全体村民公共利益而从事的合法行为，包括原告在内的全体村民均因此而受益，且该安装行为是受青岛市李沧区楼山乡楼山后村民委员会委托，系完全合法行为，在此情形下原告起诉被告明显于法无据。两原告的质证意见为：对协议真实性无异议，但是与元噶无关，协议上面并没有说要用原告的西山墙体，原告也没有同意三被告分线箱可以使用房屋墙体。电信集团及长城宽带的共同质证意见为：对证据的真实性及证明事项均无异议。因两原告及电信集团、长城宽带对协议的真实性无异议，故对协议的真实性本院予以确认，对其证明事项本院将结合本案其他证据予以综合认定。3、两原告称有限电视大约是20年前未经过原告同意将分线箱安装在墙体上，直至2020年7月24日拆除的，后有限电视又将箱体及线路换了个位置安装上了。电信集团是大约是15年前未经过原告同意将分线箱安装在墙体上，至今还未拆除。长城宽带大约是2015年未经过原告同意将分线箱安装在墙体上，直至2020年5月31日拆除的。有限电视称，涉案弱电箱安装时间约为1996年3月前后，拆除时间为2020年5月31日。电信集团称，安装时间为2009年7月份安装在原告房屋西山墙上，2020年9月份被风刮落在地，但是电线线路仍然在原告的墙面上。长城宽带称，2018年初安装的弱电箱，2019年底拆除。经询问，原被告均称没有证据证明安装及拆除时间。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、两原告系夫妻关系。2、根据不动产权证书记载，位于李沧区房屋的所有权人为董某。根据楼山后社区居民委员会出具的证明，房屋所有权证青房私字第××号房屋门牌号为××，现门牌号变更为楼山后村957号。3、有限电视、电信集团、长城宽带未经两原告同意将弱电电线和设备安装在涉案房屋西山墙、北墙。安装时间先后为有限电视、电信集团、长城宽带。4、依两原告申请，本院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对三被告放在涉案墙上（位于房屋的西山墙外）的箱子与上述涉案房屋损害的参与度及各自责任进行鉴定。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2020年12月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：据法院委托及现场实际情况，鉴定意见如下：在国家规范中没有规定室外主要弱电电线及设备可以把房屋外墙作为固定集中受力点。三被告放在涉案墙上（位于房屋的西山墙外）的集中固定集中受力点在极端情况下会对房屋形成破坏（墙体局部拉裂），至于单独弱电箱（箱子）对涉案房屋（墙体）影响相对较小。为此，两原告花费鉴定费20000元。5、依两原告申请，本院委托青岛信永和工程管理有限公司对青岛市李沧区房屋箱体所在外墙及一层内墙进行抹灰层及粉刷的修复工程造价鉴定。青岛信永和工程管理有限公司于2020年12月25日出具鉴定意见书，鉴定结论为：根据GB/T51262-2017建设工程造价鉴定规范、现场勘查实地测量的工程量、定额及计算规则，李沧区房屋修复工程造价鉴定值为7727.46元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据鉴定意见，三被告放在涉案墙上的集中固定集中受力点在极端情况下会对房屋形成破坏（墙体局部拉裂），三被告未经两原告同意，将弱电电线及设备安装在两原告房屋墙外的行为造成房屋墙体局部损坏，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，三被告应承担相应的侵权责任。有限电视的侵权行为在涉案弱电电线及设备安装到拆除期间一直持续，有限电视自认其于2020年5月31日将涉案弱电电线及设备拆除，故至两原告起诉时并未超过诉讼时效，有限电视的本案诉讼时效已届满的抗辩意见不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据鉴定意见，单独弱电箱（箱子）对涉案房屋（墙体）影响相对较小。另结合三被告安装弱电电线及设备的大致时间等因素，对于两原告的损失，本院酌定以有限电视承担60%、电信集团承担30%，长城宽带承担10%为宜。本案中，两原告的房屋修复损失及花费的评估费合计为29727.46元，故有限电视应赔偿17836.48元，电信集团应赔偿8918.24元，长城宽带应赔偿2972.74元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十二条规定，判决如下：一、被告青岛有线电视网络有限公司赔偿原告董某、刘某房屋修复损失及评估费17836.48元，于本判决书生效之日起10日内付清；二、被告某乙公司赔偿原告董某、刘某房屋修复损失及评估费8918.24元，于本判决书生效之日起10日内付清；三、被告某丙公司赔偿原告董某、刘某房屋修复损失及评估费2972.74元，于本判决书生效之日起10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元（原告已预交），减半收取275元，由被告青岛有线电视网络有限公司负担165元，由被告某乙公司负担82.5元，由被告某丙公司负担27.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李恒义二〇二一年三月十二日法官助理程程书记员李俊