河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0184行初137号原告刘志强，男，1973年11月27日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。委托代理人关舸，北京京益律师事务所律师。被告新郑市新建路街道办事处，住所地河南省新郑市轩辕西路286号，统一社会信用代码11410184005299734P。负责人李勇，主任。委托代理人曹文辉，工作人员。委托代理人罗保贤，河南瀛豫律师事务所律师。原告刘志强与被告新郑市新建路街道办事处行政确认一案，原告于2020年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告刘志强及其委托代理人刘光明，被告新郑市新建路街道办事处委托代理人曹文辉、罗保贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系新郑市新建路街道办事处居民，随父母长期在本地居住，涉案房屋系原告父母建造，并办理了相关证件。原告父母去世后，原告一家修缮房屋后继续在此居住生活。2016年开始，本地启动棚户区改造项目，原告房屋被纳入征迁范围，征收部门未能就补偿问题与原告达成一致。2016年10月，原告房屋内的生活用水在未得到任何通知的情况下被断，经原告多方核实，系被告径行向供水公司发函对原告房屋实施了断水行为。期间虽然原告一家多次找到有关部门协调恢复供水，但始终未能得到解决。直到今日，原告一家只能从其他水源地挑水度日。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定任何单位和个人不得违反规定，采取中断供水等非法方式迫使被征收人搬迁。同时，国务院亦通过有关文件三令五申严禁采取停水、停电、停气、停暖、阻断交通等手段，强迫被拆迁居民搬迁。但被告持续断水行为已经给原告一家的生产生活造成了严重影响。综上，原告依据《行政诉讼法》等法律法规向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法判决，支持原告全部诉讼请求。原告请求：1、依法确认被告对原告位于新郑市新建路街道办事处西关52号房屋实施断水的行为违法；2、判令被告对原告位于新郑市新建路街道办事处西关52号房屋立即恢复供水；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、建设用地使用证、房权证；2、《证明》、《放弃继承声明书》；3、新郑市新建路街道办事处第五期旧城棚户区改造房屋征收与补偿安置方案；4、原告房屋断水视频及文字说明、原告妻子与当地自来水公司办事员通话录音及录音翻译、原告妻子与市长热线通话录音及录音翻译。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1建设用地使用证、房权证可以看出涉案土地是集体土地，不适用国有土地上房屋征补条例。原告的证明内容称其长期在本地随父母居住，说明了原告在2016年就知道其所称的被断水的行为，原告本次起诉已过起诉期限，应当予以驳回起诉。证据2居委会证明没有经办人，也没有电话，证据形式不合法，刘志刚名字与放弃继承证明书上的名字不一致。放弃继承证明书真实性不能确认，没有得到其他亲属的确认，该证明书上称建筑面积是132平米，与房产证上78.31平米相矛盾，该证明书上的房权证号与房权证上不一致。证据2不能证明原告具有涉案的主体资格。证据3与本案无关联性。对证据4断水视频真实性存在疑问，显示是录像人的自我陈述，不能确认在何种情况下放不出水来，及放不出水来的原因的唯一性不能确定，无法证明原告证明目的。对自来水公司办事员通话录音真实性不认可，其中的自来水公司人物不能确定，也显示不是在工作场所，时间地点不能确认，根据相关规定有疑点的视频资料不能作为认定事实的依据。而且也没有看到原告称被告发函停水。对市长热线通话录音，该录音没有说停水系新建办所为，也没有证据证明。恰恰说明被告不清楚断水是谁所为，市长热线也没有接到具体的是谁断水的材料，即便通话的李女士问是谁断水的，都没有得到明确回复是谁所断，不能证明原告的证明目的。被告辩称，一、涉案停水行为并非新建办所为。新建办不是用水管理所的上级单位，无权指示其进行停水，新建办亦不是涉案房屋所在棚户区改造征迁的法定主体，涉案停水行为并非新建办所为，刘志强起诉确认新建办实施涉案断水行为违法缺乏事实与法律依据。二、刘志强起诉已超起诉期限，应驳回其起诉。《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释法释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。另外，当事人单方面向有关部门申诉信访，因此耽误的时间没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定的诉讼途径解决争议而耽误期限的情形。本案刘志强诉称2016年10月断水行为系新建办作出的行政行为，但其于2020年12月才提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限，依法应予以驳回起诉。综上，刘志强诉求缺乏事实与法律依据，其起诉亦超法定的起诉期限，请求人民法院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。被告未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1、3及证据2中的证明、证据4中房屋断水视频、市长热线通话录音的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以采信，对以上证据的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。原告提交的证据2中的《放弃继承声明书》、证据4中与自来水公司办事员通话录音无法核实真实性，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：刘福兴在新郑市城关镇西关有房屋一处，建筑面积为78.31平方米，该房屋在新郑市新建路街道办事处棚户区改造项目范围内。刘福兴与其配偶左水莲均已病故。刘志强系刘福兴之子。刘志强称案涉房屋2016年10月断水，供水管道挖除，2016年停水一年多期间，其未在案涉房屋居住，近两年因孩子上学问题，搬到该房居住，期间找过供水部门，供水部门未向其提供证据，也未起诉。另查明，刘志强称新郑市新建路街道办事处第五期旧城棚户区改造项目从2016年9月开始，现还有四户房屋未拆除，其他都已拆完；新郑市新建路街道办事处称该项目2016年9月开始，2016年11月结束。本院认为，本案争议焦点为刘志强提起本案诉讼是否超过了法定起诉期限。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述规定,起诉期限的起算点自知道或者应当知道行政行为之日起计算。本案中,刘志强起诉称其房屋于2016年10月被断水,其于房屋被断水当月就已经知道行政行为内容。刘志强针对该断水行为提起本案诉讼,最迟应当在该行政行为作出之日起2年内提起诉讼。但刘志强于2020年12月3日才提起本案诉讼,显然已经超过法定起诉期限,不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告刘志强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张俊娟人民陪审员  赵 玲人民陪审员  李 晓二〇二一年三月十一日代理书记员  赵李昂附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；