浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初609号 原告：廖新平，男，1963年5月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：花映洲，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林静克，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：徐江表，男，1973年10月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：浙江凯锐环保股份有限公司,住所地杭州湾上虞工业园区，统一社会信用代码91330600668310164W。 法定代表人：徐江表。 被告：许燕春，女，1981年6月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告廖新平与被告徐江表、浙江凯锐环保股份有限公司（以下简称凯锐公司）、许燕春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用普通程序，并于2021年3月16日公开开庭审理，原告廖新平的委托诉讼代理人林静克到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：被告徐江表、凯锐公司、许燕春归还原告借款本金1991万元并支付逾期利息(逾期利息以300万元为基数按照年利率5.6%从2013年12月14日起计算至实际付清之日、以200万元为基数按照年利率5.6%从2013年12月21日起计算至实际付清之日、以900万元为基数按照年利率4.35%从2017年11月3日起计算至实际付清之日、以500万元为基数按照年利率5.6%从2014年2月9日起计算至实际付清之日、以37万元为基数按照年利率5.6%从2014年8月21日起计算至实际付清之日、以4万元为基数按照年利率5.6%从2014年9月8日起计算至实际付清之日,以50万元为基数按照年利率5.6%从2014年9月21日起计算至实际付清之日，逾期利息暂计算至2020年12月31日为5465787元)。事实与理由：2013年12月至2014年3月期间，被告徐江表、许燕春、凯锐公司因经营需要陆续向原告借款。2013年12月10日，三被告向原告借款300万元并向原告出具借条一份，其中借款人为凯锐公司，连带责任人为徐江表、许燕春，借款期限为2013年12月10日至2013年12月13日,原告当日通过杭州福德来实业有限公司账户向凯锐公司转账300万元。2013年12月18日，三被告向原告借200万元并向原告出具借条一份，其中借款人为凯锐公司，连带责任人为徐江表、许燕春，借款期限为2013年12月18日至2013年12月20日,原告于当日向凯锐公司转账200万元。2014年1月6日，徐江表、凯锐公司向原告借款900万元并向原告出具借条一份，原告于当日向凯锐公司转账900万元。2014年1月8日，三被告向原告借款500万元并向原告出具借条一份，其中借款人为凯锐公司，连带责任人为徐江表、许燕春，借款期限为2014年1月8日至2014年2月8日,原告于当日向凯锐公司转账500万元。2014年2月20日，三被告向原告借款37万元，原告与三被告签订了《借款协议》一份，其中借款人为凯锐公司，保证人为徐江表、许燕春，借款期限为2014年2月20日至2014年8月20日，原告当日通过浙江五洋建筑集团消防工程有限公司向凯锐公司转账37万元。2014年3月7日，三被告向原告借款4万元，原告与三被告签订了《借款协议》一份，其中借款人为凯锐公司，保证人为徐江表、许燕春，借款期限为2014年3月7日至2014年9月7日。2014年3月20日，三被告向原告借款50万元，原告与三被告签订了《借款协议》一份，其中借款人为凯锐公司，保证人为徐江表、许燕春，借款期限为2014年3月20日至2014年9月20日，原告于当日向凯锐公司转账50万元。以上借款合计1991万元。2017年11月2日，原告与徐江表签订了《对账及还款协议》，徐江表确认以上1991万元借款均为其本人与凯锐公司的借款。2019年3月20日，徐江表向原告出具《承诺书》一份，承诺用其拟组建公司的利润偿还债务。许燕春作为徐江表的配偶，其是凯锐公司的董事。同时，上虞创联投资管理合伙企业(有限合伙)是凯锐公司的股东之一，许燕春系该合伙企业的执行事务合伙人。许燕春在案涉借条上签字，且系凯锐公司董事及实际控制人之一，该借款系徐江表、许燕春夫妇共同用于公司生产经营使用，根据法律规定，应当认定为夫妻共同债务，与公司承担共同还款责任。截止本案起诉之日，三被告未归还原告任何款项，故起诉。 三被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据我国民事诉讼法规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐江表、凯锐公司、许燕春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的借条（借款协议）七份、转账凭证九份、情况说明二份、《对账及还款协议》一份和徐江表出具的承诺书一份，被告在诉讼过程中未提供异议，本院经审核后予以确认并在卷佐证。原告提供的企业登记信息二份和婚姻登记信息一份，本院对真实性予以认定。被告徐江表、凯锐公司、许燕春未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月10日，凯锐公司向原告廖新平借款300万元，借款期限至2013年12月13日，徐江表、许燕春提供连带责任担保。原告委托杭州福德来实业有限公司于2013年12月10日向凯锐公司转账300万元。 2013年12月18日，凯锐公司向原告借款200万元，借款期限至2013年12月20日，徐江表、许燕春提供连带责任担保。原告于当日向凯锐公司转账200万元。 2014年1月6日，凯锐公司、徐江表向原告借款900万元。原告于当日向凯锐公司转账900万元。 2014年1月8日，凯锐公司向原告借款500万元，借款期限至2014年2月8日，徐江表、许燕春提供连带责任担保。原告于当日向凯锐公司转账500万元。 2014年2月20日，原告与凯锐公司签署借款协议，凯锐公司向原告借款37万元，借款期限至2014年8月20日，徐江表、许燕春提供连带责任担保。原告于当日通过浙江五洋建筑集团消防工程有限公司向凯锐公司转账37万元。 2014年3月7日，原告与凯锐公司达成借款协议，凯锐公司向原告借款4万元，借款期限至2014年9月7日，徐江表、许燕春提供连带责任担保。原告通过浙江五洋建筑集团消防工程有限公司于2014年3月7日向凯锐公司转账1504万元，后凯锐公司于2014年3月10日向杭州福得来实业有限公司转账1500万元，杭州福得来实业有限公司再将1500万元转账至浙江五洋建筑集团消防工程有限公司的银行账户。 2014年3月20日，原告与凯锐公司达成借款协议，凯锐公司向原告借款50万元，借款期限至2014年9月20日，徐江表、许燕春提供连带责任担保。原告于当日向凯锐公司转账50万元。 2017年11月2日，原告与徐江表签订《对账及还款协议》，该协议载明徐江表以其个人名义及凯锐公司名义承担上述七笔1991万元借款，徐江表在该协议中签署“对归还朱伟杰壹佰万元有异议，其他部分予以确认”。2019年3月20日，徐江表向原告出具《承诺书》一份，承诺用其拟组建公司的利润偿还债务。 另查明，徐江表、许燕春系夫妻，于2005年10月9日登记结婚。凯锐公司的股东为徐江表、上虞创联投资管理合伙企业（有限合伙）。上虞创联投资管理合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人为许燕春。 本院认为，原告廖新平与被告凯锐公司之间的借贷合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告徐江表自愿与被告凯锐公司共同承担债务，属于债务加入，虽在《对账及还款协议》对“对归还朱伟杰壹佰万元”持有异议，但在诉讼过程中未提出相应证据予以佐证。现原告要求徐江表、凯锐公司返还借款1991万元，合理有据，本院予以支持。关于2014年1月6日的900万元借款，因双方未约定借款期限、借期内利率和逾期利率，本院酌定将原告主张的利息起算点调整至2021年1月13日，利率参照原告起诉时的一年期LPR的利率标准（即年利率3.85%）。关于原告主张其余借款的逾期利息部分，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条之规定，从借款逾期之日起到2020年8月19日的利率均参照原告所主张的利率标准予以计算，2020年8月20日到借款归还之日的利息则参照原告起诉时的一年期LPR的利率标准（即年利率3.85%）。原告主张案涉借款系徐江表、许燕春的夫妻共同债务，理据并未充分，本院不予支持，理由有二。其一，本案债务原系凯锐公司的债务，徐江表、许燕春仅以担保人的身份在案涉债权凭证上签字，徐江表在担保期间届满之后以个人名义与凯锐公司共同承担债务，原告提供的证据无法证明许燕春具有与凯锐公司共同承担债务的意思表示。其二，原告未举证本案中存在公司法人人格否认之情形，徐江表承担公司债务归益于公司而非归益于股东家庭。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐江表、浙江凯锐环保股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还原告廖新平借款1991万元； 被告徐江表、浙江凯锐环保股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告廖新平以300万元为基数自2013年12月14日、以200万元为基数自2013年12月21日起、以500万元为基数自2014年2月9日、以37万元为基数自2014年8月21日、以4万元为基数自2014年9月8日、以50万元为基数自2014年9月21日起至实际给付之日止的利息（2020年8月19日之前按年利率5.6%计付，2020年8月20日之后按年利率3.85%计付）； 被告徐江表、浙江凯锐环保股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告廖新平以900万元为基数自2021年1月13日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息； 驳回原告廖新平的其余部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168679元，由被告徐江表、浙江凯锐环保股份有限公司负担（应于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  鲁佰尧 人民陪审员  顾巧玲 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  陈琳莉 ? 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。