四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川1322民初411号 原告：何琼莲，女，生于1936年8月6日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，男，生于1967年3月13日，汉族，住四川省营山县，系原告的女婿。 被告：李翠朗，男，生于1949年11月14日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：陈时文，男，生于1963年3月2日，汉族，住四川省营山县，与被告李翠朗系亲戚关系。 被告：陈碧莲，女，生于1949年10月3日，汉族，住四川省营山县。 被告：唐荣元，男，生于1950年8月6日，汉族，住四川省营山县。 被告：邓怀清，男，生于1963年7月23日，汉族，住四川省营山县。 原告何琼莲与被告李翠朗、陈碧莲、唐荣元、邓怀清合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告何琼莲及其委托诉讼代理人李崇辉和王琪、被告李翠朗及其委托诉讼代理人陈时文、被告陈碧莲、被告唐荣元、被告邓怀清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何琼莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告一次性支付原告2020年10月后的工资126835元（25367×5=126835元）；2.判令四被告支付原告1999年6月至2020年9月的工资调整的基本养老金40800元；3.判令四被告支付原告的医疗保险金6000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：1971年原告何琼莲与被告组建成立了营山县饮料厂并一直工作至1988年，1988年10月25日原告经原城守镇人民政府批准退休。1999年4月该饮料厂改制，原告何琼莲作为乙方与甲方营山县饮料厂达成协议，《协议》内容载明：为保持企业稳定、促进企业发展，经甲乙双方充分讨论，达成以下协议，双方共同遵守。一、营山县饮料厂保证向原告每月按现有的领取养老退休金进行发放，不得以任何理由和借口拖欠或拒发。随着饮料厂经济效益的上升，饮料厂还应对原告适当提高其待遇；二、饮料厂每月发给原告医疗费用10元（大写拾元正）如原告因病住院（县人民医院），饮料厂只承担原告每年报销金额在200元（大写贰佰元）内；三、如原告病故，饮料厂给原告丧葬费为原告退休养老金的三个月，抚恤金为原告退休养老金的七个月。2007年8月营山县饮料厂被注销，2020年营山县饮料厂（西苑宾馆）被营山县人民政府征收拆迁，被告一次性领取了1600万元以上的拆迁补偿款，原告赖以生存的财产及企业不复存在，被告应当一次性支付原告的退休待遇，标准应当按照上年度消费性支出支付5年。按照1999年4月25日双方达成的《协议》约定，被告应当适当提高待遇。根据2018年四川省人社厅关于调整退休人员工资的标准，每月应当至少调整160元。现企业被注销，企业财产被拆迁，作为企业股东应当承担支付责任，在企业的财产即拆迁补偿款中一次性支付原告退休待遇和医疗保险待遇。根据《合同法》及《劳动法》76条等规定，依法诉讼，敬请贵院作前列请求之判决。 被告李翠朗答辩称，1.本案诉讼主体不成立，李翠朗、陈碧莲、唐荣元、邓怀清不是适格的被告。一是原告何琼莲所在的营山县饮料厂是营山县朗池镇的镇办企业，该企业在1999年改制时因无政策支持，职工无法参加社保，原告何琼莲与营山县饮料厂于1999年4月25日签订了《协议》，李翠朗、陈碧莲、唐荣元、邓怀清为了将企业改制处理好而在该协议上签字，四人签字只起到证明作用，企业按协议履行了该义务。根据营山县人民政府2007年出台的养老保险政策，该企业员工在营山县社保局补办了养老保险，原告何琼莲也参加了社保，退休时间为1986年8月17日，目前月基本养老保险金为2921.17元。二是原告何琼莲与原所在企业的劳动关系早已终止，原告何琼莲的退休金、医疗保险是否调整不是李翠朗、陈碧莲、唐荣元、邓怀清的义务，原告何琼莲只能向社保局和医保局主张权利。三是原告何琼莲虽然是2007年才补办的社保，但是原告何琼莲经原城守镇人民政府批准退休时的退休费，原企业已足额支付完毕。四是原告诉状事实和理由中的叙述及按25367元/年乘以5年计算，可以看出这是四川省人身损害赔偿案件中对70周岁城镇人员的赔偿标准，原告也未证明李翠朗、陈碧莲、唐荣元、邓怀清对其造成了人身损害；2.本案不属于法院管辖范围，原告请求四被告一次性支付原告2020年10月份后的工资126835元，对工资支付发生争议，应当仲裁前置；3.原告参加社保并领取了退休金，实现了老有所养，生活有保障，原告与营山县饮料厂所签协议应当终止，原告领取社保后在企业领取的退休费应当退回；4.企业未出钱购买社保以及企业被拆迁与本案属于不同的法律关系，综上所述，原告的诉讼请求及理由不能成立，李翠朗、陈碧莲、唐荣元、邓怀清不是适格的被告，请求法院依法驳回起诉或裁定不予受理。 被告陈碧莲的答辩意见与被告李翠朗的答辩意见一致。 被告唐荣元的答辩意见与被告李翠朗的答辩意见一致。 被告邓怀清答辩称，营山县饮料厂因无法生存，才被迫于1999年进行企业改制。其他答辩意见与被告李翠朗的答辩意见一致。 原告方围绕诉讼请求依法提交了原告的身份信息、被告的身份信息、企业信息、工业企业开业申请登记表、退休证、聘任通知书、企业法人申请开业登记注册书、营山县饮料厂股份制章程、营山县朗池镇人民政府朗府[1999]17号文件、申请、协议、企业注销登记申请书、包养费领取表等证据；被告李翠朗、陈碧莲、唐荣元、邓怀清共同提交了原告的身份证和户口簿复印件、养老金证明等证据。本院组织当事人进行了证据质证，对双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：营山县饮料厂于1984年5月进行开业申请登记，经济性质为集体，企业主管部门为二轻局、城守镇人民政府。原告何琼莲原系营山县饮料厂工人，于1988年10月25日经原营山县城守镇人民政府批准退休，退休工资为每月41.6元（原工资64元的65%）。营山县城守镇工业办公室于1989年1月作出的营城工发（1989）2号文件显示被告李翠朗在深化企业改革中，经过招标投标聘任为营山县饮料厂厂长。1999年营山县饮料厂进行改制。原告何琼莲（何群莲）于1999年4月25日提出申请，该申请载明：“营山县饮料厂（股份制），本人何琼莲系原营山县饮料厂退休工人，经反复考虑，本人同意企业由原集体所有制性质改为股份制，并自愿享受现有退休养老金待遇和现有金额，如企业经济效益上升，企业考虑适当增加。但无论何种情况均不能低于现有标准，特此申请，申请人何琼莲，一九九九年四月二十五日”。同日，营山县饮料厂（股份制企业）作为甲方与何琼莲作为乙方签订《协议》，该协议载明：“为保持企业稳定、促进企业发展，经甲乙双方充分讨论，达成以下协议，双方共同遵守。一、甲方保证向乙方每月按现有的领取养老退休金进行发放。不得以任何理由和借口拖欠或拒发。随着甲方经济效益的上升，甲方还应对乙方适当提供其待遇。二、甲方每月发给乙方医疗费用10元（大写拾元正）。如乙方因病住院（县人民医院），甲方只承担乙方每年报销金额在200元（大写贰佰元）内。三、如乙方病故，甲方终止其一、二项的发放。但甲方应给付乙方丧葬费为乙方退休养老金的三个月，抚恤费为乙方退休养老金的七个月。乙方即与甲方解除一切关系”，该协议尾部甲方处加盖了营山县饮料厂公章，何琼莲在乙方处签名，同时被告李翠朗、陈碧莲、唐荣元、邓怀清在该协议上签名。营山县朗池镇人民政府于1999年5月24日作出朗府［1999］17号文件同意营山县饮料厂改成股份制企业，独立承担民事责任，其资产产权归股东所有。同时要求：在安置原退休职工时，一定要征求退休职工的意见并由股东以书面协议的形式予以落实。2002年营山县饮料厂领取企业法人营业执照，载明企业名称为营山县饮料厂，住所为××镇××路××号，法定代表人为李翠朗，经济性质为集体所有制。营山县饮料厂于2007年8月27日进行注销并另行开办了西苑宾馆。 另查明，营山县饮料厂与原告何琼莲签订《协议》后，原告何琼莲一直在领取协议中第一项、第二项约定的金额至2020年12月，2020年9月18日至2020年12月18日期间每月的金额为131元。原告何琼莲于2007年办理社保并领取养老金，营山县职工社会保险事业管理局出具的养老金证明显示“何琼莲，女，个人编号3014076563，身份证号码512924193608××××，系四川省发放养老金的退休人员，退休时间为1986年8月17日，月基本养老金为2921.17元，截止2020年11月，共领取301851.07元。” 庭审中，原、被告双方均认可原告何琼莲是以原营山县饮料厂退休人员名义购买的社保，所购买社保的费用3万余元由原告何琼莲独自支付。同时均认可原营山县饮料厂（西苑宾馆）已被拆迁的事实。 本院认为，原告何琼莲与营山县饮料厂所签订的《协议》，系为解决原告何琼莲退休后的福利待遇,其协议基础是根据当时的职工退休养老政策条件自愿达成，未违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效。《协议》签订后，营山县饮料厂及注销后另行组建的西苑宾馆一直按该协议向原告何琼莲支付退休金，则当事人已按照约定全面履行了自己的义务。2007年因政策调整，原告何琼莲以营山县饮料厂职工的名义参加了社保，之后按月领取了社保养老金，原告何琼莲则既按协议领取了退休金，又按社保政策保领取了养老金，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定“劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定”，原告何琼莲已超规定标准享受退休养老的福利待遇。并且营山县饮料厂早年已改制为股份制企业，独立承担民事责任，其资产产权归股东所有，而原告何琼莲退休后，也未再向该企业提供劳动，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定“工资分配应当遵循按劳分配原则”，原告何琼莲现请求四被告一次性支付2020年10月后的工资126835元（25367×5=126835元）、支付1999年6月至2020年9月的工资调整的基本养老金40800元、支付医疗保险金6000元的诉讼请求不符情理，且于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何琼莲的全部诉讼请求。 案件受理费1886元，由原告何琼莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  谭忠光 二〇二一年三月二日 书记员  文 韬