江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初7306号原告：汤某甲，男，1944年6月22日出生，汉族，住南京市建邺区，现住南京市栖霞区。原告：许某，女，1948年1月2日出生，汉族，住南京市建邺区，现住南京市栖霞区。两原告共同委托诉讼代理人：徐泉新，北京颐合中鸿（南京）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杜晓阳，北京颐合中鸿（南京）律师事务所实习律师。被告：汤某乙，男，1967年1月25日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：嵇某，女，1966年2月17日出生，汉族，住南京市建邺区。原告汤某甲、许某与被告汤某乙、嵇某合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱睿独任审理，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告汤某甲、许某及两原告共同委托诉讼代理人徐泉新，被告汤某乙、嵇某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某甲、许某向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助将栖霞区房产过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告为夫妻，被告汤某乙系两原告之子，被告嵇某为汤某乙配偶。2016年，两原告原居住的位于后××楼××街道办房屋面临拆迁，原告汤某甲向瑞金××街道办及拆迁办提出报告，以其为下放回宁人员、家庭经济窘迫为由，请求街道照顾解决安置住房一套。同时，报告明确，经家庭会议协商，安置房由被告汤某乙挂名购买，并由被告汤某乙与案外人南京市秦淮区房屋征收管理办公室签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》。房屋安置后，一直由两原告及孙女汤某丙居住使用。上述事实由（2020）苏0113民初3661号民事判决书予以确认。现原告要求被告返还挂名购买的案涉房屋，并协助办理过户手续，被告拒绝，故原告诉至法院，望判如所请。被告汤某乙、嵇某共同辩称，（2020）苏0113民初3661号民事判决书驳回了两原告主张确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，被告汤某乙作为被拆迁人，用拆迁款购买案涉房屋，房屋登记在两被告名下，房屋所有权系两被告所有。即便按照原告的主张案涉房屋也系原告赠与被告，案涉房屋已完成登记手续，其赠与行为已经完成，赠与也并未附条件，两原告不得撤销赠与，要回案涉房屋。经审理查明，原告汤某甲与许某系夫妻，汤某甲与许某共生育子女三人，分别是女儿汤某丁、长子即被告汤某乙，次子汤某戊（已故），被告嵇某系汤某乙妻子。2020年7月1日，汤某甲、许某向本院起诉汤某乙、嵇某，主张确认栖霞区房屋（以下简称案涉房屋）为汤某甲、许某所有，本院经审理，认定事实如下：2016年9月22日，因汤某甲原居住的位于后××楼××旁街道办房屋面临拆迁，汤某甲向瑞金××街道办工委及征收办提出报告，以其为下放回宁人员被安置在南湖××室暂住，儿子汤某乙成家生子，待岗无工作，经济窘困为由，请求街道照顾解决安置一套住房。报告同时明确，经家庭会议协商，南湖的租赁房归儿子汤某乙居住所有（由汤某乙经拿的工委征收给的房同意挂子汤某乙名），事实置换工委征收给的房，居住权由本人和妻子及小孙女三人居租支配。汤某甲及汤某乙在报告落款处签名。2017年6月6日，案外人南京市秦淮区房屋征收管理办公室（甲方）与汤某乙签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》一份，协议约定，被征收房屋坐落于后标营13-35号，为汤某乙承租使用，甲方支付被征收房屋的货币补偿金额为584613元，甲方另支付搬迁补偿费、过渡费、搬家奖励费等合计62031元。上述款项合计646644元，于2017年7月21日存入汤某乙名下上海浦东发展银行93×××30号账户。2017年11月30日，汤某乙名下该银行账户销户，取款本息合计647339.14元。同日，以汤某乙名义向收款人户名为应解汇款，账号为93×××14的浦东发展银行账户存款680915.84元，摘要代码为购房。2018年8月1日，案外人南京丰盛置业发展有限公司（甲方）与汤某乙（乙方）签订《房屋买卖契约》（征收安置专用）一份，契约约定，乙方经市住房制度改革办公室核准，向甲方购买位于天旺路××花港××单元××室房屋，该房屋建筑面积68.42平方米，单价为9952元／平方米，总价款合计680915.84元。汤某乙取得案涉房屋、交纳了相关费用后，办理了该房屋的不动产权证书，房屋登记权利人为嵇某、汤某乙。该房屋安置后，一直由汤某甲、许某及汤某丙居住使用。另查明，1992年7月1日，汤某甲与案外人南京市建邺区房地产管理局南京公房管理处签订公有住房租赁合约，承租位于建邺区房屋，该房屋使用面积为40.10平方米，该房屋一直由汤某乙一家居住使用，汤某乙一家未在案涉房屋居住。该案经审理，本院认为，汤某甲与汤某乙共同出具的报告明确汤某甲同意将案涉被安置房屋挂在汤某乙名下。汤某乙基于该报告分别与案外人签订房屋征收与补偿协议和房屋买卖契约，并以征收补偿款购买案涉房屋，现案涉房屋经登记所有权人为汤某乙、嵇某。物权登记具有公示公信效力。汤某甲、许某在审理中未能举证证明不动产登记存在错误。案涉房屋的权属不能仅依据双方的约定发生权属变动，双方之间存在的债权债务关系，并不具有物权效力。因此，汤某甲、许某要求确认案涉房屋归其所有，缺乏法律依据，据此判决驳回汤某甲、许某的诉讼请求。判决后，双方均未上诉，汤某甲、许某另行提起本案诉讼。本案审理过程中，汤某甲、许某补充提交遗赠书1份，证实2016年9月18日，汤某甲、许某、汤某乙、汤某丙曾共同签字确认南湖××室公租房待汤某甲去世后由汤某乙及其女儿继承，对于案涉房屋及位于银龙的房屋，汤某乙不参与继承。由此证明汤某甲、许某从未有过将案涉房屋赠与汤某乙的意思表示。经质证，汤某乙认可遗赠书上的签名属实，但对遗赠书的内容不认可，认为玉塘村××室房屋系公租房，租赁权人为汤某甲，故汤某乙无法通过继承取得该房屋的不动产权，案涉房屋系汤某乙依法拆迁安置取得，虽然汤某乙一家一直居住在玉塘村××室房屋，案涉房屋由汤某甲、许某、汤某丙共同居住使用，但双方可以进行置换。本院就汤某甲借用汤某乙名义申购案涉房屋是否违反政策法规向南京市秦淮区住房保障和房产局（以下简称“秦淮区住保局”）发函调查，秦淮区住保局于2021年2月2日回函：“秦淮区后××楼××旁街道办房屋为瑞金××街道的未登记房屋，汤某甲在瑞金××街道工作，并实际居住该处房屋内。该处房屋被征收后，瑞金××街道经研究决定由汤某甲享受该处房屋的征收补偿权益。2016年9月18日，汤某甲出具《情况说明》两份，称该处房屋在其退休后由儿子汤某乙实际居住，愿放弃因该处房屋所取得的征收补偿权益，并由汤某乙承继，因此造成一切责任与纠纷自行承担。综上，不存在汤某甲借用汤某乙名义购买征收安置房的情况。”并附汤某甲出具的情况说明2份。内容分别为：“本人汤某甲原在瑞金路办事处城管科后勤工作，一家五口长年居住在某某营XX幢-15市场办公室居住，退休后本人妻子搬至某某湖XX幢XX号四十多平方米租赁房居住，再无其他住房，故子汤某乙一家三口居住在此，今因此环境整治明御河项目需要征收，经全家人协商同意征收，但因本人一家五口居住困难，请求有关单位领导基于本人目前困难，经本人承诺，根据有关政策，征收办同意解决儿子汤某乙一家三口在某某岗某某团XXX幢二单元XXX室征收安置房一套，以上所说都是事实经过，如有不实，本人愿负法律责任，特此说明。”和“本人汤某甲因现住在后标营11号楼后平房，在明御河环境整治过程中在征收范围内，已于2016年9月18日拆除，本人汤某甲自愿放弃后标营11号楼后平房的所有补偿，由儿子汤某乙负责，与他人无关，由本人承担一切责任与纠纷，与征收办、街道办无关。”经质证，汤某甲、许某对上述证据的形式真实性予以认可，但认为该两份情况说明系为顺利获得拆迁安置房所作出的，并非双方的真实意思表示，上述情况说明作出后，2016年9月22日，汤某甲、汤某乙为证明双方真实意思表示，共同出具《报告》，证明挂名买房的事实，故应按照双方最终出具的《报告》为准，并尊重双方真实意思表示。因双方并未向秦淮区住保局提交《报告》，秦淮区住保局并不知道双方借名买房的事实和签订的其他文件，故依据上述情况说明作出不存在借名买房的错误判断。即便案涉房屋买卖构成赠与，汤某甲也可以赠与财产时处于危困状态，缺乏判断能力，如认定赠与将造成其失去唯一住房，对其显失公平为由主张撤销赠与。综上，汤某甲不可能将案涉房屋赠与汤某乙后，又签订《报告》将南湖的公租房赠与汤某乙，秦淮区住保局的回函意见不应被采纳。汤某乙、嵇某对上述证据予以认可，认为上述情况说明已明确汤某甲将被征收房屋的安置补偿利益赠与汤某乙，故汤某乙申购并取得案涉房屋的不动产权，符合法律和政策的规定，且嵇某亦为被安置人口，案涉房屋系汤某乙、嵇某共同共有，汤某乙无权将案涉房屋确认归汤某甲所有。上述事实，有当事人的当庭陈述，汤某甲、许某举证的报告、遗赠书、（2020）苏0113民初3661号民事判决书；秦淮区住保局回函及附件情况说明，本院庭审笔录等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汤某甲主张其与汤某乙之间成立借名购房合同关系，但根据秦淮区住保局回函确认，案涉房屋系汤某甲放弃瑞金××街道给予的征收补偿权益，并由汤某乙享受，经秦淮区住保局审批后，由汤某乙及共同居住人以征收补偿款申购取得，故案涉房屋的取得，并非简单地由汤某甲出资，以汤某乙名义购买，其中还包含申购人必须符合安置条件，行政机关依照政策法规进行资格审查等因素，故汤某甲、许某并非被安置人口，无法基于双方合同约定，取得案涉房屋的不动产权。退一步讲，即便将双方合同作为转让合同性质加以认定，即汤某乙申购取得案涉房屋后，又将案涉房屋相关权利转让给汤某甲，但因案涉房屋登记在汤某乙、嵇某名下，属于夫妻共同共有的不动产，汤某乙作为部分共有人，无权单独处分案涉房屋，现有证据亦无法证实嵇某对汤某乙的处分行为明确知晓且未提出异议，故汤某甲、许某亦无法基于部分共有人的处分行为，取得案涉房屋的不动产权，综上，汤某甲、许某主张汤某乙、嵇某协助将案涉房屋过户至其名下的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于汤某甲、许某辩称汤某甲可以基于显失公平撤销赠与的意见，汤某甲赠与汤某乙的并非案涉房屋，而是征收补偿权益，故不能据此直接主张将案涉房屋过户登记至汤某甲名下。关于汤某甲、许某辩称已将南湖的公租房赠与汤某乙，如案涉房屋不能过户至汤某甲名下，将导致汤某甲无房居住的意见，经查，南湖的公租房虽由汤某乙、嵇某居住使用，但租赁权人系汤某甲，且根据双方合同约定，汤某甲、许某、汤某丙对案涉房屋享有居住支配权利，故汤某乙无权要求汤某甲、许某、汤某丙返还案涉房屋，对上述两项辩称意见，本院不予采纳。关于因双方合同履行不能所造成的损失，汤某甲可另行诉讼主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤某甲、许某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告汤某甲、许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱睿二〇二一年三月三日法官助理王国庆书记员卜艳