广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民再17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊月娇，女，1968年11月26日出生，汉族，住梅州市梅县×××××××上新屋。委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丽颖，广东诚优律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅州市梅县×××××××民委员会，住所地:梅州市梅县区023县道东50米。法定代表人:丘雄辉，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅州市梅县×××××××桥头村民小组,住所地:广东省梅州市梅县×××××××。负责人:黄碧芳，组长。两被申请人的委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。两被申请人的委托诉讼代理人：邹鼎昊，广东义致律师事务所实习律师。再审申请人熊月娇因与被申请人梅州市梅县×××××××民委员会（下称水车先锋村委会）、梅州市梅县××××××××××民小组（下称桥头村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2019）粤14民终1109号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院作出（2020）粤民申5818号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人熊月娇及其诉讼代理人廖丹、温丽颖与被申请人梅州市梅县×××××××民委员会、梅州市梅县××××××××××民小组的诉讼代理人张文源、邹鼎昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人熊月娇申请再审请求：1.请求撤销梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1109号民事判决书，改判支持申请人原一审的诉讼请求，即两被申请人返还征收补偿款95184元给申请人，并要求两被申请人支付申请人为解决自留山征地补偿款而所支付的差旅费、误工费等合计10500元。2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、申请人的自留山属于2016年梅畲快线所征林地范围内，申请人作为自留山权属人有权获得补偿款。申请人系梅县×××××××××黄顺香的儿媳（黄顺香于2017年去世），申请人家婆黄顺香名下的NO.0013351的《广东省梅县社员自留山证》的青塘上塘四至为上至山顶、下至山脚、左至桂香、右至秀招，该证注明户主姓名黄顺香，全家农村人口五人。两被申请人为侵占申请人应得的征地补偿款，在本案一审、二审过程中，声称申请人家婆黄顺香的自留山没有在征地范围内。两被申请人的说法与事实相悖。申请人对自己的自留山证的界限清楚和明确，2016年梅畲快线征地范围有5.769亩，其中申请人3.305亩的自留山林地在征地红线范围内。两被申请人因为申请人的丈夫刚去世，家中只有孤儿寡母，欺强凌弱，不想发放征收补偿款95184元给申请人才作出与事实不符的陈述，谎称征地红线范围内的是属于先锋村桥头村民小组的集体公山，但从征地开始一直至诉讼长达近四年时间，被申请人均不能拿出所谓集体公山的证据。按1982年梅县县委、县政府政策文件精神《梅委（1981）35号》文件，先锋村桥头村民小组按当时的人口数量以抽签排列的形式进行分山到户，把青径塘又名担水塘尾统称为青径塘，在80年代，村民用竹篙把整面山林地丈量一遍，看有多少竹篙，再根据人数以每人一竹篙的分配方案，从头到尾已经全部分到各家各户，没有截留。申请人家婆黄顺香得到其自留山，熊月娇亦因此在其家婆去世后合法持有自留山证。水车镇政府出具的《情况说明》旨在说申请人征地不在自留山范围内，这与2018年7月6日时水车镇政府在行政复议上的听证陈述不符。行政复议听证笔录上明确载明：“作为镇政府，我们可以确定争议的山林为5.769亩，位于水车镇先锋村桥头村民小组，面积无误，但存在争议，村民小组未提供出公山证，熊月娇一方有自留山证，但因为镇上林业部门无法确定证上的具体四址位置，所以我们也无法采用。……”。水车镇政府的笔录讲得清楚，存在争议的山林，“村民小组未提供出公山证，熊月娇一方有自留山证”，所以将征地款先汇入先锋村委账户。其笔录说明了涉案争议山林与征地款的对应性。但水车镇政府在诉讼中出具如此调处情况说明，其真正目的就是要说成申请人的自留山不在征收范围内，简单粗暴处理申请人的维权，漠视、侵害上诉人利益，以另一个错误掩盖之前的不作为错误。申请人多次到镇政府要求维护自己的权利，镇政府也发文称在林权权属解决之前，征地款不得提取，只是交先锋村委监管，怎料到两被申请人擅自发放该征地款，视镇政府、法律于无物。自留山是指农业集体化后分给社员使用和经营的小块山林，自黄顺香一家分得自留山权以来，黄顺香一家一直以来就对自留山权证范围内的山林进行管理。如今山地被征，镇政府说征地不在自留山权证范围内，导致申请人空有自留山证而无自留山。在二审判决后，镇政府聘请第三方机构对涉案土地进行测量，但却没有测量文字和测量面积（盖政府公章）结果给申请人，只有一份申请人看不懂的图，也不予以说明，申请人如今继续着空有自留山证而无自留山的情况。二、二审判决错误，申请人应得到95184元自留山的征地补偿款。申请人家庭依法拥有自留山证，却没有得到依法应得的征地补偿款。自留山事实上已被征收，但镇政府又说征收红线内没有申请人的自留山，前后矛盾。同时两被申请人亦没有其他证据可以反驳申请人的自留山证。两被申请人为了私吞申请人的征地补偿款如此狡辩，使得申请人既失去自留山，且没有得到征地补偿款。二审纯粹以涉案补偿款不包含青苗款，征地山林统归集体为由，简单驳回申请人的诉请，是错误的。事实上，与申请人同时征地的其他三家人，征地款全部归该三家人，两被申请人早已将足额征地款划到该三家人私人账户。在同一时期征收的，同样征地补偿款不含青苗款的情况下，为何唯独申请人不能获得补偿款？为何唯独申请人的山林地归集体，其他三家人被征的山林地却是归其私人所有？三、关于案由。省高院（2020）粤民申5818号民事裁定认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，申请人对此有异议。申请人对涉案山林有自留山权证，是两被申请人擅自将该自留山的补偿款以公山名义瓜分，是侵犯了申请人的合法权益。本案案由在原一审、二审时均是侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案案由应是侵害集体经济组织成员权益纠纷。四、在省高院认定的案由“承包地征收补偿费用分配纠纷”情况下，两被申请人也没有根据法律规定的民主议定程序进行分配，该所谓的“分配”应予以撤销。省高院民事裁定适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”两被申请人瓜分申请人的涉案征收补偿款并没有根据法律规定的民主议定程序进行。被申请人在原审提交一份2018年2月27日的会议记录，以此证明其分配是“合法”的，但此所谓的“会议记录”是不符法定程序，是非法的。首先，根据《村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”，说明召开村民会议的须是具有本村户口的村民。但被申请人提交的这份“会议记录”上显示的被签名的人名，不仅存在被人冒签，且大多数显示的人名已非本村村民，而是居民。其次，被申请人利用户口已经迁出的空户头，冒用这些已经是居民的名义领取款项。已经是居民的有严利芳、严明辉、陈运妹、严振华、严明安、温团妹、严运昌、陈耀源、严小遴、严明伟等等。更有甚者，陈运妹在2018年2月份之前去世，其无后代无继承人，竟然也给他分配一份，显然冒用去世之人的名义来占有款项。再次，该会议记录上写“小组总人口捌拾柒人”，但会议记录上签名显示的人数只有18人（有些是代签，实际到会人数更少）。到会人数不足法律规定的“过半数”。第四，该决定上写明“误工补贴每工日补壹佰元……”，实质是被申请人纠集村民到镇政府闹事，每次去一次每人给一百元。以这种方式将申请人名下的自留山歪曲成公山。最后，该“会议决定”是侵犯申请人合法权益的。开会不通知申请人，故意背着申请人在分配，申请人作为权利人不在场、不知情。两被申请人不仅在程序上没有按照法律规定的民主议定程序进行分配；所作的决定是严重侵犯村民利益的，该所谓“分配”是没有法律效力的。根据《村民委员会组织法》第三十六条：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。综上所述，一、二审法院在认定事实和适用法律均有错误，申请人请求再审法院撤销原审判决，重新、全面梳理事实，改判支持申请人原一审诉请。水车先锋村委会答辩称：一、案涉纠纷实质上是先锋村桥头村民小组与再审申请人熊月娇之间的林权纠纷。本案所涉纠纷，表面上是再审申请人与先锋村桥头村民小组承包地征收补偿款分配纠纷，但实质上是先锋村桥头村民小组与再审申请人的林地使用权纠纷。因为在先锋村桥头村民小组通过村民小组会议制定的有关征地补偿款分配方案中，如果被征收林地系村民的自留山，则相应补偿款归于该林地的承包户；如果被征收林地系村民小组集体公山，则相应补偿款归于集体并由集体成员平均分配。本案中，再审申请人熊月娇主张案涉纠纷的山林系其户自留山，相应补偿款应全部归于其；而桥头村民小组则认为，该争议山林在历史上从未发包到户，一直以来均属集体公山，因此，相应补偿款应归村民小组集体所有，并应当按村民小组会议决定由全体成员平均分配（也包括再审申请人熊月娇户）。所以，再审申请人与桥头村民小组的纠纷，并非村民小组不承认再审申请人的村民资格，否认其享有村民权利，而是双方对案涉林地的使用权存在重大纷争，是林权纠纷基础上的所谓“征地补偿款纠纷”，争议的本质、实质均属于林权纠纷。二、一审判决驳回熊月娇的诉讼请求，于法有据。梅县区人民法院“（2019）粤1403民初5号”的裁判，以案涉纠纷系当事人林权纠纷为由，依《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，驳回熊月娇的诉讼请求完全符合法律规定。相反，熊月娇在一审法院已经明确指明了案涉纠纷的解决方向后，仍坚持上诉，恣意要求由人民法院以审判方式替代人民政府的行政职权，完全混淆法律规定，是十分错误的维权思路，也是对宝贵司法资源的巨大浪费！总之，梅县区人民法院的一审判决，事实清楚、证据确实充分、法律适用正确，应予维持。桥头村民小组答辩称：一、再审申请人熊月娇诉请的补偿款项系征收土地补偿款，而该补偿款项，依《土地管理法实施条例》第26条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，而答辩人依村民委员会组织法等法律法规的要求，通过召开村民小组代表会议，以民主决定方式制定本案所涉征地补偿款分配方案，完全属于村民自治的表现，再审申请人如对该分配方案有异议，亦应在尊重村民自治的前提下寻求救济途径。二、答辩人通过村民小组代表会议，制定有关我村民小组的征地补偿款分配方案（即:已经分到户的自留山，征地补偿款全部归承包户；集体公山，征地补偿款由村民小组各成员平均分配），该分配方案完全是依照村民小组民主议事的程序制定，符合法律规定，具有法律效力。另，依该分配方案和涉案林地权属事实，再审申请人熊月娇在梅畲快速干线的征地项目中，并不存在自留地被征收的事实，因此，答辩人已按该事实将再审申请人熊月娇户纳入平均分配集体公山征地补偿款的范畴中，由于再审申请人熊月娇不同意该分配方案，一直拒绝领取该项补偿款，但答辩人预留了再审申请人熊月娇户的分配款项，不存在否认其集体成员资格，拒绝向其发放征地补偿款的事实。三、再审申请人熊月娇主张被征收林地系其户自留山，缺乏事实和法律依据。根据梅县区水车镇人民政府《先锋村桥头村民小组青径塘林地林权纠纷调处情况》及中共梅县县委、梅县人民政府《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制具体问题的若干规定》（梅委发［1981］35号文件），以及1982年桥头村民小组进行自留山分山的历史事实［以山顶至山脚为高度，每人头分得一竹篙（丈高竹，即长一丈的竹篙）宽的山林］，案涉争议的青径塘担水塘尾现被梅畲快线征收的林地，不仅不属再审申请人熊月娇自留山范围的林地，甚至连该林地最后一块自留山—钟秀招户的自留山距离被征收土地也还有上百米，因此，案涉被征收林地是答辩人集体公山。四、由于答辩人的集体公山未曾颁发林地使用权证，而再审申请人熊月娇又以手持有《社员自留山证》为由，恣意曲解涉案林地的归属，否认该林地属于集体公山的客观事实，造成再审申请人和本答辩人就案涉林地的林地使用权归属长期存在争议。由上可知，本案所涉争议，本质上属于当事人之间的林权纠纷，根据《土地管理法》第16条的规定，本案所涉纠纷，必须由人民政府先行就林权纠纷事宜作出相应行政处理，不宜由人民法院直接审理和裁判。因此，再审申请人在本案中径行提起征地补偿款分配纠纷，于法于理无据。综上，请求人民法院驳回再审申请人熊月娇的全部诉讼请求，维持梅县区人民法院一审判决。熊月娇向一审梅县区人民法院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还位于梅州市梅县××××××××××民小组青径塘自留山征收补偿款人民币95184元，并从2016年7月1日至2018年10月1日止按年利率6%计算利息给原告；从2018年10月2日起至上述款项付清之日止按年利率6%计算利息给原告；被告二对返还上述款项承担连带责任；2.两被告对原告为解决因上述自留山征地补偿款所支付的差旅费、误工费合计人民币10500元（误工费5000元×2年＋差旅费500元）；3.由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告系两被告的村民黄顺香的儿媳（黄顺香于2017年去世）。原告家婆黄顺香户名下的NO.0013351的《广东省梅县社员自留山证》的青塘上塘四至为上至山顶、下至山脚、左至桂香、右至秀招，该证注明户主姓名黄顺香，全家农村人口五人。2016年梅畲快速干线征地时，位于梅州市梅县区水车镇先锋村的青径塘担水塘尾的5.769亩林地被征收，原告与两被告对于该被征收地段的权属发生争议，原告认为该被征收地段有3.305亩林地系属于其家婆名下的自留山，两被告则表示该被征收地段属于被告二的集体公山。2018年2月27日被告二召开小组会议，决定将青径塘的山林征收补偿款135500元除去误工补贴费用、律师费等处理纠纷费用19420元后的116080元按被告二的总人口87人分，每人分得1330元。被告一表示，青径塘5.769亩的山林征地补偿款为165570.3元，该款由梅州市梅县区水车镇人民政府将款项发放给被告一，被告一应被告二的要求预留30000元作为处理纠纷的费用，余款135570.3元发放给被告二负责人；被告二对此予以确认，表示135570.3元在扣除部分人工费用后按桥头村民小组现有人口87人分配，现除原告家婆名下的5份及钟秀招户名下4份没有领取外，其余均已领取；原告对于两被告所述的款项发放过程予以确认，并表示该部分被征收地段有3.305亩征收补偿款系其家婆名下的，应予以返还。经一审向梅县区水车镇人民政府调查答复：梅畲快线是我市的重点工程项目，我镇按有关程序依法依规开展征地工作。2016年7月中旬，我镇征地工作组对先锋村青径塘林地地段的担水塘尾进行丈量，共5.769亩，按照程序对征收的林地面积进行公示，期间先锋村桥头村民小组熊月娇和钟秀招两户就此林地的权属问题与其他大部分同组村民产生争议。现将先锋村桥头小组青径塘林地纠纷调处情况说明如下：一、镇、村对林地权属调查情况。1.梅县区林业局在2011年7月22日对青径塘进行林权确认，青径塘林地所有权属为桥头村民小组所有。2.据调查走访了解，桥头村民小组在1982年进行责任山分山到户，按当时梅县县委县政府政策文件精神（梅委[1981]35号），先锋村桥头村民小组按当时的人口数量以抽签排号的形式进行分山，由上青径塘水车粮所中心仓库对面开始丈量共56丈，按户抽签排列，每人分1丈，责任山分到钟秀招户为止，钟秀招户责任山以外的地方为荒山，属集体所有。而2016年梅畲快线所征林地离钟秀招户责任山处还有170多米。二、镇、村对林地权属纠纷调处情况。1.对此林地权属纠纷，村委会及征地工作组多次协调未果，我镇司法所专职人员进行调查取证，并邀请驻村徐律师就此纠纷对双方进行法律专业解释，协调上双方征地款的分配，通过组织工作人员召开桥头村民小组户代会以求协商解决，但因未能确切证实权属问题，所以多次协商仍未果。此后镇相关工作组人员走访大部分桥头小组村民和邻近村民，均认为青径塘的担水塘尾地段（与大新村交界的乱葬岗）林地属集体所有。2.2018年2月应大部分桥头小组户代表要求，先锋村驻村工作组、征地工作组与村两委干部召开桥头小组村民户代表会。桥头村民小组户代表会意见：1957年前青径塘林地尾段（担水塘尾）是采钴矿地，同时也是埋死尸的地方（乱葬岗）。又根据桥头小组1982年分山到户情况，户代表会认定担水塘尾林地属桥头小组集体所有。另，双方确认分配自留山时，分配顺序倒数第一为钟秀招户。黄顺香户在分山时的人口系五人，分别为黄顺香夫妇（均已逝世）、黄顺香的儿子（即原告丈夫，已逝世）、黄顺香两个女儿严辉珍、严菊珍。严辉珍、严菊珍向本院作出声明，表示：“本人母亲黄顺香（已故）名下的青径塘自留山，地址位于梅州市梅县××××××××××民小组青径塘山林地段，面积3.305亩（四至：上至山顶，下至山脚，左至桂香，右至秀招）。自留山的征收补偿款95184元，本人作为黄顺香的第一法定继承人自愿放弃继承上述自留山的补偿款，有关上述自留山的一切的权利与纠纷本人不参与。”庭审时，严辉珍及严菊珍丈夫均到庭，并对其作出的声明予以确认，表示系其真实意思表示。一审法院认为，本案中原告认为讼争地有3.305亩系其家婆黄顺香户名下的自留山，并提供了黄顺香户的NO.0013351的《广东省梅县社员自留山证》证明，但根据原告所提供的自留山证，并无明确的具体面积，所注明的四至也无法充分证明其系属于本案讼争的征地范围内，且结合本院向相关部门的调查，梅州市梅县区水车镇政府出具的《先锋村桥头村民小组青径塘林地权属纠纷调处情况》明确了“责任山分到钟秀招户为止，钟秀招户责任山以外的地方为荒山，属集体所有。2016年梅畲快线所征林地离钟秀招责任山还有170多米”，因此原告提供的证据未能充分证明其主张，故本院难以认定本案讼争地所被征收的3.305亩系黄顺香户的NO.0013351的《广东省梅县社员自留山证》上所分的自留山。本案中原、被告对梅畲快线征用的位于梅州市梅县×××××××青径塘林地地段的担水塘尾的3.305亩的林地属黄顺香户还是属梅州市梅县××××××××××民小组发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故原告要求两被告返还青径塘征收补偿款，证据不足，不予支持。案经调解无效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告熊月娇的全部诉讼请求。案件受理费2642元，由原告熊月娇负担。宣判后，熊月娇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人桥头村民小组归还自留山征地补偿款95184元给上诉人，两被上诉人赔偿误工费、差旅费15000元（5000元×3年）及利息17133元（571.104×3），本案诉讼费用由两被上诉人承担。本院二审对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，被上诉人二审提交的梅州市梅县区人民政府梅县区府【2015】3号文件和《梅畲快线征收土地、青苗、附作物登记补偿公示表》均是真实的，涉案征收的5.769亩林地是根据梅县区府【2015】3号文件规定林地补偿按28700元/亩计算土地补偿款，总计165570.30元。被征收的林地上无另外种植的人工种植经济林，故无林木补偿费。中共梅县县委文件梅委法【1981】35号《关于稳定山权林权和落实林业生产责任制具体问题的若干规定》第十五条“划分自留山的几条规定”的第9款规定：“自留山种植的树木永远归社员个人所有，允许继承。自留山山权仍属集体所有，不得毁林开荒，不准转让和出租买卖。”编号为NO.0013351的黄顺香户的《广东省梅县社员自留山证》中亦明确记载；“划给的自留山山权仍属集体，不准出租、买卖、不准毁林开荒，未经批准不得建房。”梅州市梅县区人民政府梅县区府【2015】3号《关于印发梅州市梅县区征收土地相关补偿标准的通知》附件1第4条规定：“林地补偿不含林木补偿费。征收人工种植经济林的另外增加林木补偿费1000元/亩。其他林木不补偿。”附件2、3规定林地补偿不包含安置补偿费、青苗补偿费，水车镇的林地补偿标准为28700元/亩。本院二审认为，本案争议焦点是被上诉人是否应返还梅畲快线征地补偿款95184元给上诉人。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，而地上附作物和青苗补偿款则是针对物的所有人和青苗的实际投入人的补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”根据上述规定及《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，农村集体经济组织内部合理分配土地补偿款属于村民自治事项范畴。从本案查明的事实来看，梅畲快线在水车镇先峰村桥头村民小组上青塘林地征地面积为5.769亩，补偿标准为28700元/亩，征收补偿款95184元纯属对被征收土地的补偿，不包含林木补偿款、青苗补偿款、地上附着物补偿款。即便梅畲快线所征林地在黄顺香户《广东省梅县社员自留山证》的四至范围内，熊月娇也只是对自留山证范围内的林木享有所有权，自留山的山权仍属桥头小组集体所有。桥头小组作为被征收林地的所有权人，有权对被征收山林的土地补偿款依法进行处理。熊月娇要求两被上诉人返还青径塘征收补偿款95184元缺乏事实依据和法律依据，原审驳回其诉讼请求，处理并无不当。综上所述，上诉人熊月娇的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。对原一、二审查明的基本事实，再审予以认可。本院再审查明：2016年8月至2018年5月间，熊月娇就涉案林地补偿款发放问题多次向政府有关部门信访，梅县区水车镇人民政府对此亦作出多份答复意见，告知其会尽快协调山林权属争议问题。2018年10月16日，梅县区水车镇人民政府依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》规定，受理了熊月娇与先锋村桥头村民小组涉案山林权属纠纷，于2020年12月28日作出了《关于梅州市梅县×××××××桥头组青径塘G206国道改造梅畲快线所占部分林地山林权属行政裁决书》，决定涉案争议林地3.305亩林地所有权属确权给桥头村民小组。目前该裁决书尚未生效。另查，熊月娇所在桥头村民小组征地补偿款分配方案是“公山由村民小组内部分配，自留山分配给承包户”，故该村民小组的其他村民阙顺香、黄碧芳的自留山的征收补偿款由他们各户领取。本院再审认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。再审申请人系桥头村民小组村民，对涉案征地补偿费用有分配资格。再审申请人熊月娇主张其自留山已被征收应予补偿，诉请桥头村民小组应返还被征收林地补偿款。根据桥头村民小组“自留山征收补偿款分配给承包户”的征地补偿款分配方案，如再审申请人熊月娇的自留山已被征收，则其应得相应征地补偿款。故本案纠纷应先行确定申请人熊月娇主张的自留山是否在本案讼争的征地范围内。经查，再审申请人熊月娇提供的《广东省梅县社员自留山证》，该证无具体面积，四至不明确，结合两级法院向相关部门的调查材料等证据，均不足以认定再审申请人家的自留山在本案讼争的征地范围内。综上所述，现本案再审申请人熊月娇诉请返还其自留山补偿款依据不足，应予驳回。原终审判决理由虽不妥，但处理结果正确，予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，拟判决如下：维持本院（2019）粤14民终1109号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 吴梢欢审 判 员 李美香审 判 员 钟杏青二〇二一年三月十日法官助理 廖广京书 记 员 林佳颐