浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0502民初566号 原告：周韶华，男，汉族，1979年8月22日出生，住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈红、沈新芳。 被告：相国强，男，汉族，1985年8月24日出生，住址：湖州市吴兴区。 被告：项林祥，男，汉族，1961年9月17日出生，住址：湖州市吴兴区。 被告：周志姐，女，汉族，1961年9月21日出生，住址：湖州市吴兴区。 原告周韶华与被告相国强、项林祥、周志姐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理。本案依法由审判员黄剑适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周韶华委托诉讼代理人陈红，被告相国强、项林祥到庭参加诉讼，被告周志姐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 周韶华起诉称：周韶华与相国强系表兄弟。相国强因资金周转需要，于2014年8月向周韶华借款300000元，并于2015年2月8日补充出具借条一份。经周韶华多次催讨，相国强仅归还了32000元，尚余268000元。后项林祥、周志姐代偿100000元借款，并向周韶华出具承诺书一份，承诺于2018年2月15日前归还90000元，本次借款纠纷一次性解决，若逾期未能归还90000元，周韶华可向相国强、周志姐、项林祥三人主张168000元借款、利息以及为主张债权花费的法律服务费。现相国强、周志姐、项林祥三人仅归还50000元。故周韶华为维护自身合法权益，特请法院判决：1.三被告立即归还借款118000元并支付逾期付款利息（以118000元为基数，按银行同期同档贷款利率自2018年2月15日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、法律服务费由三被告承担。 相国强答辩称：对周韶华起诉无异议，借款300000元系通过周韶华配偶曾善红的账户转账交付。借条上未约定利息，但在2014年期间相国强通过银行转账或者微信、支付宝在线支付等方式向周韶华支付过利息，数额大约为18000元-24000元，具体数额记不清楚了。 项林祥答辩称：对相国强借款的事实无异议。因此前周韶华就本案所涉的借款起诉相国强至法院，2017年7月28日，项林祥、周志姐作为相国强的父母，和周韶华案件当时的委托诉讼代理人施炜在其办公室协商，并由周志姐、项林祥出具了承诺书。出具承诺书当时，实际已归还的款项为32000元，并非132000元。此后，周志姐、项林祥夫妇分别于2017年8月3日及2018年2月12日归还了100000元及50000元，合计150000元。 周志姐未作答辩。 周韶华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.结婚证复印件以及银行流水，证明周韶华通过配偶曾善红于2014年8月18日及8月25日向相国强交付借款30000元； 2.借条，证明相国强于2015年2月8日向周韶华补充出具300000元借条； 3.承诺书，证明项林祥、周志姐承诺于2018年2月15日前代相国强归还借款90000元，如逾期归还，周韶华仍可向三人主张未归还借款、利息及法律服务费等。 项林祥为支持其抗辩意见，向本院提交银行客户回单联两份，证明分别于2017年8月3日及2018年2月12日归还借款100000元及50000元，合计150000元。 对双方提交的证据，结合对方的质证意见，本院审查认定如下：相国强对银行流水以及借条无异议，对2014年8月向周韶华借款300000元予以认可，本院对其证明力予以确认。对落款为2017年8月11日由项林祥、周志姐出具的承诺书，项林祥对该份承诺书上二人签字的真实性予以认可，但对承诺书的出具时间不认可，其并未在承诺书上签署日期，实际出具承诺书的时间为2017年7月28日，且当时已经偿还的借款金额为32000元，并非承诺书上载明的132000元，其余100000元实际系在2017年8月3日由其通过转账方式偿还，且承诺的内容与当时实际承诺内容不一致。针对项林祥的质证意见，周韶华补充陈述，承诺书由项林祥、周志姐于2017年7月28日在案件和解阶段签字出具，落款时间“2017年8月11日”为周韶华当时案件代理人施炜填写，100000元的偿还时间为2017年8月3日。因当时双方已协商好先行付款100000元，故承诺书中载明已付本金为132000元，但项林祥、周志姐在出具承诺书当天未实际支付；在项林祥代为偿还100000元后，由代理人施炜在承诺书上补充填写了落款时间，并向法院申请撤诉。对该份承诺书，本院认证如下：项林祥对其真实性无异议，其落款时间与署名时间虽有出入，但双方对实际还款数额、时间均确认一致，其出具时间对本案事实认定无影响，本院对其证明力予以确认。项林祥质证认为该承诺书与其实际出具的承诺书载明内容不一致，但未能提交相关证据予以佐证，且同时对本份证据其签字的真实性予以认可，对其质证意见，本院不予采信。对项林祥提交的两份银行回单，周韶华对其予以认可，本院对其证明力予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2014年8月，相国强因资金周转需要，向周韶华借款。周韶华通过其配偶曾善红银行账户分别于2014年8月18日、8月25日向相国强转账100000元及200000元，合计300000元。2015年2月8日向周韶华补充出具借条，载明其向周韶华借款30万元。双方未定借款期限和借款利息。借款后，相国强于2016年期间归还了32000元，余款周韶华经催讨未果。后周韶华于2017年7月向本院提起民事诉讼，诉请相国强归还借款。诉讼期间，周韶华与相国强及项林祥、周志姐进行庭外和解。2017年7月28日，项林祥、周志姐向周韶华出具承诺书一份，承诺如下：相国强于2014年8月向周韶华借款300000元，已归还本金132000元，尚余168000元。项林祥、周志姐承诺于2018年2月15日前归还90000元，则纠纷一次性解决，周韶华不得另行向相国强及项林祥、周志姐主张剩余借款及相关费用；若未能在上述期限归还90000元，则周韶华可向相国强及项林祥、周志姐主张168000元借款、利息及主张债权花费的法律服务费等。因承诺书出具当天，项林祥、周志姐未能清偿100000元，后于2017年8月3日代偿100000元，又于2018年2月12日代偿50000元借款。现相国强、项林祥、周志姐三人尚结欠周韶华借款本金118000元借款未归还，经周韶华多次催讨未果，以致纠纷成诉。 本院认为：原告周韶华与被告相国强之间的民间借贷关系，系各方之间的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。周韶华已交付了借款，相国强亦出具借条予以确认，理应及时归还借款。项林祥、周志姐于2017年出具承诺书，承诺为相国强向周韶华借款承担还款责任，系二人愿意加入债务的意思表示，系其真实意思表示，对其具有约束力。承诺书出具后，周韶华未在合理期限内明确拒绝且受领了项林祥的款项，现周韶华诉请项林祥、周志姐在其愿意承担的债务范围内承担债务，于法有据，本院予以支持。对应当还款的数额，承诺书中确认如在2018年2月15日前归还90000元，则债务全部清结；如未能在该期限前偿还90000元，则债权人仍按照剩余借款本金168000元主张。现项林祥、周志姐未能在约定期限归还承诺的款项，债务减免条件未能成就，周韶华诉请其归还剩余借款本金118000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于逾期利息，双方未约定借款期限，2018年2月15日系项林祥、周志姐与周韶华约定的债务减免的附条件时间节点，并给借款合同约定的借款期限，故对其主张逾期付款利息，本院调整为自起诉日起计算。周志姐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告相国强、项林祥、周志姐应归还原告周韶华借款本金118000元，并以118000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2021年1月14日起至实际清偿日止的逾期利息，限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、驳回原告周韶华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2660元，减半收取1330元，由被告相国强、项林祥、周志姐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  黄 剑 二〇二一年三月二日 法官助理  吴晨悦 书 记 员  金子昂 ?