浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11209号 上诉人（原审被告）：浙江祥景科技有限公司，住所地：浙江省桐庐县经济开发区姚家路18号。 法定代表人：凌卓芳,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈军文、付雯，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江广盛环境建设集团有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区北蝉星明村沙听。 法定代表人：夏松召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永军，浙江兴强律师事务所律师。 上诉人浙江祥景科技有限公司（以下简称祥景公司）为与被上诉人浙江广盛环境建设集团有限公司（以下简称广盛公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人祥景公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回广盛公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由广盛公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、一审法院认定案涉10万元系祥景公司不当得利取得是错误的。祥景公司与陈令号、卓某是合作关系，祥景公司通过陈令号、卓某与广盛公司及挂靠的石春雷发生多起业务往来，祥景公司自始未与广盛公司直接进行磋商，而是与陈令号进行交涉，在收到相应的货款后按照陈令号的指示发货，故实质上是陈令号与祥景公司发生货物买卖关系。广盛公司于2018年7月6日向祥景公司支付的10万元款项，亦是代陈令号支付的业务往来款，而非广盛公司所说的不慎多付的款项。对此证人卓某的证言及卓某汇款给石春雷的汇款凭证可以证明。原审法院忽略广盛公司、祥景公司通过第三方还存在其他业务往来的事实，认定案涉10万元系祥景公司不当得利取得是错误的。且祥景公司已经将案涉的10万元退还给广盛公司的挂靠人石春雷，即广盛公司已经拿回了该款项，故不应再向祥景公司主张。2、广盛公司在原审中提供的证据即陈令号出具的担保书的真实性存在重大疑问，原审法院予以采信存在错误。陈令号现已处于失联状态，广盛公司提交给原审法院的担保书无法核实是否系陈令号本人所写，其真实性存在重大疑问，原审予以采信存在错误。退一步说，即便上述担保书确实是陈令号所写，但并未加盖祥景公司的公章，只能视作陈令号的私人行为，由陈令号个人承担相应的法律后果。陈令号个人向广盛公司公司支付3万元的行为也证明是陈令号与广盛公司之间存在的纠纷。3、广盛公司于2019年9月才联系祥景公司进行处理，系在发现汇款错误近一年后才向祥景公司主张权利，不符合逻辑。二、原审程序错误。本案的基础事实是祥景公司与广盛公司通过陈令号发生货物买卖关系，本案纠纷亦是因陈令号而起，原审法院对此部分事实未作实质审查，以“可另行途径解决”割裂排除，明显程序错误。综上，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人广盛公司辩称：祥景公司的上诉主张与事实不符，陈令号系祥景公司的业务代表，代表祥景公司与广盛公司发生业务往来，卓某在一审的时候证实陈令号曾经跟卓某说过，广盛公司款项打错的事实。广盛公司在发现款项打错后，先于陈令号联系，陈令号也同意归还，并写了担保书。而当广盛公司与祥景公司其他人员联系的时候，祥景公司也并不否认多收到款项的事实，也同意退款，但是在一审的时候，祥景公司才开始否认多收款的事实。一审的程序正确，法律适用正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 广盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令祥景公司返还广盛公司欠款7万元；2、本案诉讼费用由祥景公司承担。 一审法院经审理认定：2018年1月17日，祥景公司授权陈令号与广盛公司签订《塑木栏杆购销合同》一份，约定广盛公司向祥景公司购买总计价款为338250元的塑木栏杆，交货地点为广盛公司工地现场（即新昌县新中路至万丰大道渠道建设工程）。合同签订后，祥景公司按约提供了价值338250元的货物。广盛公司于2018年1月29日、3月27日、4月3日分三次通过银行转账方式付给被告祥景公司货款共计338250元，并开具了增值税专用发票。之后，广盛公司与祥景公司又签订了合同编号为XJZ-2018001-2的购销合同一份，合同金额为53644元。该货款广盛公司于2018年4月11日、4月16日、5月4日分三次通过银行转账方式付给祥景公司。2018年7月6日，广盛公司又通过银行转账方式汇款10万元至祥景公司在浙江桐庐农村商业银行股份有限公司科技城支行的账户内。祥景公司业务员陈令号于2018年10月归还了3万元。2019年4月24日陈令号向广盛公司出具担保书一份，愿对广盛公司多支付的70000元提供担保，保证祥景公司在2019年5月10日之前归还全部欠款。保证范围为欠款本金、利息及广盛公司为实现债权所支出的费用。 一审法院另查明，2020年4月10日广盛公司财务人员梁依澜与祥景公司业务员骆佳其的微信聊天记录显示：“多打有10万元我们只是跟公司产生关系的”；4月21日微信聊天记录显示：“你与你们老板再讲一下吧，这份东西给他看一下，你要是搞不灵清的话，那我们直接发过来，不可能等到你们把那个人送进去再来弄，那也不可能的呀，本身就是打给你们公司的钱，网银转账的，肯定要及时退回来的，从去年联系到今年都是没有退回来。”“好的好的，我问一下”。 一审法院认为，根据广盛公司提供的证据，广盛公司、祥景公司之间二笔购销合同履行完毕后，广盛公司于2018年7月6日又将10万元款项汇入祥景公司账户，祥景公司收到该款已无合同和法律依据，可认定系祥景公司不当得利所取得，应予以返还。祥景公司辩称该款项10万元系陈令号与祥景公司之间的其他业务往来款，且祥景公司提供的证据不足证明其收到该10万元有合同和法律依据，也与本案查明的事实不符，故对祥景公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。至于广盛公司与陈令号之间和祥景公司与陈令号之间存在其他法律关系，当事人之间可另行途径解决。现广盛公司以不当得利向祥景公司主张要求返还所欠7万元款项的请求，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：祥景公司于判决生效之日起十日内返还广盛公司款项70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元（广盛公司预交882元），由祥景公司负担。 二审期间，祥景公司未向本院提交新的证据。 二审期间，广盛公司未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为广盛公司是否有权请求祥景公司返还7万元款项。在案证据显示，广盛公司与祥景公司二笔购销合同履行完毕后，广盛公司于2018年7月6日又将10万元款项汇入祥景公司账户。祥景公司称该款是广盛公司、祥景公司通过第三方进行的其他业务往来产生的款项，以及该款已经通过退还给广盛公司的挂靠人石春雷的方式归还给广盛公司，但祥景公司未能提交相应的证据证实其意见，亦未能得到广盛公司的认可，故其上述意见依据不足，本院不予采纳。陈令号向广盛公司出具的担保书能够与在案其他证据印证，对其真实性应予认可。本案审理的是广盛公司与祥景公司之间的纠纷，原判明确广盛公司与陈令号、祥景公司与陈令号之间的纠纷可另行途径解决，并无不当。综上，祥景公司的上诉理由依据不足，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由浙江祥景科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年三月十日 书记员 陈 钦 丰