江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初144号原告：王燕，女，1983年5月9日生，汉族。被告：南京弘阳业茂房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201150841681926，住所地在南京市江宁区彤天路101号干人大厦五楼。法定代表人：何捷，公司董事长。委托诉讼代理人：季为玉，公司员工。原告王燕与被告南京弘阳业茂房地产开发有限公司（以下简称弘阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕、被告弘阳公司的委托诉讼代理人季为玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因房屋渗漏造成的损失10000元；2、判令被告返还多收取的购房款10万元及赔偿相应的利息损失2.16万元。事实与理由：其于2017年9月购买弘阳公司开发的弘阳上院1栋113号房屋，因房屋严重渗水上霉影响正常使用，后弘阳公司进行了维修，现要求弘阳公司赔偿渗水造成的损失10000元。另外，在购买案涉房屋时，其向弘阳公司多支付10万元费用，现要求弘阳公司退还该部分款项。被告弘阳公司辩称：1、案涉商铺进行了装修，渗漏可能系由装修或者隔壁商铺卫生间改造等原因造成，并非其公司原因，其出于为业主服务考虑，才多次免费为业主维修，渗水造成的墙漆等问题其已经重新粉刷，考虑到化解矛盾，其愿意补偿5000元；2、王燕在购买案涉商铺时向其另支付10万元系想享受10万抵30万元的优惠活动，如王燕坚持要求返还该10万元，其要求王燕补交30万元购房款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：一、关于原告主张返还10万元款项相关事实：2017年9月15日，弘阳公司（甲方）与杨谦、王燕签订《商品房认购协议》一份，约定：乙方同意认购工程编号为1幢113室商品房，该房屋建筑面积为153.35平方米；乙方认购的该房屋单价为22500元/平方米，总房款为3450375元，付款方式为商贷；乙方同意签订本协议时，支付定金10万元，作为甲、乙双方当事人订立《预售合同》的担保，签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款；甲乙双方应于2017年9月21日前签订《预售合同》。当日，杨谦、王燕向弘阳公司支付购房款3万元，2017年9月21日，弘阳公司出具金额为3万元的定金缴款单，内容载明：杨谦、王燕购买1-113室房屋，建筑面积为153.35平方米，单价为22500元，总价为3450375元，另外备注：①公司返租2.4元/㎡，5年租金；②10万抵30万；③楼栋优惠4000元/平米。2017年9月19日，杨谦、王燕向弘阳公司支付2万元，弘阳公司于2017年9月21日出具金额为2万元的定金缴款单，其他内容与上述定金缴款单内容一致。2017年11月23日，杨谦、王燕与弘阳公司签订《南京市江宁区商品房现售合同》一份，合同主要约定：甲方出售给乙方位于江宁区淳化街道月华路12号弘阳上院商品房，该商品房建筑面积为153.35平方米，房屋单价为12163.69元／平方米，总价款合计为1865302元；乙方应于2017年9月15日前向甲方支付定金100000元，甲乙双方履行本契约时，定金按下列方式处理：如选择预购商品房抵押贷款方式，在支付首付款时冲抵房款，如选择一次性付款方式，在支付100%总房款时冲抵房款；乙方应按下列方式和时间向甲方支付合同价款：第一期应于2017年9月15日前支付100000元；第二期应于2017年11月23日前支付835302元；商业性贷款930000元。签订合同当日，王燕、杨谦向弘阳公司支付房款935302元，并另外支付弘阳公司款项10万元。后王燕、杨谦通过贷款形式向弘阳公司支付剩余房款880000元。王燕、杨谦随后办理了案涉房屋的不动产登记手续。2018年3月，弘阳公司将案涉房屋交付给王燕、杨谦，由王燕、杨谦占有使用至今。审理中，原告王燕陈述：2017年9月15日，其在销售案场选定案涉商铺，原价按照优惠条款折算后即为表格签约价，其中一项优惠条款即为定金10万抵30万。由于该商铺为现房，当时已被开发商办理了抵押贷款，出于安全考虑，其与案场协商确认先付5万元定金，等解押完成后再另付5万元定金。2017年11月23日，其至案场签订现售合同，当日不仅交齐了另5万元定金，还支付了首付款885302元，但还被要求另外交纳10万元，案场工作人员口头告知该10万元系中介费，如果不交后续就办不了手续了，故其又向弘阳公司另外交纳了10万元款项。该10万元款项，无收据、无发票，也不存在提供任何中介服务，属于不当得利，现要求弘阳公司返还。被告弘阳公司质证后认为：弘阳商铺的销售难度大，其当时引入了分销公司，给分销公司的优惠政策是享受10万元抵30万元的优惠，即交给分销公司10万元，在原房价的基础上优惠30万元。王燕当时就是弘阳上院项目的财务人员，她没有通过分销公司成交，但她想享受30万元的优惠政策，故把10万元直接支付至公司账户上，王燕也最终享受了总价减30万元的优惠。如果王燕坚持要求返还10万元，其要求王燕补交30万元的购房款，王燕只享受优惠不承担相应的义务是不诚信的。本院认为：受损人明知没有债务，不存在给付义务而向他人给付，应视为对自己权利的处分，这种情况不构成不当得利。本案中，王燕为购买案涉商铺，自愿在房款外另向弘阳公司支付款项10万元，现案涉商铺早已转移登记至王燕名下，并交付王燕占有使用多年。王燕另支付款项10万元的行为系其对自己权利的处分，弘阳公司不构成不当得利，现王燕要求弘阳公司退还该10万元款项并赔偿利息的诉请，依据不足，本院不予支持。二、关于原告主张的渗水赔偿相关事实2020年2月左右，王燕发现案涉商铺存在渗水问题，随即通知弘阳公司维修，弘阳公司进行了多次维修，最后一次维修时间为2020年12月，在一审法庭辩论终结前案涉商铺暂无渗水情形。2021年1月，王燕提起本案诉讼，要求弘阳公司对渗水问题进行维修并赔偿渗水造成的损失2万元。审理中，因弘阳公司不认可渗水系其公司原因造成，王燕申请渗水原因鉴定，后王燕经勘查，发现案涉商铺暂无渗水事实，故申请撤回鉴定申请并申请撤回要求弘阳公司对渗水问题进行维修的诉讼请求，另变更诉请要求弘阳公司赔偿其渗水损失1万元。审理中，王燕陈述其将案涉商铺出租给教育培训机构使用，渗水造成了橱柜上霉，对招生产生一定的影响，给承租人及其造成了损失，故要求弘阳公司赔偿损失1万元。王燕提交橱柜上霉的照片证明其渗水损失。弘阳公司质证后认为对照片的真实性认可，但其公司已进行了修复。漏水并非其公司原因造成，其公司出于为业主服务考虑，才免费帮业主进行维修。现考虑到矛盾化解，其公司同意补偿原告渗水损失5000元。如果之后再出现渗水情形，其公司将通过鉴定明确漏水原因和责任后再确定赔偿问题。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王燕未提交充分的证据证明渗水系由弘阳公司原因造成，亦未提供充分的证据证明渗水损失，故王燕要求弘阳公司赔偿渗水损失10000元，依据不足，本院不予支持，现弘阳公司自愿补偿王燕渗水损失5000元，系其对自己权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告南京弘阳业茂房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告王燕因江宁区淳化街道月华路12-4号弘阳上院1幢113室房屋渗水造成的损失5000元；二、驳回原告王燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1606元，由被告原告王燕负担803元，由被告弘阳公司负担803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  汤婷二〇二一年三月二十三日书记员  吕浩