山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁11民终832号上诉人（原审原告）：王**，男，1969年6月1日出生，汉族，居民，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周志斌，山东鲁法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金锋，山东鲁法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照汇泰网络科技有限公司，登记住所地山东省日照市东港区日照街道正阳路南段朝阳金座沿街，现住所地不详，统一社会信用代码91371102MA3BXP0K4U。法定代表人：宋玉峰，经理。被上诉人（原审被告）：李宝磊，男，1980年12月19日出生，汉族，居民，户籍地北京市丰台区，经常居住地山东省日照市东港区。被上诉人（原审被告）：梁鹿梅（李宝磊之妻），女，1982年8月19日出生，汉族，居民，户籍地山东省利津县，经常居住地山东省日照市东港区。被上诉人（原审被告）：日照市晟志国际贸易有限公司，登记住所地山东省日照市东港区石臼街道黄海三路居委会******，现住所地不详，统一社会信用代码913711000523503287。法定代表人：刘慧，总经理。上诉人王**因与被上诉人日照汇泰网络科技有限公司（以下简称汇泰公司）、李宝磊、梁鹿梅、日照市晟志国际贸易有限公司（以下简称晟志公司）借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初2445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王**上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、上诉人具有合法的诉讼主体资格。1.上诉人与被上诉人之间签订的《债权转让协议》系各方的真实意思表示，合法有效，上诉人依据该协议受让本案债权，是合法的债权人。且债权转让具有无因性，是否已经支付转让对价或存在债务抵销，均不能否认债权转让的效力。2.根据上诉人与被上诉人之间签订的《债权转让协议》中的抵押条款，当事人办理了不动产抵押登记，上诉人是合法的抵押权人，享有担保物权，同样具有主张实现担保物权的诉讼主体资格。二、一审裁定无事实和法律依据，理由不能成立。1.虽然在签订《债权转让协议》时，上诉人系汇泰公司的法定代表人，但从本案证据中可以看出，汇泰公司实际控制人为李宝磊(《债权转让协议》、《共同还款承诺》均载明李宝磊为汇泰公司实际控制人)，上诉人仅为挂名法人，该情况无任何可疑之处，更构不成上诉人起诉资格的障碍。2.上诉人向汇通达网络股份有限公司(以下简称汇通达公司)出具的《承诺函》，与本案并无直接的关联性，系汇通达公司对上诉人的约束文件，其表述并不严谨，该瑕疵并不构成上诉人诉讼资格的丧失。3.债权转让在法律上具有无因性，是否出资购买或债务抵顶，并不影响债权转让的效力。且上诉人与汇通达公司就如何实现债权后的分配问题系双方之间的内部约定，不影响债权转让协议对债务人的效力。4.债权转让不存在实质性转让和非实质性转让的划分，民事主体具有处分民事权利的自由，《债权转让协议》不存在无效或可撤销的情形，具有法律效力，发生债权转移的效果。各被上诉人均未答辩。王**向一审法院起诉请求：1.判令汇泰公司、李宝磊、梁鹿梅立即偿还借款本金380万元及利息(利息以380万为基数，2016年12月5日至2019年12月30日按照年息6%，2019年12月31日至实际归还日按照年息12%)；2.判决王**实现债权支付的律师费用20万元由汇泰公司、李宝磊、梁鹿梅、晟志公司承担；3.判令王**对晟志公司所有的房产（坐落于日照市朝阳金座******，不动产权证书号：20150727072)享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、保全责任保险费等一切诉讼费用由汇泰公司、李宝磊、梁鹿梅、晟志公司承担。诉讼中，王**明确律师费待本案判决后另行主张。一审中王**提交证据如下：证据一、《企业信用信息公示报告》一份、《银行承兑汇票》4张、汇泰公司《借款确认函》一份，证实：1.2016年3月10日、3月15日、3月25日、3月25日，汇通达公司代汇泰公司向第三方山东海瑞电器有限公司支付货款4笔，合计840万元（票号3140005121252114，金额300万元；票号3050005326442863金额300万元；票号3070005130751367，金额140万元；票号3070005130751366，金额100万元）。2.汇泰公司委托汇通达公司代付货款840万元，截止到2016.11.30汇泰公司累计拖欠汇通达公司的380万元代付货款。证据二、《共同还款承诺函》两份，梁鹿梅与李宝磊《结婚证》一份。证实：1.证明李宝磊系汇泰公司实际控制人，梁鹿梅与李宝磊系夫妻关系。2.梁鹿梅与李宝磊自愿对案涉380万借款本金及利息自愿承担共同还款责任。证据三、《债权转让协议》一份。证实：1.汇通达公司已将380万元及相应利息的债权于2016年12月5日转让给王**，且债务人汇泰公司，共同债务人李宝磊、梁鹿梅已经知悉该债权转让。该债权以晟志公司所有的位于日照市朝阳金座001幢01单元01-124号房产（房产证为：日房权证字**）为案涉借款380万元及利息的抵押担保。2.实现债权的律师费、诉讼费、保全费等各项费用由债务人和人担保人承担。证据四、晟志公司《企业信用信息公示报告》一份、《授权委托书》两份，晟志公司《股东会决议》一份，刘慧《身份证复印件》一份，《不动产登记证明》两份[鲁（2016）日照市不动产证明第0017741号、鲁（2016）日照市不动产证明第0018841号]。证实：1.晟志公司系一人公司，股东及法定代表人均是刘慧。2.晟志公司经股东会决议同意用其所有的位于日照市朝阳金座001幢01单元01-124号房产为案涉借款380万提供抵押担保，并与2016年12月16日抵押登记被担保的债权数额为280万元，抵押期限2016年12月15日至2019年12月15日；2016年12月30日抵押登记被担保的债权数额为100万（本次抵押为第二顺位抵押），抵押期限2017年1月1日至2019年12月31日。证据五、《诉讼费发票》、《保全申请费发票》、《保函费发票》，证实：王**为实现债权支付诉讼费37200元、保全申请费5000元、保函费6750元，该部分费用应当由债务人及担保人承担。证据六、《承诺函》一份，证实王**自汇通达公司受让本案债权，系债务人汇泰公司、李宝磊、梁鹿梅与抵押人晟志公司协商一致为办理抵押登记在债权转让中约定第五条抵押约定；该债权转让的对价由王**在债权实现后在与转让方汇通达公司之间进行结算，王**认为是否已经支付对价不影响债权转让协议及抵押条款第五条约定的效力。汇泰公司、李宝磊、梁鹿梅、晟志公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃质证权利。经审查，王**提交的上述证据形式均真实有效，对证明内容将结合关联证据进行综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：汇泰公司系有限责任公司，成立于2015年10月22日，股东发起人为案外人汇通达公司和梁鹿梅，汇通达公司是汇泰公司的控股股东；王**系汇通达公司的员工，王**也系汇泰公司的法定代表人、执行董事（王**主张其系汇通达公司派驻到汇泰公司担任挂名的法定代表人），汇泰公司的实际控制人是李宝磊，李宝磊与梁鹿梅系夫妻关系；汇通达公司于2019年4月17日将所持股份全部转让，同日王**将其法定代表人、经理、董事的身份变更为案外人宋玉峰，同日汇泰公司变更为自然人独资公司，股东及法定代表人均为宋玉峰；汇泰公司的经营范围：计算机网络技术开发、服务，网上销售：电动自行车、电子产品、家用电器、中央空调设备、通风设备等等。晟志公司系有限责任公司，自然人独资，唯一股东及法定代表人是刘慧；经营范围：销售汽车及配件、计算机软硬件及耗材、电子产品、通讯设备等。王**在本案中陈述，汇泰公司向案外人山东瑞海电器有限公司购买了货物，委托汇通达公司代支付货款，并提交证据显示：汇通达公司于2016年3月10日向山东瑞海电器有限公司支付货款300万元（银行承兑汇票票号：3140005121252114）；于2016年3月15日向山东瑞海电器有限公司支付300万元（银行承兑汇票票号：3050005326442863）；于2016年3月25日向山东瑞海电器有限公司支付140万元（银行承兑汇票票号3070005130751367）；于2016年3月25日向山东瑞海电器有限公司支付100万元（银行承兑汇票票号3070005130751366），总计付款840万元。王**提交的《借款确认函》载明：2016年12月1日，汇泰公司向汇通达公司出具《借款确认函》，载明：“日照汇泰网络科技有限公司(以下简称“汇泰公司”)购买第三方货物，委托汇通达网络股份有限公司(以下简称“汇通达公司”)代支付货款840万元(大写：捌佰肆拾万)，截止2016年11月30日，汇泰公司累计拖欠汇通达公司380万元(大写：叁佰捌拾万)，包括但不限于汇通达公司使用银行承兑或其他支付方式向汇泰公司指定的第三方支付的款项。现汇泰公司就上述已经发生的借款予以确认，特此承诺。”王**提交的《共同还款承诺函》载明：2016年12月1日，李宝磊向汇通达公司出具《共同还款承诺函》，就《借款确认函》确定的借款承诺：共同还款人李宝磊(身份证号：3711021980********)系汇泰公司实际控制人，共同还款人李宝磊自愿对汇泰公司拖欠汇通达公司的借款380万元及利息承担共同还款的责任。梁鹿梅亦于同日向汇通达公司出具《共同还款承诺函》，承诺：共同还款人梁鹿梅（身份证号：3705221982********）与汇泰公司实际控制人李宝磊系夫妻关系，共同还款人梁鹿梅自愿对汇泰公司拖欠汇通达公司的借款380万元及利息承担共同还款的责任。王**提交的《债权转让协议》载明：2016年12月5日，汇通达公司（甲方、出让方、债权人）、王**（乙方、受让方、新债权人）、汇泰公司（丙方、债务人）、李宝磊（丁方、共同债务人）及梁鹿梅（戊方、共同债务人）五方共同签订了《债权转让协议》，载明：一、标的债权数额截至2016年12月1日，甲方享有对丙方、丁方、戊方的债权共计本金人民币380万元(大写叁佰捌拾万元整)及相应的利息。二、债权转让及债权转让的通知乙方同意受让甲方上述债权。本协议签订后乙方成为债权人，丙方、丁方、戊方向乙方履行归还借款380万及利息义务。本协议签订后，丙方、丁方、戊方已明知债权转移事实，不需要另行向丙方、丁方、戊方送达债权转让通知。3、乙方在依法受让甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权……五、抵押约定为保证本协议第一条约定的380万元本金及利息的履行，丙方、丁方、戊方提供晟志公司所有的，位于日照市朝阳金，位于日照市朝阳金座******房产抵押(房房产证号：日房权证市字第**)同晟志公司配合乙方办理抵押登记。丙方、丁方、戊方到期不向乙方履行归还借款的义务，乙方可以对抵押物行使抵押权。六、其他特别约定1、本协议签订之日起，没有乙方的书面同意，丙方、丁方、戊方不得向甲方履行债权，如私自履行，不影响乙方依据本协议向丙方、丁方、戊方主张债权。2、丙方、丁方、戊方为保证向乙方归还本协议约定的380万元债权及利息，丙方、丁方、戊方提供抵押物，办理抵押过程中签订的协议与本协议不一致的，依本协议为准。3、丙方、丁方、戊方承诺380万借款于2019年12月30日前归还给乙方，协议签订日至归还日期间利息按照年息6%计息。逾期归还按照年息12%计算。王**提交的《不动产登记证明》载明：晟志公司将其名下的坐落于日照市朝阳金座001幢01单元01-124号（不动产权证书号：20150727072）房产两次抵押给王**，并作了不动产抵押登记。日照市国土资源局于2016年12月16日颁发《不动产登记证明》[鲁（2016）日照市不动产证明第0017741号]，载明：抵押方式为一般抵押，被担保债权数额：280万元，债务履行期限：2016年12月15日至2019年12月15日。日照市国土资源局于2016年12月30日颁发《不动产登记证明》[鲁（2016）日照市不动产证明第0018841号]，载明：抵押方式为一般抵押，被担保债权数额：100万元，债务履行期限：2017年1月1日至2019年12月31日，本次抵押为第二顺位抵押。王**提交的《承诺函》载明：本人王**（身份证号：3201041969********）目前任职于汇通达公司（以下简称“公司”）。2016年12月日本人应公司要求以本人的名义将公司380万元的款项出借给李宝磊（身份证号：3711021980********），借款人因此提供了晟志公司名下的房产作为抵押（房屋坐落于：日照市朝阳金座001幢01单元01-124号），目前已办结房屋抵押手续，登记的抵押权人为本人。本人在此承诺并保证，后期李宝磊的还款及利息等有关于这笔借款的收益本人均将无条件一次性返还至公司；若后期涉及通过诉讼处置房产，本人承诺并保证无条件全力配合，且若因此将通过但不限于通过将上述抵押房屋过户至本人名下，通过司法拍卖方式将房屋拍卖变现等形式，则本人无条件将房屋所得收益全部交还公司。以上，特此承诺！在本承诺函签订之前，无论发生任何情况变化，本人对公司的上述承诺和保证不可撤销，也不会发生任何改变。王**在落款处签字、捺印。另查明，一审法院根据王**的申请于2020年4月13日作出（2020）鲁1102民初2445号之一民事裁定，将汇泰公司、李宝磊、梁鹿梅、晟志公司银行账户内的存款共计70万元进行网络查控予以冻结；将晟志公司名下位于日照市朝阳金座001幢01单元01-124号、产权证号20150727072的房产（保全价值380万元）予以查封。总保全标的额450万元，王**为此支出保全费5000元，保全保险费6750元。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人提起诉讼，首先应当是本案适格主体。根据当事人陈述、举证及自认，一审分析如下：1.王**提交的《借款确认函》《共同还款承诺函》落款时间均在2016年12月1日，上述两凭证确认了借款数额、还款义务人（汇泰公司）、共同还款人（李宝磊、梁鹿梅债务加入）；王**提交的落款时间在2016年12月5日的《债权转让协议》，确认了债权转让事宜及债权人为王**，且在随后的2016年12月16日、12月30日由晟志公司提供房产担保并办理了抵押担保登记；而该时间王**仍系债务人汇泰公司的法定代表人，该情况让人存疑。2.王**在诉讼中明确本案债权380万元的来源系汇通达公司代汇泰公司支付案外人货款后，双方对尚欠款项进行对账结算后的结算数额；然王**提交的其本人为汇通达公司出具的《承诺函》却载明“本人应公司要求以本人的名义将公司380万元的款项出借给李宝磊”，结合本案送达情况及诉讼中对方当事人均未到庭的实际情况，王**的上述矛盾陈述均让人存疑。3.王**虽然提交了双方当事人签订的《债权转让协议》，但从查明的事实看，其未提交证据证实其出资购买了涉案债权，也没有提交证据证明原债权人汇通达公司欠付王**款项或跟王**之间存在其他债权债务关系（用于债务抵顶），且王**提交的证据六《承诺函》佐证了涉案的380万元的债权实际所有人为汇通达公司，王**仅系“挂名”债权人。4.王**与汇通达公司在《承诺函》中明确约定的债权转让后的所获收益仍归汇通达公司所有，可见，本案实质是原债权人以债权转让的形式，以“新债权人”的名义起诉，用来实现自己的债权。故，王**与汇通达公司并未对380万元的债权作出实质性转让，本案的实际债权人仍为汇通达公司。综上，现王**无证据证明其系本案适格主体，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，一审裁定：驳回王**的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据，一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，从上诉人王**向汇通达公司出具的《承诺函》可见，即便在汇通达公司与上诉人签订债权转让协议后，涉案债权的实际权利人仍为汇通达公司，上诉人只是公司的代理人，与本案不具有直接利害关系，一审裁定驳回起诉正确。上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月二十六日法官助理王彦祺书记员陈令燕