浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6352号 原告：李曙生，男，1944年3月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：李永生，男，1948年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告：李云华，女，1935年7月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：李芝华，女，1946年9月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：李萍华，女，1954年1月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告：吴悦君，男，1969年7月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：吴月清，女，1967年1月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 上述七原告的委托代理人：计敏俊、董海波，浙江圣文律师事务所律师。 被告：姚佐玉，女，1937年1月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：李家宁，男，1958年5月1日出生，汉族，住湖北省孝感市。 被告：李家申，男，1961年9月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 上述三被告的委托代理人：张艳菊，浙江南湖律师事务所律师。 被告：李家愉，女，1957年2月19日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告李曙生、李永生、李云华、李芝华、李萍华、吴悦君、吴月清因与被告姚佐玉、李家宁、李家申、李家愉物权确认纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月17日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理，于2020年12月1日公开开庭审理了本案，原告委托代理人计敏俊，被告姚佐玉、李家宁、李家申的委托代理人张艳菊以及被告李家愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，李鑫莲、周美娟夫妇均已过世，周美娟名下遗有浙江省土地临时使用证（嘉）字第6387号，土地坐落于嘉兴市南湖区××街道××街××号，土地号6-5-99号，土地使用者为周美娟。李鑫莲、周美娟夫妇共育有儿子李曙生、李永生，女儿李云华、李海华、李国华、李芝华、李萍华七人。李海华自愿放弃太平桥桥东街6-5号房屋的继承产权份额，李国华已去世，其儿子吴悦君、女儿吴月清继承母亲份额。 2019年7月14日，原告与嘉兴市南湖区人民政府房屋征收与补偿管理办公室签订《嘉兴市区国有土地上房屋征收补偿协议书》一份，被征收房屋等的补偿、补助及奖励总金额为2145970.4元。三被告就涉案房屋向南湖区征收服务中心提出异议，并强行霸占原告房屋。南湖区征收服务中心及嘉兴市南湖区人民政府房屋征收与补偿管理办公室为化解纠纷，暂扣原告征收补偿款514561.84元，待原、被告达成调解协议或提供生效法律文书后再行分配。另，根据协议约定，原告应当在2019年10月22日前搬迁完毕并腾空被征收房屋，然被告恶意霸占原告房屋并上锁，导致原告无法完成腾退。故诉请判令：一、确认征收补偿款暂扣部分514561.84元系七原告所有；二、三被告腾退恶意侵占的房屋；三、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，因被告已经腾退房屋，故原告撤回第二项诉讼请求。 三被告共同答辩称，原、被告原系亲属关系。案外人李楚成生育了李鑫莲及李歆陶两子，并将桥东街6号平分给两个儿子。李歆陶生育一子名李友声，系被告姚佐玉的丈夫，姚佐玉与李友声生育了李家愉、李家宁、李家申三个子女。桥东街6号原系祖产，由老祖宗平分给子女，后三被告因工作关系常年不在嘉兴，周美娟在指界时面积有误，故三被告有权分得拆迁款项。李氏祖宅四合院共268.45平方米，沿街是二层楼房，上下各三间，沿河是平房三间，沿街楼房与沿河平房之间是东西厢房，中间是天井。周美娟给自己指界168.39平方米，而李友声户只有72.74平方米，并由于周美娟的指界错误，把原属于李友声的27平方米给了张掌法。被告实际继承所得房屋面积应为134.23平方米，原告拆迁款中的783504.4元应归被告所有。故除暂扣款514561.84元归被告外，原告还应补偿被告268942.56元。 被告李家愉答辩称，与上述三被告的答辩一致。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.职工登记表、嘉兴市塘汇公社下乡知识青年登记表、户口登记表一份，证明周美娟共生育七个子女，分别为李曙生、李永生、李云华、李芝华、李萍华、李海华、李国华（已逝）。李国华育有一子吴悦君、一女吴月清。 四被告质证认为，对真实性有异议，名字不符合。 2.放弃继承权申明书一份，证明李海华放弃继承的事实。 四被告质证认为，与本案无关。 3.人民调解协议书、协议书各一份，证明各继承人共同委托李曙生、张伟参与房屋征收补偿事宜。 四被告质证无异议，但房屋一半产权归属三被告。 4.浙江省土地临时使用证两份，证明周美娟、李友声各为独立的所有权人，不存在权利冲突。 四被告质证认为复印件不予认可，且临时使用证已经失效。 5.国有土地上房屋征收评估分户报告一份，证明周美娟房屋建筑面积为168.39平方米。 四被告质证认为，对真实性无异议，但该份报告仅对价格进行估算，而非对房屋权属进行确认。 6.嘉兴市区国有土地上房屋征收补偿协议书（编号×××29）一份，证明周美娟被征收房屋补偿、补助及奖励金额共计2145970.4元，因被告对房屋权属提出异议，暂留514561.84元。 7.嘉兴市区国有土地上房屋征收补偿协议书（编号×××03）及不动产登记注销证明各一份，证明三被告已经就其所有的72.74平方米房屋获得了征收补偿。 8.房产证三份、房屋分户平面图一份，证明三被告按约所有的房屋共计72.74平方米。 9.13798号土地临时使用证、161782号土地使用证、124335号房屋所有权证，证明李友声所有的土地面积为44.8平方米，李友声认可并依据该证办理了土地证及房产证。 10.浙江省私有房屋所有权登记申请书、嘉兴市房产勘丈调查表、房屋平面图各一份，证明李友声申请登记房屋所有权的应有份额为72.74平方米，实际勘丈面积与临时土地使用证等记载面积完全一致。 11.334号公证书、征询房屋产权登记异议公告各一份，证明坐落于嘉兴市××街××号（建筑面积为72.74平方米）的房屋是李歆陶遗下的房产，由李友声继承。 12.土地登记审批表一份，证明嘉兴市人民政府经审查，依据13798号土地临时使用证准予李友声土地登记。 四被告对证据7-证据12的质证意见：上述证据不能证明李楚成将其四合院268.45平方米只分给李歆陶72.74平方米，李楚成将房屋按长幼有序平均分给两儿子，李歆陶东侧，李鑫莲西侧。后由于周美娟的指界，大部分被周美娟划去，李友声、姚佐玉夫妇多次找政府部门解决。本案所涉168.39平方米，既没有正式土地证，也没有房产证，临时土地证是周美娟指界的，且已超过两年，不存在法律效力。所以李楚成的祖产应按李歆陶、李鑫莲一人一半分，将周美娟指界划去的面积还给原告。土地登记审批表第三页也记载，“现房屋由房管所代管，调查时周美娟签章”，正印证了周美娟签章，并未经李友声同意。 13.土地房产所有权证存根一份（调取于嘉兴市档案馆），证明1951年涉案房屋登记户主为李鑫莲，人口9人。 四被告质证认为，真实性无异议，根据存根显示，李鑫莲所有的房屋为楼房1.5间，平房1间，而涉案房屋原为四合院，其中未载明的一半应该是李歆陶户的。 14.通知一份、证明两份（调取于嘉兴市房地产与住房保障管理服务中心），证明涉案房屋曾为政府接管，后发回给周美娟。 四被告质证认为，真实性无异议，证明中均能体现周美娟所有的是平房一间、披一间。 15.周美娟本人生活笔记一份，证明周美娟于1915年出生，书写习惯为繁体字。 四被告质证认为，无法证明为周美娟本人所写。 针对自己的抗辩，被告姚佐玉、李家宁、李家申提供了下列证据： 1.周美娟亲笔信一封、李树生证言及公证书各一份、李继珍来信一封、仲玉怀来信一封，顾琪、杨仲卿证明各一份，证明太平桥桥东街6号系祖产，祖上李楚成平分给儿子李歆陶、李鑫莲。 原告质证认为，对证据三性均不予认可，笔迹并非周美娟本人书写，书信内容也无平分房屋的主张，对于公证书及亲友证明应属于证人证言，理应到庭接受讯问，且内容均互相矛盾。 2.嘉兴市土地使用权申报登记办1999年3月回复一份，证明土地使用权系周美娟指界，面积有误，协商后可重新办理。 原告质证认为，对真实性无异议，回复中也明确整个调查、登记是符合地籍调查及确定土地使用权有关规定的。 3.熊健敏证明一份，证明原、被告双方曾于2008年在社区协商。 原告质证认为，如果是证人证言，应当出庭作证。 4.土地登记档案一份，证明两宗地都是周美娟指界的，其中周美娟宗地上有家庭成员姚佐玉，1989年1月23日土地利用现状平面图也显示是平分状态。 原告质证认为，对证据真实性无异议，姚佐玉的身份只是侄媳，并无继承权利。 5.证明一份，证明亲属关系，李友声、姚佐玉夫妻育有李家愉、李家宁、李家申三人。 原告质证认为无异议。 6.档案材料一份，证明李家宁是湖北三江舫天红阳机电有限公司特级技师。 原告质证认为，与本案无关。 7.照片一组，证明房屋现状。 原告质证无异议。 8.嘉兴市文物局的情况说明一份，证明文物局确定涉案房屋为李氏老宅。 原告质证无异议，确为原告祖宅，与被告无关。 9.李曙生笔记一份，证明被告提供的证据1中周美娟的信件实为李曙生代笔。 原告质证认为，对真实性有异议，无法判断字迹是否一致。 被告李家愉对被告姚佐玉、李家宁、李家申提供的证据均无异议。 被告李家愉未提供任何证据。 本院认证意见：原告提供的证据除证据15外，其余证据均与本案事实具有关联性，证明目的结合全案事实综合认定；被告提供的证据1、证据3、证据9在形式上应属于证人证言，鉴于证人能未到庭作证，故对于该两组证据本院不予认定；被告提供的证据2、4、5、7、8来源合法，且与本案相关，本院予以认定；被告提供的证据6与本案无关，本院不予认证。 本院经审理，认定案件事实如下： 七原告通过继承，继承了周美娟名下嘉兴市南湖区××街道××街××号房屋。2019年7月14日，原告与嘉兴市南湖区人民政府房屋征收与补偿管理办公室签订《嘉兴市区国有土地上房屋征收补偿协议书》一份，确定涉案房屋补偿、补助及奖励总金额为2145970.4元。 现三被告认为涉案房屋系祖产，由李楚成平均分给两子李歆陶（系姚佐玉之公爹）、李鑫莲（系周美娟丈夫），故三被告理应分得涉案房屋一半的征收款。原告对此未予认可，双方故成此讼。 本院认为，本案系物权确认纠纷。原、被告双方对太平桥桥东街6-5号原系李楚成之祖产这一事实均无异议，被告主张涉案房屋所有权的主要依据是继承关系，即四被告从李歆陶之子李友声处继承涉案房屋。本案的争议焦点为：被告对涉案房屋是否拥有所有权，以及是否应当突破现有物权登记对房屋权属进行变更。对此本院认为，现有物权登记并无错误，四被告对涉案房屋并无所有权，主要理由如下：一、四被告在诉讼中称被告姚佐玉丈夫李友声系李楚成之孙，被告李家宁、李家申、李家愉系李楚成之重孙子女，根据双方在庭审中的陈述，李楚成于民国时期即已去世，无法查明李楚成生育子女情况，也无任何证据显示李楚成在去世之前立有遗嘱。被告所称平分祖宅的证据也仅是各亲戚之间的口述和转述，并非直接证据。从目前能找到的最早记录显示，涉案房屋在1951年《土地房产所有证》中已经载明户主为李鑫莲，而并无四被告及李歆陶的记录；二、1991年《地籍调查表》显示李友声户目前在湖北，房屋由房管所代管，房管所已将其房屋出租。1997《浙江省土地临时使用证》上太平桥桥东街6号-1的登记使用者为李友声，土地号6-5-100，面积为44.8平方米。2004年，李友声填报《浙江省私有房屋所有权登记申请书》，自填面积为72.74平方米，李友声也在《嘉兴市房产勘丈调查表》中确认了房屋实际面积和范围。嘉兴市房地产管理处登报进行产权异议公告，并据此办理了房屋所有权证，载明太平桥桥东街6号所有权人为李友声，面积为72.74平方米。房屋登记手续多次更新，被告也多次自行填报相关表格，被告认为因周美娟指界错误导致被告房屋面积减少，但目前仅有一份1999年的嘉兴市土地使用权申报登记办回函可以反映李友声户曾因土地面积提出异议，在此后的近20年时间里，未见李友声户对此提出异议。且地籍登记需要丈量，房产申报需要审查，相关办理程序并无纰漏，办理房产证也并不会以周美娟个人指界原因增加或减少面积；三、被告抗辩因周美娟指界错误，导致被告的部分房屋面积给了张掌法，故损失面积应由周美娟承担。经查，2007年3月27日，姚佐玉与张掌法在本院调解下，达成调解协议，确认坐落于嘉兴市××街××号房屋（约27平方米）归张掌法所有，被告张掌法补偿姚佐玉人民币30000元。该案案号为（2007）南民一初字第62号，从该调解协议可知，四被告对于将27平方米的平房归张掌法所有系知情并且同意，也收到了张掌法支付的补偿款，四被告在本案中要求周美娟赔偿损失面积，无事实依据。 房屋的价值并非仅在于原始建造，此后使用过程中添附和修缮亦为重要。李氏祖宅历时近百年，累经风霜战火，也曾改造为太平桥居民食堂，其历史意义已远超实际价值，如今更是作为历史建筑由嘉兴市文物局进行维修整治工程。1970年涉案房屋归还给周美娟后，一直由周美娟及其家人居住使用，对房屋多次进行加固修缮，而四被告长年居住外地，对房屋并能尽到修缮管理职能，现房屋征收，原告方理应获得其所有房屋面积的全部补偿款。事实上，被告也已根据其所有的房屋所有权获得相应的补偿款。原、被告原为亲属，共奉先人，如今却因祖宅发生纠纷，终成诉讼，实属心痛！望此次诉讼后，双方可握手言和，重修旧好。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 确认征收补偿款暂扣部分514561.84元归原告李曙生、李永生、李云华、李芝华、李萍华、吴悦君、吴月清所有。 案件受理费8946元，由被告姚佐玉、李家宁、李家申、李家愉负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范春郁 人民陪审员  范月妹 人民陪审员  徐林木 二〇二一年三月十五日 书 记 员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 12- 13-