山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1423民初392号原告：庆云常安置业发展有限公司，住所地山东省庆云县渤海路南庆云镇政府北侧。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦，山东今正盈律师事务所实习律师。被告：徐秀单，女，1973年6月3日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。委托诉讼代理人：高勋，山东泓正律师事务所律师。原告庆云常安置业发展有限公司与被告徐秀单追偿权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆云常安置业发展有限公司的委托诉讼代理人王文筠、被告徐秀单的委托诉讼代理人高勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆云常安置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款3万元并按年利率5.5%的房屋贷款利率给付利息；2.判令被告自2020年5月9日起每日按欠款数额的万分之五向原告支付违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告在原告处购买楼房时，因房款不足，原告为其垫8万元，双方并签订有书面协议约定利息按银行房屋贷款同期利率计算，还款期限至2020年5月9日前还清，逾期未偿还的每日按欠款总额的万分之五支付违约金。但是，此后被告只分两次偿还了5万元，尚欠3万元，被告至今未偿还。被告辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原、被告举证、质证及本院认定事实如下：一、原告提交打印“垫付房款人民币80000元整”的《协议书》一份，贷款清偿日期为2020年5月9日，其上手写备注的内容“2018.5.9已还2万，2019.5.9还3万，一年一还”，证明2017年5月9日原告为被告垫付8万元，同时约定了垫付款利息及逾期付款的违约金；提交被告签字、捺印的欠款证明一份，证明原告为被告垫付8万元。被告质证称，对两份证据的真实性、合法性没有异议，但则并非原告为被告垫付的最终协议书。另外，协议书日期有涂改，可以证明该协议书并非最终协议书，被告有双方最终的垫付款协议书和垫资证明。二、被告提交打印“垫付房款人民币50000（万）”的《协议书》一份和5万元的垫资证明各一份，证明原告为被告垫付的是5万元。原告质证称，双方第一次协商是由原告垫资5万元，因为银行贷款原因，被告贷款数额变化，垫资5万元不足以支付全部房款，所以双方又达成了由原告垫资8万元的协议。另外，被告提交的《协议书》上注明了借款8万元，2018年5月9日还款2万元并注明了利息。三、被告提交购房合同一份及原告出具的首付款收据一份。原告质证称，对证据的真实性、合法性没有异议。以上证据不能证明原告实际交付136635元。原告出具186635元的收据是为了被告办理银行贷款。四、原告提交通话录音一份，证明原告催要借款时被告的回答是8万元全部还清，并非被告庭审陈述的垫资5万元。被告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，通过录音可以看出被告一直认可是原告垫资5万元。通话录音中被告陈述，双方垫资8万元，但因为原告工作人员打电话说无法垫资8万元，随后被告补交了3万元，最后形成了5万元垫资款的事实。另外，通话中原告也陈述了没有出具相关手续的事实。五、被告提交不动产权证书一份。被告称，通过《协议书》可知，被告如逾期支付垫付款，原告可拒绝交付房屋及为被告办理产权登记。现被告已办理产权登记因此可以证明被告已偿还全部垫资款。原告质证称，房产证与本案没有关联性，原告是按照购房合同约定为被告办理房产证，与垫付款是否偿还没有关系。庭后原告提交了记账流水复印件和另一份《协议书》。被告质证称，对记账的真实性、关联性均有异议，该记账单中载明的徐秀单的付款数额和日期没有异议，但缺少被告2017年支付给原告的3万元的记载。对于协议书有异议，被告并未签过该份协议书，无法确认证据的真实性，另外协议书上记载“作废”两字，因此该协议书也不是原被告最终协议。对以上证据本院认定如下：原告提交的录音证明，不能证明原告的主张。对被告提交的购房合同、首付款收据及不动产权证书，内容真实合法，但不能证明被告清偿欠款的事实。对于被告提交的记账流水复印件一份系原告自己记录，被告对还款的金额及日期没有异议，本院依法予以认定。针对以上证据，本案的争执焦点在于原被告提交的三份协议书，哪一份是最终协议，也就是垫付款是8万还是5万的问题。首先，原告提交的记账流水中，2018年5月偿还垫付款20000元及利息4400元；2019年5月偿还垫付款30000元及利息3300元。被告支付的利息4400元利息符合原告主张的年利率5.5%，按垫付款80000元计算的事实；利息3300元，符合原告主张的年利率5.5%，按垫付款60000元计算的事实。年利率5.5%符合合同约定按当年房贷利率计算的标准。如按被告主张的50000元垫付款计算，则利息4400元，折合年利率8.8%；利息3300元，折合年化利率11%，此利率不符合约定的房贷利率标准。其次，原告提交的记账流水中，原告的首付款为186635元，但被告共交付156635元（不包括利息），剩余30000元未交付，被告主张在2017年交付了30000元应提交证据予以证明。再次，被告提交的《协议书》手写部分内容为“原借款捌万元。2018.5.9号还款贰万元，利息截止到2018.5.9号计息4400元，还本金叁万元正，利息截止到2019.5.9”。另外，手写部分的“两年结清，每年还一次，即贰万伍仟元整”，该内容被划掉。手写贷款清偿日期部分，“2019年5月9日”部分被划掉，改为“2020.5.9”；原告提交的《协议书》在“垫付房款50000万”书写“+30000”，大写“伍万元整”划掉后手写为“捌万元整”，被告在其后签字并按手印。另外，贷款偿还日期，将“2019年5月9日”中的2019划掉，手写为“2020”。原告提交打印“垫付房款人民币80000元整”的《协议书》，贷款清偿日期为2020年5月9日，其上手写备注的内容“2018.5.9已还2万，2019.5.9还3万，一年一还”。协议日期将“2017年6月5日”手写变更为“2017年5月9日”。以上三份协议均有原被告的签字或者盖章，对三份协议的真实性，本院依法予以确认。该三份协议根据其上标注的内容均可证明垫付款是8万元，从2017年5月9日计算，到2020年5月9日清偿的的事实。结合以上证据，本院综合认定原告提交的载明垫付款8万元的《协议书》是最终协议，原告陈述的垫付款数额为从50000元变更为80000元，是因被告贷款数额的变化而产生的，符合常理。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，被告从原告处购买常安公寓第C幢1单元2403号商品房一套，房屋的合同价款为481635元。被告通过支付现金的方式分两次向原告支付了106635元，为满足贷款要求，被告为其垫付了80000元，剩余295000元被告通过银行贷款的方式支付。针对垫付款双方签订协议书，协议书约定了垫付款数额为80000元，还款时间为2020年5月9日前，同时约定了垫付款利息按房贷利率执行及逾期付款的违约金计算方法。双方签订协议书后，被告在2018年5月9日偿还原告20000元垫付款及利息4400元，在2019年5月9日偿还原告30000元垫付款及利息3300元，剩余30000元被告未还。双方的利息是按年利率5.5%计算的。关于利息，原告要求被告自借款之日起至实际清偿之日止按年利率5.5%计算。关于违约金，原告主张自2020年5月10日至清偿之日，以3万元为基数，以协议约定每日按万分之五支付违约金。本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护。本案中原告为被告垫付购房款，被告应按照双方约定履行偿还购房款的合同义务。被告就垫付款数额有异议，但未提交证据予以证明己方的主张，应承担对自己不利的法律后果。原告主张被告偿还垫付款30000元的主张事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于垫付款利息，根据原告提交的记账流水及庭后书面说明，被告的利息已按年利率5.5%支付至2019年5月9日。关于约定偿还之日，即2019年5月10日至2020年5月9日的利息，本院按年利率5.5%予以支持，共计1650元。原告要求自欠款之日起计算，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息及违约金，原告的主张的逾期利息为5.5%；逾期付款违约金，主张按每日万分之五，该标准折合年利率为18.25%。本院参照2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第三十一条第二款的规定，本院对于2020年5月10日至2020年8月19日的逾期利息及违约金，本院按年利率23.75%计算；对于2020年8月20日至实际清偿之日按2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第三十一条第二款规定，判决如下：被告徐秀单于本判决生效之日起五日内向原告庆云常安置业发展有限公司支付垫付款30000元及利息、违约金（利息计算方式：2019年5月10日至2020年5月9日的利息1650元；逾期利息及违约金，以30000元为基数，自2020年5月10日至2020年8月19日的逾期利息及违约金，按年利率23.75%计算；自2020年8月20日至实际清偿之日按2021年1月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告徐秀单负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  常青龙二〇二一年三月八日书记员  刘俊博