陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2021)陕02民终72号     上诉人(原审原告)：杨洋，男，1988年5月28日出生，汉族，陕西省铜川市印台区人，居民，现住铜川市印台区。   委托诉讼代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：铜川市耀州区学府培训学校有限公司，住所地：陕西省铜川市耀州区。   法定代表人：张栋，该公司董事长。   原审第三人：张栋，男，1989年11月10日出生，汉族，陕西省铜川市印台区人，居民，现住铜川市新区。   原审第三人：杜孟荀，女，1990年5月6日出生，汉族，陕西省铜川市耀州区人，居民，现住铜川市新区。   以上被上诉人、原审第三人的共同委托诉讼代理人：李大立，陕西新虹律师事务所律师。   上诉人杨洋因与被上诉人铜川市耀州区学府培训学校有限公司（以下简称学府培训公司）、原审第三人张栋、杜孟荀公司解散纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨洋及其委托诉讼代理人符军杰、原审第三人张栋及被上诉人铜川市耀州区学府培训学校有限公司、原审第三人张栋、杜孟荀的共同委托诉讼代理人李大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     杨洋上诉请求:撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定学府培训公司的经营管理并未发生严重困难，上诉人所举证据不能证明学府培训公司出现了法律及司法解释规定的公司解散条件，属认定事实错误。公司注册成立之后，上诉人和股东张栋发生矛盾，公司管理混乱，张栋私自支出公司钱物，擅立名目支出财务，部分收入汇入私人账户，严重侵占公司财产。上诉人多次与被上诉人及张栋联系，要求召开股东会，清理公司债权债务，按照公司章程向股东提交有效财务报告，研究公司经营方针和投资计划，遭到张栋拒绝，被上诉人成立以来，未按照公司章程定期召开股东会，两名股东一个担任执行董事长，一个担任副董事长。由于实际投资人是两名股东，两名股东长期冲突，无法对经营做出决策，经营管理严重困难。上诉人投资被上诉人的目的无法实现。因此，一审认定事实错误。二、一审适用法律不正确。一审应该根据《公司法》第183条规定及最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条（三）、（四）规定，依法支持上诉人的上诉请求。   铜川市耀州区学府培训学校有限公司及原审第三人张栋、杜孟荀共同答辩意见: 一、公司从成立到上诉人起诉，经营顺利，能正常召开股东会，并对公司变更事项作出决议。在2020年新冠疫情爆发期间，通过微信在线形式召开股东会。二、公司经营正常并在2019年基础上有较大的发展，一审上诉人提交的证据可证实。直到今天，学校业务正常开展。三、上诉人作为股东与其他两名股东在某些事情上观点不一，但还是能够沟通，不存在法定的公司解散条件。根据国家六保六稳方针，学校经营也是六保六稳的范围。   杨洋向一审法院起诉请求：1、解散被告学府培训公司；2、案件受理费由被告学府培训公司承担。   原审判决认定事实如下:   一、各方当事人无争议的事实   学府培训公司系于2019年2月21日登记成立的自然人投资有限责任公司，公司注册资本为50万元，杨洋和张栋为公司股东，杨洋出资20万元，持股比例40%，张栋出资30万元，持股比例60%。公司经营范围为小学、初中、高中文化课培训。2019年5月9日，学府培训公司进行了变更登记，公司注册资本变更为1000万元，股东变更为杜孟荀、杨洋和张栋，杜孟荀出资300万元，持股比例30%，杨洋出资340万元，持股比例34%，张栋出资360万元，持股比例36%。张栋为学府培训公司法定代表人，公司的营业期限为长期。公司章程规定，有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：（一）、公司被依法宣告破产；（二）、公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；（三）、股东会决议解散；（四）、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）、人民法院依法予以解散；（六）、法律、行政法规规定的其他解散情形。   二、各方当事人有争议的事实   学府培训公司经营管理是否发生严重困难。杨洋认为，学府培训公司的财务混乱、两名股东长期冲突，造成学府培训公司已无法对经营作出决策，公司经营管理发生严重困难。学府培训公司、张栋、杜孟荀认为，学府培训公司各项业务开展正常，经营管理正常。本院认为，学府培训公司成立后，公司注册资本变更，公司股东变更均能形成有效的股东决议并依法进行了变更手续。在公司的经营管理过程中，三名股东对公司的各项决策采取了股东微信群沟通等灵活的方式，并且公司在2019年及2020年的招生培训工作均正常进行。综上，应认定学府培训公司的经营管理并未发生严重困难，公司经营正常。   一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。从上述法律及司法解释的规定可以看出，公司解散的前提是公司经营管理发生严重困难。本案中，杨洋所举证据不能证明学府培训公司出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实，故一审法院对杨洋要求解散学府培训公司的诉请不予支持。   综上所述，对杨洋的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》一百八十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨洋要求解散铜川市耀州区学府培训学校有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨洋负担。     二审双方均未提交新证据。一审查明无争议的事实属实，本院予以确认。   本院认为,本案争议的焦点为：铜川市耀州区学府培训学校有限公司是否应予解散。   根据学府培训公司的公司章程规定，股东会可以决议解散公司，但上诉人并未提交股东会关于解散公司的决议。因而，上诉人起诉解散公司需符合公司法及司法解释的相关规定，上诉人所举证据不能证明学府培训公司出现了法律及司法解释规定的公司解散的事实，上诉人所主张的学府培训公司存在的情况并未使公司经营陷入僵局，不应通过解散公司的方式去解决，应寻求其他途径。   综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   案件受理费100元，由上诉人负担。   本判决为终审判决。                                     审 判 长   陈建安                               审 判 员   梁勇                               审 判 员   董敏                                二O二一年三月十五日                                    书 记 员  陈蕊妮          1