河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0305民初713号原告：洛阳君行教育培训中心有限公司，住所地：洛阳市涧西区芳华路中段芳华苑小区会所三楼。法定代表人：曹泽丽，职务：总经理。委托诉讼代理人:邢有光、王丽，河南行有格律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：裴晓鸽，女，1997年6月7日出生，汉族，住洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：郭田玉，河南君信合律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张文静，河南君信合律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。原告洛阳君行教育培训中心有限公司诉被告裴晓鸽为劳动争议一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告洛阳君行教育培训中心有限公司的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼；被告裴晓鸽的委托诉讼代理人郭田玉、张文静（实习）到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无需支付被告双倍工资差额14000元；2、请求判决原告无需支付被告2020年4月份工资2000元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：洛阳市涧西区区劳动人事争议仲裁委员会涧劳人仲案字（2020）第141号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。裁决要求原告支付被告双倍工资差额14000元及2020年4月份工资2000元是错误的。一、被告与原告并非劳动关系，原被告系劳务关系，被告向原告提供劳务，原告按照其劳务向其支付报酬。二、被告上班时间不固定，不需要按时上下班打卡，时间灵活自由，随时可以离开，更无需经过原告同意或者批准，不受原告管理。被告仅需要在周末进行授课，而且周末也并非全天都有课，不上课的时候，被告可以自行安排时间、随时离开。三、原告系教育培训机构，因为2020年疫情原因到2020年6月1日以后才按照教育局指示陆续复工、复课，被告2020年4月份没有提供劳务，其主张4月份的劳动报酬，没有事实和法律依据。综上所述，原告向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告辩称:原告需支付答辩人2019年10月3日至2020年5月1日的双倍工资差额14000元及答辩人2020年4月份工资2000元，事实与理由如下：一、原告与答辩人之间系劳动关系，而不是劳务关系。答辩人在原告单位工作，并接受原告的日常教学任务安排和管理，原告向答辩人发放工资报酬，双方属于管理与被管理的关系，即存在事实上的劳动关系。涧劳人仲案字【2020】第141号洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书也对双方事实劳动关系予以认可。二、答辩人受原告的管理与支配，并非随意自由。答辩人上班时间是固定的，是由原告安排的，并且需要在钉钉上进行健康打卡，原告所称答辩人不需要按时上下班打卡，随时可以离开，是没有事实依据的。三、答辩人疫情期间仍然在工作，主张2020年4月份工资有法可依。虽受疫情影响，但原告在2020年2月1日就已经开始复工，安排答辩人在家中工作，而不是到2020年6月才开始陆续复工。答辩人在4月份仍然按照原告教学任务安排在钉钉上进行直播授课，认真进行授课，并布置作业、录制作业讲解、对其所教学生进行的每日作业打卡进行记录，而且原告也要求答辩人在钉钉上进行每日健康打卡，答辩人接受原告指令，按时按点并且保质保量地完成了教学工作。因此原告称答辩人没有进行工作是没有任何依据的，答辩人主张的四月份工资应当得到支持。综上，答辩人与原告之间属于事实劳动关系，并且在四月份进行了工作，根据《劳动合同法》第八十二条及相关法律法规，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，恳请法院查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：裴晓鸽于2019年9月3日进入洛阳君行教育培训中心有限公司工作,双方未签订劳动合同,裴晓鸽的月工资2000元。根据洛阳君行教育培训中心有限公司工作安排，裴晓鸽于2020年4月份开展线上办公，对学生进行线上教育培训并批改作业。2020年5月1日裴晓鸽主动离职。本次诉讼前，裴晓鸽以洛阳君行教育培训中心有限公司为被申请人向洛阳市涧西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求：1、请求裁决被申请人因不依法与申请人签订劳动合同所需支付双倍工资2099×8=16792元,2019年9月3日至2020年5月1日。2、请求裁决被申请人发放扣押申请人的四月份薪资2000元。2020年4月1日至2020年5月1日。3、请求裁决被申请人支付经济补偿金2099×12=25188元,2019年9月3日至2020年5月1日。4、请求裁决被申请人为申请人补交入职以来八个月的社会保险,2019年9月3日至2020年5月1日。该委于2020年12月3日出具洛涧劳人仲案字【2020】141号《仲裁裁决书》，裁决“一、裁决被申请人洛阳君行教育培训中心有限公司在本裁决书生效之日起五日内支付申请人双倍工资差额14000元。二、裁决被申请人洛阳君行教育培训中心有限公司支付给申请人2020年4月份工资2000元。三、驳回申请人裴晓鸽的其他仲裁请求。”因洛阳君行教育培训中心有限公司不服上述裁决，向本院提起劳动争议诉讼，故引发本案纠纷。庭审中，就原告对工作人员工资发放的构成规定之问题，洛阳君行教育培训中心有限公司回复：“分两部分，对于公司的正式员工（固定上课）是由基本工资和课时费构成，对于非固定上课的老师是按照课时费进行发放的，没有固定工资。被告是我单位的非固定上课老师，仅按课时费进行发放，没有固定工资。”法庭限期要求双方当事人提交裴晓鸽在职期间每月工资构成的书面材料，仅裴晓鸽按时提交《工资构成》一份。以上事实，由洛涧劳人仲案字【2020】第141号《仲裁裁决书》、中国建设银行个人活期账户收入交易明细、微信转款凭证、洛阳君行教育培训中心有限公司的微信公众号老师图片、洛阳君行教育培训中心有限公司在职老师的联系电话照片打印件、洛阳君行教育培训中心有限公司微信群截图及教学服务流程，PPT照片、课表、钉钉截图、洛阳君行教育培训中心有限公司的工作人员同裴晓鸽的微信截图、钉钉工作记录截图、裴晓鸽2020年4月录课记录、君行教育疫情期间薪资发放说明，以及各方当事人陈述等证据在卷资证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据经质证的相关证据，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）双方系劳务关系还是劳动关系之问题。根据裴晓鸽在庭审时提交其与洛阳君行教育培训中心有限公司工作人员的微信聊天记录截图、钉钉软件上的组织架构、招聘软件的截图、招商银行股份有限公司银行流水、课程表等证据，鉴于洛阳君行教育培训中心有限公司的工作人员与裴晓鸽微信聊天记录的对话内容中所显示“君行七年级春季教材”、“君行翰林工作群有关初级目标未完成全员无提成的通知”等文字信息，本院据以确认裴晓鸽自2019年9月3日起在洛阳君行教育培训中心有限公司处从事教学工作,并接受洛阳君行教育培训中心有限公司的日常教学任务安排和管理,洛阳君行教育培训中心有限公司在疫情期间面向包括裴晓鸽在内的工作人员统一发出通知并确定仅发放每月基本工资2000元,双方属于管理与被管理的关系。结合洛阳君行教育培训中心有限公司当庭就其对工作人员工资发放的构成规定的回复意见以及裴晓鸽庭后按照法庭要求提交的《工资构成》所载工资的核算方式，对于洛阳君行教育培训中心有限公司主张“裴晓鸽系非固定上课老师，仅按课时费进行发放，没有固定工资”的诉讼主张，证据不足，且与洛阳君行教育培训中心有限公司工作人员同裴晓鸽微信聊天时就裴晓鸽工资构成的具体核算方式、疫情期间工资发放说明等内容相矛盾，故此，本院就该项诉讼主张不予采纳并确认裴晓鸽系正式在职人员。鉴于裴晓鸽在洛阳君行教育培训中心有限公司从事的教学等工作系该单位日常工作,其提供的劳动系按照洛阳君行教育培训中心有限公司的劳动规范制度和具体指令要求所完成的,裴晓鸽提供的劳动是洛阳君行教育培训中心有限公司业务开展的组成部分，双方系管理和被管理的关系，双方之间的工作关系符合劳动关系的法定特征。双方虽然未签订有劳动合同,但已经形成事实上的劳动关系，而洛阳君行教育培训中心有限公司提供的证据无法构成对裴晓鸽主张的存在事实劳动关系的有效反驳,故此，洛阳君行教育培训中心有限公司在庭审时主张其与裴晓鸽是劳务关系的诉讼主张证据不足，本院不予采纳。（二）洛阳君行教育培训中心有限公司是否需要向裴晓鸽支付2020年4月份工资2000元之问题。洛阳君行教育培训中心有限公司作为裴晓鸽的用人单位，应按合同约定向原告按时足额支付工资。因新冠疫情防控特殊时期，洛阳君行教育培训中心有限公司通知包括裴晓鸽在内的正式职员疫情期间每月基本工资2000元。裴晓鸽根据洛阳君行教育培训中心有限公司的工作安排于2020年4月份开展线上办公直至2020年5月1日离职，对学生进行线上教育培训并批改作业，已按照具体指令的要求提供了相应的劳动。根据《工资支付条例》的规定,劳动者不对是否发放报酬承担举证责任,该举证责任由用人单位一方承担。鉴于洛阳君行教育培训中心有限公司未有证据证明已向裴晓鸽足额发放了2020年4月份工资2000元，应承担举证不能的法律后果,故洛阳君行教育培训中心有限公司应向裴晓鸽发放该项工资2000元。（三）洛阳君行教育培训中心有限公司是否需支付裴晓鸽2019年10月3日至2020年5月1日双倍工资差额2000元×7个月=14000元之问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍工资。裴晓鸽与洛阳君行教育培训中心有限公司之间的劳动关系自2019年9月3日起存续至2020年5月1日，然而，洛阳君行教育培训中心有限公司在双方建立劳动关系起超过一个月不满一年未与裴晓鸽签订书面劳动合同,故此，洛阳君行教育培训中心有限公司应支付该项双倍工资差额14000元。对于原告主张的前述诉讼请求，证据不足，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)法释〔2001〕14号第十三条、《工资支付条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条之规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:驳回原告洛阳君行教育培训中心有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告洛阳君行教育培训中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年三月十五日书记员  白莉婷