湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2079号上诉人（原审被告）：长沙市市政工程有限责任公司，住所地为湖南省长沙市雨花区曙光中路297号。法定代表人：曾卓。委托诉讼代理人：陈丽群，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳仲如，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市聪思蔓金属制品有限公司，住所地为广东省中山市坦洲镇安南工业园。法定代表人：麦毅强。委托诉讼代理人：陈鑫平，湖南银联律师事务所律师。上诉人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称市政工程公司）因与被上诉人中山市聪思蔓金属制品有限公司（以下简称聪思蔓公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人市政工程公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判其不予支付逾期利息；2、判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期利息没有事实和法律依据。首先，上诉人与被上诉人签订的《金属栏杆采购合同》与《建设工程施工分包合同》（金属栏杆安装合同）中均未约定逾期付款利息，就上诉人逾期付款的义务也未约定明确的违约条款。其次，被上诉人提交的2018年3月28日往来款项对账函中仅确认未付工程款总额为537138.5元，并未约定逾期付款违约金或逾期利息。因此，一审法院判决上诉人承担逾期利息没有事实根据。最后，本案不符合适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的情形，因为双方并未在买卖合同中约定逾期付款利息，也未在对账单中约定逾期付款利息。综上，一审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期利息没有事实根据，亦属于法律适用错误。为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人聪思蔓公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人聪思蔓公司向一审法院起诉请求：1、判令上诉人市政工程公司立即向被上诉人支付合同欠款本金437138.5元；2、判令上诉人自各期应付款之日起，以各期未付款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%为标准向被上诉人支付逾期付款利息，直至全部欠款付清之日止（暂计算至起诉之日的逾期付款利息为65645.93元）；以上两项暂合计为502784.43元；3、判令上诉人承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月23日，市政工程公司（乙方）因承建“长沙市雨花区红旗路浏阳河大桥工程”的需要与聪思蔓公司（甲方）签订《金属栏杆采购合同》，合同约定，结算价格及支付方式:1、桥面金属栏杆626元/延米含钢制立柱150*150全桥共约238根2、楼梯金属栏杆620元/延米含钢制立柱120*120全桥共约116根3、内侧金属栏杆191元/根，每根长2.3米；需要乙方供货时，甲方必须在提前2个月向乙方支付金额约为140万元30%的预付款为45万元；在每月20-25日乙方办理当月材料款中间计量和结算手续，甲方按月进度70%支付所欠乙方当月的材料款，在进度完成30%-70%间，按比例扣除预付款，6个月内支付至所有材料欠款至95%，尾款在金属栏杆安装项目工程完工1年内付清。合同未对违约责任进行详细的约定。另查明，红旗路浏阳河大桥设计施工总承包项目竣工结算单统计：2017年7月12日，中山市聪思蔓金属制品有限公司长沙办事处合计结算金额为1537138.5元（含税金），并备注此结算单工程量及金额为“中山市聪思蔓金属制品有限公司长沙办事处”在红旗路桥项目发生所有内容，为最终结算唯一依据。2018年3月28日，聪思蔓公司与长沙市市政工程有限责任公司红旗路浏阳河大桥施工项目经理部，签订往来款项对账函，市政工程公司于2015年1月23日向聪思蔓公司采购金属栏杆合同总金额为：1537138.5元，已付款：1000000元。现向市政工程公司核实应收账余额，截止2018年3月28日聪思蔓公司账面上对市政工程公司的应收账款余额为537138.5元，双方予以签字盖章确认。一审法院认为：聪思蔓公司与市政工程公司2015年1月23日签订的《金属栏杆采购合同》系真实意思表示，其中内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应切实履行合同约定义务。在庭审过程中，市政工程公司未对合同欠付的本金提出异议，对于聪思蔓公司要求市政工程公司支付欠款本金437138.5元，该院予以支持。关于利息问题，根据聪思蔓公司出具《往来款项对账函》，聪思蔓公司、市政工程公司双方进行结算，截止2018年3月28日聪思蔓公司对市政工程公司的应收账款为537138.5元，同时根据聪思蔓公司出具的逾期付款利息计算表表明，市政工程公司在2018年9月13日向聪思蔓公司付款了100000元，故自2018年9月14日开始，应当以437138.5元为基数计算逾期利息；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，聪思蔓公司、市政工程公司双方未对逾期利息进行约定，该院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长沙市市政工程有限责任公司于判决生效之日起10日内支付中山市聪思蔓金属制品有限公司欠款本金437138.5元及逾期利息（自2018年3月28日起至2018年9月13日，以537138.5元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年9月14日起至2019年8月19日，以437138.5元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日，以437138.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回中山市聪思蔓金属制品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4414元，由长沙市市政工程有限责任公司负担。当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，聪思蔓公司与市政工程公司于2015年1月23日签订的《金属栏杆采购合同》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。上诉人市政工程公司与被上诉人聪思蔓公司签订的《金属栏杆采购合同》对工程结算及进度款支付有明确约定，市政工程公司未按合同约定逾期付款，依法应当承担逾期付款利息。一审法院判决市政工程公司按照法律规定承担逾期付款利息，有法可依，应予维持。故市政工程公司提出的不应承担逾期付款利息的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，长沙市市政工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费530元，由上诉人长沙市市政工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  孟庚秋审  判  员  郭柏奎二〇二一年三月九日法官助理刘小兵书记员(兼)  刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。