浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初227号原告：海宁市创兴经编有限公司，住所地浙江省海宁市浙江海宁经编产业园区经编八路**。法定代表人：蒋建荣，董事长。委托诉讼代理人：钱伟初，浙江海翔律师事务所律师。被告：星宏（长兴）包装科技有限公司，，住所地浙江省长兴县太湖街道发展大道****楼北法定代表人：施金亨，执行董事。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许中华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告海宁市创兴经编有限公司与被告星宏（长兴）包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告海宁市创兴经编有限公司的法定代表人蒋建荣，委托诉讼代理人钱伟初，被告星宏（长兴）包装科技有限公司的委托诉讼代理人陈婷婷、许中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年4月18日签订的《设备销售合同》的未履行部分；2、被告立即返还原告价款1938250元，并赔偿原告2020年5月10日起至实际清偿之日止的损失（按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算，利息损失从2020年5月10日起至2021年1月3日以2358250元为基数，计算利息为85130.56元，从2021年1月4日起以1938250元为基数计算至清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月18日，原、被告签订《设备销售合同》一份，约定原告向被告订购DB800型熔喷布生产线二台，价款总金额为470万元。原告于合同签订后7日内支付50%的价款，被告收到该款后合同生效。被告应于生效之日起18日内通知原告交付设备。被告同时承诺用该设备生产的熔喷布过滤效率达到国家规定的标准即95%以上。合同签订后，原告于2020年4月20日向被告支付了第一笔货款235万元，被告迟迟未通知原告提货。因原告急于提货，于2020年5月6日支付余款235万元及被告要求的调试费用5500元。被告一直未通知提货，原告派遣员工至被告处催货，被告于2020年5月9日交付第一台设备。该设备既无说明书也无合格证，且存在大量质量问题。在对第二台设备调试过程中，经测试过滤效率未达到国家规定标准，原告应被告要求于2020年5月9日再次支付2750元调试费用。经多次调试，所生产的熔喷布过滤效率仍未达到被告承诺的95%，被告也因此一直未通知原告提货。原告认为，被告因其生产的设备无法调试合格，导致其未能向原告交付符合约定的设备，其行为已构成根本性违约。退一步说，若被告向原告交付该产品，由于达不到被告承诺的过滤效率即国家规定95%强制性标准，原告已无法实现合同目的。在诉讼过程中，被告于2021年1月4日返还给原告货款42万元。被告依法应当承担返还相应价款并赔偿损失的民事责任。被告星宏（长兴）包装科技有限公司辩称：双方签订的合同约定了质量和验收标准，涉案两台设备已按合同约定通知交付，原告于2020年5月6日签收。合同第十条第三款约定质量的验收标准是组线测试并可正常运转。2020年5月6日交付时已满足该验收标准，原告有义务配合确认将设备运走。被告根据合同约定于2020年5月6日之前发出验收通知，原告已经收到两台设备，其中一台已经拉走。原告没有及时将第二台从被告工厂拉走，不影响被告已履行交付义务。原告因行情变化需要转卖第二台设备，将设备滞留在被告处，被告无法强迫原告拉走，故被告未逾期交付。原告陈述即使交付，但不符合质量标准。合同已经明确质量标准中未约定95%的过滤率。因熔喷布行情下滑，原告转卖投机未果转嫁风险，原告诉称与事实不符。对于原告诉称被告退款42万元，该款针对第一台设备，原告已成功将该设备转卖给案外人，案外人与被告进行调解，被告同意退还相应费用，退款按原路退还，故退至原告账户，与本案无关。综上，驳回原告全部的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料为：1、《设备销售合同》，证明双方签订合同及约定；2、银行回单，证明原告向被告支付货款470万与调试费用8250元；3、数据报表，证明调试结果达不到国家规定的标准，也达不到被告签订合同时承诺的过滤效率95%以上；4、电话录音材料，证明调试结果达不到国家规定的标准，也达不到被告签订合同时的承诺；5、解除合同函、快递单，证明原告于2020年5月19日向被告发函解除合同；6、熔喷法非织造布生产联合机行业标准（2016），证明熔喷机的行业标准的规定；7、建设银行回单，证明被告于2021年1月4日向原告退货款42万元的事实；8、《委托合同》，证明原告受案外人委托购买被告设备，并由被告直接交付案外人；9、函及签收记录，证明2020年12月25日原告通知被告向案外人开票的情况；10、中国网财经频道网页打印件，证明被告及其关联企业生产的熔喷机存在严重质量问题；11、浙江政府服务网网页，该网页为德玛克（长兴）注塑系统有限公司虚假宣传案的行政处罚决定书。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1真实性无异议；对证据材料2无异议，8250元不是调试费，系其他费用；对证据材料3证据三性均有异议；对证据材料4真实性无异议，质量的标准以合同约定为准；对证据材料5真实性无异议，不认可其内容；证据材料6与本案无关；证据材料7是针对第一台机退款；对证据材料8被告了解到原告将第一台机转卖给案外人；对证据材料9真实性无异议，与本案无关联性；对证据材料10证据三性均有异议，系单方陈述；对证据材料11与本案无关联性。经审查，对证据1、2的证明效力予以认定；证据材料3、4、10不能充分证明涉案设备存在不符合同约定的严重质量问题；对证据材料5、6、7、8、9、11真实性予以认定。被告向本院提交的证据材料为：1、通话录音材料，证明原告自认客户流失，设备转卖出现问题；2、通知、新闻报道，证明市场变化致原告将设备滞留被告处；3、发货申请单、出货清单，证明原告于2020年5月6日签收两台设备，当日付款，证明设备符合质量验收标准；4、微信聊天照片及打印件，证明原告欲将第二台设备转让，在设备上贴联系方式，被告已履行交货义务。被告提交的证据材料交原告质证认为，对证据材料1真实性无异议，对证明目的有异议；证据材料2通知与本案无关联性，对新闻报道，事实上整个5月份都是熔喷布行情最好时候，价格也是最好时候；对证据材料3真实性无异议，对证明目的不认可；对证据材料4证据三性均有异议。经审查，对证据材料1真实性予以认定；证据材料2、4不能充分证明待证事实；对证据材料3的证明效力予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2020年4月18日，原、被告签订《设备销售合同》一份，约定原告向被告订购DB800型熔喷布生产线二台，价款总金额470万元。合同约定被告应于本合同生效之日起18日内通知原告交付设备；交货地为被告工厂；原告应于本合同签订后七日内支付总金额50%，被告收到首期价款后本合同正式生效，余款50%在原告委派人员于指定时间内在被告工厂办理交付及验收后七日内付清；设备质保期为12个月。合同签订后，原告于2020年4月20日向被告支付第一笔货款235万元。原告于2020年5月6日向被告提交发货申请单，并在出货清单上签字确认收到两台设备。原告于2020年5月6日付款2355500元；2020年5月9日付款2750元。原告与案外人于2020年5月7日签订《委托合同》，合同约定：双方确定通过合同权利转让的方式完成本合同委托事宜，案外人愿受让原、被告签订的《设备销售合同》中提取一条生产线的权利。案外人已将涉案第一台设备提走。本院认为，原、被告签订的《设备销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。本案的争议焦点为原告认为被告构成根本违约而提出解除合同未履行部分的请求是否成立。本案中，原告认为被告构成根本违约的事实依据是未通知其提货以及涉案设备存在质量问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”。第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，根据双方于2020年4月18日签署的《设备销售合同》约定，余款在原告委派人员于指定时间内在被告工厂办理交付及验收后付清。从上述合同可知双方约定在发货之前，原告需对设备进行调试验收。事实上，原告于2020年5月6日向被告提交发货申请单，并在出货清单上签字确认收到两台设备，且案外人已将涉案第一台设备拉走。原告称经多次调试，所生产的熔喷布过滤率未达到95%标准，一直未通知原告提货，与查明的事实不符。考虑到2020年初疫情期间，熔喷布生产设备市场上供不应求的实际情况，涉案设备当时属于紧俏产品，原告作为成熟的商事主体，其应知调试后按约定在被告工厂办理交付及验收后付清余款的法律后果。其次，对于原告称：退一步说，若被告向原告交付该产品，由于达不到被告承诺的过滤效率即国家规定95%强制性标准，原告已无法实现合同目的。《设备销售合同》并未约定设备生产熔喷布的过滤率要达到什么样的标准，且熔喷布的过滤率并非单一由生产设备决定，尚与生产熔喷布的原材料、生产环境、生产工艺、操作技师的熟练程度等诸多因素密切相关，故熔喷布的过滤率不能作为单一考量涉案设备是否符合质量标准的依据。最后，根据《设备销售合同》中约定，设备保修期12个月，该条款系双方约定设备经过验收后在质保期内，被告应尽的售后服务义务，故原告主张涉案设备存在的问题，可要求被告提供售后维修服务。另疫情形式变化无法预见，随之而来的市场行情变化亦无法预见，在此背景下，熔喷布生产设备的买卖应视为一种投资行为，具有较高的商业风险，作为投资人应承担相应的盈亏。综上，原告认为被告一直未通知其提货，以及提供的涉案设备不符合同约定，存在质量问题，缺乏事实依据，原告主张被告构成根本违约，要求解除合同未履行部分之请求的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告海宁市创兴经编有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22987元，减半收取11493.5元，诉前财产保全费5000元，合计16493.5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇二一年三月十五日书记员  徐小燕