辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6856号原告：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区市府大路200甲3号，统一社会信用代码：912101026965261656。负责人：许金钟，系该行行长。委托诉讼代理人：曹湛，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马舒园，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市维多利石材有限公司，住所地：沈阳市沈北新区佳阳路2-1号，统一社会信用代码：91210113057174482M。法定代表人：陈铭龙，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石莉，系辽宁松岩律师事务所律师。被告：黄宽良，男，1974年7月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：兰景新，系辽宁冠越律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳市博雅兴建材有限公司、金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人曹湛、马舒园，被告沈阳市维多利石材有限公司委托诉讼代理人石莉，被告黄宽良及其委托诉讼代理人兰景新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告被告沈阳市维多利石材有限公司、黄宽良对林斯贤应支付的欠款承担连带保证责任，欠款金额为本金5,000,000元、利息122,812.5元、罚息233,437.5元、复利5,733.81元，合计5,361,983.81元（以上本金及利息截止日为2019年11月13日），并自2019年11月14日起，按《个人经营贷款借款合同》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止”2.请求法院判令被告沈阳市维多利石材有限公司、黄宽良承担本案全部受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由:诉讼请求：1、请求法院判令被告被告沈阳市维多利石材有限公司、黄宽良对林斯贤应支付的欠款承担连带保证责任，欠款金额为本金5,000,000元、利息122,812.5元、罚息233,437.5元、复利5,733.81元，合计5,361,983.81元（以上本金及利息截止日为2019年11月13日），并自2019年11月14日起，按《个人经营贷款借款合同》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止”2.请求法院判令被告沈阳市维多利石材有限公司、黄宽良承担本案全部受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由:一、贷款合同成立及生效情况：1.2018年6月1日，原告与被告林斯贤签订《个人经营贷款借款合同》（编号：32610101201800022）；2.贷款本金：500万元（摘自合同第1页第一条）；3.借款期限：自2018年6月1日至2019年5月31日（摘自合同第1页第三条）；4.合同执行利率：固定利率：年利率6.75%（摘自合同第1页第四条）；5.逾期利率标准：贷款逾期利率为本合同约定借款利率的150%（摘自合同第5页第十一条）；6.还款方式：按月付息到期一次还本（摘自合同第5页第十条）；7.欠款情况：截至2019年11月13日，被告林斯贤尚拖欠原告借款本金5,000,000元、利息122,812.5元、罚息233,437.5元、复利5,733.81元。二、保证合同成立及生效情况1.2018年6月1日，原告分别与被告沈阳市维多利石材有限公司、黄宽良签订两份《个人贷款保证合同》[合同编号分别为：2018052900000772，保32610101201800022]；2.主债务：原告与林斯贤于2018年6月1日签署的（编号32610101201800022）的借款合同。本金金额为500万元。（摘自合同第1页第一条）；3.保证范围：债务人根据主合同借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权银行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等（摘自合同第1页第二条）；4.保证责任方式：连带保证责任；（摘自合同第2页第五条）；5.保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止（摘自合同第1页第三条）6.在案件审理过程中，原告查询到，被告林斯贤于2019年9月17日去世。因此，原告特向法院申请撤回对林斯贤的起诉，但鉴于保证人沈阳市维多利石材有限公司、黄宽良为合法诉讼主体，故保留对被告沈阳市维多利石材有限公司、黄宽良的起诉。被告沈阳市维多利石材有限公司辩称，是案涉借款人林斯贤借款500万元的担保人，但担保人对担保的范围有异议，被告认为罚息、复利、诉讼费及保全费等等相关费用，不应该列入保证范围，原告在保证合同中，对该项内容的约定完全是原告单方自行制作的格式化条款，显失公平，不在法律的保护范围之内.被告公司无义务承担罚息、复利、诉讼费及保全费等等相关费用.被告黄宽良辩称，：被告未与本案的原告签订过保证关系，也未形成保证关系，不应当成为本案的被告，也不应该承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月1日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（贷款人）与林斯贤签（借款人）订《个人经营贷款借款合同》（编号：32610101201800022）,约定贷款人向借款人发放借款500万元；借款期限为自2018年6月1日至2019年5月31日止；合同执行利率：固定利率：年利率6.75%;逾期利率标准：贷款逾期利率为本合同约定借款利率的150%；还款方式：按月付息到期一次还本;合同第十四条约定，沈阳市维多利石材有限公司提供连带还款保证，并另行签订保证合同，合同编号2018052900000772。2.2018年6月1日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（债权人、乙方）与被告沈阳市维多利石材有限公司（保证人、甲方）签订《个人贷款保证合同》（合同编号：2018052900000772）一份，合同均合同约定，甲方就前述《个人经营贷款借款合同》自愿向乙方提供连带责任保证，本金金额为500万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费以及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。3.上述合同签订后，原告于2018年6月1日向林斯贤发放贷款500万元。贷款到期后，林斯贤未按期偿还借款本息。截至2019年11月13日，林斯贤尚拖欠原告借款本金5,000,000元、利息122,812.5元、罚息233,437.5元、复利5,733.81元。4.庭审中，原告提交其与被告黄宽良（保证人）签订的《个人贷款保证合同》（合同编号：保32610101201800022）。合同载明的签订日期为2018年6月1日，约定保证人自愿为原告与债务人林斯贤于2018年6月1日签署的《个人经营贷款借款合同》（合同编号：32610101201800022）项下的全部债务提供连带责任保证。被告黄宽良抗辩，该份《个人贷款保证合同》并非其为本案贷款提供担保签订的，而是案外人沈阳闽南实业有限公司为借款人于2017年向原告申请贷款时，其为案外人提供担保签订的。当时其签署了多份空白的《个人贷款保证合同》，但所担保的贷款均已到期，借款人已清偿全部贷款本息。原告主张被告黄宽良同意为本案贷款进行担保，并就此提供了微信聊天截图。微信聊天截图中，没有被告黄宽良为本案《个人经营贷款借款合同》进行担保的内容。5.2020年7月6日，被告黄宽良就违法发放贷款向沈阳市公安局沈北新区分局报案。2020年8月14日，沈阳市公安局沈北新区分局作出《不予立案通知书》，认为证据不足，没有犯罪行为，决定不予立案。沈阳市公安局沈北新区分局在该案调查中，对原告工作人员刘大伟、孙虎、张倩、杜宁等人进行询问。原告工作人员自认，本案所涉《个人经营贷款借款合同》签订前，原告处一直留存被告黄宽良签署的多份空白的《个人贷款保证合同》，合同中仅有尾部被告黄宽良签字，其余内容均为空白。本案诉讼前，原告工作人员填写了其余空白内容。上述事实，除当事人陈述外，另有《个人经营贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》、借款凭证、银行流水、台账明细、微信截图、《不予立案通知书》、询问笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与林斯贤签订的《个人经营贷款借款合同》及与被告沈阳市维多利石材有限公司签订的《个人贷款保证合同》均系各方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。现借款期限已届满，被告林斯贤应立即偿还原告借款本息，其未按《个人经营贷款借款合同》约定履行按期还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据合同约定，如借款人未按约定期限还款，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。关于被告沈阳市维多利石材有限公司提出合同中关于罚息及复利的约定为格式条款，显失公平，应为无效的抗辩。《个人经营贷款借款合同》中关于罚息及复利计算方式的条款，属于格式条款。根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，关于罚息及复利计算方式的条款，符合银行业的行业惯例且未超出法律法规的许可范围，该条款并没有免除原告责任，或加重被告责任、排除被告权利的内容，故不属于法定无效的条款。而原告以显失公平为由，主张该条款无效，缺乏法律依据，本院不予支持。原告根据合同约定要求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。另，根据《个人贷款保证合同》的约定，被告沈阳市维多利石材有限公司对《个人经营贷款借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。关于被告黄宽良提出原告提交的其签署的《个人贷款保证合同》并非其为本案贷款提供担保的抗辩。被告黄宽良在空白的上签字，即授权原告补记合同空白部分内容，系其对自身权利的放任。但该授权仅限在2017年前借款人的贷款，其是否为后续新生成的贷款继续进行担保，应由双方重新协商一致。根据原告工作人员在公安机关询问中的自认，本案所涉《个人经营贷款借款合同》签订前，原告处一直留存被告黄宽良签署的多份空白的《个人贷款保证合同》，合同中仅有尾部被告黄宽良签字，其余内容均为空白。本案诉讼前，原告工作人员才填写了其余空白内容。据此无法认定被告黄宽良有为本案贷款提供担保的真实意思表示。同时，根据原告提交的微信聊天截图，亦无法确认被告黄宽良为本案贷款提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求该被告黄宽良对本案贷款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：：一、被告沈阳市维多利石材有限公司对林斯贤应支付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行欠款本金5,000,000元、利息122,812.5元、罚息233,437.5元、复利5,733.81元，合计5,361,983.81元承担连带保证责任。（以上本金及利息截止日为2019年11月13日，并自2019年11月14日起，按《个人经营贷款借款合同》约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止）。被告沈阳市维多利石材有限公司在承担保证责任后，有权向林斯贤追偿。二、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49334.00元、保全费5,000元，由被告沈阳市维多利石材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李学佳人民陪审员  高宏菊人民陪审员  李晓莹二〇二一年三月三十一日书 记 员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。