山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初589号原告：刘伟，男，1970年12月28日出生，汉族，住邹城市。被告：山东荣信集团有限公司，住所地：山东省邹城市邹城工业园区。法定代表人：王瑾，董事长。委托诉讼代理人：秦明，男，1982年11月8日出生，汉族，住济宁市市中区，该公司职工。委托诉讼代理人：张凤军，男，1988年8月8日出生，汉族，住邹城市，该公司职工。原告刘伟与被告山东荣信集团有限公司（以下简称荣信集团）劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告山东荣信公司的委托诉讼代理人秦明、张凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的劳动关系，判令被告支付经济补偿金5000元；2.判令被告支付原告待工期间(2020年5月25日至2020年10月26日)五个月最低标准工资8650元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，被告与原告签订《劳动合同》，为三年固定期限劳动合同，自2019年11月4日起至2022年11月3日止，原告通过招聘进入被告处，并被安排在人力资源部工作，月薪定为5000元。2020年2月17日，被告将原告劳务派遣到山东恒信生物科技有限公司工作，原告的工资仍由用人单位被告发放。用工单位山东恒信生物科技有限公司将原告安排在综合管理部工作。2020年5月23日，突然接到生物科技公司通知，原告的工作岗位由王汉民主任接替，要求原告在离职审批表签字，原告在离职审批表签字。原告与用工单位山东恒信生物科技有限公司解除的是劳务关系，原告与用人单位山东荣信集团有限公司的劳动关系仍然存在。仲裁裁决书将原告从山东恒信生物科技有限公司的离职视为与被告解除劳动关系的认定是错误的，对用工单位的离职不能代表与用人单位解除劳动关系。原告离开山东恒信公司后，多次找被告人力资源部，要求安排新的工作。被告既不安排工作，也不回复任何信息。原告认为：原被告双方签订的合同合法有效，应受到法律的保护。被告既不安排工作，也不回复任何信息，被告存在过错。现原告要求依法解除双方合同，终止劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告支付经济补偿金并支付待工期间的最低工资标准，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。山东荣信集团有限公司辩称，一、被答辩人要求解除劳动关系、支付经济补偿金无事实和法律依据。因答辩人和山东恒信生物科技有限公司(下称恒信生物公司)是关联关系，同为山东恒信集团有限公司的下属子公司，所以答辩人将被答辩人安排到恒信生物公司处工作属于关联企业间的人员借调，并非劳务派遣关系。被答辩人因不能胜任工作，于2020年5月25日向恒信生物公司提交《员工辞(离)职审批表》、《员工离职交接清单》，以个人原因申请离职，并办理了离职交接，《员工辞(离)职审批表》、《员工离职交接清单》中均有被答辩人签字确认。被答辩人从恒信生物公司离职后，没有告知答辩人的劳资部门或有关人员离职事宜而是直接离开，未回到答辩人处工作，说明被答辩人与答辩人已事实上解除了劳动关系。另外，经济补偿金只有在劳动者和用人单位劳动关系已经解除的情况下才能主张，2020年7月27日，被答辩人向邹城市劳动人事争议仲裁委员会(下称“邹城劳动仲裁委”)提出申请，要求答辩人支付解除劳动合同的经济补偿金，说明其对于2020年5月25日与答辩人之间已解除劳动关系的情况是明确知晓的，再次起诉要求解除劳动关系无事实和法律依据。同时，被答辩人因不能胜任工作而申请离职并办理离职交接，却要求答辩人支付经济补偿金无事实和法律依据。二、被答辩人要求给予经济补偿金的诉讼请求构成重复起诉。2020年7月27日，被答辩人向邹城劳动仲裁委提出申请，要求答辩人给予经济补偿金，邹城劳动仲裁委作出邹劳人仲案字[2020]第272号裁决书，对此项仲裁请求不予支持，被答辩人未提出异议。被答辩人再次向邹城劳动仲裁委提出申请，要求答辩人给予经济补偿金，邹城劳动仲裁委作出邹劳人仲案字[2020]第363号裁决书，对此项仲裁请求予以驳回。所以，被答辩人系“基于同一事实和理由，向法院提起同一诉讼请求”，属于重复起诉，法院应当驳回被答辩人起诉。三、被答辩人要求答辩人支付待工期间工资无事实和法律依据。待工期间工资只有在劳动者和用人单位劳动关系存续期间才能主张。2020年5月25日，被答辩人与答辩人之间已解除劳动关系，且被答辩人对已解除劳动关系的情况是明确知晓的，所以，被答辩人所称的待工期间即2020年5月25日至2020年10月26日，实为被答辩人离职以后的时间，被答辩人要求答辩人支付所谓的“待工期间工资”，无事实和法律依据。四、被答辩人涉嫌恶意申请劳动仲裁、诉讼，浪费司法资源。被答辩人要求答辩人同时支付经济补偿金和待工期间工资，而这两项要求是对立关系、不可能同时主张，其诉讼请求明显自相矛盾。因为，经济补偿金只有在劳动者和用人单位劳动关系已经解除的情况下才能主张；待工期间工资只有在劳动者和用人单位劳动关系存续期间才能主张。被答辩人在答辩人的人力资源部工作，其在恒信生物公司的工作内容也包含人力资源方面的工作。区分“经济补偿金”和“待工期间工资”是人力资源工作最基本的常识，被答辩人作为人力资源专业人员，明显在故意混淆经济补偿金和待工期间工资的概念，并多次向邹城劳动仲裁委、邹城市人民法院提出申请。被答辩人为达到牟取经济利益的目的，恶意申请劳动仲裁、诉讼，浪费司法资源的行为，是典型的滥诉、缠讼。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求，维持邹城劳动仲裁委的合法合理仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，原告刘伟2019年11月4日进入被告荣信集团从事人力资源招聘工作，属于普通员工。被告荣信集团（甲方）与原告刘伟（乙方）于2019年11月16日签订了《劳动合同》，该合同约定：第一条甲乙双方选择下列第（一）种形式确定劳动合同期限：(一)固定期限：自20l9年11月4日起至2022年11月3日止。第三条甲乙双方约定劳动合同履行地为山东荣信集团有限公司。第四条甲方根据工作需要和任职要求，安排乙方从事工作。第十四条经双方协商，甲方按下列第（三）种形式支付乙方工资。(三)按照甲方依法制定的工资分配和工资支付制度确定。第三十八条劳动合同变更的，经甲乙双方协商一致，签订《劳动合同变更协议书》。该劳动合同还约定了其他事项。原告向被告提供劳动，被告向原告支付了劳动报酬。上月工资次月发放。原、被告未书面约定工资标准。被告通过银行转账向原告发放工资。2020年2月17日，被告荣信集团将原告刘伟调至其关联企业山东恒信生物科技有限公司综合部工作，工资标准也由5000元/月调整至4000元/月，工作岗位调整后工资仍由原告荣信公司发放。根据原告提供的山东恒信生物科技有限公司《员工辞（离）职审批表》记载，原告于2020年2月17日入职，于2020年5月25日离职，离职原因被告未填写，山东恒信生物科技有限公司事后填写的离职原因为“个人原因申请离职”。同日，原告刘伟填写了山东恒信生物科技有限公司《员工离职交接清单》，原告进行了工作交接。原告主张离职原因是因为自己的上司（指副总经理宋金华）通知其回家，未说明原因。2020年9月2日原告刘伟与宋金华的电话录音中涉及的相关内容为：“刘：……宋总，我一直就有坎儿，坎儿过不去，当时5月23号时，你给我通知，司总不让我干了，当时他也说为什么？就是我。”；“宋：没有，就是说，哎呀，咱也不知道别人说他了没有，咱不清楚呦，是不？”；“刘：他给你打的电话，就是说，别让刘伟，回家就完了，是吧？”；“宋：就是说，说这个，老刘工作也没思路，也没什么的，就这样说的。”；“刘：奥。”；“宋：咱也不清楚这个事，这个地方本来就比较复杂。”；“刘：对对对，哎呦，真是。”原告从山东恒信生物科技有限公司离职后，未回被告荣信集团公司上班。原告主张从山东恒信生物科技有限公司离职后电话告知了被告荣信集团公司的原人力资源部部长程某某，但其未提供证据证明。原告因与被告荣信集团公司发生劳动争议，原告以山东荣信集团有限公司和山东恒信生物科技有限公司为被申请人，向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、裁决二被申请人支付申请人单方解除劳动合同经济补偿金5000元，及额外经济补偿金2500元；2、裁决二被申请人支付申请人加班费18092.11元；3、裁决二被申请人支付申请人工资差额4000元；4、裁决二被申请人支付申请人2020年5月份电话费71.82元；5、裁决二被申请人支付申请人工装折旧费176元。该仲裁委员会于2020年9月10日作出邹劳人仲案字[2020]第272号仲裁裁决书，裁决：一、申请人的第一项仲裁请求，不予支持；二、被申请人一支付申请人夜间值班的加班费4597.70元，请求被申请人支付其它时间的加班费不予支持；三、被申请人一支付申请人2020年2月至5月的工资差额4000元；四、驳回申请人的第四项、第五项仲裁请求。原告在法定期限内未对该仲裁裁决提起诉讼。被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判决原告无须支付被告夜间值班的加班费4597.7元；2.判决原告无须支付被告2020年2月至5月工资差额4000元。本院于2021年1月5日作出(2020)鲁0883民初6501号民事判决书，判决：一、原告山东荣信集团有限公司于本判决生效后十日内给付被告刘伟工资差额3833.42元；二、原告山东荣信集团有限公司于本判决生效后十日内给付被告刘伟周末带班值班工资4197.70元；三、驳回原告山东荣信集团有限公司的全部诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。2020年10月26日，原告作为申请人以被告荣信集团为被申请人向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金5000元；2、被申请人支付申请人待工期间(2020年5月25日至2020年10月26日)1个月工资及4个月生活费，共计9844元；3、解除申请人与被申请人之间的劳动关系。该仲裁委员会于2020年12月23日作出邹劳人仲案字〔2020〕第363号仲裁裁决书，裁决：一、申请人的第1仲裁申请，予以驳回；二、申请人的其他仲裁申请，不予支持。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是双方之间的劳动关系是否已经解除，原告是否构成重复申请劳动仲裁，原告请求被告支付经济补偿金的诉讼请求是否应当支持；二是被告是否应当支付原告待工期间的最低标准工资。关于双方之间的劳动关系是否已经解除、原告是否构成重复申请劳动仲裁、原告请求被告支付经济补偿金的诉讼请求是否应当支持问题。原告2019年11月4日进入被告荣信集团公司工作，双方签订了书面的劳动合同，2020年2月被告荣信集团公司将原告刘伟安排到其关联公司即山东恒信生物科技有限公司综合部工作，工资仍由被告发放，2020年5月25日，原告从山东恒信生物科技有限公司离职，后未再到被告荣信集团公司工作，因此从2019年11月至2020年5月，原告刘伟与被告荣信集团公司存在劳动关系。原告主张，被告安排其到山东恒信生物科技有限公司工作属于劳务派遣，因其未提供证据证明，本院不支持。原告于2020年5月25日向山东恒信生物科技有限公司以个人原因为由提交了辞职申请，并办理了工作交接。2020年7月27日，原告以被告荣信集团和山东恒信生物科技有限公司为共同被申请人向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求二被申请人支付解除劳动合同经济补偿金5000元，该仲裁委员会于2020年9月10日作出邹劳人仲案字[2020]第272号仲裁裁决，驳回了原告支付经济补偿金的仲裁请求。在原告的该仲裁请求被驳回后，原告未在法定期限内依法提起诉讼。2020年10月26日，原告又以同样的事实和理由向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因此，原告本次申请经济补偿金的仲裁事项属于重复申请劳动仲裁，且原告所提供与宋金华的电话录音不足以证明被告荣信集团与原告解除劳动关系具有过错，不符合支付经济补偿金的条件，故原告请求被告荣信集团支付经济补偿金的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。经济补偿金只有在劳动者和用人单位劳动关系已经解除的情况下才能主张。原告在2020年7月24日申请劳动仲裁时，对经济补偿金申请了劳动仲裁，说明其对2020年5月25日与被告之间已经解除劳动关系的情形明确知晓，因此，原告在劳动关系已经解除的情况下，再请求法院判决予以解除已无必要，故原告请求判决解除劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否应当支付原告待工期间的最低标准工资问题。2020年5月25日，原告刘伟与被告荣信集团之间的劳动关系已经解除。在双方劳动关系解除后，原告未向被告荣信集团提供劳动，被告荣信集团没有向原告支付劳动报酬的法定义务，故原告请求被告荣信集团支付2020年5月25日至2020年10月26日期间最低标准工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案引起纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，应适用当时的司法解释。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苗家瀛二〇二一年三月十一日书记员  孙三妮