山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初6816号 原告：殷某1，男，2011年1月30日出生，汉族，住冠县。 法定代理人：殷某2，男，1973年9月8日出生，汉族，工人，住冠县。系殷某1之父。 委托诉讼代理人：汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。 被告：沈子山，男，1968年11月16日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：沈张丽，女，1995年7月23日出生，汉族，住冠县。系沈子山之女。 被告：常某1，男，2008年7月27日出生，汉族，住冠县。 法定代理人：常某2，男，1983年12月25日出生，汉族，住冠县。 被告：常某2，男，1983年12月25日出生，汉族，住冠县。 被告常某1、常某2的委托诉讼代理人：常振军，男，1974年12月22日出生，汉族，农民，住冠县。系常某2之兄。 被告：曹某，男，2008年5月16日出生，汉族，住冠县。 法定代理人：常某3，女，1976年9月13日出生，汉族，农民，住冠县。系曹某之母。 被告：曹玉青，男，1978年9月5日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：常某3，女，1976年9月13日出生，汉族，农民，住冠县。系曹玉青之妻。 被告：冠县清水镇后小庄村民委员会，所在地：冠县清水镇后小庄村。 法定代表人：殷汝伟，村主任。 委托诉讼代理人：王洪刚，山东瀛辰律师事务所律师。 原告殷某1诉被告沈子山、常某1、常某2、曹某、曹玉青、冠县清水镇后小庄村民委员会健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人殷某2及委托诉讼代理人汤俊肖、被告沈子山的委托诉讼代理人沈张丽、被告常某1与被告常某2的委托诉讼代理人常振军、被告曹某的法定代理人及被告曹玉青的委托诉讼代理人常某3、被告冠县清水镇后小庄村民委员会的委托诉讼代理人王洪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告134865（149851＊90%）元（医疗费31133元；营养费60元＊80天＝4800元；住院伙食补助费50元＊50天＋1天＊30元＝2580元；护理费240元＊90天＝21600元；交通费酌定2000元；伤残赔偿金42329元＊20年＊10%＝84658元，精神损害补助金1000元，鉴定费2080元，共计149851元）；2.本案的诉讼费用、鉴定费等合理支出费用由被告承担。事实与理由：2019年5月25日，原告与被告常某1、曹某在冠县清水镇后小庄村健身活动广场玩耍时，被告常某1、曹某推到了被告沈子山放在健身广场进行销售的行吊，将原告右脚砸伤，导致脚趾骨折。受伤后，原告分别在冠县人民医院及山东大学第二医院治疗，共住院52天，花费医疗费3万余元。被告常某1、曹某作为未成年人，其侵权责任应当由其监护人承担。被告沈子山将建筑设备行吊放在村民健身活动广场，且未提供安全保障义务，存在明显过错，应承担侵权责任。被告冠县清水镇后小庄村民委员会也应当对自身疏于管理的过错承担相应的责任。鉴于原告系未成年人，监护人对事故的发生也存在一定过失，原告自行承担损失的10%，被告常某1、曹某各承担原告损失的10%，被告沈子山承担损失的50%，被告冠县清水镇后小庄村民委员会作为管理义务人承担原告损失的10%。为维护原告的合法权益，诉至本院，望判如诉请。 被告沈子山辩称：此案性质属于民事侵权纠纷，各方责任应严格按照侵权构成要件具体判定。根据“谁主张，谁举证”的原则，本案中，原告并未初步举证证明被告存在侵权行为，更谈不上因果关系以及是否存在过错等因素。更需要注意的是，殷某2等人因此事找被告时，据说原告殷某1已经受伤多日，此举更能反映此事与我方无关。即便原告初步举证被告存在侵权行为、因果关系，被告也显然不存在过错。理由如下：第一，从周围环境看，被告不应对受害人殷某1到被告所属房屋玩耍有注意义务。被告位于社区南部的楼房，周围只有极少数人居住，且不存在儿童居住，被告放置设备时已经充分考虑此风险因素；第二，从原告居住地（受害人的活动范围）看，原告并未购买社区楼房，住在北面村里，距离被告所属社区南部的楼房较远，被告不应想到，法律也不应对被告有特别注意义务；第三，从受害人受伤时间看，受伤时间已是晚间，被告很难想到会出此事故。被告放置设备后，考虑盗窃等因素，会在白天不间断查看铁块周围环境。可晚上有儿童去玩耍，实属被告注意义务之外；第四，原告年龄尚小，外出玩耍本应监护人多加照管，此事故的发生显然与监护人照顾不周密切相关。存在加害人的，也应由加害人一并承担责任，被告应无责任。综上，被告不应承担任何责任。 被告常某1、常某2辩称，不认可是被告常某1推倒的行吊，没有赔偿责任。 被告曹某、曹玉青辩称，不认可是被告曹某推倒的行吊，被告曹某没有任何责任。 被告冠县清水镇后小庄村民委员会辩称：一、原告诉讼主体错误，应依法驳回对被告冠县清水镇后小庄村民委员会的诉求。原告殷某1受伤的区域不属于被告冠县清水镇后小庄村民委员会的管理范围，该地方已经被正常开发征用，开发商将其开发为居民小区，商铺前面的地方不属于村委会管理，原告殷某1诉被告冠县清水镇后小庄村民委员会无法律依据和事实依据。二、原告受伤的位置位于堠码路边缘，该区属于冠县公路局的管辖范围。堠码路属于县级公路，根据《公路管理条例》，公路两侧10米范围内属于公路局管理，如果庭审查明属于公路管理者存在过失的话，公路局才应在过错范围内承担相应责任。三、被告冠县清水镇后小庄村民委员会不是侵权人，也无任何过错和过失，对原告不应承担任何赔偿责任。原告诉求被告承担责任没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回。 针对被告的质证意见，原告称，被告沈子山在答辩中认可将行吊设备放在冠县清水镇后小庄村健身广场的事实，并承认白天会有人不间断地进行看管，但事实是事故发生时，现场并没有被告沈子山安排的人员在场，当时只有同村的村民殷书岭的对象在现场，并将受伤的原告抱起来，后来通知原告的家人。被告冠县清水镇后小庄村民委员会所陈述的与事实不符，行吊设备放在清水镇后小庄社区服务中心前面的广场，是冠县清水镇后小庄村的健身活动广场，现场有健身设备，而不是被告所说的在堠码路上，应当属于被告冠县清水镇后小庄村民委员会的管辖范围。本事故发生时，被告常某1、被告曹某均认可和原告在现场玩耍，两被告虽然否认推倒行吊的事实，但也未提交任何证据证实，而且行吊作为建筑设备，自身存在一定的重量，如果没有外力的作用，不可能自行歪倒，事故发生时可能存在外力的作用，而且现场玩耍的只有他们三个小孩，因此原告对事故发生的陈述是符合常理的。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：一、山东大学第二医院住院病历一份、山东省医疗收费票据两份，证明原告受伤后住院52天并花费医疗费31133元的事实。二、事故发生后对事故现场进行拍摄的图片四张，证明被告沈子山将行吊设备放在冠县清水镇后小庄村民委员会健身活动广场进行销售的事实。三、原告父亲殷某2在中铁十局工作的证明复印件一份，证明原告护理人员的工资情况，每天工资为240元。四、冠县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一份，证明原告因本次事故构成十级伤残，受伤后需护理人数为一人，护理期限为90日，营养期限为80日，为此原告花费鉴定费2080元。五、事故发生后在现场抱起受伤的原告的在场人视频两段，证明事故发生时被告常某1和被告曹某将视频中的妇女喊到事故现场，并抱起受伤的原告，当时该妇女亲眼看到原告被放在现场的行吊砸伤脚趾并抱起原告，视频对话中能够证实原告的脚趾是被放在现场的行吊砸伤的。 被告沈子山质证称，对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，事故现场是被告沈子山的家门口，被告沈子山放在自己家门口没有问题，原告没有证据证明原告是在行吊处受的伤。对证据三真实性有异议，不认可殷某2的工资情况。对证据四的真实性无异议，被告沈子山没有赔偿责任。证据五与本案无关，对证据的真实性不认可，不能证明是行吊砸的原告。 被告常某1、常某2质证称，对证据一的真实性无异议，病历第四页中载明了原告是在家里玩耍时砸伤。对证据二的真实性无异议，但是两个孩子不能将行吊推倒。对证据三的对账单无异议，对工作证明不认可，不清楚殷某2的工资情况。对证据四的真实性无异议，鉴定书中也载明是在家中玩耍时砸伤的。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告的砸伤与被告常某1有关，该视频中的证人并未指证出被告常某1将行吊推倒使原告受伤，如有需要，要求视频中的证人出庭作证。 被告曹某、曹玉青质证称，对证据一的真实性无异议，病历第四页中载明了原告是在家里玩耍时砸伤。对证据二的真实性无异议。对证据三工作证明有异议。对证据四真实性无异议，鉴定书中也载明是在家中玩耍时砸伤的。对证据五的真实性无异议，对证据目的有异议，视频中多次提到“小丽（被告曹某母亲）把孩子送到医院”是用感激的语气说的，不能证明原告的砸伤与被告曹某有关，要求该视频中的证人出庭作证。 被告冠县清水镇后小庄村民委员会质证称，对证据一的真实性无异议，病历第四页中载明了原告是在家里玩耍时砸伤。对证据二真实性无异议，但不是村民委员会设立的健身广场。证据三的证明不符合证据形式，不是法定部门出具的，没有中铁十局的公章及负责人签字，不予认可；该证据上也没有载明干了多长时间的活及每月的工资标准，对误工费标准不予认可，应根据户口性质计算。对证据四真实性无异议，鉴定书中也载明是在家中玩耍时砸伤的。对证据五不认可，不能证实原告的证明目的，采取的证据形式不合法，未经该妇女同意，如果该妇女同意且对该事情知情的话，应出庭接受法庭询问和被告的询问，以方便法庭和被告核查其说话的真实性。 针对被告的质证意见，原告称，因原告的右脚受伤比较严重，在冠县人民医院的建议下转院至山东大学第二医院，在办理住院时因情况紧急，只是笼统表达在家中玩耍时砸伤，该病历中“在家中”的记载实际意思是在本村玩耍时受的伤。冠县人民医院出具的鉴定意见书中，所依据的证据载体就是住院病历，所以在表述中和住院病历中一致。殷某2于3月份通过证明中的张宝洪介绍至中铁十局工作，在孩子受伤后的第二天回到家中，照顾受伤的孩子。 根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定如下： 2019年5月25日，原告殷某1与被告常某1、曹某在冠县××镇××庄××区服务中心前装有健身器材的地方玩耍。玩耍过程中，原告被放在此处的被告沈子山的行吊砸到,致右脚趾受伤。原告受伤后于2019年5月26日至2019年5月27日在冠县人民医院住院治疗2天，花费医疗费4164.63元。后原告于2019年5月27日至2019年7月17日转至山东大学第二医院住院治疗51天，花费医疗费26967.87元。案件审理过程中，原告提交司法鉴定申请书，请求对原告殷某1的伤残等级、护理人数及期限、营养期限进行鉴定，花费鉴定费2080元。本院依法委托聊城冠县人民医院司法鉴定所进行鉴定，聊城冠县人民医院司法鉴定所于2020年3月10日出具对原告殷某1的鉴定意见：“被鉴定人殷某1构成十级伤残。被鉴定人殷某1受伤后需护理人数为1人，护理期限为90日，营养期限为80日。”2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，农村居民人均可支配收入为17775元、农村居民人均消费性支出为12309元。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。侵害民事权益，应当依照法律承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告沈子山作为行吊的所有人，将行吊放在装有健身器材的地方，易对他人的人身造成安全隐患，原告由被告沈子山的行吊致伤，被告沈子山应承担赔偿责任。冠县清水镇后小庄村民委员会作为该村的管理方，应对其管理范围内存在的安全隐患尽到注意、管理的义务，对原告受伤造成的损害应承担相应赔偿责任。原告殷某1因该事故损失医疗费31132.5元、护理费7417.8元（82.42元／天＊90天）、营养费2400元（80天＊30元／天）、伙食补助费1560元（30元／天＊52天）、残疾赔偿金84658元（42329元＊20年＊10%）、鉴定费2080元、交通费酌定600元，共计129848.3元。原告对损害的发生也存在过错，可以减轻被告的责任。被告沈子山承担上述损失的20%为宜，被告冠县清水镇后小庄村民委员会承担上述损失的10%为宜。原告要求被告支付1000元精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担相应法律后果。原告就其损害是由被告常某1与被告曹某所致未提供充分有效的证据，原告要求被告常某1与被告曹某承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条之规定，判决如下： 一、被告沈子山于本判决生效后十日内赔偿原告26169.66元[（129848.3元+1000元）*20%]; 二、被告冠县清水镇后小庄村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告13084.83元[（129848.3元+1000元）*10%]； 三、驳回原告殷某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，由原告负担900元、被告沈子山负担247元、被告冠县清水镇后小庄村民委员会负担123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘华跃 二〇二一年三月一日 法官助理 赵亚男 书 记 员 孙丽莹