湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终443号 上诉人（原审被告）：阳宗元，男，1961年5月11日出生，汉族，农民，住新化县。 上诉人（原审被告）：阳利华，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住新化县。 上诉人（原审被告）：阳学文，男，1984年12月15日出生，汉族，住新化县。 以上上诉人的共同委托诉讼代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康军，男，1977年2月4日出生，汉族，新化县宝福殡仪馆职工，住新化县。 被上诉人（原审原告）：阳三才，男，1956年2月25日出生，汉族，新化石油公司退休职工，住新化县。 以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新化县上渡街道七里冲村村民委员会。住所地：新化县上渡街道七里冲村。统一社会信用代码：54431322ME12331069。 法定代表人：杨电云，系村支部书记。 委托诉讼代理人：杨学文，男，1968年6月21日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。 上诉人阳宗元、阳利华、阳学文因与被上诉人康军、阳三才及被上诉人新化县上渡街道七里冲村村民委员会（以下简称：七里冲村委会）民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初3847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳宗元、阳利华、阳学文的上诉请求：1、依法撤销原判决，予以改判。2、依法认定康军、阳三才与七里冲村委会存在民间借贷法律关系。3、依法改判七里冲村委会偿还康军、阳三才借款及利息。4、由康军、阳三才和七里冲村委会共同承担诉讼费。事实和理由：一、康军、阳三才提交的借据证明是七里冲村委会和康军、阳三才之间存在借贷关系，阳利华、阳学文是代表村委会作为经手人在盖有村委会公章的借款人处签字完全符合常理，阳利华，阳学文不是借款人。阳宗元在借据上方签字是以村委会领导的身份同意村委会借款，不是借款人。二、七里冲村委会向康军、阳三才借款5万元是事实，康军、阳三才在庭审调查中已说明七里冲村委会是为了偿还建村办公楼所欠的工程款而向康军、阳三才借款，证实了七里冲村委会借款用途，不是上诉人个人向康军、阳三才借款。七里冲村委会向康军、阳三才借款5万元没有进入上诉人的个人账户和个人使用，而是用于偿还建村委会的欠款。村委会连续二年偿还了康军、阳三才的借款利息足以证实七里冲村委会和康军、阳三才之间的民间借贷法律关系。并且还有村委会的会议记录为证。综上所述，上诉人与康军、阳三才之间不存在民间借贷法律关系，上诉人不是本案的借款主体，不应承担偿还康军、阳三才借款及其利息的法律责任。本案的借款主体明显是七里冲村委会。请求依法查明本案事实，正确认定本案借款主体，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人康军、阳三才答辩称：本案借款以及利息约定属实。请求法院作出公平公正的判决。 被上诉人七里冲村委会答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，请求依法予以维持。 康军、阳三才向一审法院起诉请求：1、由四被告偿还两原告借款本金50,000元，利息34，650元，并继续支付自2020年9月11日起至清偿之日止的利息（以50,000元为基数，按年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年至2016年，阳宗元任原七井村的村支书，阳利华任村主任，阳学文任村文书。2017年，原七井村与同井村、蕨根村合并为七里冲村。 2014年3月12日，康军将50，000元交给被告方，此款包括康军的10,000元，阳三才的40,000元。三被告出具一张借据：今借到人民币50,000元，借款用途：偿还村部工程款，月息按贰分计算。其中阳利华、阳学文在借款人处签字，并加盖新化县上渡办事处七井村民委员会公章，阳宗元在借据上方写上“同意”并签名。2015年2月15日，康军出具一张领据：今领到壹万贰仟元整，领款说明2014.3.12-2015.3.11日伍万元利息款。阳利华注明“属实”并签字，阳学文注明“核”并签字。2017年3月16日，康军出具一张领据：今领到壹万贰仟元整，领款用途说明伍万元借款利息，2016.3月12日-2017.3月12日。阳宗元注明“证明”并签字，阳学文注明“属实”并签字，阳利华注明“同意付款”并签字。 一审法院审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，双方对借款50，000元及支付利息的事实不持异议，只是阳宗元、阳利华、阳学文对还款义务主体提出异议，认为诉争借款应由七里冲村偿还。从上渡街道办事处及其经管站证实的情况分析，诉争借款并未列入原七井村村级财务，亦未列入并村后的七里冲村财务，上渡街道办事处组织进行审计清理时，阳宗元、阳利华、阳学文也未将诉争借款作为村级债务登记，如系原七井村所借，阳宗元、阳利华、阳学文的上述行为有悖于通常做法和一般情理，故对原告要求七里冲村委会偿还借款本息的诉讼主张，本院不予支持。阳利华、阳学文作为借款人在借据上签字，收取借款，在之后支付利息时签字确认，应承担向原告还本付息的义务。阳宗元虽然未在借条上明确为借款人，但原告与阳利华、阳学文均确认是阳宗元向康军提出借款要求，两原告才出借款项，两次支付利息，阳宗元均在原告出具的领条上签字，故阳宗元亦为实际借款人，应与阳利华、阳学文共同承担还款义务。诉争借款未约定借款期限，根据法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，对原告要求阳宗元、阳利华、阳学文返还借款50，000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，双方约定的月利率2%超过国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，原告起诉时即2020年10月12日的LPR为3.85%，故本案利率应按年利率15.4%计算，至2020年10月12日，应付利息为50，560元，扣减已付24,000元，还应支付利息26，560元，利息并应按年利率15.4%继续支付利息至清偿之日止。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、由被告阳宗元、阳利华、阳学文返还原告康军、阳三才借款本金50,000元，支付利息26，560元，并按年利率15.4%支付自2020年10月12日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告康军、阳三才的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1920元，因适用简易程序减半收取960元，由原告康军、阳三才负担60元，由被告阳宗元、阳利华、阳学文负担900元。 二审审理过程中，上诉人阳宗元、阳利华、阳学文向本院提交了下列证据： 2014年3月10日村委会关于借这笔钱的会议记录。证明：借钱已经过村委会讨论。 被上诉人康军、阳三才对上诉人阳宗元、阳利华、阳学文所举证据质证认为：无异议。 被上诉人七里冲村委会对上诉人阳宗元、阳利华、阳学文所举证据质证认为：这不属于二审的新证据，且对其真实性也有异议，不予认可。 本院经审查认为：上诉人阳宗元、阳利华、阳学文所举证据，不能单独作为定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。 经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，上诉人阳利华、阳学文于2014年3月12日向被上诉人康军、阳三才出具了一张5万元的借据，并收取了所借款项，阳利华、阳学文作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据是各方当事人的真实意思表示及所需承担的法律后果，对各方均具有法律约束力。故双方之间的借贷关系成立，阳利华、阳学文应承担向康军、阳三才还本付息的义务。阳宗元虽然未在借据上明确为借款人，但康军、阳三才与阳利华、阳学文均确认先由阳宗元向康军提出借款后，康军、阳三才才同意出借款项，且阳宗元在康军、阳三才出具的支付利息领据上签字，故可以认定阳宗元亦为实际借款人，应与阳利华、阳学文共同承担还款义务。 关于上诉人主张诉争借款应由七里冲村委会偿还的问题。本案中，七里冲村委会虽然在该借据上盖章，但从上渡街道办事处及其经管站证实的情况分析，诉争借款及借款后二次所支付的利息均未列入原七井村村级财务，亦未列入并村后的七里冲村财务，在上渡街道办事处组织进行审计清理时，阳宗元、阳利华、阳学文也未将诉争借款作为村级债务进行登记，阳宗元、阳利华、阳学文的上述行为有悖常理。因此，上诉人未提交相应的证据予以证明已将诉争借款作为村级债务进行了登记，也未提交相应的证据予以证明诉争借款已经列入并村后的七里冲村财务，应当承担举证不能的法律后果。故应当认定上诉人是借用村委会的名义向康军、阳三才借款，上诉人为实际借款人。上诉人要求七里冲村委会偿还借款本息的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人阳宗元、阳利华、阳学文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1746元，由上诉人阳宗元、阳利华、阳学文负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨文模 审判员  宁从越 审判员  万江国   二○二一年三月三十日 书记员  杨佳宜