重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初14002号原告：邓洪彬，男，1967年7月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：成小松，重庆索源律师事务所律师。被告：习水县金泉房地产有限公司，住所地贵州省遵义市习水县寨坝镇街上，统一社会信用代码91520330580662157H。法定代表人：吴跃忠，总经理。委托诉讼代理人：孔令新、陈芋伶，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：吴跃忠，男，1964年2月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：孔令新，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芋伶，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告邓洪彬与被告习水县金泉房地产有限公司、吴跃忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓洪彬委托诉讼代理人成小松，被告习水县金泉房地产有限公司、吴跃忠委托诉讼代理人孔令新、陈芋伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓洪彬向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同支付原告借款本金395552.2元；2．二被告支付原告利息（从2015年8月18日开始，以本金395552.2元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍的利率标准计算到借款还清为止）；3．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年12月25日原告和被告签订了《协议》，按协议约定：因吴跃忠与贵州中海铭城建筑安装工程有限公司签订了中国体育休闲黄果树（汽车）露营基地建设项目需要用资金，经甲乙双方协商，达成以下协议：1、甲方必须对该项目的真实性及资金的安全负全部责任；2、甲方向乙方借首期工程信誉资金壹佰伍拾万元，分两次付，第一次协议签订立即付贰拾万元整；第二次壹佰叁拾万在乙方随甲方到项目所在地之后，需向贵州中海铭城建筑安装工程有限公司付款的前一天付给甲方。3、乙方付出的钱由吴跃忠本人及开发公司出具借款，如签订后30天未能进场施工，甲方必须退还所有借款，超期不还，则按所付金额每月3%追加资金占用利息给乙方作为补偿。”2012年11月25日二被告向原告出具“借条”借到原告现金20万元，原告通过中国工商银行转让被告吴跃忠的银行卡中完成了借款的交付。2012年12月10日二被告向原告出具“借条”借到原告现金130万元，原告通过中国工商银行转让被告吴跃忠的银行卡中完成了借款的交付。在2012年11月25日出具的“借条”上被告吴跃忠于2014年11月17日注明本金已支付。2012年12月10日出具的“借条”上，吴跃忠注明：2014年4月10日支付壹佰伍拾万元整。吴跃忠签字，2014年11月17日。经原告按借条以及《协议》约定计算：其中20万元借款：从出借款后开始计算，以本金20万元为基数，从2012年11月25日起计算到本金还请之日即2014年11月17日，按月息3%计算，利息为144000元（200000×720×3%/30）；其中130万元的借款：从出借款后开始计算，以本金130万元为基数，以2012年12月10日起计算到偿还130万之日即2014年4月10日，按月息3%计算，利息为631800元（1300000×3%/30×486）。因协议没有约定还本付息的先后，按最高人民法院《合同法》解释二的规定，先扣利息的方式计算，到2014年4月10日尚欠原告本金524200元（1500000－144000－631800－200000元）。之后，被告又于2015年8月17日用习水河养生城B栋3单元2-3、2-4、3-4各作价143840元另加2-3、2-4装修费各32000元，共计抵了部分借款463520元。从2014年4月10日到2015年8月17日期间本金为524200元，利息为月利率3%计算，到2015年8月17日的利息为258430元（524200×3%/30×493），扣减后到2015年8月17日尚欠本金319110元〔524200一（463520一258430）〕，从2015年8月18日开始，以本金319110元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限计算利率标准到借款还清时止。被告习水县金泉房地产有限公司辩称：原告起诉的依据是原告于2012年12月25日与被告吴跃忠签订的协议，该协议的主体是原告、被告吴跃忠，被告习水县金泉房地产有限公司并不是合同的相对人，因此，被告习水县金泉房地产有限公司不是本案适格被告。从原告所诉事实看，被告习水县金泉房地产有限公司并未接收到原告借款，也没有借款的原因和理由，因此，根据相关司法解释，原告请求被告习水县金泉房地产有限公司承担还款责任的诉讼请求应予以驳回。被告吴跃忠辩称：1．根据原告与我于2012年12月25日签订的协议的内容可看出，原告与我双方的法律关系是基于我承包中国体育休闲基地建设项目而产生的投资合作关系，因此，原告与我之间不是借贷关系而是投资合作关系；2．原告与我为投资合作关系，本着共同投资共担风险的原则，我对投资项目所需缴纳的项目信誉保证金是履行双方共同的责任和义务，我作为项目名义承包人，收取原告150万资金并及时缴纳至项目发包人，是代表投资人履行缴纳信誉保证金的行为，并不是向原告的借款行为；3．我缴纳信誉保证金后，因该项目停止，导致投资终止，我在收到项目发包方退还的保证金后，于2014年4月29日退还了原告的投资150万元，因此，原告与我之间基于协议所产生的权利义务全部了结；4．原告将150万元投资款作为借款的法律关系，是明显的错误，即使按照原告思维，150万元属于借款，根据双方签订的协议第3条约定，我也是归还了全部借款150万。从归还时起，不应再计算利息，因此，其诉讼请求中的利息计算是错误的；5．原告自行将非法占有被告习水县金泉房地产有限公司的房屋作为冲抵其所认为的借款利息，也是错误的；6．原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2012年11月25日，被告吴跃忠（甲方）与原告邓洪彬（乙方）签订《协议》，载明：“因甲方与贵州中海铭城建筑安装工程有限公司签订的中国体育休闲黄果树（汽车）露营基地建设项目需用资金，经甲、乙双方协商，达成以下协议：1、甲方必须对该项目的真实性及资金的安全负全部责任；2、甲方向乙方借首期工程信誉资金壹佰伍拾万元，分两次付，第一次签订协议立即付贰拾万元整；第二次壹佰叁拾万元在乙方随甲方到项目所在地之后，需向贵州中海铭城建筑安装工程有限公司付款的前一天付给甲方。3、乙方付出的钱由吴跃忠本人及其开发公司出据借款，如签订后30天内未能进场施工，甲方必须退还所有借款，超期不还，则按所付金额每月3%追加资金占用利息给乙方作为补偿。4、甲方向乙方承诺工程开工后分壹亿元的工程造价给乙方施工。5、工程开工进场施工后……”。协议所涉中国体育休闲黄果树（汽车）露营基地建设项目在贵州省关岭自治县。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明借到原告现金200000元。借款人处有吴跃忠签名并加盖被告习水县金泉房地产有限公司印章。2012年11月27日，原告转账200000元至被告吴跃忠银行账户。2012年12月10日，被告向原告出具《借条》一份，载明借到原告现金1300000元，借款人处吴跃忠签名并加盖被告习水县金泉房地产有限公司印章。同日，原告转账1300000元至被告吴跃忠银行账户。2014年4月29日，被告吴跃忠将1500000元转账支付至原告银行账户。2014年11月17日，被告吴跃忠在所涉200000元的借条上注明“本金以支付。吴跃忠2014.11.17”，在所涉1300000元的借条上注明“2014年4月10日左右支付壹佰伍拾万元正。吴跃忠2014.11.17”。2017年12月8日，本院作出（2017）渝0116民初11660号民事判决，载明2013年4月14日习水县金泉房地产有限公司向邓洪彬借款970000元的事实，判决习水县金泉房地产有限公司返还邓洪彬借款970000元，并按月息2%支付利息。习水县金泉房地产有限公司未到庭应诉，也未提起上诉。2019年，习水县金泉房地产有限公司起诉邓洪彬、常敏以及第三人石怀勇、何玄、周荣房屋买卖合同纠纷一案，于2019年12月13日作出（2019）黔0330民初4981号民事判决，驳回原告习水县金泉房地产有限公司的诉讼请求。民事判决书载明，原告起诉请求为：“一、判决二被告给付原告购房款479180元，并按月利率2%向原告支付从购房之日起至起诉时的利息469596.4元；二、判决由二被告承担诉讼费”，理由为原告用3套房屋抵偿归还上述借款970000元，原告用房抵偿479180元，实际尚欠本金490820元。后邓洪彬起诉1000000元借款及利息，因上述判决未作抵扣，故邓洪彬、常敏应支付购房款。“被告辩称”处载明：“房屋交付的是B栋2-3、2-4、3-3这三套，不是诉状上的三套，实际上是签了三次协议，其中两套房是重复的，原告诉状上写的不是事实，江津区法院的生效文书上的100万元借款不是原告诉状上抵房的借款，而是另外有一笔150万元的借款，对于利息购房协议上是有约定的，不是按照2%计算；借款150万元，石怀勇出了50万，我出了100万元，原告当时没有钱了，协商就拿三套房给我”。“第三人石怀勇辩称”处载明：“我也是借钱的利息来抵扣的房款，是我和邓洪彬一起借款给原告的，其中我出了50万元的本金，经过协商2015年8月17日，原告拿了B栋的3-3作为支付我利息的抵扣”。“经审理查明”处载明：“2015年8月8日，案外人孙敏、张军与原告习水县金泉房地产有限公司签订了《习水河养生城房屋认购协议》，该协议中约定孙敏、张军以总金额143840.00元的价格购买位于习水县寨坝镇街上习水河养生城项目B栋3单元房号为2-4、面积为49.6平方米的房屋一套，合同的第四项付款方式及时间一栏为空白，在合同末页手写有‘在关岭项目借款利息中扣除，邓洪彬字样’并有捺印，该套房屋现实际由第三人周荣居住；2015年8月8日，第三人何玄与原告习水县金泉房地产有限公司签订了《习水河养生城房屋认购协议》，该协议中约定何玄以总金额143840.00元的价格购买位于习水县寨坝镇街上习水河养生城项目B栋3单元房号为2-3、面积为49.6平方米的房屋一套，合同的第四项付款方式及时间一栏为空白，在合同末页手写有‘在关岭项目借款利息中扣除，邓洪彬字样’并有捺印，由于个人原因，第三人何玄没有实际履行该协议；2015年8月17日，第三人石怀勇与原告签订了《习水河养生城房屋认购协议》，该协议中约定石怀勇以总金额143840.00元的价格购买位于习水县寨坝镇街上习水河养生城项目B栋3单元房号为3-3、面积为49.6平方米的房屋一套，合同的第四项付款方式及时间一栏为空白，在合同末页手写有‘在关岭项目借款利息中扣除，邓洪彬字样’”。该案判决后经二审判决：驳回上诉，维持原判。二审民事判决书“本院认为”中载明：“由于涉案房屋认购协议已载明‘在关岭项目借款利息中扣除’的内容，本院认定涉案房屋系抵扣双方于2012年11月25日所签协议中所欠款项的利息，诉争房屋与重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初11660号民事判决所涉款项无关”。以上事实，有原、被告双方当事人陈述，协议、银行转账记录、借条、（2017）渝0116民初11660号民事判决书、（2019）黔0330民初4981号民事判决书、（2019）黔03民终2908号民事判决书等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，原、被告于2012年11月25日签订的《协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，合同当事人应当按照约定履行义务。按照“乙方付出的钱由吴跃忠本人及其开发公司出据借款，如签订后30天内未能进场施工，甲方必须退还所有借款，超期不还，则按所付金额每月3%追加资金占用利息给乙方作为补偿”的约定内容，结合被告两次针对原告的银行转款出据借条，不管在银行转款时系投资款还是借款，按照约定已达到“签订后30天未能进场施工”的退还款项条件，被告应退还原告支付的款项1500000元。关于被告是否应支付利息的问题。《协议》中明确约定了逾期未还则每月支付资金占用利息，表明原、被告双方在利息约定上达成了一致。同时，原告在2015年8月的房屋买卖协议中明确“在关岭项目借款利息中扣除”，该表述的“关岭项目”与《协议》载明的工程项目关联，因此应认为此房系抵偿1500000元产生的利息。被告辩解不应支付利息以及以房抵债与本案无关的理由不成立，本案不予采信。关于被告于2014年4月29日支付的1500000元是返还借款本金（或投资款）还是先息后本方式抵扣本金的问题。首先，还款金额1500000元与借条载明本金相符，且200000元借条上载明本金已返还，言外之意是利息还未支付。据此可以推定存在先还本后付息的可能性。其次，如按照原告主张先息后本的方式抵扣，则用3套房屋抵扣的应当包括部分本金（计算至抵房时利息只有258430元），而以房抵债的3套房屋签订协议时均载明为“在借款利息中扣除”，表明当时欠的利息应当大于或等于购房款479180元，原告主张先息后本的方式抵扣利息、部分本金则与“借款利息中扣除”两者不相吻合，故应认定此时已不差欠本金。综上，应视为原、被告双方认可先返还本金，被告支付的1500000元为返还本金，利息再行支付。关于被告提出诉讼时效抗辩是否成立的问题。本案诉讼时效从以房抵债时即2015年8月17日诉讼时效中断时起重新计算，原告于2020年10月29日起诉，而原告未提供证据证明出现诉讼时效中止、中断的事由，故诉讼时效期间届满，被告提出诉讼时效抗辩的理由成立，原告的诉讼请求因诉讼时效期间届满，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓洪彬的诉讼请求。案件受理费6102元，减半收取3051元，由原告邓洪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇二一年三月二日书记员  彭 诗