湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终427号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司株洲人民路支行，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路**。负责人：谭军。委托诉讼代理人：胡俊洋，男，1986年9月19日出生，汉族，系上诉人员工，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭超，男，1983年11月24日出生，汉族，系上诉人员工，住湖南省茶陵县。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：易永顺，男，1963年8月31日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市荷塘区。上诉人中国建设银行股份有限公司株洲人民路支行（以下简称“建行人民路支行”）因与被上诉人易永顺储蓄存款合同纠纷一案,不服株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行人民路支行上诉请求：1、依法撤销（2020）湘0203民初5500号民事判决第一项，并依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求。2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定中误判、遗漏重要事实。1、一审判决认定该3000元存款系易永顺的个人财产，而该认定完全错误；2、一审判决未查明涉案存单流转过程，遗漏重要事实。二、一审判决适用法律存在错误。1、上诉人的支取行为合法合规；2、一审原告在涉案存单原件的保管过程中存在过错，且实际放弃存单资金的所有权；3、一审原告未挂失本案所涉存单，按照规定银行不负赔偿责任；4、一审法院忽视了1994至1995年的非实名制环境，理解适用法律错误；5、原告的起诉超过了各类诉讼时效保护期。易永顺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。易永顺向一审法院起诉请求：1.被告返还原告存款3000元及26年的定期存款利息（自1994年10月10日开始按照银行同期5年期的存款利率标准计算）；2.被告赔偿原告多年请求支取存款的误工费和相应的损失共计10000元;3.诉讼费、执行费由被告承担。一审法院认定事实：1994年10月13日至10月20日期间，原告易永顺持现金70000元在被告建行人民路支行处存款，被告根据原告的要求，为其办理了未记名的设密银行定期一年的存单8张。1994年10月25日，原告易永顺又持现金3000元存入被告建行人民路支行，被告根据原告的要求，为其办理了未记名的设密银行定期一年的存单1张，《整存整取定期储蓄存款单》上载明：存入日期为1994年10月25日，存单号为×××23，存期为1年，到期日为1995年10月25日，金额为3000元，该存单上加盖了被告的公章及现金付讫的印章；《整存整取定期储蓄存款凭条》上载明：户名：易永顺，密码或印鉴：260509，存入人民币：3000元整；账号：×××23，存期：1年，被告在该凭条上加盖了现金收讫的印章。原告易永顺存款后不久即1994年10月25日，以存单全部丢失为由，到被告处办理了上述8张存单共计70000元存款（未包含涉案3000元存单）的挂失手续。1994年10月30日，原告易永顺在被告处办理了提前支取70000元存款的手续。1994年11月，株洲市公安局荷塘分局（原名为株洲市公安局东区分局）接到中南无线电厂多名职工的报案，称其银行存款被易永顺、龙莉所骗，遂于1994年11月24日以原告易永顺涉嫌诈骗为由，将原告易永顺在被告处的1张存单（存单号×××23）予以冻结，并在被告处办理了有关停止支付储蓄存款的手续。1995年10月25日，株洲市公安局荷塘分局向被告下达书面《解除停止支付储蓄存款通知书》，内容为：“95年2月23日（95东农）停支字第3号通知书停止支付龙莉（易永顺）在人民路储蓄所的私人储蓄存款3000元，现请解除冻结，可以支付。附存单号：×××23”。被告在该通知书下方加盖了中国人民建设银行人民路支行储蓄科专用章，同时签署“请专柜凭单保卫科证明支付”的意见。之后，又加盖了中国人民建设银行人民路支行储蓄股专用章。同日，中南无线电厂保卫科向被告出具书面证明一份，内容为：94年10月我厂职工张金明同志参加由厂职工龙莉揽储3000元，被易永顺骗存于贵所，通过东区公安分局解冻，请给予支取为盼。1995年10月26日，案外人张金明持存单原件（存单号×××23）到被告处办理了该存单的取款手续，被告的《储蓄存款利息清单》上载明，该存单的户名为易永顺，存单号为×××23，支取本息合计3329.66元，在该清单的储户盖章处有张金明的签名。被告在庭审中陈述称，在张金明取款时，银行已经设置了密码按键器，其核实了密码以后才将钱支取给了张金明，但未就上述核实密码的事实向一审法院提交证据；原告认为被告仅依据存单就将其私人存款由他人领取系违规操作。原审另查明，1996年6月5日，株洲市公安局荷塘分局以易永顺涉嫌诈骗而将其予以收容审查。1998年3月24日，株洲市荷塘区人民法院以易永顺犯诈骗罪为由，判处其有期徒刑七年。易永顺不服，以“其银行存款与龙莉揽储无关，认定其诈骗的证据不足”为由，向株洲市中级人民法院提出上诉。1998年4月22日，株洲市中级人民法院作出了“撤销株洲市荷塘区人民法院（1998）刑初字第16号刑事附带民事判决；发回原审法院重新审理”的裁定。1998年6月8日，株洲市荷塘区人民检察院作出荷检刑撤诉（3）号撤回起诉决定书，撤回易永顺涉嫌诈骗罪一案。1999年1月13日，株洲市公安局荷塘分局对易永顺作出了取保候审，予以释放的决定。1999年4月26日，株洲市公安局荷塘分局对易永顺解除了取保候审，并于2000年10月31日将解除取保候审决定书，退还保证金决定书送达给易永顺。一审法院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。原告易永顺于1994年10月25日存入被告处的3000元存款，虽系以不记名方式存入被告处，但在留存于被告处的《整存整取定期储蓄存款凭条》上载明的户名为易永顺，且预留了密码或印鉴。其后，因原告涉嫌犯罪，该存款被公安机关冻结，但之后检察机关已经作出撤回易永顺涉嫌诈骗罪一案的决定，故已无证据证实原告易永顺在被告处的3000元存款系违法犯罪所获赃款，公安机关也对该笔款下达了解除冻结、可以支付的通知。因此该笔3000元存款系原告易永顺的个人财产，依法应受到法律保护。被告在协助公安机关办案过程中，收到公安机关解除停止支付储蓄存款通知书后，仅依据中南无线电厂保卫科的书面证明，即认定该存款系案外人张金明所有，并由案外人张金明持存单原件直接将存款及利息予以支取。被告提出其已尽到了形式与实质审查义务，一审法院认为，虽张金明支取存款本息时案涉的3000元存单已经到期，系到期支取，在一般情况下依据当时的有关规定可以由他人凭存单直接支取，被告看似已经尽到审查义务；但本案的情形特殊，原告易永顺在被告处存款后，因涉嫌犯罪其存款被公安机关冻结，被告也收到了公安机关的书面通知，故当时被告已明知各方主体对涉案的款项存有争议，被告在此情形下应提高注意义务，对该款项的支取或处理尽到严格的审查义务。而被告在实际操作过程中，明知取款人张金明与该存单记载的户主易永顺并非同一人，在未与户主易永顺核实的情形下，仅依据中南无线电厂保卫科的书面证明内容，就在公安机关的解冻通知书上签署了“请专柜凭单位保卫科证明支付”的意见，并由张金明持存单将款项本息全部支取。而中南无线电厂保卫科并非有权对涉案款项作出认定或处理的司法机关，其出具的证明也并非有效的司法文书，被告负有核实该证明内容是否属实的义务，且公安机关的解除冻结通知上也明确载明该笔款项系龙莉（易永顺）的私人储蓄存款，并未明确通知可以支付给其他案外人。因此，被告在涉案款项的支取过程中审查不严，在该款项明显有争议的情况下，未尽到严格的审慎注意与审查义务，未核实清楚案外人张金明持存单取款的行为是否受存单的实际户主易永顺委托或同意，是否有原告的存款密码或印鉴，即仅依据存单将该款项支付给张金明，其行为违反了《储蓄管理条例》（1993年3月1日施行，现已废止）第三十二条“储蓄机构不代任何单位和个人查询、冻结或者划拨储蓄存款”之规定，造成原告易永顺的财产损失，应予以赔偿。故一审法院对于原告要求被告返还3000元存款的主张依法予以支持，对于利息自1994年10月25日开始，按照同期定期存款一年的利率标准予以计算；原告主张按照五年期的利率标准计算，该标准主张与存单上载明的存期不符，一审法院对超过的部分不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿误工费等损失的主张，因未提交证据予以证实，且不具备法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，对支付存款本金及利息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。据此，一审法院对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司株洲人民路支行于本判决生效之日起十日内向原告易永顺支付银行存款3000元及利息（利息以未付存款本金为基数，自1994年10月25日开始，按照中国建设银行股份有限公司同期定期存款一年的利率标准计算至款项实际支付之日止）；二、驳回原告易永顺的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。被上诉人易永顺于1994年10月25日在上诉人处办理3000元定期一年存单，双方之间形成了储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”以及《中华人民共和国民法典》第五百零九条第二款规定“当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定,银行作为经营存贷款等业务的专业金融机构,负有保证储户存、取款安全的义务。本案中，被上诉人易永顺虽以不记名方式将存款存入上诉人处，但在留存于上诉人处的《整存整取定期储蓄存款凭条》上载明的户名为易永顺，且预留了密码或印鉴。上诉人在实际工作中，明知取款人张金明与该存单记载的户主易永顺并非同一人，在未与户主易永顺核实的情形下，仅依据中南无线电厂保卫科的书面证明内容，就在公安机关的解冻通知书上签署了“请专柜凭单位保卫科证明支付”的意见，并由张金明持存单将款项本息全部支取，其行为造成了被上诉人易永顺的财产损失。故，一审判决上诉人支付被上诉人银行存款3000元及利息并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人建行人民路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人中国建设银行股份有限公司株洲人民路支行负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年三月十六日法官助理彭华书记员刘林玉