浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0922民初60号 原告（反诉被告）：上海不番建筑设计有限公司，住所上海市崇明区横沙乡富民支路58号D1-6093室，统一社会信用代码91310230MA1JXG8R1T。 法定代表人：王欣，董事长。 委托诉讼代理人：张克江、郎凯，上海市锦天城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海未见心酒店管理有限公司，住所上海市松江区新浜镇新绿路398号，统一社会信用代码91310117MA1J37458U。 法定代表人：黄纬娜，执行董事。 委托诉讼代理人：朱向鸣、马旭龙，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 原告（反诉被告）上海不番建筑设计有限公司（以下简称不番设计公司）与被告（反诉原告）上海未见心酒店管理有限公司（以下简称未见心公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序于2021年2月25日、3月19日公开开庭进行了审理。原告不番设计公司及其委托诉讼代理人张克江、郎凯(未参加第二次庭审)，被告委托诉讼代理人马旭龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告不番设计公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余设计费7.5万元和新增设计费12万元,共计19.5万元；2.本案受理费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余设计咨询服务费10.5万元；2.被告向原告支付新增设计费29.2万元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，原告与被告股东池雪翔签订《嵊山民宿设计合同》，由原告承揽民宿设计服务，被告股东池雪翔向原告阶段性支付设计费30万元。2018年10月17日，被告在工商行政部门登记成立后，原合同的权利义务由被告承担。2018年11月14日，由于政府报批要求限制，原、被告签订两份《嵊山民宿设计合同补充协议》，约定由原告重新制作方案设计，被告另向原告支付设计费7万元。在合同履行期间，原告一直积极与被告沟通设计方案，并根据被告的要求及时进行调整，但被告一直更改设计条件及方案，导致原告产生大量额外工作。参照原、被告签订的《嵊山民宿设计合同补充协议》约定的计费标准，即4000元/工作日，额外工作量最少需73日，增加设计费共计29.2万元。截至目前，被告仅支付原告设计费共计26.5万元。 被告未见心公司辩称，被告认为原告无建筑工程设计资质，故原、被告签订的《设计合同》及两份《补充协议》应当无效。在合同履行期间，因被告无资质导致其未按约提交方案设计及施工图设计，造成被告工程延期，故原告无权要求被告继续支付剩余设计费。对于原告增加设计费的主张，被告认为原告在合同履行过程中，除双方就变更设计签订的两份《补充合同》外，再未提出过调整变更设计费。即使确实发生因被告原因的重大修改造成原告已提交确认的设计内容返工的，按照合同约定，双方应签订补充合同，重新明确有关条款。但双方既未签订类似的补充合同，原告也未提出过，说明该变更调整均在合理范围内，现原告主张增加设计费并无依据。 反诉原告未见心公司向本院提出诉讼请求：1.确认《嵊山民宿设计合同》及两份《嵊山民宿设计合同补充协议》无效；2.反诉被告返还已收取的设计费26.5万元；3.反诉被告赔偿反诉原告因合同无效而遭受的损失20万元；4.反诉被告承担本诉、反诉的案件受理费。庭审中，本院认为反诉原告的第1项诉讼请求属于抗辩意见，当庭决定不予受理。事实和理由：反诉原、被告于2018年7月19日签订《嵊山民宿设计合同》，由反诉被告承揽嵊山民宿的设计服务，设计内容包括建筑设计、室内设计及景观设计。嗣后，因方案设计未能通过当地政府审批，反诉原、被告于同年11月14日签订两份《嵊山民宿设计合同补充协议》，以寻求能够通过当地政府的审批。因反诉被告无相关建筑工程设计资质，反诉原、被告签订的合同及补充协议应属无效，故反诉被告应返还已付设计费26.5万元，并赔偿损失20万元。 反诉被告不番设计公司辩称，反诉原、被告签订的合同及补充 协议是有效的。反诉被告已依约履行合同，将相关工作成果交付于反诉原告。因反诉原告单方解除合同，导致反诉被告无法继续履行合同，故要求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，双方认为跟本案缺乏关联性的部分，本院将结合全案作综合评定。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，未见心公司股东池雪翔（甲方）与不番设计公司（乙方）签订《嵊山民宿设计合同》，约定由乙方承揽民宿设计服务，甲方按进度支付设计费30万元。设计内容包括方案设计、施工图设计（建筑专业、室内专业、景观设计、结构设计、MEP水暖电设计）、乙方现场咨询服务、软装设计服务。2018年10月17日，未见心公司在工商行政部门登记成立后，原合同中甲方的权利义务由未见心公司承担。2018年11月14日，由于政府报批要求限制，双方签订两份《嵊山民宿设计合同补充协议》，约定由不番设计公司重新制作设计方案，未见心公司向不番设计公司支付设计费7万元。截至目前，未见心公司已向不番设计公司支付设计费26.5万元。 另查明，不番设计公司不具有建筑工程设计的资质。 本院认为，不番设计公司与未见心公司签订的《嵊山民宿设计合同》与《嵊山民宿设计合同补充协议》，因不番设计公司不具备相应设计资质，该合同违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效。本案中，合同签订后，不番设计公司组织人员进行设计，又应未见心公司的要求，多次修改方案设计及施工图设计，且多次到施工地就设计问题进行沟通，确有损失，有权要求未见心公司予以补偿。不番设计公司认为按照《嵊山民宿设计合同》第五条【合同的解除】5.1“在合同履行期间……超过一半时（方案确认，进入施工图阶段），按该阶段设计费的全部支付”的约定，未见心公司应全额支付设计费。本院认为在合同中双方对所谓的阶段是一个模糊的概念，并未作出明确约定，且不番设计公司明知自己无设计资质，却与未见心公司签订有资质要求的建设工程设计合同，对自身的损失存在过错。故其要求未见心公司按照合同约定进行全额补偿，与法律规定不符，本院不予支持。未见心公司作为发包方，未审查不番设计公司的设计资质，对不番设计公司的损失亦有过错，应给予相应的赔偿。 综上，本院根据设计方案属于智力成果，其实际价值难以评估，应参考双方合同约定的价格。经现场勘查，未见心公司基本采用不番设计公司提交的方案设计及施工图设计，鉴于未见心公司已支付设计费26.5万元的事实，再结合双方过错程度，确定未见心公司再补偿不番设计公司7万元。 关于不番设计公司要求未见心支付增加设计费29.2万元的主张，其未能提供证据证明双方曾对增加设计费进行协商，本院对此不予支持。关于未见心公司要求不番设计公司赔偿损失20万元，其只提供同类民宿房价作为参考，未提供其他证据予以佐证，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十六条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告上海未见心酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告上海不番建筑设计有限公司设计费70000元； 二、驳回原告上海不番建筑设计有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告上海未见心酒店管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费3627.5元（已减半），由本诉原告上海不番建筑设计有限公司负担2987.9元，本诉被告上海未见心酒店管理有限公司负担639.6元。本案反诉案件受理费4137.5元（已减半），由反诉原告上海未见心酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 严娜 二〇二一年三月二十六日 代书记员 张荣