山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终295号上诉人（原审被告）：文安县泓旺达物流有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇福新村，统一社会信用代码9113102668432358XH。法定代表人：姜玉红，经理。委托诉讼代理人：姜治旺，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张峰，男，1986年10月24日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：姜伟清，山东真谛律师事务所律师。原审被告：姜玉红，男，1958年6月11日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原审被告：姜治旺，男，1983年8月7日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。上诉人文安县泓旺达物流有限公司(以下简称泓旺达物流公司)因与被上诉人张峰及原审被告姜玉红、姜治旺买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泓旺达物流公司上诉请求：1.依法撤销山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2496号民事判决，发回重审或依法改判。不服金额71,916.4元；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。恳请发回重审或依法改判。1.“以事实为根据，以法律为准绳”是民事诉讼的基本原则之一。通过一审判决书显示，一审法院在未充分审查核实律师代理合同、律师费票据、律师费付款记录、保险费付款记录和发票等全部相关证据的情况下，判决上诉人承担被上诉人支出的律师费14,000元、保全保险费11,000元，没有事实依据且明显与事实不符合，原告诉讼请求中的保全保险费为1100元而一审法院却判决11,000元更违背了民事诉讼中不告不理的原则。2.根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”2020年5月15日，姜治旺与被上诉人达成的合意为最后合意，该债权债务的认定应遵循此合意履行。且该事实经一审法院审理认定，该最后的合意中没有相关违约金及律师费、保全保险费用的约定，一审法院判决上诉人承担上述费用明显没有事实根据。张峰辩称，1.不同意上诉人上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉。2、针对上诉理由，第一是一审庭审时张峰向法庭提交了律师委托代理合同，律所向张峰开具的代理费发票及为保全支出的保险费用正规发票，该宗费用支出合理合法，经过一审法院的质证审查，能作为该支出费用的有效证据。关于上诉人所述保全保险费为1100元，而非11000元的问题，张峰认为这仅是一审法院在操作电脑时产生的笔误，即使上诉人不上诉，张峰在申请强制执行时，也会明确申请执行保全保险费数额为1，100元。第二部分是2019年7月26日上诉人与被上诉人及原审被告达成的还款协议书真实合法有效，且该协议书第一条第四项明确约定，如上诉人有一期未按上述间足额给付，则张峰有权就剩余全部欠款要求乙方即上诉人，一次性付清。张峰因主张权利产生的各项费用包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等由上诉人承担。上诉人还需向张峰支付所欠货款金额10%的违约金。上诉人及原审被告没有按上述还款协议约定履行，原审被告姜治旺作为还款协议连带担保人，分别于2020年4月14日、2020年5月15日向张峰出具了还款承诺，该承诺书仅是原审被告姜治旺单方的意思表示，一审法院依据还款协议等相关证据判决上诉人承担违约金、律师费、保全保险费事实清楚、证据确实充分，并无不当。原审被告姜玉红、姜治旺未陈述意见。张峰向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告共同向张峰支付货款469,164元及利息，利息以469,164元为基数，2018年4月1日至2019年8月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月2日至实际清偿之日，按中国人民银行同期拆借中心公布的贷款利率计算；2.依法判决三被告向张峰支付违约金46,916.4元；3.依法判决三被告向张峰支付律师费14,000元和保全保险费1,100元；4.本案案件受理费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：从2018年3月开始，张峰与泓旺达物流公司之间一直存在买卖合同关系，由张峰向被告供应甲醇。2018年12月24日姜治旺、泓旺达物流公司向张峰出具欠条一份，内容为：“本人姜治旺身份证号：，公司名称：泓旺达物流公司欠张峰货款（大写）伍拾捌万壹仟壹佰陆拾肆元（小写）：581,164元。该欠款定于2019年6月30日前全部偿还清。如果超出还款期限未还清，则从出具欠条之日其每天按欠款金额的1%作为违约金。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖，同时本人自愿承担一切为追欠款所产生的损失（包括律师费、诉讼费、交通费）。立据为证欠款人：姜治旺电话：137××******日期：2018年12月24日”。2019年7月26日，张峰与泓旺达物流公司、姜治旺签订还款协议，约定被告所欠张峰货款581,164元由泓旺达物流公司于2019年8月15日前偿还200,000元、10月15日前偿还200,000元、12月15日前偿还181,164元，并约定如有一期未按上述约定给付，则张峰有权就剩余全部欠款要求被告一次性付清。张峰因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由被告承担，同时被告还须向张峰支付所欠货款金额的10%的违约金，同时还约定姜治旺承担连带责任保证。2020年5月15日，姜治旺向张峰出具承诺书一份，承诺所欠张峰货款476,164元于2020年5月31日前、6月30日前、7月31日前、8月31日前各支付20,000元；于2020年9月30日前、10月31日前各支付130,000元；于2020年11月30日前支付136,164元，并承诺如未按计划足额还款，张峰有权就剩余全部款项要求被告一次性付清，因张峰主张权利产生的各项费用由被告承担，同时被告还需向张峰支付所欠金额的利息，自欠款2018年4月其算的全部利息。后因被告仍拖欠货款469,164元未还，张峰诉至一审法院。另查明：泓旺达物流公司系自然人独资有限公司，股东为姜玉红一人，属于一人公司。一审法院认为，张峰与泓旺达物流公司之间的买卖合同关系合法有效。泓旺达物流公司不按合同约定及时向张峰支付拖欠的货款，应当承担相应违约责任。姜治旺自愿为泓旺达物流公司的债务进行连带责任担保，是其真实意思表示，该担保合法有效，应当承担相应的担保责任。因泓旺达物流公司为一人有限责任公司，法定代表人姜玉红作为该公司唯一的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。因张峰要求被告支付所欠货款469,164元事实清楚，证据充分，于法有据，依法应予支持。因张峰已要求被告按照协议约定支付违约金46,916.4元，故张峰再要求支付利息的请求于法无据，依法不予支持。因合同约定了被告应承担张峰主张权利所产生的律师费、保全费等费用，故张峰要求被告承担案件受理费、保全费、律师费、保全保险费的请求于法有据，应予以支持。泓旺达物流公司、姜玉红、姜治旺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证等权利的放弃。综上所述，张峰的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告文安县泓旺达物流有限公司于判决书生效后十日内向原告张峰支付货款469,164元及违约金46,916.4元；二、被告安县泓旺达物流有限公司于判决书生效后十日内支付给原告张峰支出的律师费14,000元、保全保险费11,000元；三、被告姜玉红、姜治旺对上列债务承担连带保证责任，被告姜治旺承担保证责任后，有权向被告安县泓旺达物流有限公司追偿；四、驳回原告张峰其他诉讼请求。案件受理费减半收取4,520元、保全费3,270元，由被告文安县泓旺达物流有限公司、姜玉红、姜治旺负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于上诉人泓旺达物流公司关于一审判决第二项保全保险费11,000元错误的主张，经本院审查，保全保险费为1,100元，一审此项判决应为笔误，本院依法予以更正。根据2018年12月24日姜治旺、泓旺达物流公司向张峰出具欠条的内容以及2019年7月26日张峰与泓旺达物流公司、姜治旺签订的还款协议中的约定的内容,当事人对于泓旺达物流公司如不及时支付货款应支付违约金并承担张峰因主张权利产生的费用是达成合意的，故一审法院判决泓旺达物流公司承担相关违约金及律师费、保全保险费用是有事实依据的。泓旺达物流公司的该条上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，泓旺达物流公司的上诉请求成立的部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分判决错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2496号民事判决第一、三、四项;二、变更山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初2496号民事判决第二项“二、被告安县泓旺达物流有限公司于判决书生效后十日内支付给原告张峰支出的律师费14,000元、保全保险费11,000元”为“二、上诉人安县泓旺达物流有限公司于本判决书生效后十日内支付给被上诉人张峰支出的律师费14,000元、保全保险费1,100元”；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1,597元，由上诉人文安县泓旺达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年三月二十二日书记员  张 宇