浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0481民初211号 原告：江苏勇超基础工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇吴模路**，统一社会信用代码91320509MA1NNFFCX0。 法定代表人：芦万群，董事长。 委托诉讼代理人：凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。 被告：福建省荔隆建设工程有限公司，住所，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路**社会信用代码91350300671935165J。 法定代表人：林玉焰，执行董事。 委托诉讼代理人：江霞，女，系被告员工。 第三人：中建大闽台建设发展有限公司，住所地福建，住所地福建省中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街**8888用代码91350302155500755N。 法定代表人：欧清峰，总经理。 委托诉讼代理人：叶娟，福建骁腾律师事务所律师。 原告江苏勇超基础工程有限公司与被告福建省荔隆建设工程有限公司、第三人中建大闽台建设发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌耀元、被告委托诉讼代理人江霞、第三人委托诉讼代理人叶娟到庭参加诉讼。2020年9月21日，本院受理原告作为申请人、被告为被申请人的（2020）浙0481民诉前调5403号建设工程分包合同纠纷案，并于2020年10月20日组织证据交换，2021年1月5日，原告申请追加中建大闽台建设发展有限公司为本案第三人参加诉讼，本院遂正式立案受理。本案现已审理终结。 江苏勇超基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款980652元，并赔偿迟延付款利息损失（以980652元为基数，自2020年4月26日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率二倍计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月24日，原、被告签订《海宁融信澜庭项目钢板桩围护合同》，约定被告将其总包施工的海宁融信澜庭项目基坑围护分包给原告施工，合同总价1070358元，前述价格为包月租赁价格，超过30天需收取超期租金，具体标准为钢板桩0.275元每平方米每天，拉森桩0.495元每平方米每天。后由于被告施工人员和业主发生工程款纠纷，致使海宁融信澜庭项目停工，造成原告一直无法及时取出案涉钢板桩。2019年10月24日，经本院调解，原被告就2019年8月31日之前的工程款进行协商并达成一致协议。为具体履行调解协议，原、被告于当日签订《关于“海宁融信澜庭项目”钢板桩围护合同履行备忘录》，具体约定付款方式并约定2019年8月31日之后产生的基坑围护费用另行决算。2020年，原、被告对账确认截至2020年4月25日，被告结欠原告工程款980652元。后原告多次催讨未果，遂诉至本院。 福建省荔隆建设工程有限公司答辩称，案涉工程款应当由案外人袁志斌及第三人承担清偿责任。2019年11月30日前产生的工程款系袁志斌施工产生。袁志斌前述期间作为融信澜庭项目实际施工人，独立核算，自负盈亏，是内部承包人，案涉工程也是袁志斌分包给原告施工的。被告只是应袁志斌要求，与原告签订合同，且合同明确约定原告要按照袁志斌的要求履行交货义务，材料均由袁志斌的工作人员确认，该约定足以证明原告明知袁志斌系融信澜庭项目的实际施工人，故袁志斌才是案涉钢板围护合同的实际履行义务人。2019年12月1日之后的工程款应当由第三人承担。融信澜庭项目因纠纷被海宁市人民法院于2019年11月30日腾退交还发包人，后发包人与第三人签订施工合同，自2019年12月1日起，融信澜庭项目由第三人实际施工。此后案涉基坑围护工程产生的工程款应当由新的实际施工人第三人负担。被告不存在任何违约行为，无须支付利息。退而言之，即使被告需要按照合同约定支付原告工程款，案涉工程款支付条件尚未具备。根据合同约定，被告付款前，原告应提供当地税务部门开具的可抵扣税率的10%的增值税专项发票，现原告与被告尚未完成结算，且原告未提供发票，根据合同约定，被告有权暂不支付工程款。另，案涉钢板桩中并无六米拉森桩，但结算单中有六米拉森桩，显然与事实不符，后原告指定的联系人对此予以确认，并同意结算单中六米拉森桩按六米钢板桩价格结算。 中建大闽台建设发展有限公司答辩称，第三人与原告不存在任何法律关系，案涉工程款与第三人无关。案涉合同的相对人并非第三人，且案涉工程也不在第三人承包的项目内。第三人也未收到过业主单位支付的工程款。案涉钢板桩围护的工程款应由业主与被告公司协商处理。 原、被告围绕各自诉辩意见向本院提交证据。原告提供的关于“海宁融信澜庭项目”钢板桩围护合同的履行备忘录、钢板桩围护合同，被告并无异议，作为签署人的原、被告均对真实性、合法性、关联性无异议，本院对前述证据予以认定，至于前述证据具体能证明的内容，本院将结合其他证据综合判定。原告提供的结算单、出库单，被告对具体计算金额及钢板桩的出库时间提出异议，第三人认为前述证据与其无关。经审查，结算单并无被告及第三人的签字、签章，不能作为认定案涉工程款结算的依据；出库单上签字人“黄云”的身份，需结合其他证据及当事人陈述，综合判定。原告提供的（2019）浙0481民初7978号民事调解书系生效裁判文书，本院予以认定。本院依职权调取的询问笔录，原、被告及第三人对真实性、合法性无异议，但第三人认为该证据证明黄云并非第三人员工。经审查，该证据系海宁市斜桥镇人民政府工作人员对黄云所做的询问笔录，本院对前述证据真实性、合法性予以认定。本院依职权调取的中建大闽台海宁融信澜庭项目部班组工资汇总表，第三人对真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为该证据系政府相关部门在处理民工工资支付时搜集的证明材料，对其真实性、合法性予以认定。围绕出库单上签字人“黄云”的身份问题，原、被告均提供了相应的证据：原告提供了其员工侯义银与微信显示“云”的用户间聊天记录，被告提供文件收发记录表、工程款支付申请表及附件，均用于证明“黄云”系第三人在案涉现场的施工管理人员。原、被告对前述证据并未提出异议，第三人对前述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。综合分析前述证据以及第三人对董国良系其在案涉工程现场施工负责人的身份并未提出异议的基本事实，再结合前述询问笔录、班组工资汇总表以及被告提供的加盖有第三人项目章的工程款支付申请表及附件等材料，本院认为能够确认董国良系代表第三人在案涉工地现场施工的施工人员，黄云系受董国良安排，在施工现场实际参与管理的管理人员，黄云签署的出库单，在无相反证据推翻的情况下，能够作为认定超期钢板桩的具体退场时间的证据。 结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告于2018年7月24日签订《海宁融信澜庭项目钢板桩围护合同》（合同编号：Jh-304001-专-2018-002，以下简称围护合同），发包方为被告，承包方为原告。围护合同第一条约定，承包范围为基坑围护工程，包括基坑支护方案、图纸中所示的挂网喷浆护坡、拉森钢板桩支护、槽钢支护等基坑支护有关的全部施工内容；工程工期自2018年5月18日至2018年8月17日，共计90日历天。围护合同第二条对工作量综合单价明细及合同金额约定如下：规格6米/根的钢板桩单价150元/根、9米/根的拉森桩单价360元/根、12米/根的拉森桩单位560元/根、80厚C20网喷混凝土护坡72元/平方米。前述价格为包月租赁价格（租赁时长不满30天按30天计算）；超出30天，需收取超期租金，超期租金收费标准为：钢板桩0.275元/米/天、拉森桩0.495元/米/天（含10%税金）。围护合同第三条约定，按被告确认的工程产值支付合同款项，钢板桩施工完成后支付已完成产值的30%，待护坡施工完成后支付已完成产值的60%，余款年底付清。围护合同第五条约定，被告应严格按照合同约定支付进度款，逾期付款的，每逾期一日，以逾期付款金额为基数，按人民银行同期同类贷款利率支付违约金，但累计违约金数额不得超过逾期付款金额的3%。围护合同第九条约定，每次付款前，原告须保证相应的增值税发票已送达被告，并配合被告发票认证。围护合同同时约定其他事宜。后因被告与案涉项目发包人解除总包合同。2019年10月24日，经本院主持调解，原、被告达成调解协议，就2019年8月31日之前产生的基坑维护工程款达成一致意见并约定付款时间。本院出具调解书后，原、被告就履行调解书的内容签订《关于“海宁融信澜庭项目”钢板桩围护合同的履行备忘录》约定具体支付方式和付款时间，并约定2019年9月1日之后的租金双方另行结算。现调解协议中确定的2019年8月31日前的工程款被告已付清，但案涉部分钢板桩直至2020年4月25日才全部交还原告，具体出库时间与超期时间（自2019年9月1日起至实际出库之日止）统计如下： 退场时间 名称 规格（单位：米/根） 数量（单位：根） 超期天数（单位：日） 2020.4.18 钢板桩 6 120 231 2020.4.20 钢板桩 6 120 233 2020.4.21 钢板桩 6 115+36 234 2020.4.25 拉森桩 6 26 238 2020.4.25 拉森桩 12 492 238 2020.4.25 拉森桩 9 99 238 另，原告庭审中认可出库单载明的26根6米拉森桩按钢板桩的单价计付超期租金。 本院认为，原、被告及第三人对原告实际完成案涉工程基坑围护并无异议，原告有权按照合同约定获取相应的工程价款。现被告未能按约定退还租赁的钢板桩，按照合同约定，应支付超期租金。本案的争议焦点在于，2019年12月1日起至2020年4月25日期间产生的超期租金应由谁支付。原告认为根据合同相对性原则应当由被告支付；被告认为自其退场后，案涉工地已由第三人控制，且由于第三人施工进度安排，导致案涉钢板桩无法及时拔出交还原告，故自第三人实际控制案涉工地进行施工开始，原告就案涉钢板桩与第三人已达成事实上的钢板桩围护合同，此后的租赁费用应当由原告与第三人结算，并由第三人支付；第三人认为案涉钢板桩系原、被告之间达成的协议，与第三人无关，案涉工程也不在第三人承包范围内，故第三人无须承担基坑围护费用。本院认为，根据合同相对性原则，原告向被告主张超期租金于法有据，应予支持，理由如下：第一，原告与被告签订了围护合同，双方对围护期限、超期费用计付协商一致，原、被告互为围护合同的合同相对人，第三人与该围护合同无关。第二，原告否认与第三人之间达成基坑围护合同关系，且被告提供的证据不足以证明原告与第三人就被告退场后基坑维护事项达成过口头或书面的合同。被告亦未与原告解除双方的围护合同，原告客观上亦不可能与第三人再达成基坑围护合同关系。第三，事实上被告在退出案涉工地时，并未与原告、第三人或案涉工程发包人就案涉钢板桩费用承担达成过协议，案涉钢板桩滞留案涉工地现场并非原告的违约行为导致，被告仅凭案涉工地施工主体发生变更认定原告与第三人存在基坑围护合同关系，对原告维护自身合法权益不利，有失公允。故被告认为原告与第三人自2019年12月1日开始存在事实上的基坑围护合同关系的抗辩，依据不足，本院不予采信。至于被告认为其退出案涉工地之日起的超期租金实际系第三人原因造成，被告应另行向第三人主张，与原告主张的建设工程分包合同关系无关，本案中不作审查。根据已查明情况及合同约定，本院按实际超期天数分别计算超期租金为960902.25元[（0.275元/米/日×6米/根×120根×231日）+（0.275元/米/日×6米/根×120根×233日）+（0.275元/米/日×6米/根×151根×234日）+（0.275元/米/日×6米/根×26根×238日）+（0.495元/米/日×12米/根×492根×238日）+（0.495元/米/日×9米/根×99根×238日）]。根据合同约定，被告应于原告交付符合规定的发票后支付工程款，原告应先开具相应发票给被告，但截至一审辩论终结前原告尚未开具相应发票给被告，故原告主张自2020年4月26日起计付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求中合法合理的部分，本院予以支持；依据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告福建省荔隆建设工程有限公司于本判决生效且原告江苏勇超基础工程有限公司已交付被告相应发票之日起十日内支付原告960902.25元。 二、驳回原告江苏勇超基础工程有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14314元，减半收取7157元，由原告江苏勇超基础工程有限公司负担652元，被告福建省荔隆建设工程有限公司负担6505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王宗强 二〇二一年三月十五日 书记员  陈佳瑜 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。