浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初1355号 原告：田兆菊，女，1935年8月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：吴邦友，男，1956年6月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：吴庆玲，女，1986年4月14日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系原告吴邦友之女。 原告：吴邦传，男，1970年4月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：吴邦德，男，1973年1月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：吴邦华，女，1961年12月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：吴帮花，女，1967年5月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告：吴邦娇，女，1977年6月7日出生，汉族，住福建省松溪县。 六原告共同委托诉讼代理人：吴明海，男，1976年3月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系原告吴邦友女婿。 被告：李群，男，1944年4月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：李明仙，男，1958年11月1日出生,汉族，住浙江省庆元县。 二被告共同委托诉讼代理人：李启候，男，1946年8月17日出生，汉族，住浙江省庆元县。 原告田兆菊、吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华、吴帮花、吴邦娇与被告李群共有权确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂于同年11月13日裁定转为普通程序审理，同年12月10日依原告申请本院追加李明仙为本案被告参加诉讼，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华及其委托诉讼代理人，被告李群、李明仙及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田兆菊、吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华、吴帮花、吴邦娇向本院提出诉讼请求：1.确认原告坐落于庆元县××镇××路××号房屋北墙一堵19.59米（价值约人民币30000元）所有权为原告和被告共同所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告田兆菊与原告吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华、吴帮花、吴邦娇系母子女关系。1951年土地改革时，原告田兆菊夫兄吴安仁在土地证1441号中登记有坐落庆元县××镇竹口公路沿地基一块，面积3厘，四至为：东墙，南自墙，西公路坑，北水坑。该土地证登记人口为7人，其中原告田兆菊之夫吴安义在册。上世纪七十年代初，吴安义利用上述宅基地建成了竹口镇竹口老公路98号房屋，原告一家在此居住，该房屋北面泥墙与被告房屋南面泥墙为同一堵墙，双方房屋均倚靠此墙，并且在原告北面墙体中镶有刻着“众墙”字样的砖块，该墙顶部高于双方房屋，双方房屋落水均落向自己屋内天井。2013年10月31日，原告田兆菊之夫吴安义亡故。2019年间，原告在××镇××路××号房屋不动产登记中需要被告李群毗邻签名盖章，被告以讼争泥墙为己墙为由拒绝，经村、镇组织调解未果，故原告提起诉讼。 被告李群、李明仙共同辩称，原告的地基与被告的墙无关，原告所说众墙是不成立的，被告的房屋于1967年建造，而原告的房屋至少是十余年后才建，不能说是众墙。如果是众墙的话肯定有标志的，而原告所述的标志是之后添加的砖块。墙里面那段的确有原告的地基，但是人工及经济都是由被告方负担，不能讲成众墙，原告没有份额，只能给其房屋靠墙使用，但也仅是里面那段允许原告傍靠，外面那段是不允许。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供证据如下：1.原告身份证复印件、被告户籍证明，待证原、被告主体身份情况；2.土地证及土地清册复印件，待证原告田兆菊之夫吴安义对讼争泥墙及建房宅基地具有产权的事实；3.注销户口证明，待证吴安义于2013年10月31日去世的事实；4.竹下村村委会证明，待证原告田兆菊与原告吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华、吴帮花、吴邦娇系母子女关系的事实；5.宗地图及庆元县农房办测绘图，待证原告房屋北面与被告房屋南面毗邻，系共一堵墙，长为19.59米的事实；6.讼争墙体照片，待证原告北面墙体中镶有刻着“众墙”字样的砖块，讼争墙体属于共墙的事实；7.现场照片，待证讼争墙顶部高于原、被告双方房屋，双方房屋落水均落向自己屋内天井的事实。 被告为抗辩其主张，提供证据如下：1.协议,待证讼争的墙系被告方所筑，仅给原告傍靠，该墙为被告所有的事实；2.许远华等人的证明，待证讼争的墙分为两段，里面段以墙基石墈头为界，外段与吴守金自留地毗邻的事实；3.吴守金自留地清册，待证被告房屋与吴守金自留地毗邻的事实；4.契约，待证被告房屋的墙与原告方建房前的自留地毗邻的事实；5.社员建房地基审批表，待证被告房屋于1967年11月27日经审批建造的事实；6.被告方自留地清册，待证被告房屋建房前自留地的面积情况；7.原告方自留地清册，待证1973年4月时原告建房前其房屋的占地面积的情况。 本院依职权勘验现场所制作草图及相关现场照片，待证案涉现场的基本情况。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3、4、7无异议，证据2不具有关联性，证据5未经被告签字确认，不具有真实性，证据6中的砖块是原告后期所镶嵌，不具有真实性。原告对被告提供的证据1真实性无异议，证据2、3、6、7不具有真实性，证据4、5不清楚，请法庭审核。原、被告对本院勘验现场所制作草图及相关现场照片均无异议。 本院对上述证据认定如下，对原告提供证据1、3、4、7经被告质证无异议，予以认定；证据2与原告房屋现方位基本吻合，能证实原告建房前对建房的宅基地具有使用权的事实，予以认定；证据5能证实原告房屋北面与被告房屋南面毗邻的事实，对该事实予以认定；证据6与本院拍摄现场照片吻合，予以认定。对被告提供证据1经原告质证无异议，予以认定；证据2、3形式不合法，且没有其他证据予以佐证，不予认定；证据4、5与认定的其他证据及当事人庭审陈述吻合，予以认定；证据6、7形式不合法，缺乏其他证据佐证，不予认定。本院勘验现场所制作草图及相关现场照片经原、被告质证均无异议，予以认定。 根据上述认定的证据并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告李群、李明仙系同胞兄弟关系，其父亲李先风（现已去世）于1967年11月27日在竹口下街公路后向相关部门申请建房，之后李先风在此地经审批建造了土木结构的房屋三直，现该房屋（未办理不动产权证）门牌号为竹口老公路96号，南面直由被告李群使用，北面直由李明仙使用，中间直系厅堂。因被告房屋南面原系吴安义（原告田兆菊的丈夫，原告吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华、吴帮花、吴邦娇的父亲）的宅基地，因该宅基地吴安义要用于建房，1967年12月11日，李先风与吴安义签订《协约》一份，约定：李先风在竹口下村公路后建造房屋，左边墙是经吴安义双方协商，各边有中半的墙基地。因李边先造，此墙的全部用工和经费由李边负责。日后吴边建造靠墙，李边不得干涉。日后此墙需要修造应由双方负担。此约壹式两份各执壹份为照。此《协约》有李先风、吴安义盖章确认，及经手人许远华、代笔人许潘通盖章确认。李先风房屋建造后，吴安义在李先风房屋南面建造了土木结构房屋三直，现该房屋（未办理不动产权证）门牌号为竹口老公路98号。因此原、被告房屋南北毗邻，中间有一堵泥墙，该墙长12.45米（从原、被告房屋东面挑檐处向西至被告房屋大门外墙），原告房屋北面东头房间和西头房间的北墙上各有一块镶有“众”字的砖块。后李先风又在其房屋西面延伸建造土木结构房屋两间，并在该两间房屋南面筑长7.7米泥墙（该泥墙在被告房屋挑檐下，并与12.45米泥墙连接）。后吴安义在其房屋大门外从他人处调换地基傍靠李先凤房屋西北面7.7米墙处建造了一简易房，现为小卖部。2013年10月31日，原告田兆菊的丈夫吴安义亡故，其房屋由其妻子田兆菊及其子女吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华、吴帮花、吴邦娇共同使用。 本院认为，原、被告房屋分别坐落于庆元县××镇××路××号、96号，两房屋南北毗邻，中间有一堵泥墙，双方系不动产相邻关系的权利人。被告父亲李先风与原告田兆菊丈夫吴安义生前达成协议约定，双方各出一半地基用于建筑两房屋的中墙，由于被告方先建造房屋，该中墙由被告方建筑，以后该墙需要修造由双方负担；同时结合现场状况及原告房屋北面东头房间和西头房间的北墙上各有一块镶有“众”字的砖块，因此从原、被告房屋东面挑檐处向西至被告房屋大门外墙长12.45米的泥土中墙，系原、被告双方共同共有。故被告抗辩其房屋南面泥墙系其父亲建筑，应归被告所有的主张，理由不成立，不予采信。原告主张其房屋大门外傍靠被告房屋西北面7.7米泥墙也是原、被告共同所有，该墙虽与上述12.45米泥墙连接，但原告在庭审中陈述其简易房的地基是与他人调换而来，并且其简易房晚于被告房屋建造，又未提供其他证据证实该主张的情况下，故对原告该部分主张，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条的规定，判决如下： 一、确认坐落于庆元县××镇××路××号××号房屋之间的泥墙长12.45米（从原、被告房屋东面挑檐处向西至被告房屋大门外墙）为原告田兆菊、吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华、吴帮花、吴邦娇与被告李群、李明仙共同所有； 二、驳回原告田兆菊、吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华、吴帮花、吴邦娇的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告田兆菊、吴邦友、吴邦传、吴邦德、吴邦华、吴帮花、吴邦娇共同负担40元，被告李群、李明仙共同负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴长文 人民陪审员  叶小平 人民陪审员  吴素妫 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  宋海燕 书 记 员  胡雯倩 8- 7-