江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终17号上诉人（原审被告）：南通曙光建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320623138706807W，住所地如东县岔河镇交通东路69号。法定代表人：朱宪曙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉婷，江苏戚鸭章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市胜通钢构工程有限公司，统一社会信用代码913210123461083507，住所地扬州市江都区郭村镇通扬村小桥组45号。法定代表人：仇圣勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。上诉人南通曙光建筑工程有限公司（以下简称曙光建筑公司）与被上诉人扬州市胜通钢构工程有限公司（以下简称胜通钢结构公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人曙光建筑公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人未按合同约定缴纳保证金，致使工程中的质量等无保障，上诉人函告解除合同是更好的维护发包人的权利，上诉人解除合同是合理合法的，合同解除后工程款的结算与上诉人无关；二、即便上诉人与被上诉人仍存在施工合同关系，被上诉的行为也致使上诉人无法正常支付工程款，如严重延误工期、工程竣工后未按约定进行后期维护、拒不开具相应发票。被上诉人胜通钢结构公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。胜通钢结构公司向一审法院提出诉讼请：1.请求判令曙光建筑公司向胜通钢结构公司给付钢结构施工尾款255719元；2、诉讼费由曙光建筑公司承担。一审查明：2017年1月15日，曙光建筑公司（甲方）与胜通钢构公司（乙方）签订《钢结构施工承包合同》一份，约定“甲方同意将江苏浩钦物资有限公司检测中心车间一、车间二钢结构分部工程以包工包料的形式承包给乙方……二、乙方责任：1.工程承包总价为3696000元，以12000平方结算，按一次性定价为308元/㎡（不含基础螺丝）。……此工程为包人工、包材料、包机械、包检测、包验收……4.施工工期：本工程合同工期100个日历天……5.付款方式：本工程主体结构结束，经验收合格后支付给乙方合同总价的30%；工程竣工验收合格后支付合同总价的40%；竣工验收后于2018年春节前付至合同总价的85%，竣工验收两年支付合同总价的95%；其余尾款竣工三年付清……8.合同订立后，乙方向甲方缴纳工程安全、质量、工期保证金拾万元，春节后上班再付拾万元，此保证金得竣工验收合格后一次性返还。”郑健康在甲方处签字，并加盖有曙光建筑公司印章及法定代表人朱宪曙印鉴章，胜通钢结构法定代表人仇圣勤在乙方处签字，并加盖有胜通钢结构公司印章。协议签订后，胜通钢构公司向曙光建筑公司缴纳保证金10万元，并于2017年3月1日左右进场施工。在施工过程中，双方就施工范围变更为江苏浩钦物资有限公司车间一的钢结构施工。2018年9月20日，车间一单位工程质量经竣工验收确认合格。现胜通钢结构公司主张曙光建筑公司尚有部分尾款未予支付，致涉诉。关于款项支付情况，曙光建筑公司分别于2017年7月3日支付15万元、2017年10月1日支付5万元、2018年2月14日支付8万元、2018年12月21日支付2万元、2019年2月3日支付20万元，转账支付的备注为泰州浩钦工程钢结构款或泰州浩钦工程1号车间钢结构款。案件审理过程中，一审法院组织双方至案涉工程所在地进行现场勘验，并形成勘验笔录一份，双方确认胜通钢结构所施工车间一工程实际施工面积为2356.6平方米。双方另确认车间一工程总价以725832.8元结算。一审法院认为，曙光建筑公司对双方于2017年1月15日签订《钢结构施工承包合同》的事实没有异议，但认为该合同已于2017年3月23日解除，解除后胜通钢结构公司的施工与曙光建筑公司无关，合同相对方系案涉工程实际施工人郑健康，曙光建筑公司已非适格主体，故本案的争议焦点为：1.案涉施工合同是否已于2017年3月23日解除；2.案涉钢结构工程款如何认定。关于争议焦点一，曙光建筑公司为证实其主张提交落款时间为2017年3月16日催告函及邮寄回单复印件各一份，胜通钢结构公司对该证据三性均不予认可。一审法院认为，曙光建筑公司所提交邮寄回单并无胜通钢结构公司签收信息，无法确认胜通钢结构公司确已收到该催告函；同时，曙光建筑公司以胜通钢结构公司迟延缴纳保证金为由解除合同既无合同约定，亦不符合法定解除条件，曙光建筑公司以此为由发出的解除通知亦不发生法律效力。综上，曙光建筑公司依据催告函确认双方间钢结构施工合同已解除的抗辩主张，应不予采纳。胜通钢结构公司所施工钢结构工程仍为履行双方于2017年1月15日签订的《钢结构施工承包合同》内容。关于争议焦点二，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。曙光建筑公司、胜通钢结构公司之间签订的钢结构施工承包合同系当事人真实意思的表示，合法有效，曙光建筑公司、胜通钢结构公司均应按合同约定履行义务。现案涉车间一工程已于2018年9月20日竣工验收合格，双方确认工程总价为725832.8元。根据合同约定，竣工验收两年支付至95%，竣工三年付清尾款，则胜通钢结构公司要求曙光建筑公司支付全部工程款的主张，因尚未满足付款条款，故不予支持，曙光建筑公司应支付至工程款的95%，即689541.16元。扣除曙光建筑公司已支付的480000元，尚欠209541.16元，由曙光建筑公司承担继续给付义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、南通曙光建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付扬州市胜通钢构工程有限公司工程欠款209541.16元；二、驳回扬州市胜通钢构工程有限公司的其他诉讼请求。如南通曙光建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元（已减半收取），由南通曙光建筑工程有限公司负担（扬州市胜通钢构工程有限公司已预交，南通曙光建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内迳交扬州市胜通钢构工程有限公司）。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曙光建筑公司提交下列证据：证据一、开工报告扫描件及工程竣工验收记录扫描件，证明被上诉人未按约定期限完成工作；证据二、涉案工程维修费用明细复印件，证明保修期内，被上诉人未尽到维修义务，由上诉人承担了相关的维修维护费用共计14662元。被上诉人胜通钢结构公司质证认为：证据一真实性认可，但不能证明车间一是在2016年12月10日开工，根据一审查明的事实，被上诉人在2017年3月1日才开工，对方已经认可，被上诉人于2017年6月下旬已经完工，相关人员已经撤场，有被上诉人的工作人员与上诉人单位项目经理戴海军之间的短信可以验证；关于证据二，被上诉人至今未收到上诉人的维修通知，也未委托上诉人进行所谓的维修，且从该证据中无法看出该费用系完全用于车间一的维修以及该费用合理正当。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，曙光建筑公司所提交的邮寄回单并无胜通钢结构公司签收信息，无法确认胜通钢结构公司确已收到该催告函；同时，曙光建筑公司以胜通钢结构公司迟延缴纳保证金为由解除合同既无合同约定，亦不符合法定解除条件，曙光建筑公司以此为由发出的解除通知亦不发生法律效力。故，曙光建筑公司所提的双方间钢结构施工合同已解除的上诉理由，应不予采纳。曙光建筑公司二审提交的证据不能证明其所提的无法正常支付工程款的理由成立，故该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，曙光建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5136元，由上诉人南通曙光建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二一年三月三十一日书记员  陆超凡