湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1022民初162号原告：刘业强，男，1959年12月6日出生，汉族，住湖北省公安县。原告：陈世梅，女，1962年7月7日出生，汉族，住湖北省公安县。二原告共同委托诉讼代理人：伍发荣，公安县南平法律服务所法律工作者。被告：杨维成，男，1969年1月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市宜城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司，住所地湖北省襄阳市宜城市襄沙大道塞纳春天小区1号楼，统一社会信用代码：914206846622994513。法定代表人：刘俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。原告刘业强、陈世梅诉被告杨维成、中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理此案。原告刘业强及其委托诉讼代理人伍发荣、被告杨维成、被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司委托诉讼代理人王敬锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘业强、陈世梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告刘业强各项损失11191.34元，赔偿原告陈世梅各项损失15220.12元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告杨维成辩称：我不是肇事逃逸，事故发生后我向原告刘业强赔付了300元；对交警责任划分无异议；我所驾车辆在被告保险公司处投保交强险及第三者责任险；原告部分诉请金额过高，应依法予以核减；事故发生时，我没有驾驶证。被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司辩称：因被告杨维成无证驾驶机动车，我公司不应担承担保险赔偿责任；即使我公司承担赔偿责任，也只应在交强险限额内承担赔偿责任，且有权向被告杨维成进行追偿；我公司不承担本案诉讼费及鉴定费；原告部分诉请金额过高。双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换及质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过双方提交的证据及庭审调查、辩论情况，本院认定事实如下：2020年7月16日1时45分许，被告杨维成驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车沿锡海线（207国道）由东向西行驶至2729公里亭子山十字路口处时，与刘业强载陈世梅驾驶轻便三轮摩托车在此由北向南行驶时发生碰撞，造成两车受损，刘业强、陈世梅受伤，杨维成逃逸的交通事故，该起事故经公安县公安局交通警察大队第×××××号道路交通事故认定书认定，杨维成承担此次事故的主要责任，刘业强承担此次事故的次要责任，陈世梅无责任。事故发生后，刘业强、陈世梅入公安县章庄铺中心卫生院住院治疗12天，另查明，杨维成所驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司购买交强险及50万元商业第三者责任险并有不计免赔。事故发生时，被告杨维成未取得机动车驾驶证。经过庭审调查、双方举证质证、法庭辩论，本院对双方均无异议的证据及事实予以确认。双方主要争议焦点在于：一、交警部门事故责任认定事实是否有误。被告杨维成主张自己并未肇事逃逸，交警部门出具的事故责任认定书认定事实有误，不应作为本案证据使用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”交通事故认定书是公安机关具有专门知识的人员，根据一定的专业技能、按照一定的原则和方法，通过分析论证来确定当事人应否承担事故责任的过程，其形成具有真实性、可靠性和科学性，属于公文书证，具有较高的证明效力，若没有新的事实和充分有力证据，法院应予以采纳。本案中，公安县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》是经合法程序，依法收集证据并结合现场勘查材料、现场图及现场照片、当事人陈述及证人证言等证据综合作出的，客观公正、合理合法。被告主张该事故认定事实有误的证据不足。本院依法采纳公安县公安局交通警察大队第×××××号道路交通事故认定书的责任认定。二、关于原告刘业强与陈世梅的误工期、护理期、营养期、后续治疗费问题。被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司辩称对原告刘业强、陈世梅的司法鉴定意见中误工期、护理期、营养期的鉴定结论有异议，原告陈世梅的后期治疗费并非必要发生费用，应不予支持。本院认为，原告为支持其主张，向本院提交了公安九鼎法医司法鉴定所的司法鉴定意见书，被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司虽对该司法鉴定意见书提出异议，但并未在法定期限内申请进行重新鉴定，也未提交其他相反证据，本院依法对原告提交司法鉴定意见书中鉴定意见予以采信。对原告的各项经济损失，本院现依法逐人逐项进行确认：关于原告刘业强的损失情况：一、医疗费，原告刘业强主张4499.34元，并提供湖北省医疗单位住院收费票据两张及湖北省医疗单位门诊收费票据三张，但原告刘业强提交的编号为0131691244、0131691236的两张门诊票据上标注有“作废”字样，编号为013093374X的门诊收费项目为疫苗费，无法证实与本案交通事故的关联性，故对上述三张票据本院不予采纳，根据原告刘业强提交的两张住院收费票据，本院确认原告刘业强医疗费为3360.84元。二、护理费，原告刘业强主张818元（42677元/年÷365天×7天）,结合原告住院治疗情况、出院医嘱、司法鉴定意见及我省上一年度居民服务业就业人员年平均工资标准，本院予以确认。三、误工费，原告刘业强主张2324元（42416元/年÷365天×20天），但其提交的农村土地承包经营权证证实其从事职业为务农，而非住宿和餐饮业，结合原告住院治疗情况、出院医嘱、司法鉴定意见及我省上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准，本院确认原告刘业强误工费为1964.87元（35859元/年÷365天×20天）。四、住院伙食补助费，原告刘业强主张600元（50元/天×12天），结合原告住院治疗情况、本地生活消费水平及国家机关工作人员的出差伙食补助标准，本院依法予以确认。五、营养费，原告刘业强主张300元（20元/天×15天），因原告刘业强出院时并无加强营养医嘱，故对该项主张本院不予支持。六、鉴定费，原告刘业强主张1000元，并提供湖北增值税普通发票，本院予以确认。七、交通费，原告刘业强主张150元，其虽提交由余典军出具的证明，但该证明不符合证据的法定要件，也无法核实该证据所产生费用与本次交通事故的关联性，故对该项主张本院不予支持。八、摩托车修理费，原告刘业强主张1500元，其虽提交湖北增值随普通发票一张，但该发票的开具时间为2020年12月16日，无法证实与本次交通事故的关联性，故对该项主张本院不予支持。综上，原告刘业强各项经济损失合计人民币7743.71元。关于原告陈世梅的损失情况：一、医疗费，原告陈世梅主张2888.12元，并提供湖北省医疗单位住院收费票据两张及湖北省医疗单位门诊收费票据两张张，但原告陈世梅提交的编号为0131691260、0131691252的两张门诊票据上标注有“作废”字样，无法证实与本案交通事故的关联性，故对上述两张票据本院不予采纳，根据原告陈世梅提交的两张住院收费票据，本院确认原告刘业强医疗费为1942.12元。二、护理费，原告陈世梅主张1753元（42677元/年÷365天×15天）,结合原告住院治疗情况、出院医嘱、司法鉴定意见及我省上一年度居民服务业就业人员年平均工资标准，本院予以确认。三、误工费，原告陈世梅主张5229元（42416元/年÷365天×45天），但其提交的农村土地承包经营权证证实其从事职业为务农，而非住宿和餐饮业，结合原告住院治疗情况、出院医嘱、司法鉴定意见及我省上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准，本院确认原告刘业强误工费为4420.97元（35859元/年÷365天×20天）。四、住院伙食补助费，原告陈世梅主张600元（50元/天×12天），结合原告住院治疗情况、本地生活消费水平及国家机关工作人员的出差伙食补助标准，本院依法予以确认。五、营养费，原告陈世梅主张600元（20元/天×30天），因原告陈世梅出院时并无加强营养医嘱，故对该项主张本院不予支持。六、鉴定费，原告陈世梅主张1000元，并提供湖北增值税普通发票，本院予以确认。七、交通费，原告陈世梅主张150元，其虽提交由余典军出具的证明，但该证明不符合证据的法定要件，也无法核实该证据所产生费用与本次交通事故的关联性，故对该项主张本院不予支持。八、后续治疗费，原告陈世梅主张3000元，结合原告司法鉴定意见，本院依法予以确认。综上，原告陈世梅的各项经济损失合计人民币12716.09元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告刘业强医疗费3360.84元，住院伙食补助费600元，合计人民币3960.84元；原告陈世梅医疗费1942.12元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费600元，合计人民币5542.12元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘业强人民币3960.84元、赔偿原告陈世梅人民币5542.12元；原告刘业强护理费818元、误工费1964.87元，合计人民币2782.87元；原告陈世梅护理费1753元、误工费4420.97元，合计人民币6173.97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿原告刘业强人民币2782.87元、赔偿原告陈世梅人民币6173.97元。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司应赔偿原告刘业强人民币6743.71元（3960.84元+2782.87元），应赔偿原告陈世梅人民币11716.09元（5542.12元+6173.97元）。因被告杨维成在事故发生时属于无证驾驶，被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司在交强险赔偿范围内享有对被告杨维成的追偿权。因被告杨维成承担此次事故的主要责任，对于原告刘业强保险不予赔偿的鉴定费1000元及原告陈世梅保险不予赔偿的鉴定费1000元，被告杨维成应赔偿1400元（1000元×70%+1000元×70%）。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千二百零八条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条、第一千二百一十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘业强人民币6743.71元，并在该赔偿范围内有权向被告杨维成进行追偿；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈世梅人民币11716.09元，并在该赔偿范围内有权向被告杨维成进行追偿；三、被告杨维成于本判决生效后十日内赔偿原告刘业强人民币700元，赔偿原告陈世梅人民币700元。四、驳回原告刘业强、陈世梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，依法减半收取230元，由被告杨维成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王茂昕二〇二一年三月二十三日书记员  李鸣晨