安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终580号 上诉人（原审原告）：朱素芹，女，1962年11月16日出生，汉族，住安徽省太和县，系李先才妻子。 上诉人（原审原告）：李静，男，1987年12月16日出生，汉族，住安徽省太和县，系李先才长子。 上诉人（原审原告）：李光，男，1990年9月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，系李先才次子。 上诉人（原审原告）：李平，女，1988年12月16日出生，汉族，住安徽省太和县，系李先才女儿。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：丁飞，安徽徽豪律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：太和县坟台镇中心学校，住所地太和县坟台镇，统一社会信用代码1234122248594384X4。 法定代表人：牛峰，该校校长。 委托诉讼代理人：李**，安徽浩太律师事务所律师。 上诉人朱素芹、李静、李光、李平因与被上诉人太和县坟台镇中心学校劳动争议纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院作出(2020）皖1222民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。 朱素芹、李静、李光、李平上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由太和县坟台镇中心学校承担本案诉讼费用。事实和理由：我方在一审审理期间提供的证据足以证明李先才与太和县坟台镇中心学校存在劳动关系，该学校应为李先才补交相关社保费用和支付李先才应享受的医疗保险待遇30万元，故一审判决认定李先才与该学校不存在劳动关系显属认定事实错误和适用法律错误。 太和县坟台镇中心学校辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。李先才与我校不存在劳动关系。对方当事人所称李先才的任教经历系其受韩巧荣、陶守坤、张迪等个人聘用代为上述三人代课，其报酬由以上三人发放，与我校不存在任何劳动关系或劳务关系。李先才未依法取得教师资格。对方当事人要求我校为李先才补交2000年至2019年期间的社保费用和支付医疗保险待遇一事无任何法律和事实依据。 朱素芹、李静、李光、李平向一审法院起诉请求：依法判确认李先才与太和县坟台镇中心学校之间存在劳动关系，由太和县坟台镇中心学校补交从2000年至2019年9月期间的社保费用以及支付李先才应享受的医疗保险待遇30万元。 一审法院认定事实：李先才生前在太和县坟台镇张坡桥小学代课，未取得教师资格。2019年9月12日，李先才因病入住太和县中医院，主要诊断：大面积脑梗死，其他诊断：症状性癫痫、肺部感染、高血压（2级、很高危）、脑动脉狭窄、闭塞、高脂血症、高同型半胱氨酸血症、应激性溃疡，住院共173天，于2020年3月12日去世。太和县教育局开展“夕阳红”支教和普通高校毕业生就业见习工作（太教人〔2018〕274号），该文件第六条第2项表述：支教和就业见习人员享受工作生活补助，每人每月2000元，由县财政拨付。2019年5月10日，太和县坟台镇中心学校给李先才转款10000元；2019年9月12日，太和县坟台镇中心学校再次给李先才转款10000元。上述两笔转款均显示系“代发工资”。李先才2013年至2019年领取村务监督补贴。李先才母亲朱兰真自愿放弃对李先才一切财产的继承权。 一审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。中国公民在各级各类学校和其他教育机构中专门从事教育教学工作，应当依法取得教师资格。本案中，李先才在太和县坟台镇张坡桥小学教书期间，未依法取得教师资格，故李先才与太和县坟台镇中心学校基于从事聘用教师岗位而意于形成的劳动关系，因不符合法律法规规定的主体资格，对于朱素芹、李静、李光、李平要求确认李先才与太和县坟台镇中心学校之间存在劳动关系的诉求，不予支持。朱素芹、李静、李光、李平要求该校补交社保费用，因不属于法院受案范围，不予处理。朱素芹、李静、李光、李平要求该校支付李先才应享受的医疗保险待遇30万元，因未提供证据证明，不予采信。综上，根据《中华人民共和国教师法》第十条第一款规定，判决：驳回朱素芹、李静、李光、李平的全部诉讼请求。案件受理费10元，由朱素芹、李静、李光、李平负担。 本院二审期间，朱素芹、李静、李光、李平围绕上诉请求依法提交李士光、朱景云出具证明的照片两张，证明目的为李先才自1981年至2013年在太和县坟台镇回民小学任教。对该证据本院认定如下：对于照片中所显示两份证明的出具人李士光、朱景云均未出庭作证，本院对于该证据的真实性无法核实，加之李士光于2020年4月30日出具的说明及2020年8月14日所作证人笔录均与上述照片中的内容相互矛盾，故本院对该证据不予认定。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为,当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。朱素芹、李静、李光、李平在仲裁申请和一审起诉状中陈述李先才自2000年开始从事教师工作，其中2000年至2011年在太和县李小学任教，2011年9月至2018年9月在太和县坟台镇回民小学任教，2018年9月至生病在太和县坟台镇张坡桥小学任教。而朱素芹、李静、李光、李平在二审上诉状中陈述李先才从1981年开始从事教师工作，其中1981年至2003年在太和县李小学任教，2004年9月至2018年9月在太和县坟台镇回民小学任教，2018年9月至生病在太和县坟台镇张坡桥小学任教，明显与之前陈述内容不一致。同时，朱素芹、李静、李光、李平在二审期间所提交的两张照片中显示，朱景云陈述李先才从1981年至2003年在太和县李小学任教，李士光陈述李先才从1981年至2004年在太和县坟台镇回民小学任教，即上述照片中的内容亦自相矛盾，无法证明李先才与太和县坟台镇中心学校之间存在人身隶属方面的特征。加之，朱素芹、李静、李光、李平自认自李先才任教以来仅收到2019年5月10日、2019年9月12日两笔各1万元的工资，与其所陈述李先才任教37年所付出的劳动力明显不能对价，但李先才生前却从未向学校提出质疑或相关部门反映情况，不符合常理。综上，朱素芹、李静、李光、李平上诉称李先才与太和县坟台镇中心学校存在劳动关系，但其并未提供证据对其主张加以证明，其应承担举证不能的不利后果，故朱素芹、李静、李光、李平的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院关于“李先才在太和县坟台镇张坡桥小学教书期间，未依法取得教师资格，故李先才与太和县坟台镇中心学校基于从事聘用教师岗位而意于形成的劳动关系，因不符合法律法规规定的主体资格，对于朱素芹、李静、李光、李平要求确认李先才与太和县坟台镇中心学校之间存在劳动关系的诉求，不予支持。”的论述确属不当，本院予以纠正释明。由于朱素芹、李静、李光、李平要求太和县坟台镇中心学校补交社保费用，不属于法院受案范围，且朱素芹、李静、李光、李平并未提供证据证明太和县坟台镇中心学校应支付李先才享受的医疗保险待遇30万元，故一审判决对上述主张不予支持并无不当。 综上，朱素芹、李静、李光、李平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由朱素芹、李静、李光、李平负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵静怡 审判员  关 岚 审判员  黄发全 二〇二一年三月三十一日 法官助理王晴川 书记员王影 附：（2021）皖12民终580号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。