宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0205民初1205号 原告：贡友良，男，1973年6月3日出生，汉族，住宁波市江**。 被告：宁波市拓展物业公司（统一社会信用代码：91330200144088603X）。住所地：宁波市江**育才路**。 法定代表人：王亮。 委托诉讼代理人：梁仲勇，该公司员工。 被告：梁敏君，女，1983年12月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告贡友良与被告宁波市拓展物业公司（以下简称拓展公司）、梁敏君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的主卧、客厅是否漏水、漏水原因以及修复方案、修复费用、修复时间进行了司法鉴定。原告于2020年7月3日申请撤回对被告梁敏君的起诉，本院予以准许。本案于2020年8月12日公开开庭进行了第一次庭审。原告贡友良，被告拓展公司的法定代表人王亮及其委托诉讼代理人梁仲勇到庭参加第一次庭审。原告于2020年9月20日申请追加梁敏君作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2021年2月9日公开开庭进行了第二次庭审。原告贡友良，被告拓展公司的法定代表人王亮，被告梁敏君到庭参加第二次庭审。本案于2021年2月25日公开开庭进行了第三次庭审。原告贡友良，被告拓展公司的法定代表人王亮到庭参加第三次庭审，被告梁敏君网络参加第三次庭审。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 原告贡友良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即修理位于宁波市江北区××街道××路××弄××号××幢××号××室开裂及漏水的地板（需敲掉605室地板做防水）；2.判令两被告支付原告修理505室开裂漏水的天花板费用（包括已经发生的和修理现存开裂及水渍的预计费用）；3.判令两被告赔偿原告首次漏水日至修理完毕期间的精神损失，按每日300元计算；4.判令禁止被告梁敏君在修理完毕之前将605室出租、出售；5.判令被告拓展公司鉴定605室的阁楼楼梯、室内隔墙位置、施工方案是否符合建筑规范；6.判令本案包括诉讼费在内的一切相关费用由两被告承担。本案审理期间，原告于2020年7月2日第一次申请将全部诉讼请求变更为：1.判令被告拓展公司支付修复费用5568元及修复期间租房费用2000元；2.判令被告拓展公司支付鉴定费10000元；3.本案诉讼费用由被告拓展公司承担。后原告于2020年9月22日再次申请将全部诉讼请求变更为：1.判令两被告支付原告2016年5月主卧漏水修复费用1098.8元；2.判令两被告支付原告2018年9月主卧漏水修复费用1098.8元；3.判令两被告支付原告2019年9月13日主卧漏水修复费用1098.8元；4.判令两被告支付原告2019年10月3日主卧漏水修复费用1098.8元；5.判令两被告支付原告2019年9月13日客厅漏水修复费用4469.1元；6.判令两被告支付原告房屋修复期间租房费用2000元；7.判令被告梁敏君支付原告2019年厨房漏水更换吊顶费用500元；8.判令两被告支付原告主卧和客厅漏水的司法鉴定费10000元；9.判令两被告立即修复导致主卧和客厅漏水的源头，并按建筑物防水相关规范防水测试验收；10.判令两被告支付本案相关的一切诉讼费用。事实与理由：位于盛世嘉苑******的房屋属于被告梁敏君所有，位，位于该房屋楼下的**属于原告所有2016年5月20日至今，原告所有的505室天花板多次出现开裂漏水，期间被告拓展公司于2017年修理过一次，被告梁敏君从未到场查看。原告所有的505室房屋具体漏水及维修情况如下：1.2016年5月20日，505室主卧天花板严重漏水，需用盆接水，可见裂缝约1.5米。原告与被告拓展公司多次勘察确认水源来自楼上605室通往阁楼楼梯间的隔墙。当时605室的业主蔡根源与被告拓展公司互相推诿。2.2017年下半年，经原告多次要求，被告拓展公司派人在505室主卧天花板裂缝处打孔注浆，因操作不当导致胶水滴漏一夜，事后也证明并未堵住漏水，且被告拓展公司注浆完并未修复天花板上黑痕。2018年上半年，原告以为已经不漏，自行请人粉刷裂缝。3.2018年9月，505室主卧原漏水处再次漏水，并有鼓包出现，原告于年底再次请人粉刷。4.2019年上半年，505室厨房天花板多处漏水，此时被告梁敏君已为605室所有权人，原告要求被告梁敏君立即维修，但被告梁敏君表示下半年维修。5.2019年9月13日，505室主卧原漏水处再次漏水，同时客厅中间位置出现2条裂缝，其中一条长达1米，并出现漏水水渍，天花板出现大面积黑点，原告联系被告梁敏君，被告梁敏君表示下半年没有时间维修，需等到明年维修。6.2019年10月3日，505室主卧原漏水处再次漏水，并出现鼓包，且距原裂缝约30厘米处新出现长约10公分裂缝及漏水痕，原告短信通知被告梁敏君，被告梁敏君回复会于次日下午查看，原告不确定被告梁敏君是否查看过605室情况，但被告梁敏君从未查看过505室的漏水情况。 被告梁敏君辩称，1.涉案605室房屋确系其所有，但是阁楼区域，其只有使用权并没有所有权，外墙防水没做好，发生漏水，责任不全在其；2.其为了解决问题，在已解决漏水根本原因的情况下，当时承诺请人修复，但原告拒绝了，坚持要求鉴定，鉴定费用不应由其承担。3.其于2018年3月正式成为涉案605室房屋的业主，之前漏水与其无关，原告也未提供修复费用凭证，其只认可鉴定意见书上的修复费用，对租房费用亦不予认可。 被告拓展公司辩称，1.涉案605室发生漏水至505室，其钧及时协调，并配合维修，尤其是605室原业主蔡根源不履行维修义务时，在505室楼板进行了注浆防水维修。2019年再次发生漏水时，其在台风中实施紧急处理。原告长期拖欠物业服务费情况下，其也未推诿，已尽到物业职责。2.漏水原因主要是涉案605室业主对阁楼平台未及时清理，及种植的绿化树木根系堵塞排水管，维修责任应由被告梁敏君承担。 根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下： 一、双方当事人无争议的事实。 原告系宁波市江北区盛世嘉苑1幢3号505室的业主，被告梁敏君系宁波市江北区盛世嘉苑1幢3号605室，605阁楼的业主。因505室发生漏水，原告与两被告发生纠纷诉至法院。2020年3月27日，原告与两被告进行鉴定听证，被告梁敏君表示已解决了漏水根本原因，愿意承担修复原告天花板的费用，原告认为两被告提出的修复方案无法解决漏水根本问题，申请对505室的主卧及客厅是否漏水、漏水原因、修复方案、修复费用及修复工期进行鉴定，两被告表示同意，原告与两被告协商后均同意由宁波科集技术服务有限公司对上述问题进行鉴定。 宁波科集技术服务有限公司于2020年6月5日出具甬集鉴字[2020]25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“洪塘街道盛世嘉苑1-505室房屋的主卧、客厅天花板有漏水、漏水原因为605室阁楼室外露台排水不畅，在台风大雨天气会有大量积水，积水从阁楼外漏到阁楼户内，沿楼梯漏到605室的卧室，造成605室的卧室积水渗到505的客厅、卧室顶板，导致505室顶板发霉等痕迹。修复费用总计：5568元。修复工期大约10天左右。”原告为此支付鉴定费10000元。 以上事实有原告提供的房产证（复印件）、宁波市不动产登记信息查询结果，以及原告申请鉴定而出具的甬集鉴字[2020]25号司法鉴定意见书为证。至于原告提供的照片一组，应以受损害房屋现状为准，本院不予论证；被告提供的照片一组，系同小区他人房屋状况，与本案无关。 二、双方当事人有争议的事实。 （一）赔偿责任主体。 原告主张两被告均有赔偿责任。被告梁敏君主张其有一定责任并非全部责任，室外露台并非其所有。被告拓展公司主张被告梁敏君为赔偿责任主体。 本院认为，宁波科集技术服务有限公司出具的甬集鉴字[2020]25号司法鉴定意见书已明确漏水原因系605室阁楼室外露台排水不畅，在台风大雨天气会有大量积水，积水从阁楼外漏到阁楼户内，沿楼梯漏到605室的卧室，造成605室的卧室积水渗到505的客厅、卧室顶板。605室阁楼业主系被告梁敏君，阁楼外露台经本院现场勘查以及被告梁敏君庭审陈述可知，进入该外露台需先进入605室，再登上阁楼，走出阁楼才是该外露台，未经被告梁敏君同意是无法进入该外露台的。被告梁敏君庭审陈述该外露台并未在其房产证面积内，但根据涉案小区的情况，小区内顶层外露台系作为赠送面积给予业主使用的，涉案的外露台一直由605室业主使用，且未经605室业主同意旁人无法进入，因此外露台排水不畅导致积水，应系605室业主管理不善所致，而积水通过阁楼外墙面漏到阁楼户内，沿楼梯漏到605室卧室，最后渗到505室的客厅、卧室顶板，一方面系605室的业主对自己房屋及阁楼管理不善，发生如此严重的漏水都未及时处理，另一方面也有可能阁楼外墙防水存在问题，但是阁楼及外露台都系在605室业主使用下，且之前已有多次漏水发生，应尽到足够注意义务，对此进行维修，因此支出的费用若是认为属于房产商建造时的问题可另行主张，但不能因此造成损失的扩大。综上，本院认定本案的责任主体应为605室的业主即被告梁敏君 （二）原告的损失。 原告主张其具体的损失为2016年5月主卧漏水修复费用1098.8元、2018年9月主卧漏水修复费用1098.8元、2019年9月13日主卧漏水修复费用1098.8元、2019年10月3日主卧漏水修复费用1098.8元、2019年9月13日客厅漏水修复费用4469.1元、2019年厨房漏水更换吊顶费用500元、房屋修复期间租房费用2000元、司法鉴定费10000元。 本院认为，根据原告陈述，其房屋主卧最后一次漏水发生在2019年10月3日，客厅最后一次漏水发生在2019年9月13日，原告主张的2015年5月、2018年9月、2019年9月13日主卧的修复费用，原告未提供证据证明其每次漏水时均花费钱款进行维修，那么维修费用应由最后一次漏水造成的现状需要的维修费用为准，几次漏水造成的需要修复的地方已经涵盖进现况需要修复的地方。根据甬集鉴字[2020]65号司法鉴定意见书，原告的损失为漏水造成505室主卧及客厅顶板发霉等痕迹，修复费用总计5568元，修复工期大约10天左右。因此，本院认定修复费用为5568元。结合受损房屋面积、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要的空置期等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格，本院酌情确定原告因房屋修复和空置产生的租房费用1000元。关于鉴定费损失，被告梁敏君在鉴定前表示已解决了排水不畅的根本原因，会承担修复天花板的费用，但原告不同意两被告提出的修复方案，坚持申请鉴定漏水原因及修复费用，造成损失扩大，结合本案实际情况，本院认定鉴定费损失由原告与被告梁敏君各半承担。关于原告主张的厨房更换吊顶的费用500元，原告未提供证据证明与被告梁敏君有关，也未提供修复费用凭证，本院对该主张不予采纳。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因605室阁楼室外露台排水不畅造成积水，积水又通过605阁楼外墙漏到阁楼户内，经楼梯漏到605卧室，最后渗到505室主卧及客厅顶板，造成原告损失，应由605室业主承担相应的赔偿责任。对于原告主张的房屋修复费用、修复期间的租金损失及鉴定费损失的合理部分，本院予以支持。另外关于原告诉请修复导致主卧和客厅漏水的源头，并按建筑物防水相关规范进行防水测试验收，根据鉴定意见书可知，漏水根本原因系阁楼室外排水不畅，经本院勘察，现涉案阁楼外露台已没有堵塞，且原告亦陈述自2019年10月3日最后一次漏水后至今就没有漏水，因此，暂时不存在修复源头及测试的问题。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁敏君于本判决生效之日起十日内支付原告贡友良房屋修复费用5568元，修复期间的租金1000元，鉴定费损失5000元，合计11568元； 二、驳回原告贡友良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，减半收取计167元，由原告贡友良负担77元，被告梁敏君负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王翔 二〇二一年三月一日 书记员  林杰 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。