浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙行终335号上诉人（原审原告）阮晓宇，男，1966年12月29日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市江干区。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路**。法定代表人刘忻，市长。委托诉讼代理人严斌、曹士凡。阮晓宇诉杭州市人民政府驳回行政复议申请决定一案，杭州市中级人民法院于2021年2月4日作出（2020）浙01行初448号行政裁定，驳回原告阮晓宇的起诉。阮晓宇不服，向本院提出上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。案经阅卷审查，现已审理终结。原审经审理查明，2020年6月3日，原告阮晓宇向杭州市卫生健康委员会（以下简称杭州市卫健委）提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为“贵委2020年度聘用浙江尹天律师事务所律师周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件，双方聘用协议书，提交市司法局(原市法制办)专项备案登记程序，及所支付其代理费专项财政开支凭证的系列性相关执法信息资料”，所需政府信息的用途为“核对2020年贵委聘用浙江尹天律师事务所周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼的合法性，程序性”。2020年7月29日，杭州市卫健委作出杭卫信公（2020）15号《政府信息公开答复意见书》（以下简称案涉答复意见）并向原告邮寄送达。原告不服该答复意见，于2020年8月3日向被告杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府受理后，于同年9月28日作出杭政复（2020）667号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），并向原告邮寄送达。原告阮晓宇不服该被诉复议决定，遂向法院提起行政诉讼。原审经审理认为，本案中，原告阮晓宇向杭州市卫健委提交的《杭州市政府信息公开申请表》中所需信息的内容描述为“贵委2020年度聘用浙江尹天律师事务所律师周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件，双方聘用协议书，提交市司法局(原市法制办)专项备案登记程序，及所支付其代理费专项财政开支凭证的系列性相关执法信息资料”，所需政府信息的用途为“核对2020年贵委聘用浙江尹天律师事务所周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼的合法性，程序性”。原告在庭审时对此亦予以确认。故其提出本次公开申请的实质是对律师周良循代表杭州市卫健委参与相关行政诉讼活动的合法性质疑，并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。行政机关对此类不属于信息公开请求的申请所作出的答复，不能依照《政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出复议决定，当事人对复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告阮晓宇的起诉。阮晓宇上诉称：1.原审法院审理程序违规，存在未宣读“全程录音录像”等庭审规则，未要求被申请人行政负责人依法出庭等情形。2.原审法院颠倒“原告、被告”法律地位，对上诉人起诉状“事实和理由”仅记载章节标题内容，刻意裁剪上诉人主张陈述完整意见，却对被上诉人答辩意见全面记载，裁定书明显不符合有关裁判文书规范要求。3.原审法院认定事实错误。杭州市卫健委聘用周良循“特别授权律师”代表该委参与上诉人等行政相对人诉讼的履职行为，亦必须有章可循，必须符合“政府法律服务采购”等规定，复议机关、人民法院亦应依法监督。4.原审法院曲解《政府信息公开条例》的立法目的，认为上诉人提出的本次公开申请实质是对律师周良循代表杭州市卫健委参与相关行政诉讼活动的合法性质疑，进而认为不属于行政诉讼、行政复议的受案范围错误。请求二审法院依法审理，撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，判令杭州市卫健委依法作出依申请内容的答复。杭州市人民政府答辩称：1.答辩人作出的行政复议决定，程序合法。上诉人请求撤销案涉答复意见，向答辩人申请行政复议。答辩人经受理审理作出被诉复议决定并邮寄给上诉人，程序合法。2.被诉复议决定事实清楚。2020年6月3日，上诉人通过网络向杭州市卫健委提出信息公开申请。申请内容描述为：“贵委2020年度聘用浙江尹天律师事务所律师周良循参与和上诉人阮晓宇行政诉讼所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件，双方聘用协议书，提交市司法局(原市法制办)专项备案登记程序，及所支付其代理费专项财政开支凭证的系列性相关执法信息资料”。2020年7月1日，杭州市卫健委向上诉人告知延期办理。2020年7月29日，市卫健委作出并向上诉人邮寄案涉答复意见书，答复如下：关于“所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件”信息，市卫健委认为上诉人申请的内容实为“咨询”事项，不属于“政府信息”，告知上诉人本次申请不作为政府信息公开申请处理；关于“提交市司法局（原市法制办）专项备案登记程序”信息，告知上诉人申请的信息不存在；关于“聘用协议、所支付代理费的专项财政开支凭证”信息，告知上诉人不属于《政府信息公开条例》第二条所指的“政府信息”。上诉人不服申请复议。答辩人认为：上诉人向杭州市卫健委申请政府信息公开，要求获取的案涉信息，属于行政机关在诉讼过程中聘请律师应诉的所依据的专项文件、聘用协议、备案情况和财政开支凭证并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所称的政府信息。同时，从上诉人在行政复议及诉讼过程中的阐述可以看出，其提出的政府信息公开真实用意在于表达对行政机关在与其进行的诉讼中委托律师应诉这一做法的不满和质疑，故不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。因此，杭州市卫健委针对该申请作出的答复不会对上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人就此向答辩人提出的复议申请不属于《行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议受案范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件，故答辩人作出被诉复议决定，并无不当。综上，原审法院经公开开庭审理，根据查明的事实，依法作出驳回起诉的裁定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据材料。经审理，本院对原审裁定认定的事实，予以确认。本院认为，上诉人阮晓宇向杭州市卫健委提交的《杭州市政府信息公开申请表》中所需信息的内容描述为“贵委2020年度聘用浙江尹天律师事务所律师周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼所依据的省政府、市政府发布有关准许贵委聘用政府机构法律顾问参与行政诉讼的专项文件，双方聘用协议书，提交市司法局(原市法制办)专项备案登记程序，及所支付其代理费专项财政开支凭证的系列性相关执法信息资料”，所需政府信息的用途为“核对2020年贵委聘用浙江尹天律师事务所周良循参与和申请人阮晓宇行政诉讼的合法性，程序性”。上诉人在原审庭审时对此亦予以确认。故上诉人提出本次公开申请的实质是对律师周良循代表杭州市卫健委参与相关行政诉讼活动的质疑，并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开申请。行政机关对此类不属于政府信息公开申请所作出的答复，不能依照《政府信息公开条例》的规定进行评判。被上诉人据此认为上诉人就案涉答复意见提出的复议申请不符合行政复议受理条件，进而决定驳回申请人的行政复议申请，并无不当。对不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开申请，行政机关所作出的答复，并不会对申请人的权利义务产生实际影响。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人阮晓宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  徐亮亮二〇二一年三月二十六日书记员  刘 芳1·6·