江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终311号上诉人（原审被告）:江西陆度空间置业有限公司，住所地江西省安福县工业园区，统一社会信用代码91360829558490352U。法定代表人:谢卫安，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾迎春，安福县铁井法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:安福县民盛物业服务有限公司，住所地江西省安县安成北路**，统一社会信用代码91360829685988874E。法定代表人:刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小媛，该公司经理。上诉人江西陆度空间置业有限公司（以下简称陆度空间公司）因与被上诉人安福县民盛物业服务有限公司（以下简称民盛物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2020）赣0829民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陆度空间公司上诉请求：1.请求撤销(2020)赣0829民初2042民事判决，发回重审或查明事实依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定:“对上诉人于2015年11月17日至2016年7月21日期间支付的7万元，其中4万系双方结算前支付的款项，在双方结算时未核减，可认定与上诉人在本案中主张的物业管理费无关”是错误的。根据上诉人提供的2015年11月17日2万元、12月4日1万元、12月17日1万元的银行汇款凭证及被上诉人工作人员贺小鱼的领款凭证以及发票上注明了是缴纳1＃2＃楼前期物业费，应核减1＃、2＃楼的物业费。根据“谁主张，谁举证”原则，不管该4万元是支付结算前的款项，还是支付别的款项，被上诉人应当提供物业管理服务费数额凭证发相印证。否则，该4万元应认定为支付1＃、2＃楼物业费。二、上诉人已多支付了物业费，请法驳回被上诉人的诉请。1.根据2015年7月1日，上诉人与被上诉人达成的协调会会议纪要第一条约定，上诉人同意在7月2日止支付1＃、2＃号楼物业费31919.88元。上诉人分别于2015年7月6日、7月7日、7月31日支付物业费10000元、10000元、11919.88元，故2015年6月31日之前的1＃、2＃号楼的物业费已全部付清。2.根据双方的《交接确认书》以及上诉人致被上诉人工程部《关于城北世纪城工程遗留题汇总表》证明:城北世纪城1＃、2＃号楼共计60套住宅于2014年1月24日已办理了交接手续，也就是说，从2015年7月1日起城北世纪城1＃、2＃号楼的住宅物业费应当全部由业主缴纳。然而，被上诉人将1＃1单元601、602、3单元602，2＃2单元602、3单元601，4单元602，5单元601房屋列为未售楼，共计物业费27333元(从2015年7月至2017年2月28日止)应当予以核减。3.对于1＃楼未售房商铺的数量及价格共计20053元无议。但对2＃18-34号商铺有异议。根据2015年12月30日被上诉人的会计赵海琼的核实，18-26号商铺为谢密英购买，27-34号商铺为罗三生购买。2＃18-34号商铺共计物业费26237元应由谢密英、罗三生缴纳，该款项应当核减。4.按每月/平方米1.2元计算返资金商铺物业费共计14210元有误。根据《前期物业合同》第二十条第3点的约定:“纳入物业管理范围已竣工尚未出售或因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向甲方收取”。被上诉人提的2017年1月1日-2017年2月28日城北世纪城开发商返资金商铺交物业费统计表也可证实返资金商铺物业费是每月/平方米0.8元计算，共计为9800元，多计算4410元应核减。综上，原审认定事实不清，请发回重审或依法改判。被上诉人民盛物业公司辩称：1.我方的诉请是2015年7月1日至2017年2月28日前期物业费，对方支付的是2013年11月20日至2015年7月1日的物业费，在结算之前。上诉人不存在多付物业费。2.对方说的2.2小点中7套未售楼，根据前期物业合同约定，由乙方按每月每平方米0.8元向甲方收取，上诉人的工作人员、负责人都有核对签字，是否卖出上诉人清楚。3.返金商铺是从买受人手里租回来，支付租金，再转租给别人，产生了利润，所以应按每月每平方1.2元收取。民盛物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付城北世纪城物业服务管理费87833元；2、被告向原告支付自逾期支付物业服务管理费之日起至实际支付之日止的违约金（按日万分之五计算，自2014年1月1日计算至2017年2月28日为17026元），合计104859元；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月21日，原告民盛物业公司（乙方）与被告陆度空间公司（甲方）签订了一份《安福城北世纪城前期物业服务合同》，合同约定：……甲方将安福城北世纪城委托于乙方实行物业管理，占地面积约12867平方米，建筑面积约44403.28平方米；委托管理期限为2013年11月21日至2016年11月20日；物业管理服务费，多层住宅房由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元，向业主或物业使用权人收取；车库、储藏间按多层住宅70%收取，电梯房每月每平方米7层以上（含7层）1.2元，7层以下1元（含公摊费），商铺每月每平方米1.2元；向业主或物业使用人收取；管理服务费标准的调整：乙方在调整前需召开物价听证会，得到物价部门批准方可调整；纳入物业管理范围已竣工尚未出售，或因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向甲方收取；缴费方式及时间：按年缴费，每年的7月1日至30日缴费，首次缴费以购房合同约定交房之日百分百收取，第二、三（2年）如未装修，按70%收取，以后按百分百收取，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起，每天按应交管理费的3‰缴纳滞纳金。双方另对其他事项进行了约定。2014年2月，被告向小区业主书面通知1、2栋楼各项设施验收合格，符合交楼条件，通知各业主在2014年3月1日到售楼中心办理入伙相关手续，同时从2014年3月1日起统一收取物业管理服务费。2015年7月1日，原、被告召开关于城北世纪城3#楼，在达不到交房条件下，业主要求领取房屋钥匙的沟通协调会，达成协议：1、开发商同意在7月1日至2日止，支付1#、2#号楼所欠的空置房物业管理费：31919.88元；2、3#楼在达不到交楼条件下，如有业主自愿领取房屋钥匙，由物业先期登记，陪同业主前往看楼，不提供其他服务。会议一致同意：在达不到收楼条件下，以物业登记的户数，每月10号前物业向开发商上报为准。开发商按登记的实际数量、房屋面积、按月向物业支付前期物业管理费，一直到开发商整改达到收楼条件后，由物业与业主签订物业服务合同后停止支付前期物业费。……4、3#楼业主如需进行房屋装修，待全面达到收楼条件后，以开发商书面通知为准。业主与物业签订服务合同，缴交物业服务费后，方可进行。2015年10月27日，原告向被告发函通知撤离城北世纪城物业服务，内容主要为：民盛物业公司自2014年3月入驻城北世纪城后共计收入10多万元，支出20多万元，严重亏损，故2015年10月26日召开董事会议，决议：1、希望陆度空间公司在10月底按房屋建筑质量标准满足3#楼交房条件正式交房；2、将所欠的前期物业费6万余元向民盛物业公司交清；3、陆度空间公司按合同向民盛物业公司无偿提供不少于120㎡的物业管理用房，以上事项，请陆度空间公司设法解决，否则民盛物业公司只有选择暂时撤离城北物业服务机构，后续问题待民盛物业公司按程序维权后再解决。2015年11月4日，原告再次向被告发《关于城北世纪城物业服务机构去留的确认函》，写明被告所欠物业费近6万多元，根据约定被告应在2015年11月8日前先期支付4万元。彭土香在该函中注明：“经我司研究决定：2015年11月15日前付2万元。2015年11月30日前付2万元”。2015年10月8日，被告向原告发《关于3#楼交房联系函》，内容主要为：城北世纪城3#楼按照合同原定于2014年12月份交房，由于种种原因拖延至今，于2015年9月进行竣工验收，于2015年10月20日开始正式交房，交接前所发生的物业管理费按之前会议约定由被告负责，之后所发生物业管理费由原告与购房客户交接。2015年12月16日，被告向原告再次发《交房通知函》，写明城北世纪城3#楼电梯房决定于2016年1月1日起正式交房，交房后前期物业费至2015年10月30日止由被告承担，2015年11月1日起以后的物业费及相关费用由业主按合同约定向物业公司缴交。2015年7月6日，被告向原告支付物业管理服务费1万元。2015年7月7日，被告向原告支付物业管理服务费1万元。2015年7月31日，被告向原告支付物业管理服务费11919.88元。2015年11月17日，被告向原告支付物业管理服务费2万元。2015年12月4日，被告向原告支付物业管理服务费1万元。2015年12月17日，被告向原告支付物业管理服务费1万元。2016年7月21日，被告向原告支付物业管理服务费3万元。2016年12月16日，原、被告对城北世纪城物业管理服务费进行结算并出具《城北世纪城开发商应付前期物业费结算单》，该结算单记载：“2016年元月5日结算：27228元（见附件清单）2016年8月15日结算：26778元（见附件清单）2016年12月5日结算：25635元（见附件清单）共计79641元大写柒万玖仟陆佰肆拾壹元整。开发商、物业双方经办人、负责人签字认可”，结算单上“开发商经办人、负责人签字盖章”处有谢卫安签字并加盖陆度空间公司公章，备注时间为2016年12月20日，并谢卫安在签字处备注“以双方会计核实为准”，“物业公司经办人、负责人签字盖章”处有贺小鱼签名并加盖民盛物业公司公章，备注时间为2016年12月16日。该结算单附城北世纪城2015年下半年物业费统计表及报销单，2016年上半年物业费统计表及报销单、2016年下半年物业费统计表及报销单。其中，2015年下半年报销单记载“开发商返资住宅商铺及2015年遗忘返资款项27228元，报销人贺小鱼”，谢卫安在报销单上写明：“请财务室按合同复核付款2016.12.13”，所附物业费统计表显示统计内容为1、2号楼2015年7月1日至2015年12月31日期间的物业费，统计表上贺小鱼注明“按双方前期物业管理费标准核算，请贵公司领导及财务核对4页款项汇对2016年元月5日”，刘小红注明“请财务核实金额，按约定付款”，彭土香注明“同意刘小红意见元．5”；2016年上半年报销单记载“根据双方签订前期物业管理合同规定返资款26778元”，谢卫安在报销单上注明“请财务室按合同复核付款2016.12.13”，所附统计表显示统计内容为1、2号楼2016年1月1日至2016年6月31日期间的物业费，统计表上贺小鱼写明“根据双方签定前期物业合同规定返资给物业管理费计26778元2016年8月15日”，刘小红、彭土香注明“产号已核实2016.12.20”，赵海琼也在该表上签字。2016年下半年报销单记载“根据双方签定前期物业管理合同规定返资款25635元”，谢卫安在报销单上注明“请财务室按合同复核付款，时间为2016年8月31日止”，所附统计表显示统计内容为1、2号楼2016年7月1日至2016年12月31日期间的物业费，统计表上贺小鱼写明“根据双方签定前期物业合同规定返资给物业管理费计25635元”，刘小红、彭土香签字注明“产号已核实2016.12.20”，赵海琼也于2016年12月22日签字确认。庭审过程中，被告认可刘小红原系被告处办公室主任，赵海琼原系被告处会计，彭土香原系被告处经理。原告认可贺小鱼原系原告员工。原、被告均认可原告为城北世纪城提供物业管理服务至2017年2月28日止。对双方有争议的证据，该院认证如下：对原告的证据：1、前期物业费结算单及物业费统计表，拟证明被告应付原告物业管理服务费金额的计算明细。被告质证表示有异议，被告会计没有核实，故双方没有结算，被告欠原告物业费总额有异议，是原告自己打印，双方没有签字，2015年下半年，2016年上、下半年返资金商铺物业费统计有异议，按合同约定0.8元/平方米/月计算，2017年统计表商铺物业费980元没有异议，计算没有错误，2015年下半年、2016年上、下半年、2017年未售楼三性均有异议，该住宅房在2014年已交付给原告，更何况被告没有签字认可，对于刘小红、赵海琼于2016年12月20日、22日在2016年下半年的签名为无效，因为该两名员工在2016年10月1日就离开了公司，特别是刘小红在2016年6月份就离开了公司，2015年下半年、2016年上下半年、2017年1、2号楼商铺未售房物业费统计表有异议，据被告会计赵海琼于2015年12月30日在2015年统计表上核实，18－26号商铺为谢密英购买，27－34号商铺为罗三生购买，2#18－34号商铺物业费应由谢密英、罗三生支付。对该份证据，其中对于结算单及2015年7月1日至2016年12月31日的物业费统计表，统计表有被告方办公室主任刘小红、会计赵海琼、经理彭土香，原告员工贺小鱼签字确认，结算单中有被告法人谢卫安、原告员工贺小鱼签字确认，可以证明本案事实，该院予以采信，虽被告主张刘小红、赵海琼在2016年10月1日就离职，二人于2016年12月20日、22日在2016年下半年的签名为无效，但未能提供二人离职证明，且两人在统计表上签字在前，被告法人谢卫安签字在后，谢卫安在签字时亦未对刘小红、赵海琼签字一事提出异议，故对被告的主张不予采信。对2017年1-2月统计表，将结合本案案情及其他证据综合进行评定；2、催费律师函，拟证明向被告催告过物业费。被告质证表示，被告没收到过该函件。对该证据，被告表示未收到，原告亦未能举证证明送达给了被告，故不予采信。对被告的证据：1、会议纪要，拟证明有部分员工在涉案的相关时间段已经离职，其在上班期间所签的字被告认可。原告质证表示，该证据是被告单方面的会议纪要，与本案无关，完全是被告逃避责任的作法。对该证据，系被告单方制作，也无参会人员签字，不予采信；2、付款明细表（付款凭证），拟证明被告已经支付了101919.88元，不欠原告的物业管理费，并且还多支付了40028元。原告质证表示该组证据不能证明被告全部付清了所有物业费，因为被告物业费是从2013年11月21日进驻开始计算至2017年2月28日止，此证据只能证明被告支付了一部分的物业费，但不能证明全部物业费付清。对该证据，将结合本案案情及其他证据综合进行评定。一审法院认为：原告民盛物业公司与被告陆度空间公司签订的《安福城北世纪城前期物业服务合同》合法有效，对双方均具有法律意义上的约束力，被告享有合同中相关权利的同时，也承担合同义务，受合同条款的规范和调整。原告作为物业服务公司，为安福县城北世纪城提供了物业管理服务，被告有依约履行缴纳物业管理服务费的义务，故原告要求被告支付物业管理服务费，有事实及法律依据。被告应支付的物业管理服务费，一审法院依据原告提供的《城北世纪城开发商应付前期物业费结算单》及物业费统计表确认被告应向原告支付2015年7月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费为79641元，核减原、被告结算2015年下半年物业管理服务费（2016年1月）后被告于2016年7月21日支付的3万元，确认被告尚欠2015年7月1日至2016年12月31日期间物业管理服务费为49641元。对2017年1月1日至2017年2月28日期间的物业管理服务费，原告参照双方签字确认的2016年下半年物业费统计表要求被告支付8192元。被告不予认可。一审法院认为，对该期间物业管理服务费，原、被告未进行结算，致物业管理服务费无法确认，但被告作为开发商，房屋出售或使用情况的材料由其掌握，在其未能提供2017年1月1日至2017年2月28日物业管理服务费计算依据或无法举证证明2016年下半年物业费统计表中的房产情况在2017年1、2月期间存在改变、导致该些房产物业管理服务费不再由被告支付的情况下，被告应承担举证不能的后果，即对原告参照2016年下半年物业费统计表要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求予以支持，但对物业管理服务费数额，参照2016年下半年物业费统计表记载的房号、面积及原告在2017年1、2月物业费统计表中认可的单价每月0.8元/平方米，确认为7959元。被告主张对《城北世纪城开发商应付前期物业费结算单》及所附2015年7月1日至2016年12月31日的物业费统计表有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，对被告的该项主张，依法不予支持；被告主张2栋18－26号商铺为谢密英购买，27－34号商铺为罗三生购买，18－34号商铺物业费应由谢密英、罗三生支付的意见。原告解释称该些店铺被告并未交付给谢密英和罗三生，故原告与被告协商后约定由被告支付该些商铺物业管理服务费。一审法院认为，赵海琼虽于2015年12月30日在2015年下半年的统计表上对27－34号商铺物业管理服务费的支付提出了异议，但2016年1月5日赵海琼在该统计表上又签字进行了确认，且之后由被告方人员赵海琼、刘小红、彭土香签字确认的2016年上、下半年的统计表中均显示有27－34号店铺，赵海琼等人均未对该些店铺提出过异议，可认定27－34号商铺物业管理服务费由被告支付一事双方在结算单及统计表上均予以了确认，故对被告方该项主张，不予支持；对被告主张的物业管理服务费单价问题，《安福城北世纪城前期物业服务合同》明确约定“纳入物业管理范围已竣工尚未出售，或因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，由乙方按建筑面积每月每平方米0.8元向甲方收取”，故对被告向原告支付的物业管理费单价0.8元/平方米/月，予以确认。对开发商返资商铺物业费单价1.2元/平方米/月，双方在合同中未约定该种情况下物业管理服务费计算问题，但双方在物业费统计表中签字确认的行为可视为双方对该种情况下就该部分物业管理服务费的支付达成了约定，合法有效，对开发商返资商铺物业费单价1.2元/平方米/月予以确认，对被告所主张对物业管理服务费计算单价有异议的意见，不予支持；被告主张物业管理服务费已经全部交清且多支付了40028元的辩解意见。一审法院认为，依据查明的事实，首先，2015年7月1日，原、被告举行协调会，明确约定被告在7月1日至2日止支付1、2栋楼所欠的空置房物业管理费31919.88元，3号楼开发商按登记的实际数量、房屋面积、按月向物业支付前期物业管理费，一直到开发商整改达到收楼条件后，由物业与业主签订物业服务合同后停止支付前期物业费。故被告于2015年7月6日至2015年7月31日期间三次共计支付的31919.88元，属于被告在2015年7月1日前向原告欠付的1、2号楼物业管理服务费，与原告在本案中主张的物业管理服务费无关。其次，对被告于2015年11月17日至2016年7月21日期间支付的7万元，其中4万元系双方结算前支付的款项，在双方结算时未予核减，可认定与原告在本案中主张的物业管理服务费无关，对剩余3万元系双方开始结算之后所支付，原告未能举证证明该3万元与其在本案中主张的物业管理服务费无关，故应予在涉案物业管理服务费中进行核减。依据双方签订的物业服务合同、协调会记录、原告向被告发送的函件，可以确认被告长期拖欠原告物业管理服务费的事实，并对于3号楼的物业管理服务费，双方并未明确具体数额或举证证明3号楼物业管理服务费计算依据或支付的证明。故在被告未能举证证明3号楼的物业管理服务费数额情况下，被告主张于2015年11月17日至2015年12月17日期间支付的4万元系用于支付原告在本案中主张的2015年7月1日至2017年2月18日期间的物业管理服务费无事实依据，该院不予支持。对原告诉请的违约金，双方在2016年12月16日结算时未写明付款期限，原告亦未能举证证明双方在结算时约定了付款期限，且依据（2019）赣0829民初2543号民事判决书可以认定原告为城北世纪城提供物业服务存在一定瑕疵、过错，故对违约金的诉请，该院不予支持。综上，被告应向原告支付2015年7月1日至2017年2月28日期间的物业管理服务费57600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：一、被告江西陆度空间置业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告安福县民盛物业服务有限公司物业管理服务费57600元；二、驳回原告安福县民盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2397元，减半收取1199元，由被告江西陆度空间置业有限公司负担659元，原告安福县民盛物业服务有限公司负担540元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2014年1月24日的《交接确认书》载明：“楼宇对讲机60户，确认交接。”2014年2月23日的《关于城北世纪城工程遗留问题汇总表》系被上诉人组织工作人员对即将交付的1#、2#号楼进行初检，发现存在需要维修的工程遗留问题，报请上诉人进行维修。《2015年下半年城北世纪城开发商返资金商铺交物业费统计表》有上诉人的工作人员刘小红、彭土香的签字，确认返资金商铺按每月每平方米1.2元计算。《2016年上半年城北世纪城开发商返资金商铺交物业费统计表》和《2016年下半年城北世纪城开发商返资金商铺交物业费统计表》有上诉人的工作人员刘小红、彭土香、赵海琼的签字，确认返资金商铺按每月每平方米1.2元计算。庭审中，上诉人认可在业主正式收房前，物业费应当由其承担。返资金商铺是上诉人为了促进销售，将业主购买的商铺进行返租后再转租给他人。本院二审查明的其它事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人在双方结算前支付的40000元是否应在本案中核减？2.1#、2#号楼中7套房子的物业费27333元及2#号楼18至34号商铺物业费26237元是否应由上诉人承担？3.返资金商铺的物业费收费标准应按0.8元还是1.2元计算？一、关于上诉人在双方结算前支付的40000元是否应在本案中核减。上诉人称结算前支付的40000元在双方结算时没有核减，在本案中应予核减。本院认为，结算是对一个时期的各项经济收支往来核算清楚。《城北世纪城开发商应付前期物业费结算单》系双方对2016年12月16日之前的经济往来进行核算后，确认上诉人在不同时间段还应支付的前期物业费，有双方负责人的签字认可，费用的具体构成方面，也都经过双方工作人员的核对及签字确认，是双方的真实意思表示，上诉人应按照结算单的内容履行付款义务。争议的40000元系上诉人在双方结算前支付，上诉人在结算时也没有提及，且上诉人一直是拖欠物业费，如从应付的前期物业费中核减，意味着上诉人预付了40000元的物业费，这不符合常理。因此，上诉人关于在本案中核减结算前支付的40000元的主张不成立，本院不予支持。二、关于1#、2#号楼中7套房子及2#号楼18至34号商铺的物业费是否应由上诉人承担的问题。上诉人称双方已于2014年1月24日办理了1#、2#号楼的交接手续，不应再缴纳争议7套房的物业费，2#号楼18至34号商铺已于2015年12月30日前售出，也不应再缴纳物业费。本院认为，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。《交接确认书》和《关于城北世纪城工程遗留问题汇总表》是被上诉人在承接物业的过程中，对物业进行查验后向上诉人出具的书面反馈资料，属于依照双方约定进行物业交接的内容。上诉人所称已将房屋的有关资料包括钥匙交予上诉人，系在房屋符合交房条件时方便上诉人及时交房和业主收房的行业通常做法。上诉人也认可在业主收房前，房屋的物业费应由其自行缴纳。上诉人既没有充分的证据证明其在2014年1月24日已将争议的7套房屋售出并交付给业主，也没有证据证明2#号楼18至34号商铺是否交付，应承担举证不利的法律后果。因此，上诉人关于不承担1#、2#号楼中7套房子及2#号楼18至34号商铺的物业费的主张不成立，本院不予支持。三、关于返资金商铺的物业费收费标准问题。上诉人称反资金商铺只是为了促销，收费标准应按0.8元计算。本院认为，根据双方签订的《安福城北世纪城前期物业服务合同》，按建筑面积每月每平方米0.8元向上诉人收取物业费的是针对纳入物业管理范围已竣工尚未出售，或因上诉人原因未能按时交给物业买受人的物业，而返资金商铺则是已经出售，上诉人从业主方返租再进行转租的房屋，不属于合同约定的按建筑面积每月每平方米0.8元收取的范围。双方在2016年12月结算时，上诉人的工作人员也签字确认了返资金商铺按每月每平方米1.2元计算。因此，上诉人关于返资金商铺应按每月每平方米0.8元收取物业费的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陆度空间公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，上诉人江西陆度空间置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  胡 婧审判员  刘 静二〇二一年三月十五日书记员  张 杰