上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终526号上诉人（原审原告）：沈国萍，女，1977年7月27日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：沈国英，女，1980年1月15日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：柴大妹，女，1952年7月27日出生，汉族，住上海市松江区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海凰燊电动车科技有限公司,住所地上海市金山区亭林镇亭泉路****。法定代表人：张亿华，经理。委托诉讼代理人：崔文彬，上海市君和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市松江区石湖荡鑫隆自行车修理店,住所地,住所地上海市松江区石湖荡镇石湖新路****iv>经营者：朱赛前。委托诉讼代理人：崔文彬，上海市君和律师事务所律师。上诉人沈国萍、沈国英、柴大妹（以下简称三上诉人）因与被上诉人上海凰燊电动车科技有限公司（以下简称凰燊公司）、上海市松江区石湖荡鑫隆自行车修理店（以下简称鑫隆修理店）产品责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初14152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人凰燊公司赔偿三上诉人30%损失,即56,858元；一审、二审案件受理费由凰燊公司负担。事实和理由：一、涉案电动车存在产品缺陷。首先，涉案电动车存在设计缺陷。根据GB17761-1999电动自行车通用技术条件第5.1.1条之规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h。本案中,凰燊公司生产的电动车时速可达26km/h以上,已远远超过了相关标准，无疑使骑行者处于危险境地。其次，涉案电动车存在警示缺陷。凰燊公司作为专门生产电动车的企业，明知生产的电动车存在最高时速超标的缺陷，其应当采取醒目的方式提醒驾驶员注意这一点，但本案中,凰燊公司没有做到这一点。此外,凰燊公司刻意误导消费者，在车主手册上仍然标注最高时速是20km/h,让骑行者不会注意到其中的危险，容易放松警惕。二、上述缺陷与损害事实之间有因果关系。首先，涉案电动车的车速增加了车辆的危险性。沈某作为一名老人，驾驶一辆车速远超国家标准的电动车,显然会造成其对车辆的控制力和制动力下降。其次，根据事故责任认定书,沈某承担责任的原因仅仅是因为超速行驶。如果凰燊公司生产的电瓶车符合国家标准,则沈某不会超速行驶，在不超速行驶的情况下，即便发生意外，沈某也不用承担责任。综上，凰燊公司应当承担30%的赔偿责任。被上诉人凰燊公司和鑫隆修理店均辩称，三上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。沈国萍、沈国英、柴大妹向一审法院起诉请求：1.凰燊公司赔偿沈国萍、沈国英、柴大妹死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、手术剃发费、胸部固定带及其他医用品费用、护理费、营养费、住院伙食补助费、亲属误工费、交通费、衣物损失、电瓶车损失共计189,526.44元;2.鑫隆修理店就凰燊公司对沈国萍、沈国英、柴大妹的赔偿承担连带责任。一审法院经审理查明：2018年10月7日，沈某向鑫隆修理店支付2,200元购买涉案电动车，合格证注明生产日期为2018年1月31日，执行标准为GB177761-1999。凰燊公司系涉案电动车的生产厂家。涉案电动车用户手册表明最高车速≤20km/h。重要提示中第9条内容，本公司制造的电动自行车都装有车辆限速器，敬请用户不要擅自拆除限速器，否则因整车车速过快造成的一切后果本公司概不负责。一审法院另查明，2020年4月18日14时38分许，沈某驾驶涉案电动车与案外人胡某发生交通事故，经上海市公安局松江分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》确认，本起事故中胡某驾驶机动车借用非机动车道驶出道路过程中，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行的行为与本起事故的发生有作用；沈某驾驶涉案电动车在道路上行驶过程中，以超过15公里最高时速行驶的行为与本起事故的发生有作用。最终认定胡某对本起事故承担主要责任，沈某承担次要责任。一审法院再查明，涉案电动车于2014年6月19日取得全国工业产品生产许可证，也在上海市经济信息化委2016年第三次更新的《上海市电动自行车产品目录》中。上海枫林司法鉴定有限公司于2020年5月7日出具司法鉴定意见书，对涉案电动车发生事故前的车速进行鉴定，结论为行驶速度约为26公里/小时。一审法院又查明，因交通事故沈某于当日死亡。沈国萍、沈国英、柴大妹为其第一顺位继承人。2020年8月13日，上海市松江区人民法院出具（2020）沪0117民初7001号民事判决书，判决保险公司共赔偿沈国萍、沈国英、柴大妹870,465.76元，胡某赔偿沈国萍、沈国英、柴大妹10,000元律师费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是涉案电动车是否存在产品缺陷且该缺陷与事故的发生是否存在因果关系。一审法院认为，产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产的安全。涉案电动车的最高车速按照用户手册应不超过20km/h，但“超速”尚不足以表明涉案电动车具有了不合理的危险，涉案电动车的用户手册也对重要事项进行了必要的提示。且退一步讲，即便“超速”构成了产品缺陷，该产品缺陷与沈某交通事故的发生之间也并不存在因果关系。道路交通事故认定书认定沈某超过15km/h最高时速行驶而承担事故发生的次要责任，非因超过20km/h而承担次要责任。本起交通事故有实际侵权人，沈某的行驶速度控制在20km/h亦有可能导致该起事故的发生。故根据举证责任的分配，沈国萍、沈国英、柴大妹应承担举证不利的法律后果。故对沈国萍、沈国英、柴大妹的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回沈国萍、沈国英、柴大妹的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2,045元，由沈国萍、沈国英、柴大妹负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：涉案电动车是否存在产品缺陷,与沈某发生交通事故死亡之间是否存在因果关系,凰燊公司是否应当承担30%的赔偿责任?本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，凰燊公司一审提供的涉案电动车的产品合格证表明涉案电动车的主要技术参数符合国家标准，且涉案电动车用户手册表明最高车速≤20km/h，该用户手册还明确提示涉案电动车装有车辆限速器，用户不要擅自拆除，否则车速过快造成的一切后果，凰燊公司概不负责，凰燊公司对相关风险尽到了提示义务。三上诉人主张涉案电动车存在设计缺陷，但并未对此提供有效的证据予以证明。沈某的超速行驶，不能排除系其使用不当所致。由于三上诉人未能提供有效的证据证明沈某的超速行驶及死亡系涉案电动车的设计缺陷造成，其要求凰燊公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，三上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,221元，由上诉人沈国萍、沈国英、柴大妹共同负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二一年三月十五日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。