杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5634号 原告：邓本清，女，汉族，1972年2月3日出生，户籍地四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：陈翩翩，女，1995年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区，与原告系母女关系。 被告：徐飞云，女，1974年3月24日出生，苗族，户籍地湖南省泸溪县。 原告邓本清与被告徐飞云民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为依法由审判员吴雪飞适用普通程序独任审理，并于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告邓本清及其委托诉讼代理人陈翩翩、被告徐飞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓本清提出诉讼请求：1.被告徐飞云赔偿原告经济损失42000元，并自2017年10月10日起按年利率10%支付利息8000元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年10月，被告主动联系原告投资易通商城，并承诺投资少、见效快、回报高，并且被告承诺其个人给予全额退款外加年10%利润的担保。2017年10月10日，原告在被告指导下，向易通商城交纳保证金30000元、管理费12000元。当日，被告向原告出具了内容为：“邓本清在易通商城申请开店，保证金30000元，平台管理费12000元，共计42000元。如果一年内未盈利，本人承诺给予全额退款，外加10%的利润”的承诺书。但原告投资后，该商城并未运营成功，导致原告投资无法收回。2018年10月11日起，原告多次向被告索要损失，但被告均未履行。根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告作为完全民事行为能力人，其向原告出具的承诺书完全出于其真实意思表示，应为合法有效的承诺。并且原告也是基于对被告的信任才作出投资易通商城的行为，现在易通商城项目无法实现预期赢利目的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定：民事法律行为可以附条件……附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。被告承诺向原告退款的承诺条件已经成就，被告应承担退款责任。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告未按期退还原告投资款，给原告造成的利息损失，被告应承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告徐飞云答辩称，1、对原告起诉的事实、理由不服，投资是有风险的，我在出具担保书的时候，完全是基于我们双方的友谊写的。因为投资的时候原告称她老公不同意，让我写一份担保书作为原告对她老公的一个交代，我才写的，不是法律意义上的原因。当时我也是基于对平台的信任才写的这份担保书。2、原告钱交给我，我没有收取任何利益，赚钱是她、亏钱是我，没有任何利益的情况下，我这样担保，是不符合逻辑的。 原告邓本清围绕诉讼请求依法提交了《承诺书》、银行转账流水作为证据，被告徐飞云依法提交了银行转账明细作为证据，本院依职权向杭州市中级人民法院调取了邓本清、徐飞云在“三三系列”所有平台上的投入和收回资金明细材料一份，上述证据均经庭审出示、质证。经审核，本院认为，上述证据双方当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年10月10日，承诺人徐飞云向邓本清出具《承诺书》一份，载明：邓本清在易通商城申请开店，保证金30000/年，平台管理费12000/年，共计42000/年。如果一年内未盈利，本人承诺给予全额退款，外加10%的利润。 庭审中，徐飞云确认收到邓本清交付的该42000元，并称其系“三三集团”的代理商，其收取邓本清42000元后，以其宝利来账户内的积分为邓本清在易通商城开店。 本院依职权向杭州市中级人民法院调取了邓本清、徐飞云在“三三系列”所有平台上的投入和收回资金明细，该明细显示，徐飞云系三三集团的直属区域代理商，徐飞云在宝利来平台入金726100元、认购资金包入金60000元、宝利来平台出金637985元、宝利来盈亏148115元，易通商城投入0元、易通商城退回3960元、易通盈亏-3960元，总计盈亏144155元。邓本清在宝利来平台入金20000元、认购资金包入金0元、宝利来平台出金0元、宝利来盈亏20000元，易通商城投入0元、易通商城退回0元、易通盈亏0元，总计盈亏20000元。原被告双方均确认邓本清在宝利来平台的入金20000元系其自行操作，与本案42000元无关。 另查明，杭州市中级人民法院于2020年5月8日作出（2019）浙01刑初54号《刑事判决书》，其中审理查明下列事实：“1.线下实体招揽加盟商骗取资金。2014年2月至2016年4月期间，被告人王文俊等人先后成立康健公司、玉茶坊和康满堂，通过“三三”系公司各地市场运营人员，以招商会、微信群、培训讲课等方式进行宣传，以推销保健品、岫玉等商品为名在全国各地发展加盟商，以一次性缴纳相应费用获取加盟商资格，后续使用积分折抵进货款的形式承诺保本返利，骗取加盟费。逐步形成宝利来平台和易通商城的市代理、区代理和服务网点三个加盟商层级。”……“3.网上商城充值和开店骗取资金。2016年12月，为骗取资金兑付宝利来平台会员出金，被告人王文俊等人联系魏行（另案处理）在杭州萧山成立易通公司，设立易通商城网上交易平台，向宝利来加盟商和会员发布积分充值促销奖励活动，即现金充值按1比3获取积分（1个积分可按1元在商城使用）后还可按70%比例循环使用积分，以充值返利的高额回报非法集资。同时，宝利来平台的账户资产按1比3平移为易通商城积分。2017年6月，王文俊等人在易通公司设立玉之家商城积分兑现平台和积分兑换模式，但通过讯通公司账户返还兑现1%的比例后未能持续兑付。同年8月，为兑付易通商城积分和宝利来平台会员出金，王文俊等人上线运行新版易通商城，以无风险开店、不盈利全额返还现金的承诺为诱，吸引会员用现金、宝利来账户资产、易通宝积分在新版商城投资开店，继续骗取资金。”该判决书现已生效。 本院认为，本案事实清楚，邓本清向徐飞云交付42000元款项并委托徐飞云代其用于易通商城开店，后因易通商城涉嫌刑事犯罪被查处，该款项未能收回。根据双方陈述及杭州市中级人民法院（2019）浙01刑初54号《刑事判决书》认定的事实，“三三”系各平台内的积分并非涉案金额范围，仅实际入账和出账金额之差被认定为涉案金额，“入账资金1比3兑换积分”及“充值返利”系“三三”系列案件中被告人用来非法集资的犯罪手段之一。根据杭州市中级人民法院查明的事实，徐飞云、邓本清二人在“易通商城”的实际资金投入均为零。即便如徐飞云所述，其确实以宝利来账户内积分为邓本清在易通商城开店，但该部分积分不等同于邓本清支付的款项，徐飞云不应从他人的犯罪手段中获利。且徐飞云实际投入三三集团而未收回的金额均被认定为刑事涉案金额，其可作为受害人获得退赔。而邓本清交付给徐飞云的42000元并未被认定为刑事涉案金额，故邓本清主张徐飞云返还其42000元于法有据，本院予以支持。邓本清还主张按年利率10%标准计算利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐飞云于本判决生效之日起十日内支付原告邓本清42000元； 二、驳回原告邓本清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐飞云负担。 原告邓本清于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐飞云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 吴雪飞 二〇二一年三月四日 代书记员 傅 程