四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0184民初586号 原告：卢艳，女，1982年7月17日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 原告：孙红征，男，1975年10月15日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 二原告共同委托诉讼代理人：马波，四川诺则律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：林沙，四川诺则律师事务所律师实习律师。 被告：成都市中顺城投投资有限公司，住所地：四川省崇州市。 法定代表人：肖恩，董事长。 委托诉讼代理人：高辉，公司员工。 原告卢艳、孙红征与被告成都市中顺城投投资有限公司（以下简称中顺城投公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卢艳、孙红征的委托诉讼代理人马波，中顺城投公司的委托代理人高辉到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 卢艳、孙红征向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决卢艳、孙红征与中顺城投公司之间的商品房买卖合同及认购协议于2020年6月22日解除；2.请求判令中顺城投公司返还卢艳、孙红征已付的全部房价款418,164元，并支付利息23,558.04元（自2019年9月9日起，按中国银行公布的同期贷款基准利率计算至起诉之日，此后仍按中国银行公布的同期贷款基准利率计算至被告付清所有款项止），共计441,722.04元；3.请求判令中顺城公司支付违约金8,786.04元（按涉案房屋的全部房款878,604元的1%计算）；4.请求判令本案案件受理费由中顺城投公司承担。事实和理由：卢艳、孙红征与中顺城投公司于2019年9月7日签订《成都恒大银海湖商品房认购协议》，卢艳、孙红征于同日向中顺城投公司转账支付20,000元定金，用于购买恒大银海湖楼盘三期3栋1-304单元总建筑面积为109.54平方米的房屋。后双方又于2019年9月9日签订编号为0000228的《成都恒大银海湖商品房认购协议》，且卢艳、孙红征于同日向中顺城投公司转账支付398,164元前期购房款。双方签订的《成都恒大银海湖商品房认购协议》中写明中顺城投公司应在签订该认购协议后3个月内办理完毕案涉房屋的抵押解除手续，但中顺城投公司未在3个月内办理完毕，已构成违约，按认购协议中的约定卢艳、孙红征有权解除该协议，并要求中顺城投公司退还所有款项。中顺城投公司与卢艳、孙红征于2019年11月23日签订《四川省商品房买卖合同(预售)》，并在该合同第十八条第(一)款中约定中顺城投公司应于2019年12月31日交付商品房，但中顺城投公司至今未交付涉案房屋。截止2020年6月22日，中顺城投公司已逾期交房达180天以上，且仍未完成案涉房屋的抵押解除手续的办理，故卢艳、孙红征已于2020年6月22日向中顺城投公司主张解除《成都恒大银海湖商品房认购协议》及《四川省商品房买卖合同（预售）》，要求中顺城投公司退还购房款共计418,164元并要求被告支付利息、违约金，但中顺城投公司未做任何答复或退款。故卢艳、孙红征起诉至法院。 中顺城投公司辩称：卢艳、孙红征要求支付房屋总价1%的违约金无合同依据，也无法律依据。双方仅签订了商品房认购协议，并未签订买卖合同。即使中顺城投公司逾期解除房屋抵押，根据认购协议第6.1条，中顺城投公司也仅需退还卢艳、孙红征支付的房款418,164元，双方互不承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，卢艳、孙红征与中顺城投公司签订《成都恒大银海湖商品房认购协议》，约定卢艳、孙红征向中顺城投公司认购恒大银海湖3期3栋1-304号单元住房，并对房屋面积、价款、定金、付款方式等事宜进行了约定。其中第六条违约责任约定：“1.如果甲方未能在协议签订后3个月内办理完毕抵押解除手续，则乙方可以选择解除本协议，甲方退回乙方所交款项，互不承担违约责任；如果乙方同意继续履行本协议，则双方在本协议上更改签订《商品房买卖合同》及支付房款的日期并签章确认。2.如果甲方在本协议约定期限内已办理完毕抵押解除，而乙方未按本协议约定期限到成都恒大银海湖签署《商品房买卖合同》，甲方有权不与乙方就该房屋签署《商品房买卖合同》，乙方所付款项不予退还；甲方无须通知乙方，可另行处理该房屋。3.如果甲方在规定期限内办理完毕抵押权解除且乙方没有违约行为，而甲方因自身原因不与乙方签订《商品房买卖合同》则视为甲方违约，应向乙方双倍返还定金，但甲方不再承担其他责任。”协议签订后，卢艳、孙红征共计支付中顺城投公司418,164元。2019年11月23日，孙红征在中顺城投公司提供的《商品房买卖合同（预售）》上签字按手印，中顺城投公司未在《商品房买卖合同（预售）》签字盖章。因中顺城投公司未在约定时间内办理解除抵押手续，卢艳、孙红征于2020年6月22日在中顺城投公司提供《成都恒大银海湖项目解除〈商品房买卖合同〉及认购书的协议》上签名捺印，中顺城投公司未签字盖章。2021年1月11日，卢艳委托律师发送律师函至中顺城投公司，邮单查询显示2021年1月18日签收。卢艳、孙红征因催收退还购房款未果，故提起诉讼。 上述事实，有双方当事人身份信息、《成都恒大银海湖商品房认购协议》《商品房买卖合同（预售）》、POS签购单、收据及银行交易明细、微信聊天记录、《成都恒大银海湖项目解除〈商品房买卖合同〉及认购书的协议》以及双方当事人的当庭陈述在案证实，足以确认。 本院认为，卢艳、孙红征与中顺城投公司签订的《成都恒大银海湖块商品房认购协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卢艳、孙红征主张《商品房买卖合同（预售）》已经成立并生效，中顺城投公司认为其未在合同上签字盖章，合同不成立。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，因《商品房买卖合同（预售）》仅有孙红征签名捺印，并没有中顺城投公司签字盖章，因此《商品房买卖合同（预售）》并没有成立、生效，对双方不具有法律约束力。 卢艳、孙红征履行了认购协议约定的付款义务，中顺城投公司未依约按期办理解除抵押手续如期交房，中顺城投公司构成违约，卢艳、孙红征有权解除认购协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，卢艳、孙红征于2020年6月22日在中顺城投公司提供《成都恒大银海湖项目解除〈商品房买卖合同〉及认购书的协议》上签名捺印。虽然中顺城投公司未签字盖章，但从其提供解除协议模板给卢艳、孙红征的行为及销售人员的聊天中可以得出中顺城投公司知晓卢艳、孙红征已于2020年6月22日提出解除认购协议的事实。卢艳、孙红征提出的确认双方的认购协议于2020年6月22日解除的诉讼请求，本院依法予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，卢艳、孙红征请求返还购房款418,164元，中顺城投公司对此亦无异议，本院依法予以支持。 关于资金占用利息的问题。本院认为，虽然按照约定卢艳、孙红征解除认购协议，双方互不承担违约责任，但中顺城投公司没有从约定办理完毕解除抵押手续期限（签订协议后3个月内）届满后，办理解除抵押交房，也未积极退还卢艳、孙红征已付购房款，有违诚信原则。本院酌情确定由中顺城投公司从2019年12月8日起（认购协议约定的解除抵押期限届满次日）支付卢艳、孙红征资金占用利息至付清购房款之日止（计算方式为：以418,164元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 关于违约金的问题。因案涉《商品房买卖合同（预售）》未成立、未生效，对卢艳、孙红征依据该合同约定主张违约金的请求本院依法不予支持。 关于本案法律适用的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案法律事实发生在2021年1月1日前，因此应适用当时的法律。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、卢艳、孙红征与成都市中顺城投投资有限公司签订的《成都恒大银海湖商品房认购协议》于2020年6月22日解除。 二、成都市中顺城投投资有限公司在本判决生效之日起十日内退还卢艳、孙红征购房款418,164元及资金占用利息（计算方式：以418,164元为基数，从2019年12月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至所有款项付清之日止）。 三、驳回卢艳、孙红征本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,029元，由成都市中顺城投投资有限公司承担（此款卢艳、孙红征已预交，由成都市中顺城投投资有限公司在本判决生效执行时一并给付卢艳、孙红征）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张海忠 二〇二一年三月十五日 书记员  李梦婷 庭审书记员张涛