云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终61号上诉人（原审被告）曹瑞华，女，1982年10月25日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县，现住景洪市。委托诉讼代理人黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）欧阳仁骏，男，1990年12月10日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：苏柯佳，女，1990年3月29日出生，哈尼族，住云南省西双版纳州景洪市。上诉人曹瑞华与被上诉人欧阳仁骏、苏柯佳民间借贷纠纷一案，曹瑞华不服勐腊县人民法院(2020)云2823民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹瑞华的委托诉讼代理人黄成毅，被上诉人欧阳仁骏的委托诉讼代理人罗蓉蓉及被上诉人苏柯佳参加了法庭调查审理。本案现已审理终结。欧阳仁骏向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令曹瑞华立即偿还借款本金30000元及利息4200元（利息自2018年3月11日起按照年利率6%暂算至2020年7月11日止），2020年7月11日之后的利息继续按照年利率6%计算至全部本金清偿之日止。2、本案诉讼费由曹瑞华全部负担。一审法院认定事实：2018年1月10日，曹瑞华向欧阳仁骏出具一份借条载明“今收到欧阳仁骏人民币30000元（叁万元）整：于2018年3月10日归还。”，借款人曹瑞华签名捺印。另查明，欧阳仁骏与苏柯佳系夫妻关系。2017年12月8日和2018年1月9日，苏柯佳通过微信转账方式分别向曹瑞华转款5000元、4000元。2018年1月29日、2月12日、3月5日、3月11日、4月6日、4月14日、5月11日，曹瑞华通过微信转账方式向苏柯佳转款3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2900元、10000元，合计27900元。2018年5月11日，苏柯佳向曹瑞华转款3900元。一审法院认为，本案系因自然人之间因借贷关系产生的纠纷，系民间借贷纠纷。本案的争议焦点即欧阳仁骏的诉讼请求是否合法有据问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。双方当事人对实际借贷金额发生分歧的，应根据借贷金额大小、出借人的支付能力、普遍交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合直接和间接证据、当事人陈述以及庭审查明的事实，按照民事诉讼证明标准，运用逻辑推理和日常生活常理等综合审查。本案中，曹瑞华对其向欧阳仁骏出具借条无异议，且庭审中曹瑞华陈述现金借款由欧阳仁骏和苏柯佳向其交付，可证实欧阳仁骏和曹瑞华之间确实存在借贷关系，欧阳仁骏主张30000元借款符合约定，于法有据，予以支持。对曹瑞华主张其已向第三人偿还本案借款，结合本案双方的证据，曹瑞华与苏柯佳之间有经济往来，曹瑞华无其他证据证实其向苏柯佳支付的款项系偿还本案借款，对其抗辩意见不予采纳。欧阳仁骏按照年利率6%计算自2018年3月11日至全部本金清偿之日止的利息，未超过其可主张的范围，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决曹瑞华于本判决生效之日起偿还欧阳仁骏借款30000元，并按照年利率6%支付30000元自2018年3月11日起至欠款清偿之日止的利息。案件受理费655元，因适用简易程序，减半收取328元，由曹瑞华负担。曹瑞华提出上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2020）云2823民初1235号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、两被上诉人系夫妻，上诉人向两被上诉人实际借款金额为25000元，具体为分次借款合并写借条，写借条时约定借期为2个月，利息按月利率1分计算，两个月利息是5000元，故上诉人向被上诉人出具的借条金额是30000元，上诉人实际收到的借款本金仅为25000。二、上诉人是应被上诉人苏柯佳的要求，在出具的借条上写欧阳仁骏的名字，上诉人也是按被上诉人苏柯佳的要求将偿还的借款转给苏柯佳。上诉人共通过微信向苏柯佳转款27900元，上述转款均是偿还上诉人出具的借条上的借款。上诉人借款金额为25000元，共还款27900元，多还的2900元是利息，该利息已超过了法律规定的利息计算标准，因此上诉人已偿清被上诉人的借款本息，不应再偿还。三、一审法院在已确认上诉人向苏柯佳微信转账27900元的情况下，仅凭被上诉人辩称双方具有其他经济往来，就没有认定上诉人已通过微信还款的事实。上诉人与被上诉人是因借款事宜通过别人介绍认识，被上诉人向上诉人借款是为了高额利息，双方之间并无任何交易行为及其他经济往来，被上诉人主张双方具有其他经济往来，按法律规定“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应举证证明其与上诉人具有何种经济往来，而在被上诉人未举证的情况下，一审法院认定双方具有其他经济往来，适用法律不当，有失公平公正。综上，上诉人认为一审判决在认定事实及适用法律上均存在错误，判决结果有失客观公正，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人欧阳仁骏辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人向被上诉人借款的事实客观存在，并且借款已实际交付，上诉人收到借款后在景洪市花伴里小区内签字并书写借条。被上诉人系公职人员，有正当、稳定的工作，相关收入足够出借3万元，具备出借能力，并且借款3万元金额较小，用现金交付亦符合交易习惯。在一审中上诉人自己也认可收到了被上诉人出借款项的事实，现在提出没有收到3万元，作为上诉一方应当承担举证责任。其次，按上诉人所述其向苏柯佳转账的27900元是偿还借款，那么苏柯佳不会在2018年5月11日又向上诉人转账。即若转账是还款的话，截止2018年5月11日上诉人仅向苏柯佳转账1.8万元，此时在借款并未清偿的情况下，上诉人与被上诉人苏柯佳之间的转账应当是单向往来，而不应该是双向来往。2018年5月11日，被上诉人苏柯佳在收到上诉人曹瑞华的1万元转账后，又立即转回3900元，这个微信款项双向往来的情形足以说明双方之间存在除借款以外的经济往来。综上，请求法庭依法判决驳回上诉人的上诉请求。被上诉人苏柯佳辩称，其与曹瑞华的关系较好，2017年12月份，曹瑞华在微信上向其小额借款，之后仅在2018年1月份就偿还了一次借款。基于双方好借好还的情形，之后因曹瑞华的店面转让时需要资金，又向其借款3万元，考虑到上诉人之前的借款尚未偿清，就以其老公欧阳仁骏的名义向曹瑞华出借了3万元现金。上述3万元借款是在景洪市花伴里小区门口（分三次，每次1万元）将现金交付给上诉人曹瑞华，当时曹瑞华还复印了身份证复印件，并在借条上签字捺印。至于上诉人曹瑞华与其在微信上的小额转账是偿还之前曹瑞华向其借的欠款，曹瑞华向其微信转账的钱款与本案借款无关。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。一审对本案证据以及案件事实的认定正确，本院予以确认。本院认为，关于本案借款金额的问题。上诉人曹瑞华对其向被上诉人欧阳仁骏出具的借条无异议，对于借款事实也无异议，且认可二被上诉人向其交付借款的事实，故上诉人曹瑞华与被上诉人欧阳仁骏之间的借贷关系客观存在。被上诉人欧阳仁骏主张借款金额为30000元，有借条为据，且该金额在其借款能力范围内，虽然上诉人曹瑞华主张借款本金实际为25000元，因借条中双方并未约定利息，但在案证据显示曹瑞华实际向苏柯佳还款的金额超过25000元，因此，本案的借款本金应为30000元，原审法院对此认定正确，本院予以确认。关于上诉人曹瑞华偿还金额的问题，二被上诉人系夫妻关系，上诉人曹瑞华通过苏柯佳的微信偿还其与欧阳仁骏的借款符合常理。但二被上诉人主张曹瑞华与苏柯佳之间存在其他经济往来，却未提交相关证据予以证实，故对该答辩意见不予采纳，原审认定曹瑞华与苏柯佳有其他经济往来错误。故曹瑞华分别于3月11日、4月6日、4月14日、5月11日通过微信转账向苏柯佳转款3000元、3000元、2900元、10000元，合计18900元，系曹瑞华返还本案的借款，扣除该还款金额，欧阳仁骏原审主张曹瑞华返还本金30000元的主张，本院支持其中11100元（30000元-18900元），即曹瑞华至今尚余11100元借款未还，原审对此认定错误，在此予以纠正。经二审核实，曹瑞华一方面陈述在2018年3月10日前并未向二被上诉人偿还过借款，另一方面又陈述其分别于2018年1月29日、2月12日、3月5日向苏柯佳转账合计9000元系返还本案的借款，前后陈述矛盾，二被上诉人亦不认可曹瑞华已返还本案借款，故，2018年1月29日、2月12日、3月5日曹瑞华向苏柯佳的转账合计9000元不能作为返还本案的借款予以扣除。被上诉人欧阳仁骏要求上诉人曹瑞华自2018年3月11日起按照年利率6%支付逾期利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，即曹瑞华应以未偿还的11000元为基数，按照年利率6%支付自2018年3月11日起至欠款清偿之日止的利息。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销勐腊县人民法院（2020）云2823民初1235号民事判决。二、上诉人曹瑞华于判决生效之日起十日内偿还被上诉人欧阳仁骏借款11000元，并按照年利率6%支付11000元自2018年3月11日起至欠款清偿之日止的利息。三、驳回被上诉人欧阳仁骏的其他诉讼请求。一审案件受理费328元，曹瑞华负担100元，欧阳仁骏负担228元；二审案件受理费655元，曹瑞华负担200元，欧阳仁骏负担455元。应由欧阳仁骏负担的案件受理费由欧阳仁骏径付曹瑞华，本院不另行清退。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二一年三月十五日法官助理杨荣芹书记员罗健伟