浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终457号上诉人（原审原告）：苍南县灵溪镇义春水产品经纪人事务所（普通合伙），住所地浙江省苍南县灵溪镇温州浙福边贸水产城鲜品区**。执行事务合伙人：朱义春。委托诉讼代理人：蔡国锋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢旭，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苍南合义贸易有限公司，住所地浙江，住所地浙江省苍南县灵溪镇新兴路**>法定代表人：陈钦瑞。委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。上诉人苍南县灵溪镇义春水产品经纪人事务所（普通合伙）（以下简称义春事务所）因与被上诉人苍南合义贸易有限公司（以下简称合义公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义春事务所上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判合义公司偿还义春事务所借款30万元；2.本案一、二审的诉讼费用由合义公司负担。事实和理由：一、一审认定义春事务所的股东吕明余代表义春事务所参加股东会决议并签字，领取了股东投资款转出资的证明文件，故认定义春事务所同意借款30万元转成出资款，明显不符合实际。义春事务所系合伙企业，执行事务合伙人系朱义春，公章等均由朱义春保管，吕明余仅持股33%，且无任何参加股东会的授权文件。事实上，义春事务所也不可能同意借款转为出资款。义春事务所已离开水产市场，吕明余因为个人继续留在老市场经营，故代表自己按照合义公司的要求签字，并非代表义春事务所。本案系批量诉讼，在合义公司召开股东会之前，义春事务所已经准备起诉，并于2020年5月9日向人民法院递交诉讼材料，同批案件中，已有当事人于2020年5月10日办理财产查封手续，合义公司系得知义春事务所起诉后故意制作股东会决议规避还款责任。一审判决认定的立案时间系引调结束后正式立案的时间。在本案诉讼前，在2020年4月，义春事务所与合义公司代理的水产市场之间就因租赁合同纠纷造成矛盾，在2020年4月12日被迫停止正常经营，义春事务所于2020年4月向法院起诉，因此，义春事务所在不能继续在水产市场经营的情况下，不可能同意将借款转为出资款。二、本案款项性质为借款，合义公司的股东会决议无权单方变更款项性质。一审已认定本案30万元系借款，双方之间的基础法律关系为民间借贷法律关系，而股东会决议系合义公司作为借款人的单方意思表示。除非双方合意变更款项性质，否则合义公司的股东会决议无权单方变更款项属性。一审以股东会决议未经确认无效为由，驳回义春事务所民间借贷的诉讼请求，明显混淆两个基础法律关系，适用法律不当。经查询合义公司的公司章程以及公司法的相关规定，合义公司的股东会无权作出变更借款为出资的决议，明显超越股东会职权范围。三、变更借款为出资的实质系提前出资，合义公司并无经营需要，合义公司的股东会决议无权要求提前出资。合义公司多次表示，合义公司成立的目的系对抗新老市场，不需要正常经营，也没有任何经营行为，所有股东原来都是老水产市场的经营户。义春事务所原来也是老市场的经营户，但是后来被老市场停止营业，之后再未参与合义公司的行为，合义公司也从未保障所谓股东的任何权益。经查询合义公司章程，约定实缴出资时间为2058年12月31日。在义春事务所等所有股东于公司章程明确约定实缴出资时间的情况下，在义春事务所提起本案诉讼的同时，合义公司股东会决议变更借款为出资的实质是要求股东提前出资。即使按照章程约定的出资，合义公司注册资本1000万元，义春事务所最多只有19万元的出资义务。股东会应当按照法律规定或公司章程约定行使职权，在合义公司没有正常经营，且义春事务所已经不能在老市场正常经营的情况下，合义公司变更借款的目的明显是为了侵犯义春事务所的权益。合义公司辩称，一、一审判决认定事实和适用法律正确，义春事务所上诉理由不能成立。本案款项名为借款实为股东出资，在合义公司成立之初已明确，合义公司名义上向每个股东借款30万元，52位股东合计1560万元。若款项性质为借款，向每个股东平均借款30万元与常理不符。二、合义公司成立目的是为了对抗新老市场竞争，并非只针对新市场。合义公司希望向新市场购买商铺时能够优惠，由郑导标、苏中景代表合义公司全体股东与新市场开发商进行协商，结果协商红利均被郑导标、苏中景侵吞。据了解，郑导标购买9间店面，苏中景购买29间店面，均是优质店面，导致合义公司其他股东严重不满，故才与老市场合作。三、一审法院向义春事务所释明若对2020年5月9日、2020年6月14日股东会决议有异议应另案提起诉讼，若不提起诉讼将视为股东会决议对股东具有约束力，经释明后义春事务所表示对2020年6月14日股东会决议没有异议。2020年6月14日股东会决议系对2020年5月9日股东会决议的再次确认。现义春事务所提出的有关股东会决议效力问题，不属于本案审理范围，义春事务所已超过起诉期间，股东会决议对义春事务所具有约束力。2020年5月9日股东会决议只是对股东出资意思表示进行再次确认，具有法律依据。即使是决议将款项性质由借款转为出资款也符合合同法第九十九条规定。义春事务所向一审法院起诉请求：1.判令合义公司偿还义春事务所借款30万元；2.本案诉讼费由合义公司负担。一审法院认定事实：义春事务所系普通合伙企业，其股东朱义春持股67%、吕明余持股33%，其中朱义春为执行合伙事务的合伙人。义春事务所系合义公司的股东，合义公司因公司发展需要向义春事务所借款30万元，并于2018年10月15日向义春事务所出具借条一份。2020年5月9日，合义公司召开股东会，并通过“苍南合义贸易有限公司向股东的30万元借款全部转为股东出资，填补注册资本金未缴纳部分”等决议内容。义春事务所的股东吕明余参加股东会并在决议上签字同意。2020年5月10日，合义公司开具了载明“股东投资款（以前30万元借款转为30万元出资）”的收款凭证，吕明余于2020年5月11日领取了该收款凭证。一审法院认为，合义公司虽然向义春事务所出具过30万元的借条，但其股东会于2020年5月9日已通过该30万元转为股东出资的决议，义春事务所股东吕明余参加了该股东会并在决议上签字同意。在该公司决议未被撤销或被认定为无效、不成立前，该决议对其股东具有约束力。故义春事务所要求合义公司偿还该30万元借款，依据不足，该院不予支持。义春事务所主张吕明余签字对其不发生法律效力，缺乏依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回义春事务所的诉讼请求。案件受理费5800元，由义春事务所负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，义春事务所主张合义公司向其借款30万元，提供借条予以证明。合义公司确认借条的真实性，但抗辩称涉案30万元款项名为借款实为出资款，提供合义公司股东会决议及合义公司向各股东出具的收款凭证予以证明。经审理查明，义春事务所系合义公司股东。2020年5月9日，合义公司召开股东会，并通过“苍南合义贸易有限公司向股东的30万元借款全部转为股东出资，填补注册资本金未缴纳部分”等决议内容。之后合义公司向各股东出具收取30万元投资款的收款凭证。据此，合义公司主张本案30万元款项性质为股东出资款，具有事实依据。虽然本案股东会决议系合义公司内部表决通过，但义春事务所作为合义公司股东，在该公司决议未被撤销或被认定为无效、不成立前，该股东会决议对义春事务所具有约束力。义春事务所辩称股东会决议系合义公司单方意思表示，对其不具有法律效力，依据不足，本院不予支持。综上所述，义春事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由苍南县灵溪镇义春水产品经纪人事务所（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二一年三月二十六日法官助理  方如意代书记员  郑婷婷