江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0585民申1号 再审申请人（原审被告）：江苏新中远律师事务所，住所地江苏省太仓市发展大厦706室，统一社会信用代码313200007168564966。 负责人：解旻，主任。 委托诉讼代理人：秦祝平，该所律师。 委托诉讼代理人：马麒政，该所律师。 被申请人（原审原告）：苏州丰景房地产有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和中路309号，统一社会信用代码9132058556426212911。 法定代表人：周蓓瑛，执行董事。 被申请人（原审被告）：苏州市尚邦物业管理服务有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和中路309号，统一社会信用代码91320585302080341J。 法定代表人：唐云彬。 再审申请人江苏新中远律师事务所（以下简称新中远所）因与被申请人苏州丰景房地产有限公司（以下简称丰景公司）、苏州市尚邦物业管理服务有限公司（以下简称尚邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2020)苏0585民初2126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人新中远所申请再审称，一、本案程序严重违法，依法不能适用小额诉讼程序，原审剥夺了申请人对于错判的上诉纠正权利。理由是：1、小额诉讼程序除了满足诉讼标的较小要求外，还应满足事实清楚、责任明确的法定条件，而本案的争议焦点正是损害发生的原因及责任划分问题，因此本案各方对于损失的发生与责任承担存在根本性争议；2、本案中涉案空调系统的科学使用、管理方式及本案的损失发生原因，各方存在根本性异议，并且相关结论均需要技术依据，必须以专门性的技术鉴定结论判定，而根据法律规定，需要评估、鉴定的案件不适用小额诉讼程序。二、本案原审判决查明的主要事实，除损失金额经各方协商确认外，其他事实的认定非但依据不足，甚至均无证据证实，仅凭被申请人尚邦公司陈述及原审法院主观判定，毫无客观依据，表现在：1、原审认定“2019年12月9日……管道内水不再循环，该室内空调长时间运转后管路因结冰而爆裂，致管道内的循环水大量漏出”缺乏证据，也与事实不符。首先，涉案空调系统的工作原理及造成损害的事故原因未经鉴定，也未向空调系统生产厂家核实，甚至连空调系统的技术说明或使用说明书都没有取证、查明；其次，本案事发过程中是否有管路结冰现象出现，是否因管路结冰造成管道爆裂漏水没有勘验结论、鉴定结论等证据证实，甚至漏水的究竟是空调分机还是相连的管路都没有证据反映。2、原审认定“室内中央空调虽与公共系统联成一体，但接入各业主房屋的室内空调及管道的所有权明显属于业主所有”毫无证据证明和法律依据，属主观猜测臆断。3、原判认定申请人使用空调不当毫无依据。因为认定申请人使用空调不当的前提是查明了涉案空调系统的技术规范且查明申请人的行为属于强制性的禁止行为，方能评价申请人的行为为不当，而本案中的技术问题及科学使用空调问题没有任何证据查明，不能仅以被申请人尚邦公司的陈述就认定申请人使用空调不当。4、原审认定被申请人尚邦公司在物业服务过程中没有过错属事实认定不当。因为一是大楼空调系统完全具备连续、不间断开启运行的功能，系尚邦公司出于节能考虑，规定了空调的使用时间并且切断了空调的主机电源，同时自作主张要求各业主配合其同时切断分机电源，二是经现场查验可以看出大楼内空调分机的供电是单独线路，并且开关闸位于公共电箱内，完全可以在不影响其他任何电路的情况下对室内空调分机单独进行断电。因此，尚邦公司作为大楼物业的管理方，在切断空调系统主机运行时，怠于逐一楼层切断空调分机运行，由此造成损失，应当对其未尽到管理义务承担赔偿责任。综上所述，请求法院再审撤销（2020）苏0585民初2126号民事判决，驳回被申请人丰景公司对于申请人的诉讼请求。 被申请人丰景公司、尚邦公司均未作答辩。 本案审查过程中，本院找涉案空调系统的设计单位上海市建工设计研究院有限公司的工程师作了调查，工程师王红兵陈述称，涉案发展大厦的空调系统由整个大厦的水循环主系统和各室内空调分系统组成，其运行原理为各室内空调分系统运行产生的热量或冷量通过大厦的水循环主系统运行时的循环水流经分系统带走从而达到制冷或制热效果。该大厦原设计是有自动控制功能的，该自动控制系统具有主系统关闭时分系统也可以自动关闭的功能。但国家对此并没有规定必须安装自动控制系统，是否安装自动控制系统由建设单位根据投资等具体情况自行决定。从图纸来看，这个项目实际是没有做自动控制系统的。从设计来看，主系统和分系统应该是分别由不同的人员来控制的，即主系统由大厦管理者物业公司人员控制，分系统由各小业主自己控制，因为分系统的控制装置在各小业主室内。如果主系统关闭，分系统没有关闭，则主系统内的水不再循环，分系统运行所产生的热量或冷量无法带走，在冬季时容易导致分系统管道结冰，使管道爆裂，甚至造成分系统的主机损坏。工程师邹琪结合其提供的电路控制图陈述称，涉案发展大厦每一层的强电间内均设有两个配电箱，配电箱前端均设置有开关（断路器）与总线连接以控制楼层电路。其中一个为照明线路配电箱，另一个为动力线路配电箱，每个配电箱内均为本楼层的各业主设置了独立的电表和断路器，并与各业主室内对应的电路控制箱连接，其中各业主室内的动力控制箱内分别设有空调开关和换气机开关，分别控制空调系统和通风系统。因此，强电间内的动力系统开关一般是不能关闭的，如果关闭则会造成整个楼层所有业主的室内空调系统和通风系统关闭，影响各业主对物业的正常使用。至于配电箱前端的开关（断路器），因为是插在总线上的，如果经常使用将导致开关损坏，会造成整个大楼停电检修的后果，因此这个开关是不能经常使用的。 本院经审查认为，本案中空调系统的运行原理、使用说明、故障原因及后果等虽涉及相关的技术问题，但并非所有的技术问题都必须通过相关鉴定机构的鉴定才能加以认定，法院也可以通过向相关专业技术人员咨询并结合其他证据对相应事实作出合理认定。本案中申请人对于案发当天被申请人尚邦公司在下班后关闭空调主系统后申请人工作人员未关闭室内空调分系统致室内空调继续运行的事实未予否认，之后位于申请人室内的该空调分系统的管道爆裂致漏水引发本案也是不争之事实，结合涉案空调系统设计单位专业技术人员的咨询意见，原审认定案发当日大厦空调水循环主系统关闭后申请人室内空调分系统未关闭致管道结冰而爆裂，造成管道内循环水大量漏出的事实具有高度盖然性。 关于空调系统管理义务问题，被申请人尚邦公司作为大厦管理者，从有利于节约资源、保护生态环境以及降低各小业主使用物业成本等角度考虑，只在每年夏、冬两季时间段的白天上班时间开启运行空调系统是符合我国现阶段可持续发展理念的正当行为，大厦内的各小业主也应当自觉接受该种绿色环保的服务理念并配合大厦管理者做好管理工作，任何单独个体均不能出于个体需求而忽视大厦整体管理要求对于个体所作出的相应合理合法的约束，也不能因为大厦的固有特性而完全排除其应负的相应管理义务而将所有义务均归结于整个大厦的管理者。本案中空调系统由水循环主系统和室内空调分系统组成，只有当两个系统同时运行才能产生调节温度的功能。从空调系统设计单位专业技术人员的咨询意见可以看出，主、分系统虽属一个整体，但由于设计、安装以及实际使用等的具体要求，在两个系统分别开启、关闭等基本的操作、控制管理上还是存在着明显不同，即主系统应由大厦管理者操控，分系统应由各业主或使用者操控。就本案而言，不论室内空调分系统的产权属谁，申请人作为实际使用者，其对于室内空调分系统的操控应当具有管理义务。尽管各楼层强电间内有控制开关可以对整个楼层各室内空调分系统进行总控，但从其功能来看，切断该开关虽能使室内空调分系统停止运行，但必然影响申请人对于自身室内通风系统的使用，同时也会影响整个楼层其他业主对于各自室内动力系统的使用，并且也不符合专业上的使用要求。因此，申请人认为在关闭空调主系统时应同时关闭各楼层动力线路开关系被申请人尚邦公司应尽之管理义务，不但是对被申请人尚邦公司管理义务扩大的过于苛责，也明显与大厦整体功能使用的合理性要求不符。 关于申请人提出的空调是否使用不当问题，因室内空调的使用无非开、关、运行模式、风量大小、温度调节等简单操作，实践中并无法律意义上具体的技术要求和禁止性规范，任何正常人一般均可以独立完成空调的操作使用。如上所述，涉案空调系统由水循环主系统和室内空调分系统组成，只有当两个系统同时运行才能产生调节温度的功能，由于系统并未安装自动控制系统的客观原因，使用上就要求在主系统开启后室内分系统才能开启，主系统关闭时室内分系统也必须关闭，否则就会在冬季产生管道结冰造成爆裂等严重后果，这也是被申请人尚邦公司作为大厦管理者针对大厦空调系统的固有特性，每年通过书面或时常通过微信等方式告知、提醒包括申请人在内的各业主或物业使用者空调系统使用时间、要求、后果等情况的根本原因，就此而言，被申请人尚邦公司已尽到了其应尽的管理义务。因此，原审所称使用不当是指申请人未按照被申请人尚邦公司的提示要求及时关闭室内空调分系统。基于上述分析中申请人对于自身室内空调分系统的管理义务，原审认定申请人室内空调使用不当并无不妥。 关于适用小额诉讼程序问题，如上所述，本案中空调系统的不当使用后果、电路的控制运用等虽涉及专业技术问题，但通过咨询专业技术人员并结合其他证据能够对案件基本事实、责任主体作出评判，并非一定要经过相关技术鉴定才能作出判断，因此，原审基于本案诉讼标的较小等实际情况适用小额诉讼程序审理并无不当。 综上所述，申请人的申请再审理由均缺乏事实和法律依据，其再审申请依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江苏新中远律师事务所的再审申请。 审 判 长  周伟旗 人民陪审员  杨培兰 人民陪审员  陈蓉锦 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  陆玖庆 书 记 员  浦 静