山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终521号 上诉人（原审原告）:闫玉儿，男,1964年4月6日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村××号。 委托诉讼代理人:董心，山西民力律师事务所律师,执业证号××。 上诉人（原审原告）:闫二楞，男，1959年4月23日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村××号。 委托诉讼代理人:董心，山西民力律师事务所律师,执业证号××。 被上诉人（原审被告）:杨金保，男，1968年12月3日生，汉族，晋中市寿阳县村民，现住榆次区。 委托诉讼代理人:郭可淳,山西国士律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）:杨变仙，女，1966年5月29日生，汉族,晋中市榆次区村民，住本村××号。 委托诉讼代理人:郭可淳,山西国士律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司,地址晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层，统一社会信用代码91140700754072705D。 负责人:王秉赢，该公司总经理。 委托诉讼代理人:闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师，执业证号××。 上诉人闫玉儿、闫二楞因与被上诉人杨金保、杨变仙、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“平安财险”)申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人闫玉儿、闫二楞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认为“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，而该赔偿责任应为过错责任，即要求申请人主观上存在错误，通常为故意或重大过失”,相关法律并未对申请保全错误赔偿责任的构成要件有明确规定,主观上要求达到故意或重大过失为一审法院主观臆断。并且在本案中被上诉人杨金保、杨变仙主观上也存在故意或重大过失。被上诉人杨金保、杨变仙在提起继承纠纷诉讼时便理应知道其不具有分割遗产的资格,并且其所提供的证据也不足以支撑其诉讼请求,在此基础上申请财产保全和进行诉讼，主观上存在故意或重大过失。被上诉人为财产保全提供的担保是向人民法院出具的司法担保,而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取,财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人，为申请人提供担保的是担保人，对被保全人的损失，应当按照其承诺的保险责任范围内承担担保责任。本案中被上诉人杨金保、杨变仙因其诉讼请求被法院判决驳回，造成保全错误,给被保全人即上诉人造成财产损失应当赔偿;平安保险公司为杨金保、杨变仙提供担保，应在其保险责任范围内承担赔偿责任。财产保全制度不仅是为了维护申请人的合法权益,同时也保护被申请人的正当权益,因被上诉人杨金保、杨变仙的错误保全致使上诉人无法自由支配、处置自己的财产,造成相应的经济损失理应由被上诉人承担。综上，一审法院判决存在以上错误，请上级人民法院依法纠正。 被上诉人杨金保、杨变仙辩称，上诉人的上诉理由没有相关事实根据，不符合我国民事诉讼法及侵权责任法、民法典相关规定，上诉理由不能成立应当依法驳回。 被上诉人平安财险辩称，（一）一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨金保、杨变仙在法院对案件最终裁决前，对裁决结果无从知晓。财产保全申请错误造成的损害赔偿属于一般侵权行为，不适用无过错原则，应当适用过错责任原则，因此一审法院认为杨金保、杨变仙在财产保全中没有故意或重大过失故而不承担赔偿符合法律规定。一审法院对诉争财产裁定保全后，上诉人二人并未申请复议，也未提供相应的替代财产，因此财产保全期间的损失应由上诉人自行承担。（二）答辩人在之前已就杨金保、杨变仙的诉讼财产保全行为的违法性和主观过错进行了论述，认为不存在违法性和主观过错。且答辩人认为，上诉人在本案是主动放弃了其对诉争财产的支配权，其按照6%的利率计算损失没有事实和法律依据，且其主张的损失也与保全行为不存在因果关系。（三）保险公司承担保险责任的前提是杨金保、杨变仙在一审财产保全申请存在错误，致上诉人财产损失。因杨金保、杨变仙申请诉前保全的行为合法合理，不存在保全错误情形，因此，保险公司在本案中不承担保险赔偿责任。 闫玉儿、闫二楞向一审法院起诉请求：1.依法判令杨金保、杨变仙赔偿其在（2017）晋0702财保234号案件中由于错误申请保全所造成的损失136509元((以1020000元为基数，按年利率6%，自2017年8月28日起至2019年11月8日止的利息),由平安财险在保险责任范围内先行赔偿;2.本案诉讼费由杨金保、杨变仙、平安财险承担。 一审法院认定事实，2017年8月21日，杨金保、杨变仙因与闫玉儿、闫二楞继承纠纷向该院申请诉前保全，申请保全闫玉儿、闫二楞父亲闫荣生遗产的拆迁安置补偿费1020000元(源涡村一处宅院),平安财险为杨金保、杨变仙提供担保。次日，该院作出(2017)晋0702财保234号民事裁定书，裁定冻结闫玉儿、闫二楞父亲闫荣生遗产的拆迁安置补偿费1020000元(源涡村一处宅院);同年8月28日，该院依据该裁定,向榆次区郭家堡乡源涡村村民委员会下达协助执行通知书冻结拆迁安置补偿款1020000元。2019年5月6日，该院就闫玉儿、闫二楞与杨金保、杨变仙之间的继承纠纷一案作出（2017)晋0702民初3553号民事判决书，判决:（一）杨金保、杨变仙二人共同可继承闫军遗产为源涡村拆迁货币补偿金额377479.64元、实物安置补偿面积37.33㎡及闫军生前遗留存款8295.23元;（二）闫玉儿、闫二楞对本判决第一项确定的杨金保、杨变仙继承财产中拆迁货币补偿金额377479.64元，于本判决生效后十日内共同返还杨金保、杨变仙。后是否均不服，上诉至晋中市中级人民法院，经审理该院于2019年9月9日作出(2019)晋07民终2270号民事判决书,判决撤销榆次区人民法院(2017)晋0702民初3553号民事判决，驳回杨金保、杨变仙的诉讼请求。2019年11月8日，经闫玉儿、闫二楞申请，该院作出（2017)晋0702民初3553号民事裁定书，解除了对闫玉儿、闫二楞父亲闫荣生遗产的拆迁安置补偿费1020000元的冻结为本案事实。一审法院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失,而该赔偿责任应为过错责任,即要求申请人主观上存在错误,通常为故意或重大过失。杨金保、杨变仙在诉前中的诉讼请求与其在起诉时向闫玉儿、闫二楞主张的数额相当,并提供了相应的证据，而杨金保、杨变仙申请保全是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，因此杨金保、杨变仙不存在故意或重大过失;当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的,因此亦不能认定杨金保、杨变仙主观恶意。平安财险已尽合理审查的注意义务，且无程序性错误，综上该院对闫玉儿、闫二楞的诉讼请求不予支持。判决:驳回闫玉儿、闫二楞的诉讼请求。 二审中，本案争议焦点为：1.被上诉人杨金保、杨变仙应否赔偿因诉前财产保全给上诉人造成的损失？2.平安财险应否在保险责任范围内承担理赔责任？ 针对争议焦点，双方当事人均未提供新的证据，经本院审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，申请人赔偿责任承担的前提是“申请有错误”。基于对财产保全申请的违法性的分类，财产保全申请错误可以划分如下三种类型:前提错误、对象错误、金额错误。在以上三种申请财产保全错误类型中，第二种、第三种属于明显错误，申请人应当知道其财产保全申请超出其拥有的权利范围，并能预见到此违法行为给被申请人造成的损害，但仍为之，应当认定为申请人申请财产保全存在过错。但对于前提错误，由于当事人在提起诉讼时仅能根据自己的认知提出诉请，无从知晓判决结果，因此诉请与判决结果存在差异是相当普遍的。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或者重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异作为判断标准【该观点详见《最高人民法院公报》2016年第六期（总第236期）江苏中江泓盛房地产开发有限公司诉陈跃石损害责任纠纷案件】。本案中，杨金保、杨变仙申请保全是为了将来裁判的顺利执行，其在起诉时不可能对诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行预知，并不存在故意或者重大过失。平安财险已尽审查义务，亦无过错。 综上所述，上诉人闫玉儿、闫二楞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3030元，由上诉人闫玉儿、闫二楞负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 俊 审判员 段 锋 审判员 胡庆刚 二〇二一年三月一日 书记员 白书凤