天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终547号上诉人（原审原告）:崔占平,男,1974年12月13日出生,汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭占军，天津津滨正通律师事务所律师。上诉人(原审被告):捷信消费金融有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人:OndrejFrydrych,董事长。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田街道福安社区福华一路6号免税商务大厦1201楼1201-1单元。法定代表人：来长泽，董事长。上诉人崔占平、上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）因与被上诉人深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称信驰公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初32021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔占平上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.依法改判,支持崔占平的诉讼请求，判令关于利息、客户服务费、贷款管理费、灵活服务费约定无效，解除《消费信贷合同》；3.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定崔占平自2020年10月开始未依约还款与事实不符；一审法院认定合同利息未超过国家规定标准与事实不符，月利息、月客户服务费、月贷款管理费、月灵活还款服务包费均应计算在总的利率里，大大超过国家规定标准。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并且应当全部适用一年期LPR利率3.85%的四倍标准。三、案涉合同及一审判决结果不公平。崔占平不懂法律、金融知识，案涉合同属于显失公平的合同。二被上诉人给崔占平造成沉重经济负担。一审判决继续偿还会增加崔占平的负担。捷信公司辩称，请求驳回上诉，依法对一审判决适用法律错误予以纠正后维持原判或改判。崔占平应按照与捷信公司贷款合同约定继续足额履行还款义务。一审法院事实认定清楚正确。崔占平自2018年1月2日至2020年11月向我方还款合计72109.44元。一审法院在事实查明部分表述的2020年10月份开始未依约还款应该是笔误，而非认定事实错误。崔占平的诉讼请求及上诉请求所依据的法律均是民间借贷的相关法律规定，但本案案由是金融借款纠纷，并非民间借贷，故其提出的事实没有任何法律依据，且在2020年12月29日《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》中再次明确属于经金融监管部门批准设立的金融机构，其因从事相关金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。捷信公司由中国银行业监督管理委员会天津监管局批准并颁发金融许可证，属于金融监管部门批准设立的金融机构。因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不应适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。而崔占平和一审法院却错误地引用民间借贷法律规定，属于适用法律错误。对于一审判决结果部分，捷信公司没有意见。崔占平与捷信公司订立的合同是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，崔占平应该按照合同约定的利率继续履行还本付息的义务。信驰公司未发表答辩意见。捷信公司上诉请求：1.改判确认崔占平与捷信公司签订的借款合同中的各项息费率不违反法律规定,应受法律保护,崔占平无权按照年利率24%及一年期市场报价利率LPR3.85%四倍的标准要求调减;2.改判驳回崔占平的诉讼请求,崔占平按照与捷信公司签订的贷款合同之约定,继续足额履行偿还义务,而不是只对不超过24%和15.4%的部分承担还款义务;3.一、二审诉讼费用由崔占平承担。事实和理由：捷信公司的贷款利率不违反任何法律规定和监管规定，一审法院认定崔占平有权按照年利率24%和LPR3.85%四倍的标准要求予以调减没有法律依据。崔占平辩称，不同意捷信公司的上诉请求，请求依法驳回捷信公司上诉请求，并支持崔占平的上诉请求。信驰公司未发表意见。崔占平向一审法院起诉请求：1.判令崔占平与捷信公司、信驰公司签订的《消费信贷合同》中关于利息、客户服务费、贷款管理费、灵活服务费的约定无效；2.判令解除崔占平与捷信公司、信驰公司之间的《消费信贷合同》，并对2020年11月以后的款项不予偿还（截至2020年11月已偿还72109.44元，未偿还54260.16元）；3.本案诉讼费用由捷信公司、信驰公司共同负担。一审法院认定事实:2017年12月2日，崔占平与捷信公司签订编号3742651556003的《消费信贷合同》，约定崔占平向捷信公司申请消费贷款60000元，期限为60个月，每期还款2106.16元，每月2日还款，月贷款利率1.875%，月客户服务费率为0.113%，月贷款管理费率为0.809%，月灵活还款服务包费15元，从2018年1月2日为第1期还款；客户服务供应商按月收取客户服务费；崔占平逾期还款应支付违约金，违约金按每笔贷款的逾期天数分别计算，若任何一笔贷款的某一期期款逾期满90天后，崔占平仍未完全偿还该期期款，则所有贷款将自动提前到期，崔占平应立即一次性偿还本合同下全部款项。合同签订后，捷信公司依约向崔占平发放了消费贷款60000元。崔占平自2020年10月开始未依约还款，已偿还金额为71609.44元。2020年11月，捷信公司从崔占平账户中扣款500元。一审法院认为，崔占平与捷信公司签订的《消费信贷合同》，系双方真实意思表示，双方未约定合同解除条件，亦无符合法定解除的事由发生，故该合同合法有效，双方均应遵照履行。现捷信公司已依约向崔占平发放了贷款，则崔占平应依约向捷信公司偿还相应款项。崔占平主张应自2018年1月开始按一年期市场报价利率LPR3.85%的标准支付利息及其他费用，但该标准时间自2020年10月20日开始适用，在其之前仍应以利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计不超过年利率24%为标准计算。本案中，2020年10月20日前借款合同中约定的各种费率总计超过年利率24%的标准及2020年10月20日后费率超过一年期市场报价利率LPR3.85%四倍的部分，崔占平有权要求予以调减，但对于未超过部分仍应履行偿还义务。根据已查明事实，崔占平自2018年1月2日至2020年11月向捷信公司偿还借款合计72109.44元，并未超出按年利率24%及一年期LPR四倍标准核算的该期间本息还款总额，崔占平应继续履行还款义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回崔占平的诉讼请求。案件受理费1170元，减半收取计585元，由崔占平负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。另查，崔占平自2018年1月2日至2020年11月向捷信公司偿还借款合计72109.44元。其中，2020年11月，捷信公司从崔占平账户中扣款500元。崔占平、捷信公司在本案二审期间对上述事实均表示认可。一审判决相关事实查明部分表述欠妥，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案崔占平与捷信公司签订的《消费信贷合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于崔占平所提利息、客户服务费、贷款管理费、灵活服务费的约定无效、解除《消费信贷合同》等主张，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉《消费信贷合同》约定利率等是否存在过高情形、是否应予调减，并非本案一审诉讼请求，崔占平与捷信公司双方分歧较大，各方对于本案亦无法达成调解协议，故对于该部分主张，当事人可另案解决。综上所述，崔占平、捷信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人崔占平、上诉人捷信消费金融有限公司各负担1170元。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  陈 晨审判员  郭 雄二〇二一年三月二十三日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……