浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0225民初1913号 原告：王庆贵，男，1970年10月16日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：任峰，浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任丽双，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：许祖恩，男，1959年12月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道靖南路**。 代表人：费琳。 委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明珠，浙江甬泰律师事务所律师。 原告王庆贵与被告许祖恩、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称为人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理并适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王庆贵的委托诉讼代理人任丽双，被告许祖恩、被告人保公司的委托诉讼代理人叶旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以遭遇交通事故未得赔付为由，诉请判令：1.判令被告许祖恩赔偿原告人身损失计64406.6元；2.判令被告人保公司在交强险内先行予以赔付。后原告变更第二项诉讼请求为：判令被告人保公司在交强险及商业三者险限额内先行予以赔付，不足部分由被告许祖恩赔偿。 被告人保公司答辩称，1.对事故发生、责任的认定无异议。根据交通事故认定书认定的双方过错，被告许祖恩应承担70%的赔偿责任。被告许祖恩在本被告处投保交强险、商业险，但未投保不计免赔。根据被告许祖恩所承担的责任，其商业险理赔需扣除15%。 被告许祖恩答辩称，车辆实际修理费是2200元，吊车师傅是本被告的表妹夫，实际吊车费是600元。交警队当时跟本被告及原告说一人一半，所以原告支付了他自己应承担的那部分300元，本被告部分被表妹夫所免除。但是发票仍然是开了600元的。 本院经审理认定：2020年9月24日14时48分，被告许祖恩驾驶浙02.634**号大中型拖拉机沿象山县石浦镇渔港中路由南往北行驶至15号路段处超车时，与同方向行驶由原告王庆贵驾驶的编号石5988号轻便正三轮摩托车（电驱动）车上渔网发生碰刮，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往象山县××字台胞医院治疗，经诊断为：左足部挤压伤，左足部皮肤撕脱伤，右小腿内侧血肿，高血压病。2020年9月25日，象山县公安局交通警察大队做出象（公）交认字2020第【3302252020Ｄ02344】号道路交通事故认定书，被告许祖恩未按操作规范安全驾驶机动车，负事故主要责任；原告驾驶机动车车载物长度、宽度、高度超过规定，负事故次要责任。2021年1月12日，原告委托浙江中和司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，2021年1月18日，该所出具《司法鉴定意见书》一份，建议：原告伤后的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日，上述期限均包括住院期间。 另查明，被告许祖恩驾驶的浙02.634**号拖拉机交强险、商业险投保于被告人保公司，未投保不计免赔险。《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。原告自认其吊车费实际仅支付300元，收到被告许祖恩垫付的7000元。 以上事实，有原、被告提供的道路交通事故认定书、出院记录、费用清单、医药费发票、吊车费、车辆维修费、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》、《机动车综合商业保险条例》、收条以及双方庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；对超出交强险范围的损失，由保险公司在商业险范围内赔偿，余下损失，由事故双方按照各自过错的比例分担责任。被告许祖恩未按操作规范安全驾驶机动车，原告驾驶机动车车载物长度、宽度、高度超过规定。结合原、被告的过错承担，被告应对原告因此次事故造成的损失承担70%的赔偿责任。 关于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原、被告对证据的质证意见进行确定。具体审核如下： 一、医疗费。原告主张15340.2元，被告人保公司抗辩称非医保数额为857.64元，应予扣除。本院认为，医疗费用中虽有部分系非医保基本用药，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”“超过基本医疗保险用药范围”不同于“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，而不是对于超范围之外的费用一律不予赔付，亦不是按一定的比例赔付，根据上述法律规定，应当由保险人对超标准用药承担举证责任，即需要在医保药品名录中找出与自费药功用、疗效相类似的药品，并需对疗效、功用、价格等举证证明。被告人保公司未举证，故此不予支持该抗辩。经审核，医药费为15340.2元。 二、交通费。原告主张500元，本院根据原告就诊的次数、路程，酌情认定为200元。 三、误工费。原告主张31784.2元（76282元/年÷12个月×5个月）。两被告认为原告未提供事故发生前原告工作证明，无证据证明因事故导致误工减少的损失，对误工费不予认可。本院认为，原告因此次事故受伤误工属实，误工期限参照《司法鉴定意见书》意见为5个月，原告未达法定退休年龄，无固定工作，工资标准可按照“宁波市全社会在岗职工平均工资76282元/年”计算，故误工费为31348.8（76282元/年÷365日×150日）予以支持。 四、住院伙食补助费。原告主张2500元（25天×100元/天），被告人保公司无异议。本院认为该主张依法有据，本院予以支持。 五、营养费。原告主张1800元（60天×30元/天），两被告对该标准无异议，但是认为不是保险公司理赔范围。本院认为，被告人保公司未提供营养费不是其理赔范围的依据，且该损失系原告因此次事故所发生的损失，故对该辩称不予采纳。原告诉称依法有据，本院予以支持。 六、护理费。原告主张8882.2元（25天×76282元/年+35天×76282元/年÷2）。两被告对护理期限无异议，但是对标准有异议，住院期间认可140元每天，出院认可70元每天。本院认为，原告因此次事故受伤需要人护理属实，参照《司法鉴定意见书》，护理期限为60日。住院期间的护理标准应按照“宁波市全社会在岗职工平均工资76282元/年”计算，为5224.8元（76282元/年÷365天×25天）。出院期间的护理，本院酌情考虑为90元/天，为3150元（90元/天×35天）。故护理费为8374.8元（5224.8元+3150元）。 七、车辆修理费及吊车费。被告人保公司抗辩称车辆修理费本被告定损为2200元，故仅认可2200元，吊车费发票的车牌号与原告车牌照不符，不予认可。本院认为，原告正三轮车辆经修理，发生修理费2300元属实，故对该费用予以认定；对吊车费因原告提供的发票与受损车辆牌照不符，原告也未能补充提供相关证据，对该费用不予认可。 八、鉴定费。原告主张700元。被告人保公司对费用无异议，但是认为不属于本被告理赔范围。本院认为被告人保公司抗辩符合法律规定，予以采纳。该费用系原告因此次事故实际发生的合理费用，应由被告许祖恩在责任比例内承担。 上述费用合计62563.8元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 原告王庆贵因本次交通事故造成的损失计医疗费 15340.2元、交通费200元、误工费31348.8元、住院伙食补助费2500元、营养费1800元、护理费8374.8元、车辆修理费2300元、鉴定费700元，合计62563.8元。由被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司在交强险医疗费限额内赔付18000元，死亡伤残赔偿金限额内赔付39923.6元，财产损害赔偿限额内赔付2000元，合计59923.6元。余下损失1940.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司在商业险限额内承担59.5%（70%×85%）的赔偿责任，即1154.4元。上述两项经合计，被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司需赔偿原告王庆贵610**元。由被告许祖恩承担693.72元（1940.2元×70%×15%+700元×70%），扣除被告许祖恩已经支付的7000元，原告王庆贵需返还被告许祖恩6306.3元。上述款项均定于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王庆贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1410元，减半收取705元，由原告王庆贵负担 120.5元，被告许祖恩负担584.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇二一年三月十五日 代书记员 金怡睫