山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9522号原告：孙杰，男，1986年6月26日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学广，山东明朗律师事务所律师。被告：孙若恩，女，1989年9月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。第三人：烟台天安置业有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路1号。法定代表人：孙福建，董事长。委托诉讼代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华顺，山东鼎然律师事务所律师。第三人：潘灵儿，女，1967年5月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙若恩（系第三人潘灵儿之女），住烟台市芝罘区。原告孙杰与被告孙若恩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加烟台天安置业有限公司（以下简称天安置业）、潘灵儿为第三人参加诉讼。原告孙杰及其委托诉讼代理人徐学广，被告孙若恩及其委托诉讼代理人郑清铭，第三人潘灵儿的委托诉讼代理人孙若恩到庭参加了诉讼。第三人烟台天安置业有限公司的委托诉讼代理人王建文到庭参加了2020年12月22日庭审，之后庭审经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙杰向本院提出诉讼请求：1.要求确认坐落于烟台市芝罘区天安山水龙城A-5-1-1802号房屋（以下简称案涉房产）的产权由原、被告共同共有；2.判令被告协助原告办理案涉房产的产权登记手续；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求确认被告代原告与第三人天安置业于2014年12月9日签订的商品房买卖合同项下的权益为原、被告共有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系。2014年12月9日，原、被告与第三人天安置业签订了商品房买卖合同，共同购买案涉房产，并全额支付了购房款。交房时，被告领取了房屋钥匙并占有、使用至今。原告一再要求被告办理双方共有的产权登记，被告拒不办理，并拒绝原告使用房屋。被告孙若恩辩称，原告的诉讼请求不具有事实与法律依据，请求法院依法驳回。理由如下：（一）案涉房产尚未登记至原、被告名下，未办理网上备案登记，未取得产权登记。（二）案涉房产系被告购买，商品房买卖合同是被告签订，房款系被告交付，之所以商品房买卖合同中出现原、被告两人名字，是购房时原告正在监狱服刑，原告妻子提出离婚，被告担心原告因不务正业无处安身，所以将案涉房产部分赠与原告，但自2020年5月开始原、被告关系恶化，且原告将被告诉至法院，所以被告要求撤销对原告的赠与。第三人天安置业述称，原告的诉讼请求与其无关，案涉房产可以办理网签，也可以办理房产证，购房款1046576元是孙光进交付。第三人潘灵儿述称，案涉房产的购房款除向他人所借之外，大部分是被告多年收入积攒，原告没出一分钱，所以案涉房产是为被告一人购买，被告是在第三人潘灵儿不知情的情况下将部分房屋赠与原告，如果认定案涉房产是原、被告的父母向原、被告双方赠与，那么第三人潘灵儿作为赠与的共有人明确表明不同意赠与，要求撤销对原告的赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及经审查认证的证据，本院认定事实如下：（一）原告孙杰的父亲孙光进与被告孙若恩的母亲潘灵儿（曾用名潘桂芝）于2007年7月23日登记结婚，双方均系再婚。孙光进已于2019年5月2日去世。（二）2014年12月9日，原、被告作为买方，第三人天安置业作为卖方，签订编号为7661号商品房买卖合同，约定买方购买案涉房产，约定建筑面积109.37平方米，商品房总价1046576元；买方于2014年12月8日前支付首付款633000元，余款413576元于2014年12月10日前付清；卖方应当在购房款全款到账30日内交付房屋。另，该合同约定了产权登记等内容。该合同落款处签有原、被告的名字，其中原告的名字系被告孙若恩代签。案涉房产系顶楼加阁楼，至今未办理网签备案登记。2014年12月10日，被告孙若恩领取了案涉房产的钥匙两套，其中一套为阁楼钥匙，被告孙若恩在两份钥匙领取单中签“孙若恩、孙杰”两人名字。2014年，本案原告孙杰因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑六个月，签订商品房买卖合同时孙杰尚在监狱服刑。（三）案涉房产的购房款支付情况。原告称全部购房款是父亲孙光进支付的。被告称购房款系父亲孙光进代为支付，购房款除了借案外人刘地震40万元外，还有与其共同生活、共同经营的其他人收入及被告多年积蓄，从工作起被告就往家里上交工资，原告并未参与购房，也未支付购房款。第三人天安置业称购房款1046576元是孙光进支付。第三人潘灵儿称案涉房产的购房款除向他人所借之外，大部分是被告多年收入积攒，原告没出一分钱，所以案涉房产是为被告一人购买。原、被告及第三人天安置业对各自主张的购房款支付情况，提交如下证据：原告提交自第三人天安置业处取得的2014年12月9日房款收据复印件一张，内容为交款单位孙若恩、孙杰A-5-1-1802，人民币413576元，收款事由房款。被告质证称该证据系复印件，真实性无法确认。第三人天安置业对该证据无异议。被告提交：证据一、2014年12月8日、2014年12月9日购房款收据各一张，其中2014年12月9日收据与原告提交的收据内容一致，2014年12月8日收据内容为交款单位孙若恩、孙杰A-5-1-1802，人民币633000元，收款事由房款。证据二、户名刘地震、账号62×××39河北银行账户历史交易明细清单一份，载明2011年6月27日自该账户向孙光进4367422191683505776账户转账42万元。被告称能够证明2011年被告想买房时，父亲孙光进向朋友刘地震借款40万元，当时没有选择好房源，直到2014年才决定购买案涉房产，该借款至今未还，刘地震是孙光进的朋友。被告申请证人刘地震等人出庭作证，证明购房款中有刘地震的40万元及与其共同居住、共同经营的其他人收入，被告的该项申请，本院未予允准。原告质证称对证据一真实性没有异议，能够证明案涉房产系原、被告共有，对证据二真实性没有异议，该证据与本案无关，如果被告所述属实，能证明案涉房产系父亲孙光进出资，是孙光进对原、被告的赠与，2011年6月孙光进购买了坐落于烟台市芝罘区天安山水龙城A-5-1-1801号房屋（以下简称1801号房屋），该房屋在案涉房产隔壁，不排除刘地震转给孙光进的40万元被用于购买1801号房屋，如果被告真有购买的想法和购买能力，为什么不在借到40万元时立即购买案涉房产，而是在四年后再购买，显然被告当时不具备购买案涉房产的能力，也没有买房的打算。第三人潘灵儿对被告提供的证据无异议。第三人天安置业提交自烟台市芝罘区税务局复印的POS机收款小票5张，每张收款小票上均有孙光进签字，付款金额分别为413576元、219000元、50000元、164000元、200000元。原告质证称，对证据的真实性和证明内容没有异议，能够证明案涉房产是由父亲孙光进出资购买。被告与第三人质证称，对于案涉房产购房款是孙光进交付的没有异议，该证据的真实性无法认定，假使是真的，也不能证明购房款系孙光进所有，更不能证明涉案房产系孙光进所购。原告认为，本案中不应审理第三人潘灵儿的撤销赠与请求，因第三人对原、被告的诉争标的没有独立的请求权。关于1801号房屋，第三人潘灵儿称，其和孙光进夫妻关系存续期间，且在购买案涉房产之前，第三人潘灵儿购买了1801号房屋，是第三人潘灵儿签订的购房合同，2014年12月10日之前接收该房屋，购买案涉房产时第三人潘灵儿知情，知道被告孙若恩去签订购房合同，知道案涉房产的购房款是孙光进支付，但不知道购房合同上有原、被告两人的名字。被告称，1801号房屋是被告父母及亲戚朋友于2014年12月10日之前入住，案涉房产是其于2014年12月10日收房后由其控制使用至今。原告对被告陈述有异议，认为2012年初父亲孙光进与第三人潘灵儿等人搬入1801号房屋居住，案涉房产是父亲孙光进装修，父亲于2015年5月在案涉房产居住直至去世，2015年12月原告出狱回家也住在案涉房产，被告不在案涉房产居住，长年在外面住，偶尔回家。诉讼中，被告提出反诉申请，请求撤销其对原告的赠与，购房人是被告孙若恩，并判令孙杰协助其办理案涉房产的网签备案登记及不动产权属证书登记手续。被告的反诉请求，本案不予合并审理。本院认为，（一）原、被告与第三人天安置业签订的商品房买卖合同中，被告孙若恩代原告孙杰签字，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，原告孙杰对被告孙若恩代其签字亦表示认可，故本院认定该商品房买卖合同是当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。履约中，原、被告父亲孙光进向开发商即第三人天安置业全额支付购房款1046576元后，第三人天安置业出具收据，并按约交付案涉房产，被告孙若恩在钥匙领取单中签名并代签原告名字，接收案涉房产。原、被告均系商品房买卖合同的一方当事人，现原告要求确认2014年12月9日签订的商品房买卖合同项下的权益为原、被告共有，于法有据，本院予以支持。（二）案涉房产的购房款系原、被告父亲孙光进支付，但孙光进并未与第三人天安置业签订商品房买卖合同，而是原、被告作为一方当事人与第三人天安置业签订合同，可以认定购房款是孙光进对原、被告的赠与。第三人潘灵儿要求撤销赠与，结合第三人潘灵儿陈述的购买案涉房产时其知情，亦知道案涉房产的购房款是孙光进支付的事实，原、被告与第三人天安置业签订商品房买卖合同后，孙光进向第三人天安置业支付全部购房款，赠与财产的权利即发生转移，故第三人潘灵儿在财产权利转移五年后要求撤销赠与，本院不予支持。被告孙若恩认为签订商品房买卖合同时其代原告签字，是其将案涉房产部分赠与原告，结合案涉房产的购房款系孙光进支付的事实，被告孙若恩的该项抗辩，本院不予采信，故被告孙若恩要求撤销其对原告的赠与，本院不予支持。被告孙若恩抗辩案涉房产的购房款系孙光进代其支付，本院不予采信。被告孙若恩抗辩购房款的借款情况，结合购房款系孙光进交付的事实，本院认为如存在借款，则系债权人与孙光进之间的债权债务关系，本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：一、原告孙杰、被告孙若恩与第三人烟台天安置业有限公司于2014年12月9日签订的编号为7661号商品房买卖合同项下的权益由原告孙杰与被告孙若恩共有。二、驳回第三人潘灵儿的诉讼请求。案件受理费14219元减半收取为7110元，由原告孙杰和被告孙若恩各负担3555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  克  晓二〇二一年三月四日书记员 唐子凯（代）