浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0212民初4421号 原告：杨志，男，1984年9月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：王莉萍，浙江共业律师事务所律师。 被告：宁波鄞新菜场经营管理有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区江宁路**（1-1）（2-1），统一社会信用代码为91330212MA292J1WXF。 法定代表人：刘晓平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高世维，浙江明州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，浙江明州律师事务所律师。 原告杨志为与被告宁波鄞新菜场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序审理。后因案情复杂，依法转为简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王莉萍、被告委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的租赁合同；2.被告返还租金36000元、保证金4000元，并支付利息损失（以40000元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：原、被告间签订有菜场摊位租赁合同，就双方权利义务予以约定。原告按约缴纳了全年租金及保证金，但由于被告经营管理不善、宣传不到位，菜场生意惨淡，合同难以继续履行。原告自2020年9月1日起即未实际使用涉案摊位，但被告至今未返还租金及保证金。原告于2021年1月1日向被告邮寄《解除租赁合同通知书》，双方协商未果，故呈诉法院。 被告答辩称：一、被告自2020年8月19日菜场开始营业即投入大量资源进行宣传，并建立完善的市场经营管理制度，保障租户能够正常经营，已履行了应尽的义务。二、在租户出现经营困难后，被告积极协调，经租户同意将部分二楼摊位调整至位置更佳的一楼。三、目前菜场200余摊位已签约80%左右，被告未中断提供保障性服务，周边小区也有足够的客源，菜场仍在正常运转，不存在不能继续经营的情况，原告要求解除合同于法无据。四、受疫情等因素影响，菜场经营的确存在困难，被告想方设法吸引客流，为租户提供更好的经营条件。而原告租而不用，不考虑同心协力共渡难关。五、即使解除合同，原告亦应承担违约责任，即被告有权收取剩余租金、保证金及免租期租金。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。 对双方无争议的证据和事实，本院认定如下： 原、被告签订有《宁波市绿晨宁丰菜市场摊位（内商铺）租赁合同》两份，约定：原告向被告承租宁丰菜场一层006、041号两个摊位（内铺）；租赁期限均为2020年9月1日至2021年8月31日，分别从事活海水产、冰鲜海水产经营；原告按规定缴纳两个摊位全年租金共54000元，免租两个月，实际应付租金36300元；合同签订当日，原告向被告支付租赁保证金，每个摊位（内铺）2000元（不计息），共计4000元；在合同期满双方结清所有费用后15个工作日内退还保证金；本合同签订后，原告不得中途退租，如原告中途退租，余下租金不予返回，被告并有权没收保证金；等等。 原告于2020年4月27日、4月28日缴纳了全年租金36000元及保证金4000元，被告对此开具收据。 2021年1月1日，原告向被告邮寄《解除租赁合同通知书》，载明：因被告虚假宣传、经营管理不善、宣传不到位等情形，导致生意惨淡，合同难以继续履行，原告自2020年9月1日起即未实际使用涉案摊位。现原告要求解除合同，并要求被告在收到通知后七日内全额退还租金及保证金。 另查明，上述函件于2021年1月4日送达至被告。 以上事实由原告提供的《宁波市绿晨宁丰菜市场摊位（内商铺）租赁合同》、收据、《解除租赁合同通知书》、快递面单，本院调取的查询记录，以及原、被告庭审陈述予以在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供照片及视频一组（拍摄时间分别为2020年10月28日、2021年1月20日、2021年3月1日），拟证明原告实际已未使用涉案摊位；菜场经营不善、人流稀少，且二楼停止经营； 2.原告提供不予受理告知单一份，拟证明因被告经营不善，原告未实际使用涉案摊位并明确要求退租； 3.被告提供照片一组（仅复印件），拟证明被告积极开展经营宣传，履行管理职责； 4.被告提供平面图、短信通知各一份（仅复印件），拟证明在租户出现困难后，被告积极协商，保障市场正常运营； 5.被告提供签约商户统计表一份（仅复印件），拟证明菜场摊位签约率80%左右； 6.财产运营费用统计（仅复印件）及房屋租赁合同各一份，拟证明被告为维持菜场运作而支出运营成本的事实。 经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。菜场属于特定时段经营场所，该证据既无法证明原告未实际使用，也无法据此判定菜场的实际经营状况，原告陈述二楼停业亦与事实不符，摊位灯均由租户自行控制。证据2并非原告的信访件，与原告缺乏关联，且无法达到原告的证明目的。原告对证据3、4、5、6的真实性、关联性均有异议。原告从未要求更换摊位，亦从未收到被告短信。被告应进一步提供合同等用以佐证其实际签约率，且被告应根据实际经营情况进行人员调度，减少损失。 本院认为，证据1、2系原件，且被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但证据2仅能反映原、被告曾就讼争事项通过信访途径予以协调未果，对责任等均未定性，故对原告的证明目的本院不予采纳。证据3、4、5及证据6中财产运营费用统计的系复印件，且原告对此不予认可，故本院不予采信，对证据6中的房屋租赁合同本院予以认可。 庭审中，经本院释明，原告主张其行使的是法定解除权，但在法律适用上却选择《中华人民共和国民法典》第五百八十条，即违约方行使解除权。对此，本院认为，原告行使解除权的理由为被告管理不善致使生意惨淡，但目前原告并未提供证据证明被告的管理或服务与约定不符或明显存在瑕疵，而生意好坏是市场主体应予背负的正常商业经营风险，故原告诉请不符合法定解除条件。考虑租赁合同的正常履行需要以双方的信赖和意愿为基础，若强制要求继续履行容易形成合同僵局，也无法实现合同目的，同时也不利于盘活现有市场资源。故对于原告要求解除合同的诉请，本院予以支持，解除时间为解除通知到达被告时，故本院认定涉案合同于2021年1月4日解除。合同解除后，原告应对此承担相应的违约责任。虽合同就违约责任进行了明确约定，但本院认为，租赁保证金就性质而言是为保证合同履行的一种类担保方式，在合同解除时应予退还给原告，且在原告违约解除合同的情况下，被告的损失主要亦为租金损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告杨志与被告宁波鄞新菜场经营管理有限公司签订的《宁波市绿晨宁丰菜市场摊位（内商铺）租赁合同》于2021年1月4日解除； 二、被告宁波鄞新菜场经营管理有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告杨志租赁保证金4000元； 三、驳回原告杨志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告杨志负担360元，被告宁波鄞新菜场经营管理有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李晓玲 二〇二一年三月三十日 代书记员 戚丹燕