河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初565号原告：梁华丽，女，汉族，1970年10月17日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：樊挪亚，河南天苑律师事务所律师。被告：宗爱英，女，汉族，1963年9月17日出生，住许昌市劳动路腾飞市。委托诉讼代理人：陈拓业，河南新莲律师事务所律师。第三人:徐静,女,汉族，1976年4月6日生,住许昌市。原告梁华丽诉被告宗爱英、第三人徐静案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁华丽及其委托诉讼代理人樊挪亚，被告宗爱英及其委托诉讼代理人陈拓业，第三人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁华丽向本院提出的诉讼请求为：1、请求贵院依法停止对位于许昌市××学院路东侧、××路南侧莲城华庭18幢东起1单元4层东户房产的执行;2、请求依法确认第一项诉讼请求中的房屋系属于原告所有的财产;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:宗爱英与徐静民间借贷纠纷一案,贵院已作出(2020)豫1002民初752号民事判决书,并已经发生法律效力。后宗爱英申请强制执行,贵院决定对登记在徐静名下的位于许昌市××学院路东侧、××路南侧莲城华庭18幢东起1单元4层东户房产进行强制执行。申请人与徐静系朋友关系,事实上,因申请人未能办理按揭贷款,与徐静协商后,约定由申请人全部出资（包含首付款及按揭贷款等全部费用）购买上述房屋,由徐静的名义办理相关按揭贷款相关手续,房屋产权归申请人所有。更重要的是,上述房屋购买后,也一直由申请人偿还每期贷款费用并且一直居住在此。因此，上述房屋应当是由申请人合法所有的房屋,徐静不享有该房屋的所有权,贵院对该房屋的强制执行,侵害了申请人的合法权益,故原告提出执行异议,请求贵院停止对位于许昌市××学院路东侧、××路南侧莲城华庭18幢东起1单元4层东户房产的执行。2021年1月18日贵院作出(2021)豫1002执异10号执行裁定书,驳回了原告的异议请求。现原告不服该裁定,特向贵院提起执行异议之诉,请求贵院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1、公证书一份2、居住证明一份3、徐静按揭贷款银行流水一份4、许昌市天伦燃气有限公司客户账单一份5、许昌中德物业公司收据两份6、地下室购房协议一份及收据一份7、证明一份、转账交易记录两份8、证人郑某证言。证明目的：1、本案所涉房屋是由原告梁华丽起意购买，并由原告出资首付及偿还后续各项银行贷款；2、本案所涉房屋的装饰装修也是由原告亲自雇佣装修师傅进行，进一步说明，原告出资购买该房屋是用来日常居住并且自始至终居住在此，而非进行“炒房”等行为。被告宗爱英辩称，原告梁华丽不是本案所涉房屋的权利人，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应依法予以驳回。理由如下:一、原告梁华丽(以下简称原告)不是本案所涉房屋的权利人。我国《民法典》第二百零九条明确规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力,但法律另有规定的除外”,该法第十六条同时规定:“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”,《民法典》生效前实施的《物权法》对此也有同样的规定。而本案所涉房屋依法登记在本案第三人徐静(被执行人)(以下简称第三人)的名下，而非登记在原告的名下，因此，本案第三人依法是案涉房屋的权利人,原告根本不是案涉房屋的权利人，原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。二、原告关于本案所涉房屋是原告借第三人之名出资购买以及原告一直偿还每期贷款费用并且一直居住在涉案房屋的主张,缺乏事实根据，不能成立。1、原告诉称涉案房屋系其借第三人之名购买的主张缺乏根据。原告既没有提供其与第三人之间签订的借名买房协议,也没有提供由其借用第三人之名所签订的购房合同及按揭贷款合同,更没有提供由其直接交付购房款的交款凭据。因此，原告关于案涉房屋原告借徐静之名所购买的主张，缺乏根据,不能成立。2、原告诉称案涉房屋的每期贷款由其偿还不能成立。根据第三人的银行流水账单显示,对银行按揭贷款每期的还贷,均是第三人用自己的银行账户资金支付的,充分证明是第三人在按期偿还房贷，而非是原告在进行偿还房贷。即使原告有向第三人的银行账户中转款的情况发生，也仅证明原告与第三人之间有过资金往来关系，此属双方之间的债权债务范畴，而非属原告偿还房贷的行为。至于第三人对于原告转到其账户内的资金如何使用,那是第三人对自己的资金如何行使处分权的问题,第三人可以用于偿还房贷,也可以用于购买商品,第三人对该资金的使用根本不代表原告对该资金的使用,第三人用该资金还贷同样不代表是原告在还贷。3、原告诉称其一直在案涉房屋居住，是虚假的。假设真如原告所诉称的其一直在涉案房屋居住生活，那么在其居住期间，一定是要产生电费、水费、燃气费、物业费、取暖费等等费用的，而且这些费用都是要连续发生的,并且完全应该有相关费用支付凭据的，然而原告却未能提供任何所发生的以上费用的相关凭证,其诉称一直在案涉房屋居住，显然虚假。原告试图以其是借第三人之名购买案涉房屋、对案涉房屋享有所有权这一掩人耳目的理由,来阻碍对案涉房屋的强制执行，以达到协助第三人躲避债务、逃避强制执行的非法目的，只能是徒劳的。三、即使原告与原第三人存在借名买房关系，原告对案涉房屋亦不享有足以排除强制执行的民事权益。1、根据《民法典》第二百零九条规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，案涉房屋登记在第三人的名下，第三人即为法律意义上的所有权人,即使原告与第三人有口头约定借名买房的行为,此属于合同行为，仅对约定的双方产生约束力，并不发生物权效力。故原告不能据此直接享有对案涉房屋的所有权，仅享有对第三人的债权请求权，该请求权不具有对世效力、排他效力和绝对效力,不足以对抗答辩人对第三人依法享有的强制执行债权。2、关于案涉房屋未登记在原告名下,不属于登记存在障碍、登记机关登记错误等原告意志以外的原因.案涉房屋未登记在原告名下,系原告为规避购房按揭贷款政策而产生,原告在主观上是故意的心理，故造成案涉房屋名实不符的过错在于原告,原告应当自行承担由此产生包括案涉房屋被第三人所售卖、被第三人所抵押以及因第三人债务被强制执行等法律风险。3、原告为规避国家房贷政策的借名买房行为，具有违法性和被制裁性，不能得到法律的保护和支持。原告借名买房，其目的是为了规避国家的按揭贷款政策,通过投机性购房获取额外不当利益。司法对于此种行为如不加限制而任其泛滥,则无异于纵容不合理住房需求和投机性购房的行为,鼓励不诚信的当事人通过规避国家政策红线获取不当利益，不但与司法维护社会诚信和公平正义的职责不符,而且势必导致国家房地产宏观调控政策落空,阻碍国家宏观经济政策落实,影响经济社会协调发展，损害社会公共利益和社会秩序。因此，原告为规避国家房贷政策而借名买房的行为具有违法性,应受到法律的制裁，根本不能据此获取足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。综上，原告不是派案涉房屋的权利人,不享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告宗爱英提供的证据有：第一组证据：借条一份证明目的：1、第三人徐静在2013年2月28日出具关于本案原告梁华丽以其名义按揭贷款购买本案所涉房屋的声明之前，其已欠外债十几万元，2、第三人徐静出具该声明，是企图用此掩人耳目，以逃避债务，逃避以后其自己可能受到的强制执行。第二组证据：视频材料一份证明目的：宗爱英于2021年2月11日（农历大年三十）下午同他一起到本案所涉房屋查看人员居住情况，但房门紧闭，用力敲门喊人，室内毫无动静，在门外的墙上，贴有有事联系梁华丽的书面提示，其上还附有联系电话，2、原告梁华丽根本未在案涉房屋居住生活。第三人徐静陈述。对于原告梁华丽提供的证据，被告的质证意见为：一、对公证书质证意见1、该公证书仅是对第三人徐静的一份声明上的签名及按指印进行公证,而不是对声明的内容进行公证,不能证明声明内容的真实性、合法性;2、从该公证书中看不出公证书所公证的声明就是现在原告所出示的这份声明，公证书对被公证的声明既没有特定的备注，也未与该声明一起盖有骑缝章;3、该声明内容不真实。该声明仅是第三人徐静的一面之词，没有其他证据予以印证,其内容不具有真实性;4、第三人徐静在出具该声明时，对外负有近20万元的债务，第三人企图利用该虚假声明来掩人耳目,以达到其转移财产、躲避债务，逃避对其财产的强制执行之目的。5、第三人徐静与原告系好友，具有共同利益关系，其声明不能证明原告与第三人之间存在借名买房关系。二、对居住证明质证意见1、该证明形式不合法。该证据属于单位证明，根据最高人民法院关于适用民诉法司法解释第一百一十五条之规定，对于单位出具的证明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而该居住证明没有单位负责人及证明材料制作人的签名或盖章,属不合法证据，不具有证据力和证明力;2、该证明内容虚假。原告是不是该案涉房屋的业主，应依法以房管部门的房产登记为准，而案涉房屋登记的权利人为第三人徐静，而不是原告梁华丽，因此，梁华丽不是案涉房屋的业主，该证明的内容显然虚假。三、对徐静按揭贷款银行流水质证意见1、银行流水单上的梁华丽与本案原告是否为同一人，无法认定;2、该银行账单的账户户主为第三人徐静，向银行偿还的每期按揭贷款都是从徐静的该银行账户资金中支出的,这充分证明了是徐静在向银行偿还每期的按揭贷款,而不能证明是原告在向银行偿还每期的按揭贷款。3、即使原告存在向该账单中第三人徐静的银行账户内转入过资金，也仅证明原告与第三人之间存在过资金往来，此属双方之间的资金债权债务关系.第三人徐静对原告转入其账户内的资金享有所有权和处分权,既可以用于还贷,也可以用于购物,即使第三人用该资金用于偿还银行贷款,那是第三人在对自己资金行使处分权的行为,而非原告的行为，根本不能据此证明是原告在向银行偿还贷款。4、该银行流水账单中第1页和第2页中还显示,第三人既用过自己向该账户内存入的资金偿还银行按揭贷款,也用过支付宝向该账户转入的资金偿还过银行按揭贷款,因此，第三人使用了多方面来源的资金用于还贷。四、对许昌市天伦燃气有限公司客户账单的质证意见该账单仅证明原告曾于2019年12月10日向许昌市天伦燃司预购过100立方米的天然气，但不能证明该天然气是原告于2019年12月10日之前或者之后已使用消费掉的天然气;(2)该账单把用户的地址标注为“东城区前进路城标尚郡二期18号楼1—4—02”,仅仅证明天然气公司根据购气者的指示所确定的具体用气房屋而已,而不是对该房屋所属业主的证明;(3）该账单不能证明原告是案涉房屋的业主,也不能证明原告一直在案涉房屋居住生活;五、对许昌中德物业公司收据质证意见1、对预存电费收据的质证意见:(1)该收据仅证明原告曾于2019年11月10日向许昌中德物业公司预存过600元的电费,而不能证明该电费是原告于2019年11月10日之前或者之后因生活用电所实际产生的电费;(2)中德物业公司的收款人在开该收据时，在梁华丽的名字前加注“18—4—东”,仅证明原告所预存的该电费是为“18—4一东”房屋所预存,而不能证明原告是案涉房屋的业主，也不能证明原告一直在案涉房屋居住生活;2、对水桶押金收据的质证意见:(1)该收据所涉费用与本案没有关联性;(2)中德物业公司的收款人在开该收据时，在梁华丽的名字前加注“18—4—东”，仅仅是开票人根据原告的指示所作的标注,该标注不能证明原告是案涉房屋的业主,也不能证明原告一直在案涉房屋居住;3、中德物业公司于2019年12月15所开水桶押金收据，其票号为1491424,而该物业公司于2019年12月10日为原告所开的预存电费收据，其票号却是5816723,开票时间相差仅仅5天,票号却差如此之大,而且该两份收据的收款人在签名时仅写姓而不具名，且一个签在收据上标注的“收款人”处，一个签在收据上标注的“收款单位”处，由此可见，中德物业公司对收款票据的管理、使用竟是如此之混乱，该收款收据内容的真实性,令人质疑，缺乏客观性和真实性，不具有证明证据力和证明力。六、对地下室购房协议及收据的质证意见该证据与本案没有关联性,不能证明原告是案涉房屋的权利人以及原告一直在案涉房屋居住的事实。七、对吕奎峰的证明的质证意见该证据属于证人证言,对于证人证言，证人应该出庭作证，因证人吕某未能出庭作证接受质证,无法核实其证言的真实性，对该证言应不予采信。八、对两份转账交易记录的质证意见该两份转账交易记录不显示资金用途,不能证明所涉资金是原告所支付的对案涉房屋的装修装饰费用,更不能证明原告是案涉房屋的实际所有人及合法占有人;九、对证人郑某证言的质证意见1、证人郑某没有房屋装修装饰的资质,也没有与原告签订过房屋装修装饰协议，不能证明其对案涉房屋实施过装修装饰行为;2、不能证明原告是案涉房屋的实际所有人及合法占有人。对于被告提供的证据，原告梁华丽的质证意见为：对第一组证据的真实性应由徐静确定，该借贷关系已履行完毕，不能证明该借款的用途与本案具有关联性。对第二组证据，因为我是和老人在一起住，因为徐静涉及案件较多，怕被打扰，就接到老院居住。第三人徐静认为借条属实，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宗爱英与徐静、路长林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）豫1002民初752号民事判决书，判令徐静返还宗爱英借款本金10万元并支付利息。判决生效后，宗爱英向本院申请强制执行。本院于2020年12月10日作出（2020）豫1002执3380号执行裁定书及协助执行通知书，于2020年12月11日依法查封了徐静名下位于许昌市××学院路东侧、××路南侧莲城华庭18幢东起1单元4层东户的房产。案外人梁丽华向本院提出书面异议。我院于2021年1月18日作出（2021）豫1002执异10号执行裁定书，驳回了梁华丽的异议申请。在诉讼中，原告梁华丽提供了公证书、居住证明、徐静按揭贷款银行流水、许昌市天伦燃气有限公司客户账单、许昌中德物业公司收据、地下室购房协议及收据、转账交易记录及证人郑某的证言，证明原告梁华丽出资购买，并由原告出资首付及偿还后续各项银行贷款，房屋的装饰装修也是由原告亲自雇佣装修师傅进行，涉案房屋应归原告所有。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，现原告梁华丽请求排除对涉案房屋的强制执行，该请求是否成立，需审查原告梁华丽对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确地对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案的争议焦点即本案原告梁华丽是否就第三人徐静名下位于许昌市××学院路东侧、××路南侧莲城华庭18幢东起1单元4层东户房产的享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先，虽然原告梁华丽在诉讼过程中提供了其与第三人签订的公证书、居住证明、徐静按揭贷款银行流水、许昌市天伦燃气有限公司客户账单、许昌中德物业公司收据、地下室购房协议及收据、转账交易记录及证人郑某的证言来证明原告梁华丽出资购买了涉案房屋，并由原告出资首付款并偿还后续各项银行贷款，房屋的装饰装修也是由原告亲自雇佣装修师傅进行，但依据法律规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案案涉房产登记备案在被执行人徐静名下，徐静是案涉房产的权利人，本院执行其房产符合法律规定。故本院对原告梁华丽请求排除对涉案房屋执行的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告梁华丽的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告梁华丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  胡向民人民陪审员  刘生雷二〇二一年三月十日法官助理张文静书记员梁静