河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终6号上诉人（一审原告）：王百胜，男，汉族，1971年12月4日出生，住河南省濮阳县。上诉人（一审原告）：韩贵英，男，汉族，1960年4月15日出生，住河南省濮阳县。上诉人（一审原告）：刘红亮，男，汉族，1966年6月6日出生，住河南省濮阳县。被上诉人（一审被告）：李纪忠，男，汉族，1986年7月6日出生，住河南省濮阳县。被上诉人（一审被告）：程振国，男，汉族，1991年10月1日出生，住河南省濮阳县。被上诉人（一审被告）：濮阳县发展和改革委员会，住所地河南省濮阳县红旗路106号。法定代表人：闫茂俭，该单位主任。委托诉讼代理人：张慧，河南昭华律师事务所律师。上诉人韩贵英、刘红亮、王百胜因与被上诉人李纪忠、程振国、濮阳县发展和改革委员会（以下简称濮阳县发改委）劳务合同纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。上诉人王百胜、韩贵英、刘红亮，被上诉人李纪忠，被上诉人濮阳县发改委的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。被上诉人程振国经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人韩贵英、刘红亮、王百胜上诉请求：1、请求依法撤销原判，发回重审或改判劳务费为59060元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序严重违法。原告的诉求应当得到支持，原告和被告签有简单的协议，承包方为李纪忠、杨春雨、程振国，施工队为刘红亮、王百胜，足以证明原告为被告施工，被告应当支付相关的劳动报酬；被告提供的15000元支付给刘红亮的证据，刘红亮本人也证明该15000元仅是他领取的部分工资。三原告合伙干活付出劳动是事实不可能因为刘红亮领取了15000元工资就放弃了其他近10万元的报酬；刘红亮领着人干的那一段工程，已经结清了，王百胜和韩贵英领着人干的工程没给。被告李纪忠、程振国为合伙关系，应承担连带责任。被上诉人程振国、李纪忠没有结清工程款，一审中出示的结清证明，是程振国、李纪忠拿着写好的纸，在刘红亮喝酒后，让刘红亮签上名，拍了个照，他们两个是诈骗。我们干一平方米多少钱，应一平方米多少钱结算。被上诉人李纪忠答辩：该案工程是承包给刘红亮一人，与其他人无关；该涉案工程的工程款原、被告双方已经于2019年7月31日结算完毕，并已将工程余款15000元转给了刘红亮本人，且刘红亮也承诺领取了工程款及时给工人发放工资。刘红亮所签字写的条，杨春雨、程振国和我都在场，不是酒后签的，刘红亮看了几遍后才签，况且他本人也认字，给公司汇报，公司要求拍照给公司；我与王百胜、韩贵英没有合同，我们只有和刘红亮本人有简单的施工协议，王百胜、韩贵英诉我们没有任何资格，“王百胜、贵英”的签字都是后加的。上诉人上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人濮阳县发改委答辩：濮阳县发改委与三上诉人、被上诉人李纪忠、程振国之间不存在任何合同关系，濮阳县发改委从未向被上诉人程振国、李纪忠发包工程，上诉人与被上诉人之间的事情，濮阳县发改委不知情；濮阳县发改委是发包给河南天安水利水电工程有限公司，且全部工程款已经支付完毕，案涉工程不管分包方是否向实际工程人支付完毕工程款，依据相关法律规定，濮阳县发改委不应再承担支付责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。一审查明事实：2017年3月，被告李纪忠、程振国和案外人杨春雨将孔店村东南北渠河道硬化工程分包给原告刘红亮、王百胜，三原告为涉案工程合伙人。工程量清单中显示硬化长度1185米，实际长度未丈量。双方约定商品灰8元/平方米，打灰10元/平方米。工程量清单还显示该笔工人工资费用，濮阳县发改委资金到位后，结清该笔款项。2019年7月31日，刘红亮签写了结清证明：“关于全国新增千亿斤粮食生产能力规划濮阳县2016年度田间工程建设项目十三标（王店东边，南北渠），本人带领农民工施工干活，工程款合计大写壹万伍仟元整（小写15000），现在我已经收到全部工程款项（一次性农民工工资），本人会在领取工程款后及时给工人发放完毕，与杨春雨、程振国、李纪忠、河南天安水利水电工程有限公司、濮阳县分公司没有任何关系。开户行：濮阳支行，收款账号：62×××12，收款人：刘伟杰。”下方有刘红亮的身份证复印件，注明“本人无银行卡，转至儿子刘伟杰名下。承包人：刘红亮，2019年7月31日。”被告李纪忠另提供刘红亮手持上述结清证明所拍的照片一张。双方对上述证据的真实性均无异议。原告自认刘红亮收取了15,000元，王百胜的儿子王恒超收取了8,000元，韩贵英收取5,000元。被告称已经将劳务费全部付清原告，有转账支付，有现金支付，仅能提供向王恒超支付的8,000元，向刘伟杰支付的15,000元转账凭证。原告起诉，要求被告支付下欠劳务费，并申请鉴定。经一审法院调解，被告程振国同意和李纪忠再共同支付原告5,000元，被告李纪忠同意除和程振国共同支付劳务费外李纪忠再单独多支付原告2,000元，原告不同意被告的意见，双方未达成一致意见。被告程振国和李纪忠同意本一审法院按照上述调解意见作出判决。一审认为，三原告系涉案工程的合伙人，与被告李纪忠、程振国之间存在劳务合同关系。从原告领取劳务费的情况和被告李纪忠、程振国支付劳务费的情况来看，2019年7月31日刘红亮签写的结清证明中注明的15,000元系最后剩余的15,000元劳务费，原告领取了该15,000元劳务费后即结清了所有的劳务费。三原告称被告尚有下欠劳务费未结清，证据不足，一审不予支持。原告申请鉴定，其鉴定的目的无法推翻结清证明上载明的“现在我已经收到全部工程款项，本人会在领取工程款后及时给工人发放完毕，与杨春雨、程振国、李纪忠、河南天安水利水电工程有限公司、濮阳分公司没有任何关系，”对其鉴定申请一审法院依法不予支持。综上，原告要求被告支付下欠劳务费证据不足，但是被告程振国同意法院判决程振国和李纪忠再支付原告5,000元，被告李纪忠同意除和程振国共同支付劳务费外再单独多支付原告2,000元，一审法院依法予以支持。原告突破合同相对性向被告濮阳县发改委主张权利，没有法律依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及其他有关民事法律法规的规定，一审判决：一、被告程振国、李纪忠共同支付原告刘红亮、王百胜、韩贵英劳务费5,000元；二、被告李纪忠支付原告刘红亮、王百胜、韩贵英劳务费2,000元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告刘红亮、王百胜、韩贵英对被告濮阳县发展和改革委员会的诉讼请求；四、驳回原告刘红亮、王百胜、韩贵英的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,277元，由原告刘红亮、王百胜、韩贵英共同负担1,126元，由被告程振国、李纪忠共同负担151元。本院经二审审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人刘红亮、王百胜与被上诉人李纪忠、程振国及案外人杨春雨签订了简单的施工协议，李纪忠、程振国和案外人杨春雨将转承包的施工工程的劳务施工再转分包给刘红亮、王百胜，双方属于违法转发包、承包关系，应认定无效，双方均应各自承担相应的责任。上诉人刘红亮、王百胜、韩贵英在实际施工中，属于合伙承包劳务施工，可以参照实际施工的工程量进行结算，由被上诉人李纪忠、程振国等转发包人支付。本案中，上诉人刘红亮签写了结清证明，故应当认定双方已经结算完毕；上诉人刘红亮诉称其是在醉酒或被灌醉的情况下签的字，是被上诉人诈骗取得的签字，对签字的效力不予认可；但经本院审查，该主张证据不足，本院不予认定，且醉酒状态下签字不属于免除民事责任的事由，因此，本院对上诉人该上诉理由不予采纳。上诉人另诉称刘红亮领着人干的那一段工程，已经结清了，王百胜和韩贵英领着人干的工程没结清；经本院审查，因上诉人刘红亮、王百胜、韩贵英属于合伙承包施工，故上诉人主张刘红亮签写的结清证明及收取的款项只代表刘红亮施工的一段，不代表上诉人刘红亮、王百胜、韩贵英三合伙人的理由，亦不能成立。关于被上诉人濮阳县发改委是否应承担责任的问题，因李纪忠、程振国和案外人杨春雨将转承包的施工工程的劳务施工再转分包给刘红亮、王百胜，未经濮阳县发改委同意，且双方属于违法转发包、承包关系，濮阳县发改委与上诉人之间亦无合同关系，故被上诉人濮阳县发改委对上诉人并无支付工程款的义务。因此，一审判决在认定结清证明的基础上，又根据被上诉人李纪忠、程振国承诺自认的数额予以增加判决数额并无不当。综上所述，本院对上诉人的上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1101.50元，由上诉人刘红亮、王百胜、韩贵英负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  周培勋二〇二一年三月十日书记员  杨悦琦