江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1323民初107号原告：陈甫胜，男，1963年2月24日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈晨，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。被告：江苏卓宇建设工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇人民北路厚地和美东门南侧**，统一社会信用代码：91321311MA1NQFBW4R。法定代表人：王新宇。被告：陆略，男，1969年12月15日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。被告：泗阳顺誉粮食购销有限公司，住，住所地泗阳县李口镇工业园区众裴路**一社会信用代码：91321323596969575G。法定代表人：魏琳珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏康祥，该公司员工。被告：候庆龙，男，1966年5月19日出生，住泗阳县。被告：谢春，男，1966年5月23日出生，住泗阳县。原告陈甫胜与被告江苏卓宇建设工程有限公司（以下简称卓宇公司）、陆略、泗阳顺誉粮食购销有限公司（以下简称顺誉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告陈甫胜申请追加候庆龙、谢春为本案共同被告。原告陈甫胜以及其委托诉讼代理人陈晨、被告陆略的委托诉讼代理人蒋学栋、被告候庆龙、被告谢春、被告顺誉公司的委托诉讼代理人魏康祥到庭参加诉讼（被告顺誉公司第二次开庭未到庭），被告卓宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈甫胜向本院提出诉讼请求：1.陆略、候庆龙、谢春共同支付陈甫胜劳务费13540元，卓宇公司、顺誉公司承担连带责任；2.本案诉讼费由陆略、候庆龙、谢春承担。事实与理由：2019年7月初，陈甫胜经陆略、候庆龙、谢春介绍到顺誉公司粮库做工，约定工资260元/天，按工期结算。该粮库由卓宇公司负责建设，实际施工人为陆略。陈甫胜共计做工69天，应得劳动报酬17940元，实际已得到4400元。陆略辩称，陈甫胜是为候庆龙、谢春干活，与陆略之间并无劳务关系。案涉工程由顺誉公司发包给卓宇公司，卓宇公司将该工程发包给陆略，陆略又将附属设备、下水道、地、地坪外墙粉刷等部分工程转包给谢春和候庆龙，顺誉公司已将工程款支付给卓宇公司，卓宇公司与陆略对工程款也已结清。陆略已经向候庆龙、谢春付清全部工程款，即使尚欠候庆龙、谢春工程款，陈甫胜也无权向陆略主张劳务费。陆略对陈甫胜不存在付款义务。候庆龙辩称，与陆略签订合同时，陆略讲脚手架、吊车费用不在内，如果将来工人工资不够发，由他来支付。2019年腊月二十九，陆略让候庆龙出具60000元的收条，实际只支付50000元。2019年8月，候庆龙受伤住院一个半月，不在工地，对谢春讲这个工程没有办法做了，都由谢春来负责，和陆略也说过，从这之后候庆龙带去的工人包括陈甫胜的工资都是由陆略支付。陆略尚欠候庆龙、谢春工程款。陈甫胜的工资应当由陆略支付。谢春辩称，陈甫胜是由谢春找到李口粮库做工，工资应当由老板陆略承担。顺誉公司辩称，顺誉公司将工程发包给卓宇公司，据了解，卓宇公司又让陆略施工，陆略又转包给候庆龙、谢春。顺誉公司与陈甫胜没有劳务关系和经济纠纷，不应当承担连带责任。卓宇公司未作答辩。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此并结合当事人陈述，认定事实如下：顺誉公司将李口粮库工程项目发包给卓宇公司承建，后卓宇公司将该工程转包给陆略施工。2019年7月1日，陆略作为发包人，候庆龙、谢春作为承包人签订施工协议，约定陆略将李口粮库工程项目中的搭建、拆除脚手架、基础、墙体、内外墙粉刷、楼梯等承包给候庆龙、谢春施工，合同价款按实际面积计算，160元/平方米。候庆龙、谢春系合伙关系。在承建上述工程期间，谢春找陈甫胜到该工程工地做工。谢春对陈甫胜主张的劳务费17540元予以认可。2020年1月22日，陈甫胜等工人要求陆略支付工资，双方发生争执，陆略向公安机关报警处理，陆略与候庆龙核对账目后，于2020年1月23日向候庆龙支付案涉工程款60000元，候庆龙出具收到60000元的收据。本案争议焦点是：陈甫胜的劳务费应当由谁支付。本院认为，案涉工程由顺誉公司发包给卓宇公司，卓宇公司转包给陆略，陆略又将其中的部分工程分包给候庆龙、谢春。陈甫胜主张由谢春找其到该工程工地做工，并口头约定支付工资，故其系为候庆龙、谢春合伙承包的工程进行工作，双方虽未签订书面的劳务合同，但形成事实上的劳务合同，按照合同相对性原则，候庆龙、谢春作为雇佣人应当按照约定向陈甫胜支付劳务报酬。陈甫胜主张当其发现候庆龙、谢春不能及时支付工资后，要求他们结算工资并要求终止劳务关系，此时，陆略当众承诺由其支付工人工资，并也实际支付了部分工资，因此，陆略与陈甫胜之间存在劳务关系，陆略应当与候庆龙、谢春共同对欠陈甫胜的工资亦予以支付。对此，陆略不予承认，陈甫胜为此提供出警记录、视频以及申请证人张某出庭作证予以证明。从证据内容来看，可以证明公安出警时陆略陈述工程是承包给候庆龙、谢春，在警察要求下与其二人核对账目，同意并支付了欠其二人的工程款60000元，并未认可与陈甫胜存在劳务关系，也未同意向其支付报酬。证人张某虽然陈述其本人以及陈甫胜均在案涉工程工地做工，其工资由陆略支付，但是张某还陈述其由陆略聘用，而陈甫胜的工钱、工时等均是与谢春洽谈。因而上述证据不能证明陈甫胜的以上主张，本院不予支持，陈甫胜与陆略之间不存在劳务关系。陈甫胜还主张顺誉公司为案涉工程的发包人、卓宇公司系承包人，明知陆略没有承包资质仍将案涉工程进行分包，存在过错，应当承担连带责任。对此，本院认为，顺誉公司将案涉工程发包给卓宇公司后，卓宇公司又转包给陆略，陆略又将部分工程分包给候庆龙、谢春，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可以突破合同的相对性向发包人在欠付工程价款范围内主张权利，而本案系劳务纠纷，如上阐述陈甫胜系与谢春、候庆龙之间具有劳务关系，发包人顺誉公司、承包人卓宇公司与陈甫胜之间均不存劳务关系，故陈甫胜无权超越合同的相对性要求顺誉公司、卓宇公司连带支付其劳务费。候庆龙主张其受伤后对谢春、陆略讲这个工程没有办法做了，都由谢春来负责，之后其工人包括陈甫胜的工资都是由陆略支付，但是其并未与谢春解除合伙关系，且从2020年1月22日、1月23日仍与陆略结算账目并收取工程价款的情况来看，其陈述与事实不符，本院不采信。候庆龙、谢春辩称陆略尚未付清其案涉工程的价款与本案不属于同一法律关系，对其关于应当由陆略支付陈甫胜劳务费的抗辩主张，本院不予采纳。综上，本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。候庆龙、谢春在合伙承建工程期间雇佣陈甫胜工作，谢春对尚欠陈甫胜劳务费17540元予以承认，候庆龙、谢春应当予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告候庆龙、谢春于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈甫胜劳务报酬17540元。二、驳回原告陈甫胜的其他诉讼请求。案件受理费140元，减半收取计70元，由被告候庆龙、谢春负担。本判决为终审判决。审判员  刘慧玲二〇二一年三月十八日书记员  刘 媛附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。