河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初5603号原告李艳，女，1971年10月3日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人范程飞，河南中砥律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层。法定代表人吕文启，总经理。委托代理人赵素平，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张华锋，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南老街坊置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人方东兴，董事长。委托代理人曹慧敏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11。负责人龚玮达。委托代理人倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李艳与被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称“皇甲特卫”）、河南老街坊置业有限公司（以下简称“老街坊公司”）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称“科瑞物业河南分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范程飞、被告皇甲特卫委托代理人赵素平、被告老街坊公司委托代理人曹慧敏、被告科瑞物业河南分公司委托代理人倪德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月1日，郑州市郑东新区绿地原盛国际3号楼C座发生火灾事故，火灾经郑州市郑东新区消防大队出警扑救。大火被扑灭后，大部分的房屋业主的财产遭受严重损失。后郑东新区消防大队于2018年4月4日作出郑东公消火认字【2018】第0003号火灾事故认定书，认定：火灾起火部位为绿地原盛国际C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内；起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电器及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。在郑东新区消防大队现场向受害业主宣读的火灾报告中，认定本次火灾为侵权行为，起火地点为绿地原盛国际C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，河南皇甲特卫保安服务集团有限公司为起火的责任人；涉案大楼使用的房屋外墙保温材料不符合国家标准，责任人为河南老街坊置业有限公司；在火灾发生当天，消防大队进行扑火的过程中，出现消防通道阻塞的情况，上海科瑞物业管理发展有限公司及其河南分公司作为物业管理者，应承担相应责任。原告房屋位于郑东新区绿地原盛国际3号楼C座12层236号。火灾发生后，原告的房屋内过火过水，屋内装修及物品等财产全部损失，并且火灾后房屋已无法使用，造成房屋租金损失并导致原告负担了本该由租户在承租期间承担的物业费。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租金损失46728元（日租金1.5元/平米/天，原告房屋面积为76.54平方米，自2018年2月1日起至2019年3月18日止）、2、被告赔偿原告物业费损失2006.8元；3、各被告向原告赔偿因重新出租而花费的实际损失（佣金）10437元；以上共计59171.8元；4、诉讼费由被告负担。被告皇甲特卫辩称：一、火灾事故认定书并未查清火灾发生的具体原因，也未明确引发火灾的责任主体，原告要求皇甲特卫对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据（一）火灾事故认定书并未查清火灾发生的原因。从火灾事故认定书的内容看，该认定书认定了起火时间、起火部位能够排除以及不能排除的起火原因。根据公安部《火灾事故调查规定》第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定，本案属于起火原因无法查清的情况，因此火灾事故认定书并未查清本次火灾发生的具体原因。（二）火灾事故认定书并未明确引发火灾的责任主体。事故认定书对于起火原因的认定是：不能排除因遗留火种引起火灾，但并未指明遗留火种究竟系何种火种，也没有分析该遗留火种究竟来源于何处以及何种方位。另外事故认定书认定的起火点为：绿地原盛国际3号大楼空调外机平台东部及下方区域，该起火点位于楼体外立面，皇甲特卫并非该区域的所有人、管理人和使用人。（三）现有证据不能证明火种直接来源于皇甲特卫。根据庭审调查情况可知，大家之所以皇甲特卫锁定为本次火灾事故的责任主体，很大程度上是因为着火点的位置问题，另外一个重要原因是在363室外空调外机平台上发现有烟头，由此引发了大家对烟头引发火灾的猜疑。2018年2月6日，郑州市公安局郑东分局以涉嫌失火罪立案侦查，并在2018年2月8日，以涉嫌失火罪对皇甲特卫公司员工张晓龙和李勇采取了刑事拘留措施，根据法院向公安机关调取的刑事卷宗资料可知，火灾发生前后，皇甲特卫并无人员在363室内抽烟，因此可以排除从363室内往外扔烟头的可能性。公安机关经过一个月的刑事侦查后，将案件移交检察机关审查起诉，检察机关认为该案件事实不清，指控张晓龙、李勇构成失火罪的证据不足，没有批准公安机关对张晓龙和李勇的逮捕申请。公安机关于2018年3月6日决定对张晓龙和李勇进行取保候审，目前两人的取保候审期限已满，公安机关未再对两人采取任何措施。因此本案现有证据不能证明皇甲特卫与本案火灾事故的发生存在直接因果关系。二、原告没有任何有效证据证明房屋物品损失，原告应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告对其物品损失未举证任何有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，希望法院依法予以驳回。三、原告主张的损失过高，缺乏相应的证据支持，请法院依法予以酌定。2018年6月20日被告老街坊置业公司委托第三方河南省城建检验检测技术股份有限公司出具的“关于原盛国际3#楼C座火灾后安全鉴定结果情况说明”显示，未过火区域安全性评定等级为B级略低于A级，尚不显著影响整体承载。2018年2月1日绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，原告的房屋有轻微的过水，未过火，室内损失情况轻微。被上诉人应在河南省城建检验检测技术股份有限公司公布房屋安全鉴定结果后，及时对房屋进行装修出租，而非任其闲置，对于租金的扩大损失应由原告自行承担。综上所述，本案没有直接证据证明皇甲特卫与本案火灾发生存在直接关联性，且原告主张的损失金额过高，请求法院查明事实，依法确定火灾事故责任主体，合理确定各方责任，依法作出公平公正的判决。被告老街坊公司辩称：1、本案虽然影响较大，受损业主众多，从法律关系层面来分析，案件属于侵权纠纷，根据侵权责任法及其相关司法解释之规定，本案并不属于特殊侵权的法律范畴，也不符合法律规定的举证责任倒置情形，从案件类型来看，显然本案属于一般侵权责任纠纷，应由原告对被告是否承担责任及责任比例进行举证说明。但结合原告证据、消防大队的认定意见及庭审情况，并无任何证据表明被告绿地老街坊对本次失火案件承担责任，原告要求被告绿地承担责任的依据完全系其主管推断得出的。故在原告举证不能的前提下，依法应由其承担不利责任。2、本案案涉工程，2008年施工建设，外表幕墙施工完毕达到验收条件后进行消防验收，2010年10月30日，将工程外表幕墙材料进行送检，尽管送检时已经出台新的规定，但由于工程己施工完毕，故根据法不溯及既往原则，且新的规定明确规定仅适用新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等，涉案工程不属于该范围，应当按照工程消防设计审核意见或者备案意见执行；并且公安部的相关文件并不属于法律法规。郑州消防大队对工程消防验收合格，火灾事故发生后，老街坊委托司法鉴定对工程外表幕墙进行鉴定，鉴定结果耐火等级仍B2级，因此，本案案涉工程外表幕墙的质量系符合国家相关法律法规规定的，且案涉工程消防己经验收通过，原告在为对消防大队消防验收的意见提出行政诉讼从而改变其结果外，不宜主观臆测外表幕墙存在不符合规定的标准。3、幕墙的耐火性等级仅仅系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使a级在长时间大火下也会燃烧，本案火灾从2点持续到下午5点多，由于消防通道设置隔空石墩、停放电动车造成堵塞、心怡路地铁施工导致消防车无法及时有效救火，长时间的失火才导致受损严重，外保温墙燃烧是本次事故的后果，而非事故原因，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定被告老街坊与火灾事故存在联系。4、关于原告的损失，其在火灾事故发生后，并没有进行有效公证，无法核实其所列出的财产损失是否客观存在，也无法确定所列的财产在火灾中是否毁损，关于其财产实际价格，受损程度均未举证予以界定，故应由其承担相关责任。5、本案事故发生后，被告老街坊第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行了相应的义务，故即是按照公平原则来界定本案，被告绿地老街坊也不应在承担任何责任。被告科瑞物业河南分公司辩称：租金约定过高物业费及佣金损失不应支持。经审理查明：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生当天，涉案建筑物的消防通道被社会车辆占用，且消防通道狭窄，导致消防车无法正常通过。李艳系郑东新区金水东路49号3号楼C座12层236号（76.54㎡）房屋的业主。孙杰（出租方、甲方）与河南云峰置业有限公司（承租方、乙方）签订《郑州市写字楼租赁合同》一份，约定：孙杰将其拥有的位于郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座235号、236号、237号房屋出租给云峰置业作为办公使用，建筑面积共计228.76平米。租赁期限36个月，自2016年9月1日起至2019年8月31日止。该房屋基础日租金为每平米1.5元。房屋租金支付方式为半年。首次房屋租金共计61800元，为2016年9月1日至2017年2月28日，以后每期租金提前10日支付。孙杰在出租房处签字捺印确认，云峰置业在承租方处加盖公章确认。2016年8月25日，李艳出具《委托书》一份，载明：兹委托孙杰，全权代表我办理位郑东新区××楼××号号房屋出租事宜，由此产生的权利和义务，由我依法享有和承担。委托期限自2016年8月25日至2017年8月24日。委托人李艳。2017年3月14日，孙杰收到租金123600元；2017年9月14日，孙杰收到租金61800元。庭审中，原告称2018年2月1日，因涉案房屋发生火灾出租不具备使用条件，承租人河南云峰置业公司要求解除合同，并返还多支付的28天租金9608元，原告要求承租人打扫房间，经过双方协商，承租人同意每个房间支付1000元，由原告清理，故原告退还承租人租金时扣减了3000元。即6608元。2019年2月17日，孙杰、李艳、王晓英（出租方、甲方）与武金磊（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其拥有的位于郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座235-237号房屋租给武金磊使用。该房屋建筑面积共228.76平方米。该房屋租赁期限共36个月，自2019年3月18日起至2022年3月17日止。租金每月10437元。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。以上事实有原告提交的《郑州市写字楼租赁合同》一份、房屋产权证明一份、《委托书》一份、孙杰借记卡历史明细清单一份、《情况说明》一份、转账明细打印件一份、火灾事故调查报告一份、火灾事故认定书复印件一份、《房屋租赁合同》一份质证笔录及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果的发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的责任，被告皇甲特卫承担10%赔偿责任。关于原告的损失，本案中，李艳系郑东新区金水东路49号3号楼C座12层236号（76.54㎡）房屋的业主。原告委托孙杰（出租方、甲方）与河南云峰置业有限公司（承租方、乙方）签订《郑州市写字楼租赁合同》一份，约定：孙杰将其拥有的位于郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座235、236、237号房屋出租给云峰置业作为办公使用，建筑面积共计228.76平米。租赁期限36个月，自2016年9月1日起至2019年8月31日止。该房屋基础日租金为每平米1.5元。原告收取承租人租金至2018年2月，后原告退回承租人一个月租金。因火灾事故导致合同继续履行不能，故原告的租金损失应当予以赔偿。原告的租金损失本院酌定为自2018年2月1日至2018年7月30日，共计20665.8元，原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿原告物业费损失2006.8元；各被告向原告赔偿因重新出租而花费的实际损失（佣金）10437元，理由不当，本院不予支持。综上被告老街坊公司赔偿原告损失的70%即14466.06元，被告科瑞物业河南分公司赔偿原告损失的20%即4133.16元，由被告皇甲特卫赔偿原告损失的10%即2066.58元，对原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李艳各项损失共计14466.06元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李艳各项损失共计4133.16元；三、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李艳各项损失共计2066.58元；四、驳回原告李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，减半收取计639.5元，由原告李艳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二一年三月三十日书记员  陈 玥