河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1442号 上诉人（原审原告、执行案外人）：马付林，男，1943年1月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：吴兴兴，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人（原审原告、执行案外人）：张菊芳，女，1942年6月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：吴兴兴，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李雪梅，女，1971年2月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：栗艳昆，河北盛仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：马勇，男，1966年5月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审第三人（被执行人）：邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路208号国贸中心a座604号。 法定代表人：马勇。 上诉人张菊芳、马付林因与被上诉人李雪梅、原审第三人马勇和邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司（以下简称隆基咨询公司）执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张菊芳、马付林上诉请求：1.撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2904号民事判决，并改判支持二上诉人的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，《购房协议书》签订时间为2014年6月21日，一审法院以二上诉人与马勇之间具有父母子女关系便径行对书面证据载明的时间不予采信明显违反法律规定。同时一审法院认为二上诉人应有其他证据辅证《购房协议书》形成时间的观点明显加重了二上诉人的举证责任，严重违反法律的规定。按照举证责任分配原则，无法律规定，不得加重当事人的举证责任。合同法等相关法律是鼓励交易，未对父母子女之间交易提出更高要求，上诉人与马勇的交易符合要求。另二上诉人提交的用于证明已经支付购房款的中国建设银行个人活期明细查询银行流水也足以印证《购房协议书的》的签订时间，一审法院对此不予认定明显不当。第二，二上诉人自2014年5月在案涉房屋内居住是客观事实，虽然在邯郸市邯山区在2020年10月28日出具的《居住证明》中含有“此证明信不能用于任何法律及经济连带责任等方面的内容”，但该内容与证明二上诉人自2014年5月起便在案涉房屋内居住的事实内容不矛盾。居住证明中特殊标注的部分内容是为了避免承担不必要的经济责任，而非否定全部证明内容尤其是二上诉人在案涉房屋内居住的客观事实。被上诉人对该《居住证明》证明二上诉人在案涉房屋内居住的客观事实是认可的，只是对关联性即证明二上诉人购买享有产权的事实有异议，故一审法院对居住证明不采信明显错误。第三，中国建设银行个人活期明细查询银行流水作为从第三方机构调取出来的实时书面记录文件，足以证明张菊芳将46万元的购房款分4笔支付到马勇指定的其妻子杨志宏的建设银行账户内的事实，马勇对此也予以认可，一审法院对此不予采信明显错误。第四，对于购房协议是在前两笔购房款支付之后签订的问题。在一审庭审中，二上诉人已经如实向一审法院陈述：“包括马勇在内，二上诉人共育有五个子女，在二上诉人向马勇支付部分购房款后，二上诉人及其他子女得知案涉房屋不能办理过户手续，因担心兄弟姐妹之间因房屋产权问题及继承问题产生纠纷，故二上诉人与马勇就案涉房屋的买卖事宜在2014年6月21日签订了《购房协议》”，上述过程完全符合生活常理，但一审法院错误认为上述过程不符合正常的交易习惯。亦没有任何法律、法规、司法解释规定在房屋买卖过程中价款支付时间需要晚于书面买卖合同签订的时间。第五，因购房单位与开发商存在争议，案涉房屋至今未能办理房屋产权证书，且案涉房屋后期被邯山区人民法院查封，导致二上诉人未能办理案涉房屋产权证书，虽二上诉人未能举证证明，但这是客观事实。一审中上诉人多次提出如果需要核实，请一审法院到案涉房屋所在小区核实，但一审法院未核实；案涉房屋因一审法院的查封导致不能办理过户手续，故二上诉人对此无需举证，有一审法院作出的（2018）冀0402执保63号民事裁定书可以证明。一审法院对二上诉人未能办理过户手续的原因不予认可明显不当。综上，一审法院判决驳回二上诉人的诉讼请求明显不当，故请求支持二上诉人的上诉请求。 李雪梅答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人与马勇系父母子女关系，故对其相应的证据采用较高标准，一审认定符合法律规定。《居住证明》中邯郸市邯山区仅是基层自治组织不是案涉房屋的管理人，无法掌握居住人的情况，结合该证明中所述信息，故一审法院不予采信正确。因上诉人与马勇之间系亲属关系，无法核实银行流水所涉金钱具体信息，故一审认定正确。 马勇、隆基咨询公司答辩称，2014年4月份开始支付第一笔款，马勇姊妹五个考虑不能办理过户，分四次给清房款，是办不了房产证，使用权人马付林从2014年5月份一直居住至今，有居住证明；李雪梅给付120万元没错，马勇印象中是没有借款期限，李雪梅提交的农行表是农业银行分房子的签字表，不是产权登记表，农行和开发商有经济纠纷，涉案房产是2000年交付，该房子永远办不了房产证；马勇和公司所欠李雪梅的钱马勇承认。房子确实是卖给我的父母了，父母也居住了。因房屋是集体房屋不能办理过户。 张菊芳、马付林向一审法院起诉请求：1.请求人民法院不执行位于邯郸市邯山区房屋，并依法解除对该房屋的查封；（房产价值46万元）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：马付林、张菊芳为夫妻关系，马勇系马付林、张菊芳之子，李雪梅与马勇之间的民间借贷纠纷一案，已经本院作出（2018）冀0402民初1775号民事调解书，因马勇未能履行义务，李雪梅申请法院予以强制执行，在执行过程中，法院依法对案涉房屋采取了强制措施，马付林、张菊芳对此提出了执行异议，法院经审理后作出了（2020）冀0402执异82号执行裁定书，驳回了马付林、张菊芳的异议请求，导致诉讼。 另查明，马付林、张菊芳提出的书面证据显示，马付林、张菊芳与马勇于2014年6月21日签订《购房协议书》，马付林、张菊芳以460000元购买马勇位于邯郸市房屋（建筑面积112平方米）；中国建设银行交易记录显示，张菊芳分别于2014年4月2日、6月5日、8月4日、8月5日向卡号为62×××48的账户转款计460000元，邯郸市邯山区于2020年10月28日出具《居住证明》，马付林、张菊芳自2014年5月至今，居住在邯山区院1-4-1。（此证明信不能用于任何法律及经济连带责任等方面）。 一审法院认为，本案所涉执行事项为金钱债权执行，执行标的物为不动产，案外人提出执行异议之诉，就应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。马付林、张菊芳为支持自己的诉讼主张，提交了证据《购房协议书》、银行交易记录、邯郸市邯山区出具的《居住证明》等证据。首先《购房协议书》形成于2014年6月，因为马付林、张菊芳与马勇之间特殊的父母子女关系，应有其他辅证形成时间。邯郸市邯山区虽于2020年10月28日出具了《居住证明》，但又特别标注（此证明信不能用于任何法律及经济连带责任等方面）。现马付林、张菊芳正为其所居住的房屋进行法律诉讼，显然该证明不能用于本案；马付林、张菊芳提交的中国建设银行交易明细既不是张菊芳银行卡号流水，也不显示收款人的身份，不能充分证实钱款的流向，且既然已形成买卖关系，先交部分款项，后签订《购房协议书》，不符合正常的交易习惯；马付林、张菊芳主张因购房单位与开发商存在争议，案涉房屋至今未办理房屋产权证书，导致马付林、张菊芳未能办理案涉房屋过户登记手续，就此主张，马付林、张菊芳既未提交购房单位证明，也未提交开发商证明，更未提交房屋登记机关就案涉房屋能否办理所有权证的相关证明，所以马付林、张菊芳就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回马付林、张菊芳的诉讼请求。案件受理费8200元，由马付林、张菊芳负担。 本院二审期间，张菊芳、马付林提交2020年12月4日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行办公室出具的证明，证明系因历史遗留问题导致案涉房屋未能过户，房子属于非因买受人原因未能办理过户。李雪梅发表质证意见：对该证据的合法性、关联性有异议。该证据无负责人签字，不符合在证据的规则要求，不能证明案涉家属院全部不能办理房产证。据我了解已有部分房屋办理了房产登记。马勇和隆基咨询公司对该证据无异议。 本院另查明，一审法院于2018年7月13日查封了案涉房屋。 本院二审查明其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，案外人马付林、张菊芳系被执行人马勇父母，本案为执行异议之诉，为确认双方交易意思表示的真实性和交易时间的真实性，一审法院认为应当有其他证据佐证《购房协议》的形成时间并无不当。马勇与马付林、张菊芳签订购房协议与转款时间亦不符合正常交易习惯。虽然邯郸市邯山区为马付林、张菊芳出具居住证明，但结合本案《购房协议》的签订时间、转款时间、转款方式以及马勇与马付林、张菊芳的近亲属关系，该证明仅能说明证明人认可马付林、张菊芳在案涉房屋内居住的事实，但不能确认马付林、张菊芳系基于房屋买受人权利在案涉房屋内居住，证明信中有标注“此证明信不能用于任何法律及经济连带责任等方面”，一审法院未据此认定案涉房屋已经交付给马付林、张菊芳正确。关于马付林、张菊芳二审中虽提交证据证明案涉房屋系因历史原因未能办理过户，但基于马付林、张菊芳与马勇之间的近亲属关系，其应当知道案涉房屋不能办理过户，故马付林、张菊芳对房屋未办理过户存在过错。综上所述，马付林、张菊芳对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，马付林、张菊芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人马付林、张菊芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 米秉华 审 判 员 张树刚 二〇二一年三月二十六日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密