呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终115号   上诉人（原审被告）：杨平原,男,1964年11月8日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   委托诉讼代理人：马晓东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所。   被上诉人（原审原告）：呼和浩特市新集贤种植专业合作社，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村。   法定代表人：王义和,该合作社理事长。   委托诉讼代理人：王国文，男，汉族，呼和浩特市新集贤种植专业合作社员工，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。   原审第三人：呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会。住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村。   法定代表人:任福恒,村党支部书记兼村主任。   上诉人杨平原因与被上诉人呼和浩特市新集贤种植专业合作社、原审第三人呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会债权转让合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新的证据、事实或理由，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。   杨平原上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2020)内0105民初2671号民事判决,依法改判杨平原不承担37000元的付款责任;2.本案一、二审诉讼费由呼和浩特市新集贤种植专业合作社承担。事实和理由：本案一审认定事实错误。一审法院仅根据呼和浩特市新集贤种植专业合作社与原施工方、第三人呼和浩特赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会签订的《施工项目转让协议书》及第三人提供的证明及公告认定杨平原分得蔬菜大棚一座,没有事实及法律依据。杨平原既没有流转自己的土地,也没有任何购买蔬菜大棚的合意,没有签署任何买卖或者委托施工协议。村委会委托施工是村委会与施工方的债权债务关系,不可能仅凭村委会的公告即可摊派村民承担本应由村委会承担的责任。杨平原的5.17亩耕地被原施工方侵占建设大棚,导致无法耕种。杨平原根本没有购买大棚也不愿意购买大棚,但由于自己的土地被建设大棚侵占,后又受到村委会的欺骗可以在大棚内耕种自己的土地,只要有苗应付上级检查即可,杨平原才又在自己的大棚内自己的土地上进行耕种。如果杨平原不进行耕种则无法维护自己的土地也将失去生活来源。在杨平原进行耕种后又受到黑恶势力的威胁被迫缴纳所谓的大棚租赁费用。一审法院仍认定杨平原应支付大棚建设款项明显无事实及法律依据,且损害了原土地所有者的合法权益。   呼和浩特市新集贤种植专业合作社辩称，原三家施工单位将蔬菜大棚整体项目及债权转让给呼和浩特市新集贤种植专业合作社，该债权转让行为具备了法律要求的所有要件，是有效的债权转让；杨平原分得大棚后一直耕种且转租给他人进行收益，与其所述没有任何购买大棚的合意不符；杨平原不履行缴费义务给被上诉人的生产经营造成了重大影响。   呼和浩特市新集贤种植专业合作社向一审法院起诉请求：1.依法判决杨平原支付欠款37000元;2.依法判决杨平原支付2014年1月1日至欠款实际付清之日的利息(以欠付款37000为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算);3.依法判决本案诉讼费用由杨平原承担。   一审法院查明事实，2014年8月2日,呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会召开村民代表会议,会议议题:1.关于聘用有资质合作社完善大棚;2.大棚分配办法。记录载明:1.用有资质、有经济实力的合作社完善大棚,完善后先给本人有地的分配,分配后剩余的棚其他人再采取其他办法分配,在完善前对每个棚进行评估,大棚造价不管算下多少,村民只负担3万贴息贷款和1.5万元现金;2.由新集贤合作社负责完善剩余大棚,支付村民流转费,村民分完后剩余大棚由合作社种植。2014年9月23日-2014年11月18日期间,原施工方刘海风、韩三吴、宋震宇、刘利军作为甲方与呼和浩特市新集贤种植专业合作社(乙方)及第三人呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会(丙方)签订《施工项目转让协议书》,将添密湾棚区最东端南北22栋,东起第二列北至南6栋,东起第三列北至南6栋,西起第一列北至南3栋,西起第二列北至南3栋;添密湾棚区大美线路南32栋,添密湾棚区西端北至南8栋,添密湾棚区最西端起第2列,北至南第四栋至第八栋,添密湾棚区最西端起第3列,北至南第四栋至第八栋;添密湾棚区最东端起第2列,南至北20栋,添密湾棚区最东端起第3列,南至北20栋转让乙方即呼和浩特市新集贤种植专业合作社。2018年12月30日,呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会作出《说明》,载明:根据村民代表大会决议以及与施工方的商议的模式,施工方建设大棚,建成后,村委会统一进行分配,分配到大棚的村民除政府补贴外,按每个棚还需缴纳4.5万元(其中包含3万元贴息和1.5万元现金)自筹款,由村委会代施工方收取上述款项。之后,王月胜、乔建军、张月贵、乔建威、马安民、兰秀山、杨平原、李永贵、杨利民、杨全牢等10户分到了大棚。2014年,呼和浩特市新集贤种植专业合作社、呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会、原施工方刘利军、刘海风、韩三吴、宋震宇等三方签订了《施工项目转让协议书》,明确把债权及项目转让给呼和浩特市新集贤种植专业合作社,村委会负责协助呼和浩特市新集贤种植专业合作社催缴大棚款。之后,呼和浩特市新集贤种植专业合作社和呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会多次向欠钱以上10户分得大棚的村民进行催债,该10户拒不偿还。2019年7月30日,呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会、呼和浩特市新集贤种植专业合作社共同发布《公告》,载明:“我村蔬菜大棚项目原施工方刘利军、刘海风、韩三吴、宋震宇等三家施工方根据与我村委会、呼和浩特市新集贤种植专业合作社三方施工项目转让协议第五条第五款、第七条第五款规定,我村委会将债权转让给呼和浩特市新集贤种植专业合作社。以下村民:王月胜分得蔬菜大棚2栋,位置位于第一列由北向南数第1栋、第2栋;乔建军分得蔬菜大棚1栋位于第一列由北向南数第3栋;张月贵分得蔬菜大棚1栋位置位于第一列由北向南数第4栋;乔建威分得蔬菜大棚3栋,位置位于第一列由北向南数第5栋、第6栋、第7栋;马安民分得蔬菜大棚1栋,位置位于第一列由北向南数第8栋;兰秀山分得大棚1栋,其位置位于第二列由北向南数第1栋;杨平原分得蔬菜大棚1栋,位置位于第二列由北向南数第2栋;李永贵分得蔬菜大棚2栋,位置位于第二列由北向南数第3栋和第三列由北向南数第3栋;杨利民分得我村蔬菜大棚2栋位置位于村东第二列由北向南数第5栋和第6栋;杨全牢分得蔬菜大棚1栋,位置位于第二列由北向南数第8栋。根据村委会会议决议每栋大棚除去政府补贴的4万元外,每栋大棚村民需自筹45000元的建设款(其中:贴息贷款30000元,现金15000元),现以上村民在公告后15日内直接将自筹部分的建设款交于呼和浩特市新集贤种植专业合作社。该公告张贴于添密湾剧场宣传墙上、添密湾村民委员会三务公开栏公示窗口及添密湾大棚耳房墙上、添密湾村西入口桥洞侧墙上及添密湾大棚区域电信杆上,并通过BMS特快专递寄于被告。另查明,呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村建的大棚,每个大棚8.5万元,其中政府补贴的4万元,该4万元已发放到建设方手中;分得大棚的农户自筹4.5万元,其中3万元为贴息贷款,由合作社协助农户办理,但是农户没有办贴息贷款,现金为1.5万元。对于建设大棚占地农户没有申领大棚的和已分到大棚尚有占地剩余土地的农户由呼和浩特市新集贤种植专业合作社支付给村民每年每亩500元的土地流转费。被告杨平原已支付大棚款8000元。   一审法院认为,呼和浩特市新集贤种植专业合作社分别与原施工方刘利军、刘海风、韩三吴、宋震宇以及第三人呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会三方签订的《施工项目转让协议书》系三方真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定,合法有效。呼和浩特市新集贤种植专业合作社、呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会已尽到了将债权转让通知债务人的义务,符合法律规定。现呼和浩特市新集贤种植专业合作社要求杨平原支付欠款37000元的请求,根据第三人呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会提供的证明、说明及杨平原与第三人共同发布的公告,杨平原分得蔬菜大棚1栋,每栋大棚农户自筹4.5万元,庭审中杨平原辩称其已支付8000元的大棚款,对此呼和浩特市新集贤种植专业合作社予以认可,且在起诉时已扣除了该8000元,故对呼和浩特市新集贤种植专业合作社的该项请求,一审法院予以支持;对于呼和浩特市新集贤种植专业合作社要求杨平原支付以欠款37000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年1月1日至欠款实际付清之日的利息的请求,因双方对利息未作约定,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、杨平原于本判决生效之日起十日内支付呼和浩特市新集贤种植专业合作社欠款37000元;二、驳回呼和浩特市新集贤种植专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元(呼和浩特市新集贤种植专业合作社已预交),由杨平原负担。   本院二审中，上诉人杨平原提交村委会证明一份，拟证明呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村民委员会从未开过代表大会，没有分过大棚；2012年建大棚标准一份，拟证明大棚没有达到施工标准。被上诉方质证称村委会召开过代表大会，有会议决议记录；建大棚标准没有法律依据，不予认可。被上诉方提交说明一份，拟证明债权转让合法有效；提交对方的缴款凭证一份，拟证明杨平原自愿认购大棚并交了部分费用。杨平原质证称上述证据无法证明其自愿缴费购买大棚。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。   本院认为，呼和浩特市新集贤种植专业合作社在呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村委会的见证下，与原三家施工单位签订《施工项目转让协议书》，完成了对蔬菜大棚整体项目及债权的转让。转让的债权存在且具备可让与性，双方对于该债权转让亦达成了合意，债权转让合法有效。杨平原提交的村委会2020年12月20日出具的证明，拟证明大棚的建设及分配未经村民代表大会，但该证明的内容是2018年12月30日未开村民代表大会未分过大棚，本案诉争的大棚建设及债权转让发生在2014年，且呼和浩特市新集贤种植专业合作社亦提交证据证明2014年关于建设大棚经过村民代表大会，故对该证明拟证明的问题本院不予采信。杨平原所称与呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村委会之间的土地流转争议以及大棚施工未达标等问题，是其与呼和浩特市赛罕区巴彦镇添密湾村村委会之间的争议，是另一法律关系，应另行处理，故杨平原的上诉请求本院不予支持。   综上所述，杨平原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费725元，由杨平原负担。   本判决为终审判决。      审判长 郭丰愷   审判员 洪齐艳   审判员 张雪杨      二〇二一年三月三日   法官助理 云雨欣   书记员 贾 瑶