浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初20311号 原告：季国平，男，1972年4月17日出生，汉族，住所义乌市。 委托诉讼代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凌涵，浙江绣湖律师事务所实习律师。 被告：季诚强，男，1970年3月13日出生，汉族，住所义乌市。 委托诉讼代理人：吴璜杰，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：楼英芳，女，1968年12月28日出生，汉族，住所浙江省台州市椒江区。 第三人：季继承，男，1976年5月14日出生，汉族，住所义乌市。 第三人：刘斌，男1975年6月20日出生，汉族，住所义乌市。 原告季国平为与被告季诚强、楼英芳民间借贷纠纷一案，于2020年12月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告季国平及其委托诉讼代理人罗渭、朱凌涵、被告季诚强及其委托诉讼代理人吴璜杰、被告楼英芳到庭参加了诉讼。后本院依被告季诚强的申请通知季继承、刘斌作为本案第三人参加诉讼，并于2021年3月1日进行了第二次公开开庭审理，原告季国平及其委托诉讼代理人罗渭、朱凌涵、被告季诚强及其委托诉讼代理人吴璜杰、被告楼英芳、第三人季继承、刘斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告季国平诉称，原告季国平与被告季诚强系同村村民，原、被告系朋友关系。2008年5月，被告季诚强借口同村的季继承资金周转需要拟向原告借款1000000元。约2008年5月16日，原告季国平在被告季诚强陪同下，到义乌市西城路农贸城的农业银行储蓄点，根据被告季诚强的要求将1000000元现金存入刘斌账户。后由被告季诚强转交给原告季国平以季继承名义出具的借条一份。后原告季国平向季继承催要借款，季继承全盘否定。约2018年春节，被告季诚强刑满释放。同年7、8月，原告季国平上门催讨未果。约2018年10月，原告季国平以被告季诚强涉嫌诈骗为由向义乌市公安局控告。 2018年11月19日，原、被告达成还款协议，约定：2008年5月16日，季诚强向季国平借款1000000元，于2018年11月22日前归还200000元，在2018年农历年底归还100000元，2019年11月22日前归还400000元，2020年11月22日前归还300000元，如季诚强不能按约还款，季国平有权收取1000000元本金利息自借款之日起按月息一分计算，同时被告楼英芳自愿为涉案债务提供担保。后原告季国平向公安机关撤回控告。 约2018年年底，被告季诚强通过银行转帐方式支付原告季国平200000元、100000元；2019年12月6日，被告季诚强通过银行转帐方式支付原告季国平100000元、100000元；2020年7月15日，被告季诚强又通过银行转帐方式支付原告季国平50000元，五次合计550000元。其余部分，被告季诚强至今没有履行付款义务，被告楼英芳也没有履行担保义务。请求1、判令被告季诚强返还原告季国平借款本金450000元并从2008年5月17日起按月利率1%支付利息至实际返还之日止；2、判令被告楼英芳对上述债务承担连带返还责任。 被告季诚强辩称，原告季国平与被告季诚强未达成借贷合意。原告季国平通过被告季诚强介绍知悉季继承和刘斌是放高利贷的，原告季国平有闲钱想放贷赚利息，于是通过被告季诚强牵线与刘斌、季继承说好，将原告季国平的钱借给刘斌、季继承放贷，月利息六分。后原告季国平告诉被告季诚强1000000元已汇入刘斌账户，让刘斌给写个借据。被告季诚强与季继承说了这事，季继承派人给被告季诚强送来一张借条，刘斌是借款人，季继承是担保人，被告季诚强拿到借条后转交给了原告季国平。之后季继承和刘斌每个月给原告季国平60000元利息，让被告季诚强转交给原告季国平，共支付了五个月计300000元的利息。后被告季诚强因刑事犯罪被羁押，直到2018年才被假释。原告季国平找到被告季诚强称季继承、刘斌否认借钱事实，要求被告季诚强偿还1000000元借款。后原告季国平向公安机关报案，称被告季诚强诈骗，因被告季诚强刚被假释，害怕又被收监，于是找到季继承、刘斌让他们尽快还钱，季继承让被告季诚强先把借款承认下来，因此被告季诚强向原告季国平出具了还款协议。之后被告季诚强共归还本金600000元。 被告楼英芳对原告诉称的事实理由、诉讼请求均无异议。 第三人刘斌述称，关于本案我曾在2018年收到过义乌市公安局打来的电话，我跟公安人员约好去做笔录，但公安人员又说不用做笔录，原、被告已经达成还款协议。借条不是我写的。季诚强打款给我的钱是季诚强还我的借款，我只跟季诚强有借贷关系。 第三人季继承述称，我借给季诚强有几十万元，我向季国平借钱干吗？如果钱是我借的又为何打给刘斌？打给刘斌的钱是季诚强还刘斌的钱，说我向季国平借钱是虚构的。 原告为证明其主张向法庭提供了以下证据： 1、还款协议原件一份，证明：债权人民币450000元及主张从2008年5月17日起按月利息1分计算利息成立；原、被告主体适格；双方民间借贷关系成立；还款协议第一行有“借款”两个字，该两个字可以证明第一被告有向原告借贷的意思表示，故涉案民间借贷关系成立。 被告季诚强质证意见：真实性无异议，合法性及关联性有异议。该还款协议是被告季诚强在民警传讯、刚假释出狱怕又被收监的极大心理压力下写的，案涉的借款并非事实，被告季诚强从未向原告有借款的行为或者达成借款合意，对原告证明目的有异议，光凭还款协议原告尚不能达到已经将借款交付给刘斌的证明目的，根据法律规定，民间借贷关系成立并生效不光要达成借贷合意，而应以交付为生效要件，案涉借款1000000元事实上有无交付原告没有举证证明，应承担举证不能后果。本还款协议中对于利息的约定是“如季诚强不能按约还款的，季国平有权收取100万本金利息自借款之日起按月息1分计算”。 被告楼英芳、两第三人对该证据无异议。 本院认为该还款协议意思表示清楚、内容明确，结合原告提供的公安讯问笔录、第三人陈述、被告实际履行了部分协议内容等事实，能证明原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。 2、义公（刑）询通字（2018）50154号义乌市公安局询问通知书复印件一份、与原件核对无异的季诚强询问笔录复印件一份，证明：第一被告在举证期限内向法庭递交的2008年5月10日或者16日（看不清楚）的借条的来源，第一被告讲不清楚；第一被告承认原告由其陪同下存入刘斌银行账户1000000元的事实；第一被告承认愿意还原告1000000元。 被告季诚强质证意见：笔录签名是真实的，但是做笔录的时候是没有两个民警，只有一个来的。 被告楼英芳质证意见：季诚强写了欠条，事实存在的，我担保过，我要承担责任。 两第三人对该组证据无异议。 本院认为该组证据与原告提交的证据1相印证，被告季诚强称公安机关在做讯问笔录时只有一个民警在场，程序违法，本院认为季诚强的质证意见无相应证据佐证，故对该组证据的证明力予以认定。 被告季诚强为证明其主张向法庭提供了以下证据： 借条原件一份，证明结合起诉状事实与理由部分经原告陈述其是将1000000元现金存入刘斌银行账户，可知刘斌是案涉借款的借款人，季继承是连带责任保证人的事实。 原告质证意见：对该借条形式要件即刘斌签名及刘斌的指印还有担保人季继承的签字及指印到底是否是他们两个人写的、按的原告有异议。原告在事实与理由第一段倒数第一行也讲到了季继承是否认该份借条系其本人所写；第一被告证明对象是1000000元存入刘斌银行账户，刘斌就是本案的借款人，该证明对象不能成立。 被告楼英芳对该证据无异议。 第三人刘斌质证意见：借条不是我写的。 第三人季继承质证意见：没有写过这份借条。 本院认为，该借条据被告季诚强陈述是从一不知名的案外人处获得而非从两第三人处获得，两第三人又否认出具过该借条，庭审中本院根据本案借条的来源途经认定被告季诚强要对本案借条的真实性承担举证责任，并询问被告季诚强是否对借条上两第三人的签名、捺印进行鉴定，被告季诚强表示不申请鉴定，故本院认为该借条真实性无法确认，对其证明力不予认定。 被告楼英芳为证明其主张向法庭提供了以下证据： 光盘一个，证明原告承认案涉1000000元借款是借给季继承与刘斌，被告季诚强仅仅是借款中间人，不是借款人。 原告质证意见：录音资料形式要件欠缺，能否作为证据使用，代理人尊重法庭意见。录音的原始介质是楼英芳的手机，既然是原件，手机应当作为证据提交法庭，由法庭保管。原告季国平的声音和图像是原告本人，没有意见。原告在视频里面的陈述与事实理由一致，没有冲突矛盾。今天庭审中追加的两个第三人刘斌、季继承均陈述涉案1000000元不是他们借款，第一被告在第一次庭审时提交的所谓刘斌、季继承出具的借条真实性都是有意见的。综上，该录音无法达到第二被告的证明目的。 被告季诚强质证意见：三性均无异议，对于证明目的，我们补充一点，原告在视频内很明确的陈述案涉1000000元是借给第三人季继承的，至于原告出借该款项的目的，第一被告认为应该是原告将该1000000元放在季继承处赚取利息，确实不是第三人因为缺钱向原告借款，该借款目的也是合情合理的，结合第三人刘斌在庭审中陈述案涉的1000000元即使是打入他的账户，也可以认为是后续由第一、第二被告作为案外人介入，接盘了1000000元的债务。根据整个案情可以得知，案涉债务涉及到了债务加入问题，原告的1000000元一开始是借给季继承和刘斌，后续由第一、第二被告加入该债务，本案的第一、第二被告与两位第三人应当一起向原告承担还款责任。 第三人刘斌质证意见：这个1000000元是原、被告之间产生的，现在我才知道有这么多环节，我从来没有向原、被告借过钱，季国平我也不认识。 第三人季继承质证意见：录音中原告说的是季诚强跟季国平老婆说这个钱是借给季继承的，而不是原告本人的说法。 本院认为录音资料作为证据使用时除有原始载体外还应有文字整理材料，法庭曾明确告知被告楼英芳录音资料需文字整理材料，但被告楼英芳仍未提供文字资料，故该证据不符合视听证据的形式要件，且从当庭播放的内容看也无法证明被告楼英芳所要证明的事实，故对该证据的证明力不予认定。 第三人刘斌、季继承没有向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年5月16日，被告季诚强因资金周转所需向原告借款1000000元，原告根据被告季诚强的要求将1000000元款项存入了第三人刘斌账户。因被告季诚强未偿还借款，2018年11月19日被告季诚强向原告出具还款协议书一份，载明：2008年5月16日季诚强向季国平借款1000000元，于2018年11月22日前归还200000元，2018年农历年底前归还100000元，2019年11月22日前归还400000元，2020年11月22日前归还300000元，如不按时还款，从借款之日起按月利率1%计算利息。被告楼英芳以保证人身份在还款协议上签名，但未约定保证方式、保证期限、保证范围。后被告季诚强归还了借款600000元，余欠400000元至今未还。被告楼英芳也未履行保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告季诚强因资金周转所需向原告借款1000000元，至今尚欠借款400000元没有归还，事实清楚，证据充分，被告季诚强没有按还款协议履行还款义务，应继续履行还款义务并承担违约责任，被告楼英芳则应承担连带清偿责任。被告季诚强辩称，原告季国平与被告季诚强未达成借贷合意，第三人刘斌、季继承才是涉案款项的借款人，本院认为从还款协议及公安机关对被告季诚强的讯问笔录看，被告季诚强多次承认其就是涉案款项的借款人，且还款协议上被告季诚强也是以借款人的身份签名的，在还款协议达成后被告季诚强也按还款协议履行了部分还款义务，故应认定被告季诚强是涉案款项的借款人。而从第三人季继承、刘斌与原告季国平的陈述看，两第三人从未向原告季国平表达过借款的意思，涉案款项存入第三人刘斌账户，刘斌也不知道是原告季国平的款项而认为是被告季诚强用以归还之前向第三人刘斌的借款，故对该辩称不予采信。被告季诚强辩称，季继承和刘斌每个月给原告季国平60000元利息，让被告季诚强转交，共支付了五个月计300000元的利息，因无证据佐证，原告季国平又不认可，故本院不予采信。被告季诚强辩称已归还本金600000元，原告对此无异议，本院对该辩称予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告季诚强偿还原告季国平借款400000元及利息（以400000元为基数，按月利率1%从2008年5月17日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告楼英芳对第一项债务承担连带责任。 三、驳回原告季国平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11440元，由原告季国平负担525元，被告季诚强、楼英芳负担10915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈高明 二〇二一年三月四日 书记员  骆光雷