四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终255号 上诉人（原审被告）：南充弘和汽贸有限公司，住所地四川省南充市高坪区航空港国际汽车城。 法定代表人：杨**然，执行董事。 委托诉讼代理人：钟赤斌，四川川创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢国建，男，汉族，1973年7月2日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何健,四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕美辰,四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴三春，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人南充弘和汽贸有限公司因与被上诉人邢国建、吴三春民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南充弘和汽贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判南充弘和汽贸有限公司不承担连带责任。事实与理由：一审判决认为吴三春作为南充弘和汽贸有限公司的法定代表人，向邢国建借款，并在借条上担保人处加盖了公司公章。吴三春作为该公司股东之一，持有公司股份97.5%，邢国建有理由相信吴三春加盖公司印章的行为得到了公司的许可，故该担保行为有效。该项事实的认定违反了《中华人民共和国公司法》第十六条以及《九民会议纪要》的相关规定，邢国建不是善意相对人。《中华人民共和国公司法》第十六条对公司对外担保的法定限制，应为公司股东、法定代表人等公司高级管理人员以及债权人知晓，未经决议程序对外担保的，属于越权行为；债权人接受公司担保时对公司章程及董事会、股东会、股东大会决议未尽到形式审查义务，不属于善意相对人；若公司董事会、股东会、股东大会决议未予追认，按照《中华人民共和国合同法》第五十条的规定该担保应当认定无效。邢国建明知吴三春是个人借款，借款汇入吴三春个人账户，同时吴三春表示用其个人财产承担无限连带责任，且其借款时未出示公司章程以及股东会同意担保的决议，邢国建也未要求吴三春出示，没有尽到基本的形式审查义务，因此邢国建不属于善意相对人。 邢国建辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，判决符合法律规定，应予维持。《中华人民共和国公司法》第十六条并非强制性规定，属于管理性规范，不影响担保有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有违反法律规定的效力性强制性规定，方可认定合同无效。而《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款的规制对象是公司管理层，是为了避免公司管理层与部分股东勾连损害其他股东利益，或与实际控制人串通损害全体或部分股东利益，而在为股东或实际控制人担保问题上对法定代表人代表权限或代理人代理权授权程序进行限制，故第二款、第三款完全是公司内部授权程序的规定，并不直接针对担保合同这一法律行为本身，因此是非效力性强制性规定。南充弘和汽贸有限公司的章程不具有对世效力，邢国建无法知晓也不应当知道该公司章程。其次，虽然南充弘和汽贸有限公司称此担保未经决议程序，但是决议程序为公司内部的程序，并不能约束善意第三人，本案的担保也并未违反法律规定的效力性强制规定。在无证据证明邢国建签订借条及接受担保时具有恶意或欺诈的意思表示的情况下，对该担保对善意相对人而言应为有效。二、吴三春为借条加盖公司印章以提供担保的行为属于表见代理，而邢国建则属于善意相对人，因此担保行为有效。公司的法定代表人越权对外提供担保的情形，公司仍应对善意第三人承担民事责任。在债务形成之时，吴三春作为南充弘和汽贸有限公司的法定代表人。一般说来，法定代表人本身就是法人的组成部分，法定代表人的行为就是法人的行为，因此，他们执行职务的行为所产生的一切后果都应当由法人承担。邢国建并不知道也没有义务知道法定代表人的权限范围，法人的内部规定也不应对合同的相对人构成约束力，否则，将不利于保护交易的安全，也不利于保护合同相对人的利益。因此吴三春用公司印章提供担保的行为，应认定邢国建已经尽到合理的审查义务，属于善意相对人。不能仅凭公司章程和未询问同意担保的决议，推断邢国建存在恶意。因此在南充弘和汽贸有限公司不能举证邢国建存在恶意的情形下，应当认定邢国建为善意相对人，应对于该担保效力应予以确认。三、邢国建有理由相信担保是南充弘和汽贸有限公司的真实意思表示。根据工商登记显示，吴三春持有上诉人南充弘和汽贸有限公司97.5%股份，为公司的绝对控股股东。且南充弘和汽贸有限公司在债务形成之时为仅有吴三春及其妻谢国英两人为股东的有限责任公司。作为公司意思表示机关的股东会仅有夫妻两名股东，由于夫妻共有性，作为公司任一股东的意思表示，在极大程度上代表着另一股东的意思表示，并且该意思表示也应当认定为所代表的公司的意思表示。在这一特殊情况下，吴三春作为南充弘和汽贸有限公司的控股股东和法定代表人，在借条上作出由南充弘和汽贸有限公司提供担保的意思表示，是可作为南充弘和汽贸有限公司的意思表示，且其就此借款已征得公司另一股东的其妻谢国英的同意。因此邢国建有理由相信担保行为是公司的真实意思表示，且该担保合同并无任何违反法律强制性规定的内容，故担保合同合法有效。 邢国建向一审法院提出起诉请求：一、请求判决吴三春偿还邢国建借款188,350元及利息（以借款本金人民币188,350元为基数按月息2%从2020年2月12日计算至本息付清之日止）；二、判令南充弘和汽贸有限公司对第一项诉讼请求承担连带还款责任；三、本案诉讼费、保全费由吴三春和南充弘和汽贸有限公司承担。 一审法院认定的事实：谢国英及吴三春系南充弘和汽贸有限公司的股东，吴三春持有该公司97.5%股份。吴三春原系该公司法定代表人，2020年5月25日，南充弘和汽贸有限公司的法定代表人变更为杨**然。2019年9月12日，吴三春本人因生产经营需要资金周转，向邢国建借款人民币200000元，邢国建通过银行转款方式向吴三春出借200000元。吴三春向邢国建出具借条载明：本人因临时周转资金需要，向邢国建借款（人民币）200000.00元整，大写:贰拾万元整，借款期限为暂定为三个月，期满后如需要可以商议延期，即自2019年9月12日起至2019年12月11日止，借款利息为月息4%、每个月12日前付清利息款。本人自愿用其南充弘和汽贸有限公司持有的股份和个人及家庭财产（包括但不限于家庭成员名下的其他财产）为本次借款做无限连带责任担保，并承诺已取得家庭成员同意，如因此造成的一切责任及损失由我本人承担。指定转入帐户：开户行：农业银行嘉陵支行；户名：吴三春，帐号：6228××××2668借款人：吴三春。担保人：南充弘和汽贸有限公司（印章）。审理中，邢国建方承认吴三春按月息4分标准向邢国建支付了利息5个月，未偿还本金。 庭审中，南充弘和汽贸有限公司对邢国建提供的身份证复印件，弘和公司信息无异议、建设银行电子回单的真实性无异议，对邢国建提供的借条，南充弘和汽贸有限公司认可其印章属实，但认为其内容是吴三春个人向邢国建借款，吴三春利用了公司法定代表人的身份进行的个人借款，南充弘和汽贸有限公司加盖公章进行担保，没有公司股东大会的担保决议，是吴三春的越权行为，担保无效。邢国建方对南充弘和汽贸有限公司的公司章程质证为，公司章程约定了执行董事、经理不得以公司资产和名义为个人进行担保，但是我方作为善意的第三人，吴三春在借款时并没有出具该份章程，我方也不知晓，吴三春和谢国英本来就是夫妻关系，对其婚姻关系存续期间的债务本来就有连带还款责任。 一审法院认为：邢国建起诉吴三春偿还借款，其提交了吴三春出具的借条，同时提供了转款依据，证实邢国建已依约向吴三春履行了出借义务，邢国建提供的证据，能证明吴三春向邢国建借款的事实，能证明邢国建与吴三春间形成了债权债务关系。吴三春经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，并认可邢国建提交的证据，吴三春应承担由此产生的法律后果，故邢国建起诉要求吴三春偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。吴三春借款时约定月息4%，邢国建陈述已偿还利息5个月，因约定利息过高，超过了月息3%，故超过部分的利息不予保护，该超过部分的利息应视为偿还本金。经计算，吴三春偿还的5个月利息，超过最高利息(月息3%)部分为11,650元，该11,650元应视为已偿还了本金，吴三春借款200,000元，现邢国建起诉要求吴三春偿还借款本金188,350元的诉讼请求，一审法院予以认可。借款时，该借款虽未约定逾期利息，但约定了借期利息，也同时约定了借款期限，现邢国建要求吴三春按月息2%支付逾期利息，一审法院予以支持。吴三春应向邢国建偿还借款188,350元，并以借款本金人民币188,350元为基数按月息2%从2020年2月12日支利息。 南充弘和汽贸有限公司对邢国建提供的借条上的公司印章认可属实，虽提供了公司章程证实公司规定“执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。《中华公民共和国公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，但该条的规定系规范公司行为之准则，公司违返规定对外担保，其责罚对象只应仅限于公司自身及其内部人员，公司法并未规定接受担保人有义务审查提供担保的公司的章程、董事会、或股东会决议。依据《中华人民共和国合同法》第五十条“公司法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，在本案中，吴三春个人向邢国建借款，同时吴三春又是南充弘和汽贸有限公司的法定代表人，南充弘和汽贸有限公司的股东仅只有两人，吴三春作为该公司股东之一，持有公司股份97.5%，系该公司大股东，其在自己出具的借条上担保人处加盖了其作为法定代表人的公司的公章，邢国建有理由相信吴三春加盖公司印章的行为得到了公司的许可，且该故南充弘和汽贸有限公司在邢国建的借条上加盖公章进行担保，该担保有效。由于各方对担保方式约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，南充弘和汽贸有限公司应对吴三春的借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第五十条“公司法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”、第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：一、吴三春在判决书生效后十五日内向邢国建偿还借款188,350元及利息（利息以本金188,350元为基数按月息2%从2020年2月12日起支付至指定的给付之日止，如未按指定的给付之日付清，上述利息算至本金实际给付清之日止）；二、南充弘和汽贸有限公司对上述给付义务承担连带责任；三、驳回邢国建的其他诉讼请求。本案案件受理费2,034元，由吴三春承担。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕南充弘和汽贸有限公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：南充弘和汽贸有限公司应否对吴三春对刑国建所负188,350元借款及利息之债务承担连带责任？ 吴三春作为南充弘和汽贸有限责任公司的法定代表人及股东，吴三春的持股比例达到97.5%，其在整个公司的持股比例远超三分之二。吴三春向邢国建出具了借条，并且在担保人处加盖了公司印章，邢国建有理由相信其已经得到了南充弘和汽贸有限责任公司的许可，也有理由相信吴三春是对外代表公司。即便邢国建知道或者应当知道没有公司机关决议,也应当认定担保条款符合公司的真实意思表示,合法有效。南充市弘和汽贸有限责任公司以邢国建未尽形式审查义务主张担保条款无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，南充市弘和汽贸有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,068元，由南充弘和汽贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 二〇二一年三月六日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎