浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初10739号 原告：陈玉英，女，1962年9月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：林国文，浙江导司律师事务所律师。 被告：王义勤，男，1961年12月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 法定代理人：王鑫臻，系被告王义勤的儿子。 被告：郑玲凤，女，1961年9月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 被告：王鑫臻，男，1986年10月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告郑玲凤和被告王鑫臻的共同委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。 被告郑玲凤和被告王鑫臻的共同委托诉讼代理人：徐培悦，浙江共业律师事务所律师。 原告陈玉英为与被告王义勤、郑玲凤、王鑫臻民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈玉英的委托诉讼代理人林国文，被告郑玲凤、王鑫臻的共同委托诉讼代理人田虹到庭参加诉讼。被告王义勤的法定代理人王鑫臻经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据原告申请，本院依法作出裁定，对被告王义勤、郑玲凤、王鑫臻名下的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告陈玉英向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即归还借款本金500万元及利息3346616.4元，合计8346616.4元（利息以500万元为基数，按年利率15.4%自2015年11月2日起暂计算至2020年9月21日，并支付至实际付清之日止）；二、判令三被告承担本案的全部案件受理费、保全费。 被告王义勤的法定代理人王鑫臻未到庭答辩，提交书面答辩意见称：一、原、被告之间不存在真实、合法、有效的民间借贷关系。借条虽然系被告王义勤书写，但原、被告之间存在多项工程款往来，而非民间借贷关系，且被告王义勤已被认定为无民事行为能力人，无法就双方之间的资金往来作出核实。二、假如原告和被告王义勤之间的民间借贷关系成立，根据原告提供的证据，被告也已经归还了715800元，该款项应当抵扣本金。三、根据被告王义勤的身体状况，被告王义勤在另案中给其他人出具借条的情况也是不真实的。综上，原告所诉民间借贷事实不成立，请求依法驳回原告的诉请。 被告郑玲凤、王鑫臻共同答辩称：一、被告郑玲凤、王鑫臻不是本案适格的被告主体。1.根据合同的相对性，被告王义勤仅向原告陈玉英出具过借条，被告郑玲凤、王鑫臻并未与陈玉英发生借款关系，借条并无被告郑玲凤签署及事后追认，且被告郑玲凤、王鑫臻并未实际收到原告款项，原告将被告郑玲凤、王鑫臻作为被告主张催讨款项无事实和法律依据；2.被告郑玲凤虽曾系被告王义勤的配偶，但原告提交的证据不能证明借款用于家庭共同生活开支，也不能证明郑玲凤是案涉借款的款项持有人、使用人。原告诉称被告王义勤因承接工程所需资金向其借款，证明案涉借款系王义勤承揽工程所需，非家庭生活开支所用；3.被告郑玲凤、被告王义勤与单宏的借款纠纷，宁波市高新区人民法院（2020）浙0291民初354号、宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10552号案件中作出判决认定被告王义勤所欠原告单宏的借款，不构成夫妻共同债务，仅由王义勤一人承担，与被告郑玲凤无关系。据此，也能证明被告郑玲凤不是本案适格的被告主体；4.被告王鑫臻从未向原告陈玉英借过款，因此被告王鑫臻与本案并无关联。假如借款是真实的，本案中借款关系是发生在被告王义勤与原告陈玉英之间，借条的落款也只有王义勤一人签字，未有公司盖章盖印。退一步讲，假如所借得的款项是用于王鑫臻的公司生产经营，被告王义勤作为宁波市鑫广鸿工贸有限公司的法定代表人对外向原告借款，但原告未诉宁波市鑫广鸿工贸有限公司，该公司不承担责任，公司股东王鑫臻也不承担任何责任，故原告无证据证明案涉借款与被告王鑫臻有关联，原告将王鑫臻作为被告，对其财产采取保全措施严重侵犯了王鑫臻的合法权益。综上，请求驳回原告对被告郑玲凤、王鑫臻的全部诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实： 2015年11月2日，被告王义勤向原告出具《借条》一份，内容为：今借到陈玉英个人人民币2010年6月29日130万、2010年7月12日70万、2012年9月17日120万、2014年3月19日80万、2015年10月29日100万共计500万，利息按月息1分半计算。上述500万款项原告均汇至被告王义勤的银行账户。被告王义勤于2010年11月25日支付原告97800元、2017年3月25日支付原告119000元、被告郑玲凤的银行账户于2013年8月27日转账原告199000元、于2016年5月23日转账原告300000元。 另，被告王义勤、郑玲凤于1985年登记结婚，于2019年10月9日登记离婚，被告王鑫臻系双方婚生子，现已成年。本案在审理过程中，被告王鑫臻向宁波市鄞州区人民法院申请宣告王义勤为无民事行为能力一案，该院经审理后于2021年2月23日作出（2021）浙0212民特225号民事判决书，判决：一、宣告王义勤为无民事行为能力人；二、指定王鑫臻为王义勤的监护人。 另查明，宁波市鑫广鸿工贸有限公司法定代表人为王义勤，股东为王义勤、王鑫臻。 以上事实由原告提供的借条、汇款凭证、工商登记信息、户籍信息、被告郑玲凤、王鑫臻提供的离婚协议书、本院调取的（2021）浙0212民特225号民事判决书以及原、被告在庭上的陈述等予以证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点为：一、本案的案由是否系民间借贷关系；二、假如民间借贷关系成立，被告郑玲凤、王鑫臻是否应当承担共同还款责任；三、假如民间借贷关系成立，被告归还金额是多少，归还款项应当抵扣本金还是利息，原告主张的利息标准是否过高。 关于第一个争议焦点。本院认为，原告以借条、汇款凭证等为依据提起民间借贷诉讼，被告虽然抗辩借条所涉的款项为工程款，但并未提供相应的证据予以证明，对此，被告应当承担举证不能的不利后果。故本院认为，原告提供的证据能证明双方之间债权纠纷系民间借贷行为引起，本案的案由应当为民间借贷纠纷。被告王义勤向原告借款，并出具借条，原告向被告王义勤出借款项，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，原告和被告王义勤之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。 关于第二个争议焦点。如前文分析，原告和被告王义勤之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。因双方在借条中并未约定还款期限，故原告有权随时要求被告归还，原告现以起诉方式要求被告王义勤归还借款500万元并支付相应利息，本院认为依法有据，应当予以支持。关于被告郑玲凤是否承担共同还款责任问题，本院认为，虽然案涉借款发生在被告王义勤和被告郑玲凤夫妻关系存续期间，但案涉借条所涉借款系大额借款，并非被告王义勤为家庭日常生活所需所负债务，被告郑玲凤并未在借条上签字亦未进行事后追认，现原告未能提供证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告郑玲凤承担共同还款责任的主张本院不予支持。关于被告王鑫臻是否承担共同还款责任问题，本院认为，被告王鑫臻未在借条上签字，亦未进行事后追认，原告亦无证据证明借款系被告王义勤和被告王鑫臻共同生产经营所负债务，故对于原告要求被告王鑫臻承担共同还款责任的主张本院亦不予支持。 关于第三个争议焦点。现原告提供的证据显示被告王义勤于2010年11月25日支付原告97800元、2017年3月25日支付原告119000元、被告郑玲凤的银行账户于2013年8月27日转账原告199000元、于2016年5月23日转账原告300000元。被告郑玲凤认为其银行账户两笔款项系被告王义勤使用其银行账户操作，故本院认为上述4笔均应视为被告王义勤对原告的还款。至于4笔系归还本金还是利息，本院认为，借条中约定了利息标准为利息按月息1分半计算，该利息标准为年利率18%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第二十五条、第三十一条第二款规定，本案中，原告可就2020年8月19日前的利息、违约金按年利率18%主张计算，从2020年8月20日起的利息、违约金原告可按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限，即3.85%的4倍（年利率15.4%）计算，现原告自愿均按年利率15.4%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告没有提供证据证明对该4笔还款的还款抵扣顺序的情况下，应当先行抵扣利息。2010年11月25日97800元、2013年8月27日199000元，上述两笔款项应当先行抵扣前述日期前借款的利息；至2015年11月2日被告王义勤未还的借款本金为500万元，从2015年11月3日至2016年5月23日，应付利息为432055.56元，从2015年11月3日至2017年3月25日，应付利息为1086555.56元，故2016年5月23日300000元，2017年3月25日119000元不能足额支付欠付的利息，故亦应当先行抵扣利息。原告主张的利息符合法律规定，截至2020年9月21日，被告王义勤还应支付的利息为3346616.4元（3765616.4元-419000元）。 综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王义勤向原告借款，原告按约交付出借款项，被告王义勤理应按约还款并支付相应的利息。对于原告要求被告郑玲凤、王鑫臻承担共同还款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第二十五条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告王义勤于判决生效之日起十日内归还原告陈玉英借款5000000元、支付利息3346616.4元并支付以5000000元为基数按年利率15.4%计算从2020年9月22日起至实际还清日止的利息； 二、驳回原告陈玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70226元，减半收取计35113元，由被告王义勤负担；财产保全费5000元，由被告王义勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 罗书君 二〇二一年三月三十日 代书记员 金晨媛 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行） 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ·· 1