浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初12042号 原告：俞宏伟，男，1965年11月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：马京芳，浙江震东律师事务所律师。 被告：金学敏，女，1966年2月6日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：程青松，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金龙，浙江西湖律师事务所律师。 被告：蔡齐宝，男，1957年8月29日出生，汉族，住东阳市。 原告俞宏伟与被告金学敏、蔡齐宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭审理。原告俞宏伟的委托代理人马京芳、被告金学敏的委托代理人程青松、李金龙、被告蔡齐宝参加庭审。在审理过程中，原告申请本院对二被告名下的财产进行保全，本院准许后，依法二被告名下的银行账户，权利价值在1200000元。本案现已审理终结。 原告俞宏伟起诉称：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友。2013年7月19日，二被告为儿子蔡金磊购买杭州房产，承诺支付月率1.8分利息，期限一年，从原告处借走人民币600000元整，当天被告蔡齐宝给原告出具借条一份。后两被告称暂无力还款，两次续借。2016年10月1日，被告蔡齐宝按原约定结算重新给原告出具借条一份，写明借款本金1112000元、借款利息月利率1.8%。后两被告仍既不付息也不还款，而对原告的催讨，被告蔡齐宝于2019年10月1日又出具结算后借条一份，写明借款本金1830000元、利息月息1.8%。然而，两被告至今仍既不付息也不还款。故诉至法院，请求法院：1、判令两被告立即归还原告借款本金1830000元，支付月利率1.8%计自2019年10月1日至实际还清日的利息（计算至2020年9月30日的利息是395280元）。2、由被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求，将诉请变更为判令二被告立即归还原告借款本金1493600元，并支付利息312071.13元（利息已计算至2020年9月30日，此后利息以本金1493600元为基数按年利率15.4%计算至实际付清之日止）。 被告金学敏在庭审中答辩称：一是被告金学敏对本案借款一事在诉讼前不知情，被告金学敏既未在借条上签名也未作事后追认债务的意思表示，原告始终未就案涉借款向被告金学敏催讨过。二是虽然二被告系夫妻关系，但本案借款不是被告蔡齐宝为家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，不构成家事代理。本案所涉600000元借款，是被告蔡齐宝向原告借款，汇给儿子蔡金磊用于杭州购房，并未用于家庭共同生活，也未因此增加夫妻共同财产，在性质上属于被告蔡齐宝对儿子蔡金磊的赠与，而非通常所说的家庭日常生活需要。儿子蔡金磊在当年已成年，蔡齐宝的行为不是履行法定抚养义务，不构成对金学敏的家事代理。三是原告主张的本金数额和利息计算有明显的错误，对错误部分不应予以支持。综上请求法院驳回原告对被告金学敏的诉讼请求。 被告蔡齐宝在庭审中答辩称：一是在2013年7月19日其通过电话联系，向原告俞宏伟借款人民币600000元整，用于儿子蔡金磊买房。因为蔡齐宝有其他未偿还债务，而且在执行中，无法直接汇入自己的账户，故原告在当日按蔡齐宝提供的儿子蔡金磊的账户汇入。被告蔡齐宝向原告借钱时，双方并未约定借款利息及还款时间。原告主张被告蔡齐宝承诺月利率1.8%，期限一年，不是事实。二是借款当日原告本人在湖北，而被告蔡齐宝亦在外地，故原告主张蔡齐福在2013年7月19日出具借据，不是事实。三是借款本应该在原告催讨前就应该归还，但被告蔡齐宝确实无力偿还原告的借款，并多次向原告推迟还款时间，原告亦同意推迟。四是案涉的二张借条都是原告计算金额并写好借条样本后，由被告蔡齐宝抄写，当时蔡齐宝认，即使原告计算错误，在实际还款时，还可以重新计算。五是在2013年7月19日的借款本金为600000元，未写借条及利息，故不应当计算利息。在2016年10月1日出具借条时，本金应按600000元计算，在此后之后按月利率1.8%计，在法律允许的范围内，被告蔡齐宝愿意承担的。六是本案借款，从开始至今，被告金学敏未参与也不知晓，被告蔡齐宝曾多次向原告俞宏伟告知金学敏不知情，故对原告主张借款是二被告共同参与不认可。偿还本案借款是被告蔡齐宝的义务，希望本金600000元能分期偿还，利息部分是否能减免，或象征性地补偿。 本院经审理认定事实如下： 被告蔡齐宝与金学敏系夫妻关系。2013年7月19日，被告蔡齐宝为儿子蔡金磊购买在杭州房产需要，向原告借款600000元。原告按被告蔡齐宝要求于2013年7月19日向案外人蔡金磊的银行账号汇款600000元。 2016年10月1日被告蔡齐宝向原告俞宏伟出具借条一份，借条内容为：今借到俞宏伟先生1112000元，借款利息月息1.8%。2019年10月1日被告蔡齐宝再向原告俞宏伟出具借条一份，借条内容为：今借到俞宏伟1830000元，借款利息月息1.8%。借条出具至今，被告蔡齐宝分文未还。 另查明，案外人蔡金磊于1988年6月18日出生，在2013年时已成年。 上述事实有原告提供借条两份、结婚登记申请书、银行明细、被告金学敏提供的户口本、税收缴款书，以及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。 本案的争议焦点一是本案借款本金与利息金额计算，二是本案借款是否属于二被告的夫妻共债务。 针对第一个争议焦点，本院认为，本案所涉借款发生时间为2013年7月19日，借款本金为600000元，而在2016年10月1日的借条金额为1112000元，与2019年10月1日借条金额为1830000元，均往远高于2013年7月19日的借款金额，结合庭审当事人陈述，可以证明原告俞宏伟与被告蔡齐宝针对借款本息分别在2016年和2019年进行了结算。虽然原告未提供2013年7月19日的借条，但从2016年和2019年借款结算金额看，被告蔡齐宝是认可在2013年至2016年10月1日之间存在借款利息，并同意将借款利息转为借款本金。现原告要求本案借款本金按1493600元计算，低于2019年10月1日被告蔡齐宝出具的借条金额，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，应当予以支持。对于原告主张的利息部分，原告要求截止至2020年9月30日被告蔡齐宝应支付利息312071.13元，此后利息以本金1493600元为基数按年利率15.4%计算至实际付清之日止，明显超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故对超出部分的利息诉请，本院不予以支持。经本院核算，截止至2020年9月30日被告蔡齐宝应支付利息为127200元，此后利息应按本金600000元为基数按年利率15.4%计算至实际付清之日止。 针对第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中被告蔡齐宝向原告俞宏伟借款金额达600000元，明显超出家庭日常生活所需，原告未提供充足证据证明，本案所涉借款被告金学敏知晓且同意，或者借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营。虽然本案借款是直接汇至二被告儿子蔡金磊账户，并由案外人蔡金磊购买房屋，但借款之日蔡金磊已成年，与二被告之间经济相互独立，故二被告并无共同义务为蔡金磊提供资金帮助，被告蔡齐宝可单独与儿子蔡金磊之间产生经济往来，而无须被告金学敏同意。此外，本案所涉借款，被告蔡齐宝曾两次与原告俞宏伟进行结算并重新出具借条，而原告俞宏伟从未要求被告金学敏在借条中签字确认，亦要求主张还款，亦未向被告金学敏进行催讨，其不利的后果应由原告自行承担。综上，本案所涉借款不属于二被告夫妻共同债务，亦被告蔡齐宝个人债务。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，被告蔡齐宝未依约履行还款义务，依法应承担相应的法律责任。原告的诉请，合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，依法不予支持。被告金学敏主张二被告夫妻关系不合的抗辩，而提供的证据无法证明其主张，本院依法不予采信，对于被告金学敏主张本案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，理由成立，本院依法予以采信。对于被告蔡齐宝的合理的抗辩，本院依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条（法释[2015]18号、法释[2020]6号）、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条（法释[2018]2号）之规定，判决如下： 一、被告蔡齐宝应于本判决生效后十日内归还原告俞宏伟借款本金1493600元及利息127200元（利息已算至2020年9月30日，此后利息应按本金600000元为基数按年利率15.4%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告俞宏伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10525元（已减半收取），保全费5000元，共计15525元，由原告俞宏伟负担831元，由被告蔡齐宝负担14694元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周力钢 二〇二一年三月三十日 代书记员 楼奕娜 8-