江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终26号上诉人（原审被告）：徐建国，男，1975年12月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：张玉良，男，1975年2月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡海东，江苏尊鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张放，江苏尊鼎力律师事务所律师。原审被告：夏志梅，女，1974年8月11日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原审被告：徐云步，男，1954年4月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。二原审被告共同委托诉讼代理人：徐建国，男，1975年12月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人徐建国因与被上诉人张玉良、原审被告夏志梅、徐云步民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2020)苏0391民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐建国并作为原审被告夏志梅、徐云步的委托诉讼代理人、被上诉人张玉良及其委托诉讼代理人胡海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人隐瞒了上诉人偿还借款的事实，其在一审中提供的银行流水(上诉人银行账号：62×××13，被上诉人银行账号62×××15)，2014年1月9日被上诉人转给上诉人借款50000元后，在这之前2013年8月28日、2013年10月19日、2013年11月15日、2014年1月4日上诉人分别通过同一张银行卡转给被上诉人53600元、6800元、20500元、5600元(上述前两笔借款没有体现在被上诉人提供的银行流水账单中)，接着在2014年1月13日、2014年5月12日、2014年8月3日上诉人同样是通过该银行卡分别转给被上诉人20000元、18000元、10400元，因时间较久，且仅2014年1月9日被上诉人转给上诉人借款显示了户名，其他均未显示户名，所以上诉人当庭并没有发现被上诉人提供的银行流水中尚有多笔上诉人转给被上诉人的钱款，一审法院也没有发现该事实。一审法院判决后，上诉人在继续寻找证据的过程中，查询到多笔还款证据，即上述转款记录，上述款项一共134900元，加上一审法院查明的还款金额99500元，上诉人一共转给被上诉人234400元。被上诉人将其与上诉人的借款纠纷，拆分成两个诉讼，金额分别为150000元、86000元，一共是236000元，且不问上诉人是否真的欠上诉人236000元，也不管上诉人通过现金方式还款，单从银行记录及一审查明的还款记录来看，上诉人已基本还清借款。张玉良辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人与被上诉人之间借款事实存在，上诉人并未偿还。双方当事人系发小，在此期间多有经济往来，其中既有借款关系，还有合伙关系及租赁关系等，至2017年2月26日，双方经核算，上诉人尚欠被上诉人款项总额为30万元。该30万元有15万元的借款本金、8.6万元的购车款以及6.4万元上诉人下欠合伙款项所构成。针对借款15万元及购车款8.6万元，经一审庭当庭询问，双方均不持异议。对于借款10万元的利息1.8万元已经偿还的事实也无异议。至此，一审法院依照上诉人所提交的还款记录进行扣减后确认上诉人尚欠款项予以判决，事实清楚，于法有据。2、上诉人的上诉理由不能成立，其所提供的证据与其陈述自相矛盾。双方当事人于2017年2月26日最终进行的核算确认总额为30万元，该结算已经扣除上诉人所主张的转账数额。至于上诉人所主张的2014年8月3日之前的七笔转账，2013年8月28日转账5.36万元系上诉人于2013年5月由被上诉人向单位同事王文成担保筹集借款5万元约定月利息2.5%进行的还款，上诉人还款后借据由其收回；2013年10月19日6800元及2014年1月4日5600元转账是支付上诉人租赁被上诉人铲车的租金（租赁合同附后）；2014年5月12日1.8万元转账是支付借款15万元的利息；2013年11月15、2014年1月13和2014年8月3日三笔转账是偿还上诉人于2013年9月3日向被上诉人借款（详见借条）。至于上诉人称一审判决的款项均已还清，依据是2014年8月3日之前的转账，显然与事实不符。理由如下：在8.6元购车款一案中，上诉人由于个人征信问题以被上诉人名义购车，于2016年12月才购买车辆并出具的借据，怎么可能在2014年8月3日前即偿还尚未发生的款项？2014年5月12日1.8万元转账系偿还（2020）苏0391民初992号案件借款利息1.8万元，该笔费用已经扣除不应再重复计算；按照上诉人主张转账漏计数额达到13.49万，显然有违常理。该案事实非常清晰，双方当事人于2017年2月26日对双方之间的经济账目往来进行仔细核算并扣除双方之前彼此间的付款后，最终确认上诉人尚欠款30万元，上诉人欲主张还款事实应提供在2017年2月26日之后的付款凭证方能进行抵销，故上诉人提交在欠条之前所形成的转账，既不能证明转账款项的用途，更不能抵消后期所形成的欠款凭证。张玉良向一审法院起诉请求：1.徐建国、夏志梅偿还借款86000元；2.徐云步对徐建国的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由徐建国、夏志梅、徐云步承担。一审法院认定事实：张玉良庭审中主张，徐建国因购车需要向张玉良借款5万元。2014年1月9日，张玉良通过银行转账方式向徐建国转账5万元。另，张玉良代徐建国垫付购车款36000元。2016年12月5日，徐建国、徐云步向张玉良出具借据一份，徐云步作为担保人在借据上签名，主要内容为：今有徐建国借张玉良86000元，自2017年1月1日起分24个月还清，月付3583.3元。徐建国庭审中主张，3.6万元的购车款已经支付给张玉良，其没有向张玉良另外借款5万元，张玉良向其转账的5万元系张玉良应该承担的购车款，其通过徐建国支付给车主，徐建国对其上述主张均未提供证据予以证明。张玉良于2018年1月15日就涉案借款将徐建国、夏志梅、徐云步诉至一审法院，并于2018年12月24日撤回起诉。徐建国主张，其与夏志梅已于2014年11月12日办理离婚登记。一审法院认为，张玉良与徐建国之间存在借款关系，双方的债权债务关系依法成立并生效。徐建国向张玉良借款8.6万元，其应当按照约定予以偿还。徐建国主张其中的3.6万元已经偿还，其中的5万元系张玉良应承担的购车款，但其均未举证证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。一审法院对徐建国的上述主张，不予采信。张玉良虽主张涉案借款发生在夏志梅、徐建国夫妻关系存续期间，要求其承担共同还款责任，但并未举证证明徐建国所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款系夫妻双方共同意思表示。故张玉良要求夏志梅承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。徐云步自愿为徐建国的借款向张玉良提供担保，但没有约定保证方式，应当认定为连带责任保证。借据中没有约定保证期间，张玉良有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求徐云步承担保证责任。张玉良已向徐云步主张过款项，从张玉良要求其承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该保证尚未过诉讼时效，张玉良要求徐云步承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。徐云步在承担保证责任后，有权向徐建国追偿。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，徐建国一次性偿还张玉良借款本金86000元。二、徐云步对徐建国的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向徐建国追偿。三、驳回张玉良的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，徐建国提交如下证据：2013年8月28日至2014年8月3日农业银行转账凭证，证明通过农业银行向张玉良尾号611号银行卡转账134900元，是对15万元的还款。张玉良质证认为：真实性无异议，但是不能证明上诉人的主张，该份证据所列明的七笔转账记录，均发生在2014年8月3日之前，与原一审案件所查明认定总额为30万元的借据，时间并不一致，30万元借据系于2017年2月26日双方经核算后最终确认。张玉良提交如下证据：1、双方当事人于2013年9月7日签订的租赁协议一份，证明上诉人在2013年9月之后租用被上诉人的铲车，月租金为1.2万元，用了31天，400元一天，在上诉人所提交的转账记录中，其中6800元、5600元两笔款项均是支付租金。2、徐建国于2013年9月3日出具的借条一份，证明徐建国在除去一审案件审理查明认定的数额外，另有5万元借款，该5万元借款已由上诉人在其所提交的转账款项内予以扣除，并不包含在欠款总额30万内，分别是2013年11月15日20500元,2014年1月13日20000元，2014年8月3日10400元，共计50900元，多给的900元是买烟钱。徐建国质证认为：认可租赁协议，但没有用铲车，没有产生租金。认可借条，但未见到钱。二审中，徐建国表示对于其提交的七笔转账款项系对于15万元的还款，如果扣超了，可以在另一案8.6万元中扣减。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，张玉良不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来张玉良起诉的民间借贷纠纷一审案件共3件。本院认为，徐建国主张涉案借款已基本还清，并在二审中提交了七笔转账记录，对此，张玉良表示上述转账行为与本案无关并提交双方2013年9月7日签订的租赁协议、2013年9月3日借条加以证明，因张玉良已提供初步证据予以反驳徐建国之主张，而该租赁协议、借条并非本案审查范围，本院在本案中对上述七笔转账记录在本案中不予确认，考虑到徐建国于2013年7月8日向张玉良出具86000元借条后，于2017年2月26日又向张玉良出具300000元借条，其表示该30万元并未给付，但其作为一个成年人，在之后一直未向张玉良提出异议或向有关机关反映，亦有悖于常理。据此，一审法院依据涉案借条及2017年2月26日之后的偿还记录进行判决，并无不当。徐建国对于2017年2月26日之间的转账行为如认为非用于偿还其他款项，可另行主张。综上，徐建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1950元，由上诉人徐建国负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年三月二十七日书记员 张冉冉