北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终469号上诉人（一审原告）刘小新，男，1981年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局交通支队，住所地北京市密云区新北路**。法定负责人黄培新，支队长。委托代理人王小雨，北京市公安局密云分局交通支队工作人员。委托代理人王文涛，北京市公安局密云分局交通支队工作人员。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局，，住所地北京市西城区阜成门北大街**法定代表人杨雄华，局长。委托代理人李银如，北京市公安局公安交通管理局工作人员。委托代理人张宜林，北京市公安局公安交通管理局工作人员。上诉人刘小新因诉北京市公安局密云分局交通支队（以下简称密云交通支队）行政处罚及北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初690号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年9月9日，密云交通支队作出编号为1128001101145210的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：被处罚人于2020年9月9日11时00分，在密关路实施机动车逆向行驶的违法行为（代码1301）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十五条的规定。依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国处以200元罚款。刘小新不服，申请行政复议，市交管局于2020年11月18日作出京公交复决字[2020]50号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），予以维持。刘小新向一审法院诉称，市交管局维持密云交通支队的处罚主要有以下三点理由，一是我于2020年9月10日在密云交通支队做了一份笔录，自己承认逆行行为。二是密关路中间有双黄实线，双黄实线的一侧应该全部一个车辆行驶方向。三是非机动车道没有双向行驶的标志。我认为，一是笔录是当时主观的看法，不应作为认定违法的依据。二是双黄实线、单黄实线和黄色虚实线都属于禁止标识，不属于指示标志，只有指示标志才是表明道路行驶方向的。认为双黄实线（单黄实线，黄色虚实线）的一侧就全部只能是一个行驶方向，与《道路交通标志标线第3部分道路交通标志》（GB5768.3-2009）中的法规举例以及实际道路标线不一致。三是非机动车道上有几个非机动车道的标志，但是无任何道路方向标志。密云区公安局所作处罚没有明确的法律依据，行政处罚无效。故诉至法院，诉讼请求为：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销被诉复议决定；3.由密云交通支队、市交管局承担诉讼费。密云交通支队一审辩称，我支队做出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，内容适当，程序合法，请法院依法驳回刘小新的诉讼请求。市交管局一审辩称，被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院依法驳回刘小新的诉讼请求。一审法院经审理查明：2020年9月9日11时00分，在北京市密云区密关路东智西村村口，刘小新驾驶“凯越”牌普通二轮摩托车后乘刘某某由北向南行驶，适有吴某驾驶“尼桑”牌小型专用客车由东向北行驶，普通二轮摩托车左侧与小型专用客车右前部接触，造成两车损坏，刘某某受伤的交通事故。经过勘查发现刘小新存在“机动车逆向行驶的”违法行为。密云交通支队在作出行政处罚决定之前，将刘小新的违法事实和拟作出的处罚依据及其依法享有的权利向刘小新进行了告知，后作出了被诉处罚决定。刘小新不服，提起行政复议。市交管局于2020年9月25日收到行政复议申请，于2020年9月28日向密云交通支队送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其在法定期限内提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，密云交通支队在法定期限内提交了所要求的相关材料。2020年11月18日，市交管局作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定并予以送达。一审法院认为，根据《道路交通安全法》的规定，密云交通支队作为公安交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规的违法行为具有实施行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市交管局具有对刘小新复议申请进行受理并作出行政复议决定的法定职责。《道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施〈中华人民共和国定，驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（一）逆向行驶的。刘小新作为机动车驾驶人应当严格遵守道路通行的规定“各行其道、右侧通行”系交通通行的基本准则。本案中，刘小新实施了驾驶机动车逆向行驶的违法行为，密云交通支队在履行了告知、听取申辩、送达等程序的基础上作出了被诉处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，市交管局在受理刘小新的复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行全面审查，事实清楚、程序合法、法律适用正确，并无不当。综上所述，刘小新的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回刘小新的诉讼请求。刘小新不服一审判决，以其一审意见，上诉至本院。请求撤销一审判决，将本案发回重审。密云交通支队、市交管局均同意一审判决，请求予以维持。密云交通支队向一审法院提供了以下证据：1.简易程序处罚决定书；2.事发路段的道路情况；3.当事人笔录；4.证人证言；5.现场处罚决定书当事人联复印件；6.当事人在处罚决定书上签字视频；7.刘小新向北京市交通委员会咨询答复函；8.现场视频。市交管局向一审法院提供并出示了以下证据：1.行政复议决定书；2.行政复议书送达回执及邮寄查询单；3.行政复议申请书及相关材料；4.提交行政复议答复通知书及送达回执；5.行政复议答复书和相关证据材料。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：密云交通支队、市交管局的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，根据《道路交通安全法》的规定，密云交通支队作为公安交通管理部门对违反道路交通安全法律、法规的违法行为具有实施行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市交管局具有对刘小新复议申请进行受理并作出行政复议决定的法定职责。《道路交通安全法》第三十五条规定“机动车、非机动车实行右侧通行”，《道路交通标志标线第3部分道路交通标线》（BG5768.3-2009）第3.6规定“双黄实线：划于路段中，用于分隔对向行驶的交通流”。本案中，密关路道路中心有明显的中心线（双黄实线），所有车辆应当在中心线右侧通行。事发时，刘小新所行驶的非机动车道在密关路中心线以东，该非机动车道内并未施划和设置可供非机动车同时双向行驶的交通标志、标线以及其他交通设施，根据右侧通行原则，该车道为由南向北方向行驶的非机动车专用车道。刘小新驾驶摩托车在该车道内由北向南行驶，违反了上述法律法规的规定，构成“机动车逆向行驶”的违法行为。密云交通支队根据《道路交通安全法》的相关规定所作被诉处罚决定正确。市交管局在受理刘小新的复议申请后，所作被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，亦无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。刘小新所提上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由刘小新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二一年三月二十六日法官助理 徐 蕾书 记 员 于 涵