山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1325民初935号 原告：孙善仁，男，1965年3月17日出生，汉族，居民，住费县。 原告：柴振红，女，1966年5月29日出生，汉族，居民，住费县。 二原告委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。 被告：李忠一，男，1998年10月15日出生，汉族，居民，住费县。 被告：主友鑫，男，1985年12月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：主月辉，男，1987年12月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝伟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：胡芳鑫，男，2000年12月11日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告孙善仁、柴振红与被告李忠一、主友鑫、主月辉、胡芳鑫生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告孙善仁、原告柴振红及其委托诉讼代理人王法亮、被告李忠一、胡芳鑫、被告主友鑫及其委托诉讼代理人丁兆娟、被告主月辉及其委托诉讼代理人祝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙善仁、柴振红向本院提出诉讼请求：1.请求判令李忠一、主友鑫、主月辉、胡芳鑫连带赔偿孙善仁、柴振红交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金等950890.1元的30%，即285267元；2.请求案件受理费由李忠一、主友鑫、主月辉、胡芳鑫负担。事实和理由：孙善仁、柴振红是孙永平的父母，孙永平和李忠一、主友鑫、主月辉、胡芳鑫是费县隆升塑胶制品厂的同事。2020年9月4日20时许李忠一宴请孙永平和主友鑫、主月辉、胡芳鑫饮酒，酒后孙永平驾车回家途中沿518国道由西向东行驶至费县××镇××村路段，与前方重型仓栅式挂车追尾相撞，后孙永平经医院抢救无效死亡。李忠一等人明知孙永平驾驶机动车仍劝其大量饮酒，酒后李忠一等人明知孙永平醉酒的情况下，没有劝阻孙永平喝酒不开车或者护送孙永平回家，没有通知孙永平家人，放任孙永平驾驶车辆离开。李忠一等四人作为同饮者没有尽到安全保障义务，对于孙永平醉酒驾驶发生交通事故并死亡的后果应当承担适当的赔偿义务，为此孙善仁、柴振红提出上述诉讼请求。 李忠一辩称：当时我是请其他人吃饭，又给孙永平微信联系，他说去，后来劝他喝酒别开车了，我们都劝过，我觉得应该赔。 主友鑫辩称：孙善仁、柴振红的诉讼请求不能成立，请求驳回。一、1.本次酒场不是主友鑫邀请，不应承担责任，李忠一作为聚会的组织者，应当对本次聚会负责。2.主友鑫没有向孙永平劝酒，不存在过错，酒桌上也未有任何人对孙永平故意灌酒或者明知其不能饮酒却强行劝酒等过错行为。3.席间，孙永平到本公司其他人员吃饭的另一桌进行对饮时间很长，喝酒比较多，孙永平在与主友鑫同桌喝酒期间饮酒并不多，因此与主友鑫喝酒并无直接因果关系，本案应追加其他喝洒的作为被告。二、1.根据《道路交通事故认定书》，孙永平酒后驾车未与前车保持必要安全距离，违反道路交通安全法，自身具有重大过失，并负事故全部责任，孙永平发生交通事故与喝酒行为没有直接因果关系。2.孙永平与主友鑫等人经常聚会喝酒，未明示过酒后身体有何不适，本次聚餐是否应饮酒与饮酒多少，属于孙永平个人自主裁量决定的范畴。三、主友鑫尽到了劝阻义务。酒后孙永平表现正常，明确表示拒绝送其回家，主友鑫同样喝酒情况下，遵从了孙永平的意思表示。四、孙永平作为完全民事行为能力人，对喝酒引发身体伤害、危害后果应有预见，其酒后不顾众人劝阻而执意自己开车回家，其本人行为与事故发生有直接因果关系，属于自陷风险行为。五、主友鑫在喝酒中途先行结束，无法预见孙永平在聚餐结束后的情形。综上，主友鑫对孙永平的死亡不承担责任。 主月辉辩称：答辩意见同主友鑫第一至四项意见，孙善仁、柴振红的诉讼请求不能成立，请求法院驳回。 胡芳鑫辩称：我赔偿不起。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证，对有异议的证据及事实认定如下： 孙善仁、柴振红向本院提交证据：1.户籍证明信，证明孙善仁、柴振红是孙永平的父母，具备诉讼主体资格。2.交通事故认定书，证明孙永平醉酒驾驶并发生交通事故，经抢救无效死亡。3.尸体检验鉴定书，证明孙永平符合颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。4.火化证明，证明孙永平火化情况。5.住院病历、诊断证明，证明孙永平抢救治疗3天及伤情。6.医疗费票据九张，证明为抢救孙永平支付的医疗费58,435.6元。7.影像视频资料，证明李忠一、主友鑫、主月辉、胡芳鑫与受害人孙永平同桌饮酒，并且与主友鑫的电话录音中，主友鑫承认是其他桌人到李忠一请酒的酒席劝酒，而不是受害人到其他桌喝酒。 经质证，李忠一、胡芳鑫对孙善仁、柴振红提交的证据均无异议。主友鑫、主月辉对以上证据的真实性没有异议，但事故认定书可确定孙永平血液中酒精含量为177.2毫克/100毫升，依规定其不得驾驶机动车，驾驶车辆系受害人自己决定，与涉案其他人没有关联性，发生事故是其违法造成的；证据7已经剪辑，为片段式，不能真实反映该次聚餐的全部过程，但是也能反映孙永平到隔壁桌对饮，隔壁桌也来本桌敬酒的情况，也能反映出主友鑫需要驾车带其他人一起离开，期间主友鑫自己离开隔了一段时间后返回聚餐地点，也能反映在聚餐结束前主友鑫就已经离开酒桌，在外面等待，故该视频因属于片段性的，已被剪辑，法庭在认定时应酌定考虑证据的完整性；对于孙善仁、柴振红提交的与主友鑫的电话录音，认为该份证据不具备证据形式要件，不能采信，首先对方没有提供书面录音记录、录音方式及通话设备，录音模糊，且经过剪辑，录音过程片段性，只能证明另一桌的参与人员，不能据此否定孙永平及李忠一二人共同到另一桌对饮的情况。 主友鑫向本院提交证据：1.交通事故认定书复印件，拟证实孙永平发生事故负全部责任，其醉酒驾车系个人行为，与喝酒的其他人员没有因果关系。2.影视资料照片五张，拟证实李忠一是本次聚会的组织者，共同饮酒过程中并没有劝酒，均是自主饮酒，一桌八人(加上其他桌来的人)共饮九瓶啤酒。3.济南市中级人民法院（2020）鲁01民终13072号民事判决书一份，拟证实类案中同桌吃饭人员不承担责任的情形。 经质证，孙善仁、柴振红对主友鑫提交的证据质证意见如下：以上证据不能证明主友鑫的举证目的。对证据1的真实性没有异议，不能因为孙永平醉酒驾驶而免除李忠一等四人的安全保障义务，醉酒驾驶是主友鑫等四人与孙永平酒后发生的事实，如其四人有效劝阻，酒后明知孙永平驾车离开而不放任就不会发生该起事故。证据2照片只是孙永平和李忠一等四人饮酒时的片段，与孙善仁、柴振红提供的证据七视频资料能够相互印证，可以综合认定主友鑫等四人有端酒向孙永平敬酒劝酒的行为，该视频资料中不能证实事发当日八人共饮九瓶啤酒，照片只能显示摆放在桌面上的酒瓶，饮后的空瓶在地面，照片并没有显示，而且根据孙永平血液所含的乙醇含量177.2毫克足以证实孙永平并不是与其四人平均饮用的，因为一瓶啤酒饮用后血液中酒精含量一般不会超过20毫克，而孙永平含量高达为177.2毫克，据此可以推断主友鑫所主张的九瓶啤酒全部为孙永平饮用，这是从生活逻辑中推断的。证据3并非证据，其案例与本案不具有高度相似性，不具备参考意义，来源真实性有待考证。 李忠一、主月辉、胡芳鑫对主友鑫提交的三份证据均无异议，其三人亦无证据向本院提交。 本院对上述证据评析如下：对于孙善仁、柴振红提交的证据1-6、主友鑫提交的证据1，双方当事人均无异议，本院予以确认。孙善仁、柴振红提交的证据7与主友鑫提交的证据2相互佐证，证据7中的视频系对涉案淮南牛肉汤馆的监控视频用手机等拍摄设备录制的，视频播放中的暂停片段、录制现场人声对话等可以佐证，故对该视频的证据效力予以确认。该视频可以证明，孙永平与李忠一等四人在××镇××南牛肉汤馆聚餐饮酒，孙永平、李忠一与其他酒桌用餐人员相互走动、往来敬酒，但是具体饮酒时长、饮酒数量无法确定。证据7中的电话录音，虽有嘈杂，但能够听清，主友鑫辩称其“经过剪辑，录音过程片段性”，但未提交证据予以反驳，故对其证据效力予以确认。主友鑫提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据双方均无异议的交通事故认定书中载明的孙永平血液内乙醇含量为177.2毫克/100毫升可以推定，孙永平聚餐后已呈醉酒状态。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙永平系孙善仁、柴振红的长子；与李忠一、主友鑫、主月辉、胡芳鑫系同事关系。2020年9月4日晚上20时左右至23时左右，经李忠一邀请，孙永平与主友鑫、主月辉、胡芳鑫五人共同在费县××镇××南牛肉汤馆聚餐饮酒（主友鑫与孙永平系驾车就餐）。期间孙永平、李忠一与其他酒桌用餐人员相互走动、往来敬酒。 当晚23时左右聚餐结束后，孙永平独自驾驶机动车离开。23时50分许，孙永平驾驶鲁Ｑ2××××号小型普通客车，沿518国道由西向东行驶至费县××镇××村路段，与山东省嘉祥县获麟街150号1号楼3单元501号王宝帅驾驶的鲁Ｈ1××××／鲁Ｈ××××挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，致孙永平受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交警支队费县大队出具道路交通事故认定书认定，孙永平事发时血液内乙醇含量为177.2毫克／100毫升，系醉酒后驾驶机动车，负事故全部责任。 孙永平受伤后先后在费县人民医院、山东大学齐鲁医院住院治疗，住院共3天，花费医疗费共计58,435.6元。期间由一人护理，于2020年9月8日治疗无效后去世，殁时23周岁。 本院认为，亲朋好友之间聚餐饮酒是社会交往、增进感情的一种情谊行为；但是人在酒后，尤其是醉酒后，判断能力及行为控制能力均不同程度下降，不得从事驾驶机动车等具有高度危险的行为。作为情谊行为的共同参与人则相应地具有安全注意义务，即开车不饮酒，酒后不开车，以保证参与人员的人身安全。本案中，双方当事人均未提交证据证明聚餐时共同饮酒数量及孙永平的实际饮酒数量，但是根据受害人孙永平血液中乙醇含量177.2毫克/100毫升可以推定，孙永平与李忠一等人聚餐时存在大量饮酒的盖然性极高，孙永平已处于醉酒状态。作为同桌饮酒人的李忠一、主友鑫、主月辉、胡芳鑫明知孙永平开车前来就餐，未尽到劝阻其饮酒的安全注意义务；其后，在孙永平处于醉酒状态下在驾驶机动车独自离开时亦未采取有效劝阻或者通知其家人亲友等措施，致使孙永平因醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡，违反了共同饮酒者的相互注意义务，构成轻微过失，负有一定的责任。李忠一作为本次聚餐的组织者，其负有的注意义务较主友鑫、主月辉、胡芳鑫更为严格，其应承担较主友鑫、主月辉、胡芳鑫更多的责任。孙永平作为完全民事行为能力人和驾驶人员，应当知道酒后驾驶机动车是违法行为以及所带来的巨大安全风险，但其仍驾车前去聚餐饮酒，并醉酒后驾车离开，其应当对自身的死亡承担主要责任。 主友鑫、主月辉主张孙永平在其他酒桌过多饮酒，但未提交证据证明；其认为交通事故与喝酒行为没有直接因果关系，但共同饮酒行为引发事故的可能性明显增加，不能否定其四人未尽到安全注意义务与孙永平酒驾致死危害后果的相当因果性，对该项主张不予采信。李忠一、主友鑫、主月辉、胡芳鑫主张已进行劝阻，但未提交证据证实，且与交通事故的最终危害后果相违背，对该项主张，本院不予采信。主友鑫主张其聚餐中途退出酒桌，仅有其个人陈述，未提交证据予以证实，本院亦不予采信。 关于孙善仁、柴振红诉求的各项损失，因孙永平系农村居民应按农村标准计算，即住院伙食补助费90元（3天×30元/天），误工费247.26元（3天×82.42元/天），处理事故人员的误工等费用741.78元（3人×3天×82.42元/天），护理费247.26元（3天×82.42元/天），丧葬费42,044.5元、死亡赔偿金846,580元、医疗费58,435.6元；其主张交通费2,000元，未提交证据证实，酌情认定500元；以上共计948,886.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 孙善仁、柴振红因孙永平死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计948,886.4元，由李忠一赔偿56,933.18元（948,886.4元×6%），由主友鑫、主月辉、胡芳鑫每人各自赔偿37,955.46元（948,886.4元×4%），余款778,086.84元由孙善仁、柴振红自负；限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,579元，减半收取计2,790元，由李忠一负担612元，由主友鑫、主月辉、胡芳鑫每人各自负担374元，由孙善仁、柴振红负担1,056元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王国栋 二〇二一年三月九日 法官助理 葛成欣 书 记 员 沈田园