浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9926号 原告：张**安，男，1957年4月7日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：翟洪齐,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁林,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：张智，男，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：郑燕女，女，1984年5月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陈甲骏，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘陈甜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告张**安与被告张智、郑燕女民间借贷纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2020年6月18日立案，案号为（2020）浙0106民初4036号。根据张**安的申请，该院作出（2020）浙0106民初4036号财产保全的民事裁定并已执行。答辩期间内，郑燕女提出管辖权异议申请，杭州市西湖区人民法院审查后作出管辖权异议民事裁定书，支持了郑燕女的申请，并将该案移送至本院。本院于2020年9月25日立案。本案依法由审判员陈良适用简易程序于2020年11月2日第一次公开开庭进行了审理。张**安及其委托诉讼代理人翟洪齐，张智、郑燕女及郑燕女的委托诉讼代理人陈甲骏、刘陈甜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、人民陪审员楼敏华组成合议庭，于2021年1月20日第二次公开开庭进行了审理。张**安及其委托诉讼代理人翟洪齐，张智、郑燕女及郑燕女的委托诉讼代理人刘陈甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张**安向本院提出诉讼请求：判令张智、郑燕女归还张**安借款112.8万元人民币。事实和理由：2014年至2019年期间，张智以夫妻购房、生活缺钱等为由累计向张**安借款132.8万元人民币，并陆续向张**安出具借条（其中2014年2月7日借款12.8万元人民币、2016年2月15日借款30万元人民币、2017年12月11日借款30万元人民币、2019年12月31日借款60万元人民币）。张智借款后仅于2019年3月13日归还张**安借款20万元人民币，此外再未向张**安归还任何款项。另，张智、郑燕女于2012年4月23日办理结婚登记，上述借款系张智、郑燕女夫妻关系存续期间为共同生活、购买房产等所用，为夫妻共同债务。现张**安为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 张智答辩称：情况属实。 郑燕女答辩称：一、张**安所举四份借条的落款时间相距较远，但借条内容、格式一致，不符合常理。本案张**安系张智的父亲，因张智、郑燕女感情破裂，处于离婚诉讼状态，张智、郑燕女的共同利益解体，形成重大利害关系，故张**安提起本案诉讼。二、张智从未告知郑燕女其向张**安借款，基于张**安与张智、郑燕女的身份关系，张**安主张其与张智、郑燕女存在借贷关系应对借贷合意等事实承担证明责任，张智个人出具的借条不足以证明张**安与张智、郑燕女存在借贷合意。同时，张智、郑燕女自2009年起在瑞典读博期间及张智于2018年回国后，双方的各项收入之和较高，并无借款必要。三、退一步讲，即使法院认为案涉款项的性质为借款，现张**安提交的证据并无法证明款项系用于张智、郑燕女夫妻共同生活或共同生产经营，故应为张智个人债务。四、经查询，2020年11月2日瑞典克朗对人民币的汇率为1:0.7511，张**安于2014年2月7日转账137000瑞典克朗折合成人民币应为102900元人民币，于2016年2月15日转账387000瑞典克朗折合成人民币应为290675元人民币，故张**安诉请的金额计算错误。五、张智在婚内出轨，多次约会女学生并给予钱财，郑燕女有合理理由怀疑张**安转给张智案涉款项用于不道德的开支。综上，请求法院查明事实，驳回张**安的诉请。 张**安为证明其的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、2014年2月7日的借条及境外汇款申请书和个人结汇、购汇申请书各一份，用以证明张智于2014年2月7日向张**安借款128245.7元人民币的事实； 2、2016年2月15日的借条及中国银行交易流水明细清单各一份，用以证明张智于2016年2月15日向张**安借款30万元人民币的事实； 3、2017年12月11日的借条及中国工商银行、中国银行、中国建设银行转账凭证各一份，用以证明张智于2017年12月11日向张**安借款30万元人民币的事实； 4、2019年12月31日的借条及中国工商银行的转账凭证各一份，用以证明张智于2019年12月31日向张**安借款60万元人民币的事实； 5、结婚证（复印件）一份，用以证明张智、郑燕女于2012年4月23日登记结婚，案涉借款发生于张智、郑燕女夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实； 6、瑞典购房合同（复印件）一份，用以证明张智、郑燕女于2016年1月5日在瑞典购买房产，该购买房产的时间与张智于2016年2月15日向张**安借款30万元人民币的时间相符，借款为夫妻共同债务的事实； 7、浙江省商品房买卖合同（复印件）、购房发票（复印件）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（复印件）及浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0××9号的不动产权证书（复印件）各一份，用以证明张智于2018年1月2日支付购房款，于2018年1月3日签订商品房买卖合同，并与郑燕女共同取得浙江省绍兴市柯桥区之江嘉苑2幢304室的房屋所有权，该购买房产的时间与张智于2017年12月11日向张**安借款30万元人民币的时间相符，借款为夫妻共同债务的事实； 8、2019年12月31日、2020年1月2日，张**安与张智的微信聊天记录共三份，用以证明张智向张**安借款存在借贷合意的事实。 张智质证认为，证据1-8，属实。 郑燕女质证认为，对证据1中的借条、证据2中的借条、证据3中的借条及证据4中的借条，使用的纸张新旧程度一致、借条内容格式也一致，故上述四份借条是张**安、张智为了本案诉讼在同一时间伪造，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据1中境外汇款申请书和个人结汇、购汇申请书形式上的真实性予以认可，但境外汇款申请书和个人结汇、购汇申请书上的交易附言明确注明用途为探亲，并非为借款，且转账金额有零有整，不符合借贷的交易习惯；证据2中的中国银行交易流水明细清单，真实性无法确认，且款项为张**安与张智之间的往来款，郑燕女并不知情，同时转账金额有零有整，不符合借贷的交易习惯；对证据3中的中国工商银行、中国银行、中国建设银行转账凭证形式上的真实性没有异议，但郑燕女对张**安向张智的转账情况不知情；证据4中中国工商银行的转账凭证上的附言“借款”系手写，故该转账凭证并非原件，对其真实性不予认可；证据5，对张智、郑燕女于2012年4月23日登记结婚的事实没有异议，但张**安与张智、郑燕女没有借贷合意，退一步讲，即时张**安向张智出借款项，也不能当然认为在婚姻关系存续期间，张智的借款即为其与郑燕女的夫妻共同债务，应由张**安举证证明其向张智出借的款项用于张智、郑燕女夫妻共同生活、生产；证据6，系复印件，真实性、合法性、关联性均无法确认，且在瑞典购买房屋首付仅需购房款的15%，并按房屋建造的进程分批支付首付款，后续也仅需支付按揭的利息并不需要支付剩余房款，因此该证据不能达到张**安的证明目的；证据7，真实性均予以确认，但该房产为学校的福利分房，房价为66万余元人民币，学校已给予张智33万余元人民币的安家补助，张智、郑燕女又有较高收入，有足够的存款支付剩余房款，无须向张**安借款；证据8，虽该微信聊天记录发生在张**安与张智之间，但前后的聊天内容已被删除，故对其真实性、合法性有异议；同时即使法院认为案涉款项为借款，但郑燕女并未在借条上签字，且张**安也未提交相应证据证明已通知郑燕女，故对关联性也有异议。 张智在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 9、2017年12月11日，张智与郑燕女的微信聊天记录一份，用以证明郑燕女知晓张智向张**安借款30万元人民币，并承诺归还的事实； 10、2019年12月27日、12月31日，张智与郑燕女的微信聊天记录共三份，用以证明张智与郑燕女共同向张**安借款60万元人民币，张智将该借款及其他款项共计70万元人民币转给郑燕女的事实； 11、支付宝转账电子回单四十六份及中国工商银行历史明细清单十八份，用以证明自2017年12月15日起至2020年3月10日止张智将其所有资金139万余元人民币转账给郑燕女的事实； 张**安质证认为，证据9，真实性、合法性均予认可，郑燕女在该微信聊天中陈述“等你有钱了还给他们”可以证实张**安于2017年12月11日向张智转账的30万元人民币系张智、郑燕女共同向张**安的借款；证据10，真实性、合法性均予认可，从关联性上讲，可以证实郑燕女知晓张智向张**安60万元人民币，也能证实郑燕女、张智经济状况并不良好，双方的工资收入如何与是否向张**安借款无必然联系；证据11，真实性、合法性均予认可，从关联性上讲，可以证实张智、郑燕女互相了解经济状况，间接证明案涉借款为张智、郑燕女的共同债务。 郑燕女质证认为，证据9，微信号系张智和郑燕女所使用，但张智出示的手机并非是该微信聊天记录的原始载体，故对真实性有异议。即使该微信聊天记录是真实的，从郑燕女所陈述的“等你有钱了还给他们”可以说明郑燕女已明确款项应由张智归还，与其无关；证据10，形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议，当时张智和郑燕女计划向张**安借款60万元人民币用于购买房屋，但最终没有购买房屋，张智向郑燕女转账70万元人民币后曾多次告知郑燕女无须向张**安归还60万元人民币；证据11，予以认可，但不能体现张智与郑燕女完整的转账往来。该证据显示双方互有转账，其中有特殊含义金额的转账为节日红包，其余部分为双方家庭日常开支产生的款项，但均与本案无关。 郑燕女为支持其抗辩意见，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 12、张智、郑燕女在瑞典的工资收入证明（网络下载件）八份及瑞典公司营收单（网络下载件）十五份，共同用以证明张智、郑燕女在瑞典的工资收入为每月67700瑞典克朗、共同设立的公司收入为1344355瑞典克朗，双方已有足够收入购买房屋，无须向张**安借款必要的事实； 13、瑞典银行流水（网路下载件）一份，用以证明张智、郑燕女在瑞典购买房屋时由郑燕女2016年1月7日支付10万瑞典克朗的事实； 14、郑燕女与张智的女学生聊天的电脑录音及相应的文字整理材料各一份，用以证明张智在与郑燕女婚姻关系存续期间多次出轨，因追求其他异性而花费大量钱财的事实。 张**安质证认为，证据12，系外文证据，是否系原件无法确认，且与本案无关；证据13，系外文证据，是否系原件无法确认，根据郑燕女发表对证据6的质证意见，其于2016年2月15日向张**安借款与瑞典的购房方式和付款方式相符；证据14，该录音系郑燕女单方制作，使用的录音器材与正常录音器材不同，且该录音内容与本案无关，故对真实性、合法性、关联性均不认可。 张智质证认为，证据12、13，并非原件，有篡改可能性较大，不予认可；证据14，该录音系郑燕女单方制作，使用的录音器材与正常录音器材不同，且该录音内容与本案无关，故对真实性、合法性、关联性均不认可。 针对张**安、张智、郑燕女提交的证据材料，本院评判如下：张**安所举证据1-4，形式真实，来源合法，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据。证据5，真实性经张智、郑燕女质证无异，本院予以认定，但是否能达到张**安的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。证据6，系中华人民共和国领域外形成的证据，未经公证认证，且为复印件，真实性存疑，本院不予认定。证据7，真实性经张智、郑燕女质证无异，本院予以认定，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据。证据8，形式真实、来源合法，且根据张**安及张智当庭确认，可以认定证据4中的借条系2019年12月31日出具，证据1-3中的借条系2020年1月2日补具。张智提交的证据9-10，形式真实、来源合法，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据。证据11，来源合法、形式真实，但该证据中仅有2017年10月13日至2018年1月20日的中国工商银行借记卡账户历史明细及张**安于2019年12月31日向张智的转账、张智于2020年1月1日向郑燕女的转账与本案相关，故本院仅对该部分予以认定，其余部分不予认定。郑燕女提交的证据12-13，系中华人民共和国领域外形成的证据，未经公证认证，且为网络下载件，真实性存疑，本院不予认定。证据14，与本案无关，本院不予认定。 根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2012年4月23日，张智与郑燕女登记结婚。 2014年2月7日，张**安通过中国银行向张智转账137000瑞典克朗。对于该笔转账，张智于2020年1月2日补具落款时间为2014年2月7日的借条一份，借条载明：今收到父亲张**安由中国银行转来借款137000瑞典克朗，即128245.7元人民币。 2016年2月15日，张**安又通过中国银行向张智转账387000瑞典克朗。对于该笔转账，张智于2020年1月2日补具落款时间为2016年2月15日的借条一份，借条载明：今收到父亲张**安由中国银行转来借款387000瑞典克朗，即30万元人民币。 2017年12月10日，张**安通过中国银行向张智的中国银行账户转账5万元人民币。同日，张**安又通过中国工商银行向张智的中国工商银行账户转账15万元人民币。2017年12月11日，张**安通过中国建设银行向张智的中国工商银行账户转账10万元人民币。对于上述三笔转账，张智于2020年1月2日补具落款时间为2017年12月11日的借条一份，借条载明：今收到父亲张**安由中国银行、中国建设银行、中国工商银行转来借款累计30万元人民币。 2017年12月11日，张智向郑燕女发送微信告知，其向父母借的30万元人民币已到其卡上。郑燕女回复到“好，谢谢他们，等你有钱了还他们”。 2018年1月2日，张智将其中国银行账户中的5万元人民币、25577元人民币转入其中国工商银行账户。张智转账前，该银行账户的余额为595720.19元人民币，其中包括张**安于2017年12月10日、12月11日转账的25万元人民币。张智转账后，该银行账户在2018年1月2日的余额为671297元人民币。同日，张智通过中国工商银行向绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司支付671297元人民币。2018年1月3日，张智与绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：张智购买坐落于之江嘉苑2幢0304室的商品房，房款为667455元人民币，张智于2018年1月3日前一次性支付该商品房房款667455元人民币。合同还对其他事项作了约定。2018年8月28日，绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司向张智开具购房发票一份，发票记载金额为667455元人民币。2019年1月8日，绍兴市国土资源局不动产登记中心颁发的浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0××9号不动产权证书记载柯桥街道之江嘉苑2幢0304室商品房的共有情况为共同共有，权利人人为张智与郑燕女。 2019年12月27日，张智向郑燕女发送微信称“首付少交点吧，我跟爸妈借50万吧”、“你算下首付最少多少，我看跟我爸妈借五十还是六十万”。郑燕女回复到“我觉得如果跟你父母开口了，就要60吧”、“能多要更好，以后有钱换他们”、“我本是不想跟你父母开口的，既然开了就多要点。他们存银行，我们付利息，中间钱都让银行赚了”、“我们后面还就是了”。 2019年12月31日，张**安通过中国工商银行分别向张智转账10万元人民币和50万元人民币。对于上述两笔转账，张智出具落款时间为2019年12月31日的借条一份，借条载明：今收到父亲张**安由中国工商银行转来借款累计60万元人民币。 2019年12月31日，张智向郑燕女发送微信称“我爸爸六十万转到我工行了，我支付宝也转到工行了，我这边有69万在工行”。郑燕女回复到“转过来好了”。张智遂问“转你工行？”。郑燕女回复到“恩”。 2020年1月1日，张智通过中国工商银行向郑燕女转账70万元人民币。 另查明，张智陈述其于2018年1月2日向绍兴市柯桥区中心城建设投资开发有限公司支付的671297元包含购房款66745元人民币及专项维修基金3842元人民币，其中专项维修基金没有开具发票。 还查明，张**安、张智及郑燕女当庭确认，张智、郑燕女已共同归还借款20万元人民币。现张**安以张智、郑燕女未能归还借款112.8万元人民币为由，遂成讼。 本院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。 张**安与张智之间的民间借贷关系由借条、银行转账凭证、微信聊天记录等证实，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。张**安已履行出借义务，作为借款人的张智未能归还借款，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故对于张**安要求张智归还借款112.8万元人民币的诉请，本院予以支持。 至于郑燕女的还款责任，本院分析如下：1、对于张**安于2014年2月7日、2016年2月15日分别向张智转账的137000瑞典克朗、387000瑞典克朗，虽张**安及张智均确认款项用途分别为在瑞典购买车辆及购买房屋，但其未能提交相应的证据予以证明。同时，该两笔款项对应的借条系张智事后补具，张**安及张智亦未能提交证据证明该款实际用于张智及郑燕女的夫妻共同生活及日常经营，郑燕女也未进行追认。又鉴于张**安与张智系父子关系，张智与郑燕女婚姻关系紧张，双方之间的离婚纠纷案件处于审理状态。综合考虑，本院对张**安要求郑燕女对该部分借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持。2、对于张**安于2017年12月10日、12月11日分别向张智转账的20万元人民币、10万元人民币，根据已查明的事实，上述款项的用途为张智购买之江嘉苑2幢0304室的商品房，而该商品房已登记在张智和郑燕女名下，为夫妻共同财产。同时，张智于2017年12月11日已通过微信告知郑燕女向张**安借款30万元人民币的情况，故该借款应为夫妻共同债务，郑燕女应负共同还款之责。3、对于张**安于2019年12月31日向张智转账的10万元人民币、50万元人民币，根据已查明的事实，郑燕女于2019年12月31日已知晓张智向张**安借款60万元人民币的情况，且张智已将该借款转账至郑燕女的银行账户，故该借款应为夫妻共同债务，郑燕女应负共同还款之责。综上，郑燕女应对借款90万元人民币负共同还款之责，因其与张智已共同归还20万元人民币，故其应与张智共同归还借款70万元人民币。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月16日法释[2018]2号）第一条、第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张智、郑燕女在本判决生效之日起十日内共同归还张**安借款70万元人民币； 二、张智在本判决生效之日起十日内共同归还张**安借款42.8万元人民币； 三、驳回张**安的其他诉讼请求。 如果张智、郑燕女未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14952元人民币，财产保全申请费5000元人民币，合计19952元人民币，由张智负担（其中张智、郑燕女共同负担13299元人民币），于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  楼敏华 二〇二一年三月五日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 附：相关法律条文 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月16日法释[2018]2号） 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履金。