湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终239号上诉人（一审原告）：唐庆和，男，1961年11月1日出生，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张晓明，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（一审被告）：东莞易达建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市南城街道新城社区商业中心**百安中心****之二。法定代表人：李新英，经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹命，湖南同升律师事务所律师。一审被告：东旭建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段******。法定代表人：郭轩，董事长。上诉人唐庆和因与被上诉人张晓明、东莞易达建筑劳务分包有限公司（以下简称东莞易达建筑公司）、一审被告东旭建设集团有限公司（以下简称东旭建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐庆和上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不准确。一、本案是建设工程施工合同纠纷，是因唐庆和承包了张晓明在宝安江南城项目第三期41号栋A、B两栋木工的木模部分及铝膜施工。施工过程中，由于张晓明准备不足，导致经常停工，造成唐庆和损失。又因张晓明资金问题，经常拖欠民工工资，多次要求唐庆和垫付，发生矛盾。张晓明单方面解除合同，致使唐庆和不能按合同实现自己的利益，系严重违约。唐庆和要求对木工结算以及未结算的铝膜部分支付工程款和其他损失合理合法。二、证人证言不能反映本案事实，且大部分证人都是唐庆和聘请的民工，与张晓明有恶意串通嫌疑。民工工资未经唐庆和确认，张晓明单独支付超越了权限，是排挤唐庆和的行为，也是拉拢民工来达到踢出唐庆和的目的。一审判决认定6.5万元材料款是附条件的，属于认定事实错误。上诉人垫付材料费与民工工资是不同的法律概念，且是否拖欠了民工工资，未通过审理无法确定。三、张晓明与东莞易达建筑公司系人格混同，且张晓明与该公司无合同关系，张晓明的行为就是代表该公司，因此，张晓明与东莞易达建筑公司对唐庆和的损失应承担连带责任。四、41号栋A、B两栋的铝膜施工已完成一至五层，施工过程中民工、材料费和工具都是唐庆和提供的，应与唐庆和结算，唐庆和诉求的铝膜工程款132000元合法。唐庆和与张晓明签订的合同未约定张晓明违约部分，根据合同法相关规定，唐庆和就张晓明单方面解除合同造成的损失提起诉讼，法院应当支持。双方未结算并不是上诉人造成，是被上诉人拒不结算所致。张晓明、东莞易达建筑公司共同答辩称：一、上诉人不按合同约定完成地下室模板安装工作。上诉人仅完成一部分木模安装，并拒绝完成剩余木模安装，最后由张晓明自行安排安装，唐庆和违约。唐庆和不给两位工人结算，阻碍答辩人直接支持民工工资。按《模板制安工程分包合同》第五条第五款约定，答辩人有权直接支付工资。2020年4月开工后，唐庆和无法再组织工人施工，答辩人只能自行组织人员继续施工。二、上诉人已经施工完毕的工程已经结算清楚，答辩人同意支付剩余65000元款项的前提是工人工资必须结算支付完毕。根据双方签字的明细表，剩余资金为65268元，根据《模板制安工程分包合同》第五条第四款和第五款规定，答辩人有权拒绝支付或直接支付民工工资。三、上诉人未支付民工工资且一审庭审中拒不承认拖欠民工工资，被拖欠人员也当庭要求答辩人不要支付剩余款项，答辩人更不能支付。四、铝膜部分二层至五层不是上诉人完成的。现在开发商还拖欠一千余万元民工工资，其中就包含了铝膜部分拖欠的工资。东旭建设公司未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。唐庆和向一审法院起诉请求：1、判令张晓明、东旭建设公司立即支付所欠唐庆和的工程款13.2万元、唐庆和垫付的材料费6.5万元、因张晓明、东旭建设公司原因导致停工的误工费、生活费、差旅费等13万元，合计32.7万元；2、判令张晓明、东旭建设公司支付因其原因导致唐庆和可预期收益无法实现的违约损失12万元；3、判令张晓明、东旭建设公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，唐庆和增加诉讼请求为：要求东莞易达建筑公司与张晓明承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：2019年1月，东旭建设公司（总包方）与东莞易达建筑公司（分包方）签订了一份《主体结构劳务分包合同》，约定由东莞易达建筑公司承包湖南宝安江南城三期项目的所有劳务作业。承包方式为包工包辅材、包机械。张晓明系东莞易达建筑公司江南城三期项目的负责人。2019年5月28日，张晓明与唐庆和签订了一份《湘潭宝安江南城三期模板制安工程分包合同》，约定由唐庆和承包宝安江南城三期施工总承包工程（全项目）地）地下室模板安装及**PC铝膜拼装工程及地下室和公共部分的木模安装以包工的形式进行施工模部分价格按展开实际面积为33元/平方，41#楼铝膜价格按展开实际面积为35元/平方。双方还约定剩余结算总价10%作为农民工工资发放保证金，在项目主体结构验收合格并确保乙方付清所有农民工工资后一个月内结算清楚；每次付进度款要求实名制发放到工人账户或现场发放。合同签订后，唐庆和便组织班组进场施工。之后张晓明与唐庆和对木工部分进行了结算，张晓明已支付木工部分工程款及工人工资共计348050元。因唐庆和认为价格低而未完成全部工程施工，张晓明与唐庆和对铝膜部分至今未进行结算。2020年4月5日，张晓明与唐庆和经结算，张晓明确认尚欠唐庆和材料款66020元未付并出具了欠条。因张晓明拖欠代唐彪等工人工资未付，代唐彪等工人要求张晓明暂扣所欠唐庆和的材料款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐庆和与张晓明之间未就铝膜部分工程量、工程款进行结算，唐庆和主张的工程款13.2万元系其单方计算的金额，因此其要求支付工程款13.2万元的诉讼请求，无证据证实，法院不予支持。唐庆和要求支付误工费、生活费、差旅费等13万元及违约损失12万元的诉讼请求，无证据证实，法院不予支持。因唐庆和与张晓明签订的《湘潭宝安江南城三期模板制安工程分包合同》第五条明确约定了工程款的支付方式，而唐庆和仍尚欠部分民工工资未付，现工程款的支付条件尚未成就，唐庆和要求支付其垫付的材料费6.5万元的诉讼请求，法院亦不予支持。东旭建设公司答辩与唐庆和之间不存在合同关系，不应当承担责任的辩解意见，合理合法，法院予以支持。张晓明、东莞易达建筑公司答辩请求驳回唐庆和全部诉讼请求的辩解意见，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回唐庆和的全部诉讼请求。一审案件受理费8000元，减半收取计4000元，由唐庆和负担。二审期间，被上诉人张晓明、东莞易达建筑公司共同提交一组证据：工资结算凭证三张，来源于一审原告当庭撤回的证据。拟证明上诉人拖欠肖棉春7000元工资，拖欠代唐彪31000元工资。上诉人质证认为，对其真实性无异议，但不能达到证明目的，一审撤回是因为已将工资付清。本院认证认为，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对能否达到证明目的，将在说理部分一并阐述。上诉人未提交新的证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为张晓明、东莞易达建筑公司、东旭建设公司是否应当向上诉人支付所欠的工程款、材料费及停工所致的误工费、生活费、差旅费，并支付违约损失。首先，张晓明对上诉人提出的已完成工程量不予认可，上诉人亦未提交证据证实其实际完成了41号栋一至五层的铝膜拼装。上诉人诉请的欠付工程款13.2万元系其自行计算得出，未经张晓明确认，且张晓明不认可，上诉人亦未提交其他证据证实张晓明欠付工程款13.2万元。同时，上诉人对停工所致的误工费、生活费、差旅费以及违约损失均未提交相应证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审判决对上诉人的前述诉讼请求不予支持，并无不当。其次，唐庆和与张晓明签订的《湘潭宝安江南城三期模板制安工程分包合同》第五条约定上诉人付清所有农民工工资后结算清楚。一审法院对乐官书、代唐彪、肖棉春所作的调查笔录以及证人梅建华出庭作证的证言证实上诉人尚欠部分工人工资未付清，上诉人一审期间作为证据提交后又撤回的工资结算凭证，亦可佐证欠工资情况。一审判决以支付条件尚未成就，对上诉人要求支付材料费6.5万元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由上诉人唐庆和负担。本判决为终审判决。审判长  苏楚湘审判员  朱卫平审判员  周 粤二〇二一年三月五日法官助理张成东书记员刘欣