北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2192号上诉人（原审被告）：韩嵩，男，1981年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红丹，女，1979年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：费晨曦，北京也迪律师事务所实习律师。上诉人韩嵩与被上诉人刘红丹委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初29418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩嵩上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．刘红丹承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院错误认定刘红丹的委托包括房屋抵押贷款和资金转交两项工作。渠道费、中介费和垫资款是真实存在的，必去办理结算。刘红丹转给韩嵩107万元的行为不是委托法律关系，而是费用结算行为。刘红丹是在滥用诉讼权利，其应当直接向王建明索要欠款。刘红丹辩称，同意一审判决，请求驳回韩嵩的上诉请求，维持一审判决。在《关于王建明与刘红丹债务纠纷说明》中明确写明了资金转交就是委托事项之一。韩嵩也没有提交王建明确认收到相关款项的证据。刘红丹没有滥用诉讼权利，刘红丹多次给韩嵩打电话沟通此事，韩嵩一直拖着，我方认为韩嵩作为受托人，应该配合。刘红丹向一审法院起诉请求：1．判令韩嵩返还刘红丹1070000元；2．判令韩嵩承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2019年11月29日，刘红丹名下中国建设银行卡号为×××的账户向韩嵩转款300000元；2019年12月5日，刘红丹使用其上述银行账户向韩嵩转款70000元；2019年12月13日，刘红丹使用其上述银行账户向韩嵩转款700000元。2020年7月10日，韩嵩作为经办人，刘红丹作为当事人，刘严作为垫付人，王雨红作为见证人，四人在《关于王建明与刘红丹债务纠纷说明》，其中写明：2019年12月，韩嵩受王建明与刘红丹共同委托，以刘红丹在北京市通州区XXX室房产作为抵押物贷款2200000元，由刘红丹转至韩嵩，转交给王建明作为借款使用，此事经王建明、刘红丹同意，由韩嵩见证承办操作；2020年7月，此房产转入银行所产生一切费用经王建明、刘红丹协商一致由王建明个人承担，由韩嵩见证；本次转入银行费用由刘严垫付，由王建明承担，与刘红丹无关，后期转入银行后的一切费用由王建明承担，并且所有事宜与韩嵩再无关系。现刘红丹以韩嵩并未将上述委托款项1070000元转交王建明为由，要求韩嵩予以返还，韩嵩以其答辩意见不予认可。一审法院于庭审中另查明：一、韩嵩提交银行明细，证明其于2019年12月13日以其名下中国建设银行卡号为×××的账号向邢凤霞转款216600元，该笔款项为各类服务费及垫资过桥费；另，韩嵩使用上述银行账户分别于2019年11月29日、2019年12月13日向刘严转款共计40000元，该款项为王建明所偿还刘严的债务；韩嵩使用上述账户于2019年11月29日向王建明转款50000元，于2019年12月13日向王建明转款330000元；韩嵩在2019年12月4日向刘红丹转款20000元，亦在2019年12月14日向刘红丹转款45000元。刘红丹对上述银行明细真实性认可，但对于韩嵩转款邢凤霞系经过王建明同意不予认可，刘红丹不认可该笔转款；对于韩嵩向刘严的转款，因刘严与韩嵩系夫妻关系，上述转款与本案无关；对于韩嵩向王建明的转款，虽然从转款时间上看比较契合，但是刘红丹无法确认该笔款项是否为委托转款，请法院确认；对于韩嵩向刘红丹的转款，与本案无关，且上述款项刘红丹均向韩嵩进行转款或偿还。刘红丹为证明其与韩嵩之间上述65000元并非本案所涉款项提交了微信聊天记录以及汇款明细查询记录。韩嵩对上述微信记录及汇款明细予以认可。二、韩嵩提交与王建明之间的工商银行交易明细、借条与收条，证明其与王建明之间存在2400000元的债权债务关系。刘红丹认为上述证据真实性无法确认，且即使双方之间存在借贷关系，确认折抵也需要王建明的确认。三、韩嵩为证明其在为刘红丹办理房屋银行抵押过程中支付服务费100000元，申请证人李某出庭。李某称韩嵩找其为刘红丹房屋抵押贷款进行介绍，在批贷成功后韩嵩以现金方式支付其服务费100000元。刘红丹对上述证人证言不予认可，认为即使上述费用发生与本案也没有关联。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依据现有刘红丹、韩嵩签字的《关于王建明与刘红丹债务纠纷说明》显示，双方确认2019年刘红丹委托韩嵩向王建明进行转款，刘红丹提交证据证明其2019年11月29日至2019年12月13日共向韩嵩进行转款1070000元，故韩嵩应按照委托事项进行转款。韩嵩提交的银行明细显示其向王建明于2019年11月29日至2019年12月13日转款共计380000元，但剩余款项并未向王建明进行转款，刘红丹作为委托人可以随时解除委托，故本院认为韩嵩应当将剩余款项690000元返还给刘红丹。韩嵩称其部分款项支付系为刘红丹办理房屋解抵押及办理房屋抵押贷款的服务费或垫资款，但刘红丹对上述款项发生不予认可，且韩嵩所提交证据不足以证明上述款项与刘红丹进行过确认，故一审法院对于韩嵩要求冲抵本案所涉款项的意见，不予采纳，如韩嵩认为其与刘红丹存在其他法律关系可另行主张；韩嵩主张其与王建明之间存在借贷关系，经王建明同意冲抵了韩嵩与王建明之间250000元的借款，但韩嵩亦未提交证据予以佐证，一审法院对韩嵩该项抗辩意见亦不予采纳；韩嵩主张其在王建明同意的情况下，用上述款项偿还了刘严40000元欠款，但经一审法院询问，韩嵩认可在上述转款期间其与刘严存在夫妻关系，且韩嵩所提交证据不足以证明所称上述债权债务关系以及王建明的准许情况，故一审法院对韩嵩该项意见不予采纳。综上所述，韩嵩返还刘红丹690000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，韩嵩退还刘红丹款项690000元。二、驳回刘红丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，韩嵩提交了以下证据：证据一和证据二：均为韩嵩与微信昵称为“明心见志”的微信聊天记录截图。证据一显示韩嵩向“明心见志”发送一张银行转账明细截图后，“明心见志”回复：“收到”，韩嵩继续回称：“邢凤霞那个216600”，“明心见志”回复：“她是谁”，韩嵩称：“就是给你做业务的人”“这次给你垫资解抵”，“明心见志”接着回复到：“明白”，韩嵩又称：“我哥们叫于洋但是公司收款都是打到这个账户”，以此证明存在中介费用，而且王建明也知晓此事。证据二显示2019年12月13日下午韩嵩向“明心见志”发送两张微信聊天记录截图后称：“这是两次下户给的钱”“刘严那边你想想办法吧不然不光跟我翻脸回头跟你也得翻脸”，以此证明已经把于洋的中介费用结清了，一共是22万元，是韩嵩直接支付给于洋的，而第二笔38万元是转给王建明的，是跟王建明结算的。证据三和证据四：均为韩嵩与微信昵称为“小于”的微信聊天记录截图两张，是证据二中韩嵩向“明心见志”发送的两张微信聊天记录截图放大版。证据三显示：韩嵩向“小于”微信转账2000元，“小于”接收了该笔款项后，韩嵩称：“下户款结清”，“小于”回复“还差一次呢”，韩嵩又称：“等下次去的时候给你结”，“小于”再次回复：“我知道”，证据四显示：韩嵩向“小于”微信转账2000元后称：“这回下户钱清了”，“小于”接收了该笔款项后回复：“对”，以此两份证据证明韩嵩一共转给于洋两笔2000元，共计4000元。证据五：昵称为“明心见志”的微信账号信息资料截图，显示该微信电话号码为136XX******，以此证明该微信为王建明的微信账号。证据六和证据七：两张转账历史明细详情截图。证据五显示：付款方为刘严的尾号7504的银行卡向收款方为刘红丹的尾号7495的银行卡转账50000元，转账结果显示成功，转账时间为2020-07-1013:50:41，转账汇路显示网银互联，转账用途为手机转账，证据六显示付款方为刘严的尾号7504的银行卡向收款方为刘红丹的尾号7495的银行卡转账50000元，转账结果显示成功，转账时间为2020-07-1013:51:30，转账汇路显示网银互联，转账用途为手机转账，以此两份证据证明两笔50000元均为《关于王建明与刘红丹债务纠纷说明》最后一段提到的“本次转入银行费用由刘严垫付”的垫付费用。刘红丹认可证据一和证据二中昵称为“明心见志”的微信是王建明的微信，但对于该份证据内容的真实性不认可。因为王建明与韩嵩早就相识，双方有多年多笔的资金往来情况，所以如果王建明不认同邢凤霞该笔款项的话，那么刘红丹认为该笔款项与本案款项107万元没有关系。对于证据三至七的真实性、关联性与证明目的均不认可。刘红丹提交了刘严给刘红丹转账两笔50000元，共计100000元，同一时间点刘红丹又将该笔款项转给于洋的证据，以此证明该笔款项与刘红丹没有关系。韩嵩对此的质证意见为认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，韩嵩认为该笔款项是刘严垫付的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为韩嵩应否将690000元返还给刘红丹。韩嵩认为刘红丹将107万元转给自己的行为系结算行为，而刘红丹认为是委托付款行为，并认为韩嵩仅将部分款项给付给王建明，应将剩余款项返还给委托人刘红丹。本院认为，因《关于王建明与刘红丹债务纠纷说明》由刘红丹和韩嵩共同签字确认，且有在场人签字以证明。故该说明在判断双方行为的性质方面具有相当的解释力。从该说明的内容来看，“韩嵩受王建明与刘红丹共同委托……以刘红丹在……的房产作为抵押物贷款2200000元，由刘红丹转至韩嵩，转交给王建明作为借款使用……”从以上内容来看，韩嵩确实存在将刘红丹转来的款项转交给王建明作为借款使用的义务。韩嵩主张转交款项并未委托事项，与该说明内容不符，本院难以采信。韩嵩还主张刘红丹转给自己的107万元实际属于结算行为，需要指出的是，如果确为结算行为，则又与说明中“本次转入银行费用由……垫付，由王建明承担，与刘红丹无关”的表述不符。既然是由刘红丹结算，为何又写明“与刘红丹无关”？此外，因该说明并未有王建明签字确认，虽说明中多次写明相关费用“由王建明承担”，但并未写明是用刘红丹转入的钱支付，抑或是由王建明在收到借款后另行承担。再结合前一部分论述，韩嵩存在将刘红丹转来的款项转交给王建明作为借款使用的义务，韩嵩提交的银行明细显示其向王建明于2019年11月29日至2019年12月13日转款共计380000元，但剩余款项并未向王建明进行转款，刘红丹作为委托人可以随时解除委托。因此，在韩嵩未能证明刘红丹同意将转入款项先承担相关费用后，再将剩余款项转给王建明的情况下，刘红丹主张韩嵩应将未转给王建明作为借款使用的钱款，返还给委托人刘红丹，有事实依据。综上所述，韩嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；韩嵩请求将案件发回重审，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14430元，由韩嵩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二一年三月二十九日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽