江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初14240号原告：苏州迅镭激光科技有限公司，住所地所苏州工业园区娄葑街道东富路58号。法定代表人：颜章健，执行董事。委托诉讼代理人：邵海波，江苏晟贤律师事务所律师。被告：钱朋，男，1990年9月24日出生，汉族，住盱眙县。原告苏州迅镭激光科技有限公司（以下简称迅镭公司）与被告钱朋经济赔偿金纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告迅镭公司的委托诉讼代理人邵海波、被告钱朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅镭公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金80141.88元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原告与被告签订劳动合同，约定被告在原告从事机械工程师工作，期限为2017年6月5日至2020年6月4日。2020年5月13日，劳动合同续签，期限为2020年6月5日至2023年6月4日止。因在屹马汽车机器人项目中，被告严重失职，给原告造成重大经济损失，根据原告监察部的建议，2020年9月1日，原告的行政人事部以自己的名义制作了《人事通告》，其中有文字表述“项目直接责任人钱鹏，给予开除处理”。当日，行政人事部仅在原告的高管微信群中做了预通告，被告不在该微信群中。因原告工会对开除钱朋提出异议，认为不符合法律规定，故行政人事部未报请总经理批准后，再以原告名义正式通知被告单方解除劳动合同。2020年9月7日，被告向其主管请事假后未再回原告处上班。由于被告数日未返岗且未告知原因，2020年9月15日，原告向被告发出“限期到岗通知书”，要求被告限期到岗，但被拒收。事后，原告才知晓有人擅自将仅在高管微信群中发布的《人事通告》预通知转发给了被告。原告认为，原告没有单方解除与被告的劳动关系，更没有违法解除，所以不应当支付赔偿金。被告钱朋辩称，不同意原告的请求，坚持仲裁的意见。本院经审理认定事实如下：钱朋原系迅镭公司员工，从事机械工程师工作。在职期间，双方签订有自2017年6月5日起至2020年6月4日止及自2020年6月5日起至2023年6月4日止的固定期限劳动合同两份。仲裁庭审中，钱朋主张入职日期为2017年4月26日，但未提交证据加以证明。钱朋提交人事通告及公告栏视频，人事通告中载明，“产品服务中心在屹马汽车机器人项目的选型过程中，未从公司实际情况和测评结果出发。由于个别人员的主观臆断，导致项目成本大幅增加，交付困难……为进一步严明纪律，端正工作态度……6、项目直接负责人钱鹏，给予开除处理。”该通告落款日期为2020年9月1日。公告栏视频显示，上述人事通告张贴在公告栏中，落款公章颜色为黑色，该公告栏中除该通告外，还张贴有抬头为迅镭公司名称的其他公告，公告栏未加锁管理，可直接张贴材料。迅镭公司对人事通告及视频均不认可，认为人事通告是行政人事部门依据迅镭公司要求草拟的文本，未经迅镭公司总经理签字批准，并未公开发布，也未以书面及口头方式告知过钱朋；公告栏没有专人管理，任何人均可以张贴，且迅镭公司人事部门也并未张贴过该通告；视频显示恍惚，不排除钱朋自己张贴后拍摄。迅镭公司述称2020年9月1日至4日期间钱朋仍在迅镭公司处工作，迅镭公司提交《限期到岗通知书》，载明，“因你数日未到公司上班，请于2020年9月17日8：30返回至工作岗位。否则，按旷工3日为严重违反公司规章制度处理……”该通知书落款日期为2020年9月15日，钱朋于次日签收。钱朋离职前十二个月月平均工资为11448.84元。钱朋于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年11月23日裁决迅镭公司支付钱朋违法解除劳动合同赔偿金80141.88元。迅镭公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。诉讼中，迅镭公司述称日常有些不涉及个人的公告会张贴在公告栏，文件会是红章的原件，复印件又不清楚真假；钱朋述称平常见到的公告有红章也有黑章的。钱朋另述称其手机中人事通告电子文件来源为与其一样的技术人员同事，文件中虽载明“钱鹏”，但公司就其一个叫“钱朋”，文件中也写明了项目，与公司核实过，人事让其把工作交接完，其一直上班到9月4日，9月7日其向领导请了一天假就去仲裁了。迅镭公司提交公司工会出具的情况说明，主要内容为公司行政人事部在2020年9月1日在微信群中发布人事通告，并将该通告发送工会征求意见，工会研究后认为钱朋行为尚未达到直接开除的程度，要求重新研究处理等。钱朋提交照片一组及视频，主张交接时拍摄，交接清单复印件显示9月4日，并有相关人员签字。钱朋与主管顾XX微信聊天记录显示，钱朋询问项目交接给谁，顾XX问你来公司了吗，你要不等这个项目发货之后再离职吧，钱朋答这个通告都出来了，这两天把项目交接下，离职手续办下。2020年9月10日，顾XX问你现在是离职状态吗，从部门群和项目群里都退出来吧；钱朋回复下周过去把离职手续办了。本院要求迅镭公司通知交接清单中相关人员到庭接受调查，顾XX到庭称：我是钱朋的主管，当时钱朋负责一些项目，因为可能会离职，我就安排他交接下；人事通告是在管理层群中由人事发的，钱朋不在群里；人事通告一般发在管理群里，但接下来怎么操作我也接触不到，我在公司公告栏没见过这个人事通告；9月7日钱朋请过假，后面就没再来。王X到庭陈述基本不清楚。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第2574号仲裁裁决书、邮政快递记录、情况说明、微信记录、照片、视频等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本案的争议焦点为：迅镭公司与钱朋解除劳动关系是否构成违法解除，是否应支付钱朋赔偿金。原告迅镭公司认为，人事通告仅为预通告，仅在公司高管微信群中发布，因工会提出异议，人事部未再继续走报请公司总经理批准后再以公司名义实施的流程，公司未曾发布在公告栏，钱朋从其他途径获悉可能被开除后曾找人事部了解，人事部口头答复如单方解除会正式书面通知；钱朋在2020年9月7日请假后一直未上班，公司无奈于2020年书面通知限期到岗，但钱朋仍不理睬。被告钱朋认为，2020年9月7日我去仲裁，不知道公司会不会以旷工名义直接开除我，当时就在群里请了假。后来了解到人事通告已经发布，之后的文件都是无效的，所以收到限期返岗通知后未再到岗。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。钱朋主张公司违法解除的依据为公司公告栏张贴的人事通告内容，但迅镭公司予以否认。根据当事人陈述，可以确认迅镭公司曾在公司管理层工作群中发送过人事通告。而公告栏中的人事通告并非原件，仅为复印件，且公司并无单独发送给钱朋，公告栏也无加锁管理，钱朋也从同事处获得过人事通告电子文件，故根据现有证据，该复印件的人事通告究竟为何人张贴并不能确定。钱朋的主管领导属于公司高层管理群中人员，其知晓该人事通告内容，但关于后续人事处理情况其并不清楚，故主管领导在2020年9月4日通知钱朋与其他同事办理了项目交接，钱朋后在9月7日向主管领导请假，双方之后还就离职手续事宜进行了沟通。综上，关于离职原因，双方均无充分依据表明自己的主张，不能表明迅镭公司违法解除劳动合同，也不能表明钱朋在公司发函限期到岗后存在旷工行为，钱朋实际也与公司负责人员办理了工作交接，之后也未再至公司工作，故本院推定双方以实际行动合意解除劳动关系，迅镭公司无需支付违法解除劳动合同的赔偿金，但仍需支付钱朋相应经济补偿。根据钱朋工作年限及离职前平均月收入水平，本院经核算迅镭公司应支付钱朋经济补偿40070.94元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、苏州迅镭激光科技有限公司无需支付钱朋违法解除劳动合同赔偿金80141.88元；二、苏州迅镭激光科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付钱朋经济补偿40070.94元；三、驳回苏州迅镭激光科技有限公司的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州迅镭激光科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二一年三月十五日书记员  李靖伟