宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初6716号 原告：周超萍，男，1968年10月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：甑小峰，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波市北仑海宇冷藏有限公司，住所地：宁波市北仑区柴桥街道后所，统一社会信用代码：913302067204268198。 法定代表人：许茂天。 委托诉讼代理人：贺立明。 第三人：贺立明，男，1975年4月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。 第三人：易飞，男，1976年2月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 第三人：孙勇，男，1984年1月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告周超萍与被告宁波市北仑海宇冷藏有限公司（以下简称海宇公司）、第三人贺立明、易飞、孙勇公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人贺立明到庭参加诉讼，第三人易飞、孙勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周超萍向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告2019年2月增加注册资本的股东会决议无效，并责令被告向公司登记机关申请撤销2019年3月15日的注册资本变更登记；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告通过司法拍卖成为被告股东。根据2019年1月15日的公司登记信息，被告注册资本为人民币50万元，股东共4人，其中贺立明出资30.4万元持股60.8%，易飞出资10.1万元持股20.2%，原告出资5万元持股10%，孙勇出资4.5万元持股9%。被告于2019年1月底通过快递方式向原告送达了签发日期为2019年1月18日的一份《告知书》，告知书主要内容为：(1)大股东贺立明提议将公司注册资本由50万元增资到300万元；(2)要求各股东在2019年2月20日前将增资款汇入公司；(3)通知各股东在2019年2月21日早上9点在公司办公室召开股东会议，对本次增资事项进行表决。原告在2019年2月21日上午8:30就抵达公司办公室，当时到场的还有另外一位股东孙勇。但一直等到中午11点半，另外两名股贺立明与易飞均未出现，因此告知书通知的股东会实际并未召开。原告在2020年9月初与大股东贺立明就公司其他事务进行沟通时，被贺立明告知自己在公司的股权只有“一点点”，让原告不要来操心公司的事情。经原告委托律师在北仑区市场监督管理局查档，原告发现被告已于2019年3月15日办理了注册资本变更手续，公司的注册资本由原先的50万元变更成为252.5万元，而原告的出资比率由原先的10%缩减成为1.9802%。作为变更之依据，被告向公司登记机关提供了一份未写明出具日期的《股东会决议》以及一份签署日期为2019年2月25日的《承诺书》。《股东会决议》除了未写明决议出具之日，也未写明股东会会议召开日期，并仅由贺立明及易飞两名股东签字，决议事项之一是将原告的持股比例由原先的10%降低成了1.98%。《承诺书》则是以公司名义向公司登记机关承诺本次各股东以不同比例方式增资变更一事属实。但实际上无论是股东会决议内容还是承诺书的内容均非事实，因为原告从来没有放弃过自己的增资权利，事实上公司也没有召开过股东会议。原告认为被告在大股东的操控之下，未实际召开股东会议，但却故意瞒着原告以及另外一位小股东私自制作股东会决议，以不实文件向公司登记机关办理注册资本变更手续。被告的行为已严重侵犯了原告作为股东对公司增资的优先认缴权利，损害了原告利益，故依法提起诉讼。 被告海宇公司及第三人贺立明答辩称，海宇公司于2019年2月作出的增加注册资本的股东会决议符合法律和公司章程的规定，应驳回原告之诉请。 第三人易飞、孙勇未答辩亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，结合当事人陈述，认定相关案件事实如下：被告海宇公司于2000年9月设立，法定代表人为徐茂天，章程规定：股东会由全体股东组成，是公司权力机构；股东会行使下列职权：……对公司增加或减少注册资本作出决议……；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，一般决议必须经代表过半数表决权的股东通过，对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、公司向其他企业投资或为他人提供担保以及修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议一年召开一次，当公司出现重大问题时，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议，应当召开临时会议；股东会应当对所议事项的决议作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；执行董事为公司的法定代表人，负责召集和主持股东会会议。被告海宇公司成立后注册资本和股权持有情况历经多次变更。2018年11月原告通过司法拍卖以302318元购买了被告海宇公司原股东邹祖岳的10%股权，为此，被告海宇公司于2019年1月14日召开股东会并通过公司股权变更、修改公司章程等决议，邹祖岳的股权变更为原告持有，新股东会成员为贺立明、易飞、周超萍、孙勇，同时公司章程对股东出资及出资占比作了相应修改，但本次股东会就增加注册资本事宜未达成一致意见。2019年1月18日，被告海宇公司向原告寄送《告知书》一份（加盖公司及法定代表人印章），主要内容有：为解决公司目前困难实现公司发展，股东贺立明提议进行公司增资，具体方式为：1.从50万增资至300万，前提为所有股东同意同比例增资（即至2019年2月20日前所有股东向公司对公账户汇入增资款，其中贺立明152万元、易飞50.5万元、周超萍25万元、孙勇22.5万元，未到账股东视为不同意增资）；2.按方式1如有未到账即不同意增资或同比例增资股东，但汇入增资投资款即同意股东数达到67%以上表决权的，公司将按照不同比例增资方式进行；3.按方式1如有未到账即不同意增资或同比例增资股东，但汇入增资投资款即同意股东数未达到67%以上表决权，按注册资本增资提议失败而终止，如有汇入增资投资款将原路返还；各股东应在2019年2月21日上午9时到公司办公室出席股东会议，就上述内容进行表决，如未按时到场参加的，视为放弃表决权利。原告于同年1月底收到该《告知书》。2019年2月19日第三人贺立明、易飞各向被告海宇公司汇入增资款152万元、50.5万元，同日第三人贺立明将汇款情况发微信给原告，并告知原告“明天最后一天记得安排哦”。2019年2月21日，被告就注册资本、股东出资方式和出资额等事项对公司章程作了修正，主要有：公司注册资本由50万元变更为252.5万元；现贺立明出资182.4万元、占比72.24%，易飞出资60.6万元、占比24%，周超萍出资5万元、占比1.98%，孙勇出资4.5万元、占比1.78%。2019年3月15日公司登记机关对上述公司注册资本及股东出资情况作了变更登记。在办理变更登记时，被告提供了股东会决议一份，其主要内容有：召开股东会原因、股东支付增资款情况、增资方式；股东会应到股东4人，实到2人，代表81%股权；到会股东一致通过将注册资本由50万增加到252.5万元、按照增资情况对股权进行变更及修改公司章程。该股东会决议未注明会议召开时间，召集人和主持人为贺立明，且由第三人贺立明、易飞签名。 另，原告在庭审中陈述，因股东就公司经营意见不统一，又听说开冷库不赚钱，故没有支付增资款。在被告办理股权变更登记时，其可能接到过工商部门的核实电话。被告海宇公司陈述，公司现已签订拆迁补偿协议，补偿价格2000万元左右。 对当事人争议的事实，本院结合其举证、质证意见，分析、认定如下： 被告是否召开股东会并就增加注册资本作出决议。原告主张其曾按《告知书》要求，于2019年2月21日早上到公司办公室参加股东会，但被告当日未召开股东会，为此提供股东会决议（来源于公司登记机关）及相关录音资料予以证实，其中股东会决议仅有第三人贺立明、易飞签名且未注明会议召开时间，股东会召集程序也违反公司法及公司章程规定，故该股东会决议无效。被告主张当日已召开股东会，但原告未参加，为此提供股东会决议（来源于税务机关档案）、股东会会议记录（图片形式）一份予以证实。被告及第三人贺立明对原告提供的证据质证认为：对该决议无异议，对第三人贺立明在场的录音资料的真实性无异议，但录音证据均与本案缺乏关联。原告对被告提供的证据质证认为：对该股东会决议的真实性无异议，但认为该决议是在未召开股东会的情形下作出的，对股东会会议记录的真实性有异议。本院认为，对真实性无异议的证据，可以认定；被告提供的股东会会议记录系图片形式，无法证明其具体来源，故真实性不予认定。本院认为，当事人就其主张的事实应当提供证据予以证明。现原告主张其于2019年2月21日曾到公司参加股东会，但被告却未实际召开股东会，其应就参加股东会的事实承担举证责任。其一，根据认定的案件事实，可以认定被告已按照公司法和公司章程之规定履行了召开股东会的通知义务，至于内容是否合法并不影响通知之效力。另，原、被告提供的股东会决议来源于国家机关，系在办理变更登记时应当提供的资料，可以确定该股东会决议已在3月15日前形成，召开股东会的事实可能存在。其二，原告提供的录音证据是对当事人争吵情况的录音，当事人也没有直接、明确的陈述，不能依此认定是否召开股东会。其三，一方面，原告主张其和第三人孙勇于当日八点半就到达公司办公室，一直等到十一点半也未见第三人贺立明、易飞，另一方面，其又陈述在此期间没有和第三人贺立明、易飞进行任何联系，该陈述与要参加股东会的目的不符。综上，对原告主张的事实不予认定。 另，被告提供的资产评估负债表、淘宝拍卖截图、告知书及相关图片，其内容与本案缺乏关联，不予认定。 本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。现原告主张股东会决议无效，应就决议违反法律和行政法规的事实承担举证责任。一方面，增加注册资本的决议，其内容本身并不违反法律，另一方面原告也没有提供证据证明其主张的事实，故其诉请应予驳回。第三人易飞、孙勇经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周超萍的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告周超萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方指挥 二〇二一年三月二十四日 代书记员 谢晓霞