上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终269号上诉人(原审被告)：上海仪善投资咨询合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市虹口区新建路XXX号底层5335室。执行事务合伙人：林伟光。上诉人(原审被告)：上海金禾实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林伟光。上诉人(原审被告)：林伟光，男，1971年12月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，上海恒杰律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：石佳毅，上海恒杰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴英，女，1970年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪根华(吴英的丈夫)，男，1967年3月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：杨缪兰，女，1971年5月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：余雷，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈超，男，1981年12月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。上诉人上海仪善投资咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称“仪善合伙企业”)、上诉人上海金禾实业发展有限公司(以下简称“金禾公司”)、上诉人林伟光、上诉人吴英与被上诉人杨缪兰、被上诉人沈超合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初16848号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。仪善合伙企业、金禾公司、林伟光共同上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1．林伟光是金禾公司的股东之一。金禾公司生产自动披萨机，市场认可度很高。由于缺乏资金，公司一直出于缓慢发展状态。后经金禾公司的上下努力，提升了自动披萨机的技术，使得自动生产出来的披萨和市场披萨店中生产的披萨品质相差无几。2015年7月，金禾公司通过关联企业和印度公司签订了相关销售协议，准备在印度打开市场，并打算在提升销售业绩后，在新三板上市。为此通过朋友关系，向相关人员募集企业发展资金，并全部投入到金禾公司的发展经营中，其中也包括了杨缪兰投入的资金。林伟光亦将自己的全部个人积蓄、资产投入金禾公司，且未从杨缪兰的投资款中拿过一分钱。这些事实均可从关联公司和印度公司签订的独家销售协议，以及仪善合伙企业、金禾公司、上海富粟股权投资基金有限公司(以下简称“富粟公司”)账务中可予证明。但是遗憾的是，2016年11月，印度为了打击黑钱和腐败强行发行新版卢比，导致印度合作方出于资金关系无法继续合作，进而导致金禾公司发展计划落空，陷于困境。综上，林伟光系脚踏实地经营公司的企业家，因意外商业风险，导致经营的金禾公司陷入困境，其募集的资金包括自己的资金已全部投入公司运营。由此可见，林伟光的目的并非为了诈骗获利，恳请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。吴英上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：吴英系金禾公司的股东之一，占股7％。金禾公司生产研制披萨自动售卖机，曾经向市场投放过8台。据说有印度客户要买3000台，并且在2015年签订过相关合同，金禾公司准备在印度打开市场，并计划新三板上市。后因2016年11月印度发行新版卢比，致印度合作方出现资金问题未能继续合作，金禾公司亦因此陷于困境。为了维持公司运营，吴英作为一个负责任的股东，仍个人举债又相继投入几十万元。金禾公司因陷入经营困境导致投资人损失，股东吴英亦是受损人之一，且并未从金禾公司有任何非法获益。因此，本案并不涉嫌经济犯罪，请求二审法院支持吴英的上诉请求。杨缪兰辩称，不同意仪善合伙企业、金禾公司、林伟光、吴英的上诉意见。金禾公司和林伟光向不特定人员集资，一审认定本案涉嫌刑事犯罪是正确的，本案应当移送公安机关处理。沈超辩称，林伟光虚构金禾公司准备上市的事实，以增资扩股为名，非法向不特定投资者募集资金。沈超作为金禾公司的股东和仪善合伙企业的合伙人，从不知晓公司增资扩股，也不知晓公司要上新三板、有过对赌协议，更不认识众多的投资人。案涉投资款是如协议约定投资到金禾公司作为注册资金，还是被林伟光挪作他用应予查明。林伟光有重大诈骗嫌疑，本案应送公安机关处理。杨缪兰向一审法院起诉请求：1．判令仪善合伙企业、金禾公司共同向杨缪兰支付全额收购款项445，333元；2．判令仪善合伙企业、金禾公司共同向杨缪兰支付逾期利息以445，333元为基数，从2018年7月1日计算至判决生效之日止，按照年利率8％计算；3．判令林伟光、吴英、沈超对上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年1月，杨缪兰看到金禾公司业务员发放的传单，其中宣称金禾公司准备增资扩股后在新三板上市，当时正在向公众募集资金。杨缪兰信以为真，遂根据林伟光的要求，将投资款400，000元打入了其指定的富粟公司账户，并与金禾公司的股东仪善合伙企业签订了入伙协议。嗣后，仪善合伙企业向杨缪兰提供了一份加盖了仪善合伙企业印章和林伟光私章的“股权证书”，其中载明杨缪兰已成为仪善合伙企业股东，出资额为100，000元。但仪善合伙企业并未按该“股权证书”的要求将杨缪兰登记为股东或投资人，金禾公司在收取了除杨缪兰之外众多投资人的投资款后，也未进行任何上市前的准备。杨缪兰遂多次向林伟光提出退还投资款，经多次催告，2018年5月10日，金禾公司、仪善合伙企业与杨缪兰共同签订《回购协议书》，其中约定，金禾公司以445，333元的价格，向杨缪兰回购仪善合伙企业4％的财产份额，金禾公司应于2018年6月30日之前一次性向杨缪兰支付全额收购款项。但此后，金禾公司并未依照约定支付前述收购款。林伟光、吴英、沈超，均为仪善合伙企业的合伙人，根据合伙企业法的规定，应对仪善合伙企业的债务承担连带责任。此外，仪善合伙企业与金禾公司存在混同的情况，损害了债权人的利益，林伟光、吴英是仪善合伙企业的有限合伙人，也是金禾公司的股东，应对仪善合伙企业和金禾公司的债务承担连带责任。一审法院认定事实：1．杨缪兰于2016年1月20日向富粟公司付款400，000元，汇款附言为“股权认证”。杨缪兰陈述，2016年1月，金禾公司业务员向杨缪兰发放传单，宣传该公司将增资扩股，在新三板上市，正在向投资者募集资金，募股总金额为9，800，000元。杨缪兰信以为真，准备投资金禾公司，并根据林伟光的指示，向富粟公司转账支付投资款400，000元。嗣后，仪善合伙企业向杨缪兰提供了一份加盖了仪善合伙企业印章和林伟光私章的“股权证书”，其中载明杨缪兰已成为仪善合伙股东，出资额为100，000元。2．金禾公司成立于2013年6月24日，法定代表人为林伟光。目前股东包括林伟光、沈超和吴英。仪善合伙企业成立于2016年3月24日，出资额2，450，000元，执行事务合伙人为林伟光，注册登记的出资人包括林伟光(认缴出资额2，205，000万元)、沈超(认缴出资额73，500元)、吴英(认缴出资额171，500元)。金禾公司注册登记的股东中并无杨缪兰，仪善合伙企业注册登记的出资人中也未包括杨缪兰。一审审理中，沈超及吴英均陈述，对杨缪兰所述投资金禾公司及作为仪善合伙企业的出资人相关事宜并不清楚。富粟公司成立于2015年7月1日。2016年7月14日，该公司股东由林伟光、赵海勇变更为曹**明、张秀辉、唐勇、包婧，法定代表人由林伟光变更为杨光。3.2016年1月25日，仪善合伙企业与杨缪兰签订《补充协议》，约定该协议作为2016年1月20日杨缪兰与仪善合伙企业所签订的入伙协议的补充协议，仪善合伙企业作为金禾公司股东，向杨缪兰承诺，在其按照入伙协议支付全部股权转让款项之日起24个月内，若金禾公司未完成全国中小企业股份转让系统挂牌工作，杨缪兰可以选择继续持股或者有权要求仪善合伙企业股东回购其所有股份，所有回购款项将在杨缪兰提出回购书面申请之日起30各工作日内支付。4．杨缪兰陈述，杨缪兰支付款项后，金禾公司从未进行过任何上市准备工作，2018年1月10日，其向林伟光提出回购股权申请。经多次催促，2018年5月10日，林伟光出面，代表金禾公司及仪善合伙企业与杨缪兰签订了《回购协议书》，约定金禾公司以445，333元的价格回购杨缪兰持有的仪善合伙企业财产份额。但协议签订后，金禾公司并未依照约定向杨缪兰支付回购款。5．沈超陈述，金禾公司并不具备可以上市的经营规模，也没有着手进行任何上市前的准备，根本不可能上市。林伟光所谓增资扩股，也并未征询其他股东的意见，金禾公司其他股东、仪善合伙企业的其他合伙人对此毫不知情，林伟光也没有为投资人办理过任何工商登记手续。杨缪兰与其他大概20-30名投资者实际上是受到了林伟光的诈骗，本案事实已涉嫌刑事犯罪。6．吴英陈述，仪善合伙企业是个空壳公司，从未实际经营过。金禾公司生产研制披萨自动售卖机，曾经向市场投放过8台。据说有印度客户要买3，000台，并且在2015年签订过相关合同，支付了380，000美元的授权费，并向印度出口了23台机器，每台价值2.2万美元。而且有沙特客户在谈合作，包括技术转让和采购机器，金禾公司的设备和技术都是领先的。沈超陈述，其曾在金禾公司工作过两三周，公司没有给其工资和职务。林伟光所述的金禾公司上市完全是建立在印度客户3，000台订单的基础上，其他的设备完全都没有，所以是诈骗行为。7．案外人奚某某于2019年向一审法院提起诉讼，主张其2016年1月曾与林伟光、吴英签订《上海金禾实业发展有限公司增资扩股协议书》，约定其投入1，200，000元，若公司2年未上市则奚某某可以按照持股比例回购其所有股份。因投资到期，未回购股份，奚某某遂起诉。后经一审法院调解，林伟光同意支付奚某某1，080，000元，吴英同意支付奚某某84，000元。一审法院认为，本案事实已涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关规定，本案应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院裁定：驳回杨缪兰的起诉。杨缪兰预交的案件受理费8，460元予以退还。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，杨缪兰系依据其与仪善合伙企业签订的《补充协议》，及其与金禾公司、仪善合伙企业签订的《回购协议书》，向法院起诉要求判令仪善合伙企业、金禾公司共同向其支付全额收购款项及逾期付款利息，并要求林伟光、吴英等对上述债务承担连带责任。二审审理中，金禾公司、仪善合伙企业等四上诉人就上述《补充协议》、《回购协议书》的真实性均予确认，并提交了《专项法律服务委托协议》、《审计业务约定书》及相关付款凭证，旨在证明为实现金禾公司“新三板”上市，公司聘请了专业机构工作并已支付相关费用。现根据杨缪兰向一审法院起诉请求及所依据的事实和理由，以及查明的在案证据，本案纠纷应属经济纠纷。一审法院认定本案涉嫌刑事犯罪，并裁定驳回杨缪兰的起诉，理据不足，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初16848号之二民事裁定；二、本案指令上海市宝山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 云审 判 员  李 蔚审 判 员  邵美琳二〇二一年三月六日法官助理  董步凡书 记 员  张 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。