山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0704民初495号 原告：杨炳成，男，1944年2月16日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。 委托诉讼代理人：孙长春，山东绵勤律师事务所律师。 被告：杨炳远，男，1952年12月14日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磐，山东求是和信律师事务所实习律师。 被告：潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社，住所地：潍坊市坊子区凤凰街道响河子居委会。 法定代表人：杨宗之，该单位理事长。 委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 原告杨炳成与被告杨炳远、潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社占有物返还纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳成的委托诉讼代理人孙长春，被告杨炳远的委托诉讼代理人王晓军、张磐，被告潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社的委托诉讼代理人辛锡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨炳成向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于潍坊市坊子区××街道××花园小区××号楼××单元××室房产归原告杨炳成所有；2.依法判决两被告将位于潍坊市坊子区××街道××花园小区××号楼××单元××室归还原告杨炳成；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：杨炳成与杨炳远是兄弟关系，杨炳成于1979年分家时分得位于××村××街××房××猪圈一间、门口一个。因城中村改造，杨炳成位于响河子社区内的房屋需要拆迁，2012年3月18日，杨炳成与潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会签订《城中村改造拆迁补偿安置协议》，约定潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会安置给原告72.04平方米的安置房。2014年6月9日，经过杨炳成选房，选定位于响河子社区5号楼1单元801室房产安置给杨炳成。但在房产分配时，潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会将响河子社区5号楼1单元801室房产的钥匙交给了杨炳远，致使杨炳成没有取得安置房，该安置房被杨炳远占有，从而侵害了杨炳成的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 杨炳远辩称，1、原告已经于2019年4月24日向法院提起诉讼，案由为返还原物纠纷，一审、二审法院均对杨炳成是否对涉案房屋享有所有权进行了审理，其中一审判决第4页本院认为部分，明确认定杨炳成不享有涉案房屋的所有权；在二审法院判决第7页法院认为部分也认定涉案房屋是对“2001年已拆又建”的房屋进行的安置，而杨炳成并没有证据证明“2001年已拆又建”的房屋归其所有。本次诉讼中，原告再次确认其对涉案房屋享有所有权属于重复审理，违反一事不再理的原则，应当驳回起诉。2、涉案房屋5号楼1单元801室系响河子居民委员会基于杨炳远所建房屋拆迁后给予杨炳远的安置房，且响河子居委会也己经于2012年3月11日与第一被告签订了拆迁补偿安置协议书，杨炳远基于自己所建房屋取得的安置房完全合法有据。并且杨炳远之所以能够取得该房屋也是潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社将涉案房屋的钥匙交给杨炳远的，此足以说明涉案房屋的所有权为杨炳远所有。3、杨炳成早在1960年就己经离开本村，户口也早已经迁至辽宁省阜新市，其在本村并没有合法的住房，根据响河子社区居委会经村民代表及党员大会通过的城中村改造实施细则第二、（一）、3项以及第三、（二）、10条，原籍是本居，户口不在本居的，必须在响河子社区拥有合法住房的，才会享有安置房，本案中虽然响河子社区与杨炳成签订了安置补偿协议，但杨炳成在拆迁之前并没有合法住房（其房屋部分因年久失修大部分自然倒塌，其余因为穆响路修建已被村委拆除，拆除时间在2000年之前），或者说杨炳成取得安置用户所依存的拆迁前的合法住房根本就不存在，其与响河子社区所签订的补偿协议也因为违反拆迁安置实施细则和村民自治法的规定而无效。综上，杨炳成对涉案房屋既不具有所有权也不具有处分的权利，故其主张的诉求不应得到支持，请求法院驳回杨炳成的诉讼请求。 潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社辩称，1、答辩人作为村集体经济组织，按照安置协议和上级要求对拆迁人进行了安置，合法履行了拆迁安置中的责任和义务。2、案涉房屋在分配时由坊子区凤凰街道成立拆迁安置小组和分房小组统一安排统一管理，杨炳成所诉的答辩人将房屋钥匙交给杨炳远与事实不符，答辩人在双方案涉的房屋争议中没有过错。3、答辩人没有返还义务。原告起诉答辩人主体不适格。 本院经审理认定事实如下：1、原告杨炳成、被告杨炳远、杨炳平共兄弟三人，1979年9月10日分家时，原告杨炳成分得位于潍坊市坊子区××村街××房××猪圈一间、门口一个。原告杨炳成后到辽宁省阜新市安家工作至今。后被告杨炳远在原告杨炳成因分家取得的上述房屋所占用的宅基地上新建案涉被拆迁房屋。 2、2012年2月28日，潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子村因城中村改造进行拆迁，原潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会（现更名为潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社）发布拆迁补偿安置实施细则一份。其中二、拆迁补偿政策3、原籍是本居，户口不在本居，但在本居有整套合法住房的，享受本居集体经济组织成员同等拆迁补偿政策。三、拆迁安置政策（一）拆迁安置条件1、被拆迁房屋是经批准建设的居住用房。2、被拆迁人是被拆迁房屋的合法所有人以2010年3月房屋丈量核实及显示居住情况为准，一套合法住房只对应一个合法所有人。3、……。（二）拆迁安置标准本居集体经济组织成员每人无偿安置用房面积10平方米。无偿安置用房由无偿基本安置用房和无偿浮动安置用房两部分构成。10、原籍是本居，户口不在本居，在居内有整套合法住房的非集体经济组织成员，按每人享受28平方米的无偿基本安置用房加无偿浮动安置用房面积的标准给予安置（只限夫妻二人，已亡故的不予安置），……。 3、2012年3月11日原潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会（现更名为潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社）与被告杨炳远签订《拆迁补偿安置协议书》一份，载明：户主杨炳远，集体2人，拆迁情况正房面积54.00平方米，宅基地面积148.80平方米，建设年限2004年，房屋情况已拆又建。安置情况：安置用房面积合计80平方米，房屋补偿金额38688元……。经查明，该拆迁补偿安置协议中载明的被拆迁房屋并不是本案中原被告诉争的被拆迁房屋。 同时，被告杨炳远提供的“响河子居委会房屋情况明细表”一份，经审查，该材料是原潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会对被拆迁对象房屋情况调查表，不属于上述拆迁补偿安置协议的组成部分。 4、2012年3月18日原潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会（现更名为潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社）与原告杨炳成签订《拆迁补偿安置协议书》一份，载明：户主杨炳成，户口不在本居2人，拆迁情况：正房面积49.00平方米，宅基地面积109.38平方米，建设年限2001年，房屋情况说明已拆又建，安置情况：安置用房面积合计72.04平方米，安置户数量1个，房屋补偿金额28438.80元，房屋补偿金额的80％22751.04元，搬迁补助费600元，18个月临时安置用房补助费7200元，本次付款共计30551.04元。经查明，该拆迁补偿安置协议中载明的被拆迁房屋就是本案中原被告诉争的被拆迁房屋。 5、2014年6月9日原潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会（现更名为潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社）向原告杨炳成发放选房确认登记单一份，载明：安置户姓名杨炳成5056，选房顺序号563所选楼房位置5号楼1单元801室，所选楼房面积68.3平方米。 6、2018年11月6日原潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会（现更名为潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社）出具证明一份，内容为：我村杨炳成在旧村改造时分得虞河花园小区5号楼一单元801房间，特此证明。 7、2019年4月24日，杨炳成诉杨炳远、辛福君返还原物纠纷一案，本案立案受理，案号为（2019）鲁0704民初1305号。杨炳成对该民事判决书不服向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）鲁07民终254号，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于被告提出的原告违反“一事不再理”原则，重复起诉的问题。原告在本院（2019）鲁0704民初1305号案件中诉讼请求为：判令杨炳远与辛福君签订的房屋租赁合同解除；2、判令被告杨炳远赔偿因无权处分给原告造成的损失；3、判令被告辛福君搬出原告房屋并恢复原状。且在该案一审民事判决书中载明“原告可待补充证据后另行主张”。故本次原告的起诉当事人不同、诉讼请求不同，不属于重复起诉。 关于原告要求确认原被告诉争的位于潍坊市坊子区××街道××花园小区××号楼××单元××室房屋归其所有的诉讼请求。本院认为，所有权包含在物权之中，而不动产所有权取得可依据法律行为或者事实行为而取得，比如买卖合同或者合法建造房屋的事实。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力。因潍坊市坊子区××街道××花园小区××号楼××单元××室房屋不是由原告杨炳成建造，且该房屋尚未依照法律规定进行登记，故原告要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，不符合物权法的规定，不予支持。 关于原告杨炳成要求被告返还房屋的诉讼请求。根据原告杨炳成提供的与潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社就案涉房屋签订的拆迁补偿安置协议书、选房确认登记单及2018年11月6日原潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会出具的证明，可以认定原潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会作出的意思表示是与原告杨炳成签订拆迁补偿安置协议并依据协议履行了将案涉房屋交付给杨炳成的义务。在被告杨炳远未提供证据证明其占有案涉房屋有合法依据的情况下，现原告杨炳成依据拆迁补偿安置协议要求被告杨炳远返还房屋，有事实和法律依据，依法予以支持。同时，经审查，本案的案由应为占有物返还纠纷。原告杨炳成现在享有的是依据拆迁补偿安置协议而取得的合同债权权利，而非物权权利。 关于原告杨炳成对被告潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社的诉讼请求，因潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社已依据拆迁补偿安置协议履行了交付房屋的合同义务，故依法驳回原告对潍坊市坊子区凤凰街道响河子股份经济合作社的诉讼请求。 关于被拆迁房屋的所有权问题。因杨炳成依据继承所取得的“位于潍坊市坊子区××村街××房××房子的所有权因房屋灭失而消灭。后杨炳远在该处重建被拆迁房屋，虽原被告均认可被拆迁房屋是由杨炳远建造，但杨炳远是否是合法建造该被拆迁房屋，双方均未举证证明，故对该问题，本案中无法进行认定。同时因原潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处响河子居民委员会已与杨炳成就被拆迁房屋签订拆迁补偿安置协议，在该协议并不存在被确认无效、被撤销、解除的情形下，本案应尊重当事人意思自治的原则，依据拆迁补偿安置协议及法律规定对原被告诉争的安置房屋进行处理。故关于被拆迁房屋的所有权问题，也不属于本案处理的范围。 综上，原告杨炳成依据拆迁补偿安置协议取得原被告诉争房屋合同项下的债权权利，并依据该权利可要求被告杨炳远返还占有的诉争房屋。原告要求确认所有权的诉讼请求，不符合物权法的规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十条、第二百四十五条的规定，判决如下： 一、被告杨炳远于本判决生效之日起十五日内将位于潍坊市坊子区××街道××花园小区××号楼××单元××室房屋腾空返还给原告杨炳成； 二、驳回原告杨炳成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费5398元，减半收取计2699元，由原告杨炳成负担100元，由被告杨炳远负担2599元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜玉洁 二〇二一年三月二十五日 书记员  辛 瑜