建平县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1322行初52号原告孙树军，男，1971年1月2日出生，汉族，县运输管理所职员，住建平县。原告孙树东，男，1974年11月7日出生，汉族，住建平县。原告李月新，女，1943年4月7日出生，汉族，住建平县。被告建平县自然资源局，住所地建平县红山街道人民路57号。法定代表人徐驰，局长。委托诉讼代理人王宏伟，该局法规信访股股长。委托诉讼代理人尹志凯，辽宁辰阳律师事务所律师。第三人赵艳迪，女，1972年9月15日出生，汉族。县运输管理所职员，住建平县叶柏寿街道万寿路56号。原告孙树军、孙树东、李月新诉被告建平县自然资源局要求撤销房屋登记纠纷一案，本院受理后在法定期间内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙树军、孙树东、李月新，被告建平县自然资源局委托诉讼代理人王宏伟、尹志凯，第三人赵艳迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2001年向李月新、孙树军、孙树东三人颁发了案涉房屋共有产权证（产权证号16××65号）。原告认为发证机关未明确按份共有，仅登记为共有侵害其合法公益，请求确认该房屋登记行为违法，请求撤销该产权证，判令被告重新颁发此房屋产权证，并请求被告赔偿原告经济损失。原告诉称，被告2001年发放给三原告共有产权证（产权证号16××65号）登记程序违法，登记内容错误。此房产坐落于建平县热源社区人民路，是地上二层、下一层的综合用房，共计374.1平方米，其中地下室112.6平方米。此房屋是李月新和其丈夫孙洪志于1993年申请自建楼房，是为其两个儿子孙树军、孙树东结婚后一起生活而建。当时办理了土地划拨手续，此楼房地籍档案记载了李月新占一楼129.85平方米，孙树军占二楼76.32平方米，孙树东占二楼57.77平方米，并分别为三人发放了三本记载了房屋建筑面积的土地使用证，但当时并未办理房产证。1996年孙洪志去世。2001年3月，孙树东在未通知其他共有人情况下，独自办理了房产证。办证部门错误登记，违反法定程序核发了李月新、孙树军和孙树东三人共有的产权证。此房证的发放存在如下违法情形：1、其他共有人未授权、未申请、不知情；2、此房屋未办理继承手续；3、未依据地籍档案记载信息办理登记。根据当时执行的《城市房屋权属登记管理办法》第十一条“共有的房屋，由共有人申请”，产权办理部门显然违反了此规定，侵犯了原告的合法权益。直至2015年需要进行房产过户时，原告李月新、孙树军才见到此房产证。房证上记载为虽为共有，但未明确为“共同共有”或“按份共有”。按照当时建设部第57号令《城市房屋权属登记管理办法》第六条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内土地使用权一致的原则”，因为有土地证上记载了原告各自的房屋面积，按照房地一体原则，原告当然认为2001年办理的房产证的共有系按份额共有的，而不是共同共有。2020年6月30日，因房屋共有人孙树东与他人产生债务纠纷，朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13民终481号判决，撤销了孙树东的赠与案涉房屋行为，并确认16××65号房产证记载的共有是共同共有，124.7平方米房产属于孙树东所有。直至此时，经市中院确认，原告才知道此房产是共同共有房产。因此，原告起诉并未超过诉讼时效。原告认为，法院撤销了孙树东的赠与行为，并确认16××65号房产证记载是共同共有，则被告的行为就侵犯了原告对房屋的所有权，并给原告造成了经济损失，故提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、房屋所有权申请书，证明被告登记及发证行为程序违法，未按地籍档案记载登记为按份共有；2、土地登记表，证明土地部门发土地证时明确了共有人的所住楼层及面积；3、三原告持有的国有土地使用证，证明土地证分别明确了三原告享有的使用面积，房屋应为按份共有；4、2001年3月9日发放的16××65号房产证，证明该证书记载三个土地使用证号，但仅登记为共有，原告一直认为系按份共有；5、朝阳市中级人民法院作出的（2020）辽民终481号民事判决书，证明原告于2020年才得知案涉房屋证登记的共有性质为共同共有，而非按份共有，原告起诉未超过起诉期限。被告建平县自然资源局辩称，2001年案涉房屋办理所有权登记时记载的是共有，按相关法律规定，家庭财产为共同共有，按份共有的要有书面协议，且在2015年原告为案涉房屋办理所有权转移时，答辩人已经明确告知原告共有情况为共同共有，原告已经签字确认，没有任何异议，且案涉房屋所有权转移登记手续已办理完毕。所以原告至迟在2015年12月17日已知晓共有情况，时至今日才提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。被告为证明其行政行为合法，向本院提交了如下证据：1、2001年3月10日，建平县房屋所有权登记申请书，产权人李月新与孙树军、孙树东共有；2、2015年12月17日，房屋所有权转移登记申请书，申请人情况明确标为共同共有，申请人有三原告，第三人签字确认。第三人述称，认可原告的诉讼请求。第三人未向本院提交相关证据。经庭审质证，原告及第三人对被告提供的证据质证意见如下：一、对于申请登记表，孙树东申请房屋登记未经过其他共有人的同意，当时孙树东为了办理贷款，没和家里人说自己去办理的登记，其他共有人并不知情；案涉土地登记表中已经明确共有人的份额，案涉房屋实际为按份共有。二、房屋所有权转移登记申请过程中，系办理完公证手续后去申请办理转移登记申请的，当时是按赠予和继承的方式来办理登记的，被告并未告知原告及第三人在登记前的房屋性质系共同共有，只是按被告要求签字。被告质证认为原告系家庭成员，即使产权证标注了三个土地使用证号，也不能说明原告以土地使用证的份额申请房屋登记，原告系家庭成员，应为共同共有，且原告提交的朝阳中院判决书中已经认定案涉房屋系共同共有。本院对上述证据综合认证如下，原、被告提交的证据能够证明案涉相关事实，本院对其真实性予以采信。经审理查明，1997年三原告对案涉房屋申请土地登记，在案涉土地登记表中《宗地发证情况登记表（楼房）》载明三原告住户建筑面积分别为：李月新129.85平方米，李树军76.32平方米，孙树东57.77平方米。1998年1月1日，三原告分别取得案涉房屋国有土地使用证，三证载明共有使用权面积均为249.50平方米。建国用（1988）字第12059050号证载明：土地使用者为李月新，分摊面积129.85平方米；建国用（1988）字第12059051号证载明：土地使用者为孙树军，分摊面积76.32平方米；建国用（1988）字第12059052号证载明：土地使用者为孙树军，分摊面积57.77平方米。另查明，1999年11月8日，孙树东即取得建房字第××号案涉房屋所有权证（已加盖“作废”章），该证载明“所人权人孙树东”，并未载明共有人信息。2001年3月10日，孙树东作为申请人对案涉房屋申请所有权登记，并提交了书面申请书，申请书中载明产权人为李月新，经办人为孙树东，共有情况“持有份额”处载明：孙树军、孙树东。原告提交的案涉房屋所有权证（房字第××号）载明：所有权人为李月新，共有人为孙树军、孙树东，共有份额为“共有”，填发日期为2001年3月9日。李月新、孙树军述称，当时对孙树东申请案涉房屋所有权登记的事实并不知情。再查明，2015年12月17日，李月新、孙树东作为转让人申请将案涉房屋转让给孙树军，案涉房屋所有权转移登记申请书中“共有情况”未勾选“按份共有”，转让原因填写为“继承赠与”。该申请书转让人处有李月新、孙树东签字，受让人处有赵艳迪、孙树军签字。同时该申请书中载明“申请人承诺所提交的登记申请材料、申请信息真实、合法、有效，如有不实，由申请人承担一切法律责任”。原告及第三人述称当时登记机关只要求其在申请书签字处签字，申请表中的其他内容系登记机关自行填写，未对申请书中的其他相关内容予以说明或解释，因各自持有的案涉房屋土地使用权证分别载明了各自的建筑面积，故一直认为案涉房屋登记的“共有”是“按份共有”而非“共同共有”。现案涉房屋由孙树军于2018年10月10日转让给赵艳迪。赵艳迪于2018年10月15日领取产权证。本院认为：被告建平县自然资源局作为本行政区域内不动产登记机构，具有不动产登记工作的法定职权。依照案涉房屋登记时适用的《城市房屋权属登记管理办法》第六条“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土使用权权利主体一致的原则”，以及第十一条“共有的房屋，由共有人共同申请”的相应规定，原告孙树东未提交其他共有人的授权委托申请登记案涉房屋，登记机关未要求其他共有人出具相关意见而直接予以登记，且案涉房屋申请日期（2001年3月10日）在登记发证日期（2001年3月9日）之后。另，三原告各自持有的《国有土地使用权证》，能够证明三原告分别各自享有案涉房屋土地使用权，且案涉土地登记表《宗地发证情况登记表（楼房）》中，亦载明三原告各自享有的建筑面积，登记机关未依照上述相应规定进行登记。综上事实，被告对案涉房屋的登记违反法定程序。登记机关对案涉房屋登记所有权人为李月新，未明确其他共有人的共有份额，仅登记为“共有”，致使三原告对共有性质产生错误认识。原告主张登记机关因登记内容与案涉房屋的真实权属不符，且被告未提交相关证据证明申请登记程序符合相应法律、法规的规定，故原告请求确认案涉房屋产权证号为16××65号的登记行为违法的请求权成立。原告李月新、孙树东述称案涉房屋于2015年12月17日因继承赠与而申请转移登记时，才得知有案涉房产证。该登记“共有”的事实并未阻碍案涉当事人申请办理转让案涉房屋登记，且房屋已经完成转移登记，原告并未因原产权证登记为“共有”而影响其权利，故应认定案涉当事人不知道其权利受到侵害。原告诉称本案系因其继承赠与申请转让案涉房屋登记的行为，被朝阳市中级人民法院于2020年6月30日作出的民事判决，认定案涉房屋系“共同共有”的事实后，才得知案涉房屋原登记为“共有”即为“共同共有”，该认定与原告认为房屋登记为“共有”应为“按份共有”的真实权属事实不符，故原告自此才知道自己的权利因原房屋登记为“共有”而受到侵害，而登记机关并未明确告知行政相对人对登记行为有权提起诉讼的期限。同时，本案系因不动产提起诉讼的案件，原告于2020年12月28日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。综上，被告提交的证据未能证明其对案涉建房字第××号房屋登记行为的合法性，故案涉房屋登记行为违反法定程序。基于案涉房屋已经发生转让，并进行了相应转让登记，故已不再具备撤销案涉第16××65号房屋登记行为的内容。原告要求重新核发案涉房屋产权证的请求权，因该房屋已经存在新的登记和发证行为，如原告对案涉房屋权属存在争议，宜通过确权方式另行救济，故其要求重新登记发证的请求权不能成立。原告未提交相关证据证明其相关损失，故其提出赔偿经济损失的请求权证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、案涉产权证号为建房字第165065的房屋登记行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王晓庆人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二一年三月二十四日书 记 员  赵志丹