四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终175号 上诉人（原审原告）：杨正泽，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卢泽锦，男，1972年7月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：罗双，男，1995年1月22日出生，汉族，住贵州省习水县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 二被上诉人的委托诉讼代理人：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 上诉人杨正泽因与被上诉人卢泽锦、罗双合伙合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 杨正泽上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，并改判由卢泽锦、罗双支付杨正泽合伙期间的利润185149.4元；二、一、二审诉讼费由卢泽锦、罗双人负担。事实和理由：一审查明认定的事实“2020年3月20日，罗双、吴大月、卢泽锦签订结算单，载明车牌号川Ｔ2××××吊车2014年至2020年元月股份分红、及驾驶员工资已结清（20000元最后一次）。2020年3月22日，卢泽锦通过银行账户向杨正泽转款20000元。”杨正泽认为，该结算单是伪造，并不是杨正泽真实意思表示，且经过吴大月本人陈述，此结算单存在欺诈行为，当时卢泽锦、罗双向吴大月承诺其他费用单独支付，吴大月才签字，但并未按过手印。当时在算账时，双方认定该20000元的转账系工资，并不是结算。在2020年3月20日，三方当事人在现场算账时，杨正泽明确表示对该结算单不认可，不予签字。夫妻之间代为签字，涉及重大财产事宜无效。吴大月属于无权代理。 卢泽锦、罗双共同辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，判决结果公正公平，请求二审法院依法驳回杨正泽的上诉请求，维持一审判决。 杨正泽向一审法院起诉请求：1.请求判令卢泽锦、罗双共同支付杨正泽合伙期间利润185149.4元；2.诉讼费由卢泽锦、罗双负担。 一审认定事实：2014年8月19日，出资人宁强、卢全文、卢泽锦、舒元汛、杨正泽签订协议：“我们每人出资十万买了一辆吊车，车牌号川Ｔ2××××，在今后的日子里，希望大家同舟共济，把组织发扬光大，同时也要共同担当亏损风险。”杨正泽在其中占股20%。之后，合伙人发生多次变化，杨正泽20%的股份未发生改变。 2020年3月20日，罗双、吴大月、卢泽锦签订结算单，载明：“川Ｔ2××××吊车2014年至2020年元月股份分红、及驾驶员工资已结清（20000元最后一次）”。2020年3月22日，卢泽锦通过银行账户向杨正泽转款20000元。 2020年10月17日，卢泽锦、杨正泽、罗双三方签订《退伙协议》，协议约定：甲乙丙三方合伙经营川Ｔ2××××号吊车、川Ｔ2××××号吊车，合伙事务执行人系卢泽锦。现因杨正泽与卢泽锦、罗双经营理念不一致，杨正泽退伙。关于川Ｔ2××××号吊车，因乙方杨正泽正在雅安市雨城区人民法院诉讼主张2020年3月20日之前的合伙期间利润分配纠纷。待雅安市雨城区人民法院作出判决后，案（按）判决执行或自行协商。由合伙执行人卢泽锦支付杨正泽从2020年3月21日至2020年6月18日期间的合伙利润20000元，因2020年6月18日杨正泽驾驶川Ｔ2××××号吊车时，致使该吊车发生侧翻，至今未营业。庭审中卢泽锦、罗双称，2020年1月至2020年3月。因为疫情，案涉车辆没有营业，也未产生利润。 一审另查明，吴大月与杨正泽系夫妻关系。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营的累积的财产，归合伙人共有。结合本案，杨正泽、卢泽锦、罗双经合伙协议，建立合伙关系，杨正泽作为合伙人有权对合伙期间利润请求分配。案涉车辆在杨正泽的合伙期间可以分为三部分，2014年至2020年1月、2020年1月至2020年3月、2020年3月21日至2020年6月18日。 2020年1月至2020年3月的利润部分，杨正泽未能出示证据证明存在合伙利润，卢泽锦辩称这期间，因为疫情案涉车辆没有营业也未产生利润，因此对于卢泽锦的辩解予以采信。2020年3月21日至2020年10月17日的利润部分，双方已经在《退伙协议》中明确约定，杨正泽应分得合伙利润为20000元。且已经实际支付给杨正泽。因此，本案争议焦点应当为2014年至2020年1月的合伙利润分配问题，即对2020年3月20日结算单的认定。对此，评析如下： 在夫妻关系存续期间，夫或妻名下的合伙利润属于夫妻双方共同共有的财产，作为共同共有人，夫妻双方对该项财产享有平等的占有、使用、收益和处分的权利。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当公平协商，取得一致意见。他人有理由相信夫或妻一方作出的处理为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”吴大月与杨正泽系夫妻关系，且在结算单签订时杨正泽本人在场，加之杨正泽与卢泽锦、罗双系多年的朋友关系，上述基本事实，卢泽锦、罗双有理由相信吴大月有权代表杨正泽在结算单上签字。杨正泽虽否认结算单的真实性，但未提出鉴定申请，因此对于结算单的真实性予以认可。因此，2020年3月20日，罗双、吴大月、卢泽锦签订结算单真实、合法、有效。可以证明双方对于川Ｔ2××××吊车2014年至2020年1月股份利润已经达成了一致处理意见。并且已经实际履行完毕。因此，杨正泽再次主张利润分配的诉讼请求缺乏事实和法律依据。应当予以驳回。 综上所述，一审法院依照《中华人民共共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条判决：驳回杨正泽的全部诉讼请求。案件受理费4002元，减半收取计2001元，由杨正泽负担。 二审中，杨正泽提交了以下证据：1.二张光盘及录音文字记录，并当庭播放2020年3月20日进行结算的录音，拟证明结算单内容与录音不一致，20000元是部分工资不是六年的合伙利润。2.吊车结算单，拟证明结算时没有算进去，是2020年1月至3月份利润。卢泽锦、罗双质证认为，对录音材料的三性均持异议，从当庭播放情况看，很吵闹，听不清楚，且该份证据应当在一审提交，不应作为二审新证据予以采信。对吊车结算单是进行了结算的，是在2020年3月20日统一结算的。 本院认为，杨正泽提交的录音不属于二审新的证据，本院不予采纳。对吊车结算单，卢泽锦作为租赁单位签字，结算时间为2019年1月30日和2020年1月14日，该日期应当包含在2020年3月20日载明的结算中，且吊车结算单中载明的金额并非合伙利润，不能达到杨正泽的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，杨正泽、卢泽锦、罗双均陈述：1.2014年8月19日五个合伙人各出资10万元，并以卢泽锦的名义以在银行揭贷款方式购买的吊车，吊车价格为117万元。购买吊车首付支付353700元，每月支付按揭款25662.19元，银行还款期限截止于2017年8月。2.2018年卢泽锦支付杨正泽4万元，杨正泽认为该款非利润，包含了工资，卢泽锦和罗双认为该款为2018年分配的利润。3.2020年3月20日结算前卢泽锦向杨正泽已支付了3万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款明确规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案的结算事实发生于2020年3月20日，杨正泽于2020年11月5日向一审法院提起本案诉讼，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定进行裁判。 本案系双方当事人于2014年年8月19日基于合伙合同而成立的民事合伙关系，各方当事人对合伙出资购买川Ｔ2××××吊车及共同经营、共担风险的事实无争议，对2020年3月21日至2020年6月18日的合伙期间经营分配也无争议，本院予以确认。故本案二审争议的焦点问题是2014年至2020年3月的合伙利润分配问题。 针对2014年至2020年1月期间的利润分配问题。卢泽锦陈述因合伙出资有银行按揭贷款，从2014年至2017年12月期间除还款及开支外，无利润分配。2018年杨正泽分配利润4万元，2020年3月20日进行结算时已将利润分配完毕，并提交了结算单为据。杨正泽提出该结算单中载明的20000元包含了自己的工资，并非利润分配，卢泽锦一直未进行结算，但认可存在银行贷款每月需归还25662.19元的事实，认可2018年收到了卢泽锦支付的4万元，也认可2019年除结算单上载明的2万元外，还分得了3万元，并提出其妻吴大月在结算单上的签字不是其真实意思表示，不能代表本人。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案合伙期间利润系杨正泽与吴大月夫妻一方投资取得的收益，属于杨正泽与吴大月的夫妻共同财产，夫妻对共同财产，有平等的处理权。2020年3月20日，杨正泽、卢泽锦、罗双对合伙经营情况进行结算时，杨正泽夫妻均在现场，对吴大月在结算单上的签字捺印行为，杨正泽在一审审理中以“签字不清楚，手印不是她按得”予以否认，但在一审庭审中又明确表示放弃手印鉴定，故杨正泽不能以未授权、不知道为由否认吴大月签名的真实性。虽然杨正泽系合伙当事人，合伙结算系合伙人的权利和义务，但此次结算杨正泽夫妻均在场，结算单载明的“川Ｔ2××××吊车2014年至2020年元月股份分红、及驾驶员工资已结清”的意思表示清楚，未出现歧义及理解偏差的文字表述。杨正泽未阻止其妻在结算单上直接以自己的名义签名确认结算单的真实性，杨正泽的行为使卢泽锦、罗双有理由相信吴大月的签字行为征得了杨正泽的同意，系夫妻共同意思表示，且事隔二天后，卢泽锦按结算单约定向杨正泽履行了20000元的支付义务。因此，吴大月的签字行为产生的相应法律后果，对杨正泽具有法律拘束力。杨正泽上诉提出案涉结算单系伪造，存在欺诈行为，合伙存在利润未进行分配的上诉理由，提交的在案证据不足以证明其主张成立，应由其承担举证不能的不利法律后果。一审法院认定2014年至2020年1月的合伙期间利润分配各合伙人已达成一致意见并已实际履行，并无不当，本院予以维持。 针对2020年1月至3月的利润分配。杨正泽在二审中提交了一份吊车结算单，并陈述该结算单载明的利润未进行分配。卢泽锦和罗双认为已含在2020年3月20日的结算单中，并陈述双方每月对账是算清了的。审查该吊车结算单载明的结算时间，是在2020年3月20日之前，杨正泽身份特殊，既是合伙人，也是合伙人雇请的吊车驾驶员，每月领取工资，该结算单上卢泽锦作为租赁人签字，且签字落款日期为“2019年1月24日”，故杨正泽主张的2020年1月至3月的利润未分配证据不充分，本院不予采纳。 综上所述，上诉人杨正泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4002元，由上诉人杨正泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  周玉蓉 审 判 员  陶明钢 二〇二一年三月十六日 法官助理  刘 琼 书 记 员  张晋瑜