山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1514号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市南开区水上东路宁汇大厦****。 负责人：赵荣宾，总经理。 委托诉讼代理人：张寿江，山东伟弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于爱遵，女，1953年1月17日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：高黎，山东律卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郇倩倩，山东律卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永胜，男，1980年1月11日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：高黎，山东律卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郇倩倩，山东律卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张麦玲，女，1978年3月2日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：高黎，山东律卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郇倩倩，山东律卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱延彬，男，1985年4月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：张军磊，天津沙原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津锦泰物流有限公司。住所地：天津自贸试验区(空港经济区)空港国际物流区通和路**盛誉商务大厦**。 法定代表人：陆杰，经理。 委托诉讼代理人：张军磊，天津沙原律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下至判决主文前简称阳光保险公司）因与被上诉人于爱遵、张永胜、张麦玲、朱延彬、天津锦泰物流有限公司（以下至判决主文前简称锦泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：依法撤销青州市人民法院(2020)鲁0781民初6272号民事判决书，本案依法改判或发回重审(一审不服金额100000元)。事实与理由：1、根据事故认定书的记载，本案事故的发生，是由于被上诉人朱延彬所驾驶的机动车违反装载的规定，驾驶车辆存在超宽的行为，并且经交警大队认定，朱延彬驾驶超宽机动车的行为是导致本案事故发生的直接原因，朱延彬承担本案事故的全部责任。根据保险合同的约定，在计算赔偿数额是应当扣除10%的免赔额。2、本案事故是由于被上诉人朱延彬交通肇事所发生的，朱延彬应当承担交通肈事罪的刑事责任，本案在计算一审原告的各项赔偿金时不应当支持精神损害抚慰金，并且该项赔偿也不应当由上诉人承担。 被上诉人于爱遵、张永胜、张麦玲辩称，涉案保险合同是否存在上诉人提出的10%的免赔额约定以及该免赔额是否发生法律效力，答辩人不知情，上诉人在一审中对上述事实未提出意见，也未在举证期限内举证，因此上诉人在二审中提出的关于免赔额的主张不应予以支持。虽本案交通事故存在刑事责任，但我方可以选择民事诉讼或刑事附带民事诉讼主张权利，本案是民事诉讼，一审判决上诉人承担关于精神损害抚慰金的赔偿符合民事法律规定，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人锦泰公司辩称，要求驳回上诉人的全部上诉请求，1、我方与上诉人签订的保险合同对不计免赔险进行了相关约定，上诉人应当按照合同约定履行；2、在签订保险合同之前上诉人知晓我方从事大件货物运输业务，可能存在货物超宽的情形，上诉人对此知晓；3、我方投保车辆发生交通事故时未进行任何的改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加的情形；4、交警部门认定事故原因系载货超宽，而非上诉人所提及的车辆超宽，且也不存在我方提到的第三点情形；5、上诉人事实理由第一点认为应当扣除10%的免赔额，我方认为关于免赔额是否扣除的问题是上诉人与我方之间保险合同的法律关系，与本案所涉及的交通事故赔偿责任的法律关系是相互独立的，与本案不存在关联性，更不应该在本案中予以解决；6、根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释第16条的规定，所以涉及本案的全部的赔偿应当在保险合同保额范围内由上诉人全部承担；7、根据道交法和机动车交通事故责任强制保险条例规定应由上诉人在交强险保额范围内对精神抚慰金进行赔偿，如果法院支持精神损害抚慰金的赔偿也应当由上诉人承担，与我方无关。 被上诉人朱延彬辩称，要求驳回上诉人的全部上诉请求，我方答辩意见与锦泰公司一致。 于爱遵、张永胜、张麦玲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令朱延彬立即支付因机动车交通事故造成各项损失共计792418.92元；2.请求车辆所有人锦泰公司对上述赔偿款项承担连带清偿责任；3.请求阳光保险公司在保险理赔范围内对上述款项承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由朱延彬、锦泰公司、阳光保险公司承担。 一审法院认定：2020年7月11日6时58分许，朱延彬驾驶津ＡＳ××××（津Ｂ××××超）号重型半挂车，沿Ｇ20青银高速公路由西向东行驶至225公里＋280米处时，所载货物宽度超出车厢部位刮到在应急车道骑自行车的保洁员张建明头部，造成张建明死亡的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队认定被告朱延彬负事故的全部责任，张建明无事故责任。后朱延彬提出复核申请，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队于2020年8月21日出具复核结论，维持原道路交通事故认定。 受害人张建明出生于1951年10月12日，事故致张建明当场死亡。于爱遵系受害人张建明之妻，张永胜系受害人张建明之子，张麦玲系受害人张建明之女。于爱遵、张永胜、张麦玲因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金507948元（42329元/年×12年）、丧葬费42044.52元（7007.42元/月×6个月）、处理事故人员误工费1043.73元（115.97元/天×3天×3人）、交通费300元、精神损害抚慰金50000元，共计601336.25元。 事故车辆津ＡＳ××××（津Ｂ××××超）重型半挂牵引车的登记所有人为锦泰公司，朱延彬系被告锦泰公司员工，系履职行为。事故发生时，由朱延彬驾驶，朱延彬有驾驶资格。事故车辆主车津ＡＳ××××重型半挂牵引车在阳光保险公司处投保交强险及商业三者险，交强险保险期间自2019年11月30日0时始至2020年11月29日24时止，商业险保险期间自2019年12月2日0时始至2020年12月1日24时止，商业第三者保险责任金额为1000000元，投有不计免赔险。事故发生在保险期限内。津Ｂ××××超挂车未投保。 一审法院认为，朱延彬驾驶的津ＡＳ××××（津Ｂ××××超）重型半挂牵引车与受害人张建明驾驶的自行车发生交通事故并致使张建明死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定朱延彬承担事故全部责任，张建明无事故责任，法院对此予以确认。朱延彬虽辩称其所驾驶的车辆符合天津市天津港保税区交通运输管理所行政许可的范围、符合大件运输标准，但其具备合法的上路资格并不能免除其在驾驶超宽车辆行驶中所应尽到的合理注意义务，不足以影响本案事故责任的认定。故根据事故认定及当事人的过错程度大小，法院确定朱延彬承担全部民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故朱延彬作为锦泰公司的员工，在执行工作任务时发生事故，应由物流公司承担侵权责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。朱延彬驾驶的事故车辆主车津ＡＳ××××重型半挂牵引车在阳光保险公司处投保交强险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故对于本案损失，应由阳光保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿精神抚慰金50000元，部分死亡赔偿金60000元，以上共计110000元。本案事故车辆在阳光保险公司投保机动车第三者责任商业保险并投保不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对超出上述交强险以外的其余损失491336.25元（601336.25元-110000元），由阳光保险公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿于爱遵、张永胜、张麦玲精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元，于判决生效之日起十日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿于爱遵、张永胜、张麦玲各项损失共计491336.25元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回于爱遵、张永胜、张麦玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11724元，减半收取计5862元，由于爱遵、张永胜、张麦玲负担957元，由天津锦泰物流有限公司负担4905元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是阳光保险公司要求在商业三者险责任限额内扣除10%的免赔额能否予以支持，二是阳光保险公司要求在本案中不承担精神损害抚慰金能否予以支持。 对第一个争议焦点问题，经查明，朱延彬驾驶机动车所载货物宽度超出车厢部位发生交通事故，承担事故的全部责任，阳光保险公司根据其商业三者险保险条款“免赔率”第二项的内容，要求在商业三者险责任限额内扣除10%的免赔额，但是，其在一、二审中均未能提交证据证实其向投保人就免责条款尽到了提示和明确说明义务，其该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对第二个争议焦点问题，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。本案交通事故造成受害人张建明死亡，其近亲属于爱遵、张永胜、张麦玲要求赔偿精神损害抚慰金应予支持。阳光保险公司仅以致害人朱延彬应当承担交通肇事罪的刑事责任为由要求不支持精神损害抚慰金于法无据，本院亦不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任承担比例以及本案交通事故造成的其他损失数额，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 玲 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二一年三月二十三日 书记员 童瑶涵