河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初1428号原告：胡清均，男，1975年2月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：马光辉,河南知德律师事务所律师。被告：孙芳俊，男，1973年4月8日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：徐其利，男，1974年4月25日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。胡清均与孙芳俊、徐其利建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，胡清均及其委托诉讼代理人马光辉，孙芳俊，徐其利的委托诉讼代理人李老铁、李凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡清均向本院提出诉讼请求：一、请求判令孙芳俊、徐其利连带向胡清均支付工程款94740元及利息5471元暂计算至2021年2月28日止(以94740元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准,自2021年3月1日起至全部款项清偿完毕时止);二、判令孙芳俊、徐其利连带支付律师费5000元;三、本案的诉讼费由孙芳俊、徐其利承担。事实与理由:2019年2月23日,孙芳俊与胡清均签订《木工承包协议》，约定由孙芳俊将登封市太和路正商裕园二标15号楼的木工工程发包给胡清均进行施工,双方对工程价款计算等事项进行了约定。2019年8月28日，经双方核算，共同确定了胡清均的施工面积、工程款金额及工程款支取等内容。徐其利作为胡清均承包登封市太和路正商裕华园二标15号楼木工工程的实际发包人，应当与孙芳俊共同向胡清均连带清偿下余工程款94740元，该款项经胡清均催讨增加了实现债权的费用，该费用也应由孙芳俊、徐其利承担，综上请求判令如上所请。孙芳俊辩称，胡清均的款项由徐其利已经结算501500元；胡清均在履行合同期间把容易做的工程做了，但比较难的工程没有做，且工程质量存在问题。徐其利辩称，案涉工程是徐其利从丁长胜处承包，徐其利承包后将承包中的木工工程分包给孙芳俊，徐其利与胡清均没有合同关系，徐其利与孙芳俊之间工程款已经结算，徐其利并不拖欠孙芳俊任何工程款，胡清均主张徐其利与孙芳俊对工程款承担连带责任无事实和法律依据。当事人为证明自己诉讼请求的成立，依法向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的质证意见，本院对双方提交的证据材料认定如下：1、胡清均提交的与孙芳俊于2019年2月23日签订的《木工承包协议》，孙芳俊对其真实性没有异议，且该证据与本案案件事实的认定具有关联，本院予以采信；2、胡清均提交的2019年8月28日孙芳俊为胡清均出具的涉案工程结算单，孙芳俊对其书写的“施工面积18658平米，平米数属实，涨模费未扣”内容没有异议；胡清均称结算单中的其他内容如：“以最后徐其利的结算为准”系他人书写，本院审查认为，该结算单系胡清均提交，除孙芳俊认可的其他内容应视为胡清均的意思表示，双方虽然对该结算单的内容分别进行了说明，但双方对其真实性均没有异议，且对各自说明的内容并没有否认，该结算单与本案案件事实的认定具有关联，本院予以采信；3、孙芳俊提交的涨模质量问题的照片，本院认为，结合结算单上涉及的涨模费未扣的内容，可以认定涉案的木工存在涨模的质量问题，但孙芳俊提交的照片不能反映拍照时间及拍照地点，本院不予采信；4、徐其利提交的第三组证据材料，徐其利代孙芳俊向胡清均支付涉案工程款的有关单据，胡清均对其中2020年1月17日支付的工程款数额提出了异议，胡清均自认徐其利2020年1月17日仅付款55000元，并不是徐其利主张的90000元，本院审查认为，针对双方争议的款项，徐其利仅提供了2020年1月17日为他人出具的借据，没有提交向胡清均付款的凭证，该借据不足以证明徐其利2020年1月7日向胡清均支付90000元，对该组证据中的该份证据，本院不予采信，对其他支付情况，本院予以确认；5、徐其利提交的2018年8月20日与孙芳俊签订的《木工承包合同》及结算单，胡清均对其真实性提出了异议，但当事双方并没有否认，且从本案现有证据材料看，并没有徐其利造假的相关材料予以印证，本院对上述证据予以采信；6、胡清均提交的第二组证据，徐其利提交的第四组证据，内容为本院审理的涉及登封市正商裕园二段14#、15#号楼的其他案件的诉讼文书、法律文书及有关各方提交的证据材料，上述证据材料虽然与本案有一定联系，但与本案案件事实的认定并无关联，本院不予采信；第三组证据，胡清均提起诉讼委托律师并支付的法律服务费，本院认为，法律服务费是否应当由对方当事人负担，应由法律规定或者当事人约定，属于法律判断的范围，与案件事实的认定并无关联，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述以及本院采信的证据，本案的事实认定如下：2018年8月20日徐其利与孙芳俊签订的《木工承包合同》，将涉案的木工工程承包给孙芳俊；2019年2月23日,孙芳俊又与胡清均签订《木工承包协议》，将涉案工程转包给胡清均，约定每平方米30元；双方确认胡清均的施工范围为三层至八层；涉案工程已施工完毕并投入使用，徐其利与孙芳俊进行了结算，其中扣除15号楼涨模费30000元；2019年8月28日孙芳俊与胡清均进行了结算，双方确认胡清均的施工面积18658平米，但涨模费尚未扣除，胡清均确认以徐其利最终结算为准。胡清均在施工过程中，徐其利代孙芳俊支付工程款466500元，后因款项支付数额及涨模费扣除发生纠纷，向本院提起诉讼。本院认为，本案的法律事实发生于民法典施行以前，应当适用当时的法律、司法解释的相关规定。本案中各方分别签订的《木工承包合同》因施工方均没有相应的施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，均为无效合同，但涉案工程已经施工完毕并投入使用，各方应当按照约定的价款及结算的施工面积支付工程款。孙芳俊已经确认胡清均的施工面积为18658平米，按照约定的每平米30元，总价款应为559740元，扣除已经支付的466500元，下余的工程款应为93240元。双方已经确认涉案工程存在涨模的质量问题，因此剔凿涨模的费用应当予以扣除，关于涨模费用如何扣除的问题，本院认为，涉案工程已经施工完毕并投入使用，涨模的原状已无法复原，涨模费用应当根据整个15号楼涨模费用的扣除情况及胡清均的施工范围确定，徐其利与孙芳俊关于15号楼木工工程结算单中，扣除的涨模费为30000元，而胡清均的施工范围为15号楼共计八层中的六层，因此本院酌定胡清均施工工程的涨模费应当确定为22500元，该款应从下余的工程款93240元中扣除，孙芳俊应支付的工程款为70740元；因双方对工程价款存在争议并没有最终结算，因此下余工程款的利息起算时间因从起诉之日即2021年3月2日，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准开始计算，直至款项清偿完毕之日止，胡清均要求孙芳俊支付相应利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于胡清均要求孙芳俊、徐其利承担法律服务费5000元的诉讼请求，本院认为，一方面该费用双方在合同中并未约定，另一方面当事人是否通过委托诉讼代理人向法院提起诉讼，是当事人根据自身情况作出的选择，由此产生的法律服务费也不是必然产生的费用，胡清均的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于胡清均要求徐其利与孙芳俊共同承担下余工程款的诉讼请求，本院认为，胡清均的合同相对人为孙芳俊，并非徐其利，胡清均要求徐其利承担支付下余工程款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；徐其利的辩论意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第三项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告孙芳俊于本判决生效后三日内支付给原告胡清均工程款70740元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日即2021年3月2日至款项清偿完毕之日止）；二、驳回原告胡清均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1202元，其中由原告胡清均负担361元，被告孙芳俊负担841元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  韩绍锋二〇二一年三月二十日书记员  高 畅