江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终520号上诉人（原审原告）：婺源县义源玻璃店，住所地江西省婺源县源头路22号C幢1、2号，统一社会信用代码92361130MA35W2RF1P。经营者：俞美珍，女，1979年4月21日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：朱**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：婺源县雅致家建材商行，住所地江西省婺源县建材城6栋115-119号，统一社会信用代码923611301MA35YRMQ9Q。经营者：李润根，男，1991年11月8日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。上诉人婺源县义源玻璃店（以下简称义源玻璃店）与上诉人婺源县雅致家建材商行（以下简称雅致家建材商行）因合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人义源玻璃店上诉请求：请求二审法院认定上诉人无违约过错并改判被上诉人赔偿上诉人购玻璃损失7903元和装修门面招牌搭铁架损失10,740元，以下合计18,643元。事实和理由：上诉人不存在违约行为，而根本违反合同的是被上诉人，原审认定上诉人有违约行为是违背事实的。被上诉人应赔偿上诉人的实际损失18,643元。被上诉人雅致家建材商行答辩称，1.铁架一审法院去核实过市场价为5000元左右；2.玻璃损失我不认可，因为玻璃没有发货，也没有证据证明；3.合同没有继续下去，义源玻璃店没有按时发玻璃，所以违约责任在义源玻璃店；4.合同根本没有履行，不存在违约。上诉人雅致家建材商行上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，并改判上诉人赔偿被上诉人损失5000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人只提供了玻璃生产单和发票，只能证明被上诉人和南昌市青山湖区玻璃经营部有买卖合同关系，并不能以此来证实与上诉人有关。二、一审法院仅凭被上诉人单方说辞并认定上诉人造成被上诉人损失显然于法无据。三、被上诉人只提供了发票，但是没有相应的汇款单证明该笔交易的真实性，一审法院在没有其他证据佐证的情况下便认定其损失，为错误认定。四、该批玻璃未到婺源也未安装，对于玻璃是否真实存在，是否是真实损失，被上诉人均无证据证实，一审法院便做此认定，显然认定错误。被上诉人义源玻璃店答辩称，我方没有违约，是被告违约在先，被告中途找了另外的人做。义源玻璃店向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付装修款40,000元；2.解除双方于2020年7月26日签订的合同，并判决被告承担赔偿金18,643元。一审法院认定事实：原告婺源县义源玻璃店，登记经营者为俞美珍，系俞美珍与丈夫李根祥是共同经营玻璃的个体工商户。被告是从事橱柜、电器批发、零售的个体工商户。2017年，原告在为被告装修被告在婺源县店面，结算支付部分款项后被告尚欠原告装修款48413元。2020年7月26日，因被告在婺源县建材城的店面到期不续租要搬店，故被告经营者李润根与原告经营者夫妻再次签订合同，要求原告为被告在婺源县三中背后的“柏厨江西婺源店”和“森歌集成灶店”装修门面，并且向原告提供了装修图纸二份，双方约定总价款为43000元。同时，对2017年被告所欠的装修款48413元，双方约定只要求被告支付40000元，对其中的8413元予以了减免。对于付款时间和方式双方约定为“开始做新店付老店1万元，开始做新店付5000元预付款。每月付5000元，到年前2021年2月付清。”双方签订合同后，2020年7月28日，原告为被告的门店招牌搭建好了铁架。2020年8月1日，原告与南昌市青山湖区新汇鼎玻璃经营部签订合同，为该装修工程订购了玻璃，价款7903元。2020年8月14日，被告把装修工程发包给了他人，由他人在原告所搭的铁架上施工，安装另行订购的玻璃，现已装修结束，被告对约定的价款均未支付。一审法院认为，原、被告之间于2020年7月26日签订的合同分两部分，一是对原装修合同结算价款的变更，原欠价款48,413元，双方同意变更为40,000元，二是对新店门面装修的约定，双方约定装修按图施工，价款为43,000元。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均有约束力，双方均应遵循诚实信用的原则按照约定全面履行自己的合同义务。对原告要求被告支付40,000元装修款诉讼请求，被告无异议，本院予以支持。原告在为被告新店装修合同履行过程中，在原告完成安装铁架后，被告将装修事项交由他人完成，以自身的行为拒绝履行双方间的合同关系，故原告要求解除双方间的合同关系，本院予以支持。对于造成的铁架损失，被告认可应当支付，但对价格双方有争议，原告要求被告赔偿10,740元，被告只认可5,000元，因原告未能提供证据证实其价格计算依据，且在本院指定的期间内未向本院申请价格鉴定，故对被告认可的5,000元本院予以采信，被告应予赔偿。对于玻璃损失，原告主张7,903元，提供了玻璃生产单和发票，因玻璃系按被告提供图纸定制，无法另做他用，损失已客观造成，对于损失金额本院予以确认。但在合同履行过程中，双方均有违约，酌定由原告自担30%的损失（7903×30%=2,370.9元），由被告赔偿70%的损失（7903×70%=5,532.1元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告婺源县雅致家建材商行支付原告婺源县义源玻璃店装修款40,000元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、解除原告婺源县义源玻璃店与被告婺源县雅致家建材商行于2020年7月26日签订新店门面装修合同，被告婺源县雅致家建材商行赔偿原告婺源县义源玻璃店损失共计10,532.1元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告婺源县义源玻璃店的其他诉讼请求。二审期间，上诉人婺源县义源玻璃店、婺源县雅致家建材商行均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人义源玻璃店认为其安装铁架的损失应认定为10,740元，经审查，由于该金额为义源玻璃店自行提供，其未能提供证据证实该价格的计算依据，且在一审法院审理阶段未申请价格鉴定，应承担举证不能的不利法律后果，鉴于雅致家建材商行认可该损失为5000元，故一审法院认定义源玻璃店安装铁架损失为5000元并无不当。上诉人雅致家建材商行提出玻璃损失不应赔付的上诉理由，经审查，案涉玻璃系按雅致家建材商行的要求及提供的图纸定制，无法另做他用，义源玻璃店已付清全部货款，玻璃制作店南昌市青山湖区新汇鼎玻璃经营部也已将制成的玻璃发货至婺源，二审期间义源玻璃店出示了定制玻璃的提货单，并愿意将该提货单交由雅致家建材商行处置。故本院认为，玻璃损失已客观造成，一审判决雅致家建材商行承担该损失并无不当。由于义源玻璃店在双方纠纷发生后，雅致家建材商行明确表示不再履行合同义务的情况下，仍向南昌市青山湖区新汇鼎玻璃经营部支付后续玻璃款，对损失的扩大有一定的责任，故原审法院酌定其自行承担30%玻璃损失的责任并无不当。综上，上诉人婺源县义源玻璃店、婺源县雅致家建材商行提出的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费婺源县义源玻璃店预交266元，婺源县雅致家建材商行预交60元，共计326元，由上诉人婺源县义源玻璃店负担266元，上诉人婺源县雅致家建材商行负担60元。本判决为终审判决。审判长 李 虹审判员 徐迎风审判员 余林娣二〇二一年三月三十一日书记员 程建军