江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终731号上诉人（原审原告）：龚声木，男，1991年12月7日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：张勇华，女，1979年4月23日出生，汉族，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：展海巍，江苏沁典律师事务所律师。上诉人龚声木因与被上诉人张勇华买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚声木上诉请求：撤销一审判决，依法改判由张勇华归还其货款55090元及相应利率；一、二审诉讼费用由张勇华承担。事实和理由：一审认定事实错误。龚声木与张勇华系买卖合同关系,2017年8月25日龚声木向张勇华预定货物货款共计55090元，当日龚声木通过微信向张勇华转账40000元，2017年8月27日转账4000元，剩余11000元未付，张勇华也回复信息“差11090元未付”，2017年8月30日龚声木向张勇华现金支付11090元，即2017年8月25日龚声木已将定货款全部付清，其余款项与2017年8月25日货款无关。但张勇华并未交付货物，其也未能提供向龚声木交付55090元货物的相应证据，据此应当返还上述货款。张勇华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龚声木向一审法院起诉请求：判令张勇华归还货款共计56256元及利息（以56256元为计算基数，按年利率6%计算，自起诉之日计算至款项付清之日止）。一审法院认定事实：龚声木从事铝合金型材销售业务，张勇华负责南京浦口区小明型材经营部（以下简称小明型材经营部）仓库管理工作，与该经营部经营者吴小华系夫妻关系。龚声木长期从张勇华处购买各种铝合金型材。2017年8月25日20时20分，龚声木以微信转账方式分两次向张勇华转账共计40000元，同时通过微信向张勇华表示：“先转四万，这两天就会过去，到时候给你现金”。同年8月27日18时02分，龚声木通过微信向张勇华转账4000元，并在微信上留言“差11000”。同日19时02分，龚声木再次通过微信向张勇华转账1166元。张勇华收款后回复：“差11090元”。同年8月30日，龚声木向张勇华支付现金11090元。2020年4月10日，龚声木以涉案货物是否交付与张勇华及案外人吴学荣产生争执，双方经南京市公安局江北新区分局巡特警支队龙山南路警务工作服务站调解未果，引发本案诉讼。另查明，案外人吴学荣（吴小华哥哥）系力得新公司法定代表人，也是小明型材经营部实际负责人。2018年7月10日，吴学荣以龚声木拖欠货款为由诉至南京市浦口区人法院，该院于2018年9月19日作出（2018）苏0111民初2815号民事判决书，判令龚声木给付吴学荣货款156301.64元及逾期付款利息。龚声木不服该判决上诉至南京市中级人民法院。在该案二审庭审中，龚声木陈述：“（2017年）8月5日拿了74290元货物，但当时没有付款，就一直欠着，后来在8月30日前将74290元还清了。但后来被上诉人（吴学荣）又向我要钱”；龚声木在该案中还表示，8月5日的货物款其是通过微信、支付宝以及现金方式支付给了张勇华。又查明，2017年8月27日，龚声木向张勇华支付了9200元（现金3200元、支付宝转账6000元），8月30日通过支付宝向张勇华转账10000元，张勇华主张上述两笔款项亦系龚声木支付2017年8月5日74290元货款中的一部分。一审庭审中，龚声木提交小明型材经营部2017年8月5日客户名称为龚文斌的送货单（客户联）5张以及购买方抬头为龚文彬的江苏增值税普通发票5张，拟证明2017年8月5日与小明型材经营部存在买卖关系的系其父亲龚文斌，而非其本人。张勇华质证认为：龚声木与其父亲龚文斌共同经营无字号的铝合金小作坊，所送货单及发票上客户名称都是其父龚文斌。张勇华为进一步阐明自己的质证意见，提交了小明型材经营部2017年6月9日开具的客户名称为龚文斌合计金额为64100元的送货单（存根联）3张、龚声木于2017年7月5日出具的64100元欠条1张，龚声木质证认可欠条64100元系其本人出具，但认为送货单仍系其父亲龚文斌采购的货物，与其无关。另外，张勇华还提交了小明型材经营部2017年8月27日开具的客户名称为龚文斌的送货单1张，拟证明龚声木于2017年8月27日通过微信转账给其的1166元系支付该单货款。龚声木则认为此送货单系张勇华与其父亲龚文斌的交易，与龚声木无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，关于龚声木要求张勇华归还货款56256元及相应利息的诉讼请求，第一，龚声木在（2018）苏01民终10260号庭审笔录中明确认可已收到2017年8月5日价值74290元的货物，且对应的货款当日未支付，拖欠至8月30日前付清；第二，张勇华辩称诉争56256元中的55090元系龚声木支付2017年8月5日74290元货款中的一部分，龚声木予以否认并称系其父亲与张勇华的交易，但未就此举证证明，亦未能举证证明其在诉争款项之外，于2017年8月5日至2017年8月30日期间另行向张勇华支付过8月5日的货款74290元；第三，张勇华辩称龚声木诉请中的1166元（56256-55090）系其支付8月27日的货款，该货物也已交付，有相应的送货单予以证实，足以认定；第四，张勇华提供的2017年8月5日的送货单、转账记录能证实其关于诉争56256元中55090元货款的辩称意见，且该批次货物龚声木已实际收到。综上，龚声木要求张勇华归还货款并支付逾期利息的诉求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回龚声木的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有送货单、发票、微信聊天记录、人民调解协议书、（2018）苏01民终10260号庭审笔录及当事人陈述等证据证实。二审中，本案的争议焦点为：龚声木要求张勇华退还55090元货款的诉请应否得到支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龚声木上诉称，2017年8月25日其向张勇华预定货物55090元，款项支付后张勇华并未交付货物，故该款应予返还。张勇华辩称，案涉55090元是龚声木支付2017年8月5日74290元货款的一部分。经查，龚声木在（2018）苏01民终10260号吴学荣诉龚声木买卖合同纠纷上诉一案(以下简称10260号案)中陈述“收到吴学荣2017年8月5日74290元的货物，但当时没有付款，后来在8月30日前将74290元还清了”“8月5日货款不是付给吴学荣的，是付给另一个女士的”。当法庭问是否是付给张勇华时，龚声木回答“是的，有微信、支付宝，还有现金”，由此可以证实，龚声木在2017年8月5日至2017年8月30日向张勇华支付了2017年8月5日货款74290元的事实。龚声木主张，其2017年8月25日向张勇华预定货物55090元并支付了货款，但龚声木并未能举证证明除10260号案中其向张勇华支付74290元货款外，在2017年8月5日至2017年8月30日期间，其又另行向张勇华支付55090元货款的相应证据，依法应承担不利后果。据此，一审法院根据已经查明的事实，驳回龚声木的一审诉请，并无不当。龚声木关于张勇华应退还其货款55090元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，龚声木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1206元，由龚声木负担。本判决为终审判决。审判长  洪霞审判员  朱莺审判员  沈廉二〇二一年三月二十三日书记员  魏璇