浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初48号 原告：邵铁峰，男，汉族，1973年7月17日出生，住桐庐县。 委托诉讼代理人：邵滢，浙江合强律师事务所律师。 被告：朱灵军，男，汉族，1968年4月7日出生，住桐庐县。 委托诉讼代理人：徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴越琪，浙江泽大律师事务所实习律师。 被告：桐庐华晟石材有限公司，住所地：桐庐县旧县街道上峰村。 法定代表人：方樟仙，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文剑，浙江**诺律师事务所律师。 原告邵铁峰与被告朱灵军、桐庐华晟石材有限公司（以下简称华晟公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法由审判员周建民适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告邵铁峰的委托诉讼代理人邵滢，被告朱灵军的委托诉讼代理人徐武炳、吴越琪，被告华晟公司的委托诉讼代理人陈文剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵铁峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即赔偿原告损失71.5万元，并支付从2016年4月23日起按年利率6%计算的利息损失。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月5日，被告朱灵军将华晟公司上峰普通建筑石材矿整体（以下简称上峰矿）以7800万元的价格转让给原告等人，原告占6%的股份，并签订股份转让协议，实际原告支付股权转让款500万元。而后因被告原因股权未能转让，原告与被告朱灵军签订协议书一份，同意终止股份转让协议，返还原告出资款500万元，考虑到原告为入股系付息借款，且股本金时间较长，被告同意赔偿原告损失135万元，但以供给青石块的方式支付。该赔偿金额135万元，经过抵扣、偿还后，余款71.5万元一直未兑现。2018年3月，被告朱灵军将上峰矿转让给案外人王东，并制作书面支付清单要求受让人王东直接偿还原告71.5万元以抵扣股权转让款，但在朱灵军与王东的股权转让纠纷案件审理中，被告朱灵军又不同意由王东偿还原告债务，两被告也未自行偿还该债务。 原告邵铁峰为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下： 1、《股份转让协议》、收条各1份，证明2015年11月5日原被告签订股份转让协议，原告受让其中6％的股份，并支付股权转让款500万元的事实。 2、《协议书》1份，证明被告承诺返还500万元股权转让款，并赔偿损失135万元的事实。 3、《桐庐华晟石材有限公司上峰矿整体转让协议》、华晟公司原股东确认王东、邵铁峰已支付明细及待支付最新确认清单各1份，证明被告朱灵军要求股权受让人王东支付给原告71.5万元的事实。 ４、桐庐县人民法院（2019）浙0122民初2839号民事判决书，证明被告认为71.5万元不属于华晟公司债务，不同意抵扣股权转让款，导致原告未受偿该笔债务。 对原告邵铁峰提供的上述证据，被告朱灵军质证认为： 对证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该协议实际没有履行，协议对应的邵铁峰支付的款项是实际代华晟公司偿还债务，不是法律意义的股权转让协议，所以责任主体不是朱灵军个人，是华晟公司，且该协议不是转让对应的资产。收条是华晟公司跟邵中渭出具的，没有朱灵军签字，原告没有朱灵军指示交付的证据，故涉案的投资款主体是华晟公司，与朱灵军无关。 对证据２的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，从内容可以看到原告主张的补偿款135万其实是以供给石块的方式支付，现在矿上石块还是有的，是原告自己没有去拉，而且已经超过三年的时间，根据这份协议要求被告赔偿的证据是不足的。 对证据3的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。整体转让协议没有清楚记载原告71.5万元包括在整体转让协议中。 对证据４的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，被告朱灵军其实对71.5万元债权不认可，并不是说王东不认可，这份判决书中导致原告不能受偿的基础不成立。 被告华晟公司质证认为： 对证据１的真实性无异议，赞同朱灵军观点，是股份入资的问题。因为华晟公司是承包给邵中渭经营的，股权转让款500万元打给了邵中渭。所有的债务是公司的，所以钱是打给邵中渭的。 对证据2的真实性无异议，确实要赔偿原告损失的，到底由谁承担由法庭判决。 对证据３的真实性无异议，这笔71.5万元原来朱灵军同意的，后来在朱灵军诉王东的案件中朱灵军又不确认了，导致王东偿还后不能抵扣转让款。 对证据４没有异议。 本院认证认为：两被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，本院均予以采纳。 被告朱灵军答辩称：1、原告未能提供证据证明涉案71.5万元损失的具体组成，依据现有的在案证据无法查明上述71.5万元债权的组成，应由原告承担举证不能的责任。2、根据案涉股份转让协议，是华晟公司在邵中渭经营期间产生的部分债务，由各股东承继相应公司债务。据原告自认，该款项是支付给邵中渭，但答辩人当时并不清楚，也未曾指示原告将款项交付给邵中渭。3、案涉支付明细上答辩人的签字是附条件的，须以各方对表内所有列明的公司债务予以整体确认为前提。明细中有孙亦锦的签字，原告债务应当与孙亦锦、张华等借款予以整体认定，共同确认。4、根据案涉协议书及收条，原告投资款均是华晟公司认可并退回的。因此，后面的石块补偿，补偿主体也应当是华晟公司，并非答辩人个人。答辩人只是事后签订协议时，代华晟公司出面，本身内容涉及华晟公司与原告之间。答辩人既未承诺个人退还投资款，也未作出个人共同还款或是担保代偿。至于石块有无补偿到位，原告无从得知。即便没有拉完，原告客观上也不存在无法拉石块的可能，原告存在自身怠于行使权利，至今已过诉讼时效。5、华晟公司当初在商议退款时，因账上经营资金短缺，便约定由案外人张华借给华晟公司的100万元支付给原告，将本应由原告偿还孙亦锦的剩余130万元借款改为由华晟公司承继偿还。为便于法庭查明案件事实，答辩人请求将案外人孙亦锦、张华追加为本案第三人参加诉讼。6、原告与王东自2015年11月起合作入股华晟公司，2018年4月起还依据王东与答辩人等签订的股权转让协议，被登记为华晟公司股东并长期担任公司法定代表人，鉴于华晟公司本身长期就由其控制经营，原告没有理由在数年时间里无法拉石块并造成损失。现原告在本案中要求两被告赔偿损失，而现在的华晟公司又受到原告等人实际控制，有理由怀疑两者之间可能存在串通，进而做出于公司不利的自认。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告朱灵军未向法庭提供证据。 被告华晟公司答辩称：１、原告陈述的基本上是属实的，该500万股权转让款是用于归还股份转让协议中申屠建杭的借款500万。后张华、孙亦锦及朱灵军不同意把股份转让给邵铁峰了，就将500万返还给他，所以签了这份协议书。当时朱灵军其实是担任华晟公司法定代表人的，从这份协议书也可以看出，他是代表华晟公司签的这份协议。协议书非常明白，写的就是500万怎么返还给邵铁峰，因为500万入股与返还有一定的时间差，当时同意补偿资金占用损失的。协议上写的是用石料补135万元损失，后来因为矿山停止经营了，135万元没有全部履行。朱灵军将华晟公司整体转让给王东，并与王东签订了整体转让协议，由王东来承担该笔债务，用以抵扣股权转让款。但在朱灵军诉王东的案件中，朱灵军又没有确认。2、本案涉及的是股权转让款纠纷，退还的款项应由朱灵军承担，不应由华晟公司承担。 被告华晟公司为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下： 华晟公司变更登记情况1份，证明公司股东、法定代表人变更情况。 对华晟公司提供的该份证据，经微法院质证，原告邵铁峰质证认为：对华晟公司变更登记情况的三性和证明目的均没有异议。 被告朱灵军质证认为：对华晟公司变更登记情况的三性和证明目的均没有异议，但需要说明的是，原告自2018年4月起就被登记为华晟公司股东，且依据的是2018年3月27日签订的华晟公司股权转让协议。可见，王东与2015年11月5日收购股权一样，一开始就是和原告一起商议收购的。涉案补偿协议书签订时间为2016年4月22日，而王东自2015年11月5日起就以股东身份参与经营华晟公司，并在2015年12月至2016年7月期间，担任华晟公司法定代表人，是矿山的实际经营者。石块补偿发生在王东经营期间。因此，客观上没有理由让原告在长达多年的时间里不让其拉走石块，进而产生所谓的损失，何况中间还有原告长期控制矿山的时候。原告在答辩人对王东提起诉讼之前，也从未提出异议，如有损失不主动追讨不合常理，也足以反证原告本案主张损失存在不合理性。 因邵铁峰、朱灵军对华晟公司提供的证据无异议，本院予以采信。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 华晟公司成立于2010年12月15日，注册资本2000万元，法定代表人邵中渭，公司登记的股东为邵中渭、朱灵军、吴健。后公司法定代表人、股东几经变更，至2015年9月15日，公司法定代表人变更为朱灵军，公司登记的股东情况变更为：邵中渭的出资额为351.8万元，占公司出资比例17.59%；朱灵军的出资额为1648.2万元，占公司出资比例82.41%。2015年12月17日，公司法定代表人变更为王东。2016年7月20日，公司法定代表人变更为徐敏。2018年4月25日，公司登记的股东情况变更为：邵中渭的出资额为351.8万元，占公司出资比例17.59%；邵铁峰的出资额为648.2万元，占公司出资比例32.41%；王东的出资额为1000万元，占公司出资比例50%。 2015年11月5日，朱灵军作为甲方，邵铁峰及案外人张华、陆京中、王东、邵中渭作为乙方，签订了一份《股份转让协议》，约定：股份转让后各方的占股比例为张华51%、邵中渭22%、邵铁峰6%、王东6%、陆京中6%、朱灵军9%；各方同意在2015年11月＿日前按认购股份比例各自将资金汇入华晟公司在建设银行桐庐支行尾号为8888帐户。2015年11月5日，邵中渭及华晟公司出具收条，确认收到邵铁峰股份购买款500万元，款项汇入邵中渭个人帐户。 2016年4月22日，朱灵军与邵铁峰签订《协议书》一份，约定：自本协议签订之日起，原《股份转让协议》终止；朱灵军在2016年4月22日前支付人民币500万元给邵铁峰（已确认从张华处收到人民币100万元，同意扣除孙亦锦借款130万元，余款朱灵军从华晟公司帐户划给）；朱灵军同意补偿邵铁峰135万元，但以供给块石的方式支付，块石价格确认为青石20元∕吨，运输由邵铁峰自行负责，运费由邵铁峰承担。 2018年3月27日，朱灵军、邵中渭与王东及罗红军、张华、徐敏签订《桐庐华晟石材有限公司上峰矿整体转让协议》一份，约定：朱灵军、邵中渭将持有的华晟公司全部股份转让给王东或王东指定的第三人名下，股权转让价为8500万元。2019年1月27日，在朱灵军签字的清单中确认尚欠邵铁峰71.5万元。 庭审中，双方一致确认：1、邵铁峰的500万元股权转让款支付给了邵中渭，该转让款实际用于归还公司的债务。2、邵铁峰收到的500万元的退还款中，除张华、孙亦锦支付或抵扣的部分外，其余部分由华晟公司支付。 本院认为，本案所涉的《股份转让协议》、《协议书》及《桐庐华晟石材有限公司上峰矿整体转让协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。结合本案采纳的证据及当事人的陈述，本院作如下的认定： 一、关于《股份转让协议》的性质问题。第一，《股份转让协议》第一条约定转让形式以转让华晟公司股权方式实施。第二，《股份转让协议》签订时，华晟公司股权登记情况为：邵中渭占出资比例17.59%，朱灵军占出资比例82.41%。结合《股份转让协议》第四条股权转让后各方的持股比例来看，股权转让后，朱灵军不再享有公司的股权。因此，虽然《股份转让协议》约定转让的是华晟公司所有的上峰普通建筑石材矿，但实际系转让华晟公司的股权。 二、《股份转让协议》明确作为甲方的朱灵军将其在华晟公司的股权转让给作为乙方的张华、邵铁峰、陆京中、王东、邵中渭五人，故股权转让的相对方应为朱灵军及张华、邵铁峰、陆京中、王东、邵中渭五人。 三、《股份转让协议》第五条约定各方同意按认购股份比例各自将资金汇入华晟公司在建设银行桐庐支行的帐户。邵铁峰将500万元转让款汇入邵中渭帐户，华晟公司盖章予以确认，表明邵铁峰的股权转让款已按约定支付完毕。 四、《协议书》明确由朱灵军补偿邵铁峰135万元，但以华晟公司的块石折抵，后华晟公司实际交付了部分块石给邵铁峰。 从上述事实可以认定：朱灵军与邵铁峰系《股份转让协议》的相对方，虽然股权转让款支付给了华晟公司，用于偿还公司的债务，但这只是股权转让款的用途问题，且该支付方式也符合股权转让款汇入华晟公司帐户的约定。《协议书》系朱灵军与邵铁峰所签，协议中朱灵军明确同意由其补偿邵铁峰135万元，虽然约定以华晟公司的块石予以抵扣，华晟公司也交付了部分块石，但华晟公司并不是《协议书》的当事人一方，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，在华晟公司不再代为履行的情况下，应由朱灵军承担违约责任。关于补偿的金额问题，朱灵军、邵铁峰已在《协议书》及确认清单中作了明确约定，朱灵军并无证据证明该约定存在不真实的情况，且双方也未约定补偿款的支付期限，故朱灵军关于补偿款金额的异议及支付补偿款已过诉讼时效的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。但因原告起诉的款项本身系对500万元股权转让款占用利息等损失的补偿，如果对该补偿款再计算损失，存在双重计算的情况，《协议书》也未约定补偿款的支付期限，故原告要求支付该补偿款利息损失的请求，本院不予支持。 因案外人张华、孙亦锦与本案没有直接的法律关系，不符合第三人的条件，故被告朱灵军关于追加该两人为第三人的请求，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱灵军应支付原告邵铁峰补偿款715000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告邵铁峰的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5475元，由被告朱灵军负担。 原告邵铁峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱灵军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按照自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  周建民 二〇二一年三月二十九日 书记员  孙 红 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 10- 11-