浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8131号 原告：绍兴橡果纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场A座101-2室。 法定代表人：单维平，经理。 委托诉讼代理人：贺海港,浙江中行律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥土星环贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥国贸中心（中区）7幢101室（二楼）。 法定代表人：罗尼斯·夏瑞夫。 被告：谢燕，女，1987年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。 原告绍兴橡果纺织品有限公司与被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司、谢燕合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。根据原告申请，本院依法作出了（2020）浙0603执保1431号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员陈良适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺海港，被告谢燕及两被告的共同委托诉讼代理人娄国芬到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、人民陪审员楼敏华组成合议庭，于2021年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺海港，被告谢燕及两被告的共同委托诉讼代理人娄国芬到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。然，双方和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款157171.78美元（按起诉日汇率折合成人民币为1097671元人民币），并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月19日起计算至款清之日止的利息。事实和理由：原告是从事纺织品贸易的企业。2019年11月6日，被告谢燕以被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司名义通过原告业务员何国兴向原告订购一批布匹，并指定原告直接将布匹发送给被告的突尼斯客SOCIETECASHTEX。2019年11月28日，原告收到被告谢燕汇付的定金25000美元。2020年1月6日，原告将第一批货装集装箱发送到被告指定的客户处，双方确定布的数量为671545米，单价0.85美元/米，货值共计54227.26美元。同年1月19日，原告又将第二批货装集装箱发送到被告指定的客户处，双方确定布的数量为164242米，单价为0.82美元/米，货值共计127944.52美元。现被告仅支付定金25000美元，尚欠货款157171.78美元未付。 被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司答辩称，原告与被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司确存在案涉两笔买卖合同关系，但因原告未交付提单导致外国客户无法提货并结算货款，故请求法院依法判决。 被告谢燕答辩称，被告谢燕系被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司员工，向原告人员何国兴下单的是被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司法定代表人。被告谢燕为履行职务行为仅参与了案涉交易后续的跟进，其并非案涉买卖关系的相对方，请求法院驳回对其的诉请。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、由被告谢燕通过微信发送的定金单一份，用以证明原告收到被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司从境外账户汇入的定金25000美元的事实； 2、对账单二份，用以证明被告谢燕通过微信将电子对账单发送给原告人员何国兴，双方确认案涉两批货物金额为112944.52美元及44227.26美元的事实； 3、装箱单（复印件）二份，用以证明原告已履行交货义务的事实； 4、原告人员何国兴和被告谢燕的微信聊天记录一组（二十九页），用以证明原、被告通过微信确认被告向原告订购布匹，双方多次沟通布匹的材料、数量、金额、发货及货款支付的事实。 两被告共同质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据恰恰可以证明案涉合同的相对方为被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司，并非被告谢燕；证据2，确实由被告谢燕发送给原告，但被告谢燕的角色为联络公司间的交易往来；证据3，真实性没有异议，但该证据仅能证明原告已将货物装柜出运，并不能证明原告已履行交货义务，目前提单仍在原告处；证据4，真实性没有异议，但微信聊天记录中存在一份原告与被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司之间的贸易往来合同，该合同中未显示被告谢燕，故被告谢燕并非合同相对方。 被告谢燕为支持自己的抗辩意见，提交了以下证据： 5、借记卡账户历史明细清单十五份及支付宝转账记录一份，共同用以证明被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人罗尼斯·夏瑞夫每月向被告谢燕支付固定工资，被告谢燕仅是被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司员工的事实； 6、被告谢燕与被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人罗尼斯·夏瑞夫的微信聊天记录十二份，用以证明被告谢燕向被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人罗尼斯·夏瑞夫汇报案涉交易，并在罗尼斯·夏瑞夫指示下与原告业务员联系的事实； 7、被告谢燕与原告的人员张亮的微信聊天记录二份，用以证明原告知晓被告谢燕仅是被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司员工，并非案涉交易相对人的事实； 8、定金付款凭证一份，用以证明被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司支付案涉交易的定金，案涉合同的相对方系被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司，并不是被告谢燕的事实； 9、浙江省（柯桥区）社会保险参保证明一份，用以证明被告谢燕是被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司员工的事实； 10、证人袁某的证言一份，用以证明被告谢燕系被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司员工的事实。 原告质证认为：证据5，真实性没有异议，但关联性有异议。原告无法确认转账方的身份及其与被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的关系，该证据显示的转账金额及时间不固定，且未载明资金的性质，故不能证明被告谢燕系被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司员工的事实；证据6，真实性无法确认，退一步讲，若该证据是真实的，反而能证明两被告可能是合伙做生意；证据7，真实性无异议，但关联性有异议。被告谢燕是以被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的名义与原告做生意，一切往来都是由被告谢燕出面，故原告员工向被告谢燕催讨货款是正常的，仅凭该证据不能证明被告谢燕与案涉交易无关；证据8，真实性没有异议，但被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司与被告谢燕合伙做生意并通过被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司支付定金或货款是合乎常理的；证据9，绍兴杜葩树纺织品有限公司与被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司系两个不同的主体，该证据恰恰可以证明被告谢燕系绍兴杜葩树纺织品有限公司的员工，并不是被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的员工；证据10，证人与被告谢燕是同事，双方间有利害关系，故对真实性有异议。证人陈述被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司订货的一般流程是先由法定代表人与出卖方确认订单，再由公司员工联系后续的工作。但本案的交易中的订单是被告谢燕直接与原告确认，明显与被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的交易方式不同，故证人证言不能证明案涉货物的购买方为被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司，反而能证明被告谢燕参与了案涉的交易。 被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司质证认为：证据5-10，均无异议。 被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司为支持自己的抗辩意见，提交了以下证据： 11、被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司法定代表人罗尼斯·夏瑞夫与原告人员何国兴的微信聊天记录（打印件）一份，用以证明被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司向原告明确付款时间的事实。 原告质证认为：证据11，真实性无法确认，从微信聊天记录的内容上看，原告并未同意被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人回国后支付货款。 被告谢燕质证认为：证据11，没有意见。 针对原告及被告谢燕提交的证据材料，本院评判如下：原告提交的证据1-4真实性经两被告质证无异，且与本案相关，本院依法予以确认。被告谢燕提交的证据5，来源合法、形式真实，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据显示的是个人向被告谢燕支付款项且借记卡账户历史明细清单未载明款项性质，故本院对该证据的证明力不予确认；证据6，被告谢燕并未能提供其他证据佐证微信聊天人员的身份，故本院对该证据不予确认；证据7，真实性经原告及被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司确认无异，且与本案相关，本院依法予以确认；证据8，该证据与本院已评判的证据1一致，不再重复评价；证据9，来源合法、形式真实，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据载明的参保单位为绍兴杜葩树纺织品有限公司，并非被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司，故对该证据的证明力本院不予确认；证据10，现未有证据证明证人系被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司员工，在未有其他证据佐证的情况下仅凭其陈述无法达到被告谢燕的证明目的，故对该证据的证明力本院不予确认；证据11，系打印件，真实性存疑，且微信聊天记录中的对方并未对付款金额及时间予以确认，故本院不予确认。 根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2019年11月6日起，被告谢燕通过微信与原告人员何国兴沟通购买人棉染色布的事宜。11月11日，原告人员何国兴向被告谢燕发送售货合同一份，合同载明的卖方为原告，买方为被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司。11月13日，被告谢燕向原告人员何国兴发送定金水单，水单上记载：付款人为被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司，收款人为原告，付款金额为25000美元，付款日期为2019年11月13日，付款方式为电汇。11月28日，原告人员何国兴告知钱到了。2020年1月11日，被告谢燕询问原告人员何国兴“麦克，你早上约的我们老板，几点钟验货啊？”、“昨天我跟他说过了，他说今天会来的，你那边的话有没有自己跟他联系过啊？”。原告人员何国兴回复“我昨天晚上跟他说了，下星期去验货”。1月15日，被告谢燕告知原告人员何国兴“明天上午十点半来接我们，老大验货的哦”。原告人员何国兴回复到“可以的”。1月18日，被告谢燕询问原告人员何国兴“给我们老大看过船样没？”、“你明天装柜是吗？”。原告人员何国兴回复到“我让他明天看”、“对”。2月19日，原告人员何国兴询问被告谢燕“你们老大在哪里？”。被告谢燕回复到“阿尔及利亚”。原告人员何国兴告知“我联系他没回复，付款人民币也可以”、“你们老大也可以付人民币给我们”。3月5日，被告谢燕向原告人员何国兴发送两份账单要求对账，两份账单载明货物品名均为人棉染色布，数量分别为164242米、671545米，单价分别为0.82美元/米、0.85美元/米，总金额分别为134678.44美元、57081.33美元，总佣金分别为6733.92美元、2854.07美元，定金为15000美元、10000美元，剩余价款为112944.52美元、44227.26美元。原告人员何国兴核对后回复“对的对的，那钱赶紧安排吧”。5月15日，原告人员何国兴告知被告谢燕“你跟你们老大说一下吧，反正他从来从来不联系，这点真的不好，我们打算的话，如果明天星期六星期天他这两天再不回复我们的话，我们打算把这高柜直接退回来，这样的话我们省省事，不然放在那里没办法解决，这种损失更大”。被告谢燕回复“你老板当时跟我讲过你们的想法就是想把集装箱退回来，你们老板跟我讲过之后我马上发消息给我们老板啦，但是到现在为止他都没有回复我，包括昨天晚上那个客户来联系我，客户一直给我打电话，我也不敢接，虽然我不接他电话，但我都反馈到我们老板那边的，老板没有给我消息，我也不知道怎么弄现在这个事情”。5月19日，被告谢燕告知原告人员何国兴“我们老大的态度啊，确实是不太好，都不愿意出来面对这个事情，但是钱的话，到最终呢，肯定是会付给你们不会少的，他现在估计是缺钱也在等钱”。原告人员何国兴回复到“下次谁还敢跟你们老大做生意啊，这样子”。 2020年5月11日，原告的人员张亮向被告谢燕发送微信称“小谢，你跟你老板说不管他有什么困难，不接小何电话这样子不好，大家合作这么多年了，有困难大家商议一下总比不接电话不回微信要的多”。被告谢燕回复“这个不要说麦克了，就连我这个事情我是一直放心上的，然后我隔三差五就微信上跟他说一下到底该怎么办？因为客户也一直联系我，但是他极少，基本上没有给我什么回应这个客户的事情”、“他要是在中国那可以面对面跟他谈一下，但是现在他在阿尔及利亚，如果他不回消息不接电话，我们没有任何办法的”。原告的人员张亮陈述到“我现在想把那条高柜先退回来，你觉得呢，麻烦死了，滞港费都麻烦了”、“这个切尔夫怎么现在变成这样子了？以前做生意是蛮靠谱的，做了这么多年生意”。2020年7月29日，原告的人员张亮向被告谢燕询问“小谢，小谢，切尔夫还没有回话吗？他这个事情要拖多久啊，真愁死了”。被告谢燕回复“恩，我也一直在发消息给他，但他都没回我”。 另查明，原、被告均确认两份账单项下的案涉货物分别于2020年1月6日、1月19日已装柜出运。2020年1月6日装柜出运的货物总金额为54227.26美元，原告已交付该货物的提单。2020年1月19日装柜出运的货物总金额为127944.52美元，原告未交付该货物的提单。两被告当庭对原告诉请的金额157171.78美元均予以确认，同时确认原告于2020年2月19日催讨货款。 本院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。 原告与被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司之间的合同关系经各方确认，且内容未违反法律强制性规定，本院予以认定。本案争议焦点在于：1、被告谢燕是否亦为案涉交易的相对方。2、在原告未交付2020年1月19日出运货物提单的情况下，货款是否应该支付。 对于第一个争议焦点，本院分析如下：首先，原告确认案涉交易系被告谢燕以被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司名义与其联系，其原告人员何国兴于2019年11月11日向被告谢燕发送的售货合同明确载明交易双方为原告和被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司；其次，向原告汇付案涉货物定金25000美元的相对方为被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司。在原告未收到定金时，原告人员何国兴陈述的是让被告谢燕询问其老大，并不是直接向被告谢燕问询定金的去向。当需要验收案涉货物时，被告谢燕告知原告人员何国兴由其老板进行验货且原告人员何国兴也与被告谢燕老板沟通联系验货事宜。当需要支付剩余货款时，原告人员何国兴向被告谢燕询问的是“你们老大在哪里？”、“你们老大也可以付人民币给我们”，并未直接要求被告谢燕支付货款。当未收到剩余货款时，原告人员何国兴告知被告谢燕的是让其跟其老大说一下。在原告仍未收到剩余货款后，原告人员何国兴陈述“下次谁还敢跟你们老大做生意啊，这样子”。原告的人员张亮也通过微信告知被告谢燕“小谢，你跟你老板说不管他有什么困难，不接小何电话这样子不好，大家合作这么多年了，有困难大家商议一下总比不接电话不回微信要的多”、“这个切尔夫怎么现在变成这样子了？以前做生意是蛮靠谱的，做了这么多年生意”、“小谢，切尔夫还没有回话吗？他这个事情要拖多久啊，真愁死了”。而在该催讨货款的过程中，被告谢燕仅陈述其已跟其老板联系，但未表明其个人会支付货款。经原、被告当庭确认，原告人员与被告谢燕沟通时所称的“老板”、“老大”即为被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人罗尼斯·夏瑞夫。被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司亦确认被告谢燕与原告人员之间的微信聊天是询问过被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人罗尼斯·夏瑞夫，在被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人罗尼斯·夏瑞夫指示下作出。可见，在交易过程中，收货、验货及付款均由绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人罗尼斯·夏瑞夫作出，被告谢燕仅为案涉交易的经手人，原告亦知晓案涉交易的相对方为被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司。因此，被告谢燕并非为案涉交易的相对方。 对于第二争议焦点，本院分析如下：首先，被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司已确认被告谢燕与原告人员何国兴之间的微信聊天系询问被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人罗尼斯·夏瑞夫后，在其指示下作出。根据该微信聊天记录显示，在原告人员何国兴催讨货款时，被告谢燕从未要求原告先交付提单后再支付货款。相反地，被告谢燕几次向原告作出客户将先付款，原告收到货款后再将正本提单给客户以及现被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司不付款的原因系被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司的法定代表人罗尼斯·夏瑞夫没有钱，最终其一定会付款等回复，可见被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司有先支付货款再取得提单的真实意思表示。其次，被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司在第二次庭审中明确表示其愿意支付货款，只是由于特殊原因无法支付。最后，原告虽未交付2020年1月19日出运货物的提单，但经原、被告确认，原告已完成装柜出运的义务，且该货物已到达目的港。因此，在原告未交付2020年1月19日出运货物提单的情况下，被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司应支付相应的货款。 综上，被告谢燕向原告发送的账单已确认被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司尚欠原告的货款为157171.78美元，被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司对此亦予认可，故对于原告要求被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司支付剩余货款157171.78美元的诉请，本院予以支持。至于逾期付款利息，因原告与被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司均确认原告于2020年1月19日将最后一批货物装柜出运，并于2020年2月19日催讨货款，故利息应从原告催讨货款的后一日起算，对于原告的该项主张，本院依法予以调整。至于美元兑人民币的汇率标准，原告主张按其起诉日2020年8月14日汇率折算标准予以计算，符合法律规定，本院亦予以支持。至于原告要求被告谢燕承担共同付款责任的诉请，根据已分析的争议焦点，本院不予支持。对于被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司辩称的原告未交付提单导致外国客户无法提货并结算货款，系其与案外人之间的法律关系，与本案无关，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告绍兴橡果纺织品有限公司货款157171.78美元（如需折算成人民币，以2020年8月14日美元对人民币汇率标准计算），并支付自2020年2月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息； 二、驳回原告绍兴橡果纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3443元，财产保全申请费5000元，合计8443元，由被告绍兴柯桥土星环贸易有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  楼敏华 二〇二一年三月二日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过） 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。