山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1725民初544号 原告：樊明勇（曾用名：樊勇），男，1983年12月17日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：杨东霞，郓城顺昌法律服务所法律工作者。 被告：白现华，男，1977年11月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈尊明，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：白志强，男，1979年3月24日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：白洪喜（系白志强之父），男，1951年1月13日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告樊明勇与被告白现华、白志强合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊明勇委托诉讼代理人杨东霞、被告白现华委托诉讼代理人陈尊明、被告白志强委托诉讼代理人白洪喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊明勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告40万元股金款及利息；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：2011年6月份，原告与两被告合伙租赁腾达机械厂铸造车间并于2011年7月1日与两被告签订《合伙企业合伙协议书》。经协商由被告白志强担任合伙企业事务执行人。原告出资40万元交给两被告。后因原告未参与经营管理退伙，经两被告认可后返还原告股金40万元。后两被告以资金紧张暂无力支付为由，于2012年2月5日由被告白志强作为合伙企业执行人向原告出具借条一份，并约定月利息1.5分。该借条经被告白现华认可后交由原告，后原告因需用钱多次向两被告索要股金款及利息，两被告均以各种理由拖延至今。 被告白现华辩称，一、原告所诉没有事实和法律依据，其诉请要求被告偿还其股金款及利息的主张不能成立。被告虽曾与原告、白志强签署过合伙协议书，但对原告是否有出资及是否实际出资40万元均不知情，原告也没有将其主张的所谓40万元交给过被告白现华。原告诉称其退伙，经两被告认可后返还原告股金40万元也不是事实，被告白现华从未认可过返还原告股金40万元。如果原告确有退伙并返还股金的话，那也是在其与被告白志强之间转让的财产份额，而与被告白现华无关。被告没有参与受让其在合伙企业的财产份额，也没有认可或向原告出具过相应受让财产份额的手续。二、被告白志强出具的所谓借据是否与原告退伙有关，仅有合伙协议及该借据不能印证和确定。从被告白志强出具的借条形式上看，白志强是向债权人樊勇出具的借据，债权人明确指向的并不是原告名字。即使该借据是被告白志强出具给原告的，但从借条内容上看，明确注明的是借现金，明显显示的借贷关系，具有明确的借贷双方当事人，根本显示不出来与原告主张的是因其退伙白志强返还其股金有关。同时，借据内容中既没有与被告有关的文字信息，更没有白现华的签名确认，该借据与被告白现华无关。三、原告诉请超过法定诉讼时效，已失去胜诉权。就算是原告退伙，被告白志强个人受让其财产份额、返还其股金，并为其出具借据的事实存在，那么被告白志强向原告出具手续之日，即负有向其支付义务而未付，原告对此应当知晓自己合法权益自此时起即被侵害，适用当时民法通则规定的二年诉讼时效，其应当有效时效内向被告白志强主任权利，原告至今起诉早已超过法定时效。依法应驳回原告对被告白志强的诉讼请求。 被告白志强辩称，请求依法判决驳回原告对被告白志强的全部诉讼请求。一、原被告合伙租赁腾达机械厂铸造车间时，经三人协商，定为三家股份制，每家40万元，按股份分红，赚钱平分，赔钱平担的原则，签订了《合伙企业合伙协议书》。三人与腾达机械厂签订合同，甲方为腾达机械厂铸造车间，乙方为原被告三人，双方约定，合同期限为一年一结算，期满后可再续合同。腾达机械厂铸造车间是腾达机械厂经济总收入的关键重要部位，签订合同后，甲方要求乙方一年内铸造车间不准停产，如违约，损失由乙方承担，要受到法律的制裁。也就是说，在合同期限不满一年退伙的，甲方是不允许的，否则要负法律责任。铸造车间租金每年32万元，乙方生产的产品是半成品，半成品交于甲方，通过甲方交于腾达机械厂，通过加工后成成品。甲方按成品验收合格后，再按成品的实际数量，每月一次支付乙方资金，花钱进原材料是乙方的，生产出来半成品是乙方的。乙方生产出来的半成品，需要量大。开始生产时，多方开支相当大，再加上电费、工人工资、包车间借款的利息等等，只有开支没有资金回收，靠甲方按每月的成品返还一次，乙方基本上处于赔钱的恶性状态。所有股金款项全部投入到腾达机械厂铸造车间的生产当中，铸造车间还是存在资金严重欠缺，在甲乙双方合同不满一年期限内，被告白志强又陆续借款投资200多万元。原告不断多次到铸造车间看看，了解情况，在此过程中，原告察觉到乙方处于严重赔钱的状况，于是原告闹着提出要退伙，并返还股金40万元，按规定，三人承包期间，不满一年期限是不能退伙的，更不能退股金。既然双方是合伙关系，按照法律规定，应当是共担风险和利益共担，在合伙事项全部亏损后，所有的投入没办法回收，因此原告没有权利起诉被告白志强要求归还股金。二、双方的合同期限为一年后结算。原告当时不满一年提出退伙，并要求返还股金40万元，违反了合同约定，不满一年退伙的，乙方对甲方要负法律责任。2012年2月出具给原告的借条，是双方合伙租赁腾达机械厂铸造车间、原告的入伙证明，并同时表示，将来如果合伙事项盈利后才返还给原告，如果腾达机械厂铸造盈利、没赚钱，就绝对不返还股金和按月利率1.5%进行计算支付。在以上这个条件基础上，合伙事宜已经全部亏损，本案没有返还的条件，因此原告无权主张归还。另外，被告白志强出具借条一份，约定月利率1.5%，实质是证明原告可享有数额的入伙证明，并承担合伙风险和收益的依据标准。被告赔了200多万元，弄得无家可归，至今流浪打工，其也没有要求原告承担责任，现在原告要求退还股金显然有失公平。三、即使存在归还条件，其诉讼请求也超过法律规定的保护期限。欠款凭证是2012年2月5日出具，最晚应当在2015年2月4日起诉要求归还股金，故应依法判驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月1日，原告樊明勇与被告白志强、白现华签订合伙企业合伙协议一份，双方约定合伙人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任；合伙企业名称腾达机械厂铸造车间，合伙人姓名为白志强、樊明勇、白现华，出资总额120万元；合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，经全体合伙人协商，委托合伙人白志强为合伙企业事务执行人。合伙人退伙，应经全体合伙人同意，在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其他合伙人；合伙企业经营期限未约定。原被告每人出资40万元，用于承包腾达机械厂铸造车间进行经营，2012年2月份，三人清算合伙账目，发现兑不上账，三人商议如被告白志强拿出40万元，就由原告樊明勇、被告白现华继续经营，如果白志强拿不出40万元，合伙财产归白志强所有，由白志强继续经营，且外欠账由白志强负责偿还，后白志强未拿出40万元。2012年2月5日，原告樊明勇退出合伙，白志强为原告出具借条一份，载明“借条今借樊勇现金肆拾万元正利息壹分伍厘按月支息”，落款处为“白志强2012年2月5日”。原告陈述因股金没有利息，故白志强出具的是借条。原告陈述其退股问题原被告三人进行了协商，被告白现华不予认可。原告樊明勇与借条上的樊勇系同一人。 本院认为，原被告签订的合伙协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。被告白志强为原告出具借条的行为，应视为被告白志强对原告退伙时同意退给其股金的意思表示，应依约履行支付义务，但被告白志强至今未按约定向原告清偿40万元股金，故原告要求被告白志强支付40万元股金的主张，本院依法予以支持，至于借条上约定的利息部分，本案案由为合伙企业财产份额转让纠纷，退还的标的物是股金而不是借款，虽是以借条形式出具，但内容上未约定支付时间，故利息可自原告起诉之日即2021年1月14日按双方书面约定的月利率1.5%进行计算。至于被告白现华应否承担支付义务，借条上没有被告白现华的签名，且被告白现华也不认可，根据合同的相对性原则，被告白现华不应承担责任。关于本案的诉讼时效问题，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，诉讼时效期间是权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；法律另有规定的依照其规定。本案借条上未约定履行期限，该诉讼时效期间应自权利人提出履行要求之日开始计算，即自原告主张之日即2021年1月14日开始起算，故本案并不超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定，判决如下： 一、被告白志强于本判决生效之日起十日内支付原告樊明勇股金款40万元及利息（以40万元为基数，按月利率1.5%，自2021年1月14日起计算至实际给付之日起）； 二、驳回原告樊明勇对被告白现华和其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告白志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李晓玲 二〇二一年三月二十三日 书记员  谭 倩