浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初8325号 原告：宁波广博数码科技有限公司，住所地宁波市海曙区石碶街道车何渡村，统一社会信用代码91330212744986263N。 法定代表人：俞翀翀。 委托诉讼代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。 被告：宁波市奉化卡伦司灯业有限公司，住宁波市奉化区大堰镇三联村118号，统一社会信用代码91330283058281802F。 法定代表人：董浩奇。 被告：董浩奇，男，1988年3月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：马力，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波广博数码科技有限公司（以下简称广博公司）与被告宁波市奉化卡伦司灯业有限公司（以下简称卡伦司公司）、董浩奇买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月7日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贾丰荣独任审判。本案于2020年10月28日公开开庭进行审理，原告广博公司的委托代理人何卓君，被告暨被告卡伦司公司的法定代表人董浩奇及二被告的共同委托代理人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广博公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的15份《购货合同》（合同编号分别为：×××04、×××01、×××10、×××28、×××20、×××61、×××88、×××26、×××53、×××10、×××34、×××38、×××17、×××19、×××16）；二、判令被告卡伦司公司立即返还原告广博公司预付货款2316000元，并赔偿逾期利息损失（以2316000元为基数，自2020年1月1日起按照年利率8%计算至款项实际还清之日止,暂计至2020年9月1日为126093.33元）；三、判令被告卡伦司公司赔偿原告广博公司为实现债权而支出的费用；四、判决被告董浩奇对被告卡伦司公司上述第二、三项付款义务承担连带责任；五、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告和被告卡伦司公司自2019年5月21日起至2019年11月16日陆续签订了15份《购货合同》，约定由原告向被告卡伦司公司购买各种型号的驱动板、电源等产品，并明确由原告支付50%的预付款等。合同签订后，原告按约向被告卡伦司公司支付预付款累计4576000元，但被告卡伦司公司却未按约履行交货义务，为此，原告要求被告卡伦司公司返还已付的预付款，截至2019年12月31日，被告卡伦司公司已返还原告预付款2260000元，尚欠2316000元。被告董浩奇作为被告卡伦司公司的独资股东，于2019年9月28日向原告出具《承诺书》，承诺以其所有的财产为被告卡伦司公司提供连带责任保证担保，范围包括所欠货款及利息、实现债权的费用，保证时间为二年。但被告卡伦司公司自2019年12月31日之后，未再履行还款义务，被告董浩奇亦未履行担保义务，在原告多次催讨后，二被告于2020年6月23日向原告出具《还款计划》，明确欠款本金为2316000元，并同意按年利率8%计算逾期利息损失，并承诺分期还款等，然二被告至今未履行还款义务。原告认为，被告卡伦司公司未按约交货已构成违约，原告有权主张解除合同并返还货款，被告董浩奇作为连带责任保证人，应对被告一的还款承担连带责任。综上，原告诉至法院，望判如所请。 被告卡伦司公司、董浩奇发表以下共同答辩意见：本案并非买卖合同纠纷，而是借贷纠纷，实际是被告卡伦司公司向原告借款用于资金周转，原告要求被告卡伦司公司帮助完成业绩。具体理由：1.原告和被告卡伦司公司互下订单，除单价外，所有产品、规格、数量全部一致，不符合正常买卖情形；2.原告付款后，从未有原告的员工或负责人向被告卡伦司公司催讨货物，对于高额预付款的买卖合同而言，不合常理；3.虽被告卡伦司公司从未向原告发货，但原告不但从未向被告卡伦司公司催讨货物，还继续向被告卡伦司公司下单，该行为也不符合正常买卖合同的情形；4.若是买卖合同，应该系原告向被告卡伦司公司支付货款并要求发货，但实际上，自2019年9月3日起至2019年12月31日，被告卡伦司公司不断向原告支付款项共计2260000元，事实上，被告卡伦司公司和原告于2019年9月3日期间尚未产生矛盾，故不存在经和原告协商，归还预付款的可能，若被告卡伦司公司向原告支付款项的行为是归还原告的预付款，那么原告又为何于2019年9月3日以后仍频繁支付款项，实际上被告卡伦司公司向原告支付的款项实际为归还原告卡伦司公司的借款本金；5.从《承诺书》的内容看，并非承诺及时发货等与买卖合同相关的义务，但该份《承诺书》承诺的内容是支付货款，被告卡伦司公司作为买卖合同中的供方，理应具有按约供货的义务，无须向原告支付货款，故《承诺书》实际承诺的是被告董浩奇为被告卡伦司公司向原告借款承担连带责任保证；6.尽管原告的汇款单上备注“货款”，但不能以此证明款项的真实性质。另外，从聊天记录上看，原告的销售总监陈亮亮在微信中提到“希望年后能用真实订单走，保证一个月的订单量”、“你现在后面利息有付过吗”等，也侧面说明了和原告之间的订单非真实订单，没有真实买卖的意思表示，实际为借贷关系。原告的财务人员在微信中提到“原来走账的模式是不能走了，卡伦司-数码-进出口”、“至少从表面上这样看符合逻辑”，这些聊天话语中均反映本案实为借贷。另，《承诺书》中的还款日期尚未到期，原告主张提前还款没有依据。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定，2019年5月21日至2019年11月16日，原、被告共签订15份《购货合同》（合同编号分别为：×××04、×××01、×××10、×××28、×××20、×××61、×××88、×××26、×××53、×××10、×××34、×××38、×××17、×××19、×××16），约定原告作为需方向被告卡伦司公司购买各种型号的驱动板、电源等产品，结算方式为原告支付50%预付款，违约责任为因供方产品延期交货或质量问题引起的所有损失由供方承担等。上述合同签订后，原告共向被告卡伦司公司支付预付款累计4576000元，被告卡伦司公司未向原告交付货物。被告卡伦司公司至今已向原告返还预付款2260000元，尚欠预付款2316000元未返还。 经查明，被告卡伦司公司系有限责任公司（自然人独资），董浩奇系该公司的自然人股东。2019年9月28日，被告董浩奇向原告出具《承诺书》，载明：承诺自愿为被告卡伦司公司提供连带责任保证担保，保证范围包括所欠货款及利息损失、实现债权的费用（含律师费），保证时间自所欠货款应付之日起二年内。2020年6月23日，被告董浩奇出具《还款计划》，并于《还款计划》中承诺为被告卡伦司公司还款提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于本金、利息损失、实现债权的费用（含律师费）等。 庭审中，被告卡伦司公司认可欠付金额为2316000元，但主张同原告之间系借贷关系，并提供了另外15份《采购合同》和15张网银回执、微信聊天记录等证据，称该15份合同与原告所举15份合同的差价即为被告需向原告支付的利息，利率为3个月8%。对于上述15份合同和网银回执等证据的真实性，原告均予以认可，但不认可被告卡伦司公司主张的借贷关系。本院经审查，确认其中的12份合同内容为被告作为需方向原告购买各种型号的LED电源、驱动等产品；1份合同内容为案外人杭州兆凌电子科技有限公司作为需方向原告购买电源裸板等产品；2份合同内容为案外人宁波芯思电子科技有限公司作为需方向原告购买各种规格的驱动器等产品。 以上事实，由原告提供的15份《购货合同》（合同编号分别为：×××04、×××01、×××10、×××28、×××20、×××61、×××88、×××26、×××53、×××10、×××34、×××38、×××17、×××19、×××16）、款项汇付凭证、《承诺书》、《还款计划》、律师费发票、担保费发票，二被告提供的15份《采购合同》、15张网银回执、微信聊天记录、名片等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以买卖合同的基础法律关系向本院提出诉讼主张，二被告对此提出抗辩，称双方公司之间的买卖合同是虚假的，实际为借贷关系，被告卡伦司公司系借款方，原告系出借方，双方互签了15份合同，合同差价即为借款利息。本院认为，被告所举15份《采购合同》的一方主体并非均为被告卡伦司公司，与抗辩所述无法一一对应；其与原告员工之间的微信聊天记录亦不能直接证明原告与被告卡伦司公司均基于虚假的意思表示签订了本案中的15份《购货合同》，双方存在隐藏的借贷行为的事实。故本院对二被告主张本案的基础法律关系为借贷关系的抗辩不予支持。 根据被告卡伦诉公司当庭确认已支付原告2260000元，还欠付原告2316000元的事实，本院认定原告和被告卡伦司公司于起诉前已经就15份《购货合同》（合同编号分别为：×××04、×××01、×××10、×××28、×××20、×××61、×××88、×××26、×××53、×××10、×××34、×××38、×××17、×××19、×××16）协商一致解除，被告卡伦司公司已陆续向原返还预付款，目前尚欠原告预付款2316000元。故对原告主张的要求解除与被告卡伦司公司的15份合同、被告卡伦司公司返还原告预付款2316000元的诉讼请求，本院予以支持。关于如何计算原告的损失。本院认为，因本案系买卖合同纠纷案件，故本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，以2316000元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算原告的利息损失。对于原告要求被告卡伦司公司承担原告为实现债权而支出的律师费、保全担保费的主张，原告提供了《承诺书》、律师费发票、担保费发票等证据予以佐证，故本院对该项诉请予以支持。 关于被告董浩奇是否应对被告卡伦司公司的债务承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告卡伦司公司是一人有限责任公司，被告董浩奇作为股东，在不能证明公司财产独立于自己的财产情况下，应当对公司债务承担连带责任，并且其亦向原告出具了还款承诺，故原告主张被告董浩奇对公司债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条，第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告宁波广博数码科技有限公司与被告宁波市奉化卡伦司灯业有限公司签订的15份《购货合同》（合同编号分别为：×××04、×××01、×××10、×××28、×××20、×××61、×××88、×××26、×××53、×××10、×××34、×××38、×××17、×××19、×××16）； 二、被告宁波市奉化卡伦司灯业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波广博数码科技有限公司预付款2316000元，并赔偿利息损失（利息损失以2316000元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告宁波市奉化卡伦司灯业有限公司向原告宁波广博数码科技有限公司支付为实现债权所支出的律师费15000元、保全担保费4800元； 四、被告董浩奇对被告宁波市奉化卡伦司灯业有限公司上述第二、第三项判决内容确定的付款义务承担连带责任； 五、驳回原告宁波广博数码科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费26500元，减半收取13250元，保全费5000元，由被告宁波市奉化卡伦司灯业有限公司、董浩奇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 贾丰荣 二〇二一年三月十一日 代书记员 章燕儿 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。