安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1202民初11号 原告：王民全，男，1962年8月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李衡，安徽仲天律师事务所律师。 被告：赵建生，男，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：赵四社，男，1978年12月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。 被告：邓国玲，女，1979年7月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：杨烁，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅肖潇，安徽恒言律师事务所律师。 原告王民全与被告赵建生、赵四社、邓国玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王民全及其委托诉讼代理人李衡，被告赵建生、赵四社的共同委托诉讼代理人付敏，被告邓国玲及其委托诉讼代理人杨烁、梅肖潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王民全向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告共同偿还借款25万元本金及利息(利息自2015年12月30日起至2020年8月20日止,按月息2分计算。其后利息自2020年8月20日起,按同期银行间同业拆借贷款利率的4倍计算至全部款项付清之日止);2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由，2015年12月,被告赵建生、赵四社以开公司的名义找到原告王民全借款25万元,原告于2015年12月28日将家中存放的2万元现金出借给两被告,其余23万元以银行转账的方式转至被告赵建生账户。2015年12月30日,被告赵建生、赵四社出具借条一张,载明今借王民全现金25万元整,(备注在公司亏损的情况,本息全付清,利息2分,以一年为单位,本25万元,息6万元,计31万元付清。在公司盈利的情况下,算股金分红,赵建生、赵小四、李萌萌、王民全四份正常分红,各人分公司盈利的四分之一股,以财务记账为准)，借款人赵建生、赵四社。借条签订后,二被告并未组建公司也未给原告任何分红,更未支付任何利息。经原告多次催要借款,被告赵四社的妻子邓国珍于2019年6月30日重新出具借条一张,载明今借王民全25万元,借款人邓国珍,对此前2015年12月30日签订的借款行为予以追认。但是三被告至今未予偿还借款本息,现为维护原告的合法权益特诉讼至贵院,望判如所请。 赵建生、赵四社共同辩称，原告诉状所称不属实。一、事实是原、被告三人与案外人李萌萌共同合伙投资经营“郸城县种子酒经营部”，于2015年12月28日签订合伙投资协议，约定每人出资25万元，按投资比例承担责任，分享利润。原告诉称的被告赵建生、赵四社合伙开公司与事实不符。二、25万元系合伙投资款而非借款。3、郸城县种子酒经营部关闭后尚未进行合伙清算，原告现主张权利条件不成就。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 邓国玲辩称，1、对于原告与被告赵建生、赵四社的经济往来并不知情。邓国玲只知道被告赵建生、赵四社与原告合伙卖酒，他们之间的经济纠纷与邓国玲无关。2、原告系邓国玲的姐夫，之前原告在郸城县卖酒。2019年时原告提出让邓国玲从他那里进酒去卖，当时邓国玲手里没有钱，原告提出先借酒给其，等酒卖掉后再偿还。但是邓国玲出具借条后，原告并未把酒给其，因此邓国玲没有偿还义务。综上，原告诉状陈述内容不属实，请求依法驳回原告对邓国玲的诉讼请求。 经本院审理查明事实如下：2015年12月28日，原告王民全与被告赵建生、赵四社以及案外人李萌萌签订《合伙投资协议》，协议约定：甲方赵四社，身份证号3412241978××××××××，乙方赵建生，身份证号3412241969××××××××，丙方王民全，身份证号3421211962××××××××。以上各方投资人经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的固定，四方本着互惠、互利的原则，四方合作投资的郸城县种子酒经营部总代理项目达成如下协议，以共同遵守。赵四社、赵建生、王民全、李萌萌四人同意以注册的郸城县种子酒经营部，总投资100万元整，投在郸城县种子酒经营部。法人：裴培，账户上赵四社、赵建生（五十万元，每人各一半）、王民全贰拾伍万元整，李萌萌贰拾伍万元整。共同投资人按其出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损和共同承担责任。本协议未尽事宜由共同投资人协商一致后，另行签订存留协议。本协议全体共同投资人签字盖章后生效,共同投资人各执一份。协议落款处有原告及被告赵建生、赵四社签名按印，案外人李萌萌未签字。原告于同日向被告赵建生银行帐户转款23万元。 另原告举证2015年12月30日借条复印件一份，该借条复印件载明：今借王民全现金贰拾伍万元整（25万元）（备注：在公司亏损的情况，本息全付清。利息2分，以一年为单位，本25万元，息6万元，计参拾壹万元付清（31万）。在公司盈利的情况下，算股金分红，赵建生、赵小四、李萌萌、王民全四人正常分红，各人分公司盈利的股，以财务计帐为准。）借款人：赵建生赵四社，2015年12月30号上午借款。庭审中，被告赵建生、赵四社称该借条复印件上的二人名字并不是其本人所签，对此原告要求进行笔迹鉴定。因原告无法提供借条原件，故借条复印件上的笔迹是否系二被告所签无法进行技术鉴定。 在郸城县种子酒经营部经营期间原告任管理人员。2016年4月19日，郸城县种子酒经营部因经营不善在工商登记部门注销，至今没有进行合伙清算。 另查明：2019年6月30日，被告邓国玲给原告出具借条一份，借条载明：今借王民全25万元酒（贰拾伍万元整）。庭审中，被告邓国玲称借条中“（贰拾伍万元整）”字样并不是其所写，是原告后期自行添加上去的。且其出具借条后原告并未交付价值25万元的酒。另，被告赵四社、邓国玲原系夫妻关系，两人于2019年7月16日离婚。 再查明：2018年5月6日、17日，被告赵建生两次通过银行向原告转账计2万元。2018年6月1日、13日被告赵建生两次通过银行向原告家属邓丽转帐计2万元。原告称该款系被告赵建生支付的利息。 以上事实，由原、被告提供的身份证、企业登记信息、合伙投资协议、银行转账流水交易回单、借条及双方当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据本院查明的事实和双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点系原、被告之间是否为借贷关系。庭审中，原告主张系借款，提供了借条复印件及银行转账凭证作为证据加以证明，被告赵建生、赵四社对收到原告23万元的转款无异议，但是对原告举证的借条的真实性及借条的签名予以否认，并且举证了合伙投资协议及郸城县郸城种子酒公司人员通讯录，主张该款系双方个人合伙的投资款并非借款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告如要主张还款，就须对借款合同的存在以及借款已经交付的事实承担举证责任，而被告如欲否定原告的主张，则其必须就权利消灭的事实如借款已经归还承担举证责任。综合原、被告提交的证据来看，被告赵建生、赵四社举证合伙投资协议，抗辩称收到的款项系合伙投资款。而原告主张借贷关系举出的借条系复印件，且对于主张借贷关系又未提供其他证据相佐证，故该借条复印件的真实性无法核实，不能作为认定原告与被告赵建生、赵四社存在借贷关系的依据；另，原告举证的被告邓国玲出具的借条载明“借25万元酒”，从原告举出的现有证据无法证明其已经履行了交付被告邓国玲25万元酒或交付了25万元款项的义务，故对于原告诉求被告邓国玲偿还25万元的诉求，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王民全的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由原告王民全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张艳玲 二〇二一年三月十九日 书记员  唐 靖 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。