天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1284号上诉人（原审被告）：王**良，男，1964年5月20日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李艳，天津蓝德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇大王台村。法定代表人：王中钱，村主任。委托诉讼代理人：陈忠，天津东方律师事务所律师。上诉人王**良因与被上诉人天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会（以下简称大王台村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王**良上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2020)津0117民初3699号民事判决书,并依法发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人的户籍地在天津市宁河区造甲城镇大王台村，具有被上诉人集体经济组织成员的资格。上诉人也并非天津市农村商业银行股份有限公司在编人员，故享有领取土地流转收益款资格。2、本案涉诉款项属于土地经营权流转的收益款，一审法院对此予以认定。但在适用法律过程中，用的是土地征收补偿的相关法律规定，显属有误。3、一审期间法院依职权调取相关证据，并以该证据认定案件事实，属于程序违法。大王台村委会辩称，不同意王**良的上诉请求。大王台村委会向一审法院起诉请求：1．要求被告返还承包地征收补偿分配款132,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：大王台村委会就该村所属土地流转给原宁河区土地整理中心后所得流转受益款进行分配事宜，分别于2012年8月2日和2013年1月28日经村民代表会议审议通过了《关于大王台村土地整理村民享受受益款的分配方案》（以下简称《分配方案》）及《大王台村土地整理村民享受受益款补充分配方案（二）》（以下简称《补充分配方案》）。根据分配方案，确定土地流转的时点日为2011年12月31日。王**良由大王台村委会领取了土地收益款共计132,000元。2012年8月领取50,000元，2013年8月领取50,000元，2017年1月领取15,000元，2017年8月领取17,000元，上述土地收益款均为同一流转项目的土地收益款。同时，上述收益款的发放，大王台村委会系依据《分配方案》中第二条所确定的条件和情形进行发放。《分配方案》第二条的内容为：“二、第二批无争议具有享受分配受益款完全资格的人员：（按100%分配）1.在2011年12月31日以后死亡的，在2011年12月31日以前出生的，依法登记本村常住非农业户口，户口一直未迁出，长期在本村生产生活的人员。不包括在国家行政机关或事业单位在编的及有养老保险的退休人员。2．服役的义务兵和初级士官。（提供士官证复印件）3．全日制大中专在校学生。（含户口迁出人员，提供在学证明）4．服刑期间在劳改、劳教人员。（镇派出所核实情况）”。此外，在《分配方案》第五条中确定：“五、不享受本次分配的人员。1．已在国家行政机关或事业单位在编的，并享受合法工资及退休金待遇的本村常住非农业人员。”另查，王**良户籍地为天津市宁河区造甲城镇大王台村。2008年1月1日，王**良和天津市宁河县农村信用合作联社签订无固定期限劳动合同，合同自2008年1月1日始。2015年5月25日，王**良与天津农村商业银行股份有限公司签订无固定期限劳动合同，合同自2015年5月25日开始。天津市宁河县农村信用合作联社成立于2005年12月27日，注销于2012年11月22日，企业类型为股份合作制。天津市农村商业银行股份有限公司成立于2010年6月13日。2020年6月18日，经核查天津市农村商业银行股份有限公司性质为国有股份制，王**良为该单位在编人员。大王台村分别于2019年6月21日和2019年6月24日召开村“两委”联席会议及村民代表会议，会议决定，对于属于事业单位、国有企业的正式在编或签署正式合同的职工、干部等有关人员，不具有领取土地收益款的资格。对于已经领取土地收益款的，决议予以取消，并依法予以追缴。一审法院认为，一、王**良是否享有涉案土地补偿款的分配资格；二、大王台村委会要求王**良返还承包地补偿分配款132,000元的诉讼请求是否超过诉讼时效。首先，关于王**良是否享有对涉案土地补偿款的分配资格问题。农村土地流转后所得的土地收益款的性质实为土地补偿费用，而土地补偿费是对农村失地的补偿，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费用归农村集体经济组织所有，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”本案涉及的土地收益款的分配是涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴。本案中，王**良在《分配方案》所确定的时点日即2011年12月31日前且一直至今，均在国有股份制公司天津农村商业银行股份公司，虽其户籍一直在大王台村，但其并非在该村长期从事生产，因此，无论其是否在该村长期居住生活，均不符合《分配方案》中所确定的长期在本村生产生活的条件，同时，亦不符合《分配方案》及《补充方案》中其他条款所确定的应当享受土地收益款的情形。此外，在2019年6月24日召开的村民代表会议中确定：对于属于事业单位、国有企业的正式在编或签署正式合同的职工、干部等有关人员，不具有领取土地收益款的资格。对于已经领取土地收益款的，决议予以取消，并依法予以追缴。因此，王**良由大王台村委会所领取132,000元的土地收益款没有根据，依法应当返还。故大王台村委会主张要求王**良返还土地流转收益款132,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。其次，关于大王台村委会向一审法院提起要求王**良返还承包地补偿分配款132,000元的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。由于案涉土地收益款为同一土地流转项目，且收益款的分配系分四次进行发放，而最后一次的发放时间为2017年8月；同时，大王台村委会系在2020年6月18日，向王**良工作单位进行核查后才得知其不符合《分配方案》中确定的应当享受土地补偿款的情形，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案未超过诉讼时效，故对王**良主张已过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告王**良于判决生效后十日内返还天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会132,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,470元，由被告王**良负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应返还被上诉人土地补偿款132,000元。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”本案相关分配方案系村民代表会议研究制定，属于农村集体经济组织村民自治事务的范畴。经查，上诉人不符合《分配方案》及《补充分配方案》中确定的应当享受土地补偿款的情形，一审法院据此判决上诉人返还被上诉人土地补偿款并无不当，审理过程亦无违反法定程序情形，本院依法予以维持。综上所述，王**良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人王**良负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 王同顺审判员 武 伟二〇二一年三月三十一日书记员 王雯月