浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0783民初543号 原告：韦俊寿，男，1951年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：卢希腾、王帅，浙江百工律师事务所律师。 被告：卢荣财，男，1963年2月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：许鹏，浙江德当律师事务所律师。 原告韦俊寿与被告卢荣财物权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告韦俊寿的委托诉讼代理人卢希腾、被告卢荣财的委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦俊寿向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告名下的证号为“东集用（1999）字第7-36号”《集体土地使用证》项下的房屋拆迁权益归原告所有。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：1983年，原告以父亲韦炳富的名义向村里购买了队房三间，因原告一直在新疆工作，该房屋购买后一直委托父亲和弟弟韦俊平管理。1999年，被告由外村迁入原告村居住，通过原告弟弟韦俊平联系原告，想购买上述房屋，并以去了解土地证是否可以过户为由，通过原告弟弟从原告房内拿了上述房屋的土地证。因种种原因，原告没有将上述房屋转让给被告，但被告并没有将土地证归还原告，反而伪造相关材料，采取欺骗的手段，将上述房屋的宅基地使用权登记在自己名下，《集体土地使用证》证号为东集用（1999）字第7-36号。2007年原告从新疆回来，得知此事后，与被告交涉，双方在当时的村书记韦华潭见证下，签订了协议一份，确认房屋买卖不成，被告经办的各种费用由原告退还被告，房屋的所有证件都归原告所有，如被告另有契证一律无效。双方虽然签订了协议，但被告名下的集体土地使用证一直未予注销和变更。2020年5月，为响应东阳市政府美丽乡村建设的要求和排除危房隐患的需要，村里通知原告拆除了上述房屋。房屋拆除后，原告村里尚未对该房屋进行安置，被告却对房屋的相关权益提出了异议，要求原告予以补偿。原告认为案涉房屋由自己出钱购买，自1983年起一直至房屋拆除均由自己占有、使用和管理，虽然因被告伪造了资料、采取欺骗的手段将集体土地使用证登记在自己名下，但双方已经以协议的方式确认买卖不成的事实，被告对原房屋和宅基地使用权不享有任何权益，案涉房屋因拆除所享有的安置权益应归原告享有。为此，原告诉至法院。 针对上述诉讼请求，原告向本院提交证据如下： 一、文约、收款单、集体土地建设用地使用证各一份，证明1983年原告以父亲韦炳富的名义出钱购买队屋并登记在韦炳富名下的事实。 二、韦炳富的墓碑照片、卖屋契约、土地使用证各一份，证明韦炳富去世的时间是1995年7月17日及韦炳富生育子女的情况，及被告在韦炳富去世后以向韦炳富购买为由将案涉房屋登记在自己名下的事实。 三、情况说明、证明、协议各一份，证明案涉房屋是由原告出资应归原告所有，韦炳富生育子女的情况以及去世的时间，案涉房屋未曾出卖给被告，双方以协议的方式确认房屋买卖是不成的，房屋归韦俊寿所有的事实。 四、农村住房保险集体投保分户清单一份，证明案涉房屋一直是作为韦俊寿的房屋在占有、管理的事实。 五、票据凭证十四份，证明被告办理房屋土地登记所产生的相关费用已由原告支付给被告，被告将票据凭证交给原告保管，被告对案涉房屋不再享有任何权利的事实。 六、权益确认协议一份，证明案涉房屋的相关权利人确认案涉房屋拆迁权益归韦俊寿享有的事实。 七、信访答复函复印件一份，证明经南市街道核实，原、被告未达成案涉房屋买卖协议的事实。 八、说明一份，证明原告父母生育子女相关情况的事实。 九、土地登记书一份，证明卢荣财在溪甘村另有房屋的事实。 被告卢荣财辩称，一、原告诉讼主体不适格。韦俊寿既不是案涉不动产的所有权人，也没有提交足以证明其享有案涉不动产相关权利的证据。因此，原告韦俊寿不享有起诉资格。二、物权以登记为准，依据法律规定不动产物权的设立变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，案涉不动产依法登记在卢荣财名下，卢荣财依法享有案涉不动产的所有权。案涉不动产不存在原告韦俊寿所说的权属争议，韦俊寿认为登记错误应向主管行政机关反映或提起相关行政诉讼。三、卢荣财依法享有案涉不动产的所有权是无可争议的。1999年，卢荣财及其妻子韦凤花在吴宁溪甘村村干部及村民的见证下，经村委会同意报主管行政机关审批，并办理转让变更登记手续，依法从韦炳富、方娜夫妇处购得案涉不动产，此后案涉不动产一直由卢荣财占有、使用，直至2020年被韦俊寿恶意拆除。卢荣财取得案涉不动产手续齐备，权属合法。2007年，韦俊寿为了拿回父母卖给卢荣财的案涉不动产，采取威胁手段，迫使卢荣财签署了所谓的协议，但该协议因不合法、不合理，根本没有履行，卢荣财也没有把这份协议当回事，没想到时隔十三年，韦俊寿为美丽乡村建设向卢荣财发难，与村干部串通合谋，将卢荣财合法所有的不动产强拆并起诉至法院，韦俊寿是借司法手段以达到非法目的，试问如果像韦俊寿所讲，2007年双方谈好达成协议，为何双方当年没有立即去办理变更手续，为何十多年间，韦俊寿从未向卢荣财主张权利或向政府反映维权。四、韦俊寿诉称的房屋拆迁权利并不具体，依照民诉法规定诉请应当明确具体，否则人民法院不予受理，即使受理也应依法予以驳回。韦俊寿诉请所称的房屋拆迁权利实际上也不存在。无论是危房拆迁、拆建旧村改造或是其他原因的政府动迁，均应由权利人与政府部门按法律规定的条件和程序协商后方能确定拆迁权益。本案事实上是韦俊寿与村干部串通合谋，在没有任何手续和审批的前提下，将卢荣财合法所有的不动产强拆，实质是一起侵权案件。因而不存在韦俊寿所说的房屋拆迁权益。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。 针对上述辩称，被告向本院提交以下证据材料： 一、房地产买卖契约、契证、契税缴款书、卖屋契约各一份，证明案涉房屋系卢荣财、韦凤花于1999年从韦炳富、方娜处合法受让取得，且经村干部见证、村委会同意的事实。 二、房屋所有权证、不动产权属查询结果单各一份，证明案涉不动产已于1999年登记在卢荣财名下的事实。 三、申请、建房审批表、建设工程规划许可证、收款凭证各一份，证明卢荣财取得案涉房屋手续齐全的事实。 四、结婚证一份，证明卢荣财与韦凤花于1993年12月20日结婚，案涉房屋系夫妻共有财产的事实。 五、遗失声明一份，证明卢荣财于2020年5月7日申请对东阳市集用1999第7-36号土地使用权证遗失声明的事实。 本院依职权调取的证据： 一、韦俊义、韦俊平、韦俊志、韦玉光、韦福光、金安光、韦宏斌、韦云芳的谈话笔录各一份，证明案涉房屋虽登记在韦炳富名下，但实际权利人为韦俊寿的事实。 二、韦华潭、韦思兴的谈话笔录各一份，证明韦华潭、韦思兴未见证或经手卢荣财夫妇向韦炳富夫妇购买案涉房屋，亦未曾在韦炳富、卢荣财于1999年签订的卖屋契约上签字的事实。 经审理，本院认证如下：原告提供的证据一，被告对文约的三性和证明目的均有异议，文约为孤证且落款均为韦俊寿的近亲属，有利害关系，不应采信，且按照农村习惯对家产分家的重大事项，一般父子兄弟都参与见证签字，但文约中仅有3人的签字，不符合习惯；对收款单和土地使用证的关联性和证明目的有异议，该证据可以证明案涉不动产是韦炳富夫妇所有，且土地使用证上也记载着于1999年卖给卢荣财所有，能够证明卢荣财是合法受让取得案涉不动产。原告提供的证据二，被告对墓碑照片的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，公民的死亡时间应当由殡仪馆的火葬证明、医院的死亡证明或公安机关的户籍注销证明为准，墓碑中的日期并不绝对客观反映死亡时间；对卖屋契约、土地使用证的关联性和证明目的有异议，可以证明卢荣财是合法受让取得案涉房屋。原告提供的证据三，被告对情况说明的三性和证明目的均有异议，认为情况说明是证人证言，村委会没有作证能力和资格，经手人徐月华在开具情况说明时担任村书记，他对卢荣财、韦凤花与韦炳富、方娜的买卖房屋一事既未经手也不知具体情况，其次通篇以韦俊寿口气陈述，显然是事先由韦俊寿打印好后，交村委盖章，内容虚构，根本无从佐证，另韦华潭、韦世良在情况说明中直接否认此前自己的全部签字，见证事实前后矛盾且后者明显作假，故该情况说明是为了达到非法目的而编造；对证明的三性和证明目的均有异议，认为该份是证人证言且为孤证，无从佐证，韦华潭在时隔13年后仍记得交付款项的具体金额不合常理；对协议的三性和证明目的均有异议，认为该协议是违法的、无效的，因卢荣财是外村人，便与韦华潭串通并逼迫卢荣财签订了协议，协议并非卢荣财的真实意思表示，且韦俊寿不是案涉不动产所有权人，其签订协议也不具法律效力，韦俊寿也根本没有履行返还费用的义务，另外案涉不动产为卢荣财与韦凤花的夫妻共有财产，卢荣财单方处分也无效。原告提供的证据四，被告对真实性、关联性和证明目的均有异议，该保险投保方式为农户自主向村委会申报，村委在登记时对房屋实际情况并不做核实，原告只提供了一年的参保清单也不能证明案涉房屋系作为韦俊寿的房屋进行登记和管理。原告提供的证据五，被告对关联性和证明目的有异议，认为该票据凭证是与土地证一起遗失掉的。原告提供的证据六，被告对真实性、关联性和证明目的均有异议，认为该协议系韦俊寿亲属出具，不能据此认定案涉不动产的相关权益。原告提供的证据七，被告对三性和证明目的均有异议，认为其未收到过该函件，且内容均来自于询问韦俊寿及其亲属，未经核实，其陈述不能采信。原告提供的证据八，被告对三性和证明目的均有异议，认为村委无权开具亲属关系证明，且与本案无关。原告提供的证据九，被告认为与本案缺乏关联性。本院认为，原告提供的证据一，符合有效证据的构成要件，文约内容亦能与原告提供的证据六相互印证，对该组证据的证明力，本院予以确认。原告提供的证据二，结合原告提供的证据八，能够证明韦炳富已于1999年的卖屋契约签订前去世的事实，对该事实的证明力，本院予以确认。原告提供的证据三，对情况说明、证明的证明力，因不符合证据的有效要件，本院不予确认，对协议的三性，本院予以确认。原告提供的证据四，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供的证据五，符合有效证据的构成要件，本院予以确认，对被告的质证意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告提供的证据六，与本院依职权取得的证据一能够相互印证，本院予以确认。原告提供的证据七，系复印件，对真实性无法核实，本院不予采信。原告提供的证据八，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据九，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 被告提供的证据一，原告对真实性没有异议，但对证据内容的三性以及证明目的有异议，认为契约签订时韦炳富已经去世，原告及家人也没有收过房款1万元，契约中四个经手人的签名肉眼可判断是同一人所签，且卢荣财、韦凤花不是溪甘村集体经济组织的成员，房屋买卖是不能缴纳契税和办理过户。被告提供的证据二，原告对证据形式的真实性无异议，对内容的三性及证明目的均有异议，原告认为案涉房屋不能办理房产证，以为没有房产证，所以没有拿回房产证。被告提供的证据三，原告对证据形式的真实性无异议，对内容的三性均有异议，被告的申请和审批手续是不合法的，因为被告并非是溪甘村集体经济组织的成员，不具有审批资格，规划许可证的建设规模是210平方，与本案无关。被告提供的证据四，原告对真实性没有异议，但不能证明案涉房屋属于夫妻共同财产的事实。被告提供的证据五，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为遗失声明记载的不是客观事实，证并非遗失了而是被告交给了原告，被告系违背事实才作声明。本院认为，被告提供的证据一、二，能够证明卢荣财办理了案涉房屋产权变更登记的事实，对该事实的证明力，本院予以确认。被告提供的证据三，对申请、建房审批表、收款凭证的三性，本院予以确认，建设工程规划许可证与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告提供的证据四、五，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。 本院依职权调取的证据，原告均无异议；被告对证据一的关联性有异议，认为与本案无关的，对证据二的关联性有异议，能够说明韦华潭对于卢荣财向韦炳富购房一事是知情的，韦华潭、韦思兴都陈述到情况说明是韦俊寿拿来给他们签的，足以证明情况说明不是韦华潭、韦思兴本人的陈述，故不能采信。本院认为，证据一系案涉房屋相关权利人的自认，一致认可韦俊寿系案涉房屋的实际所有权人，韦俊寿只是借其父亲韦炳富的名义进行登记，故该份证据能够证明在案涉房屋变更登记至卢荣财名下前，归韦俊寿所有的事实，对该事实的证明力，本院予以确认。证据二系证人证言，应结合原、被告的陈述及提供的证据进行综合评判，韦华潭、韦思兴与案件当事人均不存在利害关系，其证言较可信，其中韦华潭作为原告提供的证据三中协议的见证人，其证言证实内容与原告主张一致，亦与协议载明的内容相一致，故与原告提供的协议能形成完整的证据链，能够证明2007年5月韦俊寿与卢荣财签订协议，并由韦俊寿向卢荣财退还办证相关费用，及卢荣财向韦俊寿交付票据及土地使用权证的事实，对该事实的证明力，本院予以确认。 经审理查明：1983年12月14日，韦炳富向东阳县槐堂公社购买房屋三间，并于1994年6月办理《集体土地建设用地使用证》，证号为东集建槐字第0711158号，用地面积为66.1平方米。1995年，韦炳富去世。1999年，被告卢荣财以其与韦炳富、方娜于1999年7月签订的卖屋契约等材料向房地产相关部门办理了上述房屋的权属变更登记，取得了东集用（1999）字第7-36号的集体土地使用证和东房权证吴宁字第1××1号的房屋所有权证。2007年5月19日，原告韦俊寿和被告卢荣财签订协议一份，载明“韦俊寿卖给卢荣财两间房（世良房子西边）因各种原因，买卖不成，现卢荣财经办的各种费用由韦俊寿退给卢荣财，凡房屋所有证件都归俊寿所有，如荣财另有证契一律无效。”等内容，韦华潭作为见证人在协议上签字。事后，原、被告双方未办理案涉房屋的不动产权变更登记手续。2020年6月，因影响“十美村”创建，韦俊寿将上述房屋拆除，但尚未签订相关的安置协议。 另查明，韦炳富、方娜系夫妻关系，共生育韦俊弟、韦俊义、韦俊寿、韦俊平、韦俊志、韦玉光、韦福光七个子女，其中方娜于2002年去世，韦俊弟于2019年去世；韦俊弟与其妻子金安光育有韦宏斌、韦云芳两个子女。2020年11月30日，韦俊义、韦俊平、韦俊志、韦玉光、韦福光及韦俊弟的法定继承人金安光、韦宏斌、韦云芳签订《权益确认协议》一份，确认案涉房屋由韦俊寿出资购买，属于韦俊寿所有，同意该房屋拆除后所享有的一切安置权益归韦俊寿所有的事实。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告的主体资格；二是原告是否为案涉房屋的所有权人。 关于争议焦点一，案涉房屋的原土地使用权人虽登记为韦炳富，但韦炳富与其配偶方娜现已去世，其相关的继承人均明确表示案涉房屋的原实际所有权人为原告韦俊寿，亦同意由原告韦俊寿享有房屋拆除后的相关权益，据此，本院认为，案涉房屋的原相关权利人对房屋的权属均无争议，对韦俊寿为案涉房屋原所有权人的事实予以确认。现因案涉房屋的权属问题与被告卢荣财发生争议，韦俊寿作为案涉房屋的原权利人，有权提起诉讼，故韦俊寿具备本案的原告主体资格。 关于争议焦点二，本院分析如下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力。在一般情况下，物权登记在谁名下，就应推定谁为物权权利人。但当不动产登记簿上、不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供有力的反证予以证明，以证明其主张的真实性。本案中，案涉房屋虽于1999年登记于被告卢荣财名下，但原、被告双方又于2007年5月19日签订协议确认双方房屋买卖不成，房屋的所有证件归原告韦俊寿所有，即原告已举证证明在被告取得不动产权属证书后，案涉房屋的权属已发生变化，原告依协议取得案涉房屋相关权属的事实，故当不动产权属证书登记与真实权利状况不一致时，应当以实际情况确认房屋权属，即原告依法享有案涉房屋的相关权利。虽然原告依约取得物权后，至今未办理物权登记，但并不影响该协议的效力。被告卢荣财辩称该协议是违法的、无效的，因受胁迫才签字，并主张费用未退回、协议未实际履行等，但针对其辩称，未能举证证明该协议存在合同无效或可撤销的情形，且与韦俊寿实际持有卢荣财办证产生的相关票据及卢荣财的土地使用权证的事实不符，故对被告卢荣财的该辩称，证据不足，本院不予采纳。现案涉房屋已拆除，案涉房屋的相关权利已转为安置权益，故案涉房屋的安置权益应由原告韦俊寿享有。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 确认被告卢荣财名下的坐落于东阳市吴宁南郊溪甘村的房屋[集体土地使用证号：东集用（1999）字第7-36号，土地使用权面积：66.1平方米]的安置权益归原告韦俊寿享有。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告卢荣财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  杜潇洒 二〇二一年三月五日 书记员  楼 莹