河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1722民再93号原审原告张全治，男，汉族，1962年6月6日出生，住上蔡县。委托代理刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原审被告梁党，男，汉族，1959年10月12日出生，住上蔡县。原审被告韩焕，女，汉族，1956年12月11日出生，住址同上。系原审被告梁党的妻子。原审被告梁高松，男，汉族，1982年5月5日出生，住址同上。系原审被告梁党的儿子。上述三原审被告委托代理人黄昆，河南点石律师事务所律师。原审原告张全治与原审被告梁党、韩焕、梁高松民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）豫1722民初3348号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，本院于2020年1月27日作出（2020）豫1722民监68号民事裁定书，裁定由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告张全治委托代理人刘国亮、三原审被告梁党、韩焕、梁高松委托代理人黄昆到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告张全治向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款100万元及利息。事实与理由：2013年7月31日被告梁党向原告借款100万元，双方约定期限及利息，由韩焕、梁高松、赵文典提供担保。被告向原告出具一份借据，该款到期后，经原告追要，被告至今未付。被告梁党、韩焕、梁高松未作答辩。原审经审理认定事实如下：2013年7月31日被告梁党向原告张全治借款100万元用于家庭经营，当日被告在原告提供的上蔡县融通小额公司借据上签名，并由韩焕、梁高松、提供担保。借款当日，原告按约定月息3分6厘预扣三个月利息108000元，原告实际向被告支付892000元。借据载明：“此借到上蔡县融通小额贷款有限公司贷款人民币壹佰万元；期限：从2013年7月31日起至2013年9月30日止；月息：3分6厘。借款人：梁党.担保人：梁高松、韩焕”。该款到期后，被告梁党借款本金及利息至今未付。为此，引起本案诉讼。原审认为，原、被告双方在平等自愿基础上经协商达成借款协议，系当事人的真实意思表示，因此民间借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，并预扣除三个月利息款108000元，原告实际支付借款892000元。被告本应按照约定偿还借款而拒不归还，实属违约。造成本案纠纷，被告应负全部责任。故原告诉请被告梁党偿还借款及利息，担保人承担保证清偿责任，证据充分，本院应当予以支持，借款本金应以实际支付款892000元为基准。关于利息问题，双方明确约定月息3分6厘，此约定超过法律限制性规定，超出部分不予支持。利息应按年利率24%计算。诉讼中原告放弃对被告赵文典的诉讼请求，是原告对其诉权的处分，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁党于判决生效后10日内偿还借原告张全治款89.2万元及利息（利息从借款之日起即2013年7月31日按月年利率24%计算至本判决确定履行之日止），被告梁高松、韩焕负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告梁党承担。再审中，原审原告张全治委托代理人刘国亮认为原审原告与三原审被告梁党、韩焕、梁高松之间的借贷关系成立并生效，三原审被告应当共同偿还所借款项。原审被告成其借的款是上蔡县融通贷款公司的，但上蔡县融通贷款公司认可该款是张全治的钱，出借人为张全治，张全治作为原审原告起诉请求三原审被告还款系适格主体。三原审被告委托代理人黄昆认为三原审被告由始至终都是与上蔡县融通小额贷款公司发生的借贷关系，借款合同、担保合同、借据均显示出借方为上蔡县融通小额贷款公司，且经上蔡县公证处依法设立的债权公证文书也显示出借方系上蔡县融通小额贷款公司，张全治起诉三原审被告还款主体不适格。且本案借款双方办理了具有强制执行效力的公证债权文书，债权人未经强制执行程序，直接向法院起诉，违反法律规定。张全治系职业放贷人，其出借行为及签订的触及合同和保证合同均属无效。上蔡县融通小额贷款公司出具的一纸证明无法确定出借人为张全治，且若上蔡县小额贷款有限公司转让债权，也应当经过债权转让手续，上蔡县融通小额贷款有限公司未经合法程序，未经三原审被告同意直接确认出借人为张全治没有事实和法律依据。梁党向张全治的606140元还款应当冲抵借款本金。再审中三原审被告委托代理人黄昆提交的新证据：1.通过裁判文书打印出来的上蔡县人民法院张全治裁判文书20份，证明张全治向王忠魁等40个不特定对象出借资金以赚取高额利息，未经准从事贷款业务，系职业放贷人，其与三原审被告所签订的借款和保证合同均属无效。2.驻马店市中级法院（2020）豫17刑终181号刑事裁定书，证明该刑事裁定书认定张全治为未获得非法高利放贷获利纠集多人形成较为固定的犯罪组织，通过实施有组织活动敛财，认定张全治为非法放贷并判处有期徒刑13年，本案也系张全治违法放贷活动，应认定出借合同和担保合同无效。3.原审被告梁党向张全治606140元的转款凭证，证明原审被告梁党与融通公司有50万元的资金往来，但梁党迫于威胁向上蔡县融通小额贷款公司的法定代表人张全治支付了606140元还款，该60余万元还款应予冲抵借款本金。再审查明，2013年7月31日，原审被告梁党作为借款人与贷款人上蔡县融通小额贷款有限责任公司签订个人借款合同，该借款合同载明：“借款金额壹佰万元，借款期限2013年7月31日至2013年9月30日，执行月利率36‰。借款人：梁党（签名按手印）贷款人：（空白，未显示贷款人信息）”。同日，原审被告梁高松、韩焕作为保证人与债权人上蔡县融通小额贷款有限责任公司签订融通小额贷款公司保证合同，该保证合同载明：“一、保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金壹佰万元整，利率36‰，贷款期限2013年7月31日至2013年9月30日止，共2个月。三、保证方式：本合同项下的保证方式为连带保证责任，当债权人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到齐应付款项。……保证人：梁高松、韩焕（签名按手印），债权人（空白，未显示债权人信息）”。2012年7月30日，借款人梁党，担保人韩焕、梁高松，在上蔡县融通小额贷款有限责任公司贷款借据贷款金额壹佰万元的借据上签名按手印，该借据载明“借款人梁党，担保人韩焕、梁高松，借款金额壹佰万元，借款期限为两个月，到期2012年7月22日，月息3分6厘”。2013年7月31日，原审被告梁党、韩焕、梁高松、赵文典在上蔡县公证处办理涉案借款合同公证，经上蔡县公证处作出（2013）上证借字771号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年10月8日，上蔡县融通小额贷款有限责任公司出具证明“原借款人、保证人韩姝蕊、韩海军、王卫定、王连臣、梁党、韩焕、梁高松、赵文典、苗武宁、张建、梁党、韩焕、梁高松、梁党、韩焕、梁高松、赵文典、刘永正、刘亚飞、李春迎、李根臣、郑富强、王月芹、王涛、李幸福。向张全治本人借款担保，虽以公司格式合同及借据签字盖章，但该借款及债权债务同属于张全治个人所有，合同及借据原件均由张全治存放保管，与本公司无任何关系，特此证明。另查明，驻马店市中中级人民法院于2020年4月20日作出的（2020）豫17刑终181号刑事裁定书中载明“张全治未经有关部门批准，非法吸收公共存款，扰金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，和其他数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年”。上述事实，有原审原、被告当庭陈述、辩论和质证，个人借款合同、保证合同、上蔡县融通小额贷款有限责任公司贷款借据、2013）上证借字771号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2020）豫17刑终181号刑事裁定书及原审、再审庭审笔录等在卷，予以佐证。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。原审原告张全治未经有权机关依法批准，向社会不特定对象出借款项，收取高额利息，应认定为原审原告张全治为职业放贷人。原审被告委托代理人黄昆主张的原审原告张全治不是本案适格主体，三原审被告所签合同借款合同和担保合同系上蔡县融通小额贷款有限责任公司，但后又主张原审原告张全治系职业放贷人，张全治与三原审被告所签借款合担保合同为无效合同，其关于张全治适格主体的说法前后矛盾。本案的实际放贷人就是张全治，张全治是本案的适格原告主体。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，因此原审原告张全治与原审被告梁党形成的民间借贷合同无效。无效的民间借贷合同自始没有法律约束力，民间借贷合同无效，行为人因合同取得的款项应当予以返还。原审原告张全治在预扣除利息款108000元后，向原审被告梁党实际支付借款892000元，双方所签借款合同无效，但是原审被告梁党因合同取得的892000元款项应当予以返还。三原审被告委托代理人黄昆主张原审被告梁党向张全治606140元的转款凭证系向原审原告张全治的还款，本院予以确认，应当予以在892000元中予以扣除，原审被告梁党仍应向原审原告张全治返还的金额为892000元-606140元＝285860元。依照《中华人民共和国担保法司法解释》第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，原审被告梁党从原审原告张全治处取得的借款285860元，原审被告韩焕、梁高松作为该笔借款的担保人，在借款人梁党未清偿该笔借款的情况下，未尽清偿义务，不属于没有过错的担保人。且原审被告韩焕、梁高松与原审被告梁党系家庭成员关系，应对原审被告梁党返还原审被告张全治该笔285860元不能清偿部分的三分之一承担民事责任。关于梁党因合同取得的285860元款项造成损失部分的利息问题，因张全治向不特定的包含本案原审被告梁党在内的数人发放贷款，以非法放贷获利为目，其行为经驻马店市中级人民法院作出的（2020）豫17刑终181号刑事裁定书认定“张全治未经有关部门批准，非法吸收公共存款，扰金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，和其他数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年”，且原审原告张全治行为涉及黑恶势力，对当地造成恶劣影响，对于原审原告张全治的损失部分，本院不予支持。原审原告于原审庭审、再审庭审中放弃对赵文典的诉请，系原审原告对其权利的处分，本院予以认可。原审判决认定事实不清，应予改判。综上，参照豫高法【2019】230号《河南省高级人民法院印发的通知》第三条、第六条、第七条，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条，《中华人民共和国担保法司法解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判庭委员会讨论决定，判决如下：撤销本院（2017）豫1722民初3348号民事判决。二、改判原审被告梁党于判决生效后十日内返还原审原告张全治借款285860元。三、原审被告梁高松、韩焕承担该285860元原审被告梁党不能清偿部分三分之一的民事责任。四、驳回原审原告张全治的其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件6900元，由原审原告张全治负担4928元，原审被告梁党负担1972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  邱芳华人民陪审员  王会民二〇二一年三月三十一日书 记 员  王四杰