河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初1046号原告：汪长德，男，1951年8月14日出生，汉族，大专文化程度，辽宁省复县人，一拖集团退休职工，住洛阳市涧西区。被告：洛阳恩斯凯轴承有限公司，住所地：洛阳市涧西区华山路二街坊86号院1幢1-101。法定代表人：胡京京；职务：总经理。委托诉讼代理人：田亚泉，河南永晖律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告汪长德诉被告洛阳恩斯凯轴承有限公司为买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告汪长德、被告洛阳恩斯凯轴承有限公司的委托诉讼代理人田亚泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告的轴承款25040元；2、依法判令被告赔偿原告由此造成的利息损失449元（以25040元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月11日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年12月28日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月9日向被告订购一批型号为SKF6024、SKF16024、SKF16028等的轴承,并向被告明确:“轴承要保证进口正品,要有资质证明、网上可以信息查询”。被告确认后,原告向被告支付2000元订金。2020年7月1日和2020年7月6日被告分两批向原告送去32套轴承(型号16024的16套,型号16028的8套,型号6024的8套),总价款为25040元。原告向被告支付了轴承余款23040元(转给员工幺健)。2020年7月7日原告和最终用户3人在验收幺健提供的轴承时,由于被告当场提供不出SKF轴承的进口证明,原产地证明以及质保证书.而且网上也查不到这批轴承的出处。原告于2020年7月10日将32套轴承全部退还被告。被告接收后却迟迟不将原告所支付的款项退还。为维护原告合法权益,请求依法判决。被告辩称：1、本案既不属于法定的合同无效，也不属于可撤销的合同。2、案涉标的物没有任何质量问题。3、案涉标的物系法国原产，属于进口轴承。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：原告拟从被告处购买一批轴承，其于2020年6月9日向被告出具书面材料一份，其上明确拟购买轴承的型号、数量、单价、规格等具体信息，其中，注明SKF轴承型号16024的轴承16套、单价680元；型号16028的轴承8套、单价1100元；型号6024的轴承8套、单价670元。原告在该份书面材料上并备注“轴承要保证进口正品，要有资质证明，网上可以信息查询。”被告的工作人员幺健于同日在前述书面材料下方的空白处书写《收条》一份，注明“今收到轴承订金贰仟元整2000元。”2020年7月1日、7月6日，原告分两次向被告支付前述书面材料所载的SKF轴承货款12160元、10880元。至此，原告共向被告支付前述货款共计25040元。就前述书面材料上注明的NSK轴承，被告并未向原告发货，原告亦未向被告支付货款。2020年6月12日，被告和案外人昆山市恩斯凯贸易有限公司签订《购销合同》一份，合同注明了被告向其购买SKF轴承型号为6024的数量为8个（套）、型号为16028的数量为8个（套）、型号为16024的数量为16个（套），并备注“法国”，交货方式为德邦快递并由被告自提。2020年6月至7月，被告按照《购销合同》约定向案外人昆山市恩斯凯贸易有限公司支付全部合同价款，案外人昆山市恩斯凯贸易有限公司向被告出具增值税发票。2020年7月5日，被告的工作人员幺健凭以自提方式收取了案外人昆山市恩斯凯贸易有限公司交付的《购销合同》所涉的SKF轴承共32个（套）。因原被告之间对前述SKF轴承（32套）的质量问题产生争议，原告于2020年7月10日将该批SKF轴承全部退还给被告，被告的工作人员幺立造于同日向原告出具的书面材料一份，载明“SKF160288套；1602416套；60248套。已收到共32套SKF。”2020年12月9日，原告又从被告的工作人员幺健处取走SKF轴承中型号6024一套。为查明案涉轴承的质量状况，被告洛阳恩斯凯轴承有限公司于2020年7月24日委托国家轴承质量监督检验中心、洛阳轴承研究所检验检测有限公司对SKF轴承（型号6024）2套作为样品进行检验，国家轴承质量监督检验中心、洛阳轴承研究所检验检测有限公司于2020年7月27日出具（2020）WT450号《检测报告》一份，检验结论为：“经检验综合判定：该轴承样品所检项目符合现行标准要求。”审理过程中，被告在原告在场的情况下，根据斯凯孚（中国）有限公司官网的要求，通过网易163邮箱上传案涉型号为16028、16024、6024的全部轴承的照片，并申请鉴定轴承的真伪，斯凯孚（中国）有限公司通过前述邮箱向被告回复邮件，内容为：“斯凯孚（中国）有限公司对贵司提供的6024（048S）、16024(342P)和16028（271R）轴承照片进行分析，未发现假冒特征”。案外人昆山市恩斯凯贸易有限公司亦向被告出具《原产地证明及质保证明》一份，其上载明：“Item6024Quantlty20CountryofOriginFrance、Item16024Quantlty6CountryofOriginFrance、Item16028Quantlty8CountryofOriginFrance”本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。根据庭审查明的事实，原告于2020年6月9日向被告发出购买案涉SKF轴承（32套）的书面要约并明确了型号、数量、单价、规格等具体内容，被告于同日以出具《收条》之行为的意思表示予以承诺，本院据以确认原被告之间于2020年6月9日即形成合法、有效的买卖合同关系，双方当事人均应依法依约行使合同权利，履行合同义务。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否存在违约情形。鉴于被告在2020年6月9日与原告成立买卖合同之后，即于2020年6月12日和案外人昆山市恩斯凯贸易有限公司签订《购销合同》，向其购买了原告指定的SKF轴承共32套，因原告未有充分、有效的相反证据，故此，对于被告提出的其向案外人昆山市恩斯凯贸易有限公司购买案涉SKF轴承（共32套）的行为系通过正常的交易途径的答辩意见，本院予以采纳。由国家轴承质量监督检验中心、洛阳轴承研究所检验检测有限公司于2020年7月27日就SKF轴承（型号6024）2套出具的（2020）WT450号《检测报告》、斯凯孚（中国）有限公司通过邮箱向被告回复的邮件、案外人昆山市恩斯凯贸易有限公司出具的《原产地证明及质保证明》所载内容为证，并结合被告和案外人昆山市恩斯凯贸易有限公司签订《购销合同》所载内容，足以证明被告向原告交付的案涉全部SKF轴承（共32套）均符合原告提出的型号、数量、质量、保证进口正品、具有资质证明、可网上信息查询等要求。故此，对原告提出被告交付案涉SKF轴承（32套）的行为存在违约情形的诉讼主张，证据不足，本院不予采纳。当事人经协商一致，可以解除合同。鉴于原告于2020年7月10日已将SKF轴承中的型号16028（8套）、16024（16套）；6024（7套）全部退还给被告，且被告亦书面确认接收，依法视为被告通过行为的意思表示，同意与原告解除前述SKF轴承（共31套）的买卖合同。故此，在前述SKF轴承（共31套）的买卖合同解除后，原告要求被告退还相应货款共计24370元（25040元-670元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告退还SKF轴承中的型号6024（1套）并赔偿原告由此造成的利息损失449元（以25040元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月11日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年12月28日）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定,判决如下：一、被告洛阳恩斯凯轴承有限公司于本判决生效后十日内向原告汪长德返还轴承款24370元；二、驳回原告汪长德的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费219元，由被告洛阳恩斯凯轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二一年三月三十日书记员  师丽锋