浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12868号 原告：杜瑛，女，1982年5月2日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区,现住上海市黄浦区。 被告：宁波东港大酒店股份有限公司（统一社会信用代码为91330200254094625E）。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路**。 法定代表人：林毅，该公司董事长。 被告：宁波东港波特曼大酒店有限公司（统一社会信用代码为91330204761469313F）。。住所地：宁波市鄞州区彩虹北路** 法定代表人：林毅，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。 原告杜瑛与被告宁波东港大酒店股份有限公司（以下简称东港大酒店）、宁波东港波特曼大酒店有限公司（以下简称波特曼大酒店）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年8月31日向本院起诉，本院于同日立为诉前调案件，案号为（2020）浙0212民诉前调7899号，后于2020年9月24日立为本案，依法由审判员姚虎仕适用简易程序并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告杜瑛，被告东港大酒店、波特曼大酒店的共同委托诉讼代理人陈建尧到庭参加诉讼。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。因双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。 原告杜瑛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔付租金滞纳金76831.26元（以每期租金应付金额为基数按日万分之五计算），被告波特曼大酒店支付原告租金23461.35元以及产生的滞纳金11765.87元（以每期租金应付金额为基数按日万分之五计算）；2.房屋未按租赁协议中动产和设施表的标准还给原告，请求判令二被告赔偿房屋装修费100000元。事实和理由：原被告签订合同后，原告陆续于每年的2月中旬、8月中旬收到半年租金56307.25元，2011年2月，原告未收到该期租金，2011年8月起原告又开始收到半年租金56307.55元，至2015年8月，原告又未收到租金（于2017年10月23日收到18769.98元，于2017年11月1日分别收到37538.17元，产生滞纳金22917.06+46003.03=68920.09元），于2015年12月8日收到16892.18元（产生滞纳金971.3元），于2016年4月28日收到56307.25元（产生滞纳金2027.06元），于2017年2月15日收到28153.63元。涉案租赁合同于2017年7月底到期，2017年8月30日，二被告向原告出具承诺书，确认尚欠房租84460.87元，确认尚欠房租84460.87元，承诺于2017年9月18日前支付，后原告于2017年10月23日收到18769.08元（产生滞纳金3645.90元），于2017年11月1日分别收到37538.17元、28153.62元，至此，租赁期内的房租已付清，但按照合同约定需付滞纳金76831.26元，至今未付；另约定2017年8月15日至10月30日，被告波特曼大酒店租赁上述房屋，租期2个半月，租金23461.35元，约定于2017年10月31日前支付，至今未付，延迟滞纳金计算至2020年7月29日为11765.87元（23461.35*0.0005*1003）。在《波特曼中心国际公寓租赁协议书》的第三条款项中，租赁期满十五日内，被告将房屋按动产和设施表标准还给被告，二项要求均未达成，租赁协议到期后的三个月后，原告没有收到任何书面形式通知和正式的交接钥匙，只是一通电话让原告去前台领取房屋钥匙，到了以后接待人员对房屋交接情况一无所知，原告查看了房屋使用情况非常糟糕，家电家具都已老化，墙面发黄地板破损，陈旧不堪，和当初的协议中约定的返还房屋前会全部重新装修截然不同，至今没有得到改善的消息。 被告东港大酒店、波特曼大酒店答辩称：1.被告东港大酒店不是本案适格被告主体，根据补充协议约定原告与被告东港大酒店之间的租赁承租方已变更为被告波特曼大酒店，故从2006年2月13日开始承租人为波特曼大酒店，被告东港大酒店不是本案房屋租赁关系的主体；2.波特曼大酒店在本案中也无须承担2017年8月15日到11月底的房屋租金，根据2017年9月23日出具的承诺函，已经明确后期的租金包括后期的承租方是被告波特曼大酒店的新的股东单位中融银信资产管理（深圳）有限公司，承诺函中明确后期由该公司重新签订租赁合同，8月15日到11月底的租金由其来承担，波特曼公司当时已无力承租，由新进来的股东出具该承诺，因此，波特曼大酒店无须承担后续的租金及利息；3.原告起诉的2017年2月份之前的滞纳金我方认为已经超过了诉讼时效，根据合同约定，租金是先付后用，合同是是2017年8月15日到期，最后一期租金支付是在2017年2月份之前，原告是在2020年7月份才起诉，附带的滞纳金已经超出了诉讼时效，另外，关于原告在诉状中租金计算的方式，原告在2011年8月份，被告欠其半年的租金到12年2月份支付掉了，实际欠付的是半年的租金，但是滞纳金一直计算到现在，是不合理的，也缺乏法律依据，从租赁合同的角度看，租赁合同的租金应该是定期支付的，每一期都有独立性，每一期的租金都对应独立的合同，每一期都有独立的时效；4.关于装修损失10万元，房屋是从05年出租到2017年8月份，长达12年，房屋肯定有磨损及老化，自然损耗是一个正常的现象，目前房屋设施仍可继续正常使用，原告的该请求无法律和事实依据，合同也没有约定按照全新的进行归还。 本院经审理查明的事实如下：原告杜瑛是宁波市鄞州区外潜龙路****房屋的所有权人。原告将该房屋出租给被告东港大酒店使用，双方签订《波特曼中心国际公寓租赁协议书》一份，约定原告同意将波特曼中心国际公寓619房屋出租给被告东港大酒店经营使用，租赁期限为十二年，每十二个月为一租赁年；租赁期满十五日内，被告将房屋按《动产、设施表》（见附件）标准还给原告；双方确定房屋年租金额为租赁期该房合同销售总额的6.6%（含税）（即房屋销售总额乘以6.6%等于年租金额）；租金起计时间为2005年8月开始，租金每半个租赁年度支付一次，先付后租，原告须凭租赁房所在地方税务部门开具的租赁发票向被告东港大酒店收取租赁费，也可以委托被告东港大酒店向税务部门代开发票，但须扣除租赁费总额的10%作为包干税金；因被告东港大酒店原因致使租金交付日逾期，应按日向原告交付日租金总额万分之五的滞纳金，该房屋总款为1898002元；租赁期间，被告东港大酒店拥有对该房屋的经营、收益权，其所有收入均归被告东港大酒店所有等。2006年2月13日，原告与被告波特曼大酒店签订《关于波特曼中心公寓楼619房租赁协议的补充》一份，双方就涉案房屋的面积调整和其他事宜达成协议：一、根据宁波大榭开发区宝业房产有限公司函告，由宁波市房产交易中心对619房间产权面积的确认，该房面积为106.59平方米，房产总价调整为1895867元，双方同意自2006年2月16日起按以上房价6.6%（含税）的标准支付租金。具体计算方法按原租赁协议第七条进行计算；二、原告同意在被告波特曼大酒店租赁期间，将619房间由被告波特曼大酒店转租给个人或单位使用和经营；三、双方同意波特曼中心国际公寓租赁协议书原承租方被告东港大酒店现改为被告波特曼大酒店为承租方；等。2017年9月23日，被告波特曼大酒店向原告在内的波特曼公寓及写字楼返租业主出具《关于支付拖欠租金的承诺函》一份，承诺在10月30日前支付全部租金和合同违约金，同意与租户重新签订租赁合同，租赁价格与上期租约价格一致，租赁起始日为2017年11月1日，免租期为2个月，签约工作自10月初起，最迟于10月底完成，8月15日至10月30日的租金按原合同价格计算并在10月30日前一并支付等。 原被告签订合同后，在租赁期间，原告陆续于每年的2月中旬、8月中旬收到半年租金56307.25元，但自2015年8月15日起，被告波特曼大酒店均延迟支付，分别于2015年9月25日支付了39415.08元，于2015年12月8日支付了16892.18元，于2016年4月28日支付了56307.25元，于2017年2月15日支付了28153.63元，于2017年10月23日支付了18769.08元，于2017年11月1日支付了37538.17元、28153.62元。被告波特曼大酒店未支付2017年8月15日至10月30日的租金23461.35元。 另，原告在本案起诉开庭后，认为被告未支付2011年2月份期间的半年租金56307.25元，因此其又另行向本院起诉该半年租金及自2017年11月1日最后一笔付款日期到该案起诉日产生的违约金30743.75元，案号为2020浙02**民初17003号。被告则向本院提供了由原告签名的租金发放清单，该发放清单中有机打的2011年2月至2011年7月底字样，与原告相对应的签名对应的金额为56307.25元，原告对签名的真实性予以确认，但表示没有时间，不能确定是发放的哪笔租金，应该是其个人账号为159××××＊＊＊＊＊79710个人活期储蓄卡上载明的2011年8月15日转账汇入的56307.25元的那笔钱。后被告向本院申请调查令，中国建设银行股份有限公司宁波江东支行于2021年3月12日出具了个人定存明细信息，该定存信息显示，“客户信息，杜瑛，客户编号：×××70，客户账号：1592××××6412，一本通账号或卡号：，存款种类：整存整取，交易日期为2011年2月15日，摘要为转账开户，借贷方标志为贷，交易金额为56307.25元，账户余额为56307.25元，交易机构名称为宁波江东支行营业部；交易日期为2011年2月23日，摘要为现金销户，借贷方标志为借，交易金额为56307.25元，账户余额为0，交易机构名称为宁波市联丰支行……”。原告在微法院上对此质证表示收到，并以确认该信息向本院申请撤回了2020浙02**民初17003号一案的起诉。 以上事实由原告提供的提供的房产证、《波特曼中心国际公寓租赁协议书》、《关于波特曼中心公寓楼1006房租赁协议的补充》、银行明细、《关于支付拖欠租金的承诺函》、照片，被告波特曼大酒店提供的个人定存明细信息、租金发放清单等证据以及原、被告的庭审陈述为证。 本院认为：原告与被告东港大酒店签订的《波特曼中心国际公寓租赁协议书》、与被告波特曼大酒店签订的《关于波特曼中心公寓楼619房租赁协议的补充》系各方真实意思表示，内容不存在违反法律规定的情形，应为合法有效，各方均应按约全面履行合同。根据补充协议约定，涉案房屋的承租主体已于2006年2月13日变更为被告波特曼大酒店。现被告波特曼大酒店尚欠原告2017年8月15日至2017年10月30日的租金23461.35元未付，损害了原告的合法权益，原告要求被告波特曼大酒店支付租金23461.35元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，关于计算标准，合同约定逾期支付租金的滞纳金按日万分之五计算，该约定未超过法律规定标准，原告主张以日万分之五计算滞纳金符合合同约定，本院予以支持，关于原告主张的第一笔滞纳金76831.26元，2011年2月份的该笔租金已在2011年2月15日发放，并未逾期，之后关于2015年8月15日至合同约定期限内的租金，对照合同约定的支付时间，被告确有迟延支付，经本院计算，该部分的滞纳金为19868.01元，关于原告主张的第二笔滞纳金，本院予以支持，因此，被告波特曼大酒店共计应支付的滞纳金为31633.88元。关于被告抗辩的诉讼时效问题，本院认为，原告在2015年8月未收到该期租金，被告即已违约，由于不同年份的租金支付属于同一合同项下约定的定期给付之债，其各期履行的债权实际具有整体性和关联性。当事人为维护合同双方的信任关系与合作关系，不在每一笔债务逾期后立即主张滞纳金，而是在最后履行期限届满之后一并主张权利，符合诉讼时效制度的立法目的，也有利于减少讼累，促进和谐，而被告最后一期租金的支付时间为2017年11月1日，且被告波特曼大酒店亦已在2017年9月23日的的承诺函中承诺在10月30日前支付全部租金和合同违约的违约金，故原告主张的滞纳金均未超过诉讼时效。原告要求被告东港大酒店共同支付上述第一笔滞纳金，上述租赁年度中被告东港大酒店已非承租主体，原告亦无其他证据证明，本院不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求，原告认为二被告按协议应在返还房屋前全部重新装修，被告对此予以否认，因原告对此未提供证据证明应全部重新装修，且其中被告东港大酒店后已非承租主体，因此，对该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波东港波特曼大酒店有限公司支付原告杜瑛租金23461.35元，滞纳金31633.88元，共计55095.23元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告杜瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4081元，由原告杜瑛负担3019元，被告宁波东港波特曼大酒店有限公司负担1062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚虎仕 二〇二一年三月十七日 书记员  邵婷婷