贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终456号上诉人（原审被告）：曾宪龙，男，1963年6月30日生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑倩茹，贵州贵达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余明英，女，1956年5月25日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨恩国。原审被告：曾婷，女，1989年10月21日生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人曾宪龙因与被上诉人余明英及原审被告曾婷民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾宪龙上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审认定原审被告曾婷向被上诉人转账30000元是归还之前借款系认定事实错误，上诉人或曾婷从未向被上诉人借款30万元，且被上诉人提供其名下工商银行南浦路支行存折取款记录并不能证明被上诉人向上诉人出借300000元的事实。2、原判认定被上诉人向原审被告曾婷转账500000元系上诉人重新向被上诉人借款系事实认定错误，根据双方之间的借款习惯，在借款时，连50000元借条双方都会出具《借条》、《欠条》等凭证，而本案中的500000元却没有任何借款凭证，明显不符合双方的借款习惯，一审法院仅凭一份银行转账就证明500000元是其向上诉人的借款，系事实认定错误。3、被上诉人向上诉人转账500000元是归还之前向上诉人的借款，因此，上诉人无需归还被上诉人任何借款及资金占用费，2016年2月6日，被上诉人因资金需要，向上诉人借款500000元，因当时上诉人手上现金只有200000元，所以双方约定上诉人先将200000元现金给被上诉人，另外300000元由上诉人通过其女儿曾婷名下银行卡转账300000元到被上诉人账户，因此，被上诉人的诉讼请求并无任何法律依据及事实依据，应予驳回。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人余明英答辩称，1、一审认定事实清楚，法律适用正确。被上诉人与上诉人之间双方互有经济往来，而曾婷作为上诉人的女儿，是作为上诉人与被上诉人之间互有经济往来的平台，被上诉人与曾婷本人并不认识，在之前，被上诉人因另案借款关系曾起诉过上诉人，说明长期以来都是上诉人向被上诉人进行借款，不存在被上诉人向上诉人借款的事实，至于上诉人辩称在2016年2月6日转给被上诉人的300000元，该笔款项是双方其中一笔借款的归还款项。2、被上诉人于2016年3月9日通过银行转账方式将500000元借款打入上诉人指定的曾婷账户，由于双方长期的借款关系，长期互有经济往来，所以被上诉人没有要求上诉人出具借条。3、在另案的三个判决书中，上诉人也只归还了被上诉人其中的56000元，而上诉人辩称本案的500000元系被上诉人向其还款没有法律依据。4、根据被上诉人于2016年1月13日、1月25日各取现20万元的银行流水来看，足以说明被上诉人具有出借300000元的借款能力，因此，上诉人主张没有任何事实及法律依据。余明英向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款500000.00元及资金占用费28322.00元（资金占用费暂计从2016年3月9日至2019年1月9日，以年利率24%计算，共34个月），被告支付资金占用费直至本金全部归还时止。一审法院认定事实：2016年3月9日，原告余明英通过其名下工商银行卡号为62×××95账户向被告曾婷名下卡号为62×××83账户转账500000.00元。审理中，原告提交其名下工商银行南浦路支行，账号为24×××4＊存折一份（载明2016年1月13日取款200000.00元、1月25日取款200000.00元）。原告称该证据证明被告曾宪龙之前向其借款，其通过银行取款方式向被告曾宪龙支付借款300000.00元，后被告曾宪龙在2016年2月6日通过被告曾婷账户向原告归还300000.00元；被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告所取款项系用于出借给被告曾宪龙。原告还提交其名下工商银行甲秀支行卡号为62×××95账户流水一份，载明（2016年2月6日收到＊婷62×××83账户转账300000.00元、3月9日向＊婷62×××83账户转账500000.00元）。原告称该证据证明此前被告曾婷向其支付的300000.00元系替被告曾宪龙归还的借款，之后被告曾宪龙再次向其借款500000.00元，原告按照被告曾宪龙的要求将借款转账支付至其女儿曾婷账户；被告对该证据真实性无异议，但认为系原告向被告曾宪龙借款500000.00元，被告曾宪龙通过其女儿曾婷账户向原告支付其中300000.00元，其余200000.00元系通过现金方式向原告支付，原告此后支付至被告曾婷账户的500000.00元系向被告曾宪龙归还的借款。被告曾婷提交其名下卡号为62×××49工商银行遵义医学院支行流水一份，证明因原告向其父亲曾宪龙借款500000.00元，其在2016年2月6日向原告转账300000.00元，原告于2016年3月9日向其转账的500000.00元系归还曾宪龙的借款；原告对该证据真实性无异议，但认为其收到的300000.00元系被告曾宪龙归还此前向原告的借款，3月9日的500000.00元是被告曾宪龙向原告所借的另一笔借款。被告曾宪龙提交贵州源通盛达商贸有限公司营业执照（载明法定代表人为被告曾宪龙）、贵州源通盛达商贸有限公司建设银行52×××40账户流水（载明2016年2月5日收到货款700000.00元、2月6日向被告曾婷转账730000.00元）、被告曾宪龙名下工商银行贵阳三桥支行卡号为62×××46账户流水（载明2016年1月26日收到700000.00元、2月3日向被告曾婷转账680000.00元）、曾宪龙名下建设银行卡号为62×××00账户流水（载明2016年1月7日收到陆定刚转账100000.00元、2016年1月23日收到张善财转账400000.00元）。被告称上述证据证明其系贵州源通盛达商贸有限公司法定代表人，在原告向曾婷转账期间其公司及个人账户上均有流动资金，无需向原告借款；原告对上述证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。另查，原告因买卖合同、欠款及民间借贷纠纷将被告曾宪龙起诉至贵阳市南明区人民法院，一审法院分别作出（2019）黔0102民初349号、（2017）黔0102民初9025号、（2019）黔0102民初347号民事判决书，判决被告曾宪龙向原告支付货款15720.00元、归还欠款56000.00元、归还借款50000.00元。审理中，原告陈述其因房屋拆迁获得补偿款，被告曾宪龙共向其借款三次，一次5万元、一次30万元、一次50万元；其中30万元是2015年分两次在市府路和新路口取款借给被告曾宪龙，该30万元借款被告向其出具借条，被告曾宪龙通过被告曾婷账户归还该笔借款后借条已收回；借款50万元按被告曾宪龙要求转账至被告曾婷账户，借款时未出具借条，双方口头约定月息为2%，被告曾宪龙承诺工程结算后归还。被告曾宪龙陈述其与原告系在秦棋村做工程时认识，被告曾婷系其女儿，2016年2月6日原告向其借款50万元，其中30万元是用其女儿的卡转给原告，20万元是在机场原告所租房屋的路口用现金支付，借款并未约定利息；原告借款时出具50万元借条，在2016年3月6日归还借款后将借条收回。被告曾婷陈述其名下收到向原告转账及收到原告款项的银行卡一直是被告曾宪龙在使用，与原告存在债权债务关系的是被告曾宪龙，其向原告转账的300000.00元系原告向被告曾宪龙的借款；原告向其转账的500000.00元系原告归还曾宪龙的借款。另查明，原告在庭审中认可本案所涉及款项的借款人系被告曾宪龙，其是按照被告曾宪龙的要求将借款转账至被告曾婷账户；被告曾宪龙及曾婷亦认可曾婷名下收到原告款项的银行卡一直是由被告曾宪龙使用。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告余明英主张被告曾宪龙向其借款500000.00元，并提交其向被告曾婷转账500000.00元的转款凭证予以佐证，对其转账的事实依法予以确认。被告曾宪龙在庭审中抗辩原告2016年3月9日向其女儿被告曾婷转账支付的500000.00元系原告向其归还的借款。首先，被告曾宪龙主张原告向其借款500000.00元，但其提交的曾婷银行流水仅能证明曾婷在2016年2月6日通过银行账户向原告转账300000.00元，该金额与原告转账的500000.00金额并不一致；对于剩余的200000.00元虽然被告辩称系通过现金方式支付，但其对此并未提交相应证据佐证，且使用现金支付借款的方式明显与此前双方借款所采用银行转账的交易习惯不相符合。其次，在三份已生效判决书中已查明均系被告曾宪龙向原告借款或差欠原告货款，在被告曾宪龙尚未清偿之前所欠款项的情况下，由被告曾宪龙出借给原告款项，明显不符合常理。第三，在原告向被告曾婷转账500000.00元的时间段内，原告账户中均余有其因拆迁所获得的款项，在原告账户有足够资金的情况下其再向被告曾宪龙借款，亦不符合常理。第四，虽然被告曾宪龙提交其银行流水证明在原告转账给被告曾婷款项的时间段内其账户也有款项转入，但该证据不足以证明被告未向原告借款。综上，结合本案原告所提交的银行存折（载明2016年1月13日取款200000.00元、1月25日取款200000.00元），对其作出的其通过取款后现金交付的方式出借给被告曾宪龙300000.00元，被告曾婷在2016年2月6日向其转账的300000.00元系归还此前借款，此后于2016年3月9日向被告曾婷转账的500000.00元系被告曾宪龙重新向原告所借款项的陈述，依法予以采信，对于二被告认为原告向曾婷转账500000.00元系归还被告曾宪龙借款的辩称，不予采信。原告在庭审中认可本案所涉及款项的借款人系被告曾宪龙，其是按照被告曾宪龙的要求将借款转账至被告曾婷账户；被告曾宪龙及曾婷亦认可曾婷名下收到原告款项的银行卡一直是由被告曾宪龙使用；故依法认定本案的借款人系被告曾宪龙，故对于原告主张被告曾婷作为借款人承担还款责任的诉请，依法不予支持。虽然原告在（2017）黔0102民初9025号一案中曾主张二被告归还本案所主张的500000.00元，但鉴于原告未能提交相关证据原件，故一审法院在该案件中对原告该主张未予支持，现原告提交新的证据重新向被告主张权利，符合法律规定，故对于被告认为原告系重复诉讼的辩称，不予采信。因原告与被告曾宪龙在借款时并未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告据此主张被告曾宪龙归还借款本金500000.00元，于法有据，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持；……”。本案中，原告未能举证证明双方在借款时对借款利息及还款期限进行约定，故对于其主张的资金占用费，应按照年利率6%的标准，从其主张权利之日起（2019年1月8日）开始计算至借款本金还清之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾宪龙在本判决生效后五日内归还原告余明英借款本金人民币500000.00元及资金占用费（按照年利率6%的标准，从2019年1月8日开始计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告余明英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9084元，减半收取4542元，由被告曾宪龙负担（此款原告余明英已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，在贵州省贵阳市南明区人民法院审结生效的（2017）黔0102民初9025号欠款纠纷案中，余明英作为原告诉请被告曾宪龙、曾婷偿还借款566000元，其中包含2016年3月9日被告曾宪龙向原告余明英借款500000元，余明英称该500000元系其与曾宪龙一起到银行将借款转至曾宪龙女儿即曾婷账户，事后曾宪龙并未出具借条。因余明英对该笔转账的凭证仅为照片复印件，一审法院对该借款未予支持。二审查明的其余事实与原判认定的事实一致。本院认为，被上诉人余明英曾向一审法院就案涉的500000元起诉过上诉人及原审被告曾婷，经一审法院审理后作出了（2017）黔0102民初9025号民事判决书,并驳回了余明英500000元的诉讼请求，对于该事实，被上诉人余明英二审中也表示认可，而现在被上诉人余明英又以相同的诉讼当事人及相同的标的再次提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应驳回被上诉人余明英的起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初348号民事判决；二、驳回余明英的起诉。一审案件受理费9084元,减半收取4542元，退还余明英；二审案件受理费9084元，退还上诉人曾宪龙。本裁定为终审裁定。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二一年三月十八日法官助理黄一灵书记员申嘉豪