江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终624号上诉人（原审原告）：杨志银，男，1970年9月17日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：李靖雯，女，1978年12月7日生，汉族，户籍地址福建省南安市，现住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：林德生，男，1975年7月16日生，汉族，户籍地址福建省南安市，现住江苏省徐州市泉山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钱素峰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人杨志银因与被上诉人李靖雯、林德生民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨志银上诉请求：1.依法撤销（2020）苏0311民初4173号民事判决书第一项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律正确，但认定事实错误，请求依法改判。1.2017年1月25日和2018年9月30日被上诉人给付上诉人的两笔5000元应当属于违约金，一审时上诉人没有找到借款合同原件，但提交了复印件，被上诉人也有合同原件，如果被上诉人不认可复印件的真实性应提交合同原件进行核对，而一审法院没有要求被上诉人提交原始合同，因此导致认定事实错误。2.对于2018年5月3日被上诉人支付的31250元，经上诉人计算，其中15625元的利息是支付（2019）苏0311民初1095号案件中被上诉人欠付上诉人的利息，一审法院判决均在本案中抵扣，也属于认定事实错误。3.对于2019年12月12日被上诉人支付给上诉人的40000元，该笔还款实际上在（2019）苏0311民初1095号案件执行过程中计入了执行款中，不应计入偿还本案借款，被上诉人在一审中将该笔还款又重新提交，显属恶意逃债。被上诉人李靖雯、林德生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。1.不存在5000元违约金，被上诉人支付的都是利息，多余部分应按照一审法院的判决书抵扣本金；2.2018年5月3日的31250元和2019年12月12日的4万元，都是被上诉人偿还上诉人就涉案款项的偿还部分，不存在另案抵扣的问题；3.上诉人是职业放贷人。杨志银一审诉讼请求：1、判令李靖雯、林德生偿还借款本金250000元及利息到期利息82075元（利息自2018年4月8日暂计算至2020年6月15日，按年利率15%计算，此后利息计算至实际付清之日）；2判令杨志银对李靖雯、林德生抵押的房产在本金、利息及诉讼费用的范围内优先受偿；3、李靖雯、林德生承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月8日，李靖雯、林德生共同出具借据一份，向杨志银借款250000元，借期一年，年息15%，按季付息。李靖雯、林德生自愿用坐落于本市淮海五金机电大市场东区产为该借款提供担保，并办理了不动产抵押登记，登记号为苏20**徐州市不动产证明第0000298号。2016年1月8日，杨志银向李靖雯、林德生交付了出借款项250000元（其中232125元为银行转账，17900元为现金）。2017年1月8日，上述借款到期，双方约定续借一年。2018年1月8日到期后，杨志银多次催促还款，李靖雯、林德生一直未偿还借款本金，利息支付至2018年4月8日。为尽快实现债权，杨志银特诉至法院，请求依法裁判。一审法院审理查明：2016年1月5日，杨志银与李靖雯、林德生对登记于李靖雯、林德生名下位于徐州经济技术开发区室房产[不动产权证号：苏（2015）徐州市不动产权第00005849号]办理了抵押登记，抵押方式：一般抵押，被担保主债权数额250000元，债权履行期限2015年12月31日至2016年12月31日。2016年1月8日，李靖雯、林德生共同作为借款人向杨志银出具借据一份，内容为“今向杨士银借款贰拾伍万元（250000元）整，用坐落淮海五金机电大市场东区2号楼1-1305房产抵押，房产所有权证苏20**徐州市不动产权第00005849号，用期12个月，利息15%每年，季付。”当日，杨志银向李靖雯银行账户转账两次，金额分别为119000元、113125元。另查，李靖雯、林德生于2016年1月7日向杨志银出具金额为250000元的借据一份。因李靖雯、林德生未按约还款，杨志银于2019年2月14日持借据、不动产登记证书等证据诉至本院，要求判令李靖雯、林德生偿还其借款本金250000元及利息、对抵押房产享有优先受偿权等。该案庭审中，杨志银自认李靖雯、林德生付息至2018年10月8日。本院审理后作出（2019）苏0311民初1095号民事判决，判令：一、李靖雯、林德生于本判决发生效力之日起十日内向杨志银偿付借款本金220000元及利息（以220000元为基数，自2018年10月8日起按照年利率15%计算至实际给付之日止）；二、如李靖雯、林德生到期不履行上述债务，杨志银对于李靖雯、林德生名下的徐州市经济技术开发区淮海五金机电大市场东区2号楼1-1307室、1-1308室房地产[不动产权证号：苏（2015）徐州市不动产权第0005576号、苏（2015）徐州市不动产权第0005571号，他项权证号：苏（2016）徐州市不动产证明第0000357号]拍卖、变卖所得价款在上述借款本金、利息及本案案件受理费的范围内享有优先受偿权；三、驳回杨志银的其他诉讼请求。再查，2016年1月7日至2019年12月期间，林德生通过其银行账户多次向杨志银还款，具体为：2016年4月7日、2016年4月12日分别还款9375元，庭审中，杨志银确认其中一笔9375元用于支付本案利息；2016年7月27日还款18750元，其中9375元用于支付本案利息；2016年10月28日还款18750元，其中9375元用于支付本案利息；2017年1月20日还款18750元，其中9375元用于支付本案利息；2017年1月25日还款10000元，其中5000元系本案违约金；2017年4月10日还款18750元，其中9375元用于支付本案利息；2017年7月10日还款18750元，其中9375元用于本付本案利息；2018年3月16日还款35000元，其中18750元用于支付本案利息；2018年4月25日还款20000元，其中10000元用于支付本案利息；2018年5月3日，李靖雯、林德生通过福建南安农村商业银行账户向杨志银转账31250元，杨志银认为该款与本案无关，从金额上看该款不像是付息；2018年8月27日还款5000元，其中2500元用于支付本案利息；2018年9月30日还款10000元，是两笔借款的违约金，其中5000元为本案违约金；2019年8月8日还款2500元，杨志银认可为本案还款；2019年11月6日还款2500元，杨志银认可为本案还款；2019年12月12日还款40000元，李靖雯、林德生认为是另一笔借款的执行款。一审法院认为，杨志银举证的借据可以证明其与李靖雯、林德生之间存在民间借贷法律关系。经本院通过关联案件查询，杨志银五年间作为杨志银提起的诉讼未超过五件，其亦未被江苏省高级人民法院列入疑似职业放贷人名录。目前尚未有证据证明杨志银从事职业放贷的事实，杨志银与李靖雯、林德生之间的民间借贷协议亦不存在其他违反法律、行政法规的情形，应属合法有效，本院予以确认。关于借款本金。根据杨志银提供的银行转账凭证，其向李靖雯、林德生账户交付的本金金额为232125元；对其余17875元，杨志银提供证人冯某,4出庭，拟证明其委托冯某,4将17900元交付给李靖雯、林德生。本院认为，足额交付出借款项是出借人的主要的合同义务，杨志银应对此承担举证责任。但证人证言系言辞证据，具有一定的主观性，在无其他证据予以佐证的情况下，本院难予采信。因此，本案杨志银实际交付的出借本金应认定为232125元，借款利息亦应以该款为基数进行计算。关于借款利息。根据庭审中杨志银与李靖雯、林德生的陈述，杨志银认可的还款金额合计为102500元，并认为其中10000元（2017年1月25日、2018年9月30日各5000元）系违约金。本院认为，杨志银提供的借款合同复印件中虽有违约金的约定，但因该合同是复印件，李靖雯、林德生不予认可，故对此本院不予采信；同时，李靖雯、林德生支付的两笔款项与合同约定的违约金计算标准不符，杨志银亦无其他证据证明款项性质，因此，该款应认定为李靖雯、林德生支付的利息。对于2018年5月3日李靖雯、林德生支付的31250元及2019年12月12日支付的40000元，杨志银虽主张与本案无关，但并未提供证据证明该款是用于支付其他款项，故该两笔款项均应计入本案还款。因李靖雯、林德生是以本金250000元、年利率15%按季支付利息，其多付的部分应当予以抵扣本金，具体计算如下：自2016年1月8日至2016年4月12日，以232125元为基数，按年利率15%计算，利息为9188.28元，李靖雯、林德生于2016年4月12日还款9375元，扣除利息后，尚余186.72元应当冲抵借款本金；自2016年4月13日至2016年7月27日，以231938.28元（232125-186.72）为基数，按年利率15%计算，利息为10147.3元，李靖雯、林德生于2016年7月27日还款9375元，其当期尚欠借款本金231938.28元、利息772.3元；自2016年7月28日至2016年10月28日，以231938.28元为基数，按年利率15%计算，利息为8890.97元，李靖雯、林德生于2016年10月28日还款9375元，扣减当期及前期欠息后李靖雯、林德生当期尚欠借款本金231938.28元、利息288.27元；自2016年10月29日至2017年1月20日，以231938.28元为基数，按年利率15%计算，利息为8021.2元，李靖雯、林德生于2017年1月20日还款9375元，扣减当期及前期欠息后，尚余1065.53元应予抵扣本金；自2017年1月21日至2017年1月25日，以230872.75元（231938.28-1065.53）元为基数，按年利率15%计算，利息为384.79元，李靖雯、林德生于2017年1月25日还款5000元，扣减欠息后尚余4615.21元应予抵扣本金；自2017年1月26日至2017年4月10日，以226257.54元（230872.75元-4615.21）为基数，按年利率15%计算，利息为6976.27元，李靖雯、林德生于2017年4月10日还款9375元，扣减欠息后尚余2398.73元应予抵扣本金；自2017年4月11日至2017年7月10日，以223858.81元（226257.54-2398.73）元为基数，按年利率15%计算，利息为8394.71元，李靖雯、林德生于2017年7月10日还款9375元，扣减欠息后尚余980.29元应予抵扣本金；自2017年7月11日至2018年3月16日，以222878.52元（223858.81-980.29）元为基数，按年利率15%计算，利息为23030.78元，李靖雯、林德生于2018年3月16日还款18750元，李靖雯、林德生当期尚欠借款本金222878.52元、利息4280.78元；自2018年3月17日至2018年4月25日，以222878.52元为基数，按年利率15%计算，利息为3621.78元，李靖雯、林德生于2018年4月25日还款10000元，扣减当期及前期欠息后尚余2097.44元（10000-4280.78-3621.78）应予抵扣本金；自2018年4月26日至2018年5月3日，以220781.08元（222878.52-2097.44）为基数，按年利率15%计算，利息为643.94元，李靖雯、林德生于2018年5月3日还款31250元，扣减当期欠息后尚余30606.06元应予抵扣本金；自2018年5月4日至2018年8月27日，以190175.02元（222878.52-30606.06）为基数，按年利率15%计算，利息为9112.55元，李靖雯、林德生于2018年8月27日还款2500元，李靖雯、林德生当期尚欠本金190175.02元、利息6612.55元；自2018年8月28日至2018年9月30日，以190175.02元为基数，按年利率15%计算，利息为2614.91元，李靖雯、林德生于2018年9月30日还款5000元，李靖雯、林德生当期尚欠借款本金190175.02元、利息4227.46元（6612.55+2614.91-5000）；自2018年10月1日至2019年8月8日，以190175.02元为基数，按年利率15%计算，利息为24643.51元，李靖雯、林德生于2019年8月8日还款2500元，当期尚欠本金190175.02元、利息22143.51元；自2019年8月9日至2019年11月6日，以190175.02元为基数，按年利率15%计算，利息为7052.32元，李靖雯、林德生于2019年11月6日还款2500元，当期尚欠本金190175.02元、利息26695.83元（22143.51+7052.32-2500）；自2019年11月7日至2019年12月12日，以190175.02元为基数，按年利率15%计算，利息为2773.39元，李靖雯、林德生于2019年12月12日还款40000元，扣减当期及前期欠息后尚余10530.78元（40000-26695.83-2773.39）应予冲抵本金；此后李靖雯、林德生再无还款，故截至2019年12月12日，李靖雯、林德生尚欠杨志银本金179644.24元（190175.02-10530.7），且自2019年12月13日起，李靖雯、林德生应以上述本金为基数，按年利率15%向杨志银支付借款利息，直至款项全部付清之日止。李靖雯、林德生用其共有的位于徐州市经济技术开发区产为涉案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押权登记，抵押权已成立，杨志银要求就抵押房产对涉案债务本息及实现担保物权的费用行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，一审法院遂判决：一、李靖雯、林德生于判决发生法律效力之日起十日内偿还杨志银借款本金179644.24元及利息（自2019年12月3日起，以179644.24元为基数，按年利率15%计算至李靖雯、林德生实际给付之日止）；二、如李靖雯、林德生到期未履行上述债务，杨志银对登记于李靖雯、林德生名下的位于徐州市经济技术开发区产拍卖、变卖所得价款在上述借款本金、利息及本案案件受理费的范围内享有优先受偿权；三、驳回杨志银的其他诉讼请求。案件受理费6281元，减半收取3141元，由杨志银负担1445元，李靖雯、林德生负担1696元（李靖雯、林德生负担部分于判决生效后七日内缴纳至本院）。二审中，上诉人杨志银为证明其上诉主张，提交两份证据：证据一，（2019）苏0311执3080号案件执行笔录、执行款发放审批表及相关银行转账记录复印件9张，复印自徐州市泉山区人民法院执行局，拟证明2019年12月12日被上诉人支付给上诉人的4万元已在（2019）苏0311民初1095号案件执行过程中计入了执行款中，不应作为本案还款。证据二，从徐州市鼓楼区公证处调取的借款合同原件一份，借款合同第六条明确约定的违约金，拟证明两笔5000元非偿还借款，而是被上诉人向上诉人支付的违约金。同日支付的其余两笔5000元系支付（2019）年苏03**民初1095号案件违约金。被上诉人李靖雯、林德生对证据一的真实性不认可，是复印件且没有加盖公章，该份证据亦不属于新证据，一审时候上诉人有能力却没有提交，是故意浪费司法资源，该证据在二审中提交，被上诉人不予认可。证据二亦不属于法定的新证据，对其合法性不予认可。即使该公证书是真实的，也不能证明涉案上诉人主张的5000元是违约金，被上诉人不认可是违约金，偿还的要么是本金，要么是利息，且双方对偿还款项没有明确约定5000元是违约金。本院认为，经法庭核对，对证据一、证据二的真实性予以确认，对两份证据的证明效力，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。被上诉人李靖雯、林德生二审中没有提交新证据。二审另查明，经查询，杨志银不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共5件。本院经审理查明，2015年12月31日，出借人（抵押权人）杨志银与借款人（抵押人）李靖雯、林德生签订借款合同，合同约定杨志银自愿将人民币250000元整出借给李靖雯、林德生用于经营，期限为一年，自2015年12月31日至2016年12月31日（实际放款日与到期日以借据为准）。1、借款人从实际放款日起，按季支付利息，出借人本合同签字后，如一方违约须承担5000元违约金。2、双方约定年利率15%，从放款之日起计算。3、为保证借款人（抵押人）按时归还借款，借款人（抵押人）资源提供坐落在经济技术开发区的合法房产作为抵押（房产所有权证号：苏（2015）徐州市不动产权第0005849号，建筑面积：110.19平方米），抵押担保范围为本合同项下的出借本金、利息以及实现债权的所有费用。……6、借款人（抵押人）如未按约定期限归还借款本金，应对逾期未还部分20%计算向出借人（抵押权人）支付违约金，原定的利息照常计算。……上诉人杨志银在出借人处签字捺印，被上诉人李靖雯、林德生在借款人处签字捺印。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人尚欠上诉人借款本金及利息数额如何认定。本院认为，一、关于违约金的认定。对于2017年1月25日的10000元转账。因上诉人提交的2015年12月31日的一年期借款合同第一条对逾期支付利息应支付5000元违约金进行了明确的约定，且转账的时间与借款到期时间基本相符，本院依法予以确认。上诉人虽主张另外5000元系支付另案的违约金，但在（2019）苏0311民初1095号案件中，上诉人仅持被上诉人于2016年1月7日出具的借款借据和银行转账记录起诉被上诉人，主张其偿还借款250000元及2018年10月8日之后的利息，在该案中，上诉人未就借款存在违约金的约定以及实际支付情况进行说明和举证证明，仅自认借款利息已经偿还至2018年9月，因该案件未对2017年1月25日、2018年9月30日的各10000元转账性质进行审理和认定，上诉人亦未在本案中举证证明两笔10000元转账中各包含另一笔借款的违约金5000元。因此，一审法院将2017年1月25日中的另外5000元转账作为偿还本案借款予以扣减并无不当，本院依法予以维持。对于2018年9月30日的10000元转账。双方之间就本案借款于2015年12月31日签订借款合同，借款期限为一年，上诉人自认借款到期后双方并未重新签订借款合同，因此，借款合同到期后，上诉人虽仍有权向被上诉人主张返还借款本金、支付逾期还款利息、行使抵押权，但原借款合同中约定的5000元违约金，在被上诉人于2017年1月25日支付完毕后，非经被上诉人同意，上诉人无权继续要求被上诉人再次支付。且2018年9月30日的10000元转账并未注明系支付违约金，支付的时间亦与原借款合同约定的借款期限到期日期不符，上诉人不能举证证明被上诉人在双方借款合同到之后同意继续按照原借款合同重复支付违约金，应承担举证不能的不利后果。又因被上诉人并未就一审判决仅认定2018年9月30日其中5000元转账系偿还本案借款提出上诉。因此，对2018年9月30日另外5000元转账的性质，本院依法不予认定，双方可另行解决。综上，一审法院认定2017年1月25日、2018年9月30日各偿还本案借款5000元并无不当，本院依法予以维持。二、关于2018年5月3日被上诉人支付的31250元。上诉人主张其中15625元系支付（2019）苏0311民初1095号案件借款的利息，如上所述，在该案审理过程中，上诉人并未对借款利息的支付情况予以说明，31250元在该案诉请中是否已作为还款予以扣除并未审查、认定，因此，2018年5月3日的31250元转账亦应在本案中作为还款予以扣减。三、关于2019年12月12日被上诉人支付的40000元。根据上诉人二审提供的（2019）苏0311执3080号执行案件的复印件，经二审法院核实，该笔款项已作为（2019）苏03民初1095号案件借款的还款在执行时予以扣减，因此，不应再作为本案还款予以扣减。本院依法予以纠正。截止2019年11月6日被上诉人还款2500元后，尚欠本金19017.02元，利息26695.83元。此外，被上诉人虽抗辩上诉人系职业放贷人，但并未提供相关证据予以证明，上诉人未纳入疑似职业放贷人名录，且目前的证据和案件事实尚不足以认定上诉人系职业放贷人，因此，对被上诉人该抗辩理由本院依法不予采信。综上，因二审出现新证据，上诉人的上诉请求以及理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4173号民事判决第二项、第三项；即：“二、如李靖雯、林德生到期未履行上述债务，杨志银对登记于李靖雯、林德生名下的位于徐州市经济技术开发区产拍卖、变卖所得价款在上述借款本金、利息及本案案件受理费的范围内享有优先受偿权；三、驳回杨志银的其他诉讼请求。”二、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4173号民事判决第一项；三、李靖雯、林德生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨志银借款本金190175.02元及利息（自2019年11月7日起，以190175.02元为基数，按年利率15%计算至李靖雯、林德生实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6281元，减半收取3141元，由杨志银负担1000元，李靖雯、林德生负担2141元（李靖雯、林德生负担部分于判决生效后七日内缴纳至一审法院）；二审案件受理费3895元，由杨志银负担2000元，由李靖雯、林德生负担1895元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年三月三十日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕