广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂06行终9号 上诉人（原审被告）防城港市港口区人力资源和社会保障局，住所地防城港市港口区渔洲路东50米。 法定代表人黄岸柳，局长。 委托代理人张常权，该局工作人员。 委托代理人韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）苏德海，男，1954年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市陆川县。 被上诉人（原审原告）谢某，女，1989年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市港口区。 被上诉人（原审原告）苏某1，男，2012年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市港口区。 被上诉人（一审原告）苏某2，女，汉族，2017年5月25日出生，住广西壮族自治区防城港市港口区。（未到庭） 法定代理人谢某，系苏某1、苏某2的母亲。 2 上列被上诉人的共同委托代理人许家华，广西南港律师事务所律师。 上列被上诉人的共同委托代理人黄馨，广西维冠律师事务所律师。 上诉人防城港市港口区人力资源和社会保障局（以下简称港口区人社局）因工伤行政确认一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人港口区人社局的委托代理人张常权、韦凤宇，被上诉人谢某，被上诉人苏德海、谢某、苏某1、苏某2的共同委托代理人许家华、黄馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，苏林是广西陆川人，是原防城港市港口区人民法院的聘任书记员，在该院执行局工作。2019年7月17日12时，在港口区迎宾路金海湾小区对一起合同纠纷案涉房产进行查封时，苏林突然手脚抽搐，意识模糊，倒地不起，被送到防城港市人民医院进行治疗，经医院诊断为：1.右侧基底节区脑出血、脑疝；2.中枢性呼吸循环衰竭；3.高血压病3级很高危险组；4.肺炎；5.急性肾损伤。送往医院后经过三次手术，但病情不断恶化，于2019年8月5日病情恶化医治无效宣告死亡。 另查明，2019年7月Ｉ7日，天气炎热，气温临近40度。中午时许，港口区人民法院执行局干警对一起合同纠纷中的案涉房产进行查封，因执行任务繁重，且天气炎热、涉案房屋空气不流通、无制冷、换气等机器，己连续加班多日的书记员苏林忽然倒地，头部着地。现场干警立即拨打120急救电话，苏林被紧急送往防城港市人民医院港口分院救治。经过ＣＴ检查诊断，苏林颅内出血，出血量40毫升，属于出血量较多。由于苏林承担的此次执行案件当事人之前矛盾冲突比较激烈，执行任务是查封涉案房屋，现场有可能出现升级加剧，所以案件复杂重大。在执行现场，为避免当事人发生冲突，苏林苦口婆心做工作，精神高度紧张，加上当天执行现场是一个高温高热没有空调的封闭环境，导致苏林在工作中心理生理压力过大，最终致使 3 其身体不堪重负，血压骤升倒地，头部着地导致脑出血。从送医抢救到被宣告死亡期间，苏林一直未能自主呼吸并处于昏迷状态。 再查明，2019年8月6日，港口区人民法院作为用人单位向港口区人社局提交申请，要求对苏林进行工伤认定。港口区人社局于2019年8月29日作出港区人社工认字（2019)10097号《不予认定工伤决定书》。 原审认为，港口区人社局作为社会保险行政部门，处理本行政区域内社会保险事务是其法定职责。港口区人社局认定死者苏林所受的伤害不属于事故伤害，系其自身疾病所致。但结合本案事实，苏林是在高温、封闭、没有制冷设备的场所内开展执行工作，致突然昏厥倒地，属于因工作原因受到事故伤害。虽然苏林本身存在脑疝、血管畸形、高血压、肺炎等普通疾病，但并不排除其在特定的工作环境（高温、封闭、燥热、紧张）之下因外来的、非本意的、非疾病的原因造成伤害。苏林的情况符合《企业职工伤亡事故分类标准》中兜底条款“其他伤害”的情形。 关于死亡标准的认定，目前医学界尚无定论，其中就有呼吸性死亡、心脏性死亡、脑死亡等多种观点。因颅脑受损使人体持续处于植物状态，理论上属于濒死期，通常会导致生命不可逆转。根据以上分析可知，医生的临床宣告死亡时间并非公认的唯一确定死亡时间的标准。苏林从被施救至被宣告死亡虽然相隔了19天，但在此期间内其一直处于不能自主呼吸的昏迷状态，已进入濒死期，因此，不宜简单地套用超过48小时即不视为工伤的规定。 综上所述，港口区人社局作出的工伤认定所依据的证据不充分，适用行政法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定作出判决：一、撤销港口区人社局作出的港区人社工认字（2019)10097号《不予认定工伤决定书》；二、责令港口区人社局重新作出相应的工伤 4 认定决定。本案诉讼费100元，由港口区人社局负担。 上诉人港口区人社局上诉称，一、一审判决认定苏林的情况符合《企业职工伤亡事故分类标准》中兜底条款“其他伤害”的情形欠妥。事故伤害，是指职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等事故伤害。关于工伤事故，根据我国国家标准《企业职工伤亡事故分类标准》（ＧＢ6441-86）中指出，伤亡事故指企业职工在生产劳动过程中发生的人身伤害、急性中毒。死亡事故是指包括当时死亡或伤后1个月内死亡的事故。如何区分什么是“事故伤害”，我国国家标准《企业职工伤亡事故分类标准》中，综合考虑起因物、致害物、伤害方式等，将事故分为20个类别。分别是:物体打击、车辆伤害、机械伤害、起重伤害、触电、淹溺、灼烫、火灾、高处坠落、坍塌、冒顶片帮、透水、放炮、火药爆炸、瓦斯爆炸、锅炉爆炸、容器爆炸、其他爆炸、中毒和窒息、其他伤害。其中，其他伤害是指凡不属于上述伤害的事故均称为其他伤害，如扭伤、跌伤、摔伤、冻伤、野兽咬伤、钉子扎伤等。根据防城港市人民医院出具的疾病证明书，诊断苏林右侧基底节区脑出血，脑疝；中枢性呼吸循环衰竭，高血压病三级，很高危险组；肺炎；急性肾损伤，这显然属于自身疾病的范畴。一审法院认定苏林本身存在普通疾病，但并不排除其在特定的工作环境下（高温、封闭、燥热、紧张）之下因外来的、非本意的、非疾病的原因造成伤害，符合《企业职工伤亡事故分类标准》中兜底条款“其他伤害”，这“其他伤害”具体指何种事故伤害？一审法院并没有详细阐述和说明，也没有法定机构的相关证据材料予以证实，主观推断其受到“其他伤害”缺乏有效的证据支撑，应不予采信。二、一审判决提到的“根据以上分析可知，医生的临床宣告死亡时间并非公认的唯一确定死亡时间的标准。苏林同志在此期间内其一直处于不能自主呼吸的昏迷状态，已进入濒死期”的说法值得商 5 榷。根据《中华人民共和国民法总则》第二章第十五条，“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。”医疗单位是出具居民死亡医学证明（推断）书的法定机构，苏林住院治疗无效死亡，防城港市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书具有法律效力。根据该居民死亡医学证明（推断）书记载，证实苏林已于2019年8月5日死亡的事实。一审法院不具备认定居民死亡时间的法定机构，在没有其他证据佐证的情况下，其所提到的“医生的临床宣告死亡时间并非公认的唯一确定死亡时间的标准。”这一说法应不予以支持。港口区人社局根据苏林因突发疾病住院治疗19日之后死亡这一事实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于工伤认定有关问题的意见》桂人社发【2018】11号，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“48小时”，社会保险行政部门应严格执行，超过“48小时”死亡人员不能作视同工伤认定”的规定，认为苏林不属于突发疾病在“48小时”之内抢救无效死亡视同工伤的情形，从而作出不予认定苏林为工伤的决定，适用法律正确。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误，请求;一、撤销（2020）桂0603行初14号行政判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、案件受理费用由被上诉人负担。 被上诉人苏某1、谢某、苏某1、苏某2答辩称，1、一审查明事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。2、苏林事件完全符合工伤的三大构成要件：工作时间、工作原因、工作场所。因此应当认定为工伤。 二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据，并对原审判决认定的事实无 6 异议。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 归纳上诉人和被上诉人的诉辩意见，二审中双方争议焦点是，原审判决是否正确，被诉的港口区人社局作出港区人社工认字（2019)10097号不予认定工伤决定有无事实根据和法律依据，是否应予撤销。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条列举式规定了“应当认定为工伤”的情形。第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效的，视同工伤。本案中，苏林在工作时间和工作岗位中突发疾病的事实，双方当事人均无异议，亦符合实际情况。至于苏林的情况是否符合《企业职工伤亡事故分类标准》中兜底条款“其他伤害”的情形，并无确切的证据证实，且《企业职工伤亡事故分类标准》不是认定工伤或视同工伤的前提条件，故本案应着重考量苏林的情况是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定情形而认定为视同工伤。将“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效的，视同工伤”作了规定，明确与“伤”不同概念、不同的法律规范和政策调整范畴的“病”纳入工伤保护范畴，体现了我国社会保险制度的不断完善和进步。虽然，“48小时”的规定或许不具有更多的科学性，但却蕴含“法律无法实现绝对的公平，只能是相对公平”之意，且符合我国现阶段的国情。立法对劳动者的权益做了特别保护，行政执法和行政审判均应严格遵循。关于“48小时”的起算时间和死亡时间的认定，参照原劳动保障部《关于实施若干问题的意见》的规定，“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病起算时间，具体而言，本案苏林突发疾病起算时间为2019年7月17日。与此相对应，根据《中华人民共和国民法总则》第二章第十五条“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准；没有出生证明、死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份 7 登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。”的规定，通常认为，死亡时间亦可以医疗机构出具死亡医学证明记载的时间为准，就本案而言，苏林突发疾病后死亡时间为2019年8月5日。据此，苏林不符合“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效的，视同工伤”的法定情形。 综上，港口区人社局作出港区人社工认字（2019)10097号不予认定工伤决定，于法有据，其上诉请求依法应予支持。原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。苏林因公患病经抢救无效死亡，其敬业奉献精神应予弘扬，如因苏林殉职造成其亲属生活急迫困难的，可以通过司法救助等途径予以救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2020）桂0603行初14号行政判决； 二、驳回苏德海、谢某、苏某1、苏某2的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人苏德海、谢某、苏某1、苏某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 8 二〇二一年三月三十一日 书记员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 9 （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。