嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初5002号原告（反诉被告）：嘉兴市胜通铝业有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲工业区嘉湖公路南侧，统一社会信用代码91330411662891420X。法定代表人：陈胜利，执行董事。委托诉讼代理人：金樑、陈晓宇，浙江登恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海齐锴实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇文化路**，统一社会信用代码91310117596475188H。法定代表人：杨圣锴，执行董事。委托诉讼代理人：翁争令、张雪仪，上海亚天律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨春火，男，1953年12月15日出生，汉族，住江西省南晶市安义县。委托诉讼代理人：翁争令、张雪仪，上海亚天律师事务律师。原告嘉兴市胜通铝业有限公司与被告上海齐锴实业有限公司（以下简称齐锴公司）、杨春火买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。被告在答辩期限内提起反诉，本院依法合并审理。2021年3月11日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）法定代表人陈胜利及其委托诉讼代理人金樑，被告（反诉原告）委托诉讼代理人翁争令及被告（反诉原告）杨春火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月15日至2019年1月3日，两被告因经营所需向原告购买各类铝材。2020年1月23日，双方通过微信对账确认被告方尚欠原告货款319600元。之后，被告于2020年8月1日向原告退货3850公斤铝材，价值64878元。原告经多次催讨，被告以各种理由拒付直至将原告拉黑。原、被告的买卖关系合法有效，被告在收到货物后应当及时将货款支付给原告，未及时支付的还应当赔偿利息损失。另外，原告为被告开模具50套花费100000元，贴膜1925公斤计32340元，也应由被告承担。请求判令两被告支付原告货款387062元并赔偿逾期付款利息（以387062元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的2倍，自2020年8月2日起暂计至2020年11月30日为9798.5元，请求计算至实际清偿之日止）；被告承担诉讼费用。原告在诉讼中将诉称中的“2018年3月15日至2019年1月3日”更正为“2018年1月起至2020年1月”。原告提交如下证据：一、铝型材对账单及铝材过镑单各一份，证明双方之间存在买卖合同关系，两被告向原告购买铝材，截至2020年1月31日，被告尚欠原告319600元。对账单是原告所记载的整个双方之间的交易过程，每次交易的重量及相对应金额以及对方所支付款项的金额，最后计算出来的款项是319600元。铝材过磅单是双方之间交易存在的部分过磅单，主要涉及到2018年3月12日、3月15日以及2019年3月21日、4月23日、5月15日这部分过磅单的首页部分由被告杨春火签字确认，印证双方之间存在买卖合同关系；二、微信聊天记录及微信信息截图各一份（打印件），原告在2020年1月23日向被告催讨货款，一直到2020日的8月1日，被告将部分的铝材退回到原告处，并发了一张照片，双方之间对整个货款进行确认，被告也没有提出异议。证明双方之间的结算以及买卖关系；三、2020年8月1日退货单一份，证明该日被告向原告退了3850公斤铝材，可以印证与微信聊天记录是真实、连贯的，原告起诉时已将该部分金额扣除，所以形成了原告起诉中的金额；四、模具费贴膜费清单（包括授权加工委托书）及模具膜的照片（打印件）各一份，证明原告为被告做了50套的模具，市场价格是每套2000元，总共被告欠原告模具费100000元、贴膜费32340元。两被告共同出具的商标授权加工委托书，可以证明本案的交易由两被告共同与原告发生的业务，加工委托书中是有齐锴公司的盖章及其法定代表人的签字以及被告杨春火的签字，照片主要是证明当时的一些模具以及铝材贴膜的材料。两被告辩称，被告齐锴公司与本案没有关系，因为其没有实际参与到与原告的交易中。针对原告的诉讼请求，是不认可的。被告确认双方之间尚有部分货款没有结清，同时也没有进行结算，没有结算的真正原因是原告提供的货物存在严重质量问题。原告诉请的38万余元货款有三部分构成，一部分涉及到319600元，是其单方制作账单的金额，这个金额双方没有签字确认；第二部分涉及到64878元，这是因为原告的铝材存在严重的质量问题，才导致退货的货款金额，这是原、被告确认的，确实存在严重的质量问题；第三部分是100000元和32340元，这是根本不存在的费用。所以，对原告诉请的货款本金，是不承认的。针对原告诉请的付款利息，本金不存在，利息不存在，即使部分本金存在，也不存在原告所诉请的报价利率的2倍，这是没有法律依据的。针对原告起诉的事实和理由部分里面所涉及的金额、事实情况，其中重要的一点是2020年8月1日向原告退货的铝材3850公斤、价值64878元是确认的，但原因没有讲清楚，这是因为原告的铝材存在严重的质量问题才导致退货。还有原告为被告开模具50套花费100000元，贴膜1925公斤价值32340元，这些费用其实是不存在的。两被告提交如下证据：一、企业工商信息查询材料一份（打印件），证明齐锴公司股东系杨圣锴、郭小云，与杨春火之间并无联系，自始至终未参与杨春火与原告之间的交易；二、情况说明（废品）以及微信转帐记录，证明杨春火将原告存在质量问题的铝型材按照交易当天铝锭价出售给专门收废铝型材的案外人李飞艳，共计20252.6公斤，总计获得废铝型材费用217262元，其中2020年5月24日，杨春火将原告存在质量问题的铝型材按照交易当天铝锭价14240元，出售给专门收废铝型材的李飞艳3366公斤，每公斤10.3元，获得废铝型材费用34680元（微信转账），2020年7月18日，杨春火将原告存在质量问题的铝型材按照交易当天铝锭价14360元，出售给专门收废铝型材的李飞艳3188公斤，每公斤10.5元，获得废铝型材费用33480元（银行转账），2020年8月4日，杨春火将原告存在质量问题的铝型材按照交易当天铝锭价14990元，出售给专门收废铝型材的李飞艳2678公斤，每公斤11.2元，获得废铝型材费用30000元（微信转账），2020年8月7日，杨春火将原告存在质量问题的铝型材按照交易当天铝锭价14710元，出售给专门收废铝型材的李飞艳775公斤，每公斤10.9元，获得废铝型材费用8450元（银行转账），2020年9月14日，杨春火将原告存在质量问题的铝型材按照交易当天铝锭价14570元，出售给专门收废铝型材的李飞艳5394.6公斤，每公斤10.8元，获得废铝型材费用58262元（微信转账），2020年9月22日，杨春火将原告存在质量问题的铝型材按照交易当天铝锭价出售给专门收废铝型材的李飞艳4851公斤，每公斤10.8元，获得废铝型材费用52390元（银行转账），综上，杨春火按照废品处理20252.6公斤，造成加工费损失50631.5元（按照喷涂加工费每吨2500元），铝锭损失70884.1元（按照实际当日成交价折扣处理平均损失每吨3500元），共计损失121515.6元。同时证明原告提供的产品存在严重的质量问题。反诉原告诉称，反诉原、被告系友好合作关系，各方于2017年10月开始合作，由反诉被告持续向两反诉原告提供铝型材供两反诉原告进行出售，各方之间并未签订任何书面合同。各方合作至2018年中旬，有客户反映材料存在木纹色差、喷涂掉漆等严重质量问题，造成两反诉原告重大经济损失，已构成严重违约。经反诉原告杨春火多次向反诉被告相关负责人反映质量问题，要求反诉被告退货，但反诉被告始终拖延至两反诉原告仓库退货，造成大量瑕疵材料长期堆积于两反诉原告仓库。反诉被告的上述行为严重侵害了反诉原告的权益，造成反诉原告严重经济损失。请求判令反诉被告赔偿两反诉原告经济损失暂定65000元；反诉被告支付两反诉原告仓管费（250平方米的占地面积，以每天每平方米1.4元的标准自2018年10月10日起至实际退货之日止），暂定255500元；反诉被告承担反诉诉讼费用。反诉原告提交如下证据：一、1.情况说明、送货单、照片（打印件）、微信聊天记录（打印件）各一份，证明案外人龚贵喜系杨春火长期合作客户，其于2019年上旬承包上海市松江新桥华兴小区民宿和松江一小区301室家装工程项目，工程所需铝型材由案外人龚贵喜至杨春火仓库选购，其所选购的型材系由反诉被告提供至杨春火的莱卡系列，相关费用已支付，龚贵喜将型材安装完毕后发现存在隐蔽质量瑕疵，例如木纹色差，喷涂掉漆等严重质量问题并通过微信告知杨春火，最终各方决定由杨春火赔偿龚贵喜经济损失，赔偿方式为龚贵喜长期在杨春火处购买各类材料，又因铝型材的材料已交付，故将上述费用用以抵扣龚贵喜订购其他材料的货款67406元。龚贵喜于2019年6月18日出具情况说明，表示使用杨春火的莱卡系列，因木纹色差、喷涂掉漆，导致全部更换，造成损失共计65000元。2.情况说明、微信聊天记录（打印件）各一份及视频一条，证明宋秉汗系杨春火长期合作客户，其于2018年11月开始承包上海雄磊建筑装饰工程有限公司水月周庄52号106室工程项目，工程所需铝型材由宋秉汗至杨春火仓库选购，其所选购的型材系由反诉被告提供至杨春火的莱卡牌78型断桥门，宋秉汗将型材安装完毕后发现存在隐蔽质量瑕疵，例如喷涂掉漆等严重质量问题并通过微信告知杨春火。宋秉汗出具情况说明，表示使用杨春火的材料，造成直接经济损失近50000元，间接经济损失近200000元。3.情况说明、微信聊天记录（打印件）各一份及视频一条，证明宋显文系杨春火长期合作客户，其于2018年3月始承包嵘欣装潢公司的天赢印染有限公司项目工程项目，工程所需铝型材由宋显文至杨春火仓库选购，其所选购的型材系由反诉被告提供至杨春火的莱卡牌78型断桥门，宋显文将型材安装完毕后发现存在隐蔽质量瑕疵，例如严重褪色等严重质量问题并通过微信告知杨春火，因使用杨春火的材料，造成经济损失近100000元。二、仓库照片（打印件）、仓库租赁合同、收款收据（租金）各一份及视频一条，证明杨春火与上海祥恒公共租赁租房运营有限公司于2020年9月18日续签《租赁合同》，合同约定由杨春火承租位于上海市松江区××镇××路××号××幢××号××房，建筑面积为770平方米，租赁期限自2020年10月10日至2021年10月9日，约定租金计算方式为每平方米每天1.4元，反诉被告货物实际占地250平方米，造成杨春火仓管费损失255500元。杨春火支付上海祥恒公共租赁租房运营有限公司季度租金及安保费用等共计100677元，上海祥恒公共租赁租房运营有限公司向杨春火出具相应收款收据；三、库存明细一份，经反诉原告统计，现反诉被告存在质量问题的货物货值共计141775元，其中木纹铝型材3.9082吨，每吨19940元，计77930元，喷涂铝型材3.7622吨，每吨16970元，计63845元。反诉被告辩称，所供铝材不存在质量问题，也就不存在反诉原告所谓的经济损失以及仓管费等事项，其反诉请求没有事实依据。反诉被告未提交证据。双方质证及本院认证意见：两被告对原告提交的证据一，认为对账单是原告制作的单子，被告经过核对，只认可付款的部分，而且这里面所有的付款与被告齐锴公司无关，是被告杨春火通过个人银行卡和微信支付的。至于磅差问题，因为时间长了所以也不清楚了。对于所欠的货款319600元，不予认可。首先，这里面所有的金额全部支付了，总的金额中实际支付440万元左右，为何有31万余元产生，其实是原告的货物存在质量问题，放在被告处，让原告来拿但一直不来，所以导致了2018年至今有这笔钱，但这实际上是不存在的，因为这批货实在没法用，并导致被告损失，所以从这方面来说，是不欠原告货款的。至于过磅单，只要是杨春火签字的，是认可的。这只是极少数的部分，可能有很多，但这个是认可的，对交易的真实性也是认可的；证据二，认为原告提交的微信聊天记录是不连贯的，与被告杨春火对接的时候是一个小伙子，被告说有质量问题，但其从来都不回复。关于讨钱，对杨春火来说，有个场地像个大卖场一样的，其比较忙，然后每次回复都是“哦…哦…哦…”。这是习惯性的说的，并不是说“我知道了”，就是证明认可了这个钱，其真正希望的是对方过来对账，但是对于所有被告所说的质量问题，对方重来不回复。原告只是截取了一部分对其有利的内容，但不是连贯的。要对方来退货，但对方从来不接话的。对该证据的真实性是认可的，但对其证明目的不认可，因为这个聊天记录不连贯；证据三，真实性确认，但认为为何退货，是产品存在严重的质量问题所以才退货；证据四，贴膜的清单为原告自制，不予确认，原告诉称的100000元和32340元的费用，是没有办法确认的，是子虚乌有的费用。原告所谓的商标授权加工委托书，与被告齐锴公司没有任何关系，委托书上面写着委托单位和受托单位，但不明白为何要盖被告齐锴公司的章，上面写了委托单位是谁，受托单位是谁，与被告齐锴公司没有关系，不清楚盖这个章有什么意义，也不清楚在什么样的情况下盖的章，也不清楚盖的章是否为被告齐锴公司的，不知道这份委托书是在哪种情况下才有的，因为德国莱卡铝业集团有限公司与两被告没有任何关系，委托书上的受托单位也是原告，与两被告也没有关系，为何把两被告写在上面，两被告也不知道什么原因，这里面无法体现出来与被告齐锴公司有任何关系，这个是否贴牌，与两被告没有任何关系，因为被告只是一个销售商，原告贴牌好了销售，这个贴牌与被告没有任何关系。关于照片，真实性无法确认，具体在哪里拍摄，拍了哪家的，具体有多少，无法确认，原告所有的产品都是这样的，以“莱卡”这样包起来的，包括有部分流到被告这边仓库里的也是这样的。原告以照片来证明是被告所贴或是加工，被告是无法确认的，只要是原告的产品都是这个样子的。原告对被告提交的证据一，真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为其所提交的是两被告委托加工时有个品牌的委托书，所以对被告齐锴公司不参与交易是不认可的；证据二，对于情况说明的效力不认可，这个情况说明类似于证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证，故对其真实性不认可。被告杨春火和案外人之间的这些交易内容以及微信转账与原告没有任何关系，即使这些内容是真实的，与原告也没有关系。注意情况说明中的2020年5月、7月、8月、9月等这些日期，当时被告退铝材的时间是在2020年8月1日，如认为质量有问题，应在8月1日退回，但又卖给别人，这从逻辑上是讲不通的，恰恰说明质量有问题如果真实存在，与原告没有关系。在8月1日仍然在退货，只是说如果存在，其实是不存在质量问题的。反诉被告对反诉原告提交的证据一，认为该组证据所谓涉及到的存在质量问题而进行赔付、损失，不予认可。从法律角度来说，情况说明同样类似于证人证言，如果是证人证言则要出庭予以说明。反诉被告从来没有接触过这三个人，所谓的这些质量问题是不存在的。反诉被告在2020年8月1日之所以将部分的铝材退回，也是基于对方承诺将这些铝材退回后，立即支付货款。取回这些铝材，并不代表对质量存在问题予以认可。当时只是要尽快拿回货款，把这个事情了结。退一步说，即使所谓的案外人出具的材料是真实的，也无法证明是反诉被告的铝材；证据二，三性不予认可，双方之间的业务在2020年8月1日已经全部了结清楚了；证据三，三性不予认可，双方之间有关货物也好，实际上在2020年8月1日该退的都已经退回了，其他的反诉原告存在那边，已经买过去了，实际上现在只是支付货款的问题。本院认为，原告提交的证据二，为原告一方业务人员与被告杨春火的微信聊天内容，被告认为该聊天内容不连贯，但并未提交证据证明，故对该证据予以采纳；证据三，由被告杨春火签字确认，予以采纳；证据一，其中的铝材过磅单，由被告杨春火签收，予以采纳，关于铝型材对账单，被告否认见过，但认可付款的部分，从该对账单所载明的内容来看，制作于2020年1月31日，尚欠原告货款319600元，与原告提交的证据二所反映的内容能够印证，予以采纳；证据四，与本案并无关联性，不予采纳，理由在下文中阐述。被告提交的证据一，为企业登记信息，予以采纳；证据二，其中的情况说明反映出2020年5月至9月的六次废铝型材交易情况，但在2020年8月1日被告退还原告铝型材3850公斤，如果这些作为废品处理的铝型材由原告提供，则应在2020年8月1日一并退还，即使未予退还而作废品处理，也应征得原告同意或已尽通知义务，因此，即便被告有情况说明中所反映的废铝型材交易情况，也与原告无关，因该证据与本案并无关联性，不予采纳。反诉原告提交的证据一，出具情况说明的三位案外人都称因使用杨春火的莱卡铝型材的质量问题造成损失，而要求莱卡型材上海总代理杨春火赔偿，一则反诉原告与被告之间、杨春火与三位案外人之间，就铝型材的规格、型号等具体要求是否一致，反诉原告并未举证证明，二则三位案外人所使用的铝型材是否为反诉被告提供给反诉原告，也无证据证明，三则反诉原告并未提供证明反诉被告所供铝型材存在质量问题的证据，因此，该组证据与本案并无关联性，本院不予采纳；反诉原告提交的证据二，其中的租赁合同签订于2020年9月18日，并未能反映为续签，出租方也未加盖公章，且由他人代签，即使所租赁仓库中堆放了反诉被告所供货物，但是否全部用于堆放反诉被告所供货物也无证据证明，且收款收据也未加盖印章，至于照片和视频中的铝型材，即使为反诉被告提供，也无证据证明存在质量问题，因此，本院对该组证据不予采纳；证据三，为反诉原告自行制作，是否为反诉被告所供货物、是否存在质量问题，均无证据证明，不予采纳。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2018年1月开始，原告根据与被告杨春火商定的铝型材买卖事宜，陆续多次向被告供应铝型材，被告通过转账等方式向多次支付货款，至2020年1月13日，被告结欠原告货款319600元。2020年1月23日，原告工作人员发微信给被告杨春火“现在还有319600元未付，杨总，你看看，还能帮我安排多少，谢谢。”被告杨春火回复“嗯知道了”。次日，原告工作人员又发被告杨春火微信“杨总，我这多少帮我再安排点，谢谢”、“杨总，能再帮我安排点吗”、“杨总，今年货款还转吗”。被告杨春火未予当场回复。2020年8月1日，经双方事先联系，被告退还原告所供铝型材3850公斤。被告杨春火将该退货单通过微信发给原告工作人员。之后，原告经向被告催讨货款未果而提起诉讼。另查明，原、被告对退还的铝型材3850公斤，确认价值为64878元。被告齐锴公司成立于2012年5月30日，股东为杨圣锴、郭小云，法定代表人为杨圣锴，经营范围包括金属制品、门窗、建筑装潢材料（除危险品外）等。杨春火与杨圣锴为父子关系。本院认为，原、被告争议的焦点在于：案涉货物是否存在质量问题？被告齐锴公司是否应与被告杨春火共同承担还款责任？被告应否承担模具与贴膜费用？原告诉请的赔偿逾期利息是否支持？一、关于案涉货物是否存在质量问题。双方之间的业务关系发生于2018年1月，至2020年1月23日原告工作人员通过微信方式向被告杨春火催讨货款时，被告未能举证证明曾向原告提出案涉货物存在质量问题。在之后的2020年8月1日，被告退还原告的3850公斤货物，即使因存在质量问题而予退还，则双方确认的存在质量问题的货物也已解决，况且原告也不认可系因质量问题而退货，退货单上也反映不出货物质量存在问题，而退货的发生可能因款式不配、某一规格的余料、合同变更等原因。被告反诉诉称尚有原告所供的价值14万余元的货物存于仓库，如认为质量存在问题，在未能得到对方确认之下，则应委托相关机构进行质量鉴定，但未能举证证明已经鉴定存在质量问题。同时，买受人收到标的物时应在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。原、被告未约定检验期间，被告在收到原告所供货物后应及时检验，尽快确定货物的质量状况。被告反诉诉称，有客户反映材料存在木纹色差、喷漆掉漆等严重质量问题。掉漆、色差问题，通过目测或借助一般检测工具即能判断，被告在收货后通过检验即能发现，但被告未予及时检验，而为其客户反映。因此，被告所称的掉漆、色差问题，不仅是否存在，即使存在但是否发生于原告所供货物，都无证据证明。因此，案涉货物并无证据证明存在质量问题。二、关于被告齐锴公司是否应与被告杨春火共同承担还款责任。案涉业务由原告工作人员与被告杨春火具体联系，虽然被告杨春火认为系其个人与原告之间发生的业务关系，但被告齐锴公司与被告杨春火应为共同的买受人，共同承担还款责任。首先，杨春火与齐锴公司的法定代表人杨圣锴为父子关系，齐锴公司的经营范围中包括金属制品、门窗等，且杨春火在庭审中称有些业务是需要以公司的名义，有时需要公司盖章就盖章，其儿子做的是另外的产业。因此，杨春火本就在以齐锴公司的名义对外发生业务。其次，2020年8月1日的退货时使用的退货单为齐锴公司销售单据，与被告反诉中提交的供给龚贵喜的送货单一致，且被告反诉中提交的龚贵喜等三位案外人在情况说明中都称杨春火为莱卡型材上海总代理，而杨春火在庭审中称是齐锴公司拥有“莱卡”商标使用权，因此，原告有理由相信买方为杨春火与齐锴公司，并与之发生买卖业务关系。再次，被告对原告提交的对账单中所列的支付货款部分并无异议，并称都是杨春火通过其个人银行卡和微信转账支付，但原告称货款由杨春火与杨圣锴支付，并在庭审后提交了中国农业银行出具的个人账户明细，其中对账单中所列的多笔转款均来源于杨圣锴的尾号为6274的账号。因此，齐锴公司与杨春火应为案涉货物的共同买受人，应共同承担还款责任。三、关于模具与贴膜费用。原告以与被告之间发生买卖业务关系提起本案诉讼，其诉称中包括开模具50套花费100000元、贴膜1925公斤计32340元，原告将该132340元费用计入货款并诉请被告支付，但该费用并非原、被告之间因案涉买卖合同关系所产生，即使属实，也与本案无关。四、关于原告诉请的赔偿逾期利息。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原、被告虽未约定付款期限，但在2020年1月23日原告通过微信方式向被告杨春火催讨货款，至2020年8月1日退还部分货物时，被告仍未支付货款，原告已给予被告履行义务的宽限期，原告诉请自2020年8月2日起赔偿逾期付款利息，本院予以支持，可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告尚欠原告货款254722元，理应支付，并赔偿逾期付款利息。被告反诉之理由并不成立，本院对其反诉诉请不予支持。因原、被告之间的买卖关系发生于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海齐锴实业有限公司、杨春火于本判决生效之日起十日支付原告（反诉被告）嘉兴市胜通铝业有限公司货款254722元，并赔偿逾期付款利息（自2020年8月2日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日）；二、驳回原告（反诉被告）嘉兴市胜通铝业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）上海齐锴实业有限公司、杨春火的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7252元，减半收取3626元，财产保全费2620元，合计6246元，由原告（反诉被告）嘉兴市胜通铝业有限公司负担1100元，被告（反诉原告）上海齐锴实业有限公司、杨春火负担5146元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费6108元，减半收取3054元，由被告（反诉原告）上海齐锴实业有限公司、杨春火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审判员  沈宝庆二〇二一年三月三十日书记员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。18-19-