江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初10128号原告:无锡酒博汇欣岚商贸有限公司，住所地无锡市丁村230-3。法定代表人：吕明东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：浦铮，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕欣鸿，该公司员工。被告：傅寅，男，1986年12月26日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吕平，江苏创凯律师事务所律师。原告无锡酒博汇欣岚商贸有限公司（以下简称酒博汇公司）与被告傅寅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告酒博汇公司的委托诉讼代理人浦铮、吕欣鸿，被告傅寅及其委托诉讼代理人吕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒博汇公司向本院提出诉讼请求：1，要求傅寅归还货款450462元及支付利息（以450462元为基数，自起诉之日2020年11月24日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2，傅寅承担诉前保全费2770元；3，诉讼费由傅寅承担。事实和理由：傅寅原系酒博汇公司员工，其向酒博汇公司进货向外销售，赚取酒水差价。2019年5月至2019年8月期间向傅寅提供酒类商品共计450462元，该款至今未付。被告傅寅辩称：我原是酒博汇公司员工，2019年9月离职。酒博汇向我主张的货款不是事实，我未向酒博汇公司进过案涉酒水，我在销售单、对账单上签字是因为在入职酒博汇公司之前与酒博汇公司有经济往来，我欠酒博汇公司钱未付，直至2019年9月26日，吕欣鸿叫我把钱还给他，他拿出销售单和对账单让我签字，我就签字了。不同意酒博汇公司的请求，请求驳回。本院经审理认定事实如下：傅寅原系酒博汇公司员工，在2019年9月左右离职。2020年9月26日，傅寅分别在单据日期为2019年5月16日（金额11700元）、2019年5月21日（金额5700元）、2019年5月30日（金额8000元）、2019年6月3日（金额52650元）、2019年6月19日（金额9360元）、2019年6月21日（金额4980元）、2019年6月22日（金额2340元）、2019年6月24日（金额83400元）、2019年7月16日（金额2160元）、2019年8月1日（金额87750元）、2019年8月5日（金额150120元）、2019年8月6日（金额30400元）、2019年8月7日（1902元）的酒水销售单购货单位一栏签名并注明“未付”，上述销售单均载明了酒水名称、数量、金额等。同日，傅寅在“应收账款对账单”欠款人一栏签署名字及注明“核对无异本人确认”。该对账单载明：往来单位：傅寅截止日期：2009.9.26同时载明商品明细、销售数量、售价、销售金额、应收金额等，其中销售金额及应收金额均为450462，状态为“欠”。因本案，酒博汇公司向本院提出对傅寅的财产进行诉前财产保全，支出诉前财产保全费2770元诉讼中，酒博汇公司称：吕欣鸿是酒博汇公司的具体负责人，即实际控制人。酒博汇公司和傅寅是劳动关系，傅寅从2018年9、10月份入职，直到2019年9、10月份离职。在职期间，在单位负责电子商务和仓库，兼顾我公司仓库的负责人。傅寅作为资深业务员，经济情况不好，也想赚点钱，自己有部分的团购客户，所以他也想通过销售酒水来赚取额外的利润，从入职开始就从事所说的销售行为，从中赚取差价。案涉所欠买卖货款是部分交易，其余的都已经结清。傅寅向我公司进货的模式是先到财务开单，开单之后到仓库提货，然后自己送货给客户，收到款之后先提取利润差价，再将公司开单价格给公司。案涉买卖的模式都是这样的，所有的商品均是傅寅自提。正常是根据提货人的提货要求先由财务开单，再到仓库提货，在提货的时候，提货人要在销售单上签收，而本案的销售单均是傅寅在2020年9月26日补签的，当时是吕欣鸿和傅寅先对2019年5月至8月的供货情况进行核对，确定以后由傅寅在销售单上签字，然后我公司再根据销售单制作对账单，傅寅当日在对账单上签字确认。傅寅所涉及到的13份销售单实际的提货日期是在该销售单注明的单据日期上下浮动一两天。当时没有签字，也没有签收的手续，因为吕欣鸿到外地去要钱，公司是由单位的几个负责人共同负责，傅寅负责仓库和电商，属于核心人员，所以傅寅让财务开单，凭借财务开的单子到仓库提货，提货时没有办理任何提货手续。我方提供的销售单上傅寅的签字都是补签的。傅寅称：我是电子商务平台的负责人，并不是仓库的负责人。入职酒博汇公司以后，偶尔有通过向酒博汇公司以批发价格购买酒水，然后再销售给我的客户以此赚取差价，但这只有一两次，钱款已经付掉，具体时间次数记不清了。金额每次不超过10000元，钱均是通过支付宝转账付给财务的。不存在酒博汇公司所说的这些大额的购货赚取差价行为；如果我向公司进货，首先我根据我的要求去财务开单，然后去仓库在收货单上签字后提货，钱不一定是当天付，哪怕当天没付，过三五天，就付给财务。我向酒博汇公司购货有滞后支付，也有当天支付的情况。仓库是有两个，一个是法定代表人吕明东负责，一个是财务负责，如果我提货，会根据放置酒类的不同仓库去提货。我向酒博汇公司买的酒类都是我自己去仓库提的；在2020年，酒博汇公司找各种理由起诉我并查封我的房产，导致我房产无法过户，吕欣鸿不断打电话要求补偿以前酒水的差价以及我欠他的30000元欠款。所谓的酒水差价是指我在入职酒博汇公司之前也是做酒类销售的，2017年酒博汇公司向我进五粮液，我给他的价格是每瓶695元，一箱6瓶，大概是150箱左右，他也把相应的货款打给我了，但是我没有及时交货，所以原告又到其他地方进货，每瓶是715元，增加了20元的差价，我当时和吕欣鸿说好同意补给公司酒水差价40000元左右，该款一直未付。2020年9月26日，吕欣鸿约我见面，他叫我把酒水差价及欠款结给他，才同意到法院解封我的房子，他就拿出销售单和对账单让我签字，吕欣鸿说：反正欠的钱都要还，还有这么多年欠的利息，总共就是这么多钱。所以我就在销售单和对账单上签字了。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案争议焦点在于是否存在傅寅向酒博汇公司购买案涉酒水的事实。本院认为根据双方所陈述的客户购、提货流程，购货人在办妥前道手续到仓库提货时，均应在销售单或收货单等相应凭证上进行签收；而酒博汇公司称傅寅系仓库负责人，每次提货均未办理提货手续，但傅寅对其是仓库负责人予以否认，且酒博汇公司亦无证据证明傅寅为仓库负责人，可以排除傅寅利用职务便利不办理手续即提取货物的可能性；作为内部员工向公司购货、提货，有可能存在手续上的不齐全，但在本案中，酒博汇公司所称傅寅在近三个月内发生多达十余次、金额累计高达40余万元的购货行为，在此期间没有办理任何提货手续，该行为明显与正常交易习惯、操作流程不符，酒博汇公司也未采取应对措施，有悖常理，对酒博汇公司该节主张，本院不予采信。酒博汇公司虽然提供由傅寅补签的销售单、对账单，但该证据不足以证明双方存在真实的买卖关系，酒博汇公司主张货款缺乏事实依据，本院不予支持；其所主张的诉前保全费，本院亦不予支持。依照《中华人民共和民法典》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回无锡酒博汇欣岚商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4050元（已减半收取），由无锡酒博汇欣岚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 坚二〇二一年三月二十四日法官助理  王荣荣书 记 员  卢潇潇本案援引法律条款《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。