朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初226号原告：路志新，男，1975年1月13日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：王盈袭，辽宁令顺律师事务所律师。被告：邵益飞，男，1974年2月13日出生，汉族，企业职工，住朝阳市双塔区。被告：唐丽娜，女，1974年12月24日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告路志新与被告邵益飞、唐丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路志新及其委托代理人王盈裘，被告邵益飞到庭参加诉讼，被告唐丽娜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路志新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邵益飞、唐丽娜共同偿还原告借款本金人民币130,000元，并自实际借款之日起至借款实际还清之日止，按月利率2%给付借款利息；2、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告邵益飞、唐丽娜系夫妻。2020年3月9日，二被告向原告借款人民币130,000元用于买车，车牌号为辽Ｎ×××××，约定利息月息2分，随要随给，二被告在原告单位辽宁省朝阳市双塔区黑土地公司为原告出具借条，原告当即给被告转账该笔借款，但是当二被告经济有所好转原告多次催要时，被告并未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邵益飞辩称，我与原告之间并不存在民间借贷法律关系，原告与我协商以170,000元的价格购买我与我妻子的辽Ｎ×××××号奔驰牌汽车，原告帮我偿还了70,000元左右的车贷，并且我已经将涉案车辆实际交付给了原告，因为尾款没有付清，故未办理过户手续。如果原告称我向其借款人民币130,000元，我请求原告提供转账记录。因此，我不同意原告的诉讼请求。被告唐丽娜未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邵益飞与被告唐丽娜系夫妻，二被告于2006年结婚。2017年11月3日，被告唐丽娜以抵押贷款的方式购买了一辆车牌号为辽Ｎ×××××号的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车，使用上述车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。2019年10月29日，原告路志新通过证人张某联系被告邵益飞，欲购买二被告所有的上述辽Ｎ×××××号小型轿车，证人张某于2019年10月29日当日为二被告代偿微网贷人民币42,589元，被告邵益飞于2019年10月29日当日将上述车辆交付给了原告路志新。针对本案中的车辆买卖事宜，被告邵益飞于2020年3月9日为原告路志新出具了一份借款金额为人民币130,000元的借条。2020年3月11日，原告路志新代二被告向本案中涉案车辆的贷款公司偿还剩余贷款人民币72,907.20元，证人张某于2020年3月11日以微信转账的方式向被告邵益飞转账车辆违章处理款人民币5,000元。证人张某于2019年10月29日代二被告偿还微网贷人民币42,589元后，被告邵益飞通过建行卡向证人张某转账人民币30,000元。证人张某在庭审中称其出证是为证明原告路志新是通过其介绍与被告邵益飞协商的车辆买卖事宜，其同时证明原告路志新代二被告偿还了车辆抵押贷款人民币72,907.20元。证人张某另称是其代被告邵益飞偿还的车辆微网贷人民币42,589元，并称该款项是其向原告路志新所借。原告路志新在本案审理过程中称被告邵益飞是于2019年10月份实际向其借款，但其陈述所交付的借款即为证人张某于2019年10月29日代二被告偿还的微网贷人民币42,589元和其于2020年3月11日代二被告偿还的车辆抵押贷款人民币729,07.20元以及证人张某转账给被告邵益飞的车辆违章处理款人民币5,000元。原告路志新在本案审理过程中同时称系被告邵益飞先向其借款，后在被告无力还款的情况下，其才与被告协商的车辆买卖事宜，使用涉案车辆抵顶借款。原告路志新与被告邵益飞在庭审中对证人张某的证言均无异议。现原告路志新以被告邵益飞、唐丽娜拖欠其130,000元借款本金及利息未偿还为由诉至本院。原告路志新针对其诉讼请求向本院依法提供了被告邵益飞于2020年3月9日为其出具的借条、中国农业银行转账回单、车辆登记表和证人张某的证言等证据材料予以证明，被告邵益飞针对其答辩意见向本院提供了一组微信转账记录和辽Ｎ×××××号车辆的违章记录单予以证明，被告唐丽娜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院根据原告路志新与被告邵益飞所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的借贷法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案最大争议焦点为原告路志新与被告邵益飞之间是否存在民间借贷关系。首先，虽然在被告邵益飞为原告路志新出具的借条中注明借款用途为：用于购车NCM518，且原告在起诉书中也称被告向其借款系因购买辽Ｎ×××××号小型汽车，但通过原告路志新向本院提供的涉案车辆的车辆登记表显示该车辆的购买时间为2017年11月3日，借条中记载的内容以及原告路志新在起诉书中的陈述与上述车辆登记表所记载的内容相互矛盾，故在被告邵益飞为原告路志新出具的借条中所记载的借款用途并非真实的客观事实；其次，原告路志新在起诉书中称二被告于2020年3月9日向其借款130,000元，并在其单位为其出具借条后，其将借款转账给二被告，而原告路志新在本案审理过程中不但未能向本院提供转账记录以证明借款的真实存在，却在庭审中又称被告向其借款的时间为2019年10月份，原告的陈述相互矛盾，缺乏客观真实性；第三，原告路志新主张被告向其借款130,000元，并申请证人张某出庭作证，但证人张某在庭审中恰恰证明原、被告之间是车辆买卖合同关系，而原告路志新对证人张某的证言又没有异议，原告的主张与证人张某的证言相互矛盾；第四、原告路志新在本案审理过程中陈述的其向被告邵益飞交付借款的过程即为证人张某于2019年10月29日代二被告偿还的微网贷42,589元和其于2020年3月11日代二被告偿还的车辆抵押贷款729,07.20元以及证人张某转账给被告邵益飞的车辆违章处理款5,000元，而证人张某在庭审中称是其代二被告偿还的微网贷42,589元，证人张某只是称上述款项是其向原告路志新所借，即然是证人张某代二被告偿还了42,589元的微网贷，如果该款项是二被告向证人张某借取的借款，该款项也应当由证人张某向二被告主张权利，至于证人张某对于上述款项是否是在原告路志新处所借，既与本案无关，也与本案不属于同一法律关系，原告路志新无权向被告主张证人张某代二被告偿还的42,589元微网贷，如果上述款项确实是证人张某向原告路志新所借，原告路志新可以另行向证人张某主张权利；第五、原告路志新在起诉书中陈述的借款交付过程和方式与其在庭审中陈述的借款的交付过程和方式完全不同，相互矛盾，原告路志新在本案审理过程中的陈述缺乏客观真实性；最后，原告路志新在庭审中也认可其后来与被告邵益飞之间确实存在车辆买卖合同关系，其只不过称其是先将借款借予二被告，后因二被告无力还款，才与二被告协商的以车辆抵顶借款的事宜，原告路志新在本案审理过程中没有向本院提供充分证据证明其与二被告之间在形成车辆买卖合同关系之前存在借贷法律关系，即使原、被告在形成车辆买卖合同关系之前存在借贷关系，也因双方协商以车辆抵顶借款而形成了车辆买卖合同关系，原、被告之间的法律关系已由民间借贷转化成了买卖合同关系，且原告路志新的上述陈述与其在起诉书中的陈述亦相互矛盾，其上述陈述本院不予采信。原《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据上述法律规定可知，民间借贷属于实践性合同，而原告路志新在本案审理过程中未向本院提供充分证据证明其曾向二被告交付过130,000元借款的事实，根据本案现有证据，不能证明被告邵益飞、唐丽娜拖欠原告路志新130,000元借款的法律事实，故其要求二被告偿还130,000元借款并给付借款利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据本案原告路志新和被告邵益飞以及证人张某的庭审陈述以及被告邵益飞已经将涉案车辆交付给原告路志新实际占有使用的事实，能够证明原、被告双方存在车辆买卖合同法律关系的事实，针对原、被告之间的车辆买卖合同关系，原告路志新可另行向二被告提起车辆买卖合同诉讼以维护自己的合法权益。被告邵益飞在本案审理过程中提出的其与原告路志新之间不存在民间借贷关系的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告路志新要求被告邵益飞、唐丽娜共同偿还其130,000元借款本金并给付借款利息的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。依照原《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告路志新的诉讼请求；案件受理费1,450元（原告路志新预交，已减半收取），由原告路志新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年三月二十四日书记员  卢婷婷