北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终356号上诉人（一审原告）桂康杰，男，1978年3月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（一审被告）湖北省市场监督管理局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路3号。法定代表人邹贤启，局长。被上诉人（一审被告）国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人张工，局长。上诉人桂康杰因诉被上诉人湖北省市场监督管理局（以下简称湖北市场监管局）政府信息公开、国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初328号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。桂康杰向一审法院起诉称，湖北市场监管局、市场监管总局没有依据《工商行政管理机关制止滥用行政权力排除、限制竞争行为程序规定》《工商行政管理机关制止滥用行政权力排除、限制竞争行为的规定》对孝昌县行政区域内烟花爆竹批发行业履行监管湖北市场监管局作出的信息公开答复，已经承认其对孝昌县行政区域内烟花爆竹批发行业垄断和不正当竞争行为没有监督管理。桂康杰及家人曾在原孝昌县行政区域内经营烟花爆竹，因自身利益申请该项政府信息。故，桂康杰向法院起诉，请求确认湖北市场监管局、市场监管总局行政行为、行政复议内容违法，责令湖北市场监管局按桂康杰的信息公开申请进行公开，责令市场监管总局纠正湖北市场监管局信息公开行为并履行指导监督的法定职责，将湖北市场监管局、市场监管总局的违法违规线索移送有权国家机关，诉讼费用由湖北市场监管局、市场监管总局承担。一审法院经审理查明：2019年8月13日，湖北市场监管局通过政务网站收到桂康杰的政府信息公开申请，申请内容为：公开孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业经营者名单。2019年9月6日，湖北市场监管局作出《信息公开答复意见书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）款“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；”，因我局并非你所申请的政府信息的制作机关或保存机关，请向孝昌县有关部门申请所需信息。”桂康杰不服，向市场监管总局申请行政复议。市场监管总局于2019年12月30日作出国市监复议［2019］152号《行政复议决定书》，维持了湖北市场监管局作出的《信息公开答复意见书》。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内除由总局、省局负责登记的公司以外的其他公司登记。《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条第一款、第三款、第四款规定，烟花爆竹经营许可证的颁发和管理，实行企业申请、分级发证、属地监管的原则。省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门（以下简称省级安全监管局）负责制定本行政区域的批发企业布点规划，统一批发许可编号，指导、监督本行政区域内烟花爆竹经营许可证的颁发和管理工作。设区的市级人民政府安全生产监督管理部门（以下简称市级安全监管局）根据省级安全监管局的批发企业布点规划和统一编号，负责本行政区域内烟花爆竹批发许可证的颁发和管理工作。本案中，桂康杰申请的信息为孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业经营者名单。根据上述条文规定，孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业的工商登记机关以及生产经营许可证均非湖北市场监管局，湖北市场监管局并非桂康杰所申请信息的制作主体。即使湖北市场监管局在履职过程中从下级行政机关获取了相关信息，其公开义务主体亦应是制作该政府信息的行政机关。因此，湖北市场监管局并非涉案信息公开的义务主体，其所作答复并未侵犯桂康杰依法获取政府信息公开的权利，桂康杰如确需该信息，应依据《政府信息公开条例》的规定向有权机关依法申请相关信息。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议和诉讼受案范围等受理条件复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故本案应一并驳回桂康杰对市场监管总局的起诉。关于桂康杰提出的责令市场监管总局对湖北市场监管局进行指导监督以及要求向有权机关移送违法违规线索的诉讼主张，亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定的人民法院审理行政诉讼案件的受案范围，不符合起诉条件，应当裁定予以驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回桂康杰的起诉。桂康杰不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求：1.撤销一审裁定；2.改判确认湖北市场监管局2019年9月6日作出的《信息公开答复意见书》行政违法；3.改判市场监管总局（2019）152号行政复议书实质内容行政违法；4.将两被上诉人承认在烟花爆竹安全管理过程中没有履行，对湖北省孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业行政管理职责，致使包括但不限于上诉人家人和国家、人民财产利益遭受重大损失的违法违规问题线索移送至有管理权的国家机关立案审查。5.判令两被上诉人采取补救措施履行法定职责接受上诉人依据《中华人民共和国公务员法》第十四条第（八）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，在诉讼过程中向人民法院和两被上诉人提出的报案、控告、举报，并依法处理被报案人、被控告人、被举报人包括但不限于不正当竞争垄断孝昌县烟花爆竹批发行业侵犯社会公共利益和上诉人合法权益的违法违规涉嫌犯罪行为。6.依法责令被上诉人采取补救措施公开其在《工商行政管理机关制止滥用行政权力排除、限制竞争行为程序规定》《工商行政管理机关制止滥用行政权力排除、限制竞争行为的规定》执法过程中掌握上诉人申请公开准确的政府信息。湖北市场监管局、市场监管总局未向本院提出上诉。。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，桂康杰向湖北省市场监管局申请公开的内容为“公开孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业经营者名单”。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《烟花爆竹经营许可实施办法》的规定，孝昌县行政区域内烟花爆竹批发企业的工商登记机关以及生产经营许可证均非湖北市场监管局，湖北市场监管局并非桂康杰所申请信息的制作主体。即使湖北市场监管局在履职过程中从下级行政机关获取了相关信息，其公开义务主体亦应是制作该政府信息的行政机关。因此，湖北市场监管局并非涉案信息公开的义务主体，其所作答复并未侵犯桂康杰依法获取政府信息公开的权利，对桂康杰的权利义务不产生实际影响。桂康杰的起诉，依法不符合人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。对桂康杰一并提起的不服复议决定的起诉，法院亦应一并予以驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回桂康杰的起诉是正确的，本院予以维持。桂康杰的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  王 元二〇二一年三月二十二日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉