吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终189号上诉人（原审被告）：郑华，男，1963年6月25日生，汉族，现住吉林省长春市。委托诉讼代理人：刘博文，男，1984年10月5日生，汉族，现住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：刘怀红，女，1967年5月8日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：柴俊权（与刘怀红系夫妻关系），男，1968年7月13日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区委托诉讼代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。上诉人郑华因与被上诉人刘怀红股权转让纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人（原审被告）郑华的委托诉讼代理人刘博文，被上诉人（原审原告）刘怀红的委托诉讼代理人柴俊权、刘国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑华上诉请求：1.（2020）吉0702民初4556号民事判决书违背基本事实和法律，请求依法撤销。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.截止2019年2月2日，上诉人已经付清被上诉人刘怀红的退股本金600万元，并支付利息30万元（有建行个人活期账户交易明细为凭）被上诉人主张的权利没有任何证据。一审判决无事实和法律依据，充当了被上诉人的代理人。2.被上诉人主张的权利，是其讹诈上诉人所称的“溢价”权利，并非法律应该保护的合法权益。称亏损企业的股权有溢价和增值，纯属谎言。一审判决枉将被上诉人主张的202万元溢价款，当做上诉人未按约定支付被上诉人刘怀红的股金和利息的证据，是非颠倒。3.本案被上诉人与上诉人之间确实存在债权债务关系，但与本案认定的事实恰恰相反。被上诉人刘怀红拖欠上诉人（西藏华正同德创业投资合伙企业）投资借款500万元（代上诉人支付150万元房屋租金）还拖欠上诉人350万元至今未还。综上，本案一审判决违背基本事实和法律，涉嫌枉法裁判。刘怀红辩称：原审判决认定是清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持原审判决。事实和理由：1.2016年3月，答辩人与华正医疗集团有限公司、张恩达、张晓霞注册成立松原华正眼科医院有限公司，公司注册资本金2000万元，答辩人认缴注册资本金600万元，已实际缴纳。公司在经营期间，不让答辩人和其他股东参与经营，并不让答辩人和其他股东看账，公司经营资金转入集团公司，答辩人无奈与其他股东张恩达(张恩达代表另一个股东张晓霞，张晓霞系张恩达的妹妹)一起与当时公司法定代表人被答辩人郑华协商将他们持有的公司股权转让给被答辩人，被答辩人当时同意支付给股东溢价款，张恩达一审出庭作证，是张恩达（同时代表张晓霞）、刘怀红的丈夫柴俊权一起与被答辩人一起协商的，当时协商结果是被答辩人给付股东每100万元给付30万元的溢价款，张恩达及张晓霞的溢价款及股权转让款均已全部给付完毕，有银行支付凭证为证。后被答辩人于2018年的3月5日给付100万元、3月7日给付100万元、4月16日给付300万元，被答辩人应当在2018年的3月一次性将所有股权转让款及溢价款打入答辩人账户，被答辩人没有履行承诺，故被答辩人又同意给付答辩人部分利息。2018年7月2日，被答辩人尚欠答辩人股权转让款332万元(该332万元系被答辩人计算扣除溢价款及利息得出)，同日被答辩人为答辩人出具了欠条一枚，该欠条载明：欠刘怀红退股款叁佰叁拾贰万元(还款日期2018.8.26)欠款人郑华。欠条出具后，被答辩人又陆续给付答辩人130万元。尚欠202万元。一审法院以此认定被答辩人欠答辩人股权转让款202万元正确。2.被答辩人提出的答辩人投资西藏华正同德创业投资合伙企业有限公司纯系被答辩人单方行为，不是答辩人的意思表示，答辩人就此问题正在与西藏华正同德创业投资合伙企业有限公司其他部分股东一起维权，答辩人未投资入股西藏华正同德创业投资合伙企业有限公司，也未在该公司的任何文件上签字，更不存在向被答辩人借款的事实。简单推理也能得出结论，如果答辩人欠被答辩人借款在先，被答辩人为什么还给答辩人出具欠条，双方抹账就完事了，何必出具欠条，可见答辩人根本不欠被答辩人欠款。刘怀红向一审法院起诉请求：请求法院判令郑华立即给付拖欠刘怀红的股权转让款202万元，并按年利率6％计算给付利息至给付之日止（其中332万元自2018年8月27日起至2019年1月8日利息71,933元，232万元利息自2019年1月8日起至2019年2月2日利息9280元，202万元自2019年2月3日至2020年6月2日利息161,600元，利息暂计242,813元，本息暂合计2,262,813元）。一审法院认定事实：2016年5月11日，刘怀红以出资600万元货币的方式入股松原华正眼科医院有限公司。郑华为松原华正眼科医院有限公司的法定代表人。2018年1月30日，刘怀红与郑华签订股权转让协议一份，上载：“本协议由下列双方于2018年1月30日在吉林省松原市签署：转让方：刘怀红（下称“甲方”），受让方：郑华（下称“乙方”）……第一条转让的标的股权和转让价格。1.1双方同意，甲方将其所持有的松原华正眼科600万元股权（下称“标的股权”）转让给乙方。1.2双方同意，乙方受让甲方股权的价款为600万元，出资之日起按年息10％计息，签字之日起30日之内转入甲方指定银行卡内。第二条标的股权的交割事项。双方同意，在本协议签署之日起30个工作日内，双方办理完毕标的股权的变更登记手续，标的股权变更登记至乙方名下之日，即为标的股权交割完毕之日，乙方即成为标的股权的股东。第三条违约责任。双方同意，若任何一方未能履行其依本协议所应承担的义务，应向相对方承担违约责任……第六条协议的生效条件。本协议经双方正式签署后即具有约束力……”该协议中约定的股权变更登记手续已经办理完毕。郑华分别于2018年3月5日、2018年3月7日、2018年4月16日向刘怀红转款100万元、100万元、300万元，合计500万元。郑华于2018年7月2日为刘怀红出具欠条一枚，上载：“欠条，欠刘怀红退股款叁佰叁拾贰万元¥3,320,000元（还款日期2018.8.26日）”，郑华在欠款人处签字并摁印。该欠条出具后，郑华分别于2019年1月8日、2019年1月10日、2019年2月2日向刘怀红转款50万元、50万元、30万元，共计130万元。郑华提供2016年5月16日补充协议书一份，用以证实刘怀红尚欠郑华为其垫付的投资西藏华正同德创业投资合伙企业有限公司的350万元股权款，该协议载明：甲方（出租方）刘怀红，乙方（承租方）华正医疗集团有限公司，法定代表人郑华，乙方租赁甲方承租的位于吉林省松原市宁江区文化街中天公司10号楼3区1-4楼，甲方以支付房屋租赁费的形式每年50万元租金，十年共计500万元向乙方入股。刘怀红认为郑华并未提供原协议书，无法判断是对哪份协议的补充协议，无法确定刘怀红入股的是哪个公司，事实上补充协议中所述房屋系张恩达租赁冯玉珍的房屋。刘怀红提供证人张恩达证言证实其本人从松原华正眼科医院有限公司退股时每100万元给30万元利息，刘怀红退股也有溢价款。郑华对证人证言有异议，认为证人证言不能证明退股时协商的退股事宜，证人退股有溢价款不代表刘怀红退股也有溢价款。一审法院认为，根据双方当事人的当庭陈述以及刘怀红提供的股权转让协议等证据，能够认定刘怀红将其在松原华正眼科医院有限公司的股权以600万元的价格转让给郑华的事实，该股权转让合同的内容和形式并不违反法律、行政法规的强制性规定，股权转让已经实际履行，并已经办理了股权变更登记手续，应当认定股权转让合同合法有效。郑华提供刘怀红出具的332万元欠条一枚，以及郑华出具欠条后又分三次向刘怀红转款共计130万元的银行交易明细，证实郑华尚欠刘怀红股权转让款202万元，郑华对尚欠刘怀红退股款202万元无异议，故郑华应当支付刘怀红股权转让款202万元。郑华辩解称刘怀红尚欠郑华为其垫付的西藏华正同德创业投资合伙企业有限公司的350万元出资款，双方为互负债务，应当一并处理，刘怀红对此予以否认，郑华提供的证据亦不足以支持其该项辩解意见，故法院对郑华的该项辩解意见不予采信。刘怀红提供证人张恩达证言证实，张恩达退股时有溢价款，刘怀红退股也有溢价款，但证人张恩达与本案刘怀红、郑华均具有利害关系，故法院对其证言不予采纳。因双方在欠条中约定还款日期为2018年8月26日，现刘怀红要求郑华自2018年8月27日起给付利息，不违反法律规定，法院予以保护。刘怀红要求郑华给付自2018年8月27日起至2019年1月8日止以332万元为本金计算的利息款71,933元，自2019年1月8日起至2019年2月2日止以232万元为本金计算的利息款9280元，均不超出法律规定，法院予以支持。根据法律规定，郑华应自2019年2月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息，自2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑华于判决生效后立即支付原告刘怀红自2018年8月27日起至2019年2月2日止的利息款81,213元。二、被告郑华于判决生效后立即支付原告刘怀红股权转让款202万元及自2019年2月3日起至给付之日止的利息（自2019年2月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告郑华未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,451元，由被告郑华负担；原告刘怀红预缴17,651元，剩余5200元，由法院退还给原告刘怀红。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案焦点问题为案涉的股权转让欠款的数额及利息应如何认定。一审中原告刘怀红提供了双方于2018年7月2日由郑华出具的欠据一枚，载明欠刘怀红退股款332万元，并约定还款日期为2018年8月26日。该欠据出具后刘怀红陆续还款130万元，该事实双方均未提出异议。在本次庭审中郑华未提交新的证据，原审依据上述事实作出的认定郑华尚欠刘怀红股权转让款202万元有事实依据，本院予以确认。另原审判决按照双方在欠条中约定还款日期2018年8月26日为准判令郑华按照欠条的还款时间计算利息款81,213元有事实依据，并无不当。另刘怀红提出的本案中存在其他债权债务关系。经查，此节与本案的股权转让纠纷无直接关系，可以另行主张。针对郑华提出亏损企业不应该存在溢价款，但该溢价款是双方协商一致的结果，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定。综上，郑华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,902元，由郑华负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年三月二十七日书记员  朱梓烨