济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12126号原告：济南山铝经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵凤彪，执行董事。委托诉讼代理人：乔恒、刘金颜，均为山东众英律师事务所律师。被告：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：于明杰，董事长。委托诉讼代理人：邵珠婷，女，系该公司员工。被告：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：李昊，董事长。委托诉讼代理人：夏传建、秦承龙，均为山东豪才律师事务所律师。被告：吴志勇，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谢宏博，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，上海市海华永泰（济南）律师事务所实习律师。原告济南山铝经贸有限公司（以下简称济南山铝公司）与被告山东富达装饰工程有限公司（以下简称山东富达公司）、济南高新控股集团有限公司（以下简称济南高新控股公司）、吴志勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南山铝公司的委托诉讼代理人乔恒、刘金颜，被告山东富达公司的委托诉讼代理人邵珠婷，被告济南高新控股公司的委托诉讼代理人夏传建、秦承龙，被告吴志勇的委托诉讼代理人谢宏博、王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。济南山铝公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付材料款1367369.06元，利息损失（截至2020年7月9日为167268元，2020年7月10日至款项清偿之日的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算）；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年1月20日，济南高新控股公司与山东富达公司签订了《汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程合同》，济南高新控股公司将其开发建设的汉峪金融商务中心A5地块幕墙工程（以下简称汉峪金融工程）发包给山东富达公司。2015年4月22日，济南山铝公司与山东富达公司签订《铝型材加工采购合同》，由原告向涉案工程所在地汉峪金融商务中心A5-1楼或其泰安加工基地提供铝合金幕墙型材，该合同中约定由吴志勇负责接受材料，以实际供材数量计算材料款。合同签订后，原告按照约定按时向被告山东富达公司提供定作的材料，由吴志勇接收，但山东富达公司以及实际施工人吴志勇以济南高新控股公司未支付工程款为由未按照约定付清全部材料款。吴志勇分别于2016年5月31日及2018年3月22日向济南高新经济开发区人民法院起诉山东富达公司及济南高新控股公司，诉求山东富达公司及济南高新控股公司向吴志勇即实际施工人支付工程款，济南高新经济开发区人民法院作出（2016）鲁0191民初1105号民事判决书和（2018）鲁0191民初384号民事判决书，确认吴志勇为涉案工程的实际施工人，山东富达公司及济南高新控股公司向吴志勇支付工程款。根据建设工程工程量清单计价规范的规定，工程款包含人工费、材料费、工程设备、施工机械台班及其管理等方面发生的费用和按规定缴纳的规费和税金。本案所涉及的材料费包含在涉案三被告的工程款中，因此，涉案工程的承包人即山东富达公司和工程的实际施工人吴志勇应当向原告支付拖欠的材料费，涉案工程的发包人即济南高新控股公司应当在欠付的工程款范围内向原告支付拖欠的材料费。原告多次沟通，三被告相互推诿不支付上述款项，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。山东富达公司辩称：原、被告双方签订的《铝型材加工采购合同》明确约定按型材实际重量结算，铝锭价按下单当日长江现货铝锭价计算，现涉案材料款尚未进行结算，无法确定原告向被告供货的数量和货款总价。且合同约定的金额为480万元整，山东富达公司已累计付款14431236.7元，已经超出合同价款范围，按照合同价被告不欠付原告任何款项。原、被告签订的合同中未约定利息，且山东富达公司已经超出合同额支付，按照合同约定，不存在欠付材料款的情况，原告主张的利息没有事实依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。济南高新控股公司辩称：一、《汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程合同》系济南高新控股公司与山东富达公司签订，与原告无关。因《汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程合同》所涉及工程款纠纷，吴志勇前后三次将济南高新控股公司与山东富达公司诉至济南高新技术产业开发区人民法院，由济南高新技术产业开发区人民法院分别审理并作出（2016）鲁0191民初1105号民事判决书、（2018）鲁0191民初384号民事判决书及（2019）鲁0191民初5105号民事判决书，且三份判决书确定的给付义务，济南高新控股公司已全部履行完毕。因此，济南高新控股公司不欠付任何与《汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程合同》相关的任何费用，至于原告与山东富达公司所产生的合同纠纷，属于其双方内部纠纷，根据合同相对性原则，原告应依法向山东富达公司主张，无权向济南高新控股公司主张任何权利。二、根据原告在起诉状中提及的内容，原告对《汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程合同》所涉及的（2016）鲁0191民初1105号案件及相关事宜均已知情，且已委托专业律师代理本案，理应清楚知道济南高新控股公司并非适格被告，却仍然将济南高新控股公司作为共同被告起诉至法院，济南高新控股公司只能被迫应诉，原告的行为明显系滥用诉权的行为，有违民事诉讼法所规定的的诚实信用原则，济南高新控股公司将保留追究原告滥用诉权给济南高新控股公司造成的损失。综上所诉，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。吴志勇辩称：吴志勇不是涉案买卖合同的主体，买卖合同的买受主体是山东富达公司，原告要求吴志勇承担付款责任无事实和法律依据。就同一买卖合同，济南山铝公司曾于2018年6月向济南高新区法院对吴志勇提起诉讼，法院驳回了济南山铝经贸有限公司的诉讼请求，认定了前述我方的答辩意见。该案判决书号是（2019）鲁0191民初2744号，济南山铝公司对该判决不服向济南中级人民法院提起上诉，开庭审理后，济南山铝经贸有限公司又撤回上诉，济南中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鲁01民终10241号民事裁定书，准许济南山铝经贸有限公司撤回上诉，前述2744号判决生效。济南山铝公司在有生效判决驳回对吴志勇起诉的情况下，再次对吴志勇起诉，属恶意诉讼，因济南山铝公司滥用诉讼权利对吴志勇造成的律师费、误工费等损失，吴志勇将在本案审理终结后另行主张。请求法院驳回原告对吴志勇的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，山东富达公司（承包人）与济南高新控股公司（发包人）签订《汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程合同》，合同对工程名称、工作地点、建设规模、合同工期、竣工时间、合同价款等作了约定。2014年11月19日，山东富达公司（甲方）与吴志勇（乙方）就山东富达公司承包的上述工程签订了《建筑工程施工管理目标责任书》。2015年4月22日，山东富达公司（甲方）与济南山铝公司（乙方）签订《铝型材加工采购合同》，约定甲方向乙方订购总量约计240吨的铝合金幕墙型材，金额约计4800000万元，数量及总价为暂定数，不作为结算依据，结算数量以甲方订单实际到货数量作为结算依据，具体要求和价格为：铝型材（粉末喷涂或喷砂），每吨单价为铝锭价+6700元（加工费）；铝型材（阳极氧化），每吨单价为铝锭价+6000元（加工费）；铝型材（氟碳漆），每吨单价为铝锭价+5200元（加工费）+78元/平方（三涂两烤）；素材，每吨单价为铝锭价+5200元（加工费）；铝锭价：按甲方下单当天日期的长江现货铝锭价计算（如遇节假日，按节后上班第一天当日铝锭价）。甲方指定施工地点为：济南汉峪金融商务中心A5地块1#楼、泰安加工基地（根据料单标注地点送货），乙方负责将货物运到甲方指定施工地点。货到甲方指定交货地点后由甲方或双方根据合同约定及国家相关标准对货品进行初验、签收，甲方书面授权接收货物及签名人员为吴志勇，验收合格的由甲方授权人员签字确认后，视为交付，但交付并不免除乙方任何质量责任。合同第八条约定了结算方式：合同签订后，乙方须按甲方订单的规格型号及数量生产供货，供货金额每满100万元为一个结算批次，供满第一批货按到货日期起15天内结清货款，再发第二批货，以此类推，剩余最后一批2车（含补货车数）铝材（约计20吨）的货款按到货日期起1个月内结清，（乙方同意接受每批货款可付60%的银行承兑）。付款前，乙方需提供相对应收据及普通发票（乙方的财务专用章、发票专用章、公章、合同章需一致，开票单位：山东富达公司），如乙方提供不准确影响甲方收货付款等工作，乙方需付全部责任。自合同签订日价格锁定，遇涨不涨，遇跌不跌。2016年5月31日，因存在建设工程施工合同纠纷，吴志勇将山东富达公司、济南高新控股公司诉至济南高新技术产业开发区人民法院，要求山东富达公司支付工程款2004156.53元、济南高新控股公司在欠付工程价款范围内承担责任。2017年7月21日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2016）鲁0191民初1105号民事判决书，经审理查明：山东富达公司与吴志勇签订的《建筑工程施工管理目标责任书》本质应为山东富达公司与吴志勇对汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程进行转包，吴志勇没有相应的建筑资质，且工程整体转包，故《目标责任书》违反法律的禁止性规定，为无效合同。根据吴志勇、山东富达公司的陈述、吴志勇支付材料费、人工费的事实及实际施工情况，认定吴志勇系实际施工人。判决：山东富达公司支付吴志勇工程款2004156.53元、济南高新控股公司在欠付工程款2004156.53元范围内向吴志勇承担付款责任。该判决生效后，山东富达公司及济南高新控股公司未按判决履行支付义务，吴志勇向济南高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁0191执819号执行裁定书，裁定划拨济南高新控股公司银行账户内存款2071266.90元。2017年12月24日，济南高新技术产业开发区人民法院将自济南高新控股公司强制划拨的2048383.9元交付吴志勇。之后，吴志勇又分别于2018年3月22日、2019年11月21日因建设工程施工合同纠纷将山东富达公司、济南高新控股公司诉至济南高新技术产业开发区人民法院，分别主张汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程的工程款8000000元及利息、工程质保金1298620.59元。2018年5月31日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鲁0191民初384号民事判决书，判决山东富达公司支付吴志勇工程款5725564.25元、济南高新控股公司在5725564.25元范围内对山东富达公司的上述支付款项承担付款责任。2019年12月25日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0191民初5105号民事判决书，判决山东富达公司返还吴志勇工程质保金1175399.92元、济南高新控股公司在1175399.92元范围内向吴志勇承担付款责任。该判决款项已于2020年2月18日自济南高新控股公司建行账户扣划完毕，案号为2020鲁0191执226号。本案庭审中，三被告一致认可，《汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程合同》涉及的所有工程款项，济南高新控股公司均已支付完毕，不欠付任何费用。山东富达公司与吴志勇一致陈述，双方之间就汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程相关的工程款已全部结算完毕。2018年6月18日，因买卖合同纠纷，济南山铝公司将吴志勇诉至济南高新技术产业开发区人民法院，要求吴志勇支付货款1427369.06元及利息损失。2019年9月16日，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0191民初2744号民事判决书，认定：根据合同相对性原则，涉案《铝型材加工采购合同》的签订双方系山东富达公司与济南山铝公司，吴志勇虽系涉案工程的实际施工人，但吴志勇与富达公司之间是建设工程施工合同关系，与本案买卖合同并非同一法律关系……济南山铝公司应按合同约定向山东富达公司主张权利……济南山铝公司要求吴志勇支付货款1427369.06元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据。判决驳回了济南山铝公司的诉讼请求。济南山铝公司不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，在案件审理过程中，济南山铝公司于2019年11月22日向济南市中级人民法院提出撤回上诉的申请，济南市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鲁01民终10241号民事裁定书，裁定准许济南山铝公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起产生法律效力。本案庭审中，济南山铝公司提交材料销货明细单33张及《汉峪A5-吴志勇货款明细表》1份，主张其已按合同约定向山东富达公司提供货物，货款共计4988439.99元，山东富达公司与吴志勇已付货款3621070.93元。经庭审质证，山东富达公司对自2015年7月2日至2016年5月2日期间的销货明细单共计27张真实性无异议，对2017年的销货明细单6张真实性有异议，称明细单上签名人员是否为山东富达公司人员无法核实。吴志勇发表质证意见称，上述6张销货明细单上签名人员赵桂镇及王现会均是山东富达公司的工作人员，在施工现场负责材料验收和入库。山东富达公司提交50万元银行承兑汇票1张、山东省农村商业银行60万元转账支票1张，主张该两笔付款在济南山铝公司提交的上述货款明细表中遗漏，对货款明细表中的其他付款情况认可。济南山铝公司称该两笔货款系山东富达公司支付的汉峪金融商务中心A3项目的货款，并非涉案项目的货款，与本案无关。山东富达公司自认，与济南山铝公司之间就汉峪金融商务中心A2、A3、A5等多个项目至少签订过4至5份合同，因付款时间存在交叉，汇款单上并无标注，故所付款项对应哪个项目无法进行区分。以上事实，有铝型材加工采购合同、（2016）鲁0191民初1105号民事判决书、（2018）鲁0191民初384号民事判决书、（2019）鲁0191民初5105号民事判决书、强制执行申请书、（2017）鲁0191执819号执行裁定书、（2017）鲁0191执819号执行结案通知书、山东省资金往来结算票据、（2019）鲁0191民初2744号民事判决书、（2019）鲁01民终10241号民事裁定书、材料销货明细单、汉峪A5-吴志勇货款明细表、银行承兑汇票、山东省农村商业银行转账支票等证据，以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，济南山铝公司与山东富达公司签订的《铝型材加工采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人均应当依约履行。根据济南山铝公司提交的材料销货明细单，济南山铝公司于2015年7月至2017年11月期间向山东富达公司的涉案工地供应合同约定的铝型材。其中，2015年7月至2016年5月期间的27张材料销货明细单，由山东富达公司加盖工地专用章确认货物已收到，本院予以确认；对于2017年的6张材料销货明细单，虽然没有加盖山东富达公司印章，但有山东富达公司工作人员王现会及赵桂镇在质量验收人、数量验收人处签名确认，山东富达公司虽辩称不清楚该二人身份，但吴志勇作为涉案合同指定收货人和涉案工程的实际施工人，认可王现会和赵桂镇为山东富达公司工作人员，且在前述27张加盖山东富达公司印章的材料销货明细单中，亦有该二人的签名，故对2017年的6张材料销货明细单本院亦予以确认。由此可以认定济南山铝公司向山东富达公司供货的货款总计4988439.99元。对于山东富达公司主张50万元银行承兑汇票及山东省农村商业银行60万元转账支票系用于支付涉案A5项目货款的抗辩意见，济南山铝公司称系用于支付A3项目款项。本院认为，因山东富达公司和济南山铝公司一致陈述双方就汉峪金融商务中心A2、A3、A5等多个项目存在多份买卖合同，付款时间存在交叉，且山东富达公司自认其无法区分每笔付款对应哪个合同，故在无证据证明上述两笔货款为支付涉案货款的情况下，本院对此山东富达公司的该项抗辩意见不予采信。综上，济南山铝公司向山东富达公司供货的货款总计4988439.99元，扣除已支付的3621070.93元，山东富达公司仍欠付1367369.06元。对于济南山铝公司要求山东富达公司支付货款1367369.06元的诉讼请求，本院予以支持。山东富达公司逾期支付济南山铝公司货款，给济南山铝公司造成了资金占用损失，应支付一定数额的利息。根据《铝型材加工采购合同》第八条约定，最后一批铝材的货款按到货日期起1个月内结清，济南山铝公司主张欠付货款利息自最后一次供货日后一个月起算，符合合同约定，材料销货明细单载明最后一次供货日为2017年11月8日，则利息应自2017年12月7日起计算。济南山铝公司主张自2017年12月7日起至2020年7月9日止，利息按照年利率4.75%计算；自2020年7月10日起至实际给付之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于济南山铝公司要求济南高新控股公司承担付款责任的诉讼请求，济南山铝公司主张依据《最高人民法院》第二十六条之规定，要求济南高新控股公司承担付款责任。本院认为，首先，该规定适用于审理建设工程施工合同纠纷案件，本案系买卖合同纠纷，两者并非同一法律关系；其次，根据济南高新控股公司提交的证据及庭审查明的事实，济南高新控股公司已给付《汉峪金融商务中心A5-1楼幕墙工程合同》项下全部工程款；第三，济南山铝公司与济南高新控股公司之间并无买卖合同关系，济南山铝公司亦未提交济南高新控股公司应承担付款义务的相应证据。综上，济南山铝公司要求济南高新控股公司承担本案付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于济南山铝公司要求吴志勇承担付款责任的诉讼请求，济南山铝公司已于2018年6月18日在济南高新技术产业开发区人民法院起诉，要求吴志勇支付涉案《铝型材加工采购合同》项下的货款1427369.06元及利息。济南高新技术产业开发区人民法院已于2019年9月16日作出（2019）鲁0191民初2744号民事判决书，对济南山铝公司的诉讼请求进行实体处理。本案中，济南山铝公司所主张材料款亦为涉案《铝型材加工采购合同》项下货款，庭审中济南山铝公司自认，两个案件中所主张货款金额有差别的原因为其计算有误。因此，济南山铝公司在本案中就同一买卖合同项下的同一笔货款及利息再次向吴志勇主张权利，构成重复起诉，故本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南山铝经贸有限公司货款1367369.06元；二、被告山东富达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南山铝经贸有限公司欠付货款的利息（以1367369.06元为基数，自2017年12月7日起至2020年7月9日止，按照年利率4.75%计算，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告济南山铝经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18612元，减半收取9306元，由被告山东富达装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  綦晓玥二〇二一年三月八日书记员  郑远方