山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2304号上诉人（原审被告）：孙燕，女，1978年10月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘超玉（系孙燕之夫），男，1976年9月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：济南市章丘区龙山街道崔家村民委员会，住所地济南市。法定代表人：刘同玉，村主任。委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。上诉人孙燕因与被上诉人济南市章丘区龙山街道崔家村民委员会（以下简称崔家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙燕上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回崔家村委会的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由崔家村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）2017年7月15日孙燕与崔家村委会签订《产品扶贫项目水果大棚承包协议书》，约定，崔家村委会将其所有的水果大棚一处租赁给孙燕使用，租期3年，自2018年7月1日至2021年6月30日止，协议期满，孙燕享有优先承租权；租金每年15000元，孙燕于每年的7月1日交纳，承包大棚因设计质量修理，由崔家村委会和建设单位修理，对大棚因合理使用导致的损耗由孙燕承担责任损失，协议书签订后，孙燕已经支付两年的承包费，尚欠一年的承包费15000元，孙燕所交承包费是承包合格、正常使用的大棚，但孙燕自2017年7月份承包大棚到现在，因大棚建设与质量问题，自行进行多次维修，但一直无法正常使用，果树无法正常生长，没有一点收入，多次向崔家村委会反映，但一直未解决，在第二次交承包费前专门召开代表会议，承诺维修，但直至现在没有维修，并且孙燕因建设原因维修的费用一直没人承担。在孙燕所交承包费的两年中，因大棚不合格，已给孙燕造成50余万元损失，在第三年中，因未交承包费，损失不计，崔家村委会一直未承担责任损失，视为崔家村委会违约在先，而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了孙燕的合法权益。（二）一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系确定化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义，在本案中，孙燕的承包费问题与孙燕的损失问题，是基于同一事实而发生的连贯的，不可分割的法律关系，根源在于崔家村委会违约在先，假使一审判决正确，也应当在判令孙燕交缴承包费的同时，判令崔家村委会维修大棚合格并承担孙燕垫付的维修费用和损失，这才是公平公正的判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。崔家村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。崔家村委会向一审法院起诉请求：1.判令孙燕支付承包费15000元；2.诉讼费用由孙燕负担。一审法院认定事实：孙燕在崔家村委会村南承包一宗土地种植桃树。2016年，经相关部门批准，崔家村委会准备实施“崔家有机桃设施栽培产业扶贫项目”，建设水果大棚1个。《崔家村2016年度产业扶贫项目实施方案》中公示该大棚建设标准为：长160米，宽20米，顶高5.2米，间距3米，边高3米，合计建设费用约20万元，资金来源为财政扶贫资金。经崔家村委会与孙燕协商，双方同意在孙燕已经种植的桃树上建设水果大棚。2016年冬天开始实行建设，2017年春完工，但大棚边高多数为1.2米，最低处为1米。此后，崔家村委会（甲方）与孙燕（乙方）签订协议书（协议书中签订时间空白），协议书约定：甲方将其所有的水果大棚一处租赁给乙方使用，租期3年，自2018年7月1日至2021年6月30日止，协议期满，乙方享有优先承租权；租金每年15000元，乙方于每年的7月1日交纳；承包大棚因设计质量修理，由甲方负责和建设单位沟通修理，对大棚因合理使用导致的损耗，乙方负责维修；大棚如因设计、产品质量造成乙方损失，由甲方承担责任损失。协议书签订后，孙燕已经支付两年的承包费，尚欠一年的承包费15000元。一审法院认为，孙燕与崔家村委会签订的协议书，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。水果大棚建成使用后，孙燕已经支付了2年的承包费，尚欠1年的承包费15000元，崔家村委会要求孙燕支付，于法有据，一审法院予以支持。孙燕主张水果大棚存在质量问题，并给其造成损失，其可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：孙燕于判决生效之日起10日内支付济南市章丘区龙山街道办事处崔家村民委员会承包费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由孙燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔家村委会提交如下证据：证据一、孙燕于2020年2月18日在济南市章丘区人民法院提交的起诉书复印件，在起诉书中孙燕是原告，明水经济技术开发区管理委员会是被告，孙燕诉请明水经济技术开发区管理委员会赔偿其经济损失，经济损失包括本案中孙燕要求崔家村委会所承担的果树21.46亩的损失，孙燕的果树损失并非崔家村委会造成，因此即便孙燕有损失，也不应该要求崔家村委会承担。证据二、关于对济南市章丘区龙山街道办事处崔家村温室大棚扶贫项目的验收报告，证明涉案大棚已通过了验收，不存在不合格的问题。孙燕辩称，对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，另案起诉的损失不包括涉案大棚的损失。对证据二的真实性无异议，但该证据不能作为大棚正常使用的依据，因为验收结论为基本满足使用要求。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另，二审中崔家村委会、孙燕均认可一、二审中崔家村委会提交的诉讼材料中及一审判决中载明的“济南市章丘区龙山街道办事处崔家村民委员会”均系笔误，崔家村委会统一社会信用代码证书登记名称应为“济南市章丘区龙山街道崔家村民委员会”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙燕与崔家村委会签订的协议书系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。孙燕应按照协议书按期支付承包费，现孙燕欠付第三年的承包费15000元，崔家村委会要求其支付，于法有据，一审法院予以支持并无不当。孙燕主张大棚无法正常使用，合同目的无法实现，要求崔家村委会赔偿其维修费用及损失，对该项主张孙燕可另行主张权利，但以此抗辩不支付承包费于法无据，本院不予采信。鉴于一审判决中载明的“济南市章丘区龙山街道办事处崔家村民委员会”系笔误，崔家村委会、孙燕均认可统一社会信用代码证书登记名称为“济南市章丘区龙山街道崔家村民委员会”，故本院二审期间，将被上诉人变更为济南市章丘区龙山街道崔家村民委员会，并对一审判决的主文判项作相应变更。综上所述，孙燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初174号民事判决为：孙燕于本判决生效之日起10日内支付济南市章丘区龙山街道崔家村民委员会承包费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费175元，由上诉人孙燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二一年三月十六日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐