浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初3315号 原告：徐玉先，男，1972年12月24日出生，汉族，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：张家欢，浙江文超律师事务所律师。 被告：义乌紫滕服装有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道后余村新区75号。 法定代表人：刘玉珍，执行董事。 委托诉讼代理人：周英萍、沈财云，浙江冠森律师事务所律师。 原告徐玉先为与被告义乌紫滕服装有限公司加工合同纠纷一案，于2021年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐玉先的委托诉讼代理人张家欢，被告义乌紫滕服装有限公司的委托诉讼代理人周英萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉先向本院提出诉讼请求：判令被告义乌紫滕服装有限公司返还原告2144件防晒衣加工原材料及辅料，无法返还的，应折价赔偿25728元，逾期利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率3.85%计算）。事实与理由：2020年5月，原告委托被告加工防晒衣，被告逾期交货只是原告错过最佳销售档期。双方因加工款问题发生争议，被告于2020年7月1日向义乌市人民法院起诉，被告在该案诉讼请求中承认尚有1973件防晒衣未交付给原告。 被告义乌紫滕服装有限公司辩称，原、被告双方就防晒衣加工，并未约定交货期限，被告是根据自己产能向原告交货，原告当时也没有任何异议，所以不存在被告逾期交货的事实。（2020）浙0782民9252号案件由于原告不支付加工费以及不提取被告已加工好的1973件防晒服，被告为此起诉，但在该案件中原告否认已做好的1973件衣服是原告的，而根据原告的自认，原告所提供的原材料能够加工完成的成品的数量为5262件，由于被告是服装生产企业，原告委托加工的时候被告方也是在生产各类防晒衣，既然原告否认当时被告已加工好的1973件衣服是原告的，剩余的布料应当按照5262件减去被告方已交付的4198件来计算剩余的面料。原告方对成品防晒衣的定价是15元一件，在（2020）浙0782民初9252号案件中双方一致确认防晒衣的加工费是10.5元一件，这一事实9252号案件中也做了认定，所以原告要求按12元每件计算材料款与事实是不相符的。按原告方的定价扣除加工费成本最多也是4.5元一件，所以，综上，原告起诉是没有事实依据的，请求法庭予以驳回。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、被告于2020年7月1日提交的民事起诉状复印件一份； 2、（2020）浙0782民初9252号民事判决书复印件一份； 证据1、2证明被告为原告加工防晒衣，被告承认尚有1973件防晒衣未交付给原告。 3、送货清单复印件九份，证明被告交付3118件防晒衣，原告退回75件，实际交付3043件防晒衣。 4、原告与被告法定代表人刘玉珍老公之间的微信聊天记录截图打印件一份； 5、原告与被告法定代表人刘玉珍之间的聊天记录截图打印件一份； 6、（2020）浙0782民初9252号案件开庭笔录复印件一份； 证据4、5、6证明原告向被告提供了5262件防晒衣加工原材料；双方协商原材料折价赔偿的单价，被告承认在加工过程中原告增加提供了防晒衣原材料。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1、2，真实性没有异议，能证明在（2020）浙0782民初9252号案件中已对原、被告之间交付的防晒衣数量以及加工款的事实做了认定；被告在该案件中要求原告提取1973件衣服，能证明当时被告已经完成了加工的义务，而原告否认已加工完成的衣服是原告的，既然原告自己本身否认了该事实，那么1973件衣服就不能当做是被告未能向原告交付衣服的数量；原告向被告提供了多少面料，还剩余多少尚未加工成衣服的面料或者未交付剩余的数量，应该由原告举证证明。 对证据3，真实性没有异议，但是该送货清单只是尚未支付加工款的数量，在这之前，被告方已经交付了一部分衣服，已交付的部分衣服原告方已经支付了加工款，仅凭送货清单不能全面反映被告方已交付的衣服数量。 对证据4、5，原告方自认是向被告提供了5262件防晒衣加工的原材料，从刘玉珍老公与原告之间的微信聊天记录看双方就面料成本双方当时只是协商，并没有最终确认面料成本是多少，双方也没有达成一致的意见，而且刘玉珍的老公并不是被告的法定代表人、员工或者股东，刘玉珍的老公没有确定最终方案的权利。刘玉珍与原告的微信聊天记录当中，刘玉珍也没有认可原材料的价格，当时刘玉珍提出成本价顶多5块左右，所以双方就原材料的成本价并没有达成一致意见。 对证据6，真实性没有异议，但庭审笔录能证明（2020）浙0782民初9252号案件庭审时原告方是否认1973件衣服是原告的，原告刚才说对于被告是否就剩余布料加工成衣服是存疑的，由此也可以确认原告没有证据证明被告尚未交付的成衣或者剩余的面料是1973件。 为支持自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料： 开庭笔录一份，证明在（2020）浙0782民初9252号案件中，原告不认可被告已加工完成可交付的1973件货，说把货卖给别人的这一事实并没有得到刘玉珍老公的认可；原告没有提货真实的原因是当时提货要支付加工费10.5元/件，原告认为货物提取以后达不到原告预期的利润，所以不提取货物；并在庭审过程中当中明确表明货不是原告的；正因为原告已经在庭审当中表明货不是原告的，被告为了减少损失，才在（2020）浙0782民初9252号判决生效以后将货物予以处理，而原告方在被告将货物处理以后又提起诉讼要求被告交付货物，被告认为原告的起诉是属于恶意诉讼，由此也增加了被告方的诉讼成本。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告在2021年1月6日之前股东只有一个刘玉珍，属于自然人独资公司，根据现有证据，刘玉珍老公是参与公司经营的，其行为能代表公司，可知当时双方确实在协商以材料价格折抵加工款；被告方没有否认将原告加工完成的衣服卖给其他人的事实。 对原、被告提供的证据的真实性，本院依法均予以认定。 经审理查明： 2020年5月12日至5月17日期间，被告为原告加工防晒衣，交付部分防晒衣后，因原告未能及时全额支付加工费，被告于2020年7月1日诉至本院，提出诉讼请求：一、要求徐玉先支付加工款49596元及利息损失；二、要求徐玉先立即提取1973件防晒衣。因原告提出1973件衣服并非原告的衣服等抗辩，本院于2020年8月19日作出（2020）浙0782民初9252号民事判决书，判令：一、徐玉先支付义乌紫滕服装有限公司加工款33249.5元并支付利息；二、驳回义乌紫滕服装有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，义乌紫滕服装有限公司自行处置了用原告提供的原材料加工成的防晒衣。 另查明，原告与被告法定代表人刘玉珍的丈夫微信联系，刘玉珍的丈夫于2020年5月18日陈述“老徐我没卖你的货”、“确实做不出来，你要我布买下来我也认了。你要货我做出来给你也可以。”“昨天说好裁片8元今天怎么又变成12了。货做不出来我也不想的。”原告与被告的法定代表人刘玉珍通过微信联系，被告方于2020年5月25日提出“交货的账，裁片减掉，你算一下”，原告提出裁片按12元/件计算，被告陈述“裁片不是说8块的”，于2020年5月27日陈述“货做不出来也是确实，你看折中差不多怎么算一下”；被告方于2020年5月31日陈述“货在仓库，随时来提，不提货加工费要付的，面料抵扣掉”；被告方于2020年6月4日陈述“裁片我们一整套一样时间买来就8块”。 本院认为，2020年5月份，原告提供原材料，由被告为其加工防晒衣的事实清楚。在合同履行过程中，因被告出货慢等原因，双方产生纠纷，原告已提货部分的加工费未能及时支付，该纠纷被告已通过另案诉讼的方式解决；另尚有部分被告加工好的防晒衣，原告没有提货，另案中被告同时提出诉请“要求原告提货”，原告不予认可系原告的货物，该诉请也未获得法院支持，在该案判决生效后，被告已将相应的货物处置掉；另结合双方的微信聊天，可认定双方的加工合同关系已经实际解除。就此，原告也当庭明确了诉讼请求，要求被告折价赔偿（赔偿原材料的款项），对此，本院予以确认。关于赔偿金额，本院认为，原告主张按2144件防晒衣、每件原材料成本为12元进行计算依据不足。根据被告在另案中的诉讼请求，要求原告提取1973件防晒衣，可认为系被告自认原告提供给被告的原材料加工的防晒衣尚有1973件未交付，故本院确定按1973件予以计算；关于原材料的单价，根据双方的微信聊天记录，本院确定按8元/件进行计算，综上，被告应折价赔偿给原告的款项为1973件*8元/件=15784元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告义乌紫滕服装有限公司于本判决生效后十日内折价赔偿原告徐玉先防晒衣原材料款计人民币15784元及利息损失（从2021年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告徐玉先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由原告徐玉先负担126元，由被告义乌紫滕服装有限公司负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二一年三月二十九日 代书记员 傅俊霞