山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终656号上诉人（原审被告、申请执行人）：徐博，男,1981年11月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张晓静，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新祝，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：威海乾元房地产开发有限公司，住所地威海临港经济技术开发区蔄山镇深圳路**。法定代表人：吴耿荣，董事长。委托诉讼代理人：单伟，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告、案外人）：张青山，男，1987年10月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。上诉人徐博因与被上诉人张青山、威海乾元房地产开发有限公司（以下简称“乾元公司”）案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐博上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由张青山、乾元公司负担。事实和理由：本案关键事实尚未查明，在遗漏关键事实的情况下所做出的判决是缺乏事实支撑的。一审中查明了徐博不服威海中院作出的(2019)鲁10号执监1号执行裁定，向山东省高级人民法院申诉。2019年9月25日，山东省高级人民法院作出(2019)鲁执监93号执行监督案件受理通知书予以受理审查。省院的审查结果将直接影响案涉房屋的归属。如果省院认定(2017)鲁1092执恢90、91号执行裁定生效，那么徐博将依据该裁定于2017年9月22日即取得了案涉房屋的财产权；同时依据该裁定及(2017)鲁1092执恢90、91号协助执行通知书，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条及《最高人民法院关于适用物权编的解释(一)》第七条的规定，徐博已于2018年1月25日取得案涉房屋的物权。而一审法院并未等待省高院执行监督的意见，而径直做出裁判认为案涉房屋仍属于乾元公司所有是错误的。而本案案涉房屋的归属是徐博还是乾元公司影响到张青山就案涉房屋享有何种权利，故本案在省院执行监督案件没有结果之前不应当做出裁判。乾元公司辩称，威海市中级人民法院（2019）鲁10执监1号2号执行裁定符合法律规定，程序合法，徐博的上诉请求，没有事实和法律依据。张青山辩称，对徐博的上诉请求没有异议。张青山向一审法院起诉请求：1.请求判令中止对威海临港经济技术开发区正棋山一号小区68号706、707、708、802号房屋的拍卖的执行并解除查封措施；2.确认威海临港经济技术开发区正棋山一号小区68号706、707、708、802号房屋归张青山所有；3.本案的案件受理费等诉讼费用由乾元公司承担。一审法院认定事实：2014年10月24日，徐博以民间借贷为由将案外人屠春夫、张杰、乾元公司诉至经区法院，在审理过程中，依据（2014）威经技区民初第1304-1号民事裁定书预查封了乾元公司名下的位于威海临港经济技术开发区正棋山一号小区68号楼802、803、804、902、903、904、905、906、907、908共计10套房屋；依据（2014）威经技区民初第1305-1号民事裁定书预查封了乾元公司名下的位于威海临港经济技术开发区正棋山一号小区68号楼701-708共计8套房屋。后各方达成调解，经区法院于2014年11月27日作出（2014）威经技区民初字第1304号、1305号民事调解书，其中（2014）威经技区民初字第1304号民事调解书确认屠春夫于2014年12月31日前偿还尚欠徐博借款1300000元并自2014年9月1日起至屠春夫实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，张杰、乾元公司承担连带还款责任，律师费32200元由屠春夫承担；（2014）威经技区民初字第1305号民事调解书确认，乾元公司于2014年12月31日前偿还尚欠徐博借款950000元并自2014年9月1日起至被告实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，屠春夫承担连带还款责任。后乾元公司及案外人屠春夫、张杰均未履行还款义务，徐博向经区法院申请执行。2015年10月15日，经区法院分别作出（2015）威经技区执字第323-2号、324-2号执行裁定书，分别裁定终结1304号、1305号民事调解书的本次执行程序。2016年10月9日，经区法院依据（2014）威经技区民初字第1304-2号民事裁定书续行查封了乾元公司名下的位于威海临港经济技术开发区正棋山一号小区68号楼802、803、804、902、903、904、905、906、907、908房屋；依据（2014）威经技区民初第1305-2号民事裁定书续行查封乾元公司名下的位于威海临港经济技术开发区正棋山一号小区68号楼701-708房屋。2017年5月11日，经区法院作出（2017）鲁1092执恢89、90、91号执行裁定书，裁定拍卖乾元公司名下的位于威海临港经济技术开发区房屋，并委托山东百盛房地产估价对上述房屋价值进行了评估。因部分房屋拍卖流拍，经区法院于2017年9月22日作出（2017）鲁1092执恢90、91号执行裁定书，裁定将乾元公司名下位于威海临港经济技术开发区万元，交付徐博抵偿（2014）威经技区民初字第1304号民事调解书确定的债务，上述房产的财产权自本裁定送达徐博时起转移；徐博可持裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。2018年1月25日，经区法院根据（2017）鲁1092执恢90、91号执行裁定书作出（2017）鲁1092执恢90、91号协助执行通知书，要求威海市不动产登记中心将上述房产及项下土地使用权过户至徐博名下。案外人浙江暨阳建设集团有限公司不服，向本院申请执行监督。2019年1月18日，本院作出（2019）鲁10执监1号执行裁定书，裁定撤销经区法院作出的（2017）鲁1092执恢90号、91号执行裁定书。因徐博向经区法院申请将上述房产恢复到以前查封状态，2019年1月30日，经区法院作出（2017）鲁1092执恢90号、91号之二执行裁定书，并据此于2019年2月21日预查封了乾元公司开发的、裁决过户给徐博的位于威海临港经济技术开发区房屋。2019年3月7日，经区法院作出（2017）鲁1092执恢90号、91号之三执行裁定书，裁定解除上述房屋的查封。同日，威海市不动产登记中心撤销了（2017）鲁1092执恢90、91号协助执行通知书协助事项。同日，经区法院又依据（2017）鲁1092执恢90号、91号之二执行裁定书预查封了乾元公司名下位于威海临港经济技术开发区房屋，其中经区法院出具的协助执行通知书中备注：关于原轮候查封的其他法院查封、续封问题将由威海中院及经区法院协调解决。2019年4月23日，本院作出（2019）鲁10执他7、8号执行裁定书，裁定1304、1305号民事调解书由威海市环翠区人民法院执行。2019年6月26日，一审法院作出（2019）鲁1002执1758、1759号执行裁定书，裁定拍卖乾元公司名下的位于威海临港开发区房屋。2019年6月28日，一审法院张贴执行公告，要求与上述不动产有关的权利利害关系人自公告之日起十日内向一审法院书面申报权利。后张青山以房屋系其所有为由向一审法院提出异议。经审查后，于2020年8月20日作出（2020）鲁1002执异131号执行裁定书，裁定驳回张青山的异议请求。张青山不服，于法定期限内提起本案之诉。一审法院认为，本案争议的焦点是张青山就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，张青山作为执行案件的案外人提出排除执行异议，应首先举证证实其系涉案房屋的权利人。虽张青山主张其于2018年10月9日自徐博处购买涉案房屋，但2019年1月18日，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10执监1号执行裁定书，裁定撤销经区法院作出的（2017）鲁1092执恢90号、91号执行裁定书，即涉案房屋仍属于乾元公司所有，现张青山与徐博签订的房屋买卖合同无法继续履行，徐博无法交付涉案房屋，亦无法协助办理房屋产权变更登记手续。张青山基于其与徐博签订的房屋买卖合同，仅对徐博享有债权请求权，并不享有物权权益。综上所述，张青山以其系涉案房屋权利人为由，要求停止执行，不符合法定条件，不能够排除执行，对此不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，判决：驳回张青山的诉讼请求。案件受理费100元，由张青山负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.张青山是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益；2.一审法院在山东省高级人民法院（2019）鲁执监93号案件未审查终结前对本案作出判决是否存在错误。张青山主张其于2018年10月9日依据经区法院（2017）鲁1092执恢90、91号执行裁定书从徐博处购买了案涉房屋，且支付全部房屋价款，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。经查实，该裁定书已被我院（2019）鲁10执监1号执行裁定书撤销，即徐博没有取得案涉房屋的处分权，无法协助张青山办理案涉房屋产权变更登记。张青山依据其与徐博签订的房屋买卖合同，仅对徐博享有债权请求权，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院依据现有证据驳回张青山的诉讼请求，并无不当。若山东省高级人民法院在（2019）鲁执监93号案件中支持徐博的主张及请求，徐博可另行主张权利。故，徐博的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，徐博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐博负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二一年三月三十一日法官助理俞凯书记员安圆圆