浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0702民初333号原告：赵武斌，男，1970年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡煊，浙江泽鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：朱毓灵，浙江泽鉴律师事务所律师。被告：朱根成，男，1963年7月1日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。被告：程旭祥，男，1958年9月15日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。原告赵武斌与被告朱根成、程旭祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年3月4日公开开庭进行审理。原告赵武斌的委托代理人胡煊，被告朱根成、程旭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵武斌向本院提起诉讼，请求判令：1、被告朱根成立即归还原告借款20000元并支付拖欠的利息（自2018年9月21日起按月利率2.5%计算至实际支付之日止）；2、被告程旭祥对上诉请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是经朋友介绍认识，两被告合伙做房地产中介生意。2018年9月21日，两被告向原告借款20000元用于经营，约定2018年10月20日归还，利息为月利率2.5%，不足一月，按整月计息，逾期利息为2.5%。借款到期后，经原告催讨两被告均拒不履行。为证明以上事实，原告向本院提交证据材料为：1、借条及转账凭证各1份，证明被告朱根成经被告程旭祥担保于2018年9月21日向原告借款20000元，并约定借期、利率等内容；2、案外人刘林军经由被告程旭祥担保向原告借款100000元的借条1张，证明被告程旭祥于2019年2月1日还款3000元和2019年5月份还款4000元中的2000元是用于清偿该借款本息。被告朱根成辩称：本被告与被告程旭祥合伙从事房地产中介生意属实，因被告程旭祥交房租缺钱，以本被告名义向原告借款20000元属实，事后也是由程旭祥本人负责清偿相关款项，本案借款与本人无关。请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。为证明以上事实，被告朱根成向本院提交银行交易明细1份，证明借款20000元时，被告朱根成账户有较大存款，同时相关借款汇入账户后当即转汇房东用于交纳房租。被告程旭祥辩称：本被告因缺资金借用被告朱根成名义向原告借款20000元属实，该借款与被告朱根成无关，应由本被告负责清偿。另借款当天，应原告要求，本被告已付头个月利息500元，同时本被告于2019年2月1日、2019年5月份及2019年6月19日分别还款3000元、4000元、4000元，应当在扣减利息后将多余款用于扣减本金。另被告曾要求原告及时结算本息，而原告拒绝对账，故原告对长期拖欠利息款方面也有一定责任。综上，请求法院驳回原告的不合理部分诉讼请求。为证明以上事实，被告程旭祥向本院提交微信聊天记录及转账记录各1份，证明被告程旭祥于2019年2月1日、2019年5月份及2019年6月19日分别还款3000元、4000元、4000元。在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法对上述证据进行了审核，现认证如下：对原告提交的借条、转账凭证和被告朱根成提交的银行交易明细，被告程旭祥提交的微信聊天记录及转账记录，双方当事人对其真实性均无异议，只是对2019年2月1日和5月份的相关还款用途有争议。经审核，本院认为，前述证据系证据原件，或与原件核对一致的复印件，具有真实性，形式内容合法，由于原告主张被告部分还款用于案外人的借款本息，缺乏相应证据证实，且案外人借款尚未进行最终结算，故本院认定原告应对其举证不足承担不利法律后果。本院确认，原告提交的本案借条及转账凭证，被告朱根成提交的银行交易明细，被告程旭祥提交的微信聊天记录及转账记录对其待证事实具有证明力，原告提交的案外人出具的借条对其待证事实不具有证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭原、被告及其委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下：被告朱根成、程旭祥系朋友，两被告曾合伙从事房产中介生意。期间，被告程旭祥因交纳房租需要，经人介绍向原告赵武斌借款，因其资信不佳，原告要求由被告朱根成出面借款，由被告程旭祥负责担保。2018年9月21日，被告朱根成向原告出具填空式借条1张，载明“今有借款人朱根成因经营周转原因向出借人赵武斌借得人民币贰万元整（小写：20000.00元），还款日期为2018年10月20日，借款月利息为贰分五厘，不足一月，按整月计息，担保人对借款人的上述借款本息承担连带担保责任”等内容。被告程旭祥在该借条“担保人”一栏签名。当日，原告向被告朱根成银行账户转账汇款20000元。同日，被告程旭祥应原告要求支付了首月利息款500元。借款期限届满后，两被告未还款付息。经原告催讨，被告程旭祥于2019年2月1日、2019年5月份、2019年6月19日分别还款3000元、4000元、4000元。本院认为，原告赵武斌与被告朱根成之间形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于本案原告虽然将借款20000元如数汇入被告朱根成账户，但被告程旭祥在当日即向原告支付首月利息款500元，故原告实际提供借款数额应认定为19500元。另被告程旭祥作为借款的实际使用人，在借款逾期后已分三次共还款11000元，该款项应首先用于扣除所欠利息，对多余部分用于扣减借款本金，原告主张其中5000元是用于归还案外人刘林军的相关借款利息，缺乏相应依据，且被告程旭祥未予认可，故本院对原告该主张不予采纳，至于案外人刘林军相关借款本息支付情况可另案予以处理。因借条上约定月利率2.5%，并未超过借款时相关法律对民间借贷利率上限的要求，故对双方当事人已履行的利息标准可按约定的月利率2.5%计，对未履行部分利息只能按月利率2%计，且自2020年8月19日起相关利率不得超过按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计，对超过部分的利息诉请，本院不予支持。按照前述本息扣减方法，截至2019年6月20日，被告朱根成尚欠原告借款本金应为12743.71元。综上，本院只对原告合理部分诉请予以支持。另由于借条上对保证期间未约定，依法应认定保证期间为借期届满之日起六个月，原告已在六个月保证期内要求保证人程旭祥履行相关债务，保证期间依法转化为保证诉讼时效。故原告现提起诉讼要求被告程旭祥对被告朱根成的相关债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。保证人在履行保证责任后有权向债务人追偿。由于本案相关法律事实发生在我国民法典正式实施之前，故本案纠纷处理仍应适用民法典施行前的相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（最高人民法院审判委员会2020年12月23日通过）》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告朱根成于本判决生效之日起三日内归还原告赵武斌借款本金12743.71元及利息（自2019年6月20日起按月利率2%计付至2020年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行日止）；二、被告程旭祥对本判决第一项内容所确定的债务负连带清偿责任，保证人在履行保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告赵武斌的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元（原告已预交），由原告赵武斌负担54元，由被告朱根成负担96元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告程旭祥负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇二一年三月四日代书记员 陈洛伊