福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽02民终270号 上诉人（原审被告、反诉原告）：严清辉，男，1985年5月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：刘洪琪，福建闽辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市名途国际旅行社有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路29号2202单元之三。 法定代表人：张孝云，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈章荣，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林树坚，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人严清辉因与被上诉人厦门市名途国际旅行社有限公司（以下简称名途公司）旅游合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初14583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 严清辉上诉请求：1.撤销原审判决，并依法支持严清辉在原审中提出的反诉请求；2.本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对《2019年歌诗达大西洋号舱房代订协议》（以下简称《舱房代订协议》）的法律关系性质认定有误。根据《舱房代订协议》的内容，名途公司是旅游经营者，但是严清辉并不是旅客，而是名途公司的代理人，因此，本案的案由系代理合同纠纷，并非旅游合同纠纷。第一，严清辉在《舱房代订协议》中的身份并不是一名旅游者，而是一名个体经营者。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷”。而本案中，严清辉本人在《舱房代订协议》中的法律地位并不是旅客的身份，而是经营者的身份。故严清辉与名途公司之间并不是游客与旅行社之间的旅游合同纠纷，而是代理人与被代理人之间的委托代理合同纠纷。第二，《舱房代订协议》的“名称”已经明确概括出该协议的内容就是一份预订舱房的代理协议。根据双方签订的《舱房代订协议》中的合同名称“舱房代订协议”的本义，就有“代理预订舱位”的意思。第三，《舱房代订协议》第一条“合作内容”的条款中，也含有代理的内容。协议第一条“合作内容”已经明确指出：乙方（严清辉）是向甲方（名途公司）切舱并销售“5月11日至5月13日厦门到高雄到厦门航次”277间的舱房。结合双方在《舱房代订协议》中的有关约定及具体的履行方式，该协议第一条中所约定的“切舱”实际上是指严清辉向名途公司承包或代理277间舱房；“销售”实际上是指严清辉可以名途公司的名义销售，也可以严清辉自已的名义销售277间舱房。因此，该协议中“合作内容”的条款中，包含有代理的内容。第四，《舱房代订协议》第八条“特别约定条款”的内容中也有明确指出：甲方（名途公司）仅为严清辉提供“代订服务”，以及第十条的约定内容中，也有明确指出：岸上游乙方（严清辉）须交于甲方（名途公司）进行“代订”操作。本案中，结合该协议的有关内容、双方及其工作人员之间的微信聊天记录内容，该“代订服务”是指甲方（名途公司）为乙方（严清辉）的旅客提供：代办入台签证手续，与邮轮方对接办理旅客的登船及排舱手续，与边检部门对接办理旅客有关的出境手续，并安排导游与旅客对接，以及负责旅客的行程安排。故上述“代订服务”本身就具有代理的内容。第五，证人黄某出庭证实：严清晖是代理名途公司对外销“5月11日至5月13日厦门到高雄到厦门航次”277间的舱房。综合上述五个事实，本案合同双方的代理关系是：严清辉代理名途公司销售“5月11日至5月13日厦门到高雄到厦门航次”277间的舱房；名途公司又代理严清辉办理旅客赴台旅行的有关签证及旅行安排等手续。本案中双方签订的《舱房代订协议》明显属于委托代理合同，双方因《舱房代订协议》而引起的纠纷，显然是委托代理合同纠纷，而并非旅游合同纠纷。综上，本案属于委托代理合同纠纷，名途公司作为委托人有法定的权利和义务向第三人（即未支付旅行费用的旅客）主张支付严清辉应支付给名途公司的切舱费用。二、原审判决部分事实认定存在遗漏和错误。第一，原判决遗漏认定《舱房代订协议》第八条和第十条的约定内容。即第八条约定，甲方（名途公司）仅为乙方（严清辉）提供“代订服务”，以及第十条约定，岸上游乙方（严清辉）须交于甲方（名途公司）进行“代订”操作。根据上述约定，并结合双方在合同履行过程中的有关实际情况，足以得出一个事实，即名途公司的“代订服务”即是为乙方（严清辉）的客人提供“代办入台签证等有关手续”以及“岸上游的代订”服务。因此，严清辉主张名途公司的合同义务是“代办入台签证等有关手续”，具有事实依据。而原审判决却认定，名途公司的合同义务是仅仅承担协助严清辉办理入台签证义务，明显是错误的，没有任何合同和事实依据。第二，原审判决认定《511航次账单确认单》的内容存在遗漏。根据名途公司提供的《511航次账单确认单》所载明的内容显示，遗漏认定以下两点事实：1.名途公司向案外人福建会客文旅有限公司（以下简称会客公司）委托办理入台证的人数有776人，加急办理入台证费用（9日后提交申报）的人数有101人，需要注意的是：该877人（776人＋101人）中，并非全部是严清辉提供的办证人数。2.该确认单制作的时间为2019年5月11日。第三，原审判决认定“严清辉向名途公司提供办理入台证旅客的名单有776人，其中部分存在名字错误、材料不齐、重复排舱等情况”的事实不准确。根据名途公司第二项的诉讼请求以及在本案中自认的事实：即，严清辉向名途公司提供办理入台证旅客的名单中，材料完整的人数为683人，加急办证的人数为91人，共计774人，其中683人也是名途公司主张严清辉应向其支付办理入台证费用204900元（683人＊300元／人）的人数，其中91人也是名途公司主张严清辉应向其支付加急办理入台证费用9100元（91人＊100元／人）的人数。也就是说，该774人旅客（即683人＋91人），是名途公司从严清辉提供的旅客材料中，经过审核后，最终确定的可以办理入台证的旅客人数。在以上事实中，也足以印证以下事实：即：1.严清辉提供给名途公司774人旅客（即683人＋91人）的证照材料，是经过名途公司审核后，完整无误的。2.严清辉的合同义务仅是负责向名途公司提供办理入台证的旅客名单，并协助名途公司提供办证旅客的有关证件材料（如公民身份证正反面、往来台湾通行证正反面、旅客照片，并按名途公司的要求补正有瑕疵的旅客证照）。3.名途公司的合同义务是根据严清辉提供的上述有关证照材料进行审核，有瑕疵的，退给严清辉，让严清辉找旅客补正。第四，原审判决认定名途公司向案外人尚腾旅行社有限公司支付旅游团费、礼品费用等合计121064元，其中包括妈祖护驾团每人200元、76人的旅客地接费用15200元，由严清辉承担，没有任何合同依据。1.根据《舱房代订协议》第五条关于“切舱费用不含以下各项费用：Ｂ、入台证相关费用；Ｃ、个人消费费用；Ｆ、保险费用；Ｇ、该邮轮上的其它有偿收费用服务和附带费用”的约定，入台证相关费用、礼品费用、地接费用以及其它有偿服务费用等本身就不包含在切舱费用内。2.《舱房代订协议》也没有明确约定上述约定的费用，应当由严清辉承担。3.入台证相关费用和个人消费费用均在上述同一个条款中，该事实说明：该条款中的入台证相关费用和个人消费费用一样均不应由严清辉个人承担。如果该费用也由严清辉承担，也明显不合理。因此，《舱房代订协议》第五条关于“切舱费用不含以下各项费用：Ｂ、入台证相关费用；Ｃ、个人消费费用；Ｆ、保险费用；Ｇ、该邮轮上的其它有偿收费用服务和附带费用”的约定，并不是指以上有关费用应由严清辉承担。4.严清辉没有承担上述有关费用的事实和法律依据。本案中《舱房代订协议》是名途公司提供的格式合同。因此，根据合同法第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，故原审判决认定严清辉承担上述有关费用，没有事实和法律依据。三、原审判决适用法律错误。本案属于委托代理合同纠纷，名途公司的法律地位是委托人，严清辉的法律地位是受托人。《中华人民共和国合同法》第402条、第403条规定：“受托人以自己的名义对外订立合同，第三人知道委托人与受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；受托人以自己的名义对外订立合同，第三人不知道委托人与受托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。本案中，严清辉作为受托人在对外销售舱位时，部分第三人（即企业团体旅客，如厦门莆田商会等团体旅客）也知道严清辉是代理名途公司销售舱位，并也有直接将旅行费用支付至名途公司的账户内，即便其他部分第三人（即个人旅客或个人团体的旅客）不知道严清辉与名途公司之间的代理关系，严清辉在委托代理销售舱位的过程中也有向名途公司（披露）提供该第三人即个人旅客的个人身份信息。四、原审判决对严清辉提出的反诉请求不予支持是错误的。首先，严清辉在合同履行过程中，并不存在任何违约行为。本案中，严清辉提供给名途公司有关办理入台签证的旅客证照材料，在2019年5月11日前严清辉已经提交给名途公司并审核通过，名途公司也有把有关办理入台证的旅客材料提交给案外人会客公司委托代办入台签证手续。且在2019年6月10日和11日两天，名途公司还支付给案外人会客公司办理入台证费用共计204900元（即683人＊300元人）、入台证加急费用9100元（91人＊100元／人）。因此，严清辉在合同履行过程中，并不存在任何违约行为。其次，名途公司在合同履行过程中存在严重的违约行为。本案中，《舱房代订协议》所涉及的511航次，出发的时间是2019年5月11，但名途公司负责人张孝云直到2019年5月11日凌晨（即511航班出发的当天凌晨）才告知严清辉“接到台湾移民薯通知，有部分人员最终没有通过审核，无法取得入台证，并向大家致歉”。以上两个事实说明：造成上述部分人员无法取得入台证的原因，并不是因为严清辉提供的旅客签证材料名字错误、材料不齐全、重复排舱等原因，而是最后可以成行的774人（包括正常办证的683人和加急办证的91人）在材料齐全的情况下，由于名途公司与案外人会客公司对接混乱，导致严清辉提供的旅客签证材料出现名字错误、材料不齐全、重复排舱等情况，并且直到5月11日出行当天的凌晨，名途公司才以“接到台湾移民薯通知，有部分人员最终没有通过审核，无法取得入台证”为由向大家致歉。最后，名途公司应赔偿因违约而给严清辉造成的经济损失计397539元，并以397539元为基数自反诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向严清辉支付利息损失直至赔偿金付清为止。1.名途公司共收到严清辉代理的旅客支付的710368元（守重协会22000元＋诺成公司78368元＋大商之魂002班300000元＋厦门莆田商会47200元＋巨岸公司16000元＋宏才公司10000元＋正易企业6000元＋签订合同的订金200000元）旅行费用。2.上述71038元费用是由345名（守重协会11人＋诺成公司32人＋大商之魂002班150人＋厦门莆田商会23人＋巨岸公司8人＋宏才公司5人＋正易企业3人＋签订合同的订金可抵消的旅客人数113人）旅客支付构成的。3.结合上述数据，严清辉在正常情况下的实际盈利为372139元。具体演算方式如下：名途公司自认严清辉提供的手续完整的出行人员共计774名（即普通办证的683名＋加急办证的91名）－已支付旅行费用的出行人员共计345名＝未支付旅行费用的出行人员总数429名；该429名未支付旅行费用的出行人员×最低每人支付旅行费用1399元＝因名途公司违约旅客未支付的旅行费用600171元；该未支付的旅行费用600171元＋旅客已支付的旅行费用710368元＝5.11厦门至高雄至厦门航次可得的全部收益是1310539元；该全部收益1310539元－严清辉应实际支付给名途公司的切舱成本费用938400元＝严清辉在正常情况下的实际盈利372139元。4.因名途公司的违约而给严清辉造成的退款损失计25400元（即因名途公司管理不当对旅客违约，黄某代严清辉向旅客退款25400元）。5.严清辉的实际经济损失为其在正常情况下的实际盈利为372139元＋因名途公司的违约而给严清辉造成的退款损失25400元＝397539元。五、原审判决结果明显不公平，也不符合情理。本案中，名途公司收取的是严清辉切舱费用938400元的巨额款项，而需要承担的合同义务却仅仅是为严清辉协助办理入台签证，这显然是不公平的，也严重不符合情理。 名途公司辩称：一、本案的法律关系并非系严清辉主张的委托合同纠纷，严清辉歪曲事实和颠倒基本的法律关系，严清辉不是受托人，名途公司与严清辉之间人也不存在委托代理关系。切舱和包船都是行业惯用语言，也是游轮业务的常见业务模式，就本案而言，无论切舱方是否售出所买断舱房，都需要根据切舱协议的约定，按照切舱买断价格支付费用，但同时不论严清辉对外销售价格的高低，名途公司均只收取合同约定的固定切舱价格。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回严清辉的上诉请求。1.所谓切舱，是指邮轮切舱方从邮轮公司或包船商手中买断一些舱位来销售。本案中，名途公司是包船方，而严清辉是买断部分舱位的切舱方，不是票务代理，更不是居间人，严清辉是独自获利的主体。无论切舱方是否售出所买断舱房，都需要根据切舱协议的约定，按照切舱买断价格支付费用。其次，就本案而言，虽然合同名称为《舱房代订协议》，但双方之间并未存在严清辉上诉所称的名途公司委托严清辉销售舱房的委托代理关系，纵观协议全文也并未有出现“委托”、“委托人”、“受托人”等能证明双方存在委托代理关系的文字描述。根据协议第一条“乙方（严清辉）同意向甲方切舱并销售‘歌诗达大西洋号2019年厦门母港5月11日-5月13日厦门／高雄／厦门航次舱位277间’及第六条“乙方（严清辉）同意，无论舱房是否有人实际使用，都需按照协议的金额支付切舱费用和港务费用”的约定，名途公司与严清辉之间更类似于供销关系，即名途公司将歌诗达大西洋号2019年厦门母港5月11日-5月13日厦门／高雄／厦门航次总共277间舱房的使用权销售给严清辉，在该约定期间供严清辉及其客户使用舱房，不论严清辉是否实际使用该277间舱房，都应按照协议约定的固定价格支付费用。在协议中，出现了多次“乙方旅客”、“乙方及其客户”，更能证明了名途公司作为旅游从业者提供舱房销售服务，将277间舱房打包销售给严清辉，严清辉及其客户作为旅游者使用舱房，原审判决已经予以明确论述。2.在本协议履行过程中，双方实际上也按照协议约定的来进行。名途公司向邮轮公司包船后将其中277间舱房打包销售给严清辉，严清辉也已按约定支付切舱定金及部分舱房费用，名途公司也实际提供了舱房供严清辉及其客户使用。名途公司与严清辉之间实际上的合作方式应为严清辉向名途公司包干切舱277间舱房并自行对外销售从中赚取差价，严清辉实际对外销售的舱房价格也远远高于名途公司提供的舱房价格，严清辉从中赚取了高额差价。3.若按照严清辉的主张把合同性质定性为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》关于委托合同的相关规定，则严清辉在本协议履行过程中的唯一获益来源有且仅有可能就是名途公司支付的代理费或者报酬，但根据合同的约定，名途公司实际上无须向严清辉支付任何费用或报酬，相反，严清辉应依照合同约定向名途公司支付固定的切舱总款项938400元，并且严清辉在签订本协议后依约向名途公司支付切舱定金20万元。可见，从协议签订开始，严清辉自身就不认可其与名途公司之间系委托代理关系。结合协议约定以及严清辉在上诉状中自认的事实可知，严清辉系向名途公司包干切舱277间舱房再对外进行销售，从中赚取高额差价来盈利，而且，不论严清辉获取的差价利润有多高，其只需根据协议约定的价格向名途公司支付固定的切舱费用。退一步讲，若严清辉确系接受名途公司委托销售舱房，则其所获得的收益应为名途公司支付的报酬或费用，就不存在其他任何可得利益损失及退款损失。但是，严清辉在一审中确提出反诉，请求判令名途公司赔偿其经济损失，包含可得利益损失以及客户退款损失。严清辉的上述两种说法明显自相矛盾，无法自圆其说。4.名途公司从未授权严清辉以名途公司名义对外进行销售，严清辉均是自己向不同的客户群体发出销售信息，并且和不同客户谈定价格，自行牟利，其所诉受名途公司委托收取款项明显是违背事实，也违背基本的逻辑和常情常理。因此，严清辉关于其系接受名途公司的委托对外销售舱房的主张并不能成立，名途公司与严清辉之间并不存在委托代理关系。二、原审判决认定事实清楚，案涉协议已得到实际履行，名途公司已实际向严清辉提供了舱房，并且代为垫付相关费用，严清辉应依约支付相关费用并承担违约责任。第一，关于《舱房代订协议》第八条及第十条的约定内容。协议约定的内容已经很明确，即乙方（严清辉）及其客户的“岸上游”等活动系交由名途公司统一筹划和安排，遵守船方的相关规定。原审判决认定名途公司的合同主义务为出售指定时间和航次的舱位、从合同义务是协助办理入台签证等手续，除此之外当然还有相应的合同附随义务等，不仅仅是严清辉上诉所说的合同义务仅为协助办理入台签证义务。严清辉对协议约定内容明显是带有偏见、片面地解读，严重歪曲原审判决认定的事实。第二，关于《511航次账单确认单》。经统计，严清辉提供给名途公司的旅客名单共有776人，均向案外人会客公司提交办理入台签证手续，其中包含加急办理91人（经统计，加急名单数实际为91人，而非101人）。因严清辉提供的办理签证材料混乱、不齐全、不符合办证要求等，最终顺利办理入台签证手续的人数为683人（包含加急办证91人），而不是严清辉错误解读的提交办证总人数为877人（776人＋101人）。第三，关于入台证费用、地接费等名途公司代垫的费用。根据《舱房代订协议》第五条“切舱费用不含以下各项费用：Ａ乙方旅客有效护照等证件相关费用；Ｂ入台证相关费用；Ｃ个人消费及租用该邮轮设施费用；Ｄ乙方旅客到登船码头往返交通费用；Ｅ邮轮消费；Ｆ保险费用；Ｇ邮轮上其它有偿收费服务／项目和附带费用”的约定，乙方即严清辉所支付的切舱费用并未包含入台证费用、地接费等，相关费用应由严清辉自行承担，结合2019年3月18日严清辉与张孝云的聊天记录“地接还在谈，办证费还有200每人”、严清辉回复“我们自己可以办证”以及2019年5月1日的聊天记录“餐费含在每人200的地接费用里面了”，可得出严清辉对于办理入台证、地接活动等费用不包含在切舱费用里面，相关费用需要严清辉另行支付这点是清楚的、明知的。名途公司已代为垫付相关费用，严清辉应向名途公司返还该费用。然而，在本案中，严清辉不但拒不支付切舱费用，而且还颠倒是非，甚至连名途公司代垫的费用也拒不返还。协议第5条约定的舱房价格并未包含有效护照、入台证、邮轮保险等费用，入台证费用应由严清辉及其客户自己承担，从名途公司和严清辉所提交的证据都清楚显示严清辉是明知的，而且严清辉所提供的证据也表明其也向其客户收取入台证费用。另外，严清辉及其工作人员黄某也办理了入台证，名途公司也为其代垫了费用，有权要求严清辉返还代垫费用。三、严清辉的反诉请求没有任何事实与法律依据，原审判决驳回严清辉的反诉请求合理合法。严清辉依据协议约定负有办理签证手续的义务，况且严清辉所招揽的客户的资料和相关信息也只有其自己清楚，其更有责任提供完整的办理签证所需的资料。首先，根据协议约定，名途公司在本协议项下的主合同义务仅为提供舱房，协议同时明确了切舱价格仅为舱房费用，不含严清辉推荐游客有效证件相关费用、入台证相关费用、个人消费及租用该邮轮设施费用、游客登船码头往返交通费用、邮轮小费、邮轮保险、其他有偿收费服务／项目和附带费用。因此，办理相关签注并支付费用的责任应由严清辉及其客户承担。由于本次航线具有特殊的意义，并且时间紧迫和出于对严清辉的信任，名途公司才善意协助严清辉办理相关手续，为此还垫付签注费用，但这并不构成办理入台签证的义务由此转移给名途公司，办理相关签注的责任仍系由严清辉负责。对此，原审判决也已明确认定协议项下名途公司的主合同义务为出售指定时间和航次的舱位，从合同义务是协助办理入台签证等手续。其次，协议中多次出现的“乙方旅客”、“乙方理解并应确保其客户理解”、“乙方知悉并应告知其客户”、“乙方及其客户”均直接表明旅客均系严清辉的客户，客户不与名途公司直接发生联系并产生法律关系。结合双方在庭审中提交的微信聊天记录等证据材料可以看出，名途公司均未与严清辉招揽的客户直接联系，相关材料的收集、补充、修正均系跟严清辉或黄某直接沟通联系、处理。再次，在名途公司协助办理签注过程中，严清辉并未良好配合名途公司的工作，经名途公司多次催促和反复提醒，严清辉仍未严格按照通知提交相关办证材料，延迟提供材料，所提交的资料混乱不堪，大量电子档照片未署名、拍摄的照片不符合要求（照片模糊、格式不对、戴首饰等）、重名未区分等，严重影响了办证进度，严清辉的行为存在重大过错，应对部分旅客不能及时办理签注承担责任。最后，台湾地区相关部门根据规定自行审核决定是否给予签注，属于不可抗力因素，非名途公司能决定的。因严清辉所提供的资料严重不符合规范要求，导致部分人员未能顺利办理签注，相关责任后果应由严清辉自行承担，更何况名途公司仅为义务协助办理签注。四、严清辉认可其在“511台湾航次”中存在的过错和拖欠费用的事实，并主动要求介绍客人以弥补名途公司损失，这一点从黄某的庭审证言也再次证实，同时严清辉在2019年6月22日微信聊天也再次证明了这一点。严清辉已经明知其违约拖欠费用，并且提出了相应的事后解决方案，但其后又未有任何履约行为，丧失信誉。严清辉在该航次返航后，主动与名途公司协商表示在之后的合作中将会通过介绍游客，增加名途公司的业绩以弥补此次行为造成的损失。2019年6月22日严清辉再次在微信中承诺在2019年7、8月份再做游客人数150人，用以清算案涉的5.11台湾航次。严清辉的上述行为明确表明对其自身给名途公司造成的损失是认可的，属于严清辉本人的自认行为。综上所述，名途公司在协议项下的代订舱房义务已履行完毕，严清辉未依约支付款项、返还代垫费用已构成严重违约，名途公司有权要求严清辉支付款项、返还义务，并支付滞纳金。至于部分游客未能获取签注，乃是出于不可抗力因素和严清辉方面提交资料存在缺陷原因所致，相关责任应由严清辉自行承担。 名途公司向一审法院起诉请求：1.严清辉向名途公司支付切舱费用228032元，并自2019年5月1日起按照每月2%支付滞纳金，计算至实际还款之日止；2.严清辉向名途公司支付垫付的入台证费用204900元、入台证加急费用9100元、“妈祖护驾”地接费用13800元、保险费用7003元（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息，计算至实际还款之日止）；3.本案诉讼费用由严清辉承担。 严清辉向一审法院提出反诉诉讼请求：1.名途公司赔偿因违约而给严清辉造成的经济损失计270230元，并暂以270230元为基数自反诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向严清辉支付利息损失直至赔偿金付清为止；2.本案全部诉讼费用由名途公司承担。 一审法院认定事实如下：1.2019年4月20日，名途公司（甲方）与严清辉（乙方）签订《2019年歌诗达大西洋号舱房代订协议》（即前述《舱房代订协议》），约定：一、合作内容乙方同意向甲方切舱并销售“歌诗达大西洋号”2019年厦门母港5月11日-5月13日厦门／高雄／厦门航次舱位277间。乙方销售区域范围为福建省内直客渠道，不做旅行社同业切舱。乙方需把广告及市场销售价格告知甲方备案，未经甲方允许不得在上述销售区域范围外进行销售；乙方违反此约定，视为乙方严重违规，乙方就该航次的所有客人都必须按甲方制定的福建省××市场售价支付舱房费用，不再享受切舱结算价，同时乙方须就收客人数按2000元／人标准支付违约金。……三、切舱政策（2）费用结算乙方切舱总款项为938400元；Ａ.乙方有意向甲方需求277间舱位／航次，应先支付甲方每个航次200000元定金，方可签订合同，未经甲方书面许可，乙方不得擅自取消切舱，且定金一经打款不可退；Ｂ.乙方应于签订合同后，团队出发前三十天支付总费用（舱房费用及港务税费）的70%；Ｃ.团队出发前十天支付该航次总费用的所有余款（可抵扣当航次定金200000元）；Ｄ.乙方最终登船人数如果不达600人，每人收取2000元的罚金。五、船舱费用……以上切舱价格不含以下各项费用：Ａ.乙方旅客有效护照（港澳台及外籍人士所需证件、签注和签证）等证件相关费用；Ｂ.入台证相关费用；Ｃ.个人消费及租用该邮轮设施费用；Ｄ.乙方旅客到登船码头往返交通费用；Ｅ.按该邮轮规定收取的邮轮小费（客房服务费以邮轮公司规定为准）（乙方旅客须于穿上缴纳），除套房外所有舱位（内舱、海景、阳台）每人每晚14.5美元，所有套房每人每晚17.5美元，4岁以下（不含4岁）儿童免费，4至13岁（含4岁，不含13岁）应支付上述费用的50%，13岁以上（含13岁）乘客支付上述费用的100%。Ｆ.邮轮保险（70元／人）及出境旅游意外险（30元／人）共计保险费用100元／人；Ｇ.该邮轮上的其他有偿收费服务／项目和附带费用。六、违约责任1.乙方同意，无论舱房是否有人实际使用，都需按照协议的金额支付切舱费用和港务费用（未满舱舱房，按实际配比舱型人数标准计算），否则甲方有权不给予乙方客人登船许可。2.乙方逾期未支付费用，甲方有权向乙方收取每日千分之五的滞纳金，如乙方逾期付款超过5日的，甲方有权选择解除协议，收回乙方的各个航次所有舱房，并没收乙方所有已付款项作为违约金。 严清辉向名途公司提供办理入台证旅客名单776人，其中部分存在名字错误、材料不齐、重复排舱等情况。名途公司委托案外人福建会客文旅有限公司（以下简称会客公司）办理入台证、地接及领队事宜，2019年5月11日，会客公司向名途公司出具《511航次账单确认单》，内容为：入台证费用为每人300元、776人，加急入台证费用（9月后提交申报）每人100元，101人。2019年6月，名途公司向会客公司支付代垫入台证费用204900元（683人）、入台证加急费用9100元（91人）。 2019年5月14日，名途公司向案外人尚腾旅行社有限公司支付旅游团费、礼品费等合计121064元（其中包括妈祖护驾团每人200元、76人的旅客地接费用15200元）。 2019年5月17日，名途公司向案外人白鸽宝保险经纪有限公司支付保险费7003元。名途公司还提交被保险人名单复印件，严清辉对被保险人名单真实性不予确认。 2.名途公司和严清辉通过微信“莆商妈祖5.11航次对接群”进行合同履行过程中的沟通事宜。 2019年3月18日18时33分，名途公司的法定代表人张孝云向严清辉发送信息：“地接还在谈，办证费还有200每人。”严清辉回复：“我们自己可以办证。” 2019年4月23日16时05分，名途公司工作人员刘义鑫（微信昵称：三金）在群里发信息：“511航次的证件有收到的可以先交给我们办理入台证，不必汇总了再给。”严清辉（微信昵称：厚德载物）回复：“好。”同日16时42分，名途公司工作人员杜娟娟（微信昵称：娟娟）发送“511妈祖舱位表.xlsx”文件并发信息：“严总下午好，控舱的配比表我发您了”、“舱位表我也帮您弄好了，您只需要把客人信息填进去就行了，如果有啥问题您再发我。”严清辉回复：“好。”杜娟娟回复：“哈喽严总，请问今天有要更新舱房配比么，有的话，麻烦告诉我下哦。” 2019年4月24日16时06分，名途公司工作人员潘艳艳（微信昵称：ＶｉｋｋｉＰａｎ）在群里发信息：“按照绿色那行范例来填哦。”案外人黄某（微信昵称：阳光之歌）回复：“过两三天统筹汇总一下，整批一起入册。”潘艳艳回复：“嗯，但是办证人员的名单，我们每天更新好吗，不然一次性批量的话，反而会变慢哦。”黄某回复：“好的，尽快落实。” 2019年4月25日15时25分，张孝云向严清辉发信息：“名单快发过来，你们手上有多少给多少，我要排房了，还有办入台证。”、“今天不管多晚，一定要给我名单，我才能给你们调房间。”同日21时55分，张孝云向严清辉发信息：“名单呢？”严清辉回复：“还没回去。” 2019年4月26日11时09分，名途公司工作人员纪建辉（微信昵称：阿辉辉辉辉~）在群里发信息：“咱们这边办证情况怎么样了呢？实时跟我们这边核对下哈。”、“是否已经办好通行证和签注呢？如果有的话先发送给我们这边安排办证哈。”，同时发送“入台证材料提交通知（4）.ｄｏｃｘ”文件。黄某询问：“电子档的照片要如何注明名字？”纪建辉回复：“重命名为本人姓名即可哦。”同日14时46分，纪建辉发信息：“办证通知：1.这两天新办的通行证和签注，正在办理中的我们可以申请加速申请；2.截止5号前，我们需要收到通行证和签注，办理入台证。”、“是否还有需要申请证件办理加急的，抓紧哦，直接发给我ＡＴ我发给我哈。”同日17时56分，纪建辉发信息：“＠陈晓剑Ｃｈｒｉｓｔ接下来有我们同事晓剑专门负责咱们群里的事宜哈。”严清辉回复：“好。”同日18时59分，陈晓剑（微信昵称：陈晓剑Ｃｈｒｉｓｔ）发信息：“截止收客时间通知：如在4月28号尚未办理通行证和签注的，建议停止收客。超过28号未办理通行证和签注的将无法赶上出行前拿到证件和办理入台证。”严清辉回复：“好。” 2019年4月26日18时08分，张孝云向严清辉发信息：“同样跟我切舱的旅行社，我根本不用多出一分力去照顾，人家处理的清清楚楚。你这还需要我做这么多事情，从你这里我赚到了什么钱，你觉得。” 2019年4月27日11时26分，陈晓剑在群里发信息：“@阳光之歌商会团这边需要办证加急的名单，有没有更新，一定要及时给到我这边报上去，28号（明天）过了就没加急通道了。”严清辉回复：“好。” 2019年4月26日至2019年5月5日，黄某陆续向陈晓剑发送部分客人排房名单。陈晓剑就排房和照片中存在的问题向黄某提出修改意见。 2019年4月30日15时41分，陈晓剑在群里发信息：“拍张发邮箱过来的时候一定要附名字啊！！谁是谁怎么分？？?”、“我这可要给你们几百人分类！”严清辉回复：“好。”、“有一些老人家可能忘记了。”同日17时55分，陈晓剑发送多张截屏图片并发信息：“这一批的照片都打不开，格式不对。”、“这一批也打不开。” 2019年5月1日10时59分，陈晓剑在群里发信息并＠严清辉和黄某：“没出现名字的就是，还没给资料，或者只给了照片但没有备注名字。”、“请各自转发告知，火速收集。”严清辉回复：“在收集。”同日21时37分，陈晓剑发信息并＠严清辉和黄某：“现在只有大约100人的资料完整，需要补齐的和其他人资料如果明天不能来，会影响录入和申报进度。五一期间如果不能完成办证数的80%以上的录入和申报，等五号上班再陆续来资料，一定来不及。要在五、六号前就得全部送件，不然错了都没机会补救！！”严清辉回复：“在整理。”同日21时54分，陈晓剑发截屏图片并发信息：“林洪森，照片重拍，通行证也重拍。” 2019年5月1日22时35分，张孝云向黄某发信息：“你现在名单排了600人，资料提交了250多份，其中100份完整。”、“明后天资料没有补过来，我们不能保证来得及出证了。5号后面是临时特殊的，之前的600人一定要去追材料！……”同日0时20分，严清辉向张孝云发信息：“他们安排吃中午饭吗？都可以。”张孝云回复：“餐费含在每人200的地接费用里面了”、“团体全名文字打给我”、“然后你妈祖要不要搞仪式在厦门”。严清辉回复：“要。” 2019年5月5日11时07分，严清辉向张孝云发信息：“发一些给小剑了”、“下午还有一些。”张孝云回复：“下午之后就没有了吧。”、“你们人数定了赶紧来排房排团。”严清辉回复：“今天过后不收了。” 2019年5月7日12时42分，陈晓剑向黄某发信息：“因为那天我们公司停电，然后我电脑就坏了，资料全部丢了，然后那天晚上整个部门陪我加班到四点，从邮箱，从你们发给我的记录里基本补救回来，现在还有几个是漏的，我在一一审查。”、“朱友道和谢秀卿的身份证正反是不是还没给我”、“他们四个人当时一起拍照的”、“蔡建平的找到了”、“他们的材料齐”。黄某回复微信表情表示赞赏。 2019年5月8日，陈晓剑仍在就部分客人照片不符合要求等情况向黄某发信息进行沟通。 2019年5月9日0时47分至同日11时04分，黄某陆续向名途公司发送客人排房名单。同日11时28日，陈晓剑向黄某发信息：“好的，现在材料还不完整的已经确认不能去了。”同日11时35分，黄某向陈晓剑发送散客名单。 2019年5月11日00时30分，张孝云向严清辉发信息“非常抱歉，今晚接到台湾移民署通知，我们有部分人员最终没有通过审核，无法取得入台证。……” 2019年6月22日12时27分，严清辉向张孝云发信息：“6.27日本宫古岛20人总33000先给你转2万！7.8月份再给你做150人！5.11台湾航次就全部清了。” 3.2019年3月31日，黄某代严清辉向名途公司转账支付订金200000元，备注用途“跨行转出5.11哥斯达邮轮高雄航线订金”。 2019年4月23日，云晖公司向名途公司支付300000元。 2019年5月，守重协会向名途公司转账支付22000元。诺成公司向名途公司转账支付78368元。 2019年5月9日，巨岸公司向名途公司支付16000元。 2019年5月10日，案外人宏才文化传播有限公司（以下简称宏才公司）向名途公司支付10000元。 2019年5月9日，案外人厦门正易企业管理有限公司（以下简称正易公司）向名途公司支付旅游服务费6000元。2019年6月28日，名途公司向正易公司开具金额6000元的发票。 2019年5月，莆田商会向名途公司支付旅游费47200元。2019年6月28日，名途公司向莆田商会开具金额47200元的发票。 严清辉确认其向名途公司支付的710368元切舱费用包括上述付款。 4.严清辉申请出庭的证人黄某陈述，黄某是严清辉的老乡，帮助严清辉以名途公司的名义招揽客源，收取报酬。有客直接跟名途公司对接，由客人直接把信息（包括身份证、入台证正反面和照片等）发给名途公司的业务员。有一部分客人会发给黄某、严清辉，黄某、严清辉再转发过去。严清辉在莆田有一家莆田华予邮轮有限公司，法定代表人是黄某妻子。黄某在华予邮轮有限公司认识的张孝云。511航次结束之后，黄某和严清辉曾到名途公司办公室商谈，严清辉提出过通过拉100个客人的方式来弥补名途公司的损失。旅客办理签证、出入境、登船后排舱是名途公司负责的。严清辉是名途公司的代理人，找客源，挣佣金，黄某是帮严清辉找客源。 2020年4月13日，黄某出具《情况说明》，其中内容包括：黄某代为收取郑汉雄转账46人旅行费用62820元、陈育灿转账25人旅行费用50000元、陈春华转账10人旅客费用20000元、微信收取32人履行费用51280元，共计184100元。不包含向手续齐全但由于名途公司过失导致无法出行的方国华等12人退款25400元。 5.一审庭审中，名途公司、严清辉均确认严清辉已支付切舱费用710368元；案涉航线团队出发日期是2019年5月11日。 名途公司陈述，名途公司是向案外人厦门一海游国际旅行社有限公司订舱，整条船的舱位都整包下来。切舱意思是名途公司把舱位打包卖给严清辉，是严清辉委托名途公司向船方订舱。“莆商妈祖5.11航次对接群”中人员包括严清辉、黄某、张孝云、陈晓剑、李仕涛、潘艳艳、刘义鑫、纪建辉、杜娟娟，其中陈晓剑、李仕涛、潘艳艳、刘义鑫、纪建辉、杜娟娟为名途公司职员，陈晓剑目前已经离职。 严清辉陈述，入台证等费用尚未支付给名途公司。名途公司委托严清辉来代理销售舱房。严清辉招揽游客没有签订旅游合同，基本都是口头的。 一审法院认为：一、关于本案合同双方法律关系性质。案涉《舱房代订协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案涉及的邮轮旅游包切舱模式，主要指的是旅行社通过向邮轮公司提前批量购买邮轮特定时间和航次的全部（包船）或部分舱位（切舱）后，将邮轮服务与签证、岸上观光服务等其他旅游服务打包成包价旅游产品向旅客出售，旅行社以包价旅游产品价格与包含船票费用的旅游服务总成本之间的差价为盈利来源的业务经营模式。根据《舱房代订协议》中约定双方权利义务可知，名途公司向邮轮公司包船后将“歌诗达大西洋号”2019年厦门母港5月11日-5月13日厦门／高雄／厦门航次舱位277间销售给严清辉，名途公司收取固定打包总价。可见，名途公司与严清辉之间系旅游合同关系，本案案由应为旅游合同纠纷。严清辉辩称本案系委托代理合同纠纷，案外人云晖公司、守重协会等向名途公司支付旅游费用、与名途公司形成旅游合同关系，但又确认严清辉已向名途公司支付的切舱费用包括云晖公司、守重协会等向名途公司支付的费用，因此，一审法院认为云晖公司、守重协会等系代严清辉向名途公司付费，严清辉的上述抗辩依据不足，一审法院不予采纳。二、关于严清辉应否向名途公司支付切舱费等各项费用。案涉合同约定，切舱总款项为938400元，无论舱房是否有人实际使用，都需按照协议的金额支付切舱费用和港务费用（未满舱舱房，按实际配比舱型人数标准计算），因名途公司、严清辉均确认已支付切舱费用为710368元，现名途公司要求严清辉支付余款228032元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于滞纳金，双方约定，严清辉应于签订合同后、团队出发前三十天支付总费用（舱房费用及港务费）的70%，于团队出发前十天支付该航次总费用的所有余款（可抵扣当航次定金200000元）；逾期未支付费用，名途公司有权向严清辉收取每日千分之五的滞纳金。因案涉航线团队出发日期是2019年5月11日，严清辉最迟应于2019年5月1日前付清余款，但至今未付，名途公司主张严清辉支付滞纳金（以228032元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际付款之日止），于法不悖，一审法院予以支持，但应从2019年5月2日起计算。关于入台证费用等，双方约定，切舱价格不含乙方旅客有效护照（港澳台及外籍人士所需证件、签注和签证）等证件相关费用、入台证相关费用、邮轮保险（70元／人）及出境旅游意外险（30元／人）等。对于本案中名途公司支付的入台证等费用，应视为名途公司为严清辉垫付，因此，名途公司要求严清辉支付垫付的入台证费用204900元、入台证加急费用9100元，符合双方约定，一审法院予以支持。关于名途公司要求严清辉支付的“妈祖护驾团”地接费用13800元，虽然严清辉对名途公司提交的69人名单不予确认，但结合2019年5月1日严清辉与张孝云的微信聊天中谈到“餐费含在每人200的地接费用里面了”、2019年5月14日名途公司向尚腾旅行社有限公司支付“妈祖护驾团”每人200元（76人）的旅客地接费用15200元等事实，一审法院对名途公司的主张予以采信，对名途公司主张的13800元地接费用予以支持。关于名途公司主张的保险费7003元，因名途公司提交的被保险人名单并无保险公司盖章，严清辉对被保险人名单不予确认，保险费付款凭证亦无法体现与本案的关联性，故一审法院对该保险费不予支持。三、关于名途公司应否赔偿严清辉经济损失。首先，在严清辉与名途公司的旅游合同关系中，名途公司的主合同义务是出售指定时间和航次的舱位、从合同义务是协助办理入台签证等手续。从“莆商妈祖5.11航次对接群”微信群、张孝云与严清辉、张孝云与黄某等聊天记录以及黄某证人证言可知，严清辉向名途公司购买舱位后向多个公司、个人转售牟利，严清辉负责搜集、整理旅客信息后提供给名途公司，黄某协助严清辉招揽客源、搜集信息，名途公司代为办理入台签证等手续。其次，根据已查明的事实，名途公司员工刘义鑫、潘艳艳等自2019年4月23日起多次在微信群告知严清辉提交旅客信息的注意事项并催促严清辉及时、分批提交材料；陈晓剑于2019年4月27日告知严清辉过了28日就不能办加急通道了；陈晓剑于2019年5月1日告知严清辉和黄某只有大约100人的资料完整，需要补齐的和其他人资料如果2日不能来会影响录入和申报进度；张孝云于2019年5月1日向黄某发信息“你现在名单排了600人，资料提交了250多份，其中100份完整”、“明后天资料没有补过来，我们不能保证来得及出证了”。但是，严清辉、黄某直至2019年5月5日还在陆续向名途公司发送旅客信息，并且发送的旅客信息、照片等存在格式混乱、不符合办证要求等诸多问题。2019年5月9日，陈晓剑向黄某发信息告知现在材料还不完整的已经确认不能去了，但此后黄某仍向陈晓剑发送部分散客名单。再次，严清辉主张系名途公司原因导致信息丢失，根据陈晓剑和黄某的微信聊天记录可知，虽然因公司停电导致电脑故障，但陈晓剑等通过加班在停电当天就补救回了旅客信息，黄某还对此表示赞赏。因此，严清辉提交的证据不足以证明名途公司在履行案涉《2019年歌诗达大西洋号舱房代订协议》中存在违约行为，严清辉主张名途公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、严清辉应于判决生效之日起十日内向名途公司支付切舱费用228032元并支付滞纳金（以228032元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年5月2日起计算至实际付款之日止）；二、严清辉应于判决生效之日起十日内向名途公司支付入台证费用204900元、入台证加急费用9100元和“妈祖护驾团”地接费用13800元；三、驳回名途公司的其他诉讼请求；四、驳回严清辉的反诉诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 对一审法院认定的事实，严清辉一方除在上诉事实和理由中提到的一审法院存在遗漏事实和错误认定事实外，还对一审法院认定的“严清辉陈述，入台证等费用尚未支付给名途公司”这一事实表述有异议。对一审法院认定的其他事实，严清辉未提出异议。 名途公司对一审法院认定的事实无异议。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院另查明：《舱房代订协议》第八条第3款约定：……乙方（严清辉）及其客户知晓，邮轮及其服务实际由邮轮公司运营、提供，甲方仅提供代订服务……。第十条约定：岸上游乙方须交于甲方进行代订操作，须要求旅客在规定的登船时间返回船上，或迟到造成赶不上船的，后果自负。 2019年3月18日，严清辉通过微信向名途公司的法定代表人张孝云询问价格，张孝云向其发送相应报价，并进一步向其说明“地接还在谈，办证费还有200元每人”，严清辉称“我们自己可以办证”。二审庭审期间严清辉主张“我们自己可以办证”指的是严清辉可以办自己的入台证而不是说旅客的入台证由他自己来办。 名途公司向会客公司支付的入台证办证费用名单中包括严清辉、黄某。 二审期间，名途公司与严清辉均确认严清辉向名途公司支付切舱费用，同时严清辉对其所招揽旅客自行决定定价。 本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见，本案二审的争议焦点在于以下点：一是案涉《舱房代订协议》项下名途公司与严清辉之间的法律关系性质；二是名途公司代严清辉方旅客办理入台证所产生的办证费用（含加急费）及严清辉方旅客的地接费应否由严清辉承担；三是名途公司是否存在违约行为及严清辉的反诉请求应否得到支持。对于上述争议焦点，本院分析评判如下。 一、案涉《舱房代订协议》项下名途公司与严清辉之间的法律关系性质 依协议约定及双方确认的事实，案涉协议项下严清辉的合同目的是营利，即通过赚取切舱费与自己招揽旅客所支付的旅费差价进行营利，因此，严清辉在案涉协议中的身份不是旅游者，其与名途公司之间基于案涉协议产生的纠纷不属应适用《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》进行调整的旅游者与旅游经营者之间产生的旅游合同纠纷，一审法院将本案案由定为旅游合同纠纷错误，应予纠正。 根据案涉《舱房代订协议》约定，严清辉系以切舱方式向名途公司支付277间舱位的切舱费用，该费用与严清辉能否招揽足够的客人及向客人的收费金额无涉，切舱费用在合同签订时即已确定且明确约定了付款期限，可见，严清辉系以“一次买断”的方式向名途公司购买相应舱位，协议项下双方的权利义务显然不具备法律规定的委托（代理）合同特点。严清辉以合同名称含有“代订”二字及合同第一条、第八条及第十条等约定，主张双方之间系代理协议关系，并主张名途公司系委托人，与协议约定的内容不符。况且，即便严清辉所主张的合同名称及合同第八条、第十条中有“代”字即为代理关系，也显然应为名途公司代理严清辉而不是名途公司委托严清辉代理，因当中所涉“代”均系指名途公司代严清辉行事。因严清辉与名途公司之间不存在代理与被代理的关系，其主张依代理关系确定双方之间的权利义务缺乏事实依据。 根据协议内容，应认定，案涉协议为无名合同，本案案由应为合同纠纷。案涉协议系合法有效之协议，双方均应依约履行合同义务。因此，严清辉应基于《舱房代订协议》约定履行自己的义务，其与自己所招揽旅客之间的合同关系及自己与名途公司之间的合同关系相互独立，严清辉向己方旅客收取费用与否及多寡均不影响其应向名途公司承担合同责任，名途公司亦无权直接向严清辉方的旅客收取旅游费用。 二、名途公司代严清辉方旅客办理入台证所产生的办证费用（含加急费）及严清辉方旅客的地接费应否由严清辉承担 案涉《舱房代订协议》为合法有效之协议，协议内容应作为判定双方合同义务及是否存在违约行为的依据。 根据协议约定，严清辉所支付的切舱费用不含入台证相关费用。结合协议签订前严清辉询价时张孝云告知其“地接还在谈，办证费还有200元每人”及严清辉当即回复的“我们自己可以办证”内容，显然，协议项下严清辉方旅客的办证事宜不属名途公司的义务范围，严清辉可选择由名途公司代办但应另行付费，也可选择自行办理。而本案中双方无争议的事实是，严清辉方的旅客最终系由名途公司委托会客公司办理入台证，且名途公司也实际向会客公司实际支付776人每人200元的办证费，其中91人为加急办理另收取每人100元加急费。因此，名途公司在本案中主张严清辉支付入台证办证费用（含加急费）具合同及事实依据，应予支持。严清辉主张办证费用应由名途公司承担，与协议约定不符，本院不予支持。同理，根据协议第十条约定的“岸上游乙方须交于甲方进行代订操作……”内容及前述严清辉的“地接还在谈，办证费还有200元每人”的回复内容，严清辉方旅客所产生的地接费也不在名途公司收取的切舱费范围，严清辉应根据其招揽旅客实际产生的地接费向名途公司支付费用。因此，名途公司在本案中主张严清辉支付76名旅客所产生的地接费15200元具合同及事实依据，应予支持。 三、名途公司是否存在违约行为及严清辉的反诉请求应否得到支持 严清辉主张名途公司在履约过程中存在违约行为，包括名途公司迟至2019年5月11日出发当天凌晨才告知严清辉部分旅客最终无法取得入台证、名途公司与会客公司之间对接混乱导致严清辉提供的旅客签注材料出现混乱。本院认为，如前所述，为严清辉方旅客办理入台证的费用并不在名途公司收取的切舱费范围，且协议亦未约定名途公司负有保证严清辉方旅客应获签注的责任，因此，在严清辉未能举证证明部分旅客入台证未能办理成功系因名途公司过错所致的情况下，严清辉方旅客未能获取入台证的风险应由严清辉或旅客自行承担而不应由仅作为代办人的名途公司承担。名途公司在2019年5月11日出发当天凌晨才告知严清辉部分旅客最终无法取得入台证的事实本身并不足以证明名途公司存在过错，且在案证据亦不能证明旅客签注存在问题系因名途公司与会客公司之间对接混乱所致，双方的微信往来记录恰恰恰能够证明名途公司的工作人员多次因严清辉方的旅客为办理证件所提供的材料不当而催促严清辉方的工作人员整改。应认定，严清辉主张名途公司存在违约缺乏事实及合同依据，对该主张应不予支持。严清辉据以主张名途公司承担违约责任的事实既不能成立，其在本案中提出的反诉请求理应予以驳回，且其应继续向名途公司支付至今拖欠的剩余切舱费228032元及依约应承担的滞纳金。 综上，一审法院将本案案由定为旅游合同纠纷虽有不当，但其所作出的实体判决并未援引《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关条款，一审法院适用《中华人民共和国合同法》总则相关条款作出本案判决，适用法律正确，判决结果得当。严清辉所提的诸项上诉主张均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11019元，由上诉人严清辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （洪培花） 二〇二一年三月十八日 法官助理 （周伟达） 书记员（ 林剑 涛） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。