浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0127民初552号 原告：侯国顺，男，1973年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：吴军，浙江**茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚鑫伟，浙江**茂律师事务所实习律师。 被告：徐小有，男，1976年3月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 原告侯国顺诉被告徐小有买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依原告申请并提供担保，本院在80万元范围对被告的财产采取了保全措施。本院依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴军，被告及其委托诉讼代理人章献彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原被告于2019年7月6日签订《买卖合同》，合同第一条约定：被告将千岛湖六标关于千黄高速六标段生坑隧道旁，弃渣碎石混料全部卖给原告共计150万元，一直到原告拉到底部拉不出石料为止；合同第四条约定：被告每天将项目隧道刚打的废料石渣卖给原告，按900元/车结算（结算方式按实际车数结算）。被告卖给原告石渣共计139车，按900元每车计算，价款为125100元。原告从2019年7月6日至2019年8月1日期间陆续通过银行转账向被告预付货款1124200元。原告在2020年6月份去施工拉碎石时被国土等相关部门告知该地段需要复耕绿化不再允许拉弃渣碎石。原告事后得知被告是无权处分有关弃渣碎石，同时国土部门复耕绿化需要导致合同无法继续履行。 截止至2020年6月份，原告在该地段项目投入机械设备费用60余万元，产生碎石共计19845.5吨，其中由原告运回桐庐合计4845.5吨石料，由被告负责在淳安县销售合计15000吨石料。按毛石料每吨10元计算，原告应支付价款198455元。原告已经支付的1124200元减去139车石料价款125100元及19845.5吨石料价款198455元，剩余货款800645元，原告本着合作协商的意愿，要求被告返还80万元，机械设备费用可不予主张。请求：一、解除原被告之间的买卖合同；二、被告退回货款80万元；三、诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：1、2019年6月被告通过协议方式取得案涉弃渣场，2019年7月6日，原告与被告协商，将场地碎石转让给原告，口头约定原告应在3-5个月完成处置，否则被告将向他方承担每天1000元的违约金。合同签订后，原告进场装运、处理碎石。2019年，原告单出卖在淳安泰杨建材有限公司的碎石数量就有15096.4吨，价值422699.2元，扣除油费外，被告将其余款项已经支付给了原告。2020年7月后，因国土部门的复垦工程，案涉场地也在工程施工范围内。原告运到桐庐的碎石数量，被告不清楚。2、原告称合同无法履行的情况不符合实际。施工单位通过交投集团的投标取得碎石的处置权，通过项目部将处置权交给被告，被告对案涉的弃渣碎石有处置的权利。而且原告也已进场施工，并未受到任何阻拦，也通过履行合同获得了利益，现原告因自身原因未能及时清运造成了损失，与被告无关。要求驳回原告的诉讼请求。 原告针对被告的答辩意见，补充陈述：导致无法履行合同不是原告的原因，是被告导致的。1、被告总是通知原告停止场地筛石，而且一停就是一两个月。2、道路被切断不能运输。3、天气原因。 原告向本院提交如下证据： 1、买卖合同1份（打印件），证明原被告之间存在买卖合同关系的事实； 2、银行汇款凭证1份（打印件），证明原告向被告支付货款合计1124200元； 3、2019年7月8日至8月18日明细表、8月9日至8月23日明细表各1份（打印件）、杭州嘉滢建材有限公司收货单各1组（原件），证明原告在该地段产生的碎石量运回桐庐的共计4845.5吨； 4、2019年7月7日至7月29日明细表1份（打印件）、杭州嘉滢建材有限公司收货单1组（原件），证明依据买卖合同第四条约定，原告共拉139车石料，合计款项125100元。 被告质证如下：对证据1买卖合同无异议；对证据2无异议，该组证据反而能证明原告未能按买卖合同第一条约定支付150万元款项，对于差额部分，被告保留诉权。对证据3、4不认可，不符合证据形式要件。对杭州嘉滢建材有限公司收货单的真实性无法判断，没有公司盖章，也没有收货人签名。该两组证据也与本案无关。原告在自身买卖业务中发生的相关事实，与被告无关。 被告向本院提交如下证据： 1、生坑弃渣场弃渣处置协议书1份、收据2份、淳交发投函【2019】7号文件1份（均为复印件，与原件核对一致），证明案涉渣石的来源及处置权情况； 2、2021年2月26日录音光盘及文字整理稿各1份，证明原被告签订案涉买卖合同过程中，被告已将渣石处置情况及处置时节点都告知了原告； 3、证人王某的证言，证明原被告签订买卖合同时，证人在场。清楚合同签订过程，且被告已将相关文件给原告看过； 4、入库清单1份（复印件，与原件核对一致），证明原告通过被告介绍销售出售到千岛湖的15096吨渣石就获利40余万。 原告质证如下：对证据1-淳交发投函【2019】7号文件，真实性无异议，关联性及证明目的均有异议。按照文件的要求2019年5月25日就应该完成整改，但文件下发的时间是2019年6月10日，且案涉买卖合同也是在2019年7月6日才签订，如果被告有处置权，是否存在故意隐瞒的情况。对处置协议书、收据真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。原被告签订买卖协议的时间早于该处置协议书，且协议书约定的期限为45天，后被告又说拖延几个月没有关系，说明被告对原告没有进行善意的提醒。对证人证言的真实性存疑，原被告签订买卖合同时间是2019年7月6日，处置协议书是在7月18日签订的，所以证人说在原被告签订买卖合同当天看到处置协议的说法存疑。对证据4的数量认可，总金额不清楚，因为是被告负责销售跟结算的。原告在诉状中陈述的10元每吨是扣除成本的。 本院对双方的证据认定如下：原告的证据1、2予以采信；证据3、4显示原告自7月7日起至8月下旬期间都是正常施工拉运混料，对该事实，本院予以确认。 被告的证据1予以采信；证据2，本庭在庭审结束后与原告本人核实，在2021年2月26日与被告确实通过电话，但是具体通话内容记不清楚了。本院对本次通话真实性予以确认；证据3，本庭与原告核实，原告陈述被告不认识王某，在签订买卖合同时只有原被告在场。被告未提交其他有效佐证证言的真实性，对证人证言，本院不予采信；证据4显示，原告自12月3日至29日期间都在拉运混料，本院对该事实予以确认。 根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年6月10日，淳安县交通发展投资集团有限公司发函至千黄高速公路淳安段第ＱＨＴＪ06标项目部，主要内容系对生坑隧道旁弃渣场的整改工作，并决定不再继续按拍卖流程处置该处碎石混料，由项目部按照相关部门规定和要求自行负责处置整改。后徐小有与中交三公局第一工程有限公司溧阳至宁德国家高速公路浙江省淳安段第ＱＨＴＪ06标项目经理部就弃渣场的弃渣处置事宜进行协商，徐小有以余宏兵的名义分别于2019年6月13日、6月14日向中交三公局第一工程有限公司溧阳至宁德国家高速公路浙江省淳安段第ＱＨＴＪ06标项目经理部交纳了50万元、20万元的费用。2019年7月18日，中交三公局第一工程有限公司溧阳至宁德国家高速公路浙江省淳安段第ＱＨＴＪ06标项目经理部（甲方）与徐小有（乙方）签订《生坑弃渣场弃渣处置协议书》，协议书约定一、工程概况，工程名称：溧阳至宁德国家高速公路浙江省××段××段生坑弃渣场弃渣处置工程。工程内容：生坑弃渣场弃渣处置以及完工后场地平整等；二、合同工期：2019年7月18日至2019年8月31日，共计45天；五、乙方的权利及义务：1、弃渣场现有的渣石、泥土等混合料由乙方自行处置……。协议还约定了其他内容。 2019年7月6日，徐小有（甲方）与侯国顺（乙方）签订《买卖合同》，合同约定：一、甲方将千岛湖六标段关于千黄高速六标段生坑隧道旁，弃渣碎石混料全部卖给乙方共计人民币150万元，一直到乙方拉到底部拉不出石料为止；……四、甲方每天将项目隧道刚打的废料石渣卖给乙方按900元/车结算（结算方式按实际车数结算）。在合同期内甲方不允许把料再卖给第三方，或者在合同期内任意抬价，如有违约乙方的一切损失将以法律规定的最高赔偿由甲方来承担。 2019年7月7日，侯国顺组织施工队及运输队进场筛石拉运堆放在生坑隧道旁及隧道新打的弃渣碎石等混料。原告陆续向被告支付款项1124200元，包含隧道新打的石料139车，按900元每车结算的125100元款项。原告主张因被告的原因导致无法按约正常拉运混料，故成讼。 本院认为，被告对生坑隧道旁弃渣有处置的权利，原告在签订买卖合同第二天即进场施工拉运弃渣碎石，被告已按合同约定履行了卖方的义务交付了现场及货物。原告认为合同第一条约定的“拉到底部拉不出石料为止”系对合同履行期限的约定，本院对该意见不予采纳，该条约定的应该是混料的数量。现原告未提交有效证据证明生坑隧道旁仍有石料未拉运完。原告主张因被告的原因导致无法正常拉运，也未提交有效证据证明，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告侯国顺的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由原告侯国顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙婷 二〇二一年三月十八日 书记员  方娉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 8- 9-