河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初24241号原告张志远，男，1981年4月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被告河南海融软件有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环**大学科技园******。法定代表人马金玲，执行董事。委托代理人张亚飞、付晶，河南国银律师事务所律师。原告张志远与被告河南海融软件有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志远、被告河南海融软件有限公司委托代理人张亚飞、付晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告公司担任总经理助理兼公共事务部主管、智慧交通营销部门负责人，主要负责公共事务、奖补申报、智慧交通营销业务。原告本案主张的提成项目均是原告在被告公司任职期间产生的业绩，按照双方签订的《劳动合同》，被告应支付项目提成。其中关于公交一卡通项目提成比例，被告公司董事长本惠杰和时任人力资源总监曾口头承诺按照12%给予项目提成。此12%包括，如果公交公司洽谈成功给予6%提成，如果投资方（承担公交一卡通机具的单位，如银行、银联等）洽谈成功再给予6%提成。对于公共事务中的政府奖补项目，则按照10%给予提成。后被告一直耍赖逃避项目提成问题，在原告数次追问下，仍不明确提成提点比例，直至原告离职后仍在找借口耍赖逃避。1、三门峡市渑池县公交一卡通项目，提成为36000元。该项目公交单位包括渑池县仰韶公交客运有限公司和三门峡市汽车运输有限责任公司渑池分公司，购买公交一卡通机具的投资方为河南渑池农村商业银行股份有限公司，支付费用为300000元。以上两家客运公司与被告的合作合同是由原告洽谈成功并签订合同的，投资方渑池农商行也是原告自己找来的，有微信聊天记录的时间为证，被告并未给予指点指导。随后原告与投资方一直洽谈对接，包括项目方案沟通、报价沟通、招标沟通、安装沟通等。在渑池农商行举行的两次公开招标活动中，原告均作为被告公司的唯一法定授权代表，参与了该行的投标活动，并担任现场讲解员，进行现场公开答辩，直到招标通过，原告还在和投资方沟通安装机具体事宜。故被告应向原告支付项目提成为12%，包括公交公司项目6%即18000元、投资方渑池农商行项目6%即18000元，总计36000元。2、汝州市公交一卡通项目，提成为12000元。该项目中汝州市公交公司是原告的达成客户，被告应向原告支付项目公交公司部分的提成6%。由于投资方非原告对接，被告亦不向原告告知所获取投资金额，故原告按照获取投资200000元预估计算的所得提成。3、海融软件获得2019年第二批“制造强市”智能制造（软件）企业培育奖励是原告的辛勤劳动成果，是原告发现这个奖补项目并安排申报，后期通过审批（在附件3录音资料里，被告是承认的）。申报政府奖补项目都有一段时间的收集和审核，原告在职时申报完成，在离职后政府发文通过了审批。该项目所获得的奖金金额被告不告知原告，故按照300000元预估，提成按照10%，所得提成款为30000元。4、双软企业认证奖励，企业增值税降到3%收取，所获得的节税方面核算后应给予提成。被告不向原告告知，故按照100000元预估，提成为10000元。5、郑州市科技型企业2019年度研发费用补助奖励，所获得的奖金被告不向原告告知，故按照300000元预估，提成为30000元。被告在郑州市××新区仲裁委提供虚假证言，在《仲裁答辩书》中称案涉项目的洽谈、签订合同、跟进等均由被告工作人员完成，与原告无关。实际上公交公司的合同是原告沟通成功并签订的，投资方是原告找来的，被告并未提供指导指点，原告作为被告唯一授权代表参加招标会担任讲解员并中标成功。原告要求被告承担虚假证言的责任，向原告道歉。故请求判令：1、被告为原告发放三门峡渑池县公交一卡通项目提成36000元；2、被告为原告发放汝州市公交一卡通项目提成12000元；3、被告为原告发放2019年“制造强市”智能制造（软件）企业培训奖励提成30000元；4、被告为原告发放双软企业认证奖励提成10000元；5、被告为原告发放2019年度研发费用补助奖励提成12000元；6、被告在仲裁委提供虚假证言一事，向原告道歉。被告辩称：1、案涉项目的工作并非由原告完成，项目业绩与原告无关，原告也未提供任何证据证实其完成了案涉项目。原告声称案涉项目系其个人工作成果，但又不能提供任何证据证实其在何时何地完成了何种工作，其说法前后矛盾。案涉项目的洽谈、签订合同、跟进、催款、开票均由被告工作人员完成，三门峡渑池县公交一卡通项目的合同签订日期为2019年9月26日，2019年制造强市名单的公示时间为2019年9月，实际获得奖励是在2020年，2019年度研发费用补助拨付手续公示时间是在2020年4月，而原告早在2019年8月30日已经办理了离职手续，案涉项目均产生在原告离职之后，案涉项目的工作并非由原告完成。2、原告要求业绩提成，无任何法律与事实依据。原告的薪资构成为基本工资+岗位工资+绩效工资，标准均高于其他工作人员，即使其在总经理的指示下做了一些营销准备工作，对应的酬劳也已经在其区别于其他工作人员的工资中体现。原告任职总经理助理，系行政职能岗位，根据被告的规章制度规定，行政类工作人员所做的辅助类工作并不享有项目提成。即便退一步讲，原告参与了前期的营销准备工作，但其称与董事长及人力资源总监口头承诺也并非事实，原告更没有证据证实曾经约定过按照6%、12%、10%之类的标准计算个人提成。被告关于绩效考核、项目提成方案、项目申报管理均有明确的规章制度，无需任何人给予口头承诺，况且原告口中所谓的“董事长”、“人资总监”无权单独决定公司经营策略，也未经被告公司许可，并不产生代表被告意见的效果。从原告提供的聊天记录证据可知，其愿意参照被告相关制度的规定执行。按照《智慧交通工作职责及提成方案》规定，客户经理离职前，对于未开具发票未催款的项目不享有提成。案涉三门峡市渑池县公交一卡通项目开票时间为2020年1月6日，此时原告已离职近半年，且所有的项目申报都是以团队为单位，以自然年内到账款项金额为基准，再减去各项维护费用后的金额后核算项目奖金。2019年制造强市、2019年度研发费用补助等项目均系2020年完成，与原告毫无关联，原告不可能享有提成。4、原告正常办理离职手续，双方并无任何纠纷，其本人在离职审计时也认可不存在任何款项未发的事宜。5、案涉项目从本质上来讲，系政府主管部门对被告作为经营主体取得成绩的嘉奖，与原告毫无关联，其无权强求奖励。无论是2019年制造强市、2019年度研发费用补助还是双软企业认证，都是被告在经营过程中取得的成绩，是主管部门给予被告的帮扶政策及专项补贴，且项目涉及运营内部的多个部门，是被告经营成就的体现，并不是原告自身达成的业绩，与其毫无关联。在被告并未实际享受案涉项目扶持优惠的情况下，案涉项目还处于未知状态，不可能给予员工达成项目的奖励。4、原告恶意诉讼，浪费司法资源。本案经郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会审理并做出合理裁决后，该裁决书于2020年11月5日便送达至被告处，反倒是原告来回推脱，以各种理由拒绝接受裁决结果，直至2020年12月8日才接受裁决书的送达。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，请求依法不予支持。经审理查明：2018年9月17日，原被告签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年9月17日至2021年9月16日，被告聘用原告从事公共事务主管工作。2019年4月19日，被告发布《竞聘任命通知》，任命原告为总经理助理，并兼任公共关系管理中心负责人。原告于2019年8月30日因个人原因向被告申请离职。被告提交的实施时间为2019年1月1日的《营销中心智慧交通工作职责及提成方案》显示2019年智慧交通销售团队月度提成的计算涉及到每月实际到账额、每月计划到账指标、每月应收实际到账额、每月应收账款、合同额、成本等指标。被告提交的编制日期为2019年1月1日的《项目（申报）管理办法》显示项目申报奖励的计算涉及自然年内到账款项、公共关系管理中心人力成本、项目维护费用成本等指标。原告提交的其与被告公司本惠杰的微信聊天记录中，原告于2019年5月15日称“喜报，渑池签合同了”。原告提交的其与“渑池农商行贺睿斌”的微信聊天记录中，原告于2019年7月29日向对方发送有“渑池公交一卡通方案”，于8月5日称“河南海融软件有限公司参加智慧公交移动支付招标。请您查收保证金”，并向对方发送了转款记录，对方称“好的”。庭审中原告称渑池公交一卡通项目金额300000元已回款，按照被告的口头承诺，该项目提成比例为12%（6%+6%）。被告不认可原告所称该口头承诺，并称该项目未产生利润，也未回款。就该项目金额部分，经本庭询问，被告称“因涉及商业机密，公司未告知代理人”。原告提交的其与本惠杰的微信聊天记录中，原告于2019年5月31日称“周六我带着合同章去汝州，合同可以当场修改”，于6月1日称“喜报，合同和支付宝都签过了，我回来路上”。庭审中原告称该项目系其与汝州公交公司所谈，但投资方不是其所谈，不清楚项目金额，就该项目按预估200000元的6%计算提成。被告称汝州项目并未实际实施，其提交的名称为“支付宝三方协议（1）”的微信聊天记录中，其于2019年7月23日有“汝州有多少家银行目前我们不知道，我们就先空着，或者查一下落实清楚”的陈述。原告提交的其于2019年9月17日与被告公司本惠杰、崔滢的通话录音中，本惠杰称“他软件交付的那个提成你给过我，但是我找不到了，你把你手头软件交付那个和公共关系那个都拿过来”、“公共关系我觉得，都没有到账”、“实际上，你自己到了就一个制造强市是吧，还有一个双软，高企和你没关系”，原告称“我知道呀，制造强市、双软、高成长就这些东西嘛”，本惠杰称“对”，原告称“就是明确个提成数字呀”，对方称“我不会给你明确数字的，因为这些钱还没到”，原告称“我就想知道提成百分之几，就这么简单”，对方称“渑池这个属于原意向客户新签单对吗，利润率等于小于15吗”，原告称“为啥等于小于15”，对方称“从目前的来讲，你只有渑池到账了。核算的全盘利润，包括人力成本所有在内”。原告称“我就担心这个，从正常一个6，核到0.8，这个咋接受啊”，对方称“他最多小于15%的收益，他变成3.2，也不可能到0.8啊”，原告称“那最终给我说个数字吧”，对方称“钱还没有到账，我咋给你数字啊”、“系数只能是4，乘以0.8，再乘以你全年的”，原告称“渑池很明显乘以6就行了”，对方称“还有杠杆，凭啥乘以6。不是你认为6就是6，还有4、5呢，你咋不套4、5”，原告称“那行啊，按4”，对方称“4的时候，最高值是4啊”。原告称“他到账不到账，不影响你这个数值”，对方称“崔滢你给他讲讲咋不影响数值？这里面还有一个目标达成率”。原告曾于2020年6月29日向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向其支付各项提成款共计100000元。该仲裁委于2020年10月16日作出郑开劳仲案字（2020）346号仲裁裁决书，驳回了原告的申请。原告不服该裁决并向本院提起诉讼，遂引发本案纠纷。以上事实，有原告提交的劳动合同书、仲裁裁决书、通话录音各一份、微信聊天记录打印件一组、被告提交的劳动合同书、竞聘任命通知、调薪通知书复印件、离职申请表、离职申请、营销中心智慧交通工作职责及提成方案、项目（申报）管理办法、制度培训登记表、汝州项目微信聊天记录打印件各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。本院认为：原被告所签劳动合同显示原告负责公共事务主管工作，被告发布的任命通知显示任命原告为总经理助理并兼任公共关系管理中心负责人，但根据原告提交的其与渑池项目相关人员的微信聊天记录、与被告工作人员的微信聊天记录以及通话录音，可以认定原告在职期间参与有被告公司渑池县公交一卡通、汝州市公交一卡通项目，以及相应公共关系项目。就渑池县公交一卡通项目，根据原告提交的与被告公司本惠杰、渑池农商行贺睿斌的微信聊天记录，以及通话录音中本惠杰所称的“你只有渑池到账了”，可以确认原告就该项目已完成与公交公司及投资方的洽谈合作，该项目并已回款，故原告有权向被告主张该项目相应提成款。原告称该项目金额为300000元，被告称“合同款涉及商业机密，公司未公告代理人”，因被告在通话录音中认可该项目款已到账，故对原告所主张该项目金额本院予以认定。原告称被告口头承诺按12%的比例作为项目提成（与公交公司及投资方签约成功各占6%），但其提交的证据并不足以证明其该主张，双方通话录音中被告未对原告所称的6个点予以认可，并称“系数只能是4，乘以0.8，再乘以你全年的”，且被告公司制定的《营销中心智慧交通工作职责及提成方案》在计算提成款时涉及到每月实际到账额、每月计划到账指标、每月应收实际到账额、每月应收账款、合同额、成本等多项数据指标，故原告主张按6%的比例直接计算该两部分提成款依据并不充足。因原告就该项目享有相应提成款，而被告并未对原告该提成款进行结算，在双方通话录音及微信记录中，被告经原告多次催问亦未对此予以明确，且原告现已离职，故在此情况下，参照公司提成方案及双方通话录音中所作陈述，就该部分提成款本院认定按19200元（300000×4%×0.8×2）计算为宜。对于原告请求数额过高部分本院不予支持。就原告所主张的汝州市公交一卡通项目提成款。庭审中被告称该项目并未实施，并提交有相应微信聊天记录，原告亦称“投资方不是我谈的，不清楚数额，诉状中主张的200000元是按预估算的”。故原告以200000元为基数，按照6%计算该部分提成款依据不足，本院不予支持。就原告所主张的“制造强市”企业培训奖励提成款。庭审中原告称项目文件中的数额为300000元，提成比例为10%，但其对该数额及提成标准并未提交有效证据予以证明，被告并称“该费用是通过项目专项资金奖补实现”，故原告以300000元为基数，按照10%计算该部分提成款依据不足，本院不予支持。就原告所主张的双软企业认证奖励提成款。庭审中原告称该项目按照惯例直接奖励100000元拨付给被告，提成比例为10%，但其对该数额及提成标准并未提交有效证据予以证明，被告并称“该项目仅提供两免三减半的税收优惠”，故原告以100000元为基数，按照10%计算该部分提成款依据不足，本院不予支持。就原告所主张的2019年度研发费用补助奖励提成款。庭审中原告称其对该部分的具体金额不清楚，主张的数额是预估的，被告并称“该项目仅针对科技型产品销售费用进行减税”，故原告主张该项提成款为12000元依据不足，本院不予支持。综上，被告应支付原告提成款19200元，对于原告请求数额过高部分及其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南海融软件有限公司于本判决生效后10日内，支付原告张志远19200元。二、驳回原告张志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二一年三月二十三日书记员 岳征晶