辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终501号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司葫芦岛分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街25号。负责人：张东生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴，男，1993年3月1日生，汉族，司机，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李亚东（系被上诉人舅舅），1965年1月25日出生，汉族，公务员，住葫芦岛市龙港区。上诉人中国人寿保险股份有限公司葫芦岛分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人张兴保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人李雷明、被上诉人张兴及其委托诉讼代理人李亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：本案当中被保险人驾驶的车辆为机动车，是经过交警部门委托相应的第三方进行了鉴定，被保险人的家属对该鉴定并未提出异议，交警部门也是依据鉴定作出了事故认定书，事故认定书中认定被保险人无驾驶证驾驶无牌照的机动车，负事故的同等责任。事故认定后，被保险人的家属也未对该事故认定书提出异议，因此被保险人驾驶的车辆为机动车辆是被上诉人所认可的。如果被保险人家属对车辆的鉴定不认可，被保险人李亚春驾驶的为非机动车辆，那么其在事故当中所负的责任可能会更轻，其所获得的赔偿也会更多。作为交通事故的被害方，其主动承担不应当由其承担的责任显然是与常理相违背。禁止无证驾驶，是《道路交通安全法》当中明确的禁止性规定，被保险人家属自愿承担无证驾驶的责任，并非保险合同或者是上诉人强行加给被保险人的义务，上诉人仅是根据已经被认定的客观事实作出是否理赔的判断。综上，一审法院判决上诉人承担给付保险金的责任，无事实和法律的依据，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。张兴辩称，交警部门对车辆认定是根据第三方提供的国标7258认定的。我们认为保险公司对投保人没有尽到明确告知义务，投保人不知道她所骑行的电动车是机动车，保险公司对免责条款没有对投保人作出明确说明的，免责无效。我国对电动车从生产、销售、使用都还没有严格按照机动车进行管理，所有的电动车基本都没有上牌照。我市计划今年推动对电动车牌照管理。张兴向一审法院起诉称，2000年10月10日，被保险人李亚春和被告人寿保险公司签订保险合同，约定由被告为被保险人李亚春提供康宁终身保险险种的保险，期限自2000年10月11日至被保险人李亚春终身，同时约定受益人是原告张兴，受益份额为1/1。2020年5月23日，被保险人李亚春发生保险事故(道路交通事故身亡)，原告向被告报险，被告应该按照保险合同约定向原告支付赔偿款人民币30,000.00元，而被告却拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令被告赔付原告保险金人民币30,000.00元；被告赔付原告误工费人民币564.00元和交通费216.00元；被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2000年10月10日，被保险人李亚春在被告人寿保险公司处投保“康宁终身保险”，保险单号码为:2000-211400-S42-00001710-4，交费期为20年,交费方式为年交,保险费710.00元,基本保险金额为10,000.00元,保险期间为2000年10月11日00:00至终身。康宁终身保险条款第四条第二项约定，被保险人身故，本公司按基本保额的三倍给付身故保险金，但应扣除已给付的重大疾病保险金，本合同终止。2020年5月23日7时许，张仕雷驾驶辽Ｐ×××××号大型货车从原102线葫芦岛东兴村第一卫生所对过路口驶出左转时，该车左前部与沿102国道由东向西逆向行驶至此路口的李亚春驾驶的小刀牌两轮轻便摩托车左侧相撞，造成李亚春当场死亡和车辆损坏的交通事故。葫芦岛市汽车综合性能检测中心交通事故痕迹司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确定李亚春驾驶的小刀牌两轮电动车符合两轮轻便摩托车的标准，属机动车。经认定李亚春负事故同等责任。原告张兴向被告人寿保险公司报险，因被告拒绝赔付，原告诉至法院。一审法院认为，合法有效的民事法律关系,依法应当予以保护。本案中被保险人李亚春在被告人寿保险公司处投保了“康宁终身保险”,该保险合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,该保险合同合法有效。保险合同约定张兴作为该保单的受益人，故张兴作为原告起诉主体适格。本案的争议焦点在于发生被保险人死亡的事故后保险人能否适用保险合同的免责条款拒绝赔付。一审法院认为，第一，被保险人因客观原因不能获得机动交通工具相应的驾驶证和行驶证，不属于保险合同约定的“无证驾驶免赔”的情形，该免责条款不应对被保险人产生约束力。保险合同中约定的“被保险人无有效驾驶执照驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，保险人免责”的前提条件应为，被保险人客观上有条件取得相应机动交通工具的驾驶证和行驶证。本案中，虽然公安机关认定被保险人无证驾驶机动车，保险合同也有相关的约定，但公安机关将电动车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在发生交通事故之后按照《机动车运行安全技术条件》、《电动自行车安全技术规范》等国家或行业标准，对事故电动车所作出的技术认定。然而在实践中，公安部门并未对电动车纳入机动车范畴进行证照许可管理，在事故发生之前电动车不能像其他机动车（摩托车、汽车等）一样，领取相应的驾驶证、行驶证，投保交强险。在此情况下，被保险人驾驶电动车一旦发生交通事故即因“无证驾驶”而使得保险人免赔，一定程度上加重了被保险人的责任，有违民法上的公平原则。第二，如果保险人欲规避因电动车具有与其他机动车相同性能而增加的事故责任风险，可以在保险合同条款中对此种情形予以特定化。然而，本案的保险人并未将此种情形在保险合同条款中予以具体化，立足于保险合同属于最大诚信合同，本案被保险人所涉情形不属于合同中约定“无证驾驶免赔”的范畴，保险人应当按基本保额的三倍向原告赔付保险金,案涉保险合同自被告赔付之日起即行终止。原告主张误工费和交通费，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第五条、第三十九条之规定,判决:被告中国人寿保险股份有限公司葫芦岛分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张兴保险金人民币30,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司葫芦岛分公司承担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人人寿保险公司应否赔付张兴保险金30000.00元。对此，上诉人人寿保险公司认为《道路交通事故认定书》中已经认定被保险人无驾驶证驾驶无牌照的机动车，负事故的同等责任。故根据双方保险合同约定，应属人寿保险公司不负保险责任情形。经查，《道路交通事故认定书》中载明案涉小刀牌两轮电动车经鉴定为两轮轻便摩托车，可见，公安部门对该车辆是否为机动车是依鉴定结论认定的，而目前公安部门对该类型车辆未纳入机动车范畴进行发放牌照、驾驶证等管理，客观上导致驾驶人员不能获得机动交通工具相应的驾驶证和行驶证，因此，本院认为，本案不属于保险合同约定的“无证驾驶免赔”的情形，人寿保险公司应承担赔付责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570.00元，由中国人寿保险股份有限公司葫芦岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二一年三月二十五日法官助理吕彬书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。