辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终12032号上诉人（原审原告，执行案外人）：沈阳恒隆地产有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路128号。法定代表人：彭兆辉,系该公司董事。委托诉讼代理人：韩丹丹、李帅，系该公司员工。被上诉人（原审被告，申请执行人）：王晶，女，1971年12月18日出生，住沈阳市和平区，港澳居民来往内地通行证证件号码M02122141。委托诉讼代理人：代岭，辽宁宝铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告，被执行人）：辽宁食间商务有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路128号。法定代表人：姜桂兰。上诉人沈阳恒隆地产有限公司（以下简称“恒隆地产”）因与被上诉人王晶、辽宁食间商务有限公司（以下简称“食间商务公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初10566号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒隆地产上诉请求：1.撤销（2020）辽0102民初10566号民事裁定书并依法改判撤销（2020）辽0102执273号协助执行通知书和执行裁定书；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：沈阳市和平区人民法院于2020年4月23日向上诉人下达（2020）辽0102执273号协助执行通知书并送达（2020）辽0102执273号执行裁定书，协助执行通知书中载明，“冻结被执行人辽宁食间商务有限公司在你处合同保证金295,650元、质量保证金10,000元、POS机保证金900元、公共事业费押金50,000元，合计356,550元。”上诉人于2020年5月20日向和平区法院提起协助执行异议申请，2020年6月17日收到（2020）辽0102执异541号执行裁定书，驳回了上诉人的异议申请。上诉人认为，该裁定书以及（2020）辽0102民初10566号民事裁定书存在事实认定及法律适用错误，被上诉人食间商务公司在上诉人处无相关保证金留存，冻结执行措施对上诉人的合法权益造成了影响，具体理由如下：一、协助执行通知书协助执行事项无事实依据。上诉人与被上诉人食间商务公司之间的租赁合同已于2019年9月30日履行完毕，即上诉人处已无食间商务公司留存的相关保证金。通知书中需要协助的执行冻结事项无执行依据。在一审法院于2020年4月22日及2020年4月23日向上诉人出具的调查介绍信调取资料，上诉人已经对相关资料予以提供，并对上诉人处已无被上诉人食间商务公司留存的相关保证金的实际情况进行了明确说明，但和平区法院仍旧无视相关事实依据，随意下达冻结不属于被执行人财产的（2020）辽0102执273号协助执行通知书和执行裁定书。二、上诉人提起执行异议符合事实及法律依据。如前所述，被上诉人食间商务公司在我公司处无任何留存的保证金，和平区法院在上诉人说明的基础上，仍然向上诉人下达协助执行通知书和裁定书。而且就上述情况，并不排除和平区法院会采取后续的执行措施，这已严重侵害了上诉人的合法权益，已经对上诉人产生了直接的利害关系。一审法院驳回了上诉人的起诉，这显然是不符合事实及法律依据的。三、一审民事裁定书中认定上诉人是对执行方法存在意见不符合事实。上诉人自始至终均是对执行措施导致上诉人的权利造成影响为由提出异议，且根据上述两点意见，均可说明协助执行通知书和执行裁定书存在错误，而和平区法院在查明事实的基础上，仍旧拒绝予以纠正，这显然是错误的，应当对上述执行文件及执行措施予以纠正并撤销。综上所述，判如所请，以维护上诉人的合法权利。被上诉人王晶辩称，执行异议之诉是指在执行过程中，案外人对执行标的提出不同的意见，并主张实体权利。说白了就是法院执行行为必须侵犯异议人实体权利。本案中,执行法院做出的（2020）辽0102执273号《协助执行通知书》中载明“冻结被执行人辽宁食间商务有限公司在上诉人处合同保证金295,650元,质量保证金10,000元,POS机保证金900元,公共事业费押金50,000元,合计356,550元。”从上诉人执行异议申请及起诉状和上诉状也有该通知书的详尽表述,执行法院做出的协助执行通知是依据人民法院生效判决,执行的是被执行人食间商务公司存放在上诉人处的合同保证金,该合同保证金属于附条件的存放并非上诉人所有,况且,执行法院并未对该款项采取查封扣划的具体执行措施。所以,该协助执行通知并未侵犯上诉人任何实体权利,与上诉人无利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，人民法院理应依法驳回上诉人的上诉,依法维护法律的正确实施,依法保护答辩人合法权益。被上诉人食间商务公司未予答辩。恒隆地产向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2020）辽0102执273号《协助执行通知书》及（2020）辽0102执273号执行裁定书；2.判令撤销（2020）辽0102执异541号执行裁定书；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，案外人执行异议之诉是案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，请求法院对该实体上法律关系进行裁判，异议理由是案外人对执行标的主张自己的权利。原告在一审法院审理（2020）辽0102执异541号案件中，原告主张以案外人为主体身份进行诉讼，故一审法院以原告为案外人为主体进行审理。原告按（2020）辽0102执异541号执行裁定书提起案外人执行异议之诉，原告诉求的事实，实际上系其对执行方法的意见，不属于执行异议，故一审法院对原告的诉讼请求无法予以处理。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告沈阳恒隆地产有限公司的起诉。案件受理费6648元，退还原告沈阳恒隆地产有限公司。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释第三百零五条规定:“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，从异议请求及理由看，恒隆地产认为法院要求其协助执行的事项无事实依据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：…（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”之规定，本案争议系对一审法院执行行为提出的异议，应当通过执行程序解决，而不属于执行异议之诉的受案范围，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，恒隆地产的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  关宇宁审判员  陈 睿审判员  张小姣二〇二一年三月二十九日书记员  郑 建本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。