湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初822号原告：宁乡筑立不锈钢制品经营部，经营场所湖南省宁乡市玉潭街道南苑社区南苑安置区****。经营者：曾超，男，1988年5月12日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：胡孟强，湖南瀛启律师事务所律师。被告：湖南宇成投资集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站中路**宇成朝阳广场****。法定代表人：孙秀莲。被告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段**v>法定代表人：孙秀莲。委托诉讼代理人：李君（系被告长沙市建筑工程有限责任公司员工），女，1993年7月2日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市资阳区。原告宁乡筑立不锈钢制品经营部（以下简称原告）与被告湖南宇成投资集团有限责任公司（以下简称被告宇成投资公司）、被告长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称被告长沙建筑工程公司）票据纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡孟强，被告长沙建筑工程公司的委托诉讼代理人李君到庭参加了诉讼,被告宇成投资公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付386939元票据款；2、判令两被告承担利息损失14897元（从2020年10月1日起至2020年12月30日的利息：386939元×3月×3.85%×4÷12=14897元），2021年1月1日起的利息另行计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月31日，被告宇成投资公司向被告长沙建筑工程公司出具电子商业承兑汇票一张，票据号为230255104062420200331610138579，金额为386939元，汇票到期日为2020年10月1日；2020年4月8日，被告长沙建筑工程公司将该张汇票背书转让给原告。2020年10月6日，原告向宇成投资公司提示付款，宇成投资公司于2020年10月12日以“承兑人账户余额不足”为由拒绝签收和付款。被告宇成投资公司和长沙建筑工程公司系涉案汇票的出票人和背书人，在商业承兑汇票上承诺“到期无条件付款”，但到期后违背承诺不予兑付，根据《票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条、第七十三条关于因出票人过错给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任的规定，两被告应当依法承担支付原告票据款和利息损失的责任。为此，特向贵院起诉，请求依法判决。被告宇成投资公司未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。被告长沙建筑工程公司辩称:根据票据法第10条规定，票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得应当给付对价，而本案中原告没有提供任何材料证实原告是合法取得该汇票，因此我方不予认可。此外，对于原告第二项诉请利息计算问题，也不符合法律规定。本案案由为票据追索纠纷，并非民间借贷，原告主张按照LPR的4倍计算，没有法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2020年3月31日，被告宇成投资公司出具电子商业承兑汇票一份，载明：1、出票日期为2020年3月31日，到期日为2020年10月1日，收款人为被告长沙建筑工程公司，票据金额为386939元，票据号码为230255104062420200331610138579；另注明承兑人为被告宇成投资公司，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期为2020年3月31日，可转让。2020年4月16日，被告长沙建筑工程公司将上述汇票以背书方式转让给原告。2020年10月12日，原告就上述汇票提示付款，但被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。2021年1月11日，原告向本院起诉，请求判如所请。庭审过程中，原告陈述:背书受让人与前手的转让人存在真实交易关系，是被告长沙建筑工程公司与其他相关权利人之间的建筑工程拖欠的相关工程款或者货款；第一手持票人向其他的权利人背书转让是否查明和是否需要真实交易，不是票据法所规范的内容。以上事实，有电子商业承兑汇票、当事人的陈述、开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为票据纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条的相关规定,持票人在汇票到期后被拒绝付款的,可以向出票人和其他票据债务人行使追索权。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。原告通过背书的方式取得案涉商业承兑汇票，其取得该商业汇票的行为合法有效，依法享有票据权利。本案中，原告提交了商业承兑汇票被拒付的拒绝证明,原告作为最后持票人向承兑人、背书人行使追索权,请求被告宇成投资公司、被告长沙建筑工程公司连带支付涉案电子商业承兑汇票票面金额及自2020年10月12日即提示付款日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期利息,符合法律规定，本院予以支持。原告主张超出的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南宇成投资集团有限责任公司、长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内连带支付原告宁乡筑立不锈钢制品经营部汇票金额386939元及利息（以所欠金额为基数自2020年10月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告宁乡筑立不锈钢制品经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取3664元，保全费2620元，合计6284元，由被告湖南宇成投资集团有限责任公司、长沙市建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二一年三月十七日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。