四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初223号 原告：安琪，女，1996年9月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：周玉洁，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201811062351。 原告：汪柯旭，男，1995年10月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：周玉洁，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201811062351。 被告：周政林，男，1989年2月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张一，四川律恪勤律师事务所律师，执业证号：15101201710600482。 原告安琪、汪柯旭诉被告周政林不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日作出（2020）川0402民初4002号民事裁定，即裁定“驳回安琪、汪柯旭起诉。”原告安琪、汪柯旭不服该裁定，依法提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）川04民终1080号民事裁定，即裁定“一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初4002号民事裁定；二、本案指令四川省攀枝花市东区人民法院审理。”本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安琪、汪柯旭及其委托诉讼代理人周玉洁，被告周政林委托诉讼代理人张一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安琪、汪柯旭向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款项129800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告方经朋友贺思傑介绍，了解到被告拥有一笔债权及该债权项下的担保物权（车牌号：川ＡＳ××××路虎极光）。原、被告双方达成债权转让协议，并拥有该债权及该车的质押权。2019年9月13日，原告方应贺思傑的要求将129800元转入被告账户；同日，原告方占有该车辆。2020年6月22日，债务人代文娟将川ＡＳ××××车寻回，使原告方丧失对该担保车辆的占有。随后，原告方与原债务人联系，对方对此置之不理且表示不认识原告方。2020年6月，原告方就此事实依法起诉；（2020）川0402民初2099号民事判决认定被告收取原告方转让款129800元事实属实，但原、被告双方并未形成债权债务转让关系。原告方认为自己客观上损失了129800元，被告的行为已经客观上构成了对原告方的不当得利。原告方遂再次提起诉讼，望判如所请。 原告安琪、汪柯旭为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1.（2020）川0402民初2099号《民事判决书》，证明：该份判决并未认可原告与案件被告之间的债权转让合同关系。同时，该份判决查明双方存在真实的债权转让款129800元，判决后双方尊重判决，未提出上诉，论证前述判决当中被告是认可判决书中的事实以及原告转让款； 2.转账记录（4份），证明：原告向被告支付了债权转让款，合计金额129800元。 被告周政林的质证意见：对证据1，即（2020）川0402民初2099号《民事判决书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议。该份证据并未否定二原告与案外人四川全顺达汽车服务有限公司（以下简称：全顺达公司）之间存在债权转让合同，只是基于二原告当时所提供的证据没有形成证据链，因而没有支持，这二者是有区别的；对证据2，即四份转账记录的真实性、合法性、关联性无异议，对原告陈述是基于债权转让款129800元也无异议。但补充强调的是，被告收取该转让款是基于被告是全顺达公司的法定代表人，被告是代公司收取转让款，被告个人自始至终没有与二原告就债权转让进行过磋商。 被告周政林辩称，1.被告不是本案适格主体。被告与原告之间就债权债务转让没有进行过磋商，被告收取款项是基于全顺达公司的法定代表人身份，属于履行职务行为。2.本案二原告与全顺达公司之间在2019年9月13日就债权债务转让达成了一致意见，被告作为该公司法定代表人收到了二原告支付的转让款129800元。这与原告在（2020）川0402民初2099号案中起诉状陈述的事实，该案调查认定的事实部分相符。3.被告收取二原告的转让款有事实和法律依据，并不构成不当得利。综上所述，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。 被告周政林为反驳对方所主张的事实，在举证期限内向本院提交并当庭出示了下列证据： 1.法人身份证明、全顺达公司营业执照，证明：被告于2018年5月21日至2020年9月30日系全顺达公司的法定代表人； 2.情况说明，证明：原告与全顺达公司存在债权转让合同，被告代全顺达公司收取债权转让款129800元属履行职务的行为，被告收取债权转让款有法律依据，不构成不当得利。 原告安琪、汪柯旭的质证意见：对证据1，即法人身份证明、全顺达公司营业执照的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，即情况说明的真实性无异议，但该情况说明与本案无关，是关于前述（2020）川0402民初2099号案的情况说明，但无法达到被告的证明目的。 本院结合本案当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：原告安琪、汪柯旭为夫妻关系，被告周政林原为全顺达公司的法定代表人。2019年9月13日，原告安琪、汪柯旭分次通过超级网银等方式向被告周政林转款共计129800元，交易附言载有“路虎极光川ＡＳ××××债权转让款”、“16年路虎极光川ＡＳ××××债权转让”以及“川ＡＳ××××债权转让”等主要字样。原告安琪、汪柯旭向被告周政林转款后，取得了所交付的川ＡＳ××××路虎极光。2020年7月9日，原告安琪、汪柯旭以被告周政林及全顺达公司转让债权时未依法通知债务人，造成车辆被车主拖走而致其受让债权后不能实现对债权及担保物权的所有权和占有权，侵害了其合法权益为由而依法提起诉讼，要求解除其与全顺达公司之间的债权转让协议，并要求被告周政林以及全顺达公司连带返还债权转让款129800元。2020年8月25日，本院经审理并依法作出（2020）川0402民初2099号民事判决，即判决“驳回安琪、汪柯旭的诉讼请求。”其后，原告安琪、汪柯旭又以被告周政林收取其债权转让款129800元缺乏法律依据为由再次提起本案诉讼。 本案在审理过程中，被告周政林向本院提交了全顺达公司于2021年2月21日出具的《情况说明》，其上主要载明：“2019年9月13日，安琪、汪柯旭通过中介人员与我司取得联系，希望购买我司享有的对王烨、代文娟的债权。经双方协商一致，我司同意将享有的对王烨、代文娟的债权129800元价格转让给安琪、汪柯旭。随后，安琪、汪柯旭向我司法定代表人周政林支付转让款，我司将《汽车质（押）借款合同》原件、质押物（川ＡＳ××××路虎派汽车）、王烨、代文娟签订《汽车质（押）借款合同》的视频资料、转款凭证等资料交付给安琪、汪柯旭。周政林收取款项属履行职务行为。特此说明！” 同时查明，被告周政林原为全顺达公司法定代表人，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本2000万元。2020年9月30日，全顺达公司法定代表人变更为为刘秀英。 本院认为，原告安琪、汪柯旭在本案中以不当得利提起民事诉讼，要求被告周政林返还不当得利款项129800元等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，且与本案查明认定的事实不符。首先，原告安琪、汪柯旭所主张的不当得利法律关系，与本案当事人所提交的证据不符。原、被告双方所提交的证据，均能够证明被告周政林为全顺达公司法定代表人，且基于债权转让合同关系而收取了合同相对人的债权转让款129800元，而非无法律依据收取的不当利益；其次，原告安琪、汪柯旭主张的法律关系前后不一、自相矛盾，即原告安琪、汪柯旭在（2020）川0402民初2099号案中，主张其与全顺达公司存在债权转让关系；而在本案中却主张被告周政林系不当得利取得债权转让款，且该主张与其所提交证据相矛盾；再次，原告安琪、汪柯旭所主张其与全顺达公司之间的债权转让关系已经（2020）川0402民初2099号案处理，其于本案中又坚持以不当得利法律关系而要求被告周政林返还债权转让款129800元等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，且与本案查明认定的事实不符。综上，对原告安琪、汪柯旭要求被告周政林返还不当得利款项129800元等诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回安琪、汪柯旭的诉讼请求。 案件受理费2896元，由安琪、汪柯旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨定涛 审判员  欧阳梅 审判员  戴 军 二〇二一年三月一日 书记员  陈莹莹