文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0423民初1159号原告：陈皓，男，1974年10月28日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡山县，委托诉讼代理人：周志军，湖南华方律师事务所律师。被告：陈思远，男，1981年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告:金璐，女，1989年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。二被告共同委托诉讼代理人：卢丽莎，湖南金洲律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘雨涵，湖南金洲律师事务所实习律师。原告陈皓与被告陈思远、金璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈皓及其委托诉讼代理人周志军、被告陈思远及两被告共同委托诉讼代理人卢丽莎、刘雨涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈皓向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带偿还原告借款本金120万元及直至借款本金还清时止的利息（暂计算至2020年12月31日止的利息为1116243.27元），本息合计2316243.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈思远于2012年开始向原告借款，并约定了借款利息。2016年3月22日前，被告陈思远陆续偿还了原告的利息，但借款本金一直未偿还。2016年3月22日，经双方结算，被告陈思远尚欠原告本金120万元，双方约定从2016年3月22日开始，按照月息三分（3%）计算利息，但被告仅偿还了几万元利息后，至今本金和利息一直拖欠。现申请人为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求本院判如所请。陈思远、金璐辩称，一、原告恶意诉讼，本案在衡阳市珠晖区人民法院已经开庭审理，并对所有证据进行了质证。但被告撤诉后立即以同一法律关系、同样证据向衡山县人民法院重新提起诉讼，企图更换管辖法院、变更诉讼结果。原告的上述行为不仅存在主观恶意，而且浪费司法资源；二、原告诉称的120万元借款被告并未收到，该借贷关系没有成立，原告提供的转账记录是另一资金往来关系。理由如下：1.双方因资金周转存在多笔资金往来。原告与被告陈思远一直是关系很好的朋友，陈皓做建材生意，陈思远做工程项目，双方经常互相转账用于资金周转。2012年5月8日至2016年3月25日期间，陈皓共计向陈思远转账2084300元；2012年12月12日至2016年3月25日期间陈思远陆续向陈皓账户转账合计1716800元，双方互相资金往来差额部分陈思远用现金形式给付陈皓36万元，双方因为是互相资金往来，所以并未约定利息。2.涉案120万元借贷关系没有实际发生。2016年3月22日，因长沙市夜景照明工程及衡阳常宁市湖南有色金铜项目ERC工程建设需要大额资金，陈思远根据陈皓的要求向陈皓出具涉案120万元借条。双方本来就是朋友关系，之前资金往来都没有打过借条，因这笔资金数额较大才出具借条。借条出具后陈皓并没有支付款项给陈思远，陈思远也没有出具收条，现金交付亦不符合双方的交易习惯。因涉案项目后期状况不好濒临崩盘，陈思远也不想再投入更多资金，双方本来关系好，陈思远认为这个借条没有交付资金，事情就不了了之，此后双方还是维持朋友关系。合同法第二百一十条条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷关系成立的前提是借款的实际交付。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立，故涉案借条的借贷关系没有成立。3.该两笔债权债务关系不可混同。签订借条前双方一直存在资金往来，只是没有结算。借条明确约定陈思远因工程建设需要向陈皓借款3个月并从2016年6月30日开始按月息四分计算利息，也就是短期高利借贷，符合陈思远因项目急需大额资金而出具借条的情形，是一笔新的债权债务关系。但根据银行流水双方资金往来的交易习惯是银行转账，连1000元的小额资金都是转账，现金交付120万元不符合双方的交易习惯。故原告诉称的120万元借款被告并没有收到，该笔债权债务关系并没有实际发生。三、涉案借款不是夫妻共同债务，金璐无需对120万元借款担责。涉案借款没有实际发生，借条是陈思远出具，金璐并没有签名，也不知情。另该借条借款日期为2016年3月22日，而被告陈思远与金璐结婚日期为2017年7月31日，该借款不属于夫妻共同债务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告陈皓提交的证据，经质证，本院认定如下：证据1.被告陈思远、金璐的身份证明资料及两人的结婚证，拟证明陈思远、金璐系夫妻关系。该组证据来源合法、客观真实，且被告无异议，本院予以认定。证据2.借条一份，拟证明原告陈皓与被告陈思远对自2012年以来陈思远跟陈皓借款进行本息结算，陈思远于2016年3月22日向陈皓出具金额120万元的借条，双方约定月息三分，借款期限三个月。被告对借条真实性无异议，对关联性提出异议，认为被告并未收到120万元借款，该借贷关系没有成立。本院经与借条原件核对无异，对借条的真实性予以确认。证据3.银行交易记录回单六张，拟证明陈思远分别于2012年5月8日跟陈皓借款30万元，于2012年9月11日借款363400元，于2013年1月20日借款277000元，于2013年3月4日借款261300元，于2014年2月21日借款782600元，于2015年6月16日借款10万元。被告对该组证据提出异议，认为只有银行转账回单，没有对应的银行转账记录、对应的其他借条或其他证据来证明是借款，而不是其他资金往来。本院结合被告提交的陈皓、陈思远资金往来银行流水汇总表，对原告提交的上述转账记录的真实性予以认定。证据4.陈皓、陈思远资金往来银行流水汇总表，拟证明自2012年5月8日至2016年3月25日，陈皓、陈思远两人资金往来情况，陈思远共计向陈皓借款2084300元，陈思远归还本金利息共计1716800元，利息为月息三分，在陈思远与金璐登记结婚前，双方之间就有多笔资金往来，两人婚前在一起共同生活，金璐应当对该借款承担责任。被告对该组证据提出异议，认为双方资金往来发生在陈思远出具120万元借条之前，且没有证据证实月利息三分的情况；且双方资金往来的时间在两被告登记结婚之前，恰好证明与被告金璐没有利害关系，金璐无需承担责任，无法达到原告所说的金璐与陈思远婚前就在一起生活的证明目的。本院结合被告提交的陈皓、陈思远资金往来银行流水汇总表，对两表中记录一致的双方自2012年5月8日至2016年3月25日期间银行转账流水予以认定，即陈皓共计向陈思远银行转账2084300元，陈思远共计向陈皓银行转账1716800元。证据5.陈皓与陈思远的电话录音，拟证明陈皓多次向陈思远主张债权，要求其还款，陈思远以没有钱还款为由没有按期还款，陈皓要求陈思远支付利息，结算前的利息支付陈思远没有异议。陈思远承认该120万元借条是经过双方结算后形成的，该120万元属于余欠的本金，结算前的利息已经结清。被告对该证据提出异议，认为录音需要有原始载体，现在有录音的手机不是原始手机，无法排除恶意拼接、剪辑的可能性。且录音内容没有对本案涉案的120万元明确说明，都表示需要对账后确定具体数额，并没有对任何的借款进行确认。且原告提交的录音文字说明，不是完整的文字说明，只是片段的摘录。本院认为，该录音并非原始录音，没有通话详细时间，且提交的书面内容不完整，也不能确认该通话对象系陈思远，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。原告申请证人李某、陈某出庭作证。对两位证人的证言，原告无异议，被告提出异议，认为两证人都借钱给原告，与原告具有利害关系，且两证人对120万元借款的事情均是听陈皓转述，并未亲身经历，其证言不能采信。本院认为，被告提出的异议成立，两证人的证言不能证明120万元借款借条的真实情况。对被告陈思远、金璐提交的证据，经质证，本院认定如下：证据1.陈皓、陈思远资金往来银行流水汇总表及相关银行流水，拟证明被告没有收到原告诉称的120万元借款，该借贷关系没有成立，陈皓提供的转账记录只能证实原告陈皓与被告陈思远在2012年5月至2016年3月间有资金往来行为。原告认为120万元借条是对2012年至2016年3月双方债权债务的结算借条，被告有前后31次的归还记录，且没有证据证实该借条是另一债权债务关系。本院认为，该组证据与原告提交的证据4类似，且有银行流水明细表加以证实，对双方提供的两表中一致的转账记录予以认定。证据2.金璐银行流水，拟证明银行卡中的余额是金璐父亲金敏杰向其转账支付的借款本金，不是夫妻共同财产。原告认为与本案没有关联性，本院认为原告提出的异议成立，该证据与本案无关联，不予认定。证据3.2020年11月24日衡阳市珠晖区人民法院作出的（2020）湘0405民初492号之一《民事裁定书》，拟证明原告就同一案件事实已向珠晖区法院提起诉讼，并于2020年11月24日撤回起诉。原告对真实性、合法性没异议，撤诉客观存在。该民事裁定书由人民法院依法作出，本院予以认定。证据4.2016年6月2日签订的《工程承包合同》，拟证明案涉120万元借条所述长沙市夜景照明工程项目真实存在。原告认为该证据与本案无关联性，案涉借条是结算借条，与后续被告承包工程的借款没有关联性。本院认为，长沙市夜景照明工程项目是陈思远在案涉借条中载明的借款用途，与本案具有关联性，但该合同是否成立，是否履行尚未可知，该证据并不当然印证案涉借款是否实际发生。证据5.衡阳市珠晖区人民法院民事案件开庭笔录2份。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为两份开庭笔录不能否认被告借款120万元的存在。本院认为，该证据系衡阳市珠晖区人民法院依法制作，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈皓与被告陈思远系多年朋友关系，双方因经营生意或承包工程，有资金借贷往来。陈皓分别于2012年5月8日向陈思远银行转账30万元（通过陈皓母亲朱满秀银行账户转出），于2012年9月11日向陈思远银行转账363400元，于2013年1月20日向陈思远银行转账277000元，于2013年3月4日向陈思远银行转账261300元，于2014年2月21日向陈思远银行转账782600元，于2015年6月16日向陈思远银行转账10万元。以上六笔转账共计2084300元。2012年12月12日至2016年3月25日期间，陈思远陆续通过银行转账三十一笔，向陈皓转出资金共计1716800元。2016年3月22日，被告陈思远向原告陈皓出具借条一份，载明“本人陈思远主营市政工程项目，为完成长沙市夜景照明工程及衡阳常宁市湖南有色金铜项目，今从陈皓处借得现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元），月息叁分，期限为叁个月，即2016年6月30日前本息一并还清，如到期未清按月息肆分计算”。此后，陈皓未向陈思远银行账户转账支付任何款项。2017年7月31日，被告陈思远与金璐登记结婚。2020年5月8日，原、被告因该借条债权债务纠纷，原告陈皓向衡阳市珠晖区人民法院提起诉讼，并经先后开庭审理两次。2020年11月24日，原告向衡阳市珠晖区人民法院申请撤回对两被告的起诉，衡阳市珠晖区人民法院于当日依法作出准予原告撤回起诉的民事裁定。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉120万元借条是否为结算借条；该120万元借条是否实际履行；2.原告陈皓与被告陈思远双方借贷关系是否成立，被告应归还本金是多少，下差本金部分是否应支付利息；3.被告金璐是否应承担连带偿还责任。关于焦点1，该120万元借条是否为结算借条的问题。原、被告各执一词，原告坚持认为是结算借条，被告认为是新立借条，且没有实际履行。从借条内容上看，该借条上载明“本人陈思远主营市政工程项目，为完成长沙市夜景照明工程及衡阳常宁市湖南有色金铜项目，今从陈皓处借得现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元）……”。其中并未提及之前双方存在借贷关系，双方已结算本金、利息多少的内容，而是被告陈思远为工程需要现今从陈皓处借得现金而立的借条；且原告也未提交其他证据证实该借条为结算借条，原告应承担其举证不能的不利法律后果，对原告诉称该120万元借条为结算借条，本院不予采纳。该120万元借条是否实际履行的问题。被告出具借条前后原告方并无大额资金转账给被告陈思远。从原告陈皓、被告陈思远双方之前资金往来习惯可见，金额小到1000元，都是通过银行转账的方式，且120万元金额较大，亦不符合现金交付的常理，原告也未提供取现证据，结合原告的陈述中对该120万元并未在借条成立后交付的事实并不持异议，本院认为，该120万元借款并未实际履行。关于焦点2，从双方提交的“陈皓、陈思远资金往来银行流水汇总表”中，自2012年5月8日至2016年3月25日期间，双方存在多次资金转账来往。陈皓、陈思远均从事经营活动，并且系多年朋友关系，因生意需要资金互相拆借，但并无生意合作关系，且陈思远愿意跟陈皓对账后还清其所欠款项。综合以上事实和证据，本院认为，原告和被告陈思远双方在2012年5月8日至2016年3月25日期间的资金往来是一种借贷关系。期间，原告陈皓共向被告陈思远银行转账2084300元，被告陈思远共向原告陈皓银行转账1716800元。转账差额为陈思远下差陈皓367500元。被告陈思远辩称，曾于2017年分两次向陈皓现金还款360000元，但并无证据证实，也不符合双方资金交付习惯，且原告不予认可，本院不予采纳。综上，本院确认被告陈思远尚欠原告陈皓本金367500元。关于原告的利息诉请是否应当支持的问题。原告诉称双方约定了月利率三分到四分，即月利率3%至4%，在120万元借条中亦对利息进行了约定；原告多次向被告转账借款都是预先扣除了砍头息的。被告辩称双方并未约定利息，属于互相拆借的帮助行为，而120万元借条是因为工程需要短期资金，所以约定了高利息，但后面该120万元借款并未实际履行。本院认为，原告对2012年5月8日至2016年3月25日期间与被告陈思远的借贷关系并未提供借条及利息约定的证据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本院对被告陈思远下差原告陈皓367500元本金的利息不予支持。关于焦点3，被告金璐是否应承担连带偿还责任的问题。原告诉称两被告在登记结婚前就多年共同生活在一起，且从银行流水中可见金璐和陈思远有资金往来，本案债务应是两被告夫妻共同债务，被告金璐应承担连带偿还责任。本院认为，被告陈思远向原告陈皓借款均发生在两被告登记结婚之前，原告并无证据证实借款是两被告共同经营或共同使用所借，虽两被告在婚前有资金往来，但与陈皓、陈思远之间借款无关。故对原告要求被告金璐承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：一、被告陈思远在本判决生效之日起十日内偿还原告陈皓借款本金367500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈皓的其他诉讼请求。案件受理费25329.94元，财产保全费5000元，合计30329.94元，由被告陈思远负担9170元，由原告陈皓负担21159.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  贺 滴人民陪审员  黄文广人民陪审员  王亚春二〇二一年三月二十九日法官助理袁校根书记员钟晓玲            校对责任人：贺滴                      打印责任人：钟晓玲      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。