黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1085民初19号 原告：穆棱市同丰典当有限公司，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇民主委。 法定代表人：宋莹，经理。 委托诉讼代理人：丛培钧，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：肖玉喜，男，1970年1月7日出生，户籍所在地黑龙江省海伦市。 委托诉讼代理人：刘文峰，黑龙江**法律师事务所律师。 被告：佳木斯兴盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安路东段。 法定代表人：孙凤山，经理。 原告穆棱市同丰典当有限公司(以下简称同丰典当公司)与被告肖玉喜、佳木斯兴盛房地产开发有限公司（以下简称兴盛房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同丰典当公司的法定代表人宋莹及其委托诉讼代理人丛培钧、被告肖玉喜的委托诉讼代理人刘文峰到庭参加了诉讼。被告兴盛房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同丰典当公司向本院提出诉讼请求:1.要求肖玉喜、兴盛房地产公司给付借款本金202.65万元，利息341.26万元（按月利率2%计算），合计543.91万元，并自2020年8月20日起按年利率15.40%支付借款本金202.65万元的利息直至本息清偿时止；2.本案的诉讼费由肖玉喜、兴盛房地产公司承担。庭审中，同丰典当公司变更诉讼请求，要求肖玉喜、兴盛房地产公司给付借款本金202.65万元，利息308.56万元，本息合计511.21万元，并要求肖玉喜、兴盛房地产公司自2020年8月20日起，按年利率15.40%支付借款本金202.65万元的利息直至本息清偿时止。事实和理由：2013年8月14日,同丰典当公司与肖玉喜、兴盛房地产公司签订借款合同，合同约定，同丰典当公司向肖玉喜和兴盛房地产公司出借210.00万元，借款期限为6个月，月利率3.50%，同丰典当公司于当日以现金的方式支付肖玉喜和兴盛房地产公司202.65万元（借款210.00万元扣除当月利息7.35万元）。该笔借款汇入肖玉喜账户内。借款合同到期后，肖玉喜和兴盛房地产公司未偿还借款本息，并要求延期还款。截止至2020年8月20日，肖玉喜和兴盛房地产公司欠同丰典当公司本息511.21万元。故同丰典当公司诉至法院，提出如上诉讼请求。 肖玉喜辩称，本案双方是借贷合同纠纷，同丰典当公司业务性质是典当行，根据典当行管理办法第二十六条规定，典当行不得从事放贷业务，根据合同法五十二条规定违反法律法规强制性规定的合同属于无效合同。双方签订的借款合同由于违反法律效力的强制性规定因此认定双方合同无效，同丰典当公司依据双方签订的借款合同所提出的主张及利息，缺乏法律依据应驳回，且该笔借款已经超过法定的诉讼时效。 兴盛房地产公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认证如下： 同丰典当公司提供第1组证据：2012年9月30日兴盛房地产公司授权委托书、2013年8月14日同丰典当公司与兴盛房地产公司签订的借款合同、2013年8月14日同丰典当公司当票、2013年8月14日金额为210.00万元的现金支票复印件、2013年8月14日，金额为210.00万元的现金支票存根复印件，证明：兴盛房地产公司的委托书证明委托的事实及修建马桥河禧水秀苑小区的事实，借款合同及当票证明肖玉喜和兴盛房地产公司向同丰典当公司借款的事实及利息的约定。现金支票复印件证明同丰典当公司资金的来源。现金支票存根的复印件证明作为同丰典当公司记录该资金流向的原始凭证。现金支票原始件保留在银行了，同丰典当公司只有存根。 肖玉喜的质证意见：对授权委托书没有异议，借款合同的真实性没有异议，证明目的有异议，这里虽然写明用房产抵押贷款，但是双方没有办理抵押登记，同时该借款合同也不能证明双方实际履行了借款交付，该借款合同的主体是同丰典当行，依法应该认定出借方典当行不具有签订借款合同的主体资格，根据合同法规定，应该认定该借款合同无效。对方所称当票是借款的借条，第一、从该借条里无法认定双方履行了借贷收付和交款支持，第二、该借条出借主体是典当行，依法应该认定该借条无效。现金支票是复印件，不能证明该资金发生的事实，也不能证明该资金交给了肖玉喜，从支票金额上看出是210.00万元，但是同丰典当公司在起诉书里说只向肖玉喜借款202.65万元，与同丰典当公司所称事实不相符，因此无法认定同丰典当公司向肖玉喜和兴盛房地产公司交付了借款。 兴盛房地产公司未出庭质证。 本院认为，同丰典当公司与兴盛房地产公司签订的借款合同约定兴盛房地产公司以马桥河镇禧水秀苑1号楼抵押，因未办理抵押，不具备房地产抵押典当合同的构成要件，应认定为民间借贷合同，虽然《典当管理办法》中规定典当公司不能发放信用贷款，但《典当管理办法》是部门规章，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条规定和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，认定合同是否无效，应以法律法规为依据，不能以部门规章为依据，因此，同丰典当公司与兴盛房地产公司签订的借款合同为有效合同。现金支票虽然是复印件，但是根据银行承兑支票的相关规定，支票原件交付于银行，结合现金支票存根，对现金支票形式要件予以采信，并对同丰典当公司于2013年8月14日在农村信用社兑现210.00万元支票的事实予以采信。同丰典当公司出具的当票具备借条的构成要件，虽然当票中借款金额为210.00万元，但同丰典当公司提出扣除当月利息7.35万元（3.50%计算）实际交付给肖玉喜202.65万元，结合本院调取的2013年8月14日肖玉喜账户内存入的202.65万元，可认定同丰典当公司于2013年8月14日实际交付肖玉喜202.65万元的事实。综上，对此组证据证明目的本院予以采信。 同丰典当公司提供第2组证据：2021年1月11日同丰典当公司申请本院调取的肖玉喜在穆棱市农村信用合作联社银行流水打印件1份，证明：肖玉喜收到同丰典当公司转款202.65万元。肖玉喜的质证意见：由于肖玉喜是开发企业的老板，经常有大量资金往来，从法院调取的该份证据里面也有多次存入支出的款项，不能因为肖玉喜账户有资金往来就是同丰典当公司借给肖玉喜和兴盛房地产公司的借款，更不能证明同丰典当公司针对本案借贷资金交付的事实，同时同丰典当公司也没有其他证据。肖玉喜账户资金往来与同丰典当公司存在必然关系，根据法律规定同丰典当公司想要证实借款资金交付不能通过仅仅是肖玉喜账户里发生资金往来就认定与同丰典当公司有关系，也不符合证据规定。从本案诉讼请求标的数量较大，从常识性想法同丰典当公司交付给肖玉喜借款不可能 不要求肖玉喜出具收条。 兴盛房地产公司未出庭质证。 本院认为，结合第1组证据和证人张某的证言，同丰典当公司于2013年8月14日兑现了金额为210.00万元支票，且当日肖玉喜卡内存入一笔金额为202.65万元的存款，庭审询问中，肖玉喜不能举证其卡内存入的202.65万元的来源，故认定2013年8月14日肖玉喜所有的卡内存入的202.65万元系同丰典当公司借款的交付行为。故对此份证据的形式要件和证明目的本院予以采信。 同丰典当公司提供第3组证据：2014年5月19日、2014年6月26日、2016年1月29日，肖玉喜和兴盛房地产公司还款凭证复印件3张，证明：肖玉喜和兴盛房地产公司曾分三次向同丰典当公司还款共计32.70万元。同时证明肖玉喜和兴盛房地产公司在本次诉讼过程中虚假陈述。 肖玉喜的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，肖玉喜与同丰典当公司的法定代表人宋莹有其他诉讼纠纷和房屋买卖交易，同丰典当公司在去年将肖玉喜和兴盛房地产公司针对本案的诉讼涉案金额和另一笔借款一起以本案同丰典当公司名义向本院提起诉讼，后来宋莹将本案以公司名义起诉，另一笔以宋莹名义起诉，但是两笔借贷合同以及补充协议里均有本案同丰典当公司签章，因此不能确认该笔还款是本案纠纷的还款。 兴盛房地产公司未出庭质证。 本院认为，肖玉喜对还款的真实性没有异议，对形式要件本院予以采信。根据证据内容，三次还款中收款人均为同丰典当公司，肖玉喜不能证实兴盛房地产公司与同丰典当公司还有其他借款的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定肖玉喜偿还了利息32.70万元，肖玉喜的此抗辩主张不成立。故对此组证据本院以采信。 同丰典当公司提供的证人刘某出庭证明：2020年八月节前在宋莹的典当公司，肖玉喜与宋莹谈如何还两笔债务的事，证人与双方都认识，也想促成这事。2020年11月份肖玉喜从哈尔滨到牡丹江，肖玉喜找个地方，证人与宋莹和宋莹爱人从八面通到牡丹江，肖玉喜在新马特酒店在其朋友办公室，也是与宋莹谈如何化解债务的事，以物抵债的事，但没谈好，证人与宋莹和宋莹爱人就回八面通了。之前证人与宋莹与肖玉喜谈债务的事，年年与肖玉喜见面谈这个事，但肖玉喜条件不具备都没谈成。 同丰典当公司质证意见：证人能够客观真实地证明本案的事实，同时也证明了本案肖玉喜在本次诉讼中存在虚假诉讼的行为。 肖玉喜质证意见：证人与同丰典当公司间属于利害关系人，同时在发表证言时也没有说明双方债务发生的数额和时间，同时证人说谈的是两笔借贷，也没有说明具体的借贷金额，无法证明其所参与协商是与本案有关的借贷。 本院认为，肖玉喜在同丰典当公司所举的第3组证据的质证意见里提出有两笔借贷合同，证人证实的也是两笔借贷合同，且肖玉喜代理人询问证人时陈述的“肖玉喜本人称对你们在牡丹江谈还款时进行了录音”，可以认定，肖玉喜与同丰典当公司于2020年在证人刘某在场的情况下，协商过如何偿还借款的事实。因此，肖玉喜的抗辩主张不成立，故对此证人证言本院予以采信。 同丰典当公司提供的证人张某出庭证明：2013年，肖玉喜本人来同丰典当公司与老板宋莹商谈这个事，证人领肖玉喜的下属与证人一起去银行取的钱。第一次是210.00万元，第二次是100.00万，共借了310.00万元。证人是经手人。每年公司都催息，每个月催肖玉喜还款，肖玉喜每年都来同丰典当公司洽谈偿还本金的事情，证人都见过肖玉喜，证人也给肖玉喜打过电话。第一次提款210.00万元，扣除利息后给肖玉喜打的款，第二次是提100.00万元也是扣除利息后，给肖玉喜本人提供的账户里。具体打款数额记不清了。 同丰典当公司质证意见：证人证明的事实与本案的客观事实相符。 肖玉喜的质证意见：由于证人是同丰典当公司的员工，双方存在利害关系，同时证人也说明具体数额是多少记不清也说明不了具体打款金额，同时证人只是说接受打款人提供了打款账号，也没有说明该账号是肖玉喜本人所有，因此不能证明同丰典当公司与肖玉喜间发生付款的事实。 本院认为，证人虽然是同丰典当公司职工，但证人是该笔借款交付的经办人，其陈述的内容与同丰典当公司所提交的证据能够相互印证，故对此证人证言内容本院予以采信。 肖玉喜提供第1份证据：同丰典当公司企业信息报告打印件，证明：该公司所从事的业务是典当，从其经营范围不包括发放贷款，该公司不具有发放信用贷款的资质，同时法律也禁止该类型公司发放贷款。 同丰典当公司质证意见：从形式要件看是肖玉喜自己打印的，同丰典当公司并没有向肖玉喜、兴盛房地产公司发放信用贷款，没有任何法律作出禁止同丰典当公司出借给肖玉喜借款的行为。 本院认为，根据《典当管理办法》中规定典当公司不能发放信用贷款，但《典当管理办法》是部门规章，根据《中华人民共和国合司法》若干问题解释（一）第四条规定，认定合同是否无效，应以法律法规为依据，不能以部门规章为依据，因此，虽然同丰典当公司违反了部门规章，但根据《中华人民共和国合司法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，其借款行为并不违反法律法规的规定。因此，同丰典当公司借贷行为是有效的，故对肖玉喜证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月30日，兴盛房地产公司委托肖玉喜作为全权代理人负责穆棱市马桥河镇禧水秀苑开发项目。2013年8月14日,肖玉喜代表兴盛房地产公司与同丰典当公司签订借款合同，借款合同约定，兴盛房地产公司向同丰典当公司借款210.00万元，借款期限为6个月，月利率3.50%，每月3日前支付当月利息，兴盛房地产公司以坐落于马桥河镇西河委禧水秀苑1号楼提供抵押担保，但未办理抵押登记。同丰典当公司于签订借款合同当日出具了当票，并开具金额为210.00万元的现金支票在穆棱市农村信用联社兑现，同丰典当公司工作人员张某取出210.00万元现金后，扣除当月利息7.35万元，以现金的方式交付给肖玉喜的工作人员202.65万元，肖玉喜的工作人员将此款存入肖玉喜所有的卡内。借款合同到期后，肖玉喜和兴盛房地产公司于2014年5月19日、2014年6月26日、2016年1月29日，偿还过同丰典当公司共计32.70万元利息。借款本金202.65万元及剩余利息至今未偿还。庭审中，证人刘某、张某出庭证实同丰典当公司每年都向肖玉喜倠要借款的事实。 另查明，2020年12月20日，一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为,本案的争议焦点是同丰典当公司的诉讼请求是否符合法律规定。同丰典当公司与兴盛房地产公司之间的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，除利息约定超过法律规定部分无效外，其他内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。同丰典当公司将借款交付给兴盛房地产公司代表人肖玉喜，同丰典当公司要求兴盛房地产公司偿还借款，兴盛房地产公司就应在同丰典当公司主张权利时及时偿还借款，未及时偿还全部借款，属于违约。肖玉喜提出的关于同丰典当公司与兴盛房地产公司签订的借款合同无效的抗辩主张，同丰典当公司与兴盛公司签订的借款合同，约定以马桥河镇禧水秀苑1号楼作为抵押，因未办理抵押，不具备房地产抵押典当合同的构成要件，应认定为民间借贷合同，虽然《典当管理办法》中规定典当公司不能发放信用贷款，但《典当管理办法》是部门规章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，认定合同是否无效，应以法律法规为依据，不能以部门规章为依据，因此，同丰典当公司与兴盛房地产公司签订的借款合同有效，对其抗辩主张本院不予支持。肖玉喜提出关于同丰典当公司是否将借款交付于兴盛房地产公司以及实际交付数额问题，同丰典当公司于2013年8月14日的开具的现金支票结合现金支票存根，可以认定同丰典当公司于2013年8月14日在农村信用社兑现210.00万元现金，同丰典当公司放款经办人张某证实扣除当月利息后交付给肖玉喜指派的工作人员，根据双方签订的借款合同月利率为3.50%，本金210.00万元扣除当月利息7.35万元后，应实际交付给肖玉喜指派的工作人员的金额为202.65万元，本院调取的肖玉喜名下卡内2013年8月14日存入一笔202.65万元，与同丰典当公司工作人员张某交付肖玉喜指派的工作人员的金额一致，且庭审询问中，肖玉喜不能举证其卡内存入的202.65万元的来源，上述证据形成了证据链条。综上，可认定同丰典当公司于2013年8月14日实际交付给了兴盛房地产公司202.65万元。肖玉喜提出的关于同丰典当公司诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，证人刘某及张某均证实同丰典当公司每年都向肖玉喜催款，且证人刘某证实2020年两次参与过同丰典当公司与肖玉喜协商还款的事宜，肖玉喜也认可在刘某参与下谈还款协商事实，综上，肖玉喜提出的同丰典当公司诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张不成立。关于同丰典当公司要求肖玉喜与兴盛房地产公司承担连带责任的诉讼请求，兴盛房地产公司委托肖玉喜作为全权代理人负责穆棱市马桥河镇禧水秀苑开发项目，肖玉喜以兴盛房地产公司名义签订民间借贷合同并将款项用于开发马桥河镇禧水秀苑开发项目，肖玉喜的行为认定为职务行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条规定，同丰典当公司在没有证据证明其所借款项系肖玉喜个人使用的情况下，要求肖玉喜和兴盛房地产公司承担连带责任，无法律和事实依据，本院不予支持。兴盛房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于怠于行使自己的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24.00%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36.00%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36.00%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，同丰典当公司要求兴盛房地产公司偿还借款本金202.65万元及其利息308.56万元（截止至2020年8月19日，按月利率2%计算扣除32.70万元），本息合计511.21万元，并要求兴盛房地产公司自2020年8月20日起，按年利率15.40%支付借款本金202.65万元的利息直至本息清偿时止的诉讼请求不违反法律的相关规定，本院予以支持，同丰典当公司要求肖玉喜对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、佳木斯兴盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还穆棱市同丰典当有限公司借款本金202.65万元及其利息308.56万元（截止至2020年8月19日，按月利率2.00%计算扣除32.70万元），本息合计511.21万元，并自2020年8月20日起，按年利率15.40%支付借款本金202.65万元的利息直至本息清偿时止； 二、驳回穆棱市同丰典当有限公司要求肖玉喜对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47584.70元，减半收取23792.00元，保全费5000.00元，共计28792.00元，由佳木斯兴盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  姜英玉 二〇二一年三月二十日 书记员  任 磊