山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7126号原告（反诉被告）：段凯，男，1988年8月16日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：王福文，山东嘉翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台长天商贸有限公司，住所地烟台市莱山区港城东大街588号第三城3号楼与4号楼之间副楼一层。法定代表人：秦文超，该公司总经理。被告：秦文超，男，1990年1月28日出生，汉族，山东省广饶县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。被告：史庆楠，男，1986年3月6日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。被告：王丽，女，1987年4月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。上述二被告的共同委托诉讼代理人：肖严鹏，山东信谊律师事务所律师。原告（反诉被告）段凯与被告（反诉原告）烟台长天商贸有限公司（以下简称长天公司）、被告秦文超、史庆楠、王丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）段凯及其委托诉讼代理人王福文、被告（反诉原告）长天公司、秦文超的共同委托诉讼代理人李彦瑾，被告史庆楠、王丽及其共同委托诉讼代理人肖严鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）段凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）长天公司返还租金150000元，押金30000元，服务费30000元，合计210000元及利息（利息以应当返还费用210000元为基数，自2018年9月16日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率年4.35%计算，自2019年8月20日起至2020年8月25日第一次开庭止，按照同期全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告（反诉原告）长天公司赔偿原告（反诉被告）已支付的装修设计费损失10000元；3.请求判令被告（反诉原告）长天公司赔偿原告（反诉被告）已支付的拆墙及清运垃圾费损失20000元。4.请求判令被告秦文超、史庆楠、王丽对被告（反诉原告）长天公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年7月8日，原告（反诉被告）为经营超市，与被告（反诉原告）长天公司签订了《房屋租赁协议书》，约定被告（反诉原告）长天公司将山东省烟台市芝罘区柏林春天小区70号房屋（第一层及部分二层）面积为800平方米，出租给原告（反诉被告）使用。约定期限为十五年，自2018年10月9日起到2033年10月8日止，房屋租金为前三年每年十五万元整，之后从第四年起，每年房租在前一年的基础上递增5%，协议押金3万元。合同签订当日，原告（反诉被告）向其支付了2018年10月9日至2019年10月8日期间的租金15万元，押金3万元，同日原告（反诉被告）又向其支付消防设施安装服务费3万元。被告向原告（反诉被告）出具了二张收款收据并加盖了公司印章。之后，原告（反诉被告）于2018年7月12日与烟台邦杰装饰工程有限公司签订了《协议书》，约定由该公司为原告（反诉被告）承租的柏林春天小区70号楼房一层600平方米左右的网点房进行规划设计并出具图纸，设计费10000元。图纸如期完成并交付，原告（反诉被告）支付了设计费10000元；原告（反诉被告）为了进行装修，又雇佣了王长弟为其拆除不合理的墙体和清运垃圾，支付了劳务费20000元。2018年7月24日，原告（反诉被告）申办了营业执照，名称为芝罘区文伟百货超市。在超市装修期间，因长天公司出租给原告（反诉被告）的房屋与第三人发生了产权纠纷，给装修工作带来了严重妨碍，致原告（反诉被告）无法继续完成超市装修。原告（反诉被告）在向当地派出所报案仍未能解决的情况下，被告也确认自身无力解决与第三人之间的纠纷，最终导致房屋租赁合同无法继续履行。经双方口头协商于2018年9月7日达成了解除《房屋租赁合同》的一致意见，并出具了退还租金及押金，赔偿损失的书面承诺。被告保证于2018年9月15日之前房租退还给原告（反诉被告）。2018年9月15日之前退还租金及押金，损失另议（一个月之内解决装修期间损失问题）。据烟台市莱山区市场监督管理局和国家企业信用信息公示系统所公示的企业信用信息记载，被告史庆楠和王丽为长天公司设立时的发起人股东，史庆楠认缴资金4950000元，王丽认缴资金50000元，两人认缴出资时间为2044年8月20日。2018年10月30日史庆楠和王丽将所持有公司股权全部转让给秦文超，而秦文超受让股权后，又将认缴出资时间延长至2048年10月24日。2019年5月8日秦文超又变更减少注册资本为3万元。原告（反诉被告）向被告支付租金及其他款项时，长天公司的股东尚未发生变动，其注册资本也未减少。被告在收到原告（反诉被告）支付的租金等款项后，其股东史庆楠和王丽才将持有股权转让给秦文超。值得注意的是不论前股东史庆楠和王丽，还是后股东秦文超，对于注册资金都是认缴，而不是实缴。且，秦文超又不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，原告（反诉被告）与长天公司签订《房屋租赁协议书》后，便开始申办了营业执照，对用于作为超市的房屋进行装修施工，并支付了图纸设计费、拆墙和垃圾清运费等。同时，也在联系进货渠道，引进货源，做了大量的工作。但是，因为被告的原因致使房屋出现纠纷，并进而导致合同无法继续履行，已经给原告（反诉被告）造成了巨大经济损失，这一切都是被告造成的。现合同已经解除，被告理应按照承诺返还租金、押金、服务费及承担赔偿损失的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，秦文超应当与长天公司对原告（反诉被告）的诉讼请求承担连带责任。又据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，史庆楠、王丽与秦文超之间对于原告（反诉被告）的诉讼请求应当承担连带责任。被告（反诉原告）长天公司辩称，1.原、被告双方租赁合同依法成立并生效，被告已履行合同义务，原告（反诉被告）无权单方要求解除合同，且退还租金及押金的前提是原告（反诉被告）将承租房屋完好交付给被告即对其拆除的承租房屋的墙面恢复原状，在原告（反诉被告）完好交付房屋之前被告不应当退还其租金和押金。2.对于原告（反诉被告）主张的消防服务费实际上是原告（反诉被告）与被告秦文超于2018年7月10日签订的个人股权部分转让协议中的约定，与本案并非同一法律关系，不应在本案中审理。3.根据双方房屋租赁协议第一条约定，使用期间的费用由原告（反诉被告）自行承担，同时原告（反诉被告）系未经被告同意自行装修或扩建发生的费用依法也应当由原告（反诉被告）自行承担，因此被告不应支付原告（反诉被告）的装修设计费及拆墙清运垃圾费，综上，原告（反诉被告）的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。被告秦文超辩称，被告秦文超系公司股东，并非租赁合同当事人，签订合同时被告秦文超也并非公司股东，因此不应当承担合同的相关责任。被告史庆楠、王丽辩称，1.两被告不是涉案房屋租赁协议书的合同主体，主体不适格。2.原告（反诉被告）依据股东的出资义务向两被告追究涉案责任不成立，也没有法律依据。首先依据长天公司的公司章程，无论是以2044年8月20日还是2048年10月24日作为实缴出资的期限，两被告均不存在实缴长天公司注册资本的义务，其次两被告已将所持有的长天公司的股权转让至秦文超名下，并且史庆楠将该公司名下资产向秦文超作了全部交接，两被告并没有占有或享用长天公司的任何资产。请法庭依法驳回原告（反诉被告）对两被告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）长天公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告段凯将其承租的山东省烟台市柏林春天小区70号一层及部分二层房屋恢复原状或赔偿恢复原状的费用28万元。事实和理由：2018年7月8日原、被告双方签订《房屋租赁协议书》，约定由反诉被告承租芝罘区柏林春天小区70号房屋的第一层及部分二层。合同生效后，反诉被告入驻房屋并对房屋内部结构进行了改造，擅自拆除了涉案房屋七间门面内墙体，面积约600平方。后因反诉被告单方要求解除合同，反诉原告根据合同法规定要求其将承租房屋恢复原状，或承担相关费用，但反诉被告拒不承担。反诉被告段凯辩称，一、反诉原告主体不适格。根据烟台裕富建筑安装劳务有限公司于2018年7月1日向反诉原告出具的授权书记载，其仅具有招商运营的资格，而对房屋并无所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，只有权利人可以请求恢复原状，因而反诉原告无权提起反诉。本诉审理的是房屋租赁合同纠纷案，而不是审理侵权或其他法律关系的诉讼，故反诉原告的反诉标的与本诉标的无牵连，反诉请求与本诉请求之间无因果关系。反诉原告的反诉请求不明确具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项之起诉必须有具体的诉讼请求之规定。二、反诉请求无事实基础。涉案房屋本是框架结构，只有柱子，没有墙体。在反诉被告接手之前已经有人向反诉原告承租开办幼儿园并已对房屋内的设施进行过改造。但是也因为被告不能保证该承租人的正常使用而无法继续下去。当反诉被告接手时，房屋内到处是建筑垃圾和残墙断壁，根本不存在被告所说的7间门面内墙体。《房屋租赁协议书》双方并未约定案涉房屋有七间门面内墙体，也未约定恢复原状的条款，反诉原告的法定代表人秦文超亲笔书写的还款保证书也未提到案涉房屋有七间门面内墙体和面积约600平方需要恢复原状。因此，从《房屋租赁协议书》、《还款保证书》这两份直接证据中能够证明反诉请求无事实依据。三、解除合同的原因系反诉原告在与反诉被告签订《房屋租赁协议书》之前就早已知道涉案房屋存在纠纷，仍然将其出租给反诉被告使用，并致反诉被告使用时遇到他人阻挠，这才是导致双方解除合同的根本原因，而非反诉原告所称系反诉被告单方解除合同。协商解除合同过程中，反诉原告并未向反诉被告提起恢复原状或者赔偿损失的要求。仅保证向反诉被告返还租金及押金和赔偿损失。四、反诉原告的反诉请求无法律依据。反诉被告承租案涉房屋之目的是开办超市，并办理了营业执照。反诉原告故意隐瞒了此房屋存在着产权纠纷的事实，致使反诉被告在接手房屋后，并办理了营业执照的情况下，仍不能使用，更不能经营超市。反诉原告已经严重的违反了法律的规定，应当自行承担违反合同的法律后果。综上所述，反诉被告自签订房屋租赁协议书后，交付房租、押金、服务费，取得营业执照等行为都是在诚信履行合同，并无违约行为。因房屋存在权属纠纷，反诉原告故意隐瞒这一事实，又不能保证答辩人承租之房屋正常使用开办超市，属于违约在先。双方协商解除合同后，反诉原告的法定代表人秦文超于2018年9月7日亲笔书写了还款保证书，此时双方形成了合同之债，本诉审理的当然是合同之债的履行义务。而反诉原告主体不适格，其反诉请求与本诉的诉讼请求不属于同一法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，请驳回反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月8日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）长天公司签订房屋租赁协议书，协议约定，被告（反诉原告）长天公司提供自己具有运营使用权的山东省烟台市芝罘区柏林春天小区70号房屋（第一层及部分二层）面积为800平方米的房屋出租给原告（反诉被告）使用，期限为15年，自2018年10月9日起至2033年10月8日止，房屋租金为前3年每年15万元整，之后从第4年起，每年房租在前一年的基础上递增5%，协议押金为3万元。合同签订当日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）长天公司支付了2018年10月9日至2019年10月8日期间的租金15万元，押金3万元，被告（反诉原告）长天公司向原告（反诉被告）出具了收款收据。同日，原告（反诉被告）还向被告（反诉原告）长天公司交纳30000元，长天公司出具的收款收据载明项目为“代秦文超收取服务费”。协议签订后，原告（反诉被告）开始对涉案房屋进行装修。2018年7月24日，原告（反诉被告）申办营业执照，名称为芝罘区文伟百货超市，经营场所为涉案房屋。装修期间，因涉案房屋存在产权纠纷，第三方多次到现场强行阻挠原告（反诉被告）装修施工，对现场进行控制，经多次报警处理，警方告之双方保持现场原状，致使原告（反诉被告）无法继续装修使用。经协商，2018年9月7日，被告秦文超向原告（反诉被告）出具便函，内容为：2018年9月15日之前房租及押金退还给段凯（柏林春天网点70号楼一层），损失另议（一个月内解决装修期间损失问题）。后被告（反诉原告）长天公司未履行上述承诺，原告（反诉被告）遂诉至本院，请求解决。另查，被告史庆楠和王丽为被告（反诉原告）长天公司设立时的发起人股东，史庆楠认缴资金495000元，王丽认缴资金50000元，二人认缴出资时间为2044年8月20日。2018年8月15日，被告（反诉原告）长天公司法定代表人变更为秦文超，2018年10月30日，史庆楠和王丽将所持有公司股权全部转让给秦文超，而秦文超受让股权后，又将认缴出资时间延长至2048年10月24日。2019年5月8日秦文超变更减少被告（反诉原告）长天公司的注册资本为3万元，认缴出资时间延长至2049年3月22日。现被告（反诉原告）长天公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人及唯一股东为被告秦文超。纠纷发生后，原告（反诉被告）为保证债权得以实现，向本院申请诉前财产保全。本院为此制发了（2020）鲁0602财保1491号民事裁定书，裁定冻结被申请人长天公司、秦文超、史庆楠、王丽在银行其账户内的存款240000元或查封、扣押其与案件标的240000元相当的财产，并采取了相应保全措施，原告（反诉被告）向本院预交保全费1720元。诉讼中，被告（反诉原告）长天公司提起反诉，本院合并进行了审理。审理中，被告（反诉原告）长天公司主张原告（反诉被告）擅自拆除了涉案房屋七间门面内墙体，面积约600平方，并申请对恢复原状的费用进行司法鉴定。本院所确认的上述事实，有房屋租赁协议、便函、协议书、收款收据、照片、视频资料、转账记录、工商登记资料等为凭，还有原、被告的陈述笔录在案为证。上述证据材料均经开庭质证和本院审核认证，足以采信。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）长天公司签订的房屋租赁协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）关于涉案房屋未经竣工验收，合同无效的主张未提供证据支持，本院不予采信。被告（反诉原告）长天公司出租的房屋存在纠纷且无力解决，致使原告（反诉被告）不能正常使用房屋，实现合同目的，具有法定的解除合同情形，2018年9月7日被告（反诉原告）长天公司法定代表人秦文超向原告（反诉被告）出具的便函，系双方解除合同时就房租及押金达成的合意，合法有效，虽便函内容书写的是柏林春天网点70号楼一层，根据房屋布局主体为一楼的事实，应认定为双方对合同整体予以解除，对该便函的约定，被告（反诉原告）长天公司亦应恪守履行，原告（反诉被告）据此请求被告（反诉原告）长天公司返还租金150000元，押金30000元并以应当返还费用180000元为基数，自2018年9月16日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率年4.35%计算，自2019年8月20日起至2020年8月25日第一次开庭止，按照同期全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算利息于法有据，与约相合，本院予以支持。被告（反诉原告）长天公司关于原告（反诉被告）无权单方要求解除合同，已解除的根据便函内容为涉案房屋的一层，就二层并未解除合同，退还租金及押金的前提是原告（反诉被告）将承租房屋完好交付给被告即对其拆除的承租房屋的墙面恢复原状的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。关于原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）长天公司返还服务费30000元的诉讼请求，经查，2018年7月8日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）长天公司签订房屋租赁协议当日，原告（反诉被告）除依约交纳了房租和押金外，还向被告交纳了30000元钱款，被告出具的收款收据载明项目为“代秦文超收取服务费”。对该30000元，原告（反诉被告）主张系因涉案房屋在租赁时不具备消防部门要求的条件，被告秦文超承诺帮助原告（反诉被告）去办理安装消防设施及水电的费用共3万元，被告（反诉原告）长天公司、秦文超、史庆楠辩称该系代被告秦文超个人收取的秦文超与原告（反诉被告）签订个人股权部分转让协议中的约定，与本案非同一法律事实和法律关系，并提交了原告（反诉被告）与被告秦文超于2018年7月10日签订的《个人股权部分转让协议》，该协议约定原告（反诉被告）将原告（反诉被告）持有的世纪华联超市柏林春天店的部分股权转让给被告秦文超，原告（反诉被告）每年支付被告秦文超30000元作为股份回报，原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，但辩称与本案30000元服务费无关。该证据与本案无关联性，本院对该证据不作为本案定案证据。本院认为，原告（反诉被告）对该30000元性质的陈述及被告（反诉原告）长天公司出具的收款收据的载明项目为“代秦文超收取服务费”互相印证，能够证实该30000元的性质系被告（反诉原告）长天公司代秦文超个人收取的费用，与本案非同一法律关系，不属于本案的审理范围，原告（反诉被告）可另案处理，对原告（反诉被告）上述诉讼请求本院不予支持。依法出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）长天公司在履行房屋租赁协议书的过程中，因第三方出面阻止原告（反诉被告）装修，被告（反诉原告）长天公司不能保持租赁物符合约定用途，导致原告（反诉被告）无法实现合同目的，合同解除，依法当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，包括赔偿损失，故被告（反诉原告）长天公司对原告（反诉被告）在履行协议过程中产生的损失应予赔偿，被告（反诉原告）长天公司关于原告（反诉被告）使用房屋中第三方侵权，原告（反诉被告）应当向第三人追究侵权责任的辩解于法相悖，本院不予采纳。原告（反诉被告）关于被告（反诉原告）长天公司赔偿原告（反诉被告）已支付的装修设计费损失10000元的诉讼请求，原告（反诉被告）提交了其于2018年7月12日与烟台邦杰装饰工程有限公司签订的协议书1份、设计图纸1份、收款收据2张，以证实其约定由该公司为其承租的柏林春天小区70号楼房一层600平方米左右的网点房进行规划设计并出具图纸，设计费10000元，后图纸如期完成并交付，原告（反诉被告）分别支付了定金3000元和尾款7000元共计设计费10000元，四被告对上述证据的真实性表示不能确定，主张原告（反诉被告）应提供装修图纸和验收记录以及发票和付款记录。本院认为，上述证据形式要件齐全，本院对其真实性予以采信，上述证据能够形成完整的证据链条并与原告（反诉被告）租赁房屋用途互相印证，证实原告（反诉被告）为装修涉案房屋发生设计费10000元，本院对原告（反诉被告）主张的上述事实予以认定，对原告（反诉被告）关于判令被告（反诉原告）长天公司赔偿其已支付的装修设计费损失10000元的诉讼请求予以支持。原告（反诉被告）关于被告（反诉原告）长天公司赔偿原告（反诉被告）支付的拆墙及清运垃圾费损失20000元的诉讼请求，原告（反诉被告）提交了案外人王长弟书写的落款时间为2018年8月26日的收据一张，银行转账明细2张，以证实在装修涉案房屋过程中发生了上述损失，四被告主张王长弟的收据未标明身份证号码与联系方式，身份不明，本院对四被告的上述辩解予以采纳，原告（反诉被告）对主张的上述事实举证不足，本院不予认定，对上述诉讼请求不予支持。原告（反诉被告）请求判令被告秦文超对被告（反诉原告）长天公司的上述债务承担连带责任，经查，被告（反诉原告）长天公司系自然人独资的有限责任公司，被告秦文超系该公司的法定代表人及股东，依法自然人独资的有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告秦文超对被告（反诉原告）长天公司的债务应承担连带责任，原告（反诉被告）上述诉讼请求本院予以支持。原告（反诉被告）依据股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，原告（反诉被告）请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持的法律规定，请求判令被告史庆楠、王丽对被告（反诉原告）长天公司的上述债务承担连带责任，经查，被告史庆楠、王丽在2018年10月30日将所持有公司股权全部转让给被告秦文超时，其所认缴股权的出资时间尚未届满，二被告未缴纳出资不违反被告（反诉原告）公司章程和法律规定，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，股权转移后，出资义务亦相应发生转移，故原告（反诉被告）据此请求二被告对被告（反诉原告）长天公司的本案债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）长天公司关于判令原告（反诉被告）将承租的烟台市芝罘区柏林春天70号一层房屋恢复原状或赔偿恢复原状的费用28万元的诉讼请求，本院认为，在原告（反诉被告）与被告（反诉原告）长天公司租赁合同履行过程中，原告（反诉被告）及时缴纳租金、押金，对涉案房屋进行合理改造，不存在过错，被告（反诉原告）长天公司提供的房屋不能保证原告（反诉被告）的使用，对合同的解除负有过错，存在违约行为，故即使合同履行中对己方造成损失，亦应自行承担，故被告（反诉原告）长天公司的反诉请求，本院不予支持，被告（反诉原告）长天公司对恢复原状的费用进行司法鉴定的申请，亦无必要，本院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、当时有效的《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）烟台长天商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）段凯房屋租金150000元，押金30000元，共计180000元及利息损失(利息以180000元为基数，自2018年9月16日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率年4.35%计算，自2019年8月20日起至2020年8月25日第一次开庭止，按照同期全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率计算)；二、限被告（反诉原告）烟台长天商贸有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）段凯装修设计费损失10000元；三、被告秦文超对被告（反诉原告）烟台长天商贸有限公司的上述债务承担连带责任；如果被告（反诉原告）烟台长天商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，由被告秦文超对上述债务承担连带责任。四、驳回原告（反诉被告）段凯的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）烟台长天商贸有限公司的反诉请求。案件受理费4900元，保全费1720元，由原告（反诉被告）段凯负担1379元，被告（反诉原告）烟台长天商贸有限公司负担5241元，反诉费5200元，由被告（反诉原告）烟台长天商贸有限公司负担。被告秦文超对被告（反诉原告）烟台长天商贸有限公司的上述义务承担连带支付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 英人民陪审员  史隆基人民陪审员  陈华安二〇二一年三月五日书 记 员  曲 妮