河南省焦作市中站区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0803行初10号原告：焦作市鑫和达机械有限公司。住所地：焦作市工业集聚区西部园区经三路西新月铁路北。法定代表人：李翠英，总经理。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。被告：焦作市中站区环境保护局。住所地：焦作市中站区和美小区2期8号楼对面。法定代表人：朱海飞，局长。出庭负责人：原维武，副局长。委托诉讼代理人：卫永谦，男，1975年1月21日出生，汉族，系该局工作人员，住焦作市山阳区解放东路统建111号楼406号。委托诉讼代理人：崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。原告焦作市鑫和达机械有限公司（以下简称：鑫和达公司）不服被告焦作市中站区环境保护局（以下简称：中站环保局）于2020年12月14日作出的中区环罚决字〔2020〕第37号行政处罚决定书，于2021年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年3月8日向被告中站环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。原告鑫和达公司的委托诉讼代理人高文学、被告中站环保局的出庭负责人原维武、委托诉讼代理人卫永谦、崔闪闪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中站环保局于2020年12月14日作出中区环罚决字〔2020〕第37号行政处罚决定书，认定在2020年11月1日省生态环境厅暗访核查组执法人员到原告鑫和达公司核查时发现，鑫和达公司含有铁销堆放于车间地面上，地面切削油跑冒滴漏严重，地面没有做有防渗处理，对周边环境造成污染。上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十九条：产生危险废物的单位，应当按照国家有关规定和环境保护标准要求贮存、利用、处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放的规定，已构成违法。违法的证据有法人身份证复印件、被询问人身份证复印件、营业执照复印件、现场照片、中站环保局调查询问笔录和中站环保局现场检查（勘察）笔录。根据原告鑫和达公司违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，鑫和达公司的违法行为为一般。被告中站环保局决定对原告鑫和达公司作出如下行政处罚：1、立即改正环境违法行为；2、罚款二十万元整。原告鑫和达公司诉称，1、请求依法撤销被告作出的中区环罚决字〔2020〕第37号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月14日，中站环保局作出“中区环罚决字〔2020〕第37号”行政处罚决定书，对原告作出立即改正环境违法行为、并处以二十万元罚款的处罚决定。原告不服该《处罚决定书》，认为被告作出处罚决定明显超越职权，且认定事实不清、适用法律错误，裁量权的行使明显不当，依法应予以撤销。具体理由如下：一、中站环保局作为焦作市生态环境局的派出机构，在无法律、法规授权的情况下作出《处罚决定书》，明显超越职权。2016年9月14日中办、国办印发的《关于省以下环保机构监测监察执法垂直管理制度改革试点工作的指导意见》规定“调整市县环保机构管理体制。市级环保局实行以省级环保厅（局）为主的双重管理，仍为市级政府工作部门。”“县级环保局调整为市级环保局的派出分局，由市级环保局直接管理。”由此，环保机构监测监察执法垂直管理制度改革后，中站环保局作为区县级环保局调整为焦作市生态环境局的派出机构，由焦作市生态环境局管理。中站环保局作为派出机构，只有在法律、法规授权的情况下，才具有行政主体资格，否则不能以自己的名义作出行政处罚决定。而现行有效的《环境保护法》、《大气污染防治法》、《固体废物污染环境防治法》等法律法规均未授权生态环境主管部门的派出机构行使行政处罚权。因此，被告以自己的名义作出《处罚决定书》明显超越职权。二、《处罚决定书》认定事实存在多处错误。（一）河南省生态环境厅暗访核查组执法人员于2020年11月1日去原告处检查时，恰逢原告车间冷却泵突发破裂，冷却液溢出，流至铁销上，而原告工作人员发现后及时处理完毕，并未对周围生态环境造成任何污染。而被告《处罚决定书》认定原告“含油铁销堆放于车间地面上，地面切削油冒滴漏严重，地面没有做有防渗处理，对周边环境造成污染”，认定事实明显错误。（二）原告车间的冷却泵非人为原因出现破裂，冷却液溢出属于突发事件，并且在原告工作人员发现后及时进行了处理，没有造成任何污染及不利后果，原告主观上没有任何过错。省调查组发现的情况并非原告车间平时的状态，不属于“未采取相应防范措施，造成危险废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染”的行为。三、《处罚决定书》适用法律错误。《固体废物污染环境防治法》第七十九条规定，产生危险废物的单位，应当按照国家有关规定和环境保护标准要求贮存、利用、处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放。而本案中，原告生产车间冷却泵破裂后溢出的冷却液是否属于危险废物不得而知，而且即便属于危险废物，省检查组发现的情况属于突发状况，而非原告擅自倾倒、堆放。本案不适用该法律规定。《固体废物污染环境防治法》第一百一十二条规定，违反本法规定，有下列行为之一，由生态环境主管部门责令改正，处以罚款，没收违法所得；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，可以责令停业或者关闭：（十）未采取相应防范措施，造成危险废物扬散、流失、渗漏或者其他环境污染的；本案中，原告车间冷却液溢出属于突发事件，冷却泵破裂属于原告不可预见之情形，发现后，原告工作人员及时处理，未造成任何危害后果，没有造成污染。所以，被告在省调查组检查当日经过处理已不存在冷却液溢出的情况下，对原告作出立即改正违法行为的决定没有法律依据，在原告的情形不属于《固体废物污染环境防治法》第七十九条情形的情况下，依据《固体废物污染环境防治法》第一百一十二条对原告作出罚款二十万元的行政处罚错误。四、退一步说，即使原告存在违法行为，《处罚决定书》裁量权行使也明显不当。（一）原告违法行为持续时间短、污染小，且当日完成整改，依法可以免予处罚。《环境行政处罚办法》第七条规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”生态环境部《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》（环执法[2019]42号）四、（十三）进一步规定“有下列情形之一的，可以免予处罚（2）违法行为持续时间短、污染小（如“超标排放水污染物不超过2小时，且超标倍数小于0.1倍、日污水排放量小于0.1吨的”；又如“不规范贮存危险废物时间不超过24小时、数量小于0.01吨，且未污染外环境的”）且当日完成整改的”。如前所述，2020年11月1日原告车间冷却泵突发破裂，造成冷却液溢出，河南省调查组来到现场进行检查时正好赶上，原告发现后立即按照环保部门的要求完成了整改。因此，从违法行为持续时间、污染物排放数量来看，原告的行为都十分轻微，且在原告发现后及时完成了整改，未造成污染等严重后果，根据前述规定，依法可以免予处罚。（二）原告系初犯，且及时改正违法行为，未造成环境污染，即使依据2017年10月27日实行的《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》也应免于处罚。《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》第八条规定，适用《裁量标准》，可以根据行为人的违法情节、内容、危害程度等综合考量。并且于第4项法定免于处罚上列明：当事人有下列情形之一的，依法不予行政处罚：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的；违法行为超过法律规定的两年处罚时效的；其他依法不予行政处罚的。本案中原告属于因突发事件初犯，及时改正违法行为,未造成环境污染，属于法定免于行政处罚的情形。并且原告在检查当日完成整改，也没有证据证明造成污染环境的后果，完全符合上述免于处罚的情形。被告在本案中裁量权的行使明显不适当。综上所述，焦作市中站区环境保护局作出“中区环罚决字〔2020〕第37号”行政处罚决定明显超越职权，且认定事实不清、适用法律错误，裁量权的行使明显不当，依法应予以撤销。据此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告中站环保局辩称，一、焦作市中站区环境保护局系独立机关法人，依据对焦作市中站区范围内的环境违法行为具有行政执法权利。被答辩人提出的2016年9月14日国务院印发的《关于省以下环保机构监测执行垂直管理制度改革试点工作的指导意见》，认为焦作市中站区环境保护局系焦作市生态环境局的派出机构，不具有行政处罚权是错误的。河南省是试点之一，但是截至目前为止还在试验阶段，尚未完成改革。根据《全国人民代表大会常务委员会关于国务院机构改革涉及法律规定的行政机关职责调整问题的决定》（2018年4月27日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过）现行法律规定的行政机关职责和工作，《国务院机构改革方案》确定由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担的，在有关法律规定尚未修改之前，调整适用有关法律规定，由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担；相关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责和工作的行政机关继续承担。截止2020年12月份，中站环保局未被撤销，机构改革尚未调整到位。依据全国人大的决定，中站环保局仍然承担相关职责，根据《环境保护法》、《行政处罚法》、《环境行政处罚办法》的规定，中站环保局有权对被答辩人的环境违法行为进行行政处罚。二、行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。在2020年11月1日省环保厅暗访核查组执法人员前往被答辩人公司检查时，发现大量含油铁销直接堆放在车间地面上，以及其设备切削油跑冒滴漏严重，导致地面遗留大量切削油（液体）。省环保厅将暗访核查记录表及照片移送我局。我局接到省环保厅的交办，进行立案，安排执法人员进行现场检查，并对被答辩人进行询问，被答辩人对2020年11月1日省环保厅现场检查发现的违法情况没有异议，其认为地面有切削液（冷却液）是工人操作不当造成的，在省环保厅检查后已经清理。根据现场照片，在机床附近有大面积的切削油而且切削油的渗透痕迹由机床处至外围颜色逐渐变淡，机床下方颜色更深，结合地面及墙面都有切削油的多处印记，分层明显，根据常识也可确定系机床存在长期冒滴漏切削油情况。非被答辩人所述，在2020年11月1日检查当时车间冷却泵突发破裂这种巧合情况。若为突发情况，短时间内不可能地面如此多的积液以及墙壁上均是，且地面切削油风干痕迹颜色也非一致。依据现场照片，被答辩人车间堆放有大量的含油铁销，切削油系从铁销处向四周蔓延，由此可见系铁销本身上沾染的有切削油，而非被答辩人所说的，系冷却液溢出，流至铁销上（由外向内蔓延）。且在当时未堆放铁销处的地面上也有切削油的痕迹。所以被答辩人所述，当天的情形非平时状态不符合常理，系虚假陈述。且在2020年11月10日答辩人对被答辩人公司经理王德杰的调查询问笔录中，对地面含油铁销的陈述是“工人打扫车间地面时对地面洒有水，造成地面对方的铁销有湿的印迹”。切削液是一种合成的混合物，主要化学成分就是烃化物，烃化物的最主要特征是带有色彩。现场照片可以明确看到铁销周围的液体中含有的彩色，不可能只是水。答辩人也询问了被答辩人公司总经理王德杰，明确表示车间地面混凝土打有20公分，没有其他防渗处理。行政处罚认定的含油铁销堆放在车间地面上，地面切削油冒滴漏严重的确实存在，情况属实。根据《国家危险废物名录》的规定，使用切削油和切削液进行机械加工的过程中产生的油和水、烃和水混合物或乳化液，属于危险废物，代码900-006-09.含切削油的铁屑属于危险废物，代码为：900-041-49.《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十九条产生危险废物的单位，应当按照国家有关规定和环境保护标准要求贮存、利用、处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放。（十）未采取相应防范措施，造成危险废物扬散、流失、渗漏或者其他环境污染的。被答辩人将危险废物直接堆放在车间地面上，以及机床滴冒漏严重，未按照国家环境保护总局发布的《危险废物贮存污染控制标准》6.3危险废物的堆放：6.3.1基础必须防渗，防渗层为至少1米厚粘土层(渗透系数≤10-7厘米/秒)，或2毫米厚高密度聚乙烯，或至少2毫米厚的其它人工材料，渗透系数≤10-10厘米/秒。故依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第一百一十二条第十款进行处罚，适用法律正确。三、处罚程序合法。该案件系省环保厅交办的案件。依据规定，交办案件必须受理。我局受理后，指派执法人员进行现场检查、询问后作出调查终结报告，向被答辩人送达中区环罚责改〔2020〕第30号责令改正决定书，并依法送达中区环罚先告字〔2020〕第37号行政处罚事先（听证）告知书告知了被答辩人具有陈述、申辩和申请听证的权利，被答辩人在2020年11月30日提供了书面的申辩书，听取了陈述申辩意见，我局认为其申辩理由不能成立，故在2020年12月14日作出〔2020〕第37号行政处罚决定书，于2020年12月15日送达被答辩人，符合法定程序。综上所述，答辩人依法履行法定职责，对被答辩人的行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持我局的行政处罚决定。被告中站环保局向本院提交了以下证据：一、主体证据。统一社会信用代码证书一份，证明被告系独立法人，具有行政执法权。二、违法事实证据。1、立案审批表、核查记录表、现场照片6张，证明在2020年11月1日河南省生态环境厅在前往检查鑫和达公司当时，该公司含油铁销堆放在车间地面上、设备跑冒滴漏严重，导致地面上遗留大量切削油（切削液），未按照国家有关规定和环境保护标准要求贮存和处置危险废物，擅自堆放危险废物的违法事实。2、中站环保局的调查询问笔录一份4页、中站环保局现场检查（勘察）笔录一份2页，证明除车间地面混凝土打有20公分（混凝土不具有防渗功能），没有其他防渗处理。未按照国家环境保护总局发布的《危险废物贮存污染控制标准》6.3危险废物的堆放：6.3.1基础必须防渗，防渗层为至少1米厚粘土层(渗透系数≤10-7厘米/秒)，或2毫米厚高密度聚乙烯，或至少2毫米厚的其它人工材料，渗透系数≤10-10厘米/秒。三、处罚法律依据。1、《环境行政处罚办法》第十条【处罚种类】、第十四条【处罚主体】、《国家危险废物名录》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十九条、第一百一十二条。四、执法程序。立案审批表（2020年11月9日）、现场检查（勘察）笔录及图纸、调查询问笔录（2020年11月9日检查、2020年11月10日制作）、案件调查终结报告（2020年11月10日）、中区环罚责改〔2020〕第30号责令改正决定书及送达回证（2020年11月11日）、会议纪要（2020年11月20日）、中区环罚先告字〔2020〕第37号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证（2020年11月27日）、申辩书（2020年11月27日）、中区环罚决字〔2020〕第37号行政处罚决定（2020年12月14日）及送达回证（2020年12月15日）。证明中站环保局对上级交办的案件予以立案、按照一般程序调查取证、形成调查终结报告、送达限期整改通知、经案审委员会会议研究讨论、行政处罚听证告知、听取陈述、申辩意见、作出处罚并予以送达。证明行政执法程序合法。经庭审质证，原告对被告本次庭审中出示的证据不予质证，原因是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条以及第六十七条的规定，被告对做出的行政行为具有举证责任，应当提供做出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，且被告在收到法院的起诉书副本之日起15日内应当向法院提交做出行政行为的证据和所依据的规范性文件并提交答辩状，被告不提供或逾期提供证据，视为没有相应的证据。而本案被告收到法院送达起诉书副本的时间为2021年3月8日，根据法律规定，其应当在2021年3月23日之前向法院提交相应的证据，但本案证据被告在2021年3月25日上午才向法院提交，属于逾期举证，应视为没有提供证据。另外本案中被告对原告做出行政处罚的理由是原告行为造成了环境的污染，但被告没有任何环评等其他能够证明造成实际污染的证据，所以其认定原告的行为造成环境的污染并对原告进行处罚没有依据。本院对上述证据认证如下：关于被告所举证据，因被告未在法律规定的举证期限内提交，且无正当理由，该证据本院不予采信。经审理查明，2020年11月1日，省生态环境厅暗访核查组执法人员到原告鑫和达公司核查时，发现鑫和达公司含油铁销堆放于车间地面上，地面切削油跑冒滴漏严重，地面没有做有防渗处理，对周边环境造成污染。被告中站环保局于2020年11月9日立案调查，经调查，原告鑫和达公司的上述行为已构成违法。根据原告鑫和达公司违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，被告中站环保局认定原告鑫和达公司的违法行为为一般。2020年12月14日被告中站环保局作出中区环罚决字〔2020〕第37号行政处罚决定书，决定对原告鑫和达公司作出如下行政处罚：1、立即改正环境违法行为；2、罚款二十万元整。后原告鑫和达公司因不服被告中站环保局作出的行政处罚决定书，于2021年2月25日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，被告中站环保局收到本院送达的起诉状、应诉通知书、举证通知书等相关材料的日期是2021年3月8日，而被告于2021年3月25日才向本院提交答辩状及证据，超过了提交证据的法定期限，其也没有向本院申请延期举证，属于无正当理由逾期提供证据，应视为其作出上述被诉行政行为时没有相应证据，故被告中站环保局于2020年12月14日作出的中区环罚决字〔2020〕第37号行政处罚决定书应予撤销。对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告焦作市中站区环境保护局于2020年12月14日作出的中区环罚决字〔2020〕第37号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告焦作市中站区环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  白立新人民陪审员  曹进涛人民陪审员  许继合二〇二一年三月三十一日法官助理文丽书记员孙国花