江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0321民初3734号之一 原告：于勇，男，1953年3月16日生，汉族，住徐州市九里区。 委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。 被告：丰县民政局，住所地丰县向阳南路8号。 法定代表人：史宏，该局局长。 委托诉讼代理人：刘景良，江苏汉地律师事务所律师。 原告于勇与被告丰县民政局合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于勇的委托诉讼代理人马鹏，被告丰县民政局的委托诉讼代理人刘景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2717728元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：丰县福利食品厂是被告的下属企业，有土地1147.55㎡。1985年前后，原告投资为丰县福利食品厂建造厂房及宿舍。1985年6月8日，被告作为甲方，食品厂王全道作为乙方签订协议书，内容为：委托原告及王全道在食品厂内再扩建17间厂房和宿舍，建设资金由原告和王全道筹建解决；1987年底之前甲方还清建房资金，如逾期不还清建筑款，所有厂房宿舍产权（含土地）归乙方和筹建人所有。1988年1月17日，被告作为甲方，食品厂王全道作为乙方又签订协议书，内容为：同意食品厂转归乙方法人王全道所有，同时甲方解除对乙方法人王全道的聘请关系；乙方厂内建设的31间厂宿舍（占地2.9亩）归建筑方所有，其余九间厂房（含土地）均归王全道；如遇政府建设需要收回乙方厂房土地时，所有补偿归乙方所有。1988年12月26日，食品厂王全道作为甲方，原告作为乙方签订协议，内容为：因生产经营所需的罐头设备及猪油、白糖等原材料的购置钱款，均由乙方提供解决，甲方至今未能清偿，甲方现同意本厂内厂房（含土地）在无力以现金偿还时，予以抵扣；如国家建设需要收回该厂地时与甲方无关，补偿事宜由乙方承担解决处理。2013年9月30日，丰县中阳里办事处与被告签订了征收补偿安置协议一份，确认补偿厂房及土地款2501400元及附属物、搬迁补助费合计2717728元，分两次转入被告账户。原告提出异议，被告于2014年7月9日向原告下发通知，要求原告提供个人权利的书面材料。原告提供有关材料后，2016年2月26日，丰县中阳办事处及丰县民族风情园区块征收工作指挥部出具材料丢失的证明。2016年10月10日，原告以被告及丰县中阳里街道办事处为被告向丰县人民法院提起诉讼，要求确认征收补偿安置协议无效并要求支付补偿款2717728元，丰县人民法院经过审理后于2018年9月13日驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后于2019年12月2日判决驳回上诉，维持原判，但同时二审判决书认为原被告之间的债权债务纠纷，双方可以另行解决。现原告根据合同法第107条、第113条之规定，要求被告承担违约责任赔偿损失2717728元。 被告丰县民政局辩称：1、原被告之间不存在委托建造涉案厂房和宿舍的事实，即使被告与丰县福利食品厂之间签订了所谓的以物抵债协议，但因双方之间没有实际履行该协议，协议应属于流质契约。即使原告与丰县福利食品厂于1988年12月26日也签订了以物抵债协议，同样原告与丰县福利食品厂没有实际履行该协议，也属于流质契约。根据物权法第186条及担保法第40条、第66条之规定，上述以物抵债协议应属无效合同。2、原告与丰县福利食品厂从未以所谓的以物抵债协议向被告主张过涉案厂房及宿舍的所有权，也从未与被告就建造厂房及宿舍的花费进行结算，原告无任何证据证实因建造厂房投资的具体费用。原告以涉案土地及厂房拆迁评估值作为其损失诉请被告赔偿，无事实和法律依据。3、即使原被告之间因建设厂房形成涉案债权债务关系，原告的起诉也早已超过法定诉讼时效期间，不应再受法律保护。4、根据原告本次起诉的诉求及事实与理由与原告2016年起诉的诉求及陈述对比，原告本次起诉应属重复起诉，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1982年7月7日，丰县县政府批复征用涉案土地，将涉案土地4亩交由福利综合厂使用，另外4亩交由被告作为军队退休老干部建宿舍用。1985年4月16日，被告（甲方）与丰县福利食品厂签订协议书一份，委托原告和王全道在原食品厂院内扩建14间厂房和宿舍，资金由原告和王全道集资解决，被告应于1987年底之前结清集资款，逾期不还，所建厂房宿舍产权归乙方集资人所有。1985年6月8日，被告（甲方）与丰县福利食品厂（乙方）签订协议书一份，委托原告和王全道共同组织在食品厂扩建17间厂房和宿舍，资金有原告和王全道筹集，1987年底之前，甲方按照实际建造面积和金额结算并一次性还清筹建资金，逾期不还，所建厂房及宿舍产权（含土地）归乙方和筹建人所有。1988年1月27日，被告（甲方）与丰县福利食品厂（乙方）签订协议书一份，将甲方下属企业即乙方转归王全道所有，乙方厂内建设的31间厂房及宿舍（占地2.9亩）归建筑方所有，其余九间厂房含土地归王全道，乙方保障三年内18位残疾人的工资发放，如政府需要收回厂房及土地，所有补偿归乙方所有。1988年12月26日，丰县福利食品厂（甲方）与原告（乙方）签订协议书一份，因甲方生产需要的罐头设备及原材料由乙方提供，至今未能清偿，甲方同意将本厂内厂房含土地抵扣乙方，如国家需要回收土地时，与甲方无关，补偿事宜由乙方解决处理。 2013年9月6日，徐州永信房地产土地评估咨询有限公司对涉案土地及房屋出具估价报告一份，确认厂房及土地市场价值为2501400元。2013年9月30日，丰县中阳里办事处与被告签订征收补偿安置协议书一份，确认补偿厂房及土地款2501400元及附属物、搬迁补助费合计2717728元，后被告收到该补偿款项。原告对拆迁补偿提出异议，被告于2014年7月9日向原告下发通知，要求其提供主张个人权利的书面材料。2016年2月26日，丰县中阳里办事处及丰县民族风情园区块征收工作指挥部出具材料丢失证明一份，证明原告提交了其建设厂房及签订协议书的相关证据，后原件不慎丢失，丢失材料包括：福利食品厂与民政局签订的协议一份、第一次所建14间厂房协议一份、第二次所建17间生产车间协议一份及所建以上房屋及车间出资建设购料及用工证据若干。 2016年10月10日，本案原告将本案被告及丰县中阳里街道办事处诉至本院，要求确认涉案征收补偿安置协议无效，并要求被告及丰县中阳里街道办事处支付补偿款2717728元。本院经审理于2018年9月13日作出（2016）苏0321民初5418号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，提起上诉，徐州市中级人民法院审理后于2019年12月2日作出（2018）苏03民终7915号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，丰县福利食品厂系被告为福利工作引进的主办企业，未有工商登记注册。丰县树脂毡厂原名丰县福利树脂毡厂，系被告下属企业，于1986年6月份成立，原经营场所在丰县东关解放东路93号，后于1990年搬入涉案土地及厂房内经营，并进行工商登记注册，注册名字为丰县树脂毡厂，1998年改制为股份合作制，2003年左右不再实际经营。 本院经审查认为，原告要求被告赔偿其损失2717728元，是根据被告与丰县福利食品厂、丰县福利食品厂与原告签订的四份以物抵债协议，而该以物抵债协议成立的基础，原告主张是根据其为被告投资建造厂房及宿舍，被告未能偿还该投资款。根据本院查明的事实，被告与丰县福利食品厂、丰县福利食品厂与原告虽于1988年达成以物抵债协议，但涉案拆迁标的物自1990年始一直由丰县树脂毡厂占有、使用，原告并无证据证明上述以物抵债协议已实际履行。因此，本院认为涉案以物抵债协议未实际履行的情况下，原告应按照基础法律关系主张权利，故应依法裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告于勇的起诉。 案件受理费28542元，待本裁定生效后由本院退还给原告于勇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 郑 亮 人民陪审员 李 闯 人民陪审员 刘 芳 二〇二一年三月四日 法官 助理 刘潇涵 书 记 员 车路平