新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终283号 上诉人（原审原告）：新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司，石河子市龙泉小区石河子大学试验场综合物资仓库。 负责人：李金萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆文舵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张学礼，男，1963年5月11日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：朱康，新疆北和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷福元，男，1949年6月14日出生，住石河子市。 上诉人新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司（以下简称德聚荣公司）因与上诉人张学礼、被上诉人雷福元买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德聚荣公司的委托诉讼代理人陈慧泉、上诉人张学礼的委托诉讼代理人朱康到庭参加诉讼。被上诉人雷福元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 德聚荣公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判雷福元承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人德聚荣公司与张学礼就购买滴灌肥达成口头协议，张学礼承诺了付款日期，雷福元为张学礼的欠款提供担保，并出具了担保书，应承担连带责任。张学礼出具的欠据上关于利息有约定，一审未按双方约定计算利息错误，应予纠正。另外，上诉人德聚荣公司按规定向人民法院缴纳了诉讼保全费1234元，一审没有做出判决，该费用应由张学礼承担。 针对德聚荣公司的上诉张学礼辩称，被上诉人雷福元提供担保的主合同是张学礼签字的欠条，而不是买卖合同。张学礼于2018年9月30日在欠据上签字，而担保书在2018年7月2日出具，担保的主合同是在担保合同之后形成的，因此担保合同不成立。关于保全费，根据诉讼费缴纳办法第38条规定，上诉人该项上诉请求不属于二审审查范围。关于利息计算不同意上诉人德聚荣公司的上诉请求，约定的利息过高，不符合法律规定。 张学礼上诉请求：撤销一审判决第一、二项；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案买卖合同关系是双方口头订立，并无书面合同，欠据是德聚荣公司提供的格式合同，该格式合同分别注明了购货方及收货人，上诉人张学礼仅在收货人处签名，现德聚荣公司向收货人主张货款于法无据。为查清本案事实，上诉人在一审中申请追加实际购货方北屯市海川百利源枸杞种植专业合作社（以下简称海川合作社）为共同被告，德聚荣公司不同意追加，导致事实难以查清。二、德聚荣公司在一审提交的运输合同中明确写明运送目的地是188团，就是海川合作社所经营种植的土地。另外上诉人还提交了海川合作社股东签字认可的债务清算证明，用以证明海川合作社对该笔债务的认可。上诉人张学礼作为海川合作社的法定代表人，代表合作社对外从事买卖行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定：“……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。因此张学礼以海川合作社名义购买滴灌带肥的行为属于职务行为，上诉人张学礼不应承担偿还滴灌带肥欠款的责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。 针对张学礼的上诉德聚荣公司辩称，本案买卖合同双方是张学礼与德聚荣公司，与张学礼担任其他公司的股东无关。雷福元出具担保书，为张学礼担保滴灌肥，故张学礼应当承担给付责任，雷富元承担担保责任。 被上诉雷福元到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 德聚荣公司向一审法院起诉请求:1.判令两被告向原告支付欠款126000元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息16800元；3.判令两被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月2日，被告雷福元向原告出具担保书一份，内容如下：“本人雷福元愿为张学礼担保滴灌肥费款126000元，九月三十日前张学礼不按期付款，本人愿承担连带责任。”2018年7月12日，原告给张学礼运送肥料，运输目的地北屯市188团，到达日期为2018年7月13日。2018年9月30日，张学礼在原告提供的欠据收货人处签字，欠据载明，滴灌肥20吨，金额126000元，收货日期2018年7月13日，还款日期2018年9月30日。欠据还载明：“今天收到供货方产品，经对所提供的产品名称、规格、数量、单价、金额及质量标准都已确认无误。货款结算时，必须对欠据上所提供的账号或公司指定的财务人员结款，否则视为货款未支付，由此造成的责任由欠款人负责。如到期不能结清欠款，则按照所欠货款总额年利息20％利率计付利息（计息日期以收货日期开始计算，不足一年，按月均累计计算）。欠据上未注明结付日期的则默认期限最终为当年12月31日。如产生纠纷，诉讼法院为石河子市人民法院。”后原告索款无果，遂诉至本院。 另查，被告张学礼系海川合作社法定代表人，该合作社住所地位于新疆北屯市一八八团碧海社区旁120号，成立于2017年9月8日；原告不同意追加海川合作社为共同被告。 一审法院认为：本案的争议焦点：1.被告张学礼是否应当承担付款责任；2.被告雷福元是否承担连带责任。关于焦点1，被告张学礼虽称张学礼代表海川合作社购买原告的货物，但未提供确凿的证据，故对被告的辩解意见，该院不予采信。被告张学礼在原告提供的欠据上签字可以证实原告与被告张学礼存在买卖合同关系，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。被告张学礼未按欠据约定时间付款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告张学礼应当承担相应的违约责任。对原告主张被告张学礼支付欠款126000元的诉讼请求，证据确凿，于法有据，该院予以支持。关于逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付约定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原告主张利息损失合法有据，关于利息起算时间，原告自认张学礼在欠据上签字时间为2018年9月30日，根据欠据，该日期为还款日期，故原告称案涉货款的付款期限是2018年9月30日不符合常理，故该院认定双方对付款期限并未明确约定，结合欠据内容，该院认定案涉货款的付款期限为2018年12月31日。故原告主张的逾期利息损失，该院支持525元（126000元×20％÷12个月×2.5个月，自2019年1月1日至2019年3月13日）。关于焦点2，根据案涉担保书，原告与被告雷福元之间存在保证担保合同。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，案涉担保合同为从合同，即担保合同的成立和存在必须以一定合同关系的存在为前提，被担保的合同关系是一种主法律关系，所设的担保关系是一种从法律关系。本案中，原告自称2018年7月2日雷福元出具担保书时，原告与被告张学礼之间还没有合同关系。故该院认定原告与被告雷福元的担保合同并未成立，故原告主张被告雷福元承担连带责任因于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、被告张学礼于本判决生效之日起三日内向原告新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司支付滴灌肥款126000元； 二、被告张学礼于本判决生效之日起三日内向原告新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司赔偿利息损失525元； 三、驳回原告新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司要求被告雷福元承担连带责任的诉讼请求； 四、驳回原告新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司的其余诉讼请求。 案件受理费3156元（原告已预交），原告负担349元，被告张学礼负担2807元，与前款同期一并给付原告。 二审中，张学礼提交海川合作社出具的情况说明一份，欲证明购买的滴灌肥由海川合作社使用，海川合作社认可张学礼的购买行为系履行职务。经质证，德聚荣公司对该证据的三性均不认可，认为买卖合同的相对方是张学礼。本院认为，张学礼系海川合作社的法人，海川合作社为张学礼出具的情况说明不具有客观性，本院对其证明力不予确认。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 另查，2018年中国人民银行公布同期贷款一年期基准利率为4.35％。 本院认为，本案的争议焦点是：一、张学礼购买肥料的行为是个人行为还是职务行为。二、雷福元是否应承担担保责任。三、利息损失如何确认。四、保全费如何处理。 关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，法定代表人须以法人名义从事民事活动，才能认定为职务行为。本案中，张学礼以个人名义出具欠据，又以个人名义签订运输合同，担保人雷福元也是给张学礼个人担保，以上足以证明张学礼是以其个人名义购买滴灌肥。张学礼虽系海川合作社的法定代表人，但其在向德聚荣公司购买滴灌肥时是以其个人名义购买，其民事活动不符合职务行为的法律规定，不能认定为职务行为。本院认定张学礼购买滴灌肥的行为属个人行为，应由其个人承担责任。张学礼关于其系履行职务的上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点二，根据雷福元出具的保证书可知，雷福元是为张学礼购买滴灌肥所形成的债务提供连带责任担保，虽然担保行为发生在债务形成之前，但并不影响担保的成立，故雷福元应对张学礼购买滴灌肥所形成的债务承担连带责任。德聚荣公司关于雷福元应承担连带责任的上诉理由，本院予以采纳。 关于焦点三，本案是买卖合同纠纷，双方对所欠货款利息的约定，应基于张学礼违约给德聚荣公司造成的损失。本案中，德聚荣公司的损失应按银行同期贷款利率计算，双方利息的约定明显高于其实际损失，张学礼也认为约定的利息过高，要求调整。根据公平原则和诚实信用原则本院予以调整。因双方对付款期限有明确约定，德聚荣公司的利息损失本院从2018年9月30日开始按年利率4.35％计算至2019年3月15日，本院确认利息损失为2494.8元（126000元×4.35％÷12个月×5.5个月，自2018年9月30日至2019年3月15日）。 关于焦点四，保全申请费属诉讼费用，由人民法院决定由败诉方负担。本案中，保全申请费1234元应由张学礼、德聚荣公司按比例负担。 综上所述，上诉人德聚荣公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人张学礼的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2019）兵9001民初2427号民事判决第一项，即：“被告张学礼于判决生效之日起三日内向原告新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司支付滴灌肥款126000元”； 二、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初2427号民事判决第二、三、四项，即“被告张学礼于本判决生效之日起三日内向原告新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司赔偿利息损失525元；驳回原告新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司要求被告雷福元承担连带责任的诉讼请求；驳回原告新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司的其余诉讼请求”； 三、上诉人张学礼于判决生效之日起三日内赔偿上诉人新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司利息损失2494.8元； 四、被上诉人雷福元对上诉人张学礼应付款项承担连带责任（本项及于诉讼费用的负担）； 五、驳回上诉人新疆德聚荣农业科技有限公司农科院分公司一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3156元（上诉人德聚荣公司预交），二审案件受理费5662元（上诉人德聚荣公司预交2831元、上诉人张学礼预交2831元），保全申请费1234元（上诉人德聚荣公司预交），合计10052元。由德聚荣公司负担1106元，由张学礼负担8946元，折抵后张学礼还应支付德聚荣公司6115元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年三月二十三日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈雅茹