河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0481民初181号原告：韩治路，男，1971年8月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。委托诉讼代理人：随锋，河南兰博律师事务所律师。被告：河南邦友创世实业有限公司，住所地新郑市龙湖镇文昌路东侧、六合路北侧邦友创世小区03号别墅。统一社会信用代码914101847241037349。法定代表人：罗兵，总经理。被告：谢邦友，男，1972年4月9日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告韩治路与被告河南邦友创世实业有限公司（以下简称邦友公司）、谢邦友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告韩治路的委托诉讼代理人肖向功到庭参加诉讼，被告邦友公司、谢邦友的共同委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩治路向本院提出诉讼请求：1、判令邦友公司向韩治路返还保证金400万元，并依法承担逾期付款的利息损失[以400万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）标准计算，自起诉之日起计算至上述款项实际清偿之日止]；2、判令谢邦友对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：2015年11月份，谢邦友作为邦友公司在舞钢市海文国际项目负责人，主动问韩治路在海文国际工程项目是否需要参与施工，如果想参与施工需要向邦友公司交纳400万元保证金。2015年12月23日，邦友公司让项目负责人谢邦友出具收条一张，载明：“今收到韩治路交河南邦友创世实业有限公司保证金肆佰万整”。谢邦友出具收条后，韩治路于2015年12月24日按照二被告要求，分四次通过中国工商银行向谢邦友个人账户转账保证金合计400万元整。在韩治路实际施工过程中，因项目资金存在困难，致使韩治路无法施工，在韩治路退出工地后，韩治路多次向被告要求退还保证金，但被告均以各种理由推脱不予退还保证金，为维护韩治路的合法权益，特向法院提起诉讼。邦友公司辩称，1、韩治路所诉400万保证金已由海南中晟建设工程集团河南有限公司（以下简称中晟河南公司）向河南海文置业有限公司（以下简称海文公司）破产管理人申报债权，海文公司破产管理人已确认中晟河南公司对海文公司享有7339757.23元，根据韩治路提交的普通债权明细表仅仅只有7339727.23元的总账，并没有详细的分类，但韩治路向海文申报的债权包括400万元，对申报债权的事实被告将提交证据予以证明；2、本案所涉400万保证金，系邦友公司受海南中晟公司委托，代中晟河南公司向舞钢市人民政府交纳的保证金，至今为止该400万中的300万还在舞钢市人民政府开具的舞钢市房地产开发项目资本金管理办公室的账户，因此应返还保证金的应该是舞钢市人民政府，而不是邦友公司，应追加舞钢市人民政府为本案被告，以查清本案事实，定纷止争；3、本案所争议的保证金不能退还的原因是舞钢市人民政府至今没有退还，而并非是被告的原因，被告对此不存在过错，故韩治路主张的利息和实现债权的费用等不应由被告承担。谢邦友辩称，同邦友公司的答辩意见，同时补充：根据韩治路向法庭提交的舞钢市人民法院（2020）豫0481民初2685号民事判决书，谢邦友收取涉案400万元保证金是职务行为，故韩治路要求谢邦友承担连带责任，与事实不符，应依法予以驳回。经审理查明，邦友公司与海文公司合作开发位于舞钢的“海文国际项目”相关工程，谢邦友是邦友公司关于上述项目的负责人[上述事实已经本院（2020）豫0481民初1611号、2685号案件查明]。韩治路欲承建上述工程，于2015年12月21日与中晟河南公司签订《联营合作协议》。因承建上述工程需交纳保证金，2015年12月23日，谢邦友向韩治路出具收条一份，内容为：“收条今收到韩治路交河南邦友创世实业公司的保证金肆佰万元整。收款人：谢邦友，2015年12月23日”。次日，韩治路通过工商银行向谢邦友的银行账户四次转款共计400万元。后韩治路因无法施工退出工地。之后海文公司进入破产重整，韩治路作为中晟河南公司的委托代理人，于2018年12月6日向海文公司破产管理人申报债权，海文公司破产管理人对中晟河南公司已施工的工程价款进行确认，确认金额为7339757.23元。关于本案所涉的韩治路支付的400万保证金未认定为破产债权。2020年11月2日，韩治路以谢邦友、李芳为被告向本院提起诉讼，案号为（2020）豫0481民初2685号，要求谢邦友、李芳向其返还本案所涉的400万保证金及利息。本院经审理于2020年12月25日作出（2020）豫0481民初2685号民事判决，以谢邦友是邦友公司关于该项目的负责人、其在收条上签字系履行职务行为为由，判决驳回韩治路的诉讼请求。现该判决书已生效。以上事实由原、被告当庭陈述及原告向本院提交的银行转款明细、收条、《联营合作协议》、证明、债权明细表、（2020）豫0481民初2685号民事判决、录音录像及本院调取的中晟河南公司债权申报情况为证，足以认定。本院认为，韩治路借用中晟河南公司资质承建邦友公司与海文公司合作开发的舞钢“海文国际”相关工程，韩治路与邦友公司间形成建设工程施工合同关系。韩治路向邦友公司交纳400万元保证金，现非因施工方原因导致合同无法继续履行，致使合同目的不能实现，且该款项也未认定为破产债权，邦友公司作为收取保证金一方，应当向韩治路退还该400万保证金，并自本院立案之日2021年1月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项实际清偿之日。韩治路要求谢邦友承担连带清偿责任，但在本院审理的（2020）豫0481民初2685号韩治路诉谢邦友、李芳建设工程施工合同纠纷一案中，本院以谢邦友系职务行为为由驳回了韩治路的诉讼请求，韩治路在本次诉讼中提供的要求谢邦友承担付款责任的相关证据已在（2020）豫0481民初2685号案件中提供，现谢邦友是否承担责任已经上述判决处理，因此，对韩治路要求谢邦友承担责任的诉讼请求系重复起诉，应驳回韩治路对谢邦友的起诉，因此，本院对韩治路要求谢邦友承担责任一事在本案中不再进行实体处理。邦友公司申请追加舞钢市人民政府为被告，并称应由舞钢市人民政府承担返还责任，因本案所涉的法律关系双方系韩治路与邦友公司，舞钢市人民政府不是本案所涉法律关系的合同相对人，因此，对邦友公司的追加被告申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2004]14号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：河南邦友创世实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向韩治路返还保证金400万元及利息（自本院立案之日2021年1月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费38800元，由河南邦友创世实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈艳艳人民陪审员  王素芳人民陪审员  杨静霞二〇二一年三月一日书 记 员  蒋小燕附相关法律条款：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。5.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。