浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1004民初278号原告：王婵飞，女，1974年2月19日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。被告：罗永田，男，1972年3月28日出生，汉族，住台州市路桥区。第三人：浙江银隆融资担保有限公司，住所地台州市学院路653号。法定代表人：陈庆军。第三人：陈金国，男，1983年10月24日出生，汉族，住台州市路桥区。原告王婵飞与被告罗永田、第三人浙江银隆融资担保有限公司、陈金国为财产损害赔偿纠纷一案，于2020年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告王婵飞的委托诉讼代理人沈增辉、被告罗永田、第三人陈金国到庭参加诉讼，第三人浙江银隆融资担保有限公司的法定代表人陈庆军未到庭。本案现已审理终结。原告王婵飞向本院提出诉讼请求：要求被告罗永田立即赔偿原告车辆损失人民币150000元，第三人浙江银隆融资担保有限公司在浙Ｊ0××××车辆抵押担保范围内优先受偿。事实和理由：原告系牌号为浙Ｊ0××××小型越野客车的车主。第三人浙江银隆融资担保有限公司对该车享有抵押权。2020年9月26日，被告在驾驶该车时致该车损毁。该车投保于中国太平洋财产保险股份有限公司路桥支公司，机动车损失保险为150000元。原告认为，公民因过错造成他人财产损害的，应当承担赔偿责任.被告在使用原告车辆过程中造成车辆损毁，其行为已侵害了原告的合法权益。第三人对该车享有抵押权，应对被告的赔偿款在车辆的抵押担保范围内享有优先受偿权。被告罗永田辩称，其与案外人王法根系表兄弟关系，其不知道车是原告的，案涉车辆这几年来也一直是王法根在辽宁使用，2020年9月19日，王法根在驾驶该车辆时，车坏在路××村附近，王法根将其送至修理厂后打电话给被告，称有急事要先返回辽宁，让被告等车修好后，垫付修理费后取车，并将车开到辽宁给他。同年9月25日，被告在台州鑫煌汽车修理厂垫付了修理费后取回案涉车辆。因被告担心路途遥远，故让王法根的堂兄弟王友富陪同，共同将该车开往辽宁，王友富为此还退了2020年9月25日从路桥飞沈阳的机票，两人共同将该车开往辽宁。2020年9月26日凌晨2点多，车辆行驶至山东境内，引擎盖忽然冒烟起火，被告和王友富立即跳车，车迅速发生自燃，被告打了122报警，后消防车赶到扑救时，车辆已被严重烧毁，被告的身份证、银行卡以及车辆维修发票等也未来得及从车内带出，已全部被烧毁，后于当天申领了临时身份证及新的身份证。被告是受王法根指示才开这辆车的，其只是义务帮工，且该车辆在事故发生前两周内曾进行过两次维修，车辆本身存在问题，被告对该车辆在高速公路上发生自燃并损毁没有故意或过失，无需赔偿原告，请求驳回原告的诉讼请求。第三人浙江银隆融资担保有限公司未作陈述。第三人陈金国述称，其不知道车是原告的，案涉车辆这几年来一直是案外人王法根在使用。案涉车辆2020年9月13日也修过，当天下午，其陪王法根一起去石浜修理厂取车的，因修车单是手写的，其不是车主，修理厂不给其相关的证据。同日，王法根称自己是黑户，买不了车险，故让其去二手车交易市场，通过市场人员操作后，其就帮王法根买了案涉车辆的保险，不知道为什么保单上登记的车主是其，保险费是王法根微信转给其，其再支付给保险公司的。若其知道车是原告的，其肯定不会帮王法根去买保险，故本案与其无关。本院经审理认定事实如下：原告王婵飞与案外人王法根原系男女朋友关系，被告罗永田、第三人陈金国与案外人王法根系表兄弟关系。案外人王法根借用原告名义购买了牌号为浙Ｊ0××××小型越野客车，车辆登记在原告名下，但该车的实际使用人和实际控制人均为案外人王法根。浙Ｊ0××××小型越野客车初次登记日期为2012年11月8日，2018年2月27日，原告受案外人王法根指示向中国银行股份有限公司台州市路桥区支行（以下简称中国银行路桥支行）申请按揭贷款，经王法根、林金华及第三人浙江银隆融资担保有限公司担保购买了该车，付款方式为：首付款104600元系以原告名义经被告罗永田担保向浙江路桥农村商业银行贷款150000元中支付，剩余45400元王法根用于支付第三人浙江银隆融资担保有限公司的担保手续费等，中国银行路桥支行及第三人浙江银隆融资担保有限公司对该车享有抵押权。车辆购买后，在中国银行股份有限公司台州市路桥区支行的按揭贷款由王法根负责偿付，后因逾期支付中国银行路桥支行贷款，第三人浙江银隆融资担保有限公司向中国银行路桥支行履行了还款义务后，遂向原告及另外两位担保人王法根、林金华追偿其垫付的代偿款94095元及相应利息，案经路桥区民商事调解委员会调解后，本院于2020年8月20日作出民事裁定书，确认第三人浙江银隆融资担保有限公司与原告、林金华、王法根于2020年8月13日达成的调解协议的效力。2020年9月14日，第三人陈金国就该车向中国太平洋财产保险股份有限公司路桥支公司投保并支付保险费6595.63元，保险期间自2020年9月14日至2021年9月14日止，其中投保机动车损失险150000元，未投保自燃险。该保单显示该车实际价值150000元，行驶证车主为陈金国、被保险人为陈金国。2020年9月26日凌晨2点15分在山东省济青高速249公里处附近发生火灾，被告打电话报警后，经消防人员扑灭，相关部门未出具火灾事故报告。另查明，案外人王法根于2020年9月14日通过微信支付第三人陈金国6600元。案涉车辆浙Ｊ0××××小型越野客车于2020年9月20日经台州鑫煌汽车修理厂维修，更换了节温器出水口、防冻液等。王法根购买了2020年9月20日11点35分出发的台州路桥至沈阳桃仙机场航班号为ＺＨ9784的机票。又查明，被告罗永田于2020年9月26日向淄博公安局科技园派出所申领了临时身份证明，有效期自2020年9月26日起至2020年10月10日止。被告现身份证有效期为2020年9月27日至长期。以上事实，有原告提交的机动车信息查询结果单、机动车登记证书、（2020）浙1004民特1807号民事裁定书、神行车保机动车保险单、出险车辆信息表、照片、证明，被告提交的身份证、临时身份证明、台州鑫煌汽车修理厂维修单、短信截图、灭火救援出动命令单，第三人陈金国提交的微信转账记录，以及原、被告及第三人陈金国的陈述等所证实。本院认为，本案争议的焦点是被告是否应承担赔偿责任。原告王婵飞自认案涉车辆浙Ｊ0××××小型越野客车的实际使用人和实际控制人均为案外人王法根，车辆实际也是王法根以原告名义购买，相应的款项支付均系按王法根指示支付，款项来源也不是原告的自有资金。本院认为，案涉车辆浙Ｊ0××××小型越野客车虽登记在原告名下，但因其自身原因其丧失了对该车的使用权和控制权，案外人王法根享有对案涉车辆的实际使用权和实际控制权。被告辩称其系受案外人王法根指示帮忙驾驶案涉车辆至辽宁，途中案涉车辆发生自燃导致损毁等，与其提供的证据能相互对应，其所陈述的事实具有高度盖然性。本院认为，被告如果系受案外人王法根指示而帮忙开车，则案涉车辆被烧毁的损失不应由被告承担，故案外人王法根是否作出上述指示系本案关键。而原告在经本院释明，要求其追加王法根为被告，但原告认为案涉车辆被烧毁时的驾驶员是被告罗永田，与王法根无关，故不同意追加王法根为被告。而被告提供的证据显示案涉车辆在发生本案事故前节温器、冷冻液均经过维修，而节温器是影响发动机正常工作的重要零部件，如果节温器主阀门开启过迟，就会引起发动机过热，有可能导致车辆自燃，说明该车发动机存在过热的隐患。据此，本院认为，本案事故的发生虽相关部门未出具相应的事故报告，但案涉车辆系自燃具有高度的盖然性，本案的发生可能系意外事件。本院认为，本案案由系财产损害赔偿纠纷，系指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失而引发的纠纷，应当考虑侵权人的过错程度，而原告亦未提供任何证据证明被告系非法驾驶该车辆，或该车辆被烧毁系被告故意或过失所为。现原告要求被告赔偿其相应损失，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王婵飞的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告王婵飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审判员 谢 舒二〇二一年三月十九日书记员 施信安附件：本判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2021）浙1004民初278号王婵飞、罗永田、浙江银隆融资担保有限公司、陈金国：原告王婵飞与被告罗永田与第三人浙江银隆融资担保有限公司、陈金国财产损害赔偿纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用3300元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。特此通知。二〇二一年三月十九日