湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终198号上诉人（原审原告）:韩忠武，男，1988年3月2日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐彩红，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李丹，女，1988年1月26日出生，汉族，住枣阳市。上诉人韩忠武因与被上诉人李丹民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩忠武的委托诉讼代理人唐彩红到庭接受询问。本案现已审理终结。韩忠武上诉请求：1.依法撤销（2020）鄂0683民初2651号民事判决，依法改判李丹偿还韩忠武借款30912元，并支付利息（按年利率6%计算，从起诉之日起至借款实际还清日止）；2.本案一、二审的诉讼费用由李丹承担。事实与理由：李丹与韩忠武的第一次借款发生于2019年8月13日，当时双方已经处于恋爱期间，韩忠武提交的双方的微信聊天记录，李丹明确将自己的信用卡欠款记录截图发给韩忠武，且明确表示：“不好意思，忘了信用卡没还，可以转点钱我，倒下信用卡吗，倒完了转你”，该证据可以证明，李丹有明确的借款还信用卡的意思表示，且明确了归还时间。根据信用卡截图显示，李丹每月需要偿还约15000元，有借款的需要。李丹在2020年4月10日、5月31日偿还6000元、50元，且在韩忠武要求其还款时，还明确表示“没想过耍无赖”，有偿还借款的行为和意思表示。李丹提交的证据仅能证明韩忠武为表达自己的感情，而自愿偿还李丹在2019年10月1日之前所欠的信用卡借款。韩忠武所主张的款项均属于借款，既不是红包或有特殊意义的赠与，也不是不当得利。综上所述，上诉人韩忠武提交的证据可以证明所主张的款项确系借款，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的请求。李丹向本院提交书面答辩状辩称，上诉人与被上诉人属恋爱关系，上诉人支付给被上诉人的款项属赠与行为，并且用于日常支出，同时上诉人承诺对此款项予以放弃，属自己处分自己的民事行为，况且上诉人也经常从被上诉人处拿款使用，被上诉人不认可二者之间存在借贷关系，上诉人的证据不足以证明其主张成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。韩忠武向一审法院起诉请求：1.判决李丹偿还韩忠武借款45812元，并支付利息（按年利率6%计算，从起诉之日起至借款实际还清日止）；2.诉讼费用由李丹承担。一审法院认定事实：韩忠武称其与李丹系初中同学关系，李丹于2019年4月通过微信同学群主动加其为好友，之后李丹以资金周转困难，无法按时偿还信用卡贷款等理由多次向其借款，其通过微信转账共借给李丹51832元。李丹于2020年4月10日、5月31日分别偿还6000元、50元后，将其微信拉黑、拒绝接听电话、也拒绝再还款，双方为此发生纠纷。韩忠武向一审法院提起诉讼，要求李丹偿还借款45812元及利息。韩忠武向一审法院提交了财付通支付科技有限公司2019年4月1日至2020年3月30日之间的微信支付交易明细证明，证明其通过微信向李丹转账的事实。本案在审理过程中，李丹之父提交了一份附有韩忠武登记照的字条，载明：“本人韩忠武身份证号现写的字愿承担法律责任，今至以前李丹所欠信用卡贷款由韩忠武还款，李丹不需要在还一分钱！今19年10月1日李丹愿意以后都开开心心以作交换！责任人：韩忠武”；韩忠武对此条据予以认可，表示愿意扣除2019年10月1日前的14900元。韩忠武称其与李丹于2019年6月开始谈朋友，从韩忠武提交的财付通支付科技有限公司2019年4月1日至2020年3月30日之间的微信支付交易明细证明可以看出，韩忠武自2019年7月5日开始至2020年3月30日的270天之间，每天都会向微信昵称为“遺夨Dê純眞”发20元以上的红包，有时一天发三次不同金额。从韩忠武提交的四份财付通支付科技有限公司微信支付转账电子凭证的转账时间、金额、转账单号可以看出，付款方韩忠武的微信号为“H852045492”;收款方李丹的微信号“sfhjknncswwshkmb”,与微信昵称为“遺夨Dê純眞”的收款时间、金额、转账单号相一致，可以确认李丹与微信昵称“遺夨Dê純眞”为同一人。上述事实，有韩忠武提交的微信聊天记录、财付通支付科技有限公司的微信支付转账电子凭证、微信支付交易明细证明及一审法院开庭笔录在卷证实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。韩忠武自认其与李丹于2019年6月开始谈朋友，在其提交的微信支付交易明细中，自2019年7月5日开始至2020年3月31日间长达270天，每天都有固定20元的红包、以及除红包外其他金额不等的转账记录，且其于2019年10月1日又书面承诺此日期前李丹的信用卡贷款由其偿还；可以证明韩忠武在经济上对李丹的自愿、主动、坚持，但双方没有借贷关系的意思表示。韩忠武无证据证实双方形成了借贷关系，其要求李丹偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。李丹经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，缺席判决：驳回韩忠武的诉讼请求。案件受理费945元，减半收取为473元，财产保全费420元，合计893元，由韩忠武负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为韩忠武主张李丹偿还案涉借款本金30912元及利息的诉讼请求应否得到支持。韩忠武上诉称李丹与韩忠武的第一次借款发生于2019年8月13日，双方微信聊天记录可以证明其所主张的款项确系借款，请求二审法院依法支持上诉人的请求。本院认为，从本案现有证据来看，案涉款项的支付均发生在韩忠武与李丹恋爱期间，韩忠武提交的其与李丹微信聊天记录显示2019年8月13日上午9：53李丹有提出向韩忠武借钱还信用卡的意思表示，韩忠武10：05回复下午给，当日12：04通过微信向李丹转款4800元。李丹之父向一审法院提交一份韩忠武于2019年10月1日出具的“今至以前李丹所欠信用卡贷款由韩忠武还款，李丹不需要在（再）还，今19年10月1日李丹愿意以后都开开心心以作交换”等承诺内容的条据，表明韩忠武对李丹2019年10月1日以前所欠信用卡贷款自愿偿还，因该条据对李丹在此期间所欠信用卡贷款数额未予明确，至于韩忠武在2019年10月1日以后向李丹所转款项性质是属李丹新提出的借款还是韩忠武履行对之前还款的承诺，还是支付的其他款项，韩忠武未能提交相应证据证明，加之韩忠武自2019年7月5日至2020年3月31日每天都通过微信向李丹发固定的20元红包以及包括在此前后的期间亦有其他多笔金额不等的转款，韩忠武也自认在其与李丹交往期间存在有大量的赠与转款，因此根据本案现有证据不能充分证明韩忠武主张案涉款项系借款性质，一审法院判决驳回韩忠武的诉讼请求并无不当。综上所述，韩忠武上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537元，由上诉人韩忠武负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二一年三月九日书记员  李秋雯