南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终55号 上诉人（原审原告）李火水，男，1951年12月5日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市青云谱区，现住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市青云谱区人民政府岱山街道办事处，住所地江西省南昌市迎宾北大道878号，统一社会信用代码：11360104K19202804N。 法定代表人黄献斌，该办主任。 委托代理人朱兰兰，该办工作人员。 上诉人李火水因诉被上诉人南昌市青云谱区人民政府岱山街道办事处（以下简称岱山街道办事处）不履行责令改正法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初665号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告系施尧村村民，于1998年元月与甲方江西省南昌市青云谱区青云谱镇施尧村村民委员会（以下简称施尧村委会）签订《98-99年渔业生产承包合同》，约定“乙方必须在1998年12月15日前保证交清1998年池塘费，乙方必须在1999年12月15日前保证交清1999年池塘费，乙方逾期不交甲方有权收回其承包权，另乙方不再享受村各方面经济待遇；村池塘及大河均属村委会所有，由甲方统一调配，乙方承包的池塘不准出卖，若国家建设征用，甲方有权提前终止合同，乙方无权干涉；本合同有效期从1998年元月至1999年12月30日止。1998年乙方承包面积7.1亩，1999年乙方承包面积7.1亩”等。因大象湖项目启动拆迁，双方未再签订承包合同，一直按照该份合同实际履行。2004年6月29日，施尧村召开村干部、村民代表、党员会议，表决通过“象湖公园补偿费每亩1.08万元，分别为青苗补偿费每亩0.4万元，基础设施补偿每亩0.58万元，按时领取补偿费奖金每亩0.1万元，以后其他征地没有新规定均按该标准实施”。2013年1月25日，南昌市土地储备中心（甲方）与施尧村委会（乙方）签订《征收土地协议书》，约定：由甲方征收乙方的533.317亩集体土地；以货币方式实行征地包干，包干费用为每亩14.7378万元（该费用包括土地补偿费、安置补助费等）；该地块533.317亩均为精养鱼塘，按每亩3000元进行青苗补偿；该地块作为大象湖景区建设整体改造绿化工程，征收地块性质属景观绿化用地等。原告承包的鱼塘在征收范围内。2014年5月15日，施尧村召开了两委会，讨论决定：关于鱼塘养殖损失，按每亩2000元补偿给养殖户，作为养殖户没到年底干塘的损失补偿；奖励另补偿每亩2000元；对青苗补偿、劳动力安置补偿、基础设施等补偿按每亩16000元进行补偿，上述补偿标准共计每亩20000元。会议同时成立了尧头鱼塘收储领导小组。2018年4月15日，施尧村委会张贴《关于我村象湖533亩鱼池征收补偿情况公示》，内容为“因我村2004年6月29日村民代表大会表决通过：被征收土地按每亩1.08万元补偿标准发放给被征收户，村委会根据以上决议并结合实际情况及兄弟村补偿标准，给与被征收户每亩2万元标准发放补偿金，共发放41户（另6户已测量，未领取）补偿款1080万元”等。原告对该补偿款分配方案不服，于2019年4月9日向被告提交了《责令改正申请书》，被告岱山街办收到该申请后一直未答复。原告向一审法院起诉，要求被告履行责令施尧村村民代表会议改正2014年5月15日通过的关于“尧头鱼塘530亩收储”征地补偿款分配方案的法定职责。一审法院于2019年8月5日作出（2019）赣7101行初971号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，南昌铁路运输中级法院于2019年11月21日作出（2019）赣71行终630号行政裁定，指令一审法院继续审理。一审法院经过审理后，于2020年4月16日作出（2020）赣7101行初45号行政判决，责令被告于判决生效后60日内就原告的申请作出处理。被告收到判决书后，于2020年6月8日向施尧村委会发出通知，要求施尧村委会对案涉补偿款分配方案提供说明及相关证据材料。同月10日，施尧村委会向被告作出回复，认为：根据会议纪要的精神，该村533.317亩的征地包干费为每亩14.7378万元（该费用包括土地补偿费、安置补助费等）；施尧村被征收鱼池承包户与施尧村只是渔业生产承包关系，鱼塘由村委会统一调配，所有权为施尧村集体所有；根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，施尧村委会依据会议纪要及《关于大象湖景区梅湖水系截污工程有关征地拆迁补偿问题的回复》的精神提出了补偿款分配方案，且该方案经过2004年6月及2014年5月的村民代表大会及两委会上全票通过，补偿程序合法，补偿标准合规，并未侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利。 2020年6月11日，被告岱山街办作出《关于答复针对李火水、毛凤娇、李羊仔案件的通知》，认定施尧村委会在征收过程中不存在不合规、不合法的情形。原告不服，提起诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的答复；2.被告履行责令施尧村村民代表会议改正补偿分配方案的法定职责；3.被告承担本案诉讼费。 原审法院认为，本案争议焦点实质为针对原告投诉反映的施尧村补偿款分配问题，被告是否履行了行政管理的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条第一款第（七）项及第二款、第二十七条第一款的规定，制定征地补偿款的使用、分配方案属于村民自治的范围。本案中，被告已受理原告的投诉申请，履行了调查、核实、处理程序，并根据施尧村提交的村干部、村民代表及党员会会议记录等相关证据作出了答复，认定“在本次征收中，没有发现施尧村委会存在不合规以及不合法的情形”，该答复处理并无不当。原告要求撤销被告作出的答复，责令被告履行职责，缺乏法定事实理由。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李火水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李火水负担。 上诉人李火水不服原审判决，上诉请求依法撤销（2020）赣7101行初665号《行政判决书》，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由如下：原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。一、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）第十五条，原国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》国土资发〔2004〕238号》第四条及江西省人民政府赣府字［2010］126号《关于公布全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》均规定了征地补偿款主要用于被征地农户的原则，案涉会议决议应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条责令改正；二、根据国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》，被上诉人应当提供江西省人民政府批准的征地补偿费分配办法，以确认案涉土地补偿费分配方案的合法性。 被上诉人岱山街道办事处答辩称，一、答辩人已履行了监管职责。答辩人在接到南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初45-47号行政判决书后，在判决书确定的60日内，于2020年6月8日向施尧村委会下发了《关于提供关于李火水、毛凤娇、李羊仔等案件相关回复材料的通知》，2020年6月10日施尧村委会向答辩人作出了《关于大象湖533.317亩鱼池征迁情况的回复》，且一并提供了《南昌市建设用地战略征收协议书》《中华人民共和国土地管理法》第二十六条条款、南昌市人民政府办公厅《印发关于大象湖景区、沿江中南大道、西桃花河、赣江风光带等重大重点工程调度会议纪要的通知》《南昌市大象湖景区建设指挥部办公室关于大象湖景区梅湖水系截污工程有关征地拆迁补偿问题的回复》、2004年6月29日及2014年5月15日的村民代表会议记录、施尧村《渔业生产承包合同》。经过审查，施尧村委会的整个被征收行为没有发现违反法律法规的现象。据此，答辩人于2020年6月11日向上诉人出具了《关于答复针对李火水、毛凤娇、李羊仔案件的通知》。二、施尧村委会征迁履行了相应的法律程序。一是2004年6月29日召开了施尧村村民代表大会研究通过了征迁补偿标准相关事宜，上诉人本人也参加了；二是2020年6月8日答辩人向施尧村委会下发了《关于提供关于李火水、毛凤娇、李羊仔等案件相关回复材料的通知》，施尧村委会及时于2020年6月10日作出了《关于大象湖533.17亩鱼池征迁情况的回复》；三是施尧村委会提供了相应会议文件材料等。综上，请求法院依法判决驳回上诉人的请求。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十四条第一款第（七）项规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。第二十七条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，上诉人李火水承包的鱼塘被征收，因不满施尧村鱼塘征收补偿款分配方案，遂请求岱山街道办事处履行责令改正的法定职责，岱山街道办事处受理李火水的投诉申请后，及时进行调查核实，要求施尧村对案涉补偿款分配方案提供情况说明及相关证据材料，并根据施尧村提交的《关于大象湖533.317亩鱼池征迁情况的回复》及相关证据作出《关于答复针对李火水、毛凤娇、李羊仔案件的通知》，认定在本次征收中，没有发现施尧村委会存在不合规以及不合法的情形，岱山街道办事处作出的答复处理并无不当。上诉人要求岱山街道办事处履行职责，缺乏法定事实理由。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李火水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  石 斌 审 判 员  帅晨薇 二〇二一年三月五日 法官助理  黄雪晖 书 记 员  陈 坚