湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初89号 原告：永州市冷水滩九嶷食品有限公司（以下简称九嶷公司）。 住所地：永州市冷水滩区岚角山镇油榨头村。 法定代表人：周明瑜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴法宝，系湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：唐中科，男，汉族，1958年12月25日出生，住冷水滩区。 委托诉讼代理人：艾礼平，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：永州市阳光食品有限责任公司（以下简称阳光食品公司）。 住所地：永州市冷水滩区岚角山镇。 法定代表人：李运富，系该公司董事长。 第三人：永州市银发科研所（以下简称银发科研所）。 住所地：永州市冷水滩区沿江东路167号。 法定代表人：张雪，该所事务执行人。 被告阳光公司、第三人银发科研所的共同委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告阳光公司、第三人银发科研所的共同委托诉讼代理人：郑安陵，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告永州市冷水滩九嶷食品有限公司诉被告唐中科、永州市阳光食品有限责任公司第三人永州市银发科研所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月28日做出（2013）永冷民初字第43号民事判决，判决被告唐中科支付原告永州市冷水滩区九嶷食品有限公司人民币12000元。被告唐中科不服该判决，提出上诉。永州市中级人民法院于2013年9月9日做出（2013）永中法民一终字第213号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年11月28日永州市中级人民法院做出（2019）湘11民再129号民事裁定，裁定撤销湖南省永州市中级人民法院（2013）永中法民一终字第213号民事判决及永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第43号民事判决，发回本院重新审理。本院依法适用普通程序,另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九嶷公司的法定代表人周明瑜及委托诉讼代理人吴法宝、被告唐中科及委托诉讼代理人艾礼平、被告阳光公司和第三人银发科研所的共同委托诉讼代理人蒋小英到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告九嶷公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告唐中科赔偿原告经济损失人民币200000元；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：1999年由周明瑜、唐冬花、唐建华、唐中科、文先福、石建忠共同出资发起设立永州市冷水滩九嶷食品有限公司。2002年10月21日在公司增资扩股时，永州市银发科研所投入30万元入股该公司，成为九嶷公司股东，持有九嶷公司股份54.55%。2003年2月21日公司内部租赁经营，由股东永州市银发科研所自主经营、自负盈亏，并签订了《租赁厂房等合同》。银发科研所在租赁厂房经营合同签订后与他人组建永州市阳光食品有限公司，利用租赁物从事生产经营活动。由于阳光公司经营不善，亏损严重，导致生产经营活动停止，阳光公司停止生产经营活动退出生产经营场地后，公司决定由被告唐中科看护厂房和生产设备设施，并支付了看护费。在看护期间被告唐中科与阳光公司恶意串通，于2010年5月28日双方签订了一份《场地设备出让协议书》，由阳光公司将本属原告所有的厂房、设备、设施出让给被告唐中科。被告唐中科身为原告股东明知受让财产所有原告所有而受让，是以合法形式掩盖其非法侵占公私财产的目的，违反了国家法律规定。 2011年5月19日原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，向法院提起诉讼，请求依法确认被告唐中科与被告阳光公司的出让协议无效。法院于2011年10月13日做出了(2011)永冷民初字第792号民事判决。判决确认被告唐中科与被告阳光公司所签订的出让协议无效。判决生效后被告继续霸占原告财产并进行处置，所得价款全部进入被告个人帐户，侵害了原告的财产所有权，被告应当赔偿。原告为维护公司财产权益不受侵害，依照法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告唐中科辩称，被答辩人是否是本案适格的原告诉讼主体资格，还有待确认，在没有确认其是否有主体资格之前，应驳回原告的起诉。 二、新厂、老厂没有进入实际合伙阶段，双方已签订了分伙协议，确定老厂、新厂财产各归各方，答辩人合法取得财产所有权，与原告无关。 被告阳光公司、第三人银发科研所答辩，第一、本案原告起诉唐中科、永州市阳光食品有限公司及第三人永州市银发科研所损害原告公司利益所依据的是永州市冷水滩区人民法院（2011）永冷民初字第792号民事判决，已被永州市中级人民法院（2018）湘11民监32号民事裁定认为“该判决确有错误”，并裁定“指令永州市冷水滩区人民法院对本案再审。再审期间，中止原判决书的执行”。 双方合伙后，九嶷公司并没有将银发科研所登记为其股东，银发公司与九嶷公司的租赁并不是内部租赁。 第二，本案原一审错判，皆因冷水滩区人民法院（2011）永冷民初字第792号民事判决事实认定的错误。事实是，银发科研所与九嶷食品公司合办蕌头食品加工项目，四个月后，就因九嶷公司拒绝履行合办协议，导致合办不能继续下去，双方于2003年2月21日签订了《租赁厂房等协议》及附件《关于购买九嶷食品有限公司生产用品的协议》，正式分伙，由银发科研所租赁九嶷公司厂房、旧腌渍池后，以阳光公司（请注意：阳光公司成立的时间是2003年2月20日，就是为了方便生产经营而成立，实际仍然是银发科研所原班人马）之名继续办厂。阳光食公司实在撑不下去后于2010年5月28日将自己新建的厂房、设备、设施作价16万元转让给了唐中科。新建设的厂房、设备、设施均属于阳光公司所有，与九嶷公司无关，阳光公司是合法转让。 第三，九嶷公司在数次诉讼中，均混淆其合办前的“九嶷公司”与合办后的“九嶷公司”，导致事实认定混乱。事实上，“九嶷公司”一直是“九嶷公司”，其内涵与外延均未变化过。 第四，2010年12月，因李达同志纪念设施项目拆迁，九嶷公司与其六股东获得并分配了拆迁补偿款288000元，银发科研所并未参与分配，九嶷公司及其六股东也从未通知银发科研所来分配该补偿款，可以进一步说明本案原告自己也认为银发科研所不是其股东之一这个事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 1999年由周明瑜、唐冬花、唐建华、唐中科、文先福、石建忠等人共同出资发起设立永州市冷水滩九嶷食品有限公司，从事生产蕌头食品，公司住所地岚角山镇油榨头村。2002年10月21日，原告九嶷公司（甲方）与第三人银发科研所（乙方）签订了一份《关于合办冷水滩九嶷食品有限公司的合同》。合同约定：一、投资及股份。1、甲方九嶷公司原有全部固定资产（含厂房、盐渍池、厨房、厕所、水电设备、办公用具、家具、炊具、生产用具及所办证件等）入股。乙方投入现金30万元人民币作为入股资金，其中4万元用于扩建厂房、宿舍。如扩建超过4万元，超过部分由双方按股份比例筹集，资金计入各方股份。2、按照生产需要，双方按股份比例筹集流动资金。流动资金按10%年利率付息，不进入股金。无论何方未按股份比例筹足流动资金，处以不足金额20%的罚金，罚金全部交付对方。合同对双方职责及管理体制及分配形式等问题做了约定。另外，双方制定了九嶷公司章程，规定永州市银发科技研究所占公司股份54.55%,原九嶷公司其他股东合计占公司股份44.45%。 合同签订后，双方未到工商部门进行变更登记。银发科研所投入现金30万元，其中15.2万元用于购买设备，其余资金用于建设新厂房及宿舍。在建设新厂过程中，出现资金不足，按各股份比例增加投资未果。经协商，2003年2月21日，原告九嶷食品公司（甲方）与第三人银发科研所（乙方）签订了一份《租赁厂房等合同》。合同的主要内容：一、乙方租赁甲方厂房、场地、设施设备及用具，租赁叁年。二、甲方投入购原料的集资款，由乙方于本协议签字生效后七天内退给甲方有关人员，新购原料归乙方所有。三、乙方负责偿还新建厂房、设备和购置设备欠款以及新厂房的改造、扩建、新购置的设备等所有资金，合同期满后按规定折旧列入乙方股金。四、租赁期间，由乙方单独经营，自负盈亏。甲方不得干预、不参与分红。甲方原有债务及遗留问题，乙方概不负责。五、乙方单独经营期间，设备维修由乙方负责。六、租赁期满后，如双方一致同意合资经营，乙方除第三条偿还欠款所有资金计入股金外，租赁经营期间投入厂房、生活用品、改造和新建扩建，添置设备设施及办公生活用品，因经营需要的办证等资金，均凭据按实折旧列入乙方股金。七、本合同双方签字后立即生效。2002年10月21日双方所签协议，即《关于合办冷水滩九嶷食品有限公司的合同》同时终止执行。租赁期满后，双方另行协商合作事宜。该合同附件：《关于购买九嶷食品有限责任公司生产用品的协议》，约定甲方尚存蕌头生产用品，计价10223元（见清单），乙方同意按清单价购买，按实际金额付款，本月25日前，双方清点结账付款。签订租赁合同的同一天，九嶷公司向工商行政管理部门备案《会议纪要》：“今全体股东会议决定九嶷食品有限责任公司出租给永州市银发科研所，租期三年。” 租赁合同签订后，银发科研所为了便于生产经营，与他单位及他人共同设立永州市阳光食品有限责任公司，继续投入资金将新厂房与宿舍修建完工，并在新建厂房生产经营。2006年2月21日租赁合同到期后，阳光公司和银发科研所未再继续生产，也未再继续租赁九嶷公司的老厂房。对阳光公司固定资产的投资，2016年11月3日，永州市老年科学技术协会委托永州天元会计师事务所进行专项审计，依据阳光公司生产经营期间的原始财会凭证、账簿及其他会计资料，审计结论“永州市阳光食品有限责任公司截止2004年12月31日固定资产投入人民币为696619.69元”。 2010年5月28日，被告阳光公司（为甲方）与原告九嶷公司股东之一唐中科（为乙方）签订了一份《场地设备出让协议书》。协议约定：一、甲方将位于岚角山机场内的农产品生产加工的厂房及生产设备和配套设施，一次性出让给乙方。二、出让价格：为支持新型农业产品的加工企业的发展，甲方的上述设施和生产场地以最优惠的价格出让给乙方，总价款为人民币14万元，另加新购变压器、配电屏、门锁及其他有关经费，合计2万元，总计16万元整。三、付款方式：本协议签订后，由乙方付给甲方人民币16万元整，由甲方开具普通收款收据，财产由乙方接收。乙方接收后土地年租金1万元（从2010年5月1日起算），由乙方每年交付给部队。 另查明，永州市银发科技研究所是独立的合伙企业，成立于2000年9月21日，2011年9月27日吊销营业执照。 永州市阳光食品有限责任公司是私营企业，成立于2003年2月20日，公司住所地永州市冷水滩区岚角山镇，设立时市银发科研所全体股东为该公司股东。 2011年4月7日，原告九嶷食品公司找被告唐中科协调租金时，被告唐中科表示已经向被告阳光公司购买了场地及设备，自己是场地及设备的所有权人，双方遂发生纠纷。 2011年5月19日，原告九嶷公司以阳光公司、唐中科为共同被告向法院提起诉讼，请求确认被告阳光公司与被告唐中科于2010年5月28日签订的《场地设备出让协议书》无效。法院于2011年10月13日做出了（2011）永冷民初字第792号民事判决，判决被告阳光公司与唐中科于2010年5月28日签订的《场地设备出让协议书》无效。 2013年1月14日，原告九嶷公司以唐中科、阳光公司、唐中科为共同被告，以银发科研所为第三人向法院提起诉讼，请求判令被告唐中科赔偿原告九嶷公司经济损失20万元。法院于2013年5月28日做出了（2013）永冷民初字第43号民事判决，判决被告唐中科支付原告九嶷公司人民币12000元。被告唐中科不服该判决，依法提起上诉，永州市中级人民法院于2013年10月13日做出了（2013）永中法民一终字第213号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2018年11月27日永州市中级人民法院做出了（2018）湘11民监32号民事裁定，裁定认为：（2011）永冷民初字第792号民事判决确有错误，并指令永州市冷水滩区人民法院再审。再审期间，中止原判决书的执行。本院于2020年11月23日经本院审判委员会讨论决定，做出了（2019）湘1103民再4号民事判决，判决认为被告阳光公司与唐中科于2010年5月28日签订的《场地设备出让协议书》有效。判决撤销本院（2011）永冷民初字第792号民事判决，驳回原告九嶷公司的诉讼请求。原告九嶷公司不服，依法向永州市中级人民法院提起上诉，该案正在审理中，但尚未做出终审裁判。 2019年11月28日永州市中级人民法院做出（2019）湘11民再129号民事裁定，裁定撤销湖南省永州市中级人民法院（2013）永中法民一终字第213号民事判决及永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第43号民事判决，发回本院重新审理。 本院认为，2002年10月21日，原告九嶷公司与第三人银发科研所签订的《关于合办冷水滩九嶷食品有限公司的合同》，是合办企业协议。合同约定原告九嶷公司以老厂房折价25万元作为出资，占股25股，银发科研所投资现金30万元作为出资，占股30股，但双方没有到工商部门进行变更登记，原告九嶷公司对新厂没有投资，合办企业实质性的条款实际上没有履行。 2003年2月21日，双方签订了《租赁厂房等合同》，双方建立租赁合同关系。原告九嶷公司原用作投资入股的老厂房回归原告所有，银发科研所租赁原告的老厂房、场地、设施设备及用具，租赁叁年，每年支付租金。原告投入购原料的集资款，由银发科研所退给原告有关人员，所购原料归银发科研所所有。建设新厂所有的投资及债务由银发科研所负责，原2002年10月21日双方所签的《关于合办冷水滩九嶷食品有限公司的合同》终止履行，并对原告尚存生产用品，列清单计价，由银发科研所购买付款，银发科研所购买后，对原告出让的生产用品依法享有所有权，双方对合办期间的债权债务事实上已经进行了清算。 租赁合同签订后，银发科研所全体股东与其他单位及他人共同设立永州市阳光食品有限责任公司，继续投入资金将新厂房与宿舍修建完工，在新建厂房生产经营。根据“谁出资，谁受益”的原则，新建厂房的财产所有权属被告阳光公司所有。被告阳光公司有权处置自己的财产，有权与唐中科签订《场地设备出让协议书》。该《场地设备出让协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，没有损害原告的合法权益，该协议合法有效。原告九嶷公司在自己对新厂房新宿舍没有实际出资的情况下，主张被告阳光公司的财产属合办企业所共有，证据不足，本院依法不予支持。而且，本院做出的（2019）湘1103民再4号民事判决，已判决驳回原告九嶷公司要求确认《场地设备出让协议书》无效的诉讼请求。 同理，被告阳光公司对新建厂房的财产享有所有权，被告阳光公司与唐中科签订《场地设备出让协议书》，依法处置被告阳光公司所有的财产，符合法律规定，应受到法律保护。被告唐中科属于购买方，被告唐中科的购买行为，符合法律规定，应受到法律保护。 综上所述，被告阳光公司与被告唐中科没有损害原告财产的侵权行为，亦无损害后果，原告九嶷公司要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下： 驳回原告永州市九嶷食品有限公司的诉讼请求。 本案受理费2150元，由原告永州市九嶷食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  黄登飞 人民陪审员  蒋 毅 人民陪审员  邓凤云 二〇二一年三月十五日 法官 助理  瞿 达 代理书记员  周玉洁