江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初863号原告：南京市江宁区何平货运服务部，统一社会信用代码92320115MA1NGH636A，住所地南京市江宁区东山街道上高路67-3。经营者：何平，男，1979年5月24日出生，汉族，住盐城市东台市。委托诉讼代理人：杨爱清，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告南京市江宁区何平货运服务部与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨爱清、被告的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失430731元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月8日，原告为新购买的混凝土泵车（后上牌为苏Ａ×××××）在被告处投保了车辆损失险等险种，其中车辆损失险保险金额350万元。2019年8月30日10时许，投保车辆在南京市栖霞区炼油厂中石化南京输油站Ｔ7罐区内进行围堰混凝土浇筑时车体侧翻，造成一人死亡，车辆受损。事故发生以后，原告联系车辆生产厂家的特约维修站镇江市光宇工程机械有限公司来现场施救，并将车辆拖往镇江维修，被告也对车辆损失进行了估算，但被告的方案是对车辆大部分损坏部件进行整形、矫正、焊接，只同意更换一小部分。经修理厂检查认为，按这种方案修复，虽然可以勉强使用，却容易发生臂架断裂等事故，不能保证生产安全。原告不能长期等待与被告的协商结果，为尽快投入使用，减少损失，原告只能先行更换损坏的部件，并要求修理厂保留换下的部件，以便必要时请第三方进行鉴定。目前，共发生维修费430731元，原告尚未支付维修费，故修理厂尚未开具发票。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告辩称,第一案涉车辆的第一受益人为中国光大银行股份有限公司苏州分行，原告向被告索赔应当获得第一受益人的权益转让书，原告主体不适格。第二案涉车辆车损险的保险责任范围包括车辆碰撞、倾覆等，倾覆是指车辆翻倒、车体触地，而案涉车辆并没有翻倒，也未车体触地，不属于倾覆，原告未举证证明案涉车辆受损属于保险责任范围。第三车辆损失的数额应当依据鉴定机构的鉴定意见，原告主张的损失金额不符合事实。第四，原告在未向修理厂支付修理费的情况下，提起本案的诉讼不符合常理。当事人围绕诉讼请求及辩论意见依法提交了证据，本院组织双方进行质证，后认定如下：原告所有的车牌号为苏Ａ×××××的中联混凝土泵车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险（车损险）、不计免赔险（三者险）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，其中机动车损失险的保险金额为350万元，保险期间自2019年3月9日至2020年3月8日，第一受益人为中国光大银行股份有限公司苏州分行。保险条款约定：“第六条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款：本保险合同扩展承包被保险机动车的下列损失：1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失……。释义：倾覆是指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒、车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶”。2019年6月，中国石化销售股份有限公司华东分公司（简称中石化公司）与南京康华建筑设备安装有限公司（简称康华公司）签订《南京输油处南京首站库罐区增加围堰工程施工合同》，约定康华公司承揽由中石化公司发包的南京输油处T6、T7罐区汽油罐增加围堰工程，康华公司的安全负责人为张某乙。2019年7月19日康华公司正式组织施工人员进场，其中混凝土采购由康华公司办公室办事员刘某经过公司领导同意，通过私人朋友王某乙的关系，联系到南京市雨花台区怡定和建材经营部经营者王某甲，由于王某甲无法提供混凝土泵车进行作业，王某乙联系原告的经营者何平，租赁原告的混凝土泵车至现场配合混凝土浇筑作业。2019年8月30日，原告委派的驾驶员张某甲进场施工，张某甲将车头朝北停放在T7罐区东侧的消防通道上，该消防通道为混凝土路面，宽约6.1米、西侧为宽约2.7米的碎石子地面，随后，张某甲操作泵车将两侧四根支腿伸出后进行支撑，右侧两根支腿支撑在混凝土路面上，左侧两根支腿支撑在道路左侧的碎石子铺设的地面上，并加垫枕木和橡胶板。在浇筑到罐区最西侧距离混凝土泵车距离约50米时，混凝土泵车发生侧翻倾斜，布料臂下坠砸中现场安全员张某乙头部和腿部，致其重伤，后经抢救无效死亡。经调查，事故发生的直接原因系混凝土泵车左侧两根支腿支立的地面为消防通道侧面回填的黄土经简单夯实，且铺设非常薄一层混凝土，表层铺设了少量的碎石子，在泵车布料臂伸出到最大布料半径时，泵车支腿处的地面及加垫木方无法承受泵车布料臂及输送的混凝土产生的倾覆力矩，支腿迅速下沉，致使布料臂杆向地面转动并打击地面的施工人员造成人身伤害事故。事故发生时，驾驶员张某甲持有的驾驶证和操作证在有效期内。2020年6月23日，张某甲因犯重大责任事故罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。事故发生后，原告向被告报险，被告定损后认定车辆损失金额为149000元，原告对此不予认可。原告联系镇江市光宇工程机械有限公司（简称光宇公司）进行维修，光宇公司联系南京力火起重有限公司（简称力火公司）进行施救，力火公司开具金额为15000元吊车费发票，此后光宇公司对案涉车辆进行了维修，并出具维修清单，载明维修金额为488689元，上述施救费和维修费原告尚未向光宇公司支付。为查明案涉车辆损失金额，原告向本院申请鉴定，本院通过摇号选取南京熙禾旧机动车鉴定评估有限公司（简称熙禾公司）对车辆损失价值进行评估，原告为此预付评估费10000元。熙禾公司出具评估报告载明“评估日期：2020年10月15日，勘验思路：由于无法直观再现事故现场车辆受损情况、无法参与车辆维修拆检、维修单位无法提供厂家售后的“维修建议书”、“维修方案”，而且车辆修复后一直参与工程作业，距今已有半年多时间了，经研究决定采取参照事故现场影像、比对双方维修清单、检查换件判断受损情况、现场勘验修复车辆的鉴定评估思路。经查，原告提出维修、更换项目77项，被告提出29项。维修厂检查换件：接法院通知本月15日前往位于镇江市丹徒区高资镇的光宇公司现场勘查，在维修厂工作人员的带领下，在维修车间内一座高约6米的平台上看到全部受损拆下的旧件，只有落满尘土的五臂、六臂，据工作人员称其他拆旧件在卫生清理时全部被处理掉了，所以现场只有五臂、六臂换件。原计划到修理厂的泵车因为在施工所以要求我们到施工现场勘查，地点在离维修厂约30公里的南京市龙潭。现场勘验修复泵车：泵车勘验现场在龙潭官窑，泵车并没有施工作业，由于该车辆自修复后一直在使用，距今已有近10多个月时间，无法判定部件是否被更换，但相关部件的螺丝、销子均没有拆卸的痕迹，车辆底盘部位也没有校正的痕迹，3、4臂连杆依旧是事故后受损的样子。事故现场照片判读：据原告提供的事故现场照片显示，事故现场车辆没有侧翻、倾覆，故推测五臂、六臂及左前支腿是主要受损部位，现场没有散落的混凝土、没有大面积渗漏的油液，判断泵车当时并没有进行作业，料斗、混凝土缸、液压系统应该也没有受到损伤，防冻液、氟利昂也无需更换。鉴定结论：更换零配件及维修费估价：1六臂总成、2六臂油缸、3五臂总成、4五臂油缸、5六臂平衡阀、6五臂平衡阀、7整套泵管、8工时费及辅料，总计183721元。备注：1、更换配、辅料及工时费价格由“中联重科”售后部门提供标准实施；2、维修工时费根据维修项目而定，勘验难以穷尽当时的维修项目，只能按可见的更换零件做大致的推算”。原告对该评估报告质证认为，1、评估机构仅计算了五、六臂架和泵管更换价格，其他一概不问，应当将保险公司定损报告中五、六臂的维修价格19000元，更改为评估报告中载明的五六臂更换价格；2、车辆底盘已校正，费用15000元未予以认定，评估机构仅观看车辆外观即认为没有校正痕迹太过草率；3、评估基础日应为2019年8月30日，而评估报告的评估基准日为2020年10月15日，导致配件价格偏差，其中评估报告载明五臂总成价格为66607元、整套泵管价格为27234元，而2019年9月五臂总成的价格应为86000元、整套泵管的价格应为36000元。前三项费用调整后，再加上防冻液、氟利昂、冷冻油、料斗、吊车费15000元，施救费8000元，车辆损失费用应为427106元；4、根据事故调查报告泵车正在作业，但评估报告判断泵车当时没有作业与实际不符。被告对该评估报告质证认为：评估勘验过程合法合规，原告没有提供旧件就应当认定没有更换，案涉事故发生于南京，原告却将车辆拖到镇江维修不符合常理。没有证据证明5、6臂总成及油缸、全套泵管确实更换，即使损失确实可能存在，但是原告没有实际修复，该费用被告不应当赔偿。针对原、被告提出的异议，熙禾公司补充说明“2020年12月23日、2020年12月31日和2021年1月14日三次接到栖霞法院的补充材料，本着对鉴定、鉴定结果认真负责的原则，再次召集相关专家及评估人员就评估报告的结果对照原告损失异议明细罗列内容参考补充资料多次推敲，结合我们的勘验结果参考事故调查报告、接警工作记录推定、再次确定事故受损情况。勘验思路：评估车辆于2019年8月30日出事故，2020年4月20日保险公司出具损失确认书；2020年10月15日对修复的车辆及受损更换配件进行现场勘验……；但我们相信，保险公司应该派员到过现场了解事故车辆受损的详细情况、参与定损拆检，事故相关调查可以基本还原事故发生的原因、过程，现场的照片可以判定大致的受损部位，保险公司出具的损失确认书以及修理厂维修清单可以大致显示受损程度，根据这些条件推定受损及修复的逻辑关系是严谨成立的……。但如果相关部件的螺丝、销子均没有拆卸的痕迹，我们可以认定是没有更换或维修，虽说有更换的旧件但3、4臂连杆依旧是事故后受损的样子，认定更换5臂、6臂是因为有更换的旧件同时考虑修复后继续使用强度及使用安全。事故现场照片判读：据原告提供的事故现场照片显示，事故现场车辆没有侧翻、倾覆，故推测五臂、六臂及左前支腿是主要受损部位，现场没有散落的混凝土，判断泵车当时并没有进行作业，事故周边没有大面积渗漏的油液，判定车辆的扇热、冷却系统没有受外力而泄露、损坏，法院移交的公安询问笔录也支持这一观点（事故发生时没有进行混凝土作业），料斗、混凝土缸、液压系统应该也没有受到损伤，防冻液、氟利昂也无需更换。针对原告提出的异议给与以下说明：1、受损的5、6臂，保险公司的定损确认书显示，修复以整形为主，修理厂的维修清单显示是更换，勘验现场换件只看到受损5臂、6臂（其他更换件据说被处理掉了，我们认为在没有完成保险理赔的情况下处理旧件，维修厂的做法让人费解），考虑到今后工作的强度和使用安全，我们建议采取更换总成的方案，5臂、6臂总成及油缸、平衡阀、全套泵管全部更换。2、关于防冻液、氟利昂、冷却油，保险公司的定损确认书没有类似的理赔项目，据原告提供的事故现场照片显示，事故现场车辆没有侧翻、倾覆，故推测五臂、六臂及左前支腿可能是主要受损部位，现场没有散落的混凝土，判断泵车当时并没有进行作业，没有大面积渗漏的油液，可见车辆的扇热系统、空调系统及液压系统并没有直接受损……；3、更换配、辅料及工时费价格按中联重科售后部门提供标配及工时费标准计算，维修工时费根据维修项目而定，在更换旧件缺失的情况下，勘验难以穷尽当时的维修项目，只能按可见的更换零件做大致的推算；4、关于吊车及施救费，原告在异议明细中提及吊车及施救费，我们认为虽说在原被告双方的清单中都没有提及这一项，原告提及的费用也缺乏依据，但这项费用是事实存在的，希望保险公司方面能按照保险施救的相关规定及施救费标准推测执行。”本院认为：原、被告的财产保险合同依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。本案争议焦点如下：1、案涉事故是否属于保险责任范围，2、车辆损失的金额，3、保险合同上载明的第一受益人是否影响原告的诉讼主体，4、原告未向修理厂支付修理费是否能够向被告主张赔偿。关于第1个争议焦点，保险条款载明在保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免赔范围的，保险人应当依照约定赔偿，保险条款还对“碰撞”的概念进行明确释义即指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。案涉事故的发生是因为混凝土泵车支腿处的地面及加垫木板无法承受泵车布料臂及输送的混凝土产生的倾覆力矩，支腿迅速下沉，致使布料臂杆向地面转动并打击到地面的施工人员，造成人身伤亡事故，从现场照片来看，泵车布料臂已倾倒触地，泵车已倾斜，不经施救无法恢复行驶，故案涉事故符合保险条款关于“碰撞”的定义，属于保险责任范围。关于第2个争议焦点，经原告申请，本院通过摇号选取熙禾公司对案涉车辆的损失情况进行鉴定，熙禾公司出具评估报告及说明对案涉车辆损失估价为183721元，熙禾公司作为有资质的第三方评估机构，通过全面了解原、被告提供的损失确认书、维修清单、现场照片、事故调查报告等材料，结合车辆现场勘查最终做出评估报告，且评估报告从勘验思路到事故现场照片判读等均有详细说明，还针对原、被告提出的异议一一进行回复说明，熙禾公司出具的评估报告客观真实，本院予以采信，即认定车辆损失金额为183721元，此款被告应当向原告支付。关于吊车费和施救费，原告主张吊车费15000元和施救费8000元，但仅举证了吊车费发票，本院结合评估机构的意见以及原告举证的证据，确认施救费为15000元，此费用系为防止和减少保险标的损失所支付的必要费用，应当由被告承担。关于鉴定费，原告申请鉴定预缴鉴定费10000元，被告的定损金额低于评估机构的评估金额，此鉴定费系为查明保险标的损失程度而支付的必要、合理费用，应当由被告承担。关于第3个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，案涉保险合同系财产保险合同而非人身保险合同，在财产保险合同中创设法律未规定的第一受益人概念，且双方在合同中并未对此进行概念的界定及任何权利义务的约定，该约定的第一受益人并非保险合同的当事人，也不享有保险利益，该约定并不能排除原告的保险金请求权，在约定的第一受益人未参与本案诉讼的情况下，被保险人仍可以行使其保险金请求权，要求保险人向其赔偿保险金，故本院对于被告抗辩原告主体不适格的意见不予采纳。关于第4个争议焦点，虽然原告尚未向修理厂支付修理费，但事故车辆损失实际存在，经评估机构评估的车辆损失金额，被告均应向原告支付，故被告应当依据评估机构评估的车辆损失金额向原告支付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南京市江宁区何平货运服务部保险理赔款183721元、施救费15000元，合计198721元；二、驳回原告南京市江宁区何平货运服务部的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8630元，减半收取4315元，由原告南京市江宁区何平货运服务部负担2178元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担2137元。鉴定费10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  廉曙玉二〇二一年三月十二日法官助理尹洁书记员祝新