浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17623号 原告：湖南耐为新能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路188号长沙国际企业中心15幢11楼。 法定代表人：盛孝雄。 委托诉讼代理人：顾圣凯，浙江正瑞律师事务所律师。 被告：露笑新能源技术有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道8号。 法定代表人：王进。 委托诉讼代理人：苏凌蓉，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何远超，浙江振邦律师事务所实习律师。 原告湖南耐为新能源科技有限公司（以下至判决主文前简称耐为公司）为与被告露笑新能源技术有限公司（以下至判决主文前简称露笑公司）买卖合同纠纷一案，于2020年12月8日向本院提起诉讼并申请财产保全。本院立案受理后依法作出保全裁定，查封、扣押或冻结被告露笑公司所有的价值170万元的财产。本案依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告耐为公司的委托诉讼代理人顾圣凯、被告露笑公司的委托诉讼代理人苏凌蓉、何远超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耐为公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1625575.95元并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告系生意伙伴关系。2018年8月30日，原、被告双方签订《2018年度合作协议》，约定由被告向原告采购电机控制器。同时，该协议还约定了产品价格、价款支付、交货要求及违约责任等条款，在付款期限上双方约定被告在收到陕西通家合同货款后7个工作日内支付原告对应合同货款。协议签订后，原告依照被告要求向其提供电机控制器，被告也陆续向原告支付货款，截至2020年2月27日，被告尚欠原告货款1625575.95元。嗣后，原告多次向被告催讨剩余货款，被告均以其未收到陕西通家汽车股份有限公司的货款为由拒不支付。 被告露笑公司书面答辩称，被告与陕西通家公司《零部件产品买卖合同书》、《补充协议》约定，被告以4300元向陕西通家公司出售自原告购进的电机控制器总成，以3700元向陕西通家公司出售自产的驱动电机总成，合计8000元每套。被告共向陕西通家公司供应了1858套，总价14864000元，陕西通家公司已向被告支付1240万元，即1240/0.8=1550套，尚欠308套的价款未支付。原、被告《2018年度合作协议》约定了产品单价分别为4430元和3880元，约定了被告向原告付款方式与陕西通家公司给被告的付款方式一致。2018年度原告向被告出卖控制器1858（500+1358）套，总价款7484040（4430*500+3380*1358）元，被告已向原告付款6028464.05元，尚欠1455575.95元。但根据双方合同约定，该部分货款支付期限未届至。被告仅有义务对500*4430+1050*3880=6289000元支付。目前被告应付的金额为6289000-6028464.05=260535.95元。原告主张被告将自己的付款义务转嫁给无关第三方，该意见不符合双方合同约定。陕西通家公司并非无关第三人，是供应链上的重要一环，原告对其存在明确知道且同意该付款方式。原告作为一家成熟的商事主体，在自愿的情况下签订了案涉合同，其中的背靠背条款是双方共同协商一致的结果，并无不公，案涉条款是市场调节下的结果，不宜轻易干预。原告对付款方式的反悔违背诚实信用原则。 原告耐为公司围绕诉讼请求向本院提交了2018年度合作协议一份、企业询证函打印件一份、律师函及邮政面单、邮政物流信息各一份。被告露笑公司对合作协议，律师函及邮寄信息均无异议，被告虽表示企业询证函真实性无法确认，但陈述询证函保存在被告委托的会计事务所中，并对货款总金额无异议，陈述由2017年的货款170000元及2018年的货款1455575.95元组成，故合作协议、律师函及邮寄面单等本院均作为有效证据采纳，并对尚欠货款总金额予以确认。 被告露笑公司向本院提交了合同书及补充协议各一份、增值税发票一组、记账凭证及承兑汇票复印件一组、合作协议一份。被告对合同书、补充协议、增值税发票、合作协议均无异议，对记账凭证的关联性及证明目的有异议，认为部分承兑汇票出票人及收票人并非本案当事人，也非陕西通家公司，与本案无直接关联，也不能证明陕西通家公司已支付和未支付的金额。对原告无异议的证据，本院均作为有效证据采纳，被告提交的记账凭证及承兑汇票，未提供原件予以核对，本院不作为有效证据采纳。 经审理，本院查明事实如下：2018年3月，被告与陕西通家公司签订了《零部件买卖合同书》一份，由陕西通家公司向被告采购电机控制器。2018年8月21日，被告与陕西通家公司签订就上述合同书签订了补充协议，由陕西通家向被告采购空调压缩机总成、压缩机支架减震垫、空调压缩机搭铁线、驱动电机总成及电机控制总成，另约定结算方式调整为入库30天，即被告发票入陕西通家公司财务30天，陕西通家公司向被告支付货款。2018年8月30日，原、被告签订《2018年度合作协议》，约定由被告向原告采购/定做电机控制器等产品，约定付款期限与陕西通家公司给被告的付款方式一致，被告收到陕西通家合同货款后7个工作日内支付原告对应合同货款。原、被告均陈述双方自2017年起已合作，现共计1625575.95元货款未支付，其中包含了部分2017年货款。 另查明，被告因陕西通家公司未能支付剩余货款，向陕西省岐山县人民法院提起诉讼，陕西省岐山县人民法院于2020年4月10日作出（2020）陕0323民初406号民事判决书，判令陕西通家公司应支付被告货款16469949.4元及相应利息损失，后因陕西通家公司未履行生效法律文书确定的付款义务，被告提起强制执行，陕西省岐山县人民法院于2020年9月16日作出（2020）陕0323执333号执行裁定书，认为已穷尽执行措施，被执行人再无可供执行财产为由，终结执行程序。 本院认为，原告耐为公司与被告露笑公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告对2017年的货款170000无异议，但认为不在审理范围内。该笔金额虽然在原告的起诉状事实和理由中未提及，但仍在原告的诉请主张范围内，且原告在审理过程中亦予以认可，本院应就该部分金额作出裁判。本案的争议焦点在于针对2018年度的货款，双方对于付款期限约定的理解，被告是否应当立即支付货款。首先，从原、被告对付款的约定条款本身来说，并未违反法律法规的强制性规定，并不属于绝对无效的条款，是双方对于付款期限的约定，且具体付款日期并不确定。被告陈述2018年期间，原告共计供货电机控制器1858套，被告将该1858套均向陕西通家公司供应，而陕西通家公司已支付了12400000元。被告将原告供应的电机控制器总成与自身供应的驱动电机总成算作一套向陕西通家公司供应，系其自身制定的供应模式，其与陕西通家公司之间也未有必须成套支付货款的约定，并不能约束原告，现陕西通家公司已就2018年的供货支付了12400000元，而原、被告之间的货款总额仅为7484040元，即使按照被告所述应当在陕西通家公司付款后再支付给原告，此时付款条件也已成就，被告以陕西通家公司尚未付清其自身供应的货款来阻却其向原告的付款义务，既不符合约定也不符合法律规定。其次，原、被告之间的合作协议是一个完整的独立的买卖合同，应当遵循等价有偿、权利义务一致的基本原则，原告已经履行了交付标的物的义务，获得了要求被告支付货款的权利，被告当然负有支付货款的义务。被告已经通过诉讼及强制执行的方式向陕西通家公司催讨货款，根据执行结果，陕西通家公司现无财产可供执行，意味着陕西通家公司有可能在很长的时间甚至永久性无法向被告支付货款，如将陕西通家公司付款作为被告付款的前置条件用以阻却被告本身当然的付款义务，则原告难以就其交付了标的物的行为收取货款，双方之间原本不确定的付款期限约定变成了无法付款，侵害了原告作为买卖合同相对人应当享有的正当权利。现原告要求被告支付货款及相应利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告露笑新能源技术有限公司应支付原告湖南耐为新能源科技有限公司货款1625575.95元，并支付该款自2020年12月8日起至款付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19430元，依法减半收取9715元，财产保全费5000元，合计14715元，由被告露笑新能源技术有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二一年三月四日 书记员  袁恺