陕西省渭南市中级人民法院 民事判决书 （2021）陕05民终599号 上诉人(原审被告)：屈娟，女，1975年1月22日生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省XX城县148法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：高峰，男，1967年2月28日生，汉族，住陕西省XX城县奉先街道办XX城医院家属院。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律所事务所律师。原审被告：张建斌，男，1974年6月30日生，汉族，住陕西省XX城县。上诉人屈娟因与被上诉人高峰、原审被告张建斌民间借贷纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2020）陕0526民初3964号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人屈娟的委托诉讼代理人尚俊山、被上诉人高峰的委托诉讼代理人陈永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈娟提起上诉请求：1、撤销原判，改判扣除已付款48000元，利息按照年利率3.85%计算；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中对上诉人已经给付的48000元没有扣除错误。在一审中上诉人在当庭就提出给付48000元，被上诉人认为是给付的利息，不论是给付的本金还是利息被上诉人收取了48000元属实，一审未涉及错误。2、上诉人与被上诉人之间针对利息约定为月息2分，明显超出了国家规定利息标准，国家颁布的利息标准为年利息3.85%，故应当按照该标准计算。3、当时30万元转账时对方扣除了1万元利息，实际借款数额应为29万元。被上诉人高峰辩称：一审查明上诉人与被上诉人的借款30万属实，关于利息在一审查明的事实是2分，一审按照同期银行贷款利率进行调整，判决正确。原审被告张建斌未提交意见。高峰向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还原告借款44.4万元及利息（30万元按月利率2%自2019年4月1日起计算至清偿之日）；二、诉讼费、保全费由二被告承担。一审经审理查明，被告屈娟与被告张建斌系同事关系。2016年8月1日，被告屈娟因生意周转，经被告张建斌担保，向原告高峰借款30万元，被告屈娟给原告出具内容为“今借高峰人民币叁拾万元整（300000.-） 用于生意周转 （9月1日归还）  借款人：屈娟2016.8.1”借条一张，被告张建斌在借条上注明“担保人：张建斌8.1”。同日，原告高峰通过银行给被告屈娟账户转账30万元。2016年9月1日，被告屈娟给原告出具内容为“今借高峰人民币叁拾万元整（300000.00）。用于生意周转。2017.元月1日归还。  屈娟2016.9.1”借条一张，被告张建斌在借条上注明“褚兴民 房产证低押 担保人：张建斌9.1”。2017年4月1日，被告屈娟给原告出具内容为“今借高峰人民币叁拾万元整（300000.-）。 用于生意周转。 于2017.9月1日归还。（2017.4.1-2017.9.1日）  屈娟2017.4.1”借条一张，被告张建斌在借条上注明“担保人：张建斌”。2019年4月1日，被告屈娟给原告出具内容为“今借到高峰现金叁拾万元整（￥300000.-），用于生意周转。月息贰分。（归还日期2020年9月1日）屈娟2019.4.1”借条一张，被告张建斌在借条上注明“担保人：张建斌”。2019年4月1日，被告屈娟同时给原告出具内容为“今借到高峰人民币壹拾肆万肆仟元整（￥144000.-）无息，用于生意周转。（归还日期2020年9月1日）借款人：屈娟2019.4.1”借条一张，被告张建斌在借条上注明“担保人：张建斌”。被告屈娟按约定利率清息至2017年3月底。 一审法院认为，原告高峰与被告屈娟之间形成的民间借贷关系是双方真实意思的表示，合法有效。原告依约向被告支付了借款，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，故对原告要求被告屈娟归还原告30万元借款本金的请求，予以支持。关于未实际给付的借款利息，对双方约定的借款利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍的部分，不予支持。被告张建斌和原告高峰对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十二条第二款等规定，判决如下：一、被告屈娟于本判决生效后十日内清偿原告高峰借款30万元及利息（从2017年4月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率LPR的四倍即15.4%计算至付款之日止）。二、被告张建斌对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8608元，减半收取4304元，保全费3020元，共计7324元，由原告高峰承担334元，被告屈娟、张建斌承担6990元。二审期间，当事人提交了新证据材料支持其主张。上诉人屈娟提交了一份银行流水和两张自己手写的记账单据，拟证明已经偿还48000元和借款当天即交付高峰1万元利息的事实。被上诉人高峰对这两份手写记账单据的真实性不认可；对银行转账记录的真实性认可，对实际收到48000元也无异议，但认为是2017年4月之前的利息，对证明目的不认可。本院认定意见：上诉人提交的银行转账流水被上诉人无异议，也对收到48000元的事实认可，予以认定。被上诉人提交的记账单据系其本人书写，无高峰签字认可的记录，不足以证明在银行转账之外偿还1万元利息的事实，对证明目的不予认定。二审查明：屈娟于2016年12月28日向高峰偿还3万元，于2017年4月26日偿还1.8万。高峰对收到4.8万元认可，但辩称系2017年4月之前的利息。一审对该部分事实未予涉及不当，本院予以纠正。另查明：2016年9月1日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.3%。2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉借款下欠的本息数额应如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。屈娟向高峰出具的借条明确载明借款本金为30万元，高峰提交的银行流水也可证明实际出借的金额为30万元，足以认定借款本金为30万元的事实。屈娟提出在收到借款后立即取出1万元交给了高峰，但未能提供有效证据支持其主张，本院不予采信。双方对于约定利息为“月息2分”均无异议，本院予以确认。关于已偿还的款项，屈娟提出其已经偿还了4.8万元，高峰主张系偿还的2017年4月之前的利息，对此，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。故对于屈娟已偿还的4.8万元，应优先抵充借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。对于2016年8月1日至2017年3月31日共8个月的期间内，双方关于月利率2%的约定并不违反当时司法解释规定，以本金30万元按月利率2%计算，8个月的利息为48000元，应认定屈娟已清偿8个月的利息，高峰关于该4.8万元系偿还2017年4月之前的利息的抗辩意见成立，原审认定自2017年4月1日起计算利息正确。关于屈娟提出应按照年利率3.85%计算利息的问题，案涉借款的利息应当依据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）【法释〔2015〕18号】第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定确定。本案借款合同成立时为2016年9月1日，对于2016年9月1日至2020年8月19日，应适用当时的司法解释计算利息，双方月利率2%的约定未超过司法解释规定的利息上限，应予支持。对于2020年8月20日之后的利息，合同成立时即2016年9月1日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.3%，故对于不超过年利率17.2%的利息，人民法院应予支持。屈娟关于按照年利率3.85%计算利息的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。原审按照高峰起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，适用法律虽有不当，但未超出合法范围，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实和适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，故对上诉人屈娟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由屈娟负担。本判决为终审判决。  审   判   长   郝      翎审   判   员   邢  维  利审   判   员   左  继  刚 二〇二一年三月二十七日 法 官  助 理   乔      月书   记   员   李  得  瑞   1