浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初11620号 原告：慈溪市白沙路丽华制衣厂，住所地浙江省慈溪市白沙路街道武陵桥村华家江路51弄17号，统一社会信用代码92330282MA2EJN923G。 经营者：华佰钧，男，1963年2月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。 被告：吴森，男，1978年3月13日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市管城回族区，现住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：张强，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。 第三人：广州维利达制衣有限公司，住所地：广州市天河区广堂路11号1楼，统一社会信用代码9144010171631454X0。 法定代表人：张维光，公司执行董事。 原告慈溪市白沙路丽华制衣厂（以下简称丽华制衣厂）与被告吴森买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，根据被告申请，本院依法追加广州维利达制衣有限公司（以下简称维利达公司）作为第三人参加诉讼。本案于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告丽华制衣厂的经营者华佰钧及委托代理人黄宏杰，被告吴森的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，第三人维利达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽华制衣厂向本院提出诉讼请求：1.被告即时支付原告货款304794元，并支付以304794元为基数自起诉之日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告长期在慈溪市白沙路街道从事服装制造和加工业务。原告和一名叫吴涛伟（身份号码：412326197709××××）的河南夏邑人士素有业务往来。至今吴涛伟尚欠原告货款304794元未付，其在微信上一直认欠不付。双方合作期间，其一直以吴涛伟的名义与原告进行联系，支付款项时银行账户户名也为吴涛伟。后发现，该吴涛伟还具有另一个身份，即吴森（身份号码：412326197803××××）。原吴涛伟的身份在2015年因被河南公安机关发现重复登记而被注销，现该人使用吴森的身份进行活动。原告认为：被告吴森曾用吴涛伟的身份与原告进行业务往来，对货款认欠不付。被告具有双重身份，且原吴涛伟身份被公安部门注销后，对原告行使追讨货款的权利造成了障碍。被告吴森与吴涛伟实为同一人，所以原吴涛伟对原告所欠的货款应由吴森承担。现原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，并请求如上。 被告吴森答辩称：一、被告认可原告诉称的吴涛伟与被告系同一人，但被告并非以自己的名义与原告从事业务往来，而是以第三人维利达公司的员工身份与原告进行业务往来。二、第三人的股东兼法定代表人已与原告就第三人与原告之间的交易进行了结算。被告并非本案合同相对方，要求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 第三人维利达公司书面述称：被告于2017年6月就职第三人公司，负责下单生产与跟单工作。2017年始，第三人有生意，派被告吴森负责去慈溪找原告生产，该单生意顺利进行。2018年第三人又接到订单，第三人又将该订单生意交给原告，订单总金额1156330元，已付810000元，尚欠货款355794元。之后由于公司资金紧张，未能及时付余款。2018年10月21日，公司法定代表人与被告一同至原告处向原告说明了困难，并向原告出具了欠条。之后，经第三人法定代表人安排，陆续又支付原告51000元，现第三人尚欠原告304794元。现其不清楚为何原告要将第三人的员工告上法庭。要求法院依法处理。 原告丽华制衣厂向本院原告经营者华佰钧与被告吴森的微信聊天记录1份，银行汇款凭证2份，被告微信ID及支付宝账号情况1份，送货单7份，中国执行信息公开网网页打印件1组,以证明其上述诉称事实成立。 被告吴森向本院提供华佰钧与张强的微信聊天记录1份，欠条复印件1份，证人证言书面材料5份，增值税发票5份，第三人工商登记信息1份，以证明其上述辩称意见成立。 第三人维利达公司未提供证据。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定：2017年6月至2018年9月期间，经被告吴森与原告丽华制衣厂经营者华佰钧接洽联系，原告陆续将服装及布料发货至被告指定的收货人（原告在发货单中记载收货人为“吴蒙涛”）。至2018年10月20日，被告通过银行汇款或支付宝转账方式，支付原告货款合计810000元。同年10月21日，被告和第三人维利达公司法定代表人张维光至原告处，第三人向原告出具欠条一份，确认欠原告货款355794元，承诺于同年11月10日付150000元，12月15日付50000元，余款于2019年4月份付清，原告接收了该份欠条。之后，原告仅收到被告支付的货款合计51000元，未再收到其余款项。被告与第三人均陈述被告吴森系第三人员工。被告称，被告曾用姓名“吴涛伟”，支付原告货款时，使用的是“吴涛伟”的银行账号和支付宝账号。另查明，案外人吴蒙涛系第三人维利达公司的股东兼监事。 本案当事人争议的事实是：与原告丽华制衣厂发生合同关系的是被告吴森还是第三人维利达公司。原告称，2017年6月，被告自称姓名“吴蒙涛”，至原告处要求购买服装，之后又购买布料。原告根据被告的指示，将货发给被告，因被告自称吴蒙涛，故原告在送货单收货人处写了“吴蒙涛”，货款一直由被告在支付。后因被告拖欠货款，原告遂至被告来慈溪时住过的宾馆查询得知被告姓名为吴涛伟，后经原告查询，吴涛伟的身份信息已于2015年被公安机关因重复登记而注销，而吴涛伟还具有另一个身份，即被告吴森。原告认为，与原告洽谈业务的是被告吴森，货物也发给被告，货款一直由被告支付，本案合同相对方系被告。被告吴森称，其的确曾用过姓名“吴蒙涛”，但其只是第三人的员工，其来慈溪与原告谈生意之初就表明是第三人向原告购货，故货物也让原告发给第三人的股东兼监事吴蒙涛。因原告无法开票，故第三人不能直接支付货款给原告，而是通过被告个人银行账户或支付宝账户支付给原告。第三人向原告出具了欠条，原告也接收了该欠条。被告认为，本案的买受方系第三人，而非被告。第三人维利达公司称，其是与原告发生买卖合同关系的买受方。对此，本院分析如下： 首先，原告主张被告来慈溪与原告刚接洽时称系被告个人向原告购买货物，而被告则称当时被告已明确称其系代表第三人向原告购买货物，对此，原、被告双方均未提供证据证明自己主张的该事实成立。原告提供的送货单上记载收货人为“吴蒙涛”，而吴蒙涛系第三人维利达公司的股东兼监事，原告称被告当时自称姓名为“吴蒙涛”，但未提供证据予以证明。故送货单上所记载的收货人体现与第三人有关，不能体现系被告向原告购货。 其次，原告经营者华佰钧与被告的微信聊天记录反映，被告于2018年7月下旬告知原告，讼争货物需开票的购买方为第三人维利达公司，原告也依此让案外人向第三人开具了印染费的增值税专用发票，应认为当时被告已向原告告知货物购买方为第三人。另外，双方的聊天记录，大部分内容系华佰钧向被告催款，而被告基本上回复原告其正努力向他人（即第三人法定代表人张维光）催款，该微信聊天记录内容不能证明被告是案涉货物的买受人。 再次，2018年10月21日，被告与第三人法定代表人张维光至原告处，对案涉货款进行了结算，第三人向原告出具了欠条，原告也接收了该欠条，被告并未在该欠条上作为债务人签名。之后，原告催款时，也将该欠条照片作为债权凭证通过微信发送给被告。原告接收该欠条的行为，也体现了当事人对于案涉货物的买受人系第三人这一事实的进一步确认。 综上，本院认定与原告发生合同关系的是第三人维利达公司，并非被告，被告与原告接洽并支付货款的行为系代表了第三人。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告为案涉货物的买受人为由，要求被告支付货款并赔偿损失，但经审理，本院认定案涉货物的买受人系第三人，并非被告。经本院释明，原告在本案中不变更诉讼请求，本院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告慈溪市白沙路丽华制衣厂的诉讼请求。 本案案件受理费5872元，减半收取计2936元，由原告慈溪市白沙路丽华制衣厂负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡枫君 二〇二一年三月五日 代书记员 张迪玮