河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初94号原告：邓秀帮，男，1966年2月13日生，汉族，城镇居民,住新乡市。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。被告：张纪立，男，1973年11月20日生，汉族，农民，住封丘县。被告：河南派普建工集团有限公司（以下简称派普公司）住所：河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧）。法定代表人：闫兆虎，执行董事。委托诉讼代理人：王绎骁，河南元基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云云，河南良达律师事务所律师。原告邓秀帮与被告张纪立、派普公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀帮及其委托诉讼代理人常莉莉、被告张纪立、被告派普公司的委托诉讼代理人王绎骁、杨云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秀帮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告共同偿还原告借款2457382元及利息（以2457382元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日）。事实和理由：2014年6月，被告派普公司承建新乡工业园区公安消防大队的综合楼工程，并指派由被告张纪立负责处理该工程对外事务。经协商，原告同意出借给二被告款项用于该工程施工。2014年6月15日至同年10月，原告通过转账和现金形式累计多次出借给二被告款项，合计2457382元，均由被告张纪立出具借条，并注明款项用于案涉工程。被告多次承诺利息和还款时间，但由于被告张纪立涉嫌刑事案件，不能对清账目，均无法兑现。现被告张纪立已与被告派普公司共同清算当时经手的数个欠款纠纷，原告也要求二被告结清该账目。由于二被告迟迟不予解决，故诉至法院，望支持诉讼请求。被告派普公司辩称：1、派普公司不是本案适格被告。派普公司与邓秀帮之间自始不存在借款合意，不存在借款关系，派普公司从未向邓秀帮借款，也从未委托任何人代表派普公司或以派普公司名义就涉案项目对外借款。邓秀帮无权要求派普公司承担还款责任。2、根据合同相对性原则，借款人将借款实际用作何种用途并不会就此改变或增加借款主体。3、关于邓秀帮是否具备资金出借能力的问题，首先派普公司与邓秀帮并不相识，对邓秀帮并不熟悉，未向其借款，本案涉案金额巨大，试问邓秀帮是从事何种职业，恳请贵院对邓秀帮的资金来源、银行卡明细依法予以调查核实。4、派普公司从未委托张纪立就涉案项目对外借款，张纪立无权代表派普公司对其借款，邓秀帮不是善意第三人，该案件并不存在表见代理的情形。5、派普公司恳请贵院对邓秀帮等人涉嫌虚假诉讼、非法经营一事移交公安机关处理。被告张纪立：借款确实180多万元，派普公司未向我拨一分钱，借款人没有拿到这个钱。楼是我建的，也是公司委托我建的，现在这笔借款由公司与我一起偿还。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：二被告应否共同偿还原告借款2457382元及利息。针对争议焦点原告向本院提供的证据材料有：第一组证据：被告张纪立系河南派普建工集团有限公司的新乡经济技术开发区消防大队综合楼项目的委托代理人。1、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3520号民事判决书一份；证明生效判决已查明事实：2014年6月，被告河南派普建工集团有限公司承建新乡工业园区公安消防大队的综合楼工程，并指派由被告张纪立负责处理该工程对外事务；2、封丘县人民法院（2019）豫0727民初820号民事判决书一份；证明（1）该案审理期间，法院依职权调取了新乡工业园区公安消防大队存档的授权委托书一份；（2）该案件审理查明，2014年6月23日被告河南派普建工集团有限公司出具授权委托书一份，授权张纪立为其单位唯一代理人，并以其单位名义领取国家新乡技术开发区消防大队综合楼工程中标通知书及签订合同事宜。（3）被告张纪立分别于2014年8月8日、2014年8月28日、2014年9月24日代表河南派普建工集团有限公司签署工程整改、监理通知。3、授权委托书复印件一份；证明目的：2014年6月13日，被告河南派普建工集团有限公司授权张纪立领取国家新乡经济技术开发区消防支队综合楼工程的一切文件和处理与之相关的一切事务，公司均予以承认。以上证明被告张纪立系河南派普建工集团有限公司的新乡经济技术开发区消防大队综合楼项目的委托代理人。第二组证据：借款事实成立。1、被告张纪立借条35张，合计2457382元。证明被告张纪立出具借条凭证，上述借款用于综合楼工程，二被告理应偿还借款。2、原告在工商银行卡号为62×××43的借记卡，自2014年1月1日至2015年12月31日的《借记卡账户历史明细清单》五页；证明原告向二被告出借现金的取款记录。（1）2014年6月15日卡取款3万元，用于2014年6月15日出借款金额30000元；（2）2014年7月10日卡取款18万元和分七次取款2万元分别用于2014年7月10日出借18万元和30万元两笔款项；（3）2014年7月11日卡取款3万元，用于2014年7月11日出借25000元；（4）2014年7月12日卡取款2.9万元，用于2014年7月12日出借68000元；（5）2014年7月13日卡取款1万元，用于2014年7月13日，出借182000元；（6）2014年7月17日转账3万元和卡取款1万元，用于2014年7月17日出借42000元；（7）2014年7月18日分七次卡取款合计2万元，用于2014年7月18日出借20000元；（8）2014年7月20日分四次卡取款合计2万元，用于2014年7月20日出借20000元；（9）2014年7月22日分四次卡取款合计2万元，用于2014年7月22日出借20000元；（10））2014年7月22日卡取款2万元，用于2014年7月23日出借20000元；（11）2014年7月25日卡取款2万元，用于2014年7月25日出借20000元；（12）2014年7月26日分四次卡取款合计5万元，用于2014年7月26日出借50000元；（13）2014年7月27日取款3万元，用于2014年7月27日出借30000元；（14）2014年7月30日卡取款2万元，用于2014年7月30日出借20000元；（15）2014年8月3日卡取款2万元，用于2014年8月3日出借20000元；（16）2014年8月4日卡取款3万元，用于2014年8月5日出借110000元；（17）2014年8月24日卡取款2万元，用于2014年8月24日出借20000元；（18）2014年9月2日卡取款2万元，用于2014年9月3日出借129000元；（19）2014年9月4日卡取款5万元，用于2014年9月13日出借68000元；（20）2014年9月7日、2014年9月8日、2014年9月13日合计取款24000元，用于2014年9月14日出借12000元；（21）2014年9月17日取款25000元，用于2014年9月17日出借40000元；（22）2014年10月10日卡取款9000元，用于2014年10月11日出借10000元。第三组证据：参考案例1、封丘县人民法院（2019）豫0727民初438号民事判决书1份；2、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终4592号民事判决书1份；参考意义：对案涉工程全面负责人张纪立具备多个有权综合认定张纪立的借款行为构成表见代理，其法院对同类案件已经作出生效裁判文书认定张纪立行为构成表见代理行为。庭后提供的证据有：建设工程施工合同、保险合同各1份，出厂水泥检验报告单、提货单各4份，证明在2014年原告出借款项给张纪立时，张纪立交付原告的以上材料，说明张纪立当时确实负责案涉工程且款项用于该工程，原告完全可以相信张纪立是案涉工程派普公司的负责人，因工程需要，张纪立有权对外借款。经庭审质证，被告派普公司认为：对第一组证据的1、2判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，张纪立并非派普公司的唯一代理人，其授权委托的代理权限仅限于签订施工合同，该观点在这两份判决书中派普公司已表明，且工程上所使用的材料费用属于工程管理范畴，对外借款不在工程管理范畴之内，张纪立无权代表派普公司对外出借款项。对证据3授权委托书真实性有异议，授权范围是确定的，权限即领取涉案工程中标通知书及签订合同事宜，并在领取中标通知书和签订合同过程中所签署的一切文件，和处理与之相关的一切事务。通过这句话明确授权的终止时间，即签订施工合同之日。因此，原告的该证据不能证明其证明目的，被告张纪立无权代表派普公司借款，其借款是个人行为。对第二组证据1有异议，首先原告出借的款项均为现金，根据庭审中原告陈述，其是从自己银行卡内取出现金后，再以现金形式转交给张纪立，按照正常人的常识，大额借款必须银行转账才能保障自己的权益，原告这种多此一举的行为是为了掩盖什么目的，需要依法查明，因此恳请法院调取原告所有银行账户的进账记录。其次，通过原告提供的借条，部分借条显示的有用于消防办公楼、小店消防楼，原告对该证据的证明目的称用于综合楼工程，原告无证据进一步证明其出借款项的用途，仅依据部分借条显示，不能达到其证明目的。证据2借记卡明细，该证据不能证明原告取出的款项实际给付被告张纪立。从2014年7月10日起显示原告取现七次，每次2万，共14万，但借条显示出借了30万元，2014年8月4日取现3万，借条显示出借11万，2014年9月2日取现2万，借条显示出借12.9万元，2014年9月4日取现5万，借条显示出借6.8万元，2014年9月17日取现2.5万元，借条显示出借4万元，以上种种剩余钱从何而来。此外，取现记录均在借款几天之前，原告是如何有未卜先知的能力，知道被告张纪立要借款。此外，在2014年9月29日张纪立被取保候审，2014年10月24日张纪立被逮捕，这期间邓秀帮又频繁向张纪立出借款项，有违常理。证据3判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，在原告提供该组证据中，判决认定的依据不相同，在张纪立挂靠新乡市第五建筑安装工程总公司承建卫辉市项目中，其签订的借款合同加盖的五建公司的项目部印章，且有其他人员的参与作证等等，通过这些，派普公司是为了表明张纪立在别的工程上的行为及判决认定，不能等同适用于本案，原告的证明目的不能支持。对庭后提供的证据认为，证据均无合法来源，且无法证明与本案的关联性，若证据是从张纪立处取得，可见原告与张纪立之间存在串通嫌疑。被告张纪立质证认为：对第一、二组证据无异议，第三组证据与本案无关。对庭后提供的证据均无异议。本院认为，原告的证据能够相互印证，予以采信。被告派普公司提供的证据材料有：第一组1、中国农业银行客户收付款入账通知12份，证明新乡经开区消防大队综合楼项目的发包方向派普公司支付工程款共计4431072.16元。2、派普公司新乡项目部承包经营协议1份，委托书1份，项目工程款拨付申请表17份，中国农业银行电子银行交易回单（企业付款方）14份。证明派普公司与张嘉杰协议约定成立新乡项目部，并由张嘉杰承包经营，张嘉杰委托赵晓杰办理工程款事宜，派普公司向其指定的账户支付4211877.4元（包含50000元现金）。3、封丘县人民法院2019豫0727民初820号民事判决书一份、新乡市中级人民法院2019豫民终2627号民事判决书一份、协议书一份、郑传强身份证复印件一份、网上银行电子回单两份，证明派普公司代为支付材料费265000元的事实。4、新乡市凤泉区人民法院2019豫0704民初328号民事判决书一份、新乡市中级人民法院2019豫07民终3520号民事判决书一份、新乡市凤泉区人民法院2019豫0704执680号执行通知书一份、网上银行电子回单一份，证明派普公司代为支付材料款465168元的事实。5、网上银行电子回单两份，证明因上述证据3、4涉及的诉讼，原告支付诉讼费9660元的事实。该组证据证明：派普公司承建的新乡经开区消防大队综合楼项目收到工程款共计4431072.16元，支出款项共计4951705.4元，已远远超出了工程价款。同时证明派普公司支付工程方木、模板款265000元，支付工程混凝土款本金407654.5元的事实。第二组证据：新乡市中级人民法院作出的（2015）新中民二终字第577号《民事判决书》1份，证明派普公司向新乡市隆泉物资有限公司支付钢材款709171元。第三组证据：交易凭证14份，收到条13份，证明派普公司新乡办事处收到工程款，在扣除相应的税费后向工程实际施工人赵晓峰的银行账户及赵晓峰指定的赵超凡、李妍的银行账户内支付4071822.8元。第四组证据：交易凭证12份，收条及证明12份，证明赵晓峰、赵超凡支付工程各项费用2256027元。第五组证据：新乡市牧野区人民法院作出的（2014）新牧刑初字第218号《刑事判决书》一份，证明张纪立在2014年9月29日被取保候审，其在取保候审之前被羁押的期限内，是怎么可能向邓秀帮借款并出具借条，另外邓秀帮在之前已经向张纪立出借大额款项，可见他们之间的关系肯定很不一般，邓秀帮对于张纪立涉及刑事案件应当知情，其又向张纪立出借款项直至张纪立被逮捕，可见邓秀帮不存在善意，张纪立的借款也不可能用于派普公司承建的工程中。第六组证据：新乡市红旗区人民法院在2017年5月22日作出的（2017）豫0702民初425号民事判决书一份，证明本案原告邓秀帮在2014年7月17日向孙智广借款30万元，借款期限从2014年7月17日起至2015年1月17日止，利息为月息3分，且长期未还引发诉讼。这也从另外一方面证明邓秀帮在2014年是缺少资金能力的，其无能力对外出借款项，但在本案中邓秀帮提交的借条中显示仅在2014年7月份邓秀帮通过现金的形式向张纪立出借2177000元，明显不合常理；本案极有可能是邓秀帮以高额利息进行非法集资、非法经营，然后再对外出借款项。第七组证据：1、（1）新乡市中级人民法院作出的（2016）豫07民终2336号《民事判决书》份，（2）（2020）豫07民终5391号《民事判决书》份。2、郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初1129号《民事判决书》份。3、（1）四川省高级人民法院（2018）川民再269号《民事判决书》，（2）四川省高级人民法院（2018）川民再84号《民事判决书》，（3）依据四川省高级人民法院（2018）川民再741号《民事判决书》的裁判要点引发的论述。证明在类似案件中，审判法院认定为：1、出借人将出借款以现金方式交付给借款人，而不是交付给公司，公司在没有明确授权借款、事后追认或承诺承担还款责任的情况下，出借人应对借款人是否有公司授权对外借款进行基本审查核实，否则借款人和公司之间不构成表见代理。2、根据合同相对性原则，借款人将借款实际用作何种用途，并不会就此改变或增加借款主体。3、实际施工人、挂靠人在应按照诚实信用原则，全面履行还本付息的义务，实际施工人、挂靠人并非被挂靠公司的法定代表人或企业负责人，并不具有以个人名义代表公司签订合同的权限，因而以履行职务行为为由推卸还款责任的行为不被法院支持。自然人以个人名义对外借款，不论其是否为公司职员，或是否在公司的授权下借款，公司均不成为借款合同的当事人，亦不负担偿债责任，参照2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条。第八组证据：1、新乡卫滨区法院作出的（2015）卫滨法执字第254号《执行裁定书》一份；2、新乡市中级人民法院作出的（2016）豫07民终4292号《民事裁定书》一份；3、封丘县人民法院作出的（2017）豫0727民初2228号《民事判决书》一份；4、新乡市中级人民法院作出的（2016）豫07民终4591号《民事判决书》一份；5、新乡市卫滨区人民法院作出的（2014）卫滨民一初字第233号《民事判决书》一份；6、封丘县人民法院作出的（2017）豫0727民初2227号《民事判决书》一份；7、封丘县人民法院作出的（2017）豫0727民初2226号《民事判决书》一份；8、封丘县人民法院作出的（2019）豫0727民初446号《民事判决书》一份；9、新乡市牧野区人民法院作出的（2016）豫0711民初1102号《民事判决书》一份；10、新乡市中级人民法院作出的（2016）豫07民终1841号《民事判决书》一份；11、郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初7770号《民事判决书》一份；12、新乡市牧野区人民法院作出的（2014）牧民二初字第222号《民事判决书》一份；13、新乡市牧野区人民法院作出的（2017）豫0711民再6号《民事判决书》一份：该组证据证明：张纪立在2012至2014年期间以挂靠建筑公司进行施工的名义，对外多次借款，金额巨大，并通过十多起诉讼实现资金转移，造成建筑公司被列入多起失信被执行人记录，无法正常经营。现张纪立与邓秀帮又通过同样的套路套取派普公司的资产，张纪立的行为已涉嫌非法集资犯罪和严重的虚假诉讼犯罪。第九组证据：正义网报道文章《建筑公司违法出借资质，招来千万债务，公司差点倒闭》。证明借款人并非公司员工，系借用公司资质承包工程，向出借人借款的行为不是职务行为，借款人是以个人名义借款。出借人在出借款项前明知借款人系挂靠经营，也明知借款人是自然人个人，在借款人不能偿还借款后要求公司承担债务，借款人不符合表见代理中善意第三人的条件，不构成表见代理。公司终于从借贷纠纷案件中“解了套”。综上，通过上述第一至第四组证据证明：派普公司承建的本案工程结算价款为4431072.16元，派普公司支付工程的人工费、材料费、机械租赁费等暂计算为3637852.5元，扣除税费及工程利润外，工程中的该直接支出是合理的。同时也证明张纪立的借款是其个人行为，由其个人使用，并没有用于派普公司承建的工程中。通过第五组至第九组证据证明：邓秀帮在当时还向其他人大额借款，并没有资金出借能力，且邓秀帮仅仅在2014年7月份就出借210多万元的现金，在其资金来源不明的情况下，备用巨额现金是不符合常理的。再者，邓秀帮在明知张纪立挂靠建筑公司实际施工而向其个人出借款项，在张纪立涉嫌刑事犯罪的情况下继续向其出借款项，没有尽到基本的注意义务，不符合善意第三人的条件。另外张纪立多次以挂靠建筑公司为由，以个人名义进行巨额借款，这样的违法套路应被制止，其二人所涉嫌的非法集资、非法经营、虚假诉讼的行为应移送公安机关进行侦查。经庭审质证，原告认为，对全部证据证明目的有异议，派普公司所陈述的目的均脱离了证据显示内容，证明目的本应该引用证据上显示的内容作为支撑其观点的依据，显然派普公司提供的证据多数，特别是判决书都是真实合法有效的，而其总结的证明目的却和判决书完全不同，其证明目的是对自己的观点的陈述，并非证据所显示。第一组证据，与本案无关系，派普公司得到了工程款，和新乡项目部如何成立和交给谁来负责与本案无关，本案是民间借贷纠纷。第一组证据没有推翻张纪立在2014年负责消防大楼的身份，更没有说明张纪立当初不可能对外借款，或借款确为虚假等情节，故针对第一组证据，除法律文书之外，真实性、证明目的均有异议。针对第二组证据无异议，说明法院对派普公司的工作人员对外的行为承担责任。针对第三组、第四组证据，属于派普公司内部与他人的交易行为，真实性我方不认可，与本案无关。第五组证据，取保候审并未被羁押，可以进行合法活动，派普公司推定被取保候审期间不可能有借款关系发生，其观点缺乏理由。第六组证据，真实性予以认可，更可以说明原告在2014年7月的资金来源，原告从事个体生意，资金往来频繁，出借给张纪立的款项有自己存放的现金也可以从他人处借用的现金。第七组证据真实性无意见，说明派普公司不能突破合同相对性的错误。第七、第八组证据判决书，说明法院在调查行为人当时发生业务的背景，符合表见代理的法律规定，而做出的由单位承担对外业务的法律后果责任，我方认为这些判决书有涉及张纪立对外发生的借款和买卖合同，由于张纪立当初是负责单位施工的行为，故承办法院根据各种证据显示，认定了表见代理的成立，符合我方的主张，所以对证据本身无意见。而七、八组证据，派普公司的证明目的显然和证据本身无关联性，故其证明目的不应采纳。第九组证据，我方认为该文章与案件无关联性。被告张纪立质证认为，对第一、三、四、六、七、九组证据不清楚，对第二、五、八组证据无异议。本院认为，第一组证据中1、2项、第六、七、八组证据与本案缺乏关联性，不予采信，其他证据符合证据的三性特征，予以采信。被告张纪立未提供证据材料。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：派普公司原名河南派普建设工程有限公司。2014年6月3日出具授权委托书一份，授权委托张纪立为其单位唯一代理人，以其单位的名义领取国家新乡经济技术开发区消防大队综合楼工程中标通知书及签订合同事宜。代理人在领取中标通知书及签订合同过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，公司均予以承认。2014年6月28日，派普公司与新乡工业园区公安消防大队签订了建设工程施工合同，承建了国家新乡经济技术开发区消防大队综合楼工程，建筑面积3500平方米，框架结构，四层，资金来源为财政资金，工期50天，合同价458.38677万元。被告张纪立作为实际施工人组织进行了施工。被告张纪立分别于2014年6月15日，7月10日、11日、12日、13日、17日、18日、20日、22日、23日、25日、26日、27日、28日、30日，8月1日、2日、3日、5日、8日、20日、24日29日、31日，9月3日、13日、14日、17日，10月1日、3日、11日向原告邓秀帮借款35次，共计2453782元，以自己的名义为原告出具了借条35张，其中2014年7月10日、7月12日、7月17日、7月23日、7月25日、7月27日、7月28日、7月30日、8月1日、8月2日、8月3日、8月8日、8月29日、9月13日17次共计1380000元借款的借条上注明用于消防综合楼工程。2014年12月10日被告张纪立因行贿罪被牧野区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，刑期自2014年10月24日被羁押之日至2018年4月23日。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案被告张纪立分35次向原告借款2453782元，部分用于涉案工程，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定合同无效情形，应视为双方形成了合法的民间借贷关系。被告张纪立应当偿还下欠原告借款及自2014年10月12日起的逾期利息。原告主张被告派普公司应共同偿还上述借款及利息，虽数份生效判决书认定张纪立与涉案工程承包方被告派普公司系表见代理关系，但鉴于借款并不具备建筑材料、设备对于建筑工程的专属特殊性，授权委托书未明确授权张纪立有权融资、筹措资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，而张纪立并非派普公司的职工，只是涉案工程的实际施工人，故原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张纪立于判决生效后10日内偿付原告邓秀帮借款2453782及逾期利息，逾期利息自2014年10月12日起至2020年8月20日按照年利率6%计算，自2020年8月21起按照一年期贷款市场报价利率至付清之日止。二、驳回原告邓秀帮的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费13229.5元由被告张纪立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘长军二〇二一年三月十日书记员  杨 瑞