四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1524民初312号 原告：营口银河电热设备有限公司，住所地辽宁省营口市老边区铁北街站西里。 法定代表人：齐丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩旭，男，公司工作人员。 委托诉讼代理人：丛曰卓，男，公司工作人员。 被告：长宁县泰宁化工有限公司，住所地长宁县宋家坝工业园区**。 法定代表人：吴仕宣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芯榕，四川丰宜律师事务所实习律师。 原告营口银河电热设备有限公司与被告长宁县泰宁化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告营口银河电热设备有限公司的委托诉讼代理人丛曰卓，被告长宁县泰宁化工有限公司的委托诉讼代理人赵琳、张芯榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 营口银河电热设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付购买原告电炉尚欠的货款72800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年7月9日签订《工业产品采购合同》一份，被告购买原告生产的内保温电炉两台，价款合计232000元，被告已给付购买电炉款159200元，尚欠验收合格款及质保金共计72800元，原告多年来一直向被告催要拖欠的欠款，有时发催款函，多数是原告的业务员用电话向被告催要，被告总说给付，但一直没有兑现，原告诉请法院判决被告给付拖欠购买电炉的货款72800元。 长宁县泰宁化工有限公司辩称：原、被告于2011年7月9日签订《工业产品采购合同》，已对产品的价款、检验标准、结算方式等进行了约定。合同签订后，被告分别于2011年8月29日、2012年4月26日、2012年5月30日支付了原告69600元、69600元、20000元。但原告在将设备提供给被告由被告试运行过程中，原告在设备未调试完毕、验收合格的前提下便撤离现场。因原告提供的设备存在严重的质量问题，经被告多次与原告沟通，原告以种种理由拒不到到现场解决，被告因此委托第三方进行整改，花费了大笔的费用。原告无证据证明已将其提供的设备调试完毕并经验收合格，原告主张被告支付合同约定的第三笔款项中剩余的49600元及质保金23200元不具备给付条件，其诉请依法不应得到人民法院的支持；原告主张其于2011年12月5日将设备交付给被告，质保期限于2012年12月5日届满，根据原、被告之间签订的《工业产品采购合同》，原告向被告主张尾款72800元的期限分别于2013年12月15日、2014年12月5日届满。原告于2021年提起本案的诉讼早已超过法律规定的诉讼时效，原告提供的《催告函》是单方制作，没有任何证明力，依法应承担举证不能的责任。原告的诉讼请求没有事实依据，且早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2011年7月9日，原告营口银河电热设备有限公司（甲方）与被告长宁县泰宁化工有限公司（乙方）签订《工业产品采购合同》，双方约定：甲方出卖1280KW内保温式ZDRZ-1280型（电阻带型）和680KW内保温式ZDRZ-680型（电阻带型）电炉各一台，价款合计232000元（含甲方出卖设备费用、设备运输至乙方所在地费用、甲方人员到乙方所在地指导乙方安装及调试设备费用、以及出卖设备所产生的税费等至设备验收合格的全部费用）；甲方交货时间：合同生效后60天（乙方需改变发货时间，以乙方的另行通知为准，在乙方另行通知后三日内发货），交货地点为四川省长宁县需方建设工地交货；按甲方所提供的图纸和双方签订的《技术协议》进行验收，若因甲方产品质量问题给乙方造成损失，甲方应赔偿由此而给乙方造成的所有经济损失；质保期自设备正式投厂运行之日起一年，由于设备制造质量问题，甲方接乙方通知后48小时内到达现场负责维修；按技术协议及附件相关规定验收，提出异议期限为设备交付后使用之日起三个月内；本合同及合同约定的附件经甲乙双方签署后，乙方预付总价款的30%给甲方，甲方出售的设备全部进入乙方工程现场时乙方支付总价款的30%给甲方；在设备安装、调试合格验收后十日内乙方支付总价款的30%给甲方，余总价款的10%作为质保金，在甲方出售给乙方的设备正式投厂运行一年且无质量问题后乙方在七日内付清；甲方收到乙方所支付的第一和第二笔款时，向乙方分别开具收据，乙方向甲方付款到合同总价款的90%时（第三笔）时，甲方向乙方开具合同总价款的全额发票（17%增值税发票），设备质保到期并本合同执行无争议，乙方向甲方支付余下的全部余款（质保金），至此，甲乙双方货款两清；对质保期内发生质量问题，由甲方承担全部相关费用，若委托第三方进行鉴定，鉴定费、运费和维修费用等由责任方全部承担；双方应严格遵守合同，若一方违约，应向对方支付不低于合同总价款10%的违约金。2011年8月29日，被告长宁县泰宁化工有限公司转账支付原告营口银河电热设备有限公司69600元，后原告营口银河电热设备有限公司将两台电炉送到被告长宁县泰宁化工有限公司住所地工程现场。2012年4月26日，被告长宁县泰宁化工有限公司转账支付原告营口银河电热设备有限公司69600元，2012年5月30日，被告长宁县泰宁化工有限公司转账支付原告营口银河电热设备有限公司20000元。2021年1月6日，原告营口银河电热设备有限公司将本院提起民事诉讼。 以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的《工业产品采购合同》、通用记帐凭证、中国人民银行支付系统专用凭证等证据证实。 庭审过程中，原告营口银河电热设备有限公司出示了四份催款函，落款时间分别为2014年6月30日、2016年8月31日、2018年10月31日、2020年11月30日。被告长宁县泰宁化工有限公司质证时对催款函的三性均有异议，且是否向被告送达原告未提供证据证明，本院不予确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.原告向被告交付的产品是否存在质量问题；2.原告的起诉是否超过诉讼时效期间。 关于争议焦点1，被告认为原告交付的产品有质量问题，原告在庭审过程中未予认可，而且双方在《工业产品采购合同》中约定提出质量异议的期限是设备交付后使用之日起三个月内，被告未提供证据证明已在质量异议期限向原告提出了质量异议，被告主张原告交付的产品有质量问题本院不予认定。 关于争议焦点2，《工业产品采购合同》中约定：质保金在甲方出售给乙方的设备正式投厂运行一年且无质量问题后乙方在七日内付清，质保金支付时间的约定不明确具体，需要根据设备投厂运行时间及是否存在质量问题予以确定，但原告在庭审中陈述发催款函前即已通过电话向被告催款，说明其在2014年6月30日前即知道被告向其支付产品尾款72800元的履行期限已届满。2014年6月30日至《中华人民共和国民法总则》施行之日（2017年10月1日施行）已超过二年，应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定，该期间，原告没有提供有效的证据证明已向被告主张过权利，不产生诉讼时效中断的法律效果，原告直到2021年1月6日才就案涉款项向本院提起民事诉讼，已超过了诉讼时效期间。 综上所述，原告的起诉超过了应适用的二年诉讼时效期间，又无诉讼时效中止、中断的法定情形，被告的诉讼时效抗辩成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告营口银河电热设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费810元，由原告营口银河电热设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二一年三月十五日 书记员  陈 雨