湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终199号上诉人（原审原告）：李红芳，女，1981年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：李小平，湖南林邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓克，湖南林邑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郴州市万原集市货仓管理有限公司。法定代表人：王良辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：范伟，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：郴州市侨能达投资有限公司。法定代表人：王亚南，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：郴州市中保物业服务有限公司。法定代表人：王亚青，该公司总经理。上诉人李红芳、上诉人郴州市万原集市货仓管理有限公司（以下简称万原集市公司）因与被上诉人郴州市侨能达投资有限公司（以下简称侨能达公司）、郴州市中保物业服务有限公司（以下简称中保物业公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李红芳上诉请求：一、撤销一审判决，支持李红芳一审全部诉讼请求；二、案件受理费由万原集市公司负担。事实和理由：一、万原集市公司与侨能达公司、中保物业公司恶意串通侵害李红芳权益十余年，一审法院对万原集市公司、侨能达公司、中保物业公司恶意串通的事实未予认定，判决错误。二、李红芳对一层F68商铺具有合法产权，也已提交《价格认定结论书》，但一审仅计算商铺损失至2015年，2016年至2019年的损失未予计算，属有意偏袒万原集市公司、侨能达公司、中保物业公司。三、一审对公告费用未予处理，请二审法院判令由万原集市公司负担。万原集市公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万原集市公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李红芳的诉讼请求。事实和理由：万原家居2015年底入住率超过78.1%，勉强达到80%的支付条件，李红芳所有的商铺F68一直属于空置状态。李红芳辩称，万原集市公司的上诉请求应当驳回，支持李红芳的上诉请求。侨能达公司、中保物业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。李红芳向一审法院起诉请求：1、判令万原集市公司赔偿李红芳商铺使用费损失37202.69元；2、判令侨能达公司、中保物业公司与万原集市公司对上述债务共同承担赔偿责任；3、本案诉讼费由万原集市公司承担。一审法院认定事实：1998年8月，李红芳与侨能达公司签订了购楼合约书，双方约定，李红芳购买位于郴州市××市场（现称万原家居购物广场）一层Ｆ68号铺位，面积为12.51平方米，总价款39048元。李红芳按约缴纳了全部房款及相关费用，双方约定侨能达公司于1999年3月31日向李红芳交付商铺。侨能达公司未按合同约定履行办证和实际交付商铺义务。2006年11月9日，侨能达公司以原郴州侨能达实业发展公司名义在郴州日报上刊登公告，公告内容：统一合众市场业主，经统一合众市场业主委员会认同及到会业主通过，现将有关事宜公告如下：1、原“统一合众市场”名称作为建设项目名称与产权名称继续保留。2现启用“万原小商品城”作为市场经营名称使用。3、引进“万邦小商品贸易有限公司”负责万原小商品城的招商、加盟和市场启动。4、引进“中保物业公司”负责万原小商品城店铺的统一租赁、收租金、代办房产证等物业管理工作。侨能达公司与中保物业公司签订相关合同。2006年12月17日，第三人中保物业公司（原郴州市中保物业管理有限公司）与万原集市公司（原郴州市万帮小商品贸易有限公司）签订统一合众市场场地租赁合同。即原郴州市中保物业管理有限公司（甲方）与郴州市万邦小商品贸易有限公司（乙方），经过双方友好协商，本着互利互惠的原则，就甲方管理的统一合众市场的场地（详见附件）共计39000平米租赁事宜，达成如下合同内容。一、租价，甲方同意将上述场地共计39000平米，一层以每平米11元／月租给乙方，二层以每平米10元／月租给乙方，三层以每平米9元／月租给乙方，首层以每平米6／月租给乙方，首二层以每平米5元／月租给乙方，每三年递增3％。广场、外墙不计租金。二、承租期限，承租时间为2007年元月一日至2026年12月31日，共计二十年整。三、租金支付方式，（1）、租赁期内整体物业招满80％开始进入试业期免租，正式开始开业12个月内免租。期满次日，乙方开始计算租金。市场歇业期间不计租金。（2）……。四、甲方责任，（1）、提供有关该楼门面房产及相关证明材料，供乙方经营使用。（2）、（3）……。五、乙方责任，（1）、乙方保证按时向甲方支付租金。（2）（3）（4）（5）（6）……。六、违约责任，（1）乙方单方终止合同须提前一个月通知对方，协商解决。该租赁合同的租赁范围包括了李红芳购买的商铺。李红芳未与万原集市公司、侨能达公司、中保物业公司签订租赁合同，现诉争商铺系万原集市公司对外使用。万原集市公司自与中保物业公司签订租赁合同后，因种种原因，于2011年4月开始试营业，2015年5月商户入住率达78.1％，基本达到了80％协议启付标准。中保物业公司开始向少部分签订正式委托招商协议的业主支付租金，对未签委托招商协议的业主未支付租金。中保物业公司将李红芳的商铺租给万原集市公司后，未与李红芳沟通，签订协议，导致双方为合同租金定价，合同起始时间、合同期限、年增长率发生争议，经苏仙区稳定办、苏仙岭街道办事处多次调解未成。2015年6月19日，苏仙区稳定办委托郴州市苏仙区价格认证中心就郴州市××市场一、二、三楼商铺租金均价进行价格认证，认定2009年至2012年，租金为10元／㎡；2013年至2014年租金为24元／㎡；2015年1月至5月租金为30元／㎡。李红芳依据价格认证中心确定的租金，诉请从2011年5月开始计算，2016年起按上年度租金涨幅10％，计算至2019年12月31日，租金损失为38540.91元。再查明，案件中所涉商铺首层、首二层对应负一层、负二层。李红芳诉请时已取得诉争商铺产权证书，其商铺位于统一合众市场一层F68号。一审法院认为，本案争议焦点是，一、万原集市公司与侨能达公司、中保物业公司应否承担李红芳的商铺使用损失；二、李红芳主张的商铺使用损失如何认定。关于焦点一。李红芳与侨能达公司签订的购楼合约书，约定商铺的交付时间为1999年3月31日到期侨能达公司未能交付，侨能达公司虽于2001年10月9日至2001年10月11日委托郴州广播电视信息频道发布了交付使用的广告，但其后一直未将商铺实际交付李红芳占有、使用，且未经李红芳同意，将李红芳所有的商铺由中保物业公司对外招租，致该商铺由万原集市公司占有、使用，并未向李红芳支付相应对价。万原集市公司、侨能达公司、中保物业公司的行为侵犯了李红芳的合法权益，应对李红芳的商铺使用损失承担共同赔偿责任。李红芳主张要求万原集市公司及侨能达公司、中保物业公司赔付商铺使用损失的诉请符合法律规定，应予以支持。关于焦点二。李红芳商铺使用损失应依据商铺产权证书确定的面积及商铺确定的价格进行计算。万原集市公司对所承租的统一合众市场（现名万原家居购物广场）2011年4月一期项目中的二、三楼精品家居已开业，2012年万原集市公司打造万原家居二期项目中的一楼、首一层、首二层，并全面招商。本案李红芳所有的商铺系一层F68号（一楼F68号）。李红芳主张从2011年5月开始计算损失，应予以支持。李红芳主张从2011年5月至2015年的损失参照郴苏价认证（2015）23号价格认证结论书确定的租金金额计算，应予以支持。因该价格认证中无2016年之后的租金认证，故李红芳主张2016年之后的损失按上年度租金上涨10％计算无依据，应不予支持。李红芳可持2016年之后的确定价格另行主张权利。据此，一审作出如下判决：“一、被告郴州市万原集市货仓管理有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告李红芳商铺使用损失14211.36元（从2011年5月起计算至2015年止）；二、第三人郴州市侨能达投资有限公司、第三人郴州市中保物业服务有限公司就被告郴州市万原集市货仓管理有限公司上述赔偿责任承担连带共同赔偿责任；三、驳回原告李红芳的其他诉讼请求。如未在判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费730.07元，由被告郴州市万原集市货仓管理有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李红芳提交了两份证据；证据一、价格认证书，拟证明案涉市场各个时间段每平方米的市场租金价格；证据二、郴州市中级人民法院（2020）湘10民终1857号生效判决，拟证明李红芳侵权损失应计算至2019年。万原集市公司质证认为，对证据一认证书所认证的价格有异议，该认证书认证的是仓库的价格，但万原集市公司对案涉商场负一、二楼是作为临时周转仓库，价格不同。证据二，真实性无异议。本院对李红芳提交的证据认证如下：证据一、价格认证中不包括本案所涉一层的价格，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据二、虽具有真实性，但（2020）湘10民终1857号判决书中，侨能达公司的诉讼地位为原审被告，本案中侨能达的诉讼地位为原审第三人，李红芳诉请与（2020）湘10民终1857号判决书原审原告朱赤环所诉请不同，法律关系亦不相同，该两案不能类比，故该证据与本案无关，本院不予采信。万原集市公司、侨能达公司、中保物业公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，一审法院已经判令侨能达公司、中保物业公司对万原集市公司的债务承担连带责任，即对侨能达公司、中保物业公司与万原集市公司共同侵权的事实予以认定。李红芳上诉认为一审法院未认定侨能达公司、中保物业公司与万原集市公司共同侵权与事实不符，本院不予采信。本案主要争议焦点为，李红芳2016年以后的损失在本案中是否应计算的问题。万原集市公司作为万原家居购物广场的承租人，占有使用案涉商铺，既未与李红芳商讨租金价格、签订承租合同，亦未支付李红芳租金，侵犯李红芳权益，导致李红芳损失，应承担赔偿责任。李红芳所有的F68商铺空置与否，不影响万原集市公司应承担的赔偿责任，万原集市公司关于驳回李红芳诉讼请求的上诉理由，本院不予采纳。根据李红芳一审提交的价格认证书，可以认定2015年之前案涉商铺价格为每平方米10元，一审法院对按照李红芳提交的价格认证对其2016年以前的损失予以计算；因2016年以后的损失因李红芳未提交证据，导致损失不能确定，一审法院对该损失未予计算，并要求李红芳提交证据后另行诉讼，处理并无不当。李红芳上诉要求2016年以后每年租金损失按上年度租金损失10%递增无证据支持，故本院对该上诉请求，不予支持。综上，李红芳、郴州市万原集市货仓管理有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，郴州市万原集市货仓管理有限公司预交155元，由郴州市万原集市货仓管理有限公司负担；李红芳预交730.07元，由上诉人李红芳负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  林海波审判员  杨利平二〇二一年三月二十二日法官助理韩淑静书记员梁慧婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。