山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终109号 上诉人（原审被告）：王新强，男，1978年3月3日出生，汉族，无业，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺保军，男，1963年11月11日出生，无业，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：聊城发鑫置业有限公司，住所地：聊城市昌润路柳泉小区12号楼1楼。 法定代表人：常广全，董事长。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 上诉人王新强因与被上诉人贺保军、聊城发鑫置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人王新强上诉请求：撤销临清市人民法院(2020)鲁1581民初54号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。（一）上诉人不欠被上诉人劳务费，被上诉人不是上诉人的雇员，被上诉人是韩培云的管理人。被上诉人一审出具的欠民工工资的证据不具有真实性，这是被上诉人为联合民工上访需要让被上诉人签字，证明里面的工人及工资都是编造的。其中有上诉人的妻子程丽丽，上诉人的侄子王建，李章海是韩培云的姐夫，韩俊秀是韩培云的姐姐，王新法是上诉人的弟弟，都没有在工地上班。该证明上的工资数额都不属实，都是贺保军编造的，周学信记载的数额更不属实，在周学信起诉的诉状中根本没有这一项，并且周学信是工程的承包人，也不会给其开工资。所以此证明不具有真实性。（二）一审法院认定聊城发鑫置业有限公司的工程款，应该由聊城发鑫置业有限公司直接向上诉人支付，聊城发鑫置业有限公司向烟店政府支付的437200元保证金，该保证金单据上明显显示是由聊城发鑫置业有限公司支付的，保证金不应该在此时支付，就是支付也不应该由上诉人支付，上诉人没必要支付保证金，上诉人是聊城发鑫置业有限公司的承包人，以上款项应该由聊城发鑫置业有限公司支付。聊城发鑫置业有限公司支付上述保证金，上诉人并不知情，聊城发鑫置业有限公司没有通知上诉人，也没有得到上诉人的同意，对该款项的支付不应该计算在上诉人工程款项内，应由聊城发鑫置业有限公司承担。（三）对于2020年4月15日聊城发鑫置业有限公司向周学信等支付的70万元，在协议中上诉人没有签字，没有同意，没有授权，其支付与上诉人无关，上诉人只认可其中的30万元，其余40万元不应该计算在上诉人的工程款项内。（四）常广忠也在该工地承包了工程，常广忠也欠周学信工程款，聊城发鑫置业有限公司支付的以上款项为什么计算在常广忠的工程款项内，而让上诉人支付。另外，上诉人与周学信、韩培云、徐保柱的工程款数额应该由上诉人与其三人结算，上诉人同意支付30万元就已经将周学信、韩培云、徐保柱支付完毕。聊城发鑫置业有限公司在没有上诉人确认的情况下直接向周学信等三人支付70万元，对于其中的40万元没有依据，不能计算在上诉人的工程款内。聊城发鑫置业有限公司截止现在仍然欠上诉人445471.10元。根据聊城发鑫置业有限公司的陈述，其己经向政府及周学信支付了133.72万元，已经远远超出了应该支付上诉人的款项945471.10元，也不符合常理，聊城发鑫置业有限公司也不会多支出费用，对于聊城发鑫置业有限公司的陈述不能够采纳。请二审法院查明实情，撤销一审判决，依法改判。 被上诉人贺保军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人聊城发鑫置业有限公司辩称，同贺保军的答辩意见。 贺保军向一审法院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告劳务费67000元。 一审法院认定事实如下：2013年10月27日临清市烟店镇曹张寨村民委员会（甲方）与聊城市发鑫置业有限公司（乙方）及临清市烟店镇人民政府签订《曹张寨安置区建设合作协议书》一份，约定“曹张寨村村民安置楼工程”由乙方筹集资金并做出工程设计方案，待甲、丙审定后，乙方自行进行项目建设，待项目竣工并经甲方验收合格后，由甲方回购。并约定了土地补偿、付款方式、项目工期、回购价格等条款。2013年12月聊城发鑫置业有限公司烟店分公司（发包人又称甲方）与被告王新强（承包人又称乙方）签订《临清烟店张寨村商住楼施工协议书》一份，由被告王新强承包1#、2#、3#、4#商住楼土建工程，总建筑面积为30342.3平方米。承包范围：施工图纸涉及范围内土建工程的人工、机械、措施费、安全施工费大清包，除工程实体材料外的全部工程内容。承包方式：土建清包工承包，包公不包料（包机械包措施费），总价包死。上述工程于2016年年底完工。被告王新强承包工程后即雇佣原告为工地负责管理工作，2019年1月26日被告王新强在《烟店镇曹张寨工地欠民工工资》签字认可欠原告55000元。2019年6月17日聊城发鑫置业有限公司烟店分公司与被告王新强最终结算，双方签订《临清市烟店镇和谐家园小区王新强项目部最终结算》文书，载明王新强承建的所有工程剩余尾款945471.10元。2019年7月3日被告聊城市发鑫置业有限公司支付给被告王新强20万元，因施工的工人多次上访，2019年9月3日被告聊城市发鑫置业有限公司代被告王新强向临清市烟店镇财政所付款437200元，2020年4月15日代被告王新强支付给周学信70万元。原告向被告多次催要款项，被告拒绝支付，为此原告向法院提起诉讼。 一审法院认为，被告王新强承包工程后即雇佣原告为工地负责管理工作，原告与被告王新强形成了劳务合同关系。被告所欠原告劳务费55000元有被告王新强出具的书证及证人证言证明，证据充分，原告要求被告王新强支付劳务费55000元，法院予以支持。原告称为被告找搭设外架民工，由原告代付所欠工资12000元，证据不足，且与本案原告劳务费不是一个法律关系，对原告该项请求法院不予支持。被告王新强承包被告聊城发鑫置业有限公司工程项目，在涉案工程项目中被告聊城发鑫置业有限公司已经将所有款项付清给被告王新强。作为发包人的聊城发鑫置业有限公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故原告要求被告聊城发鑫置业有限公司承担连带责任，于法无据，法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王新强于判决生效后十日内支付原告贺保军劳务费55000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元由被告王新强负担。 二审中，上诉人王新强提交五份证据。证据一、李纪超、周学信的证明一份，拟证明两位证人向烟店政府出具的证明材料证实李章海、韩俊秀并非其雇佣的工人，证实这两人虽然在贺保军提交的工资单据中，但并非实际存在的员工，该两人在单据中为虚构。证据二、贺保军、韩培云证明一份，拟证实贺保军为韩培云的雇员，证明的内容与工资单据显示的数额差异较大。证据三、协议书一份，拟证明贺保军为韩培云的雇员，王新强没有在该协议中签字，聊城发鑫置业有限公司支付的70万元没有得到上诉人的确认，应由聊城发鑫置业有限公司自行承担。证据四、（2019）鲁1581民初3925号庭审笔录一份，拟证明周学信在工资列表中其数额以及承包人的身份，都不应该有工资发放情况，与贺保军陈述及提交的工资表相矛盾，并且在刚才提交的协议证据3中，周学信领取的是工程款项，并非工人工资，更加证实贺保军提交的工资单为虚构，并不真实存在。证据五、结算单一份，拟证明聊城发鑫置业有限公司仍欠王新强款项。贺保军质证称，证据一不是原件，看不清楚，对其真实性不予认可，且该证明无具体作出的时间，无证明人身份证复印件，客观上无证明上所述的燕店镇这个地域，该证据与本案无关，且证人应当出庭作证，否则不具备证据的证明效力。证据二与本案无关。证据三不是原件，看不清楚，对其真实性不予认可，该协议没有甲方法定代表人或委托人签字确认，没有乙方王新强本人签字，未标注年月日，即没有协议商定具体时间，作为五方当事人的贺保军对该调解协议不知情，更不是本人签字，贺保军也未曾到临清市人民法院撤诉，即使该协议为真，按照协议约定，并未撤诉，该协议不生效。证据四与本案无关，不能证明证明目的，不具有证据效力。证据五不是原件，看不清楚，对其真实性不予认可，且与本案无关。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为,劳务合同纠纷是指以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。通过一、二审查明的事实可以认定聊城发鑫置业有限公司烟店分公司将案涉工程发包给了王新强，王新强雇佣贺保军在工地负责管理工作。贺保军于一审中提交了王新强于2019年1月26日签字认可的《烟店镇曹张寨工地欠农民工工资》，其中载明欠贺保军的工资为55000元。王新强认可是其签字，但称这是贺保军为联合农民工上访需要让其签的，王新强作为完全民事行为能力人，应当知晓书写欠条的法律后果，且其也没有有效证据证明上述证据不真实，对王新强的该项上诉理由，本院不予采信。 合同具有相对性，债权人只能向债务人行使债权请求权，连带责任的承担需要由法律明确规定或者当事人明确约定。本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，在建设工程施工合同纠纷中，根据法律规定，实际施工人可以突破合同的相对性要求发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，但劳务合同纠纷中未有该项规定。对聊城发鑫置业有限公司是否欠付王新强工资款，本院不予审查。王新强要求聊城发鑫置业有限公司承担向贺保军的付款义务无法律依据，对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人王新强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由上诉人王新强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孔繁奎 审 判 员 石 鑫 审 判 员 孙久强 二〇二一年三月二十七日 法官助理 陈守菊 书 记 员 郭 静