大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9379号原告：刘翠玲，女，1988年4月27日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙明哲，系辽宁韬论律师事务所律师。被告：北京萨力诺娃新技术有限公司，统一社会信用代码91110115MA01CXH44G，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****（集群注册）。法定代表人：齐文，系该公司经理、执行董事。第三人：张俭波，男，1965年5月3日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。原告刘翠玲与被告北京萨力诺娃新技术有限公司、第三人张俭波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠玲的委托诉讼代理人孙明哲、被告北京萨力诺娃新技术有限公司（以下简称“萨力诺娃公司”）的法定代表人齐文到庭参加了诉讼。第三人张俭波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘翠玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款利息人民币2,596（以借款本金人民币5万元为基数，按年10%利率计算，自2019年3月15日起至2019年9月22日止），借款利息人民币2,083元（以借款本金人民币5万元为基数，按年10%利率计算，自2019年3月15日起至2019年8月15日止），借款利息人民币863元（以借款本金人民币1万元为基数，按年10%利率计算，自2019年3月12日起至2020年1月23日止），借款利息人民币1,732元（以借款本金人民币2万元为基数，按年10%利率计算，自2019年3月12日起至2020年1月24日止），借款利息人民币868元（以借款本金人民币1万元为基数，按年10%利率计算，自2019年3月12日起至2020年1月25日止），借款利息人民币16,833元（以借款本金人民币16万元为基数，按年利率10%计算，自2019年3月12日起至2020年3月31日止），合计利息人民币24,975元，违约金人民币4,500元，总计人民币29,475元；2、判令被告承担本案的受理费。事实与理由：被告由于公司备货需要借款，原告同被告于2020年3月6日签订了借款协议，借款协议约定如下：一、借款用途为公司购买产品备货；二、借款金额为人民币叁拾万元整；三、借款利息为年利息10%；四、借款期限为三个月；五、出借方将该借款转到张俭波（当时公司法定代表人）个人账户，再由张俭波转账至公司账户。双方达成协议后，原告于2019年3月12日10时56分转入被告当时的法定代表人张俭波账户20万元整，张俭波于当日11时13分将该笔款20万元转入被告账户，原告又于2019年03月15日10时14分转入张俭波账户人民币10万元整，张俭波于当日10时24分转入被告账户。被告直到2020年7月14日才将本金30万元整还清，但仍未给付利息及违约金。被告的行为已构成违约应承担相应的违约责任。截至还款之日止，被告欠原告利息人民币24,975元、违约金4,500元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告萨力诺娃公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。借款协议书上的印章是被告的真实公章，在2019年6月14日签署转股及法人变更协议之前，本案的实际借款人张俭波（被告原法定代表人）是公司的管理者和财务控制人，被告没有办法判断这30万元的真实性以及是否用于被告公司经营，还是第三人其他公司经营，或是个人消费了。借款协议书约定的借款时间是3个月，在被告法定代表人变更之前已经到期，被告法定代表人变更后，被告与原借款没有关系。被告对借款协议书第4条第2款有异议，如果公司借款应当打到被告公司账户，而不是个人账户。被告有理由相信该笔款项与被告公司没有关系。以上几点，被告没办法判断借款的真实性及实际用途。借款协议书第4条第3款被告不予认可，这是原法定代表人的个人行为，被告从未见过这些条款及约定。在法定代表人变更之前，被告根本不知道有此借款协议书的存在。原告从未找到被告索要过此笔借款，被告公司账上也没有此笔款项进款和还款的记录，被告和原告之间没有直接的经济往来，此笔借款与被告没有关系，因此，原告所主张的利息及违约金不应由被告承担。第三人张俭波未到庭，但提交了书面的还款说明称，被告于2019年10月30日转给张俭波代还欠款中含有原告10万元欠款，因原告催款很急，张俭波于2019年8月16日、9月22日分两次先行替被告还款，分别是5万元、5万元，共计10万元。被告于2019年12月30日向案外人张俭波转账代还借款，其中里面有原告欠款4万元。张俭波分别于2020年1月24日代还款2万元，2020年1月23日代还给原告1万元，2020年1月25日代还给原告1万元。被告于2020年3月31日转给案外人张俭波的代还借款中16万元是被告欠原告的借款，案外人张俭波于2020年4月15日转给原告5万元，2020年7月14日分两笔转给原告11万元，现已把原告欠款都还清，但被告没有支付给原告使用期间内的借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告提供了《借款协议书》一份，显示原告刘翠玲作为出借方，被告萨力诺娃公司作为借款方，于2019年3月6日订立此合同，约定：萨力诺娃公司根据经营需要，向刘翠玲借款；所借款项用于公司购买产品备货；借款金额人民币30万元整；借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，年利息为10%；借款时间共三个月，自2019年3月10日起至2019年6月9日止；出借方将于2019年3月10日之前，将该款项一次性转到借款方公司账户或张俭波个人账户，再由张俭波转账至公司账户；借款方还款时间为2019年6月9日，本金和利息一并还清；借款方如当期在约定时间内未还清当期款项应按日息计算，如还款日期超过5天应付当期还款金额15‰违约金；还款资金来源为公司账面金额；借款方应当按照合同约定期限还本付息；当公司无力还款或出借方不同意延期还款的情况时由借款方公司股东按照股份比例进行还款。原告刘翠玲于2019年3月12日向被告萨力诺娃公司当时的法定代表人张俭波尾号3210的账户转账20万元，张俭波于同日将20万元转账至被告萨力诺娃公司尾号1617的账户，附言“借款”。后原告又于2019年3月15日向张俭波尾号3210的账户转账10万元，张俭波于当日将10万元转账至被告萨力诺娃公司尾号1617的账户。2、第三人张俭波通过其尾号4864的账户于2019年8月16日向原告刘翠玲尾号4768的账户转款50,000元，于2019年9月22日向原告转款50,000元；于2020年1月23日向原告转款10,000元；于2020年1月24日向原告转款20,000元；于2020年1月25日向原告转款10,000元；于2020年4月15日向原告转款50,000元；于2020年7月14日通过其尾号3210的账户向原告转款110,000元，以上共计30万元。原告表示上述30万元系偿还借款本金，但原告未收到利息。3、被告萨力诺娃公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2018年6月15日成立，注册资本2000万元。2019年8月30日，原股东张俭波退出，新增自然人股东齐文，同日，该公司的法定代表人由张俭波变更登记为齐文。被告提供了《法人变更及股份转让协议》复印件，显示张俭波作为转让方，齐文作为受让方，双方就张俭波将其占被告萨力诺娃公司65%的股权转让给齐文达成协议，其中写明“本协议签订前，公司目前债务人民币261万元，其中萨力诺娃公司应偿还借款人陈喜良40万元，借款人张俭波188.5万元，相应借款协议等信息详见本协议附件，附件作为本协议重要法律依据真实有效”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告萨力诺娃公司签订《借款协议书》，就原告出借给被告30万元用于购买产品备货，被告到期返还借款本金并支付利息达成一致意见。该《借款协议书》上有原告方的真实签名，有被告萨力诺娃公司的签章，合同双方身份确定。该协议的签订系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，现原告已按照合同约定向被告当时的法定代表人张俭波转账支付了借款30万元，双方借款合同成立且生效，被告应当按照约定履行返还借款本金并支付利息的义务。现被告虽通过第三人张俭波返还了30万元借款本金，但并未支付利息，且本金的实际返还时间已超出双方约定的三个月期限，属于违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告按照《借款协议书》约定支付实际借款期间的利息和违约金的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。双方在《借款协议书》中约定借款年利息10%，利息应自原告实际支付借款之日起算，即其中20万元的利息从2019年3月12日起算，其中10万元的利息从2019年3月15日起算，分别计算至实际还款之日止，具体金额如下：2019年8月16日所还的借款50,000元，利息自2019年3月12日起至2019年8月16日止，金额为2,138.89元；2019年9月22日所还的借款50,000元，利息自2019年3月12日起至2019年9月22日止，金额为2,638.89元；2020年1月23日所还的借款10,000元，利息自2019年3月12日起至2020年1月23日止，金额为863.89元；2020年1月24日所还的借款20,000元，利息自2019年3月12日起至2020年1月24日止，金额为1,733.33元；2020年1月25日所还的借款10,000元，利息自2019年3月12日起至2020年1月25日止，金额为869.44元；2020年4月15日所还的借款50,000元，利息自2019年3月12日起至2020年4月15日止，金额为5,458.33元；2020年7月14日所还的借款110,000元，其中10,000元，利息自2019年3月12日起至2020年7月14日止，金额为1,338.89元，其中100,000元，利息自2019年3月15日起至2020年7月14日止，金额为13,333.33元。按此标准计算被告拖欠原告利息共计28,374.99元，原告主张的利息24,975元低于该数额，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。如前所述，被告存在逾期还款的违约行为，原告有权要求被告按照约定支付违约金。双方在《借款协议书》中约定“借款方如当期在约定时间内未还清当期款项应按日息计算，如还款日期超过5天应付当期还款金额15‰违约金”，30万元借款均存在逾期还款的情形，故原告要求被告支付违约金4,500元的诉讼请求，符合双方约定，且违约金与利息之和未超过相关规定的最高标准，本院予以支持。关于被告辩称被告公司法定代表人、股东发生变更时，公司的债权债务中并未提及案涉借款，该笔借款被告不知情也未入账，原告的款项支付至张俭波个人账户，与被告公司无关一节，本院认为，原告系与被告萨力诺娃公司直接签订《借款协议书》，虽然原告将借款转账至第三人张俭波名下，但张俭波时任被告的法定代表人，《借款协议书》也约定款项“转到借款方公司账户或张俭波个人账户，再由张俭波转账至公司账户”，原告将款项转账给张俭波，符合协议约定，并无不当，且根据原告提供的银行交易明细，张俭波收到原告的20万元、10万元后已在同日转账给了被告公司，上述情况表明原告已按照借款合同约定履行了出借义务。被告提供了被告公司、现任法定代表人齐文、原法定代表人张俭波之间关于股权转让、债权债务承担等的约定，以及因此所发生的诉讼和执行情况等方面的证据，但上述债权债务的确认原告并未参与，根据合同相对性原则，对原告不具有法律约束力，且与本案也不是同一法律关系。故被告的该项辩称，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京萨力诺娃新技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘翠玲借款利息人民币24,975元、违约金人民币4,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币536元（原告已预付），由被告北京萨力诺娃新技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  吕秀梅人民陪审员  刘红岩二〇二一年三月十七日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。