台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初186号原告：钟爱花，女，1967年7月9日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：严军利。被告：解志浩，男，1991年5月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号。代表人：姜楠。委托诉讼代理人：徐素素，该公司员工。原告钟爱花与被告解志浩、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告钟爱花于2021年1月9日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告解志浩赔偿原告损失215399元（包括医疗费55636.7元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、误工费53190元、护理费10539.5元、交通费1000元、伤残补助金83652.8元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1900元）；二、判令被告人保公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。诉讼过程中，原告钟爱花变更第一项诉讼请求中的残疾赔偿金金额为89404元、护理费金额为11426元，其他赔偿项目不变，则原告合理损失共计222036.7元，扣减被告人保公司已支付的10000元后，诉请金额变更为212036.7元。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行审理。原告钟爱花的委托诉讼代理人严军利、被告解志浩以及被告人保公司的委托诉讼代理人徐素素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况除第2、6、10、11、12项无争议外，其他事项各方有争议，本院具体审查如下：损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告主张55636.7元，提供门诊病历、住院病历、住院收费收据、门诊收费收据、住院病人分类费用清单、销售单。被告人保公司认为，原告提供的票据中包含有销售清单和特需服务费共计695元，是非正式发票，也无医嘱佐证，不予认可，其他医疗费计54941.7元，其中包住院伙食费565元系重复计算，应予剔除，非医保费用6932.28元根据保险合同约定不属于其赔偿范围，认可属于其赔偿范围的医疗费为47444.42元。被告解志浩认为，购买保险时被告人保公司未向其有说明非医保部分免陪，相关条款其不清楚，不愿意承担非医保部分的费用。本院认为，经审核原告提供的票据共计55636.7元，其中包含伙食费565元，因原告已另行主张住院伙食补助费系重复计算予以剔除，原告主张医用护理垫、便盆、消毒湿巾、医用口罩、手术帽、检查垫、中单、坐便椅、双弯助行器等用品计495元，因其未提供正式票据以及需要购买的相关医嘱，确认不合理，被告人保公司认为原告花费特需门诊服务费200元系不合理费用，但该票据系正式票据，被告未提供反驳的相应证据，本院对该抗辩不予采纳，则合理的医疗费为54576.7元。被告人保公司抗辩其中款项6932.28元系非医保费用且不属于赔偿范围，但被告人保公司未提供证据证明该费用系按照保险条款中约定的超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费标准的部分予以审核剔除，则即使被告人保公司就该免责条款已向投保人尽明确说明义务，也不能免除其该部分费用的赔偿责任，故对该抗辩本院不予采纳。2.住院伙食补助费780元。3.营养费原告主张2700元，提供台州市博爱医院司法鉴定所（以下简称博爱鉴定所）鉴定意见书。被告解志浩、人保公司认为，原告主张的营养费过高，根据其伤残程度，营养费不宜超过900元。本院认为，根据原告的伤情以及鉴定机构出具的关于营养时间的鉴定意见，酌情确认1300元。4.误工费原告主张53190元，提供博爱鉴定所鉴定意见书。被告解志浩、人保公司认为，经与原告协商，确认误工时间为240日，误工费标准由法院酌定。本院认为，各当事人协商一致确认原告合理的误工时间为240日，本院予以确认；原告自述其在各个眼镜厂打零工，无固定收入，同时也未提供证据证明其近三年的平均收入，故误工费按照2019年度浙江省全社会在岗职工年平均工资197元/日予以计算，则合理的误工费为47280元。5.护理费原告主张11426元（26日×197元/日+64日×98.5元/日），提供博爱鉴定所鉴定意见书。被告解志浩、人保公司认为，对原告主张的护理时间无异议，但应区分住院期间26日和出院后64日的护理费标准，具体标准由法院酌定。本院认为，根据鉴定机构出具的鉴定意见，确认原告主张的护理时间90日合理；其中住院期间26日按照197元/日、出院后64日按照98.5元/日计算，均未超过台州本地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确认原告主张的误工费11426元合理。6.残疾赔偿金89404元。7.精神损害抚慰金原告主张6000元，提供博爱鉴定所鉴定意见书。被告解志浩、人保公司认为，应当考虑双方事故责任，不宜超过3000元本院认为，原告因本案事故导致伤残，造成严重损害，根据原告的损害后果、侵权人过错程度等因素，酌情确认合理的精神损害抚慰金为3500元。8.交通费原告主张1000元。被告解志浩、人保公司认为，原告未提供相关依据，根据本案情况，认可300元。本院认为，原告主张交通费损失，但未提供相应的交通费票据，故本院按照被告解志浩、人保公司认可的交通费300元予以确认。9.鉴定费原告主张1900元，提供博爱鉴定所鉴定费发票。被告人保公司认为，鉴定费系间接费用，不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，鉴定费用系原告为确定其损失程度所支付的必要合理的费用，确认合理，被告人保公司抗辩不属于其赔偿范围，但未提供相应的依据，故对该抗辩不予采纳。其中误工、护理、营养时间鉴定费700元未予区分，本院酌情认定营养时间的鉴定费为233元，并将该部分鉴定费纳入医疗费赔偿限额项下赔付，误工、护理时间的鉴定费以及伤残等级的鉴定费纳入死亡伤残赔偿限额项下赔付。10.被告已支付费用被告人保公司已支付原告10000元。11.交强险以及商业三者险的投保情况肇事车辆在被告人保公司投保了交强险以及商业三者险、不计免赔险，商业三者险保险金额500000元。12.社会救助基金垫付情况台州市道路交通事故社会救助基金管理中心为原告钟爱花垫付医疗费37003元，该中心同意将37003元的垫付费用由原告钟爱花代为起诉向事故责任方要求赔偿。裁判理由与结果本院认为：原告钟爱花在道路交通事故中受伤，有权请求侵权人赔偿损失。案涉车辆在被告人保公司投保了交强险、商业三者险，交通事故发生在保险期间内，故被告人保公司应当在交强险责任范围内先行赔付，不足部分根据被告解志浩的过错程度确定赔偿比例，由被告人保公司在商业三者险责任限额范围内赔付。仍有不足的，由被告解志浩承担赔偿责任。被告解志浩与原告负事故的同等责任，本院确定超过交强险部分损失的赔偿比例为60%。上述原告合理损失合计210466.7元，属于交强险责任限额范围内的损失共计120000元[医疗费赔偿限额项下10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、营养时间鉴定费，总额超出限额范围，按限额10000元计算），死亡伤残赔偿限额项下的110000元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工时间、护理时间鉴定费、伤残等级鉴定费、精神损害抚慰金，其中精神损害抚慰金3500元在该项下全额计算）]；超出交强险责任限额范围的损失90466.7元的60%计54280.02元。因此，被告人保公司在交强险以及商业三者险责任限额范围内共需赔偿原告174280.02元，扣减已支付的10000元后，尚需赔偿164280.02元。被告人保公司可足额赔付原告，被告解志浩无需再承担赔偿责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会第1161次会议通过）第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告钟爱花经济损失164280.02元；二、驳回原告钟爱花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元（已减半计算，原告钟爱花已预交739元），由原告钟爱花负担164元，被告解志浩负担566元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇二一年三月八日法官助理 蔡 旻 颖代书记员 夏郑璐子