浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0822民初154号 原告：郑端伟，男，1972年8月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：常山县东案乡中心小学，住所地：浙江省常山县东案乡东案村。 法定代表人：樊杰军，职务：校长。 原告郑端伟与被告常山县东案乡中心小学侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告郑端伟、被告法定代表人樊杰军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑端伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费等189243.44元（医疗费46784.94元、误工费11880元、护理费18321元、伙食费1080元、营养费1080元、交通费3177.5元）；2、原告诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告受雇帮被告拆装空调的工作，约定按日计酬每天300元，同年7月3日原告帮被告拆卸空调外机摔伤，当天雇车送往江山桃源医院住院治疗，出院后遵医嘱多次前往复查并到常山县人民医院检查，后转到浙江大学医学院附属第二住院治疗。2018年12月3日到浙医二院衢州分院住院，进行固定物取出术，原告曾多次要求被告协商解决赔偿问题，被告要求原告耐心等待，每次都答复需向主管部门汇报，至今被告没有回复原告，原告无奈，只能诉求常山县人民法院，要求被告赔偿医疗费等189243.44元(详见赔偿清单)，恳请人民法院依法予以调判。 被告常山县东案乡中心小学答辩称：1、原告在诉状中指出的事实有误。原告当时拆电线、风扇那些是没有工资的，是用拆去的电线、风扇折算成报酬的。2、主张双方进行调解。因为学校资金紧张，可以按照补偿对方20000元的基础上再协商一下，把事情解决，希望原告方可以理解被告难处，同意调解意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据：1、原告身份证复印件1份；2、病历卡复印件1份；3、出院记录复印件1份；4、分级诊断转诊意见书复印件1份；5、住院费用清单复印件1份；6、医疗费发票复印件1份；7、诊治证明书复印件1份；8、交通费票据复印件1份；9、赔偿清单复印件1份。上述证据证明原告因给被告做工摔伤在江山桃源医院、浙江大学医学院附属第二医院、衢州市第二人民医院等治疗及产生费用（医疗费46784.94元）的事实。第二组证据：《销货清单》若干份，证明被告给原告做事情是“按日计费”的事实。 被告经质证后认为：第一组证据：对被告身份信息没有异议，对所产生的医疗费都没有异议，但与本案关联性存在部分异议。第二组证据：对销货清单与本案关联性有异议，该份证据证明的是被告到原告这里采购商品，计费包括材料费和安装费。 被告向本院提交《协议书》1份，证明2016年1月14日原被告双方在常山县××矛盾纠纷人民调解委员会主持下达成了协议，且双方同意按调解协议内容解决本次纠纷。 原告经质证后认为：对协议真实性无异议，但与本案关联性存在异议。 为查明事实，本院在诉讼过程中依职权对原告郑端伟进行了询问，听取意见并进行了说明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本院调查的事实，认定事实如下： 原告郑端伟经营常山县腾飞家电商行（东案五金店），经营范围为电线灯具、家用电器等，并常年到常山县东案乡中心小学进行水电维修。2015年7月3日，原告前往东案乡中心小学进行拆除空调作业，正值东案乡中心小学放暑假，原告带着一名小工协助拆装空调，并自行在校内找到一架扶梯用于现场施工。11时40分许，原告在二楼将一台带管线的空调机往外拉的时候，未及时托住设备，扶梯发生打滑，导致原告不慎摔伤。 发生事故后，原告即入院接受治疗。2015年7月3日至7月24日，原告前往江山桃源医院住院治疗，入院诊断为：1、左腕舟状骨骨折伴月骨周围脱位；2、左桡骨远端骨折；3、L1椎体压缩性骨折。原告出院后分别于2015年10月10日、2017年4月18日、2019年2月22日到常山县人民医院检查，常山县人民医院于2017年2月9日出具《分级诊疗转诊意见书》，将原告转诊至浙江大学医学院附属第二医院，转诊诊断为：左舟状骨骨折（陈旧性）。2017年2月7日至17日原告在浙江大学医学院附属第二住院，入院诊断为：腕舟状骨骨折。之后原告分别于2017年3月17日、5月5日、6月22日、8月22日、9月1日及2018年3月23日在浙江大学医学院附属第二医院接受门诊治疗。2018年12月3日至8日原告到浙医二院衢州分院住院，入院诊断为：左舟状骨骨折术后内固定物寄留，在该院进行了固定物取出手术。 另查明，原告郑端伟（乙方）、被告常山县东案乡中心小学（甲方）于2016年1月14日在常山县××矛盾纠纷人民调解委员会主持下达成协议：1、甲方一次性补偿乙方14200元，在春节以前支付，乙方必须向甲方出具收条；2、本协议书是最终处理结果，甲乙双方不得以此事为由再提起纠纷；3、本协议书双方签字后生效，甲乙双方各持一份。该协议均由双方签字确认，后因本案原告郑端伟不认可协议，常山县东案乡中心小学亦未按期支付上述款项。2021年1月8日，原告将案件诉至本院，诉请如前。当日庭审中，原告不接受被告提出补偿3万元的调解意见。 本院认为，本案中双方成立何种合同关系是本案争议焦点。其分析评判理由如下： 首先，双方系承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依照行业规则，空调拆卸人员要对其完成工作成果的质量和工作进度承担保证责任，支付报酬的条件为拆卸工作经验收合格。原告陈述的“按日计费”与实际明显不符，本院不予支持。本案中，原告承担的是交付已拆卸空调的工作成果才能取得报酬，而非单纯提供劳务工作。因此，双方系承揽合同关系。 其次，原告自身存在严重过错。原告从事家电维修业务，已经具备了空调安装、维修、拆卸所必备的技能，属于有一定经验的维修人员。原告与被告之间已经形成长期稳定的合作关系，原告自认为在对学校周围环境、设施已有相当程度熟悉，在未征得学校同意的情况下自行寻找扶梯进行施工，存在疏忽大意，其协助施工的小工亦未尽到合理的注意义务，是造成本次事故的主要原因。双方事前已经就本案达成协议，原告提起了诉讼，亦违背了诚实守信的原则。 再次，被告不存在定作、指示的过失，但存在部分选任过失。在空调的拆卸过程中，被告学校工作人员不在现场指挥，空调拆卸由原告及协助的小工配合操作，被告不存在定作、指示的过失，但在选任时并未严格审查原告的作业资质，存在选任过失。因此，原告作为承揽人，需要对其在拆卸空调过程中不慎摔伤后果自行承担主要责任，被告作为定作人承担次要责任。结合本案实际，本院酌情确定由被告承担原告损失中的16000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十条之规定，判决如下： 一、被告常山县东案乡中心小学赔偿原告郑端伟各项损失16000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告郑端伟的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4084元，减半收取计2042元，由原告郑端伟负担1634元，由被告常山县东案乡中心小学负担408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 徐 盼 二〇二一年三月二十六日 申请执行的期间为二年 书记员 王剑峰