浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0602行初35号 原告章仁根，男，1954年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区城南街道朝阳路**。 法定代表人倪国锋，主任。 出庭行政负责人石峰，其他分管行政负责人。 委托代理人(特别授权代理)杨凯、陈瑜，上海尊源恒（杭州）律师事务所律师。 原告章仁根诉被告绍兴市越城区城南街道办事处强制拆除房屋一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告章仁根及委托代理人程玉军，被告绍兴市越城区城南街道办事处行政负责人石峰及委托代理人杨凯、陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告讼争的行政行为：2019年6月9日，被告强制拆除了原告坐落绍兴市越城区××街道××村××号××的二层楼屋。 原告章仁根诉称，原告在绍兴市越城区××村拥有合法房屋。2019年6月9日，原告房屋被强制拆除，屋内物品毁损灭失。2020年9月28日，浙江高级人民法院作出（2020）浙行终1510号行政判决，确认是被告对原告房屋实施了整体拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋违反法定程序及实体性规定，明显违法。请求法院判决确认被告于2019年6月9日强制拆除原告坐落绍兴市越城区××街道××村××号××的二层楼屋的行政行为违法。 原告章仁根在举证期限内向法院提交了如下证据： 1、绍集建（城南）字第003411号集体土地建设用地使用证（（地号277，证明原告对案涉房屋的土地有合法的使用权； 2、（2020）浙行终1510号行政判决书，证明被告将涉案房屋于2019年6月9日进行整体拆除的事实； 3、照片及视频，证明被告对案涉房屋实施强制拆除的事实； 4、（2020）浙0602行初34号行政判决书、（2020）浙06行终184号行政判决书，证明《督促解危通知书》已被人民法院生效的判决所撤销，同时证明鉴定报告是在发出督促解危通知后收到的事实； 5、绍政复（2019）24号行政复议决定书，证明越城区人民政府发布的通告已被生效的复议决定确认为违法，说明发布通告的目的是为了以危房的名义给原告施加压力，让原告签订拆迁安置补偿协议。 被告绍兴市越城区城南街道办事处答辩称，一、被告具有拆除案涉房屋的职权。为加快越城区城中村改造步伐，根据越城区委、区政府的部署，外山村列入2018年越城区城中村改造第一阶段目标，且外山村整体拆迁项目由被告负责实施。2018年7月18日，被告所属的越城区城南街道城中村改造领导小组办公室作出《外山村拆迁公告》，决定对外山村实施拆迁签约腾空。原告系外山村村民，案涉被拆除房屋已列入该村城中村改造范围。为确保征收与补偿工作有序开展，维护被征收人合法权益，稳定征收与补偿法律关系以及实现公共利益，被告根据征收与补偿工作实际需要，在征地文件依法报批前及报批过程中，将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知原告在内的被征收人，原告对上述拆迁项目知情并配合被告完成了对征收房屋等基本情况的调查。被拆除房屋的宅基地登记在原告名下，，地号277已取得集体土地建设用地使用证，证载建筑占地面积84.48平方米。经调查后，被告认定原告名下合法建筑面积162.16平方米，安置人口3人。二、被告拆除涉案房屋程序正当。（一）被拆除房屋属于危险房屋应当拆除。《浙江省房屋使用安全管理条例》（2017年）第十六条第二款规定：“住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。”在原告与被告就案涉被拆除房屋达成拆迁安置补偿协议前，因被拆除房屋建筑主体等整体存在破损，明显不能满足安全使用要求。2019年5月28日，被告委托浙江省建设工程质量检测站有限公司对原告的房屋进行检测鉴定，涉案房屋整体危险性等级评定为Ｄ级。2019年5月31日，绍兴市越城区人民政府对涉案房屋发布二级警报的通告，要求相关部门组织人员对越城区××村××号的危险发展态势进行观测，及时处置相关情况。为了加强房屋使用安全管理，保护原告人身、财产安全，维护公共安全和社会秩序，被告于2019年组织拆除了已经被评定为整体危险性Ｄ级的涉案房屋，在拆除过程中未造成原告人身及除被拆除房屋以外的财产损失。（二）被告已履行对原告补偿职责。越政发（2018）12号《绍兴市越城区人民政府关于印发越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）的通知》第四条规定，被告负责被拆除房屋所在区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作。鉴于被拆除房屋系应当被拆除的危险房屋，同时该房屋又位于外山村拆迁项目范围内，被告为维护原告合法权益，根据原告户及被拆除房屋实际情况，已按照外山村拆迁项目相关政策对原告户的因被拆除房屋而造成的损失作出相应补偿，已提供过渡安置房屋并支付安置款2156669.05元。被告认为，拆除案涉房屋系出于保护原告人身、财产安全，维护公共安全和社会秩序的目的，并充分考虑原告合法权益，依据当地拆迁政策对原告因危房拆除造成的损失积极予以补偿。综上，请求法院结合案件事实，驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市越城区城南街道办事处在举证期限内向法院提交了如下证据： 1、拆迁编号398的房屋土地面积权属认定汇总表、绍兴市城中村改造房屋调查表、、地号277房屋的土地登记材料证明原告拥有占地面积84.48平方米的案涉房屋的事实； 2、家庭安置人口统计表、户籍证明、离婚证，证明原告户拆迁时实有人口为2人，安置人口为3人的事实； 3、章仁根房屋安全性鉴定报告、浙江省建设工程质量检验站有限公司的营业执照、资质证书、资质认定证书、实验室认可证书、检验机构认可证书，证明案涉房屋经鉴定认定为D级危房的事实； 4、《督促解危通知书》及送达照片，证明绍兴市越城区建设和交通运输局作出解危通知的事实； 5、《绍兴市越城区人民政府关于××街道××村××号××房发布二级警报的通告》、《绍兴市越城区人民政府关于城南街道外山村岳登池沿32号危房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的公告》，证明越城区人民政府要求对案涉房屋进行处置的事实； 6、绍兴银行编号22398923的银行存单，证明被告已将原告的拆迁安置补偿款打入指定账户的事实。 被告绍兴市越城区城南街道办事处同时确认其作出案涉行政行为的法律依据如下： 《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款、第二十一条、第二十四条第三款、第二十八条。 经庭审质证，本院对双方当事人的证据作如下确认： 原告的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。原告证据3，被告认为原告未提供证据的原始载体，不符合证据的形式要件。本院认为证据3系照片及视听资料，照片未显示拍摄时间及制作人，视听资料未提供原始载体，不符合证据形式要件，不予认证。原告证据4、5，被告认为危房鉴定报告和解危通知书是同一天作出的，根据行政行为的公定力，在被告拆除案涉房屋时该督促解危通知书尚未被撤销，复议决定尚未生效，被告依据有效的解危通知书及通知、公告拆除房屋的行为是合法的。本院认为，证据4、5系生效的法律文书，其证明力予以确认。 被告的证据1、2、4，原告对证据真实性均无异议，但认为调查表上原告房屋的面积与实际不符，证据2与本案无关，证据4不合法。本院对被告提供的证据1、4的真实性予以采信；证据2与被诉行政行为合法性无关，不予认证。被告证据3，原告对其合法性不认可，认为原告的房屋并非是危房。本院对被告委托鉴定机构对案涉房屋进行过鉴定的事实予以确认，对其合法性涉及本案争议焦点，在说理部分详述。被告证据5，原告对证据的真实性无异议，但认为原告的房屋不属于危房，且通告已被绍兴市人民政府作出的绍政复（2019）24号行政复议决确认违法。本院认为，鉴于绍兴市越城区人民政府××街道××村××号××房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的行政行为已被生效的行政复议决定确认为违法，故被告依据证据5实施的案涉行政行为已无依据，被告待证事实不成立。被告证据6，原告认为不清楚。本院认为，该银行存单虽然存款人姓名为原告，但系被告单方实施，且存单上的款项既无协议依据，也无裁决依据，更没有通知原告，不能证明被告已对原告履行了补偿义务。 经审理查明，原告系绍兴市越城区城南街道外山村村民，在该村岳登池沿地段拥有二层房屋一处，已取得集体土地建设用地使用证【绍集建（城南）字第003411号】，该房屋所在区域已列入城中村改造范围。2019年5月，被告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对该房屋安全性进行鉴定，后浙江省建设工程质量检验站有限公司出具编号为Ｚ2019-0460的绍兴市越城区××村××号（丈量号：398-1）章仁根房屋安全性鉴定的《房屋危险性鉴定报告》，认为房屋整体危险性等级评定为Ｄ级，构成整幢危房。同日，绍兴市越城区建设和交通运输局作出《督促解危通知书》，责令原告在收到通知书之日起，立即停止使用，禁止出租，人员、物品尽快转移，并限期对该房屋进行拆除，以清除安全隐患。5月31日，绍兴市越城区人民政府作出《关于××街道××村××号××房发布二级警报的通告》。6月4日，绍兴市越城区人民政府作出《关于城南街道外山村岳登池沿32号危房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的公告》，公告载明:“2、对外山村岳登池沿32号已撤离的住户房屋，实施封闭措施。3、对外山村岳登池沿32号危房实施警戒隔离。”6月9日，被告组织人员对案涉房屋实施拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 同时查明，绍兴市越城区人民政府××街道××村××号××房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的行政行为已被绍兴市人民政府2019年11月22日作出的绍政复（2019）24号行政复议决定确认为违法。编号为20190004的《督促解危通知书》已被本院（2020）浙0602行初34号行政判决撤销。 还查明，2019年6月30日，原告向绍兴市人民政府申请行政复议，请求确认绍兴市越城区人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。2019年11月22日，绍兴市人民政府作出绍政复（2019）33号行政复议决定，以章仁根所列被申请人不符合规定为由，驳回其复议申请。原告向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼。2020年6月10日，绍兴市中级人民法院作出（2020）浙06行初125号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。2020年9月28日，浙江省高级人民法院作出（2020）浙行终1510号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定：“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。”第二十八条第一款规定：“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：……（四）拆除或者破损相邻建筑物、构筑物和有关设施；（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；……”故依据《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，拆除危险房屋应当由设区的市、县（市、区）人民政府作出行政决定，被告作为街道办事处不具有直接对危险房屋决定是否实施拆除的行政职权。 本案双方当事人争议的其他焦点评析如下： 一、被告实施拆除原告案涉房屋是否有事实依据。本院认为，被告实施案涉行政行为系认为原告的房屋经鉴定已构成危房，且绍兴市越城区建设和交通运输局已作出《督促解危通知书》，绍兴市越城区人民政府已对案涉房屋作出实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的决定。但《督促解危通知书》已被法院撤销，绍兴市越城区人民政府作出的应急疏散撤离、避险疏散撤离撤离并警戒隔离的决定已被复议机关确认违法，故被告实施案涉强制拆除房屋的行为已无事实依据，应当认为被诉行政行为认定事实不清。被告提出其实施案涉行政行为时所依据的上述行政行为尚未被撤销或确认违法，故不能视为其行政行为违法。本院认为，行政行为有合法的实施依据是判断行政行为合法性的前提，无论是实施前还是实施后，只要行政行为的实施依据被确认为不合法，该行政行为就缺乏基础事实。更何况，绍兴市越城区人民政府作出的《关于城南街道外山村岳登池沿32号危房实施应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的公告》只对案涉房屋作出应急疏散撤离、避险疏散撤离并警戒隔离的决定，公告中并无限期或者或者立即拆除案涉房屋的相应内容，故被告认为其依据公告实施案涉行政行为之主张，无事实依据。 二、案涉行政行为程序是否正当。《浙江省行政程序办法》第五十二条规定：“行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。当事人应当自收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩，法律、法规对提出期限另有规定的，从其规定。行政机关应当对当事人在期限届满前有无提出陈述、申辩进行核实。行政机关应当充分听取当事人的陈述和申辩，对其提出的事实、理由和证据予以记录、复核并归入案卷。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。但是，当事人书面表示放弃陈述、申辩的或者逾期提出的除外。”案涉房屋的拆除涉及原告的重大权益，被告实施拆除前应当充分考量原告的意见。但被告的卷面材料中既没有原告已知悉案涉房屋已被鉴定为危险房屋及决定实施拆除的相关送达证据，也未在充分保障原告的陈述和申辩权利的情况下，即对原告房屋进行拆除，不符合行政程序的正当性要求。现原告诉请确认行政行为违法，理由正当，本院予以支持。 三、被告是否已对原告作出补偿，是否影响对案涉行政行为的合法性评判。本院认为，从被告提供的银行存单，可以确认被告已对原告拆除的房屋作出了一定的补偿，并以存单的方式保存。鉴于案涉银行存单目前仍保存在被告处，被告这一行为应当认为系单方对拆除原告房屋的行为实施的事后弥补措施，故对于被告主动实施补偿的行为应当给予肯定。但是，即使按被告自述该款项系拆迁安置补偿款，也应当由原、被告双方协商一致或者通过裁决的方式确认补偿款项，故被告单方面发放案涉房屋拆除后的补偿款，不影响法院对补偿前已实施的行政行为合法性的评判。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市越城区城南街道办事处于2019年6月9日强制拆除原告章仁根坐落绍兴市越城区××街道××村××号××层楼屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区城南街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王建国 人民陪审员  李鲁敏 人民陪审员  王 蜓 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  王 淋 ? 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。