成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1306号 原告：佘术斌，男，1968年12月31日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都林森房地产开发有限公司，住所地成都市双流区九江街道双九路二段**。 法定代表人：贺晓虎，董事长。 委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。 被告：四川泓嘉华西建设工程有限公司，住，住所地成都市青羊区锦里西路******/div> 法定代表人：袁海涛，职务不详。 委托诉讼代理人：柳月英，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晓欧，四川文典律师事务所律师。 原告佘术斌与被告成都林森房地产开发有限公司（以下简称林森公司）、四川泓嘉华西建设工程有限公司（以下简称泓嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告佘术斌，被告林森公司的委托诉讼代理人吴明富，被告泓嘉公司的委托诉讼代理人柳月英、邱晓欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘术斌向本院提出诉讼请求：林森公司与泓嘉公司支付质保金30000元以及利息（从2020年2月11日计算至付清质保金为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为1500元）。事实和理由：林森公司是位于双流区××路××段××号××小区的开发商，泓嘉公司是香博城二期二标段13＃楼的总承包方。2013年，泓嘉公司与佘术斌达成口头协议，将其承建的香博城二期二标段13＃楼建筑工程中的防水工程分包给佘术斌，分包单价最终以工程结算单为准。2013年2月，佘术斌就进场施工，并于2015年1月施工完毕，经泓嘉公司验收合格后于2015年2月11日完成结算，结算金额为568241元。在付款过程中，泓嘉公司告知佘术斌需要扣除30000元的质保金，在防水工程完工5年后没有任何质量问题再支付给佘术斌。2019年11月初，泓嘉公司通知佘术斌，称林森公司扣了泓嘉公司30000元的质保金，可以开具授权委托书给佘术斌，让佘术斌自己去找林森公司索要。2019年11月18日，泓嘉公司向佘术斌出具了授权委托书，委托林森公司将30000元的质保金直接支付给佘术斌。但是，当佘术斌拿着授权委托书至林森公司办公室拿钱时，林森公司又告知佘术斌林森公司不欠泓嘉公司的质保金了。因为泓嘉公司施工的香博城二期13＃楼出现了水管爆裂，通知泓嘉公司去维修，但泓嘉公司没有去，所以林森公司就动用了质保金来维修。 林森公司辩称，1.佘术斌无证据证明其与泓嘉公司之间存在明确具体的建设工程施工合同关系，也无法证明泓嘉公司的已付款及未付款金额。因此，佘术斌的诉讼请求证据不足，不应得到支持。2.案涉工程由林森公司与相关投资方合作联合开发。基于利益平衡，香博城13#楼即本案所涉工程由泓嘉公司总承包，林森公司对泓嘉公司是否存在分包并不知情。林森公司与泓嘉公司之间的建设工程施工合同合法、有效，根据合同相对性原则，林森公司并非佘术斌诉的对象，不是本案适格被告，应当驳回佘术斌对林森公司的起诉。3.质保金系工程完工后的履约保证金，与工程价款不属同一法律关系和性质；且林森公司与泓嘉公司之间的纠纷已经人民法院调解结案，林森公司也向泓嘉公司支付了所有款项，因此不存在欠付的情形，林森公司不应在本案中承担责任。 泓嘉公司辩称，泓嘉公司确有30,000元的质保金未向佘术斌支付，对佘术斌主张的支付期限2020年2月11日也无异议。但应当驳回佘术斌的全部诉讼请求。理由如下：1.泓嘉公司不满足支付质保金的条件。泓嘉公司与佘术斌之间系工程总承包与分包关系，案涉质保金为佘术斌所负责的分包工程质量保证金。2013年，泓嘉公司将承包的香博城二期二标段13#楼建筑工程中的防水工程分包给佘术斌，并于2015年1月施工完毕。在付款过程中，双方明确约定由开发商林森公司扣除30,000元质保金并同时约定质保期限为五年，防水工程完工五年后没有质量问题方才退还质保金。可该防水工程在完工后第二年便出现质量问题，在佘术斌负责防水工程的区域出现大面积不同区域的漏水现象，业主无法正常生活反映强烈、紧急情况下，开发商只能委托物业管理公司请专人进行维修，所产生的费用在质保金中扣除。质保金是指用以保证在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，且总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包单位应当按照分包合同的约定对建设工程的质量向总承包单位负责。因此，由于佘术斌自身负责的建筑工程出现重大问题，林森公司将质保金已用于工程维修，故佘术斌要求退还质保金不具有任何事实和法律依据。2.佘术斌主张利息于法无据。质保金性质为工程完工后的履约保证金，并且已在质保期内用于规定用途。质保金从一开始就未扣除在泓嘉公司处，而是由林森公司直接扣除。质保期满，由于佘术斌施工质量问题，林森公司不予退还，泓嘉公司并未违约占用，佘术斌无主张利息的法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了《香博城二期二标段13#楼及地下车库工程结算单》、委托书，本院予以采信并在卷佐证。 此外，泓嘉公司还提交了以下证据：1.回复函复制件，载明林森公司于2016年9月28日回复成都林森物业管理有限公司就其反映的漏水需要维修的问题由于各施工单位未将因修建时造成的质量问题处理完善，故林森公司委托物业公司请人进行维修，所产生的费用在各施工单位的工程质保金中扣除。证明由佘术斌承包的工程在质保期内出现了重大问题，质保金一直在林森公司处。2.维修清单及相关资料复制件，证明由于佘术斌施工的防水工程出现漏水质量问题，林森公司进行了维修并实际产生了相关费用。3.现场施工照片复制件，证明施工事实的发生。4.微信聊天记录截图，证明林森公司法定代表人贺晓虎告知泓嘉公司原法定代表人邹兴甫质保金已用于维修的事实。佘术斌经质证认为，对质量问题，泓嘉公司及林森公司从未告知过佘术斌，也从未要求过佘术斌进行维修，故不予认可。 林森公司还提交了民事调解书及支付凭证，证明林森公司已向泓嘉公司支付全部工程款。佘术斌经质证认为，上述证据中所涉及的工程款是林森公司与泓嘉公司之间的关系，与佘术斌及本案无关。泓嘉公司经质证认为，证据中所涉工程款与本案诉争的质保金不属于同一法律关系，案涉质保金扣除在林森公司且已用于支付维修费用，故不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，佘术斌与蒋文彬签订《香博城二期二标段13#楼及地下车库工程结算单》，载明防水班组的工程价款共计568,241元。该结算单尾部“香博城二标段项目部”处有蒋文彬的签字，“作业班组负责人”处有佘术斌的签字。 2019年11月18日，泓嘉公司出具《授权委托书》，载明：“成都林森房地产开发有限公司：兹委托佘术斌同志负责我公司产品的结算工资质保金额：30000元，请将我公司质保金转入以下开户行账号内，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关。若有变动，我公司将以书面形式通知贵公司，如果我公司未及时通知贵公司，所造成的一切经济责任和法律后果由我公司承担！账户名：佘术斌，账户号：6222××××5150，开户行：中国工商银行成都双流白河路支行。” 庭审过程中，佘术斌明确表示不要求林森公司在本案中承担支付责任，仅要求泓嘉公司支付质保金及利息。 本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案中，佘术斌明确表示不要求林森公司在本案中承担支付责任系其对自身诉讼权利的处分，且未违反法律及行政法规的规定。由于泓嘉公司认可尚有30,000元的质保金未向佘术斌支付，且对佘术斌主张的支付期限至2020年2月11日届满并无异议。因此，本案的争议焦点为：一、泓嘉公司是否负有向佘术斌支付质保金的义务；二、泓嘉公司关于佘术斌的质保金已经用于质量维修的主张是否成立。对此，本院评判如下： 一、关于泓嘉公司是否负有向佘术斌支付质保金的义务问题 泓嘉公司认为，虽然泓嘉公司尚有30,000元的质保金未向佘术斌支付，但在付款过程中，泓嘉公司已与佘术斌约定由开发商林森公司扣除30,000元质保金，质保金从一开始就未扣除在泓嘉公司处，而是由林森公司直接扣除。本院认为，泓嘉公司系佘术斌的合同相对方，其对佘术斌负有劳务费的支付义务。泓嘉公司主张已与佘术斌约定由林森公司直接扣除质保金，但并未提交任何证据证明，根据谁主张谁举证的原则，泓嘉公司应当承担举证不能的法律后果。且根据佘术斌提交的委托书所载的内容来看，泓嘉公司也是委托林森公司将质保金直接支付给佘术斌。因此，本案中，泓嘉公司负有向佘术斌支付质保金的义务。 二、关于泓嘉公司就佘术斌的质保金已经用于质量维修的主张是否成立的问题 泓嘉公司主张佘术斌施工的防水工程存在质量问题，质保金已经用于质量维修，因此不具备支付条件。本院认为，首先，泓嘉公司主张佘术斌施工的防水工程存在质量问题，但其提交的证据均系复制件，无法核实其真实性。且即使防水工程存在漏水问题，也无充分的证据证明系由于佘术斌的施工原因造成。其次，即使佘术斌施工质量原因造成漏水，泓嘉公司也应当在漏水后的合理期限内通知佘术斌进行维修，在佘术斌拒绝维修的情况下，泓嘉公司可自行维修或委托他人维修并由佘术斌承担相应的维修费。而本案中，泓嘉公司并未提交任何证据证明其在漏水后的合理期限内通知过佘术斌，也未提交充分的证据证明佘术斌的质保金30,000元全部用于了维修。此外，泓嘉公司主张的漏水发生于佘术斌施工完成后第二年即2016年，但泓嘉公司于2019年11月18日还出具委托书，委托林森公司向佘术斌支付质保金，泓嘉公司的该行为也与其主张不应支付质保金相矛盾。因此，泓嘉公司就佘术斌的质保金已经用于质量维修，泓嘉公司不应支付质保金的主张理由不成立，本院不予支持。 综上，泓嘉公司作为佘术斌的合同相对方，负有向佘术斌支付质保金的义务。在并无充分证据证明佘术斌施工完成的防水工程存在质量问题需要维修，且泓嘉公司在质量问题发生后的合理期限内通知过佘术斌维修的情况下，泓嘉公司应当向佘术斌返还质保金30,000元。因泓嘉公司对质保金支付期限于2020年2月11日届满并无异议，因此，泓嘉公司应当于2020年2月11日向佘术斌支付质保金30,000元。泓嘉公司逾期未支付，应当承担由此给佘术斌造成的利息损失。佘术斌主张利息损失符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”泓嘉公司应当自2020年2月11日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向佘术斌支付利息损失至全部清偿之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、四川泓嘉华西建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向佘术斌支付质保金30,000元； 二、四川泓嘉华西建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向佘术斌支付利息损失，利息以30,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月11日起计算至全部清偿之日止； 三、驳回佘术斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，由四川泓嘉华西建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 莉 二〇二一年三月十五日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。