浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初12864号 原告：林正海，男，1955年6月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：李雅雅，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏小梅，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：赵永兴，男，1962年5月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：戴霄骏，浙江攀远律师事务所律师。 原告林正海与被告赵永兴合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告林正海及其委托诉讼代理人李雅雅、被告赵永兴及其委托诉讼代理人戴霄骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林正海向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项246575.8元及利息损失（自起诉之日起至债务履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（第二年承包费9万元+第三年承包费10万元+欠款2700元+分配款29575.8元=246575.8元）；2.本案诉讼费由被告承担。原告在本案审理中变更第1项诉讼请求为被告支付原告196575.50元及利息损失（自起诉之日起至债务履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年10月11日，原、被告以及案外人徐嫦娥、董邦定、邵国森签订合伙经营协议，协议约定：原、被告及三个案外人共同出资经营瑞安市场桥乐如养老院，总投资额为400万元，其中原告占10%份额，被告占18%份额。2017年9月6日，被告与原告及三个案外人针对瑞安市场桥乐如养老院达成一份“经营权承包协议书”，该份协议书约定：承包期从2017年9月至2020年8月底止，共三年；承包费总计270万元，第一年度80万元，第二年度90万元，第三年度100万元，年度承包费以季度为单位平均分四期提前一个月缴纳。当日，原、被告及三个案外人还对瑞安市场桥乐如养老院截止2017年8月31日止的账目进行了结算，最终计算出瑞安市场桥乐如养老院在被告承包前的总余额为295758元，并约定该笔款项由被告向其他合伙人按照股份比例进行分配，即被告应支付原告29575.8元。协议签订后，瑞安市场桥乐如养老院即完全交由被告经营管理，但被告并未按约支付承包费。截止2019年2月27日，经双方结算，被告尚欠原告款项27000元（仅包括第一年承包费，不包括第二年、第三年承包费），并由被告亲笔出具欠条一张交原告收执。之后，为早日收回承包费及上述29575.8元，原告曾多次向被告催讨，但被告均以各种借口予以拖延，至今未偿。 被告赵永兴辩称，1.原、被告的第一年承包费已结清，根据原告提供的欠条可见，双方在2019年2月27日就承包费结余情况作确认的时候，已明确所述欠款为“2018年承包费……”且强调“第一年已结清”，即2017年9月至2018年8月，2019年2月27日正好是第二年第二季度承包费的支付时间，故上述承包费系结算至第二年度第二季度，后双方于2019年4月7日补充的第二份《欠条》也再次明确被告系未支付2018年9月起的承包费，故被告不存在拖欠第一个承包年度承包费的情况；2.被告所应承担的承包费已经合伙人会议决议作出调整，决议明确将第二、三承包年度，即2018年9月至2020年8月的承包费调整为每年80万元，原告按合伙比例分到每年8万，因此，被告拖欠原告的承包费为2018年9月至2019年3月的剩余27000元+40000元+80000元=147000元；3.原告所称的分配款29575.8元，因双方存在其他款项往来，已相互抵销，即使原告要求被告偿还，因债务形成时间为2017年8月，也已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的结算单据3份，证明27000元的结算过程，被告质证认为落款时间为2015年8月18日的结算清单与本案无关联，系已付清的款项，时间为2019年2月27日的结算清单，对证据三性均有异议，系原告单方制作，其内容存在严重争议，且被告应付的第一年度承包费与29575.8元中的20000元承包费存在重复计算的情况，应扣除重复计算的20000元，时间为2016年11月22日的结算清单，对证据三性无异议，但被告认为清单载明的95000元不具有合理性，本院认为，2015年8月18日的结算清单与本案没有关联性，不予采信，时间为2016年11月22日结算清单虽是复印件，但被告在复印件尾部手写“温投30万+温投利息+95000=”，本院对证据三性予以确认，时间为2019年2月27日的结算清单，系原告单方制作，虽未经被告签字确认，但结合当事人陈述及原告提供的金额为27000元的欠条以及前述2016年11月22日的结算清单，本院认为该清单内容较为合理，本院予以采信；2.被告提供的股东会决议，证明承包费已经会议表决通过予以调整，原告对证据三性均有异议，本院认为，该份决议虽未经过原告签字确认，但现有证据亦不能证明系伪造，且原告在本案审理中同意接受调整后的金额，故本院对该组证据予以采信；3.结算单据2份，证明相关欠款抵销的事实，原告质证认为对证据真实性无异议，对关联性有异议，不存在抵销情况，本院对证据真实性予以确认，是否存在抵销事实在后文具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，原告林正海、被告赵永兴及案外人徐嫦娥、邵国森、董邦定签订《合伙经营协议》，约定合伙期间为2015年9月1日至2025年8月30日，总投资400万元，赵永兴占18%，林正海占10%，徐嫦娥占27%，董邦定占25%，邵国森占20%；合伙执行事务人为赵永兴。协议还约定其他事项。2017年9月6日，原告林正海、被告赵永兴及案外人徐嫦娥、邵国森、董邦定作为甲方（全体合伙人）与被告赵永兴作为乙方就养老护理院经营权承包事宜订立《经营权承包协议书》，约定：1.承包期从2017年9月至2020年8月底止，共三年；2.承包费总计270万元，具体为第一年度80万、第二年度90万、第三年度100万，年度承包以季度为单位平均分四期提前一个月交纳。协议书还约定其他事项。之后，被告赵永兴出具《场桥乐如养老院账目核对清单》，其中载明2017年8月31日止结算账目清单包括每季度承包费的200000元，再加上余额95785元，总计295758元，林正海按比例分配29575.80元。前述承包费200000元即2017年9月起的第一季度承包费。2019年2月27日，被告出具欠条一份，载明：欠林正海27000元，包括2018年承包费、补贴费全部结清，净欠27000元（第一年已结清）。2019年4月7日，被告出具载明“场桥养老院2018年9月起承包费未付给林正海”书面凭证一份。 本院认为，关于第二、三年承包费的金额，原告同意按每年80000元计算，本院予以确认。关于双方争议的2019年2月27日结算的27000元指向的承包期，本院结合2019年2月27日欠条内容及2019年4月7日的凭证内容以及当事人陈述，2019年2月27日结算的承包费为第一年度承包费即2017年9月至2018年8月，具有高度盖然性，本院予以支持，故被告关于27000元系结算至第二年度第二季度承包费的抗辩意见，本院不予支持。关于合伙结算后被告应付原告的欠款29575.8元，双方一致确认其中20000元系2017年9月起第一季度承包费，这与2019年2月27日结算过程包括第一年度承包费存在重复计算的情形，应扣除多计算的20000元。关于29575.50元欠款是否已抵销的问题，原告不予认可，本院认为，双方之间的来往债务较多，根据当事人陈述及双方提供的结算清单来看，2015年12月，原告结欠被告，2016年11月，被告结欠原告，故2017年8月形成的被告对原告的债务抵销2015年12月形成的原告对被告的债务，不具有合理性，本院难以确认，故被告主张抵销的意见，缺乏依据，本院不予支持，被告抗辩29575.5元欠款已过诉讼时效，本院认为，被告未举证证明还款期，原告有权随时主张还款，故该笔债务未超过诉讼时效。综上，被告应支付原告196575.8元（29575.8元+27000元-20000元+80000元+80000元）。原告主张被告支付自起诉日2020年11月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告赵永兴于本判决生效后十日内支付原告林正海欠款196575.8元并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年11月17日起计算至判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4232元，减半收取2116元，由被告赵永兴负担（定于判决生效之日起十五日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇二一年三月五日 书记员  徐杰 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 - -