杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12478号 原告：慧橙新能源发展（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AX69F6M，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**水务大厦****。 法定代表人：王子豪，系总经理。 委托诉讼代理人：楼云、何湾,上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江中锂新能源科技有限公司，统一社会信用代码91330522MA28CA5378，住所地，住所地湖州市长兴县小浦镇郎山工业园区iv> 法定代表人：周志超。 委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 原告慧橙新能源发展（杭州）有限公司诉被告浙江中锂新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月13日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转入普通程序独任审理并于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楼云，被告委托诉讼代理人倪自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慧橙新能源发展（杭州）有限公司诉称：2018年10月至2019年4月期间，原告与被告签订多份《采购协议》及《配件购销合同》，约定由原告向被告采购48V30AH、60V24AH、60V32AH、60V40AH、60V50AH型号的锂电池，电池质保期为验收合格之日起27个月至36个月不等。原告收到被告提供的锂电池后投入电动车租赁业务使用，使用过程中，部分锂电池陆续出现电量严重衰减、接触不良、保护板故障等严重质量问题，原告依照被告要求将故障电池发回至被告处，但被告无法依约提供售后服务，被告提供的电池大量无法使用，直接导致原告所经营的电动车租赁业务无法开展，并且出现大量退单。被告的违约行为已经严重损害原告合法权益，造成原告巨大损失。故请求判令被告承担损失1039915.4元（采购费用损失1033695元，电池退回物流费用6220.4元）。案件审理过程中，因计算错误，原告变更诉讼请求为：要求被告承担损失486607.4元（采购费用损失480387元，电池退回物流费用6220.4元）。 被告浙江中锂新能源科技有限公司辩称：被告对案涉协议均有异议。因被告法人变更及供销人员变更，无法核实情况。同时原告陈述的质量问题，没有权威机构的质量检测报告支持。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原、被告签订的采购协议两份，证明原告向被告采购案涉锂电池；2.退货明细表，证明锂电池退回的型号、数量和相应的运费；3.原告的工作人员与快递员、被告工作人员之间的微信聊天记录以及退货物流单，证明原告在2019年5月至2020年5月期间向被告退回电池一共223组；4.损失明细表，证明被告提供的电池存在质量问题，原告重新采购导致的损失；5.周晶晶的参保证明，证明周晶晶是被告的工作人员，也是与原告联系确认电池退回数量的人员；6.原告与浙江谷神能源科技股份有限公司签订的采购订单，证明原告重新采购电池产生的费用。 经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，双方是否有实际交付应当有证据加以证明；证据2是原告制作，被告不认可；对证据3中聊天对象是否是周晶晶有异议，对该证据不认可；证据4损失明细表是原告自行制作，被告不认可；对证据5无异议，周晶晶是被告员工；对证据6，是原告和案外人后来发生的业务，与被告无关。 经审查，本院认为，对证据1、5的三性予以认定；证据2、4系原告自行制作，本院不予确认；证据3经本院核对原始载体，对其真实性予以确认。原告工作人员与快递人员的聊天记录及对应物流信息能够证明原告曾向被告工作人员陈峰寄送大量快递。聊天记录或物流信息虽无法直接显示快递内容物及数量，但从快递费用可以间接体现快递内容物的重量，与原告主张的退货物品及数量不矛盾。此外，原告工作人员与被告工作人员周晶晶的聊天记录显示，2019年12月31日，原告曾说“18个6030，21个6024，2个6040”，并表示后续有电池寄给周晶晶的话会提前说。上述与周晶晶的聊天记录能与之前的快递记录相互印证，形成证据链，能够证明2019年12月31日之前，被告收到的型号为60V30AH的锂电蓄电池为18个，型号为60V24AH的锂电蓄电池为21个，型号为60V40AH的锂电蓄电池为2个。之后，从原告与周晶晶的聊天记录显示，原告向被告寄送型号为60V32AH的锂电蓄电池21组，型号为60V24AH的锂电蓄电池10组，其中2020年5月13日寄送电池前原告工作人员曾表示手上电池容量衰减严重。此外，2020年1月15日，周晶晶在聊天记录里确认收到的型号为48V30AH的锂电蓄电池为151组。综上，证据3的证明效力具有高度盖然性，本院对被告收到上述数量及型号的锂电蓄电池的事实予以认定；证据6为原告与案外人签订的合同，本院无法核实其真实性。 被告未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年11月22日，原、被告签订《采购协议》一份，约定原告向被告采购电动自行车锂电蓄电池，分别为型号60V24AH的50套，单价1550元，型号60V32AH的50套，单价2150元，型号60V40AH的23套，单价2470元，总价241810元。2019年4月19日，原、被告又签订《采购协议》一份，约定原告向被告采购电动自行车锂电蓄电池，型号为48V30AH，数量200套，单价1680元，总价336000元。上述合同均约定产品质保期为27个月，从原告验收合格之日起13个月内，当电池容量低于80%时，由被告负责免费更换新电池，剩余14个月质保期限内，当电池容量低于70%时，由被告负责免费维修更换；被告不按时处理售后问题的，导致原告产生损失的，被告应赔偿原告损失。 此后，被告依约交付上述合同项下的货物。截止本案庭审前，原告共向被告寄送型号为48V30AH的锂电蓄电池151组，型号为60V32AH的锂电蓄电池39组，型号为60V24AH的锂电蓄电池31组，型号为60V40AH的锂电蓄电池2组。庭审中，原告自认售后服务中，寄回的运费应由原告自行承担。 本院认为：原、被告之间的两份《采购协议》系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。根据合同约定，被告应对其出售的锂电蓄电池承担质保责任。从原告提交的证据显示，原告向被告退回了部分型号和数量的锂电蓄电池，且曾在与被告工作人员的微信聊天记录中提到退回的理由为电池容量衰减严重。被告虽对货物存在质量问题有异议，但未对接收案涉货物的理由作出合理解释。故本院认定原告系因所购的锂电蓄电池容量衰减，要求被告提供质保服务，而向被告寄送案涉货物。现被告未提供证据证明其及时处理售后问题，原告因此产生损失，被告应根据合同约定承担相应的赔偿责任。综上，本院参照原、被告之间的《采购协议》约定的单价，确定案涉退回的锂电蓄电池的重置价格为390520元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于运费损失，原告在庭审中陈述按原来的交易习惯，接受售后服务的寄回运费由其自行承担，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。被告的相关抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下: 一、浙江中锂新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿慧橙新能源发展（杭州）有限公司损失390520元； 二、驳回慧橙新能源发展（杭州）有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8600元，减半收取4300元，由浙江中锂新能源科技有限公司负担3579元，由慧橙新能源发展（杭州）有限公司负担721元。 原告慧橙新能源发展（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江中锂新能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇二一年三月十一日 书记员  夏亦惠