山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终891号上诉人（原审原告）：枣庄金申物流有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区凫城乡官庄村，统一社会信用代码：91370406MA3F7AK926。法定代表人：邱浩，董事长。委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地山东省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113，统一社会信用代码：91320300836435258L。负责人：杨军军，总经理。委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马伟成，男，1978年7月11日出生，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：王帅，男，1987年2月4日出生，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：永安财产保险有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区潜山路267号华地金融中心A座7楼，统一社会信用代码：91340100MA2N16M039。负责人：金明航，总经理。上诉人枣庄金申物流有限公司（以下简称金申物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人马伟成、王帅、永安财产保险有限公司安徽分公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金申物流公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项“各项损失91，835元”为“各项损失175，667元”，即判决数额增加83，832元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“结合原告金申物流公司所有的鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车的维修时间18天，计算出该车的停运损失费为35，928元”，该认定明显不公。本案交通事故案发时间为2020年7月24日，对方车辆速度鉴定并通知上诉人的时间为2020年8月20日。交通事故认定书作出时间为2020年9月1日，上诉人接到交通事故认定书及放车单的时间为2020年9月3日。在此期间上诉人的车辆一直被交警队扣押，车辆无法提出也无法维修，更无法运营，且责任不在上诉人。因此停运损失的计算期间应该是交通事故发生的时间即2020年7月24日起至车辆维修完毕2020年9月22日止，共计60日，即119，760元。故一审判决明显不妥，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。平安保险公司辩称，一审法院根据车辆的实际维修时间计算停运损失符合事实。车辆发生事故后在交警队扣押期间，属于交警查明事故原因责任的必要程序，不应计算运营时间，同时其主张停运损失费属于商业险免赔范围，不应由其公司承担。平安保险公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院程序错误、认定事实不清、适用法律错误。一、原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，程序错误。因涉案车辆苏Ｃ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司处投保了商业三者险50，000元(含不计免赔)，事故发生在保险期限内，由于该当事人根据法律规定负有必然的赔偿义务，系必须参加诉讼的案件当事人，原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，属于程序错误。二、原审法院不允许上诉人对本案车辆损失进行重新评估，剥夺了上诉人的正当权利，程序违法。车损评估报告虽然是交警部门委托，仅适用于交警部门调查案件事实的依据，鉴定机构是向交警部门作出，因为评估机构评估时上诉人并没有选定和参与，不属于人民法院依职权委托鉴定的证据材料，鉴定报告没有承诺书，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关鉴定程序规定，剥夺了上诉人的正当权利，程序违法。三、原审法院判决上诉人承担停运损失无事实依据。根据保险条款第二十六条第(一)项的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停运损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，原审法院判决上诉人承担停运损失无事实依据。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。金申物流公司辩称，一审判决认定平安保险公司承担责任，有事实和法律依据，应驳回平安保险公司的上诉。金申物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费60,000元、车辆营运损失60,000元，庭审中变更为各项损失共计178,767元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月24日19时20分许，王斌龙驾驶苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂牵引车沿国道206线由西向东行驶至748公里＋200米处（台儿庄区张山子镇前李村路口处）时，与由西向东往北转弯孙晋民驾驶的电动三轮车相碰撞后，碰撞护栏驶入对方向车道，与由东向西王**驾驶的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车相碰撞，造成孙晋民当场死亡，王斌龙、王**及电动三轮车乘车人李龙森受伤，三车及护栏部分损坏。该事故经台儿庄区交警大队出具道路交通事故认定，王斌龙承担此次事故的同等责任，孙晋民承担此事故的同等责任，王**无责任，李龙森无责任。苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂牵引车的注册车主是马伟成，实际车主是王帅。该车在被告平安保险公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），并在被告永安保险公司投保了物流安全责任保险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，枣庄市台儿庄区公安分局交通警察大队委托枣庄光大资产评估有限公司对鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车进行了损失价格评估，作出枣光评[2020]第0118号的价格评估报告，结论为：鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车于评估基准日时点事故造成车辆损失价格为50,007元，原告支付评估费2000元。并对鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车进行了停运损失价格评估，作出枣光评[2020]第0120号的价格评估报告，结论为：鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车于评估基准日时点日均停运损失价格为1996元，原告金申物流公司支付评估费1000元。庭审中，原告金申物流公司提交枣庄市鑫戈汽车销售服务有限公司出具的证明一张，证明鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车维修时间为2020年9月4日至2020年9月22日，即维修时长18天。四被告虽提出异议，但未提交有效证明来证明真实的维修时长，一审法院对此证明予以认可。同时原告金申物流公司提交吊车拖车车辆施救费发票一张金额5900元、配件及维修费发票一张金额50,007元。一审法院认为，公民依法享有健康权和财产权。侵害他人健康权和财产权的，应当承担侵权责任。王斌龙驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂牵引车与原告金申物流公司所有的鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车发生交通事故并致鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车受损，经交警部门认定王**所驾驶鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车的损失是由王斌龙直接导致，应当承担侵权赔偿责任。因王斌龙所驾驶的事故车辆的实际车主为王帅，且该车在被告平安保险公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故对于原告所受的损失应首先由被告平安保险公司在保险限额内予以赔偿，超出保险限额部分再由王帅予以赔偿。苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型半挂牵引车在被告永安保险公司处投保的险种为物流安全责任险，该险种是在保险赔付超额情形下的一种补充责任险，本次事故赔付不存在此情形，故被告永安保险公司不承担任何责任。庭审中，被告平安保险公司要求对枣光评[2020]第0118号损失评估报告及枣光评[2020]第0120号停运损失价格评估报告提出重新鉴定，但因该两份价格评估报告是交警部门为调查案件事实委托有评估资质的评估机构进行的鉴定，是具有证明力的，可作为有效证据使用，故要求重新鉴定的申请一审法院不予允许。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”故结合原告金申物流公司所有的鲁Ｄ×××××红岩牌重型自卸货车的维修时间18天，计算出该车的停运损失费为35,928元。经核实，原告金申物流公司的合理损失为：车辆损失费50,007元；车辆损失评估费2000元；停运损失评估费1000元；停运损失费35,928元；施救费5900元。综上所述，原告的车辆损失费50,007元；停运损失费35,928元；施救费5900元，属于车辆保险的赔偿项目，一审法院确定由被告平安保险公司承担赔偿责任。原告的车辆损失评估费2000元；停运损失评估费1000元，一审法院确定由王帅承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄金申物流有限公司车辆各项损失共计91,835元；二、被告王帅于判决生效之日起十日内在赔偿原告枣庄金申物流有限公司评估费3000元；三、驳回原告枣庄金申物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1937.5元，由被告王帅负担。二审中，金申物流公司围绕其上诉主张向本院提交如下证据：证据1：台儿庄区公安分局交通警察大队鉴定意见告知书。证据2：道路交通事故诉前财产保全通知书。证据3：台儿庄公安分局交通警察大队事故处理中队车辆放行单。上述证据拟证明：金申物流公司车辆在案发之后一直被查扣，直至2020年9月3日才放行，此间仍为该车辆停用期间，营运损失应是对方车辆造成，一审法院未将该期间计算在停运期间内有违公平。平安保险公司质证称，一审法院根据车辆的实际维修时间计算停运损失符合事实。车辆发生事故后在交警队扣押期间，属于交警查明事故原因责任的必要程序，不应计算运营时间，同时其主张停运损失费属于商业险免赔范围，不应由其公司承担。平安保险公司方所保车辆在该事故中承担同等责任，一审判决错误。平安保险公司围绕其上诉主张向本院提交枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2030号民事判决书，拟证明：在本次事故中中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司也承担赔偿责任，是本案不可缺少的诉讼主体，原告的损失按照事故责任判决，与本案一审判决不符，故一审判决错误。金申物流公司质证称，系非生效判决，不能证明平安保险公司的证据目的。二审查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，通过一审查明的事实可以看出，王斌龙所驾驶的实际车主为王帅的车辆因交通事故造成金申物流公司鲁Ｄ×××××货车损坏，给金申物流公司造成损失，应对其损失承担赔偿责任。该事故经交警部门作出道路交通事故认定，鲁Ｄ×××××货车驾驶人员王**无责任。因王帅所有的涉案车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，故应先由平安保险公司在保险限额内予以赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条规定，金申物流公司的车辆为营运车辆，对于因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由侵权人赔偿，故一审法院依据评估报告以及车辆维修时间，确定停运损失的赔偿数额，符合法律规定，并无不当。金申物流公司的该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。对于平安保险公司上诉主张重新评估问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”，案涉价格评估报告系交警部门委托有评估资质的评估机构作出，具有证明力，且未有证据表明存在前述法律规定应予重新鉴定的法定情形，故一审法院对于平安保险公司要求重新鉴定的申请未予准许，并无不当。对于平安保险公司主张一审遗漏必要诉讼参加人问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在本案中不属必要参加诉讼当事人，一审法院未通知其公司参加诉讼，并无不当。综上所述，上诉人枣庄金申物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3875元，由上诉人枣庄金申物流有限公司负担1906.5元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1968.5元。本判决为终审判决。审判长  赵慧审判员  李帅审判员  单伟二〇二一年三月二十九日法官助理孙微书记员刘美汝