河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终173号上诉人（原审被告、案外人）：焦作市厚德置业有限公司。住所地：焦作市新华中街解放开发6号楼1层。法定代表人：张新贵，经理。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：付芳芳，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：赵贵森，男，1962年9月3日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李自辉,河南河阳律师事务所律师。原审被告（被执行人）：焦作市意达植物油脂有限公司。经营场所：焦作市丰收路西段。法定代表人：冯合喜，董事长。上诉人焦作市厚德置业有限公司（以下简称厚德公司）因与被上诉人赵贵森、原审被告焦作市意达植物油脂有限公司（以下简称意达公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2021年2月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人厚德公司的委托诉讼代理人张红光、付芳芳，被上诉人赵贵森及其委托诉讼代理人李自辉，原审被告意达公司的法定代表人冯合喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厚德公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不准执行位于焦作市××丰收路党校北邻地面上的附属物;2、本案的诉讼费用由赵贵森承担。事实和理由:1、赵贵森与意达公司的两个诉讼案件之间是债权债务关系。一审法院（2015）解民一初字第306号民事判决的案由是民间借贷纠纷，判决意达公司返还赵贵森借款200000元。一审法院（2017）豫0802民初2985号民事判决的案由是房屋租赁合同纠纷，判决意达公司赔偿赵贵森损失共计443455.7元。目前，上述两个案件均在法院强制执行过程中，赵贵森的债权已经得到了法院生效判决的保护，其也是基于对意达公司享有的债权而申请执行的，其不享有案涉财产的任何物权。2、厚德公司已依法取得案涉土地使用权及其地上建筑物、附着物和附属设施的所有权。案涉土地使用权及地上建筑物、附着物和附属设施在2014年被郑州市金水区人民法院处置时,厚德公司通过（2013）金执字第238-1号裁定依法取得了属于意达公司的土地使用权，同时也取得了土地上建筑物、附着物等的物权。厚德公司于2015年7月依法在焦作市国土部门办理了国有土地使用权证书。根据“房地一体”原则,涉案土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分，其所有权也一并归属于厚德公司。赵贵森对此十分清楚，其应该向处置资产法院寻求并反映问题。3、一审法院判决违背了“同案同判”的原则，既同生效的民事调解书相冲突，也损害了抵押权人的优先受偿权。焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行起诉焦作市崔庄化工有限公司等金融借款担保合同纠纷一案中，一审法院以调解结案，焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行对证书编号为焦他项（2016）10455号项下案涉土地上的附属物等享有优先受偿权。4、一审法院判决违背“房地一体”原则，明显违反法律规定，势必造成土地和建筑物等的分离，应予以撤销。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的,该建筑物、构筑物及其附属设施占有范围内的建设用地使用权一并处分。”以上法律条款确立了土地使用权与地上建筑物、构筑物及其附属设施一体化处理的原则，人民法院拍卖建设用地使用权时，应当严格遵循上述法律原则，将建设用地使用权与地上建筑物、构筑物一并处分。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判不准执行位于焦作市××丰收路党校北邻地面上的附属物。被上诉人赵贵森辩称，1、厚德公司没有取得案涉土地上附属物、附着物及其附属设施的所有权。一审时赵贵森提交了郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的证明，证明当时拍卖评估的范围仅限于土地使用权，而不包括任何地上附属物。因此厚德公司通过拍卖获得的仅仅是土地使用权，而不包括案涉土地上的附属物、附着物及其附属设施的所有权；2、拍卖时房地分离的法律后果是拍卖无效。厚德公司主张因拍卖获得土地使用权就当然获得地上附属物的所有权，属于曲解法律。一审时赵贵森提供了最高法院的一个判例，根据判例的司法精神，拍卖时房地分离的法律后果是拍卖无效，而不是厚德公司所主张的“买一赠一”。违背房地一体原则，造成房地分离的是拍卖法院，而非一审法院。3、一审法院已经查明，案涉财产并没有设定抵押权，设定抵押权的是有不动权证的房产，与本案无关。意达公司述称，案涉土地上的部分建筑物、附属物及其附属设施是意达公司投资了几百万修建的，特别是水井、高压专用线路，前期的设计、规划等都投入了部分资金，厚德公司没有拿钱取得案涉该土地上部分建筑物、附属物及其附属设施的产权，想得到该部分建筑物、附属物及其附属设施是没有道理的。其他意见同赵贵森的答辩意见。赵贵森向一审法院起诉请求：1、恢复对位于焦作市××丰收路党校北邻地面上附属物的执行；2、本案诉讼费用由厚德公司承担。一审法院查明：2017年12月11日，一审法院就赵贵森与意达公司、厚德公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2017）豫0802民初2985号民事判决如下：一、意达公司于本判决生效后十日内赔偿赵贵森损失共计443455.70元；二、驳回赵贵森的其他诉讼请求。该判决生效后，赵贵森向法院申请强制执行。2020年4月13日，一审法院作出（2018）豫0802执506号之一执行裁定，裁定查封、扣押、拍卖、变卖相当于被执行人（意达公司）应当履行义务的财产。同日法院发出查封公告，主要内容如下：查封被执行人意达公司名下位于焦作市××丰收路党校北邻地面上附属物：1.围墙：东138×3.3+15.5×2，南161.77×3.3，西172.4×3.3+20×2.3，北165.27×2.6，约2064.86㎡；2.刚仓（成品车间）77×20，约1540㎡；3.地面上的绿化；4.西小院厕所约40㎡；5.东院主路路面约1598.52㎡、西小院主路路面约347.2㎡；6.不锈钢伸缩大门以及两边装饰柱、门帘；7.100T的地磅；8.院内现余留下的硬化地面；9.排水沟、电缆沟；10.线干和线路以及院内的其他（无证件的）附属物；11.赵贵森在西小院自建的附属物以河南永正工程造价咨询有限公司的鉴定意见书为准。该查封公告公布后，厚德公司对前述被查封的财产提出执行异议，请求解除查封。2020年6月4日，一审法院作出（2020）豫0802执异36号执行裁定，裁定中止对焦作市××丰收路党校北邻地面上附属物的执行。赵贵森不服该裁定，提起诉讼，形成本案。另查明，2013年，河南省郑州市金水区人民法院在执行彭贵生与意达公司、冯合喜民间借贷纠纷一案中，依法拍卖意达公司名下位于焦作市丰收路西段路南31770.21平方米的土地使用权[土地证号：焦国用（2013）113号；原土地证号：焦国用（2000）字第30014号]，该宗土地经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，评估市场价格为927.36万元，地上附属物不在本次评估范围内。之后，厚德公司通过淘宝网公开拍卖的方式以494.5168万元竞得该宗土地使用权并支付对价，该土地使用权已过户至厚德公司名下。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。厚德公司于2014年通过司法拍卖程序竞得意达公司名下位于焦作市丰收路西段路南的土地使用权[土地证号：焦国用（2013）113号；原土地证号：焦国用（2000）字第30014号]，此次拍卖所成交的仅为土地使用权，不包含地上附属物。因厚德公司对涉案地上附属物并不享有足以排除强制执行的民事权益，故赵贵森主张准予执行涉案地上附属物的诉讼请求成立，予以支持。一审法院判决：准予执行位于焦作市××丰收路党校北邻地面上附属物（附属物范围与本院于2020年4月13日公布的查封公告中记载范围一致）。案件受理费8800元，由厚德公司负担。本院二审期间，上诉人厚德公司提交淘宝网司法拍卖焦作市丰收路西段南31770.21平方米土地使用权的拍卖资料三张六页。证明淘宝网的拍品现状中明确了配套情况，包括通路、通电、通讯、通水，并且有相关的实物照片。说明水井、高压线路等地上附着物或配套设施在本案拍卖的土地使用权范围之内，案涉建筑物附着物已经不属于意达公司，不应该进行处置。赵贵森对证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性不予认可。1、该证据在一审前已经形成，不属于新证据；2、该证据第二页拍品的名称是焦作市丰收路西段路南31770.21平方米的土地使用权。权证情况包括法院执行裁定书、土地使用权证复印件、宗地图复印件。该证据可以反映出拍卖的仅仅是土地使用权，而不包括任何地上附属物。意达公司的质证意见同赵贵森。本院认为，厚德公司提交的证据显示，拍品名称是焦作市丰收路西段路南31770.21平方米的土地使用权，并未明确载明包含案涉地面附属物。结合郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的证明，本院对厚德公司的证据指向不予采纳。被上诉人赵贵森、原审被告意达公司二审庭审中均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资、或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”本案中，厚德公司2014年通过司法拍卖程序竞得意达公司名下位于焦作市丰收路西段路南的土地使用权时，拍卖法院并未载明其对案涉土地上的构筑物、附属物进行了一并处分，郑州宏信价格评估咨询有限公司在进行拍卖评估时亦明确案涉地上附属物不在评估范围内。故厚德公司2014年通过司法拍卖程序竞得的仅是意达公司名下位于焦作市丰收路西段路南的土地使用权，其对案涉地上附属物并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决准予执行案涉地上附属物并无不当。综上，上诉人厚德公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人厚德公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年三月二十一日法官助理石慧慧书记员杜丹妮