湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0702执异10号异议人（案外人）：中国农业银行股份有限公司常德江北支行，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处光明巷社区人民路**。负责人：刘洋，该支行行长。委托代理人：郭景放，该支行员工，特别授权代理。申请执行人：余国建，男，汉族，1966年9月26日出生，住湖南省常德市武陵区。委托代理人：易耿明，常德市新星法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被执行人：常德祥锋房地产开发有限公司，住所，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**（常德商会大厦**）div>法定代表人：张业祥，该公司总经理。委托代理人：黄李桃，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张家界华盛建筑安装有限公司，住所地湖南省张家，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘长春，该公司总经理。本院在执行（2021）湘0702执468号申请执行人余国建与被执行人常德祥锋房地产开发有限公司（以下简称常德祥锋公司）、张家界华盛建筑安装有限公司（以下简称张家界华盛公司）建设工程施工合同纠纷执行一案中，2021年3月10日，异议人中国农业银行股份有限公司常德江北支行（以下简称农行江北支行）以本院扣划被执行人常德祥锋公司质押在其所属保证金专户款项应予返还为由对执行标的提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中国农业银行股份有限公司常德江北支行称：贵院扣划常德祥锋房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司常德江北支行的保证金专户（户名：常德祥锋房地产开发有限公司其他单位保证金，账号：×××70）保证金款326000元，不属于可以采取执行措施的财产范围。根据异议人与常德祥锋房地产开发有限公司签订的《一手住房贷款业务银企合作协议》之约定，该款属于被执行人常德祥锋房地产开发有限公司为异议人江北农行向“常德商会大厦”开发项目的购房人发放个人住房贷款的保证金担保，该保证金以专户形式开立在江北农行辖属营业网点，且保证金缴存后相关款项一直封存，不存在支取情况。异议人认为，根据《中华人民共和国民法典》关于质权的相关规定，该款项构成了我行发放个人住房贷款的质押，我行就该款项享有优先受偿权，目前该项目部分购房人尚未取得房产权利证书，未办妥以异议人为抵押权人的抵押登记手续，被执行人常德祥锋房地产开发有限公司的担保责任尚未解除，该笔款项的质押担保功能尚未丧失，因为贵院强制扣划该款有误，给异议人的贷款造成了实质风险隐患。请求贵院返还该款至被执行人名下被扣划保证金专户。申请执行人余国建称：异议人提出执行异议主体不适格。余国建是扣划常德祥锋房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司常德火车站支行开设的账号，并不是异议人中国农业银行股份有限公司常德江北支行开设的账户。异议人中国农业银行股份有限公司常德江北支行无权主张停止执行（2020）湘0702执468号的执行请求，常德祥锋房地产开发有限公司与异议人签订的《一手房贷款业务银企合作协议》双方形成的合同权利义务关系只能约束双方当事人，不能对抗答辩人，对答辩人不能产生法律约束力，且异议人无法证明常德祥锋房地产开发有限公司在火车站支行开设的账户系特定化保证金账户的事实。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第八十五条、第八十七条规定：出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。异议人没有证据证明该账户内资金转移系公司相对应的担保业务，即对保证金质押要件成立时的扣划，而且不符合金钱作为质权的特定化和移交占有的条件，不应认定为保证金。结合以上，异议人并未提供证据证明执行账户特定化，其对执行账户享有质押权，故异议人无权停止执行常德祥锋房地产开发有限公司在火车站开设的账户（账号：×××70，保证金326000元）。本院审查查明，2013年5月，常德祥锋公司将“常德商会大厦”楼盘项目发包给张家界华盛公司承建，张家界华盛公司在内部管理责任状中明确，项目负责人为熊联芳与余国建。同年12月，常德祥锋公司与农行江北支行签订了《一手房贷款业务银企合作协议》。该协议第十四条规定，常德祥锋公司提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的农行江北支行购房贷款余额的10%交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名为常德祥锋公司）。在常德祥锋公司承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由常德祥锋公司代为偿还，农行江北支行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。遂后该楼盘项目建设酿成纠纷，余国建起诉至法院。2020年12月16日，本院对余国建、常德祥锋公司与张家界华盛公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）湘0702民初4472号民事判决书。尔后，申请执行人余国建依据已生效的（2020）湘0702民初4472号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人常德祥锋公司依照生效判决支付工程质量保证金1500527.65元等项。执行过程中，本院于2021年2月10日向中国农业银行股份有限公司常德火车站支行送达了（2021）湘0702执468号执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划了常德祥锋公司在该支行开立的账户为×××70中的存款326000元。随后，异议人农行江北支行向本院提出前述异议。另查明：本案当事人曾在本院受理的（2018）湘0702执异34号案中参与审查活动，该案审查标的物、异议人请求与本案一致。2018年7月10日作出的驳回异议人的异议请求的（2018）湘0702执异34号执行裁定书已生效。本院认为，本案审查的焦点是异议人基于实体权利的主张能否阻却对（2021）湘0702执468号执行案中执行标的的执行。常德祥锋公司因开发“常德商会大厦”楼盘项目，与异议人农行江北支行签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，双方形成的合同权利义务关系属于另一层法律关系。双方约定交纳保证金作为质押，户名虽为常德祥锋公司但账号空缺，亦未被生效法律文书确认。根据异议人农行江北支行现提交的证据不能证明该账户系实质特定化保证金账户。申请执行人余国建依据已生效的法律文书向法院申请强制执行，法院扣划常德祥锋公司在中国农业银行股份有限公司常德火车站支行开立的账户为×××70上的存款326000元符合法律规定。判断银行存款的权利人，应依法依规按照金融机构登记的账户名称判断，故异议人农行江北支行所提异议缺乏事实及法律依据，其主张不能阻却（2021）湘0702执468号执行案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人中国农业银行股份有限公司常德江北支行的异议请求。如不服本裁定，当事人可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  谢恋梅审判员  沈凌溶审判员  何李伟二〇二一年三月二十九日书记员  瞿萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。