宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5756号 原告：宁波千和网络科技有限公司，住所地：宁波市北仑区新矸街道新大路637号11幢637号二楼，统一社会信用代码：91330206308926440M。 法定代表人：乐海明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐春，浙江太安律师事务所律师。 被告：中国人民解放军92858部队，住所地：宁波市北仑区大榭开发区。 委托诉讼代理人：洪华龙，浙江腾瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓璐，该部队军官。 原告宁波千和网络科技有限公司（以下简称千和公司）与被告中国人民解放军92858部队（以下简称92858部队）合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法由审判员陈建根适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告千和公司委托诉讼代理人徐春，被告92858部队委托诉讼代理人洪华龙、陈晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千和公司起诉称：2019年12月27日，原、被告签订《语音识别系统采购合同》1份，约定被告向原告采购语音识别系统1套，总价款216500元，双方合同附件中对交货清单、主要技术指标参数做了约定。合同签订后，原告履行了合同供货义务。但被告在2020年6月9日向原告发出《关于解除语音识别系统采购合同》，以供货显卡显存和麦克风不符合技术指标为由，解除《语音识别系统采购合同》并拒绝支付货款。为此原告提起诉讼，依法判令：1、被告支付原告货款216500元及利息（以216500元为基数支付自2020年6月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际支付日止）；2、被告支付原告违约金10825元。 原告为此向本院提交了下列证据： 1、《语音识别系统采购合同》、销售单各1份，证明原被告间签订的买卖合同，原告向被告提供语音识别系统，合同总价216500元的事实； 2、《关于解除语音识别系统采购合同》函件1份，证明被告于2020年6月9日向原告发出通知，以供货显卡显存和麦克风不符合技术指标为由，解除《语音识别系统采购合同》并拒绝支付货款的事实； 3、讯飞转写机参数确认函1份，证明主机提供商浙江讯飞智能科技有限公司发出确认函，确认本次合同提供的主机显存≧4G是独立显卡存加显卡显存之和的意思，并证明目前市场上没有独立显卡显存≧4G的产品。 被告92858部队答辩称：原告提供的货物不符合同约定，存在严重质量问题，合同约定原告提供的语音识别系统中便携式智能会议主机显卡为显存4G，但在调试中发现主机显卡仅为2G，另加集成显存2G，致使该设备运行功能受到严重影响；同时，合同中约定的USB2扩张型全向麦克风，原告交付时变成因科美S35OPUE全向麦克风。因原告的原因致使合同无法履行，要求驳回原告的诉讼请求。 被告为此向本院提交了下列证据： 主机运行状态截图2份，证明原告提供的主机显卡为显存2G，不符合同约定的4G要求； 《报价一览表》1份，证明原告招投标情况； 《关于解除语音识别系统采购合同》1份，证明原告提供货物存在质量问题，要求解除合同的事实。 经开庭审理，原被告举证、质证，本院认定证据如下： 原告提交的证据1、2、3，被告质证认为，对证据的客观性无异议，但销售单中，对第1、2、3、4项货物，因原告提供的货物不符合同约定，故对该4种货物，被告方没有签字确认，合同约定原告提供的语音识别系统中便携式智能会议主机显卡为显存4G，但在调试中发现主机显卡仅为2G，另加集成显存2G，致使该设备运行功能受到严重影响。在市场其他品牌的便携式智能会议主机有独立显卡4G产品，故原告提供的货物不符约定要求；同时，合同约定的USB2扩张型全向麦克风，原告交付的货物变成因科美S35OPUE全向麦克风。本院认为，双方对证据的客观性无异议，本院予以认定，关联性应综合予以认定。 对被告提交的证据1、2、3，原告质证认为，对证据的客观性无异议，但对主机显卡为显存4G的约定，应当为独立显卡2G+基础显卡2G，因原告供应商科大讯飞公司在市场上没有独立显卡为4G主机，故证据的关联性不予认可。本院认为，被告提交的证据，原告对其关联性有异议，但证据系产品本身下载的运行状态截图，结合合同内容及原告提交的证据1、2、3，证据的客观性本院予以认定，是否具关联性应综合予以认定。 综上，本院认定事实如下： 2019年9月，被告需采购语音识别系统1套，通过招投标，由原告中标供货。同年12月27日，双方在原告提供的格式合同《语音识别系统采购合同》补签合同1份，合同约定被告向原告采购“科大讯飞”等语音识别系统1套，总价款216500元，其中包括“中文语音识别系统转写引擎”、“应用程序终端”、“展板软件”、“便携式智能会议主机”、“展板笔记本”、“双路声卡”、“全向麦克风”各1套，双方合同附件中对交货清单、主要技术指标参数做了约定。其中附件2《主要技术指标参数》第4点，对“便携式智能会议主机”第5项约定：“显卡：显存4G”。合同补签前，同年9月11日原告向被告发函，称：“由于我司原投标型号音格USB扩张型全向麦克风停产，现以投标价不变情况下，更换性能参数更优、市场价格更高的因科美S35OPUE全向麦克风；原笔记本型号联想ThinkPadP52S，由于甲方要求安装WIN7系统现以投标价不变情况下，更换性能参数更优、市场价格更高的联想ThinkPadP51。”同年9月20日，原告先行履行合同供货义务，将合同约定的货物交付给被告。被告收货后，对货物进行调试，发现主要配件便携式智能会议主机显卡只有2G，不符合同约定的4G，双方进行协商，但未能达成一致意见。2020年6月9日，被告向原告发出《关于解除语音识别系统采购合同》，称：“你部于2019年12月27日与我单位签订了编号2019-ZG-自动化设备器材-HJ92858-4005语音识别系统采购合同，合同总金额21.65万元。经实际验收，需求单位认为你部所提供货物存在下列问题：一、合同标的第4项科大讯飞S01便携式智能会议主机，实际显卡为AMDRedeon（TM）530（独立显卡2G显存）+IntelUHDGraphics620（集成显卡2G显存），与合同附件2主要技术指标参数中该货物第5项“显卡：显存4G”要求不符。二、合同标的第7项音格USB2扩展型全向麦克风，实际交付为因科美S350PUE全向麦克风，与合同约定不符。现需求单位提出解除编号2019-ZG-自动化设备器材-HJ92858-4005语音识别系统采购合同，相关情况现通知你部，如有异议，请于2020年6月16日前函复我部。”因协商未果，现原告起诉至本院。 本院认为，原、被告间签订的合同，内容合法、形式要件完备，该合同合法有效，对双方均具有约束力，各方应按合同的约定履行义务和享有权利。现双方对合同约定的主要配件便携式智能会议主机显卡是2G+2G集成显卡，还是独立显卡4G产生争议。本案中，合同文本及附件技术参数等资料均由原告提供，构成合同的整体，该合同属于原告的格式合同，根据我国合同法的规定，提供格式合同应当采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；同时，对格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式合同一方的解释。现双方对附件2中《主要技术指标参数》第4点，对“便携式智能会议主机”第5项约定：“显卡：显存4G”的格式条款，是独立显卡4G，还是2G+2G集成显卡，产生争议，应当作出不利于提供格式合同的原告方解释。同时，其他品牌的同类产品在市场有单独4G显卡，故原告认为便携式智能会议主机显卡是2G+2G集成显卡的主张不能成立，被告辩称理由成立。现原告未能按合同约定履行义务，要求原告支付货款的请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下： 驳回原告宁波千和网络科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费4710元，减半收取2355元，由原告宁波千和网络科技有限公司担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈建根 二〇二一年三月一日 代书记员 刘 微