河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1611号上诉人（原审被告）：麻跃坤，男，汉族，1970年12月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：王星波，男，汉族，1963年9月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王玉佩，河南京洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳鹏，河南京洛律师事务所实习律师。原审被告：于保国，男，汉族，1975年2月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人麻跃坤因与被上诉人王星波、原审被告于保国民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。麻跃坤上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案中上诉人向被上诉人提供了奔驰车WODN9F作为质押物。根据民法典物权编及民事诉讼法有关担保物权实现的程序规定，被上诉人应通过特别程序主张质押物拍卖或变卖后优先受偿以维护其合法权益，一审法院没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定驳回被上诉人起诉，而根据民间借贷司法解释规定判令上诉人还款，违背了民法典及民事诉讼法有关担保物权实现的特殊程序之规定，属于适用法律错误。如果被上诉人要求上诉人还款，则应返还所质押车辆给上诉人。二、当时双方口头约定借期一年，但是被上诉人起诉已经超过法定诉讼时效。一审法院没有予以认定，适用法律错误。综上所述，一审法院事实认定和法律适用错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人诉请。王星波辩称，一、担保物权特别程序并非是答辩人以民间借贷案由启动普通诉讼程序实现债权的前置程序，一审法院适用法律正确。担保物权是从债权，是对主债权的一种担保，而不是制约和束缚主债权的实现。同时根据《民法典》第四百三十五条规定：质权人可以放弃质权。因此，在债务履行期限届满债务人怠于履行债务时，债权人有权根据实际情况选择权利救济方式，而不必然启动担保物权特别程序。答辩人作为债权人，可以放弃以担保物权特别程序实现车辆质押权（特别说明：质押车辆已被本案的实际用款人即原审被告于保国的其他债权人强行开走），直接通过民间借贷案由启动普通程序以实现借款合同主债权。一审法院适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律依据。二、双方之间并无借款期限的约定，诉讼时效依法应从答辩人起诉时起算，本案诉讼时效并未超期。未约定还款期限的借款合同，出借人可以随时要求借款人返还，但应给予借款人合理的宽限期。因此，对于未约定还款期限的借款合同，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算。麻跃坤在一审时虽主张诉讼请求已超过时效，但并未提交证据证明答辩人在起诉前曾向其提出过要求且给其合理的宽限期，亦无证据证明麻跃坤曾明确表示不履行义务，因此应当认定借款的履行期限在答辩人王星波一审起诉前尚未确定，本案诉讼时效应自答辩人起诉之日即2020年9月17日起计算，本案不存在诉讼时效超期的问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于保国述称，王星波说于保国让人强制性把车开走没有证据。车是分期付款买的，王星波知道车款本来就没有还完。车子是被车行的人开走了，不是于保国让人把车开走的。现要求把车归还，而后把钱还给对方。王星波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款本金35万元；2、依法判令被告麻跃坤向原告支付借款利息（具体以借款本金35万元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.9%）4倍计算，计68600元；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率4.25%）四倍即17%计算，利息暂计至2020年9月20日为64458元。以上暂合计本息共计483058元）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，原告通过银行转账，向被告麻跃坤转账35万元，2016年12月16日，原告王星波（乙方）与被告麻跃坤（甲方）签订《个人车辆抵押借款合同》，合同约定：甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经当事人协商一致，乙方同意出借并签订本协议，借款总金额350000元，大写叁拾伍万元整。借款期限自16年12月16日起至年月日止，共计天，月息3分。抵押物为梅赛德斯奔驰W0DN9F，发动机号：27297431737435……甲方到期不能全额偿还，逾期超过十日，乙方即原告有权要求甲方被告麻跃坤支付合同总借款金额20%的违约金。该合同有乙方王星波签字，甲方麻跃坤、见证人于保国签字捺印，签订日期为2016年12月16日。庭审中，被告麻跃坤称上述车辆不是自己的车，是于保国的车，只是登记在其名下，当时的借款也是经原告与于保国协商，他只是去签字，但就该答辩意见麻跃坤未向法庭提供证据予以证明。另原告提供于保国与李爱红结婚登记审查处理表及被告王星波银行流水一份，证明被告麻跃坤在向原告王星波借款35万元后，被告于保国委托其配偶李爱红于2017年2月18日至2017年9月15日先后9次连月向王星波支付利息，而李爱红与王星波无其他任何债权债务关系。因此被告于保国为麻跃坤案涉借款的实际（或共同）用款人。现二被告未按时还款，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案原告王星波所提交的《个人车辆抵押借款合同》、银行转账凭证可以证明其与被告麻跃坤之间存在借贷关系，双方应该积极履行各自义务，原告向被告麻跃坤交付借款350000元后，被告麻跃坤应当按照约定向原告偿还借款。被告麻跃坤抗辩该借款主要借款人是于保国，且《个人车辆抵押借款合同》中涉案车辆也为于保国，车辆只是登记在其名下，合同中签字是原告王星波与被告于保国协商后通知其签的，就其上述抗辩被告麻跃坤未提交证据予以证明，故一审法院对其抗辩不予采信。另原告提供银行流水证明被告于保国委托其配偶李爱红于2017年2月18日至2017年9月15日先后共9次连月向原告王星波账户支付该笔借款利息，被告于保国为麻跃坤案涉借款的实际（或共同）用款人，被告于保国亦应当承担还款责任。根据上述原告所提供被告于保国妻子李爱红向其转款银行流水，并不能认定被告于保国是上述借款的共同用款人，因该笔借款已经超出家庭正常支出，原告并没有直接证据证明于保国系该借款共同用款人，故原告对被告于保国承担责任的诉请一审法院不予支持。关于利息部分，因双方约定过高，现原告要求以35万元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止，符合法律规定，故一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告麻跃坤自判决生效之日起十日内偿还原告借款350000元及利息（以350000元为基数，自2016年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；案件受理费减半计取4273元，由被告麻跃坤承担。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，麻跃坤上诉称王星波应通过将质押的车辆拍卖或变卖来优先受偿，一审法院依据民间借贷法律关系判令其还款，适用法律不当。本院认为，王星波作为质权人，放弃车辆质押权是对其权利的处分，王星波通过诉讼主张权利是其行使债权的方式。麻跃坤的该项上诉理由不能成立。关于是否应返还车辆的问题，麻跃坤一审中未提出反诉，本案不予处理。关于本案的诉讼时效问题。案涉借款合同未约定还款期限，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起算。本案中，麻跃坤并未提交证据证明王星波在起诉前曾向其主张过权利，因此，本案王星波起诉未超过诉讼时效期间，麻跃坤关于王星波起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，麻跃坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由麻跃坤负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二一年三月十九日书记员  炎辰龙