新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终13号 上诉人（原审被告）：亢嘉伟，男，1992年5月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市火车东站27区。被上诉人（原审原告）：徐鹏，男，1992年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市铁路39区。委托诉讼代理人：吴越，新疆阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王智坤，男，1992年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市东站16区。委托诉讼代理人：吴越，新疆阳光律师事务所律师。原审被告：邓林，男，1989年9月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。上诉人亢嘉伟因与被上诉人徐鹏、王智坤、原审被告邓林不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人亢嘉伟，被上诉人徐鹏、王智坤及其共同委托诉讼代理人吴越到庭参加诉讼，原审被告邓林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。亢嘉伟上诉请求：1．一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1．一审法院认定：两被上诉人未参与所谓合伙经营的活动，就未建立合伙关系，这一事实与本案的实际情况完全不符，一审法院没有查清本案事实，适用法律错误。两被上诉人均系公职人员，根据相关法律规定，公职人员不得在外从事经营性职业，故以上诉人名义申请个体工商户。根据库尔勒市人民法院依法作出的（2019）新2801民初2148号民事判决书和巴州中级人民法院依法作出的（2019）新28民终1381号民事判决书（以上法律文书均已生效）可以证实本案中上诉人和两被上诉人为合伙法律关系。并且上诉人当庭提交了提供四人聊天记录及上诉人的陈述均可以证实上诉人与两被上诉人之间系合伙关系。另外，两被上诉人在起诉状中也阐述了与上诉人之间系合伙关系。2．根据法律的规定，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人（受害人）之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。可结合本案，上诉人并没有侵害两上诉人的利益，并且通过微信聊天记录可以清楚反映上诉人在四人聊天群中对于收入报账及分红转款记录。但一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，上诉人与两被上诉人之间系合伙法律关系事实清楚。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。徐鹏、王智坤辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，恳请法院依法予以维持。2017年至2018年期间，上诉人亢嘉伟、原审被告邓林以合伙开店为由邀请两被上诉人提供资金，并先后收取两被上诉人款项523,800元（其中徐鹏转账323,500元，王智坤转账200,300元），然而上诉人亢嘉伟、原审被告邓林既未与两被上诉人签订书面的合伙协议，也未与两被上诉人约定各自的出资数额和盈余分配比例，更未让两被上诉人参与经营。在原审的诉讼过程中，上诉人亢嘉伟、原审被告邓林也未向法庭提交任何证据证实该二人已经实际出资。上诉人亢嘉伟、原审被告邓林以合伙开店为由邀请答辩人出资，然而该二人自己却又分文不出，只是利用收取的两被上诉人的款项由该二人自己经营餐馆。因此双方之间合伙关系不能成立，上诉人继续占有两被上诉人的出资款项无法律上的依据，构成不当得利，上诉人收取的被上诉人的款项应当依法返还。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，恳请法院依法予以维持。徐鹏、王智坤向一审法院起诉请求：1．依法判令两被告返还以合伙为由要求原告徐鹏提供的款项303,365元、要求原告王智坤提供的款项249,000元。一审法院认定事实：因被告亢嘉伟、邓林当庭质证认可王智坤当庭提交的200,300元及徐鹏当庭提交的323,500元的支付宝、微信转账记录及工商银行转账凭证的真实性、合法性，法院予以确认；关于原告王智坤于2018年4月26日给被告亢嘉伟转款49,700元的事实，被告亢嘉伟当庭质证认可，但认为系原告王智坤向其归还原告于2018年4月25日的借款，并当庭提交了微信转账凭证，原告王智坤当庭质证认可该证据的真实性和合法性，但认为此款项系其本人银行卡内款项，是原告徐鹏转账给被告亢嘉伟之后，再由被告亢嘉伟转账给王智坤，但当庭未提交相应证据证实，故对被告亢嘉伟提交的证据的证明力法院予以确认，可以证实原告王智坤于2018年4月26日给被告亢嘉伟转账支付的49,700元是其向被告亢嘉伟归还的款项，故对原告王智坤当庭提交的此份证据的证明力，法院不予采信；被告亢嘉伟、邓林为证实与两原告之间存在合伙关系的主张，当庭提交了微信聊天记录及微信支付交易明细证明等证据，两原告当庭质证认可真实性和合法性，但认为两被告既未与两原告签订合伙协议，也未实际出资，更不让两原告参与共同经营，双方合伙关系并未成立，故不予认可关联性；因两被告当庭提交的证据内容虽然涉及合伙经营的意向，但两原告与两被告均未约定各自出资额，两被告当庭提交的上述证据也无法证实两被告实际出资及具体出资数额，两原告更未参与所谓合伙经营的活动，两被告至庭审结束时也未提交所谓合伙经营店铺的营业执照及营业期间财务账本等可以证实双方存在共同合伙经营活动的证据，两被告当庭提交的证据不能证实双方存在合伙关系，故对两被告当庭提交的以上证据的关联性，法院不予确认；因双方未建立合伙关系，则两被告无权继续占有以合伙名义要求两原告提供的款项，两原告当庭提交的证据可以证实其要求两被告返还相应款项的主张，故对两原告当庭提交的以上证据的证明力，法院予以采信。2017年至2018年间，被告亢嘉伟、邓林以合伙开店为由要求原告徐鹏、王智坤提供资金，原告王智坤先后给被告亢嘉伟、邓林转账200,300元，原告徐鹏先后给被告亢嘉伟、邓林转账323,500元，但两被告既未与两原告签订合伙协议约定各自出资数额及盈余分配比例，也未实际出资，更未让两原告参与共同经营活动，但要求两原告共同承担债务，两原告认为双方不存在合伙关系，两被告无权继续占用两原告的资金，故诉诸法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。被告亢嘉伟、邓林认为与原告王智坤、徐鹏之间存在合伙关系，但当庭既未提交书面合伙协议，也未提交可以证实双方约定了各自出资数额、盈余分配比例及两被告实际出资的证据，两被告当庭提交的证据不能证实与两原告存在合伙关系，被告亢嘉伟、邓林无权继续占有以合伙为由要求两原告提供的款项，故对原告王智坤要求两被告返还200,300元、原告徐鹏要求两被告返还323,500元的诉讼请求，法院予以支持；对两原告超过此部分的诉讼请求，法院不予支持。据此，判决：一、被告亢嘉伟、邓林应于判决生效后十日内向原告王智坤返还200,300元；二、被告亢嘉伟、邓林应于判决生效后十日内向原告徐鹏返还323,500元；三、驳回原告王智坤、徐鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,661.82元，由被告亢嘉伟、邓林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。庭审中，上诉人认可其应当在合伙事务进行出资，上诉人主张其进行了出资，但未提交证据予以证实，双方均认可未进行盈余分配。本院另经查明：1．本院（2019）新28民终1383号民事判决书已认定上诉人亢嘉伟、原审被告邓林和被上诉人徐鹏、王智坤为合伙法律关系，该判决已生效。2．庭审中上诉人亢嘉伟陈述没有签署任何协议，开店期间只给被上诉人报过一两次账，两个烧烤店没有记过账，对于亏损也没有约定。3．上诉人亢嘉伟陈述在2013年开始就与人合伙开了7、8个鸭脖店、椒麻鸡店、买卖红枣、香梨等现基本陆续关门。本院认为，本案的争议焦点：上诉人与被上诉人徐鹏王智坤是何种法律关系，上诉人是否应返还被上诉人的款项。关于上诉人与被上诉人徐鹏、王智坤是何种法律关系问题。《中华人民共和国民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利成立的构成要件有四项：一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益没有合法根据。首先，被上诉人徐鹏、王智坤之所以向上诉人亢嘉伟和原审被告邓林支付款项，是基于合伙的目的所确定的义务，不属于不当得利法律关系中利益受损方的利益受损。本案中上诉人亢嘉伟与原审被告邓林和被上诉人徐鹏、王智坤均认可是合伙法律关系，并有生效的法律文书予以认定，一审法院在没有充分证据推翻已生效的判决的情况下，认为双方是不当得利法律关系，属于认定错误，本院予以纠正，本案应系合伙法律关系。关于上诉人是否应返还被上诉人的款项问题。虽然双方没有合伙协议但是从四人聊天记录和法庭双方陈述应当认定双方的合伙关系成立并且生效。在履行合伙协议过程中被上诉人投入了资金但并未参与合伙事务的经营管理并且未获得合伙盈利，庭审中上诉人亢嘉伟陈述没有签署任何协议，开店期间只给被上诉人报过一两次账，两个烧烤店没有记过账，对于亏损也没有约定。由此可以认定因上诉人的原因导致合伙事务无法清算，被上诉人合伙目的无法实现，故，上诉人应返还被上诉人的投资款。综上，亢嘉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚但适用法律不当，应予以纠正。判决结果正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,038.00元，由上诉人亢嘉伟负担。本判决为终审判决。审  判  长   敖登  高娃审  判  员   杨    娜审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日书  记  员   夏  依  旦