湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2828号原告：张友伯，男，1957年2月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：陈立敏，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被告：蔡海清，男，1963年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：陈佰武，常德市鼎城区金霞法律服务所法律工作者。被告：蔡仕桥，男，1939年9月3日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：陈佰武，常德市鼎城区金霞法律服务所法律工作者。被告：康国华，男，1963年6月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：孙德培，男，1964年3月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告张友伯与被告蔡海清、康国华、孙德培提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。根据原告张友伯的申请，本院于2020年9月21日通知蔡仕桥作为本案被告参加诉讼。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友伯及其委托诉讼代理人陈立敏，被告蔡海清、蔡仕桥及其共同委托的诉讼代理人陈佰武，被告康国华、孙德培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友伯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费118200元（实际损失218214元，被告已支付108014元），误工费240天×200元＝48000元，护理费120天×200元＝24000元，伙食补助及营养费120天×200元＝24000元，伤残补助费39842元×17年×52%＝352200元，后续医疗费12000元，精神损害补偿20000元，司法鉴定费2300元等合计600700元。案件审理过程中变更为595818.7元；2.由被告承担本案诉讼费用及相关费用。事实与理由：2019年6月28日上午8时许，原告在鼎城区××镇墟场被告蔡海清房屋建筑工地上从事木工装模时，因建筑工地安全措施不到位，原告从房屋五楼坠落到二楼，至多处受伤，在常德市第一人民医院治疗后经常德市司法鉴定中心鉴定分别构成七级、八级、九级、十级、十级伤残，各项损失600700元。被告蔡海清、蔡仕桥将房屋建设工程发包给被告孙德培，后被告孙德培又将该工程木工项目分包给被告康国华，原告受被告康国华雇请提供劳务。各被告依法均有责任赔偿，但被告仅支付了108014元医疗费，剩余部分不予赔偿，原告据此向人民法院起诉，请求依法判决。被告蔡海清辩称，被告蔡海清不是本案适格主体。本案所涉房屋的实际所有权人是被告蔡仕桥，蔡海清是受蔡仕桥全权委托负责建房的有关事宜。被告蔡海清与被告蔡仕桥分别单独居住，并未共同居住生活在一起，户籍也未在一起。被告蔡海清也非本案所涉建筑工程施工的房屋的共同所有权人。因此张友伯起诉蔡海清没有事实依据与法律依据，起诉主体错误，请求法院依法驳回原告张友伯对被告蔡海清的起诉。被告蔡仕桥辩称，一、原告张友伯与被告蔡仕桥之间无关联，蔡仕桥并未雇请张友伯从事木工装模工作，而是委托被告蔡海清将修建房屋工程按平方米计价发包给被告孙德培，孙德培又将工程中木工业务转包给被告康国华，康国华雇请张友伯进行木工装模，张友伯系受康国华雇请从事木工装模工作，张友伯与康国华是一种雇佣关系。被告蔡仕桥与原告张友伯没有任何关系，只与被告孙德培之间存在承揽关系。二、本案属于提供劳务者受害责任纠纷，根据《侵权责任法》第35条规定，提供劳务的一方因劳动受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任，应由提供劳务者张友伯与接受劳务者孙德培、康国华按各自的过错承担责任。被告蔡仕桥与原告张友伯没有关系，依法不应承担任何责任。原告张友伯对自身的损害未尽到谨慎义务，对于损害后果的发生存在过错，故被告张友伯对自身所有损害也应承担部分责任。三、原告张友伯的人身损害赔偿计算标准有误，适用法条不准，应予重新计算。1、医疗费：凭正规医疗发票且需有住院一日一清单相互佐证，才予以确认。2、误工费：应根据受害人收入状况确定，原告系无固定收入确定，且已年满60周岁以上，确定50元/天计算为宜。3、护理费：应根据护理人员的收入状况确定，且应提交证据证明护理人员收入，原告计算过高。4、住院伙食补助费计算标准过高，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定，30元/天计算为宜。5、伤残补助金：计算不准确，适用法律错误，应根据农村居民标准计算。6、后续医疗费：应按法医学鉴定标准酌定计算。7、精神损害赔偿应根据对精神是否有损害以及损害程度酌定确认。8、法医鉴定费凭正规发票确定。被告康国华辩称，一、被告康国华所雇请工友全部都有投保，而唯独原告张友伯没有投保，且张友伯受伤当天被告康国华没有雇请原告张友伯上工，是原告张友伯自愿上工，且张友伯在施工拆模过程中疏忽大意，未把所有铁丝剪断，导致模板掉落时失衡，张友伯被模板带了下去而受伤，原告张友伯的受伤事故应由其自己负责。二、施工前康国华多次要求承包方即被告孙德培搭建施工架，被告孙德培一直未予采纳，导致此次事故发生，孙德培也应对张友伯受伤承担责任。三、施工前康国华多次要求被告蔡海清为施工搭好安全防护架，但蔡海清未采纳，是导致此次事故的主要原因。四、因孙德培与蔡海清未搭建安全防护架，康国华为了装模和撤模安全便自行找材料搭建了安全防护架，但被孙德培以影响施工为由强行撤走，是导致此次事故的主要原因。综上所述，原告张友伯的受伤与被告康国华没有关联。被告孙德培辩称，一、被告孙德培不是本案适格被告。孙德培已将木工装模工程转包给被告康国华，孙德培不认识张友伯，也没有直接雇请张友伯。张友伯年龄已超过六十岁且未投保，其也买不到意外保险，按规定不能上工，但张友伯仍然上工，所以此次安全事故应由张友伯负责。张友伯系康国华所雇佣，其只能起诉康国华，再由康国华起诉孙德培。二、事故发生前，康国华让张友伯不要上工，是张友伯不听劝阻自愿去上工，且张友伯在撤模时还吃着槟榔，槟榔与喝酒一样对人有影响，此次事故应由原告张友伯承担责任。三、施工时孙德培未搭建脚手架，是因为本案施工房屋的隔壁也在建房施工，无法搭建脚手架。而且后面是因为孙德培需要吊钢筋上楼才撤掉脚手架，并不是强行撤掉。四、孙德培承包房屋建造工程时与蔡海清没有签订书面协议，但口头约定如出现安全事故由甲乙双方各承担50%。五、张友伯在住院期间的费用与孙德培已支付金额不同，张友伯未向孙德培提供医院的费用票据，且孙德培在张友伯住院期间积极筹集资金为其治疗。六、张友伯是农村户口，其伤残补助费不应按照城镇标准计算。综上所述，张友伯受伤事故与孙德培没有直接关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据举证质证情况和庭审陈述,本院认定事实如下：被告蔡仕桥与被告蔡海清系父子关系。2019年，蔡仕桥因其所有的位于鼎城区××街××层房屋年久失修，决定拆除重建，遂委托其子即被告蔡海清将修建房屋工程发包给被告孙德培，新建房屋为五层楼房，双方口头协议承包价格为每平方米220元，承包方式为包工不包料，被告孙德培承包后，将其中的木工业务按每平方米45元的价格分包给被告康国华。2019年6月28日，康国华为拆除五楼模板，雇佣原告张友伯进行施工，工资200元／天，上午8时许，张友伯在房屋五楼天井横梁上拆模过程中，因疏忽大意，捆扎模板的一根铁丝未剪断，导致模板被撬开后发生偏转，张友伯被偏转的模板打倒并从房屋五楼坠落到隔壁二楼，致身体多处受伤，被送往常德市第二人民医院治疗，同日转院至常德市第一人民医院治疗至2019年9月6日，住院70天，2019年11月13日再次于常德市第一人民医院治疗至2019年11月23日，住院10天，两次住院共计80天，在常德市第一人民医院共产生住院及门诊医疗费218214元。2020年1月2日，原告张友伯委托常德市司法鉴定中心对其伤残等级进行了司法鉴定，常德市司法鉴定中心作出了常德司鉴中心［2020］临鉴字第36号《司法鉴定意见书》，结论为“张友伯的损伤后果分别构成七级、八级、九级、十级和十级伤残；误工期240日、护理期120日、营养期120日，二期行内固定物取出手术等预计需医疗费12000元左右”，花费鉴定费2200元。案件审理过程中，被告蔡仕桥、孙德培、康国华向本院申请重新鉴定，本院依法委托常德市政弘司法鉴定所对张友伯的伤情进行了重新鉴定并作出的常政弘司鉴所［2020］临鉴字第211号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人张友伯本次损伤评定为八级，九级，九级，十级，十级伤残。2、误工日365日，护理1人180日，营养期150日，门诊及住院期间医疗费用按实际所需（凭就诊医院医疗费发票），后期治疗费用16000元（含取内固定费用12000元，神经康复治疗费用4000元），蔡海清代蔡仕桥支付了重新鉴定费3000元。另查明，张友伯系木工，受伤前主要在常德城区务工，但采取朝去晚归的务工模式，家中还有少量田土。张友伯住院治疗期间，由其子女护理，出院后，由其妻子护理。张友伯继父胡益清（1935年11月30日出生）现年85周岁，于1970年与张友伯的母亲结婚，现有继子女及亲生子女5人。被告孙德培无建设工程施工资质。事故发生时，在建房屋无脚手架，无安全防护网，作业时张友伯也未采取任何安全防护措施。蔡仕桥为在建房屋购买了建安团体险，张友伯已获得保险理赔80000元。还查明,2019年湖南省各项统计数据如下：城镇居民人均可支配收入为39842元/年，农村居民人均纯收入为15395元/年，城镇居民消费性支出为26924元/年;农村居民人均生活消费性支出为13969元/年，城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资为51025元/年，城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为39552元/年。庭审过程中，张友伯陈述其受伤治疗期间，孙德培已支付医疗费用108014元，孙德培抗辩称其已支付了130000元左右，但未提交充足的证据加以证明，本院对其抗辩不予采信。蔡仕桥陈述称儿子蔡海清与女儿蔡跃红等在其要求下也提供了部分建房资金，但他们是帮蔡仕桥提供资金，并非共同建房，新建房屋全部归蔡仕桥所有，蔡海清与蔡跃红等均不享有份额，蔡海清在庭审中明确表示其不享有新建房屋份额。案件审理过程中，法庭向蔡跃红进行了调查，蔡跃红在接受调查时陈述，其提供了100000元建房资金，是支援蔡仕桥建房的，并非出资共同建房，其不享有新建房屋份额。本院认为,本案属于提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点有:一、案涉房屋的所有权人及发包人是谁；二、原告张友伯因本次事故造成损失有多少；三、原告自身是否存在过错及过错大小；四、各被告应承担什么法律责任。关于焦点一，本案中新建房屋的土地使用权人为被告蔡仕桥，蔡海清与案外人蔡跃红虽提供了部分建房资金，但蔡仕桥及蔡海清和蔡跃红均明确表示，蔡海清与蔡跃红并非是与蔡仕桥共同出资建房，蔡海清与蔡跃红在新建房屋不享有份额，且蔡海清、蔡跃红与蔡仕桥也不是同一户籍，故房屋的所有权人为蔡仕桥；修建案涉房屋的发包事宜虽是蔡海清与孙德培接洽，但蔡仕桥与蔡海清均表示，工程是蔡仕桥委托蔡海清发包给孙德培的，蔡海清只是受托人，其将工程发包给孙德培是执行蔡仕桥的委托事项，故本案案涉房屋的所有权人及工程发包人均为被告蔡仕桥。关于焦点二，原告张友伯因本次事故造成的损失有:1、医疗费218214元；以医疗费发票支持；2、住院伙食补助费8000元（100元/天×80天）；3、护理费19505元（39552元/年÷365天×180日），司法鉴定意见为护理1人180日，张友伯由其家人护理，护理费按2019年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元/年计算；4、营养费7500元，按司法鉴定意见，营养期150天，按每天50元标准计算；5、后续治疗费16000元，以鉴定意见为准；6、残疾赔偿金187805.8元【（39842元/年+15395元/年）÷2×17年×40%】，依据鉴定意见，张友伯的损伤评定为八级、九级、九级、十级和十级伤残，伤残综合赔偿系数为40%，对于计算标准，原告要求按城镇标准计算，被告要求按农村标准计算，根据本院查明的事实，张友伯受伤前主要在常德城区务工，但采取朝去晚归的务工模式，家中还有少量田土，本院认为对于残疾赔偿金采取城农结合的标准计算相关损失符合实际，更为适宜；7、误工费51025元（51025元/年÷365天×365天），依据鉴定意见，张友伯误工期为365日，张友伯系木工，提交的证据不能证明其有长期固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，故按2019年湖南省城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资51025元/年计算；8、被扶养人生活费8178.6元【（26924元/年+13969元/年）÷2×5年×40%÷5】，依据城农结合标准计算，张友伯继父胡益清现年85周岁，至今健在，共有扶养人五人；9、精神损害抚慰金20000元，张友伯构成多个伤残，本院酌定；10、交通费2000元，本院酌定；11、重新鉴定费3000元，因重新鉴定结果变更，故对于张友伯支出的2200元鉴定费不予认可。上述损失共计541228.4元。关于焦点三，本案中原告张友伯作为完全民事行为能力人，长期从事木工作业，具有丰富的工作经验，明知在没有任何安全防护措施的情况下，在房屋五楼天井横梁上作业存在高度风险，仍然心存侥幸的进行拆模作业，其冒险行为客观上放任了损害后果的产生，且张友伯在进行拆模作业时，未仔细检查模板情况，疏忽大意，未尽到高度的安全注意义务，存在较大过错，应对自身遭受的损害承担一定责任，本院酌定原告张友伯对本案确定的损失数额自行承担30%的责任。关于焦点四，在被告蔡仕桥与被告蔡海清之间，根据本院查明的事实，蔡仕桥作为案涉房屋的所有权人与发包人，委托蔡海清将建房工程发包给被告孙德培，故被告蔡仕桥与被告蔡海清之间系委托代理关系，蔡仕桥是委托人、蔡海清是受托人，蔡海清在代理权限内实施代理行为，由此产生的法律后果由被告蔡仕桥承担，被告蔡海清不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”，第三十五条“个人之间形成劳务关系,……提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”。本案中蔡仕桥修建的房屋高五层，不属于农村低层建筑住宅，依据《中华人民共和国建筑法》规定在发包时应当选任具有相应资质条件的承包单位,因此蔡仕桥在将房屋发包给被告孙德培时,应以资质审查为必要要件，蔡仕桥指示蔡海清将房屋发包给孙德培，蔡海清发包时未审查被告孙德培的资质。蔡海清系受蔡仕桥全权委托办理建房的有关事宜，蔡海清的行为效果归属于蔡仕桥，故蔡仕桥存在选任过失，且未尽到足够的安全保障义务，导致张友伯在施工过程中因安全生产事故遭受人身损害，存在过错，本院酌定其承担30%的赔偿责任，即赔偿原告162368.52元（541228.4元×30%），扣除其购买保险所理赔的80000元和其支出的重新鉴定费3000元，还需赔偿79368.52元，并对孙德培、康国华的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告康国华雇请张友伯参与蔡仕桥家建房工作，对张友伯的具体工作进行指示与安排，是张友伯的使用人，被告孙德培作为蔡仕桥房屋的总承包人，对工程建设中的全部事项负责，能够对张友伯的工作形成一定的监督控制作用，所以孙德培也可以认定为张友伯的使用人，故孙德培、康国华为张友伯的共同使用人；两被告未在木工拆模工作中提供任何安全防护装备和足够的安全保障措施，尽到安全保障义务，存在较大过错，本院酌定孙德培、康国华对张友伯在从事雇佣活动中遭受的人身损害连带承担40%的赔偿责任。就具体责任划分而言，本院认为孙德培作为总承包人，为在建房屋提供足够的安全保障措施是其必要义务，但孙德培在施工现场并未提供相应的安全设备及防护措施，存在较大过错，本院酌定其承担25%的赔偿责任，即赔偿原告135307.1元（541228.4元×25%），扣除其已经支付的108014元，还需赔偿27293.1元；康国华作为木工包头，在施工现场未提供相应安全措施时即组织施工，存在过错，本院酌定其承担15%的赔偿责任，即赔偿原告81184.26元（541228.4元×15%）。各被告在承担连带赔偿责任后可按本院酌定比例的份额向其他赔偿义务人行使追偿权。综上，本院对张友伯的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、原告张友伯本次受伤损失共计541228.4元，由被告蔡仕桥赔偿162368.52元（扣除已经赔付的83000元，还需支付79368.52元），被告孙德培赔偿135307.1元（扣除已经赔付的108014元，还需支付27293.1元），被告康国华赔偿81184.26元，上述赔偿款项于本判决生效之日起十五日内付清，其余损失由张友伯自行承担；二、被告蔡仕桥对被告孙德培和被告康国华的上述赔偿义务承担连带责任；三、被告孙德培、被告康国华对对方的赔偿义务互相承担连带责任；四、各被告承担连带赔偿责任后可向其他赔偿义务人追偿；五、驳回原告张友伯的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057元，减半收取2029元，由被告康国华、蔡仕桥、孙德培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  姚运国二〇二一年三月十五日法官助理李锋书记员袁亮附:相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称＂赔偿权利人＂，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称＂赔偿义务人＂，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”,按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。