宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1224号 原告：贺鑫，男，1975年8月23日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。 被告：宁波朗尼森照明科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓街道永河路********，统一社会信用代码91330206316811635N。 法定代表人：赵锡儿，该公司负责人。 被告：郑朝晖，男，1977年12月1日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：赵锡儿，男，1982年8月12日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告：江善其，男，1977年5月20日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。 被告：郑阿丽，女，1982年7月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：程东，男，1986年11月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告郑朝晖、江善其、郑阿丽、程东的共同委托诉讼代理人：赵锡儿，系被告之一。 原告贺鑫与被告宁波朗尼森照明科技有限公司（以下简称为朗尼森公司）、郑朝晖、赵锡儿、江善其、郑阿丽、程东股权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员邱小波适用简易程序进行审理。因新冠疫情，本案于2020年4月22日中止审理，后于7月10日恢复审理，并于恢复当日公开开庭进行了审理。原告贺鑫的委托诉讼代理人周天喜，被告赵锡儿同时作为被告朗尼森公司的法定代表人和被告郑朝晖、被告江善其的共同委托诉讼代理人，被告郑阿丽及被告程东到庭参加了诉讼。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员邱小波独任审理，并于2021年3月24日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告贺鑫的委托诉讼代理人周天喜，被告赵锡儿同时作为被告朗尼森公司的法定代表人和被告江善其、被告郑阿丽、被告程东的共同委托诉讼代理人，被告郑朝晖到庭参加了诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未能达成协议。 原告贺鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朗尼森公司向原告返还认购入资款471996元及利息损失（利息损失按照入资款的年利率6%，自2015年12月4日起计算至实际支付止）；2.判令被告朗尼森公司向原告返还垫付工人加班费3200元；3.判令被告郑朝晖、赵锡儿、江善其、郑阿丽、程东对上述请求承担连带返还责任；4.判令六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原告因经销被告朗尼森公司的灯具而认识被告郑朝晖，并通过被告郑朝晖介绍认识了案外人李雪莲和被告赵锡儿。同年6月，被告郑朝晖多次联系原告，告知公司需要资金运转，让原告加入公司共同投资，并答应根据总入资数额确定原告能够获得的股份数额。原告向被告朗尼森公司的原股东李雪莲和被告赵锡儿求证被告郑朝晖所述事实，得到了两人的确认。后被告郑朝晖告知原告，全体股东已经一致确认原告可以投资入股该公司，由被告郑朝晖作为股东代表，同意原告入资。于是原告在2015年7月2日至2015年12月4日期间，陆续向被告朗尼森公司转入入资款471996元。2015年7月至2016年1月期间，原告在被告朗尼森公司的要求下，为该公司员工垫付了加班费3200元，被告赵锡儿、郑朝晖答应原告其垫付的资金视同出资。被告收到入资款后迟迟不予配合办理股东变更登记手续，也没有向原告出具股东出资证明书，原告亦未分配到任何股东红利。后经原告核实发现，在未向原告通知的情况下，该公司2016年3月10日进行了股权变更，被告并没有履行承诺将股权变更至原告名下，故原告认为全体股东在股权转让中存在恶意或不作为或违约，应当对被告朗尼森公司向原告返还入资款承担连带责任。被告的违约行为致使原告未能加入公司，不具有股东资格，也给原告带来严重的经济损失。 六被告答辩称：对于原告入资的事实予以确认，但原告提供的银行流水中有一部分并非入资款，而是货款，这个需要和公司的账单再进行确认。当初原告第一次到被告公司，双方确认只要他入资，公司的财务审批由他负责，事实上，后来公司的财务人员是他招录，公司的财务包括汇款都需要原告签字审批。公司的股权变更是财务去办理的，但是没有办成功，财务直接向原告汇报，也没和被告反馈，财务说过段时间再去变更，但是后来财务离职了，这个被告也不清楚，是财务直接和原告对接的。工商未变更的责任并不在被告方。同时，按照双方原来的约定，原告应在2015年12月底前将500000元入资款打入被告公司账户，但截至今日，哪怕按照原告的证据所显示的金额也没有达到双方约定的金额。 原、被告提供的证据、质证意见及本院认定如下： 原告贺鑫提供的证据：1.兴业银行股份有限公司及中国工商银行股份有限公司银行流水等证据，用以证明原告自2015年7月起陆续向被告朗尼森公司及其指定人员转账共计461000元，原告和被告朗尼森公司实际上成立了增资合同关系，且原告如约履行了入资义务的事实； 六被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为其中有100000元左右的款项是货款并非入资款； 本院经审查认为，该组证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 2.华夏银行股份有限公司信用卡对账单、京东商城账户订单及发票、电脑及空调发票、北京海博格科技发展有限公司企业信用信息、上海圆迈贸易有限公司和北京京东世纪信息技术有限公司为关联公司的证明等证据，用以证明原告在京东商城为被告朗尼森公司购买办公用品共计支付10996元，该款系入资款的一部分的事实； 六被告对该组证据无异议； 本院对该组证据予以认定。 3.被告朗尼森公司的工商档案等证据，用以证明被告朗尼森公司股东的出资均为认缴，没有实缴，2016年被告朗尼森公司原股东进行了相关股份的转让，包括组织机构和章程的修改，但并没有将原告纳入被告朗尼森公司的股东名单中，没有履行双方之间实际成立的增资入股协议，目前被告朗尼森公司经营异常，也被吊销了营业执照，被告违反了与原告入资成为股东的承诺，理应对被告朗尼森公司向原告返还入资款承担连带责任的事实； 六被告对该组证据的真实性无异议，对于原告入资的事实予以确认，被告方也曾申请工商变更登记，具体经办人为公司财务，但是财务最后反馈是原告这方面还缺少什么材料导致变更没有成功，而财务是原告招来的，具体也是向原告进行汇报的，后来财务离职了，就这样耽搁下来了； 本院经审核，对该组证据的真实性、合法性予以认定。 六被告提供被告朗尼森公司的内部聊天记录、邮件往来、通讯录等证据，予以证明2015年7月开始，原告已经管理被告朗尼森公司，同时公司财务由原告招来，公司付款也需要原告予以审批的事实； 原告对被告提供的该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告从2015年7月入资被告朗尼森公司后确实是参与了公司的一些管理，还有一些流程事项的知情权，但这只是一个有限的参与权，并非把公司的管理审批权限完全移交给原告； 本院对该组证据予以认定。 根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述及辩称，本院认定事实如下： 2014年10月10日，案外人李雪莲、被告赵锡儿、江善其、郑阿丽、程东签署被告朗尼森公司章程，载明：该公司由案外人李雪莲、被告赵锡儿、江善其、郑阿丽、程东共同投资组建，经营期限为20年。公司注册资本为10000000元，其中被告赵锡儿以货币认缴出资3000000元，占30%，于2023年12月31日之前缴足；被告江善其以货币认缴出资500000元，占5%，于2023年12月31日之前缴足；被告郑阿丽以货币认缴出资3000000元，占30%，于2023年12月31日之前缴足；被告程东以货币认缴出资500000元，占5%，于2023年12月31日之前缴足；案外人李雪莲以货币认缴出资3000000元，占30%，于2023年12月31日之前缴足。对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、公司向其他企业投资或者为他人提供担保及修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过等内容。同日，案外人李雪莲、被告赵锡儿、江善其、郑阿丽、程东通过公司股东会决议，选举被告赵锡儿为执行董事（法定代表人），任期三年；选举被告郑阿丽为监事，任期三年；聘任被告赵锡儿为经理。2015年11月26日，被告朗尼森公司形成股东会决议，同意案外人李雪莲将拥有公司30%的股权（计认缴3000000元），以0元的价格转让给被告郑朝晖，其他股东放弃对该股权在同等条件下的优先购买权，同时案外人李雪莲和被告郑朝晖签署股权转让协议将上述股权进行了转让。被告朗尼森公司召开了股东会并形成股东会决议，成立新的股东会，其中原成员李雪莲变更为被告郑朝晖，同时将被告朗尼森公司章程进行了变更，各股东的出资时间变更为于2034年10月9日之前缴足。上述股东及章程变更被告朗尼森公司于2016年3月10日向相关行政部门进行了备案申请。现被告朗尼森公司因未按相关规定公示年度报告等被列入经营异常，处于吊销状态。 2015年，原告和被告朗尼森公司达成协议，约定由原告入资被告朗尼森公司500000元，占比30%。2015年7月至12月，原告通过银行转账共计交付被告朗尼森公司和相关工作人员共计461000元，其中239000元在用途中注明为入资款。在此期间原告也参与了被告朗尼森公司的经营和管理，特别是财务的审批。另，原告通过京东商城为被告朗尼森公司购买办公用品共计支付10996元，双方确认该款项计入原告入资款。 被告朗尼森公司的所有股东对于原告入资行为不持异议，认可原告为被告朗尼森公司的股东之一。 本院认为：原告与被告朗尼森公司达成的入资合意符合法律和相关规定，且不损害他人利益，该意思表示合法有效，受法律保护。原告认为其垫付的工人加班费应作为入资款予以返还，但并未提供相应证据予以证明，对该事实本院难以认定。原告已入资了部分款项，且参与了被告朗尼森公司的经营管理，同时被告一致认可原告的股东身份，现双方均未提供入资协议，关于退资双方是否有特别约定无从考证，依据相关法律规定，原告以其已入资而被告朗尼森公司未进行工商变更登记等为由要求被告朗尼森公司返还入资款理由不成立，是否办理工商登记，既不影响股权转让合同生效，也不影响原告取得股权，故对原告要求被告朗尼森公司返还投资款的诉请，本院不予支持，对原告要求被告郑朝晖、赵锡儿、江善其、郑阿丽、程东承担连带责任的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告贺鑫的所有诉讼请求。 本案受理费8428元，由原告贺鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邱小波 二〇二一年三月二十四日 代书记员 竺艳艳