辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终514号上诉人（原审原告）：谭仁举，男，1941年12月31日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连智能仪器厂，住所地大连市沙河口区中山路**。法定代表人：靳来起，经理。委托诉讼代理人：王策、崔向朝，均系辽宁宏都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连智能仪器仪表有限公司，住，住所地大连市沙河区中山路**/div>法定代表人：张明涛，总经理。委托诉讼代理人：王策、崔向朝，均系辽宁宏都律师事务所律师。上诉人谭仁举因与被上诉人大连智能仪器厂（以下简称智能厂）、大连智能仪器仪表有限公司（以下简称智能公司）劳动合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初6644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭仁举上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.内资企业法人注销内容查询卡能够证明智能厂经销部为注销。原审法院在判决中认定智能厂经销部现为吊销状态，又在同一页判决中表明智能厂经销部于1997年12月11日注销。以上认定存在矛盾。2.上诉人原档案存放在大连富国实业总公司后被智能公司取走，存放在智能公司。2001年12月，上诉人退休时，被上诉人智能公司拒不办理退休，也不向上诉人交付人事档案，使上诉人无法办理退休，无法享受退休金待遇。被上诉人应当承担相应的责任。智能厂及智能公司共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实正确，请求予以维持。一审判决表述经销部现在是吊销状态，不是一审判决查明的事实，而是（2015）沙民初字4819号判决查明的事实，本案一审判决查明智能厂经销部于1997年12月11日注销是符合客观事实的。关于上诉人的第二项事实和理由。二被上诉人均没有保管上诉人的档案也没有和上诉人建立劳动关系，所以上诉人的主张不成立。谭仁举向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付1994年8月至2001年12月31日经销部的损失30万元；2.被告向原告支付2001年12月至2017年6月退休金损失445500元；3.被告赔偿原告社会保险损失12302.90元；4.被告退还原告1992年集资款2万元及利息；5.二被告对上述给付义务、赔偿损失承担连带责任；6.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院于2015年10月29日受理原告谭仁举与被告智能厂、第三人智能公司、第三人大连富国实业总公司、第三人大连市沙河口区星海湾街道办事处劳动合同纠纷一案。原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告返还人事档案、并赔偿损失6万元；2.被告向原告支付1994年8月至2001年12月31日生活费17992元；3.被告向原告支付2001年12月至2015年6月退休金损失163000元；4.被告补缴1996年1月至2001年12月社会保险；5.上述三个第三人共同对上述给付义务及返还档案、赔偿损失承担连带责任。庭审时，原告变更第四项诉讼请求为请求被告赔偿原告社会保险损失12302.90元。经审理，一审法院作出（2015）沙民初字第4819号民事判决，判令第三人大连富国实业总公司赔偿原告谭仁举损失20000元；驳回原告谭仁举其他诉讼请求。原告谭仁举不服，提起上诉，后于2017年6月16日向大连市中级人民法院申请撤回上诉，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终916号民事裁定，准许谭仁举撤回上诉，（2015）沙民初字第4819号民事判决发生法律效力。（2015）沙民初字第4819号民事判决经审理查明：1992年原告谭仁举曾因工作需要由大连数字仪器厂调入被告智能厂。原告的《工人调动审批表》中调出单位意见栏加盖“大连数字仪器厂”印章，调入单位意见栏中，标明同意并加盖“大连智能仪器厂”的印章，落款日期为1992年7月24日；该表中的调出单位主管部门意见栏中加盖“大连市西岗区工业局劳动工资专用”印章，调入单位主管部门意见栏中加盖“大连富国实业总公司劳动工资章”。1992年10月2日，大连市西岗区劳动局出具《集体工人调转介绍信》第013号，内容为“大连智能仪器厂：兹介绍谭仁举同志等乙名到你处工作，请接洽。”另载明“报到日期限1992年10月10日”。大连市沙河口区劳动局出具的材料中载明：“姓名谭仁举，原单位大连数字仪器厂，去何处大连智能仪器厂，限1992年10月16日前报到”。1994年8月后，原告停止工作。其后原告未与被告及第三人智能公司办理相关离职手续。庭审中，原告自述其自1992年调入被告处时，人事档案关系存放于第三人大连富国实业总公司处，被告及第三人智能公司对此予以认可。原告另行提供职工调入调出台账，其中载明：谭仁举一行中，调出栏中签有“孙宝英11.7”。另查，1986年10月至1992年12月原告的社会保险视同缴费，1993年1月至1995年12月期间，原告的社保缴费均由智能厂经销部缴纳，此后至2001年12月未有社会保险缴费记录。2002年1月起原告退休，2014年12月17日，原告一次性向大连市社会保险基金管理中心自行补缴社会保险12302.90元。又查，被告成立于1987年12月10日，原主管部门为富国街道，后因国家有关文件规定，不允许党政机关办企业，主管部门变更为第三人大连富国实业总公司。2001年12月18日，第三人大连富国实业总公司（甲方）与靳来起（乙方）签订《企业出让合同书》，将智能厂的全部资产、负债、所有权益等企业出让给靳来起。出让后的企业，不再承担任何经济连带责任，企业出让前的一切债权、债务均由新成立的企业和靳来起承担。靳来起必须接受并安置原企业职工。如有退休职工，由出让后企业按有关规定继续负责管理。靳来起必须负责将改制后前企业的所有债权、债务由改制后的企业承担。第三人大连富国实业总公司对出让的智能厂的行政隶属关系终止。2001年12月18日，大连市公证处下发（2001）沙证经字第199号《公证书》对该份《企业出让合同书》进行公证。2002年3月7日，根据大连市沙河口区经济体制改革委员会文件，被告与原主管单位第三人大连富国实业总公司脱钩，并由原集体所有制变更为股份合作制。第三人大连智能仪器仪表有限公司，成立于1990年8月23日，企业类型系有限责任公司，法定代表人张明涛。第三人大连富国实业总公司（原名大连市沙河口区富国生产服务公司），成立于1986年1月13日，隶属于大连富国街道办事处，经济性质为集体，2006年1月26日因长期不年检被吊销。2003年10月16日，大连市沙河口区人民政府下发（2003）110号文件《关于印发的通知》对沙河口区街道行政区划进行适度调整。经调整后，第三人大连市沙河口区星海湾街道办事处，由星海、富国街道合并而成。再查，智能厂经销部成立于1992年5月23日，经济性质集体所有制，企业负责人为原告谭仁举，主办单位智能厂，核算形式为非独立核算，主管部门大连市沙河口区富国生产服务公司（后更名为第三人大连富国实业总公司）。1993年3月25日，智能厂经销部核算形式变更登记为独立核算。该经销部现为吊销状态。原告于2015年10月22日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告返还人事档案、赔偿损失；2.支付1994年8月至2001年12月31日生活费17992元；3.支付2001年12月至2015年6月退休金损失163000元；4.补缴1996年1月至2001年12月社会保险；5.上述被告与第三人共同承担连带责任。该仲裁委员会于2015年10月26日做出不予受理申请决定书，以原告申请的仲裁请求不属于本委受理范围为由，作出不予受理决定。2020年6月28日，原告向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.被申请人向申请人支付1994年8月至2001年12月31日经销部的损失30万元；2.被申请人向申请人支付2001年12月至2015年6月退休金损失445500元；3.被申请人赔偿申请人社会保险损失12302.90元；4.被申请人返还申请人1992年的集资款2万元及利息；5.两个被申请人承担连带责任。当日，大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会作出沙劳人仲不字（2020）第256号不予受理通知书。原告不服，向一审法院提起诉讼，形成本案。另查，大连智能仪器厂经销部于1997年12月11日注销。一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告支付1994年8月至2001年12月31日经销部的损失30万元的诉讼请求，首先，原告曾为大连智能仪器厂经销部的法定代表人，但该经销部已于1997年12月11日注销，原告未提供证据证明原告继受了该经销部的权利义务；其次，原告仅提供了经销部记账单复印件，但该材料系原告自行制作且为复印件，不足以证明待证事实。故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付2001年12月至2017年6月退休金损失445500元、社会保险损失12302.90元的诉讼请求，原告曾就相同的诉讼请求、相同的事实理由将被告诉至一审法院，一审法院（2015）沙民初字第4819号民事判决已驳回原告的上述诉讼请求，原告该两项诉请构成重复起诉，理应驳回原告该两项诉讼请求的起诉。关于原告要求被告退还1992年的集资款2万元及利息的诉讼请求，原告除口头陈述外，未提供证据证明被告曾收取原告集资款2万元，在被告不予认可的情况下，原告该项诉请，一审法院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告谭仁举的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），退回原告5元，由原告负担5元。二审中，上诉人谭仁举提交了以下新的证据：证据一，职工调动审批表复印件。该证据写明上诉人现在工作单位是智能公司，智能公司应为上诉人的档案损失承担连带赔偿责任。证据二，职工养老保险手册复印件，证明智能厂曾为上诉人的工作单位。证据三，智能厂文书和账目明细复印件，用以证明智能厂和上诉人之间存在纠纷，原审当中智能厂表明和上诉人没有关系，是没有事实依据的。二被上诉人均认为上诉人未能提交证据的原件，对证据的真实性不予认可。本院认为，因上诉人未能提交证据的原件，且二被上诉人对以上证据的真实性不予认可，故本院对上诉人提交的以上证据均不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提交有效的证据，应当承担不利的诉讼后果。关于上诉人第一项诉讼请求，首先上诉人未能证明其所主张的智能厂经销部的损失30万元属于劳动报酬，即不能证明该项诉讼请求属于劳动争议案件的审理范围；其次，上诉人未能提交有效的证据证明其有权主张属于原智能厂经销部的权利；第三，上诉人未能提交有效的证据证明智能厂经销部损失的事实。综上，原审法院对上诉人此项诉讼请求未予支持并无不当。关于上诉人提出的第二项、第三项诉讼请求，因其已在（2015）沙民初字第4819号民事判决中以相同的事实理由提出过基本相同的诉讼请求，该判决驳回了谭仁举的上述诉讼请求。现上诉人在本案中提出前述诉讼请求构成重复起诉，原审法院驳回上诉人该两项诉讼请求的起诉并无不当。关于上诉人提出的第四项诉讼请求，首先，要求二被告退还1992年的集资款2万元及利息的诉讼请求不属于劳动争议案件审理的范围；其次，上诉人未能提交有效的证据证明其向二被上诉人交过集资款的事实。综上，原审法院对其此项诉讼请求未予支持并无不当。关于上诉人主张原审判决针对智能厂经销部企业状态认定事实矛盾一节，本院认为，原审判决认定智能厂经销部于1997年12月11日注销有事实依据，认定事实清楚，至于“吊销状态”的认定是原审判决在查明事实部分摘录（2015）沙民初字4819号判决查明的事实，并非原审法院对同一事实做出两种认定，对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，上诉人谭仁举的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭仁举负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  于晓梅审判员  宁 宁二〇二一年三月二十二日书记员  张 琳