文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终573号上诉人（原审原告）：张立华，女，满族，1974年4月17日出生，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：邢永岐，男，汉族，1948年12月25日出生，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：王凤荣，女，满族，1949年1月10日出生，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：邢傲，男，满族，2002年12月10日出生，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：邢雪，女，满族，1995年1月24日出生，住辽宁省绥中县。五上诉人共同委托诉讼代理人：夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司绥中县支公司。住所地：辽宁省绥中县绥中镇和平街。负责人：王娟，该公司经理。委托诉讼代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人：宴洪亮，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司绥中县支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪的共同委托诉讼代理人夏立东、被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人宴洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定邢国利通过手机投保的事实错误。邢国利并未利用手机进行过投保，实际投保人是邢国利的雇主王学新。二、被上诉人从未向邢国利发送过任何投保页面，也没有向邢国利做过任何免责条款说明。以邢国利为投保人和被保险人的保险合同中以及免责声明和免责条款邢国利一概不知，故一切免责条款对邢国利均不产生法律效力。三、被上诉人没有履行《保险法》以及《保险法解释》规定的对免责条款的提示说明义务，被上诉人应当承担保险责任。综上，应支持上诉人的上诉请求。人寿保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案是手机投保，在“投保告知”和“信息披露”项都有关于免责的声明，投保时只有在阅读并同意免责事项才能进行投保。上诉人主张邢国利并非投保人，没有证据证明。邢国利无证驾驶，驾驶无牌照的车辆，已经严重违反了道路安全法规，根据《保险法解释（二）》第十条、第十一条规定，保险人将违反法律强制性规定作为免责事由的，仅作提示即可，无需说明。综上，被上诉人不应承担保险赔偿责任，应驳回上诉人的上诉。张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪向一审法院起诉请求：1.要求人寿保险公司立即向原告给付保险理赔金6万元；2.要求人寿保险公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪系绥中县高甸子乡高甸子村村民，原告张立华系邢国利妻子，原告王凤荣系邢国利母亲，原告邢永岐系邢国利父亲，原告邢傲、邢雪系邢国利子女。邢国利受雇于绥中县高甸子乡有线电视站，从事维修安装等日常工作，后邢国利无证驾驶无牌照摩托车肇事去世。邢国利在被告中国人寿保险股份有限公司绥中县支公司投保国寿绿舟意外伤害保险（2013）版、保险金额6万元，及国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、保险金额3,000.00元。保险期间一年，自2019年9月12日零时起至2020年9月11日二十四时止。邢国利肇事事故发生在保险期间内。现邢国利继承人原告张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪将被告诉至法院，请求依法判令被告给付保险金。一审法院认为，邢国利与被告人寿保险公司之间的人身保险合同关系，出自双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，邢国利通过手机投保，投保页面上被告人寿保险公司的《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第五条责任免除第七条，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。该条免责条款系加粗字体，足以引起投保人注意，应当认定被告人寿保险公司履行了提示义务。邢国利无驾驶证驾驶无牌照摩托车肇事去世，违反了道路交通安全法的强制性规定，受益人原告张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪以人寿保险公司未履行明确说明义务为由主张该免责条款不生效的，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条之规定，一审法院判决：驳回原告张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪的诉讼请求。案件受理费1,300.00元，减半收取650.00元，由原告张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪提供绥中县人民法院（2020）辽1421民初3805号民事判决、葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终2884号民事判决以及辽宁省高级人民法院（2019）辽民申3034号民事裁定、（2020）辽民申106号民事裁定（网络打印版），欲证明邢国利并非投保人，人寿保险未履行提示说明义务，应当承担责任，人寿保险公司质证意见为证明目的不成立、与本案没有关联性；人寿保险公司提供手机投保流程截图，用以证明投保人为邢国利，保险公司履行了提示说明义务，张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪对该证据不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为人寿保险公司是否应承担保险理赔责任。本案中投保方式为手机上的自行投保，投保过程中，需要点击阅读“投保告知”等注意事项后方能进行下一步的操作，保险条款中对涉及违法行为导致的免赔事项等内容进行了明显区别的提示，故一审认定人寿保险公司就案涉违法行为导致的免责条款进行了提示说明并无不当。而关于实际投保人的争议，从保险合同看，是邢国利与人寿保险公司形成了保险合同关系，又如上述分析，手机投保过程中保险公司已然尽到了相应的提示义务，故手机投保的实际操作行为是由谁作出，并无实质意义。邢国利无驾驶证驾驶无牌照车辆发生事故，属于保险合同规定的免赔事由，一审据此认定人寿保险公司不承担保险责任并无不当。此外，本案中邢国利无驾驶证驾驶无牌照的车辆，违反了交通法律管理规定，会增加驾车的危险程度，这是基本的认知常识，不宜过多苛责保险公司的提示说明义务。另，关于五位上诉人提交的相关判例，因具体情况不同，不足以成为本案的判决依据。诚然，邢国利因事故去世令人惋惜，对于五位上诉人作为其家属的悲痛心情，本院深表理解，但不能据此认定保险责任的必然成立。庭审过后，本院也曾积极协调人寿保险公司调解事宜，但未能成功。综上所述，张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.00元，由张立华、邢永岐、王凤荣、邢傲、邢雪负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  侯秀菲审判员  葛 飞二〇二一年三月三十一日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……