山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初257号 原告（反诉被告）：段中强，男，汉族，1980年8月15日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：赵伟，青州王府法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：孙超，男，汉族，1979年1月15日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：丁杰，山东万舜（西海岸）律师事务所律师。 原告（反诉被告）段中强诉被告孙超（反诉原告）养殖回收合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法启动诉前调解机制，编立（2020）鲁0781诉前调3809号。因调解未成功，本案立案，并依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告及委托诉讼代理人赵伟、被告委托诉讼代理人丁杰均到庭参加诉讼，被告前两次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付饲料款、鸭苗款、兽药款、运费计81765元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系从事饲养肉食鸭的养殖专业户。因养殖需要，2020年8月27日与原告签订鸭苗饲养回收合同，由原告向被告提供鸭苗、饲料、兽药，由被告进行饲养。饲养期40天至43天。收购质量要求为毛鸭均重5.8斤至6.3斤，低于5斤/只，按市场价收购。病鸭、伤残鸭及低于3斤/只的毛鸭作级外回收。根据合同约定，原告向被告提供鸭苗8500只，每只5元，一号、二号饲料1.3元/斤，三号料1.5元/斤。毛鸭饲养期满出卖后，所得款项扣除原告垫付的鸭苗款、饲料款、兽药款等后交由被告。原告共为被告垫付鸭苗款、饲料款及抓鸭、运输费等149460元，被告出卖毛鸭收入67695元，扣除原告垫付款后，被告欠原告垫付款81765元。根据协议第八条规定，如出售毛鸭款不能抵扣上述费用，不足部分由被告承担。经原告多次催要，被告拒不承担。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告（反诉原告）辩称，被告并非肉鸭专业养殖户，这是第一次饲养。双方签订的回收合同，实质为代养协议。原告负责提供鸭苗、饲料及技术服务，被告负责养殖。原告有回收权，被告无权私自出售。根据合同约定，肉鸭养殖期为40天至43天，若未到达养殖期的天数，则会影响肉鸭的重量及售价。本案原告在被告养殖了29天时就回收了肉鸭，损失应由原告承担。 被告（反诉原告）并提出反诉，反诉请求为：1.依法判令原告（反诉被告）支付鸭棚租赁费、维修费、劳务费、水电煤费计22970.13元；2.反诉费用由原告承担。事实与理由：2020年8月，被告准备从事肉鸭养殖业务，同年12月份承租了案外人牛振华的鸭棚，并进行了修缮。同年8月27日，被告签订了鸭苗饲养回收合同，原告向其供应鸭苗及饲料。同年9月24日，原告通知被告要卖鸭，要求被告办理检疫手续，并当日派车到被告处将肉鸭全部拉走。之后被告向原告要求支付其承诺过的养殖期间的劳务费，但原告拒绝支付，且未将剩余饲料拉走。因此，被告反诉要求原告支付因提前出售肉鸭给被告造成的损失。 针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称，种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导或者种植、养殖所需饲料、雏苗，另一方负责种植、养殖，成品后由提供饲料一方回收。这种饲养养殖，对于喂养人来讲，不仅提供劳务，还要提供饲养养殖所必要的工具、设备等，以保证毛鸭质量和收益，故被告反诉主张的费用应由其自己承担，其反诉请求无事实和法律依据，请依法驳回。 双方当事人围绕诉讼请求进行了陈述，并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了鸭苗饲养回收合同一份、动物检疫合格证明（复印件）一份、青州市一甲食品有限公司（以下简称一甲公司）收购毛鸭明细表一份、农行业务转款凭证一份、录音材料一份、视频资料一份、欠款条四份、收款收据五份、收到条一份、徐洪富身份证复印件一份、毛鸭结算单一份、一甲公司出具的证明一份、微信聊天记录一份、企业信用信息公示报告一份，经质证，鸭苗饲养回收合同、农行业务转款凭证、欠款条、徐洪富身份证复印件、企业信用信息公示报告被告无异议，本院直接予以认定。对其他有异议的证据，本院分析认定如下： 动物检疫合格证明复印件，真实性被告不认可。该证据不符合庭审中应提供证据原件的规定，证明效力不予确认。 一甲公司收购毛鸭明细表，被告以系打印件，无公司盖章及经办人签名为由不认可。该明细表无被告负责人的签字，无被告单位印章，不符合证据属性，不予确认。 录音材料，原告拟证明要求被告退还剩余的饲料而被告不同意。真实性被告无异议，但不认可证明目的。该录音资料真实、合法，与本案相关联，应予确认。 视频资料，原告拟证明鸭棚剩余饲料尚有143袋，被告不认可。经本院现场勘验清点和原、被告确认为105袋，其证明目的不予确认。 收款收据，真实性被告有异议。五份收款收据既没有被告的签字，亦没有出卖方的签字或盖章，不符合证据规定，不予确认。 收到条，真实性被告不认可。该收到条在出具人徐洪富未出庭作证的情况下，真实性无法确定，证明效力不予确认。 毛鸭结算单，被告以原告单方出具为由，对真实性不认可。该结算单系复印件，无被告签字，不能作为有效证据使用。 一甲公司出具的证明，被告以真实性无法确定、超过举证期限为由不予认可。该证明既有单位负责人的签字，又加盖了单位印章，符合民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，为查清案件事实，应予确认。 微信聊天记录，被告以原告未提供原始载体，系复印件为由不予认可。在原告未提供原始载体的情况下，根据民事诉讼证据规则第十五条的规定，其证明效力不予确认。 被告提交了欠款条三份、微信转帐截图三份、鸭棚出租协议一份，经质证，原告对欠款条无异议，本院直接予以认定。对有异议的证据，本院分析认定如下： 微信转帐截图，被告拟证实支出鸭棚租赁费28000元，真实性原告有异议，并不认可该租赁费。微信转帐截图虽可证实累计转款数额28000元，但不能证实系被告支出的租赁费，证明目的不能佐证，其证明效力不予确认。 鸭棚出租协议，原告以真实性无法核定为由不予认可。在合同相对方牛振华未出庭的情况下，出租协议真实性无法确定，其证明效力亦不予确认。 另，本院依职权赴鸭棚现场勘验形成的调查笔录一份，经质证，原、被告均无异议，证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和以上审查确认的证据，本院认定以下事实： 2020年8月27日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订鸭苗饲养回收合同一份。双方约定，乙方饲养甲方提供的肉鸭鸭苗8500只，鸭苗5元/只，甲方负责回收，回收定价4.07元/斤，回收只数为合同数的98%，剩余鸭按市场价收购，乙方必须用甲方饲料，饲料价格一、二号1.3/斤，三号1.5/斤，每只鸭用料在11斤至12斤，甲方供给乙方兽药0.6元/斤。饲养期40天至43天，均重每只达到5.8斤－6.3斤，低于5.8斤/只，扣0.05元/斤，低于5.5斤/只，扣0.1元/斤，低于5斤/只，按市场价。病、伤残和低于3斤/只的毛鸭作级外回收。交售前禁止喂食4小时，达到空嗉囊，体外无泥沙、水等杂物和杂质。鸭苗5天内出现伤亡，退换鸭苗款后，售毛鸭时出现市场鸭按2.5元/斤收购。甲方负责毛鸭回收，乙方负责装车和提供检疫证明。乙方在饲养过程中，如果死亡达到每天2%，马上电话告知甲方，以减少最小经济损失，如私自卖鸭者，每只罚款50元。甲方收购毛鸭后7日内付清毛鸭款。甲方提供兽药，提供技术服务，乙方若私自购药，药残一经查出扣0.5元/只。甲方先为乙方垫付饲料款、鸭苗款、药品款，以上花费数额从乙方出售的毛鸭款中扣除，如乙方所售毛鸭款不能抵扣以上三项花费数额，不足部分应由乙方支付给甲方。原、被告均在合同上签字确认。 后原告向被告提供鸭苗8500只，饲料909袋[价款97576元（16536元+26320元+28720元+26000元）]，被告开始饲养。2020年9月24即饲养的第29天，毛鸭出现不进食、不生长。次日，原、被告商定将该批毛鸭出售给一甲公司，一甲公司支付原告毛鸭款67695元，剩余饲料105袋（每袋120元）存放于被告鸭棚。2020年10月9日，原、被告通电话，原告要求拉走剩余饲料，被告不同意。 本院认为，养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或动物家禽幼苗，甚至养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由提供技术方保价回收的合同。就养殖公司来说，其应保质保量向农户提供鸭苗、饲料、药品并给予技术支持；就养殖户来说，其应尽力避免因自身喂养管理失误、人为意外事故等造成的损失。本案，原告提供技术支持、鸭苗、饲料，被告负责喂养，成品鸭原告回收，双方形成养殖回收合同关系。被告辩称的代养协议关系不予采纳。所涉饲养回收合同第八条规定，原告垫付饲料款、鸭苗款、药品款等费用并从出售毛鸭所得款项中扣除，如出售毛鸭得款不足抵扣上述费用，不足部分由被告支付给原告。该条款将经营风险全部加诸于被告一方，有违公平原则，根据《合同法》第三十九、四十条规定，应无效。鸭苗在生长过程中，出现了不进食、不生长现象，原、被告均未能举证证明自己已经适当完成了应尽的合同义务，均未能举证证明毛鸭不进食、不生长系对方原因所致，因此，应推定本案损失为原、被告共同原因所致，双方对此均存在过错。原告从事鸭苗放养回收时间较长，具备一定经验，且合同约定被告必须使用原告提供的鸭苗、饲料、兽药，必须由原告回收毛鸭，并提供技术服务，在养殖过程中原告处于主导地位，对毛鸭不进食、不生长应承担主要责任；而被告是初次喂养，经验欠缺，接受原告的指导，应承担次要责任。根据原、被告在养殖过程中所起作用、风险控制能力以及各自过错程度，本院酌定原、被告过错违约责任比例以6：4为宜。 关于本诉中原告的损失。根据合同约定和原、被告诉辩称意见，可以确定原告垫付的款项为鸭苗款41650元（8500只*98%*5元/只）、饲料款97576元，合计139226元。2020年9月15日饲料欠款条落款虽非被告签字，但系其妻代签，故该欠款条载明欠款应予确认。被告辩称鸭苗价格应按7－8角，与合同相悖，不予采纳。原告主张的兽药款8962元，未提供有效证据证实，不予支持。原告主张的运费1272元，因承运人未到庭，收到条真实性无法确认，在无其他有效证据佐证的情况下，该主张不予支持。毛鸭回收后，剩余饲料经本院现场勘验清点并经原、被告确认105袋（每袋120元），从双方的录音可看出，原告要求拉回剩余饲料而被告不同意退还，因被告的原因造成损失扩大，被告应负全部赔偿责任。该损失12600元（105袋*120元）应由被告全部承担。毛鸭出现不进食、不生长后回收价款67695元，被告不认可，原告提交一甲公司出具的回收证明佐证，与农行转款凭证相印证，与双方签订的回收合同相吻合，应予确认，故原告损失58931元（139226元－12600元－67695元）按双方违约责任比例6：4分担，被告负担23572.40元（58931元*40%）。综上，被告应承担的损失合计为36172.40元（23572.40元+12600元）。被告以仅喂养29天原告便回收毛鸭，损失应由原告承担的辩称，不予采纳。 关于反诉中被告的损失。被告主张了鸭棚租赁费8591元、维修费7000元、水电煤费1000元以及喂养鸭劳务费6379.13元。被告提交鸭棚租赁协议、微信转款截图证实鸭棚租赁费8591元，而鸭棚出租协议在合同相对方牛振华未出庭的情况下不能作为定案依据，微信转帐截图亦不能证实被告向牛振华支出鸭棚租赁费28000元，故该主张不予支持。鸭棚维修费7000元、水电煤费1000元，无证据证实，不予采纳。被告作为养殖回收毛鸭的喂养户，提供喂养劳务是必须履行的合同义务，不应主张喂养劳务费，该主张不予支持。因此，被告以上损失均不予支持。 原、被告其他诉辩称意见，无证据证实，均不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百五十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十五条、第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）孙超于本判决生效之日起七日赔偿原告（反诉被告）段中强经济损失36172.40元； 二、驳回原告（反诉被告）段中强的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）孙超的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1844元，减半收取922元，原告负担514元，被告负担408元；反诉案件受理费748元，减半收取374元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2592元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  钟长亮 二〇二一年三月二十五日  法官助理刘杨  书记员郭凯