河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1621民初267号原告:理红洲（反诉被告），男，汉族，1990年12月6日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：胡永正，系河南箕城律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王留榜，系河南箕城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：扶沟县产业集聚区管理委员会（反诉原告），统一社会信用代码124117216817631841。法定代表人：梁战伟。住所地：扶沟县。委托诉讼代理人：任发亮，系扶沟县鼎正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告理红洲（反诉被告）诉被告扶沟县产业集聚区管理委员会（反诉原告）道路交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告理红洲（反诉被告）委托诉讼代理人王留榜，被告扶沟县产业集聚区管理委员会（反诉原告）委托诉讼代理人任发亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告理红洲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失50000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月12日，杨伟静驾驶原告挂靠在周口市亿通汽车运输有限公司的豫Ｐ×××××号货车，行驶至扶沟县××与××交叉口东150米处时，路面发生塌陷，造成原告的车辆损坏，给原告造成了的严重的经济损失，汽车维修费用近30000元、施救费用4500元及其他费用共计50000元。被告为该路面的管理者，该事故的发生完全是被告没有尽到管理责任所致。综上所述，因被告没有尽到管理责任，给原告造成严重的经济损失，应由被告赔偿。根据《民诉法》第119条规定，特向人民法院提起诉讼，请受理。被告扶沟县产业集聚区管理委员会辩称：1、事故发生时，造成路面坍塌，情况属实，但造成路面坍塌的主要原因是车辆严重超载，除此外，在事故发生时，正是疫情的管控期间，给原告车辆所批复的行驶路线并非是事故发生的道路，因此被告对事故的发生，不存在任何过错。其主要原因是车辆超载造成的，请求法院驳回原告的诉请。2、事故发生导致被告方路面坍塌，被告为修复道路产生56820.86元，该费用原告应当予以负担，而且庭前被告方已提起反诉。反诉原告扶沟县产业集聚区管理委员会向本院提出诉讼请求：1、请求被反诉人赔偿因交通事故给原告造成的经济损失56820.86元。2、反诉费用由被反诉人负担。事实及理由：在2020年4月12日，司机杨伟静驾驶豫Ｐ×××××号货车，行驶至扶沟县××与××交叉口东150米处时。因车辆严重超载（车载高达六十多吨小麦，车核定载质量十九多吨）且被反诉人违反指定的行驶路线行驶，导致路面坍塌。事故发生后，扶沟县公安交警部门出具了事故证明。之后，反诉人为确保道路畅通，根据县政府安排，反诉人迅速行动，将压毁的道路及时修复。修复时产生的费用共计;56820.86元。综上所述，被反诉人的行为严重违反法律规定，对事故的发生应负全部责任。据此，反诉人不但不赔偿被反诉人损失。其还应赔偿反诉人全部损失。望予以支持。反诉被告理红洲辩称：1、该车的驾驶人员是杨伟静，作为该事故发生的主体，被告反诉理红州主体不适格，应依法驳回被告的反诉。2、本次事故发生，是因为被告管控的路段路基空洞造成的坍塌，假如原告车辆不超载也会造成坍塌，因此坍塌的原因是由被告管控不当造成的，原告车辆没有任何责任，被告的反诉请求不能得到支持。理红洲针对其诉讼请求，提交的证据材料如下：证据一、扶沟县交警大队的道路佳通事故证明一份。证明目的：2020年4月12日，原告的车辆由杨伟静驾驶，正常行驶到扶沟县××与××交叉口东150米处，货车碾压的路面发生塌陷，造成原告的豫Ｐ×××××号货车损坏。证据二、豫Ｐ×××××号货车的行驶证和杨伟静的驾驶证。证明目的：豫Ｐ×××××号货车有行驶资格、杨伟静有驾驶资格，杨伟静不存在违章。证据三、原告车辆修复费用清单和发票三张。证明目的：原告车辆损坏花费修复费用27750元。证据四、原告支出施救费用发票一张。证明目的：原告支出施救费用4500元。证据五、扶沟县粮食局证明一份。证明目的：原告车辆行驶路线是经有关部门允许的，不存在禁行问题。证据六、现场照片四张。证明目的：现场道路存在严重质量瑕疵，路面仅有一层沥青，沥青下面是空洞，存在严重安全隐患，根本不具备通行条件，无法达到安全行驶的要求。不是因原告车辆超载造成的路面塌陷。证据七、挂靠经营合同书一份和亿通公司营业执照。证明目的：豫Ｐ×××××号货车归原告所有，挂靠亿通公司经营。原告具有主体资格。扶沟县产业集聚区管理委员会针对理红洲提交的证据，发表质证意见为：对证据1真实性无异议，但导致路面坍塌最直接根本的原告是因为豫Ｐ×××××号货车超载导致，依据法律的规定，原告应负事故的全部责任。对证据2真实性无异议，但从行驶证上可以看出，豫Ｐ×××××号货车核定的载质量是19835公斤，车身自重10870公斤。对证据3销货清单真实性、合法性、关联性均有异议，该销货清单所购买的车辆零部件及其他产品，不能证明与涉案车辆的交通事故有因果关系，况且也没有附销货单位的相关资质，销货清单上所载明的日期是2020年5月4日，而发票开具的日期是2020年11月11日，相距半年以后所开具的发票，不能证据该所购买的车辆配件用于涉案车辆该配件。对证据5无异议，该组证据反而证明了原告方没有按照所批复的路线进行行驶，所批复的路线是将军路、文化路、新建路、城关粮所到乐涛面业，而原告私改路线，将涉案车辆行驶至扶沟县产业集聚区的中泰路，原告方私改路线也是事故发生的一部分原因。对证据6真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，反而证明了原告方驾驶肇事车辆，对被告管理的道路碾塌的事实，路面下的空洞是排水管道，并不是因为路面空洞。对证据7真实性无异议，反而证明了肇事司机杨伟静是原告方所雇佣的，杨伟静从事的是职务行为，实际车主是理红州，被告的反诉主体适格。扶沟县产业集聚区管理委员会对其反诉请求，提交的证据材料如下：1、事故证明。证明：2020年4月12日，杨伟静驾驶理红洲挂靠在周口亿通汽车运输公司名下的豫Ｐ×××××号货车，将反诉人管理的路面碾压塌陷。2、杨伟静驾驶证和豫Ｐ×××××号货车行驶证各一份。证明：①杨伟静驾驶的车辆登记在亿通汽车运输有限公司名下。②行驶证核定载重质量为19835公斤，车身自重10870公斤。3、①车次提货数量确认单。②出库登记检验单。证明：杨伟静在案发当天所驾驶的肇事车辆装载小麦净重46260公斤，加上车自重合计60030公斤，严重超载。依据法律规定，其应负事故的全部责任。4、①压塌陷的路面投标总价表。②建设工程施工合同。③情况证明。证明：涉案路面已修复完毕，共产生56820.86元的费用，被反诉人应依法赔偿。5、涉案路面照片6张。证明：路面修复后的状况。6、原告向法庭提交的民事起诉状，证明原告理红州诉被告管委会，被告提起反诉主体适格。虽然在事故证明中肇事车辆是杨伟静驾驶，但原告自认实际车主是理红州。理红洲针对扶沟县产业集聚区管理委员会提交的证据，发表质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，塌陷是由于被告管控路段质量不合格造成的，并未认定原告车辆承担责任。对证据2真实性无异议，但根据行车证记载的整车总质量为30900千克，并非10870千克。对证据3真实性有异议，该证据形式不合法，该证据显示是照片，并非是复印件，虽然带有出具单位的印章，但未标明出具人和出具日期，因此该证据不是合法有效的证据，不应采纳。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，根据事故发生当天，清理现场后，就对塌陷的路面进行了水泥土填埋，根本不会出现招投标的行为，而且该投标未注明投标时间，明显与事实不符，对施工合同签署的时间是2020年4月12日，根据合同第5项，已经明确约定了合同价款为56820.86元，这明显与事实不符。该合同并未标明施工的具体详细清单，也未有施工单位给被告出具的发票。根据情况说明，被告实际未支付款项，实际损失未发生，因此被告不具有诉权。对证据5照片真实性无异议，对证明目的有异议，根据现场的照片，该路段是允许任何车辆通行的路段，不存在禁止原告车辆通行的标志，假如原告车辆未按指示路线行驶，那么应负行政责任，而不是民事赔偿责任。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，原告车辆是由驾驶员杨伟静驾驶，作为该事故的一方当事人，应当列明杨伟静为案件当事人，而不是本案原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2020年疫情防控期间，因调拨扶沟县城关镇国家政策储备粮，经扶沟县粮食局2020年4月7日申请，原告豫Ｐ×××××号车辆在内的13辆车需途径西华到扶沟，扶沟境内需要通过将军路、文化路、吉祥路、新建路、城关粮所到乐涛粮油。2020年4月12日18时许，杨伟静驾驶豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车沿扶沟县工业园区中泰路由西向东行驶至扶沟县××与××交叉口东150米处时，货车碾压路面发生塌陷，造成豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车和路面部分损坏的道路交通事故。豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车挂靠在周口亿通汽车运输公司名下，车辆实际所有人为理红洲。事故发生后，理红洲支付施救费4500元，支付车辆损坏修复费27750元。中泰路管理者为扶沟县产业集聚区管理委员会，事故发生后扶沟县产业集聚区管理委员会与河南出众园林工程有限公司签订建设（修缮）工程施工合同，对因本次事故造成的路面损坏进行修复，合同约定价款为56820.86元，因需财政拨款，双方至今未结算。另查明，豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车行驶证上显示该车总质量30900kg,装备质量10870kg，核定载质量19835kg,2020年4月12日，豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车在扶沟城关库点提混合麦46260公斤（净重）。本院认为，关于本案案由问题，原告立案时为经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷，违反安全保障义务的侵权责任是指宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，而本案系豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车碾压路面发生塌陷，造成豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车和路面部分损坏的道路交通事故，且扶沟县交警大队事故中队出具有道路交通事故证明，故本案案由应为道路交通事故责任纠纷。关于本案事故责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，机动车载物应当符合核定载物量，严禁超载。本案中原告车辆核定载质量19835kg，而实际载重量为46260公斤，属严重超载，且原告车辆亦未按照对其申请的路线行驶，故本次事故应为原告车辆超载造成的事故，其应承担事故全部责任。对被告反诉诉请，虽提供有施工合同及合同约定价款56820.86元，因双方至今未核算、结算，其实际损失未确定，本案对其反诉诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决驳回原告理红州（反诉被告）的诉讼请求。判决驳回被告扶沟县产业集聚区管理委员会(反诉原告)反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取525元，由原告理红州承担。反诉案件受理费减半收取611元，由被告扶沟县产业集聚区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  卢清泉二〇二一年三月二十九日书记员  徐西文