山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1502民初13338号 原告:刘广兴，男，1974年10月24日，汉族，住聊城市。 委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞，北京大成（济南）律师事务所实习律师。 被告：聊城市绿丰生物科技有限公司，住所地聊城市东昌府区斗虎屯镇政府驻地。 法定代表人：田延增，经理。 被告：刘建，男，1978年8月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被告：田延增，男，1977年8月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 原告刘广兴与被告刘建、田延增、聊城市绿丰生物科技有限公司（以下简称绿丰公司）追加、变更被执行人异议之诉一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广兴及其委托诉讼代理人刘敏、吴飞，被告刘建的委托诉讼代理人高飞，被告田延增的委托诉讼代理人朱甲信到庭参加诉讼。绿丰公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广兴向本院提出诉讼请求：1、判决追加刘建、田延增为原告与绿丰公司执行案的被执行人；2、依法判决刘建、田延增分别在抽逃注册资金范围内对绿丰公司债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年9月26日收到（2020）鲁1502执异90号执行裁定书，该裁定缺乏事实与法律依据。2012年7月25日，刘建、田延增分别出资900万元和1100万元增加公司注册资本,次日即全部抽逃。应当追加刘建、田延增为被执行人，判令二人在抽逃资金范围内承担连带责任。 被告刘建辩称，原告申请执行绿丰公司一案中，没有生效判决判令我方承担连带责任。且我方已经完成了出资义务，后期也不存在大量公司资金打入个人账户情形。原告的申请无法律和事实依据，请求驳回原告申请。 被告田延增辩称，东昌府区人民法院（2020）鲁1502执异90号执行裁定书查明的事实清楚，适用法律正确，被告田延增在公司运行期间不存在抽逃资金的行为，原告的诉求没有事实法律依据，请求法院依照民事诉讼法第64条规定依法驳回原告要求被告田延增为被执行人的诉讼请求。 被告绿丰公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认，具体陈述如下： 被告刘建、田延增为聊城市绿丰生物科技有限公司的股东。根据验资报告，刘建于2011年6月8日、2012年7月25日分别增资200万元、900万元；田延增于2012年7月25日增资1100万元。 2013年12月19日，刘广兴因债务纠纷向本院起诉绿丰公司并与之达成调解协议，协议约定绿丰公司在2014年2月28日前向刘广兴支付1046560元，并约定了逾期利息，我院作出（2014）聊东民初字第76号调解书予以确认。后案件进入执行程序，执行案号为（2014）聊东执字第815号。执行过程中，绿丰公司未履行义务，刘广兴申请追加刘建、田延增为被执行人。我院作出（2020）鲁1502执异90号裁定书予以驳回。 法庭辩论终结后，原告放弃对被告刘建在2011年6月8日增资200万元后抽逃的事实主张，仅要求刘建、田延增按比例在2000万元抽逃资金范围内承担连带责任。对此，本院认为原告享有放弃事实主张及相关权利要求的处分权，且该处分不违反法律规定，应当予以准许。 当事人对刘建、田延增在2012年7月25日的增资后是否存在违反股东资本真实、资本维持原则的行为存有争议，对此本院分析陈述如下： 原告刘广兴向本院提交了银行流水账目，拟证明绿丰公司注册资本2000万的抽逃过程。银行流水账目显示2012年7月25日赵云珠通过账户（206502416349）转入郭庆忠账户（228613405225）1500万元，郭庆忠于同日将600万元转入田延增（227315841611）账户，将900万元转入刘建（235115841584）账户，同日山东时代中通置业有限公司通过中国银行（215612548614）账户转入田延增（227315841611）账户500万元，同日田延增将收到的1100万元转入绿丰公司中国银行花园南路支行（205215771726）账户，刘建将900万元转入绿丰公司中国银行花园南路支行（205215771726）账户。绿丰公司于7月26日将该2000万元转入绿丰公司中国银行东昌支行（232515771441）账户，又于同日将1500万元转至赵云珠（206502416349）账户，将500万元转至蒋远新（218215323279）账户，蒋远新于同日通过中国银行（215612548614）将该500万元转回中通置业有限公司。原告方认为绿丰公司上述资金的流向形成一个闭环证明了刘建、田延增的虚假出资即抽逃资金的事实存在，两被告应当在抽逃的2000万注册资本范围内向原告承担连带责任，其中刘建在抽逃900万的范围内承担连带责任，田延增在1100万的范围内承担连带责任。 被告刘建的委托诉讼代理人认为以上事实不能证明其抽逃出资。 被告田延增的委托诉讼代理人在庭审中对原告提交的符合证据形式的证据的真实性无异议，但认为上述证据均不能证明被告田延增在经营期间存在抽逃资金的行为，金融部门的资金往来账目支出均用于公司在经营期间购买生产设备、环保设备等污水处理设施，其支出属于合理正常开支，不属于恶意抽逃。田延增未向法庭提交其账目支出用于购买设备的相关证据。并向法庭陈述以下事实：2012年7月绿丰公司变更工商登记需要增资，于是便委托聊城正坤有限责任会计师事务所出具验资报告，在此期间绿丰公司将公司的行政以及财务章各一枚交给该会计事务所，资金流向均由该事务所办理，对此被告田延增对该2000万资金的收入和支出并不知情。 对此，本院认为，原告提交的银行流水清楚的展示了绿丰公司2012年7月26日增加注册资本2000万元的来源和流向，能够认定原告主张的资产流转事实。 本院认为，公司注册资本是公司信用的基础，资本真实和资本维持是股东对公司的基本义务。刘建、田延增在2012年为绿丰公司增加注册资本时，应当按照当时公司法的规定以自有财产实际出资作为公司资产。本案中，二人分别增资的900万和1100万，均系从他人名下流入，注册完成后即行流出，并未真正为公司掌控，成为公司资本。且从资产流向和被告田延增代理人的当庭自述看，上述财产也并非为刘建、田延增所有，而只是为完成验资进行的不当操作。故本院认为，刘建、田延增并未在2012年7月26日对公司进行真实增加注册资本，构成虚假出资，二人未缴纳该部分注册资本。在公司财产不足以清偿法律文书债务时，应当在未缴纳出资的范围内对公司债务承担连带责任。 原告主张刘建、田延增资本转移的行为性质为抽逃，对此本院认为并不成立。抽逃注册资本的前提是抽逃资本为股东本人所有，而本案中注册所用资本并非属于刘建、田延增，系二人用他人资本不当操作，虚假增资，故原告对被告行为性质的主张为抽逃不当。但在本案中，股东虚假出资与抽逃出资的法律后果相同，故原告的不当定性对判决结果没有影响。 综上，原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 一、追加刘建、田延增为本院（2014）聊东执字第815号执行案件的被执行人； 二、刘建在900万范围内、田延增在1100万范围内对（2014）聊东民初字第76号调解书确定的聊城市绿丰生物科技有限公司债务承担连带责任。 案件受理费14220元，由被告刘建负担6399元，田延增负担7821元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  赵耀彤 人民陪审员  袁义刚 人民陪审员  张春亮 二〇二一年三月三日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣