浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4476号 原告：朱向忠，男，1972年10月2日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明东，浙江中辛律师事务所律师。 被告：夏长寿，男，1973年7月31日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：夏光强，身份同被告夏光强。 被告：夏光强，男，1968年3月13日出生，汉族，住瑞安市。 被告：朱晓光，男，1973年7月10日出生，汉族，住永嘉县。 被告：吴杰，男，1992年2月10日出生，汉族，住永嘉县。 被告：黄小敏，女，1966年1月5日出生，汉族，住永嘉县。 原告朱向忠与被告夏长寿、夏光强、朱晓光、吴杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序审理。依据原告朱向忠的申请，依法追加黄小敏为本案被告，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，并组成合议庭于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告朱向忠的委托诉讼代理人胡明东，被告夏光强并作为被告夏长寿的委托诉讼代理人，被告黄小敏两次均到庭参加诉讼。原告朱向忠及其委托诉讼代理人陈少明到庭参加第一次诉讼。被告朱晓光、吴杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱向忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏长寿偿还由原告朱向忠代其支付的代偿款85447.8元、被告夏光强偿还由原告朱向忠代其支付的代偿款42723.9元、被告朱晓光偿还由原告朱向忠代其支付的代偿款64085.85元、被告吴杰偿还由原告朱向忠代其支付的代偿款64085.85元及以上述款项为基数的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起算至判决确定履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告朱向忠与被告夏长寿、夏光强、朱晓光、吴杰的父亲吴登来共同投资筹建“西峡大润发”超市，同年12月8日案外人南阳大润发商业城有限公司登记成立，法定代表人为原告朱向忠。2015年5月26日原告朱向忠与夏长寿、夏光强、朱晓光、吴登来补签了《西峡大润发股东合作合同》，约定原告朱向忠占股40%，被告夏长寿占股20%、被告夏光强占股10%、被告朱晓光占股15%、被告吴杰占股15%。2015年10月12日，西峡大润发超市因发工资所需向原告朱向忠借款36000元，该笔借款应当由各被告按各自比例承担，即被告夏长寿承担7200元、被告夏光强承担3600元、被告朱晓光承担5400元、被告吴杰承担5400元。2015年9月-11月三个月的原告任法定代表人的工资每月3500元，共计10500元未付，原告认为该笔工资应当由各被告按各自比例承担，即被告夏长寿承担2100元、被告夏光强承担1050元、被告朱晓光承担1575元、被告吴杰承担1575元。2018年10月18日原告朱向忠支付了（2018）豫1323执490号执行文书的执行款39100元及执行费487元，因该案被执行人系南阳大润发商业城有限公司，执行款39100元及执行费487元合计39587元，应当由各被告按各自比例承担，即被告夏长寿承担7917.4元、被告夏光强承担3958.7元、被告朱晓光承担5938.05元、被告吴杰承担5938.05元。2020年5月6日，原告朱向忠支付了（2018）浙0324民初5524号民事判决的货款335000元及诉讼费6152元，原告朱向忠作为合伙人承担责任后，就超出应承担的份额向各被告主张权利，即被告夏长寿承担68230.4元、被告夏光强承担34115.2元、被告朱晓光承担51172.8元、被告吴杰承担51172.8元。原告认为合伙人应当对合伙期间的债务承担共同清偿责任，被告未偿还原告代偿款的事实清楚，证据确实充分，现被告以种种理由拒绝履行支付义务，其行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 诉讼过程中，原告朱向忠在第1项诉讼请求中增加对被告黄小敏的诉讼请求，并变更对被告吴杰的诉讼请求，为：被告吴杰、黄小敏在继承吴登来的财产范围内偿还由原告朱向忠代为支付的代偿款64085.85元及以上述款项为基数的利息。 被告夏长寿、夏光强共同辩称，一、根据西峡大润发股东合作合同第六条第二项约定合伙人擅自退伙，未经全体合伙人书面同意退伙，给其他合伙人造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失；第七条4、5、6项约定采购商品（包括设备货架）必须经董事会决议后方可实行（包括价格、数量），不得私自订购，否则订购人承担一切责任，造成公司损害损失的，必须加倍补偿其他合伙人；第十二条2、3、4项约定合伙人未经其他合伙人书面同意，私自转让其财产份额，严重违反合伙企业协议而导致合伙企业解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任。二、在（2018）浙0324民初5524号案件中，朱向忠称2015年11月已经退伙，其未经全体合伙人书面同意，擅自转让其财产份额，导致企业解散，给其他股东造成损失，应承担赔偿责任。三、原告朱向忠与常熟通顺货架公司进购一批货架，其价格、数量都没有经过董事会开会讨论，就凭一张签收单，也没有订购合同，也没有公司其他负责人签字。在（2018）浙0324民初5524号民事判决上提示，朱向忠称在2015年11月让货架公司过来清账退货，而货架公司没有来。朱晓光称实际有40多万元的货架没有用，是订多了，理应退回。据合作协议第七条4、5、6项规定，采购商品（包括设备货架）必须经董事会决议后方可实行（包括价格、数量）不得私自订购，否则订购人承担一切责任，造成公司损失的，必须加倍补偿其他合伙人。因朱向忠在其他地方也在开超市，就凭一张签收单不足以证实就是当时西峡超市的数量，在2016年5月通顺货架厂清点时，当时是金泰商贸在经营，由朱晓光负责，货架从2014年6月至2016年5月陆续从原告处购买货架，而2015年12月超市已经是金泰商贸在管理进出了。朱向忠所称的货架是否属于合伙体在使用无法确认。四、原告朱向忠称自己2015年9月-11月工资未发计10500元，被告夏光强从2015年4月-10月都还未发，还有其他股东不知道发了没有。五、支付给洛阳创德商贸有限公司39100元，具体什么情况不清楚。六、借给公司36000元，在2015年11月走的时候也没有告知其他股东，也没有对账目公示。七、西峡大润发总投资950万元（不知股东资金到位了没有），朱向忠的姐夫为会计，朱向忠兼任出纳。因为是新商场，需要装修投入，房东免租2年，所以股东投资款七成左右都用在装修与投资设备上，当时是交给被告朱晓光，原告朱向忠主要负责，后来由于两人意见不同，被告朱晓光在2015年7月想把950万元投资折为300万元转让其朋友。当时原告朱向忠不同意，朱向忠称要转让也要先转让给朱向忠，后来就回家筹款，再后来以筹不到款为由不要了。到2015年11月就无偿转让给被告朱晓光，人也走了，导致公司解散。作为公司负责人在解散与转让之前为何不清算，而是反对其他股东提出清算的要求，未经所有股东同意，就将几百万投资款无偿送人。八、公司从装修2014年7月至2015年2月，开业从2015年3月至11月原告朱向忠离开，也就几个月时间，且超市租金全部是免费的，其中多半场地是租给别人经营的，还有租金收入，总投资950万元去哪里了，内部账目混乱，要求负责人朱向忠先进行清算，待清算清楚后再进行追偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱晓光辩称，一、根据西峡大润发股东合作协议约定，采购货架必须经合伙人同意，但原告朱向忠未经合伙人同意，私自采购，包括数量、金额、款式、货架价格及总金额，其他合伙人一概不知，原告朱向忠如此行为造成合伙人的损失，应该赔偿。本人曾多次向原告朱向忠提出，多余的货架应退回货架厂，且货架多余的数量多到离谱，金额约超出40-50万元。原告朱向忠一直说：“没事，他们（货架厂）自己会人过来退回去的”，再者超市行业一直有不成文的规矩，货架厂应该把没用完的货架退回厂里去，包括现在所有的货架厂也不会把多余的货架留给用户，让用户有多余的压力。当时已经给货架厂付了40-50万元的货架款（只是铁质货架）。木质货架已付款山东货架厂家全部货架款，当时因木质货架数量订了太多，价格太高，付款太多，已有争议。二、原告朱向忠当时为西峡大润发的法定代表人，他的姐夫为大润发的会计，原告朱向忠兼任出纳，被告朱晓光作为股东曾多次向原告朱向忠提出，出纳应该由其他股东担任，或者会计聘请外人，原告朱向忠不听建议。到了原告朱向忠不顾他人利益逃跑时，西峡大润发未曾清算。当时西峡大润发已投950万元现金，账目只有原告朱向忠与其姐夫二人清楚。有二次股东提出要清算，原告朱向忠以其姐夫有心脏病，股东不可以不信任他为由阻挠清算，还有一次为此事打架。原告朱向忠作为西峡大润发的法定代表人滥用职权、渎职、挪用公款，最后直接逃跑，不顾其他股东利益，导致股东损失巨大，一切损失应由原告朱向忠承担，赔偿其他股东。三、西峡大润发投资950万元，外债未曾清算，其他股东一概不知，再加上原告朱向忠一直在常熟开超市，和货架厂的关系不一般，双方可能达成某种协议。综上，请求先清算西峡大润发的账目，待账目清楚后再确定付款责任，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴杰辩称，一、我父亲吴登来从12年开始生病，直至2018年去世，期间一直在家很少外出。超市的事情也是去世前告诉我的，先是朱晓光找我父亲借钱，后来朱晓光不想还钱就说有个超市很好，让我父亲入股超市股份抵债，还多次打电话给我父亲要求增加投资金额，包括后来的入股协议，协议上的字是我父亲找人代签我的名字。二、原本想我父亲已经去世这投资的钱就当被骗了，毕竟我什么都不知道没法追查。一家共投资1000万元左右的超市开业不到2个月就关门转让，我一分钱都没拿回来，可想而知钱肯定都在管理人手里，开超市又不是去赌博，哪怕生意不好也不可能短时间就全没了。我手上什么协议都没有，账本也没见过，是真没办法去和他们理论。三、现在朱向忠以超市债务的名义向我索取钱财，我表示拒绝承担这个来历不明的债务，因为至今我对于超市的经营状况一无所知，全凭朱向忠的一面之词，对方也没有向我提供任何关于这个超市的入账出账证明。四、我强烈要求对方把超市所有的合法资金流转证明提供给我，超市的所有债务进行清算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄小敏辩称，一、吴登来从12年开始生病，直至2018年去世，期间一直在家很少外出。这期间朱晓光缠他借钱，我丈夫是个老实人很信任他，所以就借钱给他，之后朱晓光经常向他借钱，越借越多都是瞒着我的，有一次他们在通话时被我听到才知道借款的事，我当时就催我丈夫把钱要回来不能借了。后来朱晓光不想还钱就说有个超市很好，让吴登来入股超市股份抵债，还多次打电话给吴登来要求增加投资金额，包括后来的入股协议，都是事后我才知道。协议上的字也不是吴登来签的，也不是我和我儿子签的。二、为了借款给朱晓光，家里花光了所有积蓄，还向亲戚借款一百万，所以他心事很重，病情也越来越重在2018年就去世了。三、现在朱向忠以超市债务的名义向我索取钱财。我表示拒绝承担这个来历不明的债务，因为至今我以及吴登来、我儿子吴杰对于超市的经营状况一无所知，最起码的股份协议都没给吴登来，全凭朱向忠的一面之词，对方也没有向我提供任何关于超市的入账、出账证明。四、我要求对方把超市所有的合法资金流转证明提供给我，超市的所有债务进行清算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 对原告朱向忠提交的《西峡大润发股东合作合同（20150101）》，被告夏长寿、夏光强、朱晓光对真实性并未提出异议，且与本案存在关联，故本院确认该证据作为认定本案事实的依据。原告朱向忠表示合同中“吴杰”的名字由他人代签，该部分股份实际由吴登来持有，对此各被告均未提出异议，故可以证明2015年5月26日，朱向忠、朱晓光、吴登来、夏长寿及夏光强签订《西峡大润发股东合作合同（20150101）》，约定各股东共同出资成立“西峡大润发购物广场（综合体）”。 对原告朱向忠提交的2015年10月12日收据，该收据加盖“西峡县大润发超市财务专用章”，被告虽有异议，但未提供证据证实，故本院确认该证据作为认定本案事实的依据。 对原告朱向忠提交的（2018）豫1323执490号执行通知书及银行交易明细，该两份证据能够相互印证，故本院确认该两份证据作为认定本案事实的依据。 对原告朱向忠提交的2018年10月18日收据，该份收据没有加盖法院印章，且原告朱向忠也未提供其他证据印证，故本院确认该证据不能作为认定本案事实的依据。 对原告朱向忠提交的（2018）浙0324民初5524号民事判决及诉讼费专用票据，系生效裁判文书及已缴纳诉讼费的票据，对于货架款被告虽有异议，但未提供证据证实，且已经生效裁判文书所认定，故本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。 对原告朱向忠提交的2020年5月6日常熟市通顺金属制品有限公司出具的收款收据，原告朱向忠未提供原件，故本院确认该证据不能作为认定本案事实的依据。 对原告朱向忠提交的2021年1月31日常熟市通顺金属制品有限公司出具的收款收据，与（2018）浙0324民初5524号民事判决能够相互印证，被告虽有异议，但未提供证据证实，故本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。 对被告夏长寿、夏光强提交的两份《证明》及《广告发布合同》，其未提供原件，且与本案不存在关联性，故本院确认该些证据不能作为认定本案事实的依据。 对本院调取的（2018）浙0324民初5524号案件中朱向忠提交的《股权转让协议》，未经原件核对，故本院确认该证据不能作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2014年原告朱向忠与被告朱晓光、夏长寿、夏光强及吴登来共同投资“西峡大润发”超市。2014年12月8日南阳大润发商业城有限公司登记成立，法定代表人为朱向忠。2015年2月“西峡大润发”超市开始营业，至2015年底停业。2015年5月26日原告朱向忠与被告朱晓光、夏长寿、夏光强及吴登来补签了《西峡大润发股东合作合同（20150101）》，约定各股东共同出资成立“西峡大润发购物广场（综合体）”，经营范围为超市及其他商业合作，合作期限为2014年6月9日起至2034年12月31日；朱向忠以现金方式出资380万元占股40%，夏长寿以现金方式出资190万元占股20%，夏光强以现金方式出资95万元占股10%，朱晓光以现金方式出资142.5万元占股15%，吴杰以现金方式出资142.5万元占股15%。吴登来在该合作合同上以其儿子吴杰的名义签字。 另查明，被告吴杰、黄小敏分别系吴登来的儿子、妻子，吴登来于2018年6月8日死亡注销户口，吴登来的父母已先于吴登来死亡。2015年10月12日西峡县大润发超市向原告朱向忠出具一份收据，其中载明“暂借朱向忠36000，”。2018年1月16日西峡县人民法院向南阳大润发商业城有限公司发出（2018）豫1323执490号执行通知书，要求南阳大润发商业城有限公司按照（2017）豫1323民初441号民事判决，向洛阳创德商贸有限公司支付货款及押金38330.4元及利息，并负担案件受理费758元，申请执行费到庭计算。（2017）豫1323民初441号民事判决认定2014年9月12日洛阳创德商贸有限公司与朱向忠签订《西峡县大润发广场专柜合同》，2015年3月18日洛阳创德商贸有限公司正式在南阳大润发商业城有限公司进行上柜销售，至2015年9月18日洛阳创德商贸有限公司撤离西峡县大润发超市货柜，南阳大润发商业城有限公司共欠洛阳创德商贸有限公司货款33330.4元及押金5000元，故判决南阳大润发商业城有限公司支付洛阳创德商贸有限公司货款及押金38330.4元，案件受理费758元由南阳大润发商业城有限公司承担。2018年10月18日原告朱向忠向西峡县人民法院转账39100元，备注为“南洋大润发”。2019年1月9日本院作出（2018）浙0324民初5524号民事判决，认定2014年6月开始朱向忠、朱晓光等人为筹建“西峡大润发”超市，陆续向常熟市通顺金属制品有限公司订购货架，后常熟市通顺金属制品有限公司向“西峡大润发”超市运送货架，支付了部分货款，尚欠货款金额为323470元，2016年5月常熟市通顺金属制品有限公司到“西峡大润发”超市与朱晓光一起清点货架，清点完毕后，由清点人员及朱晓光在清点单据上签字确认，基于此判决朱向忠、朱晓光支付常熟市通顺金属制品有限公司货款323470元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年7月20日起至履行完毕之日止），并承担该案受理费6152元。后原告朱向忠向本院交纳该案受理费6152元，常熟市通顺金属制品有限公司于2021年1月31日出具一份收款收据，其中载明：收到2018年0324民初5524号货架款323470元、利息11530元，合计335000元。 对于原告朱向忠主张的工资10500元。原告朱向忠未提供证据证实，且被告亦有异议，故对该款项不予认定。 本院认为，原告朱向忠与被告夏长寿、夏光强、朱晓光及吴登来之间存在合伙法律关系，事实清楚，证据确凿，故应予认定。吴登来已经死亡，故其相应的权利义务应由其继承人吴杰、黄小敏承继。 本案的争议焦点是对原告朱向忠代合伙体清偿的款项，是否有权按照合作合同约定的合伙比例向其他合伙人追偿。对此本院认为原告朱向忠系合伙体的负责人，是合伙事务的主要执行人，现原告朱向忠未能妥善保管财物账册等，以致账册遗失，无法对合伙体进行清算，对此原告朱向忠负有主要责任，在合伙体的整体盈亏无法结算的情况下，原告朱向忠单就其垫付的款项向其他合伙人追偿并不合理，现有证据也不足以证实被告持有账册等而拒不提供，故原告朱向忠按照合作合同约定的合伙比例向其他合伙人追偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，判决如下： 驳回原告朱向忠的诉讼请求。 案件受理费5145元，由原告朱向忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  金 和 二〇二一年三月十五日 书 记 员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ