浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初992号 原告：杭州即通物流有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区荣辉商业中心5-2-613。 法定代表人：沈艳斌。 委托诉讼代理人：高东峰,浙江勤捷律师事务所律师。 被告：舒大强，男，1993年10月1日出生，汉族，住四川省高县。 被告：宁波以太机械有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区霞浦宏霞路99号1幢1号。 法定代表人：顾逊杰。 委托诉讼代理人：叶华盈，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告杭州即通物流有限公司诉被告舒大强、宁波以太机械有限公司（以下简称以太公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高东峰、被告舒大强、被告以太公司委托诉讼代理人叶华盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告舒大强、以太公司赔偿原告货物损失65380元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率3.85%计算的利息损失。 原告诉称事实和理由：2020年11月25日，原告需将一批ＴＣＬ空调从绍兴市上虞区仓库（位于绍兴市上虞区进港支路578号）配送至宁波市北仑区芦山东路1211-1215号，原告工作人员金明洋通过“运满满”ＡＰＰ平台下单招募承运人。被告舒大强通过“运满满”ＡＰＰ平台以车牌号为浙Ｂ1××××车辆接单后，驾驶被告以太公司名下车牌号为浙Ｂ1××××轻型栏板货车前往原告指定仓库装货，承运货物为30台ＴＣＬ空调（价值65380元）。当天下午2点45分，被告舒大强在行驶至Ｓ5杭甬高速（宁波往大朱家方向16Ｋ400Ｍ附近）时，发生车辆着火的交通事故，导致车辆和承运货物损坏。宁波市消防支队海曙大队鄞奉路救援站接警后即前往现场实施救援。次日，宁波市消防支队海曙大队鄞奉路救援站出具证明，认为车辆着火的初步原因是发动机漏油与路面弹起的石子产生火花导致起火。原告认为被告舒大强系承运人，应对受损货物进行赔偿，而承运车辆系被告以太公司所有，其疏于监管，将带有安全隐患的车辆交由被告舒大强驾驶，对车辆着火及货物受损具有过错，应同被告舒大强共同承担赔偿责任。 被告舒大强辩称：被告舒大强对原告提出的货物损失价值没有异议，但不应承担全部赔偿责任。被告舒大强在“运满满”ＡＰＰ平台是以自己的车牌号为浙Ｂ1××××车辆接单，但实际是车牌号为浙Ｂ1××××车辆承运，车辆情况不一致这一情况“运满满”ＡＰＰ平台和原告都没有提出来，系未尽到监管责任，故也应当承担部分货物损失。事故发生后，原告在致电“运满满”ＡＰＰ平台时确认平台有20000元的货物保险，但现在平台不予认可，平台应当承担赔偿责任。 被告以太公司辩称：被告以太公司不是公路货物运输合同的合同相对人，无需承担合同责任。原告的损失与被告以太公司没有因果关系，亦无需承担侵权赔偿责任。 原告诉称的事实由TCL空调浙江区域运输合同、货物运输协议、货物出库单、微信对话记录（含道路交通事故证明、车辆着火证明）、送货单、收款收据等证据及当事人的一致陈述予以证实，本院予以确认。 另查明，宁波市鄞州区消防救援大队经过现场走访及勘验，于2020年12月7日作出火灾事故简易调查认定书，载明“走访浙Ｂ1××××货车司机舒大强反映：2020年11月25日13时30分左右他开车从上虞装货出发，当时出发前在车旁边抽完烟出发的，当时还有一个装货的人一起抽的，出发后就没抽烟了，到14时30分左右车子开到高速上时副驾驶钟世贵从后视镜看到车尾厢着火了，靠近车头部位也在起火了，随后两人到车里拿了灭火器灭火，因为火太大灭不掉，随后就打119报警了”、“现场勘查：浙Ｂ1××××货车外观为白色，车尾部保存完好。货车车厢靠副驾驶处过火明显，车辆挡板已因过火变黑。货车车厢底盘及轮胎处保存完好，未有明显过火痕迹。车辆驾驶室侧后轮保存完好，未有明显过火痕迹。货车车头因过火车内桌椅等物已烧化，车头外壳因过火严重已发黄变形。货车载有数十台全新空调，因过火铁皮已发黄变形，靠近车头位置较车尾严重”、进而认定“起火部位：货车尾箱内，起火点：货车尾箱内空调处，起火原因：可排除电气线路故障、自燃引发火灾的可能性，不能排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能性”。 上述事实由宁波市鄞州区消防救援大队出具的火灾事故简易调查认定书予以证实。 本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失除非能证明是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，否则应承担损害赔偿责任。本案中，宁波市消防支队海曙大队鄞奉路救援站出具的车辆火灾证明载明系“初步调查原因”，并不是最终意见，而且其作为非火灾属地的消防救援站亦无权以自己名义对此次火灾出具认定书，故其出具的证明不具有法律拘束力。而宁波市鄞州区消防救援大队作为火灾属地单位，方是有权作出火灾事故调查认定书的主体，故本院对其出具的火灾事故调查认定书予以认定。该调查认定书载明被告舒大强在车辆出发前在车旁吸烟，且其在发车前未尽合理检查义务，故烟蒂可能为车辆起火的“遗留火种”。在货物运输过程中，被告舒大强作为承运人对于货物要捆扎牢固、苫盖严密，运输途中要定时检查，发现异常应及时采取措施，保证运输质量。但从现场照片看，本案承运空调未进行苫盖，外来火源极易进入，被告舒大强存在过错。被告舒大强在发现火情时，火势已大，通过灭火器已不能消除，说明起火已有一段时间，其作为承运人未能及时注意到火情的发生，致使错过了最佳的灭火时间，对此亦有过错。而且，被告舒大强亦未能举证证明存在法定的可不予赔偿情形，故应对原告货物的损失承担赔偿责任。被告舒大强虽辩称原告未能监管到其更换了运输车辆，对货物损失负有责任，但货物受损系其驾驶的车辆着火所致，与其辩称的理由没有法律上的因果关系，故本院对其辩称意见不予采纳。被告舒大强辩称“运满满”APP平台亦有监管责任及“运满满”APP平台对货物进行了投保，系其与“运满满”APP平台之间的关系，与本案无涉，其可另行向该平台主张。另，因被告舒大强承担的是货物毁损赔偿责任，故原告诉请要求赔偿利息损失，没有法律依据。 火灾事故调查认定书载明“起火原因可排除电气线路故障、自燃引发火灾的可能性”，且原告亦无其他证据证明被告以太公司与车辆火灾事故的发生及货物毁损有关联性，因此，原告诉请被告以太公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告之合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告舒大强于本判决生效后七日内赔偿原告杭州即通物流有限公司货物损失65380元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1435元，减半收取计717.5元，由被告舒大强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈华盛 二〇二一年三月十六日 书记员  吕柳彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。