北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终584号上诉人（原审原告）：北京话梅乐享国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王俊超，执行董事。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。上诉人北京话梅乐享国际贸易有限公司（简称北京乐享公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9217号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：北京乐享公司。2.申请号：36759960。3.申请日期：2019年3月11日。4.指定使用商品（第3类、类似群0301-0309）：洗面奶；清洁制剂；香精油；化妆品；美容面膜；牙膏；香；研磨剂；抛光制剂；动物用化妆品。二、引证商标1.申请人：苏果超市有限公司。2.注册号：5147741。3.申请日期：2006年2月5日。4.专用期限至：2021年1月13日。5.核定使用商品（第3类、类似群0301-0309）：洗面奶；洗涤剂；清洁制剂；擦亮用剂；研磨剂；香料；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品。三、被诉决定：商评字[2020]第136322号《关于第36759960号“SG79STHLM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指的情形为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。北京乐享公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审庭审中，北京乐享公司明确表示对被诉决定作出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。北京乐享公司提交了各引证商标撤销复审申请书及相关手续、商标查询信息、诉争商标相关产品及产品标签图片、诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，截至原审判决作出时，引证商标仍为在先有效商标。北京乐享公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，不再评述。诉争商标与引证商标在构成元素、字母、呼叫、整体视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京乐享公司所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的复审商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。而且，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标撤销申请的结果待定，目前引证商标仍处于合法有效状态，北京乐享公司提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据。关于延续注册一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，国家知识产权局坚持商标个案审查原则并无不当。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回北京乐享公司的诉讼请求。北京乐享公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、引证商标正处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，申请中止审理。二、诉争商标与引证商标在文字构成、构成要素、整体外观、呼叫等方面均区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、原审判决及被诉决定在认定诉争商标与引证商标是否构成近似商标时，并未遵循整体比对的判断标准，未考虑标志的其它构成要素，应予纠正。四、北京乐享公司已在第35类服务上申请注册第23652610号“SG79STHLM”商标，诉争商标乃是品牌系列商标的延续注册，应予核准注册。五、诉争商标与引证商标相同标志已在第35类服务上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应获准注册。六、经过北京乐享公司持续地宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和相对稳定的客户群体，能够使相关公众区分商品来源。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，鉴于北京乐享公司明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查无误，本院予以确认。诉争商标由字母数字组合“SG79”与字母“STHLM”两部分上下排列组成，引证商标由字母“SG”与字母“SUGUO”两部分上下排列组成。诉争商标与引证商标均含有字母“SG”，且诉争商标与引证商标在字母构成、设计风格、整体外观设计等方面相似，构成近似标志，原审判决和被诉决定对此判断并无不当。在诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的情况下，诉争商标与引证商标若共存，易使相关公众认为商品提供者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。北京乐享公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用，具有一定的知名度，而能与引证商标相区分。因此，诉争商标的申请注册违反了2019年商标法第三十条的规定，北京乐享公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册商标的延伸，在于在先注册商标是否经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将在后申请注册的相同或近似商标与其在先注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自于该商标注册人或与其存在特定关系。本案中，在案证据不足以证明在先商标经使用具有一定知名度，难以导致相关公众将诉争商标与其在先注册商标相联系。因此，北京乐享公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，北京乐享公司所出示的其他商标核准注册的情况，并未经过本院行政诉讼的相关审理，并不能当然作为判断涉案诉争商标应否获准注册的具体事由。商标审查标准一致性规则应当考量审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，不能单一依据诉争商标本身构成要素或者指定使用商品即得出违背该规则的结论，而且司法审查作为商标授权、确权行政案件合法性审查的终局性结论，可以对诉争商标是否违背商标法具体条款的规定作出独立性判断。因此，北京乐享公司相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，引证商标虽处于相关行政程序之中，但北京乐享公司未提交证据证明引证商标已被撤销，故引证商标目前仍为有效的在先注册商标，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定的必须中止诉讼或暂缓审理的情形。北京乐享公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京乐享公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京话梅乐享国际贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓军审 判 员 王晓颖审 判 员 宋 川二〇二一年三月二十五日法官助理 薛黎明书 记 员 任灵芝