河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终389号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场**。负责人：王鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔永超，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟利，男，汉族，1982年2月19日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：陈业，河南长风律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财险厦门分公司）因与被上诉人张伟利财产保险合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初3895号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。平安财险厦门分公司上诉称，请求二审法院依法撤销河南省漯河市召陵区人民法院作出的（2020）豫1104民初3895号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：民诉法和相关司法解释规定，在诉讼中如需进行司法鉴定的事项，应由人民法院委托具有鉴定资质的机构进行。一审中，被上诉人举出两份均系其与案外人韩景春单方委托的车损鉴定报告，难以确保鉴定的公正性。同时，鉴定结论也存在明显与客观事实不符之处，不能作为认定被上诉人车损的依据。开庭过程中，上诉人对维修费用产生质疑并向一审法院提交书面的重新申请鉴定的申请，一审法院却不准许。上诉人认为，在被上诉人提供的鉴定结论系单方委托且存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情况下，应当准许上诉人进行重新鉴定。请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。张伟利辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。张伟利向一审法院起诉请求：1、判令平安财险厦门分公司支付汽车修理费用、施救费、鉴定费等共计35561元；2、诉讼费由平安财险厦门分公司承担。一审法院认定事实：一、2020年6月9日7时10分，丁明磊驾驶车牌号为闽Ｄ×××**号小型客车，沿尚沱线由南向北行驶至漯上路与尚沱线交叉口沱沟村北约500米时，与韩春景驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成双方车损及韩春景受伤的交通事故。此次事故经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理后作出道路交通事故认定书，认定丁明磊负此次事故全部责任，韩春景无责任。二、闽Ｄ×××**号小型客车登记所有人为厦门市××区兴众腾食品店，实际车主为张伟利。事故发生时，闽Ｄ×××**号小型客车正常进行年审，驾驶人员丁明磊系合法驾驶。三、闽Ｄ×××**号小型客车在平安财险厦门分公司处投保有交强险、商业三者险和车辆损失险，其中商业三者险责任限额为1500000元、车辆损失险责任限额为88400元，且不计免赔。交强险保险期间自2019年6月30日至2020年6月29日，商业三者险和车辆损失险保险期间自2019年7月5日至2020年7月4日。四、河南省守正价格事务所有限公司接受厦门市翔安区兴众腾食品店委托对闽Ｄ×××**号小型客车的损失价值进行评估，该价格事务所于2020年7月13日作出豫价评字[2020]第139号道路交通事故车物损失估价评估报告书，评估闽Ｄ×××**号小型客车因本案交通事故造成的损失价值为27731元，花费鉴定费1530元。庭审中张伟利称该车辆已经维修完毕，实际花费维修费28008.31元，并向法庭提供了召陵区领航汽车维修站出具的修车费发票及维修清单为证。五、河南省守正价格事务所有限公司接受韩春景委托对龙跃小客牌电动三轮车的损失价值进行评估，该价格事务所于2020年7月6日作出豫价评字[2020]第140号价格评估报告书，评估龙跃小客牌电动三轮车因本案交通事故造成的损失价值为5200元。后张伟利按照该鉴定评估结论向韩春景现金支付三轮车损失5200元，并由韩春景向张伟利出具收据一份。六、因本案交通事故导致双方车辆受损，闽Ｄ×××**号小型客车花费拖车费800元，龙跃小客牌电动三轮车花费拖车费300元。七、厦门市翔安区兴众腾食品店于2020年8月1日出具证明一份，证明闽Ｄ×××**号小型客车的实际车主为张伟利，该车辆保险费是由张伟利支付，2020年6月9日发生的交通事故所产生的施救费、修理费、鉴定费等费用是张伟利支付，公司同意由实际车主张伟利向保险公司直接索赔或起诉，赔偿款也支付实际车主，公司不再主张。该证明加盖厦门市翔安区兴众腾食品店印章。一审法院认为，对于本次交通事故发生的真实性和责任划分，以及导致车辆受损的事实，当事人均不持异议，且有事故认定书等在卷佐证，一审法院予以确认。闽Ｄ×××**号小型客车登记所有人为厦门市××区兴众腾食品店，厦门市翔安区兴众腾食品店于2020年8月1日出具证明一份，证明该车辆实际车主为张伟利，并认可因本案交通事故所产生的施救费、修理费、鉴定费等费用均是张伟利支付，同意由实际车主张伟利向保险公司直接索赔或起诉，赔偿款也支付实际车主，公司放弃主张的权利，故一审法院确认闽Ｄ×××**号小型客车的实际车主为张伟利，张伟利具备一审原告诉讼主体资格。闽Ｄ×××**号小型客车在平安财险厦门分公司处投保有交强险、商业三者险和车辆损失险，事故发生在保险期间，平安财险厦门分公司应当在保险责任限额内对张伟利因交通事故造成的损失予以赔偿。一审法院支持张伟利因本案交通事故可获得赔偿的范围及数额为：1.闽Ｄ×××**号小型客车的车损费，鉴定机构评估意见为27731元，张伟利在庭审中向法庭提供召陵区领航汽车维修站出具的修车费发票及维修清单为证，证明该车辆实际花费维修费28008.31元，一审法院以鉴定机构评估意见为准，支持27731元；2.鉴定费，闽Ｄ×××**号小型客车为鉴定车损花费鉴定费1530元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的合理必要费用，予以支持；3.施救费，根据施救费发票显示，闽Ｄ×××**号小型客车花费拖车费800元，予以支持，关于韩春景驾驶的电动三轮车花费拖车费300元，该施救费发票抬头显示为电三轮，无法确认该300元施救费是否系张伟利代为支付，韩春景向张伟利出具的收据中也未显示该300元施救费系张伟利代为支付，故该300元施救费不予支持；4.关于龙跃小客牌电动三轮车的车损，经鉴定结构鉴定车损价值为5200元，该电动三轮车的车损属于因交通事故给第三者造成的损失，应当由闽Ｄ×××**号小型客车的承保人即被告平安财险厦门分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔付，但因事故发生后张伟利已经按照鉴定结果向韩春景垫付了该5200元，并有韩春景出具的收据为证，故平安财险厦门分公司应在交强险和商业三者险限额内将张伟利垫付给第三者韩春景的电动三轮车损失5200元赔付给张伟利。综上，上述各项损失共计为35261元，应当由平安财险厦门分公司在保险责任限额内赔付给张伟利。关于闽Ｄ×××**号小型客车、龙跃小客牌电动三轮车的车损价值鉴定，该两份车损鉴定虽系单方委托，但其鉴定程序合法、结果公平公正，故一审法院予以采信。平安财险厦门分公司认为该两份车损鉴定委托程序、鉴定过程均不具有合法性、公平性，申请进行重新鉴定，但未提交证据予以证明，故对其重新鉴定申请，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决:一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿张伟利35261元。二、驳回张伟利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取340元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。…”本案中，丁明磊驾驶的车牌号为闽Ｄ×××**号小型客车与韩景春驾驶的三轮电动车碰撞，造成双方车损及韩春景受伤的交通事故，经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理后，作出第411104420200001377号道路交通事故认定书。后经闽Ｄ×××**号小型客车登记所有人××××区兴众腾食品店委托，河南省守正价格事务所有限公司对闽Ｄ×××**号小型客车的损失价值进行评估，并作出豫价评字[2020]第139号评估报告书。平安财险厦门分公司以两份车损鉴定委托程序、鉴定过程均不具有合法性、公平性为由申请进行重新鉴定，原审法院以其未提交证据予以证明，未予准许，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担本判决为终审判决。审判长  寇文启审判员  王三超审判员  李 冲二〇二一年三月四日书记员  赵 帅