江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终496号上诉人（原审原告）：张希合，男，1958年10月18日生，汉族，户籍住址江苏省徐州市泉山区，现住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：李东震，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王士建，男，1954年4月18日生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：王荣贵，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，系王士建儿子，1978年10月31日生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。上诉人张希合因与被上诉人王士建民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张希合上诉请求：1.依法撤销徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初5356号民事判决，并改判被上诉人给付上诉人欠款26万元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人提交的被上诉人于2014年9月4日出具的借条明确载明：今借到张希合人民币贰拾万元整。同日，上诉人将该笔款项按照被上诉人提供的账户信息，转给苏利清。上诉人作为出借人，按照被上诉人提供的账户，将出借款项通过银行转账的方式转给被上诉人指定账户，且经过被上诉人签字确认，这足以证明上诉人与被上诉人之间的借款法律关系。虽然在取款业务回单上被上诉人手写：“同已（意）转王士建2014.4.9”，但实际的转款日期是2014年9月4日，被上诉人手写成“2014.4.9”是明显的笔误。被上诉人在庭审中述称不认识苏利清，也提出申请追加苏利清为第三人参加诉讼。一审法院在未对苏利清转账款项进行查明和评判的情况下做出判决明显错误。2.即使上诉人系江苏峰秀物资贸易有限公司的员工，但本案中的法律关系是上诉人与被上诉人之间的个人借款，不宜认定上诉人的行为是职务行为。一审判决中“可以看出原告是按公司指示向被告催款，考虑到原告所在江苏峰秀物资贸易有限公司与被告的煤炭业务往来，款项的性质不宜认定为借款”的认定是没有事实和法律依据的。按照常理，江苏峰秀物资贸易有限公司与被上诉人的业务往来应通过该公司的公共账户进行资金流转，而不应通过私人账户进行。上诉人作为出借人通过个人账户将款项转给被上诉人，且被上诉人给上诉人出具借条。依据合同相对性原则，上诉人向被上诉人主张权利有事实和法律依据，与公司无关。关于“尽量不要让公司走法律程序”、“你从我这里借的钱公司又找我，让我找你把钱还上”只是上诉人向被上诉人催要欠款的一种说辞，不应当认定上诉人是按江苏峰秀物资贸易有限公司指示向被上诉人催要欠款，上诉人是维护自己的合法权益提起的诉讼。二、一审法院审判程序违法。被上诉人在一审庭审中申请证人额尔德尼出庭作证，由于是互联网开庭，开庭时证人额某1在被上诉人旁边参与旁听，不符合法律规定，其证人证言不应被采纳。同时一审判决书中第三页第3行“经原告申请”表述错误，本案申请证人出庭作证的是被上诉人。综上，一审法院认为上诉人与被上诉人之间的款项往来并非借款，属于认定事实错误，审判程序违法，依法应予撤销并改判。被上诉人王士建辩称：1.王士建与张希合之间无借贷事实发生，也无借贷合意。双方之间的经济往来均因合作给电厂送煤业务产生。王士建并未收到张希合给苏利清转账的20万元。王士建与苏利清并不相识，也不清楚该笔款项。王士建在转账凭证上签字只是错认为收款人是王燕燕。一审判决已经认定双方无借贷合意，追加苏利清作为第三人参加诉讼也失去了必要性，因此一审未追加第三人处理方式并无不当。王士建收到的6万元现金属于为开展送煤的业务所产生的公关费，同样不属于借款，张希合作为煤炭交易办成的受益人应自行承担该费用。当事人和委托人签字只是确认收到6万元费用，并无借款的意思表示。2.一审审理程序合法。证人额尔德尼在未涉及其作证环节的庭审过程中，并未出现在庭审现场旁听，保证了证人的中立性，因网络开庭设备接入人数的限制，证人额尔德尼无法通过自有设备连接参加庭审程序，只能与王士建以及代理人王浩共同使用同一台设备。在开庭前，王士建、代理人王永贵以及法官均要求证人额某2其他房间等候，额尔德尼也是在收到法庭允许后才进入开庭设备所在房间参加庭审，并无不当。3.张希合在明知双方不存在真实借贷法律关系情况下，要求王士建在借条上签字并虚构借条丢失的事实，在多年后向法院提起诉讼，严重妨害诉讼秩序，浪费了司法资源，也违背了最基本的诚实信用原则，应当依法追究其虚假诉讼的法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，同时追究张希合虚假诉讼的法律责任。张希合一审诉讼请求：判决王士建偿还张希合借款26万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：张希合与王士建是朋友关系，王士建因经营所需，于2014年9月向张希合借款46万元，后归还了20万元，至今仍有26万元未还，为维护张希合的合法权益，故依法提起诉讼。一审法院审理查明：张希合称其系江苏峰秀物资贸易有限公司的员工，负责江苏峰秀物资贸易有限公司向电厂送煤事宜，供煤签约双方是电厂与瑞源国际公司，江苏峰秀物资贸易有限公司属于瑞源国际公司，并约定每成功送一吨煤有35元的利润，张希合向王士建支付5元。张希合方已经向电厂送过2万吨煤，质量出现了问题，电厂不再要张希合供煤。张希合方负责签订合同，王士建负责把煤送到电厂，张希合称王士建将煤送到电厂后其再付钱，煤款都付给了王燕燕，江苏峰秀物资贸易有限公司向王燕燕支付煤款，有江苏峰秀物资贸易有限公司直接向王燕燕支付，也有通过张希合向王燕燕支付。王士建负责联系送煤业务，张希合负责送煤。2014年9月4日，王士建出具借条载明：今借到张希合人民币贰拾万元正。同日，张希合给苏利清账户转账支付20万元。在取款业务回单上王士建手写“同乙转王士建20144.9”。2014年9月5日，王士建出具借条载明：借到张希合人民币贰拾万元正。同日，张希合向王燕燕账户转账支付20万元，业务回单上王士建手写“同乙转王士建”。2014年9月6日，王士建出具借条载明：借到张希合人民币伍万元正。同日，从张希合账户取现5万元，从张露文账户取现1万元，在张露文取款回单背面，有额尔德尼和王士建签字，“借一万元正”。王士建认可收到6万元，但辩称是公关费。2014年11月7日，王燕燕向张希合账户转账20万元。张希合于2019年12月21日发送给王士建的信息载明：我这次来你家找你就是向（想）我们哥俩见面商量个办法来解决，尽量不要让公司走法律程序。“你从我这里借的钱公司又找我，让我找你把钱还上”。王士建回复“张希合你穷疯了吧、一付骗子的嘴脸、是不是骗别人的钱还不上啦来跟来这套”。一审法院认为，张希合与王士建之间是否存在借贷关系，关键在于认定张希合与王士建之间的款项往来是否是借款。张希合以江苏峰秀物资贸易有限公司的名义与王士建合作向电厂送煤，在送煤的过程中，张希合与王士建产生款项往来实属正常。且张希合在向王士建催债时称“尽量不要让公司走法律程序”、“你从我这里借的钱公司又找我，让我找你把钱还上”，可以看出张希合是按公司指示向王士建催款，考虑到张希合所在江苏峰秀物资贸易有限公司与王士建的煤炭业务往来，款项的性质不宜认定为借款。且证人证言亦证明张希合向王士建支付的款项实质上是煤款或者业务公关费。故即使王士建出具了借条，也无法认定张希合与王士建存在借贷合意，借条应认为是张希合与王士建之间款项往来的证明。综上，张希合与王士建之间的款项往来并非借款，应依法驳回张希合的诉请。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院遂判决：驳回张希合的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由张希合负担（此款张希合已预交）。二审中，上诉人张希合为证明其上诉主张，提交江苏峰秀物资贸易有限公司的营业执照、法定代表人身份证复印件以及情况说明各一份。拟证明王士建与张希合之间的民间借贷纠纷纯属张希合个人行为，与江苏峰秀物资贸易有限公司无关。被上诉人王士建经质证认为，该证据不属于新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；且该证据不能证明涉案款项与张希合本人有关，也不能达到证明王士建与张希合之间具有民间借贷合意的证明效果，对其证明目的不予认可。本院认为，该证据不足以证明上诉人与被上诉人之间就涉案款项存在借贷合意，对其证明效力本院不予确认。被上诉人王士建二审中未提交新证据。二审另查明，经查询，张希合不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明，双方认可的煤炭交易模式为瑞源国际公司（音译）与电厂签订供煤合同后，与江苏峰秀物资贸易有限公司签订煤炭采购合同。张希合作为江苏峰秀物资贸易有限公司的股东、员工，负责联系处理煤炭供应事宜。王士建负责联系煤炭货源，向电厂送煤，煤炭送至电厂后，张希合先将相应的煤款转给王士建的合伙人之一王燕燕，再由瑞源国际公司与电厂进行结算，结算后将从电厂所得煤款支付给江苏峰秀物资贸易有限公司。王士建陈述其与张希合之间的煤炭款项已经全部结清，双方仅剩每吨5元的利润尚未结算分配。张希合主张本案所涉向苏利清的20万元转账与煤炭买卖无关，且因王士建供应的煤炭中有1270吨存在质量问题，电厂扣留了53万元煤款未结算支付。本案查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人就涉案26万元借贷关系是否成立；二、一审审理程序是否违反法律规定。本院认为，一、上诉人与被上诉人借贷关系不成立。双方当事人对张希合负责江苏峰秀物资贸易有限公司通过瑞源国际公司向电厂供应煤炭期间，与王士建等人合作供煤的事实不持异议，且张希合在诉讼中陈述所供电厂的煤炭因质量问题有1270吨约53万元煤款被电厂扣留尚未结算，而张希合与王士建本案中的借款往来均发生于上述合作供煤期间，故虽然案涉转款已由王士建出具了形式完备的借条，但仍不宜据此认定张希合与王士建之间另外存在单独的借贷合同关系，张希合、王士建之间的案涉转款，仍应纳入双方之间的合作供煤基础交易法律关系中一并予以结算解决。二、一审审理程序不违反法律规定。上诉人上诉主张一审时证人额尔德尼在网络庭审时出庭程序违反法律规定，但没有确认充分的证据予以证实其主张，且上诉人在一审庭审中对证人证言进行质证时，并未对此提出异议，因此，对上诉人该上诉主张本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人张希合负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年三月二十五日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕