四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终430号 上诉人（原审被告）：冯秀波，男，1962年10月出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：孙祥明，男，1961年5月出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被上诉人（原审原告）：洪洲武，男，1973年5月出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被上诉人（原审原告）：陈少伦，男，1955年4月出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被上诉人（原审原告）：孙廷金，男，1971年1月出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：孙祥明，男，住云南省昭通市盐津县。 被上诉人（原审原告）：邹永自，男，1989年5月出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：孙祥明，男，住云南省昭通市盐津县。 上诉人冯秀波因与被上诉人孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2020)川1527民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯秀波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。1.一审判决认定事实不清。冯秀波不是本案的适格被告，案涉工程并未完工，孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自五人并未向冯秀波提供劳务，冯秀波也不是五人提供劳务的受益者，一审判决认定的“结算单”，只是冯秀波代替老板对五人工作天数的统计，并非劳动报酬的结算。2.一审判决适用法律错误。本案案由为追索劳动报酬纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》调整的范畴，一审判决适用《中华人民共和国合同法》错误。3.一审判决作出程序违法。本案案由属于劳动争议，应先进行劳动争议仲裁，但一审法院直接审理违法。孙祥明系本案的原告，同时作为洪洲武和孙廷金的特别授权代理人，但并未提交相应的委托手续，其不具有代理人资格。同时，本案不属于必要共同诉讼，一审法院在一个案子中直接处理，亦违反法定程序。 孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冯秀波的上诉。 孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自一审诉讼请求：1.判令冯秀波支付孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自的劳动报酬21831元及资金占用利息损失，利息从2018年6月2日起计算至实际付款之日止；2.案件受理费由冯秀波承担。 一审法院认定事实：2018年，孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自五人经人介绍认识冯秀波后，冯秀波雇请五人在云南省的红河州录春县××镇火马龙天做房屋加固改造工程。2018年6月2日，经孙祥明与冯秀波结算，冯秀波亲笔出具了结算清单给孙祥明，按清单载明，孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自应得劳动报酬21831.50元。后经孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自多次催收未果，故诉至一审法院。 另查明，冯秀波分两次预付了孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自的生活费1500元，预付孙祥明、孙廷金回家的交通费共计1000元，另为孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自购买了价值860元的被盖等生活用品。孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自对冯秀波预付的款项予以认可。 一审法院认为，本案的争议焦点是应该由谁向孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自支付劳动报酬。冯秀波雇请孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自从事房屋加固改造工程，双方之间形成了劳务用工关系，孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自提供了劳务,冯秀波就应支付相应的劳动报酬，现冯秀波仍欠孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自劳动报酬21831.50元，应当予以支付，但应扣除冯秀波为孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自支出的费用3360元，冯秀波还应支付劳动报酬18471.5元;冯秀波辩称孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自没有把具体的工程做完，由于工程没有验收合格，最终没有得到工资,但未提供证据证实,冯秀波应当承担举证不能的法律后果。对于孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自要求冯秀波从2018年6月2日起支付资金占用利息的诉讼请求，因结算清单上没有约定付款时间，亦未约定利息，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告冯秀波于本判决生效后十日内支付原告孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自劳动报酬18471.5元;二、驳回原告孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告冯秀波负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效后一并支付原告）。 二审中，上诉人冯秀波提交了工天记录本、营业执照、建筑业企业资质证书、验收报告、工程签证单，拟证明其只是带工头、工程款应由公司支付，且案涉维修房屋验收不合格经过整改，支出了4950元整改费用。孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自的质证意见为：对工天记录本、营业执照、建筑业企业资质证书不予认可，没有见过，我们只认冯秀波；对验收报告不予认可，被上诉人是按照冯秀波的维修明细要求进行的施工，且走之前冯秀波是去验收过才出具的结算单据。本院的认证意见为：工天记录本、营业执照、建筑业企业资质证书只能证明冯秀波记录工天、金平光正工程建设开发有限公司红河分公司的基本信息，并不能证明金平光正工程建设开发有限公司红河分公司承接案涉工程并雇请冯秀波负责现场管理，故对以上证据本院不予采信；对验收报告、工程签证单，该份报告并无具体经办人员签字和加盖单位印章，且被上诉人不予认可，本院不予采信；对工程签证，仅有经办人签字，且被上诉人不予认可，本院不予采信。 被上诉人孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自提交了微信聊天截图，拟证明被上诉人是按照冯秀波提供的维修明细要求进行的加固维修。冯秀波的质证意见为：对真实性无异议，该维修明细是冯秀波发给被上诉人的，但是转发自工头魏林、李五，不是冯秀波书写。本院的认证意见为：因冯秀波对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信，能否达到其证明目的，本院将结合查明事实予以综合认定。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，二审中本案主要的争议焦点为：一、冯秀波是否为本案适格的责任主体；二、相应的整改清单载明的费用是否应在本案中予以抵扣。 针对本案的争议焦点一，即冯秀波是否为本案适格的责任主体的问题。一、二审查明冯秀波雇请孙祥明、洪洲武、陈少伦、孙廷金、邹永自从事房屋加固改造工程，冯秀波虽辩称其系代为管理，并非用工主体，但其并未提供其与金平光正工程建设开发有限公司红河分公司是何关系的相应证据，结合案涉劳务的范围、劳务费用的支付、结算凭证的出具情况来看，一审法院认定冯秀波承担案涉劳务费用的支付责任并无不当。 针对本案的争议焦点二，即相应的整改清单载明的费用是否应在本案中予以抵扣的问题。结合在卷证据中关于维修范围、结算单据、工程签证等材料来看，孙祥明班组根据冯秀波要求的维修清单确定的范围完成案涉房屋的加固维修，2018年6月2日，冯秀波向孙祥明班组出具结算单据，确定尚欠劳务费用金额。从工程签证载明的范围及时间来看，返工的范围与冯秀波向孙祥明等人出具的维修范围并不完全一致，且整改时间在2019年11月23日，冯秀波亦未提供相应证据证明在返工之前要求过孙祥明等人进行整改。且在卷证据无法确定返工是否客观存在、实际支付的返工费用、返工的原因到底是维修不合格还是因为其他原因所致。故对冯秀波主张在二审中抵扣整改费用的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人冯秀波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由冯秀波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二一年三月二日 法官助理 黄相中 书 记 员 李 雪