山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4025号 上诉人（原审原告）：田思清，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟宪念，男，1979年3月14日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯之荣，男，1969年10月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人田思清因与被上诉人孟宪念、冯之荣买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田思清的委托诉讼代理人张福明、被上诉人孟宪念的委托诉讼代理人陈会玲，均到庭参加诉讼。被上诉人冯之荣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田思清的上诉请求：1.撤销阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初3513号民事判决，依法改判孟宪念与冯之荣承担还款责任；2.一切诉讼费用由孟宪念与冯之荣承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。田思清持有的欠条有孟宪念与冯之荣的签字，孟宪念对签条的真实性无异议，其在冯之荣一审未到庭的情况下，否认其与冯之荣是合伙关系，但未提交充分证据，且前后陈诉相互矛盾。以前货款均是孟宪念支付给田思清，无论是从实体上还是常理来看，田思清向孟宪念与冯之荣主张货款均具有充分证据。二、一审法院适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，应由孟宪念举证证明其与冯之荣不是合伙关系，而一审法院违反举证的基本原则，加重田思清的举证责任，判令驳回田思清的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，以维护田思清的合法权益。 被上诉人孟宪念辩称,孟宪念一审提交的欠条及录音均能证明孟宪念系冯之荣的雇工，田思清与孟宪念无买卖合同关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回田思清的上诉请求，维持原判。 被上诉人冯之荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 田思清向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令孟宪念与冯之荣偿还田思清货款23000元及利息（从2017年1月1日起按年利率6%计息）；2.诉讼费用由孟宪念与冯之荣承担。庭审中，变更诉讼请求为22900元，诉讼费用包括诉讼费、保全费、保险费。 一审法院认定的事实：2014年6月份，经孟宪念联系，田思清向阳谷县紫汇湖小区B4号楼建筑工地供应沙子和石子。田思清将沙子和石子送到工地后，由孟宪念收料并给田思清出具收款收据。2018年，冯之荣在孟宪念出具的收款收据上签名。2019年10月10日，田思清诉至一审法院，要求冯之荣与孟宪念共同偿还欠款22900元。 一审法院认为，买卖合同法律关系中，买卖合同的双方当事人是履行合同义务的责任主体。阳谷县紫汇湖小区B4号楼的土建工程建设需要具备相应资质的建筑企业进行施工，具备相应资质的建筑企业才是紫汇湖小区B4号楼的建设主体，而冯之荣及孟宪念均不具有建筑资质，不能作为紫汇湖小区B4号楼的建设主体。因此，田思清向该工地供应砂石料，应是与承建紫汇湖小区B4号楼的建筑企业之间形成买卖合同关系。即便冯之荣或者孟宪念对紫汇湖小区B4号楼进行了实际施工，也是借用建筑企业的建筑资质，对外仍不能作为买卖合同的一方当事人。因此，本案中，虽是孟宪念联系田思清向紫汇湖小区B4号楼建筑工地供应沙子和石子，孟宪念与冯之荣在收款收据上签名，但仅就该事实，不足以认定田思清与冯之荣、孟宪念之间系买卖合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田思清未提交有力证据证明其与冯之荣、孟宪念之间形成了买卖合同关系，故对田思清要求冯之荣、孟宪念偿还欠款22900元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，田思清未提交有力证据支持其主张，应驳回其诉讼请求。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田思清的诉讼请求。案件受理费376元，诉讼保全费251元，由原告田思清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人孟宪念提交以下证据：一、2013年涉案承包工程工地技术员张兴保于2020年12月21日出具的证明一份，拟证明孟宪念在涉案工地系冯之荣的雇工；二、起诉状一份及（2020）鲁1521民初4218号民事裁定书一份，拟证明案外人赵婷婷也因买卖合同纠纷起诉孟宪念，因孟宪念向一审法院释明仅是收货人，赵婷婷撤回了起诉，孟宪念并非涉案买卖合同相对人。 经质证，上诉人田思清对证据一的真实性不予认可，认为依照民诉法的相关规定，证人应当出庭作证，孟宪念仅凭一份真实性不明的“证明”，不能证明其证明目的，且一审判决驳回田思清的诉求并非因孟宪念不是冯之荣的合伙人，而是因一审法院认为田思清与案外人某建筑公司存在买卖合同关系。因此，该证据与本案不具有关联性；对证据二的真实性无异议，但对该证据关联性不予认可，认为无类比性。 二审庭审中，田思清对孟宪念一审提交的情况说明中涉及的货款金额为22700元予以认可，并述称冯之荣、孟宪念二人均向其支付过货款。孟宪念述称涉案六张收据中除“冯之荣”签名外及一审中孟宪念有异议的内容外，其他内容均系孟宪念本人书写。 二审查明的其他案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一审判令驳回田思清的诉讼请求是否正确。 本院认为，田思清持有的六张收据能证明其向紫汇湖小区B4号楼工地供应了沙子和石子，其主张孟宪念与冯之荣系合伙关系，应共同偿还货款。但孟宪念不予认可，主张涉案工程系冯之荣承包，其系冯之荣的雇员，受冯之荣之委托负责收料及付款，不应承担付款责任。本院认为，孟宪念系在涉案收据的制单处或经手人处签名，冯之荣系在收据的负责人处或下方空白处签名，且田思清认可系孟宪念带其找冯之荣在收据中签字，上述事实均符合工地承包人安排雇员专门收料并负责出具收货收据的建筑行业规范。在无其他证据佐证的情况下，田思清仅根据涉案收据即主张孟宪念、冯之荣二人系合伙关系，依据明显不足。本院对孟宪念关于系冯之荣雇员的主张予以采纳。田思清要求孟宪念承担还款责任缺乏事实基础，本院对其该上诉理由不予采信。 孟宪念一审提交了情况说明，认可涉案货款金额共为22700元，田思清对此不持异议，故本院确认货款金额应为22700元。因田思清在提供涉案货物时，无法了解冯之荣与涉案工程建设单位、施工单位之间的具体法律关系，一审仅根据冯之荣不具备建筑施工资质即驳回田思清对冯之荣的诉讼请求，在冯之荣一、二审均不到庭参加诉讼的客观情况下，明显损害了田思清作为债权人的合法利益。故，本院认为，根据冯之荣在收据负责人处签字的行为及双方陈述，应认定冯之荣系买卖合同的相对人，其应承担22700元货款清偿责任。涉案诉讼费、保全费、保险费均系冯之荣未能及时履行还款责任而产生的正常诉讼支出，亦应由冯之荣在合理范围内承担。 综上所述，上诉人田思清的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3513号民事判决； 二、被上诉人冯之荣于本判决生效后十日内支付上诉人田思清货款22700元； 三、驳回上诉人田思清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费373元，由上诉人田思清承担3元、被上诉人冯之荣承担300元，诉讼保全费251元，由上诉人田思清承担3元、被上诉人冯之荣承担248元，保险费500元，由上诉人田思清承担7元、被上诉人冯之荣承担493元；二审案件受理费373元，由上诉人田思清承担3元、被上诉人承担370元。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二一年三月八日 法官助理李敏 书记员石瑞宁