新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1206号   上诉人（原审被告）：王彦杰，男，1982年10月23日出生，汉族，米东区某某足道业主，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   委托诉讼代理人：袁屹，新疆新屹盛律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：许红元，男，1985年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。   原审第三人：冶俊胜，男，1978年2月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   原审第三人：马福萍，女，1976年6月25日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   原审第三人：冶银辉，女，1997年10月17日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   原审第三人：冶志豪，男，2002年2月9日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。   上诉人王彦杰因与被上诉人许红元、原审第三人冶俊胜、马福萍、冶银辉、冶志豪财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2020)新0109民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭于2021年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人王彦杰的委托诉讼代理人袁屹、被上诉人许红元到庭参加诉讼。原审第三人冶俊胜、马福萍、冶银辉、冶志豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   上诉人王彦杰上诉请求：撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2395号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人许红元主张2019年4月6日至9月6日期间的租金损失系重复诉讼。在已经生效的乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1982号民事判决中，被上诉人主张的该期间部分租金损失的计算期限和计算方式与本案完全一致，在该案庭审时，被上诉人明确仅主张81,000元，应视为对剩余损失放弃主张的权利，故其在本案中主张剩余损失系重复损失。2、被上诉人许红元无权主张2019年11月2日至12月30日期间的租金损失。许红元与第三人的房屋租赁合同已于2019年11月1日解除，许红元不再是涉案房屋的合法使用人，其无权再主张该期间的租金损失。3、王彦杰与许红元的房屋租赁合同已于2019年4月19日依法解除，之后的租金损失就不能依据租赁合同约定的年租金35万元计算，其损失仅限于直接损失，一审法院用合同约定的年租金35万元计算许红元租金损失明显错误。恳请二审人民法院依法支持其上诉请求。   被上诉人许红元辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。许红元与王彦杰解除合同后，王彦杰一直占用房屋，给许红元造成了租金损失，王彦杰应当予以赔偿。乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初1982号民事判决中，王彦杰只赔偿了81,000元，许红元在本案中要求赔偿剩余租金损失，并非重复诉讼。一审法院判决按照双方约定的年租金35万元计算租金损失是正确的。   原审第三人冶俊胜、马福萍、冶银辉、冶志豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面意见。   许红元向一审法院提出诉讼请求：判令被告王彦杰赔偿2019年4月至2019年12月租金损失152,333.33元；判令被告王彦杰支付违约金70,000元；判令被告王彦杰退还十一台空调折价款12,000元。上述合计257,666.66元。   原审法院认定事实：2013年7月1日，原告许红元（乙方）与第三人冶俊龙（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将房产证号为米房权证西字第XXXX号的房屋及门口自建彩钢平房出租给乙方，租期10年，自2013年8月1日至2023年8月1日，乙方租赁涉案房屋作为开设餐厅等其他营业场所使用，在租赁期间，乙方可以在通知甲方后对外承包、转让。租金前5年为27万元，后五年为29.7万元房屋租金每年一付，在每年的6月1日前交纳。租赁期间，水、电、暖、卫生费、通讯设施等相关费用，乙方承担。若乙方未按约定交纳房屋租金，甲方有权解除合同，守约方有权要求违约方按照合同总租金30%向其支付违约金。   2016年4月6日，原告许红元（甲方）与被告王彦杰（乙方）签订《房屋转租协议》，约定内容为：甲方将上述房产转租给乙方使用，转租期限7年，自2016年4月6日至2023年4月6日，租金35万元每年，每年4月6日前向甲方一次性付清，乙方若未如期交付租金甲方有权收回房屋使用权。乙方有权在租期内转租转让，但必须提前告知甲方。甲方与房东（冶某）签订的租赁合同与甲乙双方签订的《房屋租赁协议》具有同等的法律效力；在租赁期内乙方与原房东发生任何纠纷均由甲方出面处理并解决，如有此给乙方造成的直接经济损失，均由甲方赔偿；涉案房屋楼顶与中国移动签订的七年租赁租金归甲方所有，期限与房屋转租期限一致，乙方予以配合遵守。   2019年9月30日（2019）新0109民初1982号民事判决书判决：许红元与王彦杰2016年4月6日签订的《房屋租赁协议》于2019年4月19日解除，王彦杰向许红元赔偿损失81,000元。   2019年11月6日达成的（2019）新0109民初5087号民事调解书记载，2013年7月1日冶俊胜、马福萍、冶银辉与许红元签订的《房屋租赁合同》于2019年11月1日解除；许红元向本案第三人冶俊胜、马福萍、冶银辉支付2019年7月1日至2019年11月1日四个月的租金99,000元，赔偿2019年11月1日至2020年1月1日两个月的租金损失49,500元；许红元于2020年1月1日向第三人冶俊胜、马福萍、冶银辉交付涉案租赁房屋。   本案一审审理过程中，原、被告一致认可王彦杰自2019年4月6日至2019年12月31日一直占有使用涉案房屋。   一审法院认为，本案争议焦点之一为原被告之间的法律关系是合同纠纷还是侵权纠纷。物权法第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，（2019）新0109民初1982号民事判决书认定许红元与王彦杰2016年4月6日签订的《房屋租赁协议》于2019年4月19日解除，至此，原被告之间因租赁合同设立的权利义务终止，自2019年4月合同解除之后被告王彦杰对房屋的占有变为无权占有，原告许红元为有权占有。被告王彦杰继续占有使用侵害了原告许红元对涉案房屋的占有，故根据原告的主张，本案为侵权之诉，案由应为财产损害赔偿纠纷。   本案争议焦点之二为原告起诉的第一项4月6日至9月6日的租金损失是否与（2019）新0109民初1982号判决书构成重复起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然（2019）新0109民初1982号判决书中已经对王彦杰是否赔偿及数额进行了实质审查和判断，但本诉中的诉讼标的及诉讼请求均与前诉不同，前诉中，原告许红元第三项诉讼请求为“判令被告赔偿原告所造成的经济损失81,000元”，法院认为双方之间的租赁合同已经于2019年4月19日解除，故对原告许红元要求被告王彦杰赔偿的诉讼请求，依据双方之间转租合同的金额确定了许红元自2019年4月合同解除之日至9月共5个月判决之日期间的租金损失金额145,833.33元（35万元÷12个月×5个月），因许红元主张的其中81,000元，故法院对此予以支持。而对剩余64,833.33元（145,833.33元-81,000元）许红元在原案件审理过程中并未明确表示放弃对该部分款项进行主张的权利。而原告许红元在本案中所主张的就是4月至9月的剩余租金损失，这部分剩余租金损失的诉讼请求也并未被前述81,000元的请求所包含，故与前案不构成重复起诉。因此对于原告许红元要被告王彦杰赔偿2019年4月6日至2019年9月6日租金损失的诉讼请求，从原告角度而言，在此期间原告与第三人之间的租赁合同尚未解除，原告许红元系涉案房屋的合法使用权人，且其未曾明确表示愿意放弃就2019年4月至9月期间除判决给付81,000元房屋租金损失之外剩余租金损失主张权利，从被告角度而且言，被告在此期间实际占有使用房屋，故对原告的此项诉讼请求予以支持64,833.33元（145,833.33元-81,000元）。   本案争议焦点之三为被告是否应当支付9月6日至11月2日的租金损失。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，9月6日至11月2日，许红元基于与第三人签订的《房屋租赁合同》，对涉案房屋拥有占有、使用收益的权利，在许红元与王彦杰签订的《房屋租赁协议》解除后的9月6日至11月2日期间，被告王彦杰“无法律依据”继续占有使用涉案房屋，侵害了许红元对涉案房屋的占有，原告有权要求其赔偿利益损失，原告的此项诉讼请求，本院按照原、被告转租合同的租金计算确认被告应承担的租金损失为53,472元（35万元÷360天×55天=53,472元）。   本案争议焦点之四为被告是否应当支付11月2日至12月30日期间的租金损失。根据已经发生法律效力的（2019）新0109民初5087号民事调解书，许红元与第三人于2013年7月1日《房屋租赁合同》于2019年11月1日解除，许红元向第三人赔偿自2019年11月1日至2020年1月1日两个月的租金损失49,500元，许红元于2020年1月1日向第三人交付租赁房屋。据此可以认定，虽然原告与第三人之间的租赁合同已经于11月1日解除，但原告以向第三人赔偿2020年11月1日至12月31日租赁损失49,500元的方式取得了在此期间房屋使用权，在上述期间内，原告许红元为涉案房屋合法的使用权人，王彦杰为实际占有人。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，原告许红元主张赔偿租金损失的请求，本院予以支持，赔偿金额应为其实际损失额56,575.34元（35万元÷12月×59天）。综上，上述2019年4月6日至12月31日期间剩余租金损失金额共计174,880.67元（64,833.33元＋53,472元＋56,575.34元）。   本案争议焦点之五原告其他各项诉讼请求的事实和法律依据。首先原告主张违约金的事实和法律依据。因本案为侵权责任纠纷，故对原告许红元要求支付违约金的请求，应不予支持。其次，原告要求被告赔偿空调折价款的事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”原告许红元要求王彦杰退还空调折价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王彦杰于本判决生效后十日内向原告许红元赔偿租金损失174,880.67元；二、驳回原告许红元的其他各项诉讼请求。   二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。   本院认为，关于被上诉人许红元起诉主张2019年4月6日至9月6日的剩余租金损失是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然本案与前案的当事人、诉讼标的相同，但被上诉人许红元在前案中的诉讼请求为赔偿租金损失81,000元，而在本案中主张剩余的租金损失，本案与前案的诉讼请求不同，也不存在重合的情况以及本案的诉讼请求实质否定前案判决结果的情形。在前案中，被上诉人许红元也并未作出放弃剩余租金损失的意思表示。故被上诉人许红元起诉主张2019年4月6日至9月6日的剩余租金损失不属于重复诉讼。上诉人王彦杰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于被上诉人许红元是否有权主张2019年11月2日至2019年12月31日期间的租金损失。在2019年11月1日，上诉人王彦杰与被上诉人许红元之间的房屋租赁合同，以及被上诉人许红元与原审第三人之间的房屋租赁合同均已解除，但上诉人王彦杰一直占有使用涉案房屋至2019年12月31日，即上诉人王彦杰与原审第三人重新签订租赁合同之前。2019年11月2日至2019年12月31日期间，上诉人王彦杰一直占有使用涉案房屋，实际损害了原审第三人的利益，给原审第三人造成租金损失，原审第三人将被上诉人许红元诉至法院，请求许红元赔偿此期间的租金损失，在审理期间双方调解，人民法院出具了调解书，虽被上诉人许红元现在并未履行义务，但因调解书已经生效，被上诉人许红元必须履行。因被上诉人许红元并非实际侵权人，其承担了赔偿责任，向实际侵权人王彦杰主张租金损失并无不当，本院予以支持。上诉人王彦杰提出被上诉人许红元无权主张2019年11月2日至2019年12月31日期间的租金损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于上诉人王彦杰与被上诉人许红元之间房屋租赁合同解除后，租金损失的计算依据的问题。上诉人王彦杰与被上诉人许红元之间的房屋租赁合同于2019年4月19日解除，上诉人王彦杰应当同时向被上诉人许红元交付涉案房屋，但其一直占有使用涉案房屋，具有明显过错。由于上诉人王彦杰存在过错，原审法院参照双方约定的年租金35万元判决上诉人王彦杰向被上诉人许红元赔偿租金损失并无不当，本院予以支持。上诉人王彦杰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上，上诉人王彦杰的上诉请求不成立，应予以驳回，一审判决认定事实、适用法律正确，裁判结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,797.61元（上诉人王彦杰已预交），由上诉人王彦杰负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张 诚   审  判  员   杜高升   审  判  员   杨鹏飞   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   胡龙涛