山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终820号上诉人（原审原告）：司仕庆，男,1971年9月16日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：史洪峰，山东金锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐军昌，男，1971年11月27日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：崔学昌，男，1973年4月20日出生，汉族,住山东省济南市长清区。被上诉人（原审被告）：李丙恒，男,1979年6月1日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：许继芳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。原审被告：李宾，男，1989年3月5日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。上诉人司仕庆因与被上诉人徐军昌、崔学昌、李丙恒，原审被告李宾提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司仕庆的委托诉讼代理人王强、史洪峰，被上诉人崔学昌，被上诉人李丙恒及其委托诉讼代理人许继芳均到庭参加诉讼，被上诉人徐军昌及原审被告李宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。司仕庆上诉请求：1、撤销山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3572号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由徐军昌、崔学昌、李丙恒承担。事实和理由：1、本案中徐军昌与崔学昌系合伙关系，发生事故后崔学昌曾向徐军昌支付赔偿款2.33万元，其在庭审中自认与徐军昌长期合作，徐军昌也主张其与崔学昌在案涉工程中系合伙关系，二人应共同承担赔偿责任，一审法院对此未予认定错误；2、李丙恒系案涉厂房拆除工程的实际发包人，其曾向徐军昌及司机李宾付款，其将案涉工程发包给不具有资质的个人，对事故发生存在过错，其应承担连带赔偿责任；3、司仕庆在提供劳务过程中不存在过错，一审法院判决司仕庆自担30%的责任明显错误；4、司仕庆长期受雇于徐军昌从事建筑工程行业，误工费应按城镇非私营单位平均工资计算，而不应按城镇居民人均可支配收入计算。综上，一审判决在事实认定和适用法律方面均存在错误，应予纠正。徐军昌二审中未答辩。崔学昌辩称，我与徐军昌在本案中不存在合伙关系，我根本没有参与案涉厂房的拆除业务。我给付徐军昌的2.33万元系基于朋友关系的借款，不是对司仕庆的赔偿款。李丙恒辩称，我与徐军昌系货物买卖关系，徐军昌负责装车，其雇员在装车过程中受伤，此时货物尚未交付，责任风险应由徐军昌承担，与我无关；我不是案涉违章厂房的房主，也不是厂房拆除工程的发包人，在本案中不应承担民事责任。李宾二审中未陈述意见。司仕庆向一审法院起诉请求：1、判令徐军昌、崔学昌、李丙恒、李宾赔偿司仕庆各项经济损失203095.74元；2、本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2019年10月26日，司仕庆受徐军昌雇佣在济南市建筑机械整机配件销售中心拆装厂房建材时，从载有C型钢的鲁Ａ×××**货车上摔下受伤，经山东省立医院西院住院治疗9天，花费医疗费60394.70元。后经禹城市人民法院委托德州德弘法医司法鉴定中心鉴定，德州德弘法医司法鉴定中心于2020年8月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为司仕庆构成人体损伤十级伤残，误工时间300日，营养期限60日，护理期限90日，住院期间需二人护理，院外需一人护理。事故发生后徐军昌已向司仕庆支付27000元。诉讼中崔学昌否认其与徐军昌存在合伙关系，提交徐军昌于2019年10月30日出具的证明，内容为“济南市市中区景家沟厂房拆除，如果出现人员伤亡故事由徐军昌本人承担一切后果，特此为证。”徐军昌认可该证明系本人所写，但辩称出具该证明是为了让司仕庆少要点钱，有利于协调处理司仕庆的事情，但是这个活是和崔学昌合伙，这个责任应该由其和崔学昌共同承担。崔学昌认可事故发生后给付徐军昌2.33万元，称因为徐军昌家庭条件不太好，所以帮他承担一部分。李丙恒主张其与徐军昌系买卖关系，对装卸货物过程中的事故不应承担责任，为证实其主张，提交其与徐军昌的通话录音、2019年10月28日给徐军昌转账40400元的交易明细清单、2019年10月29日转账给李宾1400元运费的账单截图；司仕庆对上述证据的真实性认可，但认为徐军昌与李丙恒之间并非单纯买卖关系，双方应存在承揽关系，李丙恒是徐军昌在公安机关询问笔录中陈述的“雇佣我们的老板”，对徐军昌的付款不能证实其证明目的，但可以证明双方确实存在合同关系。崔学昌与徐军昌存在合作关系，合伙关系。鲁Ａ×××**车实际车主是李宾，该车辆登记在济南财源运输有限公司名下。一审法院认为，司仕庆在从事雇佣活动中受到伤害,有权获得赔偿。关于本案的责任主体，司仕庆作为雇员在从事雇佣活动中受到伤害,徐军昌作为雇主应承担赔偿责任;案件审理中徐军昌主张其与崔学昌系合伙关系，该主张与其出具的由其本人承担事故责任的证明相矛盾，徐军昌该主张的证据不充分，且崔学昌与司仕庆之间并不存在雇佣关系，若徐军昌认为其与崔学昌系合伙关系，可在承担责任且证据充分后另行主张。徐军昌与李丙恒认可双方系买卖关系，根据李丙恒向徐军昌及李宾付款情况，不能认定司仕庆所称李丙恒系徐军昌的发包人，也不能认定李丙恒系公安机关的询问笔录中徐军昌表述的“雇佣我们的老板”，因此司仕庆请求李丙恒承担责任的请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”本案中司仕庆选择请求雇主承担赔偿责任，李宾系鲁Ａ×××**车辆的实际车主，与司仕庆不存在雇佣关系，李宾在本案中不应承担赔偿责任，若徐军昌认为李宾应承担侵权责任，可在承担赔偿责任后另行主张。关于司仕庆的具体损失,一审法院依法核定为:1、医疗费,根据医疗费票据确认为60394.70元;2、住院伙食补助费900元(100元×9天);3、营养费1800元(30元×60天);4、护理费按山东省上年度城镇居民人均可支配收入计算为11484元（116元/天×9天×2人+116元/天×81天）;5、交通费酌定100元；6、残疾辅助器具费1200元；7、误工费按山东省城镇居民人均可支配收入计算为34800元(116元×300天);8、残疾赔偿金84658元(山东省上年度城镇居民人均可支配收入42329元×20年×10%);9、被扶养人为司仕庆的母亲和儿子，母亲超过75周岁,抚养人为4人，儿子12周岁，抚养人为2人，按城镇居民人均消费性支出计算为11360.68元（26731元×5年÷4人×10%+26731元×6年÷2人×10%）;10、鉴定费2320元；11、精神损害抚慰金酌定支持1000元。以上损失合计210017.38元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”司仕庆作为完全民事行为能力人,没有尽到安全注意义务,对自身的损害应承担相应的责任，根据双方的过错程度，一审法院认定司仕庆自行承担30%的责任，徐军昌承担70%的赔偿责任即赔偿数额为147012元，扣除已支付的27000元，应另行向司仕庆支付120012元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定,判决：一、徐军昌于本判决生效之日起十日内赔偿司仕庆各项损失共计120012元；二、驳回司仕庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2173元，由司仕庆负担890元，徐军昌负担1283元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，司仕庆受雇于徐军昌在从事雇佣劳动中受伤，徐军昌作为雇主应承担赔偿责任，各方对此均无异议。司仕庆主张崔学昌与徐军昌存在合伙关系以及李丙恒系案涉厂房拆除工程的发包人，崔学昌与李丙恒在本案中应承担共同或连带赔偿责任，上述主张崔学昌与李丙恒均不认可，司仕庆也未举证证明其主张，对此本院不予支持。关于赔偿责任问题，司仕庆作为具有完全民事行为能力的成年人，在提供劳务过程中，没有尽到必要的安全注意义务，其自身存在过错，一审法院根据过错程度判决其自己承担部分责任符合法律规定。关于赔偿数额问题，司仕庆并没有长期固定的工作，其在诉讼中也没有提交发生事故时所在单位的工资证明，一审法院对其误工费按山东省城镇居民人均可支配收入按日计算并无不当。综上所述，司仕庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877元，由上诉人司仕庆负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二一年三月十日书记员  王佳玲