天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终341号上诉人（原审原告）溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人陈和平，总经理。委托代理人曹燕。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。上诉人溧阳全润建设工程有限公司因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府撤销复议决定一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院经审理查明，原告向天津空港经济区文化中心档案馆提交了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开：天津空港二手车交易市场有限公司的天津空港二手车三层立体车辆展示厅项目的建设工程档案验收认可证及建设工程档案。天津空港经济区文化中心（档案中心）收到上述申请后于2010年5月9日对原告作出《告知书》，告知原告：“天津空港经济区文化中心（档案中心）于2020年5月7日收到你单位通过快递提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第三条第（八）项的规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。天津空港二手车三层立体车辆展示厅项目建设工程档案未在档案中心保管，现予告知。”原告于当日收到该《告知书》。原告对该《告知书》不服，以保税区管委会为被申请人于2010年6月9日向被告邮寄了《行政复议申请书》，被告于2020年6月10日收到后，于2020年6月19日向保税区管委会发出津滨政复通【2020】101号《行政复议答复通知书》，保税区管委会于2020年6月24日向被告提交了《行政复议答复书》。2010年8月5日被告作出津滨政复延【2020】101-1号《延期审理通知书》，告知原告及保税区管委会该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，延期30日作出。后被告于2020年9月3日作出被诉《行政复议决定书》，认为天津港保税区文化中心（档案中心）具有独立法人地位，能够履行相应行政管理职责。原告将保税区管委会列为被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告行政复议申请。原告收到该复议决定后不服，向天津市第三中级人民法院提起诉讼，请求：1．确认被告作出的津滨政复决【2020】101号行政复议决定违法并予以撤销，重新作出复议决定。2．本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案原告向天津空港经济区文化中心申请公开天津空港二手车交易市场有限公司的天津空港二手车三层立体车辆展示厅项目的建设工程档案验收认可证及建设工程档案。根据《天津港保税区文化中心主要职能、内设机构和授薪人员配置规定》第三条第（六）项规定，天津空港经济区文化中心负责对全区档案工作进行统筹管理，监督各有关单位的档案业务工作，为驻区单位企业和个人提供档案咨询、查询等相关服务。结合天津空港经济区文化中心的事业单位法人证书，其系独立的法人单位，属于天津港保税区的档案管理部门，而非保税区管委会的档案机构，故原告向天津空港经济区文化中心提出查询、利用申请，天津空港经济区文化中心对原告作出的《告知书》属于档案利用行为，不属于行政行为。原告对该《告知书》不服应根据上述规定，依照有关档案管理的法律、行政法规和其他规定予以救济。故天津空港经济区文化中心对原告作出的《告知书》不属于行政诉讼的受案范围。被告基于该《告知书》作出的被诉《行政复议决定书》亦不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告溧阳全润建设工程有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告溧阳全润建设工程有限公司。溧阳全润建设工程有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，溧阳全润建设工程有限公司上诉请求为：1.撤销原审裁定,并依法判准上诉人原审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。溧阳全润建设工程有限公司的主要上诉理由：原审法院将上诉人向天津空港经济区文化中心档案馆申请信息公开,由天津空港经济区档案中心(以下简称档案中心)作出答复《告知书》一事认定为上诉人向档案中心提出“查询，利用申请”，属事实不清。原审法院认定作出涉案答复的档案中心就是文化中心,没有任何法律依据和事实,按照《天津港保税区文化中心主要职能、内设机构和授薪人员配置规定》第二条:天津港保税区文化中心是天津港保税区管理委员会法定机构内设部门加挂天津港保税区图书档案馆、天津空港经济区文化中心牌子,该政府文件中没有档案中心这个单位名,也未交代档案中心就是图书档案馆或文化中心。原审法院认定档案中心作出《告知书》的行为属于“档案利用行为”,与天津港保税区管理委员会自认的属于行政行为相悖,其适用法律也必异。上诉人曾在复议期间申请被上诉人向天津港保税区规国局调取涉案工程预验收证明及其规划许可证、规划验收合格证等可以证明档案中心是保税区管委会的档案机构、涉案信息客观存在与档案中心《告知书》告知“不存在”相悖,被上诉人未调查,属违法,及原审法院对被上诉人认定档案中心的事业单位法人证书可对外作为其独立行政管理主体的依据和对其提供档案行为不服可以复议的认定等未予纠正或撤销。综上,原审法院事实认定错误必然导致适用法律错误,请求查明事实,支持上诉人的请求。被上诉人天津市滨海新区人民政府答辩意见为：1.原审法院审理事实清楚、适用法律正确。2.上诉人的上诉理由不能成立，不应予以支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回其上诉请求。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案上诉人向天津空港经济区文化中心申请公开天津空港二手车交易市场有限公司的天津空港二手车三层立体车辆展示厅项目的建设工程档案验收认可证及建设工程档案。根据《天津港保税区文化中心主要职能、内设机构和授薪人员配置规定》第三条第（六）项规定，天津空港经济区文化中心负责对全区档案工作进行统筹管理，监督各有关单位的档案业务工作，为驻区单位企业和个人提供档案咨询、查询等相关服务。结合天津空港经济区文化中心的事业单位法人证书，其系独立的法人单位，属于天津港保税区的档案管理部门，而非保税区管委会的档案机构，故上诉人向天津空港经济区文化中心提出查询、利用申请，天津空港经济区文化中心对上诉人作出的《告知书》属于档案利用行为，不属于行政行为。上诉人对该《告知书》不服应根据上述规定，依照有关档案管理的法律、行政法规和其他规定寻求救济。故，天津空港经济区文化中心对上诉人作出的《告知书》不属于行政诉讼的受案范围，被上诉人基于该《告知书》作出的被诉《行政复议决定书》亦不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，对上诉人的起诉予以驳回并无不妥，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二一年三月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……