广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤18行终14号上诉人（原审原告）：龙桂杰，汉族，1981年11月4日出生，男，现住清远市清新区。委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清新区交通运输局。住所地：清远市清新区太和镇新城路**。法定代表人：郑师海，局长。出庭应诉负责人：崔振军，副局长。委托诉讼代理人：刘勇，该局干部。委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清新区人民政府。。住所地：清远市清新区太和镇府前路**法定代表人：黄国杰，区长。出庭应诉负责人：潘海涛，常务副区长。委托诉讼代理人：周国强，清远市清新区司法局局长。委托诉讼代理人：王少芬，广东广信达（清远）律师事务所律师。上诉人龙桂杰与被上诉人清远市清新区交通运输局（以下简称区交通局）、清远市清新区人民政府（以下简称区政府）罚款及行政复议一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：龙桂杰是清远市清新区百富洋石油化工有限公司颐景园供应站的负责人，该供应站成立于2015年1月13日，经营范围为销售瓶装液化石油气（三级供应站）。龙桂杰已取得由清远市交通运输局颁发的危货驾驶员、货运驾驶员的从业资格证，有效期至2022年3月22日。龙桂杰名下有一辆车牌为粤RQR5**的轻型厢式货车，该车辆未取得道路危险货物运输许可证。2020年3月17日10时许，区交通局的执法人员在龙桂杰经营的清远市清新区百富洋石油化工有限公司颐景园供应站的门口路段进行日常巡查时，发现龙桂杰的上述货车停靠在路边，车尾厢门打开，车厢内有27瓶液化石油气瓶（其中8瓶装有液化石油气、19瓶为空瓶）。因龙桂杰未取得道路危险货物运输许可证，其涉嫌使用涉案货车擅自从事道路危险货物运输（非经营性）行为，区交通局遂于同日进行立案调查。2020年3月17日，区交通局的执法人员对龙桂杰进行了询问，并制作了《询问笔录》。执法人员问龙桂杰“当时该车的驾驶人是谁？”龙桂杰回答称“执法人员检查的时候，我刚刚打开车尾箱门，准备把我店铺里的空瓶放回车尾箱去，同时把车厢内有气的煤气罐搬回店里去。”执法人员问龙桂杰“车上装载的煤气罐是否是你本人自用或生产的？”龙桂杰回答称“是我用于销售给清新区黄坑附近的散装煤气罐用户的。”执法人员问龙桂杰“你什么时候开始在百富洋石油化工有限公司颐景园供应站使用粤RQR5**轻型厢式货车运送（储存）此类货物？”龙桂杰回答称“该车在2016年注销普通道路货物运输证之后就一直停在我店铺门前。”2020年3月23日，区交通局向龙桂杰发出《违法行为通知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和申请听证的权利。龙桂杰没有向区交通局提出听证申请。龙桂杰向区交通局提交了《陈述申辩书》，其认为只是在疫情期间使用涉案货车暂时存放液化石油气瓶，并未进行运输。同年3月27日，区交通局作出《陈述申辩回复》，对龙桂杰上述陈述申辩意见不予采纳。2020年4月1日，区交通局认为龙桂杰未取得道路危险货物运输许可，使用涉案货车擅自从事道路危险货物运输（非经营性），其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条、《道路危险货物运输管理规定》第十一条的规定，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《道路危险货物运输管理规定》第五十六条第一项及《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》第七条的规定，区交通局对龙桂杰作出粤清新交罚〔2020〕00061号《行政处罚决定书》，决定对龙桂杰罚款3万元。龙桂杰不服，向区政府申请行政复议。同年6月10日，区政府作出清新府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持了区交通局作出的涉案处罚决定。龙桂杰仍不服，遂向原审法院提起本案诉讼。原审庭审中，龙桂杰称其供应站的液化石油气瓶由清远市清新区百富洋石油化工有限公司直接装送，每天装送两次（8时左右来装空瓶去加液化石油气，9时左右将已加气的液化石油气瓶送回；13时左右来装空瓶去加液化石油气，14时左右将已加气的液化石油气瓶送回）。原审法院认为，本案系因行政处罚而引起的公路交通行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。结合龙桂杰的起诉请求、区交通局与区政府的答辩，从各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、区交通局作出的涉案处罚决定是否合法；二、区政府作出的涉案复议决定是否合法。关于争议焦点一，关于区交通局作出的涉案处罚决定是否合法的问题。（一）认定事实方面。首先，龙桂杰在区交通局检查当日（2020年3月17日）对其制作的《询问笔录》中称“执法人员检查的时候，我刚刚打开车尾箱门，准备把我店铺里的空瓶放回车尾箱去，同时把车厢内有气的煤气罐搬回店里去。”并称涉案货车上的液化石油气瓶“是我用于销售给清新区黄坑附近的散装煤气罐用户的。”涉案货车是当日行驶至9∶27停靠在龙桂杰店铺门口的，并于10∶08被区交通局执法人员查处的，龙桂杰用于销售的液化石油气瓶，不可能先从店铺内搬上去涉案货车车厢内，再在短短的半个小时内搬回店铺内然后才用于销售，这显然与常理不符。因此，涉案货车在停靠前的行驶过程中，其车厢内必然装载有气的液化石油气瓶。其次，龙桂杰主张其只是用涉案货车临时存放液化石油气瓶，但既然其称每天上下午均有专门货车过来店铺装送液化石油气瓶，那么龙桂杰特意把液化石油气瓶搬上涉案货车车厢内临时存放，在下午其他货车来的时候再搬过去其他货车，这明显是多此一举，这亦与常理不符。再次，区交通局在作出涉案处罚决定前已向龙桂杰发出《违法行为通知书》，告知其涉嫌使用涉案货车擅自从事道路危险货物运输（非经营性）等事实与理由。龙桂杰店铺内的摄像头监控可以清晰记录液化石油气瓶在店铺门口的装卸情况，原告完全可以在收到上述《违法行为通知书》后将其店铺内的摄像头监控所拍摄的视频作为证据提交给区交通局以主张其权利，但龙桂杰在区交通局行政处理及区政府行政复议过程中均未提交。最后，龙桂杰在《询问笔录》中称涉案货车“在2016年注销普通道路货物运输证之后就一直停在我店铺门前。”但经区交通局调取龙桂杰店铺附近街道摄像头监控显示，涉案货车在事发当天明显有行驶的事实，龙桂杰在行政处理程序中显然违反诚实信用原则。综上，区交通局认定龙桂杰未取得道路危险货物运输许可，使用涉案货车擅自从事道路危险货物运输（非经营性），事实清楚、证据确凿。（二）法律适用方面。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第一款“申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：……（二）从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。”第六十三条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《道路危险货物运输管理规定》第十一条“申请从事非经营性道路危险货物运输的单位，向所在地设区的市级道路运输管理机构提出申请时，除提交第十条第（四）项至第（八）项规定的材料外，还应当提交以下材料：……”第五十六条“违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止运输经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的；……”的规定，区交通局认为龙桂杰的涉案违法行为属于一般情节，对龙桂杰处以罚款3万元（最低罚款额度）的行政处罚，处罚适当，适用法律正确。（三）程序方面。区交通局立案后，依法向龙桂杰发出《违法行为通知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩和申请听证的权利。区交通局结合调查取证资料，在法定期限内经集体讨论后作出涉案处罚决定，并依法进行送达，程序合法。关于争议焦点二，关于区政府作出的涉案复议决定是否合法的问题。区政府受理龙桂杰的行政复议申请后，依法组织各方当事人进行了开庭审理，充分保障了龙桂杰及区交通局的合法权利，区政府在法定期限内作出涉案复议决定，对区交通局作出的涉案处罚决定予以维持，符合法律规定。综上所述，区交通局作出的涉案处罚决定及区政府作出的涉案复议决定，均认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。龙桂杰请求撤销区交通局与区政府作出的被诉行政行为，缺乏事实和法律依据，理由不充分，不予支持；区交通局与区政府的抗辩理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回龙桂杰的诉讼请求。案件受理费50元由龙桂杰负担。上诉人龙桂杰不服原审判决向本院提出上诉，请求：1.撤销清新区人民法院作出的（2020）粤1803行初237号行政判决；2.撤销区交通运输局作出的粤清新交罚〔2020〕00061号《行政处罚决定书》；3.撤销区政府作出清新府行复〔2020〕3号《行政复议决定书》。事实和理由：一、原审判决查明事实不清。原审法院仅以龙桂杰把煤气瓶搬上车又搬落车不合常理、特意把煤气瓶搬上车再搬过去其他货车不合理、接受处罚时不提供门前录像证明自己未违法不合理而驳回龙桂杰的起诉，而未查明案件的真实情况。龙桂杰只是由于清点需要而暂时把煤气瓶搬上车，不存在违法行为。二、区交通局的处罚依据错误。区交通局对龙桂杰的处罚依据的是《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条及《道路危险货物运输管理规定》第十一条，这两个条款是对申请办理危险货物运输许可证所要求提交的材料，而不是处罚车辆停放在路边或车辆上存放煤气罐的违法行为处罚依据。区交通局未证明龙桂杰存在运输危险品行为，而以龙桂杰没有办理危险品运输手续需要提交的材料的法律条文作为处罚依据，明显不当。龙桂杰的煤气瓶是由煤气公司专门运输到店，不需要龙桂杰自己运输，也就不需要申请办理危险品运输手续。被上诉人区交通局答辩称：一、区交通局作出的粤清新交罚〔2020〕00061号《行政处罚决定书》认定事实清楚，一审判决对此也予以确认。2020年3月17日10时05分，区交通局执法人员在龙桂杰店铺门口进行日常巡查时发现龙桂杰名下的涉案车辆（粤RQR5**）停靠在其店铺门口路边，车厢内装有煤气瓶27瓶（其中有煤气的8瓶、空瓶19瓶）。龙桂杰不能提供涉案车辆的有效《道路运输证》（在2016年已经注销），且在未取得道路危险货物运输许可的情况下擅自从事危险货物运输（非经营性）行为。据此，区交通局向龙桂杰发出《行政强制措施决定书》，对涉案车辆予以扣押，2020年4月1日区交通局作出清新交责改〔2020〕00061号《责令改正通知书》及粤清新交罚〔2020〕00061号《行政处罚决定书》，责令龙桂杰自行改正违法行为，并对龙桂杰作出了罚款三万元的行政处罚。现场笔录、询问笔录、现场图片、机动车行驶证、视频等证据证实，龙桂杰所称的“由于店铺的清点需要而暂时把煤气罐搬上车”不是事实。二、区交通局作出的《行政处罚决定书》适用法律正确。龙桂杰违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条及《道路危险货物运输管理规定》第十一条的规定，区交通局根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《道路危险货物运输管理规定》第五十六条第一项的规定、结合《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》第七条的规定对龙桂杰作出罚款三万元的行政处罚决定，适用法律正确。龙桂杰称“煤气瓶是由煤气公司专门运输到店，不需要龙桂杰自行运输，也就不需要申请办理危险品运输手续，也就不适用上述的法律条文”缺乏依据。三、区交通局作出的《行政处罚决定书》程序合法，龙桂杰对此也没有异议。根据龙桂杰的违法事实，区交通局于2020年3月23日向龙桂杰发出粤清新交违通〔2020〕00061号《违法行为通知书》，告知龙桂杰违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知龙桂杰有权要求举行听证及享有陈述、申辩的权利。龙桂杰在法定期限内没有提出听证要求，但在2020年3月25日向答辩人提交了《陈述申辩书》，区交通局于2020年3月27日对进行了回复。2020年4月1日，区交通局对龙桂杰作出清新交责改〔2020〕00061号《责令改正通知书》，责令龙桂杰自行改正违法行为。区交通局在作出行政处罚前已保障了龙桂杰的陈述、申辩权利，作出的行政处罚程序合法。综上，区交通局作出的《行政处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。龙桂杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。被上诉人区政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应驳回龙桂龙的上诉，维持原判。龙桂杰称仅是因店铺清点需要暂时把煤气瓶搬到涉案车辆（粤RQR5**）车厢并没有进行运输，与事实不符。首先，附件中路段的监控录像已完整记录了涉案货车在2020年3月17日上午行驶到9：27停靠在龙桂杰店铺门口，并于10：08被区交通局执法人员查处，此时车上有煤气瓶27瓶（其中有煤气的8瓶、空瓶19瓶），且龙桂杰在当天的第一次询问笔录中称“执法人员检查的时候，我刚刚打开车尾箱门，准备把我店铺里的空瓶放回车尾箱去，同时把车厢内有气的煤气罐搬回店里去”并称涉案货车上的煤气罐是用于销售给清新区黄坑附近的散装煤气罐用户的。也就是说龙桂杰已经承认了在执法人员查处前，涉案货车上是装有有气的煤气瓶的，再结合查处前该车辆的行驶轨迹，从9：27停靠到10：08被查，龙桂杰用于销售的煤气罐不可能先从店铺搞上涉案货车车厢，又在半个小时内搬回店铺内用于销售，故涉案货车在停靠店铺门口前的行驶过程中必然是装有有气的煤气瓶的。其次，龙桂杰在庭审中称每天上下两个时间段均有专车到店铺装送煤气瓶，那龙桂杰特意把煤气瓶搬上涉案货车车厢内临时存放，下午待专车来时再搬到专车，显然多此一举，与常理不符。再次，龙桂杰在《询问笔录》中称涉案货车“在2016年注销普通货物道路运输证之后就一直停在我店铺前。”但调取到的附近路段监控视频显示，该涉案车辆在事发当天上午是有行驶的，龙桂杰在行政处理过程中显然是违反诚实信用原则的。二、区政府局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。区政府于2020年4月14日收到龙桂杰不服区交通局作出的粤清新交罚〔2020〕00061号《行政处罚决定书》行政复议申请，于2020年4月15日决定受理后，依法送达、审查，在案件审理中充分保障了各方当事人的合法权益。并通过组织开庭审理的方式充分听取各方当事人意见，在认真细致审查各方当事人提交的材料后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2020年6月10日作出了《行政复议决定书》，并送达了各方当事人，严格履行了《行政复议法》的相关程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，恳请二审法院驳回龙桂杰的上诉请求。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系罚款及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审裁定、判决和被诉行政行为进行全面审查”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：区交通局作出的《行政处罚决定》、区政府作出的《行政复议决定书》是否合法，进一步归纳为认定龙桂杰存在违法运输危险物品行为的证据是否充分、适用法律是否正确的问题。一、关于认定龙桂杰存在违法运输危险物品行为的证据是否充分的问题。根据区交通局调取的“TH071-培英-幼儿园转弯-东”2020年3月17日9时24分37秒至9时26分59秒间的监控录像，显示粤RQR5**轻型厢式货车在同年3月17日9时25分25秒出现，至9时25分36秒消失，期间为正常行驶状态。另，“TH073-笔架-富和便利店-北”同年3月17日9时23分23秒至10时16分50秒间的监控录像，显示涉案货车在同年3月17日9时25分31秒出现，后渐渐行驶到位于龙桂杰店铺门口路边车位停车，至10时08分交通局执法人员出现进行查处。上述两个位置的监控录像完整记录了涉案货车在同年3月17日9时25分25秒至10时08分的运动轨迹。龙桂杰在《询问笔录》中称在“2016年注销普通道路货物运输证之后就一直停在我店铺门前”，显然违反了诚实信用原则，未如实配合区交通局执法人员的调查、询问。根据龙桂杰在《询问笔录》中所称的执法人员检查时，其准备把店铺里的空瓶放回车尾箱去，同时把车厢内有气的煤气瓶搬回店里去，另外在二审庭询期间，龙桂杰一方两次明确表示车头位置的监控视频显示原来龙桂杰店门口有空的煤气瓶，后来被搬上车，这也进一步表明了涉案货车于2020年3月17日9时25分31秒出现并渐渐行驶到位于龙桂杰店铺门口路边车位停车后，并没有人将有气的煤气瓶搬上涉案货车后车厢，搬的是空煤气瓶上车，当10∶08区交通局执法人员出现进行查处时即发现了车上有8瓶煤气瓶装有煤气，足以证实涉案货车在停车前的监控视频时间段行驶过程中，车后厢已存在装有煤气的煤气瓶。另外，龙桂杰称涉案货车上的液化石油气瓶是要用于销售给清新区黄坑附近的散装煤气罐用户，龙桂杰用于销售的液化石油气瓶，先从店铺内搬上涉案货车车厢内，再在短短的半个小时内又搬回店铺内然后才用于销售，这显然与常理不符。据此，区交通局、区政府认定龙桂杰存在违法运输危险物品行为的理据充分。二、关于认定龙桂杰存在违法运输危险物品行为适用法律是否正确的问题。龙桂杰称区交通局将申请办理危险货物运输许可证所要求提交的材料条文作为非法从事危险货物运输处罚依据，属于适用处罚依据错误，殊不知《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第一款、第六十三条及《道路危险货物运输管理规定》第十一条、第五十六条明确规定了从事货运经营、非经营性道路危险货物必须先满足向工商行政管理机关办理有关登记手续、所在地设区的市级道路运输管理机构提出申请并到得批准的先决条件，龙桂杰在未办理从事货运经营相关登记手续及未得到非经营性道路危险货物批准的情况下，擅自从事道路危险货物运输（非经营性）行为已违反了以上条款的规定，区交通局根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《道路危险货物运输管理规定》第五十六条、《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》第七条的规定，认为龙桂杰的涉案违法行为属于一般情节，对其处以罚款3万元（最低罚款额度）的行政处罚，处罚适当，适用法律正确。区政府据此作出维持的涉案复议决定，并无不当。另外，关于行政行为程序方面需要说明的是，区交通局对龙桂杰立案处理后，依法向龙桂杰发出《违法行为通知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，以及向龙桂杰告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利，对于龙桂杰提出的《陈述申辩书》也给予积极回复。区交通局结合调查取证资料，在法定期限内经集体讨论后作出涉案处罚决定，并依法进行送达，程序合法。区政府在收到复议申请后依法审查、充分听取了各方当事人的意见，在审核相关材料的基础上作出《行政复议决定书》并送达给各方当事人，充分保障了当事人的权利，行为程序合法。综上所述，上诉人龙桂杰的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙桂杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘永戈审 判 员 赖爱红审 判 员 郑外国二〇二一年三月九日法官助理 廖欣欣书 记 员 陈 熙附相关法律条文：1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。