山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终1455号 上诉人（原审被告）：李建云，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：李忠建，北京京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤成，女，1963年2月11日出生，汉族，住山东临清市，系上诉人李建云配偶。 被上诉人（原审原告）：临清市弘扬棉业有限公司，住所地临清市潘庄镇驻地，统一社会信用代码：3715812800372。 法定代表人：汪**，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马文丽，临清群星法律服务所法律工作者。 上诉人李建云因与被上诉人临清市弘扬棉业有限公司（以下简称弘扬公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建云及其诉讼代理人李忠建、王凤成，被上诉人弘扬公司的诉讼代理人马文丽到庭接受询问。本案现已审理终结。 李建云上诉请求：1.依法撤销临清市人民法院作出的(2020)鲁1581民初3289号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案的一审、二审诉讼费全部由弘扬公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清：李建云不存在对弘扬公司土地使用权的侵害，弘扬公司所起诉的涉案土地自1991年10月1日起一直由李建云合法占有使用，李建云在一审时提交了土地经营权证，该经营权证显示，该地块东至房屋即原棉厂的西侧围墙，土地承包经营权证承包期为1999年10月1日至2029年9月30日。对于土地承包经营权证书载明的该地块东至房屋，根据常理，东至房屋也应理解为东至原棉厂的西侧围墙。弘扬公司基于所提交的临清市潘庄镇棉花收购加工站国有土地使用权证书，主张涉案的宽1米长241.1米的土地的使用权，但弘扬公司并未考虑到李建云的土地承包经营权证载明的四至与其持有的国有土地使用权证书中宽1米长241.1米的面积是否存在交叉的问题。一审法院针对该问题并未做任何审查，反而片面的确定了国有土地使用权证书载明的四至而忽略了土地承包经营权的效力，显然属于对案件事实未查清。2.一审法院适用法律错误。弘扬公司在一审未提供证据推翻土地承包经营权证书记载事实，一审法院也未查清土地承包经营权证与国有土地使用权是否登记错误的前提下，认定本案系物权纠纷，显然是错误的，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，本案系土地使用权纠纷，并非物权纠纷。3.一审法院审理程序违法。本案于2020年11月5日开庭审理，李建云于2020年10月31日才收到本案的传票和诉状，并未邮寄举证通知书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。本案开庭审理前，李建云申请法院给予合理的举证期限，却遭到本案审判员的拒绝，二审法院可以调取庭审时的录像，显然一审法院剥夺了李建云的举证的权利，因此，一审法院审理存在程序违法。 弘扬公司辩称：1.弘扬公司诉前已取得了合法有效的土地使用权证，该证书附图明确载明了弘扬公司西墙西侧留有1米宽的预留使用面积，而李建云提交的土地承包证权属四至不清，标志物不明，不能直接认定东至房屋即是弘扬公司的西院墙，因此，本案弘扬公司对涉案争议地块的使用权是无争议的，本案原审认定为物权纠纷也是正确的。退一步讲即便争议的1米宽的土地使用面积不明确，或者是归属他人，那么李建云也不得滥用权利做出有损于弘扬公司的行为，而本案李建云紧邻弘扬公司西侧院墙建造车间，且滴水檐紧靠弘扬公司的西墙，下雨时李建云所建的车间顶部的雨水直接冲到弘扬公司的西墙外侧，严重侵害到了弘扬公司的合法权益，故原审判决李建云停止侵害行为并排除建筑物并无不当。2.该案适用的是简易程序审理，依据民诉法及相关规定并未明确简易程序的举证期限，故一审法院审理程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求。 弘扬公司向一审法院起诉请求：1.判令李建云立即停止对弘扬公司土地使用权的侵害行为；2.将侵占的弘扬公司土地使用权部分建筑物清除，恢复原状；3.诉讼及实际支出费用由李建云承担。事实和理由：李建云房屋位于弘扬公司西邻，弘扬公司院墙以西有东西长1米、南北长241.1米的土地在弘扬公司土地使用证范围内。2020年8、9月份，李建云在弘扬公司院墙西邻的土地上建造车间，车间墙体紧贴弘扬公司土地证范围内土地，侵害了弘扬公司土地使用权，特诉至法院。 一审法院认定事实：李建云的房屋位于弘扬公司西邻。2002年11月8日，弘扬公司与山东省临清市供销合作社潘庄油棉加工厂（前身系临清市潘庄镇棉花收购加工站，以下简称油棉加工厂）破产清算组签订资产出让协议，约定将原油棉加工厂所有厂房、设备等财产以50万元价格出售给弘扬公司。弘扬公司提交临清市潘庄镇棉花收购加工站国有土地使用证，证书中载明：临清市潘庄镇棉花收购加工站土地使用权面积为35156.30平方米，四至边界（东：英雄路，西：耕地，南：路沟，北：宋德方、宋齐寨耕地），用地平面图显示该地块西侧有宽1米、长241.1米的预留面积。李建云提交农村土地承包经营权证，证书中载明：承包人李某，承包地面积为5.30亩，四至边界（东：房屋，西：李建彩地块，南：路，北：宋齐寨地块），承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日止。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，建设用地使用权随建筑物等设施的流转而一并处分。本案中，油棉加工厂破产清算组与弘扬公司签订协议，将原油棉加工厂所有厂房、设备等财产出让给弘扬公司，该厂房占用范围内的建设用地使用权也随之转让给弘扬公司，弘扬公司获得原油棉加工厂所占用土地的合法使用权。根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。李建云所举证据不足以证明其对诉争地块享有合法使用权，李建云建造车间、仓库等行为占用了弘扬公司房屋西侧的预留土地，妨害了弘扬公司的合法土地使用权，属于侵权行为，故弘扬公司提出要求李建云停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李建云立即停止对弘扬公司土地使用权的侵害行为。二、李建云自本判决生效之日起十日内将侵占弘扬公司土地使用权部分的建筑物予以清除、恢复原状。案件受理费100元，减半收取50元，由李建云负担。 本案二审过程中，李建云提交了下列证据：证据一为临清市农村土地（耕地）承包合同一份，来源于临清市农村经济服务中心，证明涉案的土地由李建云的弟弟李某与临清市潘庄镇潘北村签订承包合同，地块编号为3715811082010000027，东至房屋，西至李建彩地块，南至路，北至宋齐寨地块，承包期限为30年自1999年10月1日至2029年9月30日。证据二为2021年1月12日农村土地承包经营权电子政务平台涉案地块的宗地属性及坐标打印件一份，来源于临清市农村经济服务中心，证明涉案的土地编号为3715811082010000027，由李某承包该地块的卫星坐标为（J0：368399.7651，4063691.9526）；（J1：368449.2020，4063914.0851）；（J2：368464.2752，4063910.5343）；（J3：368414.7980,4063688.0193）；(J4:368399.7651，4063691.9526）。该坐标系涉案的农村土地承包经营权证载明的四至。坐标是通过卫星打点测出的。证据三为2021年1月12日现场卫星定位照片五张，来源是通过卫星打点仪器。证明涉案地块东至房屋，根据证据二的卫星坐标，李建云使用卫星定位打点定位，定位的坐标恰恰是东侧墙面，并非被上诉人所称的墙外还有一米的预留，证明弘扬公司所持有的国有土地使用证与李建云所持有的农村土地承包经营权证存在长247.7米宽1米的土地重叠部分。同时，为证明案件主要事实，李建云还申请证人杨某、李某分别出庭作证。证人杨某出庭证明九几年分地的时候其作为队里的代表参与分地，从西边上向东分，每人一个空，分到东边到墙下二三十公分到弘扬公司的墙，当时刚好够一个人的。证人李某出庭证明土地承包证上的土地是其承包的，其同意该土地由其兄弟李建云使用。针对李建云提交的证据，弘扬公司质证意见如下：针对证据一，对其真实性没有异议，但认为承包性质是耕地不是建设用地，不能证明李建云的主张。针对证据二，对在平台打印的坐标真实性无异议，其内容明确载明坐标东侧是房屋，这与本案弘扬公司的西墙是不相符的，也不能证明李建云的主张。针对证据三，弘扬公司不在场也不清楚，不认可其真实性，也不能证明李建云的主张。针对证人出庭证言，弘扬公司质证认为：证人出庭超过举证期限，不应质证，二证人都与李建云有利害关系，陈述的事实不真实，不能证明李建云的主张。 本院二审查明：双方当事人案争地块长247.7米，并非一审判决查明的长241.1米。该事实有弘扬公司提交的临国用（2001）字第0746号国有土地使用证为证，并为李建云认可。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的对象为土地，弘扬公司以其提交的国有土地使用权证、资产转让协议等证据为依据主张其对案争土地享有权利，李建云以其提交的农村土地承包经营权证、临清市农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权电子政务平台涉案地块的宗地基础属性及坐标打印件等证据为依据主张其对案争土地亦享有权利，双方争议的实质为对案涉土地的权利边界划分存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述规定，鉴于双方争议的实质为对案涉土地的权利边界划分存在争议，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院予以受理并作出实体判决不当，应予纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3289号民事判决； 二、驳回临清市弘扬棉业有限公司的起诉。 一审案件受理费100元，退还临清市弘扬棉业有限公司；上诉人李建云预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二一年三月三十一日 法官助理王相敬 书记员茹博