河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终212号上诉人（原审被告）：马树林，男，1948年12月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：薛源，河南鹤山律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟洁，河南鹤山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马秀珍，女，1953年7月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉敏，河南大正永衡律师事务所实习律师。上诉人马树林因与被上诉人马秀珍民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。马树林上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定本案双方系借贷关系没有事实依据，涉案款项为马秀珍通过马树林投入店连店的投资款，双方系委托关系。马树林向马秀珍出具的是收到条，收到条不能证明双方是借贷关系。马树林提交的委托书中明确记载李金荣通过马树林向店连店投资，由于马树林身体欠佳，不能亲自前往店连店公司办理出金，李金荣同意马树林委托岳爱英负责办理相关出金手续。从这些内容看，双方不是借贷关系。马秀珍认可涉案30000元是委托书中的款项，马秀珍认可自己是投资人。二、店连店公司已经涉及刑事犯罪，马秀珍应当依法通过启动追赃程序追回自己的投资款。店连店公司负责人已经因为非法集资犯罪被判刑，公司的资产已经被查封扣押。本案已经涉及到非法集资犯罪，马秀珍、马树林均为店连店一案中的被害人，其所主张的款项本质就是非法集资款，理应进入退赔程序追回，而非从马树林处要回涉案款项。三、本案已超诉讼时效，收到条上明确记载有还款时间，应当从还款时间开始计算诉讼时效。马秀珍辩称：马树林利用其与马秀珍是熟人关系向马秀珍借款，并亲自书写了借款金额、利息等符合借据的信息。马树林收到款项后，支付了部分利息，马树林对借款本金及利息均认可。综上，马树林上诉不能成立，应当驳回其上诉，维持原判。马秀珍一审起诉请求：1.判令马树林偿还马秀珍借款30000元及利息（以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2015年1月23日起计算至马树林实际履行完毕之日止）；2.由马树林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月28日，马树林向马秀珍出具收到条一张，主要内容：“今收到，马秀珍现金30000元大写叁万元整，时间六个月（2014年8月28日至2015年2月28日）月息叁分，每月结一次息，到期凭该条可延续，收款人，马树林，2014年8月28日。”2016年11月4日，李金荣，马树林及案外人岳爱英签订委托书，主要内容：“委托书，李金荣通过马树林于2014年5月至2015年3月共5次向店连店公司投资。合计金额共350000元，大写叁拾伍万元，月息叁分。该款由马树林给李金荣出具了收到条，李金荣与店连店无直接联系。2015年元月31日前利息已由马树林付清，从2015年2月1日起利息按店连店公司规定支付。现已收回本金3500元，大写叁仟伍佰元整，剩余本金346500元，大写叁拾肆万陆仟伍佰元未付。由于李金荣手中拿的是马树林出的收到条，所以只能找马树林追要未收回的钱款。又由于马树林身体欠佳，不能亲自去店连店公司办理出金手续，李金荣同意马树林委托岳爱英负责办理相关出金手续，委托人，马树林，受委托人，岳爱英，投资人，李金荣，2016年11月4日”。双方均认可2016年11月4日的委托书中350000元中的320000元系案外人李金荣的，30000元系马秀珍的。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。根据案外人李金荣与马树林签订的委托书：“由于李金荣手中拿的是马树林出的收到条，所以只能找马树林追要未收回的钱款”的记载，马秀珍将30000元支付给马树林，马树林收到款项后未偿还借款，故对马秀珍要求马树林偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。关于马秀珍要求马树林支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十三条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，双方约定的利率超过法律规定，因在委托书上注明:“2015年1月31日前利息已由马树林付清”，故对马秀珍请求马树林以30000元为基数，按照马秀珍起诉时即2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2015年2月1日起至马树林实际履行完毕之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。关于马树林认为其向马秀珍出具的收到条，系马秀珍投资店连店公司款项的答辩意见。本案中，马树林并未否认马秀珍向其交付款项的事实，而马树林本人并非店连店公司的工作人员，并不能证明马树林实际将本案款项向店连店投资，亦不能证明系马秀珍的意思表达，故对马树林的上述答辩意见不予采纳。关于马树林提出的本案款项已过诉讼时效的答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。在2014年8月28日的收到条上，注明：“到期凭该条可延续”字样，属于约定不明，马秀珍的起诉未超过诉讼时效，且有证人石某、张某出庭作证予以证明，马秀珍可随时要求马树林在合理期限内还款，故对马树林的上述答辩意见不予采纳。一审法院判决：一、马树林于判决生效后十日内偿还马秀珍30000元，并按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2015年2月1日起至马树林实际履行完毕之日止的利息；二、驳回马秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由马树林负担。二审审理过程中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为：马树林提交的店连店科技股份有限公司的四份证明中记载的王素君、李金荣的投资款项内容系马树林告知该公司，而非王素君、李金荣直接向店连店公司投资，该证明无证明力，本院不予采信；关于王文勇身份和公司规定的证明内容，与事实相符，本院予以采信。马树林提交的马秀珍投资明细表，系马树林单方制作，不应作为证据使用。经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：马树林与马秀珍争议的焦点是双方之间是借贷关系还是委托合同关系。委托合同是指受托人以委托人的名义为委托人办理委托事务。首先，涉案款项是由马秀珍直接向马树林支付，马树林收到款项后，马树林称是以自己的名义投到店连店科技股份有限公司。其次，2016年11月4日的委托书的委托内容是马树林委托案外人岳爱英办理出金手续，其中虽然记载有李金荣通过马树林向店连店公司投资的内容，但即便马秀珍知晓款项的用途，该委托书中也载明了李金荣与店连店无直接联系、只能找马树林追要未收回的钱款等内容，不能证明马秀珍与马树林是委托关系。最后，马树林向马秀珍出具的收到条也不仅仅证明马树林收到马秀珍款项，其中约定有期限、利率、结息方式等内容，上述内容更符合借据的特征。综上，马秀珍系基于对马树林的信赖将款项交付马树林，马树林也认可马秀珍应向其追要钱款，因此可以认定马秀珍与马树林之间形成的是借贷关系。关于诉讼时效，马树林出具的收条中约定了到期凭条可以延续使用，即双方并未约定债权到期时间，马秀珍可以随时要求马树林偿还，其主张不超诉讼时效。综上所述，马树林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理550元，由上诉人马树林负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二一年三月二十六日书记员  冯 琳