云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终401号上诉人（原审被告）：刘永坤，男，1975年11月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：陈晓龙，云南经峰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部，住所地：云南省昆明市西山区春雨路**。经营者：曾立平，1988年9月26日出生，汉族，个体工商户，住云南省昆明市西山区春雨路**。委托诉讼代理人：张海，云南方中律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李林，男，1973年11月20日出生，汉族，农民，住，住弥勒市/div>原审被告：弥勒市红土地种植有限公司，住，住所地：弥勒市朋普镇庆来村委会小山龙村小组/div>法定代表人：刘德刚，系公司经理。委托诉讼代理人：陈宇羲，云南众序（弥勒）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：刘德刚，男，1988年5月15日出生，独龙族，农民，住，住弥勒市/div>委托诉讼代理人：陈宇羲，云南众序（弥勒）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司。住所地：四川省富顺县富世镇釜江大道东段**。法定代表人：龙国祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余军，男，汉族，1973年11月5日生，住，住重庆市垫江县别授权代理。上诉人刘永坤因与被上诉人昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部、李林、原审被告弥勒市红土地种植有限公司、刘德刚、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永坤上诉请求：撤销原判第一项，直接改判驳回被上诉人毘明市西山区鑫琦电线电缆经营部针对上诉人的不合理的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人只向被上诉人昆明鑫琦电线电缆经营部订购使用了122套9米双臂路灯，多运来的47套上诉人不应承担付款义务。2017年9月13日，上诉人挂靠四川富顺县富达建筑安装工程有限公司，通过依法招投标后，承包弥勒市竹园镇人民政府“竹园收费站至白龙寺沙沟××环境××路灯照明”工程，由被上诉人李林负责工地菅理。在开工之前，上诉人向被上诉人昆明鑫琦电线电缆经营部订购双臂路灯，并在电话中明确告知曾立平只订购120套，当时还没有支付定金。但曾立平说已经通知生产厂商生产了，有160多套。上诉人提醒曾立平不需要那么多，曾立平一直说没关系，多的货让上诉人先存放着，以后哪里需要了再运走。工程完工后上诉人多次让曾立平将这47套灯杆运走就支付尾款，但他一直不来。2019年12月28日，竹园镇人民政府竣工审核验收明细表中明确记载，双臂高压纳灯共计122套。剩余的47套还在上诉人租来的场地存放。现在被上诉人昆明鑫琦电线电缆经营部起诉要求上诉人支付其多运来的47套灯杆款，明显是在强买强卖。一审法院根据被上诉人昆明鑫琦电线电缆经营部的诉讼代理人在庭审过程中的一面之词，就认为上诉人支付的47590元灯杆款与本案无关，这明显是对案件事实认识错误。上诉人共使用了122套灯杆，共计价款212890元，扣除上诉人已支付的198820元，现只欠14070元。二、被上诉人提交的供货清单上的开关插座等物品并非上诉人订购或使用，与上诉人无关。上诉人为路灯照明工程向被上诉人订购双臂路灯，被上诉人昆明鑫琦电线电缆经营部将路灯送到后由工地负责人也就是本案被上诉人李林进行签收。上诉人并没有向被上诉人订购过开关、插座、荧光灯等物品。上诉人负责的工程于2018年1月底已经完工，怎么可能在5月份还收到被上诉人送来的货物，且在该工程的验收明细表中也没有开关、插座、荧光灯等物品。该工程是道路施工，不是装修房子，难道一条普通的城市道路上需要安装数百个开关、插座、吸顶灯吗？这些物品是被上诉人李林购买的，与上诉人的工程没有任何关系，上诉人不应支付这些物品的货款。被上诉人李林当时虽然为上诉人管理工地，但他还是弥勒市远东建筑安装工程有限公司的法定代表人，他也从事着建设工程施工，在弥勒地区承接了多处工程。不能因为李林为上诉人管理了一处工地，就认为他是上诉人的员工，其所有行为的后果都应该由上诉人来承担。三、由于被上诉人昆明鑫琦电线电缆经营部一直不来与上诉人进行结算，也不将其多发来的47套灯杆运走，上诉人不得不每年支付3000元的场地租用费来存放这些灯杆及配件，该笔费用应从上诉人的应付款中予以扣减。四、刘德刚作为上诉人的侄子，一直跟着上诉人做事，上诉人一直都在使用刘德刚、刘德丽等人的银行账户进行资金周转，刘德刚不是本案买卖合同的相对人，他不应当承担付款义务。五、上诉人的委托代理人在二审法庭调查中，对上诉状中有关李林负责工地管理的内容，更正为：李林负责前期现场的测量和放线；并补充：李林签收单除了169套双臂路灯是用于刘永坤承包的工程外，其他的商品均是用于室内装修，总价值为35938.6元，上诉人不认可。综上，请二审法院在查明事实的基础上作出公正的判决，以维护上诉人的合法权益！昆明鑫琦电线电缆经营部辩称：一、上诉人的代理人当庭对上诉状变更为李林不是工地管理人员，不符合事实。二、上诉人的上诉请求没有事实依据。上诉人刘永坤在答辩状及上诉状都陈述当时一共订购了160多套，上诉人认为只要120套，多余的是被上诉人强买强卖，没有证据证明，被上诉人提供的销货清单有刘永坤工地管理人员李林的签字，至于货物的用途与销售方没有关系，一审、二审中没有当事人提出要退货的情况。三、关于开关、插座等物品价款应当由上诉人刘永坤、刘德刚支付，李林是现场管理人员到供货方购买物品，出售方不需要了解用途。四、出售方销售出去的货物，没有权利进行管理，我们不知道场地租赁费实际有没有产生，即使产生，也应该由货物的所有人来承担场地租赁费。五、刘德刚作为刘永坤的侄子，在建设施工合同中进行了签字，是本案的一方当事人，应该承担相应的权利义务，如果刘德刚不服一审判决，应该由刘德刚提出上诉。六、李林作为工地负责人，帮刘德刚、刘永坤在进货过程中产生的法律后果应该由刘德刚、刘永坤来承担。原审被告弥勒市红土地种植有限公司述称：红土地公司对本案的一审判决没有异议，红土地公司与本案的买卖行为无关，不应该承担责任。原审被告刘德刚述称：销货单上李林与曾立平的签字是否真实，没有办法核实，我们只用过路灯，没有用过其他东西，我对所有的单据都不认可。我是工地的负责人，这些单子应该由我签字认可到公司做账以后才生效，收货应该由我来收，而不是李林收。刘德刚不是不上诉，是刘永坤的员工，刘永坤上诉就可以了。原审被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司述称：要求维持原判，本案买卖与我们公司没有关系。昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币187066元，以及自2018年5月7日至款项支付完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告鑫琦经营部系个体工商户，经营者为曾立平，主要从事电线、电缆、开关插座、成套电器的经营销售。被告刘德刚系被告红土地公司的法定代表人，被告刘德刚系被告刘永坤侄儿，被告李林系被告刘永坤的工地管理人员。2017年9月13日，被告刘永坤、刘德刚借用被告富达建筑公司的建筑资质，以被告刘德刚为订立合同的委托代理人，以被告富达建筑公司为承包人名义，与弥勒市竹园镇人民政府签订《建设工程施工合同》，承包竹园收费站至白龙寺沙沟××环境××路灯照明工程的施工，工程价款为700900元。合同签订后，被告刘永坤与原告经口头协商，约定被告刘永坤向原告购买五金电器设备，被告刘德刚支付原告路灯样品费用1230元。2018年1月9日至10日期间，原告按《销货清单》3次向被告刘永坤供应五金电器设备等货物，共计货款314067.6元（7460元＋11702.6元＋294905元），货物均由被告李林签收；2018年5月7日，原告分2次供应被告刘永坤五金电器设备等金额16776元（3516元＋13260元）的货物，货物均由被告李林签收。2018年1月18日，被告刘永坤转账支付原告“路灯”货款5万元，2018年1月22日，被告刘永坤以罗云（被告刘永坤侄子）账号转账支付原告“材料费”5万元，2018年5月17日，被告刘永坤以刘得丽（系被告刘永坤侄女）账号转账支付原告47590元，转账凭据上书写添加“补其”，2019年2月4日，被告刘永坤以刘得丽账号转账支付原告“材料费”5万元。原告向被告刘永坤多次催讨余下货款未果，向本院提起诉讼。一审法院认为：关于买方主体及买卖货物范围的问题。被告刘永坤确认其系《建设工程施工合同》实际施工承包人和货物买卖的买方，被告刘德刚在《建设工程施工合同》上签字，该合同以路灯安装施工为内容，被告刘德刚参与工程结算事宜，原告供应的货物系与路灯材料有关的货物，被告刘永坤、刘德刚系本案买卖合同的买方当事人，原告与被告刘永坤、刘德刚存在买卖合同关系，买卖内容不违反法律禁止性规定，依法成立有效。被告刘永坤授权被告李林收货，有关被告李林签收的《销货清单》，货款合计330843.6元，与本案有关，原告提交的其余《销货清单》无收货人签名确认，无证据证实货交买方，原告主张该部分货款无事实依据，不予支持。原告已将货物交付被告刘永坤、刘德刚，被告刘永坤、刘德刚应当按照约定全面履行支付货款的义务。关于被告红土地公司、李林、富达公司是否是本案适格被告问题。被告红土地公司不是《建设工程施工合同》的施工承包方，也不是《销货清单》上的收货人，原告提供的证据均不能证实其所销货物与被告红土地公司有关，被告红土地公司与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。被告李林系被告刘永坤有关工程的管理人员，不是买受人，原告确认被告李林不是货款义务人，仍将被告李林作为被告起诉错误，被告李林与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。被告富达公司答辩主张《建设工程施工合同》不存在借用资质或挂靠，并未提交证据证实，与被告刘德刚系《建设工程施工合同》的委托代理人并签名，被告刘永坤确认其为实际施工承包人相矛盾，被告富达公司答辩主张没,有事实依据，被告富达公司不是《建设工程施工合同》的实际施工人，与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。关于原告的诉讼请求是否应支持问题。原告销售货款合计330843.6元，原告确认被告刘永坤每次支付5万元，已分3次支付15万元，系整数支付货款，被告刘永坤、刘德刚于本案中不持异议，被告刘永坤辩解主张2018年5月17日支付原告47590元，系支付本案有关货款，根据该笔转账付款凭据内容，添加注明有“补其”字样，与弥勒市竹园镇补其村委会或补其村地名同名，而与本案被告刘永坤、刘德刚所涉工程施工地名非同一地名，从付款时间上看，该笔付款早于第3次付款5万元，并非付清尾款，与被告刘永坤、刘德刚尚欠货款数额及实际支付货款中的一般支付交易规则习惯不相符，此支付凭据不能有效佐证与本案货款有关，且被告刘永坤的辩解主张无其他证据佐证，证据不足，不予支持。本案中，扣除被告刘永坤、刘德刚已付的15万元后，被告刘永坤、刘德刚尚欠原告货款180843.6元。原告与被告刘永坤、刘德刚未约定违约责任，被告刘永坤、刘德刚最后一次支付货款时间为2019年2月4日，原告主张违约金即逾期付款损失，应于2019年2月5日起算，至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，2019年8月20日后至还清之日按贷款市场报价利率计算。关于被告刘永坤辩解原告多供货拒不退货及损失问题，货物买卖中，交付货物，收取货物，支付货款，是交易双方的义务责任，如所供货物过多，拒收或及时协商解决退货问题为正常的买卖交易规则，自收取货物至原告起诉长达二年多，被告刘永坤未提交已要求原告退货的有关证据佐证，被告刘永坤辩解理由不成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由被告刘永坤、刘德刚于判决生效后三内清偿欠原告昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部货款180843.6元及自2019年2月5日起至该款项清偿之日的利息（2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部的其他诉讼请求。案件受理费4266元，由原告昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部负担579元，由被告刘永坤、刘德刚负担3687元。二审中，上诉人刘永坤提交了三组证据：1、企业信用信息公示报告，用以证明被上诉人李林系弥勒市远东建筑安装工程公司的法定代表人，该公司系房屋建筑工程施工总承包贰级，李林签收的除9米双臂路灯外的其他商品不排除其用于其他建设项目；2、竹园收费站至白龙寺沙沟××环境××路灯照明竣工材料，用以证明上诉人购买的仅仅是9米双臂路灯，李林签字的其他商品，与上诉人无关；3、路灯工程完工现场照片以及涉案多余路灯现场堆放照片，用以证明上诉人只购买9米双臂路灯，实际使用122套，不需要其他商品。经质证，被上诉人昆明鑫琦电线电缆经营部认为：对第一组真实性、合法性无意见，但是对关联性有意见，该证据只能证明李林是弥勒市远东建筑安装工程有限公司的法人，李林是涉案工程的现场管理人员，不管其身份是什么，在该工程中产生的法律行为及后果应当由其委托人刘德刚、刘永坤承担。对第二组真实性、合法性没有意见，但是对关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的，上诉人刘永坤认可李林是涉案工程的现场管理人员，作为现场管理人员，其有权利进行货物的签收，所以李林签收的货物应当由上诉人刘永坤、刘德刚承担付款责任。对第三组证据三性均不认可，不知道该证据的来源。在一审中刘德刚向法庭陈述，他们的工程成立了项目部，项目部会用到开关、插座等物品。一审中我们已经提交了曾立平与刘永坤之间的通话录音，曾立平说过欠款的金额，对方没有否认，也没有讲还有40多套没有用。原审被告弥勒市红土地种植有限公司、刘德刚、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司对上诉人提交的证据均无意见。二审经审查认为，上诉人提交的三组证据，均真实，但不能证明上诉人的证明目的，二审不予采信。本案二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，二审予以确认。本院认为，上诉人刘永坤认可向被上诉人昆明鑫琦电线电缆经营部订购9米双臂路灯的事实，因此，双方之间存在买卖合同关系。上诉人刘永坤主张只订购了122套，被上诉人昆明鑫琦电线电缆经营部多运来的47套其不应承担付款义务。因本案买卖关系发生于2018年1月，上诉人对被上诉人多运来的47套已经收货并支付了部分款项，现主张对已经收下未使用的47套双臂路灯不支付货款不符合法律规定，本院不予支持。本案销货清单上有李林签名的所有货物均是李林签收，上诉人刘永坤及被上诉人刘德刚均认可李林是刘永坤工地管理人员，因此，一审法院认定李林签名的货物均是代刘永坤签收，符合本案事实。上诉人刘永坤主张已支付货款198820元，现只欠14070元，一审中提交了银行转账记录5份，被上诉人对5笔款项的真实性均予认可，但认为刘德刚支付曾立平的样品费1230元，起诉时已经扣除，未包含在起诉金额内；认为2018年5月17日上诉人刘永坤的侄女刘德丽支付的47590元是支付现货的款，但未提交相关销货清单予以证明。因此，2018年5月17日刘德丽支付曾立平的47590元也应当认定是刘永坤支付本案货物的款项。本案李林签收的货物货款共计330843.6元，2018年1月18日刘永坤支付路灯款5万元、2018年1月22日罗云材料费5万元、2018年5月17日刘德丽付47590元、2019年2月4日刘得丽5万元，共计支付197590元，尚欠133253.6元。本案工程系刘永坤、刘德刚以四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的名义投标的，一审判决由刘永坤、刘德刚支付尚欠货款，二人无异议，本院予以支持。故本案尚欠的货款133253.6元应当由刘永坤、刘德刚承担。一审判决认定尚欠货款金额错误，判决主文第一项由刘永坤、刘德刚于判决生效后三内清偿，履行期限是三日内还是三十日内，没有写明，存在瑕疵，因此，本院予以改判。综上所述，刘永坤的上诉请求部分成立，二审予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1332号民事判决；二、由刘永坤、刘德刚于判决生效后三十日内支付昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部货款133253.6元及自2019年2月5日起至该款项清偿之日止的利息（2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费4266元，由昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部负担1227元，由刘永坤、刘德刚负担3039元。二审案件受理费4266元，由昆明市西山区鑫琦电线电缆经营部负担1227元，由刘永坤、刘德刚负担3039元。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二一年三月二十九日书记员 张 飞