河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫96民终10号上诉人（原审原告）：陕西正伟建筑工程有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣西新城康定路以南秦皇大道以西沣西国际大厦1栋21层。法定代表人：冯宝雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄殿龙，上海致格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源交大科技园实业有限公司，住所地：河南省济源市高新技术产业开发区商务楼112。法定代表人：武沁安，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶传霞，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西奥达投资控股有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区港务大道九号金融家俱乐部1号馆401室。法定代表人：王发友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：惠亮，该公司工作人员。上诉人陕西正伟建筑工程有限公司（以下简称正伟建筑公司）因与被上诉人济源交大科技园实业有限公司（以下简称交大科技园公司）、被上诉人陕西奥达投资控股有限公司（以下简称奥达投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初9086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正伟建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持正伟建筑公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由交大科技园公司、奥达投资公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，依法应当改判。一、交大科技园公司应向正伟建筑公司支付工程结算款人民币1376865.44元。中辰工程咨询有限公司于2017年4月17日出具的《建筑工程结算书》中核定工程结算价为937650.86元，但因该结算价格中未包含工程现场的部分临建费用，故正伟建筑公司与交大科技园公司在《建筑工程结算书》出具后就工程结算价格再次进行了协商，双方达成一致，确认最终的工程结算款为人民币1376865.44元，双方指派各自代表即正伟建筑公司代表张瑞安与交大科技园公司合同预算部副部长杜鹏真共同签署了《济源交大科技园-F地块工程结算汇总表》（以下简称汇总表），双方共同确认最终的工程结算款为人民币1376865.44元。汇总表上虽无交大科技园公司盖章，但该汇总表系由交大科技园公司制作，双方代表于交大科技园公司办公室共同进行签署，即使杜鹏真当初尚未取得交大科技园公司的授权，但鉴于杜鹏真的职务、汇总表签署地点等事项，使得正伟建筑公司有理由相信杜鹏真具有代理权，有权签署汇总表，故杜鹏真构成表见代理，杜鹏真签字的行为应视为代理交大科技园公司签署汇总表，且代理行为有效。综上，案涉汇总表系出于双方的真实意思表示，合法有效，不能仅因该汇总表上没有交大科技园公司的盖章即否认该汇总表的真实性及效力，交大科技园公司应按汇总表确认的金额向正伟建筑公司支付工程结算款人民币1376865.44元。二、交大科技园公司应按每月16000元的标准向正伟建筑公司支付自2015年4月1日起至其实际接收工程现场之日止的塔吊租赁费用。原审判决认定“因正伟建筑公司未按《解除协议》向交大科技园公司移交项目现场，塔吊也未进行移交和对接，故正伟建筑公司要求交大科技园公司支付塔吊租赁费和门卫劳务费，理由不足，不予支持”。原审判决中前述事实认定错误，具体理由如下：1．交大科技园公司应向正伟建筑公司支付塔吊租赁费用。中辰工程咨询有限公司出具的《建筑工程结算书》中核定的工程结算价并未包含塔吊租赁费用，而正伟建筑公司与交大科技园公司签署的《建设工程协议书》第七条第1款甲方的责任和义务约定如下：“若工程因甲方（交大科技园公司）原因，不限于哪种原因而造成停工超过30日时，因此带给乙方（正伟建筑公司）的损失由甲方承担”、“甲方若因以上原因导致停工时，补偿乙方损失的标准：仅指乙方设备租赁费用，其他损失费用不计”。事实上，正伟建筑公司在《建设工程协议书》签署后，投入人力、物力按合同要求进行了部分施工，后因交大科技园公司原因，导致项目无法正常进行，持续处于停工状态，因此，交大科技园公司应当根据上述条款的约定，补偿正伟建筑公司设备租赁费用损失，并且交大科技园公司在原审中提交的答辩状及庭审陈述中均认可该条款约定的内容，故交大科技园公司应向正伟建筑公司支付塔吊租赁费用。另外，正伟建筑公司与交大科技园公司于2015年11月5日签署的《补充协议书》第2条亦明确约定“补偿因迎接政府检查导致乙方机械损失费（塔吊租赁费）9万元”。2.《解除协议》签署后，未能移交项目现场及塔吊的过错在于交大科技园公司，因此给正伟建筑公司造成的损失，交大科技园公司应予赔偿。正伟建筑公司与交大科技园公司签署的《解除协议》第一条第2款约定“塔吊由于后期工程需继续使用，故费用由甲方（交大科技园公司）直接跟塔吊公司对接结算，乙方（正伟建筑公司）积极配合完成对接工作”。根据该约定可知，系交大科技园公司明确表示要求继续使用塔吊，并由其直接和塔吊公司进行对接结算，正伟建筑公司仅是负责配合交大科技园公司进行对接，并不负有主动移交塔吊的义务。《解除协议》签署后，交大科技园公司从未与塔吊公司联系对接事宜，也不与正伟建筑公司对接项目现场移交事宜，并且在本案原审庭审中，法庭要求双方在庭审结束后办理项目现场的移交，正伟建筑公司遵从法庭要求，庭审结束后积极与交大科技园公司联系，希望能够移交项目现场，但交大科技园公司以各种理由推诿，不肯与正伟建筑公司办理项目现场的移交，为此，正伟建筑公司不得不通过EMS邮政快递的方式正式向交大科技园公司发出《关于移交项目现场的通知函》，但该快递因交大科技园公司无人签收，最终被退回，因此导致正伟建筑公司至今仍无法与交大科技园公司办理项目现场及塔吊的移交。因交大科技园公司不配合办理项目现场及塔吊的移交，导致塔吊至今一直存放在项目现场，租赁费用持续产生，系因交大科技园公司过错，导致塔吊租赁费用持续产生，而交大科技园公司未向塔吊出租方或正伟建筑公司支付塔吊租赁费用的行为，违反了《解除协议》的约定，因此给正伟建筑公司造成的损失，交大科技园公司应予赔偿。另外，正伟建筑公司与塔吊出租方签署的《机械设备租赁合同》明确约定，塔吊租金为16000元/月，起租日期为2015年4月1日，该合同真实、合法、有效，交大科技园公司应当按照该合同约定的租金标准赔偿正伟建筑公司损失。综上所述，项目现场及塔吊未能移交的过错在于交大科技园公司而非正伟建筑公司，交大科技园公司应当承担因此给正伟建筑公司造成的损失，即交大科技园公司应按每月16000元的标准向正伟建筑公司支付自2015年4月1日起至其实际接收工程现场之日止的塔吊租赁费用。三、交大科技园公司应向正伟建筑公司支付因其未办理项目现场移交而产生的门卫劳务费用。如上述，《解除协议》签署后，交大科技园公司迟迟不配合正伟建筑公司办理项目现场的移交，正伟建筑公司一直无法将项目现场移交给交大科技园公司，为保护项目现场的安全，正伟建筑公司不得不专门聘请门卫看管项目现场，为此，正伟建筑公司每月需向门卫支付3000元劳务费用，该费用系因交大科技园公司违反《解除协议》的约定而产生，故交大科技园公司应赔偿因此给正伟建筑公司造成的损失。四、奥达投资公司应对交大科技园公司的债务承担连带法律责任。《公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。根据该规定，交大科技园公司作为一人有限责任公司，应当每年进行审计，其应提供经审计的财务会计报告作为证据用以证明与奥达投资公司间财产独立。事实上，奥达投资公司及交大科技园公司并未能提供经审计的财务会计报告以证明双方间财产独立，奥达投资公司原审时向法院提交的证据《人员机构组织图》、《财务管理制度》等多数证据均为奥达投资公司单方制作，其提供的银行账户亦不是交大科技园公司的全部银行账户，无法证明双方间的全部交易往来，更无法证明双方间财产独立，故原审法院认定奥达投资公司及交大科技园公司间不存在财产混同情形属于事实认定错误。综上，根据《公司法》第六十三条规定，奥达投资公司如无法证明交大科技园公司财产与其财产相互独立，则奥达投资公司应当对交大科技园公司的债务承担连带责任。交大科技园公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，正伟建筑公司无权按照1376865.44元主张工程价款。1．工程价款双方确认通过第三方鉴定予以确定，无必要再次结算工程价款。因交大科技园公司与正伟建筑公司就工程价款存在争议，共同委托中辰工程咨询有限公司进行鉴定，2017年4月17日，该公司出具《建筑工程结算书》，载明结算价格为937650.86元，该结算书首页为《济源交大科技园—F地块工程结算汇总表》与正伟建筑公司提供的2017年5月13日《济源交大科技园—F地块工程结算汇总表》名称一致，该结算书包含了基础及土方工程（原预算总造价下浮调整至5%）、临建、工程签证单，与2017年5月13日《济源交大科技园—F地块工程结算汇总表》载明的计价项目一致，因此，双方工程价款已经确定为937650.86元，而非1376865.44元，没有必要再次结算工程价款。2.2017年5月13日《济源交大科技园—F地块工程结算汇总表》不能作为定案依据。在2017年4月17日《建筑工程结算书》已经包含基础及土方工程（原预算总造价下浮调整至5%）、临建、工程签证单的情况下，2017年5月13日结算汇总表没有载明重新结算的原因，不符合常理；交大科技园公司不认可正伟建筑公司陈述的2017年5月13日《建筑工程结算书》由交大科技园公司制作并在交大科技园公司办公室签署，而且原审第一次庭审时正伟建筑公司称签字人是杜鸣真，第二次庭审改为杜鹏真，充分说明其不能确定签字人姓名，本案情形不符合表见代理要件。二、原审判决认定事实清楚，正伟建筑公司无权主张塔吊租赁费。1．《建设工程施工协议》、《补充协议书》不能作为支付塔吊租赁费的依据，应当以《解除协议》为依据。《解除协议》日期晚于《建设工程施工协议》、《补充协议书》，系双方最终真实意思表示。因此，正伟建筑公司主张依据《建设工程施工协议》、《补充协议书》作为支付塔吊租赁费的依据，没有事实依据。2．正伟建筑公司未向交大科技园公司移交塔吊及塔吊合格的年检手续，存在明显过错，塔吊租赁费与交大科技园公司无关，而且其主张的16000元/月租金标准过高，不应当支持。《解除协议》第八条约定塔吊“费用由甲方（交大科技园公司）直接跟塔吊公司对接结算，乙方（正伟建筑公司）应积极配合完成对接工作”，因此，正伟建筑公司应当于《解除协议》签订后及时向交大科技园公司移交塔吊，然后由交大科技园公司决定具体是否继续使用塔吊等事宜，但正伟建筑公司至今移交塔吊，也没有移交塔吊合格的年检手续，交大科技园公司未能实际使用塔吊，庭审之后，正伟建筑公司也没有移交塔吊及塔吊合格的年检手续，故此，塔吊租赁费即使存在，也系因正伟建筑公司过错产生，应当由其承担，与交大科技园公司无关。2015年塔吊租赁费市场价最高8000元/月，而且该8000元/月是以建设6层楼的设计标准计算，但本案正伟建筑公司只实施了基础及砼垫层施工（即正负零以下工程），不需要增高塔吊，租赁费用会更低，正伟建筑公司主张16000元/月的租金标准完全脱离市场行情。3．2017年4月底之前的塔吊租赁费已经予以鉴定，无权再次主张。交大科技园公司与正伟建筑公司共同选择鉴定机构对工程造价鉴定，2017年4月17日的《建筑工程结算书》已将2017年4月底之前的塔吊租赁费包括在内，正伟建筑公司无权再行主张。三、原审判决认定事实清楚，正伟建筑公司无权主张门卫劳务费。1．门卫劳务费与交大科技园公司无关，不属于赔偿范围，且系正伟建筑公司原因造成，正伟建筑公司无权主张。门卫系正伟建筑公司聘用，产生的劳务费应当由其支付，与交大科技园公司无关，而且2014年12月6日《建设工程施工协议》第七条第1款第3项约定“甲方（交大科技园公司）若因以上原因导致停工时，补偿乙方（正伟建筑公司）损失的标准：仅指乙方设备租赁费用，其他损失费用不计”，《解除协议》也没有涉及门卫劳务费，故此，正伟建筑公司无权主张门卫劳务费。2017年4月17日《建筑工程结算书》确定工程价款后，正伟建筑公司至今未向交大科技园公司移交项目现场，而交大科技园公司有保安看护施工现场，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，正伟建筑公司扩大的损失无权向交大科技园公司主张。2．正伟建筑公司施工现场不存在门卫，无权主张。经交大科技园公司实地查看，正伟建筑公司施工现场没有看守人员存在，其主张劳务费无事实依据。四、原审判决认定事实清楚，正伟建筑公司无权要求奥达投资公司承担连带责任。2016年11月28日《解除协议》签订时，交大科技园公司的股东为西安开元科技管理集团有限公司、陕西奥达企业集团有限责任公司，交大科技园公司于2018年4月24日变更为一人公司，股东为奥达投资公司，因此，本案债务形成时，奥达投资公司并非交大科技园公司股东，不应当承担本案债务；奥达投资公司已经提供证据证明其与交大科技园公司的财产各自独立，正伟建筑公司应当提供反证予以推翻，否则无权要求奥达投资公司承担连带责任。奥达投资公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、正伟建筑公司以《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”起诉奥达投资公司适用法律错误。2013年4月25日至2018年4月18日，交大科技园公司始终保持着公司财产的独立性。交大科技园公司于2013年4月15日依法成立，公司股东西安开元科技管理集团有限公司出资1500万元、陕西奥达企业集团有限责任公司出资1500万元，公司总注册和实缴资本3000万元，公司持有法人营业执照，公司有自己的公司章程，公司的财务等部门健全，规章制度完善，公司的经营业务正常，是独立的经营纳税单位，公司始终在此期间保持着普通有限责任公司的公司类型，保持着公司财产的独立性。2018年4月19日至今，交大科技园公司同样始终保持着公司财产的独立性。2018年4月19日，奥达投资公司受让交大科技园公司100%股份，此后交大科技园的股东仅为奥达投资公司一人。在股东仅为一人的情形下，奥达投资公司的财产与交大科技园公司的财产始终未发生混同。2018年4月19日至今，交大科技园公司原有的会计等财务管理机构和财务管理制度、财务管理岗位、会计记账簿，记账凭证、财务会计报表、资产账、经费帐、现金账等原样保留，没有发生任何变化。上述财务独立的事实足以证明，交大科技园公司在股东仅为一人的情况下保持了公司财产的独立性；同时，上述财产独立的事实足以证明，奥达投资公司的财产与交大科技园公司的财产从未发生混同。本案交大科技园公司的债务发生在2018年4月18日之前，该债务是当时的有限责任公司的债务，该债务不是2018年4月18日后一人有限公司的债务。因此，该债务并不适用《公司法》第六十三条的规定，奥达投资公司并不承担债务的连带责任。三、奥达投资公司与交大科技园公司不存在一人有限公司与股东个人财产混同的情形。1.交大科技园公司建立有独立规范的财务制度。该公司从成立到现在都有完善、独立的财务部及财务人员，设置有财务制度、财务岗位职责，并由公司章程及完整的组织架构作为支撑，日常运营时公司财务部发挥着实际作用。公司财务部有规范的电子会计账簿，完整凭证和连续的、有备案的财务会计报表。2.交大科技园公司财务支付明晰。公司的银行流水对账单，充分反映了与公司资金、资金来源转出、转入均为公司生产经营所用，不存在滥用股东权利抽逃出资、侵吞财产的混同情形。3.交大科技园公司与奥达投资公司均具有独立的经营场所，未有共用同一经营场所的情形。交大科技园公司办公地点为河南省济源市高新技术产业开发区商务楼112，奥达投资公司办公地点为陕西省西安市国际港务区港务大道九号金融家俱乐部1号馆401室，双方办公地点相隔两省，足以说明奥达投资公司与交大科技园公司均具有独立的经营场所。综上，交大科技园公司建立有独立规范的财务制度、财务支付明晰、具有独立的经营场所，而且公司资金、资产来源转出、转入均为公司生产经营所用，不存在一人有限公司与股东个人财产混同的情形。因此，正伟建筑公司的诉讼请求没有事实和法律依据。正伟建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令交大科技园公司向正伟建筑公司支付工程结算款人民币1376865.44元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年8月13日起至实际支付之日止的逾期付款利息（暂计至2019年10月18日的利息为人民币144609.12元）；2.判令交大科技园公司按每月16000元的标准向正伟建筑公司支付自2015年4月1日起至交大科技园公司实际接收工程现场之日止的塔吊租赁费用（暂计至2019年10月1日的塔吊租赁费用为人民币864000元）；3.判令交大科技园公司按每月3000元的标准向正伟建筑公司支付自2016年12月1日起至交大科技园公司实际接收工程现场之日止的门卫劳务费用（暂计至2019年10月1日的门卫劳务费用为人民币102000元），以上三项费用合计为人民币2487474.56元；4.判令奥达投资公司对交大科技园公司上述1、2、3项债务承担连带法律责任；5.本案诉讼费由交大科技园公司、奥达投资公司共同承担。一审法院认定事实：正伟建筑公司与交大科技园公司于2014年12月6日签署了《建设工程施工协议》，约定由正伟建筑公司承建西安交通大学济源科技园科研或住宅楼项目，后双方于2015年11月5日签署了《补充协议书》。2016年11月28日，正伟建筑公司与交大科技园公司签署了《解除协议》，确认正伟建筑公司承建的济源交大科技园F地块综合服务二、三、四号楼已施工至基础垫层完，对于已完成的建筑工程按照原协议书约定结算，交大科技园公司在审核工作完成后三个月内支付工程款及临设费用；塔吊由于后期工程需继续使用，费用由交大科技园公司直接跟塔吊公司对接结算，正伟建筑公司应积极配合完成对接工作。双方同意本协议签订后，工程结算审核完成后十日内向交大科技园公司移交项目现场。《解除协议》签署后，交大科技园公司委托中辰工程咨询有限公司就正伟建筑公司已完工工程进行结算审核，中辰工程咨询有限公司于2017年4月17日出具《建筑工程结算书》，核定工程结算价为937650.86元。至今正伟建筑公司未向交大科技园公司移交项目现场。2018年4月24日交大科技园公司成为一人有限公司，股东为奥达投资公司。一审法院认为，正伟建筑公司与交大科技园公司签订的《建设工程施工协议》、《补充协议书》以及《解除协议》，双方均认可，上述协议均有效。协议解除后，双方均同意委托中辰工程咨询有限公司就正伟建筑公司已完工工程进行结算审核，核定工程结算价为937650.86元。正伟建筑公司认为该结算价有误，并提供交大科技园公司原工作人员杜鹏真签字的结算单价格为1376865.44元，因杜鹏真未到庭确认，该结算单也未有交大科技园公司的签章等予以证实，故对该证据不予确认。正伟建筑公司的施工结算价应以中辰工程咨询有限公司核定工程结算价为准。正伟建筑公司要求交大科技园公司支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。因正伟建筑公司未按《解除协议》向交大科技园公司移交项目现场，塔吊也未进行移交和对接，故正伟建筑公司要求交大科技园公司支付塔吊租赁费和门卫劳务费，理由不足，不予支持。奥达投资公司提供的交大科技园公司财务等资料，客观真实，二公司之间不存在财产混同情形，正伟建筑公司要求奥达投资公司承担连带责任，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、交大科技园公司于判决生效后十日内支付正伟建筑公司937650.86元及利息（以937650.86元为基数自2017年7月18日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回正伟建筑公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26700元，由交大科技园公司负担。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于双方争议的工程款数额问题，正伟建筑公司与交大科技园公司庭审中均认可经双方协商，委托中辰工程咨询有限公司对已施工工程进行结算审核，中辰工程咨询有限公司于2017年4月17日出具了《建筑工程结算书》，核定的工程结算价为937650.86元。交大科技园公司对该工程结算价认可，但正伟建筑公司认为因该结算价扣除了塔吊租赁费及部分工程现场临建费用，双方之后又进行了协商，最终确认的工程结算价为1376865.44元，并在一审中提供了2017年5月13日交大科技园公司原工作人员杜鹏真签名的《济源交大科技园-F地块工程结算汇总表》作为依据，但该汇总表只有一页，没有具体详细的项目明细，且未加盖交大科技园公司印章，交大科技园公司对该汇总表不认可。关于杜鹏真的身份，交大科技园公司称杜鹏真仅是公司的工作人员，正伟建筑公司称杜鹏真系交大科技园公司合同预算部副部长；现杜鹏真已经离职，在双方之前就本案工程往来的书面材料中，未出现过杜鹏真的签名，正伟建筑公司亦未提供证据证明杜鹏真系交大科技园公司授权负责涉案工程相关事务，故正伟建筑公司上诉称应以杜鹏真签名的结算汇总表载明的结算价计算工程价款，理由不能成立。二、关于正伟建筑公司上诉请求的塔吊租赁费用问题。双方就涉案工程先后签订了《建设工程协议书》、《补充协议书》、《解除协议》，在最后签订的《解除协议》第一条第2项约定“塔吊由于后期工程需继续使用，故费用由交大科技园公司直接跟塔吊公司对接结算，正伟建筑公司应积极配合完成对接工作”，在该约定中，双方确认塔吊租赁费用由交大科技园公司直接与塔吊租赁公司进行结算，且二审庭审中正伟建筑公司陈述其公司至今并未向塔吊租赁公司实际支付租赁费用，故正伟建筑公司提供的证据不足以认定其实际损失，对正伟建筑公司上诉要求交大科技园公司支付自2015年4月1日起至工程现场实际接收之日止塔吊租赁费用的请求，本院不予支持。三、关于正伟建筑公司主张的门卫劳务费用问题，《解除协议》第五条约定“双方同意本协议签订后，交大科技园公司与正伟建筑公司工程结算审核完成后十日内向交大科技园公司移交项目现场”。根据该协议约定，正伟建筑公司应在工程结算审核完成后十日内移交项目现场，而正伟建筑公司主张的双方结算审核日期为2017年5月13日，但项目现场至今未移交，正伟建筑公司在诉讼中未提供有效证据证明项目现场未移交系交大科技园公司单方原因造成。同时，正伟建筑公司提供的《聘用门卫协议书》、转账记录等证据，转账记录不连续不规律，转账数额与聘用协议约定的劳务费不相符，不足以认定正伟建筑公司实际支出的门卫劳务费情况，故正伟建筑公司该项上诉请求不能成立。四、关于奥达投资公司是否应对交大科技园公司的债务承担连带责任的问题，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，只有公司人格与股东人格混同时，股东才对公司债务承担连带责任，而人格混同最主要的表现是公司的财产与股东的财产混同且无法区分。本案中，首先，一审期间奥达投资公司提供了交大科技园公司的财务管理制度、电子账簿、2018年度及2019年度前三季度所得税申报表、资产负债表和利润表、2018年3月至2019年12月银行账户交易明细等财务资料，证明奥达投资公司与交大科技园公司之间财务独立、业务独立，不存在人格混同问题。其次，没有证据证明奥达投资公司与交大科技园公司之间存在：股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载；股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载；公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分等情形。因此，正伟建筑公司提交的证据不足以证明奥达投资公司与交大科技园公司存在人格混同，故其主张奥达投资公司应对交大科技园公司债务承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，正伟建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17446元，由陕西正伟建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二一年三月二十六日书记员 李潇雅