山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1581民初5727号 原告刘友才，男，汉族，1973年10月27日出生，住临清市。 委托诉讼代理人熊永祥，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被告贾名瑞，男，汉族，1990年1月28日出生，住临清市。 委托诉讼代理人霍月龙，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被告张素芬，女，汉族，1990年2月7日出生，住临清市。 委托诉讼代理人张瑞合，男，汉族，1959年7月13日出生，系被告张素芬的父亲。 原告刘友才与被告贾名瑞、张素芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告刘友才及其委托诉讼代理人熊永祥，被告贾名瑞委托诉讼代理人霍月龙，被告张素芬委托诉讼代理人张瑞合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘友才向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还欠款117750元，并承担诉讼之日起至实际给付之日起的利息，利息按照同行业发布的利率计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系买卖关系，二被告自2013年11月6日至2015年7月22日在原告处购买轮胎15次，并为原告书写欠条15张，总计欠款127650元。2015年2月17日被告还款5000元，2017年1月27日至2019年2月3日被告分三次还款4900元，剩余欠款117750元后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益特诉至贵院。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告贾名瑞辩称：1、答辩人与原告不存在买卖合同关系，并未收到过原告提供的涉案轮胎。2、原告提交的欠条不符合欠条格式规范及要件，且并未显示给谁出具的欠条，且有部分欠条存在随意涂改的情况，不能证明答辩人所写欠条是向原告出具的，不能证明欠条的真实性。3、所写欠条都是2013年至2015年出具的，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此2017年10月1日前适用的诉讼时效期限是民法通则规定的两年，而涉案欠条在2017年10月1日前诉讼时效期间就已经届满，已经过了两年的诉讼时效。即使原告有其他证据能够证明原告与被告存在买卖合同关系，因诉讼时效已经届满，原告也丧失了胜诉权，被告没有义务支付原告所称的欠款。综上所述，原告要求答辩人支付货款及利息无事实和法律依据。据此请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告张素芬辩称：不同意原告的诉讼请求，被告张素芬和被告贾名瑞已经离婚多年，欠条手续上并没有被告张素芬的签字，不知道被告贾名瑞欠款的事情。 本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告偿还欠原告货款117750元及利息有无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有： 证据一、由被告贾名瑞书写并签名的欠条15张，自2013年11月6月至2015年7月22日为原告书写的欠条11张，证明被告欠款事实的真实性及合法性。 被告贾名瑞质证意见：对欠条的真实性不予认可，该欠条不符合欠条格式规范及要点，并未显示给谁出具的欠条，且有部分欠条如2013年11月7日、2013年12月6日、2014年3月1日存在随意涂改的情况；对被告贾名瑞的签名无异议，但无法证明贾名瑞收到原告诉称的涉案轮胎，无法证明原被告存在买卖合同关系。 证据二、贾名瑞于2017年1月27日以微信方式为原告转款900元、2018年2月14日为原告转款2000元，2019年2月3日通过微信方式偿还原告欠款2000元，证明本案原告向二被告主张的欠款没有超过法定的诉讼时效。二被告系夫妻关系，在原告为贾名瑞送轮胎时，张素芬系贾名瑞之妻，贾名瑞所经营的轮胎，轮胎盈利用于了二被告的共同生活，该债务的发生系二被告共同生活期间，所以请求被告张素芬承担还款责任。 被告贾名瑞质证意见：对原告提交的转账记录真实性无异议，但对其证明目的有异议，因被告是干汽车维修的，这些款项并非偿还的涉案欠款，而是被告受到涉案以外提供的轮胎后，所支付的货款，与本案无关联。张素芬在婚姻存续期间，并未与被告贾名瑞共同经营，而是被告贾名瑞自己干的汽车维修，对原告要求被告张素芬承担共同责任的陈述不予认可。 证据三、微信聊天记录一份，证明2019年7月22日，通过微信找被告贾名瑞，被告张素芬用被告贾名瑞的微信询问找被告张素芬什么事，可以证明当时二被告还在一起。2019年7月29日原告向被告贾名瑞通过微信主张过欠款，被告贾名瑞说上班哪有时间，你放心好了，有钱我就会给你的。上述证据可以证明，原告向被告贾名瑞主张过欠款，二被告在2019年的时候还在一起生活，被告贾名瑞认可还欠原告的货款。 被告贾名瑞质证意见：对原告提交的2019年7月22日的微信聊天不能证明是被告张素芬通过被告贾名瑞与原告的聊天，原告提交的2019年7月29日聊天记录因未显示是什么款项，款项数额也不明确，不能证明是涉案借款，且原告2019年7月29日才向被告贾名瑞催要2015年以前的欠款也不符合常理。 证据四、2020年12月12日、2020年12月13日原告与被告张素芬的通话记录一份，证明原告送货的时候，二被告是夫妻关系，并且是共同经营。 被告贾名瑞质证意见：对通话录音的真实性不予认可，无法证明录音对象是谁，也不是原告与被告贾名瑞的对话，被告贾名瑞对此并不清楚。不能证明被告贾名瑞与原告存在涉案买卖合同关系，更不能证明被告贾名瑞欠原告涉案货款。 被告张素芬对原告所举证据的质证意见：欠条与被告张素芬无关，上面没有被告张素芬的签名及手印。对微信内容不清楚。离婚前二年就闹矛盾分居了，在民政局办理的离婚手续。对微信聊天记录不清楚，录音中是被告张素芬的声音，但是已经离婚多年了，不同意原告的请求。 被告贾名瑞提交离婚证复印件一份，被告张素芬提交离婚证一份，证明二被告于2018年9月13日离婚。 原告质证意见：对二被告提交的离婚证的真实性没有异议，通过该离婚证可以证明二被告系2018年9月13日进行的登记离婚，但本案原告所诉货款系2013年11月至2015年7月，通过离婚证可以证明二被告原系合法的夫妻关系，该欠款的产生被告张素芬应当承担还款责任。原告所提交的15份欠条中，均系被告贾名瑞亲自签名书写，该内容中出现的改动均系贾名瑞在书写该欠条时产生的笔误。2013年12月6日的欠条，最终欠款为4000元，系贾名瑞还款后所剩于欠款，该改动也系贾名瑞更改。欠条上所有的改动均系贾名瑞更改。2014年3月1日的欠条是贾名瑞在写完欠条后又要求维修两条轮胎。2013年12月6日欠条上的修改是当时带着这个条，所以在这个条上修改的。不清楚二被告的结婚时间。 通过庭审质证，本院对当事人提交的证据认定如下： 1、原告提交的15份欠据中，虽然未注明是欠谁的钱，但载明了欠款原因、数额、日期，且被告贾名瑞对欠条上的签名予以认可，因此对15份欠条的真实性，本院予以认可，并确认为有效证据。 2、对原告提交的被告贾名瑞2017年1月27日以微信方式为原告转款900元、2018年2月14日为原告转款2000元，2019年2月3日通过微信方式偿还原告欠款2000元的转账记录，被告贾名瑞对真实性予以认可，本院确认为有效证据。 3、对原告提交的2019年7月22日、2019年7月29日的微信聊天记录，被告贾名瑞对证明目的提出异议，对真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认，并确认为有效证据。 4、2020年12月12日、2020年12月13日原告与被告张素芬的通话记录，被告张素芬对证明目的有异议，对真实性无异议，本院确认未有效证据。 5、对被告提交的离婚证复印件，原告对真实性无异议，本院确认为有效证据。 根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：原告刘友才经营汽车轮胎生意，被告贾名瑞自2013年11月6日至2015年7月22日欠原告轮胎款11050元、3450元、12500元、12450元、4000元、3100元、500元、3700元、4000元、6800元、10000元、7900元、15000元、20700元、7000元、5500元，共计127650元，并为原告出具了15份欠条。被告贾名瑞于2017年1月27日通过微信向原告转款900元、2018年2月14日通过微信向原告转款2000元，2019年2月3日通过微信向原告转款2000元，共计4900元。原告自认被告贾名瑞于2015年2月17日还款5000元。综上剩余欠款共计为117750元至今未还。2019年7月22日，原告通过微信联系贾名瑞，贾名瑞微信回复“没什么大事你找他干啥，叫你说你又不说……”,原告自认为是张素芬使用的贾名瑞手机微信回复的，但没有其他证据证明其主张。2019年7月29日原告通过微信向贾名瑞催要欠款，贾名瑞称“上班哪有时间，你放心好了，有钱我就会给你的”。2020年12月12日、2020年12月13日原告与被告张素芬的通电话，向张素芬催要欠款，张素芬对欠款予以否认。 被告贾名瑞与被告张素芬原为夫妻关系，于2018年9月13日协议离婚。 本院认为：原告主张的欠款有被告贾名瑞出具的欠条、微信转账记录、原告的微信催款记录，足以证明被告贾名瑞欠款的事实，原告作为欠条的持有人，有权向被告贾名瑞主张权利。对2013年11月7日欠条上的涂改，系在数额的后边，对欠款数额并不影响；对2013年12月6日的欠条，数额虽有改动，但系将欠款数额改小，符合偿还部分欠款后，在原数额上变更的习惯；对2014年3月1日欠条中增加的500元，原告主张系给被告维修了两条轮胎而在该欠条上补写的，因增加了该欠条上的欠款数额，被告对欠款又不予认可，因此对该欠条上增加的500元，原告证据不足，本院不予支持。因此本院认定的欠款数额应减去500元，为117250元。被告贾名瑞对欠轮胎款的事实予以否认，但未提交相应证据，其主张本院不予采纳。 原、被告对欠款未约定还款期限，欠条上也未载明还款时间，因此原告可以随时要求被告支付涉案欠款。被告贾名瑞于2017年、2018年、2019年分别通过微信转账的方式还款，并在2019年7月29日与原告的微信聊天中称“上班哪有时间，你放心好了，有钱我就会给你的”，应视为原告向被告主张了权利，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。 因被告贾名瑞出具的欠条中未约定利息，原告可自起诉之日起至实际给付之日止以117250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。 被告贾名瑞与张素芬原为夫妻关系，后于2018年9月13日协议离婚。原告提交的与张素芬的通话录音中，张素芬并未认可该笔债务为夫妻共同债务，欠条中也没有张素芬的签名，原告未能提交其他证据证明涉案欠款为二被告夫妻共同债务，因此原告主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贾名瑞于本判决生效后五日内偿还原告刘友才欠款117250元及利息（利息自2020年12月23日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘友才的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1328元，由被告贾名瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张雷 二〇二一年三月七日 书记员  韩雪