山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0105民初859号 原告：李元春，男，1937年7月27日出生，汉族，无业，住山东省滕州市。 原告：朱培荣，女，1940年7月15日出生，汉族，无业，住山东省滕州市。 原告：刘宗莲，女，1962年1月8日出生，汉族，无业，住山东省滕州市。 原告：李丽娟，女，1984年7月1日出生，汉族，青岛明月藻集团职员，住山东省青岛市。 原告：李心亚，男，1988年5月10日出生，汉族，自由职业，住山东省青岛市。 以上五原告共同的委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：李亚帅，男，1990年3月26日出生，汉族，山东媛帅建筑装饰工程有限公司经理，住济南市。 被告：李方印，男，1963年1月27日出生，汉族，无业，住济南市。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：魏辰浩，山东金浩律师事务所律师。 原告李元春、原告朱培荣、原告刘宗莲、原告李丽娟、原告李心亚与被告李亚帅、被告李方印提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告李心亚及其与原告李元春、原告朱培荣、原告刘宗莲、原告李丽娟共同的委托诉讼代理人董福敏，被告李亚帅及其与被告李方印共同的委托诉讼代理人魏辰浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚向本院提出诉讼请求：1、李亚帅、李方印赔偿李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚死亡赔偿金等计642692元（即死亡赔偿金846580元+丧葬费42044元+被扶养人生活费231668元+精神损害抚慰金100000元+误工费10000元+交通费5000元+住宿费5000元+住院期间护理费2400元-案外人宁林山已赔付的600000元）；2、李亚帅、李方印赔偿李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚工资34650元（李同敏自2020年4月3日起至2020年9月14日止的工资）；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由李亚帅、李方印承担。诉讼中，李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚将其上述诉讼请求第2项的数额明确为6400元（李同敏自2020年6月1日起至2020年9月4日止的工资，每天按200元计算），对于超出前述数额的部分自愿放弃。事实与理由：李亚帅与李方印系父子关系，李同敏受雇于李亚帅、李方印。案外人宁林山因旧房改造，与李亚帅、李方印口头约定由李亚帅、李方印承包。2020年8月30日，李同敏按李亚帅、李方印安排开始在案外人宁林山处提供旧房改造劳务。2020年9月4日，李同敏在提供劳务过程中因墙体倒塌被埋在废墟下，经送医抢救无效后于2020年9月14日死亡。因抢救李同敏所支出的医疗费近200000元，已由李亚帅、李方印与案外人宁林山支付。就李同敏的死亡赔偿金、丧葬费等计1242692元，李亚帅、李方印与案外人宁林山达成口头协议，约定各承担二分之一。据此，李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚已与案外人宁林山达成赔偿协议，由案外人宁林山赔偿600000元。但是，对于剩余款项计642692元，李亚帅、李方印却至今未予赔付。同时，李同敏自2020年6月1日起至2020年9月4日止的工资6400元，李亚帅、李方印亦未支付。为此，李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚提起本案诉讼。 李亚帅、李方印共同辩称，1、李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚所诉与事实不符，李亚帅、李方印既未承包案外人宁林山的旧房改造，亦未答应赔付50%的事故赔偿金。2、李亚帅、李方印两人作为本案被告主体不适格。根据法院调取的由济南市天桥区应急管理局作出的《天桥区“9·4”济南林山吊装有限公司一般坍塌事故调查报告》的认定，李同敏承担事故的主要责任，案外人宁林山与济南林山吊装有限公司承担事故的次要责任，李亚帅、李方印作为本案被告不适格。且，李亚帅、李方印已垫付治疗费及太平间费用159000元，就此另案主张权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行质证及庭审调查，本院认定如下事实： 李同敏与刘宗莲系夫妻关系。李元春、朱培荣系李同敏之父母。李心亚、李丽娟系李同敏之子、女。 2020年9月4日下午17时40分左右，在位于天桥区赵家庄308号的济南林山吊装有限公司的厂房改造过程中，因安放楼板时东山墙屋山尖结构失稳，突然倒坍，将楼板砸断，站在屋顶靠近东山墙作业的李同敏坠落于厂房地面，头部出血，当场昏迷。案外人宁林山立即拨打120急救电话，将李同敏送至960医院抢救。2020年9月14日下午16时左右，李同敏经抢救无效死亡。 以上事实，有李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚提交的经李亚帅、李方印质证认可其真实性的由滕州市西岗镇大杨庄村村民委员会出具的证明1份、由李亚帅、李方印申请本院自济南市天桥区应急管理局调取的经李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚质证认可其真实性的《天桥区“9·4”济南林山吊装有限公司一般坍塌事故调查报告》1份予以佐证，故本院予以认定。 诉讼中，双方当事人产生如下争执： 1、李同敏于2020年9月4日在位于天桥区赵家庄308号的济南林山吊装有限公司的厂房改造过程中提供劳务系受谁雇佣的问题。 李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚主张，李同敏之所以于2020年9月4日在位于天桥区赵家庄308号的济南林山吊装有限公司的厂房改造过程中提供劳务，系受李亚帅、李方印的安排或指示。经向案外人宁林山核实，案外人宁林山向李亚帅、李方印口头承诺大工每天300元、小工每天250元至260元。但是，李亚帅、李方印在向李同敏等支付劳务费时每天扣除了100元。且，李亚帅、李方印还给李同敏等人免费提供住宿、就餐，如不从中获取任何利润，与常理不符。另，在李同敏受伤后李亚帅、李方印垫付相关医疗费、太平间费用的事实，也可说明双方之间存在雇佣关系。因此，李同敏与李亚帅、李方印之间系雇佣关系。 李亚帅、李方印反驳称，其两人与李同敏之间就涉案劳务不存在雇佣关系。大概于2020年8月，案外人宁林山给李亚帅打电话称需要两个人给其修房子，并说其已经找了两三个人了。于是，李亚帅就帮案外人宁林山联系、介绍了李同敏等人至案外人宁林山处提供劳务。至于劳务费标准及结算事宜，李亚帅没问，也没管。且，李同敏等人在李亚帅、李方印处提供劳务并非固定方式，而是随来随走。另，李亚帅、李方印在李同敏受伤后系出于人道主义垫付相关医疗费、太平间费用，不能以此认定存在雇佣关系。 双方当事人各就其上述主张提交了证据，并各自发表了质证意见： 李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚提交的证据为： （1）济南市公安局天桥区分局新城派出所出具的关于证明郑立涛报警记录的函1份，载明：“兹证明2020年9月4日23时35分，新城派出所接郑立涛……报警自称：在北郊热电厂往东100米处，工地施工房屋倒塌把自己的大爷李同敏砸伤，现在病人正在90军区总医院，请求备案。” （2）李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚共同作为甲方，与作为乙方的案外人宁林山于2020年9月24日签订的《赔偿协议书》1份，载明：李同敏长年受雇于李亚帅。乙方因改造旧房，口头与李同敏的雇主李亚帅约定由李亚帅承包旧房改造。2020年8月30日，李同敏按照李亚帅的安排开始在乙方的旧房改造处干活。2020年9月4日，李同敏在干活过程中不慎摔伤被送往医院抢救。2020年9月4日，李同敏经抢救无效死亡。…… （3）案外人宁林山于2021年3月18日出具的书面证明1份，载明：2020年8月底，宁林山将房屋改造工程承包给其多年的朋友李方印。因是老朋友，故未签订书面协议。李方印接到工程后，安排其子李亚帅负责。李亚帅安排李同敏等人自2020年8月底开始干活…… （4）证人李庆春出庭作证称：李同敏系其同村同姓的侄。其与李同敏跟着李亚帅、李方印干活大概有四五年了。期间，李亚帅、李方印是管吃管住，但其干活是合适就干，不合适就走。2020年7月4日，案外人宁林山从李亚帅、李方印处借了几个人给其干活，是李亚帅安排其与李同敏去的。 （5）证人李同荣出庭作证称：其与李同敏系邻居，均跟着李亚帅、李方印干活，大概有四五年了。期间，李亚帅、李方印是管吃管住，但其干活是合适就干，不合适就走。李同敏出的事故，其是于事故发生后听说的。 对于李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚提交的上述证据，李亚帅、李方印质证称： 对于济南市公安局天桥区分局新城派出所出具的关于证明郑立涛报警记录的函的真实性无异议，但不能证实涉案事故发生过程；对于李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚共同作为甲方，与作为乙方的案外人宁林山于2020年9月24日签订的《赔偿协议书》的真实性无法确认，不认可李亚帅、李方印与案外人宁林山之间存在承包关系，系李同敏与案外人宁林山之间形成雇佣关系；对于案外人宁林山于2021年3月18日出具的书面证明的真实性无法确认，不认可其所载关于李亚帅、李方印与案外人宁林山之间存在承包关系的内容；对于两名证人的证言，可证实李同敏系打零工者，与长期雇佣关系不能等同。 李亚帅、李方印提交的证据为其申请本院自济南市天桥区应急管理局调取的《天桥区“9·4”济南林山吊装有限公司一般坍塌事故调查报告》及济南市天桥区人民政府关于《天桥区“9·4”济南林山吊装有限公司一般坍塌事故调查报告》的批复各1份。其中，前者第一、二、三、四项载明：位于天桥区赵家庄**的济南林山吊装有限公司的厂房改造工程从2020年8月30日开始，公司主要负责人宁林山电话联系李亚帅，又另从网上找到胡乃国，分别从两人处雇佣几名工人对厂房屋顶进行改造。事故发生的直接原因为：济南林山吊装有限公司临时雇佣没有取得高处作业操作证的人员高处作业，且未配备劳动防护用品；施工人员不具备高处临边作业的技能与知识，盲目作业。间接原因为：济南林山吊装有限公司未针对厂房改造编制安全技术措施和专项施工方案，对登高作业的从业人员没有进行必要的安全知识培训，未按规定配备临边高处作业的防护设施及用品；济南林山吊装有限公司的法定代表人宁林山未组织本单位安全生产教育和培训计划，施工中未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除安全隐患。对责任单位和有关责任人员的处理建议为：济南林山吊装有限公司对事故发生负有主要责任；李同敏对事故发生负有直接责任；宁林山对事故发生负有领导责任。后者载明：事故调查组……查明了事故发生的经过、原因、人员伤亡和经济损失……同意调查组对事故的原因分析和责任认定。 对于李亚帅、李方印提交的上述证据的真实性，李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚予以认可，但认为与本案没有直接关联性。 对于双方当事人的该争执，本院经审查后认定：尚无法认定李同敏与李亚帅、李方印之间就涉案事故所涉劳务存在劳务关系。理由如下：首先，因济南市天桥区应急管理局作出的《天桥区“9·4”济南林山吊装有限公司一般坍塌事故调查报告》及济南市天桥区人民政府关于《天桥区“9·4”济南林山吊装有限公司一般坍塌事故调查报告》的批复，已明确载明系济南林山吊装有限公司的法定代表人宁林山分别自李亚帅、胡乃国处雇佣几名工人对厂房屋顶进行改造。该报告已明确了劳务关系，其中并未涉及李亚帅、李方印。因该报告系国家机关相关职能部门在其职责范围内制作的文书，所记载的事实应推定为真实。其次，李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚虽提交了相应证据欲证实李同敏与李亚帅、李方印之间存在劳务关系，但是，因其提交的由济南市公安局天桥区分局新城派出所出具的关于证明郑立涛报警记录的函所载内容并未涉及本案所涉劳务关系；《赔偿协议书》的双方当事人并无李亚帅、李方印，该《赔偿协议书》所载内容并不能对李亚帅、李方印形成约束；案外人宁林山出具的证明，亦仅系其单方陈述，且其又未出庭作证，不符合证人证言的证据规则，不具有证明效力；证人李同荣并未经历涉案事故，仅系听说，且其与李同敏共同向李亚帅、李方印提供劳务的事实，因其所述系合适就干、不合适就走的性质，无法证实涉案事故劳务亦系受雇于李亚帅与李方印；据此，并因李亚帅、李方印对前述证据的证明内容不予认可，故对其前述证据本院不予采信。证人李庆春虽作证称李同敏系受李亚帅、李方印安排至涉案事故发生地提供劳务，但是，因其所作证言并无相关证据有效佐证其真实性，凭其证言不能足以推翻前述报告，故对其证言本院亦不予以采信。因此，尚无法认定李同敏与李亚帅、李方印之间存在劳务关系。 2、李亚帅、李方印是否应支付李同敏自2020年6月1日起至2020年9月4日止的劳务费6400元的问题。 李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚主张，依据李同敏生前自行记录的劳务记录，自2020年6月1日起至2020年9月4日止，李亚帅、李方印应向其支付劳务费6400元（每天200元）。 李亚帅、李方印反驳称，不认可李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚的上述主张。 李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚就其上述主张提交了其称系李同敏生前自行书具的劳务记录1份予以佐证。 李亚帅、李方印未就其上述主张提交证据。 对于李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚就其上述主张提交的其称系李同敏生前自行书具的劳务记录，李亚帅、李方印仅认可最后一页记录的李同敏提供劳务的情况，即载有“2020年夏季”的“8月25号”至9月3号内容的劳务记录，但称该记录所载劳务均是李亚帅介绍李同敏去提供劳务，不是其雇佣李同敏。 对于双方当事人的该争执，本院经审查认定，尚无法认定李同敏自2020年6月1日起至2020年9月4日止的劳务费6400元应由李亚帅、李方印负担。理由如下：首先，因李亚帅、李方印对李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚就其上述主张提交的其称系李同敏生前自行书具的劳务记录的真实性未予明确认可，且现亦无证据对该劳务记录的真实性进一步佐证；其次，对于该劳务记录的最后一页所载劳务，李亚帅虽认可系李同敏提供的劳务，但其并不认可系为其提供劳务，且其上所载内容亦包含涉案事故所涉劳务，故单凭该证据尚无法足以确认其上所载劳务均系李同敏受雇于李亚帅、李方印。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚既主张李同敏与李亚帅、李方印之间就涉案事故所涉事实存在劳务关系，就应当举证予以证实。但是，如上所述，因其所举证据或不具备证据效力或证明力不足，且李亚帅、李方印又提交了足以反驳其主张的相关证据，故应由其承担举证不利的后果。因此，在不能认定李同敏与李亚帅、李方印之间就涉案事故所涉事实存在劳务关系的情况下，李元春、朱培荣、刘宗莲、李丽娟、李心亚要求李亚帅、李方印予以赔付死亡赔偿金、丧葬费等相关费用计642692元并无依据，故对其该项诉讼请求本院不予支持。对于其第二项诉讼请求，如上所述，因其所提交的证据尚不能足以证实其上所载劳务均系李同敏受雇于李亚帅、李方印，未达到高度盖然性，故其据此要求李亚帅、李方印予以支付依据不足，对其该请求本院亦不予以支持。对于其要求李亚帅、李方印承担保全保险费的请求，因其要求李亚帅、李方印赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关费用计642692元及劳务费6400元的请求均未获本院支持，且其又未提交证据证实其已支出保全保险费，故对其该项诉讼请求本院亦不予支持。 综据上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十四条规定，判决如下： 驳回原告李元春、原告朱培荣、原告刘宗莲、原告李丽娟、原告李心亚的全部诉讼请求。 案件受理费5287元，由原告李元春、原告朱培荣、原告刘宗莲、原告李丽娟、原告李心亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇二一年三月二十六日 书记员  高雪莲