河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初2299号原告：郑彦宾，男，汉族，1982年10月19日出生，住漯河市郾城区。原告：侯付山，男，汉族，1980年11月29日出生，住漯河市郾城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。被告：漯河市城市投资控股集团有限公司（原漯河市城市建设投资有限公司），住所地漯河市源汇区玉兰大厦，统一社会信用代码914111007156708259。法定代表人：王奇山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王自成，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永正，该公司律师。第三人：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西省宜宾市金宜大道88号，统一社会信用代码：91451281619848910K。法定代表人：谢卫福，该公司负责人。原告郑彦宾、侯付山与被告漯河市城市投资控股集团有限公司（以下简称城投公司）、第三人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2019）豫1103民初3792号民事判决书，被告城投公司不服，上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院审理后，作出（2020）豫11民终578号民事裁定书，裁定：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初3792号民事判决；二、本案发回漯河市郾城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑彦宾、侯付山及委托诉讼代理人张明堂，被告城投公司的委托诉讼代理人王自成到庭参加诉讼。第三人五鸿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告郑彦宾、侯付山向本院提起民事诉讼，请求依法判令：1、依法判令被告支付拖欠的工程款8166116.10元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实理由：原告郑彦宾、侯付山经王民强牵线，与五鸿公司合作，共同承建沙河三期、澧河二期景观照明工程。合同由郑彦宾的雇员王民强代表郑彦宾签字，郑彦宾负责出资，五鸿公司派技术员到工地进行指导。该公司由原告郑彦宾、侯付山自筹资金进行施工，所有工人的工资、材料款的购进均由郑彦宾全权负责。郑彦宾是该工程的实际施工人，工程资料以及工程所用的图纸、项目部印章均由郑彦宾保管。施工过程中被告按照合同结了一部分工程款，但工程完工后被告公司工程负责人王鹏多次以资料不全为由要求原告完善资料，迟迟没有支付下余工程款，经原告多次催要无果。因该合同是被告与第三人签订的，但该工程的实际施工是由原告完成的，包括工程的所有验收资料也是全部由原告完成的。现为了维护原告的合法权益，特具状起诉至法院，恳请法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告城投公司辩称：1、城投公司与二原告之间不存在直接的合同关系，城投公司不应向二原告支付工程款；2、根据法院委托的河南兴博工程管理咨询有限公司作出的工程决算报告，案涉工程最终结算价应为23560176.38元。扣除城投公司已经支付的19296380.44元，城投公司欠付的工程款为4263795.94元；3、根据城投公司与五鸿公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程款“经审计部门审核定案后支付至经审核定案价格的95％，剩余5％作为保修金在质保期满后一次性付清（无息）”，因五鸿公司一直未提交竣工资料，无法进行审核定案，不能确定最终审核定案价，故城投公司至今未支付剩余工程款不是城投公司的原因造成，因此城投公司不应承担未付款期间的利息；4、二原告主体资格是否合适由人民法院依法作出认定，如法院判令城投公司向二原告支付剩余工程款，因城投公司申请对工程结算价格的鉴定系二被告对城投公司提交法院的价格不认可所致，且人民法院委托鉴定的价格与城投公司提交的决算价格一致，鉴定费用应由二原告负担。第三人五鸿公司未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月1日，第三人五鸿公司向被告城投公司对外招标的漯河市沙河三期、澧河二期景观照明工程提交投标文件（招标编号11-2018）并中标，负责漯河市沙河三期、澧河二期景观照明工程九个标段中的七个标段工程的施工建设。2012年2月15日，被告城投公司与第三人五鸿公司签订《工程施工合同》约定由第三人五鸿公司承包漯河市沙河三期、澧河二期景观照明工程Ⅱ标段设备采购及施工安装，资金来源为自筹。合同价款为24709120.88元。同日，第三人五鸿公司与王民强（案外人）签订《项目部内部承包协议书》，协议约定由王民强承包漯河市沙河三期、澧河二期第二标段景观照明工程，工程合同价格以工程最终结算价为准。2019年7月22日，经本院询问，王民强表示该工程由原告郑彦宾实际施工。原告郑彦宾自认该工程系其与原告侯付山共同施工完成。案涉工程于2012年2月16日开始进行施工，至2012年9月28日竣工。工程完工后，被告城投公司陆续向第三人五鸿公司支付工程款共计19296380.44元，对该事实，二原告表示认可。经被告城投公司申请，本院依法委托河南兴博工程管理咨询有限公司对涉案的漯河市沙河三期、澧河二期景观照明工程Ⅱ标段工程造价进行鉴定。2020年12月17日，河南兴博工程管理咨询有限公司作出兴博司字[2020]第016号鉴定报告，认为漯河市沙河三期、澧河二期景观照明工程Ⅱ标段工程造价为23560174.38元。被告城投公司支付鉴定费231700元。本院认为，关于二原告的主体资格问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，第三人五鸿公司承包案涉工程后，又以内部承包的形式与王民强（案外人）签订《项目部内部承包协议书》，而案涉工程最终的实际施工人为二原告，因案涉工程经竣工验收为合格工程，并已投入使用，故二原告作为实际施工人有权要求发包人即本案被告城投公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经鉴定，案涉工程造价为23560174.38元，被告城投公司已向第三人五鸿公司支付工程款19296380.44元，下欠4263793.94元（23560174.38元-19296380.44元），被告城投公司应当支付给二原告。对二原告郑彦宾、侯付山的利息主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”被告城投公司应自二原告起诉之日，即2019年7月19日起，以未支付的工程款数额4263793.94元为本金基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止。鉴定费231700元系因被告城投公司欠付工程款引发争议后进入诉讼程序所产生的，故应由被告城投公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告漯河市城市建设投资有限公司于本判决生效后十日内，向原告郑彦宾、侯付山清偿欠付工程款4263793.94元及利息（利息以未支付的工程款4263793.94元为本金基数，自2019年7月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日）。二、驳回原告郑彦宾、侯付山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费68970元，由被告漯河市城市建设投资有限公司承担36000元，由原告郑彦宾、侯付山负担32970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王佳佳人民陪审员  靳泽林人民陪审员  田俊超二〇二一年三月十九日书 记 员  李 源