山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0828民初422号原告：秦庆龙，男，1989年11月9日出生，汉族，居民，住金乡县。原告：杨福康，男，1992年8月5日出生，汉族，居民，住金乡县。二原告共同委托诉讼代理人：周根安（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：张乐超，男，1986年11月6日出生，汉族，住河南省台前县。被告：李若太，男，1978年6月27日出生，汉族，居民，住金乡县金马路单号888号，现住金乡县。原告秦庆龙、杨福康与被告张乐超、李若太买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦庆龙、杨福康及其共同委托诉讼代理人周根安，被告李若太到庭参加诉讼。被告张乐超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦庆龙、杨福康向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的钢材买卖合同；2、判令二被告返还钢材货款129002元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月24日计算至全部还清之日）；3、由二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月份，原告秦庆龙、杨福康合伙承包了位于邹城市的济宁邹城电解铝Ⅱ线变电站项目的土建工程。二原告准备购买钢材等建材时，被告李若太提出自己和张乐超两人手中有比市场价每吨便宜300元左右的钢材货源，可以出售给二原告，马上就可以供货。因为与李若太是熟人，二原告相信了二被告的说法。原、被告未签订书面买卖合同，口头讲好价格之后，2020年4月9日，二原告共向二被告预付17万元的钢材款。其中：秦庆龙通过银行向张乐超付款12万元；杨福康通过支付宝分两次向李若太付款共5万元。付款后二被告没有按照约定供货。经原告多次催促，2020年4月24日，二被告才送来11.451吨钢材，送到了邹城市济宁邹城电解铝Ⅱ线变电站项目的施工工地，价值40998元，送货时两被告均未跟车，是送货司机拿着送货单，车号是鲁Ｈ×××××，收货的是任建设，之后再也没有送货。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告李若太辩称，被告李若太和原告秦庆龙、杨福康是合伙关系，微信记录做账单都是我做的，微信上我们经常提到做生意。被告张乐超是我的朋友，是我和二原告一起共同购买的被告张乐超的钢材，一共买了17万的货。2020年4月9日，杨福康把5万元钢材款转给我之后，我马上就把这5万元转给张乐超了，钱没在我手里。我也一直催着张乐超送货，但是张乐超方出现资金问题，没有货源了，手里没有钢材，合同根本没法再履行了，只能返还钢材款给二原告。被告张乐超在本案审理期间未作答辩。原告秦庆龙、杨福康为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：一、金乡县农商银行转款凭证证明：原告秦庆龙向被告张乐超转钢材款120000元；二、支付宝转账账单两张证明：原告杨福康向被告李若太转钢材款一次转了20000元，一次转了30000元，共计50000元；证据一、二能够证明买卖钢材合同的双方主体，买方是二原告，卖方是二被告。款项交付的事实能证明是双方是买卖合同关系、不是合伙关系，也能证明二被告共收到二原告预付的货款17万元；三、送货单一份、钢材价值清单一份证明：2020年4月24日，被告张乐超和李若太向二原告送钢材11.457吨，价值40998元，还下欠129002元货款。双方确实存在买卖钢材的口头合同，现在工地已经完工，时间也过去近一年，二被告没有按照约定履行合同属于违约，二原告有权要求解除合同并返还货款。被告李若太对原告提交的上述证据的真实性均无异议被告李若太为证明其抗辩意见，向本院提交支付宝转账记录一份证明：2020年4月9日，将原告杨福康转给李若太的50000元转给了被告张乐超，李若太是中间人。原告秦庆龙、张乐超的质证意见为：李若太提交的2020年4月9日支付宝转账账单是真实的。李若太虽然将50000元转给了张乐超，仍然应当承担返还二原告129002元的责任。被告张乐超在本案审理期间未提交证据。经审理，本院认定事实如下：2020年4月9日，原告秦庆龙通过山东金乡农村商业银行账户62×××09向被告张乐超的中国农业银行济南经十西路支行账户62×××77转账120000元，备注：货款。2020年4月9日12时28分，原告杨福康通过其支付宝账户向李若太转账30000元。2020年4月9日12时29分，原告杨福康通过其支付宝账户向李若太转账20000元。2020年4月9日13时01分，被告李若太通过支付宝账户向被告张乐超转账50000元。原告提交的送货单复印件显示，2020年4月24日，被告向原告供应规格型号为φ20×9m的钢材158支、3.512吨；规格型号为φ14×9m的钢材500支、5.445吨；规格型号为φ12×9m的钢材312支、2.5吨，合计970支、11.457吨。收货人：任建设。被告李若太对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。原告提交的其书写的钢材价值清单显示，φ20钢材单价为3560元/吨，φ14钢材单价为3580元/吨，φ12钢材单价为3610元/吨，货款总计40998元。被告李若太对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告李若太认可被告手中已无钢材货源，原、被告双方的买卖合同已无法再继续履行。本院认为,本案争执的焦点问题为：1、被告李若太是否系出卖人的问题。原告主张李若太和张乐超系共同出卖人，被告李若太辩称其为二原告的合伙人，后又称其为二原告雇佣的技术人员，但均未向本院提交证据证明自己的观点，对于被告李若太的上述抗辩意见，本院不予认定。2020年4月9日，原告杨福康通过其支付宝账户向李若太转款50000元用于购买钢材，被告李若太称其系二原告向张乐超购买案涉钢材的中间人，同日在收到钢材款的一个小时内，便将该50000元转至被告张乐超的账户，并向本院提交其通过支付宝账户向张乐超转账50000元的记录予以证实其意见。本院认为原告交付被告李若太的货款，被告李若太又转交付于被告张乐超，被告李若太并未占有原告交付的货款，双方又未签订书面买卖合同，原告仅以向被告李若太转账50000元为依据，主张李若太和张乐超系共同出卖人，证据不足，本院不予认定。从原、被告提交的证据综合审查可看出，原告交付的17万元货款均由被告张乐超占有，本院认定仅被告张乐超系案涉钢材的出卖人。2、关于原、被告口头约定的钢材买卖合同应否解除的问题。《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。原、被告口头约定原告秦庆龙、杨福康向被告张乐超、李若太购买钢材、单价、货款总额等问题，双方的钢材买卖合同成立、有效，买卖双方应当按照约定全面履行自己的义务。2020年4月9日，原告向被告预付货款共计17万元；2020年4月24日，被告向原告供应钢材总价值40998元；之后，二被告再未向原告供应货物，庭审中，被告李若太亦称“张乐超手里没有钢材，合同根本没法再履行了，只能返还钢材款给二原告”。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告请求解除其与被告间的口头钢材买卖合同，本院予以支持。3、关于被告张乐超应否返还剩余钢材款。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告主张被告张乐超退还其已支付的剩余钢材款129002元（170000-40998），本院予以支持。4、原告主张被告张乐超给付利息，应否支持的问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第二款规定：合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。原告主张被告张乐超支付货款占用期间的利息，本院予以支持。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，本院予以支持。被告张乐超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告秦庆龙、杨福康与被告张乐超之间的钢材买卖合同；二、被告张乐超于本判决生效之日起十日内返还原告秦庆龙、杨福康货款129002元及利息（以129002元为基数，自2020年4月25日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告秦庆龙、杨福康的其他诉讼请求。案件受理费1440元，由被告张乐超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  蔡祥杰二〇二一年三月十五日法官助理吴晗书记员杨纳