山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初768号原告：张志法，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：商和永，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：杜士明，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李振莉，系被告杜士明之妻。被告：李振莉，女，汉族，住济南市。原告张志法与被告杜士明、李振莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志法的委托诉讼代理人商和永到庭参加诉讼，被告李振莉并作为被告杜士明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志法向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金100000元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告以被告李振莉的名义登记注册成立了一家个体工商户，取名济南市天桥区大名厨具厂，由两被告共同经营。2013年，被告杜士明以经营需要从原告处借款100000元，利息为月利率2分，被告杜士明向原告出具借条一份。此后，被告向原告支付了2016年前的利息60000元，本金及剩余利息至今未付。两被告拒不偿还借款的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告杜士明辩称，原告张志法的请求无事实和法律依据，请求驳回原告张志法的诉讼请求。1.2016年被告将自己的南京依维柯双排货车以90000的价格顶账给张志法，且被告给张志法的弟弟张志华的工厂安装隔断门及向张志法提供多层面板等费用共计8600元，以上98600元均作为抵顶偿还原告张志法的借款。南京依维柯双排货车顶账过户给张志法时，为了避税，交易价格按照60000元计算。原告张志法主张60000元系支付的借款利息不成立；2.依照法律规定，该借款已经八年，超过了诉讼时效。原告张志法如果认为车辆抵账不合适，应予2016年前主张权利。被告李振莉辩称，原告张志法要求其承担共同还款责任无事实和法律依据，请求驳回原告张志法的诉讼请求。1.其不是本案的实际借款人，原告张志法将其列为本案被告错误。原告所提交的借据并无其签名，原告张志法无证据证明其系该笔借款的实际借款人；2.即使杜士明曾向原告张志法借款，该笔借款也不属于夫妻共同债务，其没有听说过该笔借款，也没有见过该100000元，也未与杜士明形成共同举债的合意，原告张志法没有证据证明该笔借款用于两被告共同经营或用于共同生活，故其不承担任何还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李振莉与杜士明系夫妻关系。2013年1月16日，杜士明出具《借条》，载明：“今借张志法现金壹拾万元整100000元（利息2分）济南大名厨具厂杜士明”。2013年1月17日，张志法通过其妻子王燕的银行账户向杜士明的银行账户转款100000元。诉讼中，原告张志法称，借条中载明的利息2分是指月息2分。被告杜士明未向其偿还借款，只支付了60000元的利息，2016年被告杜士明将自己的一辆南京依维柯车辆转让后，将转让款60000元支付给其用于支付100000元的借款利息。被告杜士明辩称，借条中载明的利息2分是指年息2分。2016年4月，其将自己的一辆南京依维柯双排货车以90000的价格抵账给了张志法，用于偿还借款。当时办理过户时，为了避税，按照交易价格60000元缴纳的税费。济南市天桥区大名厨具厂个体户信息显示的经营者为李振莉，实际经营者是杜士明。其向张志法借款100000元用于其与他人合伙生产贴面板，没有用于济南市天桥区大名厨具厂的经营，借条中写有济南大名厨具厂是出具借条时原告张志法让其写上的。2013年3月其将济南市天桥区大名厨具厂出租给他人经营。给张志法的弟弟张志华的工厂安装隔断门及向张志法提供多层面板等，上述费用共计8600元作为抵顶偿还原告张志法的借款。另查明，济南市天桥区大名厨具厂的经营者为李振莉，设立方式为个体工商户。本院认为，原告张志法提交的借条、银行账户交易明细能够证明，被告杜士明向原告张志法借款100000元，被告杜士明对此予以认可，故对双方的借贷关系本院予以确认。关于借款是否属于被告杜士明、李振莉的夫妻共同债务，原告张志法主张被告杜士明以济南大名厨具厂经营需要向其借款，且借条中亦载明济南大名厨具厂，个体户信息显示济南市天桥区大名厨具厂的设立方式为个体工商户。被告杜士明辩称其将该笔借款用于其和别人合伙生产贴面板，没有用于济南市天桥区大名厨具厂经营，济南市天桥区大名厨具厂已在2013年3月出租给了他人经营。被告李振莉辩称，其对该笔借款不知情，该笔借款的借款人为杜士明，且借款亦是打到了杜士明的个人账户。因此，根据当事人陈述及证据，本院认定，因借条系被告杜士明出具，且款项打入了被告杜士明个人账户，虽然借条中载有济南大名厨具厂字样，但无法证实该笔借款用于被告杜士明、李振莉夫妻共同生活、共同生产经营，原告张志法的该主张依法不能成立，被告李振莉对上述借款不承担还款责任。对于借款利息，因借条仅载明利息2分，且原告张志法主张是月息2分，被告杜士明辩称是年息2分，视为对借款利息约定不明，因被告杜士明认可借款利息系年息2分，故本院认定借款利息为年息2分。对于南京依维柯车辆作价问题，因原告张志法主张车辆作价为60000元、被告杜士明辩称系90000元，因被告杜士明认可南京依维柯车辆按照评估价60000元办理的过户手续，故本院认定南京依维柯车辆折抵价格为60000元。对于被告杜士明主张已向原告张志法支付的60000元（南京依维柯车辆的作价）性质，因原告张志法主张该60000元系被告杜士明支付的截止2016年的借款利息，被告杜士明称该款项系偿还的借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故认定被告杜士明向原告张志法支付的60000元应当先扣除截止2016年4月借款100000元的借款利息6500元（按照年息2%计算）后剩余的53500元为偿还的借款本金。对于被告杜士明主张用安装隔断门及提供多层面板等费用偿还借款的辩解，因原告张志法对此不予认可，且被告杜士明亦未提交相关证据予以证实，故对被告杜士明的该辩解意见不予支持。因被告杜士明未偿还的借款本金为46500元，故被告杜士明应当向原告张志法偿还借款46500元，对原告张志法主张的借款本金过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杜士明于本判决生效之日起10日内偿还原告张志法借款本金46500元；二、驳回原告张志法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由原告张志法负担620元,被告杜士明负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彩凤二〇二一年三月十一日书记员  史家慧