浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0624民初93号 原告：陈岳珍，女，1951年6月23日出生，汉族，住新昌县。 原告：余士兴，男，1961年5月10日出生，汉族，住新昌县。 原告：俞炳其，男，1956年3月23日出生，汉族，住新昌县。 原告：王石军，男，1966年12月12日出生，汉族，住新昌县。 原告：杨娜萍，女，1963年8月15日出生，汉族，住新昌县。 原告：潘垚庆，女，1972年3月27日出生，汉族，住新昌县。 原告：章龙英，女，1963年9月11日出生，汉族，住新昌县。 原告：徐兵，女，1957年7月18日出生，汉族，住新昌县。 原告：祝晓云，男，1960年10月7日出生，汉族，住新昌县。 原告：章梅生，男，1958年1月13日出生，汉族，住新昌县。 原告：杨建玲，女，1964年4月2日出生，汉族，住新昌县。 原告：袁松青，男，1967年8月2日出生，汉族，住新昌县。 原告：章德宝，男，1954年6月8日出生，汉族，住新昌县。 原告：俞力平，男，1955年9月16日出生，汉族，住新昌县。 原告：吕燕飞，女，1955年11月16日出生，汉族，住新昌县。 原告：范志刚，男，1950年12月13日出生，汉族，住新昌县。 原告：俞晓安，男，1952年8月25日出生，汉族，住新昌县。 原告：陈友军，男，1955年7月28日出生，汉族，住新昌县。 原告：吕文贤，男，1953年5月13日出生，汉族，住新昌县。 原告：李水汀，女，1956年6月3日出生，汉族，住新昌县。 原告：甄渭初，男，1956年2月11日出生，汉族，住新昌县。 原告：章伟慧，女，1963年11月12日出生，汉族，住新昌县。 原告：王爱玲，女，1967年8月23日出生，汉族，住新昌县。 原告：俞幼卿，女，1965年12月27日出生，汉族，住新昌县。 原告：梁炜初，男，1964年10月18日出生，汉族，住新昌县。 原告：俞燕云，男，1965年1月15日出生，汉族，住新昌县。 原告：何秀敏，女，1955年3月1日出生，汉族，住新昌县。 原告：王少春，男，1955年3月4日出生，汉族，住新昌县。 原告：娄春燕，女，1965年2月18日出生，汉族，住新昌县。 原告：俞伯民，男，1957年3月31日出生，汉族，住新昌县。 原告：吕志刚，男，1966年11月10日出生，汉族，住新昌县。 诉讼代表人：李水汀，女，1956年6月3日出生，汉族，住新昌县。 诉讼代表人：章伟慧，女，1963年11月12日出生，汉族，住新昌县。 上列31位原告共同委托诉讼代理人：潘春雷，浙江瀛傲律师事务所律师。 上列31位原告共同委托诉讼代理人：章坚，浙江瀛傲律师事务所律师。 被告：新昌县兴茂饮食服务有限公司(统一社会信用代码91330624720002039W)，住所地新昌县南明街道横街**。 法定代表人：石槐江，董事长。 委托诉讼代理人：张国汀，新昌县城关法律服务所法律工作者。 原告陈岳珍、余士兴、俞炳其、王石军、杨娜萍、潘垚庆、章龙英、徐兵、祝晓云、章梅生、杨建玲、袁松青、章德宝、俞力平、吕燕飞、范志刚、俞晓安、陈友军、吕文贤、李水汀、甄渭初、章伟慧、王爱玲、俞幼卿、梁炜初、俞燕云、何秀敏、王少春、娄春燕、俞伯民、吕志刚与被告新昌县兴茂饮食服务有限公司（以下简称兴茂饮服公司）公司决议效力确认纠纷一案,本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序,于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告暨诉讼代表人李水汀、章伟慧和31位原告共同委托诉讼代理人潘春雷、章坚,被告兴茂饮服公司的法定代表人石槐江及其委托诉讼代理人张国汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈岳珍等31位原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2020年6月22日作出的董事会决议内容“文体路拆迁款照81股分配(总款166万，扣除税费等后，实际每股实发15056.88元)，公示一周后发放”无效；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告陈岳珍等31人系被告兴茂饮服公司的股东。被告于2000年6月8日成立，注册资本为64万元。原告每人出资1万元，各占股1/64(1.5625%)，合计占股48.44%。兴茂饮服公司董事会于2020年6月22日在公司召开了董事会决议，决议内容为文体路拆迁款166万扣除税费后照81股分配(总款166万，扣除税费等后，实际每股实发15056.88元)，公示一周后发放。决议做出后被告在公司办公室门口墙上张贴一份《文体路拆迁分配明细》[附《文体路拆迁分配公示》]告知各股东并已部分实施。然该决议并未召开股东会审议通过。被告未经股东会审批擅自决议分配利润，违反《中华人民共和国公司法》第三十七条“由股东会批准利润分配方案”的规定。另，上述董事会决议向股东按照1/81分配税后利润，损害了原告的股东利益，既违反了《公司章程》第八章第二十五条的规定，也违反了《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利”的规定。并且，上述董事会决议未提取法定公积金即分配利润，违反了《中华人民共和国公司法》第一百六十六条“公司分配利润时，应当提取法定公积金”之规定，上述原告亦不同意该决议内容。根据《中华人民共和国公司法》二十二条第一款之规定，该董事会决议无效。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告兴茂饮服公司辩称,要求依法驳回原告的诉讼请求。31位原告系公司股东属实，但每人出资仅5000元，占股1/128，合计占股不是48.44%，工商登记与实际出资不相符。2000年11月17日向各股东颁发了股权证，正确的出资是多少，原告都知道。2020年5月15日、6月8日两次召开股东会，由于部分股东吵闹，未形成股东会决议。2020年6月22日董事会决议不违反公司法规定，公司法第三十四条明确规定股东按照实缴的出资比例分取红利，没违反第一百六十六条规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告；2.兴茂饮服公司章程（1999年）；3.新昌会计师事务所新会验字(1999)第171号验资报告；４.兴茂饮服公司章程（2015年）；5.公司登记基本情况及变更登记情况；6.2020年6月22日兴茂饮服公司董事会决议；7.文体路拆迁分配明细、文体路拆迁款分配公示；8.询问笔录。被告提交以下证据：9.董美平股权证；10.收款收据。经审查，上述证据形式真实且与本案关联，均可作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告兴茂饮服公司成立于2000年6月8日，注册资本为64万元，本案31位原告均系该公司其中的股东，该公司的董事会成员为董事长石槐江、董事蔡国兴和董美平。2020年5月15日、6月8日，兴茂饮服公司就文体路拆迁分配方案两次召开股东会，均未形成决议。2020年6月22日，兴茂饮服公司召开董事会，形成决议：文体路拆迁款照81股分配（总款166万，扣除税费等后，实际每股实发15056.88元），公示一周后发放。决议作出后，兴茂饮服公司张贴了文体路拆迁分配明细与文体路拆迁分配公示，向部分股东发放了款项。 本院认为，陈岳珍等31位原告作为被告兴茂饮服公司的股东，有权就案涉董事会决议是否有效提起诉讼。本案的争议焦点为案涉董事会决议是否无效。《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条分别规定了股东会和董事会的职权，其中制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案为董事会职权，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案为股东会职权。因此，案涉文体路拆迁分配方案制订的职权由董事会行使，而审议批准的职权应由股东会行使，董事会行使应由股东会行使的职权并不符合法律规定。鉴于案涉董事会的决议内容存在违反法律、行政法规的情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，31位原告要求确认该董事会决议无效的诉讼请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十七条第一款第六项、第四十六条第五项规定,判决如下: 确认被告新昌县兴茂饮食服务有限公司2020年6月22日作出的董事会决议无效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告新昌县兴茂饮食服务有限公司负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 潘文利 二〇二一年三月十六日 法官助理 章莉莎 书 记 员 吴三萍