杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5105号 原告：何俊杰，男，1989年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：方智富、钱侃侃，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：缪照君，女，1953年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘建国，身份同下。 被告：刘建国，男，1982年9月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告何俊杰与被告缪照君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序审理。后原告申请追加被告刘建国作为被告，经审查本院予以准许。本案于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方智富、钱侃侃、被告缪照君、被告刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告缪照君立即归还原告借款本金41934元，支付利息21290元（暂计算至2021年2月1日，此后至款项付清的利息，按照年利率4.25%的四倍继续计算）；2.刘建国对缪照君的上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。 事实与理由：原告在起诉状中主张的事实和理由为：被告缪照君因个人原因需要资金周转，于2017年7月23日向原告借款，之后被告缪照君向原告出具借条，承诺若2018年6月之前还清借款，则按月息1分1计算利息（年化13.2%），若超过承诺时间还款则按月息2分计算利息。自借款日至起诉日，累计产生利息32500元，经原告多次催讨至起诉日，被告缪照君仅归还利息20000元，剩余借款本金50000元及利息12500元至今未还。 后原告变更事实主张如下：2017年7月23日，被告缪照君向原告借款50000元，双方约定还款期限为2018年6月前。若被告缪照君不按期还款的，月息为2分。但被告缪照君未按期还款，仅于2018年7月10日归还了20000元。此后，经原告多次催促，被告缪照君提出让其“干儿子”即被告刘建国为其债务提供担保。遂被告刘建国于2020年5月17日出具《担保书》，并承诺若被告缪照君在2020年12月31日前无法还款的，原告有权向其追偿，被告刘建国在收到原告的索款通知后五日内无条件还款。2020年8月4日，在得知被起诉后，被告刘建国电话与原告沟通，认为还款期限未到原告不应该起诉，双方协商无果。 被告缪照君、刘建国答辩称：2020年4月，原告约被告刘建国到来福士协商还款事宜，原告同意被告归还30000元后借款还清，遂被告刘建国将随身所带30000元现金归还原告，原告则将借条原件还给被告刘建国。本案借款已经还清，不应支持原告诉请。 原告提供下列证据材料： 1.借条1张，用于证明被告缪照君向原告借款50000元，并承诺于2018年6月前还清，若逾期未还月息为2分的事实； 2.担保书1份，用于证明被告刘建国于2020年5月17日出具担保书，自愿为被告缪照君提供担保； 3.短信记录1份，用于证明原告与刘建国联系的经过； 4.电话录音1份，用于证明原告与刘建国之间的通话内容。 上述证据经质证，两被告对证据1的真实性没有异议；对证据2有异议，上面的签名虽是被告刘建国所签，但是当初所签内容并非如此；对证据3没有异议；对证据4中通话声音是刘建国没有异议，但被告记不清楚具体说了什么。 原告针对被告的质证意见，补充照片1张，用于证明担保书是刘建国所签，签署时间是2020年5月17日11点18分。该证据经两被告质证，被告没有异议。 两被告提供下列证据材料： 借条1张，用于证明借款已经还清，原告借条归还； 收条1份，用于证明被告还过20000元。 上述证据经原告质证，原告对证据1没有异议，但证明对象有异议。在被告第一次拿出此借条时，原告予以了否认，经鉴定后，原告仔细回想，记起出借款项时书写了两份借条，一人一张。对证据2没有异议。 因原告对被告提供的借条和收条的真实性在庭前会议时表示异议，并申请本院鉴定。本院委托杭州华硕司法鉴定中心对借条和收条上原告签名是否系本人所写进行司法鉴定。该中心出具杭华硕中心（2020）文鉴字第238号司法鉴定意见书，鉴定意见为借条和收条上“何俊杰”签名字迹是原告所写。原、被告对鉴定报告均无异议。 上述证据，本院认证如下：原、被告提交的证据的真实性本院均予以认定。但被告持有一份借条原件并不能当然证明其已经归还借款。理由为：案涉两份借条，均是由原告手写，由原告与缪照君分别在贷款人和借款人处签名，其文本格式不同于借款人单方出具的借条格式，虽文本抬头写成“借条”，但内容采用的则是合同文本，借款合同一式二份，出借人和借款人各持一份，完全合乎常理，故被告缪照君以其持有其中一份借条而意欲否定原告持有的借条，并不能达到证明效力。另外，根据被告刘建国出具的担保书以及其与原告之间的短信内容和通话记录，足以证明刘建国只是向原告出具担保书，并不存在事后又归还借款之说，刘建国对该借条原件的陈述纯属虚假。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年7月23日，被告缪照君向原告借款50000元，原告手写两张借条，上面载明：“今贷款人何俊杰借给借款人缪照君伍万元人民币（小写50000元），借款期限至借款人房屋拆迁并且拿到房屋赔款且期限不超过2018年6月，月息1分1。若提前还款按实际借款时间为准。若逾期未还，月息为2分。”原告在贷款人处签名，被告缪照君在借款人处签名。二人各执一份借条。2018年7月20日，被告缪照君支付原告20000元，原告出具收条1张，载明：“今收到缪照君两万元现金。” 2020年5月17日，被告刘建国以缪照君干儿子身份与原告协商还款事宜。两人在杭州来福士商业中心的星巴克店协商，被告刘建国向原告出具担保书一份，上面载明：“兹有缪照君（身份证：330106195302××××）于2017年7月23日签署了借条，向何俊杰借款伍万元整。为维护债权人的合法权益，本人愿意以个人所有财产承担担保责任，并承诺如下：一、本人已认真阅读了缪照君与何俊杰的借条，了解借贷的实际真实情况，并自愿同意对债务人的债务承担担保责任。今日债务人、债权人、本人担保人共同约定，当债务人于2020年12月31日前无法还款时，债权人何俊杰无需向债务人追偿，本人保证在收到债权人索款通知后五日内无条件将债务支付给债权人。二、本人担保范围包括但不限于债务人借款本金、利息、诉讼费及因债权人为保证债权的实现而实际产生的各项费用。三、担保期限自本担保书签订之日起，至债务人清偿全部债务为止。四、因本担保书发生争议，可向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。五、本担保书自担保人签字即刻生效。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告缪照君向原告借款50000元，由借条为凭，事实清楚，证据充分，故本院予以确认。根据借条有关利息的约定，明确借期内利率为年利率13.2%，逾期未还，则逾期利率为年利率24%，故被告将借期内利率按照24%计算没有依据。经计算，截至2018年7月20日（缪照君还款20000元时），被告缪照君应支付利息为6842元，按照先付息再还本的规则，被告缪照君还本13158元，故缪照君尚欠借款本金应为36842元。因本案受理时间在2020年8月20日前，借款逾期利率按照年利率24%计付不违反有关规定，现原告主张2018年7月21日-2019年8月20日期间按照年利率24%计付，2019年8月21日之后按照年利率17%计付，不违反法律规定，本院予以准许。经计算，截至2021年2月1日应支付利息为18705元。被告刘建国自愿为上述借款提供连带责任保证，故其应当对上述债务承担连带责任。本案鉴定费用，因鉴定意见为争议借条和收条为原告本人签名，故鉴定费用应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、缪照君于本判决生效之日起十日内归还何俊杰借款36842元； 二、缪照君于本判决生效之日起十日内支付何俊杰利息18705元（暂计至2021年2月1日），自2021年2月2日起至上述第一项借款还清之日止的利息，按照未还借款本金数额和年利率17%另行计付； 三、刘建国对缪照君所负的上述债务承担连带责任； 四、驳回何俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取681元，由何俊杰负担87元，缪照君负担594元。刘建国对缪照君负担的诉讼费用承担连带责任。 原告何俊杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告缪照君、刘建国于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二一年三月四日 书记员  陈佳佳