湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1228民初30号原告：谢馨华，男，1975年12月22日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。特别授权委托诉讼代理人：杨隆礼，湖南超睿律师事务所执业律师。被告：中国电信股份有限公司芷江分公司，住所地：芷江镇北正街**，统一社会信用代码：914312287074740072。负责人：向民，该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：翟叶叶，湖南民海律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：江艳，该公司员工。原告谢馨华与被告中国电信股份有限公司芷江分公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告谢馨华及其特别授权委托诉讼代理人杨隆礼，被告中国电信股份有限公司芷江分公司特别授权委托诉讼代理人翟叶叶、委托诉讼代理人江艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢馨华向本院提出诉讼请求：1.判决中国电信股份有限公司芷江分公司赔偿谢馨华强制订货（手机）亏损计人民币348410元；2.判决中国电信股份有限公司芷江分公司补偿谢馨华原四个门面转让费计人民币100000元；3.判决中国电信股份有限公司芷江分公司补偿谢馨华原承诺销售300台手机/月（暂只计算一年）的利润计人民币72000元；4.判决中国电信股份有限公司芷江分公司返还谢馨华原芷江分公司要求给代办点、公司员工发放的手机价款计人民币14394元；5.判决中国电信股份有限公司芷江分公司赔偿谢馨华停业损失计人民币60000元；6.判决中国电信股份有限公司芷江分公司退还谢馨华天翼通讯城押金20000元。事实和理由：2011年1月5日，为更好地树立电信“天翼”品牌形象，进一步推广社会化终端，按照湖南省公司移动终端渠道合作框架协议的指导精神，结合芷江当地实际情况，谢馨华与中国电信股份有限公司芷江分公司依法签订《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》，双方就总体目标、合作区域对象、归口管理部门、甲乙双方责任与义务等达成书面详细条款。谢馨华与中国电信股份有限公司芷江分公司依据上述社会终端合作协议实际合作经营至2020年9月8日。谢馨华依约完成了上述协议约定的所有合同义务，可中国电信股份有限公司芷江分公司并没有严格遵守上述协议约定的合同义务，指令和政策随意更改，根本没有契约精神。造成了谢馨华的损失。为此，谢馨华特诉至法院。中国电信股份有限公司芷江分公司辩称，谢馨华的诉讼请求均超过了诉讼时效。中国电信股份有限公司芷江分公司没有要求谢馨华强制订货，协议也没有对谢馨华的订货量进行要求，谢馨华的订货损失系其自身经营风险。谢馨华的第五项、第六项诉讼请求无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢馨华提交的谢馨华身份证复印件、企业信用信息公示报告、押金发票，双方当事人无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谢馨华提交的《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》，中国电信股份有限公司芷江分公司对其关联性提出异议，本院经审查认为该证据客观真实与本案具备关联性，本院依法予以采信。2.谢馨华提交的收条一组，中国电信股份有限公司芷江分公司对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查认为该组证据真实性存疑，本院依法不予采信。3.谢馨华提交的收款收据二张，中国电信股份有限公司芷江分公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的提出异议。本院经审查认为，以上证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。4.谢馨华提交的封条等照片一组，中国电信股份有限公司芷江分公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的提出异议。本院经审查认为，该组证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。5.谢馨华提交的长沙订货会谢馨华订货总款单、进货明细单、出货亏损明细单，中国电信股份有限公司芷江分公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院经审查认为，以上证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。6.谢馨华提交的（2020）湘1228民初1505号民事判决书，中国电信股份有限公司芷江分公司对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的提出异议。本院经审查认为，该证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。7.谢馨华提交的拿货库存明细，中国电信股份有限公司芷江分公司提出该证据已超过举证期限，并对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院经审查认为，该证据真实性存疑，本院依法不予采信。8.谢馨华申请的证人刘某的证言，中国电信股份有限公司芷江分公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院经审查认为，该证人的证言中关于其与中国电信股份有限公司的合作经营模式为自负盈亏的事实客观真实，本院对该部分事实依法予以采信，其他部分内容与本案不具备关联性，本院依法不予采信。9.谢馨华提交的证人匡某的证明，中国电信股份有限公司芷江分公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院经审查认为，该证人未能出庭接受询问，其证词的真实性存疑，本院依法不予采信。10.中国电信股份有限公司芷江分公司提交的搬离门面送达通知书及现场照片，谢馨华对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。11.中国电信股份有限公司芷江分公司提交的谢馨华2012年至2019年完成移动业务上户量情况表格及谢馨华终端销售或获得补贴明细，谢馨华对其合法性提出异议，认为其来源无法确定。本院经审查认为，虽然该证据系中国电信股份有限公司芷江分公司自行制作，其真实性存在瑕疵，但该证据有助于证实谢馨华与中国电信股份有限公司芷江分公司之间的合作关系，本院依法予以参考。12.中国电信股份有限公司芷江分公司申请的证人杨某1、杨某2的证言，谢馨华对中国电信股份有限公司芷江分公司的证明目的提出异议，并认为证人的证言证明了谢馨华的主张。本院经审查认为，以上二证人的证言中关于电信公司各支局及代办点与谢馨华之间系直接结算而不需通过芷江电信公司结算的事实，客观真实，且能够相互印证，本院依法予以采信，其他内容与本案不具备关联性，本院依法不予采信。13.中国电信股份有限公司芷江分公司申请的证人李某的证言，谢馨华认为该证人与中国电信股份有限公司芷江分公司有利害关系，其证言不应采信。本院经审查认为该证人的证言与本案不具备关联性，本院依法不予采信。14.谢馨华于庭审终结后提交的订货会激励、垫资报告、订货单、会议照片一组、门面照片一组、2014年4月业务款清单（两张）、2014年8月业务款清单、关于各县中心厅及置换店问题，中国电信股份有限公司芷江分公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议，并认为上述证据已超过举证期限。本院经审查认为，以上证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据以及结合本案审理的（2020）湘1228民初1505号案件，本院认定事实如下：2011年1月5日，中国电信股份有限公司芷江分公司作为甲方与乙方芷江天翼通讯城的负责人谢馨华签订了《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》一份，双方约定乙方作为甲方移动终端公共平台渠道唯一服务商，承担合作区域内合作对象移动终端供应、物流、铺货、渠道拓展、售后等服务；甲方需为乙方免费提供北正街天翼通讯城门面为工作场地，门面所产生的水、电、卫生费、物业费由甲方承担；甲方需在乙方处完成移动终端销售达到每月300台，其中3G手机销售不低于50台；乙方全年需完成2000户移动业务新上户，否则，每少完成一户扣款30元，按月兑现；合同期满，乙方在同等条件下有优先续签权；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，有效期壹年，期限为2011年1月1日至2011年12月31日等。合同期满后，中国电信股份有限公司芷江分公司作为甲方与乙方谢馨华于2012年1月7日签订了《资源置换合作经营协议》一份。双方就甲方的天翼通讯城门面进行资源置换合作经营电信业务达成相关协议，约定合作期限自2012年1月1日至2013年12月31日止；门面免收租金，要求乙方在县城其他地段进行置换。同时，对双方权利义务及违约责任等进行了约定。此后，谢馨华在芷江天翼通讯城门面内从事经营活动，未缴纳房租及水电费。谢馨华的经营模式为自负盈亏，其向中国电信股份有限公司芷江分公司下辖各支局及代办点所提供的终端价款由其双方自行结算。合同期满后，双方虽未重新签订合同，但一直保持合作关系。2020年9月7日，中国电信股份有限公司芷江分公司向谢馨华发出缴费通知单，向其催收2016年至2020年的门面租金和电费，同时告知其中国电信股份有限公司芷江分公司将于9月8日采取停电措施，并要求其于9月13日前搬离门面。谢馨华在该缴费通知单上书面表示不认可。2020年9月8日，中国电信股份有限公司芷江分公司对谢馨华经营的天翼通讯城门面采取停电措施。2020年11月4日，中国电信股份有限公司芷江分公司向本院提起诉讼，要求谢馨华搬离中国电信股份有限公司芷江分公司房屋，并支付租金及水电费。本院于2020年12月15日作出（2020）湘1228民初1505号民事判决书。现谢馨华以中国电信股份有限公司芷江分公司违约造成其损失为由，特提起诉讼，以维护其合法权益。本院认为：谢馨华与中国电信股份有限公司芷江分公司签订的《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》系其双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同期满后，虽然双方未继续签订新的协议，但中国电信股份有限公司芷江分公司一直默许谢馨华经营天翼通讯城直至2020年9月8日，应视为双方仍然参照原协议履行相关权利义务。一、关于谢馨华的亏损问题。虽然原合同约定有谢馨华应当按中国电信股份有限公司芷江分公司要求采购相关移动终端产品进行移动终端供应，但由于谢馨华的经营模式为自负盈亏，中国电信股份有限公司芷江分公司未享受谢馨华经营利润的分成，且原协议中并未对谢馨华经营风险的责任进行约定。因此，谢馨华的手机亏损应视为其自身的经营风险，由其本人自行承担，故谢馨华要求中国电信股份有限公司芷江分公司赔偿其强制订货（手机）亏损计人民币348410元诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。二、关于门面转让费的问题。由于谢馨华与中国电信股份有限公司芷江分公司签订的《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》系合作协议，双方之间系合作经营关系而非租赁合同关系，且该协议并未对门面转让费进行约定。同时，谢馨华提供的转让费收条的真实性存疑以及谢馨华未提供其所主张的转让费10万元计算标准的依据。故谢馨华主张中国电信股份有限公司芷江分公司补偿其原四个门面转让费计人民币100000元的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定，本院依法不予支持。三、关于补偿销售利润的问题。谢馨华与中国电信股份有限公司芷江分公司签订的《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》虽然约定了中国电信股份有限公司芷江分公司需在谢馨华处完成移动终端销售达到每月300台，但双方对未达到数量的违约责任并未进行约定，且谢馨华未提供每台手机利润标准的依据。故谢馨华主张中国电信股份有限公司芷江分公司补偿其原承诺销售300台手机/月（暂只计算一年）的利润计人民币72000元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。四、关于返还手机价款的问题。根据本院在庭审中查明的事实，谢馨华向中国电信股份有限公司芷江分公司下辖各支局及代办点所提供的手机价款系由其双方自行结算，无需通过中国电信股份有限公司芷江分公司转结，谢馨华亦无证据证实中国电信股份有限公司芷江分公司通过谢馨华向其员工发放过手机。故谢馨华要求中国电信股份有限公司芷江分公司返还其原芷江分公司要求给代办点、公司员工发放的手机价款计人民币14394元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。五、关于赔偿停业损失的问题。虽然中国电信股份有限公司芷江分公司于2020年9月8日对谢馨华经营的天翼通讯城门面采取停电措施，造成谢馨华无法正常经营。但因谢馨华未提供其因停业确实造成损失及该损失计算标准的相关证据，应当承担举证不能的后果。故谢馨华要求中国电信股份有限公司芷江分公司赔偿其停业损失计人民币60000元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。六、关于退还押金的问题。谢馨华与中国电信股份有限公司芷江分公司签订的《中国电信芷江分公司与芷江天翼通讯城关于社会终端合作协议》对押金的收取及退还均进行了约定，同时，中国电信股份有限公司芷江分公司亦同意退还该笔押金。故谢馨华要求中国电信股份有限公司芷江分公司退还其天翼通讯城押金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，对于谢馨华要求中国电信股份有限公司芷江分公司退还其天翼通讯城押金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于谢馨华的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款、第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限中国电信股份有限公司芷江分公司于本判决生效之日起十日内退还谢馨华押金20000元；二、驳回谢馨华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9948元，减半收取计4974元，由谢馨华负担4812元，中国电信股份有限公司芷江分公司负担162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  张敬华二〇二一年三月二十五日法官助理向文嘉书记员向文嘉（兼）