北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2705号上诉人（原审被告）：中德睿智（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：贾相军，总经理。委托诉讼代理人：仇国荣，女，中德睿智（北京）科技有限公司人事经理。被上诉人（原审原告）：解强，女，1984年7月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张成辉（解强之夫），1974年9月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人中德睿智（北京）科技有限公司（以下简称中德睿智公司）因与被上诉人解强劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初23753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中德睿智公司上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初23753号民事判决，依法改判。事实与理由：1.双方一直属于沟通协商过程，上诉人未做出是否解除劳动关系的决定，故不存在违法解除，不应该支付赔偿金。2.双方就合同终止后竞业限制并未签订《竞业限制协议》来确认，解强不属于应履行竞业限制的人员，中德睿智公司向解强送达的《关于竞业限制说明》并非公司取消其竞业限制的通知。故中德睿智公司不应支付解强竞业限制补偿。解强辩称，同意一审判决，不同意中德睿智公司的上诉请求和理由。上诉人委托代理人在仲裁阶段当庭否认被上诉人所提供的录音并非双方本人谈话、对被上诉人所提交的所有复印件证据均不认可，也不配合仲裁调解。在本案一审期间，上诉人却对于被上诉人在仲裁阶段提交的证据内容均予认可，但却称被上诉人所提交录音仅是片段、不完整，且仍然拒绝配合调解。一审法院在查明案件事实基础上作出的判决是正确的，上诉人上诉主张不能成立。解强向一审法院起诉请求：1.要求判决中德睿智公司支付违法解除劳动合同赔偿金15000元；2.要求判决中德睿智公司支付对解强造成心理和精神伤害的就医相关费用639.85元；3.要求判决中德睿智公司支付对解强造成心理和精神伤害精神损失费10000元；4.要求判决中德睿智公司支付解强2020年3月28日至2020年10月24日竞业限制补偿款23767.74元；5.要求判决中德睿智公司支付解强及家属2020年3月29日至2020年4月28日的误工费8000元。一审法院认定事实：解强于2019年7月24日入职中德睿智公司，双方签订有劳动合同，中德睿智公司为解强缴纳保险。双方所签劳动合同约定：劳动期限自2019年7月24日至2022年7月23日，担任岗位为商务主管，每月15日以货币形式支付工资。劳动合同第十二条约定，甲方根据甲方的薪酬制度及乙方的岗位职责、经验能力、职位匹配等因素确定乙方薪酬。第十九条约定甲方商业秘密的内容和范围。第二十条约定，在合同期内及合同终止后约定的时间内，乙方不得违反甲方有关劳动纪律规定，直接或间接从事与甲方具有竞争性质的活动。乙方违反保密条款或竞业限制协议规定，甲方可依据甲方的相关规章制度及竞业限制协议，给予相应处分，直至解除劳动合同或诉讼法律机构。2020年3月27日，中德睿智公司法定代表人贾相军、人事经理仇国荣与解强就调岗降薪进行沟通。解强主张其二人在沟通中作出解除劳动合同意思表示，强行要求其进行工作交接，并对其进行恐吓、威胁，致使其身心遭受伤害。在解强提交的2020年3月26日的录音中，贾相军要求谢强自己请辞，解强不同意，要求公司与其解除劳动合同，支付赔偿金，贾相军称“我不需要你了”，不同意支付赔偿金；2020年3月27日的录音中，贾相军提出优化部门，一个部门一个主管，对解强调岗调薪，问解强是否同意，解强表示不同意，要求公司出具书面文件，一式两份并说明理由，双方协商未果，后贾相军提出“下星期不用来了，现在办交接”。中德睿智公司认可录音的真实性，但称上述录音是谈判的片段，不完整。2020年3月27日，解强离开中德睿智公司后未再到岗。2020年4月30日，解强入职新的工作单位，从事销售岗位。中德睿智公司和解强均认可解强新入职单位与中德睿智公司不存在业务竞争关系。2020年10月22日，中德睿智公司出具《关于竞业限制说明》并向谢强邮寄送达，该说明载明：“1、针对竞业限制范畴内的人员公司会与其签订专门的《竞业限制协议》，协议中会明确规定竞业限制的内容、时间、补偿金额等。2、你的就职岗位及工作性质不属于公司竞业限制人员范畴内，故公司未与你签订专门的《竞业限制协议》。3、故你的就业不受竞业限制的约定，可自由选择相关工作单位。”解强于2020年10月24日收到该份说明。2020年3月31日，解强向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳仲委）提起劳动争议仲裁申请，请求中德睿智公司：1、支付2020年3月1日至2020年3月31日工资差额1001.25元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金1.5万元；3、支付2020年3月29日、2020年4月1日医疗费639.85元；4、支付精神损失费1万元；5、支付2020年3月28日至2020年3月31日竞业限制经济补偿57600元；6、支付2020年4月1日至2020年4月30日误工费8000元；7、支付2019年10月1日至2019年10月31日提成工资差额14734.3元；8、支付2019年12月1日至2019年12月31日提成工资差额16313.68元。丰台劳仲委于2020年7月14日作出京丰劳人仲字[2020]第2120号裁决书，裁决中德睿智公司支付解强2020年3月1日至2020年3月27日工资差额1001.25元、2020年3月28日至2020年3月31日竞业限制经济补偿275.86元，驳回解强的其他仲裁请求。另，解强离职前月平均工资为7823.41元。一审法院认为，劳动者的合法权益，受法律保护。对双方无争议的仲裁裁决结果，法院予以确认。根据解强提交的录音内容，中德睿智公司与解强就调岗调薪事宜反复沟通，未能协商一致，中德睿智公司向解强作出解除合同的意思表示，解强此后未再到岗，双方劳动合同于2020年3月27日解除。中德睿智公司提出解除合同并不符合法定事由和法定程序，构成违法解除劳动合同。解强要求中德睿智公司支付违法解除劳动合同赔偿金，有事实及法律依据，法院予以支持。解强主张的赔偿金数额未超过法院计算数额，法院予以确认。中德睿智公司与解强的劳动合同中明确约定了解强在劳动合同终止后约定时间内不得直接或间接从事与中德睿智公司具有竞争性质的活动，故法院视为中德睿智公司与解强就竞业限制进行了约定，中德睿智公司辩称解强非竞业限制范畴内的人员，法院不予采信。中德睿智公司向解强送达的《关于竞业限制说明》，系中德睿智公司在劳动合同解除后作出的无需履行离职后竞业限制义务的意思表示，视为解除解强的竞业限制。竞业限制的约定限制了劳动者离职后的择业范围和预期收益，对劳动者的劳动权益造成一定影响。解强遵守竞业限制约定，中德睿智公司应依法向其支付竞业限制补偿金。故对解强要求中德睿智公司2020年3月28日至2020年10月24日期间及额外赔偿三个月的竞业限制补偿金的诉讼请求，法院予以支持。数额以法院计算为准，超出部分不予支持。解强主张的医药费，发生于劳动合同解除之后，且中德睿智公司为其缴纳了社会保险，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。解强主张的误工费、精神损失费非系法院审理劳动争议案件受案范围，故对其要求中德睿智公司支付误工费、精神损失费的诉讼请求，法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（四）》第六条之规定，判决：一、中德睿智（北京）科技有限公司于判决生效后七日内支付解强2020年3月1日至2020年3月27日工资差额1001.25元。二、中德睿智（北京）科技有限公司于判决生效后七日内支付解强违法解除劳动合同赔偿金15000元。三、中德睿智（北京）科技有限公司于判决生效后七日内支付解强2020年3月28日至2020年10月24日的竞业限制补偿金23173.5元。四、驳回解强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，中德睿智公司提交2020年3月1日解强微信请假记录、2020年4月1日解强的代理人给中德睿智公司贾相军微信联系记录、2020年4月3日公司人事经理要求办理离职手续开展工作移交、绩效任务表格，证明解强三个月绩效考核不达标，公司有权利进行调岗，双方就调岗及劳动关系进行沟通协商。中德睿智公司提交入职承诺书、《人事管理制度》、工程治理合同、签单及回款统计表、关于竞业限制说明，证明中德睿智公司与解强不存在竞业限制约定，不应该支付竞业限制补偿。解强不认可上述证据证明目的，主张上述微信记录、入职承诺书在仲裁及一审中均已举证质证无需再次质证，没有证据证明对《人事管理制度》进行了公示及培训故不具有证明效力，工程治理合同与本案无关且不属于新证据，签单及回款统计表不属于新证据且与本案无关，关于竞业限制说明已在一审中举证质证不属于新证据。本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为中德睿智公司是否违法解除劳动合同、中德睿智公司应否支付解强竞业限制补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方劳动关系的解除一节，根据查明的事实，中德睿智公司与解强就调整工作岗位及薪酬发生争议，双方协商未能达成一致，在沟通过程中中德睿智公司于2020年3月27日向解强做出“我不需要你了”、“下星期不用来了，现在办交接”等意思表示，此后解强离开中德睿智公司后未再到岗。解强主张中德睿智公司单方解除劳动合同具有事实依据。虽中德睿智公司提交证据证明双方此后仍有沟通，但不足以证明中德睿智公司与解强就劳动关系的存续达成了新的一致意见，故一审法院认定双方于2020年3月27日解除劳动合同，并无不当。在案证据不足以证明其单方解除劳动合同的行为符合法律规定，中德睿智公司应按法律规定的标准支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院对赔偿金额所作认定并无不当。关于竞业限制补偿金一节，双方劳动合同第二十条约定，在合同期内及合同终止后约定的时间内，乙方不得违反甲方有关劳动纪律规定，直接或间接从事与甲方具有竞争性质的活动。乙方违反保密条款或竞业限制协议规定，甲方可依据甲方的相关规章制度及竞业限制协议，给予相应处分，直至解除劳动合同或诉讼法律机构。中德睿智公司和解强均认可解强新入职单位与中德睿智公司不存在业务竞争关系。解强按合同约定履行了竞业限制义务，解强主张竞业限制补偿金具有合理依据。双方就竞业限制的期限及补偿标准未做出明确约定，事后双方亦无法协商确定，一审法院根据解强于2020年10月24日收到中德睿智公司作出的解强就业不受竞业限制的说明，酌情按相关标准支持了解强要求中德睿智公司2020年3月28日至2020年10月24日期间及额外赔偿三个月的竞业限制补偿金的诉讼请求，并无不当。中德睿智公司上诉坚持主张双方未另行签订《竞业限制协议》，劳动合同第二十条不对解强产生竞业限制的约束力，故不同意支付竞业限制补偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，中德睿智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中德睿智（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二一年三月二十六日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞