浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0784民初953号 原告：胡英俊，男，1977年5月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吕朝统（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童宇霞（特别授权），浙江丽州律师事务所律师。 被告：吴发升，男，1974年9月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈志雄（特别授权），浙江三星律师事务所律师。 原告胡英俊与被告吴发升不当得利纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告胡英俊及其委托诉讼代理人吕朝统、被告吴发升的委托诉讼代理人陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡英俊向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款人民币15万元，并赔偿利息损失(利息损失按照同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际返还之日止,其中10万元的利息损失自2013年5月14日起算,5万元的利息损失自2017年12月17日起算)。 事实及理由：原告胡英俊与案外人吴香红原系夫妻关系，2013年11月12日结婚。2020年8月14日，永康市人民法院（2020）浙0784民初703号民事判决书判决双方离婚。被告吴发升与吴香红系兄妹关系。在胡英俊与吴香红婚姻关系存续期间,原告胡英俊向永康市人民法院起诉要求确认坐落在××路××号××单元××室为双方共同共有,案号为（2019）浙0784民初547号。在原告与吴香红登记结婚之前,原告于2013年3月9日汇款给吴香红人民币428800元,用于购买东塔路房屋,该428800元中有227240元系吴香红向被告吴发升所借（该款由李哲响账户汇入原告账户）。该借款由原告于2013年5月13日归还被告10万元,2017年12月16日归还被告5万元。但在（2019）浙0784民初547号案件2019年2月26日的庭审过程中,吴香红陈述原告向其哥哥转的10万元与其无关,并在回答审判长关于“原告转给吴发升的10万元是做什么的”时,吴香红回答“当时，我问过他,他说不知道”,审判长再问“你们买房时有无向吴发升借款”,吴香红回答“那个23万元钱是我哥哥给我的,不用还的”。原告认为,原告基于该227240元系吴香红向被告所借的错误认识向被告归还了15万元,吴香红在（2019）浙0784民初547号案件中认为该款不属于借款而是被告对吴香红的赠与,且在双方离婚案件中对该款也未予处理,因此，被告接受原告的错误还款构成不当得利,应当予以返还。 被告吴发升答辩称：原告的诉请没有任何法律依据。2013年5月13日，原告确实有10万元汇给被告，但在之前即2013年1月27日，原告与被告妹妹吴香红已经举办婚礼，当时双方是否已经登记结婚虽不清楚，但对外都是以妹夫相称，作为亲属之间有困难，兄长提供购房资金帮助都是在情理之中，甚至在2019年还给妹妹汇款10万元，还有2017年因为原告在老家欲购买宅基地需要交纳保证金20万元，也向被告的妹妹吴某借了5万元，后来因为抽签没有抽到就退回了，吴某就直接叫原告汇到被告的账户。原告于2013年5月13日向被告汇款10万元，仅此无法认定双方当时的真实意思，作为被告，不管是物质上还是精神上，都向原告夫妻提供了帮助，不能仅以一个时间点的行为来认定不当得利。本案也不存在不当得利的情形，本案是原告与其前妻的矛盾，被告在原告2013年举办婚礼时为其二人花了很多钱，还有买房子也借了20多万，一共也有四五十万了。 围绕其诉讼请求，原告胡英俊依法向本院提供证据如下： 一、（2020）浙0784民初703号民事判决书复印件1份，证明原告与被告妹妹吴香红已经判决离婚，该案对于原告主张帮吴香红已经归还其哥哥15万元，应该由吴香红予以找补没有认定的事实。 二、（2019）浙0784民初549号民事判决书复印件1份、加盖永康市人民法院档案章的庭审笔录1份，证明被告给吴香红的227240元是不需要归还的，被告吴发升在旁听该案时也没有说要归还，而在此之前原告是以为要归还的，所以归还了15万元，被告构成不当得利的事实。 三、银行明细2页、业务凭证复印件1份，证明原告基于错误的认识归还了被告15万元的事实。 针对其抗辩主张，被告吴发升依法向本院提供证据如下： 一、被告吴发升的个人账户明细1份，证明2019年9月19日，原告夫妻向被告借款10万元的事实。 二、原告胡英俊的个人账户明细、情况说明及证人吴某的证言各1份，证明2017年12月8日，原告向被告妹妹吴某借款5万元，并于2017年12月16日归还的事实。 经审理，本院综合分析认证如下： 原告胡英俊提供的证据一、二、三，被告对其真实性均无异议，对其关联性及合法性均有异议，被告的出发点是希望原告与吴香红维系夫妻关系，尽管原告夫妻发生房屋共有权纠纷，但对于被告不能就此理解夫妻感情已破裂，亲属之间的款项往来不能局限于某一个时间点，原告的错误认识也不能局限于汇款那天，被告在房屋共有权纠纷期间还对其提供帮助，以此判断原告是基于错误认识汇款是站不住脚的。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的则作综合认定。 被告吴发升提供的证据一，原告对其真实性无异议，但原告是不知情的，且当时原告正与吴香红诉讼中，被告参与了庭审，对双方夫妻关系恶化是知道的，根据法律规定，重大支出超出日常生活所需的，不应当认定为夫妻共同债务。本院认为，证据一与本案不存在关联性，本院不予认定。 被告提供的证据二，原告认为不能证明吴某汇款给原告5万元是借款，双方之间还有其他的经济往来，且与原告归还给吴发升的借款5万元无关。本院认为，原告对吴某向其汇款5万元的抗辩理由与其提供的（2020）浙0784民初703号民事判决书第四页中的主张明显矛盾，且原告在（2019）浙0784民初547号共有纠纷一案中亦只主张归还了借款10万元，故原告的反驳理由不成立，本院对该组证据予以认定。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 被告吴发升与吴香红、吴某系兄妹关系。2013年1月27日，原告与吴香红举办婚礼，并于2013年11月12日登记结婚，后于2020年8月14日由永康市人民法院判决离婚，案号（2020）浙0784民初703号。 婚前即2013年3月9日，原告胡英俊向吴香红汇款428800元，用于购买永康市东城××路××号××单元××室的房屋，其中的227240元系被告吴发升通过案外人李哲响的账户汇款给原告胡英俊。2013年5月13日，原告胡英俊归还被告吴发升10万元。 2019年1月10日，原告胡英俊诉请要求确认上述房产与吴香红共有，经审理，永康市人民法院认定上述不动产系吴香红个人财产，并判决驳回原告胡英俊的诉请。在该案审理过程中，原告胡英俊陈述“227240元是被告借给原告及吴香红购买上述不动产的，其于2013年5月13日转入被告的10万元是归还该笔款项”，而吴香红则陈述“该笔款项是被告吴发升给的，不用还的”。 本院认为，不当得利是指他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告胡英俊与案外人吴香红于2013年3月9日曾向被告吴发升借款227240元的事实有原告提供的庭审笔录及双方的陈述为凭，足以认定。对于出借人吴发升，原告胡英俊与吴香红系共同借款人，共同借款人内部如何进行约定以及该笔款项最终由谁使用，甚至于吴香红单方主张系无偿赠与，均对出借人吴发升不发生任何法律效力。原告胡英俊基于归还借款的真实意思表示，向被告吴发升转款，且转款金额小于实际借款金额，被告吴发升收取款项有合法的依据，其行为并不构成不当得利。综上，原告胡英俊的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告吴发升的抗辩意见中合理部分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡英俊的诉讼请求。 案件受理费1650元（已减半收取），由原告胡英俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇二一年三月五日 代书记员 吴宙峯