山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0322民初219号 原告：张守林，男，1957年4月18日出生，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。 被告：董士凯，男，1989年1月8日出生，汉族，高青县人，户籍地高青县，现住高青县。 原告张守林与被告董士凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守林及其委托诉讼代理人李波、被告董士凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守林向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2.判决被告清除涉案房屋内的设施及附着物，恢复房屋原状，并将涉案房屋返还给原告；3.判决被告向原告支付2020年5月1日至2021年1月19日期间的租金22000元（每月按2500元计算）；4.判决被告赔偿原告从2021年1月20日起至实际交付之日期间的租金损失（每月按2500元计算）；5、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：要求被告将门外大棚棚布安装到位，恢复其使用功能；室内3个及室外1个广告牌拆除；安装进入院内通道的屋门；室内所有墙面恢复平整，颜色统一；清空室内及仓库物品。事实和理由：原、被告于2017年11月15日签订了《房屋租赁合同》，约定由原告将位于高青县首的商铺出租给被告，租金为3万元/年，先付后用。合同签订后，原、被告各自履行了交付房屋和支付租赁费的义务。但自2020年5月1日至今后被告拒交房租也拒不腾退房屋给原告。后经原告多次找被告协商未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。 被告董士凯辩称，1、同意解除房屋租赁合同；2、同意将棚布安装到架子上，同意拆除室内3个及室外1个广告牌，同意安装进入院内通道屋门，同意将室内所有墙面恢复平整，但颜色统一没有标准，同意清空室内及仓库物品；3、2020年5月1日前已经和原告（由原告之子张涛代收）结清房屋租赁费用，钥匙也已交付，不再占用房屋，不同意支付租金及自起诉日至交付日租金损失。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、2017年11月5日，原告张守林与被告董士凯签订《房屋租赁合同》，约定：原告将其位于高青县首东侧的房屋出租给被告作为销售电动车使用，合同约定租赁费3万元/年，乙方（董士凯）先支付租金1万元，剩余租金2018年5月1日前付清，租赁期间乙方须爱护房屋设施，维护环境卫生。原、被告分别在合同上签字确认。合同右下角注明：租金已结清2018年5月4日。 2、原告张守林与被告董士凯签订合同后，被告一直租赁原告涉案房屋经营电动车销售业务。原、被告双方均认可租金的交付方式为先付后用，截止到2020年5月1日的租金均已结清。2020年5月7日，被告董士凯搬离涉案房屋，但房屋未经打扫。 本院认为，合法的合同关系受法律保护，双方当事人均应按照约定各自行使、履行各自权利和义务。本案中，原告提供的2017年11月15日原被告签订的租赁合同，系双方在平等自愿基础上签订，真实有效，原告提供的现场录像、照片、录音资料及原被告双方庭审陈述，可证实原被告签订租赁合同，被告租用原告涉案房屋用作电动车销售，租金先付后用，且双方均认可2020年5月1日以前的租金均已结清的事实，本院对上述事实予以确认。 关于原告主张解除原被告之间租赁合同的请求。被告同意解除合同。关于解除时间。本案中，原被告签订的书面租赁合同中，并未明确约定租期，但原告在诉状及庭审时陈述，租金为先付后用，租金为一年一交纳，每年交纳的时间为5月1日，且双方均认可2020年5月1日之前的租金已结清，应视为该租赁合同的周期为一年，租金交纳时间为每年5月1日，先付后用。在5月1日后，被告称已结清租金后不再租赁房屋，原告对此不予认可，称被告一直占用涉案房屋并未与其解除租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，不定期租赁当事人可以随时解除合同，结合原被告支付租金先付后用的约定，被告于2020年5月1日结清租金后未再支付租金，于2020年5月7日搬离涉案房屋的事实，应视为原被告双方的租赁合同已于2020年5月7日解除。 关于原告要求被告恢复原状（将门外大棚棚布安装到位，恢复其使用功能；室内3个及室外1个广告牌拆除；安装进入院内通道的屋门；室内所有墙面恢复平整，颜色统一；清空室内及仓库物品）的诉讼请求。被告对原告上述请求均无异议，但主张原告要求的墙面颜色统一没有具体标准，无法操作，但可保持平整。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“……返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，原告主张墙面颜色统一无标准，但可保持平整，达到使用状态即可。原告上述请求，除颜色统一，被告无异议，本院予以支持。 关于原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求。原告提供了自己在涉案房屋内拍摄的视频及照片，证实被告仍占有房屋，要求返还，被告对此不予认可。从上述视频及照片可以看出，原告作为涉案房产的所有人，其可以自由出入涉案房屋及仓库，并不存在被告不交回钥匙的情形，且室内物品已经搬离，同时结合原告居住的房屋与出租房屋实际在一起的情况，其已实际占有并控制涉案房产，故不存在需要被告返还涉案房屋的情形。 关于原告主张被告支付租金及租金损失的请求。原告主张因被告未交付房屋应按每月2500.00元的标准支付自2020年5月1日至2021年1月19日期间的租金及自2021年1月20日起至实际交付之日期间的租金损失。原告提供其与被告在2020年6月10日、2020年9月17日、2020年10月19日的通话录音、原告在涉案房屋内拍摄的视频及照片予以证实。被告对此不予认可。本院认为，1、根据双方约定的先付后用的方式，被告自2020年5月1日起便不再交纳租金并于5月7日搬离涉案房屋，应视为双方租赁合同解除，原告再主张被告支付搬离后的租金，无事实依据，但被告自1日至7日继续占用的租金应予支付；2、从原告在涉案房屋拍摄的视频及照片可以看出，涉案房屋内已经没有实际物品，物品已经搬离，作为被告的销售营业来讲，已经不具备销售的任何条件，被告已经不再占有使用涉案房屋；3、从原告提供的电话录音看，被告在多次告知原告不再续租及不要室内物品的情况下，原告却坚持必须见面才能解决问题，显然不是处理解决问题的唯一及最好的途径，原告的执意见面与被告的不到场行为，一起放任了事态发展，是造成涉案房产现状（现场未清理）的主要原因，双方对此均有责任；4、原告主张被告应支付自2021年1月20日起至实际交付之日期间的租金损失（每月按2500元计算）。被告对此不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条:“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告对上述请求未提供相应证据证实其损失，其以租金确定损失，无事实及法律依据。综上，鉴于被告自2020年5月1日结清租金后仍旧占用了约七天时间，被告在搬离后未对室内进行清场存在一定瑕疵，未对室外设施进行修复，结合本案涉案房屋的现状及造成的原因，双方在租赁中均有责任等因素，被告除在对涉案房屋进行清理修复外，本院酌情认定被告应支付给原告租金及损失2500.00元。原告的该部分诉求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、确认原告张守林与被告董士凯签订的《房屋租赁合同》已于2020年5月7日解除； 二、被告董士凯于本判决生效之日起十五日内清除原告张守林房屋（位于高青县首东侧）内的设施及附着物，并恢复房屋原状（将门外大棚棚布安装到架子上，恢复其使用功能；拆除室内3个及室外1个广告牌；安装进入院内通道的屋门；室内所有墙面恢复平整；清空室内及仓库物品）； 三、被告董士凯支付原告张守林租金及损失2500.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告张守林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175.00元，由被告董士凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王晓静 二〇二一年三月二十二日 法官助理张丛丛 书记员赵乐