河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初16471号原告：胡长希，男，1967年1月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托代理人：江伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人：李二帅，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：耿明月，女，1989年7月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人赵亮，系夫妻关系。被告：于凤清，女，1968年11月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：河南奥博实业有限公司，住所地郑州市金水区金水路****楼******。法定代表人于凤清。被告：耿培民，男，1963年9月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：赵国强，男，1957年8月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张昆，男，1978年1月19日出生，汉族，住郑州市金水区。原告胡长希与被告赵国强、于凤清、河南奥博实业有限公司、耿培民、耿明月、张昆民间借贷纠纷一案，郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江伟、被告张昆、耿明月委托代理人赵亮到庭参加诉讼，被告赵国强、于凤清、河南奥博实业有限公司、耿培民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长希向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告于凤清偿还原告借款本金180000元，利息54000元（以18万元为基数，按月息2分，自2017年3月20日起计算至实际偿还日，暂计算至2018年7月20日），共计234000元；2、请求判令被告河南奥博实业有限公司、耿培民、耿明月、赵国强、张昆对被告于凤清的上述借款本金、利息及违约金承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费等由六被告承担。事实和理由：2017年3月份，被告于凤清找到原告说有借款需要，原告要求其提供相应的担保，被告于凤清就向原告提供了被告河南奥博实业有限公司、耿培民、耿明月、赵国强、张昆作为连带保证责任人为其债务担保。2017年3月20日，原告胡长希与被告于凤清签订《借款合同》，约定由第一被告于凤清向原告胡长希借款180000元，借款期限为40天，自2017年3月20日至2017年4月30日，借款利率为月利率2%。被告河南奥博实业有限公司、耿培民、耿明月、赵国强、张昆对该笔借款提供保证担保，担保期间自主债务履行期届满之日起两年。《借款合同》签订后，原告胡长希按照合同约定向于凤清指定账户转账180000元。借款到期后，各被告一直未偿还借款，原告向于凤清多次要求还款并要求保证人履行保证责任，但各被告却迟迟不履行合同义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告耿明月辩称，1、原告起诉状中所述与事实不符，本案借款未真实发生，原告等人涉恶意制造、参与虚假诉讼。被告于凤清既不认识也未见过原告，出借资金并非原告所有，借款合同并非原告的行为，而是陈宝志等人恶意串通虚构民间借贷关系及事实，提起虚假诉讼，贵院应查明事实，驳回其诉讼请求，构成犯罪的，应移交公安机关追究其刑事责任。2、本案属于是典型的“转单平账、以贷还贷”的套路贷行为，答辩人的担保无效，依法不承担保证责任。综上，原告与于凤清民间借贷未真实发生，借款合同无效，答辩人担保无效，依法不承担保证责任。应依法驳回原告的诉讼请求。被告张昆辩称，1、原告掩盖本案虚假诉讼的事实。原告并未控制其银行卡，而是交由陈宝志管理，本案出借资金并非原告所有。原告在二审法庭上陈述，向张保芹转账的银行卡自己并未持有，而在陈宝志手里。所谓的当天上午签订的借款合同，是陈宝志、胡长希、张保芹事先做好的圈套，骗取答辩人提供担保，而胡长希并不是资金的所有人。2、借款合同并非原告的行为。原告在二审到庭接受询问时陈述，借款合同不是其本人签字，只是陈宝志打了电话给他。3、本案一审诉状、委托书和二审第一次委托书都是陈宝志操作完成，并非原告签名。原告在二审时陈述，一审诉状和授权委托都不是自己签字按印，书记员记录后，原告又改口称是自己签的。4、原告在二审庭审说自己有100万元交由陈宝志理财，原告并未提交有证据证明，原告是虚构理财关系。5、本案属于典型的转单平账、以贷还贷的套路贷行为，答辩人的担保无效，依法不承担保证责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月20日，原告胡长希（甲方、出借人）与被告于凤清（乙方、借款人）、河南奥博实业有限公司（丙方1、法人担保人）、耿培民（丙方2、自然人担保人）、耿明月（丙方3、自然人担保人）、赵国强（丙方4、自然人担保人）、张昆（丙方5、自然人担保人）签订《借款合同》一份，主要载明：借款金额为壹拾捌万元整（小写：￥180000）；借款期限40天，自2017年3月20日至2017年4月30日，起始日以甲方向乙方及乙方指定账户转账到账日为准；乙方指定账户（以下内容为手动添加）：付款人：户名胡长希，账号为41×××33，开户行为招商银行郑州分行营业部；收款人：张保芹，账号：62×××62；平安银行郑州万博支行；借款利率为月利率2%；乙方承诺按时清偿本金，乙方逾期清偿全部或部分借款的，除经甲方书面同意的除外，乙方应当向甲方按欠款金额的日千分之二支付违约金；丙方为本借款协议提供不可撤销的保证担保，该保证担保的担保范围：本协议项下借款本金、乙方应付违约金、赔偿金以及甲方为实现债权而发生的全部费用（包括诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等费用。）担保期间自主债务履行期届满之日起两年。本保证人放弃上述担保合同的其它反担保措施的优先偿债抗辩权。本保证人同意：出借人的担保同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押反担保的，出借人有权自行决定行使权力的顺序，有权要求本保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；出借人因任何原因放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，本保证人扔按本保函承担保证责任而不免除任何责任；如发生争执，三方协商解决。协商不成的约定由出借人即甲方所在地人民法院提起诉讼。2017年3月20日上午10时53分，案外人陈宝志将196600元转给原告胡长希，11时09分原告胡长希将18万元转给案外人张保芹，11时11分原告胡长希将16600元转给案外人陈宝志。案外人陈宝志和张保芹系夫妻关系。2018年8月10日，原告胡长希以民间借贷纠纷为由将赵国强、于凤清、河南奥博实业有限公司、耿培民、耿明月、张昆列为被告向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2018年9月4日正式立案受理，案号为（2018）豫0191民初16294号。后本院于2019年2月23日作出判决：被告于凤清向原告胡长希偿还借款本金18万元及利息、违约金（以本金18万元为基数，按月利率2%，自2017年3月20日起计算至实际还款之日止）；被告河南奥博实业有限公司、耿培民、耿明月、赵国强、张昆对被告于凤清的上述债务承担连带清偿责任。该判决作出后，被告张昆、赵国强不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终7789号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告张昆、赵国强不服该判决向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申8939号民事裁定书，指令郑州市中级人民法院再审本案。郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民再134号民事裁定书，撤销（2019）豫01民终7789号民事判决及（2018）豫0191民初16294号民事判决，并将本案发回我院重审。案外人陈宝志于本案原二审程序出庭作证称“本案18万元借款的实际情况为：2016年张保芹出借给奥博公司200万元，于凤清作为奥博公司的法定代表人为该200万元借款提供了担保。奥博公司一方陆续归还了部分，但并未完全归还。后经陈宝志介绍，胡长希借给于凤清18万元，将奥博公司欠张保芹的钱给还了。本案18万元借款是在上述200万元借款欠付的剩余款项基础上延续而来”。庭审中，原告自认《借款合同》上签名为陈宝志代签，非本人签字。以上案件事实由：《借款合同》、《个人转账汇款业务受理回单》，银行交易明细、起诉状、庭前会议笔录、开庭笔录、民事裁定书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实合法有效的民间借贷法律关系，对此本院认为应从以下几个方面进行分析：一、从《借款合同》的形成来看，原告自认其提交的《借款合同》中的签名非其本人所签，而是系由案外人陈宝志代签，并称其于事后追认，但未就此提供任何证据，无法证明原告本人具有出借款项的真实意思表示。二、从涉案款项的走向来看，本案借款出借情况为：2017年3月20日上午10时53分，案外人陈宝志账户转出196600元到原告胡长希账户，原告胡长希账户分别于11时09分、11时11分转出180000元、16600元到案外人张保芹、陈宝志账户。庭审时，原告称涉案款项为自有资金，原告将款项交由案外人陈宝志代为管理，但其并未提供任何证据证明，如果涉案借款确为原告自有资金，那么在本案借款金额仅为180000元的情况下，由案外人陈宝志账户向原告账户转款196600元后，再转回16600元的操作明显不符合常理；款项接收人陈宝志和张保芹系夫妻关系，结合《借款合同》形成的过程及各当事人的相关陈述，出借款项的银行卡是否由原告本人持有、本案借款是否真实出借存在疑问。三、从涉案借款的形成过程来看，案外人陈宝志于本案原二审程序出庭作证称“本案18万元借款的实际情况为：2016年张保芹出借给奥博公司200万元，于凤清作为奥博公司的法定代表人为该200万元借款提供了担保。奥博公司一方陆续归还了部分，但并未完全归还。后经陈宝志介绍，胡长希借给于凤清18万元，将奥博公司欠张保芹的钱给还了。本案18万元借款是在上述200万元借款欠付的剩余款项基础上延续而来”。但该内容仅为案外人陈宝志的单方陈述，并无任何证据证明，本院无法核实被告于凤清与案外人张保芹是否存在真实的借款关系，且从本案借款合同的签订、款项的来源及支付等情况来看，不能排除涉案借款由案外人陈宝志一手操办的可能性，原告仅凭现有证据向被告方主张权利依据不足。综上所述，原告未提交证据证明涉案出借款项为其本人所有，本案《借款合同》的签订、款项的来源及支付情况亦存在不合理之处，且原告在本案多次诉讼过程中均未能给出合理解释，本案现有证据不足以证明原告胡长希与被告于凤清之间存在真实的民间借贷法律关系，原告据此向被告主张偿还借款及利息的诉讼请求，本院无法支持。被告赵国强、于凤清、河南奥博实业有限公司、耿培民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡长希的诉讼请求。案件受理费4810元，由原告胡长希负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  苏小松人民陪审员  谢卫国人民陪审员  文孝云二〇二一年三月八日书 记 员  戴子翔