湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初2592号 原告：朱裕陶。 委托诉讼代理人：周勇。 委托诉讼代理人：闫波。 被告：李琼宗。 委托诉讼代理人：龚彬。 第三人：罗立中。 原告朱裕陶与被告李琼宗、第三人罗立中债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理；2020年10月14日、2021年3月16日两次公开开庭进行了审理。原告朱裕陶的委托诉讼代理人周勇、闫波，被告李琼宗及其委托诉讼代理人龚彬，第三人罗立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱裕陶向本院提出诉讼请求：1、判令被告李琼宗代第三人罗立中向原告朱裕陶偿还欠款480万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对第三人有生效法律文书确认的债权200万元及相应利息。在法院对该债权进行执行的过程中发现，第三人罗立中于2018年4月20日与其姨夫被告李琼宗签订《娄底市立和贸易有限公司股权转让协议》将第三人名下的股权以480万元的价格转让给李琼宗，李琼宗至今未支付对价，第三人怠于行使对李琼宗的到期债权，又未及时清偿原告的债务，损害了原告的合法权益。根据合同法第七十三条，原告有权直接向被告李琼宗行使代位权。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李琼宗的答辩意见：原告的诉讼请求没有事实依据。原告诉称第三罗立中将立和公司名下股权以480万元的价格转让给李琼宗不符合事实，立和公司注册资本1200万元，实际投资和公司资产没有1200万元，且由于经营不善，连连亏损，2018年4月罗立中转让40%股份时，作价82万，而不是480万元。另原告诉称李琼宗没有支付对价，罗立中怠于行使到期债权不符事实。李琼宗与罗立中系连襟关系，李琼宗自2007年开始借钱给罗立中，到2018年陆续借了200余万。到2018年4月结算时，第三人罗立中已经欠答辩人本息268万元。罗立中无力偿还，才将立和公司的40%股份作价82万元转给李琼宗用于抵债，罗立中对李琼宗并无到期债权。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人罗立中的陈述：罗立中支持李琼宗的答辩意见。 为支持其诉讼请求，原告朱裕陶向本院提交了如下证据材料： （2018）湘1382民初2027号民事判决书。拟证明原告对罗立中具有经法院判决生效的债权。 《内资企业登记基本情况表》、《娄底市立和贸易有限公司股权转让协议》。拟证明2018年4月20日，罗立中与李琼宗签订转让协议将其480万元股权以480万元的价格转让给李琼宗并过户；立和公司法定代表人为李琼宗。 长沙市中级人民法院（2020）湘01民终7633号二审询问笔录。拟证明笔录中罗立中陈述：“股权转让是为避免债权人讨账给公司带来麻烦”，其他股东要求其转让股权，与罗立中在本案中陈述的股权转让系为了偿还李琼宗的债务明显不一致。 立和公司股东会决议一份。拟证明《娄底市立和贸易有限公司股权转让协议》是经过立和公司股东会决定的。 对原告朱裕陶所提交证据，被告李琼宗发表如下质证意见： 对证据一的真实性、关联性、合法性无异议。对证据二的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。其中协议是为了公司注册登记变更而提交的格式协议，协议不是真实的与实际不符，协议只有转受两方的签名，而40％股份的转让应当征得其他股东同意。对证据三的真实性有异议，该笔录只是复印件，且有多处涂改，真实性存疑。且罗立中在另案中如何陈述不影响本案，真实情况李琼宗将提交证据证明。对证据四的真实性无异议，但股东会决议的内容中载明罗立中的股权注册资本480万元转让给李琼宗，并不是作价480万元转让。李琼宗股份比例40％，出资金额480万元，其陈述是为配合公司变更登记，该股东会决议是为了工商注册而作出的。 为支持其答辩意见，被告李琼宗向本院提交如下证据： 一、李琼宗自行记录的《账本》一份。拟证明李琼宗自2007年至2015年借款给罗立中做生意，陆续借款本金合计144万元。 二、曾爱琴的银行向曾瑞南转账凭证、转账记录。拟证明李琼宗从2007年开始陆续转账给罗立中及从2018年开始替罗立中偿还债务的事实，数额太多未做统计，但具体数目远超144万元。 三、《退股金款协议》、立和公司股权变更记录。拟证明立和公司实际入股资金远远低于注册资本，刘俊才300万元的股份实际退股时只退了100万元，立和公司的注册资本与股份不同。 四、《股份转让协议书》。拟证明罗立中转给李琼宗的480万元股份实际作价82万元，罗立中在2018年已欠李琼宗本息268万元，罗立中并无对李琼宗的到期债权，且尚欠李琼宗96万元的债务。 对被告李琼宗提交的证据，原告朱裕陶发表如下质证意见： 对证据一的三性均有异议，是被告李琼宗单方制作。对证据二的真实性无异议，但不能达到李琼宗的证明目的，李琼宗提供的流水均是案外人与曾瑞南、罗立中之间的交易往来。即使曾学兵、曾爱琴的转账为李琼宗的出借款项，但除交易往来外，被告没有任何债权凭证佐证债权真实发生。流水明细显失，曾学兵向曾瑞南、罗立中转账共1030200元，曾瑞南、罗立中向曾学兵转账的金额高达1196600元。该组证据证明了曾瑞南、罗立中、罗皓、李琼宗私人虚假陈述、恶意串通，虚构债权逃避执行。对证据三的真实性请求法院确认，原告无法核对。对退退股金协议关联性有异议，立和公司股权变更记录真实性无异议，但不能达到被告证明目的。对证据四的三性均有异议，与工商局备份的股权转让协议不一致。 对被告李琼宗提交的证据，第三人罗立中发表如下质证意见： 被告提交的证据都是真实的，罗立中没有异议。 对证据的认证和查明的事实 根据庭审举证、质证的情况，结合原、被告、第三人的陈述，对原、被告所提交的证据，双方没有异议的，本院予以采信；对原、被告存在异议的，本院综合分析认定。 根据原告的起诉、被告的答辩及双方在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实： 一、双方无争议的事实 1、2018年，朱裕陶因与罗立中民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院认定了2012年8月24日，罗立中向朱裕陶借款200万元，双方约定了利息，罗立中支付利息至2014年6月30日后便再未偿还本息的事实，2019年1月17日，本院作出（2018）湘1382民初2027号民事判决，判决罗立中判决生效后十日内偿还朱裕陶借款200万元及利息（按月利率2%从2014年7月1日起计算至借款清偿之日止）。该判决现已生效，该案已进入执行阶段。 二、双方有争议的事实 1、第三人罗立中、被告李琼宗原系娄底市立和贸易有限公司（以下简称“立和公司”）的股东。自2007年起，第三人罗立中与被告李琼宗有借贷往来。2018年4月20日，立和公司股东会通过决议，决议内容主要为：将股东罗立中在公司中的股权注册资本480万元转给股东李琼宗，股东结构:李琼宗股份比例为40%，出资金额为480万元，免去罗立中执行董事及法人代表职务，选举李琼宗为执行董事及法人代表。同日，第三人罗立中（甲方）与被告李琼宗（乙方）办理工商变更登记手续时签订《娄底市立和贸易有限公司股权转让协议》，协议载明：甲方将其持有立和公司的480万元股权以480万元的价格转让给乙方，乙方付给甲方480万元股权转让款以购买甲方在立和公司的上述480万元股份。 2、2020年4月13日，罗皓（罗立中之子）向被告李琼宗出具借据，借据载明至2020年4月父子共欠李琼宗268万元，湄塘街道房屋抵债90万元，立和公司全部股权列抵82万元，余欠90万元，由罗皓负责偿还。 对有争议的事实，原告朱裕陶主张被告李琼宗系第三人罗立中的姨夫，债务是虚假的，股权转让是第三人罗立中逃避债务的一环。股份转让协议，不能以立和公司股东会的为准，只能以在工商局签订的协议为准，被告李琼宗应当按协议支付480万元股权转让款，李琼宗没有支付转让款，原告有权行使代位权。被告李琼宗认为，两人之间债务真实存在，因李琼宗系罗立中姨夫，在第三人罗立中经营生意期间，曾多次为第三人罗立中筹钱，出借给第三人罗立中，因第三人罗立中未偿还借款本息，双方进行结算，并将第三人罗立中的部分财产折抵偿还借款。股权转让也是为了折抵借款，《娄底市立和贸易有限公司股权转让协议》只是为了工商登记而签订，转让40%股份时，约定作价82万折抵借款，而不是480万元。第三人罗立中认为债务真实存在，为偿还其因经营不善产生的债务，对其所有财产进行处置抵债，除案涉股份外之外，其对拥有的位于长沙、娄底二处两套商品房、涟源一套自建房及车辆均进行了抵债。对有争议的事实，被告李琼宗提供了借据、银行转账记录、自己记录的借款账本及被告李琼宗向案外人借款，案外人出具的证人证言。以上证据，能证明李琼宗与罗立中之间有经济往来，但均不能完整说明罗立中欠李琼宗268万元。 判决的结果和理由 本院认为，本案中,原告对第三人罗立中享有的债权,已经本院判决确定，并经申请执行,但未执行到位，原告因该债权向本院提起债权人代位权诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定,因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定,债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期的债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据上述法律法规，债权人提起代位权诉讼的重要前提是债务人对他人享有到期债权,且怠于行使,对债权人造成了损害。本案中，第三人对被告李琼宗享有到期债权是原告行使债权人代位权的基础。原告主张第三人对被告李琼宗享有债权，被告李琼宗应当按照《娄底市立和贸易有限公司股权转让协议》向第三人支付480万元股权转让款，被告李琼宗主张该协议系为工商登记而签，实际第三人转让股权给被告李琼宗系为折抵第三人的债务82万元。第三人认可被告李琼宗的主张。本院认为，被告李琼宗与第三人罗立中长期有经济往来，2018年4月20日，立和公司股东会通过股权转让决议，被告李琼宗与第三人罗立中签订《娄底市立和贸易有限公司股权转让协议》，2020年4月13日，罗皓（罗立中之子）向被告李琼宗出具借据，借据载明立和公司全部股权列抵82万元。从以上事实及被告与第三人的陈述可以看出，2018年4月20日的股权转让协议,第三人为折抵借款而签订，《娄底市立和贸易有限公司股权转让协议》并非独立存在，目的是通过股权转让而消灭李琼宗、罗立中之间的部分债务,且虽股权转让协议中约定了支付480万元股价，但股权转让价格受多种因素的影响,包括出资额、净资产、公司发展前景等,出资额仅是确定股权转让价格的一种考量因素，被告李琼宗与第三人主张是为办理工商登记而约定按出资额480万元支付股价，实际是为抵销82万元借款，本院予以采信。依照现有证据及查明的事实，原告所主张的被告李琼宗对第三人的480万元债权不成立。原告主张的债权人代位权的条件不能成立。另外，原告主张第三人罗立中与被告李琼宗之间系虚假债务，应主张确认第三人罗立中、被告李琼宗之间的股权转让行为无效，直接起诉被告李琼宗承担责任没有法律依据，原告的债权人代位权诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告朱裕陶的诉讼请求。 本案受理费40元，由原告朱裕陶负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  梁建山 人民陪审员  李建辉 人民陪审员  李俊楠 二〇二一年三月十七日 法官 助理  谢秀云 代理书记员  易鹏程 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。