河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0503民初217号 原告：张磊，男，1987年6月7日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：张玲洪，男，1963年8月3日生，汉族，住河北省邢台市襄都区，系原告张磊父亲。 委托诉讼代理人：李广民，邢台市信都区昌达法律服务所法律工作者。 被告：张春莲，女，1968年12月9日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 原告张磊与被告张春莲确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊委托诉讼代理人张玲洪、李广民，被告张春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张磊向本院提出诉讼请求：1.依法判决2019年4月15日原告为被告出具的“执行担保保证书”和原告与被告签订的“执行和解协议”保证无效；2.本案诉讼费由被告承担。被告张春莲起诉邢台市桥东铁路配件厂民间借贷纠纷一案，由邢台市信都区(原桥西区)人民法院受理，作出了（2016）冀0503民初3789号民事判决书。判决邢台市桥东铁路配件厂偿还被告张春莲借款本金104万元及利息。判决书生效后该厂未能完全履行生效判决书，2019年4月15日巩建平按照张春莲的要求代替邢台市桥东铁路配件厂与被告张春莲签订了“执行和解协议”，该协议约定“巩建平支付被告张春莲60万元，剩余59万元由邢台市桥东铁路配件厂按期支付给被告张春莲”,原告为该“执行和解协议”出具了担保保证。因该“执行和解协议”是在案外人巩建平没有得到被执行当事人邢台市桥东铁路配件厂授权的情况下签订的，该集体企业法定代表人张玲洪对巩建平代替邢台市桥东铁路配件厂签订此协议完全不知情。依据我国相关法律规定，执行和解协议签订的主体是被执行人与申请执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”。巩建平不是签订该协议的主体，依据法律该“执行和解协议”应当为无效协议。因主协议无效违法，原告保证的从协议自然无效。为此原告依法提起诉讼，请求邢台市信都区人民法院判决支持原告诉讼请求。 张春莲辩称：一、被答辩人张磊自愿代偿另案被执行人邢台市桥东铁路配件厂的债务，并于2019年4月15日签署书面《执行和解协议》及《执行担保保证书》，2019年4月16日又签署代偿担保内容的补充条款，其行为符合法律规定，不存在无效情形。答辩人作为执行申请人，在申请强制执行过程中，被答辩人张磊作为案外人，在《执行和解协议》及《执行担保保证书》中书面承诺其自愿担保代被执行人邢台市桥东铁路配件厂偿还生效判决确定的义务，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条规定，不存在无效情形。 二、被答辩人自愿代偿并出具书面《执行和解协议》及《执行担保保证书》。在另案的执行中，人民法院依法追加被答辩人为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定。虽然被答辩人通过复议和诉讼方式提出异议，但一审和二审法院均驳回其异议及诉讼请求，足以表明被答辩人张磊在执行过程中担保代偿邢台市桥东铁路配件厂的行为合法，主体适格。 三、《执行和解协议》及《执行担保保证书》实为担保代偿协议，其内容实质上系张磊担保代为邢台市桥东铁路配件厂偿还生效判决确定的义务，无论从主体还是程序，均符合最高人民法院关于执行过程中第三人代偿行为的规定，不存在张磊诉状所称的无效情形。依照最高人民法院上述执行规定，执行案件中的第三人代偿行为，并非以取得被执行人的同意或者授权为前提条件，故张磊以“未取得授权”、“不知情”等理由诉称无效没有法律依据。 四、答辩人在执行过程中，因邢台市桥东铁路配件厂拒不执行，其法定代表人张玲洪涉嫌拒不履行生效裁判文书犯罪被追究刑事责任，被答辩人张磊作为张玲洪的儿子，为减轻张玲洪刑事责任，自愿担保代偿邢台市桥东铁路配件厂的判决义务并在《执行和解协议》及《执行担保保证书》中作出代偿承诺，在此背景下，答辩人才同意接受张磊的和解承诺，出具刑事谅解书，不要求追究张玲洪的刑事责任。张玲洪因答辩人谅解而没有被追究刑事责任，现张磊出尔反尔既违背法律规定，也违背诚实信用原则。另外，《执行和解协议》及《执行担保保证书》，系邢台市桥东铁路配件厂法律顾问及其代理律师等人起草，系张磊本人在执行法官在场见证的情况下签署的补充条款，不存在法定无效情形。 五、被答辩人张磊已经按照担保代偿的承诺向答辩人实际履行了一万元义务。《执行和解协议》及《执行担保保证书》出具后，因被执行人未能偿还债务，张磊通过执行法院向答辩人支付一万元，履行了其承诺中一小部分担保义务，也足以说明被答辩人张磊认可上述协议及保证书的真实性、合法性和有效性。 六、相关生效法律文书已确定了《执行和解协议》中代偿行为的合法性。正是基于张磊在执行案件中作为担保人出具了书面承诺，代邢台市桥东铁路配件厂偿还担保债务，执行法院已将其追加为被执行人并对其采取执行措施，张磊对执行措施不服屡次提出复议及诉讼，但复议和异议诉讼均被法院驳回，足以表明其出具书面承诺代偿行为的合法性，现张磊提出确认无效之诉，其目的完全是拖延执行，诉讼请求不应支持。 综上，被答辩人张磊在执行案件中，做为案外人自愿担保代被执行人邢台市桥东铁路配件厂偿还生效判决书确定的所有义务，并签署书面文件承诺担保代偿，使其父亲张玲洪（邢台市桥东铁路配件厂法定代表人）享有了拒不履行裁判文书犯罪的刑事利益，现以《执行和解协议》无效进行诉讼，无事实和法律依据,其诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：张磊系邢台市桥东铁路配件厂法定代表人张玲洪的儿子。本院在执行张春莲申请执行邢台市配件厂民间借贷纠纷一案中，2019年4月15日，由张磊担保，巩建平与申请执行人张春莲达成《执行和解协议》，双方确认欠款本息共计119万元，签订协议当日由巩建平一次性支付张春莲60万元，剩余59万元由张玲洪及邢台市桥东铁路配件厂于2020年5月1日之前还清。如未按时按约定还款，张磊承诺自愿承担担保责任，由法院执行其个人财产。张春莲明确表示不再追究张玲洪的刑事及民事责任，并于签订协议当日向巩建平出具谅解书。除在协议中约定张磊承担担保责任以外，张磊还在协议下方单独添加“一旦被执行人邢台市桥东铁路配件厂履行不了和解协议所有条款，张磊自愿代被执行人邢台市桥东铁路配件厂偿还判决书所确定的所有义务”。同日，张磊向本院出具《执行担保保证书》，保证“一旦被执行人邢台市桥东铁路配件厂履行不了和解协议所有条款，张磊自愿代被执行人邢台市桥东铁路配件厂偿还判决书所确定的所有义务”。张玲洪及邢台市桥东铁路配件厂没有按照《执行和解协议》履行偿还欠款的义务，经张春莲申请，2020年7月29日，我院出具（2020）冀0503执异20号执行裁定书，依法裁定追加张磊为被执行人，张磊不服向邢台市中级人民法院申请复议，邢台市中级人民法院于2020年9月14日出具（2020）冀05执复88号裁定书，驳回张磊复议申请。2020年9月21日，本院做出（2020）冀0503执恢100号、（2020）冀0503执恢100号之一、（2020）冀0503执恢100号之二、（2020）冀0503执恢100号之三民事裁定书，查封冻结了张磊名下住房公积金、车辆、收益类保险等财产，张磊不服，向本院提出复议，我院于2020年12月4日做出，（2020）冀0503执异81、82、83、84号民事裁定书，驳回异议人张磊的异议请求。2020年9月28日张磊代邢台市桥东铁路配件厂执行1万元。 本院认为：2019年4月15日，巩建平、张春莲、张磊签订了《执行和解协议》，巩建平自愿代被执行人邢台市桥东区配件厂偿还债务，张磊自愿提供担保。该《执行和解协议》实际上是债务加入，巩建平自愿加入到邢台市桥东区配件厂拖欠张春莲债务当中，债务加入不侵犯债权人及债务人的合法权益，不需要债务人同意，只要第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确表示拒绝的，债务加入成立。张磊除在《执行和解协议》中签字以外，还单独在协议书上注明“一旦被执行人邢台市桥东铁路配件厂履行不了和解协议所有条款，张磊自愿代被执行人邢台市桥东铁路配件厂偿还判决书所确定的所有义务”，是单独与张春莲签订的保证合同，该保证合同合法有效。2019年4月15日，张磊向本院出具《执行担保保证书》，保证“一旦被执行人邢台市桥东铁路配件厂履行不了和解协议所有条款，张磊自愿代被执行人邢台市桥东铁路配件厂偿还判决书所确定的所有义务”。原告出具的《执行担保保证书》是原告单方面向执行法院出具的，不是原被告双方在平等的基础上达成的协议，不具有可诉性。综上所述，原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告张磊的诉讼请求。 案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由原告张磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李随良 二〇二一年三月三十日 法官助理 宋伟博 书 记 员 郑领华