新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终312号 上诉人（原审被告）：张交玲，女，1981年1月26日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：王建学（系上诉人张交玲丈夫），男，1982年12月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：彭达卫，男，1970年6月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：胡宗华，女，1973年7月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人张交玲与被上诉人彭达卫、胡宗华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人张交玲及其委托诉讼代理人王建学，被上诉人彭达卫，胡宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张交玲上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担偿还借款88000元的责任；事实和理由：一、本案借款虽然系上诉人与马某某在夫妻关系存续期间所形成的。但上诉人与马某某2016年12月14日登记离婚，离婚协议书中约定婚姻存续期间债务均由男方偿还。马某某于2017年4月1日重新出具借条，上诉人张交玲也未在借条上签字，说明被上诉人已经认可了此债务是马某某个人债务，不是与上诉人的共同债务，上诉人不承担还款责任。二、本案已超过法律规定的诉讼时效。本案上诉人与被上诉人签订个人借款合同的时间为2015年3月25日，被上诉人的起诉时间为2019年8月24日。本案中，被上诉人自签订借款合同后，从未找上诉人索要过该款，也未向上诉人主张过任何权利，至今长达四年半之久，已经超过法律规定的三年的诉讼时效。因此，本案已经超过法律规定的诉讼时效。三、被上诉人一审立案后，曾向乌苏市人民法院申请财产保全，法院依法对登记在马某某名下的一辆“皮卡”车采取了保全措施。现一审法院将所有债务均判归上诉人承担是完全错误的。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼。 被上诉人彭达卫、胡宗华辩称，一、借款是在婚姻期间借的，借款打在上诉人的银行卡里，借款是婚姻存续期间借的，是共同使用的，上诉人被告主体适格。二、2017年马某某又给被上诉人出具了借条，被上诉人在2019年起诉，本案没过诉讼时效。三、上诉人应承担偿还借款义务，借款打入了上诉人张交玲卡上，借款合同他们两人都签字了，借款10万元，转账88000元，是因12000元是现金给付没有证据，所以我方也没上诉。上诉人认可借款，也对借款的事实知情。第二张借条上上诉人没有签字，但第二张借条延续的是第一笔借款，不能因为没有签字就免除偿还责任。上诉人称与马某某离婚时债务偿还的约定不能对抗债权人。因此一审认定判决正确。 彭达卫、胡宗华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款100000元，利息12000元［100000元×2％×9个月（2019年3月25日至2019年9月25日）］，投递费96元，保全费1020元，保全手续费500元，以上合计113616元；2、判令被告自2019年9月25日起按照2％的月息向原告支付利息直至还清借款为止；3、本案的诉讼费用及投递费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月25日，原告彭达卫、胡宗华与被告张交玲、马某某签订《个人借款合同》一份，约定张交玲、马某某共同向原告借款100000元，于2016年3月25日前清，月利率20‰，由案外人王XX承担保证责任。1．《个人借款合同》签订后，原告彭达卫于2015年3月26日以转账方式陆续向被告张交玲账户支付88000元，原告彭达卫对剩余款项的支付方式未能举证证明；2．因借款未清偿，马某某于2017年4月1日重新向彭达卫出具金额为100000元的《借条》一份，未约定利息及还款时间；3．张交玲、马某某于2016年12月14日在乌苏市民政局登记离婚，马某某于2019年8月17日死亡。 一审法院认为，本案的争议焦点为（一）本案是否超过诉讼时效？（二）本案被告诉讼主体是否适格？（三）原告主张的本息如何认定？关于争议焦点（一）、根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，马某某于2017年4月1日向原告彭达卫重新出具《借条》，诉讼时效发生中断，且被告张交玲称于2019年9月17日后仍与原告彭达卫协商还款事宜，故本案不存在超过诉讼时效的情形。关于争议焦点（二），法院认为，原告彭达卫、胡宗华与被告张交玲、马某某签订《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，法院予以确认。被告张交玲、马某某均在合同中签字，彭达卫将出借款项以银行转账方式支付给被告张交玲，且张交玲对《个人借款合同》中的签名认可，视为其知晓并同意借款的事实、具备共同借款的合意，依法应当认定为夫妻共同债务。虽然在马某某于2017年4月1日重新向彭达卫出具《借条》时，被告张交玲并未签字，但该份《借条》是由之前的100000元借款更换借据而形成，实质上还是同一笔借款，该款始终未清偿。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故被告张交玲作为被告诉讼主体适格。关于争议焦点（三），原告主张的本息如何认定？当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，《个人借款合同》、《借条》中载明的借款金额虽均为100000元，但依据被告张交玲提供的银行交易明细显示，其实际收到出借款项为88000元，彭达卫、胡宗华也未能举证证实剩余款项的交付方式，应承担举证不能的不利后果，法院对其实际出借本金按照88000元予以认定。马某某于2017年4月1日重新向彭达卫出具《借条》中并未约定利息及还款时间，故法院对彭达卫、胡宗华主张借款利息的诉讼请求不予支持。王宏斌与原告彭达卫的通话虽然涉及彭达卫同意由被告偿还本金50000元，但原、被告并未就此达成一致意见，法院对该辩解意见不予采纳。原告彭达卫、胡宗华支出的保全担保费并非必要开支，法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张交玲应于判决生效后十日内向原告彭达卫、胡宗华偿还借款88000元；二、驳回原告彭达卫、胡宗华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼标的额113616元，结案标的额88000元，案件受理费2610元，减半收取1305元，保全费1020元，投递费96元，合计2421元，由原告彭达卫、胡宗华负担546元，由被告张交玲负担1875元（原告已预交费用2421元）。 二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为，一、一审中上诉人张交玲被告主体是否适格？二、本案是否已过诉讼时效？三、上诉人张交玲应否承担偿还88000元的责任？ 本院认为，关于争议焦点一、关于一审中上诉人张交玲被告主体是否适格的问题？本案中，被上诉人彭达卫、胡宗华作为一审原告向法庭提交了《个人借款合同》，证实2015年3月25日，彭达卫、胡宗华与张交玲、马某某签订《个人借款合同》，上诉人张交玲及马某某均在合同中签字，彭达卫将出借款项以银行转账方式支付给上诉人张交玲；上诉人作为债务人之一，被告诉讼主体适格。 关于争议焦点二，本案是否已过诉讼时效的问题？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，上诉人张交玲在一审庭审中自认2019年9月17日与被上诉人协商过还款计划，诉讼时效发生中断，本案起诉立案时间为2019年9月2日，因此不存在超过诉讼时效的情形，故对上诉人张交玲本案超过诉讼时效的上诉请求，不予支持。 关于争议焦点三，上诉人张交玲应否承担偿还88000元的责任的问题？本案中，被上诉人彭达卫、胡宗华与上诉人张交玲、马某某签订《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，法院予以确认。上诉人张交玲、马某某均在合同中签字，彭达卫将出借款项以银行转账方式支付给上诉人张交玲，且张交玲对《个人借款合同》中的签名认可，视为其知晓并同意借款的事实、具备共同借款的合意，依法应当认定为夫妻共同债务。虽然在马某某于2017年4月1日重新向彭达卫出具《借条》时，上诉人张交玲并未签字，但该份《借条》是由之前的100000元借款更换借据而形成，实质上还是同一笔借款，该款始终未清偿。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故，上诉人应当承担偿还88000元的责任。 综上所述，张交玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2610元，由上诉人张交玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武红岩 审 判 员  潘 宏 审 判 员  滕媛媛 二〇二一年三月二十八日 法官助理  布 音 书 记 员  李 丹