湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终340号上诉人(原审原告)：邓鹏翔，男，1965年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：胡九红，女，系邓鹏翔妻子，住湖北省武汉市江夏区。代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：湖北方磊建材有限公司，住所地团风县方高坪镇团方大道特**，统一社会信用代码：914211215942167134。法定代表人：甘弋，经理。委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人邓鹏翔因与被上诉人湖北方磊建材有限公司合同（以下简称方磊建材公司）纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2020）鄂1121民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓鹏翔上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审，驳回方磊建材公司全部诉讼请求；2、依法判令本案一审、二审诉讼费用由方磊建材公司承担。事实与理由:邓鹏翔所做水井被方磊建材公司无偿占有、使用，证据确凿。方磊建材公司自称水井由其洗砂场负责人王雄杰自建，毫无事实根据，且有如下证据证实:证据1，邓鹏翔2016年10月21日挖水井使用的井结构件照片以及所挖现场图，证明本人挖了水井，另有曹远发、井箍工谭正江、水井施工工头王水波能够证实。证据2，1张照片，证明方磊建材公司使用的水井就是邓鹏翔所挖水井。邓鹏翔要求对水井和水池进行第三方评估，如法院不能确定水井归属，邓鹏翔申请司法鉴定，鉴定水井施工年份以及使用年限。证据3，邓鹏翔与王雄杰的录音，证明方磊建材公司接收了水井，一直在使用，并未掩埋。综上所述，一审判决在未厘清水井事实情况下，驳回本人诉讼请求，不符合事实，亦无法律依据，故请二审法院支持上诉请求。邓鹏翔向一审法院起诉请求：1、依法判令方磊建材公司支付水井投资款34204元；2、判令方磊建材公司支付利息12600元；3、由方磊建材公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月17日，邓鹏翔认缴出资100万元与甘金洪、甘弋等八人发起成立了方磊建材公司，后公司股东发生了三次变更，但截止2020年1月16日，邓鹏翔仍为方磊建材公司的工商登记股东。2016年2月22日，邓鹏翔与方磊建材公司签订了一份《租赁承包合同》，方磊建材公司将所属加气混凝土砌块生产线租赁承包给邓鹏翔自主经营，租赁承包期三年，2016年3月前为工作交接及设备整改时间，从2016年4月1日起开始计算承包金。其中，《租赁承包合同》第六条约定：“设备及生产线整改或其它项目投资须报甲方备案认可，设备及生产线整改或其它项目投资所需资金由乙方承担，……。承包期满，其它投资项目新增固定资产由甲乙双方协商处理。”邓鹏翔在庭审中陈述其在租赁承包期间内，为生产需要在方磊建材公司厂区办公楼后的空地开挖了一口水井，并记账水井明细投资为34204元。邓鹏翔开挖的水井未依约报方磊建材公司备案认可。2017年6月30日，邓鹏翔与方磊建材公司就邓鹏翔承包期间设备整改费用列出清单进行了核对确认，双方共计确认了17项整改项目及费用，其中并未包括邓鹏翔承包期内开挖的水井整改项目，邓鹏翔在庭审中陈述在双方确认整改项目时，方磊建材公司不认可水井整改项目，在删除该项目后予以了加盖公章确认。在承包经营期间，邓鹏翔与方磊建材公司协商终止了《租赁承包合同》，2017年8月14日，双方进行了承包结算，对邓鹏翔提出的14个结算问题进行了处理并形成双方签字的最终结算决议，该决议第一条即载明：“邓鹏翔提出的十四个问题作出处理决定（见附表），以后再有任何问题不予受理、无效。”结算决议及附表所列14个问题中亦未涉及水井问题。另，对邓鹏翔所述水井现由方磊建材公司使用情况，一审法院实地查看拍照并查明，照片显示的方磊建材公司院内后部的厂房系由黄冈宏杰环保再生资源有限公司自建，对厂房内循环水池生产取水的水井，一审法院向黄冈宏杰环保再生资源有限公司负责人王雄杰进行了询问，其陈述，该公司在方磊建材公司院内后部建设生产厂房所使用的土地原系方磊建材公司从方高坪镇雷湾村租用的土地，在方磊建材公司进行土地平整后，其公司才从方磊建材公司租用，后于2020年5月直接从方高坪镇雷湾村租用该块土地。一审法院拍摄照片显示的水井是2019年4月份由该公司为生产需要自行出资42015元开挖使用至今，其公司在租用土地时没有接受或使用过方磊建材公司遗留的水井，其公司自成立至今仅一直在使用方磊建材公司院内道路进出车辆。一审法院认为，邓鹏翔虽在庭审中陈述其在租赁承包期间内为生产经营需要在方磊建材公司厂区内开挖了水井，但其未依签订的《租赁承包合同》第六条约定报方磊建材公司备案认可，对一审法院实地查看正由黄冈宏杰环保再生资源有限公司使用的水井，仅依据邓鹏翔的陈述和证据，不能确定是否为邓鹏翔开挖遗留的水井，邓鹏翔应自负举证不利的法律后果，而且在邓鹏翔于方磊建材公司协商终止租赁承包合同期间，无论双方核对确认的17项整改项目及费用清单中，还是涉及14个结算问题的最终结算决议中，双方均未对水井的存在及费用进行过有效认可并结算处理，故对邓鹏翔诉称其在方磊建材公司遗留了水井并被方磊建材公司使用的事实，亦不能认定。另，即使邓鹏翔在方磊建材公司进行土地平整前开挖过水井，在双方签字的终止租赁承包最终结算决议中也已明确载明对邓鹏翔提出的14个结算问题之外的任何问题再不予受理、无效，故对邓鹏翔请求方磊建材公司因占用水井支付其投资款及利息的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回邓鹏翔对方磊建材公司的诉讼请求。案件受理费减半收取485元，由邓鹏翔承担。二审中，邓鹏翔提交与王雄杰的电话录音及照片各一份，拟证明邓鹏翔投资挖建的水井仍在使用。经质证，方磊建材公司对以上电话录音和照片均有异议。本院认为，王雄杰的电话录音并非二审新证据，且电话录音中并未明确案涉水井系邓鹏翔投资挖建，一审法院已向王雄杰作了调查，王雄杰的证言依法应以法院调查为准；邓鹏翔提交的照片形成时间不明，也不能证实其于2016年投资挖建了案涉水井，故本院对以上电话录音和照片，不予采信。本院认为，本案争议的焦点为邓鹏翔是否有权向方磊建材公司主张水井投资款及利息。首先，邓鹏翔在本案一、二审中并未提交充足证据证实案涉诉争水井系其投资挖建，其申请的证人原方磊建材公司人员曹远发未证实其投资建设了诉争水井；现承租人黄冈宏杰环保再生资源有限公司负责人王雄杰在一审法院调查时亦陈述诉争水井系其投资挖建，并非邓鹏翔投资挖建；2017年6月30日，邓鹏翔与方磊建材公司核对整改项目费用时，在14项清单中也未提及有投资挖井事宜，综合本案证据情况，邓鹏翔主张水井投资款及利息，缺乏事实依据。其次，即使诉争水井系邓鹏翔投资挖建，邓鹏翔在2017年6月30日核对整改项目费用时并未提及挖井投资事宜，在2017年8月14日结算决议时签字约定“邓鹏翔提出的14个结算问题之外的任何问题再不予受理、无效”。邓鹏翔主张水井投资款及利息，缺乏合同依据。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”，承租人邓鹏翔即使投资挖建了水井，但其既未依约向出租方方磊建材公司报备，也未征询方磊建材公司同意，其主张水井投资款及利息，缺乏法律依据。故本院对邓鹏翔的上诉主张不予支持。综上所述，邓鹏翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由邓鹏翔负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 姚 彬审判员 邱爱兵二〇二一年三月二十日书记员 黄 宁