宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终9号 上诉人（原审被告）：卢鑫，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人（原审被告）：卢思贡，男，住宁夏回族自治区中卫市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：侯学勇、冯艳丽，宁夏君元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍家文，男，住宁夏回族自治区中卫市。 委托诉讼代理人：刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师。 原审被告：田春华（别名田华），男，住宁夏回族自治区中卫市。 原审被告：任建明，男，住宁夏回族自治区中卫市。 上诉人卢鑫、卢思贡与被上诉人鲍家文、原审被告田春华、任建明民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。 上诉人卢鑫、卢思贡上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回鲍家文的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由鲍家文承担。事实及理由：一审法院适用法律不当，利息计算标准过高，应按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第三十二条第一、二款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限”，卢鑫、卢思贡与鲍家文之间的借贷行为发生在20l7年4月21日，一审法院于2020年8年24日开庭审理本案，应适用上述法律规定。鲍家文一审主张已偿还部分按照月利率3%计算，未偿还部分按照月利率2%计算，均已超过一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度即年利率15.4%，按照15.4%计算卢鑫、卢思贡已超付25097.25元。 被上诉人鲍家文答辩称：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第三十一条规定，借贷合同成立于2020年8月20日前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日利息部分，人民法院应予以支持。本案双方借贷发生于2017年4月21日，一审法院于2020年6月8日受理，不管是从借款合同成立之时，还是法院受理之日，均在2020年8月20日之前，一审法院按照双方约定的利息进行判决，适用法律正确，请求驳回卢鑫、卢思贡的上诉请求，维持原判。 原审被告田春华答辩称，希望卢鑫、卢思贡与鲍家文能够协商解决本案纠纷。 原审被告任建明答辩称，同意卢鑫的上诉意见。 被上诉人鲍家文向一审法院起诉请求：1.依法判令卢鑫、卢思贡向鲍家文共同偿还借款本金2万元，利息13413.33元（按照月息2%计算，自2017年6月21日暂计至2020年4月7日，2万元×2%×（33+16/30）个月），本息共计33413.33元，之后利息按照月息2%计算至全部本息清偿止；2.依法判令任建明、田华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由卢鑫、卢思贡、田华、任建明承担。 一审法院查明事实：2017年4月21日，卢鑫、卢思贡因资金周转向鲍家文借款2万元，任建明、田华提供担保，四人向鲍家文出具借条1份，载明：今借到鲍家文现金20000元（贰万元整），本人愿以自己的小车做抵押（小车车号宁ER8976），借款人卢鑫、卢思贡，担保人任建明、田华。双方口头约定利息按照月息3%计算。同日，鲍家文预先扣除1个月利息600元，以现金方式向卢鑫支付借款19400元。后卢鑫、卢思贡于2017年8月向鲍家文支付利息600元，对剩余借款本息未还，鲍家文向卢鑫、卢思贡催要无果。为此，鲍家文诉至法院。 另查明，卢鑫通过他人于2018年12月13日偿还2万元和2020年1月8日偿还1万元是偿还卢鑫于2017年7月27日、2017年12月4日向鲍家文所借借款本息，已另案诉讼处理。 一审法院认为，公民合法的借贷关系应受到法律保护。卢鑫、卢思贡经任建明、田华担保向鲍家文借款2万元，因鲍家文提供借款时预扣除利息600元，该次实际提供借款19400元，双方约定了利息，未约定期限，有借条等证据证明属实，卢鑫、卢思贡依法应当承担清偿借款本息的民事责任。对鲍家文要求二人偿还借款2万元，利息13413.33元（按照月息2%计算，自2017年6月21日暂计至2020年4月7日，2万元×2%×（33+16/30）个月），本息共计33413.33元，之后利息按照月息2%计算至全部本息清偿止的诉讼请求，经核：所欠借款实际为19400元予以确认；对于利息，因双方约定了借款利率、未约定还款期限，但约定的利率标准过高，依照相关规定情况，卢鑫、卢思贡按照月利率2%标准计算，承担借款本金自2017年6月21日至2020年4月7日期间计33个月16日的利息（19400×2%×33个月16日）合计13010.93元，以上共计32410.93元该部分请求尚有相应的事实及法律依据予以支持；但对其余部分利息请求，因其依据不足依法不予支持。卢鑫、卢思贡、田华辩称其已先后两次向鲍家文还款共计3万元的意见，经核：卢鑫该次借款的同期还有其他债务需要向鲍家文清偿，虽然向鲍家文偿还3万元，但因未明确偿还的哪一笔借款本息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”规定，鲍家文主张按照先清偿卢鑫、卢思贡于2017年12月4日2000元的借款本息、后清偿2017年7月27日18800的借款本息的顺序符合规定；该两笔款项尚未清偿完毕，故卢鑫、卢思贡的该辩解意见其依据不足不予采纳。 任建明、田华对2017年4月21日的借款提供保证担保，未约定保证方式，依法认定为连带责任保证担保，该款项卢鑫、卢思贡部分偿还，现剩余借款本金及利息共计32410.93元未还，依法与债务人卢鑫、卢思贡承担连带清偿的民事责任。对鲍家文要求任建明、田华承担连带清偿责任的诉讼请求，有相应的事实及法律依据亦予以支持。任建明、田华承担连带清偿责任后，有权向债务人卢鑫、卢思贡进行追偿。任建明经法院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢鑫、卢思贡于判决生效后十日内向鲍家文返还借款19400元、利息13010.93元，以上共计32410.93元；二、任建明、田华对卢鑫、卢思贡的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回鲍家文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取318元，由鲍家文负担13元，卢鑫、卢思贡、任建明、田华负担305元。 二审期间，上诉人卢鑫、卢思贡与被上诉人鲍家文，原审被告田春华、任建明均未提交证据。 本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明，本案的担保人田华身份证上记载的姓名为田春华，田春华身份证上的号 码与一审查明的田华的身份证号码一致。 本院认为，本案中，鲍家文与卢鑫、卢思贡发生借贷行为是在2017年4月21日，鲍家文一审起诉要求卢鑫、卢思贡偿还借款的诉讼是在2020年6月8日立案，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》【法释（2020）17号】第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案借贷合同成立的时间及一审案件的受理时间均在2020年8月20日之前，因此鲍家文起诉时请求按照当时的司法解释计算利息的意见符合上述法律规定，一审据此计算利息亦正确，对卢鑫、卢思贡上诉认为一审计算利息标准过高，应按照鲍家文起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定利率上限的意见本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人卢鑫、卢思贡的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费427元，由上诉人卢鑫、卢思贡负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈文普 审判员  孙 静 审判员  谈 雪 二〇二一年三月一日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。