河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725民初985号原告：河南志高建筑劳务有限公司，住郑州高新技术产业开发区梧桐街与碧桃路交汇处祝福鸿城****楼****。法定代表人：陈志高，任总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，河南千成晟律师事务所律师。被告：何加强，男，汉族，1981年6月8日出生，住河，住河南省息县div>被告：黄超，男，汉族，1974年11月17日出生，住河，住河南省息县div>被告：朱坤，男，汉族，1989年2月2日出生，住河，住河南省息县div>被告：朱海生，男，汉族，1989年1月29日出生，住河，住河南省息县div>被告：王东桂，男，汉族，1978年11月9日出生，住河，住河南省光山县div>被告：乐磊，男，汉族，1998年6月29日出生，住河，住河南省息县div>被告：田平，女，汉族，1969年11月19日出生，住河，住河南省原阳县div>被告：翟小强，男，汉族，1982年10月4日出生，住河，住河南省武陟县div>被告：金建，男，汉族，1987年11月20日出生，住河，住河南div>被告：徐正财，男，汉族，1973年5月25日出生，住河，住河南省息县div>被告：徐正旺，男，汉族，1968年12月28日出生，住河，住河南省息县div>被告：陈龙，男，汉族，1989年12月13日出生，住河，住河南省息县div>被告：张齐中，男，汉族，1975年4月16日出生，住河，住河南省光山县div>被告：张伟，男，汉族，1988年3月24日出生，住河，住河南省光山县div>被告：蒋世柏，男，汉族，1977年5月16日出生，住河，住河南省光山县div>被告：蒋德强，男，汉族，1969年6月23日出生，住河，住河南省光山县div>被告：李正，男，汉族，1982年6月27日出生，住河，住河南省光山县div>被告：李波，男，汉族，2004年6月6日出生，住河，住河南省息县div>被告：李涛，男，汉族，2000年9月25日出生，住河，住河南省息县div>被告：郑林，男，汉族，1977年12月7日出生，住河，住河南省息县div>被告：徐正亮，男，汉族，1970年1月3日出生，住河，住河南省息县div>被告：周朋伟，男，汉族，1980年12月19日出生，住河，住河南省息县div>被告：乐自单，男，汉族，1979年7月14日出生，住河，住河南省息县div>被告：徐宝定，男，汉族，1988年5月16日出生，住河，住河南省息县div>被告：黄玉友，男，汉族，1983年9月5日出生，住河，住河南省息县div>被告：曹远鸽，男，汉族，1986年2月18日出生，住河，住河南省息县div>被告：易得明，男，汉族，1985年8月2日出生，住河，住河南省息县div>被告：杨才伟，男，汉族，1985年10月17日出生，住河南省息县．被告：黄涛，男，汉族，1982年8月2日出生，住河，住河南省息县div>被告：陈如华，男，汉族，1968年2月19日出生，住河，住河南省息县div>被告：徐洋洋，男，汉族，1992年6月27日出生，住河，住河南省息县div>被告：乐强，男，汉族，1996年9月9日出生，住河，住河南省息县div>被告：周建勇，男，汉族，1974年12月26日出生，住河，住河南省息县div>被告：张建军，男，汉族，1987年10月10日出生，住河，住河南省光山县div>被告：刘本辉，男，汉族，1976年8月25日出生，住河，住河南省光山县div>以上被告共同诉讼代理人：何丹丹，河南学新律师事务所律师。被告：朱文苗，男，汉族，1989年5月11日出生，住河，住河南省息县div>委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。原告河南志高建筑劳务有限公司（以下简称志高公司）与被告何加强、黄超、朱坤、朱海生、王东桂、乐磊、田平、翟小强、金建、徐正财、徐正旺、陈龙、张齐中、张伟、蒋世柏、蒋德强、李正、李波、李涛、郑林、徐正亮、周朋伟、乐自单、徐宝定、黄玉友、曹远鸽、易得明、杨才伟、黄涛、陈如华、徐洋洋、乐强、周建勇、张建军、刘本辉、朱文苗劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告志高公司向本院提出诉讼请求：1、请求原告不承担何家强等35人304895元工资的连带支付责任；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，原告与被告朱文苗签订《粉刷工程劳务承包合同》，合同约定：“原告将原阳县建业春天里5#、7#、8#、9#、13#楼粉刷劳务工程承包给被告朱文苗施工”；“朱文苗负责其所有组织的施工人员的工资、社会统筹、医疗保险、生活费等所有一切开销，原告不承担朱文苗组织的施工人员任何费用”；“朱文苗应与所组织的施工人员签订劳动用工协议，并全额支付劳务工资，若因此引起的纠纷，朱文苗承担全部责任”，合同签订后，朱文苗招募并组织施工人员进行粉刷工程劳务施工，由其对施工人员进行管理并发放劳务报酬，后，朱文苗拖欠何加强等35人劳务报酬，2020年1月10日，经原阳县劳动保障监察大队协调，原告代朱文苗向被告何加强等35人支付22万元劳务款项。原告将涉案劳务工程承包给朱文苗施工，双方签订的《粉刷工程劳务承包合同》系其真实意思表示，合法有效，合同中明确约定了由朱文苗承担施工人员劳务工资，并与所组织的施工人员签订劳动用工协议，原告和朱文苗系承包与被承包的法律关系，何加强等35人系朱文苗招募的施工人员，由朱文苗发放劳务报酬并进行施工管理，朱文苗和何加强等35人之间系雇佣与被雇佣的劳务关系，原告从未招募或招聘过何加强等35人，也从未与该35人签订过任何书面或口头劳了动合同，原告和何加强等35人不存在劳动法律关系，也不存在合同上和法律上的其他任何关系。被告何加强等35人的工资书面手续系朱文苗单方书写，该工资书面手续载明的内容与事实和法律不符，存在故意多计算工资的情况，并且，被告黄超与易得明的15244元在劳动保障监察大队写过保证书，与原告无关，金建的款项2182元也已经结清。另，朱文苗承包的涉案工程总价款为1348000元，原告已支付朱文苗104万元，扣除朱文苗未完工程原告又组织人员施工支付116800元，项目部安排人干活扣款及罚款61620元，加上吊栏费用及施工电梯损耗扣款金额66080元，质保金67400元，实际上原告付给朱文苗的款项早已付超。综上所述，原告与被告何加强等35人不存在合同上和法律上的任何关系，朱文苗和何加强等35人存在雇佣与被雇佣的劳务关系，被告何加强等35人的工资应由朱文苗承担，原告不应对何家强等35人304895元工资承担连带支付责任，根据《劳动争议调解仲裁法》第48条之规定，特向贵院提起诉讼，望能依法审理，判如所请。本案被告何加强等35对于涉案劳务款应依法向人民法院提起诉讼,而不是先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,所以本案程序存在严重违法,理由是从本案被告朱文苗出具的工资证明条来看,该工资证明条载明的是何加强等35人完成一定数量的施工面积,然后再乘以单价得出工程的结算价款,朱文苗根据上述结算价款向何加强等支付报酬,并且从本案的证据来看这35人是包工、点工,根据上述事实这是典型的劳务关系不是劳动关系。35人应当向朱文苗主张劳务款项,如果工人向朱文苗索要劳务款项的话应该向法院起诉,而不是向原阳县劳动争议委员会申请仲裁。原告与本案的何加强等35人没有合同上和法律上的法律关系,因为原告和朱文苗订立有粉刷工程劳务承包合同,上边明确约定原告将涉案劳务承包工程承包给朱文苗施工,朱文苗负责所招募工人的工人工资、社会统筹、生活费等一切开销,朱文苗与所招募的人员签订用工协议并全额支付劳务工资,所以说结合本案事实原告与本案被告何加强不存在任何关系,原告和朱文苗是承包与被承包的法律关系,朱文苗与何加强等35人系劳务关系。本院经审查认为，原告河南志高建筑劳务有限公司因为不服原阳县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，向本院提起劳动争议纠纷诉讼。建设工程领域的农民工工资纠纷严格意义上属于农民工追索劳动报酬的劳务合同纠纷，不属于建设工程合同纠纷，亦不属于劳动争议纠纷。原告确认本案是劳务合同关系，则其诉请缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南志高建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费5元，退还原告河南志高建筑劳务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  宋素琴审 判 员  徐献国人民陪审员  王云江二〇二一年三月三十日书 记 员  孔曼丽