杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5543号 原告（执行案外人）：戴雯，女，1961年10月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市江干区。 被告（申请执行人）：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波，行长。 委托诉讼代理人：丁蕾、李欢，浙江政法联律师事务所律师。 被告（被执行人）：俞国龙，男，1960年11月21日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现下落不明。 原告戴雯与被告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）、俞国龙案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告戴雯、被告委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼，被告俞国龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求解除（2018）浙0106执1637号案件中对位于杭州市江干区××幢××室房屋（以下简称904室房屋）的查封措施，判决不得执行该财产。事实与理由：平安银行申请将权属于原告的904室房屋予以查封，原告提出执行异议，法院作出（2020）浙0106执异76号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，理由如下：一、执行异议和执行异议之诉并非案外人救济的前置性程序，原告有权以另案起诉的方式确认其对904室房屋享有物权。平安银行于2018年4月12日向杭州市西湖区人民法院申请执行，并申请查封904室房屋，但2014年9月19日，原告与俞国龙签订《离婚协议书》已经将904室房屋分割给原告所有，原告于2019年1月17日向拱墅区法院诉请确认对904室房屋享有所有权并要求俞国龙办理过户手续［案号（2019）浙0105民初875号］，属于维护其合法权益的正当诉讼行为，该案的案由是离婚后财产纠纷，解决的是离婚后夫妻财产归属与分割问题，而案外人执行异议及执行异议之诉解决的是案外人所享有的实体权利是否能够排除申请执行人的债权的问题，两类诉讼在性质上完全不同，且相互独立，案外人异议及执行异议之诉并不构成离婚后财产纠纷诉讼的前置性程序。执行裁定认为原告提起离婚后财产纠纷诉讼越过了执行异议及执行异议之诉这一前置性程序，显然无任何法律依据。二、原告依据（2019）浙0105民初875号生效判决对904室房屋享有所有权，有权排除平安银行对904室房屋的执行措施。（2019）浙0105民初875号生效判决认定“一、确认位于杭州市江干区××幢××室房产所有权及地下075号车库使用权归属于原告戴雯。二、被告俞国龙于本判决生效之日起十日内协助原告戴雯办理上述不动产的权属登记手续”。案外人执行异议之诉与执行异议程序在审查理念、基本原则和法律依据上都存在区别：执行异议属于执行程序，侧重效力，一般仅作形式审查；执行异议之诉属于审判程序，侧重公平，必须作实质审查。虽然原告取得875号生效判决的时间在904室房屋被查封之后，但本案仍应对875号生效判决中对原告就904室房屋所享有的所有权与平安银行所享有的借款债权进行实质审查。根据“物权优先于债权”的法理，以及《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第26条，原告就904室房屋所享有的物权能够排除平安银行的借款债权，故本案应判决停止对904室房屋的执行措施，并解除查封登记。三、原告与俞国龙之间的《离婚协议书》系夫妻双方之间的真实意思，不存在恶意逃避债务的情形，且结合原告就904室房屋的居住、还贷及相关因素，本案应优先保障原告就904室房屋所享有的权利。⑴由于俞国龙对家庭财产、子女抚育等贡献小，所以双方才约定将904室房屋归原告个人所有，不存在通过离婚协议转移财产逃避债务的情形；（2）俞国龙向平安银行所负担的贷款债务系俞国龙的个人债务，并未用于夫妻共同生活，原告对此也并不知情。而原告就904室房屋所享有的权利具有满足原告及其女儿的基本生活保障功能，与平安银行的债权相比，在伦理上具有优先性；（3）原告基于《离婚协议书》要求办理904室房屋过户的请求权具有特定性，而平安银行对俞国龙的金钱债权并未指向特定的财产，诉争房屋只作为俞国龙的责任财产成为平安银行金钱债权的一般担保，在原告长期居住的情况下，原告就904室房屋所享有的权利应优先于平安银行的金钱债权。 被告平安银行辩称：904室房屋系俞国龙与原告共同共有，因平安银行申请执行被查封，原告于2020年3月4日因离婚后财产纠纷案件获得该房屋的所有权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告主张不得执行该房屋缺乏法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告俞国龙未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 原告与俞国龙原系夫妻关系，2011年5月19日904室房屋权利人登记为原告、俞国龙。2014年9月19日，原告与俞国龙登记离婚，双方签订的《离婚协议书》约定904室房屋归原告所有，尚有60余万元按揭贷款由原告承担。 2017年4月13日，本院受理平安银行诉俞国龙金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）浙0106民初2922号，俞国龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。该案经审理，本院于2017年11月18日判决俞国龙归还平安银行借款本金274884.53元，支付利息、罚息167688.31元（利息、罚息暂计至2017年2月6日止，2017年2月7日起至实际清偿之日止的罚息按合同约定和人民银行相关规定另行计付）。2018年4月12日因俞国龙未履行付款义务，平安银行申请强制执行，案号为（2018）浙0106执1637号。在执行过程中，本院于2018年5月3日查封了904室房屋。 2019年1月17日，杭州市拱墅区人民法院受理原告诉俞国龙离婚后财产纠纷一案，案号为（2019）浙0105民初875号，俞国龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2020年3月4日该法院作出如下判决：一、确认904室房屋所有权及地下075号车库使用权归属于原告；二、俞国龙于本判决生效之日起十日内协助原告办理上述不动产的权属登记手续。该判决于2020年5月26日生效。 在（2019）浙0105民初875号民事判决书发生法律效力后，原告向本院提出书面异议，主张904室房屋经杭州市拱墅区人民法院审理判决归其所有，故要求本院中止对904室房屋的强制执行。本院审查后于2020年7月30日作出（2020）浙0106执异76号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，遂提起本案诉讼。 上述事实，有904室房屋的不动产登记信息（含有查封信息）、原告与俞国龙签订的《离婚协议书》、（2017）浙0106民初2922号杭州市西湖区人民法院民事判决书、（2019）浙0105民初875号杭州市拱墅区人民法院民事判决书、（2020）浙0106执异76号杭州市西湖区人民法院执行裁定书等证据及庭审中原告、被告平安银行的陈述予以证实。 本院认为：原告主张904室房屋属其个人所有，要求本院解除对该房屋的查封并不得执行该项财产，原告就其主张提交了其与俞国龙签订的《离婚协议书》及（2019）浙0105民初875号杭州市拱墅区人民法院民事判决书予以证明，故本案的争议焦点为原告对904室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，原告与俞国龙在夫妻关系存续期间取得904室房屋的所有权，该房屋系双方的夫妻共同财产，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实所引起的民事纠纷，根据当时的《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，故原告与俞国龙虽在离婚协议中约定904室房屋归原告所有，但之后未就904室房屋的所有权进行变更登记，故离婚协议的约定并不直接发生物权变动的法律后果，也不具有对抗除原告、俞国龙之外的第三人的法律效力；此外，（2019）浙0105民初875号杭州市拱墅区人民法院民事判决书虽确认904室房屋归原告所有，但该份判决书系在本院查封904室房屋之后作出，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，故原告依据上述生效判决要求排除执行与该规定不符；综上，在俞国龙对外尚存未履行债务的情况下，平安银行作为俞国龙的债权人要求对俞国龙拥有的财产权益予以查封并申请强制执行符合法律规定，原告依据《离婚协议书》对904室房屋的分割约定及904室房屋被查封后作出的另案生效法律文书请求排除强制执行不符合有关规定，本院不予支持。被告俞国龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 驳回戴雯的诉讼请求。 案件受理费7939元由戴雯负担。 公告费650元由俞国龙负担，于本判决生效之日起七日内径直支付戴雯。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  黄 倩 人民陪审员  邵红英 人民陪审员  陈 鹏 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  王超男