常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1778号 原告（反诉被告）：王常乐，男，1962年8月24日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：李相俊，浙江诚源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常山县银辉实业有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠镇万友大道3号1幢B楼九层。 法定代表人：徐剑锋，职务：执行董事。 被告：杨土喜，男，1970年3月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：郑智斌，男，1976年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王斌，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。 第三人：浙江顺风建筑工程有限公司，浙江省常山县天马街道白马路59-1号501室。 法定代表人：陈华俊，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：兰晴，男，系公司员工。 原告（反诉被告）王常乐与被告（反诉原告）常山县银辉实业有限公司（以下简称银辉公司）、杨土喜、郑智斌，第三人浙江顺风建筑工程有限公司（以下简称顺风公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。同月22日，原告依法追加了浙江顺风建筑工程有限公司为第三人。因案情复杂，本案于2020年10月16日转为普通程序。由审判员范建平担任审判长，与审判员张文香、人民陪审员李美君组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王常乐的委托诉讼代理人李相俊，被告银辉公司、杨土喜、郑智斌的委托诉讼代理人王斌，第三人顺风公司的委托诉讼代理人兰晴到庭参加诉讼。2021年3月17日本案进行了第二次开庭，原告王常乐的委托诉讼代理人李相俊，被告银辉公司、杨土喜、郑智斌的委托诉讼代理人王斌，被告杨土喜以及证人程某、徐某到庭参加了诉讼，第三人顺风公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王常乐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告银辉公司支付原告王常乐工程款（含配套小工程600000元）734487.85元、质保金921454.12元，并自工程竣工之日（2016年8月29日）起按照年利率6%以实际付款进度支付逾期付款利息损失至款项付清止（暂计算至2020年8月29日止计511209.82元）；2.被告杨土喜、郑智斌对第一项未付工程款、质保金、延期付款利息损失承担共同付款义务；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年12月12日，被告银辉公司作为发包人与承包人顺风公司，签订《建设工程施工合同》一份，约定由顺风公司承建银辉公司常辉大厦工程。合同对工程造价、质量要求、付款进度、质保金等内容均做了明确约定。2015年3月30日，原告王常乐作为实际施工人与顺风公司签订了《工程项目管理内部协议》，顺风公司将常辉大厦项目转包给原告施工。原告依约完成施工任务，常辉大厦项目工程于2016年8月29日竣工验收合格。2018年10月22日，项目工程经最终审核，确定造价为23036303元。按照《建设工程施工合同》约定，被告银辉公司应于竣工验收合格完成支付最终审定价的95%计21884487.85元的付款义务，再预留审定价5%计1151815.15元作为项目质保金。且应当于工程竣工验收合格后一年期满30天支付50%的质保金575907.57元，工程验收合格后第二年期满30天支付30%的质保金345544.55元，上述质保期限均己届满。截至原告起诉之日止，被告银辉公司共计支付项目工程款21750000元，剩余工程款（含配套小工程600000元，不含已到期质保金）734487.85元至今未付。为此，原告诉至本院。 被告银辉公司、杨土喜、郑智斌辩称：1、被答辩人王常乐不属于法律意义上的“实际施工人”，其对银辉公司不享有诉权，依法应当驳回其起诉。本案被答辩人王常乐依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条规定突破合同相对性向答辩人银辉公司主张工程款不能成立。该司法解释第26条规定的突破合同相对性向发包人主张工程款仅限于工程非法转包和违法分包的情形，不适用于挂靠情形。案涉工程系由王常乐借用顺风公司承包施工，其提供的与顺风公司的《工程项目管理内部协议》约定顺风公司收取固定的管理费，王常乐不属于顺风公司内部人员，顺风公司又未对工程提供技术资金支持，并非真正意义上的内部承包关系，而不是建设工程法律关系，王常乐不属于司法解释26条规定的实际施工人，其无权突破合同相对性向答辩人银辉公司主张工程款。2、答辩人杨土喜、郑智斌仅是为银辉公司向合同相对方顺风公司支付工程款承担共同支付责任，其并未对王常乐向银辉公司主张工程款承担共同支付责任，更未对配套小工程的工程款支付义务承担责任，故应当驳回被答辩人王常乐要求杨土喜、郑智斌承担共同付款责任的诉讼请求。本案案涉工程发包人系银辉公司，根据合同约定应当由银辉公司向合同相对方顺风公司支付工程款。被答辩人王常乐依据《股东承诺书》不能要求股东对王常乐向银辉公司主张工程款承担连带支付责任。该承诺书属于保证担保性质，系担保主债务的履行，而主债务系银辉公司与顺风公司之间的工程款而非王常乐与银辉之间的工程款债务，该承诺书并未向王常乐出具，其中内容也是明确表述为按照施工方实际完成的工程量按期支付工程款，从该《股东承诺书》内容中并不能得出杨土喜、郑智斌对王常乐向银辉公司主张工程款承担连带支付责任，故王常乐以原告身份要求杨土喜、郑智斌对银辉公司欠付顺风公司的工程款承担共同支付责任没有事实与法律依据。3、配套小工程系被答辩人王常乐单独与银辉公司签订合同并施工，并非在挂靠单位顺风公司的施工范围内，该部分工程与其在本案中的起诉不属于同一法律关系，且银辉公司已付清配套工程的工程款。本案银辉大楼主体工程系王常乐挂靠顺风公司承包施工，而配套工程系王常乐直接与答辩人银辉公司签订施工合同，该部分工程最终定价为600000元，银辉公司已付清该部分工程款，王常乐第一次起诉的起诉状中也对此予以自认，故其重新起诉要求支付配套小工程的工程款有违诚实信用原则，应予以驳回。4、被答辩人王常乐要求答辩人支付工程款734487.85元，质保金921454.12元的诉请没有事实与法律依据，答辩人实际欠付工程款金额总共为500000元。本案工程款纠纷王常乐已于2019年11月4日第一次提起诉讼，案号为（2019）浙0822民初2935号，在法官主持下达成庭外和解，确认了尚欠工程款金额1600000元，并约定分期付款，之后被答辩人撤诉。截至目前，答辩人已实际支付1100000元尚欠500000元工程款未支付。而上次起诉和解过程中，施工单位顺风公司、审理法官及案件当事人全程参与，以王常乐起诉的工程款金额2255939.97元为基础进行核对，并有相应的核对工作底稿，工作底稿清楚地显示扣除答辩人银辉公司代付的材料款、工程造价审计费、管道破损产生的消费、修理费等总共673000元，最终应支付王常乐工程款1583000元，基于王常乐要求凑个整数，银辉公司同意按照总金额1600000元支付，在法官见证下，各方于2019年12月26日达成了分期支付协议，虽然银辉公司在前两期付款时存在迟延导致本协议无效，但这并不能推翻经过双方对账确认的工程款欠款金额这一客观事实。且上一次起诉时，王常乐在起诉状中明确截至到2019年11月已经收到工程款20550000元，且在其提供的最后一组证据付款明细清楚地列明了收款情况，该明细摘明截至到2018年年底，王常乐及顺风公司总共收款20350000元，之后在2019年起诉前总共收到800000元，扣除配套小工程600000元工程款，故其自认常辉大厦主体工程总共收到工程款20550000元，之后在该基础上扣减相关费用后确认欠款1600000元，达成庭外和解后答辩人支付1100000元，故答辩人尚欠工程款500000元。王常乐本次起诉主张的工程款金额不能成立，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 原告针对自己的主张向本院提供以下证据： 1、建设工程施工合同，用以证明银辉公司与第三人签订了施工合同，约定了工程款和质保金支付方式的事实。经质证，三被告对真实性无异议；但认为该份合同并不是双方实际履行的合同。 2、工程项目管理内部协议，用以证明银辉大厦是由原告承包施工的事实。经质证，三被告认为这恰好证明原告王常乐系挂靠性质。 3、工程竣工验收监理评估报告、建设工程竣工验收备案表各一份，用以证明该工程经验收合格的事实。经质证，三被告对真实性无异议。 4、工程造价咨询报告书，用以证明该工程最终确定造价为23036303元的事实。经质证，三被告无异议。 5、工程施工承包合同（小配套）一份，用以证明原告与银辉公司签订配套工程的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但认为不包括在主合同之内。 6、工程造价审定单（小配套），用以证明小配套工程经审核定价为600000元的事实。经质证，三被告对真实性无异议，但可以证明王常乐与主体工程不是同一个人。 7、股东承诺书，用以证明股东杨土喜、郑智斌自愿出具保证书，对该工程的工程款进行承诺，同时对工程款的支付也进行截点，实际已支付15405844.50元，确认实际施工人为原告王常乐。三被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明是为王常乐出具，而是因为银辉公司需要贷款而向顺风公司作出的承诺。 8、应付账款明细账5页，证明这些账目来源于被告公司，正因为这些账册才发现双方的账目有出入，才导致案件重新起诉，其中2016年1月28日500000元承兑汇票原告未收到的事实。经质证，三被告称这些账册原告在第一次起诉时已经出示过也自认过，现在称500000元没收到，是不能成立的。 9、领取银行承兑汇票15页，用以证明原告每次从被告公司领取承兑汇票都会在上面签字、备注，其中一张是退回公司的，原告已在上面作了注明的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为这张上面的内容原告已经进行了添加，汇票是发生过退还，但之后又补给原告一张，并不能证明这张承兑原告没有收到，而是经被告多次催告，原告没有来补办手续而已，与原告第一次起诉时自认的金额是相符的。 第三人对以上证据均无异议。 被告针对自己的答辩，向本院提供以下证据： 1、王常乐2019年11月4日第一次起诉时的民事起诉状，王常乐提供的应付款明细账、和解对账底稿、《协议书》，用以证明王常乐第一次起诉时已自认扣除小配套工程，已收到工程款20550000元，经过法庭主持调解双方已达成协议，确认尚欠工程款1600000元，之后已付款1100000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，认为明细原告已经出示过，这是由被告公司的财务人员作出的，既然发现了差错，就应当尊重客观事实；不能用工作底稿作为欠款的依据，结合《协议书》第四条内容，这些数据也是暂定，并不是最终核定数额，且这份协议因被告未按期履行已归于无效，所以应当以重新核定的数据为准。另外，小配套工程双方是包含在一起算总账的，所以一并起诉。 2、银辉公司已付工程款财务记账明细及建设工程施工合同，用以证明银辉公司已付工程款22939913.84元的事实。经质证，原告认为这是被告单方制作的清单，且第一页明显存在差错，如2017年1月和2019年1月记载王常乐承兑汇票500000元，自2017年之后被告就没有给过承兑汇票。还有2020年被告只给过1100000元，但上面记载2300000元，所以该清单无法作为证据使用。 3、维修催告函及邮寄签收凭证，用以证明该工程存在着质量问题的事实。经质证，原告对真实性有异议，同时提出漏水已进行过维修。 第三人对以上证据无异议。 被告为证明双方争议的一张500000元承兑汇票已给付，向本院申请了证人程某、徐某证人到庭作证，证人程某系被告员工，主要证明其是该项目工程的负责人，知道公司共给了原告王常乐承兑汇票3200000元，其中原告还退还被告杨土喜一张承兑汇票，后来杨土喜又补了一张承兑汇票给原告，这是杨土喜事后告诉他的。证人徐某系被告出纳，其证言主要证实公司共给过王常乐承兑汇票3200000元，其中有二张汇票是杨土喜直接交给王常乐的，没经过她这里，事后退回的一张她也不知道的，只是杨土喜打过电话叫她把账记上去。经质证，原告认为两位证人系被告员工，与被告有利害关系，其证言不具有证明力。 针对原、被告的质证意见本院综合认证如下：原告的证所1、2，因被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证实原告与三被告之间的关系，原告王常乐名为内部承包实为挂靠关系。证据3、4，被告对真实性无异议，可以证实该工程作出监理评估的时间为2016年7月25日，竣工验收时间为2016年8月29日，最后审定价为23036303元，本院予以确认。证据5、6，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证实原告王常乐以个人名义与银辉公司签订了排水、路面浇注、路灯等小配套工程，该工程最终审定价为600000元。证据7，被告对真实性无异议，本院予以确认，该份证据可以证明以下事实，一是王常乐为常辉大厦的实际施工人；二是截至2016年4月26日，银辉公司已支付原告王常乐工程款15405844.50元；三是银辉公司股东承诺公司保证为原告王常乐以实际完成的工程量计算，如公司未能按期支付工程款，由股东即第二、三被告全额承担支付义务。证据8、9，被告对真实性无异议，可以证实对其中的一张500000元汇票双方有争议的事实。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，可以证实双方曾因工程款纠纷起诉法院，以及双方在法院主持下达成协议，最后原告撤回起诉的事实；在履行协议中，因被告未按期履行给付义务，依据《协议书》第五条的规定：若乙方未按约定期限付款，则甲方有权依法再行通过诉讼程序解决，本协议归于无效，以及原告发现起诉的数额与实际有出入，为此，导致原告再次重新起诉。被告的证据2，可以证明被告主张已付款22939913.84元中包含了小配套工程款、垫付的水电材料款673000余元及双方有争议的500000元承兑汇票，虽然原告对证明内容有异议，但本院认为因该证据与本案事实有联系，故对有关联部分的内容予以确认。证据3系证实工程有质量问题，因与本案无关联性，对此不予确认。对两位证人证言，因两位证人均系被告员工，故原告的异议成立。 被告（反诉原告）银辉公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付工期逾期违约金132000元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年12月，反诉被告王常乐借用顺风公司名义与反诉原告签订《建设工程施工合同》，约定反诉原告将常辉大厦工程发包给顺风公司施工，王常乐与顺风公司签订内部承包协议并实际施工。合同约定工程330天，计划竣工日期2015年11月14日。因反诉被告未能按期完成工程施工，工期严重逾期。2016年6月5日为推进项目进程，反诉原告与反诉被告就工期及违约责任签订了补充协议。协议明确约定工程最迟应于2016年6月30日前正式竣工并通过验收，逾期按照每日2200元向反诉原告支付工期逾期违约金。最终案涉工程于2016年8月29日竣工并完成验收，工期在补充协议确定的竣工时间的基础上逾期两个月。反诉原告认为，反诉被告未按照补充协议约定按期竣工并通过验收已构成违约，应当承担每日2200元的工期逾期违约金。为此，反诉原告特向本院提起反诉。 原告（反诉被告）王常乐针对反诉辩称：第一，从被告反诉可以证实原告的主体合格；第二关于工程逾期的原因不在原告，我们在2016年6月20日之前就已经完成施工，由于监理公司的评估报告迟迟不出，一直拖到2016年7月25日才提交。按理来说应该由业主来主持验收，但拖了一个多月，直到2016年8月份才组织验收，所以没有按期验收并不是我们造成的，而是由于业主不及时验收引起的，因此要求驳回反诉原告的诉讼请求。 针对反诉，被告（反诉原告）银辉公司提供了以下证据： 1、常辉大厦《建设工程施工合同》补充协议一份，用以证明双方约定工程验收的最迟时间为2016年6月30日，如逾期每日支付2200元的违约金，而且协议第四条还约定2016年6月8日支付工程进度款1300000元，尾款按原合同执行的事实。经质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2016年7月25日已经达到了验收标准，是因为业主原因而延迟了验收，该责任不应当由原告承担，同时可以证明王常乐为实际施工人。 2、竣工验收汇总表一份，用以证明实际验收时间为2016年8月29日。经质证，原告对该份证据无异议。 第三人对上述证据无异议。 原告（反诉被告）对反诉部分无证据提交。 根据以上质证意见，本院综合认证如下：本院认为被告（反诉原告）提供的证据1、2，可以证实双方对该工程的验收时间（最迟至2016年6月30日正式验收）和工期逾期作了明确约定，即逾期每日按2200元计算，以及该工程实际交付验收的时间为2016年8月29日。因与本案有关联，且原告（反诉被告）对真实性也无异议，故本院予以确认。 综合以上质证意见，结合双方当事人在法庭上陈述，本院认定案件事实如下： 2014年12月12日，被告银辉公司作为发包人与第三人顺风公司签订《建设工程施工合同》一份（合同编号×××01），约定由顺风公司承建银辉公司常辉大厦工程。合同对工程造价、质量要求、付款进度、质保金等内容均做了明确约定。2015年3月30日，原告王常乐作为实际施工人与顺风公司签订了《工程项目管理内部协议》，顺风公司将常辉大厦项目转包给原告王常乐施工。之后，原告即投入了施工。2016年4月11日，顺风公司与原告王常乐又签订一份《工程施工承包合同》，顺风公司将银辉大厦的小配套即水电路面等工程交由原告施工，合同价为570000元。同年4月26日，银辉公司股东杨土喜、郑志斌向原告王常乐出具“股东承诺书”一份，承诺书主要内容为：银辉公司因在建工程融资需要，已与顺风公司结清工程款，因该项目的实际施工方为王常乐，银辉公司已单独与王常乐签订建设工程施工合同；截至2016年4月26日，该项目已结顶，银辉公司已支付王常乐工程款15405844.50元，为保障王常乐的正常权益，银辉公司股东在此承诺，公司保证以施工方实际完成的工程量计算，按时支付工程款，如银辉公司未能支付的，由公司股东全额承担支付义务。同年6月5日，银辉公司与王常乐又签订常辉大厦《建设工程施工合同》补充协议一份，约定土建项目（含油漆、给水、电）竣工初验日期为2016年6月20日，最迟在2016年6月30日必须正式竣工验收并通过，如逾期每天按合同总价的万分之一（即2200元／天）支付违约金，并约定该份合同与原合同（合同编号×××01）具有同等具有法律效力。常辉大厦项目工程最终于2016年8月29日正式竣工验收合格。2018年10月22日，项目工程经最终审核，确定造价为23036303元；小配套工程于2019年2月21日经审定造价为600000元。按照《建设工程施工合同》的约定，被告银辉公司应于竣工验收合格支付最终审定价95%的工程款，即21884487.85元；另行预留审定价5%计1151815.15元作为项目质保金，于工程竣工验收合格后一年期满30天支付50%的质保金575907.57元，工程验收合格后第二年期满30天支付30%的质保金345544.55元，上述质保期限均己届满。2019年11月11日，原告王常乐向本院起诉要求被告银辉公司、杨土喜、郑志斌支付拖欠工程款2255939.97元（含质保金80%），及质保金利息损失96579.44元。案经本院主持调解，双方于2019年12月26日庭外达成协议书，协议第一、二条约定，被告应付工程款及80%质保金共计1600000元，定于2020年1月15日前支付600000元；2020年5月31日前支付500000元；2020年10月30日前支付500000元；第四条该工程款、质保金1600000元是依据原告提供的数据得出，如最终审核有出入，当以审核后双方认可的数据执行；第五条若被告未按约定期限付款，则原告有权依法再行通过诉讼程序解决，本协议归于无效。协议达成后原告将案件撤回了起诉。之后，被告先后支付了工程款1100000元（其中第二期即2020年5月31日的500000元，被告延迟了一个月左右才支付）。至此被告共计支付工程款21750000元（含小配套工程600000元），尚欠工程款734487.85元（含配套小工程600000元）、质保金921454.12元至今未付。为此，原告于2020年9月8日以被告延迟支付工程款致协议无效以及工程款计算有误为由再次向本院起诉，诉请如前。被告银辉公司于2020年10月16日提起反诉，要求原告王常乐支付工期逾期违约金132000元。 本院认为，本案争议的焦点之一是原告是否法律意义上的实际施工人？根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的，本案的原告王常乐既不是顺风公司的职工，也不是施工企业，实际上是借用顺风公司的资质，双方之间形成的是一种挂靠关系，因此王常乐是实际施工人，其主体适格,被告就此提出的原告不享有诉权应予驳回的意见不予采信。 焦点之二是被告杨土喜、郑知斌应否对工程款承担共同责任，包括小配套工程，被告主张杨、郑仅是为合同相对方顺风公司承担共同责任，并未对原告王常乐向银辉公司工程款以及小配套工程承担支付责任，而根据原告提供的股东承诺书明确载明：为保障王常乐的正常权益不受影响，银辉公司股东在此承诺，公司保证以施工方实际完成的工程量计算，按期支付工程款，如银辉公司未能支付的，由公司股东全额承担支付义务。可见承诺书上的意思表示很明确，是为王常乐的工程而作出的，且根据双方举证的已付工程款中（原告认可已付工程款21750000元，被告主张已付工程款22939913.84元），都包含了小配套的工程款，且承诺书中所写的已付工程款15405844.50元也包含了小配套工程款，因此，被告就此辩解的意见与本院查明的事实不符，此辩解不予采信。 本案的焦点之三是工程款到底欠多少？被告主张只欠500000元是依据双方于2019年12月26日达成的协议书，而协议书第五条明确约定了违约责任，若乙方（指被告方）未按约定期限付款，则甲方（指原告方）有权再行诉讼程序，因而原告有权根据实际计算的数据进行重新起诉，且根据原告自认实际收到被告工程款21750000元（含配套工程款），被告主张已付工程款22939913，84元，包含其中一张双方有争议的500000元承兑汇票，而根据原告提供的每次向被告收取承兑汇票，都会在承兑汇票上签字确认，由于被告不能提供给付承兑有原告签名的汇票，根据谁主张谁举证原则，被告应承担举证不能的后果，因此对原告主张收到工程款21750000元的事实应予确认，被告认为只欠500000元的辩解缺乏事实依据，本院难以支持。另，被告主张代垫材料款673000元，在本案中一并扣除，因原告未予认可，故被告可另行主张。 综上，本院认为原告起诉要求被告支付尚欠工程款734487.85元、质保金921454.12元事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于原告主张的利息，按照双方合同约定的给付工程价款进度，因被告未按约定全面履行支付义务，现原告请求支付利息，合法有据，理当予以支持。但原告要求按年利率6%计算显然偏高，应当按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率LPR年利率3.85%计算利息，自工程竣工次日（2016年8月30日）起按照年利率3.85%以实际付款进度支付逾期付款利息损失至款项付清止；反诉原告诉称的要求反诉原告支付工期违约金132000元，与本院查明的事实相符，本院予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第一条第（二）、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告常山县银辉实业有限公司支付原告王常乐工程款734487.85元、质保金921454.12元，并支付相应利息损失（截至2020年8月29日止的利息损失为327560.08元，自2020年8月30日起至款项付清之日止以1655941.97元为基数按照年利率3.85%计算）； 二、反诉被告王常乐支付反诉原告银辉公司工期逾期违约金132000元； 上述两项折抵后，被告银辉公司尚应支付原告王常乐工程款734487.85元、质保金921454.12元，并支付相应利息损失（截至2020年8月29日止的利息损失为195560.08元，自2020年8月30日起至款项付清之日止以1655941.97元为基数按照年利率3.85%计算）；限于本判决生效后30日内履行完毕； 三、被告杨土喜、郑智斌对上述款项承担共同付款义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取12069元（原告已预交），由原告王常乐负担743元，被告银辉公司、杨土喜、郑智斌承担11326元；反诉受理费1470元（反诉被告已预交），由反诉被告王常乐负担（原告王常乐合计负担2213元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效法律文书履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范建平 审 判 员  张文香 人民陪审员  李美君 二〇二一年三月三十日 申请执行期间为二年 代书记员段丽浈 附件：逾期付款损失清单(为便于计算，原告将银辉公司所付全部款项均算作支付工程款，不将部分款项实际系支付配套工程款纳入计算) 1、2016年8月30日至2017年1月19日未付工程款以4584487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计143天，损失为69620.53元。 2、2017年1月20日（2017年1月20日付100万元）至2017年1月22日未付工程款以3584487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计3天，损失为1149.54元。 3、2017年1月23日（2017年1月23日付50万元）至2017年4月27日未付工程款以3084487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计95天，损失为31324.52元。 4、2017年4月28日（2017年4月28日付40万元）至2017年8月30日未付工程款以2684487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计125天，损失为35871.47元。 5、2017年8月31日（2017年8月31日付15万元）至2017年11月3日未付工程款以2534487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计65天，损失为17610.89元。 6、2017年11月4日（2017年11月4日付20万元）至2018年2月11日未付工程款以2334487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计100天，损失为24955.68元。 7、2018年2月12日（2018年2月12日付20万元）至2018年6月21日未付工程款以2134487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计130天，损失为29662.98元。 8、2018年6月22日（2018年6月22日付10万元）至2019年1月29日未付工程款以2034487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计222天，损失为48282.06元。 9、2019年1月30日（2019年1月30日付10万元）至2019年1月31日未付工程款以1934487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计2天，损失为413.59元。 10、2019年2月1日（2019年2月1日付20万元）至2019年7月1日未付工程款以1734487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计151天，损失为27997.93元。 11、2019年7月2日（2019年7月2日付10万元）至2019年8月7日未付工程款以1634487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计37天，损失为6464.89元。 12、2019年8月8日（2019年8月8日付40万元）至2020年1月15日未付工程款以1234487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计161天，损失为21246.65元。 13、2020年1月16日（2020年1月16日付30万元）至2020年1月19日未付工程款以934487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计4天，损失为399.59元。 14、2020年1月20日（2020年1月20日付30万元）至2020年7月12日未付工程款以634487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计175天，损失为11869.68元。 15、2020年7月13日（2020年7月13日付50万元）至2020年8月29日未付工程款以134487.85元为基数，按年利率3.85%（即日利率万分之1.069），计48天，损失为690.08元。 合计：327560.08元 75 74