安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终420号 上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码：91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，总经理。 委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周森军，公司员工。 被上诉人（原审原告）：六安中财管道科技有限公司，住，住所地：安徽省六安市经济技术开发区寿春路以北一社会信用代码：913415000965558941。 法定代表人：边锡明，经理。 委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾传根，安徽皋城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾中涛，男，1972年3月29日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人合肥建工集团有限公司因与被上诉人六安中财管道科技有限公司及原审被告顾中涛买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2020年11月22日作出的（2020）皖1503民初6039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中六安中财管道科技有限公司诉讼请求：1、判令被告支付原告货款175330元，并承担逾期付款违约金（以本金175330元为基数自2019年2月4日起按照月息2计算至本清息止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告合肥建工集团公司因承建六安华邦新华城7#地块工程需要，向原告购买管道建材，但材料款一直未能结清。原告多次向被告催要货款，2018年6月21日由被告顾中涛向原告出具付款协议，协议中确定：被告尚欠原告货款175330元，并承诺最迟在2019年2月4日前付清，逾期按月息2分向原告支付违约金。现约定的还款期限已过，被告仍拖延不还。原告为维护自身的合法权益，特此提起诉讼，请求法院判如所请。 原审中合肥建工集团有限公司辩称：1、本案原告主体不适格。根据原告所提供的证据，供货主体是浙江中财六安办事处，不是原告，合同的相对人及付款方是项目方，不是被告合肥建工集团有限公司。本案应当由浙江中财六安办事处向实际购买人主张权利，仅付款协议不能证明原告向合肥建工集团有限公司完成了30万元的供货义务，原告主张证据不足，依法应当驳回。2、合肥建工集团有限公司不是付款协议中一方当事人，被告顾中涛单方承诺由合肥建工集团有限公司付款，对合肥建工集团有限公司不具有约束力，即便认定原告与合肥建工集团有限公司建立买卖关系，顾中涛作为单位员工，担任材料员一职，仅有权代为收货、核对材料，无权代表合肥建工集团有限公司对外结算，也无权代表合肥建工集团有限公司对外约定支付违约金，且违约金约定过高，依法应当酌减。 原审中顾中涛辩称：一、原告诉称合肥建工集团有限公司因承建工程需要而向其购买管道建材，因此，合肥建工集团有限公司是买卖合同的当事人，答辩人并非买卖合同当事人，被答辩人起诉要求答辩人承担合同付款责任，没有事实和法律依据。二、答辩人系合肥建工集团有限公司工作人员，在工程现场担任材料员，答辩人出具有关购买建材的书面文书，系履行职务行为，且付款协议中明确说明项目方为购买付款主体，与答辩人无关。综上，答辩人在案涉工程中履行材料员职务，并非买卖合同当事人，无需承担合同责任，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。顾中涛提供六安市建筑业职工工伤保险参保人员花名册。证明顾中涛系合肥建工集团有限公司工作人员，在工程现场担任材料员，其出具有关购买建材的书面材料，系履行职务行为。 原审查明：原告六安中财管道科技有限公司的股东之一是浙江中财管道科技股份有限公司。被告顾中涛系被告合肥建工集团有限公司的员工，其在合肥建工集团有限公司承建的六安华邦新华城7地块工程期间担任该建设工地的材料员，负责工地上收货、验货、核对记载货物的数量和质量。因该项工程建设需要，被告向原告购买管道建材，2018年6月21日经被告顾中涛与原告结算，顾中涛向原告出具付款协议，协议明确记载：被告合肥建工集团有限公司承建六安华邦新华城7地块工程共拿原告货合计价值305330元，于2016年6月付款50000元，于2016年9月付款80000元，尚欠原告货款175330元，项目方承诺最迟在2019年2月4日前付清，逾期按月息2分向原告支付违约金。后原告催要，被告拖延不付，形成诉讼。 原审认为，原告六安中财管道科技有限公司的股东之一是浙江中财管道科技股份有限公司，被告合肥建工集团有限公司当庭承认在其承建六安华邦新华城7地块工程中向原告购买过管道材料，被告合肥建工集团有限公司又认可被告顾中涛是其员工，并确认顾中涛系其所承建的六安华邦新华城7地块工程建设工地的材料员，负责工地上收货、验货、核对记载货物的数量和质量。因此，被告顾中涛向原告出具付款协议的行为系履行职务行为，其法律后果，应由被告合肥建工集团有限公司承担。故原告持付款协议（原件）主张被告合肥建工集团有限公司承担支付所欠货款责任和违约责任，合理合法，但其约定的违约金过高，应予核减，本院酌定按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期的贷款市场报价利率4倍计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出判决：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日十日内给付原告六安中财管道科技有限公司货款175330元及违约金（以欠款175330元为基数自2019年2月5日起按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期的贷款市场报价利率4倍计算至本清时止）；二、驳回原告六安中财管道科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元减半收取1905元，由被告合肥建工集团有限公司负担。 合肥建工集团有限公司上诉称，一、本案被上诉人主体不适格，现有证据不足以证明被上诉人上诉人供货30余万元根据被上诉人所提供的证据，本案的供货主体是浙江中财六安办事处不是被上诉人，合同相对人即付款方是项目部而不是上诉人。本被案应当由浙江中财六安办事处向实际购买人主张权利，而不是上诉人向上诉人主张权利。仅付款协议不能证明被上诉人向上诉人完成了30余万元的供货义务。一审法院责令被上诉人庭后提交相应的交货单或其他证据证明其完成了交货义务的证据，被上诉人未提供任何证据，所以现有证据不足以证明被上诉人向上诉人供货30余万元。二、上诉人不是付款协议一方当事人，原审被告顾中涛单方承诺由合上诉人付款对上诉人不具有约束力。即便认定被上诉人与上诉人建立买卖关系。原审被告顾中涛作为材料员，仅有权代为收货，核对因每次收取货物的质量。无权代表上诉人对外结算，确定钱款金额。此，原审被告顾中涛的单方承诺对上诉人不具有约束力。三、上诉人不应支付违约金，且一审法院认定违约金过高，依法不应支持违约金是买卖合同中约定的义务，只有买卖合同的当事人才能做出约定，原审被告顾中涛不是买卖合同的一方当事人，无权对违约金与一事进行约定。顾中涛仅仅是现场的材料员，其无权代表上诉人被上诉人结算更加无权代表上诉人与被上诉人约定违约金。即便真实存金在欠款，因本案上诉人与被上诉人未签订买卖合同，未约定违约的标准，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，最多按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期的贷款市场报价利率1倍计算逾期付款损失，不应当按照4倍计算。综上所述，一审法院审理本案事实不清、证据不足，适用法律错作误，严重损害上诉人的合法权益，恳请二审法院严格审理本案，出公正判决。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案双方当事人是否是适格的主体；二、本案货款数额的确定；三、原审判决确定的利息标准是否过高。 关于争议焦点一，合肥建工集团有限公司系六安华邦新华城7地块工程的中标单位，并设立项目部。顾中涛系合肥建工集团有限公司员工，担任六安华邦新华城7地块工程建设工地的材料员，负责工地上收货、验货、核对记载货物的数量和质量。在工程施工过程中，由六安中财管道科技有限公司向工地提供材料，虽然付款协议中记载系向浙江中财六安办事处拿货，但该付款协议由六安中财管道科技有限公司持有，且合肥建工集团有限公司亦有向六安中财管道科技有限公司直接付款行为，因此合肥建工集团有限公司所称应当由浙江中财六安办事处主张权利与事实不符。由此可见，顾中涛向六安中财管道科技有限公司出具付款协议的行为系履行职务行为，其法律后果，应由合肥建工集团有限公司承担。 关于争议焦点二，本案中，合肥建工集团有限公司对顾中涛出具的付款协议的真实性不持异议，虽然六安中财管道科技有限公司未能提供相应的送货单，但该付款协议的内容详细记载了货款总额，已付款的付款时间、笔数。且合肥建工集团有限公司所付款项与协议中的内容印证。 关于争议焦点三，付款协议中约定的逾期支付货款承担月息2%的利息，原审根据实际酌情确定按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期的贷款市场报价利率4倍计算，不违反法律强制性规定，并无不当。 综上，合肥建工集团有限公司上诉理由，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3810元，由合肥建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年三月十三日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。