嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0411民初174号原告：嘉兴市电通广告策划有限责任公司。住所地：嘉兴市禾兴南路**。统一社会信用代码：913304021465234370。法定代表人：杜镜宣，董事长。委托诉讼代理人：顾雄伟,浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯涛，浙江秀贤律师事务所律师。被告：浙江张萃丰食品有限公司。住所。住所地：嘉兴市秀洲工业区丝绸路****楼社会信用代码：91330411058348907U。法定代表人：张爱芳。委托诉讼代理人：张光炤，浙江工品律师事务所律师。原告嘉兴市电通广告策划有限责任公司诉被告浙江张萃丰食品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。2021年2月2日，本院公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人顾雄伟、冯涛及被告委托诉讼代理人张光炤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴市电通广告策划有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权，赔礼道歉，撤下所有摄影作品的悬挂物（灯笼、相框等），删除带有相应图片的公众号，并支付侵犯著作权的赔偿费用共计130000元（含维权费用支出）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代表人杜镜宣系中国摄影家协会会员，公开出版摄影照片集《记忆嘉兴》的著作权人。原告是杜镜宣经许可使用的作品使用人。被告未经原告同意，擅自在经营场所内悬挂和使用著作权属于原告的两幅摄影作品，侵犯了原告对两幅摄影作品的署名权、复制权、展览权等著作权利。原告有权按照著作权法的相关规定向被告索取相应赔偿。特向贵院提起诉讼，望判如所请。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告立即停止侵权，在《法制日报》和其运营的公众号“百年张萃丰（微信号：×××14）”上公开发表致歉声明为期一个月，赔礼道歉。撤下所有摄影作品的悬挂物（灯笼，相框），删除带有相应图片的公众号，并支付侵犯著作权的赔偿费用共计130000元（含维权费用支出），并明确本案被告侵犯了原告享有的涉案照片的复制权、信息网络传播权。被告浙江张萃丰食品有限公司答辩称：1.被告已将涉案链接删除，已经停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.对于公开致歉的诉讼请求，根据著作权法第47条、48条规定，对于公开致歉一般使用于对作品相关人身权利的侵害或其他严重情节，不适用于本案；3.被告的涉案文章是从网上转载的，涉案作品并不是被告直接使用的，故被告不应承担赔偿责任。另补充，原告的诉讼中并无禁止网络传播权的请求。本案被告也没有影响杜镜宣的网络传播权，被告仅是在自己的网站宣传使用，并不是通过网络进行传播，因此没有侵害杜镜宣照片的网络传播权。档案馆在提供被告的涉案照片时，没有提到收费问题，因此被告不需要向杜镜宣及原告支付任何费用。原告嘉兴市电通广告策划有限责任公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一，《记忆嘉兴》出版物一份，系杜镜宣的摄影作品集，其中收入案涉照片两张，用于证明案涉两张照片的著作权人为杜镜宣。被告质证意见：当时杜镜宣系报社记者，案涉照片系职务作品，杜镜宣不享有著作权；被告公司系知名企业，前往参观访问拍照宣传均需经过许可，按要求所有拍摄的照片均需向被告留底一份以供宣传推广，拍摄人可以使用，但照片及著作权应归企业所有；故涉案照片即便收入于杜镜宣作品集中，也不代表他享有著作权。证据二，涉案照片的扫描件二份，用以证明案涉照片的著作权人为杜镜宣。被告质证意见：该证据并非原件，无法证明著作权归杜镜宣所有，被告以前的张萃丰嘉兴蜜饯厂应该也拥有相应的照片。证据三，《著作权许可使用协议（摄影作品）》一份，用以证明著作权人杜镜宣已将案涉摄影作品许可本案原告使用，并且根据协议约定由原告进行诉讼索赔。另原告的法定代表人即为杜镜宣。被告质证意见：对证据的真实性不予确认，由法院确定。协议约定因第三人侵犯著作权引起的纠纷，应积极行使索赔权，该约定中的授权不明确，著作权权利众多，约定不清楚。证据四，（2020）浙嘉誉证字第20592号、20593号公证书各一份，用以证明被告的中基路分公司门店和嘉兴合乐城分公司门店擅自使用杜镜宣拍摄的摄影作品，侵害了原告的著作权。被告质证意见：确实存在使用，但被告是合法使用，是有权使用，不存在擅自使用和侵权使用的问题。证据五，（2020）浙嘉誉证字第20591号公证书，用以证明被告的微信公众平台擅自使用杜镜宣的两张摄影作品，侵犯了原告的著作权，另被告除了总公司外，还有11家分公司及门店。被告质证意见：对微信公众号上使用照片的行为予以确定，线下门店使用的仅为四五家，其他门店不具备展示条件未布置照片。均是合法使用。证据六，光盘一份，内附被告总公司侵权现场视频、分公司（中山路店和华府店）侵权现场视频，证明被告总公司门店和其嘉兴南湖分公司门店、城南路分公司门店的侵权事实。被告质证意见：证据的真实性由法院裁定，但使用系合法使用不存在侵权。证据七，公证费发票一份，证明原告为维权而支出的公证费用5660元。被告质证意见：被告的公证行为属于自行增加诉讼成本，应该由原告自行承担。证据八，委托代理协议、律师费发票各一份，证明原告为维权而支出律师费用3000元。被告质证意见：原告应在发现后及时与被告协商解决纠纷，直接起诉聘请律师属于增加诉讼成本，应该由原告自行承担。证据九，被告微信公众号推送的文章一篇（2020年12月9日发表），用以证明被告继续使用案涉照片继续侵权的事实。被告质证意见：上述图片是一组涵盖二十几张图片的整体组图，属于网站基本样板，并不属于新的发布。证据十，会员证、荣誉证书、奖杯，用以证明杜镜宣在摄影领域享有一定知名度。被告质证意见：真实性由法院确定，但该证据不影响被告合理使用从相关部门获得的有关历史资料，并用于其老字号的文化宣传展示。证据十一，《关于使用老照片的收费标准》一份，用以证明2013年著作权人委托原告对外主张的赔偿标准，现要求法院考虑现有市场行情。被告质证意见：但从金额来看，该证据也有明确的标准，是以使用的照片数量为计算标准主张权利，本案被告仅使用了两张涉案照片，原告要求按店铺数量赔偿并无依据。证据十二，《捐赠证书》一份，用以证明原告将其1230张照片底片捐赠给嘉兴市档案馆，但著作权仍归杜镜宣所有的事实。被告质证意见：对真实性无异议，但明确原告已经把收费权受让给档案馆确定。档案馆在向被告提供照片时没有提出收费，所以被告没有支付费用没有过错。原告根据该证据可以向档案馆主张权利，而不能向被告主张。证据十三，微信聊天记录一份，用以证明嘉兴市海浪平面公司出具的证明中也载明所有资料系被告提供，与设计公司无关。被告质证意见：真实性无异议，和被告提供的证明文件内容一致，但关于标注的拍摄时间与原告陈述不符究竟是哪个环节出错还无法确定，原告不能以此证明是被告提供的时间有误。被告浙江张萃丰食品有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，《南湖档案文志》《建国路史话》书籍各一份，用以证明嘉兴市南湖区档案馆、嘉兴市南湖区史志办公室在编写《南湖档案文志》，嘉兴市南湖区政协文教卫体与学习史委在编写《建国路史话》时，均写到了“张萃丰”老字号的发展过程，用到了案涉照片，被告企业作为“张萃丰”老字号的传承者，从上述文献中收集资料并使用，构成合法使用不存在侵权。原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。被告想要抗辩其合理使用或合法使用，应出示相应直接证据。证据二，《证书》一份，用以证明被告“张萃丰”商标被浙江省商务厅认定为“浙江老字号”。原告质证意见：与本案无关联，不能达到被告的证明目的。证据三，《证明》一份，用以证明嘉兴市海浪平面设计有限公司声明在2016年，根据被告提供的历史图文资料，该公司进行了文化展示的设计并交付给被告。原告质证意见：该证据形式应为证人证言，因未出庭作证，对其三性均不予认可。经原告申请，本院出具调查令向嘉兴市档案馆调取存放在其处的涉案证据《关于捐赠嘉兴老照片的意见》，主要内容为2018年9月25日，杜镜宣将其1230张嘉兴老照片原创底片以及《记忆嘉兴》摄影作品画册上下集全部电子文档等有关资料，捐赠给嘉兴市档案馆永久存档。声明所捐赠的嘉兴老照片（底片）的著作权仍属于杜镜宣所有，嘉兴市档案馆对老照片有使用权，凡是纯公益宣传的，除署作者姓名外不收任何费用，凡盈利性、商业性使用的，除署名外还必须收取稿酬，其收益的60%应返还作者本人。原告质证意见：无异议。被告质证意见：真实性由法院确定，从该证据上看杜镜宣把照片的使用权是交付给了嘉兴市档案馆，而且收费标准由该馆确定，杜镜宣只有60%收益分配权。也就是说，杜镜宣已经把照片的许可使用权转让给了档案馆。被告从档案馆中获得相关照片，其是否收费应该由档案馆确定，杜镜宣可以向档案馆主张权利，而不能向被告主张权利。本案的原告更无权向被告主张权利。本院经审查认为，原告提供的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二，被告提交的证据一、二及本院依申请调取的证据，均符合证据的真实性、合法性，与本案相关联，本院予以认定；原告提供的证据六，被告对原告指控的使用行为未予否认，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；原告提供的证据十三与被告提供的证据三相互印证，对该两份证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：杜镜宣，1935年6月出生，1993年5月加入中国摄影家协会，系该协会会员。2018年2月，被嘉兴市摄影家协会授予摄影创作终身成就奖。2012年11月，杜镜宣将其拍摄的照片汇编为《记忆嘉兴》摄影作品画册，由中国摄影出版社出版发行，出版号为ISBN978-7-80236-843-9）。其中收录涉案照片两张，一张照片内容为女子正进行劳作，下端描述“成长的花朵，青年教师在张萃丰蜜饯厂参加劳动，摄于1971年”，另一张内容为城市景观图，下端描述为“香缘浜新旧两重天，香缘浜位于解放街道，原有张萃丰蜜饯厂…摄于1985年”。2013年6月25日，杜镜宣向原告出具《关于使用老照片的收费标准》一份，主要内容为：杜镜宣委托原告办理有关其所有的照片展出、刊印、广告等使用、收费、维权事宜；其中公益性宣传使用，凭使用单位的主管部门介绍信证明，在规定使用期限内一律不收费；经同意，需单幅或几幅老照片放大尺寸对角线在一公尺以上，用于营利活动的，视情况确定每幅收费1000元至5000元之间；经同意，用以营利活动并精放大的，每幅收费800元；经同意，用于商业营利的每幅收费300元至500元之间；以上使用，均需署上作者姓名；凡未经作者同意，从画册翻拍、网上下载或其他非法途径窃取老照片的，均视为侵权，每幅照片赔偿3000元，否则将依法向法院起诉维权。2018年9月25日，杜镜宣将其1230张嘉兴老照片原创底片以及《记忆嘉兴》摄影作品画册上下集全部电子文档等有关资料，捐赠给嘉兴市档案馆永久存档，并向嘉兴市档案馆出具《关于捐赠嘉兴老照片的意见》一份，声明所捐赠的嘉兴老照片（底片）的著作权仍属于杜镜宣所有，嘉兴市档案馆对老照片有使用权，凡是纯公益宣传的，除署作者姓名外不收任何费用，凡盈利性、商业性使用的，除署名外还必须收取稿酬，其收益的60%应返还作者本人。2018年9月28日，杜镜宣与原告达成《著作权许可使用协议（摄影作品）》，主要内容为：双方协商同意，杜镜宣的全部个人摄影作品同意由原告无偿使用，杜镜宣保留作品署名权。原告未经著作权人杜镜宣书面同意，不得对外再行转让、授权、许可使用任何一项著作权内容。因第三人侵犯著作权引发的纠纷，原告应当积极行使索赔权利。2020年11月25日，原告委托代理人顾雄伟来到嘉兴市誉天公证处，要求保全证据。2020年11月25日，在公证员邹某和公证员助理何某的监督下，顾雄伟使用其携带的手机打开微信，先查看该微信的账号信息（微信号：×××ｉｃ；手机号:137××××****），然后查看公众号“百年张萃丰”（微信号：×××14）中的相关内容。公证员助理何某使用公证处已清洁的摄像机对上述过程进行了拍照和摄像，共拍得照片七张。其中微信文章标题为“张萃丰：走的很远，记忆很近”，发表时间为2017年8月3日，文中开头处使用了案涉的女子正进行劳作的照片，上标注“张萃丰”商标，后文中还使用了案涉的城市景观图，上标注“86年的香缘浜（嘉兴啤酒厂、蜜饯厂）”。上述拍摄所得视频和照片由公证处工作人员刻录至光盘后密封。2020年12月2日，嘉兴市誉天公证处就上述行为出具了（2020）浙嘉誉证字第20591号公证书一份。2020年11月27日上午，公证员邹某和公证员助理何某与顾雄伟来到位于嘉兴市合乐城内的一处门口标有“张萃丰始于1914”字样的商店。在公证员邹某、公证员助理何某的监督下，顾雄伟使用其携带的已清洁的手机对嘉兴市合乐城入口、该商店的门头、悬挂在该商店墙面上的部分照片分别进行了拍照，共拍得照片四张，其中悬挂在商店墙面上的照片为案涉的女子正进行劳作的照片，上标注1959年。上述照片由公证处工作人员刻录至光盘后密封。2020年12月2日，嘉兴市誉天公证处就上述行为出具了（2020）浙嘉誉证字第20592号公证书一份。2020年11月27日上午，公证员邹某和公证员助理何某与顾雄伟又来到位于嘉兴市××路××号的一处门口标有“张萃丰始于1914”字样的商店。在公证员邹某、公证员助理何某的监督下，顾雄伟使用其携带的已清洁的手机对该商店的门头、悬挂在该商店墙面上的部分照片分别进行了拍照，共拍得照片六张，其中悬挂在商店墙面上的照片为案涉的女子正进行劳作的照片，上标注1959年。上述照片由公证处工作人员刻录至光盘后密封。2020年12月2日，嘉兴市誉天公证处就上述行为出具了（2020）浙嘉誉证字第20593号公证书一份。另原告在调查中发现，被告在嘉兴市中山东路八佰伴店、城南路八佰伴店、总公司展厅内均悬挂了案涉女子正进行劳作的照片，并在总公司展厅内悬挂了印有案涉女子正进行劳作照片的灯笼。2020年12月9日，被告在其“百年张萃丰”微信公众号中发表文章“张萃丰天猫旗舰店，多种产品3折起，跨店满300减40元”文章中，使用了案涉女子正进行劳作的照片进行宣传，并标准“1959张萃丰蜜饯厂开展技术革新提高生产率，年产值79.28万元”。原告系成立于1996年6月25日的有限责任公司，注册资本为101万元，经营范围为设计、制作、发布、代理国内各类广告；数码摄影、图片制作、电脑平面设计。法定代表人为杜镜宣。被告系成立于2012年12月11日的有限责任公司，注册资本1000万元，住所地嘉，住所地嘉兴市秀洲工业区丝绸路****楼为食品的制造、加工、分装；食用农产品的初级加工、销售；食品、酒类、针纺织品、日用百货、五金产品、家用电器、电子产品、工艺品、服装、服装饰品的销售；从事进出口业务；以下限下设分支机构经营：现场制售糕饼、冷热饮品；卷烟、雪茄烟的零售。其名下共有分公司及门店十余家。其“张萃丰”商标被浙江省商务厅认定为浙江老字号。另查明，原告为取证及实现本案债权，支出公证费5660元，聘请律师支付律师费3000元。本院认为，本案的争议焦点有三，一是杜镜宣是否享有涉案两张照片的著作权，原告是否有权提起本案诉讼；二是被告的使用行为是否侵害了原告的著作权；三是若被告存在侵权行为，应承担何种法律责任。争议焦点一。本案权利图片为照片,根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项的规定,因该照片是作者借助相机对人物、景观进行拍摄所得，体现了作者的智力劳动成果，在构图和创意方面均具有一定的独创性和艺术性,属于著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外”。本案中,《记忆嘉兴》由杜镜宣将其摄影作品汇编成画册并出版发行。被告在其门店及微信公众号上使用的两幅摄影作品,经比对,与《记忆嘉兴》中原告主张的两幅照片一致,则杜镜宣享有案涉摄影作品著作权,受法律保护。被告辩称因杜镜宣原系报社记者，案涉照片系职务作品，但未提供相应证据予以证明，也未有第三方就案涉照片主张权利，本院对此不予采信；另被告辩称，被告公司系知名企业，杜镜宣前往参观访问、拍照宣传均需经过许可，按要求所有拍摄的照片均需向被告留底一份以供宣传推广，拍摄人可以使用，但照片及著作权应归企业所有，对此本院认为双方就拍摄时是否存在归属约定各执一词，在被告无法提供存在明确合同约定的情况下，对其辩称本院难以采信，且案涉照片中含城市景观图的照片，取景角度位于厂区外，应不存在被告辩称所言之情形。另被告认为杜镜宣已经把照片的使用权转让给了档案馆，是否收费应由档案馆确定，杜镜宣无权主张权利，对此本院认为，杜镜宣确曾于2018年9月将其1230张嘉兴老照片原创底片以及《记忆嘉兴》摄影作品画册上下集全部电子文档等有关资料捐赠给嘉兴市档案馆永久保存，但其向嘉兴市档案馆出具的《关于捐赠嘉兴老照片的意见》，声明了所捐赠的嘉兴老照片（底片）的著作权仍属于杜镜宣所有，嘉兴市档案馆对老照片有使用权，凡是纯公益宣传的，除署作者姓名外不收任何费用，凡盈利性、商业性使用的，除署名外还必须收取稿酬，其收益的60%应返还作者本人。则该种捐赠行为仅为相应摄影作品及资料的物权转移，并不涉及著作权转移。其中嘉兴市档案馆对老照片享有使用权系基于杜镜宣的授权许可，其中使用形式、收费标准的约定亦是杜镜宣作为许可方要求被许可方在规定范围内使用作品，该种授权许可并非独占许可或排他许可，杜镜宣作为著作权人同时享有自己使用作品以及许可其他人使用作品的权利。故被告的相应辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告提供的权属证据可证实原告经合法授权取得包含案涉摄影作品在内的全部摄影作品除署名权外的所有著作权，原告有权就本案提起诉讼，根据著作权法规定，其权利应予保护。争议焦点二。摄影作品依法受法律保护,他人未经著作权人许可,在缺乏法定免责事由的情况下,不能擅自实施受著作权专有权利控制的行为,否则将构成著作权侵权。被告未经著作权人许可在其至少四家门店及总公司展厅内以公开陈列方式使用案涉女子正进行劳作的照片,侵犯了原告就涉案摄影作品享有的复制权、展览权以及获得报酬权等专有权利，原告现主张复制权，本院予以认定。另根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有的信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”被告未经著作权人许可,擅自将案涉两幅照片上传至微信公众号上,使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得涉案作品,侵害了原告的信息网络传播权。被告辩称其涉案照片来源于嘉兴市档案馆，且有《南湖档案文志》《建国路史话》作参考，来源合法，同时涉案照片系对于被告企业历史发展的描述介绍，属于合法、合理使用。对此本院认为，被告始终未提交证据证明其照片来源，仅凭口头陈述，无法认定涉案照片系由嘉兴市档案馆或相关政府机构提供并授权其使用。同时，《中华人民共和国著作权法》第二十二条就合理使用作品的具体情形进行了明确规定，然被告在其经营的门店、总公司展厅及微信公众号上展示的案涉女子正进行劳作的照片,其上标注的如“1959年”“1959张萃丰蜜饯厂开展技术革新提高生产率，年产值79.28万元”等信息既与杜镜宣拍摄该张照片的真实时间即1971年不符，也与照片实际场景内容无关联；另一张城市景观图结合上下配图文字亦表现为被告对其企业历史变迁的宣传，则上述被告通过使用案涉两张照片进行企业文化宣传的行为属于营销推广的商业经营手段，客观上将会提高被告公司商誉，增强企业软实力，并不属于著作权法第二十二条规定的为个人学习、研究或者欣赏，为评论该摄影作品或说明某一问题等合理使用情形。此外，退一步讲即便存在某种构成合理使用的因素，依据法律规定使用人依然应当指明作者姓名、作品名称，但本案中被告在门店、总公司展厅、微信公众号上的照片使用均未明确注明上述信息，未按法律规定履行其应尽义务；综上，该种使用行为不符合著作权法规定的“合理使用”情形，被告的相应辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告作为知名的浙江老字号企业，在时刻维系自身品牌传承的同时亦应尊重他人智力劳动成果，以恰当的方式进行企业文化宣传。争议焦点三。我国著作权法规定,未经著作权人许可,复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的,应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告当庭无法确认被告是否已停止侵权，则被告仍应承担立即停止侵害案涉著作权侵权行为的民事责任。对于赔礼道歉的民事责任,主要适用于侵害著作人身权，而本案原告经授权所获涉案摄影作品的著作权利不包括作品署名权这一著作人身权，故原告诉请要求被告承担赔礼道歉的民事责任，缺乏权利基础，本院对此不予支持。关于赔偿损失数额的确定,因双方未能举证证明原告所遭受的实际损失和被告的违法所得,故本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度，被告公司的规模大小、照片所使用的位置及宣传的作用大小、被告的主观过错程度等情况,包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支,酌定被告赔偿原告经济损失（包含原告为制止侵权支出的合理费用）共计20000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（五）项、第十条第一款第（五）（十二）项、第十一条、第二十一条、第四十八条第一款第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十条，《信息网络传播权保护条例》第二条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第九条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江张萃丰食品有限公司于本判决生效之日起立即停止使用原告嘉兴市电通广告策划有限责任公司享有著作权的涉案摄影作品，即撤下包含涉案摄影作品的相框、灯笼等悬挂物，删除包含涉案摄影作品的微信宣传文章;二、被告浙江张萃丰食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉兴市电通广告策划有限责任公司经济损失（包含原告为制止侵权支出的合理费用）共计20000元；三、驳回原告嘉兴市电通广告策划有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由原告嘉兴市电通广告策划有限责任公司负担628元，由被告浙江张萃丰食品有限公司负担822元，被告负担部分于本判决书生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员 徐辰丽二〇二一年三月十二日法官助理 马 睿书 记 员 周晓红1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。当事人自动履行的，可自行支付至对方账户，或可联系承办法官将款项支付至本院账户。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。16-