新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终891号   上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。   主要负责人：吕伟，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：马遥，新疆衡方律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑龙，新疆衡方律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市增城区健生路3号。   主要负责人：李双权，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：周凡，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：蒋生宝，男，1980年7月16日出生，汉族，新疆鸿信达运输有限公司驾驶员，住甘肃省武威市凉州区。   原审被告：新疆鸿信达运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区芦草沟人民庄子四队东瑞北路六巷一号。   法定代表人：高利，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高乐，男，该公司车队主管   上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华联合乌分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称人保广州增城支公司）、原审被告蒋生宝、原审被告新疆鸿信达运输有限公司（以下简称鸿信达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合乌分公司的委托诉讼代理人郑龙，被上诉人人保广州增城支公司的委托诉讼代理人周凡，原审被告蒋生宝、原审被告鸿信达公司的委托诉讼代理人高乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中华联合乌分公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回人保广州增城支公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定事实不清，适用法律错误。人保广州增城支公司诉讼请求依据的法律关系为保险人代位求偿权，而一审法院认定的案由为追偿权纠纷，存在适用法律错误；二、人保广州增城支公司要求我方理赔没有依据。人保广州增城支公司未能举证证明其享有向我方追偿的主体资格和本案损失的赔偿数额。本案被保险人为阜阳市银通物流有限公司，而不是广州市安越物流有限公司。人保广州增城支公司在违反法律规定和合同约定的情况下，错误理赔，其后果应自行承担，与我方无关。且人保广州增城支公司没有提供证据证明货物发生损伤及维修费用，其向我方主张赔偿金额没有依据。王**作为货主已明确表示放弃向蒋生宝追究责任，现人保广州增城支公司向我方主张赔偿责任没有依据。请求二审法院支持我方的上诉请求。   人保广州增城支公司辩称，一、我方在本案主张的法律关系为保险人代位求偿权，一审法院在案由定性上虽然存在瑕疵，但对本案的实体审理未产生影响，并不存在法律适用错误的问题。二、广州市安越物流有限公司系保险协议中明确约定的被保险人，对本案受损标的车辆具有保险利益，享有保险金请求权，我方依据保险协议约定的内容进行理赔，并不存在理赔错误的情形。本案为保险人代位求偿权纠纷，我方在满足代位求偿权条件的情况下即享有在赔偿金额范围内代为行使请求赔偿的权利，而无需对保险人与被保险人之间的保险合同关系进行实质审查。王**对自己车辆的处理结果并不代表本案的投保人阜阳市银通物流有限公司和被保险人广州市安越物流有限公司，其放弃主张保险责任的后果，与本案标的车辆损失赔偿并无任何关联，我方有权向中华联合乌分公司主张赔偿责任。   蒋生宝述称，同意一审的判决结果，我不应当承担责任。   鸿信达公司述称，同意一审法院判决结果。   人保广州增城支公司向一审法院起诉请求：1．判令蒋生宝、鸿信达公司连带赔偿保险理赔款损失286,157.58元；2．判令蒋生宝、鸿信达公司连带赔偿自2019年1月1日起至2019年8月1日期间的保险理赔利息损失8,298.57元；3．判令蒋生宝、鸿信达公司连带赔偿自2019年8月2日起至欠款实际还清之日期间的保险理赔利息损失，按中国人民银行同期同类一年贷款利率4.35％计算；4．判令中华联合乌分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的保险限额内向人保广州增城支公司赔偿；5．判令蒋生宝、鸿信达公司、人保广州增城支公司赔偿邮寄送达费80元；6．本案诉讼费由蒋生宝、鸿信达公司、人保广州增城支公司共同承担。   一审法院认定事实：2018年4月1日，阜阳市银通物流有限公司（甲方，投保人）与人保广州增城支公司（乙方，保险人）签订了国内货物运输预约保险协议书，约定：乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保。二、保险标的：在协议期限内，属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方生产、销售、运出、运进的商品、原材料等，均属于预约保险范围（本协议另有约定的除外），甲方不能随意选择投保。甲方保险标的所属货物类别为：商品车。四、承保方式：1．甲方每票货起运前填写好“货物运输投保单”或申报表，以邮件形式发送给乙方专用邮箱：*****；2．乙方收到邮件后即视为甲方已按本协议承保，乙方对所申报的业务出具正式保单或发货登记回复甲方；3．若逢节假日起运，运输工具无法确定的，乙方则在收到邮件后确认承保，在节后再出具正式保险单证回复甲方。五、协议期限：自2018年4月2日零时起至2019年4月1日二十四时止。六、总保险金额：叁拾亿元，本协议期满时，总保险金额按照甲方协议期限内实际发生额进行调整。八、保险费：每月结算一次保险费。九、免赔率／额：一般事故每次事故绝对免赔额为：2,000元或损失金额的10％，以高者为准；中途临时储存时发生事故绝对免赔额为：2,000元或损失金额的15％，以高者为准。十一、双方义务：乙方在接到甲方提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损。乙方就赔偿问题一经与甲方达成协议，应在十个工作日赔付。乙方有权在保险事故发生后核查甲方实际走货财务账目，以确定甲方是否足额投保，从而确定赔偿方式。甲方如未按双方约定履行支付保险费义务，未支付保险费的，出险后乙方不承担赔偿责任；欠交部分保险费的，按出险时的实收保费与本保险协议约定的应收取保费之比例承担赔偿责任。十二、特别约定：4．发生保险责任范围内的事故时，乙方按投保金额与货物的实际价值比例决定是否比例摊赔。9．理赔事故，定损金额在500,000元（含500,000元）以内的案件，甲方提供乙方认可的理赔资料（含已赔付给实际货主的证明）后，甲方可直接从乙方获得赔款，如乙方对索赔权益有疑问，甲方需要提供货主的相关证明；定损金额超过500,000元的案件，甲方需要取得对出险货物具有保险利益的货主（即货运保险合同的被保险人）提供的委托授权书后可直接从乙方处获得赔款。10．被保险人为：阜阳市银通物流有限公司、广州市安越物流有限公司、鹰潭市太阳升物流有限公司、景德镇旭日物流有限公司、明通重型物流集团股份有限公司。甲方阜阳市银通物流有限公司在该协议书尾部甲方（盖章）处加盖公章。人保广州增城支公司在该协议书尾部乙方（盖章）处加盖了印章。2018年5月24日，人保广州增城支公司出具国内公路货物运输保险单一份，载明：投保人、被保险人：阜阳市银通物流有限公司，启运地：长沙等（中转），目的地：乌鲁木齐等；货物名称：车辆55台，运输方式：国内公路，运单／货票号码20180524056等，重量：2000.00，启运日期：2018-05-25，保险金额：13,479,982.9元。该保险单后附有特别约定清单，在该清单中记载了货物明细名称：商品车55台，凭条号：4401Z00068，对投保货物名称、保险金额（万）、件数、运输路径、车牌号／运单号码进行了约定。人保广州增城支公司在保险单及特别约定清单尾部加盖了其承保业务专用章。2018年5月28日，人保广州增城支公司出具国内公路货物运输保险单一份，载明：投保人、被保险人：阜阳市银通物流有限公司，启运地：长沙等（中转），目的地：银川等；货物名称：车辆54台，运输方式：国内公路，运单／货票号码20180529090等，重量：2000.00，启运日期：2018-05-29，保险金额：13,912,077.7元。该保险单后附有特别约定清单，在该清单中记载了货物明细名称：商品车54台，凭条号：4401Z00076，对投保货物名称、保险金额（万）、件数、运输路径、车牌号／运单号码进行了约定。人保广州增城支公司在保险单及特别约定清单尾部加盖了其承保业务专用章。2018年6月5日06时00分许，蒋生宝驾驶鸿信达公司所属的车牌号为×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车，沿连霍高速公路自东向西行驶至3713公路＋825米路段时，因未与甘南县鑫顺车队的驾驶员范垂宽驾驶的改型且低速行驶的×××（×××）号“欧曼”牌重型半挂牵引车保持安全间距发生碰撞，造成两车和×××（×××）号车所载货物不同程度受损的道路交通事故。2018年6月14日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定：当事人蒋生宝承担此事故主要责任；当事人范垂宽承担此事故次要责任。事故发生后，广州市安越物流有限公司向人保广州增城支公司报案，人保广州增城支公司进行出险，其在两份理赔报告中分别写明：一、承保情况：投保人及被保险人：阜阳市银通物流有限公司（共同被保险人：广州市安越物流有限公司），出险原因：运输工具碰撞，出险时间：2018年6月5日，出险地点：连霍高速公路东向西3713公路＋825米（新疆石河子境内）。二、事故经过：受湖南广汽日邮物流有限公司委托被保险人广州市安越物流有限公司承载一批广汽三菱商品车由湖南长沙运往新疆伊犁。根据运输安排，上述货物由被保险人转委托新疆兆中快运物流有限公司承运，兆中快运公司委托甘南县鑫顺车队由司机范垂宽实际承运，承运车辆为半挂×××（×××）。2018年6月5日，当上述车辆运载标的货物行驶至连霍高速公路东向西3713公路＋825米处时，与半挂车×××（×××）发生追尾碰撞事故，造成本车上所运载的6台广汽三菱商品车不同程度受损。八、赔付建议建议就本次事故最终向被保险人实际赔付人民币270,017.1元及137,922.3元结案。2018年12月24日、12月31日，广州市安越物流有限公司分别收到赔偿款为270,017.1元及137,922.3元。广州市安越物流有限公司亦分别出具了权益转让书，分别写明：本权益转让人于2018年5月25日向你公司投保国内货物运输保险，经执有保险单号为：PYDG201844010000000294、PYDG201844010000000296。该项保险财产分别于2018年6月5日六台商品车因交通事故出险一案，已由你公司按保险条款的有关规定给予赔偿人民币（大写）分别为贰拾柒万零壹拾柒元壹角及壹拾叁万柒仟玖佰贰拾贰元叁角。现本权益转让人愿意将该项保险财产的所有权包括向任何第三者的追偿权，保险财产损余的处分权等完全转让给你公司，并无条件承认你公司以自己的名义或以本权益转让人的名义行使上述权利，且愿意为你公司行使上述权益提供充分的协助。人保广州增城支公司遂诉至法院，请求如诉。一审审理中，中华联合乌分公司认为其不应承担责任，为此提供2018年6月7日交通事故协议书一份，内容为鉴于2018年6月5日凌晨6点，蒋生宝、范垂宽在连霍高速3714公里处所发生的交通事故，现协调处理结果如下：经三方协商，蒋生宝（驾驶员）、范垂宽（驾驶员）、王**（货主），由蒋生宝负此次事故全部责任，王**负责给范垂宽的所有损失进行赔偿，蒋生宝自行修复受损车辆。王**不再给蒋生宝、范垂宽追究其它责任。鉴于三方协商，王**（商品车老板）、范垂宽（驾驶员）不再向蒋生宝追究其它责任。此次事故无论交警队怎样定责，蒋生宝再不向王**、范垂宽追究任何责任。人保广州增城支公司对该证据不予认可，提出王**不是被保险人的职工，也没有得到其和被保险人的任何授权，因此王**在本次事故中所作的任何决定对被保险人不产生任何效力。2018年4月20日，鸿信达公司将其所属涉案“欧曼”牌重型半挂牵引车在中华联合乌分公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险的赔偿限额分别为机动车损失保险（主险，含不计免赔险）的限额为346,000元，第三者责任保险（主险，含不计免赔险）的限额为1,000,000元。2018年4月26日，鸿信达公司将其所属的涉案自卸半挂车向中华联合乌分公司进行了投保，机动车损失保险（主险，含不计免赔险）的限额为80,000元，第三者责任保险（主险，含不计免赔险）的限额为100,000元。涉案事故发生在保险期限内。   一审法院认为，本案系人保广州增城支公司在交通事故发生后，依据国内公路货物运输保险单对被保险人广州市安越物流有限公司所造成的损失进行了赔偿，而提起的代位求偿权。审理中，中华联合乌分公司认为其不应承担责任，为此提供2018年6月7日交通事故协议书一份。人保广州增城支公司对该证据不予认可，中华联合乌分公司未提供充分、有效的证据证实案外人是受被保险人广州市安越物流有限公司的委托处理涉案的赔偿事宜，故该交通事故协议书对被保险人广州市安越物流有限公司不具有法律约束力，一审法院对中华联合乌分公司的抗辩意见不予采信。在本次道路交通事故中，蒋生宝负主要责任，其驾驶×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车所造成的财产损失即286,157.58元（（270,017.1元＋137,922.3元-2,000元）×70％＋2,000元交强险），蒋生宝系鸿信达公司的驾驶员，其是在履行职务过程中发生的事故，故该赔偿责任应由鸿信达公司承担。蒋生宝驾驶的×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车投保了第三者责任强制保险和限额为1,000,000元的第三者责任商业保险，该事故发生在有效保险期内，故依法应由中华联合乌分公司在第三者责任强制保险限额2,000元和限额1,000,000元的第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿286,157.58元。人保广州增城支公司主张自2019年1月1日起至2019年8月1日期间的利息及自2019年8月2日起至欠款实际还清之日期间的利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。2019年8月20日之前的利息计算标准为年利率4.35％，之后的标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，故中华联合乌分公司偿付人保广州增城支公司自2019年1月1日起至2019年8月1日期间的利息为7,261.25元（286,157.58元×4.35％／年÷12个月×7个月）。蒋生宝、鸿信达公司不应承担赔偿责任。综上所述，人保广州增城支公司诉讼请求合理的部分，一审法院予以支持。一审法院遂判决如下：一、中华联合乌分公司给付人保广州增城支公司赔偿款286,157.58元（（270,017.1元＋137,922.3元-2,000元）×70％＋2,000元）；二、中华联合乌分公司偿付人保广州增城支公司自2019年1月1日起至2019年8月1日期间的利息7,261.25元（自2019年1月1日起至2019年8月1日止，以286,157.58元为基数，按照年利率4.35％计算，286,157.58元×4.35％／年÷12个月×7个月）；三、中华联合乌分公司偿付人保广州增城支公司自2019年8月2日起至欠款实际还清之日期间的保险理赔利息，以实际欠款为基数，2019年8月2日起至2019年8月20日期间的利息，按照年利率4.35％计算；2019年8月20日至欠款实际还清之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回人保广州增城支公司的其他诉讼请求。   本院经审理对一审查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：人保广州增城支公司要求中华联合乌分公司赔偿286,157.58元及利息有无事实及法律依据。首先，关于本案案由的问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。保险人代位求偿权本质属于债权的法定转移，即案涉保险事故发生后，被保险人对第三者享有的损害赔偿请求权在保险人赔偿保险金后，当然地、直接地转移于保险人。而追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，追偿权人和被追偿人之间应存在基础的合同关系。本案中，人保广州增城支公司的求偿对象是造成保险事故的相对方，即侵权人，并非《机动车交通事故责任强制保险款》规定的交强险中垫付后行使追偿权之情形。尽管保险人人保广州增城支公司在支付赔偿款的同时，要求被保险人安越公司出具权益转让书，但是该转移实际上既不需要被保险人作出意思表示，也不需要通知相对方。因此，本案属于典型的保险代位求偿权纠纷。一审法院以追偿权纠纷作为本案案由有误，本院予以纠正。二、人保广州增城支公司要求中华联合乌分公司赔偿286,157.58元及利息的问题。本案所涉及的交通事故已由交警部门作出认定，蒋生宝负主要责任，范垂宽负次要责任。事故发生后，人保广州增城支公司已向被保险人支付了保险赔偿款407,939.4元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故人保广州增城支公司有权向第三者即蒋生宝进行追偿。蒋生宝系鸿信达公司的驾驶员，鸿信达公司为蒋生宝驾驶的汽车投保了第三者责任强制保险限额2,000元和限额为1,000,000元的第三者责任商业保险，事故发生在保险有效期内，故中华联合乌分公司应依法承担保险责任。人保广州增城支公司要求其承担70%的责任，赔偿286,157.58元（270,017.1元＋137,922.3元-2,000元）×70%＋2,000元并无不当，本院予以支持。人保广州增城支公司要求中华联合乌分公司偿付自2019年1月1日起至欠款实际还清之日期间的保险理赔利息损失符合法律规定，本院予以支持。中华联合乌分公司要求驳回人保广州增城支公司全部诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，中华联合乌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,701.28元（中华联合乌分公司已交），由中华联合乌分公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   卫 博   审  判  员   白 冰   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日   书  记  员   周思维