北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3983号上诉人（原审被告）：孙启峰，男，1975年5月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。上诉人孙启峰因与被上诉人北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙启峰上诉请求：1．撤销（2020）京0117民初7302号民事判决第三项，依法改判驳回渔阳公司的该项请求；2．判令渔阳公司支付孙启峰2-8月份工资每月680元，合计4760元；3．渔阳公司承担一审及二审全部诉讼费。主要事实和理由：一审法院判决孙启峰承担5080元维修费用，没有事实依据，渔阳公司未在开庭时出示证据证明车辆维修费用，虽然庭后补充一段视频录像，但未经孙启峰质证确认。渔阳公司提出车辆维修费用应当出具合法凭证和维修费单等拆换维修物品原零配件及维修时间等证据，一审法院在没有相应证据证实的情况下仅凭未经质证的视频资料认定显然属于事实错误，致使判决结果明显错误；按照《劳动协议书》约定，在孙启峰缴纳了租金之后，渔阳公司还应当按照合同约定支付孙启峰每月680元最低工资，一审法院没有予以认定，属于漏判。渔阳公司辩称：不同意孙启峰的上诉请求及理由，同意一审法院判决的车辆维修费，请求二审法院驳回孙启峰的上诉请求。一审法院认定事实：2018年9月1日，孙启峰与渔阳公司签订了《劳动合同书》，2018年9月27日双方签订了《出租汽车驾驶员承包协议书》，期限为2018年9月1至2020年8月31日，向孙启峰提供×××丰田旅游汽车一辆，孙启峰应在每月10日前向渔阳公司交纳当月租金7180元，代收代缴社会保险个人承担部分不包含在月租金内，需每月与月租金一并交清。车辆维修保养费、车辆检测费等在发生时由孙启峰承担。根据北京市颁布的有关车辆技术标准和车辆实际使用情况，渔阳公司（甲方）定期对车辆进行技术检测，孙启峰（乙方）承担技术检测费用。在协议期满或协议提前解除时，孙启峰应与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对孙启峰交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）（机动车运行安全技术条件）检测维修，孙启峰应负责修复或赔偿相应的损失。另查：孙启峰每月需要缴纳的费用包括租金7180元，双方共同认可社会保险个人承担部分410元。合同签订后，双方依约履行了相应的义务。疫情期间，渔阳公司车队队长通知多名司机，2020年2月至4月车辆承包费收取纯份600元／月；2020年5月至7月车辆承包费收取纯份1000元／月；8月份至疫情结束车辆承包费收取纯份1000元／月，在此基础上根据车辆出车情况追加收取承包金。疫情期间司机需再单独缴纳社保个人部分。孙启峰于2020年3月向渔阳公司缴纳7500元。渔阳公司提交的北京现代欧之杰特约销售服务店出具的填表日期为2020年8月31日的《车辆下车检验单》载明了车况，且有渔阳公司提交的照有涉案车辆的照片和视频资料予以佐证。一审法院认为：根据渔阳旅游分公司曾向总公司请示的方案数个案件中渔阳公司队长通知等证据，可认定渔阳公司按照上述标准来确定涉案司机的租金。且上述租金标准较公平地平衡了双方的权利义务关系，法院以此标准计算孙启峰应缴纳的租金。据此，孙启峰共应向渔阳公司缴纳租金5800元。渔阳公司主张的社会保险个人缴纳部分不高于法定标准，法院予以支持。关于渔阳公司主张车辆修理费，非因正常折旧所产生的车辆毁损，应属出租车司机自行负担的费用，根据渔阳公司提交的有第三人北京现代欧之杰特约销售服务店出具的《车辆下车检验单》及照片和视频资料，法院确定孙启峰应向渔阳公司缴纳修理费5080元。孙启峰同意向渔阳公司支付车辆等级鉴定费800元，法院不持异议。现孙启峰主张已交纳渔阳公司主张月份的租金具备事实依据，法院予以支持，孙启峰主张以其缴纳的7500元折抵保险个人负担部分于法有据，法院予以支持，但应补缴经折抵后的余额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决：一、孙启峰于判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司社会保险个人负担部分1168．93元；二、孙启峰于判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆等级鉴定费800元；三、孙启峰于判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆维修费5080元；四、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。另查，疫情期间，旅游行业受到严重影响，渔阳旅游分公司曾在2020年8月5日向总公司就关于旅游公司疫情期间车辆承包金收取方案进行请示，内容为不包含社会保险个人承担部分，2020年2月至4月每月承包费600元，2020年5月至7月每月承包费1000元。2020年8月开始至疫情结束，每月车辆承包费为1000元，在此基础上根据出车情况追加收取承包金，收费标准为2018年50座新车按350元/天，2008年至2011年旧车按250元/天，2008年考斯特按照200元/天。就疫情期间车辆承包金问题，渔阳公司的队长亦随后就上述标准通知了旅游客车的司机。再查，一审庭审之后，渔阳公司向法院提交了填表日期为2020年8月31日的《车辆下车检验单》及车辆视频，拟证明孙启峰应支付的维修费用为8192元。一审法院电话通知孙启峰到法院对此发表质证意见，孙启峰表示不去法院看了，对上述证据不认可。二审中，孙启峰称北京现代欧之杰特约销售服务店是渔阳公司开的，只能修小车不能修大车，没有资质。经询，渔阳公司称其与北京现代欧之杰特约销售服务店具体关系不清楚，只是该公司的车辆都是在此维修的。另外，该车辆系渔阳公司单方交给北京现代欧之杰特约销售服务店检验的，孙启峰没有参与，亦未在《车辆下车检验单》上签字，该检验单显示预计维修费用8192元，其中外观检验更换、钣喷项共计5080元，发动机、底盘、内饰检验修复项共计3112元。渔阳公司提交的车辆视频照片显示，孙启峰送回的车辆外观有少许划痕、磕碰。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据双方二审诉辩意见，本案主要争议焦点是关于孙启峰应支付的车辆维修费数额问题。根据双方约定，车辆维修费由孙启峰负担，上述约定不违反法律强制性规定，亦符合出租车行业特点，双方均应遵照履行，但车辆的自然磨损属于车辆在运营期间的消耗成本，不应属于司机应承担的维修费范围。本案中，渔阳公司单方将车辆交给第三方检测，不符合双方合同中共同移交检测的约定，故渔阳公司仅凭北京现代欧之杰特约销售服务店盖章的《车辆下车检验单》向孙启峰主张维修费用依据不足，本院不予支持。根据渔阳公司提交的视频照片显示，该车辆确实存在少许划痕及磕碰，故本院根据该车辆的实际状况酌定车辆维修费为1000元。一审法院依据《车辆下车检验单》中载明的外观检验更换、钣喷项共计5080元而判决全部由孙启峰承担不妥，本院予以纠正。另外，关于孙启峰主张的2020年2月至8月的工资请求，因未经仲裁前置程序，本院不予审理。综上所述，孙启峰的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7302号民事判决第一项、第二项；二、变更北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7302号民事判决第三项为“孙启峰于本判决生效后七日内给付北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆维修费1000元”；三、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7302号民事判决第四项；四、驳回北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由孙启峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10元，由孙启峰负担5元（已交纳），由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二一年三月三十日法官助理 王 菲书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃