浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11077号 原告：东阳市聚鑫物流有限公司，住所地东阳市白云街道昆溪社区东义路457号一楼，统一社会信用代码91330783MA2EB23Y69。 诉讼代表人：浙江长虹律师事务所，该企业管理人。 委托诉讼代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱冰燃，浙江长虹律师事务所实习律师。 被告：于会成，男，1966年9月18日出生，汉族，住河南省遂平县。 被告：门建立，男，1986年10月16日出生，汉族，住河南省遂平县。 被告：吴乐，男，1987年12月15日出生，汉族，住河南省遂平县。 原告东阳市聚鑫物流有限公司（以下简称东阳市聚鑫公司）与被告于会成、门建立、吴乐追收未缴出资纠纷一案，原告于2020年10月19日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月16日、2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告东阳市聚鑫公司的委托诉讼代理人杜钦、朱冰燃、被告于会成、门建立参加了两次庭审，被告吴乐参与了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告东阳市聚鑫公司起诉称：于会成、门建东系原告股东，吴乐系原告法定代表人、经理、执行董事。2020年6月30日东阳市人民法院作出（2020）浙0783破申13号民事裁定书，裁定受理破产申请，原告进入破产程序，法院于同年7月1日指定浙江长虹律师事务所为管理人。时至今日，债务人及其股东、董监、高管也未依法向管理人移交财产、印章和账薄、文书等资料，但管理人于履职过程中，发现原告存在如下情况：原告于2019年7月19日设立，设立时注册资本为50万元，其中于会成出资25万元，门建立出资25万元；2019年9月10日，原告更改工商登记，将注册资本增加至200万元，其中于会成出资100万元，门建立出资100万元，均以货币出资，出资期限为2049年7月18日，法定代表人更改为吴乐，吴乐同时任公司经理与执行董事，同日，吴乐分别与两股东签订股权转让协议，同意对增加的150万元资本负责；原告于2020年2月24日向国家税务总局东阳市税务局最后一次提交资产负债表，表上公司实收资本（或股本）项下载明公司实收资本为0。以上证据足以表明两股东从未向原告履行过出资义务。原告认为，原告现已进入破产程序，原告有权要求于会成、门建立按照工商登记情况完整履行出资义务，而不受出资期限的限制；于会成、门建立均为原告发起人，应对原告设立时全部出资义务50万元承担连带责任；吴乐作为公司董事、高管，对公司资本未缴足增资部分负有主要责任，且吴乐在增资时同意对增资部分负责，应当承担相应责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，原告的有关诉讼现由管理人代表原告参与，特此诉至法院。请求法院判令：1、判令于会成向原告缴纳出资款人民币100万元，门建立在50万元范围内负连带责任；2、判令门建立向原告缴纳出资款100万元，于会成在50万元范围内负连带责任；3、判令吴乐对全部应出资款中的150万元承担连带责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求，将诉请变更为：1、判令于会成向原告缴纳出资款人民币100万元并支付逾期出资的利息损失（利息损失自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），门建立对于会成的在50万元出资款及其利息损失承担连带责任；2、判令门建立向原告缴纳出资款人民币100万元并支付逾期出资的利息损失（利息损失自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），于会成对门建立的在50万元出资款及其利息损失承担连带责任；3、判令吴乐对全部应出资款200万元中的150万元及其逾期出资的利息损失承担连带责任。4、本案诉讼费用由三被告承担。 针对上述诉请，原告向本院提交了下列证据： 一、（2020）浙0783破申13号民事裁定书、（2020）浙0783破申13号之一民事裁定书、（2020）浙0783破15号决定书各一份，用以证明东阳市聚鑫公司因存在不能清偿到期债务资产不足以清偿全部债务，或明显缺乏清偿能能力的情形，于2020年6月3日号被东阳市人民法院裁定受理，对其公司的破产清算申请，三被告应从2020年6月30日起承担出资的逾期利息损失，以及东阳市人民法院指定浙江长虹律师事务所，担任东阳市聚鑫公司的管理人。 二、东阳市聚鑫公司的工商登记基本情况、公司章程、2019年9月10日的股东会决议、东阳市聚鑫公司工商登记变更情况各一份，用以证明被告门建立、于会成系原告的股东以及发起人，应当对发起部分的这个出资款50万元互负连带责任；在2019年9月10日东阳市聚鑫公司召开股东会，决议将公司的50万元的注册资本增资至200万元，分别是于会成、门建立二股东各出资100万元，由于会城门建立二人在公司的股东会决议上签字；同日被告吴乐被选举为公司的法定代表人，故吴乐应当对担任法定代表人之后的增资部分150万元承担相应的责任。 三、于会成调查笔录、于会成与吴乐股权转让协议、门建立与吴乐股权转让协议、三被告之间的合伙经营协议书各一份，用以证明三被告系合伙关系，从公司设立之初，就实际参与到了原告公司的经营，尤其是被告吴乐作为公司的法定代表人、高管和公司增资之后的实际的掌控者法，应当对增资部分未缴足的出资承担连带责任，同时在合伙协议中被告吴乐也是同意对150万元部门承担责任，且被告吴乐的经营不善，对原告公司进入破产清算程序，也负有重大责任。 四、东阳市聚鑫公司资产负债表一份（从东阳国家税务总局东阳市税务局调取），用以证明。截止2020年2月24日东阳市聚鑫公司的公司实收资本为0元，三被告并没有履行出资义务的事实。 五、东阳市聚鑫公司对公账号交易明细一份（2019年7月23日至2020年6月21日），用以证明从公司成立至今为止三被告从未将其相应的出资款汇入公司对公账号的事实。 被告于会成、门建立共同答辩称：认为被告于会成、门建立应当承担的是相应的责任，即在50万元的出资范围内承担责任。对于150万元的增资的过程，被告于会成、门建立本人并不清楚，仅是按照相应的代理公司的要求进行的操作，具体情况不清。在东阳市聚鑫公司的会计流水显示有80万元的资产，不知去向，应当说明，以及对欠款的相关情况也就说明。 针对上述答辩意见，被告于会成、门建立向本院提供以下证据： 一、支付凭证一组，用以证明被告于会成、门建立实际出资了41万余元，其中于会成出资200596元、门建立出资211107元，上述款项用于东阳市聚鑫公司的开销，以及支付公司加盟费、公司场地房租、购买公司设备等。 二、快递江南分公司返款明细一份、汽车照片一张、报销单复印件二张、三合伙经营协议书复印件一份、在线签章平台截图一张、东阳市聚鑫公司股权转让协议二份，用以证明本案所涉公司均是由吴乐进行操作。两位股东对于公司事宜均不清楚，因此两位股东不是本案的合格被告。 三、微信聊天记录二组、转账明细一份、工商登记打印件一份，用于证明被告于会成、门建立对于2019年9月10日增加部分的出资是根据被告吴乐的要求进行的，具体情况的被告于会成、门建立不清楚，相关责任应当由吴乐来承担。 被告吴乐答辩称：本案应该按照公司章程，由股东去承担全部出资。对于关于本案公司增资的事情，当时是由代理代办的公司负责与被告于会成、门建立两位股东沟通，其以为被告于会成、门建立已经认可了，直到开庭时其才知道两位股东对增资的事情是知情的。同时其已经承担了法定代表人的责任，所以对出资责任不愿意承担连带责任。 被告吴乐针对上述答辩意见，提供2019年9月10日东阳市聚鑫公司章程打印件一份。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原告提供的证据一，三被告均无异议，本院依法予以确认。 对于原告提供的证据二，被告门建立、于会成真实性无异议，仅认为公司章程在办理相关手续时，没有看到过，对里面的内容不知情，在发现注册资金为200万元时，即向代办公司提出要求下降注册资金。被告吴乐对真实性无异议，仅不愿意承担连带责任。本院认为，三被告对该组证据真实性无异议，本院依法对该组证据的内容予以确认，对于三被告的责任承担一事，将另行予以论述。 对于原告提供的证据三，被告于会成、门建立对真实性认可，但认为150万元增资部分，是被告吴乐私自增加，且吴乐明确表示由其承担，与被告于会成、门建立无关，此外认可与被告吴乐存在合伙关系。被告吴乐对真实性无异议，认可三被告之间系合伙关系，但认为相关合同是私下协议，仅对内部有效，对于追缴注册资金一事，应该由股东出资到位后，再由两位股东，凭借协议对被告吴乐进行追缴。本院认为，三被告对该组证据真实性无异议，本院依法对该组证据的内容予以确认，对于三被告的责任承担一事，将另行予以论述。 对于原告提供的证据四、五，被告吴乐无异议，被告于会成、门建立对证据形式真实性认可，但认为被告于会成、门建立实际经营过程中以多种方式出资四十余万元。本院认为，三被告对该组证据的真实性无异议，本院依法对该组证据的内容予以确认，对于被告于会成、门建立出资一事，将结合被告于会成、门建立的举证和陈述，另行予以论述。 对于被告于会成、门建立提供的证据一，原告、被告吴乐对证据的三性均有异议，同时认为证据本身并不能够显示相关款项的支出方式、用途、款项去向，不足证明于会成、门建立为公司出资了41万的事实，因为相关法律的规定，股东的出资义务是必须要以现金的方式汇入公司的对公账号。本院认为，根据被告于会成、门建立提供的支付凭证记载相关款项，或是向案外人支付，或是向被告吴乐汇款，均未汇入原告的对公账户内，在缺少原告相关账本对照的情况下，无法证明被告于会成、门建立支付的款项系为原告公司支付，故本院对该组证据依法不予认定。对于被告于会成、门建立出资一事，将结合原告的举证和陈述，另行予以论述。 对于被告于会成、门建立提供的证据二，原告对天天快递江南分公司返款明细的三性均不予认可，该明细在缺少东阳市聚鑫公司账本的情况下，不能够天天快递的真实交易情况，此外不论该明细是否真实，可以反映被告于会成、门建立参与到东阳市聚鑫公司的日常的经营生产中的，可以说明是适格的被告；仅凭汽车照片，无法证明被告于会成、门建立的主张，且照片与本案无关；对于报销单的三性不认可，在无公司账本的情况下，不能证明吴乐拿走了相关财产，且被告于会成、门建立拥有这些报销单可以反证二人参与了公司的经营活动；对于三合伙经营协议书的三性均有异议，对于三被告之间的三合伙协议书与公司章程不一致的地方，应当以公司章程约定的为主为准；对于在线签章的平台打印件的三性均有异议，且即使是真实的，被告也应提供全部的文档，该文档有8页，每一页均需二被告的签字，而非二被告所说只看到了一页；股权转让协议两份的三性有异议，认为股权转让协议中约定的内容，和对外公司具有公示效力的章程有不一样的地方，应当以具有公示效力的章程为准。被告吴乐未参与此次庭审，未发表质证意见。本院认为，天天快递江南分公司返款明细、汽车照片、报销单，未提供证据原件予以核对，故本院对上述三份证据依法不予以认定。对于三合伙经营协议书、股权转让协议，与原告提交的证据相同，本院依法对上述两份证据的内容予以确认。对于在线签章的平台打印件，由该签章打印件是被告于会成、门建立在办理相关工商登记过程中一部分，关于案涉原告的工商登记情况，应当以相关部门的记录为准，仅凭该份打印件，不能证明被告于会成、门建立的主张，故本院对该份打印件，依法不予以确认。 对于被告于会成、门建立提供的证据三，被告吴乐对于微信聊天记录无异议，认为情况属实，被告于会成、门建立确实不知情。原告对于微信聊天记录的三性不认可，对该聊天记录不能反映出被告于会成、门建立对于公司增资到200万的事情，是完全不知情的，而且根据工商电子签章的时间显示，被告于会成、门建立在2019年9月10日的下午完成了相关文件的签字，可以说明被告于会成、门建立对增资一事是知情且同意的；对于江南天天公司聊天记录，并不能证明二被告的主张，且反而能证明关于公司的股东、风险的把控、法人的担任，是三被告共同协商，三被告是共同参与了公司的经营；对于转账凭证，与本案无关，且无原件核对；对于东阳市聚金物流有限公司的工商信息，与本案无关。本院认为，被告于会成、门建立提供的转发凭证、东阳市聚金物流有限公司的工商信息，与本案无关联，故本院依法不予以确认。对于两份微信聊天记录，公司的工商登记应当以有关部门的记录为准，根据庭审调查可知，原告公司在2019年9月10日的工商登记，是被告于会成、门建立亲自完成，故被告于会成、门建立应承担相应责任，即使于会成、门建立有异议，也应当按照相应法定程序进行变更；仅凭微信聊天记录，不能免除被告于会成、门建立的责任。综上，被告于会成、门建立提供的该组证据，无法证明二被告的主张，本院依法不予确认。 对于被告吴乐提供的证据，原告认为本案被告于会成、门建立各出资100万元，公司章程上无法印证公司处于空壳状态，原告要求被告吴乐承担公司高管的责任。被告于会成、门建立认为在被告吴乐接手公司时，公司处于正常运转中，并非处于空壳状态。本院认为，被告吴乐提供的公司章程与原告提供的章程一致，故本院依法对章程内容予以确认。 经审理，本院查明事实如下：东阳市聚鑫公司于2019年7月19日设立，设立时注册资本为50万元，其中于会成出资25万元，门建立出资25万元，法定代表人、执行董事于会成，门建立为公司监事。2019年9月10日，原告更改工商登记，将注册资本增加至200万元，其中于会成认缴出资100万元，门建立认缴出资100万元，均以货币方式出资，均应于2049年7月18日前缴足，法定代表人更改为吴乐，吴乐同时任公司经理与执行董事，门建立为公司监事。企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司住所地为东阳市白云街道昆溪社区东义路457号一楼，经营范围为：普通货物道路运输、装卸搬运服务、货运配载、物流信息咨询。 2020年6月30日本院作出（2020）浙0783破申13号民事裁定书，裁定受理东阳市聚鑫公司破产申请；于同年7月1日指定浙江长虹律师事务所为管理人。原告进入破产程序后，东阳市聚鑫公司及其股东、董事、监事、高管也未依法向管理人移交财产、印章和账薄、文书等资料。 原告于2020年2月24日向国家税务总局东阳市税务局最后一次提交资产负债表，表上公司实收资本（或股本）项下载明公司实收资本为0。被告于会成、门建立作为出资人至今未向公司账户缴纳足额的出资款。 2019年7月28日，被告于会成、门建立、吴乐签订三合伙经营协议书一份，约定三人共同合伙经营聚鑫物流加盟东阳天天快递江南公司。对于合伙一事，三被告在庭审中，均予以认可。2019年9月10日，被告吴乐与被告于会成签订东阳市聚鑫公司股份转让协议一份，约定被告于会成向被告吴乐转让原告公司45%的股权，被告吴乐愿意对增资150万元部分承担责任。2019年9月10日，被告吴乐与被告门建立签订东阳市聚鑫公司股份转让协议一份，约定被告于会成向被告吴乐转让原告公司40%的股权，被告吴乐愿意对增资150万元承担责任。 本院认为，虽然被告于会成、门建立认缴出资的缴纳期限尚未届满，但根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。故在本院受理东阳市聚鑫公司破产清算申请后，被告于会成、门建立的出资义务已加速到期，管理人有权提前要求其出资人即被告于会成、门建立缴纳所认缴的出资额。同时被告于会成、门建立既是公司的股东，亦是公司的发起人，在两被告均未履行出资义务时，按照法律规定，应互负连带责任。关于被告于会成、门建立是否出资一事，根据庭审调查被告于会成、门建立虽然主张自己以为公司购买设备、支付公司加盟费、公司场地房租、购买公司设备等方式，履行了出资义务，但是上述资金并未汇入原告公司的对公账户，不符合股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司的银行账户的规定。对于被告于会成在开设银行账户时存入的500元，根据该款项的使用情况，系应银行要求购买相关开户设备，以及原告公司向主管部门报告的公司实收资本看，被告于会成与原告公司均未将该500元认定为被告于会成的出资，且该500元远低于于会成应缴纳出资的金额。综上，被告于会成、门建立应缴纳所认缴的出资额各100万元，并承担相应的连带责任。对于被告吴乐的责任，在本案中被告吴乐于2019年9月10日根据股东决议，担任原告公司的法定代表人、执行董事，系公司的高管，故应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，对股东在公司增资时未履行出资义务依法承担相应的责任。此外，根据三被告之间签订的股权转让协议，被告吴乐自愿对被告于会成、门建立增资的150万元承担责任；且从被告于会成、门建立处分别受让原告公司股份45%和40%，共计85%的原告公司股份，被告吴乐作为股份受让人，明知股份出让人未履行出资义务而受让股份，依法被告吴乐应承担相应的连带责任。综上，原告的诉请，理由充分，本院予以支持。三被告的抗辩意见，理由不充分，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条（法释[2014]2号）之规定，判决如下： 一、被告于会成应于本判决生效之日起十日内向原告浙江东阳市聚鑫公司有限公司缴纳出资款100万元并支付逾期出资的利息损失（利息损失自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），被告门建立应对被告于会成上述50万元出资款及其相应利息损失承担连带责任。 二、被告门建立应于本判决生效之日起十日内向原告浙江东阳市聚鑫公司有限公司缴纳出资款100万元并支付逾期出资的利息损失（利息损失自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），被告于会成对被告门建立上述50万元出资款及其相应利息损失承担连带责任。 三、被告吴乐应对原告浙江东阳市聚鑫公司有限公司全部出资款200万元中的150万元及其逾期出资的利息损失承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告于会成负担11400元，被告门建立负担11400元，被告吴乐对受理费17100元负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周力钢 人民陪审员  麻月英 人民陪审员  许向萍 二〇二一年三月十二日 代书 记员  楼奕娜