江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初392号原告：李晔，女，1973年10月19日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：南京仙林金鹰购物中心有限公司，统一社会信用代码9132011369463324X5，住所地南京市栖霞区仙林街道学海路**。法定代表人：丁毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄莹，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告李晔与被告南京仙林金鹰购物中心有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告李晔和被告的委托诉讼代理人黄莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付的充值金额4204元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一直在被告商场的“范亨”洗护皮具，多年来均采取预先充值，按次据实扣取洗护费的方式，原告每次预先充值的钱都是交到被告的账户上，最后一次充值的时间是2019年4月20日。2019年下半年，原告偶然得知被告处的“范亨”撤柜了，原告已不能按之前的条件获得被告的皮具洗护服务，而原告在被告处已充值的金额一共还剩余4204元没有消费，于是原告要求被告退还剩余未消费金额，被告仍不退费。原告认为，其系基于对被告品牌的信任才同意在“范亨”充值，而且原告将充值款项支付至被告账户，故根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定，被告应当退还原告的充值费。被告辩称，“范亨”在被告处租赁商铺并经营，原告系与“范亨”成立的服务合同关系，被告系因商场的管理而代为收款。“范亨”于2019年6月30日撤柜时亦向被告承诺过自行解决与顾客之间的充值等问题，被告仅有协助处理的义务，且被告也已协助联系客户。《消费者权益保护法》第四十三条规定适用的前提为消费者找不到合同相对人的情况下才能要求出租方承担责任，而本案中“范亨”撤柜后主动与消费者联系退费事宜，且同时存在其他门店仍可以继续消费的情况，不存在联系不上或拒绝退费、拒绝消费等情形，且原告自始至终没有向“范亨”主张过任何权益，故不适用该条款的规定。当事人围绕诉讼请求，依法提交了付款凭证、服务单、租赁合同、撤柜通知、欠费明细、结账单、报警记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，被告（甲方）与南京范亨品牌策划有限公司（乙方、简称范亨公司）签订《租赁合同》，约定：“甲方将其合法拥有所有权或转租权的坐落于金鹰滨湖天地A区内C1层的商铺出租给乙方使用，乙方租赁该物业仅作范亨品牌（类别为生活配套，经营范围仅限清洗衣物、皮衣、皮包、皮鞋）之经营用途，并保证全年365天营业。租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日止，乙方按月定额租金与月销售收入分成租金二者取较高值支付租金（累计销售收入分成租金为20%）。乙方销售使用甲方收款设备，并委托甲方通过甲方和系统收款入账，货款应全部送交甲方，乙方每次销售根据税收法律法规规定自行向消费者开具销售发票，乙方不得自行收取销售货款；乙方每月营业额在次月八日前，甲乙双方结算对账一次，甲方在总营业额中扣除甲方应得的能源费及其他扣款、代垫款，剩余的货款于甲方收到乙方对甲方供应商信息管理平台出具的结账确认单后，在甲方规定的付款日进行付款……”范亨公司设立多家连锁店，原告李晔最初在金鹰新街口店的范亨门店消费充值，此后转卡至被告处的范亨公司门店消费。2019年4月20日，原告向被告支付2008元，用于在被告处的范亨公司门店充值，此后原告在被告处的范亨公司门店进行消费，范亨公司向原告开具服务单，载明“接货日期JSNJ21190420002002，取货方式为自取，客户名称为李晔，上次余额为4036元，本次余额为4204元”，该服务单上加盖“仙林金鹰店025-87791976”印章。2019年6月30日，范亨公司与被告的租赁合同到期，范亨公司撤柜，并向被告出具撤柜通知，载明“范亨专业奢侈品护理仙林店因合同到期不再续约，于2019年6月30日正式撤柜，原会员可继续在范亨其他店铺享受相应服务：1、到其他店铺继续消费，店铺地址：南京市建邺区，龙江新城广场一楼……”。2019年11月7日，被告工作人员报警，接处警工作记录载明“报警内容：商场的工作人员报警称：这家店合同到期撤场了，现在顾客来拿皮具等物品找不到人，商场与店家联系也联系不上，需要处理。处警内容：商场工作人员报警称：范亨公司与仙林金鹰商场合同已经于2019年6月30日到期，目前该店已经撤场，此前商场称范亨公司仍欠会员卡内余额未退，后经仙林派出所调解，范亨公司答应退还顾客卡内余额，但此后该店未履行调解协议，到目前为止仍有余额未退还，仙林金鹰商场尝试与范亨公司联系未果，遂报警”。庭审中，原告李晔陈述，原告在被告处充卡之后仅消费一次，被告工作人员联系原告称范亨公司已经撤柜，要求原告去被告处的“魔力工匠”取包，并可在“魔力工匠”继续消费，被告未告知原告可去范亨公司的其他店铺消费事宜。原告至“魔力工匠”询问，但因价格不满意，原告找被告协商退款，被告不予同意。被告明知范亨公司收益不好也未告知消费者，且原告充值的2008元仍在被告的账户内，且金鹰也系连锁店，原告在金鹰新街口店充值的费用已经转卡至金鹰仙林店，故剩余费用均应由被告退还。被告陈述，范亨公司撤柜后，如有顾客至被告处咨询，被告会告知顾客去“魔力工匠”或范亨公司其他店铺消费，被告也联系了部分顾客至被告处取走洗护物品，已完成协助义务。服务单上加盖的章系范亨公司的章，电话也是范亨公司的，与被告无关，原告仅在被告处充值2008元，而原告主张退款金额为4204元可以进一步证明原告的消费与被告无关。范亨公司至今还欠原告租金未付清，故不应由被告向原告退款。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定:“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务,其合法权益受到损害的,可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后,也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后,有权向销售者或服务者追偿。”本案中,被告与范亨公司签订《租赁合同》，约定范亨公司租赁被告的商铺进行经营，被告通过代扣租金、统一收款等方式对范亨公司进行统一管理，以实现市场化经营、商场化管理，故能够认定被告与范亨公司之间系柜台出租关系。原告作为消费者到被告经营的商场进行消费，且将在金鹰新街口店的范亨公司店铺的充值卡未使用完毕部分转至被告处的范亨公司店铺进行消费，范亨公司仙林金鹰店出具服务单确认原告剩余未消费的金额为4204元，故原告充值卡已转至范亨公司仙林金鹰店，该剩余未消费的4204元应在被告的统一管理下进行消费。然而在原告未消费完毕的情况下，范亨公司与被告的租赁期限已至，范亨公司撤柜，但未妥善处理原告未消费完毕的费用，侵犯了原告的合法权益，原告选择向出租方即被告主张退还4204元，有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告在承担赔偿责任后可向范亨公司追偿。被告抗辩范亨公司并非联系不上或拒绝退费、拒绝消费，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，但被告工作人员在报警时称联系不上范亨公司，且至今范亨公司仍未对原告未消费的费用作出妥善处理，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京仙林金鹰购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李晔充值费用4204元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京仙林金鹰购物中心有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 廉曙玉二〇二一年三月二十二日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新