河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1297号 原告：王建龙，男，1972年1月4日出生，汉族，张家口市宣化区人，现住张家口市宣化区。 被告：史天维，男，1960年1月12日出生，汉族，武安市人，现住本村。 第三人：史晓波，男，1982年10月16日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：贾军卫，河北诚研律师事务所律师。 原告王建龙与被告史天维、第三人史晓波债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建龙、被告史天维及第三人史晓波的委托诉讼代理人贾军卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建龙向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付（2016）冀0481民初1333号判决书判决史晓波的未履行款905,522元及加倍支付迟延履行期间的债务利息201,893元，暂算至2020年6月22日，直至实际履行之日；2．判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费用及其他费用。事实和理由：史晓波于2003年3月27日向武安市宏盛隆竖炉工业有限公司（以下简称宏盛隆公司）出资20万元，2013年3月12日增资200万元，享有宏盛隆公司220万元股权，占股40%。2014年6月23日，史晓波与史天维签订股权转让协议，史晓波将持有的宏盛隆公司220万元即40%股份以220万元的价格转让给史天维。史天维没有按约定实际给付史晓波220万元股份转让款，史晓波对史天维享有到期债权220万元。史晓波直至今日也不履行（2016）冀0481民初1333号判决书的内容，原告的债权自立执行案已经接近三年，史晓波既不履行还款义务也不主张到期债权权利，怠于行使其到期债权权利，致使原告的合法债权无法实现。涉县人民法院于2020年5月14日向史天维送达了（2019）冀0426执1104号履行到期债务通知书，史天维提出异议，原告提出上述诉讼请求，请求依法予以支持。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实保护自己的合法权益，原告依据合同法第七十三条规定，提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。 史天维辩称，王建龙提起的诉讼与事实不符。一、前后共有三份裁定书，两份判决书，均判由史晓波个人偿还王建龙的债务，驳回被答辩人对答辩人的追加。史晓波在宏盛隆公司实际并没有股权，出资、增资都是答辩人的钱。二、实际是史晓波欠答辩人款，答辩人多次替史晓波偿还外债，答辩人不欠史晓波一分钱。三、公司股份转让在先，本次起诉在后，已超过诉讼时效。四、一案不能二立。请求法院以事实为依据、以法律为准绳，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，诉讼费、保全费由被答辩人承担。 史晓波述称，1．要求法院驳回王建龙的诉讼请求；2．诉讼费、保全费、担保费由王建龙承担。一、王建龙的诉讼请求不符合事实。王建龙诉称的“史晓波在史天维的宏盛隆公司有40%的股份”不属实。宏盛隆公司在成立时只用了史晓波身份证进行工商登记，史晓波并没有投资。史晓波只有外债，没有存款和富余生活费，还多次向史天维借款。银行有记录，史天维代替史晓波偿还的外债有周玉祥120万元、卢现术400万元、张志刚200万元、刘东海50万元、苏靖300万元。史晓波只是宏盛隆公司的名义股东，不是实际股东，有2003年1月武安市村委会证明为证（证据原件在邯郸市中院审理卷宗中）。况且2014年6月，史晓波将其名义股份已转让给史天维。史晓波并不占有宏盛隆公司的40%股份，不享有220万元股权。此问题在原王建龙诉史晓波买卖合同民事案件的一审、二审中早已说明，法院并未认定史晓波在宏盛隆公司享有股份。2014年股权转让在前，2015年王建龙才与史晓波发生纠纷，王建龙本次起诉系断章取义。因此，王建龙诉称史晓波在宏盛隆公司享有220万元股权与事实不符，其理由不成立。二、一案不能二立。2015年起，王建龙就以史晓波为被告起诉，法院已作判决，判令史晓波偿还王建龙的货款。2020年6月，王建龙立了三件案件提起诉讼，都将史晓波列为第三人主张权利，这样就成了一案四立。根据一案不能二立的原则，应驳回其诉讼请求。三、王建龙的诉讼请求已超过诉讼时效。2015年至今已超过五年，其诉讼请求已经超过诉讼时效，不应受法律保护。综上，请求驳回王建龙的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王建龙向本院提交了如下证据：1．本院从武安市市场监督管理局调取的2003年4月1日验资报告一页，用以证明史晓波实际向宏盛隆公司出资20万元；2．本院从武安市市场监督管理局调取的2003年4月1日验资报告事项说明一页，用以证明史晓波向宏盛隆公司出资20万元；3．本院从武安市市场监督管理局调取的2013年3月12日中国农业银行进账单一页，用以证明史晓波于2013年3月12日向宏盛隆公司出资200万元；4．本院从武安市市场监督管理局调取的2013年3月12日验资报告二页，用以证明史晓波实际向宏盛隆出资200万元；5．本院从武安市市场监督管理局调取的验资报告事项说明一页，用以证明史晓波实际向宏盛隆公司出资200万元；6．本院从武安市市场监督管理局调取的注册资本及实收的资本变更前后对照表一页，用以证明史晓波实际向宏盛隆公司出资220万元；7．武安市人民法院从武安市市场监督管理局调取的2014年6月23日股权转让协议一页，用以证明史晓波于2014年6月23日以220万元的转让价格将其持有的宏盛隆公司股权转让给史天维；8．涉县人民法院于2020年5月8日对史晓波所作询问笔录四页，用以证明史晓波未收到史天维220万元股份转让款；9．涉县人民法院于2020年5月14日对史天维所作询问笔录三页，用以证明史天维未支付史晓波220万元股份转让款；10．送达给史天维的（2019）冀0426执1104号履行到期债务通知书一份，用以证明涉县人民法院已经依法查明被执行人史晓波对史天维享有到期债权；11．史天维执行异议申请书一份，用以证明史天维提供虚假信息，妨碍司法公正；12．本院调取的宏盛隆公司工商登记档案中的变更登记事项表一页、章程修正案一页、股东决议一页、证明一页，用以证明史天维提交的小屯村村委会证明系虚假证明；13．史晓波银行转账记录复印件（来源于本院执行案件卷宗）八页，用以证明史晓波在2010年至2013年给史天维转款2000余万元，不存在史晓波欠史天维钱的情况；14．本院依照王建龙申请调取中国农业银行史天维名下账号尾号分别为4913及2018的账户自开户以来与史晓波之间的所有交易明细以及两个账户自2013年1月至2013年6月交易明细六页；15．本院依照王建龙申请调取中国农业银行宏盛隆公司账号尾号分别为2168及1244的账户在2013年3月的验资款进出交易记录及交易凭证八页。史天维向本院提交了如下证据：1．本院（2016）冀0481民初1333号民事判决书一份、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终2505号民事判决书一份、本院（2019）冀0481执异11号执行裁定书一份、邯郸市中级人民法院（2019）冀04执复94号执行裁定书一份、河北省高级人民法院（2019）冀执监163号执行裁定书一份，用以证明经过审理，王建龙与史晓波之间的债务均判归史晓波承担，王建龙申请将史天维追加为被执行人，法院未支持；2．武安市村委会出具的证明复印件一份（原件在中院审理卷宗中）、2013年上半年史天维通过中国农业银行某账户向史晓波转款的交易记录一页，用以证明史晓波在宏盛隆没有股份，增资款是史天维个人出资，由史天维先转给史晓波，再由史晓波转给公司；3.2020年11月20日史天维自己总结的情况说明一份、2012年12月8日史晓波给史天维出具的780万元借条一份、2020年11月3日苏靖出具的还款证明一份、苏靖身份证复印件一份、中国农业银行交易明细一份、2013年1月至2013年5月25日史天维给史晓波转账的部分农行转账记录一页、史天维名下的两个中国农业银行账户给史晓波及他人转账的部分记录一页、2019年4月28日史天维给周玉祥转款55万元的网上银行电子回单及和解协议各一份，用以证明史天维替史晓波偿还债务，包括苏靖300万元、周玉祥120万元（转款55万元）、刘东海50万元、卢现术200万元（转入王骞账户）；情况说明中所记载的代偿债务情况是真实的，证据所显示的只是其中一部分；史晓波欠史天维货款780万元，史晓波从史天维处拉货，史天维不欠史晓波钱。第三人史晓波未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王建龙所提交的证据1至7、12，均系工商登记档案文件，其客观性本院予以认定；鉴于史天维提供多组证据证明史晓波的出资及增资款均系由史天维提供，本院认定史晓波仅系宏盛隆公司的名义股东；鉴于股权转让协议系仅为办理工商变更登记而签订的格式化股权转让协议（股权转让价格与股东注册资本一致），并非双方真实意思表示，不发生债权凭证法律效力，故本院对王建龙所持该证据的证明目的不予认定；王建龙所提交的证据8、9、10客观存在，但是鉴于史晓波仅为名义股东，宏盛隆公司的股权转让款无需实际支付，本院对该事实予以认定；涉县人民法院所作履行到期债务通知书，系按照执行程序依王建龙申请作出并依法送达，保留了史天维提出异议的权利，并非对史天维下欠史晓波到期债务的认定。史天维提交的证据2，客观真实，虽然其提交的小屯村村委会证明对当时的公司名称记载有瑕疵，但鉴于加盖公章并有多位证明人签字，本院对史晓波在宏盛隆公司的出资及增资款均来源于史天维的事实予以认定。关于史天维与史晓波之间的债权债务关系，王建龙提交的股权转让协议不具有债权凭证法律效力，其提交的银行转账记录不能单独作为债权债务的认定依据，而史天维提交的借据、银行转账记录、证明、和解协议等证据相互间能够印证，相比而言，史天维所举证据具有高度的盖然性，故本院对史晓波下欠史天维债务的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史天维与史晓波系父子关系。2003年4月10日，史天维与史晓波注册成立宏盛隆公司，该公司的实际股东为史天维，史晓波为名义股东。公司成立时工商登记的注册资本为50万元，史晓波完成验资的20万元实际来源于史天维，公司法定代表人为史天维。2013年3月12日，史天维增资300万元，史晓波用史天维提前转来的200万元完成增资，宏盛隆公司登记的股东资本变更为史天维330万元、史晓波220万元。2014年6月23日，史天维欲将史晓波的名义股权收回。为办理工商登记，史晓波与史天维按照工商登记股权转中的价款需与工商登记的股东出资额一致的要求，签订一份格式化的股权转让协议，载明史天维以220万元购买史晓波转出的宏盛隆公司40%股权220万元，并于签订协议时将转让款220万元全部结清，实际股权转让款未支付。2014年6月24日，宏盛隆公司变更登记为史天维名下的自然人独资有限责任公司。后史天维将其股权转让给他人，现宏盛隆公司已注销。王建龙与史晓波、宏盛隆公司之间的买卖合同纠纷案，本院经过审理，于2017年1月20日作出（2016）冀0481民初1333号民事判决书，判决史晓波于判决生效之日起向王建龙支付货款1,020,637元，驳回王建龙其他诉讼请求。该判决经过二审维持，已发生法律效力。经过法院强制执行，史晓波共计向王建龙履行了13万元。在执行过程中，王建龙曾申请追加史天维等人为被执行人，其申请被驳回后，复议申请又被驳回，河北省高级人民法院作出（2019）冀执监163号执行裁定书，驳回王建龙的执行申诉申请。 另查明，史晓波下欠史天维到期债务至少数百万元。王建龙在本案起诉之前提出诉前保全申请，本院于2020年6月11日作出（2020）冀0481财保50号民事裁定书，王建龙缴纳保全费5,000元。 本院认为，本案的主要争议焦点为史晓波与史天维签订的股权转让协议的效力问题。股权转让协议应为双方真实的意思表示，对股权转让协议存在争议的，应考虑股权变更发生时的合意等情况进行实质审查，判断当事人的真实意思表示，从而确定双方的权利义务。本案中，史晓波作为公司名义股东，实际股东收回股权时无需向其支付转让款。本案中保留在工商登记部门的股权转让协议仅仅是为了便于办理股东身份变更登记而签订，其中关于股权转让价格等核心内容，并非双方当事人协商后形成的合意，不是双方当事人的真实意思表示。案涉股权转让协议仅为当事人为办理股权转让而形成的登记文件，并不具备债权凭证的性质，不发生债权凭证法律效力。史天维无需向史晓波支付股权转让款，史晓波并不享有对史天维股权转让款到期债权。况且，实际是史晓波下欠史天维至少数百万债务尚未偿还。综上，王建龙难以依据案涉股权转让协议行使对史天维的代位求偿权，其代位求偿诉请缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条第二项、第五百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王建龙的诉讼请求。 案件受理费14,767元、保全费5,000元，均由王建龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  野进明 人民陪审员  王俊芳 二〇二一年三月七日 书 记 员  李利霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效： …… （二）意思表示真实； …… 第五百三十五条：因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……