抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2512号原告抚顺银行股份有限公司新抚支行，住所地：抚顺市新抚区西四路7号。负责人张庆党，该行行长。委托代理人李子涓、孙相奇，公司律师。被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司，住所地：抚顺市经济开发区拉古经济区工业园区C区。法定代表人李春波，该公司总经理。被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区管委会办公楼225-228室。法定代表人松田，该公司董事长。委托代理人杨建伟，该公司职工。委托代理人董春影，该公司职工。被告李春波，女，1986年4月6日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告肇恒玉，男，1963年1月30日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托代理人李思赜，辽宁恒生律师事务所律师。委托代理人李孟阳，辽宁恒生律师事务所律师。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市沈河区团结路89号。法定代表人松田，该公司董事长。委托代理人李孟阳，辽宁恒生律师事务所律师。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区高阳路。法定代表人王仲辉，该公司总经理。委托代理人唐佳玉，辽宁凯业律师事务所律师。被告郭清林，男，1955年9月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告林桂兰，女，1956年3月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告梁缘，男，1982年9月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告郭慧，女，1982年8月31日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告抚顺银行股份有限公司新抚支行诉被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司、抚顺市中小企业信用担保投资有限公司、李春波、肇恒玉、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司、郭清林、林桂兰、梁缘、郭慧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2016）辽0402民初2410号民事判决书。宣判后，原告不服本院判决，提出上诉。案经抚顺市中级人民法院审理，于2019年7月26日作出（2018）辽04民终2259号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李子涓、孙相奇，被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司委托代理人杨建伟，被告肇恒玉委托代理人李思赜、李孟阳，被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司委托代理人李孟阳，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司委托代理人唐佳玉到庭参加了诉讼。被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司、李春波、郭清林、林桂兰、梁缘、郭慧经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告流动资金贷款本金1837579.80元，截至2019年10月21日欠息23071.69元、罚息1488233.99元、复息413792.95元、合计3762678.43元，以及贷款本息还清之日止的罚息、复利；2、判令第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告对上述本金及利息承担连带保证责任；3、判令上述十被告承担本案的诉讼及保全费用（诉讼费：39399元、保全费：5000元）。事实和理由：2015年5月15日，原告与第一被告签订了一份600万元的《流动资金借款合同》，合同编号：抚银新支2015年流贷B16号，依据第一被告提款申请原告实际向第一被告发放贷款400万元，借款期限为2015年5月15日至2016年5月15日，月利率7.6500‰，还款方式为按月付息一次还本，担保方式为保证。2015年5月15日，原告与第二被告签订了《保证合同》，合同编号：抚银行新支2015年流贷B16号保01号，合同约定由第二被告对第一被告债务提供连带责任保证。2014年12月18日原告与第二被告签订了融资担保合作协议，期限一年。2015年5月15日原告分别与第三、第七、第八、第九、第十被告签订了连带责任保证书，2015年11月29日与第四、第五被告出具了承诺书与担保函，2015年12月17日与第六被告出具了担保函。对第二被告担保的该笔债务提供连带保证责任。2015年5月21日，原告依据第一被告提款申请约定，向第一被告发放了流动资金贷款400万元。2015年5月15日贷款到期后，第一被告只偿还本金283.24元，第二被告2016年9月9日主动代为偿还本金207636.24元，2018年7月12日，2018年7月26日原告分别扣划了中小担保公司保证金38万、1574500.72元，截至2019年10月21日欠息23071.69元、罚息1488233.99元、复息413792.95元、合计3762678.43元。贷款到期后原告多次催收，第一被告至今仍欠我行贷款本金、利息、罚息、复利，第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告也未履行担保责任。综上所述，原告为了维护自身合法权益，并依《流动资金借款合同》第十、十三、十七条，将上述十被告诉至贵院，请贵院依法保护原告的合法权益。被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司未答辩。被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司辩称：2015年—2018年我公司代偿了8笔，2015年12月30日29894.33元、2016年1月28日31704.66元、3月28日还款29338.71元、2016年4月11日10万元、2016年9月9日207636.34元、2017年1月24日4万元、2018年7月12日38万元、2018年7月26日1574500.72元，以上合计2393074.76元。被告李春波未答辩。被告肇恒玉辩称：本案主债权发生于2015年5月15日，属于2014年—2015年度中小企业公司与抚顺银行融资担保合作协议期间，此期间肇恒玉未签署过承诺函，不应对本案债权承担连带保证责任。被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司辩称：没有异议。被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司辩称：我公司没有与本案原告及借款人签订过担保合同，对原告所诉不应承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条规定了保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同及保证合同包括的内容。这是强制性规定，立法目的是为担保人对所担保的事项是明晰的，同时担保人为降低担保风险，可要求债务人作出反担保或提供抵押物，以保证担保人承担连带责任后可进行追偿。担保函非担保合同或保证合同，不具有担保合同效力。原告出示的担保函，是其事先制作及打印，并找被告签字盖章，本案贷款合同已经签订半年，借款已经发放，但担保合同有提到本案贷款合同。担保函实际是被告愿意与原告在未来合作的一种意思表示，并不表示答辩人同意为之前已经发生、甚至已经开始追偿的、自己没有审查的借款合同进行保证，也不能取代保证合同。在保证合同案件中，借款合同为主合同，担保合同为从合同。即使被告出具了担保函，在借款业务发生并需要被告担保时，原告应该告知被告，被告有权了解借款人的情况，了解借款人的偿债能力等。原告没有任何理由滥用被告的担保权利及可能承担的责任，没有权利将风险任意转嫁给被告。本案借款合同是在没有告知被告的情况下签订的，被告依法不应该对该借款合同承担任何责任。本案的担保不具备最高额保证的效力。《担保法》第十四条规定保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。最高额保证有二个要件，一是必须确定最高债权额度，一个是确定期间。而本案担保函，没有额度的约定，没有期间的规定，不符合最高额保证的要素。被告没有针对本案原告出具过担保函，其总行抚顺银行股份有限公司滥用被告担保函，转嫁其放任发放贷款的责任。本案担保函，针对的主体是抚顺银行股份有限公司，没有说明被告愿意与抚顺银行股份有限公司各支行进行合作或对其各支行授信及贷款业务提供担保。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告郭清林未答辩。被告林桂兰未答辩。被告梁缘未答辩。被告郭慧未答辩。本院认定事实如下：2015年5月15日,原告抚顺银行股份有限公司新抚支行与被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司签订《流动资金借款合同》(合同编号：抚银新支2015年流贷B16号)，合同主要约定“被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司因采购原材料，向原告借款人民币600万元，借款期限12个月，自2015年5月15日至2016年5月15日，借款利率为基准利率上浮80%，还款方式为按月付息一次还本，由抚顺市中小企业信用担保投资有限公司提供担保”。原告认可向被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司实际发放借款400万元。同日，原告与被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司签订《保证合同》（合同编号：抚银行新支2015年流贷B16号保01号），合同主要约定“由被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司对被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司与原告签订合同编号：抚银新支2015年流贷B16号的流动资金借款提供保证；担保的主债权为主合同项下的本金陆佰万元整”。当日，被告郭清林、林桂兰、梁缘、郭慧向原告出具连带责任保证书，2015年8月15日被告李春波向原告出具连带责任保证书，上述连带责任保证书中均确认被告郭清林、林桂兰、梁缘、郭慧、李春波为2015年5月15日被告金鑫公司与原告签订的合同编号为抚银新支2015年流贷B16号《流动资金借款合同》中被告金鑫公司向原告贷款600万元提供连带责任保证，保证期间均为债务发行期限届满之日起两年。另查明，2014年12月18日原告与被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司签订《融资担保合作协议》，协议主要约定“抚顺市中小企业信用担保投资有限公司对外提供的担保总额不超过35414.98万元，在原告担保总额不超过35414.98万元，担保方式为保证担保和保证金质押担保。担保的范围为主债权项下本金及利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等。抚顺市中小企业信用担保投资有限公司同意作为出质人，提供保证金质押担保。被担保的主债权为由抚顺市中小企业信用担保投资有限公司提供保证的抚顺银行股份有限公司债权（包括本协议签订前乙方已提供保证担保的抚顺银行股份有限公司债权）。质押物为抚顺市中小企业信用担保投资有限公司在原告处开立保证金账户（开户行：抚顺银行营业部，现更名为抚顺银行新抚支行，户名：抚顺市中小企业信用担保投资有限公司，账号：74×××55；开户行：抚顺银行凤翔支行，户名：抚顺市中小企业信用担保投资有限公司，账号：74×××48）内的全部资金。双方合作期限至2015年12月18日”。该合作协议即将到期时，2015年12月9日原告与被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司续签一年期《融资担保合作协议》，合作期限至2016年12月18日，协议约定内容与2014年12月18日原告与被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司签订的《融资担保合作协议》一致。再查明，2015年11月27日被告辽宁恒运汽车销售服务有限公司向原告出具担保函一份，内容为：“抚顺市中小企业信用担保投资有限公司为我公司辽宁恒运汽车销售服务有限公司出资4300万元，占股86%设立。现我公司已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。本公司承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任”。同日，被告肇恒玉向原告出具承诺书，内容为：“本人为抚顺市中小企业信用担保投资有限公司的法定代表人。现已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。现本人承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任”。被告肇恒玉抗辩称此承诺书是针对下一年度即2015年12月9日至2016年12月18日的融资担保协议。2016年11月1日，被告肇恒玉向原告出具关于终止保证《承诺书》的通知，内容为：“抚顺银行股份有限公司：贵行于2015年11月27日责成我向贵行签订的《承诺书》（承诺书由贵行起草并打印）已逾11个月。经审查发现，《承诺书》中并未约定保证的期间，故该《承诺书》不具备《担保法》规定的法定要件。依据《担保法》第二十七条之规定，我书面通知贵行，从即日起终止2015年11月27日我向贵行签订的《承诺书》中的各项条款不再对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司在贵行所担保的所有贷款承担连带保证责任”。2016年11月10日，被告肇恒玉以抚顺银行股份有限公司为被告、以抚顺市中小企业信用担保投资有限公司为第三人来院告诉，要求撤销2015年11月27日其出具的《承诺书》。本院于2017年8月9日作出（2016）辽0402民初2398号民事判决书，判决驳回肇恒玉的诉讼请求。宣判后，肇恒玉不服本院上述判决，上诉至抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院于2018年6月27日作出（2017）辽04民终1804号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。发回重审后，肇恒玉对抚顺银行提供的2014年《承诺书》的签名和2015年11月27日《承诺书》上的日期签字提出异议，认为是伪造的不具有真实性，并提出申请对证据真伪进行鉴定。辽宁大学司法鉴定中心于2018年12月4日作出辽大司鉴（2018）文鉴字第463号司法鉴定意见书，鉴定意见为“抚顺银行提供的2014年承诺书上的‘肇恒玉’签名、2015年承诺书上的日期即‘2015年11月27日’签字不是肇恒玉本人所写。”本院于2019年4月3日作出（2018）辽0402民初1314号民事判决书，该判决本院认为部分载明“……。被告抚顺银行提供的证据二（关于终止保证《承诺书》的通知）亦可以证明原告并没否认该份承诺书的真实性。作为对应下一年度被告抚顺银行与第三人抚顺担保公司签订融资担保合作协议，原告应被告抚顺银行要求为其出具了‘2015年11月27日’承诺书。……”。该判决驳回了肇恒玉的诉讼请求。宣判后，肇恒玉和抚顺银行均未上诉，该判决现已发生法律效力。另，在本院（2016）辽0402民初2398号民事案件庭审笔录中，针对被告肇恒玉出具的2015年11月27日的《承诺书》，抚顺银行股份有限公司明确表明“该份承诺书已明确写明肇恒玉是对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行的所有贷款承担连带责任保证，而融资担保合作协议中，中小企业公司的担保总额度不超过35235.71万元，合作期限为2015年12月9日至2016年12月18日，……”。另，被告肇恒玉在签订2015年11月27日的《担保函》时系被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司的法定代表人。又查明，2014年12月10日被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司向原告出具担保函，内容为“抚顺市中小企业信用担保投资有限公司为我公司抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司出资200万元，占股4%设立。现我公司已知晓抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与抚顺银行股份有限公司签署合作协议的事宜。本公司承诺，对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有贷款承担连带保证责任”。2015年12月17日被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司再次向原告出具担保函，内容与2014年12月10日的担保函一致。2019年10月25日，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司在抚顺日报第7版发布通知，内容为：“抚顺银行股份有限公司及各支行：经我公司研究，决定终止履行2014年至今出具的所有为抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行股份有限公司所有授信业务、贷款业务承担连带责任担保函。”2015年5月21日被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司向原告提出提款申请，原告向被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司实际发放贷款400万元。2015年5月15日贷款到期后，被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司仅偿还本金283.24元，被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司于2016年9月9日主动代为偿还本金207636.24元，2018年7月12日、2018年7月26日原告分别从抚顺市中小企业信用担保投资有限公司账户中扣划保证金380000元、1574500.72元，截至2019年10月21日被告尚欠原告贷款本金1837579.80元，利息23071.69元，罚息1488233.99元，复利413792.95元，本息合计3762678.43元。贷款到期后原告多次催收，被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司仍未还清贷款，其他被告亦未履行担保责任。本案审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，申请查封或冻结各被告名下存款或房屋等财产，并提供担保，交纳诉讼保全费5000元。本院所确认的上述事实，有当事人陈述，借款合同、借据、提款申请，保证合同，中小企业融资担保协议，连带责任保证书，承诺书，终止保证承诺通知，担保函，贷款利息计算说明，还款明细，通知，贷款余额表，企业信用信息公示信息，企业机读档案，公司章程，报纸公告，司法鉴定意见书，庭审笔录等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司签订的《流动资金借款合同》是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且已实际履行，合法有效。现借款合同约定的期限已届满，被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司应依照合同约定向原告履行还款义务。被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司、辽宁恒运汽车销售服务有限公司对该借款提供担保，且对承担担保责任无异议，应承担连带保证责任。被告李春波、郭清林、林桂兰、梁缘、郭慧未出庭应诉，依据原告提交的五被告出具的连带责任保证书，应予认定五被告应对该笔借款承担连带保证责任。现本案争议的焦点之一为被告肇恒玉、被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司对案涉贷款是否承担连带保证责任。被告肇恒玉和被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司的承诺书中载明：“对抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保的抚顺银行所有贷款承担连带保证责任。”可以看出是对抚顺市中小企业融资担保投资有限公司担保的原告所有贷款担保，承诺书记载担保内容明确，担保方式是连带保证责任，担保方式亦明确，故承诺书具备担保的法律性质。在经济交往中，为了交易效率，当事人对自身权利义务进行概括意思表示符合交易惯例，也符合法律概括处理权利义务的规定，且能体现当事人真实的意思表示，应认定被告肇恒玉和被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司对案涉贷款承担连带保证责任。原告于2015年5月15日向被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司发放贷款，被告肇恒玉在2015年11月27日出具承诺函，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司在2015年12月17日出具担保函，属于主合同在前，从合同在后的情形，符合担保的形式和实质要求。被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司与原告具有连续多年的合作关系，被告肇恒玉2015年11月27日出具承诺时，为被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司的法定代表人，被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司在2015年12月17日出具担保函时，为被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司的股东。案涉借款为被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司担保经营业务，被告肇恒玉和抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司应对案涉借款情况和内容知晓。被告肇恒玉和抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司出具的承诺函、担保函，是原告最终发放案涉贷款时审核考虑的必要因素，被告肇恒玉和被告抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司现否认承诺函、担保函效力，主张不承担连带保证责任，违背权利义务对等原则，也违背民法诚实信用原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告抚顺银行股份有限公司新抚支行借款本金1837579.80元、利息1925098.63元（截至2019年10月21日，含罚息、复息），合计3762678.43元，并支付自2019年10月22日起至实际给付之日止的利息（按流动资金借款合同约定计算）；二、被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司、李春波、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、肇恒玉、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司、郭清林、林桂兰、梁缘、郭慧对上述第一项承担连带偿还责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39399元，诉讼保全费5000元，由被告抚顺市金鑫混凝土制造有限公司负担，被告抚顺市中小企业信用担保投资有限公司、李春波、辽宁恒运汽车销售服务有限公司、肇恒玉、抚顺高湾城乡开发建设投资有限公司、郭清林、林桂兰、梁缘、郭慧负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  张 博审 判 员  张毓平二〇二一年三月二十九日代书记员  徐 杉