山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初1436号原告：魏广青，男，1975年1月23日生，汉族，无业，户籍所在地河南省林州市，现住济南市历下区。委托诉讼代理人：徐学良，山东强源律师事务所律师。被告：山东省保安器材有限公司（以下简称保安器材公司），住所地济南市泺源大街229号，统一社会信用代码91370103163045078J。法定代表人：尹进才，董事长。委托诉讼代理人：杜元慧，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子龙，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。原告魏广青与被告保安器材公司身体权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏广青及其委托诉讼代理人徐学良，被告保安器材公司的委托诉讼代理人杜元慧、陈子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏广青向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告78165.01元及利息（以78165.01元为基数,自2019年5月15日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以78165.01元为基数,自2019年8月20日起至实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2019年4月4日，高唐县人民法院作出的（2018）鲁1526民初3113号（杨某诉原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案）民事判决书认定，原告赔偿杨某153588.93元，原告承担诉讼费2742元，总计支付156330.93元，被告对此负连带赔偿责任。截至2019年5月3日，原告已经支付给杨某156330.01元，基本履行完毕赔偿义务。2019年5月5日，该判决书生效。此后原告多次要求被告支付给原告其应承担的赔偿份额，均未果。为此原告诉至法院。被告保安器材公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉求。具体理由如下：一、原告系主债务人，系债务的最终承担者，原告无权向被告进行追偿。被告作为涉案工程的承包方，并未与魏广青建立合同关系，亦未与（2018）鲁1526民初3113号案件中的受害人杨某建立合同关系，被告没有向杨某提供符合安全生产标准的工作条件及设备的义务。杨某系直接受雇于魏广青，由魏广青负责对杨某的工作进行安排，并由魏广青向杨某支付工资，魏广青系杨某的雇主，应当对杨某提供符合安全生产标准的工作条件和设备。但魏广青在雇佣活动中并没有尽到安全保障义务，导致杨某受伤，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，直接认定由魏广青对杨某所受伤害承担赔偿责任，而非由被告对杨某所受伤害承担赔偿责任，亦非被告与原告共同对杨某所受伤害承担赔偿责任。故魏广青应对杨某所受伤害承担最终的赔偿责任，反之，被告代魏广青履行债务之后，被告有权向魏广青进行追偿，而魏广青作为主债务人，履行完付款义务后，再向被告进行追偿缺乏事实和法律依据。二、原告在承包劳务部分之前，双方已经明确约定工人受伤应由原告承担全部的赔偿责任，与被告无关。魏广青在承包高唐县工程之前，已经与案外人李明刚明确约定，工人受伤应由原告承担全部赔偿责任，与被告无关。现所受伤害系原告未履行安全保障义务所致，魏广青未给杨某购买意外伤害险亦导致魏广青的损失扩大，杨某受伤之后，亦认可原告承担全部的赔偿责任，并实际履行。现原告在诉状中陈述其多次要求被告支付给原告应承担的赔偿份额的事实，与客观事实完全不符。三、被告通过他人账户代原告偿还了30000元债务，被告有权向原告就该部分款项进行追偿。杨某受伤之后，案外人李明刚已经代原告直接向杨某支付现金30000元，该笔款项已经在（2018）鲁1526民初3113号案件中被认定为“垫付款”，故原告仅通过个人账户向杨某支付126189.92元，并非156330.01元。在原告作为主债务人，以156330.01元为基数向被告进行追偿缺乏事实和法律依据的情况下，被告有权就30000元向原告进行追偿。综上所述，原告作为涉案债务的主债务人，在履行完毕付款义务后，无权向被告进行追偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告魏广青围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：1.（2018）鲁1526民初3113号民事判决书，证明：杨某诉原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案认定，原告赔偿杨某153588.93元，原告承担诉讼费2742元，总计支付156330.93元，被告对此负连带赔偿责任；2.高唐县人民法院证明书，证明：2019年5月5日，（2018）鲁1526民初3113号民事判决书生效；3.中国邮政储蓄银行账户对账单，证明：2019年5月3日，原告通过高唐县人民法院过付给杨某128931元，加之证据一认定的原告已经垫付的27399.1元，原告共计支付给杨某156330.1元。对于原告提供的上述证据，被告保安器材公司质证称，对证据1、证据2真实性没有异议，但该证据仅是原、被告与杨某案件中法院对原、被告责任的判定，且该判决书中明确写明魏广青是（2018）鲁1526民初3113号案件的主债务人，并未判决被告保安器材公司与原告承担共同赔偿责任；对证据3真实性没有异议，我们阅卷的对账单和原告提供的不一致，该份证据仅能显示原告向高唐县人民法院支付了128931元，而非原告在诉状中主张的156330.01元。被告保安器材公司向本院提供证据如下：1.安全生产行政执法文书询问笔录，证明：被告与原告无直接的合同关系；2.庭审笔录（（2018）鲁1526民初3113号案件）一份，证明：在笔录中记载杨某是从架子上摔下来的，而架子系原告提供的，原告系杨某受伤的直接责任人；3.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：2017年5月5日，杨某受伤的次日，案外人李明刚已经通过银行账户向原告支付医药费30000元，被告有权向原告进行追偿。对于被告保安器材公司提供的上述证据，原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该份证据恰恰表明是原告对案外人杨某进行了安全教育培训；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是对证明目的和关联性有异议，该证据显示是李明刚向原告转账3万元，与被告无关。经本院审查、核对，对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因案外人杨某与本案原告魏广青、被告保安器材公司提供劳务者受害责任纠纷一案，山东省高唐县人民法院于2019年4月4日作出（2018）鲁1256民初3113号民事判决，认定：“2017年3月份，案外人杨某经人介绍到山东省高唐县西城农贸市场从事消防安装工作，受雇于本案原告魏广青，魏广青承诺每天按130元发放报酬。2017年5月4日上午8时许，杨某和杨某某二人一组进行消防喷头安装，杨某负责安装，杨青华负责架子的平衡和稳定。安装完一个喷头后，杨某未从架子上下来，由杨某某推着向下一地点继续安装，两个喷头之间约3.4米。杨某某推着杨某向前走的过程中，碾轧到一袋水泥上，导致杨某从高度为1.7米的架子上跌落下来，造成腰椎压缩性骨折，被送往高唐县人民医院手术治疗。在高唐县人民医院住院治疗17天，共花费检查费和住院治疗费27399.01元，全部由魏广青垫付。经鉴定，杨某因从架子上跌落至L1椎体压缩性骨折，行椎体骨折切开复位钉棒内固定术，构成十级伤残。误工时间为210天，护理时间为110天，住院期间2人护理，出院后1人护理，营养期限为105天（均含二次手术期间）。双方因误工费用、护理费用、残疾赔偿金等项目赔偿问题未达成协议，故诉至法院，杨某要求魏广青、保安器材公司连带赔偿其误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金共计人民币173932.6元。另查明，高唐县西城农贸市场消防安装工程系保安器材公司承揽施工，保安器材公司又将该工程的劳务部分分包给魏广青，魏广青作为施工队长，具体负责该工程施工，杨某与魏广青之间形成劳务关系。魏广青没有相应的劳务用工资质。……”该院认为：“对杨某的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条‘雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任’之规定，魏广青作为雇主，应当为杨某提供符合安全生产标准的工作条件和设备，并经常进行安全检查和督导，魏广青对雇员在从事雇佣活动中没有尽到安全保障义务，致使杨某受伤，应当承担赔偿责任。杨某作为完全民事行为能力人和具有一定判断能力的正常人，应当意识到在高达1.7米的架子上滑行会产生的后果，而未尽到安全注意义务致使其从架子上跌落受伤，对事故的发生也有过错，可以减轻雇主魏广青的民事赔偿责任，其自身应承担20%的责任。即魏广青应对杨某各项损失承担80%的赔偿责任。据此，魏广青应赔偿杨某各项损失191986.16×80%=153588.93元，扣除魏广青垫付的医疗费27399.01元，魏广青应赔偿杨某126189.92元。保安器材公司知道魏广青没有相应用工资质而将涉案工程分包给魏广青施工，没有尽到资质审查义务，应当与魏广青承担连带赔偿责任。”该院判决：“一、被告魏广青于判决生效后十日内赔偿原告杨某误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失共计126189.92元；二、山东保安器材有限公司对上述第一项债务的清偿负连带赔偿责任；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。……案件受理费3779元，由原告杨某负担1037元，被告魏广青负担2742元，被告山东保安器材有限公司负连带责任。”该院于2020年12月9日出具证明书，确认上述判决已于2019年5月5日生效。另查明，本案原告魏广青于2019年5月3日将赔偿款（含诉讼费）128931元转账汇款至高唐县人民法院账户。被告保安器材公司申请证人荆某到庭作证称，案外人李XX借用保安器材公司的资质承包了涉案工程，又包给原告魏广青进行施工，受害人杨某系魏广青雇佣的施工人员，李XX与魏广青之间有口头协议，现场安全由魏广青负责，出了事故由魏广青承担。原告对此质证认为，证人与李XX之间有利害关系，不应当采信。被告对此质证认为，证人证言与客观事实相符，施工过程中造成人身事故的赔偿责任应当由原告自行承担。以上事实，由高唐县人民法院民事判决书、证明书、银行账户对账单及各方当事人的陈述等为证。本院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”根据已经发生法律效力的高唐县人民法院民事判决书认定的事实：原告魏广青与被告保安器材公司之间系劳务分包合同关系，被告保安器材公司作为涉案消防工程的承包方，将工程劳务部分分包给原告魏广青，原告魏广青雇佣案外人杨某进行施工，在施工过程中案外人杨某受伤。该生效判决认为“保安器材公司知道魏广青没有相应用工资质而将涉案工程分包给魏广青施工，没有尽到资质审查义务，应当与魏广青承担连带赔偿责任”。原告魏广青作为雇主，在雇佣案外人杨某进行涉案工程施工过程中，有义务为其提供相应的安全工作条件和安全设备，并对整个施工过程进行完善的安全管理。由于魏广青怠于履行上述安全保障义务，是造成事故发生的重要原因，故原告魏广青应当承担主要赔偿责任。被告保安器材公司作为涉案消防工程的承包单位，对整个涉案工程的施工负有完全的安全管理职责，其在对外进行劳务分包时应当充分考察劳务分包人的劳务用工资质，其没有尽到充分的审查义务，将涉案消防工程劳务分包给不具备劳务用工资质的原告魏广青，对于造成涉案人身损害事件的后果负有过错，应当承担相应的次要过错责任。根据原、被告的各自过错程度，本院酌情确定被告保安器材公司承担20%的民事赔偿责任。根据生效判决认定的事实和银行账户对账单，可以认定原告魏广青实际垫付给受害人杨某医疗费27399.01元，在法院判决后向受害人杨某支付赔偿款128931元（含诉讼费2742元）的事实，本院予以确认。被告保安器材公司主张其垫付赔偿款3万元，仅提供了案外人李XX向原告转账汇款3万元的证据，但不能提供其与案外人李XX之间的关系及该款项系支付给受害人杨某的赔偿款的相应证据，故对于被告保安器材公司的该项主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山东省保安器材有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告魏广青追偿款31266元。二、驳回原告魏广青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，减半收取877元，由原告魏广青负担577元，被告山东省保安器材有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二一年三月二十八日书记员  孟晓铮