沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初2506号原告：鞍山市中大汽车客运有限公司，住所地鞍山市铁**，辽Ｃ×××**号车（5车）的车主。法定代表人：唐玲利，系该公司经理。委托诉讼代理人：齐峰，系辽宁广佑律师事务所律师。被告：钟媛，女，汉族，1987年6月23日出生，现住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：白建羽，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：刘云峰，系公司经理。委托诉讼代理人：施晓娇，系辽宁法云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何衍霖，系辽宁法云律师事务所实习律师。被告：王秀芝，女，汉族，1952年1月11日出生，现住辽阳市宏伟区，系辽Ａ×××**号车辆（以下简称8车）驾乘人员冷丹的母亲及冷德福的配偶。委托诉讼代理人：万桂芝，系辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱怡蓓，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：中银保险有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市和平区，系8车的三者险承保公司。负责人：张金福，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘鑫宇、李殿力，男，系该公司职工。被告：陈忠国，男，汉族，1970年9月17日出生，现住吉林省松原市余县，系蒙Ｇ×××**/蒙Ｌ×××**号车辆（以下简称11车）驾驶人。被告：韩玉杰，男，1974年7月27日出生，汉族，户籍地内蒙古霍林郭勒市，系11车的实际车主。被告：霍林郭勒市鸿翔运输有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市珠区，系（7车的牵引车）、蒙Ｇ×××**号车辆（11车的牵引车）的登记车主。负责人：唐治邦，系该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区，系7车的牵引车及11车的牵引车的三者险承保公司。负责人：李海娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：李立茹，系辽宁律安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国强，系辽宁律安律师事务所律师。原告诉各被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日由审判员董志坤担任审判长，并与审判员崔星（主审）及人民陪审员董月，由书记员卢思莹担任法庭记录。被告钟媛及其委托诉讼代理人白建羽，被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（以下简称被告高速公司）及其委托诉讼代理人施晓娇与何衍霖，丛连迎、刘福生、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称被告人保营口公司）的委托诉讼代理人孟美彤，郑涛的委托诉讼代理人甘相丽、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称被告人保本溪公司）的委托诉讼代理人陈冬华，李强、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称被告人保鞍山公司）的委托诉讼代理人高振威，王福宁、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称被告人保沈阳公司）的委托诉讼代理人张冬艳，常晓松、鞍山市中大汽车客运有限公司的委托诉讼代理人齐峰、阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称被告阳光保险公司）的委托诉讼代理人邹小方，陈岩林的委托诉讼代理人马清悦、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称被告平安保险公司）的委托诉讼代理人王婧祎和刘谦峰，姜冲、中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称被告太平洋保险公司）的委托诉讼代理人李立茹和张国强，王秀芝的委托诉讼代理人万桂芝和朱怡蓓、中银保险有限公司辽宁分公司（以下简称被告中银保险公司）的委托诉讼代理人刘鑫宇和李殿力，中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称被告人保辽阳公司）的委托诉讼代理人高振威，韩玉杰到庭参加诉讼。被告鞍山市昊程运输有限公司、霍林郭勒市鸿翔运输有限公司、韩彬彬、韩素文、陈忠国经本院依法传唤，无理由未到庭。庭审后，除保留对被告钟媛、被告高速公司、被告王秀芝、被告中银保险公司、被告陈忠国、被告韩玉杰、被告霍林郭勒市鸿翔运输有限公司、被告太平洋保险公司的诉讼之外，撤销对其余被告的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：车辆损失费156000元，鉴定费7280元，施救费8000元，车辆停运损失费48600元，总计219880元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月5日9时许，在辽中环线辽中方向96KM处(辽中区境内),因钟媛上坟导致浓烟蔓延至高速公路,致十一台车辆先后发生碰撞，导致多人伤亡及十一台车辆不同程度受损的交通事故。事故过程与沈阳佳实司法鉴定所对事故顺序（事故过程再现）的鉴定意见相一致。因原告在事故中遭受损失，故诉至沈阳市辽中区人民法院。被告钟媛辩称，关于原告要求承担连带责任，我们应该承担按份责任，而且承担的份额不应该承担主要赔偿责任，应该承担次要赔偿责任。首先被告失火行为并不必然导致交通事故，本案是诸多原因共同作用的结果，弥漫到高速公路上的浓烟产生的环境因素只是增加了交通事故的风险，浓烟的产生也存在多种原因，不能归结于被告一人，起码要具备三个必要条件，一是明火，是被告的烧纸行为产生的，二是燃烧物，及高速公路护坡杂草，因为无人清理，而且十分干燥积累了大量灰尘，遇明火产生大量浓烟。第三是天气情况，六级风导致烟尘弥漫高速公路，上述三因素中被告和负有高速公路养护职责的被告辽宁省高速公路运营管理有限公司应承担相应责任。高速公路应承担的份额应大于钟媛。原因在于，第一高管公司负有高速公路的养护和义务，高速公路护坡是高速公路不可分割的主要部分，护坡上的杂草不除有失火的风险，是影响高速公路运营的巨大隐患，司法实践中，因烧荒等行为产生的浓烟弥漫高速公路产生的交通事故，法院判决被告高管公司承担了相应的赔偿责任，作为曾经履行过赔偿责任的当事人，高管公司对其怠于清理高速公路路基上的易燃物存在的风险必然明知，其不作为会引发交通事故不可推卸的责任。第二，从因果关系上考虑，高管公司的失职行为是将被告人的烧纸行为和发生交通事故联系起来的必要环节，由其依法履行职责，就不会产生明烟，亦不会引发交通事故。其不作为已成为刑事案件中的介入因素，成倍的放大了被告人行为的危害性，对引发交通事故有不可推卸的责任。及在因果关系链条上距离损害后果更近，其承担的责任份额应大于被告人。第三，高速公路作为有偿使用的高等公路，高管公司负有安保义务，在清明节期间更应加强其该义务，清明前后临近村庄的路段是防火路控的重点，高管公司负有清理路基杂草设置专人提醒的警示标语等防范措施，但其并未履行安保职责，理应为交通事故的后果承担法律责任。关于原告诉讼请求中要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、残疾补助金三金的问题，被告的失火行为同时产生了刑事责任和民事责任，交通事故的后果同时成为其涉嫌犯过失以危险方法危害公共安全罪的犯罪客观要件，对被告来说，本案涉及刑事、民事责任衔接的问题，对于此类案件的规则原则，最高法院刑事诉讼法司法解释第164条、138条、155条做了明确规定，犯罪行为造成被害人人身损害的民事赔偿以物质损失为限，不包括上述三金，司法解释只规定了一个例外情况，即155条第三款规定的驾驶机动车致人伤亡的或者造成重大财产损失的，按道交法规定承担赔偿责任，也就是说，刑事案件致人身损害只有其构成交通肇事罪才应该承担完成的赔偿责任。被告的行为刑事上虽未定性，但检方以过失危害公共安全罪提起公诉，其事实行为不可能构成交通肇事罪，故不应承担上述三金的赔偿责任。涉案的十一台机动车的驾驶人应负有注意瞭望，保持安全车距与车速安全驾驶，对造成交通肇事的后果负有直接责任。该11车的所有人保险公司应承担连带责任，代理人发表的上述代理意见绝非为了逃避、推诿应该承担的法律责任，被告人及其亲属在赔偿态度上是一贯积极明确的，无论刑事还是民事结算，被告人都保持了与被害人的沟通，表达了赔偿意愿，希望通过赔偿得到被害人及亲属的谅解及部分谅解，以求对被告从轻处罚，虽未达成一致，非因没有诚意，而是被告人在赔偿能力上，与被害人诉求存在一定差距，这里被告表态，不管法院判决被告承担多少赔偿责任，被告一定会以最大的诚意，尽其最大的能力，尽量努力赔偿被害人损失，争取得到被害人谅解。被告高速公司辩称，答辩人不是本案的赔偿主体，不应当作为交通事故的侵权人，不承担赔偿责任，理由如下：1、法律没有给答辩人设定清除护坡植被的义务，答辩人作为高速运营管理企业，经营范围是对省内已建成高速公路实施统一的运营管理，高速公路及其附属设施养护、维护、维修应急保障，车辆通行费收取，出行信息服务，机械设备房屋公路用地及附属设施租赁，广告代理发布，ETC用户卡发行，及系统维护，货物运输仓储服务，高速公路路产赔偿补偿费收取，救援清障服务（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），由此可见，答辩人的经营范围，虽然有对高速公路及附属设施养护、维护、维修应急保障的规定，但与被告钟媛在追加申请书所说的应当清理路面两旁护坡上的杂草不是同一概念，首先经营范围不等于法定义务，其次，养护维修不等同于清除护坡植被，恰恰相反高速公路的护坡是需要植被来进行水土保持的，事发时即使有植被存在也是正常的，原告在诉状中所说，是浓烟蔓延至高速公路，也可看出这烟并非产生于高速护坡，而烟的制造者，是被告钟媛，这道理原告尚且明白，不能因为火烧到哪里，烟蔓延到哪里，哪里就要承担责任，不能将财务受到损失的无辜受害方当做承担赔偿的侵权人。2、被告钟媛在追加申请书中称答辩人应在清明节对车辆采取限流、限速及安全保障的责任，没有任何法律依据，答辩人只是公路运营企业，无权对高速车辆进行行车管制，那是高速交警的职责范围。3、答辩人没有失职行为，首先被告钟媛是成年人，国家和各级政府三令五申进行防火宣传，其理当知晓，由其是清明期间的上坟烧纸行为，更令人深恶痛绝，其明知不可为而为之，应当自行对其所造成的后果负责。事发时起火点位于高速公路管辖区域外几米远的距离，是其农田范围内的土坟，清明节当天风力很大，火势极快，我单位养护人员发现后，立即进行救火，但事故就在同时发生，我单位人员立即拨打相关部门电话，发出提示并按交警要求将入站口封闭，并截留车辆下道，随后值班领导、拖车等，到达现场，可以说从起火到事故发生是在极短的时间内，我单位也没有任何不尽职之处。4、被告钟媛在追加申请书中称法院应当以被害人利益最大化为案件责任划分的参考原则，认为答辩人具有更强的赔偿能力，所以就应该承担更大的赔偿责任，这种逻辑不能让人接受，我们坚持判决应当公平、公正，不能将他人的酿成错误之后甩锅于其他人。5、本次事故并不是道路维护管理上的缺陷造成的，答辩人是经营企业，清明节响应国家的规定，车辆在高速上当天免费通行，在道路的维护管理上，没有任何的缺陷，事故的发生，也并不是路面的缺陷造成的额，火灾属于人祸，火势方向属于不可抗力，而答辩人在此起事故中也属于受害人，护栏多处受损，将来我方也会根据责任情况提起民事诉讼。6、本案火灾的制造者已经找到，对其事故的影响因素究竟有多大，有待于刑事判决对责任的确认，我方也有很多因烟雾原因，判决高速不承担责任的案例，综上，我方不是涉案事故的侵权人，没有过失行为，涉案事故不是因为路面缺陷造成，所以我方不承担赔偿责任。按照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题解释的第九条，我方无责，请求法院判决我方不承担责任。被告韩玉杰辩称，11车我是实际车主，我雇佣的陈忠国，事故发生后，陈忠国跟我大致说了一下事故情况，他说发现浓烟进去后就什么都看不见了，具体跟谁碰撞了不知道。我的车在太平洋保险通辽公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。被告太平洋保险公司辩称，11车保险情况详见保单，11车与8车发生碰撞后，8车又与其他车发生碰撞，无法确定原告的伤情与11车的关联性及受伤原因，无认定书认定11车责任，故认为应在交强险限额内承担合理费用，由于事故成因与责任比例不明，故根据侵权责任法规定，所有责任方按照同等责任确定事故责任比例，另本起事故属于多方事故，有多个主体及人员财产损失，应在承保范围内预留其他人员及财产损失赔偿份额。对未接触的车辆损失，不承担赔偿责任。其余同人保营口公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据（辽宁永盛保险公估有限公司的公估报告、原告提供的沈阳佳实司法鉴定所于2019年4月22日针对车辆碰撞部位及碰撞顺序作出的司法鉴定意见书、事故造成人伤、原告的诉讼主体资格等），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的有关自身损失金额的证据，各被告对其不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，因被告钟媛上坟导致高速路边草丛起火。在事故现场浓烟中，首先4车及2车分别追撞1车及3车尾部，随后行驶至此的6车车头右侧与2车尾部左侧碰撞，2车顺时针滑转与路东护栏碰撞停止，继续行驶的6车车头左侧与4车尾部右侧碰撞，4车滑至停车位；继续行驶的6车车头又与3车尾部碰撞，两车连在一起共同滑移至停车位，3车车头右前角与路东护栏碰撞，彼此镶嵌；7车行驶至此，其车头与6车尾部碰撞顺时针甩尾后停止；9车车头左侧与停止后的7挂车货箱尾部右侧碰撞；5车行驶至9车停止位南侧停止，其尾部被行驶至此的8车追撞，随后11车驶入现场，其车身左侧先与停驻状态的10车车身右侧刮碰后，其车头左侧又与停驻状态的8车尾部右侧碰撞，巨大的动量冲击，8车将5车顺时针拱翻，5车顺时针旋转过程中，其车身左侧后部与前方停止状态的9车尾部右侧接触碰撞，5车左侧倒地顺时针滑转时，其车顶后部的倒流板与2车车身右侧后部碰撞，同时5车车头又与路东护栏碰撞后停止；11车推着尾部压缩变形后顺时针旋转的8车向北偏西方向滑入9车及7车后部停止位（中央隔离带及7车尾部挡住了继续滑移线路），其车身右侧被继续滑移的11车车头压缩，车辆停止。4车的车头与1车的尾部碰撞；2车的车头与3车的尾部碰撞；6车的车头右侧与2车的尾部左侧碰撞；6车的车头与4车的尾部右侧碰撞；6车与3车的尾部偏左碰撞。7车头部与6车的尾部碰撞；9车的头部左侧与7车的挂车尾部右侧碰撞。8车的车头右前角与5车的尾部碰撞；11车的车头左侧与8车的尾部右侧碰撞后，8车将5车顺时针拱翻，5车顺时针旋转时，其车身左侧后部与前方停止的9车尾部右侧接触碰撞，5车左侧倒地顺时针滑转时，其车顶后补的倒流板与2车的车身右侧后部碰撞，同时5车的车头又与路东护栏碰撞后停止。10车的车身右侧刮擦痕迹，符合11车左侧轮胎及挂车货箱左侧安全护栏处突出的软体编织袋等与其刮碰所形成的痕迹特征。经本院通过沈阳市中级人民法院随机选定，由辽宁永盛保险公估有限公司于2020年9月2日鉴定，原告车辆辽Ｃ×××**号车辆的维修期限为59天。原告为此支付鉴定费5000元。在交警机关处理本次事故过程中，原告的车辆损失鉴定为156810元（维修实际支付156000元），原告支付鉴定费7280元，另支付施救费8000元。本院认为，本案争议焦点为：事故中各被告有无责任及责任大小（应赔偿原告损失的比例），原告损失中各方应承担的比例，是否应由三者险赔偿。因公民财产权益受法律保护，而此次事故造成原告损失确实存在，而各方责任大小可以区分，故应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，由各侵权人按照过错大小（按份责任）及其与原告损失的关联性分担赔偿金额。根据《辽宁省高速公路管理条例》相关规定，在高速公路用地两侧500米范围内焚烧物品属禁止危及高速公路行车安全的行为之一，高速公路管理部门负有监管责任。被告钟媛在高速公路沿线上坟引起火灾、浓烟蔓延至涉案高速公路引发本案多车连撞的事故，高速公路管理部门对此未能完全尽到监督管理责任，应当承担一定的过错赔偿责任。考虑到高速交警在现场勘察并制作的询问笔录，以及沈阳佳实司法鉴定所对事故顺序（事故过程再现）的鉴定意见，结合庭审中事故各方对本次事故的态度，本次十一台车连环相撞应当被考虑成一起事故，而不是多起。这也符合各保险公司在庭上发表的意见。除了本次事故的1车、3车、5车10车成功避免与其他车辆发生主动碰撞之外，即上述四台车应被认定为无责任车辆，其余车辆在这起事故中均应属有责车辆。上述四台无责任车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额应赔偿给有责车辆，而不能在无责任车辆之间对该100元进行分配。考虑到本次事故中不存在全责车辆，而有责任车辆较多的事实，且因该限额只有100元，故法院酌定将上述400元赔偿给6车。考虑到事故中三人死亡的情形，故上述四台车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额应优先赔偿4车、8车。在整个事故过程中，5车成功地避免与其他任何车辆进行主动碰撞。考虑到这一情节，从日常生活经验和逻辑推理中可以认定，从5车开始的后续车辆，均因存在未保持安全车速、忽视瞭望、采取措施不当的情形。从这一角度看，11车最后到达现场并追碰多台车辆的情形，应当认定其对与之接触的车辆承担较大责任。考虑到车辆行进方向、风向及被告钟媛等人的救火行为，后续车辆受烟雾的影响逐渐减小，其应有更多的时间和空间用于避免主动碰撞。因此，其自身的过错也应有所增加。相应地，被告钟媛对损失的赔偿责任也应逐步减少。庭审中各方均未主张本次十一车连环相撞案为两起以上事故，因此各保险公司的责任险仅启动一次。过错（侵权）行为、损害后果及其二者之间的因果联系，是承担赔偿责任的前提条件。相比被告钟媛的行为而言，未直接接触的车辆之间的因果联系并不直接，故即便同为一起事故中的车辆且均承担一部分责任，也不应相互赔偿，亦不启动责任险。考虑各方当事人的过错程度，对于各方损失的承担比例划分如下：5车损失，由被告钟媛承担40%，被告高速公司承担10%，8车承担10%（考虑到5车与11车的车型差别，以及在11车追撞之前，8车曾与5车发生追撞的情形），11车承担40%。原告车辆停运59天，每天按交通运输业标准237元计算为13983元，鉴定费5000元。第8车及第11车的商业三者险承保公司提供了投保人声明及保险示范条款，应认定停业损失属于免责条款范围，故由第11车的车主（实际车主韩玉杰及挂靠单位霍林郭勒市鸿翔运输有限公司）承担40%，即7593元；由第8车驾驶人的继承人王秀芝在继承冷丹遗产范围内承担10%，即1898元；同时，由被告钟媛承担7594元，被告高速公司承担1898元。原告的车辆损失鉴定为156000元，原告支付鉴定费7280元，另支付施救费8000元，合计171280元，由被告钟媛赔偿68512元，由被告高速公司赔偿17128元，由被告中银保险公司赔偿17128元；由被告太平洋保险公司赔偿68512元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条一款六项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效后十日内在三者险（11车）赔偿限额内赔偿原告财产损失共计68512元；二、被告中银保险有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内在三者险（8车）赔偿限额内赔偿原告财产损失共计17128元；三、被告钟媛于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失共计76106元；四、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失共计19026元；五、被告王秀芝于本判决生效后十日内在继承冷丹遗产范围内赔偿原告财产损失共计1898元；六、被告韩玉杰、霍林郭勒市鸿翔运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告财产损失共计7593元；七、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定执行。案件受理费2299元，由被告钟媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  董志坤审 判 员  崔 星人民陪审员  董 月二〇二一年三月十一日书 记 员  卢思莹本判决所依据的法律《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产等权益。第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条：承担侵权责任的方式有：（六）赔偿损失。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分提责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。