山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初331号原告：丛干臣，男，1952年5月5日生，汉族，济南钢铁总厂退休职工，住济南市历下区。委托诉讼代理人：黄贤卓，山东强源律师事务所律师。被告：山东鲁能亘富开发有限公司，住所地济南市市中区鲁能领秀城**商业综合体1-901。法定代表人：强锋，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告丛干臣与被告山东鲁能亘富开发有限公司（以下简称鲁能亘富公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告丛干臣及其委托诉讼代理人黄贤卓，被告鲁能亘富公司法定代表人强锋的委托诉讼代理人刘娟、王若宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛干臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告丛干臣与被告鲁能亘富公司签订商品房买卖合同，被告鲁能亘富公司返还原告所交购房款44万元，按照合同总价款的30%支付违约金132000元，并赔偿原告丛干臣的利息损失（以44万元为基数，自2018年7月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率或LPR计算）及律师费8000元。2、判令被告鲁能亘富公司承担本案案件受理费。事实和理由：2018年7月10日，原告丛干臣与被告鲁能亘富公司签订济南市《商品房买卖合同》，约定原告丛干臣购买被告鲁能亘富公司开发的坐落于鲁能领秀城26区(P-2)地块地下车库1单元-1层-****和****的车位两处，用途为车位，价款均为220000元，总价款为440000元。原告丛干臣按照合同约定支付了合同价款，2018年12月1日被告鲁能亘富公司交付给原告丛干臣合同约定的两处车位。签订车位商品房买卖合同时和车位交付时，被告鲁能亘富公司均未告知原告丛干臣在****和1104车位之间有1778车位。2020年5月份，原告丛干臣去所购车位处，发现其所购买的****车位所划线发生变动，划线后移30公分左右，还发现在****和1104车位之间有车位1778。被告鲁能亘富公司与原告丛干臣签订商品房买卖合同时和被告鲁能亘富公司交付原告丛干臣车位时，被告鲁能亘富公司故意隐瞒有1778车位，不告知原告丛干臣有1778车位，严重影响了原告丛干臣的合法权益，构成严重违约事实，虽多次协商未达成一致赔偿意见。为维护原告丛干臣的合法权益，特诉至贵院，悬请支持原告丛干臣的合法诉讼请求。被告鲁能亘富公司辩称，原告丛干臣主张解除双方就涉案车位签订的《济南市商品房买卖合同》及相关损失赔偿，无事实及法律依据。答辩人于2018年11月27日取得涉案车位所在鲁能领秀城P-2地块房地产开发项目的房地产综合验收备案证明，涉案车位的交付符合双方就涉案车位签订的《济南市商品房买卖合同》约定的交付条件及法律法规规定的交付条件，不存在违约交付。涉案车位所在鲁能领秀城P-2地块房地产开发项目办理综合验收备案证明过程中，由济南市房产测绘研究院就涉案车位所在项目进行实测绘，并于2018年10月16日出具《房产测绘成果报告书》，-1778号车位即载明于该实测绘成果，即-1778在涉案车位交付原告丛干臣前即存在，原告丛干臣所称“2020年5月份……发现有-1778车位”明显与事实不符。综上，原告丛干臣主张解除双方就涉案车位签订的《济南市商品房买卖合同》及相关损失赔偿，无事实及法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告丛干臣的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，鲁能亘富公司（出卖人）与丛干臣（买受人）分别签订两份商品房买卖合同及补充协议，约定丛干臣购买鲁能亘富公司开发的鲁能领秀城26区（P-2)地块地下车库－****、－****号车位，建筑面积均为31.83平方米，其中套内建筑面积均为12.24平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积均为19.6平方米，价款均为22万元，交付期限均为2018年12月31日前，交付条件均为取得开发项目《分期综合验收备案证明》。合同第五条约定：……1、（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。2、双方自行约定：（1）车位边线、面积以交付使用后实际标明为准，面积差异不影响该车位价格。鲁能亘富公司在销售时所提供的26区地下车库房屋分层分户平面图（预测）中的－****号车位侧没有其他车位。此后，丛干臣向鲁能亘富公司交付车位款44万元。2018年8月，鲁能亘富公司通过规划审查对上述地下车库的施工图纸进行了部分变更，在－****号车位东侧增设一个－1778号车位。2018年10月16日，济南市房产测绘研究院对鲁能领秀城26区地下车库出具一份房产测绘成果报告书（实测绘）。该报告书中的房屋户（室）面积对照表载明－****号车位和－****号车位的建筑面积均为32.06平方米，其中套内建筑面积均为12.24平方米，分摊面积均为19.82平方米。该报告书中的房屋分层分户平面图（实测）中的－****号车位东侧有一个－1778号车位。2018年11月27日，鲁能亘富公司取得鲁能领秀城P-2地块房地产开发项目（含地下车库）的《分期综合验收备案证明》。2018年12月1日，鲁能亘富公司将鲁能领秀城26区地下车库－****号车位和－****号车位交付给丛干臣。本案审理期间，本院工作人员到鲁能领秀城26区地下车库进行勘验，发现增设－1778号车位对－****号车位的使用无影响；但减少了－****号车位停车入库可选择的方式，具体表现为：在增设－1778号车位前，－****号车位的车主可以直接将车辆驶入现在－1778号车位的位置后再倒车进入－****号车位，也可以在行车通道转弯处先将车辆掉头后再倒车进入－****号车位，但增设－1778号车位后只能采用后一种方式进入－****号车位停车。本院认为：原、被告所签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依约履行。上述合同及补充协议约定的交房条件为取得开发项目《分期综合验收备案证明》，鲁能亘富公司已于2018年11月27日取得该证明，且于2018年12月1日将上述车位实际交付给丛干臣。根据相关的实测绘报告，上述车位的实际建筑面积与合同约定的建筑面积的误差在合同约定的3%以内。丛干臣主张－****号车位的划线后移30公分左右，但仅凭现有证据尚不足以证明该车位的目前实际位置与合同签订时平面图上的位置发生变化，即使发生了30公分的位移，也未对丛干臣正常使用该车位构成影响。丛干臣主张鲁能亘富公司在签订合同和交付车位时故意隐瞒存在－1778号车位的事实，根据现有证据可以认定，－1778号车位是鲁能亘富公司在与丛干臣签订车位买卖合同之后变更施工图纸所增设的；在2018年12月1日鲁能亘富公司向丛干臣交付车位时，－1778号车位已经存在于济南市房产测绘研究院出具的房产测绘成果报告书（实测绘）的房屋分层分户平面图（实测）中，故现有证据不足以认定鲁能亘富公司存在向丛干臣故意隐瞒－1778号车位的情况。根据本院实地勘验，增设－1778号车位对－****号车位的使用无影响，虽然减少了－****号车位停车入库可选择的方式，从而对丛干臣使用－****号车位停车的便利性有一定影响，但并未导致丛干臣使用－****号车位停车的目的无法实现，故丛干臣要求解除相应的商品房买卖合同，鲁能亘富公司退款并支付违约金和利息以及赔偿律师费，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告丛干臣的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告丛干臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姜光军二〇二一年三月二日书记员  况磊磊