河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终944号上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司安阳分行（原安阳市城市信用社股份有限公司、安阳银行股份有限公司），住所地安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：聂国庆，职务：行长。委托诉讼代理人：乔丽伟，该分行员工。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚巧云（又名张春玲），女，1971年6月10日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行安阳分行）因与被上诉人姚巧云保管合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中原银行安阳分行上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院(2020)豫0503民初3330号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人一审所述主体不适格，不能以上诉人中原银行为被告。1、上诉人中原银行安阳分行成立于2014年，据被上诉人所述，该案所涉及的主要物品以及财产系原城市信用社的财产，在上诉人成立之初，该部分资产上诉人并未接收，而由城市信用社将该部分资产以及相应的权利和义务剥离给安阳市政府投资集团。因此，涉及该部分资产的诉讼不应以上诉人为被告。2、本案属于一案两诉，本案被上诉人姚巧云已经就同一事实向安阳市北关区人民法院提起诉讼。而且历经三级法院数次审理，已经判决上诉人支付了被上诉人2005年4月至2007年4月的保管和看护费，同时驳回了被上诉人的其他诉讼请求，而且就本案的保管物已经由被上诉人行使了留置权，履行了保管人的权益。二、一审法院适用法律错误。被上诉人向上诉人主张的每年80000元的保管费无任何法律依据。1、首先，被上诉人未提供充分证据证明保管合同的期限、场地等内容，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、被上诉人提供的“承租人姚巧云于1995年3月至2001年12月期间租赁安阳市北关区宋家庙村集体所有的位于安××路西3000平方米土地和地上5间平房，每年向村委会交纳租赁费3万元，由于时间太久，村委会领导已数次换人，村委会不愿提供证明”，由此可见：第一，被上诉人无法举证1995年后其租赁村委会土地的情况；第二，被上诉人声称其租赁村委会土地期间为1995年3月至2001年12月，那么2002年以后被上诉人并未租赁案涉场地。三、被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据民法总则中损失扩大负担原则，被上诉人要求上诉人支付保管费用，无法律依据。上诉人与被上诉人双方争议的为保管合同纠纷，而作为保管合同，法律赋予了保管人在履行期间未能收取保管费时可以行使留置权。而被上诉人的权利在人民法院的第一次审理过程中，已经充分保护了被上诉人的权利。对于保管人超过相应期限，也予以明确。而由于被上诉人怠于行使权利导致的后果，以及保管物的报废、灭失，均应由被上诉人承担责任。被上诉人请求上诉人支付2007年以后的保管费用，由于被上诉人长期怠于履行法律义务，导致本案其所主张的保管费用已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人姚巧云答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应驳回上诉人的上诉，维持原判。1、中原银行安阳分行系安阳市城市信用社股份有限公司和安阳银行股份有限公司等新设合并方式组建的一家股份制商业银行，按照相关文件原有银行债权债务由新设立的银行承继，且上诉人一审也未提交相应证据证明其主张案涉油罐权利义务属于安阳市政府投资集团，故本案上诉人即一审被告主体适格；2、关于上诉人认为本案系一案两诉问题，（2019)豫0503民初2444号案件，仅支持了2005年4月至2007年4月两年的保管和看护费，但是双方的保管合同关系为不定期保管合同，且并未解除，上诉人所有的油罐仍在被上诉人承租的场内存放至2019年4月19日，本案被上诉人主张的是后续的保管和看护费，并不存在一案两诉；3、关于上诉人认为被上诉人主张每年80000元保管费无任何法律依据的问题。每年81000元保管费的标准系（2019)豫0503民初2444号案件法院参照方正评报字（2006)第35号资产评估报告而得出的，该保管费及标准有相应依据足以支持；4、2019年4月19日被上诉人才将案涉油罐进行处置，如被上诉人没有基于租赁关系的事实，怎能有权无故处置地上物，被上诉人对案涉场地仍享有承租权；5、上诉人存放油罐期间，被上诉人多次找上诉人的负责人进行沟通协商如何处置保管物，行使留置权也是为了减少损失进一步扩大，但行驶留置权并不代表足以弥补被上诉人的所有损失。另，自2007年至今，被上诉人一直通过诉讼寻求解决办法，2020年4月27日胜诉判决才尘埃落定，数月之后，被上诉人便提起本案诉讼，故本案未超诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。姚巧云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告2007年4月至2019年4月租赁费人民币共计960000元（80000元/年*12年）；2、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1993年8月，安阳市北关区彰北街道宋家庙村将位于安××路西一处厂院租赁给原告，1995年5月被告与原告协商在其租赁的场地上将17个大油罐、5个小油罐存放于该地，双方未签订书面合同，被告长期占用场地，未支付租赁费用以致形成纠纷。原告姚巧云曾起诉被告中原银行安阳分行保管合同纠纷一案，北关区法院于2015年6月28日作出（2007）北民一初字第306号民事判决，姚巧云不服，提出上诉。安阳市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）豫05民终1561号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。北关区法院于2017年11月28日作出（2016）豫0503民初1411号民事判决。姚巧云不服，向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）豫05民终1003号判决，驳回上诉，维持原判。后姚巧云向安阳市中级人民法院提起申诉。安阳市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）豫05民再35号民事裁定，撤销（2018）豫05民终1003号判决及（2016）豫0503民初1411号判决，发回北关区法院重审。2019年11月25日，一审法院作出（2019）豫0503民初2444号民事判决，根据事实和法律规定，支持了姚巧云主张的租赁费和看管人员费用2005年4月至2007年4月两年的保管和看护费，判决：一、被告中原银行股份有限公司安阳分行于本判决生效后十日内支付原告姚巧云租赁费人民币160000元。二、驳回原告姚巧云其他诉讼请求。被告中原银行安阳分行不服，上诉至安阳市中级人民法院，2020年4月27日，作出（2020）豫05民终1222号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告中原银行安阳分行向河南省高级人民法院提出再审申请，2020年9月11日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申3971号民事裁定书，裁定：驳回中原银行安阳分行的再审申请。另查明，2019年4月19日，原告姚巧云与安阳市环嘉再生资源有限公司签订废旧钢材协议，约定：1、废旧钢材数量：废钢罐大小合计22个；2、根据协商结果，由于油罐长期存放年限过长报废；3、吊车、切割、运费、环保罚款由安阳市环嘉再生资源有限公司负责，废钢归安阳市环嘉再生资源有限公司所有。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、废旧钢材协议、通话录音、以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为，被告中原银行安阳分行在原告姚巧云租赁的场地上存放油罐等物品，双方之间形成了事实上的保管合同关系，该事实已被生效的安阳市中级人民法院和河南省高级人民法院的判决书和裁定书所认定，依法应予保护。判决生效后，原、被告应该主动协商如何处置保管物，避免保管物损失的扩大，减少损失。本案中原告电话通知被告的工作人员处理保管物，虽然没有及时通知，但是也尽到了告知义务，原告在其承租的场地到期后，及时处理保管物减少损失的进一步扩大，该行为应予支持。在生效判决后，被告的保管物继续存放在原告租赁的场地，应视为事实上保管合同的延续，原告要求被告支付租赁费960000元（80000元/年*12年），于法有据，予以支持。被告辩称，一案二诉的问题，因本案是被告的保管物继续存放在原告租赁的场地，原告要求后来产生的租赁费，不存在一案二诉的问题。被告辩称，该保管物系案外人的财产，被告没有证据证明，故该辩称的理由，不予采纳。被告辩称原告物权使用所租赁场地的问题，该场地已被生效法律文书所认定，因此被告辩称的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告中原银行股份有限公司安阳分行于本判决生效后十日内支付原告姚巧云租赁费960000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，减半收取6700元，由被告中原银行股份有限公司安阳分行负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人主张中原银行安阳分行成立于2014年，该案所涉及财产系原城市信用社的财产，在上诉人成立之初，该部分资产上诉人并未接收，因此，不应以上诉人为被告。因上诉人就此主张并未向法庭提供相关证据予以证明，且上诉人中原银行安阳分行在被上诉人姚巧云租赁的场地上存放油罐等物品，双方之间形成了事实上的保管合同关系，该事实已被生效的法律文书予以认定，上诉人主张本案原、被告主体不适格，本院不予采信。关于上诉人主张本案已超诉讼时效及一案两诉的问题。被上诉人主张1995年至2007年的保管费用，自2007年就一直通过诉讼寻求解决办法，直到2020年才最终判决支持了2005年4月至2007年4月两年的保管和看护费。因上诉人所有的油罐一直在被上诉人承租的场内存放至2019年4月19日，双方之间的保管合同关系并未解除，被上诉人要求后来产生的租赁费，不存在一案两诉的问题，本案也未超诉讼时效。一审法院参照方正评报字（2006）第35号资产评估报告的意见，判决上诉人支付被上诉人保管费和看护费并无不当，上诉人主张每年80000元的保管费无任何依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中原银行股份有限公司安阳分行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由上诉人中原银行股份有限公司安阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二一年三月三十日书记员 孟 菲