湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘04民终706号 上诉人(原审第三人)：罗海文（曾用名匡海文），男。 上诉人(原审第三人)：陈灵芝(罗海文之妻)，女。 被上诉人(原审原告)：刘江**，男。 原审被告：黄宜范，男。 上诉人罗海文、陈灵芝因与被上诉人刘江**、原审被告黄宜范租赁合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2020)湘0481民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2021年3月24日对上诉人罗海文、陈灵芝与被上诉人刘江**、原审被告黄宜范进行了调查询问。本案现已审理终结。 罗海文、陈灵芝上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回刘江**的诉讼请求。事实与理由：1.罗海文、陈灵芝属于无独立请求权的第三人，一审法院不应判决其承担责任。2.2019年12月罗海文、陈灵芝就表示不再承租，且系新冠疫情期间，2020年1-4月租金不应承担。3.2020年4月，刘江**不允许罗海文、陈灵芝搬离，罗海文、陈灵芝没有过错，一审判决其承担2020年5-10月一半的租金缺乏事实依据。4.双方未约定律师费的负担亦无法律规定，一审判决罗海文、陈灵芝承担律师费没有依据。5.罗海文、陈灵芝与刘江**对外享有10000元债权，其中属于罗海文、陈灵芝的5000元可用于抵扣租金。6.在罗海文与刘江**合伙期间，双方对已交325吨的水费是作为两人合伙的开支，刘江**应予负担，对一审判决由罗海文、陈灵芝承担三分之二的水费，显属不公。 刘江**答辩称，罗海文、陈灵芝既不搬出厂房又不支付房租，应承担本案的全部责任。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。 黄宜范述称，其于2016年即退出与罗海文的合伙，不再租赁刘江**的厂房，对之后发生的房屋租赁事实与我无关。 刘江**向一审法院起诉请求：1、判令黄宜范与罗海文、陈灵芝连带向刘江**支付房屋租金46000元（按每月房租4600元为标准计算10个月，实际租金应计算至实际返还承租房屋之日）、水费3288元，共计49288元，并按日万分之一的标准支付滞纳金。2、判令黄宜范与罗海文、陈灵芝立即腾空返还承租的房屋给刘江**。3、判令黄宜范承担本案诉讼费用、律师费及其他相关开支费用。 一审法院认定事实：2016年，黄宜范与罗海文、陈灵芝夫妇合伙开办白沙制衣厂，共同租赁刘江**位于耒阳市房屋办厂。2016年8月24日，黄宜范以个人名义与刘江**签订《厂房租赁合同书》，合同约定，租赁期从2016年8月24日至2019年8月23日，月租金2300元；合同还约定：“租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权收取日万分之一的滞纳金。”“本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，应向甲方加倍支付租金。”合同签订后，租金一直由罗海文交纳。2016年9月28日，黄宜范退伙，罗海文、陈灵芝夫妇独自经营白沙制衣厂，厂房租赁合同没有另行签订，罗海文、陈灵芝将自己租赁合同承租人黄宜范名字划掉改为匡海文（罗海文的曾用名），罗海文交纳租金直至租赁合同期满，期满后罗海文、陈灵芝夫妇继续租赁厂房经营白沙制衣厂至2019年12月。2020年1月份，罗海文、陈灵芝不想再办厂了，向刘江**提出不租房了。2020年4月27日，罗海文、陈灵芝去厂房搬设备时，刘江**以租金未清偿为由，不准罗海文、陈灵芝搬东西，为此，罗海文、陈灵芝打110报警，警察以属经济纠纷为由未处理纠纷，罗海文、陈灵芝的设备仍占据租赁房。另查明，在罗海文经营期间，刘江**参加合伙一段时间又退伙，双方就合伙体10000元债权产生争议。罗海文提出用10000元债权中自己享有的部分抵偿2020年的租金及欠交的水费，刘江**称债权与罗海文无关。2020年4月27日双方未能达成协议，罗海文仍用设备占据租赁房。庭审中刘江**、罗海文、陈灵芝双方均同意解除租赁关系。2020年10月31日，罗海文将设备搬离租赁房，将房屋交给了刘江**。还查明，罗海文、陈灵芝经营期间，拖欠水费3288元，但刘江**从罗海文、陈灵芝使用的水表中擅自接一水管到其他房中，使用了罗海文、陈灵芝水表中的水。 一审法院认为，2016年8月24日，刘江**与黄宜范签订《厂房租赁合同书》，黄宜范于2016年9月28日就退出了租赁关系，罗海文、陈灵芝是事实上的承租人，刘江**也知情，且租赁合同到期后，刘江**与罗海文、陈灵芝仍然沿用合同约定，继续进行不定期的事实租赁，故本案租赁合同纠纷的双方当事人是刘江**与罗海文、陈灵芝，与黄宜范无关，刘江**诉请黄宜范承担责任，不符合法律规定，该院不予支持。罗海文、陈灵芝主张用与刘江**合伙期间10000元债权自己享有的部分抵偿租金和水费，刘江**不予认可，因合伙纠纷不是本案审理范围，罗海文、陈灵芝的主张无事实和法律依据。罗海文、陈灵芝拖欠租金和水费，酿成纠纷，应承担违约责任。双方当事人均同意解除不定期事实租赁关系，且在庭审后，罗海文、陈灵芝已经腾空并将租赁房屋交给了刘江**，故该院予以支持。关于2020年的租金问题，罗海文、陈灵芝在2020年4月27日搬东西时受到刘江**阻止，对罗海文、陈灵芝的东西后期占据租赁房，双方均有过错。故该院认定2020年1-4月的租金由罗海文、陈灵芝承担，计9200元；5-10月的租金酌情由罗海文、陈灵芝承担一半，计6900元，刘江**自行承担一半，两项共计16100元。关于租赁有效期届满，双方未达成续租协议的，承租方应加倍支付租金的约定，按照合同所使用的词句、交易习惯以及诚实信用原则理解，只能理解未达成租赁协议的情形，不适用本案，故刘江**主张2020年应双倍支付租金，该院不予支持。关于欠水费问题，因在罗海文经营期间，刘江**从罗海文、陈灵芝使用的水表中擅自接一水管到其他房中，使用了罗海文、陈灵芝水表中的水，故该院酌情认定由罗海文、陈灵芝承担三分之二，计2192元，刘江**自行承担三分之一。刘江**主张拖欠的租金及水费按日收取万分之一的滞纳金，因双方对拖欠的租金和水费数额产生争议，计算基数不清，且拖欠时间短，该院不予支持。关于刘江**4000元律师费问题，根据合同约定和双方过错情况，该院酌情认定由罗海文、陈灵芝承担3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除刘江**与罗海文、陈灵芝夫妇双方不定期的房屋租赁关系；二、罗海文、陈灵芝在本判决生效之日起十日内支付刘江**房屋租金16100元，水费2192元；三、罗海文、陈灵芝在本判决生效之日起十日内支付刘江**律师费3000元；四、驳回刘江**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取353元，由罗海文、陈灵芝负担253元，刘江**负担100元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，罗海文、陈灵芝主张其系无独立请求权的第三人，一审法院不应判决其承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，无独立请求权的第三人，人民法院可以判决其承担民事责任，有当事人的诉讼权利义务。罗海文、陈灵芝作为无独立请求权的第三人，一审法院判决其承担民事责任未违反法律规定，对罗海文、陈灵芝这一主张不予支持。 罗海文、陈灵芝主张2019年12月底即向刘江**提出解除合同不再承租，且系新冠疫情期间，2020年1-4月的租金不应予以承担。经查，罗海文、陈灵芝主张口头向刘江**表示不再承租，刘江**不予认可，且罗海文、陈灵芝并未交出案涉厂房钥匙，亦未搬走办厂设备，其主张向刘江**提出要求解除合同缺乏证据支持，本院不予认可。2020年1-4月虽在新冠疫情期间，但罗海文、陈灵芝所办白沙制衣厂，并非对外营业的服务类行业，且在此期间未开办经营并非由于新冠疫情，罗海文、陈灵芝关于疫情期间应减免四个月房租的主张，不能成立，本院不予支持。 罗海文、陈灵芝主张其对造成刘江**2020年5-10月租金损失没有过错，一审判决其承担2020年5-10月租金的一半缺乏事实依据。经查，罗海文、陈灵芝主张2020年4月份刘江**不允许承租人搬离，但其未提交充分证据证明，罗海文、陈灵芝未交付厂房钥匙，直到一审庭审后才将设备搬离，其设备一直占用案涉厂房，对造成刘江**租金损失存在过错，罗海文、陈灵芝关于不应承担2020年5-10月租金一半的主张，本院不予支持。 罗海文、陈灵芝主张一审判决其支付刘江**聘请律师费用没有事实依据。本院认为，双方在租赁合同中虽未对律师费损失作出约定，但律师费是刘江**为本案诉讼支付的合理费用，属于刘江**因罗海文、陈灵芝欠交租金引起纠纷的损失，一审法院判决由罗海文、陈灵芝赔偿刘江**律师费，并无不当。 罗海文、陈灵芝主张其与刘江**合伙期间，有10000元债权入账应由双方各自享有5000元，罗海文、陈灵芝可以此5000元抵销欠刘江**租金。本院认为，罗海文与刘江**于合伙期间的债权债务关系，双方未就债权是否存在以及具体数额达成一致，罗海文、陈灵芝在本案中主张债务抵销，缺乏法律依据，本院不予支持。罗海文、陈灵芝关于双方合伙债权的争议，可另行主张权利。 罗海文、陈灵芝主张在与刘江**合伙期间，双方对已交325吨的水费应作为两人合伙的开支，刘江**应予负担，对一审判决由罗海文、陈灵芝承担三分之二的水费，显属不公。本院认为，关于双方合伙时就费用支出的分担，是另一法律关系，与本案缺乏关联性，双方可就此另行协商解决。根据查明的事实，自罗海文、陈灵芝租赁厂房以来，案涉厂房水表的欠费单显示，尚欠3288元水费。因刘江**在水表后另行接水管至其他房中，一审法院判决由刘江**承担欠付水费的三分之一，由罗海文、陈灵芝承担三分之二，并无不当。罗海文、陈灵芝主张不应支付2192元水费，本院不予支持。 综上所述，罗海文、陈灵芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费706元，由罗海文、陈灵芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二一年三月二十六日 法官助理  许晓华 书 记 员  刘婉君