山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初19号 原告：焦安伟，男，1972年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 被告：山东昌华实业发展有限公司，住所地岚山区安东卫街道办驻地，统一社会信用代码913711006138016603。 法定代表人：张爱华，董事长。 委托诉讼代理人：王莹，山东齐鲁律师事务所律师。 原告焦安伟与被告山东昌华实业发展有限公司（以下简称昌华公司）破产职工债权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦安伟及其委托诉讼代理人厉春艳，被告山东昌华实业发展有限公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦安伟向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告对被告享有如下职工债权：经济补偿金240000元、未休年休假补偿金13793.1元、住房公积金26500元，共计280293.1元。事实和理由：原告焦安伟自2003年2月开始到被告处工作，并签订书面劳动合同。2018年9月，2018年10月，被告因企业严重，进行破产重整，与原告解除了劳动合同。原告在解除劳动合同前月工资为15000元，原告应得解除劳动合同后应得经济补偿金为240000元（15000元/月×16个月）。被告管理人变更后，管理人仅口头通知原告可领取经济补偿金53920元。另被告未安排原告年休假，被告应支付原告双倍补偿金13793.1元（15000元/月÷21.75天×10天×2），被告还应为原告缴纳2007年1月至2013年6月及2018年7月、8月的住房公积金。 山东昌华实业发展有限公司辩称，一、被告已于2020年6月19日被法院裁定终止重整程序，本案原告提起诉讼为确认破产债权之诉，因其提起诉讼时企业破产程序已经终结，故本案不应当属于法院受理审查范围；二、原告的诉讼请求需要经过劳动仲裁前置程序，不能直接提起本次诉讼；三、关于原告主张经济补偿金240000元，没有事实和法律依据。破产管理人以企业职工的平均工资3370元计算其职工债权金额，符合保障职工债权利益的基本原则。管理人已将经济补偿金53920元（3370×16=53920元）支付给了原告，双方之间就经济补偿金已不存在争议；四、关于原告主张未休年休假补偿金13793.1元，没有事实和法律依据，未休年假补偿金不属于职工破产债权范围。管理人将未休年休假补偿金13563.22元支付给了原告，保留要求原告予以返还的权利；五、关于原告主张住房公积金26500元，没有事实和法律依据。根据规定，职工住房公积金缴存、管理及监管等各方面内容，应该由住房公积金管理部门依条例处理，而不是由职工本人提起民事诉讼，故原告要求支付公积金的诉讼请求，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。且管理人已将公积金1500元支付给了原告，双方之间就公积金已不存在争议。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人对异议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告向本院提供的证据1、岚山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件一份，证实原告的诉讼请求不属于劳动人事争议受案范围。2、昌华公司经济性裁员方案一份，证实2018年7月30日被告因破产重整进行经济性裁员。3、解除劳动关系通知书一份，证实被告于2018年7月30日因经济性裁员与原告解除劳动关系。4、被告管理人关于社保补缴时段确认通知书一份，证实原告入职和离职时间。5、关于要求补缴住房公积金申请的回复一份，证实原告曾要求被告补缴住房公积金。6、债权人会议表决票（职工组－2）（编号：第3号），证明被告于2018年11月23日通过的债权人表决票，应向原告支付经济补偿金等共计253793.10元，其中包括经济性裁员补偿金240000元（15000元/月×16个月），未休年休假工资报酬13793.10元（15000元/月÷21.75天×10天×2）。7、原告发给被告管理人的职工债权更正申请书回执一份，证明原告得知补偿金变化后，于2020年10月28日提出书面异议。 被告质证认为，证据1真实性没有异议，但该证据并没有具体指明其不予受理的原因且被告已经结束破产重整程序，按照法律规定，该案件应当不属于法院的受理范围。关于证据2，因该证据为复印件，对于其真实性不予认可。对于证据3没有异议。对于证据4补缴时段的说明，真实性没有异议。被告已经都补缴完毕了。对证据5住房公积金申请的回复，真实性不予认可，该证据为复印件，同时对于管理人的回复也是不属于企业破产法应当受理的职工债权范围。对于证据6真实性不予认可，该证据为复印件，同时前管理人没有按照法律的规定计算高管包含原告在内的各项经济性补偿，存在履职的瑕疵，应当予以更正，该证据不能够作为经济补偿金等发放的依据。对原告在合同解除前月工资数额为15000元以及工作年限为16年的事实无异议，但原告应得的经济补偿金管理人已经发放完毕。对于证据7申请书真实性没有异议。 被告在本案中向本院提供了如下证据：1、日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103破1、3、4号之二、之七、之八、之四十八民事裁定书，证明2017年2月21日日照市岚山区人民法院裁定受理山东昌华实业发展有限公司的破产重整申请，2017年8月24日法院裁定山东昌华实业发展有限公司等九家企业合并重整，并指定北京德恒律师事务所担任合并重整管理人。2019年7月24日法院指定国浩律师（济南）事务所共同担任管理人。2019年8月9日准许北京德恒律师事务所辞去合并重整管理人职务，并指定由国浩律师（济南）事务所负责后续管理人履职事项。2019年9月25日，裁定山东昌华实业发展有限公司等二十七家企业合并重整，2020年6月19日，法院裁定批准山东昌华实业发展有限公司等二十七家重整计划草案，并裁定终止重整程序。证明目的为现阶段被告山东昌华实业发展有限公司已结束重整程序，本案尚需要经过劳动仲裁前置程序，原告不能直接提起本次诉讼。2、日照市中级人民法院（2020）鲁11刑终9号刑事裁定书一份，证明内容裁定书第二页，原告身份为“曾任山东昌华实业发展有限公司资金部经理”，裁定书第3页原告“于2009年始任公司资金部经理，在朱元斌离职后的2016年初还任财务总监”。证明目的为原告属于公司高级管理人员。3、2017年9月至2018年8月被告昌华实业发展有限公司工资单一份，证明目的为原告焦安伟在该期间先后担任资金部部长、总经理助理，其在职期间的工资水平远远高于其他员工和普通管理人员，为公司高级管理人员，按照《企业破产法》第一百一十三条之规定，其工资应按照该企业职工的平均工资计,其次证明企业员工劳动合同解除前十二个月的平均工资为3370元。4、《五名高管人员职工债权发放表》、电子回单一份，证明目的为管理人已向原告支付经济补偿金53920元、未休年假补偿金13563.22元，住房公积金1500元，扣减社医保个人承担部分，实际支付63134.80元。 原告对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但原告并非被告的高管，曾担任财务总监和总经理助理均没有正式任命文件。对证据3、4真实性无异议，对被告提交的企业职工平均工资数额予以认可，被告按照职工平均工资数额计算原告应得的各种补偿金均已全部向原告发放完毕属实，但应按照原告的每月实发15000元的标准来计算经济补偿金。 本院根据双方举证及质证情况，对本案当事人的证据分析认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、7真实性，本院予以确认，但对于证据5所证明的内容，属于住房公积金补缴的证明内容，不属于企业破产法确认职工债权范围。对于证据6债权会议表决票，因系复印件且被告不予认可，对其真实性本院不予采信。该职工债权会议表决票系原告本人填写过的选票，该票不能反映出债权人会议最终投票结果，故本院对该证据不予确认。对于原告是否属于被告公司的高级管理人员范畴，对该事实的认定，还需结合本案的其他证据和事实予以认证。对被告提供的证据1、2、3、4真实性原告无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：焦安伟于2003年2月到昌华公司工作，2018年7月30日，昌华公司因破产重整需要进行经济性裁员，并向原告焦安伟出具书面的《解除/终止劳动关系通知书》，焦安伟与昌华公司的劳动关系因此于2018年8月31日解除，原告收到并签字确认了上述事实。因解除劳动关系而应当给予原告的经济补偿金，管理人北京德恒律师事务所在债权人会议中并未通过债权人会议给予作出明确的决定。原告对此主张即在解除劳动关系时，2018年11月23日已通过的债权人会议表决，管理人应给予原告的经济补偿金240000元（15000元/月×16个月），未休年休假工资报酬13793.10元（15000元/月÷21.75天×10天×2）共计253793.10元，未能提供充分的证据证明，本院不予支持。 原告曾对破产企业管理人更换后的国浩律师（济南）事务所重新作出的经济补偿金及未休年假补偿金、公积金等事项向岚山区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2020年10月28日，岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出了岚劳人仲案字[2020]第281号不予受理通知书，对原告的仲裁申请未予受理。 另查明，2017年2月21日，本院裁定受理山东昌华实业发展有限公司的破产重整申请，2017年8月24日本院裁定山东昌华实业发展有限公司等九家企业合并重整，并指定北京德恒律师事务所担任合并重整管理人。2019年7月24日本院指定国浩律师（济南）事务所共同担任管理人。2019年8月9日准许北京德恒律师事务所辞去合并重整管理人职务，并指定由国浩律师（济南）事务所负责后续管理人履职事项。2019年9月25日，裁定山东昌华实业发展有限公司等二十七家企业合并重整，2020年6月19日，法院裁定批准山东昌华实业发展有限公司等二十七家重整计划草案，并裁定终止重整程序。 原告在解除劳动合同关系前月工资为15000元，被告对该数额无异议，但对原告按照该工资标准计算经济补偿金有异议；原告在经济性裁员前12个月企业职工平均工资为3370元，原告对该数额无异议，但对管理人国浩律师（济南）事务所按该标准计算经济补偿金有异议。管理人国浩律师（济南）事务所对原告等五人具有高级管理人员身份的职工债权进行了确认并发放完毕。其中，原告焦安伟已于2020年12月23日收到了管理人通过建设银行账户转账向其发放的经济补偿金53920元、未休年休假补偿金为13563.22元、住房公积金1500元、扣减社医保个人承担部分5848.42元，合计63134.80元。 本院认为，本案争议焦点是，原告是否属于公司高级管理人员，以致于影响到原告是按照普通职工身份还是按照高级管理人员身份应取得的经济补偿金数额的问题。 原告系被告公司的职工，因被告公司申请破产重整在重整期间被经济性裁员而解除了双方之间的劳动关系，原告对被告公司应当向其支付的经济补偿金数额产生了异议，形成了本案纠纷。对此原告曾申请岚山区人事劳动仲裁仲裁委员会仲裁，但该仲裁机构出具了不予受理通知书，原告提起民事诉讼请求法院处理，并对其应得的经济补偿金、未休年假补偿金、住房公积金等事项请求依法处理并确认为破产企业的职工债权。本院认为该纠纷属于人民法院的受案范围，人民法院应当予以受理。至原告起诉时被告公司虽处在重整计划执行阶段，但原告之前对管理人重新审核原告的经济补偿金数额并作出确认的决定，并未能得到有关的通知，只是在收到管理人向其发放经济补偿金时才知道管理人的决定并提出了异议，由于不可归责于原告自身的原因，未能及时申请管理人进行职工债权确认，因此，原告对其债权数额异议和债权确认的异议可以向人民法院提起诉讼。 原告因经济性裁员与被告解除劳动合同关系及其应得经济补偿金的确定的事实，发生在法院裁定被告破产申请受理之后的期间内，应当适用企业破产法及相关司法解释的规定进行处理。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”本案前管理人对原告在经济性裁员时给予支付原告经济补偿金的数额未能通过债权人会议作出明确的决定，对此，原告主张未有证据证明；后管理人经审核，按照企业职工的平均工资数额3370元，原告对该数额的真实性无异议，并根据《破产法》及相关规定对应支付的原告的经济补偿金作出决定，该决定符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条之规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”公司的高级管理人员，是公司委托的负责公司运营管理职责的人员。原告其从事的高管岗位没有公司委任书，这并不代表原告不属于公司高级管理人员范围，也并不能因此否定原告实际上履行了高级管理人员的职责的事实。日照市中级人民法院作出的（2020）鲁11刑终9号刑事裁定书，所认定的原告身份是“曾任山东昌华实业发展有限公司资金部经理”、“于2009年始任公司资金部经理，在朱元斌离职后的2016年初还任财务总监”的事实，证明了原告实际上履行了公司高级管理的职责，故原告属于公司高级管理的人员范畴。对原告称其不是公司的高级管理人员的主张，不影响本案对原告已经履行了高级管理人员职责的事实认定，本院不予支持。 本案原告是在破产重整过程中因经济性裁员与公司解除或终止了双方之间的劳动合同关系，因此，在获得相应的经济补偿金时，应当按照企业破产法的有关规定计算本人的经济补偿金数额。双方当事人已在法庭辩论终结前对于企业职工平均工资的数额无异议，在法庭辩论终结后不得再对该职工平均工资数额标准进行更改，且原告已收到了被告公司向其支付的依据该标准计算的全额经济补偿金。因双方当事人对于应当支付的经济补偿金已经履行完毕，故对原告该项诉讼请求本院不再支持。 根据《住房公积金管理条例》第四条“住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，明确了职工住房公积金缴存、管理及监管等职责，原告所持异议属于住房公积金管理部门的审查范围，本院对此不予审查。对相关异议的处理，应由住房公积金行政部门进行审核和处理。 综上所述，本案原告请求的各项诉讼请求，经审理，无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告焦安伟的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告焦安伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  牟立华 二〇二一年三月三十日 法官助理 巩俐 书记员 张钰