湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终719号上诉人（原审原告）：陈章，男，1991年8月30日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈凯，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉巴登城投资有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界。法定代表人：赵茜，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程燕，女，该公司职员。上诉人陈章因与被上诉人武汉巴登城投资有限公司（以下简称巴登城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制于2021年2月1日公开开庭进行了审理，上诉人陈章及其委托诉讼代理人陈凯、被上诉人巴登城公司的委托诉讼代理人程燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈章上诉请求：1、依法撤销原判，改判并支持陈章一审全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由巴登城公司承担。事实与理由：一、巴登城公司并没有证据能够证明陈章与巴登城公司签署《武汉市商品房买卖合同》时，巴登城公司履行了告知义务。二、陈章作为初次购房者，不能对其要求过高审查义务，即使案涉房屋的抵押状况属于公开信息，不能因此免除巴登城公司的告知义务，且巴登城公司作为国内知名开发商，无法证明已履行告知义务，恰恰证明其有隐瞒真实情况的故意。三、陈章作为购房者，如果知道案涉房屋处于抵押状态一定不会签署《买卖合同》，其签署行为是基于巴登城公司的欺诈行为作出的错误意思表示，陈章有权撤销该错误意思表示。四、一审法院对陈章的种种铁证如山的证据和事实轻描淡写、置若罔闻，对巴登城公司无中生有、牵强附会的证据却推心置腹，奉为圭臬，颇有近日的“张家慧”之风，“通商”护词之嫌。综上所述，一审法院认定事实不清，巴登城公司并无证据证明其己履行告知义务，站在巴登城公司作为国内知名开发商角度来看，其在整个售房过程中确有隐瞒真实情况的故意，故陈章有权撤销基于错误认识而签订的《买卖合同》。巴登城公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。巴登城公司不存在故意隐瞒房屋抵押的行为。作为出卖人，巴登城公司针对不特定的买受人在销售现场公示了房屋抵押的书面告知书，已经以合理的方式履行了告知义务，陈章只能证明2020年5月19日前案涉房屋存在过抵押情形，不能证明其购房前案涉房屋已经存在抵押，陈章并未完成举证责任。第二、商品房买卖合同为住建部制定的格式文本，其中并没有抵押填写的相关条款。巴登城公司也无从填写房屋是否抵押。第三、陈章认为巴登城公司故意隐瞒房屋被抵押的理由与事实不符，不构成欺诈。第四、房屋是否抵押，并未影响陈章合同目的的实现，同时也未对上诉人造成任何损失。陈章向一审法院提出诉讼请求：1．判令撤销陈章与巴登城公司签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》；2．判令巴登城公司退还陈章购房款599445元及利息18760.15元（该利息自2019年12月7日起算，以599445元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）计算，直至巴登城公司还清为止，暂计算至2020年8月4日）；3．判令巴登城公司向陈章支付赔偿599445元；4．判令巴登城公司向陈章返还2020年1月23日至2020年7月23日期间已支付的贷款本息38585.81元（暂计算至2020年7月23日，巴登城公司具体返还贷款本息数额以陈章后续期间实际支付数额为准）。一审法院经审理查明，2019年11月24日，巴登城公司为出卖人（甲方）与买受人（乙方）陈章签订《武汉恒大科技旅游城商品房认购书》。合同约定：乙方自愿向甲方认购武汉恒大科技旅游城楼盘住宅5号地块-高层40栋二单元501号房；乙方同意签署本认购书时，支付人民币2万元整作为定金（定金在签署商品房买卖合同时转入房款。）；乙方选择按揭付款（商业贷款）：乙方须于2019年11月26日前支付首期房款301480元（不含定金），同时签署商品房买卖合同，余款（即73万元）由银行提供按揭贷款，乙方需在2019年11月26日前（最长不超过缴纳首付款后5天内）办理完毕银行按揭贷款申请手续；乙方必须在约定的付款方式和期限内到武汉恒大科技旅游城销售中心支付首期款及签署商品房买卖合同，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还。2019年11月26日，巴登城公司为出卖人（甲方）与买受人（乙方）陈章签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：夏180398266）。合同约定：该商品房建筑面积共139.24平方米，该商品房单价为7476.05元，总金额1040965元；贷款付款的，乙方应于2019年11月26日前，一次性存入商品房首付款320965元，其余办理贷款；出卖人应当于2021年6月30日前，将符合约定条件的商品房交付买受人使用；因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起60日内书面告知买受人；商品房为预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向房地产管理部门申请登记备案。同日，陈章（甲方）与巴登城公司（乙方）签订《室内装修委托合同》。合同约定：甲方自愿委托乙方对房屋进行统一装修，委托服务总包干价为278480元；甲方在2019年11月26日前支付装修款178480元，于2019年12月26日前支付装修款10万元。2019年11月26日、2019年12月6日，陈章通过POS机刷卡的方式三次向巴登城公司支付购房首付款320965元及装修款278480元。巴登城公司出具收款金额为178480元、10万元、320965元的收款收据各1张，并载明收款事由为案涉房屋的款项。2019年12月23日，陈章作为借款人与中国邮政储蓄银行武汉市汉阳支行（贷款人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：42000945119122169301），合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款72万元，用于购买坐落于武汉恒大科技旅游城项目一期（2）第40幢2单元5层1号的房屋；经协商一致，借款人按月等额本息还款。自2020年1月23日至2020年7月23日，陈章共偿还贷款38585.81元。一审另查明，巴登城公司与陈章签订《武汉恒大科技旅游城商品房认购书》和《武汉市商品房买卖合同》之时，案涉房屋处于抵押状态。巴登城公司在项目现场公示《知情书》，内容如下：“我司预售的武汉恒大科技旅游城项目部分房屋目前处于抵押状态，具体抵押房源可至武汉市住房保障和房屋管理局官网查询（查询路径：http：//fgj.wuhan.gov.cn/-办事服务-商品房项目查询）。根据相关法律法规规定，抵押不影响房屋的正常销售，后续将由我司统一办理涂销抵押手续，并在抵押涂销后通知您前来办理商品房买卖合同的网签及备案手续。2019年1月6日。”2020年5月21日，巴登城公司通过EMS向陈章邮寄办理商品房买卖合同网签手续的通知，通知主要内容如下：2019年11月24日，阁下认购了武汉恒大科技旅游城项目5号地块40栋二单元501房，并于我司签订了《武汉恒大科技旅游城商品房认购书》。2019年12月，您与我司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并办理了银行按揭手续。受武汉市新冠疫情的影响，上述房屋未能及时解押并办理网签手续。现您所购买的房屋已经办理了涂销抵押手续，为避免产生合同登记备案手续延迟及其他不利后果，请您接此通知之日起5日内携带身份证原件等相关资料前往我司项目营销中心办理商品房合同网签手续。陈章因准确起诉巴登城公司，不想与对方沟通，拒收了上述邮件。一审法院认为，本案的争议焦点为巴登城公司是否以欺诈手段使陈章违背真实意思签订商品房买卖合同。《中华人民共和国民法总则》第四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”结合本案事实，评述如下：一、巴登城公司在订立合同时是否存在欺诈行为和欺诈故意，即故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。1．陈章与巴登城公司签订的《武汉市商品房买卖合同》并未对案涉房屋是否设立抵押状态予以约定，但巴登城公司提交签署时间为2019年1月6日的知情书现场公示照片，公示方式为针对项目现场不特定的所有客户，其内容明确告知武汉恒大科技旅游城项目部分案涉房屋处于抵押状态，并告知了网络查询路径及后续处理方式；2．作为买受人，在签订商品房买卖合同前，对案涉房屋的权属、坐落、抵押状况应作谨慎的审查，且案涉房屋的权属、抵押状况等信息均属于公开信息，陈章向相应的登记部门查询即可得知；3．陈章亦无其他证据证实巴登城公司在与其缔约合同过程中主动告知其案涉房屋没有抵押或者经其询问而隐瞒案涉房屋抵押的事实。因此，巴登城公司订立合同时不存在告知陈章案涉房屋虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形。二、巴登城公司是否诱使陈章作出错误意思表示。如前所述，巴登城公司不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，亦不存在因此使陈章陷入错误认知，并基于错误认识作出购买案涉房屋的意思表示。陈章购买案涉房屋后，依照合同约定办理购房贷款，并每月偿还贷款，履行合同义务。因此，巴登城公司并无诱使陈章作出错误意思表示之情形。综上所述，巴登城公司不存在欺诈行为，陈章要求撤销《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》，由巴登城公司退还购房款599445元及利息18760.15元并承担已付购房款一倍的赔偿599445元的诉讼请求，事实依据不足，依法不予支持；双方于2019年11月26日签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》，自签订之日起生效。依照该合同中“商品房为预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向房地产管理部门申请登记备案”的约定，巴登城公司应于2019年11月26日起30日内（即12月26日之前）向房地产管理部门申请登记备案，但该公司未依约履行上述义务，存在违约行为。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”规定，商品房买卖合同被撤销，同时商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人才应当将购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。但本案商品房买卖合同没有被撤销，购房贷款合同亦未被解除。陈章要求巴登城公司返还2020年1月23日至2020年7月23日期间已支付的贷款本息38585.81元及后续实际支付数额贷款本息的请求，事实依据和法律依据均不充分，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈章全部的诉讼请求。一审案件受理费16106元，减半收取计8053元，由陈章负担。二审期间，陈章向本院提交微信聊天记录，拟证明巴登城公司售楼顾问胁迫陈章同意其帮陈章伪造银行流水，陈章不愿造假要求退房被拒绝，售楼顾问威胁退房要以合同总房款的百分之五收违约金。巴登城公司质证认为，对陈章所提交证据的“三性”均不予认可，且聊天内容不能证明其目的，与本案无关联性。本院认为巴登城公司的质证理由成立，对陈章提交证据不予采信。二审经审理查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中陈章要求撤销与巴登城公司签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》，其理由是巴登城公司以欺诈手段使陈章违背真实意思签订合同，具体表现为巴登城公司未告知案涉房屋在出售时处于抵押状态。本院认为巴登城公司在项目现场公示了《知情书》，载明了武汉恒大科技旅游城项目部分案涉房屋处于抵押状态，并告知了网络查询路径及后续处理方式，已就案涉房屋的抵押状态进行了告知。陈章认为其受欺诈的理由不能成立。综上所述，陈章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16106元，由陈章负担。本判决为终审判决。审判员  李宏斌二〇二一年三月十七日法官助理余文婷书记员邬云格