北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终2649号上诉人（原审被告）：白杨，男，1983年3月12日出生，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：白杨，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明明，北京金理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于延平，女，1984年10月10日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。原审被告：盛育宏，女，1981年6月6日出生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：白杨，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明明，北京金理律师事务所实习律师。原审被告：北京葡英国际会议展览有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-438。法定代表人：白乌力吉。委托诉讼代理人：白杨，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明明，北京金理律师事务所实习律师。上诉人白杨因与被上诉人于延平及原审被告盛育宏、北京葡英国际会议展览有限公司（以下简称葡英公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初15928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。白杨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于延平的诉讼请求；诉讼费由于延平承担。事实和理由：1.一审中于延平提交的证据仅能体现二人之间资金往来的一部分，隐藏了我方对其的支出。经对2015年8月1日至2018年11月30日期间支付宝、微信、银行转账流水记录进行逐条核算，于延平尚欠我方734647元。2.一审法院认定于延平代我方向案外人还款是错误的，于延平未提交相应证据且我方没有自认，不应判定我方承担责任。3.于延平为我方进行网贷的主张不属实，网贷与我方无关。4.于延平与葡英公司、北京愚公移公关策划有限公司（以下简称愚公移公司）、北京华墨溢彩国际贸易公司（以下简称华墨溢彩公司）之间的账务往来，与本案无关。于延平与上述三家公司之间的账务往来与我方无关，于延平提交的会计师事务所证明也不能证明三家公司与于延平之间的借贷关系，《借条》、《借款协议》是我方在未经仔细查验的情况下签订的，真实的账务往来中我方并不欠于延平款项。于延平辩称，同意一审判决，请求驳回白杨的上诉请求。一审可以看出白杨欠款和于延平代白杨还款的事实。双方借贷关系已久。2016年10月、11月对累计欠款进行核算，当时借款已经达到360万。欠款事实有对帐录音和白杨一审的自认为证。代其向案外人还款的事实有录音资料和其一审陈述为证。盛育宏、葡英公司述称，同意白杨的意见。于延平向一审法院起诉请求依法判令白杨、盛育宏、葡英公司：1.返还借款本金2178776.12元；2.支付借款利息（以2178776.12元为基数，按年利率24%标准，自2018年12月20日计算至实际还款之日止）；3.承担本案律师费共计18万元。一审法院认定事实：2018年12月20日，白杨向于延平出具借条，载明：因公司日常经营及项目运营周转，于2015年8月1日至2018年11月30日期间，多次连续通过微信、支付宝、银行及贷款机构和其他渠道以于延平的名义进行的借贷和通过其个人账户代付的公司经营项目费用，累计向出借人于延平借款人民币（大写）贰佰壹拾柒万捌仟柒佰柒拾陆元壹角贰分，小写2178776.12元，上述款项均已收到。协议签订之日起至全部借款还清期间的利息按照年息12%支付。本金和利息将于2018年12月20日至2019年12月20日分四期还清本金和利息。如果逾期未能支付，愿意按年息24%支付逾期还款利息及诉讼产生的全部律师费、诉讼费及交通费。同意在双方协议签订地（海淀区中关村东路66号）进行管辖。愿意承担由此产生的一切法律责任。还款计划：2019年1月15日归还10万元，2019年3月31日归还178776.12元，2019年6月31日归还70万元，2019年12月20日归还120万元。备注：其中任何一期未按照约定按时还款，出借方有权要求一次性还清剩余款项的本金和利息。借款人：白杨。对于上述金额2178776.12元的构成，于延平表示分为三部分：1、于延平与白杨支付宝转出、转入差额共计1425454.02元，其中转出1739849.11元、转入314395.09元；2、于延平与白杨微信转出、转入差额共计433226元；3、于延平与白杨银行卡转出、转入差额共计284200元，其中转出396500元、转入112300元；4、于延平与白杨之间其他款项汇总，其中包括（1）为白杨偿还微粒贷90364.5元，（2）为白杨偿还宜人贷189814.62元，（3）为白杨偿还闪电贷161000元，（4）为白杨偿还你我贷13705.95元；（5）为白杨偿还中信银行圆梦金269955.9元，（6）为白杨偿还招联好期贷57043.55元，（7）为白杨偿还闪电提前花（公积金贷）80000元，（8）为白杨偿还氧气贷101666元，（9）农行网捷贷54700元未还，（10）招商银行闪电贷45000元未还，（11）豆豆钱50000元未还，（12）氧气贷8334元未还，（13）你我贷27077.85元未还。庭审中，白杨对“2、于延平与白杨微信转出、转入差额共计433226元”金额认可，法院对此不持异议。白杨对其他款项均有异议，法院将按于延平主张的资金交付方式不同对相关事实分别查明。一、支付宝往来款相关情况。于延平主张其向白杨转出1739849.11元、白杨向其转入314395.09元。白杨认可向于延平转入314395.09元，法院对此不持异议；白杨不认可于延平转出的1739849.11元。该1739849.11元分为以下三个部分：1、于延平直接向白杨的支付宝转账，2015年转5万元、2016年转205355.63元、2018年转3.1万元，白杨对此无异议，虽于延平提交的为其通过支付宝代白杨还款的记录、未能提交出借款项时其向白杨交付的记录，但鉴于白杨对借款事实无异议，法院对该笔债权金额予以确认，该部分小计286355.63元；2、于延平通过支付宝代白杨支付公司的运营成本，根据于延平提交的清单，其中2015年17318元，2017年8808.2元，白杨对此无异议，虽于延平提交的为其通过支付宝代白杨向他人还款的记录、未能提交出借款项时其本人或案外人向白杨交付借款的记录，但鉴于白杨对借款事实无异议，法院对该笔债权金额予以确认。根据于延平提交的清单，2016年的表格中记载的各项开支综合金额应当为102958.6元，于延平在表格中错误计算为92236.6元，因白杨对表格中的开支金额无异议，故法院对于延平的计算错误依法予以纠正。该部分小计129084.8元；3、于延平通过支付宝代白杨偿还案外人的借款,其中：（1）代白杨向毕某偿还共120001元，白杨认可存在通过于延平对毕某借款10万元和此后于延平代还款情况，法院对此不持异议。对于于延平实际代白杨向毕某借款金额及是否存在重复计算，根据于延平提交的其个人支付宝记录：2015年12月22日，毕某向于延平转4万元，同日于延平向白杨转3万元；2015年12月23日，毕某向于延平转2万元，同日于延平向白杨转2万元；2016年3月1日，毕某向于延平转5万元，同日于延平向白杨转5万元；以上于延平对白杨的转款共计10万元，且该10万元已在支付宝第1部分均有体现（2015年转5万元、2016年转205355.63元中的5万元，其中，于延平2016年3月1日对白杨的5万元支付宝转账被于延平备注为“转账给白杨工商银行，尾号5520的卡，从毕某那里借的，用于归还王廷辉部分搭建费用”）。鉴于于延平向毕某的还款120001元中，有10万元已经在支付宝第1部分出借转账给白杨时计入债权，故法院在此处予以抵扣，此处仅认定20001元债权。（2）代白杨向彭某偿还共11万元，白杨认可存在通过于延平对彭某的借款和于延平代还款情况，虽于延平提交的为其通过支付宝代白杨向他人还款的记录、未能提交出借款项时其本人或案外人向白杨交付借款的记录，但鉴于白杨对借款事实无异议，且法院经形式审查，根据于延平提交的其个人支付宝记录，未发现彭某借款与白杨支付宝收款存在重复计算，故法院对该笔债权11万元予以确认；（3）代白杨向于延波偿还共117325元。根据于延平支付宝记录，其对于延波发生以下支付宝转款：时间金额（元）备注2016-7-418002017-8-1200002017-9-2750002018-1-26100002018-12-6100002018-12-6100002018-3-150000用完了还我，要不我的现金流也不够。等你用的时候再找我借。这次利息我帮你还了，上个月投资下次你自己还。2018-3-1525用完了还我，要不我的现金流也不够。等你用的时候再找我借。这次利息我帮你还了，上个月投资下次你自己还。2018-6-1110000经查，于延波在2016年3月4日至2018年9月3日期间对于延平发生过支付宝汇款。白杨否认曾通过于延平对于延波发生过借款以及于延平代还款事实。根据2018年3月1日于延平对于延波的转款5万元、525元备注内容，故法院认定上述两笔汇款无法认定为于延平对于延波的此前借款的还款。对于于延平对于延波的其他转款，因还款行为与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权6.68万元予以确认。（4）代白杨向李某偿还共32.2万元。根据于延平支付宝记录，其对李某（狼某）发生以下支付宝转款：时间金额（元）备注2019-2-213:47300002018-12-915:52100002018-11-1911:23100002018-11-1911:23100002018-11-1610:44100002018-11-1515:1250002018-11-1507:3550002018-10-2711:13100002018-10-2618:07100002018-9-1810:45200002018-6-2920:41100002018-6-2920:40100002018-6-221:52100002018-4-1810:42500买药钱2018-3-114:405002018-3-114:40100002018-3-114:40100002017-7-2312:42100002017-7-2219:10100002017-7-2108:5690002017-6-3016:4850002017-6-3016:47100002017-3-211:0010002017-3-210:56300002016-11-2515:2115000谢谢姐夫2016-9-1709:09100002016-9-1707:05100002016-9-1412:5550002016-8-1622:2430002016-8-1619:49130002016-7-1414:2320000李某（狼某）在2016年3月4日至2018年12月7日期间对于延平发生过支付宝汇款。白杨否认曾通过于延平对李某发生过借款以及于延平代还款事实。根据2018年4月18日于延平对李某的转款500元备注内容“买药钱”，该笔汇款无法认定为于延平对于延波的此前借款的还款。此外，2018年12月9日汇款1万元、2019年2月2日汇款3万元的转款时间发生于白杨出具借条之后，故亦无法认定为白杨借条指向的债权。对于于延平对李某的其他转款，因还款行为与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权28.15万元予以确认。（5）代白杨向车某偿还共13788元，白杨认可存在通过于延平对车某的借款和于延平代还款情况，虽于延平提交的为其通过支付宝代白杨向他人还款的记录、未能提交出借款项时其本人或案外人向白杨交付借款的记录，但鉴于白杨对借款事实无异议，且法院经形式审查，根据于延平提交的其个人支付宝记录，未发现车某借款与白杨支付宝收款存在重复计算，故法院对该笔债权13788元予以确认；（6）代白杨向高某偿还共8700元，白杨否认曾通过于延平对高某发生过借款以及于延平代还款事实。时间金额（元）备注2016-11-2515:2562002016-11-2515:242500高某在2016年10月13日至2018年4月2日期间对于延平发生过支付宝汇款。白杨否认曾通过于延平对高某发生过借款以及于延平代还款事实。因于延平还款行为与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权8700元予以确认。（7）代白杨向招联消费金融有限公司偿还共28275.73元，白杨认可存在通过于延平对招联消费金融有限公司的借款和于延平代还款情况，虽于延平提交的为其通过支付宝代白杨向他人还款的记录、未能提交出借款项时其本人或案外人向白杨交付借款的记录，但鉴于白杨对借款事实无异议，法院对此债权不持异议。对于于延平实际向招联消费金融有限公司的还款金额与支付宝中的其他往来款项是否存在重复计算，根据于延平提交的其个人支付宝记录：2017年4月3日，于延平收到车某转账4000元，此后将此4050.72元偿还招联消费金融有限公司，并在2017年4月5日向车某还款4000元；亦即：对于该笔4050.72元款项中，有4000元已在3（5）代还车某款项中予以计算在内。鉴于于延平向招联消费金融有限公司的还款28275.73元中，有4000元已经在3（5）代还车某款项纳入该笔债权，故法院在此处予以抵扣，此处仅认定24275.73元债权；（8）代白杨向支付宝备用金偿还共4001.99元。根据于延平提交的清单，还款记录如下：时间金额（元）2019-7-1316:02501.992019-6-1713:245002019-6-1013:435002019-5-1814:335002019-5-315:485002019-4-2622:45482.12019-4-2615:0417.92019-3-3013:205002019-3-2213:48500白杨否认曾通过于延平对支付宝备用金发生过借款以及于延平代还款事实。因该部分还款均发生在白杨出具借条之后，故无法认定为白杨借条指向的债权。法院对该部分债权不予认定。（9）代白杨向蚂蚁借呗偿还共621038.86元。根据于延平提交的清单，还款记录如下：付款时间金额（元）2019-1-1713:2617533.332019-1-1009:439620.162019-1-310:148861.562018-11-1911:274404.782018-11-1911:279075.062018-11-1911:275012.252018-11-1911:268245.922018-11-819:365050.182018-11-312:442336.432018-11-312:415667.812018-10-311:343440.512018-9-1611:2526127.42018-9-116:5413466.972018-9-110:354035.092018-8-322:018805.342018-6-2920:2226009.12018-6-2607:4320002018-6-2600:035002.452018-6-2523:5719127.42018-4-3019:32201922018-4-3019:296014.42018-4-611:0026162.82018-4-318:438520.732018-3-510:4810002018-3-510:486002.42018-3-510:4790042018-3-314:269203.682018-3-314:248514.482018-3-313:056.252018-3-113:449266.242018-2-709:199207.362018-2-309:108520.732018-2-309:108520.732018-1-421:311000.42017-12-3021:2410002017-12-3020:4670002017-12-3020:3790002017-12-3020:369270.42017-11-3020:0526072.82017-11-1414:1680002017-11-1414:169129.22017-11-1414:159014.42017-10-2610:5380002017-10-2610:5290002017-10-2610:529301.62017-9-1012:5026113.692017-9-323:316792.922017-9-315:420.862017-8-923:1216153.62017-7-1323:5816017.522017-7-315:482751.62017-7-313:4515.322017-6-313:462766.922017-4-2523:2711002017-4-2523:269914.022017-4-2523:2550222017-4-309:362264.052017-2-2512:00100042017-2-2423:453001.22017-2-2412:2731562017-1-2421:4513135.22016-11-2314:02110662016-11-416:3711004.42016-10-2400:1411092.42016-9-3014:2911004.42016-9-2914:3210002016-9-2914:3290482016-9-2914:311000.82016-9-1113:199215.272016-9-312:331920.442016-8-1609:075863.682016-8-1607:382628.082016-8-1606:291270.972016-8-400:111262.382016-8-312:2883.412016-7-1822:071175.772016-7-1819:45804.82016-7-1819:38681.632016-6-312:051366.462016-7-316:489502016-7-408:43644.73对于2018年11月30日之后的还款，因还款时间发生于白杨出具借条之后，故无法认定为白杨借条指向的债权。对于于延平对蚂蚁花呗的其他还款，因还款行为与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权585023.8元予以确认。二、微信往来款相关情况。于延平主张其通过微信转给白杨和为白杨垫付，以及微信代付葡英公司运营成本、包括员工工资及第三方合作等款项共计443062.06元，白杨转入款项共计73626.06元，双方之间差额为433226元。白杨对该部分金额无异议，法院予以确认。三、银行往来款相关情况。于延平主张其通过银行转给白杨和为白杨垫付款项共计39.65万元，白杨转入款项共计11.23万元。白杨对上述金额均有异议。1、关于于延平主张其通过银行转给白杨和为白杨垫付款项。于延平主张的39.65万元款项包括以下内容：（1）对侯某转账38万元，其中2017年12月16日转5万元，2017年12月27日转10万元，2018年1月27日转15万元，2018年6月28日转5万元，2018年6月29日转3万元。白杨认可此前侯某所在的北京景琳煊国际商贸有限公司（以下简称景琳煊公司）曾向白杨所在的愚公移公司汇出35万元合作款，但该笔款项已经由白杨另一家公司华墨溢彩公司代为返还景琳煊公司20万元、给侯某指定的另一家公司北京宝雅兰香商贸有限公司（以下简称宝雅兰香公司）返还15万元。根据愚公移公司银行流水，该公司2015年12月9日收到景琳煊公司汇款28万元、2015年12月11日收到景琳煊公司汇款7万元。根据华墨溢彩公司对账单，该公司于2016年1月7日、2016年1月14日共向宝雅兰香公司汇款15万余元，2016年3月1日向景琳煊公司汇款20万元。法院当庭查询宝雅兰香公司、景琳煊公司相关工商信息后发现，该两家公司在一定时间内均有云某担任股东，景琳煊公司在同一时期侯某与云某同为股东，故白杨所称的将应当退还给景琳煊公司的35万元按侯某指示支付给宝雅兰香公司15万元、景琳煊公司20万的主张具有一定合理性，法院据此要求于延平就其向侯某的38万元转账应当由白杨承担还款责任进一步提交证据予以说明。此后于延平对此未再提交其他证据，故对于于延平对侯某转账的38万元应纳入本案债权的事实，法院不予认定。（2）于延平对白杨的转账1.65万元，根据于延平银行流水，其在2016年11月24日向白杨转账1.6万元、2017年6月1日向白杨转账0.05万元，白杨对该金额无异议，法院予以确认。（3）于延平当庭提交了其个人银行流水，显示2018年2月7日向白杨汇款2万元，法院对该债权金额予以确认。综上所述，法院认定于延平对白杨的转账3.65万元。2、关于白杨通过银行转账给于延平的款项。（1）于延平自认白杨转入共计11.23万元，其中包括：2016年1月28日转账5万元，2016年8月26日转账三笔共23600元，2016年9月20日转账8700元，2016年9月29日转账3万元；法院对上述转款行为予以确认。（2）以下白杨对于延平的汇款于延平未在其诉讼请求中扣减，但白杨提交的银行流水中均有体现。经询，于延平认可下列款项流转事实的存在，但表示无法确认汇款性质；于延平未能提交证据证明下列汇款系双方之间其他债权债务关系往来应排除在本案诉讼之外，且于延平起诉本案就是基于双方之间在此期间内的全部经济往来，故法院对于下列转账亦应当纳入本案债权计算范围予以确认。其中包括：2016年1月1日转账20万元，2016年1月7日转账4万元，2016年5月24日转账2.13万元，2016年9月10日转账5万元，2016年9月11日转账5万元，2016年9月12日转账2万元，2018年1月26日分三次转账共36万元。以上共计74.13万元。综上所述，银行转账部分的债权金额为-81.71万元。四、其他往来款相关情况。于延平主张其曾对外向多家机构或平台举借了大量的贷款，贷款用途均为转给白杨和为白杨垫付款项。还款情况如下：已还金额（元）小计（元）微粒贷还款18次已还清90364.590364.5宜人贷还款二〇一七年十月十一日91300189814.622019年8月4日98514.62闪电贷还款2019年1月17日450002019年1月17日1090001610002019年2月18日190002019年7月10日33000你我贷还款2019年6月9日5348.6513705.952019年7月9日5348.652019年8月9日3008.65中信银行圆梦金还款2016年3月2日26500269955.92016年3月2日175002016年3月21日250002016年9月18日9665.92016年9月18日126902018年4月6日100002018年6月5日386002019年2月2日1000002019年2月2日30000招联好期贷还款2016年6月10日4062.2457043.552016年7月7日4050.732016年7月13日4005.282016年8月9日2677.62016年9月10日4094.032016年9月10日5335.232017年2月10日40002017年2月10日15.512017年3月6日4050.732017年4月3日4050.722017年5月6日4056.572017年6月6日4050.732017年7月13日5611.222017年7月13日4017.822017年7月13日2965.14闪电提钱花还款8000080000氧气贷还款2017年12月27日1000001016662018年10月14日1666总计：1008550.52于延平主张此外还有一部分贷款尚未归还，未归还的贷款情况如下：未还金额名称金额（元）农行网捷贷54700招商银行闪电贷45000豆豆钱50000中信银行圆梦金氧气贷8334你我贷27077.85总计185111.85对于于延平主张的上述对外贷款，白杨均不予认可。白杨主张，存在于延平对外发生贷款并将所贷款项转给白杨或者用于白杨指定事项的事实，但是该部分债权应当在双方之间汇款或于延平对外为其发生的费用支出中都应该有体现。为证明其该部分债权组成，于延平提交了以下贷款截图并出示原始载体，法院对以下贷款情况真实性予以确认：1、微粒贷于2017年8月27日借款5000元、2017年9月10日还款5035元；2017年9月27日借款5000元、2017年10月11日还款5035元；2017年11月27日借款5000元、2017年11月29日还款5005元；2017年12月24日借款5000元、2018年1月5日还款5030元；2018年1月17日借款5000元、2018年1月26日还款5022.5元；2018年1月27日借款5000元、2018年1月30日还款5007.5元；2018年2月3日借款5000元、2018年2月5日还款5005元；2018年2月8日借款5000元、2018年2月13日还款5012.5元；2018年2月24日借款5000元、2018年3月1日还款5037.5元；2018年3月27日借款5000元、2018年4月6日还款5025元；2018年6月16日借款5000元、2018年6月25日还款5022.5元；2018年6月28日借款5000元、2018年6月29日还款5002.5元；2018年7月19日借款5000元、2018年7月20日还款5002.5元；2018年8月31日借款5000元、同日还款5000元；2018年9月11日借款5000元、2018年9月16日还款5012.5元；2018年10月1日借款5000元、2018年11月3日还款5082.5元；2018年11月4日借款5000元、2018年11元8日还款5009元；2018年11月11日借款5000元、2018年11月18日还款5018元。因于延平以上还款行为与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权90364.5元予以确认。2、恒诚科技发展（北京）有限公司于2017年10月11日出具的《结清证明》，载明于延平于2017年7月13日签署的《宜人贷借款及服务协议》项下借款本金91300元已经结清；恒诚科技发展（北京）有限公司于2019年8月19日出具的《结清证明》，载明于延平于2018年9月4日签署的《宜人贷借款及服务协议》项下借款本金98514.62元已经结清。对于于延平2019年8月19日的还款，因还款时间发生于白杨出具借条之后，故无法认定为白杨借条指向的债权。对于于延平2017年10月11日的还款，因还款行为与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权91300元予以确认。3、闪电贷已结清记录截图，其上显示：2019年1月17日结清10.9万元，2019年2月18日结清1.9万元，2019年7月10日结清3.3万元。闪电贷贷款详情截图，显示当前贷款总额9万元，当前余额40946.12元。因闪电贷还款时间发生于白杨出具借条之后，故无法认定为白杨借条指向的债权。故法院对该部分债权不予确认。4、你我贷还款计划截图，显示：2019年5月8日借3万元，共12期，已还3期，剩余应还（9期）27077.85元；已还款为：2019年6月9日还款5348.65元，2019年7月9日还款5348.65元，2019年8月9日还款3008.65元。因你我贷还款时间发生于白杨出具借条之后，故无法认定为白杨借条指向的债权。故法院对该部分债权不予确认。5、中信信用卡圆梦金分期详情截图，显示：2016年3月2日1.75万元分期6期，2016年3月2日2.65万元分期6期，2016年3月21日2.5万元分期6期，2016年9月18日9665.9元分期3期，2016年9月18日12690元分期3期。中信银联标准IC白金卡圆梦金分期详情截图，显示：2018年4月6日1万元分期3期，2018年6月5日3.86万元分期36期，2019年2月2日10万元分期12期，2019年2月2日3万元分期12期。对于中信银联标准IC白金卡圆梦金2019年2月2日10万元、2019年2月2日3万元分期均发生于白杨出具借条之后，故无法认定为白杨借条指向的债权。故法院对该部分债权不予确认。对于于延平其他分期贷款，因贷款行为与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权139955.9元予以确认。6、招联还款、借款记录截图，显示发生以下借款和还款：2016年5月6日借11.8万元，2016年6月10日还4062.24元，2016年7月7日借7800元，2016年7月7日还4050.73元，2016年7月13日还4005.28元，2016年7月21日借4000元，2016年8月9日还2677.6元，2016年9月10日还4094.03元，2016年9月10日还5335.23元，2017年1月15日借1.18万元，2017年2月10日还4000元，2017年2月10日还15.51元，2017年3月6日还4050.73元，2017年4月3日还4050.72元，2017年4月5日借1.18万元，2017年5月6日还4056.57元，2017年5月26日借4400元，2017年6月6日还4050.73元，2017年7月4日借4000元，2017年7月13日还5611.22元，2017年7月13日还4017.82元，2017年7月13日还2965.14元。因上述招联还款行为与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权57043.55元予以确认。7、闪电提前花贷款记录截图，显示：2018年10月5日至2018年11月19日借款5万元，正常还款结清，2018年12月7日至2018年11月9日借款3万元，正常还款结清。对于2018年12月7日至2018年11月9日借款3万元，因其发生于白杨出具借条之后，故无法认定为白杨借条指向的债权。故法院对该部分债权不予确认。于2018年10月5日至2018年11月19日借款5万元，因贷款行为与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权5万元予以确认。8、我的网捷贷当期贷款截图，显示：用款日期：2019年5月13日，用款本金：5.47万元。因其发生于白杨出具借条之后，故无法认定为白杨借条指向的债权。故法院对该部分债权不予确认。9、贷款合同截图片段两页，签署主体不详，截图显示“本次甲方与贷款人河南中原消费金融股份有限公司签署……《个人信用借款合同》，贷款本金数额5万元，还款期数6期……”因于延平提交的证据未能显示贷款人、贷款发生时间等详细信息，故据此无法认定为白杨借条指向的债权。故法院对该部分债权不予确认。10、氧气贷分期管理截图，显示：分期计划氧气贷，卡号后四位4053，分期金额10万元，生效日期2017年12月27日，分期期数12期。账单分期短信分期管理截图，显示：分期计划账单分期短信，卡号后四位4053，生效日期2018年10月14日，分期金额1万元，分期期数12期。因氧气贷贷款记载与2018年12月20日白杨借条记载的内容并不相悖，故法院对借条中应包含该部分款项不持异议。故法院对该笔债权10万元予以确认。根据于延平提交的其与白杨对账的录音。其中，自2:30开始，于延平说：我说的数你也不承认啊……全都花到这些流水里面的对不对……刚才咱们算了招联金融的是五万多对吧，这里面你一分都没还对吧，……宜人贷这个钱对了，两次，一共是22万，现在还有九万没还清是这个，剩下全部都还完了，这是没还的。你要看，你别不看，要不一会你又不承认了……反正我要给你看的是现在没还的……因为那个钱之前就欠了的然后呢公积金贷是八万多，因为之前还那个三十万的时候一起借的，然后利息的话呢9800多块，还呗的刚才咱们也看完了，现在说一下借呗的，乱七八糟那个流水，……微粒贷那个有一部分也还完了。上海银行一年当时贷了十万……加起来就是十一万六。这是招商银行的，那个就是这个。……这个是花呗的，一共借贷的消费一共是130万。这里面借的这些钱，还有没还的，这是信用卡里还欠着的。……白杨问：那也就是说，89万加上34万加上130万，我欠你两百万？于延平回答：那你说呢？……白杨问：……一共七百万？于延平回答：差不多吧。……这都是个人，你借的。……这个单子没问题吧？这边的去向你先没问题吧？……白杨问：这些都是流水吧？于延平回答：对啊……钱款的去向你没问题吧？……根据于延平提交的与白杨的微信截图。2018年5月29日，于延平说：“我算了一下。我能借给你的钱最多五十万，在十四号之前”“我要先把肖某和彭某哥的钱还了，虽然不着急，但是每个月都有利息，三十万，一个月利息就七千”“一直都是我在还”“还是去年结的呢”，白杨回复“50万你最快什么时候可以倒出来？14号来不及了”“50万，用6个月，给你15万”“我用公司写借款，12月31号还款65万，不以个人名义”于延平回复“最快也得十号”“你总公司写借款也一样不还，对我来说不都是一样，他们要是真能借给你钱，你也不会跟我借，你宁可用他们的，也不愿意在我这里伤了自尊心吧”“我现在手里的钱之后还信用卡，交学费和发这个月工资的”白杨回复“行，你需要什么抵押吗，我可以把公司营业执照放你那里压着，我香河房子手续给不了你，我还要去找另外的50万”……于延平说“我先去把我所有的信用卡都还完，然后去给你办贷款，能带多少带多少吧”“我把肖某和彭某的三十七万还完就不用在每月支付七千利息了，剩下的留出够还六个月贷款的钱，剩下的部分你都拿去用吧！反正不支持你做，你也不会甘心的”此后，于延平说“31.8万彭某的1号的本金和利息，之前的利息我也会给你算清楚，肖某的到这个月26号20.8万这两个月又增加的八千利息我还没给，我没钱给了，还有我信用卡全部透支了，本金加上分期利息也差不多三十万了，我自己生活费都没有了，没有钱再给你还利息，也不会再帮你借一分钱，还有前两千从我这里拿的钱，也一并算好，说好去年十月份全部还我，有一年了，利息我就不指望了，本金还我，从此我再也不想跟你生气了”“我争取拖到周五，但是我也不确定彭某哥那边能不能等到周五”“如果不行，我就只能把你爸妈和你们家地址给他让他找你们家要钱了，我也没办法”“我真的无能为力了”白杨回复“我会在周五解决这个30玩的问题，明天我安排财务去查前几年的账务，你填进去的我都会给你的”于延平回复“我已经说过好多次了，我没钱，你却从未重视过半分”“还从我这里借钱，我都从信用卡里套现给你，你不是不知道，去还是脱了四个月一分不还”……白杨、于延平为葡英公司的股东。对于借条记载“以于延平的名义进行的借贷”的用途，于延平称一部分给了白杨，其于用于公司支出，由于公司与白杨个人财务混同，应当由白杨承担还款责任，所以出具了本案借条。另查，白杨、盛育宏于2009年10月4日结婚至今。一审法院认为，根据于延平、白杨提交的证据及双方当庭陈述，法院确认白杨于2018年12月20日签订借条系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对于本案款项性质，双方确认系2015年8月1日至2018年11月30日期间期间因公司日常经营及项目运营周转而发生的钱款往来，白杨在借条中确认于延平为公司经营而发生的对外借款和垫付款以及双方之间的款项流转行为，同意将上述债务转为借款并承诺承担还款义务，双方之间成立民间借贷法律关系，法院对此不持异议。对于借条记载金额，于延平已提交证据对借条金额构成作出说明，对于其中与借条内容明显不符或明显遗漏的部分，法院据实予以纠正；对于于延平提交的与借条记载内容并不相悖的部分，法院认为其已提供充分凭据证明双方所清算债权债务真实存在，故白杨应当依约履行还款义务。经法院查明，借条指向的债权金额实为1355923.82元，白杨签署借条后未能按期还款的行为构成违约，应当依法承担违约责任。根据借条约定，借期内利息为12%，逾期利息为24%，法院对此不持异议。因双方约定白杨将于2019年1月15日、2019年3月31日、2019年6月31日、2019年12月20日分期分笔归还欠款，故法院将分期分段对借期内和逾期利息进行计算。经计算，截至2019年12月20日最后一期还款日到期，利息累计为229186.55元。故对于于延平要求白杨偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，法院就其合理部分予以支持。关于盛育宏是否承担还款责任，法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，于延平与白杨确认的欠款发生时间虽在白杨与盛育宏婚姻关系存续期间，但于延平未能提交证据证明本案借款均实际用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于白杨、盛育宏双方共同意思表示，故对于延平要求盛育宏共同承担还款责任的诉请，于法无据，法院不予支持。关于葡英公司是否承担还款责任，法院认为，根据白杨出具借条记载内容，其承诺对欠款承担个人责任。于延平未能提交证据证明葡英公司曾经做出过承担还款责任的意思表示，故对于延平要求葡英公司承担还款责任的诉请，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、白杨于本判决生效之日起十日内偿还于延平借款本金1355923.82元；二、白杨于本判决生效之日起十日内支付于延平借款利息（截至二〇一九年十二月二十日的利息为229186.55元；以1355923.82元为基数，按照24%年利率标准，自二〇一九年十二月二十一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回于延平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于白杨是否应当偿还于延平相应的款项及利息。本案中，根据在案的证据可以证实，白杨于2018年12月20日向于延平出具了借条，载明因公司日常经营及项目运营周转，于2015年8月1日至2018年11月30日期间，多次连续通过微信、支付宝、银行及贷款机构和其他渠道以于延平的名义进行的借贷和通过其个人账户代付的公司经营项目费用，累计向于延平借款2178776.12元，上述款项均已收到。白杨对于借条予以认可，但认为其在签订时未仔细查验内容，真实账务往来中其并不欠于延平款项。经本院核实，一审中法院根据双方当事人提交的证据对双方之间的资金往来情况予以了梳理，对双方微信、支付宝、银行账户以及在相关机构平台贷款资金等均予以了审查，结合双方当事人的陈述、借条中对于借贷原因和方式的记载、双方实际资金往来情况以及双方之间的录音、微信聊天记录等在案证据，本院认定一审法院确认白杨在此期间向于延平借款及确认的借款金额均正确。白杨虽对此提出了异议，但并未提供充分证据予以反驳，对其主张本院不予采信。双方在借条中对于利息有明确约定，且相关约定并未违反法律规定，一审法院据此计算利息亦无不当，本院予以确认。综上所述，白杨之上诉理由不成立，应予驳回；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审判长陈立新审判员汤平审判员杨磊二○二一年三月二十六日法官助理黄慧婧法官助理张丽君书记员张薷芯