浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初12119号 原告：陈尧娒，男，1965年11月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：缪明钱，男，1973年7月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上述两原告共同委托诉讼代理人：郑仕永,浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞安市上望街道新桥头村股份经济合作社，住所地瑞安市上望街道新桥头村。 法定代表人：林孝琛。 委托诉讼代理人：叶圣翰,浙江司策律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张飞华,浙江司策律师事务所执业律师。 原告陈尧娒、缪明钱与被告瑞安市上望街道新桥头村股份经济合作社合同纠纷一案，于2020年11月20日向本院提出起诉，本院以简易程序立案受理后，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告陈尧娒、缪明钱及委托代理人郑仕永、被告瑞安市上望街道新桥头村股份经济合作社的法定代表人林孝琛及委托代理人叶圣翰、张飞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈尧娒、缪明钱向本院提出诉讼请求称：一、依法判令被告向原告公示与新桥头村城南返回地项目建筑工程相关的所有财务账目明细，以及被告所掌握的代理原告与施工人签订的所有相关书面文件(包括但不限于合同、补充协议、承诺书、工程联系单等与返回地项目相关的所有材料)，并提供原件供原告查阅、复制、摘抄；二、本案诉讼费用由被告承担。后明确诉讼请求为：一、依法判令被告向原告公示与新桥头村城南返回地项目建设工程相关的项目：1、财务账目明细：包括但不限于“会计账簿、指挥部账户银行交易流水、款项收支原始凭证等与会计账簿相关的所有配套材料”；二、被告代理原告在任何法律关系中作出意思表示的相关书面材料，包括但不限于“与涉案工程相关的招投标文件、设计图纸、工程施工承包合同、补充协议、会议纪要、申明书或承诺书或通知告知等类似性质的其他形式材料、工程预算清单、工程联系单、每月的上报工程量确认单等被告盖章出具的与涉案工程项目相关的所有书面材料”，提供原件供原告查阅、复制、摘抄，并加盖被告印章或核对章。事实与理由：二原告均系瑞安市上望街道新桥头村村民，系新桥头村股份经济合作社社员。该村共有900余户安置房建房户，因城南返回地农民安置房项目，在2014年7月份期间，分别与被告签订《瑞安市上望街道新桥头村城南返回地安置房项目投资建房协议书》，委托被告对项目全程负责。后被告大约于2014年8月份前后，与案外人中天建设集团有限公司(以下简称中天公司)签订《建设工程施工合同》，总造价约为7亿余，由中天公司负责承建，合同约定工期为1278天(具体情形原告至今一无所知，故无法准确陈述签约时间、造价、工期等相关事项)。工程开始进场后，期间因各种非建房户原因致使工期至今已逾期两年余，且目前尚远没有短期内能够竣工验收，交付入住的可能。基此，建房户不得不向被告及中天公司提出疑问，但一方面被告方始终拒绝公示相关合同及账册，另一方面在中天公司相关法务人员前来村里召开协调会时，反而提出我们村方有逾期缴纳建房款的违约情形。而据了解我们建房户在合同约定的进度工程款并无逾期缴纳的情形，现约计已缴纳建房款总额约4.5亿元，该些款项均为汇入被告所成立的返回地项目指挥部专户中，之后该些款项的来龙去脉原告再次至今一无所知。综上所述，为厘清原告作为建房户，与施工单位之间将来可能发生的工期方面纠纷，原告多次要求被告公示相关工程信息，而被告始终无理拒绝，原告无奈采取法律手段维护自身合法权益。原告在本宗委托合同中，系委托人身份，在本宗委托合同外，系被告社员身份，而被告汇集了包括原告在内的近千户建房户的数亿元巨额建房款资金，却长达五六年未对该资金去向进行过哪怕一次公示。如工程顺利也便罢了，但在如今中天公司就工期逾期一事主张我方存在违约的重大法律问题前，被告仍然拒不公示相关账册及书面文件，显然已严重侵害了原告作为委托人的合法权益，为此，原告特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起本次诉讼，望贵院予以受理并判准原告诉请为盼。 被告新桥头村经济合作社辩称：一、本案案由并非委托代建合同纠纷。1、原、被告之间不存在委托代建合同关系。虽然双方签订的是《投资建房协议书》，也确实有原告委托被告对涉案返回地安置房项目工程的建造工程进行全面管理以及组织实施的约定，但是该种法律关系与委托代建合同法律关系还是存在明显的区别的。(1)委托代建合同关系的关键在于合同双方围绕工程代建施工相关事宜进行权利义务的约定，受托方必须要有房屋开发资质，这也是委托代建的意义所在。本案被告不具有房屋开发资质，显然不符合委托代建合同关系的基本属性。(2)由于被告不具有房屋开发资质，所以在接受项目全体建房户的授权后，另外委托代建单位对工程建设进行管理。由此也可以反证，原、被告之间并非委托代建合同关系。2、原、被告之间的法律关系应当属于委托合同关系，但这种委托关系属于项目整体授权中密不可分的组成部分，与生活中常见的单一的委托关系又存在本质的区别。(1)涉案建设项目属于返回地建设项目，其土地来源系政府征收村集体土地后又划拨返还给村集体的建设土地。因此土地的权利人为村股份经济合作社，原告所享有的仅仅是建设指标。为此，从项目立项到产权大证办理的项目建设全过程，均必须以村股份经济合作社名义办理。村股份经济合作社是作为项目实施主体，代表全体建房户履行相关建设管理的权利义务，并非代表原告两人。(2)为此，原告即使依据委托合同关系要求被告履行相关义务，也要区分具体情形：如原告的请求只涉及其个人的，比如其投资款是否完全到位、是否产生违约责任、违约责任计算是否合理等，被告应当依约向其说明。如原告的请求涉及其他建房户或者会影响整体项目实施的，则被告有权利也有义务予以拒绝。二、原告的诉讼请求缺乏合同与法律依据。1、双方签署的《投资建房协议书》中没有约定被告有义务向原告个人公示其主张的相关财务账目明细以及相关书面文件，提供原件供其查阅、复制、摘抄。2、《投资建房协议书》第六条第5款明确约定：乙方(即原告)推选投资建房户代表成立业主代表大会，通过业主代表大会与甲方(即被告)沟通联系并对安置房项目全程行使监督权利。业主代表大会的决议决定对乙方具有约束力，乙方均予以执行。可见，原、被告已经对涉案项目的监督权利以及监督程序作出了明确约定，即通过业主代表大会主张。原告提起本案诉讼，明显违法合同约定，应驳回其起诉或诉讼请求。3、《投资建房协议书》第六条第7款明确约定：乙方同意，凡今后甲方与代建单位、施工单位、监理单位、招投标单位、物业管理单位、材料设备供应单位等签订与安置房项目有关协议、会议纪要、工程签证等，均予接受和认可。新桥头村业主代表大会就安置房项目作出的任何决议、决定，乙方应予以执行。可见，原告对于其诉求中所提之内容，均明确授权给被告且明确表示予以接受和认可。4、涉案项目所涉之资料，待项目建设完毕后终将通过一定的程序予以公开。但涉案项目现还在建设过程中，项目的资金收支、项目相关主体之间的权利义务等事项都还在动态变化之中。三、原告诉讼请求不明确，且不具有可操作性。1、《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须要有具体的诉讼请求。原告诉求中的“所有”、“相关”等概念不符合具体性的要求，故原告不符合起诉条件，应当驳回起诉。2、鉴于原告诉求的不明确性，加之涉案项目相关财务、合同等书面文件较为繁杂，如果法院判决支持，又该如何执行?万一材料遗失导致最后项目结算发生重大偏差，导致全体建房户利益受损，责任又该如何承担?综上，恳请法庭驳回原告起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据： 一、原告提供的证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、企业基本信息，证明被告诉讼主体资格；3、投资建房协议书，证明原告委托被告处理涉案项目建设工程相关事宜的事实；4、诉讼代表人推选决定书，证明两原告代表的是数百名村民；5、告知书，证明村民不想再让被告代理。上述证据经庭审出示，被告质证意见如下：对证据1、2三性无异议；对证据3三性无异议，但是协议书没有约定被告向原告负有公示的义务，协议书6.5明确约定涉案项目监督的权利、程序，原告如果对被告在实施过程中行为有异议，可以通过业主代表大会提出，这份证据能证明原告提起本案诉讼无论从实体还是程序都是有问题的；证据4三性有异议，签字是不是每户建房户所签，是不是建房户都有异议，本案并非是代表诉讼，这份证据与本案没有关联性；证据5真实性有异议，签字和身份无法确认，关联性有有异议，与本案没有关系。 二、被告提供的证据：1、指挥部工作规范、投资建房户代表会议纪要，证明涉案项目设置有建设指挥部与指挥部监督小组等机构，原告诉求有专门机构对接的事实。上述证据经庭审出示，原告质证意见如下：真实性、合法性无意见，关联性有意见，会议召开时间是2014年2月25日，证据时间都是在总包合同还没签的时候，当时会议纪要和工作规范以建房户代表作出的意思表示都是认可的。 对当事人无异议的证据及原告提供的证据1-3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告提供的证据4-5与本案缺乏关联性，本院不予认定；2、被告提供的证据的真实性、合法性本院予以认定，但与本案缺乏关联性。 根据原、被告的陈述及双方提供的证据，经本院审理查明的事实如下：原告陈尧娒、缪明钱系新桥头村村民。坐落于瑞安市××街道××村××系新桥头村经济合作社村集体土地征收后返回地安置建设工程项目。2014年7月份间，原告等人分别与被告签订《瑞安市上望街道新桥头村城南返回地安置房项目投资建房协议书》，委托被告对项目全面管理及组织实施。2014年8月份间，被告与中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）签订《建设工程施工合同》，由中天公司负责承建。 另：涉案新桥头村城南返还地安置房项目总建筑面积为22.8037万平方米，施工期为1278天，至今尚未竣工。 本院认为，新桥头村合作社因集体土地被征收而获得返回地安置建设指标，原告等人基于新桥头村合作社的集体经济组织成员资格享有村集体资产量化分配权，并据此享有上述返回地安置房建筑面积指标。综上，从原告等人权益来源而言与之更紧密联系的是其组织成员的资格待遇，因此，原告等人要求公开财务账目明细属于村务公开的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”之规定，原告等人要求公开财务账目明细不属本院受案范围，依法应当予以驳回。至原告等人的第二项诉讼请求，根据《建设工程质量管理条例》第十七条规定“建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案”，涉案工程尚未竣工，原告等人请求新桥头村合作社向其交付资料，没有法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、《建设工程质量管理条例》第十七条，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二一年三月八日 代书记员 王剑