苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6930号原告：李金生，男，1946年2月19日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：周嘉军，男，1965年4月5日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：姚建中，男，1963年3月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：陈琪，男，1970年6月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：嵇健锋，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：严怿舟，江苏寒山律师事务所实习律师。原告李金生诉被告周嘉军、姚建中民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，由审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告申请追加陈琪作为共同被告参加诉讼。原告李金生，被告姚建中，被告陈琪的委托诉讼代理人嵇健锋、严怿舟到庭参加诉讼，被告周嘉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李金生向本院提出诉讼请求：三被告共同归还借款131万元及该款自2014年3月27日起至实际清偿之日止、按年利率15%计算的利息。事实与理由：2012年11月，被告周嘉军、姚建中、陈琪因公司资金周转需要，陆续向其借款，截止2014年3月26日累计借款131万元，当日被告周嘉军、姚建中出具借条予以确认。后其多次催讨，被告周嘉军、姚建中归还了部分利息，故诉至法院。被告周嘉军未作答辩。被告姚建中辩称，三被告借款属实，本金95万元，其余为利息，现其无还款能力，希望原告放弃利息主张。由法院依法判决。被告陈琪辩称，其以见证人身份在借条上签名，并非借款人，借款与其无关。另外，本案借款已过诉讼时效。由法院依法判决。本院经审理查明如下事实：2012年11月26日，周嘉军、姚建中、陈琪共同出具借条，借条载明：“今借李金生人民币11万元，2012年11月26日-2013年11月27日，借期一年，利息半年付1.5万元，一年期付3万元利息。”借款人落款由三被告签名，并书写了各自的身份证号码。当日，原告转账被告周嘉军10万元。该借条左下角于2013年12月10日手写注明：“已付利息2万元（5月22日付），实欠利息1万元，本金11万元”。原告陈述，2012年11月26日借条项下实际出借10万元。2013年1月19日，原告转账被告周嘉军35万元。次日，被告周嘉军、姚建中、陈琪共同出具借条，借条载明：“今借李金生人民币45万元，到2013年7月20日还利息及本金7万元，至2014年1月20日本利42万元一次性付清。总计49万元。”借款人落款由三被告签名，并书写了各自的身份证号码。该借条左下角于2013年12月10日手写注明：“至2013年7月20日应还利息及本金7万元未付”。上述文字下方于2014年1月20日书写注明“至2014年1月20日本利49万元未付”。原告与被告姚建中、陈琪一致确认，2013年1月20日借条项下45万元包含2012年11月26日借款10万元。2013年1月24日，原告转账被告周嘉军30万元，同年1月30日，原告转账被告周嘉军20万元。2013年2月3日，被告周嘉军、姚建中共同出具借条，该借条载明：“今借李金生人民币60万元，期限一年，至2013年7月25日偿还本息10万元，2014年1月25日偿还剩余款项60万元”。落款借款人由周嘉军、姚建中签名。原告与被告姚建中一致确认，2013年2月3日项下借条实际转账出借50万元，即同年1月24日转账30万元、同年1月30日转账20万元，其余10万元为一年期利息，即年利率20%。该借条左下方于2013年12月10日手写注明：“至2013年7月25日应偿还年息10万元未付。”下方于2014年1月25日手写注明：“至2014年1月25日应偿还本息及剩余款项70万元未付。”审理中，原告与被告姚建中一致确认，上述三张借条左下角手写内容均为被告姚建中会计包建忠书写。2014年3月26日，被告周嘉军、姚建中共同出具借条，该借条载明：“今借李金生人民币131万元，期限一年，即2014年1月20日至2015年1月19日，利息按每月一分半结算”。落款借款人由周嘉军、姚建中签名。关于还款情况。2013年5月22日，被告姚建中还2万元利息，2015年10月30日被告周嘉军归还2万元，被告姚建中会计包建忠分别于2015年11月16日、11月24日、12月11日各转账还款1万元，共计3万元。原告陈述，周嘉军于2015年另外还款1万元，具体日期记不清，周建军共计还款3万元。被告姚建中陈述，其共计还款3万元，都是包建忠经办。被告陈琪陈述，其自始未归还过借款。审理中，原告与姚建中均陈述，原告与被告周嘉军系邻居，通过被告周嘉军认识了被告姚建中，所有借款都是被告周嘉军出面与原告协商，原告仅与被告陈琪见过面，本案借款用于三被告合伙开发房地产，由于房地产项目亏损，故没有及时还清。被告陈琪陈述，2012年11月26日、2013年1月20日两张借条上其签名实际以见证人身份签名，并非借款人身份签名。其没有与被告周嘉军、姚建中合伙开发房地产，据其了解本案借款系被告周嘉军做牛肉生意使用，其没有使用资金，其不应承担还款责任。被告陈琪就本案债权提起诉讼时效抗辩。原告陈述，其不认识陈琪，没有陈琪联系方式，故与陈琪没有联系催款。但其一直与被告周嘉军与姚建中主张债权，对此提供其与周嘉军、姚建中自2016年至2020年期间的短信催款记录及通话录音记录。被告姚建中陈述，被告周嘉军于2016年下落不明，原告自始至终一直积极向其主张债权，其也告知被告陈琪原告催债的情况。以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、短信记录、通话记录，及本案庭审笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陈琪在2012年11月26日、2013年1月20日两张借条落款借款人处签名，被告姚建中也表示为三人共同借款，原告与被告陈琪不相识。故被告陈琪辩称以见证人身份签名，本院不予采信。另外，被告陈琪并未在2013年2月3日借条签名，被告陈琪也否认其为该笔借款的借款人，原告主张被告陈琪为该笔借款的借款人依据不足，本院不予认定。综合原告提供的证据及陈述，可以证实被告周嘉军、姚建中、陈琪共同向原告借款45万元，被告周嘉军、姚建中共同向原告借款50万元。关于利息，综合原告提供的借条载明的利息情况，2014年3月26日前，双方约定的利率均已超过了年利率24%法律保护范围，本院按年利率24%重新核算，此后，原告主张按年利率15%计收利息，本院遵其自愿。关于欠款的结算。根据本院查明的还款情况及原告对还款陈述，经核算，被告每次已还款均不足以支付三次借款产生的当期利息，故已付款8万元抵扣笔前两次借款的利息。对于三被告共同借款部分，截至2014年3月26日，三被告结欠原告借款本金45万元及截至2014年3月26日利息51145元，此后利息按年利率15%计算至实际清偿之日止。对于被告周嘉军、姚建中共同借款部分，被告周嘉军、姚建中共同结欠原告借款本金50万元及截至2014年3月26日利息137096元，此后利息按年利率15%计算至实际清偿之日止。关于被告陈琪辩称已过诉讼时效。作为共同借款人周嘉军、姚建中已于2014年3月26日出具借条确认借款，承诺于2015年1月19日前还款，原告亦提供证据证实自2016年开始一直向周嘉军、姚建中主张债权，被告姚建中对此亦无异议，故被告陈琪关于已过诉讼时效抗辩，本院不予采信。被告周嘉军放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周嘉军、姚建中、陈琪于本判决生效之日起十日内归还原告李金生借款本息人民币501145元及以借款本金45万元为基数自2014年3月27日起至实际清偿之日止、按年利率15%计算的利息。二、被告周嘉军、姚建中于本判决生效之日起十日内归还原告李金生借款本息人民币637096元及以借款本金50万元为基数、自2014年3月27日起至实际清偿之日止、按年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8295元、公告费600元，合计人民币8895元，原告李金生负担1688元，被告周嘉军、姚建中负担7207元（被告陈琪共同负担其中3173元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杜荣尚二〇二一年三月二十五日书记员  单 文