江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0113民初1383号原告：陈匆，男，1987年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：杨京云，江苏新高的律师事务所律师。被告：钱超，男，1986年6月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：许娟，江苏德序律师事务所律师。原告陈匆与被告钱超保证合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈匆及其委托诉讼代理人杨京云，被告钱超的委托诉讼代理人许娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈匆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告钱超偿还投资款本金490000元、收益款31260元及利息（以521260元为基数，自2019年1月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令被告钱超承担律师费5000元以及案件受理费。事实和理由：被告曾系灏权（上海）互联网金融信息服务有限公司（以下简称灏权公司）工作人员。因原、被告系朋友关系，原告经被告劝说注册成为灏权公司运营的“金融博士”网络平台用户，并通过该网络平台购买第三方发布的理财产品。2017年7月5日，被告向原告出具《担保书》一份，自愿为原告收回投资款及收益承担保证责任。2017年7月6日，原告通过该平台与中圆（天津）商业保理有限公司（以下简称中圆公司）签订《收益权转让协议》，原告投资“保商盈070016-15”的理财产品，投资金额为490000元，收益为94080元。原告投资上述理财产品后，中圆公司仅支付了62820元收益，但到期未能按时还本付息。经原告多次主张，被告均拒绝履行保证责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告钱超辩称，1.被告出具的《担保书》载明的担保金额为490000元，不包含原告主张的收益。原告购买理财产品后，被告将自己的佣金返点3000元支付给了原告，且被告分别于2020年4月1日，2021年2月9日向原告返还了10000元，5000元，上述还款合计18000元应在担保金额490000元中扣除。原告就31260元的收益再次主张计算利息系计算复利，没有法律依据；2.根据《担保书》约定，被告承担的系一般保证，原告并未就案涉理财纠纷起诉中圆公司，故被告有权行使先诉抗辩权，被告目前不应当承担保证责任；3.因《担保书》并未约定保证期间，故本案保证期间应为主债务履行期间届满之日起6个月。现原告未在上述期限内提起诉讼或仲裁，故被告不应当再承担保证责任。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告曾系灏权公司工作人员。2017年7月5日，原告经被告推荐在灏权公司开发运营的“金融博士”网络平台进行投资理财，被告向原告出具《担保书》一份，内容为：“陈匆在金融博士平台投资肆拾玖万元整，若出现任何风险均由本人负责，本人身份证号：3201131986××××××××”。当日，原告在被告的协助下完成了投资款本金490000元的支付。2017年7月6日，原告与灏权公司签署《金融博士平台服务协议》一份，对双方各自的权利义务进行了约定。当日，原告（乙方）与中圆公司（甲方）通过“金融博士”网络平台达成《收益权转让协议》（以下简称转让协议）一份。上述转让协议约定的主要内容包括：乙方购买甲方依法持有的收益权，转让总价款为490000元，预计到期日为2019年1月6日；预计到期日甲方按照约定【到期支付本金及收益】的方式将投资本金及转让期间取得的收益分配给乙方。甲方期满兑付价款﹦投资本金＋投资收益，投资收益﹦投资本金×业绩基准比较收益率×项目期限/年。产品名称为“保商盈07006-15”，项目周期18个月，业绩基准比较收益率12.5%，活动年化收益率0.30%，预期收益94080元。2018年7月6日回款预期收益61250元，活动收益1470元。2019年1月6日回款预期收益30625元，活动收益735元，本金490000元；任何一方违反协议的约定，即构成违约，除协议另有约定外，均应承担由此产生的损失赔偿责任，包括但不限于直接损失及守约方因违约方提起索赔而发生的诉讼费用、差旅费、律师费等。2018年7月9日，原告收到了首期收益62820元。2019年1月6日转让协议到期，原告未能收到应当兑付的本金及后期收益。2019年1月31日，原告通过微信向被告催讨其担保的490000元。此后，经原告多次催讨，被告分别于2020年4月1日，2021年2月9日返还10000元，5000元，合计15000元。审理中，原告表示并未对中圆公司提起诉讼或仲裁。此外，原告为提起本案诉讼支出律师费5000元。上述事实有《金融博士平台服务协议》、《收益权转让协议》、《担保书》、中国光大银行对私活期账户对账单、微信聊天记录、微信转账记录截图、《法律事务委托代理合同》、江苏增值税发票，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在本案中，原告经被告推荐并提供保证担保的情况下进行投资理财，现理财款到期未能兑付，被告应当承担保证担保责任。被告出具的《担保书》载明：“陈匆在金融博士平台投资肆拾玖万元整，若出现任何风险均由本人负责”。从上述《担保书》内容来看，保证债务范围应为490000元，“任何风险”应当是指只要投资款未能按期兑付，被告即应承担保证责任，故本案应当认定为被告在490000元范围内向原告提供了连带责任保证。被告辩称系提供一般保证担保，与事实不符，本院依法不予采信。此外，虽然被告向原告支付了佣金返点3000元，但该3000元系被告自愿给付，与490000元投资本金无关，不应在本案中进行抵扣。扣除已支付的15000元后，被告仍应向原告支付投资款本金475000元。因被告保证范围为490000元的投资本金，故对于原告要求被告支付投资收益31260元，律师费5000元的诉讼请求，本院均不予支持。原告在本案中主张的利息，实为未能按时收回本金所产生的利息损失，本院根据被告的还款情况将该部分利息损失的计算方式确定为以490000元为基数，自2019年1月31日起至2019年4月1日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以480000元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以480000元为基数，自2019年8月20日起至2021年2月9日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以475000元为基数，自2021年2月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钱超于本判决生效之日起五日内向原告陈匆支付投资款本金475000元及利息损失（以490000元为基数，自2019年1月31日起至2019年4月1日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以480000元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以480000元为基数，自2019年8月20日起至2021年2月9日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以475000元为基数，自2021年2月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈匆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9013元，减半收取4507元，保全费3270元，合计7777元，由原告陈匆自行负担758元，由被告钱超负担7019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  林志栋二〇二一年三月二十五日法官助理唐亚萌书记员杨莉