宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初3986号 原告：北京胜瑞明德科技有限公司（统一社会信用代码：91110105675083449P），住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-LD0643。 法定代表人：张文志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭兵，福建法基律师事务所律师。 被告：宁波市镇海惠瑞机械设备有限公司（统一社会信用代码：91330211MA282E7K50），住所地宁波市镇海区蛟川街道大运路1号。 法定代表人：高军涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉琪，浙江海泰律师事务所律师。 第三人：宁波市利友精化有限公司（统一社会信用代码：91330211720455046U），住所地宁波市镇海区蛟川街道大运路1号（液体化工市场内）。 法定代表人：高军涛，该公司执行董事。 原告北京胜瑞明德科技有限公司（以下简称胜瑞明德公司）诉被告宁波市镇海惠瑞机械设备有限公司（以下简称惠瑞公司）、第三人宁波市利友精化有限公司（以下简称利友公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告胜瑞明德公司的法定代表人张文志及委托诉讼代理人郭兵，被告惠瑞公司的委托诉讼代理人张卓琦、曹玉琪到庭参加诉讼。第三人利友公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令解散惠瑞公司。事实和理由：2016年6月3日原告和第三人签订《合作协议》，协议约定原告和第三人共同出资50万元成立被告惠瑞公司，住所地为宁波××镇××路××号。其中原告出资24.5万元，占比为49%，第三人出资25.5万元，占比51%，协议还约定由第三人负责提供参考样机,原告负责对第三人提供的参考样机测绘并设计制造水压打孔注沙机，生产出来的产品由被告负责购买并销售。协议签订以后，2016年7月26日，被告在宁波镇海区设立，当天召开了第一次股东大会，选举高军涛为执行董事，选举张文志为公司监事。公司设立以后，由于第三人并未按照合作协议的约定履行自己的义务，并利用自己职务控制公司财务，违反合作协议的约定，损坏被告的合法权益，原告于2017年2月18日向第三人提出《解散公司或股权转让建议》，但第三人一直没有明确答复。后原告向北京市朝阳区人民法院起诉,要求解除合作协议,北京市朝阳区人民法院于2020年3月10日作出（2018）京0105民初70546号民事判决，判决原告与第三人签订的《合作协议》于2017年1月8日解除。由于被告存在的前提是原告和第三人生产水压打孔注沙机，自合作协议签订后自始自终没有生产出过约定设备，现在由于《合作协议》已经依法解除，被告的存在已经失去意义，于是原告于2020年8月18日再次向第三人发出关于解散公司的告知函，但第三人一直没有回复。另外，自从2016年7月26日被告公司召开过第一次股东大会以后，至今从未召开过股东大会，也从未对任何事项作出过股东决议，原告对公司的存续状态一无所知，被告公司股东之间缺乏必要的信任，冲突长期存在，被告公司无法展开经营活动，早已处于“僵尸”状态。 被告惠瑞公司辩称，第一，公司股东之间的合作协议解除并不是公司解散的法定条件；第二，被告公司现正常经营，并未发生严重困难；第三，双方的出资期限还未届满，第三人有实际出资，而相反原告从未实际出资；第四，原告未参与公司经营是原告未行使自己的权利，而不是第三人阻止原告参与经营活动。 第三人利友公司向本院提供书面陈述意见称，一、股东合作协议解除并非公司解散的法定事由。首先被告公司已经依法成立，是一个独立的法律主体，其能否存续并不依赖股东之间的《合作协议》，被告并不是《合作协议》的签约主体，因此由协议产生的纠纷与被告无关；其次，根据法律规定，股东向人民法院申请解散必须满足法定情形，且该情形必须造成公司经营管理发生严重困难。二、股东通过司法途径解散公司，必须满足法律规定的情形，即公司经营发生严重困难，但事实上，被告公司经营正常，自成立以来持续开展业务货单，股东会召开只是公司经营过程中的一项事务，不能以此来断言公司管理发生严重困难，如果仅凭此就强行解散公司，必然损害公司、其他股东及公司债权人的利益。 原告为证明自己的主张，向本院提供了《合作协议》一份、北京市朝阳区人民法院判决书一份、《解散公司或股权转让建议》一份、股东会决议一份、公司章程一份、告知函及送达证明一份、诺德克公司查询信息一份、工商银行存款日记账一份、照片一组。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 被告惠瑞公司为证明自己的主张，向本院提供了财务报表一组、社保缴费记录一组、照片一组。经质证，原告对上述证据不予认可，本院的认证意见将在下文予以阐述。 经审理，本院查明：2016年6月3日，原告胜瑞明德公司与第三人利友公司签订《合作协议》，约定双方共同出资50万元成立被告惠瑞公司，其中胜瑞明德公司出资24.5万元，持股49%，利友公司出资25.5万元，持股51%。2016年7月26日，原告和第三人召开了首次股东会，第三人利友公司的法定代表人高军涛担任被告惠瑞公司的执行董事，是被告惠瑞公司的法定代表人。原告胜瑞明德公司的法定代表人张文志担任被告惠瑞公司的监事。并于同日制定了公司章程，章程第十条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开一次，时间为每年12月20日召开；代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。同日召开了首次股东会。2016年8月1日，惠瑞公司成立。2017年1月13日，原告向第三人发函希望双方就注沙机不再合作，同月18日，第三人取走了注沙机及配件。2017年2月18日，原告向第三人提出《解散公司或股权转让建议》。后原告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求解除其与第三人之间的《合作协议》，北京市朝阳区人民法院于2020年3月10日作出（2018）京0105民初70546号民事判决书，判决确认前述《合作协议》于2018年1月18日解除。2020年8月18日，原告向第三人发函，要求解除被告惠瑞公司，或由第三人收购原告持有的该公司股权。原、被告确认自2016年7月26日召开股东会议后未再召开过股东会议。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。本案争议焦点是关于惠瑞公司是否发生经营管理严重困难。公司经营管理严重困难是指公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的事项作出有效决议，即公司僵局情形。本案中，原告要求解散公司，被告和第三人未提供自2017年以来的有效股东会决议等证据，再结合原告与第三人之间的关于《合伙协议》的诉讼，及双方关于解散公司调解未果的现状，本院认定被告惠瑞公司两个股东之间发生了不可调和的矛盾，已经严重影响了被告惠瑞公司的正常经营，公司已符合解散条件。被告虽提出其公司正常经营的抗辩意见，但其未提供其公司生产、销售等方便的证据，其现有证据不足以证明公司正常经营，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。本院对原告选择通过司法途径诉求解散公司的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下： 解散被告宁波市镇海惠瑞机械设备有限公司。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告宁波市镇海惠瑞机械设备有限公司承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  吴 军 二〇二一年三月八日 代书记员  余竹雁