杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初5811号 原告：沈某1，女，2003年1月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 法定代理人：沈某2，男，1973年7月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭州彩翎教育科技有限公司，住所地：杭州市上城区外海西湖国贸大厦1403室。 法定代表人：陈浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶正扬，浙江永大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嘉颐，浙江永大联合律师事务所律师。 原告沈某1与被告杭州彩翎教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案受理后，依法由审判员谢思一适用简易程序独任审理。本案于2021年2月2日公开开庭进行了审理，原告沈某1的法定诉讼代理人沈某2，被告杭州彩翎教育科技有限公司的法定代表人陈浩、委托诉讼代理人陈嘉颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某1的诉讼请求为：撤销《留学中介服务委托合同》第五条退费规定中1.（1）条，要求按10%支付违约款，返还原告10800元。事实与理由：原、被告于2019年8月签署《留学中介服务委托合同》，合同履行过程中，原告发现被告从未办理过新南威尔士大学预科学生的留学事项，也承认在一些录取过程中学校有更明显的优势，再加上疫情，原告认为存在因考试成绩邮寄不确定性导致留学风险，被告也未有实质性举措确保入学顺利，故原告于2020年6月，以高于被告签署合同的金额与南京澳合教育投资咨询有限公司签订留学中介合同。由于被告未能了解原告就读预科的时间表，签署合同前未能就其中因邮寄成绩单不确定性造成贻误留学给予充分说明，疫情发生后，也未有实质性建议相关获取成绩单的途径，迫使原告不得不终止合同。 被告杭州彩翎教育科技有限公司答辩称：2019年8月1日，双方共同签订《留学中介服务委托合同》，合同第一条约定甲方向乙方提供留学前往国家的自费留学咨询服务，包括向乙方客观介绍有关学校、课程及所留学国的情况。合同第五条第一款第一项规定，在乙方尚未得到申请留学院校申请结果前，乙方单方面要求解除本合同，则中介服务费扣除70%，余额退还，本合同终止。合同签订后被告向原告提供了留学咨询服务，原告为减少其承担的违约金而提起本案诉讼，其诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。一、原告的诉讼请求无法律依据。原、被告双方签订的合同经原告法定代理人同意，为真实意思表示，原告在签订合同时，对其合同内容具有明确清晰的理解，不存在重大误解。二、合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。被告也未以欺诈、胁迫手段或者在显失公平情况下迫使原告签订合同，故合同不存在无效、可撤销情形。案涉合同各项条款对双方均具有法律约束力，双方应遵守合同约定，不得擅自变更、撤销或解除合同。合同履行过程中被告已依据合同约定履行了必要的前期咨询服务，为原告提供留学方案后，原告因个人原因放弃，导致被告无法提供后续申请服务，故原告应当按合同约定承担由此产生的实际损失以及不超过实际损失30%的违约金。被告在合同履行期间付出的服务即为实际损失，该服务费用可参照合同约定的中介费12000元认定，则原告应承担的实际损失及违约金共计156000元，而合同约定扣除70%中介服务费为8400元，低于原告依法应当赔偿的金额，故原告要求变更为扣除10%中介服务费后余额退还的诉讼请求并无依据。同时，如果原告坚持诉讼请求第一项不予变更，则其属于行使撤销权行为，案涉合同于2019年8月1日签订，原告法定代理人于2020年9月9日与被告沟通退费事宜，并配合被告工作人员提供退费账号，双方于当日确定退赔事宜，原告法定代理人亦未提出异议，原告已经以自己的行为表明放弃撤销权。后原告于2020年10月27日起诉要求行使撤销权，此时除斥期间已届满，原告撤销权已经消灭，原告的第一项诉讼请求没有法律依据。三、原告的陈述不符合事实。被告对原告解除合同不存在过错。被告在新冠疫情期间仍与外国学校及机构进行沟通，疫情并未影响原告成绩单寄送事宜，原告法定代理人在与被告沟通中也明确表示，可以通过电子成绩单方式进行沟通，并不存在因考试成绩邮寄不确定性导致留学风险。同时被告系澳大利亚教育评估服务机构在杭州的官方授权机构，与原告申请的学校沟通往来具有明显优势。综上，双方签订合同后，原告于2020年6月与其他公司签订留学中介合同，现原告要求解除与被告的合同属于单方解除合同情形，依法依约应当承担违约责任，即在扣除70%中介服务费后退还余额。 本院经审理认定，2019年8月1日，原告母亲冯雅萍以原告名义（乙方）与被告（甲方）签订《留学中介服务委托合同》一份，第一条服务内容约定“甲方向乙方提供留学前往国家的自费留学咨询服务，包括向乙方客观介绍有关学校、课程及所留学国的情况，并提供相应的咨询建议及规划留学方案，代乙方向所留学国家院校提交入学申请，并以乙方的名义与前往国使（领）馆联系，代乙方办理签证手续，乙方根据自身条件，决定申请赴澳大利亚留学，就读大学课程”。第四条缴费规定约定“乙方需向甲方一次性缴付出国留学中介服务费合计12000元”。第五条退费规定约定“在乙方尚未得到申请留学院校的申请结果前，乙方单方面要求解除本合同，则中介服务费扣除70%，余额退还，本合同终止”。同日，被告收到中介服务费12000元。合同签订后，被告工作人员通过微信、电话方式向原告父亲沈某2提供咨询服务，原告父亲表示原告需在2021年度第一学期入学，但2020年6月，原告父亲沈某2向被告提出解除合同，并要求退还中介费。 本院认为，本案争议焦点为案涉《留学中介服务委托合同》第五条退费规定中第一款第一项条款的效力问题，该条款系被告为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。被告作为该格式条款提供方，在原告单方解除合同时，要求扣除70%的中介服务费，该条款系属于免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，被告应采取合理的方式提示对方注意，并按照对方的要求，对该条款予以说明。现被告未提供证据证明其已尽到提示说明义务，而原告主张撤销该条款，实则包含了不受该条款约束之意思，故本院认定该条款不成为合同之内容，对原告不发生效力。因该条款不成为合同之内容，故对于原告要求撤销该条款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还中介服务费10800元的诉请，本院认为，原告在未得到申请留学院校的申请结果前擅自解除案涉合同，构成违约，应当赔偿被告的相应损失，本院综合考虑被告的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情认定原告应赔偿被告3600元，即被告应返还原告8400元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州彩翎教育科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告沈某1中介服务费8400元； 二、驳回原告沈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费70元，实际减半收取35元，由原告沈某1负担8元，由被告杭州彩翎教育科技有限公司负担27元。 原告沈某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州彩翎教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢思一 二〇二一年三月二十二日 书记员  余之夏