苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9319号原告：吴建雄，男，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾彦俊，男，1987年10月13日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：夏开春，男，汉族，住苏州市。被告：云建琴，女，汉族，住苏州市。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道西2号国际大厦1206室-1211室。负责人：葛红，该公司总经理。委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。本院于2020年11月17日受理了原告吴建雄与被告夏开春、云建琴、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建雄及其委托诉讼代理人顾彦俊、被告夏开春、云建琴、被告中华联合财保苏州支公司之委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建雄向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其误工费17000元、营养费2350元、护理费5000元、住院伙食补助费1000元、医药费29000元、鉴定费900元、交通费500元、财物损失2000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月26日6时40分许，原告吴建雄驾驶电动自行车在苏州市吴中区金庭镇缥缈峰环路上行驶500米，被告夏开春驾驶苏Ｅ×××××小型汽车路边起步变道时，车身左侧与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤，其虽已治疗恢复，但已无法从事泥瓦匠和务农等体力劳动，故请求判如所请。被告夏开春、云建琴辩称：对事故的经过及责任认定无异议，其系夫妻关系，事发后没有垫付款项，愿意共同承担赔偿责任，原告主张的各项损失由法院依法认定。被告中华联合财保苏州支公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告夏开春驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其愿意在交强险及商业险范围内承担原告合理损失。事发后没有垫付款项，诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2020年4月26日6时40分。2、事发地点：苏州市吴中区金庭镇上行缥缈峰环路北约520米。3、事发经过：在金庭镇缥缈峰环路上行约520米上行处，被告夏开春驾驶苏Ｅ×××××小型汽车路边起步变道时，其车身左侧与原告吴建雄驾驶电动自行车发生碰撞，致两车车损，吴建雄受伤。4、责任认定：夏开春负全部责任，吴建雄无事故责任。5、车辆登记及投保情况：被告夏开春驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车登记车主为被告云建琴，该车在被告中华联合财保苏州支公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：苏州同济司法鉴定所于2020年8月19日作出鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人吴建雄因车祸致右侧第7肋骨骨折、右肾挫伤等尚未构成残疾。被鉴定人吴建雄的误工期为二个月；护理期为一人护理一个月；营养期为一个月。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：审理中，原告与被告中华联合财保苏州支公司一致确认医疗费合计27344.37元，本院对该费用予以确认。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费750元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费1500元。4、护理费：原告主张其伤后16天聘请护工护理支出护理费3520元，剩余护理期间14天主张护理费1480元，上述合计5000元。为此，原告向本院提交了一张金额为3520元的护理费发票予以证明。被告中华联合财保苏州支公司对护理费发票真实性无异议，但仅认可护理费按照80元/天计算30天。根据原告提供的上述证据，可以证明原告伤后16天聘请护工支出护理费3520元的事实，剩余护理天数14天，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，故本院核定护理费合计4920元。5、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费300元。6、误工费：原告称，事发前其从事瓦工工作，平时其小舅子开设的吴中区金庭阿三门窗厂会有活时会让其做门窗粉刷工作，剩余时间其去别的工地做瓦工。其在门窗厂工作时工资300元/天，在工地做瓦工是250元/天，工资都是现金发放。事发后，其休息了三个月没有工作，也没有工资收入，故主张误工费按8500元/月计算两个月，合计17000元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）吴中区金庭阿三门窗厂出具的收入证明，载明其系该厂员工，从事门窗安装，建筑施工等工作，日工资250元，每月工作约25天，平均月工资约6500元。（2）苏州市吴中区金庭镇东蔡村村民委员会出具的证明，载明原告系该村村民，长期从事泥瓦匠工作，每月平均工资6500元左右。被告中华联合财保苏州支公司认为原告提供的现有证据无法证明其收入减少情况，吴中区金庭阿三门窗厂出具的收入证明属于证人证言，该单位负责人应出庭作证，但是因负责人与原告存在亲属关系，其证言不应被采信，其仅认可误工费按2020元/月计算两个月。审理中，本院至苏州市吴中区金庭镇东蔡村村民委员会就原告误工情况进行了调查，村委会工作人员确认原告提供的村委会证明系村委会出具，原告确系从事泥瓦匠工作，原告发生交通事故后也休息了一段时间，但原告具体收入及误工损失情况其并不清楚。本院认为，原告受伤时未过退休年龄，根据原告提供的上述证据结合原告陈述及本院调查情况可以确认其从事泥瓦匠工作，但原告提供的证据不足以证明其收入减少情况，本院酌定按照2019年江苏省城镇私营单位建筑业年平均工资58541元为标准计算误工费，结合鉴定意见确定的误工期限两个月，本院核定误工费9756.83元。7、鉴定费：原告主张900元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告中华联合财保苏州支公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告中华联合财保苏州支公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提供，本院对被告中华联合财保苏州支公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为900元。8、财产损失：原告与被告中华联合财保苏州支公司一致确认500元，本院对该费用予以支持。综上，原告吴建雄因本起事故受伤造成的损失为45971.2元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告夏开春驾驶的事故车辆在被告中华联合财保苏州支公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，故原告的上述损失45971.2元应由被告中华联合财保苏州支公司在交强险及商业险范围内赔付。综上，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴建雄人民币45971.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币239元，由被告夏开春、云建琴负担。被告夏开春、云建琴负担部分已由原告预交，被告夏开春、云建琴于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二一年三月十七日书记员  袁红