河北省邢台市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）冀05刑终120号 原公诉机关河北省邢台市任泽区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中宝运输服务有限公司（以下可简称“中宝公司”）。 住所地河北省石家庄市桥**南二环与维明大街东北角盛世大厦**。 法定代表人郝建雨，男，汉族，1987年7月30日出生，系该公司经理。 统一社会信用代码91130100MA0DH8GN3Q。 委托代理人崔五现，男，汉族，1959年1021日出生，住河北，住河北省沙河市iv> 原审附带民事诉讼原告人李某，女，1935年10月10日出生，汉族，文盲，务农，住邢台，住邢台市任泽区人张吉亮母亲。 原审附带民事诉讼原告人吉某1，女，1965年6月20日出生，汉族，小学文化，务农，住址同，住址同上人张吉亮妻子。 原审附带民事诉讼原告人张某1，女，1989年11月25日出生，汉族，大专文化，务农，住址同，住址同上人张吉亮长女。 原审附带民事诉讼原告人张某2，女，1992年11月19日出生，汉族，初中文化，务农，住址同，住址同上人张吉亮儿女。 原审被告人李合江，男，1965年6月9日出生于河北省沙河市，汉族，初中文化，农民，住河北，住河北省沙河市犯交通肇事罪，于2020年7月28日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，同年11月26日被取保候审。 原审附带民事诉讼被告人沙河市汇安运输有限公司。 住所 住所地河北省邢台市沙河市淮庄村北纬三路北侧京广铁路西侧iv> 法定代表人张保林。 统一社会信用代码91130582MA08786U8P。 河北省邢台市任泽区人民法院审理河北省邢台市任泽区人民检察院指控原审被告人李合江犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人李某、吉某1、张某1、张某2提起附带民事诉讼一案，于2020年12月18日作出（2020）冀0505刑初29号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中宝运输服务有限公司不服，提出上诉。本案只有原审附带民事诉讼当事人提出上诉，原审判决刑事部分自上、抗诉期满之日起已经发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人委托代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年7月9日7时许，被告人李合江驾驶冀Ｅ×××××重型半挂车（挂车无号牌）沿邢台市任泽区润德路由北向南行驶，行至任县路安机动车检测公司门口向西转弯驶出道路时，与由北向南行驶的张吉亮驾驶的无号牌轻便摩托车发生交通事故，造成张吉亮经抢救无效死亡，双方车辆损坏。经邢台市任泽区公安局交通警察大队认定，李合江负此事故的主要责任，张吉亮负次要责任。本案在审理过程中，被告人李合江、附带民事诉讼被告人马某与附带民事诉讼原告人达成调解，李合江取得了附带民事诉讼原告人的谅解。 另查明，事故发生后，被害人张吉亮被送往邢台市人民医院抢救，后经抢救无效死亡，尸检花费2000元。被害人张吉亮于1965年4月9日出生，其父母生育子女5人，母亲李某1935年10月10日出生，需扶养5年。附带民事诉讼原告人还主张赔偿交通费以及处理丧葬事宜人员的误工费，附带民事诉讼被告人中宝公司对于原告人主张的交通费和处理丧葬事宜人员的误工费同意分别赔偿1000元和2000元。参照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准，根据附带民事诉讼原告人提供的相关证据，确定附带民事诉讼原告人的合理损失如下：1、死亡赔偿金714760元（35738元／年×20年）；2、丧葬费37887.5元（75775元／年÷2）；3、被扶养人生活费23483元（23483元／年×5年÷5人）；4、处理丧葬事宜误工费2000元；5、交通费1000元；6、尸检费2000元；以上共计781130.5元。 又查明，被告人李合江驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂车系李合江与马某共同购置，该车挂靠在汇安公司名下。汇安公司为该车在安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司和中宝公司入分别投保了交强险和100万元机动车第三者责任统筹。事故发生在保险期间。在审理过程中，经河北省邢台市任泽区人民法院主持调解，安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿附带民事诉讼原告人损失110000元。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明信、无犯罪记录证明、机动车驾驶证和行驶证复印件及机动车、驾驶人信息查询结果单、扣押决定书及清单、邢台市人民医院证明书、血样提取登记表、临时行驶车号牌、调取证据清单、协查结果、情况说明、道路交通事故认定书、到案情况说明、鉴定费票据、居民死亡医学证明书、邢台市任泽区大屯乡岗上社区居民委员会证明和被害人家庭户口本复印件、中宝运输服务有限公司交通安全统筹服务单，现场勘查笔录、现场图及照片，邯郸法证司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、邢台医专第一附属医院司法鉴定所鉴定意见书、河北津实司法鉴定中心司法鉴定意建书，事故现场视频，证人胡某、吉某2、张某1、马某的证言，被告人李合江的供述和辩解等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人李合江违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。案发后，被告人李合江及时拨打急救电话并报警，随救护车将被害人张吉亮送往医院抢救，后李合江返回交警大队，到案后如实供述了犯罪事实，应认定为自首，且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人李合江对被害人亲属进行了民事赔偿并取得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。 关于民事赔偿部分，由于被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应予以合理赔偿。关于附带民事诉讼原告人吉某1主张的被扶养人生活费，没有法律依据，且吉某1有成年子女赡养，故对其请求不予支持。对于附带民事诉讼原告人主张的处理丧葬事宜误工费和交通费，中宝公司同意分别赔偿2000元和1000元，较为合理，原审法院予以采纳。附带民事诉讼被告人中宝公司对该交通事故的责任划分提出异议，认为被害人张吉亮的行为过错大于李合江，最大限度应当认定李合江占60%的事故责任，而且事故发生时碰撞的是无牌挂车的右侧，中宝公司在商业险限额范围内只应承担50%的赔偿责任。对于中宝公司的上述主张，原审法院认为，根据事故发生时的视频资料和河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，能够证明事故发生的主要原因是被告人李合江驾驶机动车向右转弯时没有注意到在其车辆右侧同向行驶的被害人车辆的行驶安全而导致的，且碰撞部位在冀Ｅ×××××车的右侧车轮轮毂处，而不是直接和挂车发生的碰撞，中宝公司除了陈述意见外，没有提供反证证明自己的主张能够成立，故对中宝公司的上述意见不予采纳。被告人李合江负此事故的主要责任，故附带民事诉讼被告人中宝公司应在其承保的机动车第三者责任统筹限额内承担70%的赔偿责任。扣除安华农业保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险限额内赔偿的损失110000元，附带民事诉讼被告人中宝公司应赔偿附带民事诉讼原告人损失469791.35元。 综上，根据被告人李合江的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释［2000］33号）第一条、第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人李合江犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。二、附带民事诉讼被告人中宝运输服务有限公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任统筹限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某、吉某1、张某1、张某2各项损失共计469791.35元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某、吉某1、张某1、张某2的其他诉讼请求。 原审附带民事诉讼被告人中宝运输服务有限公司的上诉意见和委托代理人的代理意见为：涉案车辆挂车无号牌是造成本次事故的主要原因之一，李合江应承担严重后果应承担的赔偿责任。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第21条规定：依法分别投保的交强险的牵引车和挂车连接使用时，发生交通事故，造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。在第三者责任险范围内牵引车和挂车应当平均赔偿。李合江应当承担无牌的挂车应当承担的赔偿责任。原判赔偿的比例不当，李合江应承担赔偿责任的60%。 经审理查明的事实和原判决认定的事实一致。据以定案的证据均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。二审期间上诉人中宝公司及代理人未提交新的证据。 本院认为，原审被告人李合江违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。本案只有原审附带民事诉讼当事人提出上诉，原判刑事部分自上抗诉期满之日起已经发生法律效力。由于原审被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的损失应予以合理赔偿。关于上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中宝运输服务有限公司的上诉意见和委托代理人的代理意见中提出的“涉案车辆挂车无号牌是造成本次事故的主要原因之一，李合江应承担严重后果应承担的赔偿责任。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第21条规定：依法分别投保的交强险的牵引车和挂车连接使用时，发生交通事故，造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。在第三者责任险范围内牵引车和挂车应当平均赔偿。李合江应当承担无牌的挂车应当承担的赔偿责任”等意见，经查，根据事故发生时的视频资料和河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，能够证明事故发生的主要原因之一为原审被告人李合江驾驶机动车向右转弯时没有注意到在其车辆右侧同向行驶的被害人车辆的行驶安全而导致的，且碰撞部位在冀Ｅ×××××车的右侧车轮轮毂处，而不是直接和挂车发生的碰撞，故对上诉人中宝公司及其代理人要求的“在第三者责任险范围内牵引车和挂车应当平均赔偿”的意见不予采纳。另查明，按照保险合同约定，因为被保险人的过错造成被害人损失的，保险公司理应在承保限额内承担赔偿责任，被保险人的过错不是保险公司推脱赔偿责任的理由，并且如前所述发生碰撞的是已在交管部门登记并投保商业险的冀Ｅ×××××车，故上诉人中宝公司及其代理人称“涉案车辆挂车无号牌是造成本次事故的主要原因之一，李合江应承担严重后果应承担的赔偿责任”的理由，本院不予采纳。原判认定原审被告人李合江负此事故的主要责任，故上诉人中宝公司应在其承保的机动车第三者责任统筹限额内承担70%的赔偿责任，并无不妥，故上诉人中宝公司及其代理人称“原判赔偿的比例不当，李合江应承担赔偿责任的60%”的意见，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王佳培 审判员  刘朝晖 审判员  马瑞平 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘 易