浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18201号 原告：潘忠敏，男，1974年10月5日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晶磊，浙江稠州律师事务所实习律师。 被告：安徽省工业设备安装有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区九华山路99号。 法定代表人：胡六中，董事长。 委托诉讼代理人：赵允，男，1974年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系公司员工。 委托诉讼代理人：段宇楠，男，1994年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。 被告：孟建，男，1975年6月2日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告：徐州腾龙钢结构工程有限公司安徽分公司，营业场所：安徽省合肥市高新区习友路2076号岭湖墅76幢1801室。 负责人：孟建。 委托诉讼代理人：陈绪文，男，1967年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。 被告：浙江锋锐发动机有限公司，住所地：浙江省义乌市赤岸镇吉祥路1号。 法定代表人：王瑞平，执行董事。 委托诉讼代理人：祝宋荣，女，1986年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区，系公司员工。 委托诉讼代理人：蒋红梅，女，1996年4月7日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区，系公司员工。 原告潘忠敏与被告安徽省工业设备安装有限公司（以下简称安徽工业公司）、孟建、徐州腾龙钢结构工程有限公司安徽分公司（以下简称腾龙公司）、浙江锋锐发动机有限公司（以下简称锋锐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告潘忠敏及其委托诉讼代理人陈佳豪，被告安徽工业公司的委托诉讼代理人段宇楠，被告腾龙公司的委托诉讼代理人陈绪文，被告锋锐公司的委托诉讼代理人祝宋荣、蒋红梅到庭参加了诉讼。被告孟建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告潘忠敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽工业公司、孟建、腾龙公司支付原告工程款20170元及违约金（从2018年1月1日起以欠付工程款143720元为基数按日利率0.1%计付至2019年9月10日为88675元，从2019年9月11日起以欠付工程款43720元为基数按日利率0.1%计付至2020年1月17日为5596元，从2020年1月18日起以欠付工程款20170元为基数按日利率0.1%计付至实际履行之日止）；2.判令被告锋锐公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担清偿责任。事实和理由：原告从事工程脚手架搭建工作。2015年4月，被告安徽工业公司中标了被告锋锐公司义乌G430生活区宿舍及食堂等区域工程项目，并于2015年5月正式开工。同年7月，原告承接了上述工程的架子工分项工程。合同签订后，原告进场施工。2016年8月17日，原告与被告安徽工业公司、孟建进行工程款结算，确认原告施工的工程款总价为125万元。2016年11月2日，被告安徽工业公司、孟建向包括原告在内的施工班组承诺，会按之前结算的单据进行款项支付，即于2017年1月20日前支付各班组总工程款的90%，2017年6月30日前付至95%，2017年12月30日前全部付清；如不能按时支付，承担相应违约责任，违约金按相应班组应付金额的0.1%/天计算。后，被告腾龙公司自愿加入上述债务。截至2017年7月6日，被告尚欠原告工程款143720元。原告及其它班组人员多次向义乌市劳动监察大队反映情况，经各方努力，原告于2019年9月10日拿到工程款10万元。2019年12月10日，被告孟建再次向案涉工程的各个班组人员承诺，合计剩余的40.26万元工程款在2020年6月25日前全部付清，其中17万元在2020年1月18日前付清。后原告于2020年1月17日拿到工程款23550元，但剩余20170元工程款经原告多次催讨，至今未付。现案涉工程已由被告锋锐公司使用，被告也多次承诺会支付剩余工程款，但一直拒不支付。 被告安徽工业公司辩称，被告安徽工业公司与原告之间无合同关系，原告并非案涉工程的实际施工人。根据法律规定，建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律纠纷。农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的实际施工人，故其不具备法律规定的前提条件，农民工（班组）以该法律规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任，缺乏事实基础和法律依据。案涉工人工资经2017年1月25日被告安徽工业公司的协调、2019年7月29日义乌市劳动监察大队主持的协调、2019年12月10日的协调，原告均承诺其劳务款不应向被告安徽工业公司主张，应由被告孟建、腾龙公司承担。原告诉请的违约金应当驳回，2017年1月25日承诺、2019年7月29日承诺、2019年12月10日承诺均对欠付劳务工资数额及还款予以确定，未约定违约金，即使要支付违约金，原告也只能以实际损失为基础主张逾期付款利息，且应从2019年12月10日起按照LPR计算。综上，请求驳回原告对被告安徽工业公司的诉请。 被告腾龙公司辩称，被告腾龙公司与安徽工业公司签订合同，实际承建该项目，被告腾龙公司负责人孟建与本案原告订立劳务合同。原告起诉的本金金额腾龙公司予以确定，但不应承担相应的违约金。原告与被告孟建、腾龙公司多次协调，分别于2017年1月25日、2019年7月29日、2019年12月10日出具承诺书，对欠付劳务工资数额及还款予以确定，均未约定违约金，即使主张原告也只能主张逾期利息，且应从2019年12月10日起按照LPR计算。 被告锋锐公司辩称，被告锋锐公司与原告之间无合同关系，案涉工程项目的实际承包人为被告安徽工业公司，被告锋锐公司与总包单位被告安徽工业公司的施工合同约定了工程不得分包，被告锋锐公司并不清楚被告安徽工业公司在建设过程中的分包、转包等情况。原告起诉被告锋锐公司无合同依据，其权益应当向被告孟建主张。原告不是实际施工人，根据建设工程司法解释2第26条，从施工涉及的资金、技术、设备、人力方面，均以被告安徽工业公司为履约主体。从原告提交的证据看，其未能证明其与被告安徽工业公司存在违法转包、分包的关系，如若其系实际施工人，还应提供包括但不限于其为该工程项目施工购买、租赁施工设备，支付施工人员工资，对工程实际支配等方面的证据，因此结合原告提交的证据和案件事实，原告不是实际施工人。被告锋锐公司并未欠付施工合同项下工程款项，案涉工程总包单位为被告安徽工业公司，被告锋锐公司已经按合同约定足额支付相应的工程进度款，且提前支付了部分工程款。保修期内被告安徽工业公司未履行保修义务，不满足质保金支付条件，因此被告锋锐公司不存在拖欠付款的情形，依据法律规定不应承担共同支付款项的责任。综上请求驳回原告对被告锋锐公司的诉请。 被告孟建未作答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 证据1，中标通知书档案件、建筑工程施工许可证档案件各一份，证明2015年4月21日被告安徽工业公司承建了被告锋锐公司发包的义乌生活区项目，并于2015年5月8日正式开工。 证据2，架子工分项工程协议一份，证明原告承包施工案涉工程的架子工分项。 证据3，脚手架分项工程结算单一份，证明原、被告于2016年8月17日进行结算，被告应付原告工程款为125万元。 证据4，2016年11月2日承诺书（印章名称原告无法辨认）一份，证明被告孟建、安徽工业公司向原告承诺按约定支付工程款，如不按约支付，自愿按应付金额的0.1%/日计付违约金。 证据5，2017年7月6日承诺书、付款委托各一份，证明截至2017年7月6日被告尚欠原告工程款143720元以及被告腾龙公司自愿承担上述债务。 证据6，2019年12月10日承诺一份，证明被告孟建再次承诺支付工程款项。 证据7，民事判决书一份，证明案涉工程基本情况以及工程已实际投入使用。 被告安徽工业公司质证：证据1，三性无异议。证据2，三性及证明目的均有异议，该协议签订双方为安徽工业公司浙江锋锐发动机项目生活区项目部和原告，项目部仅为负责项目现场工作而设立的协调部门，并非独立的法人机构，不具有对外签订合同的权限，该协议无公司印章及法人签名，应为无效。证据3，三性均有异议，该结算单无公司印章确认，其结算金额未得到公司认可。证据4，三性均有异议，不是被告安徽工业公司的印章。证据5、6，该两组证据印证了原告是从被告腾龙公司处承接了项目，应与被告腾龙公司结算。证据7，无异议。 被告腾龙公司质证：同被告安徽工业公司的质证意见。 被告锋锐公司质证：证据1，三性无异议。证据2，三性均有异议。证据3，三性均有异议，被告锋锐公司并不是该证据的当事人。证据4、5、6，同被告安徽工业公司的质证意见。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议。 为支持自己的抗辩，被告安徽工业公司向本院提供如下证据： 证据1，钢构分公司承包经营合同书复印件一份，证明被告安徽工业公司将案涉工程项目交由被告腾龙公司实际承建。 证据2，2017年1月25日协议书、2019年7月29日承诺书、2019年12月10日承诺书（复印件）各一份，证明原告已就劳务款承诺与被告安徽工业公司无关，应由被告孟建、腾龙公司实际承担；原告在三次承诺中均对每次归还后欠款予以认可，原告主张违约金无任何依据。 原告质证：证据1，无异议，恰恰证明被告腾龙公司的经营活动代表了被告安徽工业公司。证据2，真实性无异议，出具该些承诺意思是在协议约定的付款期限内不向被告安徽工业公司讨钱。 被告腾龙公司质证：均无异议。 被告锋锐公司质证：我方不是该些证据的当事人，三性由法院审查。 为支持自己的抗辩，被告腾龙公司向本院提供如下证据： 2019年7月29日承诺书复印件、2019年12月10日承诺书复印件各一份，证明原告与被告孟建、腾龙公司之间对欠付的劳务工资数额与还款予以确定，但无违约责任的约定。 原告质证：真实性无异议，证明目的有异议，在之前的承诺书里已经对违约金进行了约定。 被告安徽工业公司质证：均无异议。 被告锋锐公司质证：我方不是该些证据的当事人，三性由法院审查。 为支持自己的抗辩，被告锋锐公司向本院提供如下证据： 证据1，国内支付业务付款回单复印件、电子银行交易回单复印件、收据复印件各一份，证明被告锋锐公司通过转账、承兑汇票方式向被告安徽工业公司累计支付工程款23513187.6元。 证据2，质量问题函件复印件一份，证明工程存在质量问题且被告安徽工业公司未进行维修。 证据3，签收记录复印件一份，证明被告安徽工业公司签收函件。 证据4，底单复印件一份，证明被告锋锐公司向被告安徽工业公司邮寄函件。 证据5，会议纪要复印件一份，证明质量问题以外维修费用由被告安徽工业公司承担，费用金额不确定。 证据6，介绍信复印件一份，证明被告安徽工业公司委派人员与被告锋锐公司协商。 证据7，施工合同复印件一份，证明被告安徽工业公司与被告锋锐公司签订施工合同。 原告质证：证据1、3、4、5、6，真实性不清楚。证据2，对情况不清楚，可以证明发包方尚未支付完毕工程款。证据7，合同内容不清楚，身份予以认可。综合上述证据不足以证明被告锋锐公司已经付清案涉全部工程款。 被告安徽工业公司质证：关联性不予确认，被告锋锐公司未足额支付工程款。 被告腾龙公司质证：关联性不予确认，被告锋锐公司未足额支付工程款。 被告孟建未向本院提供证据。 被告孟建经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提供的证据。 证据1，被告对三性无异议，本院对其证明力予以确认。 证据2，对架子工分项工程协议的真实性予以确认。根据已生效判决的认定及庭审查明的事实，案涉工程由被告安徽工业公司中标承建后，将整个项目交由被告孟建实际施工，二者之间构成违法转包。后，被告孟建又将其中的架子工分项工程交由原告施工，其二人之间构成违法分包，该协议应认定为无效合同。 证据3，该结算单上有被告孟建书写的内容及签字，原告也予以认可，故该结算结果对原告及被告孟建产生法律效力。 证据4，该承诺书落款处的印章名称无法辨认，被告安徽工业公司亦对该印章的真实性提出异议。经本院释明后，原告申请对该印章的真实性进行鉴定，后原告未在规定期限内缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定，应由其承担相应的不利后果，故该承诺书对被告安徽工业公司不产生法律效力。但被告孟建在该承诺书上书写“同意按此付款方式结账”，故其应按承诺书约定的付款时间履行付款义务。关于承诺书上记载的违约金，承诺主体为“本公司”，被告孟建未对违约金部分作出承诺，故违约金内容不能约束被告孟建。 证据5、6，对该两组证据的真实性予以确认。 证据7，对该组证据的证明力予以确认。 二、关于被告安徽工业公司提供的证据。 证据1、2，原告及被告腾龙公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 三、关于被告腾龙公司提供的证据。 原告及被告安徽工业公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 四、关于被告锋锐公司提供的证据。 证据1-证据7，经庭后核对，本院对该七组证据的真实性均予以确认。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2015年4月21日，被告安徽工业公司中标承建了被告锋锐公司义乌G430生活区宿舍及食堂等区域工程项目。2015年4月25日，双方签订《施工合同》，明确工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容。后，被告安徽工业公司将工程项目转包给被告孟建实际施工，被告孟建又将其中的架子工分项工程分包给原告。为此，原告与被告孟建签订《架子工分项工程协议》，对相关权利义务进行了约定。协议签订后，原告按约对架子工分项工程进行施工安装。2016年8月18日，经原告与被告孟建结算，工程款共计125万元。 2016年11月2日，被告孟建承诺2017年1月20日前支付至总工程款的90%，2017年6月30日前支付至总工程款的95%，2017年12月30日前全部付清。 后，原告领取到部分工程款。2017年1月25日，原告与被告孟建、腾龙公司签订《协议书》一份，确认截至当日尚欠工程款为143720元，计划于2017年6月30日支付81220元，于2017年12月30日支付62500元。 2019年7月29日，原告出具承诺书一份，载明本次领取的工程款为10万元，尚欠工程款43720元。后，原告又于2020年1月17日领取工程款23550元，剩余20170元至今尚未领取。 另查明，义乌G430生活区宿舍及食堂等区域工程项目于2015年5月8日开工，现该工程已投入使用。 本院认为，原告与被告孟建签订的《架子工分项工程协议》，被告安徽工业公司未盖章确认或事后追认，原告亦未提供证据证明被告孟建有权代表被告安徽工业公司使其有合理理由相信与其签订合同的是被告安徽工业公司，故根据合同的相对性，应由被告孟建承担合同权利义务。原告与被告孟建的结算有效，原告有权要求被告孟建支付尚欠工程款20170元，逾期支付的，还应赔偿相应的利息损失。关于付款日期，应以原告与被告孟建最后一次协商为准，即于2017年6月30日支付81220元，于2017年12月30日支付62500元。其后，原告于2019年7月29日领取工程款10万元，于2020年1月17日领取工程款23550元。故被告孟建应以81220元为基数，支付原告2017年7月1日至2019年7月29日的利息损失；以18780元为基数，支付原告2017年12月31日至2019年7月29日的利息损失；以23550元为基数，支付原告2017年12月31日至2020年1月17日的利息损失；余欠工程款20170元应自2017年12月31日起支付利息损失至实际履行之日止。以上利息均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告腾龙公司明确表示愿意对案涉债务承担共同还款责任，本院予以确认。被告安徽工业公司非原告的合同相对方，依法不对案涉债务承担责任。发包人对实际施工人承担工程款责任需查明发包人欠付转包人或者违法分包人工程价款的数额后，在欠付建设工程价款范围内承担责任。而实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设施工合同的承包人，是最终实际投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。案涉工程的实际施工人系被告孟建而非原告，故原告要求工程项目发包人被告锋锐公司在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告孟建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孟建、徐州腾龙钢结构工程有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内支付原告潘忠敏工程款20170元并赔偿利息损失（以81220元为基数从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年7月29日止；以18780元为基数从2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年7月29日止；以23550元为基数从2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至2020年1月17日止；以20170元为基数从2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告潘忠敏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2696元，由原告潘忠敏负担2056元，被告孟建、徐州腾龙钢结构工程有限公司安徽分公司共同负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 舒 怡 人民陪审员 周 京 人民陪审员 张婷媛 二〇二一年三月十七日 书 记 员 金倩倩