河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终714号上诉人（原审被告）：尤喜民，男，汉族，1964年1月28日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：谭现华，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋水法，男，汉族，1969年3月1日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。上诉人尤喜民因与被上诉人宋水法财产损害赔偿纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尤喜民的委托诉讼代理人谭现华、被上诉人宋水法的委托诉讼代理人王永浩到庭接受了询问。本案现已审理终结。尤喜民上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宋水法的诉讼请求、尤喜民不承担案件受理费250元和鉴定费25000元，或将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实明显错误。本案中，尤喜民因急事到甘肃省玉门市卖枸杞，而错过了开庭，没有参与庭审，没有对宋水法的诉讼请求予以反驳，没有进行质证，没有发表辩论意见。一审法院在没有将事实查清的情况下就盲目作出判决，对尤喜民实在不公。事实是宋水法的房屋根本就不是尤喜民烧坏的，尤喜民烧坏的地方已经经过临颍县王岗镇司法所调解达成了调解协议，尤喜民已经按照协议为宋水法的房屋烧坏部分修复完毕。二、一审判决尤喜民承担鉴定费明显错误。墙体裂缝属于自然沉降，与失火无直接关联。尤喜民既然没有烧坏宋水法的房屋，并且宋水法自己也认可尤喜民没有烧坏，鉴定结论书鉴定的很多内容根本就不是尤喜民烧坏的，司法所调解的时候就不包括在内，可鉴定结论书仍然鉴定是尤喜民烧坏的。鉴定结论书明显错误。鉴定机构没有鉴定资质，鉴定人员工作单位与鉴定机构不一致，存在借用他人资质情况，鉴定意见不能作为定案依据。25000元的鉴定费是个天文数字，哪有标的额16443.41元，而鉴定费就25000元之事，明显有失法律规定的公平原则。一审法院判决尤喜民承担鉴定费实属不当。宋水法辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果公正,应依法予以维持。一、对于尤喜民房屋失火导致宋水法房屋起火的事实，宋水法一审时提供有临颍县公安消防大队作出的调查认定书、证明。一审时经法院委托所作的鉴定，鉴定机构有相应资质，鉴定结论客观属实，足以说明宋水法房屋裂缝等损坏是由尤喜民造成，而且宋水法一审时提交有临颍县王岗镇调解委员会出具的证明，也可以说明在尤喜民并未按照调解协议的约定修复房屋烧坏部分。尤喜民在上诉状中所述与事实不符，上诉理由不能成立。二、对于一审鉴定费用承担问题，一审判决依据鉴定的事实作出的判决，判决结果公正，符合法律规定和司法实践。而且本案之所以产生高昂的鉴定费用，完全是尤喜民恶意拖延诉讼进度，故意给宋水法制造障碍并且岡顾事实虚假陈述造成的，在宋水法提起诉讼时，依据双方在王岗镇调解委员会达成的调解协议并依据调解委员会的证明主张证明中记载的18000元修缮费用，但是因尤喜民拒不到庭参加诉讼，为了查明事实，在一审法院建议下，宋水法申请对修缮费用进行鉴定。在技术科通知尤喜民选择鉴定机构时,尤喜民又推翻调解协议的约定，拒绝承认房屋裂缝是由火灾造成的，万般无奈的情况下，宋水法只能申请对因果关系进行鉴定。本案鉴定费用中的绝大部分也是因为因果关系鉴定而产生，责任也应当由尤喜民承担，一审判决结果公正。综合以上意见，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。宋水法向一审法院起诉请求：1、判令尤喜民支付宋水法房屋修缮费用18000元；2、本案诉讼费用由尤喜民承担。一审法院认定事实：双方系邻居关系。2019年2月25日下午四点左右，尤喜民在加固使用夹心泡沫板房搭建的库房里面的金属门框，用电焊机点焊金属门框的时候引燃了夹心泡沫板房彩钢瓦的可燃泡沫板，引发了火灾事故。临颍县公安消防大队作出的临消火认简字﹝2019﹞第0043号火灾事故简易调查认定书认定：起火原因为尤喜民在电焊作业操作不当引发火灾。后双方因受损房屋修缮问题协商不成，诉至一审法院。一审法院在审理过程中组织双方进行调解，但未达成一致调解意见。后宋水法申请对原告因火灾受损房屋的修缮费用及房屋裂缝与火灾有无因果关系进行鉴定，一审法院委托河南众惠工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年11月3日作出河南众惠［2020］质鉴字第398号建筑工程质量鉴定意见书认定：申请人宋水法的房屋裂缝与被申请人尤喜民自家房屋发生火灾存在因果关系；该公司于2020年11月20日作出的河南众惠［2020］建造鉴字第398-1号修复工程造价鉴定意见书认定：申请人宋水法的房屋加固修复费用为16443.41元。上述事实，有当事人提供的证据、庭审中的陈述、司法鉴定意见书等在卷证明，足以认定。一审法院认为，公民的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿。宋水法提供有临消火认简字﹝2019﹞第0043号火灾事故简易调查认定书，尤喜民缺席，视为放弃质证的权利，一审法院依法认可该火灾事故简易调查认定书的真实性及尤喜民在电焊作业中因操作不当引发火灾的事实。本案在审理过程中，宋水法申请对原告因火灾受损房屋的修缮费用及房屋裂缝与火灾有无因果关系进行鉴定，河南众惠工程咨询有限公司作出的河南众惠［2020］质鉴字第398号建筑工程质量鉴定意见书认定：申请人宋水法的房屋裂缝与被申请人尤喜民自家房屋发生火灾存在因果关系。宋水法的房屋裂缝与尤喜民在电焊作业中因操作不当引发的火灾之间存在因果关系，尤喜民应当对宋水法的损失承担相应的赔偿责任。河南众惠工程咨询有限公司作出的河南众惠［2020］建造鉴字第398-1号修复工程造价鉴定意见书认定：申请人宋水法的房屋加固修复费用为16443.41元。故尤喜民应当赔偿宋水法的房屋加固修复费用16443.41元。宋水法因申请鉴定支出的鉴定费25000元，由尤喜民负担。尤喜民经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、尤喜民于判决生效之日起十日内赔偿宋水法房屋修缮费用16443.41元；二、驳回宋水法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由尤喜民负担；鉴定费25000元，由尤喜民负担。二审中，尤喜民提交以下证据：一、人民调解协议书一份，用以证明本案纠纷已经人民调解委员会调解结案并已部分履行，宋水法提起诉讼违反民诉法一案重复起诉的规定，同时根据人民调解法第三十一条的规定，经人民调解委员会达成的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行，宋水法受案涉调解协议的约束；二、河南众惠工程设计有限公司营业执照一份，用以证明本案鉴定机构不具备鉴定资质，其营业执照经营范围无房屋鉴定事项，原审判决依据该鉴定错误；三、众惠公司质量鉴定意见书鉴定人员任职资格证书一份，用以证明鉴定人员李会朋工作单位系河南开元建设有限公司，并非众惠公司，如李会朋出具鉴定意见应当以河南开元公司名义，更进一步证明了众惠公司不具有出具质量鉴定的资格，该鉴定无效。宋水法质证称，对于证据一、三，宋水法在一审时已经提交，对证据一证明问题有异议，宋水法在一审时提交了调解委员会出具的证明一份，可以看出尤喜民并未按照协议约定履行义务，宋水法在起诉时诉状中也已经陈述调解协议的内容，调解协议达成半年多了，尤喜民还未履行，本案不构成重复诉讼；对证据二证明问题有异议，是否具备鉴定资质，并不能依据营业执照判断；对证据三质证意见同证据二质证意见。本院认证意见见本院认为部分。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，宋水法一审中提供的临颍县王岗镇调解委员会出具的证明，可以证明尤喜民并未按照调解协议履行调解义务。经查询人民法院诉讼资产网，显示本案鉴定机构河南众慧工程咨询有限公司资质信息为工程造价与工程检测，就本案委托鉴定事项具有鉴定资质。尤喜民上诉所称李会朋的工程师职称证书记载的工作单位非本案鉴定机构问题，职称证书记载的工作单位仅表明其取得该职称时的所在工作单位，该网站显示李会朋现为河南众慧工程咨询有限公司。故本案鉴定机构、鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序合法，本案鉴定意见应作为定案依据。尤喜民应对宋水法主张的房屋损害损失承担侵权赔偿责任。双方原本已就赔偿责任承担及数额达成一致意见，后尤喜民又不予履行调解义务，对应否承担赔偿责任提出异议。在此情形下，宋水法及一审法院无奈而进行委托鉴定，对于由此产生的鉴定费，只能判归尤喜民承担。综上，尤喜民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人尤喜民负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二一年三月二十七日法官助理翟相杰书记员应亚峰