西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2020）陕0116民初11657号 原告：韩宝荣。委托诉讼代理人：孙龙艳。被告：陈宏杰。委托诉讼代理人：胡凯。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。负责人：姜楠。委托诉讼代理人：石娜。原告韩宝荣与被告陈宏杰、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告韩宝荣的委托诉讼代理人孙龙艳、被告陈宏杰的委托诉讼代理人胡凯、被告人保台州公司的委托诉讼代理人石娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩宝荣向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同向原告赔偿各项损失共计182060元【包含医疗费49877.62元+15330.94=65208.56元、营养费4750元、住院伙食补助费1600元、伤残赔偿金72196元、精神损害赔偿金5000元、误工费16017元、护理费11928元、交通费1055元、鉴定费3100元、鉴定检查费836.60元、车损费200元、住宿费168元】；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月10日10时30分许，陈宏杰驾驶浙J8717Q号小型轿车，沿茅坡路由北向南行驶至西长安街茅坡路十字北，与推自行车的韩宝荣（后载允韬）相撞，致韩宝荣受伤、两车受损的交通事故，事故发生后被告用事故车辆送原告韩宝荣去医院治疗。该事故经交警部门处理，认定陈宏杰负事故全部责任。陈宏杰驾驶的事故车辆在事故发生时在被告人保台州公司投保了交强险和商业险。对原告因此事故造成的各项损失，特提起诉讼请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈宏杰辩称：我方承认陈宏杰与原告发生了交通事故、陈宏杰对事故负全部责任；陈宏杰驾驶的事故车辆的登记车主叫江丹军，江丹军是陈宏杰的妻子，陈宏杰是在驾驶家用车辆期间发生的本次事故；我方车辆购买了交强险和商业保险，保险公司就是被告人保台州公司；我方已先行垫付了将近10000元医疗费，要求在本案中一并处理。被告人保台州公司辩称：陈宏杰在我公司购买了交强险、商业三责险50万元和不计免赔险，对原告的合理合法的损失，我公司可在交强险范围内分项承担责任；因陈宏杰没有保护事故现场导致交警部门认定陈宏杰负全责，该情形属于商业险保险条款的免责情形，故对于超出交强险的损失，我公司不赔偿，诉讼费和鉴定费不属于承保范围，我公司不承担。双方当事人围绕诉讼请求举证了相关证据。对于原、被告均无异议的证据，本院予以认证。对于原告举证的十组证据，被告陈宏杰均予认可；被告人保台州公司对部分证据予以认可，人保台州公司有异议的证据主要有：1、原告的医疗费用中存在非医保费用，应予扣除，第二次住院费用中的490.03元应予扣除，第一次住院及前期门诊费用中，主张扣除10%的非医保费用；对原告举证的无病历佐证的门诊医疗费票据，其公司不认可关联性和证明目的；2、对原告的交通费和住宿费的票据的关联性和证明目的不认可，认为原告举证的交通费票据并非原告就医产生，该费用也不是原告的护理人员发生的交通费，住宿费没有正式发票，也不是原告的护理人员的住宿费，我方不认可；3、对原告提供的误工损失证据中的营业执照、证明、居住证明真实性不认可，误工证明显示原告有工作，居住证明显示原告在此居住是照顾小孩，两份证明有矛盾之处，居住证明中没有出具证明人的身份姓名和联系方式；4、对原告举证的护理费证据也不认可，认为段红娟的工资流水真实性认可，但该证据不能证明在2018年11月之后存在扣发工资的情况。本院认为，人保台州公司要求扣除非医保用药的质证意见没有法律依据，本院不予采信，原告的医疗费票据中有病历和医嘱支持的票据依法应予采信，没有病历和医嘱做辅证的证据不予采信；原告的交通费和住宿费实际发生，应予合理核算；原告的护理费和误工费也实际发生，应参照原告的证据予以合理核算。被告陈宏杰举证了陈宏杰给原告垫付的门诊费票据、急救费和担架费票据共计10张，合计7283.9元，认为这是陈宏杰给原告提前垫付的医疗费；原告对被告垫付的医疗费事实和证据均予认可；被告人保台州公司的质证意见为：其公司只认可被告提供的有票据支持的费用8张收据联的票据1283.90元；另外一张预交款票据5000元、微信刷卡缴费单据1000元不是结算票，其公司不予认可；陈宏杰解释自己将门诊医疗费预交到原告的门诊卡中，门诊结算的收据是由原告保管。本院认为，被告陈宏杰举证的8张门诊收据联票据费用合计1283.90元，应认定为陈宏杰向原告已经支付的医疗费，至于陈宏杰另行缴纳的门诊预交款费用6000元并无结算票据提供，应认定为陈宏杰提前向原告支付的赔偿款，可从陈宏杰的应付赔偿款中予以扣除，但不能计入医疗费范围。被告人保台州公司递交了本案事故车辆的交强险保险单、商业险保险单、投保单、投保人声明、商业险保险条款，证明目的：1、事故车辆的车主江丹军对事故车辆投保了交强险和商业险、不计免赔险，保险期间自2018年1月6日至2019年1月5日；2、人保台州公司就商业险的免责情形已向投保人江丹军尽到了提示说明义务，商业险的保险条款对双方均有约束力，本次事故发生后，事故车辆驾驶人未保护现场而离开事故现场，对于超出交强险范围的损失，其公司不承担赔偿责任。原告和被告陈宏杰对被告人保台州公司提供的该组证据的真实性和第1个证明目的均表示认可；原告认为，人保台州公司的免责条款属于格式条款，对原告不发生任何法律效力，人保台州公司以此拒绝向原告赔偿商业险范围内的损失之意见不能成立，不认可人保台州公司的第2个证明目的；被告陈宏杰认为，自己在事故发生后没有逃逸、没有酒驾，没有任何违法行为，只是本着救护伤者为第一位的目的，在事故发生后首先把受伤的韩宝荣抬上事故车辆送去医院救治，在送去医院之后才给交警队和保险公司打电话报警、报保险事故，故否认人保台州公司的第2个证明目的，认为保险公司也应当赔偿商业险部分的损失。本院认为，人保台州公司举证的投保单和投保人声明中，投保人江丹军已签字明确承认保险公司告知了免责条款及特别约定内容，并亲自签名并书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”之内容，故商业险保险条款中的免除责任条款对投保人、驾驶人及事故发生时的机动车第三者（即原告韩宝荣）均有效力；本案的机动车第三者责任保险的保险条款第二十四条的规定内容，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负赔偿责任；所以，本案事故发生后，驾驶人陈宏杰未依法采取措施即驾驶事故车辆载伤者韩宝荣去医院，虽然陈宏杰的行为从道义上符合善良本意，但确实违反了保险条款中的免责条款的规定，也违反了中华人民共和国道路交通安全法第七十条第一款的规定，陈宏杰的行为也确实会导致交警部门无法查看现场，会直接影响到本案事故的责任认定问题，故人保台州公司的证明目的是成立的，本院依法予以采信。本院认为：本案原告韩宝荣因交通事故受伤遭受人身和财产损失的事实，有充分的证据予以证明，本院依法予以认定。本案对原告实施侵权行为的侵权行为人是被告陈宏杰，陈宏杰驾驶的事故车辆在事故发生时在被告人保台州公司投保了交强险，故原告的合理损失应首先由被告人保台州公司在交强险范围内进行赔偿。被告陈宏杰驾驶的事故车辆也投保了商业第三者责任保险，对于原告超出交强险范围的损失，如果被告陈宏杰没有违反商业第三者责任保险中免责条款的规定，这部分损失应由被告人保台州公司进行赔偿，但因陈宏杰违反了免责条款的规定内容，故应由侵权行为人陈宏杰自行负责赔偿。经核，原告韩宝荣在本次事故中产生的合理损失为：1、医疗费合计66666.18元【原告已承担的两次住院的医疗费为29575.11元+15170.94元=44746.05元，原告已付门诊医疗费为20636.23元、被告已向原告提前支付的门诊医疗费为1283.90元】，2、住院伙食补助费1280元（每天80元、计算16天），3、营养费2700元（每天30元、计算90天）；上述1-3项均属于医疗费范围的损失，合计70646.18元；4、伤残赔偿金，按照原告的十级伤残等级，原告主张的72196元伤残赔偿金在合理范围内，应予认定；5、精神损害抚慰金，酌情认定5000元；6、误工费，原告主张的每月3100元的误工费标准在合理范围内，予以认定，误工期限，按照司法鉴定意见书中的误工期150天、加上原告进行二次住院治疗的期限5天、合计为155天期限，计算为：3100元÷30（天）×155（天）=16016.67元；7、护理费，护理费标准酌情认定为每天100元，护理期限按司法鉴定意见中的护理期60天、加上原告进行二次住院治疗的期限5天确定为65天，核算为100元×65（天）=6500元；8、交通费，酌情认定500元；9、鉴定费和鉴定检查费，依照原告提供的有效票据认定为836.60元+3100元=3936.60元；10、住宿费，原告主张的168元为原告方在2018年11月11日原告受伤当天原告亲属的住宿费，该费用的发生既必要也合理，应予认定；上述第4-10项损失，属于伤残类的损失，合计为104317.27元，本院予以认定。至于原告主张的车辆损失费200元，没有证据支持，本院不予认定。原告的上述合理损失中，在交强险范围的损失有：医疗费限额内的赔偿款即医疗费10000元、伤残赔偿限额内的赔偿款104317.27元；上述损失合计114317.27元应由被告人保台州公司向原告全额赔偿。原告超出交强险范围的损失有：70646.18元-10000元=60646.18元，应由被告陈宏杰予以赔偿；陈宏杰已经承担的门诊医疗费1283.90元以及陈宏杰提前支付的赔偿款6000元（即门诊医疗费预交款）合计7283.90元应从中扣除，扣除之后，被告陈宏杰下欠原告的赔偿款为60646.18元-7283.90元=53362.28元。原告超出上述赔偿范围的诉讼请求，证据不足，应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十二条之规定，判决如下：一、在判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司原告韩宝荣赔偿交强险范围内的损失114317.27元；二、在判决生效后十日内，被告陈宏杰向原告韩宝荣赔偿超出交强险范围的损失53362.28元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4541元，原告韩宝荣已预交，由被告陈宏杰承担3654元，并于判决生效后十日内向原告韩宝荣支付该款；余款由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员       杨红雨      二0二一年  三  月 二十三 日 书  记  员       吴亚桐1