浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4907号 原告：黄江东，男，1981年4月15日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：楼冠敏（特别授权），浙江浦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭煌震（特别授权），浙江浦阳律师事务所律师。 被告：陈昌文，男，1967年5月20日出生，汉族，住浦江县。 被告：陈灵秋，女，1967年9月15日出生，汉族，住浦江县。 原告黄江东诉被告陈昌文、陈灵秋追偿权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄江东的委托诉讼代理人、被告陈昌文、陈灵秋到庭参加诉讼。在审理过程中，原被告双方申请自行和解期限15天但无果，本案现已审理终结。 黄江东向本院提出诉讼请求：判令陈昌文、陈灵秋立即归还代偿款800000元、执行费35027.50元，合计835027.50元及利息（其中100000元从2017年1月21日开始计算，100000元从2017年7月16日开始计算，100000元从2018年2月14日开始计算，50000元从2018年5月20日开始计算，150000元从2018年8月11日开始计算，80000元从2019年3月12日开始计算，50000元从2019年8月17日开始计算，170000元从2020年7月2日开始计算，35027.50元从2020年7月17日开始计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率起算至实际清偿之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月12日，陈昌文、陈灵秋向陈伟青、张秀珍、方荣誉借款3800000元，其中陈伟青的出借款是2000000元，黄江东为该笔借款提供担保。后因陈昌文、陈灵秋未偿还借款本息，成讼于浦江县人民法院，在执行阶段黄江东代陈昌文、陈灵秋偿还了借款800000元，并支付执行费35027.50元。提出诉请依法追偿。 陈昌文、陈灵秋辩称：黄江东为本人向陈伟青借款提供担保，没有跟本人说，黄江东对陈伟青承担连带责任，本人是不知情的。本人没有要求黄江东作担保，黄江东担保的事情，直到陈伟青提起诉讼，才知道。黄江东与陈伟青他们协商好归还80万元，没有经过本人同意。黄江东当时是有微信发给陈灵秋，但陈灵秋没有承认同意，黄江东说跟陈伟青在协商，陈灵秋对利息产生疑问，不承认。2014年9月12日，陈灵秋还有一笔利息付给黄江东，12月11日又付了一笔利息，总共转给黄江东175400元。5万元是作为黄江东的好处费。执行局和解计算的2015000元，其中有15000元的律师费，后来调解书中又出现了15000元的律师费，未扣除。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据：1、关于黄江东为陈昌文、陈灵秋曾向陈伟青（已殒）借款作担保是否成立的争议。本院认为根据黄江东在陈昌文、陈灵秋于2013年9月12日出具给陈伟青收到借款资金的收条上写明“全额担保黄江东”，又写明担保期限的事实，本院认定黄江东已表示了自愿为陈昌文、陈灵秋向陈伟青借款作担保的意思，并且，在陈伟青的继承人楼月丽等人起诉陈昌文、陈灵秋、黄江东的民间借贷纠纷一案中，陈昌文、陈灵秋、黄江东均参加了诉讼，均对楼月丽等诉称的陈昌文、陈灵秋向陈伟青借款，黄江东作担保的时间、金额等事实无异议，又经本院主持调解，楼月丽等人与陈昌文、陈灵秋、黄江东自愿达成如下协议：“一、被告陈昌文、陈灵秋于2015年8月13日前归还原告（楼月丽、杜春娥、陈赟、陈悦佳）借款本金200万元及利息（自2014年9月12日起至付清之日止按月利率1.1%计）；二、被告陈昌文、陈灵秋支付原告律师代理费15000元；三、原告对二被告陈昌文、陈灵秋提供抵押的坐落于浦江县浦阳字江滨中路210号【房屋所有权证：浦房权证浦阳字第0××2号】在上述1-2项款项内享有优先受偿权；四、被告黄江东对上述1-2项款项承担连带责任；本案受理费12627.50元（已减半收取）由被告承担。”本院据上述内容制作的（2015）金浦商初字第1610号调解书已交由陈昌文、陈灵秋、黄江东等人签收，发生法律效力。由此，本院认定陈昌文、陈灵秋对黄江东为其向陈伟青借款作担保是明知并予以接受的，且黄江东应对陈昌文、陈灵秋向陈伟青的借款承担连带清偿责任已经本院予以确认，对当事人具有法律强制力。陈昌文、陈灵秋对由黄江东作借款担保提出的异议缺乏证据，本院不予采纳。 2、关于由黄江东与楼月丽等人于2017年8月10日达成的执行和解协议书可否作为黄江东行使追偿权证据的问题。本院认为，上述执行和解协议书来源于本院依法执行（2015）金浦商初字第1610号调解书过程中，黄江东与楼月丽等人自愿达成的和解内容，来源上具有合法性，可作为承担连带保证责任的黄江东行使追偿权的证据。至于黄江东主张的追偿金额的合理性，本院综合（2015）金浦商初字第1610号案件审理过程、调解书中约定的陈昌文、陈灵秋负担的借款本金、利息债务金额，拍卖陈昌文、陈灵秋用于抵押的房屋后所得价款中归还的数额等予以判定。 3、黄江东诉请追偿的代偿款800000元具有合理性。理由是：楼月丽等人于2015年4月23日对陈昌文、陈灵秋、黄江东提起诉讼时，即主张由陈昌文、陈灵秋归还借款本金200万元及2014年9月12日起至实际还清日止的违约金（包括借款利息），而在同年5月13日的开庭审理过程中，陈昌文、陈灵秋、黄江东对楼月丽等人主张的借款事实和诉求并无异议，并未提出曾于“2014年9月12日、12月11日共转给黄江东175400元”，未主张借款利息已支付至2014年12月11日，且本院于2015年5月13日制作的（2015）金浦商初字第1610号民事调解书中确认“被告陈昌文、陈灵秋、黄江东仅支付2014年9月12日前利息”。故陈昌文、陈灵秋现抗辩“2014年9月12日、12月11日共转给黄江东175400元”，即主张借款利息已支付至2014年12月11日，与先前在法庭上的自认不符，本院不予采信。 黄江东与楼月丽等人于2017年8月10日达成的执行和解协议书中约定由黄江东代偿的金额，已少于（2015）金浦商初字第1610号调解书中约定应由陈昌文、陈灵秋归还，扣除拍卖用于抵押的房屋所得价款偿还债务部分后的余欠数额，即少于原债务金额，具有合法性、合理性，本院予以认定。 综上，本院对黄江东主张的事实予以确认。 另查明：黄江东在陈昌文、陈灵秋于2013年9月12日出具给陈伟青收到借款资金的收条上写明“全额担保黄江东”的内容，写明担保期限从2013年9月12日至2014年10月11日，黄江东后又二次对担保期限进行变更，延展至2015年4月23日。 陈伟青于2014年11月18日因病去世。 陈伟青的法定继承人楼月丽等人于2015年4月23日对陈昌文、陈灵秋、黄江东向本院提起诉讼，诉请意见中包括由陈昌文、陈灵秋归还借款本金200万元及2014年9月12日起至实际还清日止的违约金（包括借款利息），该案件由本院2015年5月13日开庭审理过程中，陈昌文、陈灵秋、黄江东对楼月丽等人主张的借款事实和诉求并无异议。经本院主持调解，楼月丽等人与陈昌文、陈灵秋、黄江东自愿达成如下协议：“一、被告陈昌文、陈灵秋于2015年8月13日前归还原告（楼月丽、杜春娥、陈赟、陈悦佳）借款本金200万元及利息（自2014年9月12日起至付清之日止按月利率1.1%计）；二、被告陈昌文、陈灵秋支付原告律师代理费15000元；三、原告对二被告陈昌文、陈灵秋提供抵押的坐落于浦江县浦阳字江滨中路210号【房屋所有权证：浦房权证浦阳字第0××2号】在上述1-2项款项内享有优先受偿权；四、被告黄江东对上述1-2项款项承担连带责任；本案受理费12627.50元（已减半收取）由被告承担。”本院据上述内容制作的（2015）金浦商初字第1610号调解书已交由陈昌文、陈灵秋、黄江东等人当日签收，发生法律效力。 还查明：2015年9月24日，楼月丽等人申请本院强制执行（2015）金浦商初字第1610号调解书约定的债务人给付义务。2016年5月4日，本院对依法拍卖陈昌文、陈灵秋用于抵押的房屋得拍卖款327万元，制定拍卖款分配方案：扣除应优先支付的估价费13000元、视频制作费800元、诉讼费25232元、执行费44200元和被执行人安置费80000元后，确定楼月丽参与分配的基数是2015000元，得其中的1640925元。 2017年8月10日，黄江东在代偿了200000元后，与楼月丽等人达成了执行和解协议，该协议中约定由黄江东支付借款本金、利息共计600000元。还约定：诉讼费、执行费由黄江东承担。至2020年7月1日，楼月丽等人已确认全部收到执行款项。 本院认为：据庭审查明的证据，黄江东为陈昌文、陈灵秋向陈伟青借款作担保，承担连带清偿责任，具有真实性、合法性。黄江东在代为偿还债务后，依法享有向陈昌文、陈灵秋进行追偿的权利。 黄江东现诉请追偿的金额，由代偿款800000元、执行费35027.50元及从2017年1月21日起按代偿金额分期计算的利息三部分组成。其中，对于代偿款800000元，本院认为根据（2015）金浦商初字第1610号调解书中约定的陈昌文、陈灵秋应归还的借款本金200万元和利息（自2014年9月12日起至付清之日止按月利率1.1%计）及律师费15000元，至2016年5月4日，利息为433972.60元。减去拍卖房屋后可分配给楼月丽等人的1640925元，陈昌文、陈灵秋还应支付808047.60元（2000000＋15000＋433972.60-1640925）。据此计算，2017年8月10日，黄江东在代偿了200000元后，与楼月丽等人达成了执行和解协议，该协议中约定由黄江东支付借款本金、利息共计600000元，已少于（2015）金浦商初字第1610号调解书中约定应由陈昌文、陈灵秋归还，扣除拍卖用于抵押的房屋所得价款偿还债务部分后的余欠数额。故黄江东对该代偿款800000元诉请追偿，本院认为具有合法性、合理性，本院予以支持。陈昌文、陈灵秋辩称已付清2014年9月12日前的借款利息，缺乏证据，本院不予采信。亦不存在陈昌文、陈灵秋辩称的15000元律师费重复计算的问题。 至于黄江东主张追偿的执行费，本院认为因黄江东在与楼月丽等人在执行和解协议书中约定“执行费由黄江东承担”，又因该执行费的产生，系因黄江东未及时履行代偿义务的自身过错所致，故本院认为该执行费不属于可追偿的范围，应由黄江东自身承担，黄江东对该执行费诉请的追偿，本院认为缺乏法律依据，不予支持。还有，对于黄江东诉请追偿的代偿款利息，本院认为因黄江东在签订执行和解协议时未通知陈昌文、陈灵秋到场认可，已超出分配拍卖房屋价款时确定的陈昌文、陈灵秋应清偿的尚欠本金和应付利息范围，本院不予支持。 综上，对黄江东诉请的合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第四十三条之规定，判决如下： 一、由被告陈昌文、陈灵秋归还原告黄江东代偿款800000元，限于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告黄江东的其他诉讼请求。 案件受理费6075元（已减半收取），由原告黄江东负担255元，被告陈昌文、陈灵秋负担5820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 楼竟伟 二〇二一年三月五日 法官助理 黄潮丹 代书记员 周彩燕 8- 9-