江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终204号上诉人（原审原告）：景德镇市御景园房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区新枫路14号中段（丽晶雅苑小区）。法定代表人：谢岳荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市昌江区珠山大道1798号。负责人：陈枭。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。上诉人景德镇市御景园房地产开发有限公司（下称“御景园公司”）因与被上诉人交通银行股份有限公司景德镇分行（下称“交通银行景德镇分行”）保证合同纠纷一案，景德镇市昌江区人民法院于2020年7月22日作出（2020）赣0202民初737号民事判决，驳回御景园房公司的诉讼请求。该公司不服，提起上诉。本院于2020年9月29日作出（2020）赣02民终699号民事裁定，将本案发回景德镇市昌江区人民法院重审，该院于2020年12月29日作出（2020）赣0202民初1566号民事判决，驳回御景园公司的诉讼请求。御景园公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。御景园公司委托诉讼代理人李辉来、孙欢乐，交通银行景德镇分行委托诉讼代理人黄青洲参加了诉讼。本案现已审理终结。御景园公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持御景园公司的诉讼请求；2.本案上诉费由交通银行景德镇分行承担。事实及理由：1.一审判决适用法律错误，御景园公司的诉讼请求系基于1个法律关系而非46个法律关系。虽涉及46份《个人房产抵押贷款合同》，但46份合同中仅约定御景园公司对购房人的贷款承担保证责任，均未涉及保证金的缴存事宜。御景园公司之所以向交通银行景德镇分行缴存保证金，是基于双方签订的《保证金划转协议》，该协议是双方对于缴存保证金形成的概括性合意。御景园公司要求退还保证金的权利来源也是基于该《保证金划转协议》，涉案的46份《个人房产抵押贷款合同》只是该《保证金划转协议》项下的46个法律事实。一审法院认为御景园公司的诉讼请求中包含46个法律关系显然是混淆了法律关系和法律事实的概念，如果把每份《个人房产抵押贷款合同》单独评价为一个法律关系，由于《个人房产抵押贷款合同》中没有缴存保证金的约定，则该法律关系中就缺少了御景园公司缴存保证金的事实基础，不能形成一个单独的、完整的法律关系。2.一审判决违反了景德镇市中级人民法院已生效的裁判文书。原一审[（2020）赣0202民初737号]以本案涉及46个法律关系为由，判决驳回御景园公司诉讼请求，景德镇市中级人民法院二审作出（2020）赣02民终699号民事裁定书，确认本案实质为一个法律关系，并裁定将本案发回重新审理。景德镇市昌江区人民法院重新审理后作出（2020）赣0202民初1566号民事判决书，该判决与（2020）赣0202民初737号民事判决书只字不差，无视景德镇市中级人民法院已生效的裁定，违反了生效裁判文书所确定的内容。景德镇市昌江区人民法院重审后作出的一审判决已经认定“被告在本案庭审中认可涉案46份《个人房产抵押贷款合同》中的借款人已经结清欠款或与被告办理了他项权证，被告亦认可涉案46户保证金总金额为1359750元”的案件事实，本案基本的案件事实已经查清，景德镇市昌江人民区法院应当根据景德镇市中级人民法院的生效裁定对御景园公司的诉讼请求作出实质性的裁判。3.一审以判决形式驳回御景园公司诉讼请求系适用法律错误。一审法院裁判思路的核心是认为御景园公司应当分46个案件进行起诉，其判决书的说理部分通篇也是针对程序问题进行说理，始终未否认御景园公司关于交通银行景德镇分行返还保证金的事实问题和实体法律问题，故一审判决解决的应当是程序问题而非实体问题。根据民事诉讼法第一百五十四条的规定“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉……”。一审法院应当是对本案裁定驳回起诉而非判决驳回诉讼请求。综上，一审判决适用法律错误，应当予以纠正。交通银行景德镇分行辩称：一审判决符合法律规定，请求二审法院驳回御景园公司的上诉。御景园公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还保证金1359750元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2015年4月20日，原告御景园公司与案外人交通银行股份有限公司江西省分行签订《个人住房抵押贷款业务合作协议》《个人商铺抵押贷款业务合作协议》，但后续案外人并未与御景园公司按照该两份合作协议约定签订具体的《个人房产抵押贷款合同》。2015年起御景园公司开发的景德镇市陶院壹号小区实际购房人陆续与被告交通银行景德镇分行分别签订《个人房产抵押贷款合同》共52份，御景园公司在保证人处盖章确认，御景园公司为各购房人（借款人）提供担保，每份合同均明确约定贷款人即交通银行景德镇分行取得抵押物的他项权证或证明抵押权设立的其他文件正本后，担保人的保证责任解除。但在此前借款人已有欠款或欠费的，担保人对该部分应付款项仍应当承担保证责任。2016年4月27日，御景园公司与交通银行景德镇分行就保证金划转达成协议，双方约定御景园公司授权交通银行景德镇分行可以将御景园公司在交通银行景德镇分行开立的结算账户内按照住房贷款发放金额5%、商铺贷款发放金额10%的比例划转到相应保证金账户（亦为御景园公司在交通银行景德镇分行处开立的账户）内，御景园公司承诺在借款人及御景园公司相关义务未履行完毕前，保证金账户内资金御景园公司不得动用。御景园公司按照约定将涉案的46户保证金计1359750元存入规定账户，在合同履行期间，涉案46户购房人仅有裘军未按时还款，交通银行景德镇分行在保证金账户中划扣23358.98元作为还款，御景园公司当庭认可该事实，并表示可以从诉讼请求中相应减去23358.98元。2020年6月3日，御景园公司向该院提起诉讼，称涉案46户购房人已经与交通银行景德镇分行办理他项权证或已结清贷款，交通银行景德镇分行应将涉案保证金1359750元退还给御景园公司。交通银行景德镇分行在本案庭审中认可涉案46份《个人房产抵押贷款合同》中的借款人已经结清欠款或与交通银行景德镇分行办理了他项权证，交通银行景德镇分行亦认可涉案46户保证金总金额为1359750元。一审法院认为，本案所涉及的《个人房产抵押贷款合同》有46份，原告御景园公司均为担保人，被告交通银行景德镇分行均为出借人，每份合同的借款人均为不同主体，借款金额、保证责任范围亦不同。御景园公司的诉求是基于其保证责任已经免除而要求退还约定的保证金，因此该院审理中必须对每份《个人房产抵押贷款合同》合同的效力、保证关系成立与否、保证责任能否免除以及保证责任免除后保证金的处理等保证合同法律关系进行审查，按照“一案一法律关系”的审理原则，涉及46个法律关系，应分案进行诉讼。虽然46份《个人房产抵押贷款合同》主要条款是相同的，那只是同一性质的46种法律关系而已，并不代表可以在同一案件中处理。这种情况如分案诉讼，人民法院结合案情可以合并审理，分案裁判。该院在发现上述情况后，多次向御景园公司释明，要求其明确本案审理具体哪份《个人房产抵押贷款合同》涉及的保证合同法律关系，并变更相应诉讼请求，但御景园公司仍坚持本案一案进行诉讼，故对于御景园公司于本案中的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决驳回原告景德镇市御景园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费17037元，由原告景德镇市御景园房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合上诉理由及答辩意见，归纳本案的争议焦点为御景园公司就案涉保证金以一案提起诉讼是否符合法律规定，所提诉讼请求是否符合合同约定。1.关于御景园公司就案涉保证金以一案提起诉讼是否符合法律规定的问题。本院认为，虽然御景园公司诉请退还的保证金涉及到46份《商品房买卖合同》及《个人房产抵押贷款合同》，但签订该46份合同的基础合同是御景园公司与案外人交通银行股份有限公司江西省分行签订的《个人住房（商铺）抵押贷款业务合作协议》及御景园公司与交通银行景德镇分行签订的《保证金划转协议》，御景园公司之所以能对交通银行景德镇分行就返还保证金提起诉讼，是因为交通银行景德镇分行是《保证金划转协议》的合同相对方。故本案实质为履行两份总合同即《个人住房（商铺）抵押贷款业务合作协议》《保证金划转协议》产生的纠纷，为一个法律关系。因此，御景园公司以一案提起本案诉讼符合法律规定，一审判决驳回该公司的诉讼请求不当。2.关于御景园公司所提诉讼请求是否符合合同约定的问题。经审查，案涉《个人房产抵押贷款合同》第五条第5.5项约定：借款人取得第二十二条约定房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，保证人的保证责任解除。本案中，交通银行景德镇分行认可案涉46份《个人房产抵押贷款合同》中的借款人已经结清欠款或与其办理了他项权证，亦认可涉案46户保证金总金额为1359750元。因此，按照上述合同约定，御景园公司的保证责任已经解除。故御景园公司诉请交通银行景德镇分行返还保证金符合合同约定。鉴于御景园公司认可案涉其中一购房人裘军因未按时还款，交通银行景德镇分行划扣了保证金23358.98元，故该款应在总款中剔除，即交通银行景德镇分行应返还的保证金为1336391.02元（1359750元-23358.98元）。综上所述，景德镇市御景园房地产开发有限公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1566号民事判决；二、交通银行股份有限公司景德镇分行于本判决生效之日起十日内返还景德镇市御景园房地产开发有限公司保证金1336391.02元；三、驳回景德镇市御景园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17037元、二审案件受理费17037元，均由交通银行股份有限公司景德镇分行负担。本判决为终审判决。审判长  周寿林审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二一年三月三十日书记员  涂娜娜