浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1121民初228号 原告：林敏，男，1976年5月25日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈晓忠、夏千林，浙江天韵律师事务所律师。 被告：浙江**田诚邦置业有限公司，统一社会信用代码913311217782857569，住所地浙江省丽水市青田县瓯南街道石郭侨苑******。 法定代表人：傅少武，执行董事。 原告林敏与被告浙江**田诚邦置业有限公司（以下简称诚邦置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法由审判员何畏适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告林敏的委托诉讼代理人陈晓忠到庭参加诉讼，被告诚邦置业公司经本院传票传唤未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告解除原告与被告签订的《“诚邦·东春苑”意向单》；2、判决被告立即向原告返还购房款150万元；3、判令被告支付原告已付购房款利息损失667606.85元（自2012年9月20日起暂计算至2020年10月16日；此后以未返还购房款150万元为基数，自2020年10月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至购房款返还之日止）；4、判决被告赔偿原告款项75万元；5、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因向被告购置其开发的“诚邦·东春苑”房产，于2006年5月8日以借款的形式向被告总经理叶某汇付90万元，当时约定年利率为20%。次日，叶某将该款交至被告。2008年7月8日，双方经结算，被告尚欠原告本息100万元，于是双方又签订了《协议书》，约定被告向原告借款100万元，年利率20%。因被告未能按时还本付息，双方约定以被告尚在开发的房屋抵偿债务。2012年9月20日，原、被告双方签订了《“诚邦·东春苑”意向单》，约定原告向被告购置其开发的东春苑XX幢XX层XX户型房屋，面积120.09平方米，房屋总价为3699732元，付款方式为分期，首付金额为150万元。双方同意此前签订的《协议书》中的借款100万元及相应利息抵作前述意向书中的首付款后，被告收走了原告持有的《协议书》原件。此后，在该房屋已办出预售证并可办理网签合同时，被告未曾告知原告签订购房合同。现据原告了解，东春苑2幢28层都已办理出售备案登记，表明该房屋现已出售，原告的合同目的已无法实现。鉴于《“诚邦·东春苑”意向单》具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约定收受购房款，故《“诚邦·东春苑”意向单》应认定为商品房买卖合同。现由于被告又将该房屋出卖给他人，导致原告的购房合同目的无法实现，原告有权依照《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定解除双方签订的《“诚邦·东春苑”意向单》并要求被告返还购房款及利息，并酌情要求其承担已付购房款50%的赔偿责任。故原告诉至法院，请求支持其诉请。 被告诚邦置业公司未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交相关证据以证明其诉讼主张。 原告林敏为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、《中国银行浙江省分行特种转账贷方传票》复印件1页、《中国农业银行记账凭证》复印件1页、《协议书》复印件1页。用以证明被告向原告借款100万元并约定年利率20%等事实。 二、《“诚邦·东春苑”意向单》复印件1页。用以证明原告向被告购买房屋并以此前借款本息抵作首付款150万元等事实。 证人叶某出庭陈述称：林敏借给被告诚邦置业公司90万元钱，当时是拿利息的，钱是打到我账号转到公司的，本钱和利息都没有付，后来算了下合计多少，钱也没有给他们，拿房子抵押给原告。《“诚邦·东春苑”意向单》上的“叶某”是我签字的，意向单中备注“该款由叶某负责”这个钱就是指购房款。房屋的首付款已经支付了，支付完毕才拿到了意向单。房屋的价格是三百多万元，后续的房款没有付，原告也在国外，所以后续的手续没有办，案涉房屋现在怎么样不清楚。对证据一中的两份的银行凭证我没有异议，字都是我的。我从2005年开始在被告公司做总经理，现在已经有三四年没有去上班了。原告于2006年5月8日汇款90万元给我，这是借给公司的钱，我在当天或者第二天就打到公司的账户，到底是公司账户还是个人账户已经搞不清楚了。原告提供的《协议书》我知道的，该协议书签订时我是否在场记不清楚了，有无参与协议书的制作过程也不清楚了。意向单出具时我在场的，意向单中备注“该款由叶某负责”是让我担保的意思。原告90万元的本金加上利息算起来150万元作为购房款给公司，有无出具收款收据不清楚了。 对证人叶某的证言，原告经质证认为无异议。 对原告提供的证据材料和证人叶某的证言，被告诚邦置业公司未到庭发表质证意见。 本院认证如下：原告提供的证据材料均系复印件，且均未提供原件进行核对，本院无法确认真实性；而证人叶某的证言仅能证明其于2006年5月8日收到原告通过银行汇款的90万元，因其作为原告90万元汇款的收款人，与本案的处理结果存在利害关系，故其证言不能证明该款系原告通过自己出借给被告诚邦置业公司的借款，更不能证明原、被告之间达成商品房买卖合同关系并结算借款本息共计150万元作为购房款的事实。 经审理，本院认定事实如下：2006年5月8日，原告林敏通过银行汇款向证人叶某支付了90万元。现原告主张该款系出借给被告诚邦置业公司的借款，且原告与被告诚邦置业公司于2012年9月20日签订了《“诚邦·东春苑”意向单》，由原告向被告购置其开发的东春苑XX幢XX层XX户型房屋，此前借款本息合计150万元均作为购房首付款，因被告将出售给原告的房屋另售他人。但原告提供的证据不足以证实该项主张。现原告诉至法院，请求解除原、被告之间的商品房买卖合同，并要求被告返还购房款150万元并赔偿原告损失。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告林敏提出其与被告诚邦置业公司达成了商品房买卖合同，并将此前自己出借给被告的借款本息合计150万元作为该商品房买卖合同的首付款，后被告未按约与原告签订正式的商品房销售合同，并将该房屋出售给他人，应当解除双方签订的《“诚邦·东春苑”意向单》并要求被告返还购房款及利息，并按已付购房款50%赔偿原告损失。故原告有责任提供证据证实原、被告之间签订商品房买卖合同并支付购房款150万元的事实。但原告用以证实以上事实的证据材料均系不能与原件进行核对复印件，其申请出庭作证的证人叶某系收取原告90万元汇款的收款人，且未有证据显示其与被告之间的关系，故原告提供的证据仅能证实其于2006年5月8日向证人叶某转账90万元的事实，但不能证明该90万元系其出借给被告诚邦置业公司的借款，亦不能证明其与被告于2012年9月20日签订了商品房买卖合同（即《“诚邦·东春苑”意向单》），并与被告对此前借款进行结算，将借款本息合计150万元抵作购房款的事实。故应由原告承担举证不利的后果。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》（法释〔2020〕20号）第九十条、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第九十条第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告林敏的诉讼请求。 本案受理费30140元，减半收取15070元，由原告林敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 何畏 二〇二一年三月十五日 代书记员 黄强 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》（法释〔2020〕20号） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号） 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所做的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品