江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0921民初515号原告：响水县灌江新城建设发展有限公司，住所地江苏省响水县城规划路金色家园1号。法定代表人：李扬，该公司董事。委托诉讼代理人：高文苑，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王甜甜，女，该公司员工。被告：江苏华控大和实业有限公司，住所地江苏省响水县陈家港化工园区内。法定代表人：徐卫，该公司董事长。被告：华控建投集团有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号7层701。法定代表人：卓乐乐，该公司副总经理。委托诉讼代理人：谢建纲，男，该公司法务部副主任。被告：庞中，男，1961年5月25日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李庆华，江苏永屹律师事务所律师。原告响水县灌江新城建设发展有限公司（以下简称灌江公司）与被告江苏华控大和实业有限公司（以下简称华控大和公司）、华控建投集团有限公司（以下简称华控建投公司）、庞中追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，被告庞中向本院提出管辖权异议申请，认为本案应当由盐城市亭湖区人民法院管辖，本院于2020年4月28日作出（2020）苏0921民初515号之一民事裁定书，裁定驳回庞中对本案管辖权提出的异议。庞中不服该民事裁定书，上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2021年1月27日作出（2021）苏09民辖终7号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灌江公司的委托诉讼代理人高文苑、王甜甜，被告华控建投公司的委托诉讼代理人谢建纲，被告庞中的委托诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼。被告华控大和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告灌江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华控大和公司给付代偿款1000万元及资金占用费（从2019年7月4日起至2020年2月26日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.被告华控建投公司、庞中对华控大和公司不能清偿的部分各承担三分之一的连带保证责任；3.本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：2018年12月29日，被告华控大和公司与江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）签订借款合同。同日，被告华控建投公司、庞中为借款合同出具履约担保函，保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证范围全部借款本金及利息等。该笔借款于2019年6月28日到期，因被告华控大和公司无力偿还，原告于2019年7月4日代华控大和公司向某公司偿还借款本金1000万元。后三被告从未向原告偿还该笔款项。被告华控大和公司未作答辩。被告华控建投公司、庞中均辩称：1.被告主体不适格，原告代华控大和公司向某公司偿还1000万元，系原告与华控大和公司之间存在债权债务关系而自愿代华控大和公司偿还，与两名被告没有关联性；假使德龙公司将该1000万元债权转让给原告，但因未通知两被告，根据民法典第六百九十六条之规定，对两被告不发生效力。2.德龙公司未经两被告书面同意，将债务转移至原告，两被告不应承担该转移部分的担保责任，根据民法典第六百九十七条之规定，保证人不承担保证责任。3.两被告为华控大和公司向某公司借款提供担保，担保人之间未约定相互追偿及份额，如果原告属于承担了担保责任的担保人，也无权向两被告主张权利。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。经审理查明，华控大和公司原企业名称为江苏大和氯碱化工有限公司，2019年1月8日更名为华控大和公司。2018年12月29日，德龙公司（出借人，甲方）与华控大和公司（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款1000万元，借款利息为年利率12%，自甲方向乙方支付借款之日起开始计息，利息按月支付；借款期限6个月，自2018年12月29日至2019年6月28日（具体期限从甲方支付借款之日起计算）……乙方未按照借款用途使用借款或未如期付息、还本构成的违约，甲方可要求乙方提前还本付息，同时要求乙方承担违约责任，自违约之日起乙方需按月息2%向甲方支付逾期利息。因乙方违约给甲方造成损失及甲方为实现债权所支付的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费等所有费用，均由乙方承担。被告庞中在《借款合同》上借款人授权代表处签名，并加盖华控大和公司印章及法定代表人徐卫的印章。庞中的授权范围为华控大和公司向某公司借款1000万元的全部事宜，包括签订合同、签发收据、代收款项等与借款相关的全部事宜。同日，被告华控建投公司的股东北京信诚天下投资有限公司向某公司出具股东决定，同意华控建投公司为华控大和公司向某公司借款1000万元提供不可撤销的连带责任担保，具体担保事项及担保范围以华控建投公司出具的编号为JSDL-2018-JKO1-1的《履约担保函》为准。同日，华控建投公司、庞中就华控大和公司借款1000万元分别向某公司出具《履约担保函》（编号为JSDL-2018-JKO1-1、JSDL-2018-JKO1-2），约定：保证范围包括借款本金及利息、因华控大和公司违约给德龙公司造成的损失及德龙公司为实现合同权利而产生的费用（包括但不限于：诉讼费、仲裁费用、律师费、保全费用、公证费用、调查取证费用、差旅费等所有费用）及华控大和公司在该合同当中应当履行的所有合同义务；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期限为直至该合同届满后两年。因逾期未归还，德龙公司于2019年7月2日诉至响水县人民法院，要求华控大和公司、华控建投公司、庞中连带偿还借款本金1000万元及利息、罚息等。响水县人民法院审理查明，灌江公司于2019年7月4日为华控大和公司向某公司代偿借款本金1000万元。响水县人民法院于2020年1月2日作出（2019）苏0921民初2873号民事判决书，判决华控大和公司、华控建投公司、庞中连带偿还借款利息653333.33元（以1000万元为基数，自2019年3月28日起至2019年7月4日止，按照月利率2%计算）等。该民事判决书已生效。2019年7月4日，华控大和公司向灌江公司出具了代偿德龙公司借款1000万元的收据。灌江公司代华控大和公司代偿1000万元后，三名被告均未归还过。原告灌江公司陈述因为灌江公司和华控大和公司存在较多往来，华控大和公司与灌江公司商讨该事宜，故灌江公司决定替大和公司代偿向某公司所借的本金1000万元。庭后，灌江公司提供了出具给德龙公司的关于借款给华控大和公司的承诺函复印件，该承诺函载明，经我司沟通，贵司于2018年12月29日出借资金1000万元给华控大和公司，现我公司承诺你公司出借给华控大和公司的资金实际为我公司沟通你公司出借，如该笔借款未能如期偿还，将由我司按华控大和公司实际所欠借款金额向你公司进行偿还。因该笔借款引发的纠纷，将由我公司处理，处理纠纷产生的费用不需要你公司承担，由此引起的一切经济责任均由我公司承担。诉讼过程中，原告灌江公司向本院申请财产保全，请求冻结华控大和公司银行存款1000万元或查封、扣押其他等值财产，华控建投公司、庞中在冻结或查封、扣押财产不足部分各承担三分之一。本院依法裁定冻结华控大和公司、华控建投集团有限公司、庞中的银行存款1000万元或查封、扣押其他相应价值的财产（如华控大和公司的财产不足以保全的情况下，华控建投公司、庞中在不足部分各自承担三分之一）。原告灌江公司为此支付保全申请费5000元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、民事判决书、履约担保函等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告华控大和公司与德龙公司签订的《借款合同》、华控建投公司、庞中向某公司出具的《履约担保函》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，华控大和公司与德龙公司之间形成借款合同关系，华控建投公司、庞中与德龙公司之间形成保证合同关系。根据原告灌江公司陈述因为灌江公司和华控大和公司存在较多往来，华控大和公司与灌江公司商讨该事宜，故灌江公司决定替大和公司代偿向某公司所借的本金1000万元。在灌江公司代偿后，灌江公司与华控大和公司之间形成债权债务关系，华控大和公司应向灌江公司给付灌江公司代偿的1000万元及自灌江公司代偿的次日之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费用。关于被告庞中、华控建投公司是否应承担连带还款责任。华控建投公司、庞中为华控大和公司向某公司借款提供连带责任保证，在华控建投公司、庞中与德龙公司之间形成保证合同关系，保证合同为从合同，保证合同的存在以债务人与债权人签订的主合同存在为前提，主债务消灭时，保证合同亦消灭，故在灌江公司代华控大和公司向某公司还款1000万元本金后，华控建投公司、庞中与德龙公司就1000万元本金的保证责任消灭。灌江公司基于华控建投公司、庞中与德龙公司之间的保证合同要求华控建投公司、庞中对其代偿款项承担保证责任缺乏法律依据。原告庭审中陈述德龙公司也并未将案涉债权转让给灌江公司且本案中灌江公司也未能提供证据证明关于代偿该1000万元本金与华控建投公司、庞中之间达成了还款的相关协议，故华控建投公司、庞中不应对该款项承担还款责任。庭后，灌江公司提供了出具给德龙公司的关于借款给华控大和公司的承诺函，并表示起诉的法律基础是基于借款担保代偿追偿权。首先该承诺函为复印件，根据德龙公司起诉、并未向灌江公司主张权利的事实，可以看出灌江公司也未如承诺函所载因该笔借款引发的纠纷，由其处理，另外灌江公司在庭审中明确表示未为华控大和公司向某公司借款提供担保，现其以承诺函证明为华控大和公司向某公司借款提供担保，其陈述明显前后矛盾，故该承诺函真实性无法确认；其次，退一步讲，即使该承诺函为真实的，即使如灌江公司所述该承诺函能够证明灌江公司为华控大和公司向某公司借款提供担保，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定了承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但是《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅规定提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，并未对承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿进行规定，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法，故即使如灌江公司所述其是为华控大和公司向某公司借款提供担保，其在承担了担保责任后，在没有约定的情况下，也无权要求其他保证人清偿应当分担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告江苏华控大和实业有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告响水县灌江新城建设发展有限公司归还代偿款1000万元及资金占用费（以1000万元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2020年2月26日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告响水县灌江新城建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元（原告已预交），保全费5000元，合计86800元，由被告江苏华控大和实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  牛志云人民陪审员  郑书兰人民陪审员  刘玉芳二〇二一年三月三日书 记 员  陶星芮