四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3424民初79号 原告：鲁母歌，男，彝族，1944年5月20日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 委托诉讼代理人：鲁小青（鲁母歌之孙），男，彝族，1995年9月24日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。代理权限为特别授权。 原告：鲁阿几忍（鲁母歌之子），男，彝族，1969年7月8日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 委托诉讼代理人：鲁小青（鲁阿几忍之子），男，彝族，1995年9月24日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。代理权限为特别授权。 原告：鲁阿且（鲁母歌之子），男，彝族，1974年3月16日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 委托诉讼代理人：鲁小青（鲁阿几忍侄儿），男，彝族，1995年9月24日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。代理权限为特别授权。 被告：张瑞会，女，汉族，1969年6月15日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 被告：余顺江，男，汉族，1968年10月5日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 被告：余雷，男，汉族，1991年10月24日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 被告：余望，男，汉族，1993年10月16日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 被告：余盼，男，汉族，1993年10月24日出生，村民，四川省德昌县人，住德昌县。 原告鲁母歌、鲁阿几忍、鲁阿且与被告张瑞会、余顺江、余雷、余望、余盼土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁母歌、鲁阿几忍、鲁阿且及其委托诉讼代理人鲁小青到庭参加了诉讼，被告张瑞会、余顺江、余雷、余望、余盼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告鲁母歌、鲁阿几忍、鲁阿且向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告签订的《土地转卖协议书》无效；2.请求人民法院依法判令被告返还原告土地流转费用31000元（大写：叁万壹仟元整）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告为修建房屋，了解到被告有土地要进行转卖，便与被告联系商议土地转卖事宜。2016年8月19日，原、被告经商议后，共同签订了《土地转卖协议书》。协议书载明，被告将位于大坝2队108线公路上方，面积为0.31亩的土地以31000元转卖给原告。双方协商约定该土地转卖后由被告用于修建房屋。经双方签字按印后，原告向被告支付了土地转卖费用共计31000元整。原告取得该土地后准备修建房屋时，因修建的面积等各方面原因导致房屋无法按照约定进行修建，并且原告在被告处转卖所得的土地未经发包方同意，也未经过合法程序履行相关手续。故原告多次与被告协商退还已支付的土地转卖费用，被告拒绝并且闭门不见。综上所述，原告认为双方签订的土地转卖协议未经发包方同意，也未履行相关手续，存在违法而无效，合同目的未能实现，被告收取的土地转卖费用应退还原告。但原告多次与被告协商退还土地转卖费用，被告无故拒绝，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张瑞会、余顺江、余雷、余望、余盼经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。 原告为证明其主张，提交了如下证据：1.三原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.《土地转卖协议书》一份，证明双方系买卖方式转让承包地并就该土地转卖时间价款进行了约定；3.孙国才、鲁阿呷莫证言各一份，同时申请两位证人出庭作证，证明原告于2016年8月19日、2019年1月已向被告全额支付了土地转卖的费用。 本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。 本院依职权向德昌县村支部书记、村长肖亮调查笔录一份，证明原、被告土地转让时未告知村集体，双方产生纠纷后，经村委会协调未果，双方的土地流转经村集体追认，同意流转。原告对该证据无异议。 本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明的事实予以认定。 经审理查明，原告鲁母歌与原告鲁阿几忍、鲁阿且系父子关系，均系麻栗镇从事农业生产经营的农户。被告张瑞会、余顺江、余雷、余望、余盼系麻栗镇大坝村二社的村民，张瑞会与余顺江系夫妻，是余雷、余望、余盼三人的父母，属同一家庭成员。2016年8月19日，原告鲁母歌、鲁阿几忍、鲁阿且与被告张瑞会签订《土地转卖协议书》，由被告张瑞会将位于大坝二社国道108线公路上方0.31亩承包田转让与三原告。协议书载明“甲方：张瑞会（签名捺印）乙方：鲁母歌（签名捺印）鲁阿几忍（签名捺印）鲁阿且（签名捺印）甲、乙双方共同协商并同意将甲方位于大坝2队108线上方公路边0.31亩田转卖给乙方。1.转卖金额为叁万壹仟元整（31000.00元）。2.从签字之日起，土地使用由乙方所有。甲方：张瑞会（签名捺印）乙方：鲁母歌（签名捺印）鲁阿几忍（签名捺印）鲁阿且（签名捺印）2016.8.19”。当日，三原告向被告张瑞会支付了土地流转费28000元，该土地即由三原告使用。2019年1月原告鲁母歌通过其女儿鲁阿呷莫向被告张瑞会支付了剩余的土地流转费。事后，三原告认为该土地面积过小，不便修建房屋，要求被告退还其土地流转费，为此，双方发生纠纷。三原告遂以双方签订的《土地转卖协议书》未经发包方同意，存在违法为由起诉来院，要求确认双方签订的《土地转卖协议书》无效，并由被告返还土地流转费。 本院认为，本案焦点问题为：一、双方是否存在违法买卖土地的行为；二、双方签订的《土地转卖协议书》是否有效。 关于双方是否存在违法买卖土地的行为的问题。目前，我国农村居民因受文化水平及相关法律知识的限制，多对转卖及转让的概念不清，对“土地流转”认识不够清晰，故不应简单的以协议书写“转卖”即认定双方存在买卖土地的行为，而应结合全案进行分析。买卖是对标的物的使用权、所有权及其他用益物权一并进行转让的行为。本案双方当事人签订的协议中记载“土地使用由乙方所有”，该约定仅是对土地的使用权进行转让，并未对土地所有权进行转让；原告认为，双方约定的交易单价为100000元/亩，高于一般农村土地承包经营权转让单价，应认定为买卖土地的行为，但从本院向大坝村书记调查了解的情况，亦证实当地在当年的土地流转费用为100000元/亩，双方土地流转费符合当时的市场价格。因此，原、被告虽签订的《土地转卖协议书》，但实质为土地使用权的转让，故对原告主张双方存在违法买卖土地的行为，理由不成立，本院不予支持。 关于双方签订的《土地转卖协议书》是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”，本案中，三原告均是从事农业生产经营的农户，符合土地流转中对受让方的规定；双方在签订土地流转协议时，虽未征得发包方（大坝村）同意，但发包方事后予以了追认，故应认为发包方同意土地流转，因此，双方土地转让签订的《土地转卖协议书》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定实质要件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原、被告双方于2016年8月19日签订的《土地转卖协议书》，系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定该协议合法、有效。 综上所述，原告主张双方于2016年8月19日签订的《土地转卖协议书》无效的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案因原、被告双方于2016年8月19日土地流转，签订的《土地转卖协议书》引发纠纷，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，且法律、司法解释未作特别规定，故应适用当时的法律、司法解释。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 驳回原告鲁母歌、鲁阿几忍、鲁阿且全部诉讼请求。 案件受理费576元，减半收取计288元，由原告鲁母歌、鲁阿几忍、鲁阿且负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  边绍红 二〇二一年三月二十七日 书记员  夏 欢