wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1623刑初157号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人董圣,男,1991年5月10日出生于安徽省利辛县,汉族,初中文化,农民,住利辛县,因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月2日取保候审。 利辛县人民检察院以利检刑诉（2021）36号起诉书指控被告人董圣犯危险驾驶罪，于2021年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察官单方圆出庭支持公诉，被告人董圣到庭参加诉讼。现已审理终结。 利辛县人民检察院指控，2020年10月18日20时许,被告人董圣酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车,行驶至利辛县处,被执勤民警查获。经鉴定,董圣静脉血乙醇浓度为162.8ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人董圣在道路上醉酒驾驶机动车，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对董圣判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据证实。 被告人董圣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人董圣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪成立，予以支持。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人董圣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  关晓利 二〇二一年三月二十三日 书记员  俞萍萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… …… 第七十三条…… 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0302民初2827号 原告：邓孝全，男，汉族，1955年3月11日生，现住遵义市红花岗区。 原告：白世群，女，汉族，1968年4月8日出生，现住遵义市红花岗区。 被告：遵义天时利房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道永生庭瑞苑永城楼，统一社会信用代码91520300569235584B。 法定代表人：张进锐，总经理。 原告邓孝全、白世群与被告遵义天时利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告邓孝全、白世群于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告邓孝全、白世群向本院申请撤回起诉，是对民事权利作出的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓孝全、白世群撤诉。 案件受理费1,695元（已减半收取），由原告邓孝全、白世群负担。 审判员  梁仕刚 二〇二一年三月三十一日 书记员  周 平
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0682民初206号原告：老河口市美琳物业管理有限公司，住所地：老河口市花园路**（老河口中波转播台）。统一社会信用代码：914206823317291899。法定代表人：刘春安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡凯，系该公司工程部经理。委托代理权限：特别授权。被告：陈金波，男，汉族，1982年10月21日出生，住老河口市。原告老河口市美琳物业管理有限公司（以下简称美琳物业公司）与被告陈金波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告美琳物业公司委托代理人孟凡凯、被告陈金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告补交2019年9月1日至2020年8月31日物业费1536元及按日3‰支付违约金599元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，原告与老河口市xx小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同中约定“物业服务费”收费标准为1元/平方米/月。期间，原告依据物业服务合同有关条款规定，为xx小区业主提供了包括小区公共秩序维护、绿化保洁、垃圾清运、电梯维保等物业服务和管理。但被告经多次催缴拒不缴纳物业费，故依法提起诉讼。被告辩称：原告物业服务不到位、不称职，电动车在小区里面丢失，原告有责任,应当减免500元物业费。另外，原告通过停电要挟交付物业费，我对该行为非常不满。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：物业服务合同复印件、美琳物业公司开户许可证复印件、业主委员会备案申请表复印件。被告对上述证据均无异议，本院予以采信。被告未向本院提交证据。经审理查明：2019年8月31日，原告美琳物业公司与老河口市xx小区业主委员会签订物业服务合同，合同约定“老河口市xx小区业主委员会选聘美琳物业公司提供物业服务，服务合同期限自2019年9月1日起至2020年8月31日止，物业服务费由业主按其建筑面积缴纳，具体标准为高层住宅1.00元/平方米/月。若业主违反合同约定拖欠或拒交物业服务费用的，经物业公司书面催缴仍不能按时足额缴纳物业服务费用的，应当自逾期之日起每天按欠费总额的千分之三支付违约金。…美琳物业公司按合同履行协助做好物业区域内的安全防范义务，但发生不可预见、不可避免的治安或刑事案件（包括但不限于抢劫、破坏、爆炸、火灾、盗窃、自然灾害等），不承担违约责任。”被告陈金波居住的房屋面积为127.98平方米，因其电动车丢失，与原告美琳物业公司发生矛盾。原告美琳物业公司停了被告陈金波杂物间的电，双方就物业费协商不成功，原告美琳物业公司为索要物业费诉至法院。本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点有三，一是业委会签订的物业服务合同是否约束被告陈金波，二是被告陈金波能否因电动车丢失拒交物业费，三是被告陈金波是否应当支付违约金。关于焦点问题一，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第一条规定，业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人提出抗辩的，人民法院不予支持。故本案中，老河口市xx小区业主委员会与原告美琳物业公司签订的物业服务合同，对业主陈金波具有约束力。关于焦点问题二，原告美琳物业公司与被告陈金波之间成立的物业服务合同关系，非保管合同关系。被告陈金波电动车被盗，应当向公安机关报案，原告美琳物业公司应当提供监控录像、保安值班记录等协助公安机关侦破案件。因赔偿被告陈金波财务损失的应是实施盗窃行为的人，原告美琳物业公司与业委会签订的合同约定“美琳物业公司按合同履行协助做好物业区域内的安全防范义务，但发生不可预见、不可避免的治安或刑事案件（包括但不限于抢劫、破坏、爆炸、火灾、盗窃、自然灾害等），不承担违约责任。”故被告陈金波因电动车丢失拒交物业费的辩称理由，本院不予采纳。关于焦点问题三，《中华人民共和国民法典》第九百四十四条第三款规定，物业服务人不得采取停止供电的方式催交物业费。本案中，原告美琳物业公司既未向本院提交其催缴物业费的证据，无法证明被告逾期支付的日期；其通过停电方式催缴物业费的行为也违反了法律规定。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告陈金波应当按照物业服务合同支付物业费1536元（127.98平方米×1.00元/月/平方米×12月）。原告在诉讼中向本院表示愿意减免400元物业费，系其对自己民事权利的处分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈金波于本判决生效之日起十日内向原告老河口市美琳物业管理有限公司支付物业费1136元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈金波负担。本判决为终审判决。审判员 叶 丽二〇二一年三月十八日书记员 邓雯雯
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民特31号申请人：天津福源晟建筑工程有限公司，住所地天津市津南区八里台镇八二路以南碧桂园八里洲映月庭院21号楼底商12号。法定代表人：张秀芹，经理。委托诉讼代理人：魏军辉，天津方度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张育伟，天津方度律师事务所律师。被申请人：翟春云，男，1989年10月10日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：杨震，天津朗禾律师事务所律师。申请人天津福源晟建筑工程有限公司（以下简称福源晟公司）与被申请人翟春云申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月29日立案后进行了审查。现已审查终结。福源晟公司称，请求撤销天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2020）第822-1号仲裁裁决，诉讼费用由翟春云承担。事实和理由：天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2020）第822-1号仲裁裁决书适用法律错误，应依法予以撤销。福源晟公司与翟春云之间不存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，翟春云未向福源晟公司提供过任何劳动，福源晟公司也未指派过翟春云从事任何工作。同时，鉴于福源晟公司既向中级人民法院申请撤销终局裁决【津南劳人仲裁字（2020）第822-1号仲裁裁决】，又因不服非终局裁决【津南劳人仲裁字（2020）第822-2号仲裁裁决】向基层人民法院起诉，依据相关法律规定，也应撤销终局裁决，由基层人民法院全案同意审理。翟春云称，不同意福源晟公司的申请事项，翟春云与福源晟公司存在事实上的劳动关系，虽未签订书面劳动合同，但通过其他事实可以证明翟春云与福源晟公司存在事实上的劳动关系，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会津南劳人仲裁字（2020）第822-1号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。经审查查明：翟春云因计时工资等事宜与福源晟公司发生争议，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月26日受理。2020年12月31日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2020）第822-1号仲裁裁决，裁决：支付翟春云2020年3月20日至7月31日工资差额23300元，并于本仲裁裁决书生效之日起3日内付清。该裁决为终局裁决，现福源晟公司对该仲裁裁决不服，呈诉。另，2020年12月31日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2020）第822-2号仲裁裁决，裁决：一、支付翟春云未签劳动合同二倍工资33600元，并于本仲裁裁决书生效之日起3日内付清；二、驳回翟春云其他仲裁请求。福源晟公司不服天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会津南劳人仲裁字（2020）第822-2号仲裁裁决，向天津市津南区人民法院提起诉讼。本院认为，福源晟公司既向本院就津南劳人仲裁字（2020）第822-1号仲裁裁决（终局裁决）申请撤销，又因不服津南劳人仲裁字（2020）第822-2号仲裁裁决（非终局裁决）向人民法院提起诉讼，二案存在一定关联性，故依相关规定，该终局裁决应当予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：撤销天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会津南劳人仲裁字（2020）第822-1号仲裁裁决。申请费10元，由申请人天津福源晟建筑工程有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二一年三月五日法官助理杨元亨书记员刘玉姣
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0116执754号申请执行人：李施施，女，1998年7月10日出生，汉族，住浙江省。被执行人：顾超，男，1992年11月7日出生，汉族，住上海市金山区。原告李施施与被告顾超买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0116民初12394号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：被告顾超应于判决生效后十日内退还原告李施施货款497000元及相关利息。因义务人顾超未按生效法律文书的规定履行义务，权利人李施施向本院申请执行。本院于2021年2月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费7355元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人顾超发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。被执行人顾超按时到庭接受调查询问及申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人顾超名下的财产。查明：被执行人顾超名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券等财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，视为同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和向申请执行人发出的《提供被执行人财产状况通知书》等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人顾超暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  李文华审判员  葛少锋二〇二一年三月二十二日书记员  徐圆能附：相关法律条文
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖12民申3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尤增元，男，汉族，1962年7月20日出生，住安徽省颍上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘军，男，汉族，1975年6月30日出生，住安徽省颍上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：展侠，女，汉族，1975年3月14日出生，住安徽省颍上县。 以上两位被申请人共同的委托诉讼代理人：徐宝鑫，安徽慧民律师事务所律师。 再审申请人尤增元因与被申请人刘军、展侠民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）皖12民终28号民事判决和安徽省颍上县人民法院作出的（2019）皖1226民初6433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 尤增元申请再审称：一、原审认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定“刘军向尤增元借款150000元已偿还115000元，尚欠35000元”缺乏证据证明。2016年12月28日展侠转给尤增元65000元以及2016年12月29日转给尤增元的50000元所偿还的是另外一笔24.3万元的借款和本案争议的15万元没有关系。原审在没有任何证据的情况下否认了24.3万元的借款事实，实属不公。二、原审认定的主要事实是伪造的。原审为了使经济往来账目对的上编造了“2016年11月4日被申请人展侠转给尤增元的15万元是替案外人归还所其所欠尤增元的借款”的虚假事实来掩盖曾经发生过的24.3万元借款还款的事实。尤增元并不认识刘军答辩称的这个姓“绳”的案外人，原审判决并没有调查借款事实是否属实就匆忙判决实属不当且关于退还汤汉友的入股款为什么会退还给刘军、展侠实属不合理。三、原审判决适用法律错误。本案实际争议的点在于刘军以其归还的24.3万元借款中的11.5万元来冲抵本案中的15万元借款。而二审法院以“尤增元未提供充分证据证明双方之间存在24.3万元借款关系，不予支持”为由草率结束了二审。事实上24.3万元已经履行完毕，刘军以其中的11.5万元提出来抗辩，应该由其提供充分证据，而不应该将举证责任倒置，由尤增元提供。四、展侠应当作为共同借款人承担还款责任。借款是展侠书写，借款转至展侠账户，借款时其与刘军尚在共同居住共同生活，原审判决书中多次提到“刘军展侠共用”。综上，请求撤销原审判决，裁定本案再审。 刘军、展侠提交意见称：一、我们借尤增元的15万元是2015年12月24日10万元，26日5万元且已于2016年12月28日偿还本金6.5万元，29日偿还本金5万元现只余下3.5万元未归还。二、关于2016年11月4日展侠转给尤增元15万元系替案外人绳国启归还其通过刘军向尤增元的借款，前期绳国启亦通过展侠转给尤增元该借款利息每月3000元共2.2万元（15万元月息两分，每笔三千）。如果我们不想还尤增元的钱完全可以用替案外人绳国启还的这笔15万元顶替借款。三、关于尤增元主张的24.3万元借款其实并不存在。该笔款项系尤增元退还的汤汉友合伙投资河道局的出资款，经汤汉友同意转到展侠账户上，尤增元仅仅退还汤汉友24.3万元，现在仍欠5.7万元。一审庭审中汤汉友曾出庭作证，法官已查明。四、展侠与刘军在2014年6月办理了离婚登记，借款发生在2015年11月，因此展侠不是适格的被告，展侠不应该承担共同还款责任。综上，一二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回尤增元的再审申请。 本院经审查认为：刘军向尤增元借款15万元，已经偿还11.5万元，尚欠3.5万元的事实有借款条据以及银行转账明细证明。汤汉友、刘军、尤增元三人合伙竞买颍上县河道局土地使用权，刘军通过银行转款20万元给尤增元，汤汉友通过银行转款30万元给尤增元，因未竞买成功，河道局退还合伙投资款100万元到尤增元银行账户，尤增元退还刘军20万元合伙投资款。尤增元主张已退还汤汉友合伙投资款30万元，汤汉友表示否认。汤汉友原审出庭证明“经汤汉友指定认可，让尤增元将合伙做生意的入股款30万元转账到展侠的银行卡上，尤增元分别于2016年4月27日转账到展侠银行卡20万元，于2016年5月12日转账43000元，合计243000元”。汤汉友的证言否认了尤增元主张的另一笔借款24.30万元。尤增元申请再审称通过展侠银行账户偿还的两笔款计11.50万元，是刘军偿还其另一笔借款24.30万元。尤增元未能提供证据证明所主张的其通过现金形式把30万元投资款退还给汤汉友，尤增元提供的证据不足以推翻原判决，不足以证明另一笔借款24.30万元的借贷关系成立。 综上，尤增元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回尤增元的再审申请。 审判长  吕越峰 审判员  牛鸿雁 审判员  徐 云 二〇二一年三月十五日 书记员  张建勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其他诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）所以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0402民初536号 原告：河北老兵物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路193号同乐苑6号楼住宅楼6-3-15号。 法定代表人：张素环，总经理。 委托诉讼代理人：郭海兵，该公司法务。1971年11月1日，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被告：任寒超，男，1976年1月22日出生，汉族，住邯山区。 河北老兵物业服务有限公司与任寒超物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告河北老兵物业服务有限公司于2021年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北老兵物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元。 审判员  张岩岗 二〇二一年三月三十日 书记员  宋玥霖
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0522民初810号 原告：易平，男，1975年8月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：李艳，系贵州本芳（黔西）事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：李青，男，1991年2月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省。 被告：邱含含，女，1982年7月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：倪邦宇，男，2001年11月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：黔西县东鑫汽车修理厂，住所地：贵州省黔西县文峰街道办事处马厂村，统一社会信用代码：92520500MA6GUJQW59。 经营者：邱含含。 本院在审理原告易平与被告李青、邱含含、倪邦宇、黔西县东鑫汽车修理厂机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2021年2月2日立案，原告易平与被告方协商一致于2021年3月15日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告易平提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告易平撤回起诉。 案件受理费60元（已减半收取），由原告易平负担。 审判员  徐可 二〇二一年三月十五日 书记员  杨梅
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)浙0281执恢362号 申请执行人：邓云丽，女，1943年8月5日出生，汉族，退休工人，住余姚市。 申请执行人：邓国盛，男，1956年12月25日出生，汉族，退休工人，住余姚市。 被执行人：倪新荣，男，1936年7月28日出生，汉族，退休工人，住余姚市。 余姚市人民法院（2021）浙0281执恢362号申请执行人邓云丽、邓国盛与被执行人倪新荣民间借贷纠纷执行案件，本案(2021)浙0281执恢362号现已强制执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣行终99号上诉人（原审原告）周长生，男，1948年4月28日出生，汉族，现住抚州市南城县。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南城县人民政府，住所地南城县建昌北大道中段。法定代表人汪华辉，该县政府县长。委托代理人邓智明，南城县司法局副局长。被上诉人（原审被告）南城县建昌镇人民政府，住所地南城县建昌镇万年西路。法定代表人吴建明，该镇政府镇长。委托代理人柳兵，江西赣硕律师事务所律师。上诉人周长生因其诉南城县人民政府（以下简称南城县政府）、南城县建昌镇人民政府（以下简称建昌镇政府）行政拆除房屋或设施一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2020）赣10行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告周长生向一审法院起诉称，其系南城县建昌镇麻姑山村神仙排组村民,在该村有合法的集体土地使用权,并建有房屋。因旅游区项目建设,原告房屋被划入建设范围,但原告一直未见到土地征收的相关公告及征收补偿安置方案等文件。2020年6月16日上午7点左右,被告南城县人民政府、建昌镇政府组织多名工作人员,动用数台大型挖掘机,强制拆除了原告房屋。原告认为两被告实施的强制拆除行为违法,侵犯了原告的合法权益。原告特向一审法院提起行政诉讼,请求确认两被告于2020年6月16日强制拆除原告位于抚州市南城县集体土地上房屋的行为违法;将原告房屋恢复原状。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，关于涉案房屋拆除行为的实施主体问题，南城县政府否定其实施了涉案房屋拆除行为，建昌镇政府自认其组织人员对涉案房屋进行了拆除，且原告周长生提供的证据不足以证明南城县政府实施或参与了对涉案房屋的拆除。因此，南城县政府非本案适格被告。在经依法释明后，原告周长生仍坚持以南城县政府、建昌镇政府为共同被告，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审行政案件”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，原告周长生提起本案诉讼存在错列被告之情形，且经释明后拒绝变更被告，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回原告周长生的起诉。周长生不服，提出上诉称：请求撤销抚州市中级人民法院（2020）赣10行初29号行政裁定，指令其继续受理本案。主要事实和理由是：1.南城县人民政府系本案适格被告。（1）南城县人民政府系涉案地块的法定征收实施主体。（2）拆迁办是南城县政府的工作部门，不能对外独立承担责任；拆迁办参与、实施的强拆行为应当由南城县政府承担责任，因此南城县政府作为本案被告主体适格。2.上诉人的房屋属于合法建筑，在未经上诉人许可的情况下，二被上诉人强制拆除上诉人房屋无任何合法依据，强拆上诉人房屋的行政行为违法。3.被上诉人无强拆房屋的职权依据，强拆行为属于超越职权。4.被上诉人实施强制拆除上诉人房屋行为违反法定程序。5.征收补偿款项不到位，不得实施强制搬迁，被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政行为明显不当。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法公正裁判，保障上诉人的合法权益。被上诉人南城县政府答辩称：南城县政府不是本案适格被告，主要事实和理由如下：1.本案不是房屋征收。本案发生纠纷的原因是，因建昌镇政府已按“一户一宅”的规定为上诉人解决了宅基地，上诉人在该宅基地上已建新房，上诉人有义务将该危旧空心房拆除并将占用的原宅基地主动交回村级集体。建昌镇政府担心上诉人在危旧房拆除过程中会产生安全事故，所以组织人员统一拆除。2.南城县政府不是作出本案房屋拆除的行政主体。即使拆除房屋是拆迁办的职务行为，南城县房屋征收管理办公室是依法设立的房屋拆迁部门，具有独立的法人资格，能独立作出行政行为。3.南城县政府也没有具体实施拆除行为。上诉人所涉被拆除房屋属于南城县建昌镇政府管辖范围，按照农村一户一宅原则进行拆除，是建昌镇政府职责所在。拆除人员、拆除时间、拆除方式及拆除前与上诉人协商等事宜均由建昌镇政府自行确定。被上诉人建昌镇政府答辩称：1.本案不是房屋征收及土地征收行为。上诉人已享受了“一户一宅”政策，应执行拆除危旧空心房并将旧宅基地交换村集体。2.答辩人实际上是代上诉人拆除危旧空心房，且拆除时是征得上诉人及其家属同意，否则上诉人不会收取补偿款。3.南城县政府不是本案适格被告，其既不是作出本案房屋拆除的行政主体，也没有具体实施拆除行为。4.上诉人诉称：南城县自然资源局于2019年3月15日对所涉地块《征收补偿安置方案》进行了公告。经过南城县政府在一审庭审后向一审法院提供的征收红线图表明，该公告并不包含上诉人所被拆除的房屋。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，所作裁定正确，请二审法院依法维持抚州市中级人民法院作出的行政裁定，依法驳回上诉人的上诉请求。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院认为，本案系上诉人周长生诉被上诉人南城县政府、建昌镇政府强制拆除房屋或设施一案，从上诉人的诉讼请求及本案卷宗材料来看，可以确定本案核心争议焦点是：南城县政府是否具备本案适格被告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该条文即明确“谁行为，谁被告”的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的；人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，南城县政府在一审庭审中否认其对案涉房屋实施了拆除行为，建昌镇政府无论是在一审庭审中，还是在二审答辩中均自认系其组织人员对涉案房屋进行了拆除，且上诉人周长生提供的照片等证据难以证明南城县政府实施或参与了拆除案涉房屋的行为。因此，现有证据表明，南城县政府不具备本案适格被告主体资格。一审法院在2018年9月18日依法向上诉人周长生释明后，周长生仍拒绝变更。据此，根据上述法律、司法解释的规定，应依法裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，上诉人周长生的上诉理由，因事实、证据、法律依据不足，不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方石清审判员  古豪莉审判员  饶晓燕二〇二一年三月三十日书记员  万立强
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0126民初673号 原告：路某某，男，1964年6月20日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：张某某，男，1991年9月29日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：张广亮，男，汉族，农民，住商河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历下区。 负责人：孙建，总经理。 委托诉讼代理人：焦绪泽，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令臻，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 原告路立平与被告张迁伟、张广亮、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称“人保济南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告路立平，被告人保济南公司的委托诉讼代理人焦绪泽、孟令臻到庭参加诉讼。被告张迁伟、张广亮经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 路立平向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告车辆修理费7580元、车辆贬损费2000元、司法鉴定费3000元、拖车费800元、因事故原因造成的漏审费用500元、身体检查费1100.7元、误工费3450元、交通费7900元，共计26330.7元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月29日20时40分许，张迁伟驾驶鲁ＡＹ××××小型轿车与原告驾驶的鲁Ａ2××××小型轿车发生道路交通事故，造成两车损坏，原告受伤。该事故后商河交警大队出具道路交通事故认定书，张迁伟承担事故全部责任。肇事车辆在第三被告处投保有交强险、商业险。 张迁伟未作答辩。 张广亮未作答辩。 人保济南公司辩称，对原告所主张诉讼请求我方均不予承担。1、根据第一被告张迁伟签属的《机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中华人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》在投保人饮酒驾驶机动车不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人（即我方）均不负责赔偿。2、根据机动车交通事故责任强制保险条例驾驶人醉酒驾驶保险公司在交强限额内垫付抢救费用，造成受害人的财产损失保险公司不承担赔偿责任。张迁伟系醉酒驾驶机动车，事故发生时双方均未申请保险公司垫付，因此保险公司不再承担相应赔偿责任。3、我方不承担本案诉讼费及其他费用。具体承担人由法院依法裁判。提交投保单及条款。对事故认定书无异议。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年6月29日20时40分许，张迁伟驾驶鲁ＡＹ××××小型轿车沿事故未对应道路（国道340线商河县贾庄镇十字路口）由东向西行驶至事故地点时，与沿国道340线由西向东直行的路立平驾驶的鲁Ａ2××××小型轿车发生碰撞，造成路立平受伤，两车损坏的道路交通事故。 二、车辆保险情况：鲁ＡＹ××××小型轿车在人保济南公司投保“交强险”、“商业险”。 三、赔偿责任：商河县交警大队出具第3701XXXX89号道路交通事故认定书，张迁伟承担事故全部责任（存在醉酒驾驶情节），路立平不承担事故责任。 本院认为，张广亮作为机动车所有人，对于事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。因此，根据道路交通事故认定书，本院认定张迁伟应负担全部赔偿责任。先由人保济南公司在“交强险”责任限额范围内对路立平人身损害部分予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张迁伟予以赔偿；人保济南公司可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，追偿权的诉讼时效期间自实际赔偿之日起计算。 四、垫付费用或已赔偿情况：无。 五、被侵权人情况：路立平，1964年6月20日出生，农民。 六、鉴定意见：车辆损失金额7580元。 七、核定各项损失如下： 1、医疗费：1063.4元，根据医疗机构出具的医疗费发票，结合门诊资料和医疗费清单，本院予以认定。 2、误工费：115.97元，路立平未提交相关证据证明，其仅在商河县中医医院治疗、检查1日。根据2019年山东省城镇居民人均可支配收入，本院认定为115.97元。 3、交通费：500元，路立平未提交相关证据证明，根据客观实际本院酌情认定。 4、车辆维修费：7580元，根据鉴定意见，本院予以认定。 5、车辆施救费：800元，根据救援费增值税发票，本院予以认定。 6、鉴定费：3000元，根据本次司法鉴定实际发生的鉴定费用并结合票据，本院对于该鉴定费予以认定。 7、漏审费用、车辆贬损费：路立平的主张既无法律依据，也未提交证据证明，本院不予认定。 综上所述，人保济南公司应在“交强险”责任限额内赔偿原告路立平医疗费1063.4元、误工费115.97元、交通费500元，合计1679.37元；张迁伟应赔偿原告路立平车辆维修费7580元、车辆施救费800元、鉴定费3000元，合计11380元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零九条、一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条、第九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内在“交强险”责任限额范围内赔偿原告路立平医疗费1063.4元、误工费115.97元、交通费500元，合计1679.37元； 二、被告张迁伟于判决生效之日起十日内赔偿原告路立平车辆维修费7580元、车辆施救费800元、鉴定费3000元，合计11380元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司可在其赔偿范围内向被告张迁伟主张追偿权，追偿权的诉讼时效期间自实际赔偿之日起计算； 四、驳回原告路立平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费458元，减半收取229元，由原告路立平负担21元，被告张迁伟负担208元。 本判决为终审判决。 审判员 信丰国    二〇二一年三月二十六日 书记员 张       敏
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0607民初41号原告：李经明，男，1969年7月14日出生，汉族，住枣阳市。被告：王春联，男，1981年1月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在审理原告李经明与被告王春联买卖合同纠纷一案中。原告李经明于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李经明撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员 康 焰二〇二一年三月三十日书记员 赵伟超
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽01刑更1184号 罪犯许得弟，男，1988年9月17日出生，汉族，福建省南安市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省永泰县人民法院于2016年3月17日作出（2016）闽0125刑初26号刑事判决书，以被告人许得弟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币二万元；扣押在案的赃款人民币3100元，由扣押机关永泰县公安局发还给被害人周某人民币500元、被害人陈某人民币2600元；扣押在案的笔记本电脑2部、群呼设备7部及配件和手机若干部等作案工具予以没收，由扣押机关永泰县公安局上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2016年5月11日作出（2016）闽01刑终372号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年6月24日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，经福建省福州市中级人民法院于2019年2月27日作出以（2019）闽01刑更1077号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年8月29日起至2025年3月28日止）。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年3月12日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯许得弟在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，罪犯许得弟已累计缴纳罚金人民币2万元；第一次报减期间已缴纳罚金人民币2万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯许得弟减刑的异议。 本院认为，罪犯许得弟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯许得弟减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月29日起至2024年8月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二一年三月二十五日 书记员 刘 超
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0207执1104号之二 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A3#楼601室，统一社会信用代码91340200588871359H。 法定代表人：夏柱兵，该公司董事长。 被执行人：江苏福利达农业科技有限公司，住所地江苏省响水县小尖镇二〇四国道东侧（小尖创业园），统一社会信用代码91320921694470479M。 法定代表人：苗根梅，该公司总经理。 被执行人：苗根梅，女，1970年8月30日出生，汉族，住江苏省响水县。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人江苏福利达农业科技有限公司、苗根梅融资租赁合同纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议并长期履行，本案依申请执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0207民初5035号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二一年三月二十九日 法官助理程智 书记员吴义杰
湖南省邵东市人民法院结 案 通 知 书（供结案用）（2021）湘0521执722号佘益棠谭雅秋：本院在执行申请执行人佘益棠与被执行人谭雅秋借款合同纠纷一案中，本院依照邵东县人民法院（2013）邵东民初字第1836号民事判决书，于2021年3月22日执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十二日
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青28民终147号 上诉人（原审原告）：夏红伟，住所地河南省义马市，现住青海省。 被上诉人（原审被告）：义马煤业集团青海义海能源有限责任公司，住所地青海省海西州德令哈市长江路33号。统一社会信用代码：91630000710541223K。 法定代表人：段新伟，系该公司董事长。 上诉人夏红伟因与被上诉人义马煤业集团青海义海能源有限责任公司（以下简称义海能源公司）侵权责任纠纷一案，不服德令哈市人民法院（2020）青2802民初1548号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏红伟到庭参加诉讼，被上诉人义海能源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏红伟上诉请求：1、依法裁定撤销青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初1548号民事裁定书;2、发回一审法院实体审理。事实和理由一、一审法院认定案由错误，适用法律不当。本案以侵权责任纠纷案由立案，一审法院认为，本案的诉讼请求属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形，依法口头告知本案不属于人民法院受理的民事诉讼的范围,属于行政诉讼案件。建议撤诉无果后，裁定驳回起诉，违反了《通知》中“不得以当事人的诉请在修改后的《民事案件案由规定》中没有相应案由可以适用为由，裁定不予受理或者驳回起诉，影响当事人行使诉权”的规定。二、一审法院裁定与法律驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的重要立法目的,是诉讼双方是否民事法律关系。本案中，上诉人与被上诉人民事主体明确，诉讼请求清晰，事实和理由清楚，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款第二款第三款的规定。从一审法院驳回起诉的依据看,本案既不属于民事诉讼范围,又不属于劳动关系仲裁范围,仅口头告知属于行政诉讼案件,缺乏法律依据，不符合法律裁定驳回起诉初衷。三、一审法院裁定违反了《中华人民共和国民法总则》第2章第15条法律规定。上诉人认为，年龄认定属于人权范畴，上诉人与被上诉人同属法律主体，在涉及档案年龄认定上享有同等权利，上诉人对档案年龄认定提出诉讼请求属于民事诉讼范围。民法总则施行后，一审法院仍视“户籍登记或其他有效身份登记记载的时间”为自然人出生时间的第一证据，把本案的诉讼请求列为行政诉讼，将民事诉讼置后于行政诉讼，以行政诉讼解决民事纠纷,与《中华人民共和国民法总则》第2章第15条规定相悖;上诉人是否到户籍机关更正居民身份证信息,是法律赋予的另一项合法的行政诉讼权利,与本案民事诉讼请求无因果关系。本案中，上诉人因年龄认定的适用性与被上诉人发生矛盾纠纷的诉讼请求,符合民法总则法律规定,因此,上诉人依法享有民事诉讼的权利。综上，上诉人认为一审法院的裁定适用法律不当,依法裁定撤销一审法院民事裁定书，发回一审法院实体审理。 夏红伟向一审法院起诉请求：1.判令被告撤销对原告1965年2月6日出生的年龄认定书，重新与被告签订农历1967年十二初一出生的年龄认定书；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系被告正科级干部，原任被告党群工作部部长。2017年，被告人力资源部门在进行科级干部年龄认定时，无视原告出生地河南省三门峡市渑池县西十里铺村委会和党支部共同出具的“农历1967年十二初一出生”的证明，认定被告居民身份证年龄1965年2月6日，并采取个别谈话等方式，屈使被告签订年龄认定书。后被告按照主管企业印发的“男科级干部年满52岁周岁改任协理员”的暂行规定，于2019年1月15日将原告改任为正科级协理员，不再担任党群工作部部长职务，侵犯了原告正当的履职行为，损害原告通过合法劳动获得正当收入的权利。原告系被告方职工子弟，农历一九六七年十二月初一出生。姊妹六人尚未就业。在被告主管企业1982年招收职工子弟时，原告16周岁，同父异母的哥哥17岁，均达不到18岁的用工年龄。为了不错过最后一次大批量招工机会，在原告不具有民事能力的前提下，父母将原告户籍年龄由16周岁改为18岁。2018年，被告在科级干部年龄认定时，原告人事档案显示4个年龄。原告曾以书面形式表达1967年12月初一的年龄主张，被告不予认定，仅告知以户籍证明为准，要求原告开具户籍证明，否则就按身份证认定年龄。开具户籍证明属职务行为，原告只有回到出生地开具了出生的证明。被告以户籍证明作为唯一的年龄证据为由，拒绝采纳村委和支部出具的出生证明。无奈之下，原告与被告签订了年龄认定书，被告启动了原告改任为协理员程序，原告于2019年2月起开始履行正科级协理员职务。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第2章第15条的法律规定，自然人的出生时间以出生证明记载的为准。当年，原告出生在农村，在老家由“接生婆”接生，没有出生证明。尽管父母出于家庭的考虑违规更改了原告的户籍年龄，并不能剥夺原告的年龄权。村委会、党支部作为最基层组织出具的出生证明，尽管不是证据上所指的书证，但考虑历史因素，应作为物证，具有法律效力，应当作为原告出生时间证明。对此，被告应当认定。 一审法院经审查认为，原告夏红伟的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，裁定驳回夏红伟的起诉。 本院审理查明，一审期间夏红伟提供了以下七份证据，1、证人证言三份；2、视频证言一份；3、书证一份；4、村委会村支部出具的年龄证明一份；5、企业劳动合同书一份。拟证实夏红伟的出生年龄与企业年龄认定不符。二审中，夏红伟提交了企业思想政治工作人员专业职务认知资格证书一份，拟证实夏红伟出生年月是农历1967年12月初一。 夏红伟原任被上诉人义海能源公司党群工作部部长。2017年，义海能源公司认定夏红伟年龄1965年2月6日。后义海能源公司按照主管企业印发的“男科级干部年满52岁周岁改任协理员”的暂行规定，于2019年1月15日将夏红伟改任为正科级协理员，不再担任义海能源公司党群工作部部长职务。 本院认为，上诉人夏红伟对被上诉人义海能源公司与其签订的1965年2月6日出生的年龄认定书提出撤销诉讼，请求重新与义海能源公司签订农历1967年12月初一出生的年龄认定书，其请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院驳回夏红伟的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定。 综上，上诉人夏红伟的上诉请求和理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 吕福成 审 判 员 韩文新 二〇二一年三月三十日 法官助理 祁 敏 书 记 员 周本太
上海市静安区人民法院民 事 调 解 书（2021）沪0106民初11058号原告：熊涛，女，1991年11月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市。委托诉讼代理人：陆未龙，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海置美企业管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：傅扬巽，执行总裁。委托诉讼代理人：王微，女。原告熊涛与被告上海置美企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告熊涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2020年12月26日签订的服务协议；2.判令被告退还原告合同款项13,800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年12月26日，原告与被告签订了一份名为“套餐开单”的书面服务协议，根据该订单原告向被告支付13,800元，以获取相关美容服务，在签订该订单时，原告向被告询问这是否就是合同，但被告表示随后会签订正式合同，后原告要求被告提供正式合同文本以及该“套餐开单”原件时，遭被告拒绝。该“套餐开单”中所附“服务条款”均为加重原告方责任、免除被告方责任的格式条款，严重违反公平原则和诚实信用原则，该服务条款应属无效。原告在签订单当天做了此前付费购买的皮秒服务，但发现无任何效果，且发现网上存在很多关于被告的负面评价，遂向被告提出解除合同并退还全部费用，遂成讼。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、解除原告熊涛与被告上海置美企业管理咨询有限公司于2020年12月26日签订的服务协议；二、被告上海置美企业管理咨询有限公司应于2021年3月31日前退还原告熊涛服务费12,420元；三、若届时被告上海置美企业管理咨询有限公司未按上述第二条调解主文履行给付义务，则被告上海置美企业管理咨询有限公司需加付原告熊涛违约金1,380元；四、双方无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取72.50元，由原告熊涛自愿负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  宁玲二〇二一年三月十五日书记员  郭毅附：相关法律条文
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初7122-2号原告：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地：武汉东湖新技术开发区软件园东路**软件产业4.************。负责人：黄芳，总经理。委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫羽，湖北扶轮律师事务所律师。被告：牟维军，男，汉族，1970年12月26日出生，身份证住址：湖北省当阳市，委托诉讼代理人：杨克清，湖北克兢律师事务所律师。被告：王春，女，汉族，1974年2月16日出生，身份证住址：湖北省当阳市，委托诉讼代理人：杨克清，湖北克兢律师事务所律师。被告：牟维平，男，汉族，1968年1月3日出生，身份证住址：湖北省当阳市，被告：张春保，男，汉族，1952年1月18日出生，身份证住址：湖北省武汉市硚口区，被告：胡红卫，女，汉族，1961年8月18日出生，身份证住址：湖北省武汉市硚口区，被告：当阳市巨力机械制造有限公司，住所地，住所地：湖北省当阳市坝陵办事处坝陵大道**业园）。法定代表人：牟维平，经理。委托诉讼代理人：杨克清，湖北克兢律师事务所律师。原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心诉被告牟维军、王春、牟维平、张春保、胡红卫、当阳市巨力机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。在审理过程中，原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心于2021年3月19日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心撤回起诉。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心负担。审 判 长  程 静人民陪审员  程传耀人民陪审员  李必华二〇二一年三月二十六日书 记 员  杨 镇
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0623民初286号原告:王青森，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林甸县。被告:李洪亮，男，1986年2月1日出生，汉族，个体，住所地黑龙江省林甸县。原告王青森诉被告李洪亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青森到庭参加诉讼、被告李洪亮经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王青森向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付黄豆款12700.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年10月去原告家看黄豆，看好黄豆后双方约定由原告将黄豆送到洪亮贸易有限公司，暂时赊购，过几天给付黄豆款。原告按照被告的要求将黄豆送到洪亮贸易有限公司。后被告没有按照约定给付，原告多次催要后，被告于2020年12月1日为原告出具欠据一张，并约定2021年1月31日前给付拖欠的黄豆款。约定期限届满后，被告以没钱为由拒不给付，故诉至法院。李洪亮未出庭无辩解，也未在法定期间内向本院递交书面答辩状。王青森围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2020年12月1日欠条原件一张，欲证明被告欠原告12700.00元黄豆款及约定2021年1月31日前给付的事实。本院对该证据的真实性及欲证明的事实予以采信。被告李洪亮经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院递交书面答辩状及证据，视为其放弃当庭陈述、举证和质证权利。本院经审理认定事实与原告所述事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告履行了买卖合同项下的交付黄豆的义务，被告理应支付相应价款，故本院对原告要求被告给付12700.00元黄豆款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洪亮于本判决发生法律效力之日支付原告王青森黄豆款12700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.00元，由被告李洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  武艳波二〇二一年三月十日书记员  姜文玲注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9006执599号申请执行人：湖北天门农村商业银行股份有限公司，住所地：天门市竟陵人民大道（中）126号。法定代表人：王文涛。被执行人：天门市新瑞木业有限公司，住所地：天门市经济开发区高新园中小企业创业园。被执行人：侯新林，男，1968年6月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住宜昌市西陵区。被执行人：徐金娥，女，1967年5月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：张驰，男，1983年11月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。被执行人：罗文，女，1983年12月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区。被执行人：侯超，男，1989年5月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住宜昌市西陵区。被执行人：金梦，女，1993年10月15日出生，汉族，住天门市。本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案过程中，查明执行依据尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结湖北省天门市人民法院（2021）鄂9006执599号案件的执行。审判员  汪辉二〇二一年三月十七日书记员  夏立
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0323执恢4号之四申请执行人：吴善奎，男，1974年3月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：陈爱明，男，1970年1月17日出生，汉族，住湖北省竹山县。本院在执行申请执行人吴善奎与被执行人陈爱明劳务合同纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行本院(202)E鄂03**民初593号没事判决书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，被执行人陈爱明自动给付2000元，本院划拨其在中国工商银行18×××42账户存款18849.86元。此后，双方当事人自愿协商，达成执行和解协议：被执行人陈爱明定于2021年7月31日前支付剩余款项。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第三项规定，裁定如下：中止（2020）鄂0323民初593号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  易淑明二〇二一年三月二十六日书记员  龚焰钟
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0635民初527号 原告：王某1，女，1974年6月3日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：王某2，男，1973年3月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王某1撤回起诉处理。 审判员  王文莉 二〇二一年三月十六日 书记员  谷晨光
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0106执恢337号 成都佑家钢材有限公司、成都恒能路桥设备有限公司、张松： 本院于2021年3月1日立案受理成都佑家钢材有限公司申请执行成都恒能路桥设备有限公司、张松买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）川01民终4403号人民法院作出具有执行内容的民事生效判决书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款50995.75元。②双方当事人自愿达成和解协议且已履行完毕/元。③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。④被执行人已自动履行/元。）现（2021）川0106执恢337号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月五日
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0322民初1711号 原告：重庆侨城物业管理服务有限公司沛县分公司，住所地沛县新城区写字楼东侧门面。 法定代表人：付鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁勇，江苏竞自由律师事务所律师。 被告：张爱景，女，1975年3月14日出生，汉族，住沛县。 原告重庆侨城物业管理服务有限公司沛县分公司与被告张爱景物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告重庆侨城物业管理服务有限公司沛县分公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆侨城物业管理服务有限公司沛县分公司撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆侨城物业管理服务有限公司沛县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆侨城物 业管理服务有限公司沛县分公司负担。 审 判 员 金战磊 二〇二一年三月三十日 法官助理 段俊生 书 记 员 陈思巧
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0238民初3617号原告：梨顺芝，女，1963年9月7日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：杜天，重庆峡郡律师事务所律师。被告：高刚，男，1989年7月1日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。被告：李兴青，男，1972年3月16日出生，住重庆市巫溪县。原告梨顺芝诉被告高刚、李兴青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告梨顺芝于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告梨顺芝撤诉。案件受理费505.93元，由原告梨顺芝负担。审 判 员  侯 港二〇二一年三月五日法官助理  吴秋景书 记 员  曾德平
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫03执106号申请执行人：洛阳达诚建筑劳务有限公司,住所地:洛阳市洛龙区开元大道国宝大厦7楼711室。法定代表人:崔业涛,该公司经理。被执行人：河南嵩山建筑安装有限公司,住所地:河南安阳市解放大道180号。法定代表人:孙建文,该公司总经理。本院在执行申请执行人洛阳达诚建筑劳务有限公司与被执行人河南嵩山建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人洛阳达诚建筑劳务有限公司向本院申请撤回对该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下终结（2021）豫03执106号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：孙志勇审判员 ：李予洛审判员 ： 张 蕾二〇二一年三月三日书记员 ： 张 杰
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0108民初651号原告：刘存款，男，1988年10月11日生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张若琼，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：河南铭浦装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91410103MA45AX7X89，住所地郑州市二七区星月路东、望月路西2号楼11层01号。法定代表人：许礼刚。被告：许礼刚，男，1971年1月23日生，汉族，住郑州市。原告刘存款与被告河南铭浦装饰工程有限公司（以下简称“铭浦公司”）、许礼刚加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额程序），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张若琼、张娟到庭参加了诉讼。被告河南铭浦装饰工程有限公司、许礼刚经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款16450元及利息（以16450元为基数，按中国人民银行贷款市场报价利率的两倍至2019年9月30日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年8月9日为被告在郑州市惠济区大河路、绿源路的沿街门面改造项目进行招牌铝塑板、不锈钢圈粘贴工程。但工程结束后，被告未向原告结清工程款，被告于2019年9月12日向原告出具欠条一份。欠款经原告多次催要，被告拒不支付。故起诉至法院。被告铭浦公司、许礼刚未到庭应诉。经审理查明：原告于2019年8月9日为被告进行商铺门头招牌铝塑板、不锈钢圈粘贴等进行施工。工程完工后，被告未向原告结清工程款。被告铭浦公司及许礼刚于2019年9月12日向原告出具欠条一份，载明：“大河路绿源路，门头铝塑板共267平方-2平方，单价×130元”。上述款项共计34450元，被告于2019年9月30日支付了原告10000元、2019年8月17日支付了原告5000元、2019年8月14日支付了原告3000元，余款16450元至今未付。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。当事人订立合同，有书面形式、口头形式或者其他形式。本案中，被告许礼刚就其与原告关于沿街门面改造项目提供的欠条系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，可以作为本案的定案依据。故原告要求二被告支付原告工程款16450元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以16450元为基数，按中国人民银行贷款市场报价利率的两倍支付自2019年9月30日计算至实际清偿之日利息的诉讼请求，本院酌定以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的一倍为宜。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南铭浦装饰工程有限公司、许礼刚自本判决生效之日起十日内支付原告刘存款工程款16450元，并以16450元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月30日支付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由二被告负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  郭瑞敏二〇二一年三月二十六日书记员  高 庆
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0117民初527号原告：陶汉明，男，1956年3月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：陈才志，男，1979年6月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告陶汉明与被告陈才志民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告陶汉明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陶汉明撤回起诉处理。审判员  童安林二〇二一年三月二十五日法官助理朱婷书记员樊黎明
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执4585号申请执行人：葛建军，男，1976年8月11日出生，住所地江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被执行人：王琪，男，1980年1月21日出生，住上海市宝山区。本院在执行申请执行人葛建军与被执行人王琪民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）苏1323民初3636号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年11月18日立案执行，执行标的为51672元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年11月27日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下有银行存款1053元，本院已依法进行扣划，扣除本案执行费675元，余款378元已退付申请执行人，被执行人名下无其他财产可供处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，经查，被执行人长期外出，下落不明。5.2021年1月8日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位378元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  张二如审判员  于 睿二〇二一年三月三十一日书记员  郑昊书
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初3564号原告：杜泽江农村土地承包经营户。代表人：杜泽江，女，汉族，1945年1月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗利，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。被告：廖骑菲，男，其他不祥，住重庆市江津区贾嗣镇街村。被告：陶发祥，男，其他不祥，住重庆市江津区贾嗣镇民福村1组。原告杜泽江农村土地承包经营户与被告廖骑菲、陶发祥土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告杜泽江农村土地承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 军二〇二一年三月四日书记员 范紫萤
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0804执保11号立案庭：你庭移送的（2021）黑0804财保11号案件，我局已依照民事裁定书对涉案标的物采取了保全实施行为，现反馈保全结果，请你庭及时将该裁定书及保全情况送达涉案当事人，并做好财产保全超期警示，将保全期限届满日期告知当事人，避免出现保全超期情形。特此通知。附：保全裁定书送达回证或协助执行通知书回执复印件。二〇二一年三月十九日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4243号上诉人（原审被告）：何传家，男，1969年12月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：杨家宏，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈益兰，女，1985年8月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：秦红艳，湖北文臣律师事务所律师。上诉人何传家因与被上诉人陈益兰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初6107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。何传家上诉请求：1.依法判决撤销一审判决并改判何传家不予返还定金，或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由陈益兰承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实，对被上诉人陈益兰在知晓房屋无法过户后仍继续与上诉人何传家洽谈主合同签订，此后又无正当理由拒绝签订主合同的事实避而不谈，对陈益兰主动提出愿意向何传家支付1万元用于损失补偿的事实只字不提。2020年5月，陈益兰主动提出愿意给何传家1万元用于弥补损失。一审法院遗漏上述重要事实，忽略陈益兰的过错和何传家的房屋损失，有失公允。二、一审法院认为双方均存在过错而不适用定金罚则，既有违事实，又错误适用法律。在陈益兰无正当理由单方面拒绝签订主合同的情形下，一审法院认为不适用定金罚则，显然不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，也不符合第一百二十条。陈益兰辩称，陈益兰支付购房定金，签订正式购房合同的前提是房屋能够依法办理过户。因房屋不具备过户条件，也无法达成其他一致意见时，陈益兰有权随时不再签订买卖合同，均合法合理。陈益兰对此不存在过错。本案不应适用定金法则，即使适用，也应该由违约方（即何传家）承担双倍返还定金20万元给买家陈益兰。本案所支付的10万元定金从性质上讲，是立约定金，目的在于确保当事人能够最终订立合同。综上请二审法院维持原判，判令何传家返还定金或发回重审。详见答辩状。陈益兰向一审法院起诉请求：1.依法判令何传家双倍返还定金共计20万元给陈益兰；2.全部诉讼费用由何传家承担。一审法院认定事实：2019年初，陈益兰与何传家就位于武汉市黄陂区的房屋达成了买卖意向，陈益兰欲向何传家购买该房屋。2019年2月19日，何传家向陈益兰出示了房屋所有权证和土地使用权证(两证登记的权利人为案外人刘某)后，双方经协商，由陈益兰向何传家支付定金30000元，何传家出具了收条一张，并商定同年6月再支付全部购房款、交付房屋并办理过户手续。时至6月，双方两次协商延迟到8月再交房付款并办理过户手续。2019年8月，由于陈益兰资金紧张，无力支付全部购房款，经双方协商一致，陈益兰于9月4日再向何传家支付定金70000元，双方商定同年12月交房付款并办理过户手续。至年底，陈益兰得知房屋不能办理过户手续，便要求原房主刘某一起参与签订协议，并为房屋买卖办理公证。2019年12月27日，陈益兰、何传家、刘某三人一起至黄陂区司法局长轩岭司法所咨询公证事宜，被告知该房屋买卖不能办理公证。陈益兰表示愿意继续购买该房屋。但双方协商房屋买卖事宜未能达成一致意见，陈益兰便与何传家就退还定金进行协商，双方协商未果，引起诉争。一审另查明，案涉房屋的所有权证和土地使用权证登记权利人为刘某，房屋使用的土地性质为村集体所有。一审法院认为，当事人以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，陈益兰向何传家支付定金作为订立房屋买卖合同的担保，何传家收受了定金，双方之间的定金合同成立。根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。陈益兰明知房屋登记权利人为案外人刘某，何传家将登记在他人名下的房屋进行买卖，且双方知道在村集体所有的土地上建造的房屋，不能卖与集体经济组织成员以外的个人，双方仍然以订立违反相关法规、政策的合同为目的而交付定金，最终因不能达成合同目的，双方未签订房屋买卖的主合同，双方对主合同未订立均存在过错，因此定金罚则在本案中不能适用。何传家继续占有陈益兰给付的100000元定金无法律依据，应当予以返还。陈益兰要求双倍返还定金亦无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、何传家向陈益兰返还定金100000元；二、驳回陈益兰的其他诉讼请求。上述给付内容于一审判决生效之日起三日内付清。一审案件受理费2150元，由陈益兰负担1075元，何传家负担1075元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，陈益兰向何传家支付定金，双方定金合同成立。定金支付的目的系为了保证双方最终订立房屋买卖合同。但双方意向购买的房屋权证登记人并非何传家，而是案外人，陈益兰、何传家均知晓该事实。且双方也均知道房屋涉及集体所有土地，何传家也知晓陈益兰并非与其属于同一集体组织。陈益兰2020年5月微信聊天记录里面虽然谈及“我问了镇上中介的，这个房子可以让原房主来跟我签的，……退给我九万块钱”，但并非直接表述1万元作为何传家经济损失，退给九万是附有前提条件的，而且何传家并未对此表明态度。因此，何传家该上诉请求及理由不能成立。鉴于双方以订立违反相关法规、政策的合同为目的而交付定金，均存在过错，一审判决何传家向陈益兰返还定金100000元，处理得当，未有不妥。何传家的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，何传家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由何传家负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年三月二十三日法官助理李健伟书记员汤佳倩
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0212民初578号原告：大连中拥物业管理有限公司，住所地大连市旅顺口区模珠街******。法定代表人：邢维阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬大鹏，辽宁金环律师事务所律师。被告：张舰，男，1972年4月18日出生，汉族，工人，住大连市中山区。原告大连中拥物业管理有限公司与被告张舰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人邬大鹏、被告张舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连中拥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月1日起至2021年3月31日的物业费10313元;2.判令被告支付逾期违约金2000元（截至2021年3月31日）；3.判令由被告支付律师费500元；合计12813元。诉讼过程中原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告支付2020年1月1日至2021年3月31日的物业费3963元，并撤回其第二项诉讼请求。事实与理由：被告系原告提供物业服务的“中拥·蓝天下”园区xx-xxxx的业主，房屋面积为139.06平方米，鉴于原告和被告签订《前期物业管理服务协议》约定的物业费标准为1.9元/月/平方米，按季度交纳。原告一直积极履行相关义务为被告居住的小区提供物业服务，但被告拖欠物业费。原告多次催交未果，故诉至法院。根据物业协议的约定被告应承担本案律师代理费500元，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告张舰辩称：我不是恶意拖欠物业费，房子漏雨，下雨天都不能住人，我得开车从大连来旅顺处理房子漏雨的事。我曾多次联系物业要求处理，但物业答复说我家漏雨算小的，让自行处理，近几年漏雨情况越来越严重。该小区房屋存在窗户胶条不密封，从窗框渗雨的问题，物业曾说已经去买了，之后给我们处理，但至今已10年了，仍然没有处理。还有很多其他情况物业都不来看，我家楼上下水管漏3、4年了，找过物业至今没有解决。南北阳台的雨水管一直漏，物业不管。楼下9楼把雨水管割断了，雨水淌到我家，物业来人看让我自己找9楼协商，物业不管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了前期物业服务协议、房屋信息查询结果，用以证明原告为被告房屋小区提供物业服务，被告应按时交费；被告提交了照片打印件18张，用以证明房屋的漏雨情况。经庭审质证，原、被告对彼此证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张舰系大连市旅顺口区模珠街xx号xx层x号房屋的业主，房屋面积139.06平方米。2011年1月1日，甲方大连中拥物业管理有限公司与乙方张舰签订《前期物业服务协议》，约定原告为被告房屋所在的小区提供房屋共有部位、公用设备设施、绿化、环境卫生、公共秩序维护等项目的维护、修缮、服务与管理等物业服务，被告按照高层住宅物业1.9元/建筑平方米/月的标准交纳物业费。每季度是一个支付周期，被告应当于每一个支付期间届满前15日以前交纳下一个支付期间的物业管理费。若被告迟延支付物业管理费及其他费用超过30日的，自逾期缴费之日起，每延期一日，被告应当按照欠付费用的千分之三向原告缴付滞纳金，同时被告还应当承担原告为追讨欠款而产生的诉讼费、律师费等费用。2020年1月1日至2021年3月31日间，被告张舰未按上述约定交纳物业费。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约提供物业管理服务，被告理应按照约定支付物业管理服务费，故本院对原告要求被告交纳2020年1月1日至2021年3月31日所欠物业费3963元（139.06平方米×1.9元/月/平方米×15月）的请求予以支持。关于被告提出的其房屋存在漏雨问题并以此为由拒交物业费的抗辩意见。首先，被告自认其在房屋装修后即发现出现漏雨问题，此时案涉房屋仍在质量保修期内，相关维修养护义务应根据法律规定和合同约定执行建筑工程保修的规定，由房屋开发建筑单位承担保修责任，原告作为物业公司并不具有维修义务。其次，在案涉房屋保修期满后被告对房屋共用部位则负有执行维修基金制度的维修义务，但该维修义务的承担是在明确漏水原因以及案涉小区启动维修基金的基础上，对此被告可另行主张权利，但以此为由而拒交物业费的主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告提出的律师费500元，因缺乏证据予以证明，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第九百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条的规定，判决如下：一、被告张舰于本判决生效之日起十日内给付原告大连中拥物业管理有限公司2020年1月1日至2021年3月1日间的物业费3963元；二、驳回原告大连中拥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张舰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 岳 媛二〇二一年三月二十三日书记员 苗雪婷
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初2680号 原告：韦倩，女，汉族，1981年4月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：梁修志（曾用名梁伟明），男，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省宿县地区。 原告韦倩与被告梁修志（曾用名梁伟明）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告韦倩申请撤回起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦倩撤回起诉。 案件受理费181.00元，由原告韦倩负担。 审判员 杨 婷 二〇二一年三月二十四日 书记员 邓理成
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)云04民特8号申请人：李先才，男，汉族，1956年3月28日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：何文，云南汇欣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被申请人：赵明海，男，汉族，1965年1月2日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：屈用福，云南法瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李琼芬，云南法瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。申请人李先才与被申请人赵明海申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。申请人李先才及其委托诉讼代理人何文，被申请人赵明海及其委托诉讼代理人李琼芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人李先才称：1、请求确认申请人与被申请人双方于2020年12月2日签订的《仲裁协议》无效；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：申请人与被申请人双方于2020年12月2日签订《仲裁协议》，该协议约定双方现一致同意将因2020年2月10日签订的《房转让协议》产生的争议纠纷提交玉溪仲裁委员会仲裁，裁决是终局的，对双方均有具有法律约束力。而事实上，申请人与被申请人因2020年2月10日所签订的《房产转让协议》产生纠纷，被申请人已向玉溪市红塔区人民法院提起诉讼，玉溪市红塔区人民法院已向申请人下发传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书等应诉材料。在该过程中，玉溪仲裁委以该案移送至仲裁委为由让申请人与被申请人签订了《仲裁协议》。但被申请人向玉溪市红塔区人民法院起诉后（案号：2020云0402民初4551号）于2020年11月27日申请撤诉，法院裁定予以准许，但2020年12月23日前，玉溪市红塔区人民法院没有将撤诉裁定送达给申请人，对于申请人而言在收到裁定书之前该案仍属于诉讼阶段，既然该纠纷已由法院受理，双方均不能再约定仲裁协议，申请人没有收到撤回起诉的情况下，申请人误认为签订该仲裁协议系诉讼过程的环节之一，仲裁委也不能引导签订仲裁协议及受理该案。同时，该《仲裁协议》是被申请人赵明海提交仲裁申请书后才形成，因此，请求确认双方于2020年12月2日签订的《仲裁协议》无效。被申请人赵明海答辩称,被申请人第一次向玉溪市红塔区人民法院申请立案的时间是2020年11月13日，2020年11月27日被申请人向玉溪市红塔区人民法院提交了撤诉申请，并于当日签收了（2020）云0402民初4551号民事裁定书，2020年12月2日上午，玉溪仲裁委在案件受理前进行了先行调解，双方签订了《仲裁协议》，之后，2020年12月15日，玉溪仲裁委才向被申请人发出了仲裁通知书，故双方签订的《仲裁协议》真实有效，仲裁程序合法，故请求驳回申请人的申请。经审查查明：2020年2月10日，申请人与被申请人签订《房产转让协议书》，后双方因该协议书的履行发生争议。2020年11月13日，被申请人以申请人为被告向玉溪市红塔区人民法院提起诉讼，该案受理后，尚未开庭前，被申请人向玉溪市红塔区人民法院撤回起诉，该院于2020年11月27日，作出（2020）云0402民初4551号民事裁定，裁定：“准予原告赵明海撤诉。”并将相应裁定书送达被申请人。2020年11月30日，被申请人向玉溪仲裁委提交《仲裁申请书》，申请对双方之间因《房产转让协议书》产生的争议进行仲裁，2020年12月2日，申请人与被申请人签订《仲裁协议》，协议载明：“双方现一致同意将因2020年2月10日签订的《房屋转让协议》产生的争议纠纷提交玉溪仲裁委员会仲裁，裁决是终局的，对双方均具有法律约束力。”后，2020年12月15日，玉溪仲裁委受理该案件，并向被申请人送达《仲裁通知书》，2020年12月23日，被申请人签收玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4551号民事裁定。2021年1月4日，被申请人向玉溪仲裁委申请延长举证期限，玉溪仲裁委作出【2021】玉仲决字第5号仲裁决定书，同意举证延期至2021年1月19日，2021年1月18日，被申请人以双方签订的仲裁协议无效为由向本院申请确认仲裁协议效力，玉溪仲裁委对上述仲裁案件中止仲裁。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定：有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，申请人明确双方于2020年12月2日签订的《仲裁协议》不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条及十八条规定的无效情形，其系认为该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的情形应属无效而申请确认，对此，本院认为，2020年12月2日形成的《仲裁协议》，双方均认可确系二人签订，该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的相应内容，虽然申请人认为由于其知识文化有限，不清楚法律程序，在签订《仲裁协议》时也未仔细阅读协议内容，误认为该协议属于法院诉讼程序的部分才进行签订，该协议存在欺诈，但其并未提交充分证据予以证实被申请人存在故意欺诈的行为，且该行为属于二人之间的意思自治的范畴，并未损害国家利益。故申请人的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人李先才的申请。申请费400元，由申请人李先才负担。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二一年三月十五日书记员  顾维
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0111执4044号申请执行人：杨建，男，1983年4月23日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：赵金标，男，1965年12月24日出生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人杨建与被执行人赵金标刑事附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院（2019）津0111刑初867号刑事附带民事判决书要求被执行人给付赔偿款。截至2020年11月19日被执行人未履行义务。执行中，本院于2020年11月19日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院还于2020年12月1日向被执行人发出限制高消费令。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查封了被执行人名下一处小产权房底档，冻结一个银行账户，未发现其他可供执行的财产。本院询问申请执行人，表示认可法院的查询结果，无法提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2019）津0111刑初867号刑事附带民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 洪 昊审判员 田宝坤二〇二一年三月十六日书记员 刘 宁
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初3669号原告：江苏海诚物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇大上海国际商贸中心19号楼24号房，统一社会信用代码91320583687157767G。法定代表人：耿立国,该公司董事长。委托诉讼代理人：董雪英,该公司员工。被告：徐蓉，女，汉族，1969年8月13日生，住上海市浦东新区。原告江苏海诚物业管理有限公司与被告徐蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。经本院通知，原告江苏海诚物业管理有限公司未在指定期限内向本院预交诉讼费，也未按规定向本院申请缓交、减交或免交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告江苏海诚物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 李加好二〇二一年三月三日法官助理 顾 淳书 记 员 苏 浩
东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0923执511号之六 被执行人：张吉英，女，汉族，1972年01月12日生，住山东省东平县。 关于申请执行人与被执行人张吉英借款合同纠纷一案，本院于2021年02月04日冻结了被执行人张吉英在62×××21账户内余额人民币732.18元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张吉英在中国邮政储蓄银行62×××21账户内存款人民币525496.41元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 陈 伟 二〇二一年三月二十六日 书记员 杜文文
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执215号之一 移送执行人：江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人：姚书武，男，汉族，生于1979年10月23日，住四川省江油市。 被执行人：雷晓军，男，汉族，生于1980年11月30日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781刑初303号刑事判决书，受理二被执行人退赔一案，执行金额597650元。执行中，对被执行人的银行存款、网络资金、车辆、不动产、住所等进行了查控。于2021年1月14日冻结二被执行人中国银行等银行账户，冻结期限一年，冻结金额较小，查明被执行人暂无其他可供执行财产，已将被执行人列入失信名单并限制高消费。经合议庭讨论决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 万 钦 审判员 宋 强 审判员 骆德跃 二〇二一年三月十七日 书记员 钟馨玉
甘肃省徽县人民法院民 事 调 解 书（2021）甘1227民初297号原告：康某某。被告：成某。原告康xx与被告成x加工合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案，依法适用简易程序，进行了庭前调解。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料加工费17000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年徽县东关袁湾隧道需要维修，被告将维修工程承揽下来，被告找到原告说工地需要一些材料，让原告加工，后原告依照约定将被告送来的材料进行加工，并送至被告工地。经结算，加工费共计17080元，但被告说暂时无力支付，等工程款到账后立即支付。后经原告多次催要，被告于2019年12月15日向原告出具欠条一份，载明欠原告加工费17000元。此后，经原告多次催要无果，故而成诉。经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告成x拖欠原告康xx加工费17000元，自愿于2021年6月30日前一次性付清二、其他再无争执。上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。案件受理费215元，减半收取107.5元，被告成x自愿承担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 员 李艳群二〇二一年三月二十三日法官助理 段静轩书 记 员 杨谨泽
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23252号原告深圳市恒芯伟业数码有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐社区银田工业区西发小区C区雍启科技园厂房第6栋B6层，统一社会信用代码91440300335253050C。法定代表人罗蓉。委托诉讼代理人刘胜文，广东谢斐律师事务所律师。被告江门市秦粤照明科技有限公司，住所地江门市江海区高新西路179号4幢首层（自编88号），统一社会信用代码914407043379149831。法定代表人舒尚武。被告舒尚武，男，汉族，1985年2月23日出生，身份证住址陕西省山阳县。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘胜文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告买卖合同关系；二、被告双倍返还原告定金109200元及利息（利息以109200元为基数，从2020年5月7日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止，暂计人民币1000元)；三、被告支付原告逾期违约金暂计起诉日20000元；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。具体事实与理由：原告与被告江门市秦粤照明科技有限公司存在买卖合同关系，约定原告向被告江门市秦粤照明科技有限公司采购货物并支付定金，被告江门市秦粤照明科技有限公司按约定向原告分批交货，最后一笔货物于2020年5月6日交清。原告于当天就向被告舒尚武支付定金78000元，被告舒尚武收到定金后但至今未交付任何货物，原告多次催要均无结果。被告江门市秦粤照明科技有限公司的行为已经构成根本违约，对原告造成巨大损失。被告江门市秦粤照明科技有限公司系自然人独资，被告舒尚武系被告江门市秦粤照明科技有限公司唯一股东，应共同承担责任。两被告未到庭应诉，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2020年4月18日，原告与被告江门市秦粤照明科技有限公司签订一份《采购订单》，约定被告江门市秦粤照明科技有限公司向原告供应消毒灯产品，金额合计156000元。该订单约定“付款方式：预付50%定金，交货当天付完尾款”。同日，原告向被告舒尚武（被告江门市秦粤照明科技有限公司法定代表人）转账支付78000元。庭审中，原告主张被告江门市秦粤照明科技有限公司未履行供货义务，被告江门市秦粤照明科技有限公司未到庭反驳、举证。另查明，被告江门市秦粤照明科技有限公司为自然人独资企业，独资股东为被告舒尚武。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告的举证足以证实其已履行合同的付款义务。被告江门市秦粤照明科技有限公司作为供货方，拒不到庭应诉并提供相关履行供货义务的证据，视为放弃质证、反驳的诉讼权利，本院采纳原告相关事实主张。被告江门市秦粤照明科技有限公司未履行供货义务，已构成违约；原告诉求解除合同，返还货款，于法有据，本院予以支持。合同约有定金条款，原告按定金罚则主张被告江门市秦粤照明科技有限公司承担违约责任，于法有据。但据担保法相关法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故本案定金应当调整为31200元。被告江门市秦粤照明科技有限公司按定金罚则双倍返还定金，足以弥补原告的经济损失，原告主张被告江门市秦粤照明科技有限公司承担其他违约责任，本院不予支持。另，据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告深圳市恒芯伟业数码有限公司解除与被告江门市秦粤照明科技有限公司于2020年4月18日通过签订涉案《采购订单》所确立的买卖合同关系。二、被告江门市秦粤照明科技有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告深圳市恒芯伟业数码有限公司款项78000元。三、被告江门市秦粤照明科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市恒芯伟业数码有限公司支付款项31200元。四、被告舒尚武对被告江门市秦粤照明科技有限公司上述两项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2904元，由两被告承担。两被告应缴之诉讼费用，已由原告预缴，本院径退原告，两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 柯   德二〇二一年三月二十九日书记员 邱果（兼）书记员 王   琼附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0783执17号之二 申请执行人：魏美雅，女，1964年6月18日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人：吴晓俊，男，1986年7月3日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：郑为江，男，1978年6月22日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人魏美雅、吴晓俊与被执行人郑为江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0783民初850号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月5日依法立案执行，执行标的63000元及利息。 执行过程中，本院于2021年1月5日向被执行人郑为江发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并于2021年1月8日作出(2021)闽0783执17号执行裁定书，冻结被执行人郑为江财付通账户内存款2431.09元，实际冻结2431.09元，并予以划拨后发放申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。 2021年2月1日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2021年3月10日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二一年三月十一日 书记员  魏仁雄
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0281刑初335号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人孙良华，男，1964年7月17日出生，汉族，文盲，户籍地为安徽省利辛县，住江苏省江阴市。2007年4月7日因收购赃物被江阴市公安局行政拘留七日并处罚款二百元；2017年7月24日因醉酒驾驶机动车被无锡市公安局交通警察支队吊销驾驶证并处罚款二百元。2020年11月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2021年3月31日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检二部刑诉〔2021〕227号起诉书指控被告人孙良华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人孙良华于2020年11月3日中午，醉酒后无证驾驶号牌为苏Ｂ8××××的正三轮载货摩托车（逾期未检验）从江阴市澄江街道红光村暂住地出发，途径镇澄路夏港街道新港大街路口时被执勤交警查获。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人孙良华案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为86ｍｇ乙醇／100ｍ1血液。 被告人孙良华被查获后，如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人孙良华具有无证驾驶、曾因醉酒驾驶被行政处罚、坦白、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人孙良华拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人孙良华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙良华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙良华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2021年3月31日起至2021年4月30日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇二一年三月三十一日 书记员  卞书明
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1644号之二申请执行人：凯里市恒丰物业服务有限责任公司。被执行人：陈曦，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的（2020）黔2601民初10041号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈曦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈曦在贵州银行62*****************账户内存款人民币4206.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈礼华二〇二一年三月十二日书记员  饶昌琼
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0203执182号申请执行人：高某某，女，1963年9月20日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人：丁某某，女，1964年5月21日出生，汉族，住包头市昆都仑区。申请执行人高某某与被执行人丁某某民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院已执行回28400元，经查询被执行人暂无其他财产信息，只有工资可供执行，本院将被执行人工资账户已冻结，该案件将长期扣工资履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）内0203民初1762号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包莉莉审判员  王雅琴审判员  王兴文二〇二一年三月二十九日书记员  徐丽莎
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0101执907号之一申请执行人：谭艳，女，1974年9月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：重庆东忆南美容美发有限公司，住所地重庆市万州区太白路59号2-2房，统一社会信用代码91500101MA5U4E8UXP。法定代表人：谢威，男，1988年3月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市万全镇杨榨村二组54号，公民身份号码421083198803113217，系该公司执行董事兼总经理。本院在执行谭艳与重庆东忆南美容美发有限公司服务合同纠纷一案中，本院作出的(2020)渝0101民初11357号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为10529元、案件受理费37元等。在执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施：1.依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，被执行人未履行，也未申报财产。2.通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下房屋、车辆、银行、公积金、理财产品、保险、人行等信息；冻结了被执行人的银行账户存款，但账户存款余额不足；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5.将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。6.实地走访了被执行人原承租场地开设的多家店面，均已关停，且无遗留财物；多次拨打电话、发送短信通知被执行人法定代表人谢威到庭处理，其未按期到庭；前往谢威原住址查找，也未找到谢威下落。7.于2021年3月11日约谈申请执行人，申请执行人无其他可供执行财产的线索提供。申请执行人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结了被执行人的银行账户存款，但账户存款余额不足；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索，本案申请执行的标的暂时不能执行兑现。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 睿审 判 员  张文勇审 判 员  孙家杰二〇二一年三月十一日法官助理  施孟馨书 记 员  厉银平
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤行终88号上诉人原审原告）：陈嘉恒，男，1984年9月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府，住所地广州市番禺区清河东路**。法定代表人：陈德俊，区长。委托代理人：骆文怡、曾鸣，均系广州市番禺区司法局工作人员。原审第三人：广州鑫龙业物业管理有限公司，住，住所地广州市番禺区大石街礼村新光快速路大石地铁站B出口自编**201/div>法定代表人：林穗莹，董事长。委托代理人：张晓明，该司工作人员。上诉人陈嘉恒因诉被上诉人广州市番禺区人民政府行政命令案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初876号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案系行政命令纠纷，二审争议焦点是，广州市番禺区查控违法建设工作领导小组办公室向We公馆全体租住户发出的涉案《通知》是否可诉，原审裁定驳回陈嘉恒的起诉是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，广州市番禺区查控违法建设工作领导小组办公室发出的涉案《通知》，告知We公馆的全体租住户，该区相关单位将在3月底对We公馆采取停水停电等措施，该告知仅是对未来相关单位拟采取措施的预告，并非措施本身，未对陈嘉恒的权益产生影响，不属于行政诉讼的受案范围，也没有证据证明系广州市番禺区人民政府命令供水供电企业停水停电。陈嘉恒认为涉案《通知》属于停水停电措施，提起本案诉讼，请求确认涉案《通知》违法，判令广州市番禺区人民政府恢复供水供电，并赔偿损失，不符合起诉条件。原审裁定驳回起诉，符合上述司法解释规定。陈嘉恒上诉主张原审法院未经开庭质证，认定事实有误，根据涉案《通知》的署名、被断水断电后的水房门和电房门封条的署名，被上诉人是本案适格被告，本院不予采纳。广州市番禺区人民政府辩称涉案《通知》未对陈嘉恒的权利义务产生实际影响，该府不是本案适格被告，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定，本院予以采纳。综上，原审裁定正确，依法应予以维持。陈嘉恒上诉请求撤销原裁定，理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二一年三月九日书记员  林希翱
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0524民初1669号 原告：李永贤，女，1956年1月19日生，汉族，住贵州省织金县。 被告：彭金诚，男，住贵州省织金县，其余不详。 被告：朱荣群，女，住贵州省织金县，其余不详。 原告李永贤与被告彭金城、朱荣群民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，原告李永贤于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李永贤自愿撤回起诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李永贤撤诉。 案件受理费438元，减半收取219号，由原告李永贤负担。 审判员  邱云 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘姗
结 案 通 知 书 关于浙江智慧普华融资租赁有限公司与赵政鹏的（2021）浙0206执119号融资租赁合同纠纷一案，被执行人赵政鹏已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二一年三月二十三日
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0423民初258号原告：中国银行股份有限公司武宁支行，住所地武宁县新宁镇古艾路**。统一社会信用代码91360423859552537K。负责人：万千，支行行长。委托诉讼代理人：熊利萍，女，1983年7月14日出生，汉族，江西省武宁县人，支行职员，住江西省武宁县。被告：余新华，男，1977年9月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县，现住武宁县。被告：李学荣，女，1988年4月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县，现住武宁县。被告：武宁县房地产综合开发公司，，住所地武宁县沙田新区房产管理局**统一社会信用代码91360423159542127L。法定代表人：车武平，总经理。原告中国银行股份有限公司武宁支行与被告余新华、李学荣、武宁县房地产综合开发公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，在诉讼过程中，于2021年3月26日，原告以其已在庭外与被告余新华达成口头分期还款和解协议，且被告余新华承诺愿意赔偿原告本案已交纳的诉讼费损失为由向本院申请撤诉，原告并表示自愿承担本案案件受理费。经审查，本院认为，原告申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司武宁支行撤诉。案件受理费4346元，减半收取2173元，由原告中国银行股份有限公司武宁支行负担。审判员 李 斌二〇二一年三月二十六日书记员 王泰兰
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0721民初189号 原告：朱**龙，男，1958年11月1日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团吉林有限公司前郭分公司。营业场所：吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县松原豪杰锦绣江南一期（哈达大街与源江路交汇处）。 负责人：刘回丰，该分公司经理。 朱**龙与中国移动通信集团吉林有限公司前郭分公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。 本案在审理过程中，原告朱**龙于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许朱**龙撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  肖坤 二〇二一年三月一日 书记员  陈帅