新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民再23号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司。 住所地：新疆维吾尔自治区乌苏市乌鲁木齐北路048号。 法定代表人：王健，系该公司董事长。 诉讼代理人：赵建明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世昌，男，1963年8月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 诉讼代理人：王之涛，新疆维吾尔自治区乌苏市南苑法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俱平科，男，1962年1月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 再审申请人乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司（以下简称“沂疆公司”）因与被申请人李世昌、俱平科劳务合同纠纷一案，不服本院（2017）新42民终1266号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月29日作出（2019）新42民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月27日公开开庭审理了本案。再审申请人沂疆公司诉讼代理人赵建明、被申请人李世昌及诉讼代理人王之涛、被申请人俱平科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂疆公司申请再审称，一、新的证据证明（2017）新42民终1266号民事判决、（2017）新4202民初1292号民事判决认定事实错误。事实与理由如下：再审申请人沂疆公司与被申请人李世昌、俱平科劳务合同纠纷一案，一审判令由沂疆公司向李世昌支付劳务费400,195元，俱平科在该案中未承担责任，主要理由为：“被告沂疆公司在答辩中称与俱平科系挂靠关系，未在举证期间提交证据予以证明，应承担不利后果。至于俱平科与沂疆公司内部是否还有其余利益约定系二被告之间内部问题，不得对抗原告”。二审以“上诉人沂疆公司虽主张其与被上诉人俱平科系挂靠关系，在一、二审庭审中均未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果”为由，判决驳回上诉，维持原判。经沂疆公司收集新证据，已查找到2013年10月25日沂疆公司与俱平科签订的《乌苏市沂疆建筑工程公司塔城卫校项目目标管理责任书》两份《责任书》，主要内容是：1．均约定由俱平科负责组织施工管理、经营和合同的全面履行；2．工程名称为“塔城地区卫生学校迁建项目”；3．承包性质：自主经营、自负盈亏、风险自负；4．对个人自行承揽的工程及工程款项，公司除收取4%的管理费和应缴纳的各项税金外，其余全额拨付给项目部；5．两份《责任书》其他补充事项约定：各项目部负责年终发放工人工资，公司扣留的16%预留金拨付给项目部，不足部分由各项目部负责人自行解决。因此上述两份《责任书》均能证明：1．俱平科系挂靠于沂疆公司名下施工，沂疆公司仅收取管理费，所有工程成本由俱平科承担自负盈亏，故俱平科构成实际施工人。2．对俱平科单方对外出具的拖欠劳务费清单，应直接判决由被告俱平科向李世昌清偿，沂疆公司在本案中不应承担民事责任。3．俱平科对外既不构成职务行为，也不构成表见代理，应由俱平科直接对外承担民事责任。本案在一、二审庭审时，俱平科认可沂疆公司并不向其支付任何工资费用，包括工地施工员、安全员、预算员等八大员这一类管理人员的工资，也是由俱平科自己确定并支付，也不是由沂疆公司承担。 二、原审判决认定的基本事实缺乏证据且裁判结果与事实认定存在矛盾。（一）关于被申请人李世昌能否向沂疆公司主张劳务费的问题。1．根据李世昌与俱平科之间于2013年8月1日就塔城地区卫生学校迁建工程实训楼项目土建签订的《合同书》第三项约定，承包价格310元/㎡，如李世昌完全实施了实训楼项目土建施工，则根据实训楼的建筑面积为5484.5㎡，李世昌共应得的劳务费为1,700,195元（310元/㎡×5484.5㎡），对该部分劳务费，被申请人李世昌具备主体资格，可以主张。除此以外的部分与沂疆公司无关。2.2013年12月9日沂疆公司向俱平科支付300万元用于支付工资、劳务费，俱平科共计发放302.1万元，上述302.1万元对应附后共7页工资表，然而被申请人李世昌在起诉时将其中的第4、第5页单独抽出，与2014年11月16日的两页工资表合并，组成所谓的3,501,069元，自称“共又欠”2,001,069元的说法，其中的第4、第5页早在2013年12月已发放完毕，属于2014年11月16日的仅为两页工资表，故其上的表述应为“共2页，合计2,001,069元”。3．一审判决已查明：2016年7月29日庭审时胡金松出庭作证证实，胡金松在工地上负责土建，主要干了实验楼、教学楼、阶梯教室、警卫楼、自行车棚、大门工程，虽未与俱平科签订合同，但上述俱平科发放的302.1万元对应附后7页工资表第一页下方已记载胡金松109万元，说明除实训楼外，均与被申请人李世昌无关。4.2016年7月29日庭审时李建平出庭作证证实，其在工地负责粉刷涂料，他和俱平科签订有合同。5．本案在2017年6月12日庭审时，被申请人俱平科当庭认可，由其列具的由被申请人李世昌据以起诉的其手下负责管理工程的施工员，安全员、预算员等八大员这一类管理人员的工资亦列入该表之内，而上述八大员的工资与被申请人李世昌之间没有任何关联。综合以上五点可知：被申请人李世昌仅能向俱平科主张的是其实训楼施工部分的劳务费，就胡金松、李建平以及俱平科手下八大员的工资或劳务费，李世昌无权向俱平科主张，更不必说向沂疆公司主张。（二）被申请人李世昌已实际收取的资金。1.2013年12月9日沂疆公司向俱平科支付300万元用于支付工资、劳务费，俱平科共计发放302.1万元，上述302.1万元对应附后共7页工资表，而被申请人据以起诉人附表中已包括上述标识日期为2013年12月9日两页工资表在内的工资，但该部分工资于2013年12月均已发放。2．证人李建平于2016年7月29日出庭作证时证实，2014年12月发放了130万元。3．已生效的乌苏市法院（2016）新4202民初第1125号民事裁定已认定：李世昌在庭审中承认已于2015年1月收到俱平科支付的工资130万元。4．被申请人李世昌提供的工资表为刘志华等人，但由李世昌签字领取的金额152,540元，其中第三页（18笔、105,940元）、第四页（1笔、46,000元）。5．被申请人李世昌亦认可工资表中胡金松劳务队的工资与其无任何关联，这从所附工资表第一页下方：胡金松109万元；李世昌462,363元中均可看出。从以上证据可知，实训楼的劳务费仅为1,700,195元，而李世昌签字收款以及认可的款项，已生效裁判文书确认金额的合计数，已远大于应收金额。由于存在俱平科直接向包括李世昌等人发放劳务费的情形，因此，李世昌与俱平科二人假借李世昌名义向沂疆公司再次主张劳务费以损害沂疆公司利益的虚假诉讼情形不能排除。 三、原审判决据以裁判的法律依据不足。（一）依合同相对性原理，如按照2013年7月20日被申请人李世昌与俱平科签订的《合同书》约定，李世昌应仅起诉俱平科，而不是沂疆公司。（二）已生效的乌苏市法院（2016）新4202民初1125号民事裁定已认定：被申请人在庭审中承认已于2015年1月收到俱平科支付的工资130万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：第（五）项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（三）对工资表所显示的除被申请人以外的，包括胡金松等人的事项与被申请人没有任何利害关系，如主张权利，也应由本人行使。因此，一、二审判决将2014年已支付的130万元一并算为被申请人李世昌领取，并进而得出被申请人李世昌仍得到400,195元的结论并判决由沂疆公司承担付款义务，显然与已由被申请人李世昌签字领取的金额152,540元，其中第三页（18笔、105,940元），第四页（1笔、46,600元）以及工资表第一页下方所示李世昌462,363元明显冲突。综上，沂疆公司请求再审撤销原一二审判决，改判沂疆公司不承担给付劳务费责任，也不承担连带责任。 李世昌辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。一、再审申请人新的证据不足以推翻原审判决。1．俱平科系沂疆公司塔城卫校项目负责人，双方是否是挂靠关系，系沂疆公司内部问题，俱平科于2014年9月30日取得二级建造注册证正值施工期间，能够确定俱平科系塔城卫校项目经理，其代表沂疆公司行使职务行为。2．《乌苏市沂疆建筑工程公司塔城卫校项目目标管理责任书》与李世昌无关，且该两份《责任书》约定收取管理费等收益，应承担给付劳务费的全部责任。二、原审判决的基本事实证据充分与事实一致。李世昌具备主张劳务费的主体资格。2103年7月20日与项目经理签订《合同书》第八条写明：余款在年底公司发放工人工资时付清。2015年1月5日沂疆公司出具《承诺书》、2015年1月16日与项目部结算未结劳务费共两页合计2,002,069元。李世昌全部劳务费1,700,195元，沂疆公司已支付1,300,000元，尚欠劳务费400,195元。2014年12月发放的10万元与2015年1月发放的130万元是一笔款项，实际发放时间是2015年1月16日。胡金松的109万劳务费与本案无关，已另案起诉。2014年12月发放的130万元与尚欠李世昌劳务费400,195元以及李世昌签字领取的152,540元，工资表第一页462,363元是木工活劳务费，与本案无关。 俱平科辩称，对沂疆公司称与其是挂靠关系不予认可。1．答辩人自1998年来疆起就在沂疆公司工作，1998年至2001年在公司担任施工员、技师员、工长，2002年至今在公司担任项目部经理、建造师、工程师等职务，2001年至2010年承建博建公司开发、沂疆公司城建工程、乌苏市繁荣小区1号楼、明珠小区1号楼、和平小区1号楼、阳光小区1号楼，2004年12月16日取得新疆建设厅颁发的《建筑施工企业项目负责人安全生产考核合格证书》、建造师资格证师。2010年至2014年承建的乌苏市第四中学4号教学楼、阶梯教室、复式工程、乌苏市田园小区8栋别墅、第三小学教学楼、塔城卫校迁建工程，以上工程项目经理注册单位均为沂疆公司。2015年5月5日、2012年7月3日、2013年7月5日塔城地区招标管理办公室出具的《中标通知书》、2015年沂疆公司下属乌苏市博建房地产开发有限公司出具的《贷款承诺书》、2013年期间，塔城卫校迁建工程系沂疆公司与乌苏市教育局签订的《建设施工合同》约定付款方式三三制等，以上证据均可以证实答辩人系沂疆公司员工，并非沂疆公司所称的双方系挂靠关系。2．关于答辩人签订的两份《责任书》的真实性认可，但对沂疆公司要证明的问题不予认可。该两份《责任书》是沂疆公司领导安排下签订的，作为员工只能服从，对其内容并没有细看，如按沂疆公司所述，工程由答辩人承担责任，如果出现重大工程质量或者工伤事故、劳务费等责任，答辩人能否承受经济风险，按照市场交易习惯沂疆公司也应当对答辩人的资产及承担风险能力进行评估，毕竟沂疆公司系实际中标单位，出现问题其自身也脱不了干系，所以沂疆公司将如此数额巨大的工程交给一个项目经理来承建，并对外承担所有责任，显然不符合事实及日常经验法则。本案经过两次公开审理，对该案进行了全面审查，对各方出示的证据均进行了两次质证和认定。3．对于沂疆公司认为其中有两页工资表是重复计算，实际在法庭调查中也查明，总劳务中并未加入该两页工资表中的劳务费数额。对八大员工工资系答辩人所发也无此事实，系沂疆公司捏造事实，所有劳务费工资表中均没有八大员的名单，这点可以在中标通知书中可以体现。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回沂疆公司再审。 李世昌向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即支付原告人工工资2,001,069元；二、本案诉讼费、投递费由被告承担。事实与理由：原告带工人于2013年7月在二被告所在工地乌苏市南城区塔城卫校工地干活至2014年8月30日，塔城卫校目前已交付使用，但工人工资还未结算，尚欠2,001,069元未付，原告多次找二被告解决未果诉讼至法院。 一审法院认定事实：被告沂疆公司系乌苏市南区塔城地区卫生学校实训楼、教学楼、实验楼、值班室等迁建工程的承建方，由被告俱平科现场管理。期间，被告俱平科自2013年8月26日至2015年1月16日通过借款、直接打款的方式从沂疆公司共计收取现金7,030,000元。上述工程土建部分共有两位包工人员即原告李世昌、胡金松工程队实际施工完成，另有李建平负责刷涂料。2013年7月20日，原告李世昌（乙方）与被告俱平科（甲方）签订《合同书》一份。约定将塔城卫校迁建工程实训楼项目土建工程以包工不包料的方式承包给原告施工。工程内容：图纸以内的所有土建工程（除外架、外墙、保温、防水、水暖电工程、室内外涂料工程外）。承包价格：按建筑面积每平方米310元计算。施工工期：2013年7月5日至2014年7月5日。该合同第八条约定付款方式为“甲方在施工期间按进度付给乙方生活费，其余款在年底公司发放工人工资时付清”。根据审核，合同涉及的实训楼建筑面积5484.50平方米，按照约定每平方米310元的土建工程造价，实训楼土建工程总价为1,700,195元（5484.50㎡×310元/㎡）。胡金松直接施工的塔城卫校教学楼、实验楼、值班室工程系经李世昌介绍于被告俱平科。该院于2016年7月29日第一次审理该案时，胡金松亦作为原告李世昌提供证人出庭作证，证明在工地负责土建，主要干了实验楼、教学楼、阶梯教室、警卫室、自行车棚、大门的工程，没有与俱平科签订书面合同。李建平作为原告李世昌提供的证人出庭作证，证明在工地负责刷涂料，和俱平科签订的有合同。被告俱平科在两次庭审中对上述事实予以确认。被告沂疆公司对胡金松直接施工的事实在庭审中予以确认。 一审法院认为，2014年9月30日，被告俱平科取得由新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅盖章确认的二级建造师注册证书正值涉案工程施工期间。所以，能够确定在塔城卫校迁建工程中被告俱平科系被告沂疆公司的项目经理。那么，沂疆公司对未付清的工人劳务费应当承担责任。被告沂疆公司在答辩中称与俱平科系挂靠关系，未在举证期间提交证据予以证明，应承担不利后果。至于俱平科与沂疆公司内部是否还有其余利益约定系二被告之间内部问题，不得对抗原告。被告俱平科在封皮上于2014年1月16日书写“共2页，合计2,001,069元”系塔城卫校实训楼、实验楼、教学楼、阶梯教室、警卫室所有工程产生的未结劳务费，不仅仅属于原告李世昌项下所有人员费用。经原、被告陈述确认迁建工程中原告李世昌仅实际施工了实训楼。按照合同约定，实训楼土建工程实际劳务费共计1,700,195元（5484.50㎡×310元/㎡）。李世昌仅可主张这一部分费用。至于其他工程产生的劳务费应由适合相对人自行主张权利。2014年度已经支付的劳务费1,300,000元中既有李世昌项下工人又有胡金松项下工人工资，因二人对支付具体人员、具体数额清楚，一并算为李世昌已经领取部分较妥。若双方存在纠纷，可另行核算解决。就实训楼部分，被告仍欠原告李世昌400,195元（1,700,195元-1,300,000元）。因被告俱平科系沂疆公司项目经理，履行职务行为，该剩余费用应当由被告沂疆公司支付。2013年、2014年工资表中均显示存在带领工资现象，且除工资表外无双方均无其他证据证明具体欠付数额。所以被告沂疆公司以2014年工资表中原告李世昌签字领取金额大于1,700,195元不应继续支付的理由不予采信。遂判决如下：一、被告乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司应当于本判决生效后二十日内支付原告李世昌劳务费400,195元；二、驳回原告李世昌的其他诉讼请求。案件诉讼标的2,001,069元，受理费22,808元，由被告乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司负担4,561元（原告免交诉讼费）。 沂疆公司不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销原审法院判决；二、请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人李世昌要求上诉人沂疆公司承担民事责任的诉讼请求。三、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。、案请求an事实与理由：塔城地区卫生学校迁建工程包括实训楼在内的部分工程，由我公司作为总包单位。被上诉人俱平科挂靠我公司施工，凡由建设单位支付的工程款，均已向被上诉人俱平科支付完毕；被上诉人李世昌据以起诉的仅有俱平科签字、落款时间为2014年11月16日的《俱平科工地工资表》（实发工资）及四页附件工资单，系被上诉人李世昌将2013年和2014年两次工资表中的部分合并的结果。不能证实其尚欠劳务费未结算。 二审认定的事实与一审认定相一致。归纳的争议焦点为：1、上诉人沂疆公司与被上诉人俱平科的关系如何认定？2、上诉人沂疆公司是否应当向被上诉人李世昌给付劳务费400195元？二审法院认为，关于争议焦点一，本案中，2014年9月30日，被上诉人俱平科取得由新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅盖章确认的二级建造师注册证书正值涉案工程施工期间。所以，能够确定在塔城卫校迁建工程中被上诉人俱平科系上诉人沂疆公司的项目经理。被上诉人俱平科是代表上诉人沂疆公司行使职务行为。上诉人沂疆公司虽主张其与被上诉人俱平科系挂靠关系，未在一、二审庭审中均未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人沂疆公司在一、二审中并没有提供合法、有效的证据证实其已向被上诉人李世昌给付完毕劳务费。因此，上诉人沂疆公司承担本案不利后果。故，原审判决上诉人沂疆公司向被上诉人李世昌给付劳务费400,195元并无不当。综上所述，上诉人乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,303元，投递费100元，合计7,403元，由上诉人乌苏市沂疆建筑安装工程有限公司负担。 围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下： 庭审中沂疆公司提供下列新证据： 1.再审申请人沂疆公司与被申请人俱平科签订的《乌苏市沂疆建筑工程项目目标管理责任书》、《乌苏市沂疆建筑工程公司塔城卫校项目目标管理责任书》，用于证明俱平科系挂靠于沂疆公司名下施工，沂疆公司仅收取管理费，所有工程成本由俱平科自负盈亏，故俱平科构成实际施工人，其单方对外出具的拖欠劳务费清单，应直接判决由被告俱平科向李世昌清偿，沂疆公司在本案中不应承担民事责任；俱平科对外既不构成职务行为，也不构成表见代理，应由俱平科直接对外承担民事责任。2.复述2017年6月12日原一审庭审笔录（P117页-118页），俱平科认可，沂疆公司并不向其支付任何工资费用，包括工地施工员、安全员、预算员等八大员这一类管理人员的工资，也是由俱平科自己确定并支付，并不是由沂疆公司承担，以上证据证明双方符合挂靠关系。 李世昌对上述证据的质证意见为:1.俱平科系沂疆公司塔城卫校项目负责人，双方是否是挂靠关系，系沂疆公司内部问题，俱平科于2014年9月30日取得二级建造注册证正值施工期间，能够确定俱平科系塔城卫校项目经理，其代表沂疆公司行使职务行为。2.《乌苏市沂疆建筑工程公司塔城卫校项目目标管理责任书》与李世昌无关，且该两份《责任书》约定收取管理费等收益，应承担给付劳务费的全部责任。 俱平科对上述证据的质证意见为:1.1998年就在沂疆公司工作，在公司担任项目部经理、建造师、工程师等职务，诸多工程项目经理均注册单位为沂疆公司，系沂疆公司员工，并非沂疆公司所称的双方系挂靠关系。2.关于两份《责任书》的真实性认可，但对沂疆公司要证明的问题不予认可。该两份《责任书》是沂疆公司领导安排下签订的，作为员工只能服从，沂疆公司将如此数额巨大的工程交给一个项目经理来承建，并对外承担所有责任，显然不符合事实及日常经验法则。 李世昌、俱平科未提交新的证据。 本院对沂疆公司提交的两份《目标责任书》认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”中对新证据认定标准有明确规定：“新证据是原审庭审结束之前已形成的证据，非因当事人主观过错而没有发现或没有提供，申请再审时新发现或新提供的证据”。因该证据在原审中确实已形成，2013年6月15日，再审申请人沂疆公司与被申请人俱平科签订《乌苏市沂疆建筑工程项目目标管理责任书》、《乌苏市沂疆建筑工程公司塔城卫校项目目标管理责任书》属于新证据。 本院再审审理查明，位于乌苏市南区塔城地区卫生学校实训楼、教学楼、实验楼、值班室等迁建工程是由再审申请人沂疆公司通过竞投标方式取得该工程系列项目的承建资格。2013年6月15日，沂疆公司与俱平科签订《乌苏市沂疆建筑工程项目目标管理责任书》、《乌苏市沂疆建筑工程公司塔城卫校项目目标管理责任书》各一份，双方约定该项目由俱平科项目部负责组织施工管理、经营和合同的全面履行，承包性质为：自主经营、自负盈亏、风险自负。对个人自行承揽的工程及工程款项，公司除收取3%的管理费和应缴纳的各项税金外，其余全额拨付给项目部。《责任书》其他补充事项约定：各项目部负责年终发放工人工资，公司扣留的16%预留金拨付给各项目部，不足部分由各项目负责人自行解决。 2013年7月20日，俱平科作为甲方与李世昌为乙方，签订《合同书》一份。约定将塔城卫校迁建工程实训楼项目土建工程以包工不包料的方式承包给李世昌施工。该工程实际分为多项，分别分包给案外人胡金松施工队、李建平、张天兵等人。另查明，2014年度未付款的工资表系前三页（含封皮），其中，俱平科在封皮上于2014年11月16日书写“共2页，合计2,001,069元”。该《俱平科工地工资表》含有李世昌施工队、案外人胡金松施工队及32名工人的劳务工资。2015年1月15日，沂疆公司向塔城卫校俱平科项目部出具承诺书一份，写明“现公司于2015年1月16日支付给俱平科工人工资130万元，剩余资金待2015年4月底审计定案后，如账上有钱付清。”又查明，1.经俱平科支付的1,300,000元劳务款已发放给李世昌、胡金松名下工人工资，已发放工资领取时存在代领现象；2.2013年12月9日经俱平科发放的工人工资3,021,000元，各方均予以确认；3.俱平科自2013年8月26日至2015年1月16日通过借款、直接打款的方式从沂疆公司共计收取现金7,030,000元。 本院再审认为，本案争议的焦点为：1.关于被申请人俱平科与再审申请人沂疆公司是否是挂靠关系？2.关于被申请人李世昌主张的劳务费是否经过双方清算或结算，劳务费应由谁来承担，如何承担的问题？ 关于焦点一，沂疆公司系涉案塔城卫校迁建工程项目的总承包方，俱平科作为实际施工人并负责该工程承建，双方签订《项目目标管理责任书》约定：俱平科作为工程项目经理挂靠于沂疆公司名下施工，工程款项按照工程进度由沂疆公司支付给俱平科，沂疆公司仅收取管理费，所有工程成本由俱平科承担自负盈亏。俱平科作为该工程项目经理是具有工程施工承包主体资格的当事人，在承建塔城地区卫校工程中，沂疆公司并没有向其支付任何工资费用，包括工地管理人员及施工人员的工资，均由俱平科自行确定并支付，可以确认俱平科与沂疆公司之间名为工程项目风险责任制承包方式管理，实际为挂靠关系。俱平科认为自己是沂疆公司员工，涉案产生的所有劳务费纠纷均是代表沂疆公司行使的职务行为的证据明显不足，应当承担举证不能的法律后果。 关于焦点二，李世昌与俱平科于2013年8月1日就塔城地区卫生学校迁建工程实训楼项目土建签订的《合同书》第三项约定，承包价格310元/㎡，根据实训楼的建筑面积为5484.5㎡计算，李世昌共应得的劳务费为1,700,195元（310元/㎡×5484.5㎡），减去已支付的1,300,000元，欠付劳务费共计400,195元中既有李世昌项下工人工资又有胡金松项下工人工资，且在结算中存在俱平科直接向李世昌、案外人胡金松等人发放劳务费的情形，2014年11月16日《俱平科工地工资表》俱平科在封皮上于书写“共2页，合计2,001,069元”未结劳务费，而沂疆公司并未参与此结算，系俱平科单方与李世昌等人结算的行为，因本案劳务合同的相对方是俱平科与李世昌等人，且劳务费均由俱平科负责发放，俱平科作为实际施工人，对以上欠付的劳务费理应承担直接给付责任，作为被挂靠单位的沂疆公司应承担连带给付责任。 综上所述，原审判决错误，再审申请人沂疆公司提出与被申请人俱平科系挂靠关系的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）新42民终1266号民事判决及乌苏市人民法院（2017）新4202民初1292号民事判决； 二、被申请人俱平科应当于本判决生效后二十日内给付被申请人李世昌劳务费400,195元； 三、再审申请人乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司对上述劳务费承担连带责任； 四、驳回乌苏市沂疆建筑安装工程有限责任公司其他再审请求。 一审案件受理费4,561元，二审案件受理费7,303元，共计11,819元，由被申请人俱平科负担。 审判长 阿 赛 尔 审判员  马   明 审判员  古尔巴尔登 二〇二一年三月二十八日 书记员  肖 惟 天