山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终275号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。负责人：常某。委托诉讼代理人：姚某，朔州市人。现住朔州市。被上诉人（原审原告）：大同市千辉汽车运输有限公司。法定代表人：李某。被上诉人（原审被告）：孙某，山西省山阴县人，现住山阴县。被上诉人（原审被告）：王某，山西省山阴县人，现住山阴县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司。负责人:张某。委托诉讼代理人：岳某，山西省应县人，现住朔州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司因与被上诉人大同市千辉汽车运输有限公司、孙某、王某、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山阴县人民法院（2020）晋0621民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的委托诉讼代理人姚某、被上诉人大同市千辉汽车运输有限公司法定代表人李某、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司的委托诉讼代理人岳某到庭参加诉讼。被上诉人孙某、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司上诉请求：1.依法撤销山阴县人民法院作出的(2020)晋0621民初844号民事判决书，改判上诉人减少承担损失38924元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.申请重新鉴定×××、×××损失。一审中，我司对北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出的公估报告有异议，其中第四项分析说明中对×××、×××月折旧认定标准有误，2012年8月24日商务部第68次部务会议审议通过的《机动车强制报废标准规定》对月折旧没有明确规定，报告中月折旧按0.56%计算有失偏颇，折旧金额偏低，应该按照保险条款规定的营货车月折旧率1.1%计算折旧金额及车损价值。根据保险条款规定，折旧金额最高不超过新车购置价的80%，如超过按新车购置价的20%计算车辆实际价值，故×××实际价值为198000元×20%=39600元，车损价值为22000元(实际价值39600元-剩余价值17600元)、×××实际价值为65000元×20%=13000元，车损价值为4000元（实际价值13000元-剩余价值9000元)。2.鉴定费7828元属于被上诉人大同市千辉汽车运输有限公司的举证成本，我公司不承担赔偿责任。大同市千辉汽车运输有限公司辩称，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应当依照北京龙江保险公估有限公司作出的公估意见赔偿车辆损失，鉴定费由保险公司承担。孙某、王某未到庭未作答辩。中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司辩称，一审中我司提出对北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出的公估报告有异议，报告中对×××、×××折旧认定有误，2012年8月24日商务部第六十八次部务会议，审议通过的《机动车强制报废标准规定》对月折旧没有明确规定，报告中月折旧按0.56%的计算有失偏颇，折旧金额偏低，应该按照保险条款规定的营业货车月折旧率1.1%计算折旧金额及车损价值，根据保险条款规定，折旧金额最高不超过新车购置价的80%，如超过按新车购置价的20%计算车辆的实际价值，故×××实际价值为198000元×20%=39600元，车损价值为22000元(实际价值39600元-剩余价值17600元)、×××实际价值为65000元×20%=13000元，车损价值为4000元（实际价值13000元-剩余价值9000元)。×××、BTO03挂车辆损失合计为26000元（22000元+4000元）。我司按责任比例分摊后，应赔付大同市千辉汽车运输有限公司6500元(26000×25%)；2.我司不承担一、二审诉讼费及鉴定费。大同市千辉汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、孙某、王某、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司赔偿大同市千辉汽车运输有限公司车辆损失10000元，具体损失待鉴定后再作详细主张；2.诉讼费、鉴定费由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、孙某、王某、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司承担。诉讼过程中，大同市千辉汽车运输有限公司增加诉讼请求：增加车辆损失费93848元、鉴定费7828元，共计101676元。一审法院认定事实：2019年12月20日5时40分许，孙某驾驶其所有的×××、×××“欧曼”牌重型半挂货车从陕西拉煤送往山阴县途中，途径朔州市朔城区境内，事发时沿大忻线由西向东行驶至省道206线（大忻线）101KM处时，与相对方向行驶的尹东升驾驶的大同千辉汽车运输有限公司所有的×××、×××号“解放”牌重型半挂货车发生碰撞，随后×××、×××号“解放”牌重型半挂货车又与沿大忻线由西向东行驶的王某驾驶自有的×××、×××号“解放”牌重型半挂货车发生碰撞，造成尹东升死亡、三方车辆不同程度受损的道路交通事故。该起事故经朔州市公安局交通警察支队二大队第140602120190000155号道路交通事故认定书认定，孙某负同等责任，尹东升负次要责任，王某负次要责任。×××、×××号“解放”牌重型半挂货车车辆损失经朔州市中级人民法院委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司于2020年11月18日作出ZJ202009027号公估报告，公估意见为×××、×××号车辆损失价值为人民币壹拾万零叁仟捌佰肆拾捌圆整（￥：103848.00元）。另查明，×××、×××“欧曼”牌重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司主车投有交强险、375000元车损险、1000000元三者险，挂车投有车损险95000元、三者险50000元。×××、×××号“解放”牌重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司主车投有交强险、406000元车损险、1000000元三者险，挂车投有车损险95000元、三者险50000元。该起事故均发生保险期间内。死者尹东升家属就其赔偿事宜已与中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司协商处理。一审法院认为，孙某驾驶的其所有的×××、×××“欧曼”牌重型半挂货车、尹东升驾驶的大同千辉汽车运输有限公司所有的×××、×××号“解放”牌重型半挂货车及王某驾驶的其自有的×××、×××号“解放”牌重型半挂货车发生碰撞，造成尹东升死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经朔州市公安局交通警察支队二大队认定孙某负同等责任，尹东升负次要责任，王某负次要责任，各方对此均无异议。因×××、×××“欧曼”牌重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保有交强险和商业三者险，×××、×××“解放”牌重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司投保有交强险和商业三者险，该两辆货车均在保险期间内发生交通事故，故对于大同千辉汽车运输有限公司的合理损失，应先由×××、×××“欧曼”牌重型半挂货车所投保的中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司及×××、×××号“解放”牌重型半挂货车所投保的中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司分别在其交强险限额范围内分项予以赔付，不足部分由两保险公司在其商业三者险限额范围内按责任比例进行赔付，再不足由孙某、王某进行赔付。大同千辉汽车运输有限公司的损失有：×××、×××号车辆损失103848元，鉴定费7828元，共计111676元。因该起事故尚有×××、×××“欧曼”牌重型半挂货车与×××、×××号“解放”牌重型半挂货车两辆车辆损失未处理，故将中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司交强险限额预留给该两辆车。在商业三者险限额范围内按照责任比例，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司应当赔偿111676元×50%=55838元、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司应当赔偿111676元×25%=27919元。因两保险公司在商业险范围内已足额赔偿大同千辉汽车运输有限公司的损失，故孙某、王某不再承担赔偿责任。孙某、王某经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司于本判决生效后十日内赔偿大同市千辉汽车运输有限公司车辆损失55838元；二、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿大同市千辉汽车运输有限公司车辆损失27919元；三、孙某、王某在本案中不再承担赔偿责任。如逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2534元，减半收取计1267元，由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司各负担633.5元（于本判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.车损鉴定意见能否作为定案依据，重新鉴定申请应否支持；2.中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司应否承担鉴定费。关于争议焦点一，本案中，对案涉车辆的车辆损失价值鉴定系经本院委托有资质的鉴定机构进行，委托程序合法，结论依据客观、明确。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司虽对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但其并未提供证据证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论的依据明显不足，其申请重新鉴定的理由不能成立。一审以该鉴定意见作为认定涉案车辆损失的依据，并无不当。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案鉴定费用系当事人为查明因交通事故所致车辆损失程度支付的必要的、合理的费用，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司承担鉴定费并无不当。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司提出的不应由其承担鉴定费的上诉主张无法律依据,本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 曹日荣二〇二一年三月十九日书记员 刘 宁张馨月