浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初10791号 原告：曾桂华，男，1979年8月8日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：何丽，湖北恒康律师事务所律师。 被告：融兴建设集团有限公司，住所地浙江省金华市金磬路928号金磐商务大楼六楼602室、603室，统一社会信用代码916100000547874942。 法定代表人：韦新丹，董事长。 委托诉讼代理人：陈根忠，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪奎，该公司员工。 被告：何平，男，1972年2月7日出生，住广东省深圳市宝安区。 原告曾桂华与被告融兴建设集团有限公司（以下简称融兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，应原告申请，本院依法追加何平为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告曾桂华及其委托诉讼代理人、被告融兴公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告何平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告欠款人民币428732元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年5月1日，原、被告双方签订《工地食堂承包合同》一份，合同约定：被告同意原告承包其在佳兆业悦府一期生活区的工地食堂，原告应安全、卫生、保质保量地为被告现场管理及施工人员提供可口的伙食；被告同意原告在工地现场开设一个小型超市，原告自行采购、加工，自负盈亏。原告自行安排厨房员工，并负责厨房员工工资待遇；被告项目部人员就餐，早餐4元/元，中餐和晚餐按照8元/人标准制定，费用每月结算一次.....合同签订后，被告向原告提供了现场搭设食堂及配套小超市的临时用房，原告自行雇请了厨师和购置食堂灶具设施等等，为被告承建的佳兆业悦府一期生活区工地的工人及项目部管理人员提供餐饮和超市服务，但被告并未按月履行费用的结算义务。经双方对账确认，截止于2020年8月25日，被告累计共欠原告餐饮费、招待费、超市货款等共计人民币428732元，并出具了书面的支付审批表和欠款汇总表。原告多次向被告现场负责人催讨前述欠款，被告现场负责人均以各种理由拖延支付。 被告融兴公司答辩称：融兴公司与原告之间不存在工地食堂承包合同关系。融兴公司前身为浙江融兴建设有限公司，2019年2月18日更名为融兴公司。浙江融兴建设有限公司在2018年总承包了武汉佳兆业悦府工程，该工程项目实际是何平借用公司名义负责施工，公司仅向何平收取管理费。2020年4、5月份，融兴公司就已发现涉案工程项目出现亏损情况，公司不再扣留管理费，且已为何平垫付了许多材料款及人工工资，出现了超付工程款的情况。2021年2月10日，因何平拖欠民工工资，大批民工聚集在劳动监察大队，融兴公司无奈再次为何平垫付工资200万元。虽然涉案工程尚未最终结算，但融兴公司已为何平垫付款项900余万元。原告提供的工地食堂承包合同落款时间为2018年5月1日，加盖的却是融兴公司技术专用章，分明是伪造证据。原告提供的就餐人员统计除印章事后加盖外，人数明显虚高伪造。收款收据中统计的人工加班餐费特别是食堂采购和厨师工资等要求融兴公司承担明显不符合常理，与原告提供的合同自负盈亏自负工资福利等约定自相矛盾。工地食堂承包，项目部为承包人提供场所、水电和工人就餐等客源，按照行内习惯是交管理费给项目部并免费给项目部工作人员提供便餐的，原告诉请违背常理。而且技术专用章注明签订合同无效，原告主观恶意明显。公司怀疑原告与何平系恶意串通。综上，请求驳回原告对融兴公司的诉请。 被告何平未作答辩。 针对融兴公司的答辩意见，原告补充说明：原告与何平系相识十多年的朋友，2018年5月何平叫原告做工地食堂承包，当时合同没有加盖公司的公章。期间原告也听说工程是由何平承包的。因何平未及时支付款项，原告做到2019年9月就退出不做了。后来接手的人也做不下去，何平又打电话叫原告帮忙。原告于2020年1月回去帮忙，双方约定不再承包经营，而是实行工资制，购买材料实报实销。2020年6月份之后就不再做了。期间只收到了何平指示他人转付的4万元。2020年8月25日双方对账后，原告担心拿不到款项，就要求在合同上加盖融兴公司公章。何平在《工地食堂承包合同》上补盖了项目部公章，原告看到盖的是技术专用章曾提出异议，何平说没事的，原告也就相信了。 经审理查明，本院认定如下事实： 浙江融兴建设有限公司在2018年总承包了武汉佳兆业悦府工程项目，该项目实际由何平借用浙江融兴公司名义负责施工，浙江融兴公司向何平收取管理费。2018年5月1日，何平以甲方融兴公司项目部名义与曾桂华签订《工地食堂承包合同》一份，约定由曾桂华承包该项目工地食堂，项目部人员就餐早餐4元/人、中餐和晚餐按8元/人标准制定，费用每月结算一次。合同上甲方由何平签名，未加盖公章。合同履行期间，何平曾支付原告费用4万元。2019年2月18日，浙江融兴建设有限公司更名为融兴建设集团有限公司。2020年8月25日，原告与何平经对账确认还应支付原告428732元，何平在支付审批表最后审批栏签字同意。但原告未领取到该款项。 上述事实，有原告提供的《工地食堂承包合同》、支付审批表及对账单据、工程竣工标志牌、被告提供的工商变更查询材料及双方的当庭陈述在卷佐证。 原告提供其与融兴公司员工汪奎的聊天记录，欲证明融兴公司未对食堂承包合同提出异议。融兴公司对该聊天记录的真实性无异议，对证明目的不予认可。融兴公司员工汪奎说明如下：2020年9月，因涉案工程亏损严重，公司派其到该项目部进行财务监管。原告主动加了其微信并向其发送了食堂承包合同，要求项目部支付欠款，其收到后将此事转告了何平，何平未予处理，其也就未回复原告，并未对合同予以认可。经审核，被告异议成立，本院对原告所主张的证明目的不予采信。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生于民法典施行前，故应适用原《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。本案的争议焦点在于认定与原告签订食堂承包合同的相对方是融兴公司还是何平。原告与何平系相识多年的朋友，对于何平的职业身份应较为清楚；应何平的邀约承包涉案工地食堂,在与何平签订的合同上未加盖融兴公司公章，原告对于何平系涉案工程项目实际施工人的身份是明知至少是应知的；在合同履行过程中，融兴公司从未直接向原告付款，原告也未能举证证明其曾向融兴公司主张过款项，故原告主张何平代表融兴公司签订合同系有权代理或符合表见代理，本院不予采信。原告自认其在合同履行完毕后未能领取到相应款项才要求何平在合同上加盖融兴公司公章，也说明原告在与何平签订合同时并不强调其认定的合同相对方是融兴公司。补盖的公章为融兴公司涉案项目技术专用章，且章上明显刻有此章签订合同无效字样，故不能认定融兴公司追认了该合同。综上，原告主张其与何平签订的工地食堂承包合同对融兴公司产生约束力并据此要求融兴公司支付尚欠款项，本院不予支持。何平系涉案工程项目实际施工人，同时也是与原告签订食堂承包合同的行为人，其对应付原告金额予以确认后，未对原告主张的金额提出异议，也未举证证明事后的付款情况，原告要求其支付尚欠款项，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何平支付原告曾桂华尚欠款428732元。 款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告曾桂华的其余诉讼请求。 案件受理费3865元，由被告何平负担；诉讼保全费2664元，由原告曾桂华自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇二一年三月十二日 代书记员 俞华卿