浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8509号 原告：傅兴洪，男，1965年7月19日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：江苏中源矿业集团有限公司，住所地：江苏省徐州市建国西路锦绣嘉园8#-2-1608。 法定代表人：张敏，总经理。 被告：张广鹏，男，1965年2月22日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘玉荣，江苏同凯律师事务所律师。 被告：汪小童，女，1972年1月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告傅兴洪为与被告江苏中源矿业集团有限公司（以下简称中源公司）、张广鹏、汪小童民间借贷纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2020年11月4日、2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告傅兴洪及其委托诉讼代理人郭露到庭参加两次庭审、被告中源公司、张广鹏的共同委托诉讼代理人刘玉荣到庭参加第一次庭审，被告汪小童经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅兴洪起诉称，自2014年7月16日起，被告中源公司、张广鹏因经营资金周转需要，向原告借款共计1270万元。后被告中源公司归还部分借款，截至2015年2月12日，被告中源公司及张广鹏尚欠原告借款本金400万元，并由两被告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告中源公司、张广鹏未归还借款。被告汪小童于2016年10月5日承诺尚欠的借款本金372万元由其承担还款义务。为此，原告诉请法院判令：三被告共同归还原告借款372万元并支付利息（自2016年6月21日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，暂计算至2020年8月20日止的利息为2786280元）。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、收据一份（原件存于2017浙0782民初6321号陈呈功起诉中源公司、陈梁宝、汪小童、张广鹏、曹妍娟一案）、借条复印件一份，用以证明截至2015年2月12日，被告中源公司及张广鹏尚欠原告借款400万元的事实。 二、转账凭证六份，用以证明原告已交付本案借款的事实。 三、承诺书一份，用以证明被告汪小童对本案借款372万元进行债务加入的事实。 四、原告与被告张广鹏、汪小童短信聊天记录，用以证明原告就本案借款多次向被告张广鹏、汪小童进行催讨的事实。 五、银行交易明细一份，用以证明2014年9月24日原告收到被告通过黄山的账户支付给原告的借款利息13.6万元的事实。该款项的组成为2014年7月16日出借的300万按月利率1.5%计算至2014年9月24日止的利息为10.35万元，2014年8月5日出借的130万按月利率1.5%计算至2014年9月24日止的利息为3.25万元，共计13.6万元。此外，本案总借款1270万中的其他出借人陈呈功也于9月24日收到被告按月利率的1.5%支付的利息。 被告江苏中源矿业集团有限公司答辩称，一、原告诉称的1270万元的性质原为货款。被告中源公司确实自2014年7月起先后收到原告账户转账的1270万元，但原告汇款时，被告中源公司与原告无任何交易往来，公司也无人与其相识。当时是被告汪小童提出要借用被告中源公司煤炭经营的资质，与人合伙经营煤炭生意，但被告汪小童与何人合伙经营、各自出资多少，被告汪小童未与被告中源公司、张广鹏说明。款汇以原告账户汇入也是被告汪小童指示安排的结果，该款项为购煤款非借款。如是借款，按常理出借人连续出借这么大笔金额应与借款人约定借款期限、利息等内容，但原、被告从未就上述款项签订过借款协议。二、案外人陈呈功索要出资后部分款项性质变更为借款。2014年末，案外人陈呈功向被告中源公司主张1270万元中的300万元为其出资，并要求公司按月利率1.5%支付利息。被告中源公司在陈呈功出具的“收据”上盖章确认，但对其他款项的性质，未与原告或被告汪小童等任何人达成任何约定，更未就400万元款项约定借款期限、利率等内容。三、原告提供的2015年2月12日的“借条”对被告中源公司不发生效力。该借条加盖的系“江苏中源电力燃料有限公司”的公章，不是被告中源公司公章。被告中源公司当时对被告张广鹏签署该借条一事不知情，对该借条中的内容也未进行确认。从该借条载明的“附收据明细一张”的内容看，明显不是被告中源公司新发生的借款，且被告中源公司一直通过汪小童与案外人陈梁宝返还原购煤款，因此被告中源公司不可能向原告再出具尚欠700万元借款内容的“借条”。四、原告于2016年10月5日出具的说明可以证明被告中源公司对其不负债务。2016年10月5日，经原告、被告汪小童、张广鹏三方协商达成说明一份，内容为“江苏中源矿业有限公司写给傅兴洪借条柒佰万元其中肆佰万元由汪小童偿还，剩余款项由中源公司直接归还给陈呈功，以前傅兴洪所写借条柒佰万元作废”。至此，被告中源公司返还款项的义务已转移给被告汪小童，故原告不得再向被告中源公司主张权利。五、因双方之间无利息约定，原告主张的利息不应得到支持。被告中源公司给案外人陈呈功出具的“收据”仅能证明被告中源公司对陈呈功的300万元出资愿意按月利率1.5%支付利息，不能以此证明被告中源公司就400万元与原告也达成了上述利息约定。原告也未与被告张广鹏、汪小童等其他人达成该400万元款项的借款期限、利息等约定。原告现主张按月利率1.5%计算利息，已超过法律保护的上线，即原告起诉时一年期市场贷款报价利率的四倍（年利率15.4%），更与“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的法律规定相悖。六、原告向被告中源公司主张权利已超过诉讼时效。2016年10月5日，原告出具说明后被告中源公司对本案借款已不承担还款义务，即使被告中源公司应承担还款责任，从2016年10月5日至今，原告在四年时间里从未向被告中源公司主张权利。原告提供的其向张广鹏的催讨短信，对被告中源公司也不起到诉讼时效中断的法律后果。综上，请求驳回原告对被告中源公司的诉讼现请求。 针对其辩解，被告中源公司向本院提供证据如下： 一、汇款凭证及银行明细清单复印件共两份，用以证明原告于2014年8月5日、8月21日、11月4日转账给被告中源公司的130万元、100万元、320万元系货款的事实。 二、银行明细清单两份，用以证明被告张广鹏于2016年6月24日、6月29日代表被告中源公司向原告汇款共计20万元的事实。 三、说明一份，用以证明被告中源公司与本案债务无关的事实。 被告张广鹏答辩称，被告张广鹏从未向原告借款，也未收取原告所谓的出借资金。原告起诉状中所称的款项收款人系被告中源公司，而非被告张广鹏。被告张广鹏与原告之间不存借贷关系，也未就原告诉请的款项向原告承诺过还款或提供担保，故不应由被告承担归还借款并支付利息的民事责任。综上，请求法院驳回原告对被告张广鹏的诉讼请求。 被告张广鹏未向本院提供证据。 被告汪小童未作答辩，也未向本院提供证据。 经庭审质证，对原、被告提供的证据本院认证如下：原告提供的证据一，因原告未提供借条的原件，被告中源公司、张广鹏对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，被告中源公司认为即使借条是真实的，从借条中载明的“附收据明细一张”来看，该借条是被告张广鹏个人对被告中源公司之前从原告处收款之后返还款项的确认。但借条的出具是被告张广鹏的个人行为，被告中源公司未出具过借条，也没有在借条上盖章，故不认可截至2015年2月12日还欠原告700万，且借条也已经被原告废止。被告张广鹏认为即使借条系真实的，其在借条中签字也是代表公司，且借条中加盖的公章非被告中源公司的公章，而是江苏中源电力公司的公章。被告中源公司、张广鹏对收据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告中源公司认为收据系案外人陈呈功作为原告在义乌市人民法院（2017）浙0782民初6321号案件中提供的，收据的持有人是陈呈功。被告中源公司向陈呈功出具收据的原因是陈呈功通过原告账户汇款给被告中源公司的1270万中有300万系属于陈呈功的出资，当时应陈呈功的要求，被告中源公司将购煤款中的300万元货款转变为借款，由被告中源公司进行归还并按月利率1.5%支付利息。收据不是向原告出具的，对原告不发生法律效力，且收据中未提及对其他款项的归还以及是否支付利息等问题。被告张广鹏认为收据仅能证明其愿意对案外人陈呈功的300万元款项承担还款责任，对于其他款项其并未作出任何承诺。经审核，因原告未提供借条的原件，且两被告对借条不予认可，该借条不符合有效证据的认定要件，本院不予以采纳。因两被告对收据无异议，本院对收据的真实性予以确认，至于收据是否能够达到原告的证明目的，本院将在后续说理部分一并阐述。证据二，被告中源公司、张广鹏对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为五笔借款中有三笔借款的汇款备注为“货款”，说明涉案款项并非为借款，且被告中源公司从未和原告签订过借款协议，也没有约定过利息。当时转账的原因是案外人陈梁宝、被告汪小童提出要借用被告中源公司的煤炭经营资质与他人合伙经营煤炭生意，所以他们才以原告的名义将购煤款汇到被告中源公司的账户中，在原告汇款时被告中源公司与原告无任何经济往来。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，被告中源公司、张广鹏对证据的三性均无异议，认为在2016年10月5日被告汪小童向原告出具承诺书的同时，原告给被告中源公司出具了一份说明，该说明明确载明本案的400万款项由被告汪小童偿还，剩余的300万元由被告中源公司偿还给陈呈功，故本案400万的债务人实际上已不是被告中源公司，而是变更成了被告汪小童。经审核，本院对该证据的真实性予以确认。证据四，被告中源公司认为短信发生在原告与另两被告之间，与其无关，认为原告出具的说明可证明被告张广鹏个人出具的700万元借条已作废，其中的400万元由被告汪小童偿还，与被告中源公司无关。且原告向被告汪小童催款也可证明债务已转移至被告汪小童。被告张广鹏对其与原告之间的短信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据双方2016年6月23日的聊天记录，被告张广鹏确实于6月24日、6月29日根据被告中源公司的安排向原告分别汇款10万元、10万元。而双方2018年4月3日开始的聊天记录显示，原告在4月3日表述的是“还我钱的事有没有给我安排，这么久了该为我考虑一下了吧”，原告向被告张广鹏主张时没有具体指向哪一笔钱，和本案是否有关联无法确认，无法达到原告主张的诉讼时效中断的法律后果。且2016年10月5日原告与被告张广鹏、汪小童三方协商，由原告出具说明一份，至此无论被告中源公司还是张广鹏均不欠原告款项，故被告张广鹏对原告毫无依据的催款信息并未回应认可。对原告与被告汪小童之间的短信聊天记录，被告张广鹏认为与其无关，不发表意见，但根据短信记录，原告向被告汪小童催讨，说明欠款人已不是被告中源公司或张广鹏。经审核，对于被告张广鹏与原告间的短信聊天记录，因被告张广鹏对真实性无异议，本院对短信聊天记录的真实性予以确认。被告汪小童与原告间的短信聊天记录，因原告已提供原始载体予以核实，本院对真实性亦予以确认。证据五，被告中源公司、张广鹏对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为黄山系被告汪小童的儿子，该笔交易明细仅能证明原告和黄山存在经济往来，但并不能证明该笔交易的基础法律关系是借贷以及月利率为1.5%，无法达到原告的证明目的。经审核，本院对证据的真实性予以确认，至于能否达到原告主张的案外人黄山支付的13.6万元系利息以及原、被告就涉案款项约定月利率为1.5%的证明目的，本院将在后续说理部分一并阐述。 被告江苏中源矿业集团有限公司提供的证据，原告对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的该三笔汇款在原告提供的收据中均有记载，双方已将该几笔款项确认为借款。证据二，原告对证据的真实性无异议，认为经原告于2016年6月20日左右催讨，被告张广鹏本人于2016年6月24日、6月29日向原告归还借款共计20万元，该款项原告已在借款本金中予以扣除。证据三，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份说明恰恰证明了2015年2月12日被告中源公司、张广鹏尚欠原告及陈呈功借款700万元，且说明中表述的内容并不等于原告否认被告中源公司为本案借款人及还款人。2016年10月5日之前被告汪小童、张广鹏已向原告归还部分借款，因借款本金有变动原告才向被告中源公司出具说明确认原来的借条作废，作废的实际是700万元的借款金额。被告张广鹏对上述三组证据无异议。经审核，因原告、被告张广鹏对被告中源公司的三组证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。至于本案400万元款项系借款还是其他性质款项以及原告出具的说明产生的法律后果，本院将在后续说理部分一并阐述。 本院经审理，认定事实如下：原告及案外人陈呈功通过原告向被告中源公司先后汇款共计1270万元。嗣后，被告中源公司、张广鹏出具收据一份，载明：“今已收到傅兴洪的借款人民币壹仟贰佰柒佰万元整（￥12700000.00元），用于经营资金流转。备注：2014年7月16日收到工商银行汇款叁佰万元整，2014年7月24日收到农业银行汇款肆佰贰拾万元整，2014年8月5日收到农业银行汇款壹佰叁拾万元整，2014年8月21日收到兴业银行汇款壹佰万元整，2014年11月4日收到兴业银行汇款叁佰贰拾万元整。期间借款人已陆续归还人民币伍佰柒拾万元整，现尚欠人民币柒佰万元整。上述借款柒佰万元，其中为陈呈功通过傅兴洪账号借给江苏中源矿业集团有限公司叁佰万元整，由江苏中源矿业集团有限公司直接还给陈呈功，月利息1.5%，于2015年8月底还”。收据载明的收款日期为2014年7月16日。2016年4月16日，被告张广鹏在上述收据的右下角备注：“陈呈功叁佰万于2016年12月底前分批还，如还剩余由我承担”。 2014年9月24日，案外人黄山向原告转账13.6万元。2016年6月24日、6月29日，被告张广鹏通过其银行账户向原告转账10万元、10万元。原告自认在被告中源公司、张广鹏出具收据后，其还收到被告汪小童归还的本案借款8万元。 2016年10月5日，原告及被告张广鹏、汪小童协商涉案款项的还款事宜，并由被告汪小童出具承诺书一份，载明：“傅兴洪汇入江苏中源矿业集团公司的人民币叁佰柒拾贰万元整（3720000.00）由本人分批归还。附以前汇款明细一张”。同日，原告出具说明一份，载明：“江苏中源矿业集团有限公司写给傅兴洪借条柒佰万元整（7000000.00），其中肆佰万由汪小童偿还，剩余款由中源公司直接归还给陈呈功，以前给傅兴洪所写借条柒佰万元整（7000000.00）作废”。 另查明，原告曾向被告张广鹏、汪小童发送短信催讨款项。2016年10月之后，除了2018年1月8日原告问被告张广鹏什么时候有空见面，被告张广鹏回复正在有事以及2018年4月26日原告问被告张广鹏在哪，被告张广鹏回复在外面外，其余原告向被告张广鹏发送的短信，被告张广鹏均未回复。原告向被告汪小童发送的催讨信息，被告汪小童回复没钱，并多次表示被告张广鹏处也没钱，让原告与被告张广鹏联系。原告确认2017年10月23日之前其系向被告汪小童就部分借款进行催讨，亦未明确具体金额，2017年10月23日其要求被告汪小童归还全部借款，此后于11月6日再次催讨。 还查明，案外人陈呈功于2017年4月19日就本案收据中载明的300万元借款起诉中源公司、张广鹏、汪小童、陈梁宝、曹妍娟等人，在该案中，案外人陈呈功向义乌市人民法院提交了收据的原件，并向义乌市人民法院提交银行明细清单一份，用以证明2014年9月24日案外人黄山转账给其的12.05万元支付的系2014年7月16日出借的300万元、2014年8月21日出借的100万元按月利率1.5%计算至2014年9月25日的利息。经义乌市人民法院人审理，该院于2017年11月9日作出（2017）浙0782民初6321号民事判决，判决中源公司、陈梁宝、汪小童、张广鹏归还陈呈功借款本金300万元并支付利息，该案现已发生法律效力。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告与被告中源公司、张广鹏之间是否存在借贷关系？二、若存在借贷关系，被告中源公司、张广鹏是否应承担还款责任？三、原、被告之间就本案借款是否约定利息？原告主张按月利率1.5%计算利息应否予以支持？ 争议焦点一，首先，虽然各被告辩称本案非民间借贷法律关系，而是原告与被告汪小童、案外人陈呈功等人合伙经营，并借用被告中源公司名义对外开展业务，但其并未提供相应的合伙及借用的依据，被告中源公司提供的原告三次备注“货款”的转账记录亦不能直接证明双方之间存在其他法律关系，故应由三被告承担举证不能的法律后果。其次，案外人陈呈功通过本案原告账户转账给被告中源公司的300万元，陈呈功于2017年向义乌市人民法院提起诉讼，在该案审理过程中各被告亦提出与本案同样的抗辩理由，认为包括原告及陈呈功在内的款项均非借款。但义乌市人民法院作出的生效判决已认定陈呈功与被告中源公司之间通过原告账户汇出的300万元系借款，且该院认定陈呈功与被告中源公司存在借贷关系的主要证据即涉案收据。涉案收据明确载明“今已收到傅兴洪借款1270万元……借款人已陆续归还570万元，尚欠700万元。其中300万元为陈呈功通过傅兴洪账号借给江苏中源矿业集团有限公司……”，根据收据中载明的内容，足以认定被告中源公司收到原告账户转出的1270万元款项后，在出具涉案收据时已确认双方之间系民间借贷关系。综上分析，本院确认原告与被告中源公司存在民间借贷关系，除了案外人陈呈功的300万元借款外，剩余400万元即为本案原告借款。至于被告张广鹏是否系借款人，本院认为，1270万元系汇入被告中源公司，纵观收据的内容，其中并未提及被告张广鹏系借款人，关于陈呈功300万元款项的表述也是借款给被告中源公司，而非张广鹏。且在原告提供的收据中，虽然被告张广鹏在被告中源公司的公章下方签署了名字，但被告中源公司及张广鹏均认为张广鹏系作为公司员工的身份在收据中签字，被告张广鹏于2016年向原告汇款的20万元也系根据被告中源公司的指示予以交付。故在原告未提供借条原件及其他证据予以佐证的情况下，不能以收据中有被告张广鹏的签字即认定被告张广鹏与被告中源公司为共同借款人。此外，被告张广鹏于2016年4月16日在收据右下方出具的承诺，仅能表示其愿意为案外人陈呈功的300万元款项承担还款责任，对于原告不发生效力。原告关于被告张广鹏系共同借款人的主张，本院不予支持。 争议焦点二，2016年10月5日，在被告汪小童出具承诺书的同日原告出具说明一份，从行文内容可以看出该说明包含三层意思：第一，被告中源公司的700万元借款，其中原告的400万元由被告汪小童负责归还；第二，剩余300万元由被告中源公司直接归还案外人陈呈功；第三，被告中源公司此前出具的700万元借条作废。纵观原告出具的说明，其中明确区分了原告的400万元借款与案外人陈呈功300万元借款的还款主体，若原告的涉案借款与案外人陈呈功的300万元借款一样均仍由被告中源公司归还，按常理来说原告无需在说明中进行区分。虽然原告主张被告汪小童出具承诺书系对本案借款的债务加入，但原告在说明中明确写明涉案借款由被告汪小童偿还，并备注此前由被告中源公司出具的700万元借条作废。而借据是证明双方存在借贷关系及借贷合意的主要证据，故在原告自认原先700万元借条作废且嗣后并未取得被告中源公司及张广鹏重新出具的借条的情况下，可以认定原告在2016年10月5日已与被告汪小童及张广鹏达成合意，即原借条700万元中属于陈呈功的300万元借款仍由被告中源公司偿还，原告的400万元借款已概括转移至由被告汪小童承担，被告中源公司对原告的借款不再承担还款责任。虽然原告提供的其与被告汪小童的短信记录中被告汪小童多次提及让原告向被告张广鹏询问还款事宜，但该些短信系被告汪小童的单方陈述，对被告中源公司或张广鹏不能产生约束力。且被告张广鹏在被告汪小童出具还款承诺书后，除了2018年回复原告正有事以及人在外面的两条短信外，其余短信均未回复，被告张广鹏对催讨短信未予反驳并不等于其对催讨内容的确认。原告提供的其与被告张广鹏、汪小童的短信聊天记录无法达到其主张的被告中源公司或张广鹏应对本案借款承担还款责任的证明目的。对于被告中源公司、张广鹏关于其无需承担还款责任的抗辩意见，本院予以采纳。 争议焦点三，本院分析认为，第一，原告主张2014年9月24日案外人黄山支付的13.6万元系替被告中源公司、张广鹏支付的利息，该款项的组成为2014年7月16日出借的300万按月利率1.5%计算至2014年9月24日止的利息为10.35万元，2014年8月5日出借的130万按月利率1.5%计算至2014年9月24日止的利息为3.25万元。但根据案外人陈呈功2017年在义乌市人民法院起诉中源公司、陈梁宝、汪小童、张广鹏等人借款300万元的案件中，陈呈功在该案中陈述其于2014年9月24日收到案外人黄山支付的利息12.05万元，该款项的组成为2014年7月16日出借的300万元、2014年8月21日出借的100万元按月利率1.5%计算至2014年9月25日的利息。原告及案外人陈呈功所主张的利息均包括2014年7月16日300万元款项同时段的利息，且不论案外人黄山支付的款项是否与本案具有关联性，即使如原告所述，案外人黄山就同笔款项支付两次利息也与常理不符。第二，收据中虽载明被告中源公司需按月利率1.5%支付案外人陈呈功利息，但该约定仅限于陈呈功，收据中并未有被告中源公司需向原告支付利息的意思表示。第三，案外人黄山支付13.6万元的时间为2014年9月，早于原告主张的原、被告重新结算并出借条及收据的时间。即使原告主张的借条复印件系真实的，该借条中也未约定利息。此外，原告未提供各被告支付利息的其他证据，仅凭案外人黄山的一次汇款，无法达到原告主张的该笔款项系各被告支付利息的证明目的。第四，被告汪小童出具给原告的承诺书中仅表明其就剩余的372万元款项负还款责任，双方亦未约定利息。综上，本院确认原告出借款项时，未与被告中源公司约定利息，嗣后与被告汪小童也未就借款约定利息。根据原告与被告汪小童的短信记录，2017年10月23日之前原告系向被告汪小童催讨部分还款，亦未明确还款金额，故本院以2017年10月23日原告向被告汪小童催讨全额还款之日作为被告汪小童支付逾期利息损失的起算点。 综上，被告汪小童尚欠原告傅兴洪借款372万元的事实清楚，证据确实充分。被告汪小童未依约归还借款，属于违约行为，依法应承担归还借款并支付逾期利息损失的民事责任。被告中源公司、张广鹏关于涉案借款已概括转移至由被告汪小童一人承担的抗辩意见，本院予以采纳。被告中源公司及张广鹏称被告汪小童庭前委托其向法院递交情况说明一份，因该情况说明非汪小童递交本院，且是否由其出具本院无法核实及确认，故该说明本院不作为被告汪小童的答辩意见予以参考。原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告汪小童于本判决生效后十日内归还原告傅兴洪借款372万元并支付逾期利息（自2017年10月23日起至2020年8月19日止的利息按年利率6%计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告傅兴洪的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57344元，由原告傅兴洪负担15670元，由被告汪小童负担41674元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  周凤岐 人民陪审员  丁 萍 二〇二一年三月八日 代书 记员  许天瑶 16- 17-