山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初590号原告：吕风英，女，汉族，1936年6月17日出生，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周红霞，山东兴齐律师事务所律师。特别授权代理。被告：冯爱兰，女，汉族，1959年12月20日出生，住山东省齐河县。被告：马庆博，男，汉族，1990年8月1日出生，住山东省齐河县。被告：马庆娟，女，汉族，1985年3月1日出生，住山东省济南市槐荫区。被告：马庆玲，女，汉族，1987年6月9日出生，住江苏省无锡市梁溪区。四被告共同委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告吕风英与被告冯爱兰、马庆博、马庆娟、马庆玲共有纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕风英的委托诉讼代理人周红霞、杨军，被告冯爱兰、马庆博、马庆娟及四被告共同委托诉讼代理人姜春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕风英向本院提出诉讼请求：1、依照法律规定在原、被告之间依法分割马万岭的死亡赔偿款115万元，原告应分得24万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月5日原告之子马万岭在济南长清阳光城·丽景公馆项目工地工作时不幸身亡，原被告与青岛福堉建筑劳务有限公司协商一致达成赔偿协议，由青岛福堉建筑劳务有限公司一次性赔偿原被告115万元。2019年9月5日青岛福堉建筑劳务有限公司将上述赔偿款转账至被告马庆博银行账户。但马庆博收到赔偿款后并未将该款项分给原告。原被告赔偿款分配纠纷经赵官镇司法所、法律服务所、官庄村支书等人进行调解，被告只同意给付原告13万元，但原告认为极不合理，未达成一致意见。为此特向法院起诉，请判如所请。被告冯爱兰、马庆博、马庆娟、马庆玲辩称，原告所述赔偿数额24万元没有法律依据，原告主张死亡赔偿款115万元没有相应的证据。即使原告主张分配的话本案被告冯爱兰因患恶性肿瘤没有生活来源，依靠其丈夫抚养照顾常年需要护理，应当扣除冯爱兰的被扶养人生活费，死者的丧葬费剩余款项按照亲密程度数额应当多分，其他被告应当按照法律规定进行分配。该款项虽然因当时特殊原因转到被告马庆博账户，事后该款项由被告冯爱兰实际占有。庭审中原告为支持自己的主张，提交了如下证据：1、户口本注销证明一份，证明马万岭于2019年9月5日在济南长清阳光城丽景公馆项目工地工亡，其户口已注销。四被告质证后称对真实性无异议，但不知道是谁去办理的。2、亲属关系证明一份、户口本、户籍登记信息查询结果、户籍证明信、户口注销共6页，证明死者马万岭近亲属情况及原被告系适格主体。四被告质证后称无异议。3、转账交易记录打印件、国内支付业务付款回单各一份，证明马万岭死亡后，其工作单位青岛福堉建筑劳务有限公司于2019年9月5日将115万赔偿款打入被告马庆博的账户。四被告质证后称对其收款人是马庆博无异议，但该证据无法证实原告所述的115万元与本案所涉的赔偿款有关联性，原告方需举证证明。只是项目赔偿并没说是马万岭的死亡赔偿金。4、手机通话记录截图、u盘、通话录音文字整理资料各一份，证明2020年1月5日原告侄子吕同军曾就死亡赔偿款分配事宜与被告马庆博通话，马庆博自述马万岭的死亡赔偿款未分配给原告，并自述镇司法所、法律服务所以及官庄村支书就此事予以调解，因被告给付数额极不合理，调解无果之事实。四被告质证后称录音的笔录和实际听的录音内容不一样，即使录音是真实的话，但在该录音中对死亡赔偿款的数额并没有陈述。被告方认为录音的取得形成是否符合法律规定单凭录音无法证实原告作为证据证实死亡赔偿款的数额和依据，该录音的形成有瑕疵，该录音不能作为证据使用。5、官庄村委会证明一份，证明马万岭在济南工地死亡后，村委会就马万岭的115万元赔偿款分配问题在原被告之间进行调解过，但调解无果。四被告质证后称该证明与事实不符，证明中记载的赔偿款115万元由马庆博存放至今与事实不符，该赔偿款已经支付给冯爱兰。对赔偿款原被告经村委会调解是原告不同意而调解未成。6、赔偿计算表一份，证明原告应分得25万余元，念及亲情只主张24万元。四被告质证后称丧葬费按照法律标准计算，对被扶养人生活费四被告无异议，四被告认为还应另外去除冯爱兰的抚养费用534620元，剩余款项法院依据法律规定进行分配。四被告围绕其答辩意见提交以下证据：1、提交住院病案一份、报告单一宗，证明本案被告冯爱兰患恶性肿瘤无生活能力，即使原告主张分配补偿款首先去除冯爱兰的没有生活来源的被抚养人生活费，按照上一年度城镇居民的消费性支出26731元×20年是534620元。原告吕风英质证后称该证据与本案无关联性，对其证明目的不予认可，在马万岭死亡之时被告冯爱兰不满60周岁不符合丧失劳动能力没有其他来源的情况。被告冯爱兰生育三名子女已成年其三名子女也是本案的另外三名被告，本案的另外三名被告对被告冯爱兰有赡养义务，因而在赔偿款中不应扣除被抚养人冯爱兰的生活费。2、山东中医药大学住院病案一份，证明被告马庆娟患癌症后其大部分的资金都是由父亲马万岭供应。原告吕风英质证后称对真实性无异议，但该证据与本案无关联性，对其证明目的不予认可。马庆娟已成年并结婚，马庆娟不符合被抚养条件。3、官庄村委会证明一份，证明2020年10月10日通过村委会主持调解原告对赔偿数额已做了明确约定12万元。原告吕风英质证后称对该证据内容不予认可，村委会调解时原告提出18万元的赔偿款，当时马庆博同意给12万元，最后经过司法所、村委会共同调解马庆博同意给15万元，但马庆博又反悔了。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，马万岭在济南工地工作时不幸身亡。吕风英系马万岭之母，冯爱兰系马万岭之妻，马万岭与冯爱兰共育有三个子女，即马庆博、马庆娟、马庆玲，该三名子女现均已成年。马万岭之父马振营已于2007年7月29日去世，吕风英与马振营另有一子马万山，一女马云。青岛福堉建筑劳务有限公司一次性赔付死者马万岭家属115万元，青岛福堉建筑劳务有限公司于2019年9月5日向马庆博转款115万元，用途为济南项目赔偿。因马庆博在收到该笔赔偿款后未及时分割，经多方调解未果，原告吕风英于2021年1月22日诉至本院，本院于同日受理。另查明，根据山东第一医科大学第一附属医院山东省千佛山医院检验报告单检验报告单、门诊病历、住院病案等材料显示：冯爱兰因乳腺肿瘤于2017年4月24日至2017年4月30日住院治疗，2021年2月7日冯爱兰乳腺CA术后3年复查，现病史为患者为3年前行乳腺癌改良Ⅰ式根治术，初步诊断为乳腺恶性肿瘤。根据山东中医药大学第二附属医院山东省中西医结合医院中医住院病案显示：马庆娟于2019年7月16日至2019年8月1日住院，诊断为宫颈鳞癌Ⅰa1期及上呼吸道感染。庭审中原、被告双方均认可该115万元赔偿中丧葬费为37562.5元，吕风英的被扶养人生活费为41330元。本院认为，本案为共有纠纷,案涉115万元死亡赔偿款不属遗产,在扣除被扶养人必要扶养费用以及死者丧葬费之后,应为死者马万岭近亲属即吕风英、冯爱兰、马庆博、马庆娟、马庆玲共有。青岛福堉建筑劳务有限公司于2019年9月5日一次性赔付死者马万岭家属115万元，该115万元直接转入马庆博账户。现因各方对如何分割财产产生争执,故有必要对其作出分割。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原、被告均认可丧葬费为37562.5元，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……七十五周岁以上的，按五年计算。”原、被告均认可吕风英的被扶养人生活费为41330元（24798*5/3），不违反法律的强制性规定，本院予以确认。因此，在扣除丧葬费及被扶养人生活费后，剩余赔偿款为1071107.5元。案涉死亡赔偿款是对于因受害人死亡给整个家庭今后收入减少而给予的物质补偿及亲属造成精神伤害给予的精神赔偿,对于该款分配应考虑各亲属与死者亲疏、共同生活紧密程度以及亲属生活困难程度等因素综合考量予以分配。马万岭的早逝对于吕风英、冯爱兰、马庆博、马庆娟、马庆玲而言,都是失去至关重要的亲人。原告吕风英主张要求分得赔偿款240000元，其计算依据为1071107.5/5+41330=255551.5元，结合吕风英作为死者马万岭的母亲现已85岁高龄，平日依赖死者马万岭生前与哥哥马万山轮流赡养的现实情况，吕风英失去可靠的扶养人养老送终对其日常生活和精神影响较大，原则上应予以多分，其主张按照五名近亲属平均分得相应份额的赔偿金，不违反法律规定，吕风英自愿要求分得赔偿款和被扶养人生活费共计24万元，系对自身权利的处分，亦体现了亲属之间的亲情，本院予以支持。被告冯爱兰要求分配补偿款首先去除冯爱兰的没有生活来源的被扶养人生活费即534620元（26731元*20年），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”本院认为，冯爱兰仅提供住院病案一份、报告单一宗，尚不能证明其丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人身份，故冯爱兰要求首先扣除其被抚养人生活费534620元的主张，本院不予支持。但冯爱兰作为死者马万岭的配偶,在马万岭死亡时已年近60岁,且长期与马万岭共同生活,关系紧密,结合冯爱兰身患乳腺恶性肿瘤，医疗花费较大，对其生活水平有较大影响，冯爱兰应适当多分。故本院酌定冯爱兰分得赔偿款数额为234000元。被告马庆博、马庆娟、马庆玲作为死者马万岭的子女，现均已成年成家，虽被告马庆娟提交住院病案一份，但无法证实其大部分治疗资金依赖于死者马万岭，亦无法证实其被扶养人身份，故余款638437.5元应由被告马庆博、马庆娟、马庆玲均分，即每人分得212812.5元。亲人的突然离去本已属不幸，众亲属再为逝者死后财物产生纷争更不应该，望原、被告双方今后重修旧好，和睦一家，死者安某，生者无恙。本院依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告马庆博于本判决生效后七日内一次性给付原告吕风英240000元。二、被告马庆博于本判决生效后七日内一次性给付被告冯爱兰234000元。三、被告马庆博于本判决生效后七日内一次性给付被告马庆娟212812.5元。四、被告马庆博于本判决生效后七日内一次性给付被告马庆玲212812.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半收取），由被告马庆博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 鞠 健二〇二一年三月二十六日书记员 刘晓雅