山东省冠县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1525行初51号原告权焕旺，男，1975年5月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人程书元，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人王立强，山东智祥律师事务所实习律师。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队，住所地聊城市东昌府区卫育北路**交警队院内。法定代表人左喜兵，大队长。出庭负责人袁义明，副大队长。委托诉讼代理人张军，系被告事故科民警。委托诉讼代理人徐迟，系被告法律顾问。原告权焕旺不服被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队对其作出的聊执三公交决字[2020]第371593-2210049810号行政处罚决定，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，于2020年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日15时公开开庭审理了本案。原告权焕旺及其委托诉讼代理人程书元、王立强、被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队出庭负责人袁义明、委托诉讼代理人张军、徐迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队于2020年5月13日作出聊执三公交决字[2020]第371593-2210049810号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为权焕旺于2020年4月7日4时6分在城区建设路与花园路交叉路口处造成交通事故后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项，对权焕旺罚款2000元。原告权焕旺诉称，2020年4月7日4时6分许，原告在城区建设路与花园路交叉路口处发生交通事故，路人报警，交通事故处理人员随后到场，把原告的车托走后，因感觉左肋处疼痛难忍，原告便打电话告知了家属。后因家属没有到来，左肋处疼的受不了，便坐上出租车到利民路与花园路口后下车，等家属到达后，就一起直接去了东昌府区人民医院急诊室，办理了住院手续。这次事故造成原告右侧第7肋骨及左侧第5-9肋骨骨折，左侧髂骨、坐骨、耻骨骨折，腰与横突骨骨折，右肺肺挫伤等伤害。原告发生事故后，没有酒驾、没有逃逸行为。根据相关法律规定，对交通事故当事人因受伤需要到医院救治等原因离开现场未能及时报案的，不认定为弃车逃逸。因此，聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队对原告作出的第371593一2210049810号行政处罚决定书没有事实和法律依据。故根据法律规定，依法提起行政诉讼，要求撤销聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队作出的行政处罚决定书。原告权焕旺向本院提交证据如下：1.东昌府区人民医院入院检验报告单及付费凭证。证明原告主观上不具有逃避法律追究的故意，不属于弃车逃逸，只是在事故现场处理完毕后感觉不适并及时去就医；2.被告执勤三大队出具的《公安交通管理行政处罚决定书》及《道路交通安全违法行为处理通知书》各一份，证明被告于2020年5月13日对原告作出的处罚决定；3.交通事故另一方苏元元与原告双方自行协商处理完毕后，苏元元赔偿原告11000元的转账记录。证明原告与苏元元已通过写上自行解决完毕，原告主观上不存在有意逃避法律追究故意不报警的情形；4.原告与苏元元通话录音2份。证明意向同证据3；5.事故发生后原告于东昌府区人民医院医护人员（原告熟人）通话记录一份。证明原告受伤后来东昌府区人民医院治疗的原因。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队辩称，被告作出的聊执三公交决字[2020]第371593-2210049810号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。2020年4月7日4时6分，权焕旺驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车相撞，事故发生后权焕旺没有保护现场，也没有及时拨打报警电话，而是离开现场，造成违法行为发生。权焕旺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项规定，被告对原告的违法行为可以适用一般程序，原告权焕旺在行政处罚时明确告知答复不要求听证，被告依据一般程序处罚程序合法。综上，应依法维持答辩人作出的《行政处罚决定书》。被告聊城市公安局交通巡逻警察支队向本院提交如下证据：事实方面：1.对权焕旺的询问笔录一份，证明事故科工作人员到达事故现场见到原告，要求原告在现场等待，但原告自行离开事故现场，未告知去向也未留下联系方式，没有拨打报警电话，原告的行为已构成弃车逃逸。2.聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队出具的第371501120200000069号《道路交通事故认定书》一份，证明原告及事故另一方苏元元在构成事故后，均弃车逃逸，原告及苏元元均未对该事故认定书申请复核，该事故认定书已生效，视为原告对其违法行为的认可。3.道路交通事故现场照片六张，证明事故科民警到达事故现场后，原告及苏元元均没有在事故现场，只将事故车辆留在现场，已构成事故发生后弃车逃逸。4.现场视频光盘一张，证明目的同证据3。程序方面被告提交了受案登记表、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、山东省非税收票据、对原告的处罚告知笔录各一份，证明被告作出处罚决定程序合法。原告表示不陈述和申辩，不要求听证。经庭审质证，原被告双方质证理由如下：原告认为，1.对被告提交的对原告的询问笔录，原告认为是为了处罚而进行的询问，询问不全面。在询问笔录第5页上半部分，交警部门已经得知事故双方协商完毕后，并未对双方的协商目的和过程进行询问，该询问具有诱导性。并且原告是因为感觉伤情严重才乘坐出租车去医院，处理事故的人员在长达40分钟的时间内并未到达现场；此外，原告在住院后已经报警，接警人员告知原告已有人报警。原告在东昌府区人民医院治疗是由于其在该院有熟人。2.对责任认定书，原告认为不应作为有效证据使用，复核不是法定必经程序。另外该认定书使用法律错误，对原告认定第1条应适用《道路交通安全法》第四十二条第二款。3.对六张照片及视频光盘，无拍照时间，均不能证明原告系弃车逃逸。4.对被告提交的程序性证据的真实性无异议，但不能证明被告的目的。原告因为不懂法才未提出复议申诉。被告辩称，1.根据《道路交通事故处理程序规定》第14条，事故造成公共设施损坏的应立即报警，不适用自行协商。本次交通事故造成绿化带损失450元，该事故应由公安交通管理部门处理。根据《道路交通安全法》第70条规定，在发生交通事故后应立即报告交通管理部门。如伤情严重，应立即拨打120急救电话，而不应自行离开现场。2.现场照片和视频光盘都是事故科民警到达现场后拍照及执法记录仪录取的。原告提出的事故责任认定书中适用法律错误应为笔误，且该法律条款与本案无关。3.对原告提交的证据1、3的真实性无异议，对证明意向有异议。对证据4、5的真实性有异议，不予认可。本院对上述证据认证如下，原被告提交的证据能够证明案件情况，与本案待证事实具有关联性，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。经审理查明，2020年4月7日4时许，原告权焕旺驾驶鲁Ｐ×××**号轻型厢式货车与苏元元驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车在聊城市建设路与花园路交叉口处相撞。两车相撞后，原告与苏元元协商，由苏元元向原告赔付11000元，二人均不再报警。4时13分，被告接到路人电话报案，随后被告事故科施救人员到达现场。4时39分，原告收到苏元元微信支付的11000元后将车留在事故现场，自己打车离开现场。5时46分左右，原告来到聊城市东昌府区人民医院就医。2020年4月16日，被告作出第371501120200000069号《道路交通事故认定书》，认定原告行为为弃车逃逸，承担事故次要责任。2020年5月13日，被告对原告作出聊执三公交决字[2020]第371593-2210049810号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为原告于4月7日4时6分在城区建设路与花园路交叉路口处实施交通事故后逃逸，决定对原告罚款2000元。同日，被告出具了371593391000531号《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告机动车驾驶证。原告对该处罚决定不服，遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点在于原告在发生交通事故后离开现场是否属于弃车逃逸。交通肇事逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。结合本案各方证据，原告与苏元元发生交通事故后，双方自行协商达成一致，均未报警，原告在收到苏元元转账后，离开现场。原告收到协商款后误认为事故已经得到解决，并于事故发生1个多小时后来到医院治疗，被告找到原告询问时，原告也承认曾发生交通事故，因此从主观方面来看，原告并无逃避法律追究逃离现场的故意，客观方面也未实施逃逸行为。被告以原告交通肇事弃车逃逸为由对其作出的行政处罚，主要证据不足，应当予以撤销。综上所述，原告要求撤销被告作出的聊执三公交决字[2020]第371593-2210049810号公安交通管理行政处罚决定的理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队作出的聊执三公交决字[2020]第371593-2210049810号《公安交通管理行政处罚决定书》。案件受理费50.00元，由被告聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤三大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  曹书臣审判员  雷洪江审判员  刘占全二〇二一年三月十八日法官助理王红蕾书记员刘云波