山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0830民初450号原告：汶上县三友石材制品厂，统一社会信用代码：91370830690606890，地址：汶上县白石镇前郑村西南500米。负责人：曾衡杰，职务：经理。委托诉讼代理人：胡兴华，男，1977年7月15日出生，汉族，农民，住山东省汶上县，职务：汶上县三友石材制品厂副经理。委托诉讼代理人：苑书忠，汶上白石法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：何西旺，男，1968年3月14日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：王修生，山东济信律师事务所律师（特别授权）。原告汶上县三友石材制品厂诉被告何西旺侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汶上县三友石材制品厂负责人曾衡杰及其委托诉讼代理人胡兴华、苑书忠，被告何西旺及其委托诉讼代理人王修生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汶上县三友石材制品厂（以下简称“三友石材”）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告何西旺停止侵害，恢复原状，赔偿损失14万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年4月6日案外人林成与汶上县白石镇前郑村村民委员会签订土地租赁合同，期限为2007年4月6日起至2023年4月5日止，合同有效期为16年。在租赁期内，由于案外人经营不善，进行多方周折，于2011年6月份汶上县三友石材制品厂由曾衡杰负责经营至今，原告方按时交纳土地租赁费，2020年由于原告方不想使用涉案土地，想退还汶上县白石镇前郑村委。经过村委及白石镇有关领导进行丈量才发现，面积不符，才知道是被告何西旺侵占的这块土地，大约有4.067亩(东西宽30.3米，南北长89.5米)，从2010年10月份被告在涉案土地上堆放石材等一些物品使用至今。后经前郑村委和白石镇有关领导多次进行调解未果，特诉至贵院。请求人民法院查明事实，依法裁决，维护原告的合法权益。被告何西旺辩称，第一，答辩人何西旺没有侵占使用原告诉求的土地；第二，答辩人何西旺现在使用的土地是通过租赁案外人的土地，是属于合法使用权，不存在侵权的问题，请依法驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一，2007年4月6日案外人林成与白石镇前郑村委员会土地租赁合同一份及图纸一份，用于证实案外人林成与白石镇前郑村委员会签订的土地租赁合同期限为16年，从2007年4月6日至2023年4月5日止，土地面积为38亩及租金，在2011年6月份由三友石材制品厂负责人曾衡杰负责接管经营至今。原告提交证据二，证明一份、图纸两份，用于证实2020年4月21日，对三友石材制品厂该土地进行丈量，缺失4.067亩，东西宽30.3米，南北长89.5米，涉案土地对被告何西旺占用至今。被告质证认为，第一，对租赁合同其真实性有异议，无法确定是不是双方真实意思表示；第二，即使合同有过签订的事实也无法确定合同是否真实的履行；第三，该土地租赁合同无法显示其土地的四至范围，更无法确定原告享有涉案土地的使用权。对图纸的合法性，无法确定是否是其本人的签字，无法确定其真实性，同时从该图纸出具的时间2008年8月1日与合同签订的时间2007年4月6日，两次落款时间比较来看该图纸也与合同四至时间不相符，该图纸的绘制明显不与土地租赁时间一致，事实情况也应当是图纸与土地租赁合同不相符；第四，第一份图纸是原告单方绘制，被告不予认可，同时该图纸也无法证实原告享有涉案土地的合法使用权，同时也不能证明被告使用的土地侵犯了原告的土地使用权。对第二份图纸及证明，该图纸没有注明该图纸的测绘人，不具有证据上的法律效力。对这份证明的内容有异议，签字的相关人员作为证人应当出庭作证，证人未经法律许可不出庭作证不具有证据上的法律效力，也无法核实其所陈述的事实的真实性，同时该证据也无法证明原告在诉状中称的土地的使用权是否有原告享有，该三份绘图均是复印件，不具有证据上的法律效力。根据原告方的陈述，冯某的签字是否是在绘图的当时或者绘图之后，该签字还有可能是在起诉前签的，该绘图法院不应当采纳。原告申请证人冯某出庭作证，证人冯某庭审中证实了三友石材土地的来源，对证人冯某的证言，原告质证认为无异议，被告质证认为2020年10月21日证人已经不是村委会主任，其绘制的图纸不能代表村委会，不具有证据上的法律效力，同时证人证言证实了原告未与前郑村委签订土地合同，不享有涉案土地的使用权的权利。对原告提交的土地租赁合同及证明，符合证据的形式要件，本院依法予以采信。证人冯某已出庭作证，证据来源合法，原告提交的三份图纸，相互吻合，且与证人冯某的证言相互印证，对原告提交的三份图纸及证人冯某的证言，本院依法予以采信。2、原告提交证据三，2018年9月10日前郑村委会冯某收到汶上县三友石材制品厂法人曾衡杰交来厂区2019年租地款63000元，用于证实原告提交的证据2007年4月6日签订的合同延续，证明合同是双方真实的意思表示，是合法的。提交证据四，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，是第一代理人胡兴华的，提交证据五，土地承包合同复印件五份，用于证实汶上县三友石材制品厂曾租的白石镇前郑村委会双方于2007年4月6日签订的土地承包合同中的土地38亩，胡兴华在合同范围内的最西部，与被告何西旺于2010年12月10日前郑村五户村民李扬田、李永印、刘志刚、刘志平、胡兴顺签订合同的土地相邻的，才造成今天被告的侵权。被告质证认为，对证据三收到条的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据显示是收到曾恒杰的租地款与本案的原告及其负责人没有法律上的利害关系，不能证明原告的证明目的。对证据四土地承包经营权证本身的真实性没有异议，但对其关联性有异议，从该证据承包地块情况显示与被告承包的五户土地都没有显示原告所主张的内容，没有相应的证据显示双方租赁的土地有相邻关系。对证据五五份土地承包合同真实性、合法性无异议，该证据证明了被告是在依法承包该五户土地的基础上合法使用的不存在侵犯原告权利的行为，对原告举证关联性及证明目的有异议。对原告提交的证据三、证据四符合证据的形式要件，本院依法予以采信。原告提交的证据五，系被告何西旺与案外人之间签订的土地承包合同，与本案的侵权纠纷并无关联性，本院依法不予采信。3、原告提交证据六刘志臣《中华人民共和国农村土地承包经营权证》两册，一册是1999年1月1日，一册是2015年3月15日的，用于证明刘志臣的卧佛山东的3.5亩土地也是在原告汶上县三友石材制品厂土地租赁合同中的一部分。被告质证认为，对2015年土地承包经营权证本身的真实性有异议，对其关联性有异议，从该证据承包地块情况显示与被告承包的五户土地都没有显示原告所主张的内容，没有相应的证据显示双方租赁的土地有相邻关系，对上述第二份证据补充一点，该份土地承包经营权证已被2017年或2018年新的土地承包确权证已代替，虽然该份证据当时显示的内容被告无异议，但因新的新的土地承包确权证的颁发，该证据显示的内容已经不具有真实性，对该份证据的真实性有异议。1999年的土地承包确权证有异议，正常的情况下2015年的土地承包经营权证已经重新确认了刘志臣的承包经营权，更是由于2017年或2018年的土地承包确权证的颁发应以该土地承包确权证为准，并且缺少村委会的公章。因原告提交的证据六符合证据的形式要件，本院依法予以采信。4、被告提交证据一《土地承包合同》五份，用于证明被告现在使用的土地是从农户承包租赁来的，是合法使用的，不存在侵权行为。原告质证认为，对刚才被告提交的五份土地承包合同与原告提交的五份土地承包合同是一致的，对被告方的证明目的有异议，该五份土地承包合同共计是5.549亩，而被告侵犯了原告的4.067亩，一共是9.61亩，而被告恰恰使用面积和上述9.61亩是相吻合的，充分证实了被告的侵权行为，到目前为止仍然存在，这是一个不争的事实。对被告提交的证据一，系被告何西旺与案外人之间签订的土地承包合同，与本案的侵权纠纷并无关联性，本院依法不予采信5、原告提交证据七，李扬峰《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，用于证实汶上县三友石材制品厂曾租的白石镇前郑村委会双方于2007年4月6日签订的土地承包合同中的土地38亩中的一部分，也是卧佛山东地块。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能显示李扬峰与原告有租赁等关系，不能证明原告的证明目的。因原告提交的证据七符合证据的形式要件，本院依法予以采信上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、合同、土地承包经营权证、图纸、收到条为证，均在卷佐证。本院认为，根据原告提交的土地租赁合同、图纸、证明、承包经营权证、收到条，及证人冯某的证言，足以证明，三友石材租赁白石镇前郑村村民38亩土地的事实。但根据原告提交的上述证据，并不能证明被告自2010年10月，侵占了原告38亩土地中的4.067亩，且庭审中，原告并未提交证据证明被告侵占土地的具体范围及界址，也未提交证据证实被告存在侵占涉案土地的行为和事实，且被告不予认可，原告主张被告存在侵占原告土地4.067亩，事实不清，证据不足，依法应承担举证不能的法律后果，对原告的诉请，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汶上县三友石材制品厂对被告何西旺的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告汶上县三友石材制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二一年三月三十日书记员  荣 雯