河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0402民初252号 原告：聂秋平，男，1964年8月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 被告：乔军，男，1981年8月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：贺魏，女，1981年12月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 二被告委托诉讼代理人：曹宝录，河北明池律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：胡维纳，河北明池律师事务所律师。 原告聂秋平与被告乔军、贺魏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告聂秋平及其委托诉讼代理人于庆才、被告贺魏及二被告的委托诉讼代理人曹宝录、胡维纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂秋平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金765000元；2.请求依法判令二被告偿还借款本金765000元自2017年1月22日至2020年10月13日止向原告支付借款利息445319.2元；3.请求依法判令二被告向原告支付2020年10月14日起至借款本金765000元清偿完毕之日止利息(15.3%年利率)；4.请求依法判令二被告承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：2013年6月起二被告因在广东做生意急需资金，向原告提出借款，口头约定月息2分，按月向原告支付利息。原告将自己的全部积蓄及身边乡亲朋友钱款，分不同时期，先后八笔，陆续向二被告出借共计230万元。自2013年6月份起，被告按每笔借款数额口头约定按期向原告支付利息。自2014年11月29日止，二被告不再向原告支付利息。截止至2017年2月12日二被告共计向原告偿还1535000元借款本金，剩余765000元借款本金尚未偿还，也未向原告支付利息。原告多次向二被告催要借款本金及利息二被告拒绝支付，原告于2019年8月20日向贵院起诉，要求被告偿还借款本金及利息，被告承诺偿还，原告撤诉。原告撤诉后二被告违背承诺，拒绝偿还借款本金及利息。综上，债务应当清偿，为保障原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉求。 乔军、贺魏辩称，1.被答辩人所起诉的事实与提交证据严重与事实不符，系虚假诉讼且属恶意滥用诉权。二答辩人确实于2013年6月至2014年6月向被答辩人多次借款共计230万元，但从2013年7月至2017年1月期间陆陆续续偿还清被答辩人全部借款，有答辩人贺魏的两张建设银行卡62×××08（共还：402500元）、62×××86（共还：327200元）以及河北银行的62×××52（共还：45000元）卡银行还款记录为证上述三张银行卡的交易对象均为被答辩人，总共通过银行转账偿还被答辩人共计2014700元本金（有124万元本金是通过贺魏母亲朱凤仙的银行账户并由被答辩人与贺魏母亲陪同一起到银行取的现金交由被答辩人，这在被答辩人提交的证据10最后一页有书面记载说明），剩余285300元借款由答辩人于2016年初至2016年10月份的时间内以现金方式交付给被答辩人。被答辩人于2019年8月15日向贵院的起诉书中可以证实有“最后一笔还款”的表述和记载，只不过被答辩人故意隐瞒了全部还清其借款的事实。答辩人乔军与被答辩人于2021年1月8日的录音证明在答辩人偿还完毕被答辩人八张《借条》的借款后，被答辩人亲口承认所陆续返还给答辩人的八张《借条》全部是假条的事实。众所周知，作为债权人的被答辩人如果在二被答辩人没有偿还清所借款项230万元时其会把所谓的假条返还给答辩人吗？很显然不会，根据《民法典》和《民事诉讼法》的相关规定，借贷双方应当诚信履行各自的权利和义务。而被答辩人故意返还假的《借条》给答辩人实属恶意欺诈且严重违反“诚实信用”原则，答辩人之所以未尽到借条真假的注意义务正是出于相信被答辩人不会出尔反尔，但这丝毫不能否认答辩人已经还清借款的事实。根据“义务只能履行一次”的原则，法律上理应承认和支持二答辩人偿还清被答辩人230万元的事实和法律效力。2.所借230万元均已归还被答辩人且无约定有利息。二答辩人已在2017年1月22日随着最后一笔由答辩人贺魏母亲朱凤仙归还给被答辩人2万元本金的借款而宣告全部偿还终结。此后被答辩人在二答辩人偿还清所欠其全部借款的长达两年半多的时间内均没有提出任何异议，却又在2019年8月15日突然向贵院提起诉讼向答辩人乔军主张325300元之后即又撤诉，之后又故技重演于2020年10月16日再次以不同之前的本金数额765000元向贵院提起诉讼。结合二答辩人提供的录音证据和银行还款记录，足以充分证明答辩人与被答辩人之间的借贷关系早在2017年1月已全部履行完毕宣告终结，何来之后再次借款的事实？更何况根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，和《民法典》六百八十条：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”，的规定来看，被答辩人所谓的利息只是其自己杜撰而来的没有任何事实和法律依据。综上，被答辩人聂秋平肆意伪造证据、歪曲事实、违反诚信原则、恶意诉讼欺骗法院，为法律和现代法治社会所不容，答辩人坚决捍卫自己的合法权益不受侵犯并保留追究其伪证罪、虚假诉讼罪的权利。希望贵院在查清事实的基础上依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 聂秋平向本院提交如下证据：1.聂秋平身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2.邯山区法院（2019）冀0402民初3140号民事裁定书一份，证明其于2019年8月20日向邯山区法院起诉乔军，乔军承诺庭后向其支付所借款项，聂秋平撤诉，撤诉后乔军违反承诺并未向其支付所借款项；3.借条8张，2013年6月8日10万，证明被告向其借款10万元；2014年6月8日10万和2014年6月18日10万元的借条，为后补借条，证明2013年6月8日向聂秋平借款30万元；2013年8月13日20万元，证明乔军向其借款20万元；2013年10月18日120万元，证明乔军向其借款120万元，2013年8月20日20万元，证明乔军向其借款20万元；2013年12月1日20万元，证明乔军向其借款20万元；2014年5月9日20万元，证明乔军向其借款20万元；4.聂秋平建行银行流水6张，证明自2013年7月9日作为被告借聂秋平30万元以后按每笔借款数额按月向其支付2分的利息，2014年7月9日转的5万元，聂秋平按偿还本金，2014年11月29日转的2万元，按偿还本金，之后均按偿还本金；5.本金及利息明细4张，证明被告应当偿还本金数额，双方按2分约定计算利息。 乔军、贺魏的质证意见如下：证据1.对聂秋平的身份证据没有异议。证据2.对贵院作出的（2019）冀0402民初3140号准许聂秋平撤诉的裁定的真实性没有异议，其不能证明原、被告之间在2019年8月份存在任何债权、债务关系，更能证明聂秋平起诉没有任何事实和法律依据才撤诉。证据3.对该8张借条的真实性、合法性均有异议，其并不能证明直到今天聂秋平与二被告间还存在任何债权、债务关系，关于230万元的借款关系早在2017年1月随着已全部归还给聂秋平而全部消灭，退一步讲就算该借条是真的也早已失去任何法律效力，只是废纸八张。证据4.对聂秋平提供的其所属的建行卡上所显示的贺魏还款的笔数和数额的真实性均没有异议，该证据均能与被告提交的证据中三张银行卡的还款笔数、还款日期、还款数额相吻合。证据5.对聂秋平提供的其配偶刘秋莲的建设银行卡上所显示的贺魏母亲代贺魏还款的日期、笔数和数额的真实性均没有异议。该证据均能与贺魏提交的其母亲朱凤仙向聂秋平之妻刘秋莲所属的建设银行卡的还款笔数、还款日期、还款数额相吻合共计120万元。对聂秋平提供的《贺魏银行转账付的利息及部分借款本金说明》中转款金额系本金没有异议，但对聂秋平在每笔还款之后其所计算的利息有异议，双方的借贷关系以及借条中没有任何约定有利息的说明和条款。该利息只是其单方面主观臆断凭空想出来的，退一步讲就算约定有利息聂秋平也不可能肆意将利息在2分/月息和1.5/月息间来回变更（该证据第3页），更能证明其只是为了迎合贺魏所还每笔款项的数额而精心设计的，更何况在没有约定有利息的情况之下。该证据最后一页中记载在2017年1月22日由贺魏母亲朱凤仙向刘秋莲转款应是20万元整，而不是2万元（有双方的转款记录为证）。 在该证据最后一项贺魏母亲于2016年向聂秋平偿还4万元顶乔军的借款的记载来看，聂秋平并没有提供偿还其该4万元的具体月份和日期只是记载有2016年。只能说明聂秋平忘记了该款项的还款方式和具体还款日期，那么对于聂秋平忘记被告于2016年初至2016年10月份以现金方式分多次偿还清其285000元的事实也就可以理解了。 乔军、贺魏提交证据如下：1.录音书面内容及光盘，证明二被告清偿完毕聂秋平所有借款；2.贺魏尾号为50408建行还款记录4张，证明以银行转账偿还聂秋平405000元本金，贺魏尾号为78486建行还款记录3张，证明已经偿还聂秋平327200元本金；3.贺魏名下河北银行尾号为95052号卡，证明偿还聂秋平45000元本金；4.聂秋平于2019年8月份起诉至贵院2019年冀0402民初3140号撤诉裁定书，证明其起诉没有事实和法律依据；5.贺魏母亲朱凤仙建行尾号为42449，证明还款20万元。 聂秋平质证意见如下：证据1有异议，与借款事实没有关联。证据2、3真实性无异议，证明目的有异议，从还款日期与数额是每笔借款的利息。证据4证明目的有异议，作为被告违反承诺，欺骗聂秋平，造成撤诉。证据5无异议，聂秋平认可贺魏母亲朱凤仙转账及顶账共计还款本金124万元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据，在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔军、贺魏系夫妻关系，二人因在广东做生意急需资金，向聂秋平借款借条八张。分别为“借条，今借聂秋平人民币壹拾万元整（100000元），借款人乔军，2013年6月8日”；“借条，今借聂秋平贰拾万元整（200000元），借款人乔军，2013年8月13日”；“借条，今借聂秋平贰拾万元整（200000元），借款人乔军，2013年8月20日”；“借条，今借聂秋平人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），借款人乔军，2013年10月18日”；“借条，今借聂秋平人民币贰拾万元整（200000元），借款人乔军，2013年12月1日”；“借条，今借聂秋平人民币贰拾万元整（200000元），借款人乔军，2014年5月9日”；“借条，今借聂秋平人民币壹拾万元整（100000），借款人乔军，2014年6月8日”；“借条，今借聂秋平人民币壹拾万元整（100000），借款人乔军，2014年6月18日”，以上款项共计2300000元。后贺魏通过其名下的卡号为62×××08的中国建设银行卡多次向聂秋平还款共计402500元，通过另一张其名下的卡号为62×××86的中国建设银行卡多次向聂秋平还款共计327200元，另用河北银行的卡号为62×××52的银行卡向聂秋平还款45000元，贺魏母亲朱凤仙替其向聂秋平还款1240000元，以上共计2014700元。后聂秋平因还款一事与乔军、贺魏发生争议，诉至法院，诉请如前。 另查明，2019年8月15日聂秋平曾起诉乔军偿还借款本金325300元，后撤诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中聂秋平主张乔军、贺魏尚欠其借款本金765000元，乔军、贺魏辩称已还清全部借款，根据庭审过程中聂秋平提交的证据及其诉状中所述，聂秋平自认乔军、贺魏偿还了大部分借款本金，但借条原件却全在聂秋平手中。从乔军提供的其与聂秋平的通话记录显示，聂秋平认可给过乔军2300000元的借条，但聂秋平称是“假条”，本院就“假条”的说法进行了核实，聂秋平的委托诉讼代理人称“230万元借款是实际情况，也就不存在真假条问题。给过被告部分借款条，可能给过他复印件，具体数额不清楚”。该解释虽并未直接回答“假条”的问题，但证明了录音中提到的聂秋平给过乔军借条确有其事。聂秋平作为出借人且每一笔款项数额巨大的情况下，其知道或应当知道给过乔军几张借条，借条对应的借款本金数额是多少，而不是“可能给过他复印件，具体数额不清楚”。聂秋平曾在2019年就此借款起诉过乔军，但当时诉状中所列本金与本案所列本金也严重不符。在聂秋平自认不清楚给乔军借条对应借款具体数额的情况下，即便聂秋平掌握2300000元借款的全部借条，其主张乔军、贺魏尚欠其借款本金765000元，仍缺乏事实依据。另外，从电话录音可知聂秋平确实答应并给过乔军借条，且录音中聂秋平对2300000元的数额也未否认，若乔军并未还够2300000元借款，聂秋平不会给乔军对应数额的借条，因此不论给乔军的借条是原件还是复印件，真条还是“假条”，聂秋平给乔军借条所对应的数额可以证明乔军偿还了借条中对应的借款。故对于乔军、贺魏辩称已偿还聂秋平2300000元借款的说法，本院予以支持。关于利息部分，聂秋平当庭出示的八张借条原件上均未显示有利息的约定，虽然聂秋平提交的其自书贺魏还款详细说明中所列证明利息部分有一定规律，但也有与实际借条中所显示数额不符的情况。例如其中贺魏于2013年7月26日转款1000元，备注“2013年6月26日借5万元利息（2分）”，但从聂秋平提交的借条上均未显示有该50000元借款事实。该明细自2014年9月2日起，聂秋平又将利息标注为月息1.5分，自2014年11月29日起，聂秋平又列为偿还借款本金，可见，利息从月息2分到月息1.5分，从有到无，均是聂秋平根据贺魏的还款规律计算而得出，并不能证明利息有约定，也不能证明利息变更是双方约定，故在未形成完整证据链条的情况下，无法排除明细中2014年9月2日之前的阶段性规律是否仅是贺魏偿还借款本金的习惯，另结合录音中聂秋平把2300000元借条还给乔军一事，聂秋平主张借款利息的请求，本院不予支持。综上所述，聂秋平主张乔军、贺魏偿还借款本金及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告聂秋平的诉讼请求。 案件受理费15693元，减半收取为7846.5元，由原告聂秋平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  户全民 二〇二一年三月十日 书记员  王青青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。