山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初4458号 原告：诸城山河机械有限公司，住所地：诸城市龙都街道土墙工业园。 法定代表人：董玉河。 委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所律师。 被告：诸城市天盛机械有限公司，住所地：诸城市龙都街道韩戈庄村。 法定代表人：李仕芹。 委托诉讼代理人：崔著森，山东浩远律师事务所律师。 第三人：赵清刚，男，1979年12月6日生，汉族，住诸城市。 原告诸城山河机械有限公司（以下称山河公司）与被告诸城市天盛机械有限公司（以下称天盛公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，被告申请追加赵清刚为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山河公司委托诉讼代理人魏振国，被告天盛公司委托诉讼代理人崔著森到庭参加了诉讼，第三人赵清刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山河公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还厂房；2.判决被告赔偿2020年7月8日前占用厂房给原告造成的损失40000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月6日签订厂房租赁合同，租期自2019年5月6日至2020年5月6日。合同到期，原、被告未续签合同，被告恶意占用厂房至今未予返还。 被告天盛公司辩称，2018年9月6日，原、被告签订厂房租赁合同，租期自2019年5月6日至2020年5月6日属实。2020年3月6日，诸城市人民法院作出（2019）鲁0782执恢465号执行裁定书，裁定厂房归第三人赵清刚所有。原告对厂房不享有任何权利，被告已与第三人赵清刚签订厂房租赁合同，原告请求返还厂房无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求并承担本案诉讼费。 第三人赵清刚未作陈述。 本院经审理查明如下事实：2007年10月9日，董潍山以诸城市潍山垫圈厂名义与诸城市龙都街道西土墙村民委员会签订租赁土地合同，约定将位于西土墙外贸养殖场（现址为龙源学校）北的33.58亩土地租给诸城市潍山垫圈厂使用，租期自2007年12月1日至2037年11月30日。后租赁土地上建设的厂房合法转移给原告。 原告的厂区大致呈长方形，厂区北侧为东西走向办公楼，办公楼北侧为简易车棚，办公楼西侧是车间（以下称办公楼西侧车间），办公楼南侧是空地，空地南侧是车间（以下称办公楼南侧车间），办公楼南侧车间东侧与东院墙间至办公楼南侧车间南立面的延长线有南北向通道，办公楼南侧车间与办公楼西侧车间交汇处外侧有简易板房，办公楼南侧车间东北角外侧有简易板房，办公楼南侧空地东侧自北向南分别是北侧大门、门垛、门卫间、平房、厕所，上述厂区以下称北院。办公楼南侧车间东端部分南北立面上有门口通向办公楼南侧车间南侧空地。空地东西南三侧均有车间等物，最南侧车间南侧与南墙尚有距离，上述厂区以下称南院。简易车棚北侧是铁网状厂区北院墙，厂区西侧是车间外立面，南北一体，没有院墙，厂区南侧是砖混院墙，厂区东侧自南向北到北侧大门门垛是有墙垛的铁栅栏墙，其中有南侧大门。办公楼南侧车间至最南侧车间东立面南北一体。南、北院有办公楼南侧车间南立面作为区分。 2018年9月6日，原、被告签订厂房租赁合同，约定的主要内容是：原告向被告出租位于土墙工业园内，山河公司南整个院落（南院），租期自2019年5月6日至2020年5月6日，租金每年180000元，被告提前退出，租金不退还，续租需提前一月交齐当年租金。合同期内合同义务的履行，原、被告无争议。原告主张租赁的厂区面积约有10亩，被告表示不清楚。 2015年11月6日，本院作出（2015）鲁0782民初1073号民事调解书（以下涉及称1073号调解书），1073号调解书中协议的主要内容是，孙彦霞、董玉河共同偿还荆秀丽、王雨深借款本息5627255元，于2016年12月20日前履行完毕，原告承担连带清偿责任。本院在（2019）鲁0782执恢465号案（以下涉及称465号案）中强制执行1073号调解书确定的义务。 2019年7月30日，荆秀丽、王雨深提出对原告位于土墙工业园的土地及地上厂房、办公楼（东至公路、西至众荣机械厂、南至外贸养殖场、北至荣和机械公司）评估拍卖申请。2019年10月14日，本院委托对原告位于土墙工业园内承包土地的厂房、办公楼及地上附属物进行评估。2019年11月29日，潍坊正元土地房地产资产评估事务所作出潍正评法报（2019）第42号资产评估报告（以下称评估报告），评估报告中说明了评估人员进行了现场勘查，并附有示意图和资产评估清单。示意图描述了评估对象的具体位置、院落门口的朝向，大致与北院相同。示意图标注了评估对象的具体尺寸，根据尺寸粗略核算，评估对象占地约22亩。资产评估清单列明了各个评估对象的具体计量单位，其中院墙220.15米。2020年2月11日，本院发出第二次拍卖公告，载明拍卖原告所有的位于诸城市龙都街道土墙工业园内的厂房、办公楼及地上附属物，详见评估报告，于2020年2月27日10时至2020年2月28日10时在诸城市人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2020年2月28日，第三人赵清刚竞拍成交。2020年3月6日，本院作出（2019）鲁0782执恢465号执行裁定书（以下涉及称465号执行裁定书或465号执行裁定），裁定山河公司所有的位于诸城市龙都街道土墙工业园内的厂房、办公楼及地上附属物归第三人赵清刚所有。465号执行裁定为生效裁定。 2020年4月20日，第三人赵清刚与被告签订厂房租赁合同，约定第三人向被告出租的厂房位于土墙工业园内，建筑面积2400平方米，为钢结构厂房，租期自2020年4月20日至2022年4月20日，租金每年150000元。原告已交付租赁费。原、被告一致确认，原、被告间的厂房租赁合同和第三人与被告间的厂房租赁合同，出租标的相同。 本案的争议焦点是：南院是否在465号执行裁定所裁定的归第三人赵清刚所有的范围。原告寻求执行部门书面说明以明确裁定范围，执行部门于2020年10月28日书面征询第三人赵清刚的意见，第三人赵清刚表示认为法院拍卖的山河公司土地上的所有附属物都是自己的，执行部门告知，评估报告上有明确的评估对象，有明确的示意图，拍卖的标的物有明确的四至，第三人赵清刚表示不认可示意图。2020年10月30日，执行部门书面告知原告，拍卖成交范围的四至在评估报告中有明确标注，也有平面图，评估报告已送达原告。依据示意图标注的尺寸，厂区南院墙约为98.9米，办公楼北侧的铁网院墙约72米。经本院实际侧量，东院墙净长度约为186.4米，门垛南侧至办公楼南侧车间南立面东延长线间东院墙长度约为128.2米。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的厂房租赁合同，被告提供的465号执行裁定书、厂房租赁合同、租赁费交费凭证，本院依申请调取的1073号民事调解书、（2017）鲁0782民初4233号民事判决书、（2019）鲁07民终29号民事判决书、评估拍卖申请书、司法鉴定委托书、评估报告、拍卖公告、成交确认书、执行笔录，本院制作的勘验笔录等证据在案证明。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款体现的立法精神是由权利设立者先行处理权属争议。本案争议焦点是裁定所有权的范围，虽然不是土地权属争议，但又极其类似于土地权属争议，当事人对裁定所有权的范围产生争议，参照上述立法精神，本院作为所有权设立者，对争议事项有民事管辖权。 465号执行裁定书裁定山河公司所有的位于诸城市龙都街道土墙工业园内的厂房、办公楼及地上附属物归第三人赵清刚所有，此处“所有的”是指所拥有的或拥有所有权的，而不是全部的。465号执行裁定书裁定所有权的范围是依据拍卖范围，拍卖范围依据拍卖公告，拍卖公告明确指明拍卖范围依据评估报告。评估报告附有示意图和资产评估清单，依据示意图和资产评估清单，评估对象占地范围约22亩，与厂区总占地面积大不相同，依据示意图和资产评估清单，明显没有包括办公楼南侧车间以南的空地及东西南三侧车间等物。资产评估清单中未指明哪些院墙，明显可称为院墙的是东院墙和南院墙，二者长度之和约285.3米，远超资产评估清单中确认的220.15米，评估报告中包括南院墙的可能性极小。门垛南侧至办公楼南侧车间南立面间的东院墙净长度约为128.2米，如果北院墙的铁网墙算是院墙，则二者长度之和约200.2米，更接近资产评估清单的院墙长度。综上，南院的主要地上附属物如车间、地面硬化明显不在评估报告中的评估范围，尽管荆秀丽、王丽深申请评估拍卖的范围及本院委托评估拍卖的范围好似是全部厂区，但不能否认事实的上评估拍卖范围不是全部厂区。院墙长度即便有出入也不足以否认这一事实，拍卖的是北院，不包括南院。465号执行裁定书并没有将南院裁定归第三人赵清刚所有，南院归原所有权人即原告所有，第三人赵清刚无权处分南院。 被告依据原、被告间的厂房租赁合同占有南院属有权占有，合同到期未续约应当返还租赁物。合同履行期限尚未界满，被告即与第三人赵清刚签订租赁南院的厂房租赁合同，二者以实际行为否认了原告对南院的所有权，原合同到期后被告依据与第三人赵清刚的厂房租赁合同继续占有南院，不是履行原合同的行为，而是侵害了原告的民事权益，被告与第三人应当连带承担侵权责任，原告请求返还南院厂房，本院予以支持。2020年5月6日前，被告占有南院属有权占有且已支付租赁费，原告请求该日之前的损失本院不予支持。原告请求损失计算至2020年7月8日不违反法律规定，本院予以准许。原、被告间的厂房租赁合同约定年租金180000元，原告的损失可参照该租金计算，经核算自2020年5月7日至2020年7月8日，损失共计30575元，该损失被告与第三人赵清刚应当连带承担。 本院判决第三人赵清刚承担责任，依法享有当事人的诉讼权利和义务。第三人赵清刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国民法典》第二百五十三条、第二百三十八条、第一千一百六十五条、第一千一百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告诸城市天盛机械有限公司、第三人赵清刚连带向原告诸城山河机械有限公司返还办公楼南侧车间南立面外侧及延长线以南的南院厂房（包括所有地上物及源于租赁的土地使用权），连带赔偿2020年5月7日至2020年7月8日期间占用厂房造成的损失30575元，于本判决生效之日起30日内履行完毕； 二、驳回原告诸城山河机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，原告诸城山河机械有限公司承担94元，被告诸城市天盛机械有限公司、第三人赵清刚连带承担306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二一年三月二十三日 书记员  张志莲