河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初22051号原告（申请执行人）：周淑萍，女，1965年12月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李林、李昊，河南美盈律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（案外人）：樊忠坤，男，1972年3月6日出生，汉族，住郑州市金水区。被告（案外人）：樊小仨，男，1964年11月6日出生，汉族，住河南省通许县。被告（案外人）：史洪生，男，1971年3月8日出生，汉族，住河南省通许县。三被告共同委托代理人：翟书博、麻凯瑞，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（被执行人）：河南金昊源建筑工程有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街3号1号楼10层1005号。法定代表人：史洪生。原告周淑萍与被告樊忠坤、樊小仨、史洪生、河南金昊源建筑工程有限公司（以下简称“金昊源公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周淑萍的委托诉讼代理人李林，被告樊忠坤、樊小仨、史洪生共同委托的诉讼代理人麻凯瑞到庭，被告金昊源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周淑萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令追加樊忠坤、樊小仨、史洪生为（2018）豫0191执1183号案件的被执行人，在抽逃出资范围内对周淑萍承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，河南金昊源建筑工程有限公司注册资本由100万元增加到1,000万元，其中股东樊忠坤增加出资930万元，股东樊小仨增加出资50万元。根据验资报告及银行账户交易明细单等证据证明，上述增资于2013年12月26日当日缴入河南金昊源建筑工程有限公司的验资账户。根据银行账户交易明细显示，上述增资款980万元于同日分两笔分别转出，收款对象是郑州西海电气设备有限公司和郑州恒骏建筑工程有限公司，每笔均为490万元整。根据《公司法解释三》第二十二条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。被告在追加被执行人听证上辩称分别转给郑州西海电气设备有限公司和郑州恒骏建设工程有限公司的490万元为工程款，但被告未能就该款项为工程款做出合理解释，也未举证证明具有真实交易背景。原告认为（2020）豫0191执异379号裁定既未查明案件基本事实，也不符合相关司法解释的精神。在原告已经依据《验资报告》、银行流水等证据来主张河南金昊源建筑工程有限公司的股东抽逃出资，原告已经完成了举证责任。该裁定认为原告没能举证证明樊忠坤、樊小仨与郑州西海电气设备有限公司和郑州恒骏建筑工程有限公司之间的联系，不能证明股东抽逃出资，这不仅违反了相关司法解释关于举证责任之规定，也强原告之所难。经原告在河南省建筑市场监管公共服务平台以及天眼查等平台查询，郑州西海电气设备有限公司和郑州恒骏建筑工程有限公司并无任何工程资质。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。综上，原告认为河南金昊源建筑工程有限公司于增资当天将全部增资转出的行为构成抽逃出资，判决追加樊忠坤、樊小仨、史洪生为本案被执行人。被告樊忠坤、樊小仨、史洪生共同辩称，作为金昊源建筑公司的股东，樊忠坤、樊小仨、史洪生依法履行出资义务后，从未实施过任何抽逃出资的行为，原告要求追加三人为被执行人没有任何事实和法律依据。一、三股东已经依法履行完毕出资义务。金昊源公司成立之初，注册资本为100万元，实收资本20万元，后2013年12月26日，金昊源增加注册资本900万元，实收资本980万元。根据河南融通联合会计师事务所出具的河南金昊源建筑工程有限公司验资报告以及股东樊忠坤、樊小仨银行转账凭证均可证明，金昊源公司注册资本1,000万元，股东樊忠坤、樊小仨已于2013年经依法履行完毕出资义务。2017年8月7日，樊忠坤将股权转让给史洪生，在转让股权前，忠坤已经实际缴纳了出资，史洪生无需另外缴纳注册资本。二、三股东从未实施任何抽逃出资的行为。1、原告主张被告抽逃出资的事实不能满足股东抽逃出资行为任一构成要件的要求。原告明确其主张被告抽逃出资的唯一事实依据为：樊忠坤、樊小仨转入金昊源公司账户980万元的当天，通过金昊源公司的账户给郑州西海电气设备有限公司和郑州恒骏建筑工程有限公司各转账490万元。原告欲以该事实支持其申请事项，必须同时满足两项前提条件：第一，2012年12月26日，金昊源公司对外汇款的行为系当时的股东所实施的。第二、该对外汇款的行为能够满足《公司法解释（三）》第12条之规定。根据本案的情况，首先金昊源对外汇款的行为并不是股东个人的行为，且上述款项也并未进入股东个人账户。其次，郑州西海电气设备有限公司和郑州恒骏建筑工程有限公司并不是被樊忠坤、樊小仨的关联公司，被告与上述两公司没有任何利益往来，不存在任何法律关系。两被告并不是汇款行为的受益主体，从未自该行为中获得任何利益。金昊源的汇款行为是其与其他公司的正常业务往来，上述汇款行为不符合《公司法解释（三）》第12条之规定。因此，被告樊忠坤、樊小仨不存在抽逃出资的行为，不应承担任何责任。2、被告史洪生于2017年8月才进入公司，其对于2017年之前公司的业务情况完全不知情，在其成为金昊源公司的股东后，其从未有抽逃出资的行为，因此，被告史洪生不存在抽逃出资的行为。三、抽逃出资是指股东未经合法程序而取回其出资财产，但依然保留其股东资格并按原有数额持有股权或股份，包括股东直接将出资财产取回或公司将出资财产返还股东或者股东或公司采取迂回途径将出资财产返还股东，股东抽逃出资有其严格的认定程序。然而本案中，股东樊忠坤、樊小仨并未直接或间接将出资返还到自己手中，且其与两公司之间也没有任何关联关系，原告提供的证据也不足以认定股东抽逃出资。因此，不应当认定为其二人抽逃出资。综上，被告不存在抽逃出资的行为，望法院在依法查明事实的基础上驳回原告的申请。被告金昊源公司未到庭、未答辩亦未举证。经审理查明：周淑萍申请执行金昊源公司债务转移合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2017）豫0191民初16355号民事调解书。2018年1月31日，本院立案执行，执行案号为（2018）豫0191执1183号；2018年6月7日，本院以（2018）豫0191执1183号执行裁定书终结本次执行程序。后周淑萍申请追加樊忠坤、樊小仨、史洪生为被执行人，2020年10月23日，本院作出（2020）豫0191执异379号执行裁定书，驳回了其异议请求。周淑萍对该裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。另查明：被告金昊源公司成立于2013年12月11日，公司注册资本为100万元，实收资本为20万元。被告樊忠坤、樊小仨为该公司的原始股东，出资额分别为95万元、5万元，出资时间均为2015年12月4日前。出资方式分为两期，分别为：樊忠坤第一期出资20万元，出资时间为2013年12月5日，出资比例为20%；第二期出资75万元，出资时间为2015年12月4日，出资比例为75%。樊小仨第一期不出资，第二期于2015年12月4日前出资5万元，出资比例5%。2013年12月5日，河南融通联合会计师事务所（普通合伙）出具《验资报告》一份，显示经其审验，截至当天，金昊源公司已收到樊忠坤缴纳的第一期注册资本20万元。2013年12月26日，金昊源公司召开股东会决议，将公司注册资本增加至1,000万元，其中樊忠坤出资950万元、出资比例为95%，樊小仨出资50万元、出资比例为5%，出资时间均为2013年12月26日。当日，河南融通联合会计师事务所（普通合伙）再次出具《验资报告》一份，显示经其审验，截至当天，金昊源公司已收到樊忠坤、樊小仨共同缴纳的注册资本980万元，其中，樊忠坤本次实缴930万元、樊小仨实缴50万元。又查明；2013年12月26日，金昊源公司尾号为0867的验资账户将980万元验资款转入该公司尾号为0605的中国建设银行账户。同日，该笔980万元的出资款分两笔均为490万元分别转出至案外人郑州西海电气设备有限公司和郑州恒骏建筑工程有限公司的账户，用途均为“工程款”。再查明：2017年8月3日，金昊源公司召开股东会决议，同意樊忠坤将其持有的金昊源公司95%的股份全部转让给史洪生，并选举史洪生为该公司的法定代表人。以上事实有工商档案、验资报告、中国建设银行账户交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，股东抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在抽逃出资范围内对公司债务承担责任。经庭审查明，樊忠坤、樊小仨于2013年12月26日将共计980万元的出资款转入金昊源公司的账户完成验资后，该笔款项即被转至金昊源公司名下的其他账户。当天，该980万元被分两笔以“工程款”为由转出至两个不同的公司，樊忠坤、樊小仨当庭称其对该工程的情况并不知情，也不能对该款项的用途作出合理解释，明显与客观情况不符，对其说法，本院不予采信。原告周淑萍已向本院提交其对樊忠坤、樊小仨的出资产生合理怀疑的证据，但樊忠坤、樊小仨提交的证据不足以证明其不存在抽逃出资的行为，应承担举证不能的法律后果。因此，樊忠坤、樊小仨的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的认定构成抽逃出资的形式要件，且已损害了原告的权益。鉴于本院执行局查询已确认金昊源公司名下无可供本案执行的财产，原告即有权申请追加樊忠坤、樊小仨为被执行人，在抽逃出资的范围对金昊源公司的债务承担责任。故对原告的该项诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于被告史洪生是否应被追加为被执行人的问题。如在执行阶段追加股东为被执行人，意味着让生效法律文书以外的案外人承担该生效法律文书所确定的义务，则需严格遵循法定主义。史洪生系金昊源公司的继受股东，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中对追加继受股东并无明确规定，史洪生在受让股权后，该公司并未再进行增资，将受让股东追加为被执行人，与执行程序中变更、追加当事人的法定原则相悖，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告在立案时将案外人郑州西海电气设备有限公司列为本案第三人，本院认为，该公司与本案诉讼标的无直接利害关系，无需参加本案诉讼。鉴于金昊源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、追加被告樊忠坤、樊小仨作为（2018）豫0191执1183号案件的被执行人，分别在其抽逃的930万元、50万元的出资范围内对河南金昊源建筑工程有限公司的债务承担补充赔偿责任；二、驳回原告周淑萍的其他诉讼请求。案件受理费4,750元，由被告樊忠坤、樊小仨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 刘 丽人民陪审员 魏 玲二〇二一年三月二十五日书 记 员 刘莹莹