浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初1536号 原告：胡江**，男，1982年5月14日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：毕佑林,广东金卓越（深圳）律师事务所律师。 被告：绍兴越鸣贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城**市场**楼****。 法定代表人：钱会林。 原告胡江**与被告绍兴越鸣贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理。本案依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告胡江**及其委托诉讼代理人毕佑林，被告的法定代表人钱会林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡江**向本院提出诉讼请求为（变更后）：1、解除双方签订的《产品购销合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金人民币40320元；3、判令被告向原告返还货款30240元；4、判令被告以原告支付的总货款50400元为基数自2020年8月4日起按以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用期间利息至货款实际清偿之日止(暂计算至2020年12月16日为人民币728元)。事实与理由：原、被告于2020年8月3日通过微信的形式签署《产品购销合同》，约定原告从被告处采购无纺布共计8吨，原告向被告支付货款108000元，其中2020年8月3日支付定金人民币50400元。原告依约于2020年8月3日向被告支付了定金人民币50400元，但被告未依约向原告供货，被告应依法向原告承担法律责任.因定金不应超过总货款的20%，故原告支付的定金50400元，其中20160元(108000元×20%)产生定金效力，被告违约应当向原告承担双倍返还定金的法律后果，原告支付的定金人民币50400元余额部分30240元冲抵货款。虽经原告多次催讨，被告至今仍未向原告返还货款，故原告诉至法院，望判如所请。 被告答辩称：原告与被告之间确实签订了购销合同，由原告向被告购买无纺布8吨，原告确实已付50400元；被告已按约向原告供货，2020年8月7日被告在其位于山东省青岛市的工厂向原告交货，当时已经装车，是原告要求将货物卸下，且双方商定再由被告生产供应给原告白色无纺布，但原告并未向被告付款，故目前货物仍在被告位于山东省青岛市的工厂内，没有实际交付给原告；原告与被告自愿约定定金为合同总额的50%；不同意解除双方签订的购销合同，要求原告继续提货，综上请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原告与被告之间存在无纺布买卖交易往来，2020年8月3日，原告与被告的股东刘记英通过微信协商，达成《产品购销合同》一份，约定；原告向被告采购白色及蓝色无纺布各4吨，共计8吨，合同总金额为100800元；交货地点为由厂家发出，运费需方支付；结算方式为需方在2020年8月3日内支付定金全款的50%，即50400元，打款的次日起3-5天供货（尽量在第三天出货）。上述合同还对其他内容作了约定，合同达成后，原告即于当日向刘记英支付50400元。合同签订后，刘记英曾在2020年8月6日告知原告从山东出货，原告则对此表示异议，希望从浙江出货，但刘记英则不予同意。后原告在2020年8月7日曾派司机孙长新到被告所称的出货处提取货物，但原告主张当时因无纺布打卷不紧密，存在瑕疵，且双方商定重新全部生产供应白色无纺布，故最终并未提货。原告的嫂子亦曾于2020年8月7日与被告法定代表人通过微信联系，要求被告先将货物从车辆卸下，后被告最终将货物卸下，并未向原告交付货物。之后原告多次通过微信、短信及电话等方式向刘记英及被告法定代表人钱会林催要货物或要求退款，但刘记英及钱会林要么未予理会，要么表示会发货，其中原告曾在2020年9月4日及2020年10月13日与钱会林通话，向被告催要货物，并表示实在不行把钱退给原告，但被告至今未向原告交付货物，也未向原告退还货款，遂成讼。 证明上述事实的证据有：原告提供其与被告股东刘记英的微信聊天记录截图打印件一组、其与钱会林的微信聊天记录截图打印件及短信聊天记录截图打印件各一组、支付宝转账记录截图打印件二页、被告企业信用信息截图打印件一页、通话录音二段及文字整理件打印件，被告提供的微信聊天记录截图打印件一组及原、被告的陈述等。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据及双方当事人的陈述予以证明，意思表示真实，内容合法，理应认定成立并有效。被告抗辩称其已向原告交付货物，但根据已查明的事实，原告至今并未实际收取货物。被告曾在2020年8月6日表示从山东省青岛市出货，原告已对此提出异议，被告在与原告达成合同时并未告知案涉货物从外省出货，且被告系位于浙江省的企业，故原告有合理理由期待从浙江省出货，以节省运费，原告提出异议亦属合理，虽原告之后派司机前去提货，但原告主张因货物存在瑕疵，且双方商定重新生产货物而并未提货，且被告亦自认当日货物确实从车辆卸下重新保存在其位于山东省的工厂，并未交付给原告，被告也未提供证据证明其之后催告原告提货的事实，故综上以上情形本院认定原、被告双方曾一致商定在2020年8月7日暂不交付货物的事实。虽被告主张系因原告另行要求被告再生产白色无纺布，但其并未提供证据证明双方曾达成合意增加合同标的的事实，故本院对被告的该主张不予采纳。根据原告提供的证据，原告之后又通过微信及电话要求被告提供货物或要求被告退款，但被告至今仍未向原告交付货物，也未曾告知原告货物已备好要求原告提货，且对于原告要求退款的请求也未提出异议，故本院认定被告经原告多次催讨，至今未向原告供应货物已构成根本违约，故原告有权要求解除双方签订的《产品购销合同》，并要求被告双倍返还定金及货款。对于原告主张的资金占用利息，本院认为该款系因被告违约而由被告承担的利息损失，其性质类似违约金，因原告已主张被告双倍返还定金，故对该资金占用利息，本院对此不予支持。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告胡江**与被告绍兴越鸣贸易有限公司于2020年8月3日达成的无纺布《产品购销合同》； 二、被告绍兴越鸣贸易有限公司双倍返还原告定金40320元及货款30240元，合计70560元，款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告胡江**的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，减半收取809元，由原告负担27元，由被告负担782元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二一年三月六日 书记员  陆 烨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《中华人民共和国担保法》 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。