安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0827民初70号 原告:徐达明,男,1972年1月6日生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 被告：高利群,男,1967年11月11日生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所。 被告:方翠萍,女,1968年10月7日生,汉族,住址同上。 原告徐达明诉被告高利群、被告方翠萍追偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐达明、被告高利群的委托诉讼代理人严春芳到庭参加诉讼，被告方翠萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐达明向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还代偿的本金1514630元及相应利息(其中71.463万元，自2016年1月7日始按市场报价利率支付利息至清偿之日止,另80万元自2017年12月21日至2018年5月8日按年利率7.1775计付,自2018年5月9日始按年率10.76625%(7.1775*1.5)支付利息至清偿之日止)并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月14日,方翠萍从农行安庆开发区支行贷款100万元,以两被告共同的房产与原告的房产设定了抵押并登记,两被告将100万元的30万元借给了原告使用,贷款逾期后两被告未还款。2016年元月6日,原告还清了本息1020900.61元,其中代两被告向银行还款本息714630元。2015年5月8日,两被告与望江县农商行杨湾支行签订了200万元贷款合同,约定年利率7.1775%,借款有效期为2015年5月8日至2018年5月8日,原告用其夫妻共有的房产提供抵押担保并抵押登记。2017年6月27日，望江县农商行杨湾支行向两被告发放了200万元贷款,被告将其中120万元借给原告使用。后两被告未按合同约定还款,望江县农商行诉至法院,2018年12月20日,望江县法院作出(2018)皖0827民初2138民事判决书,判决两被告偿还银行200万元本金及相应利息、罚息,望江农商行对原告的抵押房产的拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。该案执行中,法院将原告所产作价3361760元抵偿给望江农商行。原告替两被告偿还的1514630元本金及利息,经原告多次催要无果,故具状起诉,恳请贵院依法支持原告的诉求。 被告高利群辩称，原告诉讼请求没有事实、法律依据，不能成立。原被告是合伙从事民间放贷，从银行贷款对外进行民间放贷，可能违背了金融管理制度。2014年11月70万被告在贷款出来以后，不到20日归还与原告，让原告一并还款，后原告还102万本息应是原告应该还的，与被告无关。2015年5月8号，200万被告没有使用，贷款时原告欠被告很多钱，不止200万，原告要求单笔算，有一份协议；2015至2018年，到农行起诉，所有利息40多万利息均由被告偿还，原告一直拒不归还贷款，一直是被告借高利贷，连续过三次桥，利息和过桥费被告偿还70多万元；被告自己实际用的本金只有80万元；另2021年1月20日，银行向两被告进行催款，故该笔贷款并没有还清，原告追偿权不能成立，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告方翠萍未应诉答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明：徐达明与高利群系朋友关系，高利群与方翠萍系夫妻关系。2014年11月14日，方翠萍在农行安庆开发区支行贷款100万元，以高利群、方翠萍的房产、徐达明的房产办理抵押登记。后两被告将其中的30万元交予徐达明使用。2016年1月16日，徐达明偿还本息1020973.31元。2015年5月8日，两被告与望江农商行杨湾支行签订200万元贷款合同，徐达明以其房产设定抵押担保。经被告两次过桥后，2017年6月27日，农商行向两被告发放200万元贷款，借款期限至2018年5月8日。其中120万元交予徐达明使用。后两被告未按期偿还借款，农商行诉至法院，法院于2018年12月20日做出（2018）皖民初2138号民事判决，判决方翠萍、高利群偿还本金2000000元及利息、罚息（自2017年12月21日至2018年5月8日，利息按年利率7.1775%计算；自2018年5月9日起至付清之日止，利息按年利率7.1775%上浮50%计算）、对徐达明抵押的房产优先受偿。后方翠萍、高利群、徐达明等未履行还款义务，农商行申请强制执行。法院于2019年12月31日做出（2019）皖0827执189号执行裁定书，裁定徐达明抵押的房屋作价3361760元交付农商行。2021年1月20日，农商行向方翠萍、高利群送达到（逾）期贷款催收通知，载明2017年6月27日至2018年5月8日的借款本金2000000元借款，尚欠本金2000000元、尚欠利息645648.68元。 另2012年至2015年，高利群转与徐达明的款项达千万元，其中2014年12月3日，转与徐达明783500元。2014年2、5、10月，徐达明转与高利群款项达520万元。 以上事实，有原告提交的证据2016年1月6日还款凭证、2016年1月6日还款100万贷款的流水、龙金海的证言（信贷员经办的业务）、民事判决书一份、法院（2019）皖0827执189号执行裁定书、2014年2月27日被告借款280万凭证、2014年5月2日被告借款120万流水、2014年10月10日被告借款120万流水三笔借款凭，被告提交的15张与原告的银行流水记录、银行还款流水、逾期贷款催收通知书等证据予以证实，结合原被告当庭陈述，予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告与农商行签订的《借款合同》、《抵押合同》均系各方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。望江农商行依约发放了贷款，但被告未按期还款，致原告依照合同约定向农商行承担了担保责任，代为向农商行偿还本金及利息，原告可依法向被告追偿。针对案涉第一笔借款即2014年11月14日的借款，原告主张代偿款为71.463万元，该笔借款表面上看虽系原告偿还，但原被告系多年朋友关系、一起做事，双方之间自2012年至2015年资金往来频繁且数额巨大，案涉借款从农商行借出后亦是原被告共同使用，且2014年12月3日被告亦汇与原告783500元，故仅从一笔款项无法确定双方之间的资金正负，无法确定是代偿款。故对原告要求被告支付代偿款71.463万元的诉讼请求，本院不予支持。案涉第二笔借款200万元，原告主张代偿款本金为80万元，该款本院于2019年12月31日做出（2019）皖0827执189号执行裁定书，裁定以徐达明、余凌（徐达明之妻）抵押的房屋、土地抵债，可见案涉80万元本金及相应利息徐达明确已代偿，农商行不应继续向被告催收该笔借款。原告代偿后，被告至今未向原告支付代偿款，其行为已构成违约，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告的损失应为其资金被占用期间的利息损失，且其主张的利率不应违反国家对利率的限制性规定，故对原告的利息请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高利群、被告方翠萍于本判决生效后三十日内支付原告徐达明代偿款80万元及利息（自2017年12月21日至2018年5月8日，利息按年利率7.1775%计算；自2018年5月9日起至2019年12月31日止，利息按年利率7.1775%上浮50%计算；自2020年1月1日起至付清之日止，按起诉时一年期市场报价利率计算）。 二、驳回原告徐达明其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11016元，由原告负担5000元，由被告高利群、方翠萍共同负担6016元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘友宝 二〇二一年三月二十九日 书记员  龙 江 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》 第十八条承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。