江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0111民初216号 原告：樊启祥，男，汉族，1993年5月16日出生。 原告：涂亮亮，男，汉族，1994年1月11日出生。 以上两原告共同委托诉讼代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师。 被告：杨聪，男，汉族，1988年1月15日出生。 被告：张超，女，汉族，1990年9月1日出生，系被告杨聪妻子。 原告樊启祥、涂亮亮诉被告杨聪、张超合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊启祥、涂亮亮以及两原告共同的委托诉讼代理人朱华明，被告杨聪、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告樊启祥、涂亮亮的诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的合伙关系；2.判令二被告向二原告返还投资款436141元；3.本案诉讼费由二被告承担。两原告向法庭提交了下列证据： 第一组证据：1.原、被告身份信息，证明：原、被告诉讼主体适格。 第二组证据：2.《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，3.委托书，4.转账回单（5张）及微信转账记录（5张），5.涂亮亮和杨聪的聊天记录，6.原、被告对话记录，证明：原、被告之间形成个人合伙关系，共同投资购买南昌市青云谱区阳光家园B3栋三单元301室房屋，二原告为此投资了436141元。 第三组证据：7.《南昌市不动产登记信息查询结果》，8.《南昌市存量房买卖合同》，9.杨建华户籍信息，证明：杨聪与杨建华系父子关系，被告未经二原告同意，擅自将合伙财产（前述房屋）处分给了杨建华，且在该房屋上设定了抵押。原告相应份额的合伙财产已遭受损害，被告应当承担赔偿责任。 二、被告杨聪辩称：1、首先我认为原、被告之间的合伙关系解除不了，因为房子还在这里，涉案房产限售两年，两年之后卖掉了，不论盈亏，都是按比例分成；2、原告要我们赔偿投资款，我觉得我们不可能赔偿这么多钱，投资已经投下去了，我哪里拿钱出来返还，也是樊启祥叫我去投资的，生意没做成就叫我拿钱出来，怎么可能呢；3、诉讼费我们怎么承担？樊启祥叫我合伙做生意，无缘无故又来起诉我。我答应了樊启祥合伙投资，其他东西我也没说什么。合伙有亏有损，我们碰到了原房东做了抵押，我们也没有追究樊启祥好大的责任，只是说作为合伙，我们要共同把这付出去的30多万向张杰偿还回来，而不是起诉合伙人。 三、被告张超辩称：本身我们是存在合伙关系的，只是现在亏了一点，就要返还这个钱，我们不是不认这笔账。你不去起诉原房东张杰，跑到这里打官司，这个诉讼费我肯定不会承担的。之前我还没做这行，原告樊启祥是我爱我家的中介，他找到我老公合伙，他们出了30万，我们出了40万，本身这个钱是赚的，中途过了5、6个月，这个房我们自己装修，准备卖给下一家。本来是准备盈利去交易的，但突然发现张杰把押在我爱我家的产证挂失找小额贷款公司又贷款了30万。我作为房东要赔给另一方，赔了两万块钱，挂失完之后我们就找到了张杰把这个窟窿补了，我就联合樊启祥一起去找他。碍于当时樊启祥的中介身份，开始是我们出面的，樊启祥都没有出面，后面樊启祥确实出了13万，我们出了17.7万，补这个窟窿。补窟窿的同时，张杰又告诉我们，说他和樊启祥天天一起吃喝玩，导致这个生意我们补了30多万的窟窿进去。作为合伙人，你叫我一起合伙，你在生意里搞名堂又不告诉我，导致生意失败，要负一定的责任。两被告向法庭提交了以下证据： 证据一：转账截图两张，证明：樊启祥在没有买房子之前就收了张杰高利贷的钱，他没有告诉杨聪，就叫杨聪投资。樊启祥当时属于中介，樊启祥找的张杰。 证据二：《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，证明：樊启祥和杨聪合伙投资，所有的手续都是由杨聪办理，这个是私下说好了的。 证据三：原房东张杰的录音，证明：张杰说樊启祥带他去吃喝玩乐、打麻将，导致亏空了二三十万，樊启祥没有告诉杨聪，作为合伙做生意的人，里面有什么问题都没有告诉杨聪，导致生意失败，樊启祥应该承担责任。 本院查明的事实：2019年，原告樊启祥找到被告杨聪，双方达成口头合伙协议，约定共同出资购买张杰所有的房屋（位于南昌市青云谱区，系经济适用房）再转卖赚取差价。即先由张杰以委托公证的形式授权杨聪，找到卖家后，直接办理张杰到卖家的过户手续，两人从支付张杰的房款和转卖的房款之间赚取差价获利。 2019年8月27日，被告张超（买方/乙方，被告杨聪妻子）与张杰（卖方/甲方）签订了《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，约定甲方自愿将涉案房屋出售给乙方，房屋买卖价款（含装饰装修和附属设施）共计58万元，合同另对其他事项作出了约定。2019年9月11日，张杰（委托人）向被告杨聪（受托人）出具了书面委托书，委托杨聪作为其代理人、全权代表其办理案涉房屋不动产相关手续。 2019年9月18日，被告涂亮亮向杨聪转账3万元（转账说明：樊启祥）；2019年10月26日，樊启祥向杨聪转账6万元；2019年11月5日，樊启祥向杨聪转账12万元；2019年12月29日，樊启祥向杨聪转账7万元；2019年12月30日，樊启祥向杨聪转账1万元；2020年7月19日，樊启祥向杨聪转账13万元；上述转账合计42万元，被告杨聪、张超在庭审中认可其为樊启祥参与合伙的投资款（2019年9月18日，原告樊启祥诉称其直接向张杰转款16141元，转账说明备注为“购房款”，但两被告对此笔款项不予认可）。 后张杰通过抵押涉案房屋贷款30万元，樊启祥、杨聪张超夫妇为解除抵押，共同为张杰偿还了抵押贷款30余万元（其中樊启祥出资13万元，包含在上述42万元投资款内，杨聪张超夫妇出资17.7万元），张杰因此向杨聪出具借条一张。 2020年7月20日，杨聪协助张杰办理还款、解押后，张杰（甲方）与杨建华（乙方，被告杨聪之父）签订了《南昌市存量房买卖合同》，将涉案房产过户至杨建华名下（杨聪张超夫妇称其两人名下都有房，此举是为了降低风险）。2021年2月1日，《南昌市不动产登记信息查询结果》显示，涉案房屋权利人为杨建华，登记时间为2020年7月21日，不动产权证号为赣（2020）南昌市不动产权第××号，附记备注“须取得不动产权证满2年后方可转让”。 庭审中，杨聪、张超夫妇仅认可和原告樊启祥合伙以及收到樊启祥共计转来的投资款42万元（不认可另外的16141元），否认其与涂亮亮相识，且不承认涂亮亮的合伙身份，不知道他投钱搭股。樊启祥认可涂亮亮参与合伙，称其前后参与投资共计出资23万元。 以上事实，有《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》、委托书、转账回单、《南昌市不动产登记信息查询结果》、《南昌市存量房买卖合同》、户籍信息及各方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原告樊启祥、涂亮亮与被告杨聪、张超夫妇虽未形成书面的合伙协议，但各方关于合伙的意思表示真实、且有实际出资，存在合伙事实。两被告虽否认涂亮亮合伙身份，但两人认可的42万元投资款包含有涂亮亮的直接和间接出资，且双方曾就合伙事务进行过沟通，樊启祥亦对其合伙人身份和出资予以认可，故应认定涂亮亮与其他三人共同成立合伙关系。 本案中，合伙人对合伙期限没有约定，应视为不定期合伙。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十六条“合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但应当在合理期限之前通知其他合伙人”的规定，因两原告未通知两被告，直接以诉讼的方式主张解除合伙关系，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条的规定，合伙合同应当自本案起诉状副本送达被告即2020年11月23日解除。故对两原告提出解除合伙关系的诉请，本院予以支持。 对于两原告要求两被告返还投资款的诉请，双方在合伙期间投资涉案房产中发生了税费、装修、代为清偿债务等事项，现无法确定合伙期间盈亏状况、合伙财产、债权债务等基础事实。故对两原告此项诉讼请求，本院不予支持。两被告认可合伙事实，并表示涉案房产可在转让后按投资比例进行盈余分配或亏损分担，追讨共同债权等，后续双方可以就此自行协商。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第九百六十七条、第九百七十六条的规定，判决如下： 一、确认原告樊启祥、涂亮亮与被告杨聪、张超的合伙协议解除； 二、驳回原告樊启祥、涂亮亮的其他诉讼请求。 案件受理费3921.5元（已减半收取），由原告樊启祥、涂亮亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  樊高宏 二〇二一年三月十七日 书记员  万明雪