山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0113民初202号 原告：韩炳国，男，1970年11月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告：李光珍，女，1973年1月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 两原告委托诉讼代理人：湛林燕，济南槐荫律政法律服务所法律工作者。 被告：济南市长清区钓鱼台水库管理所，住所地济南市长清区。 法定代表人：董太辉，该所所长。 委托诉讼代理人：郭文杰，山东灵岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康健，山东灵岩律师事务所律师。 被告：谭泽豪，男，2006年7月11日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：谭成军(谭泽豪之父)，男，1983年5月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：谭成军(谭泽豪之父)，男，1983年5月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：董同欣，男，2006年2月4日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：董文明(董同欣之父)，男，1972年12月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：董文明(董同欣之父)，男，1972年12月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：徐国锐，男，2005年12月10日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：徐平祥(徐国锐之父)，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：徐平祥(徐国锐之父)，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 两被告委托诉讼代理人：马良，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 被告：李朔，男，2005年9月25日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：李光刚(李朔之父)，男，1980年6月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：李光刚(李朔之父)，男，1980年6月22日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：张硕，男，汉族，2006年2月9日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：张继祥(张硕之父)，1964年11月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：张继祥(张硕之父)，男，1964年11月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 两被告委托诉讼代理人：张莲栋(张硕之表哥)，男，1990年1月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：李凡，男，2004年11月29日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：李好玲(李凡之母)，女，1973年7月29日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：李好玲(李凡之母)，女，1973年7月29日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：李兴涛，男，2005年1月19日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：董庆美(李兴涛之母)，女，1976年12月30日出生，汉族，居民，济南市长清区。 被告：董庆美(李兴涛之母)，女，1976年12月30日出生，汉族，居民，济南市长清区。 被告：段义成，男，2005年3月3日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：段德之(段义成之父)，男，1967年11月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：段德之(段义成之父)，男，1967年11月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：郭延涛，男，2005年8月14日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：郭磊(郭延涛之父)，男，1981年7月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 法定代理人：李克霞(郭延涛之母)，女，住济南市长清区。 被告：郭磊(郭延涛之父)，男，1981年7月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：李善良，男，2004年3月25日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：李本成(李善良之爷爷)，男，1954年6月4日出生，汉族，居民，济南市长清区。 法定代理人：李爱华(李善良之母)，女，1980年8月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：李本成(李善良之爷爷)，男，1954年6月4日出生，汉族，居民，济南市长清区。 被告：邱湘栋，男，2004年4月9日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 法定代理人：邱家力(邱湘栋之父)，男，1977年10月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告：邱家力(邱湘栋之父)，男，1977年10月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告韩炳国、李光珍与被告济南市长清区钓鱼台水库管理所(以下钓鱼台水库管理所)、谭泽豪、谭成军、董同欣、董文明、徐国锐、徐平祥、李朔、李光刚、张硕、张继祥、李凡、李好玲、李兴涛、董庆美、段义成、段德之、郭延涛、郭磊、李善良、李本成、邱湘栋、邱家力生命权、身体权、健康权纠纷一案，经诉前调解未果，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人湛林燕，被告钓鱼台水库管理所委托诉讼代理人康健，被告董同欣、董文明，被告徐国锐、徐平祥及委托诉讼代理人马良，被告李朔、李光刚，被告张硕、张继洋的委托诉讼代理人张莲栋，被告李凡，被告李兴涛及法定代理人张永顺，被告段义成、段德之，被告郭延涛及法定代理人李克霞，被告李善良入法定代理人李爱华，被告邱湘栋、邱家力到庭参加诉讼，被告谭泽豪、谭成军，被告李好玲，被告董庆美，被告郭磊，被告李本成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩炳国、李光珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金846580元，丧葬费24702元，停尸费20000元，精神损失费50000元，共计941282元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：韩址林系原告的儿子，2020年6月14日，被告谭泽豪约原告之子及其他被告(同学)共12人在一起吃午饭，午饭后被告李朔、原告之子及其他几名同学相约一起到被告钓鱼台管理所所属的水库玩耍、游泳，当时该水库四周并没有安全警示标示及禁止游泳的警示标志，原告之子及另外一名叫邱湘栋的同学一起下水游泳，在当天1点40分是时发现原告之子韩址林溺水，随后邱湘栋等人进行救援，在救援无果后，报警，经多方救援，于下午4时48分将原告之子打捞上岸，但已无生命体征，原告及家人在事发现场几乎接近崩溃，被告作为水库的监管部门并没有尽到应有的监管义务，作为监管部门并未对水库周边安放安全警示标示及禁止游泳的警示标志，是导致原告之子溺水死亡的主要原因，事后被告方并未给原告进行安抚更谈不上积极赔偿的问题，死者是家庭的希望，原告为此遭受极大的打击，现死者尸体一直停放在殡仪馆，被告从出事到现在一直未出面解决此事，为维护原告的合法权益，现诉至法，望判如所请。22时许，在五峰山街道办事处五马路官庄桥北侧，因琐事四位被告殴打了原告，造成原告受伤，随后原告到济南市长清区中医医院进行救治。后经鉴定，原告伤情已构成轻微伤。济南市公安局长清区分局对被告于磊、王腾祥、孙延洋、张业宇作出行政处罚决定书。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望法院依法裁判。 水库管理所辩称，钓鱼台水库非旅游场所，水库的危险性是众所周知的事实，钓鱼台水库管理所在坝堤周围及栏杆上均设置有“禁止游泳”、“水深危险”、“珍爱生命”等标识。在雨季来临时也给孩子家长发放过《致家长的一封信》，告知家长水库的危险性，已经完全尽到了安全提示义务。水库管理所对两原告之子的死亡并无过错，原告要求钓鱼台水库管理所承担责任没有事实依据及法律依据，相反，两原告之子溺水死亡是其监护人未尽到保护和教育责任所致。事故发生时在疫情期间也是在周末，且事故发生当天两原告之子是与同学饮酒后进入水库游泳，导致了悲剧的发生，应由其监护人对其负全部责任。 谭泽豪、谭成军未作答辩。 董同欣、董文明辩称，一、答辩人董同欣与原告之子溺水身亡没有任何因果关系，对原告之子溺水身亡不应当承担任何法律责任。2020年6月14日，答辩人董同欣因身体比昨天舒服了一些，所以去镇上去理发，正好碰到了同学徐国锐，徐国锐就叫董同欣一块去吃饭。吃饭过程中董同欣因感冒服药所以没有喝酒也没有劝任何人饮酒。答辩人董同欣因闻到烟味头疼就提前和徐国锐出来，徐国锐骑电瓶车载董同欣一起去五峰山透透气，其他同学的去向答辩人董同欣不知道，快2点的时候张硕给徐国锐QQ上发信息让去钓鱼台水库，当徐国锐载答辩人董同欣到达时，派出所民警也随即赶到，这时才知道原告之子早已溺水。二、两原告对其子溺亡，存在不可推卸的监护不力的责任。每到夏季，政府部门都通过媒体告诫学校、老师、家长，要严格教导自己的孩子不要到水中游泳，这种行为极其危险，而且学校多次发放致家长的一封信，夏季到来严禁到水区戏水玩耍，两原告对孩子监管不力造成孩子溺水负有不可推卸的责任。综上，答辩人董同欣不应承担任何法律责任。 徐国锐、徐平祥辩称，答辩人徐国锐系受邀参加6月14日中午的聚餐，就餐过程中答辩人徐国锐与董同欣提前离开了饭店，事后才得知原告之子溺水身亡。答辩人对此无过错，不应承担法律责任。 李朔、李光刚辩称，原告之子韩址林邀请答辩人李朔和邱湘栋去吃饭，饭后李朔和邱湘栋去厕所，当我们到达水库时，原告之子已溺水。答辩人不应承担法律责任。 张硕、张继祥辩称，答辩人张硕当天在家吃完午饭后出去玩碰到原告之子，他叫我去玩我就去了，到了后他们已经快吃完了，吃完后叫我去水库玩，我到了后原告之子已经下水库了，后来上来放眼镜后又下水，我说让他别下水，他说没事。我不应承担赔偿责任。 李凡、李好玲辩称，当天中午答辩人李凡和李善良去段义成家玩，段义成接到了邀请电话，我们就一块去吃饭，答辩人不应承担赔偿责任。 李兴涛、董庆美辩称，当天下午段义成给答辩人李兴涛打电话说约着吃饭，去了后，一个人平均喝了一瓶啤酒，吃饭时我们也不知道韩址林酒量大小，都劝阻他少喝，聚餐后我们去了水库。邱湘栋先游到深水区，韩址林看到邱湘栋进入深水区也游到深水区，他可能脚没劲了就上下扑腾，只有韩址林和邱湘栋游到深水区，其他8、9个人都在水库边淌水，没下水。答辩人不应承担赔偿责任。 段义成、段德之辩称，谭泽豪前一天就跟答辩人段义成说周六有空去吃饭，李善良和李凡在我家玩时，我接到谭泽豪电话但没说是韩址林生日，只约着吃饭，我们到了东菜园虎子烧烤吃饭，吃完后跟着他们一块到水库边玩。韩址林先下的水，邱湘栋也下水游泳。答辩人不应承担赔偿责任。 郭延涛、郭磊辩称，答辩人郭延涛在家中接到谭泽豪的电话叫我吃饭去，我家里管得严去的有点晚，到了后他们快吃完了，我到了吃了点有点晕了，大家一块去了水库，邱湘栋游的比较远游回来了，韩址林下去了游的距离和邱湘栋差不多，邱湘栋先游回来的，韩址林往回游的时候就感觉体力不行了，在水中挣扎，挣扎了一会就下去了，我们就去叫人。答辩人自身无过错，不应承担赔偿责任。 李善良、李本成辩称，答辩人李善良只在水库边上没到水库里边去，是邱湘栋先游到里边，和韩址林游的比较远，邱湘栋先游回来，韩址林游回来的时候就不大行了上下挣扎。答辩人不应承担赔偿责任。 邱湘栋、邱家力辩称，事发当天是韩址林到邱湘栋姥姥家先叫的邱湘栋，邱湘栋和韩址林又去李朔家叫李朔去吃饭，当天是韩址林的生日，吃完饭后李朔肚子不舒服，邱湘栋和李朔一块去厕所，邱湘栋和李朔来到水库后韩址林已经在水里了。邱湘栋不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：受害人韩址林系韩炳国与李光珍之子，出生于2006年6月13日。2020年6月14日(星期天)，谭泽豪邀请几个同学、朋友为韩址林过生日。公安机关的接处警登记表记载：“民警出警赶到现场，经了解：五峰中学学生谭泽豪利用星期天放假时间，约同学韩址林、董同欣、徐国锐、李朔、张硕、李凡、高继哲、李兴涛、段义成、郭延涛、李善良、邱湘栋共十二人中午在五峰虎子烧烤吃饭，期间共饮用白酒1瓶、啤酒2箱3瓶，其中徐国锐、董同欣、张硕三人未饮酒。后李朔、韩址林、张硕、李凡、高继哲、李兴涛、段义成、郭延涛、李善良和邱湘栋九人到钓鱼台水库玩耍，韩址林与邱湘栋两人到水库东侧游泳。13时40份许，韩址林溺水，邱湘栋等人救援未果后，于13时51分报警，五峰派出所民警于14时03分许赶到现场后联系船只配合消防救援人员进行搜救，并于16时48分将韩址林遗体打捞出水，经现场询问韩址林家人，家人对韩址林死因无异议，不需公安机关调查处理。” 谭泽豪、董同欣、徐国锐、李朔、张硕、李凡、高继哲、李兴涛、段义成、郭延涛、李善良、邱湘栋均为年满十四周岁未满十七周岁的未成年人，为在校学生。 钓鱼台水库管理所提供钓鱼台水库周围堤坝上设立的“禁止游泳、后果自负”、“珍爱生命、严防溺水”、“水深危险、请勿戏水”、“水深危险”等标识的警示牌照片及录像光盘一宗，提供《致家长的一封信》宣传页一份。拟证明水库管理所已经尽到了管理人的安全注意义务。 原告方质证后认为上述警示牌及宣传页是原告之子溺亡后被告方添加的。但未能举证证明。 本院认为，本案争议的焦点为：一、钓鱼台水库管理所对韩址林的溺亡是否需要承担赔偿责任；二、参与聚餐及到水库边游玩的同学是否需要承担赔偿责任。 关于焦点一，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”本案事发的钓鱼台水库属于防汛、灌溉的农田水利设施，并非用于经营性活动的公共场所，钓鱼台水库管理所亦非群众性活动的组织者，故不应承担安全保障义务。两原告以钓鱼台水库管理所未尽到安全保障义务为由要求其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”据一般侵权法律关系须具备四个构成要件，即行为违法、损害事实、因果关系和存在过错。其中，因果关系是指违法行为与损害事实之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果。因果关系作为构成侵害公民生命权的民事责任的要件，只有在证明损害事实系行为人的违法行为引起，行为人才承担民事责任。本案中同学聚餐及到水库边游玩是正常的交往活动，自身并无过错，与损害事实之间不构成因果关系。本案受害人韩址林已年满14周岁，对到水库中游泳的危险性已有足够的认知；每年的夏季钓鱼台水库管理所均作禁止到水库游泳的相关宣传；学校在日常教学过程中，也对中小学生已有这方面的安全教育。根据现场同学的陈述，只有邱湘栋、韩址林游进了水库的深水区，其他同学均在水库边玩耍，韩址林在返回时体力不支，造成溺水身亡。韩址林自身存在过于自信的过失与疏忽大意的过失。相关责任由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩炳国、李光珍的诉讼请求。 案件受理费4806元减半收取计2403元，由原告韩炳国、李光珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  顾业友 二〇二一年三月十八日 书记员  刁梅冬