辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终15353号上诉人（原审原告）：安庆江，男，1963年3月15日出生，汉族，住址：沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：佟朋祥，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何昕，男，1977年7月7日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。被上诉人：辽中县农村信用合作联社，住所地：沈阳市辽中区政府路**。法定代表人：李家臻，该单位理事长。委托诉讼代理人：杨健（系该单位员工），男，1986年11月12日出生，汉族，住址：沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：崔文泽（系该单位员工），男，1993年4月6日出生，汉族，住址：沈阳市辽中区。上诉人安庆江因与何昕、辽中县农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初1420号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安庆江上诉请求：1.请求二审法院依法撤销本案发回重审或查清事实后依法改判上诉人与被上诉人何昕不存在借贷关系2.请求法院判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、本案客观事实：原、被上诉人系原辽中县(现辽中区)牛心坨乡李胡岗村村民，2012年左右，村委会工作人员(后当选为村主任)的被上诉人何昕到上诉人说被上诉人牛心坨信用社信贷人员张伟用钱，要求借用上诉人的身份证件借款。上诉人碍于与何昕的乡邻关系，为其在牛心坨信用社借款协议上以上诉人名义签字，当时被上诉人承诺，张伟几天后还款，后来未还款。上诉人曾找过被上诉人及案外人张伟，被上诉人陈述由张伟还款，张伟则陈述由何昕还款，上诉人不知道谁是实际借款人，谁拿到了借款上诉人无借款事由，仅仅是受托为被上诉人何昕借款，后经上诉人了解，系被上诉人何昕实际借款，并将借款用于购买钩机等事务花费。二、原审法院未依法查明相关事实：1、原审法院未依法查明上诉人与被上诉人是否是委托关系还是借贷关系据相关证据证明，被上诉人辽中县信用合作联社对被上诉人是实际借款人是清楚的，并且把借款直接给付了被上诉人何昕；因被上诉人何昕不还借款，辽中县信用合作联社曾向原辽中县公安局控告何昕涉嫌贷款诈骗，被上诉人何昕对实际借款人的身份予以确认且供认不讳，有原辽中县公安局的提请批准逮捕意见书等文书为证，后因其它因素被上诉人何昕未被提起公诉；2、原审法院未依法查明相关款项是否是由被上诉人辽中县信用合作社给付上诉人还是被上诉人何昕，对法律事实和客观事实有冲突的情况下，未以客观事实作为认定案件事实依据；3、未依法查明上诉人是否有借款的事由及用途是否实际存在；4、对上诉人提交的证据，未予采信却未说明理由，未予论述证据的是否具有关联性、合法性、客观性，未对证据进行全面审查，未说明不予采信的理由；5、如上诉人与被上诉人何昕存在借贷关系，何昕应将借款返还上诉人，而非被上诉人辽中县信用合作社(牛心坨信用社)。三、原审法院的适用法律错误，举证责任的分配严重违反民事诉讼的公平原则及诚实信用原则，并且不符合法律规定。1、被上诉人的行为，已经违背了民事诉讼的诚实信用的原则，被上诉人何昕在辽中县公安局的陈述是案件的客观事实即何为实际借款人；2、原审法院将举证责任的分配完全由上诉人承担，是违反相关民事诉讼法关于的举证原则及举证责任的分配规定；3、被告何昕不能仅仅以口头答辩，否定不存在借贷关系，应举证予以证明或提出反诉，否则应承担举证不能的法律后果；4、如上诉人与被上诉人何昕存在借贷关系，其在原审法院审理过程中应提起反诉，实际情况是被上诉人何昕从未向包括上诉人在内的众多帮其借款的农户主张权利，有违客观常理；5、庭审中，被上诉人何昕对于还款与被上诉人辽中县信用合作联社的事实是自认的。民事诉讼法司法解释第105条，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。上诉人提供的证据，已经具有高度盖然性的标准，若被上诉人何昕与被上诉人辽中县信用合作联社之间无实际借贷关系，为何要还款6、原审法院审理过程中，被上诉人辽中县信用合作社未提供其与被上诉人之间存在借贷关系的证据，为何要接受被上诉人何昕的还款；原审法院关于举证责任的论断，严重违反了《民事诉讼证据规则》。何昕二审辩称，我确实是向上诉人借身份证到信用社贷款，银行一个身份证只给贷款2万元。辽中县农村信用合作联社述称，上诉人在我单位签订的借款合同是本人签署的，我单位没有义务查明何昕与上诉人之间的关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。安庆江向一审法院起诉请求：请求法院判令原、被告双方不存在民间借贷关系（争议标的额4.9万元）。一审法院认定事实：原告与被告均系牛心坨镇李胡岗村村民，被告自称为帮助案外人张伟资金周转，请求原告到第三人处借款4.9万元，原告同意后便于2012年7月5日在第三人处以用途债务重组为由办理了借款手续。现原告以该笔借款系被告委托其借款，原告并非实际借款人等为由诉至本院，要求确认原告与被告之间不存在借贷法律关系，故而引发本案诉讼。一审法院认定，就本案认定的事实而言，当事人之间的交易活动，系平等主体的自然人、法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，彼此构成了我国民法中的合同关系，故本案案由应为合同纠纷。无论原告就案涉借款的目的是为帮助被告抑或案外人，原告与被告之间都事实存在一定的法律关系，现原告请求确认其与被告对案涉借款不存在借贷关系，应当依法承担举证责任。作为主张消极事实诉讼的举证责任，一是要求作为原告应当履行举证证明不存在借贷关系的义务，二是当双方是否存在民间借贷关系的事实真伪不明、无法判断时，原告应当承担举证不能的法律后果。本案中，对原告而言其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，但其应提供能够明确排除借贷关系存在的事实证据以完成结果意义上的举证责任。仅通过原告的陈述及被告的抗辩来判断原告主张的事实是否成立，因原告举证未达到证明标准，以致案件事实真伪不明，无法排除双方存在借贷的法律关系。根据举证责任的分配原则，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告安庆江的诉讼请求。案件受理费1,025元，由原告安庆江负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为：安庆江起诉是否具有诉的利益，其诉讼请求应否予以审理。安庆江请求确认其与何昕之间不存在民间借贷关系，属消极确认之诉。经审查，安庆江的诉讼目的为主张在其作为债务人与债权人辽中县农村信用合作联社之间的金融借款关系中，其为担名借款，实际借款人应为何昕，故提起本案诉讼以查明事实。本院认为，确认之诉，指原告请求法院确认某一法律关系是否存在的诉讼。确认之诉的客体必须是民事实体法律关系或民事实体权利。确认之诉诉的利益的产生，往往是由于被告的行为使原告的实体权利或原、被告之间的法律关系发生不安定，原告有必要利用确认判决，除去这种争议状态。请求确认不存在某种法律关系必须构成纠纷。为避免滥诉，除非具有确认利益，判断确认利益的标准有三：一是对象的妥当性，即确认之诉的标的原则上应为现存的法律关系。本案中，安庆江主张其与何昕之间不存在民间借贷关系，而双方是否存在民间借贷关系与安庆江的诉讼目的之间并无关联性。二是纠纷的成熟性，即被告否定原告的法律地位，或被告主张的法律地位与原告的法律地位相抵触，从而给原告造成现实的不安或危险。本案中，在安庆江提起本案诉讼前，就双方之间无借款关系并无争议。安庆江无法证明其提起本案诉讼存在现实的不安或危险，因此原告的起诉不满足纠纷的成熟性；三是方法的妥当性，如纠纷当事人存在着确认之诉以外的纠纷解决方式，如其他形态的诉讼等，则应认定不存在确认利益。本案中，安庆江的诉讼目的为证明其与辽中县农村信用合作联社之间的金融借款关系中，其为担名借款，实际借款人应为安庆江。在此情况下，为确保己方权益不受到损害，安庆江应在其与辽中县农村信用合作联社之间的金融价款合同纠纷之诉中，采取较为妥当的诉讼途径来维护自身合法权益。因此，在原告可以采取确认之诉以外的其他纠纷解决方式的情况下，其提起本案确认合同有效之诉，既不符合一般常理，也不符合纠纷解决方法的妥当性。据此，双方当事人对消极确认的法律关系均无异议，安庆江提起消极确认之诉，不具有诉的利益，其起诉应予驳回。依照《中华人民民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初1420号民事判决；二、驳回安庆江的起诉。一审案件受理费1,025元，退还安庆江；上诉人安庆江预交的二审案件受理费1,025元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 关宇宁审判员 张忠星二〇二一年三月二十四日法官助理洪晔书记员银水晶