中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1622民初433号 原告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地阳信县阳城四路667号，统一社会信用代码913716001670358703。 负责人：王锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永志，该行职工。 被告：邢承泉，男，1961年10月2日出生，汉族，住阳信县。 被告：宋金花，女，1958年3月9日出生，汉族，住址同上，系被告邢承泉之妻。 被告：宋洪涛，男，1979年2月6日出生，汉族，住阳信县。 被告：劳荣树，男，1961年11月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：宋荣芬，女，1963年3月3日出生，汉族，住址同上，系被告劳荣树之妻。 以上五被告共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 原告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告邢承泉、宋金花、宋洪涛、劳荣树、宋荣芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人刘永志，被告邢承泉、宋洪涛、劳荣树及五被告共同委托诉讼代理人顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢承泉、宋金花偿还原告借款本金3142708.60元、利息1177515.38元（利息截至2021年1月4日），共计4320223.98元及至债务实际履行之日止的利息；2、判令被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，被告邢承泉、宋金花与原告签订个人借款合同，约定被告邢承泉、宋金花向原告借款3148000元，借款期限12个月，自2018年1月31日至2019年1月30日，借款利率按固定利率，每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮165%确定，本合同有效期内不变。还款方式为按月定期结息，到期日利随本清。该借款由被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬提供连带责任保证并签订了保证合同。2018年1月31日，原告按约定发放借款3148000元，到期日为2019年1月30日。贷款到期后，五被告未履行还款及结息义务，截至2021年1月4日，结欠本金3142708.60元、利息1177515.38元尚未归还。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告邢承泉、宋金花共同辩称，原告所诉借款答辩人未使用也未收到，答辩人不应承担还款责任；山东坤钰新材料有限公司（以下简称坤钰公司）为偿还其附属企业在原告处借款利息，经与原告协商，以答辩人名义向原告借款，答辩人仅仅是在借款合同上签字，借款并未实际交付给答辩人，原告处工作人员也告知答辩人该借款与其无关。 被告宋洪涛辩称，原告未明确告知答辩人涉案借款系以新贷偿还旧贷，根据担保法规定答辩人不应承担保证责任。 被告劳荣树、宋荣芬辩称，涉案借款实际用款人为坤钰公司，原告对此知情，该款项应由坤钰公司负责偿还，与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被告对原告提交的个人借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份的真实性无异议，但称其签字时合同均为空白，对合同条款并不了解；对原告提交的被告邢承泉银行账户交易明细及结算利息单，五被告有异议，认为该账户由原告控制，被告邢承泉从未使用过该账户，利息结算单没有计算标准和依据，系原告单方形成的利息数额，对此不予认可。本院审核认为，原告提交的上述证据客观真实、来源合法，且能够相互印证原告已将借款汇入被告邢承泉账户，利息数额虽系原告单方出具，但符合合同约定，五被告的异议理由不成立，对上述证据依法确认为有效证据。原告对被告方提交的证据一坤钰公司与德成实业控股有限公司（以下简称德成公司）向原告出具的承诺书一份、该承诺书所附的坤钰公司相关债务明细表一份、原告与坤钰公司、德成公司达成的还款协议一份，证据二坤钰公司实际控制人姜少卿出具的承诺书一份，证据三3150000元贷款说明一份、银行卡尾号为75274的余额查询明细一份、贷转存凭证客户回单、转账记录和贷款还款通知单共计十九份均有异议，认为上述证据虽客观真实，但均与原告所诉借款不具有关联性，本院审核认为原告的异议理由成立，对上述证据的证明力不予确认。 根据认定的有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年1月31日，原告与被告邢承泉、宋金花签订个人借款合同，与被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬签订保证合同，约定被告邢承泉、宋金花向原告借款3148000元，借款用途为借新还旧，期限自2018年1月31日至2019年1月30日，采取非循环方式，借款在合同约定的金额、期限内一次发放。利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基本利率基础上上浮165%确定，本合同有效期内不变。借款人在贷款人处开立账户（折／卡号：6223××××5274），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为按月定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮10%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬自愿为被告邢承泉、宋金花在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。 2018年1月31日，原告按照合同约定向被告邢承泉6223××××5274账户支付借款3148000元，到期日为2019年1月30日，约定利率为月利率9.60625‰。截止2021年1月4日，被告邢承泉、宋金花尚欠原告借款本金3142708.60元、利息1177515.38元，共计4320223.98元未予偿还。 本院认为，原告与被告邢承泉、宋金花签订的个人借款合同，与被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定将涉案借款汇入被告邢承泉账户（折／卡号：6223××××5274），履行了向被告邢承泉、宋金花支付借款的合同义务，被告邢承泉、宋金花未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬自愿为被告邢承泉、宋金花在原告处借款提供连带责任保证，不违反法律规定，且未超出保证期间，故被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬应对涉案借款本息承担连带清偿责任。 被告邢承泉、宋金花在个人借款合同签字，涉案借款汇入被告邢承泉账户的行为能够证明被告邢承泉、宋金花为借款人，根据合同相对性原则，其应承担相应还款责任，涉案借款即使为案外人使用，属另一法律关系，被告邢承泉、宋金花可另行主张权利，故对被告邢承泉、宋金花称没有与原告建立借款合同关系，也从未使用过原告的借款，坤钰公司、德成公司系实际用款人，不应承担还款责任的抗辩，本院不予支持。原告提交的保证合同中第五条第5.4载明“已知悉所担保的主合同。如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任”（字体加粗为黑体），且被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬在与原告签订的保证合同中中缝签字，能够证明涉案借款合同用途为“借新还旧”已告知被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬，其已知悉。即便如五被告辩称其签字时借款合同与保证合同手写内容均为空白，作为完全民事行为能力人，亦应视为五被告在签字时对原告在合同空白处填写内容的无限授权，保证合同中第十条手写内容是哪方书写、什么时间书写不影响保证合同效力，无需进行鉴定。原告主张利息部分符合合同约定，且未违反法律规定，五被告关于利息数额过高的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告邢承泉、宋金花于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金3142708.60元、利息1177515.38元，共计4320223.98元及2021年1月4日之后的再生逾期利息（利息计算至被告邢承泉、宋金花清偿之日）。被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬承担连带清偿责任； 被告宋洪涛、劳荣树、宋荣芬承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告邢承泉、宋金花追偿。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取20681元，由被告邢承泉、宋金花、宋洪涛、劳荣树、宋荣芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张立霞 二〇二一年三月二十六日 书记员  秦 璇