河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民再2号原审原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕镇北湖路中段。统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：闵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。原审被告：孙留在，男，1972年9月16日生，汉族，住河南省新蔡县。原审被告：孙建民，男，1978年11月15日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：曹正，河南问津律师事务所律师。原审原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）与原审被告孙建民、孙留在金融借款合同纠纷一案，本院（2018）豫1729民初4483号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月14日作出（2020）豫1729民监44号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告新蔡农商行的委托诉讼代理人赵令琦，原审被告孙留在，孙建民及其委托诉讼代理人曹正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蔡农商行向本院提出诉讼请求：1、请求确认因被告违反借款合同约定第四条第三款内容，构成违约导致借款合同提前到期；2、请求法院判决被告孙留在立即偿还原告贷款本金31.3万元及该款项下的利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实现支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于财产保全费、公告费和律师代理费）；3、请求判决孙建民对上述债务承担连带清偿还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告孙留在以养猪为由向原告申请贷款，在2015年12月22日双方签订了《个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款31.3万元，期限为36月（自2015年12月22日起至2018年12月22日止），贷款利率为9‰。被告孙建民于2015年12月22日和原告签订了保证合同，为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金，利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。上述借款合同，保证合同签订生效后，原告以约向被告孙留在发放了贷款。因借款人未按合同约定如期支付利息，违反借款合同第四条第三款之规定，请求宣告合同提前到期，为维护原告的合法权益，特此诉讼请求依法判处。孙留在辩称，我的身份证是被李四松用了，贷款三十多万，但我确实没有用钱，不应还款。孙建民辩称，原审认定事实错误，我未在新蔡农村商业银行处为任何人借款作过担保，也未签字捺印。保证合同上的电话不是本人电话，担保人照片也非本人，故不应承担担保责任。本院原审认定事实如下：1、原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司提供孙留在同农村信用合作联社于2015年12月22日签订《个人借款合同》。合同编号：50807000115120783765。约定：“贷款人：新蔡县农村信用合作社。借款人：孙留在。根据有关法律法规和规章，经双方当事人协商一致，订立本合同。第一条借款金额，借款金额（大写）：叁拾壹万叁仟元整。第二条借款用途及还款来源，借款用途：养猪；还款来源：农副业收入和经营收入。借款人应将借款用于合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。第三条借款期限，本合同项下的贷款期限为36个月，自2015年12月22日起至2018年12月22日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条贷款利率、罚息利率、计息和结息。一、贷款利率：本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为9‰，在借款期限内，该利率报酬不变，不分段计息……。三、结息，本合同项下贷款按以下第2种方式结息：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日……。四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%……第十条违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施……二、借款人违约情形（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务……三、贷款人救济措施，出现本条第二款约定的任一情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”。被告孙留在在借款人处签名。2、新蔡县农村信用合作联社于2015年12月22日将款31.3万元打到孙留在账户上。被告孙留在结息至2015年12月24日。3、原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司提供《保证合同》。合同约定：“债权人：新蔡县农村信用合作联社。保证人：（1）孙建民。为确保孙留在（下称债务人）与债权人在2015年12月22日签订的编号为50807000115120783765的借款合同（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证……。第一条担保主债权。本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为叁拾壹万叁仟元整（大写金额）的授信；债务履行期限为2015年12月22日至2018年12月22日。第二条，保证范围：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条，保证方式：本合同保证方式为连带保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿……。第四条，保证期间：保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……”。在担保人处签有“孙建民”名字。4、新蔡县农村信用合作社更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。本院原审认为，被告孙留在、孙建民经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，故对原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司提供的《个人借款合同》、《保证合同》，本院予以采信。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司按履行约定按时向被告孙留在发放了贷款，被告孙建民应按合同约定按期偿还利息，因被告未按合同履行，故原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司要求确认合同提前到期，请求被告孙留在偿还借款本金及利息、罚息，于法有据，本院应予支持。但利息应从2015年12月25日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司要求被告孙建民承担连带清偿责任，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确定原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司同被告孙留在签订的《个人借款合同》到期。二、被告孙留在于本判决生效后十日内偿还原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司贷款本金31.3万元及利息（利息按月息9‰从2015年12月25日起至实际还款之日止计息）、罚息（逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%），被告孙建民承担连带清偿责任。三、驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2998元，由被告孙留在负担。本院再审认定案件事实如下：2018年10月10日，新蔡农商行以其分别与孙留在、孙建民于2015年12月22日签订的《个人借款合同》、《保证合同》为据，诉至法院请求判令孙留在偿还贷款本金31.3万元及利息，孙建民承担连带清偿责任。2018年11月14日，本院作出（2018）豫1729民初4483号民事判决。后，孙建民以原审判决错误为由向本院提出申诉。经本院再审审查，原审判决书确有错误。遂经本院院长提交审判委员会讨论后，决定依职权对本案提起再审。再审期间，孙建民对新蔡农商行举证的保证合同上的签字、指印不予认可，申请笔迹和指纹鉴定。经本院委托，2021年2月2日湖北崇新司法鉴定中心分别【2020】文鉴字第9号、痕鉴字第1号司法鉴定：标称日期“2015年12月22日”《保证合同》中正文第1页抬头“保证人（1）”处“孙建民”签字笔迹与孙建民样本字迹不是同一人笔迹，指印无法判断是否为同一人所留。另查明，原审被告孙留在对其于2015年12月22日签订的《个人借款合同》的真实性予以认可，但称“我的身份证被李四松（又名李林）用了，是李四松让我办的手续，我没有见到钱。”上述借款合同上约定贷款支付方式为自主支付。当日，原审被告孙留在又签订客户提款申请书（受托支付），委托原审原告将上述贷款资金自本借款人账户划转至刘书敏账户，随后借款31.3万元通过受托支付解付的方式进入刘书敏的账户内。还查明，原审起诉状、开庭传票、应诉通知书均由李四松签收，原审判决书由李四松的父亲李玉喜签收。本院再审认为，人民法院应当根据法定程序审理民事案件。原一审审理过程中，起诉状、开庭传票、应诉通知书、判决书等法律文书未准确送达给当事人本人，剥夺了原审被告正当行使诉讼的权利，程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本案原审被告对《个人借款合同》上的签字无异议，其自愿在借款合同上签字，应视为同意受该合同内容的约束，该借款合同不违反相关法律规定,对合同的效力本院予以认定。合同签订后，原审原告新蔡农商行履行了合同义务，原审被告孙留在在借款逾期后未履行还款义务，构成合同违约，依法应承担违约的民事责任。对原审原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求,本院予以支持，但利息应从2015年12月25日始计算。关于孙留在称其未实际用款，不应承担还款责任的意见，本院认为，孙留在于2015年12月22日签订了客户提款申请书（受托支付），委托原审原告将上述贷款资金自本借款人账户划转至刘书敏账户，随后借款31.3万元通过受托支付解付的方式进入刘书敏的账户内。故原审被告孙留在即使未实际用款，也是因其个人委托原审原告支付给他人所致，孙留在的上述意见，本院不予支持。关于原审原告诉求除诉讼费外，未举证证明其他实现债权的费用（包含但不限于财产保全费、公告费和律师代理费）已实际发生，即证据不足，该项请求本院不予支持。关于原审被告孙建民是否承担担保责任的问题，本案诉争的《保证合同》上保证人“孙建民”经鉴定非本人亲笔书写，指印无法判断即无法证明是孙建民所捺，故该保证合同不成立。未依法成立的合同，对当事人不具有法律约束力，即孙建民不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下：一、撤销新蔡县人民法院（2017）豫1729民初4483号民事判决书；二、原审被告孙留在于判决生效后15日内偿还原审原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司借款31.3万元本金及利息（利息按双方合同约定利率计算，从2015年12月25日起计算至实际还款之日）、罚息（逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%）；三、驳回河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费5996元，由孙留在负担；鉴定费7100元，由河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  熊华敏审 判 员  李 明人民审判员  贾 森二〇二一年三月十九日书 记 员  徐 嘉