北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2587号上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晋，北京晴海律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1983年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）因与被上诉人张磊业主知情权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长城物业北京分公司上诉请求：1.变更一审判决第一项中判令长城物业北京分公司向张磊公布相应资料的期间为2016年1月1日-2020年9月28日期间；2.驳回张磊要求长城物业北京分公司提供电梯、消防等特种设备安装、检验资料的诉讼请求。事实和理由：长城物业北京分公司同意一审判决第一项中的其他判项和一审判决第二项。1.长城物业北京分公司并非适格被告。业主知情权纠纷指业主请求业主大会或者业主委员会公开依法应当向业主公开的资料和情况而引发的纠纷，故长城物业北京分公司并非业主知情权纠纷的适格主体。长城物业北京分公司履行义务的范围以开发建设单位与长城物业北京分公司签订的物业服务合同为依据，张磊的主张在合同中并无约定。2.张磊在2016年购买房屋，故长城物业北京分公司仅同意提供2016年1月1日-2020年9月28日期间的相关资料，不同意提供2016年之前的相关资料。3.张磊要求长城物业北京分公司提供电梯及消防设施安装检验资料，超出了业主知情权的范围。一审法院未予查明该资料是否存在，是否在长城物业北京分公司处存放。张磊辩称，同意一审判决，不同意长城物业北京分公司的上诉请求和理由。1.张磊虽于2016年成为业主，但由于买的是二手房，故承继了前业主的相关权利义务，因此亦有权要求查阅和知晓2016年之前的相关信息。2.因小区出现过电梯失速的情况，张磊有权依据物权法的相关规定要求长城物业北京分公司提供电梯及消防设施安装检验资料。张磊向一审法院起诉请求：1.判令长城物业北京分公司向张磊提供自长城物业北京分公司对本小区服务至今建筑物及附属设施的维修资金筹集使用情况，包括：历次维修资金使用明细；历次维修资金使用的合法性证明文件（含符合物权法等法律法规规章的业主同意情况、政府支付令）；历次维修资金使用的预算、审价、施工、决算、资金划拨等资料。2.判令长城物业北京分公司向张磊提供自长城物业北京分公司对本小区服务至今本小区停车管理情况，包括历年的停车场管理的行政备案资料；历年的停车费收支使用情况：车位出租等处分情况（含优先满足本小区业主使用情况）。3.判令长城物业北京分公司向张磊提供自长城物业北京分公司对本小区服务至今历年本小区公共部位广告位出租合同、收费明细以及资金去向等情况。4.判令长城物业北京分公司向张磊提供长城物业北京分公司与小区建设单位签订的《前期物业服务合同》，以及签订该合同前的投标文件。5.判令长城物业北京分公司向张磊提供长城物业北京分公司执行IS09001质量管理体系的文件，及执行该体系文件的记录。6.判令长城物业北京分公司向张磊提供电梯、消防等特种设备依据国家、北京市相关法律法规规章进行的安装、检验资料。7.判令长城物业北京分公司向张磊提供自长城物业北京分公司对本小区服务至今历年的物业服务情况，包括：年度服务方案；岗位编制；实际上岗人数、服务人员名单及相关人员属于长城物业北京分公司聘用人员或长城物业北京分公司外包服务单位人员的证明文件；按照法律法规规章、北京市行政规范性文件及政策规定和本小区物业服务合同约定实施的环境卫生、园林绿化、停车管理、秩序维护、设施设备维护等专项服务的服务标准，及2010年至2019年间的履约记录；2010年至2019年承诺服务等级或规范要求的中各项设施设备的维修保养记录。8.判令长城物业北京分公司向张磊提供区优秀物业管理标准，及达标检查记录。9.判令张磊可以对长城物业北京分公司提供的上述资料进行复印保存。一审法院认定事实：一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2016年，张磊购买北京市101号房屋。长城物业北京分公司系该小区建设单位北京德成兴业房地产开发有限公司聘请的前期物业服务企业，二者2005年11月30日签订的《永丰嘉园前期物业服务合同》约定，本物业正式入驻即按照ISO9001质量管理体系进行管理，全部入住一年半后达到ISO9001质量管理体系的标准要求；在本物业一期正式入驻一年内且入住率达到80%时，达到区优秀物业管理标准。庭审中，长城物业北京分公司称其已按照相关法律规定进行备案、公示，保障业主知情权，但未提交任何证据证明，张磊亦不予认可。一审法院认为，业主知情权依法应受到保护，但业主亦应在法律规定的范围内合理合法行使其相应权利。关于业主知情权的表现形式，应当以查阅权为宜，为有效行使查阅权，业主享有利用摄像、录影或者其他技术手段进行复制的权利，在查阅过程中，相关义务主体负有协助义务，但因使用复制手段而产生的复制费用应由复制方自行承担。关于业主知情权的范围，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。需要特别指出的是，前述规定的第五项载明业主知情权的内容包括“其他应当向业主公开的情况和资料”，该条规定的设置意义在于保证规范的周延性，避免存在漏洞。在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高，负担过重。业主虽依法对上述规定内容享有知情权与监督权，但业主对与其合法权益无关的信息没有必要面面俱到的了解，义务主体亦无需事无巨细的披露与业主合法权益无关的信息。故法院对张磊的各项诉请内容参照法律、法规及相关规定逐项进行明确。张磊要求长城物业北京分公司提供建筑物及附属设施维修资金筹集及使用情况明细、停车位处分情况明细、公共部位广告位收支情况明细、电梯及消防设施安装检验资料等请求，具备事实及法律依据，法院予以支持。张磊已向法院提交《前期物业服务合同》，其再次要求长城物业北京分公司向其提供该合同，无事实依据，法院不予支持，相应投标文件不在法律规定的应披露范围内，法院亦不予支持。张磊要求长城物业北京分公司披露执行ISO9001质量管理体系的文件及执行记录，披露优秀物业管理标准及达标检查记录，但未明确该项诉讼请求的具体指向，上述材料亦不属于法律规定的应披露范围，法院不予支持。张磊要求长城物业北京分公司披露历年物业服务情况，该主张无法律依据，法院不予支持。张磊要求披露的信息要求公开的资料众多，出于经济性、必要性的考量，对张磊的其他诉讼请求，法院均不予支持。长城物业北京分公司与北京德成兴业房地产开发有限公司签订《永丰嘉园前期物业服务合同》的日期为2005年11月30日，长城物业北京分公司的披露义务应从此时开始。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效后10日内向张磊公布2005年11月30日至2020年9月28日期间北京市海淀区永丰嘉园小区建筑物及附属设施维修资金筹集及使用情况明细、停车位处分情况明细、公共部位广告位收支情况明细、电梯及消防设施安装检验资料，供张磊查阅，张磊复制上述材料的，复制费用由张磊自行承担。二、驳回张磊其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院另查，深圳市长城物业管理股份有限公司与北京德成兴业房地产开发有限公司签订《永丰嘉园前期物业服务合同》的日期为2005年12月30日，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。2009年，深圳市长城物业管理股份有限公司名称变更为长城物业集团股份有限公司。经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，业主对物业共有部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，业主委员会或者物业管理企业等义务主体负有披露有关信息的义务。故对于长城物业北京分公司所称其并非业主知情权纠纷的适格被告的上诉理由，本院不予支持。业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，应当予以支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。电梯及消防设施安装检验资料，属于物业服务公司应当保存的档案管理资料，一审法院判令长城物业北京分公司向张磊公布电梯及消防设施安装检验资料以供查阅，并无不当。张磊于2016年通过购买存量房屋成为小区业主，其所享有的知情权范围不仅包含其成为业主之后所形成的应当向业主公开的情况和资料，也包含其成为业主之前所形成的应当向业主公开的情况和资料。长城物业北京分公司上诉所称其仅应向张磊披露2016年之后的相关资料，无事实和法律依据，本院对此不予支持。但因一审法院认定《永丰嘉园前期物业服务合同》的签订日期有误，一审判决中的相应时间亦应当予以纠正。综上所述，长城物业北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1005号民事判决第二项；二、变更北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初1005号民事判决第一项为：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效后10日内向张磊公布2005年12月30日至2020年9月28日期间北京市海淀区永丰嘉园小区建筑物及附属设施维修资金筹集及使用情况明细、停车位处分情况明细、公共部位广告位收支情况明细、电梯及消防设施安装检验资料，供张磊查阅，张磊复制上述材料的，复制费用由张磊自行承担。一审案件受理费70元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 刘国俊审 判 员 辛 荣二〇二一年三月十八日法官助理 刘 瑾书 记 员 陈 雪