北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2656号上诉人(原审被告)：杨桂琴，女，1952年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：华力（杨桂琴之女婿），住北京市昌平区。被上诉人(原审原告)：何敢峰，男，1977年9月8日出生，满族，住北京市昌平区。上诉人杨桂琴因与被上诉人何敢峰财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨桂琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何敢峰的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1．我方房屋当时是代理给房屋中介出租给一家做家政保健品的公司在经营使用，2018年8月份何敢峰主张家中漏水时向物业报修，物业公司派人查勘他本人家中及我方家中后，仅仅凭借室外空调机放置的地面上有几滴水迹就单方面草率判断我方家中空调排水管老化导致的漏水，在现场并无留存任何视频音频资料。2．何敢峰出具的物业维修人员许瑞刚所谓的证明书事实不清，没有公章，我方在看到证据后第一时间找到许瑞刚核实，许瑞刚矢口否认签署过，而且他本人也不能代表物业公司，一审过程中何敢峰亲口承认自己是将许瑞刚约至家中在两人单独且无见证人的情况下签署的证明。3．何敢峰擅自进行拆除及更换后我方无法在看到任何原貌，也没有办法再委托机构进行相关司法鉴定，所以我方不认可一审中关于我方承担举证不利的后果。4．何敢峰将本不属于房屋套内面积的室外公共排水面积通过拆墙打洞占为己有，因为是公共放置空调室外机的地面，开发商没有做过防水，所以刮风下雨都有渗水进入，并不是何敢峰所强调的空调问题。何敢峰辩称，同意一审判决，不同意杨桂琴的上诉请求和理由。杨桂琴家漏水将何敢峰家财物泡损，何敢峰支出的花费都有票据支持，一审法院据此作出判决，已经未全额支持损失，但何敢峰服从一审法院判决。何敢峰向一审法院起诉请求：1．判令杨桂琴赔偿何敢峰全部经济损失29471元，包括衣柜25600元、地板2671元、墙面修复1200元；2．本案诉讼费由杨桂琴承担。一审法院认定事实：何敢峰所有的昌平区中东路X号院X号X层1104号房屋（以下简称1104号房屋）与杨桂琴所有的昌平区中东路X号院X号X层1204号房屋（以下简称1204号房屋）上下为邻。北京润丰世纪物业管理股份有限公司（以下简称润丰世纪公司）是该房屋所在小区的物业管理服务企业。2018年8月9日，何敢峰发现1104号房屋屋顶漏水，造成该房屋主卧室墙面及室内衣柜、木地板等受损。当日，润丰世纪公司维修技工许瑞刚进入1104号房屋查看，签署《北京润丰世纪物业管理股份有限公司维修单》，确认“房顶漏水”。2018年8月10日，许瑞刚到1204号房屋查看，并再次签署《北京润丰世纪物业管理股份有限公司维修单》，确认1104号房屋“楼上往家中漏水”。诉讼过程中，何敢峰主张漏水原因为1204号房屋内空调无排水管，水直接排放到地面，致使水渗漏至1104号房屋。为证明其所主张的事实，何敢峰向法庭提交标注落款日期为“2018年9月2日”的《关于润枫欣尚小区X号楼1104屋顶漏水的证明》一份，该证明主要内容为：“……经查找确认1204房间客厅的立式空调无排水管，导致空调水直接排放地面，造成楼下1104主卧室屋顶漏水。此次漏水责任完全是1204租户对空调的安装使用不当，造成1104主卧室的嵌入式衣柜、木地板、屋顶及内墙墙皮发生损坏，1104房间的全部损失应由1204负责赔偿。”该证明落款“现场查看人员”一栏处有“许瑞刚”的签名字迹。经质证，杨桂琴对该份《证明》的真实性不予认可，并称其在本案诉讼期间收到该份《证明》后，找到许瑞刚，许瑞刚于2019年3月在该份《证明》下方书面说明：“以上内容我已看过，与本人看到的说明不符，本人作为工程维修人员，只负责现场查看，并不具备专业的鉴定权责的能力，也从未就此次渗漏发表过责任归属权的结论。”经询，杨桂琴主张1204号房屋内的空调有排水管，但因排水管老化有沙眼，致水滴漏，否认滴漏水造成1104号房屋受损。经法院释明，双方当事人均不申请对漏水原因进行司法鉴定。诉讼过程中，何敢峰称漏水发生后，其于2018年10月对1104号房屋遭受损害的墙面进行了修复，并更换了衣柜、木地板，花费共计29471元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据润丰世纪公司《维修单》及当事人陈述等证据，法院对1104号房屋因楼上漏水造成主卧室内衣柜、木地板及墙面等受损的事实予以认定。关于漏水原因，双方当事人均认可1204号房屋内空调排水管存在滴漏水现象，根据日常生活经验法则和逻辑推理判断，空调排水管滴漏水致渗漏至1104号房屋具有高度可能性。杨桂琴辩称漏水系因何敢峰在安装衣柜时拆除原有墙体并在墙体上打洞，致水管振动所致，但该行为发生在多年前，且经法院释明，杨桂琴不申请对漏水原因进行司法鉴定，对此，杨桂琴应承担举证不能的法律后果。故对因漏水造成何敢峰的损失，杨桂琴负有过错，应承担相应的损害赔偿责任。因漏水发生后，何敢峰已对房屋受损部位和房屋内受损物品进行了维修和更换，无法通过鉴定方式确定损失金额，故法院根据因漏水造成损害及修复的具体情况，酌情确定损失赔偿金额。何敢峰主张的过高部分损失，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨桂琴于本判决生效后十日内赔偿何敢峰损失10000元；二、驳回何敢峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，何敢峰于二审庭审中表示其将1104号房屋主卧室东北角原垂直墙体砸掉向公共区域方向探出0．5米，但水平面的楼板未做改动。杨桂琴认可何敢峰在上述改建过程中对于水平面的楼板未做改动。杨桂琴就诉争漏水系因其他邻居所致等因果关系阻却事实未能提供相应证据予以证明。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于杨桂琴是否应赔偿何敢峰因财物被浸泡而产生的修复损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何敢峰应就其房屋财物受浸泡的损害系因杨桂琴房屋漏水所致，以及何敢峰修复重置的合理损失负有证明义务。本案中，何敢峰就己方房屋财物遭受漏水浸泡侵害的事实提交了由润丰世纪公司员工许瑞刚签字的证明以及照片等证据。杨桂琴虽不认可润丰世纪公司员工许瑞刚签字的证明内容，但于一审庭审中认可润丰世纪公司于2018年8月9日和8月10日就漏水问题进行了现场勘察，亦表示其空调室外机的位置确实有水，原来的空调管有些老化和沙眼，角落滴水通过墙体渗透到另外房间，因客厅和卧室没有防水层，故滴水到一定量就会往下流。根据上述事实，即使润丰世纪公司员工许瑞刚并不具有漏水成因及责任认定的专业技能，但其所代表的润丰世纪公司已就漏水情况进行现场勘察的事实并无争议，故可以认定何敢峰已就己方财物遭受浸泡损害的事实提供了初步的证据。杨桂琴上诉提出漏水系因何敢峰在安装衣柜时拆除原有墙体并在墙体上打洞导致，因何敢峰拆除行为与本案漏水事故发生时间间隔较远，且杨桂琴自认何敢峰在拆除改建墙体时未对水平面楼板做改动,在诉争漏水区域原先即不具有防水层的情况下，杨桂琴未能提供充分证据证明诉争漏水与何敢峰拆除墙体行为存在因果关系，故本院将对杨桂琴的该项上诉理由不予采信。杨桂琴对于漏水系因其他原因亦不能提供相应证据予以证明，故综合本案现有证据以及双方当事人陈述的事实，一审法院认定杨桂琴的空调排水管滴漏水导致诉争漏水损害具有高度可能性并无不当。何敢峰就其修复房屋及室内财物提供了相应证据，一审法院综合本案实际情况对其合理损失数额的酌情确定亦无不当。综上所述，杨桂琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨桂琴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二一年三月三十日法官助理 陈大林法官助理 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾