浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初3630号 原告：何正清，男，1962年3月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告：何建清，男，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告：何雪清，女，1964年12月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：伍志文，女，1942年9月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上述四原告委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 被告：毛敏霞，女，1989年6月20日出生，汉族，户籍所在地江西省景德镇市珠山区，现在衢州市看守所服刑。 被告：胥付春，男，1968年7月31日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 委托诉讼代理人：胥帅，系胥付春之子，即本案第三被告。 被告：胥帅，男，1993年9月26日出生，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县，现租住浙江省龙游县。 被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。 诉讼代表人：李文勉，总经理。 委托诉讼代理人：崔红涛，男，公司员工。 原告何正清、何建清、何雪清、伍志文与被告毛敏霞、胥付春、胥帅、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德财保河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，由于被告毛敏霞涉及刑事犯罪，本院于2021年1月4日裁定本案中止审理。后本院于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告何正清及原告何正清、何建清、何雪清、伍志文的共同委托诉讼代理人王芬芬、被告毛敏霞、被告胥帅（被告胥付春的委托诉讼代理人）、被告富德财保河南公司委托诉讼代理人崔红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何正清、何建清、何雪清、伍志文向本院提出诉讼请求：1.要求判令毛敏霞、胥付春、胥帅赔偿医疗费5030.22元、死亡赔偿金249495元、丧葬费36039元、处理事故误工费4137元、交通费3000元、精神抚慰金50000元，共计交通事故损失347701.22元，其中交强险185030.22元，其余损失按90%赔付，即（347701.22元-185030.22元）＊90%＝146403.90，合计赔偿331434.12元，由富德财保河南公司在交强险与第三者责任保险限额内直接承担赔偿责任，不足部分由毛敏霞、胥付春、胥帅承担;2.本案的诉讼费用由毛敏霞、胥付春、胥帅承担。事实和理由：2020年11月18日下午，毛敏霞未取得机动车驾驶证驾驶胥付春所有的豫ＫＦ××××小型轿车，行驶至龙游县东华街道学士路与永安路路口起步左转弯过程中，与何水发骑行的二轮自行车发生追尾碰撞并碾压，造成何水发受伤并经医院抢救无效死亡的交通事故发生。据龙游县公安局交警大队事故认定书认定，毛敏霞负事故主要责任，何水发负事故次要责任。经查豫ＫＦ××××小型轿车已向富德财保河南公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。但何正清、何建清、何雪清、伍志文的经济损失未得到赔偿。为此，诉诸法院。 毛敏霞答辩称，发生交通事故事实，对事故责任认定无异议，对何正清、何建清、何雪清、伍志文主张的经济损失无异议；其未取得机动车驾驶证，2020年11月18日，其在胥帅家中休息，下午15时20分左右，准备把胥帅的豫ＫＦ××××小型轿车开到清水湾大酒店给胥帅，未告知胥帅就拿了胥帅放在家中的车钥匙开车出门，后发生了本次交通事故；事故发生后其通知胥帅代为支付了死者家属20000元；同意赔偿除交强险外何正清、何建清、何雪清、伍志文主张的所有经济损失。 胥付春、胥帅答辩称，发生交通事故事实，对事故责任认定无异议，对何正清、何建清、何雪清、伍志文主张的经济损失无异议；豫ＫＦ××××小型轿车所有人为胥付春，2020年三、四月份左右胥付春将该车交给胥帅使用。胥付春作为有30多年驾龄的老司机，当然明确无证驾驶保险公司不予理赔，故也不会允许别人无证驾驶其车辆。毛敏霞未取得机动车驾驶证，在胥付春和胥帅二人不知情的情况下偷开车子发生本次交通事故，作为车辆所有人和管理人无责任，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回何正清、何建清、何雪清、伍志文对其二人的诉讼请求。 富德财保河南公司答辩称，豫ＫＦ××××小型轿车在其公司投保了交强险、三者商业险和不计免赔险，其中三者商业险的保额为1000000元，本次交通事故发生在保险期限内；对事故责任认定无异议；对何正清、何建清、何雪清、伍志文主张的损失，误工费、交通费未提供证据，由法院酌情认定，精神抚慰金因毛敏霞已被追究刑事责任，不予支持；河南省已全部实行实名制缴费和电子保单，胥付春为豫ＫＦ××××小型轿车投保时，由于投保形式为电子保单，在缴费过程中，只有在若投保人阅读完毕保险条款和责任免除说明书并确认后才能正常缴费生成保险单，否则无法购买保险，保险公司已尽到对法律禁止性规定作为责任免除条款的一般提示义务。而本次事故中，毛敏霞无证驾驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定的禁止性规定，保险公司对该免责条款尽到了提示义务，故保险公司在交强险范围内保留对被告的追偿权同意赔偿185030.22元，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。要求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的本次交通事故发生以及豫ＫＦ××××小型轿车车辆所属和保险等事实，本院予以确认。另查明，伍志文系何水发配偶，何正清、何建清、何雪清系何水发的子女。本次交通事故发生，造成何正清、何建清、何雪清和伍志文合理的经济损失为：医疗费5030.22元、死亡赔偿金249495元、丧葬费36039元、处理事故误工费4137元、交通费3000元，合计297701.22元。 当事人争议的焦点为：1.胥付春、胥帅是否应当承担赔偿责任；2.富德财保河南公司在商业三者险范围内是否应当承担赔偿责任；3.事故发生后，胥帅支付的20000元是否代毛敏霞支付。 关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。本院认为，胥付春作为车辆所有人，将车辆交给具有机动车驾驶证的儿子胥帅使用和管理，其对损害后果的发生没有过错，不承担赔偿责任。根据庭审中毛敏霞、胥帅的陈述和毛敏霞2020年11月19日在公安机关讯问笔录中的供述，表明毛敏霞持有胥帅房屋钥匙，可自由出入，且平时胥帅在毛敏霞学驾驶技术的场地以及去驾校的过程中，会允许毛敏霞驾驶豫ＫＦ××××小型轿车。尽管胥帅和毛敏霞均辩称在胥帅不知情的情况下毛敏霞拿了胥帅放在家中的车钥匙私自开车出去而引发交通事故，但胥帅作为车辆的管理人，存在放任毛敏霞无证驾驶其车辆的行为，且明知毛敏霞可自由出入其租住房，可以取得其放在家中的车钥匙，而未能合理保管，对损害后果的发生有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。 关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。无证驾驶机动车辆，属于法律明文规定的禁止性条款，也属于常识，投保人在保险投保的过程中应当明确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，无证驾驶，属于保险条款中的保险责任免除情形之一，保险公司已经在投保的过程中进行了提示，且胥付春也表示明确无证驾驶保险公司不予理赔。综上，富德财保河南公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。 关于争议焦点3，本次事故发生后，胥帅支付了死者亲属20000元。庭审中，毛敏霞反复强调是其通知胥帅要求胥帅为其垫付20000元给死者家属，该20000元系毛敏霞本人支付的赔偿款。胥帅对于该20000元，庭审中陈述“也可以说替毛敏霞支付，也可以说自己支付”。而何正清、何建清、何雪清和伍志文则主张钱是胥帅代毛敏霞支付。本院认为，胥帅对于该交通事故的发生，一直坚持认为毛敏霞偷开其车辆，其不承担赔偿责任，故胥帅主动支付死者亲属赔偿款的可能性较小，毛敏霞陈述其通知胥帅要求胥帅为其垫付较为客观，结合本案实际情况，本院认定该20000元系胥帅代毛敏霞支付。 综上所述，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，豫ＫＦ××××小型轿车在富德财保河南公司投保了交强险、三者商业险和不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故应由富德财保河南公司在交强险责任限额内先行赔偿。本案交强险的数额为医疗费5030.22元＋死亡赔偿金180000元＝185030.22元。其余损失297701.22元-185030.22元＝112671元，因毛敏霞同意按照90%的责任比例赔偿，故112671元＊90%＝101403.90元由毛敏霞、胥帅承担赔偿责任。结合本案实际，本院酌情认定胥帅承担20000元的赔偿责任，毛敏霞承担81403.90元赔偿责任。另，毛敏霞因本次交通事故犯交通肇事罪被依法判处有期徒刑，对于死者亲属具有一定的精神安慰，但毛敏霞同意赔偿精神抚慰金45000元，本院予以认可，故毛敏霞赔偿数额为81403.90元＋45000元＝126403.90元。对何正清、何建清、何雪清和伍志文上述诉讼请求本院予以支持，其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、富德财产保险股份有限公司河南分公司在交强险范围内赔偿何正清、何建清、何雪清和伍志文交通事故经济损失185030.22元，于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕； 二、毛敏霞赔偿何正清、何建清、何雪清和伍志文交通事故经济损失126403.90元，扣除已支付的20000元，余款106403.90元于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕； 三、胥帅赔偿何正清、何建清、何雪清和伍志文交通事故经济损失20000元，款于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕； 四、驳回何正清、何建清、何雪清和伍志文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6272元，减半收取3136元，由毛敏霞负担2986元，胥帅负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴菊仙 二〇二一年三月五日 法官助理 蔡 晶 书 记 员 刘晨倩