山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初2005号 原告：顾世军，男，1970年11月1日，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：李文花，女，1961年1月29日，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 第三人：日照众信置业发展有限公司，住所地山东省日照市东港区秦楼街道海曲东路61号日广沿街楼，统一社会信用代码91371102MA3NFTQXXH。 法定代表人：贺培森，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵艳，女，1981年2月7日，汉族，系第三人公司员工，住山东省日照市东港区。 原告顾世军与被告李文花、第三人日照众信置业发展有限公司（以下至判决主文前简称：众信置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立诉前调769号，于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾世军，被告李文花及第三人众信置业公司的委托诉讼代理人赵艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顾世军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《房屋买卖合同》；2.请求返还原告交给中介的押金1万元；3.本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：2021年1月14日因父母购房贷款年龄超了，原告替父母购房贷款，通过第三人与被告签订协议，有故意隐瞒涉案房屋商业高额担保抵押贷款，并不是签协议之前中所说的该房屋本身按揭抵押贷款，签约中并没让原告给被告还该房高额贷款，解除抵押过户说词，只是说被告把贷款还上解押过户。签协议当中被告说车库在房屋产权证上是谎言，实际房屋产权证上并没有车库的信息，纯属隐瞒误导欺诈行为，骗取原告签订房屋买卖合同，现导致原告无法过户，押金收据故意写成定金。为维护原告的合法权益，特故诉至法院，望依法判决。 被告李文花辩称：我就按照我和原告之间签订的合同履行。原告所诉不对，原告看好合同才签订的协议。2021年1月14日，我和原告以及众信公司的工作人员赵艳、玫瑰园的范风彩、任百嘉一起去大象国际18楼众信公司商议买房事宜。当天下午与原告签订了买卖合同。当时约定定金在2021年1月15日5点前交付，定金逾期不缴纳，买卖合同就作废。2021年1月15日那天原告就将定金交给了中介。我们之后又签订了补充协议。 第三人众信置业公司述称：2021年1月14日签订的合同，当时约定第二天缴纳定金。原告第二天按约缴纳了定金。车库及储藏室在房产证上仅以储藏室的形式体现的。2021年1月16日，原被告以及众信公司的工作人员又去众信公司签订了补充协议，内容是证明车库及储藏室是被告的，并随着该房屋一起卖给原告。随后就让原告准备首付款，但是原告没有缴纳首付款，原告不打算要房屋。我们联系原被告多次调解，原告只想给被告1000元，但是被告不同意。1万元在中介处保管，被告的房产证、土地证也在众信处。原告要想取回1万元，需要经过卖房人的同意。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告顾世军提交了如下证据：证据一、《房屋买卖合同》原件一份，证明原告和被告之间签订了房屋买卖合同；证据二、《电话短信记录》两张，证明曾联系中介方协商解决；证据三、《居间服务协议》照片打印件一份，证明居间服务协议未签名盖章，居间服务协议存在瑕疵；证据四、《补充协议》原件一份及与任佰嘉房产中介的《微信聊天记录》一张，证明车库补充协议不规范；证据五、押金《收据》复印件。 被告李文花发表如下质证意见：对证据一没有异议，要按合同履行；对证据二没有异议，一直是中介联系解决的；对证据三不清楚；对证据四的补充协议没有异议；对证据五无异议。 第三人众信置业公司发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二，原告联系贺培森后，贺培森联系代理人处理；对证据三不知道；对证据四无异议；对证据五无异议。 经审查，本院对原、被告双方均认可的证据予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告顾世军（乙方、买方）与被告李文花（甲方、卖方）在第三人众信置业公司的见证下于2021年1月14日签订《房屋买卖合同》一份，约定原告购买被告的位于日照市科大家园3幢3单元101室楼房一套，其中合同第二条第1款约定：房屋成交价91万元整，在合同签订的同时，乙方向甲方支付购房定金款1万元，甲乙双方同意此定金暂由中介方保管；第2款约定：乙方于2021年1月25日前支付购买房屋首付款50万元整（含定金）；第3款约定：甲方此房有银行贷款抵押及个人借款抵押；第4款约定：甲方该房名下若有银行贷款抵押或个人借款抵押，以上乙方缴纳首付款由第三方暂时保管待乙方申请二手房按揭贷款批复后，甲方用第三方保管乙方所缴纳的首付款用于还清此房屋银行借款，如甲方银行贷款额超出首付款数额，剩余部分甲方自行筹资还清；第5款约定：乙方欠甲方房屋余款41万元，由乙方申请办理银行二手房按揭贷款方式支付给甲方；合同第九条第2款约定：……如乙方未按约定日期交付首付款，每延期一天将按首付款的千分之五赔偿甲方违约金，如超过30天即视为乙方违约不买，并定金不退还……；该合同第十三条“备注”约定：1.乙方于2021年1月15日下午5点前支付定金，若乙方超出上述时间未交纳定金则合同作废，三方互不追究责任，甲方可另行出售此房；2.乙方如不能办理二手房贷款，定金退回乙方，合同解除。合同还约定了其他条款。原被告三方及第三人、经办人均在涉案合同上签字、盖章。 上述合同签订后，原告于2021年1月15日下午5点之前将定金1万元交付第三人众信置业公司，该公司为原告出具《收据》一份。原被告双方于2021年1月16日签订《补充协议》一份，内容为：甲方出售给乙方科大家园3号楼3单元101号房屋，此房附带储藏室一间，附带使用权车库一间无产权证（车库与储存相连）车库为甲方自开发商处购买，储藏室及车库附属一起出售给乙方，包含在乙方支付甲方总房款内，日后产权及使用权归乙方所有，如日后因车库使用存在争议甲方负责清理，如甲方不负责处理乙方有权诉讼甲方，并要求甲方按照市场价赔偿乙方，乙方如因家庭内部使用争议除外。 后，原告于2021年1月25日将被告及第三人诉至本院，请求解除合同，返还交给第三人的1万元。 本案诉讼中，原告明确解除合同的原因：1.房屋并不是被告所说的按揭贷款，而是高额商业贷款；2.原告不同意用原告的首付款帮被告还高额贷款，故起诉至法院；3.房屋中介的居间服务协议不规范，存在隐患。 诉讼中，原告自认其单独及与父母一起看过房；原告自认计划买房半年左右，是通过玫瑰园的任佰嘉知道，也在58同城看到信息；原告自认签合同时看过房产证，看了《房屋买卖合同》，且签合同前磋商了一个多小时，并给父亲打完电话后签的合同；自认签合同时原、被告、中介都在场，在签订《房屋买卖合同》时未受到胁迫，未发生不愉快。 诉讼中，被告及第三人均认可告诉了原告涉案房屋有抵押，但没有告诉原告抵押贷款类型。 本院认为，公民在从事民事活动中，应当遵循公平、诚信原则；民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；民事主体在从事民事活动中，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案争议焦点：一、涉案《房屋买卖合同》是否应当解除；二、原告要求返还其交付的定金1万元是否应获支持。 对于争议焦点一，涉案《房屋买卖合同》是否应当解除问题。1.涉案合同签订于2021年1月14日，系在中介机构指引下签订的合同，中介方亦在合同落款处签字，该协议内容详实具体，各方权利义务明确，是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2.就买卖双方而言，自合同签订至原告向本院递交诉状之日（2021年1月25日），原告除缴纳定金1万元外，买卖双方其他履行合同的行为并未完成，期间双方协商未果，且经法庭调解无果，时至今日，涉案合同继续履行的可能性不大，买卖合同的目的已不能实现。故，涉案合同应予以解除，本院对原告的该主张予以支持。 对于争议焦点二，原告要求返还其交付的定金1万元是否应获支持。涉案合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告主张返还的定金1万元问题，因定金是一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为合同履行担保的方式，如交付定金的一方违约，则违约方无权要回定金；如收受定金的一方违约，违约方要双倍返还定金。定金是否应予以返还，应看买卖双方哪方违约而导致合同根本不能履行。结合当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.涉案合同第二条第1项明确约定“……本合同签订的同时，乙方向甲方支付购房定金1万元……”，可见双方对原告交付款项的性质明确约定为“定金”是明知的，故双方未来在履行合同时，亦应本着积极、诚信、协作的原则。2.涉案合同第九条第2款明确约定“……如乙方未按约定日期交付首付款，每延期一天将按首付款的千分之五赔偿甲方违约金，如超过30天即视为乙方违约不买，并定金不退还……”。从该条款内容看，双方约定了乙方的违约责任为“按日交付违约金”和“定金不退”，可见双方对违约责任是明知的。3.在本案诉讼中原告自认其单独及与父母一起看过房，自认计划买房已半年左右且是通过多途径获取被告卖方信息，自认签合同时看过房产证且看过《房屋买卖合同》，自认在签合同前磋商了一个多小时并给父亲打完电话后签的合同，自认签合同时原、被告、中介都在场，在签订《房屋买卖合同》时未受到胁迫，未发生不愉快等。本院认为，原告系完全行为能力人，其在购买大额不动产、签订合同时其会本着审慎的原则，且其上述行为亦无异常之处。4.原告在本案中明确解除合同的原因：1.房屋是高额商业贷款，并不是被告所说的按揭贷款，被告构成欺骗；2.原告不同意用原告的首付款帮被告还高额贷款；3.房屋中介的居间服务协议不规范，存在隐患。本院认为，被告房屋存在抵押贷款属实，双方在涉案合同第二条第2、3、4、5款明确约定了涉案房屋抵押贷款的处理方式，该约定并不构成原告履行合同的障碍，亦不减损原告权益；原告另主张房屋中介方的居间服务协议不规范，存在隐患，但合同尚未完全履行，原告并无证据证明第三人未来会损害其利益。原告现无证据证明涉案合同存在履行障碍，亦无证据证明被告或第三人存在欺诈情形。故本院对原告的上述意见不予采信。原被告签订的是《房屋买卖合同》，非预购合同，原告在无正当理由的情况下，明确表示要求解除合同应承担的是违约责任，而不是缔约过失责任，故其要求退回定金1万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第七条、第八条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告顾世军与被告李文花于2021年1月14日签订的《房屋买卖合同》； 二、驳回原告顾世军本案的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告顾世军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇二一年三月十二日 书记员  赵兰倩