湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1222民初46号 原告：全军，男，苗族，湖南省沅陵县人，自由职业。 委托代理人金球，沅陵县光明法律服务所法律工作者，执业证号：31813141100064，代理权限：一般代理。 被告：邓义龙，男，苗族，湖南省沅陵县人，自由职业。 原告全军与被告邓义龙股权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全军及其委托诉讼代理人金球、被告邓义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告欠款47900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告全军与被告邓义龙原均为中山市盈得利五金塑胶制品有限公司的股东。因经营管理不善等原因导致公司资不抵债。2020年7月该公司进行资产重组，资产结算时关于裕丰公司支付给盈得利公司的货款105900元，其中55900元因被告邓义龙的原因，在扣除被告邓义龙的工资8000元之后所剩余款47900元直接转为原告全军的个人欠款，被告邓义龙承诺2020年8月25日前付清。2020年7月9日并出具了欠条，再次承诺2020年8月底付清。经原告多次催讨，被告分文未付。 被告邓义龙辩称：原告诉讼请求及理由与事实不符合；原告是公司清算之前的股东，诉讼标的是公司在转让之前取得的合法货款加收入；欠条的款项不属实，如若要主张权利原告应当举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提交的中山市盈得利资产重组协议书、承诺书、欠条，欲证实原、被告均为中山市盈得利五金塑胶制品有限公司（以下简称盈得利公司）股东。当时约定，盈得利公司股东一致同意由原告接管，公司所有债权、债务由原告承担。当时有一笔应收款由被告收走，因此，被告向原告出具欠条及承诺书各一份，被告许诺在2020年8月底向原告付清49700元。被告对该证据有异议，认为当时参加人并不是全体股东，到场的只有4个股东即杨运生、邓义龙、邓必会、全军，张勇、楚刚不是本人签字，没有当被告邓义龙的面签字，而且被告邓义龙问了张勇、楚刚，说字不是他们签的。还有原告当时说如果被告不签字，不出具欠条，原告就不接手公司，就会造成经济损失，因此这个不是被告真实意思表示。本院认为，该证据来源合法，与本案具有关联性。被告虽对该证据中的中山市盈得利资产重组协议书提出异议，但其未能提交反证，证实楚刚、张勇本人未在该协议上签名，没有当着被告的面签名，故对被告提出的相应质证意见不予采纳。被告提出如被告不签字，不出具欠条，原告就不接手公司，会造成经济损失，因此协议、承诺书、欠条均非被告真实意思。本院认为，原告准备接手涉案公司，其对公司原告股东提出相应要求，是其从事商业合作的而提出的正常条件，且被告等人如若认为原告的条件不合理，也可以选择不与原告合作，原告并未使用其他非正常手段迫使被告等人接受，原告提出的合作条件也并未违反法律、法规的禁止性规定，故本院对被告提出的其在协议上签名、出具承诺书、欠条不是其真实意思表示的质证意见不予采纳。关于本案原告全军是否为盈得利公司股东的问题，因原告未提交其他证据加以证实，该组证据除不能证实原告全军系盈得利公司股东外，其余部分本院均予以采信。2.被告提交的盈得利公司营业执照、公司章程，欲证实盈得利公司的性质是有限责任公司，在盈得利公司变更前，全军不是其公司的显名股东。3.被告提交的盈得利公司法定代表人、执行董事、经理、监事任职书，欲证实邓义龙依据《公司法》有权签署股东名册、出资证明、股权转让合同及股东协议。被告提交的股东登记名册及股东出资明细，欲证实原告全军不是盈得利公司在变更前的隐名股东，也不是公司出资人。4.被告提交的盈得利公司2018年11月-2019年8月收入统计表（2020年3月24日签署）（公司清算用）、盈得利公司2020年3月28日对田良倍的任命书，欲证实原告全军没有以股东身份参与过盈得利公司在生产经营、公司清算、人事任免等重大事项，全军不是股东，以及欲证实公司清算时间。5.被告提交的盈得利公司股东协议（拟签），欲证实原告全军既非显名股东，也非隐名股东，对债权没有追索权。6.被告提交的爱企查：盈得利公司企业变更前后公司信息，欲证实法人由邓义龙变更为赵贤权，监事由邓光明变更为颜允雷，赵贤权持股51%、颜允雷持股49%，全军在盈得利公司变更前后均不是股东，对债权没有追索权。7.被告提交的中山市东凤镇禾沐电器有限公司法人熊双双出具得工商银行77490513、77490514号支票，总金额105943元，欲证实原告标的来源是盈得利公司在企业变更前取得的贷款（加工费）收入。8.被告提交的中山市东凤镇禾沐电器有限公司法人熊双双在77490514支票上的背书，欲证实邓义龙同熊双双约定疫情期间，支票到期后的付款方式和付款账号。本院认为，本案审理的范围为原告与被告之间的权利义务关系，不涉及盈得利公司与原告之间的权利义务关系，故上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告全军、被告邓义龙及其他7人原系广东省中山市盈得利五金公司股东，因公司经营出现亏损。2020年7月20日公司股东同意将该公司转让给公司原股东即原告全军和原股东杨运生所有，原公司债权、债务一并转让新股东。因企业转让时被告邓义龙对该公司前债权负有责任，原、被告双方经结算，由被告于2020年7月9日向原告出具欠条一张，被告承诺在2020年8月25日前向原告付清欠款49700元。此后，被告一直未能支付上述款项。 本院认为，原、被告双方进行结算的时间以及被告向原告出具欠条的时间均在2020年内，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八的规定，应当依据当时的法规调整当事人之间的权利义务关系。本案原、被告就盈得利公司重组问题，双方结算后，由被告在2020年8月25日前向原告付清47000达成合意。被告向原告出具欠条，并进行相关承诺，系被告对该合意的确认。被告应当按约履行其所负义务。被告主张其签署原告不是盈得利公司股东，无追索权。本案原、被告已经就盈得利公司重组问题进行了结算，被告作为完全民事行为能力人，完全明了出具欠条的法律后果。原、被告进行结算后，被告向原告出具欠条，系被告对原告所负债务的确认。被告又未举出证据证实，其出具欠条的不是其真实意思表示，系举证不能，应当承担相应法律后果，故被告对原告所负的涉案债务，本院予以确认。本案原告是否系现任公司法人代表或原公司股东，均不影响被告对原告所负的债务。被告应当按约履行其义务。现因被告未按约向原告履行债务，故对原告要求被告向原告支付49700元的诉讼请求本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，之规定，判决如下： 限被告邓义龙于本判决生效后三日内支付原告全军49700元； 如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1043元，减半收取计521.5元，由被告邓义龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  袁占科 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  李迪明 代理书记员  曾令胤 附法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。 本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。