江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终292号上诉人（原审被告）：袁俊生，男，1973年6月27日生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审被告）：谭香兰，女，1983年2月12日生，汉族，住江西省上饶市信州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇军，德兴市金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张芬，女，1971年12月29日生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：倪太鹏，江西瀛赣（玉山）律师事务所律师。上诉人袁俊生、谭香兰因与被上诉人张芬民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。袁俊生、谭香兰向本院提出的上诉请求为：一、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人归还借款本金67万元及利息71503元的诉讼请求，或将案件发回原审法院重新审理；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审程序违法，遗漏当事人。本案的审理与案外人黄萍有直接的利害关系，应追加黄萍为案件当事人。二、一审认定事实错误。双方间的借款并无利息约定，一审认定上诉人袁俊生归还利息是错误的。一审法院认定“借条”形成于2015年9月10日后至2017年清明节前是错误的。上诉人袁俊生归还张芬的18万元及归还黄萍的46.5万元应当认定为上诉人归还被上诉人的借款。三、一审判决适用法律错误。因双方对本次借款并没有约定利息，按照法律规定，没有约定利息的出借人主张利息，应不予支持。张芬辩称:1、一审法院并不存在程序违法，遗漏当事人；2、关于利息的问题，根据民间借贷司法解释，是符合法律规定的；3、关于本案的借条的事实最早的借条是2014年出具的，借款金额是50万元，约定了3分的利息，后面又借款了20万元。第一笔借款50万元有砍头息，因此实际支付是48.5万元，由于后期两上诉人无归还能力，找到上诉人，又重新出具了案涉的借条并约定了一个还款计划，且从还款计划中可以看出，出具借条的时间是2017年年初；4、黄萍与袁俊生他们以前是合伙关系，所以他们之间有过款项往来，但是都是发生在2014年之前，因此结合借条形成时间可以看出他们之间的借款与本案毫无关联。张芬向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令被告袁俊生、谭香兰向原告张芬立即归还借款本金67万元及利息71,503元（该利息按照年息6%暂计算至2020年9月2日，实际应计算至本金全部清偿之日止。具体详见《利息计算说明》）；2.本案诉讼费用全部由两被告承担。一审法院认定的事实：原告张芬的丈夫黄萍与被告袁俊生是朋友，2014年4月，被告袁俊生向原告张芬借款，双方约定借款月利率为3%，2014年4月28日，原告张芬通过银行转账的方式向被告袁俊生汇款48.5万元（借款50万元扣除了第1个月的利息1.5万元）。自2014年5月份至2015年1月，被告袁俊生均在每月27号左右转1.5万利息至张芬账上，2015年3月7日、4月23日、5月26日被告袁俊生各转了1.5万元利息至原告张芬账上，后在2015年9月10日，被告转了3万元至原告张芬账上，该3万元中有1.5万元为利息，另1.5万元为被告袁俊生归还本金的款项。2014年6月3日，原告张芬的丈夫黄萍通过银行转账的方式转给被告袁俊生20万元。2015年9月10日至2017年清明节前的某一天，被告袁俊生与妻子谭香兰向原告张芬出具借条，该借条载明：“今借到张芬人民币计陆拾柒万元整（670000），现做如下还款计划：一、2017年清明节偿还伍万元整；二、2017年中秋节偿还伍万元整；三、2018年春节偿还拾万元整；四、2018年清明节偿还柒万元整；五、2018年中秋节偿还捌万元整；六、2019年春节偿还拾万元；七、2019年中秋节偿还壹拾万元整；八、2020年春节偿还壹拾壹万元整。以上每条还款日期如遇特殊情况可宽限一星期，如未能按时还款则以本人夫妻名下财产作处理。欠款人：袁俊生谭香兰”。后两被告未再还款付息。一审法院认为，原告张芬与被告袁俊生、谭香兰之间的民间借贷关系客观存在，原告张芬实际给付了借款本金68.5万元，被告已支付的16.5万元利息自出借时起算至2017年清明节前利率未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。现被告已归还了1.5万元，原告要求被告归还67万元本金的诉讼请求，本院予以支持；被告重新出具借条后，双方就利息未进行约定，现原告要求被告给付逾期还款利息，本院予以支持，逾期还款利率以起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%为限，被告谭香兰经本院合法传唤未到庭视为其自动放弃抗辩，不影响本案的审理与判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁俊生、谭香兰在本判决生效后十日内归还原告张芬借款本金人民币670,000元及利息（至2020年9月2日止的利息为45,881元，此后的利息以实际未还本金为基数按年利率3.85%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告张芬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,214元，减半收取即5607元，128元由原告负担，5479元由被告袁俊生、谭香兰负担，财产保全费4320元由被告袁俊生、谭香兰负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，对上诉人袁俊生、谭香兰的上诉理由，评析如下：一、本案一审程序是否违法，是否存在遗漏当事人情形。因案涉“借条”是上诉人袁俊生、谭香兰出具给被上诉人张芬，并不因张芬与黄萍之间系夫妻关系，黄萍就是本案民间借贷纠纷的当事人。上诉人袁俊生提出汇款至张芬丈夫黄萍账户的款项，是用于归还张芬的借款。此为一种抗辩行为，并不构成需要追加黄萍为本案当事人的法定情形。故一审法院程序合法，不存在遗漏当事人的情形。二、关于本案“借条”形成时间的认定及案涉借款是否约定利息的问题。根据一审法院查明的事实，上诉人袁俊生在收到被上诉人张芬2014年4月28日汇给他的48.5万元后，在2015年1月前每个月均在27号左右汇款1.5万元至被上诉人张芬账上，在2015年3月、4月、5月每个月均汇款1.5万元至被上诉人张芬账上，该行为与被上诉人张芬在一审陈述的:借款本金50万元，第一个月扣了砍头息1.5万元，故汇款48.5万元的事实相吻合。因此一审法院认定本案借贷发生时双方当事人约定借款利息为月息3%，符合本案客观事实，本院予以支持。因上诉人袁俊生汇款至黄萍的时间为2015年6月1日至2015年9月10日期间，而本案借条约定的还款时间是从2017年开始的清明节、中秋节、2018年的春节、清明节、中秋节、2019年的春节、中秋节、2020年的春节。约定的还款时间点均为我国的传统节日，若是在2015年6月1日之前出具的借条，按约定习惯分析，至少会约定2015年中秋节、2016年春节、清明节、中秋节还款。因此，一审法院认定该借条的形成时间是在2015年9月10日之后，更符合本案的客观事实。综上所述，上诉人袁俊生、谭香兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，215元，由上诉人袁俊生、谭香兰负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  姜一珉审判员  周立峰二〇二一年三月十七日书记员  陈日辉