湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终105号 上诉人（原审原告）：罗广世，男，1953年4月5日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审被告）：李锋，男，1974年1月12日出生，汉族，住所地湖南省新化县。 被上诉人（原审被告）：尹红兰，女，1980年3月29日出生，汉族，住所地湖南省新化县。 上诉人罗广世因与被上诉人李锋、尹红兰侵权责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗广世上诉请求：1、依法改判由两被上诉人将侵占上诉人管业的土地返回给上诉人，并恢复土地原状或承担恢复土地原状的费用2万元，或将本案发回重审；2本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由:1、判决书中对于无争议事实第2项其实是有争议的事实，两被上诉人在庭后提交的罗泽儒的土地承包经营权证明确了承包地的界限，被上诉人用于和上诉人兑换耕种的承包地系罗泽儒的承包地，在兑换之初上诉人并不知道是两被上诉人的承包地，《中华人民共和国合同法》无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，因此，两被上诉人故意隐瞒事实，欺诈上诉人，导致上诉人做了不利于自身的行为，系合同无效的情形，而一审法院在两被上诉人没有提供任何证据的情况下，直接认定该块土地是两被上诉人与罗泽儒进行了兑换系事实认定错误。2、本案诉争地块，上诉人在与被上诉人兑换了三年之后一直由上诉人耕种，而被上诉人用于和上诉人兑换的土地现也正由被上诉人占有当中，因此，在2018年的新的土地承包经营权证上显示该地块由上诉人承包经营，而一审法院对与该事实不予认定，而直接适用《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，认定上诉人与被上诉人对于诉争的地块是进行了置换的，这显然是法律适用错误。 被上诉人李锋、尹红兰辩称，两被上诉人的堡坎及围墙并没有侵占上诉人的承包土地，是砌在两被上诉人自己的承包田土上，因为上诉人承包田旁边的水渠不是上诉人的承包地，这水沟是属于十三组的，且两被上诉人与上诉人经过村支两委协商后交换了土地，当时上诉人的老婆、儿子都在现场，上诉人用于交换的土地位于靠近过池塘正南那边的部分土地及厕所占地的范围，厕所部分两被告还另补偿了500元给上诉人。 罗广世向一审法院起诉请求：1、判令两被告将侵占原告管业的土地返回给原告，并恢复土地原状或承担恢复土地原状的费用2万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：一、无争议的事实。1、原告罗广世系原新化县石冲口镇高车边**村民，被告李锋、、尹红兰系原新化县石冲口镇高车边**村民，为为新化县石冲口镇石笋铺村民。、2009年，被告李锋、尹红兰与村民罗泽儒兑换了承包土地。兑换地块为“三角丘”，四至为：东：电华田，西：高坑，南：广世田，北：马路。2009年至2011年间，被告李锋、尹红兰在兑换的土地上修建有房屋一栋，并于2013年8月2日在新化县房地产管理局办理了房屋所有权证，证号为新房字第XS01303532,总屋数4层，建筑面积176平方米。被告房屋的东边为原告罗广世的另一处住宅（原告购买）。3、2009年，被告在修建房屋时，为方便从西边通往其地下层，而该处有原告正在耕种的部分土地及靠近公路边修建的厕所一间。双方进行协商后，2014年最后通过当时的村领导调解，被告用其与罗泽儒兑换土地建房后剩余的部分土地与原告的该处土及厕所进行了兑换，并另就厕所的砖补偿了500元，但未签订书面协议。兑换的位置位于被告房屋东边，原告所购买的房屋南边。兑换后，双方相互耕种和管理。现被告在兑换后的土地上修建一斜坡路面（未硬化）通往其地下层时，公路边修建了围栏，抽水渠边修建有堡坎。4、2013年5月20日，原告罗广世将其另一处承包土地流转给了村民唐正南建房，唐正南房屋已建成并使用。5、2018年12月29日，新化县人民政府颁发给原告的湘（2018）新化县农村土地承包经营权第161572号承包经营权证上有一地块登记为：东至田埂，南至河流，西至房屋，北至房屋，面积0.23亩，地块代码为4313221012560010137。6、原告罗广世靠近被告房屋的住宅（未居住）的南面有空地一块，现为原告罗广世耕种。空地前面有被告所砌的砖混围墙及空地（栽有树木），原告罗广世耕种的空地与被告围墙内的空地及被告的地下层地面位于同一水平面。原、被告均陈述系原村民罗泽儒的承包地。 二、有争议的事实。2014年，原、被告互换土地时，是否包括了原告往宅南面的空地及现被告围墙内至抽水渠间的所有土地。原告认为，2014年，原、被告通过村调解互换土地时，现有的空地系其用厕所的地基兑换，空地前面现被告围墙至抽水渠间的土地系其用承包土与被告互换，被告现用围墙围住，侵害了其权益。被告认为，2014年，原、被告通过村调解互换土地时，只是现原告房屋南面的空地，且比原告的厕所占用地及管业的土的面积而要多，被告已作出了让步，不包括被告现围墙内的土地。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方对2009年自行协商及2014年村调解互换土地的事实均予以认可。但双方当时并未签订有书面协议，互换土地时的面积及互换土地后的界线无书面协议佐证，一审法院经现场查看及现场了解时，当时的在场人陈述不一，且对界线的问题认为已事隔多年，记不清。原告对此又未提交证据证明互换土地时包括了现被告围墙内的部分土地，故原告应承担举证不能的法律后果。庭审中，原、被告双方陈述互换土地后，双方进行了各自的管理使用。根据现场情况，被告围墙内栽有树木，该树木已高出围墙，应系栽种多年，故该现场的事实与原告的陈述亦存在矛盾。故一审法院认为，原告的该诉讼主张，因与客观事实不符，且未提供证据证明，一审法院对此不予采纳。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。被告是否侵害了原告的承包土地是本案的主要争议焦点。关于被告是否侵害了原告的合法权益的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告庭审中陈述，对其诉讼请求中“原告管业的土地”明确为新化县人民政府颁发给原告的湘（2018）新化县农村土地承包经营权第161572号承包经营权证上的0.23亩土地，但又自述该土地已于2009年与被告自行协商并于2014年通过村支两委调解进行了互换，互换后双方又进行了各自的管理和使用，被告对互换后的土地用作了基本建设。原告的承包经营权证上的该0.23亩土地登记为基本农田，但庭审中，双方互换的系原告耕种的旱土，并非基本农田。且原告承包经营权证上0.23亩承包地的四至也与现场客观情况不符，原告未能提供证据证明其承包经营权证上登记的0.23亩基本农田系其与被告进行了互换并已被被告用作住房建设使用的土地，依法应承担举证不能的法律后果。故对原告认为被告对其实施了侵权行为的诉讼主张，一审法院不予采纳。关于原、被告互换土地时，是否包括了原告往宅南面的空地及被告现围墙内至抽水渠间的所有土地的问题。本案中，原、被告双方对2009年自行协商及2014年村支两委调解互换土地的事实均予以认可。但双方当时并未签订有书面协议，互换土地时的面积及互换土地后的界线无书面协议佐证，一审法院经现场查勘及现场了解时，当时的在场人陈述不一，且对界线的问题认为已事隔多年，记不清。原告对此又未提交证据证明互换土地时包括了被告现围墙内的部分土地，故原告应承担举证不能的法律后果。庭审中，原、被告双方陈述互换土地后，双方进行了各自的管理使用。根据现场情况，被告围墙内栽有树木，该树木已高出围墙，应系栽种多年，该现场的事实与原告的陈述亦存在矛盾。故对原告认为被告对其互换后的土地实施了侵权行为的诉讼主张，因与客观事实不符，且未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。关于被告是否应退还已兑换的土地的问题。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告双方对2009年自行协商并于2014年通过村支两委调解进行了互换土地的事实均予以认可，同时，对该互换土地的事实村支两委亦予以证实，原告原所耕种的旱土已与被告进行了互换，被告也已对互换的土地用作了住房建设，原告要求被告退还原已互换的土地有违诚信原则，且被告退还该土地已履行不能，故一审法院对原告的该诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗广世的诉讼请求。案件受理费300元，由原告罗广世负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人罗广世的上诉请求能否得到支持的问题。上诉人罗广世上诉提出被上诉人李峰、尹红兰房屋住宅南面的空地包括现围墙内至抽水渠间的所有土地已全部兑换给上诉人，现两被上诉人未将全部土地交予上诉人管业，故两被上诉人应将由上诉人的土地予以返还、恢复原状并承担相应费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人对2009年自行协商及2014年村支两委调解互换土地的事实均予以认可，但双方未对互换土地的面积及互换土地后的界线签订书面协议，上诉人罗广世主张其与两被上诉人互换的土地有0.23亩，两被上诉人房屋住宅南面的空地包括现围墙内至抽水渠间的所有土地已全部兑换给上诉人，但根据本案查明的事实，罗广世主张的土地承包经营权证上0.23亩承包地的四至与现场客观情况不符，两被上诉人房屋住宅南面的空地面积较大，围墙外的空地已兑换给上诉人罗广世，由上诉人管业，一审法院根据现场查勘及现场了解的情况，在罗广世未能提交充分证据证明两被上诉人用其房屋住宅南面的所有空地与上诉人罗广世土地进行兑换的情形下，判令驳回上诉人罗广世的全部诉讼请求并无不当，上诉人的上述上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，罗广世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.00元，由上诉人罗广世负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛   二○二一年三月八日   法官助理  彭稳威   代理书记员  刘   勇  附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。