天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终55号上诉人（原审原告）成建国，男，1970年7月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人翟倩，天津昊哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府新兴街道办事处，住所地天津市和平区吴家窑二号路50号。法定代表人陈乐，主任。委托代理人吴浩。上诉人成建国因责令限期拆除决定一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成建国及其委托代理人翟倩，被上诉人天津市和平区人民政府新兴街道办事处（以下简称新兴街道办事处）的法定代表人陈乐及委托代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，被告新兴街道办事处接群众举报，于2019年10月10日就天津市和平区××路××号室外搭建建筑物一事，向原告成建国下达询问通知书，并于当日对搭建建筑物进行现场勘察。经调查，向原告作出津和平新兴街行改字（2019）536号《责令限期改正通知书》，认为其在天津市和平区××路××号室外因未经许可搭建建筑物壹处、肆层、面积约为600平方米钢结构的行为，违反了《天津市城乡规划条例》第五十二条之规定，依据《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，责令于叁日内自行拆除，并告知逾期不改正将对其实施行政处罚，当日向原告送达该通知书。2019年10月11日，被告以津和平新兴街征（2019）第043号《天津市和平区人民政府新兴街道办事处违法建设协助调查认定征求意见书》向规划部门调查涉案建设工程是否取得建设工程规划许可证。2019年10月15日，天津市规划和自然资源局和平分局复函称涉案建设工程未在该局办理建设工程规划许可证。同日，被告决定立案。2019年11月4日，被告作出津和平新兴街行拆字（2019）026号《责令限期拆除决定书》，认定原告在天津市和平区××路××号室外实施搭建建筑物壹处、肆层、面积约为600平方米钢结构的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，责令原告对上述地点实施搭建的建筑物于叁日内自行拆除，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，当日向原告送达该决定书。一审人民法院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第二款“市和区、县城市管理综合行政执法机关行使城市管理相对集中的法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法独立履行规定的职责，并承担相应的法律责任”、第四条第一款第（五）项“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：……（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；……”以及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权……”的规定，被告新兴街道办事处具有作出涉案《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。被告在接到群众举报后对原告进行询问，并根据现场勘察、询问调查情况向原告作出《责令限期改正通知书》，后经向规划部门核实，于2019年10月15日立案，2019年11月4日作出被诉《责令限期拆除决定书》，并依法向原告送达，其行政程序合法。被告在答辩期内提交的证据能够证明，原告在天津市和平区××路××号室外实施搭建一处面积约为600平方米的钢结构四层建筑物，上述建设工程未取得建设工程规划许可证，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，责令原告限期自行拆除并无不当。故被告所作被诉《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法。原告主张其与天津东亚毛纺厂集团有限公司签有《合作协议》，约定其向该公司支付土地使用费后该地块上建筑物由原告使用，涉案建筑物为原告合法所有。该协议无法证明原告未经规划部门许可搭建涉案建筑物的合法性，其该项主张无事实依据，不予采纳。原告主张被告作出《责令限期拆除决定书》前应依据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定履行告知程序，告知原告享有陈述、申辩的权利，被告未出示书面告知文件，也未听取原告的陈述和申辩。行政机关依照《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》相关规定作出的责令限期拆除、责令限期改正等行为，系行政强制措施。本案被告作出的《责令限期拆除决定书》系行政强制措施。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定“公民法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；……”，被告在作出《责令限期拆除决定书》前对原告进行了调查、询问，已经给予了原告陈述、申辩的权利，作出的《责令限期拆除决定书》明确告知了原告复议、诉讼的权利，所作《责令限期拆除决定书》符合法定程序。原告的上述主张缺乏法律依据，不予采纳。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告成建国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告成建国负担。上诉人成建国不服一审判决上诉称，1．被诉责令限期拆除决定程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，被上诉人在作出责令限期拆除决定之前，应当告知上诉人其作出该决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的听证、陈述、申辩等权利。只有在上诉人未在被上诉人规定的期限内作出有效的听证、陈述、申辩申请后，被上诉人才可作出责令限期拆除决定。本案中，被上诉人并未向上诉人出具责令限期拆除告知书，告知上诉人在规定期限内行使听证、陈述、申辩等权利，属于严重的程序违法行为，被诉责令限期拆除决定依法应当予以撤销。2．上诉人的涉案房屋与东亚毛纺厂主楼结构相连，依法属于不能拆除的情形。被上诉人在下达责令限期拆除决定前并未组织专业部门就拆除行为对主楼的破坏和影响进行充分论证和评估，其下达责令限期拆除决定的行为不具有可行性、合法性、合理性。上诉人请求二审人民法院：1．依法改判撤销被上诉人作出的津和平新兴街行拆字（2019）026号《责令限期拆除决定书》。2．本案的二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新兴街道办事处辩称，被诉责令限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被诉责令限期拆除决定是否合法。根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第二款、第四条第一款第（五）项以及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被上诉人新兴街道办事处具有对辖区内未经规划许可的建设行为进行查处的主体资格和职权。被上诉人提交的证据可以证实，上诉人成建国在天津市和平区××路××号室外搭建一处面积约为600平方米的钢结构四层建筑物，该建筑物未取得建设工程规划许可证。被上诉人履行调查、询问等程序后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定对上诉人作出责令限期拆除决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人提出被上诉人未保障上诉人相关程序权利，属于严重程序违法的主张，被上诉人在对上诉人进行调查询问的过程中已经告知其享有陈述、申辩、申请回避等权利，并未违反法定程序要求，上诉人的该项主张于法无据，不予支持。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人成建国负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  芦一峰二〇二一年三月十六日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……