河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终659号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵贺成，男，1969年8月25日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：王兴，河北乾伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨福坡，男，1960年2月26日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：刘志超，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司，住所地河北省承德市兴隆县三道河洒河南村（韦长顺宅）。 法定代表人：姜晶晶，总经理。 委托诉讼代理人：赵英利，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。 上诉人赵贺成因与被上诉人杨福坡、兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵贺成的委托诉讼代理人王兴，被上诉人杨福坡及其委托诉讼代理人刘志超，被上诉人兴隆县大龙湾山水乐 -2- 园旅游开发有限公司的委托诉讼代理人赵英利、鲁继豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵贺成上诉请求：1．撤销原判，依法公正判决；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人杨福坡签订的农村土地经营权流转合同系双方真实意思表示证据不足无任何事实依据，被上诉人杨福坡提供的农村土地承包经营权流转合同上诉人一方并无上诉人签字，且在合同履行过程中所支付给被上诉人杨福坡的租赁费和地树补偿费均是被上诉人兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发公司支付，公司有转账和洒河南村民亲笔签字的支款凭证，放款由大龙湾公司委派员工赵英利、韦雪英付给村民的，洒河南村民都知道采摘园是大龙湾旅游公司的，上诉人只是该公司代理人，原审法院认定上诉人与被上诉人杨福坡存在合同关系事实不清，证据不足。原审法院以上诉人方为打印字体并认定上诉人支付租赁费并认定上诉人为合同义务承受人属于主观推测，且合同打印字体上诉人属于乙方代表人，为此原审法院直接判决上诉人承担责任无法律依据。二、上诉人提供的三道河镇人民政府的文件正是针对被上诉人兴隆县大龙湾山水乐园开发公司旅游项目出具，而该公司则处于涉案土地范围，且该项目是众所周知的无法继续建设，原审法院认为不具有关联性实属照顾村民意愿而不顾营商环境。对于被上诉人兴隆县大龙湾山水乐园开发公司工作人员的微信聊天能够证明公司已在2019年将涉案土地通知被上诉人杨福坡所在村委会解除合同（对此系二被上诉人之间纠纷，二被上诉人权利义务与上诉人无关）。综上所述，原审法院认定事实不清，主要证据不足，为维护上诉人合 -3- 法权益，特依法提出上诉，请依法裁决。 杨福坡辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审庭审中赵贺成明确陈述双方于2016年3月份签订合同书，合同的实际履行也是在赵贺成和杨福坡之间，合同履行期限已达4年，依照合同约定，赵贺成应按期给付租赁费。 兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司辩称，原审法院在庭审后追加我公司为被告，因上诉人系受我公司委托，我公司同意解除与杨福坡之间的租赁合同，但一审法院未予审理，剥夺我公司的诉权；赵贺成系受我公司委托参与处理与杨福坡之间合同租金的发放，并非合同的实际相对方，我公司系合同的相对方。 杨福坡向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赵贺成给付原告杨福坡2020年3月20日至2022年3月19日的土地租赁费8,370.00元。2、本案诉讼费由被告负担。 赵贺成向一审法院提起反诉请求：请求解除原、被告双方2016年3月19日的合同书。 一审法院认定事实：杨福坡、赵贺成均系兴隆县三道河镇洒河南村村民。2016年3月19日，杨福坡与赵贺成签订农村土地承包经营权流转合同书。甲方（转出方）：杨福坡。乙方(受让方)：（此处空白）根据国家有关法律、法规、政策，经甲、乙双方自愿、协商同意，签订本合同。一、流转方式：出租。二、流转的土地及地上附着物，面积4.65亩。三、流转期限：自2016年3月（此处空白）日起至2028年第二轮土地延包合同日期止。如2028年土地政策变更，乙方与新承包户另行协商，如继续延包，乙方有权在延包期限内按此协议土地 -4- 价格继续租赁。四、流转费标准及支付期间：每年每亩900元,2年共计8370元，随着物价所值，玉米价格涨到每斤2元时，所征土地价格翻倍。乙方每次付款，付清2年地租,2年后付清下2年地租，以此类推，实行上交款，一次性补偿栗树324棵16200元，红果树230棵6900元。五、甲方的权利义务1、有权向乙方收取土地租赁费。2、如乙方到期不付款，有权终止经营者在租赁土地上的一切经营活动，相关设施及树木等土地附着物由甲方自行处理。3、经营者到期，就地上附着物协商不妥，乙方不移走清理及时恢复土地，甲方有权自行处理。5、不得干预经营者依法进行的生产经营活动。六、乙方的权利义务1、按时向甲方支付租赁费。2、在租赁期内，有转租的权力，甲方不得进行阻拦。3、不使用时候，协商不妥，负责恢复地貌。七、变更或者解除的条件1、乙方不按时支付租赁费。2、国家土地政策变更，甲方不再是承包户。八、违约责任如有一方违约，由违约方向对方支付违约金元。给对方造成损失的，依法予以赔偿。九、解决纠纷的办法：甲方和土地实际使用者产生争议，直接向半壁山法庭提出诉讼解决。十、双方约定的其他条款1、在土地流转期内，如流转的土地被依法征收、占用后，甲、乙双方分配安置补助费或者占用费的办法，土地补偿费扣除乙方所支付的租金(本年)，剩余的补偿归甲方，安置补偿费归甲方。2、土地流转期满后，投资形成的土地附着物的处理办法：地上附着物归实际投资者，如有其他考虑再与甲方进行协商。十一、未尽事直，甲、乙双方另行协商补充，与本合同具有同样法律效力，本合同中手写部分，与打印部分具有同样法律效力。十二、本合同自甲、乙双方签字 -5- 之日起生效。十三、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。甲方代表人：杨福坡2016年3月19日。乙方代表人：赵贺成（打印字体）。2016年（空白）月（空白）日。赵贺成已将2020年3月20日之前的租赁费给付杨福坡。杨福坡为要求赵贺成给付2020年3月20日至2022年3月19日的租赁费8,370.00元诉至本院。赵贺成主张，因大龙湾山水乐园项目未能进行，杨福坡、赵贺成签订合同的目的不能实现。依据合同书第五条、第七条约定，合同解除条件已经成就。且赵贺成已于2019年秋季将涉案流转土地交还杨福坡。赵贺成向本院请求解除杨福坡、赵贺成于2016年3月19日签订的合同书。赵贺成称其受大龙湾公司委托与洒河南村村民签订土地租赁合同，合同当事人实际应为大龙湾公司。2020年11月23日，大龙湾出具情况说明予以认可。庭审中杨福坡对此予以否认。 一审法院认为，杨福坡、赵贺成于2016年3月19日签订的农村土地承包经营权流转合同书系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法、有效。依法成立的合同对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。虽然合同书中赵贺成名字为打印字体，但该合同书已经实际履行，赵贺成亦曾支付租赁费，可以认定赵贺成为合同书当事人。赵贺成及大龙湾公司均称，大龙湾公司委托赵贺成与洒河南村村民签订土地租赁合同，但未向本院提交证据证明杨福坡知悉赵贺成为大龙湾公司的代理人，且杨福坡对此予以否认。故赵贺成应为合同书义务承受人。杨福坡要求赵贺成给付2020年3月20日至2022年3月19日租赁费8,370.00元的请求，应当予以支持。合同书第五条、第七条系赋予甲方（杨福坡）的权 -6- 利，杨福坡有权选择解除合同还是要求给付租金。赵贺成提交的三道河镇人民政府2017年5号、2017年65号文件内容不能证明大龙湾山水乐园项目与涉案土地具有关联性，亦不能证明签订合同的目的不能实现。赵贺成提交的微信聊天记录也不能证明，2019年已经将涉案土地交还杨福坡。故赵贺成主张解除2016年3月19日合同书的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告（反诉原告）赵贺成于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）杨福坡2020年3月20日至2022年3月19日租赁费8,370.00元。二、驳回被告（反诉原告）赵贺成的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。杨福坡提交了以下证据：证据一、洒河南村42名村民出具的证人证言一份，用以证明签订《农村土地承包经营权流转合同书》的一方当事人为赵贺成，与兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司无关；证据二、兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司的工商登记信息表，用以证明该公司参保人数为零，无法证实赵贺成系该公司员工。赵贺成质证认为：证据一不属于二审的新证据，证据形式不合法，同时该证据的证明内容与被上诉人杨福坡依据土地流转合同主张的租赁费用及内容相互矛盾，因该土地经营权流转合同书中上诉人只是乙方的代表人，且没有乙方签名和捺印，一审过程中上诉人明确提出上诉人之所以参与被上诉人大龙湾采摘园项目租地活动是因上诉人受大龙湾公司委托，因上诉人与二被上诉人租用的土地是同一村，不能因此认定上诉人对此就应该承 -7- 担合同的义务；对于证据二，不属于合法的证据形式，对于真实性认可，但是对于证明目的不认可，因上诉人受大龙湾公司的委托，与上诉人是否系大龙湾公司的员工没有任何关系。兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司质证认为：对于证据一有异议，证人应该出庭接受法庭质询，否则不应作为证据使用，上诉人支付的土地租赁费用均是我公司转给上诉人，部分是银行转账，部分是现金向村民发放，对于证据二的真实性没有异议，但是对于证明目的不认可，公司有部分项目正在办理审批手续，不是我公司的实际经营的真实状态。对于上述两份证据，本院经审查认为：证据一，系证人证言，该42名村民没有出庭作证，赵贺成、兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司对此不予认可，依法不予采信；对于证据二，与本案待证事实没有关联性，依法不予采信。兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司提交了以下证据：证据一，2021年2月16日向二被上诉人及其他40户邮寄了解除农村土地经营权流转合同书通知，杨福坡本人签字，用以证明其本人已经收到；证据二、我公司向杨福坡等42户村民支付土地流转合同款项登记表一份；证据三、我公司法人为支付租赁费给赵贺成的银行转账记录一份，用以证明租赁费是我公司支出，并非上诉人支付。杨福坡质证认为：对于证据一，真实性认可，但是达不到大龙湾公司的证明目的，合同的签订并非与大龙湾公司签订，该证据与二被上诉人和上诉人签订的合同没有关联性，属于单方认可且缺乏相关证据予以支持，与本案不具有关联性；对于证据二，登记的数额认可，对证明目的不予认可，虽然加盖大龙湾公司的公章，不能代表与大龙湾公司存在租赁关系，对该 -8- 付款底册的来源是由公司进行发放不予认可，实际钱款发放是由上诉人在杨福坡家中发放的，该表头明确注明系洒河南，与大龙湾公司没有关联性；证据三、转账记录的户名为姜晶晶，非大龙湾公司的账户，达不到大龙湾公司的证明目的，此款项无法证实是否与发放款项之间有关联性，即证明大龙湾公司与租赁土地之间具有关联性。赵贺成质证认为：对三份证据的真实性认可，对于证明目的认可，其证明目的完全符合当时向村民发放补偿款的现状，发放补偿款是上诉人带着大龙湾公司的工作人员在洒河南村民家中发放，姜晶晶将款项打入上诉人银行卡的凭证及大龙湾公司在现场发放现金时候给付的现金，该两份证据可以说明上诉人并不是本案合同承租方，只是合同承租方的代表人。本院经审查认为，上述三份证据具备证据的三性，依法予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年3月19日，赵贺成作为乙方代表人与杨福坡签订《农村土地承包经营权流转合同书》两份。合同签订后，包括案涉流转土地在内的土地，被兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司用于建设桃园一处。赵贺成认可，2016年3月16日，兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司的法定代表人姜晶晶通过网上银行向赵贺成转账102000.00元，其余款项系兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司给付的现金，赵贺成将上述款项用于支付包括杨福坡流转土地在内的土地租赁费。杨福坡认可已经收到2016年3月20日至2020年3月19日的土地租赁费。赵贺成与兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司认可2020年3月20日至2021年3月19日的土地租赁费未支付。因兴隆县大龙 -9- 湾山水乐园旅游开发有限公司的项目未能按计划进行，导致其签订合同的目的不能实现，杨福坡提起本案诉讼后，赵贺成反诉请求解除案涉合同，兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司认可赵贺成的反诉请求。2021年2月18日，兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司向杨福坡邮寄了《解除农村土地经营权流转合同通知书》，杨福坡于2021年2月19日收到该通知书。其他事实与一审法院判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据案涉两份《农村土地承包经营权流转合同书》上的签名和兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司在一审法院的辩称、土地租赁费的实际支付人以及租赁土地的实际使用人，能够认定赵贺成系代表兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司与杨福坡签订的案涉《农村土地承包经营权流转合同书》，该合同书的权利义务应由兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司享有和承担。各方均认可案涉流转土地已经近一年无人经营，且杨福坡于2021年2月19日收到兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司邮寄的《解除农村土地经营权流转合同通知书》，能够认定兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司以自己的行为明确表示不再履行案涉合同，并要求解除该合同，故，案涉《农村土地承包经营权流转合同书》应予解除；依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条之规定，应当认定案涉《农村土地承包经营权流转合同书》已经于2021年2月19日解除。按照《农村土地承包经营权流转合同书》第六条的约定，不使用案涉土地时，双方协商不妥，兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司负责恢复地貌。现，兴隆县大 -10- 龙湾山水乐园旅游开发有限公司种植的桃树仍存在于案涉土地上，兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司应给付杨福坡2020年3月20日至2021年3月19日的土地租赁费4185.00元（4.65亩×900.00元＝4185.00元）。考虑到兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司恢复地貌需要一定的时间以及农时的要求，本院酌定兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司应于2021年3月31日前将案涉土地恢复地貌并交还杨福坡，如逾期交还，则按照每日11.47元（900.00元÷365天×4.65亩≈11.47元）向杨福坡支付土地占用费。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。 综上所述，赵贺成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2138号民事判决； 二、确认赵贺成代表兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司与杨福坡签订的两份《农村土地承包经营权流转合同书》于2021年2月19日解除； 三、兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司于2021年3月31日前给付杨福坡2020年3月20日至2021年3月19日的土地租赁费4185.00元； 四、兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司于2021年3月31日前将案涉土地恢复地貌并交还杨福坡，如逾期交还，则按照每日11.47元向杨福坡支付土地占用费； 五、驳回杨福坡的其他诉讼请求。 -11- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，反诉费80.00元，减半收取40.00元，合计65.00元，由兴隆县大龙湾山水乐园旅游开发有限公司负担25.00元，杨福坡负担40.00元；二审案件受理费80.00元，由杨福坡负担。 本判决为终审判决。 审判长 周亚秋审判员祝宝森审判员孙琳丽 二〇二一年三月十六日 书记员 刘             炯