河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1602民初944号原告：刘翔宇,男,汉族,1986年9月27日生,住河南省郸城县。被告：武有堂,男,汉族,1972年8月16日生,住河南省项城市。委托诉讼代理人：葛伟、孙艳辉，河南明辨律师事务所律师。原告刘翔宇与被告武有堂追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘翔宇、被告武有堂及委托诉讼代理人葛伟、孙艳辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘翔宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还垫付款本金55604.29元，并按合同约定从2018年11月22日起支付年息24%利息，直至还清;2、本案诉讼费、执行费由被告承担。事实与理由：2017年9月份，被告武有堂从周口翔达汽车销售有限公司（简称周口翔达）购买BQHS牌（北汽幻速），发动机号：H02E72492小型普通客车一辆，并和重庆华本融资租赁有限公司（以下简称重庆华本）签订了融资租赁合同，融资总额为66945元，武有堂按每期2219.7元租金向重庆华本还款，共计36期还清。三方约定，有周口翔达承担保证责任。2017年10月份，周口翔达股东刘翔宇将公司转让给李艳辉、李长伟二人。原告刘翔宇与周口翔达新股东签订补充协议，约定重庆华本车贷客户的逾期赔偿责任由原告承担及追偿权利也有原告行使，由于武有堂没有按期还款，构成违约。重庆华本根据合同约定从周口翔达公司担保账户扣划走的武有堂融资本金55604.29元。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告武有堂辩称:1、驳回原告刘翔宇的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告方承担。事实和理由:1、涉案公司项城市景祥公司与周口翔达汽车销售有限公司涉嫌“套路贷”刑事犯罪问题。涉案车辆系由项城市景祥公司以赠送答辩人、不让答辩人出钱购车、许诺只要答辩人在车辆玻璃贴上景祥车友会所的图标,并在三年内介绍四个客户,既可开走车辆的方式,以无抵押、无担保等为诱饵,诱骗答辩人到其公司办理车辆手续,同时利用答辩人的朴实、善良、老实掩盖真实意图和目的,让答辩人签署了多份不明就里的所谓的“合同”。后景祥公司又编造理由,带领答辩人到周口翔达公司办理手续,并且不让答辩人提出意见,不让答辩人如实表达自己的意思表示,只让签字,不让说话,套路欺诈答辩人办理所谓的手续。并且车辆办理后,答辩人多次主动找项城景祥公司要求按照约定张贴景祥车友会所图标,但景祥公司以种种理由推脱不予张贴,为答辩人制造陷阱,故意制造答辩人违约假象。周口翔达公司与项城景祥公司相互协作配合,互相搭台呼应,软硬兼施,以答辩人交付的10000元定金不予退回为要挟,捏造各种虚假事实和理由,诱骗、蒙骗答辩人办理的汽车手续,依据最高法、最高检、公安部《关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见》其两家公司的行为明显涉嫌“套路贷”共同犯罪的行为特征。涉案事件发生后,答辩人和众多的受害人先后分别到项城市公安局进行了报警处理,并且涉案事件项城市公安局已进行了初步统计和梳理,在拟定办理立案程序之中。2、原告刘翔宇的诉讼主体不适格。涉案案情显示,所涉车辆的手续主体均是有关项城景祥公司或周口翔达汽车销售有限公司,并非是原告刘翔宇个人。故刘翔宇个人主张权利主体不适格。另外,刘翔宇即使与周口翔达汽车销售有限公司存在关联,但其个人身份也与翔达公司身份存在差别,个人资产与公司资金亦是两个独立的财产主体,周口翔达公司涉及的款项不能直接由刘翔宇个人享有,否则势必导致原告涉嫌挪用公司资金或职务侵占等刑事犯罪问题。同时在民事责任的角度还会产生个人财产与公司财产相混同的法律后果。还有,周口翔达公司现在的法人樊小磊,并非原告刘翔宇,周口翔达公司的股东现在也非原告刘翔宇,同时不是一人有限公司的形式。所以,原告刘翔宇个人向被告主张权利主体不适格。3、答辩人武有堂并非是实际购车人,项城市景祥公司的手续中显示,其景祥公司才是涉案车辆的实际购买方,本案即使存在付款责任,责任主体也应是项城市景祥公司。车辆购买代付款协议书第一条约定:甲方将北汽幻速S3车,车号为豫Ｐ×××××以分期购车的方式送给乙方。乙方须办理甲方价值998元会员卡10张共计9980元。乙方需要在所购车辆后玻璃贴上景祥车友会所图标。并在三年之内介绍四个客户。三、付款方式:乙方只需要支付车辆办理费用24000元整,剩余分期58000元在2017年9月30日到2020年9月30日由景祥车友会所按期付清,根据以上协议约定,项城市景祥公司方才是汽车款项的偿付责任主体,本案即使承担责任也应由项城市景祥公司支付款项。4、涉案纠纷至始至终答辩人未收到任何的重庆公司有关债权主体变化的通知或手续,依据《合同法》第八十条:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。之规定,本案即使发生债权主体的变更,也对答辩人不发生效力。综上所述,涉案纠纷涉及“套路贷”刑事犯罪问题,原告的主体不适格,答辩人并非实际购车人,债权主体发生变化的过程不合法,恳请贵院查明案情,依法将本案移送公安机关进行刑事立案调查侦查,或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日被告武有堂与重庆华本融资租赁有限公司签订汽车租赁合同一份，合同约定：武有堂为承租人，重庆华本融资租赁有限公司为出租人，租赁车辆为北汽银翔汽车有限公司BQHS1.5/5MT/豪华型2017款，融资总额为66945元，其中购车款58000元、购置税3717元、保险费3528元、加装费500元支付给汽车经销商周口翔达汽车销售有限公司账户，租赁期限为36个月，每期租金2219.7元。合同并对其他条款进行了约定。同日周口翔达汽车销售有限公司对该车进行了交付。当天被告武有堂作为抵押人与重庆华本融资租赁有限公司作为抵押权人签订汽车抵押合同，抵押合同约定“1、抵押人因购买车辆需要，愿以所购车辆为抵押向重庆华本融资租赁有限公司办理融资租赁……；2、根据《汽车融资租赁合同》之规定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以其购置的车辆作为抵押物，为其在汽车融资租赁合同项下的全部债务向出租人提供担保，出租方作为抵押权人同意接受承租方的抵押担保。”2017年9月29日双方到周口市公安局交通警察支队办理了抵押登记。2017年9月25日周口翔达汽车销售有限公司向重庆华本融资租赁有限公司出具经销商担保函，为武有堂与重庆华本融资租赁有限公司签署的汽车租赁合同提供担保。之后武有堂共还租金8期从2017年10月25日至2018年5月25日。2017年10月13日刘翔宇、刘淼作为出让方（甲方）与受让方李艳辉、李长伟（乙方）签订债权、债务、股权转让协议，协议约定“甲方将其所持有周口翔达汽车销售有限公司的债权债务概括（法人及股东对该公司拥有的100%的股权）转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本协议，以使各方遵照执行。”2018年7月31日刘翔宇与李长伟又签订了周口翔达汽车销售有限公司债权、债务、股权转让补充协议。2021年2月4日刘翔宇向本院提起追偿权纠纷诉讼。2019年9月30日重庆华本融资租赁有限公司作为出让人（甲方）与受让人周口翔达汽车销售有限公司（乙方）签订债权转让协议，该协议约定“鉴于2017年9月25日甲方作为出租人与承租人武有堂签订的《汽车租赁合同》，同时乙方为承租人与甲方签署的《汽车租赁合同》提供担保并签署《经销商担保函》，以及承租人于2017年9月25日与甲方承诺并签署的《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》。截止2019年8月15日，承租人已连续违约达375天，按甲乙双方约定，乙方应向甲方代偿承租人剩余租金。经甲乙友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：1、本协议签署日乙方代偿承租人拖欠甲方剩余本金共计55604.29元；2、现甲方将以上债权抵押权转让给乙方，乙方同意受让。”上述事实由汽车租赁合同、汽车抵押合同、车辆登记证书、实际租金支付表、经销商担保函、周口翔达汽车销售有限公司债权、债务、股权转让协议及补充协议、债权转让协议等附卷佐证。本院认为，本案存在以下争议焦点：1、经销商担保函的效力、担保债权的范围；2、周口翔达汽车销售有限公司是否如诉状所述承担了55604.29元的担保责任；3、周口翔达汽车销售有限公司与刘翔宇之间是否存在追偿权转让协议，该协议对被告武有堂是否发生法律效力。关于经销商担保函的效力、担保债权的范围的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中2017年9月25日周口翔达汽车销售有限公司向重庆华本融资租赁有限公司出具经销商担保函，为武有堂与重庆华本融资租赁有限公司签署的汽车租赁合同提供担保，重庆华本融资租赁有限公司接受且未提出异议的，因此保证合同成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案债务人武有堂用融资购买登记在自己名下的车辆设定抵押，双方签订汽车抵押合同并办理了抵押物登记，该债权之上存在抵押物权，又存在保证，保证人周口翔达汽车销售有限公司对抵押物担保以外的债权承担保证责任，融资款全部用于购买车辆及办理相关税费等，且债务人已连续还款8期，因此抵押物价值应大于下余未还款债权，债权人重庆华本融资租赁有限公司没有对抵押车辆行使抵押权，保证人周口翔达汽车销售有限公司在债权人放弃抵押物权利的范围内免除保证责任。保证人周口翔达汽车销售有限公司是否如诉状所述承担了55604.29元的担保责任问题。根据诉状所述“重庆华本根据合同约定从周口翔达公司担保账户扣划走的武有堂融资本金55604.29元”，且庭审中原告当庭陈述从公司保证金账户扣走。但2020年7月8日重庆华本融资租赁有限公司出具的“扣划代偿款证明”中表明该款从周口翔达汽车销售有限公司在重庆北汽幻速汽车销售有限公司提车款中扣划，且扣划时间为2018年11月22日，而根据2019年9月30日重庆华本融资租赁有限公司与周口翔达汽车销售有限公司之间的债权转让协议上载明“1、本协议签署日乙方代偿承租人拖欠甲方剩余本金共计55604.29元；2、现甲方将以上债权抵押权转让给乙方，乙方同意受让。”，如果重庆华本融资租赁有限公司在2018年11月22日已经扣划该款，则该公司已经实现债权，无权在2019年9月30日将该债权转让第三人，且“扣划代偿款证明”与“2019年9月30日债权转让协议”在实现债权的时间上相矛盾，与原告诉状、庭审笔录在实现债权的账户相矛盾，经庭审释明原告不能提供银行扣划款流水，综上，本院依法不予认定周口翔达汽车销售有限公司如诉状所述承担了55604.29元的担保责任。关于周口翔达汽车销售有限公司与刘翔宇之间是否存在追偿权转让协议，该协议对被告武有堂是否发生法律效力问题。依照《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……”周口翔达汽车销售有限公司的债权是属于有限公司所有，独立于自然人股东以外，非自然人股东所有，如本案债权原属于周口翔达汽车销售有限公司所有，则股东无权用公司债权债务冲抵股东转让款、应收款及应付款。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”如周口翔达汽车销售有限公司转让债权，则应当通知债务人，且通知的主体应当是原债权人周口翔达汽车销售有限公司，而非受让人。因刘翔宇、刘淼已将周口翔达汽车销售有限公司100%的股权转让与李艳辉、李长伟，原告刘翔宇不再是公司股东，根据本案原告提交的微信记录，仅证明原告刘翔宇与被告武有堂之间的聊天，不能证明原债权人周口翔达汽车销售有限公司与被告武有堂之间的聊天，且该内容上并没有债权转让的通知内容，只是算账及未还款的内容。综上，没有证据证明周口翔达汽车销售有限公司与刘翔宇之间存在追偿权转让协议，也没有证据证明该转让协议曾通知了债务人武有堂，因此债权转让对债务人武有堂不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘翔宇的诉讼请求。案件受理费减半收取595元，由原告刘翔宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 陈 东二〇二一年三月九日书记员 范贝涛