北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2209号上诉人（原审原告）：杨益泉，男，1959年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京城建银地物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路**。法定代表人：王金龙，经理。委托诉讼代理人：张伟，女，北京城建银地物业管理有限责任公司办公室主任。上诉人杨益泉因与被上诉人北京城建银地物业管理有限责任公司（以下简称银地物业）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初22311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨益泉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨益泉的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未依法调取“银地物业职工技术津贴发放的请示报告”“银地物业职工效益工资发放的请示报告”以及银地物业请示其上级北京城建二建设工程有限公司（以下简称城建二公司）最高领导核准批示的“聘任杨益泉为银地物业注册物业管理师请示报告”原件。2.一审法院对事实认定不清，事实是北京城建集团有限责任公司（1998年前是北京城建总公司）（以下简称城建集团），为了其分产业包装上市，所属各二级公司都分别成立了物业公司，城建二公司成立了银地物业。在城建集团第一次改制时，银地物业被城建集团剥离后，归属于城建集团物业公司所属的子公司。2005年城建集团第二次改制，银地物业138名职工，又随资产返还回归到城建二公司，成为其所辖的后勤单位（分公司）。当时城建集团有要求：“改制返还的职工待遇”必须同接收单位职工的待遇一样。但是，城建二公司对接收回来的银地物业是“又管”，又不想管。3.一审法院依据的却是银地物业编造的“假文件”判案。杨益泉是银地物业需要才选拔荐送的，唯一考取的物业管理师，又是银地物业认准注册。城建集团的职工，电工技师操作岗位都享有技术津贴工资，杨益泉作为城建集团的职工应享有技术津贴。一审判决书第4页错误的解读应用了城建人力发[2018]68号文中相关“银地职工工资待遇是由项目谈判确定”。银地物业与上级公司是有委托物业服务管理的合同佐证，该薪酬文件反证，明确了只有外阜项目经理部，有权自己制定薪酬文件，职工工资是按项目谈判支付，但要报备，银地物业是没有制定薪酬文件权限的。银地物业辩称，同意一审判决。杨益泉一审诉讼请求：判令银地物业支付杨益泉自2013年2月1日至2019年11月1日技术津贴129600元。一审法院认定事实：杨益泉自银地物业成立之时（1998年11月2日）即入职该公司，工作至2019年11月退休。杨益泉主张其与银地物业之间并无关于技术津贴的约定，但城建二公司2018年颁布的《城建二公司薪酬管理办法》（城建人力发[2018]68号，以下简称68号文）规定，经济类中级专业技术职称可享受每月1600元技术津贴，其自2013年1月起银地物业聘用其为注册物业管理师，符合上述规定，故要求银地物业自2013年2月起向其支付技术津贴。杨益泉提交了68号文、关于增设注册物业管理师的请示（复印件）予以佐证，其中68号文第5页（3）规定银地物业薪酬分配方案按照附表3：《后勤单位、专业分公司基本工薪标准》执行，该表规定“银地物业”人均工资标准、正职基本工薪、正职岗位工资、效益工资等，说明中载明分公司其他职工基本工薪工资由项目谈判确定；关于增设注册物业管理师的请示（复印件）显示银地物业请示“二公司领导”聘任杨益泉为银地物业注册物业管理师享受该公司副经理待遇。银地物业对68号文的真实性认可，但主张与该公司无关，对关于增设注册物业管理师的请示（复印件）的真实性不认可。银地物业主张该公司与杨益泉从无技术津贴约定，且该公司没有技术津贴的相关规定。银地物业提交了2014年、2016年、2018年的薪酬管理办法予以佐证，上述不同年度公布的薪酬管理办法均未见有技术津贴的相关规定。杨益泉对上述证据的真实性均不予认可。此外，银地物业还提交了工资收入登记台账（2009年、2011年、2014年、2015年）、2019年1月至5月工资发放表予以证明，上述证据均可见杨益泉应发工资数额及工资构成、实发工资数额，工资构成中未见有技术津贴，工资收入登记台账及工资表均有杨益泉签字。一审另查，城建二公司系银地物业的母公司。杨益泉以要求银地物业支付技术津贴等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2020]第4704号仲裁裁决书，裁决：驳回杨益泉的仲裁请求。杨益泉不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨益泉要求银地物业支付技术津贴，应当就双方存在技术津贴约定或银地物业存在相关规定承担举证责任。杨益泉与银地物业均述称双方不存在技术津贴约定，对此该院不持异议，从而本案的争议焦点在于银地物业是否存在关于技术津贴的规定。杨益泉提交的68号文系城建二公司颁发，该管理办法中仅对银地物业的人均工资、正职待遇等标准进行规定，同时说明中已明确其他职工工资待遇由项目谈判确定，未见有其他可适用于银地物业的相关规定。其次，银地物业系独立承担民事责任的法人主体，该公司提交不同年度的薪酬管理办法中均未见有关于技术津贴的相关规定。虽杨益泉对上述薪酬管理办法不予认可，但未能提交相反证据。加之，银地物业提交的工资收入登记台账（2009年、2011年、2014年、2015年）、2019年1月至5月工资发放表工资构成中未见有技术津贴一项，且均载有杨益泉签字，由此可见杨益泉对其工资构成系明知状态。综上，杨益泉未能提交充分有效证据证明其在本案中关于技术津贴的主张，故对于杨益泉要求银地物业支付技术津贴的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回杨益泉的诉讼请求。二审中，银地物业未向本院提交证据，杨益泉未向本院提交证据，但向本院申请向银地物业或城建二公司调取《关于银地物业职工技术津贴发放的请求报告》《银地物业职工效益工资发放的请示报告》《聘任杨益泉为银地物业注册物业管理师请示报告》，证明杨益泉主张技术津贴有依据。本院经审查认为，因杨益泉认可其申请调取的《聘任杨益泉为银地物业注册物业管理师请示报告》即为《关于增设注册物业管理师的请示》，而其已经提交过《关于增设注册物业管理师的请示》复印件，从该复印件的内容来看，并未涉及杨益泉享有技术津贴的内容，故，《关于增设注册物业管理师的请示》是否真实存在均不影响本案的处理结果。因杨益泉认可《关于银地物业职工技术津贴发放的请求报告》《银地物业职工效益工资发放的请示报告》系银地物业向城建二公司针对银地物业全体员工的请示，并非针对其个人，而其亦认可银地物业并无人员发放过技术津贴或效益工资，因此，《关于银地物业职工技术津贴发放的请求报告》《银地物业职工效益工资发放的请示报告》是否真实存在亦不影响本案的处理结果。基于此，本院对杨益泉提出的调查取证申请不予准许。二审中，本院依法补充查明：杨益泉与银地物业均称杨益泉系与城建二公司签订的劳动合同。杨益泉称其在银地物业工作，工资由银地物业发放。银地物业称其所有人员均是与城建二公司签订的劳动合同，工资由银地物业发放。二审中，杨益泉称其主张的技术津贴的属于68号文第7页2.专业技术职称津贴中的经济师职称津贴，属于附表5中的专业技术职称津贴中的经济师，中级职称的津贴标准为1600元。另查，68号文自2018年7月1日起实施，68号文第7页1.注册执业资格津贴（7）政府行政主管部门取消的注册类执业资格许可，其津贴标准自政府文件公布时取消。2015年2月24日，国务院公布的《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发〔2015〕11号）取消了物业管理师注册执业资格认定。再查，银地物业由城建集团（占股80％）与北京城建金地物业有限责任公司（占股20％）设立。后，城建集团的持股比例未发生变化，北京城建金地物业有限责任公司所持银地物业20％股权转给城建二公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为杨益泉的工资构成中是否包含技术津贴。对此本院认为现有证据不足以证明杨益泉的工资中包含技术津贴，理由如下：一、二审中，杨益泉认可银地物业提交的工资发放表、工资收入登记台账中的签名为其本人所签，工资发放表明细以及工资收入台账明细均无技术津贴这一项内容。二、现有证据并不足以认定注册物业管理师属于银地公司发放技术津贴的人员范围。三、68号文自2018年7月1日起实施，而且其中规定的注册执业资格津贴已经明确政府行政主管部门取消的注册类执业资格许可，其津贴标准自政府文件公布时取消，而2015年2月24日国务院已经发文取消了物业管理师注册执业资格认定，因此，在68号文开始实施时，注册物业管理师即被排除于68号文规定的注册执业资格津贴之列。综上，现有证据并不足以证明杨益泉的工资构成中包含其主张的技术津贴。杨益泉要求银地物业支付技术津贴的诉讼请求不能成立，本院不予支持。杨益泉的上诉理由中的城建集团改制等内容与本案的处理结果无关，本院不予处理。杨益泉的上诉理由均不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨益泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二一年三月十一日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强