河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初4574号原告：胡武杰，男，汉族，1980年2月7日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张志伟，漯河市源汇区嘉诚法律服务所法律工作者。被告：刘航宇，男，汉族，1987年2月22日出生，住河南省西华县。被告：孙捧，女，汉族，1988年9月2日出生，住河南省西华县。被告：牛月林，男，汉族，1969年8月7日出生，住河南省西华县。原告胡武杰诉被告孙捧、刘航宇、牛月林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡武杰及其托诉讼代理人张志伟、被告刘航宇到庭参加了诉讼，被告孙捧、牛月林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告胡武杰向本院提出诉讼请求：1、被告刘航宇偿还原告借款220000元，借款利息114800元（直至借款还清为止），共计334800元；2、被告牛月林在担保责任范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月份，被告刘航宇以生意资金周转为由，分四次从原告处借款220000元，并出具了借条，其中190000元借款约定月息2分向原告支付，30000元不收取利息。期间，被告偿还原告借款20000元。2017年9月，被告刘航宇向原告出具借条，约定还款期限为一年，还款期满之后，经原告多次催要，被告于2019年向原告出借利息的欠条，并由牛月林提供担保。被告孙捧和刘航宇系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘航宇辩称，对原告所诉的本金220000元不认可，实际借款本金为190000元。利息我没有具体算过，但是关于利息的欠条是我出具的，还有一个30000元的条是多打的，这个我不认可。被告孙捧、牛月林未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认本案事实如下：被告刘航宇分别于2016年3月16日、2016年8月14日、2017年4月12日向原告胡武杰借款60000元、70000元、60000元，并向原告出具借条，承诺上述借款本金190000元于2017年9月26日还款，并支付利息45000元。被告牛月林作为担保人在“欠条”上签字。庭审中，被告刘航宇辩称已经偿还原告胡武杰39999元，对此原告胡武杰不予认可，认为该39999元系被告刘航宇支付的利息。本院认为，被告孙捧、牛月林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其对诉讼权利的放弃。合法的民间借贷应受法律保护，对于原告胡武杰与被告刘航宇之间的债权债务关系，有借款凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告刘航宇未按照约定的期限返还借款，已构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告刘航宇偿还借款的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘航宇辩称已经偿还原告借款本金39999元，对此原告不予认可，被告亦未提供证据予以佐证，故对被告该辩称本院不予采信。被告刘航宇应当偿还原告胡武杰借款本金190000元。原告在庭审中主张上述债权系夫妻共同债务并要求被告孙捧承担共同还款责任，但未提交任何证据予以佐证，对原告的该主张，本院不予采信。对于原告的利息主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”该解释第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原告胡武杰与被告刘航宇之间的三笔借款分别发生2016年3月16日、2016年8月14日、2017年4月12日，均未明确约定借款利率，仅在双方最终结算的债权凭证中约定截止2017年9月26日的利息共计45000元。经核算，该部分利息未超过年利率24％，故本院予以支持。原告胡武杰自认已收到被告刘航宇支付的利息共计39999元，是对自己权利的合法处分，本院予以确认。扣除被告刘航宇已支付的39999元利息，仍应向原告支付借期内的利息5001元（45000元-39999元）。对于逾期部分的利息，因本案中，原、被告双方约定的45000元利息，系之前发生的多笔借款本金截至2017年9月26日的利息总额，并未对每笔借款的借期内利率、逾期利率等有过明确约定，应视为双方对借期内利率计逾期利率约定不明。逾期利率应为：自2017年9月27日起至2020年8月19日止，以借款本金190000元为基数，按照年利率6％计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日，以借款本金190000元为基数按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。对于原告要求被告牛月林承担保证责任诉请，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告牛月林并未就保证期间进行约定，也未在主债务履行期届满之日即2017年9月26日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人牛月林应当免除保证责任，故对原告要求被告牛月林承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘航宇于本判决生效后十日内，偿还原告胡武杰借款本金190000元及利息（其中借期内利息5001元；逾期利息：自2017年9月27日起至2020年8月19日止，以借款本金190000元为基数，按照年利率6％计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日，以借款本金190000元为基数按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、驳回原告胡武杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元，由被告刘航宇负担3690元，原告胡武杰负担2670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  王佳佳人民陪审员  靳泽林人民陪审员  田俊超二〇二一年三月十七日书 记 员  郭大凯