四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3994号 原告：四川联华消防工程有限公司巴中分公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北白云台市政协**综合楼**东起**门市。 负责人：邵维先，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李健，四川法之缘律师事务所律师。 原告：邵维先，男，汉族，生于1953年2月10日，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川何创伟业公用设施有限公司（原四川何创伟业新型建材有限公司），，住所地：四川省巴中经济开发区工业园（兴文镇） 法定代表人：何永寿，该公司董事长。 被告：何永寿，男，汉族，生于1976年11月16日，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 原告四川联华消防工程有限公司巴中分公司（以下简称联华消防巴中分公司）、邵维先与被告四川何创伟业公用设施有限公司(以下简称何创伟业公司)、何永寿建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联华消防巴中分公司负责人邵维先之委托诉讼代理人李健,被告何永寿、何创伟业公司共同委托诉讼代理人杨明亮到庭参加诉讼，原告邵维先经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告联华消防巴中分公司、邵维先向本院提出诉讼请求：1、依法对原、被告之间于2014年8月15日签订的《建筑消防设施工程承包合同》进行工程结算；2、依法判令被告立即支付下欠原告的工程款225336.3元，并承担利息的违约责任；3、本案案件受理费由被告承担。 事实及理由：2014年8月15日，原、被告签订了《建筑消防设施工程承包合同》，合同对工程地点、工程名称、工程造价、工程概况和工程承包范围等相关事项进行了约定。合同签订后，原告联华消防巴中分公司购买材料和组织人员进场施工。2015年6月9日，原告联华消防巴中分公司向被告何创伟业公司单方出具了一份工程结算单，载明结算金额为225336.3元。原告联华消防巴中分公司一直要求与被告何创伟业公司进行正式结算，被告一直以各种理由推诿，双方未签署正式的结算书，为了维护自身合法利益，原告依法提起诉讼。 原告联华消防巴中分公司向本院提交了如下证据： 1、与被告签订的《建筑消防设施工程承包合同》； 2、工程施工平面图； 3、雒洪全和何某等人的书面证明文件； 4、2020川19**民初3748号案子的民事起诉书； 5、工程结算单。 原告还向本院申请证人出庭作证。证人何某陈述：何创伟业公司的消防是由我们完成的，具体是做消防工程、消防栓及灭火器，我们团队总共干了一个多月，除了我之外还有七八个人在干活，完成过后，工人的工资是由联华消防巴中分公司付给我们的。证人杨某陈述：我在兴文教练场那边有个工厂做消防栓、消火砖和灭火器等工程，是王明涌请我去的，工资也是他发的，现在与联华消防巴中分公司是打工的关系，并且何某现在是我的老板。 被告何创伟业公司、何永寿辩称：1、我公司对是否有案涉施工合同不清楚，公司没有备案。原告从未在我公司从事工程建设，我公司也未给原告出具开工令、施工确认、计量确认，也没有签署任何文件认可。案涉工程是由巴中市巴州区消防器材总汇完成的，因我公司拖欠其部分货款，该公司向巴州区法院起诉后，巴州区法院作出了（2019）川1902民初3475号判决书，确认了我公司履行消防设备及人工费的义务，该工程与原告无关系；2、原告将何永寿列为被告系主体错误，其是公司法人，即使是公司履行的义务，何永寿也只是法人；3、我方在2015年支付给雒洪全的20万元并不是消防材料款，与本案无关。综上所述，请驳回原告的三项诉讼请求。 被告何创伟业公司及何永寿未向本院提供证据。 经庭审质证，被告何创伟业公司及何永寿对原告提交的证据1、2、3、5的真实性均有异议，对证据4的关联性有异议。被告认为,证据1在本公司无备案，案涉工程是由巴中市巴州区消防器材总汇完成的，与原告无关；证据2、5、都只有原告的印章，无被告的印章或者签字确认，证据3的证明人我方不认识，也从未在我方施工，因案涉工程是由巴中市巴州区消防器材总汇完成的，因此三组证据的真实性存疑；证据4与本案无关联；同时被告认为原告提供的证人何某和杨某与原告有直接的利害关系，对证人证言的合法性有异议。 经审理查明：2014年何创伟业公司（发包人）与联华消防巴中分公司（承包人）签订《建筑消防设施工程承包合同》，合同约定：二、工程地点：巴中市经济开发区内；三、工程概况：何创伟业公司新建厂区办公楼、倒班宿舍、研发车间、厂房7、8及厂房1-6建设项目消防设施、设备安装；四、工程承包范围：该项目经审查通过的消防设计施工图消火栓系统（含灭火器）的安装及调试完成。管道井由甲方在土建时预留；六、工程造价总金额为60万元，并对其他相关事项进行了约定。原、被告双方均在协议上加盖了公章。 2015年6月9日，联华消防巴中分公司（乙方）单方向何创伟业公司（甲方）出具《工程结算单》，载明按实际完成量及甲方挪用的部分材料为结算依据实际结算后金额为225336.3元。结算单上有原告的印章，没有被告的印章或者签字确认，双方至今没有进行正式的结算。 另查明，雒洪全从2012年起就一直和王明涌（与原告联华消防巴中分公司存在挂靠关系）存在消防管件的销售事实。2014年雒洪全受王明涌委托把一批消防管件送到经开区工地，大概位于经开区××路入口附近。另外，何某、侯明勇、杨军证明于2014年8月在何创伟业公司新建厂区办公楼厂房做消防安装工程，并且联华消防巴中分公司在2015年2月支付了该工程工人的工资62428元。 2015年，被告经王明涌委托转给雒洪全20万元。原告诉称案涉工程实际为王明涌借用资质承建，王明涌以原告联华消防公司名义施工，工程施工期间因其他原因双方终止履行合同。终止履行后，王明涌委托被告公司法定代表人何永寿向案外人雒洪全转账支付20万元。王明涌证实，该20万元系与被告商议的前期消防工程价款。对此，被告予以否认，被告认为原告委托何永寿向雒洪全支付20万元属实，但支付的并非消防工程款，而是王明涌与何永寿之间的其他债权债务关系。同时查明，王明涌与何永寿之间还发生民间借贷纠纷，在本院涉及民事诉讼，判决对前述20万元未作偿还借款处理。嗣后，二被告及晋容作为原告另案起诉雒洪全、王明涌返还20万元的不当得利。该案经一审、二审判决，终审判决雒洪全返还被告何创伟业公司20万元。理由是雒洪全收到的20万元既不能证明何创伟业公司抵扣的王明涌的借款，亦不能证明系何创伟业公司代王明涌支付的消防工程款，雒洪全与何创伟业公司之间没有往来而收到20万元没有法律依据属于不当得利。审理查明，被告何创伟业公司曾与巴中市巴州区消防器材总汇在本院发生诉讼，本院作出（2019）川1902民初3475号民事判决书，判决被告何创伟业公司向巴中市巴州区消防器材总汇支付材料费和人工费21万余元。该判决查明，被告何创伟业公司未与巴中市巴州区消防器材总汇签订合同。 上述事实，有原、被告的陈述，有证人何某和杨某等人的证言，有原告提供的《建筑消防设施工程承包合同》、结算清单、雒洪全的证言、判决书等证据及庭审记录在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于：原告是否对案涉工程进行了施工及已完工程款的价款认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”。合同具有相对性，案涉合同的缔约主体为何创伟业公司和联华消防巴中分公司，原告邵维先系联华消防巴中分公司的负责人，并非合同主体，故对原告邵维先主张权利的诉请不予支持。同理，何永寿不是案涉合同的当事人，同时本案的合同纠纷不属于法律所规定的特殊纠纷，故被告何永寿在本案中不应当承担责任，对原告联华消防巴中分公司主张被告何永寿承担责任的诉请不予支持。 本院认为，一是《建筑消防设施工程承包合同》系真实存在，且合法有效的。合同上有原、被告的公司印章，系双方真实意思的表示，具有真实性、合法性，与本案也存在关联，被告公司内部没有备案并不影响合同的效力，故本院对被告的意见不予采信。二是原告在与被告签订工程承包合同后，组织人员进行了施工。本院认为原告提供的两份书面证明文件有证明人捺的手印，同时何某、杨某的证人证言进一步证明原告实际履行合同进行消防工程施工的事实。二被告辩称消防工程实际由案外人巴中市巴州区消防器材总汇施工完成。案外人参与被告何创伟业公司消防工程施工属实，但原告签订合同和施工在前，案外人施工在后，同时案外人与被告何创伟业公司的结算价款，远远小于原告联华消防巴中分公司与被告何创伟业公司的合同价款，因此，不能以此掩盖原告施工的事实。本院对原告联华消防巴中分公司实际参与案涉消防工程施工的事实予以认定。 关于工程款结算问题。本院认为，一是原告与被告在合同履行期内，被告在尚未解除合同并对原告的已完工程进行结算的前提下，擅自安排案外人继续消防工程施工，对原告构成违约，过错责任应当由被告何创伟业公司承担；二是被告安排新的施工方进行施工前应当对原告已完工程量进行锁定，并与原告办理结算，现施工现场已经破坏，不具备结算条件的责任应当由被告何创伟业公司承担；三是王明涌与原告联华消防巴中分公司系挂靠关系，但在与被告发生合同关系时，均以联华消防巴中分公司的名义进行，故案外人王明涌的行为对原告联华消防巴中分公司构成委托关系，行为后果由原告联华消防巴中分公司承担；四是王明涌曾委托何创伟业公司向雒洪全支付20万元，已经生效判决认定，该款并非何创伟业公司偿还的借款，而且已经作为不当得利判决雒洪全返还，故王明涌陈述该款为何创伟业公司支付原告的工程款事实不成立，不能抵减被告何创伟业公司的应付工程价款。因此，被告何创伟业公司应当支付原告的消防工程款事实成立，但是原告与被告尚未就应付消防工程款的金额进行结算，且案涉工程已经后续施工，不能对已完工程造价进行委托鉴定，双方在审理中亦不能达成一致的结算意见。鉴于本案的特殊性，本院结合其他案件事实，认定原告提供的单方结算依据，虽然未经被告确认，但被告已不能举出相反证据予以证明已完工程的实际价款金额，对原告的单方结算的工程价款清单载明的金额予以采信。原告主张的225336.3元的工程款予以支持。对原告请求对工程进行结算的诉请，因条件不成就，不予支持。被告未及时向原告支付工程价款对原告构成违约，应当向原告承担违约责任，原告主张资金利息予以支持，其资金利息的计算方式：以欠款225336.3元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自原告出具结算单的次日即2015年6月10日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至偿清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川何创伟业公用设施有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川联华消防工程有限公司巴中分公司工程款225336.3元及资金利息（利息计算方式为：以225336.3元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2015年6月10日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至偿清之日止） 二、驳回原告四川联华消防工程有限公司巴中分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4680元，减半收取2340元，由被告四川何创伟业公用设施有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨培林 二〇二一年三月九日 书记员  杨成正