安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终1538号 上诉人（原审原告）：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1，统一社会信用代码911100007263609379。 法定代表人：谭子恒，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：金铭，北京市天拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市颍州华盛电器有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路261号，统一社会信用代码9134120071990545X9。 法定代表人：武其伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。 上诉人北京金港建设股份有限公司（简称北京金港建设公司）因与被上诉人阜阳市颍州华盛电器有限责任公司（简称阜阳华盛公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初9762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京金港建设公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其公司的诉讼请求。事实和理由：1、阜阳华盛公司的起诉金额是152万元，调解金额为137万元，违约付款则为162万元。违约付款超出诉讼标的10万元，系对赌条款，多收的款项系不当得利。2、其公司在还款期间，账户资金不足，需解冻才能支付。其公司多次与阜阳华盛公司、一审法院协商解封事宜，并举出通话记录佐证。一审以阜阳华盛公司否认，其公司未提供担保为由，不予采信。3、阜阳华盛公司应尽到履行协助义务，否则就是欺诈。其公司调解是被欺骗。 阜阳华盛公司辩称：北京金港建设公司起诉不当得利违法且无事实依据。1、其公司取得案涉款项是基于生效的民事调解书，且明确支付方式为北京金港建设公司直接将款项转入其公司指定账户，而不是从法院保全款项扣划。其公司为促使北京金港建设公司及时履行义务，已作出巨大让步。原诉讼金额1620166元系工程总价款3220166减去已付款项得到的，并非152万元。2、北京金港建设公司无相应措施保证解封后的法律风险。解封后才能支付的说法不能成立。北京金港建设公司举证的通话记录，无法证明通话对象、通话内容。3、北京金港建设公司有充分时间履行。 北京金港建设公司向一审法院起诉请求：1、判决阜阳华盛公司返还其公司不当得利795332元；2、判令阜阳华盛公司承担占用不当得利的利息，自2020年5月20日起至实际给付时止，计算到起诉时为11532.32元。 一审法院认定事实：阜阳华盛公司为与北京金港建设公司买卖合同纠纷一案，于2020年1月9日起诉，并向一审法院提出采取诉讼财产保全措施的申请，一审法院作出（2020）皖1202民初740号民事裁定书，依法冻结了北京金港建设公司在中国农业银行11×××28账户的银行存款。后该案经调解，双方自愿达成调解协议如下：北京金港建设股份有限公司于2020年4月30日之前支付阜阳市颍州华盛电器有限责任公司空调货款及安装费用1370000元（该款直接转入阜阳市颍州区华盛电器有限责任公司徽商银行阜阳清河路支行账户，账号20×××52）；如北京金港建设股份有限公司不能按上述约定支付货款及安装费用，则应按1620166元及利息（利息按同期银行贷款利率自2014年12月8日期计算至款项付清之日止）支付阜阳市颍州华盛电器有限责任公司。该案调解后，北京金港建设公司未在约定的2020年4月30日之前支付阜阳华盛公司1370000元。阜阳华盛公司向申请强制执行，一审法院于2020年5月19日作出（2020）皖1202执1744号执行裁定书，划拨了北京金港建设公司银行存款2165322元，其中包括1620166元、利息526554元、执行费18602元。 一审法院认为，北京金港建设公司主张阜阳华盛公司构成不当得利，依法不能成立。首先，北京金港建设公司、阜阳华盛公司就买卖合同纠纷一案达成的调解协议是双方的真实意思表示，北京金港建设公司未在2020年4月30日之前支付阜阳华盛公司1370000元是客观存在的事实，由此所产生的按照1620166元及利息支付阜阳华盛公司标的款的不利后果，应由北京金港建设公司自行承担。其次，北京金港建设公司关于双方已达成调解协议，阜阳华盛公司拒不办理解除保全，是给北京金港建设公司设置履行障碍的理由，依法不能成立。北京金港建设公司就其所主张的与阜阳华盛公司口头协商，阜阳华盛公司同意解除冻结措施却迟迟不予办理的事实，未举证证明，阜阳华盛公司对此并不予以认可，不予采信。即便存在北京金港建设公司需要解除冻结的资金才能向阜阳华盛公司履行支付义务的情况，那么北京金港建设公司也可以提供其他财产作为担保，申请解除银行存款的冻结措施。但北京金港建设公司并未提供财产担保申请解除冻结措施。北京金港建设公司不履行生效法律文书确定的义务，阜阳华盛公司有权申请强制执行，并获得2146720元标的款。阜阳华盛公司获得上述款项有合法依据，并不构成不当得利。北京金港建设公司要求阜阳华盛公司返还不当得利795332元并承担利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、第一百六十七条之规定，判决如下：驳回北京金港建设股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5935元，由北京金港建设股份有限公司负担。 二审中，北京金港建设公司为支持其上诉请求向本院提交其公司在中国建设银行、中国农业银行开户的网上银行于2020年4月30日的查询结果电脑截屏两份，拟证明其公司在履行期的节点上无足额资金支付调解书约定的数额。 阜阳华盛公司质证称：对证据有异议，系自行打印，未加盖银行电子印章，真实性无法核实，不是新证据；与本案无关联性，不能证明是该公司的所有资金情况，达不到证明目的。 阜阳华盛公司未提交新证据。 本院对北京金港建设公司提交的证据认定如下：截屏显示的时间是电脑系统时间，该时间可以通过电脑设置，不能证明实际的查询时间，本院对该证据不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，北京金港建设公司与阜阳华盛公司达成调解协议系自愿达成，北京金港建设公司应按照协议履行义务。阜阳华盛公司向法院申请执行所得款项系依据调解协议的约定，并非不当得利。因此，本院对北京金港建设公司上诉称阜阳华盛公司因其公司违约而多收的款项属于不当得利的上诉理由不予采信。北京金港建设公司另上诉称阜阳华盛公司应协助解封其公司账户，但调解协议中并未约定履行前阜阳华盛公司协助解封，故本院对北京金港建设公司的该项上诉理由不予支持。北京金港建设公司还上诉称其公司调解系被欺骗，但未举证证明，故本院对北京金港建设公司的该项上诉理由不予采信。 综上，北京金港建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11869元，由北京金港建设公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵静怡 审判员  关 岚 审判员  黄发全 二〇二一年三月二十三日 法官助理李秋霄 书记员宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。