文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民特17号申请人：镇江市残疾人联合会，住所地江苏省镇江市润州区南徐大道西延段**。法定代表人：温小卫，该单位理事长。委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖钧文，该单位工作人员。被申请人：江苏宜安建设有限公司，住，住所地江苏省宜兴市杨巷镇黄家村/div>法定代表人：黄建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：范白云，江苏北固律师事务所律师。申请人镇江市残疾人联合会（以下简称镇江市残联）与被申请人江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月20日立案进行了审查，现已审查终结。申请人镇江市残联请求依法撤销镇江仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2020）镇裁字第116号裁决书。事实及理由：涉案裁决存在违背社会公共利益、仲裁程序不合法等情形。1、双方于2013年9月13日签订的《建设工程施工合同》是中标合同，2014年1月26日签订的补充协议变更了中标合同中约定的付款计价方式等实质性内容，应当认定无效，仲裁委认定补充协议有效并据此计算逾期付款利息，违反相关法律规定。2、仲裁委采信会议纪要的认定程序及方式不符合法律规定，宜安公司申请仲裁委向工程跟踪审计单位江苏立信建设工程造价咨询有限公司（以下简称立信公司）调取涉案工程的会议纪要等资料原件，仲裁委未能调取，故向立信公司工作人员进行核实并制作笔录，其行为已超出宜安公司的申请范围；该笔录为证人证言，仲裁庭未通知证人到庭接受质询，直接采信笔录及会议纪要的真实性，不符合法律规定。3、裁决存在漏裁、拒裁的情形。涉案工程审定价包含施工电费，镇江市残联已垫付电费350400.82元，宜安公司对此均无异议，应在本案中扣除，但仲裁委未予处理，明显违法，将会造成宜安公司重复获益和财政资金不当支出。4、涉案工程为政府资金投资项目，招投标文件和中标合同中均明确双方须遵循政府审计及财政评审相关规定，该部分文件规定应作为双方合同组成部分，宜安公司应按照规定支付审计核减部分对应的审计费用388711.7元（已代扣10万元，尚欠付288711.7元），但仲裁委却以双方没有约定为由免除了宜安公司的义务，显属不当。5、涉案裁决对双方约定的保修金支付期限认定错误，增加了镇江市残联的义务。裁决引用的《建设工程保证金管理办法》系部门规章，颁布于涉案合同签订之后，不应适用本案，应以双方中标合同约定为准，而中标合同约定的工程保修期限及保修金支付期限未全部到期，涉案工程保修金2634217.45元应在保修期满一年后即2021年12月30日届满且无质量问题时退还宜安公司。综上，涉案裁决程序和内容均存在严重错误，损害镇江市残联合法权益和社会公共利益，请求撤销涉案裁决。被申请人宜安公司辩称，涉案裁决不存在违反仲裁法第五十八条规定应予撤销的情形、未违反社会公共利益，镇江市残联亦未举证证明涉案裁决存在法定撤销情形，其主张和举证均系仲裁的事实认定、法律适用及证据采信问题，不属于法院仲裁司法审查程序应当审查的范围。综上，请求法院驳回镇江市残联的申请。经审查查明，因建设工程施工合同纠纷，宜安公司向仲裁委申请仲裁，请求裁决镇江市残联支付工程款3574248元和相应财务费用（按年息9%暂计至2020年7月1日，之后继续计算至实际给付之日）。仲裁委于2020年8月10日受理了该案。经仲裁委审查查明，2013年9月13日，宜安公司与镇江市残联签订了《建设工程施工合同》，由宜安公司承包镇江市残疾人托养中心建设项目，工程内容包括建筑、安装、装饰装修及附属工程等，合同价款暂定9640万元，资金来源自筹（BT建设—移交），合同对工期、质量标准、通用条款、专用条款、工程变更、竣工验收、违约条款、争议解决等作了约定。该附件工程质量保修书约定质量保修期为：1、土建工程为设计使用年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为两年；3、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为两年；4、其他约定：其他专业保修执行质量管理条例规定。2014年1月26日，双方签订建筑工程施工合同补充协议，在整个工程内容不变的情况下，发包方提出提前回购，双方达成如下补充变更条款：（一）“根据相关法律法规确定预付款额度为合同价款的30%于开工一周内支付”的双方合同规定，此款的支付额为2881.2万元，以及这部分发包方应承担年息9%的财务费用，从2013年9月13日起至付款日计算；（二）在本协议签订前已实际完成的造价2600万元，发包方应按50%的比例支付给承包方（即1300万元），这部分的财务费用从2014年1月22日起至付款之日计算；（三）工程造价最终结算以跟踪审计核定为准；（四）发包方于每月15号按承包方本月完成工程量造价的50%支付进度款给承包方；（五）工程验收合格后一周内付至完成量造价的90%；（六）审计结束后15天内付至总造价的97%，剩余3%作为保修金，保修金满一年，全部付清；（七）若发包方因特殊原因未按以上条款支付金额部分，发包方承担年息9%的财务成本。2017年11月29日双方又签订一份建设工程施工合同补充协议（三），同意将原合同下浮幅度2%调整为4.6%。上述工程办理了相关建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等手续。该工程开工日期为2013年9月3日，竣工日期为2015年12月30日，竣工验收合格。2018年2月5日，镇江市审计局作出工程结算核定单，载明涉案工程送审价109097218.27元，核减21289970.10元，审定金额为87807248.17元，双方均在核定单签字盖章确认。截至仲裁阶段，镇江市残联已付款86014100元。仲裁委认为，本案有五个争议焦点，关于第一个焦点，即镇江市残联支付的86014100元中是否包含财务费用1781100元，仲裁庭认为双方对支付的款项反映的均是工程款，并未明确支付利息，且宜安公司对镇江市审计局核定的工程造价审核结论并无异议，而该审计结论审核的均是相应的工程款，不包括支付的利息，故认为镇江市残联支付的款项中不包括利息。关于第二个焦点，即镇江市残联代缴的水电费应由谁负担，宜安公司主张已缴纳的生活用水费及生活用水补差能否抵消。仲裁庭认为，镇江市审计局工程结算核定单备注：1、本工程施工用水电未扣除，由甲乙双方在财务结算时自行处理。宜安公司仲裁请求中未主张已缴纳的生活用水费，仅在镇江市残联主张扣减垫付的水电费时提出冲抵，故不予处理，宜安公司可另行主张，至于镇江市残联主张扣减代缴的水电费，亦应当根据工程结算核定单的备注意见，由双方在财务结算时自行处理，本案不予处理，可由镇江市残联另行主张。关于第三个焦点，即根据《镇江市政府投资项目评审付费办法》规定和审计报告附表6，宜安公司是否应承担审计核减额对应的审计费用288711.17元。仲裁庭认为，镇江市残联在双方没有约定的情况下要求按照规定执行，于法无据，不予支持。关于第四个焦点，即双方约定的3%保修金的支付条件是否成就，仲裁庭认为，涉案合同中约定的保修金实际上是建设工程质量保证金，根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，质量保证金对应的是缺陷责任期，在不超过2年的时间内，可由双方在合同中约定。本案中，双方虽约定了保修期，但未约定缺陷责任期，故质量保证金应在最长不超过两年的缺陷责任期届满后给付宜安公司。在涉案工程通过竣工验收后两年返还质量保证金的条件现已成就，镇江市残联应支付质量保证金，但无需支付利息或财务成本。关于第五个焦点，即年息9%的财务成本是否属于违约金，是否过高应予调整。仲裁庭认为，补充协议约定年息9%的财务费用是双方协商的结果，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予支持。2020年12月8日，仲裁委作出（2020）镇裁字第116号裁决书，裁决一、镇江市残联于裁决生效后十日内向宜安公司支付工程款1793148.17元，并支付按照本金1793148.17元年息9%自2020年7月2日起至实际支付之日的利息。二、镇江市残联于裁决生效后十日内向宜安公司支付工程款利息4682811.27元（利息计算至2020年7月1日）。三、仲裁费44185元，宜安公司承担6628元，镇江市残联承担37557元。本院另查明，宜安公司于第一次仲裁开庭后书面申请仲裁庭调取工程跟踪审计单位立信公司关于市托养中心工程款支付的会议纪要等相关材料。经仲裁员与当时负责跟踪审计的部门负责人彭红生核实，确认会议纪要及相关材料的复印件凡是有彭红生签字的都是属实的，但立信公司没有保存原件。仲裁庭认为尽管双方争议的会议纪要是复印件，但有理由可以认定其真实性。但仲裁庭未支持宜安公司有关镇江市残联已付款中应扣除利息1781100元的主张，而是认定镇江市残联已付款项均为工程款。本院认为，关于程序违法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，违反法定程序是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，仲裁委虽认可了会议纪要的真实性，但并未据此支持宜安公司有关镇江市残联已付款中包含利息1781100元的主张，不影响案件的实体裁决，不符合上述规定的法定构成要件。且是否采信涉案会议纪要系证据认定问题，属于仲裁委自由裁量的范畴，不在本案司法审查的范畴。故对镇江市残联该项主张，本院不予支持。关于违背社会公共利益。镇江市残联虽主张涉案裁决违背社会公共利益，但其理由所涉合同效力、水电费扣除、审计核减部分对应的审计费用承担、保修金支付期限等问题，均系证据采信、事实认定及法律适用问题，不属于本案司法审查范畴。且社会公共利益一般是指政治、经济、文化等领域的基本秩序和根本理念，是与国家和社会整体利益相关的基础性原则、价值和秩序，强调的是国家和社会层面的价值理念，涉及的是不特定多数主体的共同利益。本案是发生在镇江市残联和宜安公司之间的建设工程施工合同纠纷，镇江市残联是以普通民事主体的身份参与市场活动，与宜安公司处于平等法律地位，基于合同的相对性原则，调整的是特定主体之间的权利和义务关系，不涉及社会公共利益。故对于镇江市残联该项主张，本院亦不予支持。综上，镇江市残联要求撤销涉案裁决的理由，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回镇江市残疾人联合会的申请。申请费400元，由申请人镇江市残疾人联合会负担。审判长  王成瑶审判员  詹玉萍审判员  严晓璞二〇二一年三月十一日书记员  丁雪达