河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初120号原告：何秀英，女，生于1972年1月28日，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：常玉婷，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建中，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：李旗飞，男，生于1984年2月17日，汉族，住山西省阳城县。委托诉讼代理人：郭肖丽，山西弘毅律师事务所律师。被告：晋城市骏翔物流有限公司，住山西省晋城市泽州县南村镇牛匠村村南200米处，统一社会信用代码91140525MA0KE1PG43。法定代表人：牛煜，系该公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住山西省晋城开发区东吕匠路房屋，统一社会信用代码91140500783268918H。负责人：尹振勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文焕，河南领英律师事务所律师。原告何秀英诉被告李旗飞、晋城市骏翔物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀英的委托诉讼代理人常玉婷、被告李旗飞的委托诉讼代理人郭肖丽、被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司的委托诉讼代理人张文焕到庭参加诉讼。被告晋城市骏翔物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秀英向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告车辆租赁费用81330元；本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2020年9月14日19时0分许在连霍高速550千米300米北半幅处被告李旗飞驾驶的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车与徐志宏驾驶的豫Ａ×××××号轻型封闭货车相撞，造成豫Ａ×××××号轻型封闭货车受损的交通事故，豫Ａ×××××号轻型封闭货车车辆所有人为原告何秀英。河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队作出的第419902420200000806号道路交通事故认定书，认定被告李旗飞承担事故全部责任。晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车的车主为被告晋城市骏翔物流有限公司，晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告中国大地财产保险股份有限公司山西分公司投保有交通事故责任强制保险以及第三者责任险。为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告李旗飞辩称，驳回原告对李旗飞的诉讼请求。原告主张的损失必须合法合理且应有充足的证据予以证明。被告李旗飞驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司承担。被告晋城市骏翔物流有限公司辩称，请求人民法院依法驳回原告何秀英对其公司的诉讼请求。其公司与被告李旗飞为分期付款保留所有权买卖合同关系，其公司不应当对原告何秀英的损失承担责任。2020年4月10日，其公司与被告李旗飞签订了分期付款购车合同，分期付款期限为25个月，截止于2022年4月9日。其公司出于交易安全的考虑，以保留所有权的形式为担保，将该车登记于自己名下，但是该车自合同签订之日起，就完全由被告李旗飞占有、使用、收益，被告李旗飞对该车的经营权、使用权、管理权享有自主的权利。另外，考察交通事故责任主体的依据不应是车辆所有权的归属，而应是能够支配车辆运行并从车辆运行中获取利益的人。尽管现行车辆管理体制要求车辆的行驶证和营运证只能以车辆所有人名义办理，但如果车辆的行驶和营运是在购买人的控制之下，出卖人既不能支配车辆的行驶和营运，也不能从车辆营运中获取任何利益，仅依据出卖方是名义上所有权人就令其承担民事责任，有失公允；其公司对本案事故的发生没有过错。本案事故发生的原因是被告李旗飞未与前车保持足够的安全距离导致的，与其公司无任何关系，因此其公司对本案事故的发生没有任何过错；原告何秀英主张的车辆租赁费用不应当支持。根据“填补损害原则”的功能定位，原告何秀英应当提供充分的证据证明该主张的车辆租赁费已实际发生且合理和必要，如果原告何秀英未提供相关证据仅以自己车辆受损而主张所谓的租赁费，法院不应与支持。法院在审核该笔费用产生的必要性时，应综合考虑原告何秀英的年龄、职业以及日常出行的实际情况等因素来认定。在非经营性车辆无法继续使用的期间认定上，原告应提供交管部门出具的处理交通事故的扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明、提车单等证据来证明自己合理的“中断期间”。涉案车辆在被告保险公司处购有交强险和商业三者险，即使法院综合认定原告何秀英的车辆租赁费用应当酌情予以支持，该费用也应当由被告保险公司来承担。综上，其公司仅仅是涉案车辆名义所有权人，并非实际所有权人，涉案车辆产生一切收益也并非其公司实际享有，根据权利义务相一致原则以及李旗飞与实际车主的约定，原告的损失不应由其公司承担。此外，其公司对于本次交通事故的发生没有任何责任。另外，涉案车辆在在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，该保额足以赔偿原告。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干解释》，原告何秀英的损失，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同与赔偿。被告保险公司辩称，其公司已经将车辆损失赔付完毕，并将修理款转付给了修理厂。车辆租赁费不属于法定赔偿项目。依据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条明确列明：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；其公司认为车辆租赁费损失不属于法定赔偿项目，因此不属于侵权人赔偿范围。原告在其公司已经赔偿车辆损失后，又诉请赔偿其车辆的其他损失，于法无据；租赁费不属于本次事故造成的直接损失，依据机动车第三者责任险，第二十条，其公司仅对直接损失承担保险责任；另，本案鉴定费、诉讼费不属于保险责任；其公司非豫Ａ×××××号车辆承租人，与原告不存在租赁关系，没有向原告给付租赁费的义务；另外，豫Ａ×××××号车辆属于非营运车辆，原告诉请车辆租赁费于法无据；原告何秀英是涉事车辆的所有人，不存在租赁该车辆的客观情况。本院经审理认定事实如下：2020年9月14日19时0分，李旗飞驾驶车牌号为晋Ｅ×××××号的重型货车，沿连霍高速行驶至连霍高速550公里300米北半幅时，追尾徐志宏驾驶车牌号为豫Ａ×××××号的轻型货车，后豫Ａ×××××号又追尾姚艳慧驾驶的豫Ｇ×××××号重型货车,造成三车损坏及徐志宏轻微伤的交通事故。后经河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队处理，出具第419902420200000806号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定当事人李旗飞负全部责任，当事人徐志宏无责任，当事人姚艳慧无责任。豫Ａ×××××号轻型货车在郑州恒远福田汽车维修中心进行维修，车辆维修费用保险公司已支付。另查明，被告李旗飞驾驶的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为晋城市骏翔物流有限公司，该车在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（保险责任限额为1000000元，以下简称商业三者险）且不计免赔，事故发生时，尚在保险期限内。晋EM059挂号重型罐式半挂车在被告保险公司投保有商业三者险（保险责任限额为500000元）且不计免赔，豫Ａ×××××号轻型货车的登记所有人为原告何秀英，该车使用性质为非营运。本案中，该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队处理，当事人李旗飞负全部责任，当事人徐志宏无责任，当事人姚艳慧无责任。原告无异议、被告李旗飞、保险公司无异议，被告晋城市骏翔物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。河南省公安厅高速公路交通警察总队六支队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院对该事故责任认定予以确认。被告李旗飞作为事故发生时肇事车辆的驾驶人，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司作为事故发生时肇事车辆的承保保险公司，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称，其公司认为车辆租赁费损失不属于法定赔偿项目，租赁费不属于本次事故造成的直接损失，其公司仅对直接损失承担保险责任，因被告保险公司抗辩依据的商业三者险保险条款系格式条款，且未提供充分证据证明其已经采取合理的方式提请对方注意，亦未提供其已向投保人明确说明免责条款的证据，故被告保险公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据原告提供的机动车行驶证显示豫Ａ×××××号轻型封闭货车使用性质为非营运，事故发生后，原告租赁营运车辆，进行运输活动，且雇佣一名司机驾驶该营运车辆，原告另行雇佣司机驾驶该营运车辆的行为属于扩大损失，故原告主张替代性交通费过高部分，本院不予支持。本院结合本案实际情况予以酌定。本案原告因本次事故产生的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：替代性交通费酌定5000元。综上，由被告保险公司赔偿原告替代性交通费5000元。原告其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何秀英替代性交通费共计五千元（上述款项在裁判文书生效后可汇入何秀英账户，户名：何秀英，账号：62×××17，开户行：中国建设银行长兴路支行）；二、驳回原告何秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预缴案件受理费916.62元（已减半收取），由原告何秀英负担860.62元，由被告李旗飞负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  杨阳二〇二一年三月三日法官助理齐彩红书记员刘中正