福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1576号 上诉人（原审被告）：黄丽勇，男，1986年2月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：陈冬华，女，1985年11月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住漳州市龙文区（北京现代4Ｓ店）。 俩上诉人的共同委托诉讼代理人:陈奇、陈懿（实习），福建远东大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽金，女，1987年2月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：袁慧霞、林犀，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 上诉人黄丽勇、陈冬华因与被上诉人王丽金民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄丽勇、陈冬华的共同委托诉讼代理人陈奇、陈懿、被上诉人王丽金的委托诉讼代理人林犀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽勇、陈冬华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用以及其他与本案有关的费用（财产保全费、鉴定费等）。事实和理由：首先，陈冬华名下的银行卡为陈冬华交由黄丽勇使用，银行卡的实际控制人系黄丽勇，陈冬华对于黄丽勇使用该银行卡与王丽金进行款项往来一事完全不知情，黄丽勇出具的《借条》上并未有陈冬华签名，签署《借条》的行为是黄丽勇个人的行为，与陈冬华无关。其次，讼争款最终用于黄丽勇个人所投资的培训机构，黄丽勇从未将培训机构产生的效益用于家庭支出，陈冬华个人有稳定的工作，其收入足以支撑家庭支出，因此该款项并非用于夫妻共同经营或共同生活支出，案涉债务依法不应被认定为夫妻共同债务，陈冬华不应当承担还款责任。讼争款项系王丽金向黄丽勇个人所经营的培训机构进行投资的款项，之后该款项也实际用于经营该培训机构，案涉款项并非借款，系投资款等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 王丽金辩称：本案讼争款项为借款，退一步讲即便该款项为投资款，在一审时黄丽勇已经自认投资款于2018年转为借款，并且投资用于黄丽勇与陈冬华共同经营的公司，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 王丽金向一审法院起诉请求：判令黄丽勇、陈冬华共同偿还王丽金借款本金30万元，并按月利率1.5%标准支付从2018年4月1日起至实际还清款项之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年12月黄丽勇因投资培训机构资金需要向王丽金借款30万元。王丽金于2017年12月22日、30日及31日三天，每天通过其本人名下银行账户向陈冬华名下银行账户各转账汇入两笔，每笔金额为5万元，合计转账30万元。之后，黄丽勇于次年向王丽金出具《借条》一份，确认向王丽金借款，并将所欠利息22,500元计入借款本金后确认借款总金额为322,500元，同时约定借款月利率1.5%。黄丽勇将上述《借条》的落款时间签署为“2017年12月”。 另查明，黄丽勇向王丽金借款后，陈冬华名下银行账户曾于2018年1月15日、2018年3月6日、4月22日向王丽金名下银行账户转账支付利息2250元、6750元及4500元。对于诉讼过程中双方确认偿还借款本金的款项如下：1.黄丽勇通过其微信和支付宝于2018年向王丽金配偶转账偿还借款本金62,500元，其中2018年7月1日微信转账3000元、7月3日微信转账1500元、7月9日微信转账三笔合计9000元、7月10日微信转账三笔合计6000元，2018年5月29日支付宝转账15,000元、6月3日支付宝转账两笔计11,900元、6月4日支付宝转账3100元、6月5日支付宝转账4500元、7月15日支付宝转账5500元、7月23日支付宝转账3000元；2.黄丽勇通过其微信向王丽金转账还款1万元，其中2019年5月25日和7月9日各5000元；3.通过陈冬华名下银行账户向王丽金名下银行账户转账还款合计2.5万元，其中2020年6月25日1万元、7月12日5000元、7月16日1万元。 还查明，黄丽勇与陈冬华系夫妻关系，本案讼争借款发生于黄丽勇与陈冬华夫妻关系存续期间。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。黄丽勇向王丽金借款本金30万元，黄丽勇对此无异议，王丽金亦提供了《借条》及转账凭证证实，法院予以确认。上述借款系发生于黄丽勇与陈冬华夫妻关系存续期间，且借款均转入陈冬华个人银行账户，部分还款亦是通过陈冬华的个人银行账户向王丽金还款，现陈冬华无证据证明其对此借款毫不知情或未从中受益，据此应当认定讼争借款因用于共同生产经营而属于夫妻共同债务。故王丽金主张陈冬华与黄丽勇对本案讼争借款本息承担共同还款责任于法有据，法院予以支持。 《借条》中约定借款月利率为1.5%，不违反法律规定，法院予以确认。借款后黄丽勇仅于2018年1月15日、3月6日、4月22日支付利息13,500元，现王丽金自愿将该部分利息作为支付2018年1月至3月的利息系当事人对自己民事权利及诉讼权利的行使，且不违反法律规定及损害债务人权利，法院予以照准。对于2018年4月1日起的利息，虽黄丽勇与陈冬华均未付息，但截至2020年7月16日已陆续向王丽金偿还了借款本金97,500元，因此王丽金主张的利息应以抵扣已还本金后未还本金为基数，按月利率1.5%标准计算。经计算，截2020年7月16日，黄丽勇、陈冬华尚需共同偿还王丽金借款本金202,500元及利息99,902.3元，之后还应以本金202,500元为基数按月利率1.5%向王丽金支付利息至还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄丽勇、陈冬华应于本判决生效之日起十日内一次性向王丽金返还借款本金202,500元并支付利息（其中2018年4月1日至2020年7月16日止的利息为99,902.3元，自2020年7月17日起的利息以本金202,500元为基数，按月利率1.5%计算至实际还清借款之日止）；二、驳回王丽金的其他诉讼请求。案件受理费7420元，由王丽金负担2500元，由黄丽勇、陈冬华共同负担4920元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人在二审中提供的落款时间为2017年12月20日的《合作协议》，被上诉人王丽金对其真实性不予确认，对合法性、关联性提出异议，认为落款签字不是王丽金本人签字，本案借款并非是投资款。因此，本院对该《合作协议》不予采信，若上诉人与被上诉人之间存在合作关系，则属另一法律关系，当事人可另行依法主张权利；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人黄丽勇作为完全民事行为能力人，应当明知出具落款时间为2017年12月《借条》的法律后果，上诉人黄丽勇、陈冬华关于本案所涉款项系投资款的上诉主张，缺乏事实依据，被上诉人王丽金亦予以否认，本院不予采纳。因通过上诉人陈冬华名下的银行卡向被上诉人先后转账6笔，故陈冬华关于对案涉款项不知情、不应承担共同偿还责任之上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，黄丽勇、陈冬华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7420元，由上诉人黄丽勇、陈冬华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年三月二日 书记员 张丽梅