河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0533民初130号 原告：王明国，男，汉族，1970年7月2日生，住址：石家庄市平山县。 委托代理人：王国涛，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被告：邢台新发地房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥**天厦嘉园**综合楼（泉北路与富水路交叉口），统一社会信用代码：9113050366529391XR。 法定代表人：文计彬，该公司执行董事。 委托代理人：赵胜利，该公司员工。 委托代理人：段宪华，河北孙福江律师事务所律师。 第三人：李辉，女，汉族，1987年8月3日生，威县人，现住威县。 委托代理人：刘燕，河北邢广习律师事务所律师。 原告王明国与被告邢台新发地房地产开发有限公司（以下简称“新发地房地产公司”）、第三人李辉为房屋买卖合同纠纷一案，本院2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告王明国的委托代理人王国涛，被告邢台新发地房地产开发有限公司的委托代理人段宪华、赵胜利，第三人李辉及其委托代理人刘燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明国向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效；2、判令被告继续履行合同，按照合同约定向原告交付无瑕疵的商品房，并办理商品房产权登记；3、依法确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》无效；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于威县房屋，房屋建筑面积135.06平方米，总价款为337650元，被告应于2017年5月30日前交付验收合格的商品房，且双方对付款方式、计价方式等内容进行了详细约定。合同签订后，原告履行了合同义务。直到近期，原告才得知被告将该房屋又出售给第三人，导致原告和第三人因房屋归属问题产生矛盾。经原告核实，被告与第三人签订合同的时间为2017年5月30日，晚于原告与被告签订的《商品房买卖合同》一年之久，且第三人只向被告交纳了房屋首付款。故原告认为：原告与被告签订《商品房买卖合同》时间明显早于第三人，并且原告已经履行了付款义务，被告应当向原告继续履行合同，原告为维护自身合法权益，特向威县人民法院提起诉讼。 被告新发地房地产公司辩称，1、原告与被告签订的《商品房买卖合同》属无效合同，被告邢台新发地房地产开发有限公司并无与原告王明国签订《商品房买卖合同》的意思表示，系分公司负责人张力威无权处分，张力威只是分公司负责人，无权以公司财产用于抵还个人债务，原告并未支付任何款项；2、原告无主张被告与第三人签订《商品房买卖合同》是否有效的主体资格，被告与第三人的《商品房买卖合同》是否有效，应另案处理。 第三人李辉辩称，1、我和被告签订的《商品房买卖合同》合法有效：2017年5月22日，我与被告签订《商品房认购书》，认购其开发的文苑水榭小区1-2-502室房屋，按照认购书向被告交付10000元定金，约定了房价款等购房事项。2017年5月30日，我和被告签订《商品房买卖合同》，当日以转账方式向被告交付108726元。至此我按照约定共计向被告交付房屋首付款118726元，其余277000元房款以贷款方式向银行支付。按照合同约定，被告应于2017年10月31日前交房；2、该涉案房屋已经实际交付使用：2020年9月，我出资173255元装修了涉案房屋，并搬入涉案房屋中居住至今；3、原告与被告签订的《商品房买卖合同》有弄虚作假的行为：2016年4月，被告公司法定代表人并非吴彦英，而是文合彬。原告提交的《商品房买卖合同》载明房价款为337650元，而被告出具的房款收据显示房价款为67万余元，原告作为外地人员在威县买房却以现金方式交付不符合常理，且其交付的房款既与其提交的合同不符，也与当时的房产市场价格不符。原告从未与我方接触过，其在诉状中称曾因房屋归属问题与我产生矛盾实属捏造，另我和其他业主曾因被告违法违规问题向住建局反映，住建局调查了解时，并不存在涉案房屋一房两卖的问题，我是该房产的唯一买主；4、本案被告与原告有恶意串通之嫌：被告开发的文苑水榭小区存在乱收费行为，我与被告工作人员曾发生争执，我与原告不相识，原告却清楚地知道我个人信息，明显是被告为打击报复，干扰我入住房屋，故意向原告提供的。 原告王明国为支持其诉讼请求，庭审提交如下证据：1、原告与被告于2016年4月20日签订的《商品房买卖合同》一份，拟证明原告与被告之间存在合法有效的商品房买卖合同；2、收据一份，拟证明原告已向被告支付全额购房款，该收据总金额为675300元，是因还另有一套房屋签订了买卖合同，开具了同一张收据。 被告新发地房地产公司质证称，对证据1不予认可，该份买卖合同13页，法定代表人处加盖的是吴彦英印章，2016年4月邢台新发地房地产开发有限公司的法定代表人为文合彬，该份合同与事实不符，且我方有证据证明该两套房屋系张力威用于抵还个人债务，与我公司并无任何关系，其无权处分，我公司不予认可；对证据2不予认可，该收据显示入账日期为2011年4月20日，加盖有邢台新发地房地产开发有限公司威县分公司财务专用章，邢台新发地房地产开发有限公司威县分公司成立于2014年1月13日，该份收据的入账日期明显违背事实，且根据公司法规定，分公司不具有独立的财产权利，故对该份收据我方不予认可，不排除其伪造的可能。 第三人李辉质证称，认可被告承认原告提交的《商品房买卖合同》系无效合同的质证意见，对证据1原告提交的《商品房买卖合同》中加盖吴彦英印章与被告公司于2016年4月的法定代表人系文合彬的事实不符，且合同载明的土地使用年限起止日期与实际政府批准的年限不符，故原告提交的《商品房买卖合同》含有虚假成分；对证据2原告提交的收据载明房款与合同不符。 被告新发地房地产公司为支持其答辩意见，提交如下证据：1、新发地房地产公司工作人员与王明国、齐彦英夫妇谈话笔录一份，该份谈话笔录记载两套房屋系王明国供应张力威钢管及扣件，自2011年至2016年结账后给抵两套房，张力威所用钢管及扣件的手续已销毁，由王明国、齐彦英夫妇二人核实并按捺指印，由此看出，该两套房屋系张力威用于抵还个人债务，系无权处分，我司不应承担责任；2、邢台新发地房地产开发有限公司威县分公司的企业信用信息公示报告一份，拟证明邢台新发地房地产开发有限公司威县分公司于2014年1月13日成立，被告提交的收款收据与事实明显不符。 原告王明国质证称，证据1无法核实该份谈话笔录的真实性，另即使谈话笔录真实，供应张力威管件应自2011年至2016年，2014年1月份张力威即为威县分公司负责人，原告供给的管件用到被告公司项目，因该项目欠付款项，被告以房抵债不违反法律规定；证据2无异议。 第三人李辉质证称，证据1谈话笔录，不清楚其真实性，请法庭核实；证据2真实性无异议。 第三人李辉为支持其答辩意见，提交如下证据：1、第三人与被告签订的《商品房买卖合同》一份，拟证明第三人与被告之间存在合法有效的房屋买卖关系；2、房款收据一份，拟证明第三人按约定向被告交付房屋首付款；3、银行转账业务凭证一份，拟证明第三人通过银行转账方式向被告交付房屋首付款；4、商品房认购书一份，拟证明第三人通过认购方式向被告交付购房定金；5、建筑装饰公司装修清单一份，拟证明第三人出资装修了涉案房屋；6、装修款收据一份，拟证明第三人实际支付了装修款；7、电费收据一份，拟证明第三人已经实际占有使用房屋；8、邢台新发地公司工商登记变更记录一份，拟证明原告签订合同时法定代表人是文合彬，不是吴彦英。 原告王明国质证称，对于证据3、5、6、8的三性均有异议；证据1第三人与被告签订的《商品房买卖合同》晚于原告与被告签订《商品房买卖合同》的时间，应属无效；证据2房款收据只是首付款并非全款，对实际占有房屋合法性有异议；证据4商品房认购书的签订时间晚于原告与被告签订合同的时间，对合法性有异议；证据7电费收据不予认可。 被告新发地房地产公司质证称，原告不具备确认第三人与被告《商品房买卖合同》是否有效的主体资格，是否有效应另案处理，故我方不予质证。 根据证据质证及庭审调查，本院查明事实如下：原告王明国与被告邢台新发地房地产开发有限公司于2016年4月20日签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定原告王明国购买文苑水榭住宅小区1幢2单元502号房，房屋建筑面积为135.06平方米，总价款为人民币337650元。第三人李辉与被告邢台新发地房地产开发有限公司于2017年5月30日签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定第三人李辉购买文苑水榭住宅小区1幢2单元502号房，房屋建筑面积为135.06平方米，总价款为人民币395726元，其中首付款为人民币118726元，贷款金额为人民币277000元。另经核实，被告邢台新发地房地产开发有限公司取得的邢台市商品房预售许可证有效期为2015年2月3日至2015年12月31日，两份《商品房买卖合同》均未进行产权登记，亦未在有关部门申请登记备案，第三人李辉已于2020年8月份对涉案房屋进行装修且居住至今。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，原告王明国与被告邢台新发地房地产开发有限公司于2016年4月20日签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，第三人李辉与被告邢台新发地房地产开发有限公司于2017年5月30日签订同样编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，本院无法查清上述两份制式合同的真实性。另被告邢台新发地房地产开发有限公司取得的邢台市商品房预售许可证有效期为2015年2月3日至2015年12月31日，本院亦无法认定两份制式合同的效力为何。又当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案原告王明国未提交充足合法有效的证据支持其诉讼请求，故本院在本案中依法不予支持，如原告王明国后续能够提交证据予以证实，可另案诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王明国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王明国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 吕庆铎 二〇二一年三月十七日 法官助理 张小凤 书 记 员 李 骜