河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫07行终63号上诉人（原审原告）洪长涛，男，汉族，1982年1月17日出生，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）延津县公安局，住所地河南省延津县平安大道西段。法定代表人宋振军，局长。出庭负责人岳凤芹，该局党委委员。委托诉讼代理人姜全伟，该单位法制室副主任。委托诉讼代理人郭侃，延津县公安局石婆固派出所副所长。上诉人洪长涛因与被上诉人延津县公安局治安行政处罚一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。洪长涛的一审诉讼请求：依法撤销延公（石）行罚决字[2020]550号行政处罚决定书、诉讼费由延津县公安局承担。原审查明，2020年10月27日09时许，在延津县石婆固镇塔一村南地，洪某(时年64岁)、贾海堂、洪小磊（××）和洪太华、洪长涛、王明艳因土地纠纷一事发生争执。洪某报警，延津县石婆固派出所出警记录中载明案发后洪小磊面部、颈部受伤，洪某头部受伤。延津县公安局延公（石）行罚决字[2020]550号行政处罚决定书查明，洪某、贾海堂、洪小磊（××）和洪太华、洪长涛、王明艳争执期间，洪长涛、王明艳对洪小磊实施殴打，后洪长涛投掷石块砸至洪某的头部，造成洪小磊面部、颈部受伤，洪某头部受伤。延津县公安局于2020年11月17日作出延公（石）行罚决字[2020]550号行政处罚决定书，认为洪长涛的违法行为为“较重”，决定对洪长涛以殴打他人处行政拘留十四日，并处罚款壹仟元的处罚。洪长涛称其未殴打洪小磊及洪某，提起诉讼要求撤销延公（石）行罚决字[2020]550号行政处罚决定书。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，洪某时年64岁，洪小磊系××，洪长涛称其未殴打洪某及洪小磊，仅是与洪某和洪小磊进行了争吵。根据延津县公安局提交的卷宗中显示洪某与洪小磊均受伤，洪某为头部受伤，洪小磊为面部、颈部受伤，洪某、贾海堂、洪小磊和洪太华、洪长涛、王明艳发生争执，洪长涛虽称未发生殴打，但争执后导致洪某、洪小磊受伤，且洪某、洪小磊受伤的情况与被侵害人等相关在场人员陈述及案发当天的铲车司机秦某在派出所询问笔录相印证，其中秦某笔录载明秦某称“正吵吵时，洪太华的儿子和儿媳妇两口就上前开始动手打洪某的儿子，他两口也没有拿东西，就是在那乱夯乱打，洪某的儿子没有还手，他两口把洪某的儿子打翻在地了”，秦某为铲车司机，与原被告均无利害关系，其证言较为可信。洪长涛另提交秦某的证言和录音，该两份证据系事后书写和录音，秦某也未到庭作证，亦未到派出所对其笔录要求更改或重新记录，故对该两份证据原审不予采信。因此，根据延津县公安局提供的证据，可以认定洪长涛有殴打他人的违法事实。另，洪长涛称其向派出所申请复核，但派出所未进行复核，且办案民警签名前后不一致，程序违法。庭审中，延津县公安局称对洪长涛进行的第二次询问即为复核。延津县公安局在洪长涛要求复核后对其进行了二次询问，保障了洪长涛的陈述申辩权利，相关法律并未对复核的形式进行明确的规定，关于签名，延津县公安局称受案登记表签名系电子签章，笔迹较规范，不存在不一致情形，洪长涛对此虽有异议，但无证据支持。故洪长涛称延津县公安局程序违法，无事实及法律依据。综上，延津县公安局作出的延公（石）行罚决字[2020]550号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，洪长涛的诉讼请求不能成立，原审不予支持。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回洪长涛的诉讼请求。案件受理费50元，由洪长涛负担。上诉人洪长涛不服原审判决，向本院提起上诉，诉讼请求：1、撤销一审判决，改判撤销延公（石）行罚决字[2020]550号《行政处罚决定书》，或发回延津县人民法院重新审理；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未将本案基本事实查清，2020年10月27日上诉人与妻子王明艳在地里干活，洪某、洪小磊无端挑衅，用铲车铲上诉人家的承包地，此时地里的红薯还未收获，洪某二人就讲上诉人家的红薯拔除，当时上诉人心情很激动，便骂了洪某二人几句，双方仅是发生了对骂，并无任何肢体上的冲突，延津县公安局作出的处罚决定查明事实并不准确。另，在场的证人秦某的证人证言并不准确，秦某系监外服刑人员，对公安机关有一种惧怕心理，当时其证人证言并非其真实意思表示。事后上诉人找到秦某，秦某才说了实话，称其如果不配合公安机关的话可能会被收监，因害怕才在笔录上签了字，真实情况并非公安笔录记载的那样，秦某又专门给上诉人出具了一份证明，因此，秦某事后所做证言才是真实准确的，未受到任何人胁迫，但一审并未采信该份关键证据。退一步讲，即使上诉人与洪某等人真正存在互殴行为，那么也不应该仅对上诉人一方进行处罚，且处罚过重，本案发生是因洪某等人主动挑起事端，上诉人也是受害人，上诉人与洪某等人发生争执完全是出于正当防卫，并非主观意愿上想伤害洪某等人，延津县公安局作出的处罚决定明显有失偏颇，应予撤销。被上诉人延津县公安局答辩称，2020年10月27日9时许，在延津县石婆固镇塔一村南地，洪某（时年64岁）、贾海堂、洪小磊（××）和洪太华、洪长涛、王明艳因土地纠纷发生争执，争执期间洪长涛、王明艳对洪小磊实施殴打，后洪长涛投掷石块砸至洪某的头部，事后造成洪小磊面部、颈部受伤，洪某头部受伤。以上事实有违法行为人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，2020年11月17日答辩人作出延公（石）行罚决字[2020]549号和550号《行政处罚决定书》被诉处罚决定，决定给予洪长涛行政拘留十四日，并处罚款1000元，给予王明艳行政拘留十二日，并处罚款700元。综上，延津县公安局对洪长涛作出的被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，洪长涛的上诉理由不足，一审判决应予维持。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为延津县公安局对洪长涛作出的延公（石）行罚决字[2020]550号《行政处罚决定书》是否事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案中，延津县公安局提交的证据材料，包括被侵害人陈述、证人证言、洪某与洪小磊的身份信息等，能够互相印证，形成完整的证据链，证实2020年10月27日洪长涛殴打60岁以上老人洪某、××洪小磊且与妻子王明艳存在结伙殴打的案件事实。延津县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，在法定裁量幅度内对洪长涛作出行政拘留十四日并处罚款1000元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。延津县公安局在办理本案过程中，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、询问、调查取证、告知等行政处罚程序，办案程序合法。至于上诉人洪长涛诉称证人秦某在公安机关所作证言不真实的问题，因秦某本人至今未对其在公安机关所作证言要求更正，故上诉人洪长涛的该上诉理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。上诉人洪长涛在一审期间提交的秦某事后书面证言，不符合证据的法定要件，一审未予采纳，并无不当。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人洪长涛承担。本判决为终审判决。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二一年三月三日书记员  丁 妍