山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁0402行初12号 原告何发鑫，男，1970年2月出生，汉族，小学文化，农民，住台儿庄区。 委托代理人何涛（原告之弟），男，汉族，住枣庄市市中区。 委托代理人仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：枣庄市公安局台儿庄分局，住所地枣庄市台儿庄区金光路139号。 法定代表人张鹏翔，局长。 委托代理人霍磊，单位工作人员。 委托代理人李强，单位工作人员。 被告枣庄市台儿庄区人民政府，住所地枣庄市台儿庄区金光路75号。 法定代表人刘涛，区长 委托代理人王鑫，单位工作人员。 委托代理人汪喆，山东法扬律师事务所律师。 原告何发鑫（以下简称原告）与被告枣庄市公安局台儿庄分局（以下简称台儿庄分局）、枣庄市台儿庄区人民政府（以下简称台儿庄区政府）行政拘留及行政复议一案。于2021年1月18日向本院提起行政诉讼，经审前和解于2021年1月21日向被告送达了起诉状副本。本院于2021年3月3日立案后，本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人何涛、仲蕊芯，被告台儿庄分局法定代表人张鹏翔及委托代理人霍磊、李强，被告台儿庄区政府出庭负责人张鹏翔及委托代理人王鑫、汪喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告台儿庄分局于2020年9月12日作出了台公(马)行罚决字[2020]241号行政处罚决定，主要内容为：2019年以来，马兰屯镇赵庄村村民何发鑫因高速修路占地赔偿问题多次上访，2019年10月3日马兰屯镇人民政府将信访事项答复意见书给了何发鑫，何发鑫签收并表示满意，后何发鑫又分别于2020年7月3日到山东省信访局、2020年8月24日到国家信访局、2020年9月7日到山东省信访局上访。何发鑫寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定，决定给予何发鑫行政拘留七日的行政处罚。原告不服被告台儿庄分局作出的行政处罚决定，向台儿庄区政府申请行政复议，2020年12月28日作出了台政复决字[2020]13号行政复议决定，维持台儿庄分局作出的台公(马)行罚决字[2020]241号行政处罚决定书行政行为。 原告诉称，2018年以来，原告多次反映因齐鲁高速修路占地赔偿问题，后被马兰屯镇政府的工作人员在使用暴力违反意志的情况下，被迫签署了信访事项答复意见书、《承诺书》及《息诉罢访承诺书》。后原告分别到山东省信访局、国家信访局上访反映占地赔偿及齐鲁高速违法强拆问题、马兰屯镇政府工作人员的非法拘禁及殴打行为。被告台儿庄分局的处罚系认定事实不清。被告台儿庄分局在制作询问笔录的过程中，违反了原告的意愿，处罚前未给予原告陈述申辩的权利，也未对原告提出的事实、理由和证据进行复核，违反了法定程序。综上，原告认为被告台儿庄分局作出的台公(马）行罚决字[2020]241号行政处罚决定认定事实不清、违反法定程序，但复议机关作出维持原处罚决定的复议决定。为了维护当事人的合法权益，特依法提起诉讼，请求撤销被告台儿庄分局作出的台公(马)行罚决字[2020]241号行政处罚决定及被告台儿庄区政府作出的台政复决字[2020]13号行政复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、本人诊断证明一份；2、何涛诊断证明及病历一份；3、录音一份，证明原告签署息诉罢访承诺书是被迫的。 被告台儿庄分局辩称，答辩人认为，原告所称的事实与理由不成立，2020年7月8日，答辩人接到马兰屯镇人民政府信访办工作人员报警，答辩人经初查，于当日受案。后经调查，2019年以来，原告因高速修路占地赔偿问题多次上访，2019年10月3日马兰屯镇人民政府将信访事项答复意见书给了原告，原告签收并表示满意。后原告又分别于2020年7月3日到山东省信访局、2020年8月24日到国家信访局、2020年9月7日到山东省信访局上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定对原告进行行政处罚。以上事实有原告的询问笔录、证人证言、信访事项答复意见书、信访情况统计表等证据证明。1、关于原告在材料中反映被马兰屯镇政府政府工作人员非法拘禁及殴打的情况，公安机关也进行了调查，相关人员材料均不能证实原告所说，且无其他证据证实非法拘禁及殴打行为的发生。2、关于原告提出制作询问笔录的过程中，违反了其意愿。答辩人办案民警依照法定程序对原告进行询问，原告的询问笔录由其阅读确认后签字捺印。对原告处罚前，办案民警依法对其进行了处罚前告知，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，全程有录音录像为证。综上所述，答辩人对原告的行政处罚决定，依法依规，符合事实和有关法律法规，请求驳回原告诉讼请求。 被告台儿庄区政府辩称，一、答辩人行政复议程序合法。2020年11月17日，答辩人依法受理了原告的行政复议申请，受理后七日内将行政复议申请书副本送达枣庄市公安局台儿庄分局(以下简称台儿庄分局)，台儿庄分局收到申请书副本之日起十日内，提出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。双方证据材料提交后，答辩人对案件依法进行了审理，法定期限内作出了行政复议决定并送达被答辩人。答辩人的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定合法正确。在案件审理过程中，答辩人根据双方的陈述和提供的相关证据材料，依法对台儿庄分局对被答辩人进行行政处罚的具体行政行为进行了审查，客观公正依法作出了维持公安分局台公(马)行罚决字〔2020〕241号行政处罚决定书，答辩人作出的该复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，答辩人的复议程序合法，复议决定合法正确。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告台儿庄分局向本院提交了行政处罚案宗一宗，被告台儿庄区政府向本院提交了证明复议程序合法性的行政复议案卷一宗。 经庭庭前交换证据及庭审质证原告对被告台儿庄分局提交的证据质证认为：1、提交的所有无原告签字认可的证据，均请求法庭依法认定；2、原告的询问笔录，询问笔录签字是在被告台儿庄分局诱导下签的，原告陈述自己与弟弟被马兰政府的人殴打、拘禁8天限制人身自由等情况，被告台儿庄分局均未在笔录中记录，原告提交病历等证据被告均未接收，被告未查明事实；3、提运光、洪伟、王**举、彭飞、黄传奇、李某海所作的询问笔录，原告认为其陈述部分内容与事实不符，几人对殴打原告及其弟弟的事实均予以否认，被告台儿庄分局不应仅依据询问结果即认定原告及其弟弟未被殴打；4、对于刘冰、周忠刚所作的情况说明不予认可，不符合证据的形式要求，不能作为定案依据；5、行政处罚告知书笔录不予认可，原告从未见过该笔录，被告台儿庄分局未给予原告陈述、申辩的权利，程序违法；6、被告提交的照片与本案无关联性；7、对于2019年10月3签订的《承诺书》、《息诉罢访承诺书》，均是原告在被马兰政府工作人员人殴打、胁迫的情形下签订的，应属无效。原告对被告台儿庄区政府的复议程序无异议。被告台儿庄分局对原告出具的证据质证认为：证据1、2与本案没有关联性；证据3不能具体反映当时情况，录音也无法听清，不能证实原告当时被殴打，不能证明原告在被胁迫下签订的息诉罢访书和承诺书。被告台儿庄区政府对原告出具的证据质证意见同被告台儿庄分局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告台儿庄分局提交的证据与本案调查的事实有关联，能够互相印证，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。原告提交的证据1、2与本案没有关联性；原告提交的证据3不能证明其证明目的，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不能作为证据使用。 经审理查明，原告2018年秋，因修建新台高速公路，原告的果园地被征收。因费用补偿问题，原告于2019年7月至9月，先后多次到省信访局、国家信访局上访。2019年10月3日，马兰屯镇政府作出《信访事项答复意见书》，针对原告提出的占地补偿问题，给予了答复，并送达给原告，原告签字捺印。同日，原告又分别签下两份《承诺书》和一份《息诉罢访承诺书》，息诉罢访承诺书载明：本人对信访事项处理结果表示满意，同意结案，信访事项终结。承诺书是本人及家人真实意思表示，就上述信访事项息诉罢访，承诺不以该信访事项为由再进行上访，提出其他任何要求，否则，愿意承担相应法律责任。原告及其家人何涛在息诉罢访承诺书上签字捺印。承诺书签订后，原告于2020年7月3日、2020年8月24日、2020年9月7日，先后两次到省信访局、一次到国家信访局上访。2020年7月8日，马兰屯镇政府信访办公室负责人左家金认为申请人在对信访处理结果满意的情况下，又多次无理由上访，遂向被告台儿庄分局所辖马兰屯派出所报案。马兰屯派出所接到报案后于当日立案调查，并对报案人左家金和证人徐某、李某、提某等十三人分别进行了询问，制作了询问笔录，调取了上访登记记录等证据。2020年9月11日传唤原告至马兰屯派出所接受询问。在作出行政处罚前，被申请人依法将拟处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩等权利进行了事先告知，原告拒绝签字，马兰屯派出所两名办案人员签字见证。2020年8月6日马兰屯派出所申请延长办案期限，2020年9月12被告台儿庄分局作出台公(马)行罚决字[2020]241号行政处罚决定书，给予原告行政拘留七日的行政处罚，并送达给原告，原告拒绝签字。原告不服被告台儿庄分局作出的行政处罚决定于2020年11月17日向被告台儿庄区政府申请行政复议，被告台儿庄区政府2020年11月17日立案受理，并向原告及被告台儿庄分局分别送达了受理案件通知书，2020年12月28日被告台儿庄区政府作出了台政复决字[2020]13号行政复议决定，维持台儿庄分局作出的台公(马)行罚决字[2020]241号行政处罚决定书行政行为，向原告及被告台儿庄分局分别送达了行政复议决定书。原告对行政复议决定仍不服，向本院提起诉讼。 本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，被告台儿庄分局作为原告居住地的治安管理机关，具有对本案涉诉行为的管辖权。二、台儿庄区马兰屯镇政府作出《信访事项答复意见书》，针对原告提出的占地补偿问题给予了答复，并送达给原告，原告签字捺印，并注明了对意见书满意。原告及家人共同签署了一份《承诺书》和一份《息诉罢访承诺书》，原告本人单独签署了承诺书一份。承诺书和息诉罢访承诺书载明：承诺书是本人及家人真实意思表示，本人对信访事项处理结果表示满意，对赔偿金满意，同意结案，信访事项终结。就上述信访事项息诉罢访，承诺不以该信访事项为由再进行上访，提出其他任何要求，否则，愿意承担相应法律责任。承诺书签订后，原告于2020年7月3日、2020年8月24日、2020年9月7日，再次到省信访局、国家信访局非正常上访，违反了治安管理构成寻衅滋事，被告台儿庄分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定对原告作出行政拘留七日的行政处罚事实清楚、适用法律正确、处罚适当，原告诉称承诺书和息诉罢访承诺书是被迫签字证据不足，本院不予支持；三、被告台儿庄分局制作的行政处罚告知笔录，原告拒绝签字，办案人员在笔录上予以载明，并由两名办案人员签名确认，原告称被告台儿庄分局没有进行处罚告知，剥夺了其陈述申辩的权利的观点缺乏根据，本院不予支持。被告台儿庄分局受理案件后履行了传唤、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定、送达等程序，程序合法。四、被告台儿庄区政府在复议程序中履行了受理、作出复议决定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被告台儿庄分局作出的台公(马)行罚决字[2020]241号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，被告台儿庄区政府的行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告何发鑫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何发鑫承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周 琦 人民陪审员  邵小东 二〇二一年三月十二日 法官 助理  杨帆帆 书 记 员  裴宝玉