江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5238号原告：吴亚军，男，1965年7月5日出生，汉族，户籍地海安市，住海安市。委托诉讼代理人：丁国明，江苏由甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖乐存，江苏紫石律师事务所律师。被告：海安保障性住房投资建设有限公司，住所地海安市海安街道中坝南路**（建设大厦**），统一社会信用代码913206215738108606。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峥峥，海安保障性住房投资建设有限公司法务。原告吴亚军与被告海安保障性住房投资建设有限公司（以下简称保障房公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月21日、同年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告吴亚军起诉时，将海安瑞海物业管理有限公司作为共同被告，第一次庭审时，在保障房公司答辩后，原告当庭申请撤回了对海安瑞海物业管理有限公司的起诉，本院审核后当庭口头裁定准许原告吴亚军撤回对海安瑞海物业管理有限公司的起诉。因案情复杂，本案审理过程中本院裁定转为普通程序，并于2021年1月22日再次公开开庭进行了审理。原告吴亚军的委托诉讼代理人丁国明参加了第一次、第二次庭审，原告吴亚军的委托诉讼代理人肖乐存参加了第一次、第三次庭审，被告保障房公司的委托诉讼代理人王峥峥参加了第一次、第二次庭审，被告保障房公司的委托诉讼代理人刘宏每次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴亚军向本院提出诉讼请求：请求判令被告拆除位于海安市（如意佳苑）二楼电子广告牌中建在原告店面门脸处的部分。事实和理由：2017年10月30日，原告购买位于海安市（如意佳苑，又名如意紫都）房号为32-6、34-2营业性商业用房两套，面积分别为672.08平方米、28.73平方米，原告此后将前述房屋对外招租并交由承租人用于经营火锅。后被告保障房公司在未告知原告的情况下，擅自在原告所购买的临街商铺外架设面积近100平方米的电子广告屏幕，整个屏幕覆盖了原告临街商铺，严重影响原告商铺的通风、采光，同时也影响商铺对外招租和营业，承租人因此在营业后不久便向原告提出退租并交还了房屋。保障房公司辩称，保障房公司是案涉小区开发建设的，涉案显示屏也是最初规划设计时就存在的，并由保障房公司发包给南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）承建。2016年曾有部分安置房因为显示屏影响到通风、采光而信访，2017年3月保障房公司申请对原先设计进行调整，并获得了行政机关相应许可，整个电子显示屏经过设计、规划及行政许可，是合法建设安装的。原告在2017年10月才购买案涉房屋，此时电子显示屏并已安装、调试完毕并客观存在，原告诉称其购买案涉房屋后被告才设计安装案涉显示屏，与事实不符。原告购买案涉两套商品房是事实，其内部构造归原告所有，被告没有异议，而显示屏立于外墙面，且造价高昂，排除妨碍的前提必须具有非法性，由于该前提不存在，故原告要求排除妨碍、拆除部分显示屏，显然没有依据。本院经审理认定事实如下：2013年，海安曙光西路及同建路两侧旧城改造项目启动，吴亚军所有的中坝中路22号商业用房也在上述房屋征收范围内。2013年3月25日，海安县住房和城乡建设局作为征收部门，与被征收人吴亚军签订有关中坝中路22号房屋的征收补偿安置协议。2013年9月12日，双方签订房屋征收补助和奖励协议。原告吴亚军因此按约获得了相应的补偿款项。海安市海安街道如意佳苑东临中坝中路、北临曙光路，是在该交叉路口西南侧规划、设计、建筑的一片商住小区，保障房公司是其中部分房屋的开发商。如意佳苑最东北角的一幢临街商业楼房门牌号为××，幢编号为7191，幢号为1（以下简称如意佳苑1幢），整体共4层。楼房外形南北狭长，东西宽度约为两间商铺进深（不足20米）。2017年10月30日，保障房公司作为出卖人与买受人吴亚军签订商品房买卖合同两份，吴亚军分别向保障房公司购买了如意佳苑（现定名为如意紫都）1幢两套商业服务性质的房屋，其中一套在一层，房号为34-2，建筑面积28.73平方米，在该房屋西侧为电梯和步行楼梯，通过电梯或步行楼梯到达二层，34-2号房屋二层对应位置的房屋及二层由此向北的全部房屋的房号为32-6，建筑面积为672.08平方米，也由吴亚军购得，两套房屋层高均为4.2米。该幢楼一、二层房屋均实际用于商业经营。2018年1月8日，该两套商业服务用房进行了不动产权登记，归吴亚军及张莲共同所有。吴亚军对案涉两套房屋装修并出租以收取租金。另查明，如意佳苑1幢朝东及以一定弧度成曲线状态渐渐拐弯向北部位，在实际建筑时，为了满足将来购房者商业经营过程中展示标志、进行广告宣传等需要，在一层及二层商业用房上方大约上下宽度1米的区域内（俗称“门脸”）预留了整圈连贯的广告位置。在该幢楼房东北角及北侧和西北角的二楼门脸下沿向上位置，保障房公司规划、设计建设一块巨幅广告显示屏，为此保障房公司开展了一系列工作。2017年2月，南通同创建筑设计有限公司（以下简称同创设计公司）为保障房公司制作了海安如意佳苑商业室外北侧钢结构及全彩LED显示屏采购及安装工程全套图纸，包括但不限于钢结构的设计说明、显示屏结构及箱体尺寸图、显示屏箱体排列结构图、显示屏外框架正面及背面展开图、显示屏侧立面及柱脚组图、显示屏外框架平面图等。根据其中钢结构设计说明的内容，本工程LED显示屏规格为B16全彩色，显示面积为（上部长度30.24+下部长度35.62）米×9.6米（高度），钢结构最低位落脚处距离地面垂直距离为8.65米，显示屏由此处向下倒挂0.75米。经招投标程序，2017年2月，保障房公司与华新公司签订《海安如意佳苑商业室外北侧钢结构及全彩LED显示屏采购及安装专业分包工程施工合同》（以下简称施工合同），约定案涉工程合同总价为固定价391.6万元。在施工过程中，考虑钢结构及显示箱的重量，保障房公司申请进行了所涉墙体的结构变更，将原先砌块墙换成轻质墙；考虑电子产品电能功耗，调整了更大面积的电缆；考虑到临街商户有关透空、采光的要求，经有关部门批准还对显示屏外立面进行了优化微调。工程实际开工时间为2017年6月12日，完工时间为2017年7月26日。2017年9月15日，案涉工程通过了竣工验收。海安市审计局于2019年4月3日对案涉工程进行了专项审计。吴亚军将广告显示屏没有占用到的案涉两套房屋相对应的广告位置均进行了广告发布，但因案涉钢结构及显示屏部分占用了吴亚军本可用于广告发布的部分位置，双方发生矛盾，进而引起诉讼。诉讼过程中虽经本院组织调解拟以被告保障房公司适当给予原告一定的经济补偿的方式解决纠纷，但终未果。上述事实，有原告吴亚军提供的房屋征收补偿安置协议、房屋征收补助和奖励协议、与保障房公司签订的商品房买卖合同2份、不动产权证2本、现场照片4张，被告保障房公司提供的钢结构及显示屏采购及安装工程设计图一套、调整显示屏外立面、电缆、墙体结构的有关报告及批复、保障房公司向华新公司颁发的中标通知书、保障房公司与华新公司签订的施工合同、竣工验收证明书、审计报告，本院现场勘查所拍摄的部分照片，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，原先的《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》已依法废止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。结合原告的起诉陈述，原告主张被告安装钢结构及电子显示屏侵犯了原告的合法权益，该侵权事实持续至今，故案涉纠纷的处理应当适用民法典的规定。原告吴亚军购买了案涉如意佳苑1幢一层的34-2室和二层的32-6室，其作为不动产所有权人相应的民事权利依法应予保障。根据原告吴亚军的起诉陈述及现场勘查的情况，吴亚军所有的34-2室房屋“门脸”部位与远在北侧的案涉钢结构及广告显示屏没有交集，不存在案涉钢结构及广告显示屏直接影响到吴亚军经营34-2室商业用房的情形，但吴亚军所购得的二层商业用房即32-6室相对于案涉钢结构及显示屏而言，其影响的情形则大为不同。根据现场勘查，被告保障房公司建设的案涉钢结构及广告显示屏并非紧贴如意佳苑1幢外墙皮，而是从外墙面向外凸出一定的距离，尤其是底部向外凸出几十公分，这就造成了从水平角度看，显示屏底部没有低于32-6室窗户上沿，但从32-6室室内向外看，被告保障房公司建设的钢结构及显示屏已经一定程度上影响了室内的通风和采光，构成了对吴亚军的侵权。根据业主的建筑物区分所有权中有关业主专有权和共有权的相关规定，吴亚军作为32-6室的所有人其享有该经营用房专有部分的所有权，而且同时享有专有权利以外业主共有部分的相应权利。虽然商业用房“门脸”处广告位置的所有权在司法实践中有一定的争议，但根据商业习惯及现场实际情况，原告吴亚军实际使用了一层34-2室门面上方相应“门脸”广告位置，对二层32-6室（因是二层，故临街无门面，设计并安装了部分窗户）相应广告位置吴亚军也大部分实际使用了，但因案涉钢结构及广告显示屏安装的实际，导致原告吴亚军32-6室东北角、北侧、西北角连贯成带的部分外墙广告位置不能由吴亚军或其承租人实际使用，保障房公司在吴亚军所有的32-6室顶面水平面向下部分（外侧正好相对应于预留广告带位置）安装的钢结构及广告显示屏侵犯了吴亚军的合法权益，原告吴亚军要求排除妨害、予以拆除的诉讼请求，本院依法予以支持。被告保障房公司辩称，案涉钢结构及广告显示屏的规划、设计、安装手续完备，甚至连部分变更事项都得到了相应行政机关的许可，故原告吴亚军要求排除妨害因为对象缺乏非法性，不应得到法院支持。本院认为行政许可不能成为承担侵权责任的挡箭牌，行政许可只是行政机关行使行政权的结果之一，得到行政许可只能说明相关事项具备相应条件，并不能得到相关行为一定不会对他人构成侵权的必然后果，如果相关行为的实施人因实施相关行为而对他人构成侵权，仍应依法承担侵权责任。考虑到案涉钢结构及广告显示屏规划、设计、变更、安装的实际，在调整相关设计方案的基础上，将对原告吴亚军案涉房屋有影响的部分加以拆除具有合法性、必要性及可行性，被告保障房公司应在本院给予的适当放宽的履行期限内依法履行相应义务。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十三条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告海安保障性住房投资建设有限公司将案涉如意佳苑1幢商业室外北侧钢结构及全彩LED显示屏中，覆盖在原告吴亚军所有的如意佳苑1幢32-6室室内屋顶平面对应水平面向下部分予以拆除，于本判决发生法律效力后30日内履行完毕。案件受理费80元，由被告海安保障性住房投资建设有限公司负担，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（开户名称：海安市人民法院；开户账号：32×××16-029346；开户银行：中国建设银行股份有限公司海安支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 长  刘春华人民陪审员  钱德凤人民陪审员  葛和明二〇二一年三月十六日书 记 员  曹智梅