江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终578号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市清江浦区健康东路**创业大厦。负责人：张晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：段文洁，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙某，男，2005年12月23日出生，汉族，学生，住江苏省淮安市淮阴区。法定代理人：顾某（系被上诉人孙某母亲），女，1971年9月13日出生，汉族，淮安市淮阴区吴城卫生院员工，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：沈潇，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪某，男，1980年3月24日出生，汉族，淮安市建祥汽车租赁有限公司法定代表人，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：淮安市建祥汽车租赁有限公司，，住所地江苏省淮安市淮阴区义乌商贸城（**）**法定代表人：汪祥，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：朱某，女，1984年10月10日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：马某，男，1984年12月28日出生，汉族，驾驶员，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：魏东，男，1969年1月18日出生，汉族，清浦区脑友佳百货销售中心负责人，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：清浦区脑友佳百货销售中心，住所地，住所地淮安市清江浦区乐园小区****iv>经营者：魏东，该商户负责人。被上诉人（原审被告）：韦某，男，1969年2月28日出生，汉族，清浦区脑友佳百货销售中心职员，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：魏东，男，1969年1月18日出生，汉族，清浦区脑友佳百货销售中心负责人，住江苏省淮安市清江浦区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人孙某、汪某、淮安市建祥汽车租赁有限公司（以下简称建祥租赁公司）、朱某、马某、清浦区脑友佳百货销售中心（以下简称脑友佳销售中心）、韦某机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决或者改判上诉人少承担1372.26元。2、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故双方车辆均为机动车，上诉人承保的车辆苏Ｈ×××**重型特殊结构货车在本次事故中负次要责任，根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条规定，上诉人只应承担30%的赔偿比例，而一审法院判决上诉人承担40%的赔偿比例无法律依据，故一审法院适用法律错误，导致上诉人利益受损，显示公平公正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙某的法定代理人辩称，江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》不属于法律范畴。一审判决上诉人承担40%赔偿责任属于法官正确行使自由裁量权，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人马某、脑友佳销售中心、韦某辩称，本案交通事故责任比例由法院依法认定。被上诉人汪某、朱某、建祥租赁公司未予答辩。孙某向一审法院起诉请求：1、判令七被告立即向原告赔偿已产生的医药费14722.61元；2、判令七被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：本案原告孙某的母亲顾某系淮安市淮阴区吴城卫生院职工。被告朱某系沪Ｃ×××**号大型普通客车登记的所有人，该车辆为被告朱某与被告汪某的家庭共有财产，淮安市建祥汽车租赁有限公司系被告汪某的个人独资企业。苏Ｈ×××**号重型特殊结构货车登记在被告清浦区脑友佳百货销售中心名下，被告韦某系该车的实际车主，被告马某受雇于被告韦某驾驶苏Ｈ×××**重型特殊结构货车。该车在人寿保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔。另在平安保险公司投保了平安安全生产责任保险，每次事故限额为5000000元。2020年1月4日，淮安市淮阴区吴城卫生院作为甲方及采购人、建祥租赁公司作为乙方及供应商，签订《淮安市淮阴区吴城卫生院2020年员工上下班车辆租赁项目政府采购合同》一份，约定：由建祥租赁公司安排大巴车，29座位，合同总价129880元，含接送车辆的年审、轮胎、维修、燃料、税金、营运费、保险费、管理费、停车费等费用，车辆在正常服务过程中发生的一切交通、安全、丢失等安全事故，责任由成交单位负责，与采购人无关。合同履行期限2020年1月4日至2021年1月3日。……第六条：乙方承担完成本采购项目的一切费用（包括不可预见费用）和市场风险。甲、乙双方均在上述合同中签章。2020年5月15日，因原告孙某的母亲顾某要参与第二天上午单位安排的老人体检工作，当晚遂住在单位并未回家。次日，顾某委托同事陶某坐班车将孙某从淮阴区城区带至吴城卫生院，以便原告与其母亲下班后一起回家。2020年5月16日，在原告孙某搭乘其母亲单位班车过程中，发生道路交通事故。2020年7月6日，淮安市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书》，载明：事故现场位于淮安市经济技术开发区，该路段位于205国道西侧，与205国道相连，连接处路段呈东西走向，由东向西设有30公里每小时限速标志，路口漆划直行，左转导向车道，设右转专用车道，向西至淮安市港口物流集团港区。该路段机动车道为双向四车道，路宽14米，道路中间用黄色双实线隔离，两侧为非机动车道，机动车道与非机动车道用白色实线隔离，交通事故发生时为白天，天气晴朗，视线良好。2020年5月16日7时10分许，汪某持小型汽车驾驶证驾驶沪Ｃ×××**号大型普通客车沿通港路由东向西行驶至淮安市港口物流集团港区，越过道路中心双黄实线向左转弯时（经鉴定，汪某驾车交通事故发生前速度约18Km/h），与沿通港路由西向东行驶的马某所驾苏Ｈ×××**号重型特殊结构货车（经鉴定，马某驾车交通事故发生前行驶速度为45Km/h）发生碰撞，马某所驾车辆向左侧翻轧到汪某所驾车辆，造成汪某所驾车辆乘坐人员孙某、朱某、刘某等14人不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。交通事故形成原因分析：汪某驾驶机动车上道路行驶，越过道路中心双黄线转弯，且疏于观察是造成该事故的主要原因；马某驾驶货车载物36.61吨（核载12.17吨），超过核定载质量200%，且未保持安全距离是造成事故的次要原因。汪某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，负事故的主要责任；马某的行为违反上述法律第四十二条第一款，第四十八条第一款之规定，负事故的次要责任。事发当天，原告孙某被送至医院住院治疗，2020年5月25日出院；医院诊断：多发伤、双侧肋骨骨折、胸骨柄骨折、软组织损伤；出院医嘱：出院后少食多餐，加强营养，避免重体力活动，注意休息三个月，如有不适门诊及时随诊；住院医疗费用14722.61元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。同时，该法第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。同时投保机动车交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法的侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告孙某系沪Ｃ×××**号大型普通客车上乘客，其在乘车过程中受伤，有权要求承运人承担侵权的赔偿责任。现孙某以机动车交通事故责任纠纷为由，要求各侵权人按照责任比例赔偿，该请求不违反法律规定，一审法院予以支持。根据道路交通事故认定，汪某驾驶机动车上道路行驶，越过道路中心双黄线转弯，且疏于观察是造成该事故的主要原因，负主要责任；马某驾驶货车载物，超过核定载质量200%，且未保持安全距离是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。原、被告双方对于责任认定并无异议，故根据双方责任情况，一审法确定汪某承担本起事故60%的责任，马某承担40%的责任。被告汪某驾驶沪Ｃ×××**号大型普通客车系为建祥租赁公司履职行为，故汪某行为的后果应由建祥租赁公司承担。同时，建祥租赁公司为被告汪某的个人独资企业，故汪某应与建祥租赁公司承连带赔偿责任。被告朱某系沪Ｃ×××**号大型普通客车登记的所有人，该车辆为家庭共同共有财产，其明知丈夫汪某无大型普通客车驾驶资质仍放任其驾驶车辆，故对损害的发生负有过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，承担相应的赔偿责任。结合本案情况，一审法院确定其承担汪某所承担责任份额中30%的赔偿责任。被告马某驾驶苏Ｈ×××**号重型特殊结构货车系受被告韦某雇佣，韦某系苏Ｈ×××**号重型特殊结构货车的实际所有人，故马某行为的后果应由韦某承担。被告脑友佳销售中心系苏Ｈ×××**号重型特殊结构货车登记的所有人，且该车辆为营业性用车，故脑友佳销售中心应与韦某承担连带赔偿责任。由于人寿保险公司为苏Ｈ×××**号重型特殊结构货车承保了交强险及限额为100万元的商业三者险，故应首先由人寿保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。鉴于本案涉及伤者有14人，故法院根据人寿保险公司的请求为其他伤者预留份额，本案中，法院确定使用交强险医疗费项下费用1000元，余款根据责任比例赔偿。关于人寿保险公司提出马某驾驶机动车时超载200%，根据双方保险合同的约定应免赔10%，其未向法院提供已经向被保险人或驾驶员履行了免责条款的告知义务。此外，人寿保险公司要求免赔10%医疗保险外用药，未向一审法院提供证据。故该答辩意见法院不予支持。一审法院确认并支持孙某主张的医疗费用为14722.61元。根据责任比例，由建祥租赁公司赔偿孙某5763.50元[（14722.61元-1000元）×60%×70%]，由朱某赔偿孙某2470.07元[（14722.61元-1000元）×60%×30%]，汪某对建祥租赁公司承担连带赔偿责任；人寿保险公司根据责任比例赔偿孙某6489.04元[（14722.61元-1000元）×40%+1000元]。经调解不成，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条第一款，第四十八条第一款、第七十六第一款第（二）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安市建祥汽车租赁有限公司于判决生效后三日内赔偿原告孙某5763.50元，被告汪某对被告淮安市建祥汽车租赁有限公司的赔偿金额承担连带赔偿责任。二、被告朱某于判决生效后三日内赔偿原告孙某2470.07元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告孙某6489.04元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，由被告淮安市建祥汽车租赁有限公司负担35元，被告朱某负担15元，被告韦某负担34元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据法律规定，对于机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，超过第三者强制责任保险限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿。本案中经交警部门事故责任认定，上诉人承保的重型特殊结构货车载物36.61吨（核载12.17吨），超过核定载质量200%且未保持安全距离，是造成事故的次要原因，一审判决根据事故责任认定结论以及上诉人所承包的车辆与事故发生的因果关系，酌情确定上诉人在交强险外承担40%的赔偿责任，并无不当。上诉人所提本案责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇二一年三月二十二日书记员  李 景