吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终143号   上诉人（原审原告):冯某，住吉林省白山市江源区。   委托诉讼代理人：陈某(系冯某妻子)，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。   被上诉人（原审被告)：郭某1，男，住吉林省白山市江源区。   委托诉讼代理人：郭某2（系郭某1女儿），女，个体工商户，住吉林省白山市江源区。   被上诉人（原审第三人):白山市江源区正岔街道新开村村民委员会。   法定代表人：张某。   原审第三人:白山市应急管理局。   负责人:王某。   委托诉讼代理人：侯某，该局法规科负责人，住吉林省白山市浑江区。   上诉人冯某因与被上诉人郭某1、被上诉人白山市江源区正岔街道新开村村民委员会（以下简称新开村委会）、原审第三人白山市应急管理局合伙合同纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   冯某上诉请求：1、撤销一审判决;2、变更诉讼请求为依法确认郭某1与新开村委会签订的80亩四荒承包合同无效;3、依法判决新开村委会返还鸡场的二分之一及40亩的土地使用权;4、一、二审诉讼费由郭某1与新开村委会承担。事实与理由：2004年12月28日，冯某与郭某1合伙购买了头道鸡场及果园，双方各出资13000元，购买前虽有过购买后分割的意向，但始终未分割。2011年1月25日，郭某1与新开村委会签订了四荒承包合同，合同内容包含二人合伙购买的头道鸡场和果园。冯某请求一审法院确认其享有共同承包经营权。冯某提供了合伙购买协议及郭某1承包协议的复印件,并请果园原承包经营人及果树的种植人及购买以后为管理果园栽种树木的雇工出庭作证,证明果园的四至范围和使用范围与郭某1的承包范围一致,郭某1也出示了合伙购买协议和承包经营协议及合伙购买前有意向分割的草图。一审法院总结本案的焦点为“一、原、被告合伙购买的鸡场及果园占地的土地面积与被告和第三人签订的80亩四荒承包合同的面积是否重叠;二、冯某是否享有共同承包经营权。”一审法院总结的焦点是正确的。因为鸡场及果园只有一个,面积由四至已经固定，只要证明四至一致就能证明郭某1与新开村委会签订的四荒承包合同与二人合伙购买的鸡场面积重叠。至于双方是否进行分割，以及分割后冯某是否进行了出售，均是郭某1的主张,郭某1应对其主张提供证据加以证实。但开庭时郭某1只拿出一张草图，没有证人佐证，而冯某有证人出庭作证，但法院并未采信。新开村委会出具了一份证明，证明郭某1承包的80亩地不包括鸡场房屋及果园，但并未说明承包范围的四至。现任村主任张某出庭证实，上述证明的内容来源于原老村主任赵蒙江，当时承包的时候她还不是村主任,四至的事她不清楚。而知情人赵蒙江既未出庭作证，不知情的张某一问三不知,仅拿了一张盖有新开村委会无四至的证明出庭作证，其证明力不能采信。因郭某1与新开村委会的承包合同有四至，而新开村出具的证明没有四至，同时又声称合同不包含鸡场及果园,证明问题与承包合同的四至前后矛盾，不能完全一致，因此，证明问题不能采信。综上,本案的焦点是冯某、郭某1合伙购买的鸡场及果园与郭某1承包的四荒合同四至是否重叠，如果四至一致就有二种结果:1、冯某、郭某1如果购买后未进行分割，冯某就享有共同承包经营权;2、冯某、郭某1如果购买后已经分割,郭某1将已经分割的部分与新开村委会签订了承包合同，则该合同无效,应返还已分割的部分。   郭某1辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回冯某的上诉请求，维持原判。二、冯某在上诉时变更诉讼请求，要求确认郭某1与新开村委会签订的承包合同无效，不属于二审法院审理范围，应驳回其该项上诉请求。三、郭某1与新开村委会并没有鸡场的二分之一土地使用权，冯某的第三项上诉请求无事实及法律依据。   新开村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。   白山市应急管理局陈述意见与郭某1的答辩意见一致。   冯某向一审法院起诉请求：依法确认郭某1与新开村委会签订的80亩四荒承包合同中，冯某和郭某1有共同承包经营权，请求依法平均分配承包经营权内拆迁补偿款，金额20000元（暂定），以拆迁补偿款确定的实际数额为准。庭审时变更诉讼请求为：确认郭某1与新开村委会签订的80亩四荒承包合同冯某享有共同承包经营权。   一审法院认定事实：2004年9月3日，白山市东风煤矿留守处（甲方）与郭某1、冯某（乙方）签订《协议书》，内容为“根据市局头道鸡场先期处理意见，同意冯某、郭某1前期上鸡场打更看护，防止鸡场损坏、丢失。一、乙方在看护鸡场期间不支付工资。二、看护期到鸡场竟价出售时为止。三、鸡场竟价出售时，同等条件下可优先购买，否则谁出资价高就卖给谁。四、如其他人购买成交后，乙方无条件退出”，郭某1、冯某于2004年9月23日交纳房屋竞买定金10000元，10月8日交纳购买头道鸡场房屋款15000元。   2004年12月28日，白山市东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组（甲方）与郭某1、冯某签订《东风煤矿劳动服务公司头道鸡场房屋出售协议书》，内容为“按照市政府的统一部署，为彻底解决东风煤矿劳动服务公司家属队和大集体职工欠发工资等问题，市政府组织相关部门对原东风煤矿劳动服务公司剩余资产进行了评估，成立了资产变现工作组，并吸收劳动服务公司职工代表参加。工作组决定将头道鸡场房屋出售，并优先出售给劳服公司职工，通过张贴广告，预交竞买抵押金等程序，决定以叁万壹仟元的价格把头道鸡场出售给原劳服公司职工郭某1、冯某（房屋价格叁万元，无房照;果树价格壹仟元，无土地使用证)。变现资金用于解决大集体职工欠发工资等问题。后因无土地使用证、无房照，乙方提出异议，经研究减免五千元，甲方不再承担其他责任。总价贰万陆千元。因原承包人林东福没有履行承租合同，2000年1月签署的合同终止，东风煤矿留守处保留追究林东福违约责任的权利。请东风煤矿留守处帮助郭某1、冯某办理土地使用手续”。甲方：市东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组处盖有“白山市煤炭管理局”印章，乙方：郭某1、冯某处有两人的捺印。同日，郭某1、冯某交纳了购买头道鸡场房屋剩余款1000元。郭某1、冯某各交纳13000元。郭某1、冯某没有找东风煤矿留守处办理土地使用手续。   2011年1月25日郭某1与新开村村委会签订《四荒承包合同》，该合同载明：发包方（甲方）：正岔街道新开村承包方(乙方）：郭某1甲方将新开七社老鸡场荒地一块承包给乙方郭某1搞多种经营生产，每亩作价100元，共计：80亩人民币：捌仟元整￥8000.00元；承包期限：乙方承包期限于2011年1月25日起到2061年1月24日止，承包期50年，到期按国家政策规定办；承包金交纳方式：现金交款，一次性结清；乙方购买的“四荒”地点：七社老鸡场边界，四至：东：杜成君林地，西：河沟，南：国有林，北：邱献武和赫丛智承包地；双方还约定了其他事项。甲方：盖有“白山市江源区正岔街道新开村村民委员会”印章，负责人处有赵泉江的签名，乙方：代表人处有郭某1的签名和捺印。郭某1于2011年3月14日交纳承包费8000元。   庭审中郭某1出具新开村委会出具的《证明》，该证明内容为“兹证明：新开村与郭某1于2011年1月25日签署的四荒承包合同，地名为新开村七社老鸡场，四荒承包合同面积80亩范围内不包含老鸡场房屋、果树园子及果树。特此证明”，冯某质证意见为对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，没有明确四荒承包合同的四至，同时也没有当时新开村委会知情人的证人证言，因此该份证据不能证明郭某1与新开村签订的四荒承包合同四至与冯某、郭某1购买的头道鸡场四至不一致。白山市应急管理局质证意见为真实性无异议，对证明的问题不清楚。新开村委会质证意见为真实性无异议，该证明系根据原来新开村书记赵泉江叙述打的证明。   另查明，2004年10月21日郭某1、冯某对拟购买的头道鸡场房屋及果树在两位证明人的见证下画了草图进行分割，房屋及果树一人一半，即东侧的房屋及果树归郭某1；西侧的房屋归冯某，冯某和郭某1在双方签字处签字。庭审中冯某称当时有分割的意向，但没有实际分割；（我与郭某1）没有合伙协议，只是我们俩一起共同买的房子和果树；要求确认第三人新开村与郭某1签订的80亩四荒承包合同中，冯某、郭某1有共同承包经营权的事实依据是双方共同购买市政府东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组房屋出售协议书及郭某1与新开村委会签订的四荒承包合同及共同出资2.6万元购买房屋和果树，包括果树占地面积使用权。法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，郭某1与新开村委会签订的四荒承包合同冯某享有共同承包经营权。   庭审中新开村委会称，新开村与郭某1签订四荒合同对承包方没有限制。   又查明，原白山市煤炭管理局机构改革后名称为白山市安监局，2019年1月机构改革，白山市安监局变更为白山市应急管理局。   一审法院认为，冯某主张郭某1与新开村委会签订的80亩四荒承包合同其享有共同承包经营权的事实依据是冯某、郭某1共同购买市政府东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组房屋出售协议书及郭某1与新开村签订的四荒承包合同及共同出资2.6万元购买房屋和果树，包括果树占地面积使用权。根据庭审查明的事实，冯某、郭某1仅是各出资13000元购买了老鸡场房屋及果树，并且郭某1、冯某已于2004年10月21日对拟购买的头道鸡场房屋及果树在两位证明人的见证下画了草图进行分割，虽然冯某称当时有分割的意向，但没有实际分割，但没有证据证实，冯某既不能提供合伙协议或帐目，也没有提供合伙的其他证据，且郭某1也不认可合伙，故冯某、郭某1不构成合伙关系。冯某主张郭某1与新开村委会签订的四荒承包合同中的80亩荒地的四至与冯某、郭某1合伙购买的果树占地面积四至一致，因其提交的证据及申请出庭的证人证言不能证实其主张，故对冯某的该项主张不予支持。综上所述，冯某与郭某1不构成合伙关系，冯某提交的证据不能证实其与郭某1共同购买的鸡场房屋和果树占用的土地与郭某1与新开村委会签订的四荒承包合同中的80亩荒地的四至完全一至，因冯某的诉讼请求没有事实和法律依据，对冯某请求确认郭某1与新开村委会签订的80亩四荒承包合同冯某享有共同承包经营权的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回冯某的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由冯某负担。   本院审理期间，冯某向本院提交如下证据：一、证人林东福证言，证明冯某与郭某12004年购买的果园和鸡场是煤管局的土地。二、照片和光盘，证明2004年鸡场和果园和2011年郭某1承包的80亩地是同一块地方，四至重叠，当时留守处让冯某和郭某1一起办理土地使用手续，郭某1可以办理自己的土地手续，但不能办理冯某的土地使用权手续。   郭某1质证对证据一有异议，证人是与新宇煤矿签的合同，郭某1是和市政府东风煤矿劳动服务公司资产变现工作组签订的购房协议，与证人签的合同没有任何关系，并且郭某1购买的房屋合同明确指明了购买的是房屋及果树，并没有所谓的四至，工作组没有土地使用权。对证据二所证明事实有异议，郭某1与冯某共同购买的房屋和果树占地不到40亩土地，郭某1从村里承包的土地是80亩，二者没有重叠。   白山市应急管理局不予质证。   因林东福的证言仅是证明郭某1和冯某所购买的鸡厂和果树所占用的土地系新宇煤矿的土地，照片和光盘系冯某自行录制，且其与郭某1共同购买的鸡厂和果树所占用的土地四至及权属情况非本案的审理范围，本院对上述证据不予评判。   本院经审理查明事实与一审法院认定基本事实一致。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本案冯某上诉请求对其一审诉讼请求进行了变更，郭某1不予认可，故本院对冯某变更的诉讼请求不予审理。   冯某提起本案诉讼的主要理由系新开村委会发包给郭某1的80亩土地的四至范围与冯某与郭某1共同购买的头道鸡场房屋和果树所占用土地的四至范围重叠，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”的规定，如果冯某认为郭某1和新开村委会侵犯了其所购买的头道鸡场房屋和果树所占用土地的使用权，应当依据相关法律规定，对土地权属争议先行进行处理。双方土地四至范围是否存在重叠等权属争议不属于本案的审理范围，一审法院对此进行评判错误，本院予以纠正。   郭某1与新开村委会签订了《四荒承包合同》，二者系该合同的相对人，而冯某未能提供证据证明其与郭某1合意共同与新开村委会签订上述合同，故其一审要求确认其对郭某1与新开村委会签订的80亩四荒承包合同享有共同承包经营权依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求的判决结果并无明显不当，本院予以支持。   综上，冯某的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由冯某负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红     二〇二一年三月十五日   法官助理 李 勇   书记员 张福民