湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初687号原告：上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道****天瑞新城**。负责人：邓才礼，行长。委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾稀，湖南潭州律师事务所律师。被告：谢朝平，女，1989年10月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行（以下简称“浦发银行湘潭分行”）与被告谢朝平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行湘潭分行的委托诉讼代理人冯然到庭参加了诉讼。被告谢朝平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令谢朝平偿还贷款本金298323.79元及截至2020年7月7日的逾期利息55297.24元、逾期罚息9971.2元，三项共计363592.23元，并支付自2020年7月8日以后的逾期利息、逾期罚息（以借款本金298323.79元为基数，按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%计算）至实际清偿之日止；2、判令谢朝平承担浦发银行湘潭分行为实现本案债权而支付的诉讼费、律师代理费。事实和理由：2017年8月15日，谢朝平在浦发银行湘潭分行网上银行自行申请浦银点即贷业务用于住房装修，双方约定贷款金额为30万元整；贷款期限为一年（自2017年8月15日起至2018年8月15日止）；还款方式为分期付息，到期一次还本；贷款执行年利率为6.7425%，逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%即10.11375%。浦发银行湘潭分行于2017年8月15日将30万元贷款支付至谢朝平指定账户。该笔贷款于2018年8月15日到期，但谢朝平未能按期归还贷款本息。浦发银行湘潭分行多次催要未果，遂成本案诉讼。谢朝平辩称，其贷款时系从事医院护士工作，收入水平无法承受30万之巨的贷款负担。浦发银行湘潭分行在向谢朝平发放贷款时未就其偿债能力进行审慎评估，理应承担由此所生之法律风险。同时，本案所涉贷款到期后，由于浦发银行工作人员多次到谢朝平所在工作单位进行催收，对其造成极大名誉损害，并最终导致谢朝平被原单位解除劳动合同。此后至今，谢朝平一直处于失业状态，无力偿还所欠款项。另外，浦发银行湘潭分行所主张的逾期利息、逾期罚息过高，请求予以相应减免。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：浦发银行湘潭分行提交的证据1、《个人“点即贷”借款合同》、《证明》、“浦银点贷”APP首页截屏各一份，证据2、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单一组，证据3、谢朝平个人短期网络消费贷款还款记录、《欠贷情况说明》、谢朝平申请开立浦发银行账户现场截屏、《逾期贷款催收通知书》、《还款承诺函》、与湖南潭州律师事务所签订的《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》各一份，均具备证据之真实性、合法性、关联性要素，所形成的证据链亦可以有效证明待证事实，故对以上3组证据本院均予以认定。谢朝平提供的证据1、岗位待聘通知，所载之待聘内容与通知下方“因此通知下达后，科室同意谢朝平继续在科室上班，故未按此通知执行”之表述前后矛盾，且无法证明谢朝平此后即被原所在单位解除劳动合同，无法达到谢朝平的证明目的，故本院对此份证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，谢朝平通过“浦银点贷”ＡＰＰ网络贷款平台，以点击“立即获取额度”的方式，自行申领信用贷款30万元。在谢朝平作出点击操作的同时，浦发银行湘潭分行处网上银行系统即自动生成《个人“点即贷”借款合同》一份。该合同系以“零纸质”形式生成网络电子合同，其上载明贷款人为“上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行”，借款人为谢朝平。合同第一部分“特别提示”规定“……您在线确认同意后，合同条款即时生效……您本着诚实、信用的原则，自愿在线签署本合同并承诺履行本合同……”；合同第二部分第十条“费用”第10.2款约定，“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担”；合同第二部分第十二条“合同主要条款”还约定……贷款金额为人民币叁拾万元整……贷款期限为1年0月，自2017年8月15日起至2018年8月15日止……执行贷款年利率为6.7425%……还款方式为分期付息，到期一次还本……‘期’是指一个月……每期还款日为15（日）……逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%（即10.11375%）执行”。合同签订当日，浦发银行湘潭分行即将贷款本金30万元支付至谢朝平指定账户（账号：6217********）。此后，谢朝平仅偿付部分贷款本息，且于2018年8月15日贷款到期后，未能按期归还贷款本金。截至2020年7月7日，谢朝平应偿还浦发银行湘潭分行款本金298323.79元，逾期利息55297.24元、逾期罚息9971.2元，三项共计363592.23元。浦发银行湘潭分行就此多次催要未果，遂诉至本院。另查明，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行根据上海浦东发展银行股份有限公司的授权管理该公司在湖南各地区分支机构的业务，并授权许可浦发银行湘潭分行（机构代号为2201）开展包括“个人短期网络消费贷款—点即贷”等在内的网络贷款业务。还查明，浦发银行为实现本案债权，委托湖南潭州律师事务所代为处理所涉诉讼事务，双方就此签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，由此产生律师代理费2000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。谢朝平与浦发银行湘潭分行之间所签订的《个人“点即贷”借款合同》，系基于双方真实意思表示，具备借款合同的必要条款，权利义务内容清楚，根据电子合同缔结之特别规则，于谢朝平点击申领贷款时即有效成立，并依法可产生约束效力，谢朝平与浦发银行湘潭分行均应履行各自的义务。浦发银行湘潭分行依约发放贷款本金后，谢朝平未按时足额还款，已构成实质违约，除应向浦发银行湘潭分行偿还本金外，还应当依照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付逾期利息、逾期罚息。浦发银行湘潭分行要求谢朝平偿还贷款本金298323.79元并支付截至2020年7月7日止的逾期利息55297.24元、逾期罚息9971.2元的诉讼请求，系约定债权之依法主张，且未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。2020年7月8日以后的逾期利息、逾期罚息，依照合同约定，应以借款本金298323.79元为基数，按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%，计算至实际清偿之日止。浦发银行湘潭分行因实现本案债权而支出的律师费2000元，系因谢朝平的违约行为所引发，属双方在缔结合同时对可能发生的法律风险的合理预计和分配，故其要求谢朝平承担此项费用的诉讼请求亦属合理合法，本院亦予以支持。谢朝平辩称浦发银行湘潭分行未尽审慎义务，其催收行为造成谢朝平失业并丧失偿债能力，没有提供有效证据予以证明，且于法无据，本院对其答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢朝平于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行一次性偿还贷款本金298323.79元及截至2020年7月7日的逾期利息55297.24元、逾期罚息9971.2元，三项共计363592.23元，并支付自2020年7月8日以后的逾期利息、逾期罚息（以贷款本金298323.79元为基数，按当前贷款执行利率6.7425%上浮50%即10.11375%计算）至实际清偿之日止；二、谢朝平于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行一次性支付律师费2000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，减半收取计3380元，由被告谢朝平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  陈璐二〇二一年三月九日法官助理喻异男书记员陈珍