河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3828号上诉人(原审被告)：闫小国，男，汉族，1960年1月5日出生，住河南省中牟县。上诉人(原审被告)：梁自军，男，汉族，1962年9月14日出生，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：冉铁军，男，汉族，1970年12月16日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：葛俊男，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李万**，河南嘉同律师事务所实习律师。上诉人闫小国、梁自军因与被上诉人冉铁军劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人闫小国、梁自军，被上诉人冉铁军及其委托诉讼代理人葛俊男、李万**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫小国、梁自军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决,发回重审或依法改判,驳回冉铁军的起诉。事实和理由：一审判决认定事实错误,判决错误。闫小国、梁自军与冉铁军系合伙关系,不是劳务关系。2020年3月5日,经闫小国、梁自军、冉铁军协商,梁自军以自己的名义与案外人乔军喜签订了协议,乔军喜将承包的中牟县姚家乡境内雅阁2号厂房钢结构安装工程以170000元的价格转包给梁自军。工程承包后,闫小国、梁自军与冉铁军,明确分工,梁自军负责对外业务,闫小国负责后勤,冉铁军领着工人施工。一审时闫小国、梁自军提交的证明有:闫小国、冉铁军与王利彬签订的协议,如果不是合伙关系,冉铁军就无权和第三人签订合同;梁自军、闫小国给冉铁军出具的授权委托书一份委托冉铁军向发包方结算工程款并向其追要;2020年10月31日三人签订的协议书一份,协议内容为雅阁二号厂房钢结构后期工程款要回后给付冉铁军60%,2020年10月31日冉铁军、梁自军、闫小国、张鹏(乙方)与李聚军、吕栓利(甲方)签订协议,甲方付给乙方29000元,给乙方清场,双方在雅阁新材料项目工地的劳务关系解除。冉铁军和梁自军、闫小国同时作为乙方,和甲方签协议。以上证据足以证明三人是合伙关系而不是劳务关系。一审时,闫小国、梁自军提供了充分的证据证明三人系合伙关系,一审法院却不予认定。并且闫小国、梁自军提供的证据未在判决书中表述及认定,实在令人难以信服。一审判决依据的是闫小国出具的证据材料,材料上显示是欠工人49900元,上面特别注明不含铁军工资。因为材料上写的很明确,是欠工人工资,不含冉铁军的,这也充分说明三人系合伙关系。这笔款是三人合伙期间共同欠工人的工资,而不是梁自军、闫小国二人欠冉铁军的劳务费,应由三人共同承担,而不是闫小国、梁自军二人承担。另外冉铁军一审时也没有提供证据证明工人委托其代为诉讼的。即便是拖欠工人工资,也应由工人作为原告要求三人承担,而不是由冉铁军作为原告要求我二人承担。冉铁军辩称，一、2019年11月5日，冉铁军带工人进入闫小国、梁自军从吕栓利、李聚军处承包的位于中牟县××城区××大道的钢结构安装工程进行施工，并约定了每人每天的工时费，2020年6月10日钢构工程施工完毕。自2019年11月5日至2020年6月10日，工人总施工劳务工资款共计129760元，闫小国、梁自军仅向冉铁军支付了38800元工资款，下余90960元工资款未支付，其中有闫小国、梁自军向冉铁军出具的55910元的欠款手续，另有35050元未出具手续（包含冉铁军工资18900元）。二、一审法院认定事实正确，冉铁军与闫小国、梁自军系劳务关系，而并非合伙关系。闫小国、梁自军所称的闫小国、冉铁军与王利彬所签订的协议系当时工地的钢构工程结束后需要搭墙体瓦，闫小国为了赶工期方便工作交接，便让冉铁军在协议上签字，但后来梁自军找了张鹏就不用王利彬了，因此该协议并不能证明冉铁军与闫小国、梁自军之间系合伙关系；闫小国、梁自军给冉铁军出具的授权委托书，并不能证明冉铁军与闫小国、梁自军系合伙关系。相反，该授权委托书恰恰证明了，冉铁军与闫小国、梁自军之间存在劳务关系，闫小国、梁自军委托冉铁军向发包方结算工程款用来折抵工人工资才出具的该授权委托书；闫小国、梁自军所称2020年10月31日，冉铁军和闫小国、梁自军张鹏作为乙方同甲方李聚军、吕栓利签订的协议，来认定冉铁军与其是合伙关系存在错误，该协议系当时冉铁军找闫小国、梁自军讨要工人工资，闫小国、梁自军无钱支付便带冉铁军找甲方讨要工程款用以结算工资，后闫小国、梁自军与甲方达成协议，而冉铁军之所以在协议签字是作为证明人的身份，仅证明甲方向闫小国、梁自军方结清工程款，而不能证明冉铁军与闫小国、梁自军之间系合伙关系。因此，冉铁军所提交的所有证明均不能足以证明冉铁军与闫小国、梁自军系合伙关系。因此，闫小国、梁自军所提交的所有证明均不能证明冉铁军与闫小国、梁自军系合伙关系。冉铁军是带班工长，凭自己在工友中的信誉招募工友来工地干活，所有农民工工资也是闫小国、梁自军支付给冉铁军，再由冉铁军分发给工友。现闫小国、梁自军给工钱，在工地干活的工友只会问冉铁军要钱。综上，应驳回闫小国、梁自军的上诉，支持原判，另外针对剩余35050元未出具手续的工资款（包含冉铁军工资18900元），冉铁军另行主张。冉铁军向一审法院起诉请求：要求闫小国、梁自军共同支付冉铁军劳动报酬75410元。一审法院认定事实：2020年3月5日，梁自军与案外人签订协议，承包雅阁2号厂房余下钢结构安装工程。冉铁军带领工人在该工程施工。2020年10月31日，闫小国出具材料一份，内容为“欠工人49910元，大写肆万玖仟玖佰壹拾整（内不含铁军工钱）计笔：闫小国2020年10月31日”。该材料下方有梁自军书写的内容：“欠6000元梁自军。”同日，梁自军、张朋、闫小国、冉铁军作为乙方与李聚军、吕拴利作为甲方签订协议一份，主要内容为：甲方、乙方就雅阁新材料项目工地工人工资问题，经双方协商，达成以下一致意见：甲方于下周三（2020年11月4日）前支付给乙方29000元（大写贰万玖仟元整），给乙方清场，乙方收到钱后，双方在雅阁新材料项目工地的劳务关系自动解除。同时，乙方承诺不得以雅阁新材料工地拖欠其款项为由找镇政府及上级相关部门反映问题，乙方在收到钱后应及时为其工人工资发放，并约束好其工人不得再以雅阁新材料工地工资为由向镇政府及上级相关部门反映问题，若再有工人反映工资问题，由乙方全权负责。现冉铁军起诉要求梁自军、闫小国支付劳务费。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，梁自军与案外人签订协议承包雅阁2号厂房余下钢结构安装工程，冉铁军带领工人在该工程施工，闫小国亦向冉铁军出具材料认可欠工人劳动报酬49910元，梁自军出具材料认可欠6000元，庭审中闫小国与梁自军均称二人与冉铁军系合伙关系，但冉铁军不认可，闫小国与梁自军亦未提供充分证据证明三人系合伙关系，故冉铁军要求闫小国、梁自军支付工人劳动报酬55910元，原审法院予以支持。冉铁军要求闫小国、梁自军支付其个人劳动报酬19500元，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、闫小国、梁自军于判决生效之日起五日内支付冉铁军工人工资共计五万五千九百一十元；二、驳回冉铁军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，减半收取842.5元，由闫小国、梁自军负担700元，冉铁军负担142.5元。本院二审期间，闫小国、梁自军提交了证据。本院依法组织各方进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，闫小国、梁自军上诉称闫小国、梁自军与冉铁军系合伙关系，合伙期间欠付的工人工资应当由三人共同承担，而非由闫小国、梁自军承担，且梁自军已经偿还6000元，不应承担支付款项的责任。但闫小国、梁自军对其二人与冉铁军系合伙关系，未能提供充分的证据证明，并且根据冉铁军提交的闫小国、梁自军向冉铁军出具的欠条以及闫小国出具的对工确认单，足以证明闫小国、梁自军欠付冉铁军工人工资的事实。而梁自军针对其已经偿还6000元欠款的主张，仅提交了其个人记账记录，亦未能提供充分的证据予以佐证。故闫小国、梁自军的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，闫小国、梁自军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由闫小国、梁自军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年三月十八日书记员  张玉洁