浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）浙04行终3号上诉人（原审原告）孙建荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市梧桐街道康民东路58号。法定代表人吴伟杰，局长。委托诉讼代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务律师。上诉人孙建荣因诉桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡自规局）不动产登记不予受理告知书一案，不服南湖区人民法院于2020年11月4日作出的（2020）浙0402行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明：2019年12月16日，孙建荣至桐乡市不动产登记服务中心提交了《不动产登记申请书》，申请书载明“申请就孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记”，并提供了申请人的身份证复印件、房地产平面图。桐乡自规局当场作出《不动产登记不予受理告知书》，载明，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，因《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发〔2014〕12号）已生效，现不予受理。告知书同时告知了孙建荣相关权利救济的途径和期限。该告知书当场送达孙建荣，并由孙建荣在告知书下方签字确认。另查明，孙建荣曾于2019年8月16日向桐乡自规局提出不动产登记申请，申请就“孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记”。桐乡自规局于2019年9月17日作出《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》，告知孙建荣对其提出的共有面积确权登记申请无法办理不动产变更登记。孙建荣对该答复不服，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院经过审理于2020年4月30日作出（2019）浙0402行初71号行政判决书，驳回孙建荣的诉讼请求。孙建荣不服向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2020年8月27日，嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04行终169号行政判决书，维持了嘉兴市南湖区人民法院作出的（2019）浙0402行初71号行政判决书，驳回孙建荣的上诉。上述裁判已生效。原判认为，桐乡市人民政府《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》的合法性已经浙江省高级人民法院的生效裁判所确认，具有法律效力。涉案濮院镇蚬子滩25号房屋在征收范围内。所谓“征收”，是指征收主体基于公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序取得集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，并给予补偿的行为。自该征收决定生效始，原房屋权利人与征收主体之间的关系即转变为被征收人与征收人之间的关系，其权利即转变为主张要求征收人依法给予征收补偿的权利，而非对涉案房屋的物权权利，“征收”成为使涉案房屋的所有权发生变动的特殊原因，也即是《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”在征收决定生效后，对孙建荣就征收范围内的房屋提出的不动产登记的申请，桐乡自规局依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，作出不予受理的决定，有事实和法律依据。桐乡自规局收到孙建荣的登记申请后，当场作出了不予受理决定，并告知孙建荣享有的权利救济途径和期限，符合法定程序规定。综上，孙建荣提出的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙建荣的诉讼请求。孙建荣上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的不予受理告知书，责令被上诉人对上诉人涉案房屋进行登记。一、原告的涉案房屋根本不在征收范围内，原审通过非法质证，违法采信被上诉人提供的证据，错误认定事实。上诉人在原审中申请调取证据，理由符合法律规定，原审不予准许，违反法律规定。证明涉案房屋适用桐乡市人民政府作出的《国有土地上房屋征收决定》及《中华人民共和国物权法》的规定，是被上诉人应当举证证明的事实，但被上诉人没有完成举证责任。二、原审另查明的事实，与本案没有关联性。本案没有证据证明涉案房屋在征收范围内以及占用土地性质属于国有的事实，认定事实错误。被上诉人桐乡自规局辩称，一、被上诉人已经履行法定职责。2019年12月16日，上诉人向被上诉人提交不动产交易纳税登记表，要求对孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记。因上诉人已经3次提交申请，被上诉人当场作出不予受理通知，告知孙建荣不予受理。告知书同时告知上诉人相关权利救济的途径和期限，被上诉人已经履行了不动产登记的法定职责。二、上诉人的涉案房屋所在地濮院镇蚬子滩25号在征收范围内，上诉人的房屋产权只是整体房屋中的一小部分，且整座房屋已经被修缮，房屋结构也和以前不一样。原审庭审时，上诉人也已经认可其已经就房屋征收补偿决定提起行政诉讼。原审认为自征收决定生效时，原房屋权利人与征收主体之间的关系即变为被征收人与征收人之间的关系，其权利即转变为主张要求征收人依法给予征收补偿的权利，而非对涉案房屋的物权权利。征收成为涉案房屋的所有权发生变动的特殊原因，符合《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，被上诉人据此告知不予受理，有事实和法律依据。三、上诉人曾于2019年8月16日向被上诉人提出不动产申请，申请就孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记。被上诉人于2019年9月17日作出《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》，告知对孙建荣的确权申请，无法办理不动产登记，上诉人对该答复不服，也提起了行政诉讼，法院已经作出生效判决。上诉人于2019年8月15日、2019年12月16日以相同的理由提交不动产登记申请书，被上诉人当天即告知上诉人不予受理，上诉人本次又以相同理由提出相同的诉讼请求和事实理由，根据一事不再审的原则，应当驳回原告的诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。上诉人孙建荣在二审中提供其于2021年3月10日通过政府信息公开获取的浙江经纬房地产评估有限公司作出的房地产评估报告，以证明上诉人申请登记的房屋并不存在征收范围内。被上诉人桐乡自规局对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据并不能证明上诉人的房屋不在征收范围内，实际上评估机构针对上诉人的房屋作出了评估报告。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明上诉人的证明目的，不予采信。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，征收决定的作出将导致物权发生变动。上诉人孙建荣要求进行不动产登记的濮院镇蚬子滩25号其与费赞莲共有产权的房屋已经桐乡市人民政府于2014年3月4日作出的《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》征收，因此，该房屋的物权已经发生变动，作为房屋的被征收人可依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律规定获得相应补偿，要求对被征收房屋进行不动产登记缺乏法律依据及事实根据。上诉人孙建荣曾于2019年8月16日向桐乡市自规局提出不动产登记申请，申请就孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记。桐乡自规局于2019年9月17日答复孙建荣无法办理不动产变更登记。此后，孙建荣再次要求桐乡自规局进行登记，被上诉人桐乡自规局答复孙建荣不予受理并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙建荣负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二一年三月十九日书记员  王佳红