重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终333号上诉人（原审原告）：范绍祥，男，汉族，1965年12月7日出生，住四川省岳池县九龙镇范家沟村。委托诉讼代理人：范立力，男，汉族，1993年3月2日出生，系范绍祥之子，住四川省岳池县九龙镇范家沟村。被上诉人（原审被告）：上海东昱物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区临江门28号，统一社会信用代码91500103588020765D。法定代表人：徐祯，总经理。委托诉讼代理人：高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长越，重庆博嘉律师事务所律师。上诉人范绍祥因与被上诉人上海东昱物业管理有限公司重庆分公司（以下简称东昱公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初18399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范绍祥及其委托诉讼代理人范立力；被上诉人东昱公司委托诉讼代理人肖长越到庭参加了审理。本案现已审理终结。范绍祥上诉请求：被上诉人侵犯其物权，应赔偿误工费、租房费用等损失及停止侵权、排除妨碍、恢复对上诉人供水供电，赔偿上诉人损失至被上诉人停止侵权之日止；一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。主要上诉理由为：原审判决认定事实不清、证据不足，遗漏或者忽视重要证据，适用法律错误。被上诉人侵犯了上诉人的物权，应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人签订的协议与本案无关联，被上诉人无相应资质确认业主违规装修，被上诉人作为物业服务企业无执法权，违法执行“对上诉人停水停电”应赔偿相应损失。东昱公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1、被上诉人根据重庆市物业管理条例、前期物业服务协议、装饰装修管理协议等，为维护业主利益、小区公共安全对涉案房屋采取断水断电措施，且系经重庆市渝中区住房和城市建设委员会物业管理科要求而实施。被上诉人的行为不是侵权行为，不应承担任何赔偿责任。被上诉人在收到一审判决后以书面形式向重庆市渝中区住房和城市建设委员会物业管理科报告了相关结果，并于2020年12月19日左右对案涉房屋恢复了水电供应。范绍祥向一审法院起诉请求：“1.被告赔偿原告因强行关闭原告水电给原告造成的误工损失101979.31元【（装修工人600元/天.人×3人+设计师15000元/月÷21.75天×1人+业主28000元/月÷21.75天×1人）×27天=101979.31元，暂定侵权截止日为2020年5月27日，若延长侵权、赔偿同步增加】；2.被告支付原告因延迟入住导致原告在外租房费用5000元（短租暂定1个月，5000元/月×1个月=5000元）；3.请求判令被告停止侵权行为、排除妨碍、恢复对原告供水供电，赔偿原告损失至被告停止侵权之日止；4.被告支付本案诉讼费用。”一审法院认定事实：2020年3月17日，重庆东畅置业有限公司（甲方）与范绍祥（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：重庆东畅置业有限公司将重庆市渝中区临江门X号2-X房屋（建筑面积：42.29平方米）出售给范绍祥。合同第二十一条约定：“甲方应向乙方出示《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》，乙方应仔细阅读有关前期物业服务合同和业主临时管理规约的全部内容。乙方同意，因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受甲方在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。”2020年4月15日，范绍祥办理了重庆市渝中区临江门X号2-X#房屋（建筑面积：42.29平方米，登记证号：渝（2020）渝中区不动产权第000266492号）的权属登记手续。双方签订的《前期物业服务协议》第二条第5款约定：“装饰装修房屋时，遵守相关法律法规和管理规定，包括《临时管理规约》和《承诺书》及其它相关约定。”范绍祥承诺履行的《临时管理规约》第十一条约定：“业主需要装饰装修房屋的，应事先告知物业管理企业，并与其签订装饰装修管理服务协议。业主应按装饰装修管理服务协议的约定从事装饰装修行为，遵守装饰装修的注意事项，不得从事装饰装修的禁止行为。”第十三条约定：“因装饰装修房屋影响物业共用部位、共用设施设备的正常使用以及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任。”第十八条约定：“本物业管理区域禁止下列行为：1、破坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌，擅自改变房屋设计用途……。”2020年4月27日，范绍祥作为乙方与东昱公司作为甲方签订《装饰装修管理协议》，范绍祥并签署了《紫东国际装修施工管理规定》《紫东国际安全责任告知书》《紫东国际自装承诺书》。《装饰装修管理协议》约定：经甲方审理无异，满足开工条件的，乙方需向甲方办理和缴纳装修保证金2000元/户，装修垃圾清运12元/㎡；在《装修申请表》约定期限内，每日上午7：00-12:00，下午14：00-18:00，周六、周日、法定节假日不得产生噪声产生；禁止改变房屋剪力墙结构、外立面现状；若装修中发生违规，物业管理公司有权采取一切可行的措施（含责令停工、停供水电、责令恢复扣留工具等）制止并要求责任方整改且承担一切损失。2020年4月27日，范绍祥向东昱公司支付装修保证金2000元、除渣费507.48元。2020年4月29日，范绍祥向东昱公司提交装修图纸，申请进场装修。东昱公司因范绍祥提交的装修图纸在房屋外立面增加一面墙而未为其办理装修许可证。后范绍祥自行对房屋进行装修。2020年5月2日，重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所出具《案（事）接报回执》，载明：范绍祥于2020年5月2日报称：在临江门32号，称被物管断电停水，求助。民警到现场将报警人与物管带回派出所。经了解，范绍祥系临江门32号新购房业主，因节日期间装修与物管工作人员发生纠纷，民警对其进行法制教育，告知可向物管方协商解决或走法律程序。2020年5月3日，东昱公司向范绍祥发出《违反装修规定整改通知书》，内容为：贵业户在紫东国际32号2-10进行装修期间，因为您在装修图纸未审核通过就私自实施违规装修已造成不良影响并触动相邻关系业主的侵权行为：1.您违反了《重庆市住宅物业装修管理条例》相关规定：第5条：变动建筑主体；第15条：住宅装修人对住宅装修应告知邻里。2.您违反了《物权法》相关规定：第71条：业主使用权利不得危害建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益（您私自剔打共用墙体导致邻里隔音效果减弱并影响墙体承重支撑）。3.您违反《重庆市住宅装饰装修管理条例》的相关规定：第26条：没按规定遵守装饰装修时间，降低施工噪音，减少环境污染。综上所述，我司根据《重庆市物业管理条例》第60条第4小条规定：对侵害相邻关系业主利益或者公共安全造成重大损失的紧急情况下物业可中断供水、供电、供气。请贵业主在10天内（即至2020年5月15日前）对违规装修部分作出整改直至符合相关要求，否则，我司在中断水电的同时将采取进一步措施（如责令停工、扣留或没收工具等），以确保本楼宇的安全使用和维护相邻系业主的利益。2020年5月6日，重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所出具《案（事）接报回执》，载明：范绍祥于2020年5月6日报称：在临江门32号紫东国际2-10，称因装修问题，物管断水断电，发生纠纷。接警后民警立即赶到现场，经了解，系报警人范绍祥在装修位于临江门32号紫东国际2-10的住宅时与物业发生纠纷，双方约定自行向房屋管理部门反映情况。一审庭审中，东昱公司向法庭举示《申诉》一份，该《申诉》载明：紫东国际物业管理处：本人是紫东国际32号楼2-X业主雷明军，隔壁32-2-10装修施工期间在未与本人商议达成共识的情况下剔打我户共用墙体，导致两户之间隔音效果严重减弱，也严重破坏了共用墙的稳定性功能，同时也侵犯了我的合法权益，本人郑重请求物业尽快协调处理，恢复共用墙原有的功能为感。拟证明范绍祥在未与共有墙的相邻业主达成书面一致意见下，即剔打共有墙，严重损害了相邻业主利益，相邻业主要求上海东昱物业管理有限公司重庆分公司协调处理范绍祥擅自剔打共墙的行为。东昱公司向法庭举示《渝中区物业管理现场监督检查记录表》一份，载明:2020年5月26日，重庆市渝中区住房和城市建设委员会对东昱公司的装修管理问题进行检查，监督检查中发现：1.投诉物业公司违规管理装修问题；2.临江门X号2-X业主装修时存在破坏共有墙体情况。整改意见或处理措施：要求企业提供临江门X号2-X号从接房到办理装修手续，物业公司巡查、发现、制止、报告的一切手续和证明材料；在临江门X号2-X业主未提交整改方案或与2-X业主协商达成一致的情况下，物业公司暂停供应临江门X号2-X供水、供电。拟证明相关主管部门要求对范绍祥断水断电，范绍祥装修时存在破坏共有墙体、侵犯其他业主利益情形。范绍祥质证认为《申诉》《渝中区物业管理现场监督检查记录表》系上海东昱物业管理有限公司重庆分公司伪造，《渝中区物业管理现场监督检查记录表》没有加盖重庆市渝中区住房和城市建设委员会的公章。一审法院认为，范绍祥与东昱公司签订的《前期物业服务协议》《装饰装修管理协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。范绍祥作为涉案房屋产权人，有权在法律规定的范围内对其自有房屋进行装修装饰，东昱公司作为涉案房屋所在小区的物业服务提供企业，有权依照合同约定对共用设施设备和小区公共秩序进行管理。关于房屋装修，《物业管理条例》第四十五条规定，对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。《重庆市物业管理条例》第七十六条规定,业主、物业使用人对物业进行装饰装修前，应当将装饰装修的时间、范围、方式等书面告知物业服务企业。物业服务企业应当将告知事项进行登记并将装饰装修中的禁止行为和注意事项提醒业主或者物业使用人以及装饰装修人员，同时公告施工的时间和范围。物业服务企业对违反装饰装修规定的行为，应当履行发现、劝阻、报告职责，并配合有关部门依法处理。范绍祥在未履行相应的批准手续的情况下自行装修涉案房屋，在装修过程中存在剔打与其房屋相邻的2-X房屋共有墙面的行为，东昱公司认为范绍祥的前述行为违反了《前期物业服务协议》《装饰装修管理协议》的约定和相关法律规定，东昱公司在劝阻无效情况下，为防止因范绍祥的自行装修埋下的安全隐患进一步扩大而不得已暂采取停水停电措施，后向相关主管部门报告违法情况，东昱公司的行为符合《物业管理条例》及《重庆市物业管理条例》的规定。东昱公司制止范绍祥违规装修行为在本案中并无过错，不构成侵权，故范绍祥诉请要求东昱公司赔偿支付其装修工人损失、误工损失及租房损失，一审法院不予支持。关于范绍祥诉请恢复涉案房屋水电问题，东昱公司采取断水断电措施后应及时向相关主管部门报告，由相关行政主管部门对范绍祥的违规装修行为进行处理，东昱公司持续对范绍祥采取断水断电措施并不恰当。故范绍祥诉请恢复涉案房屋的水电，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：“上海东昱物业管理有限公司重庆分公司于本判决生效后立即恢复原告范绍祥位于重庆市渝中区临江门X号2-X#房屋正常用水用电；二、驳回原告范绍祥的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取计1220元，由原告范绍祥负担1000元，被告上海东昱物业管理有限公司重庆分公司负担220元。”二审中，范绍祥向本院提交：一、重庆市住房和城乡建设委员会关于奎星楼二期图纸有关问题的回复，拟证明其进行了举报投诉并且受到了回复；二、重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查结果表，拟证明房屋送审的图纸为“商住楼”，上诉人购买的房屋为住宅楼，二者之间存在不同的规范要求；三、渝中区临江门X号2-X#房墙体拆除半墙结构安全性影响评估报告，拟证明经鉴定案涉房屋拆除半墙不影响主体结构安全。东昱公司质证意见为：对证据一的真实性和合法性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可，该证据不属新证据，也不能达到其证明目的；对证据二的三性均不予认可，其显示的内容与本案无关；对证据三的三性不予认可，该报告系上诉人单方委托出具，且出具该报告的检测单位重庆建设工程质量监督检测中心有限公司也不具备司法鉴定资质，况且也无法确认检测时的房屋状态与上诉人剔打时的状态一致。本院对范绍祥提供的证据一和证据二的关联性不予认可，不应采信。证据三系范绍祥单方委托，且拆除半墙不影响房屋主体结构安全与侵犯相邻业主利益不具有关联性，对证据三本院亦不予采信。二审中，经本院核实，本院对重庆市渝中区住房和城市建设委员于2020年5月26日出具的《渝中区物业管理现场监督检查记录表》的真实予以认可。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《物业管理条例》和《重庆市物业管理条例》规定，业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业，物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。物业服务企业对违反装饰装修规定的行为，应当履行发现、劝阻、报告职责，并配合有关部门依法处理。范绍祥与东昱公司签订的《前期物业服务协议》及《装饰装修管理协议》对此也明确进行了约定。同时《重庆市物业管理条例》还规定了对侵害相邻关系业主利益或者公共安全造成重大损失的情况下物业可中断供水、供电、供气。范绍祥在房屋装修未履行相应报告批准手续的情况下，自行装修装饰房屋，在装修过程中剔打与其房屋相邻的2-X房屋共有墙面，2-X房屋业主对此向东昱公司申诉，认为范绍祥在未与其协商一致的情况下剔打共墙，导致两户之间的隔音效果严重减弱，也严重破坏了共墙的稳定性，侵犯其权益，要求东昱公司尽快协调处理。东昱公司认为范绍祥的行为违反了《前期物业服务协议》、《装饰装修管理协议》的约定和相关法律规定，即对范绍祥进行劝阻并通知其整改，东昱公司在劝阻无效的情况下，为防止因范绍祥的自行装修埋下安全隐患和侵害其他业主利益而不得已暂行采取停水停电措施，后向相关主管部门报告违法情况。重庆市渝中区住房和城市建设委员会在对东昱公司装修管理问题进行检查的过程中，也提出整改意见和处理措施，要求东昱公司在临江门X号2-X业主未提交整改方案或与2-X业主协商达成一致的情况下，物业公司暂停供应临江门X号2-X供水供电。东昱公司的行为符合《物业管理条例》及《重庆市物业管理条例》的规定及相关约定，其制止范绍祥违规装修行为并无过错，范绍祥要求东昱公司赔偿损失于法无据，本院不予支持。终上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2439元，由上诉人范绍祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 段晓玲审 判 员 周 舟审 判 员 陈 华二〇二一年三月四日（院印）法官助理 赵 曦书 记 员 赵中雪