河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终721号上诉人（原审被告）：郭光利，男，1970年3月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州中砼建材科技有限公司，住所地郑州市金水区三全路**一米阳光酒店公寓**。法定代表人：张占岭，总经理。委托诉讼代理人：汪**，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。原审被告：郭光军，男，1963年12月6日出生，汉族，住新乡市。上诉人郭光利因与被上诉人郑州中砼建材科技有限公司（以下简称中砼建材公司）以及原审被告郭光军买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郭光利上诉请求：1、撤销一审民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、案涉“抗裂防水剂款”已由河南银马建设有限公司支付新乡市成光实业有限公司,银马公司将上诉人所使用的商砼款已从支付的工程款中扣除。原审法院判决上诉人再承担该费用,导致上诉人双重清偿。案涉牧野花园小区地下车库项目,银马公司系发包方,银马公司将案涉工程发包给上诉人施工，上诉人是案涉工程的实际施工人。2013年11月21日,成光公司与银马公司签订《商品混凝土供需混同》，合同约定由成光公司向银马公司承建的“牧野花园小区地下车库”项目提供商品混凝土，郭光军代表郭光利在该合同上签字。根据合同第二条约定混凝土外加剂以及第三条第1款约定抗渗费用55元每立方米，是含在混凝土的价款中，由成光公司承担。合同第四条第3款约定“抗渗材料由需方指定厂家，添加外加剂由厂家银永莉指派人员添加及监督”。上述合同签订后，由成光公司向牧野花园小区地下车库项目提供商品混凝土,抗渗材料以及案涉添加剂由银永莉供应，银永莉提供案涉添加剂给成光公司,成光公司搅拌后向案涉工程供应混凝土。同时成光公司同银永莉结算添加剂款。成光公司同银马公司结算混凝土款，银马公司将混凝土款再从郭光利工程款中扣除。后银马公司不让银永莉供应案涉添加剂，并由银马公司选定由被上诉人供应,被上诉人将添加剂供应后,还是按照之前的流程运送至成光公司，成光公司与银马公司的混凝土价款还是按照原来的协议执行。所以案涉添加剂的款项还是包含在成光公司的混凝土价款中。后因银马公司未及时向成光公司支付混凝土款,成光公司将银马公司起诉。经新乡市牧野区法院审理作出（2015）牧民二初字第394号民事判决、新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终2565号民事判决,判决银马公司支付成光混凝土款,在此款项中已经包含案涉添加剂的款项。因银马公司拖欠郭光利工程款，郭光利向牧野区法院提起诉讼,牧野区法院作出（2019)豫0711民初1332号民事判决,在该判决中认定银马公司已付郭光利的27747435.26元中含有案涉混凝土款。现一审法院判决让郭光利再承担案涉添加剂的款项，推翻了（2015）牧民二初字第394号民事判决、（2016）豫07民终2565号民事判决以及（2019）豫0711民初1332号民事判决,导致郭光利重复支付。二、本案应当追加银马公司和成光公司作为案件当事人,以便查明事实。案涉添加剂是由成光公司负责添加并且计算在混凝土价款中，成光公司已向银马公司主张并结算过混凝土款(含案涉添加剂的款),银马公司也已经将混凝土款(含案涉添加剂的款)从郭光利的工程款中扣除，且上述事实均已经过法院的裁判。因此,本案的判决可能会导致此前判决各方的金额发生变化,银马公司和成光公司与本案具有利害关系，应当追加成光公司和银马公司作为本案的当事人参加诉讼，以便查明事实。综上，请求二审查明本案的事实，依法作出公正的裁判。中砼建材公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，驳回上诉人的上诉请求。第一，答辩人供应给上诉人的抗裂防水剂与晨光公司和银马公司没有必然联系。答辩人供应给上诉人的材料，仅仅是上诉人施工过程中的部分材料，其中晨光公司是否提供以及提供多少与答辩人没有任何关系，其结算的材料款没有也不可能包括答辩人供应的材料款。第二，根据合同的相对性，答辩人供应给上诉人的材料，应当从上诉人处获得材料款。银马公司已经将上诉人施工的所有工程款全部以判决的形式确定，该判决并没有显示扣除了答辩人提供的抗裂防水剂款项。上诉人要求追加银马公司和晨光公司参加诉讼没有事实和法律依据，应依法驳回。郭光军未进行答辩。中砼建材公司向一审法院起诉请求：1、原审被告连带支付货款313200元及利息112177.8元（从2014年12月1日起至2020年11月20日止以313200元为基数按年利率6%计算），共计425377.8元；2、原审被告连带支付从2020年11月21日起直至实际货款还清止以未还货款为基数按年利率6%计算的利息；3、原审被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月5日，银马公司、郭光军与郑州中砼建材科技有限公司签订一份《材料购销合同》，主要内容如下：甲方：银马公司、郭光军，乙方：中砼建材公司。一、工程概况：1、工程名称：牧野花园普通地下车库；2、工程地点：宏力大道与新二街交叉口。二、材料型号：产品名称：抗裂防水剂，规格型号：HEA，生产厂家：中砼建材，计量单位：吨，单价：1200元。七：付款方式及付款节奏：1、付款方式：转账或现金，由甲方确认。2、付款节奏：按甲方付款比例支付相应材料款。合同签订后，中砼建材公司陆续向郭光军供应“抗裂防水剂”261吨，在中砼建材公司出具的出库单上均有刘保侦的签字，并写有“货已收到”字样。庭审中，原审被告认可刘保侦系其工作人员。中砼建材公司称原审被告未支付货款，诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，一般仅对当事人具有法律约束力。本案中，中砼建材公司与郭光军签订有“材料购销合同”，按照上述合同的相对性原理，中砼建材公司向郭光军主张权利符合规定。中砼建材公司称二原审被告系合伙关系无有效证据予以证明，不予支持。根据二原审被告的辩解和中砼建材公司提交的（2019）豫0711民初1332号判决书，可以认定郭光利是案涉工程的实际施工人，一审法院以此采纳二原审被告的辩解即郭光军系郭光利的工作人员，因此，郭光军签合同的行为后果应由郭光利承担。中砼建材公司供应“抗裂防水剂”261吨，单价1200元/吨，共计313200元，由郭光利工作人员刘保侦签字的出库单和证明材料予以证明，郭光利应向中砼建材公司告支付货款313200元。关于利息，双方对付款时间的约定不明，一审法院支持自中砼建材公司主张权利之日2020年11月27日至付清之日按LPR计算，中砼建材公司要求按年利率6%计算无法律依据，中砼建材公司怠于主张权利造成的损失自行负担。郭光利辩解案涉防水剂材料款已由银马公司支付给成光公司，其提交的判决书不能显示与本案有关，也不能证明中砼建材公司已收到货款，即使与本案有关，按照合同相对性原理，中砼建材公司向郭光利主张权利也有法律依据，故郭光利的该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条规定，一审判决：一、郭光利于判决生效之日起十日内支付郑州中砼建材科技有限公司货款313200元和逾期付款利息，逾期付款利息自2020年11月27日至付清之日按LPR计算；二、驳回郑州中砼建材科技有限公司对郭光军的诉讼请求；三、驳回郑州中砼建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，减半收取计3840元，由郭光利负担。在本院审理本案过程中，郭光利提交成光公司抗裂防水剂的入库单复印件6张18单，是银永莉供应的部分，证明原来银永莉供应的，后来是中砼建材公司供应的，但都应该由成光公司结算。证据来源是银永莉提供。中砼建材公司质证认为该证据系复印件，无法核对其真实性，且该证据与本案无直接关系，无法证明其证明目的。中砼建材公司所供应给郭光利的抗裂防水剂，其货款应当由郭光利承担。本院认为该证据系复印件，且与本案双方当事人签订的合同不一致，故对该证据不予采信。经审理本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。郭光军代表郭光利与中砼建材公司签订的材料购销合同，系双方自愿签订，合法有效，应予认定，双方均应按照协议约定内容执行。中砼建材公司向郭光利提供抗裂防水剂261吨，单价1200元/吨，共计313200元，郭光利不持异议，也应予以认定。郭光利应按照双方协议约定将该货款付给中砼建材公司。因本案双方当事人签订有材料购销合同，合同具有相对性，本案不必追加其他当事人参加本案诉讼，一审审理本案程序合法，故郭光利的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，郭光利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理7680元，由上诉人郭光利承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年三月二十二日书记员  谭俊周