浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初6189号原告：绍兴银行股份有限公司越城支行，住所地绍兴市越城区劳动路**。负责人：宣文。委托诉讼代理人：王笑强、谢泽烽，男，系公司员工。被告：绍兴市金盛钢管有限公司，，住所地绍兴市越城区斗门街道新皇甫村法定代表人：钱和林。被告：浙江星晨管业有限公司，，住所地绍兴市袍江越秀路以东(马山镇工业安置小区)法定代表人：曹佰铭。被告：浙江普尔惠金属制品有限公司，，住所地绍兴市滨海工业区思源路**法定代表人：莫灿兴。委托诉讼代理人：董坚，浙江越光律师事务所律师。被告：绍兴斯必达针纺织有限公司，住所，住所地绍兴市越城区富盛镇骆山村div>法定代表人：钱和林。被告：陆霞文，女，1976年1月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告绍兴银行股份有限公司越城支行与被告绍兴市金盛钢管有限公司（以下简称“金盛公司”）、浙江星晨管业有限公司（以下简称“星晨公司”）、绍兴波斯达车业有限公司（以下简称“波斯达公司”）、浙江普尔惠金属制品有限公司（以下简称“普尔惠公司”）、绍兴斯必达针纺织有限公司（以下简称“斯必达公司”）、陆霞文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王笑强，被告波斯达公司的委托诉讼代理人潘红光、王建庆，被告普尔惠公司的法定代表人莫灿兴及委托诉讼代理人董坚到庭参加诉讼；被告金盛公司、星晨公司、斯必达公司、陆霞文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后原告于2021年3月15日向本院申请撤回对被告波斯达公司的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告金盛公司立即归还借款本金4947492.23元,支付自2014年5月28日起至2020年8月3日止的利息5596531.29元,自2020年8月4日起至借款本金实际付清之日止的利息按人民银行有关规定和合同约定计付；二、判令被告星晨公司、普尔惠公司、斯必达公司、陆霞文在最高额550万元内承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月27日，被告星晨公司与原告签订最高额保证合同一份，约定：为确保金盛公司(债务人)在原告处贷款债务的履行，该被告愿意在2013年11月27日至2014年11月27日的期间内和最高余额550万元内为债务人在原告方取得的各项本外币贷款、商业汇票等业务所形成的债务提供连带责任保证，该保证担保的范围包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，合同还对其他事项作了约定。同日，被告普尔惠公司、斯必达公司、陆霞文与原告签订最高额保证合同一份，约定：为确保金盛公司(债务人)在原告处贷款债务的履行，该三被告愿意在2013年11月27日至2014年11月27日的期间内和最高余额550万元内为债务人在原告方取得的各项本外币贷款、商业汇票等业务所形成的债务提供连带责任保证，该保证担保的范围包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，合同还对其他事项作了约定。同日，被告金盛公司向原告申请银行承兑汇票。经审核，原告与被告金盛公司签订银行承兑协议一份，约定：被告金盛公司为承兑申请人，原告为承兑人，被告金盛公司开出汇票58份，金额为625万元；被告金盛公司在原告处存有承兑汇票票面金额20%的保证金计125万元，并实行专户保管；金盛公司于汇票到期日前将应付票款交付原告；承兑汇票的出票日均为2013年11月27日，到期日均为2014年5月27日，承兑协议还对其他事项作了约定。同日，原告为被告金盛公司开具了58份承兑汇票计625万元，金盛公司存入保证金125万元。承兑汇票到期后，金盛公司未向原告交付足额票款，原告按约将不足部分的票款500万元转入被告金盛公司逾期贷款户，并按日万分之五计收利息。被告金盛公司于2015年1月6日、1月7日、3月21日分别归还借款32652.77元、19851.06元、3.94元，其余贷款本息未按约归还，遂成讼。被告普尔惠公司答辩称：一、原告的起诉不符合民事诉讼法的规定，应当驳回起诉。原告曾于2014年向法院提起诉讼，因案中盛来军有经济犯罪嫌疑，被依法驳回起诉，并移送公安机关处理。后原告又以相同事实、证据和理由再次起诉，再次被法院驳回起诉。现原告仍以相同的事实和理由起诉，明显违反一事不再理原则，应予以驳回。盛来军因本案事实已被判处骗取票据承兑罪，并责令退赔本案所涉款项，本案所涉承兑汇票款项属于盛来军个人犯罪所得，应当通过刑事追赃程序向盛来军解决，而不是以民事诉讼程序解决，故原告的起诉没有法律依据。二、本案的保证对普尔惠公司不发生效力。最高额保证合同上的公章不是普尔惠公司的有效公章，不能认定是普尔惠公司对本案贷款有保证的意思表示，故保证不成立。即使该保证成立，也依法无效，普尔惠公司不应承担保证责任。案涉银行承兑协议是盛来军的犯罪手段，同时原告方在订立和履行协议过程中存在明显的重大过错，故银行承兑协议无效。因主合同无效，作为从合同的担保合同依法无效。本案没有普尔惠公司的股东会同意保证的决议，根据公司法第十条的规定，即使普尔惠公司的保证成立，也依法无效。故原告主张普尔惠公司承担保证责任的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致，但有以下情况不一致：3.94元的还款时间为2015年10月1日。2010年4月29日，普尔惠公司在绍兴市柯桥区公安局登记备案后，刻制了单位名称章一枚，该公章中有编码。但2013年11月27日的最高额保证合同中普尔惠公司的公章没有编码，与上述公章是两枚不同的印章。另查明，原告与被告金盛公司签订的银行承兑协议约定：如承兑汇票到期之日，金盛公司不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转入金盛公司的逾期贷款户，并按日万分之五计收利息；如承兑汇票到期之日金盛公司未能足额交付票款，原告无须事先通知金盛公司，即可从该公司任何账户中扣收相应票款、利息和手续费。2014年5月27日承兑汇票到期，原告为被告金盛公司垫款500万元。另查明，2014年8月6日，原告曾就案涉承兑汇票垫款起诉本案五被告、波斯达公司及盛来军，后本院于2015年6月24日作出（2014）绍越商初字第2769号民事裁定书，认为该案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告对普尔惠公司的起诉。原告不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）浙绍商终字第1354号民事裁定书，认为盛来军私刻公章的行为与本案原告和普尔惠公司之间的保证合同关系并非同一法律关系，普尔惠公司是否应承担保证责任应进行实体审理查明，不应作驳回起诉处理。故裁定撤销（2014）绍越商初字第2769号民事裁定，指令本院对该案进行审理。后本院经过审理，于2016年4月8日作出民事裁定书，认为公安机关已对金盛公司涉嫌骗取票据承兑案立案侦查，故案件存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，后绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年5月7日作出（2017）浙0602刑初487号刑事判决书，认定本案涉及的银行承兑汇票系盛来军以欺骗手段取得，给银行造成特别重大损失，判决盛来军犯骗取票据承兑罪。该判决同时载明：“关于被告人盛来军在向绍兴银行股份有限公司越城支行申请承兑汇票时提供的保证合同中，浙江普尔惠金属制品有限公司的公章是否系被告人盛来军伪造的问题。经查，被告人盛来军曾书面承认上述公章是其私刻的。但其随后在接受公安机关讯问时，又予以否认。故在公诉机关未提供案涉公章真伪的鉴定结论的情况下，本院对上述事实不作认定。”后盛来军不服该刑事判决提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）浙06刑终355号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2018年10月11日，原告再次就案涉承兑汇票垫款起诉本案五被告、波斯达公司及盛来军，后本院于2019年4月3日作出（2018）浙0602民初10797号民事裁定书，认为案涉合同是盛来军实施犯罪的手段，原告的起诉不符合法律规定，裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）浙06民终3135号民事裁定书，认为尽管盛来军因骗取票据承兑被判刑，但本案主债务人为金盛公司，与刑事责任主体并不一致。（2017）浙0602刑初487号刑事判决书已责令盛来军退赔500万元给绍兴银行股份有限公司越城支行，该行再起诉盛来军，应不予受理。绍兴银行股份有限公司越城支行未将盛来军作为当事人起诉的情况下有权另行解决。故裁定驳回上诉，维持原裁定。另，普尔惠公司于2011年10月9日将投资人变更登记为莫国灿和莫灿兴。2013年11月27日签订案涉最高额保证合同时，普尔惠公司的法定代表人为盛来军，后于2013年12月27日变更为莫灿兴。以上事实由原告提供的最高额保证合同、核保书及股东会同意担保决议书（除普尔惠公司之外的）、银行承兑汇票申请书、银行承兑汇票协议、承兑汇票、保证金开户通知书和凭证、银行承兑汇票垫款放款通知书及凭证、对账单、欠息证明、还款凭证、原告和被告普尔惠公司均提供的（2017）浙0602刑初487号刑事判决书及被告普尔惠公司提供的六份民事裁定书、一份刑事裁定书、公安证明、盛来军自书说明、普尔惠公司工商变更登记情况及章程予以证实。原告提供的普尔惠公司的最高额保证合同、股东会同意担保决议书、核保书，上面普尔惠公司的公章与该公司在公安部门备案的公章不一致，决议书上签名的人不是当时普尔惠公司的股东，对该公司的保证合同是否成立或有效，本院将在下文裁判理由中予以阐述。原告提供的购销合同复印件，盛来军在刑事案件中陈述是不真实，是其骗取承兑汇票的手段，故本院不予认定。原告提供的（2018）浙0602民初7323号民事判决书与本案缺乏关联性。本院认为：本案第一个争议焦点是原告的起诉是否符合民事诉讼法的规定，是否应当驳回起诉。被告普尔惠公司认为原告之前两次以相同的事实和理由提起案涉诉讼，违反一事不再理原则；案涉承兑汇票款项属于盛来军个人犯罪所得，根据刑事诉讼法的相关规定，应当通过刑事追赃程序解决，而不能以民事诉讼程序解决。本院认为，原告第一次就案涉款项提起诉讼，是因有犯罪嫌疑被裁定驳回起诉，法院并未对原告的起诉进行实体审查。后原告第二次提起诉讼，虽然亦是被裁定驳回起诉，但（2019）浙06民终3135号生效民事裁定书已明确，虽然盛来军因骗取票据承兑被判刑，但案涉金融借款合同关系的主债务人为金盛公司，与刑事责任主体并不一致，在原告未将盛来军作为当事人起诉的情况下有权另行解决。现盛来军涉及案涉合同的刑事案件已结束，且本案中原告并未起诉盛来军，故原告的起诉符合法律规定，本院应进行实体审查，对被告普尔惠公司认为应当驳回起诉的抗辩意见不予采纳。本案第二个争议焦点是案涉银行承兑协议是否有效。被告普尔惠公司认为案涉银行承兑协议不是金盛公司的真实意思表示，是盛来军的犯罪手段，且原告在协议签订和履行过程中存在明显重大过错，故应认定为无效。本院认为，案涉银行承兑协议由被告金盛公司加盖公章及法人章，可以认定系金盛公司的真实意思表示。盛来军被认定的是骗取票据承兑罪，是侵犯管理秩序类的犯罪，故案涉银行承兑协议并没有违反法律、行政法规的强制性规定。盛来军虽然采用欺骗手段取得承兑汇票，但损害的是原告的利益，并未损害国家利益，原告没有要求撤销承兑协议，并认为该协议是有效的。虽然（2018）浙06刑终355号刑事裁定书载明银监会绍兴监管分局的答复意见认为原告在案涉承兑业务中未收集发票，存在违规操作的行为，但这是原告内部审查的问题，并没有证据证明原告与盛来军之间存在串通，故案涉银行承兑协议并不存在合同法规定的合同无效情形，应认定为有效。本案第三个争议焦点是被告普尔惠公司是否需要承担保证责任。被告普尔惠公司认为最高额保证合同上的公章不是其有效公章，盛来军以普尔惠公司的名义提供担保是越权代表，原告并未尽到审慎审查义务，故其无须承担担保责任。本院认为根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。故担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而要以公司股东（大）会、董事会等公司决议机关的决议作为授权的基础和来源。虽然盛来军作为法定代表人在最高额保证合同上签字，但是该合同是否有效还要审查是否存在公司机关的决议。原告举证了普尔惠公司的股东会同意担保决议书，但是该决议书上签字的人并不是当时普尔惠公司的股东，故盛来军构成越权代表。原告在拿到股东会同意担保决议书时，有义务审查决议书上股东的身份是否属实。而公司的股东均在市场监督管理局进行登记，一般人是可以查询到的，但原告陈述其当时并未核实普尔惠公司的股东身份，显然存在过错。同时也没有证据证明本案存在无须普尔惠公司机关决议担保仍然有效的例外情形，故普尔惠公司的保证合同无效。原告根据保证合同要求普尔惠公司承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告与被告金盛公司之间的银行承兑协议合法有效，被告金盛公司在承兑汇票到期后未按约交付票款，导致原告为其垫款500万元的事实清楚。扣除被告金盛公司已支付的52507.77元，可以认定该被告尚欠原告垫款本金为4947492.23元。协议中明确约定原告的垫款可按日万分之五计收利息，故原告主张自2014年5月28日起按日万分之五计算的利息，理由正当，本院予以支持；原告主张计算至2020年8月3日止的利息为5596531.29元，该金额合理，本院予以支持。被告星晨公司、斯必达公司、陆霞文自愿为金盛公司的上述债务提供最高额连带责任保证，故原告要求该三被告在最高限额内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告金盛公司、星晨公司、斯必达公司、陆霞文经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市金盛钢管有限公司应归还给原告绍兴银行股份有限公司越城支行垫款本金4947492.23元，并支付自2014年5月28日起至2020年8月3日止的利息5596531.29元，自2020年8月4日起至垫款本金实际付清之日止的利息按日万分之五计付，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告浙江星晨管业有限公司、绍兴斯必达针纺织有限公司、陆霞文对上述第一项债务在最高限额550万元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告绍兴银行股份有限公司越城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85064元，由被告绍兴市金盛钢管有限公司负担，被告浙江星晨管业有限公司、绍兴斯必达针纺织有限公司、陆霞文共同负担其中的44371元，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  单志新人民陪审员  周荷仙二〇二一年三月十七日书 记 员  寿文婷附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。112