河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初134号原告：王某1，女，1976年3月23日出生，汉族，户籍地：洛阳市西工区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：冀雅娇，河南大鑫律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李珠琳，河南大鑫律师事务所实习律师。被告：王某2，男，1963年4月25日出生，汉族，户籍地：洛阳市老城区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：昝金霞（系王某2妻子），住洛阳市西工区。被告：王某3，女，1987年1月27日出生，汉族，户籍地：河南省偃师市，现住洛阳市老城区。被告：王某4，男，1989年2月10日出生，汉族，户籍地：河南省偃师市，现住洛阳市老城区。被告：车某，女，1951年12月16日出生，汉族，户籍地：河南省偃师市，现住洛阳市老城区。王某3、王某4、车某的共同委托诉讼代理人：赵战武，河南民天律师事务所执业律师。原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4，车某继承纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人冀雅娇、李珠琳，被告王某2及其委托诉讼代理人昝金霞，被告王某3、王某4、车某及其共同委托诉讼代理人赵战武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认遗嘱（分房居住分单）合法有效；2.确认洛阳市××工区纱厂××路××院××楼××单元××室房产（面积103.9平方米）归王某1所有；3.本案诉讼费由王某2承担。事实与理由：父王长松和母段景兰婚后育有二子一女，分别是长子王宏文（已故，留下一女王某3，一子王某4），次子王某2，女儿王某1。王长松因为工作关系于1985年将段景兰和王某1迁入洛阳。王宏文因不符合迁居条件，在老家老宅结婚生子，并在偃师电厂工作并退休，当年在老家盖房时，王长松也进行了资助。后因照顾知识分子的政策，王某2得以迁入洛阳。2001年11月17日，在王长松和段景兰的主持下，为王某1和王某2分家，有王长松亲笔书写的分房居住分单为证，内容如下：主持分房人，父王长松，母段景兰，哥王朝献。为解决宏贤、文霞居住生活方便问题，经家中协商，父母为宏贤资助五万元（王长松过世后，在王某1姑姑的说和下，王某2又问段景兰拿走10000元），使王某2买下建行家属院9号楼3门402号居室一套，归王某2居住使用。王某1分住洛阳市中级人民法院纱西新村6号楼2单元1楼西住房一套。以上两套住房父母均有居住权，待父母百年后，分给王某1和王某2的住房各归其所有。空口无凭，立分单为证。王长松签名盖章，段景兰签名摁指印。该分单订立后，王某2即搬到建行家属院的房屋里居住生活至今，王某1一直跟随父母亲居住在法院家属院照顾他们生活到老。王长松于2007年3月17日去世，王宏文于2008年不幸早逝，段景兰于2020年9月5日离世。近二十年，王某1和其丈夫守候在父母床前，付出了大量的精力和时间，精心照料他们，为他们养老送终，妥善办理完后事。二十年来，因为要照顾父母，王某1和丈夫错过了买房改善居住环境的许多机会，导致目前未买房，法院家属院房产是王某1目前的唯一住房，且王某1还有未成年的女儿需要抚养。而王某2一直居住在父母给他出资购买的二居室里，其女儿也早已结婚成家并购有自己的商品房。王长松和段景兰均是王某1和其丈夫赡养并照顾他们的晚年生活，王某2有扶养能力和条件，却未对父母尽赡养义务。望法院公正判决，保护王某1的合法权益。王某2辩称：王某1诉状中所述不真实，王某2搬出法院家属院住进建行家属院是因为王某1婆家无房，为其腾出房间结婚，而并非王某1所称的分单订立后搬离。王长松去世后，兄妹几人协商母亲段景兰的赡养问题及财产问题，在姑姑的参与下，每人暂分得10000元，其他财产作为父母的财产，待母亲段景兰百年后再进行分配，现在段景兰已去世，王某1独占父母的遗产却诉至法院。××期间的日常照料都是段景兰，王某1和丈夫早出晚归上班，自己的孩子都是由段景兰照顾，王某1只是帮助做一些辅助工作，且王长松去世前一年多时间，其工资、存折都由王某1掌握。王长松去世后，段景兰身体尚好，根本不需要照料，相反，段景兰还在给王某1做饭，抚恤金也是王某1在领。王某1称自己和丈夫守候在父母床前，而实际情况却是段景兰腿骨折而其一家三口出去旅游。段景兰卧床期间，王某1将其锁在家里，且不让哥嫂进家门伺候、探望。另：一、父母资助王某250000元，使王某2买下建行的房子，此房售价（原价）108000元有余，加上房屋维修基金等其他费用，计11万元有余。此房现在也没有房产证，契税也没有交，严格来说，此房不属于王某2，也就无从谈起待父母百年之后分给其住房的问题，更谈不上百年之后归其所有的问题，本身房子就归王某2所有。二、分单一式三份，父、子、女各一份，但目前王某2也未见到自己的一份，原件都在王某1手中，王某2要几次未给。三、关于主持分房人父母签字、盖章一事。对王长松的签字、盖章没有异议，但对段景兰签字摁指印真实性有异议。从分单的书写可以看出，其字迹同属一人，是王长松代段景兰所写，指印也不能证明是段景兰的，是王长松一个人的意思，不能代表段景兰，且视频中段景兰也未明确表示自己的哪份财产由王某1继承。王长松只是处置自己的财产，无权处分段景兰的财产，所以分单协议是无效的，应按法定继承来确认遗产的分配。王某3、王某4、车某辩称：本案为继承纠纷，王某1诉求的“分房居住分单”的主要内容是对王长松、段景兰去世后遗产的处理问题，分单内容“待父母百年后，分给宏贤、文霞住房，各归其所有”实际上是王长松、段景兰对自己遗产的处理意见，名为“分房居住分单”，实际上就是王长松、段景兰的遗嘱。遗嘱是否有效。《中华人民共和国民法典》第1134条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”、第1135条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日”。《最高人民法院关于适用继承编的解释（一）》第二十四条规定：“继承人也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。”本案中，根据王某1诉状所述，分房居住分单的内容是王长松亲笔书写。如果是王长松所写，只要原告有证据证明王长松写遗嘱时具有完全民事行为能力，并且遗嘱的内容确为王长松的真实意思表示，遗嘱中对属于王长松财产份额的处理意见有效，但是分单中中证人没有写明现场见证的内容，因此，分单无效。遗嘱中关于“段景兰”财产处理的意见：段景兰的签名不是其本人亲笔书写，因为段景兰是文盲，不会写字，此遗嘱假如是王长松所写，对段景兰来说是无效的，因为王长松和段景兰之间互为继承人关系，其没有资格帮她代写遗嘱，代写的遗嘱无效。分单见证人没有写明见证的内容，即没有写明分单是何人所写，书写人的身体状况等重要见证内容，不具有法律效力。综上，“分房居住分单”实为遗嘱，此遗嘱不符合《中华人民共和国民法典》及最高法院关于民法典继承编的司法解释的相关规定，属于无效遗嘱，遗嘱中涉及的财产应该按照法定继承办理，请求驳回王某1的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:王长松（2007年3月17日去世）与段景兰（2020年9月5日去世）系夫妻关系，育有长子王宏文（2008年6月24日去世）、次子王某2、长女王某1三个子女。车某与王宏文系夫妻关系，二人育有王某3、王某4两个子女。王长松于2001年11月17日书写的《分房居住分单》显示：“主持分房人：父王长松、母段景兰、哥王朝现，为解决宏贤、文霞居住生活方便问题，经家中协商，父母为宏贤资助伍万元，使宏贤买下建行家属院9号楼3门402号李洁两室一厅居室一套，归宏贤居住使用。文霞分住市中级法院纱西新村6号楼1楼西住房一套。以上两套住房，父母均有居住权，待父母百年后，分给宏贤、文霞住房各归其所有，空口无凭，分单为证。分单一式三份，父、子、女各持一份。”《分房居住分单》下方注明：主持分房人：父王长松、母段景兰，居住分房人签名同意：王某2、王某1，中证人：王朝献。本案审理过程中，王某1称该《分房居住分单》系王长松书写，由段景兰在其姓名处按指印。王某2、王某3、王某4、车某对该《分房居住分单》系由王长松书写并签名无异议，对段景兰姓名处的指印是否段景兰本人所按提出异议。王某1另向法庭提交段景兰生前的视频资料一份，视频中段景兰称，王长松去世后，王某1一直照顾段景兰，法院家属院的房子以后留给王某1，这都“有证据”。王某2、王某3、王某4、车某认为上述视频属于遗嘱，因缺少与本案无利害关系的见证人在场见证，应属无效遗嘱。另查明，坐落于洛阳市××工区纱厂××路××院××楼××单元××室房屋（房权证号：洛市房权证2003字第××，建筑面积107.50平方米，土地证号：洛市国用2003第03019831号，使用权面积25.4平方米，分摊面积25.4平方米）登记的所有权人为王长松。本院认为，自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或多人继承。本案中，王长松于2001年11月17书写的《分房居住分单》明确载明其百年后自己名下房屋所有权的归属问题，应属遗嘱性质。《分房居住分单》载明的“市中级法院纱西新村6号楼1楼西住房”系王长松、段景兰的夫妻共同财产。王长松亲笔书写《分房居住分单》，段景兰在其姓名处按指印，表明王长松与段景兰生前基于共同的意思表示对夫妻共同财产做出了处理，应当认定王长松于2001年11月17日书写的《分房居住分单》系其与段景兰二人的共同遗嘱。王某1提交的段景兰生前的视频资料中，段景兰明确表示，法院家属院的房子以后留给王某1，并称这都“有证据”。从该视频资料可知段景兰对《分房居住分单》是知情并同意的，亦说明《分房居住分单》是段景兰的真实意思表示。庭审时，王某2、王某3、王某4、车某对段景兰姓名处的指印提出异议，但未提供证据证明该指印并非段景兰所按，本院对其该意见不予采信。《分房居住分单》中涉及两套房产，一套为建行家属院9号楼3门402号，另一套为纱西新村6号楼2门1楼西住房。经庭审查明，位于建行家属院的房产并未登记在王长松、段景兰名下，故王长松、段景兰在遗嘱中对该房产的处分属无权处分。位于纱西新村的房产登记在王长松与段景兰夫妇名下，属其二人的夫妻共同财产，王长松、段景兰以遗嘱的形式约定该房产在其二人百年后归继承人王某1所有，属正当行使权利，该部分遗嘱合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第二款、第一千一百三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认王长松于2001年11月17日书写的《分房居住分单》中对位于洛阳市西工区纱厂西路97号院6号楼2单元101室的房屋归王某1所有的部分合法有效；确认位于洛阳市西工区纱厂西路97号院6号楼2单元101室房屋归王某1所有；驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2987元，由王某1自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇二一年三月十八日书记员  任雅霜