新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)新31执异18号 异议人：新疆茂林酒店管理有限公司，住所地新疆莎车县城南新区横三路与古勒巴格路交叉口西南角。法定代表人：姚军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何亚丽，新疆金仕成律师事务所律师。委托诉讼代理人：其曼古丽·如则，新疆金仕成律师事务所律师。申请执行人：王红云，女，1970年6月18日出生，汉族，个体，现住新疆巴楚县。委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：侯俊星，男，1982年1月1日出生，汉族，新疆楚天果业有限公司法定代表人，现住新疆巴楚县。被执行人：新疆楚天果业有限公司，住所地新疆巴楚县人民东路228号。法定代表人：侯俊星，该公司总经理。被执行人：巴楚县力源商砼有限公司，住所地新疆巴楚县。法定代表人：王军辉，该公司总经理。被执行人：王军辉，男，1983年10月25日出生，汉族，巴楚县力源商砼有限公司法定代表人，现住新疆巴楚县。本院在执行申请执行人王红云与被执行人侯俊星、新疆楚天果业有限公司（以下简称楚天果业）、巴楚县力源商砼有限公司（以下简称力源商砼）及王军辉民间借贷纠纷系列案件中，新疆茂林酒店管理有限公司（以下简称茂林酒店）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茂林酒店称，请求依法撤销喀什中院（2016）新31执140号相关执行裁定，停止对相关裁定的执行。事实和理由：2019年5月17日喀什中院作出的（2016）新31执140号之四裁定未对以物抵债是否损害第三人利益进行审查，损害了异议人合法权益。同时喀什中院依据该裁定作出的限期拆除通知及罚款决定无事实及法律依据，侵犯茂林酒店基于债权对添附建筑物的所有权。一、异议人对涉案资产中新增部分享有足以排除执行的所有权，喀什中院对涉案资产进行拍卖应当对添附建筑物进行现状处置、单独评估后，在拍卖总价款中予以扣除并交付茂林酒店，不能作出将涉案资产全部以物抵债的裁定。异议人基于对物权期待及发改委的合法审批手续对涉案标的加盖建设，异议人对新增加部分享有所有权。2015年12月1日，侯俊星与异议人签订房地产买卖合同，异议人以2700万元购买了64亩土地使用权和25,892.13平方米的房产，后异议人依法办理了土地使用权和建设用地使用权证，并利用合法的房屋所有权、土地所有权证贷款7000万元用于茂林酒店建设。在购买的建筑物基础上添附加盖新增部分17,000平方米。对新增部分，2016年10月28日莎车县发改委下发文件将原建筑面积25,892平方米变更为43,527.26平方米，对其合法性进行确认。同时茂林酒店交纳了土地出让金，涉案资产已经行政机关颁发了房屋所有权证及土地使用证，异议人对涉案资产进行装修和加盖。通过添附行为使涉案资产升值扩容，该增添建筑物不属王红云对侯俊星以物抵债的范畴。喀什中院2018年5月在评估过程中未对茂林酒店购买后新建部分进行评估，2019年5月17日将涉案整体资产进行以物抵债，损害了异议人的合法权益。二、执行标的中的9,974,572元属王红云与侯俊星恶意串通、虚增的债务，该部分不应作为（2016）新31执140号之四的执行依据，应从执行标的金额中扣除。喀什中院未尽到审查义务，抵债价值超过清偿债务金额，损害了异议人的合法权益。王红云存在通过3次诉讼、3次仲裁恶意增加被执行人侯俊星的债务，存在虚假诉讼行为。王红云利用侯俊星出具的替代责任承诺书，将上述6案合并执行，喀什中院未尽到审查义务，使异议人权利受到侵害。三、2019年5月17日喀什中院作出的（2016）新31执140号之四裁定，对仲裁裁决及民事判决合并执行，程序违法。根据相关法律规定，仲裁裁决的执行管辖与民事判决的执行管辖法院不一致，仲裁裁决和民事判决所确定的责任主体不一致，故本案涉及的6案不能并案执行。即使并案执行，也应按照查封顺序受偿，异议人在2018年8月8日向喀什中院交纳保全费5000元，要求对侯俊星的财产进行诉前保全，喀什中院并未采取保全措施，异议人对侯俊星的债权应比王红云的其他案件债权优先受偿权。四、2019年5月17日喀什中院依据（2016）新31执140号执行裁定下发限期拆除通知，认定新增部分违章并责令异议人限期拆除无事实及法律依据，侵犯了茂林酒店对添附建筑物的所有权。法院为司法机关，无权对建筑物性质作出认定，根据相关法律规定，县级以上人民政府城乡规划部门负有对违法建筑认定和处理的职权，只有行政机关享有对违法建筑的强制拆除权，茂林酒店新增部分未经法定程序认定属违法建筑，法院径行作出限期拆除通知程序违法。涉案新增部分是基于买卖合同及发改委合法审批进行加盖，不存在私自加盖情形，不应认定为违章或违法建筑。异议人的加盖行为不会导致被查封财产贬值，反而使涉案资产升值，法院应采取活封，尽量不进行死封，使被执行财产物尽其用，避免浪费社会资源。法院责令限期拆除造成了资源浪费。五、2020年6月2日喀什中院作出的处罚决定书程序违法，基本事实未查明。决定书未向异议人告知复议期限，程序存在严重瑕疵，侵害了异议人的利益。异议人的行为不属民事诉讼法规定的应予罚款的情形。决定书严重违反民事诉讼法罚款幅度裁量原则，导致罚款金额过高。决定书适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条，属适用法律不当。综上，喀什中院作出的（2016）新31执140号相关执行裁定实体及程序违法，应予撤销，以维护异议人的合法权益。申请执行人王红云辩称，异议人提出的请求是重复诉讼，针对该问题喀什中院及上级法院已作出处理，应予驳回。关于执行标的的评估和拍卖，本案的被执行人是侯俊星，评估的标的物所有权人也属侯俊星本人，与本案异议人茂林酒店无关。异议人提出的将三份仲裁裁决和四份巴楚县人民法院的判决并案执行错误问题，按照法律规定，三份仲裁裁决应由喀什中院执行管辖，侯俊星的财产在莎车县也应由喀什中院执行管辖，三份仲裁裁决也不存在重复仲裁问题，第一份裁决书认定的是偿还借款本金1016万元以及自借款之日至仲裁之日的利息，第二、三份仲裁裁决书认定的是之后分阶段的利息款项；四份判决书本来也包含在第一份仲裁裁决书中，借款本金共计1800万元，侯俊星在仲裁过程中也认可此1800万元。此1800万元不仅包含王红云汇给侯俊星的1016万元，也包括王红云以其侄女王雪及其母亲李梅英汇给侯俊星的款项，还包括王红云汇给侯俊星所在公司厂长侯保华及会计张世青的款项，因在仲裁阶段仲裁委要求把汇款人与王红云不一致的王雪、李梅英及与收款人侯俊星不一致的侯保华、张世青等借贷纠纷进行另案诉讼，故产生了另外四起诉讼案件。该四起不当得利诉讼案件最后的债务人变更为侯俊星，因候保华、张世青均是替侯俊星收取款项，款项全部交给了侯俊星。至于王雪、李梅英汇的款项也是王红云借用王雪、李梅英的身份证办理的银行卡，卡中的款项也是王红云的款项，故上述案件当事人也办理了债权转让，由王红云向侯俊星主张权利，巴楚县人民法院在执行该四起案件过程中根据喀什中院的要求，将巴楚县的四个执行案件与仲裁委仲裁的三个案件一并提交由喀什中院并案执行；异议人提出的拆除通知及罚款问题，因异议人茂林酒店阻碍执行，在喀什中院查封保全涉案房地产后继续修建违法建筑而被处罚，该处罚适当。综上，请求驳回茂林酒店的异议请求。本院查明，一、2015年12月1日，王红云因与楚天果业、侯俊星、力源商砼及王军辉借款及担保合同纠纷一案向乌鲁木齐仲裁委员会昌吉分会申请仲裁，并提出仲裁保全申请。2015年12月2日，乌鲁木齐仲裁委员会昌吉分会向本院出具乌仲函字（2015）第01号函，并将王红云提出的财产保全申请提交本院。2015年12月16日，本院作出（2015）喀中立保字第30号民事裁定书，裁定冻结被申请人楚天果业、侯俊星、力源商砼及王军辉的银行存款2100万元，不足部分，查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2015年12月23日向莎车县住房和城乡建设局发出（2015）喀中执保字第30号《协助执行通知书》，载明“协助我院查封侯俊星所有的位于城南新区南横三路与古勒巴格路交叉口西南的房权证号为YAKAN字第XXXX号，使用面积为25,892.13平方米房屋的使用权。查封期限为三年，从2015年12月23日至2018年12月22日止。在查封期间不得办理转让、抵押、质押等手续。”莎车县住房和城乡建设局于2015年12月24日在（2015）喀中执保字第30号《协助执行通知书（回执）》上注明“你院要求查封、扣押侯俊星所有的位于城南新区南横三路与古勒巴格路交叉口西南的房权证号为YAKAN字第XXXX号，使用面积为25,892.13平方米房屋的使用权。经核实以上房产无转让、无抵押登记手续。以上房屋查封期限为三年，从2015年12月23日至2018年12月22日止。”莎车县住房和城乡建设局于2016年2月2日再次在（2015）喀中立保字第30-2号《协助执行通知书（回执）》中确认对侯俊星上述房屋已于2016年2月2日查封、扣押。莎车县国土资源局于2016年2月2日在本院（2015）喀中立保字第30-2号《协助执行通知书（回执）》中注明“你院要求查封、扣押侯俊星所有的土地使用权证号为莎国用（2012）第319号，使用面积为42588.5㎡土地的使用权三年。我局已按你院要求于2016年2月2日予以查封、扣押。”二、王红云与楚天果业、侯俊星、力源商砼及王军辉借款及担保合同纠纷一案，乌鲁木齐市仲裁委员会昌吉分会于2016年9月28日作出（2015）乌仲昌分裁字第05号裁决，裁决：楚天果业、侯俊星向王红云偿还借款本金1016万元；楚天果业、侯俊星按2%月利率向王红云支付自2015年8月6日至2016年3月21日共计七个月又十五天的利息152.4万元，力源商砼、王军辉对楚天果业、侯俊星应付债务的偿还承担连带担保责任。王红云依据生效的（2015）乌仲昌分裁字第05号裁决向本院申请强制执行，本院于2016年11月10日立案执行。2016年12月8日本院作出（2016）新31执140号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人侯俊星、楚天果业银行账户存款11,830,451.30元（本金10,160,000元，利息1,524,000元，案件受理67,300元，执行费79,151.30元），如存款数额不足，可查封、扣押被执行人所有的其他等值财产。二、被执行人力源商砼、王军辉对被执行人侯俊星、楚天果业应负以上义务承担连带担保责任。本院于2017年5月25日委托新疆中天房地产土地评估咨询有限公司对本院查封的上述财产进行评估，土地、房产整体评估价值为46,360,700元。2018年1月16日申请执行人王红云向本院申请对已评估的被执行人名下的财产进行拍卖。2018年2月6日，本院作出（2016）新31执140号之三执行裁定，裁定拍卖上述土地使用权及地上建筑物。2018年5月4日、2018年6月24日本院在“人民法院诉讼资产网”两次公开拍卖被执行人侯俊星名下的上述财产，因无人竞拍而流拍。2018年8月16日申请执行人王红云向本院申请以第二次流拍价25,961,992元以物抵债，以清偿被执行人欠其的全部债务。本案执行标的合计13,936,161.40元。另，申请执行人王红云以1.（2018）乌仲昌裁字第15号裁决书为依据，执行案号为（2017）新31执50号，执行标的合计2,051,258.55元；2.（2018）乌仲昌裁字第0001号裁决书为依据，执行案号为（2019）新31执54号，执行标的合计5,303,243.39元；3.（2017）新3130民初634号民事判决为依据，执行案号为（2019）新31执87号，执行标的合计1,423,262.27元；4.（2017）新3130民初635号民事判决为依据，执行案号为（2019）新31执85号，执行标的合计2,288,643.33元；5.（2017）新3130民初637号民事调解书为依据，执行案号为（2019）新31执86号，执行标的合计1,504,233.59元。该5起案件申请执行主体与被执行主体与本案均相同，且均为金钱给付执行，本院于2019年5月10日将该6起执行案件并案执行，该系列案件执行标的合计26,506,802.53元，以拍卖财产流拍价25,961,992元抵偿后，尚未执行金额为544,810.53元。故本院于2019年5月17日作出（2016）新31执140号之四执行裁定，一、将被执行人侯俊星名下位于莎车县城南新区南横三路与古勒巴格南路交叉路口西南角的土地使用证号为莎国用（2012）第319号、使用权面积为42588.5㎡的土地使用权和房权证号为YAKAN字第XXXX号、使用面积为25892.13㎡的房屋所有权以流拍价25,961,992元抵偿给申请执行人王红云，其上述财产所有权、使用权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人王红云时起转移。二、申请执行人王红云可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。三、本院对涉案土地使用权及房屋进行查封后，异议人茂林酒店于2016年3月至2018年2月在涉案土地及房屋上另行添附部分建筑物。莎车县国土资源局于2016年对本院查封的土地向茂林酒店颁发土地使用证，莎车县住房和城乡建设局于2016年对本院查封的房产向茂林酒店颁发了房屋产权证。2018年3月29日，莎车县国土资源局在《喀什日报》上刊发公告，对新疆茂林酒店管理有限公司原持有的莎国用（2016）第083号国有土地使用证，土地面积22,058.99平方米，依法注销。2018年4月11日，莎车县住房和城乡建设局在《喀什日报》上刊发公告，对新疆茂林酒店管理有限公司原持有的房权证莎房字第XXXX号房屋所有权证，建筑面积25,892.13平方米，依法注销。2018年4月12日，莎车县国土资源局在《喀什日报》上刊发公告，对莎车县茂林房地产开发有限责任公司原持有莎国用（2016）第084号国有土地使用证，土地面积20,821.45平方米，依法注销。四、2019年5月17日，本院向茂林酒店下发（2016）新31执140号限期拆除通知书，要求茂林酒店在接到此通知之日起30日内拆除违法添加的附着物或附属物，若未在规定期限内拆除，本院将强制拆除，因拆除产生的费用由茂林酒店承担，并对茂林酒店妨害执行的行为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条的规定进行处罚。2020年6月2日，本院向茂林酒店作出（2020）新31司惩5号决定书，认为在本院查封涉案土地及房产期间，茂林酒店擅自变更查封财产现状，在查封土地上添加部分建筑物，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，决定如下：对被罚款人新疆茂林酒店管理有限公司罚款1,000,000元，自收到本决定后十日内支付。五、2018年8月9日，本院根据茂林酒店的财产保全申请，作出（2018）新31财保19号民事裁定，一、冻结被申请人侯俊星、莎车县丽源大酒店有限公司、莎车县丽源商砼有限公司名下银行存款22,500,000元，不足部分，查封、扣押相应价值的其他财产。二、以上财产在冻结或查封、扣押期间不得以任何方式进行处分。上述事实由仲裁裁决、判决书、调解书、通知书、裁定书、公告、申请书及当事人陈述等相互佐证。本院认为，一、关于异议人提出的其对涉案资产中新增的17,000平方米建筑物享有足以排除执行的所有权，应当在拍卖中对添附建筑部分进行现状处置或单独评估，在拍卖总价款中扣除交付给异议人，不能将涉案资产全部以物抵债问题。根据本案查明的事实可以认定，本院在2016年2月对涉案证号为YAKAN字第XXXX号，使用面积为25,892.13平方米的房屋使用权，及莎国用（2012）第319号，使用面积为42,588.5平方米的土地使用权进行保全查封，而异议人在本院查封之后对上述资产添附加盖了17,000平方米的建筑物，根据城市建设规划相关规定，异议人在加盖涉案添附建筑物时应当经相关部门规划许可并办理施工许可等手续，而异议人至今仍未能提交其加盖涉案添附建筑物的土地使用证、规划许可证及施工许可证等手续，且异议人2016年取得的土地及房屋使用权证照也被相关部门予以注销，故其擅自在本院已查封的土地及房屋上加盖建筑物的行为改变了本院查封财产的现状，属拒绝履行协助执行义务的行为，影响了人民法院对涉案房地产的处置，本院结合本案添附建筑物未经相关部门依法办理土地使用证及规划许可手续的情形以及申请执行人的请求，未对涉案中添附建筑部分进行现状处置或单独评估，而认为涉案添附建筑物应当予以拆除不违反法律规定。且本院作出的（2016）新31执140号之四执行裁定也未将异议人加盖的添附建筑物以物抵债给申请执行人王红云。综上，异议人的该请求不能成立。二、关于异议人提出的执行标的中的9,974,572元存在虚假诉讼问题，异议人提出王红云通过3次仲裁、3次诉讼及侯俊星出具的替代责任承诺书，恶意增加了侯俊星的债务。因涉案执行依据是仲裁机构及人民法院根据当事人的诉求及双方举证质证和在审理查明案件事实的基础上依法作出的生效法律文书，该系列法律文书至今未被相关机关依法予以撤销，且上述案件的当事人也未对上述案件是否涉及虚假诉讼提出异议，异议人也未提供相关证据证实上述案件存在虚假诉讼的事实。至于侯俊星出具替代责任承诺书的行为是当事人根据案件事实对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，故对异议人提出的该理由本院不予支持。三、关于本案是否可以并案执行问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第29条规定，当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或被执行的财产所在地的中级人民法院管辖，故本院对（2015）乌仲昌分裁字第05号裁决、（2018）乌仲昌裁字第15号裁决及（2018）乌仲昌裁字第0001号裁决具有执行管辖权，本案受理执行该3案符合法律规定。虽然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，发生法律效力的民事判决、裁定由第一审人民法院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行，本案已发生效力的（2017）新3130民初634号民事判决、（2017）新3130民初635号民事判决及（2017）新3130民初637号民事调解案件的执行不属本院管辖，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2项的规定，上级法院对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行，故本院依法将上述基层法院不能及时执结的3案提级执行符合法律规定。且对于本院提级执行的（2017）新3130民初634号民事判决、（2017）新3130民初635号民事判决及（2017）新3130民初637号民事调解书所涉及的案件执行，虽然该3份民事调解及判决所确定的权利义务主体与3份仲裁裁决确定的权利义务主体不完全相同，但因侯俊星自愿对张世青、候保华的债务提供保证及出具替代责任承诺书，愿意对相应债务承担支付义务，王雪与王红云也自愿达成债权转让协议，愿意将相关债权进行转让，上述行为是当事人对其自身民事权利的合理处分，不违反法律规定。故在该6起案件的申请执行主体及被执行主体相同的情况下，本院为便于案件财产统一分配，保障各方当事人的合法权益，将上述6案并案执行亦不违反法律规定。故对异议人提出的本案不应并案执行的理由，本院不予支持。对异议人提出的其已在2018年8月向本院申请诉前财产保全，财产保全的时间在王红云其他5起案件之前，异议人应当按照查封顺序优先受偿的理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。上述条款并未规定债权人分配执行财产的顺序应当按照法院查封财产的时间先后进行确定，而是对在执行程序开始后，其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配的情形进行规定，故异议人可以据此依据其取得的生效法律文书确定的权利参与分配涉案执行财产，但异议人与侯俊星、莎车县力源大酒店有限公司、莎车县丽源商砼有限公司等之间的房地产买卖合同纠纷至今并未经相关机关依法作出生效法律文书，故异议人亦不符合参与分配涉案财产的条件，故对异议人提出的其应当按照财产保全时间顺序优先受偿涉案执行财产的理由，本院不予支持。四、关于本院下发的限期拆除通知是否符合法律规定问题，异议人提出人民法院无权对涉案添附建筑是否违法进行认定，法院责令限期拆除侵犯了异议人对添附建筑物的所有权。因本院作出（2016）新31执140号限期拆除通知书的依据并不是因本院认定涉案添附建筑物属违法建筑，而是因异议人在本院查封的房地产上擅自添附建筑物，未履行协助执行义务，妨害了人民法院的执行行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条及第一百一十五条的规定作出的拆除通知，故本院作出的限期拆除通知不存在程序违法问题。对异议人提出的其已办理了合法审批手续，不存在私自加盖问题，异议人并未提供相应证据予以证实。至于异议人提出的法院虽作出以物抵债执行裁定，但涉案房地产仍未变更到王红云名下，法院应灵活采取执行措施，故法院要求异议人限期拆除添附建筑物错误的理由，亦无事实及法律依据，对此问题以上已进行详细阐述，不再累述。五、关于本院2020年6月2日作出的处罚决定书是否违法问题，因异议人提出的该问题不属执行异议审查的事项，且针对该处罚决定，异议人已依法向上级人民法院提出复议并作出相应处理结果，故对该异议事项本案不予处理。综上，异议人新疆茂林酒店管理有限公司提出的要求撤销（2016）新31执140号相关执行裁定，停止对相关执行裁定的执行的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人新疆茂林酒店管理有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。审  判  长   周  虹审  判  员   张 荣 琴审  判  员   古丽巴哈二 Ｏ 二 一 年 三 月 十 五 日书  记  员   李  强