四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川07执复12号 复议申请人（被执行人）：四川绵州知府实业有限公司，住所地绵阳市游仙区经济试验区龙山街**，统一社会信用代码91510704337717218C。 法定代表人：沈梅，该公司执行董事。 复议被申请人（申请执行人）：绵阳市高誉家具有限公司，，住所地绵阳市涪城区统一社会信用代码91510703337726587Ｋ。 法定代表人：温强，该公司总经理。 关于绵阳市高誉家具有限公司（以下称高誉家具公司）与四川绵州知府实业有限公司（以下称绵州知府公司）租赁合同纠纷一案中，被执行人绵州知府公司不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（以下称经开法院）（2020）川0793执异65号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。 复议申请人绵州知府公司请求撤销（2020）川0793执异65号执行裁定，中止执行，退还被非法查封、扣押和处置的财产。主要事实和理由： 一、执行法院没有依法送达（2020）川0793执恢41号执行裁定书，被异议人不准其搬走饭店物品，讼争房屋门锁被人为堵住锁芯，异议人无法履行生效判决。 二、生效判决未处理涉诉房屋内财产归属，返还房屋不能执行。绵阳市中级人民法院2019年7月23日作出的（2019）川07民终1468号生效判决驳回上诉，维持原判。而原判决第二项“异议人返还被异议人公益性设施用房四间”，未对租赁合同签订之前与房屋同期形成的饭店专用烟道、天然气管道设施设备、水电设施设备、厨房固定设施设备、中央空调和通风管道、定制吧台等饭店基础构建进行处理。 异议人在与被异议人签订租赁合同之前已支付“转让费”50万元获得上列基础构建所有权（不包括天然气管道和户表），原判决返还房屋应不包括上列基础构建在内，但上列基础构建又的的确确建在应返还之房屋内，且无法分割。没有依法处理上列基础构建的归属，原生效判决就无法执行。 三、执行法院2020年8月18日在强制执行原生效判决第二项时，已然发现无法执行却违法执行，以执行笔录代替扣押清单，侵害了复议申请人的合法财产。 执行法院在强制执行过程中，对无法拆除和搬离的饭店专用烟道、天然气管道和户表、水电设施设备、厨房固定设施设备、中央空调和通风管道、定制吧台、货架、挂式空调、吊顶、照明灯具、隔断、店招、户外显示屏等“保持原状”，在不出具扣押清单情况下直接交与被异议人。 四、执行法院违法将异议人所有的饭店资产查封并交与被异议人保管（已实际投入使用中），造成异议人财产损失。对饭店内餐桌餐椅、厨具炊具餐具、操作台、电饭煲、高压锅等异议人所有财产出具扣押清单交给被异议人保管；对柜式空调、智能送餐机器人、电动三轮车不出具扣押清单也直接交与复议被申请人，造成复议申请人实际投入168万元获得的饭店损失。 五、异议人在强制执行过程中发现自己存放在屋内的3台电脑、1台电视机、6组电动三轮车电源、一套智能送餐机器人电源和主板等价值数万元财物被盗，经报案，公安机关已立案侦查，执行法院应本着“刑事优先”原则，暂时中止执行，以保护作案现场痕迹。 2020年8月23日，异议人依法向执行法院提出异议申请并提交大量证据，该院一直未作任何回应。在绵阳市中级人民法院干预下，经开法院于2020年11月26日向复议申请人送达（2020）川0793执异65号执行裁定，驳回异议。 经开法院认为：一、针对异议人反映的未送达（2020）川0793执恢41号执行裁定书问题。恢复执行案件是对首次执行案件的延续，本院在首次执行（2020）川0793执110号案件中，已向异议人送达了与（2020）川0793执恢41号执行裁定书相同内容的文书，且此次恢复执行系异议人与申请执行人均同意腾退、返还涉案房屋而启动，故异议人以未向其送达（2020）川0793执恢41号执行裁定书而执行程序违法的理由不成立。 二、异议人以生效判决未处理饭店基础构建所有权及“转让费”等问题而主张本案执行依据的第二项返还房屋不能执行，属于对生效判决的不服，不属于执行异议程序审查范围，异议人可通过其他救济程序予以解决。 三、异议人认为对涉案房屋中无法拆除和搬离的设备不出具扣押清单，以执行笔录代替扣押清单，侵害异议人财产所有权问题，本院核实，此次腾退针对无法拆除和搬离物品已在执行笔录中释明，因拆除可能造成更大经济损失或需待拆除条件成熟后另行拆除、扣押，而并未纳入此次腾退、查封、扣押清单，因此，异议人异议内容与事实不符。 四、针对异议人认为将查封资产交与被异议人保管不符合法律规定，造成异议人财产损失的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。本案在被执行人不愿自行保管的情形下将扣押物品委托申请执行人保管并无不妥。 五、异议人称涉案房屋被盗已刑事立案，应“刑事优先”，中止执行，但本案腾退是就现状腾退，公安部门受案后也并未通知本院中止本次民事执行，因此，异议人所提异议于法无据。 综上，异议人的上述异议请求均不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，驳回异议人绵州知府公司提出的执行异议申请。 对经开法院查明的执行依据、案件执行等情况，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于，经开法院强制返还等执行行为是否具有合法性。具体评述如下： 一、关于强制返还等执行行为的启动程序。根据民事诉讼法第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，执行法院可以根据需要立即采取强制执行措施，不以发出执行通知为前提。本案中，经开法院在恢复执行中可以直接采取强返还等执行措施，不以法律文书送达后为前提，况且经开法院在首次执行中已向复议申请人绵州知府公司送达强制执行的法律文书。因此，经开法院启动强制返还等执行行为，并无不当。至于强制返还等判决内容是否具有可执行性，其判断权属于经开法院。复议申请人绵州知府公司主张判决“未对租赁合同签订之前与房屋同期形成的饭店专用烟道、天然气管道设施设备、水电设施设备、厨房固定设施设备、中央空调和通风管道、定制吧台等饭店基础构建”、“转让费”的归属进行处理，不属于执行异议的范围。 二、关于强制返还物品的范围。强制返还前，经开法院已组织双方对可返还的物品、暂不返还的物品进行了清理、登记，复议申请人绵州知府公司签字确认。现复议申请人绵州知府公司主张经开法院对无法拆除和搬离的设备设施“保持原状”、“以执行笔录代替扣押清单”，违反法律规定，没有法律依据。经开法院认为，可在拆除条件成熟后，对“无法拆除和搬离物品”另行拆除、扣押，并无不当。已能载明返还、扣押物品的数量、种类等特征，经开法院以执行笔录代替扣押清单，并不违反法律规定。 三、关于查封、扣押物品的保管责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定“查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管”的规定，本案中，经开法院确定将扣押物品委托复议被申请人高誉家具公司保管，符合法律规定。复议申请人绵州知府公司认为复议被申请人高誉家具公司保管不当，造成损失的，可以通过另行诉讼等程序处理。 四、关于“刑事优先”的问题。根据民事诉讼法第二百五十六条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：(一)申请人表示可以延期执行的;(二)案外人对执行标的提出确有理由的异议的;(三)作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的;(四)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的;(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形”的规定，本案中，涉案物品的处置权属于经开法院，是否中止执行，应由经开法院审查确定。公安机关认为强制返还行为影响案件侦查的，可以商请经开法院裁定中止执行。在公安机关未提出请求的情况下，复议申请人绵州知府公司以“刑事优先”、保护作案现场痕迹为由，请求中止执行，不符合中止执行的法定情形。 综上所述，复议申请人绵州知府公司请求撤销经开法院(2020)川0793执异65号执行裁定、中止执行、退还被查封、扣押和处置的财产，没有事实和法律依据，不应支持。经开法院(2020)川0793执异65号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”规定，裁定如下： 驳回复议申请人四川绵州知府实业有限公司的复议请求，维持四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793执异65号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 炜 审判员 吕茂昕 审判员 汤 显 二〇二一年三月九日 书记员 张 悦