江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初5530号原告：常州兆宏汽车服务有限公司，住所地常州市新北区黄河路108号，统一社会信用代码91320411MA1XTDN68R。法定代表人：张国健，系公司总经理。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小明，男，汉族，1970年12月30日生，系公司员工。被告：常州东源汽车销售服务有限公司，住所地常州市新北区薛家镇顺园路88-5号，统一社会信用代码91320411558017901P。法定代表人：唐小熊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彦，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鹏飞，男，汉族。原告常州兆宏汽车服务有限公司与被告常州东源汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑杰、何小明（第一次），被告委托诉讼代理人王彦、钟鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告己支付的定金30000元；2、请求法院判决被告返还原告购车款9000元；3、诉讼费用被告承担。事实与理由：2019年4月16日，原被告签订《购车合同》一份，约定：原告向被告购买E15网约车，车辆单价135000元。同时约定，本合同自定金收讫之日生效。同日，原被告另行签订《销售协议》一份，约定E15网约车版的销售价格为132000元。合同签订后，原告于2019年4月18日支付了三辆车的定金30000元，2019年5月6日再次支付了三辆车的定金30000元，一共订购了6辆汽车。但事后被告告知原告，现在汽车没有货，仅有三辆E15网约车，原告遂支付了三辆车的尾款每辆车金额为125000元。但是被告并没有将原告多支付的30000元定金退还给原告，同时，也没有按《销售协议》确定的车辆销售金额退还每辆3000元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请！被告辩称，一、原告诉请与事实不符，本案原告并未按照原被告签订的购车合同履行原告提车义务，怠于履行合同属于实质性违约，因此才有本案诉讼。按法律相关规定原告支付的定金被告可不予退还。二、原告诉请的要求返还购车款9000元，该请求我方认可。但原告应向被告提供相应发票。三、诉讼费应当由原告承担。综上请求驳回原告第一项诉请，其他请求依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、购车合同一份，证明原被告于2019年4月16日签订购车合同,合同中购车单价135000元。二、销售协议，证明被告方承诺车辆最终优惠价格为132000元。三、银行转账回单五份，证明原告方于2019年4月18日支付三辆车的定金，2019年5月6日支付三辆车定金，及2019年5月16日、2019年5月21日、2019年5月27日分别支付三辆车尾款各125000元，已按合同价全额支付三辆车的购车款的事实。被告围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：一、国家企业信息网查询的原告公司的信息，注明原告公司有一自然人股东朱俊杰，持股比例10%，其系办理案涉提车手续的负责人。二、朱俊杰与钟鹏飞2019年8月23日微信聊天记录，聊天记录中明确表示原告怠于履行双方签订的购车合同。钟鹏飞微信中明确：你们什么时候来提车？朱俊杰回答：稍晚一点，在做贷款审核。至2019年8月27日朱俊杰表示“贷款没过无法提车”。此外2020年3月15日朱俊杰询问店里的车，问是否价格上调，我方回答还是按之前的合同。证明原告直至到2020年3月15日还未办理本案诉争的三台购车的提车手续，已构成实质违约。三、何小明与钟鹏飞聊天记录一份，证明何小明知情本案诉争，且明确相关争议金额系定金，并非如原告所述何小明不知情。被告对原告提供的证据质证认为，对证据一购车合同三性无异议，但购车合同第三款付款方式及提车时间有对乙方贷款提车的要求，需原告贷款手续完备才可提车。对证据二、三、的三性均无异议。原告对被告提供的证据质证认为，对证据一工商信息真实性无异议，但对证明目的不予认可。购车合同中明确表示我方联系人系本案到庭的何小明，其有联系本案购车相关的责任义务。对被告提供的聊天记录的真实性无异议，聊天记录中可见双方所述的车辆并非本案中的案涉车辆。我方询问：“还剩三台是吧？”，而对方回答的是“你定的那台”，对方要求提车的并非本案案涉的三台车子，可能是朱俊杰私下向被告方订的车辆，而对方在催他提车。虽然价格型号一致，但并非案涉的车辆，之后朱俊杰提出“老板帮我盯下这台E15”并非说的是这三台车。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下事实：2019年4月16日，原告方何小明与被告方钟鹏飞签订《购车合同》一份，约定：原告向被告购买E15网约车8台，车辆单价135000元，原告需全款付清方可提车，如贷款需银行或金融公司放款被告账户，方可提车，本合同自定金收讫之日生效。同日，原、被告另行签订《销售协议》一份，约定E15网约车版的销售价格为132000元。合同签订后，原告于2019年4月18日委托常州万辰汽车租赁服务有限公司向被告支付了三辆车的定金30000元，2019年5月6日再次委托常州万辰汽车租赁服务有限公司向被告支付了三辆车的定金30000元。2019年5月16日、5月21日、5月27日原告委托常州万辰汽车租赁服务有限公司向被告各支付购买三台车的尾款125000元，并提取E15网约车3台。另查明，何小明、朱俊杰均系原告股东，朱俊杰与被告方钟鹏飞微信聊天记录反映，2019年8月被告方钟鹏飞催原告方朱俊杰提车，原告方朱俊杰回复因贷款没过不能提车；原告方何小明与被告方钟鹏飞微信聊天记录反映，何小明告知钟鹏飞：定金合同目的只是约定双方销售价格，付了6台定金，在约定期内提了3台，每台贵了3千元，合计135000元/台，双方约定的销售合同是132000元/台，余3万定金，后面就没提，现在东源销售先违约，我主张30000定金+多收9000元+违约金27000元。庭审中，被告明确表示可以按合同约定交付车辆，并同意继续履行合同。本院认为，原、被告于2019年4月16日签订的《购车合同》和《销售协议》合法有效，对双方均具有法律拘束力。根据《销售协议》的约定，原告已购三辆E15网约车共多支付货款9000元，双方对该事实无异议，故原告要求被告返不该款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《购车合同》约定，车辆定金收讫后买卖合同即生效，原告自认已付6辆车的定金6万元，已提车3辆，尚有3辆车未提，并主张被告因没有汽车造成不能交货，但现有证据不足以证明原告该诉讼主张，并且被告至今仍同意继续履行交付车辆的义务。故原告以被告不能交付车辆构成违约为由要求被告返还定金的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告常州东源汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告常州兆宏汽车服务有限公司货款9000元。二、驳回原告常州兆宏汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告常州兆宏汽车服务有限公司负担725元，由被告常州东源汽车销售服务有限公司负担50元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱志道人民陪审员  吴国琴人民陪审员  耿金萍二〇二一年三月一日书 记 员  吕 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条、当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。