湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初355号 原告:罗选仁，男，1967年9月27日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托代理人：郑石平，湖南湘杰律师事务所律师，系一般授权代理。 被告:唐平安，男，1968年12月20日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托代理人：刘大好，湖南汉昌律师事务所律师，系一般授权代理。 委托代理人：朱李缘缘，湖南汉昌律师事务所实习律师，系一般授权代理。 原告罗选仁与被告唐平安义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗选仁及其委托代理人郑石平、被告唐平安及其委托代理人刘大好、朱李缘缘到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。 原告罗选仁向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告损失137131.77元。事实和理由：2018年4月21日，原告到被告处购买竹节，双方约定由被告包装车，被告在装车的过程中原告去帮忙，从车上摔下受伤，原告受伤后于2018年4月22日至5月18日在平江县第一人民医院住院治疗26天，用去医疗费43775.77元。2019年10月26日至11月5日，原告在平江县第一人民医院做拆除内固定手术用去医疗费7104元。2019年12月16日原告的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为8个月，护理期为3个月，营养期为60天，鉴定费为2135元。双方协商未果，特提起诉讼。 被告唐平安辩称，答辩人与被答辩人之间不存在帮工与被帮工的法律关系，且答辩人对被答辩人受伤没有过错，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被答辩人所说的约定由答辩人包装车，与事实不符，双方不能满足提供劳务的要件，答辩人更未提供工作环境与工作条件，也未指挥被答辩人，因此双方不构成义务帮工的法律关系。根据交易习惯，答辩人出售竹节时，只负责用铲车将竹节铲入指定车辆货箱，至于购买多少竹节，以及竹节在车辆内应如何平整、固定等均由买方负责。因此被答辩人在车上任何安排搬运竹节的行为均已与答辩人无关，答辩人也不能因此获得任何利益，不存在谁来帮谁。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。 对双方有异议的证据，本院认定如下。原告提交的罗根仁调查笔录，因罗根仁未出庭作证，本院不予采信。原告提交的曾某调查笔录与曾某出庭作证陈述一致，本院予以采信。原告提交的病历资料、清单，被告对病历资料、清单真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。该病历资料、清单能够证实原告在被告处装竹节受伤后治疗的情况，真实合法且与本案有关联，本院予以采信。原告提交的医疗费发票照片，被告主张没有发票原件，不予认可。庭审后，原告向本案补交了盖有中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司业务处理专用章的医疗费票据复印件，结合病历资料和清单，该证据可信度较高，本院予以采信。对原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费票据，被告对关联性有异议，主张与被告无关。该证据系具有资质的鉴定机构依法出具，本院予以采信。而是否与被告有关联，被告是否需承担赔偿责任，在后文进行分析。对原告提交的损失明细清单，被告主张不属于证据范畴。该证据系原告单方出具，被告不予认可，本院不予采信。 证人曾某出庭作证称：我是原告村的村主任，2018年原告在被告处装竹节，从车上摔下，一年多不能行走。2019年12月18日，我受原告邀请去被告家协商调解。当时被告说装车是被告负责，被告只认过磅装车，出门概不负责。被告当时不愿接受调解。 证人吴某出庭作证称：我是开环保碳厂的，在被告处购买过竹节。我去被告那购买竹节，装车方面被告只负责用铲车将竹节装到车内，装多满被告不负责。我的车是我自己带锄头去车上整理好，盖篷布也是我自己负责。通常装货过程是我开车去被告那，被告将竹节铲到车厢内，车厢快满了，我再爬到车厢内用锄头整理好。铲的过程中我站在车头上，铲好了我再去整理。 证人张某出庭作证称：我是经营碳厂的，被告与我是生意上的合作伙伴。购买竹节一般都是要求卖方装车，具体是卖方将原材料装到我车上，然后我自己检查车辆、整理货物，盖好篷布。 证人卢某出庭作证称：我曾在被告处工作过两三年，事发时我在场。当时原告开车来装竹节，被告开铲车将竹节铲上去，铲了快满时，原告上车将竹节铲平。后原告不慎从车子正后方摔下，是我过去将其扶起。当时原告的脚肿的很厉害。 原、被告对四位证人的证言发表了质证意见。原告对证人曾某陈述无异议，对吴某、张某陈述无异议，但主张系其证实情况只是他们自己与被告之间的约定，对卢某陈述，因其陈述含糊，不予认可。被告对证人曾某陈述不予认可，认为其不客观公正。对证人吴某、张某、卢某陈述无异议。前述四位证人出庭作证程序合法，其证言相互之间、与本案其他证据之间能够相互印证，可信度较高，本院予以采信。 本院经审查认定事实如下：原告曾在被告处购买过竹节。交易过程为原告自备货车到被告经营场所，装好竹节后过磅称重，按每吨若干元的标准交易。2018年4月21日，原告开车到被告处欲再次购买竹节。被告将竹节用铲车铲入车厢，原告爬到车厢内进行整理时不慎从车上跌落摔伤。原告受伤次日被送往平江县第一人民医院住院治疗，至2018年5月18日出院结算共计花费医疗费43775.77元。2019年10元26日至11月5日，原告在平江县第一人民医院进行拆除内固定手术，共计花费7104元。2019年12月16日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定：左右脚跟均为十级伤残，误工期240天，护理期90天，营养期60天，后期医疗费3000元。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原告因涉案事故造成的损失应如何计算？二、本案原、被告之间的义务帮工关系是否成立？三、被告应否承担以及如何承担赔偿责任？ 关于焦点一，经本院核实，原告罗选仁的损失明细如下： 1、医疗费50879.77元，系原告受伤后治疗过程中已经产生的必要费用，应予支持； 2、后段医疗费3000元，系鉴定机构预估的费用，为避免诉累，本院予以支持； 3、营养费1800元（30元／天×60天），被告伤情经鉴定营养期为60天，按60元/天计算符合法律规定和涉案事故发生地社会发展水平，应予支持； 4、护理费9752.5元（39552元÷365天×90天），被告伤情经鉴定护理期为90天，按2019年度湖南城镇私营单位居民服务、维修和其他服务业从业人员年平均工资标准计算； 5、精神抚慰金5000元，根据原告的伤残等级以及此次事故发生的经过，本院酌情认定； 6、残疾赔偿金30792元，原告诉请未超出法律规定，本院予以支持； 7、司法鉴定费2200元，该费用为原告确定伤情发生的必要费用，有发票为证，应予支持； 8、交通费600元，原告没有提交正式票据，综合考虑原告治疗的实际情况，本院酌情认定为600元； 9、误工费22867.72元（34778元/年÷365×240），被告伤情经鉴定误工期为240天，按2020年度湖南农村居民人均可支配收入标准计算。 以上费用，共计126891.99元。 关于焦点二，义务帮工是指帮工人没有法定或约定的义务，基于亲情、友情、相邻关系或某种道义上的原因，自愿、无偿、临时为被帮工人提供劳务的一种法律关系。义务帮工具有以下几个基本特征：1、没有法定或约定的义务；2、具有自愿性、无偿性和临时性；3、系为被帮工人提供劳务。本案中，原告主张原告在被告处购买竹节是口头约定由被告包装车的，故原告在车上整理竹节是对被告的义务帮工；被告则主张被告仅负责用铲车将竹节铲上车辆货箱，如何整理、固定均由买方自己负责，被告亦未从中受益，故原告整理竹节不属于义务帮工。 本院认为:本案中，第一，被告并未提供证据证实双方约定了装车过程中原告应当上车整理竹节，而法律对此也无明确约定，故在此种情况下，原告整理竹节的行为不是基于法定或约定的义务。第二，原告整理竹节完全符合义务帮工自愿性、无偿性、临时性的特征。第三，在正常的买卖合同关系中，完成交易是双方的基本合同目的。为促成此目的达成，根据正常交易习惯，卖方通常具有装车的附随义务，本案证人及卖方的陈述都显示被告要负责将竹节铲上车也印证了此点。根据通常的物流装车流程，既包括将批量货物搬上车辆货箱的环节，也包括了在货箱内对批量货物整理、固定的环节，这是一个紧密衔接、连贯统一的完整过程，在买卖双方没有明确约定的情况下，不宜将各环节割裂看待，应将装车各环节视为一个整体。故被告主张其仅负责将竹节铲上车厢不合常理，此时被告若要支持自身主张，应当负有举证责任。但事实上，被告并未提交任何证据证实双方对装车具体负责内容进行了约定，而被告与其他两个卖家吴某和张某之间的交易模式，并不足以推定存在“卖方负责将货铲上车，买房负责整理”的交易习惯。因此原告主动配合整理装车的过程可以视为为被告提供了劳务。第四，原告整理竹节，主要目的是腾出空间，使货箱可以装更多竹节。而装好竹节后再过磅称重的交易方式，也决定了装更多竹节卖方可以从中受益。综上所述，本案原、被告之间符合义务帮工关系的全部特征，应当认定为义务帮工关系。 关于焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定:“无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿”。本案中，前文以分析原、被告之间属于义务帮工关系，被告亦未明确拒绝原告的帮工，故双方应根据各自过错承担相应的责任。被告作为货物出卖方，未提供安全的装货环境，亦未对安全防范予以充分警示提醒，具有较大责任。原告作为成年人，在装货过程中对自身安全疏于防范，亦应承担一定责任。结合本案实际情况，本院酌定原、被告按4:6的比例分担责任为宜。综上，被告应赔偿原告损失76135.19元（126891.99×60%），其余损失原告自行负担。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第六、第七、第八、第九、第十一、第十二天，判决如下： 一、由被告唐平安在本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗选仁各项损失共计76135.19元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费元3042元，减半收取1521元，由原告罗选仁负担608元，被告唐平安负担913元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  余均军 二〇二一年三月十五日 法官助理刘悦 书记员杨敏