山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初1128号 原告：刘成江，男，1970年1月10日出生，汉族，自由职业，住济南市。 委托诉讼代理人：宁傲侠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋增宝，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：王海峰，男，1977年7月27日出生，汉族，济南潮合汇企业策划有限公司经理，住浙江省宁波市。 被告：济南潮合汇企业策划有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王海峰，该公司经理。 以上两被告共同的委托诉讼代理人:宋玉丽，山东舜泽律师事务所律师。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：王传茹，山东舜泽律师事务所律师。 原告刘成江与被告王海峰、被告济南潮合汇企业策划有限公司（以下简称潮合汇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘成江的委托诉讼代理人宁傲侠、宋增宝，被告王海峰、被告潮合汇公司共同的委托诉讼代理人宋玉丽、王传茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘成江向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘成江与王海峰签订的《滨河天成项目合作合同》；2、判令潮合汇公司返还刘成江出资款350万元并支付利润分红700万元；3、判令王海峰对本案承担连带赔偿责任。诉讼中，刘成江将其诉讼请求第2项变更为：判令潮合汇公司返还刘成江出资款350万元并支付利润分红900万元。事实与理由：2011年4月4日，刘成江与王海峰签订《滨河天成项目合作合同》，就位于小清河北路的滨河天成商业项目达成合作，由刘成江出资350万元，由王海峰负责成立公司、任法定代表人并进行项目运营，王海峰须保证刘成江每年至少100万元的净利润分红，直至合同结束。否则，刘成江有权在任何年限收回全部投资款等等；合同有效期为自2011年4月1日起至2021年11月30日止。合同签订后，刘成江依约于2011年4月6日将投资款350万元支付给王海峰。王海峰于2011年5月12日成立了潮合汇公司以运营上述商业项目。2016年1月2日，潮合汇公司就刘成江与王海峰所签订的《滨河天成项目合作合同》事宜进行确认。但是，王海峰未按约向刘成江支付分红，也未将相应股权过户给刘成江，构成根本违约。因此，现刘成江提起本案诉讼。 王海峰辩称：1、同意解除其与刘成江签订的《滨河天成项目合作合同》；2、刘成江要求返还出资款及支付利润分红无事实和法律依据。首先，王海峰未能在2011年12月1日前完成65%的招商份额，招商失败，根据约定王海峰应退还刘成江出资款320万元。其次，王海峰于2011年7月12日因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，于同年8月18日被逮捕，至2018年2月6日被假释，期间王海峰失去了对潮合汇公司的控制权和经营权，无法履行与刘成江签订的合同，合同目的不能实现。刘成江对此明知，不应再分红。再次，潮合汇公司不具备分红条件。该公司自2011年5月12日成立至2012年1月1日黄台居委会解除合同期间，虽曾出租过一些商铺，但公司一直未核算实际成本、费用等，且前期公司租赁场地费用较高，故无利润可分。3、刘成江关于利润分红的主张超出了诉讼时效。依据诉讼时效的规定，刘成江只能诉请近三年的利润分红。 潮合汇公司辩称，涉案《滨河天成项目合作合同》只能约束刘成江与王海峰，与潮合汇公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据复印件在卷佐证。依据当事人提交的证据、本院已生效法律文书及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 1、（4日），王海峰（甲方）与刘成江（乙方）就双方共同出资招商运营清河北路滨河天成商业项目事宜签订《滨河天成项目合作合同》，主要约定：项目位置为济南市小清河北路南侧188号（东、西商业群楼），建筑面积约6万平方米；项目租赁年限为：至；乙方出资350万元用于该项目的投资，拥有该项目25%的股权，甲方拥有该项目75%的股权；乙方参与该项目的租金分红，以该项目净利润的25%作为投资回报；该项目的招商期为至，如甲方不能在招商期内完成65%的招商份额，视为招商失败，乙方可要求抽回投资，但可余留30万元作为招商的共同投资花费，剩余320万元甲方须于一周内退还乙方；该项目开业运营一年以后，甲方须保证乙方每年至少100万元的净利润分红，直至合同结束；如净利润分红超100万元，甲方按乙方拥有的25%股份分红直至合同结束，否则乙方有权在任何年限要求收回全部350万元投资；甲方负责该项目的整体运营，乙方不参与甲方的具体运营管理，由甲方负责按月将财务账本、报表、租赁合同等相关材料报送乙方；本合同有效期为：至，若甲方继续租赁该物业，则本合作协议继续履行，分红比例参照第三款执行；该物业在正常运营期间，如因甲方原因将其转让，或者变更公司及法人，则需一次性赔偿乙方500万元；甲方法人或公司变更后，乙方仍占股份25%。另，在上述合同中，签有如下手写内容：“每年1月1日至1月10日为分红期”。 2011年4月6日，刘成江向王海峰支付了350万元投资款，王海峰亦向刘成江出具了收条1份。 2、依据本院于2019年6月24日作出的（2019）鲁0105民初1533号民事判决书（已生效）所载： ，刘成江（甲方，转让人）与冯斌（乙方，受让人）签订《债权债务转让协议》，主要约定：甲方自愿将与王海峰签订的《滨河天成项目合作合同》（以下简称该合同）项下的全部债权及全部合同权利和义务（包括但不限于分红权、相关财务文件及资料知情权等所有权利）全部转让给乙方；在甲方将该合同项下的全部债权及全部合同权利和义务转让给乙方后，甲方对乙方的350万元债务即告结清；甲方承诺，本协议签订后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人王海峰即时通知。 依据上述协议，冯斌以王海峰、潮合汇公司为被告于2019年向本院提起诉讼，要求判令解除刘成江与王海峰签订的《滨河天成项目合作合同》；判令被告返还刘成江出资款350万元并支付利润分红700万元、赔付一次性赔偿500万元。 于该案诉讼中，王海峰、潮合汇公司认可《滨河天成项目合作合同》约定的项目尚在正常经营。 该案经本院审理后，依法作出（2019）鲁0105民初1533号民事判决书，以冯斌与刘成江签订的《债权债务转让协议》违背《滨河天成项目合作合同》的人合性及契约精神，亦不符合合同权利义务概括转让的法律规定，及未经王海峰同意，对王海峰不发生效力为由，驳回了冯斌的全部诉讼请求。 3、依据济南市中级人民法院于2020年4月16日作出的（2020）鲁01民终1406号民事判决书（已生效）所载： ，王海峰（甲方）与王劲松（乙方）签订《滨河天成项目合作合同》，约定：一、项目位置：济南市小清河北路南侧188号（东、西商业群楼），总建筑面积约6万平方米；项目租赁年限：至2021年11月30日；二、乙方出资人民币200万元，用于对该项目的投资；三、甲方承诺乙方对该项目拥有10%的股份；四、乙方参与该项目的租金分红，以该项目净利润的10%，作为乙方的投资回报；五、该项目的招商期为至，如果甲方不能在招商期内完成65%的招商份额，视为招商失败。乙方可要求抽回投资，但可余留10万元作为招商的共同投资花费，另外190万元甲方须在一周内退还乙方；六、该项目开业运营一年以后，于每年的作为分红年度；甲方须保证乙方每年至少50万元的净利润分红，直到合同结束，如果净利润分红超过50万元，甲方须按乙方拥有的10%股份分红，直到合同结束；否则乙方有权利在任何年限要求收回全部200万元投资。七、甲方负责该项目的整体运营，运营过程中，乙方不参与甲方的具体运营管理工作，甲方负责按月将财务账本、报表、租赁合同等相关财务文件及资料报给乙方。八、本合同有效期为：-止，若甲方继续租赁该物业，则本合作协议继续履行，分红比例参照第三条款。九、该项物业在正常运营期间，如因甲方原因将其转让，或者变更公司及法人，则需一次性赔偿乙方300万元；甲方法人或公司变更后，乙方仍占股份10%……。 上述合同签订后，王劲松分六笔向王海峰共计转款200万元，王海峰收到上述款项后于向王劲松出具收条一份，载明：“今收到王劲松同志滨河天成项目投资款人民币（大写）:贰佰万元正。￥2000000.00元”。 ，潮合汇公司成立，王海峰为该公司的法定代表人。 基于上述事实，王劲松以王海峰、潮合汇公司为被告向本院提起诉讼，要求解除王劲松与王海峰签订的《滨河天成项目合作合同》；王海峰返还王劲松出资款200万元，支付利润分红350万元及一次性赔偿300万元；判令潮合汇公司对王劲松的支付责任承担连带清偿责任。 该案经本院审理后，依法作出（2018）鲁0105民初8100号民事判决书，判决解除了王劲松与王海峰于2011年4月6日签订的《滨河天成项目合作合同》；王海峰于该判决生效之日起10日内返还王劲松出资款200万元并支付利润分红350万元。 王海峰不服上述判决提起上诉。于该案二审中，王海峰作出情况说明：就《合作合同》中约定的济南市小清河北路南侧188号土地上建筑物的出租，自潮合汇公司在2011年获得物业租赁权后，于当年12月起便以潮合汇公司的名义对外出租经营，直至2014年12月31日。案经济南市中级人民法院审理后，作出（2020）鲁01民终1406号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 4、本案庭审中，刘成江将其要求返还出资款350万元及支付利润分红900万元的依据，以及要求王海峰与潮合汇公司承担责任的方式及依据明确如下： 因刘成江已将出资款350万元交付给王海峰，已完成出资义务，且王海峰在成立潮合汇公司后已实际运营涉案项目至今，但王海峰未按约支付分红，故依约应返还出资款350万元并支付自2011年7月至2019年7月的利润分红900万元（每年100万元）。 因王海峰系涉案合同相对方，负有返还出资款及利润分红的义务，潮合汇公司系王海峰为履行涉案合同所设立，实际使用了刘成江的出资款，并向刘成江出具证明同意承担涉案合同的相关权利义务，属债务加入。因此，王海峰与潮合汇公司应共同向刘成江返还出资款及支付利润分红。 除本院查明的以上事实外，对于潮合汇公司是否应就本案承担共同付款责任的事实，因涉及公章真伪鉴定，尚处于鉴定期间，仍在审理中。 本院认为，王海峰与刘成江签订的《滨河天成项目合作合同》所约定的主要内容系由其两人对滨河天成商业项目进行投资、经营，并约定了股份比例、盈余分配比例以及合伙事项失败的费用承担问题。该约定内容系双方当事人自由达成的合意，充分体现了该合同的人合性，与法并不相悖，故本院对该合同的有效性予以确认。刘成江与王海峰于诉讼中均同意解除其双方签订的该合同，与法不悖，故本院予以准许。就该合同约定的内容而言，双方当事人既享有按约进行盈余分配的权利，那么亦应当参照双方当事人的投资比例或盈余分配比例承担义务。据此，根据本院查明的事实，因刘成江已按约履行出资义务，且涉案项目亦已招商成功且正常运营，故王海峰应按约向刘成江支付利润分红，其未按约支付利润分红的行为构成违约，刘成江有权依约要求其返还出资款350万元。因此，对于刘成江要求王海峰返还出资款350万元的请求本院予以支持。对于刘成江主张的利润分红900万元，因潮合汇公司系于2011年5月12日成立，依据双方关于“该项目开业运营一年以后，甲方须保证乙方每年至少100万元的净利润分红，直至合同结束”的约定，利润分红应自2012年5月12日起开始按年计算。刘成江虽主张应自2011年7月开始计算，但未就此举证予以证实，且不符合双方上述约定，故对其该主张本院不予采纳。自2012年5月12日起至2019年7月（刘成江于本案中主张的分红截止日）止，计7年2个月零20天，利润计722.22万元（100万元/每年×7年+100万元/每年÷12个月×2个月+100万元/每年÷12个月÷30天×20天）。也即，王海峰应向刘成江支付利润分红722.22万元。 王海峰虽抗辩称，其未能在2011年12月1日前完成65%的招商份额，招商失败，根据约定王海峰应退还刘成江出资款320万元。但是，根据本院查明的事实，因王海峰于本院审理的（2019）鲁0105民初1533号案件中认可涉案项目尚处于正常经营中，于济南市中级人民法院审理的（2020）鲁01民终1406号案件中亦出具说明认可涉案项目经营至2014年12月31日，故对其该抗辩主张本院不予采纳。王海峰虽又抗辩称，其于2011年7月12日因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，于同年8月18日被逮捕，至2018年2月6日被假释，期间王海峰失去了对潮合汇公司的控制权和经营权，无法履行与刘成江签订的合同，合同目的不能实现。但是，因其上所述其自认的涉案项目的经营情况，并因涉案项目系由潮合汇公司进行经营，非其个人经营，故对其该抗辩主张本院亦不予以采纳。王海峰虽再抗辩称，潮合汇公司不具备分红条件，该公司自2011年5月12日成立至2012年1月1日黄台居委会解除合同期间，虽曾出租过一些商铺，但公司一直未核算实际成本、费用等，且前期公司租赁场地费用较高，故无利润可分。但是，与上同理，其该抗辩内容因与其自认的涉案项目的经营情况不符，且与涉案合同有关利润分配的约定不符，故对其该抗辩主张本院不予采纳。最后，对于王海峰关于刘成江利润分红的主张超出了诉讼时效的抗辩，如上所述，因王海峰自认涉案项目于本院审理（2019）鲁0105民初1533号案件期间尚处于正常经营期间，且涉案合同约定的合作期限为至2021年11月30日，刘成江主张权利尚处于该合同的履行期间，故其要求支付利润分红请求未超诉讼时效保护期间。据此，对于王海峰的该抗辩主张本院亦不予以采纳。 鉴于刘成江与王海峰之间的涉案事实已查清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本院对除刘成江要求潮合汇公司承担返还出资款350万元及支付利润分红900万元以外的部分先行判决，对其余部分继续审理，另行制作裁判文书。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下： 一、解除原告刘成江与被告王海峰于（4日）签订的《滨河天成项目合作合同》； 二、被告王海峰于本判决生效之日起10日内返还原告刘成江出资款350万元； 三、被告王海峰于本判决生效之日起10日内支付原告刘成江利润分红722.22万元； 四、驳回原告刘成江对被告王海峰的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96800元，由原告刘成江负担13337元，由被告王海峰负担83463元；财产保全申请费5000元，由原告刘成江负担689元，由被告王海峰负担4311元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇二一年三月十九日 书记员  高雪莲