陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终449号 上诉人（原审原告∕被告）：咸阳昱恒工贸有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区渭滨街道办事处永昌路社区高新工业园胭脂路中段厂房，统一社会信用代码：91610400661173275U。 法定代表人：王晓军，总经理。 委托诉讼代理人：田小军，陕西方强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告∕原告)：王增茂，男，1963年2月11日生，汉族，住咸阳市秦都区XX街道办事处XX庄****。 委托诉讼代理人：杨花花，陕西合恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。 上诉人咸阳昱恒工贸有限公司（以下简称昱恒公司）因与被上诉人王增茂劳动争议纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昱恒公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）陕0402民初2104号民事判决，并依法改判；2、请求贵院依法支持上诉人原审诉讼请求，驳回被上诉人原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，首先，2016年10月12日，被上诉人发生涉案交通事故系由其自身驾驶不当摔倒所致，根本就没有与其他机动车发生碰撞，应由其自身承担全部责任；同时，正常情况下，如果被上诉人与其他机动车发生碰撞，被上诉人也不可能让该机动车辆离开现场。据此，本案交通事故认定书认定“被上诉人与一辆小车发生交通事故，小车驶离现场，导致被上诉人受伤且负事故次要责任”之内容，与客观事实不符。当然，被上诉人与本案当中所主张的工伤及劳动能力伤残六级的事实，也应依法不予认定。其次，被上诉人于2019年1月13日至1月19日，在陕西省中医药大学附属医院以及咸阳精神病康复医院接受治疗，系因其治疗“癫痫”病，而非本案事故所致伤情，该两次治疗与本案无关。据此，一审法院就上述所设情形予以事实认定，显然错误。一审法院适用法律错误，被上诉人所受伤害不属于工伤，其次，即使被上诉人在本案中构成工伤，一审法院判处各项赔偿数额，也与实际不符和法律相悖。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应依法递减20%。综上，请求贵院依法判决。 王增茂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 昱恒公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告双方解除劳动关系的时间为2016年11月5日；2、判决原告不予支付被告工伤医疗费164330.23元、住院伙食补助费1200元、护理费4000元；3、判决原告不予支付被告一次性伤残补助金57336元、一次性工伤医疗保险补助金80558.79元和一次性伤残就业补助金80558.79元；4、本案诉讼费由被告承担。 王增茂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费185945.69元、住院伙食补助费1380元、住院期间护理费4600元，合计192445.69元。2、判令被告向原告支付一次性伤残补助金57336元、一次性伤残就业补助金131237.82元、一次性工伤医疗补助金131237.82元、停工留薪工资43002元，合计362813.6元。 一审法院认定事实：王增茂于2007年12月到昱恒公司工作，从事锅炉工工作。2016年10月12日7时左右，王增茂驾驶电动车上班途中，行至咸阳市XX路18路公交车终点站附近时，一辆白色小型客车从路边驶出，向南掉头，王增茂因躲闪不及摔倒在地，白色小型客车驶离现场，致王增茂受伤，造成交通事故。王增茂即被送往陕西中医药大学附属医院救治，诊断为：急性重型闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、硬膜外血肿、冠状缝分离、颅骨骨折、头皮血肿、多发脑挫裂伤。该事故发生后未予及时报警，2016年10月17日王增茂之女王娟方才书面报警。事故经咸阳市公安局交警支队秦都大队11月16日《交通事故认定书》认定，白色小型客车负事故主要责任，王增茂负事故次要责任。 2017年3月28日，王增茂申请工伤认定，咸阳市人力资源和社会保障局于2017年12月8日作出咸人社工伤认字[2017]869号《工伤认定决定书》，认定为工伤。昱恒公司不服向本院提起行政诉讼，请求撤销该《工伤认定决定书》，本院于2018年12月10日作出（2018）陕0402行初114号行政判决，驳回了昱恒公司的诉讼请求。昱恒公司即提起上诉，咸阳市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）陕04行终18号行政判决，驳回上诉，维持原判。 王增茂向咸阳市秦都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与昱恒公司于2019年6月1日解除劳动关系，申请昱恒公司支付王增茂医疗费185945.69元、住院伙食补助费1500元、护理费5000元、一次性伤残补助金57336元、一次性伤残就业补助金13237.82元、一次性伤残医疗补助金13237.82元，支付停工留薪期工资43002元。该委于2020年4月2日作出裁决“1、申请人与被申请人于2019年6月1日劳动关系解除；2、被申请人支付申请人工伤医疗费164330.23元、住院伙食补助费1200元、护理费4000元；3、被申请人支付申请人一次性伤残补助金57336元，一次性工伤医疗补助金80558.79元和一次性伤残就业补助金80558.79元；4、驳回申请人的其他仲裁请求”。另查，王增茂于2016年10月12日至2016年11月5日在陕西省中医药大学附属医院住院治疗24天，支付医疗费119908.66元。于2018年5月14日至5月30日在陕西省中医药大学附属医院住院治疗16天，支付医疗费53262.56元。于2019年1月13日至1月19日因癫痫大发作在陕西省中医药大学附属医院住院治疗6天，支付医疗费5752.47元。在咸阳精神病康复医院治疗支付检查费596元，支付药费6426元。以上费用合计185945.69元。 2019年5月8日，咸阳市劳动能力鉴定委员会作出咸劳鉴（2019-1）078号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定王增茂伤残情况为六级。 一审法院认为，职工被认定为工伤后，其因工伤进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案中原告发生交通事故造成伤害后，已经咸阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经过生效的行政判决书予以确认，故本院对王增茂系因工伤住院治疗予以确认，对昱恒公司认为不是工伤的意见，不予采纳。王增茂进行劳动能力鉴定符合国务院《工伤保险条例》的规定，昱恒公司认为系违法鉴定，无法律依据，故本院对鉴定结论予以采信。王增茂第三次住院系因癫痫大发作引起，因王增茂在第二次住院治疗过程中于2018年5月18日进行了“左侧额颞骨顶部颅骨缺损修补术”之手术，医院手术记录中术前诊断及术后诊断均明确记载有“癫痫（外伤性）”，昱恒公司亦无其他证据证明王增茂在交通事故发生前即患有癫痫病，因此本院对王增茂因癫痫进行第三次住院治疗予以确认。因昱恒公司未给王增茂参加工伤保险，故王增茂因工伤住院治疗的支出及相关工伤保险待遇应由昱恒公司承担。王增茂住院支出系为工伤医疗支出，其支出的医疗费中虽有超出工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录的费用，但该费用系医疗机构为王增茂的治疗支出，昱恒公司未提交证据证明该超出部分的费用系王增茂在正常医疗之外自行要求的支出，因此王增茂的住院医疗费支出应由昱恒公司承担。在咸阳精神病康复医院治疗癫痫的费用亦为医疗所需，本院予以确认。原告住院46天，原告主张住院伙食补助费1380元、护理费4600元，符合法律规定，本院予以支持。关于一次性伤残补助金，王增茂提供网银转账凭证证明其受伤前的平均工资为3583.5元，昱恒公司认为平均工资为3000元，但未提供证据，故昱恒公司应支付王增茂一次性伤残补助金3583.5元×16月=57336元。依照《工伤保险条例》第三十六条的规定，事故发生后昱恒公司应保留王增茂与公司的劳动关系，如王增茂本人提出，可以与昱恒公司解除或者终止劳动关系。王增茂出院后昱恒公司未给王增茂安排适合工作，王增茂亦未提出解除劳动合同，后王增茂提出仲裁请求，请求确认其与昱恒公司于2019年6月1日解除劳动关系，本院对此予以确认，确认双方于2019年6月1日解除劳动关系。因本案工伤事故发生在2016年10月，距王增茂退休年龄尚有6年有余，依照《陕西省实施工伤保险条例办法》第二十三条的规定，昱恒公司应支付王增茂解除劳动关系时的所在地上年度职工月平均工资21个月的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据咸阳市人力资源和社会保障局发布的咸人社发（2019）119号《关于公布我市2018年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资的通知》的内容，昱恒公司应支付王增茂一次工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金各57542元÷12月×21月=100698.50元。依照《工伤保险条例》第三十三条的规定，结合原告的住院病情，其主张12个月的停工留薪期工资，符合规定，昱恒公司应向王增茂支付停工留薪期工资3583.5元×12月=43002元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、三十六条、第六十二条第二款、《陕西省实施工伤保险条例办法》第二十三条的规定，遂判决，一、原告（被告）咸阳昱恒工贸有限公司与被告（原告）王增茂于2019年6月1日解除劳动关系；二、原告（被告）咸阳昱恒工贸有限公司向被告（原告）王增茂支付医疗费185945.69元、住院伙食补助费1380元、护理费4600元；三、原告（被告）咸阳昱恒工贸有限公司向被告（原告）王增茂支付一次性伤残补助金57336元；四、原告（被告）咸阳昱恒工贸有限公司向被告（原告）王增茂支付一次性工伤医疗补助金100698.50元和一次性伤残就业补助金100698.50元；五、原告（被告）咸阳昱恒工贸有限公司向被告（原告）王增茂支付停工留薪期工资43002元。六、驳回原告（被告）咸阳昱恒工贸有限公司的诉讼请求；七、驳回被告（原告）王增茂的其他诉讼请求。上述各项合计人民币493660.69元，限原告（被告）咸阳昱恒工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付完毕。案件受理费20元，由咸阳昱恒工贸有限公司与王增茂各负担10元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”王增茂所受伤害系工伤已为本院生效判决所确认的事实，上诉人昱恒公司并未提供证据证明自己的主张，故上诉人昱恒公司上诉称王增茂所受伤害不属于工伤的上诉意见，本院不予采纳；昱恒公司上诉称，王增茂治疗癫痫所花医疗费用与涉案工伤无关，不应支付，王增茂所患癫痫医院诊断证明证明为“外伤性癫痫”与王增茂所受伤害有关联性，该费用应由昱恒公司支付；王增茂2016年10月受伤，三次住院治疗，直至2019年5月才对王增茂劳动能力进行劳动能力鉴定，期间昱恒公司并未支付王增茂相应的生活费，昱恒公司称其向王增茂支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应依法递减20%的意见本院不予采纳。一审认定各项费用正确，本院予以确认。 综上所述，昱恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由咸阳昱恒工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李为纲 审判员  刘煜阳 审判员  王 亮 二〇二一年三月十八日 书记员  席 昕