四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川07执复7号复议申请人（申请执行人）：四川堂宏实业集团有限公司，住所地：绵阳市游仙区经济实验开发区一环路东段**，统一社会信用代码915107046209625505。法定代表人：高建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽林，四川睿桥律师事务所律师。被申请人（被执行人）：绵阳临园宾馆有限责任公司，住，住所地：绵阳市临园路东段**一社会信用代码91510703205404236N。法定代表人：肖瑞溪，该公司总经理。被申请人（被执行人）：绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店，住所，住所地：绵阳市涪城区临园路东段**社会信用代码91510703MA624BKRX4。负责人：肖瑞溪，该公司总经理。复议申请人四川堂宏实业集团有限公司（以下简称堂宏集团）不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异325号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）在执行堂宏集团与绵阳临园宾馆有限责任公司（以下简称临园宾馆）、绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店（以下简称大都会酒店）股东知情权纠纷一案中，异议人堂宏集团提出书面异议。涪城法院查明，堂宏集团与临园宾馆、大都会酒店股东知情权纠纷一案，该院于2019年4月18日作出（2018）川0703民初8021号民事判决：“一、被告绵阳临园宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十五日内在绵阳市临园路东段68号绵阳临园宾馆有限责任公司办公室向原告四川堂宏实业集团有限公司提供绵阳临园宾馆有限责任公司从2009年7月31日起至2019年4月2日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、各年度的财务会计报告供原告查阅、复制；提供上述期间绵阳临园宾馆有限责任公司的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、和其他辅助性账簿）及相关的会计凭证（含记账凭证、原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；二、被告绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店于本判决生效之日起十五日内在绵阳市临园路东段68号绵阳临园宾馆有限责任公司办公室向原告四川堂宏实业集团有限公司提供绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店从2014年5月4日起至2019年4月2日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、各年度的财务会计报告供原告查阅、复制；提供上述期间绵阳临园宾馆有限责任公司富临大都会酒店的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、和其他辅助性账簿）及相关的会计凭证（含记账凭证、原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；三、原告四川堂宏实业集团有限公司查阅、复制上述材料时，其可委托两名会计师或律师依法辅助进行;四、驳回原告的其他诉讼请求。减半收取案件受理费50元，由被告绵阳临园宾馆有限责任公司负担。2019年7月23日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终1760号民事判决书，维持本院前述判决。执行过程中，该案原承办法官作出说明，堂宏集团可以委派1-2名员工在场的情况下，再委托2名会计师、律师行使股东知情权。可以在不超过30%的范围内摘抄、复制。执行过程中，该院于2020年9月7日作出（2019）川0703执3485号执行笔录，载明：…….二、法院按3年一个单元将文件、账薄向申请人提供查阅，其余全部封存。申请人查阅完一个单元后再申请领取下一个单元查阅材料。……6.申请人查阅时间限制在一年三个月内（从实际进场之日起算，不扣减休息日和法定节假日）。2020年9月8日，该院组织异议人和申请人就查阅资料进行移交，临园宾馆2009年7月-2019年4月共有财务凭证921册，总帐及明细帐204册，财务报表345页，董事会会议记录、股东会会议记录等，富临大都会酒店财务凭证从2016年至2019年4月共计907册，帐簿共计33册，财务报表28份。同年9月14日本院决定仅对存放资料的大门实行双人双锁，对存放资料的文件柜以三年为一个单元进行封存，如被执行人需使用可向法院申请开封交其使用后再予封存。因异议人认为该案执行依据就知情权的行使期限等判决不明确，承办人就此向绵阳市中级人民法院书面征询意见，2020年11月4日绵阳市中级人民法院民二庭回复：由于二审合议庭并不掌握临园宾馆、大都会酒店会计帐簿及相关会计凭证资料的体量，从便利执行的角度，建议由你院根据查阅资料的实际情况，从维护各方合法权益的角度，合理决定执行过程中查阅判决内容所用的时间期限。根据此回复该院分别征询异议人和临园宾馆、大都会酒店意见并组织双方协商，但未能达成一致意见。根据前述执行过程中移交材料清单情况和绵阳中院前述回函，该院于2020年11月24日向异议人和临园宾馆、大都会酒店发送通知，载明：本案的查阅时间由2020年9月7日确定的1年3个月变更为五个月零七天，即2020年9月17日起至2021年2月23日止（双休日及节假日不进行查阅）。涪城法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案的焦点为该院2020年9月7日的执行行为有无违反法律规定。首先，一、关于本案确定的股东知情权行使期限，异议人申请不限制其查阅期限，公司法及其司法解释在赋予股东具有知情权的同时，亦要求人民法院在判决时明确查阅和复制公司特定文件材料的时间、地点和、地点和特定文件材料的名称未具体明确多长时间查阅，其实质是因为各家公司的具体情况不一样而未予硬性规定，但这并不意味着股东可以无限期的行使知情权，且任何权利的行使均应负担合理限制，异议人要求不限定其行使知情权的期限于法无据，其该请求应予驳回。二、异议人请求不限制其查阅次数，允许其全部摘录会计资料。公司法第三十三条规定股东可以查阅、复制公司章程，股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告，可以查阅会计帐簿，查阅会计账簿的应当说明目的。公司法本身就公司股东对公司规范性文件的知情权和公司财务会计账簿的知情权赋予了不同的行使方式，对规范性文件可以复制，意味着股东对公司规范性文件的知情权是应知尽知，不设限制，而对于会计帐簿则仅限于查阅，查阅一词本身就意味只能看看读读有限摘录而不是不设限，如果允许全部摘抄实则是变相的复制，有违公司法规定的查阅本意。公司财务会计账簿及其凭证记载着公司每一笔业务的相对方及业务具体时间、资金量，承载着公司经营中积累的全部商业秘密，公司法赋予其有查阅的权利仅是赋予其知晓相关情况而不是让其掌握公司经营的全部商业秘密，如不限制其查阅次数，其每次查阅时再作不同的摘录，相当于允许股东通过反复查阅和摘录实现变相的复制而全部掌握并牢记公司经营的全部模式，变相获取公司经营的全部商业秘密，允许其通过反复查阅将超越通过一次查阅所能掌握公司商业秘密的程度，异议人的该项请求不利于公司商业秘密的保护，其该项请求该院不予支持。三、关于以三年为一个单元查阅是否改变为不分单元全部放开由其查看。公司法关于股东行使知情权查阅方式并无具体规定，公司章程亦无规定时，争议双方当事人亦不能达成一致意见的情况下，由法院指定是解决争议的唯一方式，鉴于临园宾馆从2009年经营至2019年4月时，经营时间已长达十年，大都会酒店从2014年5月至2019年4月，经营时间也达5年之久，异议人经营项目繁多，本案的查阅资料量达数千册，在法无明确规定的情况下，本院执行时兼顾效率和公平原则确定以三年为一个单元进行查阅并无不当，异议人也未指出本院该执行决定具体违反何规定，异议人的该项异议请求不能成立，应予驳回。综上,涪城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定,裁定:驳回异议人四川堂宏实业集团有限公司的异议请求。堂宏集团复议称，本案强制执行所依据的（2018）川0703民初8021号判决书中明确了复议申请人有权查阅被申请人指定年限内的全部会计账簿及相关会计凭证，并未限制复议申请人的查阅次数以及每次查阅的内容，而本案强制执行中指定复议申请人只能以三年为一个单元，每次只能查看三年的会计账簿及相关凭证，并且只允许查阅一次，查阅三年后不得再重复查阅该三年的资料，显然与执行依据的判决不相符，变相限制了复议申请人的股东知情权。堂宏集团请求：1、依法撤销涪城法院（2020）川0703执异325号执行裁定书；2、请求不限制复议申请人每次查阅被申请人会计账簿等资料的次数和时间，允许复议申请人在查阅期限内，可以重复、多次查阅，并且不限制每次只能以三年为一个单元查阅资料；3、请求允许摘录、记录查阅的会计账簿等资料的全部内容。涪城法院查明的事实本院予以确认。本院认为，申请执行人堂宏集团与被执行人临园宾馆、大都会酒店股东知情权纠纷一案的执行依据中载明堂宏集团有权查阅被申请人指定年限内的全部会计账簿及相关会计凭证，但未明确申请人堂宏集团行使股东知情权的具体地点、时间及人员，临园宾馆的章程亦缺乏相应内容。涪城法院根据执行依据中申请执行人行使股东知情权所需要采取的行为，结合双方意见及现场调查情况等因素，指定堂宏集团以三年为一个单元，每次查看三年的会计账簿及相关凭证等方式并不违反法律规定。关于申请人请求不限制其每次查阅被申请人会计账簿等资料的次数和时间，允许其在查阅期限内，可以重复、多次查阅，并且不限制每次只能以三年为一个单元查阅资料，允许摘录、记录查阅的会计账簿等资料的全部内容等问题，涪城法院在异议裁定中已释明，涪城法院相关指定内容充分考虑双方权益平衡以及履行的便利性，系本着善意文明执行所作出的合理判断，并无不当。综上，涪城法院（2020）川0703执异325号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，申请复议人堂宏集团的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人四川堂宏实业集团有限公司的复议申请，维持绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异325号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘立冬审 判 员 高 敏审 判 员 吕茂昕二〇二一年三月十七日法官助理 王涵彬书 记 员 钟 霞