浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初8965号 原告：李武双，男，1946年11月22日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 被告：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村**，统一社会信用代码：91500000202805587B。 法定代表人：陈永平，公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵俊，男，1990年5月13日出生。 被告：王国万，男，1952年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告李武双与被告中铁十一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十一局）、王国万建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，并于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告李武双及其委托诉讼代理人李忠源、被告中铁十一局委托诉讼代理人赵俊均到庭参加诉讼，被告王国万经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李武双向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十一局、王国万立即支付拖欠李武双合同内工程款计82230元；2.中铁十一局、王国万立即支付该工程的扎丝、焊条费用68200元。事实和理由：2006年12月，李武双与中铁十一局签订《甬台温铁路盘湖1号、盘湖2号、西管岙大桥钢筋制安劳务合同》，该工程施工地点位于临海市××镇××村，该施工于2008年10月完工。中铁十一局相继支付李武双工程款1154340元，尚欠合同内工程款82230元，此外，尚欠扎丝、焊条费用68200元。经李武双催讨，中铁十一局、王国万至今未支付。 中铁十一局答辩称：一、中铁十一局与李武双之间的债权债务早在2008年就已确定，李武双主张的扎丝、焊条费用68200元缺乏事实依据。李武双提供的证据足以证明双方已在2008年10月4日就案涉工程款签订了结算协议，协议中明确载明双方之间的最终结算金额为1236570元，中铁十一局已支付工程款1154340元，欠付工程款82230元，可见，该结算协议已将双方之间的债权债务关系进行了固定，李武双在庭审中也是予以认可的，该结算协议系双方之间的真实意思表示，应合法有效，故李武双要求中铁十一局再向其支付68200元的扎丝、焊条费用的请求，既无事实基础也无法律依据。二、中铁十一局早在2009年1月21日前便己履行完毕所有款项的支付义务，并无拖欠任何工程款，中铁十一局已向法院提供了四张付款凭证，能证实中铁十一局已在结算协议签订后支付完毕全部合同款项，李武双在庭审中虽声称账户名为李武双、账号为6222××××5587的中国工商银行卡并不是其本人办理，系他人冒名办理，并非其本人银行卡，但同时又向法院表明其在中国工商银行依其身份信息查询了相关的开户资料、银行取款等信息，明显自证工商银行的银行卡系其名下所有，故李武双诉称中铁十一局尚拖欠其工程款82230元的主张缺乏事实依据，不应支持。三、本案已过诉讼时效，应予以驳回。李武双在2008年便已与中铁十一局签订了结算协议，其在十余年后才向中铁十一局主张尚有工程款未支付，既不符合基本常识又明显超过了法定的诉讼时效，其诉请应予驳回。李武双主张中铁十一局曾在2017年第一次起诉时的庭审中未就诉讼时效提出抗辩从而导致时效中断，对此，李武双需提供证据证明中铁十一局在2017年的庭审中未提出时效抗辩，此外，退一步讲，即使中铁十一局在2017年的庭审中暂未提出时效抗辩，但李武双在2017年的起诉尚未审结前就撤回起诉，意味着中铁十一局并未因此丧失诉讼时效抗辩权。综上，李武双的诉请既无事实基础也无法律依据，且已过诉讼请求，应予驳回诉讼请求。 王国万未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院认定事实如下：2006年12月1日，李武双与中铁十一局集团甬台温铁路工程指挥部一分部签订《盘湖1号、盘湖2号、西管岙大桥钢筋制安劳务合同》，双方就各自在施工过程中的权利、义务和经济责任进行了约定。2008年10月4日，李武双与中铁十一局集团甬台温铁路工程指挥部一分部签订工程竣工结（决）算协议书，其中第一条确定工程最终结（决）算价款总额1236570元，截止签此协议之日，中铁十一局集团甬台温铁路工程指挥部一分部已经支付1154340元，尚余工程款82230元；结（决）算协议书第二条，李武双承诺本协议签字后，李武双不反悔、不诉讼，不再以任何理由、任何方式向中铁十一局集团甬台温铁路工程指挥部一分部索要任何费用。工程竣工结（决）算协议书签订后，中铁十一局集团甬台温铁路工程指挥部一分部于2008年10月15日向户名为李武双，卡号为1207××××4337的中国工商银行银行卡转账20000元；分别于2008年11月17日、2009年1月5日、2009年1月21日向户名为李武双，卡号为6222××××5587的中国工商银行银行卡转账10000元、20000元、35630元。以上事实有李武双的陈述、中铁十一局的答辩、李武双提交的盘湖1号、盘湖2号、西管岙大桥钢筋制安劳务合同、工程竣工结（决）算协议书、卡号为1207××××4337的中国工商银行银行卡开卡客户签名凭证、银行流水、中铁十一局提交的付款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于李武双主张的合同之外的扎丝、焊条费用68200元是否合理以及中铁十一局是否已付清全部工程款。 关于李武双主张的合同之外的扎丝、焊条费用68200元，李武双为此提交了四份收款收据，但该四份收款收据上并没有中铁十一局的盖章或相关人员的签字确认等同于单方陈述；其次，钢筋制安劳务合同第四条约定了承包方式及单价，钢筋制安400元每吨系包含了扎丝、电焊条费用；再次，工程竣工结（决）算协议书也明确工程最终结（决）算价款总额1236570元，已经支付1154340元，尚余工程款82230元，李武双承诺在本协议签字后，不再向中铁十一局索要任何费用。综上，李武双要求中铁十一局支付合同之外的扎丝、焊条费用68200元的主张缺乏事实依据，本院不予支持，李武双应按工程竣工结（决）算协议书确定的数额即82230元主张工程款项。 关于案涉工程款有无付清。中铁十一局为此提交了四份转账凭证，其中一份转账凭证显示于2008年10月15日向户名为李武双，卡号为1207××××4337的中国工商银行银行卡转账20000元，李武双认可收到该款项，但表示上述款项系支付竣工结算书之前的工程款，并非支付双方在工程竣工结（决）算协议书中确认的所欠的82230元工程款，本院认为，工程竣工结（决）算协议书第一条第三款写明“本工程截止签此协议之日，甲方已经支付乙方1154340元”，工程竣工结（决）算协议书的落款时间为2008年10月4日，中铁十一局于2008年10月15日的转账20000元在李武双无证据证明是支付之前工程款的情况下，应认定支付工程竣工结（决）算协议书签订后确认所欠的工程款；对于中铁十一局分三次共向户名为李武双，卡号为6222××××5587的中国工商银行银行卡转账65630元，李武双称该银行卡并不是其本人办理，系他人冒名办理，并非其本人银行卡。对此,本院为进一步查明案件事实依职权调取了该银行卡的开户信息、开卡客户签名凭证以及2009年1月至3月期间的交易明细，经质证，中铁十一局对上述证据无异议，李武双通过移动微法院表示对上述证据无异议，后又发表书面质证意见表示对上述证据存有异议，认为本人身份证号码为510921194611××××，而法院调取的开卡客户签名凭证上显示的身份证号码为510921461××××，两者并不一致，并认为自己只有一张中铁十一局代为办理的对公银行卡，自己的身份证放在中铁十一局由其代为保管，中铁十一局完全可以在其不知情的情况下拿走身份证去银行另外办卡，本院认为，开卡客户签名凭证上显示的身份证号码为510921461××××系一代居民身份证号码，李武双主张的其现在的身份证号码为510921194611××××为二代身份证号码，两者一致，李武双未能提交证据予以证明该银行卡系他人冒名代办，本院确定该银行卡为李武双本人开立、所有，本院对李武双的陈述意见不予采信，中铁十一局于2008年11月17日、2009年1月5日、1月21日转账至户名为李武双，卡号为6222××××5587中国工商银行银行卡应认定为系向李武双支付工程款65630元。综上，中铁十一局已付清案涉工程款，李武双的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回李武双的诉讼请求。 案件受理费6618元，减半收取3309元，由李武双负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 洪青卫 二〇二一年三月二十二日 法官助理 钱超群 代书记员 翁悄悄