山东省日照市岚山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1103行初60号 原告黄军峰，男,1969年4月12日出生,汉族，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人郭伟，山东天蓝律师事务所律师。 被告日照市岚山区综合行政执法局,住所地岚山区岚山中路359号，统一社会信用代码113711037834951092。 法定代表人丁斌，局长。 出庭应诉负责人周军，副大队长。 委托诉讼代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘健，该局法规科负责人。 被告日照市岚山区虎山镇人民政府,住所地岚山区虎山镇，统一社会信用代码11371103004311439Y。 法定代表人李刚，虎山镇镇长。 出庭应诉负责人申同岗，副镇长。 委托诉讼代理人徐辉，山东德与法律师事务所律师。 原告黄军峰诉被告日照市岚山区综合行政执法局、日照市岚山区虎山镇人民政府行政赔偿一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄军峰及其委托诉讼代理人郭伟，被告日照市岚山区综合行政执法局（以下简称岚山行政执法局）出庭应诉负责人周军及委托诉讼代理人刘健、房祥慧，日照市岚山区虎山镇人民政府（以下简称虎山镇政府）出庭应诉负责人申同岗及委托诉讼代理人代文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄军峰向本院提出诉讼请求：1.请求由被告赔偿原告行政强制行为违法造成的经济损失共计50万元。事实和理由：2012年，原告响应大棚养殖、项目种植的号召，经上级人民政府批准，在村委的统一规划下，承包建设了农业大棚，进行生猪养殖，全村同时建设大棚养殖的共有53户，并在2015年村委会与所有养殖户均签订了土地承包合同，颁发给养殖户土地承包经营权证，用途为“农业大棚”。然，2019年3月29日两被告以“卫星云图斑图外”影像证明大棚系违法建设为由，将原告的大棚强行拆除，其他养殖户的大棚未予拆除。对两被告的行政强制行为，东港区人民法院经审理已经作出了（2019）鲁1102行初132号行政判决，判决确认两被告于2019年3月29日的强制行为违法。故请求法院依法判决两被告赔偿原告的经济损失。 被告岚山行政执法局辩称，原告未经任何部门审批即建设彩钢瓦大棚用于养殖业，所建设的大棚系违法建设，根据国家赔偿法规定，行政机关的违法行为造成当事人合法财产应给予赔偿的规定，因涉案原告请求赔偿的建筑物不属于合法建筑物，请求赔偿无据。岚山行政执法局自始至终未参与强制拆除，仅于2019年3月13日向原告发出了《责令限期改正通知书》，通知原告到虎山镇执法中队接受处理，东港区人民法院依据此认定被告行政执法局实施了强制行为是错误的，被告行政执法局未给原告的合法权益造成任何损失，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告虎山镇政府辩称，根据《国家赔偿法》的有关规定，涉案建筑物为违法建设，不属于原告的合法权益，不需要赔偿，对原告主张的赔偿数额也没有任何事实依据，依法不应当支持。故原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供了如下证据：1.提交日照市中级人民法院（2020）鲁11行终81号行政判决书和日照市东港区人民法院（2019）鲁11023行初132号行政判决书。证明人民法院已经确认被告拆除原告涉案大棚的行为违法；2.土地承包合同，系原告于2015年11月21日与黄家峪村民委员会签订，合同约定，涉案大棚的面积为1.81亩；3.日照市岚山区人民政府于2015年11月25日给原告颁发的农村土地承包经营权证。该证书告知原告有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。该证书还载明“地块名称”、“大棚面积1.81亩”。涉案大棚建设于2013年9月，是岚山区人民政府对涉案大棚进行了测绘并认可为合法建设才给原告颁发的经营权证，由此证明涉案大棚系“农业设施”，用于农业生产经营，是合法建设；4.照片五份，原告于2020年11月30日拍摄。证明目的就是原告的大棚在这整一片区域共有53户。原告大棚在最前面，这是拆除后的现状，周边还有五十多户建设的构成规模均与原告规模相同的大棚，也都是经过有关部门规划、认可的存在多年的合法建设，也就是一审判决书中认定的“养殖区域”；5.网页打印件两份，一份名称是“日照虎山镇调整产业结构建大棚搞经济农民增收”（来源于日照民生），一份是名称是“第一书记在基层，新建18个蔬菜大棚帮农民致富致富”。原告从网络搜索打印，证明当年在建设蔬菜大棚和养殖大棚时，政府部门作为支持项目予以宣传推广，并号召广大村民积极参与。由此也证明，在当时是被政府部门认可的。原告对自己的损失是根据当时进行投资建设时计算得出，包括材料费、人工费50万元。可得利益的损失也是根据以前实际饲养生猪获得的利益收益得出10万元，共计60万元。被告不同意原告请求的数额。原告现申请法院委托相关鉴定机构进行评估鉴定；证据6.日照市德信公证处于2019年4月1日作出的对涉案大棚的状况公证书。从公证书当中可以看到黄军峰投资建设大棚的原状（允许在鉴定时候拆开这个信封里的光盘）。 被告质证认为，对于证据1真实性无异议，但是对于一审、二审判决书认定的日照市岚山行政执法局对涉案大棚进行强制拆除行为违法，岚山行政执法局有异议，因为一审、二审判决书中均未有证据证实涉案房屋系岚山行政执法局实施拆除行为，因此对于该事实，被告岚山行政执法局正在通过再审对该认定事实进行纠正。另外，该行政判决书也只是确认了涉案大棚拆除程序不符合规定，但是对于涉案大棚是否是合法建设未予审查，在行政赔偿案件中，一审法院应当首先对于涉案大棚的合法性进行审查，进而认定是否进行赔偿及赔偿的数额，程序违法并不必然导致违法建设的事实改变。违法状态一直持续，不能因法院判定拆除行为违法，就给予赔偿。原告用以证明涉案大棚系合法建设的证明目的不能成立；对于证据2真实性合法性、关联性不认可。被告岚山行政执法局并非土地承包合同的签署主体。被告岚山行政执法局对于该份证据不予认可，但是从该份承包合同的签署日期来看，签署日期为2015年11月，而涉案大棚房的建设时间为2013年，原告在建设涉案大棚房的时候，并未取得土地承包合同，更能证实涉案大棚是没有经过任何部门审批的违法建设；对于证据3真实性无异议，但认为与本案无关联。该土地承包经营权证，只是对土地的承包并非是对涉案大棚合法性的认可。被告行政执法局认为，土地承包经营经营权证只是对土地1.81亩以及土地使用用途是建设大棚所的认可，而不能证实涉案大棚系合法建设，且该土地承包经营权证取得的时间是2015年11月25日，原告在建设涉案大棚时并未有相关部门审批进行建设，依法应当认定是违法建设；对证据4真实性合法性、关联性均不认可。涉案照片并非原告涉案大棚的拍摄，没有拍摄的时间及参照物，且与本案无关联性，不能证实原告涉案房屋涉案大棚是合法建设，也不能证实涉案大棚赔偿数额为50万；对于证据5真实性无异议，但被告岚山行政执法局认为，该两份材料与原告无关联性。首先第一个网页内容，网页的记录时间是2013年10月22日。根据原告本庭提交的土地承包合同，其土地承包合同最早的签署时间为2015年11月，该网页记录的大棚等信息与原告无关，更能证实原告在当时建设是未取得任何手续的违法建设；对于网页二的记录时间是2012年12月18日，而原告陈述涉案大棚的建设时间是2013年，因此该网页二的宣传信息与原告无关。对公证书有异议，系原告单方委托制作，且原告未提供涉案大棚的合法有效材料证明属于其合法建设。另外，从公证书记载的时间来看，系黄军峰于2019年3月26日申请的证据保全公证，是在虎山镇人民政府向其送达限期拆除通知书，岚山区人民政府于2009年3月22日向其送达限期拆责令限期拆除通知书之后，原告明确知道涉案房屋的拆除日期，其应当将室内物品等有价值的物品搬离涉案大棚外，减少其自身损失，并且通过公证书中记载的照片可以看出在涉案大棚被拆除之前，涉案大棚内的铝合金门窗及大棚棚顶由其自行进行搬离，在涉案大棚拆除时并未给该材料造成任何损失，只是对涉案大棚的框架进行的拆除，涉案大棚空心砖不管是由谁拆除，其作为违法建设在拆除后均不存在重复利用价值，因此原告在自行对涉案大棚进行拆除之后，涉案大棚被拆除时已不具有重复利用价值，不应当予以赔偿。 被告虎山镇政府质证认为，对于证据1，涉案的两份判决书正处于再审对判决书中认定的拆迁主体及程序的合法性审理阶段，不能作为本案裁决的依据，同时在一审判决书中第11页中经法庭认定，原告在诉讼过程中一直没有提交相关建设的审批手续，在今天庭审过程中，原告也没有提交足以证实相关建设的合法性；对于证据2，首先从土地承包合同签订的期限来看，在本案中涉案的建筑是在未取得承包经营权的情况下而建设取得的，足以认定相关建设的违法性，从合同约定的土地承保类型来看，其承包的是耕地，根据相关法律规定不得用于畜牧业养殖；对于证据3真实性没有异议，但原告于2015年11月25日取得土地承包经营权，对于相关土地的使用用途，应当遵循相关的法律规定。该份证据根本不能说明其相关建设的合法性，仅具有证实其对相关土地拥有土地承包经营权的作用；对于证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，其他的大棚房有没有被拆除跟本案中的大棚房不具有必然的证明关系；对于证据5，对于真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据6，被告虎山镇政府对该份证据作为鉴定依据有异议，理由如下：第一，该份公证书也是起到了固定相关现场的作用，其不能够体现相关建筑的违法属性；第二，该份公证书中由无法得知相关构筑物组成情况，无法体现人力投资、耗材成本等相关因素；第三，涉案大棚房不可回收利用部分不能由相关各方赔偿，因为原告的建设系违法建设，无论由相关部门拆除，还是其遵循各方的通知自行拆除，其不可回收利用的部分的损失是无法避免的，这是原告应当承担的违法建设的法律后果。对于可移动部分，原告已经自行拆除，已经由原告回收利用，相关损失更与被告无关。 被告岚山行政执法局提交《责令限期改正通知书》（日岚综改字2019第0001214号）及送达回证，证实被告岚山行政执法局只是对原告建设的黄家峪村西南砖混平房一处（涉案建筑物范围之内），并非是对涉案的彩钢大棚下达的责令限期改正通知书。该通知书只是调查未经城乡规划主管部门批准，原告擅自建设砖混平房一处的行为违反了城乡规划法规定，责令原告于2019年3月14日前限期改正，并于2019年3月14日到被告行政执法局虎山镇中队接受处理。不涉及对涉案彩钢大棚房的拆除事宜。被告岚山行政执法局对涉案彩钢大棚未实施拆除，不应当作为赔偿主体。 被告虎山镇政府提交1.日照市岚山区人民政府办公室关于印发日照市岚山区2019年卫星拍摄图斑执法工作方案的通知、卫星图斑照片一份，证实原告所建的建筑系违法建筑，并且经国土部门卫星拍摄发现，责令整改。2.提交一份（2019）鲁1102行初132号行政判决书一份，证实原告相关的建筑系违法建筑。 原告质证认为，对于被告日照市岚山区综合行政执法局提交的责令改正通知书本身的真实性没有异议，不能证明原告存在违法建设行为。被告对原告的该行为没有进行调查，没有按照程序作出认定。被告责令改正的内容，并不等于被告实际进行了拆除的范围，对岚山区人民政府办公室发出的通知和工作方案本身的真实性没有异议，但该工作方案并不是行政执法的法律依据，而且，从工作方案看，启动该执法工作的主要依据为“卫星拍摄图斑”，被告仅据此作出行政处罚，而不予进行具体的调查，对“卫星图斑”，原告难以查明真实性，不予认可；对（2019）鲁1102行初132号行政判决书本身真实性没有异议，但不能证明涉案建筑物为违法建设的事实。 审理中，原告申请鉴定评估被拆除的大棚损失。本院依照程序委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司进行评估价值。经评估，涉案被拆除部分的损失价值为176797元。日照国际海洋城创宇价格评估有限公司向本院出具评估报告书。经庭审质证，被告认为，涉案大棚建设无任何审批手续，属于违法建筑，不属于原告的合法财产，拆除违法建筑不应给予赔偿。被告岚山行政执法局认为，其未实施拆除行为，未给原告合法权益造成损害。评估报告有关的评估被拆除大棚的数量、范围及评估价格，均与岚山行政执法局无关联性，因此对评估报告不予认可；被告虎山镇政府认为，采用市场价格调查法显然不能客观公正的评价涉案建筑物的价值，且未考虑折旧及残值。从涉案违法建筑的建设时间及拆除时间来看，存在折旧是必然的，在鉴定报告中现场勘查照片可以看出仍有大部分材料残存于现场，也即相关材料仍有残值。因此，对于该评估报告中评估的结果，被告认为不能作为本案的判决依据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据真实性，本院予以确认；对被告提供的证据真实性亦予以确认。对本院委托评估的评估报告合法性予以确认。该评估报告鉴定人具有相应资质，评估依据正确，基准日以强制拆除时的日期进行评估合理，评估程序亦合法。两被告提出的理由缺乏事实依据，本院不予采信。 经审理查明，2012年，原告响应上级号召，在本村划出的养殖区域内，与其他村民一样各自建设彩钢瓦大棚，并与村委会签订了承包村集体土地合同。当时一起建设的生猪养殖大棚户共有53户。岚山区人民政府为其颁布了《农村土地承包经营权证》。该证记载了使用集体土地的地块名称为大棚建筑，使用土地面积为1.81亩。原告除了建设养殖大棚外，还建设了其他辅助设施，如临时建设的房屋、猪圈等。2019年5月，岚山区自然资源局开展了“日照市岚山区2019年卫片执法”活动，对违法建设行为进行整改。《工作方案》文件明确，各乡镇人民政府对本辖区卫片执法工作负总责，国土资源主管部门是卫片执法工作的责任主体，依法依规查处国土资源违法案件，遏制违法新增。涉案养殖整个区域均在国土部门于2016年、2017年卫星遥感卫片拍摄的范围之内。2019年3月13日，被告岚山行政执法局向原告发出了《责令限期改正通知书》，责令原告限期改正，并通知其于2019年3月14日到虎山中队接受处理，告知了原告有权申请行政复议和提起诉讼及期限。2019年3月29日，原告正用于饲养生猪的大棚被强行拆除。2019年12月19日，日照市东港区人民法院作出（2019）鲁1102行初132号行政判决书，确认两被告强制拆除原告的大棚的行政行为违法。该判决已经发生法律效力。审理中，原告放弃请求可得利益损失款项10万元，仅请求大棚建造费损失款项50万元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时具有造成财产损害的违法行为的，应当给予赔偿。原告建设的养殖大棚，系其在村委会统一划定的区域内进行建设，且已经投入使用。原告对该地块的使用权，已经取得了合法的土地承包经营权证，在集中的养殖区域内建设大棚进行养殖，虽未取得有关行政部门审批手续，但作为违法占地建设应予拆除，也应当对已经建成的建筑物给予相应的补偿。被告未给予相应的补偿即采取强制拆除措施，对造成的损失应当给予赔偿。区域内相同的大棚建筑共有五十多户，然被告仅强制拆除了原告的大棚，属于选择性执法，执法行为与执法目的不相匹配，对于造成原告的损失具有过错责任。因两被告违反法定程序实施的强制拆除行为，已由人民法院生效裁判文书确认为违法，故对被告岚山行政执法局辩称其未参与、未实施强制拆除行为，其对原告主张的赔偿损失不承担责任的事由，本院不予采信；对被告虎山镇政府辩称强制拆除的建筑物无任何审批手续，系违法建筑物，不属于行政赔偿范围的事由，本院亦不予采信。故两被告是涉案的共同赔偿义务机关，应当对原告造成的直接损失给予赔偿。 两被告对评估机构出具的评估报告提出了异议，其中，对于被强拆后的大棚仍有残值，评估损失价值时应扣除残值的异议理由，本院在委托评估时已对拆除后剩余的大棚骨架排除在评估价值范围之外，评估公司出具的报告意见书也是“关于对被拆除部分的大棚的相关材料及相应的人工费支出价格的鉴定意见书”，与本院委托一致。本院委托程序合法，评估机构评估人员具有相应的资质，该评估报告具有合法性，经双方当事人质证，本院可以将其作为裁判的依据。 综上所述，原告请求两被告共同赔偿涉案被拆除部分的大棚建筑材料及相应的人工费损失，属于国家赔偿范围，其请求事由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款的规定，判决如下： 一、被告日照市岚山区综合行政执法局、日照市岚山区虎山镇人民政府于判决生效后十日内向原告黄军峰偿付大棚损失赔偿款176797元； 二、驳回原告黄军峰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告日照市岚山区综合行政执法局和日照市岚山区虎山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  王永东 人民陪审员  朱新建 二〇二一年三月十日 法官助理  孙 玮 书记员  刘晓燕