大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2535号原告：曾伟琼，女，1976年10月6日出生，汉族，无职业，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马晓亮，辽宁壹德咏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丹丹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。被告：大连汇正精密制管有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区三涧堡镇下坎子村。法定代表人：许正波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏柯，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涵铂，上海市协力（大连）律师事务所律师。被告：北京联合开元融资担保有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼6层1单元712。法定代表人：韩光磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鸿宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：张梅，女，1965年9月26日出生，汉族，大连汇正精密制管有限公司监事，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：魏柯，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涵铂，上海市协力（大连）律师事务所律师。被告：许放，男，1990年3月3日出生，汉族，无职业，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：魏柯，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱涵铂，上海市协力（大连）律师事务所律师。原告曾伟琼与被告大连汇正精密制管有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、张梅、许放民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裘燕云的委托诉讼代理人马晓亮、田丹丹，被告大连汇正精密制管有限公司（以下简称汇正公司）、张梅、许放的共同委托诉讼代理人魏柯、朱涵铂，以及被告北京联合开元融资担保有限公司（以下简称联合开元公司）的委托诉讼代理人王鸿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伟琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告张梅与被告汇正公司连带向原告偿还本金200011.20元、利息4650.24元，合计204661.44元；2.判令被告张梅与被告汇正公司按照产品认购书确定的9.3%的年化收益率自2019年9月7日起（借款到期日）向原告支付利息至实际还清日止，并按借款本金200011.20元和利息4650.24元的0.05%向原告支付违约金102.33元；3.判令被告张梅与被告汇正公司连带承担律师费11758元、保全保险费；4.判令被告许放对上述债务承担连带责任；5.判令被告联合开元公司对上述债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告汇正公司通过银川产权交易中(有限公司)（以下简称银川交易中心）挂牌发行私募基金。汇正公司通过北京经讯时代科技有限公司（以下简称经讯时代公司）的网站及手机APP进行基金展示及交易。2018年9月7日，原告通过网站购买了200011.20元的“盈益A005548014”产品。原告每月7日通过APP领取投资收益，共领取利息13950.72元后，汇正公司便不再向原告支付利息，尚欠利息4650.24元。2019年9月7日借款到期后，汇正公司应偿还原告本金200011.20元，汇正公司也未能支付。汇正公司欠付原告的借款本金及收益共计204661.44元。原告认为被告的行为已经构成根本违约，依据认购协议约定，被告应当承担相应赔偿责任，并按照年化收益率9.3%向原告继续支付利息并按0.05%利率向原告支付违约金，直至欠款付清之日止。在产品说明书中被告联合开元公司对汇正公司借款提供担保，故联合开元公司应为汇正公司的欠款承担连带偿还责任。汇正公司为一人有限责任公司，故要求被告张梅与被告汇正公司承担连带给付责任，被告许放作为被告汇正公司的原股东对债务承担连带担保给付责任。被告汇正公司股东张梅、许放、原股东许正辉在担任公司股东时将公司资产用于股东个人生活经营，存在公司法人人格否认的情况，所以要求公司股东对公司债务一并承担连带责任。为保障原告的合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告汇正公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：一、原告与汇正公司之间不存在借贷关系，应依法驳回原告对汇正公司的诉讼请求。（一）汇正公司从未签署过《产品认购协议》，《产品认购协议》对汇正公司不具有法律约束力。汇正公司在银川交易中心非公开发行的“盈益20180827008”产品，仅针对经银川交易中心确认的合格投资者，认购人数不超过200人。原告不是银川交易中心会员，不是经银川交易中心确认的合格投资者，汇正公司未与原告签署过《产品认购协议》。原告提交的《产品认购协议》没有汇正公司的盖章或电子签名，并非双方合意，对汇正公司不具有法律约束力。即使按原告提交的《产品认购协议》内容，该协议也未满足生效条件。该协议第十一条记载“乙方在平台上点击‘确认’认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效”，原告并未将“认购款”划转至该协议记载的银川交易中心监管账户，尚不满足该协议的生效条件。（二）借款合同为实践合同，但原告从未向银川交易中心或汇正公司支付过任何款项，原告与汇正公司之间不存在事实上的借贷关系。汇正公司在银川交易中心发行的“盈益20180827008”产品，全部投资者均应由银川交易中心选定、确认，投资款的入金及9笔投资收益的兑付均于银川交易中心的监管账户与汇正公司之间进行，原告没有向银川交易中心或汇正公司支付过任何款项。（三）原告向网信平台的投资行为与汇正公司及汇正公司在银川交易中心挂牌的产品并无关联，无法证明与汇正公司之间存在借贷关系。原告提交的“资金记录”和账户“详情”显示该账户投资的产品名称为“盈益A005548014”，与汇正公司在银川交易中心发行的“盈益20180827008”不一致。原告的资金往来均发生在其与网信平台之间，而汇正公司与银川交易中心《“盈益20180827008”挂牌协议》第3.2.2条约定，双方指定银川交易中心在平安银行天津北辰支行的银行账户（账号：15×××58）为资金募集监管账户，用于本产品本金、收益等相关资金的收取和划转，不得变更资金募集监管账户。原告并未将投资款付至该指定账户，其向网信平台支付的款项与汇正公司并无关联。并且原告就案涉投资款所获得的收益，系直接由经讯时代公司兑付，而非来源于银川交易中心的监管账户，无法证明原告收取的收益与汇正公司相关。二、原告要求按照年化9.3%的预期收益率支付利息，缺乏合同和法律依据。汇正公司与银川交易中心签署的《产品发行确认书》规定，“盈益20180827008”产品的预期年化收益率为9.3%；原告提交的《产品认购协议》第二条第（二）款第4项自认，“由乙方确认……本产品的任何关于收益率的表述均为预期收益，不代表投资者可以获得的实际收益……”，从约定本意上投资者并非必然有权按约定取得投资收益，而是需要根据实际收益情况结算投资收益。另外，汇正公司与银川交易中心的产品发行确认书及原告提交产品认购协议中，对于投资期限届满后的投资收益率没有约定，本案不应适用民间借贷司法解释关于出借期满后可以按期内利率主张利息。三、“网信平台”通过投资款换购商品和债权转让方式为投资者兑付本金，原告作为“网信平台”投资者很可能已通过前述方式收回部分甚至全部本金，法院应严格审查原告剩余投资款本金金额。2019年10月20日起，经讯时代公司所经营的“网信平台”为化解兑付危机，推出“有解商城”，通过“以债权换购商品”方式为投资人兑付投资款本金；2020年1月起，“网信平台”投资人还可以通过有解商城进行债权转让。已有大量投资人通过换购商品或者债权转让方式收回投资款，无法排除原告已收回部分甚至全部本金的可能性，因此申请法院向有解商城调取原告参与“有解商城”投资款换购商品及债权转让的情况，以确认原告的投资款本金金额。综上所述，恳请法院依法驳回原告对汇正公司的全部诉讼请求，维护我公司的合法权益。被告联合开元公司辩称，我公司不应承担担保责任，我公司没有任何担保行为的盖章和电子签章行为。被告张梅辩称，不同意原告诉讼请求。汇正公司不存在公司财产与股东个人财产混同，公司财产与张梅个人财产相分离，且张梅已实缴全部注册资本，原告主张张梅承担连带责任没有事实和法律依据。汇正公司成立于2005年11月22日，在公司存续的15年时间里，汇正公司并不是一人有限公司，公司的权力机关是股东会，有完整的财务管理制度和财务账簿，并由专职财务管理人员负责管理，公司的财产和财务管理体系独立、完整。截至2017年7月5日，张梅与另一股东许正辉已完成全部1000万元注册资本的实缴。2019年5月，许正辉病重，将其持有的汇正公司60%股权转让给许放。许放出于个人职业规划考虑，不宜担任企业股东，又因暂时未找到合适的股权受让方，只好于2019年9月20日将其持有的汇正公司股权转让给张梅。2020年7月21日，张梅将汇正公司40%股权转让给新股东张建美。汇正公司自设立起至2019年9月20日期间，以及2020年7月21日至今，并非一人有限责任公司，原告应当举证证明，在此期间汇正公司股东和公司之间发生财务混同，并且严重损害债权人利益，否则，无权主张张梅承担连带责任。2019年9月20日至2020年7月20日期间，汇正公司虽为一人有限公司，但在此期间，汇正公司的公司财产与张梅的个人财产也不存在混同，公司财务独立，张梅也不存在无偿使用公司资金或财产未归还的情况。2019年末，汇正公司按照企业会计准则的规定编制了财务会计报告，经大连瑞华会计师事务所审计，并于2020年1月20日出具《审计报告》，完全符合《公司法》第六十二条对一人有限责任公司财务独立的要求，足以证明公司财产独立于股东自己的财产。因此，张梅无需对当时汇正公司的债务承担连带责任。综上所述，恳请法院依法驳回原告对张梅的全部诉讼请求，维护张梅的合法权益。被告许放辩称，不同意原告的诉讼请求。许放受让汇正公司股权时，原股东已实缴全部注册资本，许放不存在瑕疵出资对外转让股权的情况，原告主张许放承担瑕疵出资的连带清偿责任，没有事实和法律依据。汇正公司于2005年11月22日成立，股东张梅、许正辉认缴注册资本300万元，许正辉于2005年11月18日和2005年11月21日共计实缴注册资本200万元，张梅于2005年11月18日实缴注册资本100万元。2007年10月，汇正公司增资200万元，许正辉和张梅于2007年10月18日各自实缴注册资本100万元。2017年7月，汇正公司再次增资500万元，2017年7月5日许正辉实缴300万元，张梅实缴200万元，实缴注册资本共计1000万元，2017年7月18日汇正公司办理工商变更登记。2019年5月，许放受让许正辉持有的汇正公司60%股权，股权对应的注册资本已全部实缴，2019年9月20日许放又将该部分股权转让给张梅。许放并不欠缴注册资本，转让股权也并未导致汇正公司实收资本减少或偿债能力降低，未损害公司债权人利益，原告无权主张许放承担连带责任。原告通过企业信息公示系统可以轻松的查到汇正公司1000万元注册资本均已实缴，许放不存在瑕疵出资，却恶意追加许放作为本案被告，并冻结许放银行账户，导致许放无法正常偿还银行贷款。原告的恶意诉讼行为给许放造成重大损失，许放保留另行起诉原告承担索赔责任的权利。综上所述，恳请法院依法驳回原告对许放的全部诉讼请求，维护许放的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曾伟琼为支持其诉讼请求提交如下证据：1.“盈益20180827008”《产品认购协议》、《产品说明书》、《风险提示书》、《投资者承诺》，拟证明原告购买了被告汇正公司在银川交易中心挂牌发行的“盈益20180827008”产品，被告联合开元公司对产品进行担保；2.原告在经讯时代公司APP购买产品的截图，拟证明原告购买“盈益20180827008”产品总金额为200011.20元编号盈益A005548014为“盈益20180827008”产品；3.电子邮件四份，拟证明原告购买的“盈益A005548014”产品是被告汇正公司发行的“盈益20180827008”产品；4.《产品发行申请书》，拟证明被告汇正公司向银川交易中心申请发行“盈益20180827008”产品金额为1500万元；5.“盈益20180827008”《产品说明书》、《担保函》、《发行人承诺函》、《股东会决议》、《挂牌登记申请函》、《挂牌协议》、《流动支持确认书》、《资金用途合法合规声明》，拟证明被告汇正公司在银川交易中心挂牌发行“盈益20180827008”产品履行发行手续，被告联合开元公司对产品提供担保；6.“盈益20180827008”《居间信息服务协议》，拟证明经讯时代公司为被告汇正公司在银川交易中心挂牌发行“盈益20080827008”产品提供居间服务，并在网信APP上发布产品信息；7.《资金存管服务协议》，拟证明为确保资金安全，经讯时代公司与先锋支付有限公司就被告汇正公司募集的资金委托先锋支付有限公司进行支付，先锋支付有限公司在海口联合农村商业银行开立账户从事该业务，并由海口联合农村商业银行股份有限公司对资金进行监管服务；8.《委托付款通知书》，拟证明被告汇正公司委托经讯时代公司对募集成功的资金划入银川交易中心银行账户；9.2020辽02民终5390民事判决书，拟证明委托付款通知书在该判决中被采信；10.先锋支付有限公司备付金业务电子回单凭证、平安银行业务回单（收（付）款通知），拟证明经讯时代公司在收到募集资金后，通过先锋支付有限公司将募集资金1500万元转账至银川交易中心银行账号，同日银川交易中心将该笔款项转账至被告汇正公司银行账户；11.工商注册信息，拟证明自2019年9月20日起汇正公司为一人有限公司；12.银行账户交易信息（复印件），拟证明被告汇正公司原股东许正辉、许放、现股东张梅与公司之间银行账户转账频繁，金额巨大，构成公司与股东资金的混同。被告汇正公司、张梅、许放对原告证据1、2、4、5、6、9、11真实性没有异议，对证据关联性有异议，对原告证据3、7、8、10、12不认可。被告联合开元公司对原告证据4至证据10没有异议，对原告证据1真实性没有异议，对原告证据2、3、11、12不予质证。结合四被告的质证意见，本院经审查认为，原告证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采信；原告证据3系案外人发送的邮件，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告证据12为复印件，被告不认可，本院不予采信。被告汇正公司为反驳原告诉讼请求提交如下证据：1.《“盈益20180827008”挂牌协议》，拟证明银川交易中心系盈益20180827008产品唯一挂牌发行机构，发行方式为非公开发行，汇正公司未与网信APP签订过《挂牌发行协议》，该产品信息发布、认购、认购款划转、还款等均应由挂牌机构银川交易中心实施、在其平台上操作；“盈益20180827008”产品通过银川交易中心非公开发行，有权认购该产品的合同相对方须是该中心会员，且为该中心确认符合认购条件的合格投资者，《产品认购协议》由该中心签署；银川产权中心在平安银行天津北辰支行银行账户为资金募集监管账户，是投资款本金、收益等相关资金的收取和划转的唯一指定账户；2.《银川交易中心会员合同》，拟证明被告汇正公司系银川交易中心会员，只有成为该中心交易类会员，方有权从事该中心产品的挂牌申请、出让、转让或受让业务，原告如欲认购“盈益20180827008”，须取得银川交易中心的会员资格，否则不具备该产品申请认购条件，无法通过合法渠道认购该产品；3．《产品发行确认书》，拟证明被告汇正公司发行的产品名称为“盈益20180827008”，而非原告提供的网信APP中记载的“盈益A005548014”；银川交易中心是“盈益20180827008”唯一的挂牌机构；“盈益20180827008”的预期年化收益率为9.3%，该产品并非保本保收益产品，预期收益不等于固定收益，投资者无权当然的按照预期收益率要求支付投资回报；“盈益20180827008”的挂牌服务费为1.5万元，扣除该服务费后的全部认购金额应为1498.5万元；投资者本金及12期预期收益合计：16394994.12元，即汇正公司应兑付的每期投资者预期收益为116249.51元；4．中国建设银行单位客户专用回单十张，拟证明银川交易中心通过其监管账户于2018年9月7日支付汇正公司“盈益20180827008”认购款1498.5万元；汇正公司已向银川交易中心监管账户支付9期投资者预期收益计1046245.59元；汇正公司与银川交易中心均严格按照挂牌协议的约定以银川产权中心的监管账户作为资金划转的唯一账户及支付路径，“盈益20180827008”的实际投资者亦应如此执行；5．《债转商城——“有解商城”将于10月21日上线》、《网信工作动态》、《关于债转平台正式上线的通知，附操作指南》三篇网信官微文章，拟证明经讯时代公司引入第三方合作机构提供的债转服务商城，持有盈益产品的网信APP用户，可在确权平台上进行权益确认，完成债权转让。原告曾伟琼对被告汇正公司证据1、4没有异议，对证据5不予认可，对证据2、3真实性无异议，对证明事项有异议；被告联合开元公司以证据与其无关为由对汇正公司证据不予质证；被告张梅、许放认可被告汇正公司提交的全部证据。结合原告的质证意见，经审查本院认为，汇正公司证据1、3、4具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性本院予以采信，但对汇正公司依据证据1挂牌协议主张的其未与网信APP签订过《挂牌发行协议》的证明事项，依据证据3主张的“盈益20180827008”产品非原告提供的网信APP中记载的“盈益A005548014”产品的证明事项，以及依据证据4中国建设银行单位客户专用回单主张的“盈益20180827008”实际投资者亦应如此执行的证明事项，不予确认；汇正公司证据2《银川交易中心会员合同》系汇正公司与案外人银川交易中心之间签订的合同，与本案事实无关联性，本院不予采信；汇正公司证据5网信官微文章与本案事实无关联性，本院亦不予采信。被告联合开元公司未提交证据。被告张梅为反驳原告诉讼请求提交《大连汇正精密制管有限公司财务管理制度》、汇正公司2019年度《审计报告》，拟证明汇正公司财务制度建全，账目独立，且在作为一人有限公司期间依法并编制财务会计报告并由会计师事务所进行审计，不存在公司财产与股东个人财产混同的情况。原告曾伟琼以财务制度没有时间、审计书做出的审计依据检材不完善为由不认可被告张梅提交的证据。被告汇正公司、许放认可被告张梅提交的证据。被告联合开元公司对被告张梅证据不予质证。经审查本院认为，被告张梅提交的《大连汇正精密制管有限公司财务管理制度》没有记载制定时间，仅加盖被告汇正公司印章，无法确认真实性，本院对该证据不予采信；被告张梅已出示汇正公司2019年度《审计报告》原件，真实性可以确认，且与本案争议有关，本院予以采信。被告许放为反驳原告诉讼请求提交大连东方会计师事务所出具的《验资报告》，拟证明截至2007年10月18日汇正公司注册资本500万元，实收资本500万元；提交中国人民银行支付系统专用凭证（编号000253411054、000253411055）、收款记账凭证、企业信用报告，拟证明2017年7月汇正公司增资500万元，许正辉2017年7月5日实缴300万元，张梅实缴200万元，截至该日汇正公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。原告曾伟琼对《验资报告》没有异议，对中国人民银行支付系统专用凭证、收款记账凭证的真实性没有异议，但不认可证据证明事项。被告联合开元公司对被告许放证据不予质证。被告汇正公司、张梅认可被告许放提交的证据。经审查本院认为，被告许放提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，被告汇正公司向银川交易中心递交《定向融资计划挂牌登记申请函》，申请通过银川交易中心平台发行定向融资计划“盈益20180827008”产品，并随函递交《产品发行申请书》、《汇正公司股东会议决议》、《对“盈益20180827008”产品发行程序及募集资金用途合法合规证明》、《“盈益20180827008”产品说明书》、《发行人承诺书》，双方签订《“盈益20180827008”挂牌协议》，约定：银川交易中心根据法律法规、监管规定及业务规则等为汇正公司提供“盈益20180827008”产品的挂牌登记服务，投资者与汇正公司按银川交易中心规则进行交易，汇正公司知悉并认可银川交易中心交易规则；汇正公司按约定向投资者履行回购、还款义务，并由汇正公司或其他担保方提供有效的偿债保障机制和增信措施，若挂牌产品发生未能到期兑付等情形的，由汇正公司承担全部责任；双方确认产品规模不超过1500万元，具体产品发行利率、产品期限等要素以《产品发行确认书》为准；汇正公司就拟发行的产品委托银川交易中心在其场内向特定会员发布信息(具体以产品说明书为准)，银川交易中心就汇正公司拟发行的产品在场内指定的信息披露平台进行信息发布；如产品发行成功，银川交易中心于产品约定放款日将认购款项划转至汇正公司的资金指定账户；产品到期日前10个工作日，银川交易中心将被告汇正公司提供最终的持有人名册，汇正公司需在本产品到期日前3个工作日向银川交易中心提交最终的兑付方案，并在产品到期日将应兑付的本金及利息足额划付至银川交易中心的资金募集监管账户，银川交易中心将按约定划付给投资者；银川交易中心接受的认购申请仅限于符合产品合格投资者认购要求的银川交易中心会员，经审核无误汇正公司与投资者签订《产品认购协议》等相关协议；银川交易中心实行定向融资计划发行申请制，汇正公司需在发行前向银川交易中心提交产品发行申请资料，包括但不限于发行申请书、发行说明书，内部有权机构决议、增信文件、相关责任人承诺函等，银川交易中心负责对申请资料进行形式上审核；银川交易中心为汇正公司提供定向融资计划产品的挂牌登记及发行服务，银川交易中心有权向汇正公司收取挂牌服务费等。同时，被告联合开元公司出具《担保函》，承诺为在银川交易中心挂牌登记并非公开发行的汇正公司定向融资计划“盈益20180827008”产品提供不可撤销的连带责任保证担保，保证“盈益20180827008”产品投资人投资本金及预期收益的实现。随后，银川交易中心对汇正公司“盈益20180827008”产品挂牌登记，并在案外人经讯时代公司运营的网络平台（网址：××,手机APP）上发布产品信息，为此汇正公司与经讯时代公司以及银川交易中心于同日签订《“盈益20180827008”居间信息服务协议》，约定:发行产品名称为“盈益20180827008”,发行人为汇正公司，居间信息服务商为经讯时代公司，产品发行规模1500万元，产品期限12个月；汇正公司有权对经讯时代公司提供的居间信息服务进行监督，如经讯时代公司发布的产品的全部信息与汇正公司向经讯时代公司提供的材料包括但不限于产品协议（指《“盈益20190304023”产品说明书》、《“盈益20190304023”产品认购协议》、《“盈益20190304023”产品认购风险揭示书》）等不一致，汇正公司有权要求经讯时代公司修正或撤回；经讯时代公司严格依照法律法规及其与汇正公司的约定履行居间信息服务义务，并根据且仅根据“盈益20190304023”产品协议中的内容和产品实际销售情况向投资者进行宣传、推广，不得夸大宣传或以虚假广告等方式诱导、误导投资者或在宣传、推广过程中存在其他不当行为；经讯时代公司通过合法信息渠道将产品信息发布给投资者，并促成达到银川交易中心规定要求的合格投资者认购“盈益20180827008”产品的交易，有权向汇正公司收取居间信息服务费。汇正公司同时出具《委托付款通知书》，通知经讯时代公司在募集期满募集成功后将资金划入其指定的银川交易中心在平安银行天津北辰支行开设的账户，账号15×××58，指定账户收到款项即视为该公司收到款项。2018年9月7日，通过案外人经讯时代公司运营的网络平台(手机APP)原告曾伟琼阅读《“盈益20180827008”产品说明书》、《“盈益20180827008”产品说明书认购风险揭示书》并签署《“盈益20180827008”合格投资承诺》后，支付200011.20元认购了“盈益20180827008”产品。认购产品时，原告与汇正公司、经讯时代公司以在线形式签订了《“盈益20180827008”产品认购协议》，该协议第一条“本产品的基本情况”中约定：产品名称为盈益20180827008，发行人为汇正公司，挂牌机构为银川交易中心，发行规模为1500万元，期限为12个月，产品收益起算日为融资款项转入汇正公司账户之日，发行期内不计投资收益，产品收益期为产品收益起算日(含)至到期日(不含)的天数，预期年化收益率为9.3%，曾伟琼认购金额为200011.2元，本金及预期收益支付方式为按月支付收益到期还本，发行资金用途为企业经营；第四条“产品兑付”中约定：甲方（被告汇正公司）不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付在本协议项下发行成功的本产品，并向乙方（原告曾伟琼）支付完全部本金及预期收益，甲方支付完毕本金及预期收益后，本产品兑付结束，甲方向乙方支付的本金及预期收益计算公式为：本金及预期收益=乙方认购金额×预期年化收益率(年化)×产品收益期（天数）÷360天，本金及预期收益支付方式为按月支付收益到期还本；第七条“其他事项”中约定，通过在线形式签约订立电子合同的，甲乙双方委托银川交易中心保管所有与本协议有关的交易文件及电子信息，甲乙双方同意并确认由银川交易中心提供的与本协议有关的交易文件及电子信息在无明显错误的情况下应作为本协议有关事项的终局证明；第九条“违约责任”中约定：因合同一方违反本协议和《产品说明书》的约定给其他方或相关方造成损失的，违约方应承担赔偿责任。本产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期，甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日；第十一条“本协议生效”中约定，协议自乙方在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议。原告阅读的《“盈益20180827008”产品说明书》中记载，联合开元公司为该产品担保方担保责任是为产品发行人的到期还本付息义务和/或回购义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足本产品合格投资者实际取得的投资收益与预期收益之间的差额等，具体的以《认购协议》和/或《担保函》约定为准。同日，经讯时代公司将“盈益20180827008”产品募集成功后的资金1500万元转账至汇正公司指定的银川交易中心在平安银行天津北辰支行开设的账户账号（15×××58）内，随后，银川交易中心扣除挂牌服务费1.5万元将1498.5万元转账给汇正公司。汇正公司收到募集资金后按月向投资者支付利息，原告由经讯时代公司运营的网络平台自2018年10月7日开始每月收到收益1550.08元，至2019年6月7日共收到收益13950.72元，之后未再收到产品收益。截至产品到期日即2019年9月7日，汇正公司欠原告本金200011.20元、利息4650.24元，合计204661.44元。根据企业档案登记资料，2005年11月22日被告汇正公司成立,注册资本300万元，股东为许正辉和张梅，2005年11月18日、11月21日许正辉实缴注册资本200万元，2005年11月18日张梅实缴注册资本100万元。2007年10月，汇正公司增加注册资本200万元，许正辉和张梅于2007年10月18日分别实缴注册资本100万元。2017年7月汇正公司又增加注册资本500万元，公司注册资本由500万元变更为1000万元，许正辉于2017年7月5日又实缴资本300万元，张梅又实缴资本200万元。许正辉实缴注册资本600万元，占注册资本60%，张梅实缴注册资本400万元，占注册资本40%。2019年5月22日，许正辉将其持有的汇正公司60%股权转让给许放，同年9月20日许放又将其受让的全部股权转让给张梅。2020年7月21日，张梅将汇正公司40%股权转让给案外人张建美。案外人大连瑞华会计师事务所有限公司于2020年1月20日向汇正公司股东出具《审计报告》，大连瑞华会计师事务所有限公司审计了汇正公司财务报表，包括2019年12月31日的资产负债表，2019年度的利润表、现金流量表，以及相关财务报表附注，认为汇正公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了该公司2019年12月31日的财务状况以2019年度的经营成果和现金流量。因与被告发生本案民间借贷纠纷，原告委托辽宁壹德咏道律师事务所律师代理相关法律事宜，为此原告向辽宁壹德咏道律师事务所律师支付代理费11758元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在经讯时代公司经营的网络平台上购买被告汇正公司在银川交易中心挂牌登记非公开发行的“盈益20180827008”产品，并由经讯时代公司将认购款划转至被告汇正公司账户，按照《“盈益20180827008”产品认购协议》第十一条“本协议自乙方在平台上点击“确认”认购本产品并实现对应资金的划转即为成功认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议”的约定,原告已成功认购被告汇正公司发行的“盈益20180827008”产品。原告与被告汇正公司在《“盈益20180827008”产品认购协议》中约定“本金及预期收益支付方式为按月支付收益到期还本”，原告的出资获得固定收益并能够到期回本，原告基于《“盈益20180827008”产品认购协议》认购“盈益20180827008”产品，符合借贷关系法律特征，双方之间成立民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至借款到期日被告汇正公司尚欠原告本金200011.20元、利息4650.24元未还，原告要求被告汇正公司偿还该部分款项具有事实和法律依据，本院对原告该项请求予以支持。被告汇正公司不同意偿还欠款所主张的事实与本案查明事实不符，本院不予采信；按照《“盈益20180827008”产品认购协议》第九条约定，汇正公司逾期还款除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按应付款项金额的0.05%支付违约金直至应付款项清偿之日，该约定中的利率标准应为日利率标准，折算成年利率为18%，现原告要求被告汇正公司按产品年化收益率9.3%支付自借款到期日至实际还清日止利息以及要求被告汇正公司按借款本金200011.20元和利息4650.24元的0.05%向原告支付违约金102.33元，实质是要求被告汇正公司承担逾期还款给其造成的损失，虽然原告主张的违约金数额计算有误，但原告主张的违约金数额及逾期利息总计不超过双方约定和法律规定，因此本院对原告该项请求亦予以支持；原告因本案诉讼发生的律师费非法律规定的必要费用，原告与被告汇正公司之间的产品认购协议对此亦没有明确约定，故原告要求被告汇正公司承担该项费用没有事实和法律依据，本院不予支持；被告联合开元公司作为连带责任担保人，依法应对被告汇正公司承担的还款及赔偿责任承担连带清偿责任。关于原告主张被告汇正公司为一人有限责任公司要求被告张梅对被告汇正公司债务承担偿还责任一节。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该条规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离承担举证责任。本案，被告汇正公司成立时非一人有限公司，2019年9月20日被告许放将股权转让给被告张梅，自此日起被告汇正公司股权由被告张梅一人持有至被告张梅将被告汇正公司40%股权转让给案外人张建美之日即2020年7月21日止，被告汇正公司为一人有限公司。为证明此期间公司财产与个人财产分离，被告张梅提交的被告汇正公司2019年度《审计报告》可以反映被告汇正公司有独立完整的财务制度，相应的财务报表亦符合企业会计准则的规定，能够基本反映被告汇正公司公司财产与被告张梅个人财产相分离。因此原告要求被告张梅对被告汇正公司债务承担偿还责任，本院不予支持。关于原告主张被告汇正公司股东出资不实要求被告许放对被告汇正公司债务承担连带清偿责任一节。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，由此可知，公司具有独立的法律人格，公司人格独立的实质内容表现为：一是有独立的财产；二是独立承担民事责任。在注册资本认缴制的背景下，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条突破了债的相对性，将公司股东、发起人对公司的出资责任扩大适用至公司债权人，即未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因公司具有独立的法律人格，未履行或者未全面履行出资义务的股东承担补充赔偿责任应以公司不能对外清偿债务为前提。结合本案，原告作为被告汇正公司债权人要求被告汇正公司股东承担责任，但未提供相关证据证明其已穷尽一切法律手段后被告汇正公司财产仍不能清偿对原告的债务，故原告该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、被告大连汇正精密制管有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曾伟琼借款本金200011.20元、利息4650.24元，合计204661.44元；二、被告大连汇正精密制管有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曾伟琼自至2019年6月8日起以本金200011.20元为基数，按年利率9.3%计算至实际给付之日止的借款利息；三、被告大连汇正精密制管有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾伟琼违约金102.33元；四、被告北京联合开元融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任;五、驳回原告曾伟琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元，由原告曾伟琼负担272元，被告大连汇正精密制管有限公司、北京联合开元融资担保有限公司共同负担4732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  远立华人民陪审员  王保国人民陪审员  杨 敏二〇二一年三月二日书 记 员  孙凤琳附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。