山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终33号上诉人（原审被告、反诉原告）：丹东市领航制衣有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区汤池镇复兴村庙沟村民组**，统一社会信用代码91210681MA1076JW6Y。法定代表人：刘晓娜，执行董事。委托诉讼代理人：于显华，男，公司员工。委托诉讼代理人：程华，辽宁方浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海西纳路国际贸易有限公司，，住所地威海经济技术开发区平度路南威海金成钮塑有限公司院内办公室**统一社会信用代码91371000MA3CA6L24E。法定代表人：卢进生，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓旭，女，公司员工。委托诉讼代理人：林强，山东鸿源律师事务所律师。上诉人丹东市领航制衣有限公司（以下简称领航公司）因与被上诉人威海西纳路国际贸易有限公司（以下简称西纳路公司）加工合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。领航公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实，改判一审判决第一项“西纳路公司与领航公司于2020年3月24日签订的《成衣加工合同》于2020年5月6日解除”为自本案起诉状副本送达领航公司时解除；2.改判一审判决第二项“领航公司支付西纳路公司面料及辅料判款475378.48元”为返还西纳路公司已交付的剩余服装面料及辅料；3.改判一审判决第五项“驳回丹东市领航制衣有限公司其他反诉请求”为西纳路公司给付领航公司已加工未提货成衣加工费77715元（15543件×5元）。事实和理由：一审法院认定双方于2020年3月24日签订的《成衣加工合同》于2020年5月6日解除，违反事实和法律规定。案涉《成衣加工合同》履行过程中，西纳路公司与领航公司虽发生争议，但双方从未谈及解除合同事宜，也没有通知对方解除合同。西纳路公司负责人只在微信中提到要走法律程序，西纳路公司于2020年9月16日起诉时第一项诉讼请求为要求解除双方于2020年3月24日签订的《成衣加工合同》，即被西纳路公司直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”，一审法院判决案涉《成衣加工合同》于2020年5月6日解除错误。二、一审法院认定“领航公司拒绝继续履行合同，领航公司构成违约”，系事实认定错误。领航公司于2020年5月3日将第一批加工成衣32853件运至西纳路公司租用仓库交货后，西纳路公司连夜雇车将服装运走未按合同约定支付已提货的50%货款，但领航公司并没有拒绝继续履行合同。领航公司领航制衣生产线仍继续生产余下成衣，并积极要求西纳路公司派人解决面料洗水、没有标牌等应属西纳路公司急需解决的生产问题。领航公司制衣负责人于显华发给西纳路公司负责人刘晓旭的微信显示，于显华于2020年5月4号上午10时问“你们几点过来？”；5月4日下午3时问“绿色请通知洗水厂拿去洗水，我这边现在没有挂牌”；“你们现在不接电话是什么意思？是我手里的货不要了吗？”；“你们现在的态度太让我失望了，你们不要货了。后续工厂的损失你们要负全责。”刘晓旭后来回复：“要谈就到法院谈。”西纳路公司于5月7日又以《律师函》阐明要对领航公司采取必要的法律措施。领航公司将已剪裁成衣材料加工后无奈于5月7日停产，上述事实足以证明本案是西纳路公司违约在先，停产责任完全在西纳路公司，领航公司从未有过拒绝继续履行合同的行为，一审法院认定领航公司违约事实错误。三、一审法院认定西纳路公司共计交付女款面料、辅料及包装材料等货值952760.33元无证据支持，据此推算未加工部分面、辅料等价值478738.48元事实不成立。西纳路公司提供的案外人威海展韵服饰有限公司（以下简称展韵公司）与绍兴柯桥明日纺织有限公司签订的购销合同及发票，合同标的针织面料价款577500元，后附购货发票6张总额454756.5元，比合同标的少122743.5元，证明案外人也没有履行合同交付货款，而6张发票其中有西纳路公司2张交款数额计173250元，有案外人威海展韵公司二张计130000元，有威海弘文纺织有限公司二张计151506.50元。西纳路公司用无关的案外人交款发票证明其将购货原料发货给领航公司的事实不成立，证据虚假，不能证明案外人合同实际履行情况。至于案外人展韵公司与青阳县紫春贸易公司签订的供销合同等均不能证明西纳路公司购买原料，与本案无关联性，且展韵公司没有按合同标的支付价款，证明其合同没有实际履行。领航公司在一审庭审中多次提出，对于西纳路公司交付的面料、辅料在物流公司送货时，在其发货清单上必有领航公司方仓库保管员金锡林签字确认收货入库，要求其提供物流送货清单以证明领航公司收货名称和数量事实，西纳路公司在10月22日第三次庭审中又提交自己制作的一份物流公司发货内容2张，统计货值价款计952760.33元，同时提交了7张威晟物流公司发货清单，但该物流清单上，只有一张有领航公司收货人金锡林的签字，其余金锡林签名全系伪造。而4月4日一张物流单上，张胜家的签名与领航公司无关，领航公司不认识张胜家。西纳路公司提供的7张物流清单，证明不了领航公司编制发送内容统计表中所列发送面、辅料事实，更证明不了西纳路公司统计的货值952760.33元。一审法院判决采信了西纳路公司自己制作的二张物流发货清单，以西纳路公司统计的货值952760.33元认定西纳路公司发货案涉女款面料、辅料及包装材料价值没有事实依据，不能成立。据此推算未加工部分的原、辅料等价值为952760.33元÷64640件×（64640件-32160件）=478738.48元无证据支持。领航公司第一次交货成衣数量是32853件，一审法院置客观事实于不顾，判令领航公司赔偿西纳路公司已交付的剩余面、辅料价值478738.48元显失公平。四、一审法院判决领航公司支付西纳路公司面料及辅料款475378.48元适用法律错误。西纳路公司拒付已提货50%货款构成违约，领航公司没有违约。西纳路公司没有提取已加工部分成衣15543件的责任并非在领航公司，西纳路公司无证据证明领航公司扣押该部分成品货物。西纳路公司不履行合同义务，并到法院起诉要求解除《成衣加工合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉剩余的加工面料，布料现仍存放于领航公司，按照合同解除后的法律原则，领航公司完全可以原物返还给西纳路公司，如果领航公司不能原物返还才存在折价给付。且该部分原料不存在裁剪及定制的特性，亦不存在无法返还的事实，故一审法院应当判决领航公司返还西纳路公司已交付剩余的服装面料和辅料。而一审法院置上述客观事实于不顾，判领航公司支付西纳路公司剩余面料及辅料折价款475378.48元，适用法律错误。五、一审法院未支持领航公司15543件成衣加工费显失公平。领航公司一审已提交具体的规格、数量、统计清单，以及领航公司2020年5月7日生产案涉服装、生产加工车间的生产线视频，足以证明因没有裁剪原料、辅料致生产车间生产流水线发生无法正常生产的局面，而一审法院仅以西纳路公司不认可为由，认定领航公司所交证据与本案无关联性，该认定显失公正。综上，请求二审法院查明事实，对一审法院的错误判决依法改判。西纳路公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回领航公司的上诉请求。事实和理由：一、领航公司在2020年5月6日前明确表示拒绝履行加工合同，在5月6日西纳路公司与其沟通但领航公司没有任何回复，据此足以认定双方合同解除时间是2020年5月6日。二、一审法院查明的事实已经能充分说明领航公司提出不再履行剩余合同义务，导致西纳路公司产生巨额经济损失，现又称是西纳路公司违约在先，有违客观事实。三、案涉合同所加工的出口韩国服装具有时效性及特质性，所有的面料、辅料和款式均为韩国客商独家指定和设计，在领航公司拒绝履行合同后，该批次的面料和辅料已经丧失了返还条件，故领航公司请求返还面料，不符合客观事实。西纳路公司向一审法院起诉请求：1.解除西纳路公司、领航公司于2020年3月24日签订的《成衣加工合同》；2.领航公司赔偿各项经济损失共计1118705.4元；3.本案所产生的诉讼费用由领航公司承担。领航公司向一审法院反诉请求：1.西纳路公司给付第一批提货产品加工费180691.50元；2.西纳路公司提货成品15543件，给付加工费77715元；3.西纳路公司赔偿停产停工人工费损失14400元；4.西纳路公司承担反诉费用。5.西纳路公司支付调走男款缝线3360元。一审法院认定事实：西纳路公司经营范围为纺织品、服装、面料、服装辅料等的销售；备案范围内的货物及技术进出口。2020年3月，西纳路公司接单出口韩国服装。同年3月24日，西纳路公司（甲方）与领航公司（乙方）签订《成衣加工合同》，约定：甲方委托乙方加工棉麻/针织套头衫男、女款共计80800件，单价5元，总金额404000元；交货日期：第一批3款按配比搭配出货40400件要在2020年4月26日前出口，剩下所有货物要在2020年5月8日前出口完毕；验收标准、方法：甲方公司负责抽箱验货，验货不良率不得超过1%，完全达到甲方公司的验货标准后才可以发货；导致重复验货的费用全部由乙方承担，若成衣有质量问题，乙方需要承担所有因质量问题产生的各项费用；结算方式及期限：1）乙方加工费包括：服装裁剪/加工缝制/缝线/包装袋/检验/后整包装、增值税发票等费用，纸箱/吊牌/号码贴纸等由甲方负责；2）付款：发货全部按照要求完成，按实际完成发货的出口成衣数量结算；乙方所有货物包装完毕必须并通过甲方验收，验收合格后甲方支付50%货款，乙方立即发货；所有大货发送完毕后，一周内乙方开具全额增值税发票，甲方即支付尾款；违约责任：违约方承担因违约给对方造成的一切经济损失；在指定时间内乙方因没有完成大货的生产，或因质量问题影响了发货，所产生的一切费用都由乙方来承担。上述合同签订前，西纳路公司委托展韵公司（该公司与西纳路公司法定代表人均系卢进生）购买了加工所需相关面料、辅料等。加工合同签订后，供货公司按西纳路公司的指示直接将面料、辅料发送领航公司。加工过程中，西纳路公司与领航公司协商将所有男款调至其他厂家加工，并将所有男款面料、辅料调走，故合同数量变更为加工女款红、黄、浅蓝、绿色各16160件，共计64640件。因领航公司管理不到位以及西纳路公司对挂牌、洗唛、吊牌等有修改等原因，双方协商第一批服装交货时间顺延至4月28日，后在检验过程中，西纳路公司发现加工的服装出现剪毛、整烫不符合要求等质量问题，要求修剪并开箱重新整烫，经多次催促，领航公司于5月3日傍晚将第一批货物送至西纳路公司指定仓库，西纳路公司于当晚将货物运走。剩余货物，双方发生争议，一直未予交付。另查，加工过程中，因服装需另行增加挂牌等，西纳路公司同意每件增加加工费0.15元；西纳路公司同意承担领航公司男款的缝线3360元。因领航公司裁剪错误，西纳路公司补发浅蓝色布料270.5公斤，价值8926.5元，领航公司同意从加工费中扣除；领航公司应支付西纳路公司代购的包装袋款，扣除随男款调走及自行后整带走的部分，领航公司同意支付款项3705元。双方存在争议的事实为：一、第一批服装交付的数量？二、双方合同是否已解除？三、西纳路公司已发给领航公司剩余面料、辅料的价值？四、西纳路公司是否有另行委托加工的损失？五、领航公司是否有未交付的已加工服装及停工损失？关于第一个争议事实：第一批服装交付的数量？领航公司主张第一批服装交付数量为32853件，提供2020年5月3号东港市前阳镇新洋服装厂出具的收据及成衣货品明细表，证明交付服装前在该服装厂进行整理、包装，支付整理费用与交付数量吻合。西纳路公司对上述证据的真实性有异议，认为领航公司在整理完毕后，已将不良品自行安排车辆运走，故该证据不能证明实际交货数量。根据合同约定，应按实际完成发货的出口成衣数量结算，提交报关单2份，证明案涉服装于2020年5月7日从威海海关出口韩国4000件、2020年5月10日从荣成海关出口韩国28160件，合计32160件。领航公司认为报关单不能证明出口的货品系案涉服装。经双方举证质证，一审法院认为根据加工合同约定，按实际出口成衣数量结算，西纳路公司提供的报关单时间、货号、数量均与案涉第一批加工服装一致，故认定领航公司交付数量为32160件。关于第二个争议事实：双方合同是否已解除？双方均提供西纳路公司经办人刘晓旭、领航公司负责人于显华的微信聊天记录，证明对方违约。西纳路公司还提供了2020年5月3日西纳路公司法定代表人卢进生与于显华的通话录音、当日刘晓旭与于显华的通话录音，5月6日刘晓旭与领航公司法定代表人刘晓娜的微信聊天记录。双方对以上证据的真实性均无异议，一审法院结合上述微信聊天记录及通话录音，认定事实如下：2020年5月2日刘晓旭微信告知于显华：韩国回复最后一批交货期是（5月）12号必须走，因为韩国那边跟电视直销签订的合同要求14号必须到达韩国仓库，这样他们要求必须12号所有货完成走货，要求尽快提前计划调整。当日刘晓旭再次微信告知于显华：要求确认一定留一条生产线给西纳路公司，哪怕8号下机，尽量往前撵。因双方当日已经约定交付第一批货物，因此该日微信中所指的交货，应当是对剩余服装的安排要求，并表明了西纳路公司对于最后交货的急迫需求。2020年5月3日晚（第一批货物交付后）于显华与卢进生通电话，告知：“明天你们来我这，我所有做好的活你们全部拿走，我不做了……我赔我也认了，但是我不能再赔下去，你们把所有的活、面料全提走，完事了。”卢进生表示这样把整个订单都砸了，于显华坚持回复不做了，要求把货提走。当晚，刘晓旭与于显华通话，请求不要停产，于显华告知已经告诉工厂上到机台上的做成成品，不上的那些不让他们上了，等见面再说。2020年5月4日于显华询问几点过来，刘晓旭回复还在跟客户协商，协商完过去，并问后面4万件的货期怎么个情况；于显华回复：“你们今天过来咱对一下，我把我机台上的做完，你们把剩下的拿走吧”；刘晓旭回复：由于你们工厂单方面原因导致整个订单彻底损失无法完成，只有通过法律途径解决。于显华回复：那你现在手里活意思不要了，那我明天就正常撤下来了，不要就可以，我们就走法律程序吧；……此后，双方为谁违约发生争执，都表示通过法律途径解决。2020年5月5日，刘晓旭告知于显华：已经和你们说过了按合同要求2020年5月8日全部做完，检品公司验货合格，我们就付款。于显华回复要求结算已发货的货款。刘晓旭回复：现在检品不合格不能出货，我们自己花钱重新整理，货没有整理完，不符合合同要求，为什么要结算。2020年5月6日，刘晓旭通过微信与刘晓娜协商尽量减少双方的损失，经和客户沟通，客户同意最后一批交货期由2020年5月8日延长至5月19日，也就是在5月19日中午12点之前，所有货物必须在检品公司验货合格的前提下，包装完毕并送到指定货运港口，如果同意，就做个合同补充协议发过去，盖章签字，请求帮忙共同把订单完成。刘晓娜要求与于显华联系。刘晓旭又通过微信将上述内容发给于显华，于显华拒绝回复。通过上述微信聊天及通话内容，可以认定因领航公司拒绝履行剩余服装加工合同，双方合同于2020年5月6日解除。关于第三个争议事实：西纳路公司已发给领航公司剩余面料、辅料的价值？西纳路公司提供：1、展韵公司与绍兴柯桥明日纺织有限公司签订的购销合同及发票；2、展韵公司与青阳县紫春贸易有限公司签订的供销合同及发票；3、展韵公司与威海恒隆塑料包装股份有限公司签订的购销合同及发票；4、展韵公司与威海友谊包装公司签订的供销合同及发票；5、绍兴威晟物流发货清单一套；6、刘晓旭与于显华的微信聊天记录。证明西纳路公司委托展韵公司购买加工所需面料、辅料及包装材料等，并将货物已送交领航公司，共计交付女款面料、辅料及包装材料等货值952760.33元。领航公司对上述证据中除微信聊天记录外的真实性均有异议，认为均不是西纳路公司购买，与本案没有关联性；威晟物流发货清单也不是领航公司工作人员签名，不能证明收到上述货物。经双方举证质证，一审法院对该争议事实认定如下：西纳路公司每次向领航公司发货均通过微信告知发货明细，如果领航公司没有收到，按常理应当在合理期间提出，领航公司在已经完成第一批货物并反诉要求提走已经加工服装的情况下，应当认定领航公司收到全部原材料。展韵公司与西纳路公司法定代表人系同一人，在现实交易中存在委托关联公司购货的情形，西纳路公司提供的购销合同无论从购买时间、数量上均与案涉加工合同用料相吻合，故对西纳路公司提供的证据予以采信。上述证据证实案涉女款面料、辅料及包装材料货值共计952760.33元，据此推算未加工部分的原辅料等价值为952760.33元÷64640件×（64640件-32160件）=478738.48元。关于第四个争议事实：西纳路公司是否有另行委托加工的损失？西纳路公司提供：1、收条及银行电子回单各一份，证明将托运回的不符合出货条件的成衣重新熨烫整理所支出费用；2、西纳路公司与丹东联塔服饰有限公司（以下简称联塔公司）于2020年5月14日签订的成衣加工合同一份及联塔公司出具的证明，证明由于领航公司违约，只能另行委托联塔公司加工，支出加工费192576元；3、西纳路公司委托威海鸿文纺织服装有限公司（以下简称鸿文公司）采购针织面料合同、采购包装材料合同、采购胶条和丝带合同、采购棉麻面料合同及上述采购合同支出费用电子回单，证明为第二次加工采购原辅料支出的费用。领航公司对上述证据的真实性均不认可，认为：一、西纳路公司经检验合格才将加工好的服装运走，其提供的证明不能证实与本案有关；二、西纳路公司与联塔公司签订的加工合同为加工棉服，而案涉加工标的为女衫，不能证明与本案有关联；三、鸿文公司与西纳路公司无关，不能证明其采购的货物与本案有关，而且西纳路公司在丹东还有其他合作厂家。经双方举证质证，一审法院对该争议事实认定如下：西纳路公司已经接收了领航公司交付的第一批货物，应当视为验收合格，其提交的整烫费用不能证明与本案有关联；西纳路公司与联塔公司签订的加工合同中载明加工的服装为长款棉衣，与本案加工标的明显不同，虽然联塔公司出具证明证实合同笔误，但该证明效力低于盖章的书面合同，不予采信；因一审法院不予认定西纳路公司委托联塔公司二次加工合同，故对鸿文公司签订的一系列购销合同，亦不予采信。关于第五个争议事实：领航公司是否有未交付的已加工服装及停工损失？领航公司提交加工厂车间视频一份，证明2020年5月7日裁剪面料全部加工完成，生产线停工，工人停产，发生人工费损失。西纳路公司认为该证据与本案没有任何关系，证实不了相关内容。经双方举证质证，一审法院认为领航公司提交的车间视频不能证明与本案有关联，也无法证明剩余服装已加工完毕。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应信守履行。原被告签订服装加工合同后，领航公司在履行过程中以西纳路公司应当先支付第一批服装的加工费及赔本为由拒绝履行合同，双方合同约定付款条件为：“乙方所有货物包装完毕必须并通过甲方验收，验收合格后甲方支付50%货款，乙方立即发货”，即使按照领航公司的理解其已经交付了第一批服装，西纳路公司应当支付50%的货款，但领航公司亦不能以此为由拒绝继续履行合同，领航公司构成违约，由此也导致双方合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故领航公司应当返还西纳路公司已交付的剩余服装面料及辅料等，因案涉服装加工具有时效性及特殊定制性，如面料已经裁剪等原因无法返还，西纳路公司有权要求赔偿损失，根据一审法院查明事实，西纳路公司已交付领航公司的剩余面料、辅料等价值为478738.48元，扣除西纳路公司同意承担男款缝线3360元，余款为475378.48元，西纳路公司要求领航公司返还，予以支持；西纳路公司诉请的其他损失，证据不足，不予支持。西纳路公司已经接收了第一批服装并完成出口，故领航公司反诉要求支付该批服装的加工费，予以支持，经计算加工费为165624元（32160件×5.15元），扣除补发的浅蓝色布料8926.5元、扣除应支付的包装袋款3705元，西纳路公司应支付加工费为152992.5元。领航公司反诉要求西纳路公司提走剩余已经加工的服装并支付加工费，证据不足，且因领航公司明确表示拒绝履行合同，构成违约，故不予支持。综上，西纳路公司之诉讼请求、领航公司之反诉请求，合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条规定，判决：一、威海西纳路国际贸易有限公司与丹东市领航制衣有限公司于2020年3月24日签订的《成衣加工合同》于2020年5月6日解除；二、丹东市领航制衣有限公司支付威海西纳路国际贸易有限公司面料及辅料款475378.48元；三、威海西纳路国际贸易有限公司支付丹东市领航制衣有限公司加工费152992.5元；四、驳回威海西纳路国际贸易有限公司其他诉讼请求；五、驳回丹东市领航制衣有限公司其他反诉请求。上述二、三项兑除后，丹东市领航制衣有限公司支付威海西纳路国际贸易有限公司322385.98元，于判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费减半收取7434元，由丹东市领航制衣有限公司负担3159元，威海西纳路国际贸易有限公司负担4275元；反诉费2721元，威海西纳路国际贸易有限公司负担1507元，丹东市领航制衣有限公司负担1214元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，2020年5月6日西纳路公司刘晓旭与领航公司于显华通话时，于显华称“你们已经通知我取消合同，要走法律程序”。另查明，西纳路公司提交的面料供销合同中均约定“损耗要求，大货总数量允许范围容差+-1%”。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉合同履行过程中违约方如何确定；二、案涉《成衣加工合同》解除时间如何确定；三、领航公司要求西纳路公司另行支付77715元加工费是否有事实及法律依据；四、领航公司要求返还剩余服装面、辅料，而无需支付面、辅料款475378.48元，是否有事实和法律依据。关于争议焦点一，案涉合同履行过程中违约方如何确定问题。从领航公司与西纳路公司往来聊天记录及通话记录看，交货前领航公司并未要求西纳路公司支付货款，2020年5月3日交付第一批货物后，领航公司当晚即联系西纳路公司，表示不再履行合同，称“从做那天起我就知道不挣钱，赔钱”“我也不要求你们给我涨价钱了”“我赔我也认了，但是我不能再赔下去了”，领航公司并未提出系西纳路公司违约导致其不履行合同，西纳路公司亦表示检品公司检验合格就付款，故双方合同无法履行的原因在于领航公司拒绝履行剩余合同义务，一审法院认定系领航公司违约并无不当，本院依法予以维持。关于争议焦点二，案涉《成衣加工合同》解除时间如何确定。如前所述，因领航公司根本违约，西纳路公司享有合同解除权，案涉合同解除时间应为西纳路公司通知领航公司解除合同之日。双方自2020年5月3日至5月6日一直就合同后续履行问题进行磋商，至5月6日双方均无继续履行合同的意愿。领航公司于显华在5月6日通话时亦明确称“你们已经通知我取消合同，要走法律程序”，一审法院认定案涉合同解除时间为2020年5月6日正确，本院依法予以维持。西纳路公司已通知领航公司解除合同，对于合同终结履行的后续事项包括责任承担等无法达成一的情况下，西纳路公司提起本案诉讼，并非西纳路公司未通知对方直接提起诉讼解除合同，领航公司主张自收到起诉状副本之日解除合同无事实及法律依据，本院亦不予支持。关于争议焦点三，领航公司要求西纳路公司另行支付77715元加工费是否有事实及法律依据。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同于2020年5月6日解除，未履行部分领航公司应停止履行。领航公司在交付第一批货物后，明确表示不再履行交付义务，在其明知第二批货物交货期的情况下，并未在交货期限内通知西纳路公司提货，其提交的5月7日的录像证据也无法证实系加工案涉服装，且在合同解除前加工完成，领航公司主张已加工完毕并要求西纳路公司支付加工费无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点四、领航公司要求返还剩余服装面、辅料，而无需支付面、辅料款475378.48元，是否有事实和法律依据。领航公司对收到西纳路公司面料并无异议，对于具体的数量及金额，西纳路公司一审时已提交了相应的供销合同、增值税发票及物流发货清单，可形成证据链。虽然西纳路公司付款数额与合同约定数额不完全一致，但根据供销合同对损耗问题进行了约定，因面料存在损耗，交付的货物数量与合同约定数额存在偏差符合常理，领航公司相关上诉意见理由不当，本院不予支持。因领航公司明知案涉服装用于韩国客户，而韩国客户要求的交货期限已过，西纳路公司主张案涉服装面料已过时效性不应返还原物并无不当，本院依法予以维持。综上所述，丹东市领航制衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20310元，由丹东市领航制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年三月一日法官助理刘颖霞书记员刘亚萍