朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初41号原告：吕玉凤，女，1965年3月13日出生，汉族，个体，住抚顺市顺城区。被告：唐玉芳，女，1962年10月14日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。原告吕玉凤与被告唐玉芳返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕玉凤，被告唐玉芳的委托代理人刘翠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕玉凤向本院提出诉讼请求：1、请求被告唐玉芳立即返还原告剩余投资款人民币38,024.90元；2、由被告承担本案诉讼费，并给付原告因本案诉讼发生的往返路费和住宿费共计1,000元。事实和理由：原告与被告唐玉芳原本并不相识，只是在手机网络上通过微信加好友。2019年8月6日下午13时08分，被告唐玉芳给原告发了一个特大喜讯项目，并打电话告诉原告说这个项目很赚钱，投10,000元给20,000元，一天返500元，20天回本，30天就赚10,000元。被告对原告称其已经投了很长时间了，而且也赚了不少钱。就这样，被告让原告给其发一个原告的农行卡，原告在2019年8月11日中午12时15分把农行卡发了过去，在8月11日下午14时09分以微信的方式向被告转账一笔9,000元和一笔1,000元，共计10,000元。在8月11日晚间18时42分又给被告转账10,000元整。8月11日当天共计向被告转款20,000元整。被告唐玉芳于8月11日当天转给原告一笔3,111.10元和一笔1,000元的返款。原告看到被告给原告转过来的钱，就在8月16日下午15时29分又给被告转账20,000元整，在当天晚间17时48分又给被告转了10,000元，8月16日当天共计向被告转账30,000元整。2019年8月17日晚间，被告唐玉芳给原告转账4,098元，8月18日向原告红包转账666元，转到农行卡3,100元。以上原告总计向被告转账50,000元，被告总计向原告转账11,975.1元，被告尚有38,024.9元未转给原告。自2019年8月19日之后，被告一直未再向原告转款，在同年8月22日之后就一直没有消息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告唐玉芳辩称，原告所诉与事实不符。首先，原告既不是向被告投资，也不是委托被告进行投资，而是经被告介绍向山东博鑫投资有限公司的负责人侯海燕投资，并且被告向原告进行了说明，原告也向被告发微信做出了承诺，投资风险由其自己承担；其次，原告转账给被告的投资款被告均于转账当天全额转给了案外人侯海燕，并未谋取中间利益；第三，被告转账给原告的投资回报款均系在案外人侯海燕转给被告的当天全额转给原告的，被告并未截留谋取利益，另外案外人侯海燕在向被告转款时特意注明款项是原告的投资回报款，并且其中的一笔3,100元是由案外人侯海燕直接转账给原告的。据此，原、被告之间不存在投资或者委托投资的法律关系，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吕玉凤经被告唐玉芳介绍，决定向案外人侯海燕进行投资。原告吕玉芳于2019年8月11日以微信转账的方式分三笔转给被告唐玉芳代为转交的投资款共计20,000元。原告吕玉凤于2019年8月16日以微信转账的方式转给被告唐玉芳代为转交的投资款20,000元，以支付宝转账的方式转给被告唐玉芳代为转交的投资款10,000元。被告唐玉芳针对原告吕玉凤转给其的上述共计50,000元投资款均于原告向其转账的当天全额转给了案外人侯海燕，并备注注明是原告吕玉凤的投资款。2019年8月16日，原告吕玉凤还通过微信向被告唐玉芳作出了内容为“我本人：吕玉凤，来自：淄博张店团队，推荐人：唐玉芳，本人自愿加入博鑫，遵守家规我愿意风险自担，如违反以上承诺，本人同意所有的单量全部作废处理！”的承诺。案外人侯海燕收到被告唐玉芳转交给其的原告吕玉凤的上述投资款后，于2019年8月11日晚21时转给被告唐玉芳3,111.10元，于2019年8月15日晚转给被告唐玉芳1,000元，于2019年8月17日晚转给被告唐玉芳4,098元，于2019年8月18日转给被告唐玉芳666元，并在微信中明确说明上述款项是给付原告吕玉凤的（投资回报款）。被告唐玉芳在收到案外人侯海燕的上述款项后，均于收到款项当天全额转给了原告吕玉凤。案外人侯海燕在收到被告唐玉芳转交的原告吕玉凤的投资款后，还单独向原告吕玉凤转账3,100元。另查明，山东博鑫投资有限公司公司类型为有限责任公司，成立于2017年1月20日，法定代表人为石怀远，该公司只有一名法人股东，为山东博昊新能源有限公司。原告吕玉凤在本案审理过程中称其投资后被告唐玉芳向其陈述过“山东博鑫公司老总出事的问题”。现原告吕玉凤以被告唐玉芳未给付其剩余38,024.90元投资款为由诉至本院。原告吕玉凤针对其诉讼请求向本院依法提供了微信支付明细单、支付宝转账电子回单、车票等证据材料予以证明，被告唐玉芳针对其答辩意见向本院提供了微信截图照片、支付宝截图照片、银行转账记录等证据材料予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和本院调取的山东博鑫投资有限公司的电子工商档案材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案中原、被告双方引起纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，根据上述司法解释的规定，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。本案的最大争议焦点是原告吕玉凤是向被告唐玉芳进行投资，还是向案外人侯海燕进行投资。首先，虽然原告吕玉凤是经被告唐玉芳介绍投资，并将投资款转给了被告，但被告唐玉芳在收到原告转给其的款项后于收到款项当天将收到的投资款全额转给了案外人侯海燕，未留取任何投资利益，并注明此款项系原告吕玉凤的（投资款），而被告唐玉芳在收到案外人侯海燕向其转账的原告吕玉凤的投资款后，也于收到款项当天全额将款项转给了原告吕玉凤，也未留取任何投资利益。根据上述事实，被告唐玉芳不具备接受投资的客观事实；其次，原告吕玉凤通过微信向被告唐玉芳发送并做出的“我本人：吕玉凤，来自：淄博张店团队，推荐人：唐玉芳，本人自愿加入博鑫，遵守家规我愿意风险自担，如违反以上承诺，本人同意所有的单量全部作废处理！”的承诺，亦能够印证原告吕玉凤知道其实际是向案外人投资的事实；最后，原告吕玉凤在本案审理过程中做出的其投资后被告唐玉芳向其陈述过“山东博鑫公司老总出事的问题”的陈述，也能够印证原告吕玉凤知道其是向案外人侯海燕投资的事实。据此，根据本案现有证据不能证明原告吕玉凤向被告唐玉芳投资的事实，故其要求被告唐玉芳返还其剩余38,024.9元投资款的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。原告吕玉凤要求被告唐玉芳承担路费、住宿费的诉讼请求，因基础法律关系不成立，本院亦不予支持。关于原告吕玉凤向案外人侯海燕提供的剩余投资款，原告吕玉凤可另行主张权利。被告唐玉芳在本案审理过程中提出的其只是原告吕玉凤进行投资的介绍人，并非原告投资的对象，其也未从原告处获取投资利益，其与原告之间既不存在投资关系，也不存在委托投资关系的辩解意见，具有事实根据，本院予以采纳。综上所述，原告吕玉凤要求被告唐玉芳返还其剩余38,024.90元投资款的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告吕玉凤要求被告唐玉芳承担本案其他相关费用的诉讼请求，因基础法律关系不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕玉凤的全部诉讼请求；案件受理费388元（原告吕玉凤预交，已减半收取），由原告吕玉凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年三月八日书记员  杜 静