河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2819号上诉人（原审被告）：郑州铭建建筑工程有限公司。法定代表人：李光全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李幸银，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨清永，男，1962年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李春，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南恒诚房地产开发有限公司。法定代表人：张书瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王君君，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李云峰，男，1977年8月6日出生，汉族。上诉人郑州铭建建筑工程有限公司（以下简称铭建公司）因与被上诉人杨清永、河南恒诚房地产开发有限公司（以下简称恒诚公司）、李云峰劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人铭建公司的委托诉讼代理人李幸银，被上诉人杨清永的委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。被上诉人恒诚公司、李云峰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。铭建公司上诉请求：撤销原判，依法改判撤销铭建公司对杨清永付款义务。事实与理由:一审判决铭建公司承担连带责任没有事实和法律依据。(一)杨清永起诉铭建公司支付劳务费主体不适格，应当驳回杨清永起诉。铭建公司是与李云峰发生劳动关系与杨清永并无关系，铭建公司没有义务向杨清永支付劳务费。（二）铭建公司一直针对李云峰付款，除未到期质保金外，铭建公司已向李云峰支付完毕全部工程价款(包含到期质保金)，铭建公司已经超付了前述款项，足以支付其所有劳务款，杨清永要求铭建公司向其支付材料款没有任何法律及事实依据。庭审中另补充，1.一审判决李云峰向杨清永付劳务费判决适当，应予维持。2.一审判决铭建公司在尚欠李云峰到期质保金1700223.7元范围内承担连带清偿责任属于事实认定不清，二审查清后应予改判。铭建公司将新合鑫睿达广场项目1#、2#楼建筑安装工程承包给李云峰，已按合同节点将工程款全额支付给李云峰，根据一审查明事实，铭建公司已全额支付涉案工程款，到期未付质保金1700223.7元。截止2021年2月24日，铭建公司根据生效法律文书及郑州高新技术产业开发区管委会人力资源局监察科从到期质保金1700223.7元中已经支付了1567510元；根据生效判决文书及执行通知，铭建公司从到期质保金待支付金额约为70027.4元（暂计算至2021年2月24日）；到期质保金1700223.7元扣除铭建公司已支付金额和待支付金额，剩余到期质保金约为62686.3元。未到期质保金865750.776元，应于2022年4月27日到期。杨清永辩称：（一）杨清永主体适格。杨清永虽然与铭建公司没有直接的劳务合同，但杨清永所施工的施工单位、施工的地点，均是铭建公司所承建单位，因此根据建筑合同相关法律的规定，铭建公司应当支付杨清永所应得的劳务费。（二）关于铭建公司是否应该在170万质保金的支付。对铭建公司提供证据中，仅认可铭建公司支付尹金中劳务款。对于涂明霞、马海涛的劳务费，在和解协议中李云峰没有参与，因此李云峰及杨清永均与铭建公司支付该笔款没有关系。张粉兰的劳务费，也是与铭建公司直接签订，李云峰也没有参与该协议的签署，因此杨清永均有异议。铭建公司所支付的这些劳务费包括诉讼费、保全费、利息、执行费等等，不应该从170万质保金中扣除，这些费用是铭建公司怠于行使自己义务偿付的结果，应当由铭建公司自行承担。铭建公司目前还尚有一笔未到期质保金，将近80万左右。请求二审法院维持原判。恒诚公司、李云峰未参加庭审，未提交答辩意见。杨清永向一审法院起诉请求：1.判令李云峰支付杨清永劳务费96000元；2.恒诚公司、铭建公司承担连带责任。一审法院认定事实：2014年7月18日恒诚公司作为发包方、铭建公司作为承包方，签订了《建设工程施工协议》一份，约定：恒诚公司将位于郑州市高新技术开发区瑞达路与木兰里新合鑫?睿达广场项目1#、2#楼的土建安装工程交由铭建公司施工。2014年8月6日，铭建公司与李云峰签订《新合鑫?睿达广场项目1#、2#楼工程项目内部承包合同》一份，约定：铭建公司将新合鑫?睿达广场项目1#、2#楼的土建安装工程承包给李云峰。2019年6月3日，李云峰项目上的人员李德亮向杨清永出具证明一份，载明：“郑州铭建公司睿达广场一标段杨清永工资结算清单：自2014年七月一日至2018年5月30日除借支后下余工资壹拾柒万陆仟元正（176000元）。李德亮。郑州铭建公司睿达广场一标段。”李德亮于2019年9月11日在该证明下方写上“春节付8万，下余玖万陆仟元正。李德亮，2019.9.11日。”李云峰于2019年9月12日在该证明下方写上“同意铭建公司支付”字样。李云峰、李德亮及铭建公司工作人员董国强于2020年1月10日签订《睿达广场质保金支付协议》一份，其中第2条约定“经铭建公司、李云峰、李德亮三方共同核实无误后，由区劳动监察大队、梧桐办事处监督铭建公司代替李云峰使用睿达广场1标段质保金款项对各班组进行支付剩余款项（优先支付农民工和劳务人员工资）。”另查明，除未到期质保金1700223.7元外，铭建公司已经向李云峰支付了全部工程款。一审法院认为：杨清永跟随李云峰在睿达广场施工，杨清永与李云峰之间存在劳务合同关系，李云峰在工地上的人员向杨清永出具欠付工资176000元的证明，并在之后又支付了80000元，因此杨清永要求李云峰支付劳务费96000元，理由成立，该院予以支持。涉案工程系铭建公司违法转包给李云峰，虽然与杨清永不存在合同关系，但已经与李云峰达成了《睿达广场质保金支付协议》，承诺以质保金支付各施工班组款项（优先支付农民工和劳务人员工资），故铭建公司应在持有到期质保金范围内对李云峰拖欠杨清永的劳务费承担连带清偿责任。恒诚公司与铭建公司之间系合法发包与承包关系，双方之间的合同已履行完毕，杨清永要求恒诚公司承担支付劳务费的责任无法律依据，该院不予支持。李云峰经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决：一、李云峰于判决生效后10日内支付杨清永劳务费96000元。二、郑州铭建建筑工程有限公司在尚欠李云峰到期质保金1700223.7元范围内对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回杨清永的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1100元，由李云峰、郑州铭建建筑工程有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案劳务合同的签订及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，铭建公司上诉称其与杨清永不存在劳务关系，铭建公司没有义务支付劳务费，且铭建公司针对李云峰的质保金已经超额支付，不应再支付杨清永。但杨清永提交了李云峰与铭建公司之间的《睿达广场质保金支付协议》、李云峰同意铭建公司向杨清永支付劳务款的清单、李云峰与铭建公司签订的《新合鑫.睿达广场1#、2#楼工程项目内部承包合同》等证据，足以证明铭建公司将涉案工程违法转包给李云峰，并与李云峰达成了由铭建公司使用质保金向各班组支付剩余款项的协议。而铭建公司对其主张未能提供充分的证据予以证明，故一审法院依据《睿达广场质保金支付协议》判决铭建公司在到期质保金范围内承担连带责任，并无不当。综上所述，铭建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由郑州铭建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年三月四日书记员 曹芳宇