新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终34号 上诉人（原审被告）：新疆森焱物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市经济开发区深圳产业园区远方国际物流港一期B区1号楼一层105室。 法定代表人：丁剑勇，该公司总经理。 委托代理人：杨宇周，新疆耀光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州伊尔克什坦口岸园区迎宾路通讯中心三楼303室。 法定代表人：胡玉平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨天斌，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乐，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人新疆森焱物流有限公司（以下简称森焱公司）因与被上诉人伊尔克什坦口岸新吉国际贸易有限公司（以下简称新吉公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院（2020）新3024民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，并于2021年2月21日通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人森焱公司的法定代表人丁剑勇及其委托诉讼代理人杨宇周，被上诉人新吉公司的委托代理人杨天斌、黄乐，证人唐某某、杨某某在线参加诉讼。本案现已审理终结。 森焱公司上诉请求：依法撤销（2020）新3024民初141号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：我公司从2014年开始每年分批次购买新吉公司从吉尔吉斯斯坦国皮里莫夫（通称“一矿”）拉来的煤，然后我公司再运到喀什各地砖厂销售。合作到2018年底，煤炭质量符合合同要求。但从2019年3月开始，新吉公司多次向我公司提供劣质煤（煤燃烧每吨不到4300大卡热量、含水量高达30％以上，且石头高达20％以上），我公司多次向新吉公司反映质量问题，因此双方发生争议。一审法院置事实于不顾，事实认定不清，法律关系认定错误，导致一审判决错误。一、由于涉案煤炭是分批次、分阶段供货，一审法院未做供货批次分割属于法律关系认定错误，从而导致适用法律错误。本案中，双方于2018年签订一份供货合同，供货期限为2018年4月1日至2018年12月30日止，且该合同签订后因税务部门认定报税不合格而被双方解除。2019年，双方只是口头协议按煤的质量标准按市场价格供货。新吉公司要求购煤时必须先付款后发货，概不赊账。从2018年初到2019年5月，双方分年限、分批次交易煤炭。仅2019年双方分批次交易就达290万元，涉及煤炭数量几千吨，新吉公司诉求的420000元涉及哪一批次、价格是多少，一审法院并未查明。一审因双方之间2019年没有书面合同，仅以新吉公司提供的自行书写的说明，便认定为双方协商的价格，违背质证程序和辩论原则，且与事实不符。本案中，一审法院将2018年与2019年联系成一个整体处理，既是属于对分批供货法律关系的认定错误，也是对事实认定的错误，从而导致事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院对“交易习惯”的认定错误，导致一审判决错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”根据该规定，若采用“交易习惯”断案，首先，是看“当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法”。本案中，国外进口煤炭的“交易习惯”是随行就市，即不同质量（煤燃烧热量、含水量、石头成分）的煤，价格不同，差异很大，每吨价格相差一、二百元；其次，“当事人双方经常使用的习惯做法”表现为：先付款后发货，概不赊账，同时，因新吉公司提供的煤炭从其货场到需货地才能打开海关“封签”，货物质量只有在需货地使用、检验后才能发现质量问题，因此，发现质量问题的反馈存在交付时间延后的现象；其三，对于“交易习惯”，应当由提出主张的一方当事人承担举证责任。一审中，因2019年双方并没有签订书面合同，新吉公司主张双方是2018年交易习惯的延续，但新吉公司并没有提供任何证据来证明，况且，一审也没有依照“先付款后发货，概不赊账，”以及当地不同煤的质量不同、价格不同等“交易习惯”来判决，故而一审据此依照“交易习惯”定性自相矛盾，适用法律错误。三、一审最大的问题是没有对“煤的质量”这一重要合同组成部分进行查实，导致判决错误。煤的质量问题是本案的核心争议焦点，燃烧热量每吨5600大卡和4200大卡，含水量5％以下和10％以上，是截然不同的两个价格，这不需要高深的专业知识就可判断出来。海关的检测报告单能不能作为新吉公司实际提供的煤的质量证明。双方之间关于煤的质量异议的微信记录及微信谈话，供货下家的证明，驾驶员的证明，能不能作为对该批货物质量质疑的证据。查明事实真相是法院的义务。证据的形式是为查明案件真实情况设置而不是相反。一审中，新吉公司2019年联系我公司销售事宜的直接负责人就在现场，但法院并未向新吉公司的直接负责人核实双方的微信记录。该案销售煤的运作模式是：我公司先与喀什地区各下家约定好需煤量，再向上家新吉公司确定以后的购煤量，如果上家违约，就导致我公司的一系列违约，因此，我公司在每批货物出现质量问题时，一边反映煤的质量问题，同时还得继续向新吉公司购货，以便将违约损失减小到最低程度，因此，本案中，我公司尽到了合同义务。一审中，未对新吉公司2019年3月以后提供的各批次的煤的质量进行核查，致使案件真相无法查清，导致判决错误。四、新吉公司提供的证据无法证明其提供的煤的质量符合双方的合同（口头约定）要求，而我公司提供的证据已证明新吉公司提供的煤的质量不符合要求，但一审对此置之不理。作为原告，新吉公司有义务证明其提供的货物符合双方约定的质量要求，但新吉公司并没有提供相关证据。即使双方未明确约定货物质量，根据合同法第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。”产品质量法第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料”、第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”、第三十四条“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量”、第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”、第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”，以上法律规定说明，即使买卖双方对煤的质量问题未做明确约定，新吉公司也有义务按以上规定提供符合以上法律规定的合格产品，但新吉公司并未提供以上煤的质量、出产地及煤的燃烧热量、含水量等产品证明。一审对此未做审查，仅以新吉公司提供的总数量证明和“说明”就对本案作出判决，显然是对合同公平、诚实信用原则的违反。而我公司提供的双方之间关于煤的质量异议的微信记录及微信谈话，驾驶员的证明，供货下家的证明，证实新吉公司的货物质量存在问题，但一审未予采信。五、一审判决支持利息于法无据。一审中，新吉公司并未提供其向我公司主张归还欠款的时间证据。况且，新吉公司的货款诉求还因质量问题双方还在争议之中，一审法院判决支持货款利息于法无据。综上，请二审法院查明案件事实，依法驳回新吉公司的诉讼请求。 新吉公司辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律准确，森焱公司与新吉公司之间在2018年4月1日签订的合同持续有效，2019年的交易行为是对2018年合同事实上的延续。1．森焱公司与新吉公司在2018年4月1日签订的煤炭销售合同不存在被解除的情形，该合同是持续有效的，并且解除合同是双务行为，并不是单方行为，更不可能因为税务局的某种认定就被解除，我国法律中从未有过相关的规定，事实上新吉公司与森焱公司之间并未达成解除合同的合意，因此，不可能存在解除的情形。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。森焱公司对其主张具有举证责任，但森焱公司并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利责任。2．虽然森焱公司与新吉公司在2019年未续签该合同，但根据新吉公司在一审中提交的2018年3月27日至2019年5月11日期间的磅码单以及森焱公司的确认可知，森焱公司从新吉公司处购买煤炭的行为自2018年3月一直持续至2019年5月11日，该购买行为是具有连续性、稳定性、不间断性的，是2018年合同项下的一个整体行为，不可能被单独分割和评价，对货物的分批结算不等于购买的整体行为可以被分割，只有在对每批货物的购买行为单独签订购销合同的前提下，才能对购买行为的合法性进行单独评价，而本案中并不属于可被分割评价的情形。3.虽然2018年合同中载明有效期至2018年12月30日止，但根据新吉公司在一审中提交的2019年磅码单，以及森焱公司的确认可知，在2019年新吉公司与森焱公司之间存在事实上的买卖合同关系，且该买卖合同中的交易模式沿用2018年合同中约定，事实上就是对2018年合同的延续。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十条第二款的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。新吉公司履行了主要的交货义务，森焱公司也接收了货物，因此，合同已经成立且合法有效，森焱公司就应当履行付款义务。二、新吉公司与森焱公司之间的交易模式不仅符合合同的约定，也符合双方之间的交易习惯，一审法院适用法律正确。1．“先付款后发货、概不赊账”并不是当事人经常适用的习惯做法，而是基于合同约定，虽然新吉公司与森焱公司在合作期间内没有严格履行合同约定的“乙方支付预付款，甲方后发货，甲方不赊销”的内容，但这种未严格履行合同约定的情形在实践中是符合常理的，且不能因双方在合作期间为了长期、友好的合作目的而未严格履行合同约定就认定一审法院适用法律错误。2．新吉公司就是按照煤炭领域“随行就市”的交易习惯，对向森焱公司交付的煤炭价格进行分段结算，且结算的单价是低于2018年合同约定的390元/吨，是有利于森焱公司的，对此森焱公司在一审庭审中是当庭确认的。因此，森焱公司以一审法院未按照“随行就市”的交易习惯为由认为一审法院适用法律错误，与其自认的事实不符。三、一审法院对于案涉货物是否存在质量问题的事实已经查清，且适用法律正确。1．根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，森焱公司承担证明货物质量不合格的义务，如果举证不能，将承担不利后果。一审中森焱公司提供的证据要么是与本案无任何关联性的与案外人之间的往来文件，要么就是证据形式不符合法律规定，要么就是不能直接证明其主张，根据我国法律规定，森焱公司应当承担举证不能的不利后果。2．新吉公司提供了海关出具的检测报告，用于证明向森焱公司所供煤炭符合要求，新吉公司对其抗辩的主张提供了相应的证据予以证实，且证据形式符合法律规定，证据的内容也达到了高度可能性的证明标准，因此，新吉公司的证据应当予以被法庭采纳。3．2019年交易行为是对2018年合同事实上的延续，根据合同的约定以及双方一直持续的交易习惯，森焱公司应当在提货时就应当对质量提出异议，且新吉公司一直都是将煤炭清关后直接存入其自有煤场，期间拉运的车辆也都是森焱公司指派，不存在混煤、倒煤的情形，更不存在延迟验货的情形，对于该交易模式森焱公司在一审庭审中也予以认可。综上，一审法院认定事实正确，适用法律准确，二审法院应当予以维持。 新吉公司向一审法院起诉请求：1．依法判令森焱公司向新吉公司支付欠付的货款401774.3元；2．依法判令森焱公司向新吉公司支付2019年6月1日至2020年4月30日（暂计算至2020年4月30日，最终以森焱公司实际付款时间为准）期间逾期付款利息20272.33元（401774.3元×0.004587×11个月）。 一审法院认定事实：2018年3月开始，森焱公司向新吉公司购买煤炭。2018年4月1日，新吉公司与森焱公司签订了《煤炭销售合同》，约定：一、交货方式：1．森焱公司到新吉公司提货，森焱公司自行解决运输问题；2．森焱公司须按新吉公司的要求提货，保证森焱公司煤场不积压，以不影响新吉公司为准。二、煤炭质量要求（以新吉公司化验为准）如质量出现问题，森焱公司在提货时，应及时提出，由双方协商解决。三、价格及金额：1.基价390元／吨（一票含17％的增值税专用发票）。2．价格实行以自然月为个价，如有变化，新吉公司需于当月25日或者25日前告知森焱公司下月煤炭价格调整情况。四、付款方式：1．森焱公司采取预付款方式，每次向新吉公司预付1000000元或者1000000元以上，然后新吉公司发货，新吉公司不赊销。2．新吉公司在收到森焱公司煤款后，开具收据交付森焱公司，以备记账和结算之用。五、数量计算：1．新吉公司电子磅称量为准，双方共同监磅，并在过磅单上签字。2．有疑问协商解决。合同期限：自2018年4月1日至2018年12月30日止。 合同签订后，新吉公司向森焱公司开始供货，至2018年6月21日，新吉公司向森焱公司供货共计8990.38吨，单价为390元／吨，森焱应当支付新吉公司货款共计3506248.2元。后双方经协商将单价调整为380元／吨，自2018年6月22日至2018年9月24日，新吉公司向森焱公司供货共计27437.608吨，森焱公司应当支付新吉公司货款共计10426291.04元。2018年9月25日，经双方协商，将单价又调整为390元／吨，在2018年12月30日双方签订的《煤炭销售合同》到期后，双方虽未再次签订合同，但森焱公司仍从新吉公司购买煤炭，自2018年9月25日至2019年4月6日，新吉公司向森焱公司供货共计14885.72吨，森焱公司应当支付新吉公司货款5805430.26元。2019年4月7日，经双方协商，将单价调整为380元／吨，自2019年4月7日至2019年5月11日，新吉公司向森焱公司供货3588.96吨，森焱公司应当支付新吉公司货款共计1363804.8元。在整个交易过程中，新吉公司累计向森焱公司销售煤炭共计54902.668吨，森焱公司支付新吉公司货款共计20700000元，森焱公司应当支付新吉公司货款21101774.3元。 在新吉公司与森焱公司交易期间，双方并未严格按照《煤炭销售合同》约定的付款方式进行付款。 一审庭审中，森焱公司对新吉出具的2018年的磅码单及新吉公司出示的《说明》中2018年的货物数量及货款均予以认可，并认可2018年双方确认货物数量的依据是新吉公司的磅码单。 一审法院认为，新吉公司与森焱公司于2018年4月1日签订的《煤炭销售合同》和2019年形成的事实上的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，依法予以确认。双方应当按照合同的约定履行相应的义务。本案的争议焦点为：1．森焱公司是否应当支付新吉公司货款共计401774.3元；2．新吉公司提供的货物的质量是否合格；3．新吉公司要求森焱公司支付逾期付款利息有无事实及法律依据。关于本案的争议焦点一，2019年新吉公司与森焱公司对买卖合同的质量、价款、付款方式及交付方式等均未做明确约定，但在双方当事人在2018年的交易中，对以上事项形成了交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，2019年双方当事人对货物的质量、价款、付款方式及交付方式等可以根据2018年的交易习惯确定。新吉公司主张2018年至2019年新吉公司向森焱公司供货共计54902.668吨，在《煤炭销售合同》到期后，双方仍进行着交易活动，一审庭审中，森焱公司对新吉公司出示的《说明》中2018年新吉公司向其供货的数量及货款均予以认可，但对2019年的数量及价款有异议，一审法院认为，根据双方2018年双方确认货物数量以新吉公司的磅码单载明数量为准的交易习惯，一审法院结合新吉公司提交的2019年的磅码单予以核算，新吉公司累计向森焱公司销售煤炭54902.668吨，又根据双方2018年以390元／吨为基价的交易习惯，综合新吉公司主张的单价，一审法院经核算，森焱公司应当支付新吉公司货款共计21101774.3元，森焱公司已经支付新吉公司20700000元，还应当支付新吉公司货款401774.3元，故对森焱公司要求新吉公司支付401774.3元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。一审庭审中，森焱公司辩称，2019年双方未签订买卖合同，且未进行结算，对新吉公司主张供货数量及货款有异议，但其未提交证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，对其辩称意见，依法不予采纳。关于本案的争议焦点二，一审庭审中，森焱公司辩称2019年新吉公司提供的货物质量不符合约定，双方2018年签订的《煤炭购销合同》约定，“如质量出现问题，森焱公司在提货时，应及时提出，由双方协商解决”，根据双方的该项交易习惯，森焱公司在2019年的交易中认为新吉公司提供的货物有质量瑕疵的问题应当在提货时提出，森焱公司在提货时未提出，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，森焱公司提货时未及时提出异议，应当视为新吉公司提供的货物符合约定，且森焱公司提交的证据也不足以证明新吉公司交付的货物质量不符合双方的约定，故对森焱公司的该项辩称意见，不予采纳。本案的争议焦点三，新吉公司要求森焱公司支付逾期付款利息有无依据。由于双方未严格按照2018年约定的付款方式履行合同，2019年对付款方式无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付”，新吉公司最后供货时间是2020年5月11日，森焱公司在收到货物时就应当支付货款，森焱未按时支付货款，应当承担违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，对新吉公司要求森焱公司支付其2019年6月1日至实际付款之日的逾期付款利息的诉讼请求，法院一审予以支持，自2019年6月1日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，2019年8月21日后按中国人民银行一年期同业拆借利率计付，从2019年6月1日起至实际支付之日。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、森焱公司于判决生效之日起十日内支付新吉公司货款401774.3元；二、森焱公司于判决生效之日起十日内支付新吉公司逾期支付货款401774.3元的利息，自2019年6月1日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，2019年8月21日后按中国人民银行一年期同业拆借利率计付，从2019年6月1日起至实际支付之日。案件受理费，已减半收取，计3816元，由森焱公司负担。 本院二审期间，森焱公司为支持其上诉请求提交以下新证据：一是证人唐某某、杨某某出庭作证的证言，用于证明新吉公司的煤炭存在质量问题。新吉公司质证认为证人与森焱公司存在交易往来和利益关系，煤炭是否存在质量问题应提供检测报告加以证实，故证人证言不可信，不能作为证据使用。二是监管场所磅码单，用于证明新吉公司提供的煤炭存在质量问题。新吉公司质证认为该证据不能证明煤炭存在质量问题。本院认证认为，证人与森焱公司存在利害关系，证言证明力较低；磅码单真实性可以确认，但不能证明森焱公司所要证明的问题。 本院审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：森焱公司是否应当向新吉公司支付剩余货款401774.3元及利息。2018年4月1日，森焱公司与新吉公司签订《煤炭销售合同》，合同于2018年12月31日期限届满后，双方未续签合同，但双方在2019年仍然存在煤炭交易行为，对此双方均无异议，交易行为应认定为合法有效。根据新吉公司提供的2018年3月27日至2019年5月11日期间的磅码单、电子回单以及2019年双方仍按照《煤炭销售合同》约定的森焱公司先支付预付款，新吉公司再供货的方式进行交易，显然双方煤炭交易是从2018年合同签订后一直延续至2019年5月。森焱公司上诉主张《煤炭销售合同》签订后因税务部门认定报税不合格而被双方解除以及2019年双方口头约定按煤的质量标准和市场价格分批供货的主张，因森焱公司未提供相应证据证实，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。故2019年双方交易行为可以按照2018年签订的《煤炭销售合同》的约定进行处理和解决。在森焱公司对新吉公司主张的2019年的供货数量、价款均有异议，而其既不提供反驳证据，也不明确提出货物具体数量，仅以双方未结算为由不予确认的情况下，一审法院依据货物数量以新吉公司的磅秤量为准的合同约定，按照新吉公司提供的磅码单、电子回单以及约定的基价390元/吨，并结合新吉公司主张的单价为380元/吨的期间进行核算，确认2018年3月27日至2019年5月11日期间新吉公司累计向森焱公司销售煤炭54902.668吨、森焱公司应付货款为21101774.3元，已付货款为20700000元、森焱欠付货款为401774.3元并无不当。关于森焱公司上诉提出一审判决其支付逾期付款利息于法无据的主张，按照双方2018年合同约定的付款方式，森焱公司预付货款，新吉公司再供货，但经过核算森焱公司实际欠付货款401774.3元，说明森焱公司每次预付的货款并非均是足额。因双方未约定逾期付款责任，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付”，以森焱公司最后一次提货时间作为支付货款的时间，并依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决森焱公司支付逾期付款利息于法有据。关于森焱公司提出新吉公司2019年供应的煤炭存在质量问题的主张，双方于2018年签订的《煤炭购销合同》约定：“如质量出现问题，森焱公司在提货时，应及时提出，由双方协商解决”。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，森焱公司认为新吉公司提供的煤炭有质量问题应当在提货时提出，森焱公司在提货时未及时提出异议，应当视为新吉公司提供的货物符合合同约定。森焱提出因新吉公司提供的煤炭从其货场到需货地才能打开海关“封签”，质量问题只有在需货地使用、检验后才能发现的上诉理由，无相应证据证实，亦不符合上述合同约定，本院不予采信。森焱公司在本案一、二审中，虽提供了书面证言和证人证言加以证明新吉公司提供的煤炭存在质量问题，但证人均与森焱公司存在利害关系，证明力较低；提供的微信聊天截图中均为语音聊天记录和图片，无法反映出与新吉公司提供的煤炭有关联，现有在案证据尚不足以证明新吉公司提供的煤炭存在质量问题和不符合合同约定。森焱公司应在二审中补充提供能够证明新吉公司提供的煤炭属劣质、次品、不符合双方约定的有力证据，但其未提供，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，森焱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7630元，由新疆森焱物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘      磊 审判员 阿娜尔古丽阿依沙 审判员 阿不都卡迪尔亚森 二〇二一年三月二十三日 书记员 龙   有   名