福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终556号 上诉人（原审被告）:黄惠珍，女，1974年4月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:罗赛芳，女，1973年11月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：林志炎，福建王认律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珣，福建王认律师事务所律师。 原审被告：胡自明，男，1946年8月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：胡某，女，2003年4月21日出生,汉族，住福建省罗源县。 上诉人黄惠珍因与被上诉人罗赛芳、原审被告胡自明、胡某房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初2383号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 黄惠珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回罗赛芳一审诉讼请求或改判黄惠珍在继承胡立桓遗产范围内承担责任；2、一、二审诉讼费用由罗赛芳承担；事实和理由：一、一审案由有误，本案系民间借贷纠纷而非租赁合同纠纷。罗赛芳与胡立桓签订的《个人房屋租赁合同》虽约定押金12万元，但结合罗赛芳诉称的12万元的利息抵做租金的陈述，明显本案诉争的12万元款项并非押金，而是胡立桓个人向罗赛芳的借款。首先，就租赁合同中罗源世纪花园2栋602单元的房产押金高达12万元，不符合正常的租赁市场的交易习惯；其次，押金是不计息，也就不存在利息抵押金的情形。本案诉争的“押金”实际上是罗赛芳出借给胡立桓个人的借款本金，因此，本案案由应为民间借贷纠纷，而非房屋租赁纠纷。二、房屋租赁合同存在于胡立桓与罗赛芳之间。合同相对性主要三个内容：1、主体的相对性，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，且合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。2、内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。3、责任的相对性，即指合同的违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案房屋租赁合同中，出租方是胡立桓，收取押金也是胡立桓，黄惠珍并不认识罗赛芳，未参与租赁合同协商、签订，也未使用过押金款，罗赛芳也无证据证实该笔款用于黄惠珍的家庭生活。自始至终，黄惠珍从未与罗赛芳有租赁合同合意，因此，不能因黄惠珍与胡立桓的夫妻关系，而使黄惠珍成为租赁合同相对方。三、本案的诉争款项不属于夫妻共同债务。黄惠珍未参与租赁合同协商、签订，也未使用过押金款，罗赛芳也无证据证实该笔款用于黄惠珍的家庭生活，且该笔款项12万元数额巨大，明显超过正常家庭日常生活所需。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要负担的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。故本案诉争款项应认定不属于夫妻共同债务。四、知道不等于同意，更不等于与相对方有租赁的合意。虽然黄惠珍知道房子被出租的事实，但租赁合同的协商、签订及押金的收取、使用、租金抵利息等黄惠珍均不知情。事后的知道不等于同意。因此，一审法院认定出租房屋系夫妻共同意思表示缺乏事实与法律依据。 罗赛芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案是基于房屋租赁产生的纠纷，而非民间借贷产生的纠纷。本案的房屋租赁合同的特殊性质在于，其是介于租赁和出典合同之间的合同行为，因为本案约定的租赁期间仅为三年，租赁期间相对出典来说较短，因此不适合交付等同或接近房屋价值的金额的出典费用。房屋租赁当事人选择了介于房屋租赁与出典之间的一种模式。按照案涉罗源县房屋买卖市场价格和罗源县房屋租赁市场的价格确定，12万元的押金按照1.66%的月利率计算，每月租金2000元，完全符合案涉罗源县凤山镇当地的房屋租赁市场价格。且根据双方签订的合同第三条租金约定上看，折算的租金就是每月2000元。本案符合房屋租赁合同的法律特征。因此，黄惠珍称本案系民间借贷纠纷没有事实和法律依据。二、案涉房屋属于胡立桓与黄惠珍夫妻共同财产，黄惠珍知道胡立桓出租房屋的事实。黄惠珍对此亦无异议，事实上，在租赁房屋之前，系由黄惠珍找到罗赛芳，相关合同协商都是由黄惠珍与罗赛芳进行商讨，最后才由黄惠珍的丈夫胡立桓签订合同，因此一审判决认定黄惠珍是共同出租人，符合法律规定。以夫妻共同财产出租所得的收益，依法应当属于夫妻共同财产，黄惠珍主张该房屋出租收益其没有收取，或者出租收益未作为夫妻共同财产，应当承担相应的举证责任。本案一审诉讼中，作为被告的黄惠珍未提供相应的证据证明其主张，因此一审判决其承担退还12万元押金符合法律规定。 罗赛芳向一审法院起诉请求：判令黄惠珍、胡自明、胡某向罗赛芳退还租房押金12万元。 一审法院认定事实：2017年10月15日，胡立桓（甲方）与罗赛芳（乙方）签订一份《个人房屋租赁合同》，约定：甲方将自有的坐落于罗源县××镇××花园××栋××室的房屋出租给乙方使用；租赁期限36个月，甲方从2017年10月15日起将出租房屋交付乙方使用，至2020年10月14日收回；房屋押金12万元，一年内不租退回押金9.6万元，满两年不租可退回12万元，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，罗赛芳依约分别于2017年10月15日转账2万元、2017年11月1日转账10万元，共计12万元给胡立桓。2017年11月1日，胡立桓出具收条一份，确认收到罗赛芳12万元，并载明利息抵租金，退房时退回。2019年12月3日，胡立桓溺水身故。2020年3月，罗赛芳退租，黄惠珍收回房屋。另查明，胡立桓继承人为妻子黄惠珍、女儿胡某、父亲胡自明。 一审法院认为，本案基本法律关系是因租赁合同产生，案由定为房屋租赁合同纠纷并无不当。胡立桓与罗赛芳签订的《个人房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效。黄惠珍与胡立桓系夫妻关系，胡立桓出租的房产是夫妻共同财产，且庭审时黄惠珍代理人表示黄惠珍知悉该房屋被胡立桓出租的事实，故应认定胡立桓出租房屋是其夫妻共同意思表示，黄惠珍应为共同出租人。罗赛芳现已退租，胡立桓、黄惠珍应共同承担返还押金义务。因胡立桓已故，其权利义务应由继承人享有和承担，胡某、胡自明应在继承遗产范围内承担共同还款责任。胡自明、胡某经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，判决如下：黄惠珍应于本判决生效之日起十日内退还罗赛芳押金12万元，胡自明、胡某在继承胡立桓遗产范围内承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由黄惠珍、胡自明、胡某负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为,合同依法成立生效，合同相对人均应全面履行合同义务。本案中，胡立桓与罗赛芳订立有《个人房屋租赁合同》，约定对案涉房屋进行出租，并以罗赛芳交付给胡立桓的房屋租赁押金12万元所产生利息折抵租金，押金于退房时退回。该约定内容合法有效，是双方当事人真实意思表示，且双方亦依此履行合同。承租人罗赛芳系以押金的利息抵扣租金的方式履行交付租金的合同义务，双方选择该交付方式并不违反法律规定，交付金额亦与常理相符，双方之间基础法律关系仍然是租赁房屋关系，故一审法院认定本案系因房屋租赁而产生纠纷并无不当，黄惠珍主张本案系民间借贷纠纷缺乏依据，不予支持。 另，案涉租赁房屋系胡立桓、黄惠珍之夫妻共同财产，一审期间黄惠珍亦称其对房屋出租事宜知情，二审期间黄惠珍辩称其仅知晓房屋出租事实，但其并未同意房屋出租，亦未参与租赁合同的协商和签订。本院认为，胡立桓与黄惠珍系夫妻关系，黄惠珍自认对胡立桓将案涉夫妻共同房产进行出租的事实已知晓，该事实亦属于其应当知晓的范围，且在合同履行的两年多时间里黄惠珍并未就此提出任何异议，故一审法院认定出租案涉房屋是胡立桓与黄惠珍之夫妻共同意思表示、黄惠珍系共同出租人正确。黄惠珍作为诉争房屋的原共同出租人、共有权人，以及现在胡立桓名下房产的共同继承人，于法于理均应承担退还房屋租赁押金的义务，原审判决正确，应予以维持。 综上所述，黄惠珍的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人黄惠珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 青 审 判 员  陈 洪 审 判 员  陈碧珍 二〇二一年三月十日 法官助理  高瀚钧 书 记 员  林 晗