青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3313号上诉人(原审被告)：西宁海湖糖尿病医院，统一社会信用代码：52630100074593697Y，住所地：青海省西宁市城西区西川南路49号。法定代表人：余军，该院院长。委托诉讼代理人：赵永铭，男，汉族，1969年2月8日出生，公民身份号码：×××，该医院业务院长，住青海省西宁市。被上诉人（原审原告）:青海沐健医药有限责任公司，统一社会信用代码：916301047105350693，住所地:青海省西宁市城北区朝阳东路72号鼎安名城72-78B。法定代表人：鲍海凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。上诉人西宁海湖糖尿病医院（以下简称糖尿病医院）因与被上诉人青海沐健医药有限责任公司（以下简称沐健公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人糖尿病医院的委托诉讼代理人赵永铭，被上诉人沐健公司的委托诉讼代理人徐晓同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。糖尿病医院上诉请求：1.撤销（2019）青0104民初4582号民事判决，驳回沐健公司诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用均由沐健公司承担；3.依法追究沐健公司伪造证据、虚假诉讼的法律责任。事实和理由：一、一审认定事实错误，糖尿病医院与沐健公司不存在买卖关系，实际是合伙经营关系。1.沐健公司的实际控制人王忠辉与糖尿病医院原法定代表人毕诗飞，以及合伙人冯×、吴×是投资合伙人关系，共同投资糖尿病医院，甲、乙、丙、丁四方签订了《合作协议书》并实质履行。2.2016年3月5日沐健公司与糖尿病医院签订了《药房托管协议》，协议有效期叁年，自2016年3月14日至2019年3月13日，糖尿病医院的药房被王忠辉控制的沐健公司托管，糖尿病医院的药房的药品供应、人员管理、人员工资等均由沐健公司负责，人员工资是由糖尿病医院代发代支。约定糖尿病医院应付给沐健公司的应是“双方每月25日至月末进行财务对账、结算。药品收入在甲方（医院）扣减差价及代发代支工资费用后的其余的药款必须在次月25号前拨付给乙方......。”《药房托管协议》于2016年3月5日签订，有证据证实最迟于2016年1月沐健公司就已经按《协议》约定对药房进行了全面管理，进行实质性合作经营。3.一审认定：“1.沐健公司所提供的销货单及被告工作人员签字确认的事实证明，沐健公司确实存在向被告送货的事实；2.依据被告所提供证据显示，该医院合伙投资人为毕诗飞、冯×、吴×、王忠辉，合伙投资人中无本案沐健公司；3.依据被告向沐健公司转款的凭证显示被告向沐健公司所转款项为药品款，据此被告虽主张双方之间不存在买卖合同关系，是合伙投资关系，但所提供证据不足以证实双方之间为合作投资关系，故理应认定双方之间的买卖关系。”一审基于以上三点的认定是错误的，理由是：①沐健公司提供的是销货清单，医院的药房由沐健公司全面负责经营管理，药房其实相当于沐健公司的一家“药品销售门店”，人员均由沐健公司负责管理和工资发放，该销货清单实际上是沐健公司的药品出库至药房的凭证，糖尿病医院应付给沐健公司的药品款的有效凭证应该是双方财务对账结算单据，销货单上签字的人员不是糖尿病医院的员工，而是沐健公司的员工。②《药房托管协议》盖有糖尿病医院、沐健公司双方的公章，同时盖有毕诗飞、王忠辉的印章，沐健公司公开的工商信息显示王忠辉不仅是沐健公司的投资人而且还是法定代表人，《合作协议书》载明丙方王忠辉的公司给糖尿病医院供药，该公司就是沐健公司，沐健公司给糖尿病医院供药并不是单纯的购销买卖合同关系，而是合伙经营关系，故一审的认定是错误的。③糖尿病医院向沐健公司转款的凭证显示的所转款项为药品款，是依据《药房托管协议》双方财务对账、结算，扣减差价及代发代支的工资费用后的其余药款，而不是依据沐健公司销售清单作为凭证的。而且有证据证实王忠辉投资入股糖尿病医院以后，持有30%份额，因投资款投入不足，将药款转换冲抵其投资款。故一审认定的事实是错误的，双方系合伙经营而非买卖关系。二、本案争议的另一焦点沐健公司主张的货款数额是否属实，一审法官认定事实错误。一审法官认定“以被告工作人员签字确认的销货单为准，依据被告工作人员签字确认的销货单，理应认定原告向被告所送药品的总货款为1806094.16元，扣除已支付款项734465.46元，沐健公司该诉讼请求应予以支付1071628.7元”。此事实认定错误。理由：1、沐健公司销售单上的签字并不是糖尿病医院的员工，而是沐健公司的员工；2、销货单最多只能证明沐健公司给药房配送了这些药品，签字验收也最多只能证明药房收到了这些药品，但并不是双方《药房托管协议》约定的双方药款结账的凭证和依据，糖尿病医院应付沐健公司的药款应是药房销售的药品款扣除加价、代发代支工资费用后剩余药款；3、一审出庭证人马×，2016年1月12日至2016年12月31日在糖尿病医院工作，2016年4月转正，2016年7月起享有药学本科学历相关待遇，在药房工作至2016年12月31日，属沐健公司员工，于2017年1月调回沐健公司工作。马×入职前药房的工作人员有王文英、张文倩，王文英为负责人。马×在药房工作期间共354天，不在岗（含请假、休假、缺勤）时间为156.5天。而沐健公司一审提供的证据自2016年1月5日至2017年2月15日的销货单上验收签字均有马×而再无其他人，马×不在岗的情况下尚能进行药品验收并签字，只能说明证人证词虚假、证据虚假。4、一审出庭证人肖×，自2017年3月14日至2017年5月13日在海湖药房工作，属于沐健公司员工。2017年5月14日至2017年7月31日在糖尿病医院营销科工作，属糖尿病医院员工。2017年8月1日离职。而沐健公司提供的证据自2017年2月25日至2017年11月23日的销售清单上均有肖×验收签字，说明证人证言虚假，沐健公司证据虚假。5、沐健公司所提供的证据中，自2015年1月29日至2015年8月18日的销售单据的验收签字人是王文英。这个时间段，药房的工作人员1-2月有李学花、王文英，3月-8月有李学花、王文英、王凤、张文倩，不可能这个时候的药品验收工作只有王文英1个人完成，而且王文英在2015年3月16日至2015年4月14日请假1个月未上班，请假期间不可能进行药品验收签字。可见这部分证据也是虚假的。6、沐健公司和糖尿病医院是合伙经营关系，供应的药品不以销售清单作为双方结账凭据，而是每月25日至次月24日根据药房的实际药品销售量双方财务对账，扣除药品返利及糖尿病医院为沐健公司代发工资、代支费用后的余额。沐健公司合伙投资医院失败，为了逃避债务责任，之前将合伙投资关系转换为民间借贷，经过一审、终审、高院复审败诉，今又将合伙经营关系转换为药品购销买卖关系，为了达到诉讼目的找人做假证词、假证据。糖尿病医院搜集到部分销售单原始单据，与沐健公司的证据对比，销售单的编码、金额、药品的名称、规格、数量、日期等均相同，但验收签字人不同，或者签字人为同一人但签字的位置和笔迹不同。沐健公司找证人李×1补签字遭拒绝。综上，一审依据沐健公司的销售清单上有糖尿病医院的员工验收签字，认为“故该款项以被告工作人员签字确认的销货单为准”所作出的“被告西宁海湖糖尿病医院支付沐健公司货款1071628.7元，并支付利息49339.57元”的判决是错误的。一审中糖尿病医院提供真实的证据被无视，在判决书中无任何描述，武断采信虚假证据，造成支持虚假诉讼，有失法律的公正严明。三、糖尿病医院有证据充分证明，糖尿病医院与沐健公司之间是合伙经营，不存在药品买卖合同关系；在合伙经营期间，沐健公司的药款以冲抵投资款的形式结算清楚。1、毕诗飞、冯×、王忠辉、吴×四人合伙投资西宁海湖糖尿病医院，签订《合作协议书》并实际履行；2、糖尿病医院与沐健公司签订《药房托管协议》并实际履行。3、冯×、吴×均可出庭证明合伙事实，药房托管经营事实，以及依据《药房托管协议》结算部分药款后剩余药款冲抵王忠辉投资款的事实。4、王忠辉与毕诗飞、冯×、吴先双合伙投资糖尿病医院的合伙投资纠纷另案处理。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，请求撤销一审判决，维护糖尿病医院的合法权益，并依法追究沐健公司制造虚假证据进行虚假诉讼的法律责任。沐健公司辩称，1.糖尿病医院将四个自然人之间所签的合伙协议关系与沐健公司和糖尿病医院之间发生的供货关系混为一谈错误。2.本案系2014年至2018年期间沐健公司与糖尿病医院之间发生的药品供药关系和结算关系。3.糖尿病医院自2015年9月至2016年9月分11笔向沐健公司转款合计734465.46元的性质是支付药款，说明双方买卖关系是确立的。4.2017年7月5日双方签订滞销药品退回清单，清单可以显示退回药品的批号、单价、数量，可以说明双方建立的是买卖合同法律关系。5.糖尿病医院对沐健公司提交的销货清单不予认可，认为不能证明糖尿病医院收到药物，并在一审中提交部分验收人名字不一致的销货清单来说明沐健公司提交的销货清单是虚假的，从糖尿病医院已经支付11笔款项有支付依据的情况下，接收货物的证据是由糖尿病医院控制但不向法院提供。6.一审对托管协议如何履行的事实认定是正确的，仅是因为沐健公司所供的四百余万药品中只有一百余万有签字，这也是沐健公司未提出上诉的原因。综上沐健公司认为一审程序和实体判决均正确。沐健公司向一审法院起诉请求：1.判令糖尿病医院支付沐健公司医疗器械、医药药品货款2556160.39元；2.判令糖尿病医院支付逾期付款违约金904954.07元（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准）；3.本案的诉讼费由糖尿病医院承担。一审法院认定事实：沐健公司与糖尿病医院经过协商，糖尿病医院就相关药品委托沐健公司进行管理，并从沐健公司处购买相关药品。沐健公司向糖尿病医院供应医用药品,糖尿病医院工作人员就沐健公司所送药品进行签字确认。供货期间糖尿病医院陆续向沐健公司支付药品款734465.46元，就其余款项未予支付，导致纠纷产生。糖尿病医院原法定代表人为毕诗飞，该医院由毕诗飞、冯学桢、吴×、王忠辉共同投资成立。2018年10月起，西宁海湖糖尿病医院与陕西糖尿病医院经多次协商签订《合作协议书》、《补充协议》，将该医院转让给陕西糖尿病医院，现法定代表人为余军。沐健公司就其主张的货款提供了相关《销售清单》。其中2014年送货清单总货款为471566.44元，该送货清单并无糖尿病医院工作人员签字；2015年送货清单总货款为562573.09元，该送货清单糖尿病医院工作人员签字的款项为335350.6元，未签字款项为227222.49元；2016年送货清单总货款为962879.46元，该送货清单糖尿病医院工作人员均有签字；2017年（包含2018年1月送货一笔价款27750元）送货清单总货款为665479.1元，该送货清单糖尿病医院工作人员签字的款项为507864.1元，未签字款项为157615元。就具体送货事宜，沐健公司申请相关签字人员马×、肖×出庭作证，证人就其所签字的相关销货单均表示认可。另肖×在该医院工作期间担任药房主任，其表示所送药品均有工作人员签字确认，不存在送货后不签字的情况；另就该证人为糖尿病医院工作人员的身份问题，提供了糖尿病医院向证人发放工资的银行付款明细。一审法院认为，本案争议的焦点：双方之间是否存在买卖关系，沐健公司主张的货款数额是否属实。关于双方之间是否存在买卖合同关系，经审理查明，1、依据沐健公司所提供的销货单及糖尿病医院工作人员签字确认的事实证明，沐健公司确实存在向糖尿病医院送货的事实；2、依据糖尿病医院所提供证据显示，该医院合伙投资人为毕诗飞、冯学桢、吴×、王忠辉，合伙投资人中无本案沐健公司；3、依据糖尿病医院向沐健公司转款的凭证显示糖尿病医院向沐健公司所转款项为药品款，据此糖尿病医院虽主张双方之间不存在买卖合同关系，是合伙投资关系，但所提供证据不足以证实双方之间为合伙投资关系，故理应认定双方之间为买卖关系。关于沐健公司主张的货款数额，沐健公司虽提供了相关销货清单予以证明，但经审理查明部分销货清单并无糖尿病医院工作人员的签字确认，不足以证实未签字部分的货物实际送到糖尿病医院处的事实，故该款项以糖尿病医院工作人员签字确认的销货单为准。糖尿病医院虽主张该签字为事后补签，但所提供的证据不足以证实事后补签的事实，故不予采纳。庭审时沐健公司表示所计算的总货款中并未扣除已支付款项，依据糖尿病医院工作人员签字确认的销货单，理应认定沐健公司向糖尿病医院所送药品的总货款为1806094.16元，扣除已支付款项734465.46元，沐健公司该诉讼请求应予支持1071628.7元。关于沐健公司主张的医疗器械款，依据沐健公司所提供证据显示销售出库单单位为青海海中湖医疗器械有限公司，沐健公司经营范围不包含医疗器械，同时该销售单无糖尿病医院工作人员签字确认，沐健公司所提供证据不足以证实该器械由沐健公司向糖尿病医院供应的事实，故不予支持。关于沐健公司主张的违约金，双方并未签订书面协议就货款的支付时间及违约责任进行约定，且双方之间存在连续供货并连续支付货款的事实，沐健公司未提供相关证据证实其主张货款的事实及时间，理应认定沐健公司向本院第一次起诉之日（2019年8月15日）视为主张权利，依据沐健公司主张的截止时间2020年9月15日，按银行同期贷款年利率计算利息，该请求应予支持1071628.7*4.25%/12*13=49339.57元。综上所述，沐健公司主张的诉讼请求有证据证实且符合法律规定部分应予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条规定，遂判决：糖尿病医院支付沐健公司货款1071628.7元，并支付利息49339.57元，该款项于本判决生效后十日内付清。本案诉讼费减半收取17244元，由沐健公司负担5244元，糖尿病医院负担12000元。本院二审期间，糖尿病医院重新提交如下一审中已出示的证据：1.《合作协议书》；2.沐健公司文件《青沐药字【2017】第02号》；3.证人证词；4.编号XS-20160302-000089销售单据1张；5.编号XS-20160309-000107.XS-20160309-000109销售单据2张；6.编号XS-20160428-000215.XS-20160428-000884销售单据2张；7.编号XS-20160624-000323.XS-20160624-000326.XS-20160705-000350.XS-20160628-000342销售单据4张；8.XS-20161221-000666单据1张；9.编号XS-20160418-000187.XS-2016418-000186.XS-2016419-000193销售单据3张；10.编号XS-20170314-000116单据1张；11.编号XS-20170306-000500单据1张；12.编号XS-20170103-000014.XS-20170106-000008.XS20170106-000012单据3张；13.编号XS-20170701-000322.XS-20170712-000324.XS20170712-000325单据3张，认为沐健公司提交的销货清单和糖尿病医院提供的不一致，沐健公司提供虚假证据。补充提交如下证据：第一组：1.《药房托管协议》；2.青沐药字〔2016〕第001号文件；3.青沐药字〔2016）第003号文件；4.青沐药字〔2016）第006号文件；5.青沐药字〔2016）第013号文件；6.青沐药字〔2016）第017号文件；7.沐健公司《关于调整药房人员工资的通知》；8.沐健公司《关于2017年1月份药房人员过节费发放通知》；9.沐健公司2017年4月10日致西宁海湖糖尿病医院财务室函件；10.沐健公司2017年3月14日致西宁海湖糖尿病医院财务室函件；11.2016年药品对账明细；12.海湖糖尿病医院中药盘点表；13.2016年药品返利结算单；14.沐健公司工商信息；15.《西宁海湖糖尿病专科医院资产情况》文件1份；16.2016年3月28日记账凭,拟证明王忠辉是沐健公司的投资人、法定代表人，王忠辉与毕诗飞、冯×、吴×合伙投资糖尿病医院签订《药房托管协议》并实际履行，医院药房的人员属沐健公司员工，沐健公司给医院药房供药的销售清单不作为医院欠药款的凭证，而是以医院药房的实际药品销售量扣除药品返利、扣除人员工资、社保金、水电费、房屋租金及其他代支费用后的款项，以双方的财务对账为结算凭据。医院药房的库存药品的所有权是沐健公司，未销售的药品医院并不承担付款责任和义务，医院的药房其实相当于沐健公司的一家药品零售门店。双方不存在药品购销买卖合同关系，而是合伙经营关系。第二组：1.2015年1-8月药房考勤表：王文英休假1月验收签字的事实不成立；2.员工请假条，王文英于2015年3月14日-2015年4月14日休假，休假状态不可能进行药品验收签字；3.人员休假情况统计，王文英请假30天；4.2016年药房考勤表，马×2016年1月12日至2016年12月31日在药房工作，2016年1月11日之前及2017年1月1日之后的销售单验收签字虚假，马×在总计354天的药房工作期间共不在岗156.5天，不在岗的情况下所做的验收签字是虚假的；5.2016年工资表，补充证明马×的药房工作情况，以及马×属于沐健员工；6.2017年药房考勤表，马×自2017年1月1日起不在药房工作，肖×2017年3月14日至2017年5月13日在药房工作属沐健员工，2017年5月14日至2017年7月31日在医院营销科工作属医院员工，并于2017年8月1日离职，说明马×、肖×作伪证；7.2017年工资表；8.2017年5-9月份营销科考勤表；9.员工马×请假条；10.员工肖×请假条；11.2017年营销科绩效；12.李×1工作对接欠休解决申请；13.肖×入职说明。拟证明马×、肖×在药房工作期间属沐健公司员工，沐健公司提供的销售清单上二人签字不真实，沐健公司提供证据虚假。第三组：1.证人冯×证词；2.证人吴×证词；3.2017年4月26日《关于确认股东出资及股份比例的决议；4.2017年6月15日《证明材料》。拟证明：王忠辉与毕诗飞、冯×、吴×合伙投资糖尿病医院，合伙期间医院巨额亏损，王忠辉投资份额30％的投资款不足，逃避合伙经营按份额应承担的亏损责任，合伙经营药房期间扣除代支代付费用及己付药款的剩余药款己冲抵王忠辉合伙投资款。沐健公司经质证对二审补充提交的证据第一组1.《药房托管协议》予以认可，认为该协议的内容实质是双方供货和结算，双方是买卖关系。对第一组2至10的真实性、合法性、关联性有异议，双方是按照《药房托管协议》来执行。对第一组11的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据是2016年3月至9月期间糖尿病医院从沐健公司所托管药房对病人开处方所产生的西药、中药、胰岛素金额，可以说明双方确认该期间沐健公司所供应的药品实际发生的数量和金额。对第一组12的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据只能说明2015年7月27日对沐健公司与糖尿病医院所供中药进行盘点的事实。对第一组13予以认可，认为糖尿病医院没有向法院提供双方建立供药关系后每个月的返利结算单及对账明细。对第一组15予以认可，认为该证据明确在2015年5月13日前糖尿病医院尚欠沐健公司货款近七十万元。对第一组证据16予以认可。对第二组证据均不予认可，销售清单字体不一致证明不了什么问题，即便有请假的事实，也与本案事实无关。对第三组证据1、2不予认可，对第三组3的真实性无异议，但认为与本案无关。对第三组4的真实性、合法性、关联性均不予认可。因糖尿病医院系会计单独核算的单位，经向糖尿病医院释明，本院要求糖尿病医院提供与沐健公司就案涉药品有关的财务报表，糖尿病医院于庭后提交如下证据：证据第一组，付款明细表及相应的会计记账凭证、付款凭据，拟证明糖尿病医院已付款12笔共计456960元；第二组，工资表、社保明细表、社保明细表、记账凭证，拟证明2015年8月至2017年6月支付工资情况及缴纳社会保险情况。沐健公司经质证对第一组证据中向沐健公司付款情况予以认可，认为沐健公司主张的已付款中已包含在内。对支付给颜辉飞的款项不予认可，认为该款项和药款无关，因为备注的是颜辉飞的工资。对第二组证据中工资表不予认可，对社保明细表认可，认为仅能证明糖尿病医院为员工缴纳社保的情况。对记账凭证认可，2016年4月15日沐健公司支付糖尿病医院药房工资、返利等100000元。糖尿病医院未按本院要求提交财务账，向本院提交情况说明一份，主张未能找到案涉财务账，理由为案涉财务账均由沐健公司实际控制人王忠辉掌管未向糖尿病医院交接。本院二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，一、关于糖尿病医院与沐健公司系合伙经营关系还是买卖关系的问题。按照糖尿病医院与沐健公司的诉辩主张，虽糖尿病医院的投资人王忠辉同时也是沐健公司的股东，但仅能证明王忠辉个人向糖尿病医院与沐健公司出资，糖尿病医院与沐健公司均是依法成立的法人，有共同投资人不能证明两个法人有共同合伙的意思表示，故糖尿病医院与沐健公司之间的关系应以双方签订的《药房托管协议》为准。从协议约定内容看，就双方如何结算的问题，该协议第十二条约定“双方每月25日至月末进行当月财务对账、结算，药品收入在糖尿病医院扣减差价及代发代支的工资、费用后，其余的药款必须在次月25号前拨付给沐健公司。如糖尿病医院不付超过10天且乙方沟通无果后，沐健公司有权利暂停药品供应。”虽双方在该托管协议中约定了部分合作的条款，但就药款结算是有明确的结算方式，即沐健公司向糖尿病医院供应药品，糖尿病医院在日常诊疗中使用并获得药品收入，然后双方结算方式为糖尿病医院获得的药品收入中扣减差价、代发代支的工资、各项费用后，将药品款拨付给沐健公司。由此可见向沐健公司拨付的款项仅为药品款，故应认定糖尿病医院向沐健公司支付的已付款系扣除所有其他费用后的药品款。若双方为合伙经营关系，应当有共同投资、共同经营、共负盈亏的约定，本案中双方对药品的合作模式为：沐健公司向糖尿病医院供货、糖尿病医院收取药品收入并结算后向沐健公司支付药品价款，符合买卖合同卖方将药品所有权转移给买方，由买方支付药品对价的法律构成要件，就案涉药品双方建立的是买卖合同法律关系。二、关于沐健公司主张的货款及利息是否应当支持的问题。沐健公司提交2014年6月至2018年1月期间的销售清单与银行交易凭证，拟证明沐健公司供货情况及糖尿病医院支付货款的事实，糖尿病医院对销售清单均不予认可，但按照双方的交易模式以及糖尿病医院的自认，药品款项由医院财务收取，并根据已收取药品金额双方进行核算，由此可以确认糖尿病医院财务统一控制药品卖出金额，药房工作人员仅负责交付药品，并不负责卖出药品金额的记录与收取，沐健公司对药品实际卖出金额亦不掌握，故糖尿病医院应当向法庭提交由其掌控的药品销售财务明细，经本院释明，糖尿病医院未向本院提交应属其控制的财务会计报表，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”的规定，应当承担对其不利的法律后果。糖尿病医院虽主张沐健公司提交的销货清单中签字不实，但从证据形式上看销售清单中电脑打印部分金额、单价、数量等内容均一致，签字人员在一审出庭作证时亦认可签字属实，糖尿病医院的抗辩理由不能成立，故本院以沐健公司提交的销售清单确认药品结算金额。因沐健公司对一审判决未提出上诉，系其对自己权利的处分，糖尿病医院对沐健公司提交的销售清单中金额一栏系药品实际价款的事实无异议，一审就供货总价仅认定了销售清单有签字的部分1806094.16元，就该药品总价款本院予以确认。本案二审中糖尿病医院就一审认定的已付款数额734465.46元予以认可，本院予以确认，糖尿病医院主张的给付颜惠飞的款项备注“工资”，与本案货款无关，不应计算为已付药品款。故沐健公司提交的现有证据能够证明已供货1806094.16元，扣除已付药品款734465.46元，糖尿病医院还应当支付沐健公司货款共计1071628.70元。因糖尿病医院未依约支付货款，一审法院认定自沐健公司起诉之日按银行同期贷款利率标准支付利息并无不当，本院予以维持。综上，糖尿病医院的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34488元，由西宁海湖糖尿病医院负担。本判决为终审判决。审判长 徐 婷审判员 马春梅审判员 罗文凯二○二一年三月十五日法官助理 刘 晨书记员 崔 英附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。