湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初618号原告：彭文斌，男，1970年11月3日出生，汉族，住邵阳市双清区。被告：冒志新，男，1972年11月2日出生，汉族，住邵东市城区。委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。原告彭文斌与被告冒志新合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告彭文斌、被告冒志新及其委托诉讼代理人佘福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭文斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冒志新支付(2014)邵中民初字第61号案件（以下正文均简称61号案件）报酬102208元给原告彭文斌；2、判令被告支付（2014）邵中民初字83号案件（以下正文均简称83号案件）报酬1380461元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月29日，被告要求原告为其依法收取61号案件执行款，并签订了《代理协议书》，协议书第3条约定如果是分期收回借款，则暂时按5%的比例预收佣金。2019年12月3日，被告收到执行款2044166元，被告未按约支付原告报酬102208元。2016年8月2日，被告再次要求原告为其依法收取83号案件执行款，并出具《承诺书》，承诺书第二条约定自本承诺书签订之日起，将来按冒志新实际收回的执行款30%的标准支付报酬。被告于2017年收到房屋抵押款4601537元，被告未按约定支付原告报酬1380461元。原告曾于2020年8月7日向本院起诉要求被告支付83号案件的报酬，该案案号为（2020）湘0521民初3689号。（2020）湘0521民初3689号案民事判决已经生效，原告诉称的以上事实与该民事判决书查明的事实一致，原告诉称的以上事实已有生效的民事判决予以证实。另61号案件在法院强制执行的同时，原告有应收取的工资款亦在法院强制执行，同属于湖南省大方广农业科技发展有限公司资产拍卖资金分配的债权人。原告接受被告委托后，原告主动放弃自身债权的优先受偿权，并带领或说服其他债权人放弃优先受偿权，从而让被告领取到61号案件的执行款，原告按约定履行了合同义务，被告应按约支付原告报酬。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告冒志新辩称：一、原被告签订的关于61号案件的《代理协议书》和关于83号案件的《承诺书》应属无效协议，理由：1.主体资格不合格。61号案件债权人是冒志新与冒耀球两人，冒耀球占90%的债权，冒志新只有10%的债权，被告冒志新在未得冒耀球同意情况下无权对冒耀球所涉90%的债权部分与原告达成代理协议。且原告彭文斌是61号案件的债务人（被执行人）唐超群、麻素艳在执行阶段前的委托诉讼代理人，原告彭文斌又代理61号案件在执行阶段的申请执行人的委托诉讼代理人应属无效代理；2.原被告之间的代理关系未成立。原被告签订关于61号案件的《代理协议书》，但没有办理诉讼代理手续，原告在61号案件执行中没有从事相关的诉讼代理行为。原告曾在（2020）湘0521民初3689号案中陈述其从事的代理行为是放弃优先权和做其他人的工作，原告的该种说法不符合常理，亦未提交相应的证据予以证实，故原告的该种说法不成立；3.83号案件和61号案件有相同的被执行人即唐超群、麻素艳，如果原被告签订的《代理协议书》和《承诺书》相互矛盾,原被告应按哪个协议履行,由此更加印证代理协议无效;二、原被告于2016年8月2日签订关于83号案件执行的《承诺书》，约定被告按其在83号案件收取的执行款的30%支付报酬，但83号案件的债权人和债务人在债务发生时已签订抵押合同并办理抵押登记，后经债权人和债务人协商于2015年6月5日将抵押房屋作价给冒志新抵偿借款。原被告签订《承诺书》后，被告没有收取到执行款，原告要求按执行款的30%收取报酬没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月19日，唐超群向冒志新借款500万元，唐超群将其所有的三处房产作为抵押，并在房产部分办理了抵押登记。冒志新于2014年下半年向邵阳市中级人民法院起诉要求唐超群、麻素艳(夫妻关系）偿还借款本息，唐超群、麻素艳委托彭文斌作为其委托诉讼代理人参加诉讼。2014年10月13日，邵阳市中级人民法院制作（2014）邵中民二初字第83号民事判决书，判决唐超群、麻素艳支付冒志新借款本金500万元及利息373333元。该判决生效后，唐超群、麻素艳未按判决指定的期限支付冒志新借款本息，冒志新向法院申请强制执行。（2014）邵中民二初字第83号民事判决在执行过程中，法院委托专业机构评估唐超群、麻素艳提供的抵押房屋的价值，并裁定要求拍卖抵押房屋。唐超群、麻素艳为了减少拍卖的费用，经与冒志新协商，双方于2015年6月5日签订《协议书》（唐超群、麻素艳作为甲方，冒志新作为乙方），约定按（2014）邵中民二初字第83号民事判决，甲方应支付乙方本金500万元及利息373333元，判决后的后期利息839700元、迟延履行利息197761元、诉讼费49600元、评估费3000元、执行费58863元及代偿还罗鸣30万元，甲方自愿将抵押的三处房产作价504万元转让给乙方，用以抵偿甲方的借款。彭文斌作为甲方委托代理人在“甲方签名”处签名。被告冒志新因此“领取”到83号案件执行款504万元。2016年8月2日，冒志新为了收取83号案件借款本息出具《承诺书》给彭文斌，表明承诺人冒志新自愿聘请彭文斌协助其收款，双方约定的报酬：一、现冒志新需支付罗鸣人民币30万元整，如将来冒志新不需要支付或者不需要完全支付30万元给罗鸣，则冒志新按30万元中未支付的款项的40%作为报酬支付给彭文斌；二、自本承诺书签订之日起将来冒志新收回的执行款按实际收回的金额×30%的标准支付给彭文斌。被告冒志新出具《承诺书》后没有收取到83号案件其他剩余的执行款。2014年9月25日，冒志新、冒耀球向邵阳市中级人民法院起诉要求唐超群、麻素艳、湖南旺润食品科技有限公司偿还借款本息，彭文斌作为唐超群、麻素艳、湖南旺润食品科技有限公司的委托诉讼代理人参加诉讼，该案经邵阳市中级人民法院调解达成协议，约定唐超群、麻素艳偿还冒志新、冒耀球借款本息共计6063700.14元，该院于2019年9月25日制作了（2014）邵中民二初字第61号民事调解书。后债务人未按约偿还债权人借款本息，冒志新、冒耀球向法院申请强制执行。2014年12月29日，原告（合同乙方）和被告（合同甲方）签订《代理协议书》，约定甲方委托乙方代理协助甲方收取61号案件的借款，如果借款全部收回，甲方按照收回借款金额的10%作为佣金当即支付乙方；如果收回部分借款，则按收取借款比例计算佣金（例如收取90%的借款，则按9%收取，以此类推）；如果分期收回借款，则先按5%收取佣金，收款全部结束后，最后按借款以上“全部收回”和“部分收回”的计算方法计算佣金。2019年7月17日，经永兴县委、县政府大方广公司资产项目处置攻坚小组支持，冒志新、冒耀球作为61号案件的债权人与其他各方债权人签订《湖南省大方广农业科技发展有限公司资产拍卖资金分配方案》的协议，并根据协议内容编制《湖南大方广农业科技发有限公司拍卖后资金分配方案》，冒志新、冒耀球在分配表上签名，认可拟分配金额为2044166.68元。2019年12月3日，冒志新账户收到（2014）邵中民二初字第61号民事调解的执行案款2044166.68元，该执行款属冒志新和冒辉球所有。2020年8月7日，彭文斌向本院起诉主张冒志新于2019年10月4日收到的执行款2044166元，要求冒志新以该执行款为基数按2016年8月2日出具的承诺书支付委托报酬613249元，本院认为彭文斌未能举证证明该执行款2044166元与承诺书中载明的执行款具有关联性，故判决驳回彭文斌的诉讼请求。另查明，原告彭文斌的职业系农民，没有合法的律师、基层法律工作者资格，原告接受被告委托，亦未有当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐。以上事实有原被告双方的身份户籍资料、（2020）湘0521民初3689号民事判决书、（2020）湘0521民初3689号案件庭审记录、《代理协议书》、《承诺书》、（2014）邵中民二初字第83号民事判决书、（2014）邵中民二初字第61号民事调解书、《协议书》、《湖南省大方广农业科技发展有限公司资产拍卖资金分配方案》及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，原告彭文斌起诉要求依照原被告签订的《代理协议书》和被告冒志新出具的《承诺书》支付原告报酬，根据《代理协议书》和《承诺书》的意思表示及约定的原被告的权利、义务，本案是委托合同法律关系，故本案案由为委托合同纠纷。本案的焦点问题：一、原被告签订的《代理协议书》和被告冒志新出具的《承诺书》是否有效。本院认定该两份合同无效，理由：1.民事诉讼案件原被告相互对立，双方的利益相互冲突，从事法律服务工作或公民代理在同一案件中不得为双方当事人担任代理人。本案中，冒志新作为61号和83号案件的债权人（原告），彭文斌在该两个案件诉讼过程中是作为债务人（被告）的诉讼代理人，61号和83号案件进入执行程序后，彭文斌继续代理83号案件债务人（被执行人）唐超群、麻素艳的代理人与冒志新达成关于该案执行和解协议，债权人冒志新委托债务人的委托诉讼代理人彭文斌收取债务，彭文斌在同一诉讼案件中先后接受利益相互冲突的当事人的委托，这种行为不仅存有损害当事人利益的风险，也会严重扰乱法律服务市场的正常发展，还会破坏法律服务行为秩序，最终损害司法公正，损害社会公共利益。根据相关法律规定，违背公序良俗和损害公共利益的法律行为无效；2.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条对公民作为诉讼代理人参加诉讼的范围作出了明确规定，公民代理必须符合“当事人的近亲属或工作人员”或“当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”的条件，执行程序属于民事诉讼程序的一种，执行程序中的公民代理同样要符合法定的条件，且现有法律、法规未明确规定公民诉讼代理可以收取代理费。本案中，原告没有合法的律师、基层法律工作者资格，被告在61号和83号案件进入执行程序后委托原告，原告不是被告的近亲属，亦不是当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的人，原告作为公民代理不符合法律规定的公民代理的条件，故原被告签订的两份委托代理合同违反国家强制性法律规定，应属无效合同；二、被告应否支付原告报酬。本案中，原告彭文斌主张依据《代理协议》和《承诺书》的约定要求被告支付报酬，但原被告签订的该两份委托合同属无效合同，原告无权要求被告继续履行合同，且根据本案的实际情况，被告领取的61号案件的执行款是法院拍卖湖南省大方广农业科技发展有限公司资产分配所得，83号案件冒志新在出借借款时已与借款人唐超群、麻素艳办理了抵押登记，后在执行过程中，冒志新和债务人达成协议，以将唐超群、麻素艳抵押的三处房产转让给冒志新用于抵偿债务，债权人和债务人抵押登记和达成抵偿协议均在被告冒志新出具《承诺书》前，被告在其出具承诺书后并未收取83号案件剩余的执行款。由此可见，被告领取61号和83号的执行款均是法院强制执行的结果，没有直接体现与原告代理行为发挥的作用有关。至于原告诉称其接受被告关于收取61号案件借款的委托后，自愿放弃优先受偿权并带领或说服其他债权人放弃优先受偿权，但没有提供相应充足的证据予以证明，故本院对原告的该事实主张不予确认。综上，原告要求被告支付报酬没有事实和法律依据，本院对原告要求被告支付报酬的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《中华人民共和国律师法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭文斌的全部诉讼请求。本案诉讼费18144元，减半收取9072元，由原告彭文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  曾向东二〇二一年三月十二日法官助理佘堆元代理书记员  王馨婕附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国律师法》第十三条没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。