山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终166号上诉人(原审被告)：襄垣县韩州私立学校,住所地襄垣县王桥镇阳光大街**。法定代表人:孙小利,任董事长。委托诉讼代理人：邱宁，襄垣县虒亭镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：连智伟，男，汉族，现住山西省襄垣县，系襄垣县韩州私立学校员工。被上诉人(原审原告)：襄垣县泰瑞达供热有限公司,住所地襄垣县开元西街西。法定代表人:王红卫,任经理。委托诉讼代理人：马利华，男，汉族，现住山西省，系襄垣县泰瑞达供热有限公司员工。委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩法律服务所法律工作者。上诉人襄垣县韩州私立学校（以下简称韩州学校）因与被上诉人襄垣县泰瑞达供热有限公司（以下简称供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩州学校上诉请求：一、撤销山西省襄垣县人民法院(2020)晋0423民初1384号民事判决书,依法予以改判；二、本案一审、二审诉讼费用及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误,判决对上诉人不公平。上诉人法定代表人孙小利于2020年4月26日接管韩州学校,在接管时与原法人杜晓剑签订《合作经营合同》,双方约定之前所发生的一切债务均由杜晓剑承担。因此,原审法院判决由上诉人承担之前发生的债务,违反双方合同约定。原审却未依职权追加第三人出庭参加诉讼,继而作出由上诉人承担供热费,对上诉人不公。无法排除是被上诉人与本学校原法人之间恶意串通,导致上诉人遭受损失。被上诉人在原审中主张拖欠供热费,已超出法律规定的诉讼时效。被上诉人供热公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，判决正确应予维持。供热公司向一审法院起诉请求：1.依法确认被告拖欠原告供热费167366.5元的事实。2.依法判令被告结欠原告供热费167366.5元,并以167366.5元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付滞纳金,直至结清之日止。3.案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：原告供热公司在被告韩州学校于2008年10月25日提交集中供热并网申请后一直为被告供热，供热时间为每年的11月1日起至次年的3月31日止，供热面积为4390.95㎡，供热费用为每个月4元/㎡，每年供热费总计87819元。2008年-2015年之前的费用被告已经足额缴纳。2015年-2016年的费用，被告韩州学校于2015年11月19日交费35000元，尚欠原告52819元未缴纳；2016年-2017年的费用87819元原告未缴纳。2017年11月1日，原、被告签订供用热力合同一份，约定2017年-2018年的供热费87819元的50%由县财政支付，另外50%费用由被告负担，用热单位应当在当年11月1日前按规定将供热费一次性付清，逾期不交采暖费的应当按银行同期贷款利息交滞纳金，否则供热单位有权停止供热，当年县财政支付原告43909.5元，被告尚欠43909.5元未支付。2018年-2019年的供热费被告仍未缴纳，原告遂未给被告供热，后被告在交清2018年-2019的供热费并于2018年12月27日补交了2015年-2016年的费用17181元后，原告继续为被告供热。后被告搬离原址，原告向被告催要拖欠的供热费无果后向本院提起诉讼。被告韩州学校的原法定代表人为孙宏泰，2020年5月6日，孙宏泰与孙小利签订韩州学校法人资质变更协议后，法定代表人变更为孙小利。2020年4月26日，孙小利与杜晓剑签订合作经营合同一份，约定合同前的所有债务和纠纷均由杜晓剑承担。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，2017年以前，本案当事人虽未订立书面合同，原告为被告提供了供暖服务，被告亦实际享受了原告提供的供暖服务，双方已经形成事实供热合同关系，被告作为接受供暖服务的一方，理应按照规定交纳供热费。自2008年10月25日被告韩州学校提交集中供热并网申请后原告供热公司一直为被告供热，但被告尚欠原告2015年-2016年供热费35638元、2016年-2017年供热费87819元、2017年-2018年供热费43909.5元，共计167366.5元未支付，被告应当按照约定履行自己的义务，故本院对原告要求被告支付原告167366.5元的诉讼请求，予以支持。被告法定代表人孙小利在诉讼过程中向本院提出追加第三人申请，因其非本案当事人，对其申请不予处理；被告向本院申请调取证据，要求调取原法定代表人孙宏泰与杜晓剑签订的合同，经审查，该二人是否签订有合同及合同内容、被告的经营者或法定代表人的变更不影响本案民事责任的承担，无调取证据必要，故对被告的调取证据申请不予准许。原告主张被告以167366.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付滞纳金直至结清之日止，本案中，2015年-2016年、2016年-2017年被告未交供热费，但原、被告双方未签订书面合同，亦未约定逾期不按时缴纳供热费的违约责任，故对原告要求被告支付2015年-2016年、2016年-2017年的滞纳金，本院不予支持；2017年11月1日，原、被告签订书面供用热力合同中约定，用热单位应当在当年11月1日前按规定将热费一次性付清，逾期不交供热费按同期贷款利息交滞纳金，故被告应自2017年11月1日起以43909.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付滞纳金直至付清之日止。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但其未提供证据加以证明，且根据原告提交的证据可知，被告所欠供热费，原告曾于2018年向被告主张过，被告也于2018年12月27日履行了一部分所欠供热费用，诉讼时效期间应当重新计算，原告的主张并未超过诉讼时效，故本院对被告该项抗辩不予支持。被告法定代表人孙小利辩称其和杜晓剑签订有合同,合同前的所有债务和纠纷由杜晓剑承担，杜晓剑和孙宏泰签订有合同,合同前的所有债务和纠纷由孙宏泰承担,所以该笔供热费应当由孙宏泰承担，但本案中合同双方为原、被告，被告与第三人签订的协议不影响其合同义务的履行，其不能据此对抗合同相对方。被告法定代表人所称其与他人签订的合同，系另一法律关系，被告不应以该协议对抗合同相对方，故本院对该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄垣县韩州私立学校自本判决生效之日起十五日内支付原告襄垣县泰瑞达供热有限公司供热费167366.5元；二、被告襄垣县韩州私立学校自本判决生效之日起十五日内向原告襄垣县泰瑞达供热有限公司支付滞纳金（自2017年11月1日起以43909.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止）；三、驳回原告襄垣县泰瑞达供热有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元（已减半收取），由被告襄垣县韩州私立学校负担。二审中，上诉人韩州学校提交孙宏泰与杜晓剑签订的转让协议复印件一份，证明2018韩州学校将该学校的经营权转让给杜晓剑。被上诉人供热公司质证意见为：该证据系复印件，对证据的真实性不予认可，是内部协议，与本案无关。本院审查认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系被上诉人供热公司依约为上诉人韩州学校供暖后，因上诉人拖欠供热费，被上诉人提起诉讼要求上诉人予以支付。结合在案证据及审理查明的事实，一审判决上诉人支付被上诉人供热费167366.5元及相应滞纳金，具有事实和法律依据，本院予以确认。本案合同的双方当事人为上诉人与被上诉人，上诉人以其现任法定代表人孙小利接管时与原法定代表人杜晓剑之间签订的《合作经营合同》主张案涉债务不应由上诉人承担，该合同与本案非同一法律关系，故上诉人的该项主张不成立，不应支持。关于上诉人上诉所提原审未依职权追加第三人对上诉人不公及无法排除被上诉人与学校原法人之间恶意串通的主张，本案不存在依职权追加第三人的情形，上诉人亦未提供相关证据，故对其该主张不予支持。关于上诉人所提诉讼时效的问题，结合在案证据，被上诉人曾向上诉人主张过权利，上诉人并于2018年12月履行了部分所欠供热费用，故一审认定本案未超过诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人襄垣县韩州私立学校的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3647元，由上诉人襄垣县韩州私立学校负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张国刚审判员 郭玉霞二〇二一年三月二日书记员 王 赟