湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1321民初75号原告彭卷平，男，1974年8月13日生，汉族，湘乡市人，户籍所在地：湖南省湘乡市。委托代理人禹金华，湖南楚为律师事务所律师。被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿，经营地：双峰县梓门桥镇周井村。执行事务合伙人贺建军。委托代理人宋金亮，湖南定胜律师事务所律师。第三人彭小平，女，1968年4月28日生，汉族，湘乡市人，户籍所在地：湖南省湘乡市，系原告彭卷平之姐。原告彭卷平与被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿、第三人彭小平债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭卷平及其委托代理人禹金华、被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿的执行事务合伙人贺建军及其委托代理人宋金亮、第三人彭小平到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告彭卷平诉称：周某某是原告彭卷平的姐夫，第三人彭小平和周某某是夫妻。原告彭卷平和钱前是夫妻。第三人彭小平之夫周某某因生意经营的需要，从2011年4月6日起持续多次向原告彭卷平夫妻借款，至2015年止，累计有104万元，并出具了39万元的借条，还有65万元没有写借条，只有银行转账记录，当然有借条的39万元也有银行转账记录。借款是原告彭卷平之妻钱前通过工商银行的二个银行账户3876和9632分多次转账给周某某的工商银行的5902账户。周某某于2019年过世。被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿于2014年4月29日借周某某人币八万元，2014年10月23日借周某某人币二万元，2014年1月20日借周某某人币二十万元，2015年3月25日借周某某人币十四万元，共计四十四万元，均出具了借条，四名经手人员都签了字，并加盖了财务专用章。周某某在被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿占20%的持股比例，有相应的利益没有领取。周某某和第三人彭小平怠于向被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿举张权利，致使原告彭卷平的债权不能实现，损害了原告彭卷平的合法利益。根据法律的规定，原告彭卷平依法代位行使周某某和第三人彭小平对被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿的权利，请求法院判决：1、判决被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿支付原告彭卷平借款本金104万元，第三人彭小平承担连带清偿责任。2、判决被告和第三人承担全部诉讼费用。被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿的代理人宋金亮辩称：1、诉讼主体资格的问题。第三人彭小平与周某某于2015年7月份离婚，但未提交相关离婚前债务分割的证据，且对周某某与原告之间的借款不知情，仅是离婚以后才听说的，周某某现已去世，死无对证，无法确定周某某向原告彭卷平借款的事实，在债务人以及次债务人无法确定真实的情况下，周某某还有其他继承人，本案诉讼主体存在不全的情形；2、104万元借款真实性的问题，原告虽然提交了39万周某某签名的借条，但是该借条没有相关银行流水，佐证原告已向周某某支付了39万，其递交的银行流水，借贷账户信息不全，且转账交易资金与借条上填写的时间金额均无法一一对应，况且收款账户多次给借款账户转钱，双方之间资金交易较密，不能以此认定银行转账流水就是借款。3、该借条即使真实，但未约定还款期限是否到期，原告没有递交相关催讨凭证，因此原告与周某某的债权无法确定是否已经到期；4、周某某与煤矿48万元的债权，因为煤矿尚未进行清算，该资金在煤矿没有清算完毕的情况下，无法确定已到期；原告的请求权不符合法律规定，因为根据法律规定，债权人提起法律诉讼，要求债务已经到期，本案债权人的债权还未明确已到期，因此原告主张的代位权没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿执行事务合伙人贺建军补充答辩：周某某股权的剩余资金远远大于周的债务资金，煤矿在关闭后补偿的资金有3000余元，按周某某百分之二十的股权可以分得600余万，周某某生前和我在一起从没说过欠彭卷平的钱，我在粟米皂煤矿经营了十年之久，彭卷平从来没有向煤矿代为周某某讨过钱；周某某的债权是矿里按股份比例派出来的借款，属于向股东比例借款，弥补煤矿亏损状态。第三人彭小平述称：我没有参与周某某的任何经营，他们借钱的事我不是很清楚，周某某过世以后，他们才和我说，在经济状况不好的情况下，周某某曾经和我说过借过我妈妈的钱，在2015年就还了，原告（我弟弟）的钱因为经济状况不好就没有还。周某某借的时候没和我说，要是和我说我是不答应去借钱的。经济形势不好，在没有能力还款的情况下，周某某拿了被告的借条给原告，让原告向被告催讨。审理查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：周某某是原告彭卷平的姐夫，曾为第三人彭小平的丈夫，又系被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿的合伙人，占该矿20％的股份。原告彭卷平和钱前是夫妻。因该矿资金周转困难，该矿向各合伙人借款。其中，2014年1月20日，该矿向周某某借款20万元。2014年4月22日，该矿向周某某借款4万元。2014年4月29日，该矿向周某某借款4万元。2014年5月22日，该矿向周某某借款6万元。2014年9月28日，该矿向周某某借款14万元。2014年10月23日，该矿向周某某借款2万元。2015年3月25日，该矿向周某某借款14万元。合计借款64万元。2018年2月13日，该矿偿还周某某12万元本金。2018年6月19日，该矿偿还周某某本金4万元。至此，该矿尚欠周某某借款本金48万元。2015年7月29日，周某某与彭小平协议离婚。2019年8月30日，被告与双峰县人民政府签订双峰县落后小煤矿关闭退出协议书。2019年9月16日，双峰县人民政府作出《关于依法对双峰县洪山殿镇红建煤矿等三家落后小煤矿实施关闭退出的决定》，被告就是关闭退出的煤矿之一。自此，被告关闭，但因无法清算，该矿至今未注销，周某某享有多少股份权益，至今未能确定。2019年9月17日，周某某因病去世。2019年11月29日，该矿二股东贺建军、杨新发和第三人彭小平对该矿借进贺建军、杨新发、周某某的款项本金及应付利息进行了结算，确认该矿尚欠周某某本金48万元，至2019年6月30日，该矿应付周某某利息700920元。在诉讼中，原告向本院提交借条四张：第一张借条的内容是：今借彭卷平现金人币伍万元整。周某某2011、4、6。第二张借条的内容是：今借彭卷平现金人币叁拾柒万元整。周某某2011、9、17（还15万，余22万元）。第三张借条的内容是：借条今借彭卷平现金人币肆万元整。周某某2012、1、21。第四张借条的内容是：借条今借钱前现金人币捌万元整。周某某2014、4、24。同时，原告向本院提交了原告（银行账号6222××××9632）与周某某（银行账号9558××××5902）的银行交易明细。从交易明细可知，2011年4月7日，原告向周某某的银行账户汇入25万元。2011年7月6日，原告向周某某的银行账户汇入20万元。2013年3月25日，原告向周某某的银行账户汇入1万元。2013年3月29日，原告向周某某的银行账户汇入25万元。2013年5月13日，原告向周某某的银行账户汇入3万元。2013年6月4日，原告向周某某的银行账户汇入15万元。2013年7月26日，原告向周某某的银行账户汇入10万元。2013年8月23日，原告向周某某的银行账户汇入4万元。2014年4月11日，原告向周某某的银行账户汇入10万元。2014年4月18日，原告向周某某的银行账户汇入5万元。2014年4月24日，原告向周某某的银行账户汇入8万元。2014年7月1日，原告向周某某的银行账户汇入3万元。2014年11月3日，原告向周某某的银行账户汇入20万元。2015年4月24日，原告向周某某的银行账户汇入5万元。2015年4月27日，原告向周某某的银行账户汇入10万元。但是，前述转账均未备注转账的性质，且原告提交的交易明细不全，无法全面反映原告与周某某的交易情况，仅有2014年4月24日的8万元转账与2014年4月24日的8万元的借条相吻合。被告对原告提交证据提出异议（如前述答辩意见），第三人彭小平在质证时，发表意见认为，对周某某向原告借款的金额不知情，没有作出肯定或否定的回答。周某某去世前没有与原告进行借款本息结算，现原告持有被告出具给周某某的借条。因被告已关闭，目前无法清偿所借周某某的借款本息及股权利益。2021年1月5日，原告彭卷平向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在诉讼中，第三人彭小平承诺，愿意以周某某的遗产清偿周某某所欠的债务。判决的理由和结果本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此,债权人提起代位权诉讼,应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定,而且要求债权的数额应当确定。债权数额的确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可,也可以经人民法院判决或者仲裁机构裁决加以确认。为主张债权，原告在诉讼中提交了前述证据，被告对债权的数额提出异议，第三人彭小平对原告主张的债权数额没有作出肯定或否定的回答。本院认为，周某某向原告出具的四张借条，可以证明周某某有借据的借款为39万元，但是，原告没有提交至周某某去世时，周某某与原告的全部交易明细，无法确定周某某的还款情况，进而确定周某某尚欠原告39万元。原告提交其与周某某的银行交易明细，用以证明周某某除向其借款39万元，还有没有立据的借款65万元。本院认为，就该65万元，周某某没有向原告出具借据，没有与原告签订借款合同，银行交易明细也没有备注转款的性质，故本院无法确定周某某向原告借款65万元。故此，原告主张的104万元的债权无法确定，原告的起诉不符合代位权诉讼的条件之一，对原告要求被告支付借款104万元的诉讼请求，本院不予支持；周某某去世以后，第三人彭小平与原告没有确定彭小平是债务人，但是，在本案诉讼中，第三人彭小平明确表示愿意用周某某的遗产清偿周某某生前的债务，且被告关闭以后，第三人彭小平参与了被告的清算，故第三人彭小平有诉讼主体资格，被告关于第三人彭小平没有诉讼主体资格的答辩意见不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告彭卷平要求被告双峰县梓门桥镇粟米皂煤矿支付借款1040000元和第三人彭小平负连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费14160元，由原告彭卷平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  彭桂胤人民陪审员  杨庆明人民陪审员  向银玉二〇二一年三月十七日代理书记员  罗世雄