安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终247号 上诉人（原审原告）：彭圣和，男，1965年12月27日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市。 上诉人（原审原告）：彭胜雨，男，1962年8月13日出生，汉族，安徽省淮南市人，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省怀远县。 上诉人（原审被告）：彭圣水，男，1971年7月2日出生，汉族，安徽省淮南市人，户籍地安徽省淮南市，现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陈楚，安徽安铎律师事务所律师。 上诉人彭圣和、彭胜雨因与上诉人彭圣水共有物分割纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 彭圣和、彭胜雨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判彭圣水从房屋拆迁赔偿款中给付10万元给彭圣和、彭胜雨；2、本案的一、二审诉讼费由彭圣水负担。事实和理由：对于加盖的房屋一审法院酌定补偿1万元没有异议，但是对于新建的房屋没有分给两上诉人显然不公。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，本案一审法院应当在扣除建房成本后，将剩余的30万元利润进行平分，一审法院认为两上诉人不是拆迁部门登记的受益人及出资人而不予支持是错误的，考虑到公平及兄弟手足之情，少拿一点没有关系，希望二审法院能保护其合法权益。 彭圣水辩称，彭圣和、彭胜雨上诉没有事实和法律依据，新建的房屋不是对方盖的，是我单独投资建的，双方之间不存在任何的权利义务关系。 彭圣水上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回彭圣和、彭胜雨的诉讼请求；2、上诉费由彭胜雨负担。事实和理由：首先，一审酌定给予彭胜雨经济补偿金10000元，没有事实和法律依据，对于案涉的彭胜雨房屋拆迁款30000元已经给付过了，双方之间不存在另外再行补偿的问题。其次，在拆迁安置补偿协议中只有彭圣水的名字，并没有彭圣和、彭胜雨。最后，双方之间没有任何协议约定彭圣水加盖的房屋拆迁时需要给付彭胜雨价值30000元，或者经济补偿，加盖房屋时双方亦不能预见案涉房屋拆迁。案涉的房屋是彭圣水独自建造，双方之间不存在任何的权利义务关系，不适用公平原则，另外，案涉的房屋已经协商处理过了，彭圣水也给付了30000元，不应再次予以补偿。综上，请求二审法院依法驳回彭圣和、彭胜雨的一审诉请。 彭圣和辩称，案涉新建的房屋是在我们共同的宅基地上，彭圣水应当予以补偿。 彭胜雨未提交答辩意见。 一审法院认定事实：彭圣和、彭胜雨、彭圣水、案外人彭圣江、彭圣珍系同胞兄姐弟关系，父亲彭化开、母亲信息不详。1990年左右，彭胜雨、彭圣珍主要出资将家庭共同居住的原安徽省三和镇四店村11尹郢组五间毛坯房翻盖成四间平房。后彭胜雨迁出户口到外地外地居住，彭圣和、彭圣江也陆续另行盖房居住，案涉四间平房实际由彭圣水家庭、彭圣珍及其母亲等人共同居住。2011年左右，彭圣水出资在原四间平房上加盖两层房屋，在家庭宅基地院内新建房屋若干。2017年6月15日，淮南市三和镇人民政府与户主彭圣水签订了一份《集体土地房屋征收补偿安置协议》，约定：除去交付彭圣水户拆迁还原房屋外，淮南市三和镇人民政府另向彭圣水支付剩余房屋补偿、室内装潢及附属物补偿、临时安置费、搬家费、签约奖励及其他补偿552471元；该份安置协议被拆迁人为彭圣水等12人，无彭胜雨、彭圣和。后彭圣和、彭胜雨、彭圣水、案外人彭圣江、彭圣珍等人召开家庭会议，各方一致同意彭圣水给付彭胜雨四间平房拆迁补偿费30000元，但各方未签订书面协议，后彭圣水按照家庭会议支付给彭胜雨30000元。后彭胜雨、彭圣和又另行要求彭圣水给付拆迁补偿款，双方发生纠纷。2019年5月13日，彭胜雨因拆迁补偿事宜到彭圣水家中将彭圣水家中电视机、电冰箱、电风扇损坏。2019年5月29日，彭胜雨、彭圣和起诉至法院，要求判如所请。一审法院于2019年10月14日作出（2019）皖0403民初3338号之一民事裁定书，裁定驳回彭圣和、彭胜雨的起诉。后彭圣和、彭胜雨不服本院裁定上诉至安徽省淮南市中级人民法院，徽省淮南市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）皖04民终405号民事裁定，裁定：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3338号之一；二、指令安徽省淮南市田家庵区人民法院审理。 一审认为，本案系共有物分割纠纷，案涉被拆迁房屋范围包括1990年左右建设一层四间房屋（以下简称：老房屋）、老房屋上面加盖的两、三层房屋（以下简称：加盖房屋）及宅基地上新建的房屋（以下简称：新建房屋），对此各方均无异议。因彭圣和、彭胜雨提交的拆迁登记表、集体土地征迁享受安置人员登记表、安置补偿明显表等资料显示案涉被拆迁房屋的安置人员为彭圣水等12人，并不包括彭圣和、彭胜雨，故彭胜雨、彭圣和不是拆迁部门登记的案涉房屋拆迁权益人。虽然彭胜雨、彭圣和要求从彭圣水所得的加盖房屋、新建房屋拆迁补偿款中分得补偿款，但彭胜雨、彭圣和诉请分得的拆迁补偿款的理由基础不完全相同，故一审法院分项进行分析处理。关于彭胜雨单独主张的加盖房屋拆迁补偿款的问题。虽然案涉加盖房屋系彭圣水于2013年左右自行出资建设，但彭圣水加盖的两层房屋是沿四间老房屋向上建设，且双方在庭审中均认可老房屋系彭胜雨、彭圣珍于1990年左右出资翻建，故彭圣水应基于公平原则给予彭胜雨适当补偿。关于彭圣水应付彭胜雨补偿款的数额，因双方对房屋补偿标准未能达成一致，且彭胜雨从案涉老房屋和新建房屋分得补偿款的基础和性质也尽不相同，结合案涉房屋拆迁户人口数量、被拆迁新建房屋投资、年限、面积等因素，酌情确定彭圣水给付彭胜雨补偿款10000元。关于彭胜雨、彭圣和共同主张的新建房屋拆迁补偿款的问题。因案涉房屋拆迁时彭胜雨户口已经迁出、彭圣和也已经另行取得宅基地，且彭胜雨、彭圣和并未对新建房屋进行投资建设，故彭胜雨、彭圣和要求彭圣水分给新建房屋各50000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。对彭圣水认为彭胜雨、彭圣和不是案涉房屋的拆迁权益人，彭胜雨、彭圣和也未对案涉拆迁房屋进行投资建设，不应分得补偿款的辩解，部分符合法律规定，仅予以部分采信。一审法院特别强调：双方作为同胞兄弟，在生活中理应友善和睦、相亲相爱，在父母去世后更应当友好协商、和平共处，而不应利字当头、甚至暴力相向；面对拆迁补偿款分割问题，希望兄弟三人互商互谅、互谦互让，以营造团结、和睦、友好、幸福的家庭环境，也为子女后辈树立互爱、互谦、互容、互勉的社会榜样。依照《中华人民共和国物权法》九十三条、第九十六条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭圣水于本判决生效之日起十日内一次性给付彭胜雨补偿款10000元；二、驳回彭胜雨、彭圣和的其他诉讼请求。案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由原告彭胜雨、彭圣和负担725元，彭圣水负担725元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决是否正确。 本院认为，本案系共有物分割纠纷。于法，请求权的基础是双方之间存在权利义务关系。本案中，加盖房屋是在原四间老房屋之上，彭胜雨系原四间老房屋的出资建造人之一，一审法院基于公平原则，综合房屋的多种因素考量后后判决彭圣水给予彭胜雨10000元补偿款并无不当，故对于彭圣水上诉认为其不应当予以10000元补偿的上诉请求本院不予支持。当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。案涉新建房屋系彭圣水独自出资建造、居住，拆迁安置协议中亦无彭胜雨、彭圣和名单，现彭胜雨、彭圣和上诉要求各分得5万元无事实和法律依据，本院依法不予支持。于情，钱财是身外之物，亲情无价，三人是同胞兄弟，本应互谅、互爱、互敬、互让，而不应将钱财置于亲情之上，希望兄弟三人能够放下成见和睦相处，为后辈树立良好家风。综上，各方的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。 综上，彭胜雨、彭圣和、彭圣水上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2350元，由彭胜雨、彭圣和负担2300元，由彭圣水负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二一年三月十一日 法官助理倘余山 书记员许小玄 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。