江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣11刑终94号原公诉机关江西省玉山县人民检察院。上诉人（原审被告人）颜禧善，男，1969年8月12日出生，汉族，江西省玉山县人，小学文化，经商，住江西省玉山县；因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年6月28日被玉山县公安局取保候审，2019年5月15日被玉山县人民检察院取保候审。江西省玉山县人民法院审理江西省玉山县人民检察院指控原审被告人颜禧善犯故意伤害罪一案，于2020年12月24日作出（2019）赣1123刑初276号刑事裁定。宣判后，原审被告人颜禧善不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉状，依法讯问了颜禧善，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原裁定认定：2012年5月10日晚8时许，被告人颜禧善和被害人颜某1因土地纠纷，颜禧善纠集了其妻子、儿子等人到沙场与颜某1及其父亲颜某2发生争执、进而发生打斗，颜禧善用拳头击打颜某1头部，致其右眼部受伤。2012年5月18日，经玉山县公安局法医鉴定颜某1的人体损伤程度为轻伤甲级、伤残十级。本案于2012年6月8日立案侦查，2012年6月19日，被告人颜禧善赔偿颜某1医疗费、误工费总计人民币5万元，颜某1表示此后不追究颜禧善任何法律及刑事责任。2012年6月29日被告人颜禧善被玉山县公安局取保候审。原审法院认为，公诉机关指控被告人颜禧善故意伤害被害人颜某1达轻伤甲级的事实成立，但本案已超过法定追诉时效期限。根据公诉机关指控的犯罪事实，本案的法定最高刑为三年有期徒刑，追诉时效期限为五年，追诉期限的起算点为本案的案发时间即2012年5月10日。经查，公诉机关未提供被告人颜禧善在五年追诉时效期限内有逃避侦查行为的相关证据，因此本案追诉期限延长的条件并不满足，应依法认定本案已超过追诉时效期限。被告人颜禧善提出其在现场没有动手的辩解意见，与证人证言及其本人在公安机关的相关供述不符，依法不予采纳。辩护人提出本案已经超过追诉时效，并且不存在时效延长情形，对被告人颜禧善依法不能追诉，指控被告人颜禧善犯故意伤害罪严重违背谦抑司法理念的辩护意见，与事实、法律相符，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条之规定，裁定：本案终止审理。上诉人颜禧善提出：一、原审法院认定其故意伤害被害人颜某1，致颜某1轻伤缺乏事实和法律依据，颜某1最多只能构成轻微伤。玉山县人民法院2012年6月8日作出的轻伤鉴定结论明显错误，一是鉴定主体不合格。缺乏法医学鉴定主体资质证据材料，无法证明司法鉴定主体合格。二是鉴定依据不可靠。玉山县公安局委托上饶市人民医院进行司法鉴定，但上饶市人民医院2012年6月8日作出的人身损害司法鉴定书对于被害人颜某1伤情鉴定并没有作出明确的鉴定结论，特别注明患者眼眶骨折存在，但无法判断骨折时间，建议转上级医疗机构进行时间判定；玉山县公安局委托司法鉴定科学研究院2019年11月15日作出的司鉴院（2019）临鉴字第4531号司法鉴定意见书已经明确被害人颜某1因他人外力作用致右眼眶内壁骨折以及右侧上颌骨额突骨折等构成轻微伤；江西南昌司法鉴定中心赣洪司鉴中心（2019）临鉴字第326号文证审查鉴定意见书已经明确被害人颜某1的人体损伤不能认定为轻伤。第一，委托单位无法提供2012年5月10日和2012年5月12日两次影像片进行阅片，故无法对其骨折及伤后周围软组织生活反映是否新鲜型或者陈旧型损伤进行分析确定。第二、被害人颜某1伤情应当适用2014年人体损伤鉴定标准，只能构成轻微伤；本案应当适用人体损伤鉴定标准2014年标准而非1990年的标准。本案发生在2012年5月，鉴定依据的是1990年人体损伤鉴定标准，但现在审理时人体损伤鉴定标准已经发生变化，申请重新鉴定应当适用2014年标准，2014年鉴定标准与1990年鉴定标准存在明显差异，眶内壁骨折在1990年鉴定标准是轻伤，而根据2014年鉴定标准5.2.5（ｄ）“眶内壁骨折”只达到轻微伤。按照最高人民法院关于执行《人体损伤程度鉴定标准》有关问题的通知第一条规定：致人损伤的行为发生在2014年1月1日之前，尚未审判或者正在审判的案件，需要进行损伤程度鉴定的，适用原鉴定标准。但按照《损伤标准》不构成损伤或者损伤程度较轻的，适用《损伤标准》。所以本案颜某1伤情鉴定应当适用2014年损伤标准，即使按照上饶市人民医院眶内壁骨折只构成轻微伤。综上所述，被害人颜某1的伤情最多只能认定为轻微伤，达不到故意伤害罪入罪标准，原审法院认定颜某1构成轻伤明显错误。二、原审裁定以超过追诉时效为由作出终止审理适用法律不当。终止审理是针对构成犯罪但超过诉讼时效的案件，本案属于不构成犯罪情形，只能判决宣告无罪。本院审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。上诉人颜禧善故意伤害被害人颜某1，致颜某1轻伤甲级的事实有颜某1的病历、ＣＴ、照片，颜禧善2012年6月19日出具的收条，荒地承包协议书、颜某2土地被征用的证明、征收补偿协议书，证人陈某、颜某3、颜某2、杨某、林某、尤某、张某等的证言，被害人颜某1的陈述，玉山县公安局玉公（刑）鉴（法）字［2012］172法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定科学研究院司鉴院［2019］临鉴字第4531号司法鉴定意见书、江西南昌司法鉴定中心赣洪司鉴中心［2019］临鉴字第326号文证审查鉴定意见书，现场示意图、现场照片，被告人颜禧善的供述与辩解等证据予以证明，以上证据均经过原审庭审举证、质证，证据来源合法，内容相互印证，能够证明本案的事实，本院经审核后予以确认和采信。本院认为，上诉人（原审被告人）颜禧善故意伤害被害人颜某1的身体，致颜某1轻伤甲级的后果，颜禧善的行为已构成故意伤害罪。关于上诉人颜禧善提出其没有殴打颜某1，原审法院认定其故意伤害颜某1，致颜某1轻伤甲级，缺乏事实和法律依据，本案应当适用人体损伤程度鉴定标准2014年标准而非1990年标准，颜某1的伤情最多只能认定为轻微伤，原审裁定以超过追诉时效为由作出终止审理适用法律错误，本案属于不构成犯罪情形，只能判决宣告其无罪。经查，上诉人颜禧善殴打被害人颜某1，致颜某1轻伤甲级的事实有颜某1的病历、ＣＴ、照片，颜禧善2012年6月19日出具的收条，荒地承包协议书、颜某2土地被征用的证明、征收补偿协议书，证人陈某、颜某3、颜某2、杨某、林某、尤某、张某等的证言，被害人颜某1的陈述，玉山县公安局玉公（刑）鉴（法）字［2012］172法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，现场示意图、现场照片，现场示意图、现场照片，被告人颜禧善的供述与辩解等证据予以证明。本案发生于2012年5月10日，玉山县公安局于2012年5月18日依据赣法（技）发［1990］8号《人体损伤分级鉴定标准（试行）》第十五条第六款之规定，评定颜某1人体损伤程度为轻伤甲级，即本案中致人损伤的行为发生于2014年1月1日之前，在此之前鉴定机构已经依照原鉴定标准（1990年标准）进行过人体损伤程度鉴定，本案中被害人颜某1存在“右眼眶内侧壁骨折，右侧上颌骨额突骨折”的伤情，且之后的多次重新鉴定均予以认可，该伤情应依据原鉴定标准（1990年标准），评定为轻伤甲级。故原审法院认定上诉人颜禧善故意伤害他人，致人轻伤甲级的事实清楚，证据充分。原审法院鉴于原公诉机关未能提供被告人颜禧善在五年追诉时效期限内有逃避侦查行为的相关证据，认定本案已经超过追诉时效期限，依法裁定本案终止审理，亦符合法律规定。故对上诉人颜禧善的该项上诉意见不予采纳。综上，本院认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 荣审判员 林上庆审判员 周 艳二〇二一年三月十六日书记员 陈水英