浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终117号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司。住所地：湖州市吴兴区所前街**。 负责人：吴琛，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙士云，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司。住所地：湖州市狮象弄**。 负责人：张旭炎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘天任，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘四季，男，1974年10月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（以下简称太保公司）、刘四季保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保公司在商业险范围内不承担赔偿责任；2.由太保公司、刘四季承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定人保公司在商业险范围内承担赔偿责任属于事实认定错误，刘四季在购买保险时，人保公司已经在机动车综合商业保险条款中以加粗加黑的方式对免责条款的内容进行提示并充分告知，并向刘四季送达了保单、投保单、保险条款及免责事项说明书。由于浙ＥＷ××××车辆在事故发生时未进行年检，属于机动车综合商业保险条款第二十四条第三款第一项之约定的免责事项，因此对太保公司进行代位求偿要求支付的赔偿款，人保公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。同时，人保公司将“未按规定检验或检验不合格”列为免责条款，本意是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加事故发生的概率和自身承保风险，亦契合鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会价值导向。因此，不管是在法律层面还是在社会管理层面，人保公司在商业险范围内均不应承担保险责任。 太保公司辩称，刘四季在购买保险时收到的风险告知书和免责告知书上的签名并非其本人所签，人保公司也没有证据证明已就免责条款向刘四季做提示和明确说明，因此，相应条款没有生效，人保公司需要在商业险范围内承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘四季书面辩称，一、交警部门作出的事故认定书并未记载因浙ＥＷ××××小型轿车未年检导致事故，且人保公司也没有证据证明事故发生时，该车辆机械性能存在问题，车辆是否年检与事故无因果关系。车辆定期检验系程序性事项，浙ＥＷ××××车辆检验在有效期限内。二、商业保险合同是人保公司单方制定的格式条款，人保公司向一审法院提供的保单及投保人声明仅是复印件，没有原件，人保公司没有证据证明刘四季已经知晓格式条款中的全部内容，亦没有证据证明其已就免责条款向刘四季进行了必要的解释说明和告知义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 太保公司向一审法院起诉请求：1.刘四季支付太保公司已经赔付给被保险人的赔偿金62873.5元；2.人保公司在承保的范围内优先赔付给太保公司；3.本案诉讼费及其他费用均由刘四季、人保公司承担。 一审法院查明：浙ＥＹ××××奥迪牌小型车辆的登记车主为杨莹，该车辆在太保公司投保有机动车损失险及不计免赔率险，其中车损险的赔偿限额为531412元，保险期限自2018年9月25日00时00分起至2019年9月24日24时00分止，被保险人为杨莹。浙ＥＷ××××车辆的登记车主为刘四季，该车辆在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔率险，其中交强险的保险期间自2019年4月25日12：00时起至2020年4月25日12：00时止，第三者责任险的保险期间自2019年4月25日12：00时起至2020年4月25日24：00时止，赔偿限额为100万元，被保险人均为刘四季。2019年7月13日00时11分，刘四季驾驶浙ＥＷ××××小型客车，沿湖州市市区三里桥路行驶至湖州市市区三里桥路三环东路路口左转弯时，与沿湖州市市区三里桥路直行的案外人费伟驾驶的浙ＥＹ××××小型客车发生碰撞，致费伟受伤，造成两车受损的交通事故。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出责任认定，刘四季、案外人费伟均负事故同等责任。事故发生后，浙ＥＹ××××小型普通客车经定损及修理，共发生维修费123297元及拖车费450元，合计123747元。太保公司于2019年8月30日前向浙ＥＹ××××车主杨莹赔付了前述事故损失123747元，车主杨莹向太保公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将追偿权益转让给太保公司。后太保公司向刘四季、人保公司索赔无着，以致纠纷成讼。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故责任认定并无不当，依法予以采信。太保公司根据机动车商业保险合同约定在机动车损失保险责任限额范围内向其被保险人承担理赔责任后，依法取得向侵权人请求赔偿的权利。故对于太保公司要求刘四季赔偿62873.5元的主张，予以支持。关于太保公司要求人保公司优先赔偿62873.5元的诉请，一审法院认为，人保公司作为浙ＥＷ××××小型轿车的交强险、商业险保险人，依法负有在交强险、商业险保险限额范围内直接赔付被侵权人赔偿款之义务，人保公司虽辩称浙ＥＷ××××小型轿车在事故发生时未按规定检验，其不承担商业险范围内的理赔责任，但其未能提交免责告知书等证据的原件，太保公司及刘四季对其提交的投保单（复印件）、免责告知书（复印件）的真实性亦均有异议，故对其该辩称不予采信，太保公司要求人保公司在承保范围内赔付的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条之规定，判决：人保公司应在交强险及商业险范围内直接赔付太保公司62873.5元（即按侵权责任应由刘四季承担的赔偿责任），限于判决生效之日起十日内清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1372元，减半收取686元，由刘四季负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审已作认定的事实，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为人保公司能否以刘四季案涉浙ＥＷ××××小型轿车未按期年检为由适用商业险中的免责条款而不予理赔。人保公司上诉称其已履行诉争免责条款的提示和明确说明义务，但未提供合法有效的证据予以证明。事故发生后案涉车辆已进行检验，有效期承接前一次“检验有效期至2019年4月”延续至2020年4月，该车辆事实上并不存在检验有效期中断的情形。同时，车辆年检是交通管理部门的行政行为，而保险合同是投保人与保险人之间的民事行为，保险本身具有化解社会风险的目的，不能简单认定车辆未年检即属于免责情形。根据交警部门出具的事故认定书，案涉车辆未按期检验并非导致事故发生的近因，人保公司仅以此为由拒赔商业险，不当加重了投保人责任，有违公平合理。因此，对人保公司拒赔商业险的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1372元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 江啸啸 审判员 郑 扬 二〇二一年三月十二日 书记员 盛同舟 7-