天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终7040号上诉人（原审被告）：北京永正天元地毯有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7771房间。法定代表人：余磊，经理。委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾学礼，男，1962年6月20日出生，汉族，住天津市武清区崔黄口镇南县。委托诉讼代理人：李学明，天津畅航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚学全，男，1976年6月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。上诉人北京永正天元地毯有限公司（以下简称“天元地毯公司”）因与被上诉人贾学礼、龚学全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初10038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。天元地毯公司上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的第二项判决，改判上诉人北京永正天元地产有限公司不存在过错，不承担赔偿责任，且不负连带责任，或者将本案发回原审人民法院重新审理。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实和理由：上诉人在2019年年底因用工事宜由事发仓库的经营者介绍，被上诉人龚学全担任法定代表人的萌豆劳动服务天津有限公司和上诉人进行接洽，与该公司建立的承揽合同关系，由萌豆劳动服务天津有限公司向上诉人提供承揽人员进行装卸产品的工作，相应的承揽费用均为上诉人委托关联公司北京英泰宏业家居用品有限公司直接支付给萌豆劳动服务天津有限公司对公账户内。萌豆劳动服务天津有限公司向上诉人公司指派施工作业人员工作过程中相应施工人员自身不当操作造成的伤亡事故，应由萌豆劳动服务天津有限公司承担责任。案外人王全来收取龚学全支付的款项再转发给被上诉人贾学礼，王全来的身份并非是案外人的身份，应被追加为本案的被告或者是第三人共同参与本案审理。第二，一审法院适用法律错误。本案中在认定各方当事人责任及过错时，不应当适用最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条的规定，而应当适用中华人民共和国侵权责任法第35条的规定，贾学礼受伤，上诉人没有任何的过错，不应当承担赔偿责任。一审过程中被上诉人贾学礼主张上诉人承担连带责任，于法无据。中华人民共和国侵权责任法第13条规定，法律规定承担连带责任的被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。上诉人的身份并非属于该条款规定的公共场所的管理人或群众性活动的组织者的身份，且上诉人对于被上诉人贾学礼并无法定义务保障其安全。上诉人与贾学礼之间并无雇佣关系，被上诉人龚学全对于贾学礼才应当负有严格的安全保障义务。本案并不适用过错推定原则，贾学礼有义务首先证明上诉人实施了具体的加害行为，且加害行为和损害后果之间具有因果关系才能构成上诉人的侵权。贾学礼辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人将装卸地毯的工作发包给了没有安全生产条件的被上诉人龚学全，被上诉人龚学全雇佣被上诉人贾学礼以及王全来等人从事该装卸工作。被上诉人贾学礼在没有任何安全防护的情况下，为上诉人装卸地毯并摔伤。一审时被上诉人贾学礼已向一审法院提交了王全来的证言，以及被上诉人龚学全给付劳务费的微信转账记录，证明上述事实。本案中被上诉人龚学全和上诉人既未对被上诉人贾学礼进行安全培训，也未给贾学礼提供安全防护，依据人身损害赔偿解释第11条，雇员从事雇佣活动中受伤的，雇主应当承担赔偿责任。雇员从事雇佣活动中因安全生产遭受损害的发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此对于被上诉人贾学礼的损失，应由被上诉人龚学全承担赔偿责任，而上诉人应依法承担连带赔偿责任。上诉人向一审法院提交的北京英泰公司与萌豆公司之间的银行转账发票等证据与本案没有任何关系。因为北京英泰公司与上诉人公司是两个完全独立的法人单位，这些证据并不能说明上诉人与萌豆公司之间存在关系。龚学全辩称，请法院驳回上诉人上诉请求。原审法院判决对于龚学全的责任的认定是不符合法律依据。本案的诉讼主体是上诉人和被上诉人龚学全个人。第二点，上诉人并没有向龚学全支付过任何款项。上诉人尚欠龚学全劳务费。第三点，被上诉人龚学全只是在劳务的过程当中起到了中介服务的作用，从中提取劳务提成，将上诉人需用人员搬运工作的机会，介绍给了案外人王全来、王全来再另行指派相应的劳务人员到上诉人处从事搬运工作。被上诉人龚学全没有任何的指示，整个的搬运过程均是上诉人工作人员在现场负责相关的安全事宜。龚学全在这个案件中不应该承担相应责任。贾学礼向一审法院起诉请求：1、被告龚学全赔偿原告医疗费110000元，住院伙食补助费2400元，就医交通费1000元，共计113400元；2、判令被告天元地毯公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、原告保留诉权，今后治疗费及其他损失另行起诉；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：天元地毯公司的主管人员因为日常用工事宜与龚学全早有交往。2020年4月20日之前，天元地毯公司的主管人员联系了龚学全，要求其安排工人到厂内装卸货物。龚学全依惯例通知王全来召集人员，其联系了原告于2020年4月20日到天元地毯公司位于武清区××镇××号的库房内从事装卸地毯工作。原告的劳务费，按照装卸车辆的大小进行结算，由被告龚学全向天元地毯公司收款后将款项转给案外人王全来，由王全来分发。当日，原告在装卸地毯过程中摔伤，后被送往天津市武清区中医医院就诊，伤情主要诊断为1、创伤性硬膜下出血（左侧额颞顶）；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧颞叶脑挫裂伤；4、头皮裂伤；5、头皮血肿；6、双肺挫伤；7、肋骨骨折（左侧1-8肋骨骨折）；8、胸腔积液伴膨胀不全；9、锁骨骨折（左侧）；10、肩胛骨骨折（左侧）；11、多处损伤；12、左侧肩袖损伤。原告共住院24天，依据原告提交的票据，医疗费共花费103917.53元。事故发生后，经双方协商未达成一致意见，故成讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告龚学全安排原告到被告天元地毯公司库房内进行装卸作业，被告龚学全对雇员的选择及其从事的雇佣活动具有决定权，工资亦由被告龚学全发放，故原告与被告龚学全之间存在雇佣关系。原告在工作中受伤，被告龚学全作为雇主应对原告的损害承担赔偿责任。天元地毯公司作为实际用工单位，对从事劳务人员有安全保障的义务，其未提供证据证实其完善履行了义务，故其亦有过错，应承担赔偿责任。但同时，原告作为成年人，有义务在工作过程中谨小慎微、防护自身安全，故其对自己遭受损害存在一定过错，应承担相应的过错责任，因此应适当减轻被告的赔偿责任。综合双方过错程度，法院确定由被告龚学全承担60%的赔偿责任，天元地毯公司负连带赔偿责任，原告自行承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，法院对原告主张的损害赔偿范围作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为103917.53元；2、交通费，原告主张1000元，但未提供相关票据，本院酌情支持500元；3、住院伙食补助费，原告主张2400元，符合法律规定，法院予以支持。以上原告的损失共计106817.53元。被告龚学全负担64090.52元，天元地毯公司负连带赔偿责任。判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告龚学全赔偿原告贾学礼64090.52元；二、被告北京永正天元地毯有限公司对被告龚学全上述给付义务负连带责任；三、驳回原告贾学礼的其他诉讼请求。案件受理费434元，由原告贾学礼负担34元，由被告龚学全、北京永正天元地毯有限公司负担400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出其与龚学全担任法定代表人的萌豆劳动服务天津有限公司建立承揽合同关系一节，现有证据不足以证实其主张，故一审法院认定各方法律关系正确，法律适用并无不当，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由上诉人北京永正天元地毯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二一年三月十一日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；