山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1102民初943号 原告：时德萍，女，1978年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡健，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 被告：日照高新技术产业开发区香河片区相家湖村民委员会，住所地，日照高新技术产业开发区香河片区相家湖村，统一社会信用代码N2371102MF0279296K。 法定代表人：孙元军，村主任。 委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。 原告时德萍与被告日照高新技术产业开发区香河片区相家湖村民委员会（以下简称“相家湖村委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时德萍的委托诉讼代理人胡健，被告相家湖村委的委托诉讼代理人张子文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告时德萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告本金136353元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年6月2日，原告购买本村香河片区相家湖村张传军瓦房4间，价款为177000元，该款原告已全部交付给张传军，张传军也根据合同约定将房屋交付给了原告居住。2020年6月10日，该房屋因拆迁需要，原告与被告签订《香河片区相家湖村拆迁安置补偿协议(顺序号：3-48)》，根据协议约定，原告选择的是产权货币相结合的安置补偿，即选择置换楼房面积170平方米，其中选择安置户型为130平方米，剩余40平方米为货币补偿，补偿款为272706元。协议达成后，被告于2020年6月10日给付原告补偿款136353元，剩余补偿款136353元至今未付。为此，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告相家湖村委辩称，1、原告购买案涉争议房屋属法律禁止的行为，合同依法应当无效；2、原、被告虽然签订过拆迁补偿协议，但该协议并无宅基地使用权及合法的房屋物权作为基础依据，协议亦无效；3、根据原告陈述，原告购买案涉争议房屋后卖方交付房屋，根据民法典规定，不动产变动的效力应以登记为生效要件，而不是以交付为生效要件；4、从诉状中看，原告从购买房屋后一年的时间即进行了拆迁，购买的价款为177000元，补偿安置的利益为130米楼房加272706元的货币补偿，两者差距巨大，存在显失公平的情况，致使买卖双方对拆迁安置利益及房屋买卖效力产生很大争议，被告没有将全部的拆迁补偿利益交付给原告也是基于存在重大争议矛盾的情形考虑；5、2020年6月16日，为妥善处理被告村内存在房屋私自买卖的争议矛盾，被告村委召开两委扩大会议，根据村规民约和村民自治的原则对村民房屋买卖争议村委出面调解化解，初步的意见是每间房屋适当补偿1万元给原房主，这一建议也是根据日照市东港区其他村委处理的意见和有关买卖双方当事人经法院调解处理的结果作出的。其他答辩意见待举证质证后另行发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据一、香河片区相家湖村拆迁安置补偿协议一份，证明2020年6月10日，原、被告签订香河片区相家湖村拆迁安置补偿协议，约定原告四间正房及附属设施拆迁方式为产权货币相结合，置换楼房170㎡，选择安置户型为130㎡，剩余40㎡货币补偿，合计补偿272706元； 证据二、四间房屋产权货币结合补偿明细一份，证明原告涉案房屋拆迁安置货币补偿及拆迁奖励等补偿项目明细及具体金额，合计272706元，先支付136353元； 证据三、付款凭证一份，证明被告支付原告拆迁补偿款136353元； 证据四、房屋买卖合同一份，证明2019年6月2日原告与张传军签订房屋买卖合同一份，张传军将相家湖村的4间房屋出售给原告，并于2019年6月2日将房屋交付给原告，房屋买卖合同第6条规定，经村委会审核后涉案房屋产权归原告所有。结合证据一足以证明村委会已审核并同意此房屋买卖； 证据五、户口本复印件一份，证明原告户口为相家湖村，系被告的村民。 被告质证后认为，对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对关联性和证明内容不予认可，证据一中第二条第三款第二部分约定，在本协议签订时原告将房产证、土地证交给被告，以便办理确权登记手续，在该协议的尾部原告签名处特别注明无房产证、土地证，即原告所主张的四间房屋没有证件，未办理确权或者产权登记，更不能从法律上确认原告合法使用宅基地和合法拥有房屋物权，对证据四真实性不能确定，农村房屋不得随便卖卖，且该房屋没有办理任何的权属登记，房屋物权买卖应以登记为生效要件，该房屋买卖没有进行依法变更登记，合同第四条明确表明卖方应协助买方办好过户手续，但至拆迁前仍未办理，合同第六条载明，经村委会审核后，涉案房屋归原告所有，这一约定，既无法律依据也没有经村委审核的手续或者盖章确认，证据五是打印件，对真实性不予认可，应提交原件予以核对。从被告处了解，原告已外嫁多年，结合被告2020年拆迁的情况及该户籍登记页签发时间为2019年12月4日，按照拆迁前后的时间原则上不会有户籍变动的情况，也与正常情况不符，该户籍登记页至多是公安机关户籍登记的内容，原告并非被告村集体成员，不享有村集体经济的利益。 经本院审查，对原告提交的上述证据一、二、三、四真实性予以确认，庭审后，原告补充提交了户口本原件，经审查真实有效，本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月2日，原告时德萍（乙方、买方）与案外人张传军（甲方、卖方）签订房屋买卖合同，具体内容如下：甲方自愿将坐落在日照市香河街道相家湖村的房屋，东至张传军，南至张传思，西至张家楼，北至孙元君房屋四间出售给乙方；甲乙双方议定的上述房屋成交价格为人民币（大写）共壹拾柒万柒仟零佰零元（小写177000元），乙方在2019年6月2日前，一次性付给甲方；双方同意于2019年6月2日由甲方将上述房屋交付给乙方所有；甲方保证上述房屋产权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷，由甲方责任，甲方应协助乙方办好过户手续。原告与张传军均在合同上签字捺印。 2020年6月10日，原告时德萍就案涉房屋与被告相家湖村委签订香河片区相家湖村拆迁安置补偿协议（顺序号3-48），安置楼房面积170㎡，原告选择安置户型为130㎡，剩余40㎡货币补偿，房屋拆迁综合费用包括各项奖励与补助、补贴、补偿共计272706元，且该协议下方标注“无房产证、无土地证、时德萍”字样。协议签订后，被告于同日给付原告房屋拆迁安置补偿款136353元，并出具了山东省村集体经济组织付款凭据。 诉讼过程中，本院依法对房屋买卖合同的出卖人张传军就案涉房屋买卖的事实进行调查并形成笔录，张传军对房屋买卖合同的真实性予以认可，但主张合同无效，理由是:在签订合同时并不清楚原告是否为村集体经济组织成员，案涉房屋是家庭共同财产，其他家庭成员都不知道买卖的事实且不同意出卖房屋。原告经对调查笔录质证后认为，其与张传军签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且被告村委已与原告签订拆迁补偿协议，足以证明被告认可原告与张传军的房屋买卖，张传军主张合同无效反悔，违背诚实信用原则。 案涉拆迁房屋在买卖时未办理产权登记，在买卖后至房屋被拆迁前仍未办理产权登记。 本院认为，原告时德萍虽与被告相家湖村委虽就案涉房屋签订了拆迁安置补偿协议，但是被告认为原告购买案涉房屋的行为无效，且原告未拥有房屋的合法物权，其请求不应支持。通过庭审查明的事实看，案涉房屋原系案外人张传军所有，其与原告签订过房屋买卖合同属实，但是房屋在买卖后直至被拆迁前，原告未取得房屋产权证书，不能证实其对房屋拥有物权，继而享有拆迁利益，故本院就房屋买卖的事实对张传军进行调查核实，张传军在调查过程中明确主张房屋买卖合同无效，因张传军系房屋的出卖方，并非本案的当事人，本案中对房屋买卖合同的效力不能直接确认，否则即损害了张传军的诉讼权利，故无论张传军的主张是否成立，其与原告对房屋买卖合同的效力存在争议的事实清楚，在涉案房屋买卖合同效力存在争议、涉案房屋所有权存在争议的情况下，时德萍作为原告提起本案诉讼，主体不适格。依照根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告时德萍的起诉。 案件受理费1514元，退还原告时德萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二一年三月八日 法官助理潘香宁 书记员翟曼如