江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初719号原告：高兴花，女，1980年6月1日生，汉族，住常州市新**。原告：姜伟军，男，1976年8月7日生，汉族，住常州市钟楼区。上述两原告共同委托诉讼代理人：李静、陈杰（实习），江苏正气浩然律师事务所律师。被告：张惠芬，女，1963年4月2日生，汉族，住常州市天宁区××村××幢××单元××室。委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。原告高兴花、姜伟军诉被告张惠芬确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月29日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告高兴花及原告高兴花、姜伟军的共同委托诉讼代理人李静，被告张惠芬的委托诉讼代理人巢红喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高兴花、姜伟军向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认2019年3月4日被告与陈轶俊（已离世）的存量房买卖合同无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈铁峻于2017年8月至2018年6月向原告借款900000元，陈轶峻于2019年3月19日突然离世，原告债权无人偿还，遂于2019年3月起诉共同借款人吴小芬及陈铁峻的法定继承人要求归还借款本金及利息。常州市钟楼区人民法院于2020年6月11日作出判决，共同借款人吴小芬应当归还借款本金900000元及利息（本金500000元从2019年9月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息，本金400000元从2019年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息），陈轶峻的法定继承人均在继承遗产范围内对借款承担清偿责任。该判决已经生效，原告已向钟楼法院申请强制执行。另，吴小芬与陈轶峻系夫妻关系。经查，2019年3月4日陈轶峻与被告就浦北新村房产签订了存量房买卖合同，并办理了过户手续。2020年6月被告在吴小芬提起的确认合同无效的案件中提供了所有支付房款的依据，并自称善意交易相对人。但是原告调查发现，被告隐瞒了房款的相关事实，被告支付的房款事后又退回至被告账户。被告与陈轶峻二人恶意串通，且故意隐瞒房款被退回的事实，虚构房产交易事实，严重损害了原告的权益，违背了诚实信用原则，原告依据《中华人民共和国民法典》第154条的规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张惠芬辩称，原告要求确认存量房买卖合同无效没有任何法律与事实依据，被告是本案争议房屋的合法产权人，是通过合法程序支付了相应对价后取得了房屋的产权，并不存在原告所述的恶意串通情形，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。陈轶峻于2019年3月19日死亡。陈铁峻于2017年8月至2018年6月向原告借款900000元，两原告于2019年3月在常州市钟楼区人民法院起诉共同借款人吴小芬（系陈轶峻妻子）及陈铁峻的法定继承人陈玲芳、刘根富、陈尚隆要求归还借款本金及利息。常州市钟楼区人民法院于2020年6月11日作出（2019）苏0404民初5058号民事判决书，判决吴小芬应当归还借款本金900000元及利息（本金500000元从2019年9月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息，本金400000元从2019年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息），陈轶峻的法定继承人陈玲芳、刘根富、陈尚隆在继承陈轶峻遗产范围内对借款承担清偿责任。该判决生效后，原告向常州市钟楼区人民法院申请强制执行。2019年2月4日，陈铁峻母亲陈玲芳与张惠芬、常州市快乐房产信息有限公司签订《房地产买卖合同》一份，合同约定，陈铁峻将坐落于常州市天宁区××村××幢××单元××室房屋出售张惠芬，房屋有抵押贷款，成交价为638000元，张惠芬支付定金10000元，由常州市快乐房产信息有限公司收执，双方办理资金监管手续时，张惠芬支付房款328000元，余款300000元于2019年6月2日前支付陈铁峻，同时交付房屋，户口迁出等内容。合同签订后，张惠芬支付定金10000元，2019年2月15日张惠芬通过江苏银行向陈铁峻支付购房款238000元，陈铁峻的母亲陈玲芳向张惠芬出具了收条，收条载明收到张惠芬房款238000元。同日，陈铁峻通过建设银行向中国对外经济贸易信托有限公司转账233054.99元，归还抵押贷款，解除房屋抵押手续。另查明，2019年2月18日，陆超在本院起诉陈铁峻民间借贷纠纷一案，本院查封了陈铁峻位于常州市天宁区××村××幢××单元××室房屋，经本院调解，双方于2019年3月1日达成（2019）苏0402民初1119号民事调解书，协议约定由陈铁峻于2019年3月1日归还陆超250000元，于2019年10月25日归还50000元，案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2120元，由陈铁峻负担。因陈铁峻房屋被查封，无法进行正常过户。张惠芬于2019年3月1日向陈铁峻转账120000元，陈铁峻当天即将120000元转账陆超，以归还其借款。2019年3月12日，张惠芬代陈铁峻向陆超归还借款130000元，陈玲芳分别于3月1日，3月12日向张惠芬出具了收到房款120000元及130000元的收条。同时陆超也出具了承诺，认可张惠芬支付的250000元系代陈铁峻支付的房款。后陆超向本院申请解封房屋。2019年3月2日，张惠芬通过银行向陈铁峻转账100000元，当日，陈铁峻又将100000元退回张惠芬账户；同年3月3日，张惠芬通过银行向陈铁峻转账100000元、80000元，当日，陈铁峻又将100000元、80000元退回张惠芬账户。2019年3月4日，陈铁峻向陈玲芳出具委托书，委托陈玲芳办理浦北新村7幢甲单元101室房屋签订的买卖契约、房屋交接、代收定金及房款。同日，陈铁峻与张惠芬、常州市××房产信息有限公司签订《常州市存量房买卖合同》一份，合同约定，张惠芬购买陈铁峻位于常州市天宁区××村××幢××单元××室房屋，成交价格为638000元，张惠芬应当于2019年3月15日前一次性支付房屋全部价款等内容。2019年3月13日，陈玲芳向张惠芬出具收条一张，内容为“今收到张惠芬购浦北新村7幢甲单元101室壹万元，总房价陆拾叁万捌仟元，已付房款分别为第一次248000元，第二次130000元，第三次120000元，第四次10000元，还欠房款壹拾叁万元。”后张惠芬又向陈玲芳支付现金130000元（实收127000元，其中3000元快乐房产暂存），陈玲芳出具了收条，收条载明房款全部结清。上述事实有房地产买卖合同、常州市存量房买卖合同、银行转账凭证、收条、当事人的陈述等证据证实。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告高兴花、姜伟军作为债权人要求确认陈铁峻与张惠芬、常州市××房产信息有限公司签订的《常州市存量房买卖合同》无效，必须符合法律规定的条件，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。从本案情况看，陈铁峻与张惠芬、常州市××房产信息有限公司签订的《常州市存量房买卖合同》不存在恶意串通的行为，张惠芬按照《房地产买卖合同》向常州市快乐房产信息有限公司支付了定金10000元，向陈铁峻分别转账房款238000元、120000元。为办理房屋过户手续，张惠芬分三次汇款陈铁峻280000元，陈铁峻又将280000元退张惠芬账户的银行流水证明，仅为履行《常州市存量房买卖合同》办理过户提供付清房款638000元的依据，并不是真实的房屋买卖交易。陈铁峻与张惠芬实际按照《房地产买卖合同》履行，因陈铁峻涉及债务，房屋被本院查封，陈铁峻无法将房屋过户至张惠芬，张惠芬代陈铁峻归还陆超借款130000元，后又支付了10000元，在办理房屋过户手续后，张惠芬支付了剩余房款130000元，张惠芬按约支付了全部房款638000元，有银行汇款凭证、陈玲芳的收条及定金单为据。原告高兴花、姜伟军未能提供证据证明涉案房屋买卖合同符合法定无效的条件，原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高兴花、姜伟军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由高兴花、姜伟军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋魁山二〇二一年三月十日书记员  丁泓菲