湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初855号原告：湘潭速腾速递有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区建设路街道东湖路20号。法定代表人：周晓平。委托诉讼代理人：冯金花，湖南惟明律师事务所律师。被告：周灵芝，女，1984年5月11日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：杨克俊，男，1985年3月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。系被告周灵芝之夫。原告湘潭速腾速递有限公司（以下简称速腾速递公司）与被告周灵芝追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人速腾速递公司法定代表人周晓平及其委托诉讼代理人冯金花、被告周灵芝委托诉讼代理人杨克俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告速腾速递公司诉请：1.判令被告向原告支付75770元；2.本案诉讼费由被告承担。被告周灵芝辩称：1.《承包协议书》系格式文本，合同内容被答辩人享受的权利较多，答辩人基本都是义务，存在“霸王条款”，且该协议书公章与公司名称不一致，答辩人没有在该协议书签字栏签署日期；2.答辩人系被答辩人的员工，与被答辩人建立劳动关系；3.事故发生前两天，保险公司业务员统一在被答辩人处办理所有派送件电动三轮车购买保险事宜，但被答辩人并未将此事告知答辩人，造成事故发生后，无保险赔偿，加大了答辩人的风险；4.答辩人对交通事故认定有异议，被答辩人在本次事故发生后没有给予答辩人任何帮助。查明的事实经审理查明：2016年4月9日12:44时，周灵芝未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动轻便三轮摩托车（车架号尾数032322）在湘潭市雨湖区××路××宿舍××路左转弯往八仙桥路口方向行驶时，与沿熙春路从八仙桥往三大桥方向超速行驶由彭湘辉驾驶并搭乘肖清华的二轮电动车（机电号尾数：159926）相撞，造成车辆受损，肖清华受伤的道路交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队认定，周灵芝承担本次事故主要责任，彭湘辉承担次要责任，肖清华无责任。2016年8月29日，肖清华以周灵芝、速腾速递公司为被告，向湘潭市雨湖区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，湘潭市雨湖区人民法院作出（2016）湘0302民初2891号民事判决书，判决书认定速腾速递公司与周灵芝签有《承包协议书》，可以认定建立了属于企业内部承包性质的法律关系，对周灵芝承包经营活动中对第三人造成的损害后果，速腾速递公司对外应承担赔偿责任，对内应当按照双方承包合同的约定依法分担责任，故速腾速递公司在对受害人承担赔偿责任后，可以向周灵芝行使追偿的权利。周灵芝、速腾速递公司不服该判决，向湘潭市中级人民法院上诉，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终196号民事判决书，该判决书认定周灵芝与速腾速递公司签订了《承包协议书》，并以速腾速递公司名义对外承接速递业务，事故发生在快递派发工作中，故速腾速递公司应对本次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任，并判决速腾速递公司、周灵芝共同赔偿肖清华120221.7元。二审判决生效后，速腾速递公司、周灵芝未履行该判决之义务，肖清华向湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行。2018年1月15日，湘潭市雨湖区人民法院制作（2017）湘0302执1212号之一执行裁定书，认定速腾速递公司分别于2017年9月15日、2017年12月19日分别支付执行款40000元、34385元（含执行费1000元），合计74385元，该案件执行完毕。2021年2月4日，速腾速递公司向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明：2016年3月6日，速腾速递公司（甲方；曾用名湘潭圆通速递有限公司）与周灵芝（乙方）签订《承包协议书》，协议书约定：“……本协议期限为壹年，即自二零2016年03月06日至二零2017年03月05日止……甲方为圆通网络所有权人，乙方自愿按本协议承包熙春路区域圆通网络，成为圆通网络的成员单位……甲方须对乙方所设立的分支机构进行统一管理与业务指导，但不参与乙方的具体事务，不承担乙方的债权债务……乙方须接受甲方统一管理和业务指导……乙方必须以圆通网络的统一标记对外承接速递业务……乙方负责自行处理涉及自身经营、财务和法律诉讼等事务，并自行承担相关费用……乙方于本协议签署之日起向甲方一次性交付网络建设费伍仟元，该费用属于网络建设，不予退还……”，并约定了一系列严格的考勤和考核制度。2.速腾速递公司承担了上诉费1385元；3.无牌电动轻便三轮摩托车（车架号尾数032322）系周灵芝购买，未投保交强险；4.周灵芝的收益由揽件和派件两部分组成，周灵芝揽件时即收取了揽件快递费，派件费周灵芝与速腾速递公司每月结算。揽件和派件收益由速腾速递公司扣除相应成本后，所有收益归周灵芝所有。上述事实，有原、被告双方当事人身份信息、承包协议书、（2016）湘0302民初2891号民事判决书、（2017）湘03民终196号民事判决书、上诉费发票、（2017）湘0302执1212号之一执行裁定书、当事人当庭陈述等予以佐证。判决的理由和结果本院认为：追偿权是法律赋予付出一定给付义务的人一种经济上的请求补偿权利。本案中，速腾速递公司基于《承包协议书》，对侵权人周灵芝对受害人造成的损失承担了赔偿责任，速腾速递公司现向本院提起诉讼，请求周灵芝支付其赔偿给受害人的款项等，系追偿权纠纷。本案争议焦点为速腾速递公司诉请的75770元，速腾速递公司是否应当要承担责任。本院认为，首先，速腾速递公司与周灵芝签了《承包协议书》，该协议书双方当事人对其真实性均无异议，（2016）湘0302民初2891号民事判决书及（2017）湘03民终196号民事判决书均对该《承包协议书》予以认定，并依法作出判决，故本院对该《承包协议书》予以认定。依据该协议书，周灵芝对其经营过程中产生的债权债务及其处理诉讼等事务均由其自身负责，因此，因交通事故造成的各项损失，速腾速递公司支付给受害人之后，有权请求周灵芝给付。其次，周灵芝与速腾速递公司之间没有签订劳动合同，没有给周灵芝购买社会保险等，周灵芝工作所需交通工具系其自己购买，其收入主要取决于自身经营状况，速腾速递公司不需要遵守工资不得低于当地政府规定的最低工资标准等约束，故周灵芝与速腾速递公司之间非劳动关系；再次，速腾速递公司与周灵芝之间非劳务关系，劳务关系系劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，彼此之间只体现财产关系，呈“临时性、短期性、一次性”等特点。本案中，速腾速递公司与周灵芝之间签订的《承包协议书》及工作模式不符合上述特征，同时也不符合雇佣关系的特征，雇佣关系系平等主体之间，雇主在一定或不特定期间内，从事雇主授权或其指定范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。即便速腾速递公司与周灵芝之间形成雇佣关系，依据相关司法解释规定，雇员因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担赔偿责任的，有权向雇员追偿。涉案交通事故经交警部门认定，周灵芝负事故主要责任，且其自己购买的电动轻便三轮车摩托车未投保交强险，其对损害存在明显重大过失，故速腾速递公司的诉请，应予支持。被告周灵芝辩称，《承包协议书》系格式条款，且签名栏没有落款日期。本院认为，格式条款系当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。但该协议系合同双方协商之结果，协议书签名栏系周灵芝本人书写，没有落款日期不影响合同生效。周灵芝对事故责任划分有异议，本次机动车交通事故责任纠纷一案，已经一审、二审判决，不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一条、第十四条之规定，判决如下：一、周灵芝于本判决生效之日起十日内一次性向湘潭速腾速递有限公司支付75770元；二、驳回湘潭速腾速递有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由周灵芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  蒋英二〇二一年三月十九日代理书记员  石凯