山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1523民初29号原告：曹小青，女，1967年3月13日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘光顺，茌平博平法律服务所法律工作者。被告：刘淑明，女，1991年7月4日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。原告曹小青诉被告刘淑明排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法由审判员张华林适用简易程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告曹小青及其委托诉讼代理人刘光顺，被告刘淑明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹小青向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘淑明停止侵害原告的土地承包经营权，并返还承包地6.7亩；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告之父刘秀路与原告原系夫妻关系；被告系刘秀路之女。2015年12月28日，聊城市茌平区人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证书（证号为371523208202000040J），将8.3亩土地确权至原告与前丈夫刘秀路名下；该土地一直由原告及刘秀路经营种植。2019年10月8日，原告与刘秀路通过茌平区民政局办理了离婚手续，离婚协议中约定原告及刘秀路名下承包地出租费归原告所有。离婚后原告于2019年10月14日经该承包地中的6.7亩土地流转给本村范洪山种植经营，约定承包费每年每亩400元，转包期限为5年（2019年10月14日至2014年10月14日）。被告于2020年10月6日强行将该6.7亩土地耕种，原告多次与被告交涉未果。被告的行为侵害了原告的合法权益，构成侵权。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告刘淑明辩称：原告所述与事实不符，根本没有侵权这些事情。案涉6.7亩土地中有1亩是答辩人爷爷刘玉年的土地，2020年答辩人爷爷让答辩人将这1亩地要回来；另外该土地也包含答辩人的承包地，当时2005年分地时只有答辩人及父亲刘秀路的土地（答辩人母亲成广琴因离婚早已离开家庭），6.31亩地实际上是答辩人及父亲两个人的承包地，剩余的是刘玉年的土地。答辩人于2020年10月份所耕种的6.7亩土地（在范洪山手中要回），确权在父亲刘秀路名下的只有4.58亩，其他的土地有1亩在东北爷爷刘玉年确权证上（在村南路东），还有就是1.2亩左右的宅基地，答辩人父亲有处置他自己土地的权利，无权处置答辩人的土地；土地承包经营权证于2015年颁发时，上级政府错误的把答辩人名字去掉，换成了原告的名字，侵犯了答辩人的权利，对答辩人不公；原告与父亲刘秀路离婚答辩人当时并不知情。因为原告把土地包给范洪山了，所以答辩人要回属于自己的土地。村里知道后，调解过但是没成功，村官承认了他们当时的错误，政府和村里进行了核实，核实后认定分配土地时原告在小范庄村并没有分配土地，经村两委决议，同意解除刘秀路的土地确权合同并进行公示，公示期满后村委会向乡政府相关部门进行请示（解除刘秀路土地确权合同），杨屯乡政府又向区政府进行请示，现正在区政府处理过程中，答辩人认为原告手中的证是无效的。现本村人均土地3亩多，具体数记不清了。原告和答辩人父亲2007年结婚，结婚时就没有原告的土地。请求驳回原告的诉讼请求。针对答辩人的答辩意见，原告的解释：本村2005年分地属实，2007年原告与刘秀路结婚也属实；村西头的土地在经营权证上是1.38亩，后来原告自己出资买了一部分地，现在实际种植2.6亩左右，四至分别是东边靠路、西边是姜凤珍、南边刘玉芹、北边也是路；本村人均分配土地2亩左右，不是3亩；对于被告所述村委会通过会议解除刘秀路土地承包经营权证，其会议是否符合法定程序无法证实，因原告方持有的土地承包经营权证系经原茌平县人民政府经合法程序颁发，充分证明原告具有合法经营权，被告主张的解除合同但无区政府的相关文件认可，其主张无法律依据。6.7亩土地是由三个地块构成，分别是“贾寨分干”1.73亩，四至是东边屠学刚、西边是刘玉年、南边和北边是路；“村西路南”1.38亩，四至分别是东边靠路、西边姜凤珍、南边刘玉芹、北边是路；“村南路东”3.2亩，四至为东边和西边是路、南边是刘玉友、北边是刘玉芹；这三块地总亩数是6.31亩，实际争议的是6.31亩；土地承包经营权证书记载的8亩多是包括部分宅基地土地。原告曹小青为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2.农村土地承包经营权证复印件（出示原件）一份，拟证明原告对案涉土地具有合法经营权；3.离婚协议书一份，拟证明2019年10月8日，原告与刘秀路离婚时双方约定将双方名下承包地出租费约定归女方的事实，原告对涉案土地的经营权具有处分的权利；4.茌平区杨屯乡小范庄村村民范洪山出具的书证一份，拟证明原告将涉案土地流转范洪山的事实，共三块地，承包费每年2680元，而且原告与刘秀路一起将地承包给范洪山；5.茌平区农村地区经济组织股权证书一份，拟证明原告及儿子和案外人刘秀路具有集体成员资格。被告刘淑明的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，该证侵害了被告的权益；且其中的3.2亩土地包含被告爷爷奶奶的土地；村里现在已经上报上级，上级政府部门正在处理过程中；对证据3不发表意见，与被告无关；对证据4有异议，其中的3.2亩土地虽在原告的确权证上，但包含被告爷爷奶奶的土地，且刘秀峰墙南那一块地（1亩），是被告爷爷土地确权证中“村南路东”2.36亩中的1亩，四至为东边是路、西边是路、南边是刘秀亮、北边是王树香；范昭明墙西的那一块2.5亩，也是被告和父亲一人一半的土地，原告确权证上的“贾寨分干”是树林子，被告没动；对证据5有异议，被告不懂股权证书的意思；被告的户口自小就在爷爷奶奶户口簿上，被告自小就跟爷爷奶奶生活（因为2岁时父母离婚），父亲长期不在家，实际是一家四口过日子，2007年我父亲和原告结婚后，被告就离开家，基本上没和父亲在一起生活。针对被告的质证意见，原告的解释：关于证据2，除了被告陈述的三块地之外，还有原告的宅基地土地，及其他一部分村里分配后剩下的地；靠着刘玉鱼和刘秀夫的土地是孩子爷爷刘玉年的土地，与原告无关。被告刘淑明为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.被告的户口本及身份证复印件各一份，拟证明被告的基本情况；2.茌平区杨屯乡小范庄村委会出具的书证一份，拟证明刘秀路确权证名下的土地是刘秀路与女儿刘淑明及刘秀路父母的部分土地构成；3.被告父亲刘秀路出具的书证一份，拟证明同证据2，并同意上级政府确权处理的事实；4.茌平区杨屯乡小范庄村的会议记录及参会人员签到证明，拟证明村委会经刘秀路申请后进行讨论，确认案渉6.31亩土地实际为刘秀路、刘淑明二人承包土地；5.茌平区杨屯乡小范庄村于2020年12月25日张贴的公告一份及照片2份，拟证明因刘秀路申请将村南路东3.2亩土地分给刘淑明，村委会认为符合土地承包的实际情况，同意解除刘秀路承包合同，并进行公示的事实；6.茌平区杨屯乡小范庄村委会关于解除刘秀路确权问题的请示和2021年1月13日茌平区杨屯乡人民政府向茌平区区人民政府相关部门的相应请示，拟证明刘秀路申请将村南路东3.2亩土地分给刘淑明，杨屯乡小范庄村委会向茌平区杨屯乡人民政府请示解除刘秀路土地承包合同及茌平区杨屯乡人民政府接到相应请示后，又向茌平区区人民政府相关部门进行请示的事实，以及已将相应的处理意见通知原告曹小青的事实；7.送达通知书一份，拟证明茌平区杨屯乡小范庄村经村两委协商同意解除刘秀路确权合同，并向相应当事人送达通知的事实；8.被告刘淑明爷爷刘玉年土地承包经营权证书一份，拟证明刘玉年夫妻分得土地两块，共3.95亩的事实，其中有一亩地包含在6.7亩中；证据4到7的来源于茌平区农业局（农业局领导交给被告，时间是2021年1月18日）。原告曹小青的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，该书证没有单位负责人及出具人的签名，不符合证据规则；对证据3有异议，刘秀路出具的证明不能与人民政府颁发的土地经营权证相对抗；对证据4有异议，参会人员的签名最后四名人员，均是一人书写，本人是否到场及村民代表的资格是否是民主选举产生无法证实，应在证明中体现被告户口在其爷爷刘玉年的名下，根据土地确权登记原则，应该是以户为单位，统计家庭成员承包情况，为此被告如确有土地，也应是确权在刘玉年土地承包经营权证上；对证据5有异议，该公示侵犯了原告的合法经营权，因原告持有土地承包经营权证书，故该公示不具有任何效力；对证据6有异议，该两份请示目前不具有任何法律效力，因原告方持有的土地使用权证具有合法的有效证据；对证据7有异议，该证据质证意见同证据6；对证据8的真实性无异议，但不能证明被告所能证明的内容。证据4-7均是复印件，只是被告个人所称在农业局取得，并没有相应证据证实，不予认可。在本案处理过程中，聊城市茌平区农村土地承包经营权确权登记领导小组办公室于2021年1月29日在官方网站发出公告，对刘秀路的土地承包经营权证书（编号：371523208202000040J）做出收回注销决定。经原告及其委托诉讼代理人、被告当庭质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：关于原告曹小青提供的证据：证据1是原告的身份证复印件，能证明原告的基本情况，属于有效证件的范畴，且被告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是农村土地承包经营权证，显示原告及刘秀路名下有承包地，具有合法经营权，但因该经营权证书已被注销，故对于证据2的效力，本院依法不予确认；证据3是原告与刘秀路的离婚协议，该证据涉及案涉承包土地，因土地承包经营权证书已被注销，故对于该证据的效力，暂不予确认，可待有关部门重新确权后认定效力；证据4是聊城市茌平区杨屯乡小范庄村村民范洪山出具的书证，显示原告及刘秀路共同将部分承包地流转给证人的事实，被告方无异议，故对于证据4的效力，本院依法予以确认；证据5是茌平区农村地区经济组织股权证书一份，拟证明原告及儿子和案外人刘秀路具有集体成员资格，虽被告方持有异议，但不能改变曹小青及儿子和刘秀路该村集体成员资格的事实，故对证据5的效力，本院依法予以确认。关于被告提供的证据：证据1是被告的身份证及户口本，能证明被告的基本情况，属于有效证件的范畴，且原告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2-7均与注销刘秀路、曹小青土地承包经营权证书有关，因该经营权证书确被注销，故对于证据2-7的效力，本院依法予以确认；证据8是被告爷爷刘玉年的土地承包经营权证书，因该证据不能体现被告方的陈述，故对于证据8的效力，本院依法不予确认。根据认定的证据，结合原告及其委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告曹小青原系聊城市茌平区杨屯乡潘屯村村民，于2007年与被告刘淑明父亲刘秀路登记结婚，均系再婚；曹小青携子刘书旺到刘秀路家中共同生活；被告刘淑明当时尚未成年，在二人结婚后便与刘秀路之父刘玉年共同生活，现已结婚成家。曹小青与刘秀路于2010年10月8日办理离婚手续；离婚协议中约定，二人名下承包地的出租费归曹小青。刘秀路所在村于2005年分配承包地（当时曹小青尚未与刘秀路结婚），分得承包地三块，分别是“贾寨分干”1.73亩（四至为东临屠学刚、西临刘玉年、南临路、北邻路），“村西路南”1.38亩（四至为东临路、西临姜凤珍、南临刘玉芹、北临路），“村南路东”3.2亩（四至为东临路、西临路、南临刘玉友、北临刘玉芹），共计6.31亩，当时该家庭只有刘秀路和女儿刘淑明二人；在曹小青与刘秀路于2007年结婚后（刘秀路之女刘淑明离家与爷爷刘玉年生活、后嫁至茌平区杨屯乡小冯村），二人共同经营种植该承包地；2015年土地确权时，有关部门将该承包地确权至刘秀路、曹小青名下，并颁发土地承包经营权证书（证号为371523208202000040J），确权土地仍为原三块土地，计6.31亩（但承包地示意图显示面积为8.83亩，原告称包括部分宅基地，但该土地承包经营权证书并未具体显示其余地块及亩数）。曹小青与刘秀路于2019年10月8日办理离婚手续时，在离婚协议中约定，二人名下承包地的出租费归曹小青。离婚后，二人将承包地，包括“村南路东”3.2亩，“村西路南”1.38亩（另包括部分其余土地后共计约2.5亩，原告称该其余土地为宅基，未登记在土地承包经营权证书，亦未有宅基证或土地承包合同），及本村刘秀峰墙南1亩土地（未登记在土地承包经营权证书），共计6.7亩土地流转给本村范洪山，约定由曹小青收取土地流转费。被告刘淑明得知后，以该承包地属于自己和父亲刘秀路共同的土地、还包括己方爷爷刘玉年的1亩土地（受爷爷委托要回土地）、本村无曹小青的承包土地、父亲刘秀路可以放弃个人土地（无权流转被告土地、被告在婆家亦未分得土地）为由，从范洪山手中要回土地，并进行种植。原告曹小青提起排除妨害诉讼后，刘秀路及被告刘淑明向村委会反映情况，茌平区杨屯乡小范庄村委会（及村支部）进行调查后，认为2005年刘秀路和刘淑明（父女二人）家庭分配承包土地6.31亩（后本村村民的承包土地未发生过变更），在2015年土地确权登记时，登记在刘秀路、曹小青名下的承包地6.31亩，实为刘秀路、刘淑明的土地；村委会研究后决定解除刘秀路、曹小青的土地确权合同，进行公示后并将送达通知书送达给曹小青和刘淑明；后又通过茌平区杨屯乡人民政府逐级反映情况，聊城市茌平区农村土地承包经营权确权登记领导小组办公室于2021年1月29日在官方网站发出公告，对刘秀路的土地承包经营权证书（编号：371523208202000040J）做出收回注销决定。本院就案涉土地承包经营权证书被收回注销对原告进行释明，可向有关行政主管部门申请解决土地承包经营权，但原告坚持诉讼。本院认为：关于案涉争议土地的构成问题。原告曹小青认为案涉争议土地6.7亩（流转给本村范洪山的土地），即为土地承包经营权证书上记载的6.31亩土地；被告刘淑明以争议土地仅有4.58亩（3.2亩+1.38亩）土地登记在曹小青、刘秀路名下（其中证上记载1.73亩土地因种植树木而不属于争议土地），其余土地（至少有1亩位于本村刘秀峰墙南）均是被告爷爷刘玉年的承包土地为由予以抗辩，因曹小青认可土地承包经营权证书上的1.73亩土地确不属于案涉争议土地，只是解释争议土地尚包括一块“宅基地”，结合本案调查内容及范洪山出具的书证，本院可以认定争议土地包括曹小青、刘秀路名下土地承包经营权证书上明确记载的4.58亩（1.38亩+3.2亩）土地，及未具体登记在土地承包经营权证书上土地1亩和所谓“宅基地”1.12亩。关于案涉土地的使用权问题。村集体的土地归集体所有，村民可以取得相应土地的使用权；村民取得土地使用权的方式有多种，最常见的方式是以家庭联产承包的方式取得（在土地承包经营权证中有记载），也可以公开竞标进行承包的方式取得（签订土地承包合同），当然也可以受让的方式取得等。土地承包经营权证书是村民取得土地承包经营权的重要依据；双方争议土地中的土地4.58亩（1.38亩+3.2亩）原登记在刘秀路、曹小青名下，本应由刘秀路、曹小青享有使用权，但因聊城市茌平区农村土地承包经营权确权登记领导小组办公室于2021年1月29日在官方网站发出公告，对刘秀路的土地承包经营权证书（编号：371523208202000040J）做出收回注销决定，且该土地承包经营权证书上登记的土地确原本有被告刘淑明的土地，在有关行政主管部门重新作出确权处理之前，双方均不享有法律意义上的土地使用权；对于未登记在土地承包经营权证书上的土地1亩和所谓“宅基地”1.12亩，因双方均未提供有效证据（诸如土地承包合同、土地受让证明等）证明，因此对于该部分土地，在有关行政主管部门作出确权处理之前，双方均不享有法律意义上的土地使用权。关于本案的处理问题。因双方均不能证实己方对案涉争议土地享有土地使用权，且双方争执不下；因此本案实际属于双方当事人土地使用权之间的纠纷，而土地使用权之间的纠纷，应由政府部门进行处理，即案涉纠纷不属于人民法院民事审判的调整范围，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。从另外一个角度考虑，提起排除妨害诉讼的前提和基础是使用权，原告所持有的土地承包经营权证书被收回注销，从而暂时丧失对案涉部分争议土地的使用权，当然原告对未登记在土地承包经营权证书的部分土地也未提供有使用权的有效证据，即原告方暂无诉权，可待取得相应土地使用权后再行主张。综上所述，本案实际属于土地使用权之间的纠纷，依法不属于不属于人民法院民事案件的受理范围；在本院向原告进行释明后，原告坚持诉讼，本院依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民法典》第三百三十三条，第一条第(三)款、第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曹小青的起诉。案件受理费100元，退返给原告曹小青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二一年三月九日书记员  尉法冉