山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终6号上诉人（原审被告）：山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司。法定代表人：苗某。委托诉讼代理人:何某,山西金世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣某，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：贾某，上海方洛律师事务所律师。原审被告:杨某，现住朔州市。上诉人山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司(简称易顺煤业公司)因与被上诉人宣某、原审被告杨某不当得利纠纷一案，不服山西省朔州市平鲁区人民法院(2020)晋0603民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人易顺煤业公司委托诉讼代理人何某、被上诉人宣某委托诉讼代理人贾某、原审被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易顺煤业公司上诉请求:撤销原判,依法改判驳回宣某的诉讼请求;并由被上诉人宣某承担一、二审诉讼费。事实与理由:首先，被上诉人向平鲁区劳动人事仲裁委员会提出请求支付工伤待遇的仲裁请求,且在劳动仲裁委员会的主持下达成调解协议,所支付的一次性赔偿款项当然属于工伤待遇,而且包括工伤待遇项下的所有项目。其次,将90000元转给上诉人是被上诉人的真实意思表示，被上诉人将银行卡及其密码交给上诉人的行为也能印证上诉人从被上诉人账户转款90000元是经被上诉人同意的。在《仲裁调解书》中,双方明确约定“工伤保险基金支付项目由申请人（宣某）配合被申请人（易顺煤业公司）按工伤经办机构相关规定办理领取”。可见,被上诉人在事前同意将工伤基金所支付的款项给上诉人，平鲁区劳动人事仲裁委员会所作的情况说明也进一步证明了该事实。再次,《仲裁调解书》对事实描述不实之处并不影响调解书的效力。虽然《仲裁调解书》所述被上诉人“未进行伤残等级鉴定”与客观事实不符,但被上诉人明知事情的真实情况,故上诉人不可能通虚构事实或者隐瞒真相欺诈被上诉人。最后,被上诉人是在取得上诉人支付一次性工伤待遇95000元的情况下,才自愿将银行卡和密码交给上诉人的工作人员。上诉人的工作人员也是按照《仲裁调解书》约定的内容将被上诉人账户上的款项转出。综上,原审判决在《劳动仲裁调解书》仍然有效的情况下作出与之相冲突的判决,适用法律明显不当。宣某答辩同意一审判决。杨某辩称，他是受易顺煤业公司委托把90000元转走的，钱已归还易顺煤业公司。宣某向一审法院起诉请求：判令易顺煤业公司返还宣某90000元并承担诉讼费用。一审法院认定事实:宣某是易顺煤业公司职工,2019年8月3日工作时不慎受伤,2019年9月25日被认定为工伤。2019年12月27日朔州市劳动鉴定委员会出具山西省朔州市《初次鉴定结论书》,鉴定结论为:九级。2020年1月3日,朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会作出平劳仲案字【2020】第4号仲裁调解书调解书，载明申请人:宣某,男,汉,居民身份证号码:×××，系山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司职工。被申请人:山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司法定代表人:苗某，职务:董事长；委托代理人:杨某，职务:主任。事实经过:申请人于2016年去往被申请人处工作,从事井下皮带工,申请人于2019年8月3日工作时不慎受伤,后经朔州市平鲁区人民医院救治,现已出院。申请人于2019年9月25日经朔州市平鲁区人力资源和社会保障局认定为工伤;未进行伤残等级鉴定。申请人参加工伤保险,申请人自愿与被申请人解除劳动关系。于2020年1月2日向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会提起申请。委员会受理后,组织双方当事人多次进行调解,最后双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议:一、申请人参加工伤保险,工伤保险基金支付项目由申请人配合被申请人按工伤经办机构相关规定办理领取。二、申请人与被申请人之前无其他经济纠纷,被申请人一次性支付申请人人民币玖万伍仟元整(95000元)作为此次工伤事故全部待遇补偿(包括一切可能存在的其他任何支付项目),并解除劳动关系。三、付款方式:以现金形式一次性支付。四、此调解书双方当事人签字、仲裁委盖章后生效。五、此调解书下达履行后,双方的权利义务终结,任何一方不再追究另一方基于劳动关系产生的任何责任。六、此调解书一式三份,双方当事人各执一份,仲裁委留存一份”。《仲裁调解书》生效后,易顺煤业公司支付了宣某95000元。杨某系易顺煤业公司处理工伤事宜工作人员,向宣某索要了其名下中国银行借记卡(尾号2435)及密码。其中国银行借记卡(尾号2435)有短信通知：2020年1月18日,宣某收到中国银行短信,显示其中国银行借记卡(尾号2435)收到平鲁区工伤保险所支付的一次性工伤保险赔偿124195元。随后宣某又收到短信,被取现20000元,第二天又收到短信,显示被取现20000元,转账50000元。宣某觉得不对劲,就去银行挂失,并打印银行流水,显示宣某的50000元被转入杨某的账户。宣某给杨某打电话,杨某承认是其取走40000元及转走50000元,称易顺煤业公司让其所为,并将该款已交于易顺煤业公司,拒绝归还。宣某认为,平鲁区工伤保险所支付宣某的工伤保险金属于其所有的财产,易顺煤业公司、宣某从其卡上取现及转账90000元,构成不当得利,应返还宣某。一审法院认为,工伤保险基金支付的工伤保险待遇系国家对因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿,同时也可分散用人单位的用工风险。对于劳动者而言,工伤保险待遇其性质属于国家法定的救助金,任何单位及个人不可对此进行克扣,这也是国家设立工伤保险的初衷和目的,因此易顺煤业公司无权获得宣某的该笔工伤保险金待遇。另外,双方曾在劳动部门主持下达成平劳仲案字【2020】第4号仲裁调解书。首先该调解书的事实经过部分与客观事实不符,本案宣某经鉴定为伤残九级,并非未进行伤残鉴定。那么按照《工伤保险条例》第三十七条的规定,宣某除应取得工伤保险基金支付的工伤保险待遇外,易顺煤业公司作为用人单位还应支付宣某一次性伤残就业补助金。其次,朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会作出平劳仲案字【2020】第4号仲裁调解书,内容并不明确,因易顺煤业公司本身负有向宣某支付一次性伤残就业补助金的义务,调解书载明的易顺煤业有限公司支付给宣某95000元的待遇并未明确仅是易顺煤业有限公司应向宣某支付的工伤待遇,还是同时包括工伤保险基金应支付的部分,内容不明确。对此,双方当事人各执一词。杨某从宣某银行卡取走的90000元属宣某取得的法定的工伤保险待遇,杨某的行为构成不当得利;易顺煤业有限公司向宣某支付的95000元应视为用人单位还应支付宣某一次性伤残就业补助金。若易顺煤业有司认为高于本应承担的部分,可另诉解决。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,判决:山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司于判决生效之日起10日内向宣某支付人民币90000元。案件受理费2050元,由山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为原审被告杨某从被上诉人宣某卡中取走9万元交给上诉人易顺煤业公司是否构成不当得利。工伤保险基金支付的工伤保险待遇是国家为了保障职工遭受事故伤害或者患职业病获得医疗救治和经济补偿,任何单位及个人不可对此进行克扣。依据《工伤保险条例》第三十七条的规定,被上诉人宣某除应取得工伤保险基金支付的工伤保险待遇外,上诉人易顺煤业公司作为用人单位还应支付被上诉人宣某一次性伤残就业补助金。上诉人易顺煤业公司与被上诉人宣某达成的平劳仲案字【2020】第4号仲裁调解书中第二条载明易顺煤业公司一次性支付给宣某95000元作为工伤事故全部补偿（包括一切可能存在的其他任何支付项目）并解除劳动关系。该条并未明确是上诉人易顺煤业公司应向宣某支付的工伤待遇,还是同时包括工伤保险基金应支付的部分，且双方对工伤保险基金到账后，是否应返还上诉人易顺煤业公司也没有进行约定。因此，上诉人易顺煤业公司取走被上诉人宣某卡上的9万元没有任何法律依据，故原判由上诉人易顺煤业公司返还被上诉人宣某9万元并无不当，上诉人易顺煤业公司所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人易顺煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员张**审判员郑荣华二〇二一年三月十七日书记员 郭 亮书记员 朱靖景