浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5401号 原告：嵊州市联通汽车连锁销售有限公司，住所地嵊州市经济开发区莲塘村。 法定代表人：郭永祥，执行董事。 委托诉讼代理人：刘淑英，女。 委托诉讼代理人：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：竺卫平，男，1969年12月30日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市联通汽车连锁销售有限公司（以下简称“联通汽车公司”）与被告竺卫平追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告联通汽车公司的法定代表人郭永祥及委托诉讼代理人吕方达、被告竺卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联通汽车公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付给原告5.5万元，并支付该款自2020年1月1日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失。庭审后，联通汽车公司自愿放弃利息损失部分的主张。事实和理由：被告曾向原告购买别克君越汽车，车款为26.98万元，其中首付款9.48万元，余款17.5万元向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称“工行朝晖支行”）申请贷款。2006年6月2日，工行朝晖支行与被告、钱科萍、杭州名朝汽车贸易有限公司（以下简称“名朝公司”）签订《个人消费贷款借款（担保）合同》，约定被告向工行朝晖支行借款17.5万元，名朝公司提供连带责任保证，钱科萍对借款承担共同还款责任。2006年6月8日，双方向杭州市上城区公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，编号为（2006）杭上证经字第3283号。2009年1月16日，杭州市钱塘公证处出具（2009）浙杭钱证执字第10号《执行证书》，确定截至2009年1月3日执行标的为本息105834.07元、公证费100元，合计105934.07元及2009年1月3日起至执行完毕止的相关利息，工行朝晖支行依据上述《执行证书》向嵊州市人民法院申请强制执行，案号为（2009）绍嵊民执字第895号。之后，原告代被告向工行朝晖支行偿还贷款本息合计131931.76元。2017年12月4日，被告和钱科萍向原告提出申请，要求各偿还65965.88元，于2019年12月底前全部付清，原告予以确认。现钱科萍已按约履行，但被告仅支付10966元，尚欠5.5万元。 竺卫平辩称，原告并非保证人，也无替被告代偿贷款的事实，被告的贷款是由名朝公司代偿，故原告的诉请诉讼不能成立。 本院经审理认定事实如下：被告曾向原告购车，并因购车所需向工行朝晖支行借款17.5万元，由被告和钱科萍提供抵押担保，名朝公司提供保证担保。2006年6月2日，工行朝晖支行（贷款人）、竺卫平（借款人兼抵押人）、钱科萍（抵押人）、名朝公司（保证人）签订《个人消费贷款借款（担保）合同》，对借款金额、利息等和各方权利义务进行了具体约定，并于2006年6月8日办理了公证，被赋予了强制执行效力。2009年1月16日，浙江省杭州市钱塘公证处（以下简称“钱塘公证处”）出具（2009）浙杭钱执字第10号《执行证书》，载明执行标的为“本息105834.07元、强制执行公证费100元，合计105934.07元及2009年1月3日起至执行完毕之日止的相关利息”。2009年3月6日，工行朝晖支行依据上述《执行证书》向本院申请对被告和钱科萍、名朝公司强制执行[案号：（2009）绍嵊民执字第895号]，本院于同日立案。因在执行过程中查明被告和钱科萍家中无财产可供执行，且工行朝晖支行同意终结该次执行程序，本院于2009年5月18日裁定该案终结执行。之后，名朝公司向工行朝晖支行偿还了借款，根据工行朝晖支行出具的书面证明，截至2018年1月16日，名朝公司已向其代偿借款105834.07元、强制执行公证费100元，合计105934.07元。 另查明，2014年8月8日，双方签有《债权债务结清备忘》，载明：“2006年4月至2007年2月期间，原告挂靠名朝公司与工行朝晖支行合作办理汽车消费按揭贷款业务，在此期间，原告按银行及名朝公司的要求，以名朝公司名义向名朝公司开立在工行朝晖支行的账户缴纳保证金并履行按揭购车客户未按时还贷的连带担保代偿责任。目前此类挂靠办理的按揭客户已全部到期。截至2014年8月8日，原告在名朝公司尚有保证金1866785.28元，原告尚有名朝公司作为保证人的7个客户尚未结清贷款(其中包含案涉贷款)，名朝公司已为此代偿了1500916.98元，原告同意名朝公司在前述保证金中扣除该部分代偿款，扣除后保证金余额为365868.3元。在工行朝晖支行出具给名朝公司代偿证明后，名朝公司在三日内将对上述7个客户的债权(追偿权)转让给原告。” 再查明，2017年12月4日，被告曾向原告出具《申请报告》，载明：“我竺卫平向贵公司购买了别克汽车一辆，车牌号为浙ＤＭ××××，购车时办理了汽车按揭贷款，钱科萍为上述款项承担共同偿还责任。截至2017年10月31日，尚欠车款131931.76元整。现我向贵公司申请偿还所欠车款的一半，即65965.88元，另一半车款65965.88元由钱科萍负责偿还，均按月支付，在2019年12月底前付清。竺卫平付清65965.88元，视为竺卫平履行完毕；钱科萍付清65965.88元，视为钱科萍履行完毕……”原告在上述《申请报告》中盖章确认。现钱科萍已履行其应付部分，但竺卫平仅支付10966元，余款至今未付。 上述事实由原告提交的《申请报告》、（2009）绍嵊民执字第895号执行案件卷宗材料[《公证书》、《执行证书》、《民事裁定书》、《个人消费贷款借款（担保）合同》、《共同还款承诺书》等]、《债权债务结清备忘》及附件、《往来结算书》、由工行朝晖支行出具的《结案报告》、《结案申请书》证实。 本院认为，本案被告曾向工行朝晖支行借款未按时偿还，由保证人名朝公司代为偿还借款、公证费等共计105934.07元的事实清楚，本案争议焦点在于原告非基于保证人身份能否行使追偿权。经查明，案涉借款的保证人为名朝公司，但同时，原告与名朝公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，即本案担保合同实际是原告借用名朝公司名义签订，虽然该内部关系对外不产生约束力，但相应借款进入强制执行程序后，原告与名朝公司已经以书面形式进行了结算，名朝公司亦明确在偿还款项后将追偿的权利转让给原告，虽然本案中原告未举证证明已将债权转让的事实书面通知被告，但从被告事后向原告出具《申请报告》的情况看，被告显然知晓该事实，并且基于对该事实的认可向原告作出了还款的意思表示，且事后已经履行了部分还款义务，由此，本院认为原告已经以其他方式履行了通知义务，该债权转让行为对被告发生效力，被告应按照其认欠的金额偿还该款项，即131931.76元的一半计65965.88元，扣除已经偿还的10966元，尚应返还54999.88元。 综上所述，联通汽车公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持；其余部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下： 竺卫平返还嵊州市联通汽车连锁销售有限公司代偿款54999.88元，款限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，由嵊州市联通汽车连锁销售有限公司负担53元，竺卫平负担1183元，限于本判决生效后十五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 杰 审 判 员  张银飞 人民陪审员  裘玉萍 二〇二一年三月十五日 书 记 员  马胜男