河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终806号 上诉人（原审被告）：王树峰，男，1974年3月8日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：董红旗，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨纪同，男，1968年2月10日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：韩向东，黄骅市维权法律服务所法律工作者。 上诉人王树峰因与被上诉人杨纪同民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王树峰及其委托诉讼代理人董红旗、被上诉人杨纪同的委托诉讼代理人韩向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树峰上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1332号民事判决，并依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均错误。上诉人与被上诉人系同村村民，上诉人向被上诉人借款合计310000元，已陆续还款289700元，尚欠20300元。一审法院判决上诉人偿还被上诉人404100元，无事实依据。一审中被上诉人提交一份借款金额为152000元的借条，上诉人只是在借款人处签字且该条书写日期为农历除夕，被上诉人并未给付上诉人152000元，除夕上诉人也没有必要向被上诉人借款。且被上诉人没有能力给付上诉人152000元，一审法院以此推定上诉人取得该款，属事实认定错误。一审中被上诉人提供2015年-2017年借款数额230000元，在此期间上诉人已陆续偿还完毕。其中被上诉人提供的50000元借条系撕毁后又重新粘贴在一起，该证据已充分证明所借款项已全部清偿。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，二审法院应改判。 本案二审中，王树峰将“已陆续还款289700元，尚欠20300元”变更为“已陆续还款287900元，尚欠22100元”。 杨纪同答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中，被上诉人提交了14份由上诉人亲笔书写的借条，共计金额692000元。经双方核实，上诉人共计已偿还被上诉人287900元。且上诉人认可全部借款均是交付的现金，没有一笔是转账，但称只有其中一笔152000元的借款没有收到，其说法与常理不符。被上诉人向上诉人出借借款的支付方式均是现金交付，已经形成了交易习惯。而且从借款金额看，被上诉人也具有给付152000元的能力。关于上诉人所说的50000元借条撕毁后又重新粘贴的问题，当时双方在场是想销毁借条，但被上诉人考虑还款的金额没有最后确定，因此该借条仍然保留。 杨纪同向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款462000元及利息（利息自起诉之日起算至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月至2019年2月，被告王树峰向原告杨纪同借款多次，被告共向原告出具借条8份，载明的借款金额计462000元，被告认可其中的7份，认可的借款金额为31万元，对另外一份借款金额为152000元的借条有异议，认可出具借条，否认原告交付该项借款。同时，被告主张已还款289700元。原告认可被告还款289700元，但主张其中23万元系偿还之前的6笔借款（6笔借款产生于2015年7月至2017年6月间，被告分别出具借条，载明的借款金额计23万元），其余还款为偿还上述借款。借款均为现金交付，被告出具的所有借条均载明借款数额及还款时间，被告均在借款人项下签名、捺印。 开庭审理过程中，原告将请求的借款本金数额由462000元变更为404100元。 上述事实，由当事人陈述、借条原件及还款记录在案佐证。 一审法院认为，被告王树峰向原告杨纪同借款多次，并分别出具借条，双方意思表示真实，原、被告之间借款合同成立。原告依约给付被告借款，履行了合同确定的义务。被告使用借款后，未依约全部履行还款义务，其拖欠行为违背法律规定。被告称其出具的借款152000元的一份借条，原告没有交付借款，对此一审法院分析如下，原、被告自2015年至2019年五年内发生多次借贷关系，且双方均认可借款的交易方式为现金给付。从交付方式分析，现金交付已成为交付借款的交易习惯；从借贷总额分析，原告具备152000元的给付能力；从借条内容分析，被告在借款人项下签名、捺印，也表明其借款的真实性。上述因素综合考虑，被告已实际取得该项借款。据此，被告的该主张一审法院不予认可。依据上述分析，被告拖欠原告借款总额为404100元（前期借款6笔23万元+后期借款8笔462000元-还款289700元）。原告主张的利息实为逾期利息，起算时间及计算标准均不违背法律规定。被告应对上述借款及逾期利息承担清偿责任。 综上所述，原告杨纪同之部分诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。其他请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：被告王树峰在本判决生效之日起三日内偿还原告杨纪同借款404100元及逾期利息（自2020年5月6日起，以404100元为本金，按年利率6%计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，减半收取计4115元，原告杨纪同负担434元，被告王树峰负担3681元。（限本判决生效之日起三日内交纳） 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，上诉人王树峰对于被上诉人杨纪同提交的用以证明双方当事人之间存在民间借贷关系及借款金额的14张借条中借款人署名“王树峰”系其本人书写无异议，对以上借条的真实性和相应证明力应予以认定。上诉人与被上诉人自2015年以来发生多次借贷关系，且现金支付为双方当事人之间出借款项的习惯交付方式。上诉人王树峰否认收到载明金额为152000元的借条所涉款项，但对于其主张的该笔款项借贷行为未实际发生其却为被上诉人出具借条未能作出合理说明。一审经综合考虑双方当事人之间的交付借款习惯、被上诉人的出借能力等事实因素，认定上诉人已实际取得该笔借款，事实认定清楚，本院亦予以认同。关于上诉人王树峰上诉提及的案涉金额50000元的借条撕毁后又重新粘贴的问题。上诉人王树峰在本案一审庭审中对该借条质证时未提出异议，且没有证据证明该借条已经在双方达成合意的情况下被销毁。因此，该借条能够作为证明双方当事人之间存在金额为50000元的借贷关系的有效证据。综上，经全面客观地审核本案证据，能够认定上诉人王树峰尚欠被上诉人杨纪同借款404100元（前期借款6笔23万元+后期借款8笔462000元-还款287900元）。 一审判决经审理查明部分和本院认为部分中上诉人王树峰还款金额“289700元”应为“287900元”的笔误，本院予以指出和纠正。 本院认为，上诉人王树峰与被上诉人杨纪同之间的民间借贷关系应受法律保护。一审根据已查明事实，判决上诉人王树峰偿还被上诉人杨纪同借款404100元及相应逾期利息，并无不当。王树峰的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7321元，由上诉人王树峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年三月九日 书记员 孙姗姗