江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终43号上诉人（原审被告）：景德镇丹帆陶瓷有限公司，住所地景德镇市珠山区竟成镇银坑村南山下-2039-楼栋序号7363。法定代表人：王军。被上诉人（原审原告）：昌江区永利包装厂，地址景德镇市珠山区竟成镇樊家井村。经营者：胡玲莉，女，1975年12月6日出生，汉族，住景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：邓劲莎，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。上诉人景德镇丹帆陶瓷有限公司（以下简称丹帆公司）因与被上诉人昌江区永利包装厂（以下简称永利包装厂）买卖合同纠纷一案，不服景德镇市珠山人民法院（2020）赣0203民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。丹帆公司法定代表人王军，永利包装厂经营者胡玲莉及其委托诉讼代理人邓劲莎参加了诉讼。本案现已审理终结。丹帆公司上诉请求：1、请求依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初1723号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的股东2018年12月25日已由邱建平、王军、吴秋香、张志刚变更为毛乐林，上诉人2019年1月没有在被上诉人处购买锦盒，邱建平是否向被上诉人订购锦盒与上诉人无关。被上诉人提供的收据无上诉人加盖印章，也无上诉人的唯一股东毛乐林的签字，原审法院不能仅凭案外人王军的微信就证明邱建平购买了被上诉人的锦盒，也不能证明邱建平为上诉人在被上诉人处购买锦盒，故原审法院认定事实错误。永利包装厂辩称，工商登记信息显示，王军仍然是丹帆公司法定代表人，其行为代表丹帆公司。本案的买卖合同关系有证据充分证实，请求二审维持原判。永利包装厂向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款42750元；2、被告按照银行同期贷款利率四倍支付上述货款资金占用费（自2019年1月开始）；3、被告承担案件全部诉讼费用（包括不限于案件受理费、财产保全费、律师费、案件差旅费等）。一审法院审理查明：被告法定代表人王军与原告经营者胡玲莉通过微信确定“中国梦锦盒”的盒子单价为17元／个，“猪盒子（五斤猪锦盒）”的盒子单价为19元／个。2019年1月5日，王军微信中告知胡玲莉“来一下我厂找邱总：183××××8833，做5斤猪盒子”。2019年1月11日，原告向王军微信询问收货地址时，王军微信告知“136××××0313容君”。2019年1月17日，原告对账后微信联系王军，王军微信告知胡玲莉：“加毛总微信：137××××6376，他负责财务审计。平常我们报销都要找他或邱总签字才行。”《送（销）货单》上载明，“2019年1月10日，收货单位：丹帆陶瓷，名称及规格：中国梦锦盒，单价：17元，数量：500个，金额：8500元，经手人：蒋小年；2019年1月11日，收货单位：丹帆陶瓷一厂，名称及规格：五斤猪锦盒，数量：498个（83箱），单价：17元，经手人：容君；2019年1月12日，收货单位：丹帆陶瓷一厂，名称及规格：五斤酒瓶锦盒，数量：502只，单价：19元，经手人：容君；2019年1月13日，收货单位：丹帆陶瓷一厂，名称及规格：五斤酒瓶锦盒，数量：498只，单价：19元，经手人：容君；2019年1月14日，收货单位：丹帆陶瓷一厂，名称及规格：五斤猪锦盒，数量：502只，单价：19元，金额：9538元，经手人：容君；2019年1月17日，收货单位：丹帆陶瓷一厂，名称及规格：五斤猪锦盒，数量：1000只，单价：19元，金额：19000元，经手人：容君。”上述总金额为65500元。庭审中，被告称，蒋小年和容君是被告丹帆公司的员工，邱建平为其总负责人，对外称总经理。2019年1月19日，王军向胡玲莉微信转账11250元，被告称该款是被告丹帆公司支付原告2018年12月7日的购盒款8500元。原告自认，被告于2019年5月16日通过邱建平已向其支付货款20000元。原告经营者胡玲莉称，五斤酒瓶锦盒就是五斤猪锦盒。原告向被告催收剩余货款未果，诉至法院。上述事实有原告营业执照复印件一份、被告营业执照查询截屏一份、原告经营者与被告法人王军的2018年12月7日至2019年1月19日连续的没有裁剪的微信记录9张以及2019年12月23日微信记录一张、原告经营者胡玲莉银行流水记录一份、原告提供6份送货单据、银行支付本案诉讼费用869元凭据等证据及开庭笔录中双方当事人陈述在卷佐证，足以认定，予以确认。一审法院认为，被告与原告通过微信联系，被告向原告购买“中国梦锦盒”、“五斤猪锦盒”的盒子，双方之间形成买卖合同关系，该买卖系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。双方通过微信确认商品单价，原告向被告送货，送货单上注明单价和数量,被告的工作人员签收接受商品后,被告未对商品提出任何异议，经原告多次催收，被告仍未付款，被告的行为已构成违约，应承担民事违约责任，现原告主张被告支付货款424750元[65500元-（11250元-8500元）-20000元]，有事实和法律依据，该院予以支持。被告丹帆公司辩称被告的股权转让给了毛乐林，但未到工商部门办理变更登记手续，公司已被毛乐林和邱建平控制，该院审查认为，公司股权的变更不影响被告作为法人主体对外承担责任，故被告的辩解该院不予支持。关于公司内部股权变更引起的股东及相关权利人之间权利义务变化而产生的争议，可另行解决。对于原告主张的货款资金占用费。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条中规定，罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故在2019年8月20日前的欠付工程款利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，该日期后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。本案中，原、被告双方未就违约金进行约定，原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算资金占用费，该院审查认为，自本案起诉之日的次日即2020年8月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为基准加收30％计算违约金较为合理。原告超出部分的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。原告主张本案律师费、案件差旅费由被告承担，缺乏法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，如下：一、被告景德镇丹帆陶瓷有限公司于本判决生效之日起五日内向原告昌江区永利包装厂支付货款42750元及资金占用费（以尚未支付的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为基准加收30％计算违约金，自2020年8月4日起至全部款项付清之日止）；二、驳回原告昌江区永利包装厂本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费869元，减半收取计434.5元，由被告景德镇丹帆陶瓷有限公司负担。二审期间，上诉人补充提交一份微信聊天记录，拟证明采购方是邱建平个人，与丹帆公司无关。被上诉人质证意见：该组证据中2019年1月17日晚上9：00的聊天记录，我方提供的证据里面也有，由此证明王军在丹帆公司仍然任职。王军提供的2019年3月26日之后的关于与被上诉人经营者订购包装盒的订单与本案无关，属于案外材料。本院认证意见：2019年3月26日之前的聊天记录为重复提交，一审已经认证，二审不再重复认证；2019年3月26日之后的聊天记录与本案不具有关联性，被上诉人并未对此主张权利，本院不予采信。本院确认一审认定的事实。本院认为，商事活动中的职务行为不同于一般自然人之间的代理行为。法定代表人是由法律授权，代表公司从事民事活动的主体，代表公司所为的行为本质上是一种职务行为。即使进行了股权转让，但未办理工商信息变更登记时，第三人信赖工商登记信息认为公司法定代表人有权代表公司而与公司法定代表人进行买卖交易，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，产生的法律后果由公司承担。丹帆公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869元，由景德镇丹帆陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  阎志海审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二一年三月一日法官助理金勇胜书记员徐彩霞