大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初121号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张士春，男，系该公司员工，住辽宁省大连市普兰店区。被告：周世英，女，1958年7月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：王月，女，1965年5月19日出生，汉族，住辽宁大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）诉被告周世英、王月金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士春到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，未说明理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周世英偿还借款本金10000元及利息10000元，被告王月承担连带还款责任；二、二被告承担诉讼费。事实与理由：2005年8月12日，被告周世英在原普兰店市农村信用合作联社沙包信用社（以下简称沙包信用社）借款20000元，约定2005年10月30日到期，月利率7.2‰，被告王月提供保证担保。2006年4月10日，被告周世英偿还10000元，尚欠借款10000元及利息未还。经中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）、大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）两次转让后，2013年12月18日，原告通过竞买，成为涉案债权的合法债权人。故诉至人民法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借款合同》、《农村信用社借款凭证》、《不良资产转让协议》、《资产转让协议》、《资产转让清单》、《辽宁日报》公告、大连市拍卖成交确认书等证据各一份，拟证明其主张。本院认为，原告提供的其他证据的来源和形式符合法律规定，能够证明被告周世英尚欠借款10000元及利息未还、被告王月提供保证担保及原告受让案涉债权的事实。本院经审理认定事实如下：2005年8月12日，被告周世英与沙包信用社签订《借款合同》，约定被告周世英向沙包信用社借款20000元，月利率7.2‰，到期日为2005年10月30日，被告王月提供保证担保并签名、捺印。沙包信用社按照约定发放借款后，被告周世英在《农村信用社贷款凭证》上签名并捺印确认。2006年4月10日，被告周世英偿还借款10000元，尚欠借款10000元及利息未还。2010年12月16日，普兰店市农村信用合作联社与东方资产公司签订《不良资产转让协议》，双方约定将《资产转让清单》所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给东方资产公司，《资产转让清单》记载了案涉债权。同日，东方资产公司与德泰公司签订《资产转让协议》，双方约定将包括案涉债权在内的《资产转让清单》列明的大连市农村信用合作社联合社的不良资产转让给德泰公司。2011年5月26日，东方资产公司、普兰店市农村信用合作联社、德泰公司通过《辽宁日报》公告版发出包括案涉债权在内的债权转让暨催收联合公告。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》（编号0001799）。2014年1月27日，德泰公司就大连市农村信用合作社联社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包，已转让给原告一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置原大连市“农信社不良债权资产包”。2013年12月16日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区“农信社不良债权资产包”，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。2013年12月18日，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司将该“农信社不良债权资产包”转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。至此，原告润普公司已成为该“农信社不良债权资产包”项下所涉及各笔债权新的合法债权人。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否享有主体资格；二、被告王月是否应当承担连带还款责任。针对焦点一，被告周世英在沙包信用社借款，双方形成金融借款合同关系，沙包信用社对被告周世英享有借款10000元及利息的债权。案涉债权通过协议，经东方资产公司，转让给德泰公司。前述债权转让经公告通知及催收，德泰公司成为合法的受让人。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了案涉债权。合同法虽然规定，债权人转让权利的，债权人通知债务人后才产生效力，但并没有排除受让人通知债务人产生效力。法院向二被告送达起诉状，也产生通知的效果，原告受让案涉债权对二被告产生法律效力。针对焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故本案保证期间为被告周世英借款期满后六个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故保证期间系除斥期间，法院应当主动审查。而本案保证期间显然已经经过，被告王月不应当承担保证责任。综上，原告通过合法程序取得了对被告周世英的债权，被告周世英应当向原告履行还款义务。关于利息部分，原告只主张10000元，不超过合同约定的数额，符合法律规定。故对原告要求被告周世英偿还借款本金10000元及利息10000元的诉讼请求，本院予以支持。本案保证期间经过，原告要求被告王月承担保证责任的诉讼请求，本院不予以支持。被告周世英经本院传票传唤未说明理由，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周世英于本判决生效之日起十日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款本金10000元；二、被告周世英于本判决生效之日起十日内偿还原告大连润普电气制造有限公司借款利息10000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告周世英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由被告周世英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王永全二〇二一年三月十八日书记员  肖 迪相关法律法规《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。