辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽04刑终61号原公诉机关辽宁省抚顺县人民检察院。上诉人（原审被告人）祁玉财，男，1957年6月26日出生，汉族，初中文化，农民，住所地辽宁省抚顺县。因本案于2019年4月17日被抚顺市森林公安局取保候审，2020年4月18日被抚顺市森林公安局监视居住，2020年10月17日被监视居住，2020年12月25日被辽宁省抚顺县人民法院批准逮捕，现羁押于抚顺市第一看守所。辩护人黄传君，辽宁必达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）祁玉坤，男，1957年4月28日出生，汉族，高中文化，农民，住所地辽宁省抚顺县。因本案于2019年4月17日被抚顺市森林公安局取保候审，2020年10月17日被监视居住，2020年12月25日被辽宁省抚顺县人民法院批准逮捕，现羁押于抚顺市第一看守所。辩护人杜振家，辽宁必达律师事务所律师。辽宁省抚顺县人民法院审理辽宁省抚顺县人民检察院指控被告人祁玉财、祁玉坤犯滥伐林木罪一案，于2020年12月23日作出（2020）辽0421刑初23号刑事判决，宣判后，被告人祁玉财、祁玉坤提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人祁玉财、祁玉坤，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年6月1日，被告人祁玉财、祁玉坤与抚顺县海浪乡前楼村后楼组签订柞蚕场承包合同书，共同承包位于前楼村××组××西荒山（车地岭）2林班2小班的山场用于养蚕，期限为30年。承包后，被告人祁玉财、祁玉坤发现该处山场部分地区的林木被偷伐，祁玉财、祁玉坤将此情况告知该村村书李某2，后村书记李某2、村长张某2、村会计庞某与祁玉财、祁玉坤共同到山场发现确实存在此情况，被砍伐的树木留在现场。为了便于养蚕，祁玉财、祁玉坤决定将山场内原来的树全部伐倒。2018年11月末至12月初，被告人祁玉财、祁玉坤在没有办理采伐许可证的情况下，到承包的蚕场内砍伐林木。期间，李某1征得祁玉财的同意，张某1征得祁玉坤的同意，在该蚕场内砍伐林木用于烧火。该四个共同在蚕场内砍伐10余天。祁玉财、祁玉坤、张某1将木材运回家中用于烧火，李某1将木材留在山场。经鉴定，前楼村××组××西荒山2林班2小班被砍伐林木共计788株，核立木蓄积22.4665立方米，价值人民币6901元。其中，李某1砍伐林木105株，总蓄积3.8164立方米，张某1砍伐林木98株，总蓄积2.7733立方米。后被告人祁玉财、祁玉坤向侦查机关提出此前鉴定中存在他人砍伐的林木的数量，经侦查机关工作发现情况属实。后经鉴定，被他人砍伐的林木共计178株，核立木蓄积7.1944立方米，价值人民币2317元。综上，被告人祁玉财、祁玉坤以及祁玉财、祁玉坤同意李某1、张某1砍伐林木共计600株，核立木蓄积15.2721立方米，价值为人民币4584元。另查，2019年4月16日，经抚顺县森林公安局城郊派出所民警电话通知，被告人祁玉财、祁玉坤主动到抚顺县森林公安局城郊派出所接受讯问，到案后二人如实供述了砍伐林木的事实。原审法院认定上述事实的证据有：1、受案登记表、案件来源、到案经过、关于祁玉财、祁玉坤到案情况说明；2、证人张某1、李某1、李某2、张某2、庞某、刘某、杨某、汪某1、李某3、汪某2、张某3、张某4的证言；3、现场勘验笔录；4、现场指认笔录、指认照片、现场照片；5、现场位置图、实测图；6、鉴定意见书及情况说明；7、柞蚕场承包合同书；8、村民代表会议记录；9、关于李某1、张某1处理情况说明、行政处罚决定书；10、户籍证明、前科查询表、行政处罚决定书、执行回执；11、被告人的供述和辩解。原审法院认为，被告人祁玉财、祁玉坤共同违反国家保护森林法规，未经林业主管部门批准并核发采伐许可证，任意采伐本人所有的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。被告人祁玉财、祁玉坤系侦查机关电话传唤到案后，虽然庭审中二被告人表示不认罪，但二被告人能够如实供述自己未办理林木采伐许可证砍伐林木的犯罪事实，系自首，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人祁玉财犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1.3万元（未缴纳）；二、被告人祁玉坤犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1.3万元（未缴纳）。上诉人（原审被告人）祁玉财的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：一、祁玉财在承包前就存在树木被采伐的情况，该部分应该在总数额中扣除；二、祁玉财与祁玉坤两人按份承包的蚕场，各自对蚕场承包一半责任；三、祁玉财不知道倒茬需要办理采伐许可，主观上没有滥伐的目的，请二审法院依法裁判。上诉人（原审被告人）祁玉坤的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：一、鉴定人胡某和惠某不具有鉴定人资格，二人出具的《鉴定意见》不具有合法性；二、祁玉坤没有指使李某1和张某1滥伐林木，其数额应该扣除，祁玉坤没有达到犯罪数额，不构成滥伐林木罪；三、祁玉坤不知道倒茬需要办理采伐许可，主观上没有滥伐的目的，请二审法院依法裁判。本院经审理查明的犯罪事实与原审判决认定的事实一致，且有经原审庭审质证、认证的相关证据予以证实，证据来源合法且能够相互印证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）祁玉财、上诉人（原审被告人）祁玉坤及其辩护人未提交新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）祁玉财、祁玉坤共同违反国家保护森林法规，未经林业主管部门批准并核发采伐许可证，任意采伐本人承包蚕场的林木，数量较大，其行为已构滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。上诉人（原审被告人）祁玉财、祁玉坤系侦查机关电话传唤到案后，二被告人能够如实供述自己未办理林木采伐许可证砍伐林木的犯罪事实，系自首，可以依法从轻处罚。关于上诉人（原审被告人）祁玉财及其辩护人所提祁玉财在承包前就存在树木被采伐的情况，该部分应该在总数额中扣除。祁玉财与祁玉坤两人按份承包的蚕场，各自对蚕场承包一半责任及祁玉财不知道倒茬需要办理采伐许可，主观上没有滥伐的目的，请二审法院依法裁判的上诉理由及辩护意见，经查，原审法院在审理时已经将他人采伐的数额从本案犯罪数额中扣除。上诉人（原审被告人）祁玉财及上诉人（原审被告人）祁玉坤的供述及柞蚕场承包合同书足以证明该蚕场系二人共同承包。上诉人（原审被告人）祁玉财明知采伐林木需要办理采伐许可证而未办理，原审法院根据本案的案件事实、性质、情节及社会危害程度对其进行处罚并无不当，故上诉人（原审被告人）祁玉财的上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实和法律依据，不予采信。关于上诉人（原审被告人）祁玉坤及其辩护人所提鉴定人胡某和惠某不具有鉴定人资格，二人出具的《鉴定意见》不具有合法性。祁玉坤没有指使李某1和张某1滥伐林木，其数额应该扣除，祁玉坤没有达到犯罪数额及祁玉坤不知道倒茬需要办理采伐许可，主观上没有滥伐的目的，不构成滥伐林木罪，请二审法院依法裁判的上诉理由及辩护意见，经查，胡某及惠某系抚顺县林业局具有鉴定资格的人员，该事实有相关的情况说明在卷予以佐证。证人李某1、张某1在分别取得上诉人（原审被告人）祁玉财、祁玉坤的同意后，四人在蚕场内共同砍伐林木十余天，二被告人应对李某1和张某1的滥伐数额承担责任。上诉人（原审被告人）祁玉坤明知采伐林木需要办理采伐许可证而未办理，原审法院根据本案的案件事实、性质、情节及社会危害程度对其进行处罚并无不当，故上诉人（原审被告人）祁玉坤的上诉理由及其辩护人的辩护意见无事实和法律依据，不予采信。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韩耀臣审判员  沈 忠审判员  曹 阳二〇二一年三月十七日法官助理王凤书记员孟凡龙