浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初21185号 原告：方锦吐，男，1955年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 法定代理人：方美芳，系原告妹妹。 委托诉讼代理人：宋天平，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：傅延文，男，1983年1月24日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：楼冰，女，1986年8月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所：浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：李盛。 委托诉讼代理人：盛美，系公司员工。 原告方锦吐为与被告傅延文、楼冰、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人保财险义乌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年12月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告方锦吐的委托诉讼代理人宋天平；被告傅延文、楼冰、人保财险义乌公司的委托诉讼代理人盛美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方锦吐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二共同赔偿原告长期护理费500040元，鉴定费3240元；2、依法判令被告三在保险范围内承担责任。事实与理由：2019年11月24日早上，第一被告驾驶第二被告所有的灯光系统不合格的浙ＧＱ××××号小型面包车从义乌市苏溪镇到北苑街道机场路立交改造工地，同日6时10分许，途经义乌市××路××路交叉路口以北200米地段时，碰撞自左往右横过机动车道的行人方锦吐，造成车辆部分损坏及原告受伤的交通事故。义乌市交通局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告一承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。被告三系事故发生时车牌号浙ＧＱ××××号小型面包车承保的保险公司。原告因本次事故受到了极严重的颅脑器质性损伤，目前认知功能丧失，瘫痪在床，大小便失禁，日常生活完全靠人照料。2020年12月3日，原告进行了关于精神状态诊断和精神障碍者护理依赖程度评定的司法鉴定。鉴定机关出具了结论为“极重度器质性智能损害”和“方锦吐需要完全护理依赖，本次交通事故损伤参与度为75%”的鉴定报告。2020年8月11日之后原告因雇人护理照料花费了巨额的护理费且原告也因残疾不能恢复生活自理能力需要长期雇人护理照料。 被告傅延文辩称，我们调解时是三方在场的，当时伤者鉴定已出来，那时候是最严重的。当时调解时我问过原告法定代理人，他们的意思是一次性解决，有争议的部分都是被告傅延文出，加上一部分是补偿，4万多金额是伤者和被告傅延文共同计算出来的。我方与保险公司都已履行承诺，钱都已到位。被告认为该份协议是有效的。 被告楼冰辩称，同被告傅延文的答辩意见。当时三方都已到场，被告认为已结清，故另外补偿了一部分费用。 被告人保财险义乌公司辩称，肇事车辆在我司投保有交强险、商业三者险100万元及不计免赔，该事故前期三方已在我司签订调解协议。我司已在保险责任范围内赔偿原告801544.74元，其中包括交强险12万元、商业三者险681544.74元。三方签订的调解协议对三方均有约束性，且有法律保护。故我方认为该起事故在三方签订调解协议时，已一次性处理完毕，后续费用我司不认可。根据原告目前情况，即便存在长期护理依赖，计算的年限过长，因原告现为一级伤残，为植物人状态，后续的情况每天都在变化，无法预估寿命长短，故我方认为护理依赖期限最长按两年计算。完全护理依赖的标准应按75元每天计算，根据责任比例及损伤参与度具体计算数额。诉讼费和鉴定费不属于保险责任范围，我司不承担。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的发生以及责任划分情况，明确原被告双方的责任范围。被告傅延文、楼冰、人保财险义乌公司对该证据均无异议。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、出院记录、检测报告单及诊断报告共计十九页，证明原告的受伤情况。被告傅延文、楼冰质证意见：无异议。被告人保财险义乌公司质证意见：真实性无异议，但原告前期已与三被告签订了三方调解协议，该起事故已处理完毕，后续提交的任何证据只作为参考依据，没有约束力。本院认为，该组证据系原告在义乌市中医医院、金华金东三角医院就诊时所作出的各项检查、检测，故对其真实性、合法性及关联性予以认定。 三、司法鉴定意见书及鉴定费发票、应税服务清单各一份，证明原告精神状态诊断、护理依赖程度评定及必要的鉴定费用支出情况。被告傅延文、楼冰质证意见：无异议。被告人保财险义乌公司质证意见：真实性无异议，其他意见同证据二的质证意见，故我司对原告诉请不认可。本院认为，三被告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。 被告傅延文、楼冰未向本院提供证据。 被告人保财险义乌公司为支持自己的辩解，向本院提供证据如下： 一、调解协议书（复印件）及支付记录（复印件）各一份，证明本案三方已经达成调解协议，三方互不追究，且被告人保财险义乌公司已将所有赔偿款付清。原告质证意见：真实性无异议，关联性、证明目的有异议。在此次调解中，原被告三方仅在原告已经明确及实际产生的情况下产生调解，调解协议书中也明确写明并不包含原告后期所需的长期护理费用。原被告双方在此次调解中也仅就司法鉴定计算至定残日前一天的护理费用进行调解，定残后长期护理费用需要根据司法鉴定确定其护理依赖程度的情况确定护理级别。原告也只有在护理级别确定后才能计算出后期所需相关费用，因此被告举证的调解协议并不包含原告诉请中的长期护理费，原告起诉是符合金华市中级人民法院长期护理费请求赔偿的相关程序规定。被告傅延文质证意见：三性无异议，当时三方调解时我方与伤者方沟通时，我两次提出后期护理费的事情，对方代表和律师明确说放弃后续费用，之后谈双方争议费用时，就说一次性解决这件事，你多赔偿一点。这个在协议书中有明确写明，我垫付了医药费。 被告楼冰质证意见：无异议。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。 经审理查明，2019年11月24日6时10分许，傅延文驾驶灯光系统不合格的浙ＧＱ××××号小型面包车途经义乌市机场路与民航交叉路口以北200米地段时，碰撞自左往右横过机动车道的行人方锦吐，造成车辆部分损坏以及方锦吐受伤的交通事故。随后，义乌市公安局交通警察大队认定上述交通事故由傅延文承担事故主要责任，方锦吐承担事故次要责任。 2020年8月12日，方锦吐（甲方）的法定代理人方美芳与楼冰（乙方）、人保财险义乌公司（丙方）达成《调解协议》，该协议载明：“甲、乙、丙三方就上述交通事故造成的甲方损失，经调解协商达成如下协议：一、丙方在乙方保险范围内赔偿甲方方锦吐医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计597002.81元，汇入甲方方锦吐指定账户；二、乙方在保险范围外赔偿甲方45426元（因该款前期已经作为垫付款，因此无需另行赔付；不含第一次理赔费用中非医保自费部分）；三、上述协议，经三方签字捺印后即具有法律效力，甲、乙、丙三方互不追究。”后人保财险义乌公司按照前述《调解协议》的约定履行了支付义务。 2020年12月10日，金华天鉴司法鉴定所经方美芳的委托，对方锦吐的护理依赖程度进行鉴定，并作出鉴定意见：1、精神状态诊断：脑外伤所致精神障碍，极重度器质性智能损害；2、精神障碍者护理依赖程度评定：方锦吐需要完全护理依赖，本次交通事故损伤参与度为75%。为此，方锦吐支付了鉴定费3056.61元。 庭审中，方美芳陈述：调解时双方未列举清单。当时其聘请的律师曾计算过每一项费用，但是具体如何计算的不清楚。对于是否与被告约定签订好该调解协议后不需要再行赔付不清楚。对于签订协议时伤残等级是否已经进行过鉴定不清楚。 本院认为，本案的争议焦点为2020年8月12日原、被告之间签订的《调解协议》是否包含了原告的长期护理费。首先，原告系2019年11月24日发生的交通事故，对于原告的伤残情况及需要护理的事实，双方是可见的，原、被告调解时单独将长期护理费用一项剔除进行调解明显不符合常理。其次，原告的法定代理人方美芳陈述其当时聘请的律师曾对赔偿的各项费用进行了计算，但对于每项费用的具体计算其又表示不清楚，而调解协议签订的时间与庭审时间仅隔5个月的时间。最后，该调解协议在列举各项费用后还书写“等”字，可见双方对于已产生或者今后可能产生的费用予以了涵盖。原告辩解该“等”字为书写错误，缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认为原、被告于2020年8月12日签订的《调解协议》已对原告的长期护理费进行了处分，故其现再行主张该项费用本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告方锦吐的诉讼请求。 案件受理费1458元，由原告方锦吐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞霞珍 二〇二一年三月三日 代书记员 龚 芩