四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终132号 上诉人（原审原告）：杨渝，男，汉族，1948年6月20日出生，现住广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：张先平，男，汉族，1965年4月15日出生，现住广元市利州区。 被上诉人（原审第三人）：广元市利州区广博小区第一届业主委员会。住所地，广元市利州区广博街193号。 管理人：广元市利州区东坝街道办事处陈家壕社区居民委员会。 负责人：黄彪，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：张先平，系广元市利州区广博小区业主。 上诉人杨渝因与被上诉人张先平、广元市利州区广博小区第一届业主委员会（以下简称广博小区业委会）不当得利纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨渝上诉请求：撤销原判支持其一审诉讼请求。事实和理由，杨渝系与原广元市中区第一建筑公司形成转供水合同关系，水费应当由该公司收取，而卫生费则应由环保部门收取。被告收取其水费、卫生费不符合法律规定，构成不当得利。 广博小区业委会及张先平辩称，广博小区是实行业主自治管理模式，由业委会雇请人员负责小区门卫安全、水电及卫生管理。业委会按每户每月30元标准向所有住户收取卫生费，该笔费用主要用于发放门卫工资。因该小区原来只有一个水表，水费由业委会代收，业委会收取的水费用于向供水公司交纳。上诉人主张不当得利的理由不成立。张先平履行的是业委会的职责，杨渝向张先平主张权利不应得到支持。 杨渝向一审法院起诉请求：判令被告返还收取原告生活用水水费166.40元、卫生费330元，共计496.40元，并承担从2017年9月20日至已付清时的资金利息（按年息6%计算）。 一审法院经审理查明：杨渝系广博小区4单元2号业主，2001年杨渝入住该小区。在2017年10月9日成立了广博小区业主委员会。广博小区系原中区一建家属楼，建成于2000年，由原中区一建进行管理。由于当时没有智能水表，水厂的管理模式就是一个小区只安一个总水表，水厂只向总水表收取水费，每户的水费由管理单位代收。原每户水费由中区一建代收，后来，中区一建改制为股份制企业，更名为锐昌公司，每户水费由锐昌公司代收代缴，在业委会成立后水网改造未完成前就由业委会代收。2018年8月18日杨渝向业委会交纳了2017年10月至2018年9月期间的水费和卫生费496.40元（其中水费166.40元，卫生费330元）。杨渝认为业委会无权代收水费和卫生费，也未向自来水公司交纳费用，故依法提起诉讼。在诉讼中，本院根据张先平的申请，依法追加广元市利州区广博小区第一届业主委员会为本案被告参加诉讼。 同时查明：1.张先平系广元市利州区广博小区第一届业主委员会主任。杨渝的水费及卫生费由业委会收取。2.广元市利州区广博小区第一届业主委员会在2018年11月26日向供排水公司交纳水费66045.00元。 一审认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，杨渝认为被告无权收取其水费及卫生费，并在收取费用后占用，取得了不当利益应予返还。对于被告的行为是否构成不当得利，应当符合不当得利的构成要件：1.民事主体一方取得利益；2.民事主体他方受到损失；3.一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；4.没有法律依据。只有被告的行为同时符合上述构成要件，才能构成不当得利。本案中，广博小区业主委员会收取了杨渝的水费后，已将水费向供排水公司交纳，卫生费用于开支门卫的工资等费用，其并未取得任何利益。张先平作为业委会主任，其代表业委会行使职权，而不是个人在收取费用，杨渝也当庭陈述是业委会收取的费用，因此被告的行为不构成不当得利，杨渝的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回杨渝的诉讼请求。 二审中，杨渝提交广博小区业委会于2020年5月以起诉方式向其主张欠付水费、智能水表改造费的起诉状，以及其作为再审申请人、广博小区业委会为被申请人、广元市供排水（集团）有限公司为原审被告的，（2002）川08民再19号民事判决书，拟证实张先平明知欠付水费及水表改装费在进行诉讼，但其采取了书面声讨的方式，明显构成对其名誉的侵害。张先平及广博小区管理人均认可知晓前述诉讼，并陈述，广博小区业委会起诉杨渝主张欠付费用的诉讼，一审于2020年3月11日判决驳回其诉讼请求。 （2002）川08民再19号民事判决书查明，广博小区于1999年竣工后，因业主主要是一建公司职工，故先后由一建公司和锐昌建筑公司代为进行物业管理直至2017年。2017年10月9日经广博小区业主大会选举，成立了第一届业主委员会，并在东坝街道办事处进行了备案。业委会成立后，也未聘请物业公司，而是业委会直接进行物业管理。智能水表改装完成后，业主每户需平摊1750元改造费用，改造完成后大部分业主已经缴纳。 二审另查明，广博小区系原一建公司家属楼，居民入住后由原中区一建进行管理。由于当时没有智能水表，水厂在该小区的管理模式是整个小区安一只总水表，水厂只向总水表收取水费，每户的水费由管理单位代收。广博小区并未聘任专业物业公司，系实行业主自治，由业委会自己管理。业委会雇佣了两名人员对小区负责日常门卫、小区水电及日常卫生维护。每户每月收取30元费用（此即业委会所称0.2元/㎡标准）用于支付门卫工资。 杨渝认可，在该小区进行智能水表管网改造前，一建公司（锐昌公司）也采取过在门卫室张贴公告的形式催收水费，被催收住户包括自己在内，但其称自己本人并未收到过催收通知。并陈述，其于2017年下半年后即未在广博小区居住，其住房用于出租，并与承租人协商，水费、卫生费由自己出，但由承租人代交，实际也是由承租人按该方式向业委会交纳。但智能水表改造后自己向业委会交纳后续的费用时，业委会拒收，并停止向其供水。 对该小区智能水表管网改造，杨渝表示知情且支持该行为，但其认为根据相关法律法规，该次水网改造费用应由供水公司承担，不应由包括其在内的业主承担。 广博小区业委会于2019年10月签章的《广博小区业主共同声讨杨渝恶意拒交水费、卫生垃圾清运费、智能水表改造费签名册》载明：杨渝先后拒交水费、垃圾费3975元、智能水表改造费1750元，计5725元。杨渝的行为严重损害了小区业主公共利益，此行为激起小区全体业主强烈愤慨。据此，小区广大业主以签名行使，坚决支持业主委员会代表广大业主对杨渝的无赖行为采取一切法律手段，以维护小区正常的物业管理秩序。同时将杨渝的电话公诸于众，广大业主均可以直接电话给他的方式予以声讨。该签名册有该小区部分业主签名。但该签名册中并未载明杨渝的电话号码。 其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：杨渝对广博小区在水网改造前，系由小区业委会代收水费的事实予以认可，且其本人也是按此方式履行。根据其陈述，杨渝向广博小区业委会交纳水费系知情并予以认可。广博小区业委会收取包括杨渝在内的业主水费后已向供水公司交纳，杨渝也未主张供水公司依然在向其主张2017年10月-2018年9月供水期间水费。广博小区收取的卫生费用于小区包括门卫工资在内的公用支出也无不当之处。即杨渝向广博小区业委会支付本案所涉水费、卫生费知晓缘由，广博小区业委会收取费用亦有相应事实依据，杨渝主张广博小区业委会无权向其收取水费、卫生费，构成不当得利，缺乏事实依据，也不符合法律规定。杨渝称广博小区业委会无权收取卫生费，其已在交纳天然气费用时一并交纳，但广博小区收取的卫生费并非城市垃圾清运费，其辩解意见与查明事实不符，本院不予采纳。作为小区业主，在清楚整个小区水费、卫生费收取方式情形下，缴纳费用后又矢口否认，明显有违诚实信用原则，也与社会主义核心价值观背道而驰，其主张难以获得本院支持。 二审中，杨渝明确表示，广博小区业委会并非本案适格被告，自己并未申请追加其为本案当事人，一审依据张先平的申请予以追加属程序不当。因收取包括杨渝在内业主水费、卫生费的是广博小区业委会，并非张先平，而杨渝提起诉讼时并未将广博小区业委会列为被告主张权利，二审中其对此观点再次予以明确。故一审将广博小区业委会列为本案被告确属不当，本院予以纠正。但广博小区业委会作为本案当事人有利于相关案件事实的查明，可将其列为本案第三人。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨渝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王振茂 审 判 员 陈明义 审 判 员 熊剑洪 二〇二一年三月十六日 法官助理 何萧纹 书 记 员 黄可歆