浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9157号 原告：宁波市海曙迪迈斯家具有限公司。统一社会信用代码913302123089109757。住所地：宁波市海曙区洞桥镇张家垫村。 法定代表人：李林峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王可，浙江同璟律师事务所律师。 被告：宁波多尔贝实业有限公司。统一社会信用代码91330204758855838C。住所地：宁波市鄞州区天童北路1539号1308室。 法定代表人：龚某。 被告：龚某，男，1971年5月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：张某，男，1974年2月3日出生，汉族，住临海市。 被告：宁波馨涛电子商务有限公司。统一社会信用代码91330212MA291K5K4Y。住所地：宁波市鄞州区天童北路1539号1211室。 诉讼代表人：浙江煜华律师事务所，该公司破产管理人。 原告宁波市海曙迪迈斯家具有限公司为与被告宁波多尔贝实业有限公司（以下简称“多尔贝公司”）、龚某、张某、宁波馨涛电子商务有限公司（以下简称“馨涛公司”）买卖合同纠纷一案，于2020年9月25日向本院提起诉讼，诉请：1．判令被告多尔贝公司支付原告货款595324.35元及逾期付款利息（以所欠款项595324.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150％计算自2020年2月1日起至实际履行之日止）；2.判令被告龚某、张某、馨涛公司在未出资的范围内对被告多尔贝公司的上述债务承担补充赔偿责任。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告多尔贝公司支付原告货款595324.35元及逾期付款利息（以所欠款项595324.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自起诉之日起至实际履行之日止），并明确第二项诉讼请求为被告龚某、张某、馨涛公司在未出资的本金范围内对被告多尔贝公司的上述债务承担补充赔偿责任。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王可到庭参加诉讼，被告多尔贝公司、龚某、张某、馨涛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2020年1月31日，被告多尔贝公司在原告出具的《宁波市海曙迪迈斯家具有限公司对账单》上盖章，确认自2017年7月至2020年1月，被告多尔贝公司尚欠原告595324.35元货款未支付。 另查明，多尔贝公司成立于2004年2月18日，法定代表人龚某。2018年10月11日，多尔贝公司召开股东会，决定公司注册资本增加3989万元，变更后注册资本为4139万元。增资部分，被告龚某以货币方式出资862.2875万元，被告张某以货币方式出资353.5825万元，被告馨涛公司以货币方式出资2773.13万元，上述出资均在2038年10月11日前缴纳。增资后，各股东出资及占比分别为：被告馨涛公司出资2773.13万元，占比67%；被告龚某出资968.53万元，占比由70.83%调整至23.4%；被告张某出资397.34万元，占比由29.17%调整为9.6%。2019年被告多尔贝公司企业年报显示，被告馨涛公司实缴出资0元，被告龚某实缴出资106.2425万元，被告张某实缴出资43.7575万元。 再查明，2020年9月27日，宁波市鄞州区人民法院受理了被告馨涛公司破产清算一案，并指定浙江煜华律师事务所为管理人。目前，被告馨涛公司仍在破产清算中。 又查明，2019年被告多尔贝公司在宁波市鄞州区人民法院、宁波市镇海区人民法院多起案件中作为被执行人，均因被告多尔贝公司无可供执行的财产，法院裁定终结执行程序。 以上事实由原告提供的《宁波市海曙迪迈斯家具有限公司对账单》、《宁波多尔贝家居制品实业有限公司股东会决议》、《宁波多尔贝实业有限公司章程》、《宁波多尔贝家居制品实业有限公司股权调整协议》、《宁波多尔贝实业有限公司2019年企业年报》、宁波市鄞州区人民法院民事裁定书、宁波市镇海区人民法院民事裁定书、法院公告等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，根据原告提供的对账单，截至2020年1月31日被告多尔贝公司尚欠原告595324.35元货款未付，故原告要求被告多尔贝公司支付其货款595324.35元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请的自起诉之日起以欠付的货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告龚某、张某及馨涛公司在未出资的本金范围内对被告多尔贝公司的上述债务承担补充赔偿责任的诉请，经本院审查，目前，被告多尔贝公司已没在经营，其作为被执行人的多起案件，均因无财产可供执行，被终结执行程序。被告多尔贝公司的股东为被告龚某、张某及馨涛公司。三股东认缴的出资额分别为9685300元、3973400元和27731300元，认缴出资时间均为2038年10月11日前。根据现有资料显示，三股东实缴出资额分别为1062425元、437575元和0元，未出资金额分别为8622875元、3535825元、27731300元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的相关规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持。本院认为，被告多尔贝公司已无力清偿相关债务，具备破产原因，但目前未申报破产，作为被告多尔贝公司的三个股东的出资义务加速到期，三个股东应在认缴未出资的范围内对被告多尔贝公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故被告龚某、张某应分别在未出资的范围内对被告多尔贝公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因被告馨涛公司破产清算的受理时间为2020年9月27日，被告馨涛公司应承担的利息也应自破产申请受理时起停止计息，故被告馨涛公司应对被告多尔贝公司的债务（货款595324.35元及以595324.35元货款为基数自2020年9月25日起至2020年9月27日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息）不能清偿部分在未出资的范围内承担补充赔偿责任。被告多尔贝公司、龚某、张某、馨涛公司经本院合法传唤未到庭，未提出抗辩，亦未提供任何反驳证据，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波多尔贝实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁波市海曙迪迈斯家具有限公司货款595324.35元，并支付以货款595324.35元为基数自2020年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止的逾期付款利息； 二、被告龚某、张某分别在未出资的8622875元、3535825元范围内对被告宁波多尔贝实业有限公司的上述第一项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任； 三、确认被告宁波馨涛电子商务有限公司在未出资的27731300元范围内对被告宁波多尔贝实业有限公司的债务本金595324.35元及利息（以595324.35元为基数自2020年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至2020年9月27日止）不能清偿部分承担补充赔偿责任； 四、驳回原告宁波市海曙迪迈斯家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9753元，减半收取计4876.5元，由被告宁波多尔贝实业有限公司、宁波馨涛电子商务有限公司、龚某、张某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  张 丽 二〇二一年三月十九日 代书记员  俞健亚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》 第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因： （一）资产不足以清偿全部债务； （二）明显缺乏清偿能力。 相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6 2