杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初8822号 原告：李国瑞，男，1952年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市高港区，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王勤保、徐洁，浙江思伟律师事务所律师。 被告：汪国英，女，1981年12月11日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：孙建平、吴燕琴，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：李刚，男，1981年6月25日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市高港区，现住浙江省杭州市西湖区。 原告李国瑞与被告汪国英、李刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告李国瑞的委托诉讼代理人徐洁、被告汪国英及其委托诉讼代理人孙建平、吴燕琴、被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国瑞向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告归还借款356900元；2.二被告支付从2017年9月18日（离婚之日）起至2020年11月11日的逾期利息46757.3元，此后至借款实际还清之日止的逾期利息，按照LPR即年利率3.85%计付；3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：原告是被告李刚的父亲。2008年8月8日，二被告在桐庐县民政局登记结婚。2013年8月20日，二被告为购买杭州市西湖区××幢××单元××室房屋（以下简称案涉房屋）向原告借款23万元，该借条出具于2013年8月20日，先出借条再给钱的。原告通过妻子朱建红于2013年9月2日、9月15日分两笔直接转账给杭州嘉谊置业有限公司7万元和10万，银行卡转存存入李刚银行卡3万元，现金3万元是原告当天带到买房现场支付的。后因该房屋装修缺乏资金，二被告再次向原告借款，原告陆续转账被告李刚共119400元。2015年6月29日，原告又现金支付装修公司装修款7500元。金额119400元借条出具于2017年5月1日，李刚与原告说好由李刚向原告借款，原告当时拿不出钱款，让李刚贷款后付给装修公司，之后由原告陆续帮李刚还贷款，还款都是原告账户直接转到李刚账户进行还贷的，李刚在贷款还清后再补签了这张借条。金额7500元的借条签订于2015年6月29日，是装修增项的借条，付尾款的时候原告直接支付现金7500元给项目经理，付款和借条出具时间在同一天。因上述款项为原告的养老储备金，故均由被告李刚出具借条，约定待二被告经济宽裕后归还。2017年9月18日，二被告感情破裂，经桐庐县人民法院判决离婚。2020年9月14日，二被告经杭州市西湖区人民法院民事调解书确认分割该房屋。此间，原告多次催讨均无果，故诉至法院。 被告汪国英答辩称：原告要求被告归还借款没有事实与法律依据。原告在本案中提供的3份借条，被告汪国英不知情，不予认可。在上次二被告离婚后财产纠纷中，只出现23万元借条和李刚舅舅的借条，并无本案中另外两份装修借条，被告汪国英有理由相信两份装修借条是在离婚后财产纠纷案件后形成。二被告于2008年8月8日登记结婚，于2013年9月15日签订案涉购房合同，结婚五年中二被告的钱款由被告李刚在管理，婚后经营的摄影店也是李刚经营，包括二被告结婚时的彩礼及礼金都存放在李刚处。案涉购房的首付款47万余元是由二被告自有积蓄、二被告共同向李刚的舅舅朱道琴借款20万元以及汪国英向小姐妹借款5万元汇入李刚账户构成的，除此之外，没有再额外的借款用于支付购房首付款。购房首付款是由李刚去房产公司支付的。至于结婚后李刚有没有用他母亲朱建红的银行卡来存钱，被告汪国英并不清楚，但是知道朱建红平时并不用银行卡。原告主张23万元的借款包括朱建红银行卡在POS机上刷卡17万元及现金6万元的证据并不充分，故原告主张23万元借款用于支付购房首付款的事实，不应予以认定。 关于原告主张的119400元及7500元的装修借款，借条同样未经汪国英签字。其中金额119400元的借条，明显是根据原告提供的30笔银行明细累加后形成的借条。根据常理借款应当发生在借条形成前，但是原告提供的银行明细有4笔款项都在借条落款日期之后。原告借条的落款是在2017年的5月1日，最后一笔由原告支付至李刚账户的3000元发生日期是2017年9月7日，而被告汪国英在2017年6月就搬离案涉房屋，同年6月29日，李刚向桐庐县人民法院提起诉讼离婚，故汪国英不可能知道该借条的内容。而且原告提供的银行转账明细与签订的装修合同约定的付款方式明显不相吻合，且没有任何一笔能反映是直接支付给装修公司的。被告汪国英从2015年下半年装修结束入住到2017年6月份，仅仅居住两年不到的时间。汪国英在2020年5月份向法院提起离婚后财产纠纷要求分割房屋时，也只对房屋本身的价值要求分割，根本没有提到要求分割房屋装修增值及屋内的家电、家具。调解协议也约定只针对房屋价值进行分割，没有体现对屋内装修及家电、家具的分割内容。不管原告有无支付过装修款，原告是以自己的名义与装修公司形成的装修合同，原告没有提供被告汪国英、李刚委托其与装修公司签订协议的证明，再加上房屋装修好后原告两夫妻与李刚一直在该房屋内居住生活，原告两夫妻也是装修的实际受益者，就算原告有支付过装修款，也应当认定是原告为了自己居住而主动支付的装修费，且该房屋现在亦是由被告李刚与原告夫妻在居住使用，故装修费用应当由原告及被告李刚承担。 关于原告主张利息。不管借条是否真实，借条中并未约定利息，原告以离婚为时间节点主张利息没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李刚答辩称：对原告主张没有异议。 原告提供下列证据材料： 1.金额23万元借条1份，用于证明二被告向原告借款23万元用于支付购房首付； 2.金额119400元和7500元的借条各1份，用于证明二被告向原告借款用于房屋装修； 3.朱建红的银行转账明细及证明1份，用于证明通过朱建红账户付到杭州嘉谊置业有限公司17万元的事实； 4.被告李刚的银行转账明细1张，用于证明2013年9月15日李刚账户的3万元现金存入来源于原告给予； 5.原告的银行转账明细13张及本人统计结果1张，用于证明原告的银行卡转账给被告李刚账户119400元，用于李刚还贷； 6.浙江省商品房买卖合同1份，用于证明二被告共同购买房屋； 7.杭州市住宅装饰装修施工合同1份，用于证明原告为二被告购买的房屋委托装修公司装修。装修费为132600元； 8.装修增项清单兼收据1份，用于证明原告支付装修款7500元。 9.(2020)浙0106民初2621号民事调解书1份，用于证明二被告离婚并就该房屋进行分割。 上述证据经质证，被告汪国英对借条的真实性均有异议，汪国英对借条不知情，基于原告和李刚的父子关系有理由相信是为了诉讼形成的虚假证据；对证据3中银行转账明细有异议，未能反映是直接支付到开发商账户，不能说明是支付首付款；对朱建红的情况说明的真实性和证明对象有异议，朱建红是李刚母亲，与原告是夫妻，有利益关系，故不应采纳；对证据4本身真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，该账户并未反映原告转账给李刚3万元的事实，李刚账户恰好是二被告夫妻共同财产；对证据5的关联性和证明对象都有异议，结合装修合同，付款周期与合同不一致，至于原告说帮李刚还贷，不具有逻辑，既然自己贷款贷不出来，为何要让李刚写借条；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，原告订立装修合同是自己意思表示,没有证据证明其装修受二被告委托，原告夫妻和李刚一直居住生活在该房屋，原告自身是房屋装修实际受益者；对证据8有异议，收款人的身份无法确认；对证据9无异议，调解书明确二被告分割的是房屋价值，不包括对房屋装修和屋内设施的分割。被告李刚对所有证据没有异议。 被告汪国英提供下列证据材料： 1.民事起诉状1份，用于证明二被告向朱道琴借款用于支付首付款； 2.民事调解书1份，用于证明调解书对房屋本身价值分割，并未对房屋装修增值、家电进行分割。 上述证据经质证，原告对证据真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，47万首付款中20万是向李刚舅舅借款，23万是向原告借款；调解时对房屋估值以二手房估值，包括装修价值，没有就家电等分割与本案无关。被告李刚对证据真实性没有异议，同意原告质证意见，房屋分割包含装修价值。 被告李刚未提供证据材料。 原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2系借条，该3份借条均是原告的儿子李刚所写，李刚与汪国英感情破裂而离婚，在此情况下，仅凭李刚单方书写的借条不足以证明借条的真实性，在原告未能提供其他证据证明汪国英授权、同意或者默认李刚向原告出具上述借条，则这些借条本身不能产生要约承诺的法律后果，否则将可能引发当事人陷入道德风险，构成对家庭、婚姻关系的威胁，故本院对该些证据的真实性无法认定。证据3中的银行明细的真实性本院予以认定，该证据所涉17万元确系经pos刷卡用于支付案涉房屋的部分首付款；情况说明属于朱建红自述，其所称17万元支付给房开商符合客观事实，其所称该款项由原告提起主张，不违反法律规定，本院就该部分陈述予以采纳。证据4的真实性本院予以认定，但该明细不能证明该30000元来源于原告。证据5的银行明细的真实性本院予以认定，原告欲证明案涉房屋装修款项先由李刚信用贷款，再由其通过银行转账替李刚归还，根据李刚补充提供的信用贷款合同，显示贷款10万元，贷款用途购买家私电器，故不能证明与案涉房屋装修有关。证据6、7的真实性本院予以认定。证据8实际上属于证人证言，证人未出庭，不符合证据形式要件，且没有其他证据辅证相关事实的情况下，不能认定该证据的真实性。证据9予以认定。被告提供的证据的真实性本院均予以认定。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 二被告于2008年8月8日登记结婚，2009年9月30日生育一子。因二被告购买案涉房屋所需，原告通过其妻子朱建红的银行账户于2013年9月2日-9月15日，一共转账至李刚银行账户17万元。2013年9月15日，二被告与杭州嘉谊置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购买案涉房屋，总价款1587042元，于签订合同当日支付首付款477042元，剩余房款1110000元贷款支付。被告李刚将上述17万元用于支付部分首付款。2014年12月31日，原告就案涉房屋装修事宜与装修公司签订装修合同，合同价款133600元。装修完毕后，原告夫妻与二被告及孩子共同生活于案涉房屋。 2017年6月，被告李刚向浙江省桐庐县人民法院提起离婚诉讼。2017年7月中旬，被告汪国英带儿子离开居住的案涉房屋。浙江省桐庐县人民法院于2017年9月18日作出（2017）浙0122民初3338号民事判决书，判令双方离婚，儿子由双方共同抚养，随汪国英生活。该判决已生效。2020年5月7日，被告汪国英起诉本院，要求分割案涉房屋。在本院调解中，汪国英和李刚同意案涉房屋按照285万元价值进行折价补偿，调解中没有提及房屋装修事宜。经调解，双方达成案涉房屋归李刚所有，贷款由李刚继续支付，李刚补偿汪国英904714元。2020年9月14日，本院作出（2020）浙0106民初2621号民事调解书，对上述调解协议予以确认。2020年12月，朱道琴起诉李刚、汪国英，要求归还借款18万元。原告亦提起本案诉讼。 本院认为，根据原告提供的证据，可以证明原告通过其妻子银行账户转账给被告李刚17万元，且该笔款项用于支付二被告的购房首付款，该事实由银行转账明细、刷卡记录为凭，事实清楚，证据充分。关于上述款项的性质，原告和被告李刚均主张为借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告提起本案诉讼，持有金融机构的转账凭证，即使被告汪国英抗辩转账系基于其他法律关系，则被告汪国英理应就此主张提供证据证明，而被告汪国英没有提供证据证明该笔银行转账基于其他法律关系，故按照法律规定，该笔款项视为借款。原告还主张购房当日转存李刚银行账户3万元，其为此提供的李刚的银行明细并不能证明账户上的3万元源自原告转存，故原告应承担举证不利的后果。其还称在购房现场又现金交付3万元，一则其未能提供证据予以证明，二则即使存在现金交付李刚的情况，现金是属于原告亦或属于李刚本人，因二人是父子关系，不能仅凭现金在何人之手就能当然判定权利人，本案系因二被告离婚引发，证据的证明标准应当更为严格，故原告的该项主张缺乏有效证据证明，本院不予支持。原告主张的装修借款，如前所述，被告李刚的贷款用途并非装修消费，而是购买私人电器，二被告的离婚财产分割未涉及装修和家电分割，上述财物现都随案涉房屋的归属由被告李刚和原告夫妻在使用。而且案涉房屋装修后，原告夫妻便与二被告和孙子共同生活于案涉房屋，故即使原告为装修和家电支出一定钱款，该钱款亦不能当然认定为借款，故原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告李刚对原告的主张没有任何异议，本案诉讼的提起，是原告和李刚意欲将多年前双方之间的经济往来认定为夫妻共同债务，由被告汪国英承担相应还款责任，原告与被告李刚之间实际上并不存在任何争议，双方在本案诉讼中实际上构成诉讼利益共同体，故被告李刚所述并不能构成民事诉讼的自认。综上，原告诉求的17万元用于支付购房首付款，故应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。自然人之间的借贷对支付利息没有约定，视为不支付利息，故本院对原告的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条规定，判决如下： 一、汪国英、李刚于本判决生效之日起十日内归还李国瑞借款170000元； 二、驳回李国瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3677元，财产保全申请费2538元，合计6215元，由李国瑞负担2995元，汪国英、李刚各负担1610元。 原告李国瑞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪国英、李刚于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二一年三月十六日 书记员  陈佳佳