江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣11民终321号 上诉人（原审原告）：张书胜，男，1944年9月10日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。 委托诉讼代理人：姚军平，男，1958年12月11日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，系上诉人张书胜的女婿，一般代理。 委托诉讼代理人：彭琛琛，江西赣都律师事务所律师，一般代理。 上诉人（原审被告）：万年县青云福利院，统一社会信用代码123609317772354327F。 法定代表人：饶艳萍，院长。 被上诉人（原审被告）：李辉照，男，1966年4月7日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。 被上诉人（原审被告）：万年县青云镇人民政府，统一社会信用代码11360931014796636L。 法定代表人：何真，镇长。 委托诉讼代理人：饶华芳，江西万年县法律服务所法律工作者，特别授权代理。 上诉人张书胜、万年县青云福利院与被上诉人李辉照、万年县青云镇人民政府不当得利纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2020）赣1129民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张书胜上诉请求：1.撤销原审判决，判决被上诉人李辉照返还其领取的上诉人应得的补助款59,522.8元，被上诉人万年县青云镇人民政府、万年县青云福利院将补助款中的100,000元支付给上诉人；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人于2011年3月承租了万年县青云福利院的位于罗家岭空房一栋，猪舍两栋、附近水田约30亩。该承租房建于80年代初，建时极为简陋。上诉人为了养猪业的发展，对该房进行了很大程度的维修和改建，才使得该房在2017年拆除时存在净值251,720.5元。为此，上诉人先后花费78,000余元，在被上诉人获得补助款后应考虑原告多年的付出和损失，合理分给原告应得的补助款，但一审法院却无视了这点。其次，2015年4月上诉人将猪场转租给李辉照，2017年下半年拆迁，作为财产所有人之一的上诉人共同参与了资产确认评估，上诉人系作为资产所有人参与资产评估，而并非像被上诉人所说的只是一个参与者在场人的身份。退一步讲，即使认定该资产所有权系万年县青云福利院所有，那么李辉照同样不应获得补偿款。第三，一审法院认定事实前后矛盾。一审判决只认定上猪台及路面硬化归上诉人所有却不认定其他财产，对此也无任何说理，无法令人信服。 万年县青云福利院答辩称，上诉人的上诉事实是错误的，猪场的维修是福利院出钱的，不是上诉人维修的。 万年县青云镇人民政府答辩称，一审判决程序合法，认定事实正确，请求二审法院维持原判。 上诉人万年县青云福利院上诉请求：原审判决上诉人返还被上诉人上猪台及路面硬化补助款3,381.96元实属错误，请求二审依法撤销原审第一条判决内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.上猪台及路面硬化不是被上诉人张书胜在租赁上诉人罗家岭敬老院空房及猪舍期间建造的。2.即使是张书胜建造的，那么早在2018年5月8日领取了上诉人支付的5万元补偿款中就包含了上猪台及路面硬化补偿款，另外上诉人还免除了被上诉人4年的租金，所以，一审不能判决上诉人重复支付上猪台及路面硬化补偿款。3.罗家岭福利院的维修是上诉人维修并支付维修款的。 张书胜答辩称，1、一审认定姚军平在作业登记表上签字确认与事实不符，登记表上没有细分明确，当时上诉人签字的时候登记表是没有标明的。2、上猪台与路面硬化修建是在张书胜租赁期间。3、5万元收到是事实，但这5万元是建房款，与补偿无关，请求驳回福利院的上诉。 万年县青云镇人民政府答辩称，请求法庭公正判决。 张书胜向一审法院起诉请求：1.判决被告一返还领取了原告应得的补助款59,522.80元。2.判决被告二、被告三将补助款201,376元中的125,000元支付给原告。3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月31日，乙方张书胜与甲方万年县青云福利院（原青云镇敬老院）签订《租赁合同》，约定万年县青云福利院将其所有的位于万年县青云镇罗家岭养猪场空房一幢、猪舍两幢、水田30亩租赁给张书胜，租期十年，自2011年4月1日起至2021年3月31日，每年租金八千元。2015年4月，原告张书胜将其中猪舍两幢、猪栏19间转租给被告李辉照。 2017年8月，万年县青云福利院罗家岭养猪场因不具备万年县人民政府关于畜禽养殖污染整治和规范管理的治理条件，属关停拆除的养殖户。2017年8月17日，现场拆除作业，李辉照、姚军平均在《现场作业记录》上签名。2017年8月20日，在针对青云镇青云村委会罗家岭养猪场的关闭拆除验收表确认中，养殖户姓名一栏载明为李辉照，补助金额为334,217元，被告李辉照在养殖户签名处签名确认。2017年9月7日，被告李辉照收到政府有关部门以银行转账的方式支付的拆除补助款334,217元。 2017年9月11日，被告李辉照留下132,841元，将余下201,376元补助款取出，交给万年县青云福利院工作人员，此款当即被存入青云镇零户统管办公室财务账户。2018年5月21日，青云镇零户统管办公室将此款返还给万年县青云福利院。 2020年2月原告张书胜诉至本院，要求判决被告李辉照将其领取的补偿款334,217元支付给原告张书胜。2020年4月27日，本院作出（2020）赣1129民初274号民事判决书，判决驳回原告张书胜的诉讼请求。张书胜提出上诉，后撤回上诉。现原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.原告张书胜建的上猪台，评估净值687.96元，路面硬化，评估净值2，694元，上述二项合计3,381.96元，该款于2018年5月21日由万年县青云福利院实际领取。2.2018年5月8日，原告张书胜以政府拆除了其在罗家岭养猪场承建的房屋和水塔为由，从万年县青云福利院领取拆除补助款5万元。3.原告张书胜建造的大水塔虽评估净值，但因未拆除，亦未进行补偿。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告李辉照返还其应得的补助款59,522.8元，通过庭审查明，被告李辉照作为评估对象，评估项目有地磅、猪栏1等构筑物及其他辅助设施，原告张书胜提交的证据并不能证明被告李辉照实际获得的拆除补助款包含其享有的份额，故原告要求被告李辉照返还其不当得利款59,522.8元无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告万年县青云镇人民政府、万年县青云福利院将补助款201,376元中的125,000元支付给原告，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告万年县青云福利院实际领取了201,376元补助款，该补助款当中包含原告建造的上猪台及路面硬化合计3,381.96元，被告万年县青云福利院应返还原告张书胜应得的补助款3,381.96元。被告万年县青云镇人民政府并没有占有取得原告张书胜的补助款，原告对被告万年县青云镇人民政府提出的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告万年县青云福利院于本判决生效后五日内返还原告张书胜补助款3,381.96元。二、驳回原告张书胜的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人万年县青云福利院向本院提交了领条三份，分别是2012年12月24日韩苗苗领取罗家岭购木材款8640元整；2013年1月24日胡斯能领取罗家岭敬老院修理房屋石工与木工和材料4800元整；2012年12月24日李双剑领取罗家岭购水泥款5760元整。上述三份领条拟证明在张书胜承租期间，罗家岭敬老院空房和猪舍是敬老院维修并支付维修款的。 上诉人张书胜对该份证据的真实性有异议，认为证据虽然是原件，但不知道是谁写的，且2011年上诉人就承包了罗家岭敬老院，领条时间是在租赁期，不可能是青云敬老院在维修。 本院认为上诉人张书胜虽然对该份证据的真实性提出异议，但未提出反驳证据，故本院对上诉人万年县青云福利院二审提交的证据予以确认。 本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李辉照及万年县青云福利院对案涉款项的领取是否构成不当得利，上诉人张书胜是否应获得案涉房屋的拆迁补偿款；二、万年县青云福利院是否应返还张书胜上猪台及路面硬化补偿款3,381.96元。 关于焦点一，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，万年县青云福利院作为被拆迁房屋的产权所有人，李辉照作为房屋拆迁时的实际承租人，共同获得拆迁补偿款系依据政府作出的补偿决定而得，符合法律规定，并非《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的“没有法律根据”，故不构成不当得利。至于万年县青云福利院与李辉照之间具体如何分配拆迁补偿款与本案无必然关联性，本院不予审查。其次，上诉人张书胜提出其在2011年至2015年经营案涉猪场期间，对该猪场进行维修，维修费用为7、8万元，一方面，张书胜对该主张未提供维修清单或相关领取工钱及给付材料款的凭证予以证明。虽然一审证人韩某证明其承包猪场三年，每年租金1万元，因其做木工维修猪场工资，扣除了2万多元木工工资。但二审期间，上诉人张书胜否认韩某承包过其猪场，与证人证言相互矛盾，故该证言无法达到证明目的。另一方面，根据万年县青云福利院二审提交的证据，可证明在2011至2013年期间，对案涉房产维修出资人应为万年县青云福利院。再次，根据评估机构《现场作业记录》，对所有的财产进行了登记，该记录中并未显示有部分财产为张书胜所有，张书胜的代理人姚军平也在现场作业记录上签字确认。又根据江西和信资产评估公司出具的《资产评估报告书》，对所有资产的建成年月评估，除大水塔为2011年张书胜承租经营期间所建，其余均为2016年或1998年所建，并非张书胜实际承租经营期。又因为双方都认可政府补偿款中未包含大水塔，故从现有证据看，无法证明万年县青云福利院、李辉照获得的补偿款中含有张书胜享有的份额。最后，上诉人张书胜于2018年5月8日向万年县青云福利院就案涉补偿事宜领取了5万元补偿款，万年县青云福利院同时不定期减免了张书胜其余租赁物四年租金，现张书胜再要求万年县青云福利院支付拆迁补偿于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，上诉人张书胜在一审中认为上猪台、路面硬化及大水塔为其固定资产，一审法院为更好地化解矛盾，认定万年县青云福利院获得的补助款当中包含上诉人建造的上猪台及路面硬化合计3,381.96元，由万年县青云福利院返还张书胜补助款3,381.96元并无不可，本院予以支持。 综上，上诉人张书胜及万年县青云福利院的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人张书胜预交3423元，由张书胜负担；万年县青云福利院预交50元，由万年县青云福利院负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 徐迎风 审判员 余林娣 二〇二一年三月十八日 书记员 程建军