山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初467号原告：沈仁雪，男，汉族，1980年2月29日出生，住山东省齐河县。原告：许兴祥，男，汉族，1964年11月21日出生，住山东省齐河县。原告：肖绍雨，男，汉族，1967年1月27日出生，住山东省齐河县。共同委托诉讼代理人：李彬，齐河华店法律服务所法律工作者。被告：齐河中安生物科技有限公司，住所地：山东省德州市齐河县经济开发区纬五西路北。法定代表人：崔波，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师；委托诉讼代理人：杨存向，山东道致律师事务所实习律师。被告：马贵荣，男，汉族，1956年7月8日出生，住齐河县。原告沈仁雪、许兴祥、肖绍雨与被告齐河中安生物科技有限公司（以下简称中安科技）、马贵荣合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告肖绍雨、沈仁雪、许兴祥及共同委托诉讼代理人李彬、被告中安科技的委托诉讼代理人肖勇辉、杨存向到庭参加诉讼，被告马贵荣经依法传唤未到庭。第二次开庭，原告肖绍雨、沈仁雪、许兴祥及共同委托诉讼代理人李彬、被告中安科技的委托诉讼代理人肖勇辉、杨存向，被告马贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈仁雪、肖绍雨、许兴祥提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款共计229934元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月份，原告三人分别与被告公司签订工程分包合同，通过工程量确认被告尚欠原告沈仁雪工程款27800元、许兴祥工程款156326元、肖绍雨工程款45808元，共计229934元，经原告多次催要，被告迟迟不予清偿。被告中安科技答辩称：1、答辩人与沈仁雪、许兴祥及肖绍雨三人不存在劳务分包合同，双方之间也不存在劳务分包关系，我公司虽曾雇佣沈仁雪、许兴祥、肖绍雨等三人从事相关的雇佣工作，三人系雇佣的临时工人，双方仅存在雇佣关系。对于雇佣期间工作报酬，答辩人已经根据三人完成的工作据实支付，因此答辩人不存在欠付报酬的情况；2、本案第二被告马贵荣不是我公司的员工，我公司也从没有授权马贵荣对外签署过任何法律文书，马贵荣无权代我公司与他人发生任何法律关系。被答辩人所提交的证据材料均系马贵荣签字确认，无我公司的公章和人员签字，与我公司无任何关系。被答辩人依照这些马贵荣签字证据向我公司索要工程款无任何事实与法律依据；3、经查询马贵荣系齐河基业建筑有限公司的业务经理，现已退休。沈仁雪、许兴祥及肖绍雨三人之前曾多次与马贵荣之间有过业务合作，多次跟随马贵荣从事过建筑劳务工作，相互之间早就认识。本案属于合同纠纷或是第一被告与答辩人存在合同关系，或是第二被告与答辩人存在合同关系，不可能同时存在。如果被答辩人认定第一被告与其存在合同关系，马贵荣作为第二被告显然主体不适格，马贵荣不应作为被告。现原告违反常规与法律规定将马贵荣作为第二被告，以马贵荣签字的材料要求我公司承担付款义务，显然存在沈仁雪、许兴祥、肖绍雨与马贵荣之间恶意串通、伪造证据、虚假诉讼将付款所谓付款义务转嫁答辩人之嫌疑，请求法院予以查明。综上，被答辩人的诉讼请求无任何事实与法律依据，请贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告马贵荣在第一次开庭时，经依法传唤未到庭，也未在法定期限内向本庭提交答辩状，第二次开庭虽到庭应诉，但未发表答辩意见。本案的争议焦点为：被告欠款事实是否存在？如欠款事实存在，还款主体如何确定？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对第一次开庭被告中安科技提供的肖绍雨签字收条2张、沈仁雪签字收条5张、许兴祥签字收条6张，原告表示认可，被告马贵荣未出庭质证。本院认定：该组证据由被告中安科技提供，但是原告签字认可，应认定为真实的，客观反映了被告中安科技向原告转款的事实，故本院予以采信；对第二次开庭中原告提供的代开发票8张，双方均表示认可，本院予以采信；对第一次开庭中原告提供的工程施工合同复印件2份、沈仁雪工程结算单1张、肖绍雨工程结算单2张、许兴祥工程结算单2份7张以及第二次开庭中被告马贵荣提供的结算单10张，本院认定：对于原告提供的沈仁雪与被告中安科技签订的工程分包合同，其为复印件，且无法与原件进行核对，不符合有效证据的法定构成要件，本院不予采信；但对原告提供的许兴祥施工队与被告中安科技签订的工程分包合同，虽然该份证据也是复印件，但在合同末页被告马贵荣作为甲方公司代表签字，被告中安科技在知晓的情况下在合同末页加盖公章，且认可该公章的真实性，应认定其对被告马贵荣职务行为的认可，该内容与本案具有关联性，故本院予以采信；对原告提供的结算单其中虽然部分为复印件，但与被告马贵荣提供的结算单基本吻合，结合被告马贵荣为职务行为，应认定为该结算单为真实的，这些与被告提供的原告签字收条内容指向性一致，被告中安科技向原告转款的行为也印证了原告结算单的真实性，故本院予以采信；对第一次开庭中原告提供的许兴祥与被告马贵荣微信截图，本院认定：其内容只是反映了被告马贵荣接到我院传票后质问原告有无起诉被告的情况，不能证明原告主张，本院不予采信；对第二次开庭中原告提供的原告沈仁雪与被告中安科技法人崔波通话录音光盘、通话记录、移动公司通话详单，本院认定：原告并未提供对方手机号码的所有人证明，故不能证明其主张，故本院不予采信。结合庭审及质证情况，本院认定如下事实：三原告为被告中安科技施工，2016年10月14日结算欠原告肖绍雨人工费90716元、2016年12月10日经结算欠原告肖绍雨人工费7092.4元，被告中安科技于2017年1月25日向其转款41800元，于2018年2月12日向其转款12000元；2016年9月26日结算欠原告沈仁雪钢筋工劳务费75750元，2016年12月12日结算欠原告沈仁雪钢筋工劳务费4050元，被告中安科技于2017年1月25日、2018年2月12日、2016年9月23日、2016年6月29日、2016年5月10日分别向原告沈仁雪转款5900元、6000元、15000元、5000元、20000元，共计51900元；2016年5月5日，经结算欠原告许兴祥木工人工费83628、5元、2016年6月8日结算欠木工人工费91121元、2016年8月26日结算欠木工人工费36001.8元、2016年10月10日结算欠7124元、2016年5月5日结算欠瓦工人工费78578元、2016年6月8日结算欠抹灰人工费65394元、2016年8月26日欠瓦工人工费117480元，被告于2017年1月25日、2016年5月10日、2016年6月27日、2016年9月5日、2016年9月12日、2018年2月12日分别向原告许兴祥支付劳动报酬61800元、80000元、50000元、60000元、50000元、23000元，合计支付324800元；上述结算单均由被告马贵荣签字确认。针对争议焦点1本院认为：该案中原告提供的结算单为有效证据，可以证明原告的主张，且被告中安科技向原告转款的行为也客观印证了结算单的真实性，被告中安科技抗辩称其向原告转款是基于其他的劳务关系，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告承担还款义务的主张，本院予以支持；原告认可被告中安科技向其转款的行为，应在其全部应还款项中予以扣除，即尚欠原告肖绍雨人工费为：90716元+7092.4元-41800元-12000元=44008.4元；尚欠原告沈仁雪人工费：75750元+4050元-51900元=27900元；尚欠原告许兴祥人工费：83628.5元+91121元+36001.8元+7124元+78578元+65394元+117480元-324800元=154527.3元。针对争议焦点2本院认为：虽然原告提供的被告中安科技与原告许兴祥签订的合同为复印件，但是被告中安科技在合同末页加盖公章，且在末页甲方代表处由被告马贵荣签字，被告中安科技在此处加盖公章的行为应认定对被告马贵荣职务行为的认可，故被告马贵荣在结算单上签字认可的行为应认定为职务行为，本案的还款主体应为被告中安科技。综上所述，对原告要求被告中安科技偿还其劳务费的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告齐河中安生物科技有限公司于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告沈仁雪人工费27900元；二、被告齐河中安生物科技有限公司于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告肖绍雨人工费44008.4元；三、被告齐河中安生物科技有限公司于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告许兴祥人工费154527.3元；四、驳回原告沈仁雪、肖绍雨、许兴祥对被告马贵荣的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告中安生物科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  杨文杰二〇二一年三月二十二日书记员  安 蕊