辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：陈国喜，男，1937年10月16日出生，汉族，退休职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：刘亚桂，女，1943年12月3日出生，满族，无职业，住辽宁省黑山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：李春雷，男，1976年1月25日出生，满族，个体业者，住辽宁省。再审申请人陈国喜因与被申请人刘亚桂、李春雷返还原物纠纷一案，不服本院（2020）辽07民终484号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈国喜申请再审称，请求：一、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2020)辽07民终484号民事判决和辽宁省北镇市人民法院（2019)辽0782民初2103号民事判决，对本案进行再审。二、依法支持再审申请人的诉讼请求，判令被申请人给付13万元。事情与理由：一、二审判决认定事实错误，在一审判决书第三页认定事实部分写着“2014年12月8日，原告陈国喜将存款20万元，分两次全部取出，为被告人刘亚桂购买位于北镇市城中城B区一号楼二单元二楼西屋楼房一座，”一审判决这样认定事实是完全错误的，是没有任何依据的。陈国喜根本没有取钱的行为，一审法院依据什么这样认定事实？被告李春雷背着陈国喜，将其卡内20万元存款取走，陈国喜根本不知道，2019年陈国喜的儿子陈志彬去银行查询，才发现20万元早在2014年12月8日被李春雷取走，由于陈国喜视力不好，处于失明状态，办卡设置密码时由刘亚桂在场协助，刘亚桂知道密码，（此事，刘亚桂在二审庭审中已明确表示承认），陈国喜双目失明，只身一人跟随刘亚桂、李春雷来到北镇市，没有自己独立的空间，卡就放在床下，陈国喜一无所知。一审法院还认定，陈国喜为刘亚桂购买位于北镇市城中城B区一号楼二单元二楼西屋楼房一座，又是依据什么认定的？陈国喜根本没有买楼，刘亚桂买楼不买楼与陈国喜无关，在一审庭审中，被告人刘亚桂的证人证明买楼是在银行进行的交易，陈国喜并不在场，这证明陈国喜并未参与所谓买楼的行为，一个双目失明的老人，独自一人来到陌生环境，怎么知道刘亚桂、李春雷母子的所作所为，银行的流水单可以证明，取走20万元存款的是李春雷，2019年4月份在陈国喜和陈志彬的强烈要求下，李春雷只退回了7万元，尚有13万元在李春雷、刘亚桂手中，二人没有任何事实依据和法律依据，占有13万元存款，陈国喜的举证责任已经全部完成。一审判决另一处错误之处是，认定2019年3月20日陈国喜与刘亚桂解除同居关系，双方协议刘亚桂给付陈国喜7万元，事实双方并没有进行过协商，陈国喜始终强烈要求，刘亚桂和李春雷交出20万元存款的卡，但二被告无法交出，由此产生了矛盾。一审判决另一处错误是，将举证责任倒置了，判决第三页，“本院认为部分写着，陈国喜在同居期间为被告购买房屋系赠与行为，虽然陈国喜称系被告李春雷在其不知情的情况下私自取走存款，但原告未能提供证据予以证明，本院不予支持，”这是本末倒置，陈国喜的存款被李春雷偷偷取走了，怎么能叫陈国喜举证？证明自己不知道呢，这是明显的举证责任倒置，违背了法律的规定，李春雷没有任何理由取走别人的钱，实属不当得利，一审判决如此分配举证责任，是明显错误的。陈国喜之所以跟随刘亚桂、李春雷去北镇市居住，是因为李春雷承诺给陈国喜养老送终，否则陈国喜绝不可能跟随刘亚桂、李春雷去北镇市居住，正是由于李春雷代表其母亲，做出了给陈国喜老人养老送终的承诺，陈国喜才跟随其母子去了北镇市，最终落得个双目失明，生活不能自理，被多次虐待打骂，并报警到公安机关，经公安机关处理后，仍然无法在刘亚桂、李春雷处生活，最后被扫地出门，李春雷、刘亚桂将陈国喜以承诺为其养老送终的方式，将其带到北镇市，其目的很明显，没有20万元动迁款，李春雷、刘亚桂不可能将陈国喜带到北镇市，李春雷并代表其母亲刘亚桂对陈国喜做出养老送终的承诺，最终没有兑现，在陈国喜老人失去自理能力后，没有兑现其养老送终的承诺，而是将陈国喜送回到盘锦，陈国喜老人退休工资卡当中的存款也被提取一空，同居期间所花销的费用是陈国喜老人退休的工资，每月3000多元，二审判决维持了一审的判决结果，仍然坚持一审判决认定的事实，是错上加错、本案的焦点是一、二审判决均认定刘亚桂房子是陈国喜赠与的，这种认定没有任何依据，没有任何证据，更不符合事实，在二审判决中，还存在另一处错误，所谓的陈志彬出具的收据载明，经刘亚桂和陈国喜双方商定，纯属主观臆断，陈国喜与刘亚桂从未有过任何协议，几年来，刘亚桂、李春雷母子对陈国喜老人非打既骂，有时一天只能凑合吃一顿饭，虐待行为频发，导致陈国喜老人向派出所报警，有报警记录为证，在公安机关干预下，刘亚桂、李春雷怕闹出人命，才将陈国喜老人送回盘锦，陈国喜老人要求将20万元存钱的卡拿回时，李春雷、刘亚桂母子才拿出7万元，叫陈志彬先收下，剩下的再给凑，这就是陈志彬打收条的过程。综上所述，一、二审判决认定事实错误，判决结果错误。刘亚桂、李春雷扣留陈国喜老人13万元存款，没有任何事实和法律依据，现在陈国喜老人，贫困交加，有病无钱治，处于生死边缘，提出再审申请，请求人民法院，依照审判监督程序，依法支持再审申请人的诉讼请求。李春雷辩称，一、再审申请人说我背着陈国喜取走的其卡内的20万，陈国喜不知道，与事实不符。1、在陈国喜房屋拆迁后，因无处居住，陈国喜子女又没人管他的情况下，他答应在北镇为我母亲刘亚桂买楼，由其二人居住。让我母亲继续照顾他的生活。我母亲同意后，他又害怕楼买了，如果有一天我母亲照顾不了他，他钱也没了，在北镇又没人管他，怎么办。在这种情况下，我才在当地街道工作人员面前写下了“母亲不能照顾陈国喜老人那天，我负责照顾老人的生活起居，养老送终”的书面承诺。如果没有其答应在北镇给我母亲买楼，我凭什么写这样的承诺呢。2、从盘锦回北镇后的短短十多天，就联系买了成忠诚的楼房。陈国喜和我母亲相中后，签的合同，然后陈国喜让我去银行取款给的房款。3、这20万元钱是买房给的购房款，我并没有占有，让我返还没有任何道理。二、再审申请人陈述的打条的过程与事实严重不符。当时我母亲刘亚桂并没有去盘锦，其根本不在现场，是我母亲让我送陈国喜去的盘锦。打条时只有我和陈国喜，陈志彬。2019年3月20日，我将陈国喜送回盘锦其二儿子陈志彬处，是陈国喜与我母亲刘亚桂协商的结果，我只负责跑腿。而且，给陈国喜退回的7万元钱也是他们商量的结果。到盘锦后，陈志彬接他父亲陈国喜时，我要求其给出个收据，然后我们一同去的复印部，在那里起草的收据，陈国喜让他儿子陈志彬代签的名，按的手印。三、再审申请人说我和我母亲对陈国喜进行虐待，非打即骂，又说陈国喜报警，公安机关干预，纯属子虚乌有。我和他们二老根本不在一起生活，何来我对其虐待一说。再说陈国喜报警一事纯属胡编乱造，其用心过于丑陋。四、陈国喜回盘锦后，其儿子把钱7万元据为己有，然后把陈国喜送到养老院。其女儿因没有得到陈国喜的钱，才进行的诉讼。这点，陈国喜被送到养老院后，和我母亲电话中说的，当时他还要求回北镇，我母亲没有同意。之后，再审申请人就起诉了。所以说，这个诉讼根本不是陈国喜的真实意思。一审庭审时，再审申请人的代理人也承认起诉状中的字是其代签的。综上，敬请贵院依法驳回再审申请人的再审申请，以维护意见人的合法权益。刘亚桂辩称，再审申请人的再审申请无事实及法律依据，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人在其再审申请书中所作的陈述，违背事实也不符合常理。一、再审申请人在其再审申请书中写到：李春雷背着陈国喜将其卡内的二十万元取走，陈国喜根本不知道。不是本案事实，也违背常理。1、2014年11月25日，拆迁款是街道直接将该款打入陈国喜的卡内，卡在陈国喜手，密码也是陈国喜掌握。2、拆迁后，陈国喜无处居住，在街道主任玉井辉给其子女打电话，子女均不管的情况下，才想和我一起回北镇让我继续照顾其生活。在我不同意的情况下陈国喜才提出拿钱买房。3、陈国喜和意见人到北镇仅十天时间就买了现在居住的房屋，并让李春雷取钱交房款，二人在此居住生活，合乎逻辑。4、2019年3月20日，李春雷将陈国喜送回盘锦其儿子陈志彬处时，陈国喜带着双方协商退回的7万元钱，这也正说明原20万买房款之事，陈国喜是知道的，如果说其不知道取出这20万，何来退回7万之说，根本解释不通。综上，陈国喜说不知道取款之事，经不住任何推敲，也无任何道理可言。二、再审申请人在其再审申请书中还写到：陈国喜根本没有买楼，刘亚桂买楼不买楼与陈国喜无关，又说买楼是在银行进行的交易，陈国喜并不在现场，因而证明陈国喜未参与买楼的行为。此论调更是滑天下之大稽。1、在陈国喜子女没有人管陈国喜的情况下，陈国喜要求和意见人回北镇要求意见继续照顾他，并且，当时陈国喜与意见人一起生活了十多年，其也知道意见人在北镇没有自己的房屋，不买房到哪里居住。为了居住，购买房屋就成为一种必然，这是一个基本常识的问题。2、李春雷作出的在意见人不能照顾陈国喜老人那天，负责照顾老人的生活起居，养老送终的承诺，足以证明陈国喜是答应了意见人的某种条件，付出相应的代价的。3、陈国喜和意见人回北镇十多天后，凭空多出一套供二人居住的房子，陈国喜说没有买楼的行为，经不住推敲。4、在银行交付房款，并不能证明买楼的行为陈国喜未参与。让李春雷取款并付房款也是一种同意。5、再审申请人说陈国喜根本没有买楼，买不买楼与其无关，纯属强词夺理。三、关于再审申请人在其再审申请书中陈述的刘亚桂给陈国喜退回的7万元，双方并没有协商，于情于理于法均无法解释得通。1、给退回的7万元是李春雷送陈国喜去盘锦其儿子陈志彬处时，陈国喜带回的。如果没有协商，这7万元怎么能在陈国喜手中。2、2019年3月20日，李春雷将陈国喜送到其儿子陈志彬处时，陈志彬出具的收据中对陈国喜与刘亚桂协商商定的事实已经作出认可，且此时陈国喜也在现场，因其眼睛看不见，所以陈国喜才让其儿子代写的收据。四、在举证责任分配问题上，原审法院并无不妥。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定的相关规定，在双方均无法举证的情况下，人民法院可以根据具体的案情来分配举证责任。五、再审申请人在其再审申请书中陈述，因为李春雷承诺为陈国喜养老送终才跟意见人来的北镇，与事实严重不符。陈国喜来北镇的原因是因为其子女没人管陈国喜。再有，李春雷为什么承诺如其母亲不能照顾他时为他养老送终。不正是因为陈国喜在北镇为其母亲购买楼房的原因吗。此时，还能说取出这20万元钱其不知道吗？还能说买楼是意见人的事，与其无关吗？六、再审申请人在其再审申请书中陈述，陈国喜被意见人母子虐待，报警，公安机关干预之类的陈述，纯属子虚乌有。意见人的儿子和意见人根本不在一居生活。七、本案一审直至现在的再审诉讼，根本不是再审申请人的真实意思。在陈国喜被送到养老院后，曾向意见人要求再回北镇，但因为退回的7万元钱都给了其二儿子陈志彬，而无法将该7万元带回，所以意见人不同意。同时，陈国喜言明是其女儿因带回的钱都给了其二儿子陈志彬，她没有得到钱，心里不平衡，其女儿要打官司。而且从该案的起诉，上诉直至今天的再审申请书，均不是以陈国喜的口吻进行的陈述，陈国喜也没有参加过庭审，最后的签名部分也没有陈国喜的签名。综上，锦州市中级人民法院（2020)辽07民终484号民事判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合法律的相关规定，敬请贵院裁定驳回再审申请人的再审申请，以维护法律的尊严，维护意见人的合法权益。本院经审查认为，原审综合陈国喜与刘亚桂共同生活情况及李春雷出具的承诺，根据事物发展的客观规律，认定购买房屋系陈国喜的真实意思表示，陈国喜与刘亚桂之间构成赠与法律关系并无不当。陈国喜的儿子陈志彬出具的收据载明：经刘亚桂和陈国喜双方商定，刘亚桂给陈国喜拿人民币柒万元整。依据该收据可以认定陈国喜对之前的赠与意思表示进行了变更，刘亚桂返还部分赠与，双方达成合意。陈国喜主张刘亚桂尚欠13万元，但未能提供有效的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，陈国喜的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈国喜的再审申请。审判长  王利民审判员  姚雪峰审判员  刘树林二〇二一年三月十二日法官助理韩双书记员项彦琳