北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初589号原告唐明亮，男，1997年9月22日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人冯冰，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人马梦竹，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人安果丽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。原告唐明亮（以下称原告）诉被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）、被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）食药举报行政答复及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告，朝阳区市监局出庭负责人副局长齐林枫及其委托代理人冯冰、马梦竹，朝阳区政府出庭负责人副区长王志勉及其委托代理人安果丽、尚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2020年1月10日通过EMS向朝阳区市监局邮寄实名举报信及相关材料，举报在北京京客隆商业集团股份有限公司西坝河店（以下简称京客隆西坝河店）购买的利江鸿盛海蜇丝过期，要求朝阳区市监局依法查处，并给予举报奖励。后续在2020年4月份接到了朝阳区市监局电话，告知违法事实不成立。原因是京客隆西坝河店认可原告购物小票和粘贴在涉案商品上的价签是其单位的，但否认涉案产品是该单位售出。原告认为朝阳区市监局对事实认定不清，并表示可以提供视听资料，朝阳区市监局以视听资料未做过公证没有鉴定书为由拒绝原告提供。原告要求朝阳区市监局起草份书面盖章回复，朝阳区市监局以没有硬性规定及可以选择书面或者口头答复为由拒绝。后原告申请行政复议，提交了光盘视听资料，涉案产品照片及购物凭证等证据，请求确认朝阳区市监局不采纳原告购物视频证据、刁难原告提供购物视频鉴定书行为违法，要求被申请人重新办理本案，并书面答复。但朝阳区政府作出的朝政复字[2020]151号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），驳回原告提出的行政复议申请。原告认为从原告提供的视听资料（购物视频），可以确定涉案商家售卖过原告所举报的涉案商品。但朝阳区市监局不接受原告提交的视听资料证据，也不给原告作为证人证言以及作为当事人对本案发表陈述的机会，违反了《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十条办案人员应当依法收集证据的规定，该局直接以违法事实不成立为由，结案处理，有失公正，庇护涉案商家。原告认为，朝阳区市监局所提供的证据不足以证明涉案商家违法事实不成立。应当补充调查原告所述的监控、销售记录等证据，确认原告购买前其他人购买的海蜇丝是否也和原告购买的一样，是否真如涉案商家所说的他没有卖过的预包装海蜇丝，从而还原整个事实。综上，请求人民法院：1.判决责令朝阳区市监局针对原告的投诉事项履行调查处理的法定职责；2.判决撤销朝阳区政府于2020年7月3日作出的《复议决定书》。原告在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1.《复议决定书》、EMS快递邮封，证明原告签收复议决定及向法院提起本案诉讼的时间；2.京客隆西坝河店购买利江鸿盛海蜇丝的消费小票及涉案利江鸿盛海蜇丝包装照片3张，证明原告从京客隆西坝河店购买举报食品；3.视频光盘一张，证明原告在京客隆西坝河店购买举报食品的过程。朝阳区市监局辩称，第一，该局具有处理投诉举报的职权，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条和《市场监督管理行政处罚暂行规定》第六条的规定，该局作为市场监督管理部门，依法具有处理本行政区域的食品药品投诉举报的职责。第二，该局已告知原告立案决定，案件办理程序合法，符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关规定。第三，该局就京客隆西坝河店违法事实不成立的认定，事实清楚。结合现有在案证据，原告提供的证据不足以证明其持有的涉案产品与其上所附价签及购物小票所示商品系同一商品，且京客隆西坝河店有完整的进货台账及销售记录，该局据此认定举报的违法事实不能成立、作出结案，并无不当。第四，原告不具有诉讼主体资格，且起诉超过法定期限。本案中，该局就原告举报事项已经进行了立案处理并及时告知了原告，该局对于违法事实不成立的确认，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告针对答辩人的处理结果提起行政诉讼，缺乏主体资格。原告于2020年7月11日收到《复议决定书》，至原告2020年8月16日起诉时已经超过法定期限，应当裁定驳回其起诉。综上所述，该局已就被举报事项立案并进行了调查处理，并将案件的立案情况告知原告，程序并无不当，原告不具有行政诉讼主体资格，且其起诉超过法定期限，请求法院依法裁定驳回其起诉。朝阳区市监局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据材料：1.《举报登记表》、《举报函》、举报人提供购物小票、实物照片、EMS邮封等，证明朝阳区市监局于2020年1月13日收到原告的举报材料；2.2020年1月15日《现场检查笔录》、现场照片四张、京客隆西坝河店2019.05.02至2020.01.10海蜇丝销售商品流水账及销售查询记录；3.《案件来源登记表》《立案审批表》；4.2020年3月6日《现场笔录》、北京大有泰升商贸有限公司《营业执照（副本）》《食品经营许可证（副本）》《关于我单位给西坝河京客隆供应“利江宏盛海蜇丝”的情况说明》及照片、京客隆西坝河店《营业执照（副本）》《食品经营许可证（副本）》《关于我单位销售的“利江宏盛海蜇丝”情况说明》及照片、对被投诉人工作人员进行询问制作的《询问笔录》及身份证复印件；5.《案件调查终结报告》《结案审批表》，证据2-5证明朝阳区市监局就举报事项进行立案、调查，原告举报的违法事实不成立，依法作出结案决定；6.立案告知通话记录视听资料及文字资料，证明依法履行了立案告知义务。（二）履行法定职责依据的法律、规章：1.《中华人民共和国食品安全法》；2.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局第2号令）3.《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（国家市场监督管理总局第20号令）。朝阳区政府辩称，一、原告提起诉讼超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告2020年7月4日收到《复议决定书》，2020年8月16日向人民法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。二、朝阳区政府作出的《复议决定书》符合法定职权和程序、证据确凿、适用法律依据正确。综上，朝阳区政府具有作出《复议决定书》的法定职权，作出《复议决定书》符合程序规定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告的主张缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据和规范性依据：（一）证据材料：1.2020年5月2日《行政复议申请书》及有关材料、邮寄信封及邮寄查询记录；2.2020年5月8日《行政复议申请书》、邮寄信封及邮寄查询记录单；3.《行政复议申请受理通知书》《送达回证》、邮寄凭证、邮寄查询记录单、交寄明细单；4.《行政复议答复通知书》及《送达回证》；5.《行政复议答复书》及相关证据；6.《阅卷告知书》及电子邮件截屏；7.《行政复议答辩书》、邮寄信封及邮寄查询记录单；8.2020年6月6日《行政复议申请书》、邮寄信封及邮寄查询记录单；9.《复议决定书》《送达回证》、邮寄凭证及邮寄查询记录单，以上证据用以证明朝阳区政府作出《复议决定书》符合法定职权和程序，认定事实清楚，证据确凿。（二）法律、法规依据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1.原告提交的证据1具备真实性和关联性，能够证明原告收到被诉《复议决定书》及提起本案诉讼的情况，本院予以采纳；原告提交的证据2、3与本案具有关联性，但不具有否定朝阳区市监局调取证据合法等的证明力，本院不予采信。2.朝阳区市监局提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳区市监局收到履责申请后履行调查职责的情况，本院予以采纳。3.朝阳区政府提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳区政府履行行政复议审查职责的情况，本院予以采纳。经审理查明，朝阳区市监局于2020年1月13日收到原告邮寄提交的《举报函》及购物小票、实物照片，称其于2020年1月10日在京客隆西坝河店购买的利江鸿盛海蜇丝已经超出保质期数天。原告提供的购物小票上显示的商品名称为“利江鸿盛海蜇丝8”，实物照片显示的商品为预包装食品，预包装食品上的名称为“弘润食品即食海蜇丝”，粘贴在预包装食品上的价签显示的商品名称为“利江鸿盛海蜇丝8”。2020年1月15日，朝阳区市监局对京客隆西坝河店进行现场检查并制作《现场检查笔录》，该笔录记载：现场未发现预包装的“利江鸿盛海蜇丝”或“弘润食品即食海蜇丝”在售；京客隆西坝河店销售的散装海蜇丝价签：48528利江鸿盛海蜇丝8，称重日期：2020-01-15，计量称重（千克）：1件，金额16.8；现场检查《京客隆西坝河店有形市场进货台账》，京客隆西坝河店分别于2019.3.5、2019.6.9由“盛华宏林”购进1箱、2箱海蜇丝及2019.6.9的食用农产品销售凭证（北京欣运祥水产有限公司）：海蜇丝2箱，单价360，金额￥720；经询问京客隆西坝河店工作人员：按照公司规定该档口不销售任何预包装食品；通过京客隆西坝河店“前台销售管理系统”综合查询该卖场于2019年5月2日至2020年1月10日共计卖出23份编码为48528的“利江鸿盛海蜇丝8”、规格为“散”，未发现该卖场出售其他任何“海蜇丝”的记录。2020年1月16日，朝阳区市监局制作《立案审批表》，对原告所述利江鸿盛海蜇丝已经超出保质期的举报予以立案，并于同日通过电话方式将上述立案调查情况告知原告。2020年3月6日，朝阳区市监局对京客隆西坝河店的供货商北京大有泰升商贸有限公司进行现场检查并制作《现场笔录》，该笔录记载：现场未发现生产日期为2019年5月2日批次的“净含量220克利江鸿盛海蜇丝”、见生产日期为2019年12月1日批次的“净含量220克弘润食品即食海蜇丝”。北京大有泰升商贸有限公司同时向朝阳区市监局提交该公司《营业执照（副本）》《食品经营许可证（副本）》及《关于我单位给西坝河京客隆供应“利江宏盛海蜇丝”的情况说明》，说明该公司从2019年11月份开始给京客隆西坝河店供应“利江宏盛海蜇丝”（10斤/箱、360元/箱）。2019年6月9日京客隆西坝河店由该公司购进2箱海蜇丝，因自己的销售发票单据已经使用完毕，就借用位于盛华宏林市场农10号档口的北京欣运祥水产有限公司的“食用农产品销售凭证”，京客隆西坝河店从没有在该公司购进过“弘润食品即食海蜇丝”。2020年3月9日，京客隆西坝河店向朝阳区市监局提交该公司《营业执照（副本）》《食品经营许可证（副本）》《关于我单位销售“利江宏盛海蜇丝”情况说明》及照片，朝阳区市监局同时对京客隆西坝河店经理崔培培进行调查并制作《询问调查笔录》，崔培培陈述，京客隆西坝河店销售的“48528利江鸿盛海蜇丝8”是将10斤装的利江鸿盛海蜇丝拆包、分装成3两/袋的散装食品，而不是预包装食品；该店所销售的预包装食品均使用其固有条码，不再产生内部代码、重新贴标签，也没有销售过“弘润食品即食海蜇丝（220克/袋）”，所以原告持有的生产日期为2019/05/02的“弘润食品即食海蜇丝（220克/袋）”绝对不是该店卖出去的，投诉人是将他买该店的散装的利江鸿盛海蜇丝的价签撕下来贴在他所持有的过期预包装“弘润食品即食海蜇丝”上。2020年3月9日，朝阳区市监局以原告持有的“弘润食品即食海蜇丝”与其上所附“价签”及购物小票所示商品不是同一商品为由作出《案件调查终结报告》，并经批准以违法事实不能成立予以结案。朝阳区政府于2020年5月6日收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》及相关材料。2020年5月8日，朝阳区政府收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》，被申请人由朝阳区市监局（香河园食药所）变更为朝阳区市监局。2020年5月9日，朝阳区政府作出朝政复受字〔2020〕第108号《行政复议申请受理通知书》，告知原告对其提出的行政复议申请予以受理，并于同日向原告邮寄送达。同日，朝阳区政府作出朝政复受字〔2020〕第108号《行政复议答复通知书》，通知朝阳区市监局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于同日向朝阳区市监局送达。2020年5月19日，朝阳区市监局向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据等材料。2020年5月21日，朝阳区政府作出《阅卷告知书》，并于同日通过电子邮件向原告送达《阅卷告知书》及朝阳区市监局的行政复议答复材料。2020年5月24日，朝阳区政府收到原告邮寄提交的《行政复议答辩书》及相关材料。2020年6月8日，朝阳区政府收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》，复议请求变更为请求确认朝阳区市监局不采纳原告购物视频证据、并且刁难原告提供购物视频鉴定书行为违法，请求责令朝阳区市监局重新办理此案，并书面盖章答复原告。2020年7月3日，朝阳区政府作出《复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并于同日向原告邮寄送达，向朝阳区市监局直接送达。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织有权提起诉讼。本案中，朝阳区市监局通过电话方式告知原告举报所反映的京客隆西坝河店销售的利江鸿盛海蜇丝已经超出保质期的违法事实不成立，决定予以结案，属于对原告所举报食品违法行为不存在的告知。原告作为涉案食品举报人，提供了涉案食品的购物小票及实物照片，可以认定原告为涉案食品的购买者，其与朝阳区市监局针对原告的举报作出的答复告知具有利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。朝阳区市监局关于原告与调查处理结果不具有利害关系，原告的起诉应予驳回的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2020年7月4日收到朝阳区政府作出的《复议决定书》，于2020年7月15日向本院邮寄行政起诉材料，属于在法定起诉期限内向人民法院提起诉讼，朝阳区市监局及朝阳区政府关于原告超过法定起诉期限的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款规定，县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作。朝阳区市监局作为本行政区域内的市场监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为朝阳区市监局的本级人民政府，具有受理原告的复议申请，并进行审查的法定职责。本案所涉及事项是本市食品安全监督管理领域内消费者因食品安全问题举报投诉引发的行政纠纷。结合各方的诉辩事由及本院查明的基本事实，本案的争议焦点为朝阳区市监局针对原告的举报事项是否履行了调查处理的法定职责以及朝阳区市监局所作违法事实不成立予以结案处理的认定是否成立。对此，本院分析如下：第一，关于朝阳区市监局针对原告的举报事项是否履行了调查处理的法定职责问题。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。第五十七条规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条规定，市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。本案中，原告向市场监督管理部门举报的事项为在京客隆西坝河店购买的利江鸿盛海蜇丝超过保质期。对此，朝阳区市监局前往被举报人京客隆西坝河店进行了现场检查、调取了《京客隆西坝河店有形市场进货台账》，对前台销售管理系统进行了综合查询，并以京客隆西坝河店的行为涉嫌销售超过保质期食品予以立案。通过对京客隆西坝河店经理及涉案食品供货商北京大有泰升商贸有限公司法定代表人进行调查询问，并结合京客隆西坝河店进货、销售情况，确认原告所持有的“弘润食品即食海蜇丝”与其上所附“价签”及购物小票所示商品不是同一商品，并将上述调查结果电话告知原告并未违反相关法律、法规规定。朝阳区市监局作为市场监督管理部门针对原告的举报事项已经按照相关规定履行了调查处理职责，本院不持异议。第二，朝阳区市监局所作违法事实不成立予以结案处理的认定是否成立的问题。原告向被告举报时提交的涉案食品照片显示该食品为预包装食品，食品名称为“弘润食品即食海蜇丝”，该食品粘贴的价签上打印的名称为“利江鸿盛海蜇丝8”，购物小票上打印的食品名称与价签上的名称一致。原告的举报材料不足以确认其举报食品确为京客隆西坝河店销售，围绕这一问题，朝阳区市监局进行了充分调查。首先，从京客隆西坝河店的进货情况看，朝阳区市监局通过对该超市现场检查并调取的进货台账及供货商的情况说明可以证实，该超市通过进货渠道购进的海蜇丝食品仅包括10斤/箱的“利江鸿盛海蜇丝”，并无预包装食品“弘润食品即食海蜇丝”的进货记录；其次，从京客隆西坝河店的销售情况看，朝阳区市监局通过对该超市前台销售管理系统的查询并调取的查询记录可以证实，该超市从2019年5月2日至2020年1月10日销售的海蜇丝食品均为编码为48528的“利江鸿盛海蜇丝8”，规格为“散”，未有其他预包装海蜇丝食品的销售记录；再次，从朝阳区市监局现场检查在售情况看，检查当天该超市销售的海蜇丝为散装称重海蜇丝，该散装食品包装袋上粘贴的价签为“利江鸿盛海蜇丝8”，与原告举报时提交的预包装食品“弘润食品即食海蜇丝”上粘贴的价签一致。综上，无论从进货、已销售、在售环节均排除了京客隆西坝河店销售原告所举报的预包装食品“弘润食品即食海蜇丝”的事实。据此，朝阳区市监局认定原告持有的“弘润食品即食海蜇丝”与其上所附“价签”及购物小票所示商品不是同一商品，违法事实不能成立具有事实根据，本院予以支持。朝阳区政府在收到原告的行政复议申请后，履行了受理、告知、决定、送达等程序，其作出的行政复议决定结论正确，程序合法，本院予以支持。综上，原告请求法院责令朝阳区市监局针对原告的投诉事项履行调查处理的法定职责及撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》的诉请事项，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告唐明亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐明亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙京昆审 判 员  唐伟伟人民陪审员  高亚立二〇二一年三月二十四日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅