湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘13民申5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，女，1968年1月15日出生，户籍地湖南省衡阳县，现住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：成海龙，男，1950年10月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2，女，1979年9月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某3，女，1977年10月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：刘倩芸，湖南晨晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。 再审申请人李某1、李某2因与被申请人李某3同居关系析产纠纷一案，不服本院（2020）湘13民终13号民事判决，向本院申请再审。本院组成合议庭审查本案，现已审查终结。 李某1申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、案涉房产是李某1与李冬桂以夫妻关系同居期间共同出资兴建。原审认定的出资证据证明，李某1出资9万多元，并提供了扶助性劳动和生活帮助，李冬桂出资1.4万元，人民法院应当依法认定李某1共同出资建房所占份额为90%。2、李志峰提交的《座谈沟通记录》只能证明彭清华是记录人，《座谈沟通记录》本意是筹措李冬桂的住院医疗费，因异议大，李某2夫妻不签字。记录人彭清华当场撕碎丢在地上，一审庭审时，李志峰当庭陈述自己不知道还有《座谈沟通记录》，重新粘贴的《座谈沟通记录》无法复原，保存在彭清华家里。李某1提起本案诉讼后，李志峰向法院提交的伪造《座谈沟通记录》依法无效。3、依据相关法律、法规，农村宅基地是指农村村民基于集体经济组织（行政村或生产队）成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，农民无需交纳任何土地费用即可取得，具有福利性质和社会保障功能，不能继承。但是宅基地上建成的房屋，则属于村民个人财产，可以依法继承。村民只有宅基地使用权，沒有所有权。李冬桂逝世后，李冬桂本人的宅基地，依法由政府收回，不属李冬桂的个人遗产。4、《安置宅基地转让协议书》中合同当事人和李某1与李冬桂以夫妻名义同居关系按投资金额按份分割的地面建筑案涉房产的份额确认和债务份额确认没有关联性。一审判决李冬桂以夫妻名义同居前的宅基地属遗赠财产认定事实错误。5、《座谈沟通记录》明确强调由律师书写成文经公证才能生效!李冬桂的表兄彭清华记录，李冬桂弟弟李新贵、妹妹李建辉、女儿女婿李志峰夫妻、李某2夫妻以及李某1在场。《座谈沟通记录》本意是为李冬桂筹措住院医疗费，因内容异议大，李某2夫妻不签字，彭清华当场撕碎丢在地上，李志峰捡起粘贴后，无法复原。一审判决认定伪造的《座谈沟通记录》为遗赠认定事实错误。6、李某1、李冬桂共同筹资建房的借款20多万元，是案涉房屋2013年建成后，由房屋、门面的出租款，分期偿还，李某1已承担了90%的债务份额。一审判决认定李冬桂借李某19万元，认定事实错误。7、李冬桂占有的地上建筑房产10%的份额，属法定继承人姐妹共同继承。李冬桂逝世后，地上建筑物房产在法定使用期限内，由法定继承人李志峰、李某2均等继承!原审判决继承权的基本事实缺乏证据证明。二、原审判决认定的主要证据是伪造的。《座谈沟通记录》的标题和格式证明是沟通记录，不具有遗嘱的有效要件。遗赠人的房产10%份额未经依法确认，权属地界四至未经依法确定!判决《座谈沟通记录》符合代书遗赠的形式要件，认定事实错误。遗嘱是遗嘱人对自己的财产或者其他事项所作的处理，应当由遗嘱人自己完成。在遗嘱人自己不能书写的情况下，也可以由他人代笔作书面遗嘱。代书人必须不是继承人、受遗赠人，也不是与继承人有利害关系的人。继承人、受遗赠人及与其有利害关系的人不能作遗嘱代书人、见证人。原审认定彭清华代书遗嘱属于伪造证据。《座谈沟通记录》当晚，李冬桂有能力自己书写遗嘱。因会议内容本意是筹措李冬桂的住院医疗费，内容分歧大，李某2夫妻不签字，记录人彭清华当场撕碎丢在地上，李某1提起诉讼后，李志峰重新粘贴而成，但无法完整复原，内容存在多处改动，第二页被抽走。只能证明是记录人撕碎的无效记录!石婕担任一审判决审判长，认定代书遗赠，在法律事实上证明参与伪造遗赠!三、原审判决认定的主要证据未经质证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条当事人质证规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”四、原审判决适用法律确有错误。李某1与李冬桂未办理结婚登记以夫妻名义共同生活7年多，案涉房产属于以夫妻名义同居生活期间共同出资所建的共同共有财产，依法应当按各自出资比例确定李某1占90%房产份额，李冬桂占10%房产份额。1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出的判决适用法律错误。李某1是独身妇女与李冬桂独身男子同居，并且双方公开以夫妻名义同居生活!李冬桂因病死亡，按投资份额占有的本案房产，不属“解除非法同居关系”时李冬桂的个人财物!适用法律确实错误。2、原审判决，依照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条规定的：“解除非法同居关系时，......同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；......”案涉房产不是同居生活前李冬桂的个人房产，是双方公开以夫妻名义同居生活!共同投资建筑的房产，属按份共有财产关系，不属于“解除非法同居关系”一方自愿赠送给对方财物比照赠与关系!适用法规确实错误。地面附着，李某1出资9万余元，并提供了一些辅助性劳动及生活帮助，依法按出资额对该房产享有相应的份额90%。同时对基于兴建房屋所产生的债务（己由房屋建成出租款分期偿还）亦负有相应份额90%的偿还义务。李冬桂出资1.4万元建房，其份额属遗产，案涉宅基地不属李冬桂的遗产，地面附着物也不是李冬桂以夫妻名义同居前的个人财产。原审判决，适用法律、法规错误!四、原审判决，超出诉讼请求：李某1诉讼请求：判决确认位于娄底市娄星区××组××小区××栋××单位1号（1至6层）房产，李某1所占份额和应当承担的债务。原审判决：1、位于娄底市娄星区××组××小区××栋××单元××号××层××层××房，二楼房屋的居住使用权归原告李某1所有（此房的所有权在李某1百年之后仍应当由李冬桂的法定继承人李志峰、李某2继承）。2、由被告李志峰、李某2用所收取娄底市娄星区乐坪办事处金谷居委会山楂组檀山湾小区十七栋二单元1号房一楼、三楼、四楼、五楼、六楼的租金收益清偿李冬桂建房所欠原告李某1的借款90000元（此款应于本判决生效后三年内支付完毕）。一审判决，违反不诉不理的审判原则，超出李某1的诉讼请求，判非所诉，枉法判决!五、原审判人员审理该案时有徇私舞弊，枉法裁判行为：1、原审法官，把李志峰伪造的《座谈沟通记录》，认定视为赠遗，徇私舞弊，枉法裁判!2、依据《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地......＂。农村宅基地依法不能继承，即便子女户口在本村，但名下有宅基地了也不能继承。李冬桂的兄弟姐妹和子女每户均拥有“一戶一宅＂。原审依据《继承法》第十四条规定，认定李冬桂旧房屋征收拆迁安置的宅基地为遗产，徇私舞弊、枉法裁判!故请求依法对本案进行再审。 李某2申请再审称，1、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”一、二审认定被申请人李某1有90000元借款的事实不清，证据不足。被申请人李某1是否借了90000元给申请人之父李冬桂建房，作为当事人之一的李冬桂已经去世，无法核实；而作为当事人的被申请人李某1没有提供转账凭证或者在场证人证实，也提供不了借款人李冬桂的借条或者收据之类的书证；现在一、二审认定这一事实的依据是“在2013年李冬桂为建房欠债所列明的债务名单中，有标注‘李某160000元’的内容及被申请人李某3记载的‘阿姨：玖万元整’的内容”。那到底借款是60000元还是90000元呢？这里的‘阿姨’是指哪个阿姨？被申请人李某3在原审中当庭予以否定‘阿姨’就是指被申请人李某1；并且说这90000元是其父亲在世时准备用给被申请人李某1买养老保险的“资金预算”款。所以一、二审认定被申请人李某1有90000元借款的事实不清，证据不足；2、“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”。《座谈沟通记录》不是代书遗嘱，因申请人李某2及其丈夫王鸿翔拒绝签字而被记录人彭清华当场撕毁并废弃，被申请人李某3提供的《座谈沟通记录》明显有篡改的内容，有明显伪造的嫌疑!（1）、《座谈沟通记录》只是一份家庭会议的记录，根本不是一、二审所错误认定的法律意义上的“代书遗嘱”，不具有遗嘱的法定形式和效力。原审适用了我国《继承法》第十七条的规定而认定该《座谈沟通记录》“符合代书遗嘱的法律要件规定”，是“合法有效”的。但是原审却对第十八条遗嘱见证人有特殊规定视而不见，《继承法》第十八条明确规定，“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗嘱人；（三）与继承人、受遗嘱人有利害关系的人”。该《座谈沟通记录》的参与人被申请人李某3、申请人李某2都是遗嘱继承人；被申请人李某1、被申请人李某3的丈夫黄自维、被申请人李某2的丈夫王鸿翔、李冬桂的弟弟李新贵即出庭作证的证人、妹妹李建辉还有代书人彭清华等人都是与继承人、受遗嘱人有利害关系的人。根据《继承法》第十八条明确规定不能作为遗嘱见证人，是无效的；（2）、该《座谈沟通记录》最后一段内容注明“本记录成立后，双方均应遵守照办，待律师撰写成文后，按文办理，并尽力执行”，可见该记录也只是一份“草稿”，必须由律师按法律形式修改后，在符合法律要件后才能生效。但该记录因为申请人及其丈夫王鸿翔拒绝签字没有签字而被撕毁作废，事后虽然李冬桂在他人的陪同下到彭文良律师处要求代书遗嘱，但是最终未果。（3）、申请人在二审中提供了录音光盘一个，证明申请人之父李冬桂对2016年5月18日的《座谈沟通记录》也不予认可，被申请人李某1是明确质证予以认可的，同样说明《座谈沟通记录》不是遗嘱，已经作废了；（4）、现在被申请人李某3提交法庭的《座谈沟通记录》是在被申请人李某1在向原审提起诉讼后，李某3又将撕毁的《座谈沟通记录》篡改后重新粘贴并做过塑处理，但根本无法复原，一眼就能看出内容上明显有多处篡改，其中的第一、二页已经面目全非，根本不是当晚的《座谈沟通记录》内容了，明显有伪造证据的嫌疑，不具有客观真实性。原一、二审对以上事实只字不提，是视而不见还是故意为之？因此，《座谈沟通记录》根本不具有法律效力，原一、二审对已经作废的并且有明显篡改内容的会议记录认定为“代书遗嘱”、“合法有效”是明显错误的，应当予以更正；3、“判决超出了当事人的诉讼请求”并且程序明显违法。（1）本案是被申请人李某1提起的确权之诉，但是原审却将诉争房屋作为遗产全部处理了，超出了被申请人李某1的诉讼请求。（2）2019年10月17日的第二次开庭审理，原审没有通知申请人李某2参加，申请人李某2在庭审笔录上根本没有签字，但是该庭审笔录上却明显注明申请人到庭了（详见法庭审理笔录），明显涉嫌作假庭审笔录，程序明显违法，二审已经查明了这一事实，却轻描淡写认为只是瑕疵。故请求对本案进行再审。 被申请人李某3提交书面意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李某1、李某2申请再审的理由均不成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，再审申请人李某1、李某2申请再审的事实和理由均在上诉时提出过，原二审对李某1与李某2上诉提出的事实均已予审查，认为李某1、李某2的上诉理由均不成立，判决驳回了李某1、李某2的上诉。现李某1、李某2申请再审均未提交新的证据足以推翻原一、二审认定的事实，故其申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李某1、李某2的再审申请。 审判长  魏正宇 审判员  颜征求 审判员  易伟军 二〇二一年三月二日   书记员  喻 静