浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3140号 原告：平湖市动力箱包科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖经济开发区环北二路**内第****。统一社会信用代码：91330482MA29G2Q66K。 法定代表人：张治峰，经理。 委托诉讼代理人：龚俊锋、吴玥,北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：中山市敏大金属制品有限公司。住所地：。住所地：广东省中山市三乡镇振华北路**之一信用代码：91442000MA4UYUKF9U。 法定代表人：吴宇敏，总经理。 委托诉讼代理人：温东林、赵国昆,广东鼎方律师事务所律师。 被告：吴文庆，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：温东林、赵国昆,广东鼎方律师事务所律师。 被告：吴宇敏，男，1995年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告平湖市动力箱包科技有限公司与被告中山市敏大金属制品有限公司（以下简称中山敏大公司）、吴文庆、吴宇敏定作合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚俊锋、吴玥，以及被告中山敏大公司、吴文庆的委托诉讼代理人赵国昆到庭参加诉讼。被告吴宇敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告中山敏大公司、吴文庆签订的《熔布喷丝模具合同》；2.被告中山敏大公司、吴文庆向原告返还合同款1100000元,并支付资金占用期间的利息损失7541.78元(自2020年5月26日起暂计算至2020年7月30日,实际计算至款项付清之日止)；3.被告中山敏大公司、吴文庆向原告支付实际损失共计84289元；4.被告吴宇敏对第2项及第3项诉讼请求所列的债务承担连带责任；5.本案的诉讼费及保全、保险费用由被告承担。事实和理由：2020年4月25日，原告因生产需要与被告中山敏大公司、吴文庆签订了《熔喷布喷丝模具合同》，合同约定：乙方（被告）向甲方（原告）提供型号为1600mm的熔喷布喷丝模具。单价约定为110万元，其中于合同签订日支付预付款55万元(含税），剩余55万元在发货前付清。乙方向甲方供应的模具生产的熔喷布产品符合国家（KN95口罩使用标准以上）标准率在95%-98%之间。甲乙双方任何一方未能履行合同约定的义务的，应当承担违约责任。如乙方供货质量存在问题，应承担退换货的责任，若造成甲方实际损失的应当赔偿。协商不成的任何一方均可提请原告注册所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告按照合同约定支付了合同款项，但被告提供的模具无法正常使用，经被告维修人员多次调试均不能达到合同约定的使用标准，模具本身存在严重的质量问题。原告为配合调试，损耗了巨大的人力物力，造成了巨大的经济损失。后被告承诺退还原告已付款，但经原告多次催讨，被告至今未返还相应款项。原告已经按约履行义务，被告中山敏大公司、吴文庆没有按合同约定交付合格产品，原告也有权解除合同。另查，被告吴宇敏系被告中山敏大公司的自然人独资股东，未完成注册资本的实缴义务，亦存在公司财产与个人财产混同的情况，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告吴宇敏应当承担连带责任。被告吴文庆系合同相对方，其也自认了系被告中山敏大公司的实际老板，故应当承担共同返还责任。 被告中山敏大公司、吴文庆辩称，第一，不同意解除合同。因为该合同的权利义务已经履行完毕。双方也未达成退还合意，被告无需向原告返还合同款110万元及利息。原告所述的实际损失也没有事实和法律依据，不应支持。本案诉讼费用等应由原告自行承担。第二，原告在事实理由部分陈述案涉模具存在质量问题，属于产品质量纠纷，根据谁主张谁举证的原则，原告应当申请对产品的质量进行鉴定。案涉模具系原告向被告定作、被告中山敏大公司将模具的图纸发由原告确认后定作而成。案涉模具安装在熔喷布设备上方可使用。熔喷布是否符合国家标准，具有多方面因素影响，包括熔喷布的产品原料、生产工艺等综合因素。但原告没提交任何证据证明原告的熔喷布设备生产出来的熔喷布不符合国家标准是因为被告提供的模具存在质量问题导致的。被告也从未与原告达成合意予以退款，被告吴文庆在聊天记录中的表示仅能显示如果真的是质量问题，可以退。但本案模具经过被告以及模具厂方老板及师傅确认，是没有质量问题的。所以原告退货的真实原因可能是市场行情影响，口罩的需求量已经饱和。本案的交易发生在5月，而原告在8月起诉，也可以看出有可能是因为市场原因导致的。第三，案涉合同是原告和被告中山敏大公司签订，被告吴文庆只是联系人。第四，本案纠纷发生在民法典生效前，不应溯及既往。 被告吴宇敏未作答辩。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、《熔喷布喷丝模具合同》1份，证明原告向被告定制喷丝模具并履行了合同付款义务的事实。合同内约定模具要符合KN95口罩使用标准，标准率在95%-98%之间。 证据二、转账凭证4份，证明原告向被告定制喷丝模具并履行了合同付款义务的事实。 证据三、工商信息1份，证明被告吴宇敏为被告中山敏大公司的独资股东，且未履行出资义务的事实。 证据四、聊天记录1份，证明原告的股东姚伟与被告吴文庆就模具无法使用多次沟通且达成了退款合意的事实。 证据五、现场照片15份及影像5份，证明案涉模具完全不符合合同约定且无法使用的事实。 证据六、录音及文字稿各2份，证明案涉模具完全不符合合同约定且无法使用的事实。 证据七、损失统计清单1份，证明原告产生损失84289元。 证据八、保函材料1份（含保险单、保险单明细、保险费发票），证明原告为主张债权支出保全保险费用的事实。 证据九、聊天记录1份，证明合同约定的110万元是包括调试的。 被告中山敏大公司、吴文庆质证意见：证据一，无异议。合同第一条明确约定在指定时间内未提出产品质量异议的，不作退换。证据二，非原件，无法确认具体转账信息，但认可该合同款已经收到。证据三，真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的也不予认可。根据该工商备案信息，无法显示被告吴宇敏没有履行出资义务。且是否履行出资义务也与本案无关联性。证据四，真实性无异议，但是对关联性和证明目的不予认可。被告吴文庆与原告股东的聊天记录中，从未达成解除合同、退款的合意。被告吴文庆只是说，如果有问题可以退款。但本案中，原告并没有申请对该模具是否符合合同标准进行鉴定。所以，不能证明被告提供的模具有质量问题。证据五，该照片模糊，难以确认是不是被告提供的模具。并且该照片也无法看出该模具是否有质量问题。证据六，真实性认可，但是对关联性、证明内容以及证据的形式不予认可，该证据要公证方可使用。从聊天内容来看，也无法证明被告提供的模具有质量问题。证据七，统计清单并不是证据。所附相关转账记录和工矿产品购销合同非原件，且和本案无关联性。无法证明原告的直接损失。证据八，真实性认可，但与本案无关联性。证据九，真实性无异议，但是对证明目的不予认可。该证据与被告中山敏大公司、吴文庆的证据可予以印证，整个机器设备是由原告自行装配，被告只负责模具的安装。在聊天记录中，被告吴文庆称让师傅过去，是为配合原告和设备厂的专业师傅共同调试，并不是说整个熔喷布机器的调试成功与否应当由被告负责，这也是不合理的。这个机器不是被告生产，被告只生产整个熔喷布机器中的一个零件，即便是调试也是被告配合原告和设备厂进行调试。 为证明自己的抗辩理由，被告中山敏大公司、吴文庆提供了下列证据： 证据一、案涉模具的图纸1份，证明被告中山敏大公司设计的案涉模具符合合同约定。 证据二、工商信息1份，证明姚伟、江仲文是原告的股东。 证据三、被告吴文庆与原告的股东姚伟、江仲文的聊天记录2份，证明被告已经将上述证据一的模具图纸发给原告的股东江仲文予以确认，也已按原告指示将模具发到福建省金达塑机有限公司。同时，该模具需要连接到熔喷布设备方可使用，原告也承认链接该设备需要专门的厂操作。 原告质证意见：该些证据均系被告中山敏大公司、吴文庆在举证期限届满后提供，故均不予认可。就该些证据本身，证据一并不是模具的图纸，只是安装的图纸，且没有经过原告的确认。证据二无异议。证据三非原件，无法确认真实性、合法性。 被告吴宇敏无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，其也未提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据一、三、四、八、九，真实性本院予以确认，与待证事实的关联性，本院结合全案证据进行综合认定。证据二，被告中山敏大公司、吴文庆认可付款事实，故本院予以确认。证据五，能与原告提供的证据四的微信聊天记录相印证，本院予以确认。证据六，被告中山敏大公司、吴文庆对真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。与待证事实的关联性，本院结合全案证据进行综合认定。证据七，无证据佐证，本院不予确认。 被告中山敏大公司、吴文庆提供的证据一，无证据佐证，仅从该图纸看，无法判断案涉模具是否符合合同约定。证据二，原告无异议，本院予以确认。证据三，属于电子数据。被告吴文庆与姚伟的聊天记录中，能与原告提供的聊天记录印证部分，本院予以确认。其余部分以及被告吴文庆与江仲文的聊天记录，原告不予认可，在被告中山敏大公司、吴文庆未能提交原件核对的情况下，本案中不予确认。 本院经审理认定事实如下：2020年4月25日，原告与被告中山敏大公司签订合同编号为20200425001的《熔喷布喷丝模具合同》一份，合同约定被告中山敏大公司向原告供应1600mm熔喷布喷丝模具1套，金额为110万元。质量标准为模具生产的熔喷布产品符合国家（KN95口罩使用标准以上）标准率在95%至98%之间。每批成交的原材料的合格率在签订购销合同后抽签随机确定，货到五日内原告需以书面方式提出质量异议。若未在约定时间内提出，视为货物全部合格。因特殊时期，不作任何的售后及退换。货物的交付地点为原告指定的交货地方，原告应保证工作人员配合接货。合同货物的交货时间为签订合同原告付款后12至14个工作日开始发货。原告必须于签订合同即日起预付合同的全款一半，即55万元（含税）。剩余55万元为不含税，在模具完成后付清。被告中山敏大公司马上协助发货。银行信息为被告中山敏大公司在建设银行三乡支行账户、被告吴文庆在建设银行三乡支行账户。如被告中山敏大公司供货质量存在问题，应承担退换货的责任，若造成原告实际损失的应当赔偿。合同还对其他事项作了约定。合同载明的供货方（乙方）为被告中山敏大公司，合同下方乙方栏有被告吴文庆的签名及被告中山敏大公司盖章。 原告于2020年4月18日支付被告中山敏大公司10万元，于2020年4月20日支付被告中山敏大公司合计45万元，于2020年5月11日转账至被告吴文庆账户55万元。 被告中山敏大公司完成案涉模具制作后送至原告指定的地址。后双方在2020年5月21日至2020年5月28日期间就案涉模具的质量问题、整改、调试以及退款等事宜通过原告股东姚伟、被告吴文庆的微信进行了沟通。2020年5月21日，被告吴文庆称“吹风板晚上出发送到你工厂，你那边安排请个调试师傅，一起配合下”、“一定能成的”。姚伟回复称“你们模具厂人要过来，这个模头调机师傅不敢试，你们在他们协助调试，如果新送货来还是不行怎么解决，时间拖不起”。吴文庆称，“模具厂的人这次一定去的，我让他们多带个人过去”。姚伟称“如果还不行怎么解决”。吴文庆回复称“就是国字号的模头也不敢保证百分百是成功的”、“他们的服务会更差”、“都有个过程，会成功的，这次过去不成功他们不会回来的”、“布是喷出来了，有点问题解决下就行”。姚伟称“这次不成功，模头就不要了”、“现在布都是一条一条的，风道也不对，模头有问题”。5月23日，姚伟称“现在最关键三个问题，风口不对喷出来的布一条一条的。第二个问题，二边的风向中间，布的宽度做不到1米6。第三个问题，我们没有时间，我们接的订单还有一些订单要让我们接的，我们做不出来布这个损失很严重”。吴文庆回复称“已过去解决这些问题了”。姚伟称：“今天搞不定我就拆模头，再去买一个了”。后姚伟向吴文庆发送了调试的照片及视频并称“比山寨还山寨”。吴文庆称“你们的心情我能理解，邵生是怎么说的”。姚伟回复称“话都说不出来，搞出笑话来了。”吴文庆称“不好意思”、“给他点空间，看能如何解决”、“让他们先想想办法吧”、“实在不行再说”。5月24日，姚伟又向吴文庆发送了调试照片并称“螺杆可能要报废掉”、“材料出不来”。吴文庆称“他说那个温度还不够，你们不要这么着急好不好，多等一下看”。姚伟称“24号了，4天时间了，还不要着急”、“不是朋友谁让你这个又拆又改4天时间，我损失100万帮你调试拆改模头”。吴文庆回复称“不好意思，出现这个状况我也想不到”。5月25日，姚伟称“吴总，模头的事情现在已经成事实，二个合同的钱按原路退回，我们这边的损失，我跟我股东沟通一下，应该没问题”。吴文庆回复称“谢谢”、“钱肯定会退回去的，生意不成仁义在，我这边要和模具厂沟通好，也要让他们退钱”、“因为我爸还在福州这边住院，暂时还回不了广东，所以可能会晚几天处理”。姚伟称“吴总这个你说个时间，我跟我股东沟通一下，我们12月份材料款都没有付”。吴文庆回复称“10天左右吧”。5月28日，吴文庆询问称“你那边重新订的模头可以了吗”。 另查，被告中山敏大公司系自然人独资的一人有限责任公司，登记的唯一股东为被告吴宇敏，认缴出资额为100万元，出资时间为2050年12月31日。诉讼中，被告中山敏大公司、吴文庆称被告吴文庆与被告吴宇敏系父子关系，被告吴文庆为被告中山敏大公司的“老板”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，结合现有证据，可以确认被告吴文庆有权代表被告中山敏大公司。从原告的股东姚伟与被告吴文庆之间的微信聊天记录看，在原告就案涉模具提出质量异议后，被告吴文庆派人前去整改、调试。双方在2020年5月21日至2020年5月28日期间，就案涉模具的质量问题、整改、调试以及退款等事宜进行了沟通。可见，被告中山敏大公司、吴文庆对案涉模具存在瑕疵也是认可的。原告的股东姚伟于2020年5月25日提出“模头的事情现在已经成事实，二个合同的钱按原路退回”，实质上有解除案涉合同的意思表示。对此，被告吴文庆称“钱肯定会退回去的”、10天左右退款。故综上，可以推定原告与被告中山敏大公司于2020年5月25日就解除案涉合同达成了合意，案涉《熔布喷丝模具合同》已于该日解除。 《中华人民共和国合同》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方在就解除案涉合同达成合意的同时，对退回合同款项的问题也达成了合意。故对原告要求被告中山敏大公司退还110万元款项的请求，本院予以支持。但同时，原告应将已收取的模具退还给被告中山敏大公司。至于原告主张的资金占用期间利息损失，考虑到原告也尚未将案涉模具退还给被告中山敏大公司，故对其利息损失主张，本院酌情不予支持。原告主张的其余损失，缺乏依据。且从双方微信聊天记录看，原告的股东姚伟在提出解除合同时也称“我们这边的损失，我跟我股东沟通一下，应该没问题”。现其在本案中又主张其他损失，本院不予支持。原告主张的保险费用，系为申请财产诉讼保全担保而支出的费用，并不属于诉讼费用，也并非其实现债权的必要支出费用，又缺乏合同依据，故本院不予支持。 关于被告吴文庆、吴宇敏是否应当承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告中山敏大公司系自然人独资的一人有限责任公司，登记的唯一股东为被告吴宇敏。而被告吴宇敏未提出任何抗辩，也未提供任何证据证明公司财产独立于自己的财产。在此情况下，对原告依据上述法律规定要求被告吴宇敏对被告中山敏大公司的退款义务承担连带责任的请求，本院予以支持。至于原告提出的被告吴宇敏未完成注册资本的实缴义务的理由，本院认为，原告提供的被告中山敏大公司的工商信息显示被告吴宇敏的出资时间为2050年12月31日。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。故原告的上述理由，本院不予采纳。至于被告吴文庆，案涉《熔布喷丝模具合同》载明的供货方（乙方）为被告中山敏大公司，被告吴文庆在合同下方乙方栏签字的事实，尚不足以证明其系合同当事人，被告吴文庆签字的行为后果应归于被告中山敏大公司。另外，即使被告吴文庆系被告中山敏大公司的实际控制人，但实际控制人与不能证明公司财产独立于自己财产的股东仍有所区别。现也无充分证据证明被告吴文庆系被告中山敏大公司的实际出资人，故原告要求被告吴文庆承担共同退款责任的请求，本院不予支持。本案原告所主张的是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告平湖市动力箱包科技有限公司与被告中山市敏大金属制品有限公司于2020年4月25日签订合同编号为20200425001的《熔喷布喷丝模具合同》已于2020年5月25日解除； 二、被告中山市敏大金属制品有限公司于本判决生效后十日内退还原告平湖市动力箱包科技有限公司模具款1100000元；同时，原告平湖市动力箱包科技有限公司将上述《熔喷布喷丝模具合同》项下被告中山市敏大金属制品有限公司已交付的模具退还被告中山市敏大金属制品有限公司； 三、被告吴宇敏对被告中山市敏大金属制品有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告平湖市动力箱包科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15526元，财产保全费5000元，合计20526元，由原告平湖市动力箱包科技有限公司负担1582元，被告中山市敏大金属制品有限公司、吴宇敏负担18944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱 珺 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二一年三月十六日 书 记 员  居晨萍 14-