辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终403号上诉人（原审被告）：李宾邦，男，1970年4月13日出生，汉族，个体，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审被告）：张仁琼，女，1975年10月26日出生，汉族，无业，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人共同委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐升东，男，1969年11月22日出生，汉族，盖州东城镇人民政府聘用制人员，现住盖州市。委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。原审第三人：广州市鼎辉建筑劳务有限公司，住所地广州市番禺区钟村街锦绣花园趣园13座355号。法定代表人：蒲玉金，经理。上诉人李宾邦、张仁琼因与被上诉人徐升东、原审第三人广州市鼎辉建筑劳务有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李宾邦、张仁琼的委托诉讼代理人黄守军，被上诉人徐升东及其委托诉讼代理人林阳到庭参加诉讼，原审第三人广州市鼎辉建筑劳务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李宾邦、张仁琼的上诉请求：一、改判上诉人不承担2019年12月14日起至2020年9月4日（起诉日）期间的资金被占用期间损失人民币52，640.00元整；二、上诉相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、判令上诉人按照2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付被上诉人资金被占用期间的所谓损失没有事实法律依据。《协议书》是被上诉人威逼上诉人违背主观意志情况下签订的，双方没有资金交付的事实，不是借贷行为。被上诉人的土建工程资金投入到建设工程的行为是其自愿的，不存在所谓资金被占用期间损失之说。因此，原审判令上诉人承担该项损失没有事实法律根据。2、判决书既然认定承包土建工程是徐升东和李宾邦二人，没有认定张仁琼是工程承包人，却判决张仁琼和李宾邦二人共同承担偿还被上诉人款项义务，没有事实依据。本案争议款项，上诉人不是最终收益人，被上诉人的投资款是投入到土建工程上了，收益人是中铁十六局集团公司，应当列该公司为被告，并由该公司独立承担结算工程款责任。综上，特依法上诉，并提出前列上诉请求，请予公正二审。被上诉人徐升东辩称，一、一审判决上诉人支付资金被占用期间的损失有事实及法律依据。上诉人与被上诉人签订的《协议书》第五条约定了上诉人支付工程费用的时间为2020年1月24日前一次性支付100万元，2020年6月1日前支付140万元，第六条约定如上诉人未按期履行付款义务，从合同签订之日起按2%每月计算利息。依据协议内容可知，该协议是当事人清算达成的债权债务协议，当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系属于当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，不应受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响，依据第《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十四条第二款规定当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以按民间借贷审理。因此一审按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定判决按一年期贷款市场报价利率四倍的还款是符合法律规定的。二、上诉人称协议书是受到威逼，违背主观意志的情况下签订的是完全对于被上诉人恶意诋毁。《协议书》已写明了双方清算后确认了被上诉人实际支付总金额为2623473.81元，被上诉人为了让上诉人尽快还款放弃了22万元，只要求上诉人偿还240万元，但上诉人至今仍然分文未还。三、一审判决张仁琼承担共同还款责任符合法律规定及审判实践。徐升东、李宾邦共同承包了中铁十六局集团有限公司宁波市轨道交通土建工程，因此该工程的收益属于夫妻共同所有所负的债务也是夫妻共同债务，因此一审判决正确。综上所述，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人徐升东向一审法院起诉请求：1判令被告按《协议书》约定向原告支付240万元，并从2019年12月14日起按月息2分支付利息；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：徐升东、李宾邦于2018年8月8日以广州市鼎辉建筑劳务有限公司名义承包了中铁十六局集团有限公司宁波市轨道交通土建工程的部分标段，2019年12月14日，徐升东（甲方）、李宾邦（乙方）签订《协议书》一份，协议第一条约定：甲方已向原建设单位交纳了履约保证金及甲方投入合计240万元，现甲方退出，乙方需向甲方支付240万元；第二条约定：甲方同意退出承包工程，乙方同意甲方退出并承担此工程的一切权利和义务；第三条约定：自本协议签订之日起，原甲乙双方前期工程所产生的一切债权、债务全部由乙方承担；第五条约定：乙方承诺并保证，本协议签订之日后于2020年1月24日前一次性支付甲方工程费用100万元，余款140万元于2020年6月1日前结清；第六条约定：如乙方未按合同规定的日期履行付款，从合同签订之日起乙方按照工程款的2%每月计算利息；第七条约定：如因履行合同产生争议，经双方共同确认，向盖州市人民法院提起诉讼。协议书还约定了其他事项。协议书下方，双方中间人高万仁手写“宁波实账2066988.08元，经双方协商同意达成240万元整，临安实账556485.73元”。协议签订后，徐升东退出承包的工程建设，但李宾邦未按协议约定支付款项。另查，李宾邦、张仁琼系夫妻关系，李宾邦职业从事工程承包建设。本案诉讼过程中，徐升东向本院提出诉讼保全申请，并交纳保全费5000元。一审法院认为，徐升东、李宾邦因退伙结算所签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。李宾邦称受逼迫所签不是其真实意思表示的抗辩理由，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应全面履行。徐升东按合同约定退出承包工程建设，李宾邦亦应依照合同约定支付相应款项，拖欠至今系违约。双方自愿签订退出结算协议，形成债权债务关系，故李宾邦认为应向发包方主张返还投资款及疫情影响工程结算属不可抗力应免除责任的抗辩理由，法律依据，本院不予采纳。李宾邦、张仁琼系夫妻，李宾邦职业从事工程承包建设的收益应属于夫妻共同所有，所负债务属于夫妻共同债务，故徐升东主张李宾邦、张仁琼承担给付义务，于法有据，本院予以支持。双方协议约定的拖欠利息超过法定标准，本院依法予以调整。综上，对徐升东诉讼请求中合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，决如下：一、被告李宾邦、张仁琼于本判决生效后十五日内，共同给付原告徐升东240万元，并从2019年12月14日起至付清之日止，按照2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付原告徐升东资金被占用间的损失；二、驳回原告徐升东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元，由被告李宾邦、张仁琼负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，上诉人李宾邦与被上诉人徐升东之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效。上诉人李宾邦称该《协议书》是由于徐升东胁迫下所签订，但其并未提供证据加以证明，本院不予支持。上诉人李宾邦、张仁琼系夫妻，双方签订《协议书》时，二人处于婚姻关系存续期间，李宾邦从事工程承包建设工作所得收益属于夫妻共同所有，原审法院判决李宾邦、张仁琼承担夫妻共同债务并无不当。关于上诉人称不应当支付利息的问题，本院认为，上诉人李宾邦与被上诉人徐升东签订的《协议书》第六条已经约定了利息，一审法院认为约定利息超过法定标准，并按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍予以调整并无不当。关于关于上诉人主张应列中铁十六局集团为被告的问题，因其不是《协议书》中的合同相对人，与本案并无关联，本院不予支持。综上所述，上诉人李宾邦、张仁琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1116元，由上诉人李宾邦、张仁琼负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年三月十一日法官助理朱庆圆书记员高洋