辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2242号上诉人（原审原告）：大连熵华节能科技有限公司，住所地大连经济技术开发区鹏鸿街****。诉讼代表人：大连熵华节能科技有限公司清算组。清算组负责人：蓝日扬。委托诉讼代理人：陈懿宁，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可，北京融商（大连）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：大连熵立得传热技术有限公司，住所地，住所地大连经济技术开发区鹏鸿街**iv>法定代表人：曲美鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓斌，该公司员工。上诉人大连熵华节能科技有限公司因与被上诉人大连熵立得传热技术有限公司返还原物纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连熵华节能科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第三判项,改判赔偿从被上诉人侵占公司至公司解散的经济损失10万元，锈蚀维修折损费261,212.45元（即一审第四项诉讼请求）,合计361,212.45元。事实与理由：一审判决书的第一判项实质是支持了上诉人上诉请求以外的一审请求的所有诉讼请求项。上诉人诉讼请求没有支持的部分就是上诉请求这部分361,212.45元。上诉人应承担的一审诉讼费就应当是361,212.45元诉讼标的额对应的诉讼费,不应当是一审判决的19,198元。上诉人正在生产经营中,被上诉人用出租方的优势条件,把大门焊死,阻止上诉人进入自己的工厂,之后被侵占的资产被被上诉人占有、使用、索取、租赁,被上诉人每天都可以自由支配上诉人资产,时间长达四年,这有两级法院生效判决认定被上诉人属于“恶意违约”。其严重后果直接导致上诉人好端端的企业被解散。2019年7月30日，上诉人通过法院对被上诉人强制执行,才能进入上诉人被侵占三年之久的厂房,对当时厂房内的现状进行物品证据的保全公证,但并不能作为返还资产的依据。上诉人仅主张10万元的损失于情于理都没有理由不支持。锈蚀维修折损费261,212.45元是第一次返还财产时已造成的损失,已是证据确凿的不可逆转的客观事实,是一审判决返还也不能弥补的,请二审以予保护。大连熵立得传热技术有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。大连熵华节能科技有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告恶意侵占公司至公司解散的经济损失10万元；2.被告赔偿缺失阀门及壳体价值金额1,332,859.50元；3.被告赔偿被侵占的原告公司设备资产价值304,913元；4.被告赔偿恶意侵占返还物资的破损锈蚀维修折损费261,212.45元；5.被告赔偿原告公司员工个人物品丢失损失2000元；6.被告赔偿已返还物资时产生的搬运费10,637元；7.被告支付推广阀门的样品折价款2600元；8.被告支付被侵占的7条流水线价值100万元，合计3,014,221.95元，原告按2,860,637元缴纳案件受理费。一审法院认定事实：原告（反诉被告）大连熵立得传热技术有限公司与被告（反诉原告）大连熵华节能科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，一审法院（2018）辽0291民初1615号民事判决及大连市中级人民法院（2018）辽02民终5881号民事判决认定的事实如下：2015年6月15日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，熵立得公司将大连经济技术开发区鹏鸿街2-1号1-2层租赁给熵华公司作生产及办公使用。合同签订后，熵华公司于2015年6月19日成立并在此经营。张国强是熵华公司的股东，占有熵华公司49%的股份，在熵华公司人监事。2014年底至2017年底张国强是熵立得公司的法定代表人。2016年4月15日，时任熵立得公司法定代表人的张国强因与熵华公司法定代表人孙平经营理念不同产生矛盾，遂将熵华公司设备、物资封存，将案涉租赁房屋更换指纹门锁。并认定熵立得公司恶意违约，造成双方之间的租赁合同不能连续履行的结果。熵华公司要求熵立得公司返还机器设备、办公用品即孙平个人物品，可以另案告诉。据此判决：双方之间的租赁合同继续履行（熵立得公司于判决生效后十日内向熵华公司交付案涉房屋，即更换门锁，允许熵华公司工作人员进入）；熵华公司给付熵立得公司10个月租金8.3万元……。上述判决生效后，原告申请强制执行。在执行过程中，2019年7月30日，原告向大连金普新区公证处申请对大连经济技术开发区人民法院强制执行熵立得公司依法强制执行的过程及房屋内的物品现状进行证据保全公证，拍照79张、刻录光盘1张。在法院强制执行后，被告将钥匙交给了原告，但被告以原告不交房租为由不让原告进入，仍由被告新的接管被告公司的人员占有厂房。原告要求被告返还经公证的上述财产，被告当庭陈述同意返还，但庭后以原告已经解散为由拒绝办理交接手续。2015年6月6日，甲方张国强（大连熵立得传热技术有限公司法人代表）与乙方孙平（大连市甘井子区华奇阀门厂、大连华的龙阀门有限公司法人代表）、丙方熵立得传热技术有限公司签订《大连熵华节能科技有限公司发起人协议》，约定由甲、乙双方发起成立熵华公司。在熵华公司办理营业执照后，有偿转让乙方原公司与生产有关的有形资产。2015年11月3日，经孙平与张国强签字确认的《大连市甘井子区华奇阀门厂搬迁说明》，载明：华奇阀门厂于2015年10月8日搬迁到大连经济技术开发区鹏鸿街2号1-2层，并组合成立熵华公司。原华奇阀门厂的有形资产：车床、钻床、检测设备、工具、模具、成品、半成品、配件、零部件等，全部搬入熵华公司城内，并开始清点造册。2015年11月、2015年12月25日，《大连市甘井子区华奇阀门厂物资盘点表》由孙平及员工签字确认，该盘点表未经张国强签字确认。2017年1月6日，被告熵立得公司向大连金普新区公证处申请对仓库内需要另行存放的物品使用货车及叉车移送至被告厂房内车库（外部涂有8号、9号标识）进行证据保全公证，拍照180张、刻录光盘1张。在一审法院主持下，2019年4月28日被告将上述存放于被告厂房内车库（外部涂有8号、9号标识）的物资返还给原告，详见《清点熵立得库房熵华物资（华奇阀门物资）设备明细表》。原告为搬运上述财产，支付搬运费用10,637元。本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，要求对从被告封门日（2016年4月15日）起到鉴定日被封机器设备及物品折旧（包括保管不当锈蚀）价值、对侵权期间专利技术减少使用时间的价值、对被封停产停业期间损失价值（企业减少收入）、对被封期间丢失（损坏）机器设备及物品的价值进行评估。辽宁众华资产评估有限公司以封门企业处于起步阶段，由三项专利技术授权公告日在封门日之后，还没有用到生产产品中，没有历史数据做参考，现在企业停产未来数据的预测也不可能可靠的计量，所以不具备鉴定价值的评估田家庵，评估程序无法正常执行，予以退鉴；由于无法掌握被告封门日标的物的折旧情况，因此无法确定从封门日起到鉴定日被封机器设备及物品的折旧（包括保管不当锈蚀）价值，予以退鉴。2015年至2016年期间，由张国强签字确认的熵立得公司收到华奇阀门厂疏水阀6台。其他标注收阀人及单位熵立得公司的收条、出库单未加盖被告公章，原告亦未提供证据证明该收件人与被告的关系。样品申请单中显示原告向其他客户公司发货，未与被告有关联。原告以熵华公司员工衣物和个人物品柜被撬，物品丢失，要求被告赔偿原告损失2000元，原告提供了闵长和出具的证明及照片，闵长和未出庭作证。原告张国强与被告熵华公司、第三人孙平公司解散纠纷一案，经生效判决判令解散熵华公司。现一审法院已受理张国强申请公司清算纠纷一案，案号为（2020）辽0291强清1号，在本案法庭辩论终结前尚未成立清算组。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。本案中，原告经法院判决解散后，已经提起清算诉讼，在本案法庭辩论终结前尚未成立清算组，可以由原法定代表人继续进行本案诉讼。根据2019年7月30日公证书以及被告当庭陈述同意将厂房内的资产返还给原告，被告应当按照公证时的财产状况返还原告（成立清算组后由清算组进行接管），并作为公司财产在清算程序中进行处理。原告要求被告赔偿因安装7组流水线所产生的设计费损失100万元，于法无据，一审法院不予支持。被告在案件审理过程中，在一审法院组织下已经将存放于被告厂房内车库（外部涂有8号、9号标识）的物资返还给原告，原告要求被告赔偿因返还财产所产生的搬运费10,637元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求对从被告封门日（2016年4月15日）起到鉴定日被封机器设备及物品折旧（包括保管不当锈蚀）价值、对侵权期间专利技术减少使用时间的价值、对被封停产停业期间损失价值（企业减少收入）、对被封期间丢失（损坏）机器设备及物品的价值进行鉴定，鉴定申请被退鉴，原告要求赔偿被告侵占公司至公司解散给原告造成经济损失10万元，要求被告赔偿恶意侵占返还物资的破损锈蚀维修折损费261,212.45元，无据认定，一审法院不予支持。原告以其于2015年-2016年期间拍摄的录像及照片以及法院执行时公证处拍摄的录像及照片相对比，证明原告缺失产品的数量，并以产品价格表、产品销售合同及增值税发票中的产品价格作为缺失产品的计价依据，证据不足，故原告要求被告赔偿被侵占的原告公司设备资产价值304,913元，一审法院不予支持。原告基于《大连市甘井子区华奇阀门厂搬迁说明》、《大连市甘井子区华奇阀门厂物资盘点表》以及《清点熵立得库房熵华物资（华奇阀门物资）设备明细表》（即返还物资清单），要求被告赔偿缺失物资（阀门及壳体等）价值1,332,859.50元，鉴于张国强虽然对《大连市甘井子区华奇阀门厂搬迁说明》签字确认，但搬迁说明中并未载明所搬迁物资的数量及金额；而《大连市甘井子区华奇阀门厂物资盘点表》上未有张国强签字确认，不能证明由华奇阀门厂搬入原告公司的物资具体数量及金额。被告返还原告部分物资后，原告缺失物资的具体数量及金额亦无法确定，故原告要求被告赔偿缺失阀门及壳体损失1,332,859.50元，证据不足，一审法院不予支持。原告以熵华公司员工衣物和个人物品柜被撬，物品丢失，要求被告赔偿原告损失2000元，原告提供了闵长和出具的证明及照片，该证明属于证人证言，证人未出庭作证，无从判断是否存在上述物品及其价值，故原告的该项诉请，证据不足，一审法院不予支持。原告提供的由熵立得公司法定代表人张国强签字的收条，可以证明被告收到华奇阀门厂的疏水阀6台，至于双方之间系何种法律关系，无从判断，其他载有被告单位名称和收件人的收条及出库单、样品申请单，未有证据证明与被告有关联，且无据认定26台疏水阀的价值。原告要求被告赔偿推销阀门样品被被告骗走的折价款2600元，证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、于判决生效后十日内，被告大连熵立得传热技术有限公司将原告大连熵华节能科技有限公司存放于大连经济技术开发区鹏鸿街2号1-2层租赁厂房内的资产返还给原告（原告成立清算组后由清算组进行接管）；二、于判决生效后十日内，被告大连熵立得传热技术有限公司赔偿原告大连熵华节能科技有限公司因返还原物所产生的搬运费10,637元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,686元，由原告负担19,198元，由被告负担10,488元。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。上诉人上诉请求为“撤销一审判决第三判项,改判赔偿从被上诉人侵占公司至公司解散的经济损失10万元（即一审第一项诉请）、锈蚀维修折损费261,212.45元（即一审第四项诉请）,合计361,212.45元”。且上诉人仅交纳了上诉请求赔偿数额361,212.45元对应的二审案件受理费6719元。故二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。在一审审理过程中，上诉人提出鉴定申请，要求对从被上诉人封门日起到鉴定日被封机器设备及物品折旧（包括保管不当锈蚀）价值进行评估。鉴定机构以无法掌握封门日标的物的折旧情况，因此无法确定从封门日起到鉴定日被封机器设备及物品的折旧（包括保管不当锈蚀）价值为由，予以退鉴。上诉人还申请对侵权期间专利技术减少使用时间的价值、对被封停产停业期间损失价值（企业减少收入）进行鉴定。鉴定机构以封门企业处于起步阶段，有三项专利技术授权公告日在封门日之后，还没有用到生产产品中，没有历史数据做参考，现在企业停产未来数据的预测也不可能可靠的计量，所以不具备鉴定价值的评估条件，评估程序无法正常执行为由，予以退鉴。且上诉人未能提交充分证据证明从侵占公司至公司解散的经济损失为10万元，亦无充分证据证明物资锈蚀维修折损费为261,212.45元。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，大连熵华节能科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6719元（上诉人大连熵华节能科技有限公司预交），由上诉人大连熵华节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年三月十九日书记员  牛超群