云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终31号上诉人（原审被告）：朱永梅，女，1987年8月10日生，汉族，农民，住屏边县，现住蒙自市。被上诉人（原审原告）：苏园平，男，1980年12月5日生，汉族，高中文化，农民，住泸西县。上诉人朱永梅因与被上诉人苏园平民间借贷纠纷一案，不服云南省屏边苗族自治县人民法院（2020）云2523民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人朱永梅，被上诉人苏园平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱永梅上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回屏边县人民法院重新审理；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未按民事诉讼法的规定将开庭通知送达上诉人，违反法定程序。上诉人原在厦门市务工，曾收到一审法院送达的应诉通知书以及权利义务告知书，但一直未收到出庭通知，导致未能按时出庭。一审法院未实际向上诉人送达开庭传票，缺席审判，违反民事诉讼程序，损害上诉人的诉讼权利，导致本案未得到正确判决。二、上诉人未能参加一审法庭审理，而被上诉人恶意隐瞒、捏造法律事实，并向法庭提交虚假证据，导致原审法院错误认定上诉人尚欠被上诉人借款150000元。首先，被上诉人苏园平向法庭提交的还款协议书系其诱导上诉人签署，上诉人向被上诉人索要无果后，双方于2020年7月20日另行签订了《协议书》。上诉人与被上诉人分手后，被上诉人总是以种种接口骚扰上诉人，无奈之下，上诉人同意补偿被上诉人9000元，并于2020年7月11日在被上诉人出具的还款协议书上签字，之后该协议书便被苏园平收执，其也未按约定将协议书复印件交给上诉人。因双方在协议书中约定了13日付清9000元后，双方的关系结束，互不干扰，但苏园平于2020年7月11日当天便以其急需要钱为由要求上诉人先还3000元。次日，上诉人咨询了律师，才意识到该协议书的正文与落款处留的空白较大，可能存在诉讼风险后，于是上诉人便要求苏园平将协议书的复印件交给上诉人，但苏园平均以种种借口推诿。2020年7月20日，上诉人将尾款6000元通过支付宝转给苏园平后要求苏园平将协议书复印件交给上诉人，但上诉人以协议书已经遗失为由未向上诉人提供，而是向原告重新提供了电脑打印的《协议书》。因该机打的《协议书》与原协议书内容一致，上诉人在双方捺印后便一直收执。其次，苏园平在上诉人履行完全部还款义务后，恶意在其持有的协议书第一条后添加内容，虚构、捏造上诉人承诺向其借款150000元的法律事实，妨害司法秩序，有损司法权威。上诉人与苏园平自2016年建立恋爱关系以来，双方通过微信、支付宝等均有经济往来，其中包含苏园平通过上诉人的账号向其朋友转账的、苏园平转账给上诉人套现的等等，但是上诉人从未向苏园平借款，双方也没有任何借款合意。上诉人之所以同意给苏园平补偿9000元，是因为双方分手后，苏园平频繁骚扰、恐吓上诉人，为摆脱苏园平，上诉人才会同意。另外，苏园平在2020年7月11日当天要上诉人先还款3000元时曾通过支付宝向原告发送“老实牛逼嘛，你还我三千，13号的还我六千就是了”，而上诉人还款六千后，也向苏园平发送了款项已经还清的确认信息。从双方的聊天记录可以知道，上诉人认可支付的款项时9000元，且款项已经支付完毕，从始至终均未提及还有150000元借款的事宜。综上，上诉人与苏园平分手后承诺给其的9000元补偿款已经支付完毕，双方已不存在任何经济纠纷，恳请二审法院对本案的事实重新作出公正、客观的认定。另外，被上诉人苏园平先是独自收执第一份还款协议书，拒绝向上诉人提供原件和复印件，后又私自恶意更改还款协议书，捏造150000元借款向人民法院提起诉讼。苏园平的行为严重损害了司法秩序，恳请二审人民法院依法追究其虚假诉讼的法律责任。最后，原审法院偏听被上诉人苏园平的一面之词，未对案件事实作出客观公正的认定，且原审法院据以认定上诉人欠苏园平借款150000元的证据不客观、不真实。民间借贷指双方当事人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，即达成借款合意以及款项实际支付。本案中，上诉人与苏园平自2016起便长期存在资金往来，但双方并非是因借款产生的资金往来，上诉人也从未向苏园平借款。并且，苏园平向法庭提交的转账记录与其主张的金额根本无法对应。然而，一审法院竟以双方存在资金往来，在根本未查明被上诉人苏园平是否将150000元借款本金支付上诉人情况下，仅凭苏园平捏造的还款协议书就认定双方存在150000元的借款关系，显属错误。另外，被上诉人向法庭提交虚假证据，而上诉人因一审法院程序问题未能参加诉讼，也导致了一审法院错误认定案件事实。苏园平辩称，1、请求二审人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。2、本案一、二审案件受理费均由被答辩人承担。事实与理由：一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉请求无任何事实及法律依据。一、关于被答辩人提到的程序问题，答辩人不想过多辩驳，希望二审人民法院予以查证。二、关于被答辩人提出的答辩人提交虚假证据，私自在协议书上添加不实内容以及双方之间不存在真实借贷关系的问题，答辩人认为被答辩人纯属耍赖，无任何诚信可言。首先，《协议书》系答辩人与被答辩人在真实意思表示下所签，协议书内容合法且不违背公序良俗原则，该协议书系答辩人与被答辩人双方合意下达成的合同，依法应受法律保护。其次，根据民事诉讼法谁主张谁举证原则，被答辩人声称该协议不是其真实意思表示下所签、协议内容有部分系答辩人自行添加，但该协议书上有被答辩人亲笔签名加捺印，而且签名捺印字迹及手印清晰，被答辩人对于其主张除了其单方口述外未提供任何充分有效证据予以支持，其应当承担举证不利法律的后果。再次，被答辩人一方面不承认欠答辩人款项事实，但另外一方面却又承认赔还过答辩人款项的事实，其陈述前后矛盾，不能自圆其说。最后，依据交易习惯及常识性判断，如果被答辩人在签订协议之前未欠答辩人钱，双方怎会写下书面《协议书》。被答辩人声称答辩人对其如何进行威胁恐吓，但至今没有提交任何证据证实。苏园平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告归还原告借款164514元；二、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：自2016年11月起，原告苏园平与被告朱永梅之间通过微信转账等方式开始有资金来往，2020年7月8日，双方达成协议，以原告苏园平为甲方与被告朱永梅为乙方签订了一份协议书，内容为“一、由于甲乙双方在谈男女朋友时，存在经济纠纷，经双方于2020年7月8日商定，乙方于2020年7月13日前归还甲方9000元，乙方下欠甲方借款150000元，朱永梅承诺于2020年8月1日前付清。二、支付方式以转账记录及收条为依据。三、乙方必须按双方约定时间归还甲方欠款，……”。协议书签订后，因被告朱永梅未按时履行还款义务，原告苏园平遂诉至本院要求判令被告朱永梅归还借款。庭审中，原告苏园平认可协议约定偿还的款项被告朱永梅已偿还9000元，且将诉讼请求第一项要求被告朱永梅归还的金额164514元变更为150000元。一审法院认为，结合微信转账等证据材料及原、被告双方签订的协议书可以明确原、被告之间属借贷关系，且签订的协议书未发现存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。签订协议书后，原告苏园平仅认可被告朱永梅归还了9000元，尚欠150000元未归还，被告朱永梅未提交证据证实归还情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告朱永梅应当承担继续归还借款的义务，故原告苏园平要求被告朱永梅归还借款150000元的诉讼请求，予以支持。经一审法院依法传唤，被告朱永梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告朱永梅于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告苏园平借款人民币150000元。案件受理费人民币3590元，由原告苏园平负担320元，由被告朱永梅负担3270元。二审中，上诉人朱永梅提交三组证据：1、2020年7月20日双方签订的《协议书》一份，欲证明双方在谈男女朋友期间，存在经济纠纷，上诉人只欠被上诉人9000元，2020年7月20日其与被上诉人苏园平签订的《协议书》就是对债务的了结。2、2018年中国农业银行交易明细清单两份、支付宝转账记录一份、微信转账记录三份，欲证明被上诉人转过钱给上诉人，上诉人也转过钱给被上诉人，被上诉人转钱给上诉人后让上诉人转给其他人。3、上诉人与被上诉人的支付宝聊天记录两份，欲证明上诉人和被上诉人的9000元的协议已经履行完毕，上诉人不再欠被上诉人钱。被上诉人苏园平经质证认为，对第一份证据不认可，其没有见过，也没有签过字。对第二份证据真实性认可，但这是上诉人自己的交易明细，上诉人把钱转给谁与被上诉人无关。对第三份证据真实性认可，但是上诉人只是履行了支付9000元内容，不能证明已经履行了归还150000元内容。被上诉人苏园平提交和上诉人通短信的内容三份，欲证明上诉人收到传票，知道一审开庭时间。上诉人经质证认为，对真实性认可，内容也认可，但不认可其证明目的。短信中被上诉人问上诉人是否收到传票，上诉人以为已经收到的材料就是传票，实际上诉人并没有收到传票。征询双方对一审查明事实的意见，上诉人认为2020年7月8日签订的协议书上没有150000元的内容，其承诺的2020年8月1日前付清，是付清9000元。被上诉人对一审查明事实没有异议。本院审查认为，对上诉人朱永梅提交的证据1，因双方在签名处所按手印模糊不清，且被上诉人不认可，又无其他证据佐证，不予采信；对证据2的真实性认可，但不能证明双方之间无债权债务关系；对证据3的真实性认可，上诉人给付过被上诉人9000元，但不能证明已经履行了归还150000元的内容。对被上诉人苏园平提交的三份证据的真实性认可，与本案有关联性，且上诉人认可里面的内容，本院予以采信。对当事人在二审中争议的焦点及事实，本院经审理确认，原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。二审另查明，2016年7月至2020年7月期间，上诉人朱永梅与被上诉人苏园平开始成为朋友、之后谈恋爱，并双方之间有经济往来，被上诉人苏园平有经支付宝等方式，曾有转款给上诉人朱永梅的情况。2020年9月9日一审法院通过法院专递，向上诉人朱永梅送达民事诉状、应诉通知书、合议庭组成人员告知书、传票等文书材料。2020年9月14日上诉人朱永梅在厦门市集美区签收到法院的信件。本院认为，上诉人朱永梅与被上诉人苏园平在谈恋爱期间，存在经济往来属实。结合微信转账等证据材料及双方于2020年7月8日经协商达成的，以苏园平为甲方与朱永梅为乙方签订的《协议书》内容，可证明双方之间有借贷关系，且签订的协议书未发现存在无效情形。故一审法院依已查明的事实，认定朱永梅除已归还了9000元外，尚欠苏园平150000元借款未归还，继而判决由朱永梅偿还苏园平150000元借款并无不当，本院予以支持。关于一审法院是否违反法定程序及判决结果是否正确的问是。二审中，上诉人朱永梅上诉提出其未收到过一审法院传票、被上诉人苏园平恶意隐瞒、捏造法律事实、提交虚假证据，导致原审法院错误认定上诉人尚欠被上诉人借款150000元的主张。经查，一审法院在审理本案中，已将包括民事诉状、应诉通知书、合议庭组成人员告知书、传票等文书材料，通过法院邮件专递的方式，邮寄给了上诉人朱永梅，且被上诉人苏园平提交的证据中也有朱永梅自认的收到法院传票。因此，上诉人提出的该项主张，缺乏相应的事实及证据加以证明，本院不予支持。还有上诉人尚欠被上诉人借款150000元的事实，有双方于2020年7月8日经协商签订的《协议书》内容，以及微信转账等证据材料证明，虽上诉人提出苏园平恶意隐瞒、捏造法律事实、提交虚假证据，但同样未提供相反的事实及证据加以证明，故本院对其提出的该项主张，也不予支持。另，对上诉人朱永梅在二审庭审辩论中要求鉴定2020年7月8日《协议书》中涉借款150000元的内容是否是事后添加进去，以及被上诉人苏园平要求鉴定2020年7月20日《协议书》中其签名处不是其手印的事，因未在举证期间申请、且两份《协议书》又缺乏鉴定应具有的条件，并且二审已对两份《协议书》的证据效力已分别作了是否采信的评判，故均不予准许。综上所述，上诉人朱永梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人朱永梅负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年三月九日书记员  袁 菁