四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3433民初160号 原告：王文兴，男，彝族，1978年12月14日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：冕宁县明珠电力有限责任公司，住所地：冕宁县拖乌乡三姑村，统一社会信用代码：91513433797885343F。 法定代表人：罗金贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗川（系罗金贵儿子）男，彝族，1987年1月5日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：海勒克姑莫，女，彝族，1972年3月8日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 第三人：王飞，男，彝族，1979年11月5日出生，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。 第三人：胡彦贵，男，汉族，1954年9月19日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 原告王文兴与被告冕宁县明珠电力有限责任公司（以下简称明珠电力公司）、第三人海勒克姑莫、王飞、胡彦贵合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文兴及其委托诉讼代理人袁志、被告明珠电力公司委托诉讼代理人罗川、杨继平、第三人海勒克姑莫、王飞均到庭参加诉讼，第三人胡彦贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文兴向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即支付原告的建设工程材料款人民币694400元并承担资金占用利息(期限：2015年3月31日起至被告完全履行付款义务完毕之日止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率)。二、本案诉讼费均由被告承担。事实与理由：被告因修建坨洛河电站欠下工程材料款。于2015年3月31日被告与第三人海勒克姑莫签订《付款协议书》。《付款协议书》记载：海勒克姑莫在被告坨洛河二级电站工程(冕明电合同--004)和合同编号N002所有工程余款为2117785．42元(其中包括胡彦贵支付给王文兴的694400元材料款)……。该协议明确且被告认可原告的材料款由其承担，同时同意一并计入海勒克姑莫的事实。但是，在签订协议后被告并没有按照协议履行付款义务。第三人海勒克姑莫于2016年10月17日向冕宁人民法院提起诉讼，冕宁县人民法院于2016年12月20日依法做出(2016)川3433民初677号民事判决书。判决结果支持了第三人海勒克姑莫自己的款项，但是没有支持代替王文兴(原告)领取的款项694400元。理由是胡彦贵应当支付给王文兴的工程款不能直接支付给海勒克姑莫。被告明珠电力公司不服冕宁县人民法院(2016)川3433民初677号民事判决书，向凉山州中级人民法院提起上诉。后凉山州中级人民法院对海勒克姑莫案进行了调解，但未对原告王文兴的694400元建设工程材料款作出处理。现在原告认为第三人海勒克姑莫、王飞系受原告的委托参与与被告的结算，被告在《付款协议书》上法定代表人签字且加盖公章就是对原告款项的确认，因按协议的约定承担相应的给付义务。原告以自己的名义直接起诉被告，原告主体资格适格，被告主体资格适格。现请求法院依法做出判决，支持原告的诉讼请求。 被告明珠电力公司辩称，该案已经超过诉讼时效，2016年10月17日第一次起诉。我方不是适格的诉讼主体，本案应当由胡彦贵作为适格的被告，我方不欠原告的材料款，欠款人是胡彦贵。我方不欠胡彦贵的任何费用，这在原告第一次起诉我方的案件中已经进行了充分的举证质证，我方与原告不存在买卖关系，也未向原告购买工程材料，不具有给付义务。原告诉讼的金额不真实，这在原告第一次起诉和第二次起诉中胡彦贵出庭做了明确的说明，胡彦贵的抗辩已经体现在之前的两次庭审笔录中，所以694400元的材料款是不真实的，不应当支持。 第三人海勒克姑莫述称，电站都是我们垫资修建的，罗金贵我们写合同，说的验收后付给我们90%的工程款，后来罗金贵说贷款后再给我们钱，但是他也没有支付，协议上有被告公司的盖章和签字，希望大家都能实事求是。 第三人王飞无陈述意见。 原告王文兴为证明其主张的成立，向本院提交的证据及被告、第三人的质证意见： 一、（2016）川3433民初677号民事判决书、（2017）川34民终938号民事调解书、（2020）川3433民初1424号民事裁定书及2019年的民事裁定书。证明：1.原告诉求款项并未在第三人海勒克姑莫与被告的诉讼中处理，原告之诉并非重复起诉。2.从（2017）川34民终938号民事调解书生效之日原告才知道自己的合法权益受到侵害，诉讼时效才开始起算，原告之诉并未超过诉讼时效。被告明珠电力公司质证意见：对677号判决书、938号判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告说的对款项进行处理，但是在677号判决作出了认定不合法的不予支持。677号判决是2016年6月，原告应当就知道自己的权利没有得到支持，当时的诉讼时效是2年，原告之诉超过了诉讼时效。第三人海勒克姑莫及王飞质证意见：无异议。 二、协议书一份、收条18份、领条2份、借条1份。证明：1.原告与第三人胡彦贵于2011年8月11日签订《协议书》约定原告与第三人胡彦贵合伙承建被告在××乡××房和管墩的土建工程。由第三人胡彦贵负责承建，原告负责投资40万元。完工后第三人胡彦贵负责付给原告工程结算款68万元。2.《协议书》签订后原告按照约定积极履行了出资义务，且原告另替第三人支付了工人工资合计14400元，第三人胡彦贵及其妻子收到款项后为原告出具《收条》或《领条》作为凭据。3.在2012年4月1日第三人胡彦贵和其妻子廖万会与原告核算后向原告出具总《收条》。被告明珠电力公司质证意见：对协议书和合伙协议三性和证明目的均有异议。依据协议书和收条原告起诉的68万元实际有28万元是利润，40万元是现金，不是原告诉状上主张的工程材料款。最终金额是以结账委托书为准，不能证明胡彦贵应该给原告68万元的材料款。对借条、领条三性及证明目的不予认可。第三人海勒克姑莫及王飞质证意见：无异议。 三、委托书一份。证明：1.2012年2月25日胡彦贵向原告出具委托书，委托原告代表胡彦贵与被告明珠电力公司进行结算并且优先支付原告的垫付工程款680000元。2.原告在被告明珠电力公司坨洛河二级电站厂区修建时为胡彦贵垫付工程款680000元的事实。被告明珠电力公司质证意见：对三性及证明目的有异议，不能证明胡彦贵应当给原告68万元，在上一组收条证据中明确最终的金额以结账委托书，这是付款委托书，不是结账委托书。第三人海勒克姑莫及王飞质证意见：无异议。 四、付款协议书一份。证明：1.海勒克姑莫、王飞受原告的委托于2015年3月31日与被告签订《付款协议书》的事实。2.《付款协议书》内容记载了准确的款项并约定具体的支付方式，且经协议当事人签字盖章确定属于合法有效的债权凭证。被告明珠电力公司质证意见：针对原告部分的三性有异议，证明目的有异议，前面两组证据表明胡彦贵欠原告的是投资款和利润，不是工程材料款，对具体的金额有异议，之前的庭审中胡彦贵明确了具体的金额不应当是69万元。对于不真实的金额我方在胡彦贵出庭没有明确要求支付的情况下不具有付款义务，我方不欠胡彦贵工程款。第三人海勒克姑莫及王飞质证意见：无异议。 被告明珠电力公司、第三人海勒克姑莫、王飞未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的第一组证据中人民法院作出的生效文书，本院予以确认；对于原告提交的第二组证据，该协议书系原告王文兴与第三人胡彦贵签订，且有双方签字捺印，本院对其真实性予以确认，收条证明原告王文兴已完成支付投资款义务，本院予以确认；对于原告提交的第三组证据，该委托书有原告王文兴、第三人胡彦贵签字捺印，本院对其真实性予以确认；对于原告提交的第三组证据，该份付款协议书由第三人海勒克姑莫签字捺印、被告明珠电力公司法定代表人罗金贵签字并加盖了公司公章，且协议内容中明确表明包含原告王文兴材料款694400元，本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年年底，第三人胡彦贵承建了被告明珠电力公司在拖乌乡坨洛河二级电站部分工程，后胡彦贵对明珠电力公司的部分工程进行了修建。2012年2月25日，第三人胡彦贵出具委托书，委托原告到被告明珠电力公司进行工程款结算时优先支付王文兴垫支的工程款680000元。且在施工过程中，原告王文兴帮第三人胡彦贵垫付工人工资14400元。2015年3月31日，第三人海勒克姑莫就其工程款与被告明珠电力公司协商付款事宜时，因海勒克姑莫与王文兴系姐弟关系，王文兴当天有事，便委托其姐海勒克姑莫对原告王文兴、第三人胡彦贵与明珠电力公司的欠款一并进行协商，并签订了付款协议书，协议书中明确了工程余款包含了第三人胡彦贵应支付给原告王文兴的694400元，该付款协议上被告明珠电力公司法定代表人罗金贵进行了签字且加盖了明珠电力公司公章。付款协议书签订后，经原告王文兴姐姐海勒克姑莫多次催收，被告明珠电力公司未按协议履行付款义务，故第三人海勒克姑莫于2016年10月17日向冕宁县人民法院提起诉讼要求被告明珠电力公司支付工程余款2117785.42元（包含原告王文兴的694400元款项）。冕宁县人民法院于2016年12月20日作出判决，因明珠电力公司不服该判决上诉至四川省凉山州中级人民法院，后经凉山州中级人民法院调解，双方达成调解协议，但调解时未对应给付王文兴的694400元进行处理。于是，原告王文兴以自己的名义于2019年10月11日向冕宁县人民法院提起诉讼，要求被告明珠电力公司支付工程款694400元，在法院审理过程中原告向法院申请撤诉，冕宁县人民法院根据其申请作出撤诉裁定书。原告王文兴又于2020年10月27日再次向冕宁县人民法院提起诉讼，后法院按其撤回起诉处理结案。2021年1月14日，王文兴再次向冕宁县人民法院提起诉讼，本院依法开庭进行了审理。 本院认为，本案争议焦点如下：一、本案案由的确定；二、本案是否已过诉讼时效；三、被告主体是否适格；四、本案金额的确定及被告是否应支付694400元款项；五、本案是否应当支付资金占用利息。 对于争议焦点一：案由确定问题，根据本院审理查明的事实，原告王文兴委托海勒克姑莫与被告明珠电力公司签订付款协议书，该付款协议书中包括胡彦贵应当支付给王文兴的款项694400元，此付款协议书，系双方对付款的约定，系真实意思表示，系合同的一种形式，因此本案将立案时定的买卖合同纠纷案由变更为合同纠纷，并且在庭审中要求当事人对此案由问题进行了辩论，充分保证了当事人对其权利的行使。 对于争议焦点二：本案是否已过诉讼时效的问题，因第三人海勒克姑莫与被告明珠电力公司签订付款协议后，被告明珠电力公司依然未付款，第三人海勒克姑莫依据付款协议书向法院提起诉讼，要求明珠电力公司支付自己和王文兴款项，海勒克姑莫案于2017年6月19日经凉山州中级人民法院调解处理，但调解内容未包含本案原告王文兴的款项694400元。后王文兴于2019年10月11日向冕宁县人民法院提起诉讼，因此本案未超过诉讼时效。 对于争议焦点三：本案被告主体是否适格问题，本院认为该付款协议书系被告明珠电力公司与王文兴受委托人海勒克姑莫签订的，该付款协议书中明确了权利义务承受人，因该协议书系明珠电力公司自愿签订的，因此本案明珠电力公司作为被告主体适格，对被告称其主体不适格的辩称，本院不予支持。 对争议焦点四：本案金额的确定及被告是否应当支付694400元款项问题，因第三人海勒克姑莫与被告明珠电力公司签订的付款协议书已明确了胡彦贵应当支付给王文兴的款项，签订协议时明珠电力公司对此款项并未提出异议，且被告明珠电力公司已在付款协议书上签字盖章确认了该金额，虽被告在庭审中对该金额提出了异议，但原告已举证证明了该金额的形成和来源，被告在签订付款协议书后，未对该付款协议书申请撤销，因此本案确定应付款金额为694400元，对被告认为胡彦贵不差王文兴694400元及自己不差胡彦贵工程款的辩称，本院不予支持。胡彦贵与王文兴之间的问题，属另一法律关系，不在本案审理范围。对于被告是否应当支付694400元款项问题。因该付款协议书对胡彦贵应给王文兴的款项问题进行了载明，明珠电力公司法定代表人进行了签字确认，且加盖了明珠电力公司公章，系当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，该付款协议书合法有效，当事人应当按合同约定履行自己的义务，被告在王文兴受委托人海勒克姑莫多次催要的情况下，仍未履行付款义务，现原告王文兴要求被告明珠电力公司支付694400元款项的诉讼请求，本院予以支持。 对于争议焦点五：被告是否应当支付资金占用利息的问题，因付款协议书中未对694400元款项约定利息，因此，对原告要求支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下: 一、由被告冕宁县明珠电力有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王文兴款项694400元； 二、驳回原告王文兴的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5372元，由被告冕宁县明珠电力有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  周罡英 二〇二一年三月三日 书记员  万 希