山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0305民初545号 原告：曹家鑫，男，1955年3月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。 被告：曹俊英，女，汉族，1952年1月11日生，现住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：田立鹏，上海峰京律师事务所律师。 原告曹家鑫诉被告曹俊英不当得利纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹家鑫委托诉讼代理人熊志文、被告曹俊英委托诉讼代理人田立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹家鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告扣押款265400元；2.依法判令被告支付原告经济损失(以扣押款265400元为基数，自2007年1月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年5月，因曹伟涉嫌刑事犯罪，公安机关扣押原告银行存单九张，合计金额265400元。曹伟出狱后一直向公安机关索要扣押款项，后于2019年诉讼中得知，被告曹俊英作为曹伟的代理人于2007年1月8日从齐都公安局领回扣押款536650元，其中包括原告的265400元。曹伟代原告多次向被告主张权利未果。为此，形成诉讼。 被告曹俊英辩称，1.齐都公安局东区分局在曹伟所涉案件中扣押了该财产，后来又返还给曹伟，可以证明案涉扣押款265400元实际为曹伟所有，而不是原告曹家鑫所有。曹家鑫就案涉款项不具备原告诉讼主体资格；2.被告主体不适格。原告诉称被告作为曹伟的代理人领回扣押款，那么即使原告有权起诉也应该起诉曹伟，而不应该起诉曹俊英；3.曹伟起诉被告委托合同纠纷一案，双方达成(2020)鲁0305民初6215号民事调解书，被告按调解协议返还1250000元，包括本案涉案款在内的所有纠纷已经处理完毕，原告现在又主张返还扣押款,属于重复起诉；4.本案提起诉讼早已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹家鑫向本院提交以下证据：1.淄博市中级人民法院赔偿委员会国家赔偿决定书一份，该份决定书中有山东省齐都公安局提交的扣押涉案资金明细、收到条各一份，拟证明2005年5月，因曹伟涉嫌刑事犯罪，公安机关扣押了曹家鑫的九张银行存单，合计金额为265400元，本案被告曹俊英作为曹伟的代理人，于2007年1月8日从齐都公安局领回了扣押款536650元，其中包含了曹伟、黄勇、曹家鑫，根据赔偿决定书查明的扣押数额及扣押涉案资金明细可以确认，原告被扣押款项共计265400元；2.淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初614号民事判决书一份，该判决书中查明，2007年1月8日，被告曹俊英收到齐都公安局东区分局退回的扣押款536650元，曹伟认可有29250元为曹伟所有，其余款项分别为黄勇、曹家鑫所有，该判决中，法院确认曹伟仅能就扣押款536650元中其所有的29250元主张权利，其余款项无权主张，故本案中原告主张因曹伟一案扣押的265400元合法有据，被告作为得利人应当予以返还，并依法赔偿损失。 被告曹俊英质证称：1.对国家赔偿决定书、扣押涉案资金明细、收到条的真实性无异议，原告主张的款项，在曹伟涉嫌刑事犯罪中被公安机关扣押，证明该款的实际所有人为曹伟，不然公安机关无权扣押，被告作为曹伟的代理人，也无权从公安机关领回，本案涉及扣押款不是原告所有，原告无权主张。在收到条中，被告书写“代替曹伟”，证明被告是作为曹伟的代理人领取了涉案款项，代理行为的后果应当由曹伟承担，即使原告有权起诉，也应当起诉曹伟，原告起诉被告要求承担归还责任，被告主体不适格；2.对民事判决书的真实性无异议，但该判决已经被淄博市中级人民法院撤销，没有产生效力，不能作为证据使用。该判决书显示，曹伟主张的是扣押款536650元，包含了原告主张归还的款项，原告又主张属于重复起诉，也不能证实原告所讲的返还265400元合法有据的主张。因被告对原告提交证据的真实性无异议，本院认定为有效证据。 被告曹俊英提交以下证据：1.曹伟于2006年12月21日书写的委托书一份，写明“今委托曹俊英作为我的委托人全权处理我个人的私有财产（追回公检法扣押我个人的合法财产）”，拟证明曹伟委托被告领回包括本案所涉扣押款在内的扣押财产。曹伟是委托人，被告是代理人，委托行为产生的后果及效力应当由曹伟承担，原告即使有权起诉，也只能起诉曹伟，原告起诉作为代理人的被告，主体不适格；2.（2020）鲁0305民初614号案件起诉状一份，在诉求中，曹伟明确要求返还扣押款536650元，包含了原告本案主张的款项；3.淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终2832号民事裁定书一份，拟证明因认定事实不清，（2020）鲁0305民初614号民事判决书已经被撤销，民事判决书的认定事实部分，不能作为原告认为的涉案款项不包含在536650元中的证据；4.临淄区人民法院（2020）鲁0305民初6215号民事调解书一份，拟证明曹伟和被告就曹伟主张的包含扣押款536650元、退回股金、赔偿经济损失等共计4529650元，经法院主持调解达成调解协议，被告返还曹伟1250000元，曹伟自愿放弃其他诉讼请求，包含本案涉案款项在内的扣押款等已经一次性处理完毕，原告无权重复主张；5.银行转账记录一份，拟证明被告将调解书中的1250000元交到法院账户，民事调解书已经履行完毕，被告不再欠包括曹伟、曹家鑫、黄勇等人的任何款项。原告对被告所交上述五份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，主张因曹伟涉及刑事犯罪而委托曹俊英代为向公安机关主张权利，2007年1月8日，被告自齐都公安局退回了因曹伟犯罪而扣押的本案原告曹家鑫265400元在内的合计536650元，因该款是由曹伟引起，也是由曹俊英作为曹伟的代理人将原告的款项一并领回，曹伟在起诉时主张由曹俊英一并返还，但是在庭审中，曹伟已经明确只是有29250元为曹伟所有，其余款项分别为黄勇、曹家鑫所有，已经证实曹家鑫系扣押款项265400元的所有人，系适格主体。被告领回该款项，既未向曹伟支付，也未向原告支付，系不当得利，（2020）鲁0305民初614号判决书虽被撤销，但庭审中曹伟认可的扣押款项所有人以及法院释明的非所有人不应主张返还扣押款项，均已表明曹伟无权对被告曹俊英领回的本案原告所有款项主张权利或放弃权利，也间接表明（2020）鲁0305民初6215号调解书的调解内容不包含原告被扣押的265400元。因原告对被告提交证据真实性均无异议，本院认定为有效证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，案外人淄博市临淄鲁烨工贸有限公司法定代表人曹伟签署委托书，委托被告曹俊英作为其代理人全权处理其个人财产（追回公检法扣押个人的合法财产）及股金等。2007年1月8日，被告曹俊英向齐都公安局东区分局出具收到条，收到退还曹伟款项536650元，并注明此款用曹伟、黄勇、曹家鑫名义所存。2019年11月6日，淄博市中级人民法院赔偿委员会作出（2019）鲁03委赔6号国家赔偿决定书，认定公安机关已向淄博市临淄鲁烨工贸有限公司退还扣押款8288755.73元，该款中包括被告曹俊英所领款项536650元。曹伟于2020年提起诉讼，要求被告曹俊英偿还退股股金2011000元及扣押款536650元并赔偿经济损失，诉讼中，曹伟认可536650元中只有29375元为其所有，其余部分为黄勇、曹家鑫所有。本院作出（2020）鲁0305民初614号民事判决书后，当事人上诉，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终2832号民事裁定书，将该案发回重审，重审案号为（2020）鲁0305民初6215号。该重审案件双方达成调解协议，被告曹俊英返还原告曹伟退股金等共计1250000元，曹伟放弃其他诉讼请求。后原告曹家鑫提起诉讼，要求被告曹俊英还款。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。关于诉讼时效，淄博市临淄鲁烨工贸有限公司及曹伟一直在追要包括涉案款项在内的被扣押款项，至2019年国家赔偿决定书最终认定该款去向，即权利人一直在主张权利，故本案未超出诉讼时效。代理人在代理权限内以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。被告曹俊英是案外人曹伟的代理人，其从公安机关领取款项的法律依据为曹伟的授权行为。本案原告明确知道被告系曹伟的代理人，其应向曹伟主张权利。原告向被告曹俊英主张权利，不符合法律规定，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告曹家鑫的诉讼请求。 案件受理费5282元，减半收取2641元，由原告曹家鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  边国庆 二〇二一年三月十九日 书记员  曹 珊