河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18059号上诉人（原审原告）：河南商都建设有限公司，住所地郑州市上街区昆仑路西侧。法定代表人：赵新华，执行董事。委托诉讼代理人：雷世科，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中原科创产业发展有限公司，住所地郑州市上街区中心路**院****。法定代表人：张健，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：上海复创企业发展（集团）有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路****iv>法定代表人：张健，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：张健，男，1976年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人河南商都建设有限公司（以下简称商都公司）因与被上诉人河南中原科创产业发展有限公司（以下简称中原科创公司）、上海复创企业发展（集团）有限公司（以下简称复创公司）、张健民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。商都公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第三项，改判商都公司对中原科创公司开发的位于郑州市上街区许昌路×号×幢×层×号工业房产（预售证号：上20190××）的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；由中原科创公司、复创公司、张健承担商都公司为实现本案债权而支付的律师费壹拾陆万元；由中原科创公司、复创公司、张健承担本案的保全保险费壹万元；二、由中原科创公司、复创公司、张健承担本案的上诉费。事实和理由：一、本案《借款（担保）合同》第五条第1款已经明确约定将A2（建筑面积1791.28㎡）、A4（建筑面积1791.28㎡）这两栋工业厂房作为质押房源质押给商都公司，且已在上街区房产管理中心进行预售冻结，完全符合《九民纪要》第71条规定的全部要件，依法应当认定让予担保已经成立，商都公司关于对中原科创公司开发的位于郑州市上街区许昌路×号×幢×层×号工业房产（预售证号：上20190××）的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权的诉讼请求，依法应当予以支持。一审以案涉房产仅办理了网签手续未办理过户登记不发生物权变动公示的效力为由对业已形成的让予担保不予认定明显错误。二、本案《借款（担保）合同》第五条第2款明确约定，因中原科创公司违约引发的诉讼，商都公司实现借款追回的一切费用，包括案件受理费、聘请律师所支付的律师费、财产保全支付的担保费、因诉讼需要所支付的差旅费等均由中原科创公司承担。本案中，壹拾陆万元的律师费和壹万元的财产保全保险费均系商都公司为实现本案债权所必然发生的费用，虽未提交发票予以佐证，但河南聚尚律师事务所已指派律师作为委托代理人出庭，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司亦就本案所涉财产保全出具了保函，应当认定律师费和财产保全保险费事实上已经实际发生，商都公司关于壹拾陆万元律师费和壹万元保全保险费的诉讼请求，依法应当予以支持。中原科创公司、复创公司、张健未向本院提交书面答辩意见。商都公司向一审法院起诉请求：1.中原科创公司偿还借款本金4,000,000元并支付利息608,667元（以借款本金4,000,000元为基数，自2019年12月5日起按年利率16.6%计算至实际清偿之日止）；2.中原科创公司承担律师费100,000元；3.复创公司、张健就中原科创公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.对中原科创公司开发的位于郑州市上街区许昌路×号×幢×层×号工业房产（预售证号：上20190××）的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费、保全费及保险费均由中原科创公司、复创公司、张健承担。一审法院认定事实：2019年12月5日，中原科创公司作为借款人、张健作为担保人向商都公司借款4,000,000元，并出具有相应的《借据》、《借款（担保）合同》。同日，商都公司向中原科创公司账户转入4,000,000元。《借款（担保）合同》（落款时间2019年12月4日）约定借款期限自2019年12月5日-2020年7月31日，月息2%，到期应付利息为62.9万元，中原科创公司已支付利息8万元，剩余到期应付利息54.9万元，借款到期后连同本金一起支付给商都公司。如果中原科创公司违约，从逾期还款之日起，中原科创公司需支付逾期还款双倍利息作为违约金，逾期超过一个月后，商都公司有权对抵押物进行处置。特别约定：中原科创公司用已建成工业厂房作为质押，在房管局进行预售冻结。质押房源如下：A2栋总建筑面积1791.28平方米、A4栋总建筑面积1791.28平方米。因中原科创公司违约引发的诉讼，商都公司实现借款追回的一切费用，包括案件受理费、聘请律师所支付的律师费、财产保全支付的担保费、因诉讼需要所支付的差旅费等均由中原科创公司承担。张健作为中原科创公司的法人，对借款承担无限连带责任担保，担保期限为中原科创公司还清协议借款之日。2020年1月21日，中原科创公司支付80,000元利息。郑州市上街区房产管理中心出具的《证明》显示商都公司位于上街区许昌路×号×楼×层×号，合同签约时间2019年12月24日，未办理合同备案。另查明，中原科创公司只有复创公司一个股东。一审法院认为，合法债务应当清偿。中原科创公司向商都公司借款，关于借款本金，根据双方举证及庭审查明，应认定中原科创公司仅于2020年1月21日支付过一笔80,000元利息，故《借款（担保）合同》中所述中原科创公司已支付利息80,000元与该笔款项应为同一笔，借款本金应为4,000,000元。关于利息，商都公司主张的利息标准符合法律规定，一审法院予以支持，中原科创公司已支付的80,000元利息应予以扣除。关于律师费、保全保险费，商都公司未提交发票予以佐证，且与其主张的利息之和已超出法律规定，不予支持。关于复创公司、张健是否应承担连带清偿责任，借款时中原科创公司仅有复创公司一个法人股东，复创公司未提交证据证明中原科创公司财产独立于股东自己的财产,应当对中原科创公司的债务承担连带清偿责任。张健作为担保人应按照合同约定对借款承担连带清偿责任。关于商都公司是否有权就位于郑州市上街区许昌路×号×楼×层×号房产享有优先受偿权，因该房产仅办理了网签手续，未办理过户登记，不发生物权变动公示的效力，故商都公司享有对该房产拍卖、变卖、折价受偿的权利，但不享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、河南中原科创产业发展有限公司应于判决生效后十日内偿还河南商都建设有限公司借款本金4,000,000元及利息（以4,000,000元本金为基数，自2019年12月5日起至实际清偿之日止按照年利率16.6%计算，已支付的利息80,000元从中予以扣除）；二、上海复创企业发展（集团）有限公司、张健对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回河南商都建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,475元、保全费5,000元，合计27,475元，由河南商都建设有限公司负担477元，由河南中原科创产业发展有限公司、上海复创企业发展（集团）有限公司、张健共同负担26,998元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，商都公司上诉称其有权就位于郑州市上街区许昌路×号×楼×层×号房产拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权，但是根据已查明的事实，商都公司与中原科创公司就该房产仅办理了网签手续，未办理过户手续，未发生物权变动效力，故商都公司该上诉请求不能成立，本院不予支持。商都公司上诉称律师费和保全保险费应由中原科创公司、复创公司和张健承担，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，商都公司在本案中主张的利息已是按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍予以主张，故其再行主张律师费和保险保全费，本院不予支持。综上所述，商都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由河南商都建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  张 鹏审判员  张永军二〇二一年三月十日法官助理余滢书记员魏昊