河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终469号上诉人(原审原告)：刘海波，男，1981年7月22日出生，汉族，住孟州市。上诉人(原审原告)：霍英健，男，1980年7月21日出生，汉族，住孟州市。被上诉人(原审被告)：孟州市第一汽车运输公司。住所地：孟州市韩愈大街。法定代表人：马中兴，公司经理。委托诉讼代理人：刘战红、张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。上诉人刘海波、霍英健因与被上诉人孟州市第一汽车运输公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海波、霍英健上诉请求：一、撤销河南省孟州市人民法院(2020)豫0883民初1327号民事判决第一项,改判被上诉人赔付上诉人车辆折价款278800元(不服部分198800元)；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:上诉人请求被上诉人依法返还扣押的车辆折价款278800元,有购车的发票和购买集装箱的证明,证据充分事实清楚,一审法院仍采信被上诉人的单方车辆评估价80000元，该价格与上诉人车辆的实际价值差的太远,显失公平。孟州市第一汽车运输公司辩称，1、涉案车辆是刘海波2011年购买的二手车，当时车辆总价款为13万元，系刘海波于2011年3月3日从孟州市第一汽车运输公司第一队借用。在（2016）豫0883民初1430号案件中刘海波对涉案车辆评估结论、处置价款均没有异议。涉案车辆是国三标准车辆，从2014年之后国家原则上不提倡这种国三车辆；2、从2011年3月3日到2016年11月23日，刘海波第一次归还8000元，在此期间虽然其从未归还过借款本息，但是为保障车辆的正常行驶，被上诉人从未将车辆保险费用抵扣借款本息，有理由相信其二人经营不善，甚至严重亏损；3、本案属于财产损害赔偿纠纷，自2013年车辆处置到本案起诉之日，已经超过诉讼时效规定，刘海波也未通过任何方式主张权利。刘海波、霍英健向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付扣押原告豫Ｈ×××××、豫HO68B挂重型牵引集装箱半挂车、集装箱一个（长18.5米）的车辆折价款278800元；2、判令被告赔偿原告扣车损失80000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年9月8日原告霍英健购买了识别代号为：LGAG3DV2783012225的车一辆，2008年9月18日原告霍英健购买了识别代号为：LJRC1637X81007686的车一辆，两车均挂靠在深圳市飞龙货运有限公司。深圳市飞龙货运有限公司分别于2008年9月16日、9月18日，申报完税，价格为230708元。原告霍英健为了将涉案车辆过户回到孟州经营并还清购车时的贷款及挂靠公司的相关费用，刘海波向孟州一运公司第一车队借款130000元，霍英健为该借款的担保人。后将涉案车辆过户到孟州市汽车运输有限责任公司，过户后的车牌号码为：豫Ｈ×××××与豫HO68B挂。原告刘海波与孟州一运公司第一车队签订了挂靠协议，将涉案车辆挂靠在孟州一运公司第一车队。因原告刘海波、霍英健未按约定归还孟州一运公司第一车队借款，孟州一运公司第一车队于2012年9月将车牌号为：豫Ｈ×××××与豫HO68B挂的车辆扣押，2013年4月21日对原告车辆单方评估鉴定，评估涉案车辆的价值为8万元，并于2013年5日20日出卖。2018年10月9日孟州一运公司第一车队向本院提起诉讼，要求刘海波、霍英健偿还122000元借款及利息，本院于2018年12月14日作出（2018）豫0883民初2716号民事判决书确认原告霍英健、刘海波对被告擅自处置其挂靠车辆的问题应另行主张，判决本案二原告给付借款，并按月利率1％给付借款利息。2019年9月19日，刘海波、霍英健向本院提起诉讼，要求孟州一运公司第一车队返还涉案车辆的相应折价款及扣车损失，本院于2019年12月16日作出（2019）豫0883民初2508号民事判决，判决孟州一运公司第一车队赔付原告刘海波、霍英健车辆折价款160726元及损失（损失以80000元为基数，按月利率1％，从2013年5月20日起计算至付清之日止）。原告刘海波、霍英健、孟州一运公司第一车队对该判决不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）豫08民终371号民事裁定，认为孟州一运公司第一车队属孟州一运公司分支机构，不具备诉讼主体资格。本案应以孟州一运公司为诉讼主体。原判决确定孟州一运公司为诉讼主体，违反法定程序，故依法裁定撤销了本院（2019）豫0883民初2508号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另组成合议庭进行了审理，认为孟州一运公司第一车队属孟州一运公司分支机构，不具备诉讼主体资格，本案应以孟州一运公司为诉讼主体。本院于2020年6月16日作出（2020）豫0883民初988号民事裁定，裁定驳回原告刘海波、霍英健对被告孟州一运公司第一车队的起诉，后形成本诉。另查明，参照交通部、国家物价局（1992）925号文件，车辆每日停运损失为1296元（30吨×8小时×5.4元）。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。物权请求权不适用诉讼时效。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。车牌号为豫Ｈ×××××与豫HO68B挂的车辆，虽然挂靠在孟州一运公司第一车队名下经营，但该车辆的实际所有人系原告刘海波、霍英健。被告私自占有并处理了不属于自己的财产，应当承担返还原物的责任，故被告应返还刘海波、霍英健牌号为：豫Ｈ×××××与豫HO68B挂的车辆，鉴于上述车辆已被被告处置，现已不能返还原物，应当折价赔偿刘海波、霍英健的车辆损失。虽然涉案车辆系单方评估鉴定，但原告未提供证据证明涉案车辆在评估鉴定过程中存在程序和实体方面的问题，故涉案车辆的价值应以评估结论为依据，涉案车辆的价值被评估为80000元，被告应将该款项赔付二原告。由于原告未提供被告转让车辆时所称集装箱价格的相关票据，对原告的此项请求，法院不予支持。关于原告要求被告赔偿扣车损失的问题，该车并非因为交通事故停运，原告也未提供具体的证据证明因被告扣车造成的损失，且自被告扣车之后，原告一直怠于履行返还原物请求权，导致自身损失的扩大，对此二原告应承担损失扩大的后果。参照交通部、国家物价局（1992）925号文件，涉案车辆的实际停运损失为每日停运损失1296元的40％即518.4元，法院酌定停运损失的时间为6个月，停运损失共计应为93312元（518.4元×30天×6个月）；本案原告要求停运损失80000元，符合法律规定，法院依法予以支持。一审法院判决：限被告孟州市第一汽车运输公司于判决生效后三日内赔付原告刘海波、霍英健车辆折价款80000元及停运损失80000元。二、驳回原告刘海波、霍英健的其他诉讼请求。案件受理费6682元，由原告刘海波、霍英健负担3702元，被告孟州市第一汽车运输公司负担2980元。本院二审期间，上诉人刘海波、霍英健未向本院提交新证据。被上诉人孟州市第一汽车运输公司向本院提交（2016）豫0883民初1430号民事判决书，证明：刘海波对涉案车辆的评估结论的真实性没有意见。刘海波质证称，真实性无异议，但并没有认可评估价格，当时单方评估时也没有通知刘海波。质证时是律师质证，对鉴定结论真实性无异议但是对价格有异议。霍英健质证称，真实性无异议，该判决书中只体现扣押了车辆，但没有明确说明刘海波认可其他。证据分析与认定，对判决书真实性予以认定，但判决书中显示刘海波对鉴定结论真实性无异议，但并未认可鉴定价格，故对该证据的证明指向本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，刘海波、霍英健购买涉案车辆的时间为2008年，价款为230708元，其主张孟州市第一汽车运输公司返还车辆折价款278800元，依据为2012年涉案车辆在保险公司投保车损险时车损的保额保单。首先，该保单系复印件，真实性无法认定。其次，车辆使用必然存在折旧，车损的保额不能客观反映车辆的实际价值，故其该项主张，本院不予支持。涉案车辆于2013年5月20日被出卖时曾经过鉴定，价格为8万元，虽然是单方评估，但鉴定结论并不违反法定程序，且符合客观实际，本院依法予以采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4276元，由上诉人刘海波、霍英健负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二一年三月十六日书记员  毛 雪