山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终2183号 上诉人（原审原告）：曹淑芬，女，1974年4月2日出生，汉族，东营市东建工程有限责任公司职工，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：林佳怡，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，山东鲁北律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王玫，女，1976年10月17日出生，汉族，东营市东营区烟草公司职工,住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：王民民，男，1975年4月20日出生，汉族，利津利华益炼油厂职工,住东营市东营区。 上诉人曹淑芬因与被上诉人王玫、王民民民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹淑芬及委托诉讼代理人林佳怡、李丹到庭参加诉讼。被上诉人王玫、王民民经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 曹淑芬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持曹淑芬一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王玫、王民民承担。事实和理由：一、一审判决以曹淑芬知道王玫从事非法放贷业务仍向其提供资金支持，该行为损害社会公共利益为由认定借贷行为无效，事实认定错误、适用法律错误。曹淑芬与王玫、王民民的民间借贷合法有效。首先，一审判决认定王玫从事放贷业务、向不特定多数人放贷扰乱了金融市场秩序的证据不足。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，擅自从事银行业金融机构的业务活动属于严重侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序的行为，但民间借贷是法律许可的借贷形式，我国现行法律并未规定民间借贷的出借人只能向一个或几个借款人放贷，不能简易的将出借人向多人贷款的民间借贷活动等同于从事银行业金融机构的业务活动，出借人向多人贷款也并不必然会侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序。具体到本案，王玫、王民民多年来一直有正式工作，同时从事经营生意，并非以放贷为业。一审判决认定王玫向不特定多数人放贷扰乱了金融市场秩序，仅依据王玫庭审中为逃避还款义务、口头主张自己从事放贷业务的陈述，除此以外，无任何证据证明王玫向不特定多数人放贷，更无证据证明王玫的非法放贷行为达到严重侵害社会公共利益和扰乱金融秩序的后果。其次，曹淑芬与王玫的借贷行为意思表示真实，合法有效。民间借贷是我国法律法规允许的自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。同时，《最高人民法院关于修改的决定》文件对民间借贷纠纷中应如何查明、认定借款事实及利率的约定进行了规定。曹淑芬与王玫之间的民间借贷行为，符合法律规定，系双方真实意思表示。两人曾是多年好友，王玫2011年至2016年期间，因进行比特币投资、物流运输、搞养殖、买别墅、买车、购买单位大额股份，多次向曹淑芬借款，基于朋友情谊，曹淑芬多次向其出借资金，有的借款无利息约定，有的借款即使有利息约定，均在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）允许的年利率36%以下。最后，关于王玫是否将从曹淑芬处借到资金用于从事向他人放贷谋取利益，曹淑芬并不清楚且无法掌控，无任何证据证明曹淑芬的出借资金被王玫用于非法放贷。一审判决关于曹淑芬明知王玫用于小额放贷谋取利益，仍向其提供资金的认定与双方借贷真实情况不符。且涉案借贷行为系双方合意，未损害社会公共利益，一审判决认定该借贷行为损害社会公共利益无证据支持。二、涉案借贷行为有效，王玫应偿还借款本金85万元及相应利息。结合曹淑芬一审提供的银行流水、《双方钱款往来明细表》以及《关于原告向被告主张的85万元本金详细说明》等证据，可证实王玫至今仍欠曹淑芬借款本金85万元，该事实一审判决也予认可。1.60万元借款，自2013年5月8日起，利息每月10,800元，年利率21.6%，符合原司法解释利息规定，王玫按月、无中断、不拖欠的归还10,800元利息直至2016年2月11日。至2020年2月28日，关于60万元的借款利息归还情况无争议。2.25万元借款，根据曹淑芬一审中提交的彩色版《双方钱款往来明细表》以及《关于原告向被告主张的85万元本金详细说明》可明确知悉，25万元借款系王玫未归还曹淑芬2015年1月9日出借款10万以及2015年4月22日出借款15万元的累计账，根据流水记录可明确显示，该两笔借款的利率为每月3%，即年利率为36%，该利率范围内依法律规定王玫自愿支付。虽然2016年2月28日王玫出具的25万元借条未记载利息，但该借条系累计账，根据25万元借款的组成及对应归还利息情况，可明确知悉双方认可并履行的25万元月利率为3%，有明确银行流水证据证明存在利息约定，不属于利息约定不明或无利息约定的情况，不应仅依据在新出具的借条中未记载利息而不予支持利息。3.2016年2月28日后，王玫支付的共计329,000元应认定为支付利息而非归还本金。首先，一审中王玫主张的曹淑芬发送给她的手写版2016年2月28日后支付钱款情况文件的真实性无法确认。其次，即使是真实的，该文件上载明的“利息再议”也不应解读为“不支付利息”。“利息再议”意思是依旧需要支付利息，只是利息多少待商议。庭审中，王玫未提交任何证据证明双方对85万元本金的利息做出了约定，也就是说“再议无结果”，双方就应执行原借款利息约定：60万元，每月10,800元利息；25万元，每月7500元利息。综上，60万元借款应支付利息为每月10,800元，25万元借款应支付利息为每月7500元，考虑到原民间借贷司法解释对利率限额的调整，曹淑芬提起诉讼时，仅以年利率21.6%向王玫主张25万元本金对应的2016年2月28日以后的利息。因此，自2016年2月28日起，以85万元本金为基数，王玫每月应支付曹淑芬利息共计15,300元。三、本案受理时间为2020年8月14日，依法应适用原民间借贷司法解释，曹淑芬一审主张按年利率21.6%标准计算应予支持。本案于2020年8月14日，通过诉讼平台立案审查，并获得“审批通过”意见，该意见所导致的唯一法律后果即为案件已符合法院主管、管辖范围，符合法律规定的起诉条件，依法应由法院立案审理。曹淑芬认为法院网上立案系统网上审核通过，应当属于网上已经受理，在现代便民司法流程环境下，不能只认可线下立案，不认可网上受理。因此，本案应认定曹淑芬网上申请立案审核通过之日，即2020年8月14日为案件受理之日，故应按原司法解释规定计算王玫尚欠付本息如下：本金：850,000元，起始日期：2016-02-28结束日期：2020-08-11，共1627天，按年利率21.6%计算利息为818,403.2877元，本息共1,668,403.2877元。扣除王玫2016.3.21-至今还款329,000元，尚欠1,339,403.2877元。 王玫、王民民未提供答辩意见。 曹淑芬向一审法院起诉请求：1.请求判令王玫、王民民偿还借款本金850,000元、利息488,403.29元，共计1,339,403.29元；2.请求判令王玫、王民民以850,000元为基数，按年利率21.6%向曹淑芬支付自2020年8月12日起至实际清偿之日止欠付利息；3.诉讼费用由王玫、王民民承担。 一审法院认定事实：王玫与王民民是夫妻关系，与曹淑芬是朋友关系。 2011年10月11日，曹淑芬向王玫尾号为8329的账户转款325,000元。王民民尾号为6871的账户分别于2011年12月11日、2012年1月12日、2012年2月11日，向曹淑芬尾号为8461账户转款6300元、6300元、7000元。曹淑芬主张另外支付王玫现金95,000元，月息1.5%，每月利息为6300元，借款本金合计为420,000元。 曹淑芬主张2012年2月11日向王玫支付现金80,000元，借款本金合计500,000元，按月利率1.5%计算利息。王玫分别于2012年3月11日、2012年4月11日、2012年5月11日向曹淑芬尾号为5574的账户转款7500元、7500元、7500元。曹淑芬主张2012年5月再次以现金形式出借给王玫100,000元，本金合计为600,000元，按月息1.5%计算每月9000元。自2012年6月11日至2013年5月11日，王玫于每月的11号向曹淑芬上述账户转款9000元。 2013年5月9日，王玫出具借条一份，该借条载明：今借到曹淑芬现金陆拾万元整（小写￥600000）利息每月10,800元，于每月11号向曹淑芬账户存入利息，出借人可随时收回此款。（分三次转入王玫账户：第一次2011年10月11日42万；第二次2012年2月11日8万；第三次2013年5月9日10万）。同日，曹淑芬通过其尾号为8461的账户向王民民尾号为5966账户转款100,000元。自2013年6月11日至2016年2月11日，王玫于每月11日向曹淑芬尾号为6218号的账户转款10,800元，共计356,400元。 2013年6月11日，曹淑芬向王民民尾号为6871的账户存入100,000元。2013年6月12日，王玫出具借条一份，载明借到现金100,000元。曹淑芬主张该笔借款已于2013年8月12日由王玫向其账户转款100,000元偿还。王玫分别于2012年6月12日、2013年7月12日向曹淑芬账户转款3000元、3000元，王玫予以认可。 2013年9月14日，曹淑芬通过其尾号为6218的账户向王玫转款47,000元，曹淑芬主张另外支付现金50,000元。王玫分别于2013年10月9日、2013年11月14日、2013年12月15日、2014年1月28日、2014年2月14日、2014年5月14日、2014年6月14日向曹淑芬尾号为5574的账户转款7笔，每笔3000元。2014年7月3日，王玫向曹淑芬账户转款3笔共计99,000元。曹淑芬主张该款已还清。 2013年10月22日，曹淑芬向王玫账户转款194,000元，曹淑芬主张另外支付现金6000元。2013年11月21日至2014年3月21日，王玫于每月21日偿还6000元。曹淑芬认可王玫已于2014年3月份偿还该笔借款，但银行流水中并未体现该笔款项的归还情况。 2014年7月22日，王玫出具借条一份，载明今借到现金100,000元整（小写￥100000）于每月22号付利息3000元整，直到还清，出借人可随时将此款收回。曹淑芬主张该笔借款为现金出借。王玫分别于2014年8月21日、2014年9月20日、2014年10月21日、2014年11月21日向曹淑芬账户转款4笔，每笔3000元，共计12,000元。2014年12月21日，王玫通过其尾号为5574的账户向曹淑芬账户转款2笔共计100,000元。曹淑芬主张该100,000元为偿还2014年7月22日借条中载明的借款。 2014年7月30日，曹淑芬向王玫转款97,000元，同日王玫将97,000元转款至曹淑芬账户。王玫主张该借条是2014年7月30日的转款，由于约定利息太高，该笔款项没有使用就直接退还。 2014年8月6日，曹淑芬通过尾号为6218的账户向王玫尾号为5574的账户转款145,500元。王玫分于2014年9月10日、2014年10月11日、2014年11月12日、2014年12月11日、2015年1月11日、2015年2月11日向曹淑芬账户转款6笔，每笔4500元。2015年3月12日，王玫向曹淑芬账户转款3笔共计150,000元。曹淑芬主张该150,000元为偿还上述借款。 2014年10月26日，曹淑芬向王民民尾号为6871的账户存入98,500元。曹淑芬主张该笔款项仅用了半个月，利息为1500元。2014年11月8日，王玫向曹淑芬账户转款2笔共计100,000元。曹淑芬主张该100,000元为偿还上述98,500元的借款。 2014年11月12日，曹淑芬通过其尾号为6281的账户向王玫尾号为5574的账户转款130,000元。2014年11月13日，王玫将上述款项转回至曹淑芬账户。双方均认可该笔款项已偿还。 2014年11月28日，曹淑芬通过其尾号为6218的账户向王玫尾号为5574账户转款97,000元。曹淑芬主张双方约定每月利息3000元。自2014年12月28日至2016年1月28日，每月28日前后王玫向曹淑芬账户转款3000元.2016年2月13日、2016年2月14日，王玫向曹淑芬转款50,000元和47,000元。曹淑芬认可该笔款项已经偿还完毕。 2015年1月9日，曹淑芬通过其尾号为6218的账户向王玫尾号为5574的账户转款97,000元。曹淑芬主张双方约定每月利息3000元。2015年2月9日至2016年2月11日，王玫于每月9日前后向曹淑芬账户转款3000元，共计39,000元。 2015年4月22日，曹淑芬通过其尾号为6218的账户向王玫尾号为5574的账户转款145,500元。曹淑芬主张出借本金150,000元，约定每月利息4500元。王玫自2015年5月23日至2016年2月23日，于每月23日前后向曹淑芬账户转款4500元，共计45,000元。2016年2月28日，王玫出具借条一份，载明今借到现金贰拾伍万元整（小写￥250,000）。曹淑芬主张借条中载明的250000元为2015年1月9日和2015年4月22日两笔借款的累积。 王玫分别于2016年3月21日向曹淑芬转款10,000元、2016年4月27日转款7000元；2016年4月28日转款3000元、2016年5月23日转款10,000元、2016年6月20日转款10,000元、2016年7月22日转款10,000元、2016年8月24日转款10,000元；2016年9月30日转款10,000元；2016年10月21日转款10,000元；2016年11月21日转款10,000元；2016年12月26日转款10,000元；2017年1月25日转款10,000元；2017年2月23日转款10,000元；2017年4月1日转款10,000元；2017年4月21日转款10,000元；2017年5月29日转款10,000元；2017年6月27日转款10,000元；2017年7月25日转款20,000元；2017年9月7日转款20,000元；2017年9月29日转款10,000元；2017年11月1日转款10,000元；2017年11月28日转款10,000元；2017年12月27日转款10,000元；2018年1月27日转款10,000元；2018年4月2日转款10,000元；2018年5月25日转款10,000元；2018年6月8日转款10,000元；2018年6月26日转款10,000元；2018年7月27日转款10,000元；2018年10月30日转款10,000元；2019年1月13日转款10,000元；2019年3月4日微信转款3000元；2019年7月6日微信转款3000元；2019年8月25日微信转款10,000元。以上共计336,000元。 王玫在第一次庭审中认可收到两份借条中载明的600,000元和250,000元，但对曹淑芬主张的现金支付均不认可，双方之间不存在现金交易，所有来往均是通过银行转账。在第二次庭审中，王玫主张仅收到425,000元的银行转账，未收到曹淑芬主张的现金，当时书写金额为600,000元的借条是按曹淑芬的要求写的，实际并未收到曹淑芬主张现金交付的175,000元，而且王玫清偿完借款后，借条均未收回。截至2016年2月28日，王玫共欠曹淑芬250,000元，该借条是对全部借款对账后的结果。 王玫另自认，其从事小额放贷业务，且曹淑芬对其从事放贷是知道的，其借用曹淑芬款项全部用于放贷。曹淑芬主张王玫借款用途为养殖，其对王玫从事小额放贷并不知情。 一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。根据双方提交的银行交易记录，可以证实王玫不但与曹淑芬有多笔资金交易，而且与不特定的案外人存在多笔资金交易，曹淑芬与王玫之间的多笔资金交易均单独计算并按月支付利息，利息的计算均超过了法律规定的上限，王玫主张其从事放贷业务，而且曹淑芬知道出借的款项全部用于小额放贷，具有高度可能性，一审法院予以采信。王玫作为自然人不具备从事小额放贷的资质，其向不特定多数人放贷的行为扰乱了金融市场秩序。曹淑芬明知王玫借款用于对外发放小额贷款谋取利益，但仍然向其提供资金支持，该行为损害了社会公共利益，该借贷行为应认定为无效，双方对利息的约定和多笔款项累积后对本金的约定亦应无效，一审法院依法按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，超额支付的利息依法折抵本金。 关于曹淑芬主张的由王民民承担还款责任的问题。曹淑芬提交的银行流水中有向王民民账户存款的信息，虽然本案中王玫出具的借条上没有王民民的签名，但王民民通过其账户接收曹淑芬款项并偿还借款的行为，应推定王民民对王玫从曹淑芬处借款并对外放贷行为是知情的，曹淑芬主张由王民民与王玫承担共同还款责任，一审法院予以支持。 关于借款本金的数额。王玫2013年5月9日出具的借条中明确载明的三笔款项的出借时间，而且在第一次庭审中王玫已明确认可收到了该600,000元并主张对借条的真实性无异议，在第二次庭审中王玫主张仅收到425,000元，但未对其出具该借条的原因做出合理解释。从双方提供的银行流水明细看，王玫自2013年6月11日至2016年2月11日按照约定每月向曹淑芬账户转款10,800元，王玫主张其仅收到425,000元，一审法院不予采信，一审法院依法认定曹淑芬于2011年10月11日支付王玫420,000元，于2012年2月11日支付王玫80,000元；于2013年5月9日向王玫转款100,000元。曹淑芬和王玫均认可2016年2月28日出具借条载明的250,000元是对双方前期债权债务关系的累积，一审法院予以采信。曹淑芬主张该250,000元借条是对2015年1月9日和2015年4月22日两笔借款的累积，王玫虽然不予认可，但未提供证据予以证实，且亦未提供证据证明上述两笔款项的归还情况，对曹淑芬的主张一审法院予以采信。一审法院依法认定2015年1月9日曹淑芬支付王玫97,000元、2015年4月22日支付王玫145,500元，曹淑芬主张现金支付3000元和4500元，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。 关于曹淑芬主张的600,000元借款，按照先偿还利息再偿还本金的原则，自2011年11月10日起以420,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，与王玫2011年12月11日至2012年2月11日偿还款项折抵后，一审法院依法核算截至2012年2月11日本金数额为488,969.32元（包括2012年2月11日新出借的80,000元）；截至2013年5月9日本金数额为490,595.81元（包括2013年5月9日转款100,000元）；自2013年6月11日至2016年2月11日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，超额偿还款项折合本金后，2016年2月11日欠付本金数额为187,729.92元。自2016年3月11日至2017年9月7日，王玫偿还的款项折抵本金后，该笔借款已全部偿还完毕。2017年9月7日偿还20,000元中有2618.58元应认定为偿还其他款项。 关于曹淑芬主张的250,000元借款。2015年1月9日，曹淑芬向王玫转款97,000元。自2015年2月9日至2016年2月11日期间王玫按月偿还3000元共计39,000元，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息后，2016年2月11日剩余本金为63,014元；2015年4月22日，曹淑芬向王玫转款145,500元，王玫自2015年5月23日至2016年2月23日，于每月23日前后向曹淑芬账户转款4500元，按照中国人民银行同期贷款利率计算后，截至2016年2月23日，剩余本金为105,195.89元。截至2016年2月28日，该两笔借款合计后本金数额应为168,209.89元，利息为248.46元。自2016年2月29日至2017年11月1日，以168,209.89元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为17,270.25元，利息合计为17,518.71元。王玫于2017年9月7日偿还的10,000元中有2618.58元认定为偿还该笔款项利息。自2017年9月29日至2019年8月25日的转款均认定为偿还本笔借款，一审法院按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算并折抵后，截至2019年8月25日，剩余未偿还本金数额为57,654.32元。一审法院依法支持王玫支付曹淑芬57,654.32元，并支付曹淑芬以57,654.32元为基数自2019年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，超出部分不予支持。 关于王玫与曹淑芬之间其他转款。曹淑芬提交的2014年7月22日王玫出具的借条明确载明借到现金100,000元，而且约定每月利息3000元，自2014年8月至2014年11月每月的22日左右均有3000元的转款，王玫主张未收到曹淑芬出借的100,000元，一审法院不予采信。曹淑芬主张2014年12月21日收到的100,000元为偿还上述借款，具有高度可能性，一审法院予以采信。王玫主张2014年12月21日向曹淑芬转款100,000元为偿还2013年5月9日借条中的借款，但按照双方约定的利息10,800元一直按月偿还至2016年2月11日，且中间金额没有任何变化，对王玫的该项主张不予支持。曹淑芬主张的其他已偿还完毕的借款，均发生在2016年2月11日之前，而且曹淑芬的主张与双方提交的银行流水明细可以相互印证，虽然部分借款无银行流水予以证实，但结合王玫定期偿还利息的事实以及曹淑芬自认王玫已偿还的194,000元亦无银行流水明细予以佐证的事实，双方之间存在现金交易或者其他账户交易的可能性，曹淑芬的主张具有高度可能性，一审法院予以采信.对于双方自愿履行完毕的借款协议，一审法院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王玫、王民民于判决生效之日起十日内归还曹淑芬57,654.32元，并支付曹淑芬以57,654.32元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的自2019年8月26日起至实际偿还之日止的利息；二、驳回曹淑芬其他诉讼请求。案件受理费16854元，减半收取8427元，由曹淑芬负担7777元，王玫、王民民负担650元。 本院二审期间，曹淑芬围绕上诉请求依法提交以下证据： （2018）鲁0591民初952民事判决书复印件一份，（2019）鲁0591民初2322号民事裁定书复印件一份，（2020）鲁0591执866号之二执行裁定书复印件一份，（2019）鲁0591民初1833号之一民事裁定书复印件一份，东营区东城巴娜餐饮服务部企业信用信息公示报告打印件一份，东营市民顺商贸有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，东营民顺物流有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，东营千和生物科技有限公司企业信用信息公示报告打印件一份，证明：四份裁判文书明确王玫已查明的名下财产就有东营市预售不动产一处、东营区不动产一处、别克牌车辆一辆、东风牌车辆一辆；王民民名下登记有奥迪牌车辆一辆。与此同时，王玫自2009年7月24日便注册个体工商户东营区东城巴娜餐饮服务部，经营至今；2016年6月15日王玫作为唯一股东、王民民作为监事注册成立东营民顺物流有限公司，注册资本500万元，并于2017年12月31日实缴注册资本30万元；2016年7月7日，王玫作为大股东的东营市民顺商贸有限公司设立，注册资本200万，并于2018年4月30日实缴出资80万元；2019年4月3日，王玫与他人共同设立东营千和生物科技有限公司，注册资本200万，其中王玫认缴180万。以上信息证明曹淑芬借给王玫、王民民的钱款，均被其用于生活开支、投资经营。王玫、王民民每次告知曹淑芬的借款用途也均为家庭所需、购置动产不动产、投资经营等合法理由，一审判决认定“出借人知应知借给借款人的钱款用于违法目的”错误。 本院经审查认为，曹淑芬提交的四份文书虽为复印件，但均系已公开的生效裁判文书，真实合法，可佐证王玫、王民民的财产情况，与本案争议事实有关联，因此依法予以采信。曹淑芬提交的四份企业信用信息公示报告，系国家企业信息公示系统的公开资料，真实合法，也与本案争议事实有关联，可佐证王玫、王民民进行投资经营的有关事实，本院依法予以采信。 前述证据证明的法律事实为：已经法院查明的王玫名下财产有：东营市预售不动产一处、东营区不动产一处、别克牌车一辆、东风牌车一辆；王民民名下登记有奥迪牌车一辆。 2009年7月24日，王玫注册个体工商户东营区东城巴娜餐饮服务部，经营至今。2016年6月15日王玫作为唯一股东、王民民作为监事注册成立东营民顺物流有限公司，注册资本500万元，2017年12月31日王玫实缴注册资本30万元。2016年7月7日，东营市民顺商贸有限公司设立，成立时王玫为法定代表人，王民民为监事，注册资本200万，王玫于2018年4月30日实缴出资80万元。2019年4月3日，王玫与他人共同设立东营千和生物科技有限公司，注册资本200万，其中王玫认缴180万。 一审判决后，王玫、王民民亦在法定期限内提起上诉，但未在法定期限内预交案件受理费。 2020年8月20日的中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于涉案民间借贷的效力问题。曹淑芬与王玫之间的民间借贷行为，是双方真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，故应为合法有效。一审判决认定涉案民间借贷无效，是对相关司法解释的理解有误，本院依法应予纠正。理由一，一审判决认定王玫从事放贷业务，除王玫庭审中的陈述外，并无充分证据予以支持。退一步讲，即便王玫能提供充分证据证实其系以营利为目的向社会不特定对象提供借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第十四条第三项的规定，该司法解释是对王玫作为出借人与其相应借款人之间的借贷行为做出否定性评价，而非直接否定王玫与曹淑芬之间民间借贷的效力。理由二，一审判决认定曹淑芬明知王玫借款用于放贷业务，在曹淑芬明确否认的情况下，王玫并未提供相应证据予以支持。结合二审中曹淑芬提交的证据，可以证实王玫、王民民除本职工作外，确实还投资经营了多个公司，且名下拥有众多财产，因此，曹淑芬关于王玫以经营、生活为由向其借款具有相当的事实基础。 关于本案实际欠款数额问题。因曹淑芬一审提起民事诉讼的立案时间为2020年8月27日，因此本案应适用法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。但因法释【2020】17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，因涉案借款发生在2020年8月20日之前，因此对于曹淑芬所主张的2020年8月19日前的利息，应按法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的“三线两区”标准予以审查。 本案中，曹淑芬一审主张2013年5月9日王玫借款60万元，并提交借条和银行流水为证，一审判决认定该60万元借款属实，王玫、王民民亦未上诉，本院继续予以确认。结合一审双方提交的银行流水，可以认定王玫、王民民已按借条约定的利息标准实际偿还至2016年2月11日，因此曹淑芬主张自2016年2月28日起按一年期贷款市场报价利率四倍21.6%的标准计算至2020年8月11日的利息，不超出前述司法解释所确定的最高限定标准，本院依法予以支持。经核算，该60万元的利息为：1627X（0.216X600000/365）=577696元，扣除2016年3月21日之后王玫、王民民已还款329000元，确定利息尚欠248696元。 关于曹淑芬一审主张的25万元借款，根据一审双方提交的证据，可以认定是双方对王玫在2016年2月28日之前未归还曹淑芬相关借款的累计数额。虽然之前双方对分笔借款曾偿还过利息，但重新出具的借条中并未再行约定利息，因此自2016年2月28日后，该笔借款不应支付利息。曹淑芬上诉主张按照年利率21.6%计算该笔借款利息，本院依法不予支持，可参照一年期同期贷款市场报价利率计算。 王玫、王民民经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关诉讼权利的处分，应承担相应法律后果。 综上所述，曹淑芬的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4314号民事判决； 二、王玫、王民民于本判决生效之日起十日内归还曹淑芬85万元、利息248696元，共计1098696元。 三、王玫、王民民于本判决生效之日起十日内支付曹淑芬前述款项的相应利息，其中600,000元按年利率21.6%自2020年8月12日起计至实际清偿之日止；其中25万元，参照一年期贷款市场报价利率3.85%自2020年8月27起诉之日起计至实际清偿日止。 四、驳回曹淑芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16854元，减半收取8427元，由曹淑芬负担1515元，由王玫、王民民负担6912元。二审案件受理费16854元，由曹淑芬负担3029元，王玫、王民民负担13825元。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二一年三月二十二日 书记员 倪玉佳