浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5258号上诉人（原审被告）：温州贝沙工艺贴纸有限公司，住所地浙江省龙港市世纪大道仪邦工业园区3－2幢1－4号。统一社会信用代码：91330327559691666R。法定代表人：金永昌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑州，上海浩信（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍南县龙港礼品城经营管理有限公司，住所地浙江省龙港市温州礼品城二期A区三层6号。统一社会信用代码：9133032775706708X0。法定代表人：林维景，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：应云总，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德约，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人温州贝沙工艺贴纸有限公司（以下简称贝沙公司）因与被上诉人苍南县龙港礼品城经营管理有限公司（以下简称礼品城公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初9048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。由于案情复杂，经批准，本案予以延长审限。经评议，本案现已审理终结。贝沙公司上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用均由礼品城公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、贝沙公司不是原审适格的被告。《世纪大道礼品标准厂房交房结算单》上“金永昌”的签字针对的是仪邦集团有限公司（以下简称仪邦公司），并非礼品城公司，且根据礼品城公司在一审庭审中陈述，该份结算单系从仪邦公司所借，可以得出该结算单与礼品城公司并无关联。《入伙须知》上“金永昌”的签字系金永昌以个人名义与礼品城公司签订的，贝沙公司并未在该须知上加盖公章，也未对金永昌个人的行为进行追认。该须知上对于物业管理费也只是“预收六个月”，而金永昌在缴纳6个月之后，贝沙公司也未继续缴纳，可以反映出贝沙公司对于金永昌的行为不予追认。另，金永昌在上述两个文件上以个人名义签字系有缘由的。因为在2013年2月26日金永昌购买厂房之初系以个人名义购买，在《厂房转让合同》中乙方系金永昌，而贝沙公司的公章系在2015年9月21日之后加盖上去的，因为在2015年9月21日苍南县人民政府出具了（2015）2号《苍南县工业经济发展联系会议纪要》，该纪要第五条第1款第1项明确“…产权分割转让对象必须是入园企业，…不得转让给个人…”由此，所有购买仪邦公司厂房的业主，都加盖了公司公章，将买受人变更为企业。所以在2014年8月15日金永昌与礼品城公司签订的《入伙须知》系代表其个人，并非代表公司的行为，根据上述时间先后顺序，金永昌根本无法代表公司，因为在那时，公司主体还未介入。综上，贝沙公司并非《入伙须知》签订的合同对象，根据合同相对性原则，原审法院将贝沙公司认定为适格的被告系错误的。二、原审法院背离礼品城公司没有为贝沙公司提供物业服务的事实，直接根据《入伙须知》判决贝沙公司承担物业服务费、卫生费系事实认定错误。根据《合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。礼品城公司没有为贝沙公司提供物业服务，贝沙公司有理由可以不支付相应的费用。1.卫生费属于物业管理费中的一项，分开计费系重复收费。贝沙公司所在的整个园区，自交付以来，礼品城公司从未提供过卫生打扫、垃圾清运等服务，该部分内容产生的费用均已由贝沙公司自行支付。①礼品城公司在贝沙公司所在园区并未安排清洁、保洁人员进行打扫，而对于整个园区的卫生系由贝沙公司所在园区的所有业主出资让梁祥绸、缪介仲、吕某对公共区域负责打扫。这些负责打扫卫生、倾倒垃圾的个人无法开具发票。②贝沙公司提供的证据中，并非没有正式发票。贝沙公司在2016年4月至12月，向苍南县龙港镇环境卫生管理处缴纳了“环卫有偿服务费”。③礼品城公司在一审中并未提供任何证据显示，其为贝沙公司提供了卫生服务，所以其应该承担举证不能的不利后果。④物业管理服务费包含物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域的清洁卫生费、绿化养护费、秩序维护费等；故卫生费系包含在物业管理费中，而礼品城公司在约定收取物业管理费后，又约定收取卫生费，属于重复收费。2.对于物业管理服务费，礼品城公司是否有提供相应的物业管理服务，一审认定事实错误。物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。①对于物业公司的选聘，贝沙公司根本不知情，系仪邦公司自行与其控股的礼品城公司签订。②贝沙公司所在的整个园区没有保安人员，园区车辆无序停放也无人管理、水泵等公用设施损坏不予修缮、园区失窃事件时常发生。这些正是由于礼品城公司未进行物业管理所导致。③物业服务需要物业公司配备相应的工作人员，对整个园区进行系统的管理，但通过一审可以得知，整个园区只有一位老人在现场，礼品城公司并未配备其他工作人员，对于提供物业服务，现场只有一位老人是不合理的。开发商仪邦公司在贝沙公司园区尚有部分土地未开发完毕，该老人常年为仪邦公司在此看管土地。④对于水、电费需到礼品城公司缴纳，不能视为礼品城公司向园区业主提供了物业服务。贝沙公司所在园区，因为仪邦公司的原因，一直不能予以办理产权证，所以园区目前的配电房就是当时开发商建设整个园区配备的临时配电房，而且开发商作为转供电企业，园区业主只能到开发商指定的礼品城公司缴纳。水费缴纳情况与电费缴纳情况差不多。另外，对于礼品城公司收取电费、水费中，已经包含了相应的服务费，礼品城公司不能以此理由再次向贝沙公司及其他业主收取物业服务费。而且，因为仪邦公司未将贝沙公司园区开发建设完毕，所以目前礼品城公司对于配电房的维护的行为，是礼品城公司向仪邦公司提供的服务，并非向园区业主提供的物业服务。⑤礼品城公司未履行物业管理中法定的义务。根据《浙江省物业管理条例》第37条规定：“物业服务企业实行酬金制收费方式的，物业管理的各项资金应当按规定建账立制，其收支情况当定期公布，接受全体业主的监督；实行包干制收费方式的，应当定期公布物业共用部位、共用设施设备以及相关场地经营所得的收支情况。”礼品城公司多年来没有建立台账、月报及未定期公布收支情况、未履行法定的义务。三、原审法院认定本案未超过诉讼时效错误。1.本案中，只有《入伙须知》与贝沙公司有关，其余所有的合同均与贝沙公司无关，并且，贝沙公司在2019年7月就向礼品城公司送达无需礼品城公司为贝沙公司提供物业服务的函，双方权利义务早已解除。2.在《入伙须知》中，约定“每月”按时缴纳综合服务费、卫生费、水电费，所以礼品城公司对于费用的主张应该自每个次月起算诉讼时效，而礼品城公司在2019年9月才向法院提起诉讼，所以如果认为礼品城公司有提供物业服务，那么礼品城公司部分的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院从2015年开始支持系错误的。礼品城公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、贝沙公司是原审适格的被告。1.根据《厂房转让合同》约定，贝沙公司购买的为工业厂房，且该厂房只能用于政府批准使用的用途，因此该厂房只能由具备工业生产能力和经营资格的企业购买，金永昌作为自然人无法购买该厂房，也不能正常使用该厂房，因此从厂房转让合同的缔约资格和目的上看，签约主体只能是企业，而非自然人个人，金永昌虽然在厂房转让合同上签字，但其是作为贝沙公司的法定代表人的身份签署合同的，其签约系履行职务的行为。2.根据一审中礼品城公司提供的证据及贝沙公司的确认，贝沙公司购买的厂房已于2014年8月15日交付使用，交付后贝沙公司便已入驻园区开始以公司名义生产经营，并非金永昌个人使用，贝沙公司也已接受礼品城公司提供的物业服务。即便前期六个月的物业服务费系由金永昌经手缴纳，也系替贝沙公司作为业主主体的缴纳行为，贝沙公司并无证据证明金永昌个人在涉案工业园区拥有厂房并有经营行为，金永昌代表贝沙公司缴纳物业费的行为已经足以证明贝沙公司以其实际行为对礼品城公司的物业服务予以认可。3.经国家企业信用信息公示系统查询，贝沙公司于2010年8月6日成立，金永昌一直为贝沙公司的法定代表人。涉案《厂房转让合同》于2013年2月26日订立，且，除贝沙公司之外金永昌亦未担任其他公司的法定代表人或股东，故涉案《厂房转让合同》及《交房结算单》、《入伙须知》等的签署均系金永昌作为法定代表人代表贝沙公司的真实意思表示。退一步讲，即便《厂房转让合同》中贝沙公司的公章系事后加盖，但金永昌在订立《厂房转让合同》时系贝沙公司的法定代表人，且所购厂房也是用于贝沙公司生产所需，也应当视金永昌签订《厂房转让合同》、《交房结算单》、《入伙须知》的行为系履行职务的行为，产生的相应法律后果应由贝沙公司承担，不管其后的加盖公章行为还是其实际使用厂房并交纳物业管理费的行为，贝沙公司均已经以实际行为追认了金永昌的前期代表行为。因此，贝沙公司所称其非原审适格的被告，既有违合同约定，亦与事实不符。二、礼品城公司已按约提供卫电清洁服务和物业服务，且不存在重复收费。1.礼品城公司已按约提供卫生清洁和垃圾清运服务。①一审中礼品城公司已经提供与杨邦闯签订的多份《垃圾清运承包合同》及相应支付垃圾清运费的付款凭证，足以证明相关的垃圾清运服务系由礼品城公司提供。②礼品城公司聘请的保洁人员，每日均在园区内开展保洁服务，在原审庭审过程中多名证人的证言也已对园区存在保洁人员的事实予以认可。③贝沙公司在原审中提供证明其聘任梁祥绸、缪介仲等人进行卫生清理的相关收条、工资条等证据，均无转账凭证予以佐证或提供的转账凭证与收条的金额不相符，相关人员也未到庭进行说明，该些证据与礼品城公司提供的《垃圾清运承包合同》、付款凭证及贝沙公司申请的证人的证明内容存在矛盾，综合各方证据，原审法院根据优势证据原则和证据认证规则对贝沙公司的相关证据的证明力不予采信，而并非单纯以未提供正式发票对其不予支持。④贝沙公司原审中提供的环卫有偿服务费发票，未列明具体的服务事项，仅凭该发票无法确定环卫处为贝沙公司提供了何种卫生服务，据此也无法否定礼品城公司已提供相关物业服务。同时，根据该发票载明的内容，服务的期限也仅为16年度4-12月份，并未涵盖礼品城公司提供物业服务的期间。2.礼品城公司已经按约提供物业服务。①物业服务是物业公司提供各具体化行为的总称，礼品城公司此前提供的各项物业服务均已经落实到了日常服务当中，其中包括园区的安保、清洁、垃圾清运、二次供电、二次供水、供水供电设备的养护和维护等各项服务，对于垃圾清运礼品城公司已提供证据予以证实，礼品城公司提供的保洁、二次供水、二次供电等服务原审证人及贝沙公司也均予以认可。对于其他已实施完毕的物业服务，因均属于具体的日常行为，并非一次性了结的行为，客观上礼品城公司无法进行举证，按照物业服务的习惯礼品城公司也无需进行举证。②因涉案厂房尚未办理验收，且贝沙公司及各园区业主违反审批规划，擅自将厂房进行隔层，导致园区至今未能办理产权证，相关水电用户尚登记在仪邦公司名下。为解决园区业主的用水、用电及消防安全等问题，礼品城公司专门抽调人员为园区业主提供二次供水、二次供电服务，相较之直接向供电局和自来水工厂缴纳水电费，二次供水、供电增加的设备维护和费用收缴等工作已远超物业服务范围的工作，大大增加了礼品城公司的工作量。同时，缴纳水费、电费本就是贝沙公司应当履行的义务，礼品城公司并未额外从中牟利，贝沙公司及园区业主缴纳相关费用均用于其实际产生的水电费和能耗等费用。③在礼品城公司提供物业服务期间，即本案诉讼之前，包括贝沙公司在内的园区业主均未对礼品城公司提供的物业服务提出异议，应当视为对礼品城公司物业服务的认可和接受。3.礼品城公司同时收取卫生费和物业服务费不属于重复收费。①根据《入伙须知》的约定，礼品城公司应当缴纳的费用包括物业管理综合服务费、卫生费等，收取费用的项目具体明确，贝沙公司的法定代表人也已经签字确认，《入伙须知》对双方均具有法律约束力，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，现贝沙公司提出物业服务费和卫生费属于重复收费有违合同约定，与意思自治原则相悖。②双方约定的物业管理服务费仅为0.3元/㎡/月，远低于当地同期其他同类园区的物业收费标准，如按照该费用礼品城公司无法正常开展物业活动，因此在物业管理服务费之外另外按0.1元／㎡／月的标准收取卫生费。即便如此，该两项费用相加仍低于同期其他园区的物业收费标准。因此，双方约定的物业服务费和卫生费并未违反公平原则，亦未损害贝沙公司的利益。三、礼品城公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。1.一审庭审中，双方一致确认贝沙公司仅缴纳物业费至2014年12月31日，虽然自2015年1月1日起至今贝沙公司未缴纳过物业费，但礼品城公司一直有采取口头告知、电话通知等方式要求贝沙公司按约缴纳物业费，因此礼品城公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。2.《民法总则》第一百八十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条均规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。物业服务合同属继续性合同，在合同期限内物业服务一直处于持续状态，诉讼时效应从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算。本案贝沙公司在进入园区后一直接受礼品城公司提供的物业服务，礼品城公司提供的物业服务一直处于持续状态，贝沙公司自2015年起欠缴物业费的行为也一直处于持续的状态，现礼品城公司在物业合同服务期限内、在贝沙公司最后一期物业服务费履行期限届满之前提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。礼品城公司向一审法院起诉请求：1.贝沙公司支付礼品城公司物业管理费、卫生费、生产垃圾清运费115531.12元及违约金224892元（合计340423.12元）；2.诉讼费由贝沙公司承担。一审法院认定事实：2013年2月26日，仪邦公司与贝沙公司之间签订一份《厂房转让合同》，合同约定仪邦公司将坐落于苍南县龙港镇世纪大道礼品标准厂房建设项目第3#-2幢1、2、3、4号厂房转让给贝沙公司，转让层数为三层，建筑面积为2504.16平方米（面积以最终实测面积为准），每平方米的价格为3700元，总转让价款为926.5392万元。2014年5月12日，礼品城公司与仪邦公司签订《工业园区前期物业服务合同》，仪邦公司委托礼品城公司对世纪大道仪邦工业园区进行物业管理，合同期间自2014年6月1日起至2020年5月31日，第六条第（一）项约定：本物业已出售给企业的面积按0.3元/㎡/月由礼品城公司直接向入驻企业计收物业管理费，（二）本物业产生的卫生费和生产垃圾清运费按0.1元/月和1元/年/㎡由礼品城公司直接向入驻企业收取。第七条约定，入驻企业未按时足额交纳物业服务费、卫生费、垃圾清运费等，经礼品城公司书面催告期限交纳仍未交纳的，按每天3‰计算违约金，由入驻企业负担。2014年8月15日，金永昌在《世纪大道礼品标准厂房交房结算单》上签字确认，确认厂房面积暂为4426.48平方米。2014年8月15日，金永昌在礼品城公司出具的《入伙须知》业主一栏处签字。该入伙须知第三条约定：自2014年8月16日，承租人每月应到经营管理公司按时缴纳物业管理综合服务费、卫生费、水电费。第七条约定收费标准：物业管理费按0.3元/㎡/月（五层、预收六个月）、卫生费按0.1元/㎡/月（预收六个月），装修垃圾清运费为3000元/间（五层）等。涉案厂房交付后，礼品城公司入驻厂房并使用至今。礼品城公司、贝沙公司均确认贝沙公司自2015年1月1日起未交纳相关费用。一审法院认为，（一）关于金永昌在涉案《世纪大道礼品标准厂房交房结算单》、《入伙须知》签字行为的后果是否应由贝沙公司承担的问题。金永昌为贝沙公司法定代表人，贝沙公司向仪邦公司购买了涉案4间厂房后，金永昌作为其法定代表人，在交房结算单和入伙须知上签字，系行使职务行为，其法律后果应由贝沙公司承担。（二）关于贝沙公司是否需要支付物业管理综合服务费、卫生费、生产垃圾清运费的问题。根据《入伙须知》礼品城公司、贝沙公司的约定，自2014年8月16日，贝沙公司每月应到经营管理公司按时缴纳物业管理综合服务费、卫生费，物业管理费按0.3元/㎡/月、卫生费按0.1元/㎡/月。故贝沙公司应按约定支付物业管理服务费、卫生费。贝沙公司在交房结算单上确认交房面积为4426.48平方米，且贝沙公司确认从2015年1月1日起至2019年6月30日未交纳，故应支付2015年1月1日起至2019年6月30日的物业管理服务费为71708.98元（4426.48×0.3×54个月）、卫生费为23902.99元（4426.48×0.1×54个月）。关于礼品城公司主张贝沙公司支付生产垃圾清运费及违约金，因仪邦公司与礼品城公司签订的前期物业服务合同并未告知贝沙公司，故该前期物业服务合同中约定的生产垃圾清运费对贝沙公司不生效，故对礼品城公司此主张不予支持。（三）关于诉讼时效的问题，因礼品城公司物业服务期间在起诉时还未届满，故诉讼时效并未超过。综上，贝沙公司应支付礼品城公司2015年1月1日起至2019年6月30日物业管理服务费71708.98元、卫生费23902.99元。礼品城公司其他的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、贝沙公司于判决生效之日起十日内支付礼品城公司2015年1月1日起至2019年6月30日物业管理服务费71708.98元、卫生费23902.99元；二、驳回礼品城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406元，减半收取3203元，由贝沙公司负担899元，礼品城公司承担2304元。二审中，贝沙公司提供如下证据：1.苍南县工业经济发展联系会议纪要，拟证明贝沙公司成为买卖合同主体系在该纪要之后，《入伙须知》签订时系金永昌个人的行为。2.龙港市委市政府回复；3.网络报道，证据2-3拟证明礼品城公司收取高额电费，且电费中已经包含相应服务费。4.情况证明，拟证明贝沙公司所在园区的企业均证明礼品城公司未对园区提供物业服务。5.汇款凭证，拟证明贝沙公司自行聘请人员为园区打扫环境卫生。6.申请证人黄某、吕某出庭作证，拟证明涉案工业园区卫生是园区业主自行集资对外聘请人员进行打扫，而非礼品城公司提供的物业服务。礼品城公司提供如下证据：1.礼品城公司工资表、网上银行记账凭证（付款）、代理业务清单，拟证明2014年7月至2020年9月期间，礼品城公司为在涉案工业园区从事物业服务的人员发放工资的情况。2.劳动合同书，拟证明礼品城公司与应孔军、缪介仲、项细满、应欲票、林韦璋等人签订劳动合同，并安排该些人员为涉案工业园区提供安保、保洁、收费、电力维修等物业服务的事实。经质证，礼品城公司对于贝沙公司提供的证据1的形式真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为不能证明待证事实且缺乏关联性，该证据进一步印证了贝沙公司与有关公司签署的《厂房转让合同》约定的厂房只能用于生产经营的目的，只能由法人或非法人组织的经营实体来使用涉案厂房，而非自然人个人。对于证据2-3由于贝沙公司没有提供证据原件，对其真实性无法核实，即便存在着回复也与本案无关，是就电费问题价格投诉，监管局已经就该投诉进入了行政调查的程序，还没有最终结论。对于证据4的三性均有异议，认为该证据形式上有瑕疵，不符合法定形式，出具情况证明的单位或主体均属于涉案园区的业主，与本案有重大利害关系，不具有证明力，其证明不足以采信。对证据5的三性均有异议，认为该证据中只有转出户名是金永昌，转入户名是黄某，具体是什么款项无法确认，而且按照贝沙公司的逻辑，个人是个人，公司是公司，转出户名均为金永昌，也不能当然认为就是贝沙公司的汇款行为，更不能证明贝沙公司的证明对象。针对礼品城公司提供的证据，贝沙公司认为，对于证据1的三性均有异议，礼品城公司在龙港市有多处地块开发，包括龙港礼品城、龙金大道仪邦工业园区、世纪大道仪邦工业园区（即涉案工业园区），所以该份证据不能代表为涉案工业园区提供服务所发放的工资，另外工资表均没有签字，亦未按照提供服务的项目来区分，不符合常理，且工资表发放的金额与劳动合同中约定的金额不一致。对于证据2的三性均不予认可，该合同系礼品城公司单方制作并提供，且该证据与礼品城公司是否提供物业服务并无实际关联，不能证明待证目的，另外，缪介仲在一定时期内由贝沙公司在发放工资，如果系礼品城公司聘请，那么缪介仲不会在贝沙公司领取工资。本院认为，贝沙公司提供的证据1，虽然《入伙须知》系金永昌在该会议纪要之前签署的，但亦不能以此得出厂房买卖系金永昌个人行为的结论，对该份证据不予采纳；证据2-3系龙港市委市府办公室针对涉案工业园区电费价格的投诉，不能证明礼品城公司收取的电费中已经包含涉案的物业服务费，对该两份证据不予确认；证据4由于出具的证明的系涉案工业园区的业主，与本案具有利害关系，对该份证据不予采纳；证据5-6，即使贝沙公司有聘请人员进行卫生清洁，但并不足以证明礼品城公司对于涉案工业园区没有提供保洁服务，故对证据5-6不予确认。对于礼品城公司提供的证据，各证据之间相互印证，可以证明其证明目的，本院对其予以确认。本院审核双方当事人一审提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，2013年间，礼品城公司分别与应孔军、缪介仲、项细满签署了五年固定期限的劳动合同书，约定，上述人员的工作地点均为仪邦工业园，工作岗位分别为电工、保安、保洁。本院认为，根据涉案《厂房转让合同》约定，涉案厂房的性质为工业厂房，金永昌系贝沙公司的法定代表人，其购买该厂房后便以公司名义从事生产经营，故其在《厂房转让合同》、《交房结算单》、《入伙须知》上签字，均系履行职务行为，相应的法律后果应由贝沙公司承担。贝沙公司主张其非原审适格的被告，依据不足，本院不予支持。关于贝沙公司是否需要支付卫生费和物业管理综合服务费的问题。礼品城公司与仪邦公司签订的《工业园区前期物业服务合同》约定：本物业已出售给企业的面积按0.3元/㎡/月由礼品城公司直接向入驻企业计收物业管理费；本物业产生的卫生费和生产垃圾清运费按0.1元/月和1元/年/㎡由礼品城公司直接向入驻企业收取。2014年8月15日，金永昌签署的《入伙须知》中约定：自2014年8月16日，承租人每月应到经营管理公司按时缴纳物业管理综合服务费、卫生费、水电费。且约定收费标准为物业管理费按0.3元/㎡/月（五层、预收六个月）、卫生费按0.1元/㎡/月（预收六个月），装修垃圾清运费为3000元/间（五层）等。因此，《工业园区前期物业服务合同》和《入伙须知》中均对卫生费和物业管理综合服务费予以分开收费，且贝沙公司亦依约缴纳了至2014年12月31日的相关费用。根据一审查明的事实，能够证明礼品城公司多年来聘请杨邦闯为涉案工业园区提供垃圾清运服务、为园区业主提供二次供水供电服务和费用收缴等卫生清洁、物业服务的事实。结合二审中礼品城公司提供的劳动合同书及为仪邦工业园从事物业服务的人员发放工资的情况，一审认定贝沙公司应按约定向礼品城公司支付卫生费和物业管理综合服务费，并无不当。贝沙公司主张卫生费属于物业管理费中的一项，分开计费系重复收费，且其无需向礼品城公司支付卫生费和物业管理综合服务费，由于其未提供足够的证据予以印证，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。因礼品城公司的物业服务期间在起诉时还未届满，本案贝沙公司在进入涉案工业园区后一直接受礼品城公司提供的物业服务，礼品城公司提供的物业服务一直处于持续状态，贝沙公司自2015年1月1日起欠缴物业费的行为也一直处于持续的状态，故礼品城公司提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。贝沙公司主张本案已超诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上，贝沙公司的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人温州贝沙工艺贴纸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白海玲审判员  郑明岳审判员  郑文平二〇二一年三月七日书记员  戴 扬附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。