青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3438号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁永安，男，汉族，1990年11月8日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：冶萍梅，青海合仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李德志，男，汉族，1981年10月23日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。上诉人宁永安与被上诉人李德志劳务合同纠纷一案，宁永安不服西宁市城西区人民法院作出（2020）青0104民初5055号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宁永安的上诉请求:上诉请求：1、请求依法改判被上诉人赔偿损失97200元并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2020年7月2日签订《晶珠广场工地劳务合同》后，被上诉人李德志并未如约完成合同所约定的工程内容，于2020年8月底擅自停工，晶珠工业园开发有限责任公司罚款上诉人宁永安2万元，基于停工压力应被上诉人要求上诉人向其出具了欠条，但该欠条金额并未经双方就被上诉人施工的工程量进行了核算，也未进行验收。后发现被上诉人施工期间，由其负责的下料订单因其测量失误致使下单的材料无法使用。一审判决书中认为欠条与工程量结算单吻合，系查明事实不清，证据不足。二、上诉人就反诉的举证责任已全面履行到位，原审法院认为不能证明因被上诉人原因造成了上诉人的损失，实属错误，被上诉人未能全面履行合同，擅自离场已属违约，被上诉人在施工期间因其失误致使其下料的玻璃尺寸错误无法安装，上诉人不得不重新定制玻璃，使其遭受7万元玻璃费用及7200元运费的损失，就该部分事实上诉人已提交了被上诉人提供给上诉人的下料单，该下料单中的尺寸与上诉人按该尺寸给供货厂家的尺寸一致，同时上诉人已提交了玻璃采购协议、证人证言等其他证据相佐证，足以证明正是被上诉人李德志的原因造成上诉人二次采购玻璃造成了损失。一审法院认为录音中上诉人未提及因被上诉人的过错测量的玻璃尺寸有误造成订购玻璃无法使用的问题与常理不符，加重上诉人的责任实属不公。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。恳请二审人民法院在依法查明案件事实的基础上予以改判。李德志向一审法院提出诉讼请求：1、判令宁永安支付人工工资61485元；2、本案诉讼费用由宁永安承担。宁永安向一审法院反诉请求：1、判令李德志赔偿经济损失97200元；2.本案反诉费用由李德志承担。一审法院查明：2020年7月2日，宁永安与李德志签订《晶珠广场工地劳务合同》一份，合同约定宁永安将其承揽的晶珠广场工地玻璃幕墙及铝单板幕墙工程施工的劳务分包给李德志，承包方式为包清工，合同约定劳务费单价：玻璃幕墙为127元/平方米，铝单板幕墙（不含龙骨）65元/平方米，铝单板含龙骨127元/平方米，采光顶双层玻璃不含龙骨65元/平方米，采光顶3层玻璃不含龙骨70元/平方米。合同约定由宁永安负责李德志工人住宿、材料、现场叉车、辅料及大型机械；李德志负责现场劳务安装及小型施工工具。双方约定付款方式为：1.宁永安每月支付当月完成工程量的75%，工程完工支付工程量的85%，验收完成支付95%，剩余的5%一年后付清；2.工地现场出现停工待料超过一个星期，所产生的费用由宁永安承担（可以通过协商解决），如果工地出现其他因素导致工地停工当年不能够完成，宁永安应按李德志所有完成的工程量支付90%，剩下的10%一年后结清。合同签订后，李德志带班组人员进场提供劳务，至2020年8月下旬离开工地，期间宁永安支付过部分劳务工资。2020年9月4日，宁永安向李德志出具《欠条》一份，载明今欠李德志晶珠广场工地人工工资陆万壹仟肆佰捌拾伍元（61485元），于2020年9月15日前结清，否则承担一切后果。后宁永安未支付该款项，致使本案纠纷产生。一审法院认为，宁永安与李德志经协商一致签订的《晶珠广场工地劳务合同》系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，应予保护，双方均应当按照合同的约定行使和履行各自的权利和义务。宁永安辩称2020年9月4日宁永安出具的《欠条》是否是受李德志胁迫之下出具，对此，宁永安未提交相应证据证实，不予采信。现李德志主张宁永安支付劳务工资61485元的本诉请求，有《晶珠广场工地劳务合同》《欠条》《结算单》以及李德志提交的录音资料相互印证，且宁永安对李德志提供劳务至2020年8月底的事实不持异议，该劳务费与李德志提交宁永安已签字确认的工程量结算单吻合，证据确实充分，予以支持。宁永安主张因李德志的原因造成工期延误被罚款20000元，宁永安未提交相应证据证明施工期间李德志违反劳务的合同，亦未提交证据证明因李德志的原因造成工期延误，宁永安被工程建设方罚款及罚款实际交纳的事实，对宁永安该事实主张，不予采信。因此，宁永安主张李德志赔偿该损失的反诉请求，证据不足，不予支持。宁永安主张因李德志提供的玻璃尺寸有误，造成订购的58片型号为8+1.14+8+1.14+8三层夹胶玻璃无法使用，但审理中宁永安虽提供两份玻璃采购协议、微信聊天内容以及申请证人李×出庭作证，但上述证据不能证实是因李德志的过错造成了订购的玻璃无法使用；宁永安提出2020年9月14日发现订购的58片玻璃尺寸有误无法使用，但未提交证据证明其已将该事实告知李德志，并经李德志的确认；另外，在李德志提交的2020年9月24日13:33分双方电话通话的录音中，李德志向宁永安索要劳务工资时，宁永安虽对李德志索要工资不满，但宁永安未提及因李德志的过错测量的玻璃尺寸有误造成订购玻璃无法使用的内容，如玻璃尺寸不符造成的损失是李德志的原因，宁永安在2020年9月14日已经发现玻璃无法安装后，2020年9月24日通话时仍认可欠付劳务工资，确不合常理。因此，宁永安的该事实主张，证据不足，不予采信，宁永安主张李德志赔偿玻璃采购费用损失77200元的反诉请求，不予支持。综上所述，宁永安应当支付李德志劳务工资61485元，宁永安的反诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、宁永安于本判决生效后十日内支付李德志劳务工资61485元；二、驳回宁永安的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取计669元，由宁永安负担。反诉案件受理费减半收取计1047元，由宁永安负担。对一审查明的基本事实到庭各方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点问题，宁永安反诉主张的玻璃尺寸是否存在错误及责任如何承担？本院认为，宁永安、李德志于2020年7月2日签订的《晶珠广场工地劳务合同》、宁永安于2020年9月4日出具的欠条及双方签字的结算单，能够证实李德志提供劳务至2020年8月底后离开工地，宁永安尚欠人工工资61485元的事实成立，一审此节认定事实清楚，据此判令宁永安支付李德志劳务工资并无不当，宁永安所持工程量未经核算、是在受到胁迫的情况下出具的欠条的理由，未能提供证据证实，故对其此节上诉主张不予支持。宁永安所持因工期延误被罚款20000元应由李德志承担的上诉理由，二审中未能提交足以推翻一审对此事实认定的证据，宁永安应承担举证不能的法律后果。关于案涉争议玻璃尺寸是否存在误差的问题，根据李德志的微信内容、青海纳莱玻璃有限公司与青海耀玻工贸有限公司的玻璃加工合同、青海耀玻工贸有限公司发货单、转账凭证以及青海纳安贸易有限公司与河南宏达玻璃有限公司武陟分公司的玻璃加工合同、河南宏达玻璃成品出库单、转账凭证，能够证实案涉争议玻璃的尺寸是由李德志提供，李德志对此未予否认，后因案涉玻璃尺寸误差宁永安向河南宏达玻璃有限公司武陟分公司重新订购玻璃的事实存在，李德志虽辩称其未进行后续安装，不认可玻璃尺寸存在误差，但其作为专业从事幕墙玻璃施工的人员，应对其提供的下料单中的案涉玻璃尺寸的准确性予以充分合理的说明，其对案涉玻璃两次尺寸不一致未有合理解释亦未提供证据，根据一审中双方提交的证据及二审中当事人的陈述，足以认定李德志提供的案涉玻璃尺寸存在误差，李德志应承担案涉玻璃尺寸误差无法安装的相应责任。造成玻璃尺寸误差，也与宁永安疏于管理有关，故因尺寸误差造成的案涉玻璃损失，本院酌定由双方分担更为适当，案涉玻璃价款62584元，由双方各承担50%。一审此节认定有误，应予纠正，宁永安所持部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初5055号民事判决第一项即“宁永安于本判决生效后十日内支付李德志劳务工资61485元”；二、撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初5055号民事判决第二项；三、李德志于本判决送达后十日内赔偿宁永安玻璃损失31292元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取669元，由宁永安负担，反诉案件受理费减半收取计1047元，由宁永安、李德志各负担523.50元；二审案件受理费2385元，由宁永安、李德志各负担1192.50元。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 林建平审判员 李 娟二〇二一年三月十七日书记员 王**曦附:依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。