辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1593号上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区誉博木板厂，住所地：沈阳市辽中区肖寨门镇肖南村。委托诉讼代理人：晏殊，沈阳市辽中区正太法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯素娟，女，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人沈阳市辽中区誉博木板厂因与被上诉人侯素娟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。沈阳市辽中区誉博木板厂上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院认定上诉人承担赔偿责任比例过高。首先，本案被上诉人在上岗前上诉人对其已进行了培训，每天都提示注意安全和注意事项，然而被上诉人侯素娟在电锯运转的情况下擅自用手去清理电锯周围的木板条，从而导致受伤的后果。被上诉人明知高速运转的电锯具有危险性仍去清理木条，在主观上具有过错，如果按规定操作，电锯停止运转后清理，该损害结果不会发生。因此主要过错责任应由被上诉人承担。其次，被上诉人侯素娟在上诉人沈阳市辽中区誉博木板厂工作期间经常无故离职，至2019年1月5日受伤，此间，被上诉人不受上诉人任何约束，想来就来想走就走，上诉人无法为其办理工伤保险，直接导致高额赔偿费用无法办理报销，其责任也应由被上诉人承担，而上诉人已为被上诉人购买了两份意外伤害保险并主动垫付了大部分医疗费用，故上诉人已尽到了相应义务，原审法院认定上诉人承担主要责任显失公平。二，原审判决中关于医疗费、误工期及误工费等计算方式错误，伤残赔偿金适用标准错误。1、原审法院认定被上诉人的赔偿费用按责任比例承担，其中医疗费部分只计算被上诉人侯素娟自行垫付的5万余元由上诉人方按责任之例承担，而上诉人木板厂已垫付的56,374元医疗费在原审开庭时已经由被上诉人承认，但原审法院未对该笔费用按责任比例进行分担就草率作出判决显然是错误的。上诉人为被上诉人购买了两份意外伤害保险，被上诉人已在保险理赔中得到了医疗费及伤残赔偿金等共计7万余元，上诉人认为该笔保险理赔款应当从赔偿金中扣除，而原审法院对此事实未作认定。2、原审法院依据辽宁德恒司法鉴定所第359号司法鉴定书认定的被上诉人误工天数571天及误工费按照2019年居民服务行业标准计算都与实际不符.上诉人认为依此判决明显过高，应按照医疗机构医嘱及住院病例参考实际情况判决，而原审判决的误工费已相当于被上诉人近2年的伤残赔偿金。3、原审法院判决误工费时适用2019年人身损害赔偿标准，而在判决伤残赔偿金时却是适用2020年最新规定的人身损害赔偿标准。上诉人认为该判决伤残赔偿金适用标准错误。依照我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第25条规定“伤残赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算”。故本案被上诉人伤残赔偿金应按照2019年人身损害赔偿标准计算，并且被上诉人真正受伤时间也是在2019年的1月5日，包括其司法鉴定意见书也是在2020年新标准出台前下发的。三，辽德司鉴所(2020)法临鉴字359号司法鉴定书鉴定意见缺乏详细数值及事实依据支持。辽宁德恒司法鉴定所第359号司法鉴定书关于鉴定意见分析说明中，认定“被上诉人侯素娟右手功能丧失分值超过90分”是构成六级伤残的主要依据，但其鉴定意见书中缺乏详细数值依据及事实证据支持，其鉴定结论各项结果明显偏高与事实不符，上诉人木板厂要求重新鉴定原审法院不予理会，鉴定机构也末予以答复。综上，原审判决责任划分显失公平、同一判决适用两个赔偿标准有失偏颇，侵害了上诉人的合法权益，恳请法院依法改判。侯素娟未提交二审参诉意见侯素娟向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告赔偿原告医疗费56,102.5元、伙食补助费5,200元、误工费90,085.8元（住院52天+误工期571天=623天，每日144.6元）、护理费29,209.2元（二级护理52天+护理期150天=202天，每日144.6元）、伤残赔偿金318,200元、鉴定费1760元、交通费1,000元、精神抚慰金12,000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月15日原告到被告工厂做收边工作，按件计资，双方未签订劳动合同。2019年1月5日下午3时许，原告在工作期间，右手腕被电锯锯伤，被送往沈阳医学院附属中心医院抢救并住院治疗，诊断为：“手腕部创伤性切断”、“右腕不完全离断”，被告为原告垫付部分医疗费，原告支付医疗费56,102.5元。后经沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终125号民事判决书认定：原、被告双方为劳务关系，故原告起诉要求依法裁决。沈阳市辽中区誉博木板厂一审辩称，原告诉求赔偿费用没有任何依据。被告认为不应承担任何责任，不同意原告诉求。本案原告受伤完全是由于原告个人原因造所致，从原告2017年12月到被告处工作开始，经常无故离职，每个月工作有时仅有几天，有时甚至整月不参加工作，而被告方作为正规合法经营者，上岗前曾明确交代过工作规定，又为厂内全部职工缴纳了工伤保险，因为原告不受约束，被告无法为其办理工伤保险，但我方依然为原告购买了两份意外伤害保险。2018年12月中旬，原告再次回到被告单位工作至2019年1月5日，不到一个月的时间，原告受伤，且是因为原告违反工作规定，在高速运转的电锯未关闭的情况下，去清理电锯边上的木板条造成受伤的后果。被告在事故发生后，主动帮原告交纳了6.2万余元的医疗费及手续费，故被告认为已经尽到全部义务，且本案中被告没有任何过错，原告受伤完全是因为原告个人违规行为造成的。一审诉讼中，原告向法庭提供的证据有：1、沈阳医学院附属中心医院出具的住院病志3份，用于证明原告因受伤住院治疗的情况；2、医疗费票据17张、费用清单3张，用于证明原告医疗费的情况；3、陪护证明3张，用于证明原告需要护理的情况；4、诊断书1张，用于证明医院对原告病情的诊断；5、复印费发票1张，用于证明原告复印病历所花费的费用；6、司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1张，这份证据是鉴定单位出具的，用于证明原告伤残等级及三期的天数。被告沈阳市辽中区誉博木板厂质证意见如下：对证据1真实性没有意见，对关联性有意见，被告方认为原告方在2019年1月至2019年4月期间断断续续住院，是否有必然性；对证据2医疗费票据真实性没有意见，但原告住院被告方已经支付了6万余元的医疗费用，并且原告已经经过意外伤害保险报销了6万余元的费用，故被告认为本案原告不存在医疗费，法院应查明医疗费事实情况，对费用清单没有意见；对证据3、4、5没有意见；对证据6有意见，认为原告的伤残等级明显过高，与事实不符，其鉴定意见分析说明中，认定原告右手功能丧失分值超过90分，是认定六级伤残的主要依据，但其鉴定中缺乏详细数值依据及事实证据支持，我方要求重新鉴定；对鉴定费票据没有意见。一审诉讼中，被告沈阳市辽中区誉博木板厂向法庭提供的证据有沈阳市中级人民（2020）辽01民终125号民事判决书一份，原告工作时间不固定，想来就来想走就走，以此证明被告所述的无法给原告购买工伤保险的事实。原告对该证据真实性没有意见，但认为这份证明能证明原、被告是雇佣关系。一审法院认为，原告提供的上述证据能够证明本案事实，予以确认，并附卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月，原告到被告处负责木板条收边工作，按件计算工资，双方未签订劳动合同。2019年1月5日下午3时左右，原告在电锯运行时去拿电锯前边的木条，右手腕不慎被电锯锯伤。原告当即被送往沈阳医学院附属中心医院住院治疗，住院52天。经诊断为：手腕部创伤性切断、右腕不完全离断。在原告住院期间，被告为原告垫付医疗费56,314.27元，原告自行支付医疗费56,102.5元。另查明，原告侯素娟于2020年5月24日向本院提出伤残等级鉴定申请，经本院依法抽签摇号，委托辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定。鉴定机构于2020年7月29日作出辽德司鉴所【2020】法临鉴字第359号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人侯素娟右手伤残等级为六级，伤后误工期建议为571天，营养期建议为60天，护理期建议为150天。原告侯素娟支付鉴定费用1,720元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案双方当事人的争议焦点有：1、被告是否应赔偿原告损失；2、原、被告在本案中是否有过错以及过错责任大小。本案中，原告自2017年12月开始到被告处工作，工资按件计算，未签订劳动合同，双方之间成立雇佣关系。雇主为沈阳市辽中区誉博木板厂，雇员为原告侯素娟。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此被告沈阳市辽中区誉博木板厂作为原告侯素娟的雇主应对原告侯素娟的损害结果承担主要赔偿责任。原告从事的工作具有一定的危险性，应注意安全，做好自身防护。本案中原告侯素娟在未将运转的电锯关闭且未采取任何防护措施的情况下清理电锯前面的木条，导致右手被电锯锯伤，其对损害后果的发生亦存在一定过错，故原告亦应自行承担部分责任。根据本案实际情况，本院酌定被告沈阳市辽中区誉博木板厂承担70%的责任，原告侯素娟自行承担30％的责任。关于医疗费，原告提供的证据有医疗费收据、用药明细、住院病志，原告主张金额为56,102.5元（不含被告垫付部分），经核算金额为56,102.5元，故被告沈阳市辽中区誉博木板厂应赔偿原告医疗费数额为39,271.75元（56,102.5元×70%）；关于误工费，原告主张按照2019年辽宁省道路交通事故人身损害赔偿数据居民服务业标准要求被告沈阳市辽中区誉博木板厂赔偿住院期间及出院后经鉴定机构建议误工天数571天计算误工费，经审查符合相关法律规定，本院予以支持。被告沈阳市辽中区誉博木板厂应赔偿原告误工费数额为57,717.78元（52,707元÷365天×571天×70%）；关于住院伙食补助费，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元予以确定，原告住院天数为52天，住院伙食补助费金额应为5,200元。被告沈阳市辽中区誉博木板厂应赔偿原告伙食补助费3,640元（100元/天×52天×70%）；关于护理费，经核实，原告住院期间为二级护理，住院52天，因原告未提供相关护理证明，护理费应按照居民服务和其他服务业标准的收入计算，故被告沈阳市辽中区誉博木板厂应赔偿原告护理费应为5,256元（52,707元÷365天×52天×70%）；关于交通费，因原告未提供交通费票据，本院参考原告病情及就医的地点、时间、次数，酌定原告交通费金额为800元，被告沈阳市辽中区誉博木板厂赔偿原告交通费560元（800元×70%）；关于鉴定费，因原告实际交纳的鉴定费用为1,720元，根据双方责任比例分担，被告沈阳市辽中区誉博木板厂应承担鉴定费1,204元（1,720元×70%）；关于伤残赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算。经鉴定，原告侯素娟右手伤残六级，故被告沈阳市辽中区誉博木板厂应赔偿原告伤残赔偿金222,740元（31,820元×20年×50%×70%）；关于精神抚慰金，因原告健康权遭受侵害，造成精神痛苦，原告主张精神抚慰金，本院予以支持。确定精神抚慰金数额，应综合考虑最高人民法院相关司法解释的六项因素，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入，造成受害人残疾的，赔偿年限最高不超过三年。原告伤情经鉴定为六级伤残，原告主张精神抚慰金12,000元不违反法律规定，本院予以确认。被告沈阳市辽中区誉博木板厂应赔偿原告精神抚慰金12,000元；一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告沈阳市辽中区誉博木板厂赔偿原告侯素娟医疗费39,271.75元、误工费57,717.78元、住院伙食补助费3,640元、护理费5,256元、交通费560元、鉴定费1,204元、残疾赔偿金222,740元、精神抚慰金12,000元等共计人民币342,389.53元，此款限判决生效后十日内给付；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告侯素娟的其他诉讼请求。案件受理费3,097元、保全费2,520元、保全保险费1,200元，由被告沈阳市辽中区誉博木板厂负担4,771元，原告侯素娟自行负担2,046元。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的证据。结合一、二审质对的证据及当事人诉讼陈述，本院对一审采信的证据及确认的案件基本事实再与采信、确认。本院认为：被上诉人侯素娟受雇进入上诉人沈阳市辽中区誉博木板厂工作。在生产劳动过程中，因疏忽安全，在生产设备尚未断电停止运行的状态下，徒手抠取电锯前的木条，清理设备，导致右手被锯伤、致残，对此损害后果，侯素娟存在一定过错，但根本原因仍系用工单位对劳动者劳动保护措施不足所致，故一审酌判沈阳市辽中区誉博木板厂赔偿侯素娟医疗费等损失等共计342,389.53元，有事实依据，符合法律规定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈阳市辽中区誉博木板厂请求变更一审裁判意见的上诉主张，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,097元,由上诉人沈阳市辽中区誉博木板厂负担。本判决为终审判决。审判长  宋刚审判员  任江审判员  王**二〇二一年三月五日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。