河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终957号上诉人(原审被告)：谢江涛，男，1980年5月31日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：王春红，女，1969年9月10日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。上诉人谢江涛因与被上诉人王春红排除妨害纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢江涛上诉请求：一、撤销(2020)豫0802民初2431号民事判决书,发回重审或改判为确认谢江涛不妨害王春红房屋权利行使，不承担锁具费用3750元及不承担租金损失的支付责任；二、本案一、二审诉讼费用由王春红承担。事实和理由:一、原审判决认定事实不清。1、2011年，刘涛借谢江涛300万元，从孙玉林处购买焦作市贸易大厦6层及以上房产,并拆成空房框架。谢江涛与刘涛是朋友关系,因刘涛资金紧缺,谢江涛为其装修该房产。装修好六层后,谢江涛与刘涛拟订租赁合同,将谢江涛的投入以抵充租赁费的形式约定在协议里。2012年8月16日双方签订一份租赁协议,后谢江涛找他人参考,又于2012年10月20日重新签订该租赁协议,调整了一些措辞。谢江涛与刘涛之间是租赁合同关系，租金一年55万，免租期6年。涉案房产谢江涛作为酒店使用，名字是焦作市戊星酒店有限公司（以下简称戊星酒店），从2013年到2014年做了一年多，实际法定代表人是吴晓光，谢江涛是总经理，营业执照2017年左右已经注销；2015年，谢江涛向解放法院执行局送交前者租赁协议为误交,并不影响与刘涛存在房屋租赁的客观事实，原审判决在证据认定部分也确认了租赁事实的真实存在；2、因刘涛欠王**钱款,王**带领人马打砸酒店，从2015年强占到2018年。2018年10月份,谢江涛举报王**,才经过公安解放分局责令王**将所有房屋钥匙退还。至于2017年解放法院执行局将涉案房产以物抵债抵给王春红,作为享有合法租赁权和优先购买权的谢江涛当时根本不知情。谢江涛2018年讨回房屋钥匙时,王**及李薪月已经拖欠20多万水电费，根本不可能再继续履行租赁合同，其与王春红的租赁协议不可能成立及履行,谢江涛不应承担支付王春红租金损失的责任；3、对于锁具费用3750元,房屋的装修和门窗都是谢江涛置办，屋内还有空调、桌椅等设备财产,谢江涛是为了确保财产安全才更换门锁,谢江涛可以将更换下来的门锁退还给王春红,但不应承担锁具费用；二、、原审判决已肯定了租赁合同的有效合法存在,根据“买卖不破租赁”的原则,谢江涛二十年的租赁合同权利应当得到妥善保护和合理处置。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第二款:“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权,不因拍卖而消灭，该权利继续存在于拍卖财产上”。合法承租人谢江涛对涉案房产的租赁权不因拍卖而消灭，有权继续使用该房产。王春红辩称，1、谢江涛与案外人刘涛之间不存在租赁关系，谢江涛提交的两份租赁协议是刘涛为规避房产被执行而恶意制作的，是未经履行的合同，谢江涛对涉案房产不享有承租权。首先，本案中存在两份不同的房屋租赁合同，其中落款日期为2012年8月16日的房屋租赁协议是谢江涛在涉案房屋执行时向解放区法院执行局提供，落款日期为2012年10月20日的房屋租赁合同是谢江涛在一审时提供。两份合同关于租金的约定分别称是装修前借款500万元充抵租金和装修款充抵租金，而且两份合同上的谢江涛的签字也明显不是同一个人的字迹。而在本次上诉状中谢江涛又称借款的金额是300万元，多次说法前后矛盾。其次，根据查询，戊星酒店的股东为吴晓光和刘涛，其中刘涛为执行董事及法定代表人，谢江涛只是戊星酒店总经理即刘涛的下属管理人员，这与谢江涛称戊星酒店由其装修、经营，谢江涛为实际控制人的说法相矛盾。谢江涛并未提供任何由其个人实际支出装修酒店费用的支付凭证，即便谢江涛在戊星酒店装修上存在有经办的情况，也仅能证明其是在履行作为酒店经理的职务行为，而不能证明戊星酒店是由谢江涛个人出资装修并经营的事实。最后，谢江涛称刘涛向其借款同样没有证据能够证明，谢江涛并没有提供借据、转账凭证等能够证明刘涛向其借款的证据，而且就借款的情况二人在一审时的陈述也明显不一致；2、一审中王春红提交的证据确实充分，能够形成完整的证据链，足以证明在谢江涛非法拆除王春红安装的价值3750元锁具以及王春红将涉案房产出租给李薪月后谢江涛的非法行为给王春红造成损失的事实；3、虽然一审法院判决结果正确，但是认定谢江涛与案外人刘涛于2012年10月20日签订租赁合同的事实是错误的。谢江涛在涉案房产执行期间提供材料要求法院确认其享有承租权利，但解放区人民法院执行局出具的证明已经认定谢江涛为与涉案房产无关人员。综上所述，一审法院虽然在认定谢江涛与案外人刘涛签订房屋租赁合同上认定事实有瑕疵，但是并未认定房屋租赁合同实际进行了履行及谢江涛享有承租权，希望贵院在依法纠正一审判决事实认定上存在瑕疵的基础上，判决驳回谢江涛的上诉请求，维持原判。王春红向一审法院起诉请求：1．判令谢江涛将其在王春红所有的位于焦作市解放区贸易大厦××楼西北角，不动产权证号：豫（2018）焦作市不动产权第0021625号的房产上所安装的门拆除，停止对王春红所有的该房产的所有权、使用权的侵害；2．判令谢江涛赔偿王春红损失（自2019年5月1日起，按照日300元的标准计算至谢江涛实际停止侵权之日止：计算至2020年7月14日为132000元）；3．本案诉讼费用由谢江涛承担。在审理过程中，王春红增加诉讼请求，要求谢江涛赔偿更换门锁的损失费用3750元。一审法院认定事实：案外人贾金岩因与刘涛民间借贷纠纷一案，贾金岩于2013年11月19日向法院提起诉讼。法院审理后于2014年2月7日作出（2013）解民一初字第895号民事判决，判决：一、刘涛于判决生效之日起十日内偿还贾金岩借款2120000元及利息（利息从2013年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回贾金岩的其他诉讼请求。判决作出后，贾金岩与刘涛均没有上诉。案件生效后，贾金岩向法院申请执行，在执行过程中，贾金岩与本案王春红于2017年4月6日签订债权转让协议，协议约定贾金岩将该案所有权益及保全的财产（贸易大厦8楼西北角房产，房产证号：20××61号）转给王春红名下。2017年4月11日贾金岩向法院申请变更该案执行人为王春红。后法院作出（2014）解执字第268号执行裁定，裁定变更王春红为该案的申请执行人。案涉房产经两次流拍后，2018年5月24日，法院作出（2017）豫0802执恢424号裁定，以流拍价334.26万元，通过以物抵债的方式将案涉房产抵给王春红王春红。该房产所有权自该裁定送达王春红时转移。该裁定于2018年5月4日送达王春红。后王春红在焦作市房管局办理产权登记。案涉房产现在登记在王春红名下。2018年8月29日，王春红将案涉房产租给案外人李薪月，并签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为6个月，自2018年8月16日至2019年2月15日。租金为每月9000元，按季度支付。2018年8月29日付租金5000元，2018年9月10日之前付租金22000元整。2018年8月29日，李薪月向王春红支付5000元，2018年8月31日向王春红支付10000元，2018年9月4日向王春红支付9000元，2018年9月11日向王春红支付2500元。李薪月共计向王春红支付26500元。后谢江涛占据案涉房产。2019年3月7日法院对案涉房产进行强制执行，更换了所有房间门锁，将房产交付产权所有人王春红。谢江涛在未经王春红同意的情况下于2019年5月私自将房屋的所有门锁又重新更换。为此2020年7月6日焦作市公安局解放分局作出焦解公（治）行罚决字［2020］20001号行政处罚决定书，对谢江涛以故意毁坏财物行政拘留十日。现案涉房产仍由谢江涛占据。王春红多次协商未果后，于2020年7月16日诉至法院，形成本案纠纷。在审理过程中，王春红明确诉讼请求，停止对案涉房产的侵害，并将案涉房产的门锁拆除后，将房屋交付给王春红。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。关于谢江涛依据其与刘涛签订的《房屋租赁合同》，对案涉房屋的占有能否对抗王春红的物权请求权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；第十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，本案中，王春红已经过拍卖，以流拍价款334.26万元，通过以房抵债的方式取得案涉房产所有权，王春红作为案涉房产的所有权人，其享有占有、使用、收益和处分的权利，有权要求妨碍物权的人排除妨碍，返还原物。谢江涛与刘涛签订的《房屋租赁合同》，系其与刘涛之间的债权债务纠纷，在王春红取得案涉房屋所有权，法院执行局将案涉房产向王春红交付后，谢江涛不得妨害王春红行使物权。故王春红要谢江涛将案涉房产所安装的门锁拆除，停止对王春红房产的侵害，将案涉房产返还王春红的请求，于法有据，法院予以支持。谢江涛与刘涛之间的债权债务纠纷，可通过合法途径向刘涛主张权利。而不应妨害王春红行使物权。通过庭审查明，王春红取得案涉房产后，谢江涛未将案涉房产返还给王春红。法院执行局于2019年3月7日进行强制执行，更换所有房间门锁后将案涉房产交付给王春红。王春红为此支出开、换锁具费用3750元。王春红要求谢江涛支付该笔款项的请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于王春红主张谢江涛赔偿王春红租金损失的请求。本案中，法院于2019年3月7日将案涉房产交付王春红后，谢江涛又于2019年5月将案涉房产所有门锁重新更换，控制案涉房产。故王春红要求谢江涛从2019年5月1日起支付占用期间的损失，有事实及法律依据，法院予以支持。案涉房产建筑面积1003.20㎡，在审理过程中，王春红与谢江涛对租金损失均未申请鉴定，参照贸易大厦周边的市场行情，并考虑2020年初发生的新冠肺炎疫情的影响，法院酌定，谢江涛从2019年5月1日起按照每日200元标准向王春红支付租金损失至谢江涛返还案涉房产之日止（并从中扣除两个月的租金损失共计12000元）。王春红主张超过部分，法院不予支持。一审法院判决：一、谢江涛在判决生效后十日内拆除王春红名下位于焦作市解放区贸易大厦××楼西北角［房产证号为豫（2018）焦作市不动产权第0021625号］的房产上所谢江涛所安装的门锁，将上述房产返还王春红；二、谢江涛在判决生效后十日内赔偿王春红锁具费用3750元；三、谢江涛在判决生效后十日内支付王春红租金损失，租金损失的计算方法为：从2019年5月1日起按照每日200元的标准支付至返还王春红房产之日止（并从中扣除两个月的租金损失共计12000元）；四、驳回王春红的其他诉讼请求。案件受理费3040元，谢江涛负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，王春红通过执行程序取得涉案房屋的所有权，其作为所有人对涉案房产享有占有、使用、收益、处分的权利，有权要求妨碍物权的人排除妨害，返还原物并赔偿损失。对于谢江涛的上诉主张，首先，谢江涛所提交证据不足以证实其与刘涛之间存在借贷关系及其个人出资对涉案房屋进行装修的事实。退一步讲，即使依据谢江涛所称双方存在借款关系，则二人签订《房屋租赁协议》的行为系对民间借贷合同的担保，应为民间借贷关系，且谢江涛亦认可并未实际缴纳租金，故双方不存在真实的租赁关系。其次，谢江涛认可涉案房屋作为戊星酒店使用时其并非酒店的法定代表人而是酒店经理，谢江涛即使参与了酒店的经营亦为职务行为，不能证明其系戊星酒店的实际控制人。综上所述，谢江涛所提交证据不能证明其与刘涛存在真实的租赁关系，其以“买卖不破租赁”为由认为自己对涉案房屋系合法占有没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人谢江涛负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 刘志雷审判员 付明亮二〇二一年三月十八日法官助理金莹书记员毛雪