河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初809号原告：张佳琦，男，1990年3月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：洛阳点墨装饰设计有限公司，住所地：洛阳市涧西区浅井南路以东九都西路以南中弘中央广场Ｂ区第10幢11层1105号。法定代表人：黄爱菊，职务：经理。被告：黄爱菊，女，1985年6月19日出生，汉族，住河南省宁陵县。二被告的共同委托代理人：王太刚，河南博同律师事务所律师。原告张佳琦诉被告洛阳点墨装饰设计有限公司、黄爱菊为承揽合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佳琦、被告洛阳点墨装饰设计有限公司、黄爱菊的共同委托代理人王太刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张佳琦向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告五万五千元人民币工程款。2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告张佳琦系被告公司担任监理，2018年11月2日被告公司黄爱菊委托原告承接洛阳市老城区水岸国际小区3号楼2单元1603整体装修工程并建立微信服务群，期间原告履行应尽责任义务，2019年4月工程结束，水岸国际小区3号楼2单元1603室业主表示已将所有工程款交付被告，工程中产生的人工费用及材料费成本共计六万元整，原告要求被告黄爱菊履行义务，被告表示客户未给工程款，后公司因经营问题面临解散，被告公司设计师陈希鹏，股东韩文涛，法人黄爱菊，监理张佳琦开会后达成一致意见，水岸国际工地所有款项由黄爱菊支付原告共计六万元整，支付设计师陈希鹏设计费及提成六千元整，原告讨要，被告推诿，一直不支付，后被告离开洛阳，在原告再三讨要情况下被告仅支付宝支付原告五千元，剩余五万五千元人民币至今并未支付，电话拉黑，微信删除，携款消失，水岸国际工地后期由原告负责售后及维护。以上事实，被告行为给原告造成巨大经济损失与精神伤害，诉请法院依法判决，判决支持原告的诉讼请求。被告洛阳点墨装饰设计有限公司辩称，1、同意支付原告张佳琦9235元工程款；2、判决驳回原告张佳琦对点墨公司的其他诉求；3、由原告承担诉讼及相关费用。事实和理由：点墨公司与原告之间不存在委托代理或委托监理关系，双方形成加工承揽合同关系。2018年11月2日，点墨公司与水岸国际小区3号楼2单元1603号业主杨女士签订《装修施工合同》，约定由点墨公司承包杨女士该套房屋的室内装饰装修设计与施工，约定工程价款59000元。按施工节点分段付款，全部施工完毕结清。不同分项有1至5年的质保期。因原告与点墨公司韩文涛是好朋友，要求分包该项目施工部分。经洽谈一致，公司按合同价款70%的价格即41300元将该项目的施工部分分包给原告，施工过程中根据进度付款，原告完成全部施工内容后，点墨公司除暂扣其应得价款的5%即2065元作为质保金（待点墨公司与杨女士约定的最长质保期到期且原告履行质保义务后一次性付清，不计利息）外，其余全部付清。原告施工前后，点墨公司已累计向其支付30000元，因约定的防水质保期为5年，目前还在质保期内，质保金2065元不具备支付条件，实际欠付原告9235元。原告不是点墨公司的监理，也不存在开会协商一致由黄爱菊支付原告6万元之事实。原告除9235元工程款外的其他诉求均不应得到支持。被告黄爱菊辩称，1、判决驳回原告张佳琦对答辩人的全部诉讼请求；2、由原告承担诉讼费用。事实和理由：原告与本答辩人黄爱菊之间不存在任何法律关系，诉请黄爱菊承担法律责任缺乏事实依据和法律依据，其对黄爱菊的诉讼请求依法不能得到支持，应当驳回原告张佳琦对被告黄爱菊的全部诉讼请求。答辩人黄爱菊与原告之间不存在任何法律关系，其诉请黄爱菊承担责任没有法律依据。原告诉称与洛阳点墨装饰设计有限公司（简称点墨公司）之间因合同履行产生争议，其向合同当事人点墨公司主张权利都无可厚非，而自然人黄爱菊与原告之间不存在任何法律关系，将黄爱菊列为被告属于滥用诉权。原告与企业法人点墨公司之间产生争议，却诉请自然人黄爱菊承担责任，没有法律依据。不存在"协商后达成一致意见，水岸国际工地所有款项由黄爱菊支付原告共计六万元整"的事实，原告诉请答辩人付款缺乏事实依据。原告诉称，"被告公司设计师陈希鹏、股东韩文涛、法人黄爱菊、监理张佳琦开会协商后达成一致意见，水岸国际工地所有款项由黄爱菊支付原告共计六万元整"，这是原告捏造事实、虚假陈述，根本不存在。黄爱菊是点墨公司的法定代表人，代表公司向原告付款，是履行职务的行为，并非责任主体。综上，原告将自然人黄爱菊与公司法定代表人混为一谈，根本错误，请人民法院依法驳回原告对黄爱菊的全部诉讼请求。根据原、被告诉辩及举证质证意见，本院认定事实如下：被告黄爱菊系被告洛阳点墨装饰设计有限公司的股东及法定代表人。2018年11月2日，被告洛阳点墨装饰设计有限公司与水岸国际小区3号楼2单元1603号业主杨女士签订《装修施工合同》，约定由点墨公司承包杨女士该套房屋的室内装饰装修设计与施工，约定工程价款59000元。按施工节点分段付款，全部施工完毕结清。不同分项有1至5年的质保期。原、被告均认可涉案的装修项目由原告张佳琦实际负责施工部分，被告点墨公司按合同价款70%的价格将该项目的施工部分分包给原告张佳琦。涉案的房屋在实际施工中有部分增项。关于被告洛阳点墨装饰设计有限公司尚欠原告款项部分，庭审中原告张佳琦提交的其与被告黄爱菊的聊天记录显示2019年7月6日其向被告黄爱菊主张支付工程款，在语音聊天记录中原告称双方之前对账尚欠5万多元。被告黄爱菊在回答原告语音时称其他客户处还有三万多元，收到之后给原告付款。2019年8月6日，被告黄爱菊向原告支付了5000元。2019年8月25日，原告再次向被告主张要款时，被告黄爱菊称尽量回洛阳一趟和原告对接下。之后原告再次向被告黄爱菊主张要款时，被告黄爱菊称公司不是其一个人开的，都有责任。原告提交的其与洛阳点墨装饰设计有限公司另一股东韩文涛的聊天记录中显示，韩文涛称2019年5月左右因公司经营问题，经两名股东及张佳琦等商量水岸国际工程款由黄爱菊支付原告含水电增项共计6万元。被告质证时称韩文涛与原告聊天记录不真实，韩文涛没有公司授权的个人说法，对公司和他人不具有约束力。本院认为，债务应当清偿。原告张佳琦与被告洛阳点墨装饰设计有限公司对双方之间的分包合同关系认可，被告洛阳点墨装饰设计有限公司也认可欠原告张佳琦部分款项，本案的争议焦点系欠款数额。原告张佳琦提交的其与被告黄爱菊的聊天记录显示其在与被告黄爱菊的聊天中多次提到经上对账尚欠其5万多元，被告黄爱菊虽未直接承认具体数额，但对原告主张的数额也未否认。结合原告提交的其与公司另一股东的聊天记录能够形成证据链证明截至2019年7月初被告洛阳点墨装饰设计有限公司尚欠原告张佳琦5万余元。因现有证据不足以证明实际欠款数额为6万元，在原告亦未能算清5万多元的具体数额的情况下，欠款数额按5万元计算为宜。被告黄爱菊于2019年8月6日向原告支付5000元，之后未再向原告付款，故本案的欠款数额按45000元计算为宜，该款项被告洛阳点墨装饰设计有限公司应予支付。被告洛阳点墨装饰设计有限公司的工商登记材料显示公司有多名股东，被告黄爱菊虽系公司的法定代表人，但在原告未提交直接证据证明被告黄爱菊本人向其承诺个人还款的情况下，其要求被告黄爱菊一并承担付款责任的诉求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告洛阳点墨装饰设计有限公司于本判决生效后三日内向原告张佳琦支付工程款45000元；驳回原告张佳琦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588元，由被告洛阳点墨装饰设计有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张通通二〇二一年三月二十二日书记员  杨 静