浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0702民初557号 原告：金华市巨龙商品混凝土有限公司，住所地浙江省金华市婺城新区临江工业园区（白龙桥镇胡家）。 法定代表人：王惠春，执行董事。 委托诉讼代理人：徐渊峰、赖华欣，浙江思大律师事务所律师。 被告：上海建工七建集团有限公司，住所地上海自由贸易试验区福山路******。 法定代表人：宋文俊，董事长。 委托诉讼代理人：张凯，男，该公司法务。 原告金华市巨龙商品混凝土有限公司（以下简称巨龙公司）与被告上海建工七建集团有限公司（以下简称上海建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人徐渊峰，被告的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告混凝土货款576236.9元及逾期付款违约金29174.95元（按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率四倍暂算至2021年1月15日，以后利息按此标准计算至实际履行之日止），并承担原告实现债权费用30000元，合计635411.85元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭申请将第一项诉讼请求中的逾期付款违约金起算时间变更为自2020年9月28日起计算，计算至2021年1月15日为26868.65元，此后仍按此利率计算至实际履行之日止。事实和理由：2018年7月13日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》1份，约定由原告向被告承建的金华紫金湾B1地块一标段工程供应混凝土。2019年8月1日，原、被告再次签订《预拌混凝土买卖合同》1份，约定由原告向被告承建的金华紫金湾B2地块一标段工程供应混凝土。两份合同均对价格、交货地点、结算方式、质量、违约责任等作了具体约定。合同签订后，原告按被告工地需要及时供货。后经双方结算，金华紫金湾B1地块一标段工程，被告多支付给原告454163.08元，而金华紫金湾B2地块一标段工程，截至2020年8月被告尚欠货款为1030399.98元。抵扣B1地块多支付款项后，被告还欠原告货款为576236.9元。原告多次向被告催讨未果。 被告上海建工公司答辩称，原告诉讼请求于法无据，应当依法驳回诉讼请求。1.货款部分，原告向被告承建的金华紫金湾B1及B2地块、7号楼三个项目供应混凝土，三个项目付款总金额及待付款均为暂定价，其暂时认可原告主张的货款576236.9元，但其认为B1地块累计余额454163.08元，并非为超付，实为其余两个地块项目的付款，且B1地块存在业主代付1757000元的情况，如果双方未对三个项目按时、详细核算、结算，会导致答辩人无法通过审计，审计结果会对答辩人税务缴纳等产生负面影响，答辩人系上海国资委所有的国有上市企业，一直遵纪守法，依法纳税，如能核算清楚三个项目相应款项，答辩人必然会及时支付相应货款，三个项目相互独立，不能混为一谈；2.违约金部分，其最近一次发函向原告催告，要求对相关项目货款进行核算的时间为2021年2月2日，但原告未与其进行核验核算；3.实现债权费用，其认为无依据，不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的《预拌混凝土买卖合同》及验收委托书各2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据：1.工地方量资金核对表、结算表，拟证明B1地块经结算超付454163.08元、B2地块尚欠货款1030399.98元的事实。被告质证称，对真实性、关联性有异议，首先双方合同约定结算依据为供货送料单，并非原告提交的核对表，其次该核对表明确写有“使用单位盖章、负责人盖章”，核对表仅有签字没有盖章并无效力，再者贾玉凡的权限仅为收料，潘景成并无授权，该两名员工的签字结算无任何效力，且B1地块中的2018年7月至10月的方量确认，因此时贾玉凡并无权限，不予认可。原告作出说明，原告每月均根据送料单进行对账，提交法庭的核对单为根据每月结算单进行汇总，因石庆树后期离职，而贾玉凡一直在任，故最终结算由其签字，潘景成是被告的财务人员，故该两名员工有权代表被告进行结算，且被告一直根据双方对账情况付款，从未提出异议。本院认为，被告在庭审中认可B1地块一标段累计付款余额为454163.08元，系对该事实的自认，与原告提交的证据能够印证，B2地块一标段的验收委托书中被告授权贾玉凡对混凝土方量验收、签收及金额结算，并未备注其权限仅为“收料”，故贾玉凡在核对单上签字结算的后果应由被告承担，综上，本院确认该组证据的证明力；2.委托代理合同及代理费发票，拟证明原告为实现债权支付律师费30000元的事实。被告质证称，因原告未提交增值税发票原件，对真实性有异议，由法庭审核，如真实，对关联性及证明目的无异议。本院认为，该证据为具有编号的增值税发票及委托合同原件，确认该证据证明力。 二、被告提交的证据：1.《预拌混凝土买卖合同》（紫金湾项目B1地块一标段7号楼），拟证明7号楼为独立项目。原告质证称，经与原告公司经理核实，确实签过该份合同，但系为配合被告审计补签的，实际履行时以B1地块一标段整体供货结算。本院认为，原告认可7号楼相应货款已结算并付清，也未提出相应主张，且被告并未提交证据证明7号楼存在超付货款情况，故7号楼是否为独立项目与本案争议并无关联，对该证据不予确认；2.工程联系单及物流信息，拟证明被告曾向原告发函要求核对货款，原告未予核对，故被告不存在违约情形的事实。原告质证称，没有收到过该联系单，被告未按合同约定付款，违约事实清楚，是否发函要求核对并不影响该事实成立，故对其证明目的不予认可。本院认为，原告异议成立，对该证据不予确认。 本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：2018年7月13日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》（合同编号：×××01）1份，约定：由原告向被告承建的金华紫金湾Ｂ1地块一标段工程供应混凝土，按供方送料单，由需方指定专人（买受人另行出具委托书）签字确认后作为结算依据，每月结算一次；付款方式，当月砼款在次月15日前付已供砼款的85%，余款在2019年春节前一次性付清，2019年3月起当月砼款在次月15日前一次性付清；如买受人逾期付款，按日千分之一向出卖人支付逾期付款违约金，如发生诉讼，由买受人承担出卖人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等内容。2018年11月15日，被告紫金湾项目Ｂ1地块一标段工程项目部出具《商品混凝土验收委托书》1份，载明：上海建工公司（金华紫金湾Ｂ1地块一标段）工地使用巨龙公司的混凝土，委托贾玉凡、李华、施汉仁、石庆树对混凝土方量验收、签收及金额结算，其中贾玉凡、李华、施汉仁名字后括号备注“收料”，石庆树名字后括号备注“结算”。2020年9月27日，双方对紫金湾Ｂ1地块一标段工程2018年7月至2020年8月供货方量、资金进行核对，该项目累计超付458017.92元。2020年10月16日，双方对该工程2020年9月1日至9月30日供货方量、资金进行核对，该项目累计超付454163.08元。 2019年8月1日，原、被告再次签订《预拌混凝土买卖合同》（合同编号：×××01）1份，约定：由原告向被告承建的金华紫金湾Ｂ2地块一标段工程供应混凝土，按供方送料单，由需方指定专人（买受人另行出具委托书）签字确认后作为结算依据，每月结算一次；付款方式，当月砼款在次月15日前一次性付清；如买受人逾期付款，按日千分之一向出卖人支付逾期付款违约金，如发生诉讼，由买受人承担出卖人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等内容。同日，被告紫金湾Ｂ2地块（一标段Ｂ18＃、Ｂ19＃楼）工程项目部出具《商品混凝土验收委托书》1份，载明：上海建工公司（金华紫金湾Ｂ2地块一标段）工地使用巨龙公司的混凝土，委托石庆树、贾玉凡对混凝土方量验收、签收及金额结算。2020年9月27日，双方对紫金湾Ｂ2地块一标段工程2019年8月至2020年8月供货方量、资金进行核对，该项目累计欠款1030399.98元。 另查明，2021年1月12日，原告为本案争议，与浙江思大律师事务所签订《委托代理合同》，为此支出代理费30000元，并已开具相应金额的增值税发票。 本院认为，原告巨龙公司与被告上海建工公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，已成立并生效，双方均应按约履行合同义务。原告已按约向被告交付混凝土，且相应货款已经双方结算，被告尚欠货款576236.9元事实清楚，被告未按约支付货款已构成违约，应承担相应责任。根据原、被告关于付款方式的约定，原告有权向被告主张逾期付款违约金，其约定的日千分之一的标准过高，现原告自愿调整为自双方最后结算日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，并未违反法律规定。合同明确约定因逾期付款发生诉讼，由买受人承担实现债权费用，故原告要求被告承担实现债权费用30000元的请求于法有据。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海建工七建集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告金华市巨龙商品混凝土有限公司货款576236.90元及逾期付款违约金26868.65元（已按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至2021年1月15日，此后仍按此利率计算至判决确定履行之日止）； 二、被告上海建工七建集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告金华市巨龙商品混凝土有限公司律师代理费30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5066元（已减半收取，原告已预交），由被告上海建工七建集团有限公司负担，限于本判决生效之日起3日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅聪颖 二〇二一年三月四日 代书记员 汤晓磊