四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终98号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司,住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路537号11层1101号。 负责人:兰一，经理。 委托诉讼代理人：黎秋君，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘宇，男，1996年2月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：肖帆，男，1987年10月5日出生，汉族，住四川省德阳市祁阳区。 委托诉讼代理人：胡博文，四川文雕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余炳，男，1976年12月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周钢，四川文雕律师事务所律师。 上诉人永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司（以下简称：永诚保险公司）因与被上诉人潘宇、肖帆、余炳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 永诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担川Ｚ6××××车辆维修费10208.54元，不承担维修期间的间接损失。主要事实和理由：（一）本案潘宇驾驶的车辆川Ｚ6××××仅为大灯底座部分及相应附属件受损，根据现在的维修技术完全可以修复。更根据损失补偿原则，应修复而无需更换。潘宇主张更换大灯，属于扩大损失，扩大损失部分应由其自行承担。根据我司与车辆所有人余炳签订的《机动车商业保险示范性条款》第三十四条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。”之约定，结合四川明嘉保险股份有限公司对车辆事故损失定损评估为10208.54元，故我司应承担的维修为10208.54元。（二）根据我司与车辆所有人余炳签订的《机动车综合商业保险示范性条款》第二十六条第一项“下列人身死亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或任何个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯和网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”的规定，我司不应承担潘宇车辆在维修期间停驶造成的交通费。 肖帆答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 余炳答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 潘宇答辩称：车辆出事故的时候三方都同意在奥迪眉山4S店维修，车辆维修更换大灯通知了保险公司和肖帆，保险公司和肖帆都是同意。如果大灯外修，4S店不同意质保，更换大灯是4S店要求维修的。交通费由保险公司承担。 潘宇一审诉讼请求：1、肖帆、余炳连带赔偿潘宇车辆维修费42,239元、租车费5,280元，共计47,519元；2.永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司在其保险限额内直接向潘宇支付应由肖帆、余炳承担的费用。 一审判决认定事实：2020年7月2日12时20分，肖帆驾驶川ＡＫ××××号小型客车，在仁寿县××镇××社区开元雅筑酒店门口倒车时因操作不当撞到潘宇停放在该处的川Ｚ6××××号小型轿车，造成两车受损的交通事故。事故发生后，川Ｚ6××××号小型轿车经眉山华星名仕汽车销售服务有限公司维修，产生维修费42239元，其中包含更换原装左大灯333128.2元。2020年7月3日潘宇与眉山市胜美汽车租赁服务有限公司签订《借车单》，潘宇租借一辆大众朗逸，租赁期限为2020年7月3日至25日，日租金为240元／天，合计花费5280元。另查明，余炳系川ＡＫ××××号小型客车实际车主，该车在永诚保险公司购买了交强险和商业险。肖帆持有Ｃ1驾照驾驶该车发生事故。 一审判决认为，公民由于过错侵害他人财产权利等，应当承担民事赔偿责任。本案中，双方对事故发生和责任划分均无异议，一审法院予以确认，争议焦点在于1、更换左大灯是否合理？2、潘宇主张的租车费用是否合理？3、各方怎样承担潘宇的损失？ 一、关于车辆维修费中更换大灯所产生的费用是否合理的问题？潘宇认为，车辆是在具有维修资质的专业机构维修，潘宇在更换大灯前已尽到了通知和协商的义务，应得到支持；肖帆、余炳、永诚保险公司均辩称应以维修为主，潘宇更换系过度维修，但均未举证证明；庭审中查明，事故发生后双方共同确认维修地点，更换大灯系维修公司根据实际损伤作出，潘宇也积极与各方沟通相关情况，故对肖帆、余炳、永诚保险公司的该意见一审法院不予采纳，对潘宇的该部分主张，一审法院予以支持。 二、关于租车费用是否合理的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定,非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用,当事人请求赔偿的,人民法院应予支持。潘宇自述其每天从居住地往返仁寿县公安局黑龙滩派出所，且因工作需要经常用车，其自有车辆在事故中受损，维修期间其租用替代性交通工具确系必要，但租赁费用应遵循合理性原则，结合本地实际，潘宇上下班沿途并非城区道路尚无公共交通，滴滴打车等网络平台也并未完全适用，一审法院酌定车辆维修期间替代性交通工具费用每天150元合计3,300元； 三、关于潘宇的损失肖帆、余炳、永诚保险公司应怎样承担的问题，首先根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，肖帆驾驶车辆发生事故致使潘宇车辆受损应承担赔偿责任，余炳作为实际车主将车辆借与有驾驶资格的肖帆，对事故发生没有过错，故不应承担赔偿责任，肖帆驾驶车辆由永诚保险公司承保，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第一款规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”永诚保险公司提交了证据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款规定：被保险车辆发生意外事故造成的各种间接损失，保险公司不予赔偿。结合余炳提交的保险单，永诚保险公司未就上述免责条款特别提示说明，余炳也未签字确认知晓免责条款内容。本案证据不能证明永诚保险已履行了明确告知和提示义务，故该项免责条款不产生法律效力,永诚保险公司主张不赔偿替代交通工具损失,一审法院不予支持，永诚保险公司应在保险限额内赔偿潘宇因本次事故造成的合理损失。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿潘宇因本次事故造成损失计45,539元；二、驳回潘宇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，永诚保险公司提交了三份新证据:第一份证据是《三业汽车服务中心检测鉴定报告》、第二份证据是成都格拉斯汽车装饰服务有限公司所作的《检测报告》，拟证明大灯无需更换；第三证据是永诚保险公司自行委托四川明嘉保险公估有限公司所作的《定损报告》，拟证明车辆损失费用为10208.54元。潘宇质证意见:对第二份证据的真实性有异议,汽车出事当天是7月2日下午出事的,交警处理完已经下午4点半了,开到维修点都5点多了,保险公司也说当天没有办法定损,该证据送检时间却为7月2日,不可能。对第三份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，汽车大灯更换是按照4S店专业意见进行的，且该报告形成时间是7月16日，汽车大灯更换是7月22日，保险公司在一审能够提供而未提供，合理怀疑其是在事后补的。肖帆、余炳质证意见：对第一份真实性不予认可，所盖印章是业务专用印章。对第二份证据真实性不认可，报告出具时间有问题。对第三份证据是上诉人自行单方委托所作的报告，对其真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，本院对第一份证据不予采信，其所盖印章仅为内部业务专用章。对第二份、第三份证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性和证明力将在本院认为部分予以综合评述。 各被上诉人未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审判决书载明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为案涉汽车维修时更换大灯是否合理。本院认为，本案所涉机动车交通事故发生后，案涉汽车维修地点是潘宇、肖帆、永诚保险公司共同选定的，对受损汽车更换大灯是4S店根据当时汽车受损状况作出的专业维修意见，在无其他更加权威的专业意见足以否定4S店专业判断的情况下，应当认定4S店的专业意见是合理的。以此而论，上诉人永诚保险公司自行委托的成都格拉斯汽车装饰服务有限公司作出的《检测报告》出具受损汽车大灯可修复无需更换的意见只是另一家普通汽车维修公司作出的专业意见，上诉人永诚保险公司自行委托的四川明嘉保险公估有限公司所作的《定损报告》也只是保险事故评估公司作出的专业意见，该两份专业意见并不比4S店的专业意见更加专业、更加权威，不能以此否定4S店作出更换大灯的专业判断意见。故，综合现有证据，4S店作出更换大灯的专业判断意见是合理的，永诚保险公司应当支付相关费用，一审法院认定并无不当。 至于潘宇在车辆维修期间停驶的交通费保险公司应否承担的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，永诚保险公司应当承担。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费684元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司龙泉驿支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建伟 审判员  罗卫平 审判员  覃 棱 二〇二一年三月二日 书记员  喻 静