山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初8562号原告：杜庆光，男，1959年10月26日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。被告：丁玲，女，1969年1月7日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：马纯洪，男，1969年9月7日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。第三人：窦广才，男，1964年11月9日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告杜庆光与被告丁玲、马纯洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告杜庆光及其委托诉讼代理人李宝先与被告丁玲、马纯洪到庭参加诉讼。为查明案件详情，本院依法追加窦广才为第三人参加诉讼，并于2021年1月5日进行了第二次开庭审理。原告杜庆光及其委托诉讼代理人李宝先与被告丁玲、马纯洪，以及第三人窦广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜庆光向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告保健品“复酶多肽”款12000元及相应利息（以12000元为基数，自2019年8月6日至付清之日，按照月息1.2分计算）。2.诉费用由被告承担。事实与理由：原告与被告丁玲系邻村，被告丁玲从事“复酶多肽”保健品销售，多次向原告游说并推销该保健品。2018年7月份，原告从被告丁玲处购买保健品“复酶多肽”七盒，共计货款12000元，原告将货款直接支付给被告丁玲。其后，原告在服用该保健品时，身体不适，出现拉肚子等急性症状，两次住院治疗。此后，原告找被告协商退货返还货款事宜。2019年8月5日，被告丁玲及其负责人马纯洪同意原告退回购买的所有保健品“复酶多肽”，并由被告马纯洪为原告书写收条一份，但保健品款至今未予返还。据此，提起如上所诉。杜庆光针对其主张提出如下证据：1.丁玲、窦广才签字确认的证明一份，证实因保健品质量问题造成杜庆光服用后身体不适，达到退货的标准，并证实丁玲及窦广才是知情的，作为产品直接销售人员的丁玲应当对返还货款承担连带责任。2.马纯洪书具的收条一份，证实杜庆光购买的保健品已由马纯洪收回并答应退还货款，马纯洪至今未将保健品款12000元返还。被告丁玲辩称，我只是给杜庆光介绍的保健品，但货款是交给窦广才，保健品也是从窦广才处取得。杜庆光退产品时我并不在现场，我给杜庆光介绍产品时，杜庆光去天津宝恒公司亲自考察后才购买的保健品，我也不认识窦广才。杜庆光提交的证明是他自己书具后让我签的字。我对杜庆光住院并不知情，杜庆光当时说服用后身体不适，我说要替杜庆光将产品处理了，但杜庆光不需要我处理，他说自己往上找，后来也已经退了产品，并且答应全额退款。因此，我不应承担还款责任。被告马纯洪辩称，杜庆光提交的收条是我书具的。我与杜庆光是在去天津宝恒公司考察途中认识的，后来杜庆光到家后自己购买的保健品。我不是生产商，也不是销售商，只是消费者。2019年8月5日，我与杜庆光在天津宝恒生物科技有限公司章丘总经销处（查旧新社区35号）偶遇，杜庆光要求退货，因无处存放，我出于好意暂时将保健品寄存在我处，并在收条背面注明“2019年8月30日来”，让杜庆光于2019年8月30日来取回保健品。现该保健品仍在我处，可以退还给杜庆光。第三人窦广才辩称，我对杜庆光服用保健品后去医院治疗不知情，当时是丁玲带杜庆光去我处取的保健品，杜庆光先将保健品款给的丁玲，丁玲又给的我，然后我将该笔钱转入厂家账号。具体事情不是我经手办理的，是否应该退款也不清楚。当事人围绕其诉讼请求依法提交了上述证据，本院进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.天津宝恒生物科技有限公司（以下简称宝恒公司）系保健品“复酶多肽”的生产厂家，该公司在济南市章丘区查旧新社区35号设立章丘经销处。牛卫东系章丘经销处负责人，第三人窦广才原系经销处的工作人员，负责收转货款、发货等事宜（现已离职）。章丘经销处下设多个销售团队，案外人刘晓玲系经销处下属的销售团队负责任人，系马纯洪前妻。2.2018年7月，杜庆光通过丁玲介绍一起到宝恒公司实地考察后从章丘经销处购买保健品“复酶多肽”七盒，共计12000元。杜庆光分两次每次6000元将款项交给丁玲，后丁玲转交给窦广才，窦广才将七盒保健品“复酶多肽”交给杜庆光。3.杜庆光服用保健品后，出现身体不适，到医院治疗。其后，杜庆光自己书写证明一份，陈述其服用保健品后出现的症状。丁玲在证明中写明“他住院给我打的电话我知道全部事实”，并在证明右上角签字，窦广才亦在证明右上角签字。在此期间，杜庆光找丁玲退货，丁玲答应帮杜庆光降价处理，因杜庆光不同意并要求全额退款，不再要求丁玲处理，直接找章丘经销处处理。4.2019年8月5日，杜庆光到宝恒公司章丘总经销处（查旧新社区35号）要求退货。马纯洪收回“复酶多肽”并为杜庆光书具收条一份，正面内容为：“今收到复酶多肽共7盒，价值1万2千元（壹万贰仟元整）”，背面内容为：“2019年8月30日来”。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：1.关系的认定问题。杜庆光主张其从丁玲处购买保健品，丁玲与马纯洪均属于刘晓玲销售团队，因此其到章丘经销处要求退货时，经销处负责人牛卫东安排刘晓玲处理，为此电话通知马纯洪到查旧总经销处，由马纯洪负责收回保健品并出具收条。第三人窦广才主张马纯洪、丁玲既是消费者又是销售者，且刘晓玲系其销售团队负责人；丁玲主张其为消费者，介绍杜庆光购买涉案产品，马纯洪系销售团队带队人；马纯洪主张其为消费者并非销售者，其为杜庆光出具收条系基于双方认识义务帮忙。经审查，结合杜庆光购买涉案产品的经过、马纯洪回收产品的事实。本院认为，杜庆光购买产品时将货款交付丁玲后，丁玲再交付第三人窦广才；杜庆光服用后身体不适找丁玲退货，丁玲认可其答应杜庆光降价处理，因杜庆光不同意而找章丘经销处处理。在此情况下，经销处负责人安排其下属的销售团队给予处理，马纯洪收回产品并出具收条。因此，结合各方当事人陈述的身份情况，杜庆光的陈述符合常理，应予采信，并认定丁玲、马纯洪均系涉案产品的销售者。丁玲否认其销售者身份，无法否认其经手收取杜庆光货款并答应给予降价处理的事实；窦广才、丁玲均认可马纯洪系销售者，且丁玲认为马纯洪系销售团队带队人，与马纯洪收回产品出具收条的行为相吻合。故，丁玲、马纯洪否认系涉案产品的销售者，证据不足，理由不当，本院不予采信。2.关于收条背面字样的解释。杜庆光主张2019年8月5日马纯洪收到退货出具收条后，答应其8月30日来退款，因此在收条背面注明“2019年8月30日来”。马纯洪反驳主张其与杜庆光系后期认识，2019年8月5日在宝恒公司章丘总经销处偶遇，看其可怜，帮其购买午饭，并将产品暂时寄存我处出具收条，并告知注明本月30号来取回产品。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”经审查，结合上述关系的认定以及丁玲、窦广才的陈述，如上所述，杜庆光关于收条的形成过程真实可信。杜庆光到宝恒公司章丘总经销处之目的为退货还款，马纯洪主张其“好心帮忙并为杜庆光暂存产品”，有悖常理，本院不予采信。故，本院认定，马纯洪在其出具的收条背面注明的“2019年8月30日来”应理解为马纯洪同意2019年8月30日为杜庆光退还货款。本院认为，杜庆光通过销售者丁玲购买价值12000元的保健品“复酶多肽”七盒，后因服用后身体出现不适，前往宝恒公司章丘总经销处退货，马纯洪为杜庆光出具收条并答应2019年8月30日退款，事实清楚，本院予以确认。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”第二十四条规定，“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”杜庆光购买的涉案产品因质量问题要求退货处理，且马纯洪作为销售者已收回产品。故，杜庆光要求马纯洪退还货款12000元，理由正当，本院予以支持。马纯洪书面形式答应2019年8月30日为杜庆光退还货款，未按承诺履行退款义务，依法应承担相应的违约责任，自2019年8月31日始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付杜庆光逾期付款利息，至实际给付之日止。杜庆光要求按月利率12%计付利息，于法无据，本院不予支持。马纯洪主张其为消费者而非销售者，证据不足，且与其实施的收回产品的行为相矛盾，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款、第四款规定，“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”如上所述，马纯洪、丁玲作为涉案产品的销售者，杜庆光将货款交付丁玲通过丁玲购买产品；因质量问题，马纯洪同意收回产品并承诺退款，事实清楚。故，丁玲作为涉案产品的直接销售者，对此应承担连带赔偿责任。丁玲主张杜庆光说过“不让自己管”而不应当承担责任，杜庆光此前不要求丁玲承担责任的前提是其直接找“上家”处理且能退货成功。现杜庆光未成功退回货款，其要求丁玲承担连带责任，理由正当，本院予以支持。马纯洪、丁玲与生产厂家之间的关系系另一法律关系，可另行处理，本案不予涉及。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告马纯洪返还原告杜庆光货款12000元；二、被告马纯洪自2019年8月31日始，以12000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告杜庆光逾期付款利息，至实际给付之日止）。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告丁玲对上述款项承担连带赔偿责任。四、驳回原告杜庆光利息过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（减半计取），由被告马纯洪、丁玲负担。本判决为终审判决。审判员  乔振洲二〇二一年三月九日法官助理吕承超书记员巩宇