湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终566号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市人民路65号。负责人:胡滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芬，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：衡阳市蒸湘区宠多多宠物店，经营场所湖南省衡阳市蒸湘区船山大道16号融冠亲城三期地下室141室。经营者:康嘟嘟，女，1985年10月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：张勇，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜黎江，男，1984年5月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：刘时秀，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵丽清，女，1967年7月14日出生，汉族，住浙江省东阳市（虹口）。原审第三人：刘磊，男，1981年1月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原审第三人：赵雅贝，女，1984年9月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司(以下简称太平洋保险公司东阳支公司)因与被上诉人衡阳市蒸湘区宠多多宠物店(以下简称宠多多宠物店)、杜黎江、赵丽清、原审第三人刘磊、赵雅贝机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋保险公司东阳支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、投保其公司的车辆浙ＧＹ××××驾驶员杜黎江存在逃逸情形，肇事逃逸系机动车驾驶员乃至普通公民众所周知的违法行为；2、宠多多宠物店宠物丢失情况相关交警单等并未详细提及，一审法院认定宠物丢失情况没有依据。宠多多宠物店辩称：一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判。杜黎江、赵丽清均未答辩。刘磊、赵雅贝均未陈述意见。宠多多宠物店向一审法院起诉请求判令：1、杜黎江、赵丽清、太平洋保险公司东阳支公司赔偿其损失216188元，太平洋保险公司东阳支公司在保险限额内承担赔偿责任；2、杜黎江、赵丽清、太平洋保险公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年1月18日，杜黎江驾驶浙ＧＹ××××号小型普通客车在融冠亲城北门地段往后倒车时，将康嘟嘟经营的“宠多多”宠物店撞坏，导致车辆受损，宠物店财务损失的交通事故。衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队出具了第2020Ｊ145号道路交通事故认定书，认定此次交通事故发生后杜黎江弃车逃离事故现场，应负此次事故全部责任。杜黎江驾驶的浙ＧＹ××××号小型普通客车在太平洋保险公司东阳支公司投保了交强险，500000元限额第三者责任保险，且不计免赔。事故发生后，宠多多宠物店的损失经岳阳市大众价格评估咨询有限公司评估，岳大价字［2020］第010号价格评估结论报告书评估店铺门面损失为44759元、评估店内商品损失为6138元、评估走失宠物损失为141500元（其中金渐层品种的猫评估价格为68800元，英短蓝白品种的猫评估价格为29500元，布偶品种的猫评估价格为38600元，蓝猫品种的猫评估价格为4600元），合计损失为192397元；岳大价字［2020］第011号价格评估结论报告书中评估停业损失为13791元。两份评估报评估费10000元。另查明，涉案车辆登记赵丽清名下。2020年1月12日，第三人赵雅贝将其宠物猫金豆（品种为金渐层2517-02862315）寄养在宠多多宠物店处，寄养时间自2020年1月12日至2020年2月1日，双方约定因宠多多宠物店工作失误导致宠物死亡、丢失，宠多多宠物店以宠物市场价格为基础给与相应赔付，但赔付金额不超过50000元。2020年1月16日，第三人刘磊将其宠物猫宝宝（品种为布偶0482-02862281）寄养在宠多多宠物店处，寄养时间自2020年1月16日至2020年2月12日，双方约定因宠多多宠物店工作失误导致宠物死亡、丢失，宠多多宠物店以宠物市场价格为基础给予相应赔付，但赔付金额不超过50000元。2020年7月22日，康嘟嘟向第三人刘磊赔付38600元，向第三人赵雅贝赔付50000元。再查明，湖南迪安司法鉴定中心于2020年8月21日接受一审法院委托，对赵丽清在保单上、投保人声明及放弃索赔申请书上的签名进行笔迹鉴定，并于2020年10月12日作出湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第398号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案投保单、投保人声明、放弃索赔申请书上的赵丽清的签名与样本上的赵丽清的签名不是同一人所写。宠多多宠物店为此支付了鉴定费6900元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。宠多多宠物店因交通事故造成了财产受损，有权就因交通事故所造成的损失请求赔偿。本案道路交通事故认定书公正客观，应作为定案依据。杜黎江承担事故全部责任。浙ＧＹ××××号肇事车辆在太平洋保险公司东阳支公司投保了交强险与500000元限额的第三者责任保险及不计免赔率，且本案事故发生在保险期间内。根据相关法律规定，宠多多宠物店在本案的损失首先由太平洋保险公司东阳支公司在交强险的财产损失限额内予以赔偿，不足部分再由太平洋保险公司东阳支公司在第三者责任险限额内予以赔偿。本案中，杜黎江虽有弃车逃离现场的情形，但经司法鉴定，涉案投保单、投保人声明及放弃索赔申请书上的签名并非赵丽清本人所签，太平洋保险公司东阳支公司亦未提供证据证实对于保险合同中的免责条款已向投保人赵丽清进行了提示或者明确说明，故保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，太平洋保险公司东阳支公司仍应承担赔偿责任。肇事车辆的所有人赵丽清对于本案事故的发生没有过错，故赵丽清不承担本案的赔偿责任。据已查明事实及限于宠多多宠物店的诉请，认定宠多多宠物店的损失如下：1、店铺门面损失为44759元；2、店内商品损失为6138元；3、走失宠物损失为88600元（宠多多宠物店自有的走失的两只猫的损失，因宠多多宠物店未能提供相关的证据予以证实，不予支持），4、笔迹鉴定费6900元；5、停业损失为13791元；6、评估费10000元。以上宠多多宠物店损失共计170188元，其中第1-4项共计146397元，未超出第三者责任险的限额，由太平洋保险公司东阳支公司予以赔偿；第5-6项共计23791元，属于间接损失，由侵权人杜黎江承担。关于杜黎江的抗辩主张，因杜黎江倒车未注意安全，撞坏宠多多宠物店的门，是造成宠多多宠物店损失的直接原因；同时宠多多宠物店的损失是经过具备鉴定资质的机构鉴定的，依法予以确认，故对于杜黎江的抗辩主张，不予支持。对于太平洋保险公司东阳支公司的抗辩主张，该院认为，涉案保险合同的免责条款未告知被保险人，即使杜黎江存在弃车逃离现场的行为，保险公司仍应理赔；对于丢失的宠物已经找回的举证责任在于太平洋保险公司东阳支公司，而太平洋保险公司东阳支公司未提供证据证实其丢失的宠物已经找回，应承担举证不能的法律后果；故对于太平洋保险公司东阳支公司的抗辩主张，不予支持。同时，对于宠多多宠物店诉请超出部分，因缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司自判决生效之日起十日内赔偿衡阳市蒸湘区宠多多宠物店各项损失146397元；二、杜黎江于判决生效之日起十日内赔偿衡阳市蒸湘区宠多多宠物店损失23791元；三、驳回衡阳市蒸湘区宠多多宠物店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2271元，由杜黎江负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、太平洋保险公司东阳支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、一审判决认定走失宠物损失是否有事实依据。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于太平洋保险公司东阳支公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。虽然太平洋保险公司东阳支公司在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；(一)……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……但该条款是保险人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与投保人协商的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对其履行了提示义务负举证责任。本案中，太平洋保险公司东阳支公司没有提供证据提证实其将该免责条款告知了投保人，且该条款的内容系普通字体，没有采用足以引起投保人注意的醒目字体或者符号等特别标识，亦没有采取合理方式提请投保人注意条款规定的有关免除或者限制其责任的主要内容，相反涉案投保单、投保人声明及放弃索赔申请书上的签名经一审法院委托的司法鉴定机构鉴定，上述签名并非投保人赵丽清本人所签，故该免责格式条款对投保人不发生法律效力，太平洋保险公司东阳支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。故太平洋保险公司东阳支公司关于其有权在商业三者险限额内拒赔的上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于一审判决认定走失宠物损失是否有事实依据的问题。宠多多宠物店在一审中提供了两份《宠多多宠物寄养协议》及相关血统证书和支付赔偿款的银行转账记录，且刘磊、赵雅贝作为第三人在一审中亦陈述其将宠物寄养在宠多多宠物店以及该宠物丢失的事实，上述证据间能相互印证，足以证实宠多多宠物店存在走失宠物的事实。结合鉴定意见确定的损失以及宠多多宠物店实际赔偿的数额，一审判决以实际赔偿数额确定走失宠物损失依据充分。故太平洋保险公司东阳支公司关于一审判决认定走失宠物损失依据不足的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，太平洋保险公司东阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4542元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月十七日法官助理周隽斓书记员张蕾