陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）陕1021行初1号 原告刘红霞，女，汉族，农民，生于1991年4月23日，住陕西省商洛市商州区。 委托代理人田涛，陕西弘达律师事务所律师。 被告商洛市公安局高新分局丹南派出所（以下简称“丹南派出所”），住所地陕西省商洛市高新区比亚迪大道。 法定代表人，（出庭负责人）韦栋，丹南派出所所长。 委托代理人刘洋甫，丹南派出所副所长。 被告商洛市公安局高新区（商丹园区）分局（以下简称“商洛市公安局高新分局”），住所地陕西省商洛市商丹园区比亚迪大道西段。 法定代表人闫建卓，该局局长。 出庭负责人房卫龙，该局副局长。 委托代理人谢沛君，该长。 第三人李亚梅，女，汉族，农民，生于1986年12月9日，住陕西省商洛市商州区。 第三人李建波，男，汉族，农民，生于1983年10月17日，住址同上，系李亚梅之丈夫。 第三人李亚梅、李建波共同委托代理人王新芳，陕西秦南律师事务所律师。 原告刘红霞诉被告丹南派出所、被告商洛市公安局高新分局罚款及行政复议案，原告于2021年1月5日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，依法追加李亚梅、李建波为本案第三人，并于2021年2月2日公开开庭审理了本案，原告刘红霞及其委托代理人田涛，被告丹南派出所所长韦栋及其委托代理人刘洋甫，被告商洛市公安局高新分局副局长房卫龙及其委托代理人谢沛君，第三人李建波及第三人李亚梅、李建波的共同委托代理人王新芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告丹南派出所于2020年10月17日作出的商丹公（61250251）行罚决字﹝2020﹞第4号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定：2020年9月17日下午18时许，“妙想居”房屋中介公司老板李亚梅与员工樊某某，在威尼斯水城西门“恋家地产”房屋中介公司因业务纠纷，与“恋家地产”房屋中介公司员工刘红霞发生口角，李亚梅、樊某某被刘红霞采取推搡、拳打、脚踢的方式进行殴打。随后李亚梅叫来其丈夫李建波，李建波和李亚梅采取拳打脚踢的方式与刘红霞再次发生互殴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人刘红霞罚款500元，李建波罚款500元，李亚梅罚款200元。原告刘红霞不服上述处罚决定，向被告商洛市公安局高新分局申请行政复议，2020年12月16日，被告商洛市公安局高新分局作出商丹公复决字﹝2020﹞1号《行政复议决定书》，维持了被告丹南派出所作出的商丹公（61250251）行罚决字﹝2020﹞第4号行政处罚决定。 原告刘红霞诉称，2020年9月17日，“妙想居”房屋中介公司的老板李亚梅与其员工樊某某，因业务纠纷到原告所在的“恋家地产”房屋中介公司闹事，因店内有顾客，故原告多次要求其离开，但其并不离开，并故意大吵大闹，之后原告与之发生口角后，李亚梅与其员工樊某某对原告进行搡打，被原告店内同事挡开后，李亚梅与樊某某打电话叫来5个人（分别是李建波、李某3等人）对原告进行殴打。之后原告店里有人报警后，李建波逃离了现场。在此次事件中，开始时因李亚梅与樊某某在店内闹事，故原告与之发生了推搡行为，但之后便是李亚梅、樊某某二人推搡、拳打脚踢原告一人，之后李亚梅、樊某某叫来其丈夫李建波及李某3等5人前来，对原告进行殴打，但在处罚决定书以及复议决定书中却被认定为发生口角后，原告对李亚梅、樊某某进行殴打,之后原告与李建波、李亚梅发生互殴，并且对于李亚梅、樊某某叫来的其他几人没有提及，也没有进行处理，显然与事实不符。被告也未对李建波、李亚梅、李某3故意毁坏原告刘红霞手机、店主杨晓丹手机以及店内椅子等毁财行为进行处理，属事实不清。原告的诉讼请求：1.撤销被告丹南派出所作出的商丹公（61250251）行罚决字﹝2020﹞第4号《行政处罚决定书》；2.撤销被告商洛市公安局高新分局作出的商丹公复决字﹝2020﹞1号《行政复议决定书》；3.二被告承担本案的诉讼费。 原告刘红霞为证明其主张，向本院提供以下证据： 第一组证据：1.原告的身份证复印件；2.律师对刘红霞、杨某1、屈某某、杨某3、李某1的调查笔录及四人的出庭证词； 该组证据欲证明：1.李某3参与了打架，樊某某积极殴打刘红霞，公安机关认为李某3未参与打架，认为樊某某被刘红霞殴打后，仅有招架之力，未见明显攻击行为，未对樊某某进行处理，公安机关事实认定错误，且遗漏了违法行为人李某3、樊某某及不知名的男子；2.本起打架事件由李亚梅、樊某某故意挑起，李亚梅率先动手殴打刘红霞，接着樊某某与李亚梅共同殴打刘红霞，随后李建波、李某3、不知名男子共五人殴打刘红霞，刘红霞正当防卫，仅有招架之力，未见明显攻击行为，刘红霞被殴打并非互殴，处罚决定书认为刘红霞负主要责任，明显颠倒事实，责任划分错误，明显偏袒李亚梅、樊某某、李建波、李某3。3.李亚梅故意打砸摄像头，毁灭证据行为明显；4.处罚决定书未对李某3、李建波、李亚梅故意毁坏刘红霞、杨某1手机及店内椅子等财物的行为进行处理，事实认定不清；5.处罚决定书适用治安处罚法第四十三条第一款错误，因李亚梅、樊某某、李建波、李某3和另外一个不知名男子共五人结伙殴打刘红霞，没有从轻情形，符合第四十三条第二款的规定，应对李亚梅、樊某某、李建波、李某3及不知名男子处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。 第二组证据：1.刘红霞被打伤的照片；2.刘红霞在商洛市中心医院住院病案及花费票据； 该组证据欲证明：1.原告刘红霞额部、颌面部等部位被打伤，住院治疗8天，花费医疗费3553.97元；2.派出所没有委托鉴定机构对刘红霞的伤情进行鉴定，构成程序违法；3.刘红霞伤情严重，不符合情节较轻的法定情形，被告丹南派出所作出的处罚决定书适用法律错误。 第三组证据：1.刘红霞手机被打坏的照片；2.杨某1手机被打坏的照片及购买凭证；3.恋家房屋中介的椅子、水杯被打坏的照片。 该组证据欲证明：李亚梅、樊某某、李建波、李某3及不知名男子共同殴打刘红霞，打砸“恋家房屋”中介的财物，情节严重，性质恶劣，财物损失很大，派出所未委托鉴定机构对财物损失进行鉴定，未对上述五人故意毁坏财物的行为进行处理，遗漏违法行为人及违法事实，事实不清，应予撤销。 第四组证据是恋家房屋中介计算器的照片。 该组证据欲证明：恋家地产的两个计算器均完好，第三人称刘红霞用计算器砸其头部不能成立，刘红霞不存在明显过错，处罚决定书认定刘红霞负主要责任，对受害者刘红霞处500元罚款，明显错误。 第五组证据是商洛乔安家房产中介有限公司营业执照复印件。 该组证据欲证明商洛乔安家房产中介有限公司系依法登记正常经营的房屋中介公司，杨某1系商洛乔安家房产中介有限公司法定代表人。 被告丹南派出所及商洛市公安局高新分局共同辩称，首先，该起行政处罚案件来源有据。2020年9月17日下午18时许，丹南派出所接到商州区“妙想居”房屋中介公司老板李亚梅报称：其同事在威尼斯水城小区西门的“恋家地产”房屋中介公司被人殴打，请求出警；其次，被告丹南派出所对原告给予行政处罚事实清楚，证据充分。被告丹南派出所接到报警之后，立即出警赶赴现场。到现场之后将有关涉案人员带回公安机关询问调查。经调查查明：2020年9月17日下午18时许，“妙想居”房屋中介公司老板李亚梅与员工樊某某在威尼斯水城西门“恋家地产”房屋中介公司因业务纠纷与“恋家地产”房屋中介公司员工刘红霞发生口角，李亚梅、樊某某被刘红霞采取推搡、拳打、脚踢的方式进行殴打。被打后，随后樊某某打电话叫来其丈夫李某3、李某3的朋友王某某、“妙想居”房屋中介公司员工许某某，李亚梅叫来其丈夫李建波，李建波最后到达现场后与李亚梅采取拳打脚踢的方式与刘红霞再次发生互殴，双方受伤情况轻微。上述事实有违法行为人的陈述与辩解、被害人陈述、证人证言、视频资料等证据予以证实；再次，被告丹南派出所作出的行政处罚决定程序合法。被告丹南派出所立案查明了各被处罚人的违法事实之后，在处罚之前，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定向各被处罚人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有权进行陈述和申辩。在陈述、申辩期限过后，被告丹南派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，结合案情考虑到当事人家中均有儿童需要照顾的情况下，对刘红霞作出罚款500元处罚，并给各方当事人送达了《行政处罚决定书》，同时在决定书中告知提起复议和行政诉讼的权利；最后，被告商洛市公安局高新分局作出的商丹公复决字﹝2020﹞1号行政复议决定书认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。被告商洛市公安局高新分局收到原告的复议申请后，经研究，认为符合立案要求，即向丹南派出所下发复议提交答复通知书，并在规定期限内对丹南派出所提交的答复书及证据进行了全面审查，认为原告刘红霞、李亚梅、李建波具有殴打他人的行为，双方均受伤较轻，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。经审查，认为丹南派出所作出的商丹公(61250251)行罚决字﹝2020﹞第4号处罚决定书事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持，并向原告送达了行政复议决定书。综上，被告丹南派出所作出的商丹公（61250251）行罚决字﹝2020﹞第4号行政处罚决定及被告商洛市公安局高新分局作出的商丹公复决字﹝2020﹞1号行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。 二被告为证明原行政行为的合法性向本院提供以下15份证据：1.接处警登记表；2.受案登记表；3.受案回执；4.行政处罚告知笔录；5.商丹公（61250251）行罚决字﹝2020﹞第4号《行政处罚决定书》；6.李建波、李亚梅缴纳罚款票据；7.对刘红霞、李亚梅、李建波、樊某某的传唤证；8.对李某3、屈某某、杨某1的询问通知书；9.接受证据清单；10.调取证据通知书；11.办案区登记表；12.行政案件权利义务告知书；13.询问笔录十一份；14.刘红霞诊断证明；15.视频资料一份； 以上证据欲证明，被告丹南派出所对涉案的李建波、刘红霞、李亚梅作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。 被告商洛市公安局高新分局为证明复议行为的合法性向本院提供以下证据：1.行政复议申请书；2.立案登记表；3.提交答复通知书；4.行政复议答复书；5.审查报告；6.研究案件记录；7.商丹公复决字﹝2020﹞1号《行政复议决定书》；8.送达回执； 以上八份证据欲证明被告商洛市公安局高新分局作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 第三人李亚梅、李建波共同述称，首先，李亚梅原系原告所在的“恋家地产”房屋中介的员工，2020年5月辞职后，开办了“妙想居”房屋中介。“恋家地产”房屋中介与“妙想居”有业务联系。第三人李亚梅与员工樊某某2020年9月17日到“恋家地产”去取客户房产证借据和房东钥匙，系正常的工作关系。李亚梅与客户电话确认后引起原告不满，原告刘红霞对第三人李亚梅谩骂，樊某某指责其不应该骂人，原告就用店内计算器砸向樊某某。第三人李亚梅阻挡时，原告刘红霞就扑过来殴打李亚梅，被在场的其他人挡开之后，李亚梅和樊某某准备离开时，原告再次撵到门外对李亚梅和樊某某进行殴打。李亚梅见状，担心发生恶性事件，就向110报警。原告见李亚梅报警就准备锁门离开。李亚梅为了让警察勘验现场阻挡其锁门，原告又将李亚梅打出门外。该事实，有在场证人和“恋家地产”门外监控证明。况且原告在起诉状中也承认其与李亚梅、樊某某发生推搡行为，故原告殴打李亚梅和樊某某的事实清楚，证据充足。其行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，理应受到惩处。公安机关根据法律规定对其处罚，完全符合法律规定。其次，第三人李建波耳闻原告对李亚梅殴打，赶到现场后动手殴打原告属于事实，公安机关已经给予李建波罚款500元的行政处罚。而第三人李亚梅并未对原告刘红霞殴打，在本案中属于受害人，公安机关也给予罚款200元的行政处罚，第三人李亚梅本着息事宁人没有提起行政复议和行政诉讼。另外，樊某某的丈夫李某3到场后，并未实施殴打原告，而且在李建波情绪激动时还进行劝解。其他在场人也没有动手殴打原告。本案原告刘红霞提起行政诉讼，只能根据公安机关对其本人处罚是否具有事实依据，处罚是否符合法律规定提出辩驳意见，对他人是否予以处罚，与本案没有关联。综上所述，原告殴打他人事实清楚，证据充分，公安机关对原告处罚符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李亚梅、李建波未提供证据。 经庭审质证，原告对二被告提供的证明原行政行为合法性的证据发表以下质证意见：对接处警登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、询问通知书的真实性无异性，对其中记载的内容有异议；对行政处罚告知笔录、行政处罚决定书对事实经过的记载及适用法律、处罚结果均有异议；对办案区登记表无异议，恰好证明不存在互殴的情况，不存在处罚决定书认定的互殴事实；对李建波、李亚梅、李某3、樊某某、许某某、王某某的笔录有异议，六人所述部分与事实不符；对2020年9月23日急诊病历、超声检查报告有异议，认为与本案缺乏关联性；对李建波、李亚梅缴纳罚款票据、行政案件权利义务告知书、刘红霞、杨某1、屈某某、杨某3的笔录、接受证据清单、调取证据通知书、刘红霞在商洛市中心医院的门急诊病历、出院证明书、诊断证明书不持异议。 原告对被告商洛市公安局高新分局提供的证明复议行为合法性的证据发表以下质证意见：认为复议机关作出的复议决定，基本是按照复议答复书作出的，被告商洛市公安局高新分局并没有对丹南派出所作出的行政处罚决定进行调查、审查，被告商洛市公安局高新分局提供的证据不能证明复议决定是合法的。 第三人李亚梅、李建波对二被告提供的证明原行政行为合法性的证据，以及被告商洛市公安局高新分局提供的证明复议行为合法性的证据均无异议。 二被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对原告身份证复印件、病历及花费票据无异议;对律师调取的刘红霞、杨某1、屈某某、杨某3、李某1的调查笔录以及证人杨某1、屈某某、杨某2出庭证词不予认可；证人李某1是事发后到场，所说是传闻证据，不认可；对刘红霞被打伤照片、营业执照不予认可；无直接证据证明原告刘红霞手机是在案发时损害的，案发时公安机关调查时刘红霞并未提起其手机受损；杨某1手机被损坏与本案无关，受损的home键是陈旧裂纹；公安机关出警时，水杯和计算器并未损坏； 第三人李亚梅、李建波对原告提供的证据发表以下质证意见：律师调取的刘红霞笔录所说与公安机关调查所说的矛盾，其系本案原告，笔录不能作为证据；对律师调取的杨某1笔录及杨某1当庭证词均不认可，杨某1是涉案当事人之一，与原告存在密切关系，其证言不全面，当庭所述不真实，与公安机关调查时的笔录不一致，应该以公安机关调查笔录为准；证人屈某某承认公安机关调查时所作笔录是真实的，有本人签字，其当庭所说与公安机关的调查笔录完全不一致，因此其当庭证言不应予以采信；证人杨某2当庭证言与在公安机关调查时所说不一致，不予认可；对证人李某1所说证言不应予以采信，其没有在案发现场；对照片有异议，不能证明是当时打架导致的；对其余证据质证意见与二被告的质证意见一致。 本院对原、被告提供的上述证据认定如下：二被告提交的商丹公（61250251）行罚决字﹝2020﹞第4号行政处罚决定书及商丹公复决字﹝2020﹞1号行政复议决定书所载内容系本案被诉行政行为，系讼争对象，不属证据范畴；李建波、李亚梅缴纳罚款票据虽客观真实，但系二被告作出处罚决定和复议决定后积极履行缴纳罚款义务的凭证，不能作为被诉行政行为合法性的证据，不予认定；被告丹南派出所提供的原告刘红霞2020年9月23日门诊病历及宫内节育器放置术记录单虽客观真实，但与本案争议事实不具有关联性，不予认定；对二被告提交的其他证据来源合法，能够证明本案争议事实，予以认定；对原告提供的由律师调取的刘红霞笔录以及证人杨某1、屈某某、杨某2笔录及出庭证词，因与被告丹南派出所的调查笔录中有相矛盾的地方，不予采信；证人李某乙未在打架现场，故对证人李某1的证言不予认定；原告提供的刘红霞、杨某1手机被打坏的照片、杨某1手机购买凭证、恋家房屋中介椅子、水杯被打坏的照片、计算器照片等证据，因公安机关未对财产损坏情况进行调查处理，本院不作评判；对原告提供的其他证据能够证明案件争议事实，予以认定。 经审理查明，原告刘红霞系商州区威尼斯水城小区西门的“恋家地产”房屋中介员工，第三人李亚梅系商州区威尼斯水城小区南门“妙想居”房屋中介老板，第三人李建波系李亚梅之丈夫。2020年9月17日18时35分，被告丹南派出所接到110指令，李亚梅报警在商州区威尼斯水城西门有发生打架事情，请求出警。接警后，被告丹南派出所值班民警赶往现场处置，并于同日受案登记。随后，被告丹南派出所依法对原告刘红霞、第三人李亚梅、李建波以及事发当天在场的证人杨某1、李某3等人进行了传唤和询问，并依法告知了其享有的权利义务；同日19时22分，原告刘红霞到商洛市中心医院门诊看病，诊断结果为多处挫伤，原告刘红霞并于2020年9月17日至9月25日在商洛市中心医院住院治疗8天。被告丹南派出所于2020年9月26日、10月13日分别向原告刘红霞及第三人李建波、李亚梅履行了行政处罚告知程序。同年10月17日，被告丹南派出所作出商丹公（61250251）行罚决字﹝2020﹞第4号行政处罚决定书，并向原告刘红霞、第三人李亚梅、李建波送达该行政处罚决定书。原告刘红霞不服被告丹南派出所作出的上述行政处罚决定，于2020年10月29日向被告商洛市公安局高新分局申请行政复议；同日，被告商洛市公安局高新分局立案登记；10月30日，被告商洛市公安局高新分局向被告丹南派出所送达了《行政复议提交答复通知书》。被告商洛市公安局高新分局经过审查于2020年12月16日作出商丹公复决字﹝2020﹞1号《行政复议决定书》，维持了被告丹南派出所的处罚决定。原告刘红霞不服上述处罚决定和复议决定，遂向本院提起本次行政诉讼。 本院认为，公安机关依法具有维护辖区内社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，被告丹南派出所出警后，第一时间调查询问了刘红霞、李亚梅、李建波、樊某某、杨某1等事发现场当事人及目击证人，并提取了打架时的视频资料以及刘红霞住院病案资料等，以上当事人陈述、目击证人证言、视频资料及住院病案资料等证据充分证明了原告刘红霞、第三人李建波、李亚梅均实施了殴打他人的行为，被告丹南派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘红霞作出500元罚款，李建波500元罚款，李亚梅200元罚款的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，被告丹南派出所履行了立案、传唤、调查、事先告知、作出处罚决定等程序，应认定处罚程序合法。被告商洛市公安局高新分局作为复议机关在2020年10月29日收到原告刘红霞的复议申请后，经过全面审查当初作出行政处罚的证据材料和法律依据及程序，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年12月16日作出维持行政处罚的行政复议决定，应认定复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告刘红霞认为樊某某、李某3等人对其也进行了殴打，并且本次打架事件造成原告和店主财物损坏，被告丹南派出所没有对上述人员进行治安处罚，也未对毁财行为进行处理，对原告上述观点，本院认为，因被告丹南派出所2020年10月17日作出的商丹公（61250251）行罚决字﹝2020﹞第4号行政处罚决定书是对原告刘红霞及第三人李建波、李亚梅殴打他人的行为进行治安处罚，原告认为樊某某、李某3等人也对其实施了殴打，可另行要求公安机关处理;原告认为被告未对毁财行为处理，亦可另行要求公安机关处理。原告刘红霞认为其和第三人李建波、李亚梅之间不是互殴，认为原告刘红霞系被殴打，该观点缺乏充分证据证实。综上，被告丹南派出所2020年10月17日作出的商丹公（61250251）行罚决字﹝2020﹞第4号行政处罚决定书以及被告商洛市公安局高新分局2020年12月16日作出的商丹公复决字﹝2020﹞1号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告诉请撤销上述行政处罚决定及复议决定，依法不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下: 驳回原告刘红霞的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告刘红霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  邹 锋 二〇二一年三月十七日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1