西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2021）陕71行终76号     上诉人（原审原告）孙建乐，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。   被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区。   负责人马步理，政委。   委托代理人魏华斌，该支队民警。   委托代理人谭政，该支队民警。   上诉人孙建乐因诉西安市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）交通道路行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初469号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，2019年9月23日下午15时许，原告孙建乐驾驶牌照为陕AXXXXX小型轿车沿南二环行驶，因拒绝服从执勤交警指挥，强行将车辆开入非机动车道。被告交警支队执勤交警陈果（编号为010786）对原告不服从交警指挥的行为作出编号为6101081008450912的《西安市公安局交通警察支队（交通管理局）公安交通管理简易程序处罚决定书》。被告认为原告不服从交警指挥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告处以100元罚款。原告拒绝签字，但现场接收了处罚决定书。因原告不服该处罚决定，诉至法院。另查，原告已缴纳了上述罚款。   一审法院认为,本案的争议焦点为被告作出的行政行为是否合法。一、主体是否适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条规定，被告作为公安机关交通管理部门，具有对辖区内道路交通安全工作进行管理的职权。原、被告对被告交警支队作出的行政处罚的法定职权均无异议，依法予以确认。二、事实认定是否清楚及法律依据是否错误。首先，根据被告提供的现场执法视频，可以还原当时现场执法的情况：交警检查当事车辆时原告情绪激动，交警为了避免原告驾车冲卡和对非机动车道群众构成威胁的情况发生，要求原告就地停车，并出示驾驶证，原告拒绝服从交警指挥，执意将车辆强行停靠在非机动车道边。该违法行为事实清楚，证据充分。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。关于原告认为第三十八条适用范围应当仅限定在十字路口，被告将第三十八条的适用范围进行了扩大，属于适用法律依据错误的主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。该条文已经明确交通信号所包括的范围，原告认为适用范围应当仅限定在十字路口的主张是对条文理解的偏颇。三、程序是否合法。道路交通安全管理具有其特殊性。道路上的交通违法行为一般都是瞬间发生，对这些突发的交通违法行为如果不及时纠正，就会埋下交通安全隐患，甚至当即引发交通安全事故，破坏道路交通安全秩序。原告因不服从执勤交警现场指挥，强行将车辆开入非机动车道，执勤交警及时制止，要求当事车辆驾驶人就地停车，接受调查，程序合法。同时依据《道路交通安全违法行为处理程序规定（2008修订）》第四十二条：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案”。本案中，被告交警支队已对原告以口头形式告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，原告未在被处罚人处签名，执勤交警已进行了备注。以上有现场执法视频予以证实，被告作出的行政行为的程序符合简易程序处罚规定。四、处罚结果是否适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。被告交警支队对原告处以100元的罚款，在法律规定的职权范围内，并无明显不当。综上,被告交警支队对原告孙建乐作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。原告诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告孙建乐的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙建乐负担。   上诉人孙建乐上诉称：一、事实认定错误。上诉人的停车行为与被上诉人处罚上诉人的法律条文之间无逻辑上的对应关系、无关联性。上诉人因拒绝被上诉人的违法要求而被被上诉人滥用职权违法处罚。二、适用法律错误。上诉人的停车行为与被上诉人处罚上诉人所用法律规定，这两者之间无逻辑上的对应关系、无关联性。三、定性分析。1.上诉人因被上诉人合法要求出示驾驶证是需要临时停车的；2.根据《道路交通安全法》第五十六条，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行；3.上诉人将车辆沿路边临时停车，其行为符合法律规定；4.被上诉人要求上诉人将车辆临时停车在机动车道路内，其行为违反法律规定。四、适用法律效力分析。1.《道路交通安全法》第三十八条是一般规定。2.《道路交通安全法》第五十六条是特殊规定。3.根据特殊规定优于普通规定的原则，《道路交通安全法》第五十六条法律效力应高于第三十八条。五、法规规定及应用分析。1.《道路交通安全法》第三十八条规定是为了保障道路交通畅通。2.《道路交通安全法》第五十六条同样是为了保障道路交通畅通。3.上诉人将车辆沿路边临时停车，其行为目的是为了保障道路交通畅通。这样的状态是与法律规定相符合的。4.被上诉人要求上诉人将车辆停车在机动车道内，将会造成机动车道内的交通堵塞。这样的状态是与法律规定不相符合的。六、逻辑思维模式分析。1.被上诉人依据《道路交通安全法》第三十八条规定，认为其行为可以为所欲为。2.上诉人认为合法行为依法受保护，不法行为必将受到应有的惩罚。故请求二审法院：1.判令撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的编号为6101081008450912简易程序处罚决定书；2.被上诉人承担诉讼费。   被上诉人交警支队答辩称，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确且程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及第八十七条的规定，被上诉人交警支队具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责，其对违反道路交通安全法律、法规的行为，有权作出相应的行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。经查，本案中，被上诉人交警支队针对2019年9月23日上诉人孙建乐不服从交警现场指挥的行为，遵循法定程序对其作出的被诉行政处罚，并无不当。关于上诉人提出“对于现场交警提出的违法要求其有权拒绝，且不应受到处罚”的上诉理由，经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，遇到交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，该规定中并未设置有不服从交警指挥的例外情形。如若上诉人对现场交警指挥行为确持有异议，也应在依法服从交警现场指挥后，另行通过合法途径表达异议或寻求救济。故上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人对执法记录视频中录音部分的真实性存有质疑的相关意见，经查，经各方当事人签字确认的一审庭审笔录证实，上诉人于一审庭审中对该视听资料的真实性予以认可。二审中上诉人虽对真实性提出异议，但并未提供相关证据予以佐证，故对该意见，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人孙建乐承担。   本判决为终审判决。         审判长 蒋蒙蒙   审判员 张博   审判员 蒲晨         二○二一年三月十日        书记员 贺宁        1