河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终592号上诉人（原审原告）：牛二伟，男，1978年11月28日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：陈柳琴，女，1980年9月12日出生，汉族，住沁阳市，系牛二伟妻子。被上诉人（原审被告）：郭伟伟，男，1984年5月20日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：谢罡，河南剑源律师事务所律师。原审第三人：闫鑫，男，1987年4月11日出生，汉族，住河南省焦作市。原审第三人：刘剑峰，男，1987年10月11日生，汉族，住河南省博爱县。原审第三人：刘志海，男，1988年10月10日生，汉族，住河南省博爱县鸿昌区。原审第三人：张新建，男，1980年5月22日生，汉族，住河南省博爱县。上诉人牛二伟因与被上诉人郭伟伟及原审第三人闫鑫、刘剑峰、刘志海、张新建委托合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛二伟及其委托诉讼代理人陈柳琴，被上诉人郭伟伟及其委托诉讼代理人谢罡参加诉讼。本案现已审理终结。牛二伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或发还重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。第一，上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系是不争的事实，上诉人提供的上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，转账凭证等，足以证明被上诉人将上诉人的运费结算后并没有全部给付上诉人，尚欠上诉人运费，而一审法院对于上诉人的证据未予以采信，完全是错误的。第二，上诉人在一审诉讼过程中提交的过磅单，只是部分过磅单，并不是上诉人为第三人拉货的全部过磅单，这也是事实。但一审法院却错误地依据不完整的过磅单，认定被上诉人不仅不欠上诉人运费，反而认定被上诉人超过应付运费23,007元，同样错误。既然一审法院认为上诉人与被上诉人的运费数额不能确定，却反而认定被上诉人又超过支付运费，这完全是认定事实自相矛盾，完全是在偏袒被上诉人的基础上错误认定案件事实，而且被上诉人在微信聊天记录中也承认欠上诉人运费，一审法院这样的认定与被上诉人自认的事实也自相矛盾。第三，第三人将上诉人的运费结算给被上诉人，上诉人提供的证据可以印证，同时，第三人张新建庭审时，也到庭陈述得非常清楚，张新建将牛二伟的运费全部结算给了被上诉人，而且上诉人之所以将张建新等列为本案第三人，也是为了法院将第三人结算运费给被上诉人的事实予以查明，这属于法院应查清的案件事实，不属于上诉人申请可调取证据的范围。郭伟伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持一审判决。1、上诉人在一审中的证据无法证明其请求数额。上诉人一审中，主要依据其自己所列的运货明细，但是上述明细，被上诉人从未认可。其余证据所列，如一审判决书一致。故上诉人无证据证明被上诉人所欠其款项。2、被上诉人代上诉人收取的款项，已全部向被上诉人支付完毕，上诉人与被上诉人就运输一事的款项已经全部支付完毕。3、上诉人与被上诉人两家之间仍有其他因家庭琐事产生的纠纷，上诉人的起诉，系无理取闹。张新建、刘剑峰、刘志海、闫鑫均未陈述。牛二伟向一审法院起诉请求：被告郭伟伟支付其运费71，404元，并自2019年10月25日起按年利率6％计付利息至实际支付完毕之日止，且负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月至2019年5月，原告牛二伟提供车辆（豫Ｈ×××**）随其妻陈柳琴妹之男友即被告郭伟伟从事运输工作。其间，有关运输业务由被告郭伟伟负责联系，运费亦由被告郭伟伟一并与托运人进行结算。2018年12月19日至2018年12月25日，原告牛二伟参与运输货物194.62吨，单价42元/吨，运费计8,174.04元，原告牛二伟本案中仅主张8,171元；2019年5月11日至2019年5月24日，原告牛二伟参与运输货物150车，单价50元/车，运费计7,500元。2018年12月16日至2019年5月23日，被告郭伟伟共计向原告牛二伟转款43,928元。2019年10月25日，陈柳琴以被告郭伟伟欠其运费54,000元，且推托不还为由，向本院提起诉讼。本院经审查，以陈柳琴非合同当事人，与案件没有直接利害关系，原告主体不适格，不符合起诉条件，而于2019年12月9日裁定驳回其起诉。2020年4月14日，原告牛二伟以被告郭伟伟受其委托向第三人闫鑫、刘剑峰、张新建、刘志海讨回运费后，占有其中的71,404元拒不向其交付，又提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告牛二伟提供车辆随被告郭伟伟从事运输工作，由被告郭伟伟负责业务联系，并负责运费结算。有关运费结算方面，双方之间存在事实上的委托合同关系。被告郭伟伟作为受托人代为结算运费后，应当向委托人即原告牛二伟进行交付。原告牛二伟主张被告郭伟伟占有其中的71,404元拒不向其交付，与其妻子陈柳琴作为原告起诉时的主张存在差额。因此，首先应当对原告牛二伟所参与运输的运费数额进行确定，以确认委托被告郭伟伟代为结算的运费数额。原告牛二伟用以证明其主张的证据，主要是其本人及其妻子陈柳琴与被告郭伟伟及第三人闫鑫等人间的微信聊天记录、通话记录，以及陈柳琴所制作流水账页等。一审法院认为，原告牛二伟及其妻子陈柳琴与被告郭伟伟及第三人闫鑫等人间的微信聊天记录、通话记录，以及所提及过磅单，仅涉及2018年12月19日至2018年12月25日与2019年5月11日至2019年5月24日的194.62吨又150车货物的单价，其他并无完整的过磅单，尤其单价方面的相关证据，举证期限内原告牛二伟亦未申请本院调取或者责令有关（单位）人员提交，以致不能确定其参与运输的具体运费数额。陈柳琴所制作流水账页虽详细记录了全部运费的计算过程，但系单方行为，被告郭伟伟非但未予认可，相反，在与陈柳琴微信聊天过程中对2019年2月之前部分又明确表示反对，不能证明原告牛二伟主张。相应，原告牛二伟委托被告郭伟伟代为结算的运费数额亦不能予以确定，原告牛二伟对此应承担举证不能的法律后果。第三人闫鑫、刘剑峰、张新建、刘志海虽均陈述已与被告郭伟伟结清了有关运费，但未提交向被告郭伟伟付款的直接证据，是否已将运费实际与被告郭伟伟结算完毕，不能确定。综上，原告牛二伟委托被告郭伟伟代为结算的运费数额不能确定，被告郭伟伟是否完成委托事项，将运费全部讨回亦不能确定。而依据现有证据所确认事实，被告郭伟伟所支付款项已超过应付运费28,257元。即使将原告牛二伟所主张的对讲机款1,750元与货款3,500元从中扣除，被告郭伟伟所支付款项仍超过应付运费23,007元。原告牛二伟有关由被告郭伟伟支付其运费71,404元，并支付利息的诉讼请求不成立，不予支持。第三人闫鑫、刘剑峰、刘志海经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条规定，判决：驳回原告牛二伟的诉讼请求。案件受理费1,585元，由原告牛二伟负担。本院二审期间，牛二伟提交了证据：1、牛二伟与郭伟伟2019年7月27日的微信聊天记录截图2张，证明被上诉人欠牛二伟运费71,404元，郭伟伟最后一次微信转账是2019年5月23日。之后牛二伟也一直在跟郭伟伟要钱，在2019年7月27日郭伟伟在微信里给牛二伟说“最近给你解决一部分”，说明郭伟伟还欠牛二伟钱。2、2019年7月3日到2019年7月23日牛二伟妻子陈柳琴与郭伟伟的微信聊天记录，证明郭伟伟亲自承认欠牛二伟54,000元（不含张新建两车和闫鑫14,606元）。郭伟伟质证称，1、该聊天记录只能证明双方要约定算账，不能证明被上诉人所欠上诉人的款项。2、郭伟伟没有承认欠牛二伟54,000元。经审查，上诉人对该微信聊天的真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认。二审查明的案件事实与一审认定的相同。本院认为，2018年12月至2019年5月，牛二伟提供车辆（豫Ｈ×××**）随郭伟伟从事运输工作，运费由郭伟伟与托运人进行结算是本案的基本事实。牛二伟主张其运费郭伟伟讨回后尚有71，404元拒不向其交付，虽提供了其本人及其妻子陈柳琴与郭伟伟及第三人闫鑫等之间的微信聊天记录、通话录音，以及陈柳琴所制作流水账页等证据，但流水账页系其单方制作，真实性无法确定；微信聊天记录、通话录音言词模糊，语义不明确，不具有确定性，不足以证明其主张，其应承担举证不利的后果，故原审不予支持牛二伟请求并无不当。牛二伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,585元，由牛二伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二一年三月十二日书记员 申 娇