河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1103民初649号原告：漯河市润祥物业管理有限公司，住所地漯河市郾城区太行山路源升小区2幢101号，统一社会信用代码：914111000995320491。负责人：王德礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红华，该公司员工。委托诉讼代理人：王付春，该公司法律顾问。被告：高林强，男，汉族，1991年8月5日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：胡毅，系被告妻子。委托诉讼代理人：高进才，系被告父亲。原告漯河市润祥物业管理有限公司与被告高林强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告漯河市润祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨红华、王付春，被告高林强的委托诉讼代理人胡毅、高进才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告漯河市润祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告物业服务费2545元、公摊电费130元、车位管理费2辆，计840元，违约金2741元，共计6156元。事实与理由：被告为漯河市郾城区辽河路西段香韵雅居小区3号楼3单元6楼西户的业主，房屋面积110平方米，根据合同约定物业服务费为0.89元/月/平方米，车辆服务费30元/月/辆，被告有两辆，原告物业公司于2018年1月1日根据《物业服务合同》接管被告小区后，一直为小区提供物业服务，原告积极履行物业服务合同约定的相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理。但被告从2018年1月起至2020年3月止一直拒绝缴纳所欠物业管理费。原告多次催缴，被告仍拖欠至今，现原告为维护自身合法权益不受侵害，特诉至贵院，望贵院判如所请。在庭审中原告变更诉讼请求为：物业费3328.6元，公摊电费170元，车位服务费2040元，违约金1697.59元，合计7236.19元。变更原因为，原告的服务期限由2018年1月1日变更为2018年3月1日，2018年3月1日起至2020年12月31日止。被告高林强辩称：1、物业公司应向被告出具与被告签订的物业服务合同；2、消防通道物业公司不应该规划车位；3、小居民私拉电线，给在住的居民造成很大的安全隐患，多次向物业反映，从来没有得到解决；4、本小区电价为什么不是国家政策规定的电费，物业公司收的电费去哪儿了；5、本小区物业费全年交费980元（含公摊费），为什么他们已进入小区物业费就涨到了2675元，他们这样做是否经过业主和业主委员会认可；6、物业公司进入小区以后殴打辱骂业主，业主找物业理论却遭到物业陌生人毒打；7、小区卫生情况脏乱差，以前有清洁工4人，现在只有1人，小区内楼道成年没有人打扫，小区内遍地是垃圾；8、车位费本身就是业主和居民活动场地，物业规划车位，所收的车位费进了谁的口袋，本身物业只有管理权而没有收费权；9、原告起诉被告车位费问题，请原告出示被告的车牌号和车位号；10、原告2019年败诉后，物业公司从来就没有向被告征收过物业费，还故意为难被告到现在为止楼栋门灯还没有亮；11、2018年原告在本小区施行电费和物业费捆绑，本小区业主坚决反对，然后物业公司就停业主的电，导致被告家中身怀7个月身孕的孕妇严重缺氧，被迫住进医院。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告漯河市润祥物业管理有限公司于2018年3月1日与漯河市冠达房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，该《物业服务合同》的主要内容为：“第一条，本合同当事人，委托方（以下简称甲方）：漯河市冠达房地产开发有限公司，受托方（以下简称乙方）：漯河市润祥物业管理有限公司，根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方将香韵雅居委托于乙方实行物业管理，订立本合同；第二条，物业基本情况，坐落位置：漯河市郾城区，建筑面积：29000平方米；第三条，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；……第十五条，委托管理期限为五年，自2018年3月1日起至2023年2月28日止；……第十八条，物业管理综合服务费，1、住宅房屋由乙方按建筑面积，电梯房每月每平方0.89元；多层每月每平方米0.4元；向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.89元。公摊照明：电梯房每月每户5元；多层住宅每月每户5元向业主或物业使用人收取；以前本小区业主所拖欠物业服务费用有漯河市润祥物业管理有限公司全额收取。……第二十条，车位维护费用由乙方按照《漯河市区住宅小区物业管理停车收费办法》规定，由乙方每月每辆向车位使用人收取30元。……”在合同尾部有甲方漯河市冠达房地产开发有限公司的盖章及代表人陈浩的签字，乙方漯河市润祥物业管理有限公司的盖章及代表人王德礼的签字，合同的签订时间为2018年3月1日。庭审中，原告出示的支付清单显示：1、物业服务费3328.6元（110平方米×0.89/平方米）/月×34月，2、公摊电费170元（5元/月×34月），3、车位服务费2040元（30元/月/辆×2辆×34月），4、违约金1697.59元（3328.6元×0.005/日×34月×30日/月），合计：7236.19元。另查明，被告高林强认可其房屋面积为110平方米，再查明，原告庭审中举证的香韵雅居小区36、46号车位，分别系被告高林强家白色中通蓄电池观光车、豫Ｌ×××××号白色大众轿车在使用。本院认为，漯河市冠达房地产开发有限公司作为商品房的开发商有权代表该小区业主，在业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同前选定物业服务机构，其对外所签订的合同对在该小区的全体业主产生同等法律效力。如业主认为物业公司未提供完善的物业服务，可以与物业公司进行协商解决或督促物业公司进行整改。被告不按时足额交纳物业服务费、车位管理费，损害提供物业服务公司利益的同时，也是不履行业主义务的一种行为，最终损害的仍然是在该小区全体业主的利益。关于物业费及公摊电费、车位管理费，原告与漯河市冠达房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》，对原告与被告产生同等的法律效力，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在接受了原告提供的物业管理服务后，应当按照物业服务合同的约定，及时支付相应的物业服务费。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告每月应交物业费97.9元（110㎡×0.89元/㎡）公摊电费5元，被告自2018年3月1日至2020年12月31日应交物业费3328.6元（97.9元/月×34个月）公摊电费170元（5元/月×34月）。被告家的两辆车辆在小区固定车位上停放，该固定车位画有特定的位置范围且有专门的编号，应按合同要求向原告缴纳相应的车位管理费2040元（30元/月×34月×2辆）。以上费用共计5538.6元。关于违约金，被告高林强不交纳各项物业费用的原因系认为原告提供的物业服务存在不足、车辆停放未进行有效管理，双方因此发生了争议，在未达成一致意见前被告暂未交纳，并不属于故意拖欠，结合本案的实际情况，对于原告所主张的违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零二条、第五百零九条的规定，判决如下：一、被告高林强于本判决生效后十日内支付原告漯河市润祥物业管理有限公司2018年3月1日起至2020年12月31日止的物业费、公摊电费及车位管理费共计5539.6元。二、驳回原告漯河市润祥物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告高林强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李炎钊二〇二一年三月二日法官助理于沛东书记员程倩雯