新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终739号   上诉人（原审原告、反诉被告）：何以和，男，1951年5月26日出生，汉族，迎宾热力公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：宋涛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周凡，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（反诉被告）：何雯，女，1984年9月25日出生，汉族，新疆机场集团乌鲁木齐分公司地勤部员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：宋涛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周凡，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：林敏，女，1982年9月29日出生，汉族，无固定职业，住江苏省宿迁市宿城区。   委托诉讼代理人：刘新明，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吕承鹏，男，1976年6月15日出生，汉族，新疆机场集团乌鲁木齐分公司内退职工，住江苏省宿迁市宿城区。   委托诉讼代理人：刘新明，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   上诉人何以和、何雯因与被上诉人林敏、吕承鹏合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初7541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何雯及其与上诉人何以和的共同委托诉讼代理人宋涛，被上诉人林敏、吕承鹏的共同委托诉讼代理人刘新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   何以和及何雯共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持何以和的全部诉讼请求，并改判驳回林敏的全部反诉请求，或将本案发回重审。事实与理由，一、一审法院查明及认定的案件事实存在明显的错误。1．本案涉及的《锋格练字品牌转让合同》中，合同的出让方处林敏填写的是“北京锋格练字”，合同末尾签章处，由林敏加盖北京锋格五天练字书法中心新疆校区合同专用章，并在法定代表人处签字。结合合同第二条中确定的转让内容是“甲方所属的培训机构，合作校及全疆代理资格”，以及林敏向何雯单位纪检举报材料自述的转让内容为：“锋格练字品牌包括省代理权、所有加盟校区、已运用的两个合作校区、总部办公培训点”，可以确定，何以和以及林敏均认可合同涉及转让的标的是整个已经可以合法正常运营锋格练字品牌的合法组织，当然包含与该项目的运行所需的全部信息资源、硬件设施以及运行机构的合法证照和资质，与此合法组织对应的合同对价才是100万元。但实际上，合同中载明的出让主体并不真实存在，该校区的公章系林敏私刻，出让主体也是由林敏虚构的。至于林敏所称的加盟校区、合作校区以及办公培训点，没有任何证据显示已经存在并且可以合法合规运营，也没有取得任何政府部门的许可。对于合同约定的培训内容中涉及的代理权，依据林敏自己提供的证明显示，北京锋格书法培训有限公司（以下简称北京锋格公司）仅仅是将林敏的转让申请进行了备案，并没有取得北京锋格公司的许可。2020年10月22日北京锋格公司向我方下发通知，确认林敏关于北京锋格公司新疆地区的经营权的转让未经其公司批准同意。至于培训班的正常运营，没有任何相关的工商登记，也没有取得任何政府部门的合法证照和办学资质。综上，合同载明的交付主体不存在，林敏本人亦无法向我方依据合同将合法组织全部转让交付，使何以和当初订立合同并追求的履行利益的合同根本目的不能实现，依法符合合同解除的条件。2．吕承鹏作为合同的实际履行人，同时也是林敏的配偶，应当与林敏共同对案涉合同的解除及违约承担赔偿责任。3．一审法院确认林敏已经履行完了全部合同义务，并据此要求我方支付品牌代理权转让费并承担违约责任没有事实及法律依据。4．本案与何雯没有任何关系，何雯并非本诉的原告，不应当被追加为反诉被告。何雯并非实际的履行人，并未在合同上签字，何雯系经过何以和的授权后代为签署法律文书并跟进项目具体的管理和经营。合同履行中相关的转让费用等都是何以和支付的，一审法院仅凭林敏的单方陈述及何雯与林敏的微信沟通具体课程事宜的表象，直接突破合同相对性追加何雯为反诉被告，并判决何雯承担合同责任没有事实及法律依据。二、一审法院存在严重的程序错误。1．一审在本院查明以及认定事实部分中未依据双方当事人提供的证据进行查明，在裁判文书中也没有任何地方体现出法院对双方提供证据的评价，甚至都没有说明法院确认案件事实的理由。2．一审法院在本案中追加何雯为反诉被告程序不当，本诉与反诉主体不对称。3．一审法院在本院认为部分将林敏没有证据的辩称作为事实进行确认不当，且超出了本案的审理范围。   林敏及吕承鹏共同答辩称，1．何雯与林敏签订的《锋格练字品牌转让合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效并应受法律保护。本案中，何雯支付的转让款和房租是履行合同义务的行为，我方不应当返还，何雯迟延支付剩余的转让款20万元构成违约，应当继续履行并承担违约责任。2．案涉转让合同在履行过程中，合同约定的解除情形并未出现，且何以和亦未据此要求解除合同，故本案不适用合同约定解除条款。何以和及何雯也不享有法律规定的合同解除权，双方签订转让合同的目的是转让锋格练字品牌在新疆地区的总代理权，而不是转让校区也不是整个合法组织。林敏在签订《锋格练字品牌转让合同》前，已经取得了总代理权，转让代理权的行为也得到了北京锋格公司的许可。林敏在合理时间内已经将转让合同项下的全部义务履行完毕。在合同履行的后期，何雯也从未以培训班证照不全或没有办学资质为由向林敏提出过合同目的不能实现，仅仅是称因自己经营不善导致经营局面困难，并请求林敏帮忙将代理权再次转让他人。可见，何雯早已受让了锋格练字品牌的代理权，并已经实际经营近两年时间，其签订合同的目的已经实现。至于经营过程中出现的亏损，都属于何雯应当自行承担的经营风险，而非合同目的落空。退一步讲，即使何以和、何雯就案涉合同享有法定解除权，依法也已经超过1年的法定行使解除权的期限而消灭，无权再要求解除合同。3．何雯作为合同的受让方和实际履行人，是本案的适格原告，何以和没有在案涉转让合同上签字，也没有向林敏做出签订案涉转让合同的意思表示，更未参与任何合同的实质履行，其不是本案适格的原告。4．一审程序符合法律规定。一审法院依据林敏的申请将何雯追加为反诉被告参加诉讼符合法律规定。反诉审理也均是围绕反诉原告的诉请及双方当事人提交的证据和主张的事实展开，并未超出本案的审理范围。5．吕承鹏没有在转让合同上签字，不是案涉转让合同的转让方，更不是实际履行人，涉案合同的权利义务与其无关，何雯及何以和也未举证涉案合同款项系林敏与吕承鹏的夫妻共同债务。   何以和向一审法院起诉请求：1．解除何以和与林敏签订的《锋格练字品牌转让合同》；2．判令林敏及吕承鹏退还何以和款项91万元及利息；3．林敏、吕承鹏赔偿何以和经济损失20万元。林敏向一审法院提出反诉请求：1．何以和、何雯共同向林敏支付品牌代理权转让费20万元；2．何以和及何雯共同向林敏赔偿因迟延支付转让费而造成利息损失（以20万元为基数，自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年11月19日的利息损失为11,694.72元，实际计算至全部转让费付清之日止）。   一审法院认定事实：何雯经过对林敏所属的锋格练字品牌的了解后，双方协商，于2019年1月21日签订了《锋格练字品牌转让合同》一份，合同约定了双方当事人，出让方北京锋格练字，由林敏签名盖章，受让方何以和，由何雯在合同中签署了其父亲何以和的姓名；机构的基本情况，本次转让为林敏所属的培训机构、合作校及全疆代理资格，该项目市场价值300万元，涉及职工安置6人（详情见交割单）；机构转让及价款支付情况，转让价款为100万元，分两期付款，何以和首付50万元，剩余50万元加11万元房租共61万元何以和将2019年8月款项打入林敏的指定账号，将合同价款付清；所有权交割，何以和按合同将首款打入林敏账户后，林敏将编制好的所有权转让交割单提交给何以和，由何以和凭此清单逐项核对与验收，核对无误、验收完毕后，由双方在该清单上盖章、签字方视为交割完成；争议处理，在本合同履行过程中，双方发生争议，经协商无效时，当事人可以依合同约定双方选择（依法向所在地仲裁机构申请仲裁、依法向所在地人民法院起诉）；合同的变更和解除，当发生下列情况之一时，可以变更、解除合同，1．因情况发生变化，当事人双方协商一致，并订立了变更或解除协议，而且不因此损害国家和社会公共利益，2．由于不可抗力致使本合同的条款不能履行的，3．由于一方在合同约定的期限内因故没有履行合同，另一方予以认同的；合同的生效，本合同由双方当事人签字盖章后生效；其他，本合同共2页，一式2份，双方各执1份。合同签订后，何雯向林敏转账支付共计91万元，分别为2019年1月23日9万元和16万元、1月26日20万元、1月27日5万元、4月26日21万元、6月20日1.4万元、6月22日15.6万元和3万元。林敏已将培训场所、学员信息资料、学员考勤表及合作校的信息等向何雯交付，何雯已按锋格的教学方法正常授课。庭审中，何以和提交了由转让前已收学费的128名学生，由何雯管理期间进行授课4804课时的证据材料，何雯聘用老师支付的自2019年2月至2020年5月工资233,680元，支付房租86,875元，退还部分学员学费等证据材料。2019年5月10日由何雯与案外人签订合作协议，授权在伊犁州加盟代理。2020年4月1日经锋格总部批准，办理完成将新疆代理权由林敏转让给何以和。另查，2018年3月28日林敏与北京锋格公司签订合作协议一份，授权林敏销售锋格书法产品进行书法培训服务等，授权范围新疆总代理，加盟费100万元，约定非北京锋格公司的原因，林敏单方面要求解除合同的，加盟费或保证金不予退还，若林敏的加盟或代理资格被取消后，林敏现有生源由北京锋格公司接收并继续授课完毕，林敏应将生源名册、学员登记表、家长联系方式，所有报名费用转交锋格公司。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉的锋格练字品牌转让合同经由林敏和何雯在落款处签字，内容合法有效，双方应依约履行。合同出让方为林敏。何雯在合同中是以何以和的名字签的字，庭审中何以和认可其为合同的受让方；何雯实际签订了合同，并且由何雯向出让方支付的所有款项均由何雯办理，与出让人的联系交流和品牌的管理活动等，均由何雯所从事经营活动。林敏称何雯为案涉合同的实际履行人，何以和亦承担合同的受让方责任的主张，一审法院予以采纳。林敏虽未编制所有权转让交割单，但已将合同项目下师资信息、学员材料、培训场所的权利移交给何雯，何雯已进行相关培训授课管理，进行疆内授权对外加盟，与北京锋格公司联系培训老师，并于2020年4月1日经北京锋格总部批准，办理完成将新疆代理权由林敏转让给何以和，林敏已履行了转让合同相应的义务，何以和与何雯应依约履行合同义务。何以和请求解除本案转让合同无事实依据，何以和的各项诉讼请求不成立，一审法院不予支持。合同约定受让方应于2019年8月将转让款及房租付清，至一审法院诉讼时已支付91万元，尚欠转让款20万元未付。林敏请求何以和及何雯共同支付品牌代理权转让费20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。何以和及何雯未按期付清转让费，应偿付转让费迟延支付造成的利息损失，利率按起诉时银行贷款报价利率3.85%计算，期限自2019年9月1日至实际付清之日止，其中自2019年9月1日至2020年12月1日的利息为9,625元。林敏请求何以和、何雯支付利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。根据锋格品牌新疆代理的要求，若发生代理人变更，应由变更后的代理人负担转让前已收学费学员的授课或退还学费等责任，林敏辩称转让事项市场价值300万元，而转让价格为100万元，已综合将转让前已收学费学员的授课或退还学费按代理要求进行核算，何以和接受该品牌代理后，应由何以和、何雯承担向转让前已收学费学员的授课或退还学费，一审法院予以确认。综上所述，一审法院判决：一、何以和、何雯应于判决生效之日起10日内共同向林敏支付品牌代理权转让费20万元；二、何以和、何雯应于判决生效之日起10日内共同向林敏偿付因迟延支付转让费的利息损失9,625元，并支付期限自2019年12月2日至实际付清之日止按起诉时银行贷款报价利率3.85%计算利息；三、驳回何以和的诉讼请求。   本院二审期间，何以和与何雯为证实其上诉意见，向本院提交如下证据：证据1．带有字样为“北京锋格五天练字书法中心新疆校区合同专用章、北京锋格五天练字书法中心新疆校区财务专用章、北京锋格五天练字新疆校区专用章”的印鉴，用于证明以上印章系林敏移交，在合同签订后即发现该合同中约定的培训机构即北京锋格五天练字书法中心新疆校区事实上根本没有合法存在，从未向任何政府行政机关进行过登记或备案，以上印鉴均系林敏自行违法私刻。证据2．光明南路社区维稳工作整改通知单（复印件），用以证明本案转让合同签订后，片区管委会即向林敏所谓的北京锋格五天练字书法中心新疆校区下发非法办学整改通知。后经向社区了解，林敏所谓的北京锋格五天练字书法中心新疆校区早已于涉案转让合同签订前的2018年6月30日因经营证照不全而被停业整顿。据此证实何以和在涉案合同项下受让取得现实存在且能够合法运营的培训组织的所有权和经营权这一合同目的根本无法实现，涉案转让合同应当被解除。证据3.2020年10月22日北京锋格公司做出的通知书（复印件），用于证明林敏在本案中所转让的锋格练字书法培训产品的新疆代理权根本未经原授权单位北京锋格公司的同意，何以和根本无法从林敏处受让取得该锋格练字书法培训产品的新疆代理权，因此，何以和在涉案转让合同项下取得锋格练字书法培训产品的新疆代理权的合同目的根本无法实现，涉案转让合同应被解除。林敏及吕承鹏对上述证据的质证意见为：对以上证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，这些印章如果存在，应该在一审的时候就提交了，已过举证期限，且该证据与合同目的能否实现没有任何关系。对证据2认为系复印件，真实性无法确认，且该通知单是给精益眼科的，非法办学应由教育部门界定。对证据3，认为该通知书为复印件，对其真实性不认可，且与林敏在一审中提交的北京锋格公司于2020年4月出具的证明不符。对于上述何以和及何雯出示的证据1，因该证据与本案双方诉争的焦点问题无关，且不具有证明力，本院对此不予认定；对证据2、证据3因均系复印件，无法与原件核对，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   二审另查明：1.2019年1月15日林敏与何雯的微信聊天记录显示，何雯说：“我想了解下，转让给我，你怎么考虑的”。2.2019年5月27日林敏与何雯的微信聊天记录显示，何雯说：“我现在怎么办，等，还是去办证，去天山区教育局，注册需要什么资料”，并说：“他有没有搞这样的东西代办的人带上我，整个把这些东西这个流程全部走完，我只需要给他提供材料，他去帮我办那种的人”，林敏回复“对，就是先要去工商局办这个企业，什么什么一个核准书”。3．在未显示日期的微信聊天记录中显示，何雯表示：“但是我资金不能一次性给你们，明年一定还完，可以吗，但是这行我不懂”；并问林敏“办学许可证在哪里办”。4.2019年4月9日林敏与何雯的微信聊天记录显示，何雯说：“我觉得我都没信心干了，另外觉得自己能力有限，无法兼顾，跨行业也没法领导，我做不下去了一直都在赔钱玩，真的很用心在做，但是精力有限，业绩也特别差，分校也都关了，加盟也做的不好，反正觉得自己不适合做”。5．4月8日林敏与何雯在微信聊天记录就报备北京锋格公司变更代理人事宜，何雯说：“名字还是我爸爸，何以和”，并向林敏提供了何以和的身份证号码。   本院认为，本案的争议焦点为：1．案涉合同是否应予解除以及林敏是否应当向何以和返还91万元转让费，支付利息并赔偿经济损失20万元；2．吕承鹏是否系涉案合同的当事人及是否应承担合同项下的民事责任；3．林敏反诉主张的转让费20万元及迟延付款利息损失能否成立；4．何雯与涉案合同有无关系以及是否应当承担本案民事责任；5．一审是否存在程序违法的问题。   本院认为，针对双方当事人诉争的焦点问题，本院认定意见如下：   一、关于案涉合同是否应当予以解除以及林敏是否应当向何以和返还91万元转让费、支付利息并赔偿经济损失20万元的问题。何以和、何雯上诉称合同载明的出让主体不存在，林敏向其转让的培训机构并无合法证照及办学资质，由于林敏的违约行为导致练字培训机构无法继续经营，合同目的无法实现，故要求解除合同，由林敏承担返还转让费并赔偿损失的责任。对此，本院认为，涉案的《锋格练字品牌转让合同》是各方真实的意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。从双方签订的转让合同中可以看出，合同约定转让的标的为甲方所属的培训机构，合作校及全疆代理资格。上述合同的交付主体虽写明北京锋格练字，但从合同后续履行情况来看，实际交付主体就是林敏个人，何雯亦向林敏支付了大部分款项。关于何以和及何雯上诉称培训机构没有取得合法证照和办学资质的问题。本院认为，首先，涉案合同中明确约定“本次转让为甲方将所属的培训机构、合作校及全疆代理资格”，并不包含证照及办学许可证。其次，既使林敏无证照及办学许可证开展培训，该违规行为并不能否认其对培训机构享有的资产权益，其可转让该权益，受让方在接手后亦可在符合规定的情形下申请证照及办学许可证。最后，从何雯与林敏的微信聊天记录中，亦能客观真实的反映双方就涉案转让项目从始至终进行沟通和联络的过程及全貌，何雯虽否认其真实性，但并未提供反驳证据证实其虚假或不实。从双方的聊天内容可以看出，何雯对该培训机构没有证照和办学许可证是明知的，其也表示要去办理相应的手续及证照。在合同签订后，何雯向林敏支付了部分的转让款，林敏已按照约定将对于锋格练字机构在新疆所享有分校、生源、师资等资产权益交付给了何雯。何雯已通过受让取得了锋格练字品牌在新疆的经营权，并已实际运营开展培训及授课管理，签订疆内的授权加盟合同等。何雯在接手练字培训机构后在其与林敏的微信聊天记录中多次表示因其自身的工作、家庭及个人能力方面的原因不想继续经营该培训机构，并将分校关闭。同时，还要求林敏协助其将该培训机构对外转让。由此，本院认为，从上述事实反映，案涉培训机构停止经营的原因并非系因林敏的违约行为所致，而是何雯经营方面出现问题所致，属于投资风险。现何以和、何雯以该培训机构没有资质及证照，合同出让方主体不存在、练字培训机构无法继续经营为由要求解除合同、返还已支付的款项并要求赔偿损失有违诚实信用原则，对其就此提出的上诉理由，本院不予采信。   二、关于吕承鹏是否系涉案合同的当事人及是否应承担合同项下的民事责任的问题。何以和及何雯上诉称因吕承鹏与林敏系夫妻关系，同时也是作为合同的实际履行人，应当与林敏共同对涉案合同的解除及违约承担赔偿责任。对此，本院认为，本案系合同纠纷，合同关系基于合同的相对性原则对签订合同的当事人双方产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利和义务。从案涉合同的签订及履行过程来看，林敏是该涉案合同的一方当事人，对于吕承鹏在合同的签订及履行过程中所处的地位，何以和及何雯并未出示证据予以证明，本院认为，不能因为林敏与吕承鹏之间存在夫妻关系而当然的认定吕承鹏也是涉案合同的一方当事人并应承担合同项下民事责任，故本院对于何以和及何雯的此项上诉意见不予采纳。   三、关于林敏主张的转让费20万元及迟延付款的利息损失能否成立的问题。本院认为，合法有效成立的合同，各方当事人均应当按期按约履行各自的义务。涉案合同中约定的合同总价包括100万元的转让款及11万元的房租，现林敏认可何雯已支付866,000元，且双方对于案涉合同项下的转让费尚余20万元至今未付是不争的事实，则如上所述，在涉案合同不存在应予解除的情形下，林敏要求受让方继续履行合同，支付剩余转让款并无不当，且由于迟延付款行为造成资金被占用，一审法院对林敏主张的利息损失予以支持亦合理正当，何以和与何雯就此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。   四、关于何雯与涉案合同有无关系以及是否应当承担本案民事责任的问题。何雯上诉称其不是涉案合同的一方当事人，合同的当事人是其父亲何以和。对此，本院认为，在涉案各方对于合同当事人持有异议的情况下，对于合同当事人的确定不能仅凭合同上的签字来确认，还需从合同的签订及履行的过程来判断谁有成为合同当事人并建立合同关系的真实意思表示。具体到本案，在涉案合同签订之前何雯就通过微信问林敏：“转让给我，你怎么考虑的”。从合同的签订方式来看亦是何雯签的其父亲何以和的名字。合同签订后，培训机构的日常运营及广告宣传发布均是何雯在进行管理运作。在林敏需将新疆总代理权转让的事宜报告北京锋格公司时，何雯亦表示“名字还是我爸爸”，并将其父亲的身份证号码提供给了林敏。本院认为，无意思表示则无民事法律行为，虽然何以和事后追认了何雯代其签字的效力并以原告身份提起了本案诉讼，但本院认为，从涉案合同签订之前的磋商，合同的签订以及后续履行的整体过程来看，双方清楚的知晓合同的实际受让方是何雯，而何以和的追认行为不能当然的确定其可以代替何雯成为合同的相对方，仅能视为其愿意作为合同的一方当事人加入到涉案的合同关系中，接受合同权利义务的约束。综上所述，何雯关于其不应承担案涉合同项下民事责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。   五、关于一审法院是否存在程序违法的问题。何以和及何雯上诉所称一审存在程序违法的理由有三：其一是判决书中没有对证据进行分析评价，没有说明确认案件事实的理由；其二是一审反诉中追加何雯为被告程序不当；其三是一审法院在本院认为部分将林敏没有证据的辩称作为事实进行确认不当，且超出了本案的审理范围。对此，本院认为，第一，从一审庭审笔录可以看出，涉案各方出示的证据均已在庭审过程中举证出示，并经当事人互相质证，而人民法院对于证据的采信是按照法定程序全面、客观地进行审核，并据此来判断该证据能否作为认定案件事实的依据。本案系一审法院适用简易程序进行的审理，对于一审中何以和、何雯方所提交的证据在裁判文书中是否需要详细罗列以及是否需要逐一认证和说理是裁判文书写作方面的问题，并未影响何以和及何雯在庭审环节中举证、质证的程序权利之实现，故对何以和及何雯以此为由认为一审程序违法的上诉意见，本院不予采信。第二，何雯上诉称其不是本诉原告，故不应当追加其为反诉被告的问题。对此，本院认为，本案系何以和向一审法院提起的解除合同并赔偿损失的合同纠纷之诉，林敏系基于同一合同及法律关系提起的反诉，符合反诉的相关法律规定。林敏作为反诉原告，并申请追加何雯为反诉被告，其实质目的是要将何以和与何雯同时作为合同之债的共同债务人提起诉讼，一审法院鉴于何雯是本案所涉合同的实际履行人，同意林敏的追加申请将何雯作为反诉被告并通知其参加诉讼，有利于查明案件事实并避免当事人之间的诉累，并无不当，故对何以和与何雯就此认为一审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。第三，何以和及何雯上诉称一审法院在本院认为部分将林敏没有证据的辩称意见作为事实进行确认不当，超出了案件的审理范围，即认为“一审对于转让前林敏已收费学员的授课或退还学费问题，在双方无明确约定的情况下，在本案中不应当进行评价和干涉”。对此，本院认为，本案双方当事人诉争的焦点问题是涉案转让合同是否已如约履行。对此，何雯与何以和均抗辩提及转让合同签订前林敏已收费学员的授课或退还学费等问题，则对该辩称意见，涉及林敏是否存在违约行为的审查，一审依据涉案《锋格练字品牌转让合同》中载明的该项目市场价值300万元，而转让价格为100万元的事实，对林敏辩称的转让价中已对转让前已收费学员的授课或退还学费进行过核算的意见予以采纳，并对品牌代理人变更情况下谁来负担已收费学员的授课或退款问题进行说理和评价亦未超出本案审理的范围，且该认定仅限于约束转让方与受让方之间责任的承担，并不会因此剥夺实际缴费学员自主选择或决定向谁主张权利的问题。综合上述意见，本院认为，何以和及何雯关于一审程序违法的上诉意见均不能成立，本院不予采信。   综上所述，何以和、何雯的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费19,234.38元（何以和、何雯已预交），由何以和、何雯负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   徐艳萍   审  判  员   田 姝   审  判  员   唐 龙   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日   书  记  员   闫 雯