山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终311号上诉人（原审原告）：张秋会，女，1993年7月19日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：李玮峰，男，住荣成市，系威海恒泰劳务派遣有限公司推荐人员。被上诉人（原审被告）：威海腾翼网络技术有限公司，住所地威海市环翠区青岛北路—****。法定代表人：王红美，经理。委托诉讼代理人：王进明，威海环翠张村法律服务所法律工作者。上诉人张秋会因与被上诉人威海腾翼网络技术有限公司（以下简称“腾翼公司”）劳动争议一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秋会上诉请求：撤销原判，依法改判腾翼公司支付张秋会未签订劳动合同二倍工资31834元及解除劳动合同经济补偿2632元。事实和理由：一、关于张秋会与腾翼公司是否签订劳动合同的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，腾翼公司作为用人单位，掌握管理与劳动者签订的劳动合同，应当对双方是否签订劳动合同承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果，而腾翼公司未能提交劳动合同，应认定双方没有签订劳动合同。二、张秋会所签的《员工离职保密协议》（以下简称《保密协议》）是与威海腾飞网络科技有限公司（以下简称“腾飞公司”）签订，而张秋会从未在腾飞公司工作，腾飞公司也未曾支付张秋会工资，双方之间不存在劳动关系，故《保密协议》应为无效。同时，该《保密协议》因存在以下情形，应当认定为无效：1.《保密协议》约定：本协议从签字或盖章之日起二年内有效。而腾飞公司既未签字亦未盖章，故该协议未能生效；2.用人单位与劳动者签订《保密协议》是为了防止劳动者泄漏公司机密，双方关于解除劳动合同并不存在劳动纠纷的条款不应当约定在《保密协议》中，应当另行约定；3.《保密协议》中关于“解除劳动合同并不存在任何劳动纠纷”的约定属于格式条款，违反《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应属无效；4.在签订《保密协议》之时，腾翼公司未结清张秋会的工资，因担心不签《保密协议》会被扣发工资，张秋会在违背自己真实意思表示的情况下签字，故该《保密协议》的签订违背平等自愿原则，属于变相胁迫和乘人之危，明显有失公平，应当认定无效；5.腾翼公司负责人声称员工离职都要签订《保密协议》，并要求和催促张秋会签订，张秋会在没有仔细阅读协议内容的情况下直接签字。腾翼公司的上述行为属于欺诈，该协议应为无效。另外，即使《保密协议》有效，也只能证明张秋会与腾飞公司之间不存在劳动争议，无法证明张秋会与腾翼公司之间不存在劳动争议。综上，腾翼公司应向张秋会支付未签订书面劳动合同二倍工资及解除劳动合同经济补偿。腾翼公司辩称，张秋会在仲裁及一审期间对其所签《保密协议》的真实性和证明内容均予以认可，其上诉意见不应采信。另，腾翼公司与腾飞公司的法定代表人是夫妻关系，两公司是为应对58同城网站的业务而设立的关联公司，腾翼公司所有的人员管理、薪资分配及日常业务处理都归属于腾飞公司。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张秋会向一审法院起诉请求：1.判令腾翼公司支付张秋会未签订劳动合同双倍工资31834元；2.判令腾翼公司支付张秋会经济补偿金2632元；3.本案诉讼费用由腾翼公司承担。一审法院认定事实：张秋会原系腾翼公司职工，从事销售工作，2020年7月24日离职。后张秋会主张腾翼公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社保，向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求腾翼公司支付双倍工资、经济补偿金等，该劳动仲裁委员会于2020年10月10日作出威环劳人仲案字（2020）第453号仲裁裁决书。关于张秋会的入职时间，腾翼公司主张张秋会系2019年8月25日入职，2019年9月12日离职，后于2019年10月15日再次至腾翼公司工作。张秋会对此不予认可，称入职时间为2019年7月25日，2019年9月12日至2019年10月15日期间其确未到岗工作，但系请假，而非离职。此外，腾翼公司主张双方于2019年10月15日签订了劳动合同，张秋会离职时，腾翼公司将该合同交给了张秋会，张秋会则称双方从未签订书面劳动合同。张秋会曾于离职时填写《离职申请书》《离职员工登记表》，并在《保密协议》中签字，《离职申请书》《离职员工登记表》中申请事由处由张秋会填写“个人原因”，《保密协议》中载明“张秋会保证并确认，已与原单位依法解除了劳动合同，并不存在有任何纠葛或劳动人事争议”。张秋会主张上述材料无效，但对此并未提交证据。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动关系办理相关手续、达成相关协议，不违法法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。张秋会与腾翼公司均认可双方劳动关系于2020年7月24日解除，从张秋会离职时所签《离职申请书》《离职员工登记表》及《保密协议》中可以看出张秋会离职原因为个人原因，张秋会亦认可双方之间不存在任何纠纷。现张秋会主张上述材料的填写及签字并非其真实意思表示，系属无效，但张秋会作为完全民事行为能力人，理应在办理离职手续时谨慎审查相关材料后进行填写、签字，并对其所书内容承担相应责任，且张秋会未提交证据证明其离职时所签材料存在无效情形，应当承担举证不能的法律后果，故依法认定上述材料有效。本案中，张秋会主张系因腾翼公司未为其缴纳社保提出辞职进而要求腾翼公司支付经济补偿金并要求腾翼公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，明显与《离职申请书》《离职员工登记表》及《保密协议》相悖，缺乏事实及法律依据。综上，对于张秋会的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张秋会的诉讼请求。案件受理费5元，由张秋会负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经查，2020年7月24日，腾飞公司作为“甲方”与“乙方”张秋会签订《保密协议》，腾飞公司在“甲方”（盖章）处加盖印章。腾飞公司在《离职申请书》《离职员工登记表》及《员工离职保密协议》三份材料上加盖了骑缝章，其中，《离职员工登记表》载明张秋会2020年7月工资共计2241元。另查，腾飞公司的法定代表人为潘宁，潘宁与腾翼公司的法定代表人王红美系夫妻关系。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.张秋会所签的《保密协议》是否有效；2.《保密协议》的效力能否及于腾翼公司，腾翼公司应否向张秋会支付未签订书面劳动合同二倍工资及经济补偿。关于第一个争议焦点。《保密协议》有双方当事人的签名或盖章，且张秋会对其真实性没有异议，据此可以认定《保密协议》系双方当事人的真实意思表示，自双方签字盖章之日起生效。张秋会主张《保密协议》存在欺诈、胁迫及乘人之危情形，但未能举证证实，对该主张本院不予采信。另，张秋会主张《保密协议》中关于“解除劳动合同并不存在任何劳动纠纷”的约定属于格式条款应属无效，但所谓格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，在《中华人民共和国劳动合同法》已对劳动者提供倾斜性保护的情况下，张秋会仍与用人单位签订《保密协议》，且用人单位欠付的仅是2020年7月工资2241元，尚不足以导致其形成优势地位并排除与张秋会进行协商，张秋会作为完全民事行为能力人，应当知晓在《保密协议》中约定“解除劳动合同并不存在任何劳动纠纷”的法律后果，现张秋会主张上述条款属于格式条款应属无效，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。虽然张秋会签订的《保密协议》是与腾飞公司所签，但其与腾飞公司之间并不存在劳动关系，张秋会亦认可其系申请从腾翼公司离职并根据腾翼公司的要求签订该协议，加之腾飞公司与腾翼公司为关联公司，故，张秋会的真实意思表示是与腾翼公司解除劳动合同且双方之间不存在任何劳动争议，即该《保密协议》实际系作用于张秋会与腾翼公司之间。因腾翼公司未能举证证实与张秋会签订了书面劳动合同，应承担举证不能后果，即应当认定双方之间未签订书面劳动合同，但因双方已在《保密协议》中约定不存在任何劳动争议，故张秋会向腾翼公司主张未签订书面劳动合同二倍工资，不应支持。另，张秋会系因个人原因离职，故主张解除劳动合同经济补偿，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，张秋会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张秋会负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二一年三月四日法官助理马文姣书记员刘金凤