重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2021)渝05行终1号上诉人（一审原告）重庆盛博建设工程集团有限公司。住所地：重庆市江津区德感圣泉正街115号。法定代表人欧高东，董事长。委托代理人刘全胜,重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托代理人蔡增露,重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江小西门大有正街1号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审第三人）周声银，男，汉族，1962年7月19日出生。住址：重庆市江津区。委托代理人阎静，重庆星空（南岸）律师事务所律师。委托代理人冯臻丹，重庆星空（南岸）律师事务所律师。上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司（盛博公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）工伤保险资格或者待遇确认案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2020）渝0116行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，周声银于2019年11月12日通过快递方式向江津区人社局提交工伤认定申请，填写了工伤认定申请表，提交了蔡家镇X村村民委员会出具的情况说明、医院诊断证明书、受伤照片、工地照片、《道路交通事故认定书》、证人证言等材料，江津区人社局审核后作出津人社伤险补字（2019）36号《工伤认定申请补正材料告知书》并邮寄周声银代理人。2019年12月9日周声银代理人以江津区劳动仲裁委已受理周声银提交的劳动争议仲裁为由向江津区人社局申请中止周声银的工伤认定程序，2019年12月17日江津区人社局作出津人社伤险受字（2019）2231号《工伤认定申请受理决定书》和津人社伤险中字（2019）92号《工伤认定中止通知书》，并送达周声银。2020年1月2日，周声银代理人向江津区人社局提交了渝津劳人仲案字（2019）第1363号《仲裁裁决书》和恢复认定申请，其中《仲裁裁决书》裁决：周声银与重庆盛博建设工程集团有限公司自2019年3月20日起存在劳动关系。江津区人社局于同日作出津人社伤险恢复字（2020）1号《工伤认定恢复通知书》并送达周声银。2020年1月14日，江津区人社局作出津人社伤险举字（2020）10号《工伤认定限期举证通知书》并送达盛博公司，盛博公司收到举证通知书后，向江津区人社局提交了举证回复、2019年5月16、17日工作日志、专职安全管理人员日志、西部食谷A区二期住宿申请登记表。其中在举证回复中载明：......1、周声银家住蔡家镇......由班组长王世武申请入住职工宿舍。该人员上下班途经地是从宿舍到工地，不属于上下班途中交通事故受伤认定为视同工伤的范围.....。因新冠肺炎疫情影响，江津区人社局于2020年2月8日作出延长调查核实时间通知，并送达盛博公司及周声银。2020年3月18日江津区人社局作出恢复工伤认定程序的通知。此后，江津区人社局展开调查核实，2020年4月7日江津区人社局作出津人社伤险认字[2020]505号《认定工伤决定书》，认定周声银受伤属于工伤。另查明，西部食谷A区二期工程5、10#楼是盛博公司承建。周声银在西部食谷A区二期工程5、10#楼做木工。2019年5月16日19时4分左右，周声银驾驶普通二轮摩托车从西部食谷A区二期工程5、10#楼工地出发，途经江津区省道106线53KM110m先锋施家桥路段时，发生交通事故，致其胸部、左手、左下肢和全身多处软组织受伤。该事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队公路巡逻民警二大队出具《道路交通事故认定书》认定：周声银在此次事故中不承担责任。再查明，周声银居住在蔡家镇X组，从西部食谷A区到蔡家镇X村要经过江津区省道106线53KM110m先锋施家桥路段。庭审中，盛博公司及周声银对江津区人社局作出津人社伤险认字[2020]505号《认定工伤决定书》的程序均无异议。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，渝津劳人仲案字（2019）第1363号《仲裁裁决书》已裁决：周声银与重庆盛博建设工程集团有限公司自2019年3月20日起存在劳动关系，即周声银与盛博公司在涉案交通事故发生时存在劳动关系。周声银发生交通事故的地点是上下班途中，且经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》认定：周声银在此次事故中不承担责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。周声银发生交通事故的时间是在19时左右，属合理下班时间。至于盛博公司以已为周声银安排了员工宿舍，就认为周声银上下班路线为仅为上班工地到宿舍之间的理由，不符合上述规定，一审法院不予采信。综上江津区人社局作出津人社伤险认字[2020]505号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回盛博公司的诉讼请求。上诉人盛博公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、周声银2019年5月16日发生的交通事故不是工伤。1、周声银在上诉人单位上班经过了岗前培训，申请上诉人为其安排宿舍，周声银是木工，需要经常加班，离开工地根据规定需要请假，且第二天并不休假，一早就要上班，周声银擅离岗位，不假离岗，不符合上下班路线，不应当认定为工伤。2、周声银户籍地虽然在蔡家镇X村，但并未提供其与配偶或子女居住在此的房屋产权证书或其他有效证据，村委会的证明形式和内容均不合法。因此出事的地点不能证明是上下班必经之路。二、周声银提供的证人未出庭当庭接受质证，不符合程序，其证明内容本身不属实。周声银从一上班起就居住在上班地点，只有工地放假才离开。工地离周声银户籍地有50公里，周声银没有天天回家的时间，往返路程太远，既不经济也不利于上班。只有周声银居住在江津城区附近才有可能经常回家。因此，出事地点不是周声银回家路线，其受伤不是上下班途中因工受伤。被上诉人江津区人社局、周声银未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，周声银自2019年3月20日起在盛博公司承建的西部食谷A区二期工程工地从事木工工作。2019年5月16日19时，周声银驾驶普通二轮摩托车从西部食谷A区二期工程工地下班回家，途径江津区省道106线53KM+110m先锋施家桥路段时，发生交通事故。经医院诊断为车祸伤：左胫腓骨中上段开放性粉碎性骨折；左小腿血管神经肌腱、肌肉断裂；左小腿皮肤软组织广泛剥脱伤伴损失；全身多处皮肤软组织挫伤；左手掌皮肤裂伤伴血管神经损伤坡；左下肺挫伤。在此次交通事故中，交警支队作出的《道路交通事故认定书》，认定周声银不承担事故责任。周声银此次受伤，符合上述规定，应当认定为工伤，江津区人社局作出的工伤认定决定并无不当。上诉人虽主张其为周声银安排了宿舍，周声银的合理上下班路径应当为工地到宿舍之间，但安排宿舍的行为并不当然排除周声银回家居住的合理性，所谓居住地，应当包括住所地、经常居住地、单位提供的居住地及配偶父母子女居住地等等。凡是职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和上述住所地或者居住地的合理路线途中，原则上应当认定为“上下班途中”。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  龙晓波审 判 员  张华荣二〇二一年三月二日法官助理  贾罗曼书 记 员  杨 柳