天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终54号上诉人（原审原告）成建国，男，1970年7月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人翟倩，天津昊哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府新兴街道办事处，住所地天津市和平区吴家窑二号路50号。法定代表人陈乐，主任。委托代理人吴浩。上诉人成建国因责令限期拆除决定一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成建国及其委托代理人翟倩，被上诉人天津市和平区人民政府新兴街道办事处（以下简称新兴街道办事处）的法定代表人陈乐及委托代理人吴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，被告新兴街道办事处接群众举报，于2019年10月10日就原告在天津市和平区××路××号楼顶搭建建筑物一事向原告下达询问通知书，同日对搭建建筑物进行现场勘察。2019年10月10日向原告作出津和平新兴街行改字（2019）535号《责令限期改正通知书》，该通知书认为云南路2号楼顶建筑物搭建者在和平区××路××号楼顶因未经许可搭建建筑物，面积约为135平方米，一层，九间，砖混结构的行为，违反了《天津市城乡规划条例》第五十二条的规定，依照《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定责令于三日内自行拆除，并告知逾期不改正，将对其实施行政处罚,当日原告在被告送达《责令限期改正通知书》的送达回证上签收。2019年10月11日被告以津和平新兴街征（2019）第044号《天津市和平区人民政府新兴街道办事处违法建设协助调查认定征求意见书》向规划部门调查涉案建设工程是否取得建设工程规划许可证。2019年10月15日天津市规划和自然资源局和平分局复函，“经核，根据来函提供的信息，东亚毛纺厂2006年在和平区云南路2号室外、成建国2006年在和平区××路××号楼顶的建设工程未在我分局办理建设工程规划许可证。”2019年10月22日被告新兴街道办事处决定立案，于2019年11月4日作出津和平新兴街行拆字（2019）025号《责令限期拆除决定书》，认为原告在和平区××路××号楼顶实施搭建建筑物，一处，九间，面积约为135平方米，砖混结构的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，决定责令原告对上述地点实施搭建的建筑物于三日内自行拆除，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利。被告当日以直接送达方式向原告进行了送达。一审人民法院认为，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第二款规定“市和区、县城市管理综合行政执法机关行使城市管理相对集中的法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法独立履行规定的职责，并承担相应的法律责任”，第四条第一款第（五）项规定“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：……（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；……”；《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项规定“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权；……”，被告新兴街道办事处具有作出涉案《责令限期拆除决定书》的职权。被告新兴街道办事处在接到群众举报后对案件进行了调查，对原告进行了询问，根据现场勘察情况向原告下达《责令限期改正通知书》，并就涉案和平区××路××号楼顶搭建建筑物向相关规划部门核实，根据相关规划部门的回复及调查情况，作出涉案《责令限期拆除决定书》。被告通过直接送达方式向原告送达《责令限期拆除决定书》，原告已在送达回证上签字。关于《责令限期拆除决定书》确定的主体问题。行政机关经过行政程序调查可以确定建设人的，建设人系违法建设查处行为的相对人。通过被告的现场勘察、询问调查以及一审开庭审理，原告确认和平区××路××号楼顶的九间房屋系2006年其在租赁东亚毛纺厂院内综合楼楼顶搭建的建筑物，出资人是原告本人。被告以原告作为违法建设查处行为的相对人，对其作出《责令限期拆除决定书》并无不当。经核实，和平区云南路2号房屋的所有权人系天津东亚毛纺厂集团有限公司，房屋所有权证记载砖混结构楼房七十八间、框架结构楼房八十八间、砖混平房三十一间、砖木平房八十六间，所有房屋并无其他名称的记载，原告当庭已确认在其租赁东亚毛纺厂楼房的楼顶搭建九间房屋，且被告提交的现场照片是其目前居住的房屋，《责令限期拆除决定书》中所涉建筑物具有唯一性，认定的违法建筑清晰、准确。故《责令限期拆除决定书》认定事实清楚、证据充分。关于《责令限期拆除决定书》的性质以及被告适用的程序问题。行政机关依照《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》相关规定作出的责令限期拆除、责令限期改正等行为，系行政强制措施。本案被告作出的《责令限期拆除决定书》系行政强制措施。依据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，“公民法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；……”。被告在作出《责令限期拆除决定书》前对原告进行了调查、询问，已经给予了原告陈述、申辩的权利，作出的《责令限期拆除决定书》明确告知了原告复议、诉讼的权利，所作《责令限期拆除决定书》符合法定程序。在一审庭审质证阶段，原告对被告提交的向其送达《询问通知书》《责令限期改正通知书》《责令限期拆除决定书》的送达回证均无异议，但在此后法庭调查阶段又提出上述送达回证上原告的签名不是本人签字，并提出鉴定申请。根据法律规定，原告的举证期限在开庭审理前届满，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或提供材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论认定的，应对该事实承担举证不能的法律后果。现原告未提交送达回证上非本人签字的证据，也未在法定举证期限内提出鉴定申请，故对原告提出的在送达回证上签名非本人签字的主张，不予支持。关于法律适用问题。1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施，2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施，其中明确规定《中华人民共和国城市规划法》同时废止。《天津市城市规划条例》于1992年4月1日施行，于1994年、2006年两次修正，2010年3月1日《天津市城乡规划条例》实施，明确规定2006年修订的《天津市城市规划条例》同时废止。另，《天津市城乡规划条例》经过2012年、2018年、2019年三次修正，现行有效的《天津市城乡规划条例》于2019年5月30日施行。由此可以认定，《中华人民共和国城乡规划法》实施前适用《中华人民共和国城市规划法》，《天津市城乡规划条例》实施前适用《天津市城市规划条例》。《中华人民共和国城市规划法》规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件……”《天津市城市规划条例》（1994年修正版）规定，“新建、扩建、改建和翻建各类建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施的，必须向城市规划行政主管部门提出申请，取得《建设工程规划许可证》。”原告自述于2006年五六月搭建的涉诉房屋，无论是搭建行为时还是现行的法律、法规，都明确规定新建建筑物必须取得建设工程规划许可证。因原告的违法建设持续至今，被告依据现行的《中华人民共和国城乡规划法》《天津市城乡规划条例》的规定对原告作出《责令限期拆除决定书》，适用法律正确。综上所述，被告新兴街道办事处所作涉案《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法律、法规规定，程序合法，并无不当，原告要求撤销该《责令限期拆除决定书》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告负担。上诉人成建国不服一审判决上诉称，被诉责令限期拆除决定程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，被上诉人在作出责令限期拆除决定之前，应当告知上诉人其作出该决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的听证、陈述、申辩等权利。只有在上诉人未在被上诉人规定的期限内作出有效的听证、陈述、申辩申请后，被上诉人才可作出责令限期拆除决定。本案中，被上诉人并未向上诉人出具责令限期拆除告知书，告知上诉人在规定期限内行使听证、陈述、申辩等权利，属于严重的程序违法行为，被诉责令限期拆除决定依法应当予以撤销。上诉人请求二审人民法院：1．依法改判撤销被上诉人作出的津和平新兴街行拆字（2019）025号《责令限期拆除决定书》。2．本案的二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人新兴街道办事处辩称，被诉责令限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被诉责令限期拆除决定是否合法。根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条第二款、第四条第一款第（五）项以及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被上诉人新兴街道办事处具有对辖区内未经规划许可的建设行为进行查处的主体资格和职权。被上诉人提交的证据可以证实，上诉人成建国在天津市和平区××路××号楼顶搭建一处九间、面积约为135平方米的砖混结构建筑物，该建筑物未取得建设工程规划许可证。被上诉人履行调查、询问等程序后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定对上诉人作出责令限期拆除决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人提出被上诉人未保障上诉人相关程序权利，属于严重程序违法的主张，被上诉人在对上诉人进行调查询问的过程中已经告知其享有陈述、申辩、申请回避等权利，并未违反法定程序要求，上诉人的该项主张于法无据，不予支持。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人成建国负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  芦一峰二〇二一年三月十六日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……