河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终973号上诉人（原审原告）：漯河市源汇区农村信用合作联社,住所地漯河市源汇区嵩山路**，统一社会信用代码：91411100174563719C。法定代表人：王利民，该社理事长。委托代理人：韩俊峰，男，汉族，1968年11月3日出生，住漯河市郾城区。该社员工。被上诉人（原审被告）：何光伟，男，汉族，1963年1月31日出生，现住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李黎，漯河市召陵区天桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张行，男，汉族，1992年3月27日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：郭立磊，男，汉族，1989年12月1日出生，住漯河市源汇区。张行、郭立磊共同委托诉讼代理人：于金霞，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农信社）因与被上诉人何光伟、张行、郭立磊借款合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源汇区农信社上诉请求：一、请求依法撤销(2020)豫1102民初1712号民事判决书，改判支持一审原告的诉讼请求或发回重审;二、一、二审诉讼费及笔迹鉴定费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人原审中提供的证据，能够形成完整的证据链条，证明被上诉人何光伟应当承担借款人责任，原审法院对证据的认定适用法律错误。1、上诉人原审中提供诸多证据中，被上诉人对其中四份提出笔迹鉴定，鉴定结论认定《借款申请》、《贷款合同》系被上诉人何光伟书写。《借款借据》、《金燕个人借记卡申请表》上的签名，只是因“检材字迹1、2与样本字迹的书写水平、字形、字体一般笔迹特征相同，相同单字的运笔、连笔、搭配比例等细节特征部分相同”从而做出无法判断是否何光伟本人书写的结论，故该鉴定报告并未否认何光伟的笔迹，只不过是该两份证据并不能得出百分之百的确定性结论，故原审法院仅以该两份证据存疑就否定了上诉人提供的其它证据，显然是未根据法律规定对当事人提供的证据进行全面审核。2、被上诉人何光伟称他从未在上诉人处贷过款，但被鉴定为是其笔迹的《贷款合同》、《借款申请书》被上诉人何光伟却没有做任何合理性解释。其次，两保证人在诉讼中并未否认其签名，且两保证人与被上诉人何光伟又系熟人关系，两保证人是完全民事行为能力人，如果不是明知为谁提供担保，两保证人怎么可能在担保书上签字。再次，根据相关规定2012年时的银行存款已实行实名制，那么如果不是被上诉人将身份证出示给临柜人员或其它办理贷款人员核对，上诉人做为正规的金融机构，被上诉人根本不可能在信用社开立帐户或取得贷款，因此被上诉人辩称其贷款是信用社某一个信贷员套用其身份证办理的根本不符合情理。3、被上诉人何光伟签署贷款手续的时间是2012年，而进行鉴定的样本书写日期为2020年，时隔八年之久，因年龄、阅历、用笔的掌控力量等原因造成部分书写特征有部分改变符合常理，故不能确认是被上诉人何光伟书写这单一结论，并不能否认该证据与其它证据相结合能够证明的事实。对证据的审核认定，最高人民法院证据规则规定了证据的优势对比原则，而《民事诉讼法解释》规定了证据的盖然性原则，故原审法院对本案进行审核时，应当全面审核双方证据，根据情理原则、生活常理、专业经验及技巧对涉案证据及双方观点做出判断，故原判决对证据的审核适用法律错误。二、被上诉人何光伟占有使用了涉案贷款，其应当承担还款责任。涉案贷款在相关手续审批后，已转入被上诉人在上诉人机构开立的银行帐户62×××09-101。银行明细可显示收到转帐的同日，何光伟帐户该笔35000元被取出。银行帐户登记在何光伟名下，身份证由被上诉人何光伟持有，故只有何光伟本人或何光伟将身份证授权他人持有的人才能取出该35000元，因此被上诉人是法律意义上35000元贷款的使用人，这与其申请贷款的行为也能够相互印证，因此被上诉人何光伟应承担还款责任。三、本案未过诉讼时效与保证期间。本案借款合同签订日期是2012年5月12日，借款到期日是20年5月12日，被上诉人张行、郭立磊承担连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年。在诉讼时效及保证期，上诉人分别对三被告三次提起诉讼主张权利，故本案诉讼时效及保证期间都未超过。四、上诉人的信贷员崔向阳是否涉嫌犯罪，并不影响民事案件的审理。1、虽然被上诉人报案信贷员崔向阳涉嫌犯罪，但现无证据证明崔向阳实施了与本案款相关的犯罪行为。2、上诉人提供的证据已能证实涉案贷款与被上诉人有直接的关系，故崔向阳是否为被上诉人的贷款提供了帮助行为或其两人贷款如何使用，这与民事纠纷无关。3、崔向阳已经死亡，其已不再是刑事侦查的犯罪主体，且上诉人提供的证据链条完整，本案并不需要以刑事判决为审理的依据，故本民事案件具备经人民法院审查并做出裁判的条件。综上所述，一审判決认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判决，改判支持一审原告的诉讼请求或发回重审。何光伟辩称，一审中，经对上诉人提交的《借款借据》及《金燕个人借记卡个人银行结算账户申请表》上何光伟签名的真实性进行司法鉴定，鉴定结论为均不是何光伟本人的笔迹，既然银行卡都不是何光伟开的，何光伟就不知道有这张银行卡，从哪里能收到所谓的借款呢？综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张行、郭立磊共同辩称，张行、郭立磊同意何光伟的答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。源汇区农信社向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付借款本金35000元及利息。逾期利息按日万分之5.1计收利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告为证明自己的诉讼主张在庭审中提供了有被告何光伟及张行、郭立磊签名的借款申请书、贷款合同、借款借据、担保书、存款凭条、被告的身份信息等证据，欲证明被告何光伟于2012年5月12日以养鸡为由向原告下属的空冢郭信用社申请小额贷款35000元，利率为10.2‰，借款期限为2012年5月12日至2014年5月12日，并由被告张行、郭立磊提供连带保证责任担保的事实。被告何光伟对贷款事实予以否认，并对原告方提供的证据中本人签名的真实性予以否认。庭审后何光伟申请对原告提供的借款借据、借款合同、借款申请书、开户申请表上的其本人签名进行司法鉴定，并申请调取了其向公安机关报案的相关材料作为印证。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2021年1月21日作出西政司法鉴定中心[2020]鉴字第4237号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据目前样本，无法判断落款时间为“2012年5月12日”的《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）借款借据》第一联“借款单位（人）”部位的“何光伟”署名字迹是否何光伟所写。2、依据目前样本，无法判断落款时间为“2012年5月12日”的《河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）金燕个人借记卡（个人银行结算帐户）申请表》第一联“主卡申请人签名”部位的“何光伟”署名字迹是否何光伟所写。3、依据目前样本，认定落款时间为“2012年5月12日”的《全国农村信用合作社小额担保贷款合同》“借款单位（人）”部位的“何光伟”署名字迹是何光伟所写。4、依据目前样本，认定落款时间为“2012年5月12日”的《漯河市农村信用社小额贷款借款申请书》“申请人（签名）”部位的“何光伟”署名字迹是何光伟所写。被告何光伟为此支出鉴定费用4400元。另查明，空冢郭信用社不具备法人资格，系原告源汇区农信社下属单位。2016年9月21日，被告何光伟向漯河市公安局源汇分局报案称，以何光伟的名义在空冢郭农村信用社的两笔贷款不属实，系被该信用社信贷员崔向阳诈骗。漯河市公安局源汇分局于2020年8月24日出具情况说明：“20160921干河陈分局崔向阳诈骗案，因系系列案件，案情复杂，涉案人员难找，尚在侦办中。”一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供合法有效的证据，否则应承担不利后果。本案原告源汇区农信社虽然提供了有被告何光伟真实签名的小额贷款借款申请书及借款合同，但其提供的借款借据、个人借记卡不能确认系被告何光伟本人签署，该两份证据存在瑕疵，不能作为认定本案事实的依据，且在原告向被告催要贷款后，被告何光伟以原告工作人员涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关受理后尚在侦察中，尚未有明确结果，故原告主张被告何光伟向其借款35000元及利息尚未偿还的事实因证据不足不能成立，其诉讼请求本院不予支持。因本案借款事实不能确认，故被告张行、郭立磊的担保责任亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告漯河市源汇区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费675元，鉴定费4400元，共计5075元，由原告漯河市源汇区农村信用合作联社负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：源汇区农信社的诉讼请求应否予以支持；一审判决结果是否有误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，源汇区农信社诉请主张何光伟2012年5月12日从其社贷款35000元，何光伟不予认可，源汇区农信社对其该诉请主张依法应负举证责任，提供相应的证据加以证明。但根据一审法院查明的事实，何光伟对源汇区农信社提供的涉案借款手续上其签字的真实性不予认可，经一审法院委托司法鉴定机构对源汇区农信社提供的涉案借款手续上何光伟签字的真实性进行鉴定，鉴定结论为：不能认定《借款借据》、《金燕个人借记卡申请表》上何光伟的签名系何光伟本人所签，故源汇区农信社作为负有举证证明责任的原告应承担不利的法律后果，一审法院以此判决驳回源汇区农信社的诉讼请求，并由源汇区农信社承担本案诉讼费及鉴定费，于法有据，本院依法予以维持。综上，源汇区农信社上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年三月二十三日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹