江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终29号上诉人（原审被告）：江西华玉矿业有限公司。住所地：江西省玉山县金山工业园，统一社会信用代码913611237511291207。法定代表人：徐玉城，系公司董事长。诉讼代表人：江西华玉矿业有限公司管理人，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：章超，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：董昌巍，江西帝经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱荣珍，女，1971年11月3日出生，汉族，江西省玉山县人，干部，住江西省玉山县。原审被告：徐玉城，男，1962年1月22日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，住江西省玉山县。上诉人江西华玉矿业有限公司与被上诉人朱荣珍、原审被告徐玉城普通破产债权确认纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江西华玉矿业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回朱荣珍的原审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由朱荣珍负担。事实和理由：一、原审判决许多重要事实没有查证清楚，认定事实错误，江西华玉矿业有限公司与朱荣珍之间并非借贷关系，江西华玉矿业有限公司不应承担还款责任。首先，从借条和朱荣珍当庭陈述来看，出具借条的是徐玉城，最早向朱荣珍借款并收受借款的是徐玉城，江西华玉矿业有限公司从来没有和朱荣珍就借款用途、借款期限、支付方式、还款方式等借款细节达成合意，至始至终朱荣珍没有提供任何证据证明双方之间存在借款合意。本案借款仅为徐玉城个人借款，与江西华玉矿业有限公司无关；其次，仅凭朱荣珍陈述及徐玉城陈述就认定徐玉城的个人借款用于江西华玉矿业有限公司生产经营，牵强附会。徐玉城声称所借款项全部用于购买新的生产线，但并无任何证据证明，一方面，徐玉城个人在借款时同一时间经营多家企业，该笔借款实际用于何处根本无法也没法查证清楚；另一方面，徐玉城个人和江西华玉矿业有限公司账户都没有该笔借款的资金流向。原审法院在没有任何证据佐证借款用途的情况下，仅凭徐玉城的陈述，就认定借款用于公司购买新的生产线，判决该笔借款为江西华玉矿业有限公司借款，于法无据；最后，借款合同为实践性合同，更加注重款项是否交付。2009年如此大额借款没有银行打款凭证，仅有一张借条，不足以证明借款合同实际已履行支付款项的义务。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于虚假民事诉讼的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。原审法院根本没有严格审核借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等重要事实。以上重要事实原审法院均未查问，判决书也未论证，原审法院在重要事实未查证情况下，认定的借款事实不清，证据不足，应予纠正。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定系对争议双方举证责任进行的分配，该条并不影响人民法院在对证据进行认证时，应全面、客观的审核证据，在遵循法官执业道德、运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力的大小进行判断。本案中，在朱荣珍没有有力的证据及合理的理由证明双方存在借贷关系，款项流向至江西华玉矿业有限公司处，用于江西华玉矿业有限公司生产经营，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”同理，法官经审查并结合相关事实，通过内心的理性、良知等确信待证事实不具有高度可能性的，应当认定该事实不存在。朱荣珍辩称：借条是真实的，徐玉城作为江西华玉矿业有限公司法人和实际控制人，当时公司新上一条生产线，向我借款33万元确实是事实，分两次现金给付。应维持原判。徐玉城辩称：朱荣珍借钱分两次现金给付是事实，这些钱都付给了设备上，设备是靠这些借的钱买的。朱荣珍向一审法院起诉请求：请求确认在被告处享有33万元的债权。一审法院认定事实：2009年，被告徐玉城因江西华玉矿业有限公司生产线扩大需资金，先后两次向原告借款共计33万元，被告徐玉城于2009年5月13日向原告出具借条，借条载明：“借条今借朱荣珍人民币叁拾叁万元整月息按叁分此据江西华玉矿业有限公司具借人：徐玉城2009.5.13”。同日，被告江西华玉矿业有限公司向原告出具抵押承诺书，承诺书载明：“抵押承诺书徐玉城于2009年5月13日向朱荣珍借人民币叁拾叁万元月息按叁分，徐玉城愿用江西华玉矿业有限公司一条新生产设备抵押给朱荣珍。特此承诺江西华玉矿业有限公司（印章）徐玉城（签名）2009.5.13”2010年7月13日被告江西华玉矿业有限公司向原告出具了一份抵押书，抵押书载明：“徐玉城愿将其专利抵押给刘茂荣作为向朱荣珍借款抵押担保物。此据具抵押人：江西华玉矿业有限公司（印章）徐玉城（签名）2010.7.13”。2019年8月22日，该院根据债权人的申请，裁定受理江西华玉矿业有限公司破产清算一案。在江西华玉矿业有限公司管理人指定的债权申报期限内，朱荣珍向管理人申报了包括上述33万元借款及利息债权共计122.298万。但管理人以“债权人主张的基本借款事实借条无原件，33万元借款也无转账凭证等证明交付了钱款给债务人，且在管理人通知债权人补充提供以上证据，债权人逾期至今未提供，主张刘长荣作为担保在借条上签名也与提供的借条复印件不符。综上，债权人主张借款33万元事实不清，证据不足，管理人依法不予确认。债权性质为普通债权。债权人所主张以专利、设备抵押，无相关证据证明办理了抵押登记或交付了设备，依法不成立抵押。故，此笔债权仅仅为普通债权。”并于2020年3月6日向原告送达了债权审查结论通知书。一审法院认为，原告请求确认的33万元债权，虽仅有江西华玉矿业有限公司法定代表人徐玉城出具的借条和加盖了江西华玉矿业有限公司印章的抵押承诺书、抵押书，但被告徐玉城的陈述证明，该借款是原告分两次以现金方式支付，且该款用于江西华玉矿业有限公司扩大生产线购买设备，并非其个人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，对原告请求确认其对被告江西华玉矿业有限公司享有该33万元债权的诉讼请求依法予以支持。被告江西华玉矿业有限公司的辩解的，因无证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款之规定，判决如下：确认原告朱荣珍对被告江西华玉矿业有限公司享有33万元债权。案件受理费6,250元，由被告江西华玉矿业有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案徐玉城陈述涉案借款是朱荣珍分两次以现金方式支付，款项用于江西华玉矿业有限公司扩大生产线购买设备，并非个人借款。鉴于本案无证据证明出借人朱荣珍与公司法定代表人徐玉城恶意串通，损害公司利益，因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，判决支持朱荣珍请求确认其对江西华玉矿业有限公司享有本案33万元债权的请求符合法律规定，本院不持异议。至于本案法定代表人徐玉城在本案中是否具有损害法人利益或不符合法人利益的行为,不属双方当事人基于民间借贷基本法律关系所形成诉讼案件的审理范围，江西华玉矿业有限公司可另案主张。综上所述，江西华玉矿业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,250元，由江西华玉矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  周立峰审判员  姜一珉二〇二一年三月十八日书记员  林 炜