湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0523民初66号原告:黎某1，男，汉族，1988年11月25日出生，群众，住邵阳县。原告：邓秋艳，女，汉族，1990年5月20日出生，群众，户籍地址邵阳县，现住邵阳县，系原告黎某1之妻。委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被告：黎友良，男，汉族，1969年10月19日出生，群众，住邵阳县，系原告黎某1之父。委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。第三人：唐小棉，女，汉族，1968年8月6日出生，群众，住邵阳县，系原告黎某1之母。第三人：黎某2，男，汉族，1989年11月26日出生，住邵阳县，系原告黎某1之弟。原告黎某1、邓秋艳诉被告黎友良及第三人唐小棉、黎某2共有权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎某1、邓秋艳及其共同委托诉讼代理人邓三定，被告黎友良及其委托诉讼代理人王贵余，第三人唐小棉到庭参加诉讼，第三人黎某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认S317峡山（江冲）安置地88-92号为原、被告及第三人共同所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年因S317道建设，需征收部分土地及拆迁部分房屋。原、被告及第三人系土地征收安置户。2014年7月经拆迁安置指挥部核实，全家安置宅基地为振羽新区峡山（江冲）地段**，共5间门面宅基地。因原告已成家，需要宅基地修建房屋，但被告未经家庭共同协商，擅自转让2间门面宅基地。现有三间门面宅基地予以侵占，多次经家庭亲友及社区调解，被告拒不划分门面宅基地给原告，致原告无地修建房屋居住，侵害了原告的合法权益。综上，安置宅基地是根据人口予以分配，原告作为安置人员，享有安置宅基地的使用权，故请求人民法院依法判决，以维权益。被告黎友良及第三人唐小棉辩称，一、原告诉请确认的Ｓ317峡山（江冲）安置地88-92号地为安置地，而安置为用益物不动产权。根据《民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。而原告诉请的这一不动产物权，虽是政府拆迁行为的安置用地，但至今未依法进行用地登记，确认土地使用权，所以，该安置地使用权从法律意义上来讲尚未设立；二、共有物权的成立是通过合伙、购买、继承、赠与等方式形式，而原告诉请的Ｓ317（江冲）安置地88-92号建房用地的来源是政府修建Ｓ317号公路拆迁了被告于1997年冬天购买的原峡山社区党支部书记曾某的老房子被拆迁获得的安置地，而该房屋购买时，虽原告黎某1与被告是家庭人员，但原告当时还不到10周岁，属无民事行为能力人，就不存在是共同购买或合伙购买，这一安置地完全属于被告的夫妻共同财产。尽管该房屋在拆迁安置时，名义上以原告黎某1的名字登记，但改变不了这一特权的权利归属，更重要的是：被告在申报建房用地使用权登记和规划许可时，仍以被告黎友良的名义。在修建房屋时，原告未出一分钱，是被告转让二间建房用地的资金并举债筹措了缺口资金建成的，目前，被告尚在世，该房屋未发生继承，被告对原告及第三人也未赠与；三、邓秋艳不是本集体组织的成员，依法不享有本集体组织的财产权益，邓秋艳是2012年才与黎某1结婚，而该安置地是2009年就已经分配落实，假设安置地属于被告家庭成员共有，也只有原告、被告及两名第三人享有，且黎某1享有的份额也是黎某1的婚前财产，另该安置地是被告黎友良及第三人唐小棉的夫妻共同财产，只能由黎某1和黎某2法定继承，若法定继承人不尽赡养义务，被告有权将该财产指定他人继承。综上，请求人民法院依法驳回原告邓秋艳的起诉。两原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、S317峡山地段拆迁房屋安置落实数，拟证明争议的安置房的门面数，及该门面为原、被告共同共有；证据2、振羽新区峡山（江冲）安置区修建性详细规划图，拟证明该土地的位置。被告黎友良质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明系原、被告共同共有，且表格形式的数据，不能证明原告对该安置地拥有使用权，土地未进行登记，不符合法律规定的形式；对证据2有异议，认为规划图与实际情况不符合，需国土部门对规划图重新核对。第三人唐小棉的质证意见与被告一致。被告黎友良为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、证人曾某的证词，拟证明本案涉及的土地来源为被告及第三人唐小棉于1997年冬购买证人老屋及宅基地，因2009年拆迁安置而来（曾某系原峡山社区支部书记，现已退休）；证据2、峡山社区证明，拟证明证人曾某证词的真实性；证据3、房屋拆迁协议书，拟证明S317改造工程拆迁被告和第三人唐小棉共有的房屋并实行重建安置政策；证据4、土地使用权属证明，拟证明江冲安置区88-92号门面的土地使用权属被告黎友良所有。二原告质证认为，对证据1-4的真实性无异议，对证明目的有异议：证据1、2只能证明财产的取得，不能证明这一财产的取得是被告个人的财产，这一财产的取得根据相关法律规定，原告享有家庭共同财产的份额；证据3虽然是被告所签订，根据《土地承包法》的相关规定，以家庭成员承包，被告代表家庭签字，不是其个人财产所有；证据4是对房屋的建房许可，不能证明土地的所有权系被告个人享有。第三人唐小棉质证对以上证据均无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1-2及被告提交的证据4，均系邵阳县夫夷新城开发建设指挥部出具，但其关于拆迁安置房屋的记载仅有登记列表，没有当事人的签字或其他职能部门的确认，且与其向被告出具的证明内容之间存在有相互矛盾，故本院不予以采信；被告提交的证据1-2，能够相互印证，本院予以采信；被告提交的证据3，有合同各方当事人的签名及盖章，符合证据的形式要件，本院予以采信。本院经审理查明如下法律事实：1997年，被告黎友良与第三人唐小棉夫妇购买了案外人曾某的房屋，其子黎某1（即本案原告，时年仅10周岁）、黎某2（即本案第三人，时年仅9周岁）当时均未成年。后因省道Ｓ317邵阳县段改造工程建设需要，该所购房屋纳入拆迁范围。2009／2010年，被告黎友良与邵阳县国土资源局于签订了《房屋拆迁协议书》，共获得安置补偿款135498元以及相应的建房安置土地（即案涉的振羽新区峡山（江冲）安置区88-92号五间门面土地）。后被告黎友良与第三人唐小棉出售了两间门面并筹资在该安置地修建房屋。因该工程尚未完工，至今未能办理集体土地使用权属证。现原告黎某1与其妻邓秋艳以其已成家需要宅基地修建房屋为由，请求确认本案所涉五间门面为原、被告及第三人共同共有。本院认为，被告黎友良与第三人唐小棉夫妇于1997年购买了案外人曾某宅基地上的房屋，购买行为发生时原告黎某1与第三人黎某2均未成年，故该房屋应当认定为黎友良与唐小棉的夫妻共同财产；经庭审查明情况，原告与被告及第三人争议的振羽新区峡山（江冲）安置区88-92号五间门面，系对黎友良与唐小棉于1997年所购曾某房屋的拆迁补偿安置地，因此，虽上述门面因故尚未办理相关权属证，但该拆迁所取得的相应利益亦应属黎友良与唐小棉的夫妻共同财产,两原告对该被拆迁房屋和相应的安置补偿不享有相关权利。两原告提出其作为家庭共同成员，依法对宅基地的安置补偿享有使用权，但该案涉门面是对被告黎友良与第三人唐小棉所购曾某房屋的一种拆迁安置,未涉及原、被告及第三人整个家庭原共有的集体土地使用权的拆迁安置或者兑换,因此两原告主张本案Ｓ317峡山（江冲）安置地88-92号的五间门面为原、被告及第三人全体家庭成员共同共有,并请求确认两原告对此享有共有权的诉请没有事实及法律依据,本院不予支持。对于被告黎友良提出的原告邓秋艳不是峡山社区的集体成员，不具备诉讼主体资格的问题，本院认为，案涉讼争门面的修建发生于原告黎某1与邓秋艳婚姻关系存续期间,原告邓秋艳已成为该家庭的共同成员，有权提起本案诉讼，被告黎友良提出原告邓秋艳不属本案适格原告主体的理由不成立,不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条,《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告黎某1、邓秋艳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告黎某1、邓秋艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈明慧二〇二一年三月五日法官助理陈燕书记员王玲