福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽08民终196号 上诉人（原审被告）：邓元德，男，1962年8月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：廖东夏，龙岩市新罗区中城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村民委员会，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村，统一社会信用代码54350802345169266W。 法定代表人：邓跃生，村委会主任。 委托诉讼代理人:吴凯凯，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 上诉人邓元德因与被上诉人福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村民委员会(以下简称“邓厝村民委员会”)房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓元德及其委托诉讼代理人廖东夏，被上诉人邓厝村民委员会的法定代表人邓跃生及其委托诉讼代理人吴凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓元德上诉请求：撤销一审判决，改判驳回起诉。事实和理由： 邓厝村民委员会出租的简易厂房位于龙岩市新罗区，是一个既无土地证也无房产证的临时搭盖厂房。 2010年1月1日邓厝村民委员会与邓元德签订了租赁合同，邓厝村民委员会把既无土地证也无房产证的临时搭盖以每年2100元的租金出租给邓元德。签订合同时邓厝村民委员会出租物面积只有138.98平米（长16.75米、宽8.5米），而不是邓厝村民委员会诉状所陈述的租赁物面积600平米。邓元德承租后在邓厝村民委员会的口头同意下，对该简易厂房进行了改造和对厂房屋顶进行维修，并且利用出租屋后面的宅基地进行扩建，经过邓元德的扩建改造才形成现在的265.78平米的厂房，为改造租赁物上诉人共投资93307.73元。 合同到期前的2019年8月，邓元德提出续租，2020年4月邓厝村民委员会提出必须收回出租物，邓元德提出如果不继续出租，那么应该对邓元德的投资扩建改造修理费用进行补偿，双方没有达成协议。 邓元德认为，双方签订的合同虽然于2019年12月31日到期，邓厝村民委员会可以收回出租物，但是邓元德对厂房进行的改造、维修、扩建的投资，邓厝村民委员会应该给予补偿。一审民事判决没有查清事实，就断然判令支持邓厝村民委员会请求，显然违反以事实为依据、以法律为准绳的原则。 邓厝村民委员会辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分。邓元德要求答辩人补偿，系另一法律关系，应另行主张，且其主张没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。 双方在一审审理期间对本案讼争的大米加工厂是村委会所有，位于新罗区，面积约为600平方米均无异议，邓元德一审中认可双方的《租赁合同》到期，也同意搬离讼争的大米加工厂。 双方签订的租赁合同第二条仅是约定“乙方（即邓元德）在承包期内，一切的加工设备归乙方自行安装投资设备，机械部分，安全责任桂乙方自行处理”，邓厝村民委员会并未同意邓元德装修。即使邓元德在未经邓厝村民委员会同意对大米加工厂进行装修投入相应的费用，是其生产经营的成本，与邓厝村民委员会无关。且双方在租赁合同中对合同到期后承租人的投入和损失未进行相应约定，邓元德应自行承担相应的风险。 合同到期，邓厝村民委员会收回租赁的大米加工厂是为本村老人活动提供场地。根据2020年中央一号文件《中共中央国务院关于抓好“三农”领域重点工作确保如期实现全面小康的意见》中提到，扎实搞好农村人居环境，整治加强农村社会保障，改善乡村公共文化服务，提升农民群众的获得感、幸福感、安全感。邓厝村民委员会根据上级要求，深入贯彻实施文件精神，由村里老人会申请，经村民代表会议讨论决定为村里老人提供一个活动场地，完善村里的基础设施建设，从村民最急切、最关心的事情着手，助力乡村振兴。邓元德作为村民在合同到期后应为村里老人尽早腾出场地建立老人活动中心。 邓厝村民委员会向一审法院起诉请求：一、责令邓元德立即搬离龙岩市新罗区；二、邓元德支付邓厝村民委员会2020年1月1日至搬离之日止房屋占用费用。 一审法院认定事实：邓元德是邓厝村民委员会村民。2010年1月1日，邓厝村民委员会与邓元德签订《租赁合同》，双方约定邓元德承租邓厝村民委员会的一幢大米加工厂厂房（地址为：龙岩市新罗区），租期至2019年12月30日止，租金每年为2100元，于每年的6月1日交清当年的租金。租赁合同到期后，经邓厝村民委员会多次催促，邓元德未搬离位于龙岩市新罗区的大米加工厂厂房。 一审法院认为，邓厝村民委员与邓元德之间的租赁合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定为合法有效。租赁合同到期后，双方的权利义务已经履行完毕，邓厝村民委员会有权要求邓元德搬离位于龙岩市新罗区的大米加工厂，租金标准可以参照原来租赁合同的约定。邓元德未经邓厝村民委员会同意，对租赁房屋进行改善和增设他物，其要求邓厝村民委员会予以补偿的答辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条的规定，判决：一、邓元德应于本判决生效后十日内搬离位于龙岩市新罗区的大米加工厂，并将上述厂房交付福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村民委员会；二、邓元德应于本判决生效后十日内支付福建省龙岩市新罗区东肖镇邓厝村民委员会从2020年1月1日起至实际搬离止的租金，租金标准按175元／月计算。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取为50元，由邓元德负担。 二审另查明，邓元德对一审认定的以下事实有异议：签订合同时租赁面积只有138.98平米，并没有600平方。对其余事实没有异议。邓厝村民委员会对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邓元德向本院提交证据：证据1.证明邓元德对租赁房屋进行改造共投资93307.73元。证据2.现场照片，证明邓元德投资的现场。邓厝村民委员会质证认为：1、结算书，真实性、合法性、关联性均有异议。邓元德自己制作，真实性无法确定，且该证据与案件无关，如要主张损失问题应当要有其它证据佐证，属另一法律关系，应另行主张。2、现场照片，在一审已提交质证过。邓元德对加工厂的投入是其经营的成本，与邓厝村民委员会无关。本院经审查认为，上述证据与本案不具有关联性。 本案的争议焦点为：邓元德是否应当搬离租赁房屋，并承担租赁房屋的房屋占用费用？对此，本院分析认定如下： 本院认为，根据邓厝村民委员会与邓元德签订的《租赁合同》约定，租赁合同已经期满，双方的权利义务也已履行完毕。邓厝村民委员会有权要求邓元德搬离位于龙岩市新罗区的大米加工厂，并支付邓厝村民委员会逾期搬离的房屋占用费用。邓元德上诉主张邓厝村民委员会应补偿其对大米加工厂进行装修投入相应的费用，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邓元德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由邓元德负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二一年三月二十一日 法官助理 陈 倩 书 记 员 翁晓芸