湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终238号 上诉人（原审原告）：戴益才，男，1957年8月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：龙文，湖南华章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:双峰县红途电动汽车城，住所地湖南省双峰县经济开发区桑园村。 经营者：阳攀。 委托诉讼代理人：邓雄坤，湖南楚为律师事务所律师。 上诉人戴益才因与被上诉人双峰县红途电动汽车城产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴益才上诉请求：1.请求撤销（2020）湘1382民初3264号判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失32960元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月14日，上诉人戴益才从湖南五丰机械有限公司购买电动汽车一辆，共支付价款26980元。2020年3月2日，该电动车因不能充电无法启动停放在上诉人叔父的水泥坪里的桂花树下，上诉人即联系被上诉人的经营者阳攀，并支付货款820元、运费100元、安装费60元，共计980元给阳攀，从被上诉人处购买了一个电动车充电器（被上诉人事后才知道该产品没有合格证）。阳攀将充电器装上后即离开了现场，上诉人于晚上9点左右试车时，发现仍然没充上电，又多次与阳攀联系，阳攀均告诉上诉人继续充电。至3月3日凌晨2点，电动车起火被烧毁，电动车燃烧的火苗将上诉人叔父的桂花树引燃，桂花树被烧死，上诉人叔父要求上诉人赔偿损失5000元。事后，上诉人要求被上诉人给予赔偿，被上诉人均以各种理由拒绝。为保护上诉人的合法权益，上诉人向涟源市人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人赔偿上诉人各项损失32960元（其中：电动车款26980元；桂花树赔偿款5000元；充电器款820元、运费100元、安装费60元），并承担诉讼费用。涟源市人民法院于2020年12月10日作出（2020）湘1382民初3264号判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为：1.上诉人购买的电动车在使用过程中或者停运期间，均没有发生过自燃现象，却因使用被上诉人销售的充电器而燃烧，足以证明上诉人所有的案涉电动车自燃与使用被上诉人销售的充电器之间存在因果关系；2.根据派出所对被上诉人阳攀的询问笔录可知，被上诉人销售给上诉人的充电器没有产品合格证或者检验报告，被上诉人在一审提交的产品合格证和检验报告均是对另外一台产品的检验结果，不能证明案涉充电器的质量状况，也不能证明该充电器为合格产品；3.上诉人支付给被上诉人的费用中，包含了安装费用，但被上诉人的经营者阳攀在产品还没有正常使用的情况下就离开现场，并在出现故障时下达错误的指令，致使电动车自燃烧毁，亦没有尽到产品销售与服务者应尽的义务。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当。 被上诉人双峰县红途电动汽车城辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、涉案电动车自燃与被上诉人销售的充电器没有直接的因果关系。1.被上诉人认为其电动车自燃是在使用被上诉人销售的充电器后自燃的，但据此认为是被上诉人充电器导致的结论，系主观臆断，不能达到其证明目的。上诉人没有拿出客观证据即涉案充电器有质量缺陷且电动车自燃是充电器的缺陷所致的司法鉴定文书；电动车自燃的原因多种多样，如线路老化、电池质量缺陷或使用寿命、雨中充电、长时间充电等等。2.被上诉人仅凭一份询问笔录就断定涉案充电器没有产品合格证或检验报告，也是不应予以采信的。根据日常生活经验法则，产品交付给购买者时应连同产品合格证、使用说明书、检验报告等一起交付，故销售者不可能保留有上述文书。购买者如销售方未当场提交上述文书，可以当场索要，而不能在纠纷发生数月后再否认销售者没有提供产品合格证等文书，这显然是违背日常交易习惯的，因此，销售者只能提供尚未销售的同类产品的产品合格证、检验报告等文书。二、被上诉人采购的充电器来源合法，有明确的生产厂家、产品地址及质量检验合格证。该生产厂家为山东省德州萨美特电源有限公司，该公司通过了质量体系认证，系合格产品。根据我国法律规定，即使产品存在问题，销售者也只承担自身过错责任；没有过错就不承担责任。被上诉人在一审期间曾经申请追加生产厂家为本案的共同被告，但未予同意。被上诉人不应承担责任。 戴益才向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失32960元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月14日，原告戴益才花费26980元在湖南五丰机械有限公司处购买了一辆车辆识别代号／车架号码为×××0319的电动车。2020年3月2日下午，原告戴益才购买的案涉电动车因充电器无法充电导致车辆不能启动，其便电话联系被告双峰县红途电动汽车城的经营者阳攀，从被告处购买了一个型号为ＳＭＣ-Ｆ-7225Ａ的电动车充电器，原告戴益才向被告双峰县红途电动汽车城的经营者阳攀共支付价款980元，其中充电器费用820元，运费100元，安装费60元。2020年3月3日凌晨，原告戴益才在给案涉电动车充电的过程中，案涉车辆自燃后毁损。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告戴益才所有的案涉电动车自燃是否与被告双峰县红途电动汽车城销售的充电器有关。针对本案的争议焦点，从法院查明的事实以及根据原告戴益才提交的现有证据来看，无法证明原告戴益才所有的案涉电动车自燃与使用被告双峰县红途电动汽车城销售的充电器之间存在因果关系。故对原告戴益才要求被告双峰县红途电动汽车城赔偿损失32960元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戴益才的诉讼请求。本案受理费624元，减半收取312元，由原告戴益才负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：案涉电动车的自燃是否与充电器的使用有关，产品销售者应否承担赔偿责任。对此，上诉人主张，被上诉人将产品卖给上诉人，并由被上诉人负责安装，但在上诉人发现不能正常充电的情况下，被上诉人错误指示，导致车辆自燃，且被上诉人未交付相关产品质量证明文件，属于有缺陷产品，应承担赔偿责任。被上诉人认为其销售的充电器是正规厂家生产，且同时交付了产品合格证及相关文件，上诉人不能仅凭主观臆断就认为产品有问题，车辆自燃涉及的原因很多，包括电路、电瓶和露天环境等多种因素，上诉人并未对事故原因进行鉴定，不能确定系充电器起火所致，上诉人没有完成举证责任。被上诉人只是卖给上诉人产品，并不包括安装，只是基于上诉人的要求才帮其安装。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应承担责任；因产品存在缺陷造成人身、他人损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本院认为，在产品质量侵权责任纠纷中，受害人应对实际已购买并使用了产品、并因产品造成了具体损害结果、产品在销售使用时存在缺陷承担举证责任。产品的生产者、销售者应对法定免责的抗辩是由、产品不存在缺陷承担举证责任。本案中，受害人虽已举证证明其购买使用了案涉产品，车辆发生了自燃，并造成了具体财产损失，但没有证明起火原因是否系充电器所致，不能排除电线短路、电瓶老化、户外雨水影响等可能因素所致的情形。本院认为，上诉人未完成其初步的举证责任，未能证明自燃系充电器起火所致，在不能排除其他原因引发自燃的情况下，应由上诉人承担举证不能的后果。上诉人的上诉请求，没有提供充足的证据证明，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；戴益才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费624元，由上诉人戴益才负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢建军 审判员  王芝芝 审判员  李 琛 二○二一年三月四日  法官助理  曾艳国 代书记员  张海玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。