新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1088号 上诉人（原审被告）：刘潇，男，1973年9月21日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：张国威，新疆国法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霄红，新疆国法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张先桥，男，1971年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 上诉人刘潇因与被上诉人张先桥债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘潇上诉请求：1、依法撤销原审（2020）新0105民初2932号民事判决，发回重审或者查明事实后，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人债权转让已经通过手机短信方式通知到上诉人属于事实认定错误。首先上诉人并未看到原债权人通过手机发送的债权转让短信，也从未接到过原债权人关于该笔债权转让的其他通知。根据合同法第80条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。其次上诉人没有收到开庭传票，仅收到一条法院发送的短信，该短信中的链接打不开，上诉人不清楚具体的开庭事由、开庭时间等，因此没有参加庭审。一审法院是在上诉人缺席情况下作出的一审判决。2、即使被上诉人有权提起本案诉讼，其所提诉求已超过诉讼时效。本案争议的欠款，是上诉人于2016年10月8日给原债权人出具欠条款项，被上诉人于2020年起诉至法院，从债权人转让其债权来看，债权人是知晓其权利是否受到侵害的，自2016年10月至2020年起诉之日已经超过3年的诉讼时效，因此上诉人不应承担该还款义务。3、上诉人已经归还原债权人7.5万元，并不是被上诉人一审中提出的23.8万元的债务。4、上诉人的欠条中并没有对欠款利息作出约定，且上诉人已经于2016年、2017年归还欠款7.5万元。一审法院判决上诉人支付被上诉人逾期付款利息42,570.84元，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。 张先桥辩称，一、债权人已履行了转让债权的通知义务，该债权转让对债务人刘潇发生法律效力。一审庭审中我向法庭出示的证据可以证实2019年8月1日，原债权人杨启贵的法定继承人谭安惠、谭杨将上诉人刘潇2016年10月8日出具的《欠条》上记载的债权转让给我。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，上诉人刘潇应向法庭出示证据，证明其反驳对方所依据的事实-未收到“债权转让”的通知短信。在一审规定的举证期限内，上诉人未向法庭出示任何证据加以证明。故债权人已履行了转让债权的通知义务，该债权转让对债务人刘潇发生法律效力。另，本案一审程序合法有效，一审法院不但向上诉人进行了电子送达，而且还亲自打电话向上诉人进行了确认了。二、本案的债权在法律保护的时效范围内，不存在超过诉讼时效的事实。该《欠条》上并未约定还款日期，故债权人可随时主张权利，从债权人主张权利之日开始计算诉讼时效。另，上诉人刘潇在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，故二审也不应支持。三、一审认定的欠款数额、欠付利息的事实正确。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，二审法院应当予以维持。 张先桥向一审法院起诉请求：1．判令刘潇支付材料欠款23.8万元；2．判令刘潇支付2016年10月8日计至2019年10月7日的利息损失42，840元，至欠款还清之日的利息按照年利率6％继续计算。 一审法院认定事实：2016年10月8日，刘潇向杨启贵出具《欠条》，《欠条》的主要内容为：今欠到杨启贵供克塔高速办公楼吊顶隔断中纤板等共计23.8万元，截至2016年10月8日所有单据全部结清。刘潇在该《欠条》上签名并备注身份证号码。2017年10月22日，杨启贵死亡。2017年11月8日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处出具（2017）米证字第18472号《公证书》，确认杨启贵的妻子谭安惠及儿子谭杨系杨启贵的法定继承人。2019年8月1日，谭安惠、谭杨与张先桥签订《债权转让书》，约定将刘潇所欠23.8万元的债权转让给张先桥。2019年8月2日，谭安惠、谭杨向刘潇实名登记的手机号码159XXXXXXXX发送短信，短信的内容为：刘潇，你欠杨启贵材料款23.8万元的债权我们已转给张先桥，他手机号188XXXXXXXX，请你和他联系。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。买卖合同是出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘潇向杨启贵出具的《欠条》可以证明刘潇与杨启贵存在买卖合同关系，以及刘潇欠付杨启贵货款23.8万元的事实。杨启贵死亡后，其法定继承人谭安惠、谭杨将《欠条》上记载的债权转让给张先桥，系当事人真实意思表示，合法有效。谭安惠、谭杨向刘潇实名登记的手机号码发送债权转让的通知，履行了法定通知义务，该转让对刘潇发生效力，刘潇应当向张先桥履行债权转让合同确定的给付义务，故张先桥要求刘潇支付货款23.8万元的诉讼请求，法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。刘潇于2016年10月8日出具的《欠条》载明欠付货款23.8万元，因刘潇未履行支付货款义务，故张先桥要求刘潇支付自2016年10月8日至货款付清之日逾期付款利息损失的请求，法院予以支持。自2016年10月8日至2019年8月19日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.75％，张先桥以年利率6％为标准要求刘潇支付此期间的利息损失，未超过法定标准（4.75％×1.3倍=6.18％），法院予以支持。经核算，刘潇应支付张先桥此期间逾期付款利息损失40，883.84元（23.8万元×年利率6％÷365天×1045天）。自2019年8月20日至2019年9月19日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.25％，张先桥以年利率6％为标准要求刘潇支付此期间的利息损失，超过法定标准（4.25％×1.3倍=5.53％），法院不予支持。经核算，刘潇应支付张先桥此期间逾期付款利息损失1，081.76元（23.8万元×年利率5.53％÷365天×30天）。自2019年9月20日至2019年10月7日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.2％，张先桥以年利率6％为标准要求刘潇支付此期间利息损失，超过法定标准（4.2％×1.3倍=5.46％），法院不予支持。经核算，刘潇应支付张先桥此期间逾期付款利息损失605.24元（23.8万元×年利率5.46％÷365天×17天）。综上所述，刘潇应支付张先桥自2016年10月8日至2019年10月7日逾期付款利息损失42，570.84元（40，883.84元＋1，081.76元＋605.24元）。刘潇经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。一审法院判决：一、刘潇于判决生效之日起十日内支付张先桥货款23.8万元；二、刘潇于判决生效之日起十日内支付张先桥自2016年10月8日至2019年10月7日逾期付款利息损失42，570.84元，自2019年10月8日起至货款全部清偿之日止的逾期付款损失，以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍继续计算。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘潇向法庭提交了：1．原债权人杨启贵出具的5万元的收条；2．中国建设银行交易明细，用以证明2017年12月12日刘潇给杨启贵的爱人谭安惠转账2万元。被上诉人张先桥对刘潇转账2万元的事实认可。对5万元收条不认可，辩称只有收条，但没有打款凭据，不能证明是否实际履行，且收条上的落款日期明显有改动。本院对5万元收条真实性不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于债权转让，债权人通知债务人后生效。本案中，刘潇向杨启贵出具的《欠条》可以证明刘潇与杨启贵存在买卖合同关系，以及刘潇欠付杨启贵货款23.8万元的事实。杨启贵死亡后，其法定继承人谭安惠、谭杨将《欠条》上记载的债权转让给张先桥，谭安惠、谭杨向刘潇实名登记的手机号码159XXXXXXXX发送债权转让的通知，履行了通知义务，该转让对刘潇发生效力，刘潇上诉称其未收到短信，因刘潇认可159XXXXXXXX系其手机号码，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 刘潇上诉还称，张先桥的诉讼已过诉讼时效。刘潇向杨启贵出具的《欠条》中系对双方之前货款的结算，并未约定还款时间，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间。因此，本案不能认定已经超过诉讼时效期间。刘潇的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 刘潇上诉再称，其已还款7.5万元，应予以扣减。对于2017年12月12日的2万元，有转账凭据，张先桥予以认可，应当予以扣减。对于5万元，刘潇提供了杨启贵出具的收条，张先桥以日期改动为由不予认可，因该收条日期2016年12月17日中的12系由7改动而来，刘潇对该收条的真实性负举证义务，其称系现金交付，无转账凭证，且杨启贵已去世，刘潇应承担举证不能的不利后果，即使刘潇确实付过款，不排除系其2016年7月的还款，而刘潇向杨启贵出具欠条是在2016年10月8日，该付款在其出具欠条之前，应属已结算款项，故该5万元收条无法予以扣减。刘潇对于5,000元还款未提交任何证据，对其主张本院不予采纳。 关于本金及利息数额，刘潇所欠杨启贵的货款，并非始于2016年10月8日，之前已经欠付，此时系对之前的结算，刘潇此时就有付款义务，欠付货款属买卖合同纠纷，不同于民间借贷纠纷，故欠条虽未约定利息，但一审法院依据“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”并无不当。但计算本息数额时应按照先息后本原则扣减2017年12月12日已还款20,000元，自2016年10月8日至2017年12月12日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.75％，张先桥以年利率6％为标准要求刘潇支付此期间的利息损失，未超过法定标准（4.75％×1.3倍=6.18％），法院予以支持。经核算，刘潇应支付张先桥此期间逾期付款利息损失17,214元（23.8万元×年利率6％÷365天×440天），20,000元冲抵利息17,214元后还余2,786元，应冲抵本金，此时本金应为238,000元-2,786元=235,214元。自2017年12月13日至2019年8月19日，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.75％，张先桥以年利率6％为标准要求刘潇支付此期间的利息损失，未超过法定标准（4.75％×1.3倍=6.18％），法院予以支持。经核算，刘潇应支付张先桥此期间逾期付款利息损失23,393元（235,214元×年利率6％÷365天×605天）。自2019年8月20日至2019年9月19日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.25％，张先桥以年利率6％为标准要求刘潇支付此期间的利息损失，超过法定标准（4.25％×1.3倍=5.53％），法院不予支持。经核算，刘潇应支付张先桥此期间逾期付款利息损失1，069元（235,214元×年利率5.53％÷365天×30天）。自2019年9月20日至2019年10月7日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.2％，张先桥以年利率6％为标准要求刘潇支付此期间利息损失，超过法定标准（4.2％×1.3倍=5.46％），法院不予支持。经核算，刘潇应支付张先桥此期间逾期付款利息损失598元（235,214元×年利率5.46％÷365天×17天）。综上所述，刘潇应支付张先桥本金235,214元，自2016年10月8日至2019年10月7日逾期付款利息损失25，060元（23，393元＋1，069元＋598元）。 综上所述，刘潇的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初2932号民事判决第一项刘潇于判决生效之日起十日内支付张先桥货款23.8万元为：刘潇于判决生效之日起十日内支付张先桥货款235,214元；二、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初2932号民事判决第二项刘潇于判决生效之日起十日内支付张先桥自2016年10月8日至2019年10月7日逾期付款利息损失42，570.84元，自2019年10月8日起至货款全部清偿之日止的逾期付款损失，以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍继续计算为：刘潇于判决生效之日起十日内支付张先桥自2016年10月8日至2019年10月7日逾期付款利息损失25，060元，自2019年10月8日起至货款全部清偿之日止的逾期付款损失，以未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍继续计算。 上述应支付款项，刘潇如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5，512.6元，减半收取2，756.3元（张先桥已预交）由刘潇负担2，563.4元（于判决生效之日起十日内给付张先桥），由张先桥负担192.9元。 二审案件受理费5,508.56元（刘潇已预交），由刘潇负担5,122.96元，由张先桥负担385.6元。 上述案件受理费折抵后刘潇应自判决生效之日起十日内给付张先桥2,177.8元。 本判决为终审判决。 审判长 崔  晓  东 审判员 潘     涛 审判员 张     睿 二〇二一年三月二十日 书记员 娜吾芭尔尼加提