陕西省洛南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕1021行初37号 原告晏景中，男，生于1983年11月3日，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 被告商洛市市场监督管理局，住所地陕西省商洛市商州区江滨路西段。 法定代表人江长海，该局局长。 出庭负责人李志皓，该局副局长。 委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。 被告陕西省市场监督管理局，住所地陕西省西安市二环北路东段739号。 法定代表人张小宁，该局局长。 委托代理人周鹏，该局干部。 委托代理人高静雯，陕西宝伦律师事务所律师。 原告晏景中诉被告商洛市市场监督管理局、被告陕西省市场监督管理局市场监管行为及行政复议决定一案，原告于2020年7月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日通过互联网云上法庭公开开庭审理了本案。原告晏景中通过云上法庭参加了庭审，被告商洛市市场监督管理局副局长李志皓及其委托代理人白书宝，被告陕西省市场监督管理局委托代理人周鹏、高静雯出庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告晏景中认为被告商洛市市场监督管理局未依法履行处理原告举报投诉的法定职责，向被告陕西省市场监督管理局申请行政复议。2020年6月15日，被告陕西省市场监督管理局作出（陕）市监复字(2020)136号行政复议决定，认为被告商洛市市场监督管理局尽到了主要法定职责，驳回原告的复议申请。 原告晏景中诉称，原告在2019年10月15日晚上，看到中国邮政集团公司在其微信公众号“中国邮政微邮局”上发布题为《扶贫助农/让商洛核桃托起农民的脱贫梦》的广告，后原告分两次购买了上述广告推销的商洛核桃，价格分别为1495元和1617元。直到2019年11月16日，原告再看上述广告时发现有重大问题：首先，广告内容中宣传“商洛为我国优质核桃的最佳适生区”，属于广告中禁用最佳等绝对化用语，违反广告法第九条规定；其次，该广告在宣传时使用了已故国家领导人的名义，违反了广告法规定的禁用国家领导人名义做宣传；再次，广告内容中宣传“商洛核桃具有健脑益智、抗衰老、降血糖等益处，营养高出普通核桃数倍，孩子用了绝对考高分”，属于典型的虚假广告。上述广告内容浏览人数达7万人，且持续时间较长，属于食品虚假宣传且情节严重。2019年11月中旬，原告通过挂号信的形式向国家市场监督管理总局投诉举报广告发布者中国邮政集团公司以及广告主中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心，请求对广告主和广告发布者分别作出处理，并奖励原告，另外对原告的消费投诉问题，请求总局依法提级处理，方案为退还货款3112元，赔偿其他损失共计35000元。之后，国家市场监督管理总局将原告晏景中的投诉举报材料移交到被告陕西省市场监督管理局处理。2019年12月5日，被告陕西省市场监督管理局通过挂号信的形式向原告告知，告知将投诉举报材料转至涉案企业辖区的商洛市市场监督管理局处理。因原告的材料分为投诉和举报两个部分，但被告商洛市市场监督管理局仅将原告的举报材料于2019年12月13日移交给商州区市场监督管理局处理，对原告的投诉及请求调解没有处理，致使原告三个月不知道投诉处理情况，对原告的权利带来不利影响。原告认为被告商洛市市场监督管理局上述行为程序违法，因为根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第八条规定，工商行政管理部门及其设立的12315消费者投诉举报中心，应当对收到的消费者投诉进行记录，并及时将投诉分送有管辖权的工商行政管理部门处理，同时告知消费者分送情况。而被告商洛市市场监督管理局却没有将原告的投诉分送到有管辖权的商州区市场监督管理局，对原告的投诉根本就没有处理，存在行政不作为问题。同时，被告陕西省市场监督管理局作出的（陕）市监复字(2020)136号行政复议决定没有依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》来依法处理原告的投诉问题，对商洛市市场监督管理局不作为行为，也没有认真调查核实，复议决定存在事实不清、适用法律错误的情况。诉讼请求：1.确认被告商洛市市场监督管理局没有对原告投诉虚假广告问题进行依法处理的行为违法；2.请求撤销被告陕西省市场监督管理局2020年6月15日作出的（陕）市监复字(2020)136号行政复议决定书；3.由二被告承担本案诉讼费。 原告未向本院提供证据。 被告商洛市市场监督管理局辩称：一是被告商洛市市场监督管理局处理原告晏景中所投诉举报事项合法合规，程序正当，履职到位。2019年11月，原告晏景中以邮递纸质信件形式，向国家市场监督管理总局投诉举报中国邮政集团公司、中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心销售“商洛核桃”虚假广告，侵犯其合法权益，要求调解、查处、回复。国家总局收件后，转陕西省市场监督管理局办理。2019年12月，商洛市市场监督管理局接到陕西省市场监督管理局广告案件线索转办单后，依据相关规定，将晏景中的投诉举报材料分送给被投诉人中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心的登记机关商州区市场监督管理局管辖并具体办理。因新冠肺炎疫情影响，被告商洛市市场监督管理局在2020年2月复工后，通过本局官网“局长信箱”收到了原告晏景中于2020年2月11日发来的电子问询邮件，咨询其投诉举报的办理事宜，期间被告于2020年2月20日收到了商州区市场监督管理局的回复，称“整个设计、制作和发布的过程中，中国邮政集团公司商洛邮政购物中心不知情未参与，未违反广告法相关规定。原告晏景中投诉的实际广告发布者中国邮政集团公司的地址在北京市西城区，按照属地监管原则，不隶属我局管辖”。被告商洛市市场监督管理局于2020年2月24日向陕西省市场监督管理局报告了商州区市场监督管理局对投诉举报的处理情况，并于2020年4月15日将晏景中的投诉举报移送北京市市场监督管理局。后原告晏景中申请行政复议，复议机关陕西省市场监督管理局于2020年6月15日作出（陕）市监复字（2020）136号《行政复议决定书》，驳回了晏景中的复议请求。在原告晏景中提出上述复议期间，被告商洛市市场监督管理局获悉原告晏景中已于2020年5月9日向北京市西城区市场监督管理局提出了撤回投诉举报申请，因与核桃经营者积极协商，晏景中的合法权益得以保护。二是被告商洛市市场监督管理局对原告晏景中的投诉举报事项依法不具有最终的管辖查处职责，在本案中的转办、分送、告知行为，均是行政程序中的过程性行为，原告起诉明显错误。中国邮政集团公司作为广告实际发布者，该集团公司地址在北京市西城区，依据《互联网广告管理暂行办法》第十八条规定：“对互联网广告违法行为实施行政处罚，由广告发布者所在地工商行政管理部门管辖”，因此原告应向北京市西城区市场监督管理局投诉举报，被告商洛市市场监督管理局查明后移送给有管辖权的北京市西城区市场监督管理局完全合法，并无不当。原告在2020年5月19日向北京市西城区市场监督管理局递交《消费者投诉举报撤回申请书》，表明其明知并接受了移送管辖的事实。案件依法移送后，被告商洛市市场监督管理局的法定职责已经履行完毕。原告明确提出撤回原投诉举报事项，是对自己投诉举报权利的实质处分，不存在任何单位、个人侵犯其合法权益之事，在自身合法权益已经受到保护的情况下，原告仍然提起本次诉讼，是非理性的发泄不满情绪，不珍惜司法资源。据上可见，被告商洛市市场监督管理局已按照国家法律规定程序履行了职责，原告起诉缺乏事实根据和法律依据，不应支持。 被告商洛市市场监督管理局为证明其行政行为的合法性提供以下证据： 1.被告商洛市市场监督管理局统一社会信用代码证。欲证明被告主体资格。 2.晏景中投诉举报信件材料。欲证明原告晏景中投诉举报的事实。 3.国家市场监督管理总局、陕西省、商洛市市场监督管理局转办单。欲证明被告在收到原告举报材料后转办情况，被告履行了法定职责。 4.中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心情况说明。欲证明：（1）2020年1月15日，中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心向商洛市商州区市场监督管理局表明拒绝赔偿、拒绝调解的意见；（2）商洛市商州区市场监督管理局已经查明广告主及广告发布者是中国邮政集团公司，应当由北京市西城区市场监督管理局查处。 5.商洛市市场监督管理局官网回复。欲证明商洛市市场监督管理局收到晏景中举报材料后，在2020年2月25日已经将投诉举报分送情况回复给原告晏景中，被告履行了法定职责。 6.商州区市场监督管理局给商洛市市场监督管理局回复。欲证明商州区市场监督管理局查明原告举报的广告主和发布广告者不在商州区辖区。 7.商洛市市场监督管理局给陕西省市场监督管理局回复。欲证明经调查原告举报的广告主和发布广告者不在商州区辖区。 8.商洛市市场监督管理局给北京市市场监督管理局案件移送单。欲证明商洛市市场监督管理局将涉案线索转交给北京市西城区市场监督管理局查处。 9.晏景中投诉举报撤回申请书。欲证明晏景中投诉举报事项归北京市西城区市场监督管理局查处，晏景中投诉事项已经在2020年5月19日得以解决。 10.陕西省市场监督管理局作出的（陕）市监复字(2020)136号行政复议决定书。欲证明被告商洛市市场监督管理局行政行为合法，陕西省市场监督管理局驳回了原告复议请求。 11.商州区人民政府1号行政复议决定书。欲证明原告晏景中向陕西省市场监督管理局申请复议的同时，也针对商州区市场监督管理局向商州区人民政府申请复议，商州区人民政府经审理认为原告投诉事项不属于商州区管辖，驳回了原告复议申请。 被告陕西省市场监督管理局辩称：一是被告作出行政复议决定程序合法。2020年4月10日，被告收到原告晏景中提出的行政复议申请，2020年4月16日，被告向原告邮寄《补正通知书》，待原告补正后，被告于2020年4月30日决定受理原告的复议申请，2020年5月6日，被告将行政复议申请书等文件通过EMS邮寄给商洛市市场监督管理局，2020年6月15日，被告作出《行政复议决定书》并于次日通过EMS邮寄给了原告。被告依据法律规定，按照法定程序，在法定期间内作出了行政复议决定书，依法履行了法定职责。二是被告作出驳回原告复议申请的决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年11月28日，国家市场监督管理总局将晏景中的《消费者投诉举报书》转给被告陕西省市场监督管理局，2019年12月5日，被告陕西省市场监督管理局将该举报转给商洛市市场监督管理局核查处理，2019年12月13日，商洛市市场监督管理局收到省局移送的举报后，于同日移交商州区市场监督管理局办理。2020年2月25日，商洛市市场监督管理局通过本局官网“局长信箱”和原告投诉举报书中预留的电子邮箱，将处理结果反馈给了原告。从以上查明事实可知，商洛市市场监督管理局在被告陕西省市场监督管理局受理原告的行政复议申请前已经履行了其法定职责。综上，被告作出的（陕）市监复字（2020）136号《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。 被告陕西省市场监督管理局为证明其行政复议决定合法性，提供以下两组证据： 第一组证据：1.行政复议申请书一份；2.补正行政复议申请通知书一份；3.EMS邮寄单一份（单号：1067067168431）及送达回执；4.行政复议答复通知书一份；5.EMS邮寄单一份（单号：1067067056031）及送达回执；6.EMS邮寄单两份(单号：1067067001231、1067067037031)及送达回执。 该组证据欲证明陕西省市场监督管理局收到晏景中提交的行政复议申请书后，依据法律规定，按照法定程序，在法定期间内做出了行政复议决定书，依法履行了法定职责。 第二组证据：1.消费者投诉举报书一份；2.关于（陕）市监复补字（2020）86号的补正内容一份；3.国家市场监督管理总局广告投诉（2019）120号文件一份；4.陕西省市场监督管理局告知书一份；5.涉嫌发布虚假违法广告线索转办单一份；6.商州区市场监督管理局关于市局转办虚假广告线索转办单4号函的回复一份；7.商洛市市场监督管理局关于对“晏景中反映中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心涉嫌发布虚假违法广告”的回复一份；8.涉嫌发布虚假违法广告线索移送单一份；9.商洛市市场监督管理局官网“局长信箱”反馈截图一份；10.行政复议答复书一份。 该组证据欲证明被告陕西省市场监督管理局作出的（陕）市监复字（2020）136号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。 庭审质证时，原告对被告商洛市市场监督管理局提供的证据发表以下质证意见：证据1至3真实性、关联性和合法性予以认可，证明目的不予认可，被告商洛市市场监督管理局虽然进行分送转办，但是没有同时将分送情况告知原告；证据4真实性、关联性和合法性不予认可，因为此证据不是原件，同时也不能证明被告商洛市市场监督管理局履行了法定职责；证据5真实性没有异议，关联性和合法性不予认可，此回复是针对原告提起政府信息公开而作出的处理；证据6至8真实性、关联性和合法性不予认可，不能证明被告商洛市市场监督管理局履行了职责；证据9真实性予以认可，关联性和合法性不予认可，因为此来源是非法获得，这是属于北京市西城区市场监督管理局的办案信息，原告合法权益不是通过被告履职实现的；证据10至11真实性、关联性和合法性不予认可，不能证明被告商洛市市场监督管理局履行了职责。 被告陕西省市场监督管理局对被告商洛市市场监督管理局出示的证据均无异议。 原告对被告陕西省市场监督管理局提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据真实性予以认可，但证明目的不认可，被告陕西省市场监督管理局没有对原告提交的内容进行审查，也没有按照法律告知原告分送情况；对第二组证据真实性、关联性、证明目的不认可，存在事实认定不清、适用法律错误的问题，达不到被告的举证目的。 被告商洛市市场监督管理局对被告陕西省市场监督管理局提供的证据均无异议。 本院对二被告提供的证据作以下认证：被告商洛市市场监督管理局提供的（陕）市监复字(2020)136号行政复议决定书，所载内容系本案被诉行政行为，不属证据范畴；二被告提供的其余证据均客观真实，能够证明本案事实，予以认定。 经审理查明，原告晏景中在2019年10月的一天，看到中国邮政集团公司在其微信公众号“中国邮政微邮局”上发布题为《扶贫助农/让商洛核桃托起农民的脱贫梦》的广告，后原告分两次付款购买了上述广告推销的商洛核桃。后原告发现上述广告内容使用了广告中禁用的最佳等绝对化用语，在宣传时使用了已故国家领导人的名义等等，认为属于虚假广告。2019年11月，原告通过挂号信的形式向国家市场监督管理总局提交《消费者投诉举报书》，认为中国邮政集团公司系虚假广告发布者，认为中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心系广告主，请求国家市场监督管理总局对广告主和广告发布者分别予以处理，并奖励原告，另外对原告的消费投诉问题，请求国家市场监督管理总局依法提级处理，方案为退还原告货款3112元，赔偿原告其他损失共计35000元。2019年11月28日，国家市场监督管理总局将原告晏景中的上述投诉举报材料转交给被告陕西省市场监督管理局处理。2019年12月5日，被告陕西省市场监督管理局将原告的上述投诉举报材料转交给商洛市市场监督管理局处理,同日将分送情况告知原告晏景中。2019年12月13日，被告商洛市市场监督管理局将原告上述投诉举报材料转交给商洛市商州区市场监督管理局处理。2020年2月11日，原告晏景中向商洛市市场监督管理局官方网站“局长信箱”发出电子查询，要求告知其投诉举报的处理结果。2020年2月20日，商洛市商州区市场监督管理局就调查处理情况向商洛市市场监督管理局进行书面回复，回复内容为：经调查，中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心并非广告制作者和发布者，实际广告发布者为中国邮政集团公司，该中国邮政集团公司地址在北京市西城区，按照属地监管原则，不属商洛市商州区市场监督管理局管辖。2020年2月24日，被告商洛市市场监督管理局将上述商洛市商州区市场监督管理局调查回复内容书面上报给陕西省市场监督管理局。2020年2月25日，被告商洛市市场监督管理局通过其官方网站“局长信箱”，向原告晏景中反馈了其已在2019年12月13日将晏景中的投诉举报交由商洛市商州区市场监督管理局调查处理，调查结果已发送至晏景中电子邮箱。2020年4月15日，被告商洛市市场监督管理局按属地监管原则，将晏景中举报投诉的虚假违法广告线索转交北京市市场监督管理局调查处理。 另查明，原告晏景中2020年4月8日向被告陕西省市场监督管理局申请行政复议，要求确认商洛市市场监督管理局未依法处理其投诉举报行为违法，并要求商洛市市场监督管理局对其举报重新作出处理。陕西省市场监督管理局于2020年4月10日收到晏景中的复议申请，同年4月30日受理了晏景中复议申请，2020年6月15日，被告陕西省市场监督管理局作出（陕）市监复字（2020）136号复议决定，驳回了晏景中的复议申请。 还查明，2020年5月19日，原告晏景中向北京市西城区市场监督管理局递交书面《消费者投诉举报撤回申请书》，要求撤回其对中国邮政集团公司以及中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心违法发布广告的投诉举报，该申请书载明“因经营者主动进行积极协商，我方的合法权益得以维护。另外其也积极整改自己的不到地方。为节约相应的行政成本，我现在特申请撤回投诉举报，无需贵局的任何回复和放弃有任何该问题的奖励”。2020年7月4日，原告晏景中向本院提起本次行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。由上述法律规定可见，在行政诉讼中，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有诉的利益及诉的必要性，即人民法院要依法审查被诉行政行为是否对原告权利义务造成实际影响。本案中，原告晏景中投诉举报中国邮政集团公司以及中国邮政集团公司商洛市邮政购物中心涉嫌虚假广告一事，原告晏景中已经在2020年5月19日，以经营者已经主动和原告达成调解，原告合法权益得以维护为由，向有管辖权的北京市西城区市场监督管理局撤回了投诉举报，至此，原告晏景中主动放弃了要求市场监督管理部门实体处理其举报投诉的请求，原告晏景中投诉举报一事的行政处理程序已经完毕。原告在其合法权益得到维护、行政程序已经终结的情况下，于2020年7月4日向本院起诉商洛市市场监督管理局和陕西省市场监督管理局就上述投诉举报一事在行政处理过程中所实施的行政行为，原告的起诉明显已经不具有诉的利益保护及诉的必要性，依法应裁定驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告晏景中的起诉。 案件受理费50元，退还原告晏景中。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  刘 洋 二〇二一年三月十日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1