河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终75号 上诉人（原审被告）：邯郸市德森节能板材科技有限公司，地址位于河北省邯郸市邯郸县雪驰路**。 法定代表人：汲某，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：汲某，男，汉族，1978年7月26日生，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：许某，女，汉族，1974年6月9日生，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：汲某洋，男，汉族，1990年10月2日生，住河北省邯郸市邯郸县。 四上诉人委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 四上诉人委托诉讼代理人：许某霞，女，汉族，1981年8月26日生，河北省广平县人。系邯郸市德森节能板材科技有限公司员工，许某妹妹。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，，地址位于河北省邯郸市人民东路** 法定代表人：郑志英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市文博汽车贸易有限公司，地址，地址位于河北省邯郸市丛台区果园南路**div> 法定代表人：杨某，系该公司总经理。 原审被告：邯郸市佰司特装饰装修有限公司，地址位于，地址位于河北省邯郸市复兴区铁西北大街**门市**v> 法定代表人：王某，系该公司总经理。 原审被告：杨某，男，汉族，1987年1月26日生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：刘某，女，汉族，1986年4月15日生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：冯某，男，汉族，1991年10月18日生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：王某，女，汉族，1969年7月11日生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：郑某平，女，汉族，1992年2月5日生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：郑某晗，女，汉族，1999年7月7日生，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋因与被上诉人邯郸银行股份有限公司、邯郸市文博汽车贸易有限公司，原审被告邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、郑某晗金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邯郸银行股份有限公司的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人邯郸市文博汽车贸易有限公司与被上诉人邯郸银行股份有限公司签订的流动资金借款合同的用途实质是“借新还旧”，并不是单纯的用于经营。在旧贷中上诉人确实是担保人，但在案涉的贷款中被上诉人却向上诉人隐瞒了本次借款的用途，明确告诉上诉人本次借款的用途是用于企业经营。考虑到实际经营定能有一定的偿还能力，上诉人才与邯郸银行股份有限公司签订了保证合同，该事实有案涉的流动资金借款合同予以印证。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，上诉人在不知道被上诉人之间签订的主合同是以新贷偿还旧贷的情况下，上诉人不应承担还款责任。2、一审判决程序违法。一审审理过程中法院并未依法向上诉人送达诉讼文书，而是在上诉人不知情的情况下直接公告，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。公告送达是在用其他送达方式不能送达的情况下才谨慎使用的送达方式。一审法院如此草率送达，不仅剥夺了上诉人的诉权，而且还有损法律的威严，实属错误。二审审理中补充上诉理由：涉案贷款并未实际发生。 邯郸银行股份有限公司答辩称：1、本案不是“借新还旧”，邯郸市文博汽车贸易有限公司在邯郸银行股份有限公司只有这一笔贷款；2、一审法院根据贷款合同的地址向各当事人邮寄了相关诉讼文书，在送达未果的情况下，才公告送达，符合法定程序。 邯郸市文博汽车贸易有限公司答辩称：涉案贷款没有使用，邯郸银行股份有限公司在放款当天就让把钱打回其指定账户。 邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、郑某晗陈述称：同邯郸市文博汽车贸易有限公司答辩意见。 邯郸银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告邯郸市文博汽车贸易有限公司偿还原告借款人民币本金994219.16万元，利息95333.33元，罚息37301.303元，合计1416853.793元（至2019年4月25日，月利率按合同期内利率11‰计算，罚息月利率按16.5‰计算），以及至借款付清日的利息和逾期罚息；2、请求依法判令被告杨某、刘某夫妇，王某，冯某，郑某平，郑某晗，汲某、许某夫妇，汲某洋，邯郸市佰司特装饰装修有限公司以及邯郸市德森节能板材科技有限公司对上述全部债务承担连带保证责任；3、请求依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2016年9月9日，原告与被告邯郸市文博汽车贸易有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借款月利率为11‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50％，借款期12个月，自2016年9月9日至2017年9月7日止。同日，原告分别与邯郸市德森节能板材科技有限公司、邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、郑某晗、汲某、许某、汲某洋签订《保证合同》，各被告提供了连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。2016年9月9日，原告按照合同约定向被告发放了借款。被告邯郸市文博汽车贸易有限公司自合同期内第五个月始未按时归还利息，合同到期后，被告亦未归还本金及所欠利息，截止2019年4月24日被告拖欠原告借款本金994219.16元，利息95333.33元，逾期罚息327201.303元，共计1416853.793元未付，双方争议成讼。 一审法院认为，原、被告签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，被告邯郸市文博汽车贸易有限公司在原告依约履行了合同义务后，应按照合同约定还款付息，被告未付，显属违约，应当立即支付；被告邯郸市德森节能板材科技有限公司、邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、郑某、汲某、许某、汲某洋为上述债务提供连带担保，应依约承担连带担保责任，故原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邯郸市文博汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金994219.16元，利息95333.33元，逾期罚息327201.303元，共计1416853.793元及自2019年4月25日至债务清偿完毕之日止的逾期罚息（以实际欠款本金为基数，依照合同约定的标准计算）；二、被告邯郸市德森节能板材科技有限公司、邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、郑某晗、汲某、许某、汲某洋对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17552元，公告费1200元，共计18752元，由被告邯郸市文博汽车贸易有限公司、邯郸市德森节能板材科技有限公司、邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、郑某晗、汲某、许某、汲某洋共同承担。 二审期间，邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋提交一份新证据：账号为86×××46，客户姓名为邯郸市文博汽车贸易有限公司的邯郸银行明细（2016年9月9日-2017年1月3日）复印件一张，为了证明涉案贷款100万元于放款当日（2016年9月9日）又转账给邯郸银行股份有限公司指定的收款人宋某账户，该笔贷款已归还邯郸银行股份有限公司。邯郸银行股份有限公司质证认为，对真实性无异议，但宋某不是银行员工，且转款用途是支付货款，符合贷款用途。邯郸市文博汽车贸易有限公司质证认为，无异议，该证据是邯郸市文博汽车贸易有限公司提供的。邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、郑某晗质证认为，同邯郸市文博汽车贸易有限公司意见。 邯郸银行股份有限公司提交一份新证据：2016年9月9日邯郸市文博汽车贸易有限公司与宋某之间的转账业务委托书复印件一张，为了证明邯郸市文博汽车贸易有限公司与宋某之间的转账用途是支付货款，不是归还银行贷款。邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋质证认为，对真实性无异议，但贷款确实没有实际给邯郸市文博汽车贸易有限公司。邯郸市文博汽车贸易有限公司质证认为，同邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋意见。邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、郑某晗质证认为，同邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋意见。 本院调取宋某2016年9月9日至今的银行明细，该明细显示2016年9月9日邯郸市文博汽车贸易有限公司转账给宋某100万元，2016年9月13日宋某转账给李某杰100万元，用途为往来款。邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋质证认为，对真实性无异议，但贷款确实没有实际给邯郸市文博汽车贸易有限公司。邯郸银行股份有限公司质证认为，对真实性无异议，不足以证明贷款已归还银行。邯郸市文博汽车贸易有限公司质证认为，同邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋意见。邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、郑某晗质证认为，同邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋意见。 本院查明事实与一审相同，本院予以确认。另查明，依据二审中各方提交的证据，2016年9月9日涉案贷款放款当天，邯郸市文博汽车贸易有限公司将100万元贷款转账给宋某，用途为货款。2016年9月13日宋某将该100万元转账给李某杰，用途为往来款。再查明，原审被告郑某晗签订保证合同时未满18周岁，尚在校就学。 本院认为，邯郸银行股份有限公司与邯郸市文博汽车贸易有限公司签订的流动资金借款合同和邯郸银行股份有限公司与邯郸市德森节能板材科技有限公司、邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、汲某、许某、汲某洋签订的保证合同均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邯郸市文博汽车贸易有限公司收到贷款后，未按照借款合同约定的期限归还借款本金及利息属其违约，邯郸银行股份有限公司起诉要求邯郸市文博汽车贸易有限公司归还借款本金及利息，并要求上述保证人承担连带偿还责任的诉讼请求应予支持。但是，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力与民事行为能力。而本案借款担保发生之时，保证人之一郑某晗尚未满18周岁，在校就学，应当认定其当时为限制民事行为能力人。限制民事行为能力人可以从事与其年龄、智力相适应的民事行为，结合本案看，担保行为属商事法律行为，与正在上学的郑某晗的日常生活并无多大关联，且本案涉及标的较大，其不可能理解作为担保这种商事法律行为的后果。因此郑某晗的担保行为无效，其不应当承担连带偿还责任。邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋提出借款合同的用途实质是“借新还旧”的上诉理由，与事实不符，邯郸银行股份有限公司与邯郸市文博汽车贸易有限公司之间只有涉案贷款这一笔，不存在“借新还旧”，故该上诉理由不予采信。邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋提出涉案贷款在放款当天已归还邯郸银行股份有限公司的上诉理由，证据不足，涉案贷款虽然在放款当天转账到宋某账户内，但不足以证明宋某是邯郸银行股份有限公司委托的收款人，且邯郸市文博汽车贸易有限公司在转款后还归还了四个月的贷款利息，故该上诉理由不予采信。 综上，邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋的上诉请求不能成立。除郑某晗的保证人资格认定有误应予纠正外，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4235号民事判决第一项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4235号民事判决第二项为：邯郸市德森节能板材科技有限公司、邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、汲某、许某、汲某洋对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17552元，公告费1200元，共计18752元，由邯郸市文博汽车贸易有限公司、邯郸市德森节能板材科技有限公司、邯郸市佰司特装饰装修有限公司、杨某、刘某、王某、冯某、郑某平、汲某、许某、汲某洋共同承担；二审案件受理费17550元，由邯郸市德森节能板材科技有限公司、汲某、许某、汲某洋共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江志刚 审 判 员 白 燕 审 判 员 陈德树 二〇二一年三月二十日 法官助理 王梦佳 书 记 员 韩 颖