河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终805号上诉人(原审被告)：徐庆杰，男，1962年6月27日出生，汉族，住原阳县。上诉人(原审被告)：王宗峰，男，1979年8月3日出生，汉族，住郏县。二上诉人共同委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡封林，男，1969年8月17日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：曹守安，河南兴原律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：段友生，男，1967年2月24日出生，汉族，住新乡市。上诉人徐庆杰、王宗峰因与被上诉人胡封林、段友生合伙协议纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐庆杰、王宗峰上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判扣除上诉人已经支付的50000元。事实与理由：一、被上诉人虚构事实改变管辖,隐瞒事实，造成法院认定事实错误1,《工程股东退股协议》的签订地是在开封市××街××西湖水岸小区签订的,被上诉人故意编造成在新乡市平原新区签订的协议，故意规避管辖。2,协议签订后上诉人已经支付了被上诉人胡封林50000元,一审被上诉人故意隐瞒该事实。二、因被上诉人拒不履行约定的协助退款义务,上诉人拒付该退股款。二被上诉人是共同退股,对退股应承担的义务应连带承担责任。根据约定，退股后应协助上诉人办理原合伙存续期间的，应由被上诉人办理相关事务。被上诉人段友生截留上诉人在豫飞管桩厂货款100000元，因上诉人与段友生并无过多关系，被上诉人实际是共同投资人。上诉人要求被上诉人解决，却一直未解决。三、《工程股东退股协议》签订的条件极不平等，当时，各方的退伙条件是:退回上诉人的投资，但需要扣500000元，被上诉人退伙返还投资,需要多支付80000元。四，开庭前被上诉人告诉上诉人已经撤诉，不用开庭,造成上诉人未到庭的被动局面。综上，被上诉人未如实陈述事实，使法院判决错误,上诉人已经支付的50000元未从应支付款中扣除，故提起上诉。胡封林辩称，该5万元属于双方明确约定的协议生效守约金即合同履行保证金和违约损失赔偿金，上诉人已构成违约，应当赔偿守约方的损失，故5万元已经作为违约赔偿金归胡封林所有。一审判决正确，应予维持。段友生辩称，一审判决正确，要求维持原判。胡封林向一审法院起诉请求：1、由徐庆杰、王宗峰退还胡封林股本金60万元及利息（2019年5月至2019年10月29日）8万元，从2019年10月30日起至本案起诉时利息损失13万元，共计81万元；2、由徐庆杰、王宗峰承担本案案件受理费等费用。庭审中胡封林明确诉讼请求为：1、由徐庆杰、王宗峰退还胡封林股本金60万元及利息（2019年5月至2019年10月29日）8万元，并赔偿自2019年11月至起诉之日的违约损失13万元，共计81万元；2、从起诉之日起，被告以本金600000元为基数，按照2020年9月份一年期贷款市场报价利率四倍从2020年10月19日起计算至还清之日止。一审法院认定事实：2019年10月29日，本案当事人签订《工程股东退股协议》，该协议约定“由于个人原因，经友好协商，本着诚实守信的原则，达成如下退股协议，双方必须共同遵守。项目名称：开封市马家河综合治理工程。股东甲（现接受股东方）：徐庆杰410725196206275114股东乙（股东方）：王宗峰410425197908031577股东丙（退股方）：段友生410781196702248119股东丁（退股方）：胡封林41072519690817043X经股东协商，段友生、胡封林退出该项目。第一条在协议签订之日起，现接手股东方退付股东丙本项目原始股东本金人民币大写：叁拾伍万元整，小写：350000元。待财务账目核对完毕后15个工作日内，由现接手股东方一次性无息支付股东丙剩余本项目原始股东本金。如账目有异议，协商完毕后，按实际产生费用结算。第二条在协议签订之日起，30日内，股东方一次性退付股东丁本项目原始股东本金人民币大写：陆拾万元整，小写600000元，利息捌万元整，大写捌万元整，小写80000元，共计大写陆拾捌万元，小写680000。第六条本协议正式签订后，首先现接手股东方以手机转账的形式给股东丁胡封林，转账人民币大写：伍万元整，小写50000元，作为本协议生效守约金，现接手股东方如无法履行该协议则守约金作为赔偿。甲方：徐庆杰乙方：王宗峰丙方：段友生丁方：胡封林时间：2019年10月29日本协议签订生效后，原股东合作协议自动作废本协议共叁页徐庆杰胡封林段友生王宗峰”，本案当事人均在该协议上签名并按指印。后徐庆杰、王宗峰按协议支付段友生350000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案当事人签订退股协议，协议签订方均应按照协议履行自己的义务，协议约定徐庆杰、王宗峰支付胡封林退股金600000元及利息80000元，徐庆杰、王宗峰至今未支付，故徐庆杰、王宗峰应支付胡封林退股金600000元及利息80000元。关于胡封林主张徐庆杰、王宗峰赔偿违约损失13万元及起诉之后的利息，虽双方在协议中约定利息8万元，但未明确约定利息的标准，胡封林亦未提交有效证据证明，故徐庆杰、王宗峰应以600000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月29日起计算支付胡封林利息至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐庆杰、王宗峰于判决生效后十五日内支付胡封林欠款680000元及利息（以600000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月29日起计算至还清之日止）；二、驳回胡封林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5950元，由徐庆杰、王宗峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡封林提交微信转账记录一份，证明徐庆杰转给其五万元的第二天，经徐庆杰要求，其转给了段友生。上诉人质证称，对于转的钱不能证明是我们同意转给段友生的。段友生对上述证据予以认可。段友生提交中国农业银行卡交易明细清单一份，证明徐庆杰通过银行转账支付30万元退股金、胡封林通过银行转账4万元，1万元是微信支付。上诉人质证称对证据的真实性无异议，对证明目的需要有其他证据予以印证。胡封林对证据的真实性没有异议，可以证明徐庆杰应该转给段友生35万，与其提交的的证据相印证。经双方举证质证，本院认证如下：被上诉人胡封林、段友生提交的证据客观真实，但因上诉人不认可上述款项系经上诉人指示交付，且被上诉人亦未提供其他证据证明上述款项系上诉人指示交付，故被上诉人提交的证据不能证明其证明目的，本院依法不予采信。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，徐庆杰、王宗峰上诉称应当从应支付退股款中扣除徐庆杰已经支付给胡封林的5万元款项，胡封林辩称该5万元属于双方明确约定的协议生效守约金即合同履行保证金和违约损失赔偿金，上诉人已构成违约，应当赔偿守约方的损失，故5万元已经作为违约赔偿金归胡封林所有。根据本案双方当事人签订的《工程股东退股协议》内容约定，协议正式签订后，首先现接手股东方徐庆杰以手机转账的形式给股东丁胡封林，转账人民币50000元，作为协议生效守约金，现接手股东方如无法履行该协议则守约金作为赔偿。现徐庆杰、王宗峰未按照协议履行退付股金的义务，故该5万元应当作为违约赔偿金，不应从其应当支付的退股金中予以扣除。徐庆杰、王宗峰主张被上诉人胡封林、段友生拒不履行约定的协助退款义务，故拒绝支付退股款，但对此未提供证据予以支持，故上诉人徐庆杰、王宗峰的该主张不能成立。综上所述，徐庆杰、王宗峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由徐庆杰、王宗峰负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年三月二十二日书记员  张 桢