陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民再2号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈宏新，（曾用名陈红星），男，1973年8月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：韩馨漪，上海申浩（西安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊光平，男，1965年12月26日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：戴宗礼，陕西汉水律师事务所律师 再审申请人陈宏新因与被申请人樊光平民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）陕09民终633号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。该院作出（2020）陕民申2015号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人陈宏新的委托诉讼代理人韩馨漪，被申请人樊光平及其委托诉讼代理人戴宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宏新申请再审称，(一)一、二审判决认定事实不清。陈宏新与樊光平是合作开采青海省天峻县花儿地钼多金属矿，新证据王仁平2019年12月31日的《承诺书》可以证明。陕西尚邦科工贸有限公司投资250万元中的100万元就是樊光平前妻苏艳萍转账支付的投资款。2013年底王仁平、樊光平等人曾向紫阳县公安局报案合作开矿被骗，二审开庭过程中，申请人请求法庭审查樊光平资金来源及相关刑事案件情况，二审未查清事实。(二)一、二审判决认定樊光平为借贷主体错误。樊光平未向陈宏新支付现金，本案100万元开矿投资款的主体是苏艳萍。(三)一、二审判决违反法定程序。一、二审未追加苏艳萍为本案当事人参加诉讼，二审未根据陈宏新申请调查报案证据，明显违反法定程序。(四)一、二审适用法律错误，且本案已超过法定诉讼时效。樊光平称2014年7月后就无法联系陈宏新，属于再未主张过债权，本案已过诉讼时效。综上，请求撤销一、二审判决，对本案再审。 被申请人樊光平称，(一)一、二审判决认定事实清楚。申请人所谓的新证据王仁平的《承诺书》发生在一、二审判决之后。一、二审根据借条和打款凭证作出判决，符合证据规定有关书证效力大于证人证言效力的规则。陕西安康恒信工程有限公司与陕西尚邦科工贸有限公司签订的《项目投资合作协议》与樊光平不具有关联性，申请人称本案100万元是投资款没有依据。申请人与王仁平合作投资开矿被骗，樊光平只是作为证人被通知到公安机关了解情况。(二)一、二审判决认定樊光平作为借贷主体是正确的。2013年借款发生时，苏艳萍是樊光平的妻子，苏艳萍向申请人转款100万元是应其丈夫樊光平的要求而转的。(三)一、二审判决没有违反法定程序。调取樊光平资金来源不是法院的职责范围;调取公安机关报案材料，按照谁主张、谁举证的原则，申请人应当自己完成。(四)本案没有超过法定诉讼时效。由于申请人下落不明，导致樊光平无法判断申请人是否明确表述不履行债务的时间，故按照《民法通则》的规定，本案的诉讼时效应从樊光平第一次起诉、申请人表示不履行债务之日重新计算。 樊光平向一审法院起诉请求：1.要求陈宏新偿还借款100万元、支付利息142万元；2.诉讼费由陈宏新负担。 一审法院认定事实：樊光平分别于2013年1月5日、1月8日通过苏艳萍工商银行账户（中国工商银行安康紫阳县支行，卡号：XXXXXXX********）向陈宏新银行账户（中国农业银行西安电子正街支行，账号：XXXXXXX********）各转款50万元，合计100万元。陈宏新于2013年1月29日以“陈某某”名义向樊光平出具借条，借条内容为“暂借樊光平现金壹佰万元整”。该借款至今未偿还。另查明：樊光平与苏艳萍于1987年8月18日登记结婚，于2015年10月8日登记离婚。一审判决：一、陈宏新于本判决生效后十五日内偿还樊光平借款100万元。二、驳回樊光平的其他诉讼请求。案件受理费26160元，减半收取13080元，由樊光平负担7675元,由陈宏新负担5405元。 陈宏新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回樊光平的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未将苏艳萍的转账原件组织质证，把复印件作为认定案件事实的证据，不符合法律规定。2.苏艳萍转账在前，陈宏新向樊光平出具借条在后，借条中载明是收到现金100万元，樊光平没有实际交付现金，借贷关系不成立。3.一审法院没有查明樊光平是否实际交付了100万元。 樊光平答辩称，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。 二审中，当事人均没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院二审认为，当事人提交的借条是能够证明借贷法律关系存在的证据。陈宏新于2013年1月29日以“陈某某”名义向樊光平出具借条，借条载明了出借人和借款金额，陈宏新对借条的真实性没有异议。现樊光平依据借条起诉，是本案适格的权利主体。关于100万元借款的交付，双方一审质证的银行个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单，能证实陈宏新分别于2013年1月5日、1月8日收到苏艳萍账户两笔共计100万元转款，陈宏新也认可收到苏艳萍账户转款100万元。彼时樊光平、苏艳萍系夫妻关系，樊光平通过苏艳萍的账户向陈宏新交付100万元借款，陈宏新向樊光平出具借条，既是客观事实，也符合一般常理。虽然樊光平、苏艳萍已于2015年10月8日协议离婚，但离婚财产分配协议并未对债权予以分割，苏艳萍至今亦未单独向陈宏新主张过任何权利，樊光平、苏艳萍二人内部之间如何分配该笔借款，并不会导致陈宏新重复履行还款义务。关于陈宏新提出该笔借款是樊光平投资款的主张，经查，虽然陈宏新确实向青海省秉政矿业（开发）有限公司（青海省天峻县花儿地钼多金属矿区）转款用于砂金矿开采，但其没有提供证据证明樊光平或苏艳萍参与投资，无法证实该笔100万元借款是樊光平的投资款，并且其向樊光平出具的是借条，双方之间应当属于民间借贷法律关系。综上所述，陈宏新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13080元，由上诉人陈宏新负担。 本院再审期间，再审申请人陈宏新提交了两组新证据，该两组证据均复印自紫阳县公安局经济犯罪侦查大队卷宗。第一组证据包括:1、2013年11月报案人为王仁平的《报案书》;2、2012年12月24日签订的《青海省花儿地钼多金属矿区砂金矿开采合同》;3、2012年12月31日签订的《项目投资合作协议书》。用以证明王仁平的陕西安康恒信工程有限公司与陈宏新的陕西尚邦科工贸有限公司系合作投资法律关系，樊光平向陈宏新转款200万元，包括本案所涉100万元，是受安康恒信工程有限公司委托支付的合作开矿投资款。第二组证据包括:4、2013年1月5日银行个人业务凭证;5、2013年1月8日银行个人业务凭证;6、2013年1月29日陈某某(陈宏新)向樊光平出具的《借条》;7、2013年12月26日公安机关向樊光平做的《询问笔承》及樊光平签字确认的《证人诉讼权利义务告知书》。用以证明本案与樊光平，王仁平控告陈宏新诈骗案是基于同一证据，本案100万元属于王仁平委托樊光平向陈宏新转账合作开矿的投资款，本案系虚假诉讼，原审判决错误。经被申请人樊光平质证，对证据的真实性认可，认为与本案不具有关联性。 被申请人樊光平再审提交新证据：2019年12月31日陈宏新给王仁平出具的借条、承诺书、2013年1月30日转账凭证、王仁平出庭证词，用以证明这100万元是王仁平借樊光平的100万元用于投资，不是本案的100万元。经申请人质证，对借条、承诺书、王仁平出庭证词真实性、关联性不认可，称借条、承诺书是受胁迫出具，就此已经向当地派出所报案，王仁平出庭证词系虚假，与其之前在公安机关陈述不一致，不能作为本案证据。 本院经审查认为，再审申请人提交的证据来源合法，真实性无异议，且与本案具有关联性，再审予以确认。被申请人再审提交的书证达不到其证明目的，与其在公安机关所述相悖，王仁平出庭证词前后矛盾，且与其在公安机关所证不一致，真实性存疑，不予确认。 本院再审查明：王仁平任法定代表人的安康恒信工程有限公司与陈宏新任法定代表人的陕西尚邦科工贸有限公司存在合作投资开发金属矿关系，王仁平向樊光平借款用于投资金属矿，并让樊光平汇给陈宏新，樊光平分别于2013年1月5日、1月8日通过苏艳萍工商银行账户（中国工商银行安康紫阳县支行，卡号：XXXXXXX********）向陈宏新银行账户（中国农业银行西安电子正街支行，账号：XXXXXXX********）各转款50万元，合计100万元。陈宏新于2013年1月29日以“陈某某”名义向樊光平出具借条，借条内容为“暂借樊光平现金壹佰万元整”。另查明，樊光平与苏艳萍于1987年8月18日登记结婚，于2015年10月8日登记离婚。 本院再审认为，本案的争议焦点为再审申请人陈宏新与被申请人樊光平之间的借款关系是否成立。根据申请人再审提交的新证据，可以证明王仁平任法定代表人的安康恒信工程有限公司与陈宏新任法定代表人的陕西尚邦科工贸有限公司存在合作投资开发金属矿关系，案涉100万元是王仁平向樊光平的借款，委托樊光平将该100万元款汇给陈宏新，用于王仁平与陈宏新投资开矿。樊光平向公安机关明确，本案100万元系王仁平向其借款，并委托其给陈宏新汇的款，之所以让陈宏新给其打借条，是其手上要有一个证明，但该款是王仁平给陈宏新的投资款。由此可见，陈宏新向樊光平出具涉案借条并非在双方之间设立借款关系的真实意思表示,本案由于新证据的出现导致原审认定借贷关系存在错误，应予纠正。 综上，再审申请人陈宏新的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）陕09民终633号民事判决及陕西省紫阳县人民法院（2019）陕0924民初129号民事判决； 二、驳回被申请人樊光平的诉讼请求。 一审案件受理费13080元；二审案件受理费13080元，共计26160元，均由被申请人樊光平负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春 审判员  黎英 审判员  王飞 二〇二一年三月十二日 书记员  周杰 1