浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0328民初41号原告：柯步轻，男，1968年1月10日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：刘恋,浙江迦金律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：方君伟,浙江迦金律师事务所执业律师。被告：刘金荣，男，1972年5月7日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：吴斌斌,浙江诚意律师事务所执业律师。原告柯步轻与被告刘金荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告柯步轻及委托代理人刘恋，被告刘金荣及委托代理人吴斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求判令被告偿还原告借款本金50万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：1.原、被告之间存在民间借贷关系。原告与赵某系认识20多年的好友。2020年9月初，赵某介绍被告给原告认识。被告称唐山市汇鑫钢铁有限公司（以下简称汇鑫公司）有一批设备买卖，因为资金不足，想要向原告借款50万元。原告出于多年好友介绍的信任，便同意出借款项，但是出于谨慎需要前往公司查看一下设备的情况，所以三人一同前往汇鑫公司进行查看。查看后，原告于2020年9月11日至9月12日期间，向案外人赵某借款15万元（未约定借款利息也未出具借条），并于2020年9月14日在河北省农村信用社分两次取款共计15万元交付被告。2020年9月15日，原告在浙江省温州市汇款给被告共计35万元。双方未约定还款期限，口头约定，被告将设备买过去赚了之后，就将利息分给原告，未约定支付利息的具体期限及利息计算标准，只是说赚多就多给点赚少就少给一点。借款后，被告觉得事有蹊跷，便和案外人赵某再次前往唐山市汇鑫钢铁有限公司查看设备，发现存在一系列的欺诈嫌疑，故向被告催讨所借款项。但被告拒不偿还借款。2.原告从未签订任何《买卖合同》，也未委托赵某商谈或签订合同。被告与汇鑫公司商讨买卖设备并交付55万元款项的情况及赵某签订《买卖合同》的情况，原告均不知情。被告答辩称原告本人在河北唐山，却委托赵某签订《买卖合同》，又委托被告转付合同定金，明显不符合逻辑。汇鑫公司与赵某、被告共签订了三份不同标的额的《买卖合同》，原告有理由怀疑，汇鑫公司与被告、赵某恶意串通，欺骗原告。3.原、被告双方存在的实际上是“名为投资，实为借款”的法律关系。原告从事搬运工作，故被告让原告去找工人帮忙搬运设备。原告认识很多朋友，故被告让原告去找其他朋友继续借钱投资。庭审中，被告也已承认，若原告要求还款，并支付一定利息，被告回复则是“赚多了就多分点”，可见原告一方的款项具有保本性质，本质上属于借款。被告答辩称：原、被告素不相识，双方之间不存在民间借贷法律关系。被告没有向原告借款的意思表示，双方未形成借贷合意，未就还款期限、借款利息等事项进行磋商。原告也从未向被告催讨，具体情况如下：2020年9月初，被告从朋友张长建处获悉，汇鑫公司要将其厂房内各类生产设备连同附属物件全部出售。被告告知证人赵某相关情况，询问其身边是否有人选，具备资金并有意向购买。赵某告知原告后，原告有意购买。之后，原告邀请赵某和被告等共同前往汇鑫公司考察。原告查看了之后，口头告知赵某愿意在1000万之内购买，并委托赵某与汇鑫公司相关人员商谈，被告随同而去。经商谈，汇鑫公司愿意以900万元出售，原告同意购买。2020年9月13日，原告委托赵某并以赵某名义与汇鑫公司法定代表人签订《买卖合同》一份。双方约定买卖相关事项。其中约定支付定金50万元，公司方要求立即支付20万元。次日，原告将15万元交付给被告，并向被告借款5万元，由被告将20万元款项支付给上述公司。2020年9月15日，原告委托被告支付给公司35万元。一共支付定金55万元（因有多家竞争购买，公司方要求将定金提高至55万元）。公司出具定金收条一张。之后，原告再次去汇鑫公司查看，发现设备都是铝线，不值这个价款，就未履行后期支付义务，上述《买卖合同》至今没有履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人质证。对于双方提交的证据，本院认证如下：1.原告提交的原、被告身份信息，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.原告提交的银行业务凭证及转账凭证，以证明原告向被告交付50万元的事实，经被告质证对其真实性无异议，但认为该款项不是借款而是原告自己的投资款，被告仅是受托交付。本院对该证据的真实性予以确认，至于该笔款是否是借款，涉及本案争议焦点，将在裁判理由中予以阐述。3.原告提交三份《买卖合同》原件，以证明被告及赵某就同一标的签订三份购买价格不同的《买卖合同》，存在骗取原告借款的嫌疑；被告提交标的额为900万元的《买卖合同》复印件，以证明原告委托赵某签订合同，并委托被告转交合同定金。上述证据经被告质证认为，其中购买价格为900万元的《买卖合同》是赵某受原告委托签订的，签名均是本人所签，是符合双方真实意思的合同，另外两份合同是依据不同的需要伪造的。标的额为1100万元的合同是依据原告的要求伪造的，原告称还要叫其他人入股，写一份标的额为1100万的合同，赵某依据原告的要求写了该合同，合同上甲方“高文军”及担保人“陈小峰”的签名均是赵某签的。标的额为830万元的《买卖合同》是汇鑫公司法定代表人高文军要求赵某签的，他对外称卖了830万元，这份合同不是真实的，乙方负责人写的是“林金荣”，该签名是赵某签的，名字是错的。本院认为双方均确认购买价格为900万元的《买卖合同》是真实的买卖合同，该合同可以证实2020年9月13日，赵某与汇鑫公司法定代表人高文军签订了购买汇鑫公司生产设备的买卖合同，购买标的为900万元，定金为50万元。另外两份标的额为830万元及1100万元的《买卖合同》真实性本院不予确认，该证据也不能证明待证事实。4.原告提交的火车票订单详情两张，以证明被告帮原告购买唐山至丽水的回程车票。经被告质证认为是原告叫朋友陈顺锋购买的唐山至丽水车票。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。5.被告提交的汇鑫公司企业信息及法定代表人身份证复印件，经原告质证对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为该证据可以证实涉诉《买卖合同》出让方高文军系汇鑫公司法定代表人。6.被告提交的收条及银行汇款凭证，经原告质证认为可以证实被告向原告借款，并用于购买汇鑫公司生产设备。本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证实汇鑫公司法定代表人已于2020年9月14日至2020年9月15日收取55万元定金。7.被告提交微信聊天记录，以证明原告委托被告在唐山看守涉诉生产设备，而自己则回温州筹集资金，该证据经原告质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为聊天内容不完整，被告已将不利于自己的部分聊天内容删除，且被告提交的纸质文件内容与微信语音不一致，应以微信语音聊天为准。本院认为该证据可以证实2020年9月13日下午15时59分，原告柯步青陈述：“沛多，如果真的谈不下来，就停停，我们先看看，钱要分三期付”；2020年9月14日16时09分柯步轻陈述：“不管他谈多少谈好，合同也要明天来，明天去厂里面看好”；2020年9月14日19时30分，柯步青陈述：“沛多，指模印要按的，按的像样点，这个没关系的，指模印要按起来的。我明天早上义乌有个朋友跟我一起拆房子的，他出来看，电话打给你，车乘到唐山，你把他带去看一下，没关系，看完就把他送到车站，不给他看了是没得搞的，明天早上动车坐出来，给他看了。你也就实说搞过来一千一百万，没有赚他一分钱，以后赚钱抽他百分之十”；2020年9月16日14时22分，柯步轻陈述：“沛多，那个大的都是铝线，那就搞死了，我都没有看，如果是铝线，那就搞死了”。2020年9月14日11时37分，柯步轻对刘金荣陈述：“你一个人出去……，还有一个人看住厂，别让人偷了……好的，整天整夜看住就可以。”原告的上述陈述可以证实，原告通过微信与赵某商讨，参与涉诉买卖合同的洽谈。8.被告申请的证人赵某的证人证言（主要证言如下：证人赵某与原、被告均是认识30多年的朋友。原、被告系2020年9月9日，经证人赵某介绍认识的。2020年9月7号，刘金荣打电话给赵某，告知唐山外面有个厂要卖设备，询问有没人有资金。赵某将这些情况告知原告，原告本身是做拆迁的，拆那些设备，然后再拿去卖。原告表示有资金。之后，柯步轻就帮赵某订了火车票，两个人一起到了丽水刘金荣那里。9月9号一起开车去的河北唐山。刘金荣没有提出来向柯步轻借款。三个人一起去看了设备，柯步轻说去定合同。柯步轻叫赵某代他去订合同，一开始出让方要价1000多万，柯步轻叫赵某、刘金荣去谈价格，价格谈到900万，电话告知柯步轻，柯步轻说这个价钱可以。赵某就代柯步轻签了合同。当时非常明确，全部900万元购买资金都是柯步轻自己出，赵某、刘金荣均没有投资，柯步轻表示，两人陪他去做，如果是有赚多一点就多给他们一点，少就少给他们一点的。合同签订当天，柯步轻取了15万现金，他说回去再马上筹钱汇款，所以第二天又汇款35万元。柯步轻又要求刘金荣垫款5万元，后来总共支付定金55万元。合同原件都给柯步轻保管，该证据经原告质证认为证言不真实，证人陈述的柯步轻本人在唐山，却委托赵某签订合同，又委托刘金荣汇款，明显不符合常理。本院对证人的证明资格予以确认，至于能否证明待证事实，将结合其他证据在裁判理由中予以阐述。经审理，本院认定本案事实如下：原告与证人赵某系认识多年的朋友，被告与证人赵某也系认识多年的朋友。原、被告于2020年9月初，经赵某介绍认识。2020年9月13日，案外人高文军与证人赵某签订《买卖合同》一份，合同约定高文军将其独自设立的唐山市汇鑫钢铁有限公司厂内各类生产设备连同附属物件出卖给赵某，总价款900万元，付定金50万元，人员设备进厂付100万元，人员设备进厂拆除7日付400万元，拆除总量一半付尾款350万元。合同一式两份，双方各持一份。2020年9月14日，原告在河北省唐山市现金交付被告15万元。2020年9月15日，原告在浙江省温州市通过浙江省农村信用社汇款给被告共计35万元。被告于2020年9月14日汇款给高文军儿子高源20万元，于2020年9月15日分两次汇款给高源共计35万元。2020年9月15日，高文军向被告出具收条一张，收条载明收到设备定金55万元正，并加盖汇鑫公司印章。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告仅提供15万元的取款凭证及35万元的汇款凭证，未提交借条等借贷凭证。原告自认与被告在2020年9月初，系证人赵某介绍认识，之后于2020年9月14日现金出借给被告15万元，却未要求被告出具借条或收条；于2020年9月15日汇款给被告35万元，也未要求其出具借条，均未与被告明确50万元款项的还款期限及借款利息。原告上述不谨慎的行为与其交付款项前后两次远赴唐山，现场考察涉诉生产设备的行为相矛盾，不符合一般民间借贷习惯。被告自认收取原告50万元款项，但认为上述款项系原告委托被告转交的款项，用于投资购买汇鑫公司生产设备，并提供了《买卖合同》及微信聊天记录、证人证言、收条等证据。本院认为被告提交的证据可以相互印证，证实原告柯步轻参与签订涉诉《买卖合同》相关事宜。原告陈述对赵某签订涉诉《买卖合同》的情况均不知情，却持有三份《买卖合同》原件，也与常理不符。综上，被告提交的证据可以合理解释涉诉款项并非借款，原、被告之不存在民间借贷合意。原告未就双方存在借贷关系提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条之规定，判决如下：驳回原告柯步轻的诉讼请求。案件受理费8800元、减半收取4400元，由原告柯步轻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 赵丽芳二〇二一年三月五日代书记员 陈资裔8-9-