辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽12民特5号申请人：李颖，女，1968年10月5日出生，满族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：宁涛，辽宁茂楷律师事务所律师。被申请人：李国军，男，1965年12月16日出生，满族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：马文利，辽宁楚河律师事务所律师。被申请人：铁岭建工集团有限责任公司，住所地铁岭市银州区铁岭经济开发区行政服务中心6-1办公楼。法定代表人：王亚忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，男，该公司法律顾问。被申请人：陈德武，男，1967年10月5日出生，汉族，住铁岭县。申请人李颖与被申请人李国军、铁岭建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、陈德武申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月2日立案后进行了审查，现已审查终结。李颖称：一、请求撤销铁仲裁字【2020】第1013号裁决，二、被申请人承担诉讼费用。事实和理由：该裁决证据不足，认定事实错误，适用法律错误。理由如下：申请人与被申请人李国军在本裁决涉及的合同中不存在买卖钢材合同关系，申请人不是合同当事人。1、李国军和陈德武是通过申请人介绍认识，二人达成钢材买卖合同关系，应李国军要求申请人在李国军和陈德武的买卖合同上签字加以证明，申请人签字是从介绍人的角度出发，所以申请人没有这份合同。2、申请人不清楚合同具体内容，2015年李晓龙担任建工集团总经理时，因陈德武无力支付钢材款，李国军停止供货，因此工程停工。李晓龙要启动该项目，与李国军和陈德武共同协商，达成由建工集团将拨付给陈德武的工程款直接支付给李国军的协议。李晓龙知道二人的钢材买卖关系是通过申请人牵线达成的，故把申请人叫到其办公室，说了集团承诺直接拨给李国军钢材款。申请人直到仲裁庭上才仔细看合同内容。3、仲裁裁决所涉工程的所有工程材料都是陈德武签字，申请人从未参与，也不了解情况，给李国军的欠条是陈德武签字，没有申请人签字，证明该工程与申请人没有任何关系，如果申请人是合伙人，不可能在任何资料上都没有签字。李国军从未向申请人索要过钢材欠款，证明李国军知道申请人不是合伙人。在仲裁开始前，李国军找申请人时，申请人才知道钢材款尚未解决。李国军多次表达因为合同上有申请人签字，只是走法律程序，让建工集团现任领导帮助解决钢材款一事，让申请人出庭证明，并不是执行申请人任何财产。4、李国军没有向申请人提过钢材款欠款一事，李国军提请仲裁已过时效。庭审中补充理由：原仲裁裁决认定建工集团是债务加入有失偏颇，应是对债务人的重新认定，是债务承担，是三方买卖合同。李晓龙代表建工集团对该合同进行追加条款时对支付方式加以明确，建工集团加入合同经过李国军和陈德武的同意，建工集团是对债务承担，是唯一债务人。按照该合同约定陈德武和申请人不应该再负责钢材款的债务承担。李国军称，请求驳回申请人的申请请求，维持铁岭仲裁委员会【2020】铁仲裁字第1013号裁决。建工集团称，钢材买卖合同双方当事人为李国军、陈德武、李颖，李晓龙签字的真实性有待商榷，建工集团认为该份钢材买卖合同是伪造的，依法应予以撤销仲裁裁决。陈德武称，我只是4、5号楼实际承包人，李颖是介绍人，不是合伙关系。申请人李颖向本院提交以下证据：1、铁岭仲裁委员会铁仲裁字【2020】第1013号裁决书，证明申请撤裁的依据。经质证，三被申请人均无异议。本院认为，对证据真实性应予认定。2、仲裁庭审笔录及录像资料。证明庭审笔录中遗漏了被申请人隐瞒了该案与申请人相关的重要事项。庭审过程中申请人陈述集团拨款给李国军，不用给陈德武，当时李国军表述是中途告知我了，证明李国军在2014年9月份就告知工程与申请人无关，李国军不应该将李颖列为仲裁被申请人。同时在仲裁笔录中还体现出公司欠钱申请人一直不知道，直到开庭了才告知，说明李国军从未向申请人索要钢材款，已经过诉讼时效。足以证明原仲裁裁决李颖为钢材款债务人的事实不清，同时违反法律规定。李国军也自认从未对申请人索要过钢材款。遗漏内容为陈德武反复强调李颖不是合伙人，只是介绍人，仲裁未采纳是错误的。经质证，李国军对真实性无异议，认为与本案无关联性。李国军没有反对并不表示李颖不是合同一方，对证明目的有异议。陈德武对真实性及证明目的均无异议，认为申请人李颖不是合伙人。建工集团对真实性无异议，认为不清楚李颖是否签字，仲裁庭审时李颖多次强调签名不是其本人签署，认为买卖合同不存在，不真实。本院认为，对证据真实性予以认定，申请人李颖未能具体明确说明被申请人隐瞒的足以影响公正裁决的证据情形，对证明目的不予认定。被申请人李国军向本院提交以下证据：1、钢材买卖合同1份，证明李颖是一方当事人。经质证，申请人李颖认为李晓龙将工程款拨付给李国军时跟申请人说了，但是申请人没有看到合同。陈德武认为合同真实存在，李颖是介绍人，与我不是合作关系，李晓龙确实是在其担任建工集团总经理期间签的字。建工集团对真实性有异议。本院认为，申请人李颖认可其于2014年8月30日在该合同上签字的事实，对证据的真实性及证明目的予以认定。被申请人陈德武、建工集团均未向本院提交证据。经审理查明，李国军作为申请人与被申请人陈德武、李颖、建工集团买卖合同纠纷一案，向铁岭仲裁委员会申请仲裁。铁岭仲裁委员会于2020年11月25日作出铁仲裁字【2020】第1013号裁决书。该委确定如下事实：2014年8月30日申请人与被申请人陈德武、李颖签订《钢材买卖合同》约定：申请人向二被申请人建设项目“书香门第”4、5#楼供应建筑用钢材1700吨；费用由申请人负担，卸货费用由二被申请人承担；货款在供应后60日内结算；逾期承担不能结算金额30%的违约金或1.5%的利息；如有纠纷由铁岭仲裁委员会裁决。2016年春季，该项目重新启动，李晓龙担任被申请人建工集团负责人时，在2014年8月30日申请人与被申请人陈德武、李颖签订《钢材买卖合同》上签名背书：表示同意把陈德武、李颖拖欠的钢材款、利息给付申请人；并同意在楼房交工前付清全部欠款及利息。现该项目已经施工完毕，被申请人陈德武尚拖欠申请人材料款1875744元，至2020年3月1日止的利息932556元。另查明，在2016年建工集团同意把陈德武、李颖拖欠申请人的钢材款、利息从工程款中直接给付申请人后，仍向陈德武拨付工程款2000余万元。仲裁庭意见：申请人与被申请人陈德武、李颖签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，依法有效，双方应按约定履行各自的义务。申请人亦已按协议约定履行了自己的义务，被申请人未能按协议约定全部履行义务，尚欠钢材款1875744元，被申请人陈德武、李颖应按合同约定履行付款义务并承担违约责任。虽然陈德武、李颖向仲裁庭提供了李颖并非合伙人的协议，但该协议系《钢材买卖合同》签订后形成的，且是被申请人陈德武与李颖之间的约定，不能对抗申请人，被申请人李颖不承担合同义务的理由不能成立。被申请人建工集团虽不是《钢材买卖合同》的当事人，但在该合同上签署意见，同意将应拨付给陈德武、李颖的工程款，直接拨付给申请人，被申请人建工集团应在欠付陈德武、李颖的工程款范围内，承担向申请人代付钢材款的义务，该约定并不违反法律规定，依法有效。建工集团应按此约定履行义务，这种行为是法律上附条件债的加入。但建工集团在该约定后向陈德武、李颖陆续支付了工程款2000余万元，并没有按约定直接支付申请人的工程款，属于违约行为，应在应支付陈德武、李颖的工程款范围内承担向申请人支付钢材款的责任。李国军主张建工集团承担连带责任没有事实法律依据，本仲裁庭不予支持。裁决如下：一、被申请人陈德武、李颖、铁岭建工集团有限责任公司向申请人李国军支付钢材款1875744元，及至2020年3月1日止的利息932556元，并按1.5%的利率承担自2020年3月2日起至全部钢材款给付完毕之日止的利息；二、驳回申请人李国军对铁岭建工集团有限责任公司承担连带责任的请求。李颖不服向本院申请撤销该裁决。本院认为，申请人李颖向本院申请撤销仲裁裁决，本案应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。申请人李颖认为铁岭仲裁委员会作出的【2020】铁仲裁字第1013号裁决认定事实错误，适用法律错误，申请人主张被申请人在仲裁庭审中隐瞒了证据，但申请人并未具体明确说明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形，申请人未能提交合法有效的证据证明其主张，且铁岭仲裁委员会作出的【2020】铁仲裁字第1013号裁决并未违背社会公共利益。综上，申请人李颖的主张不符合法定撤销仲裁裁决情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人李颖的申请。申请费400元，由申请人李颖负担。审判长  冯景芳审判员  宿中顺审判员  贾春红二〇二一年三月十一日法官助理张颖书记员黄博超