河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初336号原告：郭如斌，男，1986年2月26日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告：李旭，男，1989年11月5日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。原告郭如斌诉被告李旭劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭如斌及其委托诉讼代理人冯航、被告李旭的委托诉讼代理人晁在琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭如斌诉称：2019年4月24日，原告替被告支付农民工工资22900元。被告写有字据，答应原告3个月支付。原告至今未收到。有短信记录，被告所写字据为证。原告诉至本院，诉讼请求：1、责令被告支付原告替其支付的工人工资22900元。2、责令被告支付原告加油过路费500元。（2020年1月22日驾车从辉县到平顶山叶县工地找被告要工资）。3、本案诉讼费用由被告承担。被告李旭辩称：1、原告起诉的代替被告支付工人工资情况不属实；2、被告给原告出具的补助证明是附有条件的，对该补助条的形成原因附条件情况，被告提供证人张某,4出庭予以证明。总之被告不欠原告任何款项，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告郭如斌向本院提交的证据材料有：1、被告给原告出具的补助条1张，证明被告同意支付原告所垫付的工资款22900元。2、原、被告聊天截屏5张，证明原告向被告催要，被告拒不支付的事实。3、手机银行转账截屏1张，证明原告代替被告垫付工人工资的事实。4、工人工资明细单1张，证明工人工资情况。被告李旭向本院提交的证据材料有：1、工资单影印件2张，证明原告的所有工人工资被告已经全部支付清结，原告所称替被告垫付工人工资的情况不属实。被告已经不欠原告任何款项。2、申请证人张某,4出庭作证，证明被告于2019年4月24日给原告出具的“补助”条是附条件的。证人和原告、李旭三人当时口头约定“如果2019年4月27日前李旭把欠原告所有工人工资款项付清后，原告继续带领工人在被告工地将工程干完后，被告同意给原告补助款22900元，否则，被告不再支付工程款项”。实际情况是2019年4月27日后原告的工人和原告本人均没有再在被告的工地干活儿，被告不应支付原告任何款项了。经庭审质证，被告李旭对原告郭如斌提交的证据质证意见是：该证据中蓝色字体都是原告郭如斌自己写的，对其真实性无异议，证明目的有异议。被告李旭原来和原告不认识，后经原告的战友张某,4介绍后，原告让其哥哥（姐夫）任小锋在2019年3月初带领23个工人到被告所承包的工地干活。当时实际是由任小锋带领工人在工地干活，原告郭如斌并没有在工地干活，也不是工人。2019年4月24日，工人因工资问题反映到叶县劳动局。经原告、被告和张某,4三人共同协商，由被告李旭在2019年4月27日以前将所欠任小锋团队的工人工资全部结清，如果郭如斌带领工人继续在该工地将工程干完，李旭同意付给原告郭如斌补助款22900元整（该款项的计算是按照工地生活费计算得出的结果），是由张某,4和原告协商好之后，由李旭给原告出具的该补助条。在2019年4月26日、27日，被告分两次将任小锋团队23人的工资已经全部结清。但在4月27日之后，原告本人及所有工人全部撤走，没有在该工地再干过活，因此该补助条上约定的补助款项，被告不应该再支付给原告。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，通过原、被告多次微信及短信联系，明显可以看出本案原告所诉补助款项，实际是由张某,4和原告商定的结果，本案被告一直明确告诉原告该款项应该找张某,4解决，另外在该微信记录中，2019年11月22日早上10:10分，被告给原告的回复内容，充分可以证明该补助款不是原告替被告垫付的工人工资款，也不是原告本人的工资款，这是一个尚未发生的补助款项，被告李旭不应该支付原告该款项。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告转账的时间都是2019年4月27日，也恰好是被告所提供的两份证据中间支付给原告及任小锋的款项，被告提供的证据上有原告和任小锋本人的签字，该证据只是原告与其他人员的账目往来记录，不能证明是原告替被告垫付的工人工资转账。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据间所涉的全部款项，被告提供的工资单足以证明23个工人工资被告已经全部结清。原告郭如斌对被告李旭提交的证据质证意见是：对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，1、被告所提供的款项合计125920元，与我方所提供的第四组证据工资清单，工资总数127891元，基本吻合。但是该款项并不包含原告所垫付的工资款。从工资明细单右侧，标注有中间停工，每人每天补100元，3月27日到4月9日5人，7000元；3月27日到4月10日，9人，13500元；借支路费2000元，合计是22500元，因为有几个工人共同开一辆车过去，报销路费400元，才得出的涉案款项22900元，所以说被告已支付的工人工资中不包含涉案款项，这也是被告出具条据时，抬头写成补助的原因。2、被告对我方所提供的证据的真实性均没有异议，在2019年7月份、11月份，原告向被告索要涉案款项时，从被告的回复中，也能看出被告明确承认，该款项未予支付的事实。3、被告之所以拒绝支付涉案款项的主要理由，是认为该款项是附条件的，这与事实是不符的。对证人证言的质证意见是：1、证人明确表示被告已支付的工资不包含涉案的22900元，但是又陈述该22900元已经随工资同时支付，证人陈述相互矛盾。2、工资清单右上角所列明的补助也并不包含在工人工资数额之内。3、当时工地窝工情况严重，工人均都不想继续在工地干，原告作为领工也知道这一情况，所以在协商时也不可能对支付补助款附加任何条件，当时口头协商的是“三个月内予以支付”，证人所陈述的附条件也是不客观不属实的。原告陈述的口头协商三个月支付也是有证据证明的，在2019年7月28日的微信聊天记录中，原告说三个月内给，被告并不持任何异议，而且在整个聊天记录中，被告并没有提到证人所说的附加任何条件，仅仅是让我们与海涛联系进行推脱。经本院核查，被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，原告提交的证据1、2，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3、4，本院对该证据真实性予以采信。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对其证明目的，原告的异议成立，本院不予采信。对于被告提交的证据2，因被告对原告出具的“补助”条中，没有载明被告及其证人所陈述的支付补助款应附具的条件，故本院对该证人证言中支付补助款22900元应附条件的证言不予采信。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2019年3月，原告郭如斌经张某,4介绍带领工人到被告李旭承包的平顶山市叶县平叶快速路沙河特大桥工程工地上打工。后因项目部材料未及时进场，工程停滞，导致工人窝工。该项目因拖欠工人工资，原告及23名工人到叶县劳动局投诉，经原、被告、张某,4协商解决，被告于2019年4月27日前将工人工资发放清结，并向原告出具了补助条一张，载明：“补助因工程进度本人同意付郭如斌工资￥22900.00贰万贰仟玖佰圆整李旭2019年.4.24”。该补助款被告至今并未支付原告。原告索要无果，诉至本院，诉讼请求：1、要求被告支付原告替其支付的工人工资22900元。2、要求被告支付原告加油过路费500元。（2020年1月22日驾车从辉县到平顶山叶县工地找被告要工资）。3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，债务应当清偿。被告李旭欠原告郭如斌补助款22900元，有被告李旭给原告出具的补助条为证，事实清楚，证据确凿。被告李旭欠款不付，酿成纠纷，被告李旭应该履行给付义务。被告抗辩的该补助条是附条件的，因被告庭审中出具的证人证言不能推翻被告本人亲笔书写的“补助”条，故被告的该抗辩不成立。故对于原告要求被告支付工资22900元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付加油过路费500元的诉讼请求，因原告没有证据证明，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李旭应于本判决生效后三日内支付原告郭如斌工资款22900元。二、驳回原告郭如斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费385元，减半收取193元，由被告李旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  史献梅二〇二一年三月二日书记员  李 婷