河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终974号 上诉人（原审被告）：唐山市丰润区兴华建材有限公司，住所地：唐山市丰润区端明南路**。统一社会信用代码：91130221779199219M。 法定代表人：张国花，该公司经理。 委托诉讼代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司，，住所地：唐山市丰润区端明南路**统一社会信用代码：91130221681370022F。 法定代表人：安建丰,该公司经理。 上诉人唐山市丰润区兴华建材有限公司因与被上诉人唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市丰润区兴华建材有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人三帮天龙公司租赁关系延续至2019年9月是错误的，上诉人与被上诉人自2016年4月30日以后没有租赁关系。1.被上诉人三帮天龙公司成立于2008年10月29日，案外人三帮家政公司成立于2016年3月24日，虽然三帮天龙公司与三帮家政公司的法定代表人为同一人，但两个公司均为各自独立的法人单位。2.上诉人与被上诉人三帮天龙公司于2012年5月1日签订《门市楼租赁协议书》，期限一年，自2012年5月1日至2013年4月30日，后双方未再签订租赁合同。3.2016年7月1日，案外人三帮家政公司租赁涉案房屋，上诉人与其从新约定合同期限，且合同租金在拆迁房地产估价明细表170-179项备注当中，明确载明承租人为三帮家政公司。二、2019年9月5日，上诉人向包括三帮家政在内的所有租户发送了解除房屋租赁合同及结算拆迁补助费通知。上诉人与案外人三帮家政公司之间的租赁关系于2019年9月18日退领租金后终止，补偿问题也已于2019年10月26日处理完毕。所以三帮家政公司无权要求其他补偿。三、房14、15系安建丰于2011年房屋租赁合同期间未经上诉人同意扩建，合同到期终止后，该两间房屋应归上诉人所有。因此，三帮家政公司、安建丰均无权要求取得房14、15的补偿。综上，上诉人已按实际使用天数退还了房租并给与了案外人三帮家政公司拆迁补偿款，故上诉人特提起上诉，请求二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。 被上诉人唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司答辩称：同意一审判决。 唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付拆迁补偿款合计约330446.61元（以实际发放补偿金额为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：原告唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司与唐山市丰润区三帮家政服务有限公司法定代表人均为安建丰。被告唐山市丰润区兴华建材有限公司在唐山市丰润区有房产及院落一处，不动产权证号为冀（2018）丰润区不动产权第××号，证载建筑面积3260.83平方米、土地面积7311.09平方米。原告唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司法定代表人安建丰与被告唐山市丰润区兴华建材有限公司就租赁库房事宜自2011年5月起即建立租赁合同关系，双方于2011年5月1日及2012年5月1日分别签订《库房租赁协议书》及《门市楼租赁协议书》，但双方租赁关系一直延续至2019年9月份。2011年5月1日《库房租赁协议书》约定：库房位于原端明路市场院内，乙方共租赁9间及三楼柒间部分场地。租金每年伍万捌仟元。2012年5月1日《门市楼租赁协议书》约定：门市楼位于端明路西侧（原端明路市场），东朝向。乙方共租赁6间，租金每年叁万肆仟元。租赁协议另约定，乙方租赁期间未经甲方同意，不得转租、转包该库房，不得对该库房结构进行拆改，不得添置设施。协议履行过程中，如遇政府征用协议所涉及的房产、土地时，本协议解除，甲方按乙方实际占用天数收取租金，多余部分退还乙方。补偿款中房屋土地补偿归甲方所有，经营性补偿归乙方所有。2011年，原告在承租的院内搭建了彩钢房和砖混房，即《唐山市丰润区2019年棚户区改造第一阶段商业房屋征拆补偿安置协议书》及棚户区改造商业房屋补偿测算表中涉及的房14、房15。2019年9月，唐山市丰润区兴华建材有限公司前述房屋及院落列入唐山市丰润区棚户区改造范围之内，就征拆补偿安置事宜，唐山市丰润区兴华建材有限公司与案外人唐山市丰润区浭阳街道办事处签订了商业房屋征拆补偿安置协议书，其中征拆补助费约定，按证载建筑面积15元／平方米标准支付搬迁补助费48912元；按证载建筑面积每平方米每月25元标准支付6个月临时安置补助费489125元（交房时按实际过渡期结算，多退少补）；商业房屋经营者有工商营业执照且依法纳税的，按经营房屋建筑面积50元／平方米标准一次性给予6个月的停产停业损失补助费978249元。根据唐山市丰润区兴华建材有限公司房屋及院落的房地产评估明细表显示，唐山市丰润区三帮家政及三帮公司的有：摄像头迁移费200元、三相电1000元、雕刻机、迁移费1000元、空调1000元、壁纸83元、窗帘杆124元、双面石膏板隔墙1957元、房15-彩钢房41153元、房14-砖混房34867元，附属物合计81384元。另，据该房地产评估明细表显示院内混凝土地面的评估价值为85元／平方米，屋内现浇水磨地面的评估价值为70元／平方米。唐山市丰润区兴华建材有限公司选择了货币补偿的方式，相应的补偿、补助费征收单位已向其发放。上述商业房屋征拆补偿安置协议书签订后，唐山市丰润区兴华建材有限公司通知三帮公司解除合同并限期搬出，同时于2019年9月18日退还三帮公司2019年9月1日至12月31日房租8667元。2019年10月25日支付国家补偿款2185元，2019年10月26日支付国家补偿款14150元。2020年6月23日，唐山市丰润区三帮家政服务有限公司出具声明一份，内容为：唐山市丰润区人民法院，在唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司（以下简称三帮天龙公司）诉唐山市丰润区兴华建材有限公司（以下简称兴华建材公司）租赁合同纠纷一案，其中案涉房屋的拆迁补偿款权益归三帮天龙公司所有，我公司不再另行主张。 另查，唐山市丰润区兴华建材有限公司三层建筑面积共计255.26平方米。 一审法院认为，唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司与唐山市丰润区三帮家政服务有限公司系同一法人。2012年5月1日唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司与被告唐山市丰润区兴华建材有限公司签订了《门市楼租赁协议书》，双方租赁事宜一直延续至2019年9月份，且唐山市丰润区三帮家政服务有限公司出具证明称如涉及到其拆迁利益归唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司所有，因此，原被告的租赁协议合法有效，各方当事人均应按约履行。该租赁协议书中约定，如遇政府征用协议所涉及的房产、土地时，协议解除，出租方按承租方实际占用天数收取租金，多余部分退还给承租方。补偿款中房屋土地补偿归出租方所有，经营性补偿归承租方所有。被告辩称在原告自建的房14、房15所有权为被告，已经少收租金折抵房款，因此其拆迁补偿应归被告所有，本院认为，原告自建的房14、房15，系经过被告同意后搭建，且原被告签订的租赁协议书中未约定自建房的归属，被告的辩称没有事实及法律依据，本院不予采信。因此，原告自建房14、房15涉及的拆迁补偿款项应归原告所有。原被告双方于2011年5月1日签订的库房租赁协议书中载明租赁三楼七间部分场地，而2012年5月1日签订的门市楼租赁协议书中载明的共租赁三层6间，本院认为，原告租赁的非被告方三楼全部，因现在案涉房屋已经拆迁，无法实际测量租赁面积，根据公平原则，本院按照原告租赁218.79平方米（255.26平方米÷7间×6间）计算。被告与案外人唐山市丰润区浭阳街道办事处签订商业房屋征拆补偿安置协议书也有相关约定，因此，就原告承租房屋所获得的经营性补助补偿，均应归原告所有，原告在承租后自行安装部分的补偿亦应归其所有。根据补偿标准及房地产评估明细表可知，原告唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司就其承租房屋应获得搬迁费3281.85元（218.79平方米×15元/平方米）、临时安置补助费32818.5元（218.79平方米×25元/平方米×6个月）、停业损失补助费65637元（218.79平方米×50元/平方米×6个月）、房地产估价明细表中载明的摄像头迁移费200元、三相电1000元、雕刻机迁移费1000元、空调1000元、壁纸83元、窗帘杆124元、双面石膏板隔墙1957元、房15-彩钢房41153元、房14-砖混房34867元，合计183121.35元。因被告唐山市丰润区兴华建材有限公司已支付原告唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司16335元，故应再支付166786.35元。遂判决：一、被告唐山市丰润区兴华建材有限公司于本判决书生效后十日内给付原告唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司房屋补偿补助款166786.35元；二、驳回原告唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元（已减半收取），由原告唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司负担1600元，被告唐山市丰润区兴华建材有限公司负担1528元。 二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，根据案外人唐山市丰润区三帮家政服务有限公司2020年6月23日出具的声明：“在唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司诉唐山市丰润区兴华建材有限公司租赁合同纠纷一案，其中案涉房屋的拆迁补偿款权益归三帮天龙公司所有，我公司不再另行主张。声明人：安建丰”，结合上诉人唐山市丰润区兴华建材有限公司与被上诉人唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司签订的租赁协议，以及上诉人认可的案外人承接并继续使用被上诉人到期的涉案租赁物和被上诉人唐山市丰润区三帮天龙装饰工程有限公司与案外人唐山市丰润区三帮家政服务有限公司的法定代表人为同一人的情况，一审法院在综合考虑上述情况后将上诉人与被上诉人租赁期限的截止时间认定到2019年9月份并无不妥。从上诉人与被上诉人签订的租赁协议可知，出租方按承租方实际占用天数收取租金，多余部分退还给承租方，补偿款中房屋土地的补偿归出租方所有，经营性补偿归承租方所有。故一审法院所做判决并无不妥。上诉人上诉主张被上诉人自建的房14、房15的所有权应归上诉人所有，拆迁补偿款也应归上诉人。因被上诉人在建房14、房15时是经过上诉人同意后才搭建的，双方租赁协议中也未对自建房屋的所有权归属进行约定，故房14、房15所涉及的拆迁补偿款理应归被上诉人（承建人）所有。上诉人的上述主张理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6256元，由上诉人唐山市丰润区兴华建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张景常 审判员  徐万启 审判员  毕雪维 二〇二一年三月十九日 书记员  房善忠