山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初199号 原告：徐有新，男，1974年5月6日出生，汉族，现住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：金旭东，江苏锡海律师事务所律师。 被告：安徽省辉华装饰设计工程有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区庐州大道1111号联投中心办公主楼B楼701。 法定代表人：郑振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告徐有新与被告安徽省辉华装饰设计工程有限公司（以下简称辉华装饰公司）劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐有新的委托诉讼代理人金旭东、被告辉华装饰公司的委托诉讼代理人孙伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐有新向本院提出诉讼请求：1.判令辉华装饰公司向徐有新支付拖欠的劳动报酬132900元；2.判令辉华装饰公司向徐有新支付经济补偿25000元;3.判令辉华装饰公司向徐有新支付2019年11月至2020年9月共11个月的双倍工资差额275000元。事实与理由：徐有新于2019年10月30日由朱兵介绍到辉华装饰公司上班，工作地点为广饶县碧桂园中央公馆，担任项目主管，全权负责项目的各项工作(调度手下的工人施工维修、画图纸、会计做账等)。因为长期透支身体，徐有新健康受损，不得不去医院治疗。辉华装饰公司过度的压榨和长期恶意拖欠工资导致徐有新身体健康权、劳动报酬权受到损害。2020年9月24日，徐有新以辉华装饰公司恶意拖欠工资、未签书面劳动合同、未依法缴纳社保为由正式通知辉华装饰公司解除劳动关系。以上基本事实可由授权委托书、徽商银行电子回单、日常工作内容等证据材料作证。辉华装饰公司在劳动仲裁阶段也对这些证据的真实性予以认可。本案证据授权委托书明确载明徐有新在辉华装饰公司处担任的职务为项目主管，从事的工作就是被告辉华装饰公司安排指定的业务范围，徐有新全权负责项目，独立性很强，自然不会经常受到辉华装饰公司的管理差遣，只需在辉华装饰公司指定的业务范围内做好事情即可获得相应的报酬。况且，徐有新收到的工资就是由辉华装饰公司发放的，徐有新理所当然认为自己在为辉华装饰公司提供劳动(事实也是)，成立事实上的劳动关系是很明确的。至于介绍人朱兵的问题，徐有新对辉华装饰公司将工程违法转包给不具备资质的自然人朱兵不知情，对朱兵与辉华装饰公司之间的私下协议更是毫不知情，劳动者在劳动关系中处于弱势地位，用人单位真要隐瞒真相、捏造事实远比劳动者搜集证据容易，因而法律赋予用人单位更重的举证责任来平衡这种不对等的关系。现徐有新不仅需要遵守辉华装饰公司的规章纪律，而且其工作还需要接受辉华装饰公司的质量监督、进度要求。辉华装饰公司作为具有用工主体资格的建筑企业，应当对违法转包给不具备资质的自然人的行为负法律责任，依法承担对徐有新的用工主体责任。为维护法律的尊严，维护劳动者的合法权益，恳请贵院依法判决，支持徐有新的诉讼请求。 辉华装饰公司辩称，1、仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回徐有新的诉讼请求；2、双方之间不存在劳动关系，劳动关系的核心条件之一，劳动者要受到用人单位的管理，本案徐有新是由案外人朱兵聘用及管理，其汇报工作也是向朱兵汇报的，同时朱兵与答辩人之间签订的承包协议中对此进行了明确约定，因此徐有新与辉华装饰公司之间无劳动关系；3、广饶碧桂园项目是由辉华装饰公司承包的，然后分包给朱兵，相关人员的招聘及工资发放也是朱兵发放的，依据最高院全国民事审判会议纪要法办(2001)442号文件第59条规定建设单位将工程分包给承包人，承包人分包给实际施工人，实际施工人招聘的劳动者请求确认具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持。综上，徐有新与答辩人无劳动关系；4、徐有新的诉请均是建立在与辉华装饰公司成立劳动关系的基础之上，因此各项诉请均无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、徐有新提交的授权委托书一份，证明辉华装饰公司明确认可徐有新系其员工，职务为项目主管；且明确载明“授权委托本公司的徐有新为本公司的代理人，以本公司的名义在碧桂园工程协同平台办理【鲁北-东营广饶-一期】【装修】【1】【2019】（合同名称/编号）签证变更业务，以184××××9438（手机号码）作为登录账号。辉华装饰公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的和关联性均有异议。该份证据的出具背景是因为需要进入碧桂园相关的电子平台，经朱兵申请后出具的，交给碧桂园公司并不是证明辉华装饰公司认可徐有新是其员工，从委托书的内容可以看出明确徐有新进入碧桂园平台是作为代理人，并不是认可其是员工。该份授权委托书的出具也符合建设工程领域的惯例，不能达到其证明目的。 2、徐有新提交的碧桂园工程平台问题维修一宗，证明徐有新接受辉华装饰公司的安排管理，在APP平台上以辉华装饰公司代理人的身份全面负责报修，工作完成效果合格。辉华装饰公司对证据的真实性无异议，但对关联性及目的性均有异议。该证据仅反映了涉案工程的工作情况，但不能证明双方之间存在劳动关系，也不能证明徐有新受辉华装饰公司管理。需要说明的是徐有新提供的证据中仅有部分是徐有新签字，其他的均无徐有新签字，不能达到其证明目的。 3、徐有新提交的工资转账记录三张，证明辉华装饰公司向徐有新支付工资，双方成立劳动关系。辉华装饰公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的和关联性均有异议。虽然辉华装饰公司向徐有新汇过相关款项，但该款项的实际来源是代朱兵所发，涉案工程是由朱兵承包的，双方在工程责任承包协议中第四条第一项明确约定双方以辉华装饰公司的名义设立共管账户，案涉工程的相关材料款及人工费用均由共管账户支付，设立这一账户的目的是为了保障农民工工资支付到位，因此该转账记录不能证明双方之间存在劳动关系。承包协议中也明确朱兵聘请人员的工资由其本人承担。这一点在承包协议第七条2.2、2.4、2.5项有明确的约定。 4、徐有新提交的解除劳动关系律师函一份，证明徐有新以辉华装饰公司恶意拖欠工资、未签书面劳动合同、没有缴纳社保等原因通知对方解除双方之间的劳动关系。辉华装饰公司对该份证据不予认可，认为徐有新非辉华装饰公司的员工，律师函的发放不具有事实和法律依据。 5、徐有新提交的2020年12月9日广饶县劳动仲裁委对本案的庭审笔录，证明辉华装饰公司对本案的基本事实和以上证据的真实性已经予以认可，只是对双方之间是否成立劳动关系存在争议。辉华装饰公司质证认为对该笔录中我方阐述的内容无异议。 6、辉华装饰公司提交的工程责任承包协议、安全管理协议、关于按时足额发放民工工资的承诺书，证明双方之间不存在劳动关系，案涉工程是由案外人朱兵以辉华装饰公司名义承包的，徐有新也是由案外人朱兵聘用，其相关的工作、待遇等均是案外人朱兵管理决定，与辉华装饰公司无关。徐有新质证认为其对辉华装饰公司与朱兵之间的私下协议不知情，且合同具有相对性，辉华装饰公司与朱兵之间的协议只能约束合同双方，对徐有新不具有约束力。 7、辉华装饰公司提交的银行电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明辉华装饰公司向案涉工程项目工人发放工资款项实际上系案外人朱兵先支付给辉华装饰公司，然后由辉华装饰公司代为支付的，这一点与承包合同中双方约定内容相一致，同时从上述材料也可以看出，辉华装饰公司也仅仅代支付过部分款项，其他款项一直都是案外人朱兵支付的，故双方之间不存在劳动关系。徐有新质证认为其对辉华装饰公司与朱兵之间具体如何操作，包括所谓的共管账号的情况不知情，3笔工资转账的付款人名称都是辉华装饰公司，且备注工资字样，徐有新有理由相信辉华装饰公司向其发放工资，其以辉华装饰公司项目主管的职务和心态从事具体工作。 8、辉华装饰公司提交的微信截图（部分），证明徐有新系由案外人朱兵聘用并安排至广饶县碧桂园项目工作的，徐有新要求朱兵支付劳务费用、工作安排及汇报均是向案外人朱兵汇报的，故徐有新根本不由辉华装饰公司管理及安排工作，双方之间不存在劳动关系。徐有新对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为对方有必要进一步确定该微信主体的身份信息，据原告代理人了解确实有朱兵这个人的存在，但他主要是介绍徐有新到辉华装饰公司承揽的碧桂园装饰项目工作，担任项目主管的职务，具体事实仍以徐有新与朱兵双方的当庭质证为准。 9、本院依辉华装饰公司的申请对案外人朱兵制作的调查笔录一份，朱兵在调查笔录中认可工程责任承包协议的真实性，其与辉华装饰公司系分包关系，认可徐有新是为其提供劳务到广饶碧桂园工地上工作，最早其是通过在湖南益阳作分包时经他人介绍与徐有新认识的。辉华装饰公司给徐有新的发放工资是从承包协议中的共管账户中发放的。徐有新对该调查笔录的质证意见为其要求朱兵作为证人出庭作证，并当庭接受质询。辉华装饰公司对朱兵在调查笔录中的陈述无异议。 本院认为，徐有新与辉华装饰公司提交的证据均为证实双方之间是否存在劳动关系，本院结合双方的陈述、举证以及案外人朱兵的陈述对上述事实综合认定如下：徐有新系通过联系案外人朱兵到涉案工地从事项目管理的工作，与朱兵洽谈的每月劳务费的数额，在工作中向朱兵汇报工作，而朱兵又系分包的辉华装饰公司的涉案装修工程，通过辉华装饰公司提交的朱兵的建设银行流水可以看出徐有新在2019年10月之前即到涉案工地工作之前就与朱兵之间存在经济往来，辉华装饰公司认为其给徐有新发放的劳务费是通过共管账户替朱兵发放的农民工工资的质证意见，能与辉华装饰公司与朱兵签订的承包合同以及朱兵在调查笔录中的陈述相一致，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年8月份，辉华装饰公司与案外人朱兵签订工程责任承包协议，辉华装饰公司将其承接到的东营广饶碧桂园一期货量区精装修工程（一标段）承包给朱兵，双方在协议中约定辉华装饰公司与朱兵建立共管账户，合同签订后3日内朱兵需将15万元（可由朱兵根据项目实际情况自行安排汇入）汇入共管账户，该款项只能对本项目的材料和人工进行点对点的支付。 2019年10月底，徐有新通过联系朱兵到广饶县碧桂园中央公馆工地工作，辉华装饰公司通过共管账户分三次替案外人朱兵支付徐有新劳务费25000元。 本院认为，徐有新虽在广饶县碧桂园中央公馆从事工地管理工作，但辉华装饰公司提交的证据能够证实辉华装饰公司已经将该装修工程承包给案外人朱兵。徐有新在庭审中也认可其是与朱兵联系到广饶县碧桂园中央公馆工地工作的，劳动报酬也是与朱兵协商的，朱兵在调查笔录中也陈述徐有新是其在湖南益阳工地时认识后联系徐有新到涉案工地工作，其与辉华装饰公司之间系分包关系。辉华装饰公司认为其与徐有新之间不存在劳动关系的抗辩成立，本院予以支持。原告徐有新的诉讼请求均建立在其与辉华装饰公司存在劳动关系的基础上，对原告徐有新要求被告辉华装饰公司支付工资、经济补偿、未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐有新的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐有新负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  曲英姿 二〇二一年三月二十三日 书记员  武海静 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。