山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初217号 原告：李明亮，男，1978年8月19日出生，汉族，居民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：杨慧，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兆铠，山东春水律师事务所实习律师。 被告：季海华，男，1978年7月12日出生，汉族，居民，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：王**，山东闻法律师事务所律师。 被告：陈江松，男，1974年11月4日出生，汉族，居民，住河南省清丰县。 被告：青州市第一建筑工程有限公司，住所地：山东省青州市海岱中路**。 法定代表人：陈震，董事长兼总经理。 原告李明亮与被告季海华、陈江松、青州市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明亮的委托诉讼代理人杨慧、张兆铠、被告季海华的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告陈江松、一建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李明亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计约100000元；2.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告季海华、陈江松赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计约214316.92元，被告一建公司基于违法转分包的事实，承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年6月4日上午8时左右，原告在被告季海华、陈江松承包的北海花园B区31号、32号楼从事钢筋绑扎工作时，由于连接木方断裂，造成原告从高处跌落受伤。工地拨打120急救电话后，原告在工友张宝新、被告季海华的带班班长赖振兵的陪同下，乘坐120急救车辆进入青州市人民医院住院治疗。原告经被告陈江松及庞丹介绍到被告一建公司工地从事钢筋绑扎工作，受伤后多次与三被告协商赔偿事宜，均未果。为此，请求依法判决。 被告季海华辩称，原告起诉被告季海华没有事实和法律依据，季海华没有雇佣原告，请求法院驳回原告对被告季海华的诉讼请求。 被告陈江松未答辩。 被告一建公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：青州市北海花园小区B区31号、32号楼及附属车库工程由被告一建公司总承包建设，案外人山东平易建筑劳务有限公司（以下简称平易公司）系该工程劳务分包单位。2020年3月20日，被告季海华与平易公司签订建设工程劳务班组施工分包合同（钢筋班组）一份，约定平易公司将上述工程中的钢筋工程（钢筋翻样、制作、安装及安装过程中的直螺纹工程）分包给被告季海华施工。开始施工后，因工地用工紧张，被告季海华要求其雇佣的工地管理人员陈江松招募钢筋工。陈江松又通过其领导的工地带班人员赖振兵找到案外人庞丹，请求庞丹提供帮助，并与庞丹协商确定钢筋工每人每天劳动报酬为360元，按日发放。庞丹联系了曾与其一起打工的本案原告李明亮、案外人张宝新等人。2020年6月4日6时，原告等人携带自备的安全帽及其他劳动工具到北海花园小区B区31号、32号楼及附属车库工程钢筋工地开始钢筋绑扎工作。工作过程中为方便操作，原告及张宝新使用木方自行搭建了工作平台。同日8时许，原告在工作时因木方不堪重负发生断裂自平台上跌落受伤。 当日，原告被送往青州市人民医院，行门诊检查后住院治疗，入院诊断为头皮剥脱伤、多发肋骨骨折、肘关节脱位（右）、多处软组织挫伤（颈部、膝关节）、颈部脊髓损伤、陈旧性锁骨骨折（左）等，同日行头皮剥脱伤清创缝合术，6月16日伤情好转出院。 本案立案受理前，经原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。该所于2020年11月11日出具潍坊盛泰司法鉴定所[2020]临鉴字第1177号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“1.李明亮之伤构成十级伤残。2.务工时间为受伤后120日。3.护理为壹人护理45日（含住院期间）。4.营养期限30日。5.后续治疗费（医药费）参考费用为人民币陆佰圆或以实际合理支出费用审查认定。6.康复费建议以实际合理支出费用审查认定。” 原告李明亮系父亲李信（1958年11月12日出生）、母亲赵玉兰（1957年5月13日出生）独子。原告与妻子单丽香生育一女李欣瞳（2013年7月26日出生）。 原告因本次事故所受损失为：医疗费20995.47元、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）、后续治疗费600元、营养费900元（30元/天×30天）、误工费13916.4元（115.97元/天×120天）、护理费5218.65元（115.97元/天×45天）、残疾赔偿金132773.8元[其中残疾赔偿金部分84658元（42329元/年×20年×10%），被扶养人生活费部分48115.8元（26731元/年÷2×12年×10%+26731元/年÷2×17年×10%+26731元/年÷2×19年×10%-26731元/年÷2×12年×10%）]、交通费120元（10元/天×12天）、法医鉴定费2600元、鉴定检查费737元、复印费63元，以上共计178284.32元。 本院认为，本案系侵权损害赔偿之诉，涉案侵权行为及损害后果均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十四条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定处理。 本案双方当事人的主要争议焦点是：第一，原、被告之间是否存在劳务合同关系；第二，原告受伤的经过及责任；第三，原告损失的具体计算依据和标准。 关于第一个争议焦点。涉案北海花园小区B区31号、32号楼及附属车库钢筋工程系被告季海华分包自案外人平易公司，原告李明亮在该工地从事钢筋绑扎工作，应认定其与被告季海华成立劳务合同关系。原告同时主张，被告陈江松与被告季海华系合伙关系，因此被告陈江松也是接受劳务的一方，上述主张并无证据证实，也与已经查明的被告季海华分包涉案钢筋工程的事实相矛盾，故本院对原告的上述事实主张不予采信。被告季海华辩称，原告系与案外人庞丹存在劳务合同关系，并提交向庞丹微信转账的截图八份加以证实。经本院查明，上述转账系发生在庞丹与案外人赖振兵之间，且根据庞丹出庭作证形成的证言，其受案外人陈江松的委托为涉案工地介绍钢筋工，因与原告及案外人张宝新等人系工友关系，介绍原告等人到涉案工地工作，且并未从中获得利益，因此庞丹在该过程中仅起到无偿居间介绍的作用，不能认定其与原告存在劳务合同关系，本院对被告季海华的上述辩解意见不予采纳。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被告季海华作为雇主，在接受原告提供劳务时，未进行必要的安全施工作业培训，未给原告配备必要的安全防护用具，也未提供安全的劳动条件和场地，致使原告受伤，应认定其对事故的发生存在过错。原告作为提供劳务的一方，在未取得钢筋工职业资格证书的情况下违规上岗，且工作过程中为工作方便自行使用木方搭建工作平台，因木方不堪重负发生断裂自平台上跌落受伤，其对自身受伤事故的发生也存在一定的过错。综合本案案情，本院确定原告及被告季海华在本次事故中均存在过错，过错比例为3:7。被告一建公司与被告季海华之间不存在工程转包、分包合同关系，原告以被告一建公司违法转分包涉案工程为由，要求其承担连带赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。经庭审质证，被告季海华对原告主张的医疗费（20995.47元）、后续治疗费（600元）、护理费（115.97元/天×45天=5218.65元）、法医鉴定费（2600元）、鉴定检查费（737元）、复印费（63元）均无异议，本院予以确认。被告季海华同时认为，原告的住院病历中显示有陈旧性骨折，鉴定意见书认定的伤残等级过高，原告的伤情不构成十级伤残，鉴定中构成十级伤残的依据是多发肋骨骨折，但是没有记载病历中的陈旧性骨折，对伤残等级不予认可；住院伙食补助费认可每天30元；营养费认可每天30天；误工费期限过长，也不认可计算标准，根据原告提交的户口本及身份证，应按照户口性质计算，且原告从事的工作不具有稳定性，其收入不具有稳定性，不能按照每天360元计算；残疾赔偿金同法医鉴定的质证意见；对被扶养人的身份情况无异议，但被扶养人生活费之和不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出；交通费认可每天10元；住宿费不认可；精神损害赔偿金认可1000元，超出部分不认可。本院经审查认为，查阅司法鉴定意见书可知，认定原告伤情构成十级伤残的依据是“右侧第6-10肋骨、左侧3、4、7前肋骨折”，因此，原告虽有“陈旧性锁骨骨折（左）”，但该伤情并非构成涉案伤残等级鉴定的依据，被告季海华的相关质证意见不能成立；被告季海华关于住院伙食补助费、营养费、交通费的质证意见合理，应予采纳；原告在提供劳务过程中受伤致残，但其受伤事故发生在到岗后的第一天，也即其在涉案工地的工作并非长期、稳定的工作岗位，原告在本案中请求按涉案工地劳动报酬每天360元计算误工费损失缺乏事实依据，被告季海华的相关质证意见成立，本院予以采纳，原告的误工费损失应按其户籍性质计算；原告受伤时其女儿李欣瞳年满6周岁，其被扶养人生活费应按照12年计算；原告之父李信年满61周岁，其被扶养人生活费应按照19年计算；原告之母赵玉兰年满63周岁，其被扶养人生活费应按照17年计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故原告的被扶养人生活费损失中，应扣除年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的部分；本案中，原告主张的该项损失已按上述办法扣减超出部分，其计算方式合理，本院予以认定；另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条规定，原告的被扶养人生活费损失应计入残疾赔偿金；原告主张的住宿费无证据支持，本院不予认定。原告因本次事故致残，其精神痛苦应予抚慰，根据本案案情，本院确定被告季海华应另赔偿原告精神损害抚慰金1000元。 综上，被告季海华应根据其在本案事故中的过错对原告所受损失承担相应的民事赔偿责任。对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。 被告陈江松、一建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告季海华赔偿原告李明亮医疗费等各项损失124799.02元（178284.32元×70%），支付精神损害抚慰金1000元，共计125799.02元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李明亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4516元，减半收取2258元，由原告李明亮负担933元，被告季海华负担1325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵立波 二〇二一年三月八日 书记员  徐铭利