辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2661号上诉人（原审原告）：王萍，女，1981年10月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闵学文，男，1982年12月5日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人王萍因与被上诉人闵学文委托合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王萍及其委托诉讼代理人张杰，被上诉人闵学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王萍上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人闵学文给付上诉人王萍47645.12元；2、被上诉人从2020年6月份起每月11日前给付上诉人11911.28元，直到2022年9月份，共计28期；3、被上诉人未按第2项履行，造成上诉人履行合同损失由被上诉人负担；4、诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人闵学文自2017年11月13日起向上诉人王萍信用卡转款642481.12元与上诉人受委托借款，转给被上诉人闵学文290000元无关。被上诉人闵学文向上诉人王萍信用卡转款，是因为被上诉人使用上诉人王萍信用额度。被上诉人闵学文为了倒钱的需要，使用上诉人的信用卡并掌控着该信用卡。在掌控期间，被上诉人闵学文使用上诉人信用卡内资金额度，在双方微信记录均有记载，针对该事实庭审中被上诉人闵学文没有否认。所以，被上诉人闵学文向上诉人信用卡转款与上诉人王萍无关。2、被上诉人闵学文向上诉人王萍微信转账系经营洗车工作关系需要。被上诉人在经营洗车房期间，有些对外花销需要由我支出，比如有的车辆上保险等费用，都是由上诉人代替被上诉人支出，且因工作关系转款是相互的，与被上诉人闵学文委托上诉人借款无关。二、一审查明上诉人王萍受托贷款30万元，前四期计47645.28元是由被上诉人闵学文偿还，如果被上诉人闵学文向上诉人信用转款与被上诉人委托上诉人借款有关，被上诉人闵学文是不会偿还30万元借款的前四期的。三、一审诉讼程序违法。通过庭审调查，上诉人王萍信用卡信用额度支出均为套现为虚拟账户，上诉人王萍根据自身能力无法查询，根据证据规则，上诉人提出申请并提供相关线索，一审法院在没有查明事实基础上，作出一审判决，侵犯了上诉人诉讼权利。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，以维护上诉人王萍合法权利。闵学文辩称，1、上诉人所述的我向其信用卡转款642481.12元与事实不符，该款项金额是正确，但是仅有部分转其信用卡，其余部分是从过微信转账还有转入其银行卡并且包括上诉人在被上诉人经营的对公帐户中自己用现金支票提取的现金，以上这些总计构成金额642481.12元。2、上诉人与被上诉人为男女朋友关系，并非是工作关系，两人共同生活期间都是由被上诉人承担所有一切所有生活开销，并不是上诉人所说的对外开销全部由上诉人支出。3、上诉人与被上诉人之间不存在委托贷款关系，从未达成任何协议，被上诉人给上诉人还款是基于双方共同生活，所以分手后被上诉人没有理由继续帮助其偿还贷款。4、上诉人主张的信用卡套现为虚拟账户与本案毫无关联。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，依据委托合同关系的相关法律规定应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王萍向一审法院起诉请求：1、被告闵学文给付原告王萍47645.12元；2、被告从2020年6月份起每月11日前给付原告11911.28元，直至2022年9月份，共计28期；3、被告没有按第二项请求给付，造成原告履行合同遭受的损失由被告负担；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系男女朋友关系。2019年9月，原、被告协商对外贷款。2019年9月12日，原告与北京中关村银行股份有限公司订立《借款合同》一份，约定由中关村银行向原告提供借款300000元；借款用途：装修房屋；借款期限：自贷款资金发放之日起36个月；借款利率：7.125%。同日，原告与平安普惠融资担保有限公司辽宁分公司签订《服务委托书》一份，由平安公司为上述借款提供保证担保。2019年9月13日，原告向被告转账290000元。另查明，被告自2017年11月13日至今共向原告转款642481.12元，其中2019年9月13日至今共计向原告转款92578元。一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。合同一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的办法。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张其与被告存在委托关系，虽然原告提供其与被告的微信记录，该组证据仅能证明原告贷款时被告是知情的。关于原告提供其向被告转账290000元的相应证据，考虑到被告在案涉贷款发生前后向原告多次转账，数额远超过案涉贷款数额，故本院无法认定原、被告就委托达成合意，亦无法认定双方存在委托合同关系，故对于原告主张由被告偿还案涉贷款并承担相应责任的主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告王萍的诉讼请求。案件受理费5500元，保全费2020元由原告王萍承担。二审庭审中，王萍围绕其上诉主张，提交其与被上诉人的两份微信聊天记录、微信转款记录及23名保险员名单，欲证明：1、贷款是被上诉人委托上诉人去办理的，是被上诉人提议的贷款，是被上诉人约的一个平安惠普公司的人整的。后来被上诉人又说“容易的话就给平安福缴费，用我的贷款以后给你还清”。2、被上诉人给上诉人的微信转款都是要交保险，被上诉人是开洗车房的，很多人过来洗车就在被上诉人处交客户的车辆保险，被上诉人收取后款转给了上诉人，上诉人把这个费用交给了保险公司，共计246867.57元。是上诉人转给保险公司的工作人员的记录。证据中还包括进货的钱、退会员的钱，还有给被上诉人转回的钱18159元。3、贷款的钱是由被上诉人还的。闵学文的质证意见是：1、对第一份聊天记录内容真实性没有异议。但是这个聊天是上诉人的部分截取，这个聊天记录不能证明我和上诉人之间有任何书面的委托贷款协议，我只是简单的说明当时我对此事有一个知情权，并且上诉人说的刘某只是一个普通的平安朋友，他并不是平安普惠公司的业务人员，但凭微信截图只能证明我对此事的知情权，并不能证明我们之间有书面的委托贷款协议，因为委托贷款合同的构成一般是当事人名称住所标的数量质量或价款报酬履行期限地点和还款方式，还有解决争议的办法等，所以单从聊天记录截图并不能证明我与上诉人之间有事实的委托贷款合同的发生。2、对微信转款记录截图没有异议。上诉人与别人的转账记录都是上诉人的个人花销，与我没有一点关联。上诉人微信截图我们两个有收钱证明他给我微信转款的意思是通过我的关系去给保险公司上车辆保险，上面明确说明是她转给我，我直接转给保险公司了，是我交给了保险公司。上诉人证明20多万转款，实际上我与上诉人就没有这20多万的款项记录，这都是上诉人这几年的个人花销记录，与我没有关系，有关系的只有一万元多，我们相互的转款记录。3、第二份聊天记录是我与上诉人的聊天记录。微信截图只能证明是我妈也知情有这件事，让我告诉我妈上诉人去贷款的事，没有其他异议，当时我也告诉我妈了，上诉人就是想让我知道，我有知情权。王萍提交其本人的交通银行、平安银行股份有限公司信用卡电子账单，王萍申请法院调取闵学文建设银行个人活期明细信息单，欲证明：王萍的交通银行和平安银行信用卡转出和转入金额发生在上述信用卡在闵学文手中期间，与王萍无关；王萍于2019年9月12日转入闵学文尾号7777建设银行账户的29万元被闵学文转入自己开户的七个账户，与王萍无关。闵学文的质证意见是：对上述证据的真实性无异议，但不能实现王萍的证明目的，王萍提供的交行账单中每个月都体现出王萍正常的用卡消费，支付宝各种生活消费都有，清单凭证都存在，所以证明这张信用卡不是在我手中使用。从2017年9月到2019年12月的账单显示，我总计为王萍的交通银行卡还款874108元，其中有POS机刷卡消费634597元，中间差额（实际还款大于POS机刷卡消费）239511元，其中POS机刷卡消费产生手续费3807元，由这组数据对比可以体现出我实际还款金额大于王萍所述的刷卡金额。王萍的平安银行卡显示我实际还款496265元，POS机刷卡消费金额468120元，中间差额（实际还款大于POS机刷卡消费）28145元，其中手续费2808元。通过这两张信用卡账单证明王萍归还我的29万元远远低于我支付给王萍的钱。针对王萍的第二条证明目的，我尾号7777的银行卡在收到王萍转账的29万元后，陆续都归还我和王萍名下的信用卡账单，并无他用，故王萍称与其无关是不存在的。本院经审查认为：闵学文对王萍提交的微信聊天内容以及银行信用卡账单的真实性无异议，本院予以采信。本院认定事实如下：2019年9月10日，闵学文在与王萍的微信聊天记录中记载闵学文向王萍说：“我平安福没缴费也不能贷款啊！得先拿你的研究下。……容易的话我就给平安福缴费，用我的贷款以后给你的还清。”王萍在微信中问闵学文“贷款你怎么想的？”闵学文在2020年6月30日晚22:30分回复王萍“你想办法还清，我还给你，现在的我没有任何能力。”一审期间，闵学文对与王萍在2019年9月25日晚上11时34分微信聊天记录中王萍所称的王萍两张信用卡（交通银行信用卡和平安银行信用卡）在闵学文处，由闵学文使用来回倒卡的事实没有异议。2019年9月12日，王萍与北京中关村银行股份有限公司签订借款30万元的合同后，北京中关村银行股份有限公司当日即向王萍账户转款30万元，王萍于当日分别向闵学文跨行汇款5万元和24万元。因王萍需每月向北京中关村银行股份有限公司还款9280.28元，需向平安普惠融资担保有限公司支付1680.60元，需向中国平安财产保险公司支付950.40元，合计11911.28元，故闵学文于2019年9月13日向王萍汇款12000元；2019年11月9日向王萍汇款12000元；2019年12月12日向王萍汇款11200元和800元。以上三笔款项均从王萍向闵学文汇款29万元的尾号为7777的建设银行卡中汇出。王萍还从闵学文的锦州银行账户中取出11135.5元用于偿还案涉贷款。综上，闵学文共偿还案涉贷款计4期。在闵学文处的29万元贷款去向是：除前述闵学文向王萍三笔汇款用于偿还案涉贷款外，闵学文于2019年10月1日和同年10月3日向王萍尾号3599的平安银行信用卡分别转款20000元和18000元，用于偿还闵学文使用该卡期间的支出。2019年11月9日向王萍尾号5988的交通银行信用卡转款11900元，用于偿还闵学文使用该卡期间的支出。上述3笔还款共计49900元。29万元中的其余款项自2019年9月12日至2019年12月18日，均在闵学文尾号7777账户中与闵学文本人其他银行账户中流转，并未向王萍的信用卡还款。自2020年2月起至2021年1月12日止，王萍按贷款30万元偿还借款12期，计142935.36元。本院对一审查明的其他事实给予确认。本院认为，本案争议的焦点是闵学文委托王萍贷款的事实是否成立，闵学文应否向王萍承担归还案涉贷款的义务。王萍与闵学文的微信聊天记录内容印证了闵学文因自己不能贷款，由王萍进行贷款的事实，闵学文也承诺案涉贷款由王萍还清，其再偿还王萍，加之闵学文已实际偿还了4期案涉贷款，故虽然双方没有签订书面的委托合同，但从上述事实可以认定闵学文与王萍之间形成了委托贷款合同的法律关系，本院对一审关于王萍与闵学文之间未达成委托合意的认定给予纠正。鉴于事实上案涉贷款由闵学文实际控制和使用，闵学文也承诺案涉贷款由王萍还清其再还给王萍，故王萍主张闵学文向其归还案涉贷款的主张，本院予以支持。因王萍仅向闵学文转账29万元，因此闵学文仅需按29万元为基数向王萍归还王萍实际偿还的贷款。关于案涉贷款前闵学文向王萍银行账户转款一节，闵学文并未提供有效证据证明案涉贷款与2019年9月12日之前双方的银行转款有关，且闵学文辩解及质证意见与其和王萍之间于2019年9月10日和2020年6月30日微信聊天记录不相符合，加之闵学文用王萍的交通银行信用卡和平安银行信用卡通过POS机刷卡消费的方式循环还款，故本案无法认定案涉贷款发生前闵学文向王萍多次转账与案涉贷款有关，一审此节论理不当，本院予以纠正。关于案涉贷款后闵学文向王萍信用卡账户还款49900元是否应从闵学文应承担的29万元贷款中扣除一节，因该49900元系闵学文用王萍的信用卡通过POS机刷卡消费的方式将钱款直接转至自己的银行卡，与王萍无关，该49900元的还款属闵学文清偿自己债务的行为，故该49900元不能从29万元的基数中扣除。鉴于王萍系按月偿还贷款，故本院对王萍主张的由闵学文归还其已实际发生的偿还案涉贷款的主张予以支持。截止2021年1月12日，以29万元为基数，每期应还贷款数额为11514.24元，王萍自认以29万元为基数，每期偿贷数额为11507元，本院对王萍自认数额予以准许。对于尚未发生的事实，王萍可待事实发生后另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初465号民事判决；二、被上诉人闵学文于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王萍贷款138084元（自2020年2月起至2021年1月12日止共12期，每期11507元）。三、驳回王萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，保全费2020元，二审案件受理费5500元，由被上诉人闵学文负担案件受理费6123.36元，保全费2020元，由上诉人王萍负担案件受理费4876.64元。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张庆敏审判员  李依桐二〇二一年三月十一日书记员  田俊杰