辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽74民终43号 上诉人（原审被告）：盘锦华恒源科工贸有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区钻井委新工小区**。 诉讼代表人：甄有库，该公司监事。 委托诉讼代理人：王思，辽宁辽河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏丙志，男，1962年10月28日出生，汉族，辽河石油勘探局兴隆台公用事业处职工，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：梁斌，辽宁维达律师事务所律师。 上诉人盘锦华恒源科工贸有限公司（以下简称华恒源公司）因与被上诉人魏丙志民间借贷纠纷一案，不服辽河人民法院（2020）辽7401民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华恒源公司的委托诉讼代理人王思，被上诉人魏丙志及其委托诉讼代理人梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华恒源公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判华恒源公司不偿还借款本金50万元及利息。事实与理由：1．魏丙志未完成举证责任，一审判决适用法律不当。魏丙志仅仅提供了借条，却没有提供转账凭证，仅提供个人活期明细信息不能证明魏丙志将款项转给了华恒源公司。个人活期明细信息只能证明魏丙志取现金，但不能证明现金用途，大额借款需要有转账凭证加以佐证，不能证明华恒源公司收到魏丙志的款项。个人活期明细信息显示的时间距离借条载明的时间二者跨度太大，不能证明有关联性，故个人活期明细信息不足以证明借款客观实际发生。2．一审法院认定事实错误。魏丙志提供的借条互相矛盾，形式不相统一，与常理不符，不应作为定案的依据。其中一张借条载明“今欠魏丙志三十万元利息二十九万三千元整”，表明2011年11月16日取的30万元，2018年5月11日所对应的利息是293,000元，计算得出年利率15%左右。另一笔20万元出借期限自2012年4月16日至2018年5月11日，依据另一张主张利息的借条载明的利息是414,000元计算得出年利率34%左右。两笔借款利率竟然相差两倍之多，与常理不符，也与魏丙志主张的月利息不相符。3．魏丙志提供的四张借条中，其中三张落款是2018年5月11日，还有一张落款是2018年5月18日。另外，其中两张借条加盖了华恒源公司的公章，另外两张没有加盖公章，只有落款周少华字样。按照魏丙志的主张，每两年重新打一次条，那么理应在同一天，但这四张借条的落款日期前后竟相差一周之多。魏丙志主张借款用途是用于公司经营，既然是公司借款，就应该均加盖公司公章，但是有两张借条没有加盖公司公章，那么这两张借条与本案没有关联性，不应作为证据使用。魏丙志在庭审过程中，提及签署借条的时间和地点时，言辞前后矛盾，无法自圆其说。 魏丙志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回华恒源公司的上诉请求。1．魏丙志以现金方式出借给华恒源公司50万元。2011年11月16日、2012年4月16日，华恒源公司以生意周转为由向魏丙志分别借款30万元和20万元，约定六个月内还本付息，借期内及逾期利息按月利率3%计付。魏丙志以现金方式分别出借给华恒源公司30万元和20万元，华恒源公司出具了借据，借款到期后，华恒源公司未还本付息，魏丙志多次催要未果，在2012年至2018年5月11日期间，华恒源公司多次将魏丙志手中的借据及利息凭证收回，并于2018年5月11日向魏丙志重新出具了本金借据及欠付利息的凭证。华恒源公司的法定代表人周少华做事十分严谨，不可能在未收到借款本金的情况下向魏丙志出具七十余万元高额的欠息凭证。2．一审判决适用法律正确。依据法律规定，华恒源公司应对其主张的借贷行为未实际发生作出合理说明，但华恒源公司未能提供证据作出合理说明。两张欠付利息凭证虽未加盖华恒源公司的公章，但有其法定代表人周少华的亲笔签字，依法应当认定为华恒源公司确认欠付利息的证据。 魏丙志向一审法院起诉请求：判令华恒源公司偿还借款本金50万元，并自2011年12月1日起以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算利息至华恒源公司全部清偿之日止；自2012年5月1日起以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算利息至华恒源公司全部清偿之日止。 一审法院认定事实：魏丙志与华恒源公司的法定代表人周少华是朋友关系。2011年11月16日，魏丙志妻子申连香在银行支取现金30万元交给魏丙志借给周少华，2012年4月16日，申连香在银行支取现金38万元交给魏丙志20万元借给周少华。2018年5月11日，周少华为魏丙志出具自己签名捺印并加盖华恒源公司公章内容为“今借魏丙志现金叁拾万元整”的借据，及周少华签名捺印内容为“今欠魏丙志叁拾万元利息，贰拾玖万叁仟元整”的欠利息凭证各一份；出具周少华签名捺印、加盖华恒源公司公章内容为“今借魏丙志贰拾万元（本金）整”，落款时间为2018年5月18日的借据，及周少华签名捺印内容为“今欠魏丙志利息414,000元，肆壹万肆仟元整”的欠利息凭证各一份。2020年3月17日周少华因交通事故去世。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案首先从借贷金额、经济能力、借款来源看，魏丙志提供取款记录，证明其借款来源、经济能力，华恒源公司对证据本身没有异议，故客观上能够证明魏丙志具有出借现金50万元的能力。其次从交易习惯、交易方式看，魏丙志第一次庭审时即陈述周少华在最初出具借据及每两年的换据中，均明确载明是现金方式出借、借款期限及利率标准，在2018年5月换据时因为一直没有按期偿还借款给付利息，才就利息做一个总的计算以后不再计息，也没有约定偿还时间。魏丙志对周少华出具的最初借据内容的陈述与第二次庭审质证时，华恒源公司提供的周少华2017年6月为他人出具借现金10万元的借据内容基本吻合，且2017年较比2011年、2012年魏丙志主张的借贷时间，交付方式更为方便、多样、快捷，但周少华却选择现金方式交付，可以看出借款以现金方式交付符合周少华的交易方式、习惯。再次从借款事由、魏丙志与周少华关系上看，魏丙志陈述周少华借款是因为其弟周少波给其要了150台皮带调整装置的活需要生产资金，对此华恒源公司没有提出异议。且根据华恒源公司提供的周少华与魏丙志的微信聊天记录可以看出，双方之间关系熟络、说话随便，魏丙志对周少华公司的业务亦有所了解，在钱款往来上周少华也较为仔细、慎重，如果周少华没有收到魏丙志借款，没有可能于2018年5月为魏丙志出具借款总额50万元并自己签名捺印、加盖公司公章的借据，也没有可能在借款后便出具欠高额利息的凭证，之后依然与魏丙志联系、沟通、介绍业务。华恒源公司虽然主张借条和欠付利息凭证实际上是周少华答应给魏丙志介绍业务的好处费，但对此只提供了项目招标公告，既没有证据证明二者之间的关联也未尽合理说明义务，举证责任没有完成，应承担不利后果。综上，魏丙志关于周少华借款事由、时间、借款数额、借款来源、借款交付方式及约定利息的陈述，相较华恒源公司主张系周少华答应给魏丙志介绍业务的好处费更符合常理。虽然魏丙志提供的证据也存在一定瑕疵，但能够达到证明借款已实际交付应达到的高度盖然性标准，根据证据优势原则，一审法院对魏丙志主张的借款事实予以确认。魏丙志要求华恒源公司偿还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于魏丙志要求华恒源公司支付自2011年12月1日起以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算至华恒源公司全部清偿之日止，自2012年5月1日起以借款本金20万元为基数，按月利率2%计算至华恒源公司全部清偿之日止利息的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”以30万元为基数，2011年11月16日至2018年5月11日利息共计293,000元的借款利率约为15%，符合法律规定，予以支持；以20万元为基数，2012年4月16日至2018年5月11日利息共计414,000元的借款利率约为34.5%，超出法律规定，不予支持，应按照魏丙志起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，利息为186,938元。故华恒源公司应支付利息共计479,938元。对于魏丙志主张的利息起止时间，因其自述双方约定2018年5月11日之后不再计算利息，故其要求华恒源公司支付2018年5月11日至实际履行之日止利息的主张，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”华恒源公司提出的欠付利息凭证上没有华恒源公司公章不应承担给付利息责任的主张，周少华系华恒源公司的法定代表人，以华恒源公司名义向魏丙志借款共计50万元，由此产生的偿还本金支付利息的法律后果应由华恒源公司承担，其主张没有法律及事实上的依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、盘锦华恒源科工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内偿还魏丙志借款50万元，支付利息479,938元；二、驳回魏丙志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，保全费2,711元，共计7,111元，由盘锦华恒源科工贸有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提供新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，民间借贷合同为实践性合同，出借人应对其与借款人之间达成借贷合意并向借款人实际交付借款承担举证责任。本案争议焦点为魏丙志主张的50万元现金借款事实是否实际发生。魏丙志陈述借款为现金交付，并提供了取款凭证，本院结合借款数额、魏丙志经济能力，采信魏丙志说法，认定魏丙志主张的借款本金已经以现金方式交付华恒源公司，华恒源公司及其法定代表人周少华对借款的数额在其出具的借条中予以确认，故本院依法认定双方存在合法的借贷关系。华恒源公司主张魏丙志未实际提供借款，不予采纳。理由是：1．从证据上进行分析。魏丙志陈述在2012年至2018年5月11日期间，华恒源公司多次将魏丙志手中的借据及利息凭证收回，并于2018年向魏丙志重新出具了本金借据及欠付利息的凭证。借据载明的借款本金数额合计50万元，与魏丙志的妻子申连香的取款金额及陈述的交付款项过程相一致，足以认定魏丙志向华恒源公司实际提供了借款的事实。2．从行为能力上进行分析。周少华是华恒源公司的法定代表人，系完全民事行为能力人，又是经营公司的职业商人，其知道或者应当知道出具借据的法律后果及应承担的法律责任。3．从情理上分析，在民间借贷中，通常情况下借款人是在出借人提供借款后出具借款凭证，在出借人未实际提供借款的情况下不可能随意向出借人出具借款凭证；即使借款人在出借人未提供借款的情况下出具了借款凭证，借款人也不可能继续向出借人出具欠利息的凭证，出具欠利息的凭证的情形只有一种，就是出借人向借款人实际提供了贷款。本案中如华恒源公司没有收到借款，在长达两年多的时间，不可能不采取任何的补救措施，如向魏丙志要回借据，或要求魏丙志写作废借据的凭证、报警等，但本案中没有证据表明华恒源公司对于上述借款的事实提出过异议。虽然利息凭证没有华恒源公司的盖章，但是作为华恒源公司的法定代表人周少华是以盖有华恒源公司公章的欠据的本金数额为基础，从而出具的利息凭证，因此仅有周少华签字的利息凭证应认定职务行为。综上，本院认定魏丙志已实际向华恒源公司交付借款。一审法院对于利息问题已充分阐述，本院不再赘述。 综上所述，华恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由盘锦华恒源科工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  赵 进 审判员  张 原 二〇二一年三月十九日 法官助理夏雪 书记员蔡跃