河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1260号上诉人（原审原告）：张海平，男，1982年1月21日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：岳月侠(系上诉人张海平之妻)，住新乡市。上诉人（原审被告）：河南格瑞斯物业服务有限公司，住所地新乡市人民路**润华翡翠城**楼****。法定代表人：李凤娟，总经理。委托诉讼代理人：贺德利，河南传德律师事务所律师。上诉人张海平与上诉人河南格瑞斯物业服务有限公司（以下简称“格瑞斯公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6134号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海平及其委托诉讼代理人岳月侠、上诉人河南格瑞斯物业服务有限公司贺德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海平上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2020)豫0702民初6134号民事判决,依法改判格瑞斯公司赔偿张海平共计财产损失30000元；2.格瑞斯公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：在2018年11月份左右,张海平在上班时接到物业电话说张海平地下室107房间的臭水正向室内摆放的家具和电器流水,已经漫到门口外边。物业管理人员说是主下水道闸口松动脱落造成的原因。格瑞斯公司把张海平已经淋湿的家具和电器放到了格瑞斯公司的储藏室内,说会给张海平解决好。直到现在也没有协商解决。家具都已经发霉,房间内墙上的污水滴也没有修复。格瑞斯公司作为案涉小区的物业服务企业,对该管道应负有检查、维护义务。因该管道破裂,致使张海平地下室被淹,造成价值38000元的家具,4000元的电器损失。直到现在房间未修复交与张海平,钥匙在被水淹后就交与格瑞斯公司,房间到现在不能正常使用出租，格瑞斯公司应赔偿两年的房租8500元。格瑞斯公司辩称，第一，张海平二审所主张的金额与其一审所主张的诉讼金额不一致，更能印证其诉讼主张的随意性，没有相关的证据予以支撑，其应当承担举证不能的法律后果。第二，关于张海平在上诉理由里面提到家具发霉以及房房屋墙上的污水问题。首先，污水问题在其一审及二审的主张中根本没有涉及，不属于审理范围，也没有相关的证据予以支撑；其次是家具发霉的问题，更能印证其如果存在财产损失，也并非由于管道破裂被水淹渍直接导致，假如存在损害结果的前提下，是由于其怠于履行救助义务的扩大损失，也不属于应当赔偿的范围。格瑞斯公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回张海平全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张海平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,判决赔偿张海平损失3000元没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张海平在一审起诉状中要求格瑞斯公司赔偿价值38000元的家具、4000元的电器,以及两年的房租8500元,但在庭审过程中并未提交其家具、电器存在损失的任何证据,也未要求对其损失进行鉴定,一审法院裁判文书在事实认定部分对此也进行了说明。因此,理应由张海平承担举证不能的法律后果。一审法院在张海平损失无法查明的情形下酌定赔偿3000元损失又为其保留诉权毫无依据。二、格瑞斯公司并非实际侵权人,且已尽到日常的管道维护义务,要求格瑞斯公司承担赔偿责任缺乏法律依据。一审法院裁判引用的依据为《中华人民共和国侵权责任法》第六条,该条内容为:行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。格瑞斯公司作为物业管理提供方,依据物业管理服务协议对小区内的公用管道进行日常的管理维护。涉案漏水管道位于张海平的地下室内部,在交付案涉地下室时该管道并不存在漏水现象,格瑞斯公司平时也已经尽到了对公共设施的维护义务,定期对公共部位进行检查。因此,管道漏水不排除系张海平使用不当或其他相邻业主装修不当引起堵塞等其他原因所造成。格瑞斯公司在发现案涉地下室有漏水情况后也第一时间通知张海平,相关家具电器也进行了妥善安置。在一审庭审过错中,张海平仅仅提供了一张管道损坏的照片,该照片不能足以反映出格瑞斯公司对于管道损坏存在过错,一审法院在未对管道损坏原因进行查明的情形下,直接依据侵权责任第六条规定要求格瑞斯公司承担过错侵权责任没有事实依据。张海平辩称，一审的金额和赔偿金额不符，是其综合考虑酌情所定。格瑞斯公司作为物业公司在第一时间通知了张海平，其是明确知道是屋里的管道漏水了才造成的，其作为物业公司对管道负有主要责任。因为张海平交了物业费，不管任何管道格瑞斯公司都要负责，而且这是主排污管道，格瑞斯公司平时也没有维修过。张海平向一审法院起诉请求：1.判令格瑞斯公司赔偿张海平价值38000元的家具、4000元的电器；2.判令格瑞斯公司赔偿快两年的房租8500元；3.本案全部诉讼费由格瑞斯公司承担。一审法院认定事实：张海平系翡翠城4号楼1单元1203室业主，2018年11月，其107号地下室内管道破裂，污水流向屋内并造成部分物品被淹。格瑞斯公司发现后通知了张海平，并对管道进行了维修，协助清理了现场，并另提供了储藏室将张海平相关物品进行存放。现张海平就其损失诉至一审法院。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉出水管道在张海平地下室上方，并非张海平购买地下室之后私自安装并专属使用管道，格瑞斯公司作为案涉小区的物业服务企业，对该管道应负有检查、维护义务。因该管道破裂，致使张海平地下室被淹，遭受损失，格瑞斯公司应当承担赔偿责任。但张海平对于具体损失情况，未提供任何证据予以证明，一审法院综合本案情况，酌情由格瑞斯公司赔偿张海平3000元。张海平如有证据证明其有更大损失，将来可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、河南格瑞斯物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张海平3000元；二、驳回张海平其他诉讼请求。一审案件受理费1063元，由张海平负担1000元，由河南格瑞斯物业服务有限公司负担63元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：格瑞斯公司系案涉翡翠城小区的物业服务企业。本案审理中，格瑞斯公司认可案涉小区内的主管道是其在管理，但辩称案涉管道在张海平的房屋内，其不具有责任维护。关于张海平的物品一直存在在格瑞斯公司另提供的储藏室未取回的问题，张海平称，因为双方就赔偿没有达成一致意见，其就一直没有去拿；格瑞斯公司称，其没有给张海平搬回的义务，其也没有阻拦张海平搬走。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，格瑞斯公司系案涉小区的物业服务企业，其也认可案涉小区的主管道是其在管理，本案事发的管道又系该小区4号楼的污水主管道，故格瑞斯公司具有管理义务。格瑞斯公司未提供证明其尽到检查、维护义务，故应认定格瑞斯公司存在一定的过错，其对张海平的损失，应承担相应的赔偿责任。格瑞斯公司在本案审理中辩称案涉管道在张海平的房屋内，其不具有责任维护的理由不能成立。同时，张海平在事发后，对其物品及房屋放任不管，对损失的扩大也有过错。且张海平的相关物品现仍放置于格瑞斯公司提供的储藏室内，张海平上诉主张其损失数额为30000元，证据不足。因张海平确有损失，原审酌定格瑞斯公司赔偿张海平3000元符合本案实际，并无不当。张海平及格瑞斯公司的上诉理由均不足，本院均不予采纳。综上所述，张海平及格瑞斯公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由张海平负担475元，由格瑞斯公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年三月二十三日书记员  谭俊周