江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6151号原告：印雪荣，男，汉族，1962年4月7日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：钱涛，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸小燕，江苏泽晟律师事务所律师。被告：何文龙，男，汉族，1962年9月2日生，住常州市新北区。被告：常州市天宁市政绿化工程有限公司，住所地常州市天宁区青龙路8号，统一社会信用代码913204024672887651。法定代表人：李蓝鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯玉华，江苏正气浩然律师事务所律师。原告印雪荣与被告何文龙、常州市天宁市政绿化工程有限公司（以下简称市政公司）、江苏燕进联运有限公司（以下简称燕进公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后。诉讼中，因燕进公司已将案涉工程的工程款全部支付给市政公司，原告撤回对燕进公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告印雪荣及委托诉讼代理人诸小燕、钱涛，被告何文龙，被告市政公司委托诉讼代理人冯玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印雪荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告何文龙支付原告工程款753890元，并自2015年12月1日起按年利率6%支付逾期付款利息至实际付清之日止，暂计至起诉之日为212973.92元；2、被告市政公司对何文龙欠付原告工程款及利息承担连带付款责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，在常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初8583号案件中，根据被告陈述，涉案工程系被告何文龙挂靠天宁市政承包燕进公司的雨污水管道、明沟工程，被告于2015年7月3日签订了建设工程施工合同，何文龙将该工程的雨污水管道、明沟工程的土建项目分包给原告施工。该工程已于2015年11月竣工验收并交付给燕进公司使用，但被告仍结欠原告工程款750000余元未支付。原告认为，被告何文龙应当支付原告施工部分工程款项。由于何文龙挂靠市政公司承包上述工程，市政公司应对何文龙欠付原告工程款承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告何文龙辩称：原告确认收到我支付的工程款710000元，后我又支付原告及原告指定人员、与原告共同出具工程欠条计680000元，还有上交的税金费、贴息等项目上的费用480000元，工程款已经超额支付。被告市政公司辩称：1、市政公司与原告之间没有合同关系，原告没有证据证明市政公司出借资质，也没有证据证明市政公司将涉案工程转包或分包给原告施工，原告起诉市政公司无合同和法律依据；2、市政公司与何文龙签订了分包协议，涉案工程由其施工，市政公司也将工程款直接支付给了何文龙。原告陈述雨污水改造工程管道部分是何文龙施工的，说明原告与何文龙是合伙关系，而非建设工程施工合同关系，原告无权要求市政公司承担连带付款责任；3、市政公司未截留任何工程款项。到目前为止，市政公司已将前期收到的工程款支付给了何文龙。原告起诉后，燕进公司将剩余的工程款项405800元支付给市政公司，该款目前在公司账上。因原告与何文龙有纠纷，待确认收款人，我公司在扣除相应税金后，可以随时支付剩余款项375480元。经审理查明：原告与被告何文龙共同从事建筑施工活动，何文龙承接工程后，与原告共同施工，但双方没有签订书面协议。2015年7月3日，被告何文龙以市政公司的名义与燕进公司签订施工合同一份，约定市政公司承包燕进公司雨污水改造工程，工程包干总价1830000元。合同附件包含燕进公司雨水明沟、污水排水报价单（2015年4月27日），该附件只作为进度款支付依据，不作为结算依据。合同第八条第10项关于附件报价说明：（1）报价中过路管道为DN300钢管调整为混凝土管，实际施工时管道为混凝土管，直径根据过路管道两端明沟截面积（以截面积大的一侧为准）调整，合同总价不以现场管道尺寸实际调整而变更；（2）混凝土型号、数量以图纸要求及现场实际情况为准，报价单中的型号、数量不作为施工依据；（3）原施工图纸中不包含电气图纸，故该报价中未包含该部分报价。经协商，该部分造价98000元，已包含在合同总价1830000元内；（4）报价中污水管道阀门数量已按图纸要求予以计算，合同总价不因报价书与图纸不符而变更；新增老发料泵房中一备一用两台泵及相应阀门、集水井费用为10000元，已包含在合同总价1830000元内；（5）报价书中污水管道为镀锌钢管调整为无缝镀锌钢管，法兰焊接连接，费用调整已包含在合同总价内；（6）雨污水管道施工长度以图纸要求长度及现场实际长度为准，合同总价不以实际施工长度与报价书不符而变更。以上六条说明中涉及的费用调整已全部包含在合同总价1830000元内。合同签订后，何文龙即组织人员进场施工，其中原告参与雨污水管道及明沟工程的施工。另查明，2015年4月27日，市政公司雨污水明沟、污水排水工程报价单中雨水明沟改造报价1445900元，污水排水报价218900元，包干价（1445900+218900）*1.08=1798000元。2020年8月24日，被告何文龙以市政公司名义与燕进公司签订结算协议一份，明确：一、市政公司承包的雨污水改造工程合同总价1830000元，结算价1757500元，核减未施工部分工程造价72500元；二、市政公司承包的集装箱堆场场地施工、应急水池施工、黄麟地槽回填工程合同总价190000元，结算价190000元，未发生增减工程量和工程价款；三、上述工程结算价合计1947500元，截止协议签订之日，燕进公司已支付工程款1521700元，尚结欠工程款425800元；四、上述工程按期完工后已投入使用，至协议签订之日已超过质量保修期，燕进公司同意质保金和工程余款一并支付。协议签订后，燕进公司于当日将款项支付给市政公司。各方一致确认案涉工程款项为405800元，扣除税金等管理费后尚应支付375480元。庭审中，原告印雪荣与被告何文龙确认案涉工程合同结算总价1757500元，其中原告施工的土建部分工程价款为1427500元（已扣除未施工项目部分72500元），被告何文龙施工的污水排水为330000元。市政公司扣除税金等管理费144720元后，应支付给印雪荣、何文龙工程款1612780元。原告印雪荣确认被告何文龙已支付其工程款820000元，其中710000元双方一致认可已扣除税金等管理费。何文龙则认为涉案工程款项已经超付，并提出2017年1月24日，原告要求其通过劳务公司陈华支付周金鑫90000元，2016年2月4日，何文龙转账给原告提供的周伟明账户100000元，另有与原告共同向土建项目的施工人员出具的欠条等。原告对何文龙支付款项190000元无异议，但否认系涉案工程款项。本院认为：被告何文龙以市政公司的名义承接燕进公司雨水明沟改造、污水排水工程项目后，与原告印雪荣分工合作，原告负责雨水明沟改造施工，被告何文龙负责污水排水施工，应当认定原告与被告何文龙共同履行施工合同义务。因原告与何文龙未签订书面协议，各自施工范围的工程款项应由各人结算。原告主张该工程项目由其承包，因未提供相应证据，市政公司也不认可，本院不予认定。被告何文龙抗辩该工程是其与原告合作施工，扣除成本后利润各半，但原告不予认可，何文龙也没有提供相应的证据，对此抗辩理由本院也不予采信。故涉案工程原告与被告何文龙各自施工项目的工程款项应为其各自所有。市政公司从燕进公司结算工程款后，扣除税金等费用144720元，应将工程款1612780元支付给印雪荣、何文龙，税金等管理费用由原告与何文龙按各自所得工程款项的比例承担。原告扣除应承担的税金等费用外，应得工程款1368418元。原告认可何文龙已支付其工程款820000元，也认可收到被告何文龙支付其指定账户工程款190000元，但主张该款项系支付其他工程项目款项，因没有提供相应依据，且其他项目尚未结算，故何文龙主张该工程款计入涉案工程款项并不影响原告的实际权利，故本院认定何文龙已支付原告工程款1010000元。至于何文龙提出其对外为原告承建工程出具的欠条，因该款项尚未支付，款项金额具有不确定性，因此其主张要求从工程款中扣除的理由不符合法律规定，本院不予采信。涉案工程项目中属于土建部分的对外欠款由原告承担，被告何文龙在垫付后可以向原告追偿。燕进公司已将全部款项支付天宁市政，天宁市政应在未付工程款范围内承担连带付款责任。因原告与何文龙一直未就工程款项进行结算，原告主张自2015年12月1日起按年利率6%支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法调整自起诉之日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何文龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告印雪荣工程款358418元，并自2020年10月23日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息3.85%支付利息。二、常州市天宁市政绿化工程有限公司在375480元范围内对上述款项承担付款责任。三、驳回原告印雪荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13469元，由原告印雪荣承担8476元，被告何文龙、常州市天宁市政绿化工程有限公司承担4993元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  谈建华人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二一年三月十日书 记 员  许雯雯