贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终278号 上诉人（原审被告）：李小东，男，1988年1月5日出生，汉族，住湖北省广水市。 被上诉人（原审原告）：郭启松，男，1991年4月21日出生，苗族，住贵州省江口县。 原审第三人：黄胜军，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖南省安化县。 原审第三人：李兴家，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖南省安化县安化茶场一工区。 原审第三人：梁珊，女，1989年10月14日出生，汉族，住湖南省安化县。 上诉人李小东因与被上诉人郭启松及原审第三人黄胜军、李兴家、梁珊排除妨害纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初956号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李小东上诉请求：1．撤销贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初956号；2．依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3．被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。（一）一审法院错误理解合伙关系的决策机制，认为只要企业法人梁珊同意，就可以解除本案争议的租赁协议，应当依法予以纠正。本案中，黄胜军、梁珊、李小东、李兴家合伙经营江口县茶缘大酒店，四人之间成立个人合伙关系。对于茶缘大酒店的经营应当由全体合伙人一致同意，而非梁珊一个人同意。房租租赁协议的生效及解除也应当以整个合伙体的意思表示为准，而非黄胜军个人的意思表示或者企业法人的意思表示。（二）本案应当突破合同相对性，适用代理关系相关法律规定。本案表面上是黄胜军与被上诉人签订房屋租赁协议，但是实际上黄胜军仅仅是合伙体的代表人，其代表的是整个合伙体的意思，所以该租赁协议约束的不仅仅是黄胜军与被上诉人，而是整个合伙。此时应当突破合同相对性，适用委托代理关系处理相关问题，否则判决就会有失公平正义。二、一审判决事实认定错误。本案被上诉人郭启松与黄胜军存在明显恶意串通签订虚假的解除房屋租赁协议，意图逼迫上诉人退出茶缘大酒店的经营并不愿意支付任何赔偿。（一）被上诉人郭启松与黄胜军明知签订解除房屋租赁协议会损害上诉人李小东的合法权益却依然为之，存在明显的“恶意”。上诉人多次明确表示要继续承租，且愿意按期支付房租，但是被上诉人却断然拒绝继续上诉人继续承租的表示。被上诉人的这种异于正常商业惯例的行为证实其与黄胜军之间恶意串通，意图通过此种方式逼迫上诉人李小东退出茶园大酒店的经营，但却不支付任何赔偿。（二）房屋租赁解除协议的签订处于酒店具有很大发展潜力情况下，黄胜军未经过其他合伙人李小东的同意就与郭启讼签订解除租赁合同协议，很明显不符合一般的商业惯例和常理。（三）被上诉人与黄胜军签订的解除协议将酒店所有的财产归属被上诉人，而不是积极寻求转让或者将资产变卖减少损失，明显存在恶意。如若解除协议有效，上诉人作为合伙人之一也应当享有权利将现有留存在茶缘大酒店的设备进行变卖，以挽回经济损失。（四）一审法院认定的交房租时间与房屋租赁解除时间不符合一般商业惯例。从一审法院查明的事实为来看，2020年5月8日已支付房租已将承租期限延长至同年7月8日的情况下，同年5月9日却又签订解除租赁协议，不符合一般常理。即便该解除协议生效，那么房屋到期期限也是2020年7月8日，但是被上诉人却在2020年5月10日就强制要求上诉人搬走，并采取一系列行为，恰好证实被上诉人郭启松与黄胜军之间存在恶意串通。 郭启松二审未作答辩。 黄胜军、李兴家、梁珊二审未作陈述。 郭启松向一审法院起诉请求：1．判决被告停止妨害，立即搬出位于江口县黑湾河茶缘大酒店房屋；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告有位于江口县砖混结构房屋一栋（原凤凰山庄、现茶缘大酒店），该房屋系原告父母亲于2007年9月17日协议离婚时所赠与。2019年1月8日，第三人黄胜军因经营酒店的需要与原告签订《房屋租赁合同》，该合同约定：原告将其所有的位于江口县砖混结构房屋一栋，整体租赁给第三人黄胜军用于宾馆经营。租期从2019年1月8日至2034年1月7日止，共15年；租金每年150800元，每三年涨价一次，涨幅为上次租金总额的30%；租金支付方式为：第一年于合同签订之日一次性付清，其余租金一年一付，每年12月28日前付清，若逾期15日，则视为乙方（黄胜军）自行解除合同或终止合同，甲方（郭启松）有权收回此租赁房屋。《房屋租赁合同》签订后，第三人黄胜军与案外人伍毅、被告李小东、第三人梁珊、李兴家合伙经营江口县茶缘大酒店，后伍毅于2019年9月27日退股。伍毅退股后，各合伙人投资金额为：黄胜军60万元，占股50%；李小东、梁珊、李兴家各投资20万元，共同占股50%。酒店类型系个体工商户，工商登记的经营者系梁珊。酒店由被告李小东及其爱人梁莹、岳父梁国平及黄胜军委派的人共同管理。 另查明，《房屋租赁合同》签订后，第三人黄胜军向原告支付了第一年的房租158,000元，于2020年5月8日时再次支付了半年的房租75,000元。江口县茶缘大酒店所支付的租金，所承租的租期至2020年7月8日，之后再未支付房租。2019年10月，江口县茶缘大酒店因内部管理问题，停止经营。2020年5月9日，因未再向原告支付租金，第三人黄胜军与原告签订了《房屋租赁合同解除协议》，协议解除2019年1月8日签订的《房屋租赁合同》。 再查明，江口县茶缘大酒店经营者梁珊在一审法院向其作出的询问笔录中陈述，对江口县茶缘大酒店2019年10月停业，以及2020年5月9日黄胜军与原告签订《房屋租赁合同解除协议》，解除租赁合同事宜知晓，并授权同意。 一审法院认为，第三人黄胜军与原告郭启松签订《房屋租赁合同》，双方系租赁合同的相对人。二人后续签订《房屋租赁合同解除协议》解除《房屋租赁合同》的行为，是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，合法有效，一审法院确认涉案《房屋租赁合同》已经解除。被告李小东辩称黄胜军无权单独决定退租事宜，需江口县茶缘大酒店全体股东同意，黄胜军与原告签订《房屋租赁合同解除协议》解除《房屋租赁合同》的行为系恶意串通。经查明，黄胜军与原告作为《房屋租赁合同》的相对人，双方有权依法解除合同，而江口县茶缘大酒店作为租赁房屋的使用方，其经营者梁珊对解除租赁合同的行为知晓并同意，黄胜军与原告郭启松并不存在恶意串通的情形，被告李小东的辩称意见无事实及法律依据，一审法院依法不予采纳。被告李小东认为其利益受到损失，可另行主张。 现《房屋租赁合同》已被解除，所付租金的租期已到期，被告李小东没有权利继续使用占有租赁房屋，被告李小东不予搬离侵犯了原告的权利，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条的规定，原告要求被告李小东立即搬出江口县茶缘大酒店房屋的诉请于法有据，一审法院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：被告李小东于本判决生效后十日内搬离原告郭启松所有的位于贵州省江口县的房屋（江口县茶园大酒店）。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：郭启松能否向李小东主张排除妨碍的权利。本案中，郭启松系通过其父母离婚协议的赠与，享有了案涉房屋占有、使用、收益的权利，于2019年1月8日与黄胜军签订了《房屋租赁合同》，将案涉房屋租赁给黄胜军等人经营酒店使用。合同签订后，黄胜军向郭启松分两次支付了至2020年7月8日的房屋租金；2020年5月9日，黄胜军与郭启松签订《房屋租赁合同解除协议》，协议解除了《房屋租赁合同》。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第二款“合同解除的，该合同的权利义务关系终止。”之规定，合同解除后，承租人应当返还租赁房屋。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，目前房屋所付租金的租期到期，且合同被协议解除，李小东继续使用占有租赁房屋侵犯了郭启松的权利，故一审法院判决李小东搬离案涉房屋并无不当。至于李小东主张合伙人黄胜军侵犯其合伙人权利，可另行主张，本案不作审理。 综上所述，李小东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由李小东负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二一年三月十二日 法官助理李正雷 书记员伍昊