辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1450号上诉人（原审被告）：唐琪，男，1983年3月21日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：段金英，女，1963年11月12日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。原审被告：肖丹，女，1982年9月20日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人唐琪因与被上诉人段金英、原审被告肖丹民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初7308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐琪、被上诉人段金英及其委托诉讼代理人李梅、原审被告肖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐琪上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判7万元借款本金及利息由肖丹独立承担给付义务；2、二审诉讼费由被上诉人段金英承担。事实与理由：本案案由为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷认定借贷关系的基本依据是“借款合意”，上诉人同被上诉人段金英之间没有“有关借贷的直接交往”，当然也就没有“借款合意”。该笔借款发生的真实情况是：原审被告肖丹向段金英借款，当时肖丹记不清自己的账号，就让段金英将7万元借款先转至上诉人的账户，随后，上诉人将7万元全额转给了实际借款人肖丹，2019年12月23日肖丹向段金英出具的“借条”，此“借条”为肖丹单独向段金英借款的“借款合意”。此后，肖丹将该款全部用于自己经营，即便本案借贷关系成立，债务人也应该是肖丹本人，一审法院判决上诉人共同承担还款义务系认定事实不清，适用法律错误。段金英辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案是上诉人与原审被告肖丹的共同借款行为，被上诉人段金英将7万元借款转账至上诉人银行账户，转账行为在前，借条出具在后，且该笔借款发生于夫妻关系存续期间，是为经营化妆品经销处而进行的借款，上诉人与原审被告肖丹并无其他收入，故该笔借款应认定为夫妻共同借款。上诉人将该笔款项是否转给了肖丹，是否用于其他事项，与借款本身不发生任何关系。肖丹述称，7万元借款是我个人向段金英所借，当时确实是我问上诉人要的卡号，让段金英把7万元转到上诉人卡里，转到上诉人卡里后，上诉人确实转给了我，我用于支付货款。唐琪向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还借款人民币20万元及利息（自起诉之日2020年6月22日起至该款项还清日止按资金占用期间的年利率6%计算）；2、判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告系被告肖丹的小姨。2019年12月23日，被告肖丹向原告出具借条一张，内容为：2019年11月13日借段金英人民币柒万伍仟元整；2019年11月24日借段金英人民币捌万伍仟元整；2019年11月30日借段金英人民币伍万元整；2019年12月23日借段金英人民币拾壹万伍仟元整。款项支付情况如下：2019年11月14日，原告向被告唐琪招商银行账户（账号为62×××52）转账支付7万元；2019年11月22日被告肖丹通过支付宝收取原告借款8万元；2019年11月28日被告肖丹通过支付宝收取原告借款5万元。被告认可收到上述共计20万元借款。另查，二被告于2018年9月10日登记结婚，于2019年12月27日协议离婚，其中对财产分割约定为“奥迪A1车一辆，车牌号辽Ｂ×××××归男方所有”。后复婚，二被告于2020年6月2日再次离婚。被告肖丹作为经营者在2018年9月18日注册成立个体工商户，名称为甘井子区宏孚街遇上泰谷化妆品经销处，组成形式为个人经营。根据被告唐琪提供的其2018年1月1日至2019年12月31日的银行流水明细，被告唐琪在2018年11月22日POS消费100元、支付网关支付10元、POS消费10元，对方户名均为甘井子区宏孚街遇上泰谷化妆品经销处。被告唐琪系大连公交客运集团有限公司员工，被告唐琪在2018年6月在2019年11月工资收入均在1000元左右。被告唐琪另提供其父唐宜安中国农业银行银行卡交易明细清单一份，其父唐宜安在2018年12月29日向其转账50万元，被告唐琪称，二被告用该笔款项购买了奥迪A1车一辆，剩余款项用于夫妻共同生活。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖丹向原告借款，原告履行了出借义务，被告肖丹应承担相应还款义务，因原、被告未约定具体的还款时间，原告可催告被告肖丹在合理期限内归还，现原告已起诉被告肖丹至一审法院，但被告肖丹仍未还款，故被告肖丹应偿还原告借款本金20万元。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，案涉借条中未约定还款期限，也未约定利息，现原告主张自其起诉之日起至款项还清日止按资金占用期间的年利率6%计算利息符合法律规定，一审法院予以照准，但原告向一审法院递交诉讼材料的时间为2020年6月23日，故利息的起算时间应自2020年6月23日起计算。本案的主要争议问题是案涉借款是否为二被告夫妻共同债务，被告唐琪是否应承担偿还责任。一审法院认为，案涉借款应分为两部分区别处理：一部分为转入被告唐琪账户的2019年11月14日的第一笔借款7万元，另一部分为被告肖丹收款的2019年11月22日的借款8万元和2019年11月28日的借款5万元。对于2019年11月14日的第一笔借款7万元，虽然被告唐琪辩解其对借款并不知情，但该笔借款确实发生在二人婚姻关系存续期间，且该笔款项是原告直接汇入被告唐琪银行账户中，庭审中被告唐琪没有提供相关的证据证明该笔借款与其无关，且未用于夫妻共同生活，故，一审法院认为，该笔借款应认定为二被告夫妻共同债务。对于被告肖丹收款的2019年11月22日的借款8万元和2019年11月28日的借款5万元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因该两笔借款已经超出了二被告家庭日常生活所需，且被告唐琪又不认可借款为夫妻共同债务，根据上述法律规定，应由原告举证证明债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。原告认为案涉借款属于夫妻共同债务的理由为，案涉借款系用于被告肖丹成立的个体工商户甘井子区宏孚街遇上泰谷化妆品经销处，该个体工商户为家庭经营，经营所得用于二被告的夫妻共同生活。一审法院认为，首先上述个体工商户注册的组成形式为个人经营而非家庭经营；其次，原告未提供相关的证据证明上述个体工商户有经营收入且用于夫妻共同生活；再次，原告也未提供相关证据证明举债期间二被告家庭购置大宗财产或者存在大额开支；最后，本案原告曾与另案原告郑孝臣、戴乐与二被告就案涉借款问题进行过协商，在此时原告也未要求被告唐琪在借条上对借款进行签字确认。综上，原告提供的证据不足以证明二被告就上述两笔借款有共同借款之意思表示，也不足以证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营使用，故，一审法院对原告要求被告唐琪共同承担2019年11月22日借款8万元、2019年11月28日借款5万元还款责任的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肖丹、唐琪于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告段金英借款本金7万元并支付利息（自2020年6月13日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算）。二、被告肖丹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告段金英借款本金13万元并支付利息（自2020年6月23日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算）。上述第一、二项，如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原告段金英的其他诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预付），由被告肖丹负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为7万元借款是否为夫妻共同债务。案涉7万元借款发生于上诉人唐琪与被上诉人肖丹夫妻关系存续期间，根据上诉人唐琪与原审被告肖丹在本案中的诉辩意见，原审被告肖丹向上诉人唐琪索要银行卡号用于转账，上诉人唐琪将自己名下的银行卡号提供给原审被告肖丹，被上诉人段金英根据原审被告肖丹提供的银行卡号，将案涉7万元借款转账汇入上诉人唐琪名下的银行账户，以上事实足以认定上诉人唐琪知晓和同意原审被告肖丹7万元的借款行为，构成借贷合意。此外，原审被告肖丹将案涉7万元借款用于其在婚姻关系存续期间成立的个体工商户甘井子区宏孚街遇上泰谷化妆品经销处的经营。因此，一审法院认定案涉7万元借款为上诉人唐琪与原审被告肖丹的夫妻共同债务，判决由上诉人唐琪与原审被告肖丹共同承担还款责任，事实和法律依据充分，对上诉人唐琪提出案涉7万元借款并非夫妻共同债务，没有借贷合意，不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，唐琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人唐琪负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年三月十七日书记员  牛超群