河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫07刑终117号原公诉机关原阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）束庆文，男，1998年3月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省乐平市，住址江西省。因涉嫌犯诈骗罪，2019年8月27日被新乡市公安局平原分局刑事拘留，2019年10月1日转逮捕。辩护人王骞，河南未来律师事务所律师。辩护人王兰华，河南易禾天律师事务所律师。原审被告人范长鹏，男，1997年9月17日出生，汉族，中专肄业，无业，户籍所在地及住址江西省乐平市。因涉嫌犯诈骗罪，2019年8月27日被新乡市公安局平原分局刑事拘留，2019年10月1日转逮捕。原审被告人朱锦涛，男，1997年2月27日出生，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地江西省乐平市。因涉嫌犯诈骗罪，2019年8月27日被新乡市公安局平原分局刑事拘留，2019年10月1日转逮捕。原审被告人邱在清，男，1996年9月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址江西省乐平市。因涉嫌犯诈骗罪，2019年8月27日被新乡市公安局平原分局刑事拘留，2019年10月1日转逮捕。原阳县人民法院审理原阳县人民检察院指控原审被告人范长鹏、朱锦涛、邱在清、束庆文犯诈骗罪一案，于2021年1月24日作出（2020）豫0725刑初247号刑事判决。宣判后，原审被告人束庆文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月至3月，被告人邱在清、范长鹏、朱锦涛、束庆文通过网络先后加入到刷单诈骗QQ群。在该刷单电信网络诈骗犯罪中，制作假链接的人称为“技术船长”，组建诈骗人员QQ群，在群里转发假链接的称为“一般船长”，使用假链接引诱被害人兼职刷单的为“渔夫”，被害人称之为“鱼”。“技术船长”制作1000元和500元两种假链接，“一般船长”将两种假链接转发至QQ群内，“渔夫”获取假链接二维码后，找到想刷单兼职赚取佣金的被害人，引诱其扫描二维码刷单实施诈骗，被害人支付相应钱数至“技术船长”设置的挂靠支付商品平台账户后，由“技术船长”扣除10％-15％后转至“一般船长”，“一般船长”扣除剩余的10％-20％后再将剩余的赃款转至“渔夫”。上述赃款转移形式多为支付宝口令红包，“渔夫”使用500元假链接诈骗后，会分到300元到400元不等的赃款，使用1000元假链接诈骗后，会分到600元到750元不等的赃款。在该电信网络诈骗犯罪中，被告人范长鹏、朱锦涛、邱在清、束庆文系“渔夫”身份，使用QQ号分别从盛文华、高某、王某1、翁某、王某2、周某、熊某、徐某、禚某（均另案处理）等人处获取假的二维码链接，然后进入正常刷单群，找到想刷单兼职赚取佣金的被害人实施诈骗，被告人朱锦涛后来在刷单群内帮助其他“渔夫”做宣传，让其他“渔夫”对被害人实施诈骗后获利。2019年2月1日至2019年8月25日，被告人范长鹏的手机支付宝账号542×××＠ｑｑ．ｃｏｍ收到上家给其转的诈骗款292笔共计211735.99元。在此期间，被告人范长鹏以招聘刷单手名义对被害人赵某1、李某1、刘某1、李某2、刘某2、施某、刘某3、赵某2、罗某、赵某3、李某3、向某、董某、孙某实施诈骗，骗取14名被害人共计44636元。2019年3月1日至2019年8月25日，被告人朱锦涛的手机支付宝账号133×××＠ｑｑ．ｃｏｍ收到上家给其转的诈骗款244笔共计242535.56元。2019年1月1日至2019年8月17日，被告人邱在清的手机支付宝账号774×××＠ｑｑ．ｃｏｍ收到上家给其转的诈骗款145笔共计116873.88元。在此期间，被告人邱在清以招聘刷单手名义对被害人王某3实施诈骗，骗取被害人王某3935元。2019年3月30日至2019年7月17日，被告人束庆文的手机支付宝账号244×××＠ｑｑ．ｃｏｍ收到上家给其转的诈骗款共计31828元。2019年8月26日17时许，被告人范长鹏、朱锦涛、邱在清、束庆文在浙江省义乌市新起点宾馆大厅被河南省延津县公安局刑事侦查大队民警抓获。案发后，被告人范长鹏家人退出赃款7.2万元，被告人邱在清家人退出赃款2.55万元，被告人束庆文家人退出赃款2万元。另查明，被告人范长鹏、朱锦涛、邱在清在侦查机关第一次讯问时未如实供述主要犯罪事实，被告人束庆文在侦查机关第一次讯问时如实供述主要犯罪事实。认定上述事实的证据有：物证手机、笔记本电脑；书证常住人口信息，户籍证明，前科证明，违法犯罪查询记录，抓获经过，退赃情况说明，扣押决定书，扣押清单及照片，被告人范长鹏聊天记录，支付宝交易记录截图，转账记录部分截图，被告人朱锦涛微信号，转账记录截图，被告人束庆文QQ号，转账记录等信息截图，被告人邱在清手机内口令红包等信息截图，公安机关证明，支付宝交易记录筛选，账单及聊天截图，上线人员被抓信息；证人樊某、王某1、翁某、高某、王某2、周某、熊某、徐某、禚某的证言，被害人赵某1、李某1、刘某1、李某2、刘某2、施某、刘某3、赵某2、罗某、赵某3、李某3、向某、董某、孙某、王某3的陈述，被告人范长鹏、朱锦涛、邱在清、束庆文的供述；新乡市公安局物证鉴定所新公鉴（电检）[2019]107号、111号、122号检验报告，手机恢复数据光盘、支付宝交易明细光盘等。根据以上事实和证据，原阳县人民法院判决：1.被告人范长鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币70000元。2.被告人朱锦涛犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币80000元。3.被告人邱在清犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。4.被告人束庆文犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。5.责令被告人范长鹏退赔各被害人经济损失人民币赵某11020元、李某1710元、刘某1495元、李某225114元、刘某25199元、施某1000元、刘某3710元、赵某2948元、罗某990元、赵某32850元、李某3990元、向某710元、董某2970元、孙某930元。责令被告人邱在清退赔被害人王某3经济损失人民币935元。6.被告人范长鹏违法所得167099.99元、被告人朱锦涛违法所得242535.56元、被告人邱在清违法所得115938.88元、被告人束庆文违法所得31828元，应当予以追缴。7.被告人范长鹏、朱锦涛、邱在清、束庆文作案时使用的手机、电脑分别为手机18部、笔记本电脑1台；手机12部、笔记本电脑一台；手机10部、笔记本电脑1台；手机8部、笔记本电脑1台，依法予以没收。上诉人束庆文上诉称，原判认定诈骗数额过高，实际只诈骗2万多，转账记录中有其向盛文华的借款；原判量刑重。其辩护人辩称，原判认定事实不清、证据不足。1.原审法院已经确定被告人束庆文诈骗金额具有明显规律，但最终认定其诈骗金额为31828元计算错误，对束庆文提出不属于诈骗款的支付宝流水应当予以排除；2.原判认定被告人束庆文等人利用网络隐蔽技术手段实施诈骗并从重处罚属于适用法律错误，束庆文等人实施诈骗的行为仅为较为常见的电信诈骗手段，不应从重处罚；3.束庆文家属主动退赃，及时挽回被害人损失，一审量刑起点过高，量刑过重。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人束庆文、原审被告人范长鹏、朱锦涛、邱在清以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗公私财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。关于上诉人束庆文上诉及其辩护人辩称原判认定诈骗数额过高，部分款项不属于诈骗款项的意见，经查，上诉人束庆文的诈骗数额，有书证扣押清单，手机聊天记录，支付宝交易记录，转账记录，手机口令红包信息记录，支付宝交易记录筛选，账单及聊天截图；证人证言；被害人陈述；同案犯的供述和辩解等证据互相印证，原判根据在案证据及相关法律、司法解释的规定，对本案各被告人诈骗数额的认定，符合法律规定，该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人辩称束庆文等人不属于利用网络隐蔽技术手段实施诈骗的意见，经查，束庆文等人以兼职刷单购买商品为由诱骗被害人点击虚假链接，被害人被诈骗款项被非法转入其他账户，后被犯罪分子按比例抽取提成，该诈骗行为具有一定隐蔽性，普通被害人较难分辨真伪，更具有社会危害性，依法应当从重处罚，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于束庆文上诉及其辩护人辩称原判量刑重的意见，经查，原判根据束庆文的犯罪事实、性质，情节及对社会的危害程度，依法在法定刑幅度内对其判处的刑罚，符合法律规定，故该上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇二一年三月十一日书记员  霍莹莹