河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3105号 原告：玉田县窝洛沽镇沽一会村民委员会，住所地玉田县窝洛沽镇沽一会村。 法定代表人：史卫兴，系村委会主任。 委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师。 被告：孟凡宝，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住玉田县窝洛沽镇沽一会村。 被告：于志合，男，1950年7月12日出生，汉族，农民，住玉田县窝洛沽镇沽一会村。 二被告委托诉讼代理人：陆通，河北尚悦律师事务所律师。 原告玉田县窝洛沽镇沽一会村民委员会（以下简称沽一会村委会）与被告于志合、孟凡宝租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沽一会村委会向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与二被告之间的沽一会延续承包合同；2.判令二被告立即拆除大车店内投资的建筑并恢复原貌，腾清承包的大车店；3.判令二被告交清自2013年10月28日起至实际腾清之日止的承包费；4.二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为确认原告与二被告签订的沽一会延续承包合同无效，其他诉请不变。事实与理由：2003年原告当时没有法定代表人执行职务，临时负责人于明新与孙友福等人签订沽一会村2003年承包大车店协议合同，将原告所有的大车店以低价承包给赵文树、于开友、孙友福等人。该合同内容为“通过村委会实行竞争的投票方式，将大车店每年以柒仟元承包给孙友福等四人使用，使用期限定为十年，由2003年10月28日始至2013年10月28日止；2003年10月28日笔下交清5年期承包费35000元已付甲方，本承包费使用期限由2003年10月28日至2008年10月28日，到第六年10月28日交付当年承包费，以此类推……交付后五年承包费……如承包费过期不交，合同自行终止，村委会有权收回大车店承包的协议，另行处理，乙方属于自行放弃承包权，乙方对现有的院内房屋……围墙在承包期内必须承担维持原貌的维修责任，承包期满后保证完整无损的向甲方移交。承包期间因手续不完善投资的建筑，发生纠纷干预，甲方不承担损失责任，但给予尽力协调。承包到期后，乙方投资的建筑在1个月内给予拆除，承包期内如遇国家开发或交通征用，乙方投资建筑损失，甲方不负一切损失责任”。该协议为于明新超越权限违法发包。2012年12月7日，于明新与二被告签署了沽一会延续承包大车店协议合同书，合同内容如下“经甲乙双方协商将沽一会原大车店延续承包给乙方协商如下：一、甲方原大车店土地面积3.5亩左右，通过两委会和村民代表同意，将大车店每年柒仟元按投标承包价延续承包给乙方于志合、孟凡宝，承包期为20年，由2013年10月28日到2033年10月28日止，20年承包费为十四万元，此合同签字盖章后生效。二、在乙方承包期间如遇国家开发式交通征用时合同自行终止，乙方建筑归乙方，甲方不负任何损失，土地赔偿归甲方。三、乙方在承包期间，如果村委会人员有变动时，此合同仍然有效，此合同甲乙双方一致同意签字即生效”。该合同未经两委会、村民代表同意，未进行公开招投标，同时该合同名为“延续承包大车店协议”，但乙方为被告于志合、孟凡宝，并非原承包的赵文树、于开友、于志合、孙友福等四人。签署合同后，二被告并未交付承包款十四万元，未履行合同主要义务。上述合同未经民主议定程序，系于明新与二被告互相串通而形成，侵害了原告的合法权益。 被告孟凡宝、于志合辩称，原告诉请解除沽一会延续承包大车店协议合同书理由不成立。因双方在合同中并未约定解除合同的条件，本案也没有解除合同的法定事由，原告也未采用书面形式依据合同的规定进行正式催告或者通知解除双方之间的协议，本案不存在解除合同的前提，应驳回原告的诉讼请求。原告所诉内容与事实不符，2003年通过竞争投票的方式，赵文树、孙友福、于开友、于志合取得了沽一会村大车店承包经营权。经营过程中，孟庆珍（被告孟凡宝之父）入股，2007年4月27日赵文树、孙友福、于开友退股。经村民代表会议决议，2012年12月7日，原告与二被告签订了沽一会延续承包大车店协议合同书。12月8日，二被告交付给原告承包费现金十四万元，因原告班子内部存在问题，镇政府领导指派工作人员将十四万元承包费退回给被告。2015年10月30日，被告交纳2014年至2015年租金14000元，但剩余费用原告并未正式通知或催告被告交纳。2020年4月28日，被告于志合将大车店东侧北两间门市出租给贾小磊，用于经营玉田县窝洛沽镇祖玉领拉面快餐馆。经原告同意，原告为被告出具了相关证明。据此说明原告出租房屋时原告配合也认可双方之间的关系，也没提承包费的事情。如果要求承包费的话，完全应该拒绝被告出租，等于是行为与诉状的说法完全矛盾。原告为达到解除合同目的，通过合法形式提起诉讼，缺乏合理的根据，滥用诉权。2019年7月原告故意堵塞下水道，使大车店被淹并与他人发生冲突，原告在诉状中所使用的不当言论是在为解除合同创造条件，更加证明原告不享有解除合同的权利。我国合同法以保障交易安全、促进经济发展、维护社会和谐稳定为原则，司法实践中对于可以继续履行的合同，通常也是判决继续履行，而不轻易以司法手段将合同解除。其与于明新没有串通，只是将南面的库房转租给了于明新，合同是有效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2003年，原告作为甲方与作为乙方的赵文树、于开友、孙友福、于志合签订沽一会2003年承包大车店协议合同。该合同主要内容为“……原大车店有土地面积4亩……（1）通过村委会实行竞争的投票方式将大车店每年以柒千元承包价承包给孙友福等4人使用使用期限为10年，由2003年10月28日始至2013年10月28日止。（2）2003年10月28日笔下一次性交清5年期承包费35000元已付甲方本承包费使用期限由2003年10月28日至2008年10月28日到第六年10月28日交付当年承包费……如承包费过期不交合同自行终止村委会有权收回大车店承包的双方协议另行处理乙方属于自行放弃承包权。（3）乙方对现有的院内房屋西边六间和南北..房、围墙在承包期内必须承担维持原貌的维修责任承包期满后保证完整无损地向甲方移交……甲方沽一会村委会于明新（加盖有村委会印章）乙方赵文树、于开友、孙友福、于志合”。2012年12月7日，原告作为甲方与二被告签订沽一会延续承包大车店协议合同书。该合同主要内容为“沽一会延续承包大车店协议合同书甲方沽一会村委会法人代表于明新（加盖有村委会印章）乙方：于志合孟凡宝甲乙双方协商将沽一会原大车店延续承包给乙方协商如下：一甲方原大车店土地面积3.5亩左右，通过两委会和村民代表同意，将大车店每年柒仟元按原投标承包价延续承包给乙方于志合.孟凡宝，承包期为20年由2013年10月28日至2033年10月28日止，20年承包费为十四万元，此合同从签字盖章后生效。二在乙方承包期间，如遇国家开发式交通征用时合同自行终止，乙方建筑赔偿归乙方甲方不负任何损失土地赔偿归甲方。三乙方在承包期间，如果村委会人员有变动时，此合同仍然有效，此合同甲乙双方一致同意签字即生效。四未尽事宜甲乙双方协商解决并签字补充书面协议。甲方：沽一会村委会法人代表于明新于志明马志军于明新（加盖有村委会印章）乙方：于志合孟凡宝2012年12月7日”。2015年10月30日，被告于志合交纳2014年、2015年租赁费14000元。2016年10月18日，于明新代被告于志合补交2014年、2015年租赁费1000元。2016年以后的租赁费，被告方至今未付。二被告在大车店土地上建筑了两间门市对外出租，对原有临街门市进行了装修。 本院认为，原告与二被告签订的合同虽然名为沽一会延续承包大车店协议合同书，但双方实际为租赁合同关系。经本院向在该合同书上签名的村党支部书记于志明、党支部委员马志军核实，该合同的签订未经村民代表会议或村两委会讨论决定。村民委员会组织法规定，土地承包经营方案或以租赁等方式处分村集体财产，应经村民会议讨论决定方可办理。原告村委会主任于明新将大车店土地租赁给二被告，并未召开村民代表会议或由两委会成员商讨，违反相关法律规定。于明新与被告于志合存在亲属关系，本案合同仍沿用十年前合同的价格，在2020年被告于志合将其中两间门市对外出租的价格即年租金20000元，二被告租赁大车店的价格明显低于当前的市场价格。被告陈述其将大车店内南面的库房转租给了于明新，且2016年于明新曾代被告补交2014年、2015年部分租赁费，可见于明新从二被告的承包合同中获得了相应利益。结合上述情况，可以推定该合同的签订存在于明新与二被告恶意串通情形，损害村集体的利益，该合同应属无效。原告虽然为被告于志合出具过证明，但合同效力的认定应依据法律规定，而不能通过双方协商确认。该合同自始无效，原告再依据该合同要求二被告补交租赁费，缺乏相应依据。合同无效后，原、被告应相互返还所取得的财产，但由于二被告在土地上建造房屋等建筑，原告并未制止，且还曾为被告出具证明，认可该房屋所有权归属于志合，属于出现新法律事实的情形。对于现存地上建筑物如何处理，双方未能协商一致，本院对原告要求被告立即拆除地上建筑并恢复原貌的请求不予支持。对于土地返还及地上建筑物后续处理事宜，原、被告可另案主张权利。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告玉田县窝洛沽镇沽一会村民委员会与被告孟凡宝、于志合于2012年12月7日签订的沽一会延续承包大车店协议合同书无效； 二、驳回原告玉田县窝洛沽镇沽一会村民委员会其他诉讼请求。 案件受理费674元，由原告玉田县窝洛沽镇沽一会村民委员会与被告孟凡宝、于志合各负担337元。此款已由原告预交，被告孟凡宝、于志合于本判决生效之日起三日内向本院交纳337元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵志全 人民陪审员  郭术芳 人民陪审员  朱天志 二〇二一年三月五日 书记 员代  秋 雨