山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0303民初502号 原告：王紫健，男，1987年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：耿广萍，济南历下建新法律服务所工作者。 被告：王红英，女，1972年7月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王晓东，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：山东罗億包装制品股份有限公司。住所地，淄川区罗村镇瓦村村北。 法定代表人：王红英，总经理。 委托诉讼代理人：王晓东，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：谭京，男，1982年4月22日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏（实习），山东洪筹律师事务所律师。 被告：刘瑞萍，女，1968年7月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏（实习），山东洪筹律师事务所律师。 原告王紫健与被告王红英、山东罗億包装制品股份有限公司（以下简称罗億公司）、谭京、刘瑞萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王紫健的委托诉讼代理人何华、耿广萍，被告王红英、罗億公司的共同委托诉讼代理人王晓东，被告谭京、刘瑞萍的共同委托诉讼代理人解彬、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王紫健向本院提出诉讼请求：1、判令被告王红英、罗億公司、谭京偿还原告借款344100元；2、判令被告王红英、罗億公司、谭京支付原告利息(以344100元为基数，自2018年8月16日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算)；3、判令被告刘瑞萍对上述三被告偿还原告借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、诉讼代理费等费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年，原告和刘瑞萍相识。2017年3月初，刘瑞萍跟原告讲有给威海盛乾新材料有限公司(第四被告刘瑞萍亲弟弟公司)供应纸壳箱包装生意，撮合原告与谭京一起合作获利，并由被告谭京负责采购、协调、开户、结算等运作，原告只需提供部分资金。之后，谭京经被告刘瑞萍介绍认识原告，于3月22日下午15点7分加原告微信交流。微信交流中，谭京告知原告有纸箱的生意，问刘瑞萍和原告说了吗？原告称知道点。被告谭京又给原告讲：“你有兴趣做吗？我再详细和你说说”。接着，被告谭京向原告陈述了纸箱生意的相关运作方案、价格、运费、利润等事项，称一个月能赚2万元人民币，同时称要压货60万元，60万元以后随时结账。就这样，在被告谭京的促使下，让原告往罗億纸箱厂财务王红英个人账户先后六次打款，共计50万元人民币(王红英农行南定支行卡号62×××12)。原告自始至终并不认识王红英，是被告谭京告知的相关信息，后经淄博市行政申批服务局企业档案查询到，王红英是山东罗億包装制品股份有限公司的法定代表人、董事兼总经理，并非被告所称罗億公司财务。自原告将50万元打入被告王红英账户中后，被告谭京就不定时的告知原告：如何定制纸箱、如何发货、如何支付运费、利润获取多少等，都是被告谭京通过微信或电话形式告知原告，并让原告支付所有运费共计44100元。一段时间后，原告问及被告谭京生意怎样、利润有多少时，被告谭京多次用搪塞的方式掩饰其运营状况(讲盛乾新材料公司账户没钱，没有给被告谭京结账等)。原告这时发现有上当受骗之嫌，便要求被告谭京偿还50万元款项。经原告多次与被告谭京周旋后，谭京通过其父亲谭玉水账号于2017年7月12日向原告偿还10万元，刘瑞萍于2017年9月15日向原告偿还10万元，剩余344100元至今未能偿还。原告认为四被告有串通侵害自己的利益行为，故被告王红英、罗億公司、谭京应承担偿还原告款项的共同责任，被告刘瑞萍承担连带清偿责任。原告多次向被告谭京、刘瑞萍要求还款，二被告均以种种理由推诿，原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王红英、罗億公司辩称，原告所诉与被告王红英、罗億公司无任何关系，被告王红英、罗億公司与原告无民间借贷的合意及事实，被告王红英、罗億公司也从未与原告发生过关系，自2017年被告罗億公司与被告谭京存在买卖合同关系，由被告谭京向其采购纸板送往威海，被告王红英所收资金为支付的货款，被告谭京至今尚欠被告罗億公司纸板款，原告诉称被告王红英、罗億公司借款不成立，更不存在不当得利，应依法驳回对被告王红英、罗億公司的诉讼请求。 被告谭京辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告谭京系合伙关系，不存在民间借贷或不当得利的法律关系，两人系合伙向威海盛乾新材料有限公司供应纸箱，现盛乾公司未向两人结清货款，被告谭京也投入大量资金未结回，原告无权向被告谭京主张任何权利。原告系现役军人，根据《中国人民解放军内务条令》第一百二十七条的规定，原告不得经商，其从事商业行为已经违反了相应的法律规定，应当认定为无效，请求驳回原告对被告罗京的诉讼请求。 被告刘瑞萍辩称，原告系因追求被告刘瑞萍的女儿，与被告刘瑞萍认识，被告刘瑞萍只是向其介绍有纸箱业务，被告刘瑞萍没有与本案涉及的任何当事人有合作或其他经营行为，纯属朋友介绍，依法不应当承担任何责任，其他同被告谭京的答辩意见。 当事人围绕诉讼诉求提供证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有： 1、中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明原告于2017年3月31日转入被告王红英账户10万元，2017年4月6日转入被告王红英账户10万元，2017年4月19日转入被告王红账户10万元，2017年5月8日转入被告王红账户5万元，2017年5月9日转入被告王红账户5万元，2017年5月21日转入被告王红英账户10万元，合计人民币50万元的事实。同时证明原告的转款行为是被告谭京让其转到被告王红英账户里的。 2、中国建设银行个人账户交易明细，以证明原告于2017年4月4日转给赵世卫运费3000元，2017年4月18日转给赵世卫运费3000元，2017年4月19日转给郭静运费3000元，2017年4月23日转给郭静运费3000元，2017年5月4日转给王世锋运费2500元，2017年5月17日转给江秀芳运费9600元，2017年5月20日转给黄爱国运费2500元，2017年5月23日转给宋科运费2500元，共转运费八笔，合计29100元的事实。同时证明原告的转款行为，是被告谭京让其转到赵世卫、郭静、王世锋、江秀芳、黄爱国、宋科账户里的。 3、中国建设银行个人账户交易明细，以证明原告于2017年7月12日收到被告谭京让其父亲谭玉水转给的还款两笔，每笔5万元，合计10万元的事实。 4、中国建设银行客户交易详细信息，以证明原告于2017年9月15日收到被告刘瑞萍转给的纸箱款10万元的事实。 5、微信截图一组，以证明被告谭京于2017年3月22日通过微信加原告为好友，并问及原告指向的事大姐（指刘瑞萍）和你说了吗？同时向原告讲了相关纸箱业务等情况；被告谭京于2017年3月31日下午让原告转入被告王红英账户10万元，王红英通过谭京告知原告：“你好，我是罗亿包装财务，农行南定支行卡号62×××12，王红英”，原告转入王红账户10万元的事实；被告谭京于2017年4月6日、4月19日让原告再给王红英转款各10万元的事实；被告谭京于2017年5月8日、5月21日分别让原告再打款10万元，原告于2017年5月8日、5月9日、5月21日分别转入王红英账户5万元、5万元、10万元的事实；被告谭京于2017年4月4日、4月18日分别让原告转入赵世卫账户纸箱运费各3000元的事实；被告谭京于2017年4月19日、4月23日分别让原告转入郭静账户纸箱运费各3000元的事实；被告谭京于2017年5月4日让原告转入王世锋账户纸箱运费各2500元的事实；被告谭京于2017年5月17日让原告转入江秀芳账户纸箱运费9600元的事实；被告谭京于2017年5月20日让原告转入黄爱国账户纸箱运费2500元的事实；被告谭军于2017年5月23日让原告本院宋科账户纸箱运费2500元的事实；自被告谭京、刘瑞萍偿还原告20万元后，原告在不停止地与谭京、刘丽萍索要剩余款项344100元，谭京、刘瑞萍以各种理由推诿的事实。 6、微信截图1组，以证明被告谭京于2017年5月30日、6月10日、6月13日、6月19日、6月25日分别让原告通过微信转账转给谭京、谭京、营丘浪子、细雨、心想事成、霸英正男各2500元纸箱运费的事实。 7、视听资料，以证明被告谭京承认欠原告30多万元，而刘瑞萍迟迟不给办理的事实。 8、委托代理合同、增值税发票、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的增值税发票，以证明2020年9月26日，原告因向被告追索款项委托济南历下建新法律服务所为其通过诉讼主张权利并签约委托代理合同、交纳代理费15000元的事实；2020年11月3日，原告因保全被告财产由中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司为原告提供担保产生的保费600元的事实。 被告王红英、罗億公司的质证意见为，1、对原告提供的银行转账明细真实性无异议，证明内容有异议，原告向被告王红英转款是用于购买被告王红英任总经理的罗億公司纸板，是被告谭京具体操作的，为了转款方便有时企业使用法定代表人被告王红英的账号用于收取款项，被告王红英收到的货款已及时计入到企业账目，已及时生产产品向客户供货，从原告提供的支付运费的证据及陈述也可以看出此款用于购货，货物生产好后及时进行了交付，与王红英、罗億公司没有任何关系；2、原告提供的微信截图与王红英、罗億公司无任何关系，但恰恰证明了原告与被告谭京协商经营纸板业务，王红英、罗億公司只是供货人，原告陈述的运费收取人也与罗億公司送货单司机相符，相互印证本案与王红英、罗億公司无任何关系，从原告的陈述也明确能看到这一点，原告乱用诉权查封冻结王红英、罗億公司账户，王红英、罗億公司保留要求原告承担责任的主张；3、对原告提供的证据八真实性无异议；4、对录音记录与被告王红英、罗億公司无任何关系，从录音中可以看出原告与被告谭京、刘瑞萍有来往，但与王红英、罗億公司无关。 被告谭京的质证意见为，1、对于证据1-3，银行流水真实性无异议，对其证明内容有异议，以上证据只是反映了原告与被告谭京在合伙过程当中的部分资金往来，不能证明其他事实；2、对于证据4真实性无异议，但该十万元流水并非被告刘瑞萍向原告支付的货款而是被告刘瑞萍将被告谭京从盛乾公司顶账出的瓷砖，帮忙销售后将瓷砖款支付给原告，该笔款项实际为盛乾公司向原告与被告谭京支付的货款；3、对证据5、6真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告与被告谭京聊天记录已经明确双方是经过被告刘瑞萍即聊天中说的大姐介绍认识，一起合作向盛乾公司送纸箱。被告谭京已经在刚开始的聊天记录当中明确向原告说明了经营的风险，即盛乾压60万货款，60万以后随时结账，而且一个月能挣2万元系原告所说并非被告谭京对原告的承诺。从2018年8月16日之后的聊天记录可以明确，原告系明知货款被盛乾公司拖欠未返回，与被告谭京多次沟通向盛乾公司催要欠款，并非原告所说被告谭京向其借钱或者拖欠其货款；4、对证据7的真实性不予认可，而且该份证据录音笔录并不明确就双方之间的法律关系以及案件事实进行明确，原告在本份录音当中已经明确了欠款事实与被告谭京无关，与盛乾公司有关；5、对证据8没有任何法律事实以及法律依据予以支持，被告谭京不予认可。 被告刘瑞萍的质证意见为，对于证据1-3银行流水真实性无异议，对其证明内容有异议，以上证据只是反映了原告与被告谭京在合伙过程当中的部分资金往来，不能证明其他事实；2、对于证据4真实性无异议，但该十万元流水并非被告刘瑞萍向原告支付的货款而是被告刘瑞萍将被告谭京从盛乾公司顶账出的瓷砖，帮忙销售后将瓷砖款支付给原告，该笔款项实际为盛乾公司向原告与被告谭京支付的货款，被告刘瑞萍与原告之间纯属朋友帮忙，无任何经济纠纷；3、对证据5、6真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告与被告谭京聊天记录已经明确双方是经过被告刘瑞萍即聊天中说的大姐介绍认识，一起合作向盛乾公司送纸箱，原告与被告谭京系合伙关系与本案其他当事人无直接法律关系。被告谭京已经在刚开始的聊天记录当中明确向原告说明了经营的风险，即盛乾压60万货款，60万以后随时结账，而且一个月能挣2万元系原告所说并非被告谭京对原告的承诺。从2018年8月16日之后的聊天记录可以明确，原告系明知货款被盛乾公司拖欠未返回，与被告谭京多次沟通向盛乾公司催要欠款，并非原告所说被告谭京向其借钱或者拖欠其货款，更与被告刘瑞萍无任何关系；4、对证据7的真实性不予认可，该份录音即便为真实也是原告与被告谭京之间就合伙关系进行的沟通和协商与其他当事人无关，不应当对其他当事人产生不利的法律后果；5、对证据7该份证据没有任何法律事实以及法律依据予以支持，被告刘瑞萍不予认可。 被告王红英、罗億公司提供的证据有：1、提交被告罗億公司的2017年4月-8月流水账明细一份，证明涉案资金已计入企业财务，是购货物的款项；2、提交2017年4月-6月送货单17张，证明涉案资金转入期间组织生产、交付货物，送货单中原告所称的运费转入人也有相应的记载。 原告的质证意见为，对证据1真实性有异议，原告转入被告王红英处的资金50万虽然在该流水账中有标注但原告自始至终不认识王红英、罗億公司，关于被告王红英、罗億公司与被告谭京之间的业务情况资金流转情况，原告完全是从被告谭京处得知，作为四被告是否在经营过程当中对原告有欺骗性存疑；对证据2真实性无异议，但提交的该证据中有部分与原告无关且原告支付相关运费也是从被告谭京告知后实施，由此看来被告之间对纸箱款的相关经营付款等事项对原告有欺骗性，至今四被告尚欠原告344100元。 被告谭京、刘瑞萍的质证意见为，对证据1、2的真实性无异议，以上证据也证实了原告所主张的款项用途均是用于采购纸箱、支付运费，并且送货单也证实了纸箱的流向是盛乾公司，以上证据以及事实证明原告与被告谭京合伙经营的事实。 被告谭京提供的证据有：1、提交威海盛乾新材料有限公司出具的证明一份，证实2017年4月-2019年8月被告谭京向盛乾公司供应纸箱，盛乾公司向被告谭京交付了部分瓷砖用于抵顶货款，顶账的瓷砖被告谭京已经委托被告刘瑞萍进行代卖，并将瓷砖款支付给了原告。因盛乾公司认为被告谭京供应的纸箱出现部分质量问题，因此至今未与被告谭京核实确定最终的应付款项，至今未向被告谭京支付货款；2、通过天眼网查询的威海盛乾新材料有限公司的工商登记信息，该公司系有威海蓝创建设投资有限公司实际控股，并非原告所说系被告刘瑞萍弟弟的公司。 原告的质证意见为，对证据的真实性和证明内容均有异议，该证明不能证实被告谭京及被告刘瑞萍未偿还原告款项的事实，且该证据与原告无关。 被告王红英、罗億公司的质证意见为，该组证据与王红英、罗億公司无关系，恰恰证明了所供货物的真实性。 被告刘瑞萍对此组证据无异议。 被告刘瑞萍未提供证据。 经审查，原告提供的证据1-6与被告王红英、罗億公司提供的证据2相互印证一定案件事实，且证据来源合法，本院予以确认。原、被告提供的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和本院经审查认定的上述证据，认定事实如下： 原告按照被告谭京的要求于2017年3月31日、4月6日、4月19日、5月8日、5月9日、5月21日分别向被告罗億公司的法定代表人王红英账户支付货款10万元、10万元、10万元、5万元、5万元、10万元共计50万元。 原告按照被告谭京的要求于2017年4月4日、4月18日分别向赵世卫支付运费3000元共计6000元。原告按照被告谭京的要求于2017年4月19日、4月23日分别向郭静支付运费3000元共计6000元。2017年5月4日，原告按照被告谭京的要求向王世锋支付运费2500元。2017年5月17日，原告按照被告谭京的要求向江秀芳支付运费9600元。2017年5月20日，原告按照被告谭京的要求向黄爱国支付运费2500元。2017年5月23日，原告按照被告谭京的要求向宋科支付运费2500元。上述运费共计29100元。 2017年7月12日，原告收到被告谭京之父谭玉水支付的两笔50000元共计10万元。2017年9月15日，原告收到被告刘瑞萍支付的纸箱款10万元。 另查明，原告和谭京2017年3月23日的微信聊天记录中有，谭京“纸箱的事大姐和你说了吗？”，原告“知道点”；谭京“纸你有兴趣做吗我再详细和你说说”，原告“不是有兴趣，是兴趣比较大”；谭京“现在出厂价在2.2元，运费最多0.18，盛乾接收价格2.6，利润在两毛左右”，原告“平均日吃销量多少”，谭京“盛乾压六十万货款，六十万以后随时结账”；原告“一个月能送三车货，一个月能赚2万块钱”，谭京“我这边有个顾虑，生产纸箱的纸张在落价，咱们要是强硬的去多做个牌子，有砸价的可能毛利润两万，你还得算利息”。原告和谭京2017年3月31日的微信聊天记录中有,原告“纸箱有进展没？”，谭京“刚下订单”；谭京“先给转个十万吧”，原告“你说了算给谁？”；谭京“我给发信息了王红英”，谭京“盛乾？还是纸箱厂”；谭京“罗亿财务纸箱厂”，原告“账号，姓名发给我就行”；谭京“你好，我是罗亿包装财务，农行南定支行卡号62×××12，王红英”，原告“现在转入10个吗”；谭京“先给转十万，给我发个截图过来”，原告“好”。原告和谭京2017年4月4日的微信聊天记录中有，谭京“罗亿包装余款47080元”，原告“你记录详细的，我记总的金额和数量就行了。我这个银行卡是专门做纸箱用的。本金外的钱数就是利润”。原告与被告谭京2020年1月14日的聊天记录中有，原告“哥你这两天捋捋账，不算利润应该欠我30万货款和44100元的运费。你核对一下”。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张被告向其偿还借款并支付利息；从本院查明的上述事实来看，原告与被告谭京之间就做纸箱生意达成一致，双方各有分工且有利润分配，其提供的本案现有证据不能证明原告与被告之间借贷关系成立，加之原告自认自始至终不认识被告王红英、罗億公司，故本院对其诉讼请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王紫健的诉讼请求。 案件受理费3231元、保全费2360元，由原告王紫健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  边海 二〇二一年三月十九日 书记员  张同