湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终722号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼，统一社会信用代码91430600886106508D。负责人：何朝晖，总经理。委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴淑逸，女，1980年2月14日出生，汉族，住湖南省岳阳岳阳楼区。委托诉讼代理人：金姬，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人吴淑逸财产保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险岳阳中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人在一审判决的基础减少承担77403元；2、判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以涉案车辆的车损险限额作为赔偿计算标准错误，应以涉案车辆事故发生时的实际价值为赔偿计算标准。涉案车损险没有约定车辆固定的保险价值，车损险限额是车辆投保时的价值，且车损险保险合同是以一年期时长的区间合同，车辆的价值会随着靠近保险期限而递减。则一审判决以涉案车辆的车损险限额作为赔偿计算标准错误，涉案车辆湘ＦＥ××××号的车辆损失应计算为210000元（车辆事故发生时实际价值325000元-车辆残值115000元）。2、一审判决上诉人承担评估费5000元不当，本案是保险合同纠纷，评估费既不是车损险保险合同的赔偿范围，又属于间接损失免赔范围。吴淑逸单方作出的评估结论已由一审法院组织并委托的评估机构重新评估并推翻，则对应发生的评估费不是确定本案损失支出的必要费用，应由其自身承担。3、一审判决对案件受理费3529元的负担认定不当，吴淑逸主张的金额并未得到一审判决的全部支持，依法应按比例分摊案件受理费。吴淑逸辩称：1、上诉人称以“事故发生时的实际价值为赔偿计算标准”是显失公平的。答辩人购买车险时是以投保时实际价值购买，上诉人按投保时车辆实际价值收取保费，却在出保时要求按出保时车辆实际价值为赔偿计算标准，显然不符合合同诚信原则，对被保险人极为不公。案涉保险合同合法有效，吴淑逸与平安财险岳阳中心支公司作为合同的当事人，应该遵循诚实信用原则，积极行使合同权利，切实履行合同义务。2、关于评估费理应由上诉人承担，保险公司应该在事故发生后60日内进行理赔，保险公司未按约定进行定损、理赔，属于明显怠于履行合同义务。答辩人委托第三方评估机构对事故车辆损失进行评估鉴定，属于诉前取证的手段，符合法律规定，其目的旨在证实保险事故给答辩人造成的损失。且一审法院已经认定答辩人委托的鉴定与最终鉴定项目是一致的，仅金额的差异，上诉人所称被推翻无依据。3、在保险公司无理由拒不理赔的情况，答辩人才提起诉讼。上诉人承担诉讼费有理有据，与事实相符。吴淑逸向一审法院提起诉讼请求：1.判令平安财险岳阳中心支公司赔偿其车辆维修费376900元、施救费2000元、评估费5000元，共计386900元；2.由平安财险岳阳中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月16日，欧遵国驾驶湘ＡＺ××××号货车与李毅驾驶的ＦＥ6688号小型越野车不慎发生碰撞，长沙市公安局交警支队高新大队出具道路交通事故认定书认定欧遵国负事故主要责任，李毅负次要责任。湘ＦＥ××××号越野车归吴淑逸所有，在平安财险岳阳中心支公司处投保交强险、商业三者险和车损险，车损险责任限额为395808元，含不计免赔率，本案事故发生在保险期间内。吴淑逸投保时，在机动车商业保险费率浮动告知单上签字，确认其湘ＦＥ××××号车辆新车购置价为798000元。事故发生后，关于车辆在车损险内可获赔的数额，双方未能达成一致，吴淑逸故自行委托湖南省明鼎机动车鉴定评估有限公司对其车辆维修费进行评估，支付评估费5000元、拖车费200元。经评估，湘ＦＥ××××号车辆损失为376900元，其计算公式为：事故车辆损失金额＝工时费＋材料价（1＋进销差10%）-旧件残值。一审诉讼中，平安财险岳阳中心支公司申请对湘ＦＥ××××号车辆在2020年4月16日事故发生前的车辆价值、因事故受损的车辆维修费、事故后的车辆残值进行司法鉴定。一审法院依法委托湖南省高扬价格评估咨询有限公司对上述事项进行鉴定，鉴定意见为：湘ＦＥ××××号车辆在2020年4月16日发生事故发生前的市场价值为325000元，事故所致维修费共计341560元，事故发生后的残值为115000元。故该标的的评估现值为上述三项之和，即781560元。案涉《机动车综合商业保险条款》第七条约定，发生保险事故时，为防止或减少损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。第十九条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失，赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（三）施救费。上述保险条款释义部分对“全部损失”的释义为：指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。一审法院对前述两份评估报告的维修费项目明细及金额进行比对发现，二者维修项目基本一致，但各项目所需维修费数额存在差异。上述事实有当事人陈述、事故认定书、投保单、保险条款、评估报告、评估费发票、施救费发票等证据在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：1湘ＦＥ××××号被保险车辆损失应推定为全损还是部分损失？若推定为全损，其损失应以投保时的保险金额计算，还是以其事故发生时的市场价格计算？若系部分损失，其维修费损失应如何认定？评估费、施救费是否应由被告赔付？经法院委托鉴定，车辆维修费需341560元，事故发生时的市场价值为325000元，可见其维修费高于市场价值16560元，符合保险条款中“为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损”之约定，故应推定湘ＦＥ××××号车辆损失为全损。在推定全损的情况下，根据案涉保险条款第十二条和第十九条约定，平安财险岳阳中心支公司应赔付吴淑逸保险金395808元。又根据保险条款第十七条规定，若经协商受损车辆归吴淑逸所有，应扣除残值115000元，即平安财险岳阳中心支公司还需赔付保险金280808元；若经协商受损车辆归平安财险岳阳中心支公司所有，平安财险岳阳中心支公司应全额赔付吴淑逸保险金395808元。现双方对此未达成一致协商意见，结合车辆实际尚在吴淑逸处的事实，一审法院依法认定湘ＦＥ××××号车辆残余部分由吴淑逸处置，平安财险岳阳中心支公司还需赔付其车辆损失保险金280808元。吴淑逸支付的施救费2000元属于前述保险条款约定的赔偿范围，评估费5000元属于为确定保险损失支出的必要费用，故均应由平安财险岳阳中心支公司予以赔付。综上，平安财险岳阳中心支公司应赔付、吴淑逸车辆损失保险金280808元、施救费2000元、评估费5000元，湘ＦＥ××××号车辆残余部分归吴淑逸处置。判决：一、平安财险岳阳中心支公司赔付吴淑逸车辆损失保险金280808元、施救费2000元、评估费5000元，湘ＦＥ××××号车辆残余部分归吴淑逸处置。上述应当支付的款项，限平安财险岳阳中心支公司在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴淑逸的其他诉讼请求。案件受理费3529元，由平安财险岳阳中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题：1、一审法院按涉案车辆的机动车损失保险限额作为赔偿计算标准是否正确；2、一审法院对评估费、案件受理费的处理是否正确。关于焦点1，一审法院按涉案车辆的机动车损失保险限额作为赔偿计算标准是否正确的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”《机动车损失保险》第十二条第一款规定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”。本案涉案车辆在2019年7月19日投保机动车损失保险时，保险金额为395808元，并据此缴纳保险费5710.09元。2020年4月16日发生交通事故，经一审法院重新组织鉴定认定事故发生前车辆的市场价值为325000元，事故所致维修费341560元。一审法院考虑车辆维修费高于该车辆的现值，已无修复的必要，故推定涉案车辆为全损。涉案车辆在投保时已经按车辆实际价值约定了保险金额，并按保险金额收取了保费，故一审法院按照约定的保险价值395808元作为车辆全损赔偿计算标准并无不当，本院予以确认。关于焦点2、一审法院对评估费、案件受理费的处理是否正确。(1)评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案事故发生后，吴淑逸为确定车辆损失，自行委托鉴定机构对车辆维修费进行评估，鉴定车辆维修损失为376900元，花费评估费5000元。一审中，平安财险岳阳中心支公司申请重新鉴定，一审法院组织重新鉴定，鉴定车辆在事故发生前的市场价值325000元，维修费341560元。一审法院并未直接采用重新鉴定结论的具体金额，而是推定车辆全损并按保险责任限额395808元作为车辆全损赔偿依据。吴淑逸自行委托的鉴定与重新鉴定的结论中车辆维修项目基本一致，各项所需维修费数额差异不大，亦系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定由平安财险岳阳中心支公司承担并无不当，本院予以确认。（2）一审案件受理费承担问题。吴淑逸起诉要求平安财险岳阳中心支公司赔偿383900元（车辆维修费376900元、施救费2000元、评估费5000元），一审法院推定车辆全损，按保险责任限额395808元作为赔偿依据，因考虑车辆残值归吴淑逸所有，故扣减残值115000元，认定平安财险岳阳中心支公司赔偿吴淑逸280808元，并认定了施救费2000元、评估费5000元，吴淑逸的诉讼请求已得到全部支持，故一审法院判决案件受理费由平安财险岳阳中心支公司全部承担并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人平安财险岳阳中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735元，由平安财险岳阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二一年三月十八日书记员  廖梓婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。