浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初531号原告施克祥，男，1994年7月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人施美霞，系原告之姐，1989年3月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县县前路94号。法定代表人吴呈钱，县长。委托代理人叶光顺，永嘉县。委托代理人叶建勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告施克祥因诉被告永嘉县人民政府行政强制一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。经诉前协调，双方未能达成一致。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭对本案进行了审理。原告施克祥及其委托代理人施美霞，被告永嘉县人民政府的委托代理人叶光顺、叶建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施克祥诉称：案外人王龙坤及家人系原永嘉县黄田镇千石大队的村民，于1984年4月5日经原千石大队同意，1988年3月12日经原黄田镇人民政府、永嘉县土地部门批准同意，准予其在座落于千石村清水埠（原永嘉县化工厂对面）青龙头公路边建造房屋一间，占地面积36平方米。1988年6月份，原告之父施正德从王龙坤处受让了上述宅基地。该宅基地四址清楚，权属来源合法。因原告父亲身体原因而耽误建房搁置至今。1995年10月，原告父亲去世，其遗留财产均由原告继承。2000年以来，被告永嘉县人民政府成立“永嘉县瓯北东片开发建设指挥部”，全权负责永嘉县瓯北东片宅基地政策处理、旧城改造等所有事宜。2019年12月份，黄田街道千石村清水埠青龙山地块被永嘉县瓯北东片开发建设指挥部征用，涉及原告父亲生前从王龙坤处受让的上述宅基地。2019年12月，被告在未经合法征收、且未与原告达成征收赔偿协议的情况下，非法强制拆除涉案宅基地。2020年7月2日，原告向温州市人民政府申请行政复议。2020年7月29日，温州市人民政府以原告的行政复议申请不符合受理条件，告知原告向人民法院提起行政诉讼。原告认为，涉案宅基地由原告享有，权属来源合法，四址清楚，已打桩尚未建房。被告无任何合法手续，非法强制拆除原告的宅基地，该行为不仅缺乏事实和职权依据，且违反了行政强制法的规定，程序违法。被告上述强制拆除行为导致原告及家人居无定所，给原告造成重大经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求判决确认被告永嘉县人民政府于2019年12月强制拆除宅基地的行为违法。原告施克祥在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告的身份证，证明原告身份信息。2.村镇建房用地申请表，证明原告享有的宅基地已经原千石大队、黄田镇人民政府、永嘉县土地主管部门批准同意的事实。3.宅基地转让契约，证明原告父亲生前从村民王龙坤处受让涉案宅基地的事实。4.永嘉县人民政府于2020年7月1日作出的温永政复[2020]41号行政复议决定书，证明原告曾以永嘉县黄田街道办事处为被申请人向永嘉县人民政府申请行政复议，永嘉县人民政府以永嘉县黄田街道办事处不是适格被申请人而驳回原告的行政复议申请。5.温州市人民政府于2020年7月29日作出的温政复[2020]264号行政复议告知书，证明原告曾向温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府认为原告的行政复议申请不符合受理条件，告知原告向人民法院提起行政诉讼。6.永嘉县人民政府[2005]40号专题会议纪要，证明被告实施强拆的事实。7.照片，证明被告实施强拆的事实。8.永嘉县公安局桥下派出所出具查询信息证明，证明施正德与原告系父子关系。被告永嘉县人民政府辩称：一、原告没有诉讼主体资格。1.原告不享有涉案屋基的合法权益。原告凭一份没有土地审批部门盖章的《村镇建房用地申请表》（下称《申请表》），以及1988年6月原告父亲施正德与王龙坤签订的屋基转让字据，不足以证明原告享有涉案屋基的合法权益。该《申请表》的申请人系原黄田公社千石大队社员王龙坤，填表时间为1983年11月5日，表上没有原黄田公社审查盖章，也没有县土地部门审批盖章。由此可见，王龙坤的建房用地申请还没有得到依法批准并生效。2.土地管理法明令禁止农村宅基地非法买卖。由于原告父亲施正德并非千石村村民，即使涉案屋基已取得合法审批，原告父亲与王龙坤签订屋基转让字据仍属非法无效。原告不应由此享有涉案屋基的合法权益。故原告与被诉的具体行政行为之间不存在法律上的利害关系，不是本案的适格原告。二、原告起诉没有事实依据。1.原告提交的证据清单中，没有证据材料可以证明被告实际实施了被诉的强制拆除涉案屋基行为。被告事实上也没有实施被诉的强拆行为。2.原告在之前申请行政复议时主张涉案屋基被拆时间为2019年6月份，被申请人为黄田街道办事处，而在本案起诉状上陈述的被拆时间为2019年12月份，被告为永嘉县人民政府，前后矛盾，且均没有提供涉案屋基真实存在，以及被拆除现场具体情形的相应证据。3.永嘉县瓯北东片开发建设指挥部提供的2020年12月4日拍摄的现场照片显示，在原告诉称的千石村清水埠（原永嘉县化工厂对面）青龙头公路边位置上，没有屋基被拆除的情形，地上所有建筑物、构筑物已经被全部拆除。与拍摄于2017年3月14日拆除之前的照片进行对比，相应位置上显示的情形几乎没有变化，看不到有屋基或者屋基被拆除。原告诉称其有屋基被强拆明显与事实不符，应不予采信。综上，施克祥不是本案适格原告，其起诉被告强制拆除涉案屋基没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告永嘉县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.勘测定界图2份、地形图1份，证明涉案区块内经合法审批的宅基地分布情况。2.照片及光盘，证明原告诉称的千石村清水埠（原永嘉县化工厂对面）青龙头公路边自2017年起均为绿地，不存在建筑。3.《永嘉县人民政府关于同意实施清水埠城中村改造ZX-D1-02地块征收集体土地涉及房屋补偿方案的批复》、征收农民集体所有土地补偿协议、《关于对瓯北街道清水埠城中村改造ZX-D1-02地块范围内国有土地上房屋实施征收拆迁补偿安置协议签订和腾空有关事项的公告》、《关于对瓯北街道清水埠城中村ZX-D1-02地块范围内国有土地上房屋实施征收的决定》及公告、《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》，证明涉案地块的征收程序合法。经审理查明，2020年7月1日，永嘉县人民政府作出温永政复[2020]41号行政复议决定书，载明：申请人施克祥于2020年6月2日申请行政复议，请求确认被申请人永嘉县黄田街道办事处于2019年6月强制拆除宅基地的行政行为违法。永嘉县人民政府认为永嘉县黄田街道办事处未就原告主张的宅基地进行强制拆除，原告提供的证据不足以证明其合法享有涉案土地的使用权，故驳回原告的行政复议申请。2020年8月6日，原告提起本案诉讼，请求确认永嘉县人民政府于2019年12月强制拆除上述宅基地的行为违法。以上事实有经庭审质证且双方对真实性均无异议的温永政复[2020]41号行政复议决定书及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”根据上述规定，公民、法人或者其他组织应当提供初步证据证明被诉行政行为存在，如果公民、法人或者其他组织未尽上述诉讼义务的，则其起诉不符合法定的起诉条件。本案中，原告施克祥的诉讼请求为：“确认被告永嘉县人民政府于2019年12月强制拆除宅基地的行为违法”，但原告并未提供初步证据证明该被诉行政行为存在，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告施克祥的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  郑 宇审 判 员  曾晓军人民陪审员  张优苗二〇二一年三月九日法官 助理  胡瞻智代书 记员  许 博7-