辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2168号上诉人（原审被告）：万永德，男，1962年3月30日生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）：刘淑清，女，1963年7月12日生，汉族，住庄河市。二上诉人共同委托诉讼代理人：万永增，男，1964年12月28日生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）万永增，男，1964年12月28日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都本华，男，1956年10月7日生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审原告）：董玉峰，女，1956年7月3日生，汉族，住庄河市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：都宝宝，女，1988年1月14日生，汉族，住庄河市光明山镇赵家村董屯10号。上诉人万永德、刘淑清、万永增因与被上诉人都本华、董玉峰排除妨害纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万永德、刘淑清、万永增上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审。事实与理由：一、原审法院引用赵家村委会关于光明山镇赵家小学退还给村委会的校园田的处理意见，这块校园田和开荒地都是董屯村民小组的。根据《土地承包法》有关规定收回的土地应当归董屯村民小组所有，经过民主议定程序另行发包给他人承包，而赵家村委会没有经过民主议定程序私自送给了董屯都本华家耕种是一种违法行为。二、2018年徐刘线加宽修油路割了都本华院外东侧的4.5棵树木，此地方原来是拉泥场被都本华家霸占，长出一些树木，割了树木都本华家卖掉1600元。村委会为什么拿校园地和万令云40年开荒地补偿，校园地和万令云开荒地及都本华家割树在同一块位置。三、万令云(系万永增父亲)开荒地紧邻校园田，2020年6月5日都本华把万永德的校园田和万永增耕种其父开荒地玉米苗拔了，而后又将土用铲车推平。违反《土地法》，村委会欺善帮恶，以权谋私把万令云的开荒地和万永德校园田地也送给了都本华家，真是偏袒一方，激起了三家矛盾。四、2018年徐刘线拓宽修油路占有董屯村民的一部分口粮田、自留地、菜地，都不给补偿。为什么割了都本华几棵树木给予补偿。显失公平。五、村委会单方面对边界四至测量，没有经万永德、万永增同意，属于无效测量。六、要求法院判决恢复校园田由万永德耕种，开荒地由万永增耕种。都本华、董玉峰辩称,不同意上诉人的上诉请求。都本华、董玉峰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告勘界地点坐标：1.X4403159.919Y479564.933；2.X4403175.577Y479572.953；3.X4403166.324Y479583.070；4.X44031589.958Y479595.085；5.X4403150.718Y479600.113；6.X4403150.910Y479588.316;7.X479576.323Y479576.3231.X4403159.919Y479564.933（赵家村委会）校园田东至道、北至道、西至都本华家树边、南至都本华家树边。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告万永德、刘淑清系夫妻关系，被告万永增与被告万永德系兄弟关系。庄河市光明山镇赵家村民委员会为支持赵家村小学勤工俭学工作需要，曾划拨部分集体耕地作为勤工俭学用地交给光明山镇赵家村小学管理使用。被告万永德系赵家村小学教师，后该学校将上述勤工俭学用地无偿交给数名老师耕种，其中案涉位于原告都本华家房后的校园田交由被告万永德耕种。后期教育部门取消了勤工俭学教学计划后，赵家村小学陆续将上述勤工俭学用地退还给赵家村民委员会，教育部门与政府协商案涉都本华家房后校园田于2019年退还给赵家村。决定将案涉校园田退还给赵家村后，赵家村民委员会、光明山镇司法所及赵家村小学等相关人员与被告万永德协商退还案涉土地事宜，万永德以系原赵家村小学校长无偿交给其耕种为由，拒绝退还。2018年赵家村在修路过程中，毁坏了原告家部分树木，但赔偿问题未解决，后双方协商一致，将案涉校园田作为补偿，交由原告家经营。2020年4月16日，光明山镇赵家村民委员会召开两委会，会议内容为：“赵家小学退还校园田的处理意见：2019年赵家小学将上刘屯都本华房后校园田退还给赵家村委会，赵家村委会将该地块作为2018年修油路毁坏都本华家树木，补偿都本华家，交由都本华经营管理，详见处理意见”。2020年4月17日，光明山镇赵家村民委员会作出《赵家村委会关于光明山镇赵家小学退还给村委会的校园田的处理意见》，该意见载明：“……2018年赵家村将徐刘线拓宽，施工中毁坏了董屯都本华房东头一些树木，2019年赵家村委会决定将都本华房后校园田作为修路补偿交由都本华经营。但是原耕种者万永德认为该地块以前是自己经营，坚决不予退还。因此，赵家村委会、镇司法所和光明山镇赵家学校领导多次到万永德家协商处理此事，均没有结果，基于上述情况，赵家村委会经研究做出如下处理意见：一、……三、上刘屯都本华房后校园田作为修道过程中毁坏都本华房东树木的补偿，交由都本华经营。四、上刘屯都本华房后校园田原耕种者万永德限期于一周内将校园田退还给赵家村委会。逾期出现任何后果由万永德负责。”赵家村民委员会为明确案涉校园田的四至及面积，委托辽宁住建勘察测绘信息有限公司进行勘界，勘界图载明，界址点坐标为“1.X4403159.919Y479564.933；2.X4403175.577Y479572.953；3.X4403166.324Y479583.070；4.X4403159.985Y479595.085；5.X4403150.718Y479600.113；6.X4403150.910Y479588.316；7.X4403150.657Y479576.3231.X4403159.919Y479564.933。面积为460.00平方米合0.69亩”。光明山镇赵家村民委员会作出《赵家村委会关于光明山镇赵家小学退还给村委会的校园田的处理意见》的同日，与庄河市光明山镇司法所工作人员共同将该处理意见送至被告万永德、刘淑清家中，万永德未在家，刘淑清认为该处理意见不合理，当场将处理意见撕毁。被告万永德、刘淑清继续耕种案涉校园田。2020年5月16日，庄河市光明山镇人民政府作出《关于＜光明山镇赵家小学退还给村委会的校园田＞的相关情况说明》，该说明载明：“经镇相关部门及司法所参与核实，认为《赵家村委会关于光明山镇赵家小学退还给村委会的校园田的处理意见》当中情况属实。同意赵家村委会的处理意见。”因被告万永德、刘淑清在案涉校园田种植玉米，原、被告发生争议，且多次报警。庄河市公安局光明山派出所于2020年6月19日出具《出警情况说明》，该说明载明：“2020年06月05日10时14分41秒，光明山派出所接到110指令称在庄河市，报警人万永德称其苞米苗被毁。光明山派出所民警刘昭伯、姜世洋立即到达现场。经现场查明：此块土地归都本华家所有，万永德无权种植玉米，都本华家施工是路过自家地，故此警情不构成案件。2020年06月07日……经初查：都本华家与万永德家因土地问题发生纠纷，双方土地所属权有纠纷……。2020年06月08日……经初查：都本华家土地与邻居发生纠纷，派出所民警已告知其到相关部门进行处理土地问题。以上情况属实，特此说明。”被告万永德、刘淑清播种的玉米苗于2020年6月5日被清除后，被告万永增以争议土地有部分范围系其父亲开荒地，已耕种40余年，现由其继承为由继续耕种。赵家村民委员会于2020年6月11日又作出《关于赵家村董屯都本华与万永德校园田纠纷的情况说明》，该说明载明：“……2020年，赵家小学和村委会多次做万永德思想工作未果后，村委会协同司法所于2020年3月16日和4月17日先后两次通知万永德退还校园田，第二次以书面形式下达了该地块的处理意见，都被万永德及其妻子拒绝，万永德妻子还当场撕毁了村委会处理意见书。至于万永德三弟万永增和五弟万永全所说的该地块不全部是校园田，还有一部分是他们的父亲开荒地，纯属无稽之谈，原因有三：一是2006年董屯村民组调整土地时对全屯所有开荒地都全部重新丈量上账，而该地块在账目上没有任何体现；二是2015年土地确权，因为该地块是校园田也没有进行确权登记；三是万氏兄弟均为董屯村民，而该地块属于上刘屯，不可能越界开荒，即使该地块扩边展沿也是在该地块是校园田的基础上得以形成。综合以上，可以确定该地块整体属于学校退还村委会的校园田范围之内，万永增和万永全的开荒地属于其个人的诉求没有依据，不能予以支持。综上所述，上刘屯校园田已退还给村委会事实清楚，该块校园田整体属于村委会也有充足依据，退还过程中多次告知当事人不容置疑。村委会的会议记录，司法所执法记录仪拍摄内容，均可以佐证上述事实。”因被告耕种案涉土地行为，原告于2020年6月14日向辽宁政务服务网投诉。2020年6月18日，庄河市光明山镇人民政府作出回复。回复内容为：“接到投诉件后，光明山镇党委政府高度重视，及时组织相关工作人员进行调查。经过调查，给出以下两点答复：1.对投诉人反映的土地问题，赵家村委会已经给出了处理意见，建议投诉人对干扰其取得土地的相关人员，向法院提起诉讼。2.关于投诉人反映的其他问题（已报警案件），投诉人可与派出所沟通取得答复。”经一审法院现场勘查，案涉争议土地与其他土地不相邻，系独立地块，四至为东至道、北至道、西至都本华家树边、南至都本华家树边。一审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见,本案争议的焦点为:一、本案是否属于法院受理民事案件范围；二、被告万永增耕种的土地是否在案涉校园田范围内；三、原告是否具有诉讼主体资格；四、三被告的行为是否构成侵权。关于焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”。本案争议土地已由赵家村村民委员会作出处理意见并经庄河市光明山镇人民政府予以确认同意，故不属于上述法律规定的不属于人民法院受理民事案件的范围，法院依法具有管辖权。关于焦点二，被告万永增辩称，其耕种的土地与校园田相邻，系其父亲于40余年前开荒形成，现交由其经营耕种，不属于校园田范围。万永增为证明该辩解主张成立，提供证人证言予以证明，但原告提供的光明山镇赵家村民委员会证明材料与校园田勘界图等证据互相印证，足以证实万永增耕种的土地属于案涉校园田范围，原告提供证据的证明力大于被告万永增提供证据的证明力，故一审法院对被告万永增的该辩解主张不予采信。退一步，即便万永增耕种的系开荒地，开荒地亦属于集体所有，集体有权决定使用权。关于焦点三，争议土地已由赵家村两委会会议讨论决定交给原告管理使用，庄河市光明山镇人民政府亦同意该决定，故原告依法享有案涉土地经营权，具有诉讼主体资格。关于焦点四，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定,“国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯”。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案原告已依法享有案涉土地的管理使用权，被告继续耕种土地无事实和法律依据，故原告要求被告返还土地的主张,于法有据,一审法院予以支持。针对被告万永德、刘淑清提出的，其种植案涉土地的行为发生在2020年4月17日收到书面处理意见之前，因此不存在抢种，且自2020年6月份其所种秧苗被清除后，便没有继续耕种，故不存在占有的辩解主张，首先，庭审中被告万永德认可在赵家村民委员会作出书面处理意见之前已多次与其协商退还土地事宜，可知，在2020年4月17日之前其已知道案涉土地村民委员会的处理意见，但仍进行耕种。其次，二被告至今未作出将土地返还给原告的意思表示，且通过庄河市公安局光明山镇派出所作出的警情况说明可以证明三被告在原告依法享有案涉土地使用权后，仍继续耕种，故对被告该辩解主张，一审法院不予采信。因此，原告要求被告万永德、刘淑清、万永增返还土地的诉讼请求于法有据,一审法院予以支持。一审法院判决：被告万永德、刘淑清、万永增于判决发生法律效力后十五日内，将光明山镇赵家村校园田勘界图界址点坐标范围内，东至道、北至道、西至都本华家树边、南至都本华家树边的土地返还给原告都本华、董玉峰经营。案件受理费50元，由三被告负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人是否应向被上诉人返还案涉校园田。庄河市光明山镇赵家村民委员会为支持赵家村小学勤工俭学工作需要，曾划拨部分集体耕地作为勤工俭学用地交给光明山镇赵家村小学管理使用。后期教育部门取消了勤工俭学教学计划后，赵家村小学陆续将上述勤工俭学用地退还给赵家村民委员会，教育部门与政府协商案涉被上诉人家房后校园田于2019年退还给赵家村。上诉人万永德作为学校老师，应服从学校决定，无权继续耕种案涉校园田。基于万永德应退还校园田，则上诉人刘淑清、万永增应一并退还校园田，不得继续占用。至于上诉人主张一审判决上诉人返还的土地中含上诉人父亲40年前开荒取得的开荒地一节，本院认为，赵家村民委员会于2020年6月11日作出《关于赵家村董屯都本华与万永德校园田纠纷的情况说明》，载明：2006年董屯村民组调整土地时对全屯所有开荒地都全部重新丈量上账，而该地块在账目上没有任何体现；2015年土地确权，因为该地块是校园田也没有进行确权登记。且上诉人未提交土地台账、土地承包经营权证等证据证明一审判决上诉人返还的校园田中含上诉人父亲的开荒地。故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。2020年4月17日，赵家村民委员会作出《赵家村委会关于光明山镇赵家小学退还给村委会的校园田的处理意见》，该意见载明：“上刘屯都本华房后校园田作为修道过程中毁坏都本华房东树木的补偿，交由都本华经营。万永德限期于一周内将校园田退还给赵家村委会。”2020年5月16日，庄河市光明山镇人民政府作出《关于＜光明山镇赵家小学退还给村委会的校园田＞的相关情况说明》，载明：“经镇相关部门及司法所参与核实，认为《赵家村委会关于光明山镇赵家小学退还给村委会的校园田的处理意见》当中情况属实。同意赵家村委会的处理意见。”2020年6月18日，庄河市光明山镇人民政府作出回复,内容为：“对被上诉人反映的土地问题，赵家村委会已经给出了处理意见，建议被上诉人对干扰其取得土地的相关人员，向法院提起诉讼。”据此，一审判决上诉人向被上诉人返还案涉校园田，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，万永德、刘淑清、万永增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人万永增预交），由上诉人万永德、刘淑清、万永增负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年三月二十五日书记员  杜玉洁