湖南省汝城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1026执异15号 异议人（被执行人）：叶云峰，男，1986年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡市。 异议人（被执行人）：叶谷良，男，1939年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡市。 异议人（被执行人）：陈瑞兰，女，1943年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡市。 以上三异议人共同委托诉讼代理人：刘婧，湖南楚一律师事务所律师。 以上三异议人共同委托诉讼代理人：陶清霞，系叶云峰母亲。 申请执行人：陈维良，男，1971年9月16日出生，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。 在本院执行申请执行人陈维良与被执行人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰被继承人债务清偿纠纷一案中，异议人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰对本院的执行行为不服，于2021年2月24日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰称：陈维良因与长沙玉潭建筑安装公司、叶利明（已故）之间的民间借贷纠纷，将异议人告上法庭，一、二审确认案由是“被继承人债务清偿纠纷”，判决叶云峰、叶谷良、陈瑞兰在继承叶利明遗产范围内承担本金200000元及利息。异议人收到（2021）湘1026执241号执行通知书、报告财产令、传票后发现其案由是“民间借贷纠纷”，与判决书的“被继承人债务清偿纠纷”不符。现提出如下异议：（2021）湘1026执241号执行裁定书、执行通知书存在法律关系上的错误，陈维良与异议人不存在“民间借贷纠纷”关系，生效判决书是“被继承人债务清偿纠纷”，异议人根本不具备作为被执行人的前提条件和法律事实，不应列为被执行人。异议人即使存在履行义务，也是“被继承人债务清偿纠纷”，而非“民间借贷纠纷”，即使未履行生效判決书也不是异议人的过错。关于“责令被执行人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰在继承叶利明遗产范围内偿还申请执行人借款本金20万元及自2020年1月7日起至给付之日止按年利率6％计算的利息”的问题，异议人三人没有继承叶利明的20万元遗产，法定继承与被继承的事实尚未形成，也没有收到继承了20万元遗产的法律文书或者《协助执行通知书》之类的遗产证明材料。被继承人债务清偿，是以接受继承为前提，继承人只有在接受继承时，才依法承担被继承人的债务，否则不承担债务。241号执行裁定书“本院査明”的事实，足以证明玉潭公司与被继承人所负下的债务性质存在事实上的法律关系，异议人不是本案适格的被执行人，一审二审判决存在错误。判决书中查明“该工业园项目中尚有工程款未结算”，等于叶利明的工程款没有形成遗产，即异议人没有实际继承遗产，不存在“叶利明的法定继承人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰在遗产继承开始后”之说，也不存在“并未明确表示放弃遗产的继承”之说，（2021）湘1026执241号裁定属适用法律错误。本案玉潭公司有优先承担债务的法律地位。顺兴公司对于叶利明的工程款至今未与玉潭公司和叶利明的继承人结算，顺兴公司至今没有“结算清单”确认叶利明的遗产数额，法院也没有发出协助执行通知书确认叶利明的遗产范围，等于法定继承没有形成。在此前提下，法院裁定“提取被执行人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰所继承的叶利明遗产即在长沙玉潭建筑安装有限公司的未结工程款人民币200000元及自及自2020年1月7日起至给付之日止按年利率6％计算的利息和退延履行期间的债务利息（利息另算），划至汝城县人民法院，本裁定立即执行”于法无据，涉嫌故意用程序操控案件的违法执法行为，进而证明异议人不是本案适格的被执行人。异议人认为即使强制执行也只能在继承被继承人遗产的范围内执行，遗产范围外属于异议人的个人财产不属于本案被执行的范围，无需财产报告。汝城法院作出报告财产令当属适用法律错误，缺失事实，对异议人不具备约束力。被执行人没有收到执行通知等法律文书，无履行依据，也没有继承遗产，也无履行义务，执行通知书、报告财产令、传票应当撤销；“风险提示”属滥用法律条款，民事裁定书事实认定错误，应当撤销；（2020）湘1026民初103号之一民事裁定书裁定错误，叶云峰根本不存在20万元的工程款被冻结在汝城县顺兴开发有限公司，即使有也是叶利明的遗产，在未办理继承手续之前，不属于叶云峰的个人财产。即使法院依职权提取叶利明的这笔20万元遗产，必须启动法定的继承程序，合情、合理、合法的提取，而不是直接认定为叶云峰的个人财产，直接划至汝城法院提取，以防损害其他继承人的合法权益。请求对叶利明的遗产按“被继承人债务清偿纠纷”的法定程序依法确认后执行。如今异议人没有继承遗产，即使叶利明有遗产在三星工业园也尚未分割，在此前提下判决异议人三人对陈维良的涉案债务承担偿还责任，没有事实和法律依据。叶利明去逝后，叶谷良、陈瑞兰、叶旭峰均需要（扶）抚养，即使有财产继承，也是遗产分割后，根据继承的多少、大小才能履行执行义务，直接“提取被执行人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰…叶利明在玉潭公司的200000元…划至汝城县人民法院，本裁定立即执行”是错误的执行行为，侵害了其他继承人的权利，应当立即止损。 综上，1、请求依法撤销（2021）湘1026执241号《执行通知书》、《财产报告令》、《传票》；2、请求依法撤销（2020）湘1026民初103号《民事裁定书》之一；3、请求依法撤销（2021）湘1026执241号《执行裁定书》；4、请求对叶利明的遗产按“被继承人债务清偿纠纷”的法定程序作出执行裁定。 申请执行人陈维良称：对于异议人的请求归纳为：请求撤销执行通知书、报告财产令、传票、民事裁定书、执行裁定书，并希望按“被继承人债务清偿纠纷”执行案件。申请执行人认为其异议请求无任何法律依据，请求予以驳回，理由如下：法院的执行行为并无违法性。法院依当事人申请及生效法律文书作出相关执行行为，均符合法律规定。异议人收到了相关的法律文书，并无证据证明有任何违法之处；异议人的请求事项均是一些执行过程中的程序性事项，除民事裁定书可申请复议异议人并没有提出复议外，其他均是一经作出就发生效力，无可撤销内容。异议人认为法院将本应是“被继承人债务清偿纠纷”在相关文书中写成“民间借贷纠纷”，应予撤销。按法律规定，异议人提出异议的对象是“执行行为违反法律规定”，而异议人并未提交证据证实法院一系列执行行为违反法律规定。法律规定执行案件的执行依据是生效的法律文书，而本案生效的法院判决均是“被继承人债务清偿纠纷”，执行中相关文书中的笔误已进行了补正，所以，本案执行对象、执行依据是正确的，相关执行行为也是正确的。法院提取玉潭公司在三星工业园未结工程款属叶利明遗产。根据判决书的事实认定以及玉潭公司在庭审过程中的明确表示，以玉潭公司名义建设的三星工业园污水处理工程未结工程款归叶利明所有，并明确授权由叶利明从未结工程款中支付陈维良等人的出借款。叶利明去世后，当然成为了其遗产，而作为叶云峰之母的陶清霞，当时就是叶华春执行案的代理人，其在异议书中也是认可该未结工程款系叶利明的遗产。一直来，异议人都未向法院作出书面放弃继承叶利明遗产的表示。终审判决叶利明生前所借款由被答辩人在其遗产范围内偿还是正确的，法院对该遗产进行查封、冻结也是正确的。如果异议人认为该未结工程款系叶利明遗产，则法院查封正确，如认为已放弃继承，则在本案中无权提出异议，因为法院目前只对已明确了的财产进行执行。 本案被答辩人前三个异议请求系对执行过程中的执行行为提出异议。第四个请求系对执行标的的实体权利提出请求，该实体权利性质已由生效法律文书确定，不属执行异议审查之列，被答辩人如对此实体权利有异议，应向法院提出执行异议之诉。 综上，本案执行叶利明未结工程款，其遗产性质已由相关生效法律文书确定，被答辩人并没有书面放弃，因此本案执行行为并无违法侵害被答辩人权利的情形。 本院查明：2020年1月7日，本院依法受理了陈维良与长沙玉潭建筑安装有限公司（以下简称玉潭建筑公司）、叶云峰、叶谷良、陈瑞兰民间借贷纠纷一案，同日，陈维良提出诉讼财产保全，本院以（2020）湘1026民初103号之一民事裁定书作出裁定对玉潭建筑公司、叶云峰在汝城县顺兴投资开发有限公司工程款20万元进行冻结，冻结期限为一年。本院一审中查明：叶云峰系叶利明之子，叶谷良、陈瑞兰系叶利明父母；2013年11月玉潭公司中标工业园污水处理厂项目，该项目由中标者投资建设，建成后由发包方回购，叶利明以玉潭公司委托代理人身份与发包方签订合同；该项目实际由叶利明筹资建设，并自负盈亏，叶利明向玉潭公司交纳一定管理费，工程于2015年8月竣工验收；关于三星污水处理厂项目工程款叶云峰、叶谷良、陈瑞兰认为尚未结清，玉潭公司认为尚未结清的工程款应归叶利明及其继承人所有。2020年8月18日，本院作出（2020）湘1026民初103号判决：一、叶云峰、叶谷良、陈瑞兰在继承叶利明遗产范围内偿还陈维良借款本金20万元及自2020年1月7日起至给付之日止按年利率6%的利息；二、驳回陈维良的其他诉讼请求；案件受理费4300元，由叶云峰、叶谷良、陈瑞兰在继承叶利明遗产范围内负担。叶云峰、叶谷良、陈瑞兰不服一审判决上诉后，郴州市中级人民法院以（2020）湘10民终2377号民事判决：驳回上诉，维持原判。2021年2月2日陈维良向本院申请强制执行，本院于2021年2月3日向被执行人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰送达（2021）湘1026执241号报告财产令及传票等执行文书（案由误写成“民间借贷纠纷”），2021年2月9日，本院以（2021）湘1026执241号执行裁定书（案由误写成“民间借贷纠纷”）裁定：提取被执行人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰所继承的叶利明遗产即在玉潭建筑公司的未结工程款人民币200000元及自2020年1月7日起至给付之日止按年利率6%计算的利息和迟延履行期间的债务利息（利息另算），划至汝城县人民法院。异议人认为本院执行错列被执行人、执行过程中文书错误及执行裁定书裁定错误提出异议。本院于2021年3月12日出具情况说明，确认（2021）湘1026执241号邮寄给被执行人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰的相关文书（执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书）因笔误将案由“被继承人债务清偿纠纷”错写成“民间借贷纠纷”，于2021年3月17日出具裁定书将笔误“民间借贷纠纷”补正为“被继承人债务清偿纠纷”。 本院认为，一、《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案中，债务人叶利明去世后，其继承人（异议人）叶云峰、叶谷良、陈瑞兰均未明确表示放弃对叶利明遗产的继承，故本院（2020）湘1026民初103号民事判决书判令“叶云峰、叶谷良、陈瑞兰在继承叶利明遗产范围内偿还陈维良借款本金20万元及自2020年1月7日起至给付之日止按年利率6%计算的利息”，现该判决书已发生法律效力，该判决书即是申请执行人陈维良申请强制执行的法律依据。异议人认为其不具备法定的、以及判决书确定的作为被执行人的前提条件和法律事实不应列为被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。异议人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰对执行通知书、传票、报告财产令提出异议，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定。同理，本院在诉讼保全中作出（2020）湘1026民初103号之一民事裁定书，裁定对玉潭公司、叶云峰在汝城县顺兴投资开发有限公司工程款20万元（叶利明遗产）进行冻结，亦符合法律规定。二、本院在执行文书中将“被继承人债务清偿纠纷”写为“民间借贷纠纷”，确属笔误。因为本院（2020）湘1026民初103号民事判决书已确定申请人申请强制执行的基础法律关系是被继承人债务清偿纠纷，执行文书中将“被继承人债务清偿纠纷”误写为“民间借贷纠纷”既不具有改变已生效判决的效力，也不能改变申请人申请强制执行的法律关系的性质，而且本院发现错误后依法及时进行了更正，被执行人并未因此遭受损失，故并不存在异议人所述的执行行为存在程序错误、事实认定错误的问题。异议人认为执行通知书、传票、报告财产令作出时缺乏前置的、必备的法律程序，亦缺乏事实和法律依据。三、（2021）湘1026执241号执行裁定书裁定“提取被执行人叶云峰、叶谷良、陈瑞兰所继承的叶利明遗产即在玉潭公司的未结工程款人民币200000元及自2020年1月7日起至给付之日止按年利率6%计算的利息和迟延履行期间的债务利息（利息另算）”，而叶利明在玉潭公司是否有上述足额的未结工程款，在本裁定作出前并未具体核实，故（2021）湘1026执241号执行裁定书事实不清，应予撤销。 现依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销汝城县人民法院作出的（2021）湘1026执241号执行裁定书。 二、驳回叶云峰、叶谷良、陈瑞兰的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 黄工友 审 判 员 何波纲 审 判 员 邓启章 二〇二一年三月二十五日 法官助理 黄学敏 书 记 员 李航宇 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百七十五条作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：  （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；  （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；  （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。  被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。