新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终346号 上诉人（原审被告、反诉原告）：昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路251号。 法定代表人：孙希海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆雅君园节能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区开泰南路东二巷492号。 法定代表人：郭亚军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李怡贤，女，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：尹江，男，该公司销售总监。 上诉人昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司（以下简称华业公司）因与被上诉人新疆雅君园节能科技有限公司（以下简称雅君园公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人华业公司的委托诉讼代理人季刚，被上诉人雅君园公司的委托诉讼代理人李怡贤、尹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华业公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，改判被上诉人对一品尚都小区北苑防火门进行维修，如不维修赔偿上诉人维修费用640,000元，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审程序错误。一审中上诉人提交了鉴定申请，但一审在未明确如何鉴定也未说明不予鉴定的情况下直接判决错误。2.一审认定事实错误，被上诉人庭审中明确认可2017年就知道防火门与门框的间隙较大，不符合防火门标准，并对上诉人提供的照片亦认可，被上诉人提供的维修说明载明维修未结束。上诉人一直就门的质量问题要求被上诉人进行维修。质保期仅是质量有问题的发现期，质保期出现质量问题未能修好，费用应当由被上诉人承担。3.不能支付款项的原因在被上诉人，上诉人不应支付利息。 雅君园公司辩称，上诉人一直说门有问题，被上诉人对此不认可，在装好门以后通过了很多单位的验收，在此期间，上诉人多次找到被上诉人说门有一些小问题，被上诉人都进行了相应的维修。现在质保期已经过了两年，仍然不给工程款，故上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 雅君园公司向一审法院起诉请求：1．被告支付拖欠的材料款361,495.10元；2．被告支付拖欠材料款自2015年11月18日至2019年11月8日的利息38,107.61元（按央行贷款基准利率2.75％计算）。 华业公司向一审法院反诉请求：反诉被告对一品尚都小区北苑防火门进行维修，如不维修需赔偿反诉原告维修费用640,000元。 一审法院认定事实：2015年6月18日，原告雅君园公司（卖方）与被告华业公司（买方）签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：出卖人（原告）对质量负责的条件及期限为按标准（国标或企标）提供相关验收手续，质保期两年。结算方式、时间地点为合同签订后付定金30％，货到工地付10％，安装完毕付10％，消防验收后顶“一品尚都”或“蓝爵尚筑”现房或期房一套（约40余万），剩余5％，待质保期后一周内付清。并约定其他事项为以上单价包工、包料、包安装、包五金配件、包工期、包安全、包资料、包消防验收，如需送检，由买受人承担。2017年8月20日，一品尚都物业站出具进户门维修情况说明一份，载明：自2015年12月30日小区办理入住至2017年8月20日，物业站共接到安装雅君园门厂的进户门维修共计208户，其中已修201户，物业打电话回访落实，没修好的7户……另查，原、被告双方签订合同总价款为1,032,708元。2015年10月15日、2015年11月19日，被告共付货款671,212.9元，现仍有货款361,495.1元未予支付。2016年被告因进户门缝隙较大进行维修更换新门，花费共计1900元，对此原告同意在未支付工程款中扣除，主张未支付剩余款项为359,595.1元。又查，2015年10月，原告将进户门安装完毕，2015年11月12日被告将一品尚都一套现房抵账给原告。对后期维修问题原告是通过打电话或口头协调的方式通知被告进行维修的。案涉房屋建筑工程竣工日期、消防验收日期为2017年5月9日，备案日期为2017年8月8日。一审法院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。《工业品买卖合同》的供货总价款为1,032,708元，仍有359,595.1元未予支付，现原告主张被告支付剩余款项合理合法。一审法院予以支持。关于原告主张的利息。根据合同约定的消防验收后顶“一品尚都”或“蓝爵尚筑”现房或期房一套（约40余万）及一审法院查明的2015年11月12日被告将一品尚都一套房抵账给原告的事实，可以确认至少在2015年11月12日双方已完成了验收，故质保期应自2015年11月12日计算至2017年11月12日。至2015年11月12日止，被告应将货款付至95％（包括抵房）即981,072.6元，其余5％质保金即51,635.4元应在2017年11月13日支付。而截至诉讼时被告尚未支付的货款为359,595.1元，其中除质保金外，还包括在验收后应付的货款307,959.7元。故之前应付的95％货款中未支付的货款307,959.7元的利息应从2015年11月12日计算至2019年11月8日，原告从2015年11月18日开始计算利息系对自己权利的处分，一审法院予以支持。质保金51,635.4元的利息应从2017年11月13日计算至2019年11月8日。综上，按央行贷款基准利率2.75％计算被告应向原告支付的利息为2820元［51,635.4元×2.75％×1年零360天（2017年11月13日-2019年11月8日）］；33,620元［307,959.7元×2.75％×3年零354天（2015年11月19日-2019年11月8日）］，合计利息为36,440元。关于反诉原告主张反诉被告维修一品尚都小区北苑防火门，如不维修赔偿反诉原告维修费用640,000元。因质保期时间为2015年11月12日起至2017年11月12日，在此期间发生的质量问题，反诉原告仅以电话或口头协商的方式通知反诉被告维修，且在此期间反诉被告对反诉原告提出的质量问题进行了维修，现案涉整体工程及消防已验收合格且登记备案，目前质保期已过，反诉原告并未提供证据证实其在本案中提出的质量问题系发生在质保期内的质量问题，反诉原告应对此承担举证不能的责任。一审法院对反诉原告的反诉请求不予支持。判决：一、被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司向原告新疆雅君园节能科技有限公司给付进户门材料款359595.1；二、被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司向原告新疆雅君园节能科技有限公司给付利息36,440元；三、驳回原告新疆雅君园节能科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案一审程序是否违法；2.上诉人主张的维修费用有无依据。 本案双方当事人签订《工业品买卖合同》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应遵照履行。 关于争议焦点一，上诉人请求对进户门的质量进行鉴定，一审法院未予鉴定，并不是程序违法的事由，因此上诉人以此主张程序违法，不符合法律规定，本院不予采纳。 关于争议焦点二，双方在《工业品买卖合同》中第十三条约定，消防验收后顶“一品尚都”或“蓝爵尚筑”现房或期房一套，剩余5%待质保期满后一周内付清。本案中，涉案买卖合同第三条约定“按标准提供相关验收手续”，质保期为两年。上诉人已于2015年11月12日将一套房屋抵给被上诉人，该以房抵债行为应视为双方约定的“消防验收”已经完成。一审法院认定质保期为2015年11月12日起至2017年11月12日并无不当。虽然被上诉人一审中提交了2017年8月20日的《情况说明》载明尚有7户未修好，以及被上诉人认可上诉人提供的六张照片，但该《情况说明》及照片并不能证实涉案小区进户门的整体情况，且该情况说明中载明“雅君园门厂能够按时来维修，后续维修没有结束”，证实被上诉人并未拒绝对于保质期内发生的质量问题的维修。上诉人未提供证据证实被上诉人对保质期内发生的质量问题拒绝维修，也未提供证实其提出的质量问题系发生在保质期内的质量问题，其申请鉴定维修费用无事实依据及法律依据，故本院对上诉人上诉请求不予支持。 综上所述，昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,565元，由上诉人昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 李 娟 审 判 员 刘 维 二〇二一年三月十六日 法官助理 孟 颖 书 记 员 陈晓静