浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初17321号原告：王瑜，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。被告：浙江云数广告有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路607号。法定代表人：龙章源，执行董事。委托诉讼代理人：童修江、周慧阳，浙江近真律师事务所律师。被告：邓德庚，男，1974年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：吴佼、陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。原告王瑜诉被告浙江云数广告有限公司（以下简称“云数公司”）、邓德庚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告王瑜的委托诉讼代理人徐亮、被告云数公司的委托诉讼代理人周慧阳、被告邓德庚的委托诉讼代理人陈菁到庭参加诉讼。因本案类似案件判决后上诉于金华市中级人民法院，本院于2020年12月21日裁定中止诉讼，现该案二审已作出判决。本案现已审理终结。原告王瑜诉称：2016年9月，被告云数公司以项目投资为由要求原告入股，双方并签订《股权认购合同书》，协议约定原告认购资金50万元，占股5%，同时被告云数公司承诺原告的出资本金安全，且每年分红不低于12%。后原告将款项打给被告邓德庚。但两被告并未按约支付相应款项。后经了解，被告邓德庚作为股东，在收到股金后未交入公司账户，并用于个人经营，且未完成全部的出资任务。综上，本案名为投资，实为借贷，为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求判令：1、被告云数公司立即归还借款本金50万元及利息235000元（暂算至2020年8月4日，此后利息按年利率12%计算至实际清偿之日止）；2、被告邓德庚在其未出资本息范围内对被告云数公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告云数公司答辩称：1、原告称被告邓德庚“收到股金后未交入公司账户，并用于个人经营”与事实不符；2、原告称被告邓德庚“未完成全部的出资责任义务”与事实不符，被告云数公司采用认缴出资方式，在认缴出资期限届满前，被告邓德庚不需要完成全部的出资义务，本案也不存在认缴出资期限加速到期的情况；3、原告称“本案名为投资，实为借贷”与事实不符，原告系被告云数公司的股东，本案应为股权纠纷，原告参与了被告云数公司的共同经营，与云数公司共负盈亏、共担风险，故本案并非民间借贷纠纷，且原告诉民间借贷纠纷，又要求被告邓德庚承担股东责任，前后矛盾。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邓德庚答辩称：1、原告与被告云数公司系股权投资关系，而非民间借贷关系。原告与被告云数公司签订的是《股权认购合同》，此后云数公司全体股东召开股东会，同意原告入股并同意原告的股权交被告邓德庚代持；原告打款到被告邓德庚名下的账户是根据《股权认购合同》的约定，且该账户实际用于被告云数公司的日常经营活动，被告个人是不使用的，原告将本案款项汇入被告账户后，该款项也全部用于公司经营，多余的部分转入了被告云数公司的对公账户。2、被告邓德庚不承担补充赔偿责任。根据被告云数公司的章程，被告邓德庚的出资认缴期限是在2030年以后，被告邓德庚已于2018年12月31日前实缴257.66万元，目前还没到足额缴纳截止期，且已实缴部分资金已远远超过本案涉诉金额。本案也不存在股东认缴出资义务加速到期的法定情形，故被告邓德庚无需承担补充赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、股权认购合同书一份，银行业务回单明细复印件一份，证明被告以投资名义向原告借款50万元及约定投资本金安全,年度分红不低于12%等事实。2、2019年企业年报打印件一份，证明被告邓德庚尚未完全出资的事实，企业年报中载明的认缴出资日期在2014年11月17日。被告云数公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉的股权认购协议并非借条、欠条等民间借贷的债权凭证，反而证明原、被告件是股权认购基础法律关系。协议第六条第一款规定原告已知悉参股的行为所带来的风险和损益，可见原告是与被告共担风险、共负盈亏的；第七条第一款承诺的乙方头本金的安全且年度分工不低于12%，损害了公司其他股东的权益，应当认定无效。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告云数公司采用的是认缴出资方式，被告邓德庚未完全出资并不违法。被告邓德庚质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，也同意被告云数公司对证据1的质证意见，同时补充：协议中载明了两个账户，其中被告邓德庚的账户实际上就是用于被告云数公司日常生产经营用的，被告邓德庚本人不使用该账户；且银行业务回单的“用途”一栏原告注明是“申通云数项目股权投资款”，说明当时各方对该笔款项性质的认知是明确的，是投资款而非民间借贷。对证据2的三性均有异议，企业年报中的认缴出资年期限是错误的，实际认缴期限是在2030年以后，被告邓德庚已经实缴出资257.66万元，这其中包含了代持在被告邓德庚名下的原告支付的股权投资款。被告云数公司为证明其抗辩主张，提供如下证据：证据一、股权认购合同复印件一份，证明：1、原告和被告云数公司于2016年9月达成《股权认购合同》的事实；2、原告认购及参股“云数广告”项目及原告以现金方式认购五股50万元占股5%的事实；3、被告邓德庚的银行账号系被告云数公司的对私账户，且用于被告云数公司的日常经营管理；4、原、被告之间系股权认购基础法律关系，而非民间借贷基础法律关系。证据二、中国建设银行个人活期账户全部交易明细打印件一份，证明2016年10月24日，被告云数公司财务人员将被告邓德庚账户内的原告股权认缴款50万元中的39万元通过转账方式汇入被告云数公司对公账号的事实。证据三、微信截图打印件四页、照片打印件两份，证明：1、原告于2017年1月16日参与被告云数公司第一届股东会的事实；2、原告王瑜系被告云数公司的股东微信群成员的事实；3、进一步证明，原告认购股权并成为隐名股东后积极参与被告云数公司经营活动的事实。证据四、《汽车租赁合同》一份七页，证明2016年10月25日，芜湖思发汽车贸易有限公司与芜湖宝骐汽车制造有限公司达成《汽车租赁合同》，并用原告的股权认购款支付车辆租赁费用的事实。经质证，原告对证据一真实性无异议，证明目的有异议。该组证据形式上虽为股权认购协议，但是实质上是民间借贷关系。在股权认购第七条约定，本金是安全的，年度收益不低于12%，对原告来说是一个保底承诺，保底承诺与一般的投资存在风险与共负盈亏是有区别的，法律关系应该是借贷关系。被告邓德庚银行账户系被告云数公司的对私账户，对私账户本身不符合国家规定的相关财务规范，云数公司是合法成立的公司法人，根据国家规定，是有对公账户，任何操作应当以对公账户来进行，其陈述的日常经营管理不可能以被告云数公司提供的一两张银行交易来涵盖所有三、四年的日常交易。对证据二的真实性无异议，但39万元的资金来源是不明确的，原告转给邓德庚是50万元，后面余额96000元账对不上，加起来也不是50万元。对证据三真实性无异议，即使原告真的参加了，也不能认为原告参加了第一届股东会，事实上该股东会并不是法律意义上的股东大会，从程序上来讲，没有提前通知召开程序，也没有说明股东会召开的目的及决议内容，从程序上讲不符合股东会的规范要求，所谓到场开会也就是类似于洗脑，会议时间很短，内容也没有实际的决策内容。原告虽然在股东微信群里，但是该群从来没有发布过公司相关的生产、经营等情况，包括财务报表及对外投资行为等，里面的聊天都是一些广告，没有涉及公司任何实质性内容。对证据四三性均有异议，该证据上没有被告云数公司的任何签章，也没有原告的签章，对关联性、证明目的也有异议，这只是案外两方达成的租赁合同，证明款项是由云数公司支付的，但未提交支付凭证，且证据与本案争议的焦点无任何关联。被告邓德庚对被告云数公司提交的证据均无异议。被告邓德庚为证明其抗辩主张，提供如下证据：证据1、股权认购合同复印件一份，证明原告向被告云数公司认购及参股“云数广告”项目，以现金方式认购5股50万元，占股5%；原告“已知悉参股的行为所带来的风险和损益”；被告邓德庚的建设银行账号是被告云数公司的对私账号。证据2、建设银行活期账户交易明细打印件一份，证明被告邓德庚的账号专用于被告云数公司的日常经营管理；被告邓德庚收到原告的投资款后，款项用于公司日常经营，剩余部分转入公司对公账户。证据3、云数公司第一次股东会决议和章程（2014年11月4日）档案复印件一份、云数公司股东会决议和修改后的章程（2016年8月10日）档案复印件一份、云数公司股东会决议和修改后的最新章程（2020年5月14日）档案复印件一份（以上三份档案复印件原件存于2020浙0782民初13488号案件中），证明被告云数公司于2014年11月4日成立，注册资金100万，约定股东应在2034年11月3日前缴清出资；2016年8月10日增资至1000万，约定股东应于2030年7月11日前缴清出资。根据2020年5月14日最新章程，被告邓德庚作为股东，只需在2033年12月31日前足额缴纳注册资金即可，目前还没有实缴截止期。证据4、云数公司2019年度企业财务信息打印件一份，证明被告云数公司实收资本（即实缴资金）277.73万元，2019年度净利润18.86万元，被告云数公司经营正常。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但该合同形式上为股权认购，实质上是民间借贷；关于该证据证明目的第2点说原告“已知悉参股的行为所带来的风险和损益”实际上对应了第七条一款的内容，该条款与云数公司承诺是对应的，并不能说原告愿意共负盈亏，而且亏了承担比例是多少也没有明确，作出保底承诺之后，本质上是通过融资达到民间借贷性质，否则原告也不可能将款项转给被告。对证据2的质证意见与被告云数公司提供的证据2的意见一致。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，云数公司于2016年8月10日增资到1000万元，约定出资期限至2030年7月11日，但是在2020年5月份的最新公司章程中，变更出资认缴期限为2033年12月31日，根据九民会议纪要的相关规定，本案符合股东出资加速到期的情形。被告云数公司在全国企业信息网上发布的企业年报上明确认缴日期是2014年11月17日，对外是有公示效力的，而章程只是对内的，章程上没有原告的签名，如果原告是股东的话应当有权知晓章程变更等重大事宜，即便章程是真实的，也应当跟根据被告对外公示的结果来认定。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，相关的实收资本、利润、财务情况等不能仅凭该张表格来认定，被告没有提供详细的财务资料，也没有相关审计报告；按照被告提供的该组证据，云数公司2019年利润有18.86万元，但却没有将利润分配给各股东，被告明显在逃避债务。被告云数公司对被告邓德庚提供的证据均无异议。本院认证，各方对于股权认购合同的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对原告提供的证据2的真实性予以确认，对关联性不予确认。对被告云数公司提供的证据二的真实性予以确认，该组证据可以证明原告的款项转给被告邓德庚后款项的去向基本用于公司的经营，故对关联性予以确认。对云数公司提供的证据三的真实性予以确认，该组证据可以证明原告王瑜参加了云数公司的股东会议的事实。对证据四系芜湖宝骐汽车制造有限公司与芜湖思发汽车贸易有限公司签订的《汽车租赁合同》，无法体现与本案的关联性，对该组证据的关联性不予确认。被告邓德庚提供的证据2与云数公司提供的证据二能相互印证，本院予以确认。对被告邓德庚提供的证据3的真实性予以确认，根据该组证据可以认定被告云数公司在成立时的公司名称为义乌市云数广告有限公司，其注册资本为100万元，在2016年8月10日修订章程时才增资至1000万元，故原告提供的证据2中载明的被告邓德庚在2014年11月17日应认缴出资额为660万元的内容明显不符合客观实际，应以在工商部门留档的公司章程中记载的内容为准。对被告邓德庚提供的证据4的真实性予以确认。根据本院确认的有效证据，结合双方代理人的庭审陈述，本院确认事实如下：义乌市云数公司广告有限公司成立于2014年11月14日，注册资本为100万元。2016年9月初，原告（乙方）与义乌市云数广告有限公司（甲方）签订股权认购合同一份，特别在合同中注明：鉴于……乙方已详细了解“云数公司”项目的有关信息和事宜，并认同其价值理念、运营模式及利润分配机制，乙方愿意在本协议及其他相关协议、章程、承诺的约束下，参与“云数广告”的投资／参股，并约定：第一条：乙方认购及参股“云数广告”项目。甲、乙双方同意充分发挥各自的资源优势，促进项目的发展，在此后的合作中利益共享。第二条：乙方以转账方式认5股（人民币大写：伍拾万元整），占股5%。第三条：乙方于2016年9月5日之前将本协议第二条约定的认购资金一次性缴存于本协议第四条所列示的账户内。第四条：入资账户：对公账号：户名：义乌市云数广告有限公司，开户行：建行义乌支行新市场分理处，账号：×××65，对私账户：户名：邓德庚，开户行：建行义乌北苑支行，账号：6236××××6513；六、乙方在签订此协议时，已知悉参股的行为所带来的风险和损益….七、甲方承诺乙方投资本金的安全，且承诺项目年度分红不低于12%等；双方还对其他权利义务进行了约定。2019年9月3日，原告按约定将投资款50万元转入股东认购合同指定的对私账户，上述款项被用于义乌市云数广告有限公司日常经营。2016年10月18日，义乌市云数广告有限公司的注册资本变更为1000万元，同时变更企业名称为浙江云数广告有限公司。2017年1月16日，原告参加了被告云数公司增加注册资本后的第一届股东会。后因云数公司经营不如预期，原告等人未获分红，故以本案名为投资实为借贷为由诉至本院，要求二被告承担相应责任。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告云数公司签订《股权认购合同》及实际出资的行为应认定为借贷关系还是投资关系。首先，该合同名称为“股权认购”，合同双方为公司与个人，在合同中也明确约定了原告是参股到被告云数公司成为股东，原告出资金额及持股比例在合同中亦予以明确，从合同文本所表达的信息看应认定为投资关系。其次，合同第六条明确乙方即原告“在签订此协议时，已知悉参股的行为所带来的风险和损益”，说明原告是在对被告云数公司的经营项目有所了解的情况下作出的投资决定，虽然双方在合同中同时约定了年度分红不低于12%，但实际上原告投资的款项都被用于公司经营，在公司运营不善的情况下无法履行这样的承诺，如果履行这样的承诺势必会损害公司其他股东的利益，故此双方约定的保底条款应为无效。另一方面，原告如与公司某一股东签订类似协议，由其他股东承诺分红不低于某数时，因该协议并不损害其他股东的权益，则可认定有效。再次，保底条款只约定了年度分红不低于12%而未约定上限，也不符合民间借贷关于利率应有明确约定的特征，不宜认定为民间借贷。最后，从原告参加被告云数公司股东会的行为来看，其也认同自己为云数公司股东的身份，而股东身份并不以实际参与公司经营管理为要件。故本院对原告名为投资实为借贷的主张不予支持。关于原告要求被告邓德庚承担补充责任的问题，原告仅在庭审中陈述被告邓德庚多次强调其回来兜底，但并未提供相应的证据，原告要求被告邓德庚承担补充责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王瑜的诉讼请求。案件受理费5575元（已减半），由原告王瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  黄晓青二〇二一年三月二十四日书记员  蒋向星12-