江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0281行初136号 原告江阴市双润冷却塔有限公司，住所地江阴市利港街道陈墅村小朱家丹**。 法定代表人盛梨。 委托诉讼代理人高云峰，江苏维一律师事务所律师。 被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路**。 法定代表人王光华，该局局长。 委托诉讼代理人顾陈希，江苏江民律师事务所律师。 委托诉讼代理人周银龙。 第三人刘丙英（系郑俊友妻子），女，1953年6月7日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人常建平，江阴市良友法律服务所法律工作者。 原告江阴市双润冷却塔有限公司（以下简称双润公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人刘丙英为本案第三人参加诉讼。本院于2020年10月14日组织各方进行庭前证据交换，并依法组成合议庭于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告双润公司原法定代表人盛建强及委托诉讼代理人高云峰，被告江阴人社局出庭负责人陈军及委托诉讼代理人顾陈希、周银龙，第三人委托诉讼代理人常建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告江阴人社局于2019年4月15日作出澄人社工伤认【2019】第0181号认定工伤决定，认定：郑俊友系双润公司员工，工种为操作工。2018年1月31日21时15分许，郑俊友在下班回家途中经过滨江路利港润华路路口时，发生非本人主要责任的交通事故。后送江阴市中医院治疗，诊断为：1.骨盆骨折2.面部裂伤3.创伤性胸腔积液4.腰椎左侧多发横突骨折5.左侧第8、9肋骨骨折6.左下肢坐骨神经损伤。后于2018年2月9日出院并于同日转入常州市武进人民医院治疗。郑俊友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告双润公司诉称：2018年1月19日，65岁的郑俊友经老乡介绍至原告处做打磨工，其在公司工作时已经超过法定退休年龄，在公司处从事临时工作，不存在劳动关系，系劳务关系，不属于《工伤保险条例》所调整的范围。2018年1月31日，郑俊友于当晚20时左右即离开公司，其住所地离开公司仅十多分钟的路程，但其在当晚21时15分左右发生交通事故。经向郑俊友老乡及同事了解，郑俊友受伤当天离开公司后是出去收泔水的，正因为其收泔水绕路，才在离开公司一个多小时后发生交通事故。故郑俊友所受交通事故伤害并非是在下班的合理时间以及合理路线范围内发生的，不应认定为工伤。被告作出认定工伤的决定后，一直未依法向原告送达，直至郑俊友亲属申请仲裁原告才获悉此事，故原告提起本次诉讼未超过起诉期限，请求法院判令1.撤销被告江阴人社局作出的澄人社工伤认【2019】第0181号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了行车路线图、人民调解协议书、仲裁申请书、微信聊天记录、包建国的签字等证据，用以证明郑俊友并非在其下班回家途中合理路线范围内发生交通事故。在事故发生后，原告已出于人道主义与郑俊友签署了人民调解协议书，赔偿3万元。被告作出认定后一直未依法送达，原告直至仲裁才获悉认定事宜。 原告起诉同时，向本院申请调取郑俊友交通事故案件档案内的笔录、视频等材料，本院依申请于2021年2月3日向江阴市公安局交通警察大队临港中队调取了该事故的现场照片、询问笔录以及道路监控视频一份。原告认为通过调取的上述证据，能证明郑俊友发生事故时并非处于下班回家的合理路线范围内，发生事故时郑俊友车速较快，没有在非机动车道上按规行驶，应对事故承担主要责任。 被告江阴人社局辩称：一、原告提起诉讼已超过起诉期限。原告于2019年4月20日签收了被告邮寄送达的认定工伤决定书，决定书中载明了不服决定的救济途径和期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告最迟应当在2019年10月20日前向法院提起行政诉讼，但其直至2020年9月才提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，起诉应予驳回。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。郑俊友事故当日的工作时间为7时30分至20时30分，其在21时15分下班回居住地途中发生非本人主要责任的交通事故，是在下班的合理时间、合理路线上，符合认定工伤的法定情形，应认定为工伤。原告认为郑俊友受伤地不在其下班路线上，离开公司不是以下班为目的，均未能提供相应证据证明。此外，虽郑俊友已经达到退休年龄，但其未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据最高院相关答复精神，仍应适用《工伤保险条例》进行认定。事发后，原告虽与郑俊友达成调解，但签订调解书不能改变郑俊友下班途中受伤的事实，不影响工伤认定结论的作出。综上，被告所作认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，原告起诉已超过起诉期限，请求驳回原告起诉。 被告向本院提交了两组证据材料： 第一组：郑俊友申请工伤认定时所提交的材料，包括工伤认定申请表、身份信息及工商登记材料、人民调解协议书、交通事故认定书及路线图、居住地证明、利辛县人社局社保征缴中心的证明、门诊病历卡等就诊材料，证明郑俊友系原告公司员工，其在下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，其未在户籍地参加城镇职工养老保险等事实。 第二组：被告在工伤调查阶段对盛建强、侯苏军、郑俊友所作的调查笔录，工伤认定受理及举证通知书、认定工伤决定书及相关送达材料，证明被告在行政程序中依法展开调查，并制作了调查笔录，依法向各方当事人送达了受理、举证、认定决定等法律文书，认定程序合法。 第三人刘丙英陈述称：原告提起诉讼已超过起诉期限。被告向原告邮寄送达了认定工伤决定书，送达地址为原告经营地江阴市利港街道陈墅村小朱家丹8号，电话为原告原法定代表人手机号码，邮件均被签收。在仲裁阶段，仲裁部门也是按照上述地址寄送材料，原告也收到了。因此，原告提出的未收到认定决定书，明显不符事实。被告所作认定正确合法，请求驳回原告起诉。 第三人未有证据向本院提交。 经庭审质证，原告对被告证据发表以下质证意见：1.对被告提交的第一组证据中下班路线图的真实性有异议，龙港路与润华路是位于滨江西路南北相连的直线路，该路线图画成两条不相连道路，明显错误，由此说明郑俊友下班并非是在合理路线范围内；对第一组内其他证据的真实性无异议，但对调解协议书等证据的证明目的不予认可；2.对被告提交的第二组证据中，盛建强、侯苏军的调查笔录无异议，郑俊友的调查笔录不予认可，郑俊友的陈述并非客观事实；对认定工伤决定书及送达回执不予认可，回执上“包建国”签字并非本人所签，且三份回执上的签字字体均不一致，原告未收到被告寄送的案涉认定工伤决定书。对于工伤认定受理及举证通知书，原告确已收到，没有异议。 被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，送达回执上“包建国”的签字是否是本人所签，不影响送达效力。对原告申请法院调取证据的真实性无异议，但认为不能证明郑俊友并非是在下班回家途中发生的交通事故。 第三人对原告证据的质证意见与被告一致，对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的人民调解协议书、仲裁申请书及向本院申请调取的证据，均客观真实，能证明相关事实，可作为认定事实的依据；行车路线图系原告关于郑俊友事发当晚行车路线的单方描述，不能作为证据使用；微信聊天记录与本案无关；关于“包建国”的签字问题，将结合其他证据，综合予以认定。 被告提交的证据，均具备证据的真实性、关联性及合法性，能证明相应争议事实，对证明效力予以确认。其中，关于认定工伤决定书送达回执，该回执上载明了原告公司的名称、地址，所填联系方式是原告原法定代表人的手机号码，该地址、联系方式与被告之前成功寄送的受理通知书、举证通知书上所填内容一致，因此，该份证据能证明被告已依法向原告寄送了案涉认定工伤决定书。 经审理查明：郑俊友于1953年11月7日出生，于2018年1月份进入原告公司处工作，工种为操作工。2018年1月31日21时15分许，案外人廖小红驾驶苏ＢＤ85**重型半挂牵引车牵引苏Ｂ××××半挂车沿江阴市滨江路由东向西行驶至利港润华路路口右转弯时，车辆右侧撞到同方向在非机动车道内行驶通过路口的郑俊友驾驶的电动三轮车的前部，郑俊友跌地受伤。经送江阴市中医院治疗，诊断为：1.骨盆骨折2.面部裂伤3.创伤性胸腔积液4.腰椎左侧多发横突骨折5.左侧第8、9肋骨骨折6.左下肢坐骨神经损伤。于2018年2月9日出院并于同日转入常州市武进人民医院治疗。江阴市公安局交通警察大队于2018年3月12日出具道路交通事故认定书，认定郑俊友对上述事故负次要责任。 2019年1月16日，郑俊友与原告原法定代表人盛建强（原告于2020年11月20日变更其法定代表人为盛梨，盛建强现为公司股东、监事）签署人民调解协议书，该协议书载明：2018年1月31日21时许，郑俊友在双润公司下班回家途中，骑电动三轮车与重型半挂车发生非主要责任的交通事故，现双方就补偿问题发生纠纷，自愿达成如下协议：一、经双方友好协商，双润公司出于人道主义补偿郑俊友家庭生活困难补助金3万元；二、自协议签订之日起，双方解除劳动关系，郑俊友保证不再向双润公司要求额外增加包括经济利益在内的其他民事权利，以后互不相扰；三、协议在双方签字并履行后即生效，事情作一次性解决，今后双方均不得反悔。双方均在该协议书上签字捺印，盛建强已向郑俊友支付上述3万元款项。 2019年1月18日，郑俊友向被告江阴人社局申请工伤认定，主张其于2018年1月31日21时许下班回家途中发生非本人主要责任交通事故，要求认定为工伤。被告经审查后于当日立案受理，并于同月21日向原告寄送了工伤认定受理决定书、调查、举证通知书（邮寄地址：××街道××村××号，移动电话：136××××0950），回执上所载签收人为“包建国”，原告收到了上述文书。被告分别于同年3月13日、4月12日对原告原法定代表人盛建强、郑俊友、侯苏军进行了调查并制作了调查笔录。同年4月15日，被告作出案涉认定工伤决定书，并向原告邮寄送达，送达地址仍为“利港镇陈墅村小朱家丹8号”，联系电话仍为“136××××0950”。该快递于同年4月20日被签收，回执上所载签收人仍为“包建国”。2020年9月15日，原告以其刚收到第三人劳动人事争议仲裁申请才获悉认定工伤事宜为由，向本院提起本次行政诉讼。 另查明：郑俊友户籍地为安徽省利辛县，其未在利辛县参加城镇职工养老保险。其于2019年9月28日死亡。 本院认为，各方当事人对被告江阴人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权不持异议，本院对此予以确认。 本案的争议焦点主要有三个方面，一是被告是否依法向原告送达了案涉认定书，原告起诉是否已过起诉期限；二是郑俊友受聘于原告处时已超过法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》认定为工伤；三是郑俊友所受交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。 首先，关于被告是否依法向原告送达了案涉认定书，原告起诉是否已过起诉期限的问题。在案证据可证明，被告按照原告经营地址向其邮寄送达了受理通知书、举证通知书及案涉认定书，并在送达回执上载明了原告原法定代表人的联系方式，三次邮寄均显示由“包建国”签收，原告也自认收到了受理及举证通知书，被告送达程序合法。但考虑到本案具体情况，为切实保障原告诉讼权益，故对起诉期限问题不作严格限制，对案涉实体争议一并进行审查。 其次，关于郑俊友受聘于原告处时已超过法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》认定为工伤的问题。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规并未对达到法定退休年龄仍然从事劳动人员作出禁止性规定，超过法定退休年龄人员依法享有劳动的权利。而关于此类人员能否与用人单位存在劳动关系、因工受伤能否适用《工伤保险条例》予以认定工伤的问题，一般认为，根据劳动合同法的规定，到达退休年龄之后，劳动者与用人单位形成的是劳务或雇佣关系，而非劳动合同关系，但是鉴于我国社会保障的现状，对于超过法定退休年龄继续从业的劳动者，在工作期间受到事故伤害的，最高人民法院作出例外的规定，在2010年、2012年的答复中均明确应将此类群体纳入工伤认定的适用范围。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。同样，《人力资源社会保障部关于执行 最后，郑俊友所受交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，能否认定为工伤的问题。本案中，郑俊友的正常下班时间为晚20时30分，其于21时15分许发生了交通事故。对此郑俊友解释称，当晚其加了会班，又因为等着取车，所以在20时45分左右才下班离开。又因其刚入职，当天积雪很大，路不好走，所以其走错了路，才会在21时15分许在滨江西路润华路路口发生交通事故。郑俊友的解释具有一定合理性，且其发生事故的时间、地、地点也在&ldquo理时间、合理路线”的范围之内。原告对此有异议，但未能举证证明，应承担相应的不利后果。 综上，被告受理郑俊友认定工伤的申请后，依法向双方当事人送达了举证通知等材料，对相关人员展开调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤的决定，并依法送达了决定书，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该认定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江阴市双润冷却塔有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江阴市双润冷却塔有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 刘 丹 人民陪审员 郁 豪 人民陪审员 冯东英 二〇二一年三月十五日 书 记 员 孙 羽 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。