江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初6894号原告：江苏飞拓车镜系统有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇通江工业园望江路98号，统一社会信用代码91320411565329225U。法定代表人：钱为明，公司总经理。委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。被告：广东宝控智能装备科技有限公司，住所地广东省东莞市企石镇东部快速路企石路段86号1号楼，统一社会信用代码91441900MA4UPTDU5E。法定代表人：周淑华，公司总经理。委托诉讼代理人：谈再明，江苏崇荟律师事务所律师。原告江苏飞拓车镜系统有限公司（以下简称“飞拓公司”）与被告广东宝控智能装备科技有限公司（以下简称“宝控公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞拓公司的法定代表人钱为明和委托诉讼代理人费来，被告宝控公司的委托诉讼代理人谈再明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的合同；2.判令被告立即返还原告定金及罚金20万元；3.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告于2020年6月15日签订产品购销合同，由原告向被告采购熔喷布模具规格为L1200,合同总价为22.5万元，合同约定：原告支付被告定金10万元，被告应当在收到定金后2个工作日交付模具。并且被告需要安装调试完成95+布。但被告收取定金后未能及时交付合格的模具，经过原告多次告知，被告置之不理。因此被告的行为属于违约。根据相关法律规定，被告应当返还定金并且承担一倍的定金罚金共计20万元。故诉至法院。被告宝控公司辩称，一、原告提出被告未及时交付合格的模具是没有任何事实依据的。被告在收到原告支付的首期货款10万元后，即依约在2020年6月14日将其订购的产品及时送付给原告，并安排技术人员到原告处进行现场调试。根据双方签订的《产品购销合同》第四条“交货标准”的约定:乙方安排技术人员调机，在甲方其它设备合格的情况下保证调出95+的熔喷布。而被告提供的产品仅是原告生产95+熔喷布设备的一个部件，是否能生产出95+熔喷布，还要取决于原告其他设备以及原材料本身。被告的技术人员现场调试已经完成，并明确告知原告需所有其他设备都能正常运作的情况下再测试熔喷布的生产情况。为此，原告也同意自行调试全部设备，如需被告配合再另行联系。但直至被告收到本案的传票，原告均没有提出其他任何问题。二、原告要求被告立即返还定金及罚金是没有任何事实与法律依据的。首先，根据上述“一”的陈述，被告已经按合同约定向原告及时交付了模具，原告也没有任何证据证明是因为被告提供的模具出现质量问题，导致其无法生产出合格的95+熔喷布，且原告是否已经生产出熔喷布，被告也无法查证。故原告单方要求解除合同理由不充分，理应及时向被告支付货款。其次，虽然双方签订的《产品销售合同》2.1条付款方式约定为:合同签订三天内支付定金10万元整，但原告提供的江南农村商业银行电子交易回单中“用途”栏目明确的是“货款”，另外原告提供的双方微信聊天记录也确认是货款。因此合同中“定金”这个字眼并不是具有担保性质的法律上的“定金”，双方真实的意思表示应该是首期货款。退一步，即使法院认定原告支付的首期货款属于定金，依法定金不得超过总货款20万元的百分之二十(即4万元，超过部分(6万元)只能视为货款。因此，即使适用定金罚则，被告也仅需支付:定金4万元+超过部分6万元＝14万元，而不是原告主张的20万元。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，原告方钱为明与被告方赵铭添加微信，协商采购模具。2020年6月1日，赵铭发了一份模具合同的文本给钱为明。2020年6月13日下午5:07分，赵铭将合同正本发送给钱为明。主要内容为：甲方（买方）飞拓公司向乙方（卖方）宝控公司购买熔喷布模具一套，型号为L1200,含税价为225000元；付款方式为合同签订三天内支付定金10万元整，安装调试完成出95+布后三天内付清余款；交货时间为收到定金后2个工作日；交货标准为乙方安排技术人员调机，在甲方其它设备合格的情况下保证调出95+的熔喷布；合同的变更、终止和解除约定为“本合同的变更须经双方协商一致并以书面形式签订补充协议方为有效，补充协议为本合同的有效组成部分，与合同具有同等效力”。同时，赵铭在语音中提出如果钱总认为没有问题，把钱安排好，他安排送货。钱为明语音回复：“那个赵总，反正就是咱们丑话说在前头啊，我这个是定金”。赵铭语音回复：“弄不好我把钱退给你，就那么简单，没那么复杂对吧，大家都做生意的啊，这个世界没有傻瓜”。钱为明回复表情：OK。因当天是周六，钱为明当天先通过微信转了3万元定金给赵铭，并在语音中提出：“反正我先付你3万定金，你抓紧把模具发过来…，反正就是讲的很清楚嘛，试好了，付二十二万五，试的不好，你们退钱给我，模具你拿走对不对，不是很正常的事情嘛，对不对，君子协议嘛”。2020年6月14日，被告将模具送至原告处。2020年6月15日，双方就上述合同签字盖章，原告将剩余7万元定金转给被告。2020年6月16日，钱为明通知赵铭明天可以安排师傅来试模。赵铭回复“好的”。2020年6月19日下午4时22分，钱为明告知赵铭“模具给你们师傅拉走了，时间一定要快，明天一定要搞好，我这急的，停在这里等的…”。赵铭回复“好”。之后，被告将修理的模具又送到原告处调试。2020年6月25日下午3时53分，钱为明发微信给赵铭：“赵总你好，现场你们师傅分析了，模具有问题，请你务必速按排人员解决问题，建议速发一套新模具来！时间不等人，设备厂家以在些发火了！时间就是金钱，望理解！”。2020年6月29日，钱为明又发微信：“赵总你好，我们实在等不起了，以拉了半个月了！急等！”。赵铭回复：“钱总，不好意思，12点前回到”。之后，钱为明发了一段机器出布的视频，提出模具质量问题。2020年6月30日上午7时54分，钱为明又发微信：“赵总你好，你看怎么办！请回复！”。赵铭在8时20分回复：“一会回您”。钱为明在8时48分提出：“赵总，谢总，我们时间以拖不起了，你们模具的问题迟迟解决不了，你的师傅以明确回答我们了没有办法解决他们走了，请把予付的10万元退回给我们！我们要其他办法吧，时间不等人，以拖了半个多月了！”。并发送了原告公司的汇款账户。下午3时07分又发送“赵总你好，等你回复”。2020年7月1日下午4月24分，钱为明又发微信：“赵总等待你们的回复…”，赵铭回复“正在安排”。钱为明回复“是怎么安排的，回复我一下”，赵铭回复“好”。后因双方协商未果，飞拓公司诉至本院。本院认为,飞拓公司与宝控公司之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。本案双方主要争议焦点有两个：一是宝控公司是否交付了合格的模具。二是飞拓公司否能要求解除合同，并要求宝控公司退还定金及罚金。对于第一个争议焦点，从双方举证及庭审陈述的情况来看，宝控公司举证的第一次交付模具因未能调试成功，故拉回修理。而修理后是否调试合格，首先应由宝控公司承担举证责任，证明调试合格,但其未能提交充分证据证明。而从2020年6月25日起的微信内容看，钱为明对模具质量多次提出异议并提出退货，故对宝控公司提出，飞拓公司之后未提出异议，应推定为模具合格的结论，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，虽然双方书面合同中未对合同解除作明确约定，但从2020年6月13日双方微信协商的内容看，双方均同意试的好就付款，试的不好就退款退货。该约定可作为双方书面合同的补充。故在2020年6月30日，因未能调试成功，原告方钱为明提出要求退款退货，本院认为并无不当。但对原告主张的罚金10万元不予支持，一方面与双方约定及原告之前提出的解除要求不符，另一方面也与定金的相关法律规定有冲突。因双方申请庭外和解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认本案所涉产品销售合同解除。二、被告广东宝控智能装备科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告江苏飞拓车镜系统有限公司10万元。三、驳回原告江苏飞拓车镜系统有限公司其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由原告飞拓公司负担1835元，被告宝控公司负担1835元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  孙杰二〇二一年三月十六日书记员  包睿