河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初179号原告：焦作闽汇实业有限公司，住所地：焦作市解放区人民路**锦江现代城御景**商业楼**商铺。法定代表人：焦同霞，董事长。委托诉讼代理人：周胜豪，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚亚红，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：席东方，男，1953年6月4日出生，汉族，住焦作市。原告焦作闽汇实业有限公司（以下简称闽汇公司）与被告席东方不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人周胜豪、尚亚红，被告席东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告席东方返还不当得利52500元（自2017年8月至2019年5月7日，按每月2500元计算）。事实和理由：2016年5月24日，原告与被告签订房屋租赁合同，房屋位于焦作市解放区××楼××、××号商铺。2017年4月8日被告将案涉房屋转租给案外人王海英，租期自2017年4月8日至2022年4月7日，租金标准每月2500元。2017年5月15日，原告因经营管理不善被焦作市解放区人民法院裁定破产清算，2017年8月9日，原、被告双方解除房屋租赁协议。2020年3月30日，原告另案诉请王海英腾退房屋一案中，被告席东方认可其收取王海英租金至2019年5月7日，故被告席东方在已向法院申报破产债权的情况下，仍收取案外人王海英的租金，属于不当得利，应予以返还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告席东方辩称，被告是在原告申请破产前与原告的法定代表人签署了房屋租赁合同，租期为20年，租赁费用来抵偿原告欠付被告的款项，时隔一年后，原告申请破产，收回房产，并与被告解除房屋租赁协议，被告收取王海英的租赁费在前，原告申请破产在后，被告认可收取王海英租赁52500元（2017年8月9日以后的租金），但该租金应抵偿原告欠付被告的款项，现原告还欠付被告4000多万，现在原告处于重整计算实施中，按照约定2020年末原告应按比例返还被告款项，该款项已远远超过上述52500元，故被告认为应予以冲抵。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1.该款项是否为不当得利；2.上述52500元是否应予冲抵原告欠付被告的款项。原告闽汇公司为证明自己的主张，在庭审中向本院提交以下证据：1.被告与闽汇公司管理人所签协议，协议第一条明确约定，被告所称以租金抵债的协议已经与2017年8月9日解除，此后再收取租金属于无合同依据；2.焦作市中级人民法院（2020）豫08民终3319号民事判决书一份，证明在原告另案诉讼第三人王海英租赁纠纷诉讼中，因被告收取租金至2019年5月7日导致人民法院仅判决原告收取2019年5月7日以后的租金，根据判决书第六页以及第十页能够证明，被告并不是一次性预收所有的租金，与刚才被告答辩中的陈述有所矛盾，王海英是半年交付一次租金。被告席东方对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，租金是在破产清算前几天以酒抵的租金，抵了两年的租金，后原告起诉王海英，王海英让被告给她补了16000元租金的收据。原告应于2020年以前按比例返还欠付被告的款项，但至今原告未支付，故上述52500元应予抵扣。被告席东方为证明自己的主张，在庭审中向本院提交以下证据：（2015）焦民三初字第00068号民事调解书1份、焦作闽汇实业有限公司破产清算第二次债权人会议材料第92页1份，显示原告欠付被告55621252.5元，在重整计算实施计划中，应按比例应予冲抵。原告对被告的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告主张的债权是在破产程序开始之前，应当通过破产程序进行清偿，应当受破产重整计划的约束，债权实施应当按重整计划实现，而本案的租金属于进行破产程序后的破产财产，应属于全体债权人的资产，两者在性质上不能相提并论。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，能够证明被告在2017年8月9日解除其与焦作市闽汇实业有限公司签订的商铺租赁协议，被告收取案外人王海英2017年8月9日至2019年5月7日期间的房屋租金52500元的事实，本院予以采信；被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，本院根据焦作市开泰装饰工程有限公司的申请裁定受理原告闽汇公司破产清算一案。2018年12月21日，原告闽汇公司以保证债权人利益最大化为由向本院申请对其进行重整。本院经审查，于2018年12月24日作出（2017）豫0802民破1号之三民事裁定书，裁定自2018年12月24日起对闽汇公司进行重整。2019年1月14日，本院作出（2017）豫0802民破1号之四民事裁定书，裁定如下：1.批准焦作闽汇实业有限公司重整计划草案；2.终止焦作闽汇实业有限公司重整程序。2017年8月9日，被告席东方（甲方）与原告闽汇公司管理人（乙方）签订协议一份，约定：1、闽汇公司将下列自有产权商铺出租给甲方，以该商铺租金抵偿闽汇公司拖欠甲方的债务：(1)焦作市解放区人民路669号锦江现代城广场御景5号楼6号商铺(焦房权证解放字第**)；(2)焦作市解放区人民路669号锦江现代城广场御景5号楼7号商铺(焦房房权证解放字第**)2、焦作市解放区人民法院2017年5月15日裁定受理闽汇公司破产清算一案。为了推进闽汇公司破产清算工作的顺利进行，甲、乙双方经协商签订此协议：第一条甲、乙双方同意自2017年8月9日解除甲方与闽汇公司之间的商铺租赁协议。第二条因甲方已将上述商铺转租给王海英，由甲方、乙方、王海英共同协商解除与王海英的租赁协议/合同。因解除与王海英的租赁协议/合同而产生的违约责任和赔偿责任与甲方无关，由乙方负责协调解决。后原告闽汇公司与案外人王海英就案涉商铺形成纠纷，诉至本院，本院审理后作出（2020）豫0802民初918号民事判决，判决：一、王海英须在判决生效后十日内向焦作闽汇实业有限公司支付房屋占用费（从2018年11月22日起按每月租金2500元计付至2022年4月7日为止）；二、驳回焦作闽汇实业有限公司的其他诉讼请求。后闽汇公司及王海英均不服该判决上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院审理后，于2020年11月24日作出（2020）豫08民终3319号民事判决，判决维持河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初918号民事判决书第二项；二、变更河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初918号民事判决第一项为：王海英须在判决生效后十日内向焦作闽汇实业有限公司支付房屋占用使用费（从2019年5月7日起按每月租金2500元计付至2022年4月7日止，本判决生效前的房屋占用费，于判决生效后三十日交纳，以后每六个月支付一次）。在该案件审理过程中查明，案外人王海英已经支付被告席东方2017年8月9日至2019年5月7日期间的房屋租金52500元。原告向席东方主张返还上述款项时，双方未协商一致，原告诉至本院，形成本案纠纷。本院认为，本案为不当得利纠纷。得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求的得利人返还取得的利益。本案中，被告席东方与原告签订的商铺租赁协议已于2017年8月9日解除。被告席东方已经向法院申请申报破产债权，被告席东方收取王海英2017年8月9日至2019年5月7日期间的租金52500元，没有合同依据和法律依据。在（2020）豫08民终3319号民事判决书，被告认可收取王海英租金至2019年5月7日，导致原告只能向王海英主张自2019年5月7日之后的租金。被告席东方取得利益与原告受损之间存在因果关系。故被告席东方收取上述租金的行为应属不当得利,其取得的租金52500元亦应予返还给原告。关于上述52500元能否与原告欠付被告的款项范围内予以抵扣。根据庭审查明，2017年5月15日，本院根据焦作市开泰装饰工程有限公司的申请裁定受理闽汇公司破产清算一案。本院于2018年12月24日作出（2017）豫0802民破1号之三民事裁定书，裁定自2018年12月24日起对闽汇公司进行重整。2019年1月14日，本院作出（2017）豫0802民破1号之四民事裁定书，裁定如下：1.批准焦作闽汇实业有限公司重整计划草案；2.终止焦作闽汇实业有限公司重整程序。现原告仍处于破产程序中的重整计划执行期间。根据《破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效；第十七条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。被告席东方主张冲抵为个别清偿，属于无效行为，被告应当向焦作闽汇实业有限公司管理人清偿债务或者交付财产。被告主张该52500元在原告欠付其的款项范围内予以直接抵扣的理由不能成立，本院不予支持。被告席东方可在其他程序中与焦作闽汇实业有限公司管理人协商解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告席东方应于本判决生效之日起十日内返还原告焦作闽汇实业有限公司房屋租金52500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告席东方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二一年三月一日书记员 赵方圆