辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1184号上诉人（原审被告）：曹绍权，男，1960年12月9日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：张洪士，辽宁享轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁仁源律师事务所，住所地鞍山市铁东区站前街18号。法定代表人：刘建平，主任。委托诉讼代理人：范振宝，辽宁仁源律师事务所律师。原审第三人：赵文惠，男，1963年9月20日出生，汉族，住海城市。上诉人曹绍权因与被上诉人辽宁仁源律师事务所（以下简称仁源律所），原审被告赵文惠委托合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381民初9179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹绍权上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，本案诉讼费由仁源律所承担。事实和理由：1、曹绍权受欺诈情况下与仁源律所订立诉讼委托合同。曹绍权与案外人海城市永恒房地产开发有限公司经济纠纷，经朋友介绍联系赵文惠，赵文惠谎称其为律师身份，可以为曹绍权提供诉讼代理服务，故曹绍权与赵文惠订立口头诉讼委托手续，法院立案前赵文惠告知其不能出庭，但并未说明其不具有律师身份，只告知可能安排其他律师出庭，出于对赵文惠自诉律师身份的信任，在受欺诈情况下与仁源律所订立了委托代理合同，该合同属于可解除合同，依法应予以解除。2、双方签订的委托代理合同为有偿服务合同，仁源律所与曹绍权签订代理合同前应向曹绍权说明诉讼风险代理合同数额，由曹绍权选择一般代理或风险代理。风险代理为收费较高代理类别，须由仁源律所向曹绍权予以明确说明并书面同意，而本案所签风险代理合同系无权代理的赵文惠采取欺诈手段，以律师身份骗取曹绍权的信任并在曹绍权不知情情况下，擅自委托案外人范振宝律师以仁源律所名义所签合同，所签内容亦属于曹绍权不知情受欺诈所签，依法予以解除。3、曹绍权已支付赵文惠代理费10万元，赵文惠无代理资格，赵文惠告知曹绍权上诉费10万元已支付范律师，因赵文惠无代理资格，所收费用交到范律师，而范律师系仁源律所指派，故该10万元属曹绍权已付仁源律所代理费，故曹绍权不存在违约，不应支付逾期及利息。4、双方所签协议，即使法律认可因合同订立，曹绍权给付律师代理费条件为曹绍权申诉后取得现金，仁源律所代理案件至今未获得现金，只由败诉人由按揭房抵顶，尚未评估拍卖后获得现金支付，给付代理费的条件尚未成熟，故法院应驳回仁源律所的诉讼请求。仁源律所辩称，1、不同意解除代理合同，合同解除权的期限是一年，双方签订合同至今已经近三年，解除合同无法律依据。2、曹绍权所说的欺诈不成立，签订风险代理合同选择权是由曹绍权要求的，他说没有钱代理费只能采用后收费的方式，款回来后再给代理费，双方签订的是风险代理合同。3、曹绍权所说的10万元代理费，是曹绍权给赵文惠的代理费，一审中，赵文惠已经当庭举出了这个收条，收条上写的很明确，赵文惠的代理费已经结清，10万元与仁源律所无关。赵文惠辩称，服从一审判决。仁源律所向一审法院起诉请求：1、请求判令曹绍权给付仁源律所代理费1053626元及逾期利息；2、由曹绍权承担诉讼费用。一审法院认定事实：赵文惠与曹绍权原系朋友关系，赵文惠系他公司法务。曹绍权与海城市永恒房地产开发有限公司和海城市东林房屋开发有限公司有经济纠纷，起初曹绍权想通过赵文惠私人关系往回追款，但未果，于是想通过诉讼方式解决。因赵文惠不具有法律资格，故赵文惠将两案介绍给仁源律所工作人员即律师范振宝。2014年4月16日，曹绍权与仁源律所双方签订了两份《律师风险代理合同》，由仁源律所指派律师为曹绍权与海城市永恒房地产开发有限公司及曹绍权与海城市东林房屋开发有限公司的建设施工合同纠纷案件进行代理活动。在曹绍权与仁源律所就海城市永恒房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷的代理合同中约定：委托人(甲方)为曹绍权，受委托人(乙方)为辽宁仁源律师事务所。一，乙方接受甲方委托，指派范振宝律师为甲方的全权代理人。二，乙方代理权限以授权委托书及本合同约定为准。五，律师代理收费方式为风险代理：(1)本合同签订后应预付壹万元作为前期费用；(2)法院判决生效后，甲方按起诉标的额的10%向乙方支付代理费；(3)执行回款后，甲方则根据回款额向乙方支付5%的代理费。若执行回来的非货币，则甲方应按执行物的等价计算代理费。六，乙方接受甲方委托之后，在案件做出调解、案外和解及甲方自行撤诉，均视为乙方代理工作结束，甲方仍需按第五条规定全额支付乙方代理费用。七，本合同有效期应自签订之日起至本案终结止(判决、调解、执行、案外和解及甲方撤诉)；在曹绍权与仁源律所就海城市东林房屋开发有限公司建设工程合同纠纷的代理合同中约定：五，律师代理收费方式为风险代理：(2)法院判决生效后，甲方按胜诉标的额的10%向乙方支付代理费。六，乙方接受甲方委托之后，在案件做出调解、案外和解及甲方自行撤诉，均视为乙方代理工作结束，甲方按实际所得支付代理费。2016年8月29日，经海城市人民法院对(2016)辽0381民初1708号案件作出一审判决，判令海城市永恒房屋开发有限公司给付曹绍权工程款3567680元，并从2015年5月8日起至该判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，在执行过程中，该案件达成和解，用房屋抵顶工程款3614862元，剩余305433.32元暂缓执行。曹绍权与海城市东林房屋开发有限公司诉讼一案，双方达成和解协议，以房屋抵顶及现金给付等方式支付工程款3237015元。仁源律所应收取曹绍权的代理费为永恒公司案件568074元；东林公司案件161850元，合计729924元。扣出2017年11月13日，曹绍权经赵文惠给付的代理费10万元。曹绍权应支付仁源律所629924元。另查，2020年4月15日，曹绍权申请对两份合同中的笔迹、指纹、骑缝章进行鉴定。2020年6月22日，曹绍权撤回了三项鉴定申请。一审法院认为，风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理行为，其应当遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则，仁源律所与曹绍权之间签订的《律师风险代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，仁源律所履行了代理工作，曹绍权理应按照合同约定给付仁源律所代理费用，故该院对仁源律所诉讼请求中合理部分予以支持。关于曹绍权辩称双方之间的委托代理是一般代理，并非风险代理，且仁源律所指派律师并没有进行委托事项的风险代理的主张，双方签订的《律师风险代理合同》对收费标准及代理方式进行了明确约定，该合同亦经双方签字盖章确认，曹绍权除当庭陈述外，其未能提出其他证据予以证明，故对曹绍权该项辩解不予支持。关于仁源律所收取曹绍权对于海城市东林房屋开发有限公司建设施工合同纠纷一案代理费数额问题。该院认为，依据双方签订的合同约定：法院判决生效后，甲方按胜诉标的额的10%向乙方支付代理费。而该案并未经过判决，显然原告按该标准收费缺少依据。该案收费应按合同第六条甲方实际所得支付代理费即按回款额5%计算更为合理。曹绍权辩称已给付10万元代理费的主张，曹绍权已提供电话录音及转让协议予以证明，该院认为仁源律所与赵文惠事实上是一种共同代理的关系，又因曹绍权除当庭陈述外未提供其他证据反驳，故对曹绍权该项辩解予以支持。关于仁源律所要求逾期利息的诉讼请求。双方签订的《律师风险代理合同》对给付代理费的具体时间无明确约定，故对仁源律所告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决：一、曹绍权于判决生效十日内给付仁源律所代理费629924元；二、驳回仁源律所其他诉讼请求。案件受理费7141元，由曹绍权承担4269元，仁源律所承担2872元。曹绍权在履行给付义务时加付4269元给仁源律所。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。曹绍权提交的新证据是：赵文惠与曹绍权2017年7月6日签订的《代理费抵顶协议》一份，协议主要内容为：“甲方（赵文惠）与乙方（曹绍权）就赵文惠代理曹绍权在感王才智城项目案件（包括诉讼阶段及执行阶段）的代理费自愿达成如下一致意见：一、曹绍权将自有的坐落于感王才智城5号楼4单元502号房产及在感王才智城的一个车库抵顶给赵文惠；二、曹绍权将（2016）辽0381执2813号案件剩余的305433.32元债权转让给赵文惠；三、上述财产的转移相关手续，曹绍权应无条件配合甲方办理、四、赵文惠接收上述财产后，就曹绍权在感王才智城项目案件（包括诉讼阶段及执行阶段）的代理费不再追究乙方的任何法律责任；五、其他无纠葛”。欲以证明赵文惠与曹绍权之间不仅仅是10万元的事，10万元是变更的部分财产，赵文惠要求曹绍权将房子卖掉。仁源律所质证认为，该证据与本案无关。赵文惠质证认为，该协议真实性无异议，是在执行中曹绍权答应给赵文惠一套房子，后来又说给10万元作为辛苦费，房子现在还在曹绍权名下，该协议没有实际履行。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在涉及曹绍权与海城市永恒房屋开发有限公司诉讼中，海城市人民法院作出（2016）辽0381民初1708号判决后，在执行过程中，曹绍权与该公司达成执行和解。仁源律所仅参与了该起案件的起诉、立案、开庭阶段，未参与该案执行。在涉及曹绍权与海城市东林房屋开发有限公司诉讼中，曹绍权与该公司自行达成和解后撤诉，未经过法院判决，也未进入执行阶段。仁源律所对于曹绍权与案外人和解过程未参与。二审还查明，赵文惠与曹绍权2017年7月6日签订的《代理费抵顶协议》显示，在曹绍权申请执行海城市永恒房屋开发有限公司一审中，曹绍权委托赵文惠处理执行事宜，并且约定曹绍权给付赵文惠房产、车库，并将该案执行的剩余尾款305433.32元债权转让给赵文惠，但双方并未按照上述协议履行，曹绍权给付赵文惠10万元代理费，赵文惠未将该10万元代理费给付仁源律所。仁源律所对于曹绍权另外委托赵文惠申请执行事宜知情。本院认为，仁源律所与曹绍权签订的两份《律师风险代理合同》上有曹绍权签字摁印，曹绍权一审中放弃对签字真实性的鉴定申请，无证据证明两份合同系虚假形成或曹绍权不知情的情况下形成，因此，曹绍权对签订的两份代理合同应是明知的。本案的争议焦点为：仁源律所依照两份《律师风险代理合同》主张向曹绍权给付代理费的数额应如何确定。关于曹绍权提出该两份风险代理合同系被欺诈形成的上诉理由。曹绍权并未提供证据证明赵文惠或者仁源律存在欺诈行为，曹绍权作为完全民事行为能力人，就其与案外人就如此大额的诉讼中，在明知赵文惠不具备律师身份的情况下，通过赵文惠介绍，曹绍权本人与仁源律所签订《律师风险代理合同》时，应有谨慎的注意义务，同时该两份合同名头也已经注明为《律师风险代理合同》，合同内容中也约定了风险代理费的支付标准，曹绍权主存在张欺诈的事实不能成立。故对曹绍权提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于两份风险代理合同第六条约定的“乙方（仁源律所）接受甲方（曹绍权）委托之后，在案件做出调解、案外和解及甲方自行撤诉，均视为乙方代理工作结束，甲方仍需按实际所得支付代理费用”。本院认为，诉讼中是否和解、调解、撤诉是当事人的权利，但上述第六条的约定实质上是对委托人权利形成了限制，与委托代理合同应有的目的、性质不符，因此该条款无效。关于两份风险代理合同所涉及案件代理费如何计算。经查明的事实，首先，曹绍权与案外人海城市永恒房屋开发有限公司诉讼中，海城市人民法院作出（2016）辽0381民初1708号判决，该案中，仁源律所仅参与了起诉、立案、开庭，未参与该案执行。且曹绍权通过与赵文惠签订《代理费抵顶协议》，实际上是曹绍权委托赵文惠对该案申请执行，仁源律所的委托代理人范振宝二审中认可对曹绍权委托赵文惠对该案申请执行是知情的。因此，依照《律师风险代理合同》约定，曹绍权应就该案生效判决胜诉标的额的10%向仁源律所支付代理费，该代理费为：3567680元×10%=356786.80元。对于仁源律所主张该案执行的代理费，仁源律所并未参与该案的执行，执行阶段系曹绍权委托赵文惠进行，曹绍权与案外人海城市永恒房屋开发有限公司达成执行和解。因此，对于该案执行部分代理费，不应予以支持。一审判决支持该案执行部分的代理费不当，本院予以纠正。其次，曹绍权与海城市东林房屋开发有限公司诉讼中，曹绍权与该公司自行达成和解后撤诉，未经过法院判决，也未进入执行阶段。仁源律所主张由曹绍权给付该案的代理费，不应予以支持。综上所述，曹绍权的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院(2019)辽0381民初9179号民事判决；二、曹绍权于本判决生效后十日内给付辽宁仁源律师事务所代理费356789.80元；三、驳回辽宁仁源律师事务所其他诉讼请求。如果曹绍权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7141元，由曹绍权负担2418元，由辽宁仁源律师事务所负担4723元；二审案件受理费10099，由曹绍权负担3420元，由辽宁仁源律师事务所负担6679元。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年三月二十三日书记员 王 娇