辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽04行终1号上诉人（原审原告）：刘恒禄，男，1957年6月4日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：刘金玲，女，1983年2月10日出生，汉族，住。原告刘恒禄女儿。上诉人（原审被告）:抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室。住所地：抚顺市东洲区老虎台街道虎西一街59号。法定代表人：张大威，该办公室主任。委托诉讼代理人：蔡骥翔，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：伞宝强，辽宁民威律师事务所律师。上诉人刘恒禄诉上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称“东洲区征收办”）房屋征收补偿一案，双方均不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘恒禄及其委托诉讼代理人刘金玲，上诉人东洲区征收办的委托诉讼代理人蔡骥翔、伞宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告刘恒禄原有非住宅房屋坐落于抚顺市东洲区××东××联社东××组，房屋面积104.8平方米。2011年7月15日东洲区土地储备整理中心公布东洲街道含情园社区（阿金沟口河堤）规划地块房屋征收补偿安置方案（以下简称“征收安置方案”），该方案中记载“四、安置地点：规划区域原征收范围内。六、安置方式。（二）非住宅房屋安置：2、选择产权调换安置：（2）过渡期补助费，从原征收房屋验收之日起至回迁进户止，按照原房屋产权建筑面积每月30元/平方米的标准给予补偿。七、相关事项。1、被征收人选择产权调换的，征收部门如不能按时回迁，被征收人自逾期之月起增加0.5倍的临时安置补偿费……。”2013年4月1日，原告与被告签订非住宅房屋征收产权调换协议书，协议约定“甲方：东洲区征收办。乙方：刘恒禄。二、乙方自愿选择产权调换房屋的结算办法：1、乙方被征收的非住宅房屋经市价格认定中心评估机构评估的每平方米补偿价格为5200元，乙方原非住宅房屋的建筑面积104.8平方米，乙方被征收非住宅房屋的补偿价格合计为544960元。4、甲、乙双方经协商，乙方同意甲方拟安置乙方的新建房屋在2号楼南侧1层，具体位置待规划设计图出图后甲乙双方再另行商议。5、因乙方的原房屋为非住宅，甲方自乙方征收之日起给付乙方停产停业补助费，自甲方通知乙方进户之日止。停产停业补助费的计算方法：乙方原房屋建筑面积104.8平方米×30元/月=3144元/月×24个月=75456元。五、其它：回迁面积在原面积的基础上，增加10平方米，不收取扩大面积款。”同日，原告将原有房屋所有权证上交给被告，被告进行了搬迁验收，作出搬迁附着物补偿通知单，约定补偿原告60000元附着物补偿款。2013年4月10日，该地块房产开发公司抚顺铭安房地产开发有限公司（甲方）与原告刘恒禄（乙方）签订补充协议，协议约定“一、该房屋面积为104.8平方米，经前期协商并已签订合同，在原面积104.8平方米的基础上增加10平方米，回迁2号楼一层，不收取扩大面积款。二、甲方应支付乙方房屋的过渡期补偿款75456元和额外增加的装修补偿款60000元，合计金额135456元。三、乙方同意用过渡期补偿款和装修补偿款合计金额135456元置换甲方15平方米面积，最终乙方总回迁安置面积为129.8平方米。四、如有因设计超出的自然差部分按改造政策正常履行。”被告称未参与上述补充协议的签订，该协议也未在被告处备案。原、被告均认可过渡期为2年。2019年12月23日，被告通知原告可以进行选房。2020年8月31日，被告通知原告通知可以进行回迁安置。原告因回迁房屋位置问题未办理回迁安置，并以诉称理由向本院提起诉讼。庭审中，被告以辩称理由请求驳回原告诉讼请求。原审法院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告抚顺市东洲区土地储备整理中心系抚顺市东洲区人民政府确定的房屋征收部门，受抚顺市东洲区人民政府委托，且具有独立的法人资格，主体适格。原、被告签订的非住宅房屋征收产权调换协议系在双方意思表示一致的情况下签订，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，因此该协议合法有效，对双方当事人具有约束力，因此原、被告均应当按照协议的约定履行。关于原告提出被告未按协议约定在2号楼南侧1层为原告安置房屋，2号楼南侧一层的位置为将2号楼从中间分割开，中线右侧为南侧，中线左侧为北侧，而被告为原告安置的门市在2号楼左侧方向属于北侧，故应解除协议并以货币形式赔偿原告房屋损失一节，经现场查看及庭审查明的事实，回迁安置的门市均为东西朝向，现为原告预留回迁安置的门市位置即在2号楼一层，庭审中被告辩称对于原告诉称划分2号楼南、北侧门市的方法不予认可，且原告后期与抚顺铭安房地产开发有限公司签订了补充协议，对于回迁房屋位置及用相关款项置换相应回迁房屋面积又进行了约定，后该房地产公司按照补充协议设计建设与原告回迁安置面积相近的门市，现被告为原告提供的回迁安置房屋符合协议约定，对于被告上述辩称有事实依据，本院依法予以支持，原、被告签订的协议不存在因被告违约而不能履行的情形，双方应继续履行协议，原告请求解除协议以货币形式赔偿原告房屋损失的诉求理由不充分，本院依法不予支持。关于原告请求被告给付停产停业补助费及过渡期补助费的诉讼主张，根据该地块征收安置方案，住宅房屋改做经营用途并符合相应条件的给予18个月的一次性停产停业补偿，而非住宅房屋选择产权调换安置的，从原征收房屋验收之日起至回迁进户止可获得过渡期补助费，按照原房屋产权建筑面积每月30元/平方米的标准给予补偿。本案中，原、被告签订的产权调换协议中未对过渡期补助费进行约定，但约定了24个月的停产停业补助费，该产权调换协议中停产停业补助费的计算方法与上述过渡期补助费的计算方法一致，而对于非住宅房屋而言，停产停业补助费与过渡期安置补助费均为对房屋拆迁后无法正常经营所给予的过渡补偿，故根据原、被告签订的产权调换协议并结合该地块征收安置方案，关于原告主张给付24个月（2013年4月1日-2015年3月31日）停产停业补助费，即104.8平方米×30元/平方米×24个月=75456元；关于过渡期补助费，征收部门如不能按时回迁，被征收人自逾期之月起在每月30元/平方米基础上增加0.5倍临时安置补偿费，被告通知原告办理回迁安置的时间是2020年8月31日，被告应给付原告2015年4月1日至2020年8月31日止，65个月过渡期补助费，即104.8平方米×45元/平方米×65个月=306540元，本院依法予以支持，对于其他原告在同一时间段重复主张的停产停业补助费及过渡期补助费，本院依法不予支持。关于原告主张支付附着物补偿款60000元，符合原、被告的约定且被告无异议，本院依法予以支持。关于原告主张搬家费一节，虽协议里没有约定，但被告同意按照该地块其他被拆迁户标准支付500元，故本院依法予以支持。关于原告请求误工费及交通费的主张，未向本院提交相关证据，缺乏事实及法律依据本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、第七十八条之规定，判决：一、被告抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室于本判决生效之日起六十日内向原告刘恒禄给付停产停业补助费75456元；过渡期补助费306540元；附着物补偿款60000元；搬迁补助费500元，合计442496元。二、驳回原告刘恒禄的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。原告预交案件受理费21217元，退回原告21167元。上诉人刘恒禄上诉称，一、请求撤销新抚区人民法院（2020）辽0402行初33号行政判决书第二项；二、继续履行双方签订的《非住宅房屋征收产权调换协议书》，为其安置坐落于2号楼南侧1层新门市房；二审诉讼费由上诉人东洲区征收办承担。事实与理由：一、2013年4月1日，甲方东洲区征收办与乙方刘恒禄签订《非住宅房屋征收产权调换协议书》，约定“甲、乙双方经协商，乙方同意甲方拟安置乙方的新建房屋在2号楼南侧1层，具体位置待规划设计图出图后甲乙双方再另行商议”，该协议合法有效；二、原审认定事实不清，东洲区征收办对刘恒禄回迁安置的预留门市房，不符合双方签订的协议约定，按照安置的门市房的中心位置参照，安置的门市房在北侧，而不是南侧。此节事实在2020年3月19日东洲区征收办《关于刘恒禄反映回迁门市房屋安置位置不合理意见的答复意见书》中所述，“在2019年该地块回迁选房时，开发商给您提供了一处面积136.44平方米的门市房，因上述原因，你未办理回迁入住手续。经查，你所签订协议安置南侧，但安置北侧，未按协议履行，而且安置房源经现场查看确实如你所述，无法正常经营。”据此，上诉人东洲区征收办也已认可违反协议约定，其应重新为上诉人刘恒禄回迁安置；三、关于2013年4月10日上诉人与抚顺铭安房地产开发有限公司签订的补充协议，该协议上诉人东洲区征收办在一审庭审中称并不知情。根据合同的相对性，该协议对上诉人之间不产生约束力。上诉人东洲区征收办应履行《非住宅房屋征收产权调换协议书》的内容，对上诉人刘恒禄重新安置。上诉人东洲区征收办上诉称，一、请求撤销新抚区人民法院（2020）辽0402行初33号行政判决书第一项，改判不给付上诉人刘恒禄过渡期补助费306540元；二、本案二审诉讼费由上诉人刘恒禄承担。事实与理由：一审判决认定给付过渡期补助费属裁判错误。案涉被上诉人所有的动迁房屋系非住宅房屋，依据《抚顺市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条、三十二条、三十四条的规定，过渡期补助费是对征收住宅房屋回迁安置过程中过渡期的货币补偿，而被上诉人所有的动迁房屋系非住宅房屋，按照前述规定，仅享有按照实际过渡期限享有的停产停业补助，一审判决既判决给付停产停业补助又判决给付过渡期补助费属重复补偿，显然不合理。本院审理查明的事实，与原审判决查明的事实相同。另查明，上诉人刘恒禄对上诉人东洲区征收办安置的门市房不满意，并没有办理回迁入住手续，主要原因是认为该房屋宽2.7米，长30余米，房屋户型结构不合理，无法从事商业经营。本院认为，本案争议的焦点一是上诉人东洲区征收办是否履行了与上诉人刘恒禄所签订的《非住宅房屋征收产权调换协议书》；二是上诉人东洲区征收办提出本案停产停业补助与过渡期补助费不能同时补偿是否有法律依据。首先，刘恒禄与东洲区征收办于2013年4月1日签订《非住宅房屋征收产权调换协议书》，双方意思表示真实，且不违反法律法规规定，该协议合法有效。房屋回迁后，开发商预留的房屋没有满足该协议约定的“2号楼南侧1层”的条件，实际提供的房源是2号楼北侧第2户门市，与协议约定不符。且该房屋户型结构不适合正常从事商业经营活动。对此，上诉人东洲区征收办在2020年3月19日给上诉人刘恒禄的“答复意见书”中明确表明“签订协议安置南侧，但安置北侧，未按协议履行，而且安置房源经现场查看确实无法正常经营”的态度，故本案上诉人刘恒禄在履行协议义务自动腾出原房屋后，上诉人东洲区征收办并没有在回迁期限内提供符合协议约定条件的房屋，应认定上诉人东洲区征收办违约，致协议目的未能实现，上诉人刘恒禄要求上诉人东洲区征收办应按协议约定重新安置的诉求有事实和法律依据。对于上诉人东洲区征收办提出的停产停业补助与过渡期补助费不能同时补偿的问题，其不同意一审判决支持过渡期补助费。对此，2011年7月15日，案涉地块征收安置方案关于非住宅房屋的安置方法明确载明“过渡期补助费，从原征收房屋验收之日起至回迁进户止，按照原房屋产权建筑面积每月30元/平方米的标准给予补偿”，上诉人东洲区征收办与上诉人刘恒禄签订产权调换协议中的“停产停业补助费”即为“过渡期补助费”，系同一种补偿。因上诉人东洲区征收办没有按协议期限如期回迁，根据该征收安置方案“被征收人选择产权调换的，征收部门如不能按时回迁，被征收人自逾期之月起增加0.5倍的临时安置补偿费”的规定，上诉人东洲区征收办应当承担逾期增加临时安置补偿费的责任。上诉人东洲区征收办在与上诉人刘恒禄签订《非住宅房屋征收产权调换协议书》的违约责任条款载明事项与征收安置方案规定完全一致。且产权调换协议、征收安置方案均不违背《抚顺市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定精神，故上诉人东洲区征收办“停产停业补助与过渡期补助费重复补偿”的理解错误，其上诉理由不成立，不予支持。上诉人东洲区征收办在后续确定补偿数额时应一并考虑因延期回迁给上诉人刘恒禄增加0.5倍的临时安置补偿费补偿。综上，原审法院认为上诉人东洲区征收办为上诉人刘恒禄提供的回迁安置房屋符合协议约定，属于认定事实有误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销新抚区人民法院（2020）辽0402行初33号行政判决；二、上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室于本判决生效之日起六十日内履行对上诉人刘恒禄房屋征收补偿的法定职责。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室承担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇二一年三月十一日书记员  孙 健