河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终674号上诉人(原审被告)：陈继坤，男，1986年1月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人:原耀明,焦作市温县太极法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：史振坤，男，1984年9月25日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。上诉人陈继坤因与被上诉人史振坤买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈继坤上诉请求：l，撤销温县人民法院(2020)豫0825民初3900号民事判决,依法改判或发回重审。2,诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一,一审法院认定事实错误。上诉人就被上诉人所送的鞋,分两次与被上诉人进行了结算。第一次是2020年5月3日,就之前的鞋款结算时欠被上诉人50000元,第二次是2020年9月23日,就该阶段结算时欠被上诉人88212元,有上诉人出具的借条为证。充分证明了双方结算的结果。该事实被上诉人在诉状中也明确表明双方经过了两次结算。第一次结欠的50000元,上诉人已于2020年8月18日支付,现仅欠被上诉人第二次结欠的88212元。双方既已有明确的结算,一审法院就应按照结算结果来认定事实,而不应否定结算结果,以已经结算过的作废的收到条来认定事实。二,上诉人收到被上诉人的鞋后,虽与被上诉人进行了结算,但因鞋的质量有瑕疵,不能销售,现仍积压,上诉人在一审时也提出该问题,并向法庭阐述了多次向被上诉人要求退货的事实,被上诉人不同意退货,才引起了诉讼。上诉人的货物存在瑕疵,应当允许退货。现存货物与上诉人第二次所出具的88212元基本相当,故上诉人如果退货后就不再欠上诉人的鞋款。三,一审适用法律错误。合同法第159条规定了按约定的数额支付价款。上诉人经结算出具的借条,就是明确的约定价款,一审法院依法应按结算的条据判决。一审法院以结算过的作废收到条而适用法律是错误的。史振坤辩称，一审判决认定事实清楚,程序合法,应予维持。特别是判决的欠款数额是在原审庭审中原被告双方共同结算,被告对结算的140758元认可,所以判决实质上是在调解的基础上进行判决的。因此上诉人上诉理由不能成立。史振坤向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿借款138212元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍的标准计算，从起诉之日起，计算至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还欠款196184元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍的标准计算，从起诉之日起计算至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用、财产保全保单费用由被告承担。一审法院认定事实：原告史振坤经营鞋厂生意，被告陈继坤从事网店卖鞋生意，双方之间有生意上往来，被告向原告报货之后，原告将鞋送至被告处，被告给原告出具收据。2020年3月31日，被告将其2020年3月15日之前所欠原告的货款结清，并通过微信给原告发送“截止3月15日之前的全部结算”。2020年5月4日，被告共计欠原告货款135046元，其中50000元的货款被告于2020年5月3日向原告出具有条据，并通过微信给原告发送信息“5月1号之前一共，85046元，还有5万欠条”。从2020年5月4日至2020年12月3日，原告又多次向被告供货，共计价值124302元，被告支付原告货款96834元。期间，被告又向原告退回价值21756元的产品，原、被告双方曾就交易中所涉及的701号鞋，由被告于2020年9月23日为原告出具了88212元借据，但该条据并非双方总结算条据。现被告仍下欠原告剩余货款140758元。被告称另还有原告59000元现金，但原告对此不予认可，双方之间形成纠纷。审理过程中，原告向法院提出财产保全申请，法院予以受理，于2020年12月1日作出（2020）豫0825民初3900号民事裁定书并采取了保全措施，原告为此花费保险费588.55元。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。经审理查明，本案中原被告双方在起诉之前并未进行总货款结算，庭审中，经原被告双方共同结算，被告现仍下欠原告货款140758元，被告对此结算结果亦予以认可，法院予以确认。被告辩称其除了转账方式还款外，还以现金方式偿还有原告货款，但未提供证据，原告对此也不予认可，法院对被告该辩称理由不予采信。故被告依法应支付原告货款140758元，对于原告超出部分的诉讼请求，法院不予支持。原告要求被告支付利息，依法有据，但应参照相关法律规定，按年利率3.85％计算，从起诉之日即2020年11月13日起，算至被告清偿之日止，对于原告超出部分的诉讼请求，法院不予支持。本案中，原告为主张自身合法权益申请财产保全，并花费保险费，系原告支出的合理必要费用，依法应由败诉方承担，但法院根据本案被告应当偿还款项数额即140758元，并经咨询相关保险公司后，确定被告应承担的费用为422元，对于原告超出部分的诉讼请求，法院依法不予支持。一审法院判决：一、限被告陈继坤在判决生效后10日内支付原告史振坤货款140758元及利息（利率按年利率3.85％计算，从2020年11月13日起，计算至被告清偿之日止）。二、限被告陈继坤在判决生效后10日内支付原告史振坤保险费422元。三、驳回原告史振坤的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，减半收取2112元，保全费1500元，由原告史振坤负担1442元，被告陈继坤负担2170元。本院二审期间，上诉人提交两张转账记录,证明上诉人共支付被上诉人货款127986元,不是96834元。2020年5月4日支付宝转对方20000,5月7日上诉人的合伙人侯艳芬支付宝转对方26834元,6月8日上诉人合伙人闫继鹏四次微信转对方合计31152元,8月18日上诉人支付宝转对方50000元。本院组织当事人进行了质证。被上诉人认为该证据不是新证据，一审中上诉人对140758元是认可的。本院经审查认为，上述5月4日、8月18日上诉人自己通过支付宝转给被上诉人的款以及5月7日上诉人自称合伙人侯艳芬通过支付宝转给被上诉人的26834元，一审法院已经认定并已在总货款中扣除。上诉人所称闫继鹏四次微信转对方31152元，被上诉人不认可，没有其他证据，本院不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，在2020年11月12日的诉状中，史振坤的确是称他与陈继坤在2020年5月3日和之后四个月分别结算后，对方出具了两张借条，诉请这两张借条载明的款项。但是，在一审法院开庭之前，史振坤变更了诉讼请求和理由，而且，上述两张借条并未对结算情况有所表述。为真正查明案件事实，一审法院在双方当事人自愿的基础上，组织双方进行对账，符合民事诉讼的基本原则。一审中经过质证的证据显示，上诉人在2020年5月4日与被上诉人的聊天记录中明确说明“5月1日之前一共85046元，还有5万欠条”，上诉人在一审庭审中陈述2020年9月23日的88212元借条是701号单款鞋款的欠条。经过对账，结合当事人的自述可以证明，上述两张借条只是当时一部分货物的结算。被上诉人变更增加诉讼请求，一审法院根据经过质证的证据认定的案件事实并无不当。上诉人所称应当以上述两张借条为结算依据的理由与经过庭审查明的事实不同，该理由不能成立。上诉人所称2020年8月18日支付的50000元已经在一审的结算中扣除，不能再次抵销。上诉人称被上诉人的鞋有质量问题，在一审中已明确表示另案主张，本案中并没有提供证据。该上诉理由同样不能成立。综上所述，陈继坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4224元，由陈继坤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员范炳鑫二〇二一年三月十七日法官助理王文杰书记员王永乐