湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终3102号上诉人（原审被告）：江苏华江建设集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区乐和东路188号。法定代表人：吴祥兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北祥钢义物资有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区琴台钢材市场南区101号。法定代表人：李义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹晓平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张登国，湖北览岳律师事务所律师。原审被告：陈天江，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江建设公司）因与被上诉人湖北祥钢义物资有限公司（以下简称祥钢义公司）、原审被告陈天江买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初2985号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。华江建设公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项中关于逾期利息的利率标准和利息起算时间的内容，依法改判从2018年12月3日按照60万本金以同期银行贷款利率计算利息；二、本案上诉费由祥钢义公司承担。事实和理由：一、原审认定祥钢义公司主张的逾期付款罚息为每月3%（主动调低为2%）有效，属于认定事实错误，适用法律错误；双方的《钢材买卖合同》中没有关于逾期付款利息为三分的约定。一审中祥钢义公司提交的《还款协议书》、《委托书》等证据不能证明逾期罚息为每月3%。根据最高院关于审理买卖合同案件适用法律问题的司法解释，即使认定华江建设公司支付逾期违约金，也应当参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，不应当仅凭祥钢义公司提供的真实性存疑的证据就认定3%的逾期付款利息。二、原审判决的逾期付款利息起算时间超出祥钢义公司诉讼请求。祥钢义公司诉请的利息起算时间是2018年12月3日，原审判决超出原审原告的诉讼请求。祥钢义公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈天江未发表述称意见。祥钢义公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令华江建设公司和陈天江共同向祥钢义公司支付货款750,000元及利息285,000元（以实际欠款750,000元为本金自2018年12月3日起按月利率2%计算至2020年7月2日止）合计1,035,000元（此后仍按上述利率标准自2020年7月3日计算至付清之日止）；2.判令华江建设公司和陈天江共同向祥钢义公司支付律师费用56,750元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月9日，华江建设公司与祥钢义公司签订《钢材买卖合同》，约定华江建设公司因承建爱家?优优城7#、8#住宅楼项目向祥钢义公司购买建筑用钢材，所需钢材总量不低于2,000吨，祥钢义公司为该项目唯一钢材供应商，价格按意达钢材信息网武汉市场当天网价上浮80元／吨，以第一次每批供货起第30日为结算对账时间，结算对账5日内付清该批钢材款，若延期付款则按每吨每天3元支付资金利息，华江建设公司确认本合同委托代理人陈天江为项目负责人，行使与祥钢义公司签订、履行本合同相关的全部权利，包括结算、指定收货人、合同结算人、变更合同等。华江建设公司与祥钢义公司在合同上加盖合同专用章、华江建设公司的委托代理人陈天江、祥钢义公司的委托代理人李国安在合同上签名。合同签订后祥钢义公司即开始向华江建设公司供应钢材。2015年1月24日、4月24日、8月12日、8月25日、11月23日、12月24日祥钢义公司分别向华江建设公司开具了票面金额为67,243.47元、116,898.81元、84,217.12元、90,749.83元、116,899.72元的湖北增值税普通发票。一审庭审中，祥钢义公司向法院提交了陈天江于2017年5月5日出具的一份《还款计划》（复印件），载明：“今与湖北祥钢义物资有限公司…对账下欠钢材款1,750,000元，今承诺于2017年6月1日前付250,000元，于2017年8月30日前付清余款1,500,000元，若到期未付清，余下欠款部分按月息3分计息，惩罚性付息。”华江建设公司认为该证据系复印件且不能与原件相核对，对其真实性有异议，但认同截至2017年5月5日尚差欠货款1,750,000元的事实。2017年7月10日，祥钢义公司收到货款150,000元。2017年9月8日，祥钢义公司收到货款1,000,000元。2018年12月3日，陈天江向祥钢义公司出具了一份《欠条》，载明：“今与湖北祥钢义物资有限公司销售爱家?优优城钢材款经结算下欠150,000元，承诺于2019年6月30日前付清，若到期未付，按月息3分付息（从2018年12月3日计息）。欠款人：江苏华江建设集团有限公司。”陈天江在该《欠条》上签名、捺印。一审庭审中，祥钢义公司另向法院提交了一份陈天江向其出具的一份《委托书》（复印件），载明：“致：江苏华江建设集团有限公司。陈天江、刘江玲所承建（供应）”7#、8#楼高层住宅“建设所需支付钢筋材料款金额陆拾万元整，现委托湖北祥钢义物资有限公司代为收取，并配合贵公司办理相关手续，对此我本人予以认可。对华融该账户的资金，均视为我公司已收取。请贵公司协助办理为感。委托人：陈天江。被委托人：湖北祥钢义物资有限公司。”该《委托书》没有注明委托时间、落款时间。2020年7月9日，陈天江在该《委托书》复印件尾部注明：“此复印件与原件一致，原件已存档江苏华江建设集团有限公司，原2017年5月5日原件还款协议已收回。”祥钢义公司称该《委托书》与上述《欠条》系由陈天江同时出具，因此可以证明欠款数额合计为750,000元。华江建设公司认为《欠条》系陈天江单方出具，落款日期为2018年12月3日，《委托书》系复印件真实性无法核实，没有落款日期，其内容与2017年5月5日《还款协议》存在矛盾，无法判断是欠15万元还是欠60万元，故不能证明祥钢义公司的上述主张一审法院认为：祥钢义公司与华江建设公司于2014年11月9日签订的《钢材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同成立、有效。祥钢义公司提交了陈天江于2017年5月5日出具的《还款计划》复印件，另还提交了陈天江向其出具的《委托书》复印件，陈天江于2020年7月9日在该《委托书》复印件的尾部亲笔补注：“此复印件与原件一致，原件已存档江苏华江建设集团有限公司，原2017年5月5日原件还款协议已收回”，明确了《还款计划》原件已由陈天江收回并保存的事实，故对上述《还款计划》的真实性予以认定。陈天江在《还款计划》中承诺“下欠的钢材款1,750,000元于2017年6月1日前支付250,000元、于2017年8月30日前付清余款1,500,000元，若到期未付清，余下欠款部分按月息3分计息”，祥钢义公司于2017年7月10日收到货款150,000元，于2017年9月8日收到货款1,000,000元，故华江建设公司尚欠祥钢义公司货款600,000元未支付。《还款计划》承诺的逾期利息为月息3%，该约定过高，祥钢义公司主动调减后要求按年利率24%的标准计算逾期付款利息，一审法院予以支持。《还款计划》承诺的最后付款期限为2017年8月30日，故逾期付款利息应从2017年8月31日起算。祥钢义公司提交的由陈天江出具的《欠条》（欠款数额150,000元）的落款日期为2018年12月3日，而陈天江向祥钢义公司出具的《委托书》（委托付款金额600,000元）则没有委托及落款日期，因此祥钢义公司关于《欠条》与《委托书》系由陈天江同时出具金额应合计计算的主张缺乏证据证明，不予采信。案涉《钢材买卖合同》载明“江苏华江建设集团有限公司确认本合同委托代理人陈天江为项目负责人，行使与湖北祥钢义公司物资有限公司签订、履行本合同相关的全部权利，包括结算、指定收货人、合同结算人、变更合同等”，故陈天江的身份为华江建设公司的委托代理人及项目经理，其相关行为均为职务行为或代理行为，而且陈天江出具的《欠条》所载明的欠款人亦为华江建设公司，其并未作出个人承担合同义务的承诺，故祥钢义公司要求陈天江承担付款责任的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、华江建设公司于判决生效之日起十日内向祥钢义公司支付货款600,000元及逾期利息（按年利率24%的标准从2017年8月31日起计算至该款项付清时止）；二、驳回祥钢义公司的其他诉讼请求。二审中，祥钢义公司提交陈天江2017年5月5日出具的《还款协议》，拟证明该《还款协议》真实合法有效，逾期利息3%的约定是真实的。华江建设公司质证认为，陈天江本人未到庭，真实性无法核实，对该证据的关联性及证明目的均不予认可。本院认为，该《还款协议》系原件，华江建设公司虽对该《还款协议》真实性有异议但并不对该《还款协议》申请鉴定，故本院对该份证据予以采信。一审法院将陈天江出具的《还款协议》误写为“《还款计划》”，本院予以纠正。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应对上诉请求及所依据的事实与理由进行审查，本院对此评判如下：华江建设公司上诉对一审认定的逾期利息计算标准及起算时间有异议，对此本院认为，华江建设公司授权陈天江履行案涉合同的结算工作，而陈天江于2017年5月5日向祥钢义公司出具《还款协议》，承诺对逾期付款按月利率3%计算利息。因该利率标准过高，一审法院调减按照年利率24%计算逾期利息并无不当，本院予以维持。根据《还款协议》，逾期付款利息应从2017年8月31日起算，但祥钢义公司起诉要求自2018年12月3日起计算逾期付款利息，系祥钢义公司对自身权利的处分，应当按照祥钢义公司起诉的时间计算逾期付款利息。综上，华江建设公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初2985号民事判决；二、江苏华江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向湖北祥钢义物资有限公司支付货款600,000元及逾期利息（按年利率24%的标准从2018年12月3日起计算至该款项付清时止）；三、驳回湖北祥钢义物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7,313元，由湖北祥钢义物资有限公司负担1,463元，江苏华江建设集团有限公司负担5,850元。诉讼保全费5,000元由江苏华江建设集团有限公司负担。二审案件受理费3950元，由江苏华江建设集团有限公司负担3,000元，湖北祥钢义物资有限公司负担950元。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二一年三月十九日法官助理邱冠群书记员张思远