辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3682号上诉人（原审被告）：汪文斌，男，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：董庆贺，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云美，女，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曹阳，男，汉族，住沈阳市大东区。上诉人汪文斌因与被上诉人刘云美、曹阳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初14617号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪文斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清。汪文斌未曾与刘云美签订过任何欠条、收条等。汪文斌仅收到刘云美银行转账的108800元。刘云美的部分支付记录是通过银行取现支付给曹阳，与汪文斌无关。2016年9月15日，汪文斌签订的借条是在刘云美胁迫下签订的，该事实没有得到一审法院的审查。同日，汪文斌签订的还款协议书中，未约定汪文斌与曹阳承担共同连带的责任，且计划书中第二条明确：“债务人汪文斌与曹阳各承担份额二人另行协议。”刘云美并未主张汪文斌、曹阳承担连带责任，一审判决有违刘云美的诉请。刘云美辩称，汪文斌于2016年9月15日向刘云美出具了借条及还款计划，汪文斌与曹阳为共同借款人且借款共同用于工程投资，曹阳收取刘云美借款的行为汪文斌是认可的。汪文斌主张系胁迫情况下签订的借条，其对此应承担举证责任，如不能举证应承担相应的不利后果。刘云美主张应该由汪文斌与曹阳共同承担还款责任，原审法院判令汪文斌与曹阳共同承担还款本金及利息并无不当。关于汪文斌提出还款协议书中汪文斌与曹阳各承担的份额二人另行约定的问题，该内容系债务人之间内部的约定，不影响债权人向二债务人全额主张债权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。曹阳辩称，对一审判定的借款数额有异议，借款的金额应该为88万元，这88万元的借款有现金及打卡上的钱，已给利息97500元。以上借款用于曹阳与汪文斌共同投资的工程项目，是曹阳用房证、汪文斌用支票作抵押共同向刘云美借的钱，刘云美将出借款打到汪文斌卡上，其余的钱是曹阳和汪文斌在刘云美手里拿的现金。刘云美向一审法院起诉请求：判令曹阳、汪文斌共同偿还借款本金133万元及利息（从2012年7月31日起计算至曹阳、汪文斌全部给付之日止，按年利率24%标准计算）;由曹阳、汪文斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月30日，曹阳向刘云美出具欠条一张，写明“今欠刘云美60万元整，利息每月按3分支付”，同时曹阳向刘云美出具收条一份，写明“今收到刘云美60万元整”；同日，刘云美从银行支取现金457000元。2011年9月22日，曹阳向刘云美出具借条一张，写明“今欠刘云美3万元整，同意将借款转到汪文斌建行卡内”，同时曹阳向刘云美出具收条一张，写明“今收到刘云美3万元整”；同日，刘云美向汪文斌转账28800元。2012年4年10日，曹阳向刘云美出具借据一张，写明“从2012年4月5日到2012年4月12日前后共计向刘云美借款50万元，利息按每月3分计算，曹阳同意此借款在2012年4月12日前给付”；刘云美于2012年4月10日从银行支取现金46000元，于2012年4月12日从银行支取现金43万元。2012年6月7日，曹阳向刘云美出具借据一张，写明“兹向刘云美借款10万元，利息按每月3分计算”；刘云美于2012年6月8日向汪文斌转账8万元，并从银行支取现金2万元。2012年7月31日，曹阳出具借据一张，写明“今由曹阳借款10万元，利息按每月3分支付”，同时，曹阳出具收据一张，写明“今曹阳收到10万元整”；同日，刘云美从银行取款88000元。向刘云美借款后未向刘云美偿还借款本金。2016年9月15日，曹阳、汪文斌向刘云美及案外人孙继忠出具借条，写明“今由汪文斌、曹阳共同向孙继忠、刘云美借款人民币现金前后共计363万元，以上借款全部收到。其中孙继忠170万元，刘云美193万元，利息按3分计算。”同日，汪文斌、曹阳向刘云美及案外人孙继忠出具还款协议书，写明“汪文斌、曹阳二人合作干工程，共同投资，二人共同向孙继忠借款170万元，向刘云美借款193万元，现各方达成共同偿还欠款协议如下：一、借款人汪文斌与曹阳必须在一周内将相应债务数额的抵押物抵押到债权人刘云美名下，并办理抵押合同、他项权证；二、债务363万元整，债务人汪文斌、曹阳各承担份额二人另行协议，二人共同追要工程款，产生费用协商解决，债务定于2016年12月15日前全部以现金形式还清，如不按期还清欠款，债权人有权向借款人要求追加利息。”此后，曹阳、汪文斌未向刘云美偿还借款，亦未提供抵押物。一审法院认为，本案中涉案的5笔民间借贷行为发生在2011年5月30日至2012年7月31日期间，2016年9月15日，汪文斌与曹阳已共同向刘云美出具借条及还款协议书，承认二人系因合作投资工程共同向刘云美借款，并承诺共同偿还借款，故对于刘云美要求汪文斌、曹阳共同承担还款义务的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款本金数额问题，现刘云美提供的取款及转款数额与曹阳向刘云美出具的借条及收条中记载的借款数额存在差额，刘云美未能提供相关证据证明差额部分的支付方式及资金来源，故以刘云美提供的取款及转款凭证为依据，认定汪文斌、曹阳向刘云美借款的本金总额为1149800元（457000元+28800元+476000元+10万元+88000元）。关于借款利息问题。以本金总额1149800元计算，按照年利率24%的标准，2012年7月31日至2016年9月15日期间的利息应为1138302元，但双方认可利息为780200元（193万元-1149800元），不违反法律规定及合同约定，一审法院予以支持。2016年9月15日后，应以1149800元为本金，按照年利率24%的标准，计算利息至借款还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汪文斌、曹阳于判决书生效后十日内向刘云美返还借款本金1149800元；二、汪文斌、曹阳于判决书生效后十日内向刘云美支付借款利息780200元（2012年7月31日至2016年9月15日）；三、汪文斌、曹阳于判决书生效后十日内向刘云美支付借款利息（本金1149800元，按照年利率24%的标准，从2016年9月16日起计算至实际还清之日止）；四、驳回刘云美其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28863元，由汪文斌、曹阳负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律。本案中，虽然曹阳向刘云美借款时由曹阳向刘云美出具借条、欠条等书证，但曹阳陈述其与汪文斌合伙做生意，向刘云美借钱是投到生意里。2016年9月15日，曹阳、汪文斌共同向刘云美出具借条，借条明确写明：汪文斌、曹阳共同向刘云美借款193万元；同日，汪文斌、曹阳亦共同向刘云美出具还款协议书，亦明确写明：汪文斌、曹阳二人合作干工程，共同投资，二人共同向刘云美借款193万元。汪文斌于2016年9月15日出具的借条及还款协议书系其对前期债务承担的确认，汪文斌主张其签订该借条及还款协议书系受到刘云美的胁迫，但汪文斌并未能提供证据予以证明，故对汪文斌的该项主张不予采信。根据当事人的陈述及提供的书证，能够证明曹阳、汪文斌向刘云美借款用于经营，并承诺共同向刘云美偿还借款的事实，故一审法院作出汪文斌与刘云美之间的形成借款关系，汪文斌亦应承担还款责任的认定，并无不当。关于汪文斌提出的还款协议书中未约定汪文斌与曹阳承担共同连带的责任，写明债务人汪文斌与曹阳各承担份额二人另行协议，一审判决有违刘云美的诉请的主张。由汪文斌出具的借条及还款协议书的内容可见汪文斌已作出其与曹阳共同向刘云美承担还款责任的承诺，刘云美一审诉讼请求亦提出判令曹阳、汪文斌共同偿还借款；还款协议书中载明的“债务人汪文斌与曹阳各承担份额二人另行协议。”系对汪文斌与曹阳之间债权债务关系的约定，汪文斌以此对抗辩刘云美的还款主张无事实及法律依据，一审法院判令汪文斌与曹阳向刘云美共同承担还款责任，符合本案证据情况，并无不当。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28863元，由汪文斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二一年三月十六日法官助理汪芷如书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。