江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终167号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西瀛畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴学平，男，1965年9月18日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴剑林，男，1986年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：余晓青（系吴剑林妻子），女，1988年8月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴学平、吴剑林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人胡丹，被上诉人吴学平的委托诉讼代理人章燕靓，被上诉人吴剑林的委托诉讼代理人余晓青接受本院询问。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1．撤销原判决第一项，并改判上诉人少承担14711.2元；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定吴学平以下费用损失及计算标准没有事实及法律依据，有失公平公正。关于误工费，一审认定其误工损失并计算至定残前一日错误，吴学平在一审庭审过程中未提供任何证据证实其有误工损失，依法不应当支持，退一步来说，若确有该损失，误工时间也不应当直接计算至定残前一日，被上诉人应当提供证据证实其误工持续至定残。吴学平不仅没有提供有关误工证明，更没有持续误工证明，即便是计算，根据本案证据材料，也只能按住院天数65天计算。关于住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等项目均是按照《景德镇市中级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》中的最高标准计算，虽上述费用均在相关规定范围内，却未结合被上诉人的伤情恢复良好等情形，明显偏颇，原审机械以最高标准进行认定明显有失公平公正。综上为维护上诉人合法权益，诉至法院，望判如所请。吴学平答辩称，保险公司上诉事实及理由均不成立。一审审判事实清楚，证据充分，请求二审维持。一审误工费是按照私营就业人员计算工资。原告散工性质无法提供工资证明，一审判决正确。住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金未超出标准。吴剑林答辩称，请求维持一审判决，被上诉人不承担上诉费。吴剑林向一审法院起诉请求：1．判令两被告连带赔偿原告各项损失共计166356.23元；2．本案诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理查明：2020年6月24日7时30分许，被告吴剑林驾驶车牌为赣Ｈ×××××号小型客车，在珠山西大道时代奥园小区内由于未注意安全驾驶，与原告吴学平骑行的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。景德镇市公安局交通警察支队二大队认定被告吴剑林负此次事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送至景德镇市第一人民医院住院治疗65天，产生住院医疗费35286.23元，门诊费453元，合计35739.23元，其中被告人保公司垫付1万元，被告吴剑林垫付25739.23元，被告吴剑林还支付给原告交通费等700元。2020年10月12日，原告伤情经江西景德镇司法鉴定中心鉴定构成十级伤残、后续治疗费用12000元，鉴定费1600元由原告垫付。因赔偿事宜协商未果，原告于2020年11月11日提起诉讼，望判如所请。另查明，赣Ｈ×××××号小型车辆由车主吴剑林在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险（赔偿限额50万元）及不计免赔率险等保险，保险事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定，被告吴剑林负此次事故全部责任，原告吴学平无责任，当事人均未对该事故认定书提出异议，该院对该事故认定书载明的事实及责任划分予以认定。原告的各项损失应由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的由被告吴剑林予以赔偿。关于原告的各项损失，该院认定如下：1.医疗费35739.23元，根据医疗费票据予以认定。被告人保公司主张扣除20%非医保用药部分，由于非医保用药免赔系保险公司免除自身责任的条款，但本案中被告并未提供证据证明已就免责条款尽到了明确说明义务，亦未提供证据证明非医保用药明细及金额，故对被告该主张不予支持。2.住院伙食补助费，原告主张80元/天×65天=5200元，予以支持。3.营养费，原告主张65天×50元/天=3250元，予以支持。4.护理费，原告主张150元/天×65天=9750元，被告人保公司主张原告系家人护理，建议参照41444元/年计算，支持被告该主张，原告护理费核定为41444元/年÷365天×65天=7380.4元。5.误工费，原告主张175元/天×109天（受伤至定残前一日）=19075元，被告人保公司主张原告未提供实际误工证明，不应支持误工费，即便支持也应该参照江西省私营单位就业人员平均工资的标准进行计算，该院认可被告该主张，原告误工费参照2019年江西省城镇私营单位就业人员年平均工资46341元计算。原告受伤自定残前一日计109天，误工费为13838.8元。6.交通费，原告主张10元/天×65天=650元，予以支持。7.伤残赔偿金，原告主张36546元/年×20年×伤残系数10%=73092元，予以支持。8.后续治疗费12000元，有鉴定意见佐证，予以支持。9.精神抚慰金5000元，予以支持。10.鉴定费，有鉴定票据佐证，予以支持。11.财产损失，原告主张1000元，但在庭审中原告自认已经收到被告人保公司支付的车辆维修费用650元，故不再主张财产损失1000元，系当事人依法处分自身诉讼权利，予以准许。综上所述，除鉴定费1600元外，原告吴学平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失合计156150.43元，由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1万元，在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等99961.2元，合计在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告109961.2元，已经赔付1万元，还需赔付99961.2元。其他损失46189.23元由被告人保公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额50万元内赔偿。被告吴剑林垫付医疗费25739.23元及交通费等700元小计26439.23元，原告应当收到保险公司理赔款后予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告人保公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吴学平99961.2元（不含已经赔付的1万元），在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告46189.23元，以上赔偿合计146150.43元；二、原告吴学平收到保险公司上述赔偿款后立即返还给被告吴剑林垫付款26439.23元；三、驳回原告吴学平其他诉讼请求。案件受理费3627元，减半收取计1813.5元，由被告吴剑林负担1702元，由原告吴学平负担111.5元。鉴定费1600元，由被告吴剑林负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是，一、一审判决认定的误工费是否得当；二、一审判决认定的住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等适用标准是否过高。关于争议焦点一，本案吴学平虽未提供误工证明，但其具有劳动能力以及能通过劳动创造收入，此次交通事故致其损害，给其带来误工，支持其误工费符合常理，也于法不悖。吴学平为城镇居民，鉴于其未能举证证明固定收入或最近三年平均收入或所从事行业，一审判决按本省统计部门公布的上一年度城镇私营单位就业人员平均工资标准计算其误工费并无不当。吴学平已构成伤残，因伤致残持续误工，一审判决将其住院治疗期间以及出院至定残前一天期间作为误工时间计算误工费符合法律规定。关于争议焦点二，关于住院伙食补助费标准，本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准在50—80元/天，一审酌定80元/天并无不当。关于营养费标准，一审根据受害人伤残情况酌定50元/天未违反法律规定。关于精神抚慰金，受害人吴学平因事故构成十级伤残，考虑其伤情程度等具体情况，一审确定精神损害抚慰金5000元符合本案具体案情及相关法律规定，并无不当。综上，上诉人人保公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  李 锋审判员  胡志勇二〇二一年三月九日法官助理汪越书记员祝奇