辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1729号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区唐山街**。负责人：李建军，总经理。委托诉讼代理人：崔靖，女，该公司法务，汉族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审原告）：刘新华，女，1970年11月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李广东，辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，辽宁研精律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：傅景斌，男，1962年11月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘新华、傅景斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人崔靖、被上诉人刘新华的委托诉讼代理人李广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于刘新华伤残赔偿金的判项，重新鉴定被上诉人刘新华是否构成伤残等级；2、改判被上诉人刘新华的误工费金额，一审判决认定的误工费金额过高；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定伤者构成十级伤残的依据即鉴定报告的鉴定依据不足，伤者刘新华的大连港医院出院记录诊断：胸12椎体骨折，入院行胸部加颈部DR片示T12椎体压扁骨折，具体描述：“T12椎体清都楔形变，……”，胸腰椎CT（2019.5.15）示“T12椎体上缘凹陷，……”，检查结论：T12椎体骨折复查。腰椎MRI（2019.5.19）示：“胸12椎体形态不规则，前上缘略塌陷”，检查结论：胸12椎体骨折复查。综上可看出，医院病例中未曾诊断过“胸12椎体压缩性骨折”，且未曾描述过压缩程度大于1/3。病历并非上诉人或鉴定机构出具，属于更具有客观性的法律依据。另外鉴定报告中反复提及审阅影像片胸12椎体压缩1/3，但伤者前期向上诉人索赔时提供的片子可看出胸12椎体与其他椎体高度基本一致，若压缩程度＞1/3，片子中即可看出骨折的椎体高度明显小于正常椎体，且若压缩性骨折＞1/3，按照临床诊疗方案会进行手术治疗，但是医院进行了保守治疗，可见伤者伤情不重。鉴于以上原因上诉人认为大连科华司法鉴定中心认定伤者胸12椎体压缩性骨折，压缩＞1/3从而评定伤者十级伤残的鉴定结论不合理，不同意赔付伤者伤残赔偿金，申请重新鉴定。一审法院认为鉴定过程中上诉人到场，已经参与鉴定，鉴定程序并未违反法律规定，且保险公司未在举证期限内提出重新鉴定申请，也未能提供证据与司法鉴定意见结论相对抗，不予采纳上诉人的抗辩意见错误。伤者刘新华在交警队单方申请鉴定，虽上诉人到场参与鉴定过程，但不能认为上诉人认可鉴定结论，单方委托鉴定的行为程序上并不合法。同样，程序上的合规，并不能等同于鉴定报告内容及结论是正确的，一审法院以程序合规认定鉴定内容正确，而无视鉴定依据不足错误。二、被上诉人仅提供员工在职证明，未能提供劳动合同、工资流水等相关证据证明因交通事故产生的误工损失，一审法院按照在岗职工平均工资收入标准计算误工费没有法律依据。刘新华辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，应当予以维持。傅景斌未出庭亦未提供书面答辩意见。刘新华向一审法院起诉请求：1、判令被告傅景斌赔偿原告各项费用共计173816元，其中：伤残赔偿金87100元（43550×20×0.1）、医疗费14016元、护理费15600元（260元/天×60天）、营养费6000元（100元/天×60天）、住院伙食补助费4900元（100元×49天）、误工费37900元、护送费480元、器具费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元；2、判令第二被告在保险范围内就上述赔偿承担赔付责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月，被告傅景斌对其辽Ｂ×××**小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和第三者责任险。交强险保险期限为2018年9月20日至2019年9月20日、第三者责任险保险期限为2018年9月21日至2019年9月21日，保险金额为50万元。2019年5月14日，被告傅景斌驾驶其投保车辆，沿大连市中山区人民路由东向西行驶至安乐街路口时遇原告通过人行横道，未停车避让，将横过人民路的行人原告刘新华撞伤。本次事故经大连市公安局交通警察支队中山大队认定，被告傅景斌负此次事故的全部责任，原告无责任。当日原告在大连大学附属中山医院进行急诊和住院治疗，于2019年6月3日出院，医疗费均由被告支付，其中被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付了1万元。2019年6月3日至2019年7月2日，原告在大连港医院住院治疗，支付医疗费14016元，至此原告累计住院49天。原告在大连大学附属中山医院出院时雇佣护送车辆，支付护送费180元，在大连港医院出院时雇佣护送车辆并向大连动力汽车救援服务有限公司支付护送费300元。另原告在治疗期间，购买了坐便椅一个，支付300元。另查，原告在住院期间雇请了护工，2019年6月3日至2019年7月2日合计30天，每天260元，共向中山区海兴家政服务处支付了7,800元。另原告于2019年6月6日还向大连致信商贸公司支付护工费2,400元，原告对此提供了该公司出具的发票，但发票中未注明具体时间及每天价格。再查，原告称事故发生前就职于大连银卫财务咨询有限公司，月平均收入7,580元，对此原告提供了该公司的员工在职及收入证明，未能提供其他相关证据。2019年12月5日，大连市公安局交通警察支队委托大连科华司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，被告保险公司参与了鉴定过程。2019年12月16日，该鉴定中心出具了鉴定意见书，结论为原告已构成10级伤残，误工期为伤后150日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日。原告为此支付鉴定费2,520元。一审法院认为，被告傅景斌驾驶机动车发生交通事故致原告受伤，经公安部门认定，傅景斌负担事故的全部责任，双方对该事实均无异议，故一审法院予以认定，原告由此造成的合理经济损失应由被告傅景斌负责赔偿。由于涉案机动车已在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，故原告的损失应由被告保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分应由被告傅景斌赔偿。关于原告请求的医疗费，被告保险公司对原告实际支付的数额无异议，故一审法院认定为原告的合理损失合计14016元；关于原告请求的住院伙食补助费、营养费被告保险公司无异议，故一审法院认定原告住院伙食补助费4,900元、营养费6,000元为原告的合理损失；关于原告请求的护理费，根据司法鉴定意见，建议护理时限为伤后60日，由于原告已实际雇请了护工，应以实际雇请护工的时间及支付的护理费作为计算护理损失依据之一，原告以每日均按照260元计算护理费不妥，根据原告提供的证据，2019年6月3日至2019年7月2日（30天）住院期间实际发生护理费7,800元，应认定为原告的合理损失。而原告提供的另一发票2,400元未能记载护理的具体时间，故无法确定每日的护理费标准，一审法院根据原告的实际伤情、住院时间、康复情况及护理行业的市场价格等因素，每日按照150元计算30天为宜，合计4,500元，以上认定原告合理护理损失为12,300元；关于原告请求的护送费，被告保险公司对原告对此提供的证据无异议，但认为应计算在交通费项目之中并无不当，故一审法院认定原告该项合理损失为480元；关于原告请求的坐便椅费用问题，原告对此提供了购买发票，虽然原告未能提供医嘱证明，但根据原告的具体伤情，该物品应系治疗所必需品，应属治疗的辅助器具，故一审法院认定原告的该项合理损失为300元；关于原告请求的残疾赔偿金问题，被告虽然认为司法鉴定意见的评定不符合规定，不构成残疾，并申请重新鉴定，但由于该鉴定过程中。被告已经参与，鉴定程序并未违反，且被告保险公司未在举证期限内推出，也未能提供证据与司法鉴定意见结论相对抗，故被告的抗辩意见一审法院不予采纳。但原告在计算上采用2019年大连市城镇居民人均可支配收入标准予以计算不符合辽宁省高级人民法院及大连市中级人民法院审判实践的指导意见精神，应按照大连市居民2019年度人均可支配收入即年40,825元计算。因此应认定原告疾赔偿金数额为81,650元（40,825元×20年×10%）；关于原告请求的精神损害赔偿金问题，根据原告的实际伤情、残疾程度、痛苦程度、经济状况等以及被告的支付能力等因素，原告请求5,000元应属合理；关于原告请求的误工费，原告仅提供了员工在职及收入证明，未能提供其他相关证据，该证据能够证明原告系在岗职工，但不能证明其实际工资收入，故一审法院不予认定，但根据大连市2019年在岗职工平均工资收入标准，原告的请求未超出该标准，故一审法院认定原告此项合理损失为37,900元；被告保险公司要求按人均可支配收入计算无事实依据，一审法院不予采纳；关于原告请求的鉴定费，被告保险公司认为上述费用不在保险赔偿范围不同意赔偿的抗辩理由成立，一审法院予以采纳，应由侵权人即被告傅景斌负担；一审法院上述所认定的原告合理损失包括医疗费14016元、住院伙食补助费4,900元、营养费6,000元、交通费480元、护理费12,300元、残疾辅助器具费用300元、残疾赔偿金81,650元、精神损害赔偿金5,000元、误工费37,900元、鉴定费2,520元，以上合计165,066元。应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额范围内及第三者责任险的限额内予以赔偿，即医疗费14016元、住院伙食补助费4,900元、营养费6,000元、交通费480元、护理费12,300元、残疾辅助器具费用300元、残疾赔偿金81,650元、精神损害赔偿金5,000元、误工费37,900元，合计162,546元；其余额应由被告傅景斌予以赔偿，合计2,520元。被告傅景斌经一审法院公告期届满未到庭，应视为放弃抗辩权，应依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在交强险和第三者责任险赔偿范围及限额内赔偿原告刘新华各项损失合计人民币162,546元；二、被告傅景斌赔偿原告刘新华鉴定费2,520元；上列一、二项所列被告应赔偿原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费4,040元（含公告费260元），原告负担240元，被告傅景斌负担3,800元。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：大连科华司法鉴定中心[2019]大科司临鉴字第905号司法鉴定意见书记载：“四、鉴定过程阅影像片：1、2019年5月14日大连大学附属中山医院CT片：T12椎体压缩性骨折，骶4、5椎体骨折，L4-5椎间盘膨出，L5-S1椎间盘突出。2、2019年5月15日大连大学附属中山医院DR片：T12椎体压缩性粉碎性骨折。CT片：胸12椎体压缩性骨折，前缘碎裂，骶4、5椎体骨折。3、2019年5月18日大连大学附属中山医院MRI片：胸12椎体压缩粉碎性骨折，压缩＞1/3，胸4椎体变扁。4、2019年8月20日大连大学附属中山医院DR片：胸12椎体压缩粉碎性骨折，压缩＞1/3。5、2019年11月12日大连大学附属中山医院CT片：胸12椎体压缩粉碎性骨折，压缩＞1/3，骨折线模糊”。本院认定上述事实有司法鉴定意见书在案为凭。本院认为，关于司法鉴定意见书，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质和资格，并履行了查阅病志、体格检查、阅影像片等鉴定程序，鉴定程序符合法律规定，一审法院对司法鉴定意见书予以采信并无不当。对上诉人提出司法鉴定意见书确认被上诉人刘新华构成十级伤残没有依据的上诉主张，司法鉴定意见书第四项鉴定过程中鉴定人员查阅2019年5月18日大连大学附属中山医院MRI片、2019年8月20日大连大学附属中山医院DR片、2019年11月12日大连大学附属中山医院CT片后确认：“胸12椎体压缩粉碎性骨折，压缩＞1/3”，该认定是鉴定人员依据其专业知识作出的判断，上诉人保险公司虽对此提出异议，但没有提供证据对此异议予以证明，故对上诉人提出的此节上诉主张，本院不予支持，对其提出的重新鉴定申请，亦不予准许。关于误工费，被上诉人刘新华提供的员工在职及收入证明没有出具单位负责人员的签字，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的证据形式要求，且被上诉人刘新华未能提供其他证据对职业和工资收入予以佐证，故对被上诉人刘新华提供的该份证据，本院不予采信。被上诉人刘新华的误工费用应根据司法鉴定意见书确认的误工期间，参照大连市全体居民人均可支配收入的标准计算为16777.40元（40825元/年÷365天×150天），一审判决对此处理不当，本院予以调整，对上诉人保险公司关于误工费的上诉主张，本院部分予以支持。综上，被上诉人刘新华因本次交通事故产生的各项费用合计为：141423.40元（医疗费14016元+住院伙食补助费4900元+营养费6000元+交通费480元+护理费12300元+残疾辅助器具费用300元+残疾赔偿金81650元+精神损害赔偿金5000元+误工费16777.40元），由上诉人保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿；鉴定费2520元，由被上诉人傅景斌予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299此会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2999号民事判决第二项；二、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2999号民事判决第三项；三、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2999号民事判决第二项为：“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司内在交强险和第三者责任险赔偿范围及限额内赔偿被上诉人刘新华各项损失合计141423.40元”；上述具有给付内容的款项均定于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回被上诉人刘新华其他诉讼请求；五、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4040元（含公告费260元），由被上诉人傅景斌负担3388元，由被上诉人刘新华负担652元；二审案件受理费2595元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司负担2260元，由被上诉人刘新华负担335元。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年三月十七日书记员  连亚妮