河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3794号上诉人（原审被告）：吴军，男，1980年2月2日出生，回族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：陈榆兴，男，1984年11月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。上诉人吴军与被上诉人陈榆兴财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴军上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案车辆被盗，应先予刑事立案，刑事立案后，待找回涉案车辆以后，再审理民事责任问题，一审法院应当中止审理或者驳回原告的起诉，而一审法院罔顾案件事实，直接下判决，影响本案的公正裁决。第一，上诉人提交的证据材料可以证明：涉案车辆每年都在进行年审和年检，且有胡雪芬为涉案车辆购买商业险和交强险，车险到期日为2021年5月23日。由此可知，涉案车辆并非灭失，被上诉人声称自己是车辆所有权人，应当配合上诉人报警立案，找回涉案车辆。第二，一审判决罔顾刑事问题，简单任性判决上诉人赔付车款，不能彻底解决问题。车辆是特殊动产，以登记为公示效力，被上诉人名下尚登记着该车辆。此时被上诉人获得车辆赔偿款，其物权权益应该消灭，而本案判决却造成被上诉人既是车主，同时又获得车款，使得其双重受益，这对于上诉人来说，不公平不公正。二、一审法院据以认定事实证据不充分，事实认定有误。1、被上诉人一审中所提供的证据不足以证明其为适格的主体，涉案车辆作为特殊动产，以登记为主，被上诉人仅提供机动车登记证书复印件，无法提供原件，此处认定其为涉案车辆所有权人有误。2、被上诉人主张的赔付购车款123200元（按原购车款8折计算）无依据。一是被上诉人无法提供正规的购车发票；二是所提交的招商银行汽车分期抵押合同为复印件。一审法院依据该合同复印件据以认定涉案车辆购车款即为154000元，实属认定错误。加之一审法院“酌定”上诉人赔付该购车款的70%,依据《民事诉讼法》中第六十四条之规定，被上诉人应当对其主张负举证证明义务。涉案车辆不仅要考虑其使用年限的问题，还有该车上面有多轮查封，市场价值应该是大打折扣。三、一审判决查明的事实不清，法律适用有误。上诉人与被上诉人是基于双方之间存在债权、债务关系，是双方的真实意思表示，被上诉人将涉案车辆交给上诉人开走，被上诉人将车停在中凯华府负一层，后发现车辆不见，经调取监控视频，发现有人把车开走，就去找被上诉人，当时住在被上诉人家里的一位债权人告知上诉人是被上诉人的妻子靳玉芳安排人开走了车。依据《物权法》相关规定，即便被上诉人是所有权人，被上诉人也应是主张返还原物，而不应该直接要求上诉人赔偿其购车款，这就等于变相的被迫交易，被上诉人明知自己作为失信被执行人，其名下的车辆已经被多轮查封，无法办理过户登记，实际上则是变相的让上诉人买下涉案车辆。“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿”，这里的损害赔偿，原物尚存的，是就原物的损害赔偿损失差额；原物灭失的，赔偿的与原物相抵价值的财物。物权损害赔偿方式中，返还原物之于赔偿损失具有优先适用性，本案中的涉案车辆应由刑事立案处理后，根据其最终结果再定赔偿损失金额，亦为合理。一审法院此处认定上诉人按购车款的70%赔付被上诉人，属于事实不清，证据不足。应当指出的是：截止目前被上诉人至少9起民事执行案件被法院列入失信被执行人，且犯诈骗罪前科，其诉称的事实不具有客观性、真实性，加之其提供的证据多数均为复印件，无法排除被上诉人涉嫌恶意诉讼的可能。综上所述，上诉人认为一审判决审理程序违法，认定事实错误，采用证据不当，判决理由违背基本法理，判决结果错误。陈榆兴辩称:车是被盗还是被吴军卖了，我不得而知。因为当时把我车抢走以后，我在监狱服刑，我回来是2019年4月3日，所以这期间的事我不清楚。我所提交的证据足以证明我是车辆合法所有人。车的价格有合同，有招商银行的抵押合同，上面有很清楚有原车的购买价格，有抵押价格。对方说我有多少起民事执行案件，与本案没有关系。一审法院判决是正确的。虽交通损失一审法院没有支持，但针对这部分我没有再提上诉。陈榆兴向一审法院起诉请求：1、被告赔付原告购车款123200元（按原购车款8折计算）；2、被告赔偿因其抢走原告车辆造成的交通费损失36500元（每日20元自2015年9月11日计算五年）；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告提交机动车行驶证载明：车牌号为豫Ａ×××**，车辆类型为小型轿车，所有人为陈榆兴，品牌型号为北京现代牌，发动机号码为CA159780。注册时间为2012年8月23日。原告提交的《招商银行汽车分期抵押合同》复印件一份，载明抵押人为陈榆兴，抵押权人为招商银行股份有限公司信用卡中心，陈榆兴于2012年8月22日，通过其在招商银行的信用卡消费信贷账户在河南裕华会阳光汽车销售服务有限公司采用分期付款方式购买汽车一辆，分期总金额为壹拾万柒仟，分期期数为36个月。抵押物品牌型号为北京现代，汽车购入价格为壹拾伍万肆仟元。发动机号为CA159780。庭审中，被告称，2015年9月11日下午，被告去普罗旺世小区找陈榆兴要钱，陈榆兴说让被告把他的车先开走，并且给被告打了一张欠条，还说过两天把车的手续都给被告，被告就把涉案车辆开走了，2016年4月25日，车辆本来停在中凯华府小区负一楼，但是车辆不见了，被告去小区查监控发现车辆被一个男的开走了，被告就去陈榆兴住处找陈榆兴，当时他家里住着一位陈榆兴的债权人，该人称陈榆兴欠很多人的钱，说陈榆兴的车应该是被陈榆兴的爱人靳玉芳安排的人开走了，卖给一个黑车市场，买车人叫张海昌。后来被告就没再找车辆，开始起诉陈榆兴借贷纠纷。之后涉案车辆在何处被告就不清楚了。车被开走后被告当时没有报警。以上事实有行驶证、车辆购置完税证明各一份、机动车登记证书复印件一份、汽车保险单一份、招商银行汽车分期抵押合同复印件一份（上述均来源于2015开民初字第8450号卷宗）、质证笔录及开庭笔录在案佐证。一审法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿。本案中，被告无权占有原告车牌号为豫Ａ×××**北京现代牌小型轿车一辆，被告开走原告车辆后未予返还。原告要求被告赔付原告购车款123200元（按原购车款8折计算），该院认为，涉案车辆系2012年购买，结合本案案情，该院酌定被告赔付原告购车款的70%价款107800元，超出部分该院不予支持。原告要求被告赔偿因其抢走原告车辆造成的交通费损失36500元（每日20元自2015年9月11日计算五年），理由不当，故对该项请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴军于本判决成效后十日内支付原告陈榆兴购车款107800元；二、驳回原告陈榆兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1747元，由被告吴军负担。二审期间，吴军提交接处警登记表，证明车被盗了。陈榆兴发表质证意见，认为这是上诉人在事后进行的一个无理的补救，无法证明该车不在上诉人手中。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，吴军无权占有陈榆兴车牌号为豫Ａ×××**北京现代牌小型轿车一辆，吴军开走车辆后未予返还。陈榆兴要求吴军赔付购车款，一审法院结合车辆购买价格，酌定吴军赔付陈榆兴购车款107800元，并无不当。吴军上诉理由依据不足，不予采纳。综上所述，吴军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3494元，由上诉人吴军负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二一年三月十八日书记员  李明雪