山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初1584号原告：中国农业发展银行山东省分行，住所地济南市。代表人：赵富洲，该银行行长。委托诉讼代理人：王幸福，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赟，山东博翰源律师事务所律师。被告：王忠柱，男，1955年7月17日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，山东商经律师事务所实习律师。原告中国农业发展银行山东省分行（以下简称农发行山东省分行）与被告王忠柱返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农发行山东省分行的委托诉讼代理人王幸福、杨赟，被告王忠柱及其委托诉讼代理人窦广海、吴琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农发行山东省分行向本院提出诉讼请求：1、判令王忠柱立即将济南市天桥区北闸子东街x号x号楼x单元xxx室、xxx室、xxx室及x单元xxx室腾空交还给农发行山东省分行；2、诉讼费由王忠柱负担。诉讼中，农发行山东省分行提交了书面房屋坐落地址确认书1份，将其诉讼请求第1项所列房屋明确为：山东省济南市天桥区北闸子东街x楼x单元xxx室、xxx室、xxx室及x单元xxx室。事实与理由：农发行山东省分行系济南市天桥区北闸子东街****楼的所有权人，按照上级指示精神对国有资产进行清查清理。王忠柱长期占用济南市天桥区北闸子东街x号x号楼x单元xxx室、xxx室、xxx室及x单元xxx室至今，农发行山东省分行多次要求其腾退房屋，但其拒不配合。为此，农发行山东省分行诉至本院，提出如上所列之请求。王忠柱辩称：1、王忠柱于1986年1月由部队转业至中国农业银行山东省分行干部学校工作。涉案房屋系中国农业银行山东省分行（以下简称农行山东省分行）于1994年12月统一调换分配给王忠柱的，属合法占有。2、涉案房屋于农发行山东省分行成立时因行政指令划归给该行，但王忠柱占有涉案房屋的来源并未发生变化。3、对于本次返还房屋纠纷的类案中，应区分不同情形而有所甄别的处理。王忠柱未能参加房改，系因农发行山东省分行对涉案房屋未按房改政策处置的不作为导致，本案不应仅考虑现物权关系，而让王忠柱承担本应享有的历史条件下的房改红利不能的不利后果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将相关证据复印件在卷佐证。诉讼中，双方当事人对如下事实均予以认可：1、农发行山东省分行系由国务院出资成立。2、坐落于济南市天桥区北闸子东路**幢号1的**楼房系于1982年至1983年年间所建，该楼房用途为宿舍楼。在其所处位置及其附近，农行山东省分行仅此一处宿舍楼，别无其他宿舍楼。，农发行山东省分行与农行山东省分行签订《关于固定资产和低值易耗品交接情况的备忘录》，载明两行根据中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行银发（1994）208号《关于组建中国农业发展银行省级分行有关问题的通知》、中国人民银行山东省分行、中国农业银行山东省分行鲁银发（1994）222号《关于上报组建中国农业发展银行山东省分行的方案的报告》，由农行山东省分行向农发行山东省分行办理了有关固定资产和低值易耗品等财产、资料的交接；农行山东省分行交出固定资产原值5907026.31元，扣除已提折旧1252438.81元，实际净值4654587.5元（详见固定资产移交清单），农发行山东省分行已全部如数接受。在前述固定资产移交清单中，明确载有“北闸子宿舍楼”。3、就上述坐落于济南市天桥区北闸子东路7号幢号1的5层楼房，农发行山东省分行办理了不动产登记，并取得济房权证天字第xxxx**房屋所有权证（该证所载填发时间为），所登记的所有权人为农发行山东省分行，登记的坐落如上所列，但于农发行山东省分行提交的由济南市公安局新城派出所出具的情况说明中，前述房屋的户籍地址被登记为山东省济南市。4、涉案房屋即坐落于济南市天桥区北闸子东路x号幢号x的x层楼房（即济南市天桥区北闸子东街x号楼）x单元xxx室、xxx室、xxx室及x单元xxx室，现由王忠柱占有使用。以上事实，因双方当事人均予以认可，且有农发行山东省分行提交的经王忠柱质证认可其真实性的中国农业发展银行工商登记查询结果、房屋所有权证、国有土地使用权证、《关于固定资产和低值易耗品交接情况的备忘录》、《固定资产移交清单》、情况说明各一份等证据为证，故本院予以认定。另，1、就其取得涉案房屋使用权的原因，王忠柱所主张的原由同其答辩内容，并另主张农发行山东省分行与农行山东省分行就涉案房屋未进行实物交接，且坐落于济南市天桥区北闸子东街x号楼x单元xxx室、xxx室及x单元xxx室系由其购买所得。就其购买房屋的主张，王忠柱提交了出具时间均为1995年11月、均加盖有“中国农业银行山东省分行干部学校财务专用章”的收据3份予以佐证，但对于该3份收据系何人于何时向其出具、所载款项交付于何人及何人与其交接的其所购买的三套房屋的事实，王忠柱于庭审中称因时间已达25年记不清楚了。（注：王忠柱于庭后提交了情况说明1份，载明：“据我仔细回忆，购房款交付给了当时任省农行干校善后负责人沈传智。为此，他交给我三张收据。”）对于王忠柱提交的上述3份收据的真实性，农发行山东省分行不予认可。2、双方当事人亦均认可中国农业银行山东省分行干部学校（以下简称农行干校）系农行山东省分行的内设机构，现已被撤销。但是，对于被撤销的时间，农发行山东省分行称不清楚；王忠柱称系1995年3月。3、农发行山东省分行称其与农行山东省分行之间无隶属或分立关系；王忠柱称农发行山东省分行系自农行山东省分行分立，但未就此提交证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。农发行山东省分行与农行山东省分行已就包含涉案房屋在内的座落于济南市天桥区北闸子东街7号楼签订了《关于固定资产和低值易耗品交接情况的备忘录》、《固定资产移交清单》，明确将涉案房屋移交给农发行山东省分行，且农发行山东省分行已取得包含涉案房屋在内的座落于济南市天桥区北闸子东街7号楼的房屋所有权证，故其作为所有权人，有权对其所有的涉案房屋行使权利。王忠柱虽就农发行山东省分行的主张提出了相应抗辩，但究其所主张的占有使用涉案房屋的原因：其一，系基于涉案房屋的原权利人农行山东省分行的“分配”其才得以居住使用。如上所述，现涉案房屋已被农行山东省分行移交给农发行山东省分行，农发行山东省分行已取得涉案房屋的所有权，对于涉案房屋占有使用的权利在于农发行山东省分行，王忠柱再依农行山东省分行之“分配”行为予以对抗涉案房屋现所有权人显然依据不足。因此，对于王忠柱所提该抗辩主张，本院不予采纳；其二，系基于其购买行为。就此，王忠柱虽就坐落于济南市天桥区北闸子东街x号楼x单元xxx室、xxx室及x单元xxx室系其购买的主张提交了3份收据予以佐证。但是，首先因该3份收据的出具时间晚于农发行山东省分行与农行山东省分行就包含涉案房屋在内的整体楼房办理交接手续的时间三个月有余，在农行山东省分行将房屋交接给农发行山东省分行后，其再行作出违背前行为而出售涉案房屋的行为，存有较大疑点；其次，依据王忠柱所述，中国农业银行山东省分行干部学校已于1995年3月被撤销，而其提交的收据中所加盖的印鉴却系“中国农业银行山东省分行干部学校财务专用章”，在该学校被撤销的情况下，能够出现加盖该学校财务专用章用以出售涉案房产的行为，亦存有较大疑点；再次，购买三套房产的大额财产交易，对于重要的交易情节，尤其是在涉案房屋被交接给农发行山东省分行且中国农业银行山东省分行干部学校已被撤销的情况下，王忠柱理应予以作出合理解释，但其于庭审中却以时间长记不清为由未能作出任何解释。王忠柱虽于庭后提交了情况说明1份欲对此予以说明，但因其该情况说明亦仅对交纳购房款及出具的收据的情况进行了回忆，并无任何证据佐证，且未涉及房产交付等情况，尚不足以对其于庭审中的诉讼行为作出有效补充；最后，因农发行山东省分行已接受涉案房屋并办理了不动产登记，故王忠柱的该抗辩主张尚不足以对农发行山东省分行对于涉案房屋的所有权形成有效抗辩。因此，在王忠柱不能对其提交的3份收据作出合理解释且未就此再进一步提交证据予以佐证其主张的情况下，对其提交的该3份收据本院不予采信，对其该抗辩主张本院亦不予以采纳。对于王忠柱所提其余抗辩主张，因均无法对涉案房屋的所有权形成有效抗辩，也无证据予以佐证，且农发行山东省分行对其主张亦不予认可，故本院亦不予以采纳。因此，农发行山东省分行有权要求现占有使用涉案房屋的王忠柱腾空涉案房屋，并交还与农发行山东省分行。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第四百六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王忠柱于本判决生效之日起15日内腾空坐落于济南市天桥区北闸子东街x号楼x单元xxx室、xxx室、xxx室及x单元xxx室并将之交还与原告中国农业发展银行山东省分行。案件受理费100元，由被告王忠柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇二一年三月十九日书记员  苏 婷