安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终1039号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县淮中大道与文成路交汇处中海国际商业S2B楼104-107室。 负责人，刘利超，经理。 委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆桂兰，女，1962年10月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：林福伟，男，1988年10月29日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：刘邓伟，男，1975年6月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司因与被上诉人陆桂兰、林福伟、刘邓伟机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司的委托诉讼代理人李万华、被上诉人林福伟到庭参加诉讼。被上诉人陆桂兰、刘邓伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司上诉请求：撤销一审判决,改判不承担非医保费用中的数额23041.99元及非医保鉴定费用900元，共计23941.99元。事实和理由：一审法院判决承担非医保费用38403.31元，违背法律规定。本案中，陆桂兰支出医疗费用352481.62元。但由于陆桂兰医疗费用巨大，故在一审审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司向一审法院提出非医保鉴定，且一审法院予以了准许，经鉴定，陆桂兰的352481.62元医疗费用中，超出国家基本医疗保险标准的医疗费用有38403.31元，故，其所主张的217528.97元的医疗费用中，必然含有非医保部分的费用。根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第五条的规定，商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。这就是充分说明，只要中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司提供属于陆桂兰的医疗费用中存在超出国家基本医疗保险标准的医疗费用，一审人民法院就应支持扣除非医保的主张。在本案涉案车辆的商业三者险合同中的商业保险条款以及免责事项说明中予以对此予以了明确的约定，超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的。且一审中，经对陆桂兰在本案中所涉及的总医疗费用352481.62元经鉴定，超出国家基本医疗保险标准的医疗费用38403.31元。因此，应将该38403.31元非医保的费用数额从陆桂兰的总医疗费数额352481.62元中予以扣除后的数额再先减去交强险应承担的10000元后的所得数额，再按照事故责任比例计算上诉人应承担的数额。此时，才完全符合《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第五条的规定。如果在陆桂兰的总医疗费用352481.62元中不先扣除38403.31元非医保的费用数额，而直接先减一万元交强险范围内的医疗费后再按照责任比例计算在商业三者险范围内承担的医疗费用，明显错误，违法的让上诉人多承担了不应承担的医疗费用23041.99元。而一审法院，不顾安徽省高级人民法院的规定，以中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司未提供证据证明医疗费不属治疗其因交通事故创伤的合理性支出而主张扣除非医保依据不足的理由，明显违背《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第五条的规定。同时，由于进行非医保鉴定的费用900元，系属于查明本案事实的必要支出，且也依据该鉴定查明了本案所需案件事实。因此，该费用应由两被上诉人承担。 陆桂兰书面答辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。即医疗费应按医院对患者的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付并非仅限于医保用药范围。非医保用药费虽然不属于社会保险理赔范围，但社会保险属于国家福利制度范畴，其赔付范围不等同于治疗疾病的合理用药范围，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则患者支出均合理。一审中，中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司并未提供证据证明陆桂兰的医疗费用不属于治疗其因交通事故创伤的合理支出。因此，中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司主张扣除非医保用药费用依据不足。请求驳回上诉，维持原判。 林福伟辩称，请求依法判决。 刘邓伟未到庭，亦未提交书面答辩状。 陆桂兰向一审法院起诉请求：判令林福伟、刘邓伟、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司赔偿医疗费217528.97元。 一审法院认定事实：2020年5月16日，陆桂兰驾驶电动三轮车由北向南行驶至许庄路口处实施左转弯时，遇林福伟驾驶刘邓伟所有的皖Ｓ×××××号小型普通客车由东向西行驶，两车交叉相撞，造成陆桂兰受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经利辛县公安局交通管理大队处理认定：陆桂兰和林福伟负事故同等责任。事故发生后，陆桂兰被送往利辛县附属医院进行抢救，经诊断为：头部损伤，多发性骨折等，住院79天，共花去医疗费352481.62元。另查明，林福伟驾驶车辆在中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司投保交强险和第三者商业险100万不计免赔。事故发生后，平安保险公司涡阳支公司垫付10000元，林福伟垫付14000元。立案后，中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司对陆桂兰在住院期间产生的医疗费用中超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医保险的同类医疗费用标准申请鉴定。该院委托安徽百友司法鉴定所鉴定为：陆桂兰因道路交通受伤住院期间的医疗费用中属于非医保范围的费用为38403.31元。鉴定费900元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康、身体遭受侵害有权要求加害人予以赔偿。事故认定书系公安机关依职权作出，事故认定书具有真实性、合法性及与本案具有关联性，程序合法，责任划分准确，该院予以确认并作为认定事实及当事人赔偿的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十三条规定:机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）、机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任；林福伟作为驾驶员在本次事故中与陆桂兰承担同等责任，因此事故造成损失应由事故车辆所属保险公司在保险范围内予以赔偿，超出交强险部分承担60%赔偿责任。本次事故给陆桂兰造成损失为：医疗费352481.62元。中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司在交强险范围内赔偿陆桂兰医疗费10000元，超出交强险部分342481.62元的60%即205488.97元由中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司在第三者商业险范围内予以赔偿，合计215488.97元。《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。即医疗费应按医院对患者的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付，并非仅限于医保用药范围。非医保用药费用虽然不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，患者支出均应属合理。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司并未提供证据证明陆桂兰的医疗费用不属治疗其因交通事故创伤的合理支出。因此，中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司主张扣除非医保用药费用，依据不足，该院不予支持。综上所述，陆桂兰的请求部分有事实和法律依据，对该部分请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于判决生效之日起二十日内在保险范围内赔偿陆桂兰医疗费共计215488.97元（履行中扣除平安公司涡阳支公司垫付款10000元及林福伟垫付款赔13584元，余款汇入191904.97元汇入陆桂兰账号；6217788308400311279;开户行:安徽利辛农村商业银行股份有限公司利辛支行;用户名:陆桂兰）;二、中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于判决生效之日二十日内返还林福伟垫付款赔13584元（汇入林福伟指定账号:62×××84；用户名:林福伟;开户行:中国建设银行涡阳支行）;三、驳回王桂兰其它诉讼请求。本案受理费694元，由林福伟承担416元（已履行）,陆桂兰承担278元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点为：应否扣除非医保费用及鉴定费。 约定非医保用药的格式条款免除保险人对非医保用药部分的赔偿义务，加重了投保人的责任，系免责条款。中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司提供的机动车商业保险免责事项说明书，虽有投保人签字。但在该说明书尾部，明确记载“为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容”，黑体内容为“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”。但在下面填写手书的方格处均为空白，并无投保人手书的文字内容，故不能证明中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司履行了明确说明义务，因此免责条款不发生法律效力。对中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司提出保险条款约定有非医保用药免赔因此不应理赔的理由不予支持。鉴定费属于查明损失的必须费用，属于赔偿义务人赔偿范围，投保有商业三者险的，由车辆保险公司在商业三者险保险责任限额内负担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1388元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 王桂燕 审判员 孙 曼 二〇二一年三月十九日 法官助理郜志鹏 书记员吴瑞