河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终803号 上诉人（原审原告）：蒋瑞千，男，2000年4月18日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔令敏，女，2002年10月28日出生，汉族，现住枣强县。 被上诉人（原审被告）：孔祥元（孔令敏之父），1970年2月13日出生，汉族，现住枣强县。 被上诉人（原审被告）：焦新华（孔令敏之母），1971年8月5日出生，汉族，现住枣强县。 三被上诉人委托诉讼代理人：吴书册，衡水市衡通法律服务所法律工作者。 上诉人蒋瑞千因与被上诉人孔令敏、孔祥元、焦新华同居关系纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋瑞千及其委托诉讼代理人李道真、被上诉人孔令敏、孔祥元、焦新华及其委托诉讼代理人吴书册到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋瑞千上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、蒋瑞千请求三被上诉人返还的123740元其性质为以结婚为目的的彩礼，并且双方实际生活仅一个月，应全部返还。退一万步讲，原判以92600元为基数返还彩礼，返还比例过低。2、关于项链、耳针、两个戒指等价值13524.60元物品的返还，双方对首饰购买的事实均予以认可，并且该首饰系孔令敏随身佩戴的物品，蒋瑞千已经完成举证责任。孔令敏主张首饰未从蒋瑞千处带走，应提供证据，否则承担举证不能的法律后果。同时，蒋瑞千与孔令敏的短信记录中孔令敏也认可首饰由其持有的事实。请求撤销原判，依法改判支持蒋瑞千的全部诉讼请求。 孔令敏、孔祥元、焦新华辩称，孔祥元不是本案适格的主体，父母只是代收，款项具体还是由孔令敏进行支配。此款项是举行婚礼后蒋瑞千赠予孔令敏的，在双方共同生活期间，用于购买家具、日常生活用品、看病，已经全部消费。三金是蒋瑞千赠予孔令敏的，属于私人物品，孔令敏也并未把三金带回娘家，至今仍在蒋瑞千处，蒋瑞千应返还孔令敏。依据侵权责任法第二十二条的规定，请求依法判令蒋瑞千向孔令敏赔偿精神损失费1万元及后续医疗费。 蒋瑞千向一审起诉请求：1、依法解除双方同居关系；2、孔令敏、孔祥元、焦新华共同返还彩礼等各项费用共计123740元；3、孔令敏返还项链、耳钉、两个戒指等价值13524.60元的物品；4、诉讼费由孔令敏、孔祥元、焦新华承担。 一审认定事实：蒋瑞千与孔令敏于2019年7、8月份经人介绍相识，于2020年农历正月二十九举行婚礼。双方同居生活三个多月后，孔令敏回到其娘门居住至今，双方至今未办理结婚登记手续。从相识订婚至举办婚礼期间，2019年8月26日孔令敏第一次去蒋瑞千家中，蒋瑞千母亲给了孔令敏960元;2019年农历八月十六给孔令敏660元;2019年11月5日蒋瑞千母亲转给孔令敏660元;2019年中秋送礼花费1200元，春节前送礼花费1300元；2020年1月16日订婚时，由媒人蒋元正给孔令敏6600元，蒋瑞千给孔令敏谈话钱1100元，当天蒋瑞千母亲让蒋瑞千转给孔令敏660元，订婚后给彩礼86000元，彩礼是蒋瑞千父亲转给了孔令敏的父亲孔祥元；疫情过后，花费13524.6元买的“三金”（包括项链、耳针、两个戒指）；立春时蒋瑞千母亲给孔令敏转了两个660元；婚礼时“十货”礼1600元、送亲的四个红包440元、拿钥匙320元、给孔令敏260元、蒋瑞千的父母每人给了孔令敏1100元、蒋瑞千的奶奶给了孔令敏160元；补办婚礼吃饭9900元、烟酒5400元、婚庆3000元。孔令敏在蒋瑞千处的个人财产有海尔牌冰箱一台、格力挂式空调两台、柜式空调一台、索尼电视机一台、电视柜一台、茶几一个、电动摩托车一辆、电脑一台、餐桌一张、椅子四把，被、褥各六床，床罩、枕巾一套，被柜一个、沙发一套、洗鞋机一个、吸尘器两个、暖壶两个、婚纱一套，冬季衣服一部。 一审认为，关于孔祥元、焦新华是否为本案适格被告的问题。本案虽系同居关系纠纷，但因涉及男方给付女方彩礼的返还问题，为有利于纠纷解决，减少当事人诉累，根据《最高人民法院关于审理彩礼纠纷案件能否将对方当事人的父母列为共同被告的答复》意见，孔祥元、焦新华作为同居一方孔令敏的父母，共同参与协商并接受蒋瑞千一方的彩礼，其二人作为本案的被告参加诉讼是适当的。对蒋瑞千要求与孔令敏解除同居关系问题,因同居关系不受法律保护，且双方均同意解除，可自行解除。关于彩礼的返还问题。蒋瑞千给付孔令敏的彩礼款86000元、订婚礼6600元，因数额较大，应认定为按当地习俗给付的彩礼；对给付孔令敏的其他钱款，因数额较小，应认定为按当地风俗习惯、蒋瑞千以结婚为目的的自愿赠与行为，不应属于彩礼的返还范围；对蒋瑞千主张的举办婚礼所支付饭费、婚庆费用及酒水费用，按当地风俗习惯亦不属于彩礼的返还范围。因蒋瑞千与孔令敏自愿解除同居关系，对蒋瑞千给付孔令敏的彩礼款86000元、订婚礼6600元，孔令敏虽主张蒋瑞千实施家暴，但并未提供证据证明，考虑到双方同居生活时间较短，酌定由孔令敏返还蒋瑞千彩礼68000元为宜，孔祥元、焦新华承担连带返还责任。对蒋瑞千主张的价值13524.60元的“三金”（包括项链、耳针、两个戒指），因孔令敏否认将上述“三金”从蒋瑞千处带走，且蒋瑞千未提供证据证明上述“三金”在孔令敏手中，故对蒋瑞千要求孔令敏返还“三金”的请求，证据不足，无法予以支持，可待有新证据后另行处理。蒋瑞千当庭认可孔令敏在其家中的个人财产且同意返还，予以照准。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项的规定，判决：一、孔令敏于本判决生效后五日内返还蒋瑞千彩礼款68000元，孔祥元、焦新华承担连带返还责任；二、孔令敏于本判决生效后五日内将在蒋瑞千处的个人财产（详见审理查明的财产）自行带走，蒋瑞千予以协助；三、驳回蒋瑞千的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由蒋瑞千负担。 本院二审期间，蒋瑞千提交证据：2020年6月18日蒋瑞千与孔令敏的短信记录一份。证明本案中的三金由孔令敏持有。孔令敏质证意见：因双方的聊天记录一部分不存在，不是完整的记录，故对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。本院认证意见：短信记录中孔令敏未明确承认从蒋瑞千处取走三金，故对其证明目的不予确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：孔令敏、孔祥元、焦新华应否返还蒋瑞千彩礼等费用123740元、返还“三金”价值13524.60元。孔令敏对彩礼86000元没有异议、对原判认定订婚礼6600元为彩礼未提起上诉，故予以确认。蒋瑞千主张的举办婚礼所支付的饭费、婚庆费用及酒水费用，不属于彩礼。蒋瑞千给付孔令敏的其他钱款，因数额较小，应认定为按当地风俗习惯、以结婚为目的的自愿赠与行为，不应属于彩礼的返还范围。因双方未办理结婚登记、同居生活时间较短，原判根据本案实际情况，酌定孔令敏返还蒋瑞千彩礼68000元，孔祥元、焦新华承担连带责任，并无不当，应予维持。蒋瑞千主张返还价值13524.60元的“三金”（包括项链、耳针、两个戒指），因孔令敏否认将上述“三金”从蒋瑞千处带走，且蒋瑞千未提供证据证明上述“三金”在孔令敏手中，故对蒋瑞千该请求不予支持。 蒋瑞千二审庭审时陈述孔令敏的个人财产中没有电动摩托车一辆，因蒋瑞千一审庭审时陈述除冬季衣服十套外均在其处存放，且对此未提起上诉，故不予采信。孔令敏要求蒋瑞千赔偿精神损害抚慰金、医疗费等，因与本案不是同一法律关系，应另行处理。 综上所述，蒋瑞千的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人蒋瑞千负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  吕国仲 二〇二一年三月十六日 书记员  王洁蕾