新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终142号 上诉人（原审被告）：李强，男，1972年8月1日出生，汉族，克拉玛依市自然资源局独山子区分局干部，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 委托诉讼代理人：甘崇斌，四川显乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张希胜，男，1973年1月8日出生，汉族，个体出租车司机，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 被上诉人（原审原告）：曾春彦，女，1974年2月24日出生，汉族，个体出租车司机，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 原审第三人：王华云，男，1963年3月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 原审第三人：张希枝，女，1965年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 原审第三人：王聪聪，男，1988年8月2日出生，汉族，克拉玛依市政府机关事务管理局干部，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 原审第三人：施勇，男，1972年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 上诉人李强因与被上诉人张希胜、曾春彦，原审第三人王华云、张希枝、王聪聪、施勇案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日开庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人甘崇斌，被上诉人张希胜、曾春彦，原审第三人王华云到庭参加诉讼。原审第三人张希枝、王聪聪、施勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回张希胜、曾春彦的全部诉讼请求。事实和理由：一、张希胜、曾春彦并非涉案车辆的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，机动车登记证书证实施勇将×××号出租车过户给王聪聪，涉案车辆的交易发生在施勇与王聪聪之间，王聪聪是该车辆的权利人。二、一审适用法律错误。本案为案外人执行异议之诉，不应适用《中华人民共和国物权法》，且《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定在审理案外人执行异议之诉案件时认定已经登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。该条规定属于物权法中的“法律另有规定的除外”情形。另外，本案没有涉及到车辆买卖纠纷，不存在支付所谓车辆转让款的问题，一审法院却以“善意第三人”概念来解释判决的正当性，适用法律错误。三、一审判决违反公平原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定是为了防止被执行人转移财产，逃避债务，躲避法院的执行，维护社会经济秩序正常运转，以期达到基本的公平正义。假如张希胜、曾春彦存在对外债务，法院要执行其财产，张希胜、曾春彦又以财产没有登记在其名下为由进行抗辩，法院也无法执行，公平正义将无法维护。综上，请求二审法院依法支持李强的上诉请求。 张希胜、曾春彦共同辩称，1．涉案出租车是由张希胜、曾春彦支付款项，从施勇处购买，因张希胜、曾春彦的户口不在独山子区，按照规定不能将涉案车辆落户至两人名下，故将车辆落户至亲戚王聪聪名下，车辆实际所有权人为张希胜、曾春彦，两人自2017年至今一直营运该出租车。2．李强认为王聪聪有意转移财产，但涉案车辆的交易发生在2017年初，王聪聪在2018年末对王华云与李强的借款进行担保，转移财产应在借贷关系产生之后，而非在借贷关系产生之前约两年。综上，请求依法维持一审判决，驳回李强的上诉请求。 王华云述称，与张希胜、曾春彦的答辩意见一致。 原审第三人张希枝、王聪聪、施勇未陈述，亦未提交书面意见。 张希胜、曾春彦向一审法院起诉请求：请求判令排除对×××号出租车的强制执行。 一审法院认定事实：张希胜、曾春彦系夫妻，两人均为出租车司机。施勇系×××号出租车的原所有人。2017年1月，施勇将该车辆以240,000元的价格（含道路交通运营许可证）转让给张希胜、曾春彦夫妇，由该夫妇两人用于从事客运服务至今。张希胜于2017年1月24日向施勇支付购车款120,000元。曾春彦于2017年5月3日向施勇支付购车款120,000元。因张希胜、曾春彦夫妇户口不在独山子本地，不能办理出租车变更登记手续，经与王聪聪（张希胜的外甥）协商，于2017年11月14日将×××号出租车登记至王聪聪名下（含道路交通运营许可证、营业执照）。2017年1月1日，李强与王华云、张希枝、王聪聪（王华云、张希枝系王聪聪的父母）签订借款协议一份，约定王华云、张希枝共向李强借款786,384元，王聪聪为担保人。后因王华云、张希枝未能履行还款义务，李强于2018年9月29日向一审法院申请诉前保全，一审法院依该申请依法查封了涉案车辆。2018年10月30日，李强将王华云、张希枝、王聪聪诉至一审法院，请求判令该三人履行还款义务。2019年11月12日，本院作出终审判决，判令王华云、张希枝向李强偿还借款本金785,995元及相应利息等，王聪聪承担连带清偿责任。2020年1月3日，李强向一审法院申请强制执行。2020年1月7日，一审法院在向王聪聪送达执行通知书过程中，王聪聪提出×××号出租车系其亲戚所有，挂靠在其名下，其本人未从事营利活动。2020年7月13日，张希胜、曾春彦向一审法院提出执行异议申请，请求一审法院停止对×××号出租车的强制执行。2020年7月17日，一审法院作出（2020）新0202执异7号执行裁定，依法驳回了两人的异议请求。张希胜、曾春彦遂提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，机动车作为特殊动产，其所有权的设立和转让，自交付时即发生效力，其未经登记仅欠缺对抗效力，但并不影响物权的设立和转让。本案中，×××号出租车的转让人施勇陈述车辆的实际受让人为张希胜、曾春彦夫妇，并已将车辆于2017年1月交付张希胜、曾春彦夫妇。张希胜、曾春彦夫妇已将购车款如数支付给了施勇，并一直经营该车辆。王聪聪也认可张希胜、曾春彦系车辆的所有人。故，张希胜、曾春彦系×××号出租车的实际所有人。因该车辆未登记在张希胜、曾春彦名下，不能对抗善意第三人，但李强就×××号出租车既未支付对价，也未设定抵押权，而是基于其与王聪聪等人之间的民间借贷纠纷，申请财产保全，故李强的身份应属于债权人，并不属于“善意第三人”。综上一审法院遂判决：不得执行×××号出租车。 本院二审审理期间，上诉人李强未提交新的证据，被上诉人张希胜、曾春彦为反驳李强主张，提交《关于印发克拉玛依市客运出租汽车管理办法的通知》（克交发［23］号）打印件一份，拟证实根据规定，张希胜、曾春彦因不是克拉玛依市户口，不符合购买×××号出租车的条件，所以将车辆挂在王聪聪名下。经质证，李强认为该证据是打印件，未加盖管理部门的公章，对证据的真实性不予认可，也不能证实张希胜、曾春彦的主张。本院认为，该证据与涉案车辆的权属无直接关联，故本案中不予采信。 本案二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点是张希胜、曾春彦能否排除对×××号出租车的强制执行。执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求法院解决争议而引起的诉讼，即执行异议之诉主要审查执行标的实体权利问题。对实体权利的认定应适用实体法，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，根据一审查明事实，×××号出租车于2017年1月由施勇转让并交付给张希胜和曾春彦并营运该出租车至今，且张希胜、曾春彦已向施勇支付240,000元购车款。李强针对张希胜、曾春彦运营涉案出租车事实没有异议，对运营期间和交付款项其表示不清楚，亦未提供相反事实及证据。故一审根据现有证据认定涉案出租车的权属自2017年1月由施勇交付时转移至张希胜和曾春彦，即张希胜和曾春彦为涉案出租车的实际所有权人并无不当。 关于李强主张一审适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。首先，该规定属于司法解释，不适用“法律另有规定除外”的条件；其次，该规定适用范围是执行异议和执行复议案件，而本案系执行异议之诉审理×××号出租车实体权属的案件；最后，结合案涉车辆运营性质及王聪聪的职业等因素，李强作为王聪聪的债权人，并未与其进行物权类交易，亦未实际占有使用案涉车辆，不属于善意第三人。综上，一审判决适用《中华人民共和国物权法》正确，李强的上诉理由无事实和法律依据。 综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李      萍 审 判 员 巴哈古丽艾买提 审 判 员 严      曦 二〇二一年三月十六日 法官助理 刘      飞 书 记 员 郭      骁