山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1425民初434号原告：兰守民，男，1968年12月27日生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：陈旭峰，山东地维律师事务所律师。被告：王其刚，男，1970年11月26日生，汉族，住山东省齐河县。被告：王吉生，男，1975年4月5日生，汉族，住山东省禹城市。两被告委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。被告：威海鑫润投资有限公司，住所地：山东省威海市古寨西路-334号-003。法定代表人：王文良，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛川鲁，山东居高律师事务所律师。被告：齐河县祝阿镇人民政府，住所地：山东省德州市齐河县祝阿镇政府驻地。法定代表人：崔良才，职务：镇长。委托诉讼代理人：石志强，山东鲁泉律师事务所律师。被告：齐河县祝阿镇后颜村民委员会，住所地：山东省齐河县祝阿镇颜村民委员会驻地。法定代表人：颜民，职务：村主任。被告：齐河县祝阿镇西颜村民委员会，住所地：山东省齐河县祝阿镇西颜村民委员会驻地。法定代表人：王炳波，职务：村主任。被告：齐河县祝阿镇马坊村民委员会，住所地：山东省齐河县祝阿镇马坊村民委员会驻地。法定代表人：吴京国，职务：村主任。原告兰守民与被告王吉生、王其刚、齐河县祝阿镇人民政府、齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、威海鑫润投资有限公司劳务承包合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰守民及委托诉讼代理人陈旭峰、被告王吉生及其与王其刚的委托诉讼代理人杨军、被告齐河县祝阿镇人民政府委托诉讼代理人石志强、被告威海鑫润投资有限公司委托诉讼代理人牛川鲁到庭参加诉讼。被告齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰守民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告威海鑫润投资有限公司、王其刚、王吉生共同支付原告兰守民工程款500011元及利息（利息以500011元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2018年10月18日至生效判决履行日）；2.请求被告齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会在欠付工程款范围内承担给付责任；3.请求齐河县祝阿镇人民政府在上述款项内承担过错赔偿责任；4.请求诉讼费用、保全费用由被告威海鑫润投资有限公司、王其刚、王吉生、齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会、齐河县祝阿镇人民政府承担。事实和理由：2015年10月，兰守民与威海鑫润投资有限公司签订《劳务承包合同》，合同约定兰守民为威海鑫润投资有限公司在山东省德州市齐河县祝阿镇晏坡路西的祝阿镇马坊社区项目提供劳务。涉案项目的发包方为齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会。齐河县祝阿镇人民政府对马坊社区工程款提供担保。2017年5月20日，兰守民与王吉生、王其刚签订《劳务分包合同》，约定涉案项目由王吉生、王其刚负责履行。2018年1月22日，王吉生、王其刚作为付款方与兰守民、兰守迁、史现民签订《马坊社区16#、17#、20#、21#楼民工工资付款协议书》。2018年10月18日，经兰守民与威海鑫润投资有限公司就涉案工程对账显示，威海鑫润投资有限公司、王其刚、王吉生、齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会、齐河县祝阿镇人民政府还欠付工程款500011元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，兰守民作为实际施工人，其合法权益应受法律保护。被告威海鑫润投资有限公司辩称，其公司确实与原告签订过劳务合同，2017年5月20日，原告与被告王吉生、王其刚签订劳务分包合同，约定案涉款项由王其刚、王吉生负责，被告王其刚、王吉生于2018年1月22日作为付款方与原告签订了付款协议书，其认为对于欠付原告工程款应由被告王吉生、王其刚负责履行。被告王吉生、王其刚辩称，原告起诉答辩人缺乏事实和法律依据。根据原告起诉事由，2015年10月，原告与第一被告签订《劳务承包合同》，根据合同相对性原则，原告无权请求相对人承担还款责任。关于2017年答辩人与原告签订《劳务分包合同》，虽名为劳务承包合同但内容并非是劳务承包合同，是答辩人根据2017年3月25日与第一被告签订的委托合同，依据《委托合同》的授权对涉案工程实施的管理行为，合同内容载明的是原告撤出工地相关事项的约定。代理人依据委托从事授权范围内的管理职责，依法应由委托人承担相关责任。因此，应驳回原告的诉讼请求。齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会未提交答辩意见。被告齐河县祝阿镇人民政府辩称，原告所诉与镇政府无关，镇政府既不是发包方也不是承包方，虽然加盖公章，根据民法典机关法人不得做担保，因此该担保违反法律规定无效，故镇政府不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告针对诉讼请求提交下列证据：1.山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2001号民事判决书，证明：该判决书确认被告齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会三个村因土地增减挂项目，需要建设安置小区马坊社区，三被告作为招标方对马坊社区建设对外公开招标。后三被告与威海鑫润投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告齐河县祝阿镇人民政府针对马坊社区工程款承担担保责任；2.劳务承包合同原件一份，证明：2015年10月1日，原告与被告威海鑫润投资有限公司签订《劳务承包合同》，原告为山东省德州市齐河县祝阿镇马坊社区项目工程提供劳务，现涉案工程已经竣工验收入住；3.委托合同书复印件一份，证明：2017年3月25日，被告威海鑫润投资有限公司与被告王其刚、王吉生、被告齐河县祝阿镇人民政府签订《委托合同》。其中被告威海鑫润投资有限公司作为委托人，被告王其刚、王吉生作为受托人，被告齐河县祝阿镇人民政府作为见证方，约定由王其刚、王吉生负责全权处理涉案工程所有施工事宜，包括资金管理与支配、领取涉案工程的结算款，支付劳务费用等。合同第4条约定：两受托人以王其刚、王吉生为主，由两人代表公司协调一切建设事务及债务承担。涉案项目完工交付后，被告王其刚、王吉生仅向原告支付了部分劳务费用，尚欠劳务费用500011元，应由其在收取的结算款内优先支付。不足部分由发包人齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会在欠付的工程价款范围内优先支付原告劳务费；4.劳务分包合同原件一份，证明：2017年5月20日，原告与被告王吉生、王其刚签订《劳务分包合同》，合同第三项约定：2017年6月10日以前支付兰守民项目部工程款30万元，2017年12月30日前支付总工程款的85%及基础变更的工程款，余款15%于2018年6月1日之前全部付清。由项目部委托人王吉生、王其刚全面负责。第四条约定：由项目负责人王吉生、王其刚负责履行王文良所有协议。截止目前，被告王吉生、王其刚仅支付部分工程款，剩余工程款应由被告支付；5.马坊社区16#17#20#21#楼主体工程结算单原件一份，证明目的：2018年10月18日，原告与被告威海鑫润投资有限公司就涉案工程进行对账，涉案工程尚欠原告500011元；6.山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1989号民事判决书，来源于中国裁判文书网，证明生效判决书查明：齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会因土地增减挂项目，需要建设安置小区马坊社区。齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会分别与被告威海鑫润投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告齐河县祝阿镇人民政府作为担保人向承包人担保发包人未付款项的担保，没有约定担保期限；7.2018年1月22日付款协议书，证明：被告王其刚、王吉生是付款义务人，未履行付款义务；被告威海鑫润投资有限公司对证据1无异议；对证据2真实性无异议，其公司确实与原告签订劳务承包合同，约定由原告为山东省德州市齐河县马坊社区工程提供劳务；对证据3无异议，其司与王其刚、王吉生签订委托合同，约定由王其刚、王吉生全权负责工程事宜，包括资金支配等；对证据4，该劳务分包合同是由原告与被告王其刚、王吉生签订，其公司已于2017年3月25与被告王其刚、王吉生签订委托合同，将马坊社区项目委托给两人处理；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7，该付款协议是由原告与被告王其刚、王吉生签订，双方并约定了工资款支付情况，被告王其刚、王吉生按照委托协议约定对原告达成付款协议并部分履行，对该付款协议书无异议，应由被告王其刚、王吉生承担向原告结付工程款的义务。被告王吉生、王其刚对证据1真实性无异议；对证据2劳务承包合同真实性有异议，不认可其真实性，原告在齐河县人民法院（2020）鲁1425民初4033号一案中，起诉的被告是威海银茂地产有限公司，后在庭审中提出变更被法院驳回，首先从主体来看，如果按照该合同起诉，权利人是两个，一个是威海银茂，一个是威海鑫润，原告是否有独立诉讼主体资格不确定，从内容上看有涂改痕迹，内容矛盾，从第1页、第8页分别载明了合同的单价，且合同第1页第8页第一行所载明的合同单价均是由380元后来修改为395元，而在第8页第9条中载明的合同价款380元有两部分，主体240元，装修140元，合计380元，明显数额矛盾，在一个合同中出现了两个合同单价。结合王其刚、王吉生在接受威海鑫润委托过程中获知的单价是380元，而且王其刚、王吉生与原告在结算时也是按380元结算的；对证据3真实性无异议，但对原告所提出的证明对象有异议，根据该委托合同载明内容，被告王其刚、王吉生接受威海鑫润的委托，对涉案工程实施具体的管理事宜，在合同的第1条、第2条中明确载明委托的权限施工事宜包括但不限于施工、资金管理、支配劳务费和材料费以及各项费用的分配，同时在合同的第3条约定了具体受托事项，在发放材料费、劳务费时具体负责签字，两被告所实施的签字行为是根据委托方的授权，因此发生的后果也应有委托方承担；在第4条中明确载明由两被告代表公司协调建设事务及债务承担，也进一步证实两人在接受委托后对涉案工程所实施的一切事务都是从事的受委托的事项，所支付的资金也是自委托人的工程款中支付不是两人支付；对证据4真实性无异议，合同虽名为劳务合同，但从实质内容看不具有劳务分包的性质，实质是两被告是在委托权限内，只能与原告就涉案工程相关事宜包括原告终止合同、工程价款的支付等进行相关约定，在该合同第3条中明确载明工程价款是由项目部委托人王其刚、王吉生全面负责，进一步证实了该合同中两人是以委托代理人的身份与原告签订的，涉案工程款已经由村委会支付了，也是由项目工程款支付的，在第4项中，在王其刚、王吉生的名字前特别载明两人是项目部负责人，进一步证明原告要求两人承担支付工程款责任缺乏事实和法律依据；对证据5真实性不予认可，两被告在2017年3月25日接受委托，在此后就涉案工程已经按当时380元每平均价格与原告结算完毕，随后提交相关证据证实，同时根据两被告与被告威海鑫润的委托合同，在两被告接受委托后一切工程相关事项应当由两被告参加结算，两被告对原告提交的2018的结算报告不知情；证据6与本案没有关联性；对证据7真实性无异议，该协议已经履行完毕，随后提交相关证据，证明对象不成立，以王其刚、王吉生作为付款人是错误的，该付款协议是两被告根据2017年3月25日委托合同履行义务，应从工程款中支付。齐河县祝阿镇人民政府对证据1真实性无异议，通过该证据可以证明镇政府不承担担保责任，对于其他质证意见同王其刚、王吉生意见。被告王吉生、王其刚提交以下证据：1.王其刚、王吉生与三村委会结算原告工程款的清单，证明：根据该清单，应支付原告工程款是462.68万元，实际已经支付463.6万元，已经超付；2.2018年2月14日，由原告手写的收到条复印件一份（原件在村委会），该收到条载明，今收到马坊社区16到21号楼人工费，付款的主体是项目部而不是王其刚、王吉生个人；3.（2020）鲁1425民初4033号裁定书一份，证明原告曾起诉银茂地产。原告对被告结算单有异议，该结算单是被告王其刚、王吉生和三村委会单方制作，未经原告确认认可，对原告不产生法律效力，该结算单单价明显低于原告与威海鑫润签订的劳务承包合同约定价格，所以对该证据不认可，从证据形式来讲该结算单是被告三村委会及王其刚、王吉生单方的意见。收条虽然是复印件，予以认可，认可收到95万元，仅是劳务费中的部分款项，并非全部。对裁定书真实性无异议，因原告第一次起诉时错列被告威海银茂公司，所以由法院驳回起诉，该证据与本案无关联性，与本案待查的事实不具有关联性。被告威海鑫润投资有限公司对证据1、2称，其公司与王其刚、王吉生签订委托合同后将涉案项目施工事宜委托全权处理，对于原告与王其刚、王吉生之间关于工程款约定及支付情况，其不知情。对证据3真实性无异议，系原告起诉时错列被告被法院驳回起诉，与本案不具有关联性。齐河县祝阿镇政府对王其刚、王吉生证据予以认可。经庭审质证，本院对证据认证如下：原被告双方提交的证据，能够证明案件事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会因土地增减挂项目，需要建设安置小区马坊社区。齐河县祝阿镇后颜村民委员会、齐河县祝阿镇西颜村民委员会、齐河县祝阿镇马坊村民委员会分别与被告威海鑫润投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告齐河县祝阿镇人民政府作为担保人，对发包人未付款项向承包人承担担保责任，没有约定担保期限。2015年10月，兰守民与威海鑫润投资有限公司签订《劳务承包合同》，合同约定兰守民为威海鑫润投资有限公司在山东省德州市齐河县祝阿镇晏坡路西的祝阿镇马坊社区项目的16、17、20、21号楼提供劳务。合同第一条约定：承包方式：扩大劳务。单价：380元每平方米（基础不算面积，顶层按一层计算，阳台按照全面积计算）。合同第八条约定合同价款及履约保证金：1.合网价款：按照建筑面积包干价，每平380元计算。2.设计变更只因设计变更造成反工面积增加的工程量，已签证为准。合同第九条约定付款方式：工程款结算及支付方式：主体按240元，装修按140元结算。----。后来合同中第一条、第八条中合同单价手写划掉，改为395元每平。合同第九条中合同结算价没有改变。合同价格改动时间不详。2017年5月20日，兰守民与王吉生、王其刚签订《劳务分包合同》，合同第一条：齐河县祝阿镇马坊社区安置楼16、17、20、21号楼（4栋按实际面积加半层阁楼）原承包方兰守民分包给王其刚、王吉生。单价按照115每平方米结算。第二条：其它主体前的质量问题由兰守民承担，主体后装饰室内、外剔凿由兰守民承担付费，协议以前塔吊费用由兰守民承担，协议后由王其刚、王吉生承担。第四条：由项目负责人王其刚、王吉生负责履行王文良所有协议。2018年1月22日，王其刚、王吉生与兰守民、兰守迁、史现民签订《马坊社区16、17、20、21号楼民工工资付款协议书》，双方约定：1.双方承诺继续执行2017年5月20日签订的劳务分包合同；2.王其刚、王吉生负责于2018年2月5日前，支付兰守民、兰守迁、史现民工资款伍十万元，2月10日前支付工资肆拾伍万元，用于发放工人工资。2018年2月14日，兰守民收到工资款玖拾伍万元。同意从本款中扣除伍十万元转给王吉生。2018年10月18日，威海鑫润投资有限公司与兰守民签订《马坊社区16、17、20、21号楼主体工程结算单》：1.16942㎡395元/㎡=6692090元。2.基础增加工程款合计252986元：16号楼：68157元、17号楼：26433元、20号楼：76850元、21号楼：81544元。3.扣除屋面抹灰：15731.8㎡115元/㎡=1809065。4.结算合计：6692090+252986-1809065=5136011元。已经支付4636000元，应付：5136011-4636000=500011元。被告王其刚、王吉生与齐河县祝阿镇马坊村委会、西颜村委会、后颜村委会对兰守民施工劳务费结算单载明：土建承包价265元每平方米，马坊社区16、17、20、21号楼（不含阁楼）面积14559.6平方米，总价：3858200元。阁楼承包价322.5元每平方米，马坊社区16、17、20、21号楼阁楼面积2383.29平方米，总价：768600元，合计劳务费：4626800元，已经支付4636000元。土建劳务承包价是合同价380元每平方米减去装修价115元计价。阁楼承包价是合同价380元每平方米减去阁楼装修施工价57.5元每平方米计价。原告认可对主体建筑装修价按115元计价、阁楼装修价按57.5元计价。原被告双方对建筑施工面积无异议。同时查明，2017年3月25日，被告威海鑫润投资有限公司与王其刚、王吉生签订《委托合同》，威海鑫润投资有限公司委托王其刚、王吉生处理马坊社区工程建设相关事务。合同约定：第二条：受托人处理事物的权限与具体要求：受托人全权处理祝阿镇马坊社区（合同编号：GF-2015-0007）工程建设的所有施工事宜，包括但不限于建设施工、资金管理与支配、劳务费和材料费及各项费用的分配等。被告威海鑫润投资有限公司于2020年7月28日向王其刚、王吉生及齐河县祝阿镇人民政府邮寄送达了《暂停委托通知书》，终止了威海鑫润投资有限公司对王其刚、王吉生涉及马坊社区建设工程的委托事项。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告承包合同的单价如何确定？二、被告是否欠付原告劳务费？关于焦点一，根据2017年5月20日，原告兰守民与被告威海鑫润投资有限公司签订的《劳务承包合同》，合同承包价格为380元每平方米（基础不算面积，顶层按一层计算，阳台按照全面积计算），2017年3月25日，被告威海鑫润投资有限公司与王其刚、王吉生签订《委托合同》，威海鑫润投资有限公司委托王其刚、王吉生全权处理祝阿镇马坊社区（合同编号：GF-2015-0007）工程建设的所有施工事宜，包括但不限于建设施工、资金管理与支配、劳务费和材料费及各项费用的分配等，威海鑫润投资有限公司不再参与工程具体管理事项。2018年10月18日，在王其刚、王吉生不知情的情况下，威海鑫润投资有限公司单独与兰守民进行工程结算，将施工价格由合同承包价380元每平方米调整为395元，原告称是因为工程变动而增加施工费用，对此原告没有提交增加施工费用的证据，王其刚、王吉生也不予认可，因此，威海鑫润投资有限公司违反委托合同约定，在对工程不知情、没有事实依据的情况下擅自调整合同承包价格，对此，本院不予认可，结算价格应按合同承包价格进行结算。威海鑫润投资有限公司为原告增加基础工程款，没有事实依据且违反合同约定，本院不予支持。关于焦点二，原被告双方对施工面积、主体装修价格115元每平方米、阁楼装修价57.5元每平方米没有异议，因此，本院对王其刚、王吉生提交的关于原告施工劳务费结算单予以采信，根据结算，被告方已经不欠原告劳务费，因此，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告兰守民的诉讼请求。案件受理费减半收取计4400元，由原告兰守民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李超二〇二一年三月二十四日法官助理宰金萍书记员穆玲