湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1017号原告：徐某，男，汉族，2016年4月25日出生，住长沙市岳麓区。法定代理人：魏某，女，汉族，1987年9月27日出生，住长沙市岳麓区，系徐某母亲。被告：长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会柴丰冲组，住长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会柴丰冲组。负责人：王志强，系组长。被告：长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会，住长沙市岳麓区含浦镇大坡村。负责人：陈国栋，系村长。两被告共同委托诉讼代理人：刘青松，湖南湘润律师事务所律师。原告徐某诉被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会柴丰冲组（以下简称“柴丰冲组”）、被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会（以下简称“大坡村”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人魏某，两被告的共同委托诉讼代理人刘青松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐某向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告土地补偿费1035元。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告代理人魏某系被告所在地村民魏德良（已过世）与代辉夫妇的女儿，是一个土生土长、名正言顺的出生和生活在被告所在地的农村村民，出生以来，一直享受被告所在地的村民待遇，并分配有水田（农村集体土地承包经营证）。魏某与徐鹏于2015年在民政局登记结婚，2016年4月合法生育一名男孩，取名徐某（原告），出生医学证明编号：Ｐ431040297。原告出生时随母在被告处落户，与户主魏某组成农业家庭户口，取得被告方村民资格。原告与魏某两人长期居住和生活于被告所在地，2016年因修公路征收被告所在地部份土地，当时的征收款项，原告也得到了正常村民分配，享受了人均7500元的土地补偿款，并无异议。该项征收于当年并没有分配完毕，还余下了104000元待分配。然而，2020年8月12日,被告柴丰冲组组委会成员6人开会，无视国家法律，擅自炮制非法的所谓“柴丰组集体经济方案”，该方案规定“外嫁女的子女及丈夫不参与组上的集体经济成员认定”，也就是不能再享受分配待遇，完全与国家政策相对抗。第二天，也就是2020年8月13日，组委会依据这份非法炮制的所谓“分配方案”，将2016年的修路征收土地补偿费余款104000元和当年政府改造水利修坝土地补偿款23000元，按人均1035元强行分配，而拒不分配给原告按照国家法律应该享受的分配权益。根据2020年8月12日，被告柴丰冲组委会成员6人擅自炮制非法的所谓“柴丰组集体经济方案”写明：“如有争议，可以走司法程序。”现原告只有走法律途径，用国家法律保护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判决被告支付原告的土地补偿款1035元，并由被告承担本案受理费。被告柴丰冲组辩称：对本案无异议。被告大坡村辩称：一、承包地征收补偿费用分配是以村民小组为单位分配的。由于此集体土地所有权属组民小组（原生产队）所有，此承包地征收补偿费用分配是以村民小组为单位分配的，此分配方案系村民小组自行决定，与被告大坡村并没有关系。二、被告大坡村已将上级拨付的征收补偿款转款给村民小组。被告大坡村仅仅起了一个中间转流的作用，无需支付款项给原告。综上所述，原告所述无事实依据，故请求法院依法判决驳回其诉讼请求。经审理查明：原告徐某于2016年4月25日出生后户口登记在大坡村柴丰冲组，此后在大坡村柴丰冲组生活。2018年起，柴丰冲组因征收项目和土地出租获得了土地补偿费和租金等集体收益款，柴丰冲组分别按人均7500元、850元、185元的标准向村民发放了集体收益款。在柴丰冲组土地征收补偿费用的分配中，原告徐某获得了7500元征收补偿费用后，2020年8月13日，含浦街道大坡村柴丰冲组组委会确定《柴丰组集体经济分配方案》，该方案载明不参与组集体经济成员的认定为：外嫁女的子女及丈夫，外来落户本组的人员及老人（领取结婚登记在本组的），户口迁入在2016年元月一日以后的（含外嫁女在内），逝者在1年时间外的不能认定。因原告徐某系“外嫁女的子女”，故被告柴丰冲组未向原告徐某发放剩余1035元／人（850元／人＋185元／人）土地征收补偿费用。另查明，被告大坡村在《岳麓区含浦街道大坡村集体经济组织成员资格认定居民代表大会决议（柴丰组）》中认定原告徐某具有大坡村集体经济组织成员资格。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供并经庭审质证的常住人口登记卡、含浦街道大坡村表、大坡村柴丰冲组征收资金分配协调会议纪要、大坡村柴丰冲组征收资金分配方案（代发费用）、柴丰冲组集体经济分配方案、大坡村柴丰冲组集体经济分配人数表、岳麓区含浦街道大坡村集体经济组织成员资格认定居民代表大会决议（柴丰冲组）、证明等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告徐某于2016年出生后户口即登记在柴丰冲组，一直未迁出，根据《岳麓区含浦街道大坡村集体经济组织成员资格认定居民代表大会决议（柴丰冲组）》的认定结果，原告徐某具有被告柴丰冲组集体经济组织成员资格，应依法享有与被告柴丰冲组其他村民同等的待遇。在涉案土地征收补偿款分配时，原告徐某系柴丰冲组的组民，柴丰冲组未向原告徐某分配集体土地征收补偿费用，侵犯了原告徐某的权益。被告柴丰冲组对原告诉请无异议，故对原告徐某主张被告柴丰冲组支付土地征收补偿费用1035元／人（850元／人＋185元／人）的诉请，本院予以支持。被告柴丰冲组系被告大坡村下设的村民小组，被告大坡村有义务对属于本村村民集体所有的土地和其他财产进行管理、监督，保障村民财产权和其他合法权利，因被告大坡村未对被告柴丰冲组的资金发放过程尽到管理、监督的责任，故应在其保管的柴丰冲组的财产范围内承担上述款项的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会柴丰冲组在本判决生效之日起十日内向原告徐某支付征地补偿款1035元；二、被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会在其保管的被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会柴丰冲组的财产范围内对上述款项承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告长沙市岳麓区含浦街道大坡村村民委员会柴丰冲组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇二一年三月十六日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿款归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿款在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。