湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终154号 上诉人（原审原告）：贺红旗，男，汉族，1970年10月3日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：朱亦辉，湖南湘东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林怀春，系贺红旗合作伙伴。 被上诉人（原审被告）：李美娇，女，汉族，1975年11月10日出生，户籍地湖南省永兴县。 上诉人贺红旗因与被上诉人李美娇租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贺红旗上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，支持贺红旗一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李美娇负担。事实和理由：1.双方就免租金一个月以及合同延期一年半等事宜进行了协商约定，该约定系双方的真实意思合意，依法应受法律的保护；2.在李美娇同意延期的情况下，贺红旗支付了2019年下半年的租金，并引进新的合作品牌，对门面进行了装修；3.从2020年4月1日起，李美娇即采用在店门口诋毁贺红旗经营的服装品牌和驱赶顾客等行为，阻碍贺红旗的正常经营。请求支持贺红旗一审诉讼请求。 李美娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 贺红旗向一审法院起诉请求：1.请求判令李美娇继续履行双方于2020年3月23日达成的商铺租赁合同；2.请求判令李美娇停止妨害其经营的侵权行为；3.请求判令李美娇赔偿损失4万元；4.本案诉讼费用由李美娇承担。 一审法院认定事实：李美娇系位于郴州市兴隆步行街商业街壹层C246号商业用房的业主。2018年5月18日，李美娇作为出租方（甲方），贺红旗作为承租方（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：双方承租的商铺位于郴州市兴隆步行街商业街壹层C246号，产权证面积53.81平方米（租金按产权证面积计收）。租期三年，即2018年10月1日至2021年9月30日止。乙方按期支付合同租金，以六个月为一期。合同租金每月520元/平方米。履约保证金为16,741元。2020年3月5日，贺红旗请求李美娇因疫情影响免租一个月，并于2020年3月19日提出在合同条款不变情况下，合同期限延长一年半（由2020年9月30日延长至2023年4月30日）。贺红旗称其将合同签字后邮寄给李美娇，但李美娇并未将合同文本给贺红旗。贺红旗称，从2020年4月1日起，李美娇通过锁门、给门锁上502胶等方式阻碍贺红旗正常经营，经物业等第三方多次调解未果，酿成本纠纷。 一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。现就本案争议焦点评议如下：一、贺红旗、李美娇于2020年3月续签的《商铺租赁合同》是否成立的问题。本案中，贺红旗称双方系采用邮寄方式签订合同，李美娇签字后发了微信视频给贺红旗予以确认。但贺红旗并无续签合同的原始文本。审查贺红旗提供的视频截图证据，签名页缺失，关键内容不清晰，无法核实真实性。且根据贺红旗主张，续签合同为2020年3月23日，但从2020年4月1日开始李美娇就采用锁门、给门锁上502胶等方式阻碍贺红旗正常经营，可推测双方对于合同续签内容并未达成一致。考虑本案租赁合同至2021年9月30日才租期届满，此期间贺红旗、李美娇可再行协商合同续签问题，不宜认定2020年3月续签的《商铺租赁合同》已经成立。故对贺红旗诉请李美娇继续履行2020年3月续签的《商铺租赁合同》不予支持。二、贺红旗诉请李美娇停止妨害其经营的侵权行为，并要求李美娇赔偿损失4万元是否有事实和法律依据。贺红旗、李美娇于2018年5月18日签订的《商铺租赁合同》至2021年9月30日租期届满，此期间贺红旗仍享有合法经营的权利，出租人无正当理由不得干预贺红旗经营。贺红旗提供的证据不足以证实李美娇有妨碍贺红旗正常经营的行为，故对贺红旗诉请李美娇停止妨害不予支持。贺红旗诉请损失4万元无证据支持，亦不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第二百一十二条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告贺红旗的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告贺红旗负担。” 二审期间，贺红旗向本院提交如下新证据：证据一、二店面图片、新店名图片各一张；拟证明案涉门面装修前、后的情况。证据三、四，报警记录。拟证明李美娇阻碍贺红旗经营，贺红旗分别于2020年4月16日、17日向公安机关报警的事实。李美娇对上述证据质证认为，对证据一、二是贺红旗单方违约所做，不予认可。对证据三、四不予认可，李美娇对贺红旗报警的事情不清楚，李美娇看到更换了门面，并没有闹事，只是前去询问门面的情况。 李美娇向本院提交如下新证据：证据一，照片三张。拟证明贺红旗多次更换门面均未通知李美娇，违背了合同约定。证据二，商铺租赁合同。拟证明商铺租赁合同还在有效期，不存在续签的事情。贺红旗对上述证据质证认为：对证据一的证明方向有异议，双方在疫情期间变更了合同，贺红旗更换门面均与李美姣沟通过，不存在违约的情形；对证据二关于变更品牌问题，双方已合作长达14年，贺红旗从未转让过门面，只是增加了新的合作伙伴。且贺红旗在一审起诉后，还将下一季度的租赁费用以及提高后的租金给打入李美姣的账户。 本院对贺红旗提交的二组新证据认证如下：因证据一、二仅证明贺红旗对门面进行过装修的情况，不能证明装修所产生的具体费用，且该组证据与本案是否进行履行合同无关联，故本院对组证据不予采信。证据三、四仅证明公安机关出警的情况，不能充分证明李美姣有妨碍贺红旗正常经营的行为，对该组不予采信。本院对李美姣提交的二组新证据认证如下：因李美姣提交的二组新证据不能证明其主张，且与本案没有关联。故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：贺红旗一审所提诉讼请求应否予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贺红旗所提证据不能充分证明其与李美姣就续租案涉门面已达成合意，亦未提供其重新装修案涉门面具体产生费用及相应损失的证据，且其提供的视频和公安机关出警记录等证据，不能充分证明李美姣妨碍了其正常经营。依据前述法律规定，贺红旗应当承当举证不能的不利后果。一审法院依据审理查明的事实及相关证据，判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，贺红旗上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人贺红旗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年三月十一日 法官助理 刘 映 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。