北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特91号申请人：沈一扬，男，1969年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司，住所地北京市昌平区城北街道城角西路**七天百祥酒店128。法定代表人：徐希，总经理，委托诉讼代理人：朱二刚，男，该公司员工。申请人沈一扬与被申请人大刚融资租赁（上海）有限公司北京第一分公司（以下简称租赁公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月15日立案后进行了审查，现已审查终结。沈一扬称，请求撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2675号裁决书（以下简称2675号裁决书）；申请费由被申请人承担。事实理由：一、沈一扬终止还款的原因在于租赁公司在贷款过程中存在“阴阳合同”的欺诈行为并拒绝改正。申请人沈一扬因为在仲裁过程中没有找到《大刚汽车融资租赁合同》（以下简称《租赁合同》），租赁公司自称当时签署的《租赁合同》和沈一扬看到的《租赁合同》是一个合同，后来沈一扬找到了当时签署的《租赁合同》，可以看到《租赁合同》上除了沈一扬的名字以外没有任何人的名字，租赁公司存在签署阴阳合同的欺诈行为。租赁公司说钱打给黄晓晨却没有提供任何关于黄晓晨的合同，黄晓晨和租赁公司存在串通行为。沈一扬于2018年11月在花乡二手汽车市场自行全款购买了汽车（车牌号×××，无任何中介及贷款）。之后租赁公司业务经理宗承宇打电话给沈一扬说可以在租赁公司直接办理汽车“抵押贷款”（实为融资租赁），利息低于银行（年息约5.6%），希望沈一扬能在租赁公司办理贷款业务。沈一扬与租赁公司于2018年12月5日在北京市花乡二手车市场的租赁公司签订了《租赁合同》向租赁公司贷款14.5万元，签订合同时租赁公司并未告知沈一扬本合同除了沈一扬和租赁公司以外还有第三方机构参与此“抵押贷款”服务。在《租赁合同》中原应该由沈一扬选择填入自己银行账户作为收款账户的“承租人在此同意：剩余14.5万元车辆转让价款委托出租人支付至如下账户（承租人择一）……”，此项收款人名称和银行账户处故意不让沈一扬填写，沈一扬签字后租赁公司拒绝立即盖章也拒绝把《租赁合同》给沈一扬。现在沈一扬有签订《租赁合同》时自主拍下的照片。之后在沈一扬完全不知情的情况下租赁公司在收款人名称和银行账户填入沈一扬未曾听闻的“黄晓晨”的名字及银行账户，形成“阴阳合同”后在仲裁时提交给了北京市仲裁委员会。后来在仲裁时租赁公司所提供的《租赁合同》含汇款账户页与沈一扬签字时的《租赁合同》不符。2018年12月，租赁公司在陪同沈一扬去车管所办理质押手续时，车管所工作人员提示沈一扬该笔贷款有违规行为，但租赁公司向沈一扬表示没有问题。随后在租赁公司应按《租赁合同》向沈一扬汇款14.5万元时并没有直接汇给沈一扬，而是在沈一扬不知情的情况下汇给了第三人黄晓晨。2018年12月8日，沈一扬依约收款时并没有收到租赁公司汇来的14.5万元，只收到以刘洪涛（个人）为名汇给沈一扬的13万元，沈一扬以汇款金额与合同不符（差1.5万元）为由多次和租赁公司交涉，租赁公司说后期请示领导后会补齐但其中一部分有可能会帮沈一扬购买保险，沈一扬拒绝租赁公司购买保险要求按合同汇全部款项。自签订《租赁合同》后租赁公司以自动扣款的方式每月从沈一扬工商银行账户扣款5276元，共扣款14个月。2019年11月，沈一扬因租赁公司仍未汇来差额1.5万元，打电话给租赁公司的客户经理时，租赁公司告知沈一扬，因为管理部门取消了租赁公司在北京经营融资租赁的资格，目前该业务已经由租赁公司转委托其他公司经营，为此沈一扬专门去租赁公司在花乡的北京办事处找租赁公司交涉，却发现该办事处已经搬离，其办公室已人去楼空。2019年12月沈一扬费尽周折联系到租赁公司位于江西省的总公司后，向租赁公司总公司表示因为汇来款项与《租赁合同》不符，《租赁合同》中出现虚假的第三方，以及出于对租赁公司北京融资租赁业务被取缔后《租赁合同》履行风险的担忧希望终止该《租赁合同》的执行，并愿意返还对方剩余本金。租赁公司称其北京分公司已经撤销，可以提前还款但提前归还的本金仍要额外向沈一扬收取高额利息。沈一扬表示终止《租赁合同》的责任在于租赁公司违规，只同意归还剩余本金不同意支付高额利息。租赁公司称会与上级沟通但一直没有给沈一扬结果。沈一扬经多次催促未果后于2020年1月向租赁公司表明要求立刻终止《租赁合同》并返还剩余本金给租赁公司，并明确向租赁公司表示如果因租赁公司拖延造成双方的损失，这些损失将由租赁公司承担。同时，沈一扬于2020年3月停止向绑定扣款的工商银行账户打款而使租赁公司无法自动扣款。2020年7月3日，租赁公司向北京仲裁委员会提起仲裁，北京仲裁委员会在未详细调查的情况下于2020年12月20作出2675号裁决书，裁决沈一扬支付剩余本金外仍要支付因“自身原因提前还款”的利息，以上本息共计116083.22元，同时由沈一扬支付90%的仲裁费用17100元。二、沈一扬终止还款的原因在于租赁公司被政府取消营业资质，并非故意违约。沈一扬终止《租赁合同》，责任在于租赁公司。在沈一扬不知情的情况下，租赁公司利用虚构的第三方签订违规的阴阳合同。在沈一扬多次要求租赁公司按合同全额汇款后一直拖延不付，同时在2019年租赁公司被相关管理部门取消了相关业务的经营资质，沈一扬要求终止合同同时归还剩余本金给租赁公司的理由是正当的，由于租赁公司的原因造成的租赁公司利息损失的责任在租赁公司。因双方并未在所谓融资租赁合同中约定购买保险，租赁公司营业范围也不包括购买保险，同时双方都没有与任何第三方机构签订任何合同进行这一代购保险服务，因此租赁公司以任何理由不按合同中规定的金额支付给沈一扬都是错误的。北京市仲裁委员会在未详细调查的情况下认定沈一扬同意租赁公司的欺诈行为，并以此为由2675号裁决书要求沈一扬承担终止合同的责任向租赁公司支付本息共计116083.22元，同时由沈一扬支付90%的仲裁费用17100元是错误的。另外，因租赁公司存在不法行为，租赁公司无权处置沈一扬的车辆，恳请法院要求租赁公司应在沈一扬支付租赁公司剩余本金后三日内令租赁公司协助沈一扬赴车辆管理部门办理机动车解押及所有相关手续，拆除车内所有定位装置，保障沈一扬的权益。租赁公司称，不同意沈一扬的申请，沈一扬陈述的事实及理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八规定的撤裁事项。经审查查明：2018年12月5日，租赁公司与沈一扬签订《租赁合同》和《大刚融资租赁抵押合同》。2020年7月3日北京仲裁委员会受理了申请人租赁公司以沈一扬为被申请人的仲裁申请，案件编号为（2020）京仲案字2149号。北京仲裁委员会经审理，认为双方所签合同系自愿协商签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沈一扬称签署合同时未见到《租赁合同》通用条款，只见到签字页，但《租赁合同》首页有沈一扬的手印。沈一扬称该手印不清楚，不确定是否本人所按，但并未申请鉴定，对该主张，仲裁庭不予支持。2020年11月20日，北京仲裁委员会作出2675号裁决书，裁决：（一）被申请人向申请人支付未付租金116083.22元、违约金200元；……。本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，沈一扬主张《租赁合同》和《大刚融资租赁抵押合同》存在阴阳合同，沈一扬签字时并无黄晓晨作为经销商签字。沈一扬的该项主张，并无充分证据支持。沈一扬提供的《租赁合同》照片只是合同签订过程中某个时间点的证明，不能证明合同最终签订完成时的结果。依据现有证据，无法证明上述合同系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，并违反证据的客观性、关联性、合法性要求。另外，沈一扬提出的关于租赁公司少支付1.5万元融资款、租赁公司违约在先等撤裁理由，均为案件实体审理内容，并不符合上述法律规定的撤裁情形。综上，沈一扬主张的撤裁理由均并不符合上述法律规定的撤销仲裁裁决的要件，其主张并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回沈一扬的申请。申请费400元，由申请人沈一扬负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年三月十日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷