四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初330号 原告：敖青青，女，1993年10月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：李庆，女，1976年3月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告敖青青与被告李庆案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告敖青青及被告李庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖青青向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得追加原告为（2019）川0402执1810号执行案件的被执行人；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告与攀枝花永裕商贸有限公司（以下简称：永裕公司）、罗银亮的民间借贷纠纷，申请执行案号为（2019）川0402执1810号。在执行过程中被告无正当理由要求追加原告为被执行人，执行局出具的（2020）川0402执异120号执行裁定书同意追加不符合法律规定。1.该裁定书适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称：执行规定）第1条规定，但该条仅仅是概括性规定，执行局根据该条进行裁定属于主观臆断，以执代审的越权行为，依法应当予以纠正。2.根据执行规定第19条的规定，申请执行人可以追加的仅限于“未出资的原股东”或者“符合条件的发起人”，而将受让股东排除在外。（2020）川0422刑初17号刑事判决书查明，永裕公司实际控制人罗银亮经营公司期间，从2017年开始频繁的更换多位股东，其中包括崔欣悦和衡先芬这些股东，永裕公司增加注册资本是崔欣悦当股东时承诺增加的，并未缴纳出资，其才是应该被追加的主体。然后在未足额缴纳出资的情况下就转让股份给衡先芬。衡先芬在未知或未出资的情况下转让股份给原告。原告仅是应聘到公司上班的员工，与永裕公司存在劳动关系。因文化程序低，一进公司就被要求签了很多格式合同，根本不清楚概念更不晓得前面股东未缴资的情况，且《劳动合同书》第2页也约定原告对公司没有出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称：公司法规定）第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告对公司根本不存在出资义务，不应被追加为被执行人。3.执行裁定引用公司法规定第26条存在错误，应是27条。执行部门不严格依照执行规定而超越职权引用公司法规定，对法律实体问题进行错误的判决。该公司法规定第二十七条所表述的“登记股东”并没有区分是原股东还是现股东，结合执行规定看，应理解为包含了未出资的原登记股东。被告的执行案件应该被追加的是未出资的就转让股份的原股东。且公司法规定是2011年实施的，而执行规定是2016年实施的，从时间上看，显然执行规定是最高院在公司法规定之后作出的，是对公司法规定相关内容的进一步细化。既然公司法规定第27条包含了原股东，那么从执行规定第19条看，很显然是对此种情形的进一步明确，原告不应该被追加为被执行人。未履行出资义务的股东肯定指的是认缴出资的股东，受让股权的股东并不当然对公司有出资义务，是否“连带”还要看受让股东是否“明知”。 被告李庆辩称，原告是公司法定代表人，负责公司内部的管理以及涉及公司的财务预算、支出、审批事宜，所以原告在公司里具有财务方面支出的权利；原告作为一个完全民事行为能力人，应对签署的文件等负有法律责任；被告对原告与实际控制人罗银亮之间的约定并不知情，原告所述的受让股东、出资股东之间的约定不应当对抗第三者。不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了（2020）川0422刑初17号刑事判决书、（2020）川0402执异120号执行裁定书、送达回证、《劳动合同书》《代持股协议书》等证据；被告提交了攀枝花永裕商贸有限公司文件、（2019）川0402民初2766号民事判决书、工商查询资料等证据。 经庭审质证，对双方无争议的证据，本院确认其证明力并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月22日，李庆诉至本院，请求判令永裕公司、罗银亮连带偿还其借款27256.52元。本院于2019年8月30日作出(2019)川0402民初2766号民事判决，判令永裕公司、罗银亮于本判决生效之日起五日内连带归还李庆借款27256.52元。后李庆申请强制执行[案号为（2019）川0402执1810号]。经依法执行，被执行人永裕公司、罗银亮无财产可供执行，本院终结本次执行程序。李庆向本院申请追加敖青青为被执行人。经审查，本院于2020年12月24日作出（2020）川0402执异120号执行裁定，追加敖青青为（2019）川0402执1810号执行案件的被执行人，在其未缴纳出资300万元的范围内，以(2019)川0402民初2766号民事判决书所确定的永裕公司对李庆的债务承担支付责任。敖青青不服该裁定，于2021年1月15日起诉来院，请求判如诉请。 同时查明：永裕公司工商登记为有限责任公司（自然人独资），成立于2013年12月26日，注册资本300万元，股东敖青青持股100%，认缴出资额300万元，认缴出资日期2038年12月31日。 另查明：经四川省盐边县人民法院审理，（2020）川0422刑初17号刑事判决书确认“代持股协议及劳动合同、永裕公司章程及营业执照证实：2018年8月10日，永裕公司实际控制人罗银亮委托敖青青代持股，是以销售汽车配件及汽车等业务的自然人独资有限责任公司”。 审理中，永裕公司向本院出具《情况说明书》，载明公司不同意追加敖青青为（2019）川0402执1810号执行案件的被执行人；罗银亮向本院提交《答辩状》称，敖青青系为罗银亮代持股，罗银亮同意敖青青的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，永裕公司、罗银亮作为被执行人，不反对案外人异议，依法可不作为本案必要的共同诉讼当事人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”被告李庆对永裕公司享有的债权为27256.52元，经执行确认公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。有限责任公司的股东应以其出资额为限对公司承担责任。原告作为工商部门登记的被执行人永裕公司持股100%的股东，认缴出资额300万元未实缴，应在其出资额范围内对公司承担责任。 本案中，原告以其系代持股股东，依约不承担出资责任为由请求不追加其为被执行人。本院认为，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其与显名股东之间的内部约定不能对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请的理由不能成立，本院依法不予支持。原告被追加为被执行人承担了赔偿责任后，可以依法向实际出资人进行追偿。 依照《最高人民关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回敖青青的诉讼请求。 案件受理费481元，由敖青青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 人民陪审员  文 珍 人民陪审员  江洪先 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  张亚宁