江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初4417号原告：宗华，女，1968年5月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：欧阳玉堂（宗华之夫），男，1963年9月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：张萌萌，女，1988年3月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，该公司法律顾问，住。原告宗华与被告张萌萌、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗华及其委托诉讼代理人欧阳玉堂，被告张萌萌，被告人民保险公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费3866.93元、误工费22800元（3800元/月×6个月）、住院伙食补助费800元（80元/天×10天）、交通费500元、护理费11200元（140元/天×80天）、营养费3200元（40元/天×80天）、精神损害抚慰金2000元、电动车损失1000元、后续治疗费20000元（因腿严重损伤造成损伤性关节炎、疼痛难忍阴雨天尤甚，需服药终身），以上共计65366.93元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日7时40分，被告驾驶苏Ｃ×××××的小型客车，沿小路由北向南行驶至黄河北路交叉路口左转时，与骑电动车沿黄河北路由东向西正常行驶至该处的原告发生交通事故，致原告受伤、两车受损。后经交通事故认定，被告负本起事故全责。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告张萌萌辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间，肇事车辆投保了交强险及商业三者险1000000元且不计免赔。事故发生后我为原告垫付护理费2070元，请求在本案一并处理。被告人民保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间，肇事车辆投保了交强险及商业三者险1000000元且不计免赔。事故发生后我公司垫付交强险项下医疗费10000元（6000元支付至徐州市第一人民医院、4000元理赔给张萌萌）、商业险项下医疗费4310元（理赔给张萌萌），我公司愿意在剩余的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。原告诉请中部分费用过高，电动车我公司定损500元。我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日7时40分，张萌萌驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿小路由北向南行驶至黄河北路交叉口左转时，遇宗华骑电动自行车沿黄河北路由东向西行驶至该处发生交通事故，致宗华受伤、两车受损。该事故经公安交警部门认定，张萌萌负全部责任，宗华无责任。事故发生当日，原告即至徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1、左膝内侧副韧带撕裂；2、右足舟骨骨折，经治疗于2019年1月8日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、出院带药：院外继续口服金天格加强骨营养，夏天无活血化瘀，吲哚布芬预防下肢深静脉血栓；2、休息时间：卧床休息，加强营养；3、复诊时间：4-6周门诊定期复查，如有不适及时就诊；4、注意事项：院外继续予以支具固定，三月内患肢避免负重活动。出院后，原告多次至徐州市第一人民医院复查、治疗，并因此产生医疗费3866.93元。另查明，苏Ｃ×××××号车辆行驶证登记所有人为张萌萌，该车辆在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，机动车一方的赔偿责任可由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，经公安交警部门认定，苏Ｃ×××××号车辆驾驶人张萌萌负事故全部责任，该车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险，故应先由被告人民保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人民保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告张萌萌承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，有票据证实的医疗费为3866.93元，且有门诊病历、住院病案、病情证明书予以佐证，本院予以确认。二被告抗辩医疗费发票中包含一些没有相应病历或检查报告佐证的费用，无法核实与案件的关联性。本院认为，对于原告提交的医疗费票据中所涉诊疗项目及用药，原告提交的门诊病历及住院病案中有相应记载，能够确认与本案存在关联性，因此对二被告的该项抗辩本院不予采信。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告住院10天，本院认定住院伙食补助费500元（50元/天×10天）。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据原告的实际伤情及医疗机构加强营养的意见，原告主张营养费3200元（40元/天×80天）有事实及法律依据，本院予以支持。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告住院期间系被告张萌萌为其聘请护工进行护理，护工费用系被告张萌萌垫付，根据被告张萌萌提交的陪护委托协议书及陪护费发票，护理费标准为170元/天，因此对于原告住院期间实际产生的护理费1700元（170元/天×10天）本院予以支持。被告张萌萌支出的元旦过节费及管理费不属于护理费，本院不予支持，且不予在本案中作相应抵扣。对于原告出院后的护理费，原告未举证证明其护理人员及护理人员收入状况，根据原告的实际伤情及医疗机构的意见，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院认定出院后护理费8000元（100元/天×80天）。综上，护理费为9700元（1700元+8000元）。5、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告的举证不足以证明其存在固定收入及因事故导致收入减少的具体数额，也不足以证明其最近三年的平均收入。原告主张的误工费标准低于上一年度城镇居民人均可支配收入，根据原告的实际伤情及医疗机构的意见，结合原告的年龄、身体状况、经常居住地及陈述，本院认定误工费15200元（3800元/月÷30天×120天）。6、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告未提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，本院酌定交通费为300元。7、原告主张电动车损失1000元，但未向本院提交相关证据，鉴于公安交警部门认定事故致两车受损，且被告人民保险公司认可电动车定损500元，故本院认定财产损失为500元。8、原告主张精神损害抚慰金2000元，但未举证证明其因侵权遭受严重精神损害，故对原告的该项主张，本院不予支持。9、原告主张后续治疗费20000元，但未举证予以证明，故本院不予支持，原告可待相关费用实际发生后另行主张。上述损失合计为33266.93元，未超交强险及商业三者险限额，由被告人民保险公司进行赔偿。因被告张萌萌为原告垫付护理费1700元，故由被告人民保险公司向被告张萌萌支付1700元，用以偿还其垫付的费用，剩余31566.93元赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内向原告宗华赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计31566.93元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内向被告张萌萌支付1700元；三、驳回原告宗华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元、减半收取297元（原告已预付），由原告宗华负担72元，由被告张萌萌负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年三月八日书记员  闫琪