西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初4555号 原告：王恩让，男，1951年4月18日出生，汉族，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：王继红，女，1979年5月27日出生，汉族，住西安市临潼区，系王恩让女儿。 委托诉讼代理人：张小刚，男，1976年1月19日出生，汉族，住西安市临潼区，系王恩让女婿。 被告：田树琛，男，2001年2月10日出生，汉族，住西安市临潼区。 被告：王恒璞，男，1995年10月1日出生，汉族，住西安市临潼区。 被告：王向旭，男，1971年5月29日出生，汉族，住西安市临潼区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：赵朋亮，河南英泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋洋，河南英泰律师事务所律师。 原告王恩让与被告田树琛、王恒璞、王向旭、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恩让的委托诉讼代理人王继红、被告田树琛、王向旭，被告人保许昌分公司的委托诉讼代理人赵朋亮到庭参加诉讼，被告王恒璞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恩让向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失273836.84元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。 事实及理由：2020年3月31日2时56分许，田树琛驾驶陕AXXXXX小轿车沿临潼人民北路由南向北行驶至文化路交叉路口处向东右转弯时，与沿文化路由东向西行驶至此停车等待交通信号灯的王某某驾驶的电动三轮车相撞，致王某某及乘坐人王恩让受伤，造成交通事故。西安市公安局临潼分局交通警察大队作出第610115120200000140号道路交通事故认定书，认定田树琛负事故的全部责任，王某某、王恩让无责任。 被告田树琛辩称，车不是我的车，是王恒璞让我开车去买酒时发生的交通事故。且原告要求赔偿损失的数目太大，我没有能力支付。 被告王恒璞未作答辩。 被告王向旭辩称，车在我名下，平时都是我儿子王恒璞用车，我无责任，不应当承担赔偿责任。 被告人保许昌分公司对事故的发生、事故认定无异议。肇事车辆在其公司投有交强险，事故发生在保险期内，肇事车辆的驾驶员醉酒驾驶，其公司交强险拒绝赔偿，若法院要求其公司垫付，在裁判文书中需明确其公司的追偿权，依据交强险条例财产损失不在其公司的垫付范围，其公司已经在交强险范围内支付1万元医疗费，应在其公司垫付的总额中予以扣除。且原告已经69周岁，对原告主张的误工费不应支持，本案事故造成的两人受伤，应给另一伤者预留金额，本案的诉讼费鉴定费不属于保险公司承担范围。 原告王恩让向本院提交了以下证据：1、道路交通责任认定书；2、唐都医院病案一套、唐都医院诊断证明书两份、唐都医院CT报告单、爱克司线照片申请记录单、出院证；3、西安铁路工程医院病案首页；4、第四军医大学唐都医院门诊病历一张、诊断证明一份、平片检查报告单一张；5、票据16张（其中医疗费票据13张，租赁担架床票据一张40元、靠背架票据一张158元、气床垫票据一张198元），共计134472.56元；6、交通费共计3012元；7、证人证言二份。 被告田树琛、王恒璞、人保许昌分公司未提交证据。 被告王向旭向本院提交了以下证据：车辆的交强险保单。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告人保许昌分公司对原告提交的证据经质证，对证据1、2、3、4真实性认可无异议，但认为证据1事故认定书中记载田树琛事故发生后逃逸，且醉酒驾驶机动车辆，其公司在保险范围内有权免赔。对证据5，真实性无异议，但医疗费超过了交强险的医疗险限额，由法院核定，且对于其中的靠背架票据及气床垫票据，因不是正规发票，由法庭酌定；对证据6，交通费票据请求法庭依法认定；对证据7，两份证人证言不能作为认定案件事实的依据，根据民诉证据规定，证人要出庭接受问询，且原告的年龄69岁，若主张误工费，应当提供相对稳定的公司支付的工资的流水及相关证明材料，目前的证据达不到证明误工费存在的情况。被告田树琛对原告提交的证据经质证，对证据1、2、3、4、5、6、7真实性均无异议。被告王向旭对原告提交的证据经质证，对证据1、2、3、4、5、6、真实性均认可无异议，对证据7的质证意见同保险公司质证意见。本院经审查，对当事人无异议的证据予以认定。人保许昌分公司对原告提交的靠背架、气床垫票据，以不是正规发票为由不予认可，靠背架票据是一张收款收据，气床垫票据是正规发票，靠背架、气床垫均属康复医疗器械，结合原告伤情，具有一定的康复辅助作用，应予认定。对原告提交的交通费票据，交通费是作为伤者因治疗而产生的必要费用,而非其亲属探视而支付的交通费用,纵观原告提交的交通费票据,是原告住院期间11天亲属往返出租费票据。结合案情对原告两次住院的住、出院交通费、复查、鉴定伤残交通费予以认定，住院期间以每天20元的标准予以支付，综合认定交通费为1500元。对原告主张误工费，原告发生事故时虽已69周岁，但其系粮农，并无稳定的退休收入，尚需参加力所能及的劳动获得收入，结合原告事故发生时正在进行道路垃圾清理工作的实际情况，本院酌定其误工损失每日50元。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下： 一、2020年3月30日晚，田树琛、王恒璞与他人共同饮酒。次日凌晨2时56分许田树琛驾驶王恒璞日常管理的陕AXXXXX小轿车沿临潼人民北路由南向北行驶至文化路交叉路口处向东右转弯时，与沿文化路由东向西行驶至此停车等待交通信号灯的王某某驾驶的电动三轮车相撞，致王某某及乘坐人王恩让受伤，造成伤人交通事故。田树琛因危险驾驶罪被本院（2020）陕0115刑初204号刑事判决书判处拘役二个月又十五日，罚金3000元。西安市公安局临潼分局交通警察大队作出第610115120200000140号道路交通事故认定书，认定田树琛负事故的全部责任，王某某、王恩让无责任。事故车辆在人保许昌分公司投保有交强险（事故车辆买卖后未办理保险变更手续）。事故发生在保险期内。 二、事故发生后，王恩让被送往第四军医大学唐都医院住院治疗18天，被诊断为：1、双股骨近端骨折，2、右胫骨骨折，3、骨盆骨折，4、头面部软组织损伤。后又在西安铁路工程医院住院治疗7天，被诊断为：1、双股骨骨折内固定术后，2、右胫骨骨折，3、骨盆骨折，4、贫血（轻度）。先后花去医疗费134116.56元，其中人保许昌分公司支付10000元，田树琛支付2000元。审理中，经王恩让申请，西安市中级人民法院委托，陕西军大法医司法鉴定所作出陕军大司鉴所（2020）临鉴字第1347号司法鉴定意见书，认定王恩让：1、右髋关节功能部分丧失为十级伤残。2、骨盆两处以上骨折后遗畸形愈合为十级伤残。3、后续治疗费20000元。4、误工期为至评残前一日、护理期180日、营养期180日。该鉴定费用2280元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵害。田树 琛驾驶王向旭所有的机动车发生交通事故，致王恩让受伤，且负全部责任，依法应承担相应的民事赔偿责任；事故中其驾驶的机动车在人保许昌分公司投有交强险，事故发生在保险期内，人保许昌分公司应在保险限额内承担赔偿责任，赔偿义务履行完毕后可依法行使追偿权。王向旭作为陕AXXXXX肇事车辆的车主，该车辆平时由其儿子王恒璞管理，原告无证据证明王向旭在本次事故中有过错，故其依法不承担民事赔偿责任；王恒璞作为肇事车辆的管理者，未尽到车辆管理之责，导致该车辆被饮酒后的田树琛驾驶，而引发交通事故，故王恒璞应对交强险之外的赔偿承担相应的民事责任，根据其过错程度，依照公平原则，本院酌情确定其承担责任的比例为10%。根据确认的证据，认定王恩让本次事故造成的经济损失为：医疗费134116.56元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费2000元（25日×80天）、营养费5400元（180日×30元）、护理费18000元（180日×100元）、误工费14450元（289日×50元）、残疾赔偿金43678.58元（36098元×11年×11%）、交通费1500元、精神抚慰金5000元、残疾器具费468元，合计244613.14元。其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项之规定，判决如下： 一、王恩让经济损失244613.14元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险项下赔偿医疗类10000元、伤残类83096.58元，合计93096.58元，扣除已支付的10000元，实际应支付83096.58元。该赔偿义务履行完毕后，可依法行使追偿权。 二、王恩让经济损失244613.14元，由田树琛在上述第一项外赔偿151516.56元的90%，即136364.90元。 三、王恩让经济损失244613.14元，由王恒璞在上述第一、二项外赔偿151516.56元的10%，即15151.66元。 四、王向旭不承担赔偿责任。 五、驳回王恩让的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项，限判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5408元，鉴定费2280元，由田树琛负担7111元，与其已支付的2000元折抵后，实际应负担5111元,王恩让负担577元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  吕丰成 审判员  张 涛 审判员  左 杰 二〇二一年二月二十六日 书记员  白 凡 1