辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执复56号复议申请人（被执行人）：瓦房店市岗店建筑工程公司，住所地瓦房店市岗店办事处西长春路147—32号。法定代表人：矫帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李盛才，男，该公司职员。申请执行人：孙明孝，男，1955年9月11日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被执行人：张其田，男，1958年1月29日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。复议申请人瓦房店市岗店建筑工程公司（以下简称岗店公司）不服辽宁省瓦房店市人民法院（以下简称瓦房店法院）（2020）辽0281执异124号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。岗店公司称，法院在执行本案过程中，冻结我公司在中国建设银行大连瓦房店支行账户存款608400元，该执行行为不当，理由为本案生效裁判判令张其田偿还孙明孝借款利息，岗店公司仅承担赔偿责任，并不是连带责任，法院在案件执行中已查封张其田享有的案涉土地使用权，法院应先执行张其田该土地使用权以偿还欠款，在未将张其田土地使用权处置的情况下，即查封岗店公司账户存款不当，故提出异议，请求解除对岗店公司账户的冻结。瓦房店法院查明，孙明孝与张其田、岗店公司民间借贷纠纷一案，该院于2006年4月25日作出（2006）瓦民合初字第570号民事判决书，判令张其田偿还孙明孝311050元及利息，岗店公司对张其田上述欠款承担赔偿责任。该判决已生效，张其田、岗店公司未履行义务，孙明孝向该院申请执行，案号为（2006）瓦民合执字第910号，2007年4月25日作出裁定中止本案执行。2007年5月14日孙明孝向该院申请恢复执行，案号为（2007）瓦执字第183号。执行过程中，该院裁定查封瓦房店市隆达房地产开发有限公司位于五一××水果街证号为瓦国用（2004）字第0346号，地号04080078号土地中的5号楼土地，同年11月9日该院作出裁定，中止执行。2008年4月10日该院作出（2007）瓦执字第100号裁定，拍卖实际为张其田享有的案涉土地使用权，后作出（2013）瓦执监字第3号民事裁定书，撤销该院拍卖及确权民事裁定书。孙明孝申请恢复执行，案号为（2018）辽0281执恢354号。执行中该院向瓦房店市自然资源局发函，函请该局将案涉土地规划出具图纸、明确能否独立分割和处置后土地使用权证办理等事项予以答复。该局复函意见为该宗土地已大部分建设住宅，但规划在该地块上的5号楼并未建设，因5号楼所占土地是整体规划方案的一部分，无法独立分割，如确需将地块作为标的物进行拍卖，需在拍卖时明确该地块应按原地块规划实施，不得改变土地使用用途及建设布局，不得在建设的5号楼外设置任何围挡、破坏小区整体风格和实用功能，确保小区居民出行顺畅，如法院在拍卖时能明确以上事项，该局将按要求出具相应图纸，后该案中止执行。2020年4月16日，孙明孝申请恢复执行，案号为（2020）辽0281执恢234号，执行中该院对张其田财产予以查询，暂无可供执行财产。2020年4月20日，该院裁定冻结岗店公司在中国建设银行大连瓦房店支行账户存款608400元。瓦房店法院认为，被执行人张其田目前除案涉土地使用权外，暂无现金、存款、交通工具等可供执行的财产。案涉土地使用权的现状是否对方便执行有较大影响，是否构成主债务人张其田不能清偿的状态即为本案的焦点。该院对土地使用权处置问题已向土地管理部门函请相关事项，土地管理部门复函告知该院该宗土地使用权无法独立分割，如确需要拍卖需明确相关事项。如发生流拍需以物抵债，该土地抵债后要办理单独的土地使用证。首先要由规划部门出具分割位置图，将5号楼的位置从原瓦国用（2004）第0346号土地证中分割出来，形成权属界线封闭的地块，其次由土地局地籍科出具分割转移批复，最后到不动产登记中心申请分割转移登记。据此，案涉土地使用权的处置涉及规划、设计、布局、相邻关系等诸多专业问题和公共权益，过程复杂、难度极大，应认定为对方便执行有较大影响。在此情况下让保证人岗店公司承担保证责任，对其方便执行的存款强制执行符合法律的规定和立法意图，该院执行行为并无不当，异议人的主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人岗店公司的异议请求。岗店公司向本院申请复议称，请求撤销瓦房店法院（2020）辽0281执异124号执行裁定、解除对其案涉账户的冻结。事实与理由为：1、人民法院在执行过程中理应严格依照生效判决执行，不能超越判决执行，原审裁定确认己查封张其田5号楼建设用地，应先执行此财产。现没有执行张其田5号楼建设用地即冻结我公司账户，显然违背判决书的判决内容。瓦房店市自然资源局给瓦房店市人民法院的复函明确案涉土地既可以拍卖抵债也可以分割转移登记。至于要求拍卖时应按规划要求依法使用土地的注意事项并不影响也未禁止该土地评估拍卖。2、瓦房店法院(2020)辽0281执异124号裁定书将土地拍卖所需要的法定程序作为不方便执行的依据显然不能自圆其说。案涉土地地理位置好，且明显增值，包括我公司在内很多案外人均欲竞买该地，故并不存在不方便的事由。3、瓦房店法院裁定是要转嫁原执法人员违法犯罪后，导致申请执行人利息损失扩大的责任。该案2006年4月25日即判决，随后即进入执行程序，2008年4月10日案涉土地拍卖得款，其款足以偿付孙明孝欠款本息。拍卖土地使用权的裁定书为(2007)瓦执字第100号裁定书。至此本案的执行程序终结。2013年因此案原执行人员在执行本案中犯罪被判刑，瓦房店法院以(2013)瓦执监字第3号民事裁定书裁定撤销上述拍卖及确权民事裁定书。至此导致本案至今未执行完毕，形成申请执行人的利息及迟延履行滞纳金损失扩大，这个损失应该由国家赔偿解决，瓦房店法院却将此责任于2020年4月20日以冻结我公司资金方式转嫁给我公司其做法违法。本院对瓦房店法院查明事实予以确认。另查，2019年3月6日瓦房店法院曾向瓦房店市自然资源局函询，内容主要为：“一、规划图纸显示五号楼应分摊的用地面积1017.52平方米，你局是否可以确定四至范围并出具图纸；二、本院已经评估该宗地块，若拍卖成交或抵债后该宗土地是否可以办理单独的土地使用证。”2019年3月18日，瓦房店市自然资源局向瓦房店法院回函，主要内容是：“瓦国用（2004）字第0346号土地使用证，土地用途为住宅用地，土地面积为11176.62平方米。该宗土地大部分建设住宅，但规划在该土地上的五号楼并未建设，规划图纸显示五号楼应分摊用地面积1017.52平方米，分摊面积是土地使用者在共用土地面积中按建筑面积的大小计算出的分摊拥有的土地使用权的面积数值，没有具体的位置和四至，现房地一体登记制度下，已不再对分摊的土地面积进行登记，如果该宗土地经抵债后要办理单独的土地使用证。首先要由规划部门出具分割位置图，将5号楼的位置从原瓦国用（2004）字第0346号土地证中分割出来，形成权属界线封闭分地块，其次由土地局地籍科出具分割转移批复，最后来不动产登记中心来申请分割转移登记。”本院认为，本案的执行依据是判决岗店公司对张其田欠付孙明孝的相关款项承担一般保证责任，在一般保证情形下，并非只有在债务人没有任何财产可供执行的情形下，才可以要求一般保证人承担责任，即使债务人有财产，但只要其财产不方便执行，即可执行一般保证人的财产。本案的焦点是在被执行人张其田除案涉土地使用权外，暂无现金、存款、交通工具等可供执行的财产的情况下，案涉土地使用权是否方便执行。根据瓦房店市自然资源局对案涉土地使用权处置过程向瓦房店法院回函内容，可知案涉土地要从瓦国用（2004）字第0346号土地使用证中分割出来办理单独的土地使用证，首先要由规划部门出具分割位置图，将案涉土地从瓦国用（2004）字第0346号土地证中分割出来，形成权属界线封闭分地块，其次由土地局地籍科出具分割转移批复，最后在不动产登记中心申请分割转移登记。因上述过程涉及规划、分割、审批等诸多环节，瓦房店法院据此认定案涉土地的处置过程复杂，属于不方便执行的财产并无不当。在案涉土地使用权不方便执行且被执行人张其田无其他可执行财产的情况下，瓦房店法院冻结一般保证人岗店公司的银行存款并无不当。综上，瓦房店法院认定事实基本清楚，裁定结果正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回瓦房店市岗店建筑工程公司的复议申请，维持辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281执异124号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卢宏翔审判员  吕 颖审判员  金秀丽二〇二一年三月二十三日书记员  杨 宁