江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终245号上诉人(原审被告)：徐州徐重海虹工程机械有限责任公司，住所地徐州市云龙区民营工业园玮一路二号。法定代表人：张孝生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高则登，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖纪恩，男，1970年1月31日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨后海，男，1959年3月13日生，汉族，住鼓楼区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑文华，女，1965年1月6日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖文革，男，1967年10月30日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕鹏，男，1970年4月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫东，男，1970年2月20日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑利，女，1970年4月11日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱明智，男，1974年5月4日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光伟，男，1956年2月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志强，男，1970年3月10日生，回族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔兵，男，1970年4月13日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆顺，男，1969年1月23日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高建民，男，1952年8月1日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝萍，男，1960年1月5日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振平，男，1949年9月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱琳，女，1970年8月16日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余影，女，1970年2月9日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。原审第三人：张孝生，男，1942年8月13日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人徐州徐重海虹工程机械有限责任公司（以下简称徐重海虹公司）因与被上诉人盖纪恩、杨后海、郑文华、盖文革、吕鹏、王卫东、王淑利、朱明智、李光伟、李志强、孔兵、荆顺、高建民、郝萍、刘振平、朱琳、余影，原审第三人张孝生公司解散纠纷一案，不服江苏省云龙区人民法院（2019）苏0303民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐重海虹公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人不存在经营严重困难的情形，不符合解散条件。上诉人原址拆迁，目前正在寻找合适的场地重新建厂，没有实际经营，更不存在经营严重困难的情形。2018年6月26日，徐重海虹公司依《公司法》和公司章程召开了股东会，不符合公司法及解释中规定的解散公司的情形。《公司法》182条规定，“通过其他途径不能解决”才可以请求解散公司，小股东不愿意继续参与公司经营可以通过转让股份的方式退出，没有必要解散公司。公司继续经营可以为股东、为社会创造财富，而不会损害股东利益。2、一审判决对被上诉人持股比例的认定有误。股权转让形式虽有瑕疵，但第三人张孝生已向转让方支付转让款，且转让方出具收条，已实际完成了股权转让。一审中上诉人提供了部分股权转让的凭据，充分证明余影、朱琳、荆顺、孔兵、王淑利、王卫东、吕鹏7人已经将股份转让给第三人张孝生。一审判决仍将该部分股份统计为被上诉人持有股份，是事实认定错误。3、一审判决法律适用错误。《公司法解释二》第一条第一款内容为“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”，该条只要求“召开股东会”，并未规定要“有效召开股东会”。一审判决却以“始终未能有效召开股东会”为由作出判决，对召开股东会的问题超越法律规定提出更高要求，是法律适用错误。综上，一审判决事实认定错误、法律适用错误，请求二审人民法院进行审查，依法判决。被上诉人盖纪恩、杨后海、郑文华、盖文革、吕鹏、王卫东、王淑利、朱明智、李光伟、李志强、孔兵、荆顺、高建民、郝萍、刘振平、朱琳、余影共同答辩称：上诉人的上诉请求依法不能成立，事实理由不属实。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人盖纪恩、杨后海、郑文华、盖文革、吕鹏、王卫东、王淑利、朱明智、李光伟、李志强、孔兵、荆顺、高建民、郝萍、刘振平、朱琳、余影向一审法院提出诉讼请求：判决解散徐州徐重海虹工程机械有限责任公司。一审法院查明：一、徐重海虹公司的基本情况。徐重海虹公司于1985年开业，开业时名称为徐州重型机械厂汽车起重机修理部，1990年3月22日经核准变更名称为“徐州市工程机械集团公司汽车起重机修理部”，1993年5月13日经核准变更名称为“徐州海虹工程机械修理厂”，2003年5月27日经核准变更名称为“徐州徐重海虹工程机械有限责任公司”。徐州重型机械厂汽车起重机修理部1990年3月6日的《企业法人组织章程》中规定，该企业经济性质为集体（独立核算），法定代表人为张孝生。徐重海虹公司2003年3月26日的公司章程规定：股东的合营期限10年，即2003年3月26日至2013年3月26日；公司注册资本为100万元人民币。该公司章程第十章第四十九条规定：“公司有下列情况之一的应解散：1、本章程第四条规定的合营期限届满；2、股东会议决议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、公司因不能清偿到期债务，被依法宣告破产；5、公司违反法律，行政法规被依法责令关闭。”该公司章程后附的《股东资料、投资情况一览表》载明的股东为：常青出资0.5万元，投资比例0.5%；吕鹏出资3万元，投资比例3%；朱琳出资0.5万元，投资比例0.5%；王卫东出资2万元，投资比例2%；褚庆媛出资5万元，投资比例5%；吴立利出资0.5万元，投资比例0.5%；贾平出资2.5万元，投资比例2.5%；王淑利出资4.5万元，投资比例4.5%；朱明智出资1.5万元，投资比例1.5%；徐继扬出资2万元，投资比例2%；李洁出资2万元，投资比例2%；余影出资1.5万元，投资比例1.5%；盖纪恩出资5万元，投资比例5%；盖文革出资0.5万元，投资比例0.5%；孔兵出资2.5万元，投资比例2.5%；杨后海出资2万元，投资比例2%；李光伟出资2.5万元，投资比例2.5%；高健民出资1万元，投资比例1%；李志强出资3.5万元，投资比例3.5%；荆顺出资2万元，投资比例2%；郝萍出资1.5万元，投资比例1.5%；林建国出资3.5万元，投资比例3.5%；徐筱慧出资7.5万元，投资比例7.5%；张玉纯出资9万元，投资比例9%；张孝生出资7万元，投资比例7%；张金时出资7万元，投资比例7%；龙庆雨出资5万元，投资比例5%；王奭出资5万元，投资比例5%；郑文华出资5万元，投资比例5%；刘振平出资5万元，投资比例5%。徐重海虹公司的工商登记资料中有2008年10月15日余影、李洁、林建国、王淑利、刘振平与张孝生之间的股权转让协议，2008年8月29日张金时与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月11日张玉纯与张孝生之间的股权转让协议，2008年8月19日王奭与张孝生之间的股权转让协议，2008年10月8日徐筱慧与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月26日李志强、王卫东与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月22日吕鹏与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月15日孔兵与张孝生之间的股权转让协议，2008年9月1日朱琳与张孝生之间的股权转让协议，2008年8月26日朱明智与张孝生之间的股权转让协议，2008年8月10日荆顺与张孝生之间的股权转让协议，以及2009年8月14日张玉纯、高建民、杨后海、龙庆雨、郝萍、李光伟、徐继扬、贾平与张孝生之间的股权转让协议。2008年10月15日、11月26日，徐重海虹公司两次通过章程修正案，最终将股东出资内容修改为常青出资0.5万元，货币出资占0.5%；褚庆媛出资5万元，货币出资占5%；吴立利出资0.5万元，货币出资占0.5%；贾平出资2.5万元，货币出资占2.5%；徐继扬出资2万元，货币出资占2%；盖纪恩出资5万元，货币出资占5%；盖文革出资0.5万元，货币出资占0.5%；杨后海出资2万元，货币出资占2%；李光伟出资2.5万元，货币出资占2.5%；高健民出资1万元，货币出资占1%；郝萍出资1.5万元，货币出资占1.5%；徐筱慧出资0.5万元，货币出资占0.5%；张玉纯出资0.5万元，货币出资占0.5%；张孝生出资65万元，货币出资占65%；张金时出资0.5万元，货币出资占0.5%；龙庆雨出资5万元，货币出资占5%；王奭出资0.5万元，货币出资占0.5%；郑文华出资5万元，货币出资占5%。徐重海虹公司于2009年8月14日修改了公司章程，修改后的公司章程第二十二条规定：“公司的营业期限29年，自公司营业执照签发之日起计算。”并删去了原公司章程第四十九条的内容。该公司章程中载明的股东及出资情况为：常青出资0.5万元，褚庆媛出资5万元，吴立利出资0.5万元，贾平出资0.5万元，徐继扬出资0.5万元，盖纪恩出资5万元，盖文革出资0.5万元，杨后海出资0.5万元，李光伟出资0.5万元，高健民出资0.5万元，郝萍出资0.5万元，徐筱慧出资0.5万元，张孝生出资78.5万元，张金时出资0.5万元，龙庆雨出资0.5万元，王奭出资0.5万元，郑文华出资5万元。徐重海虹公司2013年6月25日的章程修正案将经营期限修改为1985年8月22日至2033年8月21日，2018年6月26日的章程修正案将营业期限修改为长期。二、相关涉诉及判决情况1、2015年1月21日，盖纪恩、郑文华各自向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院立案受理，案号分别为（2015）开商初字第0044号、（2015）开商初字第0043号。后郑文华撤诉。徐州经济技术开发区人民法院于2016年4月1日作出（2015）开商初字第0044号民事判决书，判决：徐州徐重海虹工程机械有限责任公司2008年10月15日、2009年8月14日的股东会决议不成立。2、2017年9月26日，徐州经济技术开发区人民法院受理盖纪恩对徐重海虹公司提起的公司决议纠纷一案，审理中双方达成调解协议如下：调解书生效次日起15日内，徐州徐重海虹工程机械有限责任公司向工商登记主管部门提出申请撤销2008年、2009年两次股东会决议。徐州经济技术开发区人民法院以（2017）苏0391民初2788号民事调解书予以确认。3、2019年4月1日，徐州市云龙区人民法院受理盖纪恩对徐重海虹公司、张孝生提起的公司决议纠纷一案，审理后作出（2019）苏0303民初1891号民事判决书，判决：一、徐州徐重海虹工程机械有限责任公司2013年6月25日、2018年6月26日的股东会决议不成立；二、本判决生效之日起十日内，徐州徐重海虹工程机械有限责任公司向登记机关申请撤销依据2013年6月25日、2018年6月26日的股东会决议变更的工商登记，恢复原登记内容。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年6月30日作出（2019）苏03民终6330号民事判决：驳回上诉，维持原判。4、2015年12月8日，徐州经济技术开发区人民法院受理杨后海对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，该院审理后作出（2015）开商初字第645号民事判决书，判决：杨后海与第三人张孝生于2009年8月14日所签订的股权转让协议不成立、不生效。5、2018年10月11日，徐州市云龙区人民法院受理杨后海对徐重海虹公司、张孝生提起的股东资格确认纠纷一案，审理后作出（2018）苏0303民初5825号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十日内，徐州徐重海虹工程机械有限责任公司恢复杨后海在徐州徐重海虹工程机械有限责任公司工商登记中的股东身份及持有2万元占2%股份工商注册登记内容；二、驳回杨后海的其他诉讼请求。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2019）苏03民终3080号民事判决：驳回上诉，维持原判。6、2018年10月11日，徐州市云龙区人民法院受理郑文华对徐重海虹公司、张孝生提起的股东知情权纠纷一案，审理后作出（2018）苏0303民初5824号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十日内，徐州徐重海虹工程机械有限责任公司提供其公司会计账簿供原告郑文华查阅，提供其公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供郑文华查阅、复制；二、驳回郑文华的其他诉讼请求。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）苏03民终8165号民事判决：驳回上诉，维持原判。7、2015年7月22日，徐州经济技术开发区人民法院受理吕鹏对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第373号民事判决书，判决：吕鹏与第三人张孝生于2008年9月22日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏03民终4500号民事判决：驳回上诉，维持原判。8、2015年7月23日，徐州经济技术开发区人民法院受理王卫东对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第381号民事判决书，判决：王卫东与第三人张孝生于2008年9月26日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4573号民事判决：驳回上诉，维持原判。9、2017年1月10日，徐州经济技术开发区人民法院受理王淑利对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2017）苏0391民初85号民事判决书，判决：王淑利与张孝生于2008年10月15日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年8月14日作出（2017）苏03民终3435号民事判决：驳回上诉，维持原判。10、2015年7月24日，徐州经济技术开发区人民法院受理朱明智对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第387号民事判决书，判决：朱明智与张孝生于2008年8月26日所签订的股权转让协议不成立、不生效。11、2018年10月11日，徐州市云龙区人民法院受理朱明智对徐重海虹公司、张孝生提起的股东资格确认纠纷一案，审理后作出（2018）苏0303民初5823号民事判决书，判决：一、判决生效之日起十日内，徐州徐重海虹工程机械有限责任公司恢复朱明智在徐州徐重海虹工程机械有限责任公司工商登记中的股东身份及持有1.5万元占1.5%股份工商注册登记内容；二、驳回朱明智的其他诉讼请求。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2019）苏03民终3079号民事判决：驳回上诉，维持原判。12、2015年7月23日，徐州经济技术开发区人民法院受理李光伟对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第383号民事判决书，判决：李光伟与张孝生于2009年8月14日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4570号民事判决：驳回上诉，维持原判。13、2017年9月26日，徐州经济技术开发区人民法院受理李光伟对徐重海虹公司提起的公司决议纠纷一案，审理中双方达成调解协议如下：调解书生效次日起15日内，徐州徐重海虹工程机械有限责任公司向工商登记主管部门提出申请撤销2008年、2009年两次股东会决议。徐州经济技术开发区人民法院以（2017）苏0391民初2789号民事调解书予以确认。14、2015年7月22日，徐州经济技术开发区人民法院受理李志强对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第372号民事判决书，判决：李志强与张孝生于2008年9月26日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4509号民事判决：驳回上诉，维持原判。15、2015年7月22日，徐州经济技术开发区人民法院受理孔兵对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第374号民事判决书，判决：孔兵与第三人张孝生于2008年9月15日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏03民终4498号民事判决：驳回上诉，维持原判。16、2015年7月24日，徐州经济技术开发区人民法院受理荆顺对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第389号民事判决书，判决：荆顺与张孝生于2008年8月10日所签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏03民终4844号民事判决：驳回上诉，维持原判。17、2015年7月23日，徐州经济技术开发区人民法院受理高建民对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第382号民事判决书，判决：高建民与第三人张孝生于2009年8月14日签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4571号民事判决：驳回上诉，维持原判。18、2008年3月27日，徐州市云龙区人民法院受理刘振平对徐重海虹公司提起的股东权纠纷一案，刘振平起诉请求：判令双方签订的协议中的退股条款无效，按照5%的股权在公司现有评估资产的比例向刘振平给付45万元。经审理后作出（2008）云民二初字第355号民事判决，驳回刘振平的诉讼请求。判决后，刘振平提起上诉，徐州市中级人民法院于2008年9月23日作出（2008）徐民二终字第0519号民事判决：驳回上诉，维持原判。刘振平仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2018年5月22日作出（2018）苏民申876号民事裁定：驳回刘振平的再审申请。19、2011年9月22日，徐州市云龙区人民法院受理刘振平对张孝生提起的确认股东会决议无效纠纷一案，刘振平起诉请求：判令被告伪造和假冒股东签名的“股权转让协议”、“公司章程修正案”、“股东会决议”、“董事会决议”、“公司执行董事决议”等文件无效。经审理后作出（2011）云商初字第0757号民事判决，驳回刘振平的诉讼请求。判决后，刘振平提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）徐商终字第0032号民事判决：驳回上诉，维持原判。20、2015年7月27日，徐州经济技术开发区人民法院受理朱琳对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第392号民事判决书，判决：朱琳与张孝生于2008年9月1日所签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）苏03民终4843号民事裁定：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院(2015)开商初字第392号民事判决;二、本案发回徐州经济技术开发区人民法院重审。徐州经济技术开发区人民法院于2016年12月20日立案重审，案号为（2016)苏0391民初1902号，后朱琳申请撤诉，该院予以准许。21、2015年7月27日，徐州经济技术开发区人民法院受理余影对徐重海虹公司、张孝生提起的股权转让纠纷一案，审理后作出（2015）开商初字第393号民事判决书，判决：余影与张孝生于2008年10月15日所签订的股权转让协议不成立、不生效。判决后，徐重海虹公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏03民终4842号民事判决：驳回上诉，维持原判。三、徐重海虹公司的经营现状庭审中，徐重海虹公司称公司原址已于2017年拆迁，现在不经营，正在寻找新的厂房。徐重海虹公司称2013年股东和员工都走了，厂房之类的都租了。四、案件审理中的其他情况。诉讼中，徐州市云龙区人民法院向常青、褚庆媛、吴立利、张金时、徐继扬、贾平、徐筱慧、王奭、李洁、林建国邮寄参加诉讼通知书，通知上述人员可以申请以一审共同原告或第三人身份参加本案诉讼，但邮件均被退回，上述人员亦未提出相应申请。龙庆雨于2017年3月31日因病去世，其配偶苗广英原欲作为一审原告一并起诉，后在起诉状中划去其本人身份信息。被上诉人称张玉纯已死亡。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条（2013年12月28日修订前为第一百八十一条）规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条（2013年12月28日修订前为第一百八十三条）规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，徐重海虹公司认可盖纪恩、盖文革、杨后海、李光伟、高建民、郝萍、郑文华的股东身份，并称朱明智、李志强的股份由张孝生代持。但双方对杨后海、李光伟、高建民、郝萍、朱明智、李志强的持股比例有争议，对吕鹏、王卫东、王淑利、孔兵、荆顺、余影、朱琳、刘振平的股东身份有争议，且被上诉人不认可徐重海虹公司主张的代持股权事实。根据生效裁判文书的裁判结果，徐重海虹公司2008年10月15日、2009年8月14日的股东会决议不成立，且徐重海虹公司负有向工商登记主管部门提出撤销2008年、2009年两次股东会决议的义务，虽然徐重海虹公司未提出相应撤销登记申请，但依据该两次不成立的股东会决议在工商登记主管部门作出的股东变更登记的内容亦属无效，依据该两次股东会决议在公司章程中对股东身份及持股比例进行的修改结果，不能作为认定徐重海虹公司股东的依据，而应依据2003年3月26日的公司章程认定其股东。再结合杨后海、吕鹏、王卫东、王淑利、朱明智、李光伟、李志强、孔兵、荆顺、高建民、刘振平、余影等人的生效判决结果，一审法院认定提起诉讼的人员中，盖继恩持股5%、杨后海持股2%、郑文华持股5%、盖文革持股0.5%、吕鹏持股3%、王卫东持股2%、王淑利持股4.5%、朱明智持股1.5%、李光伟持股2.5%、李志强持股3.5%、孔兵持股2.5%、荆顺持股2%、高建民持股1%、郝萍持股1.5%、朱琳持股0.5%、余影持股1.5%；刘振平因有生效判决认定其已丧失股东身份，故其作为一审原告的诉讼主体不适格。徐重海虹公司主张张孝生代持朱明智、李志强持有的股份，因与生效判决及2003年3月26日的公司章程记载不一致，亦无其他证据证明代持股权事实，一审法院不予采信。被上诉人中具备徐重海虹公司股东身份的16人的持股比例已达全部股份的38.5%，符合上述法律规定提起公司解散诉讼的条件。其余股东中，常青、褚庆媛、吴立利、张金时、徐继扬、贾平、徐筱慧、王奭、李洁、林建国经一审法院通知不到庭，视为拒绝参加诉讼。张玉纯、龙庆雨均已去世，因有限责任公司具有“人合性”，其二人的继承人未经股东会决议同意，不能当然成为公司股东，不具有参加本案诉讼的身份资格。徐重海虹公司关于修改经营期限的股东会决议已经生效判决不成立，故依据该股东会决议进行修改的公司章程无效。现行有效的公司章程仍为2003年3月26日的公司章程，该章程中规定的经营期限截至2013年3月26日，且规定经营期限届满，公司应当解散，故徐重海虹公司现已满足公司章程中规定的解散条件。再结合历年来的诉讼案件来看，徐重海虹公司的股东长期以来纠纷不断，矛盾重重，始终未能有效召开股东会，多年没有形成有效的股东会决议，更何况该公司现已无生产场所、无生产人员、无经营收入，公司已经陷入僵局，继续存续必然会使诸多股东的利益受到重大损失，且无法通过其他途径解决，已经符合法定解散条件。综上所述，被上诉人要求解散徐重海虹公司的诉讼请求，一审法院依法予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：解散徐州徐重海虹工程机械有限责任公司。案件受理费9000元，由徐州徐重海虹工程机械有限责任公司负担。本院审理期间双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，被上诉人具备股东资格的持股比例符合提起公司解散诉讼的条件，余影、朱琳、荆顺、孔兵、王淑利、王卫东、吕鹏6人与张孝生之间的转让协议，经法院生效判决认定无效，故上述6人仍具备股东资格，其持有的徐重海虹公司股份合法有效。被上诉人持股比例满足提起解散公司诉讼条件。其次，徐重海虹公司经营期限届满。徐重海虹公司关于修改经营期限的股东会决议经法院生效裁判确认不成立，因此，2009年8月14日，依据该股东会决议进行修改的公司章程无效。现行有效的公司章程仍为2003年3月26日的公司章程，该章程中规定的经营期限截至2013年3月26日。徐重海虹公司现已无生产场所、无生产人员、无经营收入，若继续存续将使股东利益受损。虽然徐重海虹公司主张公司正寻找新址，不存在经营困难的情形，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人徐州徐重海虹工程机械有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人徐州徐重海虹工程机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张演亮审 判 员 曹 辛审 判 员 单德水二〇二一年三月十九日法官助理 李凯迪书 记 员 蒋慧娟