河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终814号 上诉人（原审原告）：郭怀明，男，1964年11月1日出生，汉族，住滦平县。 被上诉人（原审被告）：郭福印，男，1960年11月20日出生，汉族，住滦平县。 被上诉人（原审被告）：滦平县两间房乡叶营村村民委员会，住所地滦平县两间房乡叶营村，统一社会信用代码：541308243362412549。 法定代表人：郭长军，村主任。 被上诉人（原审被告）：叶圣，男，1953年1月1日出生，汉族，住滦平县两间房乡叶营村。 原审第三人：滦平县两间房乡叶营村后石门一组 负责人：唐桂山，组长。 上诉人郭怀明因与被上诉人滦平县两间房乡叶营村村民委员会（以下简称叶营村委会）、叶圣、郭福印、原审第三人滦平县两间房乡叶营村后石门一组（以下简称叶营村后石门一组）确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初2462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 郭怀明上诉请求：1、撤销河北省滦平县人民法院(2020)冀0824民初2462号民事裁定书，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院(2020)冀0824民初2462号民事裁定认为上诉人提起的本次诉讼属于重复诉讼错误。首先，2020年8月14日，河北省滦平县人民法院作出的(2020)冀0824民初1128号民事判决书是以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，上诉人在本次诉讼过程中提供了原审第三人叶营村后石门一组组长唐桂山调查的会议记录和叶营村委会的调查记录，且被原审法院认定为新证据，上诉人基于新证据并阐明和增加新的观点向法院再次提起诉讼符合我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原审法院依法应对本案进行实体审理。其次，原审法院认定后诉和前诉的当事人相同错误。本次诉讼上诉人增加了被上诉人叶圣作为被告，从整体看前诉和后诉的被告明显有不同。原审法院认为：后诉的当事人包含前诉的当事人，上诉人在本次诉讼也没有明确要求叶圣承担何种责任以及叶圣只是签订合同时叶营村委会的法定代表人等理由均属于实体审查的范畴。而不应以此为由从程序审查上认定后诉与前诉的当事人相同，进而驳回上诉人的起诉。再次，原审裁定所论证的上诉人后诉与前诉的诉讼标的相同以及后诉与前诉的诉讼请求相同实质上是一个问题，上诉人要求确认被上诉人郭福印与被上诉人滦平县两问房乡叶营村村民委员会签订的《荒山使用权有偿出让合同》无效的诉讼请求虽没有变化，但上诉人在本次诉讼过程中提供了新的证据并增加了新的理由，原审法院简单地以上诉人前后的诉讼请求相同为由认定上诉人构成重复诉讼不符合事实和法律。况且，上诉人此前的诉讼是被原审法院以证据不足为由驳回诉讼请求的，上诉人提供新证据并以相同诉求起诉并无不当。二、原审法院(2020)冀0824民初2462号民事裁定书第5页第4段中认为被上诉人郭福印提交的1号证据叶营村委会存档的后石门村林权登记本其中一页（后石门一组）的复印件，证明人山槐和东山后是集体荒山错误。郭福印提交的该证据恰恰能够证明涉案山场不是集体荒山，而是组集体林地。第7页第16行至第19行认为：上诉人本次诉讼提交的新证据并非原分承包地的参与人员没有任何根据。上诉人提交的新证据叶营村后石门一组组长唐桂山调查的会议记录和叶营村委会的调查记录涉及的人员均是原分承包山的参与人员。且认定签字人员均不能说明1985年分承包山的具体情况以及分山的面积、四至等情况完全错误。唐桂山调查的会议记录和叶营村委会的调查记录均说明了1985年分山的具体情况和四至，原审法院在证据的审核认定上明显不公。综上所述，原审法院(2020)冀0824民初2462号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人叶营村委会、叶圣、郭福印、原审第三人叶营村后石门一组未予书面答辩。 郭怀明向一审法院起诉请求：1、依法确认被告郭福印与被告叶营村委会分别于1994年7月25日和1994年7月29日签订的两份《荒山使用权有偿出让合同》无效；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2020年6月3日，原告曾以同一事实理由向本院提起诉讼，本院以（2020）冀0824民初1128号民事判决驳回了原告郭怀明的诉讼请求。原告郭怀明现以同一事实理由向本院提起诉讼，属于重复诉讼，理由如下：1、后诉与前诉的当事人相同。原告在后诉即本次诉讼中虽然增加了被告叶圣，但后诉的当事人包含前诉的当事人，原告在本次诉讼也没有明确要求被告叶圣承担何种责任，叶圣只是签订合同时被告叶营村委会的法定代表人，叶圣不是合同当事人，不应成为合同纠纷案件的当事人，被告叶圣并非适格被告，应认定后诉与前诉的当事人相同。2、后诉与前诉的诉讼标的相同。后诉与前诉的诉讼标的都是被告叶营村委会与被告郭福印签订的两份《荒山使用权有偿出让合同》的法律关系。3、后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。后诉与前诉的诉讼请求都是要求确认被告叶营村委会与被告郭福印于1994年7月25日和1994年7月29日签订的两份《荒山使用权有偿出让合同》无效；后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的先决问题，后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的基本事实：（1）2020年6月3日，原告曾以同一事实理由向本院提起诉讼，本院以（2020）冀0824民初1128号民事判决认为：“原告郭怀明起诉的诉讼请求权基础是认为二被告行为侵犯了自己的合法权益，故原告郭怀明应就自己拥有人山槐、东山后山地承包经营权提交充分证据予以证实，但原告郭怀明仅提交了证人证言，未提交权证、书面承包协议等证据…。原告郭怀明当庭提交的证据不足以证明其存在部分案涉山场的合法经营权，故对原告郭怀明的诉讼请求，本院不予支持”。故依法判决驳回了原告郭怀明的诉讼请求。（2）原告在本案中提供的新证据是第三人叶营村后石门一组组长唐桂山调查的会议记录，以及叶营村委会的调查记录，这些新证据并非原分承包地的参与人员，该证据性质上属于证人证言，原告郭怀明以及在证明上签字的人员均不能说明1985年分承包山的具体情况，以及分得承包山的面积、四至等情况，本院（2020）冀0824民初1128号民事判决认为：“原告郭怀明仅提交了证人证言，未提交权证、书面承包协议等证据…”。本案中原告除证人证言外，仍然未提供权证、书面承包协议等证据，原告在本案中提供的证据实质上与前诉没有区别，不足以证明原告对案涉山场具有合法经营权。原告后诉的诉讼请求实质是要否定前诉所认定的基本事实。综上所述，原告郭怀明的起诉构成重复诉讼，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告郭怀明的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷，上诉人郭怀明诉请要求确认被上诉人郭福印与叶营村委会分别于1994年7月25日和1994年7月29日签订的两份《荒山使用权有偿出让合同》无效。但上诉人郭怀明在2020年6月3日曾以同一事实和理由向滦平县人民法院提起过诉讼，且后诉和前诉的当事人、诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求亦相同，并且后诉的诉讼请求实质上是在否定前诉的裁判结果。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，上诉人郭怀明构成重复诉讼，一审法院依法驳回郭怀明的起诉，并无不当。 综上，郭怀明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 芳 审判员 陈德军 审判员 范 典 二〇二一年三月十八日 书记员 王可欣