黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1282民初36号原告：冯影，男，1984年10月25日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：苏丽霞，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：许晓明，男，1983年11月24日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：杨晓峰，黑龙江沈东源律师事务所律师。原告冯影与被告许晓明返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯影委托诉讼代理人苏丽霞，被告许晓明委托诉讼代理人杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯影向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还原告为其垫付的木工人工费人民币353,375.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月份、被告许晓明在原告冯影处承包了肇东市外滩首府15号楼、6号楼木工人工费。15号楼一、二、三层建筑面积为1429平方米，按照建筑面积每平方米80元计算，共计114,320.00元；地下室2,356.8平方米，按粘灰面积每平方米55元计算，共计129,624.00元；6号楼34,300.00平方米，按粘灰面积每平方米29元，共计994,700.00元。15号楼和6号楼共计木工人工费1,238,644.00元。2020年11月9日，原、被告对于15号楼、6号楼的木工人工费进行了结算，原告已将木工人工费给付完毕。2020年8月10日，被告许晓明在原告冯影处承包了肇东市外滩首府7号楼木工人工费，双方签订了《模板单项工程劳务分包合同》，合同约定按沾灰面积地库每平方米60元，主楼每平方米33元。截止2020年10月30日，原告已将被告完成的抹灰面积木工人工费超额给付至80万元。2020年11月份，因被告拖欠其雇佣的农民工工资，导致工人集体到肇东市劳动保障监察局上访，经劳动监察局的领导做工作，为了保障农民工的基本生活条件，原告替被告给高树东、卢正武、尹晓坤、时佰军、李刚、于邵忠等86名工人支付工资款353,375.00元，被告拖欠高树东等86人工资有被告确认的工资表为证。同时原告替被告为高树东等86人开工资全程在肇东市劳动监察局的工作人员监督下完成。因原告已经足额支付了被告工程款，有结算单及付款凭证为证，没有义务在为原告垫付木工人工费。故原告多次要求被告返还已垫付的木工人工费353,375.00元，但被告以无钱为由拒绝。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告许晓明辩称，一、被告与原告之间不存在法律关系，被告与原告不是本案适格原告与被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告在起诉状中称：2020年3月份，被告许晓明在原告冯影处承包了肇东市外滩首府15号楼、6号楼木工人工费，不是事实。被告许晓明是兰西县本信建筑装饰工程有限公司(以下简称“本信公司”)的法定代表人，本信公司在2020年在肇东市外滩首府承包了6号楼，7号楼，15号楼的木工人工费工程，该工程的转包人是肇东市龙腾劳务服部（以下简称“龙腾服务部”)，在2020年11月17日，劳动保障局工作人员对原告的询问笔录中原告已经明确承认了该事实，本信公司没有与龙腾服务部签订任何书面合同，只是原告代表龙腾服务部与许晓明代表的本信公司达成了口头协议，将肇东市外滩首府6号楼、7号楼、15号楼木工人工费工程转包给本信公司。因此，原告诉被告属于诉讼主体不适格，请求贵院依法判决驳回原告诉讼请求。二、原告在起诉状中要求被告立即返还原告为其垫付的木工人工费人民币353,375.00元不是事实。1、2020年3月，龙腾服务部将肇东市外滩首府6号楼、7号楼、15号楼的木工人工费工程转包给本信公司，本信公司的法定代表人与龙腾服务部的代表冯影达成了口头协议。协议达成以后，本信公司按照合同的约定完成了6号楼粘灰面积34,300.00平方米以及地下室的木工活，15号楼1、2、3层建筑面积1429平方米，地下室粘灰面积2356.8平方米的木工活，还在龙腾服务部的要求下干了部分零活以及6号楼地下室的木工活，工钱大概是110,000.00元左右，但双方没有进行结算，本信公司多次找龙腾服务部进行结算，但龙腾服务部却以种种理由进行推诿。2020年10月9日，龙腾服务部向本信公司支付了15号楼的木工人工费以及6号楼的部分木工人工费，6号楼地下室的人工费以及干零活的人工费却没有结算和给付。因此，原告向工人支付工资的行为是支付人工费的行为，而并不是为被告垫付行为。2、被告在起诉状中称：已将被告完成的抹灰面积木工费超额给付至800,000,00元，也不属实，龙腾服务部向本信公司支付了7号楼的木工人工费不是800,000.00元人民币而是789,000.00元人民币。3、原告在起诉状中称：肇东市外滩首府7号楼木工人工费，截止2020年10月30日，被告完成地库粘灰面积7710.91平方米，夹层粘灰面积2377.70平方米，一、二层粘灰面积3372.28平方米，不正确，与被告测量的面积相差1600平方米左右。本信公司按照龙腾服务部的要求完成了肇东市外滩首府7号楼的部分施工面积，还没有全部完工，更没有进行结算，在工程没有全部完工更没有全部结算的情况下，要求被告给付垫付的人工费没有法律依据。4、被告与原告以及部分工人代表共同出具了“说明”也明确说明了2020年11月24日之前的工人工资由冯影发放，2020年11月25日以后的工资由被告负责的事实。因此，原告要求被告立即返还原告为其垫付的木工人工费的诉讼请求没有法律依据，不应得到贵院的支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月份、被告许晓明在原告冯影处承包了肇东市外滩首府15号楼、6号楼木工人工费。15号楼一、二、三层建筑面积合计为1429平方米，按照建筑面积80元/㎡计算，合计114,320.00元；地下室2,356.8平方米，按粘灰面积55元/㎡元计算，共计129,624.00元；6号楼34,300.00平方米，按粘灰面积29元/㎡，共计994,700.00元。15号楼和6号楼共计木工人工费1,238,644.00元。2020年11月9日，原、被告对于15号楼、6号楼的木工人工费进行了结算，原告已将木工人工费给付完毕。2020年8月10日原、被告双方签订的模板单项工程劳务分包合同，原告将外滩首府7号楼木工人工费承包给被告，合同约定按沾灰面积地库60.00元/㎡，主楼33.00元/㎡，在合同第五条明确约定乙方职工不得以任何理由和借口向原告要求发放工资。原告已经支付外滩首府7号楼木工人工费789,000.00元。2020年11月中旬，因被告拖欠农民工工资众多，导致大量农民工到肇东市劳动保障监察局上访，为防止事情处理完毕，仍有上访人员，故原告、被告及工人代表签订了说明，说明中被告承认外滩首府6号、7号、15号木工人数及工资的认可，对于黄俊岭、吴宝全、范青龙也纳入了工资范围。原告先后替被告支付了86名工人工资，合计353,375.00元。本院认为，根据原告的诉辩主张，三方当事人的争议焦点为：第一，原告春野公司就其按《执行和解协议》确定的金额向重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司支付的执行款项80144元是否对被告黎强享有追偿权；第二，原告主张追偿的数额如何认定，以及是否应当支付利息；第三，原告春野公司主张第三人百事达公司承担责任的诉讼请求是否成立。结合审理查明的事实，根据相关法律规定，本院作如下分析：第一，原告春野公司就其按《执行和解协议》确定的金额向重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司支付的执行款项80144元是否对被告黎强享有追偿权。本案中，原告春野公司从第三人百事达公司承建了案涉建设工程，虽然原、被告均未提供双方签订的书面合同，但双方在庭审中均确认，原告春野公司以内部承包的形式将案涉建设工程转包给被告黎强，授权被告黎强以原告春野公司的名义实际组织修建施工，由被告黎强自己负责材料、人工及施工安全，并向被告黎强收取一定金额的管理费。因此，应当确认原告春野公司和被告黎强就案涉建设工程形成挂靠关系。被告黎强借用原告春野公司的建筑资质进行建设工程的施工违反了法律禁止性规定，应确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，对于被告黎强挂靠施工给原告春野公司造成的损失，被告黎强应当承担赔偿责任。被告黎强作为案涉建设项目的投资者和收益者，根据其与原告春野公司的约定，其应对挂靠施工中产生的债务承担清偿责任。向重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司购买混凝土的实际使用者及获利者均为被告黎强，根据权利义务相一致原则，因采购混凝土产生的货款最终应由被告黎强承担。正因为原告春野公司借用资质给被告黎强承建工程存在过错，所以重庆市涪陵区人民法院在买卖合同纠纷一案判决中明确由其与被告黎强对外一并承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，作为被告黎强的被挂靠方，在被告黎强未能依照生效判决确认的内容清偿买卖合同欠款的情形下，原告春野公司在执行程序中与重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司达成和解协议并履行了清偿责任，其有权就垫付的相应款项向被告黎强进行追偿。第二，原告主张追偿的数额如何认定，以及是否应当支付利息。原告春野公司已举证证明其在法院执行过程中，与重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司达成《执行和解协议》，并按该协议约定实际兑现了混凝土货款、上调款合计80144元。被告黎强认为其分别于2018年10月24日和2018年10月30日被重庆市涪陵区人民法院合计扣划了16601元，该款项属于原告春野公司支付的执行款项的一部分，应予以扣除。本院认为，被告黎强举示的证据虽显示其被重庆市涪陵区人民法院扣划款项16601元，但并无充分有效的证据证明扣划该款项的具体事由，且即便被告黎强系因重庆市涪陵区乐达混凝土有限公司申请执行一案被扣划相应款项，也并非当然包含在原告春野公司实际支付的执行案款80144元中，因被告黎强并未举证证明其被扣划的16601元与原告春野公司支付的执行案款80144元之间存在实质联系，本院对其辩称理由不予采信。至于原告春野公司主张自其垫付之日起至付清之日止由被告黎强支付利息的诉讼请求，本院认为，根据建设工程领域挂靠关系的法律特征，被挂靠人行使追偿权的范围，应以其代挂靠人清偿的主债务及因主债务产生的诉讼费、执行费等为限，原告春野公司在代被告黎强清偿债务后主张的利息损失，系基于原告违背法律规定出借资质产生，本院认为该资金占用损失属于原告因过错应承担的法律后果，不应得到法律保护，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。第三，原告春野公司主张第三人百事达公司承担责任的诉讼请求是否成立。原告春野公司认为第三人百事达公司作为案涉建设工程的发包人，应在欠付工程款范围内对被告黎强建设施工产生的债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告春野公司既非案涉建设工程的实际施工人，也无证据证明第三人百事达公司存在欠付工程款的事实，其主张第三人百事达公司在本案中承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告春野公司与被告黎强就案涉建设工程形成挂靠关系，原告春野公司对被告黎强在挂靠施工过程中产生的债务进行了清偿，有权就代偿款项80144元向被告黎强进行追偿。基于原告春野公司违背法律规定出借资质存在过错，对其主张代偿债务后的利息损失，本院不予支持。第三人百事达公司虽系案涉建设工程的发包人，但与原、被告之间因挂靠协议产生的债权债务并非同一法律关系，原告春野公司主张第三人承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告黎强辩称原告春野公司未在其竣工资料上盖章导致其不能顺利完善竣工手续，与本案原告春野公司能否向被告黎强进行追偿没有关联性，故该辩称理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告黎强于本判决生效之日起五日内向原告重庆春野建筑工程有限公司给付代偿款80144元；二、驳回原告重庆春野建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费913.05元（原告重庆春野建筑工程有限公司已预交），由被告黎强负担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。2009年8月20日签订的《关于联合开发建设春江花园经济适用房的协议书》对原被告双方具有约束力，双方均应按照协议的约定履行各自义务。被告杜军在本判决生效后十五日内向原告何宗成支付工程款192875元，并以192875元为基数，并从2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。。综上所述，原告王春生要求被告张井龙赔偿因诬告陷害原告所造成的各项经济损失100，000.00元因未能提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告王春生请求被告赔偿因诬告陷害原告所造成的各项经济损失100,000.00元的诉讼请求，上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元，由被告许晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  汤立波二〇二一年三月十日书记员  刘丹丹