湖南省汝城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1026执异12号 异议人（被执行人）：范华杰，男，1963年3月30日出生，汉族，住湖南省汝城县集益乡流溪村何背组。 申请执行人：袁银阳，男，1959年2月17日出生，汉族，住湖南省汝城县。 申请执行人：何铁林，男，1947年7月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。 以上申请执行人的共同委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。 在本院执行申请人袁银阳、何铁林与被执行人范华杰合伙协议纠纷一案中，范华杰对本院（2021）湘1026执170号之一、（2021）湘1026执170号之二、（2021）湘1026执170号之三、（2021）湘1026执170号之四执行裁定书的冻结行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。 范华杰称：1、请求更正执行案号为（2021）湘1026执170号中错误的被执行人范华杰；2、请求对执行案号为（2021）湘1026执170号中对范华杰名下的财产予以解除查封或者冻结。事实和理由：袁银阳、何铁林与范兴良合伙协议纠纷一案，经汝城县人民法院一审、再审，后经郴州市中级人民法院作出（2020）湘10民终1520号终审判决书，判决：“一、撤销湖南省汝城县人民法院(2019)湘1026民再1号民事判决;二、变更湖南省汝城县人民法院(2017)湘1026民初177号民事判决第一项为本判决发生法律效力之日起十日内在范兴良产范围内支付袁银阳林木分配款110410元......”，其中，该判决书第16页中“关于焦点六”有明确认定:“本案系因范兴良擅自采伐并处理了合伙的财产即林木款项，而引起了本案纠纷，而范华杰并非合伙人，范华杰是受其父范兴良的要求参与了办理采伐手续，实施了采伐行为，其行为应由范兴良承担民事责任。一审判决范华杰不承担责任正确。一审再审判决认定范华杰承担连带责任不当，本院予以纠正”。因范兴良在诉讼过程中去世，郴州市中级人民法院依法判决所有款项在范兴良遗产范围内支付给袁银阳、何铁林。而在终审审理前，范兴良去世前，范华杰和范兴良的其他继承人均书面向法庭提交了《放弃遗产继承申明书》，明确表示了放弃继承范兴良的任何遗产，所以也不需要去承担范兴良的任何债务。袁银阳、何铁林的依据郴州市中级人民法院(2020)湘10民终1520号民事判决书申请执行，在该判决书中范华杰虽为案件的当事人之一，但本项判决认定范华杰在本案中不承担责任，汝城法院执行局按照申请人意愿把范华杰列为被申请人，存在执行主体对象错误。综上所述，范华杰认为，汝城法院执行局在未查明范兴良遗产种类及数额，也未查明范华杰是否继承了范兴良遗产，就查封冻结范华杰的个人财产，其行为是违法的，故应依法解除对范华杰名下财产的查封冻结。 袁银阳、何铁林称：1、擅自砍伐并出售树木，均系以范华杰的名义进行，出售款也是由范华杰据为己有，历次庭审过程及判决书中均有记载:本案所涉树木从向林业部门申请砍伐指标、再到雇请人员进行砍伐、然后出售，以及参加诉讼等事项，均是以范华杰名义而不是以范兴良名义进行，最后木材出售款也由范华杰收取。范华杰自始至终均没有提供任何证据来证实其将几十万元的木材出售款给付给了范兴良；2、范华杰所谓的委托手续系之后为打官司出现的，当时并没有；3、范华杰明知本案所涉林木是合伙财产，仍一手将林木砍伐并出售，其侵权意图是明显的，其作为直接侵权人，本就应当承担侵权责任，更何况中院判决书也写明由范华杰在继承遗产范围内承担责任。综上，袁银阳、何铁林认为范华杰的理由不成立，请法院依法驳回其异议请求。 本院查明，2017年2月27日，本院依法受理了原告袁银阳与被告范兴良、范华杰及第三人何铁林合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月8日作出（2017）湘1026民初177号民事判决书。判决生效后，袁银阳、何铁林以财产损害赔偿纠纷为由向郴州市中级人民法院申请再审，郴州市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）湘10民申95号民事裁定，指定本院再审，本院于2020年1月19日作出（2019）湘1026民再1号民事判决书。后袁银阳、何铁林、范华杰、范兴良均不服该判决，向郴州市中级人民法院提起上诉，上诉后范兴良于2020年2月11日去世。郴州市中级人民法院审理后，认为“本案应定性为合伙协议纠纷......本案系因范兴良擅自采伐并处分了合伙的财产即林木款项，而引发了本案纠纷，而范华杰并非合伙人，范华杰是受其父亲范兴良的委托参与了办理采伐手续，实施了采伐行为，其行为应由范兴良承担民事责任。一审判决范华杰不承担责任正确。一审再审判决认定范华杰承担连带返还责任不当......”，故依法作出(2020)湘10民终1520号民事判决，判决：“一、撤销湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民再1号民事判决；二、变更湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初177号民事判决第一项为本判决发生法律效力之日起十日内在范兴良遗产范围内支付袁银阳木材分配款110410元；三、变更湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初177号民事判决第一项为本判决发生法律效力之日起十日内在范兴良遗产范围内支付何铁林木材分配款110410元；四、驳回袁银阳、何铁林的其他诉讼请求......”。2020年8月31日，郴州市中级人民法院作出补正裁定，将(2020)湘10民终1520号民事判决中判项中“（2020）湘1026民再1号”补正为“（2019）湘1026民再1号”、“（2020）湘1026民初177号”补正为“（2017）湘1026民初177号”。判决生效、履行期间届满后，袁银阳、何铁林将范华杰列为被执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月15日作出（2021）湘1026执170号之一、（2021）湘1026执170号之二、（2021）湘1026执170号之三、（2021）湘1026执170号之四执行裁定书，分别冻结范华杰在长沙银行账户内存款人民币250820.00元、冻结被执行人范华杰在湖南省农村信用合作社联合社账户内存款250820.00元、冻结被执行人范华杰在中国建设银行账户内存款250820.00元、冻结被执行人范华杰在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1078.00元。在执行过程中，范华杰及范兴良的其他法定继承人于2021年2月1日向本院出具了书面的放弃遗产继承的声明。 本院认为，袁银阳、何铁林申请执行的依据系郴州市中级人民法院作出的生效二审判决书，该判决书中确认系在范兴良遗产继承范围内分别支付袁银阳、何铁林木材分配款110410元，未将范华杰列为直接承担责任的主体，故在袁银阳、何铁林未提交相关证据证明范华杰继承了范兴良遗产，也无相关证据证实范华杰银行账户及微信钱包内的存款系范兴良遗产的情形下，本院直接冻结范华杰银行账户及微信钱包内的存款的行为不妥。综上，本院认为范华杰的异议主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 撤销对范华杰在长沙银行账户为的存款、在湖南省农村信用合作社联合社账户为的存款、在中国建设银行账户为的存款、在财付通支付科技有限公司账户为内存款的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向郴州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李雄飞 审 判 员 黄工友 审 判 员 邓启章 二〇二一年三月十五日 法官助理 朱 萍 书 记 员 袁定基 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。