河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民再25号再审申请人(一审被告、二审上诉人):新乡市隆兴地基基础工程有限公司，住所地河南省新乡市郊区留庄营新村平原税务所南第**西数第**。法定代表人：赵国军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨连才，男，1956年2月12日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：包健，男，1974年9月21日出生，汉族，住河南省原阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文民，男，1963年4月4日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：包健，男，1974年9月21日出生，汉族，住河南省原阳县。再审申请人新乡市隆兴地基基础工程有限公司(以下简称隆兴公司)因与被申请人杨连才、李文民劳务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终1252号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年11月5日作出（2020）豫民申5197号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人隆兴公司的委托诉讼代理人徐小淦、被申请人杨连才、李文民及其委托诉讼代理人包健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆兴公司申请再审称，请求：1、撤销原一、二审民事判决；2、依法改判驳回被申请人的全部诉求或将本案发回重审；3、本案一、二审全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院对案涉项目的应付款数额认定错误，应予纠正。在原一审中，杨连才、李文民提交了加盖有隆兴公司印章、载明有工程量及总价款的《结算单》。虽然隆兴公司对该清单内容不予认可，且至今亦未查清该清单印章是如何加盖的。但即使根据该清单所载内容，杨连才、李文民主张的应付款数额及原审法院所认定的应付款数额，依然与清单所载内容存在重大偏差。原审法院未对清单内容进行核查，仅因清单加盖有隆兴公司印章，便对明显存在错误的涂改部分也全部予以认可，与客观事实不符，也违背了基本的数学计算原理，应予纠正。二、隆兴公司在项目建设、结算后向杨连才、李文民支付了三部分款项，总计数额为134700元。但原审法院对隆兴公司向杨连才、李文民支付的已付款部分认定不全面，且对本案隆兴公司所提交证据及杨连才、李文民自认事实未予综合考虑，以致原审认定有矛盾错误之处，应予纠正。三、原审法院未对隆兴公司所提交的收到条启动鉴定，程序不当，应予纠正。李文民、杨连才辩称，我们认为对申请人所提出的第一项计算方法，经过我们核算，确实属实没有异议。对申请人提出的第二项领取款数额56000元，我们也没有异议。对后来隆兴公司提供的工资表和有杨连才、李文民签字的材料我们不予认可。后来所书写的签字的工资表以及其他材料，是为了应付建设部门和劳动部门的检查。李文民、杨连才向一审法院起诉请求：1、依法判令隆兴公司支付工资款99840元；2、诉讼费由隆兴公司承担。一审法院认定事实：2015年8月，李文民、杨连才带领工人在隆兴公司的公村棚户区改造项目工程上干基坑支护工作。完工后，李文民、杨连才与隆兴公司就工程量进行了结算，总劳务费为155840元。隆兴公司陆续支付李文民、杨连才57900元，剩余97940元至今未付。一审法院认为，本案中，李文民、杨连才带领工人为隆兴公司工程提供劳务，隆兴公司对此也予以认可，故在劳务完工后，隆兴公司应当及时支付价款或报酬。现隆兴公司尚欠款项未支付完毕，故一审法院对李文民、杨连才要求隆兴公司支付的诉讼请求予以支持。关于应当支付的数额，李文民、杨连才提供了有隆兴公司盖章的工程量结算单及总价款计算依据，及隆兴公司出具的付款的相关明细。根据上述证据，显示总价款为155840元。关于已付款，李文民、杨连才称隆兴公司给其出具的付款明细上显示已付款为34900元，该付款明细上除一笔6500元其有异议外，其余均予以认可，除此之外，隆兴公司还支付给了其23000元。对于该6500元，因隆兴公司称已经支付，且有借支单予以佐证，故一审法院对该6500元的支付予以认定，故隆兴公司已经支付李文民、杨连才数额为57900元（34900元＋23000元），尚欠数额为97940元（155840元-57900元）。隆兴公司作为接受劳务的一方也即付款方，虽对欠付数额提出异议，但作为掌握相关证据的一方，却未提供任何支付凭证、收据等证据予以反驳，其应当承担举证不能的法律后果。综上，隆兴公司还应当支付李文民、杨连才97940元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新乡市隆兴地基基础工程有限公司于判决生效之日起十日内支付李文民、杨连才97940元；二、驳回李文民、杨连才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由新乡市隆兴地基基础工程有限公司负担。隆兴公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702民初4533号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审;2、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认为，关于欠款数额，李文民、杨连才在一审提供了有隆兴公司盖章的工程量结算单，显示价格为140540元，上诉人虽不认可，但对隆兴公司盖章没有作出合理的解释；上诉人在一审提供的情况说明及证明显示尚欠李文民、杨连才工资款6800元和钢筋编网款，并非上诉人主张的劳务费已结清。综上，本院对140540元的欠款予以认定；被上诉人提供的未付款清单系其单方书写，没有上诉人的签字、盖章，上诉人也不认可，本院对未付款清单显示的15300元不予认定。关于已付款，李文民、杨连才主张上诉人已支付57900元。上诉人在二审调查中称已支付被上诉人65567元（工人借支9842元+20000元+35725元）并提供了有李文民、杨连才签字的班组工资表。据此，本院认定上诉人已支付李文民、杨连才65567元，尚欠数额为74973元（140540元-65567元）。综上所述，隆兴公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4533号民事判决；二、新乡市隆兴地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李文民、杨连才74973元；三、驳回李文民、杨连才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2296元，由新乡市隆兴地基基础工程有限公司负担1757元，李文民、杨连才负担539元；二审案件受理费2249元，由新乡市隆兴地基基础工程有限公司负担1688元，李文民、杨连才负担561元。再审过程中，当事人均未提交新的证据。本院再审查明的事实：2015年8月，李文民、杨连才带领工人在隆兴公司的公村棚户区改造项目工程上干基坑支护工作。完工后，李文民、杨连才与隆兴公司就工程量进行了结算，总费用为146576元。隆兴公司陆续支付李文民、杨连才101125元，剩余45451元至今未付。本院再审认为，再审中，双方当事人均认可总应付款为146576元。关于已付款，根据李文民、杨连才在原审中提交的支付明细上显示已付款数额为59400元，李文民、杨连才对其中14000元不予认可，其余本院予以认定为已付45400元。另外，根据李文民、杨连才签字的班组工资表结合收到条及综合考虑双方当事人在庭审中的陈述，本院认定还已经支付了55725元（35725元+20000元）。综上，隆兴公司还应当支付李文民、杨连才45451元（146576元-45400元-55725元）。综上所述，隆兴公司的再审请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫07民终1252号民事判决和河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4533号民事判决；二、新乡市隆兴地基基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李文民、杨连才45451元；三、驳回李文民、杨连才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2296元，由新乡市隆兴地基基础工程有限公司负担1045元，李文民、杨连才负担1251元；二审案件受理费2249元，由新乡市隆兴地基基础工程有限公司负担1363元，李文民、杨连才负担886元。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二一年三月十五日书记员 来振扬