河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫08行赔初27号原告曹二柱，男，1954年2月19日出生，汉族，住温县。委托代理人武惠惠，北京市京师律师事务所律师。委托代理人焦健，北京市京师律师事务所实习律师。被告温县人民政府。住所地：温县黄河路55号。委托代理人赵占文，系温县司法局法制科工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。原告曹二柱与被告温县人民政府行政赔偿一案，于2020年10月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年10月13日立案后，于2020年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。原告曹二柱及其委托代理人武惠惠、焦健，被告温县人民政府委托代理人赵占文、尹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹二柱诉称，原告在河南省温县赵堡镇辛堂村西辛街有合法房屋。因实施太极镇棚户区改造一期项目，申请人的房屋被列入征收范围。2019年7月11日被告温县人民政府在无任何合法手续的情况下，组织相关人员对原告的合法房屋进行了强制拆除，给原告造成了极大地经济损失。为维护自己的合法权益，原告将被告诉至焦作市中级人民法院，请求确认被告强制拆除行为违法，焦作市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）豫08行初114号行政判决书，确认温县人民政府于2019年7月11日拆除原告位于现居住5排51号南边的房屋的行为违法。后温县人民政府对一审判决不服，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2020年6月1日作出（2020）豫行终727号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条等规定，被告系对案涉房屋违法拆除造成损失的赔偿义务机关，并且依据第十三条、第十四条之规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日期两个月内作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。原告于2020年8月7日向被告以快递邮寄的方式（快递单号：1062720272834）向被告邮寄了《行政赔偿申请书》，请求被告就其作出的违法行为予以赔偿，后原告查询快递信息，快递邮寄查询结果显示被告已于2020年8月8日签收了原告的赔偿申请书，但至今被告未作出任何赔偿决定。原告认为，被告未在法定期限内作出行政赔偿决定，侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，诉至焦作市中级人民法院。原告曹二柱诉讼请求：1、依法判令温县人民政府对2019年7月11日强制拆除原告房屋所造成的损失进行赔偿，合计3418682.8元；2、以3418682.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率[2018年中国人民银行公布的1-5年（含5年）贷款基准年利率4.75%]为标准，支付自案涉房屋被强制拆除之日（2019年7月11日）起至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日其计算至实际给付之日止的利息。原告曹二柱向本院提交以下证据：1、河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08行初114号行政判决书；2、河南省高级人民法院（2020）豫行终727号行政判决书。证据1、2证明2019年7月11日，被告违法强拆原告房屋，该行为已被法院确认违法，原告有权依据《国家赔偿法》向被告主张因此遭受的损失。3、行政赔偿申请书及赔偿清单；4、EMS快递单及快递查询结果。证据3、4证明原告于2020年8月7日向被告提起了行政赔偿申请，被告于2020年8月8日签收，但至今没有作出赔偿决定。5、《温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案的通知》温政【2018】22号（简称22号文）。证明2018年8月26日，案涉房屋被纳入温县太极镇棚户区改造项目范围内，本案涉及征收行为，在征收行为实施前未认定案涉房屋属于违法建设，应依法给予征收补偿。6、赵堡镇人民政府对张永波、陈应新等人下发的《责令（限期）改正通知书》及签订的《太极镇棚户区改造房屋搬迁补偿安置协议》；7、曹慧与温县发改委工作人员苗务虚的微信聊天记录打印件、2019年7月10日曹二柱与赵堡镇党委张德成的录音、视频证据。证据6、7证明被告通过22号文确定赵堡镇政府具体负责辛堂村的征收工作。赵堡镇政府对拒不签订安置补偿协议的被征收人，下发《责令（限期）改正通知书》，迫使其签约，否则一律认定违法建筑。部分被征收人被迫签约后，就按照22号文对其进行补偿。被告及其征收实施单位为加快项目进程，违反法定征收程序，以拆违代拆迁，目的具有不正当性。8、1999年9月7日辛堂村两委会出具的《证明》；9、2001年4月份辛堂村村民委员会出具的欠条。证据8、9证明原告经辛堂村两委会、市工作队批准获得案涉宅基地，案涉宅基地属于合法建筑，依法应获得赔偿。10、温县太极镇棚户区改造项目账单；11、温县太极镇棚户区改造一期现场勘查表；12、照片5页。证据10、11、12证明案涉房屋、土地、附属物、地上附着物情况，以及案涉房屋被纳入征收范围应获得的奖励、补助。13、河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882行初47号行政判决书。证明赵堡镇政府为逼迫原告签约，走违法认定程序。沁阳市人民法院依法确认赵堡镇人民政府2019年7月11日做出的赵镇规罚决字【2019】第002号责令限期拆除违法建筑处罚决定无效，案涉房屋未经任何有效程序认定属于违法建筑，合法建筑被违法强拆依法应当获得赔偿。14、调查取证申请书。证明案涉房屋所在区域已经被纳入城市规划区，其赔偿标准应当按照国有土地上赔偿标准来执行，具体价格应以焦作市不动产登记交易中心2020年新建商品房价格为准，请求贵院依法调取。15、孔庆丰诉泗水县人民政府房屋征收决定案。证明根据立法精神，对被征收房屋的补偿，应参照就近区位新建商品房的价格，以被征收人在房屋被征收后居住条件、生活质量不降低为宜。16、（2018）最高法行赔再4号（网上打印）。证明利息属于《国家赔偿法》第36条第8款规定的直接损失，被告应予以赔偿。17、委托代理合同、发票。证明因被告的违法强拆，已经超越了一般补偿安置的范围，原告为了维护自己的利益，聘请律师所产生的费用，被告应予以赔偿。被告温县人民政府辩称，一、由于曹二柱被强制拆除的房屋系违章建筑，依法应予拆除，不应予以赔偿。曹二柱被拆除的房屋建于2018年，所使用土地未经宅基地合法审批程序占用，未取得宅基地使用证，在建房时也未取得建设工程规划许可证。赵堡镇人民政府在土地监察中发现其违法事实后，经调查认定其所建房屋为违规建设行为，遂进行依法处理。先是下达《违规建设整改告知书》，后又作出《责令（限期）改正通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证通知书》，最后，由于曹二柱一直未改正违法行为，又作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，直至被实施强制拆除。该强制拆除行为虽然被焦作市中级人民法院判决确认温县人民政府的拆除行为违法，但确认违法的原因是由于行政执法过程违反了法定程序，而并非认定曹二柱的房屋系合法建筑，不应被拆除。根据《国家赔偿法》相关的规定，只有合法的财产受到损害才能获得赔偿，故曹二柱的违法建筑被拆除不应予以赔偿。二、曹二柱要求赔偿的律师费用及赔偿利息的诉求无事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，被诉行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。故曹二柱的上述赔偿请求依法不应予以支持。至于院内其他财产损失合理的部分由法庭依法认定。被告温县人民政府向本院提交以下证据：1、（2019）豫08行初114号行政判决书1份；2、（2020）豫行终727号行政判决书1份；证据1、2证明温县人民政府拆除曹二柱的房屋系行政程序违法。3、赵堡镇人民政府对曹二柱违法建房的行政处罚案卷，共27页。证明曹二柱于2019年7月11日被拆除的房屋系违法违章建筑，应依法予以强制拆除，被强制拆除的房屋依法不应予以赔偿。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告温县人民政府质证称：对证据1、2的真实性无异议，但对证明指向有异议。这两份判决书仅能够证明被告拆除原告房屋的程序违法，但是并没有确认原告的房屋系合法建筑。对证据3、4真实性无异议，被告确实收到了原告递交的赔偿申请书。对证据5的真实性无异议，但对证明指向有异议。被告作出这份文件时间是2018年8月26日。其中第九条规定违法违规建筑一律自行拆除。如果配合房屋征收工作的，按照焦政文【2014】8号文件标准的50%给予拆除补偿费用补助。同时还规定房屋征收范围确定后新建、扩建、改建和改变房屋用途的部分是不予赔偿的，而事实上原告的房屋系在该文件发出以后新建的，并且没有取得相应的建筑规划许可证，系违法建筑。赵堡镇对其作出责令限期拆除的通知和责令拆除的行政处罚决定均是合法的。证据6，因原告未提供原件，真实性无法确定，并且证据6系原告之外的其他人的材料，与本案原告提起的行政赔偿诉讼没有关系。证据7的真实性无法确认，并且对录音、视频、微信聊天当中的人员身份也无法确认。证明指向也有异议。因为原告在本村除了案涉房屋以外还有另外一座合法的宅院，不排除录音、视频以及聊天记录当中的内容系原告的另外一处合法宅院而发生，并且在录音视频当中也没有显示如果原告不签协议，就将其房屋认定为违法建筑的内容，不能够证明原告的证明指向。对证据8、9的真实性无异议，但对证明指向有异议。该证据仅能证明辛堂村委会将原告宅基地南边坡地交由原告治理，但并未将该土地划归成原告的宅基地。且实际上原告在建造该房屋时并未取得相应的建设规划许可证，案涉房屋系违法建筑。对证据10、11真实性、合法性、关联性均有异议，证明指向也有异议。这两份证据上面没有任何单位加盖公章及经办人签字，不能够达到原告证明目的。对证据12中5张照片真实性予以认可（第78页中有房子的一张照片及第79页四张照片），但这五张照片仅能够拆除的只是房屋，并且房屋当中没有其他附属物，对其他照片不予认可。证据13真实性予以认可，但对证明指向有异议。这两份判决书仅能够证明被告拆除原告房屋的程序违法，但是并没有确认原告的房屋系合法建筑。证据14，认为原告的取证申请不应当准许。因为原告的房屋系违法建筑，其赔偿标准不应当参照国有土地上房屋合法建筑的标准进行赔偿，没有调查取证的必要。证据15、16，指导性案例只能作为参考，不能够作为证据。证据17发票的真实性予以认可，但是该发票的出具日期是2018年11月30日，不能够证明该发票系因本案赔偿诉讼所发生，故不能够达到原告的证明目的，并且律师费也不属于因拆迁对其造成的损失，不应赔偿。委托代理合同的委托人并非原告，与本案无关，与原告无关。对于被告提交的证据，原告质证称：对证据1、2的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可。原告房屋不属于违法建筑。焦作中院对于被告强制拆除原告案涉房屋，判决“确认被告温县人民政府于2019年7月11日强拆原告曹二柱位于现居住5排51号南边的房屋的行为违法”。该判决书并未对原告的房屋是否为违法建筑进行确认，法院也不具有认定违法建筑的法定职权。被告就强拆案上诉后，河南省高院对于一审判决结果予以维持。被告所述只是程序违法，不具有事实及法律依据。证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对证据3中现场检查笔录、勘验图、现场照片等均没有原告的签字确认，不能反映原告房屋的真实情况，且该证据载明的建筑面积560平方米与原告房屋实际面积不符。实际建筑面积应为614.34平方米，该面积即为原告申请本案房屋赔偿的面积。原告房屋被拆除后，现场仍可看出房屋的轮廓及面积，可以现场查验，实际大于被告所提供的证据所载面积。证据3所作出的行政处罚时间是2019年7月12日，该时间在被告作出22号文，即2018年8月26日之后，已经违反法定的征收程序，即被告在作出征收决定之前，依法应当对征收范围内的建筑物进行调查核实。对未认定为违法建筑的，依法应当进行征收补偿。被告在原告不同意签约情况下，作出违建的处罚决定是以拆违代拆迁的方式推进项目进程，其行为不具有合法性与正当性。该证据系赵堡镇人民政府作出，原告已针对该行政处罚于2019年8月12日向沁阳市人民法院提起行政诉讼，赵堡镇人民政府已提交该组证据。沁阳市人民法院于2020年2月7日作出（2020）豫0882行初47号行政判决，判决“确认温县赵堡镇人民政府于2019年7月11日作出的赵镇规罚决字【2019】第002号责令限期拆除违法建筑处罚决定无效”。该证据已被确认无效，其自始无效，不具有任何法律效力，也不能证明案件事实。案涉房屋自始未经法定程序认定为违法建筑，且案涉房屋已被纳入温县太极镇棚户区改造项目范围内，依法应当进行征收补偿，但因被告的违法强拆行为使原告遭受巨大损失，应依法给予原告赔偿。本院对上述证据认证如下：一、原告曹二柱的证据。被告温县人民政府对原告曹二柱提交的证据1、2、3、4、5、8、9、13真实性无异议，本院予以确认；证据6与本案不具有关联性，本院不予确认；证据7，因原告除涉案房屋外还有另外一处宅院，不能确认该证据与本案的关联性，本院不予确认；证据10、11没有任何经办单位或经办人签字，本院对真实性不予确认；证据12中，被告对5张照片的真实性无异议，本案予以确认，其余照片均系局部细节图，不能证明与本案的关联性，本院不予确认；证据14系调查取证申请书，不属于证据，本院不予确认；证据15、16与本案不具有关联性，本院不予确认；证据17，被告对发票的真实性无异议，该证据与本案有关，本院予以确认。二、被告温县人民政府的证据。原告对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对证据3，本院对真实性予以确认，对其证明指向，本院结合案情综合评定。经审理查明，2018年8月26日,温县人民政府决定实施太极镇棚户区改造,印发了《温县太极镇棚户区改造一期项目征收补偿安置方案》，第四条:征收主体及实施单位:1、征收部门:温县国土资源局;2、征收实施单位:温县赵堡镇人民政府。第九条:违法违规建筑、超过批准期限的临时建筑，一律自行拆除,但在房屋征收实施期限内,配合房屋征收工作按要求时限进行拆除的，参照焦政文〔2014〕8号文件标准的50%给予拆除费用补助;不配合房屋征收工作的,依法予以强制拆除并给予行政处罚。原告曹二柱的案涉被拆房屋位于征收范围内,自称房屋建于2018年,没有宅基地证,也没有申请办理建设工程规划许可证。2019年6月22日,赵堡镇人民政府以原告曹二柱未办理用地和规划审批手续,属违规建设行为,作出《违规建设整改告知书》,告知曹二柱立即自行整改,依法主动拆除违规建设状态,自行拆除违规建设的建筑物和构筑物,恢复土地原状。2019年7月3日,赵堡镇人民政府又作出《责令(限期）改正通知书》和《责令停止违法行为通知书》,责令曹二柱自收到通知书之日起三日内改正违法行为,立即停止违法建设行为,于2019年7月4日携带相关资料到温县赵堡镇建设发展中心接受处理,并进行案件登记,现场测量,准备初步调查。2019年7月8日,赵堡镇人民政府作出《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》,告知拟对曹二柱作出处罚,要求曹二柱自收到本决定之日起三日内,拆除位于辛堂村南,一号路北的违法建筑一栋2层框架结构楼,建筑面积560平方米。逾期不拆除的,依法强制拆除。并告知书面陈述、申辩意见或要求听证的期限和权利。2019年7月1日,赵堡镇人民政府作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，拟对曹二柱作出处罚,要求曹二柱自收到本决定之日起三日内,拆除位于辛堂村南,一号路北的违法建筑一栋2层框架结构楼,建筑面积560平方米。逾期不拆除的,依法强制拆除。并告知可以申请复议和提起行政诉讼。2019年7月11日,原告曹二柱位于辛堂村南,一号路北的房屋被拆除。曹二柱不服,向本院提起行政诉讼，请求确认温县人民政府于2019年7月11日强拆曹二柱房屋的行为违法。本院于2019年作出（2019）豫08行初114号行政判决，认为赵堡镇人民政府在作出《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》的当天，就拆除了曹二柱的房屋，且温县人民政府也没有责令其拆除曹二柱的房屋，故其拆除行为没有法律依据，应予确认违法。违法行为应由温县人民政府承担。判决：确认被告温县人民政府于2019年7月11日强拆原告曹二柱位于现居住5排51号南边的房屋的行为违法。被告温县人民政府不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2020年6月1日作出（2020）豫行终727号行政判决,认为涉案的拆除行为是在送达责令限期拆除违法建筑处罚决定书的当天实施的，明显违反法定程序，应确认该拆除行为违法。判决：驳回上诉，维持一审判决。原告曹二柱于2020年8月7日向被告邮寄《行政赔偿申请书》，请求被告就其作出的违法行为予以赔偿，被告已于2020年8月8日签收了原告的赔偿申请书，但被告未作出赔偿决定。另查明,2019年7月11日,原告曹二柱以温县赵堡镇人民政府为被告,以《违规建设整改告知书》违法为由,向河南省沁阳市人民法院提起诉讼,案件审理中,2019年8月9日,原告曹二柱申请,沁阳市人民法院准许曹二柱撤诉。2019年8月12日，原告曹二柱以温县赵堡镇人民政府为被告，向河南省沁阳市人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告于2019年7月11日作出的赵镇规罚决字[2019]第002号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，河南省沁阳市人民法院于2020年2月7日作出（2019）豫0882行初47号行政判决，认为原告曹二柱在赵堡镇辛堂村未经审批建设二层框架式住宅楼一栋，被告赵堡镇政府作为管辖辛堂村的乡镇政府机关，…有权对原告曹二柱未经批准建造住宅楼的行为作出行政处理。…被告赵堡镇政府却在原告提出申辩和听证期限届满前，于2019年7月11日作出行政处罚决定书，违反了法定程序，严重侵犯了原告的程序权利，由此作出的行政处罚决定应认定为无效。判决：确认温县赵堡镇人民政府于2019年7月11日作出的赵镇规罚决字[2019]第002号责令限期拆除违法建筑处罚决定无效。该判决已生效。本院认为，本案系行政赔偿案件，本院作出的（2019）豫08行初114号行政判决和河南省高级人民法院作出的（2020）豫行终727号行政判决，确认被告温县人民政府于2019年7月11日强拆原告曹二柱位于现居住5排51号南边的房屋的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故本案争议的焦点问题是:1、原告曹二柱就涉案房屋是否具有应当保护的合法权益，房屋价值损失应否支持；2、原告曹二柱主张的除房屋价值以外的赔偿请求项目和金额是否具有事实和法律依据。一、原告曹二柱就涉案房屋是否具有应当保护的合法权益，房屋价值损失应否支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定,农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民住宅用地,由乡（镇）人民政府审核批准。本案中，经生效判决确认，原告曹二柱涉案房屋的建设未办理建设工程规划许可证，未取得相应的行政审批,故不具有合法性。曹二柱虽称案涉房屋使用的土地与其现住的辛堂村西辛街5排51号是一个宅基地，但其所提交证据不能证明该主张。根据1999年9月7日温县赵堡镇辛堂村村民委员会出具的证明，案涉土地虽由原告曹二柱管理使用，但并未准许其作为宅基地使用。原告曹二柱在已经具有宅基地且不符合分户条件的情形下,其新建涉案房屋行为违反了农村“一户一宅”的土地管理规定,也未取得乡村建设规划许可等建房的相应审批手续,故涉案房屋不具有合法性。原告曹二柱就涉案房屋不具有合法权益,其主张房屋的损失没有事实和法律依据。庭审中，原、被告双方均认可涉案房屋现状依然为拆除时状态，故本案不存在建筑材料损失。二、原告曹二柱主张的除房屋价值以外的赔偿请求项目和金额是否具有事实和法律依据。首先，关于其他物品损失。虽然原告曹二柱涉案房屋不属于合法建筑，被告温县人民政府的违法拆除造成的物品损失，可予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定,赔偿请求人对自己提出的主张应当提供证据。根据行政诉讼证据规则第五条,行政赔偿诉讼中,原告应当对被诉行政行为造成的损害事实提供证据。即赔偿请求人对自己提出的赔偿项目、金额等经济损害应当提供相应的证据支持,否则应当承担不利的后果。对于原告曹二柱主张的装修附属物、儿童电动车、自来水管、树木、渗井、水池、化粪池等物品损失，原告曹二柱所提交的证据不能证明该项目的存在，本院不予支持。其次，关于搬迁奖励费、安置费损失。原告曹二柱未在奖励期限内签订协议，其房屋系强制拆除，故对原告曹二柱主张的搬迁奖励奖30000元，本院不予支持。原告曹二柱在案涉房屋被强拆时并未在该房屋内实际居住，故对其要求的安置费用本院不予支持。第三，关于律师代理费、差旅费、利息损失。《中华人民共和国国家赔偿法》实行法定赔偿原则，其中包括赔偿范围和赔偿标准的法定。该法第三十六条的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告曹二柱主张的律师代理费、差旅费及利息,不属于赔偿范围及直接经济损失,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告曹二柱的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年三月十二日书记员  左梦娇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。