湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初358号原告：刘沙，女，1986年9月4日出生，汉族，长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，湖南一星律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湘潭县易俗河镇海棠中路东侧锦绣家园**。负责人：熊杰明，系该公司经理。委托诉讼代理人：叶奇，湖南勤人坡律师事务所律师。原告刘沙与阳光财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘沙及委托诉讼代理人曾志旗、刘辉，被告保险公司的委托诉讼代理人叶奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘沙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告保险金174630元；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月25日，案外人盛小芳为其车辆湘Ｃ7××**号小型汽车在被告处购买了交强险及限额为100万元第三者责任险。原告与盛小芳系朋友关系，2019年12月26日6时20分，原告驾驶湘Ｃ7××**号小型汽车在株洲市天元区××路由北向南行驶至尚格名城路段，与前方案外人胡妙存同向驾驶的湘Ｂ1××**二轮摩托车相撞，导致胡妙存受伤的交通事故。后胡妙存被送至医院治疗，总计治疗住院45天，医药费为8465.06元，原告支付医药费及其他费用合计74630元。胡妙存在株洲市天元区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿相关的损失。后经调解，原告同意支付案外人胡妙存人民币10万元整。后原告向被告申请理赔，但无法达成一致，诉至贵院，请求贵院依法判决。被告保险公司辩称，1、保险人承保车辆湘Ｃ7××**号车驾驶员刘沙的交通肇事逃逸行为属于保险条款的责任免责事由。湘Ｃ7××**号车于2019年12月26日在株洲市天元区××路××小区路段发生的交通事故经株洲市公安局交通警察支队天元大队（株公交（天）认字【2020020051】）认定：当事人刘沙的行为已构成交通肇事逃逸并应承担本次事故的全部责任，根据保险合同约定《机动车第三者责任保险条款》第二十四条（二）：驾驶人有下列情形之一者:1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。此案事故发生时，刘沙驾驶车辆与前方同方向胡妙存驾驶的二轮摩托车发生追尾碰撞，事故后，刘沙驾驶车辆逃离了现场，根据《道路交通事故处理程序规定》：第一百一十二条规定中下列用语的含义是：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。由此可以认定驾驶员刘沙知道自己造成了交通事故，客观上是为了逃避责任，实施了逃离事故现场的行为，因此可以认定此次事故属于保险合同的商业险免责情形。2、此次事故中驾驶员的逃逸行为违反了法律的强制性规定，保险合同订立时，保险人已尽到提示义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。由此可以认定驾驶员刘沙交通肇事逃逸的行为明显违反法律行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被保险人系通过手机电子投保此保险，保险人将保险条款及免责事由引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的形式推送至被保险人手机中，投保时，只有被保险人本人或者由被保险人本人授意其他人员使用被保险人本人的手机、姓名、身份证号码等个人相关信息的情形下才能完成承保，因此可以证实保险人已尽到了提示义务。3、原、被告双方就湘Ｃ7××**号车于2019年12月26日发生的道路交通事故所造成的损失已达成了民事调解协议。经株洲市天元区法院审理，认定驾驶员刘沙在2019年12月26日的事故中存在逃逸情形，属于保险合同的免贵事由，经法院调解被告保险公司在交强险限额内承担保险赔偿责任（已履行完毕），原告刘沙自愿赔偿原告胡妙存事故损失10万元，现原告违背民事的诚实信用原则，在达成调解后违背诚信，诉请被告保险公司承担商业险赔偿责任。综上所述，请求湘潭县人民法院驳回原告诉请，判决保险人不承担此案的商业险赔偿责任。事实认定如下：2019年9月25日案外人盛小芳通过手机为其车辆湘Ｃ7××**号小型客车在保险公司电子投保交强险及限额为100万元第三者责任险，保险期限为2019年9月27日至2020年9月26日。原告与盛小芳系朋友关系，2019年12月26日6时20分，原告驾驶湘Ｃ7××**号小型汽车在株洲市天元区××路由北向南行驶至尚格名城路段，与前方同车道同向驾驶湘Ｂ1××**二轮摩托车的案外人胡妙存相撞，导致胡妙存受伤的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队天元大队株公交（天）认字［2020020051］道路交通事故认定书认定：2019年12月26日6时20分，刘沙驾驶湘Ｃ7××**号小型客车在株洲市天元区××路由北向南行驶至尚格名城路段，与前方同车道同向胡妙存驾驶湘Ｂ1××**二轮摩托车的相撞，造成摩托车员胡妙存受伤住院的道路交通事故；一、刘沙的行为已构成交通肇事逃逸并应承担本次事故的全部责任；二、胡妙存不承担本次事故的责任。事故发生后，刘沙驾车逃离了现场。伤后胡妙存被送至医院治疗，总计治疗住院45天，医药费为84655.06元，原告支付医药费及其他费用合计74630元。2020年9月8日胡妙存损伤经湖南省芙蓉司法鉴定中心湘芙蓉司鉴中心【2020】临鉴字第1222号司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人胡妙存胸椎及肢体多处骨折损伤，评定为一处九级伤残，两处十级伤残。误工期270日，护理期180日，营养期180日。胡妙存在株洲市天元区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿相关的损失。后经株洲市天元区人民法院【2020】湘02**民初3234号民事调解书：一、被告阳光财产保险股份有限公司湘潭县支公司自愿赔偿原告胡妙存事故损失12.2万元，已向原告支付1万元，余款11.2万元于2020年11月3日之前付清；二、被告刘沙自愿赔偿原告胡妙存事故损失10万元。具体付款方式:2021年1月26日前支付3万元，2021年3月26日前支付7万元；如未按上述任一付款期限履行付款义务，则被告刘沙自愿向原告胡妙存支付违约金1万元，原告胡妙存可就被告刘沙未付款项以及违约金1万元一并向法院申请强制执行；三、原告胡妙存自愿放弃其他诉讼请求。原告同意支付胡妙存人民币10万元整。原告要求被告理赔，但无法达成一致。上述事实有原告身份信息、被告工商登记、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定意见书、株洲市中心医院病历材料、医疗费发票、护理协议、收条、护理人员身份证复印件、退休返聘协议、收入证明、胡妙存民事起诉状、（2020）湘0211民初3234号民事调解书、原告在被告处投保的车辆保险投保单、本人在投保机动车商业保险时投保过程截图等证据证实，本院予以确认。本院认为：投保人盛小芳通过手机为本人所有车辆湘Ｃ7××**号小型客车在保险公司电子投保交强险及限额为100万元第三者责任险，保险期限为2019年9月27日至2020年9月26日。因电子投保的远程特性，对投保人的手机、姓名、身份证号码等个人相关信息及私人专属物品的使用，没有本人的授意和许可，其它人无法进行操作，也就排除了没有投保人授意保险公司的工作人员冒签的可能，盛小芳通过手机电子投保交强险及限额为100万元第三者责任险，交纳保险费后，即使其购买保险时在手机上的电子签名不是本人书写，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》法释〔2013〕14号第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”的规定，均可视为是其授权或追认。保险人将保险条款及免责事由用引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的形式推送至被保险人手机中，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”的规定，保险公司对保险合同的免责条款履行了提示和明确说明义务，本案涉及的机动车综合商业保险免责条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”产生法律效力；其次，本案原告刘沙驾驶湘Ｃ7××**号小型客车发生事故后，逃离了现场，这种行为为法律不允许，也违背社会公序良俗，不应得到倡导。结合案情，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，原告以被告未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的辩论理由，本院不予采纳；再次，在株洲市天元区人民法院审理的（2020）湘0211民初3234号一案中，本可以对涉案机动车商业三者险赔与不赔进行处理，但三方当事人调解时，被告保险公司在交强险限额对胡妙存进行了赔偿，胡妙存交强险限额之外的损失由原告负责赔偿，说明了原、被告对涉案机动车商业三者的免赔后果的一种认可。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告刘沙的诉讼请求。本案受理费3792元，减半收取1896元，由原告刘沙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二一年三月十九日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附本案适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”