陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终243号 上诉人（原审被告）：赵保卫，男，1973年4月25日生，汉族，住陕西省兴平市。 上诉人（原审被告）：张聪敏，女，1975年2月15日生，汉族，住陕西省兴平市，系赵保卫妻子。 委托诉讼代理人：张晓飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文鑫，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：兴平市农村信用合作联社，住所地：陕西省咸阳市兴平市，统一社会信用代码：91610481709954522M。 法定代表人：杨新怀，系该信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：魏容雪,陕西立腾律师事务所律师。 原审被告：王雲，男，1985年10月7日生，汉族，住陕西省兴平市。 原审被告：张瑞，女，1987年12月3日生，汉族，住陕西省兴平市。 上诉人赵保卫、张聪敏因与被上诉人兴平市农村信用合作联社、原审被告王雲、张瑞金融借款合同纠纷一案，不服兴平市人民法院（2020）陕0481民初1532号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵保卫、张聪敏上诉请求：1、撤销兴平市人民法院（2020）陕0481民初1532号民事判决；2、依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：原判决将案涉金融借款合同认定为有效合同系事实认定错误。合同因虚假意思表示而无效，被上诉人在同一天，以同样方式，分别以上诉人夫妇、任妙行、王振国名义向范某某发放过三笔合计150万元的贷款，借款用途均为“建材”，但款项均在被上诉人的控制下直接转付给了范某某。因为上诉人不是借款合同的实际借款人，上诉人归还借款的证据不真实，不应作为认定案件事实的依据。被上诉人和范某某恶意串通，上诉人系范某某打工的雇员，借款直接转付给范某某。二审应查明谁替上诉人向被上诉人偿还借款。借款合同对上诉人不具有法律约束力。一审没有查明谁替上诉人还款属于事实不清。原判决遗漏当事人范某某，应驳回被上诉人的起诉。 兴平市农村信用合作联社答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，首先借款合同是赵保卫真实意思表示，借款合同有效。范某某并非合同的当事人，不存在恶意串通，范某某不应作为案件当事人，谁偿还贷款不应是信合的审查范围。本案不存在违法发放借款。 王雲陈述称，认可一审判决，上诉人陈述属实。 张瑞陈述称，认可一审判决，上诉人陈述属实。 兴平市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告赵保卫、张聪敏偿还原告借款本金488000元；2、判令被告赵保卫、张聪敏偿还借款利息，借期内的利息从2011年12月19日至2012年12月18日按照借款本金×未还月数×月贷款利率9.6‰计算所得为28800元，逾期利息从2012年12月19日起按照合同约定利率上浮30%计算至借款还清之日时止；3、判令被告王雲、张瑞对上述借款承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案诉讼费等费用。 一审法院认定事实：被告赵保卫于2011年12月16日以其经营建材生意资金周转为由向原告提交了《借款申请书》，并向原告出具了通过其个人结算账户将借款直接支付给范某某账号的《个人客户支付委托书》，经原告审核同意后，被告赵保卫、张聪敏与原告于2011年12月16日签订了借款金额为500000元的《个人借款合同》，合同约定借款期限自2011年12月16日至2012年12月15日，约定借款期限内为月利率9.6‰，约定借款逾期利率上浮30%。2011年12月16日，被告王雲、张瑞向原告提交《担保书》，自愿为被告赵保卫借款提供担保，经原告审核同意后，双方于2011年12月16日签订了《保证担保合同》，合同约定被告王雲、张瑞的保证为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，约定如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。2011年12月19日，原告将500000元借款发放到被告赵保卫银行账户后，根据被告赵保卫的委托又于同日将该笔借款转账支付范某某账户。借款期限届满后，原告于2019年10月17日收到偿还的该笔借款本金12000元，至2020年9月22日，原告累计收到的该笔借款利息为29600元。 一审法院认为，原告与被告赵保卫、张聪敏的金融借款合同法律关系合法有效，原告与被告王雲、张瑞的担保合同法律关系同样合法有效。原告将借款从被告赵保卫的银行账户转账支付至他人账户，是实施被告赵保卫委托的行为，被告张聪敏以没有收到借款的抗辩理由不成立，所以原告要求被告赵保卫、张聪敏偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定。原告与被告王雲、张瑞签订的《保证担保合同》约定被告王雲、张瑞的保证期间为借款到期之日起两年，约定如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年，而原告与被告赵保卫、张聪敏签订的《个人借款合同》约定的借款期限至2012年12月15日到期，原、被告之间又无展期协议，故因原告未在保证合同约定的保证期间要求被告王雲、张瑞承担保证责任，应当免除被告王雲、张瑞的保证责任。综上所述，原告要求被告赵保卫、张聪敏偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，在被告赵保卫、张聪敏履行偿还借款本息的义务时，应当扣除原告已收取的该笔借款的本息。原告对被告王雲、张瑞的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，遂判决，一、由被告赵保卫、张聪敏于本判决书生效之日起六十日内偿还原告兴平市农村信用合作联社借款剩余本金488000元。二、由被告赵保卫、张聪敏于本判决书生效之日起六十日内支付原告兴平市农村信用合作联社借款期限内的利息28800元，并支付原告兴平市农村信用合作联社从2012年12月19日起，至借款清偿之日止按照月利率9.6‰×1.3计算的利息（在支付逾期利息时应扣除原告已收取的该笔借款履行29600元）。三、驳回原告兴平市农村信用合作联社要求判令被告王雲、张瑞承担连带偿还责任的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，减半收取计4310元，由被告赵保卫、张聪敏负担。 二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院对该事实予以确认。 另查明，2019年10月17日，涉案的该笔贷款由被上诉人兴平市农村信用合作联社发放该笔贷款的工作人员任某某向赵保卫的借款账户清偿了12000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”上诉人赵保卫、张聪敏作为借款人向被上诉人兴平市农村信用合作联社申请借款，被上诉人兴平市农村信用合作联社依据借款合同向二上诉人指定的个人账户发放借款，履行了其出借义务，现请求二上诉人依照合同履行还款义务，应予支持。上诉人称因其虚假陈述借款合同无效，本院认为二上诉人均系成年人，应明知借款合同对其具有法律约束力，故该上诉意见本院不予采纳；范某某并非合同的当事人，故上诉人请求追加范某某作为本案的当事人，本院不予采纳。 综上所述，上诉人赵保卫、张聪敏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8620元，由赵保卫、张聪敏负担。 本判决终为审判决。 审判长  李为纲 审判员  刘煜阳 审判员  王 亮 二〇二一年三月十八日 书记员  席 昕