辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终438号上诉人（原审被告）：黄鑫，男，1987年9月24日出生，汉族，现住辽宁省营口市站前区。被上诉人（原审原告）：聂宝峰，男，1973年12月26日出生，汉族，个体业主，现住营口市鲅鱼圈区。原审被告：营口嘉木商业管理有限公司，住所地辽宁省营口市站前区新兴大街东20号。法定代表人：黄显富，公司经理。上诉人黄鑫因与被上诉人聂宝峰、原审被告营口嘉木商业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄鑫，被上诉人聂宝峰，原审被告营口嘉木商业管理有限公司的法定代表人黄显富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄鑫上诉请求：一、撤销营口市站前区人民法院作出的（2020）辽0802民初3096号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。1．案涉工程是营口星奇儿童乐园有限公司装修，星奇公司的法定代表人并不是上诉人，是上诉人的表弟，老板北京李总，上诉人仅是帮助星奇公司联系一些琐碎的事情，一审判决上诉人支付工程款，显然主体错误。2．星奇公司的装修工程大部分都已承包给上海宝贝计划企业管理有限公司施工，并没有完全承包给原告施工，施工前上诉人微信提醒过被上诉人和北京李总签合同，被上诉人仅是进场施工几个小项目（地面防水150平、安装玻璃隔断120平、玻璃门6平、淋浴间20平、公共区域15平自流平）。3．2019年7月经过星奇公司现场验收不合格，实际装修与效果图完全不符合，无法达到公司营业状态，星奇公司多次找被上诉人沟通重改修复，多次沟通无果，导致水上乐园无法营业，2019年7月，上诉人在不知情的情况下与被上诉人沟通装修款事宜未能达成共识。经营口当地装修队核实被上诉人施工造价最多10万元，被上诉人施工的工程款在施工后已经通过微信、转账、现金、等方式在结清。一审判决认定案涉装修工程价款27万元，并判决上诉人给付，明显错误。4．被上诉人现场施工期间上诉人并未在现场只是帮公司招商协调琐碎事宜，对现场情况并不知情，被上述人提供施工图片、竣工图没有具体施工时间、地点、负责人签字，不能证明施工具体区域价钱，上诉人对被上诉人施工造价有异议，要求被上诉人对自己施工内容做工程造价鉴定。5．被上诉人出庭证人均为亲属伏守永、朋友张强、马成福也是亲戚，认定事实有误，上诉人并没有和被上诉人有合同关系。综合以上论述，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人聂宝峰辩称，开始干这个活是给的草图，我手里有一份竣工图纸，整个应该不到500平现场施工。至于黄鑫所说的他把这个活承包给了上海宝贝，他是在上海宝贝进的货，所有的基础活，水、水暖、上下水、所有的电工、瓦工、木工、大白工、玻璃工，这些都在图纸有记录并且和竣工图纸是一样的，我有现场录像、我干活的录像和竣工完的录像。我和那些工人有一些是朋友，但有一些没有朋友关系是雇佣关系，法庭可以核实。至于上诉人说给我的这个款，是上诉人向我支付以前我给上诉人在鲅鱼圈的一个买卖干活时剩余的尾款，该尾款正好在开始干营口水上乐园这个活时他打给我的，给我打款是事实，我这都有记录。还有我与上诉人的微信聊天及录像就是说活已经施工完了。原审被告营口嘉木商业管理有限公司辩称，和我无关。聂宝峰一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付工程款27万元以及利息，2019年3月3日（完工日期）按照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止计算利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告聂宝峰系营口一德装饰工程有限公司（自然人独资公司）法定代表人，2018年10月，被告黄鑫与原告协商约定，由原告为被告黄鑫承包的营口兴隆购物广场三楼水上乐园项目进行装修，原告包工包料。双方微信记录显示原告于2018年10月份进场施工，2019年1月31日完工。原告举证的与黄鑫对话的视频中显示，双方协商偿还欠款情况时被告黄鑫想用一处房屋顶账，原告未同意，工程款总价款为35万元。经查，被告黄鑫通过银行转账支付原告3万元，给付现金5万元，尚欠原告27万元未给付。被告黄鑫未到庭应诉、答辩及提交相关证据。一审法院认为，原告与被告黄鑫合同关系成立并生效，被告黄鑫有及时给付装修款的义务，未履行义务已构成违约。原告主张被告自完工日期起至实际给付之日止按照同期人民银行贷款利率计算支付利息，本院予以支持。原告请求被告营口嘉木商业管理有限公司承担付款责任，未提供证据证明营口嘉木商业管理有限公司与原告有关联关系，因此原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄鑫于本判决生效后十日内支付原告聂宝峰装修款27万元及利息，利息以27万元为基数自2019年3月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。二、驳回原告聂宝峰的其他诉讼请求。案件受理费5350元（原告已预交）由被告黄鑫承担。二审期间，上诉人提交了新证据，证据一、银行转账凭证和微信转账记录及现金交付记录，证明向被上诉人一共支付了110740元，分别为银行转账5万元，现金给付5万元，微信转账10740元。被上诉人聂宝峰对该证据真实性无异议，但认为第一笔2018年11月10日的3740元是结算鲅鱼圈防水的人工费；第二笔2018年11月22日转账2000元钱，是上诉人让其帮上诉人购买钢管的钢管钱；第三笔2019年1月18日5000元是上诉人让其去雷士灯具买灯的灯具钱，不包括在水上乐园工程款内；第四笔2018年11月1日2万元是其给上诉人做鲅鱼圈宾馆工程的尾款；第五笔2019年2月3日的3万元是这个工程的装修款。证据二、上海宝贝计划企业管理有限公司的合同书、转账记录及与上海宝贝业务员聊天记录，证明此次施工不是完全由被上诉人施工和包工包料，还有一部分是他人完成的，上诉人一共给上海那边支付设备钱和施工钱是305000元。被上诉人称上海公司只是提供设备，游乐园中的滑梯等项目中的木工、水暖、瓦工、防水、吧台、门头，所有这些活都是其做出来的，包括设备间，被上诉人有记录和竣工图纸。证据三、鹏达装饰（即聂宝峰公司）出具的预算书，证明被上诉人说的37万元的工程款中包含未施工部分。被上诉人称预算书中确实有部分项目未施工，但当时上诉人给其拿的是草图，后期根据厂家指示施工有变更。证据四、证人黄某证言，证明被上诉人的施工内容和报价不符，被上诉人的施工内容只有卫生间、水池、水池自流平、玻璃隔断，其中自流平也是不合格的，施工内容并没有被上诉人所说的那么多，主体工程当时承包给上海公司，我们当时并没找到被上诉人，具体施工很多不是被上诉人做的。被上诉人对此不予认可，认为证人所述不属实。原审被告对四份证据均称与其无关。本院经审理查明，2018年11月1日上诉人给被上诉人手机银行转账20000元；2018年11月10日上诉人微信给被上诉人转款3740元、2018年11月22日转款2000元、2019年1月18日转款5000元；2019年2月3日上诉人给被上诉人手机银行转账30000元。2018年11月10日，上海宝贝计划企业管理有限公司（乙方）与营口星奇儿童游乐园有限公司（甲方）签订采购合同书，约定：甲方为乙方提供质量合格的婴幼儿游泳池设备并负责安装及循环水设备的连接，此部分管件由乙方自行提供。其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，关于上诉人主张一审判决由其承担支付工程款主体错误一节，案涉工程系上诉人找到被上诉人施工，施工过程中也是上诉人一直与被上诉人联系沟通，被上诉人举证的与上诉人黄鑫对话的视频中显示，双方协商偿还欠款情况且部分工程款亦由上诉人给付，故原审法院判决上诉人承担支付工程款责任并无不当。关于上诉人主张被上诉人并非施工全部工程，只是施工几个小项目，大部分工程已承包给上海宝贝计划公司一节，根据上诉人提交的上海宝贝计划公司与营口星奇儿童游乐园有限公司签订的采购合同书，上海公司仅负责提供设备及安装，并未体现出具体施工内容，上诉人的证据不足以证明其该项主张，本院对此不予支持。关于上诉人主张被上诉人施工工程现场验收不合格，上诉人施工造价最多10万元并要求被上诉人对自己施工内容做鉴定一节，上诉人并未提供证据工程质量不合格，在上诉人与被上诉人的对话视频中已确认工程价款35万元，上诉人欠被上诉人20多万元，故对上诉人该项主张本院亦不予支持。对于上诉人已给付被上诉人的工程款数额，二审庭审中，上诉人提交了微信及银行卡转账凭证，证明除一审认定的8万元外，上诉人还支付给被上诉人30740元，对此被上诉人称确实收到该笔款项，但该款是上诉人与被上诉人在鲅鱼圈工程的尾款及为上诉人买灯具和钢管的费用，对此被上诉人并未提供证据予以证明，故应由被上诉人承担举证不能的法律后果，该30740元应在上诉人欠付工程款中予以扣除。综上，上诉人黄鑫的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初3096号民事判决；二、上诉人黄鑫于本判决生效后十日内支付被上诉人聂宝峰装修款239260元及利息，利息以239260元为基数自2019年3月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述款项若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回被上诉人聂宝峰的其他诉讼请求。一审案件受理费5350元，由上诉人黄鑫负担4800元，由被上诉人聂宝峰负担550元；二审案件受理费5350元，由上诉人黄鑫负担4800元，由被上诉人聂宝峰负担550元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年三月九日法官助理朱庆圆书记员高洋