湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0381民初333号原告：李姿淳，女，1991年7月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：贺阳清，湖南浩天信和（长沙）律师事务所律师，特别授权。被告：彭倩倩，女，1991年4月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人:张献峰，湖南玉宇律师事务所律师，一般授权。第三人：颜银，女，1987年12月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系个体工商户“湘乡市东山办事处妈仔谷母婴生活馆”的经营者。原告李姿淳与被告彭倩倩合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李姿淳向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的合伙协议无效；2、判令被告返还原告合伙出资款200,000元及利息166632元（利息以200000元按中国人民银行同期贷款利率的标准从2019年1月5日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至2021年1月15日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，2018年9月被告找到原告称，欲邀原告入伙湘乡市东山办事处妈仔谷母婴生活馆（以下简称为“妈仔谷”），被告以20万元出让妈仔谷合伙份额20%给原告，双方按约定于2018年9月18日签订了《协议书》。原告于2018年9月20日通过丈夫喻源手机转账8000元至被告微信上；原告于2018年10月8日，2018年10月9日，分别转账5万元、4.2万元至被告银行账户上。2019年1月4日，原告通过丈夫喻源银行卡转账10万元给被告，总计转账20万元。协议签订后，原告多次找到被告了解店面经营情况，被告总以各种理由推脱，原告被迫联系第三人，并得知第三人是妈仔谷的唯一经营者，不知晓原、被告的合伙协议，被告收取的合伙资金并没有投入店铺经营。原告认为被告在未取得其合伙人同意，合伙资金未投入店铺经营，入伙行为无效，并由被告退还入伙资金。被告彭倩倩答辩称，第一，妈仔谷虽然登记在第三人颜银名下，实为被告与第三人共同出资、共同经营。被告在原告出资入伙之前，已经投入60万元，占合伙份额60%。这种经营模式不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。第二，原、被告于2018年9月15日签订的《协议书》，约定被告转让20%的合伙份额给原告，虽然第三人颜银没有签字，但是被告在合同签订前已经征得第三人同意和认可，所以原、被告与第三人形成了有效的合伙关系。原告请求确认合伙协议无效的诉讼请求没有事实基础。第三，本案的法律关系应当适用退伙清算法律关系，根据相关法律规定，原告要求退伙，必须在征得合伙人一致同意的基础上进行合伙清算，在清偿合伙债务后存在剩余财产的基础上，按照合伙份额的比例分配剩余财产，所以原告无权要求被告退还20万元入伙资金，请求法院驳回其诉讼请求。第三人颜银辩称，我认可被告的意见。第一，第三人与被告于2018年5月份签订了合伙合同，共同出资80万元，按出资额享有相应收益和承担风险；任一合伙人在不影响两人的控股权的基础上都有权对外转让小部分股份。合同签订后，我们根据实际经营需要追加了20万元出资额，自此被告出资60万元，合伙份额为60%，第三人出资40万元，占合伙份额40%。2018年9月5日，被告告知第三人合伙份额转让给原告的意向，第三人同意。2018年9月15日原、被告签订合伙协议后，被告再次告知转让合伙份额的事实。我认可三人之间形成了合伙关系。第二，因为第三人小孩在广州读书，从2019年2月起，妈仔谷就由被告经营，原告在2020年9月1日至2020年11月30日，在该店上班，店铺员工告诉我，原告在负责妈仔谷经营管理。原告李姿淳为支持其诉讼请求，向本院提交了证据1《协议书》复印件一份、证据2微信支付转账电子凭证和银行转账凭证共三份、证据3个体工商户基本情况表一份、证据4电话录音一份。以上证据经被告和第三人质证后，本院审查认为，证据1—证据3，双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，其证明效力本院依法予以采信。其中证据4，被告质证为电话录音是原告和第三人之间的通信，被告不知情；且存在第三人不愿意进行合伙清算而故意隐瞒事实的可能性。被告转让合伙份额的事实，第三人是知晓的。第三人质证为因为来电显示为陌生电话号码，无法核实为原告，故说了谎，第三人认可原告入伙妈仔谷的事实。本院认为第三人承认该电话录音的真实性，其证明效力本院依法认可。被告彭倩倩为支持其诉讼请求，向本院提交了证据1协《协议书》复印件一份、证据2被告和第三人共同与湖南燕兴房地产开发有限公司签订《商铺租赁合同》复印件一份、证据3个体工商户基本情况登记表一份、证据4原、被告微信聊天记录复印件、证据5原告丈夫喻源与被告聊天记录、证据6证人证言。第三人质证认可被告全部证据的真实性、合法性和关联性。原告质证对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明效力本院依法采信；原告对证据5、证据6的真实性、合法性和关联系均不予认可，以为无法核实真实性，两份微信记录不能证明原告参与了店铺经营。本院认证认为，被告提交的微信记录与原告委托诉讼代理人庭审陈述内容相印证，其真实性、合法性本院予以认定。对于证人证言，证人彭某和潘某均证明原告参与了店铺经营，原告质证证人彭某是被告彭倩倩的亲哥哥，有着利害关系，其证人证言的证明力不予采信；证人潘某的证人证言只能证明实际经营者颜银不在店内负责，并未告知其员工原告合伙人的身份；从薪资、排班和离职后的情形均证明原告是以普通员工身份进入店铺工作。本院认证认为，潘某作为普通员工的证人证言具有证据能力，且与原、被告的陈述、证据4相印证，原告在2020年9月1日至2020年11月30日在妈仔谷上班，每月领取2400元薪水，本院予以采信。第三人颜银在庭审后向本院提交了第三人与原告之间的微信聊天记录，拟证明原告入伙事实。原告质证为真实性无异议，证明目的有异议，原告直到2019年6月10日才加第三人微信，而原、被告合伙协议签订于2018年9月，不符合合伙关系的特征；其次，微信内容是原告向第三人询问采购店内母婴产品，而非原告参与经营。被告质证为原告推荐了同事采购店内产品，且原告在2020年3月30日询问过被告与第三人的对账情况，证明了原告参与经营的事实。本院认为三方对证据的真实性无异议，因证据内容限于产品买卖，与本案关联性不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，第三人颜银向湘乡市市场监督管理局东山市场监督管理所申请名为“湘乡市东山办事处妈仔谷母婴生活馆”的店铺，登记为个人经营的个体工商户，注册资本为80万元。2018年8月14日，湘乡市市场监督管理局东山市场监督管理所核准登记。原告李姿淳于2018年9月15日与被告彭倩倩签订了《入伙协议书》，约定彭倩倩转让位于燕兴华城三期106门面“妈仔谷母婴生活馆”20%的股份给李姿淳，转让金额为20万元，转让后，彭倩倩享有所有收益，承担相应风险。合同签订后，原告李姿淳通过本人和丈夫微信、银行卡分别于2018年9月20日，于2018年10月8日，2018年10月9日，2019年1月4日，转账8000元、5万元、4.2万元、10万元至被告彭倩倩账户，共计20万元。2019年1月4日，原告通过丈夫喻源银行卡转账10万元给被告，总计转账20万元。妈仔谷开张后，第三人颜银一直负责店铺经营管理，直到2019年2月由被告彭倩倩经营。2020年8月原告李姿淳辞职再就业时，原、被告约定原告李姿淳入职妈仔谷。2020年9月1日至2020年11月30日，原告李姿淳在妈仔谷工作，每月工资2400元。期间原告李姿淳一直在实际参与店铺经营，并向被告彭倩倩了解店面经营情况和是否有分红。2019年9月，原告李姿淳与第三人颜银也有经营活动的相关聊天记录，但2020年3月30日向第三人颜银了解被告彭倩倩与第三人颜银之间是否对账，颜银答复称“账上也没有钱，没得东西对”，因原告李姿淳自出资后，店面没有对账结算，故原告李姿淳向被告彭倩倩主张返还全部出资，由此双方形成诉讼。本院认为：个人合伙的主要特征是民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。首先，本案妈仔谷虽然只登记在第三人颜银名下，但不违反相关法律、行政法规的效力性规定，所以改名以上的性质不影响第三人颜银与其余自然人形成合伙关系。其次，原告李姿淳按约定向合伙组织提供了资金，符合资金出资的条件，同时约定共享收益、共担风险，可视为是对盈余和风险的分配，原告李姿淳与被告彭倩倩达成了合伙关系，且该协议系原、被告的真实意思表示，不违反相关法律法规，该协议有效。再次，合伙关系具有人合性的特点，本案中第三人颜银对于原告李姿淳入伙的事实表示认可，原告虽提供电话录音一份，但不能足以证明第三人颜银对原告李姿淳的入伙持反对意见，相反，从原告李姿淳与第三人颜银的聊天记录来看，李姿淳显然是以合伙人的身份询问颜银是否分红。如果李姿淳确是普通员工，不适合向老板询问分红的。最后，原告李姿淳确在××段时间，工作期间的微信记录来看，李姿淳是以合伙人的身份参与工作，可视为对合伙事务的管理，所以原、被告和第三人颜银形成了合伙关系，合伙经营的妈仔谷母婴店仍在存续，合伙协议成立的基础仍在继续，故原告李姿淳请求确认合伙协议无效和要求被告彭倩倩退还20万元出资的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第九百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李姿淳的全部诉讼请求。本案受理费减半收取2314.74元，由原告李姿淳倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  周东华二〇二一年三月二十四日法官助理彭敏霞书记员朱如月附本案引用法律条文：《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。