山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初139号原告：代寅，男，1986年11月15日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。被告：许恒，男，1987年8月1日出生，汉族，住单县。被告：贺存颖，女，1990年10月5日出生，汉族，住单县。被告：曹启岭，男，1987年11月20日出生，汉族，住单县。被告：马祥忠，男，1957年2月20日出生，汉族，住单县。四被告共同委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。原告代寅与被告许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告代寅及其委托诉讼代理人刘世学，被告许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠的共同委托诉讼代理人张秀柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代寅向本院提出诉讼请求：判令许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠偿还借款本金200000元、利息50296.44元及诉后利息（按一年期贷款市场报价利率的四倍计付）。诉讼过程中，代寅将诉求标的额变更为：偿还借款本金为135830.76元、自2019年11月7日至2021年1月7日期间的利息33165.39元及2021年1月8日后的利息（按一年期贷款市场报价利率的四倍计付）。事实与理由：代寅与许恒系朋友关系，因许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠合伙经营生意需要资金，于2017年9月7日向代寅借款200000元，许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠为代寅出具借条一份，并指示代寅将款项转至许恒银行账户内，双方口头约定月息4分，许恒仅支付部分利息，剩余借款及本金至今未支付，且经多次催要未果，遂提起本案诉讼。许恒辩称，借款200000元属实，但涉案借款并未约定借款利息，且涉案借款已经偿还完毕。贺存颖、曹启岭、马祥忠均辩称，其三人是受许恒之约见证许恒与代寅的借款事实，并非真正的借款人。经本院审理，认定事实如下：1.“借条今借到现金贰拾万元整（￥：200000.00元）户名：许恒银行卡号：62×××96借款人：许恒（捺印）贺存颖（捺印）曹启岭（捺印）马祥忠（捺印）日期：2017年9月7日。”2.“收条今收到现金贰拾万元整（￥：200000.00元）收款人：许恒（捺印）贺存颖（捺印）马祥忠（捺印）。”3.《中国工商银行汇款凭证》载明：“交易时间为2017年9月7日13时21分46秒，汇款人账号：62×××29，汇款人证件号码：，收款人姓名：许恒，收款人账号：62×××96，汇款金额为200，000.00。于交易当日显示该汇款交易成功。”该汇款凭证客户签名处有代寅的签名确认。4.加盖财付通科技有限公司业务凭证专用章的《微信支付交易明细证明》显示，许恒（身份证：）在其微信号：×××中的交易明细信息如下：交易时间为自2017年10月7日0时0分0秒起至2020年1月31日23时59分59秒止，交易相对方为代寅。自2017年10月起至2019年5月止，许恒每月均向代寅转账支付8000元，自2019年6月起至2019年11月止，许恒每月均向代寅转账支付6000元。另，许恒于2019年12月16日向代寅转账支付1500元，于2019年12月23日转账支付500元，于2019年12月25日转账支付1000元。以上款项共计199000元。本院认为，本案的争议焦点为：1.贺存颖、曹启岭、马祥忠是否和许恒共同与代寅构成民间借贷关系；2.涉案借款是否约定利息。关于争议焦点一。代寅认为，贺存颖、曹启岭、马祥忠在借条借款人处分别签名捺印，且贺存颖及马祥忠亦在收条上收款人处与许恒共同签名捺印，由此可以看出贺存颖、曹启岭、马祥忠和许恒应共同和代寅构成民间借贷关系。许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠均认为，涉案借款本金转入了借款人许恒银行账户内，借款发生后一直由许恒在偿还代寅款项，且贺存颖、曹启岭、马祥忠与借款人许恒在涉案借条上签名的位置也不同。另，曹启岭并未在收条上收款人处签名捺印。通过上述事实可知，本案实际借款人应为许恒，其余三被告应为涉案借款的见证人。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2020年5月1日施行)》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合本案实际情况，代寅举示的涉案借条上载明了“户名：许恒银行卡号：62×××96”等内容，借贷行为发生时，代寅依据该借条将款项转入借款人许恒该银行账户内并无不妥。另，贺存颖、曹启岭、马祥忠并不否认其在该借条上签名捺印的事实，且从该借条书写的内容及布局上看，贺存颖、曹启岭、马祥忠均在“借款人：许恒”下方排序有致的签名捺印，并没有出现“见证人”等字眼，贺存颖、曹启岭、马祥忠亦未举示相应证据予以佐证其抗辩观点。贺存颖、曹启岭、马祥忠作为完全民事行为能力人，应对自己在涉案借条上签名捺印后的法律后果具有预见性，据此，通过逻辑推理与日常生活经验法则，本院对贺存颖、曹启岭、马祥忠和许恒共同与代寅构成借贷关系事实予以确认。关于争议焦点二。代寅认为，涉案借贷关系成立时双方口头约定了月息4分，后于2019年6月变更为月息3分。对此举示如下证据：1.加盖财付通支付科技有限公司的业务凭证专用章的《微信支付转账电子凭证》13份，该转账凭证显示2019年6月前，许恒每月向代寅支付8000元，自2019年6月始每月支付6000元。2.证人马某1的主要证言内容为：马某1与代寅系朋友关系，与许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠均不认识。涉案借款发生当天，马某1与代寅在一起，代寅接到介绍人（姓马）的电话后，马某1随代寅到单县舜师步行街一个宾馆顶层的一个办公室内，许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠出具借条时马某1与介绍人（姓马）均在场，人数约4-5人，借条内容是许恒本人书写的，其他三人亦在借条上以借款人的角色签名捺印。另，双方约定借款利息月息四分，代寅也给其他几个人说了。本院为尽最大程度的查清案件事实，庭后调查了涉案借款的介绍人马某2：马某2与代寅及许恒均是朋友关系，其与贺存颖、曹启岭、马祥忠不认识。许恒因经营生意需要资金，曾于两年前找到马某2，其便联系到了代寅，代寅说要求利息4分，许恒同意后，双方约定在爱民超市东侧的五楼办公室见面。见面时代寅带了一个人，许恒及另外三人（贺存颖、曹启岭、马祥忠）均在现场，连马某2一起共七个人。马某2在该办公室看到了出具涉案借条的过程并给许恒说了利息是4分，但未给其余人说，但听到了代寅与许恒均给另外在场人说月息4分的事情了。另，开庭前几天许恒给马某2通话问利息的问题时，因其在高速上开车，通话表述的内容比较模糊，均以此次调查陈述的为准。上述证据经许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠质证，均对代寅举示的加盖财付通支付科技有限公司的业务凭证专用章的《微信支付转账电子凭证》的真实性不持异议，但对证人马某1、马某2的陈述内容的真实性均有异议。另，围绕其抗辩观点举示如下证据：1.加盖财付通科技有限公司业务凭证专用章的《微信支付交易明细证明》显示，许恒（身份证：）通过其微信（微信号：×××）向代寅转账支付借款本金共计199000元，拟证明涉案借款并未约定利息，许恒已经通过微信将借款本金清偿完毕。2.马某2与曹启岭于2021年1月13日的通话录音显示：曹启岭在强化自己并未用钱，仅仅是见证人。对此，马某2予以否认，且表示曹启岭应为担保人。3.马某2与许恒于2021年1月13日的通话录音显示：许恒在强化表示在借贷行为发生时，代寅及马某2并未告知月息4分的事情，且款项已经付清。马某2对其未告知许恒月息4分的事情未予否认，但一直强化表示涉案借款存在约定利息的事情。上述证据经代寅质证认为，对许恒的微信转账记录的真实性予以认可，但认为从上述转账支付记录可以看出，许恒每月给代寅转账8000元及后期每月6000元，与前期口头约定月息4分后期变更月息3分的事实相符。另，对通话录音的客观真实性及证明目的均提出异议。经本院审查认为，代寅举示的《微信支付转账电子凭证》及许恒举示的《微信支付交易明细证明》显示：许恒于2019年6月份前每月支付代寅8000元，此后每月支付6000元。涉案借款本金为200000元，月息4分，利息即为8000元；月息3分，利息即为6000元。许恒规律性的支付代寅款项，与代寅陈述的“口头约定月息4分及后期变更为月息3分”的事实相吻合，且由证人马某1及马某2一致陈述的“涉案借款约定了月息4分”内容相佐证，故本院对“涉案借贷关系成立时口头约定月息4分及于2019年6月份变更为月息3分”的事实予以确认。另，本院结合涉案借款涉及的人员数量及双方当事人举示的证据综合分析如下：证人马某1陈述的“在场人4-5人”与马某2陈述的“在场人为7人”内容出入较大，且马某2与许恒的通话录音内容中马某2多次存有不可置否的情形，亦与本院庭后调查时其所作出的陈述内容相矛盾，本院除对马某1及马某2分别陈述的“涉案借款约定了月息4分”内容确认外，对其二证人陈述不一致且无其他证据相佐证的包括“已经告知贺存颖、曹启岭、马祥忠涉案借款约定月息4分”等证言内容的客观真实性无法确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠均对代寅举示的涉案借条的客观真实性不持异议，结合许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠均在涉案借条上借款人处签名捺印的事实及代寅举示的工商银行的汇款凭证，许恒、贺存颖、曹启岭、马祥忠共同与代寅之间的借贷关系应依法成立，本院依法予以确认。贺存颖、曹启岭、马祥忠认为许恒应为涉案借款实际借款人，其余三人应为涉案借款见证人，但未举示充分有效的证据，其抗辩本院依法不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据上述法律规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行至2020年8月19日止）》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定可知，即便借贷关系成立时约定了“年利率36%”且已经实际支付完毕的，并不违反法律禁止性规定，但已支付的超过“年利率36%”部分的利息应当返还，并按先息后本的原则逐笔核算，以清偿当期本金，之后的利息应按冲减后的本金计算。许恒于2019年12月23日前共计支付代寅199000元，在前述冲抵本金的基础上，按年利率36%的标准及先息后本的原则，逐笔核算冲减本金，经本院审查并计算，截止至2019年11月7日，冲减后尚欠的借款本金为135830.76元（137699.77元-1869.01元=135830.76元，详见附表）；自2019年11月8日始至2020年8月19日止期间的利息应以尚欠借款本金135830.76元为基数，按月利率2%进行计算，数额为25898.40元（135830.76元×2%/30天×286天），扣除许恒于2019年11月8日至2019年12月25日期间支付的3000元，该期间尚欠利息22898.40元未支付；自2020年8月20日起至款项付清之日的利率应按起诉时“一年期贷款市场报价利率四倍”进行计算为宜。代寅主张将涉案借款约定利息的事实告知了贺存颖、曹启岭、马祥忠，但并未举示充分有效的相应证据，本院依法不予采信，故贺存颖、曹启岭、马祥忠仅对尚欠借款本金部分负共同偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年1月1日施行）》第二条第一款、第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2020年5月1日施行)》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告许恒于本判决生效之日起十五日内偿还原告代寅借款本金135830.76元、利息22898.40元及自2020年8月20日以后的相应利息（以135830.76元为基数，自2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息至款项付清之日止）；二、被告贺存颖、曹启岭、曹祥忠对涉案借款尚欠借款本金135830.76元负共同偿还责任；三、驳回原告代寅其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，代寅负担1645元，剩余诉讼费1555元及财产保全申请费2220元均由被告许恒、贺存颖、曹启岭、曹祥忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇二一年三月二日书记员 杨学建