贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2633民初29号 原告：邓陈江，男，1969年7月30日出生，汉族，小学文化，住所湖南省武冈市，现住贵州省从江县。 委托诉讼代理人：梁东威，贵州百满律师事务所律师。 被告：杨凯，女，1981年2月9日出生，侗族，住所长沙市。 被告：邓兴勃，男，1962年11月15日出生，汉族，大专文化，住所湖南省邵阳市，现住广东省东莞市。 共同委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 原告邓陈江与被告杨凯、邓兴勃不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓陈江向本院提出的诉讼请求：1.判令被告退还原告本金320000元及资金占用期间的自然孳息113600元，共计433600元。（自然孳息以320000元为基数，按照年利率6%暂计算至2020年11月22日，自然孳息算至本息付清为止）2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由被告与邓兴勃是夫妻关系，原告与邓兴勃之间存在经济纠纷，已通过诉讼途径处理。原告与被告之间没有任何经济上的往来，2014年12月23日，原告向被告的账户转账320000元。在原告与邓兴勃的诉讼中，原告要求将该320000元进行相应的抵扣，但法庭最终认定与邓兴勃案件没有关联性，没有对原告转账给被告的320000元进行相应的处理。原告认为，原告与被告没有任何法律上的经济往来，被告获得原告的320000元没有法律依据。为此，原告知道了自己的权益受到了侵害。为维护原告的合法权益，现原告只有依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 杨凯，邓兴勃辩称，一、本案不存在不当得利法律关系。由于2015年10月10日之前原告与被告之间存在三种法律关系，系民间借贷关系、买卖关系以及合伙关系。且2015年的10月10号进行了全部结算，从江县人民法院（2018）黔2633民初444号民事判决书（以下简称444号判决书）、黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终362号民事判决书（以下简称362号判决书）已对双方的债权债务作出了终审判决，均没有否定原告出具给被告的条子不具备真实性。二、本案违反了一事不再理的原则，且起诉超过诉讼时效。原告今天再次以不当得利来进行诉讼，违反了法律规定一事不再理的原则，法院就不应该予以受理本案，同时原告的行为已经存在了虚假诉讼的问题，被告将保留这一项诉讼权利；原告出具的流水账最早是2012年3月15日，最晚的是2014年12月23日，无论是何种法律关系原告起诉被告的诉讼时效远远超过了法律规定；三、2015年10月10日原告在出具欠条给被告之后，均履行了还款义务，444号判决书、362号判决书以及原告自己在答辩过程中均是围绕原告在出具欠条过后归还了多少资金进行了举证质证，说明原、被告之间结算的真实意思表示是合法的，不存在原告今天诉请漏掉今天提起的诉额，362号判决书二审法官也针对原告提出的辩解理由进行了询问，原告是一个成年人对自己所书写的欠条应该有辨别能力，双方分别四次进行结算并出具相关条子，证明原一、二审的判决是正确的。四、2014年12月23日转给杨凯的320000元，2014年12月22日转还给邓兴勃的140000元，2014年11月4日转还邓兴勃的70000元，共计530000元，原被告已进行了决算。即：①2014年12月23日结算晚农业局工程垫资款（2014年7月18日投入至2014年12月23日）。②2013年8月6日被告先后垫资扶贫刚边乡工地垫资款145580元。③农业局工程垫资款358000元的利息22412元。④2014年1月11日邓陈江买了4瓶茅台酒，从湖南那边拉过来的，按950一瓶，一共合计3800元。⑤2014年10月原告到邓兴勃处购卷尺，价格208元。 双方当事人为证明自己的主张成立向提交了证据： 一、原告提供的证据： 第一组证据：结婚登记审查处理表。经质证，被告无异议。 第二组证据：（1）银行转账回证凭单（320000元）。（2）444号判决书。（3）362号判决书。（4）从江县公安局询问笔录（2020年7月21日11时36分，地点是公安局刑侦大队询问室，第6页）。（5）444号判决书庭审笔录（卷综P140），当时邓兴勃不认可收到这320000元。证明原告向被告杨凯转账320000元，被告存在不当得利的事实。经质证，被告意见：银行转账回证凭单的真实性无异议，对证明目的提出异议。理由因二被告系夫妻关系，杨凯涉案这张卡是由邓兴勃保管，邓兴勃将卡的账号给邓陈江，邓陈江就把320000元汇给杨凯，不是不当得利；证据（2）（3）对法院的判决书是无异议；证据（4）公安询问笔录，邓兴勃认为是因为杨凯的卡是拿给邓兴勃保管，当公安问邓兴勃邓陈江是否转账给杨凯，邓兴勃反应的是以为问他直接转给杨凯手上持有的其他银行卡所以针对这一句的证明目的有异议。证据（5）针对444号判决书庭审笔录，该笔录只是择取了庭审笔录当中的一个片段，整个案件应该按照一审法院和二审法院认定的事实来予以认定。444号判决书庭审笔录该笔录陈述2014年11月6日向我转账了408300元给我这句话我有意见，因为时间久了转账及金额我记不清楚了。 对原告提交的证据是否采信，进行分析：对第一组证据予以采信。对第二组证据的（1）、（2）、（3）、（4）、（5）证据的真实性采信，对其证明目的不采信。理由：综合邓陈江与邓兴勃的444号判决书、362号判决书及庭审查明的事实，本案庭审中，对于2014年11月6日，邓陈江是否通过农业银行转款408300元给邓兴勃，承办法官针对444号判决书邓陈江出具的证据及中国农业银行2013年1月1日至2018年4月15日的银行流水与邓陈江进行核实，邓陈江当庭认可2014年11月6日与邓兴勃没有银行流水的事实，被告对第二组证据的证明目的异议理由充分。 二、被告杨凯、邓兴勃提供的证据： 第一组证据：民事答辩状。证明1390000元欠条的真实性以及双方债务清楚事实。经质证，原告对民事答辩状真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议。因为该份证据与本案没有关系，且1390000元的欠条是虚假的，虚构债务这一点已经在两次判决书当中说明。达不到被告的证明目的。 第二组证据：2014年6月25日的借条及2014年的12月23号晚结算单。证明：（1）该借条已针对原告诉请的2012年3月15日的30万元，2014年5月17日的8.5万元均发生在该借条之前；结算单证明原告提出的2014年11月4日70000元，2014年12月22日140000元，2014年12月23日（杨凯的320000元），这三笔转账均是支付双方合伙做生意（农业局、扶贫办）进行的结算。（3）2014年7月18日双方又进行了一次结算，这是针对开采矿山进行的结算，结算后原告尚欠185636元，借款31000元。2015年的10月10号邓陈江与邓兴勃对双方就所有的合伙、借款、购买进行了全部的结算（包括邓陈江支付给邓兴勃的转款）才获得了1390000元的借条。经质证，原告对于该组证据真实性无异议，但是对关联性和证明目的均有异议，认为该组证据与原告要求被告退还不当得利款不具有关联，达不到被告的证明目的。且该份证据系孤证，并未有其他的证据能够证明双方存在合伙垫资的事实。 第三组证据：转账凭证和银行流水，买卖记账流水。证明原、被告之间结算事实。经质证，原告对凭证及转账凭证和银行流水真实性有异议，认为邓兴勃开超市不够钱进货，2012年3月15日就跟原告借款300000元进货，邓兴勃进货剩余的钱用不完第二天退给邓成江135000元。原告对买卖记账流水上签名“邓成江”、“邓陈江”无异议。 第四组证据：（2018）黔2633民初444号民事判决书、黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终362号民事判决书。证明原、被告结算清楚的事实。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该组证据恰好能够证明被告存在不当得利的事实，且判决书里面的内容已经对原告转账给被告的部分金额进行了确认，但对于现在原告转给被告的595000元没有确认，那么被告对该笔款项存在不当得利的事实，应当退还。 第五组证据：上诉状（444号判决书）。证明2018年12月25日上诉状的第四页最后一段，邓陈江承认与本案的邓兴勃有合伙关系，并将320000元作为本金要求进行抵扣的事实，说明本案原告也承认320000元是合伙资金而本案的被告邓兴勃也认可该事实，作为结算资金，因此不存在不当得利的事由。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据结合362号判决书恰好能够证明二被告存在对该320000元不当得利的事实。 第六组证据：结婚证。证明被告与邓兴勃夫妻关系。经质证，原告无异议。 对被告杨凯提交的证据是否采信，进行分析：对第一组、第六组证据予以采信。对第二组、第三组、第四组、第五组证据综合444号案件、362号及庭审查明的事实作如下分析论证，本案庭审中，原告陈述2014年12月23日给杨凯的320000元是用于偿还2014年6月25日的借条明确的75万元，但未能提供证据证明，又在本案主张不当得利，其陈述自相矛盾。况且原告对2014年的12月23号晚（农业局工程、扶贫办刚边工程）结算的真实性无异议。原告与被告邓兴勃在2013年，2014年有买卖茅台酒、卷尺的关系，邓陈江认可记账流水单上的“邓陈江”、“邓成江”均是其签名，结算后，将记账流水划掉符合常理。基于被告起诉原告借款1390000元纠纷，444号案件、362号案件这两份判决书对原告与被告多次产生的民间借贷关系、工程合作关系，开矿关系、买卖关系认定邓陈江尚欠邓兴勃的借款本金为966636元（2014年6月25日借款750000元、开矿欠款、借款共计185636元、2015年1月13日借款31000元），且1390000元借条是原告于2015年10月10日出具给被告的，说明从2014年6月26日至2015年10月10日期间，原告与被告的所有债务已结清。2014年11月4日、2014年12月22日，23日，原告分别转款70000元、140000元、320000元给邓兴勃、杨凯，庭审中，原告自认杨凯的账号是邓兴勃拿给自己的，2014年12月23日晚，原告与被告就农业局工程、扶贫办刚边工程垫资款及其他款项进行结算，原告为正常的成年人，在结算时，理应是就近期的转款及时与被告进行结算，如此才符合常理，且原告在庭审中就自己的主张存在自相矛盾，故，原告对第二组、第四组、第三组、第五组证据的证明目的异议理由不充分，本院不以采信。本院对被告的第二组、第三组、第四组、第五组证据采信。 因为杨凯申明不参加庭审，承办法官与杨凯的微信聊天记录。证明：一、证明收到32万元的卡是邓兴勃保管；二、证明杨凯不知道这一笔钱进账且邓兴勃也没有跟杨凯说过；三、证明邓兴勃与邓陈江有经济往来他不清楚，同时也证明邓兴勃拿给杨凯家里开支的钱她也不知道是什么钱；四、证明当时收到32万的这张卡是否有绑定手机收到信息杨凯不清楚。经质证,被告无异议。原告提出该份证据由法院依法核实。本院认为，该份聊天记录与本庭查明的事实相符，予以采信。 经审理查明：邓陈江、邓兴勃系湖南老乡，也是朋友关系。邓兴勃开超市，邓陈江搞工程。在2014年6月25日前，邓陈江与邓兴勃多次产生借贷关系，经结算2014年6月25日邓陈江向被告邓兴勃出具750000元借条。2013年8月6日双方合伙做从江县扶贫办的刚边工程，邓兴勃垫资145580元，2014年7月18日合伙做从江县农业局工程，邓兴勃垫资358000元。双方还合伙开采矿山，所有投资款均由邓兴勃垫资。在被告邓兴勃垫资期间，邓陈江也有向被告邓兴勃转账还款和支付利息情况。事后，邓陈江、邓兴勃双方于2014年7月18日双方结算开采矿山亏损账务时，各人亏损137788元，邓陈江欠被告邓兴勃借支现金47848元，共计185636元，邓陈江出具欠条给邓兴勃。2015年1月13日邓陈江又与邓兴勃借款31000元。2015年10月10日，邓陈江与邓兴勃就2014年6月26日至2015年10月10日期间的借支、工程合作进行总结算，2015年10月10日，邓陈江向邓兴勃出具一张借条金额为1390000元。2018年6月13日，邓兴勃以与邓陈江产生民间借贷关系为由向本院提起诉讼，产生了一审444号判决书，二审362号判决书，一、二审判决书对邓陈江尚欠邓兴勃借款本金及事实均作相同的确认，借款本金是966636元（2014年6月25日借条明确的750000元，2014年7月18日原被告开矿结算欠款及借款185636元，2015年1月13日借款31000元）。邓陈江与邓兴勃的经济纠纷情况，444号案件、362号判决书已阐述清楚，在此不再赘述。 另查明，1、2014年12月23日晚，邓陈江与邓兴勃就农业局、扶贫办下江工程垫资款及利息进行结算，结算结果为：垫资358000元的利息（从2014年7月18日至2014年12月23日止）邓陈江认可尚欠邓兴勃投资款总利息43873元，并在结算单上注明于2014年12月23日付息22412元，尚欠邓兴勃利息21461元。扶贫办刚边工地垫资145580元，於2014年12月23日结账总利息63532元，未付给邓兴勃。农业局工程、扶贫办刚边工程结欠利息共计84993元，444号判决书、362号判决书已作出判决，由邓陈江支付给邓兴勃； 2、在2013年、2014年期间原告在被告处有采购货物产生货款（购茅台酒3800元、卷尺208元），2014年12月23日晚也进行了结算，卷尺208元在庭审中，邓陈江未予否认，只是提出已拿现金支付（但没证据佐证）； 3、2014年11月4日、2014年12月22日，23日，原告分别转款70000元、140000元、320000元给邓兴勃、杨凯，共计530000元，此530000元，用于结算了农业局工程邓兴勃垫资358000元、扶贫办刚边工程邓兴勃资145580元、利息22412元（垫资358000元垫资款的部分利息）、购茅台酒款3800元、卷尺208元，共计530000元。 4、杨凯与邓兴勃是夫妻关系，杨凯涉案账号：农村商业银行卡62×××××，且该卡一直由邓兴勃保管； 本院认为: 一、本案是否属重复诉讼。 本案尽管是因原被告之间的借贷、工程合作、买卖关系期间经济往来产生的纠纷，但（2018）黔2633民初444号是诉请的事民间借贷纠纷，而本案的诉请则是不当得利，被告的辩解意见不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的条件，为此，本案不属重复诉讼。 二、该案是否超过诉讼时效。 原告主张的320000元，在（2018）黔2633民初444号案件上诉中，原告向二审法院提供该证据进行诉讼，2019年4月19日，二审法院才作出（2019）黔26民终362号判决书，说明原告的主张不超过诉讼时效。 三、杨凯、邓兴勃对320000元是否属不当得利，如属不当得利，原告主张的资金占用孳息费是否应予支持。 综合邓陈江、邓兴勃444号判决、362号判决及本案庭审查明的事实，可见2015年10月10日双方产生1390000元借条时，双方从2014年6月26日至2015年10月10日期间无论是借款还是工程合作，买卖关系的经济欠款、借款均以借款的方式进行了最后的结算。二被告辩解，被告邓兴勃与邓陈江除了借款、工程合作外，与邓陈江还产生买卖关系，购茅台酒款3800元、卷尺款208元。邓陈江支付给杨凯卡号：62×××××的320000元，2014年11月4日、2014年12月22日原告分别转给被告邓兴勃70000元、140000元，共计530000元是事实，但邓陈江于2014年12月23日晚已就双方2014年7月18日农业局工程邓兴勃垫资358000元，2013年8月6日扶贫办刚边工程邓兴勃垫资145580元，及垫资358000元的总利息43873元中22412元以及茅台酒欠款3800元、卷尺欠款208元，共计530000元进行了结算，不存在二被告对320000元有不当得利行为。庭审中，针对卷尺及价款，邓陈江对该事实无异议，只是提出已拿现金给被告，但原告没证据予以证明。邓兴勃、杨凯的辩解意见成立，本院予以采纳。理由在上述证据举证、质证、论证过程中已阐述清楚，在此不再赘述。 杨凯与邓兴勃是夫妻关系，邓兴勃持杨凯涉案卡收到原告的320000元，并用此款与邓陈江进行账务结算，不影响320000元的使用效力。邓陈江也未能证明2014年12月23日的320000元转款至今尚未与邓兴勃结算。 综上所述，涉案320000元现与原告没任何债权法律关系，原告的诉请不符合法律对不当得利的定义，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回邓陈江的诉讼请求。 案件受理费7804元，减半收取3902元，由邓陈江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  张玉萍 二〇二一年三月四日 法官助理 潘海玉 书 记 员 石 润