陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终354号 上诉人（原审原告）：贾红红，男，1974年12月4日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：闫军，男，1984年12月13日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：马文君，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人贾红红与上诉人闫军均因合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贾红红及其委托诉讼代理人王鸿鹏、上诉人闫军及其委托诉讼代理人马文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾红红上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3255号民事判决书第三项的判决，依法维持宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3255号民事判决书第一项、第二项的判决；2、依法改判被上诉人给上诉人支付石笼子工程已经完成192笼，每笼3方，合计564方×80元＝45120元，和河道工程铺地368米，宽5.6米，厚0.8米合计1649方×80元等于112132元；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院查明上诉人和被上诉人签订了洪水沟承包合同，查明了上诉人给被上诉人完成了清理河道淤泥、浆砌片石水沟工程，并判决被上诉人给上诉人支付该两项工程的工程款，但对于上诉人给被上诉人完成的河道工程铺地、石笼子工程却认定被告未参与丈量故不予支持是错误的。上诉人确实给被上诉人完全了全部工程，不能因为被上诉人没有丈量就不予支持，被上诉人是知道上诉人完成了这些工程，而且被上诉人一直在工程现场，这些工程也是被上诉人安排的，上诉人让被上诉人一起丈量，被上诉人就是不来，被上诉人就让上诉人和建设的工人量好就行了。因此依法应当给上诉人支付工程款项。闫军辩称，对贾红红的上诉不予认可，该工程已被完全拆除，无法统计工程量，其单方面统计的工程量不能作为判决的依据，并且双方签订的合同系无效合同，本案由刘林林诈骗所引起的，对于贾红红所造成的损失应当由刘林林行承担。闫军上诉请求：1、二审人民法院判决撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3255号民事判决书；2、请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决理由不能成立。本案所涉工程未刘林林虚构的工程，诱骗上诉人、井某某、张雄飞投资，并签订了协议，现刘林林涉嫌诈骗被依法逮捕，刑事案件正在审理阶段。上诉人与贾红红签订的洪水沟承包合同实际是代刘林林所签，是刘林林采取欺诈、骗取上诉人签订的合同，上诉人与被上诉人签订的合同属于无效合同，该合同并非是上诉人的真实意思表示，上诉人无意思表示对该合同产生的义务赔偿责任。既然该合同无效，被上诉人只能主张赔偿责任，而不能依据合同请求支付工程款。本案中贾红红有明显过错，因此其要求赔偿损失应当由刘林林承担。一审认定贾红红完成的工程量2475方与实际不符，贾红红并未全部完成河道清理的工程量，只清理了案涉工程河道300米，浆砌片工程715方，一审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条规定，人民法院应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审判决适用法律错误。贾红红辩称，被答辩人闫军上诉无事实和法律依据，是不能成立的。原审法院就查明的事实依法作出判决，事实是清楚的、证据是确实充分的、适用法律是正确的，请二审法院驳回上诉、维持原判。本案所涉工程为刘林林虚构的工程，其虚构了远航建筑有限公司的承包合同，答辩人同样也是受害人，现在刘林林因涉嫌诈骗罪正在安塞区人民法院审理阶段。这样的上诉理由无事实根据的。本案所涉工程不存在刘林林虚构的工程，更不存在其虚构了远航建筑有限公司的承包合同的事实，一审开庭时，由于被答辩人提出这个答辩意见，一审办案法官李惠荣亲自到安塞区人民法院调取刘林林涉嫌诈骗罪所有案卷材料，和本案事实没有任何关系，不存在本案所涉工程为刘林林虚构的工程，其虚构了远航建筑有限公司的承包合同的事实。事实上，被答辩人还向答辩人提供了一份由上海市城市建设设计研究总院（集团）有限公司（工程设计综合资质甲级证书编号：A131004557）2018年2月关于南泥湾汾川河综合整治工程施工设计图，将向二审法院举这组证据。因此，不存在被答辩人是受害人的事实。2019年11月2日，贾红红和闫军签订了《洪水沟承包合同》，承包方式为清工加机械，被答辩人给答辩人按每方68元计算。工程面积为洪水沟宽6.4米、高1.3米、垫底80公分，付款方式按工程进度的20%进行支付，工程全部完成后再付60%，剩余20%年底付清。施工工期为2019年10月22日至2020年4月30日止。清理原河道稀泥，附加费用共计12万元。清理稀泥费用2019年11月20日支付50%费用 ，剩余工程完工付清。答辩人贾红红组织部分工人和机械进行施工，在对XX道XX沟工程的施工作业，在施工中，被答辨人告诉答辩人该工程的施工方案变更了，要将做好的浆砌片工程丈量好后全部拆除，改为石笼子工程。随后，被答辩人闫军来到施工现场，和答辨人及部分工人（殷利军、曹福祥、贺宏喜、曹候牛）一同对浆砌片工程量进行丈量，丈量结果为：沙浆砌片铺底长250米、厚0.8米、宽8.8米，墙身左长250米、右长250米，底宽1.2米，上宽1米、高1.3米，总计2475方。在开庭时，被答辨人并没向法院提交刘林林的授权委托书。更何况答辩人和被答辩人签订的《洪水沟承包合同》是在见证人井某某在现场的情况下签订的，是双方的真实意思表示，是合法、有效的。与刘林林无关的。答辨认主张是依据合同请求支付工程款，这是正确的。这个案件就不是刑事案件，是一个合同经济案件。不存在依法将有关材料移送公安机关或检察机关。被答辩人一会说双方签订的合同是无效，一会说刘林林采取欺诈、诱骗的手段是刑事案件，自己上诉主张都相互矛盾的，不能自圆其说，这是不能成立。在法律上没有一点的关连性、是站不住脚的。贾红红向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠的清理河道工程款120000元；2、判决被告向原告支付延安市宝塔区南泥湾新衣的浆砌片石水沟工程的工程款168300元；3、请求人民法院依法判决向原告支付河道石笼子工程的工程款45120元（已完成192笼，每笼3方，每方80元），由被告向原告支付河道工程铺底的工程款112132元（长368米，宽5.6米，厚0.8米，合计1649方，每方68元）；4、判决被告承担以上两项工程款从2020年1月23日起至实际清偿之日的利息，利率按照中国人民银行同期货款利率计算；5、被告承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：2019年11月2日，原告贾红红与被告闫军签订了《洪水沟承包合同》，合同约定：为优质、高效完成南泥湾新农村建设工程浆砌片石水沟的施工任务，经双方协商，由原告贾红红组织有专业操作技能的队伍承建本项目中的浆砌片石水沟外的劳务工程任务，为明确原、被告权利义务和责任，互相配合，优质如期完成施工任务，被告闫军给原告贾红红按每方68元计算。承包方式为清工加机械，工程面积为洪水沟宽6.4米、高1.3米、垫底80公分，付款方式按工程进度的20%进行支付，工程全部完成后再付60%，剩余20%年底付清。施工工期为2019年10月22日至2020年4月30日止，如遇不可抗原因时，工期相应顺延。清理原河道稀泥，附加费用共计12万元。清理稀泥费用2019年11月20日支付50%费用，剩余工程完工付清。合同签订后，原告贾红红组织部分工人进行施工，在对XX道XX沟工程的施工工作，在施工过程中，被告告诉原告该工程的施工方案变更了，要将做好的浆砌片工程丈量好后全部拆除，改为石笼子工程。随后被告闫军来到施工现场，和原告及部分工人（殷利军、曹福祥、贺宏喜、曹候牛）一同对浆砌片工程的工程量进行了丈量，丈量结果为：沙浆砌片铺底长250米、厚0.8米、宽8.8米，墙身左长250米、右长250米，底宽1.2米，上宽1米、高1.3米，总计2475方。后因被告未按期向原告支付工程款导致工程停工，此后原告多次向被告催要工程款，被告仅于2020年1月23日向原告支付了20000元，剩余至今未付，故成诉。以上事实有原告提供的《洪水沟承包合同》、现场施工照片、施工人员考勤表、洪水沟工程款清单、微信转账记录、曹福祥证人证言、孙某某证人证言、贾红红借条一张及庭审笔录在卷作证，予以证实。一审法院认为，本案中，原、被告签订的《洪水沟承包合同》系双方真实意思表示，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告贾红红在与被告闫军签订合同后，便组织工人对该工程进行施工，被告闫军却未按约定履行付款义务，其行为已构成违约。但对于原告要求被告支付铺底工程1649方及石笼子工程564方的工程款的诉讼请求，本院认为其主张的该两项工程的工程量均是原告的工人丈量的，被告闫军并未参与丈量，故本院对原告该两项诉讼请求依法不予支持。对于原告诉请的利息损失因双方未作约定，故本院依法亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告闫军于本判决生效后十日内向原告贾红红支付清理河道淤泥费用120000元；二、被告闫军于本判决生效后十日内向原告贾红红支付浆砌片工程款168300元（68元/方X2475方）；以上一、二项共计288300元，扣除被告闫军已向原告贾红红支付的20000元，实际由被告闫军于本判决生效后十日内再向原告贾红红支付268300元；三、驳回原告贾红红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，原告已预交，实际由被告闫军承担。本院二审期间，上诉人闫军围绕上诉请求提交了微信转账记录2张，证明除一审判决认定的上诉人支付上诉人贾红红2万元之外，上诉人还支付了1万元，共计支付给贾红红3万元。经质证，上诉人贾红红对转账4000元的真实性无异议，对证明目的有异议，认为4000元不是支付工程款，是闫军给工程上买铁笼子，把钱给贾红红让去拉铁笼子给卖家付款。对给微信名“梦想成真”转账6000元不认可，认为收款人不是贾红红，与贾红红没有关系。经审查，闫军微信转账中6000元的收款人非贾红红，闫军未提供证据证明收款人与贾红红系合伙关系，该转款与工程款有关，其微信转账给贾红红的6000元亦不能证明支付的是工程款，故二审对闫军提供的转账记录不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人闫军与上诉人贾红红签订洪水沟承包合同，贾红红实际进行了施工，虽工程之后被查明系案外人刘林林虚构，但闫军作为劳务合同的发包方，应当就贾红红实际发生的劳务工程费用承担支付责任。涉案洪水沟承包合同系闫军以自己名义所签，并参与了工程事务，向贾红红支付过2万元工程款，闫军一审提供的证据以及公安机关的询问笔录，不能证明闫军与案外人刘林林之间存在的是委托关系，且贾红红是知情的，故闫军主张其非合同的义务方的理由不能成立。涉案合同工程虽系案外人刘林林虚构，但闫军是基于对刘林林的信任与贾红红签订的合同，而刘林林与贾红红之间未有任何书面合同或口头约定，未直接发生任何法律关系，故闫军的受骗属于刘林林与闫军之间的关系，不影响闫军对贾红红应承担的合同责任。刘林林涉嫌的诈骗案件与本案中闫军的行为无关，本案不属于移送公安机关或检察机关的情形。闫军支付了贾红红的工程劳务费用后可向案外人刘林林另行主张。贾红红实施的工程已被拆除，闫军未提供证据否定一审判决认定的工程量，而贾红红主张的河道铺底工程1649方及石笼子工程564方的工程量系自行丈量，未有闫军签字，无法核实真实性，故闫军主张一审判决认定的工程量与实际不符以及贾红红请求由闫军支付该两项工程量的工程劳务费的理由均不能成立。综上所述，闫军、贾红红的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5865元，由上诉人贾红红负担2540元，上诉人闫军负担3325元。本判决为终审判决。 审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉 二〇二一年三月十一日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记  员   张  良 1