河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初9号 原告：承德顺得货物运输有限公司，住所地河北省承德市滦平县巴克什营镇古城川村。 法定代表人：连鑫，职务：经理。 委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所专职律师。 被告：佟建红，女，1980年1月2日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：吕雪松，河北滦江律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：高雅均，河北滦江律师事务所专职律师。 原告承德顺得货物运输有限公司与被告佟建红劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告承德顺得货物运输有限公司的法定代表人连鑫未到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人曹岩、被告佟建红及其委托诉讼代理人吕雪松到庭参加诉讼，被告佟建红的委托诉讼代理人高雅均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德顺得货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告与被告丈夫孙云勇之间不存在事实劳动关系；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司于2020年1月10日成立，于2020年5月份开始正式运营，经营范围为道路普通货物运输等。运营期间，原告从未招录过被告丈夫孙云勇到原告处从事司机工作，双方未约定过工资报酬、工作时间，更不存在任何管理与被管理的行政隶属关系，故双方之间不存在事实劳动关系。原仲裁裁决仅仅依据被告丈夫孙云勇驾驶的车辆登记在原告名下，原告业务包括道路普通货物运输就认定双方之间存在事实劳动关系，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，原告认为，对于原告与被告丈夫孙云勇之间是否存在事实劳动关系应由被告承担举证责任，而被告在仲裁阶段递交的证据不足以证实劳动关系的存在，故原告诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告佟建红辩称，原告与被告丈夫孙云勇之间存在事实劳动关系，孙云勇于2020年6月15日被招录到原告处，从事驾驶重型半挂牵引车工作，接受原告管理，原告为其发放薪酬，2020年6月27日孙云勇在驾驶原告所有的车辆从事运输过程当中发生交通事故，其是在工作时间、工作地点因工作原因发生的交通事故，上述事实在仲裁程序中被告已提供了相应的证据，予以证实。故滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的涉及本案的滦劳人仲案字［2020］203号仲裁裁决书，事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕本案的争议焦点原告承德顺得货物运输有限公司和被告佟建红丈夫孙云勇之间是否存在事实劳动关系依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为自己的主张提供了如下证据： 一号证据刘某1与原告的货车挂靠协议，证明孙云勇驾驶的车辆系刘某1所有，由刘某1自主经营，协议约定挂靠期间发生的事故赔偿等均由刘某1负责，原告不承担任何民事或刑事责任，该协议签订时间为2020年4月29日，双方约定的挂靠服务费是每年800元。二号证据是借条一张，证明2020年5月8日刘某1向原告股东刘某2借款，用于购买本案涉案车辆的首付款以及支付挂牌费用，合计借款金额为91350.00元，以上两份证据原告向法庭提供复印件及出示原件进行核对。三号证据是证人刘某1的证人证言，证明事故车辆冀Ｈ×××××的车主是刘某1本人，刘某1雇佣孙云勇为其工作。 被告质证意见为：针对原告提供的一号证据的意见，因一号证据的乙方为刘某1，其又作为原告的证人出庭，结合被告提交证据，可以认定刘某1与原告公司股东刘某2存在亲属关系，为原告的车队管理人员，其证据的真实性无法认定，其证言真实性也无法认定。假设涉案车辆确实存在挂靠情形，但就本案而言，孙云勇入职时并不知道车辆为挂靠车辆，其为通过公司的股东入职，薪酬为公司股东人员所制定，和其他所有司机一并接受公司的统一管理，也足以认定孙云勇与公司间存在事实劳动关系，原告提供的相应证据无法达到其主要的目的。二号证据与本案没有关联性。其他的证据的质证意见同一号证据质证意见一致。对证人刘某1证言的意见是，因刘某1与公司存在利害关系，其主张雇佣孙云勇属于虚假陈述，与实际事实不符。对证人崔某证言的意见是，通过证人崔某的出庭作证，足以证明孙云勇系经公司招录，到公司入职，为公司提供劳动的事实。 被告为自己的主张提供了如下证据： 一号证据是国家企业信用信息公示系统的截图一张，证明原告工商登记信息显示其经营范围包含了道路货物运输，原告的主体资格符合法律规定，孙云勇提供了劳动是原告的业务组成范围，同时也证明了，该公示系统显示刘某2的身份为该公司股东，二号证据是道路交通事故认定书一份，证明2020年6月27日孙云勇在为原告运输货物途中发生交通事故，经交警核实事故车辆的所有人为原告，三号证据是死者孙云勇手机微信记录截图，证明孙云勇自2020年6月15日至6月27日在原告处任职司机，提供劳动并接受管理，由原告支付孙云勇为公司的垫付费用及福利薪酬。四号证据是手机抖音的截图两张，证明原告证人刘某1与原告股东刘某2之间存在亲属关系，同时也是证明刘某1在公司只是管理车队的人员。五号证据是证人崔某的证人证言，证明孙云勇的入职情况、车队管理情况和工资福利的发放方式。 原告的质证意见：针对被告提供的一号证据公示系统截图的真实性无异议，原告的业务包括道路运输是具有用工主体资格的用人单位，但并不能由此推定，孙云勇从事的业务就属于原告的运输范围，更不能认定原告与孙云勇之间存在劳动关系。针对二号证据事故认定书的真实性无异议，虽然涉案的车辆登记在原告名下，但交警仅仅是依据行驶证登记的内容在事故认定书中进行确认，交警并未核实车辆的实际所有权人，且交警也并无此项义务。车辆属于动产，所有权的确认不以登记为准，而应以实际占有使用为准，本案原告已经提交了挂靠协议，足以证实孙云勇驾驶的车辆实际所有权人为刘某1。针对三号证据中孙云勇与崔某的聊天记录截图，该证据并未体现原告的任何信息，不能证明孙云勇是与崔某共同到原告处从事司机工作，并且该证据中体现的杨总也与原告没有任何的关联性，该份证据无法指向本案的原告。其他6份微信截图同原告证人刘某1的意见一致，确实是刘某1统一管理涉案车辆以及微信群中的10辆车，关于孙云勇与刘某2之间部分的微信款项的交易，证人刘某1也已经陈述，是刘某2代刘某1垫付的出车费，因此也不能证明刘某2向孙云勇支付过工资。三号证据所有的微信截图结合被告证人崔某的证言仅能够证实刘某2是崔某的雇主，但聊天记录中均没有直接指向本案的原告，因此达不到被告的证明要点。针对四号证据手机抖音截图，没有异议。但是该证据内容所体现的刘某1陈述“给我大叔管理车队呢”这句话并不能直接推定刘某2与刘某1之间的亲属关系，原告证人刘某1也当庭表述了，其与刘某2是同村村民的关系，而且刘某1与刘某2都是同姓，在同村一起居住，根据习惯性的叫声大叔，并不存在利害亲属关系。对证人崔某的证言意见是，根据证人陈述，崔某的工资是与刘某2进行约定，工资也是从刘某2处借支，工作内容由刘某2指派，刘某2是崔某的老板，因此该证人证言仅仅能够证实崔某与刘某2之间的雇佣关系，但无法直接认定崔某与孙云勇是原告处的员工，证人刚才陈述到车队以后看行驶证才得知车辆是登记在原告名下，因此被告认为证人对于是否是给原告处工作，证人是不清楚的，包括原告处是否还有其他车队，证人也表示不清楚，因此无法证实崔某或是孙云勇与原告之间的关联性。对证人刘某1的证言意见是，原告认为能够认定孙云勇与刘某1的雇佣关系，与原告无关。 对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于被告提供的第一、三、四号证据，与本案没有关联性，本院不予采信；关于崔某的证人证言，与本案没有关联性，本院不予采信；关于原告提供的第一号证据和证人刘某1的证言，具有证据的关联性、客观性、合法性，本院予采信；关于原告提供的第二号证据，与本案没有关联性，本院不予采信；关于被告提供的第二号证据，结合原告提供的第一号证据及刘某1的证人证言采信，综合认定除冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号车的实际车主是刘某1外，被告提供的第二号证据证实的其他事实，本院予以认定。 综上，本院经审理认定本案事实如下：2020年6月27日，孙云勇驾驶冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂货车由西向东行驶至京沈线178ＫＭ＋500Ｍ处，与前方同方向道路北侧刘海龙驾驶的冀Ｈ×××××、冀ＨＳ8**号重型自卸半挂货车尾部相撞，造成孙云勇当场死亡，两机动车损坏的交通事故。冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂货车登记在原告承德顺得货物运输有限公司名下，刘某1是冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂货车的实际车主，冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型自卸半挂货车辆挂靠在承德顺得货物运输有限公司名下从事生产经营活动。刘某1是以个人名义通过刘宗海认识并雇佣孙云勇作为货运司机为其工作，孙云勇于2020年6月15日经原告承德顺得货物运输有限公司股东刘某2的司机刘宗海介绍，开始驾驶冀Ｈ×××××、冀冀ＨＳ8**重型自卸半挂货车进行运营，直至事故发生之日。孙云勇和被告佟建红系夫妻关系。 上述事实有原、被告的诉辩陈述、滦平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、刘某1的证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据充分确凿。 本院认为，劳动关系是指双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成具有经济、人身从属性的权利义务关系。由此可见，确认劳动关系纠纷案件应从三个方面予以审查：1．审查主体是否适格；2．确定双方是否达成合意；3．审查双方实际履行情况。 结合本案来看，依照《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，尽管原告和孙云勇双方系合法的用工单位和劳动者；但是在原告和孙云勇无书面约定的情况下，本院根据孙云勇是刘某1雇佣的司机实际从事劳务的事实，不能认定原告和孙云勇之间存在建立劳动关系的合意；同时从原告和孙云勇双方实际履行情况来看，孙云勇作为劳动者，接受车主刘某1的管理和工作安排并从事劳务，并未与承德顺得货物运输有限公司存在事实劳动关系。综上，原告和孙云勇之间不存在事实劳动关系。 综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 原告承德顺得货物运输有限公司和被告佟建红丈夫孙云勇之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告佟建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘景全 二〇二一年三月七日 书记员  李卓阳