湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初2890号原告：陈宽义，男，1990年12月5日出生，汉族，湖南省宁远县人。委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳敏，湖南宁远大鹏法律服务所法律工作者。被告：宁远县华隆汽车销售有限公司，地址：宁远县东溪街道舜帝北路258号。法定代表人：许玲丽，任该公司经理。被告：六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司，地址：贵州省六盘水市钟山区西路白鹤高架桥北侧康达汽车城。法定代表人：臧奉江，职务：执行董事。委托诉讼代理人：尹晓锋，国浩律师(贵阳)事务所律师(特别授权)。被告：陈下雨，女，1987年12月4日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：许玲丽，女，1989年12月24日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告宁远县华隆汽车销售有限公司、陈下雨、许玲丽共同的委托诉讼代理人：蒋顺先，宁远县法律援助中心律师。原告陈宽义诉被告宁远县华隆汽车销售有限公司、六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司、陈下雨、许玲丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宽义向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告于2019年12月19日与被告一和被告二签订的《汽车销售合同》；2.请求判令四被告返还原告购车款113600元、车辆购置税10053.1元、车辆保险费5793元、上牌费300元、车辆鉴定服务费5000元(上述金额共计人民币134746.1元)；3.请求判令四被告向原告支付购车款项三倍的惩罚性赔偿金人民币340800元；以上2、3项金额共计人民币475546.1元；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年12月，原告基于家庭生活需要从被告处购买丰田牌轿车一辆，双方签订了《汽车销售合同》。原告先后向被告一支付购车款共计人民币113600元，并缴纳了车辆保险费及其他费税等费用，后被告一向原告交付了一台车辆识别代号为LFMAYACClK0******的白色丰田牌小型轿车。不久后，被告二向原告出具了一张载明购车款为113600元的机动车销售统一发票及相关车辆资料等。车辆在交付后，原告在实际使用过程中发现该车在自己购买前车辆右后翼子板存在二次喷漆及车辆曾经被他人上牌等情况。为证实车辆是否确实存在二次喷漆的情况，原告聘请了湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司对上述损伤部位进行鉴定。经鉴定，原告购买的丰田牌轿车右后翼子板漆面多处存在麻点、凹坑及水印现象，运用涂层仪测得右后翼子板漆面厚度l81μm-482μm不等，说明右后翼子板存在重新喷漆及钣金修复现象。此外，在查明该车的来源时，原告经过调取该车的相关信息发现，该车曾经被登记在一位名叫宫某甜的案外人名下。原告在发现这些情况后，多次与四被告沟通，但四被告不仅一直未给出合理的处理意见，而且还拒绝承认该受损车辆系从自己这里购买，试图推卸自身的责任。原告认为：四被告作为专业的汽车经销商并未将涉案车辆已经售出过且被维修过的事实告知原告，属于故意隐瞒事实真相的行为，并使原告作出购买涉案车辆的错误意思表示，足以认定其构成欺诈。且该欺诈行为侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权，应当予以撤销。同时，因四被告对原告的欺诈行为导致原告遭受重大经济损失，依法应当给予三倍赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告宁远县华隆汽车销售有限公司、陈下雨、许玲丽辩称,一、原告向被告宁远县华隆汽车销售有限公司购买的丰田牌轿车系合格产品，其状中所称“车辆曾经喷过漆且出售给他人上过牌”的理由，与实不符。其一、原告所购丰田轿车的生产厂家是天津一汽丰田汽车有限公司，有出厂检验合格证书，属合格产品。原告提交的维保记录载明：其于2020年4月15日去永州佳昊4S店自费做5000km新车安全检查时，显示案涉车辆一切正常，仅对车内除臭杀菌。4月21日开出维保发票。行驶里程为1701公里。4月27日，原告的车辆行驶里程为2061公里时，原告自费(800元)去永州佳昊4S店中作过的车辆细节：全方位健康检查翼子板，其它服务活动优惠，自费钣喷：左前翼子板(喷漆)。据此可见。此次保养系全方位健康检查未发现案涉车辆存在右后翼子板喷漆事实。同时说明，原告使用该车过程中出现过左前翼子板漆面受损喷漆修复的事实。而后的2020年5月6日，原告再去永州佳昊4S店作的保养记录显示案涉车辆“外观异常”。2020年5月8日出具委托鉴定书，鉴定机构于5月19日出具鉴定意见书。原告于2020年4月27日去了4S店对左前翼子板喷漆修复时行驶里程数1701公里至5月6日保养发现外观异常的行驶里程为2061公里。9天时间里行驶了360公里。平均每天行驶40公里。期间无法排除案涉车辆存在外借他人使用及原告自驾过程中出现过右后翼子板遭刮损并喷漆修复的情况。因此，原告状称案涉车辆右后翼子板的喷漆事实发生于其购车之前明显违背情理，不能成立。其二、案涉车辆根本不存在曾经出售给他人并上牌使用过的情形。原告提交证据保养记录显示：2019年11月28日，PDS一汽丰田，交车前检查时的里程数为l公里。据此说明，案涉车辆不存在原告购买前曾经出售给他人使用的事实。同时，案涉车辆有过登记在宫某甜名下的记载，真实情况是为确保新车智能大屏的正常使用，虚拟绑定了一个宫某甜的手机号(该绑定号可随时变更，但不绑定即不能使用车辆智能大屏的使用)，目前该号经变更到原告名下。可见，原告对此存在误会，情有可原，但原告据此认为案涉车辆曾经出售过他人使用之说与实不符，在此予以澄清。二、原告诉请缺乏事实依据和证据，不应获得判决支持。原告于2019年12月19日购买答辩人宁远县华隆汽车销售有限公司的丰田轿车，目前尚欠5000元购车款未付，其按规定于2020年4月15日去永州佳昊4S店作新车5000公里安全健康检查时显示一切正常。4月27日却去永州佳昊4S店作车辆左前翼子板喷漆修复。为何于5月6日又去4S店作维保检查，并发现外观异常。5月8日即私自委托鉴定机构做鉴定。原告此种反常之举，着实令人生疑。值得指出的是，原告在与答辩人陈下雨的微信聊天内容中反映出其所购车车辆有外借亲友使用的事实。原告与另位亲戚亦是资深专业车辆喷漆技术师傅，还开办有专业车辆喷漆店。对此，答辩人有理由质疑原告为赖掉所欠购车款5000元而蓄意将其本人或他人使用车辆时造成的右后翼子板漆面受损修复的后果转嫁栽赃“甩锅”答辩人并以此再敲答辩人一笔巨额赔偿费。可见原告存在虚假诉讼嫌疑。且此前从未向答辩人反映过该车喷漆的情况，而在其与答辩人陈下雨交涉拖欠车款后突然提出车辆右后翼子板喷漆事实。原告状中诉请明显缺乏事实依据和可靠证据支持。不应获得法律上的支持。综上理由，原告诉请存在举证不能情况，应当承担举证不能的不利法律后果。被告六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司辩称，一、原告与答辩人之间，没有建立买卖合同法律关系，其对答辩人的诉讼请求没有事实根据，依法不应得到支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”。本案中，根据原告的民事起诉状内容，其自认系向华隆公司支付购车款及相关费用，华隆公司向原告交付案涉车辆，符合上述法律规定对买卖合同的定义，因此，原告与华隆公司之间建立了案涉车辆的买卖合同关系。另一方面，原告提交的微信聊天记录等证据，清楚地记录了原告与华隆公司就案涉车辆的选定、达成买卖合意、款项支付等过程，这也证明了原告与华隆公司买卖案涉车辆，是其真实意思表示，原告与华隆公司就案涉车辆的买卖关系成立。因此，答辩人不是本案买卖合同法律关系主体，原告起诉答辩人，没有事实根据，依法应予驳回。二、原告仅凭发票主张与答辩人之间存在买卖关系，于法无据，不能成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，根据原告的民事起诉状内容及《中华人民共和国合同法》关于买卖合同的概念规定，原告与华隆公司对车辆的品牌、车型、颜色、价款等交易事项，进行了协商并按照约定内容履行，原告与华隆公司之间买卖合同关系成立。发票的开具与真实的买卖交易行为之间并非必然的、绝对的对应关系，现实生活中普遍存在为了规避税费和节省交易成本，转由第三方代开发票的情形，举个最普遍的例子，税务部门代开发票是实践中常见情形，很明显，不能认定税务部门与发票对方建立法律关系。答辩人未与原告建立任何法律关系，也无从掌握原告的开票信息，答辩人是根据案外人河北睿阳兴汽车销售有限公司的要求和提供的信息，代为开具发票。在无其他证据证明的情况下，原告仅凭发票主张与答辩人之间存在买卖关系，不符合上述法律规定，原告的该主张于法无据，不能成立。综上所述，根据法律规定及本案原告自认情况，本案原告与华隆公司建立买卖合同法律关系，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，而本案原告基于其与华隆公司的买卖关系提起本案诉讼，答辩人不是案涉合同关系当事人，不应当承担任何法律责任。故请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据：1.原告提交的证据：机动车环保信息清单、车辆购置税纳税申报表、车辆一致性证书、销售发票、对账单回单缴费电子凭证、税收完税证明、微信转账记录及聊天记录、增值税发票、维保记录、投诉终止调解决定书、通话录音，本院予以确认并在卷佐证；2.被告宁远县华隆汽车销售有限公司、陈下雨、许玲丽提供的证据：购车发票、出厂检验合格证明三份、微信聊天记录截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据：鉴定书及鉴定书资质回复，本院认为，鉴定书的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论具有专业性，本院予以采信；原告提交的证据永州佳昊汽车销售服务公司证明、湖南恒盛公司证明，此两份证明与本案争议的事实无关联性，本院不予采信。2.被告六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司提供的证据：汇款电子回单、微信聊天记录，与原告提供的销售发票、对账单回单缴费电子凭证相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，原告基于家庭生活需要从被告宁远县华隆汽车销售有限公司处购买丰田牌轿车一辆，双方签订了《汽车销售合同》。原告先后向被告宁远县华隆汽车销售有限公司支付购车款共计人民币113600元，并缴纳了车辆保险费及其他费税等费用，后被告宁远县华隆汽车销售有限公司向原告交付了一台车辆识别代号为LFMAYACClK0******的白色丰田牌小型轿车。不久后，被告陈下雨向原告出具了一张载明购车款为113600元的机动车销售统一发票及相关车辆资料等。2020年5月8日，原告委托湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司对车辆进行鉴定。经鉴定，原告购买的丰田牌轿车“右后翼子板漆面多处存在麻点、凹坑及水印现象，运用涂层仪测得右后翼子板漆面厚度l81μm-482μm不等，说明右后翼子板存在重新喷漆及钣金修复现象”。本院认为，原告陈宽义诉被告宁远县华隆汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》后，宁远县华隆汽车销售有限公司将车辆交付给原告，向原告出具了一张载明购车款为113600元的机动车销售统一发票及相关车辆资料等，原告陈宽义并到车管所办理了上牌手续。现原告认为从被告宁远县华隆汽车销售有限公司处购买丰田牌轿车的右后翼子板存在重新喷漆及钣金修复现象，从现有证据来看，原告无充分证据证实案涉车辆右后翼子板的喷漆事实发生于其购车之前，原告陈宽义应承担举证不能的不利后果。本案被告陈下雨、许玲丽是职务行为，被告六盘水通源丰田汽车销售服务有限公司只是代为开具了销售发票，以上三被告均不是本案合同的相对人，不承担本案的合同义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈宽义的诉讼请求。案件受理费8433元，由原告陈宽义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  杨光力人民陪审员  唐永红人民陪审员  黄国勇二〇二一年三月十六日法官 助理  李 伟书 记 员  袁 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。