四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1133民初45号 原告：地地木乌，男，彝族，1983年3月16日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：骆琪木曲，男，住四川省马边彝族自治县，系原告之表弟。 委托诉讼代理人：李立转门，男，住四川省马边彝族自治县，系原告之堂兄。 被告：吉木觉觉，男，彝族，1964年10月3日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：吉胡达林，男，住四川省马边彝族自治县，系被告之女婿。 委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。 被告：吉作拉美，男，彝族，1973年7月3日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：吉作克布，男，住四川省马边彝族自治县，系被告之孙。 原告地地木乌与被告吉木觉觉、吉作拉美合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地地木乌及其委托诉讼代理人骆琪木曲、李立转门，被告吉木觉觉及其委托诉讼代理人吉胡达林、李晓明，被告吉作拉美及其委托诉讼代理人吉作克布到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地地乌木向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠原告林地流转应得分红、利息及损失费共计85864元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：20多年前，被告吉木觉觉与同村村民吉胡达能等5人成立经营林木的五联公司，其中被告吉木觉觉持有20%的股份，后来被告吉木觉觉把其持有股份一半转让被告吉作拉美，即其二人各持五联公司股份的10%。嗣后，被告吉作拉美又把自己持有的10%股份以3000元的价格转让给原告地地木乌之父地地阿千。2019年5月，地地阿千自感病情加重，才告知其子原告地地木乌其购买该林权之事，当时地地阿千欲在临终前了结此事，因被告吉作拉美在外打工，遂找被告吉作拉美之兄吉作拉叶要求以1500元把其持有的10%的股份退还给被告吉作拉美。经吉作拉美核实后，告知地地阿千所合伙经营的林地已被转让。得知该信息后，地地阿千和原告地地木乌经走访查明，五联公司所经营的林地已在2011年4月以542600元价格转让给吉诗妈麻。原告地地木乌遂向被告吉木觉觉索要林地转让分红款，被告吉木觉觉称五联公司支付其他费用后，20%的股份仅分得3万元，已分了1.5万元给被告吉作拉美，原告应当向吉作拉美主张。原告又向被告吉作拉美索要，被告吉作拉美称其从未在被告吉木觉觉处拿钱，且当初其把持有的股份转让给地地阿千时已告知被告吉木觉觉，与此交易再无瓜葛，更没有资格分红。嗣后，经高卓营乡人民调解委员会及民间“德古”多次调解均未果。原告认为，案涉林地已于2011年4月转让，二被告违反合伙协议，隐瞒转让林地的事实，占有地地阿千应分得的款项，原告及其父亲地地阿千直到2019年5月才得知真相。2019年6月，地地阿千病故，原告作为其子继承该权益。二被告应当向原告返还股权分红款54260元及利息，并赔偿原告为支出的各项损失计12000元，共计85864元。综上，二被告已侵犯了原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告吉木觉觉辩称：1.原告没有任何证据证明其与被告吉木觉觉有合伙关系，故被告吉木觉觉非本案适格主体；2.被告吉木觉觉与被告吉作拉美间股份转让系25年前，且被告吉作拉美庭审陈述股份转让已有二十余年，故被告吉作拉美向被告吉木觉觉主张案涉股份分红已过诉讼时效。 被告吉作拉美辩称：1.20年前被告吉作拉美从被告吉木觉觉处以投资方式取得被告吉木觉觉在五联公司20%股份的一半即占“五联公司”10%的股份，之后以3000元的价格转让原告地地木乌之父亲地地阿千，且已告知被告吉木觉觉，被告吉作拉美与“五联公司”毫无关系，因此，原告不应将吉作拉美列为被告；2.案涉林地何时以何价款转让，转让给谁，被告吉作拉美均不清楚，也从未收到被告吉木觉觉支付的林地流转款。若被告吉木觉觉认为已将林地流转款1.5万元支付给被告吉作拉美，则根据谁主张谁举证原则，应当由被告吉木觉觉举证证明。 经审理认定事实如下：1994年6月16日，羊子桥村一、二组将集体林地以5万元流转给案外人吉胡达能。1998年6月8日，案外人吉胡达能、吉胡罗乌、吉子月美和被告吉木觉觉签订合伙协议，成立“五联公司”承包经营羊子桥村一、二组的集体林地，各占20%的份额。嗣后，被告吉木觉觉将其持有20%份额的一半转让给被告吉作拉美，被告吉作拉美又将该份额以3000元的价款转让给原告之父地地阿千。2011年4月15日，吉胡罗乌（巫）、吉胡达能和被告吉木觉觉与吉诗妈麻签订《林地流转合同》，将“五联公司”经营的案涉林地以54.26万元流转给吉诗妈麻。2019年6月，原告地地木乌及其父地地阿千发现案涉林地已被流转获得收益，故要求二被告支付其应得收益未果。嗣后，经高卓营乡人民政府调解委员会及民间“德古”调解也未果，原告地地木乌遂于2021年1月7日诉至本院，请求前列诉请。 另查明，原告地地木乌系地地阿千之子。地地阿千已故，法定继承人为其妻吉木别罗，长子底底古铁，次子地地罗巫，三女地地子曲，四子地地木乌；各继承人达成遗产分割协议，由原告继承诉争权益，其他继承人放弃继承该权益。 又查明，根据被告吉作拉美与吉木觉觉的通话录音载明被告吉木觉觉知晓被告吉作拉美将诉争合伙份额以3000元转让给地地阿千，并将其占有份额也转让给地地阿千，因封山育林地地阿千又退还给被告吉木觉觉。庭审中，原告方陈述地地阿千生前告知原告，地地阿千受让吉作拉美的所占份额后，被告吉木觉觉也将其剩余份额（10%）以相同的价款转让给地地阿千，嗣后，地地阿千将前述份额退还给被告吉木觉觉，被告吉木觉觉退还给地地阿千2900元。 再查明，被告吉木觉觉与被告吉作拉美通话时，陈述其向被告吉作拉美支付合伙份额分红款时有吉胡达能、吉胡罗乌和吉子月美在场，而庭审时陈述其向被告吉作拉美支付合伙份额分红款时，没有其他人在场。 上述事实有《羊子桥村一、二组集体林承包协议书》《林地流转合同》《合伙协议》《协议书》《高卓营乡人民调解委员会关于吉木觉觉、吉作拉美、地地阿千（已故）纠纷调解情况说明》《通话录音》《遗产分割协议》，以及庭审笔录等证据，在卷予以佐证。 根据审理认定的案件事实，结合有效证据，本院评判如下： 一、关于诉争合伙盈余分配款应当由谁支付的问题 本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，本案中，案涉“五联公司”系由案外人吉胡达能、吉胡罗乌、吉子月美和被告吉木觉觉五人作为合伙人合伙经营林地，并约定各占20%的份额。而被告吉木觉觉将其在“五联公司”所占份额的一半转让给被告吉作拉美，即被告吉木觉觉与被告吉作拉美达成口头合伙协议，各占“五联公司”10%的份额，实际系被告吉作拉美属于“五联公司”之隐名合伙人。嗣后，被告吉作拉美又将其所占份额及隐名合伙人身份口头转让给地地阿千，即退出与被告吉木觉觉的合伙。虽然被告吉木觉觉对此予以否认，但根据被告吉木觉觉与被告吉作拉美间通话录音和原告方的陈述，被告吉作拉美退伙，地地阿千入伙，即地地阿千与被告吉木觉觉合伙占“五联公司”20%的份额，具有高度盖然性。因此，被告吉木觉觉关于其与地地阿千没有合伙关系的辩解理由不成立，本院不予采纳。其从“五联公司”分得20%的合伙盈余分配款，应当及时向合伙人即“五联公司”隐名合伙人地地阿千支付。故原告地地乌木请求被告吉木觉觉支付合伙盈余分配款，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于合伙经营诉争林地期间是否产生合伙债务的问题 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，被告吉木觉觉抗辩10%的合伙份额在扣除合伙债务后仅剩1.5万元，根据谁主张谁举证原则，被告吉木觉觉应当对此承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，法庭辩论终结至今，被告吉木觉觉未提供有效证据证明所主张的事实，故应当承担举证不能的法律后果。 三、关于被告应否承担利息和损失费的问题 本院认为，案涉合伙财物已处置完毕，被告吉木觉觉获得的合伙收益，应当在合理期限内向其合伙人地地阿千支付支付合伙盈余分配款，但至今尚未支付给原告方造成了损失。因此，原告要求被告吉木觉觉支付利息，符合法律规定，本院予以支持。故本院综合考虑合理支付期限，酌情认定利息为以54260元为基数，从2011年5月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款付清之日止，但因原告主张的利率仅为年利率3.3%，故前述利率若大于年利率3.3%，则按年利率3.3%计算。原告地地木乌主张的其他损失于法无据，本院不予支持。 关于被告吉木觉觉认为被告吉作拉美向其主张合伙盈余分配款诉讼时效已过的辩解。本院认为，虽然案涉权利受到侵害时间系从2011年4月15日起，非合伙份额转让时，但根据被告吉木觉觉与被告吉作拉美间通话录音内容与原告方陈述地地阿千受让诉争合伙份额后又受让被告吉木觉觉所持剩余份额的内容相吻合，故被告吉作拉美退伙，地地阿千入伙，即地地阿千与被告吉木觉觉合伙占“五联公司”20%的份额，具有高度盖然性。因此，已退伙的被告吉作拉美无事实和法律依据向被告吉木觉觉主张权利，故被告吉木觉觉的辩解理由，本院不予采纳。 关于被告吉木觉觉已将合伙盈余分配款支付给被告吉作拉美的辩解。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，被告吉木觉觉没有提供有效证据证明其已向被告吉作拉美支付诉争款项，且其在庭审中关于付款的陈述和通话录音中付款的陈述相矛盾，应承担举证不能的法律后果，该辩解本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉木觉觉于本判决生效之日起十五日内一次性向原告地地木乌支付合伙盈余分配款54260元及利息【利息以54260元为基数，从2011年5月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款付清之日止，若前述利率大于年利率3.3%，则按年利率3.3%计算】； 二、驳回原告地地木乌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计973元，由原告地地木乌负担100元，被告吉木觉觉负担873元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 马海阿希 二〇二一年三月十六日 书记员 曾 凡 洁