湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初105号原告：唐建军，男，1969年11月12日出生，汉族，住祁阳县。被告：黄明阳，男，1963年7月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市。被告：袁新锋，男，1978年10月5日出生，汉族，住长沙市开福区。第三人：袁双菊，女，1974年12月8日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人：李湘霞，女，1962年12月1日出生，汉族，住新化县。第三人：湖南金松房地产开发集团有限公司，住所地新化县上梅镇天华南路8号。法定代表人：邹文。原告唐建军与被告黄明阳、袁新锋及第三人袁双菊、李湘霞、湖南金松房地产开发集团有限公司（以下简称金松公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐建军、第三人袁双菊、李湘霞和金松公司的法定代表人邹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告唐建军与被告黄明阳、袁新锋及第三人袁双菊签订的《以股抵债协议》合法有效，第三人袁双菊代持的新化金松城镇建设开发有限公司32%的股权份额归原告合法所有；2、判令被告及第三人履行《以股抵债协议》中约定的负责其他股东同意转让及放弃优先购买权，修改公司章程、改组董事会、办理股权转让手续，并将新化金松城镇建设开发有限公司32%的股权份额变更登记到原告名下的义务。事实与理由：被告黄明阳、袁新锋于2016年和2017年共向原告借款1550万元，截至2019年4月6日，经原、被告双方结算，被告黄明阳和袁新锋共下欠原告借款本息2927.25万元，因二被告无力偿还借款本息，原、被告经协商于2019年6月6日签订了《以股抵债协议》，协议约定二被告将第三人袁双菊为其代持新化金松城镇建设开发有限公司32%的股权作价1328万元转让给原告，用以抵扣所欠原告借款本息1328万元，协议同时约定，由二被告及第三人袁双菊负责在该协议签订后10日内处理好该公司其他股东同意转让并放弃优先受偿权并办理股权转让手续等事宜，二被告及第三人袁双菊至今未履行上述义务，故请求法院判如原告所请。被告黄明阳和袁新锋未予答辩。第三人袁双菊未予陈述。第三人李湘霞述称，被告黄明阳承包原新化茶厂土地开发项目尚欠其和李劲松承包款和违约金2838万余元，被告黄明阳在未清偿该款前，不能转让；其在金松公司所持的股权，金松公司的股东内部未进行结算每股的价值尚不清楚。第三人湖南金松房地产开发集团有限公司未予陈述。原告唐建军为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、原、被告及第三人的身份信息资料；2、协议书；3、声明书及委托持股协议书；4、以股抵债协议；5、借条三张及银行转帐清单。被告黄明阳、袁新锋、第三人袁双菊、金松公司未提交证据。第三人李湘霞为支持其述称，向本院提交了如下证据：1、关于黄明阳承包原新化茶厂土地开发项目尚欠李劲松、李湘霞承包金及违约的函；2、新化县金松城镇建设开发有限责任公司新化茶厂项目内部承包合同及补充合同；3、全权委托书；4、股东会决议。经庭审质证，第三人袁双菊对原告提交的证据无异议，第三人李湘霞和金松公司对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2、3、4、5认为不知情。第三人金松公司对第三人李湘霞提交的证据无异议。原告对第三人李湘霞提交的证据的真实性和合法性不清楚，对关联性有异议认为与本案无关。第三人袁双菊对第三人李湘霞提交的证据认为不知情。因被告黄明阳和袁新锋未到庭，未对原告及第三人李湘霞提交的证据发表质证意见。本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》的规定经审查认为，原告提交的五组证据客观、真实且与本案关联，本院均予以采信；第三人李湘霞提交的证据中没有被告黄明阳就所持的新化金松城镇建设开发有限公司的股权在工商部门设定抵押的依据，也没有被告黄明阳与李湘霞及李劲松就新化茶厂项目承包合同的结算结论，故第三人李湘霞提交的证据与本案没有关联，依法不予采信。根据上述采信的证据，结合原告及第三人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：新化金松城镇建设开发有限公司系2014年3月24日依法成立的有限责任公司，公司登记股东为：第三人袁双菊，出资1740万元，占股58%，第三人李湘霞出资1200万元，占股40%，湖南金松房地产开发集团有限公司出资60万元，占股2%。第三人袁双菊持有的58%中，其中32%系为二被告代持，二被告在新化金松城镇建设开发有限公司中实际持股32%。二被告分别于2016年9月29日、2016年10月10日和2016年11月向原告借款400万元、600万元和550万元，合计借款金额为1550万元。2019年4月6日，双方经结算，二被告下欠原告借款本金1550万元、利息1377.25万元，本息合计2927.25万元。2019年6月7日，原告唐建军与被告黄明阳、袁新锋及第三人袁双菊签订以股抵债协议约定：被告黄明阳和袁新锋将所有由第三人代持新化金松城镇建设开发有限公司32%的股权（含股权份额所享有的资产）作价1328万元抵偿给原告，由原告方享有第三人代持的二被告金松城镇建设开发有限公司32%股权及其该股权派生的利益，抵债基准日为2019年6月8日，抵债金额冲减二被告所欠原告方的借款利息1328万元，二被告及第三人袁双菊在本协议签订后10日内办理好股权抵偿变更手续，否则，原告方有权在原告方所在地人民法院起诉。该协议签订后，二被告及第三人袁双菊至今未给原告办理股权抵偿的变更手续，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。二被告自愿以其持有新化金松城镇建设开发有限公司的股权作价抵偿所欠原告的借款，不违反法律规定，但第三人袁双菊、李湘霞及湖南金松房地产开发集团有限公司作为新化金松城镇建设开发有限公司的股东应表示同意并在同等条件下享有优先受让权。第三人袁双菊明确表示同意并放弃优先受让权。第三人李湘霞认为，被告黄明阳尚欠其承包款，应待承包款清偿后才能转让其股权，被告黄明阳是否欠其承包款与二被告转让股权没有法律意义上的关联，如被告黄明阳确实欠其承包款，也只能另行主张权利，故对第三人李湘霞该辩称本院不予支持；第三人湖南金松房地产开发集团有限公司认为，公司内部没有结算，二被告所持股权的价值无法确定，暂不能转让。二被告以1328万元的价值转让其股权，其价格是高出实际价值还是低于实际价值，第三人李湘霞和湖南金松房地产集团有限公司作为公司股东应当比原告更易判断，若认为过低，可行使优先受让权，若认为过高，可放弃优先受让权，故对第三人湖南金松房地产开发集团有限公司该辩称，本院亦不予支持；第三人李湘霞及湖南金松房地产集团有限公司经本院书面告知，至今已超过三十日，仍未明确表示行使优先购买权，应视为放弃优先受让权。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：被告黄明阳和袁新锋将第三人袁双菊为其代持新化金松城镇建设开发有限公司的32%股权作价1328万元转让给原告唐建军的《以股抵债协议》有效，限被告黄明阳和袁新锋在本判决生效后十日内将所转让的股权变更登记至原告唐建军名下，第三人袁双菊、李湘霞及湖南金松房地产集团有限公司提供协助义务。本案件受理费101480元，由被告黄明阳和袁新锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  夏红旗人民陪审员  李有丰人民陪审员  全亚琼二〇二一年三月三日法官 助理  邓文超书 记 员  伍奕霏附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。