山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终924号 上诉人（原审被告）：付强，男，1985年2月19日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人:孙秀红，平度东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：鲍美竹，女，1967年2月22日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：曲晓飞，山东北峰律师事务所律师。 上诉人付强因与被上诉人鲍美竹、触美竹生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 付强上诉请求：1.撤销原审判决或发回重申；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年5月17日9时左右，上诉人与被上诉人因土地的权属问题发生了口角，其中被上诉人的受伤是自己造成的，法庭当庭播放了在平度市公安局云山派出所的录像，上面很清楚的记录了，被上诉人自己受的伤，现在法院让上诉人赔偿，上诉人觉得不公平，因此赔偿被上诉人的损失应由他自负，与上诉人没有关系，一审法院认定事实不清，适用法律。2.一审法院适用程序不合法一审庭审过程中，一审法院只凭被上诉人一人所说，就罔下判决不能给上诉人公平的判决。因此一审法院适用程序不合法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，适用程序不合法，明显偏向被上诉人，其判决有失公平，而且适用法律错误，应当依法撤销或发回重审。 鲍美竹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，但给对方的责任划分比例过低。 鲍美竹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告医疗费13445.3元、误工费11294.2元（4000元÷21.25天×60天）、住院伙食补助费1300元（100元×13天）、护理费10463.2元（68197元÷365元×13天×2人＋68,197元÷365天×30天）、精神损害抚慰金1000元、交通费1189元、营养费3000元（100×30）、鉴定费780元，共计44321.1元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：鲍美竹与付强系同村村民。2019年5月17日9时许，鲍美竹与付强因鲍美竹家房屋西面土地的权属问题发生争吵，付强到争议土地上用小锄锄原告种植的蒜，原告不让被告锄蒜，上前抱住被告左腿，被告边走边锄蒜，原告一直没松手，被被告拖行。在场民警让被告从地里出来，被告使劲往上抬左腿，从原告怀中抽离出来，离开了争议土地。原告在这一过程中身体受到伤害，同时也咬了被告左腿部一口。事发当天原告到平度市人民医院住院治疗，入院时间为12时37分，住院13天，被诊断为右手小指近节指骨粉碎性骨折、脑震荡、多处软组织挫伤、2型糖尿病，原告出院后又多次到医院复查治疗，原告共花医疗费13320.84元。因该事件原告还花交通费若干。案件审理过程中，原告申请对因该事件产生的误工时间、护理时间、营养费进行司法鉴定。一审法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所进行了鉴定，该所于2020年7月9日出具鉴定意见：1.鲍美竹误工时间为60日。2.护理时间为30日。3.营养期限为30日。原告交纳鉴定费780元。 一审法院认为，本案系身体权纠纷，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。鲍美竹与付强于2019年5月17日9时许发生争吵继而发生身体接触，原告当天12时许即在平度市人民医院住院治疗，再结合原被告公安询问笔录、原告受伤部位，可看出原告在该事件中受伤具有高度盖然性，且被告未提交原告自伤的证据，故一审法院对原告在该事件中受伤予以确认，被告称原告的伤害是原告自己造成的答辩意见一审法院不予采纳。鲍美竹与付强系同村村民，发生纠纷理应冷静克制，互谅互让，依法解决。本案中原被告对鲍美竹家房屋西面土地的权属有争议，双方本应依法解决，被告却未经原告同意，强行清除原告种植的大蒜，并在锄蒜过程中致原告受伤，对于原告的损伤被告具有过错。原告在被告情绪激动，强行锄蒜过程中，明知存在危险，却长时间抱住被告大腿，被被告拖行。原告遇到纠纷处置不当，对于自身损伤的发生也具有过错。结合本案案情，一审法院酌定被告承担50％的责任，原告自担50％责任。对于原告主张的医疗费，被告称对2019年7月1日的2张、2019年5月30日的4张发票不予认可，一审法院认为该6张票据系平度市人民医院出具的正规门诊收费票据，且距离案发时间较近，再结合票据上记载的消费内容，一审法院对其真实性、关联性予以确认，但原告提交的2019年2月22日的1张4元的票据、2019年3月28日的1张4元的票据因与本案无关联性，一审法院不予支持，故原告的医疗费应为13320.84元。根据鉴定意见，原告的误工时间为60日，护理时间为30日，原告主张误工费按4000元每月计算，证据不足，一审法院不予支持，原告系农村居民，应按农村标准计算，原告误工费为6120元（102元×60日）；原告主张的护理费标准过高，一审法院不予支持，原告的护理费应为3060元（102元×30日）；原告无证据证明迫切需要营养，故营养费一审法院不予支持。一审法院中原被告承担同等责任，故原告主张的精神损害抚慰金一审法院不予支持。原告主张交通费符合法律规定，但主张数额过高，一审法院酌定500元。原告主张住院期间伙食补助费、鉴定费均符合法律规定一审法院予以支持。综上，原告的合理损失为：医疗费13,320.84元、误工费6120元、护理费3060元、住院期间伙食补助费1300元、交通费500元、鉴定费780元，共计25,080.8元。被告应承担12,540元（25,080.8元×50%）。判决：一、被告付强于判决生效后十日内赔偿原告鲍美竹各项经济损失共计12,540元；二、驳回原告鲍美竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取454元，由被告负担128.5元，原告负担325.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刑事案件的证明标准系疑罪从无，其高于民事案件的证明标准，民事案件的证据证明标准达到高度盖然性即可认定待证事实存在，因此，上诉人所提交公安机关作出的撤销案件决定书仅能证明该案件不作为刑事案件处理，并不能完全否认鲍美竹所受伤害与上诉人的行为无关，否定其应承担的民事责任。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系身体权纠纷。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议焦点是：付强对鲍美竹的各项经济损失是否应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，根据一、二审查明的事实，鲍美竹与付强于2019年5月17日9时许发生口角继而发生身体接触，鲍美竹与当日中午12时许前往平度市人民医院住院治疗，就诊病历显示其为右小手指近节指骨粉碎性骨折、多处软组织挫伤等症状，该症状与鲍美竹事发后前往公安机关作询问笔录中所描述其手指疼痛相吻合。双方当事人、现场民警在公安机关的询问笔录中，均述称事发时鲍美竹抱着付强的大腿，即鲍美竹手部与付强腿部发生过接触，随后付强将腿抽离，此过程中鲍美竹身体遭受损害，而付强没有证据证明鲍美竹所受伤害系自伤或者伪诈伤，且双方肢体冲突中致鲍美竹受伤这一事实的存在能够达到民事诉讼证据的高度盖然性，故一审法院据此认定鲍美竹在该事件中受伤并无不当，本院予以确认。一审法院综合考虑事件发生的起因、经过、过错及原因力、损害后果等综合因素，并结合公安机关的询问笔录，认定双方当事人对事故的发生均有过错，且酌定各自承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。付强主张鲍美竹系自伤，其不应对鲍美竹的经济损失承担损害赔偿责任，没有证据证明，本院不予支持。 综上所述，付强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费114元，由上诉人付强负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  于水清 审判员  衣 洁 二〇二一年三月十二日 法官助理苏雨彤 书记员 李 勇