上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终141号上诉人(原审原告)：浙江嘉丰融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈小芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孔晓青，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫冉，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市渝粤物流有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：陈忆楠，运营经理。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海信安商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：罗宣东，总经理。被上诉人(原审被告)：罗宣东，男，1975年9月5日生，汉族，住浙江省宁波市。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李会，女，1988年3月9日生，汉族，住安徽省合肥市。原审第三人：上海筑云金融服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：傅庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐晨，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。上诉人浙江嘉丰融资担保有限公司(以下简称嘉丰公司)因与被上诉人广州市渝粤物流有限公司(以下简称渝粤公司)、上海信安商业保理有限公司(以下简称信安公司)、罗宣东及原审第三人上海筑云金融服务有限公司(以下简称筑云公司)借款合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初12462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1．现有证据无法证明被上诉人渝粤公司已经还款。渝粤公司和被上诉人信安公司曾存在保理合同关系，双方款项往来复杂。虽然渝粤公司提供了支付给信安公司的款项凭证，但无法证明系归还本案项下的借款。渝粤公司在4月23日收到本案借款，5月8日就还款的行为也不符合逻辑和常理。根据满益网平台的还款记录，本案借款合同项下的利息一直通过该平台向出借人按期偿还，并未提前还款，渝粤公司不可能在已向信安公司提前还款的情况下还归还借款利息。另外，《满益网借款协议》明确约定不得提前部分归还借款，渝粤公司和信安公司对此均明知。故嘉丰公司有理由相信，渝粤公司和信安公司之间存在合谋串通的犯意联络，给嘉丰公司造成巨大的经济损失。2．即使渝粤公司确已向信安公司还本付息，也不能视为其履行了借款合同项下的还款义务。不管是原始出借人，还是受让债权后的嘉丰公司均未授权信安公司回收借款，也未同意渝粤公司向信安公司还款。嘉丰公司受让债权后才签署《合作协议》，该协议内容对发生在前的本案借款不发生效力，且嘉丰公司也并未在协议中对信安公司授权。信安公司在一审中举证的《借款居间与担保服务协议》有效期截止至2018年10月18日，未涵盖本案借款。2019年开始，原审第三人筑云公司已经变更与信安公司、渝粤公司的三方合作模式，采用筑云公司与借款人两方签署《融资服务协议》的模式，《借款居间与担保服务协议》不再采用，筑云公司同意信安公司回收借款的合同条款也已不存在。综上，渝粤公司仍选择按照以前的合作模式将款项汇入信安公司，并且是提前还款，不管是故意所为，还是未尽审慎义务，债权人未收到还款的风险均应由渝粤公司承担。被上诉人渝粤公司辩称，上诉人嘉丰公司的请求没有事实和法律依据，同意一审法院判决。渝粤公司所借款项已全部归还给被上诉人信安公司，由信安公司再归还给原审第三人筑云公司。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人信安公司、罗宣东共同辩称，同意一审法院判决，根据2017年、2018年《借款居间和担保服务协议》，明确被上诉人渝粤公司应付钱给信安公司，这也形成了三方的支付习惯，而且原审第三人筑云公司从来没有提出任何异议，默认了这个交易习惯。《合作协议》也确认筑云公司获得了出借人的授权，这是他们真实意思的表达。原审第三人筑云公司发表意见称，同意上诉人嘉丰公司意见，一审判决认定事实错误。被上诉人渝粤公司无权向被上诉人信安公司归还款项，信安公司也无权收取款项。渝粤公司应该向平台归还借款，由于其未归还，所以才将债权转让给嘉丰公司，现在渝粤公司应向嘉丰公司归还。嘉丰公司向一审法院起诉，请求判令：1．渝粤公司返还借款本金500，000元，并支付2019年10月11日至2019年10月23日的利息1，300.14元；2．渝粤公司支付逾期利息(以501，300.14元为本金、按日万分之五为标准、自2019年10月24日起算至实际付清日止)；3．信安公司、罗宣东对渝粤公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年1月17日，筑云公司作为甲方、渝粤公司作为乙方，签订《融资服务协议》并约定：满益网系筑云公司成立并运营的网络借贷平台，筑云公司为渝粤公司提供自2019年1月20日至2020年1月19日期间发生的、1，000，000元最高限额内的借款居间服务；筑云公司有权收取居间服务费等费用，该费用于渝粤公司取得授信时一次性全额支付。2019年4月22日，渝粤公司作为借款人、刘某某等16名满益网用户作为出借人、信安公司作为债权收购人、筑云公司作为平台服务商，通过满益网平台以电子合同方式签订编号为PXXXXXXXXXX的《满益网借款协议》并约定：渝粤公司通过满益网向出借人借款500，000元，借款日期为2019年4月23日，年利率7.2％；本息支付时间为2019年5月10日支付1，699.91元，同年6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日分别支付2，999.95元，同年10月23日归还借款本息501，300.34元。渝粤公司应于前述支付日前一日(不得迟于16：00)，通过其监管账户充值转账的方式支付前述金额的资金，筑云公司再根据其与出借人之间的约定向出借人支付该等资金；渝粤公司未在支付日16：00前足额支付应还款的，视为逾期，按渝粤公司尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日起按0.05％／日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利；渝粤公司综合资金成本为年化12％，筑云公司有权收取借款金额年化4.8％的平台服务费，具体以本协议约定的借款综合资金成本扣除渝粤公司应向出借人支付的借款利息后的数值为准；合同自本合同项下渝粤公司借款需求全部满足之时起生效；信安公司同意，如渝粤公司未能按时偿还债务，信安公司则以未偿还债务的本金及利息作为购买对价，购买出借人债权。各方对信安公司的债权收购行为无异议；信安公司同意，如渝粤公司未能按时偿还债务，则信安公司于当日立即履行债权收购义务，并支付收购款项；渝粤公司作为债务人在此确认已收到债权收购通知；信安公司支付完成收购款项时，此债权收购行为即履行完毕，信安公司成为新的债权人。同日，信安公司及罗宣东分别向筑云公司及全体出借人出具《提供最高额保证担保函》，载明：信安公司及罗宣东同意为借款人渝粤公司通过筑云公司网络平台于2019年4月22日至同年10月30日期间内与所有出借人在1，000，000元的最高限额内发生的所有借款提供连带责任保证担保。审理中，信安公司及罗宣东确认担保函所述1，000，000元为最高本金限额1，000，000元。内蒙古鄂托克前旗农村商业银行股份有限公司(以下简称鄂托克前旗银行)提供的《客户及标的放款信息统计表》显示，2019年4月22日，刘某某等16名出借人将共计500，000元款项汇入渝粤公司的虚拟账户。次日，上海汇付数据服务有限公司(以下简称汇付公司)将488，000.02元汇入渝粤公司账户，其中0.02元系渝粤公司账户余额。对于与500，000元借款本金的差额12，000元，各方均确认系支付的满益网平台服务费。鄂托克前旗银行提供的《客户及标的还款信息统计表》显示，渝粤公司于2019年5月10日向刘某某等16名出借人支付利息1，699.91元，于同年6月10日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日分别支付当月利息2，999.95元。同年10月23日，嘉丰公司向出借人代渝粤公司偿付本息合计501，300.14元。同年11月29日，刘某某等16名出借人以电子合同形式与嘉丰公司签订编号为PXXXXXXXXXXZ的《债权转让协议》，约定：出借人将截至2019年10月23日债权本金和利息共计501，300.14元的债权整体转让给嘉丰公司，嘉丰公司已于同年10月23日将债权转让价款501，300.14元全额支付至出借人账户。同年12月，嘉丰公司向渝粤公司、信安公司及罗宣东寄送《债权转让通知书》及附件《出借人名单》，载明：截至2019年10月23日，刘某某等16名出借人对渝粤公司到期债权501，300.14元，仍未偿还；出借人已将501，300.14元到期债权及与此债权相关的其他权利全部转让给嘉丰公司。渝粤公司为证明其已通过信安公司付清系争全部本金及利息，举证渝粤公司与信安公司签订的《国内保理合同》一份及中国工商银行业务回单若干份。其中，渝粤公司作为卖方及保理申请人、信安公司作为保理商，于2019年1月17日签订的编号XABLXXX《国内保理合同》约定：渝粤公司将其与案外人成都兴光工业科技有限公司等货物运输合同项下的应收账款转让给信安公司，信安公司向渝粤公司提供国内保理服务，包括保理融资及坏账担保服务；保理服务融资额度2，000，000元，有效期自2018年10月13日至2019年4月12日。渝粤公司举证的中国工商银行业务回单显示，其于2019年5月8日、5月31日、7月3日、7月4日、7月19日分别向信安公司支付800，000元、50，000元、50，000元、50，000元、50，000元，共计1，000，000元。渝粤公司及信安公司均确认本案系争500，000元借款本金包含于该1，000，000元还款中，另500，000元系归还渝粤公司另案所涉满益网平台借款。渝粤公司另举证多份银行回单显示，2018年4月至2019年10月，除上述还款外，渝粤公司还分多次向信安公司支付款项，渝粤公司与信安公司确认这些款项均系渝粤公司通过信安公司向满益网平台出借人及其他出借人归还的借款本息，包括本案所涉利息，2019年7月19日后渝粤公司向信安公司支付的款项与本案系争借款无关，该日期之后渝粤公司在满益网平台的借款利息归还操作均由信安公司安排。信安公司与渝粤公司均确认双方此前通过满益网平台的借款本息亦均由渝粤公司归还至信安公司，再由信安公司代渝粤公司操作还款至平台出借人。一审审理中，信安公司提交2019年7月18日转账金额为1，001，398.91元的招商银行电子回单一份，认为其已将渝粤公司的还款转给筑云公司，同时在审理中又确认其在该笔转账时已注明系为案外人江西大飞物流有限公司(以下简称大飞公司)还款。经向汇付公司查询，该笔款项充值入账客户名称为大飞公司。嘉丰公司亦举证大飞公司通过满益网签订的《满益网借款协议》、鄂托克前旗银行就该份协议出具的放款及还款信息流水、信安公司及罗宣东就该笔借款签署的担保合同等证据，证明信安公司将该1，001，398.91元用于清偿大飞公司借款本息，与本案无关。信安公司为证明其有权代收借款人的还本付息，举证渝粤公司、筑云公司与信安公司于2017年10月10日和2018年3月19日签订的《借款居间与担保服务协议》两份，以及信安公司、筑云公司与嘉丰公司共同签订的《合作协议》。两份《借款居间与担保服务协议》均约定：渝粤公司还款时，应先将借款本金和利息连同本协议及其他协议约定的费用按时存入信安公司账户。同时，渝粤公司不可撤销的授权信安公司将相应本金及利息代为偿还出借人。《合作协议》约定：信安公司拟为筑云公司推荐借款客户，且该借款客户拟以筑云公司为居间方进行借款活动；信安公司同意其推荐客户的借款如到期未能按时偿还的，信安公司承诺向筑云公司经营平台注册的出借人收购未偿还债权，信安公司怠于行使的，嘉丰公司可选择收购该等债权；筑云公司在此不可撤销地确认，信安公司以下行为均已获得筑云公司及其平台出借人的合法授权：负责对债权进行日常管理，包括但不限于催收、受托交付、回收借款等。当借款人向信安公司或筑云公司申请提前还款的，信安公司应至少提前一个工作日向筑云公司发起提前还款操作；信安公司在筑云公司网站平台的推荐授信总额度不超过20，000，000元，筑云公司对单个自然人借款人提供的出借撮合金额不超过200，000元、对单个法人借款人提供的出借撮合金额不得超过1，000，000元。该《合作协议》未载明签订日期及有效期间。嘉丰公司及筑云公司称该份协议签署于2019年12月，嘉丰公司并提供其处留存的协议，日期栏载明为2019年12月31日。信安公司对于该份协议何时签订表示无法确认。另在(2020)沪0110民初15363号嘉丰公司诉广州市博涛物流有限公司、信安公司及罗宣东借款合同纠纷一案中，嘉丰公司亦提供本案所涉《合作协议》，据以主张信安公司承担律师费。嘉丰公司提供的《合作协议》签署日期空白，该案借款合同签订于2019年4月19日，嘉丰公司代偿时间为2019年10月28日。一审法院另查明，2017年11月22日，筑云公司与案外人北京中金国信科技有限公司(以下简称中金国信公司)签订《“安心签”电子合同平台服务协议》，约定由中金国信公司为筑云公司(包括但不限于借款人、投资人和担保人在内的筑云公司用户)提供有偿“安心签”电子合同平台服务，包括在线签署电子合同、电子合同托管和查询等服务。2018年10月18日，筑云公司与鄂托克前旗银行签订《网络借贷资金存管业务合作协议》(以下简称《存管协议》)，约定鄂托克前旗银行接受筑云公司委托，履行网络借贷资金存管专用账户的开立和销户、资金保管、资金清算、财务核对、提供信息报告等职责业务。其中，资金存管专用账户指筑云公司在该行开立的资金存管汇总账户，包括为出借人、借款人及担保人等在资金存管汇总账户下所开立的子账户；子账户指鄂托克前旗银行为出借人、借款人及担保人等在资金存管汇总账户项下开立的虚拟账户，该账户仅具备记账功能，以确保客户网络借贷资金分账管理；鄂托克前旗银行使用其自身的支付通道或使用符合中国人民银行支付管理相关规定的第三方机构提供的支付通道实现账户充值、提现功能，所有充值应确保及时地进入资金存管专用账户，且同时在子账户记录增加相应充值金额，所有提现操作应在子账户记录减少相应提现金额，并确保提现资金及时进入客户已绑定的银行卡／银行账户；筑云公司平台名称满益网；协议有效期一年，自双方签署之日成立并生效。2019年4月17日，筑云公司与汇付公司签订《支付服务协议》，约定：汇付公司为筑云公司提供支付服务的系统功能，主要包括用户信息鉴权、充值及取现、交易信息查询、用户信息管理等；筑云公司用户可通过汇付公司提供的系统接口使用汇付公司提供的支付服务，实现账户充值；筑云公司及其用户可通过汇付公司提供的系统接口向其账户绑定的银行卡进行自助取现操作；协议有效期自2019年5月1日至2020年4月30日。2019年10月17日，鄂托克前旗银行与筑云公司签订《存管协议》之补充协议，约定：筑云公司需在合同到期后60个工作日内，将资金存管系统内存量客户信息、交易信息、资金余额全部迁移至汇付公司；上述迁移工作完成后，鄂托克前旗银行在《存管协议》及本补充协议项下的义务即履行完毕，双方合作终止。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案的争议焦点在于：渝粤公司2019年5月8日至2019年7月19日期间向信安公司支付1，000，000元，以及其他向信安公司支付款项的行为，能否可以视为其已履行向债权受让人嘉丰公司还本付息的义务。渝粤公司举证银行业务回单若干份，证明其已向信安公司归还本案借款本金500，000元并付清相应利息，信安公司对此予以认可，并确认信安公司未按约将相应本息付至渝粤公司在满益网平台的相应账户。虽然由出借人、渝粤公司、信安公司及筑云公司共同签订的《满益网借款协议》约定，本息偿还方式为渝粤公司通过向其监管账户充值转账的方式还本付息，筑云公司再根据其与出借人之间的约定向出借人支付该等资金，但协议各方对监管账户存有争议。而根据信安公司、筑云公司及嘉丰公司共同签订的《合作协议》约定，筑云公司不可撤销地确认信安公司受托交付、回收借款的行为均已获得筑云公司及其平台出借人的合法授权。虽然该协议并无出借人签字，但嘉丰公司作为签订主体之一，对此约定主观明知且未提异议，视为嘉丰公司亦认可信安公司有权向借款人代收本金及利息，其在债权受让时应当预见可能存在的风险。虽然嘉丰公司陈述《合作协议》系代偿之后才签订，但仅凭其在审理中提供的一份协议上注明签署日期为2019年12月31日，信安公司及渝粤公司未予确认，故对该节事实难以认定。并且本案借款合同签订及嘉丰公司代偿事实的发生期间与(2020)沪0110民初15363号案件一致，从嘉丰公司在该案中依据《合作协议》向信安公司主张律师费可以看出，《合作协议》亦应适用于本案情形，嘉丰公司如确属代偿后签订《合作协议》，其更应关注到该协议关于信安公司有权回收借款的约定可能存在的风险，但其仍然在协议上盖章确认，亦视为其认可且无异议。因此，对嘉丰公司而言，渝粤公司作为借款人，其向信安公司还本付息的行为可以视为其已履行了借款合同项下的还款义务。现渝粤公司提供了向信安公司还本付息的证据，信安公司亦予以确认，嘉丰公司作为债权受让人向渝粤公司追偿该笔代偿款，缺乏事实及法律依据。因信安公司收到渝粤公司支付的本息后未按约付至渝粤公司相应账户，导致嘉丰公司向出借人代偿501，300.14元，故信安公司应向嘉丰公司返还代偿款项，并按照《满益网借款协议》的约定就全部剩余本金和利息自逾期之日起按每日万分之五的标准支付逾期利息。现嘉丰公司要求信安公司对借款合同约定的数额501，300.14元及逾期利息承担清偿责任，于法不悖，应予支持。罗宣东作为保证人，向筑云公司及全体出借人出具《提供最高额保证担保函》，在最高本金限额100万元范围内为渝粤公司的涉案借款提供连带责任担保，该担保合法有效。虽然渝粤公司已将借款本息归还至信安公司，但信安公司未用于清偿本案借款合同，罗宣东系信安公司法定代表人，其清楚知晓，故嘉丰公司要求罗宣东对涉案借款本息承担连带责任的诉请，于法有据，依法予以支持。一审法院遂判决：1．信安公司应于判决生效之日起十日内返还嘉丰公司借款本息501，300.14元；2．信安公司应于判决生效之日起十日内支付嘉丰公司逾期利息(以501，300.14元为基数、按日万分之五为标准、自2019年10月24日计算至实际付清日止)；3．罗宣东对信安公司上述第一、二项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；4．驳回嘉丰公司其余诉讼请求。一审案件受理费8，813元，由信安公司、罗宣东共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，被上诉人渝粤公司、信安公司与原审第三人筑云公司于2017年10月10日和2018年3月19日分别签订了两份《借款居间与担保服务协议》，该协议第二条第三款均约定，渝粤公司还款时，应先将借款本金和利息连同本协议及其他相关协议约定的费用按时存入信安公司账户；同时，渝粤公司不可撤销地授权信安公司将相应本金及利息代为偿还出借人；信安公司按时足额清偿该项债务后，渝粤公司对平台出借人的还款义务消除，该项债务才宣告消除；若因信安公司未能足额清偿该债务，导致出借人权益受损的，信安公司应当按照担保约定承担担保义务。二审审理中，原审第三人筑云公司陈述，原始出借人刘某某等人并未授权其签署《合作协议》，亦未授权信安公司回收借款。被上诉人信安公司确认，其收到渝粤公司款项后并未用于偿还涉案借款合同项下的债务。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人渝粤公司向被上诉人信安公司支付款项的行为是否构成对涉案债务的清偿。根据《满益网借款协议》《提供最高额保证担保函》等在案证据，涉案借款合同关系中，出借人为刘某某等9名自然人，借款人为被上诉人渝粤公司，被上诉人信安公司和罗宣东系连带责任保证人，同时，信安公司还承诺，如果渝粤公司未能按时偿还债务，则信安公司应收购出借人债权。由此可知，出借人并未直接授权信安公司回收借款。再行考查信安公司、筑云公司与上诉人嘉丰公司三方签订的《合作协议》，尽管该协议约定，筑云公司确认，信安公司回收借款的行为已获得筑云公司及其平台出借人的合法授权，但本案审理中，筑云公司明确表示，出借人并未授权其委托信安公司回收借款，也无证据显示信安公司在签订《合作协议》时对筑云公司有无取得出借人授权进行审查。因此，信安公司在未尽到合理注意义务的情况下，也不能依据《合作协议》取得回收借款的授权，该公司并非涉案借款合同关系的委托收款人。对于被上诉人渝粤公司而言，其已签署《满益网借款协议》，明知涉案借款合同项下的出借人是案外人刘某某等人。尽管被上诉人渝粤公司、信安公司与原审第三人筑云公司于2017年10月和2018年3月签订的两份《借款居间与担保服务协议》均约定，渝粤公司还款时应存入信安公司账户，授权信安公司代为偿还出借人，但是，该授权系渝粤公司对信安公司代为还款的授权，并非出借人对信安公司回收借款的授权。同时，前述协议也明确约定，信安公司按时足额清偿债务后，渝粤公司对平台出借人的还款义务消除，该项债务才宣告消除。更何况两份协议分别针对的是2017年10月18日至2018年3月16日期间、2018年3月19日至2018年10月18日期间的借款，对于2019年1月20日至2020年1月19日期间的借款，渝粤公司与筑云公司于2019年1月17日签订了《融资服务协议》，其中并无还款至信安公司账户的约定，仅有2019年4月22日《满益网借款协议》中约定的应通过监管账户充值转账的还款方式。综上分析，对于涉案借款，渝粤公司、信安公司与筑云公司并未约定还款至信安公司账户，而且根据之前的协议安排，渝粤公司也只是授权信安公司代为还款，从未审查过出借人是否授权信安公司回收借款，若信安公司未将渝粤公司的款项用于清偿债务，渝粤公司对出借人的还款义务并不能免除。对于上诉人嘉丰公司而言，该公司亦是《合作协议》的当事人，虽然该协议约定原审第三人筑云公司及出借人授权被上诉人信安公司回收借款，但同时还约定，应先由信安公司向出借人收购未偿还债权，信安公司怠于行使的，嘉丰公司可选择收购该等债权，也即，信安公司和嘉丰公司收购债权有先后之分，因此，嘉丰公司收购债权时认为涉案债权并未得到清偿具有合理性。一审法院认为嘉丰公司在受让债权时应预见可能存在的风险，本院难以认同。综上所述，在涉案借款合同项下，出借人并未授权被上诉人信安公司回收借款，且信安公司也自认并未将被上诉人渝粤公司向其支付的款项用于偿还涉案债务，故渝粤公司向信安公司支付款项的行为不能构成对涉案债务的清偿，其对信安公司的信赖亦不能对抗出借人的债权。上诉人嘉丰公司基于收购债权行为成为涉案借款合同项下的债权人，有权要求债务人渝粤公司还本付息，并要求保证人信安公司、罗宣东依约承担保证责任。嘉丰公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。至于渝粤公司和信安公司之间的纠纷，可另案解决。据此，依照1999年《中华人民共和国合同法》第八十一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初12462号民事判决；二、被上诉人广州市渝粤物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人浙江嘉丰融资担保有限公司借款本息501，300.14元；三、被上诉人广州市渝粤物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人浙江嘉丰融资担保有限公司以501，300.14元为基数自2019年10月24日起按日万分之五计算至实际清偿之日止的逾期利息；四、被上诉人上海信安商业保理有限公司对被上诉人广州市渝粤物流有限公司上述第二、三项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；五、被上诉人罗宣东对被上诉人广州市渝粤物流有限公司上述第二、三项判决确定的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，813元，二审案件受理费8，813元，均由被上诉人广州市渝粤物流有限公司、上海信安商业保理有限公司、罗宣东共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  范德鸿审判员  孙 倩二〇二一年三月十七日书记员  包 翌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……