河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终951号上诉人（一审被告）：田东明，男，1982年3月10日出生，汉族，住项城市。被上诉人（一审原告）：孟琳，女，1962年11月18日出生，汉族，住项城市。上诉人田东明因与被上诉人孟琳民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田东明上诉请求：1、请求依法撤销河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初5100号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人孟琳的诉讼请求；2、一、二审诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1．在一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均认可2019年8月19日借条载明的50,000元，被上诉人作为贷款人根本没有按照约定向上诉人履行支付出借款项50,000元的义务，上诉人也从来没有收到被上诉人一分钱，上诉人与被上诉人均为自然人，所以，根据《中华人民共和国民法典》第679条之规定：“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时成立”可确定上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系不成立。一审法院判决上诉人偿还借款是错误的。2．一审法院在判决书第三页的“本院认为”中将案涉的借条解释为“系被告田东明在（2017）豫1681民初5353号民事调解书的执行过程及（2019）豫1681刑初495号刑事案件审理过程中，为让原告（被上诉人孟琳）谅解田孝成，在代田孝成偿还部分款项的基础上，向其出具，实为（2017）豫1681民初5353民事调解书中认定的田孝成欠款转化而来。”实在是荒唐。首先，被上诉人孟琳与田孝成之间的债权债务关系与上诉人无任何关系，上诉人不曾参与，也不知情；其次，上诉人确实是田孝成取保侯审的担保人，但并不是田孝成对孟琳债务的担保人，所以关于田孝成是否欠付孟琳款项、欠付多少、什么时间偿还与上诉人均不存在任何关系；第三、一审法院将“借条”解释为“债权转让”，而案由还是民间借贷，判决结果还是偿还借款，显然混淆了基础的法律关系。如果按民间借贷纠纷认定本案，因被上诉人没有实际支付借款的事实，双方间的民间借贷不成立；如果按一审法院的解释本案为田孝成欠款转化而来，那么必须符合《中华人民共和国民法典》第五百五十二条关于并存的债务承担的规定形成债务转移，而债务转移必须满足四个构成要件：（1）、原债务合法有效，这是基础；（2）第三人加入必须有明确的意思表示，但本表示同时不免除债务人履行义务；（3）原债务具有可转移性；（4）原债务人不脱离债务关系。而对于本案一审法院分析的内容显然不符合上述四个构成要件，因为原债务已清偿完毕，被上诉人在法院执行机关对剩余的执行款已放弃，所以原债务因清偿而清灭；上诉人从未有明确加入清偿的意思表示；原债务田孝成不脱离债务关系，为什么被上诉人孟琳不起诉田孝成。所以，不论按哪个法律关系，被上诉人的诉讼请求都无法成立，一审法官对案涉法律关系不进行专业分析的情况下，糊涂判案，实在有违法官应有的职业专长、职业素养、职业嗅觉、正义良知，这样的判决怎么能体现公平正义。3．一审法院使用“高度可能性”来推断案涉借款是由田孝成的债务转化而来更是没有事实与法律依据，本案借条真正的由来是2019年8月26日被上诉人向田孝成的家属主张付130,000元款项为清，需要一次性给付，剩余款项及利息自愿放弃，而田孝成的家属只能凑到80,000元，在协商过程中，被上诉人得知上诉人手中尚有50,000元用于支付其他工地的工人工资，就主张先让上诉人将这50,000元和那80,000元一并给付上诉人，之后被上诉人孟琳愿意再借给田东明50,000元用于支付工人工资。经过多翻协商，又迫于想让田孝成取得人身自由，就同意了孟琳的同意。可是，将涉及田孝成那130,000元支付给孟琳后，上诉人向被上诉人孟琳出具了借条50,000元，但孟琳违约并没有按约定支付出借款项50,000元，所以，被上诉人孟琳提起本案诉讼纯属虚假诉讼，故请求贵院查明事实撤销原判，驳回被上诉人孟琳的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民法典》第679条，判决驳回被上诉人孟琳的诉讼请求。综上，一审法院的判决查明事实不清、认定事实错误、适用法律错误，请求贵院依法查明事实后，予以纠正，支持上诉人上诉请求。孟琳辩称，一审判决被答辩人偿还答辩人借款35,000元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉，其理由如下：本案被答辩人向答辩人出具的50,000元借条是答辩人申请执行被答辩人父亲田孝成民问借贷纠纷一案执行和解内容的一部分，不存在借款交付。答辩人与被答辩人的父亲田孝成民间借贷纠纷一案，项城市人民法院2017年11月21日作出（2017）豫1681民初5353号民事调解书，调解被答辩人的父亲田孝成2015年借答辩人300,000元现金，分三次还清，最后一批还款时间是2018年12月30日；如按期还款答辩人放弃利息，不按期还款利息按月息2分计算，自2017年3月29日起至还清之日止。但被答辩人的父亲田孝成至最后一批还款时间到期，未履行还款义务，答辩人申请执行。在执行中，被答辩人的父亲田孝成于2019年7月22日因拒不报告财产被项城市人民法院司法拘留15日，期满后，项城市人民法院按有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务于2019年8月6日又对被答辩人的父亲田孝成拘留15日。在拘留期间答辩人向项城市人民法院提起刑事自诉，要求追究被答辩人的父亲田孝成拒执犯罪的刑事责任，项城市人民法院予以立案，被答辩人的父亲田孝成于2019年8月19日被项城市公安局执行逮捕，被羁押于项城市拘留所。在此期间，被答辩人田东明多次找答辩人协商，被答辩人同意先代为父亲田孝成还一部分，剩余部分执行款，由其向答辩人出具借条，并用其父亲所有的一处宅基地使用权做担保，答辩人向项城市人民法院出具执行完毕的结案证明，下余执行款不再让田孝成偿还，只有这样项城市人民法院才能减轻对田孝成的刑事处罚，只判罚金，不再判处限制人身自由的刑事处罚。因答辩人与被答辩人是亲属关系，答辩人就同意了被答辩人的意见，被答辩人田东明于2019年8月26日给答辩人出具借条一份、证明条一份，借条载明：“今借到孟琳现金50,000元（大写：伍万元），注：其中20,000元在2019年9月15日之前还清，剩余30,000元在一年之内还清”；证明条载明：“田东明今借孟琳50,000元现金（大写：伍万元），若田东明到约定日期不能还款，现有田孝成集体土地建设用地使用证作抵押，孟林有权查封变卖”；被答辩人田东明于同日将田孝成名下位于项城市高寺镇蒋庄村的荒废地集体土地建设用地使用证交付答辩人保管；被答辩人田东明又于同日交付答辩人执行款130,000元（含项城市法院执行款账户领取的20,000元），答辩人向项城市法院出具收到条、结案证明，载明：答辩人收到田孝成亲属田东明交付的执行款130000元（含项城市法院执行款账户领取的20000元），其申请执行的（2017）豫1681民初5353号民事调解书执行完毕，下余款不再让田孝成偿还；又于同日项城市人民法院凭答辩人出具的结案证明，被答辩人田东明为田孝成办理了取保候审（田东明是取保候审担保保证人）。项城市人民法院于2019年9月6日作出（2019）豫1681刑初495号刑事判决书，判处田孝成罚金5000元。2020年1月24日，被答辩人的父亲田孝成通过微信向答辩人还款15,000元。综上，证据确凿，事实清楚，证据之间互相形成证据链条，足以证明本案被答辩人向答辩人出具的50,000元借条是答辩人申请执行被答辩人的父亲田孝成民间借贷纠纷一案执行和解内容的一部分，不存在借款交付。孟琳向一审法院起诉请求：1．判令田东明偿还借款35,000元；2．诉讼费由田东明承担。一审法院认定事实：2015年，田东明之父田孝成向孟琳借款300,000元，后因田孝成未偿还借款，孟琳诉至原审法院，经原审法院主持调解，孟琳与田孝成自愿达成如下协议：田孝成欠孟琳借款本金300,000元，定于2018年2月5日前还100,000元，2018年7月10日前还100,000元，2018年12月30日前还100,000元，田孝成如按上述期限还款，孟琳放弃要求田孝成支付利息的诉讼请求，如田孝成未按期还款，应支付利息（从2017年3月29日起至还清之日止，按月息2分计算），案件受理费2,900元，由田孝成负担，原审法院于2017年11月21日作出（2017）豫1681民初5353号民事调解书，对前述协议予以确认。后因田孝成未按照该调解书还款，孟琳向原审法院申请强制执行。执行过程中，因拒不报告财产，田孝成于2019年7月22日被原审法院司法拘留15日，因拒不履行生效法律文书确定的义务，田孝成2019年8月6日被原审法院司法拘留15日。因田孝成拒不履行生效裁判文书，孟琳向原审法院提起刑事自诉，要求追究田孝成拒不履行判决、裁定罪的刑事责任，原审法院以田孝成涉嫌拒不执行判决、裁定罪决定对其逮捕，田孝成于2019年8月19日被项城市公安局执行逮捕，被羁押于项城市看守所。2019年8月26日，田东明为田孝成取保候审担任保证人；同日，田东明向孟琳出具借条一份、证明条一份，借条载明“今借到孟琳现金50,000元（大写：伍万元整），注：其中20,000元在2019年9月15日之前还清，剩余30000元在一年之内还清”，证明条载明“田东明今借孟琳50000元现金（大写：伍万元整），若田东明到约定日期不能还款，现有田孝成集体土地建设用地使用证作抵押，孟琳有权查封变卖”，田东明将前述田孝成名下位于项城市高寺镇××村田庄的废荒地集体土地建设用地使用证交付给孟琳；同日，孟琳向原审法院出具收到条、结案证明，载明其收到田孝成亲属田东明交付的执行款130,000元（包含从本院执行款账户领取的20,000元），其同意申请执行的（2017）豫1681民初5353号民事调解书全部执行完毕，下余款不再让田孝成偿还。原审法院于2019年9月6日作出（2019）豫1681刑初495号刑事判决书，认为田孝成犯拒不执行裁定罪，判处罚金5,000元，该判决于2019年9月23日发生法律效力。2020年1月24日，田孝成通过微信向孟琳支付合计15,000元。一审法院认为，孟琳主张，案涉借条、证明条上载明的借款50,000元，系田东明在（2017）豫1681民初5353号民事调解书的执行过程及（2019）豫1681刑初495号刑事案件审理过程中，为让孟琳谅解田孝成，在代田孝成偿还部分款项的基础上，向其出具，实为（2017）豫1681民初5353号民事调解书中认定的田孝成欠款转化而来。田东明认可向孟琳出具借条、保证条、交付田孝成名下位于项城市高寺镇××村田庄的废荒地集体土地建设用地使用证，但认为孟琳未向其交付借款，并主张其向孟琳出具借条等手续与其父田孝成欠孟琳款项无关。综合考量双方的陈述及本案证据，可以看出，田东明对其父亲田孝成欠孟琳款项知情，在（2017）豫1681民初5353号民事调解书的执行过程中，田东明曾代田孝成偿还部分款项，在孟琳以田孝成为被告人提起的刑事自诉案件中，田东明是田孝成取保候审的保证人，且田东明代田孝成偿还部分款项、为田孝成取保候审担任保证人、向孟琳出具借条、证明条、交付田孝成名下位于项城市高寺镇××村田庄的废荒地集体土地建设用地使用证，发生在同一天，在孟琳向原审法院执行部门出具结案证明，不再让田孝成偿还余款后，田孝成于2020年1月24日，通过微信向孟琳支付合计15,000元。综上所述，孟琳主张案涉50,000元系由田孝成欠款转化而来，该事实的存在具有高度可能性，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，据此，原审法院认定该事实存在，即在孟琳与田孝成民间借贷纠纷一案执行过程中，就田孝成尚欠孟琳的款项，孟琳与田东明达成一致意见，由田东明向孟琳出具借条，应将该借条视为执行和解协议的一部分。田东明向孟琳出具借条、证明条，事实上是与孟琳协商一致，将田孝成的债务转移给田东明，该债务转移不违反法律规定，成立并生效，依法应受法律保护。该50,000元债务转移给田东明后，田孝成向孟琳支付15,000元，孟琳要求田东明偿还借款35,000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。田东明的辩称不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条规定，判决：田东明于判决生效之日起十五日内向孟琳偿还借款35,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元、财产保全费370元，由田东明负担。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案50,000元借条有无实际履行及田东明应否承担偿还责任。二、一审适用法律有无错误。第一个焦点：关于涉案50,000元借条有无实际履行及田东明应否承担偿还责任问题。涉案50,000元借条系孟琳申请执行田东明父亲田孝成民间借贷纠纷一案中，田孝成未有能力履行而拒不履行生效法律文书，孟琳向项城市人民法院提起刑事自诉，该院立案后，将田孝成逮捕。田东明及亲戚代田孝成偿还一部分欠款，剩余部分执行款，由田东明向孟琳出具借条，并用田孝成的宅基地使用权做担保。该事实有田东明于2019年8月26日向孟琳出具的借条、证明条；孟琳于2019年8月26日向项城市法院出具的收到条、结案证明；田东明系田孝成取保候审担保人等证据。其后，田孝成于2020年1月24日，通过微信向孟琳还款15,000元。在二审期间，项城市人民法院工作人员向本院出具书面情况说明证明该事实。一审认定涉案50,000元借条系田孝成与孟琳民间借贷纠纷一案中没有履行完毕的借款，债务转移给田东明，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。田东明未提供偿还剩余35000元借款的证据，依法应承担相应偿还责任。第二个焦点：关于一审适用法律有无错误问题。根据本案查明的事实，一审适用法律适当。田东明主张本案应适用《中华人民共和国民法典》第679条规定，判决驳回孟琳诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，田东明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由田东明负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年三月八日法官助理何琼琼书记员刘鑫永