重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终201号上诉人（原审原告）：赵德根，男，1960年6月8日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建华，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖连明，男，1967年3月23日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）：陶家金，男，1969年3月10日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）：王国华，男，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）：陆作保，男，1946年11月6日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审被告）：肖连品，男，1962年1月21日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上诉人赵德根因与被上诉人陆作保、陶家金、王国华、肖连明、肖连品合伙协议纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2020)渝0238民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵德根上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判支持赵德根的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由陆作保、陶家金、王国华、肖连明承担。庭审过程中，赵德根变更上诉请求第一项为：判决肖连明返还赵德根投资款13万元及资金占用利息，王国华、陶家金、陆作保、肖连品对上述债务承担连带责任。事实和理由：一、原审人民法院认定以下事实仅凭陆作保、陶家金、王国华、肖连明口头陈述，均无其他任何证据加以证实。原审人民法院认定:肖连明、肖连品、陶家金、王国华四人于2012年5月达成合伙协议，每人出资45万元，合伙经营襄阳至巫溪线路的客运运输。2012年6月22日肖连明出具收条，载明“今收到赵德根购买湖北襄阳车款130000元，车号为鄂X**”。次日，赵德根通过中国农业银行给肖连明存款129000元。2012年10月16日，赵德根与肖连明签订合同书，赵德根同意购买湖北襄阳车，车牌号为鄂X**号车，车价为129000元，股份为十六分之一。因亏损过大，2015年5月陶家金、肖连明、王国华协商退伙，车辆折价付清外债后剩余10万元，按四份计算每份退25000元，车辆由王国华一个人经营。原审人民法院的上述认定仅凭被上诉人的口头陈述，无其他任何证据加以证实上述事实，原审人民法院认定上述事实实属不当，应予纠正。二、赵德根与肖连明签订合伙协议书，并交付了入股1/16的股份作价13万元，肖连明向赵德根书立了收条，要求肖连明返还上述投资款13万元，王国华、陶家金、陆作保、肖连品对上述债务承担连带责任。综上所述，原审人民法院查明的部分事实清楚，望请二审人民法院依法予以认定。部分事实认定不清，望请二审人民法院依法予以纠正。判决驳回上诉人诉讼请求，实属不当，望请二审人民法院依法改判，支持赵德根全部诉讼请求。肖连明辩称，赵德根是其通过肖连品认识的，赵德根系自愿出资13万元购买案涉车辆股份十六分之一，投资有风险，股东之间按比例分红。不同意支付赵德根资金占用利息，其与赵德根之间有协议，系合伙投资搞运输，案涉车辆车辆一直在亏损，没有挣钱，共亏了几十万元。2015年，肖连明、王国华、陶家金、肖连品共同商量案涉车辆不再运营，车辆折价付清外债后剩余10万元，其四人就各分得2.5万元，但肖连明只拿了1.87万元，赵德根的6300元还在车上，王国华仍在经营。陶家金辩称，陶家金从经营案涉车辆开始就与赵德根没一分钱的关系，四个大股东为陶家金、王国华、肖连品和肖连明，其只认该四个股东，不认赵德根。车辆后来经营不起了，陶家金要求退股，车辆评估23万元左右，拿了13万元把账还了，还余10万元，陶家金分了2.5万元。王国华辩称，赵德根与肖连明之间的买卖与其无关，10万元是王国华私人拿出来补的，陶家金、肖连品、肖连明与王国华几个股东进行了算账，肖连明领了1.87万元，王国华没要2.5万元，余下的钱作为股份还在车上。王国华经营案涉车辆开始不认可赵德根是合伙人，后来才认可赵德根。肖连品未到庭，亦未提交书面答辩意见。陆作保未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵德根向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决陆作保、陶家金、王国华、肖连明、肖连品返还赵德根投资款13万元及资金占用利息；2.诉讼费由陆作保、陶家金、王国华、肖连明、肖连品承担。一审法院认定事实：肖连明、肖连品、陶家金、王国华四人于2012年5月达成合伙协议，每人出资45万元，合伙经营襄阳至巫溪线路的客运运输。2012年6月22日，肖连明出具收条，载明“今收到赵德根购卖湖北襄阳车款130000元，车号为鄂X**”。次日，赵德根通过中国农业银行给肖连明存款129000元。2012年10月16日，赵德根与肖连明签订合同书，赵德根同意购买湖北襄阳车，车牌号为鄂X**号车，车价为129000元，股份为十六分之一。因亏损过大，2015年5月陶家金、肖连明、王国华协商退伙，车辆折价付清外债后剩余10万元，按四份计算每份退25000元，车辆由王国华一个人经营。一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。合伙具有较强的人合性，各合伙人基于高度信任而形成合伙，合伙人向合伙人以外的人转让财产份额的，如果未经其他合伙人同意，容易产生矛盾，影响合伙事业。本案赵德根是否属于合伙经营过程中增加的合伙人。根据赵德根与陆作保、陶家金、王国华、肖连明、肖连品的当庭陈述，其他合伙人当时并不清楚赵德根与肖连明之间的交易，只认可四个合伙人，不认可赵德根是合伙人之一。陶家金、肖连明、肖连品、王国华系原始合伙人，四人达成合伙协议后在经营过程中，赵德根与肖连明签订合同，肖连明将其名下的股份部份转让与赵德根，并未经其他合伙人一致同意，赵德根亦未举示证据证明全体合伙人同意其作为合伙人加入。因此，赵德根不是原始合伙人之一，其事后加入也未取得全体合伙人的同意，赵德根不属于陶家金、肖连明、肖连品、王国华的合伙人。赵德根投资的是肖连明的合伙份额，所投资股份并未从肖连明的股份中独立出来，2015年5月陶家金、肖连明、王国华协商退伙，并对合伙财产进行分割，合伙已终止，赵德根要求陆作保、陶家金、王国华、肖连明、肖连品返还投资款理由不成立。综上所述，赵德根请求陆作保、陶家金、王国华、肖连明、肖连品返还投资款及资金利息的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回赵德根的诉讼请求。案件受理费3500元，由赵德根负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，陶家金仅认可肖连明、肖连品、陶家金、王国华四人系案涉客运运输的合伙人，拒绝认可赵德根的合伙人身份。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”之规定，赵德根主张其系案涉客运运输的合伙人之一，则应举示相关证据证明其已征得全体合伙人同意，但经审理查明，原始合伙人之一陶家金始终拒绝承认赵德根的合伙人身份，赵德根亦未举示其他证据予以反证，故一审认定赵德根不属于肖连明、肖连品、陶家金、王国华的合伙人并无不当，本院依法予以维持。但，赵德根一审中出示的《合同书》及《收条》能够证明其已购买肖连明合伙份额十六分之四中的十六分之一，因此，应认定赵德根投资的是肖连明的合伙份额，其与肖连明构成合伙关系。2015年5月，陶家金、肖连明、王国华协商退伙并对合伙财产进行分割，陶家金、肖连明、肖连品、王国华每人分得车辆剩余折价款25000元，原始合伙已终止，赵德根与肖连明的合伙关系亦即应终止，故肖连明应将其分得25000元车辆剩余折价款的四分之一即6250元支付给赵德根。赵德根要求肖连明返还13万元投资款的上诉请求与合伙终止的事实不符，且缺乏相应的证据，本院不予支持。综上所述，赵德根的上诉请求部分成立。本院根据二审新查明的事实，依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下：撤销重庆市巫溪县人民法院(2020)渝0238民初2595号民事判决；肖连明在本判决生效后十五日内支付赵德根6250元；驳回赵德根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，由赵德根负担3375元，由肖连明负担125元；二审案件受理费3500元，由赵德根负担3375元，由肖连明负担125元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  胡玉婷审 判 员  李洪武二〇二一年三月二日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾