湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂11刑终60号原公诉机关湖北省团风县人民检察院。上诉人（原审被告人）唐平彪，男，1962年1月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，高中文化，经商，户籍所在地湖南省湘潭县，住湖南省湘潭县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年11月14日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕，2020年7月7日被取保候审。辩护人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。湖北省团风县人民法院审理团风县人民检察院指控原审被告人唐平彪犯合同诈骗罪一案，于2020年12月14日作出（2020）鄂1121刑初52号刑事判决。原审被告人唐平彪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年9月湖南省郴州市人民政府将郴州市2013DG51号地块对外挂牌拍卖，后由湖南顺和投资发展有限公司（以下简称：顺和公司）和马某将该地块联合竞得。其后被告人唐平彪同他人合伙入股该地块，同年12月7日，顺和公司退出地块股权。2018年2月9日，马某代表唐平彪等人和郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称：郴州仁大）签订项目合作协议，将2013DG51号地块100%项目权益转让给郴州仁大，由郴州仁大支付项目权益转让金、缴清该地块剩余土地出让金，待仲裁机构确定滞纳金并缴清后，正式办理土地使用权转让手续。同年6月27日，郴州仁大与长沙美的房地产开发有限公司（以下简称：长沙美的）签订2013DG51地块项目合作协议，约定郴州仁大占股49%，长沙美的占股51%。2019年1月11日，郴州市仲裁委员会确定违约金数额，缴清后马某配合郴州仁大与长沙美的完成土地使用权转让手续。2018年8月左右，唐平彪经人介绍认识湖北中浩建筑有限责任公司董事长（以下简称：中浩公司）孙某2后，唐平彪在自己已经没有郴州2013DG51地块股权，也未和其他相关权益人沟通协调的情况下，谎称可以通过打点关系将该地块51%的股权转让给中浩公司，并与中浩公司签订“股权转让合作框架协议”，协议中约定中浩公司拟受让马某持有的51%股权（此股权系马某名义上持有，实际为长沙美的占股）、谎称可以让郴州仁大将该地块开发的建设工程施工由中浩公司总承包。同时唐平彪隐瞒其在郴州市尚云居置业有限公司20%的股权已被湘潭市中级人民法院冻结的真相，与黄冈亚坤置业有限公司（以下简称：亚坤公司）签订“借款合同”、“股权出质合同”，骗取孙某2一方300万元。2019年1月15日至4月3日期间，唐平彪再次以能够履行“股权转让合作框架协议”中郴州2013DG51地块开发的建设工程施工由中浩公司总承包的约定为名，多次从孙某2处共计骗取230万元。上述530万元均被唐平彪用于偿还其欠债以及个人消费。同时认定，案发后，被告人唐平彪及其儿子唐某2共计向孙某2转账43万元。原判认定的上述事实，有下列证据予以证实：1.书证：受案登记表、受案回执、指定管辖相关手续、到案经过、接受证据材料清单、业务回单、营业执照、股权转让合作框架协议、借款合同、股权出质合同、调取证据通知书、调取证据清单、郴州2013DG51号宗地不动产登记资料扫描打印件、郴州市鼎辉房地产开发有限公司相关信息、长沙美的房地产开发有限公司工商登记资料、郴州仁大房地产开发有限公司工商登记资料、郴州市尚某居置业有限公司工商登记资料、湖南顺和投资发展有限公司企业登记资料、唐某2、刘丽玲、邓某银行流水及帐户信息、唐平彪账号交易明细、郴州仲裁委员会裁决书复印件、解除合伙关系协议复印件、国有建设用地使用权出让变更合同复印件、不动产登记资料、银行转帐凭证、项目合作协议书、承诺书复印件、土地使用权出让相关手续复印件、谭军等民事起诉一案案卷资料复印件、郴州2013DG51号地块项目合作协议、民事判决书、执行通知书、房地产估价报告、民事诉讼资料、唐平彪贷款资料、唐某2贷款资料、唐平彪房产信息、梁某平房产信息、湖南省湘潭县人民法院执行裁定书、恢复执行通知书、报告财产令、唐平彪涉及民事诉讼、执行的资料、孙某2尾号为0666的银行交易流水；2.证人黄某1、张某、马某、何某、曹某1、黄某2、杨某、吴某、唐某1、唐某2、曹某2、邓某、冯某、赵某的证言；3.被害人孙某1、孙某2的陈述；4.被告人唐平彪的供述和辩解。原审人民法院认为，被告人唐平彪以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。对其违法所得依法应向被害人予以退赔。被告人唐平彪到案后如实供述案件事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人唐平彪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币20万元。二、责令被告人唐平彪向被害人孙某2（黄冈亚坤置业有限公司、湖北浩博建筑劳务有限公司）退赔违法所得487万元。上诉人（原审被告人）唐平彪上诉称及其辩护人辩称：1.团风县人民法院没有管辖权，不是犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。2.唐平彪与孙某2及其关联公司之间是民间借贷关系，不构成合同诈骗罪，原判认定事实不清，证据不足，理由为：（1）“股权转让合作框架协议”是空白文本，没有任何一方的签字盖章。（2）孙某2了解项目情况和唐平彪的经济状况。（3）230万元是向孙某2借钱周转，没有以需要打点为名。3.黄某1是其中的介绍人和借款担保人，也应当是本案共犯。经审理查明，湖北省团风县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，经本院依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对上诉人所提上诉理由以及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1.对于上诉人唐平彪及其辩护人所提团风县人民法院没有管辖权，不是犯罪行为发生地和犯罪结果发生地的上诉理由和辩护意见。经查，本案犯罪结果发生地在湖北省黄冈市，黄冈市中级人民法院决定将本案指定黄冈市所辖团风县人民法院管辖。故团风县人民法院对本案具有管辖权。上诉人唐平彪及其辩护人关于此节的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。2.对于上诉人唐平彪及其辩护人所提唐平彪与孙某2及其关联公司之间是民间借贷关系，不构成合同诈骗罪，原判认定事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见。经查，（1）“股权转让合作框架协议”有孙某2和唐平彪的签名，亚坤公司盖章。（2）孙某2证实有律师调查后告知风险大的情况。但孙某2并不知情该地块唐平彪实际没有股权，没有处置权，以及唐平彪的个人经济状况。且根据孙某2、孙某1的陈述，以及唐平彪的供述均证实，唐平彪虚构其有股权的事实，虚构让长沙美的房地产开发有限公司退出股权的事实，并在签订股权出质合同时，隐瞒其在尚某居置业有限公司的股权已被法院冻结的事实，仍将该股权出质。（3）关于借款合同的性质，300万元名为借款，实为“股权转让合作框架协议”合同诚意金。是孙某2害怕受到唐平彪欺骗，才以借款的形式与唐平彪签订借款合同。借款合同中载明资金用于解除郴州仁大房地产开发有限公司与长沙美的房地产开发有限公司签订的《郴州2013DG51号地块项目合作协议》。（4）孙某2证实230万元是唐平彪告诉其可以操作将项目的建筑施工总承包给其公司，叫其先支付部分资金他去打点关系，所以才转账230万元。唐平彪供述长沙美的公司项目负责人开会确定第二期工程给其做，但长沙美的相关证人证言均予以否认，证实要按招投标程序操作。综上，原判认定唐平彪犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。唐平彪在资不抵债且无财产可供执行的情况下，以非法占有为目的，在郴州2013DG51号地块其的股权已经转让的情况下，虚构其具有郴州2013DG51号地块股权，与被害人签订“股权转让合作框架协议”，且在与被害人签订“借款合同”、“股权出质合同”过程中，隐瞒其在尚某居置业有限公司的股权已被法院冻结的事实，仍将该股权出质，骗取被害人300万元。并虚构可以操作项目建筑施工总承包权的事实，骗取被害人230万元。后将该530万元用于个人偿还债务和消费，具有非法占有的目的，其行为构成合同诈骗罪。上诉人唐平彪及其辩护人关于此节的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。3.对于上诉人唐平彪所提黄某1是其中的介绍人和借款担保人，也应当是本案共犯的上诉理由。经查，黄某1是否构成共同犯罪，不影响本案对唐平彪构成合同诈骗罪的认定。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）唐平彪以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。对其违法所得依法应向被害人予以退赔。被告人唐平彪到案后如实供述案件事实，系坦白，依法可从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  钟新阶审判员  张应利审判员  张 庆二〇二一年三月十二日法官助理徐慧书记员熊韵文