湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初1275号原告：周基锋，男，1971年1月24日出生，汉族，私营业主，户籍所在地罗田县，住罗田县。委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：包秋仙，女，1975年12月26日出生，汉族，系湖北金楚三木科技有限公司法定代表人，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：王学才，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北金楚三木科技有限公司。住所地罗田县经济技术开发区。统一社会信用代码914211235798646242。法定代表人：包秋仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周基锋诉被告包秋仙、湖北金楚三木科技有限公司（以下简称三木公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周基锋及其委托诉讼代理人廖家富，被告包秋仙的委托诉讼代理人王学才，被告三木公司的委托诉讼代理人肖祝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周基锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅速偿还下欠原告借款1200000元及利息；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月份左右，被告包秋仙通过他人介绍与原告周基锋相识。2016年3月份左右，被告包秋仙以被告三木公司急需资金为由，由原告周基锋介绍向王翰借款。后王翰同意将其借款转为股权转让款。2017年1月15日经结算，被告包秋仙向王翰出具收到股权转让款收条一份计款1187800元。同年7月1日，王翰因被告三木公司未将其股权过户而退股，本应由被告包秋仙向王翰退还股权转让款1187800元及王翰垫付款12200元，合计1200000元。在王翰强烈要求下，经被告包秋仙及原告周基锋同意，由被告包秋仙向原告周基锋出具计款1200000元借据一份，再由原告周基锋向王翰的指定人王亚林出具1200000元借据一份。被告包秋仙在向原告周基锋出具的借据上约定按月息2分计息，一年内付清，并加盖被告三木公司公章。后因被告包秋仙没有偿还该款，导致王亚林向法院起诉原告周基锋。原告周基锋多次向两被告催讨该款，两被告均以各种理由拖延不还。故诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告包秋仙辩称，被告包秋仙向原告周基锋出具了借条一事属实，但是被告包秋仙并未收到原告周基锋支付的现金借款，而是向原告周基锋出具借条履行合伙经营中的相关手续，是合伙期间经济往来，不是纯债权债务关系。被告三木公司辩称，一、被告三木公司不是本案适格的被告；二、原告周基锋和被告包秋仙之间是一个民间借贷关系，由被告包秋仙2017年7月1日出具的借条予以证实，该借条是经借到原告周基锋代付现金120万元，到现在为止原告周基锋并没有拿出现金和代付事实，所以该借条理由明显的不成立。根据我国民间借贷司法解释和合同法的规定，民间借贷是以借款人借款到账后借贷关系成立，而现在原告周基锋仅拿出借条，而没有借款事实，显然原告周基锋的主张与我国现行法律不符，缺乏法律依据；三、原告周基锋应承担举证不能的责任，原告周基锋诉请主张被告偿还借款120万元及利息，但诉讼的事实与理由，以及举证证明的事实，充分证明了原告周基锋并没有履行出借的义务，同时其事实与理由中所述得，债的形成和来源事实明显与其主要书证借条所证明的案件事实不符，且不能证明王翰的股权与本案之间的直接关联关系，故应当承担举证不能的败诉责任；四、如原告周基锋所陈述的该案是债务转移，本案的实际债权人并未主张，应当由实际债权人王翰向本案原告周基锋和被告包秋仙共同主张，显然本案的案件当事人错列当事人和混淆法律关系；五、原告周基锋要求被告三木公司承担相应责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告周基锋向本院提交的证据二是借据、股权收条复印件各一份。被告包秋仙对原告周基锋提交的该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，理由为该120万是被告包秋仙的职务行为不是个人借款，原告周基锋没有提供证明其通过转账还是支付现金的方式支付了的该借款。且118万的收条不是现金而是股权的转让。被告三木公司对原告周基锋提交的真实性无异议，但对该证据的形式、内容合法性持有异议，首先2017年7月1日由被告包秋仙个人出具的经借到原告周基锋人民币120万元，这个条据虽然盖有被告三木公司行政专用章，但该款项并没有进入被告三木公司账目，被告三木公司的公司账目上并没有该笔账目的收款事实和来源，按照公司法的相关规定，公司向外出具的财务的欠据应盖财务专用章而不是行政专用章。同时，按照民间借贷的相关规定，民间借贷合同效力发生的时间是在借款人收到借款时生效。关于原告周基锋提供的2017年1月15日收到王翰的股权系现金118万余元，这个条子的真实性、关联性被告三木公司持有异议，如果原告周基锋是该款项转化而来，公司的撤股是有严格规定的，相关股权人员是要承担公司的经营责任以后才能退出，如果是合伙入资也要经过合伙结算后，承担合伙损失盈亏以后，才能正常退伙。而本案不能由入资方和其中任何一方脱离相关的利益第三方而私自将入伙和入股资金退出，退出行为也是无效的。本院认为，原、被告均对该证据的真实性无异议，且该证据客观真实，本院依法予以采信。原告周基锋向本院提交的证据三是本院（2018）鄂1123民初962号民事判决书。被告包秋仙对原告周基锋提交的该证据的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为该判决书所查明的事实与被告包秋仙无关联，且不能证明原告周基锋已代被告包秋仙、被告三木公司支付了结算款项，原告周基锋没有取得权利。被告三木公司对该证据的质证意见同被告包秋仙。本院认为，原、被告均对该证据的真实性无异议，且该证据是本院已生效的判决书，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月份左右，被告包秋仙通过原告周基锋介绍与王翰相识，被告包秋仙以被告三木公司急需资金为由，向王翰借款。后王翰同意将其借款转为股权转让款。2017年1月15日被告包秋仙与王翰经结算后，被告包秋仙向王翰出具收到股权转让款收条一份计款1187800元。同年7月1日，王翰因被告三木公司未将其股权过户而要求退股，向原告周基锋、被告包秋仙、被告三木公司要求退还股权转让款及其垫付款，王翰、原告周基锋、被告包秋仙通过结算后，应向王翰支付1200000元。在王翰强烈要求下，经被告包秋仙、原告周基锋同意，由被告包秋仙向原告周基锋出具计款1200000元借据一份，再由原告周基锋向王翰的指定人王亚林出具1200000元借据一份。被告包秋仙在向原告周基锋出具的借据上备注未转股前按月息2分计付，借款时间一年。被告包秋仙并在向原告周基锋出具的借据上借款人处并加盖被告三木公司公章。王翰在该借条上证明人处签名。2018年5月份，王亚林多次找原告周基锋催讨该款无果的情况下，向本院起诉，同年7月20日，本院（2018）鄂1123民初962号民事判决书依法判决原告周基锋偿还王亚林借款1200000元，并按年利率24％计付利息。此后，原告周基锋多次向被告包秋仙、被告三木公司催讨此款无果，故引起诉讼。本院认为：被告包秋仙、被告三木公司与原告周基锋通过对前期经济往来进行结算后出具借条，是其真实的意思表示，也不违反法律规定，是有效民事行为，双方均应按其约定履行义务。被告包秋仙是被告三木公司的法定代表人，其在借条签名是职务行为，由此产生的债权债务均由被告三木公司享有和承担。且被告三木公司也在该条据上借款人处盖章，是对其对法定代表人代表公司行为的确认，故原告周基锋要求被告包秋仙支付1200000元的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告周基锋要求被告三木公司偿还借款1200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；最高人民法院审委会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条规定本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。故本院依法对原告周基锋要求被告三木公司并自出具借条之日即2017年7月1日起至2019年8月19日止按年利率24％计付利息，自2019年8月20日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息的诉讼请求。驳回原告周基锋其他诉讼请求。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定的第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、法释（2020）6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院审委会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、限湖北金楚三木科技有限公司在本判决书生效后七日内偿还周基锋借款1200000元，并自2017年7月1日起至2019年8月19日止按年利率24％计付利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至借款实际清偿之日止；二、驳回原周基锋的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由湖北金楚三木科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  金友玲审 判 员  龚秋梅人民陪审员  夏 斌二〇二一年三月十六日法官助理彭萍书记员邓莹