浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙06民终948号上诉人（原审被告）：朱志娟，女，1966年5月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴市越城区月兴钢板桩租赁站，住所地绍兴市越城区灵芝小区**东首楼房**由东到西两间（第一至第二间）。经营者：陈月兴，男，1966年3月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王海荣，男，1959年10月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：宣凯良，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。上诉人朱志娟因与被上诉人绍兴市越城区月兴钢板桩租赁站（以下简称月兴租赁站）租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初9532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于同月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。上诉人朱志娟的委托诉讼代理人郑云容，被上诉人月兴租赁站的委托诉讼代理人王海荣、宣凯良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱志娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回月兴租赁站的起诉或者诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定月兴租赁站提供的二份租赁合同，并认定月兴租赁站主体适格是错误的。一审中月兴租赁站提供的二份租赁合同与朱志娟提供的二份租赁合同不一致，在朱志娟提供的租赁合同中，只有王海荣签名，没有月兴租赁站盖章，且一份租赁合同中有月兴租赁站添加的内容（第一页第6、7行），故本案合同相对人应为王海荣。合同履行过程中，朱志娟也是与王海荣父子进行联系，款项也是支付给王海荣，桩机手亦由王海荣指派，朱志娟不认识月兴租赁站及经营者。二、一审判决认定桩机进场的次数有误。第二组桩机进场是14次，一审判决认定为16次不当，其中2019年12月26日是1次，另1次是误签，同月30日也是误签；第三组桩机进场是3次，一审判决认定为4次不当，即2020年4月3日的进场只有1次。三、一审判决对王海荣的过错造成朱志娟损失不予处理不符合法律规定。2020年3月23日，王海荣派出的李义操打桩时将电缆线打断造成朱志娟567460元的损失，根据法律规定，朱志娟可依法行使同时履行抗辩权，有权拒绝对方提出的履行请求。四、一审判决适用我国合同法第一百六十三条规定系适用法律错误。月兴租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持。一、一审判决认定事实清楚。双方当事人于2019年5月21日、2020年3月7日先后订立租赁合同，对相关权利义务作了清楚约定，朱志娟在两份合同上亲笔签名，月兴租赁站在两份合同上盖章，王海荣作为月兴租赁站的代理人在两份合同上签名。因签订合同时，朱志娟急于离开，故朱志娟所持的合同文本上月兴租赁站未盖章。月兴租赁站在与朱志娟订立合同时明确由王海荣代表月兴租赁站，合同上也已经打印好月兴租赁站的字号，朱志娟在签订合同时即知道合同相对方为月兴租赁站，故月兴租赁站的主体适格。二、一审判决适用法律正确。一审判决引用的各法律条文均正确。月兴租赁站于2020年11月12日向一审法院起诉请求：判令朱志娟支付租赁费323282.40元。一审法院认定事实：月兴租赁站提供的签订日期2019年5月21日的《租赁合同》载明：出租甲方为月兴租赁站，承租方乙为朱志娟，现有乙方工地施工需要租用拉森桩、钢板桩、路基板、钢板、钢模等一批，租赁物品种、数量及租金标准分别为：5月21日，长9米*4#的拉森桩200支、1800米，7月6日，长9米*4#的拉森桩150支、1350米，9月19日，长9米*4#的拉森桩150支、1350米，单价均为3.6元/支、天。关于配套费用约定，打拔费和进出场费每次打好、拔好当天付清，规格及长度为9米的打拔租费为140元/支（含机械费、工程量按实，价格不变），机器进出场费为1000元/次。租赁期限为2019年5月21日开始，租赁期满乙方须将上述租物按规定要求完好、全数运送至甲方仓库归还甲方。月兴租赁站提供的签订日期2020年3月7日的《租赁合同》载明：出租甲方为月兴租赁站，承租方乙为朱志娟，现有乙方工地施工需要租用拉森桩、钢板桩、路基板、钢板、钢模等一批，租赁物品种、数量及租金标准分别为：3月7日，长9米*4#的拉森桩140支、1260米，单价为3.3元/支、天。租赁期限为2020年3月7日开始，租赁期满乙方须将上述租物按规定要求完好、全数运送至甲方仓库归还甲方。上述2份合同均载明：经双方协商确定，租金自租赁日起算，至租赁终止日截止，最少为30天，租金于每月30日按时结算支付，不得拖欠。若乙方在每月30日未能按时支付租金，视为违约，应支付未付租金部分万分之四一天的违约金。朱志娟在2份合同“乙方（承租方签字）”处签字，月兴租赁站在合同“出租甲方：绍兴市越城区月兴钢板桩租赁站”上盖章，月兴租赁站委托诉讼代理人王海荣在“出租甲方：绍兴市越城区月兴钢板桩租赁站”下方签字。朱志娟所持合同落款“甲方”处无月兴租赁站盖章。月兴租赁站提供各3组送货单、入库单、工作量核准单，经一审法院核算，双方交易后朱志娟应付款总额为573230.40元，朱志娟分别于2019年5月21日、7月11日、2020年1月23日支付给王海荣共30万元。朱志娟工作人员袁少军与王海荣之子王亮曾有微信聊天记录若干，袁少军提出有桩机进场数重复的问题，王亮未予回复或回复“哦”。一审法院审理认为：本案争议焦点为月兴租赁站主体适格与否，如适格，朱志娟尚欠金额具体为多少。关于月兴租赁站的主体问题，朱志娟所持两份租赁合同签约身份和落款处的“出租甲方”均已打印好“绍兴市越城区月兴钢板租赁站”，即朱志娟签订租赁合同时合同已载明合同相对方为月兴租赁站。现王海荣表示其仅是代表月兴租赁站与朱志娟签订合同，且月兴租赁站亦已在合同上加盖印章，应认定月兴租赁站认可案涉两份合同，故其作为本案原告主体适格。关于尚欠金额，根据认定事实为273230.40元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、朱志娟应于该判决生效之日起三十日内支付给月兴租赁站款项273230.40元；二、驳回月兴租赁站的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审审理查明：2019年5月21日，月兴租赁站与朱志娟签订租赁合同一份，主要载明：出租甲方为月兴租赁站，承租乙方为朱志娟，乙方因需向甲方租用拉森桩、钢板桩等一批；租赁物为拉森桩，单价为每支每天3.60元，并就拉森桩的规格、数量等作了明确；配套费用为打拔租费每支140元、机器进出场费每次1000元。租赁合同还对租赁期限、租金结算、违约责任等事项作了约定。王海荣在合同落款处出租甲方月兴租赁站下签名，朱志娟在承租方栏签名。2020年3月7日，月兴租赁站与朱志娟又签订租赁合同一份，载明的内容除拉森桩数量、单价、打拔租费与前述第一份租赁合同略有变动外，其余内容与前述第一份租赁合同一致。上述租赁合同签订后，月兴租赁站从2019年5月21日起陆续履行提供拉森桩等义务，按照合同约定的单价，朱志娟共需支付月兴租赁站各类租赁费用573230.40元。朱志娟则分别于2019年5月21日、7月11日、2020年1月23日向王海荣支付款项5万元、5万元、20万元，合计30万元。上述事实由朱志娟提供的租赁合同和付款凭证、月兴租赁站提供的送货单、入库单、工作量核准单等证据予以证实。本院认为，根据双方提供的租赁合同及诉讼中的陈述，本案系租赁合同纠纷，一审判决确定本案案由为合同纠纷不准确，予以纠正。经当事人确认，二审中的争议焦点有以下四项：一是月兴租赁站是否案涉租赁合同的相对人即出租人；二是一审判决认定的租赁费用中是否应扣减3次桩机进场的费用3000元；三是一审判决对朱志娟主张的因王海荣过错造成其损失不予处理是否恰当；四是一审判决适用法律是否错误及与本案实体处理的关联性。关于月兴租赁站是否案涉租赁合同的出租人。一审中双方当事人分别提供了两份租赁合同，双方就对方提供的租赁合同上王海荣、朱志娟签名的真实性均无异议，内容上，除月兴租赁站提供的两份租赁合同中均有月兴租赁站盖章及第一份租赁合同中有部分拉森桩规格、数量、价格等手写内容之外，其余合同内容均一致。本院认为，对于当事人分别提供的相关人员签名真实性均可确认的合同，如合同部分内容存在差异的，一般应当按照相同的内容进行确认。月兴租赁站提供的两份租赁合同文本上加盖的月兴租赁站印章、第一份租赁合同中部分手写内容，因朱志娟不予认可，均不能确认为双方合意的内容，故应当以朱志娟提供的两份租赁合同作为认定双方当事人权利义务的依据，一审判决对月兴租赁站提供的两份租赁合同与之不一致的部分均予以认定不当，应予纠正。但朱志娟提供的两份租赁合同中，虽无月兴租赁站盖章，但两份租赁合同中的抬头和落款处，均明确载明出租人为月兴租赁站，签署姓名的王海荣也明确其行为系代表月兴租赁站，月兴租赁站也以事后在合同中盖章及提起本案诉讼的行为表明其认可王海荣的代理行为，因此足以认定本案租赁合同的出租人为月兴租赁站。至于租赁合同的实际履行过程中，由谁作为月兴租赁站的联系人与朱志娟沟通具体事宜，与合同相对人的认定无关。朱志娟以租赁合同中无月兴租赁站盖章、实际联系人为王海荣父子等为由主张合同相对人为王海荣，其理由不能成立，本院不予支持。关于租赁费用的具体认定。朱志娟主张在一审判决认定的租赁费用基础上应扣减3次桩机进场的费用3000元，其依据是一审中其提供的工作人员与王海荣之子王亮的微信聊天记录。经查，该争议的3次桩机进场事实，由月兴租赁站提供的工作量核准单予以证实。而朱志娟提供的微信聊天记录中，朱志娟一方确曾提出讼争的3次存在重复记载或错误记载的意思，但王亮仅回复“哦”，未明确承认对方主张，且二审中月兴租赁站也否认王亮回复可代表其意思，因此朱志娟就此提出的上诉理由，所提供的证据尚不足以达到高度可能性的证明标准，一审不予扣除讼争3次桩机进场有关费用并无明显不当。关于朱志娟一审中提出的损失赔偿问题。合同纠纷中，守约方主张对方当事人违约给其造成损失的，应当提出明确的诉讼请求。本案一审中朱志娟以王海荣指派的工作人员在履行合同义务时打断电缆线为由，主张给其造成损失567460元，但其未提出明确的诉讼请求，且其一直主张出租人为王海荣，故一审法院对其主张不予审理并无不当。朱志娟上诉中还提出，其损失赔偿主张与支付租金的义务之间存在同时履行抗辩权，在月兴租赁站或王海荣赔偿损失前，其可拒绝履行支付租金的义务。对此，我国合同法第六十六条规定的同时履行抗辩权，是指合同中的对待给付义务之间，或者合同中对此有明确的约定。本案系租赁合同纠纷，双方的对待给付义务为提供租赁物和支付租金，合同中也未约定损失赔偿与租赁费用支付之间的履行抗辩内容，故朱志娟以此主张其可行使同时履行抗辩权，显无法律依据。关于一审判决适用法律的问题。本案系租赁合同纠纷，一审判决适用的我国合同法第一百六十三条系买卖合同中标的物慈息归属的有关规定，显然不适用于本案，法律适用确错误。但一审判决同时适用的我国合同法第一百零七条和第一百零九条有关违约责任和给付价款义务的法律规定，与本案纠纷应适用的法律相关，且最终的实体处理并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，本院在指正其瑕疵后予以维持。综上所述，朱志娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在案由确定上不够准确，认定证据和适用法律有所不当，但认定的基本事实清楚，裁判结果正确，本院在指正的基础上予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5398.46元，由上诉人朱志娟负担。本判决为终审判决。审判长  袁小梁审判员  王安洁审判员  王**斌二〇二一年三月十二日书记员  俞 悦