辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终806号上诉人（原审被告）：李健，男，1975年1月6日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张金霞，北京金诚同达（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆华，女，1964年9月28日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘海娇，辽宁典之明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄笛，辽宁典之明律师事务所实习律师。原审被告：曲镇，男，1989年3月23日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原审被告：刘凯，男，1989年2月4日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人李健因与被上诉人孟庆华、原审被告曲镇、刘凯与公司有关的纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李健的委托诉讼代理人张金霞，被上诉人孟庆华的委托诉讼代理人刘海娇和黄笛，原审被告刘凯到庭参加诉讼。原审被告曲镇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李健上诉请求：依法撤销（2020）辽0293民初464号民事判决书，改判驳回孟庆华的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决部分事实认定不清。1.上诉人并不存在欺诈的行为。（1）《投资入股及股权代持协议》二、1条明确约定“投资人共享公司收益，共同承担公司亏损风险。”二、2条明确写明：“乙方认可甲方公司的入股模式，为共享甲方发展的未来市值……。”孟庆华基于对中盛公司未来可能产生的收益，在明确认可投资风险的情况下进行投资。协议已经明确进行了说明。（2）孟庆华庭审自认孟凡婷是其侄女，从上诉人提供的证据《解除劳动合同证明书》可以确认孟凡婷2018年8月27日入职公司的事实，这个时间节点正好是上诉人以及曲镇、刘凯与孟庆华签订股权代持协议的时间。也正是孟庆华要求安排孟凡婷在公司从事会计职务，从而掌握并监督公司的运营。孟庆华对公司的运营情况了如指掌。（3）孟庆华从公司成立直至公司清算前一直是公司的兼职会计，负责公司的报税工作，十分了解公司的财务状况，公司从成立到清算前一直是亏损的状态，但她依旧看好公司未来的发展，自愿投资。纳税记录和提交税务局的财务报表在税务局有完整的存档，这是不可改变的事实。2.代持股人和公司法人二者是独立的主体，一审法院混同了二者的关系。孟庆华投资入股的10万元全部用于公司经营，虽然《股权代持协议》与上诉人一人签署，仅是上诉人以法定代表人的身份代表公司签署，《投资入股及股权代持协议》经公司的全部股东（李健、曲镇、刘凯）签字确认，上诉人仅是代持股人，且《股权代持协议》可以看出，上诉人代持股权没有任何收益，即便一审法院认为应当返还孟庆华的10万元投资，也应由公司返还。公司清算，也应由未出资到位的股东按照持股比例承担责任。公司股权架构的变化因孟庆华的投资发生变化，如返还孟庆华的投资，上诉人的股权比例应为35%。3.曲镇、刘凯作为一审被告，为逃避责任将责任全部推到上诉人身上，其二人的陈述不应作为认定大连中盛智渔科技有限公司（以下简称“中盛公司”）经营出现问题的依据。二、一审判决部分法律适用错误。1.即便一审法院认为孟庆华是基于上诉人的原因作出违背其真实意思表示的民事法律行为，孟庆华也不具有撤销权。一审法院认定2018年11月20日至12月3日期间，上诉人和孟庆华就公司亏损问题进行沟通，这个时间节点孟庆华已经明确知道公司亏损的情况。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条和《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，该权利消灭。一审庭审中，上诉人已经明确提出孟庆华的诉请已经超过一年除斥期间，一审判决却只字未提。2.依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三），孟庆华与李健签定《股权代持协议》在法律上享有股东权利，不能因公司未盈利进行分红就认定为不享有股东权利。《股权代持协议》、《投资入股及股权代持协议》应合法有效。孟庆华辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审判决认定事实和适用法律均正确，二审应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、1.上诉人存在欺诈行为。根据《股权代持协议》的约定，代持人应善意地为委托人的利益持有代持股权并行使作为代持股权股东的权利；未经委托人事先书面同意或根据委托人书面指示，代持人不得处置代持股权；任何一方违反约定，应赔偿另一方损失等。上诉人作为代持人并没有按照《股权代持协议》所约定的事项善意行使被上诉人孟庆华的代持股权，在签订协议时未如实告知该公司长期经营亏损的实际情况，反而向被上诉人孟庆华规划着公司宏伟蓝图，使得被上诉人孟庆华基于错误判断而投资10万元。即使上诉人称《投资入股及股权代协议》中约定孟庆华认可公司的入股模式，共享未来的发展市值，也应该是在上诉人如实向孟庆华告知公司实际经营状况的情况下，因为孟庆华不可能在公司已长期亏损、拖欠员工工资、拖欠房租的情况下投资入股，这是有悖常理的。2.关于孟凡婷是孟庆华侄女的问题，被上诉人认为与本案没有关联性。签订《股权代持协议》的双方当事人是上诉人与被上诉人孟庆华，并非孟凡婷。况且公司与劳动者签订劳动合同是履行正常的用工手续，无论是聘用还是解聘都是公司的行为，与被上诉人孟庆华无关。因此，上诉人仅因孟凡婷在其公司工作就推断孟庆华对公司所有的经营状况都了如指掌，显然是没有任何事实依据的。孟凡婷既不是公司的股东也不是公司的高管，公司的实际经营者是上诉人，只有上诉人才最清楚公司的实际经营状况，上诉人提供的印章交接单上也只有交接人孟凡婷和接收人李健的签字，与孟庆华也没有任何关联性。3.关于上诉人称孟庆华是其公司会计没有事实依据。孟庆华与中盛公司没有签订过劳动合同，不是该公司员工，对公司的实际运营管理情况一无所知，投资入股10万元是基于对上诉人的信任。上诉人称被上诉人孟庆华在明知公司一直处于亏损的情况下依旧看好公司的发展而自愿投资更是有悖常理，公司从成立到清算一直处于亏损状态，又没有实际经营，从上诉人一审提供的运营记录可以看出公司仅仅是靠收取不固定的服务点费来勉强支撑，且公司经营范围中也没有此项服务，7月份员工工资及房租费尚未支付，而孟庆华是2018年8月28日与上诉人签订的协议，若不是上诉人隐瞒实际经营情况，虚构所谓的美好发展蓝图，孟庆华作为完全民事行为能力人是不可能与上诉人签订股权代持协议进而入股公司的，导致自己遭受如此巨大的经济损失。三、针对上诉人称其将孟庆华入股的10万元全部用于公司经营的问题，根据上诉人一审提供的日记账中可以看出，2018年8月28日孟庆华10万元投资款到帐后，公司除了套现的提点服务费外再无任何收入，10万元入股投资款上诉人于2018年12月31日通过伪造虚假的借款协议分别取出18000元，又以报销的名义于当天取出2800元，支付公司所欠的7-8月份的房屋租金、押金，公司拖欠的物业费、水费等共计16458元，上诉人提取现金三次，支付曲镇垫付款共计45400元，该笔款项用途不明；还有请客吃饭、活动费用、购买办公用品、8月汇款手续费、充值、公积金扣缴等。至2018年9月25日公司账面资金显示为0.19元，孟庆华在投入10万元且公司没有任何运营的情况下，全部支付公司前期的欠款及上诉人提取现金使用，从侧面印证上诉人期许的所谓宏伟蓝图及美好的发展前景是根本不存在的，上诉人意在用虚假的事实打动孟庆华使其投资入股，进而帮助上诉人偿还债务，注销公司从而顺利脱身，之后再以所谓的投资有风险、自负盈亏等字眼给孟庆华一个不负责任的交代，后在未经孟庆华书面同意的情况下将公司决议解散。公司另一名股东曲镇提供的情况说明中已经明确陈述。四、曲镇、刘凯作为中盛公司的股东，同时也是《投资入股及股权代持协议》合同签订人之一，二人所做的情况说明可信度更高，更能反映出上诉人通过虚构公司经营情况欺骗孟庆华投资入股的事实，法院应当采信。五、对于上诉人称一审法院适用法律错误，被上诉人不具有撤销权的问题，根据上诉人提供的与孟庆华的微信聊天记录看不出上诉人将公司一直经营亏损的事情告知孟庆华，且微信聊天记录中对于召开股东大会决议解散公司的事宜只字未提，又没有任何书面通知，因此孟庆华对于中盛公司在其签订完《投资入股及股权代持协议》仅三个月的时间就被决议解散是完全不知情的，孟庆华是在2019年5月才听说中盛公司已被注销，后委托律师进行档案查询，一审中孟庆华提交的企业档案查询卡的落款日期为2020年3月19日；一审法院下达的案件受理通知书的时间为2020年4月2日，说明孟庆华行使撤销权是在其得知上诉人欺诈行为的一年内。六、对于上诉人称孟庆华签订《股权代持协议》享有股东权利的问题，中盛公司的章程中及企业工商登记中载明的股东均没有孟庆华的名字。基于双方当事人真实意思表示而签订的股权代持协议在没有违反法律、行政法规的情况下是受法律保护的。而案涉《股权代持协议》、《投资入股及股权代持协议》是基于上诉人的虚假表述、隐瞒公司实际经营状况导致孟庆华在违背真实意愿的情况下签订的，因此案涉两份协议应当依法予以撤销，以维护孟庆华的合法权益并挽回经济损失。刘凯述称，1.2020年5月7日出具的情况说明是曲镇提供的，曲镇说已经和孟庆华商量好，说无论该案输赢，孟庆华都不需要我承担任何责任，这是他口头答应我的，想办法让李健一个人承担，当时因为疫情又在法院门口所以没有仔细阅读就签字了。2.孟庆华是公司的代记账会计，每月与曲镇一起完成税务报税以及公司财务审核工作，并且自孟庆华入股次日起就派其侄女任公司会计职位，监督公司运营。3.我同意孟庆华入股，曲镇从孟庆华入股时直到公司解散，从未对我本人表示不同意孟庆华入股。4.公司解散时，我、李健、曲镇在2018年12月17日签署解散协议，因为曲镇和孟庆华关系相对来说比较好，李健让曲镇通知孟庆华。曲镇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。孟庆华向一审法院起诉请求：1.判令撤销原、被告双方签订的《股权代持协议》、《投资入股及股权代持协议》;2.判令三被告承担连带赔偿责任,返还原告出资款人民币100000元并支付利息（从2018年8月28日起到本金还清之日止,按同期银行贷款利率6%计算,暂计算至2019年8月28日为6000元);3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月16日,李健（甲方）与曲镇（乙方）、刘凯（丙方）签订《创业合伙协议》,约定三方合伙创业,经营垂钓等项目,甲方出资105000元,占股份35%,乙方出资97500元,占股份32.5%,丙方出资97500元,占股份32.5%。2018年8月27日,原告孟庆华（委托人）与被告李健（代持人）签订《股权代持协议》,约定代持人以自己的名义取得并持有一家注册资本为1000000元的有限公司（即中盛公司）之股权,作为该目标企业540000元之注册资本及相应股权即54%股权的工商登记股东,并持有目标企业上述股东权益,其中代持人以自己的名义出资取得和持有目标企业的440000元注册资本及相应股权即44%股权,委托人出资100000元人民币,由代持人以代持人名义代委托人取得和持有目标企业的注册资本及相应股权及10%股权,委托人愿意委托代持人代委托人取得和持有目标企业10%的股权,代持人愿意代委托人取得和持有该等股权,双方就代持人代委托人持有目标企业股权10%的代持关系,及明确双方与此相关的法律义务（包括但不限于在转让条件成熟之时转让代持股权的义务）,达成协议如下:1.1双方确认代持人代委托人持有目标企业10%的股权即100000元人民币注册资本金,如果因任何原因代持股权增加、引入新的投资人而同比例稀释或经委托人书面同意代持人处置部分代持股权,则除非双方另行签署书面协议,代持股权的比例应相应增加或减少,不影响本协议其他条款的效力和可适用性。委托人系全部代持股权的实际所有人,并应享有代持股权产生的或与之有关的任何及所有的权益和风险。代持人以自己的名义,为委托人的利益代为持有和管理代持股权。1.2代持人代委托人持有代持股权不收取任何报酬。2.1代持人应当善意地为委托人的利益持有代持股权并行使作为代持股权股东的权利。2.2除非本协议另有规定,代持人应根据委托人指示的要求,及时对代持股权进行适当处置（包括但不限于根据委托人的要求以委托人确定的价格将全部或者部分代持股权依法转让给第三方或者代持股权设定质押）,未经委托人事先书面同意或根据委托人书面指示,代持人不得处置（包括但不限于转让或者设置质押或任何权利负担）代持股权,但非本协议另有规定的除外。2.3除非本协议另有规定与代持股权有关的所有利益（包括但不限于以各种形式派发的股息、红利及与因代持股权产生的或与之有关的任何其他利益,如股权转让、目标企业清算时因持有代持股权而分得之清算财产）均应归于委托人。上述利益中涉及目标企业的股权（如公积金转增股本）,新获股权应自动增加至代持股权,其他形式的利益代持人应根据委托人的书面要求处置。2.6如果代持人发生任何可以被合理认为影响代持人对本协议项下义务的履行的事件时,应及时通知委托人,并描述相关情形。3.1在处理有关公司经营发展及需要经公司股东大会审议批准的重大事项时应采取一致行动。3.3在公司召开股东大会审议有关公司经营发展的重大事项前须充分沟通协商,就双方行使何种表决权达成一致意见,并按照该一致意见在股东大会上对该等事项行使表决权,如无法达成一致意见,委托人同意按照代持人的意向进行表决。5、如果任何一方违反本协议约定,包括但不限于关于股权处置、通知、授权委托等约定,另一方有权要求该方纠正其违约行为,未及时有效补救的,应赔偿另一方因该等违约行为而遭受的直接经济损失。6.5本协议将在代持人不再持有任何代持股权（代持人违反本协议未经授权处分代持股权除外）之时终止,本协议的终止不应影响终止前已产生的义务的履行及一方因违反本协议而应承担的责任。2018年8月27日,中盛公司（甲方）、李健（代持股东）、孟庆华（乙方）、曲镇（股东）、刘凯（股东）签订《投资入股及股权代持协议》,约定甲方根据公司的情况,拟定计划出让股东李健个人10%股份给投资人,投资人按投资比例占用公司股份,投资人共享公司收益、共同承担公司亏损风险;乙方认可甲方公司入股模式,为共享甲方发展的未来市值,乙方拟出资100000元,持有甲方股东李健出让公司10%股权,乙方持有的该股权在甲方运营下将获得更高的预期价值,其股权由股东李健代为持有;经营过程中的债务先以入股公司共有财产偿还,在甲方出现严重亏损,甲方需召开股东大会,向投资股东说明经营情况,由股东大会决定是否继续注资还是倒闭清算,股东对出资额承担有限责任;乙方愿意委托甲方股东李健依法持有以上投资获得的股权,并由李健代为行使相关股东权利,该股东愿意接受乙方委托,并在本协议签字确认,乙方根据相应政策法规对该股权享有处置权和收益权,而无其他权利;代持人承诺,将根据乙方的指示、公司章程及本协议的有关规定行使有关股东权利,维护该等股权权益,未经乙方书面同意,任何时候不得以任何理由,任何方式处置（包括但不限于转让、划转、质押、委托行使股权等）本协议项下的乙方股权;代理人必须合法合规经营管理公司,如出现违规违法行为的,均由代理人单方负责承担,投资人不承担任何责任;甲乙双方确定,由代持人李健负责甲方日常经营及管理,并维护股东合法权益,保证财务重大决策透明,乙方享有监督及查核的权利;乙方入股后,不参与甲方公司任何经营及管理,作为股东乙方可以知晓公司运作情况、财务收支情况,按股份比例享有分红;乙方作为甲方公司股东,按股份比例与其他股东一同对公司负责,按出资额对甲方公司承担有限责任。2018年8月28日,原告孟庆华向被告李健转账100000元。2018年8月31日,李健（甲方）与曲镇（乙方）、刘凯（丙方）签订《创业合伙协议》补充协议,内容:1.甲方额外追加投资款160000元,总计达265000元,由原占股比例35%调整为55%。2.乙方追加投资款50000元,总计147500元,由原占股比例32.5%调整为33%。3.丙方由原占股比例35%调整为12%。4.员工股权10%,按照合伙人现持股份各自按10%同时稀释。根据原告孟庆华与被告李健2018年11月20日至2018年12月3日的微信聊天记录,11月27日,李:今天有时间吗,想和你碰碰公司的事。11月28日,孟:我这几天确实没有时间,周末吧,我们见个面。我大概算了一下,如果按照现在截至日期算,我是不应该投资100000元的,所有人的比例也应该与协议一致,就算3个月的时间,我亏100000元,我觉得你最应该给我一个解释。当然我选择相信你,今天这种局面我个人,应该负担的,我都会承担。按比例承担责任,几个股东坐在一起,好好协商一下,如何善后,要做到公平公正。李:应该好好商量,感谢你相信我,这钱确实也全花在公司上面,没有一个人中饱私囊,具体我们一起拿出一个方案吧。12月3日,孟:我在北京,把账对清楚不对吗,如果谈感情,你真的不应该给我一个交代,让我这100000元就这么没了,不是宏伟蓝图规划的很好吗,其实公司8月开始工资就发不出去了,你这样对我有什么道理,就是因为我相信你,我说了,该我负担的我都会负担,钱没了,我至少应该知道是如何没的吧。李:我周六、周日、今天一直给你打电话,想和你商量,这段时间我从没有过这些压力,想尽一切办法去赚钱,把损失补回来,关于财务的帐一直是曲镇和你在对,每个月的资金流水,曲镇没和你说?我再三催他,他才把资金证明打出来给你，如果不是在公司最困难的时候和我玩小心思,如果不是在背后有人怂恿员工,会是今天这个结局?孟:今天的结局大家都有责任,你应该负主要责任,不要只从别人身上找原因。李:把所有人的投资钱都亏在公司,我很愧疚,但我一直在想办法,不像曲镇,公司没钱拍拍屁股走人,留下一副乱摊子,我连续三天给你打电话,我想和你商量,你不接电话。孟:行了,不和你说了,还是那句话,看着整吧,觉得良心过得去就行……。2018年12月17日,李健（甲方）与曲镇（乙方）、刘凯(丙方)签订《大连中盛智渔科技有限责任公司解散协议》,内容为:中盛公司于2018年12月17日召开公司股东会会议,出席会议的股东共三人,代表公司股东100%的表决权。1.本公司因经营情况长期亏损,股东会同意进行财务状况审计核查之后解散。2.自签署本协议之日起公司停止经营,成立清算组,清算组由李健、曲镇、刘凯组成,清算组将依据审计结果履行法定清算职责。3.李健、刘凯委托曲镇办理中盛公司的工商、银行等注销手续,因此产生的费用,三方按各自比例承担（李健55%、曲镇33%、刘凯12%）。4.李健、曲镇、刘凯三方共同确认公司所欠债务总额为92954.56元,按各自比例承担（李健55%、曲镇33%、刘凯12%）,李健22587.01元、曲镇27944.91元、刘凯5781.55元。5.李健负责商户保证金的返还,总计3500元。6.李健负责贺友军4950元、吕建生5450元剩余未结算工资的支付。7.剩余债务为李健8687.01元、曲镇27944.91元、刘凯5781.55元,共计42412.47元,在2018年12月18日前已微信形式转至曲镇。8.曲镇负责员工剩余工资的支付并签署相关用工合同终止手续,共计工资42412元。10.织鱼网平台暂由曲镇保管,该平台如在李健、曲镇、刘凯三位股东共同同意后售出,三方按各自比例获取相关利益。附件一公司财产清单,公司办公用品桌椅、电脑等售出价9500元。大连中盛智渔科技有限责任公司成立于2018年3月5日,法定代表人李健。根据工商登记材料记载,该公司股东三人:李健,认缴出资额350000元,占比例35%;刘凯,认缴出资额325000元,占比例32.5%;曲镇,认缴出资额325000元,占比例32.5%。该公司于2019年3月5日注销。一审法院认为,结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出,本案争议的焦点问题是:原告孟庆华签订的案涉协议（即股权代持协议、投资入股及股权代持协议）能否予以撤销的问题。针对此焦点问题,一审法院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定,一方以欺诈手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。由此规定可以看出,一方当事人以被欺诈为由要求撤销相关民事法律行为应当具各下列情形,即一是欺诈方须有欺诈行为;二是欺诈方须有欺诈故意;三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知,并基于错误认知作出意思表示;四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中,依据被告曲镇、刘凯的陈述可以看出,被告李健在与原告孟庆华签订案涉协议之前,中盛公司的经营已经出现了相关的问题,且被告李健并未提供充分证据证明其已将此情况如实告知原告孟庆华的事实,又因结合本案现有证据可以看出,原告孟庆华在签订案涉协议三个多月后中盛公司即在并未通知原告孟庆华的情况下发生了解散的情形,且在该期间内原告孟庆华并未享有到任何股东的权益,由此可以认定,原告孟庆华是基于被告李健的原因而作出违背其真实意思表示的民事法律行为,即签订案涉相关协议。据此,综合本案情况,原告孟庆华要求撤销其签订的案涉股权代持协议、投资入股及股权代持协议,有事实和法律根据,一审法院予以支持。至于原告孟庆华要求被告李健返还案涉100000元出资款及相应利息一节,一审法院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定:民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后,行为人因该行为取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失;各方都有过错的,应当各自承担相应的责任。法律另有规定的,依照其规定。本案中,首先,如前所述案涉协议可以予以撤销,故被告李健应当向原告孟庆华返还100000元;其次,虽然案涉协议予以撤销系被告李健违反了相关法律规定所致,但因原告孟庆华作为完全民事行为能力人在其签订案涉协议之前亦应当作以相应的了解和认知,鉴于原告孟庆华并未提交充分证据证明其损失情况的事实,故综合本案情况,原告孟庆华要求被告李健支付利息损失的诉讼请求,无充分的事实和法律根据,一审法院不予支持。至于原告孟庆华要求被告曲镇、被告刘凯对其主张的相关款项承担连带赔偿责任一节,一审法院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定,连带责任,由法律规定或者当事人约定。本案中,首先,原告孟庆华并未提供充分证据证明其与被告曲镇、被告刘凯对案涉相关款项承担连带责任存在约定的情形,且现行的相关法律亦未对此有明确规定;其次,依据案涉协议签订的内容及查明的相关事实情况可以看出,原告孟庆华之所以能够委托被告李健代持相应的股权并签订案涉协议是基于对被告李健的信赖等原因,即因本案现有证据并不能充分证明被告曲镇、被告刘凯对原告孟庆华签订案涉协议有重大影响,且通过案涉投资入股及股权代持协议中记载的相关内容亦仅能看出被告曲镇、被告刘凯对被告李健出让中盛公司10%股权给原告孟庆华并代原告孟庆华持有相应的股权事宜存在知晓及同意等事实。故原告孟庆华的该项主张,无充分的事实和法律根据,一审法院不予支持。至于被告李健辩称因原告孟庆华要求返还其出资款100000元违反公司资本维持等相关法律规定,故应当驳回原告孟庆华的诉讼请求一节,一审法院认为,虽然原告孟庆华向被告李健转账100000元并委托由被告李健代持相应股权,但因中盛公司的注册资本并未因此而增加或减少,且被告李健亦未提供充分证据证明中盛公司在解散之前其与被告曲镇、刘凯已向公司实际出资到位的事实,故原告李健的该项辩称理由,无充分的事实和法律根据,一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审法院判决:一、撤销原告孟庆华与被告李健于2018年8月27日签订的《股权代持协议》、原告孟庆华与被告李健、被告曲镇、被告刘凯、大连中盛智渔科技有限责任公司于2018年8月27日签订的《投资入股及股权代持协议》;二、被告李健于判决生效之日起十日内返还原告孟庆华100000元;三、驳回原告孟庆华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元,由原告孟庆华负担137元,被告李健负担2283元。二审中，上诉人李健提交三组新证据。1.《大连渔具店统计表》、《经销终端合作协议书》、《织鱼网商家入驻协议书》，拟证明中盛公司对大连市（包含金州区，经济技术开发区、旅顺口区、瓦房店、普兰店、庄河）渔具店进行市场调查并统计，共计178家，其中110家和中盛公司签订合作、入驻协议，在中盛公司开发的手机APP“织鱼网”上销售产品，中盛公司有着良好的发展前景。孟庆华是在看好公司未来发展前景的情况下投资。2.《大连渔场统计表》、《“织鱼联盟”战略合作协议书》，拟证明上诉人李健和曲镇、刘凯一起对大连市（包含金州区，经济技术开发区、旅顺口区、瓦房店、普兰店、庄河）渔场进行市场调查并统计，共计57家，其中30多家和中盛公司签订合作协议，在中盛公司开发的手机APP“织鱼网”上销售产品，中盛公司有着良好的发展前景。孟庆华是在看公司未来发展前景非常好的情况下投资。3.《订单退、返申请明细表》、《问题订单申请表》，拟证明中盛公司直至2018年11月份前一直在经营，虽然公司的手机APP“织鱼网”因关闭无法调出经营记录，但通过《问题订单申请表》可以看出，最后的一份的形成时间是2018年10月8日，足以证明公司在经营。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟庆华对李健提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上诉人提交的证据不能证明其在孟庆华投资后实际经营，且孟庆华投资入股前公司已处于亏损状态；同时认为上诉人提供的合同存在重大瑕疵，不符合合同生效的法定要件。原审被告刘凯对上诉人提交的证据表示认可。本院认为，上诉人提交的《大连渔具店统计表》和《大连渔场统计表》系其自行制作，被上诉人不予认可，对其真实性不予确认；上诉人提交的《经销终端合作协议书》、《织鱼网商家入驻协议书》、《“织鱼联盟”战略合作协议书》均系与案外人签订，被上诉人不予认可，对其真实性无法确认；上诉人提交的《订单退、返申请明细表》、《问题订单申请表》，系其自行制作的表格，被上诉人不予认可，且上述表格中有的有签字人，有的签字人栏空白，即使有签字人，对签字人的身份无法核实，故对该两份证据的真实性无法认定。综上，对上诉人二审提交的证据不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孟庆华是否系因李健的欺诈行为对中盛公司进行的投资。所谓欺诈，是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因受欺诈而为的民事行为。具体到本案，孟庆华称其对中盛公司的投资是基于其对李健本人的信任及对中盛公司美好远大发展前景的期许，其并不知晓公司的经营状况和财务状况，本院认为，孟庆华系完全民事行为能力人，其对自己的行为应有充分的认识，其基于对李健本人的信任和对中盛公司发展前景的期待及经营模式的认可而作出投资的行为，是其对自己财产的处分，现并无证据证明李健通过故意向其陈述虚假情况，或者故意隐瞒真实的公司状况，诱使孟庆华投资，故本案不符合欺诈的构成要件，孟庆华的投资亦不能认定系基于李健的欺诈行为而作出，既如此，孟庆华以此理由要求撤销与李健签订的《股权代持协议》及与中盛公司、李健、曲镇、刘凯签订的《投资入股及股权代持协议》，不符合法律规定，不应得到支持。既然孟庆华要求撤销《投资入股及股权代持协议》、《股权代持协议》的请求未得到支持，其基于此项请求提出的要求返还出资款及利息的请求亦不能支持。退一步讲，即使如孟庆华所述李健虚构了公司盈利的事实导致其产生错误认识对中盛公司投资，其亦因起诉时超过法定的期间而丧失了要求撤销《投资入股及股权代持协议》、《股权代持协议》的权利。从查明的事实可知，孟庆华与李健2018年11月20日至2018年12月3日期间的微信聊天记录显示，李健要求与孟庆华碰碰公司的事，孟庆华表示“我大概算了一下,如果按照现在截至日期算,我是不应该投资100000元的,所有人的比例也应该与协议一致,就算3个月的时间,我亏100000元,我觉得你最应该给我一个解释。当然我选择相信你,今天这种局面我个人,应该负担的,我都会承担。按比例承担责任,几个股东坐在一起,好好协商一下,如何善后,要做到公平公正。”“让我这100000元就这么没了,不是宏伟蓝图规划的很好吗,其实公司8月开始工资就发不出去了,你这样对我有什么道理,就是因为我相信你,我说了,该我负担的我都会负担,钱没了,我至少应该知道是如何没的吧。”“今天的结局大家都有责任”。以上内容可见，孟庆华不仅知晓公司的实际经营状况，双方还谈到如何协商善后的问题，孟庆华亦表示对其应承担的责任都会承担。既然此时孟庆华充分知晓公司财务状况，与其所称的其投资时李健向其描述的公司盈利的情形不符，其即应知道其投资时作出意思表示的基础已不存在，其可以根据法律规定要求撤销所签订的《投资入股及股权代持协议》和《股权代持协议》。现孟庆华并未在法律规定的一年除斥期间主张权利，其起诉时间是2020年4月2日，早已超过撤销权的行使期间，故孟庆华即使享有撤销权，亦因超过法定期间而消灭。关于孟庆华称应以其知晓的公司注销时间，即2019年5月起算撤销权除斥期间一节，本院认为，孟庆华要求享有撤销权的理由是其受到欺诈而进行了投资，那么撤销权起算时间应以其知晓所谓的影响其投资的欺诈行为时为准，既然孟庆华称李健向其描述的公司盈利情况是对其进行的欺诈，那么孟庆华知晓公司盈利不属实时即应为其撤销权的起算时间，故孟庆华提出以其知晓的公司注销日作为撤销权的起算时间，没有法律依据，不能得到支持。关于孟庆华提出李健未按照与其签订的《股权代持协议》的约定履行一节，不影响本案是否构成欺诈导致孟庆华投资事实的认定，本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初464号民事判决；二、驳回孟庆华的诉讼请求。一审案件受理费2420元，二审案件受理费2420元，合计4840元，由孟庆华承担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  何 川审判员  阎 妍二〇二一年三月十七日书记员  李 波