浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初9409号原告（反诉被告）：郑太国，男，1983年2月7日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：嘟拉品牌管理（义乌）有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路****。法定代表人：张许海，执行董事。委托诉讼代理人：吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大卫，浙江拓思律师事务所实习律师。原告郑太国为与被告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司（以下简称：嘟拉品牌公司）特许经营合同纠纷一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。2020年9月30日，被告嘟拉品牌公司提起反诉，本院受理后将本诉与反诉合并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑太国的委托诉讼代理人吴华东，被告（反诉原告）嘟拉品牌公司的法定代表人张许海及其委托诉讼代理人吴淑萍、张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑太国向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2019年3月15日签订的《嘟拉嘟拉加盟合同》于2019年12月24日解除；2、被告退还原告合同保证金10000元、货品保证金49800元、货柜保证金51502元，支付合同返点差额12904.15元；被告双倍赔偿原告与品牌标签不一致的产品吊牌价49412元；合计173618.15元。事实和理由：2019年3月15日原告与被告签订了《嘟拉嘟拉加盟合同》，双方对合同的权利义务进行了约定。合同中约定被告按照销售总额的45%返点，并提供嘟拉嘟拉商品品牌及标签一致的货物，合同签订后，原告依照合同约定向被告交纳了合同保证金10000元、货品保证金49800元以及货柜保证金51502元，合计117372元。但被告严重违约不按合同履行自己的义务：1、不按合同约定销售额基本返点45%进行结算，有35%、30%等进行返点，导致原告的收入减少；2、被告未按合同约定的嘟拉嘟拉商品品牌及标签一致供货，且货品供货不到位，从而影响了原告门店销售和利润；3、被告在第一次铺货后，其他供货存在严重问题，有的领标与品牌不一致，有存在假冒商标之疑，致使原、被告签订的合同目的无法实现。于是，原告于2019年11月20日向被告发出解除涉案合同通知书，而被告收到该通知后于2019年12月24日向原告发出解除涉案合同通知函，双方就关于本案解除合同均同意，但解除合同后的退款、违约赔偿未达成一致意见。综上所述，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告嘟拉品牌公司答辩称：一、原、被告于2019年3月15日签订的《嘟拉嘟拉加盟合同》已经解除。二、因原告于2019年11月20日单方面提出解除合同，按照《嘟拉嘟拉加盟合同》第十条第6点的约定：“如果签订合同，15日后，乙方可以单方面解除合同，但甲方收取所缴纳保证金及其他款项的50%作为违约金，过期视为放弃此项权利”。被告同意原告行使解除权，但是原告缴纳的合同保证金10000元、货品保证金49800元的50%应当作为违约金支付给被告。按照《嘟拉嘟拉加盟合同》第三条第4点的约定：合同期满，如甲乙双方不再合作，甲乙双方结清所有账目，乙方向甲方退还全部货品、道具等至甲方指定的地点，甲方并于收到指定物品道具后一个月内，无息退还乙方货品保证金、合同保证金。原告单方解除合同后，经被告多次催讨拒不退还货品与道具，原告无权要求返还。三、原告与被告不存在货柜保证金，原告向被告购买的货柜款项是51502元，货柜已经交付原告并由原告投入使用，不存在可以要求返还货款的任何情形。四、原告与被告在履行合同义务期间，对于不同类型不同折扣的商品有不同的返点比例，并不是固定的45%。返点比例有固定的计算标准，在双方使用的系统中也是直接可以查询予以区分，原告对此是明知并且认可的。每月返点的时候双方也经过具体的对账，从微信聊天记录中明确可以看出部分提成点计算错误，原告也是能够直接予以指正的，现原告要求全部按照45%计算返点没有法律依据。五、被告按照合同约定交付货物，无违约行为。针对被告的答辩意见，原告补充陈述称：1、被告与原告之间签订的合同，是因被告违约解除的。2、在合同履行期间，被告未按照合同签订时的品牌、数量、质量进行供货，导致合同无法履行，因此合同解除后原告无法再使用原来的货柜，故被告应当对原告的货柜以及装修辅料款项予以退还。原告郑太国为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，《嘟拉嘟拉加盟合同》及招商扶持政策、交费凭据原件各一份，证明原、被告之间签订了加盟合同，同时约定相关权利义务内容。同时被告对外公开的广告和特殊扶持政策中货柜货架全送，原告依照合同约定履行了给付义务，共计缴纳了117372元费用，包括51502元货柜货架保证金和开业辅料费6070元。同时合同保证金收据中约定“合作期间所有产品必须是嘟拉嘟拉的领标和裤标，如果出现这种情况，都按吊牌价赔偿（双倍），备注具有同等法律效力”。证据2，每月出仓单打印件一份，证明原告依照合同约定以及公司指导价格销售所有商品，并定期向公司打入销售金额。从3月至11月被告调出调入共计供货给原告1677件。同时证明8个月按照被告给的价格总销量收益为103271元，月平均销量为12908元，结合合同约定目标金额800000元是无法达到的，证明被告供货不足。经核实证据2打印件与被告销售系统盘内容一致，是经被告审核的，包含了被告要求的调出调入的货物，但是无法区分。证据3，营业期间打款及返点明细打印件一份，证明从4月开始原告每月向被告转入营业款后，被告未按照约定的45%打款，有些只按照15%、30%、35%返点，极少部分按照45%返点，返点差额共计12904.15元。被告违反了合同和扶持政策的返点45%的约定。经核实证据3打印件与被告销售系统盘内容一致，现在原告系统盘已经无法打开。证据4，与被告招商客服小刘、王丹、财务王先生、叶子、督导邹剑韬、后期客服娇娇的微信聊天记录截图打印件一份，证明合同签订后被告未按照合同约定的品牌及时充足供货，返点不足和不按时返点。同时货物是打乱调配，供货未按照合同约定统一从公司总部发货，还时而找各种理由拒绝供货和罚原告的款，被告未按照合同约定承担运费。以上证明被告违反了合同的主要义务，系被告违约的事实。经核实证据4打印件是原告及原告妻子和上述6位人员（叶伟成、王丹、陈伟、财务王先生、嘟拉嘟拉微信号×××88、嘟拉嘟拉苏醒180××××****）的聊天记录。证据5，衣服照片打印件一份及衣服实物96件，证明合同签订后，被告提供商标与领标吊牌不一致的有94件服装（除销售过程中返回被告的），价款合计24706元，依照约定被告应当双倍赔偿给原告49412元（合同保证金收据中约定）。证据6，双方互发的《解除合同通知书》原件一份，证明原告因被告违约提出解除合同，被告在2019年12月24日向原告发出合同解除通知函。该合同双方于2019年12月24日解除。被告嘟拉品牌公司对原告提供的证据质证认为：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，合同约定了双方权利义务，10000元是合同保证金，49800元是货品保证金，51502元是货架款，共计111302元。原告提前解除合同，按照约定无权要求全额返还合同保证金和货品保证金，应当按照合同约定以50%作为违约金，而原告未退还货品及道具，无权要求退还保证金。根据2019年嘟拉嘟拉招商扶持政策内容明确，年均销售额800000元以上货架免费送，按照原告的销售情况不符合免费送的条件，无权要求退回货架款。收据上对于领标和吊牌要求一致是被告方对原告方做出的限制，目的是防止原告借用被告的品牌营销其他品牌衣服。证据2，原告只提供了销售出仓单，并没有提供调出调入的货品记录，内容不全，应该以被告系统中记录为准。同时从原告提供的销售出仓单反映原告经营不佳，其自身经营问题是导致合同无法继续的根本原因。证据中第43页的清单是原告单方制作，应当以系统内记录的为准。证据3，打款及返点明细真实性无异议，证明目的有异议。该组证据的来源并不是系统中拉取的，而是从原告与被告财务王先生的聊天记录中截取出来，双方自交易以来就是通过微信确认返点金额，正价产品按照45%返点，特价精品以及正价打折产品有不同返点比例，每个月对于销售产品都有具体的返点对账，原、被告确认之后再进行打款。原告并不是在合同解除之后才突然知道不是按45%计算，而是一直都明确知晓不同类别产品有不同返点比例，只是双方之间对于正价产品约定的基础为45%返点。证据4，邹剑韬原来是被告公司员工，现在已经离职，被告无法核实邹剑韬的手机，其主要是沟通货品调出调入的事情。叶伟成原来是被告公司员工，现在已经离职，被告无法核实叶伟成的手机，其主要是处理货物调转以及确认每批货物的返点。在2019年6月24日聊天记录中明确有记载原告问返点是怎么算的，叶伟成回复30%，原告提出怎么这么低不是都45%吗，叶伟成回复这次是夏季清仓活动，后面有一长段语音：如果有客户他就买一件正价的卖的话返点也是45%，不变的。从这个沟通可以反映对于货物返点比例以45%作为正价销售的基础返点，而对于参与活动的产品因为存在折扣所以返点会有调整。这个不是原告在合作结束之后突然发现的，而是双方一直有进行确认，是双方结算的交易习惯。王丹原来是被告公司员工，现在已经离职，被告无法核实王丹的手机，其聊天记录中多次提及返点问题，可以证实原告对于返点情况是清楚的。开业辅料属于消耗品，是开业要用的必备物品，不存在返还，钱是收到了，辅料也是发出去给原告了。苏醒原来是被告公司员工，现在已经离职，被告无法核实苏醒的手机，其主要负责装修。财务王先生的聊天记录真实性无异议，需要从手机载体中查看完整聊天记录，从聊天记录中可以看到从双方第一次开始对账一直持续到最后解除以及被告要求原告寄回产品和系统盘，双方每月对账都有详细清单。清单对应证据3的打款明细，对账的时候对返点有异议的部分原告也是及时提出，双方进行修改确认后才打款。可以证实原被告之间返点有多种比例。证据5，对原告提供的产品有异议，被告提供的是被告品牌的衣服，如果有贴标的货物在原告处销售，原告应该承担违约责任。从原告提供的衣服上看，吊牌是被告公司的吊牌，衣服却不是被告公司的衣服。对照片三性均有异议，以对实物的质证意见为准。证据6，真实性无异议，原告单方提出解除合同，按照合同约定违约解除应当承担违约责任。本案合同解除时间以原告发出解除合同时间即2019年11月20日为准，因合同约定原告有权违约解除，被告在收到通知书后予以回函，要求原告及时对账，并且退还尚未销售的总价142756元的货品，原告至今未履行，无权要求退还保证金。被告嘟拉品牌公司为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据：证据1，公司财务王先生与原告的微信聊天记录打印件（当庭提供手机核对）一份，证明原、被告双方的返点是由双方通过微信确认的事实。该份证据是从原告添加好友开始持续到最后的聊天内容，可以完整看出双方交易对账、确认返点以及原告违约解除合同后被告要求退还货物及系统盘的内容。原告郑太国对被告提供的上述证据质证如下：证据1，真实性和关联性无异议，恰好证明了原告与被告合意解除了合同，王先生要求原告寄回解除合同通知书，原告已寄回，但是不能证明被告的证明目的。被告并没有提供按照双方合同约定的供货量以及货品质量标准供货的证据，因此被告是以欺骗的方式与原告签订的加盟合同，被告这种加盟全国有几十家，被告并没有供货渠道、工厂，所有与加盟店签订的格式合同用销量目标和返点来套取大量现金，运用多家加盟店相互调换货物进行周转，致使其他店无法销售导致所有加盟商只有亏损没有盈利。合同签订后被告随意改变合同，根本不考虑所谓加盟商的利益，返点都是随意做出的，根据合同法相关规定，这种情况应当以有利于原告予以解释。反诉原告嘟拉品牌公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告货品损失97276.4元；2、判令反诉被告归还ERP系统盘。事实与理由：反诉原被告于2019年3月15日签订《嘟拉嘟拉加盟合同》约定了具体权利义务。合同履行期限内反诉原告给反诉被告供货427920元（吊牌价），反诉被告销售货物183116元（吊牌价），调出货物54557元（吊牌价），调入货物12879元（吊牌价），退货53480元（吊牌价），尚有149656元（吊牌价）的货物在反诉被告处。后双方解除合同，经反诉原告多次催讨，反诉被告未退还尚在反诉被告处的货物以及ERP系统盘。反诉被告郑太国答辩称，反诉原告根本没有向反诉被告提供嘟拉嘟拉品牌的货品，在本诉中已经证明反诉原告经常短缺供货。同时，反诉原告将不是合同约定的供货货品随时向其他加盟店进行调出，因此反诉被告处没有反诉原告所说的那么多货品。反诉被告处留存的就是商标领标、吊牌不一致的商品共计99件，吊牌价为25601元。对这部分货品反诉原告按双倍赔偿给反诉被告后，反诉被告愿意退还货品。因为在本诉中，反诉被告提供的货物以及单据是来源于反诉原告，向反诉被告供货的2019年9月至11月期间，反诉被告提供的出仓单当中能够核对与本诉中提供的领标商标不一致。关于反诉原告请求返还系统盘，反诉被告可以同意，但是反诉原告应该退还反诉被告1000元的系统使用费，在合同第7款第4项缴纳系统使用费中有体现。对调出调入货物的事实及理由，没有看到证据，反诉被告无法认同。反诉原告嘟拉品牌公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，《嘟拉嘟拉加盟合同》原件一份，证明反诉原被告签订《嘟拉嘟拉加盟合同》约定具体权利义务的事实；反诉被告没有按照合同第十条第三点履行相应义务，反诉被告应履行合同第六条第一点、第七条第三点的义务。反诉被告提出解除合同是在2019年11月20日，反诉原告正式于2019年12月24日发出通知函，要求反诉被告退还货品以及ERP系统盘，但直到今天2020年11月17日整整一年的时间，货品不知去向，即使反诉被告提出能够退还该批货物也已经过了销售当季，变成了反诉原告的损失，反诉原告有权要求按照合同约定由反诉被告按照吊牌价6.5折赔偿给反诉原告。证据2，收货统计清单打印件一份，证明反诉被告收到反诉原告发送的货物共计427920元（吊牌价）的事实。证据3，销售货物统计清单打印件一份，证明反诉被告销售货物183116元（吊牌价）的事实。证据4，调出货物统计清单打印件一份，证明反诉被告店铺调出的货物总计54557元（吊牌价）的事实。证据5，调入货物统计清单打印件一份，证明反诉被告店铺调入货物总计12879元（吊牌价）的事实。证据6，退货统计清单打印件一份，证明反诉被告店铺退货总计53480元（吊牌价）的事实。证据2-6均在ERP系统中，系统内数据以填报时间作为记载，如果进行更改，填报时间会变为更改当天。目前反诉被告数据仍然保留在交易时间，可提供查看。证据7，现有库存统计单打印件一份，证明反诉被告处尚有149656元（吊牌价）的货物未返还的事实。经核实，证据2-7打印件内容与ERP系统中内容一致。反诉被告郑太国对反诉原告提供的上述证据质证如下：证据1，真实性无异议，但反诉原告不能提供证明合同目的能实现的或者是合同约定的品牌商标来源，只是证明了反诉原告自以为反诉被告违约的处罚，但是没有约定反诉原告在合同中违约的承担方式，也就是一个格式的单方义务合同，不平等的约定应当对有利反诉被告予以解释。证据2-7，关于库存真实性有异议，其他无法核实，反诉被告认同合同期间内反诉原告对反诉被告供货吊牌价为427920元的事实，退货的53480元予以认可，调出调入的货物无法核实，库存的也不是这个数字，就是刚才举证的99件库存。根据反诉原告举证的合同约定以及本诉中反诉被告举证的聊天记录，能够确定：（1）反诉原告未按照合同约定供应嘟拉嘟拉品牌的服装，有其他服装打乱调配的；（2）根据反诉原告提供的反诉被告所收的货品总计七个月总量为42万余元，并且还有退货和调出，计算出只有供货金额吊牌价30万元左右，实际上反诉被告在销售过程中每月除了反诉原告的返点外只有几百上千的收入，完全不能完成合同目标的800000元销售额，这是反诉原告的行为导致的；（3）反诉原告在供货不足的情况下，还随意罚款，并将反诉被告的返点随意降低，导致反诉被告每月亏损没有任何利润。反诉被告郑太国未向本院提供反诉部分的证据。根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，系原件，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认原被告双方约定合同权利义务的证明力，并确认原告已支付被告合同保证金10000元、货品保证金49800元、货柜货架款51502元的证明力；证据2，经核实，原告认可每月出仓单与被告提供的销售系统盘内容一致，且总金额与反诉原告证据2的收货统计清单中主张的共计吊牌价427920元基本相符，故本院对该证据的真实性予以认定；该组证据中页面右上角编号为44的清单上明确书写有最终库存为723件的内容，该清单由原告提供，故应确认原告自认库存货品至少有723件的证明力；证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认原、被告经营期间双方已对每月营业款以及返点金额进行结算的证明力；证据4，原告已提供手机进行核对，且被告认可与原告的微信聊天对象均为其原来的员工，故本院对真实性予以认定；从原告方与客服王丹在2019年8月28日的微信聊天以及2019年9月24日与邹剑韬的微信聊天内容反映，被告供货存在短缺的情况；从原告方与客服娇娇在2019年11月18日的微信聊天以及2019年11月17日、18日与财务王先生的微信聊天内容反映，被告存在给原告返点不及时的情况；从原告方与邹剑韬于2019年11月9日的微信聊天以及与客服娇娇于2019年11月12日至17日期间的微信聊天内容反映，被告提供的货品有存在领标和吊牌不一致的情况；从原告方与叶伟成的聊天内容可以反映，被告存在供货数量短缺和货品有部分瑕疵的情形；从原告方与财务王先生在2019年11月19日的微信聊天内容反映，原告向被告发送了解除合同通知书以及被告方要求原告把东西寄回被告的事实；从原告微信群2019年11月24日的聊天信息反映，被告客服娇娇通知原告于12月10日前将库存货物退回被告仓库的事实；证据5，被告认可服装上的吊牌系其公司品牌的吊牌，且证据4中原告方与邹剑韬、客服娇娇的相关微信聊天内容可以反映，被告提供的货品有存在领标和吊牌不一致的情况，故本院确认该组证据中的货品系被告提供的证明力；证据6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，关于合同解除时间的认定，在本院认为部分进行论述。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，从微信聊天过程的内容反映，关于原告打入的营业款以及被告返点的金额双方每月都进行过对账，原告在2019年7月、8月、9月分别存在几天延迟打款的情况，且可以确认2019年11月20日原告发送解除合同通知书后，被告财务告知原告寄回合同、系统盘和衣服货品的事实；2019年12月12日，被告财务要求原告核对2019年11月的返点款1261元的事实。反诉原告提供的证据1，与原告郑太国提供的《嘟拉嘟拉加盟合同》一致，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认反诉原被告双方约定合同权利义务的证明力；证据2-7，经核实，打印件与反诉原告当庭提供的电脑ERP系统显示内容一致，证据7的库存货品数量732件与原告在证据材料清单中自认库存货品723件相近，且反诉被告也未具体指出哪些数据有进行过修改，故综合上述情形，本院对该证据2-7的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，被告嘟拉品牌公司（甲方，原名称“浙江小马亚诺品牌管理有限公司”）与原告郑太国(乙方)签订《嘟拉嘟拉加盟合同》一份，约定甲方授权乙方为四川重庆市武隆区域内“嘟拉嘟拉”门店的特许指定经销商；合同期限从2019年3月15日起至2021年3月14日止，实际合作期限起算时间自该合作店铺实际开业之日起计算；在授权期内，乙方按照甲方统一的销售政策，以直接经营管理的模式对“嘟拉嘟拉”进行营运管理，“嘟拉嘟拉”货品由甲方统一配送，乙方不承担库存积压风险；乙方在本合同签订时必须向甲方缴纳合同保证金10000元和货品保证金49800元；合作期满，如甲乙双方不再合作，甲乙双方结清所有账目，乙方向甲方退还全部货品、道具等至甲方指定的地点，甲方并于收到指定物品道具后一个月内，无息退还乙方货品保证金、合同保证金；店铺经营合同期满，乙方撤店的，货品保证金、合同保证金返还100%，如店铺经营未满两年撤店的，合同保证金不予退还，以补偿甲方损失；结算方式：双方共同确认“特许经营店”的年销售目标金额为800000元；甲乙双方统计“特许经营店”当日的营业额，乙方必须在第二天上午12点前全额汇入甲方指定银行账户，否则每逾期一天乙方按应汇款的5%向甲方支付滞纳金，甲方也有权在乙方的保证金中抵扣，若逾期超过10天，甲方有权终止与乙方合作，对于乙方出现任何经济损失，乙方无权要求甲方赔偿；自“特许经营店”以实际开业日期的第2个月（以自然月计算）起，甲方在每月7号前与乙方进行对账，每月15号将乙方应得收益账款汇入乙方指定账户，如遇大型节假日则顺延推迟，若结算有误，双方应重新对账结算；甲方销售返点为基本返点45%；为维护公司品牌形象的统一性，乙方店铺由甲方免费进行指导装饰设计，店铺形象必须按公司标准统一形象装修，货柜、供货陈列道具由公司按统一标准配发，乙方必须从甲方处购进道具、形象柜，若装修不合格，甲方有权停止开业并通知乙方整改；乙方收到货品后，须在收货当日确定实际收货数量，如发现差异，应于收货当日向甲方反馈，并协助甲方人员查明原因，后期发现货数不符问题，则甲方概不负责；甲方根据“特许经营店”的销售情况对货品进行合理调配，乙方必须无条件执行，如不配合调配，公司将按货品管理制度进行处罚；乙方须配合甲方根据公司要求每月不定期对商品库存进行盘点；甲方负责提供货品，负责库存货品，货品全部为甲方所有，合作终止或甲方要求退还时，乙方不退还货品或致使甲方无法收回货品的，每逾期一天，按货品吊牌总价的3%赔偿甲方损失，货品如有短缺或损坏，由乙方按照货品吊牌价格6.5折赔偿给甲方；合作期间，甲方负责将货品由公司总部发往乙方合作店铺，乙方负责将货品由公司总部至合作店铺的运输费；乙方负责入库、保管货品，每月应至少盘点一次货品，并将盘点数据发给甲方，如发生货品短缺或损坏，由乙方按照货品吊牌价格6.5折赔偿给甲方；合作期间，乙方必须将销售数据及时、真实、准确录入甲方ERP系统，乙方必须使用甲方指定收银系统，缴纳系统使用费1000元；本合同终止或解除，乙方不得再继续使用“嘟拉嘟拉”商标，须在本合同终止或解除10日内，归还甲方ERP系统、自行承担费用拆除所有带有“嘟拉嘟拉”的商标、图形标志等一切含甲方标识的装饰用具、店面装修、灯箱等并将拆除的照片传给甲方，否则视为乙方侵权，甲方有权没收乙方在本合同投入的资金及各项收益总款并保留追究乙方相应法律责任的权利；签订或履行本协议产生争议，双方应友好协商，如有涉诉，应由本合同签订地义乌人民法院管辖；协议还对其他权利义务进行了约定。同日，双方签订的《2019年嘟拉嘟拉招商扶持政策》中约定，年均销售额800000元以上的货架免费送。合同签订当日，原告向被告缴纳合同保证金10000元，被告向原告开具收据一份，其中载明“合作期间所有产品必须是嘟拉嘟拉的领标和裤标，如有出现这种情况，按照吊牌价赔偿（双倍），备注具有同等法律效益”。2019年3月25日，原告缴纳被告货品保证金49800元和货柜价款51502元，共计101302元。截至2019年10月，经双方每月对账结算，被告根据原告销售情况每月向原告进行返利。2019年11月，原告缴纳被告营业款3178元，该款的返点被告未支付给原告，根据被告的财务账目结算返点款为1261元。双方合作期间，原告通过微信向被告客服催发货物并反映货品领标与吊牌不一致的问题，且原告也向被告财务人员要求返点款项及时发放。同时，原告在2019年7月、8月、9月分别有几天延迟打款，被告财务人员在微信中也向原告进行催缴。2019年11月20日，原告在微信中向被告发送了《解除合同通知书》。同日，被告要求原告寄回合同、系统盘以及衣服货品。2019年12月24日，被告向原告发送《合同解除函》一份，告知原告需承担合同解除后的相关违约责任，并明确终止与原告的合作，要求原告于2019年12月30日前退回732件、总价值159770元（被告在反诉中主张为149656元）的货品及ERP系统盘和联营合同书。另，庭审后原告提供库存盘点清单一份，明确其库存货品中领标与吊牌标签不一致的有97件（原告起诉主张94件，已当庭出示），吊牌价合计25199.80元（原告起诉主张24706元）。经核实，该库存清单货品的货号、吊牌价格均与被告提供的系统盘内的库存货物相匹配，对应货品数量也未多于系统盘内的库存统计数量。本院认为，本案原告郑太国与被告嘟拉品牌公司于2019年3月15日签订的《嘟拉嘟拉加盟合同》系双方的真实意思表示，未有致合同无效或可撤销的情形存在，系合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。从庭审查明事实看，被告存在未按约定品牌和数量及时供货以及部分未按时返点的情况，原告则部分存在未将当天营业款项按约及时支付给被告的情形，故原、被告双方在合同履行过程中均有违约，应各自承担相应的违约责任。合同期限内，原告于2019年11月20日向被告发送了《解除合同通知书》，被告则于2019年12月24日向原告发送了《合同解除函》，故应视为双方对合同解除已达成一致意见，应认定涉案《嘟拉嘟拉加盟合同》已于2019年12月24日解除，对原告的该项诉请本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案《嘟拉嘟拉加盟合同》中约定，合作期满，如双方不再合作，双方结清所有账目，原告向被告退还全部货品道具，被告于收到货品道具后一个月内无息退还原告货品保证金、合同保证金；合同终止或解除，原告不得再继续使用“嘟拉嘟拉”商标，须在合同终止或解除10日内归还被告ERP系统，自行拆除所有含被告标识的装饰用具、店面装修、灯箱等并将拆除的照片传给被告，否则视为原告侵权，被告有权没收原告在本合同投入的资金及各项收益总款并保留追究原告相应法律责任的权利。现涉案协议已解除，且被告已提起反诉要求原告赔偿库存货品损失并返还ERP系统U盘，同时被告也未举证证明原告在协议解除后仍在继续使用“嘟拉嘟拉”的标识，故被告应当将货品保证金49800元返还给原告。但涉案《嘟拉嘟拉加盟合同》中另约定，“如店铺经营未满两年撤店的，合同保证金不予退还，以补偿甲方损失”。现涉案协议未满两年即解除，故合同保证金10000元原告无权要求返还。关于原告要求被告支付返点差额12904.15元及返还货柜费51502元能否支持的问题。根据涉案《嘟拉嘟拉加盟合同》有关条款约定，“甲方销售返点为基本返点45%”，故双方并非约定所有的货品均按销售价的45%进行返点，且销售款项和返点的结算系经双方每月对账后确定，被告已向原告支付截至2019年10月份的返利，故原告要求被告支付2019年10月前已结算的返点差额，依据不足，本院不予支持。但2019年11月份原告打入被告的营业款3178元的返点被告未提供证据已向原告支付，故被告应当按照合同约定将相应返点款项支付给原告。根据合同约定，原告应承担货品由公司总部至原告店铺的运输费，参照之前月份的财务对账单中基本有运输费扣除以及返点比例不同的情形，本院认定被告财务人员核算的2019年11月份的返点金额1261元（已扣除快递费67元）较为客观，被告应支付给原告的返点金额为1261元。根据协议约定，为维护品牌形象的统一性，原告加盟店铺所用的道具、形象柜系向被告方购买，且原告年销售额未达到扶持政策中约定的年销售额800000元的货架免费条件，故原告要求被告返还货柜费51502元与约定不符，本院不予支持。关于原告要求被告双倍赔偿领标与吊牌标签不一致的产品吊牌价49412元能否支持的问题。2019年3月15日的收据中载明“合作期间所有产品必须是嘟拉嘟拉的领标和裤标，如有出现这种情况，按照吊牌价赔偿（双倍）”，该约定并非明确系哪一方的权利和义务，故应视为对双方均具有约束力。现原告已举证证明在合同履行过程中，被告供货存在领标和吊牌标签不符的情况，且原告主张的库存货品的货号、吊牌单价、数量与被告提供的系统盘中的库存货品类目能够相对应，故本院认定原告主张领标和吊牌标签不一致的94件吊牌价为24706元的货品系由被告提供，被告应当按照约定双倍赔偿原告49412元。综上，被告应返还原告货品保证金49800元，支付返点金额1261元，双倍赔偿领标与吊牌价标签不一致货品吊牌价49412元，合计100473元。关于反诉原告要求反诉被告赔偿货品损失97276.4元以及归还ERP系统盘能否支持的问题。根据涉案合同相关约定，合作终止或甲方要求退还货品时，乙方不退还货品或致使甲方无法收回货品的，每逾期一天，按货品吊牌总价的3%赔偿甲方损失，货品如有短缺或损坏，由乙方按照货品吊牌价格6.5折赔偿给甲方。从2019年12月24日反诉原告发送给反诉被告的《合同解除函》内容看，反诉原告已经要求反诉被告在2019年12月30日前将货品732件及ERP系统盘退还给反诉原告，但反诉被告至今未予退还，鉴于服装货品的流行款式更新较快，显然已超过退还货品的合理期限，故反诉原告要求反诉被告按照约定的货品吊牌价的6.5折进行赔偿，于法有据，本院予以支持。因反诉原告主张的库存货品吊牌价149656元有相应的ERP系统盘数据予以佐证，故反诉被告应赔偿反诉原告的库存货品损失为149656×0.65=97276.4元。关于反诉原告要求反诉被告归还ERP系统盘的诉请符合双方约定，且反诉被告也同意归还，但其要求反诉原告退还1000元系统使用费依据不足，故本院对反诉原告的该项诉请予以支持。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。反诉原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告郑太国与被告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司于2019年3月15日签订的《嘟拉嘟拉加盟合同》已于2019年12月24日解除；二、被告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑太国货品保证金49800元，支付返点金额1261元，双倍赔偿领标与吊牌价标签不一致货品吊牌价49412元，合计100473元。三、反诉被告郑太国于本判决生效后十日内赔偿反诉原告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司货品损失97276.4元。上述二、三项相抵，嘟拉品牌管理（义乌）有限公司应支付郑太国3196.6元。四、反诉被告郑太国于本判决生效后十日内归还反诉原告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司ERP系统盘。五、驳回原告郑太国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3772元，由原告郑太国负担1463元，由被告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司负担2309元。反诉案件受理费1116元，由反诉被告郑太国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  黄莉莎人民陪审员  傅芝君二〇二一年三月五日代书 记员  朱晓婷26-25-