北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7873号上诉人（一审原告）刘富刚，男，1962年1月12日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。上诉人（一审原告）陈会尊，女，1960年6月11日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。上诉人刘富刚、陈会尊因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初538号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2019年8月12日，中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）针对刘富刚、陈会尊所提出的行政复议申请作出建复不受字〔2019〕48号《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），认为，“第一，你们‘行政复议申请书补正（一）’以天津市人民政府、天津市住房和城乡建设委员会（原天津市国土资源和房屋管理局）为共同被申请人提出行政复议申请，但你们不服的具体行政行为并非由共同被申请人以共同的名义作出，复议申请内容同‘行政复议申请书补正（二）’中部分内容相同，本机关予以合并答复。第二，你们‘行政复议申请书补正（二）’中不服原天津市国土资源和房屋管理局作出的津国土房计〔2008〕309号、410号文件，津国土房资准〔2008〕153号文件的复议请求，根据《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。本案中，上述文件并非直接涉及不动产的行政行为，属于不动产以外的其他行政行为，其作出时间为2008年，而你们提起行政复议的落款时间为2019年7月24日，超过五年最长复议期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（四）项规定的受理条件。第三，你们‘行政复议申请书补正（三）、（四）、（五）’中的复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第（一）项规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条规定，本机关决定不予受理。另，你们‘行政复议申请书补正（一）、（二）’中均要求撤销《建设用地批准书》（国土资源部制），该复议请求不属于本机关的职责范围，根据行政复议法第十七条第一款规定，你们可以向其他有权处理的机关提出。”刘富刚、陈会尊不服，诉至一审法院，请求一审法院撤销被诉复议决定。一审法院经审理查明：2019年7月24日，刘富刚、陈会尊向住建部提出行政复议申请。次日，住建部收到刘富刚、陈会尊行政复议申请书，复议请求为：1.确认共同被申请人天津市人民政府、天津市住房和城乡建设委员会（原天津市国土资源和房屋管理局）的具体行政行为违法；2.责令被申请人对申请人房屋违法行政行为造成极其严重损害，依法承担侵权赔偿责任或者给予房屋恢复原状的相应补救措施。同年7月29日，住建部作出建复补字〔2019〕**《行政复议补正通知书》，告知刘富刚、陈会尊行政复议申请表述不清楚，要求在接到该通知书后10内，补正明确所申请复议的行政行为并提供相应的证据材料。同年8月8日，住建部收到刘富刚、陈会尊所提交的补正材料。其中，《行政复议申请书补正（一）》明确所复议的行政行为是津国土房资准〔2008〕153号文件《关于批准天津市禄泰城市建设投资有限公司长江道散片平房拆迁土地整理地块建设用地的函》（以下简称153号文件）及原天津市国土资源和房屋管理局作出的天津市〔2008〕地准字第110号《建设用地批准书》（以下简称110号建设用地批准书）；《行政复议申请书补正（二）》明确所复议的行政行为是原天津市国土资源和房屋管理局分别于2008年4月25日、5月28日作出的津国土房计〔2008〕309号、410号文件，153号文件及110号建设用地批准书；《行政复议申请书补正（三）》明确所复议行为是天津市昌宇房屋拆迁有限公司（南开房建）制定和实施的《天津市南开区长江道地块一期房屋拆迁补偿安置方案》《房屋拆迁计划和拆迁方案》；《行政复议申请书补正（四）》明确所复议的行政行为是原天津市南开区房地产管理局作出的津国土房拆许字（2008）第56号《房屋拆迁许可证》、津南开房拆公字（2008）第3号《房屋拆迁公告》及（2009）津南开房拆裁字第C-75号《房屋拆迁裁决书》；《行政复议申请书补正（五）》明确所复议的行政行为是天津市南开区政府作出的津南政限迁〔2009〕407号《限期搬迁决定书》。同年8月12日，住建部作出被诉复议决定并于次日寄送刘富刚、陈会尊。刘富刚、陈会尊收到被诉复议决定后不服，提起本案诉讼。一审法院另查，2008年6月12日，原天津市国土资源和房屋管理局出具了153号文件，主要内容为：告知天津市禄泰城市建设投资有限公司天津市人民政府已经审核批准了项目用地的用途、面积。通知该公司领取《建设用地批准书》并办理相关的用地手续。该文件的落款处加盖了天津市人民政府土地管理专用章和原天津市国土资源和房屋管理局印章。一审法院判决认为，由于住建部针对刘富刚、陈会尊的复议请求作出了不予受理的决定，故一审法院应针对刘富刚、陈会尊所提复议请求是否属于住建部的复议职责范围、住建部作出被诉复议决定的程序、依据的理由和处理结果是否符合法律规定进行审查。根据复议法实施条例第二十八条第（六）项的规定，复议申请人申请复议的事项应当属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。本案中，153号文件及110号建设用地批准书系行政机关在履行土地管理职责过程中作出的行为，而住建部作为全国住房和城乡建设主管部门，针对前述土地管理行为并不具有监督职责，故刘富刚、陈会尊针对上述行为向住建部申请复议的事项，不属于住建部的职责范围。又根据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。该法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，，住建部并非原天津市南开区房地产管理局的上一级主管部门亦非天津市南开区政府的上一级地方人民政府，不具有针对上述行政机关作出的行政行为进行复议的职责。故刘富刚、陈会尊针对原天津市南开区房地产管理局作出的津国土房拆许字（2008）第56号《房屋拆迁许可证》、津南开房拆公字（2008）第3号《房屋拆迁公告》、（2009）津南开房拆裁字第C-75号《房屋拆迁裁决书》及天津市南开区政府作出的津南政限迁〔2009〕407号《限期搬迁决定书》向住建部申请复议，其相关复议事项不属于住建部的复议职责范围。据此，刘富刚、陈会尊的上述复议申请不符合行政复议的受理条件，住建部不予受理刘富刚、陈会尊前述复议请求的处理结果并无不当。另，对于刘富刚、陈会尊的上述复议请求，被诉复议决定除对刘富刚、陈会尊所提确认110号建设用地批准书违法的复议请求不予受理的理由正确外，对于刘富刚、陈会尊其他复议请求不予受理的理由不当，一审法院予以纠正。根据复议法实施条例第二十八条第（四）项的规定，复议申请人申请复议的事项应当在法定申请期限内提出。又参照《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。本案中，刘富刚、陈会尊于2019年方针对原天津市国土资源和房屋管理局于2008年作出的津国土房计〔2008〕309号、410号文件申请复议，显已超过上述法定复议期限。。住建部不予受理其相关复议请求正确根据复议法实施条例第二十八条第（一）项的规定，申请人提出复议申请应当有符合规定的被申请人。根据该条例第十一条、第十二条的规定，行政复议被申请人包括行政机关和法律、法规授权的组织。本案中，刘富刚、陈会尊针对天津市昌宇房屋拆迁有限公司的相关行为申请复议，该公司显然不属于上述规定的适格被申请人。。住建部不予受理其相关复议请求正确鉴于刘富刚、陈会尊的复议请求均不符合受理条件，故，住建部不予受理刘富刚、陈会尊一并提出的要求被申请人承担侵权赔偿责任或者采取补救措施等相关赔偿请求亦无不当。另，住建部收到刘富刚、陈会尊行政复议申请并作出被诉复议决定的程序，符合行政复议法第十七条规定。综上，虽然被诉复议决定的部分理由有所不当，但鉴于一审法院已经查明刘富刚、陈会尊的行政复议申请均不符合行政复议的受理条件，住建部作出的被诉复议决定不予受理刘富刚、陈会尊行政复议申请结论正确，程序合法。刘富刚、陈会尊要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘富刚、陈会尊的诉讼请求。刘富刚、陈会尊不服一审判决，上诉至本院称，上诉人所在地块拆迁时拆迁许可证的前置性文件存在诸多严重违法之处，被诉复议决定属于不作为，严重侵害了上诉人的合法权益，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法确认被诉复议决定侵犯上诉人房产权的行政行为违法。住建部在法定期限内未向本院提交书面答辩状。一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，津国土房计〔2008〕309号、410号文件分别系原天津市国土资源和房屋管理局作出的《关于同意变更南开区长江道和六马路东散片平房地块土地整理单位的通知》及《关于同意调整长江道六马路东散片平房拆迁计划的复函》。本院认为，根据行政复议法第十七条第一款的规定，公民、法人或其他组织提出的行政复议申请，不符合法定条件的，行政复议机关可决定不予受理。根据复议法实施条例第二十八条第（四）项的规定，行政复议申请应在法定期限内提出。参照《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款及第五十一条的规定，对涉及不动产，即直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权效力的行政行为从作出之日起超过20年，其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。本案中，上诉人在补正材料中明确的复议针对的153号文件、110号建设用地批准书、津国土房计〔2008〕309号及410号作出时间均为2008年，其中153号文件仅为观念通知，其他行为内容均是仅涉及对某行为的准许，均不属于涉及不动产的行政行为。故上诉人于2019年方针对上述行为提出行政复议申请，已超过复议期限，不符合行政复议受理条件，被诉复议决定不予受理正确。根据行政复议法第六条、复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，公民、法人或其他组织只有针对具体行政行为提出的行政复议申请，方属于行政复议范围。本案中，在案证据无法证明，上诉人在补正材料（三）中明确的复议针对的天津市昌宇房地产拆迁有限公司的行为属于行政行为。故上诉人针对上述行为提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件，被诉复议决定不予受理正确。根据复议法实施条例第二十八条第（六）项的规定，公民、法人或其他组织提出的行政复议申请应当属于行政复议机关的职责范围。关于上诉人补正材料（四）和（五）中明确的复议针对的行为，不属于住建部的复议职责范围，一审法院的相关认定正确，本院不再赘述，被诉复议决定不予受理正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回刘富刚、陈会尊的诉讼请求正确，本院应予维持。刘富刚、陈会尊的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘富刚、陈会尊共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年三月十一日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章