辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初4446号原告：刘福超，男，1990年2月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：张铭川，男，1982年7月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告刘福超诉被告张铭川不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘福超，被告张铭川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福超诉称，原告于2020年5月21日为位于沈阳市和平区和平南大街108号1-4-5房屋交纳了燃气费1元。后经原告核对发现交纳错误，故原告多次向被告张铭川讨要，要求其将原告错交的燃气费返还给原告，但其不仅不返还，还威胁原告。2020年6月15日，原告以不当得利纠纷为由向沈阳市和平区人民法院起诉被告，但因将被告张铭川的姓名误写为“张川铭”，法院未支持原告的诉讼请求，于2020年7月7日以被告主体不适格为由裁定驳回原告的起诉。该案宣判后，原告不服该裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理，于2021年1月26日作出（2021）辽01民终856号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”现经原告再次补充相关材料确定了被告张铭川的具体身份信息，故再次向法院提起本案诉讼。关于原告提起本案诉讼的缘由是：位于沈阳市和平区和平南大街108号1-4-5房屋原系原告的母亲何兰玲所有，其于2015年1月22日因病去世，其去世后该房屋由原告继承，但未办理过户登记手续，之后该房屋由原告交由原告的祖母魏英杰保管，但在保管期间，她于2016年1月将该房屋出售给案外人秦继红，并办理了房屋产权证。在上述交易完成后，2016年1月末，原告得知该交易情况，遂到沈阳市房产局调取了该房屋档案情况，得知了购房人为秦继红。之后，2019年10月25日，秦继红将该房屋出售给本案被告张铭川、王娇娇（系夫妻关系）。2020年1月，原告经到沈阳市房产局调取该房屋档案得知秦继红将房屋出售给被告张铭川的情况。2020年5月21日，原告为上述房屋交纳燃气费1元（此即本案中原告要求返还的不当得利款项1元），2021年2月6日、2月25日，原告又分别为该房屋交纳1元燃气费。至此，连同2021年2月6日、2021年2月25日各交纳的1元燃气费，原告共为被告张铭川交纳燃气费3元。另外，案涉房屋在案外人秦继红名下时，原告还于2017年、2018年、2019年三年内共给该房屋交纳燃气费大概20多笔，每笔数额在1元、2元、5元、10元不等,上述交纳的燃气费总计约有50元。本案中，原告仅主张为被告张铭川在2020年5月21日交纳的燃气费1元。在交纳案涉1元燃气费时，原告是知道该房屋非原告所有的，原告以为该房屋仍在秦继红名下，被告张铭川可能是其丈夫。事实上，原告当时本打算为案外人秦继红或者其丈夫交纳案涉燃气费，交纳的数额也即原告当时交纳的具体数额。原告之所以这么做，是因为秦继红从魏英杰处买走了原本属于原告继承的房屋，所以原告想通过为秦继红的房屋交纳燃气费后，再到法院起诉她的这种方式，以牙还牙，来维护原告的合法权益。关于原告提交的燃气费收款收据中用户地址记载为“和平南大街108号1-4-2”一节，该房屋的房产证地址记载为“1-4-5”，但燃气费收据及电费收据上记载了“1-4-2”，可能是收费单位记录有误。现在被告张铭川同意支付燃气费1元，但原告不接受，原告要求法院作出判决书。对于被告张铭川提供的各项证据，原告没有异议。综上，原告认为，原告为被告张铭川交纳的燃气费1元系其不当得利，因为案涉房屋是被告张铭川从秦继红处购买的。为保障原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告张铭川返还原告错交的燃气费1元。被告张铭川辩称，位于沈阳市和平区和平南大街108号1-4-5房屋是我和妻子王娇娇于2019年10月从案外人秦继红处购买的，双方的交易是真实意愿表示，且经过房产中介签订了购房合同，购买价格也属于正常合理的市场价格（42.5万元）。关于原告刘福超提供的各项证据，我没有异议。从尽快解决本案纠纷，以达到定纷止争的角度考虑，我方同意当庭支付1元给原告刘福超。经审理查明，位于沈阳市和平区和平南大街108号1-4-5房（建筑面积41.95平方米）系被告张铭川及案外人王娇娇于2019年10月从案外人秦继红处购买。2019年10月25日，该房屋办理不动产登记，产权登记在被告张铭川及案外人王娇娇名下，双方系共同共有。2020年5月21日，原告刘福超为被告张铭川所有的上述房屋交纳燃气费1元。现原告刘福超起诉来院，以其系错交该笔燃气费为由，要求被告张铭川予以返还。本庭审中，被告张铭川对于原告刘福超主张返还的1元予以认可，并同意当庭向其返还，但原告刘福超拒绝接受，表示“我只需要法院作出判决书”。上述事实，由原、被告的当庭陈述笔录、房产证、房屋查询档案信息、房屋买卖合同、燃气费收据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，引起案涉民事纠纷的法律事实发生于民法典实施前，故本案的审理应适用当时的法律。本案系不当得利纠纷，根据我国民法总则第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法依据。根据上述法律规定，结合本案查明的事实，本院认为，原告刘福超主张被告张铭川不当得利的理由不成立。具体分析如下：第一，原告刘福超为被告张铭川所有的案涉房屋交纳燃气费1元，从该事件表面来看，确存在原告刘福超受损、被告张铭川获利且获利无合法依据的情况，但事实上，根据本院查明以及原告刘福超自认，其系在明知案涉房屋非其所有的，认为该房屋登记的产权人即被告张铭川系案外人秦继红之丈夫而故意为之，以达到其“为秦继红交费后，再到法院起诉她”，“以牙还牙”的目的。原告刘福超为维护其自身合法权益的初衷无可厚非，但其采用该种“明知故犯”的不具有善意的方式并非为法律和道德所允许和倡导。第二，本案审理中，被告张铭川对于原告刘福超主张返还的1元予以认可，并同意当庭向其返还，但原告刘福超拒绝接受，表示“我只需要法院作出判决书”。众所周知，民事诉讼仅是解决纠纷的方式之一，存在争议的双方还可通过自行协商调解等多种途径加以解决，并且根据法律规定，法院在审理案件过程中也可进行调解。本案中，原告刘福超主张被告张铭川返还其1元燃气费，被告张铭川亦表示同意原告刘福超的该项诉讼请求，但被告张铭川拒绝接受，其该行为显然与其诉讼请求相悖，亦与之提起本案诉讼的目的不符，存在恶意诉讼之嫌。第三，庭审中，原告刘福超自认，2021年2月6日、2月25日，原告刘福超又分别各为案涉房屋交纳1元燃气费。至此，连同2021年2月6日、2021年2月25日各交纳的1元燃气费，原告刘福超共为被告张铭川交纳燃气费3元。另外，案涉房屋在案外人秦继红名下时，原告刘福超还于2017年、2018年、2019年三年内共给该房屋交纳燃气费大概20多笔，每笔数额在1元、2元、5元、10元不等,上述交纳的燃气费总计约有50元。从上述情况来看，原告刘福超多次为案涉房屋交纳燃气费并非其所述的“误交”，而是存在蓄意为之的目的，理应受到法律和道德的谴责。综上所述，民事诉讼法等法律以保护民事主体在民事活动中的合法权益为旨，原告刘福超向本院起诉本案不当得利之诉，不具有正当目的和事由，也不具有合法性。对于其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条，第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘福超的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘福超负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二一年三月二日法官助理陈荟茹书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一条为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。