湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终62号上诉人(原审被告)：罗俊杰，男，1999年4月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市亮源乡积明村**。委托诉讼代理人：谭树佳，湖南湘德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈楚超，男，1993年12月15日出生，汉族，，住湖南省耒阳市新进站路****委托诉讼代理人：资腾飞，湖南丹阳律师事务所律师。上诉人罗俊杰因与被上诉人陈楚超合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗俊杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间系委托合同关系错误，应为合伙关系。从证据上看，被上诉人未提交书面合同，仅提交微信聊天记录，被上诉人在聊天记录中注明投资款65400元。从程序上看，微信聊天记录、光盘、视频对话整理资料、视频截图均未经过法定质证程序，不能证实上述证据的真实性、合法性及完整性。一审对双方当事人之间的法律关系认定错误导致适用法律错误，根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，没有经过合伙人内部的清算，不能向法院起诉。被上诉人陈楚超辩称，被上诉人提起的诉讼符合法律规定，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，请求维持一审判决。陈楚超向一审法院起诉请求：1、被告返还原告委托费65500元，并从起诉之日起以65500元为基数，按日息万分之五赔偿原告利息损失；2、被告返还原告投入到耒阳市猫与茶饮俱乐部店铺费用65000元一审法院认定事实：原告陈楚超以投资方式与被告罗俊杰一起创办店铺，2020年6月24日至2020年7月29日期间，原告多次通过微信共计转款65400元给被告（其中包括2020年6月24日转账5000元转账说明部分投资定金、转账15000元转账说明投资定金；2020年6月27日转账5000元；2020年6月28日转账2000元转账说明活动报销；2020年6月28日转账30000元转账说明投资股权金额；2020年6月30日转账2000元；2020年7月7日转账1000元；2020年7月25日转账2000元；2020年7月29日转账3000元、转账400元）。此外，原告还向被告的助理唐文涛共计转款65000元（其中包括2020年7月7日微信转账10000元，转账说明部分材料费；2020年7月13日手机银行转账40000元，摘要装修设备采购；2020年7月26日手机银行转账15000元，摘要材料费），用于购买、支付创办店铺装修材料、设备采购等款项。2020年7月29日被告对创办该店铺在耒阳市市场监督管理局注册了个体工商户（登记经营者为被告个人），名称为“耒阳市猫与茶饮俱乐部”。原告与被告就创办该店铺产生纠纷，要求被告退回全部投资款项、费用。经原告与被告进行清算达成，以原告转给被告款项及转给唐文涛款项的全部投资款只要以130000元返还给原告。后被告未返还原告130000元，原告催讨未果，遂于2020年9月2日诉至该院。诉讼期间，原告认可被告通过其他方式退还原告2000元，仍有128000元未返还原告。一审法院认为，原告以投资方式与被告创办店铺，双方形成合同关系，创办店铺过程中双方产生矛盾纠纷，原告退出投资，经双方清算达成被告返还原告130000元投资款项，但被告未履行返还义务，经原告催讨未果，被告已构成违约，应当承担全部违约责任。故原告请求被告返还原告委托费65500元及投入到耒阳市猫与茶饮俱乐部店铺费用65000元，该院按查明返还原告130000元投资款项，并扣除诉讼期间已返还的2000元，予以支持原告实际数额请求。对超过该数额部分请求，不予支持。原告同时请求以65500元为基数，从起诉之日起按日息万分之五赔偿原告利息损失，未提供依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告罗俊杰返还原告陈楚超投资款项130000元，扣除被告罗俊杰已付2000元，实际支付原告陈楚超128000元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈楚超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1455元，由陈楚超负担6元，罗俊杰负担1449元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了2份证据：证据1、微信截图31张，其中第2、10、11、12张微信截图拟证明上诉人与被上诉人之间系合伙关系，被上诉人系股东之一；第13、14、15、18张微信截图拟证明由于被上诉人私自锁住店门，搬走店面大部分设施设备，导致案涉店铺无法经营；证据2、房屋出租合同，拟证明由于拖欠案涉店铺的租金，房东已另行出租给了案外人朱良。被上诉人提交了1份证据即微信聊天记录，拟证明其按照上诉人指示汇款。被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：认为证据1即微信聊天记录不完整，不能证明双方系合伙关系，反而证实涉案的店铺资金均由被上诉人支付的事实，被上诉人并没有着手管理，涉案的店铺一直由上诉人控制；对证据2的真实性、合法性有异议，认为该房屋出租合同与本案无关。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据1即微信聊天记录所载明的内容无法达到上诉人与被上诉人之间系合伙关系的证明目的，证据2与本案没有关联，依法不予采信。被上诉人提交的证据拟证事实与一审查明的事实相符，本院依法予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案中上诉人罗俊杰与被上诉人陈楚超对双方之间因投资创办店铺形成了合同关系的事实均无异议，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系是委托合同关系还是合伙关系；二、一审判决上诉人向被上诉人返还投资款128000元是否有事实和法律依据。对此，本院评析如下：上诉人罗俊杰主张其与被上诉人陈楚超之间系合伙关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。而合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共同盈亏的协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第五十条规定:“当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系。”本案中,上诉人未提交其与被上诉人之间关于出资、责任分担、利润分配、风险承担的书面合伙协议,亦未提供证人证言以证明双方之间存在口头合伙协议或实际出资的相关证据,因此上诉人主张其与被上诉人之间系合伙关系的理由不能成立。被上诉人委托上诉人概括处理创办店铺等一切事务并交付相应款项，双方形成事实上的委托合同关系，该委托合同系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制规定,合法有效,对缔约双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，本案中，上诉人与被上诉人在创办店铺过程产生了矛盾，被上诉人退出投资，即双方之间的委托合同已解除，经双方结算达成了上诉人向被上诉人返还130000元投资款项的合意，一审据此判决上诉人应向被上诉人返还投资款项130000元，扣除已付的2000元，实际向被上诉人支付128000元并无不当。综上所述，罗俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人罗俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年三月十八日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖