文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终405号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：李霁，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗湘萍，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：衡阳天汉建筑工程有限公司，，住所地湖南省衡阳县西渡镇新正街**法定代表人：万克元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保财险衡阳市分公司”）因与被上诉人衡阳天汉建筑工程有限公司(以下简称“天汉公司”）人身保险合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险衡阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定工程总造价为8927.1万元错误，应以案涉项目的中标通知书即《建筑工程施工许可证》核定的17934.79万元认定工程总造价。投保人衡阳宸希置业有限公司（以下简称辰希置业）降低规模投保，只按工程造价的一半向上诉人投保，未按实际规模进行投保，发生保险事故后，根据保险合同的约定，保险人有权对保险限额内的实际损失按实际缴纳保费与实有规模应纳保费的比例进行赔偿。综上，被上诉人低价投保却主张上诉人全额理赔，显失公平；2、一审适用法律错误。根据建设工程施工合同司法解释（一）、（二）的相关规定，应以备案合同或《中标通知书》载明的价款作为结算工程价款的依据，一审以合同金额8927.1万元作为被申请人所投保项目的总金额系适用法律错误；3、上诉人已按照保险合同约定全面履行了保险合同义务。退一步而言，应按照383816元认定保险金，而非一审认定的40万元，理由：①保险的目的在于填补损失而非使人获利，故被保险人所得补偿应以实际损失为限，而不能获得损失以外的利益；②被上诉人共向受害人家属支付120万元，但衡阳县工伤保险基本管理中心已向被上诉人支付王传娥的工亡赔偿金816184元，即受害人未得赔偿金为383816元，而非40万元，故上诉人最大限度尚应支付的保险金为191908元（383816元-已付191908元），而非一审判决认定的208092元。被上诉人天汉公司辩称：1、案涉保险合同系双方自愿签订，合法有效，上诉人应当依约履行赔偿义务；2、上诉人上诉称投保人对案涉工程降低规模投保缺乏事实和法律依据。理由如下：①案涉施工合同载明的合同价为8927.1万元，与保单上载明的工程造价一致，保费亦是以此为基础计算的，即上诉人对投保人以施工合同价格投保并无异议；②案涉项目一期施工许可证的颁发时间为2018年11月15日，签订保险合同的时间是2018年10月23日，即投保时尚未获得施工许可证，故投保人以施工合同约定的工程量和价格进行投保完全符合市场惯例，不存在降低规模投保的情形；③施工许可证上载明的价格并非实际建设的工程量和价格，实际施工的工程量和价格是按施工合同履行的；④上诉人作为专业的保险机构应当清楚施工合同约定的工程造价和施工许可证上的工程造价之间的区别，但在投保时不予释明，发生保险事故后，却以此为由声称案涉工程系降低规模投保，拒绝履行足额赔偿义务，缺乏诚信；⑤本案中，上诉人在签订保险合同后保险事故发生之前的近一年内，上诉人既未对保险合同提出过异议，也未通知投保人补交保费；3、上诉人上诉称理赔金额应减去工伤保险基金获得的赔偿，缺乏法律依据。工伤保险系社会保险，安责险是商业险，目前法律并未规定这两种保险不能获得双赔或者应当补充赔偿。案涉保单亦未对被保险人是否参加工伤保险，以及获得工伤赔偿后保险人无需给付保险金等事项进行约定，故上诉人应依约承担支付全额保险金的责任，而不仅仅是承担补充责任。天汉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告按照保险合同的约定向原告支付保险理赔款差额部分208092元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告天汉公司系被保险人，宸希置业系投保人。2018年6月28日，原告天汉公司与宸希置业签订《建设工程施工合同》，承包飞翔华府1、2、3、4期项目工程，约定工程承包范围：包工不包料；合同价格形式：平方包干，630元/㎡。工程合同价89271000元。2018年10月23日，宸希置业为原告在被告人保财险衡阳市分公司投保湖南省建筑施工行业安全生产责任保险，保险期限自2018年10月24日零时起至2020年1月31日24时止。保单中关于意外伤害部分，每人赔偿限额为死亡、残疾400000元，意外医疗40万元，限额部分4000000元。原告承建飞翔华府1-4期工程承包范围为包工不包料，1-4期工程建筑面积分别为41151.11平方米、29877.24平方米、45246.70平方米、25444.83平方米，合计建筑面积为141719.88平方米，按合同约定的价格630元/平方米计算，即工程价款为89283524.40元。2019年7月1日，天汉公司员工王传娥在飞翔华府项目3#楼第四层外围倒混凝土时，因泵车收臂时挂到钢管架，钢管架发生倾斜，导致王传娥从施工架上坠落至地面当场死亡。同日，原告天汉公司向人保财险衡阳市分公司报案。7月2日，天汉公司与受害人家属协商，达成《王传娥意外死亡赔偿协议》，由原告天汉公司飞翔华府项目部向受害人家属支付1200000元赔偿金，原告在赔偿完受害人家属后，向人保财险衡阳市分公司提出理赔申请，人保财险衡阳市分公司以宸希置业未按实际规模投保为由，只同意按投保人实际缴纳保费与实有规模应缴保费的比例进行赔偿。2020年7月7日，被告人保财险衡阳市分公司向原告支付了赔偿款191908元。尔后，双方就赔偿事宜未达成一致性意见，原告天汉公司遂提起诉讼，案经调解无果。一审法院认为，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，人保财险衡阳市分公司对衡阳宸希置业有限公司为原告衡阳天汉公司投保的事实无异议，双方签订的《保险合同》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。缔约双方应按合同的约定依法履行合同义务。衡阳宸希置业有限公司为原告在被告人保财险衡阳市分公司投保了湖南省建筑施工行业安全生产责任专用保险，每人赔偿限额为死亡、残疾40万元，受害人王传娥意外死亡事故发生是在保险期限内。原告衡阳天汉公司承建飞翔华府工程项目，承包范围为包工不包料，工程建筑面积为141719.88平方米，工程价款89283524.40元，投保时以合同价款89271000元缴纳保费，投保人实际缴纳保费与原告实际的工程价款应缴保费相差不大，不存在投保人降低规模投保，故该院对人保财险衡阳市分公司以投保人降低规模投保，仅同意按比例进行赔偿的辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十五条第一款、第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在湖南省建筑施工行业安全生产责任专用保险限额范围内赔偿原告衡阳天汉建筑工程有限公司400000元(含已付191908元在内)，尚应赔偿原告208092元；该款限被告于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4422元，减半收取2211元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人人保财险衡阳市分公司对宸希置业为被上诉人天汉公司投保的事实无异议，双方签订的《保险合同》系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。缔约双方应按合同的约定依法履行合同义务。上诉人认为总工程造价款应按该项目《建设工程施工许可证》载明的中标总价格17934.79万元认定，而不能以《建筑工程施工合同》约定的工程价款8927.1万元予以认定，故本案安责险系降低规模投保。本院认为，首先，案涉《建筑工程施工合同》明确约定了工程价款为8927.1万元，虽然《建设工程施工许可证》载明的中标总价格为17934.79万元，但该许可证在建设工程施工合同签订之后，其载明的工程中标总价格并非当然是被上诉人实际承包的工程总价格，不足以认定案涉工程的实际工程价款，且本案系保险合同纠纷，不宜适用建设工程施工合同司法解释的相关规定确定工程价款；其次，上诉人在接受投保时负有形式审查义务，其向被上诉人出具的案涉投保单上载明的建筑工程信息工程造价为8927.1万元，应视为其已承诺按工程造价8927.1万元进行承保，故上诉人主张本案安责险系降低规模投保没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人认为被上诉人向受害人家属支付的赔偿金为120万元，但衡阳县工伤保险基本管理中心已赔付工亡赔偿金816184元，其应承担赔偿金应以受害人未得赔偿金383816元为限，而非40万元，故其应付的保险金为191908元（383816元-已付191908元）。本院认为，人身保险属于商业险的范畴,基于劳动关系购买的工伤保险属于社会保险,二者属于不同的法律关系。上诉人以工伤保险已赔付的事实作为减少其所应承担的保险责任的阻却事由没有法律依据，本院依法不予支持。被上诉人基于保险合同向上诉人主张赔偿权符合法律的规定，一审判决上诉人在湖南省建筑施工行业安全生产责任专用保险限额范围内赔偿被上诉人400000元(含已付191908元在内)，尚应赔偿被上诉人208092元并不不当。综上所述，人保财险衡阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年三月十一日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖