杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6053号 原告：姜明华，男，1962年12月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人（特别授权代理）：夏武振，浙江泽大律师事务所律师。 被告：夏忠田，男，1961年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。 第三人：广泰建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路**。 法定代表人：曾仁佩，董事长。 原告姜明华诉被告夏忠田及第三人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案受理后适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月30日、2020年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告姜明华及其委托代理人夏武振、被告夏忠田委托代理人平雪芬到庭参加了诉讼，第三人广泰公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜明华诉称：2017年2月20日，拱墅法院对夏忠田与广泰公司买卖合同纠纷一案作出（2016）浙0105民初7189号民事判决书，判令广泰公司支付夏忠田货款980178.44元及赔偿逾期付款损失等。广泰公司到期未履行，拱墅法院据申请于2017年11月14日以（2017）浙0105执4204号立案执行，执行中冻结、提取广泰公司在温州市人民医院（以下简称温州医院）的工程价款1207519.31元。2019年5月10日，原告姜明华对执行标的提出书面异议。拱墅法院于2020年7月6日作出(2020)浙0105执异13号执行裁定书：驳回姜明华的异议请求。原告姜明华认为拱墅法院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据：一、原告对温州医院娄桥新院建设工程价款具有债权利益，夏忠田申请执行广泰公司债权请求权基础不存在。2012年12月25日，广泰公司与原告姜明华签订《工程承包协议书》将娄桥新院工程转包给原告施工，该工程于2017年10月30日通过竣工验收并投入使用。原告系该工程实际施工人，已经完成施工任务且验收合格，虽然该《工程承包协议书》属无效，但该民事行为无效并不必然导致原告的工程价款债权非法，温州医院欠付原告工程价款，两者之间的权利义务明确，应当依法予以保护。再者，温州市瓯海区人民法院（以下简称瓯海区法院）于2019年9月19日作出的(2019)浙0304民初3239号民事判决书判令温州医院在欠付广泰公司的工程款范围内支付原告姜明华1008632.64元。由此可见，原告享有温州医院娄桥新院建设工程价款债权。二、关于温州医院未向广泰公司支付的应付工程价款是否属于欠付工程款范围问题。原告至今未收到温州医院的工程价款已然说明其缺乏履行能力，若认定其协助拱墅法院执行未向广泰公司支付的应付工程价款不属于欠付工程款范围显然已经侵害了原告的利益，致使原告工程价款债权无法实现，与法院在审理案件时应当在查明案件事实、厘清各方当事人之间法律关系的基础上根据有利于纠纷解决、减少当事人诉累的原则及保护农民工的宗旨相悖，未能给予实际施工人以较为全面的保护。三、姜明华案件对涉案到期债权已经冻结，而夏忠田案未冻结，按照顺序也应将案涉工程款支付姜明华。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、不得执行温州医院娄桥新院建设工程价款1008632.64元；2、确认上述第一项工程价款系原告债权，属原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告姜明华自愿撤回第二项诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。 被告夏忠田辩称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，姜明华的异议申请没有法律依据，贵院驳回其申请于法有据。二、本案原告所称的案涉款项为工人工资一说违背事实，系混淆是非，贵院执行裁定书的认定是准确的，请予以支持。三、根据本案相关事实能反映相关人员存在拒不执行判决裁定及拒不履行支付劳动报酬等犯罪行为，请求贵院移送公安机关查处。四、温州医院工程款是属于广泰公司的，瓯海区法院判决也确认温州医院在欠付工程款范围内承担责任，说明姜明华权利来源于广泰公司。五、姜明华并没有法律上的依据排除夏忠田在先的强制执行权利，姜明华执行依据存在重大错误，不能影响夏忠田在先执行利益。请求法院依法驳回姜明华全部诉请。 第三人广泰公司经本院合法传唤未到庭，但向本院提供说明函一份，载明：关于姜明华诉夏忠田及第三人广泰公司执行异议之诉一案，广泰公司认同姜明华的诉讼请求及事实与理由。确认案涉工程款系姜明华所有，应该执行给姜明华，因为温州医院工程项目是由姜明华以经济独立核算、自负盈亏的形式实际出资和负责建造的，姜明华是该工程项目的实际施工人，广泰公司在温州医院工程项目根本没有债权可供夏忠田执行。 原告姜明华为证明其诉称主张，向本院提交以下证据： 1、协助执行通知书一份，证明案件的起因； 2、（2017）浙0105执4202号执行异议书一份，3、（2020）浙0105执异13号裁定书一份，共同证明提出执行异议法院作出了相应的裁定； 4、民事判决书一份，证明（2019）浙0304民初3239号案件的判决文书； 5、执行申请书一份，证明向瓯海区法院申请执行的事实； 6、民事起诉书一份，证明夏忠田起诉的事实； 7、要求不予受理意见一份，证明针对夏忠田的起诉要求驳回请求的事实； 8、夏忠田起诉后执行裁定书一份，证明夏忠田撤回诉讼申请； 9、温州市中级人民法院执行裁定书一份，证明（2020）浙03执复100号的案件事实； 10、建设工程已验收意见表一份，证明是合格的工程； 11、工程承包协议书一份，证明广泰公司与姜明华是挂靠关系； 12、广泰公司与杭州分公司承包协议一份，证明二者经济关系独立。 13、财务查询函、复函、服务明细一份；证明相关财务数据。 14、温州市建筑工程管理处函一份； 15、瓯海区娄桥街道办事处函一份； 16、律师授权委托书及工资表一份；证据14-16共同证明工资的事实。 此外，原告姜明华庭审前提交的证据民事诉讼书、民事诉状、建筑工程施工合同（原证据目录分别编为证据1、5、19），已当庭撤回，本院予以准许。 被告夏忠田、第三人广泰公司均未向本院提交证据。 对于原告姜明华提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 被告夏忠田对证据1三性均无异议，认为本案在2018年2月份已经采取了执行措施，本院予以确认。夏忠田对证据2形式真实性无异议，但认为并不属于本案的证据，本院对该证据真实性予以确认。夏忠田对证据3三性均无异议，本院予以确认。夏忠田对证据4民事判决书形式真实性无异议，但认为判决书的内容有错误，不认同欠付工程款金额的认定，对证据5、6、7、8真实性无异议，本院对前述证据真实性予以确认。夏忠田对证据9真实性无异议，但认为当时撤回是因为姜明华和温州医院都已经提起来执行异议，我们认为夏忠田是在先的权利及执行权利人，瓯海区法院仅仅是轮候查封，所以没必要向瓯海区法院提出执行异议，因此在撤回之后提起了第三人撤销之诉，本院对该证据真实性予以确认。夏忠田对证据10认为与本案没有关联性，真实性请法院审查，对证据11的形式真实性无异议，但认为与本案没有关联性，对证据12三性均不认可，认为与本案争议焦点无关。本院认为证据10、11、12均属于姜明华诉温州医院建设工程合同纠纷审查范围，且（2019）浙0304民初3239号案已作出相应认定，本案中不予评判。夏忠田对证据13、14、16均不认可，认为与本案没有关联性，且为复印件。本院认为其质证意见成立，姜明华未能提交原件，对证据13、14、16真实性不予确认。夏忠田对证据15不予认可，认为函是出给温州医院的，原告提交的材料中温州医院支付款项达2900万元，已涵盖了工资款项。本院认为证据15不能证明本案所涉姜明华的债权系工资。 综合上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实： 本院于2017年2月20日对夏忠田诉广泰公司买卖合同纠纷一案作出（2016）浙0105民初7189号民事判决，判令广泰公司支付夏忠田货款980178.44元及赔偿逾期付款损失等。因广泰公司未履行该生效判决，本院依夏忠田申请于2017年11月14日依法立案强制执行，并于2018年2月7日向广泰公司承包的娄桥新院建设工程发包人温州医院送达了（2017）浙0105执4204号协助执行通知书及执行裁定书，载明：1、冻结、提取被执行人广泰公司在你院的工程款1207519.31元；2、如需支付，款项汇至本院（附开户行及账号）。因该款未到结算支付节点，温州医院未协助汇款。2019年4月22日，姜明华以建设工程合同纠纷为由，将温州医院诉至温州市瓯海区人民法院（以下简称瓯海区法院），广泰公司为第三人。该院根据姜明华申请于2019年4月23日通知温州医院协助冻结、提取广泰公司在温州医院处的工程款（该款限定为本院冻结款项）。瓯海区法院于2019年9月19日作出（2019）浙0304民初3239号民事判决书，认定广泰公司通过招标程序取得温州医院娄桥新院工程，后又包工包料转包给姜明华施工，非法转包应属无效，但工程竣工验收合格，并确认温州医院依约于2018年12月18日后应付广泰公司工程进度款349591503.64元，施工期间陆续支付347901708元，欠付工程款1008632.64元（该款系扣除了因广泰公司未履行生效判决，河南省郑州市管城回族区人民法院于2019年3月13日扣划的681163元所得，但未扣除本院冻结款项），据此判决温州医院在欠付广泰公司工程款范围内支付姜明华1008632.64元……。此后瓯海区法院根据姜明华申请，对温州医院强制执行。 另查明：对瓯海区法院的执行裁定，夏忠田提出执行异议后又撤回，温州医院提出执行异议后，温州市中级人民法院终审作出（2020）浙03执复100号裁定，认为本院协助执行通知送达虽在瓯海区法院判决前，但温州医院并未实际支付，作为瓯海区法院判决的付款义务人不得拒绝支付，法院执行有冲突可报共同上级法院协商解决，遂予以驳回。此后姜明华以案外人身份向本院提出执行异议。本院审查后作出（2020）浙0105执异13号执行裁定书，驳回姜明华的异议申请，其又提起执行异议之诉。 本院认为：本案争议焦点在于姜明华是否有权排除本院对 温州医院娄桥新院工程款的执行。对此本院审查后认为： （一）瓯海区法院（2019）浙0304民初3239号民事判决书在明确该案系建设工程施工产生的合同之债，驳回姜明华要求确认相关工程款属于姜明华诉请的基础上，判令温州医院在欠付广泰公司的工程款范围内支付姜明华1008632.64元。而在诉状中姜明华也认为其对温州医院娄桥新院建设工程价款具有债权利益。可见无论按照相关法院判决还是姜明华自认，姜明华取得权利的性质属于债权请求权，依法不具有优先受偿的效力，没有排他性，其提供的证据也不足以证明前述欠款系工资，姜明华要求排除本院执行于法无据。 （二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案 件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。前述规定在审理执行异议之诉时应依法参照适用。本院于2018年2月发出执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结、提取被执行人广泰公司工程款1207519.31元，并提出如需支付，款项汇至本院。因该款未到结算支付节点及此后当事人另行诉讼，温州医院暂未汇款，且在款项到达支付节点后，温州医院已经按照要求将款项冻结在基建账户内。据此可以认定本院采取冻结措施的时间是2018年2月，而姜明华据以提出排除执行异议的瓯海区法院判决于2019年9月19日作出，该院于2019年4月23日通知温州医院协助冻结、提取广泰公司在温州医院处的工程款，均发生在本院相关执行措施之后，故姜明华在本案执行标的被冻结后，依照另案生效判决提出排除执行异议不符合法律规定。 （三）瓯海区法院（2019）浙0304民初3239号民事判决书与本院相关执行案件均建立在广泰公司对温州医院享有债权基础上，鉴于本院冻结措施在先，依法执行广泰公司对温州医院的债权具有实体权利依据。此外本院也认为，人民法院执行中如有冲突，可由执行法院自行协商解决，否则可报共同的上级法院协商解决。姜明华不能仅依据在后的瓯海区法院支付债权判决，要求排除本院执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、第四百六十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告姜明华的诉讼请求。 本案案件受理费13878元，由原告姜明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金 炼 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  陆 红 二〇二一年三月五日 法官 助理  朱昱光 代书 记员  李 悦