安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终404号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******。 负责人：曹原，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦婷，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫其武，男，汉族，1968年10月12日生，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：韩冬冬，男，1989年7月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：上海百氏实业有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区中春路******div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：许洪虎，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：上海百氏实业有限公司遂川分公司，住所地江西省吉安市遂川县泉，住所地江西省吉安市遂川县泉江镇朝阳路中段tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：许洪虎，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海市分公司）与被上诉人闫其武、韩冬冬、上海百氏实业有限公司、上海百氏实业有限公司遂川分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初3107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保上海市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由闫其武、韩冬冬、上海百氏实业有限公司、上海百氏实业有限公司遂川分公司承担。事实和理由：1.公安机关交通管理部门应当及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。一审中，闫其武仅提供了由当涂县经济开发区派出所出具的处警证明，且处警证明中没有对事故责任进行划分，对事故发生时间也无具体认定。公安派出所不具有认定交通事故事实及划分责任的主体资格，现有证据难以认定交通事故的事实以及各方当事人的过错，一审法院径直认定韩冬冬承担全部侵权责任无事实和法律依据；2.人寿财保上海市分公司在举证期限内申请对闫其武的伤残等级重新鉴定，一审法院对其合法请求置之不理，程序违法。另外，安徽公正司法鉴定所依据的人体损伤程度5.10.6.11项与闫其武的伤情不符，根据闫其武提供的病历，其在此次事故中并无实质性损害，也未行手术治疗，一审法院依据的鉴定结论明显依据不足。3.一审中，闫其武就误工费的主张未提交任何证据，一审法院在未查明其具体工作及收入情况下，直接判决误工费无事实和法律依据。人寿财保上海市分公司并非案涉事故的实际侵权人，根据保险合同约定，不应承担鉴定费。 李正松辩称，事故发生在当涂经济开发区内，并非在道路上，园区所属派出所出警处理适当。安徽公正司法鉴定所是省司法厅备案的有鉴定资质的机构。因人寿财保上海市分公司一直没有与其协调赔偿事宜，其只能通过诉讼解决。一审法院判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 上海百氏实业有限公司、上海百氏实业有限公司遂川分公司辩称，其答辩意见同一审答辩意见一致，请求法院依法判决。 韩冬冬未到庭，亦未答辩。 闫其武向一审法院起诉请求：韩冬冬、上海百氏实业有限公司、上海百氏实业有限公司遂川分公司赔偿其医疗费等各项损失123800.8元，人寿财保上海市分公司在保险限额内直接承担赔付责任;诉讼费用由韩冬冬、上海百氏实业有限公司、上海百氏实业有限公司遂川分公司、人寿财保上海市分公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年10月27日21时,韩冬冬驾驶车牌号为沪Ｄ×××××牌大货车在顺丰产业园内倒车时车发生后溜,碰到了闫其武,导致其受伤。闫其武立即被送往医院,住院治疗27天，上海百氏实业有限公司垫付8000元，人寿财保上海市分公司先行支付医疗费用10000元。2019年11月8日，当涂县经济开发区派出所出具处警证明，证明闫其武受伤经过。2020年5月21日,经安徽公正司法鉴定所鉴定，闫其武的伤残等级评定为十级，结合其目前伤情,自受伤之日起酌情给予其误工期120日,护理期90日,营养期60日。肇事车辆沪Ｄ×××××牌大货车为上海百氏实业有限公司所有，由上海百氏实业有限公司遂川分公司管理使用，并且在人寿财保上海市分公司投保了交强险和150万不计免赔商业三责险。 一审法院认为，公民健康权不受侵犯，侵害公民健康造成损害的应当承担民事赔偿责任。当涂县经济开发区派出所出具的处警证明及肇事驾驶员本人的陈述证明了闫其武身体健康权受到侵害的事实，依法确认韩冬冬承担全部侵权责任。肇事车辆在人寿财保上海市分公司投保了交强险及商业三者险，因此人寿财保上海市分公司应当在车辆保险范围内承担替代性赔偿责任。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合查明事实，对闫其武的各项损失依法支持和酌定如下： 一、根据闫其武的伤残等级及“三期”期限评定，确认伤残赔偿金37540元/年×20年×10%=75080元、精神损害抚慰金6000元、营养费60天×30元/天=1800元、伙食补助费27天×30元/天=810元、护理费90天×135.5元/天=12195元、鉴定费1430元、误工费120天×130元/天=15600元。查明闫其武的工作性质与工作地点为经常性在货运场所从事装卸工作，结合其务工特点酌情认定其误工损失为130元/天。 二、人寿财保上海市分公司支付医疗费用10000元，闫其武自行支付医院诊疗费用发票金额合计6487.40元，予以确认。人寿财保上海市分公司系为韩冬冬承担替代性赔偿责任，其要求扣除10%非医保用药应当提供证据并可依据保险合同向投保人主张，故不支持人寿财保上海市分公司的该项辩称。药房发票一张，金额228.20元，为购买拐杖与营养保健品所支出，拐杖为辅助性器具，具有使用合理性，对购买拐杖费用140元予以认可。因已为闫其武按60天营养期限计算营养费，对其购买的营养保健品费用不再重复计算。闫其武因转院治疗、多次复诊，诉请交通费1000元，予以支持。 综上，闫其武的各项损失合计为120542.40元，上海百氏实业有限公司垫付8000元，应予扣除。据此，判决：一、人寿财保上海市分公司于判决生效十日内在保险限额范围内赔偿闫其武伤残赔偿金、精神损害赔偿金、医疗费（含辅助性器具费）、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费合计人民币112542.40元；二、人寿财保上海市分公司于判决生效十日内返还上海百氏实业有限公司垫付费用8000元；三、驳回闫其武的其他诉讼请求。案件受理费1388元，由闫其武负担65元，上海百氏实业有限公司负担1323元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实和对证据的认定意见与一审相同。 本院认为，围绕上诉请求和理由，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审法院对事故责任的确定是否适当；2、安徽公正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否可以作为定案依据；3.一审法院确定的误工费金额是否合理。 关于本案交通事故责任的问题。公安机关交通管理部门出具的事故责任认定书是认定交通事故并承担民事侵权责任的证据之一，并非唯一。案涉事故发生在闫其武的工作地点（顺丰产业园），当涂开发区派出所接警处理并出具处警证明符合规定。该证明载明，韩冬冬驾驶车牌号为沪Ｄ×××××大货车在顺丰产业园内倒车时发生后溜，碰到了闫其武，造成闫其武左胯内侧韧带及前交叉韧带损伤。显然闫其武的伤情是韩冬冬驾驶失误造成，闫其武并无过错，故一审法院依据侵权责任法确定韩冬冬应当承担全部民事赔偿责任并无不当。 关于司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人申请重新鉴定的，应当提供足以反驳的证据。皖公正司鉴所〔2020〕临鉴字第486号司法鉴定意见书由具有专业资质的安徽公正司法鉴定所委派有鉴定资格的专业人员鉴定后而形成的。人寿财保上海市分公虽对该司法鉴定意见存在异议，要求重新鉴定，但未就鉴定意见存在明显错误提供证据，故安徽公正司法鉴定所的鉴定意见书可以作为本案定案依据。 关于误工费的金额认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院根据庭审查明的事实，即闫其武经常性在货运场所从事装卸工作，结合其工作性质，酌定其误工损失为每天130元，较为适当，应予支持。至于人寿财保上海市分公司提出不应承担鉴定费的意见，鉴定虽是闫其武单方委托，但亦是确定被侵权人损失的必然、合理支出，故对该上诉主张，本院亦不予支持。 综上，人寿财保上海市分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2776元，由人寿财保上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  汪和平 审判员  郝静静 二〇二一年三月十日 法官助理戚冬冬 书记员倪清怡 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。