湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初1544号原告：沈勋，男，1998年9月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：湖南千金大药房连锁有限公司新民路二店，营业场所长沙市岳麓区新民路88号。负责人：李卓芳。委托诉讼代理人：时宇，男，1980年5月27日出生，汉族，系被告公司员工。原告沈勋与被告湖南千金大药房连锁有限公司新民路二店（以下简称“千金大药房新民路二店”）合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告沈勋、被告千金大药房新民路二店的委托诉讼代理人时宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款198元;2、判令被告十倍赔偿原告1,980元；3、判令被告依法承担本案诉讼费。事实和理由：原告2019年11月22日在被告的经营场所：岳麓区新民路88号，门面为：千金大药房新民路二店的门面购买阿胶一袋（以下简称涉案产品），单价198元，使用ApplePay刷卡共计向被告支198元，同时被告向原告出具刷卡银联存根。上述涉案产品外包装未标注任何食品信息。依据食品安全法第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称方式、地址、联系方式；（八）生产许可证编号；以及《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释（2020）14号第十一条生产经营未标明生产者名称、地址、成分或者配料表，或者未清晰标明生产日期、保质期的预包装食品，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应予支持，但法律、行政法规、食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的除外。综上所述，被告销售给原告的阿胶产品属于三无食品，不符合食品安全标准的食品。被告应当承担产品质量违约和依据食品安全法一百四十八条第二款向原支付惩罚性赔偿的责任。被告千金大药房新民路二店辩称：一、本案所涉产品是代客熬制并非被答辩人所称的“三无食品”，系被答辩人偷换概念，混消视听。2019年11月22日上午10时许，被答辩人上门询问有没有阿胶膏，答辩人明确告知没有自行熬制用来出售的阿胶膏，顾客需先购买阿胶纯胶后门店可代为熬制，不收取额外加工费用，被答辩人拒绝并离开，当天下午3时左右，被答辩人再次上门问询并再三要求购买，答辩人将之前顾客朱女士在店内购买纯阿胶后代为熬制好的阿胶膏调剂给被答辩人，包装袋上贴有朱女士姓名标签，被答辩人在现场己全部知悉并同意调剂，2019年12月10日，被答辩人到长沙市岳麓区市场监督管理局配合执法人员调查了解情况时，也认可了其在购买时答辩人已明确告知阿胶膏是代为熬制。被答辩人提出答辩人销售的阿胶产品属于三无食品，不符合食品安全标准，明显属于偷换概念、牵强附会的错误认识，企图通过偷换概念得到不当得利的目的，不应得到支持。长沙市岳麓区市场监督管理局执法人员经现场检查未发现答辩人有熬制阿胶膏进行售卖，执法人员同时就被答辩人购买的阿胶膏是否属于“三无”产品进行了说明，并现场告知被答辩人对其举报答辩人销售不合格食品的行为不予认可。答辩人从未销售过自行熬制用于出售的阿胶膏，在门店ERP管理信息系统中也无任何该阿胶膏产品的信息，所销售的都是有批准文号和定型包装的阿胶产品。二、被答辩人要求退还购物款198元及支付赔偿款1,980元毫无事实依据，不应得到支持。1、根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》范围，答辩人代客熬制的阿胶膏不适应于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识。长沙市岳麓区市场监督管理局执法人员在现场检查中对答辩人相关经营资质进行了审查，未发现答辩人在销售环节存在违法行为，并出具了（岳市监函[2019]739号）《关于《交办工单》(编号：2019Ws0002701)调查处理情况的报告》。2、被答辩人亦未因涉案产品受到损害，其行为不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的．可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。…”的赔偿构成要件。故被答辩人要求退还购物款198元及支付赔偿款1,980元于法无据，应予以驳回。三、被答辩人不是为了生活消费而是为了索赔牟利，其行为违反了诚实信用原则。被答辩人于2019年11月22日从答辩人处购买了代为熬制的阿胶膏后，随后即前往长沙市市场监督管理局、国家税务总局长沙市岳麓区税务局桔洲税务分局进行举报、投诉，在答辩人分别进行澄清和执法部门现场检查后均认为答辩人不存在违规违法经营，被答辩人的购买行为不是为了生活消费而是意图通过干扰答辩人的正常经营以达到索赔牟利之目的。综上所述，被答辩人的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日上午，原告沈勋前往被告千金大药房新民路二店询问是否有阿胶膏购买。被告明确表示只有阿胶纯胶出售，如顾客需要可以先购买阿胶纯胶然后门店可代为熬制阿胶膏，不额外收取加工费。当天下午，原告再次前往被告门店要求购买阿胶膏，被告询问原告是否同意将上一位顾客朱女士购买后代为熬制的阿胶膏先调剂给原告。原告了解情况后表示同意，被告便将贴有朱女士姓名的阿胶膏调剂给了原告，原告以手机支付的方式支付了198元的货款。原告安排他人对购买的过程中进行了拍摄，并在购买后即向长沙市岳麓区市场监督管理局举报被告售卖的阿胶膏包装袋上无任何标识或说明，系三无产品。长沙市岳麓区市场监督管理局调查后，出具的岳市监函[2019]739号《长沙市岳麓区市场监督管理局关于(编号：2019WS00002701)调查处理情况的报告》载明：执法人员在现场检查中未发现药店有熬制阿胶膏向顾客售卖的情况，并对药店的食品资质进行了审查，暂未发现千金大药房新民路二店在销售环节存在违法行为，故对该店不予立案。原告仍旧认为被告行为系销售“三无产品”，遂诉至法院。上述事实有当事人陈述及原告提交并经庭审质证的银联刷卡存根、银行流水、图片等证据证实，本院予以确认。被告提交并经庭审质证的《长沙市岳麓区市场监督管理局关于(编号：2019WS00002701)调查处理情况的报告》、《营业执照》、《食品经营许可证》、《药品经营许可证》的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告千金大药房新民路二店出售的阿胶膏是否系“三无产品”。根据庭审查明的事实及原被告提交的证据可知，被告实际出售的产品系阿胶纯胶，该产品符合系由具备食药品生产许可的厂家所生产,且经检验合格,被告也获得了食药品经营许可，可以依法售卖。原告购得的阿胶膏系购买阿胶纯胶后由被告免费代为熬制所成，被告在售卖前已经将上述情况明确告知原告。所以，原告认为涉案食品为“三无产品”的理由不能成立，对于原告要求被告退还购物款并支付惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予认可。事实上，原告并非为了消费而购买阿胶膏，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，上述行为严重违背诚信原则，浪费司法资源，本院不应予以支持。综上，依《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十五条、第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈勋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告沈勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二一年三月十八日书记员  柳舟附适用的法律条文《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。县级以上地方人民政府食品安全监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。