西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2020）陕0116民初4157号 原告：张俊言。委托诉讼代理人：郭天天。委托诉讼代理人：杨磊。被告：袁红运。委托诉讼代理人：田野原告张俊言与被告袁红运承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员杨红雨独任审判，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张俊言向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款192363元以及按年息6%的标准计算的自2020年1月23日至实际给付之日的利息（计算至2020年4月1日的利息为2150.25元）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原告与其爱人张振全在西安做家具定制生意，2014年经人介绍认识袁红运，之后原告和袁红运达成口头协议，由原告给被告袁红运的客户提供定制家具服务，货物直接由原告提供给被告的客户，由被告收取客户的货款，被告向原告支付货款。合作开始时被告能够钱货两清，之后被告逐渐以资金周转不开为由拖欠原告货款。期间，原告多次向被告催要无果。2020年1月23日双方结算后，被告向原告出具结算单，承认2014年至2017年期间欠款27571元、2018年期间拖欠货款19392元、2019年期间拖欠货款155400元，上述欠款合计202363元。结算后，被告承诺于2020年3月30日之前先付50000元，届时被告仅于2020年3月31日向原告付款10000元。对下欠款192363元，原告多次催要无果，故起诉请求法院判如所请。被告袁红运辩称：原告所陈述的欠款金额不实，被告记得结算金额是19万多元、并非原告所说的202363元，结算之后被告给原告支付的款项是15000元、不是原告所说的10000元。原告提供的货物质量有问题，导致客户多次向被告反映，客户因此不向被告付款，导致被告的资金没有回收才没有向原告付款；被告在原告和客户之间只是充当了中间人的身份，原、被告之间并不存在直接的合同关系，原告应该直接找客户索要家具的货款；我方对原告主张的利息起算时间和利息计算标准均不认可，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告所诉的事实基本属实。庭审中，原告坚持诉讼请求和事实理由，被告坚持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。原告举证的证据有：1、被告于2020年1月23日签字的结算单1份，证明目的：原、被告于2020年1月23日结算确认被告的欠款数额为202363元，被告于2020年3月份承诺在3月底付款50000元；2、原告记录的支付货款明细单，用以证明结算单中的欠款数额202363元有事实依据，结算单客观真实；3、微信账单一份，用以证明被告在2020年3月31日向原告微信转账付款10000元；4、保全费和财产保全保险费票据，用于证明本案诉讼中原告申请了财产保全、因此产生的保全申请费和保险费应由被告承担；5、原、被告之间的微信聊天记录，用于证明在本次起诉之前被告在与原告的微信聊天中对被告的欠款数额是192363元并未提出异议。被告的质证意见为：对第1组证据的真实性和证明目的均不认可，理由为：原告让自己在结算单上签字时被告已经喝醉酒，因为被告欠原告钱属实，被告并没有仔细查看欠款数额就在结算单上面签写了名字和时间，结算单上 “月底付伍万元，袁红运”的内容是被告在2020年3月份在被告家里签的，也是原告夫妇找到被告家里让被告签字的，不是被告的真实意思表示；对第2组证据的真实性和证明目的均不认可，认为第1张货款明细单上虽然有被告的签字、但被告也不确定该证据内容的真实性，其余的货款明细单均没有被告的签字，被告均不认可；对第3组证据的真实性认可，对付款10000元也认可，但称自己另外还向原告支付过5000元，原告却没有举证；对第4组证据的真实性认可，但认为诉讼保全的保险费应由原告自行承担；对第5组证据的真实性认可，但称被告在聊天记录中从未明确承认过原告所称的欠款数额192363元，只是一再表示愿意还钱。经询，原告承认被告在10000元付款之外、还在原告起诉之后的2020年5月27日9点21分向原告微信转账付款5000元，同意由法院从被告的欠款数额中扣除该5000元。本院询问被告于2020年1月23日签写结算单时被告有无受到原告方的胁迫或恐吓时、被告回答没有，本院询问被告在签写结算单之后的近期之内有无向公安机关报警说自己被迫签写了2020年1月23日的结算单时、被告回答没有，本院继续询问被告在签写了2020年1月23日的结算单之后至今有无起诉请求撤销该结算单时、被告仍回答没有。被告没有证据举证。调解时，原、被告对于付款期限没有达成一致意见，致调解未果。本院认为：虽然被告否认原告举证的结算单及结算金额202363元的真实性，但是原告提供的五组证据已经形成证据链条，足以证明原、被告之间成立口头承揽合同关系、双方于2020年1月23日结算后确定被告欠原告货款202363元之事实，本院予以确认。在结算之后，被告于2020年3月31日向原告付款10000元、于2020年5月27日向原告付款5000元共计向原告付款15000元，原、被告对此均无异议，本院予以确认。那么，被告的下欠货款应为202363元-15000元=187363元，故原告要求被告支付下欠货款的诉讼请求中，在187363元范围内的诉讼请求，依法应予判决支持，超出该范围的诉讼请求，依法应予判决驳回。至于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，虽然原、被告并未约定欠款利息，但是根据相关法律规定，被告长期不付欠款构成违约行为，给原告造成了利息损失，原告有权要求被告支付欠款利息，欠款利息的基数应以187363元为标准、利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算、从2020年1月23日起计算至实际付清欠款之日止。原告超出该标准的利息支付请求，应予判决驳回。至于原告要求被告承担本案诉讼费和保全申请费的诉讼请求，本院依照法律规定可以支持，但原告要求被告支付财产保全保险费的诉讼请求，因财产保全申请费不属于本案诉讼费的范围，原告对此项请求并未预交案件受理费，本案不予判决处理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百七十条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告袁红运向原告张俊言支付原告下欠货款187363元；二、在本判决生效后十日内，被告袁红运向原告张俊言支付下欠货款的逾期付款利息（利息的计算方式为：以187363元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的、自2020年1月23日起至实际付清款项之日止）；三、驳回原告之其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4190元，原告张俊言已预交，由原告自行承担90元，由被告袁红运承担4100元；本案财产保全申请费1492元，原告张俊言已预交，由被告袁红运全额承担1492元；被告袁红运对于自己应承担的案件受理费和财产保全申请费合计5592元，应于本判决生效后十日之内向原告张俊言予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员       杨红雨   二0二一年  三  月  二十三  日 书  记  员       韩  强 1