湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民再57号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗承安，男，汉族，1956年10月1日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：谭文艺，男，汉族，1967年6月28日出生，住湖南省新化县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭国球，男，汉族，1965年12月14日出生，住湖南省新化县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁校华，男，汉族，1959年3月24日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。 再审申请人罗承安、谭国球因与被申请人袁校华共有物分割纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终1670号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月26日作出（2020）湘13民申22号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗承安的委托诉讼代理人谭文艺、再审申请人谭国球、被申请人袁校华及其委托诉讼代理人曾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗承安、谭国球申请再审称，案涉车辆系罗承安、谭国球、袁校华、康某四人共同购买，罗承安与谭国球对车辆享有一半的份额,袁校华擅自转让车辆，对罗承安、谭国球的份额应予补偿，二审判决认定事实不清,适用法律错误，请求撤销二审判决，依法判决支持罗承安、谭国球的一审诉讼请求。 袁校华提交意见称，罗承安、谭国球的再审请求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 罗承安、谭国球向一审法院起诉请求：1、判决袁校华返还罗承安、谭国球购车款29400元；2、判决袁校华赔偿罗承安、谭国球车旅费、误工费、伙食费、打印费等损失5000元；3、本案诉讼费用全部由袁校华承担。 一审法院认定事实：2018年4月21日，中国廉政法制研究会湖南研究中心、湖南省廉政法制研究会任命袁校华为湖南省廉政法制研究会娄底市通联处主任，谭国球、罗承安为湖南省廉政法制研究会娄底市通联处副主任（任期2018年4月21日至2019年3月31日）。因工作需要，袁校华、罗承安、谭国球与康某共同出资购车，其中罗承安、谭国球共同出资29400元，由袁校华出面购车。袁校华即在湖南省天一鸿达汽车贸易有限公司以58800元的价格购买了一台湘Ｄ8××××的猎豹车。罗承安、谭国球共占该车50%的份额。该车由袁校华管理。之后，因罗承安、谭国球与袁校华发生矛盾，将该车品价44000元，由袁校华处理。另查，原告要求赔偿车旅、误工、伙食、打印等费用5000元，在审理中，向法庭提交了收款收据、收据、车票共计558元，其中收款收据及收据均非正式票据，不符合规定，不予认定；至于车票，原告也没有提交相关证据来证明所花车费的用途，不予认定。 一审法院认为：本案实际上是罗承安、谭国球、康某、袁校华共同出资购车后对该共有车进行按份分割的问题，因此，立案案由定为合伙协议纠纷不当，应当定性为共有物分割纠纷。原告罗承安、谭国球要求返还出资款29400元，因车使用一段时间后现有价值品价44000元，只能按其占有50%的份额进行分割即应分得22000元，而不能按出资额来分割。被告袁校华占有原告罗承安、谭国球应分得的22000元，没有法律依据，应当给付原告罗承安、谭国球。被告袁校华辩称该车系独自购买，与查明事实不符，对其要求驳回原告罗承安、谭国球的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款、第一百零四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告袁校华在本判决生效后十日内给付原告罗承安、谭国球共计22000元；二、驳回原告罗承安、谭国球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费660元，由原告罗承安、谭国球负担160元，被告袁校华负担500元。 袁校华不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回罗承安、谭国球的全部诉讼请求;2、本案诉讼费用均由罗承安、谭国球承担。 二审法院经审查，确认一审法院除“因工作需要，袁校华、罗承安、谭国球与康某共同出资购车，其中罗承安、谭国球共同出资29400元”、“罗承安、谭国球共占该车50％的份额”、“之后，因罗承安、谭国球与袁校华发生矛盾，将该车品价44000元，由袁校华处理”外所查明的案件事实。 二审法院认为，袁校华于2018年6月2日与案外人刘栋签订《质押债权转让协议》，以58800元的价格受让了一辆车牌号为湘Ｄ8××××猎豹牌车，此后其将该车作价处理。谭国球与罗承安主张在购车时两人当场现金支付29400元给袁校华用以共同购买该车，现袁校华私自处理该车应返还两人的购车款，但两人向法院提交的证据仅有康某、杨某、罗某1、罗某2等人的证人证言以及谭国球在2018年6月2日在中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县车站支行取款14000元的记录等证据材料，而未提交相应转账支付购车款凭证，也无袁校华的收款收据和买卖车辆时的在场人证明，汽车也未登记在谭国球、罗承安名下，加上《质押债权转让协议》上并无谭国球、罗承安两人的签名，故两人认为自己是该车的共有权人证据不足。考虑到袁校华将该车处理的价格双方陈述并不一致，谭国球、罗承安也并未提交证据证明袁校华将该车处理的价格，故二审认为谭国球、罗承安主张要求袁校华返还购车资金29400元及相应损失的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，上诉人袁校华的上诉请求成立，二审予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1560号民事判决；二、驳回被上诉人罗承安、谭国球的诉讼请求。一审案件受理费660元，二审案件受理费350元，合计1010元，由被上诉人罗承安、谭国球负担。 再审期间，罗承安、谭国球向本院提交了以下证据：证据１、2019年1月18日罗承安、谭国球向新化县公安局呈交的报案书，拟证明，袁校华私自处理了4人合伙的车辆，罗承安、谭国球向公安机关报案并要求公安机关作出处理。证据2、廉政法制网2020年3月26日向本院出具的《关于请求补充诉讼证据的报告》,拟证明，袁校华、谭国球、罗承安、康某4人2018年被任命为湖南省廉政法制研究会娄底市通联处正、副主任,为了便于开展工作,他们自筹资金购买了一台小车,当时确有汇报。此外，在再审审理中，罗承安、谭国球申请了证人康某出庭作证，康某出庭证实：案涉车辆系她与罗承安、谭国球、袁校华4人以58000余元共同购买，她出资14000余元，罗承安、谭国球出了多少钱她不清楚，后车辆被袁校华转卖，袁校华给了她11000元，但没有购车协议、收据、领据等证据。袁校华经质证认为，证据1系罗承安、谭国球自书的报案书，公安机关并没有立案，不具有证据力。证据2的报告内容不真实，且在原一、二审中均未提及此事，不能认定为新证据。袁校华对康某出庭作证的情况提出异议称，康某在一、二审中出具证明均称4人合伙购车康某出资15800元，康某在再审出庭作证时证实的出资情况与原一、二审证实的情况不符，袁校华所给康某的款项，与车辆转让无关，康某证实的情况不真实。经审查，本院将结合本案其他证据对上述证据进行综合认定。 本院经再审审理，确认二审法院查明的事实。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，案涉车辆系袁校华2018年6月2日与案外人刘栋签订《质押债权转让协议》，以58800元的价格受让，使用一段时间后，袁校华又将车辆作价处理。罗承安、谭国球主张支付了29400元给袁校华用于4人共同购车，后袁校华私自处理车辆应返还罗承安、谭国球的购车款。经查，在诉讼过程中，罗承安、谭国球提交的证据仅有康某、杨某、罗某1、罗某2等人的证人证言以及谭国球在2018年6月2日在中国邮政储蓄银行股份有限公司新化县车站支行取款14000元的记录等证据材料，而未提交相应转账支付购车款的凭证，也无袁校华的收款收据和买卖车辆时的在场人证明，车辆也未登记在罗承安、谭国球名下，另《质押债权转让协议》上并无罗承安、谭国球的签名。在再审期间，罗承安、谭国球虽然提交了部分证据，但经本院审查，所提交的证据因没有其他证据佐证。此外，证人康某在再审出庭作证时证实其购买车辆的出资情况与原一、二审证实的情况不一致，且对罗承安、谭国球出资购车的具体数额不清楚，康某收到袁校华的款项是否系车辆补偿款亦没有证据证实，故康某证明案涉车辆系其与罗承安、谭国球、袁校华4人共同购买的事实证据不足。现罗承安、谭国球申请再审，其所举证据和证人康某出庭证实的情况均不能推翻二审认定的事实，故对罗承安、谭国球的再审请求，依法不予支持。 综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗承安、谭国球提出的再审请求理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回罗承安、谭国球的再审请求，维持本院（2019）湘13民终1670号民事判决。 一审案件受理费660元，二审案件受理费350元，合计1010元，由罗承安、谭国球负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立贤 审判员  颜征求 审判员  易伟军   二○二一年三月十日     书记员 张秀娟     附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。