河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终269号上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区商鼎路北、康平路东A幢801号（8001-8007室、8012-8018室）。统一社会信用代码：91410000676743533R。负责人：刘振功，总经理。委托诉讼代理人：郭书祥，公司员工。被上诉人(原审原告)：侯法祥，男，1953年1月26日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：周珂、郭璐，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏朋辉，男，1987年1月18日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人(原审被告)：段利利，女，1989年9月23日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人亚太财产保险有限公司河南分公司（以下简称亚太保险公司）因与被上诉人侯法祥、苏朋辉、段利利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初5072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚太财险河南分公司的委托诉讼代理人郭书祥，被上诉人侯法祥的委托诉讼代理人郭璐，被上诉人苏朋辉，段利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太财险河南分公司上诉请求:减少一审判决中商业险医疗费（7348.34元）、伙食补助费部分（2550元）的认定，依法改判二项费用共计9898.34元;上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院罔顾事实,针对苏朋辉在事故中的逃逸事实于不顾。根据立法本意,本案本公司商业险内不承担赔偿责任。苏朋辉主观故意情节严重,肇事逃逸,致受害人受伤。苏朋辉肇事逃逸的行为是一种违反社会公共道德、损害公共秩序的严重违法行为,如果在保险合同中约定将其纳入保险人的理赔范围或者人民法院支持了对这种行为的赔付,不仅与我国合同法第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的规定不符,也是变相助长了这种行为的存在,会严重危害道路交通安全和人民群众生命和财产安全,于法不符,于理相悖,对我国社会公序良俗的倡导和发扬起着消极的影响。因此,肇事逃逸,发生道路交通事故的后果理应由苏朋辉、段利利独自承担。综上,请求二审法院查明事实,予以核减改判一审判决我司所承担的医疗费（7348.34元）、伙食补助费部分（2550元）的认定，共计9898.34元。侯法祥、苏朋辉、段利利辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有依据，应驳回上诉。侯法祥向一审法院起诉请求：依法判令原审被告赔偿侯法祥医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计27702.89元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月27日14时55分许，在卫柿线306省道22公里100米处（孟庄镇政府十字北），苏朋辉持C1驾驶证驾驶豫Ｇ×××××小型轿车（乘坐人任鹏迪）沿路固村至孟庄镇政府道路由北向南行驶超车时，与由南向北行驶的杨玉喜持有C1D驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车（乘坐人侯法祥、郜永明、郜新来、郜永贞）发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故，事故发生后，苏朋辉弃车逃逸。2020年4月10日，辉县市公安局交通警察大队出具了第410782120200000062号道路交通事故认定书，认定苏朋辉承担事故的全部责任，侯法祥和杨玉喜、任鹏迪、郜永明、郜新来、郜永贞无责任。事故发生后，侯法祥在辉县市人民医院住院治疗51天（2020年3月27日至2020年5月17日）伤情诊断为：头部的损伤、面部挫伤、颈椎骨折、肋骨骨折、下肢损伤，支付医疗费9848.34元，住院期间二人陪护。另查明，事故发生时苏朋辉和段利利系夫妻关系，苏朋辉驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车的登记所有人为段利利，该车在亚太保险公司处投保有交强险和1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），且在保险期间内。案件审理中，四名受害人同意平均使用交强险医疗费限额10000元。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成损害的，由过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，苏朋辉违反道路交通安全管理规定，驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与杨玉喜驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故，且苏朋辉承担事故的全部责任，苏朋辉对侯法祥的损失应承担赔偿责任；段利利作为豫Ｇ×××××号小型轿车的登记所有人，对本次交通事故的发生不存在过错，对侯法祥的损失不承担赔偿责任；豫Ｇ×××××号小型轿车在亚太保险公司投保有交强险和商业三者险，亚太保险公司在交强险和商业三者险保险范围内应承担赔偿责任。侯法祥要求亚太保险公司支付营养费的诉讼请求，因其伤情并未构成伤残，该诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持；侯法祥要求亚太保险公司支付膏药费500元的诉讼请求，因其提供的证据不能证明该费用是因本次交通事故产生的费用，且该证据的形式、内容均不合法，对该诉讼请求一审法院不予支持；关于亚太保险公司辩称其公司在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出提示或明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力”；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险费〉若干问题的解释（二）第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，段利利是通过电话投保的方式订立的保险合同，与以往传统投保方式不同，依据上述规定，亚太保险公司需要提供相应的网页、音频、视频等形式的证据以及投保操作流程等证据予以证明其已就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，但亚太保险公司并未提交有效证据予以说明，故应承担举证不能的后果，因此对亚太保险公司关于其公司在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任的辩解意见，一审法院不予采纳。侯法祥的合理损失为：1、医疗费9848.34元；2、住院伙食补助费2550元（50元／天×51天）；3、护理费12764.53元（45677元／年÷365天×51天×2人）；4、交通费1020元（20元／天×51天），合计26182.87元。因本次事故中同时造成四人受伤，亚太保险公司在交强险限额范围内应给付侯法祥赔偿款16284.53元（2500元＋12764.53元＋1020元），根据事故责任比例，亚太保险公司在商业三者险限额范围内应给付侯法祥赔偿款9898.34元（9848.34元＋2550元-2500元），亚太保险公司共计应给付侯法祥赔偿款26182.87元（16284.53元＋9898.34元）。综上所述，侯法祥要求亚太保险公司赔偿侯法祥医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计27702.89元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、亚太财产保险有限公司河南分公司于判决生效后十五日内给付侯法祥赔偿款26182.87元；二、驳回侯法祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由苏朋辉负担233元，侯法祥负担13元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于亚太财险河南分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，段利利是通过网络投保的方式订立的保险合同，与以往传统投保方式不同，亚太财险河南分公司在一审未提供相应的网页、音频、视频等形式的证据以及投保操作流程等证据予以证明其已就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，应承担举证不能的后果，一审判决上诉人在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，亚太财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由亚太财产保险有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年三月三日书记员  袁晓宁