浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终191号上诉人（原审被告）：王洪年，男，1966年2月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：冯彪，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市天城物业管理有限公司，住所地：嘉兴市天城园林居玉露台**办公楼**，统一社会信用代码：91330402722790462G。法定代表人：余娟英。委托诉讼代理人：郭嘉贤、杨木易,浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人王洪年因与被上诉人嘉兴市天城物业管理有限公司（以下简称天城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪年上诉请求：撤销嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初6839号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序不合法。王洪年未收到任何形式的开庭通知，一审径行开庭，并作出判决，剥夺王洪年的抗辩权利，程序不合法。二、天城物业公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。天城物业公司之前未向王洪年催收过物业服务费，本次向法院提起诉讼的时间为2020年10月17日，故2017年10月18日以前的物业服务费请求权已超过3年的诉讼时效，应当予以驳回。三、天城物业公司未尽到应有的管理与服务责任。(一)天城物业公司对小区楼道和道路卫生打扫不及时、不彻底。天城物业公司在物业管理期间未能保证小区的公共卫生，小区道路及楼道区域常年有落叶、枯枝及生活垃圾，物业未能及时安排人员进行清扫，导致小区的卫生状况糟糕。(二)天城物业公司未尽到停车管理的义务。小区停车位较为紧张，小区内车辆停放无序，道路上停满了车，导致车辆进出困难。天城物业公司对于上述情况未采取有效措施，导致小区停车秩序紊乱，矛盾常发。(三)天城物业公司未尽到安全管理义务。物业管理期间，王洪年的车辆停放在小区内，被剐蹭过两次,对王洪年的车辆造成了损伤，王洪年曾报警，也曾向天城物业公司要求调取小区内监控查询肇事者，均因小区内监控缺失，导致王洪年蒙受损失。天城物业公司辩称，请求二审依法驳回王洪年的上诉。天城物业公司向一审法院起诉请求判令：1.王洪年支付拖欠的物业服务费8932元；2.王洪年支付逾期付款违约金893.2元(按本金的10%计算)。一审法院认定事实：2004年12月31日，嘉兴市天城房地产开发有限公司（以下简称天城房产公司）与天城物业公司签订《物业服务合同》一份，约定由天城物业公司为天城园林居小区提供物业服务，合同期限自2005年1月1日起，至天城园林居业委会成立并签订新的物业服务合同为止；低层与多层的物业服务费为每月每平方米0.4元；小高层每月每平方米0.4元，电梯、增压水泵日常运行等费用均价每月每平方米0.6元。2013年11月2日，天城园林居业主委员会与天城物业公司签订《天城园林居物业管理委托合同》一份，约定由天城物业公司对天城园林居小区实施物业管理，委托期限自2013年11月2日至2014年12月19日，住宅房屋按多层住宅。联排、商办用房每平方米每月0.4元标准向业主收取，从2014年1月1日起执行业主委员会召开的小区书面业主代表大会表决结果，收费调整为每月每平方米0.65元。2015年1月1日，嘉兴市南湖区新兴街道真合社区居委会与天城物业公司签订《物业委托服务协议》，约定委托天城物业公司继续按照原来物业服务合同执行天城园林居的物业管理职责，直至第三届业主委员会正式成立后，由业主大会决定选聘物业管理公司。2018年2月1日，天城园林居业主委员会与天城物业公司签订《天城园林居物业服务合同》一份，约定由天城物业公司对天城园林居小区实施物业管理，合同总期限为4年，2018年1月1日为起始日；多层类及商业用房类物业服务费均为每月每平方米0.65元；每年一月份和七月份预收6个月物业服务费；如业主逾期不缴纳物业服务费，天城物业公司可启动法律程序追缴并由业主承担每天千分之一的违约金，但违约金总额不得超过应交纳的20%，违约金计算起始日为当年度服务费最后交纳日即12月31日。2020年5月24日，天城园林居业主委员会向天城物业公司发送《关于终止物业服务的公函》，决定聘请嘉兴市南湖区保安服务有限公司为小区提供物业服务，并于2020年6月30日24时正式进入天城园林居小区接管物业管理服务工作。天城物业公司于2020年6月30日终止物业服务。王洪年系嘉兴市南湖区的所有权人，该房屋建筑面积为138.02平方米。王洪年自2012年起仅缴纳过2014年度的物业服务费，其余物业服务费用未付。2020年8月20日，天城物业公司向王洪年发送律师函，要求王洪年在收到律师函之日起3日内支付所欠的物业服务费，该邮件于2020年8月21日被签收。天城物业公司多次催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。天城物业公司与王洪年所在小区的房产开发商及业主委员会签订了《物业服务协议》，协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2012年1月1日至2020年6月30日期间系由天城物业公司为天城园林居小区提供物业服务，王洪年作为业主，在享受天城物业公司提供物业服务的同时，理应履行交纳物业服务费之义务。现天城物业公司经书面催讨又依法起诉主张权利，其诉讼请求有事实与法律依据，予以支持，但物业服务费金额经核算应为7246.05元，天城物业公司主张的超出部分，不予支持。关于天城物业公司主张的违约金，未超出合同约定范围，于法不悖，予以支持。诉讼中，王洪年经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、王洪年于判决生效后七日内支付天城物业公司物业服务费7246.05元及逾期付款违约金893.2元；二、驳回天城物业公司其他诉讼请求。如果王洪年未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由王洪年负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，王洪年提供了照片打印件一组，证明自2016年起天城物业公司未按照物业服务合同约定提供有效的物业服务，造成王洪年的车辆停在小区内两次被剐蹭，监控设备损坏，无法找到肇事者，造成王洪年的经济损失。同时证明因为天城物业公司提供的物业服务不合格，导致小区管理混乱，小区品质受到严重影响，房价大幅降低，王洪年及广大业主因此遭受间接经济损失。天城物业公司经质证认为，对证据的三性均不认可，王洪年提供的上述证据均为复印件，且其上的时间均系手写，同时，对王洪年拟证明的目的不认可。本院认证意见：王洪年提供的照片是打印件，天城物业公司对三性也不认可，真实性无法确定，故本院不予认定。二审中天城物业公司未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王洪年认为一审法院未经合法传唤径行开庭，程序违法。经查，一审法院于2020年10月19日通过电子送达方式将开庭传票等送达王洪年，故不存在程序违法的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。王洪年经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，又非基于新的证据证明天城物业公司的请求已过诉讼时效，故二审不予支持。至于王洪年提出的天城物业公司所提供的物业服务不合格的问题，一则，王洪年并未提供有效证据证明，二则，其提出的问题尚不足以构成拒付物业费的理由。因此，一审判决王洪年支付拖欠的物业费，并无不当。综上所述，王洪年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第三条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王洪年负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二一年三月一日书记员 陈 诚书记员 高奇佳7-