四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终230号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司会理支公司。营业场所：四川省会理县建设路329号。 负责人：余吟红，该公司经理。 委托诉讼代理人：劳泉森，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高翔，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：郑某，女，汉族，生于1974年7月，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：彭馨，女，1997年3月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：彭某，男，2006年11月出生，汉族，四川省会理县人，学生，住四川省会理县。 法定代理人：郑某，女，1974年7月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：张洪芬，女，1946年9月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审原告）：彭地荣，男，1942年2月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 五被上诉人委托诉讼代理人：杨德聪，四川世大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称中华联合保险公司）与被上诉人郑某、彭馨、彭某、张洪芬、彭地荣人身保险合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中华联合保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判上诉人按照合同约定承担8万元的赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清适用法律错误，根据交警队出具的事故认定记录，事故发生时彭凤祥系驾驶员。依照保险合同的约定，其职业类别为四类职业。一审法院错误混淆其身份，依照合同约定被保险人出险时实际从事工作的职业类别来核定赔付金额，该案出险时死者的身份系货车驾驶员而非总经理。该保单是通过官网激活销售，根据保险法相关规定，上诉人在销售该份保单时已尽到告知义务，请求二审法院依法改判。 被上诉人郑某、彭馨、彭某、张洪芬、彭地荣答辩称，死者发生事故时的身份问题，答辩人认为其职业应当认定为公司总经理或一般工作人员。根据保险卡的约定被保险人有兼职的，以高职业类别为准，彭凤祥的职业为公司总经理。根据合同法规定对格式条款立即不一致有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。并且本案发生事故时，死者是在检修车辆已离开驾驶位置，不能认定为驾驶人员。职业类别对应系数属于免责条款，被告应当举证证明尽到了明确说明义务，保险公司未尽到义务，免责条款不产生效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 原审原告郑某、彭馨、彭某、张洪芬、彭地荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔付原告保险金20万元。2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2020年3月26日，彭凤祥作为投保人和被保险人在被告处购买了两份《中华吉祥无忧激活卡（2015版）》人身意外保险，保险卡号分别为1951××××9868；1951××××9869。该两份保险卡的部分内容为：保险期限：2020年3月26日零时至2021年3月25日24时止。保险金额为：1、飞机意外伤害保险责任保险金额为600000.00元；2、意外伤害身故保险金额为100000.00元……。赔付计算说明中保险金额的确定载明：“公司将按照本保险卡约定的各项保险金额与被保险人出险时实际从事工作的职业类别（被保险人有兼职的，以高职业类别为准）所对应的系数之乘积，作为被保险人实际保险金额来计算和给付各项保险金……”。激活流程：1、柜面／电话激活；2、网上激活。投保声明书载明：“1、贵公司已向本人提供并详细介绍了本产品方案及保险条款，并对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果做出解释说明与重点提示。本人已充分理解并接受上述内容。包括投保限制、生效时间、适用评残标准、残疾赔付比例及责任免除等，并已将本次投保事宜告知被保险人，本人及被保险人均自愿投保本保险，且已收到保险条款。2、投保声明书、电子投保申请确认书等文件都为投保人和被保险人亲笔签名，对投保单、投保提示书、电子保单申请确认书的相关内容已清楚知悉并同遵守。投保人（签字／印章）”，但两份保险卡投保人处均为空白，彭凤祥未签名按手印。同时彭凤祥本人也未到柜台上激活。 2020年4月3日20时30分许，案外人黄祖陆驾驶川ＡＷ××××号重型普通半挂牵引车与川Ａ××××挂号重型普通半挂车沿Ｇ05京昆高速公路行驶至Ｇ05京昆高速攀西段2332ＫＭ＋500Ｍ蒲坝至德昌方向路段时，与由彭凤祥驾驶的停在路边的川Ｗ6××××号重型平板货车尾部左侧及停车下车后的彭凤祥发生碰撞，导致彭凤祥倒在小客车道上，随后，陈尚武驾驶的川Ｗ××××小型普通客车与倒在小客车道上的彭凤祥发生爆压，碾压后，又与停在小客车道上的川Ａ××××挂号重型普通半挂车尾部右侧发生碰撞，造成彭凤祥当场死亡。 一审法院另查明，2017年10月10日经相关部门核准登记，彭凤祥以其个人独资方式成立会理县同功机械工程有限公司，是公司的法定代表人，职务为总经理，并按月在该公司领取工资。彭凤祥发生事故后，2020年7月15日，该公司的法定代表人变更为郑某。再查明，原告郑某系彭凤祥之妻，彭馨、彭某系彭凤祥之子女，张洪芬系彭凤祥之母，彭地荣系彭凤祥之父，五原告均系彭凤祥的法定第一顺序继承人。 一审法院认为，原、被告对彭凤祥与被告之间建立保险合同关系的事实无异议，予以确认。本案争议主要焦点为：彭凤祥购买的两份意外伤害险保险金额的赔付应按职业类别的哪一类进行赔付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，保险金额的确定中按职业类别赔付应视为减轻保险人责任条款，即属免责条款。彭凤祥将购买两份《中华吉祥无忧激活卡》的保险费200元交至被告方，但未在该卡的投保人处签字按手印，被告也未提交向彭凤祥尽到说明告知义务或是由彭凤祥本人对两份保险卡进行激活的相关证据。同时该保险卡保险金额的确定约定，“以被保险人出险时实际从事工作的职业类别（被保险人有兼职的，以高职业类别为准）”。本案中被保险人彭凤祥的职业应视为公司总经理兼货车驾驶员，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，彭凤祥出险时的职业应当为公司总经理，即职业类别中的1类职业。综上，五原告要求被告按职业类别1类赔付被保险人彭凤祥两份《中华吉祥无忧激活卡（2015版）》人身意外保险金20万元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题和解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司会理支公司于本判决生效之日起二十日内支付原告郑某、彭馨、彭某、张洪芬、彭地荣保险金人民币200000.00元。案件受理费人民币4300.00元，减半收取计2150.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司会理支公司负担。 二审中双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人中华联合保险公司上诉主张本案事故发生时彭凤祥系货车驾驶员，应按四类职业类别的系数0.4计算保险赔付金额。但根据查明的事实，彭凤祥在2017年10月以个人独资的方式成立了会理县同功机械工程有限公司，是公司的法定代表人，职务为总经理。按照案涉保险卡的约定：“本公司将按照本保险卡约定的各项保险金额与被保险人出险时实际从事工作的职业类别（被保险人有兼职的，以高职业类别为准）”。而保险卡约定的是被保险人出险时实际从事的工作，并未约定是被保险人正在从事的工作。因此，彭凤祥在发生保险事故时，其从事的工作既是货车驾驶员，又是其个人独资公司的总经理，具有双重身份，按保险卡的约定，属于兼职，应以高职业类别为准。 对于高职业类别的定义，按照保险卡附带的职业分类表公司经理职业分类为1类，其赔付系数为1，赔付比例高。而货车驾驶员职业类别为4类，其赔付系数为4，赔付比例低。因此，高职业类别应当是1类为高，4类为低。因此，被保险人彭凤祥的职业类别应当为1类职业计算保险赔付比例。保险卡及附件职业分类表均未约定职业风险高的为高职业类别，故上诉人中华联合保险公司主张应当按风险高的4类职业类别计算赔付比例的理由，与保险合同的约定不符，其上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人中华联合保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司会理支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二一年三月十一日 书记员 刘晋岑