湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终151号上诉人（原审被告）:胡昌兴，男，1973年12月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：张润鹏、潘存鹏，湖南星楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏树春，男，1965年12月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1970年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡县双江口镇新建街38号。法定代表人：杨国良，董事长。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。原审被告：李福明，男，1967年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：张润鹏、潘存鹏，湖南星楚师事务所律师。原审被告：湖南新中弘置业发展有限公司（现更名为：湖南新中弘实业发展有限公司），住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼四楼402房（岳塘经开区）。法定代表人：王海轩，公司董事。上诉人胡昌兴因与被上诉人魏树春、刘涛、湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司），原审被告李福明、湖南新中弘置业发展有限公司（以下简称新中弘公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。胡昌兴上诉请求：1、请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1478号民事判决，改判由被上诉人双江公司、刘涛对被上诉人魏树春支付劳务报酬承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因双江公司未全额支付工程款，导致胡昌兴、李福明无力向魏树春支付所欠报酬。本案所涉工程是由新中弘公司发包给双江公司，双江公司将该工程违法转包给刘涛，刘涛再次将工程分包给李福明、胡昌兴。本案中双江公司将工程违法转包给没有资质的刘涛，根据一审认定的证据，刘涛承认尚欠上诉人相应工程款项，故双江公司、刘涛均应当为此承担连带责任。魏树春答辩称：我在上诉人那里做事，他欠我22600元，是应该要付给我的。刘涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人魏树春受李福明、胡昌兴的雇佣从事劳务工作与被上诉人刘涛不存在劳务关系，根据合同的相对性原则应由上诉人及李福明承担支付劳动报酬的义务。被上诉人刘涛并未单方承诺向魏树春支付李福明与胡昌兴所欠的劳务报酬，且工程中不存在违法转包的事实，违法转包亦不是本案的争议焦点。双江公司答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。魏树春系胡昌兴与李福明雇佣而提供劳务，并向魏树春出具了欠付劳动报酬的条据，双方之间的劳务合同关系已经成立，魏树春与答辩人不存在合同关系，也并非涉案工程实际施工人，不能突破合同相对性原则要求答辩人承担劳动报酬支付义务。答辩人与刘涛之间不存在转包法律关系，答辩人系与陈海双签订《工程项目内部责任承包合同书》，项目部与胡昌兴劳务组已经全部结算完毕，不存在未全额支付工程款导致胡昌兴与李福明无力支付劳动报酬的情形。答辩人作为涉案工程承包人已经完全履行工程款支付义务，但仍然出现农民工集体诉讼讨薪的现象，答辩人有理由怀疑是否存在包工头截留挪用农民工工资并挑唆农民工越级讨薪的情况。李福明陈述称，与上诉人的上诉意见一致。新中弘公司未作陈述。魏树春向一审法院起诉请求：1、判令五被告向原告支付劳务报酬22600元并赔偿利息损失(利息按人民银行同期贷款利率从2018年2月9日起计算至劳务报酬付清之日止);2、判令五被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告魏树春受被告胡昌兴雇请在中国中部岳塘国际商贸城一期一阶段7标段从事泥工工作，双方口头约定原告魏树春的劳务报酬按所完成工作的面积进行计算。原告魏树春及其雇请的工人于2017年6月开始进场工作。该工程完工后,被告李福明于2018年1月28日与原告魏树春进行结算，确认应向原告支付报酬74600元，并向其出具结算单一张，被告胡昌兴于2018年1月31日在该结算单上签名确认。之后，被告李福明、胡昌兴于2018年2月11日向原告支付了30000元，于2018年2月13日向原告支付了22000元，尚欠22600元未支付，并向原告承诺余款在2018年9月1日之前支付。被告李福明、胡昌兴承诺的付款期限届满后，一直未向原告付款。原告魏树春多次催要未果，遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。另查明，2015年9月22日，被告新中弘公司与被告双江公司签订《中国（中部）岳塘国际商贸城一期一阶段第七标段建筑、安装工程施工承包合同》，约定由被告新中弘公司将该工程项目发包给被告双江公司。被告双江公司于2015年10月10日与案外人陈海双、欧阳顺签订《湖南双江建设工程有限公司工程项目内部责任承包合同书》，约定由被告双江公司将该工程项目交给陈海双、欧阳顺承包施工。被告刘涛与陈海双、欧阳顺就涉案工程项目进行合作。之后，陈海双又与被告胡昌兴签订了《劳务清包合同》，约定由陈海双将涉案工程项目以包工不包料的方式分包给胡昌兴。被告李福明与被告胡昌兴就涉案工程项目进行合作。一审法院认为，原告魏树春与被告李福明、胡昌兴之间系劳务合同关系。原告魏树春与被告李福明、胡昌兴虽未签订书面的劳务合同，但原告已经履行了合同义务，按被告李福明、胡昌兴的要求完成了工作，被告李福明、胡昌兴也接受了原告的工作成果，并向原告出具了欠其劳务报酬的条据，因此，原告魏树春与被告李福明、胡昌兴之间的劳务合同成立并已生效。现被告李福明、胡昌兴承诺的付款期限已经届满，经原告多次催告，被告李福明、胡昌兴拒不履行付款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。故原告要求被告李福明、胡昌兴支付劳务报酬22600元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。原告要求被告李福明、胡昌兴按人民银行同期贷款利率赔偿从2018年2月9日起至劳务报酬支付之日止的利息损失，因被告李福明、胡昌兴承诺付款的期限为2018年9月1日之前，故应从2018年9月2日起开始计算利息损失，因此，一审法院对原告的该项诉讼请求部分予以支持。关于被告刘涛、双江公司、新中弘公司是否对本案所涉债务负有清偿责任的问题。原告系受被告李福明、胡昌兴雇佣从事泥工工作，其与被告刘涛、双江公司、新中弘公司之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，应由被告李福明、胡昌兴承担向原告支付劳务报酬的义务，且被告刘涛、双江公司、新中弘公司并未单方承诺向原告支付拖欠的劳务报酬。因此，原告要求被告刘涛、双江公司、新中弘公司支付劳务报酬并赔偿利息损失的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。被告刘涛、双江公司、新中弘公司辩称原告并非实际施工人,依法不能突破合同相对性原则要求其支付劳务报酬的辩解意见，理由成立，一审法院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：一、被告李福明、胡昌兴在本判决生效之日起十日内一次性支付原告魏树春劳务报酬22600元并赔偿利息损失(以22600元为基数按人民银行同期贷款利率从2018年9月2日起计算至劳务报酬支付之日止)；二、驳回原告魏树春的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费360元，由被告李福明、胡昌兴负担。在二审中，当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：刘涛、双江公司是否应对胡昌兴、李福明欠付魏树春的劳务报酬承担连带责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，目的在于维护建筑领域农民工的合法权益。本案中，胡昌兴不是建筑领域农民工，而是劳务承包人，魏树春与胡昌兴之间系劳务合同关系，魏树春受胡昌兴雇佣从事泥工工作。一审判决后，魏树春并未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，胡昌兴作为劳务承包人，其不能突破合同相对性，根据上述暂行办法要求双江公司、刘涛对魏树春劳务报酬的支付与其承担连带责任。胡昌兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人胡昌兴负担。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年三月十二日法官助理骆盛书记员赵铮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……