四川省蒲江县人民法院 行政判决书 （2021）川0131行初3号 原告严沙沙，女，汉族，1988年9月2日出生，住四川省成都市新津区。 委托代理人袁亮，四川贞固律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人车睿，女，1974年4月6日出生，住成都市新津区，系成都市新津区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人郭士贵，四川承安律师事务所律师。 第三人成都市川泰玻璃有限责任公司，住所地：成都市新津区五津街道兴园11路555号。 法定代表人王阳敏，总经理。 委托代理人杨飞，四川律豪律师事务所律师。 原告严沙沙不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《不予认定工伤决定书》（﹝2020﹞20-170号），向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2020年12月8日作出（2020）川01行辖323号《行政裁定书》，裁定本案由蒲江县人民法院管辖。2021年1月5日，本院受理后，通过邮寄方式向被告市人社局和第三人成都市川泰玻璃有限责任公司（以下简称川泰公司）送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告严沙沙委托代理人袁亮，被告市人社局委托代理人车睿、郭士贵，第三人川泰玻璃公司委托代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月24日，市人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定：根据《工伤保险条例》第五条第一项的规定，严某全所受到的伤害，不属于工伤认定范围，应当不予认定为工伤（亡）。 原告严沙沙诉称，严某全生前系第三人公司员工，从事模具维修工作。2020年5月20日上午09：20许，严某全在制品车间堆码模具过程中突然晕倒，呼之不应，后立即通知120送往新津县人民医院抢救治疗，初步诊断为右侧基底节脑出血、高血压病三级、极高危组。2020年5月21日，新津县人民医院告知严某全病情非常严重，即使通过手术也无可能生还，也没有手术的指征。同日13：45许出院回到家中死亡。第三人依法向被告申请工伤认定，被告作出《不予认定工伤决定书》（﹝2020﹞20-170号）。原告认为，严某全的死亡系经抢救治疗后死亡，且死亡时间在抢救后48小时之内，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，应当认定为视同工伤。为维护自身合法权益，请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》（﹝2020﹞20-170号）；认定严某全所受到的伤害视同工伤。 原告严沙沙为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：不予认定工伤决定书、情况说明。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款规定，市人社局具有工伤认定主体资格。二、2020年5月28日，市人社局收到川泰公司提交的工伤认定申请，当日受理，并向川泰公司送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请表》。经调查、核实，按照《工伤保险条例》第十五条的规定，于2020年7月24日作出《不予认定工伤决定书》，并送达川泰公司。市人社局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。三、根据申请人提交的《工伤认定申请表》和材料，市人社局调查核实，严某全系川泰公司员工，从事模具维修工作，上下班时间为上午8：00—12：00，下午13：00—17：00；2020年5月20日9时45分许，严某全在制品车间堆码模具过程中突然晕倒，10时许经120送往新津县人民医院抢救治疗，初步诊断为右侧基底节脑出血、高血压病三级、极高危组。因病情需要进行手术治疗，当日12时许医院与家属沟通手术必要性和拒绝手术后风险性，家属坚持不手术，要求保守治疗并签字。次日，外二科对严某全会诊后确需手术治疗，医患沟通后家属仍签字拒绝手术，放弃治疗出院。13：45时许严某全出院回到家中，家人发现已失去生命体征，新津县新平镇公立卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死亡日期2020年5月21日、死亡地点家中、死亡原因右侧基底节脑出血。现有证据表明严某全死亡是家属放弃治疗造成，不是经抢救无效死亡，情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，请予以维持。 被告市人社局为证明其认定工伤决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，在法定期限内向本院提供了以下主要证据材料和依据： 第一组，《工伤保险条例》第五条、第十五条、第十九条，证明被告主体资格。 第二组，工伤认定申请表、受理决定书、不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告程序合法。 第三组，川泰公司提交的《工伤认定申请材料清单》，严某全身份证复印件和户口本、原告身份证复印件；严某全住院病历、死亡证明、火化证；120出诊证明；川泰公司营业执照、委托书及身份证复印件；严某全劳动合同及参保明细；证明及身份证复印件；严莎莎的情况说明。证明川泰公司申请时提交材料情况。 第四组，介绍信；严某全病历资料；调查询问笔录及照片。证明被告依职权调查核实的事实。 第三人川泰公司述称，第三人从2006年12月开始依法为严某全缴纳社会保险，严某全在工作岗位突发疾病，第三人工作人员即时送医，就医过程中的治疗决定均系家属与医院沟通。得知严某全死亡后，第三人向其家属支付了3万元丧葬费用，且向被告申请认定工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》合法性，请求法院依法判决。 第三人为证明其已履行了相关义务，提供以下证据：1.劳动合同、城镇职工养老保险缴费信息、个人参保缴费证明。证明严某全在工作期间，第三人依法为其缴纳社会保险；2.不予认定工伤决定书、凭证。证明第三人尽到了用人单位的义务。 庭审质证时，原告对被告提供的第一、二、三组三性无异议；但认为原告的情况说明是真实反映了在医院的实际情况，原告是基于医生的告知才决定放弃手术，严某全生前是进行了抢救治疗，死亡时间仅仅是发生在出院的1-2个小时之内。第四组证据介绍信三性无异议，严某全病历资料真实性、合法性、关联性无异议，但是形式上的真实性与实际不符，同时被告在作出认定时应当有充足的事实依据，严某全在受伤后是立即送往医院治疗，医生告知其情况严重，家属办理出院，但是严某全的死亡行为是否是出院导致，被告应当提供证据证明，仅从病例上看，严某全的病情是十分严重的且仅在48小时内死亡，被告在作出认定事实证据不足；调查询问笔录及照片真实性、合法性认可，关联性不认可，内容与事实不符，达不到证明目的，被告应当提供相关证据证明严某全非因抢救后死亡。第三人对被告提供的证据无异议。原告提交的证据未在法庭出示。第三人提供的证据，原告对劳动合同、成都市城镇职工养老保险缴费信息、成都市社保保险个人参保缴费信息、成都市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书三性无异议，认为凭证与本案无关；被告对第三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对以上证据认证如下：双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。各方争议的证据均与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2009年10月1日，严某全与川泰公司签订劳动合同，从事模具维修工作，上班时间为：上午8:00-12:00，下午13:00-17:00。2020年5月20日上午9:20分许，严某全在制品车间堆码模具过程中突然晕倒，经120送往新津县人民医院抢救，入院时间是5月20日10:44分，入院科别ICU病房，初步诊断为右侧基底节脑出血、高血压病三级、极高危组。11时，新津县人民医院向原告发出病危/病重通知书，12时，新津县人民医院就严某全病情、诊断、治疗方案及相关风险等情况与原告进行沟通，并形成记录，载明“病员因‘突发意识障碍1+小时’入院，诊断为‘右侧基底节脑出血’，病员病情危重，需行手术治疗，若不行手术可能出现以下情况：1、病情不缓解或加重，脑出血增加，脑水肿，持续昏迷，死亡。2、呼吸循环衰竭、猝死。3、脑卒中、肺栓塞、气胸等。4、多器官衰竭。5、其他难以预料的情况，签字承担一切后果。”原告在医患沟通记录上签名并书写上“要求保守治疗，不做手术，后果自负”。2020年5月21日，新津县人民医院又与原告就严某全病情、诊断、治疗方案及相关风险等情况进行沟通后，原告在四川省医学科学院·四川省人民医院新津县人民医院放弃治疗沟通责任书上签名并书写上“自动出院，后果自负”。同日10:50严某全出院，新津县人民医院出院记录上载明“外二科会诊后需行手术治疗，家属签字拒绝手术，现病员呈浅昏迷状，呼吸机辅助呼吸，家属签字要求放弃治疗出院。出院医嘱：院外继续治疗”。当日新津县新平镇出具居民死亡医学证明（推断）书，载明严某全死于家中。5月28日，川泰公司向市人社局提交严某全工伤认定申请及相关材料，市人社局审查后于当日向川泰公司送达《工伤认定申请表》《工伤认定受理通知书》，经调查后，于2020年7月24日作出《不予认定工伤决定书》﹝2020﹞20-170号，认定严某全所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，不属于工伤认定范围，并送达川泰公司。原告不服，提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项其中规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。据此，在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡视同工伤，应当具备“经抢救无效死亡”的条件。本案中，严某全虽然在上班期间突发疾病，后被送往医院抢救，并在48小时之内死亡。而从本案证据来看，系原告主动要求医院放弃对严某全的抢救治疗，并无证据证明是医院表示继续抢救无任何意义，医院在与原告沟通时也告知放弃手术治疗对严某全生命的不利后果，原告仍然坚持放弃对严某全的手术治疗，致使严某全因主动出院放弃抢救治疗而死亡。市人社局作出不予认定工伤并无不当，应予支持，原告主张严某全在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告严沙沙的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告严沙沙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 审 判 员  江 黎 人民陪审员  徐 芳 二〇二一年三月十日 书 记 员  杨 珮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。