陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕05民终109号 上诉人（原审被告）：赵高民，男，1962年12月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孙元康，男，1948年1月9日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：孙贵锋，男，1976年10月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：高西民，男，1948年7月18日出生，汉族。 上诉人赵高民因与被上诉人孙贵锋侵权责任纠纷一案不服韩城市（2019）陕0581民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6号立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵高民及其委托诉讼代理人孙元康、被上诉人孙贵锋及其委托诉讼代理人高西民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵高民上诉请求：1、请求改判韩城市人民法院（2019）陕0581民初1856号民事判决书部分判决结果；2、请求二审法院判决被上诉人立即交回上诉人承包经营“侠洼”3.05亩土地，并交付自2015年起至今6年期间承包上诉人土地的承包费共计21600元；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人花椒价值损失2万元，显失公平，没有法律依据。桑树坪派出所记录上诉人采摘了被上诉人83.4斤湿花椒，之后上诉人在也没有采摘过该土地的花椒。上诉人认为，当时5斤湿花椒晒1斤干花椒，只不过晒了17斤干花椒，1斤干花椒按当时价值30元计算，只能价值510元。何况摘1斤湿花椒还要付3元钱工钱和管吃饭，一审判决上诉人赔偿被上诉人花椒价值损失2万元确属计算错误。2、一审法院判决案件受理费900元，被上诉人负担300元，上诉人负担600元，判决不当。一是被上诉人一审起诉状要求上诉人赔偿采摘花椒价值4万元，但在一审开庭过程中，却当庭将赔偿金额变更为22740元。这样一来，一审案件受理费就多交一半钱，这多交的部分不应由上诉人负担。二是被上诉人一审起诉状要求上诉人停止侵权，归还所属上诉人承包经营地“侠洼”3.05亩土地承包经营权，一审法院认为这项请求没有法律依据予以驳回，认定土地承包经营权是上诉人，被上诉人这一请求败诉，该请求所交的案件受理费也不应由上诉人负担。3、一审法院判决评估费1万元，由被上诉人负担3000元，上诉人负担7000元，判决不当。上诉人只采摘了83.4斤湿花椒，被上诉人明知道不需要评估，且评估费用1万元，但被上诉人为了达到个人目的要求评估，评估费用是被上诉人造成的，且评估费1万元收费不合理，没有收费依据，另评估结果错误，也没有依据。4、上诉人请求二审法院判决被上诉人立即交回上诉人承包经营的“侠洼”3.05亩土地并铲除或移栽该土地的树木，并交付自2015年起至今六年间承包上诉人土地的承包费21600元。被上诉人并不是从组上承包的土地，组上无权以任何方式决定将上诉人的土地转包给被上诉人。如果被上诉人真的是承包组上的土地，那么就应取得韩城市人民政府颁发的农村土地承包经营权证书或与组上签订承包合同书，向组上交承包费。上诉人全家要生活要吃饭，要在土地上种粮食作物，要求被上诉人立即交回土地，要求被上诉人交付的六年间承包费21600元并不多，因为被上诉人一审起诉时就认为该土地一年能收入4万元。 被上诉人孙贵锋辩称，一审法院判决正确无误，上诉人上诉的两份上诉请求是有违法律规定的，二审法院应为驳回上诉请求，维持原判。第一个上诉请求没有任何法律依据，一审开庭时有照片等证据进行证明，83.4斤的花椒有派出所的记录，派出所当时在场第一次早上称了83.4花椒，并不是上诉人认为的一共就83.4斤，一审时双方对83.4斤的花椒都是认可的；一审法院判决的受理费，依据过错责任进行了分配，这是法律赋予法院的权利，所以上诉人用他自己的认识来认为不合理是不正确的；一审法院判决的评估费也是正确的，被上诉人要评估，但是评估机构是法院委托进行评估的，所以一切手续都是依法进行的，双方承担的评估费也是正确的；3.05亩不存在流转，被上诉人承包的土地是从村组上承包的，况且有韩城市（2018）陕0581民初93号裁定书，以及中院的（2018）陕05民终813号民事裁定书已经驳回赵高民请求；根据《中华人民共和国民法典》1165条规定，上诉人造成的侵权行为，应由上诉人自己承担。 被上诉人孙贵锋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权，归还所属原告承包经营地“侠洼”3.05亩土地承包经营权。2、要求被告赔偿强行采摘原告承包经营“侠洼”3.05亩土地附着物花椒约700斤，价值约为4万元。3、要求被告承担一切诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：1995年被告赵高民以家庭联产承包方式从韩城市桑树坪镇张杨沟村下佛店组承包土地6块16亩，分别为：侠洼4堆2.4亩、前梁3堆1.2亩、上圪塔6堆2.4亩、前具6堆2.7亩、那具马子6堆2.3亩、后漂梁九堆念5亩。1997年以后韩城市人民政府向其颁发了农村土地承包经营权证书。1998年，被告赵高民将本案诉争土地交回村民小组，后经下佛店组召开会议后同意将该“侠洼”2.4亩土地由原告孙贵锋耕种花椒至今，并由其承担实际耕种期间相关税费。2016年9月27日，韩城市人民政府向被告赵高民颁发了编号为610581101211050011Z的农村土地承包经营权证书，证书确定其承包韩城市桑树坪镇张杨沟村五组耕地七块共计22.38亩，包括本案诉争的“侠洼”3.05亩（航拍后重新核定土地面积）土地，承包时间自1995年10月1日至2025年9月30日止，权利性质为家庭承包。被告赵高民自2015年开始向所在村组索要该土地的实际耕种权，经村组及镇政府调解未果。 另查，被告赵高民于2017年3月1日以排除妨碍为由将原告孙贵锋诉至本院，本院于2017年5月22日作出（2017）陕0581民初558号民事判决书，驳回其诉讼请求。赵高民不服上诉，渭南市中级人民法院于2017年9月22日以（2017）陕05民终1658号民事裁定书将该案发回本院重新审理，重审过程中，原告撤诉。2018年，被告赵高民又以排除妨碍为由将原告孙贵锋诉至本院，本院以（2018）陕0581民初93号民事裁定书驳回其起诉，被告赵高民不服再次上诉，2018年5月15日渭南市中级人民法院以（2018）陕05民终813号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。 再查，2019年7月份，被告赵高民分两次组织人员对原告实际耕种的“侠洼”3.05亩土地上的花椒予以采摘。2019年7月12日，原告孙贵锋以被告赵高民采摘其耕种的花椒到韩城市公安局桑树坪派出所报警，之后双方均称再未采摘。2019年7月25日，原告孙贵锋将被告赵高民诉至本院，请求判令被告停止侵权，归还所属原告承包经营地“侠洼”3.05亩土地承包经营权并赔偿强行采摘原告承包经营的“侠洼”3.05亩土地附着物花椒价值约4万余元。案件审理过程中，经原告孙贵锋申请，本院依照相关法律程序对“侠洼”3.05亩土地附着物花椒2019年产量予以评估（现场勘查时间为2019年11月20日），该评估意见为总产量284.25公斤，单价为40元每斤，总价值为22740元。庭审过程中原告当庭将赔偿金额变更为22740元。 上述事实，有原、被告陈述、（2017）陕0581民初558号民事判决书、（2018）陕0581民初93号民事裁定书、（2018）陕05民终813号民事裁定书、土地承包经营权证书（编号：610581101211050011Z）等证据在卷佐证，可以认定。 一审法院认为，原告孙贵锋虽自1998年前后通过其所在的村民小组同意，实际承包经营诉争的“侠洼”3.05亩土地耕种花椒至今，被告赵高民却持有韩城市人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，现原告请求被告停止侵权，归还所属原告承包经营地“侠洼”3.05亩土地承包经营权，而土地承包经营权的确权应由县级以上人民政府行使，非司法权调整范围，原告应当向有关行政主管部门申请解决，原告该项诉请没有法律依据，应予以驳回。关于原告要求被告赔偿强行采摘原告花椒致其损失22740元的诉请，本案审理过程中对“侠洼”3.05亩土地上花椒树2019年产量及价值予以评估，该评估意见仅是对该块土地种植花椒树产值的估算，并不能证明被告将原告耕种的“侠洼”3.05亩土地上花椒全部采摘，原告亦未提供充分证据证明其主张。本院考虑被告赵高民在土地权属争议未解决之前，在未经原告同意情况下组织人员对原告耕种管理的花椒树进行采摘是导致原告产生损失的主要原因，再结合评估机构现场勘查时间（2019年11月20日）早已错过花椒采摘季节，对评估结果亦有消极影响。另外，原告、被告对案涉土地权属发生争议后，特别在原告报警后，双方均未及时采摘花椒以减少损失扩大，原告对其损失也应承担一定责任，本院参考评估意见，酌定被告赔偿原告损失以20000元为宜。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵高民于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙贵锋花椒价值损失20000元。二、驳回原告孙贵锋的其他诉请。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告孙贵锋负担300元，被告赵高民负担600元，评估费10000元，由原告孙贵锋负担3000元，被告赵高民负担7000元（评估费10000元由原告孙贵锋垫付，被告赵高民于本判决生效之日起七日内向孙贵锋支付7000元）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，双方诉争的“侠洼”3.05亩土地系被上诉人孙贵锋自1998年前后通过组上承包耕种至今，是实际土地承包经营权人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯”。本案中因上诉人赵高民未经孙贵锋同意强行进入其花椒园采摘花椒，致使孙贵锋遭受经济损失，一审判决赵高民赔偿花椒价值损失并无不当。但赔偿数额20000元缺乏事实依据，应予调整。虽赵高民组织人员采摘花椒是导致孙贵锋产生损失的原因，但被上诉人孙贵锋并未提供证据证明赵高民将其耕种的“侠洼”3.05亩土地的花椒全部采摘，同时根据孙贵锋在桑树坪派出所的询问笔录，该内容载明孙贵锋陈述赵高民共两次采摘，第一次80多斤，第二次23棵花椒树，赵高民对两次采摘的事实认可。因此赔偿数额计算应考虑赵高民实际采摘量以及相关人工费用支出，故综合上述内容以及参考评估意见书中花椒产量计算表相关数据，该赔偿数额应调整为8856元（23*3*40*2+83.4*40）。 综上所述，上诉人赵高民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持韩城市人民法院(2019)陕0581民初1856号民事判决第二项（即“驳回原告孙贵锋的其他诉讼请求”）。 二、变更韩城市人民法院(2019)陕0581民初1856号民事判决第一项(即“被告赵高民于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙贵锋花椒价值损失20000元”）为上诉人赵高民于本判决生效之日起十日内支付被上诉人孙贵锋花椒价值损失8856元。 如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计1800元，由上诉人赵高民负担700元，被上诉人孙贵锋负担1100元。评估费10000元，由上诉人赵高民负担7000元，被上诉人孙贵锋负担3000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴丽宁 审 判 员 秦文强 审 判 员 李 谦 二〇二一年三月二十四日 法官助理 李 鑫 书 记 员 徐文晴