湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终942号上诉人（原审原告）：曹国辉，男，1962年12月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：顾立平，男，1981年3月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人曹国辉因与顾立平合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹国辉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判顾立平支付欠款1万元及利息5270元（利息按银行同期贷款利率计算），扣减2020年租金1500元，顾立平还应偿还曹国辉13770元；二、由顾立平承担案件诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定顾立平未就股金出具收条错误，也未查清顾立平返还股金的具体事实。事实上，顾立平曾就其向曹国辉收取的股金2万元出具收条，在2014年年至2015年期间，顾立平先后支付6000元、2000元、5000元，直到2018年9月10日，双方就股金退还结算，确认顾立平欠付7000元。扣除电费3917元，还欠4083元。曹国辉当时将收据还给顾立平，并在自家墙上记账。后来顾立平微信转账3000元，剩余欠款2020年2月份在电费中扣除，至此2万元股金全部退还。二、一审判决认定曹国辉于2017年、2018年、2019年均向顾立平交付电费错误。以前电费都是从顾立平应返还股金中抵扣的，到2020年2月11日，顾立平收电费1703元，抵扣前述欠款后，曹国辉以微信转账的形式实付620元，这也是曹国辉第一次实际向顾立平支付电费。三、一审判决根据欠条上所载“11月6日打建行算起”认定顾立平之后付款8000元系偿还欠条金额错误。8000元是返还前述股金的款项，并非偿还1万元劳资款。顾立平未予答辩。曹国辉向一审法院起诉请求：1、判令顾立平支付曹国辉欠款10,000元及利息（以银行贷款月息8厘计算自2015年11月5日计算至2020年10月26日）；2、判令顾立平承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：曹国辉与顾立平于2013年相识。2015年8月5日，顾立平将位于湘阴县××乡××组的蔬菜基地约出租十亩土地给曹国辉，双方签订了一份“土地承包合同”，承包合同对承包期限、租金、电费支付（由曹国辉自行支付）等进行了约定。但顾立平不认可“土地承包合同”的第三条，他陈述称是曹国辉自己补上去的，曹国辉对此予以认可。顾立平将蔬菜基地承包给曹国辉后，曹国辉帮顾立平平整了土地，顾立平应支付给曹国辉1万元土地平整费，顾立平向曹国辉出具了一张欠条，欠条上载明“欠条今欠到曹国辉人民币壹万元整（10000）11月6日打建行算起顾立平2015.11.5”。之后，曹国辉又从顾立平处承租了大约8亩土地。顾立平在庭审过程称“11月6日打建行算起”是指2015年11月6日之后的转账都是还欠款。欠条出具后，顾立平于2015年11月5日通过中国建设银行转账5000元给曹国辉。2019年2月1日，顾立平应曹国辉的要求通过微信转账的形式支付了3000元给曹国辉。另顾立平认为曹国辉拖欠其2000元的租金，故他欠曹国辉1万元已经付清。曹国辉对合计收到8000元无异议，但他认为这8000元是顾立平为了退还20000元股金给他，并非偿还此次欠款。另外2000元，曹国辉称他替顾立平父亲在蔬菜基地内平整了土地，顾立平父亲答应支付2000元劳务费给曹国辉，并将这2000元折抵曹国辉承租顾立平土地一年租金。一审法院电话与顾立平父亲核实，顾立平父亲称曹国辉陈述属实。顾立平在庭审中同意将该2000元抵扣顾立平父亲应付给曹国辉的平整土地费用。另查明，1、2014年，顾立平妻子要求曹国辉入股顾立平公司，曹国辉交了2万元入股金，顾立平未向曹国辉出具收条。之后，曹国辉退股，双方对入股金是否退还存在争议。顾立平陈述称他分2到3次以现金的方式将股金退还给曹国辉，他也没有要求曹国辉出具收条。曹国辉刚开始在庭审中陈述顾立平仅退还了8000元（即上文的5000元和3000元），余款12000元未退还。之后在一审法院调查核实案件情况时，曹国辉又称被告已将2万元股金全部退还。2、曹国辉在承租顾立平土地期间，分别于2017年、2018年和2019年都向顾立平公司缴纳了电费。一审法院认为，顾立平因请曹国辉平整土地需要曹国辉支付1万元费用，双方对该事实均无争议，予以确认。关于顾立平提到的2,000元租金，他同意将该笔钱抵扣顾立平父亲应付给曹国辉的费用，对此予以认可。关于争议的8,000元，曹国辉认为该费用是退还的入股金，顾立平认为是偿还1万元欠款。根据欠条上载明的内容，“11月6日打建行算起”按照顾立平的解释为2015年11月6日之后的银行转账都是还的上述1万元欠款，顾立平的解释符合常理，加之曹国辉不能对该短句作出合理解释亦未提供相反的证据予以推翻，故采信顾立平对上述文字的解释。并且曹国辉在承租顾立平土地后于2017年、2018年和2019年均向顾立平交纳了电费，最后一次缴纳电费的时间为2019年10月30日，按照日常生活经验判断，如顾立平未将欠款付清给曹国辉，曹国辉可直接从欠款扣除应缴纳给顾立平的电费。曹国辉在顾立平未还清欠款的情形下依然按年缴纳电费给顾立平的行为，不符合常理。关于双方股金是否退还问题，因曹国辉向顾立平支付入股金时，顾立平未出具收条等书面凭证，则顾立平向曹国辉退还股金时亦未要求曹国辉出具书面凭证，符合常理。综上，认定顾立平于2015年11月5日和2019年2月1日合计支付的8,000元系偿还本案诉争的1万元。故关于诉争的1万元欠款，顾立平还应支付2,000元给曹国辉。曹国辉同时要求顾立平自2015年11月5日起按月息8厘计算至2020年10月26日止。曹国辉主张的利息标准不违反法律规定，对曹国辉的此项主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、顾立平于判决发生法律效力之日起二十日内向曹国辉支付欠款2000元及利息（以2,000元为基数自2015年11月5日起按月息8厘的标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回曹国辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费166元，减半收取83元，由曹国辉承担50元，顾立平承担33元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹国辉提供的微信聊天记录打印件，未提供原始载体，且系曹国辉单方发送信息，顾立平未作回复，不能达到证明顾立平尚欠付1万元的目的，本院不予采信；曹国辉记录于墙壁的记账照片，系曹国辉单方记录，真实性无法确认，本院不予采信；个人银行账户活期明细，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对原判决查明的事实予以确认。本院认为,本案二审当事人争议焦点系顾立平向曹国辉支付8000元应否认定为偿还涉案欠条所载款项。顾立平于2015年11月5日就欠付曹国辉的土地平整费向曹国辉出具1万元欠条后，先后于2015年11月5日、2019年2月1日通过银行转账与微信转账向曹国辉支付5000元、3000元，曹国辉称该款项系顾立平向其返还的股金，虽然顾立平认可曾应向曹国辉退还股金2万元，但顾立平称该股金已于2015年11月5日以前偿清。现曹国辉未提供有效证据证明上述8000元属于顾立平应返还的股金款，亦未举证证明截至2015年11月5日顾立平尚欠付其股金款，一审判决据此认定顾立平在其出具欠条之后支付的8000元系偿还涉案欠条所载款项，并无不当，曹国辉称顾立平仍欠付涉案欠条所载金额1万元的上诉理由因缺乏事实依据不能成立。综上所述，曹国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由曹国辉负担。本判决为终审判决。审判长 华 雷审判员 徐 艳审判员 肖芝乐二〇二一年三月十八日书记员 胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。