河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初673号原告：史予青，男，1989年8月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托代理人：刘迎辉，河南昌兰律师事务所律师。被告：洛阳海陆劳务信息服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区延安路与太原路交叉口金源国际C座1001室。法定代表人：仝坦，职务：总经理。委托代理人：仝克申，系该公司职工。被告：一拖国际经济贸易有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。法定代表人：刘沛，职务：执行董事。委托代理人：王兰君，系该公司法律顾问。委托代理人：赵磊，系该公司职工。原告史予青诉被告洛阳海陆劳务信息服务有限公司（以下简称：海陆公司）、一拖国际经济贸易有限公司（以下简称：一拖国贸公司）为服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史予青及其委托诉讼代理人刘迎辉、被告海陆公司的委托代理人仝克申、一拖国贸公司的委托诉讼代理人王兰君、赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史予青向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告洛阳海陆劳务信息服务有限公司就劳务派遣事宜签署的《协议书》两份，解除与被告一拖国际经济贸易有限公司签署的《赴日技能实习服务合同书》一份；2、依法判令被告返还原告交纳的相关费用共计25000元以及判令被告将其扣押的属于原告所有的护照返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告出于出国打工挣钱的目的，于2019年6月27日同被告海陆公司就劳务事宜签署《协议书》一份，约定原告向被告支付5000元用于劳务派遣前的相关培训费用，若通过面试考核，所交人民币5000元直接转入办理费用。后原告依约向被告支付5000元现金，在被告一拖国贸公司处参加培训，培训结束后，原告通过面试考核。2019年10月19日，原告同被告另行签订《协议》一份，约定原告向被告海陆公司支付人民币20000元整用于劳务派遣的相关费用。原告在缴纳20000元后，由于被告海陆公司并不具备向国外进行劳务派遣的资格，因此在2019年10月份又同被告一拖国贸公司签署《赴日技能实习服务合同书》，由被告一拖国贸公司全权办理原告的出国事宜。但是时至今日，两被告依旧没有履行其义务，加之如今国外疫情严重，根本不可能再进行劳务派遣。由于疫情的不可抗力因素，原于两被告之间的协议已经陷入履行不能，应当依法予以解除，两被告应当返还原告所缴纳的25000元以及扣押的属于原告所有的护照等，但是经原告多次主张，两被告拒绝履行上述责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告海陆公司辩称，一拖国贸公司委托洛阳海陆劳务信息咨询有限公司招聘，海陆公司按照一拖国际经济贸易有限公司的要求去办理。海陆公司收到原告的款项，又把款项交给一拖国贸限公司。在双方沟通期间，原告并未说不去，我公司通知他去交钱时，原告称已购买一套经济适用房没有钱，现又称因疫情不能去，但同一期其他人已去日本，系原告违约退出，我公司是按照正常程序来办理，原告诉求于法无据。被告一拖国贸公司辩称，一、答辩人是具有境外劳务派遣资质的公司，与原告签订的相关合同合法有效，对双方均有约束力。二、答辩人一拖公司全面履行了自己的合同义务，史予青却违反合同的约定，擅自单方提出解除合同的非法要求，应当承担相应的违约责任。依据双方签订的《合同备忘录》、《出境前相关协议书》的约定，答辩人不仅不应返还史予青交纳的出国费，史予青还应当赔偿答辩人的损失。三、史予青提出的因疫情的不可抗力因素无法再进行劳务派遣的主张根本不能成立。与史予青同期派往同一日方公司的还有另外两人，该两人与史予青一起接受培训，一起办理的赴日相关手续，该两人已于2020年12月22日顺利抵达日本，并在安排的岗位上正常工作，还有其他赴日派遣人员也都同期到达日本开始工作，这充分说明疫情并不能成为不可抗力的因素。四、史予青的违约行为给一拖公司造成了很大的经济和商誉损失，应当赔偿一拖公司所有经济损失。为了完成史予青的赴日派遣工作，一拖公司投入了大量的人力和物力，要求被派遣人员交纳的出国务工费31500元也仅够支付前期费用和成本，真正的利润来自于后期对赴日劳务人员的管理费，按照与日方公司签订的协议，一拖公司在史予青雇佣期三年内的利润折合人民币10980元无法实现，该部分损失，应当由史予青予以全额赔偿。经审理查明，被告一拖国贸公司的营业执照上显示其公司的经营范围包括向境外派遣各类劳务人员（不含海员）（凭经营资格证书经营）。被告海陆公司与被告一拖国贸公司签订有《合作协议书》，就双方的权利义务进行了约定，由一拖国贸公司向海陆公司提供境外雇主招聘简章，海陆公司根据招聘要求组织招收符合条件的人员报名等。被告海陆公司提供的2019年5月8日《技能实习生接收要望书》显示拟招收2名实习生赴日，项目收费36500元（含培训费用），预计面试日期2019年10月23日，预计入国日期2020年5月左右。2019年6月27日，原告史予青与被告海陆公司签订《协议》一份，主要约定史予青向海陆公司支付5000元，按海陆公司规定的期限参加雇主的面试考核，如因个人原因未参加雇主面试考核的，面试考核费用不予退还；面试考核合格，所交5000元转入办理费用，若在面试合格后，因个人原因不按照派遣公司规定顺序交费或不按时出发等情况发生，所交费用一律不予退还。2019年10月29日，原告史予青与被告海陆公司另签订《协议》一份，约定史予青向海陆公司支付2万元，其他约定同前份协议。被告海陆公司收取上述费用后交给被告一拖国贸公司。2019年10月23日，原告史予青与被告一拖国贸公司签订《赴日技能实习服务合同书》一份，约定史予青赴日本北陆工业株式会社从事技能实习，所从事的工种是锻造（压力型锻造作业），技能实习期最长三年，合同另对双方的权利和义务等事项作了约定。同日，原、被告三方签订了《合同备忘录》，主要约定史予青同意在出国前向二被告交纳31500元的出国服务费及双方的权利义务及违约责任等事宜。三方签订的《出境前相关事项协议书》中约定在史予青已获得在留资格（工作准证）的情况下，史予青如出现因健康、家庭及其他个人原因等放弃出国工作的，须赔偿因此给一拖国贸公司造成的经济损失20000元，此金额从史予青交纳的出国服务费中扣除。赴国外工作存在一定签证风险，如项目所在国发生地震、台风、战争、外交纠纷等不可抗力因素导致史予青无法处境的，一拖国贸公司、海陆公司全额退还史予青所交的出国服务费，除此之外其他损失由三方各自分别承担并互不追究。上述协议签订后一拖国贸公司组织报名人员培训，并为史予青办理了在留资格证。因疫情原因，原预定的出国日期向后推延，直至2020年10月后才能办理相应手续。原告史予青综合疫情等原因选择放弃出国，与被告协商费用退赔及护照返还未果，诉至本院。庭审中，被告一拖国贸公司称现在原告史予青已无法办理出国手续，并表示可以向原告史予青返还护照。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告史予青与被告海陆公司签订的两份《协议》及原告史予青与被告一拖国贸公司签订的《赴日技能实习服务合同书》系当事人真实意思表示，合法有效。原告史予青与被告海陆公司2019年6月27日签订的《协议》主要约定的内容是关于培训费用及面试事宜，因该合同内容已履行完毕，不存在可解除情形，原告诉请解除该份《协议》的请求，本院不予支持。原告史予青与被告海陆公司2019年10月29日签订的《协议》及原告史予青与被告一拖国贸公司2019年10月23日签订《赴日技能实习服务合同书》在实际履行过程中，因疫情因素，对出国务工的期限及个人选择意愿均造成了比较大的影响，在原告史予青现已不想出国，被告一拖国贸公司也表示暂时无法办理史予青出国手续的情况下，原告史予青要求解除与上述两份合同的意见，本院予以支持。原告要求被告一拖国贸公司返还护照的诉求，被告一拖国贸公司无异议，本院亦予支持。关于返还费用问题，本案中原、被告对合同的解除均无过错，被告一拖国贸公司、海陆公司为办理原告出国事宜，前期确需投入一定人力、物力，综合本案的实际情况，本院酌定由被告一拖国贸公司向原告返还15000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告史予青与被告洛阳海陆劳务信息服务有限公司于2019年10月29日签订的《协议》及原告史予青与被告一拖国际经济贸易有限公司于2019年10月23日签订《赴日技能实习服务合同书》；被告一拖国际经济贸易有限公司于本判决生效后五日内向原告史予青返还15000元；被告一拖国际经济贸易有限公司于本判决生效后五日内向原告史予青返还护照；四、驳回原告史予青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，原告史予青承担63元，被告一拖国际经济贸易有限公司承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张通通二〇二一年三月十七日书记员  李冰冰