浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3207号 上诉人（原审原告）：台州丰巢食品有限公司，住所地台州市椒江区椒江农场一分场。 法定代表人：王君杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玲萍，浙江安天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道**。 负责人：姜楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：项登霖，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师 上诉人台州丰巢食品有限公司（以下简称“丰巢公司”）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称“人保台州公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式进行了审理。本案现已审理终结。 丰巢公司上诉请求：1.判令被上诉人人保台州公司立即向上诉人赔偿保险金510446.25元（其中固定资产厂房损失为182519元；设备精磨杠金额为130000元；果冻成品损失30690.35元；外包装纸箱损失167236.9元）及利息损失（利息损失自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2019年6月20日，上诉人向被上诉人投保了财产综合险，被上诉人出具财产综合险（2009版）保险单，保单号PQBB201933100000000635，并约定保险标的坐落地址为浙江省台州市椒江农场一分场。保险标的项目为固定资产保险金额240万元、机器设备保险金额172万元、流动资产（存货）保险金额173万元，保险金额小计585万元。保险期间自2019年6月21日零时起至2020年6月20日二十四时止。上诉人于2019年6月20日按约定向被上诉人缴纳了16380元保险费。2019年8月10日，受当年第9号台风“利奇马”影响，上诉人位于台州市椒江农场一分场发生保险事故。保险事故发生后，上诉人立即采取了施救措施，同日向被上诉人报案并要求理赔。被上诉人派人现场查勘，经查勘清点，定损金额只有64010.9元。后经重新核定损失为93165.2元，但上诉人核查，此次台风对上诉人造成的损失金额为510446.25元。具体有：厂房损失694.15平方米，实际重置价格为每平方米260元，计180479元（目前为临时救急修复，产生的费用为126987元）；不锈钢门修复费用840元；排风管道修理人员4工，每工300元，计1200元。因此厂房区域损失合计182519元。设备精磨杠金额为130000元，具体金额以实际估损为准。存货损失中的果冻成品损失费用30690.35元（详见存货损失计算清单）。存货中外包装纸箱均存放在保险单所载明地址之内，属于本案保险标的，其损失被上诉人应计算在保险金额内，根据损失清单显示，外包装纸箱共计损失167236.9元。 针对上诉人丰巢公司的上诉，人保台州公司辩称，丰巢公司的上诉理由不能成立，根据保险标的清单所载，流动资产指的是成品果冻、液体饮料、固体饮料库存，对此一审法院已经作了确认，而单纯的外包装纸箱不属于承保范围，外包装纸箱没打开，是折叠的，没有投入使用，上诉人对外包装纸箱以及流动资产的理解存在偏差。“利奇马”台风造成上诉人的厂房受损是事实，事故发生后，人保公司将全辖区理赔人员都用上了，对所有损失进行了查勘，查勘过的不等于就属于理赔范围内，丰巢公司对此有误解，不是说保险公司拍照了就是承保范围内，要针对投保项目进行确认，不是说保险公司对外包装纸箱进行了清点，就认为外包装纸箱是属于承包范围。综上，请求二审驳回丰巢公司的上诉请求。 上诉人人保台州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人人保台州公司向被上诉人丰巢公司支付理赔款57609.81元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对被上诉人丰巢公司主张的赔偿项目及金额认定缺乏事实和法律依据。一、设备精磨杠并不在本案保险单保险标的范围内，上诉人无需承担精磨杠19500元的损失。一审法院认定精磨杠损失属于保险标的缺乏事实依据。二、厂房损失虽然属于上诉人理赔范围，但上诉人查勘确认的受损建筑面积为964.15平方米，其中包含40%为全损重置，60%为部分损失可修复。一审法院将全部受损面积均按全损重置价格认定缺乏依据。三、上诉人在事故发生后，已经履行查勘定损义务，被上诉人起诉时全盘否定上诉人的定损结论，并要求上诉人赔付不属于保险标的范围的外包装纸箱，后在诉讼过程中，又认可上诉人对于存货的定损结果，且一审法院也认可外包装纸箱不属于理赔范围。因此，上诉人并未怠于履行保险人的义务，本案未能协商赔付系被上诉人要求上诉人超额赔付，上诉人并未给被上诉人制造讼累，相反，被上诉人要求超额赔付是导致上诉人无法赔付而酿成本案诉讼的原因。一审法院判决上诉人承担赔偿款利息损失，亦缺乏依据。 针对上诉人人保台州公司的上诉，丰巢公司辩称，机器设备是属于保险理赔范围的，对此一审法院已经作了确认，并确定损失金额为19500元也是合理的。至于厂房损失，丰巢公司提交了领款收据，能够证明已经为厂房实际支出126987元，同时丰巢公司也委托了评估机构，定损是16万多元。上诉人人保台州公司主张厂房60%部分损失，属于可修复的，这与丰巢公司评估的金额相差很大，一审法院以评估公司的金额确定损失是合理的。至于利息损失问题，上诉人人保台州公司给出的定损金额与丰巢公司的实际损失金额相差很大，且人保台州公司不及时理赔，故应当承担利息损失。综上，请求二审驳回上诉人人保台州公司的上诉请求，支持丰巢公司的上诉请求。 丰巢公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告赔偿保险金510446.25元（其中固定资产厂房损失为182519元；设备精磨杠金额为130000元；果冻成品损失30690.35元；外包装纸箱损失167236.9元）及利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失）。 一审法院认定事实：2019年6月20日，原告向被告投保财产综合险，保险期间自2019年6月21日起至2020年6月20日止；赔偿限额分别为：固定资产2400000元、机器设备1720000元、流动资产（存货）1730000元；每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。其中生产设备包含精装缸1台，流动资产为成品果冻、液体饮料、固体饮料库存。2019年8月10日，受第9号台风“利奇马”影响，原告固定资产、机器设备、流动资产遭受损失。审理中，原、被告确认流动资产成品果冻损失为23750.2元。2020年9月15日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告厂房核损金额为104857.5元，精磨杠核损金额为19500元。另被告申请本案评估事项支付了评估费15474元。 一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告向被告投保，被告予以承保并签发保险单，双方间保险合同依法成立并生效，被告应当依据保险合同履行相应赔付责任。双方的争议焦点为具体理赔金额及设备精磨杠及外包装纸箱损失是否属于保险理赔范围。针对原告提出的理赔项目，该院评析如下：1.固定资产中的厂房损失。原告主张厂房损失为182519元，被告认为过高并申请提出厂房价值评估，现评估厂房实际损失为104857.5元。原告提供领款收据认为已实际支付厂房损失126987元，但该领款收据为被告单方制作且也不足以推翻相应评估报告，故对原告诉请的金额该院不予采信，该院确定厂房的实际损失为104857.5元。2.机器设备精磨杠损失。原告主张设备精磨杠损失为130000元，被告认为不在理赔范围且原告主张价格过高。根据投保单的相应清单及审理中确认，原告所主张的精磨杠应为机器设备中的精装杠，故应属于理赔范围之内。该设备损失价格经评估确定为19500元，故该院确定该项目损失价格为19500元。3.流动资产成品果冻及外包装纸箱损失。审理中，原、被告对成品果冻损失23750.2元均无异议，该院确定成品果冻损失为23750.2元。原告另主张外包装纸箱损失，被告认为该项目并非保险理赔范围。该院认为，原告提供给被告的投保清单中并未列明外包装纸箱，且原告也未能提供其他证据证明外包装纸箱为其投保范围之内，故该院对被告辩称外包装纸箱不属于理赔范围予以采信。综上，原告因此次事故造成实际损失金额148107.7元，扣除绝对免赔额，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司应赔偿原告台州丰巢食品有限公司理赔款133296.93元。审理中，被告申请进行评估支付评估费15474元，该院根据所剔除金额的比例确定原告负担评估费9316元，被告负担6158元。被告辩称不应承担利息损失，但被告作为保险人应当积极据实理赔，但被告出具的定损金额明细少于原告实际损失，并未履行保险人相应义务，因此造成原告诉累，故原告主张被告赔偿自起诉之日起的利息损失的诉请，该院予以支持。综上，原告诉讼请求合理部分该院予以支持，不合理部分该院予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州丰巢食品有限公司理赔款133296.93元，并赔偿该款自2020年7月27日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告台州丰巢食品有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人自愿订立的财产保险合同依法成立并生效，双方均应按约全面履行。现双方对保险理赔范围及具体理赔金额存在争议，本院评析如下：首先，从投保清单来看，保险标的项目以列举式的方式载明，并未有“等”字作同类兜底的表述，故非该清单所列项目则不属于保险理赔范围。争议的外包装纸箱并非投保清单所列的保险标的，上诉人丰巢公司亦未能举证证明该外包装纸箱在其投保范围之内，故对其要求将外包装纸箱纳入保险理赔范围的主张，本院不予支持。至于上诉人丰巢公司主张的精磨杠，结合投保清单所载及审理过程中的确认，应指的是机器设备中的精装杠，属于保险理赔范围之内，上诉人人保台州公司主张该精磨杠不属于理赔范围的理由缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于固定资产中的厂房损失，经评估厂房实际损失为104857.5元，上诉人丰巢公司虽提供领款收据用以证明其已实际支付厂房损失126987元，因该领款收据系其单方制作，且不足以推翻相应的评估报告，故无法作为核定厂房损失的依据。上诉人人保台州公司主张受损厂房面积694.15平方米，其中包含40%为全损重置，60%为部分损失可修复，不能将所有受损面积均按全损重置价格认定。因上述受损面积状况系上诉人人保台州公司单方所做的评估，且缺乏相应的证据予以证实，而评估报告对涉案财产损失的评估方法采用的是重置成本法，受损财产价格依据市场询价，从而确定厂房实际损失为104857.5元，较为客观、合理，为此本院采纳评估报告的结论来确定厂房损失为104857.5元。再次，关于理赔款利息损失的承担问题。上诉人人保台州公司作为保险人，负有积极据实理赔的义务，然而其在事故发生后出具的定损金额与上诉人丰巢公司实际遭受的损失金额不符，且未积极履行保险人相应的理赔义务，由此造成上诉人丰巢公司诉累，故上诉人人保台州公司应当赔偿丰巢公司自起诉之日起的理赔款利息损失。综上，上诉人丰巢公司与上诉人人保台州公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4884.99元，由上诉人台州丰巢食品有限公司负担3644.74元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担1240.25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月八日 代书记员 王 旖 8- 9-