河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终83号 上诉人（原审被告）：王某1，女，1964年10月17日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人（原审被告）：陈某1，男，1994年10月17日出生，汉族，住河北省涿州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王鹏，河北博典律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张春华，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1938年7月10日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，1939年5月20日出生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1983年9月6日出生，汉族，住天津市河北区。 被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1987年6月1日出生，汉族，住河北省涿州市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋建忠，北京市中闻律师事务所律师。 上诉人王某1、陈某1因与被上诉人陈某2、王某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、陈某1上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将被继承人陈学文位于涿州市的房屋一套、涿州市百尺竿镇毛家屯村金明小学南侧自建房按照法定继承进行分割，与客观事实相悖。1、被继承人陈学文于2012年3月24日以自书遗嘱的方式对上述财产做出了处分。针对该份遗嘱的真实性，涿州市人民法院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了司法鉴定。通过对我方提供的样本与遗嘱的比对，司法鉴定所作出了遗嘱系被继承人陈学文所书写的肯定性鉴定结论。虽通过对遗嘱与被上诉人提供的样本进行比对，司法鉴定所以被上诉人提供样本时间间隔较长为由并未得出明确的鉴定结论，但依据《司法鉴定意见书》第三条第2款对被上诉人提供的样本与检材进行比对鉴定过程的描述，可以间接证实遗嘱系被继承人陈学文所书写。一审法院并未综合考量鉴定意见内容，片面认定《遗嘱》非陈学文所书写，属于认定事实错误；2、依照《中华人民共和国继承法》第17条之规定，只要属于被继承人所亲自书写、有被继承人亲自签名并注明年、月、日的遗嘱，就属于自书遗嘱。本案中，陈学文于2012年3月24日所书写的文件具备自书遗嘱的全部法定要件，应依法认定为自书遗嘱。一审法院仅以该文件没有“遗嘱”字样为由否定该文件的法律属性，属于认定事实及适用法律错误；3、关于自建房价值评估的鉴定结论，已超过有效期。一审法院以已失效的鉴定结论作为自建房价值分割的依据，属于认定事实及适用法律错误。二、一审法院对住房公积金、社保卡内的存款以及抚恤金按法定继承进行处理，与事实不符。首先，二上诉人向一审法院提供的借款凭证、出借人身份证复印件、中国农业银行清单、以及彭梁、王红梅等证人证言足以证实被继承人生前拖欠了巨额债务，且被继承人的住房公积金、社保卡内的存款、抚恤金的金额尚不够清偿被继承人的上述债务，故被继承人根本就没有剩余的遗产。一审法院在未清算被继承人债务的情况下，径直判决二上诉人向被上诉人支付43094元，违反了《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，也损害了二上诉人的合法权益；其次，关于抚恤金64641元的问题，抚恤金是出于对与被继承人共同生活、没有生活来源的上诉人的一种补偿，其并不属于遗产，不应在本案中进行审理。一审法院在已将抚恤金中的丧葬费部分认定为对上诉人王某1的补偿不再进行分割后，却又对抚恤金进行了分割，违背了客观事实；再次，被继承人陈学文去世前一直与二上诉人共同生活，二上诉人对其尽到了主要的抚养、赡养义务。因四被上诉人对被继承人完全没有尽到应有的照顾义务，一审法院按照法定继承对遗产进行分割时，应根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定合理判决。 陈某2、王某2、陈某3、陈某4辩称，我方不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应驳回上诉，维持原判。 陈某2、王某2、陈某3、陈某4向一审法院起诉请求：依法继承下列财产中属于被继承人陈学文遗产的部分：1、位于河北省涿州市的一套楼（估价127.15万元）；2、位于河北省涿州市金明小学南侧自建房3间（估价4.07万元）；3、陈学文死亡之后工作单位发放的丧葬费、抚恤金64641元；4、陈学文的住房公积金22765.14元，社保卡内的存款26728.6元，养老金个人账户里的钱及医疗保险个人账户里的钱，银行存款和家庭存款属于陈学文的部分（以实际查询为准）。一套平房和一套楼房的一半由四原告每人继承六分之一。住房公积金和社保卡内的钱一半由四原告每人分得六分之一，每人应得4108.25元。抚恤金每个人继承六分之一，即原告每人继承10773.5元。陈某2、王某2二人年岁现在八十多，需要照顾，请法庭对生活困难的继承人多予照顾。 一审法院认定事实：被继承人陈学文于2016年9月24日去世，留有遗产涿州市冠云路仙颐园小区2号楼2单元301号的一套；涿州市百尺竿镇毛家屯村金明小学南侧自建房一处。七亩土地的承包经营权；丧葬费、抚恤金64641元；住房公积金22570.4元，社保卡存款26728.6元。原告陈某2、王某2系被继承人的父母。原告陈某3、陈某4系被继承人子女。被继承人与被告王某1于1996年再婚。被告陈某1是王某1之子、被继承人继子。上述事实有陈学文、王某1婚姻登记证明一份，户籍登记证明、公安机关及毛家屯村委会共同出具的亲属关系证明一组，住院病历、死亡注销证明一组，房产首付款交付证明及住房公积金借款合同、房产登记证、毛家屯村委会自建房证明各一份，房产评估报告及收费单据一组，毛家屯村委会土地承包证明一份，住房公积金帐户明细查询清册、公积金领取表一组，在职职工死亡减少花名册一份，并有本案庭审笔录为证。 一审法院认为，本案原、被告皆为继承人，又没有明确协议，双方依法不符合遗赠协议法律规定。被告主张该案属于遗嘱继承，但由于被告提供的证据没有明确标明“遗嘱”，经司法鉴定又不能证明是被继承人所书写，故该主张本院不予支持。本案属于法定继承。原告主张抚恤金为继承财产，不符合法律规定，不予支持。按照《工伤保险条例》抚恤金属于死者生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。承包经营权不具备继承特征，丧葬费不再行分割。本案继承财产为涿州市、毛家屯村金明小学南侧自建房三间，住房公积金余额22570.4元、养老保险金余额26728.6元。抚恤金64641元可与本案一并处理，应由原告陈某2、王某2及被告王某1进行分配。因原告其他主张未提供充分证据，本院不予认定。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第十一条第二项、第三项之规定，判决：一、本案所涉自建房三间归被告王某1、陈某1所有，二被告给付原告陈某2、王某2、陈某3、陈某4每人3391.67元（40700元÷2÷6人）。二、位于涿州市，被告王某1拥有1／2份额,其余1／2由原、被告6人拥有1／6份额。三、住房公积金22570.4元、社保卡内存款26728.6元，共49299元，由王某1拥有24649.5元（1／2份额），其余24649.5元由原、被告6人每人分得4108.25元。四、抚恤金64641元由陈某2、王某2及被告王某1，每人分得21547元。五、上述各项于本判决书生效后十日内履行。六、驳回原告陈某2、王某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，需要加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16610元、评估费24900元，合计41510元，由原告陈某2、原告王某2、原告陈某3、原告陈某4、被告陈某1各自承担3460元，由被告王某1承担24210元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二上诉人主张被继承人陈学文已将其所有的位于涿州市清凉寺办事处冠云中路35号仙颐园小区的房产的份额以及位于涿州市的份额通过自书遗嘱的方式进行了处分，但其提交的书面材料经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定后，无法得出确系陈学文本人所书写的鉴定意见，故二上诉人提交的证据不足以证实上述遗产应按照遗嘱继承，对其主张，本院不予支持。因河北哲人房地产评估行有限责任公司对位于涿州市，对该自建房的分割以确定各方当事人所占有的份额为宜，即按照法定继承，陈学文所有的该房产的1／2份额由其法定继承人王某1、陈某1、陈某2、王某2、陈某3、陈某4均分。一审法院以已过有效期的估价为据进行处分不妥，本院予以纠正。关于二上诉人主张的被继承人陈学文的生前债务，本案中不宜直接处理，可待债权人主张权利后依法认定。关于抚恤金，抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，具有一定的精神抚慰性质，故抚恤金不属于遗产，不适用遗产的分配方式。本案中，被继承人陈学文死亡后，其所在单位发放抚恤金64641元，一审法院根据死者近亲属的年龄、照顾程度以及自主生活能力等认定抚恤金由陈某2、王某2以及王某1进行分配，有事实依据。本案虽系继承纠纷，但鉴于抚恤金的发放数额已经查明，且双方当事人已对抚恤金的发放进行了陈述及抗辩，为减少当事人诉累，一审法院在本案中一并对抚恤金进行处理，有利于解决纠纷矛盾。二上诉人虽主张四被上诉人未尽扶养义务，但未提交证据予以证实，故上诉人举证不能，对其主张，本院不予支持。 综上所述，王某1、陈某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初736号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项； 二、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初736号民事判决第一项、第六项； 三、位于涿州市中由陈学文所占有的1／2的份额，由王某1、陈某1、陈某2、王某2、陈某3、陈某4均分； 四、驳回陈某2、王某2、陈某3、陈某4的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16610元、评估费24900元，合计41510元，由陈某2、王某2、陈某3、陈某4、陈某1各自负担3460元，由王某1负担24210元。二审案件受理费12674元，由王某1、陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 王志强 审 判 员 杨玉龙 二〇二一年三月十五日 法官助理 董 丽 书 记 员 李雪朔