浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0602民初4842号 原告吴军红，女，1971年12月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）黄锦萍,浙江越光律师事务所律师。 被告曾满珍，女，1984年12月22日出生，汉族，住江西省上栗县。 委托诉讼代理人（特别授权）王倩，浙江哲望律师事务所律师。 原告吴军红与被告曾满珍赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，于2020年12月30日、2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴军红及委托诉讼代理人黄锦萍、被告曾满珍及委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴军红向本院提出诉讼请求，诉讼中变更：1、确认陈胜良与被告的赠与无效；2、判令被告返还1257105.51元；３、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陈胜良于1996年11月26日登记结婚；2010年3月23日离婚；2011年1月21日复婚。2019年9月7日，陈胜良因××肝硬化失代偿期在家中病逝。2020年1月，原告收到绍兴市柯桥区人民法院传票后才知陈胜良与被告于2010年9月10日生育一子，取名陈梓朗。根据陈梓朗的出生证明可以证明，在原告与陈胜良夫妻关系存续期间，被告已经怀孕。经原告查询，陈胜良与原告婚姻关系存续期间，多次向被告及其家人转账，经初步统计，陈胜良通过微信及支付宝向被告及其家人转让共计20多万元；银行转账情况需进一步调查取证才能确定。陈胜良与被告基于情人关系的赠与行为违反公序良俗，且严重侵害了原告对夫妻共同财产的所有权和处分权，该赠与行为应确认无效。特起诉，望判如所请。 被告曾满珍辩称，陈胜良和被告之间不存在赠与合同关系，因为双方有共同的子女需要抚养，陈胜良转账给被告的款项是用于陈胜良的小孩生活和学习，特别是对小孩进行辅导所需；微信和支付宝转账是16年到19年，款项有一万、二千甚至几十几百，小的金额也有备注是学习古筝、钢琴等等，小孩从乡下到县城读书也要费用，小孩过生日等；有些款项是陈胜良要求被告在家乡为其购买茶油、衣服、日用品等；本案诉请中除转账到被告账号外，转账给曾某的金额与本案没有关系，被告了解转账给曾某的款项是劳动报酬和小孩部分的生活费，因此陈胜良和曾某的款项往来与被告没有直接关系；被告与陈胜良相识的期间内，2015年陈胜良因自己与案外人涉诉，为了保证资金的流动性，借用过被告的银行卡，其款项虽是以被告的名义转入取出，但是实际使用人是陈胜良；在陈胜良和曾满珍相识的期间内，陈胜良用被告的钱款通过银行以及支付宝的方式支付给父亲的生活费，代其哥哥进行还款，以及陈胜良为自己治疗疾病支付医疗费用，款项应该予以抵扣；陈胜良在婚姻关系存续期间，对婚内的共同财产也享有处分权利，其婚内的资产和收入，远远超过本案所涉金额，对于该部分的费用和支付，陈胜良作为成年人有权利进行处置，其支付的款项与生活及小孩的身份关系相关，推定为赠与陈梓朗也不得撤销；被告也已经向人民法院提供了陈梓朗接受校外辅导以及钢琴等培训费用的相关证据，可以证明该费用并非是赠与被告所用；鉴于本案发生在陈胜良身故以后，即使对于部分婚内财产，陈梓朗也享有继承权；有些钱是陈胜良因投资向被告借钱，也有因陈胜良及女儿买保险向被告借款的还款；有些事实从陈胜良汇款交易有备注习惯的备注中可以证实款项是否属于还款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为证明其主张的事实、理由及诉请向本院提供证据：1、结婚证、离婚证以及结婚证各一本，证明原告与陈胜良的婚姻关系；2、户口本，证明原告曾用名胡军红；3、起诉状副本以及应诉通知书及传票，证明本案被告儿子起诉要求分割陈胜良遗产的要求；4、司法鉴定意见书，证明陈梓朗与陈胜良父母亲存在祖孙血缘关系；5、居民死亡医学证明证明书一份，证明2019.9.7陈胜良以××肝硬化失代尝期在家病逝；6、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明、微信截图两份，证明陈胜良通过微信及支付宝向被告及其家人转账共计229783元；7、原告在开具调查令后中国银行安昌支行、柯北支行、百福元支行以及工商银行、农业银行、邮政储蓄银行调取的银行流水，证明陈胜良向被告及曾某通过银行转账的形式，抵扣过之后的差额转账1027322.51元；8、瑞丰银行的明细查询，陈胜良的两张银行卡的银行流水，但是由于瑞丰银行拉取的单子没有备注汇给谁；9、微信聊天记录一份，证明被告提供的相应培训机构的金额与实际金额不符；10、曾某是一份水电费单子，证明位于南天水域新城的房子归谁，证人说不知道，由此可见陈述不真实，但是该房子是登记在她名下的，陈胜良的电脑上有该房子的装修图纸，因此我们有理由相信，这是陈胜良购买的。被告质证，结婚证、离婚证，原告与陈胜良的婚姻关系没有异议；户口本没有异议；第三组和第四组证据，该案件法院已经进行判决，确认陈梓朗对陈胜良有继承权；涉诉案件中部分银行存款继承金额是418012元；居民死亡医学证明，没有异议；支付宝的转账电子回单以及微信支付交易明细、微信截图、微笑的鱼、房东的猫是被告使用的，但是中环地产不是被告使用的，应该是曾某的，因此支付宝转账支付明细中应该剔除中环地产的相关数额，并且在微信的转账记录中被告也累计转给陈胜良2588.3元，也应该予以抵扣，支付宝对陈胜良转账，金额在支付宝的记录的数额为准；陈胜良转账给被告的银行流水，真实性没有异议，2015年1月30日的185000元、2015年3月25日的250000元、工商银行的100022.51元实际收到的是十万元整数；1月30日的185000元是借用被告的银行卡，实际该数额中134900元是陈胜良通过ＡＴＭ机和柜台取现的方式取走的；上述款项也都是用于小孩的教育以及生活费的支付；证据9的微信聊天记录对三性均有异议，看不出是和谁的聊天记录，而且培训机构针对新收的培训对象及对培训目标有明确要求的人员和资质是不一样的，收费也是不同的，陈胜良一直是将陈梓朗作为自己将来唯一的继承人，对他的要求和期待非常的高，从陈胜良转账备注中标注古筝费用、钢琴费用也可以看出他希望培养出的陈梓朗是多才多艺的，并且也不惜花钱对他学习进行择校就读，与原告提供的一般的微信询问的培训内容是不一样的；水电费发票，对取得方式是否合法有异议，不合法是不能作为证据使用的。本院认证，原告提供的证据，被告质证无异议部分，本院予以认定，可证实相关事实；存有异议部分，本院结合被告举证和双方当事人陈述认定。被告为证明其陈述的事实、理由及主张向本院提供证据：1、支付宝的记录及汇票的回单23页，被告通过支付宝向陈胜良的支付宝进行转账，其中也包含陈胜良用被告的支付宝向郑燕飞转账50000元，陈如廷5000元，以及陈胜良自己的医疗费，上述内容在陈胜良的电子回单上有摘要，支付宝总金额是136377.77元；2、证明、收费票据以及奖状，证明陈梓朗校外辅导所花去的相关费用及被告转给曾某的陈梓朗部分保姆费用；3、证人曾某证言，证明小孩保姆费和被告之间没有关系的事实；5、银行流水；6、欠条一份，在2017年11月底去北京有一个治疗肝脏的医生徐光福，看病回来后12月13日动手术，在重症监护室不能用手机的，陈胜良借护士的手机打给我，让我去看一下他，我当时没有去看他，过了一段时间再过去的，重症监护室出来在医院的时候我去看的，当时在望景酒店，在酒店里面的时候把我叫去写了欠条给我，说亏欠我很多，希望在这几年把欠我的都补偿给我，当时我没收，因为有些东西涉及到钱的话，不是我想要的，我没有拿这个，欠条是在18年住院后写的，19年寄了很多跟我儿子的照片给我，欠条跟照片一起寄给我的，这个欠条是一个承诺。原告质证，1、支付宝记录以及汇款的回单，庭后需要核实，除了陈胜良之外的转账凭证与本案无关；2、小孩培养的证明收费票据，该证据的三性均有异议，从费用上是否是实际产生的费用是证明书上陈述，需要相应的电子付款的凭证，其次，费用的合理性上，跆拳道4万元，学钢琴15万元，已经超出一个孩子日常的教育支出，这是不合理的，即使之后被告提供相应的抚养依据，被告作为抚养人也是应该承担的，而不是全部由陈胜良承担；3、对于被告支付给曾某的电子回单，形式上的真实性没有异议，但是关联性有异议，付款金额1万、3万，二月份5万，哪怕是叫保姆，这个费用也是远远超过合理费用，这只能说明是被告与曾某之间的款项往来，与本案没有关系，陈胜良有部分费用是支付保姆费用，假设曾某在照顾孩子，两方是不断的在支付保姆费，这个费用也是不合理的；银行流水形式上的真实性没有异议，但是附件比较模糊，庭后出具书面的质证意见；欠条三性均有异议，首先真实性，这份欠条到底是否是陈胜良出的，其次该欠条显示，欠条的欠款是什么意思，280万的款项性质有异议，如果被告有借钱给陈胜良应该是有转账依据的，根据刚才被告的陈述，该份欠条不是双方之间的款项往来，是陈胜良认为亏欠被告，补偿给被告的款项，因此我们认为该欠条是有违公序良俗，根据当时的法律规定该欠条是无效的，因此陈胜良是不需要支付给曾满珍任何的款项。本院认证，被告提供的证据，原告无异议部分，本院予以认定，可证实相关事实；有异议部分，本院结合原告举证和当事人庭审陈述认定。审理查明事实：原告吴军红与陈胜良于1996年11月26日登记结婚；2010年3月23日离婚；2011年1月21日复婚。2019年9月7日，陈胜良因病死亡。被告曾满珍与陈胜良于2010年9月10日生育一子陈梓朗。陈胜良在与原告婚姻关系存续期间的2016年2月至2019年9月1日，多次通过微信、支付宝向被告汇款，数额有几十、几百、几千元，也有三次各一万元，合计160082.6元。2011年7月30日，被告通过银行转账陈胜良36700元。陈胜良通过银行于2011年10月9日转账被告15000元、11月4日又转账被告5000元、2012年1月1日又转账被告5000元。2015年1月30日，陈胜良通过银行转账被告185000元，备注：还款；同日又转账被告100022.51元。2015年3月25日，陈胜良通过银行转账被告250000元，备注：还款。2015年7月13日，被告通过银行转账陈胜良10000元；2015年7月14日又转账陈胜良26000元；2015年8月10日又转账陈胜良1000元。2015年10月18日陈胜良要求被告用支付宝向郑燕飞转账50000元，帮助陈胜良哥哥陈胜军归还债务；2016年10月12日陈胜良要求被告用支付宝转账陈胜良父亲陈如廷5000元。陈梓朗校外辅导、培训等所花费的相关费用由被告支付。 本院认为，公民在婚姻关系存续期间将共有产赠与他人，侵犯夫妻共有另一方合法权益，应属无效，理应返还。本案所涉陈胜良在支付宝、微信、银行转账被告的款项是否属赠与是本案争议的焦点。原告认为陈胜良在与其婚姻关系存续期间与被告非法同居，且将共有的1257105.51元转账被告及被告家人，该赠与无效，应予返还。被告认为陈胜良转账被告系给付儿子的生活、学习等费用和归还所欠债务，非赠与，不应返还。本案从陈胜良微信和支付宝转账被告款项的时间和数额看，结合陈梓朗生活、学习费用的实际支出，属支付儿子部分生活、学习费用较符合情理，且法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，认定赠与，证据不足；对陈胜良2011年10月9日转账被告15000元、11月4日转账被告5000元、2012年1月1日转账被告5000元，结合被告2011年7月30日转账陈胜良36700元的事实，本院不作赠与认定；对2015年1月30日，陈胜良通过银行转账被告185000元，备注：还款；同日又转账被告100022.51元，本院认为，如果陈胜良赠与被告，无需同日二次汇款转账，结合转账备注为还款，对185000元不作赠与认定；2015年3月25日，陈胜良通过银行转账被告250000元，备注：还款，本院结合陈胜良转账时备注“还款”这事实，应为其转账的真实意思表示，认为认定赠与，证据不足；对以上2015年1月30日无备注的另100022.51元转账款项，结合被告2015年7月13日转账陈胜良10000元、2015年7月14日转账陈胜良26000元、2015年8月10日又转账陈胜良1000元、2015年10月18日陈胜良要求被告用支付宝向郑燕飞转账50000元帮助陈胜良哥哥陈胜军归还债务、2016年10月12日陈胜良要求被告用支付宝转账陈胜良父亲陈如廷5000元的事实，认定赠与，证据不足。对原告主张陈胜良转给曾某的款项，结合曾某证言，无法证明系赠与被告，故要求被告返还，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告提供陈胜良出具其280万元的欠条应属赠与，但依法属于无效，后实际未履行，故无需返还。 综上所述，原告诉讼主张陈胜良在与其婚姻关系存续期间赠与被告财产，证据不足，本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴军红的诉讼请求。 案件受理费16113元，由原告吴军红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋震锋 人民陪审员  鲁海忠 人民陪审员  孟祥珍 二〇二一年三月十八日 书 记 员  娄莹莹 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用 的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。