湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终474号上诉人（原审原告）：高文杰，男，1975年7月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武穴市，委托诉讼代理人：杨庆功，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓丹，女，1992年6月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省广水市，原审被告：郑余杰，男，1986年8月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈刚，湖北申简通律师事务所律师。原审被告：竹怀晟，男，1995年12月21日，汉族，居民身份证住址湖北省麻城市，原审第三人：武汉他家她家房地产经纪有限公司，住所地：武昌区宝通寺路35号百瑞景中央生活区三期3幢1层2号。法定代表人：张晶。上诉人高文杰因与被上诉人邓丹、原审被告郑余杰、原审被告竹怀晟、原审第三人武汉他家她家房地产经纪有限公司（以下简称他家她家经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月08日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。高文杰上诉请求：1、撤销武昌区人民法院作出的（2020）鄂0106民初4196号判决；2、将本案发回重审；3.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：第一，上诉人高文杰与被上诉人邓丹之间于2017年8月18日签订了《房屋居间租赁合同》，该合同的承租方是邓丹。第二，上述《房屋居间租赁合同》的承租方主体身份从未发生过任何变更。第三，我国《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，上诉人与被上诉人之间从未就债务转移的问题签订过任何补充协议，也从未同意过变更承租方主体，更未出具过任何同意承租方主体发生变更的书面意见。因此，本案的承租人一直都是邓丹。第四，一审判决混淆了两个不同相对的法律关系。上诉人高文杰与被上诉人邓丹之间存在租赁合同法律关系，被上诉人邓丹与案外人亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司之间存在委托代理合同关系。这两个相对不同的法律关系分别存在两个不同的相对方之间。但是一审判决显然混淆了这两个不同的法律关系。第五，一审判决认识和判断错误。上诉人高文杰于2017年8月18日与被上诉人邓丹建立了房屋租赁合同关系，如果邓丹没有证据证明其与上诉人高文杰解除了租赁合同并交还了案涉房屋，被上诉人邓丹就应当向上诉人高文杰支付租金。这个法律逻辑无需上诉人高文杰举证证明。显然，一审判决颠倒了举证责任的分配。第六，一审判决认定高文杰不要求对郑余杰、竹怀晟主张权利是极其错误的。二、一审判决存在程序违法，一审开庭前没有组织证据交换。邓丹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑余杰述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。竹怀晟述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。他家她家经纪公司述称，尊重一审判决结果。高文杰向一审法院起诉请求：1、判令邓丹支付自2019年5月1日至2020年4月30日的租金180000元和该阶段的物业费15687元（两项小计195687元）及自2019年4月15日至2020年4月30日之间的滞纳金99637.30元（共计295324.30元），并自2020年5月1日起至实际给付之日止，以195687元为欠款基数，按每月2%的标准继续支付滞纳金。2、判令邓丹支付违约金15000元；3、判令邓丹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，本案案涉租赁房屋位于武汉市武昌区宝通寺路35号百瑞景御园14幢（栋）1层-4屋1号的房屋所有权由高文杰拥有(建筑面积435.75㎡，系合同备案房屋)。2017年7月25日，郑余杰、竹怀晟在武汉市工商行政管理局申请了《企业名称预先核准通知书》，该《企业名称预先核准通知书》内容为:投资人郑余杰、竹怀晟出资注册资本金500万元，住所拟在武昌区中南路7号34层A3403号的企业名称为亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司。邓丹将郑余杰、竹怀晟二人的居民身份证及《中南广场写字楼租赁合同》和《亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司章程》等文件，留存于武汉市工商行政管理局作为公司工商注册登记备案。2017年8月7日，武汉市工商行政管理局对亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司进行了企业登记核准。亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司法定代表人朱晓宁、胡枫委托邓丹在武汉市工商行政管理局领取得了工商企业登记注册核准。亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司在国家企业信用信息公示系统上，亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司报告信息如下:注册资本500万元，法定代表人朱晓宁，自然人股东郑余杰认缴出资货币475万元，自然人股东竹怀晟认缴出资货币25万元，二股东认缴出资额500万元人民币，认缴出资时间为2036年7月31日。2017年8月5日，亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司时任法定代表人朱晓宁（委托人）向邓丹(受托人)出具委托书一份。该委托书委托事项为:受托人代表亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司办理武昌区宝通寺路35号百瑞景中央生活区三期3幢1层2号的房屋租赁事宜。2017年8月18日，案外人李安琪代理高文杰(甲方、出租方)与邓丹(乙方、承租方)、第三人他家她家经纪公司（见证方）签订《房屋居间租赁合同》。该租赁合同约定内容概括如下：一、甲方出租给乙方的房屋坐落在武昌区宝通寺路35号百瑞景御园14幢（栋）1层-4屋1号的房屋，建筑面积425.75平方米;二、租赁期自2017年11月1日起至2020年10月31日止;三、房屋租金月租金15000元，按半年支付，具体支付方式为提前15日支付;四、乙方向甲方押金15000元，甲方应在乙方退房时一次性无息退还给乙方；五、乙方将该房屋作为办公使用;六、乙方保证按时缴纳应由乙方承担的租金、水费、网费、物业费等费用，逾期未付则每日按缴纳费用的10％缴纳滞纳金。该房屋租赁合同还对其他事项进行了约定。该房屋租赁合同签订后，高文杰依约向邓丹及亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司交付了上述租赁房屋。郑余杰于2017年8月21日通过其银行账户向案外人李安琪银行账户转款115458元，同日，案外人李安琪向郑余杰开具了收到房租9万元《收据》及押金15000元《收据》和物业管理费10450元《收据》各一份。亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司于2018年4月19日两次通过其公司银行账户向案外人李安琪银行账户转款共计107843.5元。亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司于2018年9月13日通过其公司银行账户向案外人李安琪银行账户转款共计96843.5元。2017年11月1日起至2018年11月期间，本案案涉租赁房屋实际由亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司办公并承租使用。2019年1月24日，亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司作为原告，以高文杰、李安琪作为被告，以武汉他家她家房地产经纪有限公司作为第三人诉至该院。其诉讼请求为:1、判令解除亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司与高文杰、李安琪签订的《房屋居间租赁合同》；2、判令高文杰、李安琪返还房屋租金及物业费共计81536.25元，并以81536.25元基数，按年利率2%的标准支付滞纳金……。2019年3月27日，亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司申请撤销了对高文杰、李安琪的诉讼。该院以（2019）鄂0106民初1884号民事裁定书裁定：准许亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司撤回起诉。2019年12月23日，高文杰诉至该院，其诉讼请求如前所述。另查明，2019年9月30日亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司二个自然人股东即本院追加的被告郑余杰、竹怀晟在武汉市武昌区市场监督管理局进行清算监督备案。亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司已于2019年11月26日注销了营业执照。上述事实，有双方当事人的陈述，2017年8月18日，案外人李安琪代理高文杰（甲方、出租方）与邓丹（乙方、承租方）、第三人他家她家经纪公司（见证方）签订《房屋居间租赁合同》，2017年8月5日，亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司时任法定代表人朱晓宁(委托人)向邓丹(受托人)出具委托书一份，郑余杰于2017年8月21日通过其银行账户向案外人李安琪银行账户转帐凭据等证据在卷加以证明。本案争议的焦点为:关于邓丹的法律责任承担问题。一审法院认为，本案中，高文杰的代理人李安琪与邓丹之间确签有《房屋居间租赁合同》，邓丹系本案案涉《房屋居间租赁合同》合同中相对人。但依据本院查明的事实1、2017年8月18日，在签订本案案涉《房屋居间租赁合同》时，邓丹虽是在没有亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司书面委托和代理权情形下，以其个人名义与高文杰的代理人李安琪签订了本案案涉《房屋居间租赁合同》，但本案案涉《房屋居间租赁合同》签订后，邓丹作为亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司员工和受托人，得到了亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司时任法定代表人朱晓宁的书面委托。亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司作为本案案涉《房屋居间租赁合同》中实际承租人对邓丹与高文杰(本案案涉租赁房屋所有人即房屋出租人)的委托代理人李安琪签订上述本案案涉《房屋居间租赁合同》委托代理的民事行为予以追认。2、本案案涉《房屋居间租赁合同》的房屋租金、押金、物业费实际给付均由亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司的股东郑余杰个人银行账户和亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司公司银行账户依约向高文杰的代理人李安琪进行给付及履行。对亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司作为本案案涉《房屋居间租赁合同》实际承租人上述履约行为。本案高文杰(作为本案案涉租赁房屋所有人即房屋出租人)及其代理人李安琪均没有拒绝并予认承诺认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”、第一百六十三条“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权”、第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。……”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……”、第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同”、第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，……”、第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”、第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”、第二十五条“承诺生效时合同成立”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。据此，该院认定,本案案涉《房屋居间租赁合同》的房屋承租人为亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司，本案案涉《房屋居间租赁合同》的房屋出租人为高文杰。亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司、高文杰均应按本案案涉《房屋居间租赁合同》中的约定，享有该租赁合同约定相应的合同权利并严格履行该租赁合同中约定合同义务。由于本案高文杰未向该院提交证据证明，高文杰不相信邓丹有亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司公司代理权的法律事实。且本案高文杰也未向该院提交证据证明，邓丹应对本案案涉《房屋居间租赁合同》承担继续履行的合同义务并承担给付2019年5月1日至2020年4月30日的租金180000元和该阶段的物业费15687元承担责任的法律事实。现本案案涉租赁房屋实际承租人亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司已由其两位自然人股东郑余杰、竹怀晟申请登记备案清算并注销。亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司法律主体资格已消灭。另高文杰不要求对该院依法追加的被告郑余杰、竹怀晟〔郑余杰、竹怀晟系亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司股东〕主张权利。故对于本案高文杰要求邓丹给付2019年5月1日至2020年4月30日的租金180000元和该阶段的物业费15687元及支付滞纳金金、违约金的诉讼请求。因无事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第七十条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十五条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十七条、第四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高文杰诉讼请求。本案案件受理费1435元，由高文杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高文杰提交了如下证据：1、《代开普通发票申请表》；2、2018年4月18日，持卡人邓丹签字刷卡4500元支付税款的《财税库银税费易》缴费单；3、2018年4月18日《中华人民共和国税收完税证明》第三联（备查联）；4、《代开普通发票申请表》；5、2018年9月12日，持卡人（字迹潦草不能识别签名）签字刷卡4500元支付税款的《财税库银税费易》缴费单；6、2018年9月12日《中华人民共和国税收完税证明》第三联（备查联）。邓丹对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为其是代表公司履行职务行为而去办理的开票。郑余杰、竹怀晟认同邓丹的质证意见。他家她家经纪公司认为上述证据与其无关。对真实性无异议的证据，本院予以确认。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为邓丹是否应作为案涉房屋的承租人履行《房屋居间租赁合同》项下义务。根据已查明事实，邓丹系受亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司的委托与高文杰的代理人李安琪签订案涉租赁合同，支付租金和实际使用租赁房屋的主体均是亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司。从租赁合同中关于涉案房屋作为办公使用的约定及高文杰的代理人收取亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司支付的租金等行为，可以看出高文杰对亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司是涉案房屋的实际承租人是知情的。一审法院认定邓丹签订案涉租赁合同系受亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司委托并无不当，亿拍档企业管理咨询（武汉）有限责任公司是《房屋居间租赁合同》项下的承租人。高文杰主张邓丹承担《房屋居间租赁合同》项下的合同义务没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。一审法院不存在严重违反法定程序的情形，高文杰认为一审法院程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，高文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1435元，由高文杰负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二一年三月十六日法官助理吴倩书记员夏姣