湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终96号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府（二期）君泽府1栋1单元1、2、3楼。代表人：吴建平，该公司经理。委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯江兵，男，1969年8月16日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭县。委托诉讼代理人：郭德庚，男，1942年8月1日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭县。被上诉人（原审被告）：周红武，男，1967年8月8日出生，汉族，住湘潭县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯江兵、周红武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1042号民事判决第一项，改判上诉人在一审认定基础上少承担赔偿款17096.7元。事实和理由：1、事故事实认定不清。交通事故认定书未记载现场网线的架设高度及货车是否超限超载等违规装载情形。如网线架设高度不合理，应追加网线的所有者及管理者，要求其承担相应责任，如车辆存在超限超载等违规装载情形，则应扣除10%绝对的免赔；2、冯江兵主张的检测费5000元、评估费5000元系冯江兵单方委托检测、评估，属于事故间接损失，上诉人不应承担该部分费用。冯江兵答辩称：事故发生三个多月依旧毫无结果，答辩人只能到湘潭县交通事故赔偿调解委员会投诉请求解决，调解主任郭志军负责，随即与保险公司联系，并建议就近邀请锦程评估，上诉人就此未提出异议，根本不是答辩人单方委托，答辩人在本案中深受其害，无任何责任，检测费5000元、评估费5000元必须全部赔偿。周红武答辩称：我作为运输者，多少应当承担部分责任，我服从一审法院的判决。冯江兵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿此次交通事故全部损失118705元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月27日12时10分，周红武驾驶湘Ｃ6××××重型半挂牵引车牵引沿湘潭县吴家巷工贸区朝阳路由东往西行驶，行驶至朝阳路第006号路灯杆地段时，车内货物与悬挂在路上的网络线相撞、网络线又撞上谷金玉家房屋，造成网络线及房屋损害的交通事故。同日，湘潭县公安局交通警察大队作出第430321420190002660号道路交通事故认定书，认定周红武驾车对路面周边交通状况注意不够、未察明安全的情况下盲目行驶是造成事故的根本原因，负此次事故的全部责任。长沙市城市建设科学研究院（长沙市建设工程质量检测中心站）受冯江兵委托对事故受损房屋湘潭县易俗河镇吴家巷工贸区朝阳路107号的安全性进行鉴定，于2020年2月24日作出编号为结构202000002检测报告，认定该房屋二层局部的结构损伤为外力作用下的损伤，建议对部分墙体的挑梁及其上墙体进行加固，对部分墙体的裂缝进行修补，在使用过程中不得随意增加楼面荷载和对房屋结构进行改变，定期维护检查。冯江兵支付建设工程质量检测服务费5000元。湖南锦湘价格评估事务所受冯江兵委托，于2020年4月13日作出锦湘所评［2020］第88号价格评估报告书，价格评估结论：认定受损房屋评估价格为81705元，1、房屋加固修复理论评估价格为57865元；2、其它财物损失理论评估价格为23840元。冯江兵支付评估费5000元。长沙星盛价格评估事务所有限公司受保险公司的委托，于2020年4月21日对冯江兵家房屋损失作出价格评估结论：评估的损失价值为30400元，诉讼中，保险公司申请对受损房屋及财产损失进行重新鉴定，一审法院委托湘潭市锦宏价格评估事务所于2020年8月11日作出锦宏价评［2020］41号价格评估报告，价格评估结论：财产损失为21003元，房屋加固修复预估价格为49964元。保险公司支付评估费3500元。另查明：冯江兵与谷金玉系夫妻，交通事故认定书中认定谷金玉的房屋即受损房屋，登记在冯江兵名下。该房屋为混合结构，共三层，建筑面积197.94平方米，设计用途为商居。事故发生前，该房屋一楼被冯江兵注册为江滨门窗店，类型为个体工商户，经营门、窗、不锈钢制品和金属制品制作及销售，二楼用于居住。事故发生后，该门窗店停业。自2019年12月31日起，冯江兵、谷金玉租住在吴家巷社区平安街35号，月租500元。同日，冯江兵应县城管部门和吴家巷社区要求，租赁围挡用于受损房屋周边保护。冯江兵因事故所造成的经济损失有：1、财产损失21003元（含租赁围挡费用）；2、房屋加固修复费用49964元；3、门窗店经营损失酌定10000元（考虑新冠疫情对经济的影响，门窗店经营损失酌情按1250元／月，计算8个月）；4、房屋租赁费4000元（租金500元／月，计算8个月）；5、建设工程质量检测服务费5000元；6、评估费5000元；7、误工及差旅费损失酌定1000元。以上各项合计95967元。再查明，湘Ｃ6××××重型半挂牵引车归周红武所有，检验有效期至2020年11月，该车在保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。周红武有适格的驾驶证、道路普货、危货运输驾驶员从业资格证及道路运输证。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单复印件、湘潭县道路交通事故人民调解委员会说明、检测报告、建设工程检测服务费票据、价格评估报告书、评估费发票、结婚证、房屋所有权证明、房屋出租合同、围挡租赁合同、易俗河镇吴家巷社区居民委员会证明、周红武提供的驾驶证、湘Ｃ6××××重型半挂牵引车行驶证、从业资格证、道路运输证、保险公司提供价格评估报告书、一审法院委托做出的价格评估报告及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故，周红武负全部责任，由此造成的损失，应由周红武赔偿。周红武所驾驶湘Ｃ6××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，且冯江兵的损失未超出保险限额，故冯江兵的损失应由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。机动车第三者责任保险条款约定，保险公司对被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停产以及其他各种间接损失不负责赔偿，故冯江兵的损失中门窗店经营损失10000元、房屋租赁费4000元、误工及差旅费1000元，合计15000元，应由周红武赔偿。冯江兵的其余损失80967元，由保险公司赔偿。保险公司辩称交通事故认定书事实认定不清、责任划分证据不足、没有测量网线的架设高度及货车是否超限超载等违规装载情形，因未提供证据证实，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。保险公司辩称不承担检测费和评估费，因建设工程质量检测服务费、损失评估费系原告处理赔偿事宜支付的合理费用，且保险公司未提供不予承担的法律及合同依据，对该辩解意见，一审法院亦不予采纳。保险公司支出的重新评估费3500元，因重新评估结论改变了原告自行委托做出的评估结论，且亦属于保险公司的举证范围，故该费用宜由冯江兵负担1000元，保险公司负担2500元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后十日内赔偿冯江兵因交通事故造成的经济损失80967元；二、周红武在本判决生效后十日内赔偿冯江兵因交通事故造成的经济损失15000元；三、驳回冯江兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取1337元，由冯江兵负担256元，周红武负担1081元。重新评估费3500元，由冯江兵负担1000元，中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担2500元。在二审中，被上诉人冯江兵向本院提交了如下证据：证据一、冯江兵2020年9月1日至2021年2月28日的住宿费收据，证据二、冯江兵2020年8月1日至2020年11月30日的围挡租金收据，证据三、冯江兵2020年12月1日至2021年1月31日的围挡租金收据。证据一至三均拟证明上诉人给被上诉人造成了新的损失，该损失应当由上诉人承担。保险公司质证后认为，该三组证据系一审判决后产生的，且被上诉人未对一审提出上诉，超出该部分请求不属于本案的审理范围。该证据与本案没有关联性，也不是合法的证据。周红武质证后认为，我只承担直接损失，间接损失我不承担，这是因为保险公司长期拖着不赔偿造成的，与我无关。本院经审查后认为，被上诉人冯江兵在二审中未对住宿费、围挡租金提出上诉，不属于本院的审理范围，本院不予认定。被上诉人可就该新产生的住宿费、围挡租金另行主张权利。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、一审认定的事故责任是否合法有效；二、冯江兵委托评估产生的鉴定费5000元、评估费5000元应当由谁承担。关于焦点一，保险公司上诉称“交通事故认定书未对网线架设高度进行认定，应当追加网线的所有者及管理者的责任；未对车辆是否存在超限超载情形进行认定，应扣除10%的绝对免赔”，因保险公司未提供证据予以证实，对该上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二，因建设工程质量检测服务费5000元、损失评估费5000元系冯江兵处理赔偿事宜支付的合理费用，且保险公司未提供该检测费、评估费属于事故间接损失的相关证据，对该上诉意见，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年三月十二日法官助理骆盛书记员赵铮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……