湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终242号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**湘豪大厦**，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源，总经理。委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万某，女，1968年7月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：李阳，男，1988年11月17日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：江红，女，1990年8月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：李某，男，2008年1月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。法定代理人：万某，系李某母亲。以上四被上诉人共同委托代理人：王安进，临湘市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：严勇，男，1982年5月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审被告）：黎伟云，女，1975年5月28日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“诚泰财险湖南分公司”）因与被上诉人万某、李阳、江红、李某、严勇、黎伟云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初2113号判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。诚泰财险湖南分公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判上诉人只承担合法、合理的损失；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人诚泰财险湖南分公司已向投保人履行了免责条款的提示和明确告知义务，车辆严重超载，保险公司可加扣10％免赔率。（一）根据黎伟云签字确认的询问可知，湘Ｆ9××**号车辆在发生交通事故时实际载重48吨至49吨，存在严重超载的违法行为。黎伟云签字确认对于已不利的事实表示承认的，上诉人无需举证证明，且不得随意撤销，应承担相应的法律后果。在本案中，黎伟云作为投保人，签字确认承认存在严重超载的违法行为，构成自认，人民法院应当予以认可。（二）上诉人向人民法院提交机动车商业保险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款各一份，证明已尽免责告知义务。上诉人认为，条款中“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”的字体经过加黑加粗，免责事项说明书中的提示内容及“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的字体亦是进行了加黑加粗处理，足以引起投保人注意。投保人黎伟云不仅签了字，还手抄了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，应认定上诉人就上述保险条款及免责事项已对车辆投保人履行了提示义务，故本案中对上述保险条款及免责事项说明书的效力应予认定。案涉车辆存在超载行为，根据保险条款中“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”的规定，上诉人在商业三者险内享有10％的免赔率。二、本案上诉费应当由被上诉人承担。万某、李阳、江红、李某辩称：诚泰财险湖南分公司上诉称严勇所驾驶货车“载重48吨”，不是事实。根据湖南省高级人民法院下发的交通事故案件裁判指引第十条：“认定商业三者险免赔情形，应以《道路交通事故认定书》为依据，但有相反的证据足以推翻事故认定书的除外，公安交警部门没有作出事故认定书，或者事故认定书未认定驾驶人存在免赔情形的，由保险公司承担举证责任。”本案的交通事故认定书，没有认定超载行为。诚泰财险湖南分公司没有确定充分的证据证明事故车辆存在超载的事实。该保险公司拟证明“超载”的唯一的证据是一份询问黎伟云的笔录。该份证据内容的真实性不能认定，其理由是：1、黎伟云的签字与上述的笔录正文之间留有大量空白，无法排除在黎伟云签字之后，保险公司调查人员自行添加文字的可能性，故不能认定笔录的正文都是黎伟云所陈述的内容。2、黎伟云当时不在事故现场，调查笔录说“刚刚接到交警电话过来，车上装了48.9吨货”，属间接传来证据，无直接证据印证，真实性不能认定。交警作出的事故认定书未记录超载事实，足以否认交警电话称载货48.9吨的说法。综上，诚泰财险湖南分公司要求免赔的事实和证据明显不成立。二、事故发生后的原始过磅单足以证明“超载”事实不成立。原审开庭后，答辩人的代理人向临湘市交警大队调取了事故发后事故车辆的过磅单（电子案卷打印件），该证据显示：过磅时间为2020年8月14日，车号为97538，毛重为47940ｋｇ，皮重为19000ｋｇ，净重为28940ｋｇ。即事故发生时整车连皮带货为48吨左右，货重为28.8吨。湘Ｆ9××**／湘Ｆ××**重型半挂牵引车，牵引车整备质量为8805ｋｇ，核定载质量为40000ｋｇ，牵引车及挂车允许的连皮带货的总质量为48805ｋｇ。事故车辆并未超载。综上所述，请求驳回诚泰财险湖南分公司的上诉，维持一审判决。黎伟云辩称：车辆没有超载，签字时，笔录上并没有“车上装了48.9吨货”的内容。严勇未作答辩。万某、李阳、江红、李某向一审法院提出诉讼请求：请求严勇、黎伟云、诚泰财险湖南分公司赔偿其交通事故损失共计814432.44元。一审法院认定事实：2020年8月14日，严勇驾驶湘湘Ｆ9××**湘湘Ｆ××**重型半挂牵引车，沿107国道自羊楼司往临湘城区方向行驶，3时50分许，当车行至107国道1520ＫＭ＋800Ｍ处（107国道最兰坡与长五东路交叉口地段），与车行方向道路上同向步行在107国道双黄线中间行走的行人李某某相撞，造成李某某受伤经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。2020年8月31日，临湘市公安局交警大队作出临公交（认）字［2020］第0814号道路交通事故认定书，认定：在此次事故中，严勇驾驶机动车未注意行车安全，夜间行驶未降低车速，未注意避让行人，应负此次事故的主要责任；李某某在道路上未靠道路边行走，应负此次事故的次要责任。李某某受伤后，由救护车送至临湘市中医医院治疗，支付门诊医药费1900元，后转至临湘市人民医院抢救无效死亡，支付住院医疗费3003.4元。事故发生后，严勇、黎伟云向万某、李阳、江红、李某支付了320000元。另查明：1、万某与受害者李某某（1962年8月8日出生，现年58岁）系夫妻关系；李阳系李某某再婚前的子女；江红是万某再婚前的子女，系李某某的继子女；李某系李某某的婚生子女，现年12岁；2、湘Ｆ湘Ｆ9××**Ｆ湘Ｆ××**型半挂牵引车的所有人系黎伟云，湘Ｆ9湘Ｆ9××**×湘Ｆ××**半挂牵引车在诚泰财险湖南分公司购买了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的第三者责任险等商业保险。交强险保险期限自2019年8月29日零时起至2020年8月28日24时止，商业保险保险期限自2019年8月29日零时起至2020年8月28日24时止；3、临湘市人民医院出具的居民死亡医学证明书记载受害者的死亡时间为2020年8月14日。一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护,侵害公民的人身、财产造成损害的,依法应予赔偿。本案系机动车与行人发生交通事故致行人死亡所引发的纠纷。在本次交通事故中，严勇驾驶机动车未注意行车安全，夜间行驶未降低车速，未注意避让行人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款以及《湖南省实施》办法第二十五条第四款之规定，应负此次事故的主要责任；李某某在道路上未靠道路边行走，其行为违反《中国人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定，应负此次事故的次要责任。此次交通事故造成李某某死亡，被严勇驾驶机动车与行人李某某发生交通事故，临湘市公安局交通警察大队根据现场勘查、技术分析等作出的临公交（认）字［2020］第00814号道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法、内容真实、责任划分适当，万某、李阳、江红、李某与严勇、黎伟云均无异议，对此事故的责任认定，一审法院予以采信。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因死者李某某在此次交通事故中负次要责任，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据严勇与李某某在本案中的的过错程度，严勇承担80％的赔偿责任，其余20％由李某某自负。万某、李阳、江红、李某作为李某某的近亲属就本案交通事故遭受的各项经济损失向具体侵权人严勇提出赔偿主张，符合法律规定，应予准许。李某某相对于严勇驾驶的事故车辆为第三人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶员、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶员、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶员、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因湘Ｆ**湘Ｆ9××**×湘Ｆ××**挂牵引车在诚泰财险湖南分公司投保了交强险、责任限额为100万元且不计免赔险，故诚泰财险湖南分公司应在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故造成李某某死亡，1、死亡赔偿金，根据湖南省2019年国民经济和社会发展统计公报公布的城镇居民人均可支配收入39842元的标准，计算二十年；2、丧葬费，根据湖南省2019年城镇非私营单位在岗职工年平均工资77563元标准，以职工月平均工资六个月总额计算；3、医疗费，以临湘市中医医院出具的门诊收费票据和临湘市人民医院出具的住院收费票据载明的总金额4903.4元计算；4、精神损害抚慰金，根据事故责任划分按40000元的标准计算；5、被抚养人生活费，李某某的被抚养人有1人，即李某，需抚养6年，根据湖南省2019年国民经济和社会发展统计公报公布的城镇居民人均消费性支出26924元的标准计算，根据《最高人民法院关于适用》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故将被扶养人生活费计入残疾赔偿金损失中。因李某某于事故发生当天经抢救无效死亡，故不予计算住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费。办理丧葬事宜亲属聘请轿夫的误工费，属于办理丧葬事宜产生的费用，已包含在丧葬费项目中，不再计算。万某、李阳、江红、李某主张的办理丧葬事宜亲属误工费、交通费，因万某、李阳、江红、李某未提供办理丧葬事宜亲属的工作情况以及因误工所造成的损失，交通费也未提供证据予以佐证，一审法院不予支持。一审法院确认万某、李阳、江红、李某的各项经济损失为：1．死亡赔偿金877612元［死亡赔偿金：（39842元／年×20年＝796840元）＋被扶养人生活费：（26924元／年×6年÷2人＝80772元）］；2．丧葬费38781.5元（77563元／年×1／2年）；3．医疗费4903.4元（住院医疗费3003.4元＋门诊医疗费1900元）；4．精神损害抚慰金40000元，共计为961296.9元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于万某、李阳、江红、李某的损失，先由诚泰财险湖南分公司在交强险限额内优先赔偿，超过交强险的赔偿部分由诚泰财险湖南分公司在商业三者险限额范围内按80%的责任比例予以赔付。诚泰财险湖南分公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿114903.4元（死亡赔偿金70000元＋精神损害抚慰金40000元＋医疗费4903.4元）。对于超出交强险的余额846393.5元（死亡赔偿金807612元＋丧葬费38781.5元），由诚泰财险湖南分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿677114.8元（846393.5元×80%）,诚泰财险湖南分公司应在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内赔偿万某、李阳、江红、李某各项损失共计792018.2元。在各项保险限额范围赔偿以外的损失数额为169278.7元（846393.5元×20%），由万某、李阳、江红、李某自行承担。诚泰财险湖南分公司认为事故发生时，湘Ｆ9**湘Ｆ9××**×湘Ｆ××**牵引车严重超载，根据保险合同的约定，应在商业险赔付范围内加扣10%的比例。其依据的是对黎伟云所作的询问笔录，因黎伟云只是车辆所有人，并非事故车辆驾驶人，事故发生时并不在现场，无法知晓是否超载，而诚泰财险湖南分公司未提供其他证据印证湘Ｆ9×**湘Ｆ9××**×湘Ｆ××**引车在事故发生时超载。故对诚泰财险湖南分公司的该抗辩意见，不予采信。严勇驾驶的湘Ｆ9××**湘Ｆ9××**挂湘Ｆ××**车的车辆登记车主为黎伟云，鉴于一审法院所支持的万某、李阳、江红、李某的损失，诚泰财险湖南分公司在其保险理赔范围内按严勇所负事故责任的赔偿范围能全额赔偿。故严勇及登记车主黎伟云在本案中不承担赔偿责任。因严勇、黎伟云先前已支付了320000元，且万某、李阳、江红、李某在诉称只要求诚泰财险湖南分公司向其支付赔偿款600000元，为了减少当事人诉累，诚泰财险湖南分公司将剩余赔偿款192018.2元直接支付给严勇、黎伟云。万某、李阳、江红、李某要求严勇、黎伟云、诚泰财险湖南分公司赔偿各项经济损失共计814432.44元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院判决：一、诚泰财险湖南分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿万某、李阳、江红、李某各项经济损失共计114903.4元；二、诚泰财险湖南分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿万某、李阳、江红、李某各项经济损失677114.8元（其中192018.2元直接支付给严勇、黎伟云）；三、驳回万某、李阳、江红、李某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，减半收取2186元，其中由万某、李阳、江红、李某承担60元，严勇、黎伟云承担2126元。二审期间，万某、李阳、江红、李某提交了电子称重单，拟证明车辆没有超载。本院对该证据予以采信。本院二审查明，湘Ｆ××**车湘湘Ｆ×**00ｋｇ，整备质量8200ｋｇ，核定载质量31800ｋｇ；湘湘Ｆ9××**引湘湘Ｆ9×**05ｋｇ。经电子称重单显示，涉案湘湘Ｆ9××**湘湘Ｆ9××**辆湘Ｆ××**ｋｇ，皮重19000ｋｇ，净重28940ｋｇ。本院认为，本案二审争议的焦点问题是涉案车辆是否超载，诚泰财险湖南分公司是否在商业三者险限额内享有10%的免赔率。诚泰财险湖南分公司商业险条款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。本案中，交警部门出具的事故认定书未认定涉案车辆超载，且牵引车及挂车允许的连皮带货的总质量为48805kg，根据电子称重单显示，涉案车辆毛重47940kg，并未超载。诚泰财险湖南分公司依据询问黎伟云得出的车辆超载，黎伟云虽是涉案车辆的所有人，但其不是事故车辆驾驶人，事故发生时不在现场，对是否超载并非直接信息来源者，故对诚泰财险湖南分公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人诚泰财险湖南分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277.11元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二一年三月四日书记员  廖梓婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。