天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初1169号原告：天津膜天膜工程技术有限公司，住所地华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A座3-099室。法定代表人：李新民，董事长。委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：都丽雯，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津工业大学，住所地天津市西青区宾水西道399号。法定代表人：夏长亮，校长。委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告天津膜天膜工程技术有限公司（以下简称膜天膜公司）与被告天津工业大学财产损害赔偿纠纷一案，天津市第二中级人民法院立案后认为该院对本案不具有管辖权，于2019年9月18日将本案裁定移送本院管辖。本院于2019年11月25日立案后，报请上级法院指定管辖。天津市高级人民法院于2020年4月5日作出（2020）津民辖5号批复，认为本案应由本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告膜天膜公司的委托诉讼代理人张慧、都丽雯，被告天津工业大学委托诉讼代理人施展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津膜天膜公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令天津工业大学返还基建款及利息损失共计11169032.62元；2.请求依法判令天津工业大学支付天津膜天膜工程技术有限公司因拆迁产生的租金损失共计43879506.49元（最终金额以司法评估结果为准）；3.请求依法判令天津工业大学支付天津膜天膜工程技术有限公司因拆迁产生的停产停业损失（最终金额以司法评估结果为准）；4.本案诉讼费由天津工业大学承担。后变更诉讼请求为：1.判令被告天津工业大学赔偿原告天津膜天膜工程技术有限公司地上建筑损失31538621元；2.判令被告天津工业大学赔偿原告天津膜天膜工程技术有限公司搬迁安置损失6800元；3.判令被告天津工业大学赔偿原告天津膜天膜工程技术有限公司租金损失6954019.28元；4.判令被告天津工业大学赔偿原告天津膜天膜工程技术有限公司停产停业损失3649370.4元；5.本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告膜天膜公司由被告天津工业大学与案外人中国纺织对外经济技术合作有限公司（以下简称纺织公司）合资设立。被告天津工业大学与纺织公司约定将被告天津工业大学院内一块9300㎡的土地（以下简称涉案土地）划拨给原告膜天膜公司在设立合同期限50年内无偿使用。后被告天津工业大学与纺织公司签订《关于合资公司使用土地及地上建筑的备忘录》，约定原告膜天膜公司在涉案土地上以“天津纺织工学院科学实验楼”的名义建造生产办公大楼（以下简称办公楼），所有权归原告膜天膜公司所有，并在未来适当时候办理涉案土地使用权的转性变更手续（由国有转成为新公司所有）。原告膜天膜公司于1999年1月12日设立后按照上述约定共计向被告天津工业大学支付了715万元，用于建设办公楼。被告天津工业大学因拆迁原因于2012年要求原告膜天膜公司腾空房屋配合拆迁，被告天津工业大学未提供新的办公场地，原告膜天膜公司不得不另行租赁办公场所以维持正常的生产经营。被告天津工业大学的行为给原告膜天膜公司造成了严重的损失，原告就此赔偿事宜多次与被告天津工业大学协商未果，为维护原告膜天膜公司的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告膜天膜公司的全部诉讼请求。被告天津工业大学辩称，认可涉案楼体的所有权归属于膜天膜公司，涉案楼体现已拆除，认可膜天膜公司因涉案楼体拆除产生损失，同意就膜天膜公司主张的地上建筑损失及停产停业损失通过鉴定方式进行确定。对租金损失，经核对原告提供的租赁费用发票，认可数额为6954019.28元。对于拆迁安置补偿费用，经核对原告提供出费发票，认可数额为6800元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月1日，中国纺织对外经济技术合作有限公司（原名中国纺织工业对外经济技术合作公司，以下简称纺织公司）与被告天津工业大学（原名天津纺织工学院）签订了《天津膜天膜工程技术有限责任公司合同》及《关于合资公司使用土地及地上建筑的备忘录》，主要约定：纺织公司与被告天津工业大学共同投资举办原告天津膜天膜工程技术有限责任公司（以下简称膜天膜公司），公司地址为天津市河东区××庄路××号，被告天津工业大学将院内一块约为9300平方米的土地划拨给原告膜天膜公司在合同期内无偿使用，原告膜天膜公司在该幅土地上投入资金，建设“天津纺织工学院科学实验楼”作为生产办公大楼。被告天津工业大学按照上述约定申报建设“天津纺织工学院科学实验楼”及其配套建筑，原告膜天膜公司向被告天津工业大学支付了建设费用。2011年被告天津工业大学向原告膜天膜公司发出通知，因学校拆迁，需要原告膜天膜公司腾空并搬离科学实验楼及其配套建筑，原告膜天膜公司予以配合并搬离。原告膜天膜公司多次就拆迁给原告膜天膜公司造成损失的补偿问题与被告天津工业大学协商未果。原告膜天膜公司明确其主张的地上建筑损失为坐落在天津市河东区××道××号的科学实验楼、小二楼、配房三栋建筑于2012年7月拆迁造成的楼体损失、装修损失及设施设备损失等进行评估，停产停业损失为2012年至2020年期间的利润损失，搬迁安置损失经原告膜天膜公司举证、被告天津工业大学质证认可为6800元，租金损失经原告膜天膜公司举证、被告天津工业大学质证认可为6954019.28元。诉讼期间，原告膜天膜公司与被告天津工业大学达成《调解意向书》，双方形成初步调解意向：约定原告膜天膜公司主张的第一项地上建筑损失中，建筑物楼体损失和装修部分由天津津建工程造价咨询有限公司进行鉴定，以鉴定结果作为损失赔偿的依据；因搬迁而无法搬走的设备损失由北京华亚正信资产评估有限公司天津分公司进行评估，以评估结果作为损失赔偿的依据。原告膜天膜公司主张的第二项搬迁安置损失及第三项租金损失，按照法院查明的结果进行确定。原告膜天膜公司主张的第四项停产停业损失，由中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所就2006年度至2011年度年平均利润进行审计，以审计结果作为损失赔偿的依据。2021年1月15日，天津津建工程造价咨询有限公司出具《法院（2019）津01民初1169号项目工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为案涉楼体损失、装修损失金额为30020944元。2021年1月25日，中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所出具《天津膜天膜工程技术有限公司2006年至2011年年均生产销售利润情况专项审计报告》，审计结果为2006年至2011年度期间，原告平均年利润总额为405485.6元。2021年1月27日，北京华亚正信资产评估有限公司天津分公司出具《天津膜天膜工程技术有限公司拆迁设备损失项目追溯性资产评估报告》，评估结果为案涉拆迁设备价值为1517677元。原告膜天膜公司与被告天津工业大学对鉴定结果均予以认可。本院认为，被告天津工业大学在与纺织公司订立的合同中承诺，案涉地块由膜天膜公司无偿使用50年。原告膜天膜公司基于对被告天津工业大学意思表示的正当信赖，在案涉土地上建设楼体并进行生产经营。后因拆迁导致原告膜天膜公司建设的涉案楼体拆除，给原告膜天膜公司造成了各项损失，应予以赔偿。诉讼期间，原告天津膜天膜公司与被告天津工业大学达成的《调解意向书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据鉴定机构鉴定以及被告认可的损失项目及金额，原告膜天膜公司主张的地上建筑损失金额为30020944元，拆迁设备损失为1517677元，搬迁安置损失金额为6800元，租金损失金额为6954019.28元，停产停业损失金额为3649370.4元。上述损失系原告由于案涉建筑拆迁所产生的损失，被告亦认可上述金额，应由被告支付。综上所述，原告膜天膜公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告天津工业大学赔偿原告天津膜天膜工程技术有限公司楼体及地上建筑损失31538621元。二、本判决生效之日起十日内被告天津工业大学赔偿原告天津膜天膜工程技术有限公司搬迁安置损失6800元。三、本判决生效之日起十日内被告天津工业大学赔偿原告天津膜天膜工程技术有限公司租金损失6954019.28元。四、本判决生效之日起十日内被告天津工业大学赔偿原告天津膜天膜工程技术有限公司停产停业损失3649370.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252544.05元，鉴定费391500元，共计644044.05元，由被告天津工业大学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  尹春海审 判 员  刘剑腾人民陪审员  李 莉二〇二一年三月十七日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。