辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终1553号上诉人（原审被告）：王辉，女，汉族，户籍地：沈阳市皇姑区泰山路。上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，户籍地：沈阳市皇姑区泰山路。被上诉人（原审原告）：伊黎明，男，汉族，住沈阳市皇姑区嫩江街。委托诉讼代理人：张光磊,辽宁正直律师事务所执业律师。上诉人王辉、张勇因与被上诉人伊黎明民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初8224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。王辉上诉请求：判令上诉人不应就被上诉人伊黎明诉上诉人及张勇民间借贷纠纷一案承担责任；上诉费由被上诉人伊黎明承担。事实及理由一、一审法院未对上诉人进行送达即开庭审理，且向上诉人送达判决程序违法，是对上诉人抗辩权利的剥夺。上诉人作为一审被告，一审法院未向上诉人履行送达义务，即在上诉人未到庭的情况下开庭审理此案，并做出一审判决。在二审法院发现一审法院违法的情况下，一审法院依然未重新开庭审理，在上诉人明确指出其违法后依法坚持意见，并在上诉人未签字的情况下告知上诉人留置送达，造成上诉人的合法权利在一审时无法得以申辩，是对上诉人合法权利的严重侵害。二、一审法院认定事实不准。l、被上诉人伊黎明向一审法院所示2014年11月3日由上诉人签字的借条上并未有借款利息的约定，因此上诉人不应就该借款承担借款利息的赔偿责任。被上诉人张勇所出示的证据显示，己向被上诉人伊黎明还款54万余元，且庭审记录显示双方在庭审时并未示明这4万余元所归还的是利息还是本金，可以推定2014年11月3日由上诉人签字的25万元借款（被上诉人伊黎明系职业放贷人，被上诉人张勇所借款项己收取探头息，被上诉人张勇实际收到款项少于25万元）己彻底还清。上诉人的借款清偿义务已经履行完结，不应再就此欠条承担任何责任。2、上诉人与被上诉人张勇于2017年3月离婚，上诉人依法不应就离婚后被上诉人张勇向被上诉人伊黎明所借款项承担责任。就算婚内也有借款发生也是在上诉人不知情的情况下由被上诉人张勇向被上诉人伊黎明所借。上诉人也不应就此承担还款责任，更不应该承担银行利息。且被上诉人张勇向被告所还款项也足以抵偿2017年3月向被告所借的本金。3、被上诉人张勇向被上诉人伊黎明所借款项如何使用上诉人并不知情，只知所借款项并未用于上诉人与被上诉人张勇之间的家庭生活，且被上诉人伊黎明在庭审时也未向法庭出示相关证据来证明被上诉人张勇将所借款项用于上诉人与被上诉人张勇的家庭生活，也不能证明被上诉人张勇用该笔款项中部分或全部交于上诉人或给上诉人购买相应的物品。三、一审法院适用法律错误。被上诉人伊黎明与被上诉人张勇之间的借贷关系存续时间较长，在这个借贷过程中对上诉人而言应分三段：1、有上诉人签字的25万元借款，该借条仅显示上诉人知道被上诉人张勇向被上诉人伊黎明借款25万元，但该借条中并末提及利息，因此上诉人只应承担的只是25万元本金的偿还(实际收到款项不到25万元)。不应承担由此借款而产生的高额利息。2、上诉人与被上诉人张勇婚姻关系存续期间被上诉人张勇用被上诉人伊黎明所借款项对于这段时间内除有上诉人签字的借条外所发生的借款均未有上诉人签字。所以上诉人并不知情，如需让上诉人承担还款义务，需被上诉人向法庭证明被上诉人张勇将该借款用于与上诉人的家庭生活或为上诉人购买物品或支付费用，如无证据支撑，是不应判令上诉人对被上诉人张勇的借款承担清偿责任。3、上诉人与被上诉人张勇于2017年3月离婚。对其后被上诉人张勇向被上诉人伊黎明所借款项，因上诉人己与被上诉人张勇离婚，且上诉人又无证据证明此款用于上诉人，所以上诉人不应就此承担责任。一审法院在明知上列事实的情况下，未进行责任分段分定，又在没有证据支持的情况下，判令上诉人为被上诉人张勇向被上诉人伊黎明的借款承担清偿责任，存在着适用法律错误。综上，上诉人认为对于民间借贷审理及夫妻间对借贷义务所应承担的清偿责任已有明确规定，一审法院认定事实不准，适用法律错误，且剥夺了上诉人的合法诉权，因此请求二审法院依法对本案做出公正裁决。张勇上诉请求，一、撤销皇姑区人民法院2019年12月30日所作的（2019）辽0105民初8224号民事判决。二、王辉不应就上诉人所欠债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、王辉虽与上诉人张勇原系夫妻关系，但双方已于2017年3月27日离婚，所借款项系上诉人张勇经营性债务，并未用于家庭生活，而且被上诉人伊黎明在法院审理时，也未有效证明上诉人向其所借债务用于上诉人与上诉人王辉之间的家庭生活，依法上诉人王辉不应就上诉人所借款项承担连带责任。二、被上诉人伊黎明向原审法院所出示的欠条系上诉人第一次向其借款时所写，该笔款项本息已全部结清，故被上诉人伊黎明，应当承担举证不足的责任，原审法院不应依次作为案件审理证据，确认上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立。原审法院对被上诉人伊黎明的起诉应予驳回。三、被上诉人伊黎明系已放高利贷为职业，其借贷行为没有相应的批准手续，所产生的借贷行为不应受法律保护，而且没有经国家批准的高利借贷是犯罪行为，原审法院应及时发现并将案件移送公安部门进行查处。另由于被上诉人伊黎明是违法借贷，其约定利息明显高于国家法律规定，对于所收利息应不予保护可记录为被上诉人向其偿还的借款本金。四、原审法院没有认真审核双方往来账目，上诉人于2014年11月3日向被上诉人尹黎明借款人民币250,000元用于公司经营，当时原告尹黎明通过手机银行转账231,500元，余款没有给付。因此上诉人与被上诉人之间的实际借款额为231,500元。上诉人于2014年12月9号偿还200,000元，2015年1月2月份又还款10,000元，2015年5月16日偿还10,000元，2015年6月2日偿还5,000元，2015年9月29日偿还8,000元，2015年7月20日以现金方式偿还100,000元(具体还款日期及金额详见附表)，期间又有2次借款(2014年12月16日借款100,000元，实收95,000元；2016年8月23日借款70,000元，实收66,500元；)至此，上诉人累计向被上诉人借款376,500元，截止到2019年7月已偿还被上诉人尹黎明531,000元，扣除本金部分，上诉人向被上诉人已支付利息154,500元，因此上诉人向被上诉人所借款项本息已基本还清，故原审法院在对上诉人与被上诉人之间往来账目核对中出现错误。另：2015年7月20日以现金方式偿还100,000元上诉人在北陵公园东门云南餐厅给付被上诉人人民币100,000元现金，对于上笔款项，有被上诉人手写收条100,000元及上诉人手机记事本记载，对上列证据，上诉人已在庭审时向一审法院出示，该笔款项应计算为上诉人向被上诉人所还款总额中，但一审法院在判决中无视该证据的存在，未将该笔还款记录上诉人向被上诉人所还款项总额中。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误且没有对涉嫌犯罪的行为进行司法移送，请二审法院依据事实和法律作出支持被上诉人一审诉请的裁决。伊黎明二审辩称：案涉的66,500元欠款在原一审开庭及对账过程中双方均认可。在一审过程中，张勇曾保证对王辉转达应诉告知并且在上诉状中也是张勇、王辉两个人的名字，故被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一审开庭程序中确实没有见王辉本人到庭，但是被上诉人认为法官应当能够通知到王辉，依法诉讼。伊黎明向一审法院提出诉讼请求，1、判决二被告返还借款本金309,467.17元；2、判决二被告给付利息。已还部分按年利率36%计算，未还部分按年利率24%计算，至本息还清之日止，至起诉之日暂计178,983.76元；3、本案诉讼费用由被告承担。张勇一审辩称：2014年11月3日向原告借款25万元，一个月之后该笔借款的本金已经全部还清。后期又向原告多次借款，也已陆续偿还了。因为原告是放高利贷的，我给他的利息都是按5分给，对于借款本金的数额需要原告举证后发表意见。王辉一审未参加诉讼。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求提交证据，经当事人质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并附卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：二被告原系夫妻关系。2014年11月3日，二被告向原告借款250,000元，并为原告出具欠条一张,口头约定月息5分。当日，原告向二被告指定账户转款231,500元。2014年12月9日,被告张勇向原告还款200,000元，尚欠本金31,500元，未付利息。2014年12月16日，张勇向原告借款100,000元,原告实际转款95,000元。张勇按月向原告支付利息，2014年12月20日付息4,000元，2015年1月14日付息5,000元，2015年2月15日付息5,000元，2015年3月16日付息5,000元，2015年5月16日付息10,000元，2015年6月20日付息5,000元，2015年9月29日付息8,000元，2016年5月10日付息14,000元。2016年8月23日，张勇向原告借款70,000元，原告实际转款66,500元。2016年9月12日，张勇还款20,000元。张勇按月向原告支付利息,2016年9月25日付息3,500元，2016年10月25日付息3,500元，2016年11月26日付息3,500元，2016年12月27日付息3,500元。2017年2月16日，张勇向原告借款10,000元。2017年2月25日付息3,500元，2017年3月26日付息3,500元，2017年4月27日付息3,500元，2017年5月25日付息3,500元；2017年6月13日还款20,000元，2017年6月25日付息3,500元，2017年7月14日付息6,000元，2017年7月25日付息3,500元，2017年9月2日付息3,500元。综上，截至2017年9月8日，二被告累计向原告借款403,000元，扣除已偿还部分，尚欠本金201,674.39元，利息22,383.88元。2017年9月9日，张勇向原告借款60,000元,实际转款57,000元。2017年9月25日付息3,500元，2017年10月28日付息3,500元，2017年11月25日付息3,500元，2017年12月25日付息3,500元，2018年3月25日付息3,500元，2018年7月2日付息3,500元。至此,张勇尚欠本金48,703.91元及利息2,205.06元。原告因多次催要欠款未果，遂于2019年7月9日起诉来院。2017年3月27日,被告张勇与王辉解除婚姻关系。一审法院认为，被告王辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证、调解、辩论等诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告陈述及提供证据，对本案相关法律事实依法予以确认。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按约定或依照法律的规定履行义务。结合原告提供二被告出具25万元的借条，及双方各自提供银行历史交易明细，足以证明双方间借贷关系成立，本院予以确认。借条中虽未约定借款利息，但从被告张勇按月向原告转款数额及时间，可以认定双方对利息进行了约定，且被告张勇自认按月息5%标准向原告支付了利息。根据法律规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予以支持”。因原、被告约定按月息5%计息，已超出法律规定，超出部分利息约定无效。结合被告张勇还款情况及银行交易明细,本着先息后本的交易习惯,对于已付利息超出年利率36%部分应折抵本金，予以扣除(详见附表)。被告张勇、王辉共同偿还欠款本金201,674.39元及利息22,383.88元（截止至2017年9月8日）。对于原告主张未能偿还部分的欠款，按月息2%计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。以尚欠本金201,674.39元为基数，从2017年9月9日起至实际给付时止，按月息2%计算。关于被告王辉是否应承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活共同生产经营或者基于夫妻双方共同意表示的除外。本案中，被告张勇在2014年11月3日至2017年2月16日期间陆续向原告借款，均发生在二被告婚姻关系存续期间，结合二被告的生活收入与消费水平，上述每笔借款未超过家庭日常生活需要，故被告王辉对于婚姻关系存续期间上述借款及利息承担共同还款责任。另，被告张勇2017年9月9日借款57,000元，发生在婚姻关系解除后,不属于夫妻共同债务,故被告王辉对此笔欠款不应承担还款责任。扣除被告张勇已支付利息的超出36%折抵本金的部分，尚欠本金为48,703.91元及利息2,205.06元（截止至2018年7月2日）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张勇、王辉于本判决生效后十日内一次性偿还原告伊黎明欠款本金人民币201,674.39元；二、被告张勇、王辉于本判决生效后十日内一次性给付原告伊黎明欠款利息22,383.88元（截止至2017年9月8日）;三、被告张勇、王辉于本判决生效后十日内一次性共同给付原告伊黎明欠款的利息（以欠款201,674.39元为基数，起止时间从2017年9月9日至实际给付时止，按月息2%计算）;四、被告张勇于本判决生效后十日内一次性给付原告伊黎明欠款本金人民币48,703.91元及利息2,205.06元（自2017年9月9日至2018年7月2日止）；五、被告张勇于本判决生效后十日内一次性给付原告伊黎明欠款利息（以欠款48,703.91元为基数，起止时间从2018年7月3日至实际给付时止，按月息2%计算）；上述款项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,880元，保全费3,020元，均由被告张勇承担。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的证据。结合一、二审质对的证据及当事人诉讼陈述，本院对一审采信的证据及确认的案件基本事实再与采信、确认。本院认为：上诉人王辉、张勇分别上诉主张一审法院在未对上诉人王辉依法传唤的情况下，违法开庭缺席审判，剥夺了王辉一审诉讼权利，主张撤销原判，改判王辉不承担案涉借款的清偿责任。经本院对照审查，确认上诉人王辉在原审诉讼期间因未接到法院传票合法传唤，丧失一审参诉机会，故一审法院存在违法缺席判决违反法定程序情形，案件依法应发回重审。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(四)项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初8224号民事判决。二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。上诉人王辉预交二审案件受理费3,880元、上诉人张勇预交二审案件受理费3,880元,均与退回。审判长  宋刚审判员  任江审判员  王**二〇二一年三月二日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。