湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终1119号上诉人（原审原告）：肖红梅，女，1979年12月8日出生，汉族，住岳阳楼区。委托诉讼代理人：陈武，湖南理威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐双娥，女，1972年11月29日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘光辉，男，1956年10月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人：岳阳市岳阳楼区拆迁安置服务中心，住所地岳阳市岳阳楼区南湖游路126号。法定代表人：毛召满，该中心主任。委托诉讼代理人：刘律宏，湖南岳州律师事务律师。上诉人肖红梅因与被上诉人唐双娥、潘光辉，原审第三人岳阳市岳阳楼区拆迁安置服务中心（以下简称岳阳楼区拆迁安置中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初9094号民事裁定向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。肖红梅上诉请求：撤销（2020）湘0602民初9094号民事裁定，指令岳阳楼区人民法院继续审理本案并作出实体判决。事实与理由：上诉人与被上诉人就被征收房屋产权(房屋已拆除,就征收补偿费用归属争议)发生的争议系民事纠纷,属于人民法院民事审判受理范围,一审法院以不属于本案管辖为由裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。1、类案属于人民法院民事纠纷受理范围。上诉人在人民法院裁判文书网检索到类案:秦宗孝、孙建国买卖合同纠纷再审民事判决书（最高人民法院(2017)最高法民再407号）,认为利害关系人之间就没有产权证照房产的买卖,征收时征收补偿费用归属发生的纠纷,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事纠纷予以受理。结合本案争议事实,上诉人在2007年在被上诉人唐双娥处购买涉案房屋(无证)并支付房款,房屋交付后,上诉人装修、一直居住至拆迁,征收时因被上诉人潘光辉不认可房屋买卖提出异议,不同意上诉人领取拆除补偿款而发生纠纷,争议内容与上述检索到的案件相似,根据湖南省高级人民法院印发《湖南省高级人民法院关于类案检索的实施意见(试行)》的通知，一审审理时,上诉人提交了上述检索到的类案,但一审法院裁判文书在说理部分却未回应是否参照最高人民法院类案。2、原审第三人对涉案房屋作出的征收补偿决定,并非对征收补偿款的归属作出的确权处理,上诉人仍有提起民事诉讼的权利。在上诉人与被上诉人就涉案房屋的征收补偿款归属发生争议后，第三人在组织双方调解无果后，于2018年6月14日公告认定涉案房屋产权人为上诉人,被上诉潘光辉不服该公告,向君山区人民法院提起行政诉讼,君山区人民法院作出(2019)湘0611行初90号行政判决书,判决第三人作出的公告程序违法。第三人收到该判决书后,于2020年5月21日作出《关于对DBG-12-2的被征收房屋补偿处理的决定书》，上诉人对第三人作出的决定书不服向岳阳市中级人民法院提起行政诉讼案号（2020）湘06行初81号,岳阳市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）湘06行初81号行政裁定书,裁定该案由君山区人民法院管辖,现该案在君山区人民法院行政庭审理中,岳阳市中级人民法院行政审判庭和君山区人民法院行政审判庭均告知上诉人解决涉案纠纷需通过民事诉讼解决,故上诉人于2020年11月2日向一审法院提起民事诉讼。现一审法院又裁定认为本案不是其管辖范围,需要通过行政诉讼处理,故该案纠纷存在不同审理庭室推诿现象,导致上诉人诉讼无门，上诉人的诉权得不到保障。同时根据类案观点,根据《国有土地上房屋与补偿条例》第二条规定,征收国有土地上的房屋,应当对被征收房屋所有权人给予补尝。第二十六条规定,被征收房屋所有权人不明确的,由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定,按照征收补偿方案作出补偿决定,并在房屋征收范围内予以公告。在被征收房屋产权存在争议的情况下，征收管理部门不能与争议的任何一方签订征收补偿协议,只能由作出征收决定的人民政府依法对被征收的房屋作出征收补偿决定，并将征收补偿款及补偿安置房屋予以提存。在相关争议各方就被征收的房屋产权民事争议依法解决后，作出征收补偿决定的人民政府依照生效的法律文书,向权利人发放征收补偿款，进行安置补偿。详见百洋产业投资集团股份有限公司、海南省海口市琼山区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书(2019)最高法行申1293号行政裁定书。其次,第三人多次解释作出的《关于对DBG-12-2的被征收房屋补偿处理的决定书》将补偿款处理的目的是,期望双方提起民事诉讼解决纠纷,并不是对补偿款作出的最终确权。故第三人作出的《关于对DBG-12-2的被征收房屋补偿处理的决定书》并不影响上诉人提起民事诉讼的权利。综上,一审法院不仅适用法律错误，且对第三人作出的《关于对DBG-12-2的被征收房屋补偿处理的决定书》理解错误,请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人唐双娥答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。被上诉人潘光辉答辩称，涉案房屋权属问题已由第三人作出行政处理决定进行了认定，上诉人对行政处理决定不服可通过行政诉讼途径解决，无需再提起民事诉讼，请求二审法院尽快依法作出裁判。原审第三人岳阳楼区拆迁安置中心述称，2017年第三人就建议上诉人和被上诉人对房屋产权和补偿款归属提起民事诉讼，双方也多次向政府和项目部反映，希望法院尽快解决本案争议。本案涉及到民行交叉，第三人作出的行政处理决定是否合法需要依托于本案民事案件的解决，事实上君山区人民法院已经中止了行政诉讼，理由是需要以本案民事诉讼审理结果为依据，如果按本案一审裁定则会出现相互矛盾的问题，第三人希望人民法院对该民事纠纷依法受理并作出裁判。肖红梅向一审法院起诉，请求：1、判决肖红梅享有位于洞庭路办事处汴河居委会处（拆迁编号DBG-12-2）房屋的房屋主体、装修装饰、附属设施等征收补偿费用（约809226元）；2、本案的诉讼费用由唐双娥、潘光辉承担。一审法院查明，肖红梅于2007年3月在唐双娥处购买了涉案房屋（DBG-12-2），肖红梅支付了40000元购房款，唐双娥向肖红梅交付了房屋。2017年，案涉房屋被征收拆迁，岳阳楼区拆迁安置中心与肖红梅签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，因唐双娥、潘光辉提出异议，导致肖红梅不能领取补偿款。肖红梅主张其在2007年购买了案涉房屋，因此该补助款应当归肖红梅所有。一审法院认为，根据2020年5月21日岳阳楼区拆迁安置中心作出的《关于对DBG-12-2的被征收房屋补偿款处理的决定书》，该决定书认为：1999年，潘光辉修建了DBG-12-2房屋，为此办理了相关报建手续；由此可见，潘光辉系DBG-12-2房屋的原始产权人，至于肖红梅提出的其向唐双娥购买了该房屋，由于潘光辉对此不追认，肖红梅亦未提供证据证明其房屋转让的真实性，且放弃听证会的陈述权。故我中心为保障所有权人和可能存在的异议人的合法权益，根据相关法律规定，决定在本决定书生效一个月后，将DBG-12-2的房屋征收补偿款738293元支付给潘光辉。潘光辉可在具备支付条件后前往项目部办理补偿和领款手续。据此，岳阳楼区拆迁安置中心已经就该征收款的归属进行了处理，如果肖红梅对该决定书不服，应当在收到决定书后的六十日内向岳阳楼区人民政府申请复议，或在六个月内向君山区人民法院提起诉讼。故本案不属于一审法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十八条第三款的规定，应当裁定驳回肖红梅的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回肖红梅的起诉。案件受理费11892元，退还肖红梅。二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。本案实质上是肖红梅与潘光辉之间就涉案房屋存在产权权属纠纷，因涉案房屋已被拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，在涉案房屋已被征收拆除的情况下，原先存在的物权已不复存在，权利主体原来对房屋享有的权利从法律上来讲只是一个事实而已，但法院就确权之诉判决确定的应是权利，而非事实，因此就涉案房屋的权属纠纷肖红梅已无法通过提起物权确权之诉来解决。涉案房屋属于未取得产权证的房屋，此类房产不能按照物权法等法律法规进行物权的设立、变更以及消灭登记。此类无权证房产即使在相关利害关系人之间流转，相关的利害关系人也仅是取得对该无证房产的占有和使用。在征收时，一般情况下征收主体根据先前确定的征收方案对该无证房产作出补偿，补偿数额或补偿安置房屋确定后，有关利害关系人之间就该补偿的归属或分配产生纠纷向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事纠纷予以受理。作为买房人，可以选择解除房屋买卖合同，也可以选择主张所购房屋产权消灭的对价，即置换的房屋或相关的征收补偿款。根据《国有土地上房屋与补偿条例》第二十六条,“被征收房屋所有权人不明确的,由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定,按照征收补偿方案作出补偿决定,并在房屋征收范围内予以公告”之规定，可知在房屋所有人不明确或房屋所有权存在权属争议的情况下，房屋征收部门只是就该被征收房屋作出房屋征收补偿决定，房屋征收部门并没有认定房屋权属的职权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，相关物权归属纠纷应通过民事诉讼途径解决。在本案中，肖红梅向一审法院提起民事诉讼，请求判决肖红梅享有涉案房屋所有征收补偿款，实质上是在无法提起物权确认之诉的情况下，就房屋产权替代形式的征收补偿款归属纠纷向人民法院提起民事诉讼，人民法院应当依法受理作出民事判决，第三人岳阳楼区拆迁安置中心就涉案房屋征收补偿款作出的《关于对DBG-12-2的被征收房屋补偿款处理的决定书》，不影响肖红梅提起民事诉讼确定征收补偿款归属的权利，第三人岳阳楼区拆迁安置中心也明确表明其作出的《关于对DBG-12-2的被征收房屋补偿款处理的决定书》是督促肖红梅、潘光辉通过民事诉讼解决纠纷，并不是对补偿款作出最终确权。肖红梅在一审提出的最高人民法院(2017)最高法民再407号与本案涉及的法律问题相同，应当作为类案予以参考，一审法院以岳阳楼区拆迁安置中心已经就该征收款的归属进行了处理，肖红梅对此不服应提起行政诉讼，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围为由裁定驳回肖红梅的起诉属于理解适用法律错误，本院予以纠正。上诉人肖红梅的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初9094号民事裁定书；二、指令岳阳市岳阳楼区人民法院继续审理本案。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二一年三月二十三日书记员  夏语涵