湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0406民初112号 原告：张交安，男，1992年4月10日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：刘丽，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所法律工作者。 被告：中房集团衡阳房地产开发公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区天马山南路附三号。 法定代表人：陈卫，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘贻石，湖南衡州律师事务所律师。 被告：丁斌，男，1979年7月15日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：夏俊成（系丁斌伯父），男，1957年5月29日出生，汉族，退休人员，住湖南省衡阳县。 被告：蒋玉德，男，1991年2月18日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡阳市雁峰区。 被告：衡阳铭诚彩钢有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭镇鸡市新村。 法定代表人：朱龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁斌，男，1979年7月15日出生，汉族，该公司员工，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：夏俊成（系丁斌伯父），男，1957年5月29日出生，汉族，退休人员，住湖南省衡阳县。 原告张交安与被告中房集团衡阳房地产开发公司（以下简称中房集团公司）、丁斌、蒋玉德提供劳务者受害责任纠纷一案，于2021年1月11日诉至本院，原告张交安于2021年1月12日申请追加衡阳铭诚彩钢有限公司（以下简称铭诚公司）为共同被告，本院予以准许。本院受理后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告张交安及其委托诉讼代理人刘丽、被告中房集团公司委托诉讼代理人刘贻石、丁斌委托诉讼代理人夏俊成、蒋玉德、铭诚公司委托诉讼代理人夏俊成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张交安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期取内固定费、复查费、法医鉴定费、交通费共计人民币171,144.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告中房集团公司辩称：原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告丁斌辩称：原告的诉请与被告丁斌没有直接因果关系，双方没有雇佣关系，原告也没有证据证明是在美丽白沙楼盘受的伤，且原告在本案中存在重大过错，违反了安全生产的操作规程，被告丁斌对本案不承担民事赔偿责任。 被告蒋玉德辩称：蒋玉德是帮丁斌做事，原告是蒋玉德叫来做事的。原告在工地上做事受伤，工地上没有安全人员，蒋玉德将其送到医院并垫付了医药费，事后也打电话向丁斌汇报了，尽到了自己的责任。蒋玉德不承担过多的责任，只有一点点责任。 被告铭诚公司辩称：铭城公司将工程交由丁斌进行负责，丁斌将工程的做工部分以8,000元的价格转包给蒋玉德，铭城公司已支付了蒋玉德10,000元，其中的2,000元作为工程的预埋件，蒋玉德叫人做事所受到的伤应当由蒋玉德负责，铭城公司不承担本案的民事责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，中房集团公司与铭诚公司签订《钢结构工程合同书》，双方约定工程项目为中房美丽白沙项目售楼部钢结构活动板房的搭建，合同总价款为45,972元，合同第七条第4款约定：乙方施工过程中确保安全施工，做好各项保护措施并为工人缴纳各项保险费用，乙方（铭诚公司）施工过程中或甲方（中房集团公司）使用过程中因乙方工程质量问题所导致的各项安全事故造成各方人身伤害、财产及经济等损失均由乙方负责。合同签订后，铭诚公司指派丁斌代表其公司作为该工程的现场代表，负责与中房集团公司协调该工程的一切事宜，丁斌在该项目中享受利润分成。工程开始后，丁斌交由蒋玉德负责对该项目进行施工，并且微信支付10,000元给蒋玉德。2019年10月4日，蒋玉德叫原告来做事，并约定薪资为400元/天，在施工现场对施工人员未发放安全帽，且没有安全员进行现场指导，该施工项目的高度将近六米，未向有关部门申报高空作业许可证，蒋玉德本人也没有相关的施工资质。2019年10月6日上午10时许，在施工过程中，原告被吊车拉断在空中摆动的钢梁从脚手架上刮倒在地受伤，蒋玉德将其送往衡阳市中心医院治疗，经诊断，张交安为左跟骨粉碎性骨折，右跟骨骨折，双足皮肤软组织挫伤，住院29天，花费医疗费51,923.2元。2020年7月10日，经衡阳市云集司法鉴定所衡云集司鉴所[2020]临鉴字第209号司法鉴定意见书鉴定为伤残十级，评定误工期为120日、护理日为60日、营养期为60日，左跟骨和右跟骨内固定物取出遇用评定为12,000元，医疗费用凭医院有效收据予以支付，出院后的影像复查和康复治疗费用为1,000元，事故发生后，丁斌向原告支付医疗费15,000元，蒋玉德支付10,000元。 对张交安主张赔偿的部分项目和标准，本院作如下说明：1、张交安户籍为农村居民户口，但其提供了2013年1月8日购买了位于衡阳市蒸湘区衡祁路85号金锦家园B栋707室住房一套的衡阳市商品房买卖合同及2014年6月23日开具的缴纳物业管理费收据，故对张交安赔偿应按城镇居民标准计算；2、医疗费，按照实际发生的医疗费核定为51,923.20元；3、住院伙食补助费1,740元（60元/天×29天）；4、护理费，护理时间参照鉴定意见60天，护理费标准原告主张180元/天，本院予以认定；5、误工费，对误工时间参照鉴定意见为120天，误工费的计算标准，按2019年度职工城镇私营单位从业人员年平均工资标准计算；6、营养费，有出院医嘱，张交安主张1,800元，本院予以认定；7、伤残赔偿金，按2019年度城镇居民人均可支配收入计算；8、精神损害抚慰金，酌情认定5,000元；9、后期取内固定费，参照鉴定意见12,000元；10、复查费，参照鉴定意见1,000元；11、法医鉴定费2,000元，为实际所发生的费用，本院予以确认；12、交通费，虽未提供相关票据，但确实实际发生，具有合理性，故酌情认定为180元。 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院核定张交安的损失为：1、医疗费：51,923.20元；2、住院伙食补助费1,740元（60元/天×29天）；3、护理费10，983元（66，816元/年÷365天×60天）；4、误工费13，812.16元（42，012元/年÷365天×120天）；5、营养费1,800元；6、伤残赔偿金79，684元（39，842元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5,000元；8、后期取内固定费12,000元；9、复查费1,000元；10、法医鉴定费2,000元；11、交通费180元，以上合计180，122.36元。 本院认为，本案系提供劳务者受害引起的侵权纠纷，应适用过错原则确定双方责任大小。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、第一千一百九十三条的规定，中房集团公司与铭诚公司签订《钢结构工程合同书》双方形成承揽法律关系，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任，且双方对在施工过程中所造成的人身伤害已明确约定由铭城公司负责，故中房集团在本案中不承担赔偿责任。铭诚公司指派丁斌负责施工，丁斌虽受雇于铭诚公司，但在本工程中享受利润分成，丁斌找来蒋玉德对该工程进行施工，蒋玉德在施工过程中叫来张交安从事劳务活动，故张交安与铭诚公司及丁斌之间形成雇佣关系，蒋玉德代为丁斌管理相关事宜，理应承担一定的管理责任。原告在施工过程中发生事故，致使身体受到损害，应当根据双方的过错承担相应的责任，被告铭诚公司、丁斌在原告张交安提供劳务过程中未发放安全帽、聘请生产安全员进行现场督导，未能尽到安全保障义务，对事故的发生存在较大的过错，应承担主要赔偿责任。原告在施工过程 中，未能充分尽到谨慎注意义务，应承担本次事故的相应责任。蒋玉德虽代为丁斌管理相关事宜，但对安全施工未尽到安全监管职责，对事故的发生亦存在过错，应承担相应的民事责任。故本院认为应由被告铭诚公司、丁斌各承担本次事故30%的责任，即被告铭诚公司、丁斌应分别赔偿原告54,036.71元（180,122.36元×30%），被告丁斌减去其已支付的15,000元，还应支付39,036.71元；由被告蒋玉德承担本次事故10%的责任，即被告蒋玉德应赔偿原告18,012.24元（180,122.36元×10%），被告蒋玉德减去其已支付的10,000元，还应支付8,012.24元。其余损失由原告自行负担。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十二条、第一千一百九十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告衡阳铭诚彩钢有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张交安54,036.71元； 二、被告丁斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告张交安39,036.71元； 三、被告蒋玉德于本判决生效之日起十日内赔偿原告张交安8,012.24元； 四、驳回原告张交安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,861元，由原告张交安负担762元，由被告衡阳铭诚彩钢有限公司、丁斌各负担471元、被告蒋玉德负担157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  段水源 二〇二一年三月九日 法官助理罗珺 代理书记员  袁冬秀