徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初1051号 原告白杰，男，1962年7月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人白常州（系白杰父亲），男，1940年1月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人张全立，江苏创嘉律师事务所律师。 被告徐州市云龙区住房和城乡建设局，住所地徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人齐永革，该局局长。 出庭应诉负责人徐忠明，该局副局长。 委托代理人张浩，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人民政府子房街道办事处，住所地徐州市云龙区津浦路142号。 法定代表人易喜军，该办事处主任。 出庭应诉负责人刘译仁，该办事处副主任。 委托代理人李永，江苏正象律师事务所律师。 原告白杰诉被告徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙区住建局）、徐州市云龙区人民政府子房街道办事处（以下简称子房街道办）城建行政协议一案,本院于2020年11月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告白杰及其委托代理人白常州、张全立，被告云龙区住建局出庭应诉负责人徐忠明及委托代理人张浩，被告子房街道办出庭应诉负责人刘译仁及委托代理人李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白杰诉称：原告在复兴南路有间35平方米的小商店。该店自1998年开始经营，并有营业执照。商店后还盖了85平方米房屋。另外，在商店斜对面巷口里面盖有两间仓库(40平方米)。2017年底，云龙区住建局、子房街道办的拆迁人员前来征迁，采取骚扰、哄骗方式，让原告在一个笼统的补偿协议上签字，称先支付3万元，待下一步再进行补偿。原告搬走后多次找相关人员要求补偿事宜均未果，故诉至法院，请求：1、依法确认2018年6月15日原被告签订的房屋征收补偿协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据1.个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证、卫生许可证，用以证明涉案房屋系原告正在经营的住所。证据2.房屋征收补偿协议（货币补偿），用以证明原被告之间存在房屋征收关系，补偿协议是原告在被胁迫的情况下签订，补偿条款对原告不产生法律效力。证据3.借用铁路土地协议书、土地使用费收据，用以证明原告房屋建在铁路土地上，且向铁路部门支付了相关的费用。证据4.光盘1张（视频2段，录音3段，照片4张）及录音书面文字整理材料，用以证明原告房屋被拆除后因补偿事宜一直没有结束，连续找原拆迁人员解决此事，同时证明被拆迁时被告采取暴力强拆的事实，4张照片可以证明被拆房屋当时的状况。 被告云龙区住建局辩称：2018年6月15日，原告与云龙区住建局签订了涉案房屋征收补偿协议。该协议系双方真实意思表示，合法有效。云龙区住建局已根据协议向原告发放补偿款，协议已履行完毕，云龙区住建局不存在未履行的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告云龙区住建局向本院提交了以下证据：证据1.轨道交通3号线（复兴南路站、和平路站）项目征收补偿测算表（货币）。证据2.房屋征收补偿协议（货币补偿）。证据3.房屋征收补偿变现表。证据4.白杰身份证复印件。证据5.徐州市区房屋征收附属物评估结论。证据6.轨道交通3号线（复兴南路站、和平路站）项目房屋复尺表。证据7.情况说明、承诺书、具结书2份。以上证据均为复印件，原件在子房街道办。用以证明涉案房屋已补偿完毕，被告不存在未履行的义务，原告的诉请无事实依据。 被告子房街道办辩称：1、涉案项目的征收人系云龙区住建局，子房街道办只是征收实施单位，原告将子房街道办列为被告无事实和法律依据，应当驳回其对子房街道办的起诉。2、在实施征收前，云龙区住建局对涉案违建房屋进行了实地勘测，勘测违建面积为146.15平方，并得到了原告的确认。在此基础上，原告与云龙区住建局按照征收违建房屋的标准，于2018年6月15日签订了《房屋征收补偿协议》，确认补偿总额为37999元。协议签订后，云龙区住建局按照协议向原告发放了补偿款，涉案违建房屋的补偿款已履行完毕，被告不存在未履行的义务。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。 被告子房街道办向本院提交了以下证据：证据1.轨道交通3号线（复兴南路站、和平路站）项目房屋征收补偿安置方案复印件，用以证明涉案房屋属于违建房屋，按照补偿方案的规定，不予补偿。在双方签订补偿协议后，原告既未提起行政复议，也未在法定期限内提起行政诉讼，故本案超过起诉期限。证据2.徐云政征字（2017）第1号房屋征收决定复印件、房屋征收补偿安置方案征求意见稿公告，用以证明拆迁程序合法。子房街道办在涉案项目中是实施单位，云龙区住建局为征收部门。征收方案公示后，原告并未提出任何异议。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告云龙区住建局的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告在涉案房屋经营烟酒，房屋合法性的依据不以营业执照为准，应以相关的规划手续、土地使用证、房产证等权属证书为准。对证据2即房屋征收补偿协议真实性无异议，对证明目的有异议，原告已在补偿协议上签字，且征收部门已经将相关款项发放给原告，征收部门不存在未履行的义务，原告的诉请无事实依据。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，仅是原告与铁路部门签署的借用土地协议，从借用土地的关系上看原告对涉案土地仅享有临时使用权，不能以此证明涉案房屋合法。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，视频及录音不能体现相关人员的身份，不能证实系街道办工作人员，即便是某一工作人员，其行为也不能代表街道办。被告子房街道办的质证意见为：对证据1无异议，但对证明目的有异议，无法证明系在涉案房屋经营。即使在涉案房屋内经营，也无法证明原告对涉案房屋享有合法的所有权。卫生许可证的有效期为一年，至2003年10月17日止。营业执照及烟草专卖零售许可证上的经营者均为白萍，并非本案原告。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明是在受胁迫的情况下签订。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告并未提供土地使用权属证明，仅仅是租赁关系，且原告并未提供建设工程规划许可证证明在该宗土地上的房屋为合法房屋，因此原告既无房屋所有权，又无国有土地使用权。对证据4的真实性有异议，无法证明人员身份。关联性有异议，无法判断视频中人员为拆迁人员刘科长，即使存在刘科长，也无权代表拆迁指挥部作出任何承诺，亦无法证明存在欺诈行为以及在签订协议时征收实施主体对被征迁人有胁迫行为。第4段录音中被征收人表示“当时让我签字的是空白协议”，但当庭原告并未提交证据证明签订协议时为空白协议。第5段录音中对拆迁人员小四的身份存疑，无法证明其为有权限的工作人员。 对被告云龙区住建局提交的证据，原告的质证意见为：对被告提交的证据中有白杰签字部分的真实性无异议，但白杰签署的相关文件均是在被胁迫的情况下签署，对白杰不产生法律效力。证据1、2没有表述房屋价值、搬迁费用、安置费用、停业损失等，内容不符合拆迁条例的相关要求。被告子房街道办的质证意见为： 对云龙区住建局提交的证据均无异议。 对被告子房街道办提交的证据，原告的质证意见为：对房屋征收补偿安置方案征求意见稿公告的真实性无异议，但不能证明被告对上述内容进行了公示。对其他证据，原告之前未见过，且系复印件，对其真实性有异议。云龙区住建局对子房街道办提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中卫生许可证为过期证件，不属于有效的证据形式，对此本院不予采纳，证据1中其他证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告提交的证据2、3能够反映有关的案件事实，本院对其真实性予以确认。原告提交证据4即光盘中的视频和照片能够反映涉案房屋状况，本院对其真实性予以确认，证据4中音频不能证明原告的证明目的，本院不予采纳。两被告提交的证据可以反映被诉补偿协议签订的有关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2017年4月24日，徐州市云龙区人民政府作出徐云政征字（2017）第1号房屋征收决定，决定对轨道交通3号线（复兴南路站、和平路站）征收范围内的房屋实施征收，项目征收部门为云龙区住建局，征收实施单位为子房街道办。2017年3月27日，徐州市云龙区人民政府作出轨道交通3号线（复兴南路站、和平路站）项目房屋征收补偿安置方案，其中载明对违法建筑不予补偿。原告在前述征收范围内有一房屋（征收编号为3-1-1附），经云龙区住建局实地测量面积为146.15m2，该房屋未办理建设规划许可手续，亦无房屋所有权证或土地使用权证。 2018年6月21日，徐州市价格认证中心对涉案3-1-1附房屋进行评估，评估时点为2017年5月15日，征收附属物评估结果为0元。违章建筑材料回收费为146.15m2×260元/m2=37999元。2018年6月15日，云龙区住建局（甲方）与原告白杰（乙方）签订《房屋征收补偿协议》载明：对3-1-1附进行征收，被征收补偿总额为37999元。协议签订后，原告领取了前述约定的补偿款。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国民法典》第五百零八条规定，本编对合同的效力没有规定的，适用本法第一编第六章的有关规定。该法第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据本案查明的事实,可以确认轨道交通3号线（复兴南路站、和平路站）项目的征收部门为云龙区住建局，征收实施单位为子房街道办。故云龙区住建局作为征收部门具有与原告签订涉案协议的行政主体资格，涉案协议不存在前述条文规定的“实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”。另，在协议签订前，被告对涉案房屋及附属物进行了勘察、丈量等工作，并根据评估结论及被搬迁房屋的产权情况等确定了具体的补偿数额。原告自行选择货币补偿，且已足额领取补偿款，涉案协议已履行完毕。故，被诉协议系原告与被告在协商一致基础上自愿签订，亦不存在前述条文规定的“以虚假的意思表示实施、违反法律、行政法规的强制性规定、恶意串通”等情形。 综上，原、被告签订的涉案协议不具有无效的情形，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告白杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告白杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 二〇二一年三月十五日 法官助理  陈玉娟 书 记 员  杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。