山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初6679号原告：杭州三力绿化建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇镇中村。法定代表人：王振刚，总经理。委托诉讼代理人：沈建锋，浙江协鼎律师事务所律师。被告：刘连成，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，户籍地址黑龙江省鸡西市梨树区，现住威海市南海新区。被告：穆秀华，女，1972年1月16日出生，汉族，居民，户籍地山东省桓台县，现住威海市南海新区。二被告共同委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。原告杭州三力绿化建设有限公司（以下简称三力公司）与被告刘连成、穆秀华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三力公司之委托诉讼代理人沈建锋，被告刘连成及二被告共同委托诉讼代理人王占船均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州三力绿化建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告立即归还原告135.6万元，同时以135.6万元为基数，按照银行同期贷款基准利率标准，支付自2015年8月25日起至2019年8月19日的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率(LPR)，支付自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用、保全费等全部由两被告承担。事实和理由：2014年9月27日，原告与威海卓达房地产开发有限公司(以下简称卓达公司)就文登南海新区卓达英伦湾1#2#楼景观工程签订《卓达英伦湾1#2#楼景观工程施工合同》。两被告作为涉案项目的合作方进行承诺予以出资，2015年8月24日，刘连成再次以书面形式签署《承诺书》，确认涉及本工程的一切民工工资与材料款(包括分部分项工程分包款)等一切纠纷和责任均由其承担。施工过程中，三力公司于2014年11月6日收到卓达公司英伦湾1#2#楼景观工程的工程款818576元，同日及次日按刘连成、穆秀华的指示，打入穆秀华账户两笔40万，小计80万；2015年1月8日三力公司收款291793元，同日打入穆秀华账户30万：2015年5月5日三力公司收款25.6万，同日打入穆秀华账户25.6万。三力公司与卓达公司、刘连成、穆秀华在(2018)鲁1003民初4628号案件庭审中，再次明确说明2014年11月6日、7日，两人收到的工程款80万，2015年1月8日，两人收到的工程款30万，2015年5月5日收到的工程款25.6万均系英伦湾1#2#景观工程的工程款。2020年2月24日，文登区人民法院正式立案受理刘文涛诉三力公司建设工程施工合同纠纷案，案号为(2020)鲁1003民初769号，后追加刘连成、穆秀华为该案第三人，刘连成、穆秀华在该案件审理中虚假陈述，否认上述收到的四笔款项合计135.6万元系英伦湾1#2#楼景观工程的工程款，该案一二审案件对此未进行处理。原告认为，两被告在法庭上虚假陈述、颠倒事实黑白，且英伦湾1#2#楼景观工程现根据法院查明系由段奎祥及刘文涛具体施工，另还有部分工程工作由三力公司委托他人完成。现英伦湾1#2#楼景观工程对外的工程款全部由三力公司支出，但刘连成、穆秀华未将三力公司支付给两人的项目工程款135.6万元用于该工程，两人应予以返还三力公司。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：二被告与原告之间是居间合同关系，二被告帮助原告签订涉案工程的施工合同，双方口头约定原告向二被告支付一定的费用，没有签订书面合同，原告与卓达公司签订施工合同后找到段奎祥及刘文涛进行实际施工，该工程与二被告没有任何关系。对原告主张的135.6万元，被告认为是的工程款，因为工程二被告是实际施工人，与原告是挂靠关系，涉案135．6万元是卓达公司支付给原告，原告又支付给二被告，原告至今还欠付被告工程保证金50万元、二被告替原告向段奎祥支付了18万元、以及由于李文强施工错误导致刘文涛养护额外支出288890元、(2018）鲁1003民初4628号案件返还的管理费242118.32元、刘文涛案件应返还二被告管理费10％即20万元，上述款项应当从原告主张的欠款中予以抵销。本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，原告三力公司与卓达公司签订《卓达英伦湾1#2#楼景观工程施工合同》，约定三力公司对卓达英伦湾1#2#楼景观工程（以下简称英伦湾工程）进行施工，2014年8月25日，被告穆秀华、刘连成作为甲方以杭州三力绿化建设有限公司卓达英伦湾1#2#楼景观工程项目部的名义与刘文涛作为乙方签订《英伦湾一号、二号高层内景观绿化施工合同》，2015年4月23日被告穆秀华、刘连成作为甲方以杭州三力绿化建设有限公司卓达英伦湾1#2#楼景观工程项目部的名义与段奎祥作为乙方签订《英伦湾1#2#高层外广场景观绿化工程施工合同》，约定由该二人对英伦湾1#2#楼景观工程进行施工。2015年8月24日被告刘连成向被告三力公司出具《承诺书》两份，其中一份承诺书载明：本人于2014年4月1日与三力公司订立了承包卓达英伦湾1#2#楼景观工程的施工合同，并担任本项目的实际施工管理，为了保障双方的合法权益，一、在施工过程中拖欠的民工工资；二、向材料供应商采购与本项目有关的所有材料款，在工程款到位，由本人承担一切经济法律责任；三、与本工程有关的人员伤亡的经济赔偿及法律责任；四、因工程质量及工期原因所造成的赔偿；五、凡由本人提供抵冲的材料发票发生虚假情况所导致的一切经济法律责任，则由提供发票人承担；六、因工程项目管理不当或违反国家法律政策造成被当地建设行政主管部门通报；七、如工程款达到公司，公司没有及时发下来造成的损失，则由公司负责任；凡上述原因不是刘连成造成三力公司损失的，则由公司承担所有经济损失之责任，并支付全部费用（包括诉讼费用及律师代理费用），特此承诺。第二份承诺书载明：由本人负责内部承包的卓达英伦湾1#2#楼景观工程，本工程的一切民工工资与材料款（包括分部分项工程分包款）保证全部结清，今后凡涉及到与本工程有关的民工工资、材料款（包括分部分项工程分包款）等一切纠纷和责任均由本人承担，与公司无关。原告三力公司于2014年11月6日、7日打入穆秀华账户两笔40万元共计80万元，2015年1月8日打入穆秀华账户30万元，2015年5月5日打入穆秀华账户25.6万元。同时查明，刘文涛、段奎祥为索要英伦湾工程工程款，先后向本院起诉三力公司及刘连成、穆秀华【案号分别为（2018）鲁1003民初5300号、（2020）鲁1003民初769号】，三力公司亦向本院起诉卓达公司【（2019）鲁1003民初4450号】，要求判令卓达公司支付英伦湾工程工程款，上述案件均已做出生效判决，生效判决认定三力公司与二被告之间系挂靠关系，涉案英伦湾工程系由段奎祥及刘文涛二人全部施工，工程结算金额为3535700元，卓达公司已经向三力公司支付了1383800元，判令三力公司与二被告连带向段奎祥、刘文涛支付工程款及利息。5300号案件认定英伦湾工程施工过程中，被告同意由卓达公司代付原告工人工资180000元，实际已支付120000元。2018年9月19日，刘连成、穆秀华向本院起诉三力公司、卓达公司【案号为（2018）鲁1003民初4628号】，要求该二公司连带支付香水海绿化及外网道路工程第一标段工程（以下简称工程）的工程款，在该案审理过程中，查明2014年3月8日刘连成、穆秀华与三力公司签订《威海卓达房产.景观绿化及外网道路工程第一标段施工内包合同》，约定刘连成、穆秀华牵线承包施工工程，合同签订后，刘连成、穆秀华出资100万元，打入三力公司账户，三力公司委派李文强成立项目部进行包清工的劳务作业。刘连成、穆秀华将其中的绿化工程、大门工程、真石漆涂料工程、沥青路工程、木栏扶手凉亭木栈道工程另行转包，被告三力公司收取原告刘连成、穆秀华管理费242118.32元，判令卓达公司支付工程款，同时判令三力公司返还刘连成、穆秀华管理费242118.32元。该判决已经发生法律效力。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：原告为证实其主张，提交如下证据：1、卓达公司已付工程款的电脑系统截屏两页、卓达公司供应商明细账四页，拟证实项目中，卓达公司单方确认已付工程款未包括本案涉案已付款800000元、291793元、256000元，而是在英伦湾项目中已付款为827800元、300000元、256000元；2、存款分户明细查询三页，拟证实三力公司在收到卓达公司支付的英伦湾工程工程款后，均在同日或次日将款项支付至穆秀华账户上，合计1356000元；3、二被告出具的说明材料两份，其中一份手写有“甲方提供的工程款其中含英伦湾80万元、25万元、25.6万元，运营中心24万元，计1546000”英伦湾、运营中心计1546000元（同时标明80+25.6+30+运营24）；4、清单复印件一页，系穆秀华写给三力公司法定代表人王振刚的，拟证实被告认可收到工程款80万元、25万元和25.6万元；5、北欧一标卓达公司提供的付款数据一份，拟证实工程卓达公司已付款未包括原告收取的80万、291973元和25.6万元。原告同时陈述证据4、5系从关联案件卷宗中复印所得。经质证，二被告提出如下质证意见：1、证据1截屏不是书面凭证，且被告也不是交易双方，所以无法确认真实性；2、对证据2真实性予以认可，但对证明目的提出异议称涉案工程是原告与卓达直接签订承包合同，而二被告没有参与该工程的实际施工，我方只在施工，对于原告向我方支付的工程款，我方只能认为是工程款，至于原告或卓达认为是哪一部分工程款属于单方定性，由于二被告没有对涉案工程英伦湾一二号景观工程施工，所以不可能是该工程款；对证据3两份说明材料真实性无异议，但后面记载的甲方提供的工程款其中含英伦湾80万元，该记载是被告当时凭印象书写，因二被告没有独立的财务，时间较长，只知道收到该笔款项，原告提出这135.6万是英伦湾的，所以被告签名确认是对的确认，下面记载是凭印象记忆的，数额对，但是是在原告方提示的情况下书写的英伦湾，因该工程二被告未参与，对事件的描述可能存在误差；对证据4明细确实是从法院卷宗复印的，但不全，当时是为证明原告应付工程款的大概数，原告当庭未认可，清单数字不清，不符合证据三性要求；对证据5，复印件也没有证据出处，没有证据效力。由于工程款原告未付清，并无法通过该明细推断是否属于还是英伦湾，所以这是原告对证据的推断，不能用推断的方法来证明证据效力，应当用证据直接的证明力来证明待证事实。被告同时陈述其认为135.6万元不是英伦湾工程款，实际是欠付的进度款，虽数额正确，但原告待证事实目的是错误的，应当与欠付二被告的相应工程款进行相应抵销。被告为证实其抗辩，提交如下证据：1、工程保证金50万元收据三份及银行流水两份；2、代原告支付段奎祥的人工费18万元收据一份；3、关联案件的判决书两份。上述证据共同证实被告辩称的1211008.32元应予抵消。经质证，原告提出如下质证意见：证据1被告仅提供部分材料，原告实际已将被告方的缴付款全部用于，关于其中一张付款为桃花岛信息咨询部打款20万元无法直接印证与被告有直接关联，保证金事项与本案原告主张的英伦湾项目工程款没有关联；证据2代扣并支付工人工资承诺书真实性代理人现无法核实，且无法印证刘连成实际支付了段奎祥18万元，对判决书真实性无异议，但是原告对判决结果本身是不认可的，同时被告提出管理费24万余元需要原告再次进行抵销毫无事实及法律依据，客观上原告已经支付了该24万元的法律判决义务，因段奎祥同时向二被告主张工程款，故文登法院直接将24万余元扣划给段奎祥，如果再次要求抵扣，虽抵扣毫无事实法律依据，那将造成原告两次支付24万余元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议焦点为原告主张的135.6万元的性质，双方对原告向被告支付135.6万元的事实均无异议，本院予以认定，原告同时提交了关联案件中卓达公司及被告提供的相应证据，上述证据均系相关当事人在关联案件中提交，与本案待证事实存在逻辑上的联系，形式符合法律规定，本院对原告提供的相应证据均予以采信，根据原告提供的证据，可以认定卓达公司支付的三笔款项均非的工程款，原告在收到上述三笔款项的当日或次日均将对应的款项打入被告账户，且该135.6万元在的诉讼案件中均未认定为工程款，未予处理，故本院认为原告提交的证据足以证实诉争135.6万元系英伦湾工程的工程款，被告认可英伦湾工程与其没有关系，亦未提供证据证实其将该135.6万元支付给了英伦湾工程的相关施工方或用于英伦湾工程的施工，故原告要求被告返还该135.6万元于法有据，本院予以支持。被告至今未返还该135.6万元，给原告造成了相应的损失，原告主张利息符合法律规定，本院予以支持，但原告提交的承诺书不足以证实被告应于2015年8月24日返还该135.6万元，该承诺书亦未明确载明原告应履行付款的具体时间，故原告主张的利息起算时间有误，本院不予支持，本院酌定为从原告起诉之日即2020年12月15日开始计算利息。关于被告辩称的应予抵顶的款项，本院认为被告辩称的相应款项与本案并非同一法律关系，且涉及案外人，故本案不予一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘连成、穆秀华向原告杭州三力绿化建设有限公司返还款项1356000元，并承担以1356000元为基数，自2020年12月15日至实际履行还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杭州三力绿化建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元，由被告刘连成、穆秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二一年三月十五日法官助理于赛丽书记员杜芳