山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁17行终42号 上诉人（原审原告）李洪广，男，1948年1月15日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。 委托代理人肖青松，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）菏泽市住房和城乡建设局，住所地菏泽市中华路1377号（中华路与太原路交叉口）。 法定代表人季士峰，局长。 委托代理人巩海岩，山东诚维律师事务所律师。 委托代理人张红梅，该局工作人员。 原审第三人杨克义，男，1957年7月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原审第三人杨丹，女，1982年7月22日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。 原审第三人李振雨，男，1981年8月13日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。 共同委托代理人孙登冉，山东陆直律师事务所律师。 上诉人李洪广因与被上诉人菏泽市住房和城乡建设局、原审第三人杨克义、杨丹、李振雨撤销行政协议一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：案涉房地产坐落于菏泽市丹阳××区，在被征收前其土地于2004年进行了国有土地使用权登记，登记证书显示土地使用者为第三人李振雨、用途为住宅、面积为378.18平方米。2016年8月19日，菏泽市人民政府作出《关于菏泽市2013-3旧城区改建（ＣＢＤ曼哈顿广场）项目的房屋征收决定》，并发布征收公告，案涉房地产坐落在该改建项目范围内，丈量编号为×××10。2016年8月25日，信诺评估有限公司出具的《房屋征收估价报告书》，载明房屋产权人为李振雨，合法实有建筑面积为344.39平方米，总土地面积382.66平方米，货币补偿价值1445848元。报告书中附2013年2月28日的实地查勘记录表一份，亦显示被征收人为李振雨。对该报告书评估的补偿金额，原告李洪广无异议。2016年8月28日，菏泽市丹阳办事处刘庄社区居民委员会出具书面证明，内容为：“因实施菏泽市2013-3旧城区改建（ＣＢＤ曼哈顿广场）项目，需征收我社区居民李振雨房地产一处，丈量编号为×××10号，房屋建筑面积344.39平方米，使用土地面积382.66平方米，未在房地产管理部门办理土地使用证和房屋所有证，四至明确产权清晰无争议。特此证明。”同日，李振雨将房屋腾空，并出具书面声明，同意将房屋征收补偿款中的481949元由其妻杨丹领取、481949元由其岳父杨克义领取，被告菏泽市住建局作为征收部门遂与李振雨、杨丹、杨克义三人分别签订《房屋征收货币补偿协议》，编号分别为×××-1、×××-2、×××-3。后李振雨、杨丹、杨克义三人领取了共计1445848元的房屋征收补偿资金。另查明，原告李洪广和第三人李振雨系父子关系，第三人杨丹系李振雨之妻，第三人杨克义系李振雨岳父、杨丹父亲。现李洪广和其妻赵巧莲及李振雨仍登记在同一户口簿上，李洪广为户主，住址为菏泽市牡丹区丹阳××村××村××号。但因家庭矛盾李洪广自1995年即离家在外居住至今。 原审法院认为，被告菏泽市住建局系菏泽市2013-3旧城区改建（CBD曼哈顿广场）项目的房屋征收部门，具有和被拆迁人签订《房屋征收货币补偿协议》的职权，是本案的适格被告。原告李洪广于1995年即离家在外居住，也无证据证明案涉房屋被征收补偿时已告知李洪广，故对于被告辩称李洪广提起本案诉讼已超起诉期限的答辩意见，本院不予支持。李洪广主张被诉行政行为违法的主要理由是其和妻子赵巧莲系案涉房产的产权人，李振雨、杨丹和杨克义并非产权人。对此本院认为，人民政府在对个人房屋进行征收时，是按照一户一宅形式进行的，一般情况下，以房屋登记的产权人或者该户户主作为被征收人，但在征收实践中，由家庭其他成员作为被征收人的情况也较为常见。具体本案，李洪广虽然确系丹阳办事处赵堂行政村赵堂村377号户主，但其自1995年即离家在外居住的事实清楚，对家中事宜并不知情也无法参与，在此情形下，菏泽市人民政府于2016年对案涉房地产进行征收时，由李振雨作为被征收人配合菏泽市人民政府的征收事宜，完全合情合理，并不损害家庭共同利益，李洪广本人对补偿金额也并无异议。且我国不动产物权实行登记制度，案涉房地产的土地使用权于2004年就已登记在李振雨名下，根据房地一体化原则，李振雨作为被征收人也完全具有事实根据。综上，李振雨作为案涉房地产的被征收人符合客观事实也不违反法律法规规定，经李振雨认可，菏泽市住建局分别与李振雨、杨丹、杨克义三人签订《房屋征收货币补偿协议》亦合法有据，李洪广请求予以撤销，理由不能成立，本院不予支持。案涉征收补偿款已由李振雨、杨丹、杨克义领取完毕，李洪广如认为应有其份额，可以通过民事诉讼途径向李振雨等人主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告李洪广的诉讼请求。 上诉人李洪广上诉称，1、案涉房屋院落系上诉人的“老院”，该房屋系上诉人建造，上诉人是真正的户主，拥有产权，刘庄社区出具的证明不能真实反映赵堂社区房产的真实情况，案涉《房屋征收货币补偿协议》应由上诉人签订，第三人李振雨并非户主，第三人杨丹、杨克义也不是赵堂行政村的居民，第三人签订的《房屋征收货币补偿协议》应当依法撤销。2、被上诉人及第三人在开庭时提交的部分证据超过举证期限，上诉人申请法院调取的证据法院并未调取。因此，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者撤销原判，发回重审；2、一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。 被上诉人菏泽市住房和城乡建设局辩称，在2013-3旧城区改建项目中，涉及征收丹阳办事处居民的房产，为便于工作，经指挥部研究决定，该项目内的房产证明由刘庄社区统一出具。在诉讼中第三人李振雨提供了案涉房产的土地使用证，房屋普查记录也显示为李振雨所有。为领款方便，李振雨出具委托声明，分别由杨克义、杨丹代为领取补偿款，但被征收人仍是李振雨。 二审审理中，上诉人李洪广表明，其在赵堂社区有一处土地9分2，划分为两部分，一部分给予大儿子，另一部分归上诉人所有，上诉人因家庭矛盾自1995年就不在该土地上的房屋内居住，该房屋由妻子和李振雨居住。案涉被征收房屋所占土地的原始土地登记档案应显示为上诉人与妻子所有，当时未办理土地使用权证书，后由李振雨私自办理了土地使用权证，上诉人另给李振雨建造一处院落。上诉人对办理在李振雨名下的土地使用权证载明的土地与被征收房屋所占土地是否是同一处有异议。 另查明，第三人李振雨名下的菏国用（02）字第6254号国有土地使用权证书宗地图显示，该土地紧邻李振中（李振雨哥哥）。 二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，上诉人虽主张案涉被征收房地产应归其所有，但其对货币补偿安置的方式和补偿数额均无异议，因上诉人长期不在被征收房屋居住，征收部门为推进征收工作的顺利进行，根据国有土地使用权证、房屋普查记录及居住事实，与第三人李振雨签订《房屋征收货币补偿协议》并无不当之处。征收部门依据李振雨的委托声明，补偿款由杨丹、杨克义领取，不影响李振雨作为被征收人签订补偿协议。关于上诉人主张被征收房屋所占土地与登记在李振雨名下的菏国用（02）字第6254号国有土地是否为同一处的问题，根据宗地图显示，该土地紧邻其哥哥李振中，与上诉人二审陈述其将土地分为两处，一处给大儿子，另一处由李振雨居住的情况相互吻合，能够证明菏国用（02）字第6254号国有土地为被征收房屋所占土地。关于原审程序是否违法的问题，一审法院对被上诉人提交的9-11号证据以超过举证期限，属于无效证据为由，不予采信。《最高人民法院关于审理的解释》第三十五条第一款规定“原告或第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据”。该条是指原告或第三人应在开庭审理前或指定的交换证据清单之日向法院提供证据，本案中，上诉人无证据证明第三人在开庭审理前未向法院提交证据，故，本院对上诉人认为原审程序违法的主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李洪广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天正 审 判 员 庞 宠 审 判 员 岳晓艳 二〇二一年三月十五日 法官助理 马 文 书 记 员 赵含含