河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申利伟，女，1963年2月11日出生，回族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：袁卓民，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常保芹，女，1959年2月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙书强，河南洛河畔律师事务所律师。再审申请人申利伟因与被申请人常保芹股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终3740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申利伟申请再审称：一、有新的证据，足能推翻原判决、裁定。被申请人提供的2006年12月11日《收款收据》显示两辆奥迪轿车经查根本就与本案无关，纯属子虚乌有。经查：鲁Ｃ×××**车辆自2020年12月14日至今车辆所有人为白光水，该车出厂日期为2009年12月27日，初始登记日期为2010年4月26日，鲁Ｃ×××**原车主胡立让己于2009年12月31日将车辆过户给张玲，张玲于2019年3月11日过户给李栋，李栋于2020年3月6日过户给现车主孙秀枝。以上证据证明被申请人价值89万元的车辆根本就不存在。另外关于2006年12月11日和2006年12月13日两笔现金投资款问题，依照询问杨德清的笔录证明，自2006年8月初停产后就没有收过现金。二、原判决及裁定认定事实的主要证据是伪造。本案被申请人提供的2006年12月11日和2006年12月13日的收据中杨德清的签名系伪造，申请人在庭审中也提出了鉴定申请，但法院无正当理由不给鉴定，比照杨德清的询问笔录中的签名和收据的签名明显不是一人所签。三、原判决、裁定适用法律确有错误。原判决适用《民法通则》第八十八条、《合同法》第六十八条及《公司法》第七十一条确实错误。本案主要诉争的证据就是被申请人提供的二辆汽车及现金40万元。就两辆汽车及现金问题己有证据证明该车及现金根本就不存在，故应依法驳回起诉。常保芹提交意见称：一、申请人提供的所谓新证据不能证明其主张，不足以推翻原判决。本案中，被申请人于2006年11月通过抵账方式以90万元从案外人手中获得两辆小轿车、一辆为奥迪A6、车牌号为鲁Ｃ×××**，当时登记车主为胡立让，另一辆奥迪A4，车牌号为鲁Ｃ×××**，当时登记车主为白光水。2006年12月，因被申请人与申请人申利伟均参与管理运营的三门峡日升磨料模具有限公司拖欠三门峡惠能热电有限责任公司电费近70万元无力支付，被惠能公司断电被迫停产。经日升公司股东们协商并经日升公司所在地辛店村村委会协调，决定由被申请人将上述两辆小轿车作价89万元交给日升公司作为出资，然后由日升公司将该两辆小轿车交给惠能公司作为抵押，并支付给惠能公司10万元，以换得惠能公司恢复向日升公司供电。被申请人将上述两辆汽车交给日升公司后，日升公司给被申请人出具了收据。2006年12月20日在公平、合法、自愿的原则下，被申请人与申请人申利伟经认真协商，在辛店村委有关人员见证下，签订了《转让协议》，约定将被申请人在日升公司的股权以265万元的价格转让给申请人。根据上述转让协议，日升公司选举了新的董事、董事会董事长、聘请总经理、副总经理，申利伟被选为日升公司董事、董事长并兼任总经理，后实际接收并负责日升公司全面工作。被申请人将两辆奥迪车交给日升公司作为出资，日升公司将该两辆汽车作为抵押物交给惠能公司，是在2006年12月14日及以前，也是在被申请人2006年12月20日与申利伟签订转让协议之前。此后上述两辆小轿车的去向，由日升公司与惠能公司掌控，与被申请人无关。因此，申利伟提供的鲁Ｃ×××**车辆过户情况，只能说明该车辆2009年12月31日以后的情况，不能说明该车辆在2006年12月份的情况。关于申利伟提供的鲁Ｃ×××**小型轿车《机动车信息查询结果单》，该查询单显示小轿车的品牌为迈腾牌，出厂日期为2009年12月27日。但是案涉的鲁Ｃ×××**小轿车品牌为奥迪牌，说明查询单中显示的小轿车与本案涉及的鲁Ｃ×××**小轿车根本不是同一辆车。因此申利伟提供的该两份证据不能证明其主张。关于申利伟提供的陕县公安局经侦大队2007年6月5日对杨德清的询问笔录。杨德清在接受询问时称：“我作为日升公司的出纳，在日升公司2006年8月初停产之后，我就没有记过现金账。停产之后到2007年元月1日期间，日升公司的现金仍经我手。”因此申利伟称依照询问杨德清笔录证明自2006年8月初停产后就没有收过现金，没有任何依据，纯粹是在撒谎。二、申请人称原判决认定事实的主要证据是伪造的，没有任何证据。相关收据中杨德清的签名是否系其本人所签，应由杨德清本人说明。申利伟仅以肉眼观察，就断定两处签名不是杨德清本人所签，没有任何道理。三、原审判决适用法律并无错误。四、本案诉争的主要证据或焦点并非被申请人提供的两辆汽车及现金40万元，本案诉争的焦点应是双方2006年12月20日签订的《转让协议》的效力。申请人的理由是只有被申请人向日升公司缴纳的出资为265万元时，才能以265万元的价款转让给申请人在日升公司的股权。这种说法严重错误，没有任何依据及法律依据。本案是公司债权转让纠纷。股权的性质与股票类似，是一种权力性财产，并没有固定价格。股权的价格随着相关公司经营状况的变化而变化。《公司法》及其他法律法规并没有规定股权转让价格必须以股东出资额为准，股权转让价格实行议价原则。就本案而言，2006年12月20日，申请人与被申请人签订《转让协议》之前，申请人已经实际参与公司经营管理半年之久。对日升公司的生产经营情况有着相当充分的了解，因此她才会在2006年12月与答辩人签订协议，并以265万元的价格购买被申请人在日升公司的全部股权。即使被申请人的出资不足265万元，只要转让意向是双方当时真实意思表示，且不存在可撤销等事由，就是合法有效的。2006年12月20日在日升公司所在地陕县大营镇辛店村委有关人员见证下，申请人与被申请人签订了《转让协议》。该协议真实合法有效。五、申利伟无权对本案涉及的收款收据等材料提出质疑。本案涉及的收款收据等材料形成于2006年12月20日之前，内容为答辩人对日升公司的实物或货币出资，就该部分内容日升公司的股东并无异议。而且在2006年12月20日被申请人与申请人签订的《转让协议》前后做了进一步确认。申请人此后才成为日升公司的股东，其不是收款收据等材料的利害关系人，其没有资格对本案涉及的收款收据等材料提出异议。综上，申请人的再审申请无任何事实根据及法律依据，应予以驳回。申利伟申请梁某和袁寅娣出庭作证。梁某证明车辆交接协议不是张松涛所写。袁寅娣证明日升公司2006年8月已经停产，案涉的现金和车辆是不可能产生的。常保芹发表质证意见称：梁某与申利伟及常保芹均存在利害关系，在庭前梁某就给常保芹发微信说常保芹不答应梁某的条件就出庭作证作对常保芹不利的证据。有微信聊天记录为证。袁寅娣在一审法院已经做过证了。本院经审查认为：一、本案争议的焦点应为2006年12月20日申请人与被申请人签订的《转让协议》效力问题。原审中双方一致认可双方曾于2006年12月20日签订过案涉《转让协议》，且该《转让协议》已经日升公司股东会认可通过。该协议的效力已经人民法院生效判决予以认定。二、关于常保芹以车辆和现金出资是否属实问题。首先该出资发生在双方签订《转让协议》之前；其次被申请人原审中提交了2006年12月11日的《收款收据》与2006年12月13日的《存根》为证；另外，2006年12月20日申请人与被申请人签订的《转让协议》显示：“常保芹在日升公司筹建中共投入资金265万，本着公平、合法、自愿的原则，为依法维护各自的经济利益，经常保芹与申利伟认真协商达成以下股金转让协议。”表明双方对265万元的认可。申请人认为《收款收据》、《存根》系被申请人伪造的意见，缺乏相关证据证明，原审对申请人该项主张未予采纳并无不当。三、关于证人梁某证言，录音显示证人梁某存在威胁常保芹，与常保芹谈条件的情况。证人袁寅娣原一审中曾出庭作证，与其本次出庭作证时称原一审时未能出庭作证不符。故对以上二证人其证言本院不予采信。综上，申利伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申利伟的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 王鑫杰二〇二一年三月十八日书记员 赵 琪