陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕10民终46号 上诉人（原审原告）：陈从春，男，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：上诉人（原审被告）：丹凤县恒发铜业有限公司。住所地：陕西省丹凤县。 法定代表人：周建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳喜亮，男，汉族，住陕西省丹凤县。 上诉人陈从春和上诉人丹凤县恒发铜业有限公司（以下简称恒发公司）因劳动争议一案不服陕西省丹凤县人民法院（2020）陕1022民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈从春上诉请求：1、依法维持丹凤县人民法院（2020）陕1022民初784号民事判决第一项；2、依法判令被上诉人丹凤恒发铜业有限公司应当承担违法解除劳动合同的经济赔偿金18000元。 事实和理由：上诉人进入被上诉人恒发公司单位工作期间至解除劳动关系时，一直兢兢业业，尽职尽责，为被上诉人公司扭亏为盈，付出了很大的汗水，工作中从未有过失误，更没有给公司造成经济损失。尽管在2019年10月6日，恒发公司扣减了上诉人的工资，但那是没有任何理由的扣减。恒发公司提交的会议记录是事后捏造的，没有本人签字，根本不是给用人单位造成严重损失的证据。因此，根据《劳动合同法》第87条之规定，被上诉人违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金。 恒发公司答辩称，陈从春在工作中失职给公司造成了重大损失，事实清楚，公司解除与陈从春的劳动合同有合法根据，不应支付经济赔偿金。 恒发公司上诉请求：撤销丹凤县人民法院（2020）陕1022民初784号民事判决，依法改判或发回重审。 事实和理由： 一审认定事实错误，双方已经签定了书面劳动合同，只是当时陈从春不方便写字，是由公司出纳彭某某代为签名，证人彭某某、周某某出庭已经进行了证明，一审对该事实没有认定是错误的。陈从春委托彭某某签订劳动合同符合代理的法律规定。陈从春在工作中给上诉人造成了4.7万元的损失，上诉人只是象征性的扣除其5552元的工资，作为赔偿，陈从春是认可的。一审法院又判决上诉人支付被扣发的5552元，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求二审予以改判。 陈从春答辩称，答辩人于2019年2月2日入职直至2019年10月6日，恒发公司从未提出与答辩人签订劳动合同，答辩人从未委托他人代签劳动合同。劳动合同是答辩人入职后的重大切身利益，双方签字是当事人的法定职责，不可能委托他人代签。证人彭某某、周某某与公司老总是亲戚关系，其证言不可信，双方已经签订了书面劳动合同的事实不存在。答辩人工作期间从没有失误，从未给恒发公司造成损失。 陈从春向一审法院起诉请求：1、要求被告恒发公司无理克扣原告的工资5552元；2、要求被告恒发公司支付未签订劳动合同双倍工资61200元；3、要求被告恒发公司支付违法解除劳动合同赔偿金18000元；4、本案案件受理费由被告恒发公司负担。 一审法院认定事实：2019年1月，被告通过他人在网上发布招聘引铸师的信息，原告看到后即与被告电话联系，双方经协商，约定原告到被告处担任引铸师，月薪9000元，每天工作12小时，每月休假两天。同年2月12日，原告入职被告处从事铜材引棒工作。原告入职后双方未签订书面劳动合同，工资为扣除个人所得税后实额发放。原告2019年2月工资4950元、3月工资8880元、4月工资8880元、5月工资8880元、6月工资8880元、7月工资8880元、8月工资8880元、9月工资8880元、10月工资1800元。2019年10月6日，被告以原告在工作中存在严重失误，给其造成损失为由，解除了与原告的事实劳动关系，并在发放八、九月的工资时，扣除原告5552元工资，双方发生争议。2020年6月，原告向丹凤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、请求被申请人支付申请人双倍工资61200元；2、请求被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金18000元。2020年7月27日，该仲裁委员会作出丹劳仲案字[2020]第039号裁决书，驳回申请人全部仲裁请求。原告对该裁决不服，即向本院提起诉讼。 一审法院认为，根据原被告的诉讼主张，本案的争议焦点为:1、原被告是否签订过书面劳动合同，原告主张的双倍工资理由是否成立；2、被告有无违法解除劳动合同的行为，应否承担赔偿责任；3、被告扣除原告工资5552元有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，我国劳动合同法第十条明确规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告诉称其在履职期间被告从未与其签订书面劳动合同，要求被告支付履职期间的双倍工资；而被告主张原告已委托他人代签了书面劳动合同，原告的该项诉求无事实和法律根据。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。因劳动合同具有人身性质，应当由劳动者本人亲自订立，不宜委托他人代签。劳动合同法第十六条的规定也意味着劳动合同需由双方协商一致，并共同在合同文本上签字才能生效。本案原告在被告处工作近八个月，假使2019年2月27日因原告刚从车间出来，嫌手脏不能在劳动合同文本上签字，但在此后的数月之间也完全有时间在该合同文本上补签名字。且从原告领取工资的情况来看，被告在数次通过转账方式向原告发放工资后，都要求原告在工资册上补签名字。那么在事关双方权利义务，特别是如不签订书面劳动合同就要承担惩罚性法律责任的重大事项中，又岂能因劳动者一时手脏而任由其委托他人代签，因此，以情理推之，被告的抗辩本院不予采信，应认定双方在原告履职期间未签订书面劳动合同。据此，原告诉请被告支付其履职期间的二倍工资于法有据，应予支持。但原告主张的数额有误，二倍工资的起算应从2019年3月13日起至2019年10月6日止，被告应支付的二倍工资应为60865.74元(其中3月工资为9000元÷28天×18天=5785.74元，其余月份以实际领取的工资核算)。关于本案第二个争议焦点，被告有无违法解除劳动合同的行为，应否承担赔偿责任的问题，本院认为，我国劳动合同法第三十九条规定，劳动者有严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。从被告提供的有众多员工签名的会议记录可以看出，原告在履职期间确有失职行为，且给被告造成了一定的损失。因此，被告解除与原告事实劳动关系的行为不能认定为违法解除劳动合同，原告诉请赔偿18000元无事实依据，本院不予支持。关于本案第三个争议焦点，被告扣除原告工资5552元有无事实和法律依据的问题。我国劳动法第五十条规定，用人单位应当以货币形式按月支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资；劳动合同法第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告辩称原告因工作失误给其造成了数万元的经济损失，但未能提供相关证据，本院无法认定。且被告未能提交证据证明其克扣原告工资的合法性，我国法律亦未有劳动者须赔偿用人单位损失的规定，故被告扣除原告工资的行为无法律依据，原告诉请被告支付被扣除的工资，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十条一款、第三十九条、第八十二条、第八十七条之规定，判决： 一、由被告丹凤县恒发铜业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈从春未签订书面劳动合同的二倍工资60865.74元，支付原告陈从春被扣发的工资5552元，以上共计66417.74元；二、驳回原告陈从春其他诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由被告丹凤县恒发铜业有限公司负担。 二审中，双方当事人均没有新证据向法庭提交，本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案二审的焦点主要是：1、双方是否签订过书面的劳动合同，是否应当向陈从春支付双倍工资？2、恒发公司是否违法解除与陈从春的劳动关系？3、恒发公司扣发陈从春5552元工资是否具有法律根据？ 关于焦点1，书面劳动合同是用人单位和劳动者之间具有劳动关系的重要凭证，与劳动者重大切身利益相关，劳动合同应当由劳动者亲自签名，恒发公司虽然提供了由彭某某代签的书面劳动合同。但是，恒发公司的解释存在诸多不合理的地方，对此一审判决已经作了分析，本院予以认可。恒发公司上诉提出其公司已经和陈从春签订了书面劳动合同的依据不足，本院不予认定。 关于焦点2，2019年10月6日恒发公司的会议记录明确记载有陈从春因为工作失职给公司造成一定的损失，该会议记录有众多职工签名，陈从春存在工作失误的事实基本可信，陈从春对此予以否认，没有充分证据，其上诉理由本院不予支持。 关于焦点3，恒发公司没有提供证据证明陈从春到底给公司造成损失的具体数额，其扣发陈从春5552元工资根据不足。 综上，陈从春和恒发公司的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，恒发公司负担10元，陈从春负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二一年三月十八日 法官助理 刘庆华 书 记 员 付 静 1