河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0303民初543号原告：王楠，男，1984年6月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：毛琳毅，男，1989年2月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：仝宝霞，河南坤达律师事务所律师。第三人：王梁，男，1984年10月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭车均，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。原告王楠诉被告毛琳毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王楠，被告毛琳毅及其委托诉讼代理人仝宝霞，第三人王梁的委托诉讼代理人郭车均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王楠向本院提出诉讼请求：1.判令毛琳毅支付王楠借款本金36万元整及利息（利息自借款之日起按15.4%计算至实际还清止）；2.本案诉讼费由毛琳毅承担。事实与理由：王楠、毛琳毅与王梁系朋友关系，因毛琳毅生意经营急需用钱，分别于2018年5月30日、6月8日、8月16日、8月22日、9月9日、12月5日分6次向王楠借款36万元，并约定月息2分。为证明借款的事实，王楠、毛琳毅找到共同朋友王梁证明并担保。后，由于王楠急需用钱，多次向毛琳毅催要，毛琳毅以种种理由推脱，拒绝还款。被告毛琳毅辩称，一、王楠存在虚假诉讼，其诉求应依法驳回。1、2018年12月5日的借条系伪造的，毛琳毅没有写过这样的借条，虽然鉴定报告显示15万元的借条系毛琳毅所写，但毛琳毅并未收到该15万元，该笔借款不成立。2、2018年5月30日第一笔借款中3万元部分不真实，当时由于毛琳毅是第一次通过王梁向王楠借钱，王楠称对毛琳毅不熟悉，就让毛琳毅写了一张8万元的借条（实际借款5万元，3万元不存在）。当时毛琳毅急需用钱，按照王楠的要求写了这样一份借条，3万元部分的借款不存在。二、毛琳毅通过王梁向王楠借款共计18万元，2018年5月30日借条中的5万元、6月8日借条中的5万元、8月16日借条的2万元、8月22日借条的3万元及9月9日借条的3万元是真实借款。该18万元的借款，毛琳毅从2018年6月1日至2018年11月26日通过王梁向王楠转款共计298400元，按照王楠诉状中利息的计算方法，毛琳毅已经全部归还完毕，且还有多余付款。三、本案实际是王楠以放高利贷形式向毛琳毅提供借款，其为了掩盖放高利贷的事实，让毛琳毅写了2分息的借条，并让王梁做担保，王梁在这里充当中间人转付款项。本案的实际利息为1万元每天200元，毛琳毅从第一笔借款开始，每隔三天通过王梁向王楠转付利息，第一笔2018年5月30日的5万元毛琳毅在2018年6月7日全部还清（8天时间毛琳毅支付了8000元的高息，从利息支付方式中可以看出这一笔借款只有5万元的事实）；第二笔2018年6月8日的借款5万元毛琳毅在2018年7月27日全部还清（毛琳毅共计支付5万元的高息）；后来8万元（2018年8月16日2万元，2018年8月22日3万元，2018年9月9日3万元）由于毛琳毅不堪重负，在归还了王楠高达140400元后无力偿还。因此，由于王楠违法发放高利贷，多支付的部分应为对借款本金的偿还。毛琳毅已经实际归还全部借款及利息。四、本案利息计算标准不符合法律规定，超出部分的利息应返还给毛琳毅。五、王梁是保证人，其作为第三人的身份不适格，通常情况下应列保证人为共同被告，承担共同还款义务。第三人王梁参加诉讼称，所有的借款都是真实的。王梁作为担保人，出具借条时王楠、毛琳毅都说过只担保六个月，其他的与王梁无关。毛琳毅称把钱打到王梁这里，是因为王梁与毛琳毅之间可能有一些经济往来，但与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2018年5月30日，王楠向毛琳毅转账支付5万元。同日，毛琳毅向王楠出具借条一张，载明：“今借到王楠人民币捌万圆整（其中伍万银行/微信转账，叁万现金），月息2分。”2018年6月8日，王楠向毛琳毅转账支付3万元，毛琳毅在前述借条下方载明，资金不够，再续5万元（3万元支付宝，2万元银行卡）。王梁作为担保人在上述借条下方签名并按指印。庭审时，毛琳毅称2018年5月30日借条中的8万元，仅收到了其中的5万元，另3万元现金未收到，且2018年5月30日和6月8日的两笔借款均已还清，但当时未拿回借条。（二）2018年8月16日，毛琳毅向王楠出具借条一张，载明，今借到王楠人民币2万元，月息2分。2018年8月22日，毛琳毅向王楠出具借条一张，载明，今借王楠3万元整，月息2分。2018年9月9日，毛琳毅向王楠出具借条一张，载明，今借到王楠3万元整，月息2分。王梁作为担保人在上述三张借条下方签名并按指印。庭审时，毛琳毅认可上述三张借条，并称该三笔借款已通过王梁向王楠支付利息共计140400元。王楠否认收到款项。王梁认可毛琳毅曾向其转账，但称该款项系其与毛琳毅之间的经济纠纷。（三）2018年12月5日，王楠通过交通银行取现15万元。同日，毛琳毅向王楠出具借条一张，载明，今借到王楠人民币15万元，由于自己开店与别人合伙原因，要求现金。王梁在借条下方签名并按指印。本案审理过程中，毛琳毅否认该借条内容系其本人书写，申请对该借条的全部书写字迹及指印进行司法鉴定，经鉴定，该借条原件上除“王梁”的署名字迹外的所有书写字迹均为毛琳毅书写形成、除“王梁”署名字迹处指印外的所有指印均为毛琳毅右手食指捺印形成。该鉴定费7480元已由毛琳毅支付。庭审时，毛琳毅称虽然鉴定意见显示该借条系其出具，但并未收到该借条载明的借款。（四）本案审理过程中，毛琳毅向法庭提交其与王梁的微信交易明细、支付宝交易记录及银行交易明细若干，拟证明其向王梁转账多次，并称该款项系通过王梁归还给王楠的借款及利息。王楠否认收到款项。庭审时，毛琳毅认可其与王梁之间存在经济往来。本院认为，债务应当清偿。毛琳毅向王楠借款36万元（8万元+5万元+2万元+3万元+3万元+15万元）的事实有借条、银行账户交易明细清单及当事人陈述为证，本院予以确认。毛琳毅在2018年5月30日的借条中明确载明“今借到……捌万圆元整（其中……叁万现金……）”，现又辩称未收到现金3万元，理由不充分，本院对其该意见不予采信。毛琳毅称2018年5月30日和6月8日的借款已偿还，但未提交证据予以证明，对该意见本院亦不予采信。2018年12月5日的借条中，毛琳毅明确载明“要求现金”，且王楠向法庭提交了当天取现15万元的银行凭证，故毛琳毅关于自己未收到该借条中15万元的答辩意见本院不予采信。毛琳毅另称其通过王梁向王楠支付利息140400元，因王楠否认收到款项，且毛琳毅未提交证据证明其向王梁转款符合约定的还款方式，故本院对毛琳毅已支付利息140400元的意见不予采信，毛琳毅与王梁之间的纠纷可另行主张权利。双方在2018年6月8日及12月5日的借条上未约定利息及还款期限，应视为无固定期限的无息借款，王楠作为债权人，有权催告债务人毛琳毅在合理期限内返还借款，现王楠向本院提起诉讼，视为宽限期届满，毛琳毅应向王楠偿还该两笔借款20万元（5万元+15万元）并自王楠主张权利之日即2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付资金占用期间的利息至实际履行之日。2018年5月30日、8月16日、8月22日、9月9日的借条中约定月息2分，现王楠要求毛琳毅自借款之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付利息系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，故毛琳毅应按年利率15.4%以借款本金8万元、2万元、3万元、3万元为基数分别自2018年5月30日、8月16日、8月22日、9月9日起向王楠支付利息至实际履行之日止。毛琳毅作为上述借款的借款人，王梁作为保证人，王楠仅要求毛琳毅承担还款责任，系正当行使权利，本院予以支持，毛琳毅关于应列王梁为共同被告，要求王梁承担共同还款责任的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、毛琳毅于本判决生效后十日内偿还王楠借款36万元；二、毛琳毅于本判决生效后十日内支付王楠借款本金20万元的利息（按年利率3.85%，自2020年10月23日起计算至实际履行之日止）；三、毛琳毅于本判决生效后十日内支付王楠借款本金8万元的利息（按年利率15.4%，自2018年5月30日起计算至实际履行之日止）；四、毛琳毅于本判决生效后十日内支付王楠借款本金2万元的利息（按年利率15.4%，自2018年8月16日起计算至实际履行之日止）；五、毛琳毅于本判决生效后十日内支付王楠借款本金3万元的利息（按年利率15.4%，自2018年8月22日起计算至实际履行之日止）；六、毛琳毅于本判决生效后十日内支付王楠借款本金3万元的利息（按年利率15.4%，自2018年9月9日起计算至实际履行之日止）；七、驳回王楠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4344元，鉴定费7480元，共计11824元，由毛琳毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇二一年三月三日书记员  刘 馨