河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0491民初240号 原告：朱现鸿，女，1977年8月12日出生，汉族，住址：河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：贺建华，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊芬，河北万强律师事务所律师。 被告：邯郸经济技术开发区金雨豆幼儿园，住所地：河北省邯郸经济技术开发区爆台寺村商海街740号，许可证号：113043660000220。 负责人：朱现鸿，该学校校长。 委托诉讼代理人：高峰，邯郸市邯山区明珠法律服务所法律工作者。 被告：孔芳芳，女，1986年6月16日出生，汉族，住址：河北省邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：臧海波，男，汉族，1978年5月4日出生，住址：河北省邯郸市丛台区，与孔芳芳系夫妻关系。 委托诉讼代理人：高峰，邯郸市邯山区明珠法律服务所法律工作者。 被告：赵红霞，女，1979年8月14日出生，汉族，住址：河北省邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李少飞，男，汉族，1979年3月3日出生，住址：河北省邯郸经济技术开发区，与赵红霞系夫妻关系。 委托诉讼代理人：高峰，邯郸市邯山区明珠法律服务所法律工作者。 原告朱现鸿与被告邯郸经济技术开发区金雨豆幼儿园（以下简称金雨豆幼儿园）、孔芳芳、赵红霞合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告朱现鸿委托诉讼代理人，被告金雨豆幼儿园、孔芳芳、赵红霞委托诉讼代理人高峰、臧海波、李少飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱现鸿向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法准许原告退出合伙企业；2、请求法院依法判令被告邯郸经济技术开发区金雨豆幼儿园向原告分配利润170900.59元，退还资产份额200000元，合计370900.59元；3、请求法院依法判令被告赵红霞、孔芳芳对被告邯郸经济技术开发区金雨豆幼儿园的上述应付款项承担连带偿还责任；4、本案的诉讼等相关费用依法由被告承担。事实和理由：金雨豆幼儿园的前身是手拉手幼教机构，该幼教机构是由崔树勋、臧海波、李少飞三人合伙成立。三人于2015年8月6日签订《手拉手幼教机构股东协议》，协议约定三人分别出资200000元，臧海波、李少飞以现金出资，崔树勋以正在经营中的手拉手励志幼儿园作价200000元出资；由于原告从事幼儿园管理事业比较长，故三合伙人共同商议委托原告全权管理幼儿园，且原告对幼儿园的一切事物享有决策权，并有权对三位合伙人的意见不予采纳。2019年7月24日崔树勋、臧海波、李少飞三位合伙人及原告和两位被告签订《协议书》，三位合伙人将自己在手拉手幼教机构中的份额分别转让给原告朱现鸿、被告孔芳芳、及被告赵红霞，并将手拉手幼教机构转化升级为金雨豆幼儿园。协议书对各方的权利义务、所占分配份额、入伙退伙等内容做出了约定，经所有合伙人一致同意由李少飞管理幼儿园的财务。协议签订后，幼儿园正常运营，收益逐年增长，幼儿园的所有盈余款项均存入了李少飞的个人银行卡内。自李少飞掌握财务管理至今，从未对幼儿园进行清算及盈余分配，无奈之下，原告向贵院申请，由贵院依法委托河北盛华会计事务所对金雨豆幼儿园进行审计。经审计幼儿园截止2020年8月31日，资产总计：401480.48元，2015年11月至2020年8月净利润815701.78元，支付股利303000元，未分配利润512701.78元，原告认为合伙基础已经荡然无存，无法再继续经营下去，只能忍痛退出，特提起诉讼。 三被告辩称，1、根据协议及《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条之规定，原告所诉退伙请求违反法律规定，应依法予以驳回；2、原告所述请求正常分配幼儿园收入盈余款遭到其他合伙人拒绝不属实，幼儿园需缴纳房租、装修、保障疫情期间教职工基本工资等巨大花费，原告不签署幼儿园场地租赁合同，致使幼儿园无法经营，需重新寻找新的场地，预算费用非常高，暂不具备分配盈余的条件；3、因原告个人原因，被大名县人民法院从金雨豆幼儿园风险保证金账户划扣35000元。综上，原告诉请已给幼儿园健康发展造成影响，原告的不履责导致幼儿园损失，原告诉请应依法驳回。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交下列证据：原告证据1，协议书一份，证明原告和二自然人被告因为合伙经营幼儿园而签订的协议书。原告证据2，原告丈夫与二自然人被告丈夫因为经营本案案涉幼儿园前身手拉手幼教机构而签订的股东协议，证明案涉幼儿园是由手拉手幼教机构变更而来。原告证据3，审计报告书一份，证明幼儿园现有资产及利润等情况，被告幼儿园应向原告分配利润170900.59元，退还资产200000元。原告证据4，经济技术开发区人民法院民事裁定书（2020）冀0491民初912号，证明原告已经向被告幼儿园及二位自然人被告提出分配利润但没有达成一致意见，合伙基础不存在。原告证据5，金雨豆幼儿园民办学校办学许可证，证明被告幼儿园的主体资格。 上述证据经三被告质证后认为，对证据1、2真实性无异议，但该协议书不能证实原告所主张的待证事实，原股东协议中约定如果一方退伙，只退当初投资入股的原始金额。对证据3报告书有异议，该报告未考虑幼儿园经营的债务，和原告私自挪用的费用，不客观真实。对证据4真实性无异议，但该912号裁定书，所诉不是退伙。对证据5无异议。 三被告向本院提交下列证据，被告证据1，2020年9月15日收据一份，证明因原告不履约签订幼儿园场地租赁合同，由李少飞向房主缴纳房租款18万元。被告证据2，2020年8月10日施工合同书一份，证明幼儿园需要装修不具备盈余分配的条件。被告证据3，租赁合同复印件一份，证明房主只对原告本人签订租赁合同，目前续缴的租金18万元，是原告不主动签约，其余合伙人被动加价导致。 上述证据经原告质证后认为，对被告证据1真实性不予认可，该大额支出应由幼儿园三个合伙人协商一致同意，才能予以支付，李少飞只是财务管理人员，无权对幼儿园的财产做出任何处分。对被告证据2真实性不予认可，该装修施工合同书未经三位合伙人协商一致同意，且该合同是在912号裁定书诉讼期间被告所述的合伙基础依然存在，但在诉讼期间李少飞作为财务管理人员擅自签订合同，未经三位合伙人同意，故该合同书不能作为幼儿园的支出。对被告证据3真实性、关联性均有异议，该合同与本案无关系，另外该合同到期日是2020年8月6日，从日期上说该合同为一份作废的合同。 在本院审理过程中，经被告孔芳芳、赵红霞申请审计人员出庭，审计人员贺丽出庭对审计报告进行了说明：1、审计报告中净利润是2015年-2020年所有收入减去成本与费用后的利润总额；2、未分配利润是由净利润减去支付股利；3、所有者权益=资产总额-负债总额；未分配利润是所有者权益的一部分，包括未分配利润和实收资本，现实收资本为负数，应按照所有者权益数额计算各股东份额；4、在建工程中73690元系装修工程款；5、固定资产系按照购买时原始价值计算。 原告对上述审计人员的说明，认为应当按照未分配利润进行利润分配；三被告对上述说明无异议。 本院对于原、被告双方提交的上述证据，分析、认定如下： 对于经三被告质证对真实性无异议的原告证据1、2、4、5的真实性，本院予以确认；原告证据3系经原告申请，由本院依法委托河北盛华会计师事务所出具的报告书，该审计报告书有二名具有审计资质人员印章并附有鉴定资质证书，程序合法、标准合法有据，故本院对该证据予以确认。对于被告提交的证据1，有李明江签字捺印，且原告亦认可案涉幼儿园系租用李明江房产，故本院对该证据真实性予以认可；原告证据2有合同双方，即金雨豆幼儿园及邯郸市欧景建设装饰工程有限公司印章，本院对其真实性予以确认。原告证据3系复印件，虽无法与原件核对，故本院对其真实性不予确认，但因原、被告双方对于金雨豆幼儿园系租用李明江房产的事实均予认可，故本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月6日，崔树勋（原告朱现鸿丈夫）与臧海波（被告孔芳芳丈夫）、李少飞（被告赵红霞丈夫）签订《手拉手幼教机构股东协议》，约定以下主要内容：1、投资幼儿园一所，三人平均出资，各占三分之一，第一起投资款每人200000元，二期投资费用三人现金均摊；2、崔树勋正在经营中的手拉手励志幼儿园的孩子、老师及所有一切所用物品全部搬入新园，共作价200000元，顶现金出资入股；3、如有退伙，只退投资份额；4、如遇拆迁，装修赔偿款和所有资产变卖款三方平分。2019年7月24日，崔树勋、臧海波、李少飞、赵红霞、孔芳芳、朱现鸿签订《协议书》，约定以下主要内容：1、案涉幼儿园新股东为赵红霞、孔芳芳、朱现鸿，三人各站股份33%，剩余股份1%作为年终员工福利；崔树勋将其股份转让给朱现鸿，臧海波转让给孔芳芳，李少飞转让给李红霞；2、权利义务：……（5）退出合伙；3、财务制度，经所有合伙人一致同意，本幼儿园由李少飞管理财务；4、违约责任：因故意或过失给本单位造成重大损失的，由其合伙人个人承担赔偿责任，并可通过法律途径解决；执行本单位事务有不正当行为，损害其他合伙人权益的，由其合伙人个人给予其他合伙人承担赔偿责任，并可通过法律途径进行解决。2016年7月1日，金雨豆幼儿园取得民办学校办学许可证（教民113043660000220号），未办理法人登记，该幼儿园位于爆台寺村村委会南侧李明江房产处，现由赵红霞、孔芳芳进行经营,原告朱现鸿于2020年1月开始不再参与经营。2020年9月15日，金雨豆幼儿园向李明江交付2020年8月6日至2021年8月6日期间房租180000元。经原告朱现鸿申请，河北盛华会计师事务所出具审计报告【盛华（2020）审字第2119号】，对金雨豆幼儿园2015年11月1日至2020年8月31日期间进行审计，审计结论：1、截止2020年8月31日所有者权益总计485701.78元；2、2015年11月至2020年8月未分配利润512701.78元；其他相关事项说明主要内容如下：1、截止2020年8月31日，短期借款﹣210000元，系借款时未入账形成，实收资本为﹣27000元，系幼儿园成立时股东出资未入账形成；2、自成立至2020年8月股东共分红303000元，均为三个股东平均分配。另该审计报告后附资产负债调整表表明如下主要内容：1、流动资产共计360199.5元，其中货币资金291869.5元、应收款项金额净额1130元、预付账款67200元；2、流动负债共计-84221元，其中短期借款-210000元、应付账款94256元、应付工资2857元、其他应付款28666元；3、实收资本（股本）-27000元；4、固定资产共计41281.28元。2020年8月，朱现鸿曾因合伙协议纠纷提起诉讼，后撤诉；现原告朱现鸿要求退出该合伙，并要求退还资产、分配利润。 本案审理期间，原告及被告代理人李少飞均向本院提供了房东李明江的联系电话，经向李明江询问，李明江称：金雨豆幼儿园租赁其房产已有五年有余，2015年与朱现鸿签订租赁合同，房租为每年120000元，并约定只对朱现鸿一人，其他人与租赁合同无关；现5年过去了，房租该涨了，他和李少飞说定房租每年180000元，李少飞交房租后他出具了收据，他询问何时签订合同时，是李少飞不签合同。 本院认为，本案事实发生于2021年1月1日之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。原告朱现鸿与被告孔芳芳、赵红霞及其二被告委托诉讼代理人李少飞、臧海波对《协议书》均予认可，并有各方签字确认，是各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，合法有效，本院予以确认。原告朱现鸿与被告孔芳芳、赵红霞依据上述协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，系合伙关系。依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”的规定，案涉协议未书面约定退伙条件，故原告朱现鸿要求退出合伙的诉讼请求，本院依法予以支持；金雨豆幼儿园由被告孔芳芳、赵红霞继续经营，原告朱现鸿应配合孔芳芳、赵红霞办理相关变更登记。三被告辩称原告所诉退伙请求违反法律规定，应依法予以驳回的意见，本院不予采纳。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，分割合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权、债务。经审计，至2020年8月案涉幼儿园所有者权益总计485701.78元、三股东共分红303000元，因所有者权益=固定资产总额＋流动资产总额-流动负债总额，故所有者权益总额与分红总额之和，即为合伙期间投入财产、积累财产以及债权、债务总额。因所有者权益总额中实收资本（-27000元）为负数，系幼儿园成立时股东出资未入账形成；而依据《手拉手幼教机构股东协议》约定，臧海波、李少飞（孔芳芳、赵红霞）以现金方式出资，故实收资本为负数应为上述二人出资未到账造成，由此造成所有者权益减少的责任，不应由原告朱现鸿承担。综上所述，案涉退伙分割总额应为所有者权益＋分红总额-实收资本，即815701.78元；因其中303000元已在朱现鸿、孔芳芳、赵红霞之间分配，故此次可分割总额为512701.78元。因固定资产系实物，而案涉幼儿园目前仍处经营状态，故固定资产按照审计数额进行折价处理。按照案涉协议约定，原告朱现鸿占33%的份额，故原告退伙，应向其分割退伙财产169191.6元（512701.78元×33%）；原告诉请超出部分，本院不予支持。关于三被告辩称原告不签署幼儿园场地租赁合同，致使幼儿园无法经营，需重新寻找新的场地，预算费用非常高，暂不具备分配盈余的条件的意见；本院在审理期间向李明江核实并结合被告提交的证据、原告陈述可知，原租赁协议已到期，到期时朱现鸿已不再参与该幼儿园经营，现李明江已与李少飞就租赁事项重新达成口头协议并交纳房租。因房租费用的上涨并非由原告朱现鸿造成，且案涉幼儿园所占场地系租赁，自始便具有可能无法继续租赁的风险，该风险在合伙时各合伙人即应予以预见，是否得以继续租赁取决于租赁双方的合意，而非朱现鸿一人意志，能否继续租赁也不应成为阻却原告要求退伙、分割份额的理由，故三被告上述意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十条“民办学校应当具备法人条件”、第十九条“民办学校取得办学许可证后，进行法人登记，登记机关应当依法予以办理”，现被告金雨豆幼儿园虽具备办学资格，但未依法取得法人登记，且原告要求退伙并对合伙财产进行分割，系合伙人内部之间权利义务关系的变更，应由其他合伙人对其财产份额进行退还。金雨豆幼儿园非适格主体，故原告要求金雨豆幼儿园退还合伙财产份额，于法无据，本院不予支持；要求被告孔芳芳、赵红霞承担退还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。三被告辩称原告朱现鸿由于个人原因导致保证金账户被扣35000元的意见，因未提交证据，该意见本院不予采纳，若存在纠纷，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民办教育促进法》第十条、第十九条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、准许原告朱现鸿退出与被告孔芳芳、赵红霞的合伙，邯郸经济技术开发区金雨豆幼儿园由孔芳芳、赵红霞继续经营； 二、被告孔芳芳、赵红霞于本判决生效之日起十日内支付原告朱现鸿退伙财产共计169191.6元； 三、驳回原告朱现鸿其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6864元，减半收取计3432元，由被告孔芳芳、赵红霞承担1565.6元，由原告朱现鸿承担1866.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 枫 二〇二一年三月二十四日 书记员 纪婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民办教育促进法》 第十条举办民办学校的社会组织，应当具有法人资格。 举办民办学校的个人，应当具有政治权利和完全民事行为能力。 民办学校应当具备法人条件。 第十九条民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。但是，不得设立实施义务教育的营利性民办学校。 非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。 营利性民办学校的举办者可以取得办学收益，学校的办学结余依照公司法等有关法律、行政法规的规定处理。 民办学校取得办学许可证后，进行法人登记，登记机关应当依法予以办理。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 46、公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。