河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3076号上诉人（原审被告）：河南省联升装饰工程有限公司，住所地郑州市管城回族区郑汴路南、熊耳河东长城康桥花园16幢1单元18层P号，统一社会信用代码：91410104170509889T。法定代表人：杨某席，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建波，河南季布律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡某贵，男，1972年10月21日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：张云、梁媛（实习），河南仟安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南恒美铝业有限公司，住所地河南省郑州市登封市阳城工业区，统一社会信用代码：91410100697331204P。法定代表人：王某磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王高应、陈朋辉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人河南省联升装饰工程有限公司（以下简称联升装饰公司）、胡某贵因与被上诉人河南恒美铝业有限公司（以下简称恒美铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案审理过程中，上诉人胡某贵于2021年3月14日申请撤回上诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。联升装饰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定胡某贵和行为构成表见代理，由此产生的法律后果由上诉人承担是错误的。二、一审判决从2015年1月1日起支付利息是不正确的。胡某贵辩称，对联升公司第一个上诉意见，请求法庭查明事实情况。同意联升公司的第二个上诉请求。胡某贵上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对利率的判定适用法律错误，应予以下调。二、原审判决中利息起算时间错误，应予纠正。联升装饰公司辩称，认可胡某贵的上诉。针对二上诉人的上诉，恒美铝业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恒美铝业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告联升装饰公司支付原告货款422618.8元及违约利息465091.99元（按逾期支付货款的每日万分之五的标准计算违约利息，自2015年1月1日暂计算至2021年01月10日，实际计算至被告实际付清所有货款之日止）；2、请求判令被告胡某贵对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和保全费用等由二被告承担。一审法院认定事实：2013年12月16日，被告联升装饰公司将其承包的河南省禹州市公安局业务办公楼（主楼）建筑外立面玻璃幕墙、干挂石材等工程的供料、加工、安排、配合甲方竣工验收资料等分包给被告胡某贵，双方就此签订了《装饰工程施工管理承包合同书》，约定工程造价为禹州市财政局审定的工程价格执行，扣除总价款的15％的综合管理费后，为最终结算价。2014年2月20日，联升装饰公司（买方）与原告恒美铝业公司（卖方）签订《铝型材购销合同》，约定：产品名称为普通喷涂幕墙、阳极氧化幕墙、坯料，单价分别为20300元、20200元、19000元，数量以订单为准；结算及付款方式：…2、付款方式：现汇方式。上打下即发第二车前货付清第一车货款，发第三车货前付清第二车货款，以此类推，发最后一车货时全部结清；违约责任：…（3）需方如逾期未支付货款的，自逾期之日起按每日5?承担利息。双方还对质量要求、交货地点／交货时间及运输方式、验收标准、风险责任和运输费用的承担等权利义务进行了约定。合同中需方处加盖了联升装饰公司禹州市公安局业务楼项目部印章，胡某贵在需方代理人处签字，恒美铝业公司在供方处加盖了印章。合同签订后，原告自2014年2月24日-2014年5月6日依约累计发货金额为1252618.80元，被告胡某贵累计付款83万元。2016年1月23日，原告向联升装饰公司出具尚欠货款422618.8元的对账单，案外人徐锐（系胡某贵班组工作人员）在对账单上签字确认，内容为：“今证明以上所发货物已于工地收到无差错。禹州市公安局外墙项目部徐锐”。后原告向被告联升装饰公司催要货款，被告联升装饰公司让被告胡某贵负责清偿。2019年5月31日，被告胡某贵出具《还款计划书》，内容为：“联升装饰公司欠原告恒美铝业公司铝型材货款422618.80元，本人胡某贵为上述所供铝型材实际收货人及使用人，我自愿以个人财产提供担保并承担不可撤销的连带保证责任。由于工程款滞后，现制定还款计划如下：1、2019年10月1日之前还款20万元整；2、2019年12月31日前结清剩余全部欠款”。被告胡某贵称其将《还款计划书》拍照后发送给被告联升装饰公司，但未向原告送达。2020年1月4日，被告胡某贵向原告出具《还款保证书》，内容为：“联升装饰公司（禹州公安局项目）欠恒美铝业公司铝型材货款422618.80元。本人胡某贵自愿以个人财产提供担保并承担不可撤销连带保证责任，再次承诺在2020年1月16日前还款5万元以上，剩余欠款，当禹州公安局项目款到达联升装饰公司后，并由联升装饰公司优先无条件付给恒美铝业公司，由此引起一切纠纷，由我胡某贵承担，保证人胡某贵”。后原告以二被告拒不偿付剩余货款为由，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，被告联升装饰公司将其所承包的建设工程中装饰部分分包给被告胡某贵，因被告胡某贵没有相应的施工资质，故双方之间存在违法分包关系，而没有隶属关系和职务关系。虽然被告联升装饰公司没有实际授权给被告胡某贵，但被告胡某贵以被告联升装饰公司名义与原告签订《铝型材购销合同》，合同上加盖了被告联升装饰公司项目部印章，且所购买的铝型材也全部用于被告联升装饰公司所承建的工程项目中，原告据此有理由相信被告胡某贵对被告联升装饰公司享有代理权，故被告胡某贵的行为构成表见代理，根据合同的相对性原则，由此产生的法律后果应由被告联升装饰公司承担。故对原告要求被告联升装饰公司承担付款责任的诉讼请求，原审法院予以支持。同时，根据查明事实，被告胡某贵作为买卖合同的实际购买人，亦应当对欠原告货款承担清偿责任，且为终局责任人。在此情况下，其向原告出具还款保证书承诺对自身的债务承担连带保证责任，显然不能成立。原告要求被告胡某贵承担连带保证责任虽有不当，但其在不知被告胡某贵借用被告联升装饰公司的名义签订买卖合同，并向其出具连带责任保证的情况下，提出如此请求无可厚非（被告胡某贵当庭仍坚称其为职务行为）。鉴于原告本意就是要求二被告均对案涉债务承担相应责任，故根据诉讼经济原则，为减少当事人不必要的诉累，在未加重被告胡某贵承担责任程度的基础上，原审法院确定二被告对案涉债务承担共同清偿责任。二被告相应的辩称理由不能成立，原审法院均不予采纳。原告主张按合同约定的日万分之五计算逾期付款违约利息，因该约定明显过分高于同期贷款利率标准，二被告主张违约金过高，请求适当减少的理由成立，原审法院予以采纳。根据本案实际参照同期贷款基准利率及逾期罚息利率标准，原审法院酌定按年利率12％计算。关于违约利息的起算点问题，按照合同约定应从逾期付款之日起开始计算。合同约定的付款方式为“发最后一车货时货款全部结清”，原告所提供的出库单及对账单显示最后一次发货日期为2014年5月6日，按合同约定被告应于当日付清全部货款，故逾期利息应从2014年5月7日起开始计算，原告起诉要求自2015年1月1日起计算违约利息，系对自己权利的合理处分，原审法院予以认可。二被告根据被告胡某贵出具的还款计划辩称逾期利息应从2019年10月1日开始计算，因还款计划系被告胡某贵单方出具，庭审中其称未向原告送达，且还款计划中既没有明确载明逾期付款利息数额，也没有变更买卖合同中关于逾期付款利息的约定，故二被告该辩称理由，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条规定，判决如下：一、被告河南省联升装饰工程有限公司、胡某贵于判决生效之日起十日内共同支付原告河南恒美铝业有限公司货款422618.8元及利息（按年利率12％，自2015年1月1日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回原告河南恒美铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12678元，减半收取计6339元，财产保全费4959元，合计11298元，由原告河南恒美铝业有限公司负担775元，被告河南省联升装饰工程有限公司、胡某贵共同负担10523元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，胡某贵以联升装饰公司的名义与恒美铝业公司签订《铝型材购销合同》，合同上加盖了联升装饰公司项目部印章，其所购买的铝型材也全部用于联升装饰公司所承建的工程项目中，且联升装饰公司与胡某贵之间存在建设工程部分分包关系，故恒美铝业公司有理由相信胡某贵对联升装饰公司享有代理权，原审法院认定胡某贵的行为构成表见代理并无不当。恒美铝业公司所提供的出库单及对账单显示最后一次发货日期为2014年5月6日，按合同约定应于当日付清全部货款，故逾期利息应从2014年5月7日起开始计算，恒美铝业公司起诉要求自2015年1月1日起计算违约利息，系对自己权利的合理处分，应予以认可。综上所述，联升装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19022元，由河南省联升装饰工程有限公司负担12678元，由胡某贵负担6344元。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二一年三月二十三日书记员  李苗苗