河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初1194号原告：赵孝龙，男，汉族，1981年9月10日生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：金一，系河南框正律师事务所律师。被告：河南省汝海实业有限公司，住所地：汝州市金鼎时代广场8楼，统一社会信用代码：91410482MA40J2FB92，法定代表人：李素霞，女，汉族，1969年9月16日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：乔亚浩（系该公司项目经理），男，汉族，1989年5月24日生，住汝州市。委托诉讼代理人：王阿蕊（系该公司法务助理），女，汉族，1996年1月17日生，住汝州市。被告：中国华冶科工集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座，统一社会信用代码：91110000105520221M。法定代表人：刘玉军（系该公司董事长），男，汉族，1963年11月30日生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李海平，系河北保邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建新（系该该公司职工），男，汉族，1972年9月1日生，住天津市大港区。被告：台州中野建筑劳务有限公司，住所地：浙江省台州市临海市，统一社会信用代码：91331082MA28HF9M92。法定代表人：王丽，系该公司董事长。原告赵孝龙诉被告河南省汝海实业有限公司（以下简称汝海公司）、中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶公司）、台州中野建筑劳务有限公司（以下简称中野公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用小额程序，由审判员黄汝敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵孝龙的委托诉讼代理人金一、被告河南省汝海实业有限公司的委托诉讼代理人乔亚浩、王阿蕊，被告中国华冶科工集团有限公司的委托诉讼代理人李海平、刘建新到庭参加了诉讼，被告台州中野建筑劳务有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵孝龙向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付拖欠的劳务费36000元。2、本案诉讼费用三被告共同负担。事实和理由：2018年8月份，原告受被告台州中野建筑劳务有限公司雇佣，到位于河南省汝州市××（汝州）商业××商业××区项目工程，担任该项目工程的安全员，双方约定：我每年的年薪为200000元，年底一次性发放，包吃包住，平时只发放基本生活费用。该工程被列为2020年汝州市政府重点项目工程，发包给河南省汝海实业有限公司，河南省汝海实业有限公司将该工程转包给中国华冶科工集团有限公司，而后中国华冶科工集团有限公司将部分工程分包给被告台州中野建筑劳务有限公司。原告自2018年8月份进入工地至2019年1月份在此之间按照该项目工程的总体安排，圆满完成各项工作，并在2018年9月份被中国华冶科工集团有限公司评比的知识竞赛活动中获得第二名。现该项目工程已完工并进入到结算阶段，拖欠我的工资为36000元。原告曾多次向其催要均无果，故起诉。汝海公司辩称，汝海公司作为本案涉案工程开发商，本案另一被告华冶公司属于我方总承包方，双方于2018年6月4日签订云禅湖财富中心A-F区的建筑施工合同，合同约定由华冶公司包工包料进行施工；承包人分包的工程由承包人向分包工程承包人支付分包合同价款。截止目前，根据合同约定我方及华冶公司双方协商的意见，被告汝海已按合同约定节点将工程款支付给被告华冶公司，目前不拖欠华冶公司工程款，就目前，该工程未全部完工。合同工程在施工期间华冶公司将部分劳务工作分包给被告台州中野建筑劳务有限公司承建，中野劳务公司雇用本案原告工作，中野劳务公司与本案原告形成劳务合同关系，原告的工资如何发放与中野劳务公司有关。综上，本案原告与汝海公司之间既无劳动关系也无劳务关系，原告无权向汝海公司提出支付劳务费的诉求，故请求依法驳回其对汝海公司的起诉。华冶公司辩称，1、我公司对汝海公司答辩事实予以认同，但需要说明一点华冶公司目前就涉案劳务费已全部支付给被告中野公司，我公司与汝海公司是否存在工程欠款情况与本案没有关系。2、本案不存在共同支付劳务费用情况。3、原告在起诉状中明确受台州中野公司的雇佣，其与台州中野成立劳动关系。4、诉状中所称原告每年年薪200000元工资，并无扣税证明予以证实，共计欠付36000元无向我公司催要的证据，也无与我公司结算欠付36000元的相关证据。5、本案明为索要劳务费，实为追讨工资纠纷，应按照劳动争议前置程序向劳动争议仲裁委员会申请仲裁解决，人民法院直接受理本案属于程序错误。中野公司未到庭，但是向本院递交了答辩状，答辩状称，1、据了解案涉项目部劳务人员的劳务报酬，一直以来由总承包人中国华冶科工集团有限公司支付，被告中野公司没有原告相关信息资料，原告有无提供劳务、项目部有无拖欠劳务报酬，被告中野公司补助请。2、本案建设工程项目的总承包人为中国华冶科工集团有限公司，华冶公司有无雇佣原告从事劳务活动，与被告中野公司无关，以上事实表明原告对被告中野公司提出诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，请求法庭依法驳回原告对被告中野的诉讼请求。经审理查明，2018年6月4日,被告汝海公司与被告华冶公司签订云禅湖财富中心A-F区的建筑施工合同，约定由华冶公司包工包料进行施工，承包人分包的工程由承包人向分包工程承包人支付分包合同价款。2018年7月份，被告华冶公司（作为工程承包人）与被告中野公司（作为劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告华冶公司将云禅湖财富中心AEF土建劳务分包给被告台州中野有限公司。2018年8月份，原告赵孝龙受被告中野公司雇佣，到位于汝州云禅湖AEF区项目工程，担任该项目工程的安全员，2020年12月经双方结算，被告中野公司下欠原告劳务费36000元未支付，故原告诉至法院。另查明，关于云禅湖财富中心A-F区的建筑工程的工程款，被告汝海公司已经向被告华冶公司结算完毕。关于禅湖财富中心AEF土建劳务的工程款，被告华冶公司称已经向被告中野公司支付完毕，并提供收款收据予以证实。现原告没有提供证据证实被告华冶公司下欠被告中野公司劳务分包合同工程款，被告中野公司未到庭，亦无向法庭说明其与被告华冶公司劳务分包工程款的结算情况。本院认为，2018年8月份，原告赵孝龙受被告中野公司雇佣，按照中野公司的要求到云禅湖商业AEF区从事涉案项目工程的安全员工作，原告与被告中野公司之间形成劳务法律关系。截止2020年12月，被告中野公司下欠原告工资款36000元未支付，被告中野公司应该按照双方约定向原告支付劳务费36000元。原告赵孝龙作为中野公司雇佣从事施工劳务的人员，并非法律意义上的实际施工人，其要求汝海公司和华冶公司在欠付工程款范围内承担连带责任缺乏依据。另外关于云禅湖财富中心A-F区的工程款，虽然是被告汝海公司总承包给被告华冶公司的，涉案劳务工程是由被告华冶公司分包给被告中野公司的，但是被告汝海公司已经向被告华冶公司完全支付了工程款。原告也没有提供证据证实被告华冶公司下欠被告中野公司工程款，被告中野公司亦未向法庭说明其与被告华冶公司之间劳务分包工程款的结算情况。故原告要求汝海公司和华冶公司共同支付拖欠的劳务费，本院不予支持。现依照《《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告台州中野建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵孝龙劳务费36000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半计取350元，由被告台州中野建筑劳务有限公司负担。本判决为一审终审判决。审判员  黄汝敏二〇二一年三月二十四日书记员  史笑歌附页：本案裁判法律依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。