浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0602民初824号 原告：孙洁，男，1988年7月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：盛雅欢、范慧慧,浙江宝道律师事务所律师。 被告：谢新甫，男，1992年6月22日出生，住江苏省徐州市丰县。 被告：太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路300号君盛广场1-14-1401至1409、1420-1。 负责人：储根节。 委托诉讼代理人：金明敏,浙江月白律师事务所律师。 原告孙洁与被告谢新甫、太平财产保险有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人盛雅欢以及被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司委托诉讼代理人金明敏到庭应诉，被告谢新甫经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告谢新甫支付原告等各项损失合计507015.70元（具体组成：医疗费39922.05元、住院伙食补助费550元、营养费2700元、护理费11848.40元、误工费22400元、残疾赔偿金335340.80元、被扶养人生活费160230.40元、鉴定费1900元、交通费1000元、车辆修理费1770元，眼镜损失费以及护理日用品608元，精神损害抚慰金20000元。以上合计578269.67元，交强险内赔偿122000元，交强险为案80%计算为365015.70元，以及精神损害抚慰金20000元，合计507015.70元）；二、判令被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司在承保范围内对原告上述的损失承担直接赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月9日，被告谢新甫驾驶号牌为苏ＣＱ××××小型普通客车途经绍兴市越城区××路××路××米地方，在由东往西行驶过程中，与由北向南沿人行横道由原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告谢新甫负事故的主要责任。苏ＣＱ××××小型普通客车在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司处投保，现因各方对赔偿事宜协商未果，故成讼。 被告谢新甫未作答辩。 被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司辩称：一、对于交通事故发生的事实及责任以法院查明认定的事实为准。涉案机动车辆在我司投保有交强险和不计免赔100万三者险，事故发生在保险期限内。因保险标的车驾驶员负事故主要责任，超交强险部分承担不超过70%。交强险项下财产损失2000元在护栏损失中已赔付完毕。二、保险合同约定方面，保险公司并非侵权行为人，保险公司承担责任是以保险合同约定为基础，基于保险条款约定，未提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证和有效票据的，依照保险条款保险公司不承担责任，同时依照条款约定现有医疗费中扣除非医保费用6551.27元、鉴定费1900元，诉讼费及商业险中的精神损害抚慰金不予承担。上述合同条款已经履行提示说明义务，应当有效。三、损坏结果方面，原告所主张的请求过高，部分不合理。医疗费用总金额请求法院审核，应扣除非医保用药和无关用药、无医嘱及无正规发票金额，若存在住院期间伙食费应予以扣除；根据原告的伤势及已实际住院11天治疗，鉴定误工、护理、营养期限均偏长；营养费及住院伙食补助费应按20元/天计算；误工费诉请根据鉴定意见期限也仅为100天，对于标准，原告并未提供劳动合同、单位工资发放记录、银行流水等证明其实际工作情况及确因交通事故致其实际收入减少的事实，故误工费不予支持；护理费诉请标准过高，其中住院期间应按私营企业从业人员平均工资标准计算，出院后护理应按照私营企业从业人员平均工资标准的50%计算；残疾赔偿金项中被扶养人生活费不予认可，并未提供被扶养人无劳动能力且无其他生活来源的证据证实，根据保险公司前期调查原告父亲务农有其他收入来源，且原告母亲未满60周岁，夫妻间也有相互扶养义务，故不应支持；鉴定费系间接损失保险公司不予承担；精神抚慰金诉请过高请求法院依法扣减，且保险公司并非侵权人，应由侵权人赔付；交通费诉请偏高，结合原告实际住院天数按照10元/天计算较为合理；诉请眼镜损失在事故认定书并未记载，不予认可；护理用品费未见相关医嘱，不予认可。对于原告的各项合理损失请求法院依法核定，保险公司在无责任免除情形下承担赔付责任。 本院经审理查明事故经过以及责任认定与原告起诉状中的事实与理由部分基本一致。苏ＣＱ××××车辆在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司处投保有交强险和不计免赔100万三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告至绍兴市人民医院等处就诊治疗，住院11天。伤后原告自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2020年10月30日出具的司法鉴定意见书载明，原告因案涉交通事故所致损伤构成人体损伤八级伤残一处、十级伤残一处，误工期限拟为自损伤之日起至鉴定前一日（2020年10月18日），护理期限拟为60日，营养期限拟为90日，原告支出鉴定费1900元。绍兴圆彤速递有限公司皋埠分公司出具的证明载明，原告系该公司员工，从事圆通快递工作，月平均工资6000元，工资以现金形式发放。绍兴市柯桥区王坛镇喻宅村民委员会出具的两份证明载明，该村村民孙正苗（公民身份号码330621195607××××），妻子孙谷琴（公民身份号码330621196211××××），两人均在家务农，无固定收入，两人生育一子女孙洁。绍兴市柯桥区社会保障管理服务中心出具的证明载明孙正苗于2010年7月参加城乡居民养老保险，2016年8月享受城乡居民养老待遇，目前享受养老金258元／月。 另查明，事故发生后，被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司交强险中财产损失赔偿限额已经赔付完毕。被告谢新甫垫付了原告医疗费2282.60元。 以上事实，由原告提交的医疗费发票一组，费用清单1份，入抢、入院记录、出院记录各1份，长期、临时医嘱单各1组，门诊病历一组，司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，工作证明1份，村委证明2份，驾驶证、行驶证、保单复印件各1份，电动车修理费收款收据1份，被告谢新甫提交的医疗费发票1组，被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司提交的证明1分，以及原、被告当庭陈述予以证实。对于原告提交的眼镜发票、护理日用品收款收据，因无证据证实与本案有关或为必要支出，故本院不予认定。 经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费41993.45元、住院伙食补助费550元、营养费2700元、护理费7010.19元、误工费15904.47元、残疾赔偿金335340.80元、被扶养人生活费160230.40元、鉴定费1900元、交通费700元、车辆修理费1770元，精神损害抚慰金7680元。以上合计575779.31元。 本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。案涉肇事车辆在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司投保了交强险、商业险100万元以及不计免赔险，原告的损失可由该被告在保险责任范围内先行赔付。对于原告所主张各项经济损失，本院认定理由如下：医药费有相应医疗费发票予以证实，本院在扣除住院期间产生的伙食费211.20元后予以支持，被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司辩称应当扣除非医保费用以及无关用药，无证据证实且未明确具体组成，本院不予采信。住院伙食补助费、营养费有相应医疗记录以及鉴定结论证实，本院予以支持。护理费应当区分住院护理以及出院后短期医嘱护理（为住院护理标准的50%），本院依规予以调整。对于误工费的标准，因原告工作单位出具的证明可证明原告的工作情况，但无法证实原告的实际误工损失，故本院按照本省私营单位就业人员年平均工资标准认定；对于误工期按照鉴定结论认定。残疾赔偿金有鉴定结论证实，且原告以非农收入维生，本院予以支持。原告父亲已年满60周岁，可视为无劳动能力，原告的主张符合最新规定，本院予以支持，被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司认为原告母亲对原告父亲也有扶养义务，鉴于原告未主张其母亲的被扶养人生活费，故本院不予采信。鉴定费系原告为证明伤情的必要支出，本院予以支持。交通费无证据证实，本院结合原告年龄、伤情、住院以及门诊情况酌情调整。被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司对原告主张的车辆修理费无异议，本院予以支持。原告所主张的精神损害抚慰金过高，本院根据原告伤情、事故责任认定酌情予以调整。对于以上认定的原告因案涉交通事故所致的经济损失575779.31元，因交强险中的财产损失赔偿限额已经赔付完毕，故被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿110000元（精神损害抚慰金以及鉴定费在此部分优先赔偿），医疗费用赔偿限额10000元，合计120000元，余款455779.31元根据事故责任比例，被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司应按照80%支付赔偿金，即364623.44元。被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司辩称应当按照70%比例赔偿，鉴于事故认定书中明确载明原告所驾驶的车辆为非机动车，故本院不予采信。据此，被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司合计应当支付保险赔偿款484623.44元，其中有2282.60元为被告谢新甫垫付，由被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司直接返还给被告谢新甫，余款482340.84元直接支付给原告。被告谢新甫经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司支付原告孙洁赔偿款人民币482340.84元，并返还给被告谢新甫垫付款2282.60元，均于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告孙洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4379元，由原告负担425元，由被告谢新甫负担3954元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇二一年三月二十二日 书记员  陈 锦 8-