河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终212号上诉人（原审原告）：李文红，男，1971年10月11日出生，汉族，河南省孟州市。委托诉讼代理人：康帅，河南隆成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟州市大定街道办事处北开仪村村民委员会。负责人：李凌朝，村支部书记。委托诉讼代理人：成东升，海南丹维律师事务所律师。上诉人李文红与上诉人孟州市大定街道办事处北开仪村村民委员会（以下简称：北开仪村委）租赁合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院于2020年12月8日作出的（2020）豫0883民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李文红上诉请求：1、撤销（2020）豫0883民初2112号民事判决第三项、第四项；2、改判北开仪村委退还李文红地上建筑物、构筑物清除费用437587.5元；3、以75万元为基数，支付利息（利息自2020年3月11日起至实际退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至2020年12月11日为30000元）；4、一、二审诉讼费用、保全费用由双方按比例分担，不服金额467587.5元。事实和理由：一、李文红一审主张北开仪村委支付地上建筑物、构筑物清除费用583450元，应当按照合同年限比例退还。李文红已经按照合同约定，全额支付了30年的租金100万元和地上建筑物、构筑物清除费用583450元，李文红所支出的上述共计1583450元共同构成了李文红租赁该宗土地的所有必要投入，这些支出的目的就是为了租赁便用该宗土地30年。因此在该宗土地仅使用7年多就被政府征收，合同无法履行的情况下，北开仪村委应当按照合同年限比例退还李文红支付的上述所有费用。一审法院判决北开仪村委退还75万元的租金，同理，也应当按照合同年限比例退还李文红支付的583450元的地上建筑物、构筑物清除费用。土地征收部门支付北开仪村委的青苗补偿、征地协调费以及土地补偿和安置费用等均与李文红主张退还的租金及地上建筑物、构筑物清除费用无关。一审法院以土地征收部门支付北开仪村委的青苗补偿、征地协调费共计140150元为限用来赔偿李文红所支出的583450元的地上建筑物、构筑物清除费用显然错误。二、李文红主张的利息应当部分予以支持。涉案土地于2020年3月10日已经被孟州市自然资源和规划局予以征收。此时，李文红已经丧失对涉案土地的实际使用，李文红与北开仪村委之间的土地租赁合同自2020年3月10日起就已无法履行。自此，租金应当停止计算，北开仪村委应当退还2020年3月10日之后的租金及清除费用，并应当自2020年3月11日起至实际退还之日按照银行同期贷款利率支付相应利息。一审中，在李文红要求的利息过高的情况下，一审法院依法应当予以调整，但是一审法院全部不予支持，明显不当。北开仪村委辩称，李文红并未向北开仪村委缴纳租金100万元。李文红要求北开仪村委按照合同年限比例退还其583450元的经营投入，不应予以支持。具体理由如下：1、单从合同内容上看，该土地租赁合同第五条也明确约定：甲方（北开仪村委）土地上的建筑物、构筑物等附着物，由乙方（李文红）按有关规定给予一次性折价补偿。根据合同性对性原则，在没有北开仪村委特别明示或双方特别约定的情况下，也就是说该部分附着物补偿应当由乙方一次性支付给合同相对方甲方，由甲方再行处理。然而，李文红并未履行合同约定的该项义务，将该部分款项支付给北开仪村委。2、李文红一审中提交的已经实际支付该部分款项的证据并不能证明其主张成立。退一步讲，即便是李文红确实支付给了相关人员或单位该部分款项，那么该部分实际也应当是其租赁该地块的经营性投入，并非北开仪村委因此获取的利益。北开仪村委基于该合同唯一可能获取的利益就是租金收益。从李文红向法庭提交的《土地征收协议书》内容也可以看出，国家征收该地块给付北开仪村委的土地补偿款仅仅包括土地补偿、安置补助费、青苗补偿，根本不包括地上建筑物和构筑物清除费用等。换句话说，也就是北开仪村委并没有因此获取任何利益，该部分投入只能算作李文红的经营性亏损，现要求北开仪村委予以承担没有任何法律依据。3、李文红自己在上诉状中也明确说明土地征收部门支付给北开仪村委的青苗补偿、征地协调费以及土地补偿和安置费用等均与其主张的退还租金及地上建筑物、构筑物清除费用无关，认为一审法院判令北开仪村委用青苗补偿、征地协调费来赔偿李文红是错误的。无论原告是否向被告实际交付了土地租金100万元，按正常合同交易习惯，在合同履行期间遇到政府征用土地，即便是合同不到期，在既没有双方约定，也没有法律规定的情况下，李文红要求北开仪村委支付相关租金利息也不应得到法律的支持。北开仪村委上诉请求：1、撤销（2020）豫0883民初2112号民事判决书第二、三项判决内容，改判驳回李文红要求北开仪村委支付其租金及利息和补偿款2215144元的诉讼请求或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由李文红承担。事实和理由：原审法院审理案件存在程序性错误，案件事实没有查清，导致案件判决结果错误。一、一审法院审理过程中存在程序性错误，主要表现在一审判决书第五页第二段。其中涉及的一审法院依职权到孟州市自然资源和规划局调取的相关证据，没有经过一审原、被告质证，就直接认定涉案地块青苗补偿款为每亩1200元，属于程序性错误。二、一审法院认定案件事实依据不足，仅偏信李文红的陈述，而不注重其实际书面证据的欠缺。1、一审判决书第五页事实认定部分“租赁合同签订后，原告一次性缴纳了租金100万元”，该事实认定明显证据不足。首先，虽然李文红向法庭提交了2013年3月10日100万元的“征地款”收据一张，但是没有提交其他证据证明该征地款是否和本案的租赁合同有关。其次，如此巨额款项，却没有相关银行转账凭证予以印证。李文红仅仅陈述称是以现金形式向村委缴纳的，至于具体是村委何人接收了该笔款项，李文红却无法证明。第三，李文红也没有任何证据可以证明其该笔现金的具体来源。第四，即便是当时出具该收据的村委报账员（习惯性称为村会计，但实际上已经不再负责村委账目管理）也只是听说李文红缴纳了该笔款项，并未实际全部经手收取并向孟州市大定办事处会计服务中心入账。第五，一审法院直接无视北开仪村委提交的由孟州市大定办事处会计服务中心出具的证明，该证明可以证明两个内容：其一，北开仪村委的账目从2006年起已经由该中心代为管理，村内不再有财务管理，所有村委收支都应当通过该中心进行结算；其二，在涉案合同签订前后，该中心没有收到李文红缴纳的合同约定款项。因此，在李文红没有充分证据可以证明其实际向北开仪村委履行了缴款义务的情况下，一审法院认定其一次性缴纳租金100万元，显然属于认定案件事实错误。2、关于青苗补偿款的事实认定同样存在错误。原审法院在没有查清合同签订后，李文红是否按照合同约定向北开仪村委支付过青苗补偿款的情况下，判令北开仪村委给付李文红青苗补偿26400元，没有事实依据。且其认定的青苗补偿款每亩1200元，相关证据并未经过北开仪村委质证认可。3、原审法院在没有弄清“征地协调费”性质的情况下，判令北开仪村委支付李文红征地协调费11.375万元也是错误的。一审法院将该部分款项判给李文红，缺乏证据和依据，显然是错误的。李文红辩称，根据双方的土地租赁合同第五条的约定，李文红支付的地上构筑物、建筑物等附着物补偿款，本应当是支付给北开仪村委，由北开仪村委进行支付，但由于双方合同中明确约定由李文红直接支付，因此李文红实际是在代替村委进行了支付，一审中提交的收条及证明也可以证明上述事实。李文红支出的该项费用不是经营性支出，如果是单方的经营性支出，又何必在租赁合同中约定明确。按照公平原则来讲，村委会应当按照剩余租期比例予以支付。2、本案中，李文红提交了土地征收协议书，北开仪村委在一审中对其真实性也予以了认可，法院依职权向有关部门核实证据中补偿费用的具体情况，查明案件事实，因此认定的事实并不违反法律规定。3、关于租金的支付，本案中由李文红提交的定金20万元收条以及100万元收据为证，且上述证据均加盖了北开仪村委的公章，且关于现金交易的事实也有村会计的证实，足以证明租金100万元全部缴纳的事实。4、本案中政府部门的征收补偿协议与本案租赁合同不是同一个法律关系，不能仅在青苗补偿范围内来支付李文红未使用该土地而支出的地上附着物补偿款。李文红向一审法院起诉请求：1、解除双方土地租赁合同；2、被告退还原告租金75万元及利息881694元；3、被告赔偿原告补偿款583450元；4、被告承担保全费5000元和为办理财产保全支出的保险费2200元。一审法院认定，2012年9月1日，原、被告签订了土地租赁合同，约定原告租赁被告南环路、污水处理厂对面的22亩土地，用于加气站建设，租赁期限30年，自2012年10月1日起至2042年9月30日止，租金每亩1600元，每年合计35200元。30年合计1056000元，原告一次性交清30年租金100万元。被告土地上的建筑物、构筑物等附着物，由原告按有关规定给予一次性折价补偿，包括赔青、井房、地埋管、高压线等共计583450元。租赁合同签订后，原告一次性缴纳了租金100万元，并且按照合同第五条将井、井房、移坟、移光纤线杆、移高压线杆项目赔偿完毕。2020年3月10日，该块土地被孟州市自然资源和规划局征收，并和被告签订了土地征收协议书，每亩给付被告土地补偿、安置补助、青苗补偿等7.12万元，共计161.98元，另按每亩给付征地协调费0.5万元，共计11.375元。另该院到孟州市自然资源和规划局相关部门了解，孟州市自然资源和规划局称青苗补偿为每亩1200元，其余7万元为土地补偿和安置补助。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方均同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。双方签订2012年签订合同，2020年涉案土地被征收，故被告应当按照合同年限比例退还租金，原告要求被告退还租金75万元，该院予以支持。原告要求按照银行贷款利率计算利息，没有法律依据，该院不予支持。对于原告要求被告赔偿地上建筑物，构筑物清除费用，该院认为青苗补偿和征地协调费可以给付原告，土地补偿、安置补助应当归被告所有，故被告应当给付原告青苗补偿26400元（22亩×1200元）、征地协调费11.375元，共计140150元。一审法院判决：一、解除原、被告于2012年9月1日签订的土地租赁合同；二、限被告孟州市大定街道办事处北开仪村村民委员会于本判决生效后立即退还原告李文红租金75万元；三、限孟州市大定街道办事处北开仪村村民委员会于本判决生效后立即给付原告李文红140150元；四、驳回原告李文红的其他诉讼请求。案件受理费24521元，减半收取12260.5元，由被告承担4904元，原告承担7356.5元，保全费5000元，由被告承担，保全支出2200元，由原告承担。二审中，北开仪村委提供如下证据：2021年1月25日孟州市大定街道办事处出具的证明一份。证明：孟州市自然和规划局拨付的征地土地协调费仅用于办事处、村两级在征地过程中的经费支出，并不是补偿给本案各方当事人的土地补偿款。李文红质证称，首先该证据从形式上来讲，没有法定代表人、证明人签字，不符合证明的形式要件。其次，大定街道办事处不是本案租赁合同的当事人，也不是征地补偿协议的当事人，其出具的证明与本案没有关联性。本院对当事人提供的证据认证如下：北开仪村委提供的证据不影响本案事实的认定，本院不再认证。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，北开仪村委与李文红2012年9月1日签订土地租赁合同，将涉案22亩土地租赁给李文红用于加气站建设，约定租赁期限30年。合同签订后，北开仪村委将涉案土地交付给李文红使用。2020年3月10日，该土地被孟州市自然资源和规划局征收，并与北开仪村委签订土地征收协议书，向北开仪村委支付土地补偿、安置补助、青苗补偿及征地协调费。涉案土地被征收，李文红无法继续租赁使用涉案土地，土地租赁合同无法继续履行，李文红请求解除双方之间的租赁合同，并由北开仪村委返还其未使用期间的租赁费，合法有据，一审对此认定正确。李文红2020年9月17日起诉请求解除双方之间的土地租赁合同，对于该合同是否应当解除，租赁费是否应当退还尚未进行合法认定，且涉案土地租赁合同的解除并非基于北开仪村委存在违约行为，其请求北开仪村委支付自2020年3月11日起计算退还租金的利息，于法无据，一审对此认定正确。关于李文红主张退还的地上建筑物、构筑物清除费用。北开仪村委在本案租赁合同中的主要权利是收取租金，合同义务是向李文红交付涉案土地，其在合同签订后已按约定履行了合同义务，李文红为自身经营需要对地上原有建筑物、构筑物进行清理，进行必要的投资，且其主张的移除高压线、补偿坟墓、井房等费用均未支付给北开仪村委，其请求北开仪村委退还该费用，理由不能成立。涉案土地在李文红租赁使用期间被征收，李文红在使用期间进行了一定的投资，一审认定该块土地上的青苗补偿、征地协调费归李文红所有并无不当。一审为查清案件事实，依职权对当地青苗补偿标准进行调查，北开仪村委对青苗补偿款标准虽有异议，但未能提供相应证据予以反驳，一审对该款项的认定正确。李文红一审提供的收据可以认定已向北开仪村委支付租金100万元，北开仪村委对该收据的真实性没有异议，而是对该收据所载款项的性质及支付方式提出异议，合同约定一次性交清30年租金100万元，北开仪村委在签订合同后将涉案土地交付给李文红使用至今，从未就租金向李文红主张过权利，亦不能对为何向李文红出具收据作出合理解释，现北开仪村委主张李文红尚未交纳涉案土地的租金，不符合客观事实。综上所述，李文红、北开仪村委的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21014元，由上诉人李文红负担8313元，由孟州市大定街道办事处北开仪村村民委员会负担12701元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二一年三月十二日书记员 张艳娇