浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1122民初595号 原告：广州全杰会商务服务有限公司，住所地广州市番禹区大龙街石岗东美心商贸城安顺楼128号铺，统一社会信用代码91440113304725537L。 法定代表人：戴明玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌裕文（该公司法务部负责人），男，1972年4月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 被告：精美铝业有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道碧川路20号，统一社会信用代码91331122661747232G。 法定代表人：李征美，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨龙进（该公司法务部主任），男，1959年4月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告广州全杰会商务服务有限公司（以下简称全杰会商务公司）与被告精美铝业有限公司（以下简称精美铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告全杰会商务公司的委托诉讼代理人凌裕文、被告精美铝业公司的委托诉讼代理人杨龙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全杰会商务公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告款项40000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年12月22日在淘宝司法网拍得四川鑫星铝业有限责任公司（以下简称鑫星铝业公司）的债权。原告及原债权人曾多次向其沟通和索要，一直未能早日索回欠款，为维护公司合法利益，故提起诉讼。 被告精美铝业公司辩称，被告跟原告毫无关系，原告诉请没有依据。被告与鑫星铝业公司确实发生过买卖关系，共欠该公司货款1009212.99元，但当时该公司供货质量有缺陷，经过双方协商该公司赔偿被告质量损失79212.99元，折抵后被告应支付930000元，被告在约定时间内如数支付。综上，被告不存在尚欠货款的事实。 原告全杰会商务公司为证明其诉称事实，向本院提供以下证据： 1.原告与被告的营业执照、身份信息、劳动合同，待证原告与被告的诉讼主体资格； 2.法院裁定书及决定书、债权转让公告、记账凭证三份、其他往来（增值税发票、说明、质量处理和结算货款协议）三份，待证被告拖欠原告货款79212.99元的事实； 经质证，被告精美铝业公司对原告全杰会商务公司提交的证据发表如下质证意见：证据1，无异议；证据2，法院裁定书及判决书真实性无异议，但与本案无关。债权转让公告真实性有异议，但这是原告与鑫星铝业公司管理人之间转让的公告，与其无关，也没有其欠鑫星铝业公司货款的依据。记账凭证其中二份确实是其与鑫星铝业公司的业务往来，但这二笔账都已经结清，2011年5月27日这份记账凭证是鑫星铝业公司与其他公司发生的买卖关系，跟本案无关。其他往来中的增值税发票只是证明开过这个税款，不能证明与本案存在关联。说明、质量处理和结算货款协议两份证据真实性无异议，能够证明其与鑫星铝业公司的买卖关系以及最后一次结账事实。 被告精美铝业公司为证明其辩称事实，向本院提供以下证据：记账凭证、中国建设银行客户专用回单、会计账目、银行承兑汇票两张，待证其欠鑫星铝业公司货款930000元已分三笔支付完毕，第一笔500000元、第二笔400000元均为承兑汇票，通过背书方式快递寄出，第三笔3万元通过电汇方式打出，已全部付清。 经质证，被告精美铝业公司对原告全杰会商务公司提交的证据发表如下质证意见：没有原始凭证，证明力不强，930000元分多次打款存在疑问，且打款的备注为“呸锭款”存在问题，应当为“铝锭款”，所以不应认定该转账款为协议最终阶段的款项。 结合原告、被告的举证与质证意见及双方当事人的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证： 对原告提交的证据1，该证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，予以认定；证据2，对于法院裁定书及决定书、债权转让公告真实性予以认定，但债权清单里的债权情况是否属实需结合其他证据再作认定。对于2011年4月11日、2011年5月10日的记账凭证，凭证上的金额与原告认为所欠的货款金额79212.99元不一致，且货款已经结清，与本案无关联性。2011年5月27日的记账凭证没有涉及被告，与本案无关联性。增值税发票金额无法体现与本案的关联性，不予认定。说明、质量处理和结算货款协议能够反映被告与鑫星铝业公司达成协议，本院对协议内容的真实性予以认定。 对被告提交的证据，三笔款项的金额合计为930000元，记账凭证日期为2012年12月31日，与质量处理和结算货款协议中的约定相契合，本院予以认定。 本院经审理认定本案法律事实如下：四川省眉山市中级人民法院于2019年3月29日裁定受理鑫星铝业公司的重整申请，于2019年10月14日指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任鑫星铝业公司管理人。2020年12月21日10点至2020年12月22日10点17分，鑫星铝业公司管理人通过淘宝网阿里司法拍卖破产强清平台公开拍卖鑫星铝业公司名下22笔应收账款债权，经过公开竞价，原告以最高价竞得该债权。2021年1月7日鑫星铝业公司管理人作出债权转让公告，公告鑫星铝业公司将其享有的上述22笔债权依法转让给原告，后附债权转让清单，其中第4笔为被告货款79212.99元。被告与鑫星铝业公司于2012年12月22日达成质量处理和结算货款协议，约定截止2012年12月21日被告欠鑫星铝业公司板锭货款为1009212.99元，因鑫星铝业公司板锭出现质量缺陷，鑫星铝业公司赔付被告79212.00元，此笔费用从货款中扣除，被告在7个工作日内付清鑫星铝业公司货款930000元，则该协议有效。2012年12月31日，被告支付鑫星铝业公司货款930000元，其中一笔500000元、一笔400000元均通过承兑汇票方式支付，另一笔30000元通过电汇方式支付。 本院认为，原告通过司法拍卖竞得鑫星铝业公司债权，有权在受让债权范围内行使鑫星铝业公司作为债权人所享有的一切权利。故本案的争议焦点为鑫星铝业公司对被告是否还有79212.99元债权尚未实现。被告认为根据其与鑫星铝业公司签订的质量处理和结算货款协议，由于鑫星铝业公司提供的货物质量问题，鑫星铝业公司同意赔付79212.99元，扣减后被告只需在7个工作日内付清930000元便清偿债务，而被告已按期支付，故无需再承担79212.99元货款。而原告主张被告提供的支付凭证无法证明是用于支付质量处理和结算货款协议中涉及的货款，且两张汇票无法确定真实性，故质量处理和结算货款协议并未生效，被告仍应支付79212.99元货款。本院认为，首先，被告提交的证据可以体现其三笔支付凭证总数恰好为930000元，且支付日期在质量处理和结算货款协议签订后7个工作日，从财务账簿中未发现同时间段内还有其他与鑫星铝业公司的款项往来，故可以初步采信被告提交证据中的支付凭证系基于履行质量处理和结算货款协议而形成。其次，根据鑫星铝业公司拍卖的应收账款债权清单可知，鑫星铝业公司认为被告欠付其应收账款为79212.99元，而非1009212.99元，应当认定被告已支付930000元。原告虽不认可被告提交的支付凭证的真实性与关联性，但基于其已受让了鑫星铝业公司与被告相关交易往来的凭证，而其并未举证证明质量处理和结算货款协议签订7个工作日后，被告还曾向鑫星铝业公司支付过930000元款项，可以推断930000元系在质量处理和结算货款协议签订7个工作日内支付，基于上述事实，原告主张被告提交的930000元支付凭证不能排除系用于支付其他货款且无法确认真实性的主张不能成立。最后，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告尚欠鑫星铝业公司货款79212.99元，但未提供证据证明除质量处理和结算货款协议中涉及的79212.99元外，被告还欠鑫星铝业公司79212.99元。综上，本院认为被告与鑫星铝业公司所签订的质量处理和结算汇款协议依法成立并生效，鑫星铝业公司赔付给被告79212.99元质量损失金额已在被告所欠货款中予以扣除，原告诉称的债权无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告广州全杰会商务服务有限公司全部的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告广州全杰会商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吕佩聪 二〇二一年三月十六日 法官助理 林 跃 代书记员 蔡易倩 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。