河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终1038号上诉人（原审被告)：驻马店市民生置业有限公司，住所地：驻马店市驿城区交通路西段。法定代表人：周裔兴，经理。委托诉讼代理人：刘晶晶，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌建国，男，汉族，1965年11月11日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。原审被告:龚亮月，男，1989年7月14日出生，住浙江省兰溪市。上诉人驻马店市民生置业有限公司因与被上诉人昌建国、原审被告龚亮月劳务合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初12337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市民生置业有限公司的委托诉讼代理人刘晶晶、被上诉人昌建国及其委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼，原审被告龚亮月经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。驻马店市民生置业有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初12337号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，应予以改判。1、上诉人的主体不适格，上诉人系驻马店昌盛物业管理有限公司（以下简称昌盛公司）的法人，昌盛公司和民生公司曾因物业合同纠纷诉至驿城区人民法院，并做出(2019)豫1702民初6050号判决，并上诉至驻马店币人民法院，作出(2020)豫17民终271号民事判决书，上诉人提供的相关票据均是驻马店昌盛公司与民生公司合作产生的费用，上诉人与被上诉人之间也并不是劳务合同关系，该费用并非上诉人的个人费用，并且也没有昌盛公司的授权，因此主体不适格。2、上诉人诉请的费用是基于昌盛公司与民生置业公司合作时产生的费用，并且二公司因为纠纷经过了一审和二审的判决，已经得到解决，现一审判决再次判决处理该费用属于重复处理，因此上诉人的诉讼请求不应该得到支持。昌建国辩称，两份判决书内容不包括本案款项,票据显示的相关内容也不是物业公司范畴。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龚亮月未做答辩。昌建国向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款54546元及利息;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，昌建国为民生置业公司提供工地通下水道、售楼宿舍维修、工地化粪池清理等服务劳务，同时代民生置业公司购买因提供服务劳务所需的部分物品。诉讼中，昌建国提交了下列证据：1、2015年3月12日驻马店民生置业有限公司南区项目部费用报销单一张，并附相关票据凭证，该费用报销单上载明：“项目:工地通下水道，迎宾台遮阳伞、售楼宿舍维修、工地洒水车用油，草坪机油、观光车维修、网区配电箱、四期公共照明灯、B区E区压线用、绿化冬季用药、工地化粪池清理、因施工造成的塌陷。金额合计7810元，报销人昌建（签名），主管副总龚亮月（签名）；2、2015年6月10日驻马店民生置业有限公司南区项目部费用报销单一张，并附相关票据凭证，该费用报销单上载明：“项目:洒水车用油，草坪机油、空开、绿化剪刀、工地通下水道、B区E区公共用电、声控灯、工地电梯配件、车棚用锁。金额合计11860元，主管副总龚亮月（签名）；3、2015年6月12日驻马店民生置业有限公司南区项目部费用报销单一张，并附相关票据凭证，该费用报销单上载明：“项目:售楼部复印件碳粉、空开、三角扳手、插排、素描纸工地宣传，迎宾服、帽子四套、电料、胸卡、车库表、单相工地、电表、话费充值费。金额合计2700元，主管副总龚亮月（签名）；4、2015年6月12日驻马店民生置业有限公司南区项目部费用报销单一张，并附相关票据凭证，该费用报销单上载明：“项目:工地修车、工地洒水车加油、工地绿化用药，工地接线安装。金额合计4784元，主管副总龚亮月（签名）；5、2015年6月12日驻马店民生置业有限公司南区项目部费用报销单一张，并附相关票据凭证，该费用报销单上载明：“项目:时风牌自卸车、清理垃圾专用，工地一楼地工梁拆除费用。金额合计13800元，报销人昌建（签名），主管副总龚亮月（签名）；6、2015年6月12日驻马店民生置业有限公司南区项目部费用报销单一张，并附相关票据凭证，该费用报销单上载明：“项目:工地草坪机用油、通下水道、风扇、保洁服、龚总、胡总对讲机10台，电表、修电瓶、工地清理建筑垃圾清运费。金额合计13592元，主管副总龚亮月（签名）。以上费用共计54546元。民生置业公司质证称：1、2015年3月12日的7810元和2015年6月12日的13800元的票据上显示报销人是昌建，其余均未显示报销人的名称。2、从票据中可以看出该票据的形成和物业部有关。因此可以认可该系列票据属于驻马店市昌盛公司和民生公司之间产生的费用。而非原告本人的费用。被告龚亮月质证称：2015年6月10日票据前方工地字样均有所改动。2015年3月12日所有项目下列的所有字体都是后期添加的。2015年6月12日的所有票据项目下方都是后期添加的。一审法院认为，昌建国为民生置业公司工地提供劳务，双方形成劳务合同关系。昌建国依约进行工作并为提供服务劳务工作代民生置业公司购买所需的部分物品，民生置业公司应当按约定支付昌建国劳务费用和垫付的费用。本案中，昌建国提交的2015年3月12日、2015年6月10日、及2015年6月12日共计6张费用报销单上有龚亮月签字，因龚亮月系民生置业公司的副总经理，其签字确认的费用报销单，具有较高证明力，故该6张费用报销单的真实性予以确认，合计金额为54546元，民生置业公司应当予以支付，故昌建国主张民生置业公司支付欠款54546元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。至于民生置业公司辩称昌建国主体不适格的问题，本案中，昌建国主张的涉案款项不显示和与昌盛公司有关联性。从提供的事项来看，也不是物业公司的劳务范畴。涉案款项均系昌建国个人向民生公司提供劳务后进行结算，因此昌建国具备本案的原告主体资格。如果上述劳务系物业公司工作的范畴，只需要按照双方合同约定支付相关款项，民生置业公司就必要向昌建国出具报销凭证，故被告辩称昌建国诉请的费用是基于昌盛公司与民生置业公司合作时产生的费用，虽提交一审法院（2019）豫1702民初6050号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终271号民事判决书，但不能证明该判决书涉案款项与本案昌建国主张的款项存在关联性。龚亮月辩称其签过字后票据有所改动，但未提交证据证明在昌建国提供的报销单及凭证上昌建国有改动过。且由龚亮月签字核对但报销单上各项费用明细后附相关票据凭证一致，龚亮月辩称理由，证据不足，不予支持。龚亮月系民生置业公司的副总经理其在报销单据上签字的行为系履行职务行为，昌建国主张其承担本案民事责任，证据不足，不予支持。关于昌建国主张利息诉请，因双方未明确付款期限及支付利息，不予支持。判决：一、限被告驻马店市民生置业有限公司于判决生效后十日内向原告昌建国支付54546元。二、驳回原告昌建国对被告龚亮月的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元（已减半收取），原告昌建国负担82元，被告驻马店市民生置业有限公司负担500元。二审中，当事人未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。驻马店市民生置业有限公司上诉主张涉案款项系昌盛公司与民生公司合作产生的费用且该笔款项已经在驿城区人民法院(2019)豫1702民初6050号民事判决和驻马店市中级人民法院(2020)豫17民终271号民事判决中处理过，但其提交的驿城区人民法院(2019)豫1702民初6050号民事判决和驻马店市中级人民法院(2020)豫17民终271号民事判决中均未显示昌盛公司与民生公司之间纠纷与本案涉案款项的直接关联，因驻马店市民生置业有限公司对其该项主张未提交其他证据予以证明，对其上诉主张，本院不予采纳。综上所述，驻马店市民生置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由驻马店市民生置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二一年三月十二日书记员  郭淇文