辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽14行终19号上诉人（一审被告）兴城市人力资源和社会保障局，住所地兴城市临河大街30号。法定代表人宋丹，该局局长。委托代理人高鲲鹏，该局工伤保险科科长。被上诉人（一审原告）刘建飞，男，1969年8月1日生，满族，职员，住兴城市。委托代理人郭新，辽宁开德律师事务所律师。第三人中国工商银行股份有限公司兴城支行，住所地兴城市兴海路二段56号。负责人刘东良，该行行长。委托代理人王倬，该银行职员。上诉人兴城市人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开询问审理了本案。上诉人兴城市人力资源和社会保障局的委托代理人高鲲鹏，被上诉人刘建飞及其委托代理人郭新，第三人中国工商银行股份有限公司兴城支行委托代理人王倬到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，2020年3月5日上午，原告刘建飞于八点三十二分进办公楼，走到二三楼之间，一疏忽脚下踩空，感到脚步刺骨之痛，继续参加单位会议，没有意识到伤情严重，认为一般扭伤，凭个人经验敷药膏简单治疗。3月17日去兴城市人民医院进行核磁共振检查，次日到锦州医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为右跟腱断裂并进行了手术。后向被告提出工伤认定申请，被告作出《不予认定工伤决定书》，原告刘建飞认为该决定事实不清，证据不足，故请求撤销被告兴城市人力资源和社会保障局兴人社工伤[2020]33号决定。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应认定工伤；（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交以下材料，（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。结合本案，原告刘建飞上班后在上楼梯时受伤，有同事加以证明，有2020年3月18日原告住院病志中记载，约两周前走路时突然扭伤，右跟腱部位疼痛，未到医院就诊，自行敷药膏镇痛处置，后到医院就诊，经MRT检查，结果显示：右跟腱断裂。上述证据形成完整证据链，足以说明原告刘建飞是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害。故被告认为锦州医科大学附属第一医院诊断书与原告3月5日受到伤害没有关联性，即认定缺少有效医疗诊断证明主张不能成立。综上，被告兴城市人力资源和社会保障局于2020年6月30日作出的兴人社工伤（2020）33号不予认定工伤决定书，事实不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项之规定，判决如下：撤销被告兴城市人力资源和社会保障局作出的兴人社工伤[2020]33号不予认定工伤决定。案件受理费50.00元，由被告兴城市人力资源和社会保障局承担。上诉人兴城市人力资源和社会保障局上诉称，一审法院认定事实错误。1、刘建飞上楼梯时受伤皆是其自己陈述，时间为2020年3月5日上午8时。刘建飞是否是上楼梯摔伤没有充足的证据证明，并没有提交当日的医疗诊断材料和录像监控等证据，并且刘建飞的同事全都没有直接看到刘建飞摔伤，都是听刘建飞说的。2、刘建飞受伤的时间和入院的时间有差异。刘建飞一案，本人申请书及单位工伤申请书中说明：2020年3月5日上午8时上楼梯时受到的意外伤害，而刘建飞提供的锦州医科大学附属第一医院诊断书为2020年3月18日，诊断记载为走路时扭伤，不是在上楼受伤，刘建飞也并未提供连续就诊的记录和用药的记录，不能证明刘建飞到医院就诊就是上楼梯摔伤所致，二者没有关联性。根据工伤保险条例第三章第十八条，应提交真实有效的医疗诊断证明。我局确定其真实性，因缺少有效的医疗诊断证明，不符合工伤保险条例14条、15条规定，所以不予认定工伤。3、刘建飞提供的2020年3月18日锦州医科大学附属第一医院诊断书，住院病志不是因工作原因受到的伤害。综上，一审法院认定刘建飞工作时间工作地点因工作原因受到伤害存在诸多问题。请求撤销连山区人民法院作出的（2020）辽1402行初92号行政判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人兴城市人力资源和社会保障局向一审法院提交以下证据：证据1、机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告工伤认定的法定职权；证据2、申请报告、中国工商银行兴城支行工伤申请报告、锦州医科大学附属第一医院诊断书病志。以上证据用以证明刘建飞口述为3月5日发生意外伤害，医院诊断时间为3月18日，二者没有关联性。被上诉人刘建飞询问时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人刘建飞向一审法院提交以下证据：证据1、兴人社工伤[2020]33号决定书；证据2、赵丹、罗雅亮证言；证据3、门诊收据，证明治疗情况。第三人中国工商银行股份有限公司兴城支行未向本院提交陈述意见。第三人中国工商银行股份有限公司兴城支行未向一审法院提交证据。上述证据已随卷移至本院。一审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”的规定，本案中，刘建飞受到伤害的时间是2020年3月5日上午8时20分左右，属于银行的工作时间。受到伤害的地点是在办公楼的步梯上，属于工作场所。刘建飞因到办公室后需要开会，属于因工作原因。且刘建飞受到伤害有单位同事证言予以证实。故，中国工商银行股份有限公司兴城支行为刘建飞申请工伤认定，符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，中国工商银行股份有限公司兴城支行为刘建飞申请工伤认定时，提供了工伤认定申请表、医疗诊断证明，且中国工商银行股份有限公司兴城支行与刘建飞存在劳动关系。故，中国工商银行股份有限公司兴城支行为刘建飞申请工伤认定提交的材料符合上述行政法规的规定。关于兴城市人力资源和社会保障局提出中国工商银行股份有限公司兴城支行为刘建飞申请工伤认定时未提供首诊诊断或连续诊断证明的问题。根据上述《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交医疗诊断证明，中国工商银行股份有限公司兴城支行为刘建飞申请工伤认定时提交了锦州医科大学附属第一医院的诊断书及住院病历。虽然刘建飞受到伤害的时间为2020年3月5日，首次诊断的时间是2020年3月18日，但上述行政法规并未要求申请人提供的医疗诊断证明必须为受到事故伤害的当天。另，刘建飞的同事在一审中出庭作证其受到伤害的时间、地点，刘建飞在受伤后也没有其他因自身原因导致伤情加重的情形。且兴城市人力资源和社会保障局也未依据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，进行调查核实。故，兴城市人力资源和社会保障局提出中国工商银行股份有限公司兴城支行未提供首诊诊断或连续诊断证明的上诉观点，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。上诉人兴城市人力资源和社会保障局的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人城市人力资源和社会保障局。本判决为终审判决。审判长  程歆谦审判员  花 勇审判员  曲 晶二〇二一年三月二十二日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。