浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4605号 原告：楼光红，男，1969年7月29日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：陈文兵，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：楼光明，男，1972年2月28日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：郑艳丽，浙江仙华律师事务所律师。 第三人：楼光辉，男，1967年2月19日出生，汉族，住浦江县。 原告楼光红与被告楼光明、第三人楼光辉分家析产纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月3日、2021年1月22日进行了公开开庭审理。原、被告及其委托诉讼代理人，第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼光红向本院提出诉讼请求：1.依法确认浦国用（2000）字第01-2457号国有土地使用证和浦房权证浦阳字第0××8号房屋所有权证（即房屋登记信息中的权证号××）的行政登记备案中的1992年8月29日“分家协议”无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：楼光辉、原告、被告系同胞兄弟，在1992年8月29日进行了分家并达成了“分家协议”，父母将原坐落于××镇××号的四间房子（连在一起），分给原告和楼光辉各一间半（即1.5／4）；分给被告一间（即1／4）。后在1993年这些房子都进行了拆迁，但是被告却在拆迁安置房屋还不存在的情况下私自伪造了另一份“分家协议”（其中的印章并非本人加盖），将一部分原本属于原告和楼光辉的土地安置的份额做到了被告的名下。 被告楼光明辩称：1.本案存在两份分家协议，均真实有效，不同之处是针对房屋的分配问题作出了不同的约定，本案的分家协议起草的时间是1993年，具体的时间因年份过久，记不清楚确切的时间，拟定本协议时父子四人均在场盖章确认，应认定为真实意思表示。被告从未经手过原告和第三人的私章，更不曾私自伪造印章；2.原、被告及第三人建造房屋时是按照每人一间的结构建造并持续使用至今，房产证及土地证上登记内容均与本案分家协议的房屋分配方案一致，在长达20余年的时间里，原告及第三人从未对登记的内容提出过任何异议，直至父亲过世后产生纷争，恰也能证明原告和第三人对本案分家协议的内容是知情并且认可效力的；3.本案确认无效的分家协议的纠纷已超过最长20年的诉讼时效。 第三人楼光辉陈述：我对本案的分家协议不知情。父亲在世的时候说过，拆迁后房屋现状和分家析产的内容不一样，认为我们是吃亏了，提出过被告需要补偿给我和原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告楼光红提交的被告楼光明名下的不动产登记信息查询记录、房产证（复印件），1993年9月1日的浦阳镇房屋拆迁建造批准书（复印件）、（2019）浙0726行初13号庭审录音录像，对被告楼光明提交的1992年8月29日的分家协议，以及本院依原告申请、委托金华天鉴司法鉴定所作出的鉴定意见书及发票，各方当事人经质证，对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告楼光红提交的诉争“分家协议”，用于证明系被告私自伪造。第三人质证认为对该份协议不知情；被告质证认为该份协议也是真实有效的，当时房屋建造了一层，可以做房产证了，在兄弟三人及父母在场的情况下、为了做房产证而签订的。本院审查认为，该份协议当中的“楼永祥”、“楼光辉”、“楼光红”、“楼光明”四颗印章经鉴定与三方均认可的1992年8月29日分家协议中的印章均对应相同，原告楼光红第一次庭审时陈述系被告楼光明私刻印章，而后又陈述在做房产证时曾将印章交出，前后陈述自相矛盾，在原告楼光红未能提供其他证据佐证的情况下，本院对其提出诉争分家协议系被告楼光明私自伪造的事实不予认定。 2.被告楼光明提供的证人张某的证言，用于证明签订诉争“分家协议”时，原、被告及第三人均在场，对诉争“分家协议”内容知情的事实。原告楼光红质证认为证人明确陈述分家只有一次，不存在第二次分家；第三人楼光红质证认为证人年纪大了，很多事情不知道，一层建造好后，父亲协商分家不是事实，协商做证的事情是有的。本院审查认为，证人张某陈述其知晓的分家析产发生在1992年8月29日，在房屋建造好一层后，父子四人曾就建造房屋及办理房产证的相关事宜进行协商，但对具体协商内容不知情，其证言基本客观真实，本院对证人张某所陈述“房屋建造好一层后，楼永祥父子四人一起协商过做房产证”的事实予以认定。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：楼永祥、张某系夫妻关系，第三人楼光辉、原告楼光红、被告楼光明系二人的儿子。1992年8月29日，在张某兄弟张世镜、张世平的见证下，楼永祥与三个儿子签订了分家协议，就房屋问题作出了如下约定：“光辉：东边第三间（从东边朝西数）连同东边第二间前半间（前面四根水泥梁）。光红：东边第一间连同东边第二间后半间（后面五根水泥梁）。光明：西边第一间连同城里所有房屋。父母住在西边第一间直至过老。地基批下后归光明所有。”1993年，分家协议中约定的四间房屋（城里房屋除外）被政府征收。1993年9月1日，浦阳镇征地拆迁办公室向楼永祥出具房屋拆迁建造批准书一份：“根据浦阳镇建设总体规划在东山路，楼永祥户，需要拆迁住房。经研究批准在城东新区××幢××排××层。每间长玖米（外包），宽肆米（中），合计壹佰捌拾平方米……具体按建房须知建造”。获得五间地基后，楼永祥及三个儿子按照每间五米的规格将其中一间地基予以出卖，剩下的三间地基由楼永祥及三个儿子以家庭为单位共同予以建造，部分第三层及以上的楼房由原告楼光红、被告楼光明、第三人楼光辉按照一人一间的规格各自予以建造完成，并居住使用至今。三间房屋完成一层建造后，楼永祥父子四人曾协商过办理房产证的相关事宜。后原告楼光红、第三人楼光辉将印章交给楼永祥，由其办理相应的房产证登记手续。1993年11月23日，原、被告及第三人现今居住使用的房屋产权完成初始登记，其中备案的“分家协议”由被告楼光明于1993年（具体时间不详）书写，对房屋份额约定如下：“光辉：由东边朝西边数第二间光红：东边第一间光明：由东边朝西边数第三间，父母住过老”，该份“分家协议”时间倒签为1992年8月29日。 诉讼过程中，本院依原告申请，委托金华市天鉴司法鉴定所对两份“分家协议”中父子四人的印章进行鉴定，该鉴定所于2021年1月7日作出鉴定结论，证实两份检材中的名章印文分别对应相同。 现原告楼光红以被告私自伪造上述“分家协议”、其对该协议内容不知情为由，起诉至本院，要求确认该份“分家协议”无效。 本院认为，本案案由虽为分家析产纠纷，但本案审理的并非家庭共同财产分割的给付之诉，而是“分家协议”效力的确认之诉。要确认本案诉争“分家协议”的效力，争议的焦点在于原告楼光红对被告楼光明书写的“分家协议”在形式及内容上是否知情？ 首先，1993年楼永祥名下拆迁安置房屋实际建造为三间，与1992年8月29日分家协议中约定的四间房屋状态，已全然不同，无法按照原分家协议进行权属登记，故楼永祥父子四人在拆迁安置房屋建造好一层以后，按照当时的房屋状态协商办理房产证，符合常理，也得到了被告楼光明、第三人楼光辉及证人张某的印证，故本院认为原告楼光红应当对1993年曾协商办理房产证的事宜知情。原分家协议中约定的房屋均登记在楼永祥名下，拆迁安置房屋原本也应登记在楼永祥名下，楼永祥需通过分家析产的方式向登记机关提出申请，将房屋权属分别变更登记为原告楼光红、被告楼光明及第三人楼光辉，在原分家协议不能备案的情况下，自然需要重新拟定相应的房屋份额进行登记备案。故本案诉争“分家协议”形式的存在，合理合法，原告楼光红应当知晓该份“分家协议”的存在。 其次，1993年楼永祥父子以家庭为单位在获得的安置地基上是按照规格相同的三间房屋予以建造，且完成共同建造部分后，原告楼光红、被告楼光明及第三人楼光辉按照一人一间的规格予以了自行建造并居住使用至今，原告楼光红及第三人楼光辉的房产证均由其各自保管超过二十余年，应当知晓并认可诉争“分家协议”中对其自有房屋的份额约定。原告楼光红提出被告楼光明的房屋当中应当有属于他的份额，本院认为，若被告楼光明房屋当中有属于原告楼光红及第三人楼光辉的相应份额，则原告楼光红及第三人楼光辉应当按照相应份额参与建造被告楼光明房屋的自行建造部分，否则有违常理；且在建造被告楼光明房屋时，并未按照留有他人份额的形式自一层就开始分割建造，在权属登记时自然无法在一间房屋中登记备案他人的份额，原告楼光红提出的主张明显与客观事实及常理不符。 对印章问题，原告楼光红及第三人楼光辉均表示诉争“分家协议”中的印章并非本人加盖，本院认为，原告楼光红及第三人楼光辉在知晓或者应当知晓诉争“分家协议”关于房屋份额约定内容后，将印章交出，由他人予以加盖，亦是认可协议内容的体现。 原告楼光红提出诉争“分家协议”签订时城东新区7幢的房屋尚不存在的主张，本院分析如下：首先，被告楼光明陈述因时间久远，忘记了具体倒签的时间，故该份“分家协议”无法确定是1993年8月29日倒签，与1993年9月1日浦阳镇征地拆迁办公室批准房屋拆迁建造的时间点并不绝对矛盾；其次，本院在庭后向第三人楼光辉了解，其陈述其女儿是1993年10月份出生，届时城东新区7幢的拆迁安置房屋已经处于建造当中，与证人张某在出庭作证时提到的一层建造好以后、楼永祥父子协商办理房产证事宜是在其大孙女（第三人楼光辉女儿）出生的那一年或第二年（无法准确记忆）的描述相符。原告楼光红、被告楼光明、第三人楼光辉所有房屋的房产证初次登记时间为1993年11月23日，按照当时的房屋建造进度，在两三个月内是可以加盖三间房屋的一层（不含装修），可见，诉争“分家协议”是在房屋一层建造好后、办理房产证前的某个时间点协商签订。 综上，原告楼光红以被告楼光明私自伪造诉争“分家协议”、其对内容不知情，要求确认诉争“分家协议”无效的诉请，与事实不符，本院不予支持。 被告楼光明提出原告提起本案诉讼已超过20年的诉讼时效，本院认为，本案系不动产物权引起的确认之诉，没有给付义务，不适用诉讼时效的规定，故对其辩称，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条、第四百六十五条、第五百零六条规定，判决如下： 驳回原告楼光红的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告楼光红负担。诉讼中的鉴定费7200元，由原告楼光红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 盛婉丽 二〇二一年三月十一日 代书记员 于贤秀