河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行初153号原告侯孬，男，汉族，1949年3月18日出生，住河南省温县。委托代理人侯斌，男，汉族，1978年10月10日生，住焦作市温县。被告温县人民政府。住所地：温县温泉镇黄河路55号。法定代表人李培华，县长。委托代理人白红文，系温县自然资源局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。被告焦作市人民政府。住所地：河南省焦作市解放区人民路889号。法定代表人徐衣显，该市市长。委托代理人史东旭，焦作市人民政府办公室工作人员。委托代理人陈亚杰，河南达成律师事务所律师。第三人侯有昌，男，汉族，1945年4月29日出生，住温县。委托代理人任长合，温县正大法律服务所法律工作者。第三人侯英杰，男，汉族，1941年11月12日出生，住甘肃省兰州市西固区。第三人侯毛桃，男，汉族，1956年5月5日出生，住河南省温县。第三人侯水，男，汉族，1946年6月13日出生，住河南省温县。第三人温县赵堡镇赵堡村民委员会。住所地：温县赵堡镇赵堡村。法定代表人郑满富，主任。原告侯孬因与被告温县人民政府（以下简称温县政府）、焦作市人民政府（以下简称焦作市政府）、第三人侯有昌、侯英杰、侯毛桃、侯水、温县赵堡镇赵堡村民委员会不服土地处理决定和复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告侯孬及其委托代理人侯斌，被告温县政府委托代理人白红文、尹丽霞，被告焦作市政府委托代理人史东旭、陈亚杰，第三人侯有昌及其委托代理人任长合，第三人侯毛桃到庭参加诉讼，第三人侯英杰、侯水和温县赵堡镇赵堡村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温县政府于2020年6月10日作出温政土处字（2020）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》，认为，1991年4月14日和4月27日的两份《调解协议书》，2003年的《赵堡村宅基地调整协议书》，均系在赵堡村委主持下当事人自愿达成，应属当事人真实意思表示，因争议宅基地属土改以来遗留的老宅基地，经最终调整，争议宅基地内除申请人家外已无他家地方，故本政府对三次协议予以确认，与赵堡镇党委政府信访办和赵堡村委意见一致。被申请人侯孬虽持有1986年县政府发放的临时宅基地证，但证载宅基地已经1991年4月27日《调解协议书》调整给他人，现在不承认此宅基地已经调整属于不尊重事实，故按照一户一宅的农户使用宅基地原则，对NO.0043815号临时宅基地证应予注销。在争议宅基地内侯水的地方因于1991年4月14日也做过调整，故对NO.0043817号临时宅基地证也应予以注销。对NO.0043832号临时宅基地证，因户主侯福贵已亡，两处宅院均已发生变化，故此证也应予以注销。2003年的《赵堡村宅基地调整协议书》签订后，被申请人侯毛桃已实际履行并按协议内容实际执业多年，故本政府对签订此协议为申请人强迫所为的主张不予支持。因申请人与第三人侯英杰弟兄二人未曾分过家，作为非农业人口，国家法律虽允许干部退休后来原籍居住养老，其家老人生前又将争议院地内的自家地方口头分给第三人侯英杰，但因侯英杰户口并未迁至原籍，根据河南省高级人民法院（2019）豫行终364号行政判决书判决意见，政府不宜提前为其解决宅基地。按申请人家人口现状，依法可以享有两个户型的宅基地。申请人家已有一处宅基地，再在本案争议院地内为申请人家解决一处宅基地于法相符。申请人家与侯毛桃调换的宅基地面积应按0.33亩（220.11㎡）计算。因争议院地面积0.8亩，多余土地应收回赵堡村集体处理。所以，本着尊重历史，面对现实，方便生活的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条、《河南省实施侯孬不服温县人民政府作出的处理决定申请复议，焦作市人民政府于2020年10月28日作出焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书，认为，1991年4月14日和4月27日的两份《调解协议书》，2003年的《赵堡村宅基地调整协议书》，均系在赵堡村委主持下当事人自愿达成，应属当事人真实意思表示，本机关对三份协议予以认可。因此，被申请人注销侯孬持有的NO.0043815号临时宅基地使用证、侯水持有的NO.0043817号临时宅基地使用证、侯富贵持有的NO.0043832号临时宅基地使用证，并依规在争议地为侯有昌新划宅基地并无不当。根据河南省高级人民法院（2019）豫行终364号行政判决书判决意见，因侯有昌和侯英杰弟兄二人未曾分家，侯英杰户口亦未迁回原籍，被申请人不宜提前为侯英杰解决宅基地的主张，本机关予以支持。综上，被申请人作出的《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持被申请人作出的《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》〔温政土处字（2020）1号〕。原告侯孬诉称，1、1991年4月27日经赵堡村委主持达成的调解协议，原告和侯毛桃不在场也非其所签名，故该调解协议不真实，不应作为有效证据使用。据此，温县政府作出的处理决定和焦作市政府作出的行政复议决定是非法无效的。2、经赵堡村村委6名村干部见证和主持所达成的侯毛桃与侯有昌的宅基地协调协议，没有填写日期并该调换协议中侯毛桃给侯有昌的兑换物中并不包括侯毛桃的地皮（即原告临时宅基地证所指的宅基地），而侯有昌给侯毛桃的兑换物中包含侯有昌的宅基地地皮。3、河南省高级人民法院（2019）豫行终364号判决原告的临时宅基地证是真实合法的。综上，被告作出的《处理决定》没有事实和法律依据，应予以撤销。原告侯孬的诉讼请求为：1、撤销被告温县人民政府作出的温政土处字（2020）1号处理决定书，撤销被告焦作市人民政府行政复议决定书〔2020〕21号；2、本案诉讼费由被告承担。原告侯孬向本院提交了以下证据：证据1、温政土处字（2020）1号处理决定书。证明：县政府作出的处理决定是错误的。证据2、（2019）豫行终364号行政判决书。证明：原告的土地证是合法的，温县人民政府没有权利撤销高院的决定。证据3、1991年4月27日的调解协议书。证明：当事人都没有在场，该份调解书不能作证据使用。证据4、编号为0043815侯孬的临时宅基地证。证明：该争议地块是侯孬的。证据5、温县国土资源局赵堡国土资源管理所的质证通知书。证明：当时发现他们篡改证据后，质证会不欢而散，质证会也没有在重新开。证据6、赵堡村宅基地调整协议书。证明：侯毛桃和侯有昌的兑换物中不包括原告的地皮，与原告无关。证据7、焦政复决字【2020】21号行政复议决定书。证明：作出决定依据的是虚假证据，原告不认可。证据8、土地房产所有证存根。证明：自解放以来该地就是原告的。被告温县政府辩称，答辩人所作出的关于侯有昌和侯孬等人的宅基地权属争议处理决定查明事实清楚、证据确凿充分、处理程序正确、适用法律依据准确,请求依法予以维持。一、答辩人对于该争议宅院的历史演变过程已经查清。该争议宅院属农村集体宅基地,历史上曾是几家共同居住,面积比较大。1986年时,温县政府根据当时的居住实际情况,分别为侯孬、侯水、侯富贵三家发放了临时宅基地证。宅基地证件是人民政府为农户发放的合法有效的宅基地使用凭证,但并不是不可改变的。发放证件的人民政府根据宅基地使用变化情况有权利对已发放的证件进行改变,包括注销、变更等。答辩人从未认定过原告家的临时宅基地证是不真实的和非法的,只是根据当事人宅基地使用的实际调整情况,答辩人行使行政职权注销了其所持有的临时宅基地而已。二、原告起诉所称处理决定依据的证据不足的理由是不能成立的。1、1991年4月27日加盖赵堡村调解委员会印章的调解协议书是事实,且侯孬在2017年8月24日的答辩状中也认可“按当时村干部约定交于侯毛桃使用”的事实;2、2003年11月20日赵堡村人民调解委员会达成的宅基地调整协议书是真实有效的,原告所称的理由完全是站不住脚的。该协议书原件上是有日期的,只是没有复印上而已,此事实已经之前的法院审理查实。其所称当时侯有昌和侯毛桃只是换房,不包括宅基地,完全是不尊重事实和不讲道理,不值一驳;3、2017年3月8日赵堡村人民调解委员会的处理意见,是村人民调解委员会在查明事实的基础上作出的处理意见,虽不是直接证据,但间接证明了前两个调解协议的客观真实性。综上所述,答辩人作出的温政土处字（2020）1号处理决定程序合法,事实清楚,适用法规准确,应依法予以维持。被告温县政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、申请书1份及身份证明；2、受理通知书及送达回证；3、侯孬答辩通知书及送达回证；4、侯毛桃答辩通知书及送达回证、委托书、身份证；5、侯有昌、侯孬、侯毛桃、温县赵堡镇赵堡村村民委员会质证通知书及送达回证各一份；6、处理决定书送达回证共计12份。第一组证据共同证明：温县人民政府对侯有昌与侯孬宅基地权属争议案的处理程序合法。第二组证据：1、1991年4月27日调解协议书1份。证明：侯孬的宅基地已经调整给侯毛桃使用的事实。2、1991年4月14日调解协议书1份。证明：侯小水的宅基地已经调整给侯毛桃使用的事实。3、2003年11月20日宅基地调整协议1份。证明：侯毛桃的宅基地调整给侯有昌使用的事实。4、2017年3月8日赵堡村村委会及赵堡镇党委政府信访办公室关于侯有昌和侯孬两家矛盾问题的处理意见1份。证明：镇政府和村委会支持侯有昌有权使用与侯毛桃已经调整过宅基地的事实。5、侯孬答辩状2张；6、侯毛桃答辩状1张；7、侯富贵、侯孬、侯水临时宅基地证3张；8、询问笔录3份；9、勘验笔录3张；10、质证会笔录1份；11、温政土处字（2018）1号处理决定书1份；12、温政土处字（2020）1号处理决定书及更正书1份。第二组证据共同证明：处理决定依据事实清楚确凿，处理结果正确。被告焦作市政府辩称，答辩人作出的焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确,被答辩人的诉讼请求应予驳回。被答辩人对温县人民政府2020年6月10日作出的《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议的处理决定》(以下简称“《处理决定》”)不服,向答辩人申请行政复议，答辩人受理后依法向被答辩人、温县人民政府、第三人送达受理通知书、答复通知书,并在温县人民政府依法答辩后,及时向被答辩人、第三人送达答辩意见。根据当事人提供的证据材料,经审理,查明如下事实:争议院地坐北向南,北邻赵堡村集体坑地,南邻大街.西邻侯三家,东邻赵堡粮站;该院地基本呈长方形,东西宽南端12.88米,北宽13.64米,南北长40.00米,面积530.40平方米(约合0.80亩)。本案争议院地内,原有侯有昌家、侯孬家、侯毛桃家、侯水家四家。侯有昌与侯孬、侯毛桃同为赵堡村22组村民。侯孬(兄)、侯毛桃(弟)系同胞兄弟,侯英杰(兄)、侯有昌(弟)系同胞兄弟,侯英杰早年离家,后在甘肃省兰州市工作,现已退休,户籍仍在甘肃,现有来原籍建房养老的意愿。侯英杰、侯有昌父母生前有宅院东西两处,东院0.17亩,西院0.67亩。1986年温县政府为侯英杰、侯有昌父亲侯福贵发放临时宅基地证(编号N0.0043832);为侯孬发放临时宅基地证(编号No.0043815):为侯水发放临时宅基地证(编号No.0043817)。侯富贵先于其妻子去世,侯富贵妻子生前口头为侯英杰、侯有昌弟兄二人分家,原则是两院地兄东弟西,但无书面分单。侯富贵妻子2013年去世后,侯有昌家一直在西院居住至今,弟兄二人一直未分家。侯有昌有两个儿子,其家农业人口8人。1987年赵堡村道路拓宽拆除侯有昌家西院街房一座,侯有昌除领取拆迁补偿款外,另取得赵堡村委新划宅基地一处。1988年,侯有昌在新划宅基地上建了房屋。当年在东院居住的侯孬的街房因修路拓宽也被拆除,也同样取得赵堡村委新划宅基地一处,侯孬也在新宅基地上将房屋建成。1991年赵堡村委要求侯孬取得新宅基地后将老宅基地交给村里.同年4月27日经赵堡村委主持达成《调解协议书》，侯孬交给村里的老宅基地调整给侯毛桃家使用。1991年4月14日.经赵堡村委主持,侯水也同意将该院内地方调整给侯毛桃。为方便居住,2003年,侯毛桃与侯有昌协商宅基地调整事宜,经赵堡村委村干部6人出面见证和主持,最终达成《赵堡村宅基地调整协议书》,主要内容为侯有昌家将新划的宅基地及其地上附着物全部调整给侯毛桃家所有和使用,侯毛桃经调整后使用的老院及其全部财产调整给侯有昌所有和使用,各自财产按当时市价协商折价找补。当事人当时即按协议书履行,侯毛桃使用新调整的宅基地至今.侯有昌当时找补侯毛桃4800元,至此争议院地内除侯有昌外,再无他人家地方。2017年,侯有昌在经调整后的宅基地上建房.侯孬拿出1986年的户主为自己的临时宅基地证出面干预,称院地内还有自家地方,致使侯有昌家不能建房。侯毛桃与侯孬观点一致,称当时的调地协议并非自已真实意思表示。经赵堡村委调解,并出具《赵堡村民调委员会关于侯有昌和侯孬两家矛盾问题的处理意见》,要求当事人按1991年和2003年协议执行,赵堡镇党委政府信访办同意赵堡村委的处理意见,但侯孬仍坚持已见,故形成纠纷。温县人民政府在案件调查过程中,侯英杰提出申请,主张将争议院地确权给自己使用。由此答辩人认为:1991年4月14日和4月27日的两份《调解协议书》,2003年的《赵堡村宅基地调整协议书》,均系在赵堡村委主持下当事人自愿达成,应属当事人真实意思表示.本机关对三份协议予以认可。因此,温县人民政府注销侯孬持有的No.0043815号临时宅基地证、侯水持有的No.0043817号临时宅基地证、侯福贵持有的No.0043832号临时宅基地证.并依规在争议地为侯有昌新划宅基地并无不当。根据河南省高级人民法院(2019)豫行终364号行政判决书判决意见,因侯有昌和侯英杰弟兄二人未曾分家,侯英杰户口亦未迁回原籍.温县人民政府不宜提前为侯英杰解决宅基地的主张,本机关予以支持。综上,温县人民政府作出的《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,作出维持温县人民政府作出的《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议的处理决定》〔温政土处字(2020)1号〕是妥当的,被答辩人的诉讼请求应予驳回。被告焦作市政府向本院提交了以下证据：第一组证据（1-31页），侯孬提交的《复议申请书》等相关证据材料。第二组证据（32-46页），焦政复受字（2020）14号行政复议案件受理通知书、答复通知书及送达回证，温县人民政府提交的答复书及证据材料（依据《最高法院司法解释法释【2018】1号》第135条第二款规定，该证据材料由温县人民政府提交。第三组证据（47-77页），侯有昌提交的答复书及证据材料，侯英杰提交的答复书及证据材料，答复书送达回证，焦政复延字（2020）10号延长行政复议决定期限通知书及送达回证。第四组证据（78-93页），焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书及送达回证。以上四组证据共同证明：答辩人作出的焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，被答辩人的诉讼请求应予以驳回。第三人侯有昌述称，原告提起诉讼的理由不能成立。第一,原告诉称1991年4月27日调解协议书不能作为有效证据使用的理由不能成立。首先,原告没有任何证据证明该调解协议上其的签名不是其本人所签,以及指印不是其所按。特别是本案纠纷在2019年8月6日河南省高级人民法院作出判决之前,县、镇、村曾多次调解,在调解过程中,对原告提出的该意见,多次让其举证,对签名及指印进行鉴定,但其均表示不予鉴定。该事实充分证明1991年4月27日的调解协议是真实的,没有任何疑问,否则原告为什么不敢对该调解协议书上的签名及指印进行鉴定呢?其次,原告根本无权对侯毛桃的签名问题提出异议。侯毛桃之所以在本案温县人民政府作出处理决定后,没有申请复议,就是因为其明知签名按指印是真实的,不愿再受原告的制约进行复议和诉讼了,因为侯毛桃已受尽了原告的折磨,现在清醒了,不愿再跟着折腾了。第二,原告诉称的赵堡村委6名干部见证和主持所达成的《赵保村宅基地调整协议书》没有日期,也不包括侯毛桃的宅基地皮之理由不能成立。首先,答辩人认为,原告无权对侯毛桃与答辩人之间签订的该协议指手画脚,说长道短。该协议根本不涉及原告的任何权利义务。因为事实非常清楚,原告早已将其使用的宅基地调整给了其弟侯毛桃使用,这是铁的事实,原告对此事实也不否认。那么原告在不享有使用权后,怎能对他人行使权利说三道四呢?其次,原告说什么侯毛桃与答辩人所签宅基地调整协议,不包括侯毛桃的宅基地皮调整给了答辩人,而包括答辩人的宅基地皮调整给了侯毛桃,这完全是瞎话,看看原告的起诉状,自己都诉称“经赵堡村村委六名村干部见证和主持所达成的侯毛桃与侯有昌的宅基地协调协议”,怎能不包括侯毛桃的宅基地调整给答辩人呢?何况协议就是“宅基地调整协议”,内容也明确了双方“为便于生活,两人协商,干部说合,宅基地进行调整达成协议”,这么清楚明了的事情,怎么能不包括侯毛桃的宅基地调整的答辩人呢?什么叫调整?如果不包括,那自2003年调整以来,侯毛桃为何不行使权利而占有使用该宅基地呢?如果仅是将答辩人新建的房屋和宅基地调整给侯毛桃,并且答辩人还给侯毛桃找补4800元,而侯毛桃仅将其破烂房屋调整给答辩人,还不包括其使用的宅基地,那么答辩人不就成了傻子?请原告去问问在调整协议书上签名的6位村干部,有哪一个证明原告所说的是事实呢?既然不包括,为何本次温县人民政府作出温政土处字(2020)1号处理决定后,侯毛桃不提出复议了呢?可以说在本案纠纷发生之前,原告就与其弟侯毛桃双方调整的宅基地发生纠纷多年,长期霸占不交给侯毛桃,致侯毛桃深受其害。原告为了达到其不可告人的目的,又拉拢其弟侯毛桃参与,导致本案纠纷发生。如前所述,侯毛桃现已觉醒,不愿再受原告的牵制,在村里造成了很不好的影响,因为其心里非常清楚明白,宅基地是调整给了答辩人的,根本不存在原告主张的侯毛桃宅基地没有调整给答辩人的问题,完全是在无理取闹。第三,原告主张的河南省高院(2019)行终364号判决其临时宅基地证实真实合法,两被告不能撤销的理由不能成立。首先,应当明确一点,原告主张省高院判决其所持临时宅基地证真实合法的说法错误,没有事实根据,省高院判决共四项,没有一项判决原告所持的临时宅基地证真实合法,只是在判决书中表述了各方当事人的诉求,其中将原告侯孬的意见表述为“一审原告侯孬坚持一审诉讼请求及理由,称其持有合法的临时宅基地证不应被撤销”。这里表述的,仍然是本案原告侯孬的个人意见,并不是省高院的判决,是原告对该判决的错误理解。事实上温县人民政府在作出处理决定时,并没有否认原告所持临时宅基地证的真实性,只是该证涉及的土地使用权人已发生了变化,需要依法纠正而已。综上,答辩人认为,本案两级政府所作处理决定,事实清楚,证据充分,适用法律正确,原告侯孬所诉理由不能成立。温县人民政府基于赵堡村给原告新划宅基地,将其老宅基地调整给其弟侯毛桃,侯毛桃又与答辩人进行宅基地调整,原告对其持有的临时宅基地证所记载的宅基地已不享有使用权的事实,依照法律规定行使职权,注销其所持有的临时宅基地证,完全符合法律规定,不侵犯原告的任何权利。请人民法院在查明事实的基础上,依法判决驳回原告的诉讼请求,维持两级政府所作处理决定。第三人侯有昌向本院提交了以下证据：第一组证据，1、1991年4月27日，侯孬与侯毛桃签订的调解协议书一份。2、2003年11月20日，侯毛桃与侯有昌签订的赵堡村宅基地调整协议书一份。该组证据证明本案二被告所作处理决定及复议决定认定事实清楚，证据确凿，原告侯孬和第三人侯毛桃对被注销的侯孬为户主的临时宅基地证所记载的土地已不享有使用权的事实。第二组证据，3、2017年3月8日，赵堡村民调委员会关于侯有昌和侯孬两家矛盾问题的处理意见一份。4、温县赵堡镇党委政府信访办公室盖章确认的2017年3月8日赵堡村民调委员会关于侯有昌和侯孬两家矛盾问题的处理意见一份。该组证据证明本案二被告所作处理决定及复议决定，注销侯孬为户主的临时宅基地使用证是有事实根据的，原告侯孬对该宅基地已不享有合法的使用权。第三组证据，5、2019年8月6日河南省高级人民法院所作（2019）豫行终364号行政判决书一份。该组证据证明本案原告侯孬主张的上诉理由不能成立，河南高院行政判决书并没有判决上诉人侯孬持有的原临时宅基地证合法有效不得注销。第四组证据，6、被告温县人民政府2020年6月15日作出的温政土处字（2020）1号关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定一份。7、被告焦作市人民政府2020年10月28日作出的焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书一份。该组证据证明二被告所作处理决定及复议决定的事实，并没有侵害原告侯孬的合法权益。第三人侯毛桃述称，1、户口为候孬的N0.0043815临时宅基地证温县人民法院注销严重错误。该宅基地由村委统一规划,并经镇政府审批,县人民法院核准。该证程序合法,手续完备,应合法有效,县人民政府撤销缺乏事实和法律依据。2、温政土处字(2020)1号处理决定书,焦作市人民政府行政复议决定书〔2020〕21号,缺乏事实和法律依据，损害了答辩人的合法权益,依法应予撤销。温县人民政府发放的NO.0043815号宅基地证是答辩人拥有宅基地使用权的凭证。证上地方和候小水家的地方,都已调整给侯毛桃家使用。根据客观居住、使用事实,依据《调解协议书》《赵堡村宅基地调整协议书》，答辩人只是将老院房屋及全部树木调整给候有昌,宅基地无可争议还是侯毛桃的，以上两份决定书违反客观事实、方便生活的前提,做出错误认定,损害了答辩人的合法权益。3、认定书程序错误,适用法律错误。该处理决定依据《土地管理法》第十一条,该条规定:土地登记和颁发土地证书后,发现错登、漏登或者违法情节的,原登记机关发证机关应当依法更正收回或注销原发土地证书,换发新的土地使用证。而本案中没有认定该三种情况,作出注销认定，存在严重的程序,适用法律错误。综上,两份决定书认定事实不清,适用法律错误。被告的错误行为严重的侵犯了答辩人的宅基地使用权。第三人侯毛桃未向本院提交证据。经庭审质证：一、被告温县政府提交的证据。原告的质证意见为，对第一组证据的真实性均无意见。第二组证据1不真实，这份证据的原始件是由村委会保存。原始件上只有一个人的笔迹，双方当事人均不在场也没有签名，被告县政府提交的这份调解协议书上面侯孬的签字和指纹不是侯孬本人所签和所按，该证据不合法。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但协议上不显示侯毛桃的宅基地调整给侯有昌使用。对证据4真实性无异议，但是原告不认可处理意见。对证据5、6、7真实性均无异议。对证据8中2017年6月5日询问侯孬的笔录内容不认可，原告是被误导了，当时被询问的是侯斌而不是侯孬。对2017年12月29日询问侯孬的笔录无异议。对询问侯有昌笔录的内容有异议。对证据9勘验笔录的真实性无异议。对证据10质证会笔录本身真实性无异议，但是对其中反映的内容有异议。对证据11的真实性认可，但对内容不认可。对证据12真实性无异议，但对判决结果不认可。被告焦作市政府的质证意见为均无异议。第三人侯有昌的质证意见为均无异议。第三人侯毛桃的质证意见为看不懂证据，无法发表意见。二、被告焦作市政府提交的证据。原告侯孬的质证意见为，对第一组和第二组证据的真实性均无异议。对第三组证据中第50页的调解协议书的真实性不认可，第58、59页侯有昌提交的宅基地调整协议真实性不认可，对第三组的其余证据无异议。对第四组证据所作出的复议决定结论不认可，其余证据均无异议。被告温县政府的质证意见为均无异议。第三人侯有昌的质证意见为均无异议。第三人侯毛桃的质证意见为看不懂，不发表意见。三、原告侯孬提交的证据。被告温县政府的质证意见为，对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明指向有异议。该份协议上的手印系原告侯孬本人所按，当时签订协议时侯孬本人也在场，该事实在县政府提交的2017年6月5日对侯孬的询问笔录当中，侯孬本人亲口予以承认，现在原告当庭否认该证据的真实性，属于不诚信诉讼的行为。对证据4的真实性无异议，但是该临时宅基地证上所载的土地实际使用人和使用情况均已经发生了变化，县政府依据实际情况予以注销该临时宅基地证并无不当。对证据5的真实性无异议，这是赵堡镇国土所在处理原告及第三人之间的宅基地争议时所履行的正当合法程序并无不当。对证据6的真实性无异议，该调解协议书是协议签订人的真实意思表示，合法有效，并且侯有昌依据该协议在协议所涉的土地上已经执业多年，原告当庭陈述没有将土地调整给侯有昌与客观事实不符。对证据7复议决定书的真实性无异议，该复议决定书认定事实清楚适用法律正确，应予维持。对证据8的真实性不认可，该土地证系1950年的土地证，现在早已失效，不具法律效力。被告焦作市政府的质证意见为同温县人民政府质证意见。第三人侯有昌的质证意见为同温县政府质证意见。第三人侯毛桃的质证意见为，对证据6协议本身真实性无意见，但是协议的内容只是房屋和树木给他，不包括宅基地，其余证据看不懂，不发表意见。四、第三人侯有昌提交的证据。原告侯孬的质证意见为，第三人提交的证据都已包含在市政府和县政府的提交的证据中，同对市政府和县政府的证据的质证意见。被告温县政府的质证意见为无异议。被告焦作市政府的质证意见为无异议。第三人侯毛桃的质证意见为，对第一份调解协议书有意见，第三人说侯孬把地调整给侯毛桃，但是侯毛桃不知道谁把地调整给侯毛桃。本院对上述证据认证如下：一、被告温县政府提交的证据。原告侯孬对第二组证据1即1991年4月27日的调解协议书的真实性提出异议，但侯孬承认指印为其所按，本院对该证据予以认可。对其余证据各方当事人均未对真实性提出异议，本院予以认可。二、被告焦作市政府提交的证据。侯孬对第三组证据中1991年4月27日的调解协议书的真实性提出异议，本院的认证意见同对温县政府提交证据的认证意见。对第三组证据中2003年11月20日赵堡村人民调解委员会的宅基地调整协议书的真实性不认可，但该协议书有调解人、当事人签字，加盖有赵堡村人民调解委员会印章，本院对该证据予以认可。对其余证据各方当事人均未对真实性提出异议，本院予以认可。三、原告侯孬提交的证据。各方当事人对侯孬提供的证据的真实性均未提出异议，本院予以认可。四、第三人侯有昌提交的证据均包含在原告侯孬和被告温县政府及焦作市政府提供的证据之内，本院的认证意见同对温县政府和焦作市政府提交证据的认证意见。经审理查明，侯有昌与侯孬、侯毛桃同为赵堡村22组村民。侯孬、侯毛桃系同胞兄弟。侯有昌弟兄二人，其兄侯英杰早年离家，后在甘肃省兰州市工作，现已退休，户籍仍在陇，有来原籍建房养老的意愿。侯有昌、侯英杰父母生前有宅院东西两处，1986年温县人民政府为侯有昌、侯英杰父亲侯福贵发放有NO.0043832号临时宅基地证，东院0.17亩，西院0.67亩，该东院位于本案争议的院地中。侯有昌、侯英杰父亲先于母亲去世，母亲生前口头说过，弟兄两人原则是两院地兄东弟西，但无书面分单。侯有昌、侯英杰母亲2013年去世后，侯有昌家一直在西院居住至今，弟兄二人一直未分家。侯有昌两个儿子，其家农业人口8人。1987年赵堡村道路拓宽拆除侯有昌居住西院街房一座，侯有昌除领取拆迁补偿款外，另取得赵堡村委新划宅基地一处。1988年，侯有昌在新划宅基地上建了房屋。当年在争议院中居住的侯孬的街房因道路拓宽也被拆，也同样取得新划宅基地一处，侯孬也在新宅基地上将房屋建成。侯孬在争议院中持有温县人民政府1986年颁发的NO.0043815号临时宅基地证。争议院地坐北向南，北邻赵堡村集体坑地，南邻大街，西邻侯三家，东邻赵堡粮站，基本呈长方形，东西宽南端12.88米、北端13.40米，侯有昌称南北长40米。该院地中原有侯福贵、侯孬、侯毛桃、侯水、侯继宝五家。侯继宝家在争议院地内的地方1987年之前即已调整，侯孬称其持有的NO.0043815号临时宅基地证是原侯继宝的地方。侯水持有1986年温县人民政府颁发的NO.0043817号临时宅基地证。1991年4月14日，经赵堡村委主持，侯水同意将该院内东厢房地方调整给侯毛桃。1991年4月27日，经赵堡村委主持，侯孬与侯毛桃达成调解协议：侯孬已建成新院，将其在争议院地内的宅基地调整给侯毛桃。2003年，经赵堡村委主持，侯毛桃与侯有昌签订《赵堡村宅基地调整协议书》：侯毛桃将该院内其房屋及地上树木调整给侯有昌，侯有昌将其于1987年取得的新划宅基地及地上建筑物调整给侯毛桃，侯有昌找补侯毛桃4800元。至此争议院地内除侯有昌家外，再无他人家地方。2003左右，侯英杰向侯有昌汇款2万元，让侯有昌在东院为自己建房，后两人对该争议院地产生纠纷。2017年，侯有昌在该争议院地上准备建房时，侯孬出示1986年温县人民政府为其颁发的临时宅基地证进行干预，两人对该争议院地产生纠纷。2017年7月6日，温县赵堡镇赵堡村民委员会、侯有昌提起处理土地权属争议的申请，温县国土资源局于2017年7月25日受理该案。案件处理过程中，侯英杰亦提出申请，对争议土地主张权利。温县国土资源局履行质证、调查等程序后，于2018年1月4日作出《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理意见》。2018年1月15日，温县人民政府作出温政土处字（2018）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》。侯有昌不服申请复议，焦作市人民政府于2018年5月25日作出焦政复决字[2018]64号行政复议决定书，维持温县人民政府作出的《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》〔温政土处字（2018）1号〕。侯有昌、侯孬均不服，向本院提起行政诉讼。2018年12月10日，本院作出（2018）豫08行初104号行政判决，判决驳回原告侯孬、侯有昌的诉讼请求。侯有昌不服提起上诉，2019年8月6日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终364号行政判决，判决撤销本院（2018）豫08行初104号行政判决，撤销焦作市政府焦政复决字第（2018）64号行政复议决定和温县政府温政土处字（2018）1号处理决定，驳回侯有昌的其他诉讼请求。之后，温县政府于2020年6月10日作出温政土处字（2020）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》。侯孬不服提起行政复议，焦作市人民政府于2020年10月28日作出焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定，决定维持温县政府的处理决定。侯孬不服提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是温县人民政府作出的温政土处字（2020）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》及焦作市人民政府作出的焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书是否合法。一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，温县人民政府具有处理本案土地权属争议的职权。二、处理决定认定事实问题。本案争议的院地原有多家，侯继宝家在争议院地内的地方1987年之前即已调整，侯水已将院内东厢房地方调整给侯毛桃，侯孬建成新院后将其在争议院地内的宅基地调整给侯毛桃。2003年，侯毛桃与侯有昌签订《赵堡村宅基地调整协议书》，侯有昌将其于1987年取得的新划宅基地及地上建筑物调整给侯毛桃，侯毛桃将该院内其房屋及地上树木调整给侯有昌。2017年，侯有昌在争议院地上准备建房时与侯孬产生纠纷。以上事实有《调解协议书》、《赵堡村宅基地调整协议书》、《临时宅基地证》、询问笔录、证人证言等予以证实，被告温县政府的处理决定认定事实清楚。侯孬称1991年4月27日的《调解协议书》不真实、2003年侯毛桃与侯有昌签订的《赵堡村宅基地调整协议书》不包括地皮，侯孬所称与客观事实不符。三、处理结果问题。侯孬、侯水在争议院地中经调整已无土地使用权，侯福贵已亡，且其证载宅院已发生变化，温县人民政府注销NO.0043815号、NO.0043817号、NO.0043832号临时宅基地证并无不当。根据河南省高级人民法院（2019）豫行终364号行政判决及侯英杰户口并未迁至原籍的情况，温县政府认为不宜提前为其解决宅基地并驳回侯英杰的申请亦无不当。根据侯有昌家人口状况和已有一处宅基地的客观情况，本着尊重历史、面对现实和方便生活的原则，温县政府在争议院地内合理确定适当面积归侯有昌家使用以及其余土地由赵堡村委会收归管理和处理的处理结果符合法律规定。同理，焦作市政府所做的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，被告温县政府作出的温政土处字（2020）1号《关于赵堡村侯有昌与侯孬、侯毛桃宅基地权属争议案的处理决定》及被告焦作市政府作出的焦政复决字〔2020〕21号行政复议决定书，符合法律规定，应予支持。原告侯孬的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告侯孬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯孬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年三月十五日书记员  张 健附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住宅后，再申请宅基的，不予批准。二、《土地权属争议调查处理办法》第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。第五条个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第二十七条调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。