江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3048号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。负责人：孙成聪，该公司经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董兴杰，男，1982年5月16日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：李怀志，侍庄法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司(以下简称中财保赣榆支公司)因与被上诉人董兴杰保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中财保赣榆支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少承担30835元；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人在一审重新鉴定时拒不提供涉案车辆供复勘确定更换项目，也不提供旧件，公估机构仅依据照片公估明显缺乏严谨性，不能作为确定损失金额的孤证。经上诉人前期查勘认为涉案车辆大梁损坏轻微，不需要更换，也不可能更换，尿素箱、尿素泵在本案事故碰撞中根本涉及不到，不可能因事故造成损坏。以上3项目金额就达到22430元，上诉人无法认可。即使按照评估项目，经上诉人询价也仅需要25600元，涉案车辆的实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认被上诉人实际支出的费用远低于评估报告确定的价格。2.一审上诉人已经提供了驾驶员笔录、驾驶员持笔录拍照的照片，足以证明该笔录的真实性，笔录记载了车辆超载情况，事故现场照片也足以反映董兴杰车辆加高护栏到原护栏一倍以上，车辆满载石子，超载严重。一审法院仅仅以董兴杰否认就否定该证据明显属于认定事实不清。3.本案未见到施救费任何证据，上诉人提供的照片中涉案车辆超载严重，一审法院也未审查施救费详情，本案施救费支持没有任何依据。被上诉人董兴杰辩称：一审法院二次评估是法院委托鉴定机构出具的委托报告书，可以作为本案损失的依据，一审法院经过双方同意委托，该鉴定机构及评估人员均具有资质，评估结果客观公正，对车辆查勘时也通知了保险公司，评估的车损金额在车损限额内，一审法院以该评估报告作为认定事故损失的依据并无不当，应予支持。本案的施救费发票因保管不慎丢失，后及时补开了相应的发票，综上，保险公司的上诉缺乏事实和法律依据，一审法院判决事实清楚，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。董兴杰向一审法院起诉请求：1.请求中财保赣榆支公司给付因交通事故造成的车辆损失共计人民币60205元。2.中财保赣榆支公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明事实：一、2018年5月23日，董兴杰为自有的苏Ｇ×××××货车在中财保赣榆支公司处投保机动车商业保险（含机动车损失险、第三者责任险等）和机动车交通事故强制责任保险(交强险)，其中机动车损失险保额为253980元（每次事故绝对免赔额2000元），第三者责任险200万元。商业保险期间自2018年5月26日起至2019年5月25日止，交强险期间自2018年5月25日起至2019年5月25日止。上述机动车损失险保险条款第七条约定：发生保险事故时,被保险人或其允许的驾驶员为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额外另行计算，最高不超过保险金额数额；第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。二、2019年2月17日10时许,案外人张永立（具有驾驶资质）驾驶董兴杰所有的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××（挂车）货车沿324省道由东向西行驶至南岗乡大杨村路段时，驾驶不慎发生车辆侧翻，致车辆损毁，路侧绿化带损坏，经交警部门认定，张永立负事故全部责任。事故发生后董兴杰向中财保赣榆支公司报案，该起事故路产损失赔偿4405元，施救费用6000元，车辆受损后，董兴杰未通知到中财保赣榆支公司单方委托上海大洋保险公估公司对事故车辆定损，经评估董兴杰车损为47400元（已扣除残值），董兴杰支付评估费2400元。三、在案件审理过程中经中财保赣榆支公司申请，一审法院委托江苏宁价保险公估公司连云港分公司对事故车辆重新定损，经评估董兴杰车损在扣除残值后为41000元，该报告合法真实，一审法院予以认可。中财保赣榆支公司提供的现场照片和笔录证明案涉车辆超载因董兴杰否认且中财保赣榆支公司无其他证据印证，对该证据的关联性不予认可。中财保赣榆支公司提交的案涉车辆损失修理厂价格表系单方提供与重新鉴定报告不符且中财保赣榆支公司不予认可，对该证据一审法院不予采信。一审法院认为，董兴杰为自有的苏Ｇ×××××货车在中财保赣榆支公司处投保商业险（含机动车损失险）和交强险合法有效，受法律保护。在保险责任事故发生后中财保赣榆支公司负有按合同约定给付保险金义务。本案苏Ｇ×××××货车因交通事故损失为：路产损失4405元，施救费用6000元，车辆经评估在扣除残值后损失41000元,上述损失均在保险限额内,在扣除绝对免赔率2000元后，中财保赣榆支公司应向董兴杰足额赔偿。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、中财保赣榆支公司于判决生效后十日内向董兴杰支付保险金49405元（在交强险限额内先予赔付2000元）；二、驳回董兴杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费650元（已减半收取），董兴杰负担100元，中财保赣榆支公司负担550元。二审期间，董兴杰提供施救费6000元的发票，证明一审法院认定施救费6000元的事实。中财保赣榆支公司质证意见：对于证据的真实性无异议，但对关联性有异议，事故发生时是2019年2月17日，开具发票的时间是2020年12月1日，间隔将近两年，无法证明与事故的关联性，在一审中董兴杰只是在诉状中有施救费，在一审庭审中均未提及施救费也未提供相应的证据，对于该施救费用不应当支持。本院认证意见：对该证据关联性不予确认。经审查，一审判决认定施救费6000元有误，本院不予确认。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。另查明，1.涉案保险单载明涉案车辆苏Ｇ×××××核定载质量30吨，驾驶员张永立在保险公司事故勘察询问笔录承认，涉案车辆限载29.5吨，拖的石子“大概不到40吨吧，30多吨”。2.董兴杰承认涉案车辆2019年12月修好卖给张永立，价格19.8万元，没有告诉鉴定机构车辆在张永立处，只说找不到了。其委托律师参加的一审，当时其不在。3.董兴杰自认涉案车辆实际维修费用总计3.8万元，没有票据。二审争议焦点：一审法院采纳的公估报告作为定案依据是否适当；涉案施救费有无依据；涉案车辆是否超载应否扣除10%绝对免赔率。本院认为，董兴杰作为涉案事故车辆被保险人，发生事故后，依法有权依据保险合同向保险人中财保赣榆支公司主张保险金理赔，在双方对事故车损存在争议的情况下，一审法院依法委托公估鉴定，确定涉案车辆车损41000元，相对客观，但董兴杰自认涉案车辆实际维修费用38000元，参照该公估报告，两者差额在合理范围，故本院对一审法院确认的车损价值予以变更，根据董兴杰自认，依法确认涉案车辆损失38000元。本案没有证据证明存在董兴杰与他人串通谋取额外保险利益的情形，涉案公估报告系一审法院委托，公估鉴定费系为查明事故损失的必要费用，应由中财保赣榆支公司承担。关于施救费，董兴杰一审主张6000元，二审提供的施救费发票，开票时间距离事故发生近两年，无法证明与事故的关联性，董兴杰一审辩称票据丢失，但未提供证据证明，一审法院予以支持证据不足。鉴于涉案事故实际发生侧翻和损失鉴定情况，施救属于必然发生的费用，本院酌定支持3000元。关于中财保赣榆支公司超载抗辩的问题，涉案车辆限载29.5吨，涉案驾驶员自认拖的石子“大概不到40吨吧，30多吨”，结合涉案事故图片，本院对涉案超载的事实予以认定。保险公司主张依据保险条款，减少10%绝对免赔额，符合车损保险条款第十一条第（三）项“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%绝对免赔率”的规定，本院依法予以支持。董兴杰一审主张的路产损失4405元，有相应票据证实，在交强险限额内先行赔付；中财保赣榆支公司一审主张扣除绝对免赔率2000元，具有合同依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，中财保赣榆支公司的上诉请求部分成立，一审判决结果有误，应予纠正。即中财保赣榆支公司赔偿39605元=车损38000元×（1-10%）+路产损失4405元+施救费3000元-2000元绝对免赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初6800号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司应于本判决生效后十日内向董兴杰支付保险金39605元（在交强险限额内先予赔付其中的2000元）；三、驳回董兴杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元（已减半收取），由董兴杰负担222元，中财保赣榆支公司负担428元。二审案件受理费571元（中财保赣榆支公司已预交），由董兴杰负担181元，中财保赣榆支公司负担390元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年三月二十二日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…….（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；