江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初260号原告：陈昌明，男，1946年10月17日出生，汉族，住扬中市。原告：陈玉芳，女，1971年1月24日出生，汉族，住扬中市。原告：陈桂香，女，1974年9月25日出生，汉族，住扬中市。原告：陈君烨，男，2004年10月2日出生，汉族，住扬中市。法定代理人：杨某，女，1981年11月15日出生，汉族，住扬中市。四原告共同的委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。被告：徐义平，男，1981年11月3日出生，汉族，住扬中市。被告：李娟，女，1982年5月15日出生，汉族，住扬中市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，，住所地常州市。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。原告陈昌明、陈玉芳、陈桂香、陈君烨与被告徐义平、李娟、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈昌明及四原告共同的委托诉讼代理人王文浪，被告徐义平，被告人保常州分公司的委托诉讼代理人林春霞到庭参加了诉讼，被告李娟经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因姚菊兰死亡所产生的各项损失共计435723.74元。其中丧葬费42344元、死亡赔偿金446899.2元[（24657元+5703元）×1.84×8年]、精神损害抚慰金50000元、处理后事人员误工费及交通费4000元、评估费100元、财产损失755元。以上合计544098.2元，在交强险死亡伤残限额内赔付180000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出交强险部分由机动车承担70%的赔偿责任，即254868.74元，在商业三者险限额内赔付；财产损失及评估费共855元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月15日8时45分左右，被告徐义平持C1证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，沿扬中市西来桥镇三新村东西向道路由东向西行驶至三新村708号东侧路口，与死者姚菊兰驾驶的沿三新村南北向道路由北向南右转弯行驶的电动自行车相撞，姚菊兰死亡，车辆受损。后经交警部门认定，徐义平与死者姚菊兰分别承担事故的同等责任。经查，被告徐义平驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车系被告李娟所有，且在被告人保常州分公司处投保了交强险及商业险，其中商业险第三者责任险限额2000000元，且有不计免赔，事故发生在保险期间内，故各被告应依法承担相应的赔偿责任。上述原告中，原告陈昌明系死者姚菊兰丈夫，原告陈玉芳、陈桂香系死者姚菊兰女儿，原告陈君烨系死者姚菊兰先行去世的儿子陈贤峰的独子，具有诉讼主体资格。因赔偿问题协商未果，原告诉至法院。被告徐义平辩称，对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议，肇事车辆登记在我妻子李娟名下，系家庭共用车辆，事故之后我没有垫付费用，对原告主张的各项赔偿费用无异议。被告李娟未作答辩，亦未提交任何证据。被告人保常州分公司辩称，1.对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议。苏Ｄ×××××小型轿车在我司投保了交强险和商业三者险2000000元含不计免赔，事故发生在保险期间内。2.死者驾驶的电动三轮车，根据其外观速度等，我方认为该车辆应当认定为机动车，事故责任商业险承担50%。3.本事故中被告所驾驶的车辆产生的车辆损失26000元，我方已赔付，要求本案一并处理，由原告承担50%责任。4.诉讼费不承担，原告各项费用过高，丧葬费无异议、死亡赔偿金由法院审核、精神损害抚慰金按同等责任认可20000元、处理后事人员误工费及交通费1000元、评估费及财产损失不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交北京汇明保险公估有限公司镇江分公司公估报告、公估费发票及扬中市亚冠车辆附件厂三轮车修理费收据各一份，拟证明受害人的车辆损失情况，被告人保常州分公司对上述证据的真实性无异议，但认为修理费收据并非正式发票，对财产损失不认可，对评估费不予承担。因被告对上述证据的真实性无异议，且该证据与事故认定书载明的事故车辆受损的事实相互印证，被告虽持有异议但未提交相反的证据予以反驳，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月15日8时45分左右，被告徐义平持C1E证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，沿扬中市西来桥镇三新村东西向道路由东向西行驶至三新村708号东侧路口，与受害人姚菊兰（女，居民身份证号码）驾驶的沿三新村南北向道路由北向南右转弯行驶的电动三轮车相撞，姚菊兰死亡，车辆受损。2020年11月9日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120200000120号事故认定，被告徐义平、受害人姚菊兰分别负本次事故的同等责任。另查明，被告徐义平驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车登记在妻子即被告李娟名下，系家庭共用车辆。该车在被告人保常州分公司处投保了交强险及限额为2000000元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。又查明，原告陈昌明系受害人姚菊兰的丈夫，二人共生育三个子女，即原告陈玉芳、陈桂香以及陈贤峰，其中陈贤峰已于2015年7月17日先于姚菊兰去世，原告陈君烨系陈贤峰的独子。还查明，受害人姚菊兰驾驶的电动三轮车经北京汇明保险公估有限公司镇江分公司评估损失金额为755元，为此产生公估费100元。以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、户籍信息证明、火化证、居民死亡医学证明书、户口注销证明、出生医学证明、北京汇明保险公估有限公司镇江分公司公估报告及公估费发票、维修费收据等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权受法律保护。姚菊兰因本次事故身亡，四原告作为其近亲属有权要求赔偿。对四原告主张的丧葬费42344元，被告不持异议，本院予以确认。对死亡赔偿金446899.2元[(24657+5703)×1.84×8年]，经本院审查符合法律规定，予以确认。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，本院酌定为35000元。对处理后事人员的误工费及交通费，结合受害人死亡地点、处理丧葬人员人数等，原告主张4000元并无不当，本院予以支持。综上，四原告主张的损失项目，确认其合理部分为：丧葬费42344元、死亡赔偿金446899.2元[(24657+5703)×1.84×8年]、精神损害抚慰金35000元、处理后事人员的误工费及交通费4000元、财产损失755元、公估费100元，以上合计529098.2元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因姚菊兰驾驶非机动车且负事故同等责任，故超出交强险部分的损失，减轻机动车一方即徐义平40%的赔偿责任。上述丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理后事人员误工费及交通费合计528243.2元，由被告人保常州分公司在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿180000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出交强险部分的348243.2元，由被告人保常州分公司在商业三者险限额内赔付其中的60%即208945.92元，四原告自行负担40%即139297.28元。四原告主张的财产损失755元、公估费100元，合计855元，由被告人保常州分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告。现有证据不足以证明被告李娟对事故的发生存在过错，原告诉请被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，被告人保常州分公司共需在交强险及商业三者险限额内赔付四原告389800.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告陈昌明、陈玉芳、陈桂香、陈君烨389800.92元；二、驳回原告陈昌明、陈玉芳、陈桂香、陈君烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7542元，减半收取3771元，由原告陈昌明、陈玉芳、陈桂香、陈君烨共同负担1508元，被告徐义平负担2263元（四原告已预交，由被告徐义平在本判决生效后十日内给付四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二一年三月十二日法官助理 顾倩书 记 员 郭晨