湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终144号上诉人（原审被告）：胡昌兴，男，1973年12月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：潘存鹏、张润鹏，湖南星楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻为忠，男，1969年4月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1970年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡市双江口镇新建街38号。法定代表人：杨国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。原审被告：李福明，男，1967年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：潘存鹏、张润鹏，湖南星楚律师事务所律师。原审被告：湖南新中弘实业发展有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡政府办公楼四楼402房（岳塘经开区）。法定代表人：王海轩。委托诉讼代理人：何再清，男，该公司员工。上诉人胡昌兴因与被上诉人喻为忠、刘涛、湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司）、原审被告李福明、湖南新中弘实业发展有限公司（以下简称新中弘公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡昌兴上诉请求：1、撤销（2019）湘0304民初1492号民事判决，改判由双江公司、刘涛对喻为忠支付劳务报酬承担连带责任；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双江公司未全额支付工程款，导致胡昌兴、李福明无力向喻为忠支付所欠报酬。案涉工程是由新中弘公司发包给双江公司，双江公司将该工程违法转包给刘涛，刘涛再次将该工程分包给胡昌兴、李福明。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条的规定，业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，双江公司将该工程违法转包给没有资质的刘涛，且根据一审认定的证据，刘涛承认尚欠付胡昌兴相应工程款项，故双江公司、刘涛均应为此承担连带责任。被上诉人喻为忠辩称，本人需要拿到劳动报酬。被上诉人刘涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。喻为忠系受胡昌兴、李福明的雇佣从事劳务工作，与刘涛不存在劳务关系。根据合同相对性原则，应由胡昌兴、李福明承担支付劳务报酬的义务。刘涛并未单方承诺向喻为忠支付李福明与胡昌兴所欠的劳务报酬，且工程中不存在违法转包的事实，违法转包也不是本案的争议焦点。被上诉人双江公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。喻为忠受胡昌兴与李福明雇佣而提供劳务，其按要求完成了工作任务，胡昌兴与李福明也接受了相应工作成果，并向喻为忠出具了欠付报酬的条据，双方劳务合同关系已经成立，胡昌兴与李福明应向喻为忠支付报酬。喻为忠与双江公司不存在合同关系，不能突破合同相对性原则要求双江公司承担责任，另喻为忠也并非案涉工程实际施工人，无权要求双江公司承担报酬支付义务。案涉工程项目部与胡昌兴已达成结算，结算总额已明确。截至2019年春节前双江公司实际已经超额支付工程款，不存在欠付情形。另外，双江公司与刘涛也不存在违法转包的法律关系，双江公司系与陈海双签订内部承包合同，陈海双及工程项目部与胡昌兴的项目组不存在未结清的工程款，胡昌兴主张应由双江公司承担连带责任缺乏事实与法律依据。本案是追索劳务报酬纠纷，案涉工程是否存在转包、分包的法律关系，不是本案争议焦点。原审被告李福明述称，同意胡昌兴的上诉意见。原审被告新中弘公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。新中弘公司与双江公司签订合同，并已按合同约定支付款项，根据合同约定，由于双江公司的违约行为导致的后果应由双江公司承担，新中弘公司无需承担相关责任。新中弘公司只与双江公司存在合同关系，与喻为忠没有合同关系，所以新中弘公司无需向喻为忠支付报酬。喻为忠向一审法院起诉请求：1、判令胡昌兴、李福明、刘涛、双江公司、新中弘公司向喻为忠支付劳务报酬201000元并赔偿利息损失(利息按人民银行同期贷款利率从2018年1月21日起计算至劳务报酬付清之日止);2、判令胡昌兴、李福明、刘涛、双江公司、新中弘公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告喻为忠受被告胡昌兴雇请在中国中部岳塘国际商贸城一期一阶段7标段从事抹灰工作，双方口头约定原告喻为忠的劳务报酬按所完成工作的面积以每平方米12元进行计算。原告喻为忠及其聘请的20余人于2016年10月至2017年年底在涉案工地工作。该工程完工后，被告李福明于2018年1月18日与原告喻为忠进行结算，确认应向原告支付报酬832000元，并向其出具结算单一张，被告胡昌兴于2018年1月21日在该结算单上签名确认。之后，被告李福明、胡昌兴向原告支付了部分报酬，尚欠201000元未支付，但并向原告承诺余款的支付时间。因被告李福明、胡昌兴一直未向原告付款，原告喻为忠遂诉至人民法院，提出如诉称所述之请求。另查明，2015年9月22日，被告新中弘公司与被告双江公司签订《中国（中部）岳塘国际商贸城一期一阶段第七标段建筑、安装工程施工承包合同》，约定由被告新中弘公司将该工程项目发包给被告双江公司。被告双江公司于2015年10月10日与案外人陈海双、欧阳顺签订《湖南双江建设工程有限公司工程项目内部责任承包合同书》，约定由被告双江公司将该工程项目交给陈海双、欧阳顺承包施工。被告刘涛与陈海双就涉案工程项目进行合作。之后，陈海双又与被告胡昌兴签订了《劳务清包合同》，约定由陈海双将涉案工程项目以包工不包料的方式分包给胡昌兴。被告李福明与被告胡昌兴就涉案工程项目进行合作。一审法院认为：原告喻为忠与被告李福明、胡昌兴之间系劳务合同关系。原告喻为忠与被告李福明、胡昌兴签订了书面的劳务承包合同，且原告已经履行了合同义务，按被告李福明、胡昌兴的要求完成了工作，被告李福明、胡昌兴也接受了原告的工作成果，并向原告出具了欠其劳务报酬的条据，因此，原告喻为忠与被告李福明、胡昌兴之间的劳务合同成立并已生效。因被告并未向原告承诺支付劳务报酬欠款的期限，故原告随时可以要求被告支付，被告李福明、胡昌兴拒不履行付款义务，导致本案纠纷的产生，其应承担相应的民事责任。故原告要求被告李福明、胡昌兴支付劳务报酬201000元的诉讼请求，合理合法，予以支持。原告要求被告李福明、胡昌兴按人民银行同期贷款利率赔偿从2018年1月21日起至劳务报酬支付之日止的利息损失，因被告未承诺支付劳务报酬的期限，故原告随时可以要求被告支付，现原告就其向被告李福明、胡昌兴主张权利的具体时间未提供相应证据证明，故酌情确定从本案立案之次日2019年4月30日起开始计算利息损失，因此，对原告的该项诉讼请求部分予以支持。关于被告刘涛、双江公司、新中弘公司是否对本案所涉债务负有清偿责任的问题。原告系受被告李福明、胡昌兴雇佣从事抹灰工作，其与被告刘涛、双江公司、新中弘公司之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，应由被告李福明、胡昌兴承担向原告支付劳务报酬的义务，且被告刘涛、双江公司、新中弘公司并未单方承诺向原告支付拖欠的劳务报酬。因此，原告要求被告刘涛、双江公司、新中弘公司支付劳务报酬的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告刘涛、双江公司、新中弘公司辩称原告并非实际施工人，依法不能突破合同相对性原则要求其支付劳务报酬的辩解意见，理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李福明、胡昌兴在本判决生效之日起十日内一次性支付原告喻为忠劳务报酬201000元并赔偿利息损失（以201000元为基数按人民银行同期贷款利率从2019年4月30日起计算至劳务报酬支付之日止）；二、驳回原告喻为忠的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由被告李福明、胡昌兴负担。二审中，当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，2020年3月12日，湖南新中弘置业发展有限公司变更名称为湖南新中弘实业发展有限公司。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是胡昌兴是否有权诉请要求双江公司、刘涛对喻为忠劳务报酬的支付与其承担连带责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，目的在于维护建筑领域农民工的合法权益。本案中，胡昌兴不是建筑领域农民工，而是劳务承包人，喻为忠与胡昌兴之间系劳务合同关系，喻为忠受胡昌兴雇佣从事抹灰工作，一审判决后，喻为忠并未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，胡昌兴作为劳务承包人，其不能突破合同相对性，根据上述暂行办法要求双江公司、刘涛对喻为忠劳务报酬的支付与其承担连带责任。综上所述，胡昌兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4320元，由胡昌兴负担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  向兴礼审判员  肖伟胜二〇二一年三月九日书记员  刘 柳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。