浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙04民终751号上诉人（原审原告）：孙建仁，男，1950年4月24日出生，汉族，住海宁市。上诉人（原审原告）：金美文，女，1952年10月22日出生，汉族，住海宁市。两上诉人共同委托诉讼代理人：章懿，男，1981年10月5日出生，汉族，住海宁市。系两上诉人女婿。被上诉人（原审被告）：唐一平，男，1977年12月2日出生，汉族，住海宁市。被上诉人（原审被告）：闻利红，女，1974年8月19日出生，汉族，住海宁市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。原审第三人：周金生，男，1958年3月23日出生，住海宁市。原审第三人：仲殳金，女，1959年10月21日出生，住海宁市。上诉人孙建仁、金美文因与被上诉人唐一平、闻利红及原审第三人周金生、仲殳金排除妨害纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建仁、金美文上诉请求：依法撤销（2020）浙0483民初6531号民事裁定，发回重审。事实和理由:一审法院认为，孙建仁、金美文要求唐一平、闻利红腾退位于海宁市××路××弄××号的汽车库，首先应举证证明涉案汽车库系孙建仁、金美文所有。但孙建仁、金美文提供的浙（2020）海宁市不动产权第0××5号《不动产权证》，虽载有“另有车库面积23.98平方米及汽车库一只”，但并未注明汽车库的具体位置，且唐一平、闻利红亦不认可孙建仁、金美文系涉案汽车库的所有权人。故在涉案汽车库的权属问题尚不明确的情况下,孙建仁、金美文的起诉并不适时,应予驳回。待涉案汽车库的权属问题明确后,孙建仁、金美文可再行主张权利。对于一审法院的上述认定，孙建仁、金美文不予认可，具体阐述如下：首先，孙建仁、金美文与唐一平、闻利红争议的涉案汽车库可通过现场调查明确其具体位置,也可通过核实其他相关汽车库的权属情况来明确孙建仁、金美文拥有的汽车库的所在位置。其次，不动产权证上未注明汽年库的具体位置，其过错并不在于孙建仁、金美文。孙建仁、金美文为此多次要求海宁市自然资源和规划局标明汽车库的位置，但由于该机关怠于履行其法定职责未果，孙建仁、金美文已向海宁市人民法院递交了行政诉讼的起诉材料，并在海宁市行政争议调解中心进行诉前调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。孙建仁、金美文遂于2021年2月7日向桐乡市人民法院提出了中止诉讼申请，并通过浙江移动微法院递交了与此相关的材料证实行政诉讼的事实。桐乡市人民法院在未对上述申请作出答复的情况下，于2021年2月8日裁定驳回起诉，增加当事人的诉累。本案已经庭前会议对相关证据予以举证，对相关事实也予以了说明;现虽不动产权证上的汽车库未明确标明，但孙建仁、金美文也己向海宁市人民法院提起了行政诉讼，桐乡市人民法院本应中止（2020）浙0483民初6531号案件的诉讼，待相关行政诉讼结案后审理。最后，本案有一定的特殊性，本案系由嘉兴市中级人民法院指定管辖后管辖权才定于桐乡市人民法院，虽桐乡市人民法院表明可待涉案汽车库的权属问题明确后孙建仁、金美文可再行主张权利。但孙建仁、金美文再行主张权利又必须经历起诉、指定管辖、移送等一系列程序。而在此过程中，孙建仁、金美文的合法权益仍在被侵害。综上，孙建仁、金美文认为桐乡市人民法院驳回起诉的行为不符合规定，同时增加孙建仁、金美文的诉累。唐一平、闻利红辩称，第一，唐一平、闻利红实际使用的坐落于海宁市××街道××路××号××单元××室及其附属的车库，系闻利红向周金生购买所得，拥有合法的所有权和使用权，不侵害孙建仁、金美文的利益。如果孙建仁、金美文提供的产权证上所谓的车库一只就是指唐一平、闻利红所使用的402号车库，孙建仁、金美文的办证完全是恶意的。对于孙建仁、金美文所提出的402号车库系孙建仁、金美文所有的主张，唐一平、闻利红不予认可。第二，一审法院裁定驳回孙建仁、金美文的起诉正确。因为孙建仁、金美文所提交的产权证书确实不能够证明涉案车库系孙建仁、金美文所有。第三，孙建仁、金美文上诉认为一审法院裁定驳回孙建仁、金美文的起诉增加当事人的诉累，唐一平、闻利红认为这是错误的。唐一平、闻利红认为本案的情况恰恰相反。孙建仁、金美文在没有证据证明车库是其合法拥有的情况下，恶意提起诉讼，在法院依法驳回后又提起上诉，真正给法院和各方当事人增加诉累。综上，一审程序合法，裁定结果正确，请二审依法驳回孙建仁、金美文的上诉请求。孙建仁、金美文向一审法院起诉请求判令：1.唐一平、闻利红腾退位于海宁市××路××弄××号的汽车库；2.唐一平、闻利红支付孙建仁、金美文汽车库占用费（自2011年9月1日起，按每月400元，计算至实际腾退之日止）。一审法院认为，孙建仁、金美文要求唐一平、闻利红腾退位于海宁市××路××弄××号的汽车库，首先应举证证明涉案汽车库系孙建仁、金美文所有。但孙建仁、金美文提供的浙（2020）海宁市不动产权第0××5号《不动产权证》，虽载有“另有车库面积23.98平方米及汽车库一只”，但并未注明汽车库的具体位置，且唐一平、闻利红亦不认可孙建仁、金美文系涉案汽车库的所有权人。故在涉案汽车库的权属问题尚不明确的情况下，孙建仁、金美文的起诉并不适时，应予驳回。待涉案汽车库的权属问题明确后，孙建仁、金美文可再行主张权利。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回孙建仁、金美文的起诉。二审中，唐一平、闻利红向本院提交了浙江省商品房预（销）售合同书一份，该合同书是海宁市建设房地产开发公司与周金生、仲殳金签订的，其中房地产公司的代理人也是本案的孙建仁、金美文，合同上手写记载“另购汽车库一只，单价1100元每平方米，面积按竣工后实际面积计算，宽3.6米，乘5.7米”。该车库就是指唐一平、闻利红目前所使用的车库，也就是周金生卖给唐一平、闻利红的车库，证明唐一平、闻利红当时在向周金生购买房屋的同时也附了车库。孙建仁、金美文经质证认为，对合同的真实性无异议，至于关联性，当时周金生确有购车库的意向，但由于车库当时并未建好，面积和位置均无法确定，故周金生一直未购买。此外，购买车库都会重新签订一份正式合同，唐一平、闻利红所称的只是预约性质的条款。后来周金生购房后，开发商曾经询问过是否要购买车库，周金生一直未购买，也没有来签合同，也没有交车库款或者说具体款项多少并不清楚。唐一平、闻利红自称曾经打电话问过周金生，周金生也称其没有支付过车库款。因此，周金生并没有购买案涉车库，也没有进行产权登记，故周金生从来没有成为过案涉汽车库的所有权人，更谈不上其会将车库卖与唐一平、闻利红。本院认证意见：唐一平、闻利红提供的证据，孙建仁、金美文对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。但从该合同书手写条款的内容看，其中并未明确汽车库的面积、位置，也不能据此确定周金生是否实际已据此取得汽车库的产权。二审中孙建仁、金美文、周金生、仲殳金未提供新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一是原告与本案有直接利害关系。本案孙建仁、金美文以涉案车位的所有权人的身份提起排除妨碍之诉，孙建仁、金美文主张其为所有权人的证据即不动产权证，但其上并未注明汽车库的具体位置，且唐一平、闻利红亦不认可孙建仁、金美文系汽车库的所有权人。在涉案汽车库的权属问题尚不明确的情况下，一审驳回起诉，并明确孙建仁、金美文可待涉案汽车库的权属问题明确后再行主张权利，也无不当。综上，上诉人孙建仁、金美文的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二一年三月十六日书记员 姚镇杰书记员 张琳嫣