新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终337号 上诉人（原审原告）：陈财吉，男，1971年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审原告）：陈玉英，女，1957年10月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：陈财吉（陈玉英之弟），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审被告）：呼图壁县鼎兴农业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县种牛场。 法定代表人：孙勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马丽，新疆众志成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1978年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：杨柳，新疆众志成律师事务所律师。 上诉人陈玉英、陈财吉因与上诉人呼图壁县鼎兴农业开发有限公司（以下简称鼎兴公司）、被上诉人孙勇农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈财吉，上诉人陈玉英的委托诉讼代理人陈财吉，上诉人鼎兴公司的委托诉讼代理人马丽，被上诉人孙勇的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉英、陈财吉上诉请求：撤销一审判决，改判鼎兴公司赔偿损失714,000元即支持上诉人一审第一项诉讼请求。事实和理由：一审法院认定土地承包市场行情价为550元/亩，但市场行情实际为750元/亩，故上诉人主张按照700元/亩的价格提出诉讼请求，要求鼎兴公司赔偿损失714,000元，其中一审判决支持赔偿上诉人459,000元，现上诉人请求二审支持增加赔偿损失255,000元。 鼎兴公司辩称，上诉人要求鼎兴公司增加赔偿255,000元于法无据，根据双方签订的合同第四条中明确约定，应当先由陈财吉、陈玉英向鼎兴公司支付2020年的承包费，但陈财吉、陈玉英未缴纳涉案的2020年的土地承包费，依据合同法第六十七条规定，鼎兴公司享有先履行抗辩权，在其二人未向鼎兴公司缴纳相关的土地承包费之前，鼎兴公司有权拒绝履行涉案合同的相关义务，因此请求二审驳回其二人的上诉请求。 孙勇辩称，孙勇非合同的当事人，不应当在本案中承担责任，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 鼎兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判鼎兴公司不向陈财吉、陈玉英赔偿损失459,000元；2.撤销一审判决第三项，改判支持鼎兴公司的反诉请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审在无任何证据的情况下酌情支持鼎兴公司向陈财吉、陈玉英赔偿损失459,000元。不仅如此，置鼎兴公司依据合同享有先履行抗辩权的法律规定于不顾，相当于免除了陈财吉、陈玉英二人的举证责任。2.一审法院臆断鼎兴公司不履行合同义务存在违约行为不享有法定解除权。合同已对履行顺序进行了约定，鼎兴公司享有先履行抗辩权，并享有法定解除权，涉案合同应当解除。 陈财吉、陈玉英辩称，在2018年10月30日是其二人要给被上诉人孙勇支付2019年土地承包费的时候，孙勇明确告知说已经将土地承包给了第三方，陈财吉问孙勇要卡号要求给孙勇打钱，孙勇并没有回复，所以并不是陈财吉违约，是孙勇违约。2020年3月31日拿到判决，判令孙勇给付陈财吉、陈玉英500,000余元的费用，合同在2020年继续履行。但孙勇在2020年陈财吉种地的时候强制阻止其进行种地。 孙勇辩称，孙勇非合同的当事人，不应当在本案中承担责任。 陈玉英、陈财吉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔偿原告耕地损失714,000元（1700亩×差价420元）；2.判令被告赔偿误工费、差旅费、油费等费用5000元；3.本案的保全费、保险费由被告承担；4.因被告违约造成的所有费用由被告承担。 鼎兴公司向一审法院反诉请求：1.判令解除原、被告签订的土地承包合同；2.判令反诉被告向反诉原告支付因种植和管护防护林支出的费用60,000元；3.判令二反诉被告将承包土地上的一号井和二号井恢复原状；4.反诉被告承担保全费。 一审法院认定事实：2010年8月23日，原告陈玉英、原告陈财吉（乙方）与被告鼎兴公司（甲方）签订《土地承包合同》一份，载明：一、土地的基本状况：乙方承包甲方位于呼图壁种牛场与呼图壁县二十里店交界处的一号、二号井，土地面积1900亩，甲方已对土地进行平整、伏翻、修筑简易道路、打井、架线，配备了水磅、变压器，完成滴灌设施的地埋部分及出地桩安装。乙方已全面了解土地的性状和基本情况。二、承包时间为十年，即2010年8月至2020年10月30日。三、经营方式乙方按照家庭农场的方式自主经营，自负盈亏。四、承包费用：2011年130元／亩，2012年150元／亩，2013年170元／亩，2014年200元／亩，2015年260元／亩，2016年260元／亩，2017年280元／亩，2018年280元／亩，2019年280元／亩，2020年280元／亩。五、付款方式：合同签订时乙方一次性付清2011年的承包费用，以后每年10月30日前付清下一年的承包费。六、甲方的权利和义务：1.甲方为乙方修建砖混结构住房4间，甲方保证2011年乙方耕作中电路畅通，水量充足，保证其1900亩的灌溉面积。2.甲方要求并监督乙方按防风防护林标准，种植田间和路旁树木，树种由甲方提供。3.利用政策资金铺修沙石路面。4.机井线路等非人为事故造成报废的由甲方更新。七、乙方的权利和义务：1.乙方必须按照甲方的要求种植和管护防风林、防护林，保证90％的成活率。2.乙方有权自行调整产业结构，自主销售。3.乙方享受国家给农民的一切优惠政策。4.乙方有权抵制合同以外的一切收费，但要承担当地政府对农民的普通义务。5.乙方保证在承包期间，土地上的所有资产完好无损，如造成人为破坏或丢失的，由乙方负责配齐。八、免责条款：合同如遇到不可预见的自然灾害和国家政策，造成合同不能履行的，予以免责。九、违约责任：合同签订后甲乙双方不得违约，否则赔偿守约方的直接损失。2019年5月8日，陈财吉、陈玉英起诉鼎兴公司，要求确认双方于2010年8月23日签订的《土地承包合同》有效，依法判令继续履行《土地承包合同》；判令被告赔偿原告2019年损失812,500元，其中包含代偿第三方违约金144,540元及148,300元，代偿第三方误工费5460元，利益损失236,520元及263,680元，建房损失12,000元，交通费2000元。一审法院于2019年11月6日作出（2019）新2323民初1509号民事判决书，判决陈财吉、陈玉英与鼎兴公司于2010年8月23日签订的《土地承包合同》有效，双方继续履行；鼎兴公司赔偿陈财吉、陈玉英2019年度违约损失500,200元。鼎兴公司不服该判决提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）新23民终86号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鼎兴公司未履行上述民事判决书。鼎兴公司认可2020年涉案土地由其自行耕种。原被告均认可涉案合同实际种植亩数为1700亩。一审法院认为，本案争议焦点是被告是否存在违约行为，双方的主张是否成立。原、被告于2010年8月23日签订的《土地承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告鼎兴公司未继续履行合同，2020年度仍自行耕种涉案土地，构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。被告鼎兴公司抗辩称合同约定每年的10月30日前付清下一年的承包费，因2019年10月30日原告未向被告支付2020年的承包费，被告有先履行抗辩权，有权拒绝履行合同。但结合实际情况，被告鼎兴公司在2019年已构成违约，且2020年未履行生效判决向原告支付2019年度的违约损失500,200元，违背诚实信用原则，现仍要求原告作为先履行合同一方向其交纳2020年的承包费，不符合交易习惯，对被告鼎兴公司的抗辩意见，一审法院不予采信。关于本诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张被告赔偿原告耕地损失714,000元，依据合同约定涉案合同2020年承包费为每亩280元，且并不禁止原告对外转包涉案土地，结合市场行情，一审法院酌情支持被告赔偿原告的损失459,000元［1700亩×（550元-280元）］，原告主张超出部分，一审法院不予支持。原告主张被告赔偿误工费、差旅费、油费等费用5000元，上述费用均系间接损失，无合同依据，一审法院不予支持。原告主张被告承担保全费、保险费，并未提交证据证实，一审法院不予支持。原告主张被告孙勇在本案中承担责任，被告孙勇不认可，原告也未提交证据证实其主张，且孙勇亦不是合同相对人，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。关于反诉，反诉原告主张判令解除双方签订的《土地承包合同》，因反诉原告不履行合同义务存在违约行为，其并不享有合同的法定解除权，故对其主张一审法院不予支持。反诉原告主张反诉被告支付因种植和管护防护林其支出的费用60,000元，未提交证据证实一审法院不予支持。反诉原告主张反诉被告将承包土地上的一号井和二号井恢复原状，其未提交证据证实一号井、二号井已报废且报废原因系反诉被告人为破坏造成，故对其主张一审法院不予支持。反诉原告主张反诉被告承担保全费，但未提交证据证实实际产生，一审法院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）呼图壁县鼎兴农业开发有限公司于本判决生效后三日内向原告（反诉被告）陈财吉、原告（反诉被告）陈玉英赔偿损失459,000元；二、驳回原告（反诉被告）陈财吉、原告（反诉被告）陈玉英的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）呼图壁县鼎兴农业开发有限公司的反诉请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：（2019）新2323民初1509号案件查明事实，2018年10月25日，陈财吉将1700亩耕地中824亩，以每亩600元的价格转包给石兵；2018年10月31日，将1700亩耕地中876亩以每亩550元价格转包给贺恒星、贺恒光。 本院认为，本案的争议焦点为：1.鼎兴公司是否存在违约行为；2.双方上诉人主张的费用应当如何认定。 上诉人陈财吉、陈玉英与上诉人鼎兴公司签订《土地承包合同》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行各自义务。 关于争议焦点一，上诉人鼎兴公司认为本案系上诉人陈财吉、陈玉英违约，其享有先履行抗辩权。但根据已生效的（2019）新2323民初1509号民事判决书及（2020）新23民终86号民事判决书，判决双方上诉人继续履行涉案《土地承包合同》且鼎兴公司应赔偿陈财吉、陈玉英2019年度违约损失500,200元。而鼎兴公司未履行上述生效判决，2020年土地仍自行耕种，其不仅存在违约行为还违背诚实信用原则，对鼎兴公司认为其享有先履行抗辩权，不存在违约的主张不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈财吉、陈玉英认为应当按照700元/亩的价格计算土地承包费的损失，上诉人鼎兴公司认为一审法院按照500元/亩的计算土地承包费的损失不当。陈财吉、陈玉英并未举证证实其在2020年已经按照700元/亩的价格将土地转包，而陈财吉、陈玉英在（2019）新2323民初1509号民事案件中已经证实其向他人转包的土地承包费价格大部分即是550元/亩，一审法院按照550元/亩与280元/亩之间的差价认定陈财吉、陈玉英的损失并无不当，故本院对陈财吉、陈玉英的上诉请求不予支持，对鼎兴公司的上诉请求亦不予支持。 关于鼎兴公司要求解除涉案《土地承包合同》的请求，因鼎兴公司系违约方，一审认定其不享有法定解除权并无不当，而双方之间的合同约定承包期限至2020年10月30日止。现该合同承包期限已届满，亦不存在解除的问题，故对其上诉请求不予支持。对于鼎兴公司要求陈财吉、陈玉英支付其种植、管护防护林的费用60,000元及将一号井和二号井恢复原状的请求，因鼎兴公司并未提供证据证实支出费用60,000元，也未提供证据证实机井存在损失及该损失同陈财吉、陈玉英之间具有因果关系，故本院对上诉人鼎兴公司的上诉请求亦不予以支持。 综上所述，陈财吉、陈玉英、呼图壁县鼎兴农业开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,960元，由上诉人陈财吉、陈玉英负担5125元，上诉人呼图壁县鼎兴农业开发有限公司负担8835元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 刘 维 审 判 员 李 娟 二〇二一年三月十二日 法官助理 孟 颖 书 记 员 陈晓静