文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终324号上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地:湖南省娄底市娄星区月塘街鸿星新天地0001栋。负责人:杨红，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗文，男，1971年9月28日出生，汉族，公司员工，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：柯绍伍，男，1962年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：罗懿，湖南新化县天骄法律服务所法律工作者。原审第三人：李勇辉，男，1975年2月10日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。原审第三人：柯宁波，男，1988年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称太平洋保险娄底公司）与被上诉人柯绍伍、原审第三人李勇辉、柯宁波保险纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险娄底公司上诉请求：1、依法撤销新化县人民法院（2020）湘1322民初3791号民事判决书，改判上诉人不承担商业险赔偿责任（车损：22600元）；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案中被上诉人柯宁波在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿，新化县人民法院（2020）湘1322民初3791号民事判决书判决错误，上诉人的机动车损失险不应承担赔偿责任。2019年8月23日23时许，柯宁波驾驶湘Ｋ6××××号大众牌轿车，行驶至湖南省娄底市新化县枫林办事处高速入口时，碰撞行人再撞到路基，造成涉案车辆受损及李勇辉受伤，2019年9月6日新化县交警队出具交通事故认定书（新公交认字【2019】第000162号），认定柯宁波承担事故全部责任。该车车主为柯邵伍，在太平洋保险娄底公司新化支公司购买了交强险及第三者责任险，在事故发生后柯宁波在并未采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任第八条规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿；根据《合同法》第三十九条相关规定，在当初签订合同时，太平洋保险娄底公司新化支公司在与当事人签订合同时已履行责任免除条款的告知义务，并且当事人签字进行认定。综上所述，一审法院认定事实存在错误，进而导致认定的损失不合理和判决错误。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原判决后予以改判。柯绍伍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李勇辉、柯宁波未予答辩。太平洋保险娄底公司向一审法院起诉请求：1、判决被告在商业险范围内赔偿原告车辆维修费22000元、施救费600元，共计损失22600元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月23日23时50分许，第三人柯宁波驾驶湘Ｋ6××××小型轿车自北向南由新化县枫林办事处白沙洲西路驶往娄怀高速新化入口方向，在途经娄怀高速新化入口引线地段时，遇第三人李勇辉自西向东横过公路，湘Ｋ6××××小车在道路西侧路面内与第三人李勇辉发生碰撞，导致第三人李勇辉受伤及湘ＫＳＷ28小车受损的道路交通事故。2019年9月6日，新化县交警大队出具了交通事故认定书（新公交认字［2019］第000162号）认定：当事人柯宁波在夜间驾车途径事发路段时，驾车过程中使用手机，注意力分散，缺乏对前方通行路面的观察，未有效控制行车速度，未确保安全行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款、第四十二条二款之规定，为此事故发生的全部过错，承担本次事故的全部责任。事发后湘Ｋ6××××车辆被送往被告太平洋保险娄底公司指定的定点维修厂修理车辆，经被告太平洋保险娄底公司定损，确定车辆维修费为22000元，施救费600元，各项损失共计22600元。2018年12月10日，原告柯绍伍为湘Ｋ6××××小车在被告太平洋保险娄底公司签署了《神行车保机动车保险单》，其中，投保“机动车损失险”的保险金额为63872元；保险期间：自2018年12月30日00时00分起至2019年12月29日24时00分止；事故发生在保险期内。2019年12月27日，被告太平洋保险娄底公司以驾驶员第三人柯宁波于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场为由，向原告柯绍伍发出拒赔通知书。原告遂诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的《神行车保机动车保险单》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。第三人柯宁波于事故发生后，虽在受到他人威胁后离开现场，但其当时通知了亲属赶到现场处理相关事宜，并非在未采取措施情况下离开；且次日主动到新化县交警大队说明情况，新化县交警大队作出的《道路交通事故认定书》中亦未认定柯宁波存在逃逸情形。由此，第三人柯宁波离开事故现场之情形，不符合机动车损失保险条款第八条规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”及“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”之免责情形。且被告太平洋保险娄底公司既未提供保险合同条款，又未提供证据佐证其已履行了保险合同免责条款的明确告知义务，依法应当承担举证不能的不利后果。故对被告太平洋保险娄底公司以第三人柯宁波离开事故现场为由，主张其商业险拒赔的答辩意见，法院不予采纳。涉案保险标的湘Ｋ6××××车辆在事发后被送往被告指定的定点维修厂修理，经被告公司定损，确定车辆维修费为22000元；事发后产生的施救费600元，各项损失共计22600元。原告投保的“机动车损失险”的保险金额为63872元的。据此，被告太平洋保险娄底公司应在其机动车损失险的保险责任限额内赔偿原告的经济损失22600元。故对原告要求被告在商业险范围内赔偿车辆维修费22000元、施救费600元，共计损失22600元的诉讼请求，法院予以支持。第三人李勇辉、柯宁波经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司在其机动车损失险的保险责任限额内赔偿原告柯绍伍车辆维修费22000元、施救费600元，共计22600元；上述款项限判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费365元，因适用简易程序减半收取183元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，交通肇事逃逸应是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。而商业三者险保险条款中，相关免责事由规定是交通事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意毁坏、伪造现场、毁灭证据，即驾驶人应具有逃避责任的主观故意，逃避法律追究应是构成交通肇事逃逸、商业险免责的必要条件之一。本案中，交警队的交通事故认定书结合整个事故发生及处理过程，没有认定柯宁波为交通肇事逃逸。柯宁波自述交通事故发生后，因害怕被人打离开事故现场，打电话给家人来处理相关善后事宜，且柯宁波第二天主动到交警队处理交通事故，纵观整个交通事故处理的情况来看，柯宁波没有逃避民事赔偿和法律追究的行为，不应认定为交通肇事逃逸情形,原审没有认定柯宁波为交通肇事逃逸正确，应予维持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  谭 芳审判员  俞永清二○二一年三月十日法官助理李芳丽书记员肖婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。