湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终111号 上诉人（原审被告）：湖南行万**冷链食品有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区金海路158号湖南环保科技产业园内钟爱一生厂房。 法定代表人：曾英姿。 委托诉讼代理人：石爱民，湖南日月明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘伟明，男，汉族，住益阳市资阳区长春镇。 委托诉讼代理人：庄旭云，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 原审被告：汪旭军，男，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 上诉人湖南行万**冷链食品有限公司（下称行万**公司）因与被上诉人潘伟明、原审被告汪旭军买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭采取阅卷、调查、询问等方式进行了书面审理。本案现已审理终结。 行万**公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、汪旭军虽然是行万**公司股东汪克夫的儿子，但与汪克夫也仅仅是父子关系，而与行万**公司法定代表人曾英姿并不存在亲属关系，汪旭军并非曾英姿所生养，也不在一起生活；2、汪旭军不是行万**公司的员工，与行万**公司没有劳动合同关系，行万**公司也没有支付其劳动报酬；3、本案中，潘伟明拿不出行万**公司出具的相关收货单等接受货物的凭证，行万**公司与潘伟明之间不存在买卖合同关系；4、行万**公司与案外人益阳洪星生态园有限公司存在买卖合同关系。5、汪旭军是益阳洪星生态园有限公司的代表，其代表益阳洪星生态园有限公司与行万**公司签订合同，在中间赚取差价；6、益阳洪星生态园有限公司法定代表人郭卫红在法定的调查笔录中陈述不实，他刻意隐瞒了益阳洪星生态园有限公司与潘伟明之间存在买卖合同关系的事实；7、如果行万**公司按照一审判决支付潘伟明货款，则可能导致行万**公司支付两次货款。二、一审法院违反法定程序。一审法院违反管辖规定，且一审法院没有依法通知汪旭军参加诉讼，剥夺了汪旭军的诉讼权利。 潘伟明辩称：1、根据2017年8月14日双方签订的合同，行万**公司应当承担付款责任。2、欠条和证明可以证明行万**公司应对所有欠款履行付款义务。3、行万**公司指定汪旭军与潘伟明对接，潘伟明送货至行万**公司的事实属实。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审被告汪旭军述称：认可上诉人的全部上诉请求。 潘伟明一审起诉请求：一、请求判令行万**公司、汪旭军向潘伟明支付货款730000元及利息（利息以730000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算直至付清为止）；二、本案诉讼费由行万**公司、汪旭军承担。 一审法院认定如下事实：汪旭军系行万**公司股东汪克夫之子，汪克夫与行万**公司法定代表人曾英姿系夫妻关系。2017年8月14日，潘伟明与行万**公司签订《供货合同》，约定由潘伟明向行万**公司提供农副产品及肉类产品（含冻货产品），协商定价，由潘伟明负责运输事项（包括交通工具、费用等），合同有效期自2017年8月14日至2018年8月13日止。2019年5月5日，汪旭军向潘伟明出具欠条，内容为“因潘伟明自2017年7月起向湖南行万**冷链食品有限公司及汪旭军供应货物，经双方最终结算，该公司与汪旭军尚未支付潘伟明货款玖拾肆万元整（小写：940000元整）。欠款人；汪旭军”，行万**公司未在该欠条上盖章确认。2020年1月20日，汪旭军向潘伟明出具证明，内容为“湖南行万**冷链食品有限公司于2017年7月至2018年10月向潘伟明采购的鱼、肉冻品，由湖南行万**冷链食品有限公司收购并支付其货款，与洪星公司无往来。情况属实，特此证明。湖南行万**冷链食品有限公司负责人：汪旭军，2020年1月20日”。2019年10月9日，行万**公司以微信转账支付潘伟明货款10000元；2019年10月31日，行万**公司向潘伟明付款100000元（扣除税费8000元，实付92000元，此款银行回单注明代付洪星货款）；2019年12月11日，行万**公司向潘伟明付款20000元（此款银行回单注明洪星公司货款）；2020年1月1日，行万**公司向潘伟明付款80000元（扣除税费8000元，实付72000元，由行万**公司委托益阳市田园农产品有限公司支付潘伟明72000元）。 一审法院认为，潘伟明与行万**公司签订《供货合同》后，由汪旭军与行万**公司工作人员多次到潘伟明处取货，经潘伟明与汪旭军结算后，由汪旭军代行万**公司出具欠条及证明，证明行万**公司与汪旭军尚未支付潘伟明货款940000元，虽然行万**公司未在欠条及证明上盖章确认，但潘伟明有理由相信汪旭军对行万**公司有代理权，依法应由行万**公司、汪旭军共同承担归还余欠货款730000元的责任，并应自起诉之日起按年利率4.35%支付逾期付款利息；行万**公司认为供货合同未实际履行、不欠潘伟明货款的意见与本案事实不符，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：湖南行万**冷链食品有限公司、汪旭军于判决生效后5日内支付潘伟明货款730000元及相应的逾期付款利息（逾期付款利息以730000元为基数自2020年3月23日起计算至货款本息付清之日止）。 二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据一、行万**公司2017年、2018年、2019年员工工资明细表，拟证明在该三年中，行万**公司与汪旭军不存在劳动关系；证据二、行万**公司向洪星公司支付货款明细及相应送货单，拟证明行万**公司与洪星公司存在买卖合同，与潘伟明不存在买卖合同关系。被上诉人潘伟明质证认为，对证据一、证据二的证据三性及证明目的均有异议，员工工资表系上诉人单方制作，具体情况无法核实，不能达到上诉人的证明目的，行万**公司与洪星公司是否有往来与本案无关，被上诉人也不知情，该份证据与本案无关联，不能达到上诉人的证明目的。原审被告汪旭军认为，其不是行万**公司员工，是洪星公司员工，行万**公司将款项转给洪星公司后，汪旭军再与被人结算。本院经审查认为，上诉人提交的两组证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、行万**公司与潘伟明是否成立买卖合同关系；二、汪旭军的行为性质应如何认定；三、一审审理程序是否违法。 关于行万**与潘伟明之间是否成立买卖合同关系的问题。本案中，潘伟明与行万**公司于2017年8月14日签订供货合同，行万**公司作为甲方在合同上加盖了公章，潘伟明作为乙方在合同上签名，合同对供货种类、结算方式、合作时间、违约责任等均作了约定，双方买卖合同关系依法成立，合同双方均应当按照约定履行合同义务。上诉人关于行万**与潘伟明之间不存在买卖合同关系的上诉请求不成立，本院不予支持。 关于汪旭军行为性质的认定问题。本案中，虽然没有书面证明证实汪旭军系行万**公司工作人员，但汪旭军系行万**公司股东汪克夫之子，与行万**公司法定代表人曾英姿存在亲属关系，且在潘伟明与行万**公司签订供货合同后，汪旭军多次与行万**公司工作人员刘晓辉一起到潘伟明处提货，汪旭军亦以行万**公司名义向潘伟明出具了欠条，以上事实足以让供货方潘伟明相信汪旭军是行万**公司工作人员。本院认为，一审法院据此判令行万**公司、汪旭军承担共同还款责任并无不当，本院依法予以维持。 关于一审程序是否违法的问题，上诉人已经在一审中提出管辖异议，并就一审法院管辖异议裁定上诉，本院已依法审查并驳回其上诉，另关于缺席审理的问题，一审法院已经通过邮寄及电子送达方式将传票送达汪旭军，且汪旭军并未上诉，对上诉人认为一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11100元，由上诉人湖南行万**冷链食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二一年三月九日 书记员 欧阳帅祺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；