天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6992号上诉人（原审被告）：丁家岭，男，1978年2月21日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：吴丹，天津吴兆斌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津顺利超达运输服务有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道环城东路南侧机动车交易市场内36号。法定代表人：刘振华，该公司经理。委托诉讼代理人：张立泽，天津亚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐唯，天津亚润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵民，男，1970年11月19日生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：天津芳政顺达装饰工程有限公司，住所地天津市武清区杨村街华德广场B座1003室。法定代表人：赵润林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，天津莫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双双，天津莫道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层、四层。主要负责人：赵荣宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：房肖梅，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。上诉人丁家岭、天津顺利超达运输服务有限公司（以下简称顺利超达公司）因与被上诉人赵民、天津芳政顺达装饰工程有限公司（以下简称芳政顺达公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丁家岭的委托诉讼代理人吴丹，顺利超达公司的委托诉讼代理人张立泽、徐唯，被上诉人赵民，芳政顺达公司的委托诉讼代理人陈晨、李双双，被上诉人阳光财险天津市分公司的委托诉讼代理人房肖梅、唐昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁家岭、顺利超达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回赵民对上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．丁家岭确为芳政顺达公司所雇佣。一审中芳政顺达公司提交了向另一个雇佣司机刘永海支付劳务费的证据，并陈述系另一个司机私自雇佣的丁家岭，其对此并不知情。但丁家岭所从事劳务内容是将工地外刘永海大车上的装修原料倒在自己驾驶的小车上，然后拉进工地，按芳政顺达公司的人员指示卸在相应地点。2．赵明在事故发生时并不属车上人员，保险公司应承担赔偿责任。事故发生时，赵民从货物上坠落，并撞到行驶中的车辆，后落地的一系列过程中，由车上人员转化为“第三者”，应由保险公司承担赔偿责任。被上诉人赵民辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。事实与理由：经过一审庭审查明的事实，能够证明本人在顺利超达公司卸货时因司机启动车辆发生交通事故，本人在本次事故中并无过错，由于丁家岭未确保安全的前提下启动车辆，交管部门确认丁家岭承担全部责任。本人在本案中非驾驶人或乘车人员而是静止车辆的卸货人员。请求法院维持原判，驳回上诉。芳政顺达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：1．芳政顺达公司与丁家岭之间不存在雇佣关系。我方没有任何工作人员与丁家岭认识，更没有人与之谈过雇佣的事宜。我方直接联系的是刘永海，和刘永海之间有过多次合作，因为他有几辆车，可以承接我们装卸货的活儿。丁家岭是刘永海找来的。我方所有费用均是和刘永海结算。2．原审法院已经依法调取公安卷宗中的笔录，根据该笔录及二审中上诉人调取的笔录、我方证据及上诉人当庭陈述均可看出芳政顺达公司与丁家岭之间均不存在雇佣关系。3．本案案由为机动车交通事故责任纠纷，本案中所有的赔偿主体在一审中均已到庭，一审法院通过审理依法认定芳政顺达公司与丁家岭之间不存在雇佣关系。至于真正的雇主是谁，并非本案必要当事人，所以本案中不存在遗漏当事人的情形。在本案之外，无论是赵明还是丁家岭，可选择另诉真正的雇主。综上所述，芳政顺达公司在本案中与各方均不存在直接的法律关系，并非本案赔偿主体。阳光财险天津市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。赵民向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费58781.56元、住院伙食补助费3000元、营养费2700元、误工费30042元、护理费10014元、伤残赔偿金184476元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费32490.20元、鉴定费1820元、交通费400元，共计333723.76元；2．上述损失由阳光财险天津市分公司在交强险限额内赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍不足由丁家岭、顺利超达公司、芳政顺达公司承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。医疗费，凭有效票据确认为58781.56元。丁家岭、顺利超达公司主张丁家岭受雇于芳政顺达公司，其在雇佣过程中致人损害，该公司应该承担赔偿责任，但二被告均未提交相应证据，结合一审法院调取的交警队对丁家岭的询问笔录及其庭审中的陈述，一审法院认为丁家岭与芳政顺达公司不成立雇佣关系。赵民认可事故发生后芳政顺达公司为其垫付医药费5000元，不同意在本案中一并解决。另查明，赵民被扶养人系其母刘桂兰，1949年6月30日生，其父赵文飞，1941年7月21日生，共有子女三人。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据公安武清分局交警支队出具的事故认定书，丁家岭承担事故全部责任，鉴于赵民明知乘坐载物高度超过车厢挡板的车辆存在安全隐患仍乘坐该车，应当减轻侵权人的责任，一审法院综合确定丁家岭承担70%的民事赔偿责任；关于本案的责任承担问题，因丁家岭所驾车辆挂靠在顺利超达公司，双方系挂靠关系，赵民要求丁家岭、顺利超达公司承担连带赔偿责任，不违反法律规定，一审法院予以支持；赵民、丁家岭、顺利超达公司主张事故车辆投保了交强险及商业三者险，赵民的损失应当由保险公司赔偿，因根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，机动车第三者责任保险中“第三者”是指除被保险人和保险车辆上的人员以外的人员，“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，本案事故发生时赵民在车厢装载物品上，应认定为“车上人员”，而非“第三者”，事故发生时其身份已固定，不存在由“车上人员”转化为“第三者”的问题，不属于第三者责任险的保险责任范围，根据保险近因原则，阳光财险天津市分公司在本案中对赵民的损失不承担赔偿责任。关于赵民合理损失的确认：医疗费，凭有效票据确认为58781.56元；住院伙食补助费，确认为3000元（100元/天×30天）；营养费，结合其年龄、住院病案记载的伤情、伤残鉴定意见等实际情况，一审法院酌情支持2700元；护理费，按天津市居民服务业日平均收入计算，确认为10012.80元（166.88元/天×60天）；误工费，按天津市居民服务业日平均收入计算，确认为30038.40元（166.88元/天×180天）；误工费，按天津市居民服务业日平均收入计算，确认为30038.40元（166.88元/天×180天）；残疾赔偿金，根据其伤残等级，结合其所提交的证据材料，按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算残疾赔偿金为184476元（46119元/年×20年×20%）；被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄及其伤残等级情况，计算为32490.27元（34811元×9年×20%÷3人＋34811元×5年×20%÷3人），并计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金总额为216966.27元；交通费，其主张400元，考虑其治疗的合理支出，一审法院予以支持；鉴定费，系为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，一审法院凭票据确认为1820元；精神损害抚慰金，其主张10000元，结合其年龄、事故责任及伤残等级等情况，一审法院予以支持。一审法院判决：一、赵民各项损失医疗费58781.56元、住院伙食补助费3000元、营养费2700元、护理费10012.80元、误工费30038.40元、交通费400元、残疾赔偿金216966.27元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1820元，合计333719.03元，由丁家岭、天津顺利超达运输服务有限公司赔偿233603.32元（333719.03元×70%）；以上应履行款于本判决生效后7日内给付；二、驳回赵民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由丁家岭、天津顺利超达运输服务有限公司负担734元，由赵民负担250元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁家岭提交其向法院申请律师调查令调取的刘永海在武清分局南蔡村派出所的询问笔录复印件一份，刘永海陈述：丁家岭拉货的活“是我介绍的”“我和他说的是倒一车650元钱。”证明经刘永海介绍，丁家岭受雇于芳政顺达公司，丁家岭与芳政顺达公司之间存在雇佣关系。上诉人顺利超达公司质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。被上诉人芳政顺达公司质证称，对该份证据真实性没有异议，证明目的不予认可。首先从笔录中可以明确看出确实是刘永海与丁家岭进行联系，并且商讨价钱等详细信息。所以刘永海找谁来干活、多少钱干这个活，芳政顺达公司根本不知情，也与芳政顺达公司无关，因为芳政顺达公司只针对刘永海进行结算。如果真如刘永海所说，他只是介绍丁家岭来干这个活，最起码应该是芳政顺达公司和丁家岭进行直接的对接，以及确认干活的内容和价钱。所以该份笔录不仅无法证明丁家岭与芳政顺达公司存在雇佣关系，反而能够证明是刘永海雇佣的丁家岭。阳光财险天津市分公司质证称，对该份证据合法性不予认可，该证据一审时便客观存在，并非二审程序中合法的新证据，且该证据与本公司无关。赵民质证称，本人不认识赵永海，也没跟他打过交道。其他当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人丁家岭、顺利超达公司主张丁家岭受雇于芳政顺达公司，其在雇佣活动中致害，应由芳政顺达公司承担赔偿责任一节，丁家岭在交警部门的询问笔录中称“一个姓夏地找了一个货车，之后货倒不过来，那货车主认识我，又找到了我，是那个货车车主给我钱”，一审法院结合上述询问笔录、各方当事人陈述及芳政顺达公司提供的其与刘永海的结算收据等认定丁家岭与芳政顺达公司间不成立雇佣关系并无不当，本院予以确认。上诉人丁家岭、顺利超达公司主张丁家岭受雇于芳政顺达公司，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对上诉人丁家岭、顺利超达公司主张应由芳政顺达公司作为雇主承担赔偿责任的上诉请求不予支持。关于上诉人丁家岭、顺利超达公司主张赵民从车厢装载货物上坠落，由车上人员转化为“第三者”，应由阳光财险天津市分公司承担保险责任一节，因事故发生时赵民在车厢装载物品上，应认定为“车上人员”，而非“第三者”，不属于第三者责任险的保险责任范围，上诉人丁家岭、顺利超达公司主张**光财险天津市分公司承担保险责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人丁家岭、天津顺利超达运输服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3936元，由丁家岭负担1968元，由天津顺利超达运输服务有限公司负担1968元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年三月一日书记员  屈 岩书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。