山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初254号 原告：高秀然，女，1972年5月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李庆国（特别授权代理），山东华剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑君唐（特别授权代理），济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告：姜玉臣，男，1957年2月1日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张茂甲（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。 被告：李秉东，男，1964年8月16日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 原告高秀然与被告姜玉臣、李秉东合伙企业纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀然及其委托诉讼代理人郑君唐，被告姜玉臣的委托诉讼代理人张茂甲、被告李秉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高秀然向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原、被告合伙企业解散；2、请求法院依法指定清算人进行清算；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由，原、被告系合伙关系，2017年8月15日原、被告达成合作协议一份，协议约定被告姜玉臣负责全部设备事宜，原告高秀然、被告李秉东、案外人刘修江负责投入资金，按照生产货物吨数分红，双方合作期间案外人刘修江因故退出合作。2019年2月17日两被告在未与原告协商的情况下，将厂内设备撤走，致使双方合作协议无法履行，且合作期间两被告从未向原告支付过任何红利和工资。工厂已经完全停滞，厂内设备及生产材料等均被两被告转移，企业属于无法经营状态，合作协议约定的合作目的已无法实现，原、被告未对清算事宜达成一致。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五项、第八十六条规定特诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告诉讼请求。 姜玉臣辩称，第一，本案原、被告三人合伙的所谓共同体是违法合伙企业，由此产生的相关权利不受法律保护，依法应当判决驳回其诉讼请求。根据合伙企业法11条规定，合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务，否则依照95条规定，由企业登记机构责令停止，处以5000以上5万以下罚款，本案三人合伙共同体自始至终未领取营业执照，属于彻头彻尾违法行为，由此产生相关权益不受法律保护。第二，原、被告三人组成的共同体，已经完成散伙清算，原告起诉属于滥用诉权，恶意诉讼。应当依法驳回。2019年2月17日共同体解散当天，三名合伙人形成共同体决议，指定姜玉臣、李秉东担任清算人，并进行了散伙清算，2019年4月16日完成利润分配计算表作为清算报告，需要说明的是2019年4月16日有两份清算报告组成，一份为原告未提交单据的报告，一份是事后主动提交单据的报告，但无论何份报告均完成了散伙清算，此次诉讼属于无理诉讼，应当予以驳回。第三，原告诉讼请求第一项判决原、被告合伙企业解散属于无理违法的诉讼请求，应当予以驳回。根据合伙企业法11条规定，合伙企业营业执照相关日期为合伙企业成立日期，本案所有共同体自始至终没有申请营业执照，当然不存在合伙成立日期，原告诉求人民法院依法判决本来就不存在的合伙企业解散，既没有事实依据和法律依据。第四，原告第一项诉讼请求，违背一事不再理原则属于重复诉讼，应予驳回。无论从原告2019年4月17日第一次起诉状看还是从已经生效的两级法院裁定文书看，该项诉讼请求纯属重复诉讼，且早已经被两级法院裁定驳回，对于法律关系完全一样的同一件法律事实，第二次提起诉讼应予驳回。第五，原告诉讼请求第二项，请求法院指定清算人进行清算，违背一事不再理原则属于重复诉讼，重复清算，清算不能，不能清算。应当依法予以驳回，理由如下：1.根据已经生效的上下两级法院裁判文书，以及2019年9月9日山东中大会计师事务所有限公司鉴定费收费通知书显示，原告于2019年8月30日曾经向法院申请对提交的2017年8月8日至2019年2月7日合伙期间的亏盈状况进行清算，法院依法委托鉴定机构对此进行了司法会计鉴定，原告视而不见，第二次提起完全一样的诉讼请求，显然属于重复诉讼。2.根据2019年2月17日共同体决议（清算决议）、2019年4月16日利润分配计算表显示的事实，共同体已经完成清算，并经过半数以上合伙人签字确认，清算报告合法有效无需再次清算。3.根据已经生效的上下两级法院认定的事实，人民法院依法委托清算人山东中大会计师事务所有限公司出具法律意见书，证实了共同体存续期间的账目无法进行鉴定，无法形成鉴定结论，即清算不能，据此，应予驳回原告起诉。4.根据合伙企业法86条第二款规定，自合伙企业解散事由出现之日起15日内，未确定清算人的。合伙人或者利害关系人可以申请人民法院指定清算人，本案案情是共同体在15日内已经确定了清算人，且完成了清算报告，据此无论合伙人还是利害关系人，均无权再次申请法院指定清算人。退一步说，即使可以申请本案指定清算人，原告早在2019年8月30日书面向人民法院申请了清算人，此次诉讼纯属重复诉讼应当予以驳回。5.根据济南中院（2020）鲁01民终4001号裁定书最后一页认定的事实显示，“合伙人系合伙企业清算主体，清算也是合伙人的法律义务”，之表述已经明确确认了本案的清算主体为原、被告在内的三名合伙人，排除了可以申请法院指定清算人的可能，据此对于原告该诉讼请求应当予以驳回。综上，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，且通过重复诉讼达到获取非法利益的目的，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。 被告李秉东辩称，我们没有清算，姜玉臣说因为和原告打官司说是给我50万元让我签字。我们几个合伙没有成立新企业。 原告高秀然围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、合作协议；2、球磨机租赁及铁渣销售协议，证明：双方于2017年8月15日订立协议，合作内容为基于被告姜玉臣与河北宏贸环保科技有限公司签订的球磨机租赁及铁渣销售协议，双方合作生产产品。被告姜玉臣以设备及5万元为入伙资本，其余合伙人每人出资10万元，每人占比25%（案外人刘修江未投资撤出后，每人实际占比33.33%），每名合伙人每月4000元工资，生产产品按照每吨300元由姜玉臣向合伙共同体支付。2018年10月7日原告按被告姜玉臣要求追加投资15万元，原告累计出资25万元。3、农业银行卡明细3张；4、原告支出明细单1张，证明：原告累计出资计25万元，其中2017年11月19日支付王阳50000元（被告姜玉臣安排的会计、化验员），2017年12月18日支付河北公司负责人巩晨25603.05元（电费），2018年10月7日支付被告姜玉臣150000元，2017年8月17日至2018年1月15日原告因合伙累以垫款形式出资96073元（包括前款支付的电费及支付王阳部分）。5、历城区人民法院民事裁定；6、济南市中级人民法院民事裁定；7、质证笔录1份；8、开庭笔录2份；9、调查笔录1份；10、意见书1份，证明：2019年4月17日，原告向历城区法院就双方合伙事宜提起诉讼，庭审中法院已经查明双方已经无法实际经营，构成法定退伙条件，双方合伙期间的单据均保存在被告姜玉臣处，合伙期间的个人支出，应当由另外两人签字或认可后生效。庭审中，法院委托山东中大会计师事务所有限公司对被告提供的账单进行清算，但被告姜玉臣提供的单据不能保证真实性、合法性、完整性，所以无法鉴定并形成结论。 11、被告李秉东说明一份，证明：被告姜玉臣在一审中提供的单据存在重复计算或虚假的情形，即便部分支出属实，但被告姜玉臣恶意隐藏了全部的收入，根据合作协议，共同体每生产一吨货物，被告姜玉臣应当支付300元，而被告姜玉臣仅提供工人支出及设备使用等有关费用，并未提供收入明细，显然存在恶意侵占收入的意图。 被告姜玉臣针对其辩解提供如下证据：1、2019年2月17日共同体决议，主要证明已经清算、清算人、清算结果等。2、共同体决议，主要证明共同体之管理、表决、签字等。3、共同体项目利润分配计算表，主要证明清算结果。4、共同体清算总表，主要证明清算结果。证据3、4是一体的。5、共同体利润分配计算表，主要证明清算结果，此单据是原告提交单据后由被告姜玉臣、李秉东签字确认。6、高秀然对账明细，退一步讲，假如按此计算，则主要证明共同体实际投资15万元，姜玉臣享有共同体债权499761元待清偿等，证明这个共同体是亏损的，对明细表真实性有异议。6、共同体之姜玉臣账目明细清单，姜玉臣总的垫款数字为1620714元，姜玉臣总收入数字为33万元，主要证明姜玉臣实际投资事实。8、部分微信支付交易明细证明。是对上面表的内容的说明，主要证明姜玉臣投资事实。9、共同体未付款项账目明细清单2页，主要证明共同体欠14笔债务事实，总数额为261897元。10、部分姜玉臣与高秀然微信联系记录，主要证明高秀然明知共同体巨亏、提前退伙、拒接电话、拒不清算等事实。11、农业银行收款明细，主要证明高秀然与王阳关系并通过王阳汇入5万元投资款事实。12、山东中大会计师事务所鉴定费收费通知，证实原告于2019年9月9日因为合伙期间亏盈状况进行清算经过法院委托山东中大会计师事务所进行清算。13、王阳和刘修江证人证言，证明王阳在共同体从事化验员同时兼任会计，证明王阳应原告要求在共同体打工，证明原告对共同体的经营期间账目很清楚。刘修江证明合伙协议签订过程是在历城区兴臣矿业加工厂签字，之后由合伙人共同制定共同体决议，证明共同体在合伙期间以表决方式工作分配工作考勤等相关事宜，另外还证实邯郸共同体项目自始至终没有生产出合格产品。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。根据各方的举证、质证及当庭陈述本院认定如下事实： 济南市历城区兴臣矿业加工厂系被告姜玉臣的个人独资企业。2017年8月8日，济南市历城区兴臣矿业加工厂（甲方）与河北宏贸环保科技有限公司（乙方）签订《球磨机租赁及铁渣销售协议》。协议约定：甲方因生产需要，向乙方租赁球磨机及相关设备。甲方租赁乙方球磨机及相关设备租赁费每年20万元，租赁期间使用电费0.9元/度，租赁期间暂定3年。为维护甲方正常生产需要，乙方单条回转窑生产供应铁渣150吨/天，双条回转窑生产供应300吨/天，销售价格15元/天，吨位按回转窑实际生产天数双方计数认可。 2017年8月15日，姜玉臣（甲）、李秉东（乙）、刘修江（丙）、高秀然（丁）签订了《合作协议》，协议约定：合作事项：四人本着自愿互惠互利原则共同与河北宏贸环保科技有限公司签订《球磨机租赁及铁渣销售协议》。以济南市历城区兴臣矿业加工厂名称签订。内部以甲、乙、丙、丁四人为主体实施，并各自承担相应的责任、权利和义务。（详见球磨机租赁及铁渣销售协议）附件。合作内容：四人共同完成协议有关的条款。每人占比例百分之二十五。甲出资五万元及协议方设备以外的全部设备。产权归甲方，其余三方各出资十万元作为流动资金，具体由乙、丙、丁三人共同实施。实行工资制，每月每人四千元计，与股权分离。然后按协议外另行商定各负其责，共同完成，甲有权监督和协调。甲作为协议签订代表和本协议监督协调者，为保障四方共同利益，所生产合格产品以每吨三百元价格付给共同体。以确保完成不在生产地销售的状态。亏盈与共同体无关。由甲全面负责。合作时间与球磨机租赁及铁渣销售协议合作时间同效。责任、权利、义务，按本协议全面落实。退出本协议方需提前两个月通知其他三方，并按各自股份相应的表决权同意后商定退出。不得无故退出或增加股份，否则承担相应的责任和损失。以上协议未尽事宜四方商定，或按合伙企业相关法律执行。合作协议签订后，刘修江退出了合伙。姜玉臣、李秉东、高秀然各自出了部分资金，但并未按照合作协议约定的分工履行。合伙生产经营期间，没有建立财务收支制度，双方当事人提供的开支单据绝大多数是白条或收据，没有专人负责管理。2019年2月17日两被告从河北宏贸环保科技有限公司撤回，终止了与河北宏贸环保科技有限公司的租赁协议。原被告未对合伙期间的经营账目进行结算。 2019年4月17日高秀然向本院提起诉讼，要求解除高秀然与姜玉臣、李秉东签订的合作协议，姜玉臣、李秉东返还其投资并支付合伙红利和工资。本院于2019年11月23日作出民事裁定，驳回高秀然的起诉和姜玉臣提起的反诉。高秀然不服一审裁定提起上诉。济南市中级人民法院二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。 现高秀然向本院又提起诉讼，要求依法判决原、被告合伙企业解散；依法指定清算人进行清算。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》规定，设立合伙企业应当签订合伙协议，向企业登记机关提交登记申请书，企业登记机关，对符合条件的予以登记，发给营业执照，合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。原告高秀然与被告姜玉臣、李秉东签订的合作协议，从内容看属于个人合伙。该事实，被已经生效的本院民事裁定书予以认定。原告高秀然与被告姜玉臣、李秉东并没有成立合伙企业，因此，高秀然向本院提起诉讼，要求判决原、被告的合伙企业解散，并指定清算人进行清算，不符合《中华人民共和国合伙企业法》有关的规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高秀然的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告高秀然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 赵海勇 二〇二一年三月一日 法官助理 姚明莉 书 记 员 崔新宇