河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0425民初358号 原告：吴波虎，男，1984年3月16日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：李守庆大名县万大法律服务所律师。 委托诉讼代理人：陈振军男，汉族，1982年1月15日出生，住址：河北省邯郸市大名县（大名县推荐）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，住所地大名县大名镇万大路。 法定代表人：许文英，职位：该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽河北精深律师事务所律师 原告吴波虎与被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保财险大名支公司）保险纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴波虎及其委托诉讼代理人陈振军、李守庆到庭参加诉讼，被告人保财险大名支公司的委托诉讼代理人姚兴丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴波虎向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失共计10万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月6日5时20分，司机蒋从建驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ89**号重型半挂牵引车沿沿海高速延长线由南向北第二车道行驶至39公里加600米处，车辆前部与前方顺行同车道临时停着的王国路驾驶的津Ａ×××××／津Ｂ×××××车辆后部相接触，造成两车损坏和蒋从建车上乘车人员吴波虎受伤、蒋从建当场死亡的交通事故。经天津市滨海新区公安交通管理分局出具事故认定书，司机蒋从建承担事故的主要责任，王国路承担事故的次要责任。原告在本次事故中受伤，花费了大量的医疗费等各项损失，为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。 被告人保财险大名支公司辩称，肇事司机蒋从建驾驶与驾驶证载明准驾车型不符且超过核定载质量的机动车是造成本次事故的直接原因，根据车上人员险第40条第2款第4项的规定，驾驶与驾驶证载明的不符的机动车属于保险免赔的情形，且保险公司已向投保人尽到了明确提示说明义务，被告保险公司不负赔偿责任。 经审理查明，2017年4月17日大名县广源汽车贸易有限公司为车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢ7ＨＨ007850欧曼ＢＪ4253ＳＮＦＫＢ-ＡＣ半挂牵引车在被告人保财险大名支公司投保了机动车商业保险，保险单号为ＰＤＡＡ201713040000059149，保险单载明被保险人大名县广源汽车贸易有限公司，保险车辆号牌号码冀Ｄ×××××，保险期间自2017年4月18日0时起至2018年4月17日24时止，承保的车上人员责任险（乘客）保险金额为100000元／座*1，且不计免赔。保险条款中责任免除部分做加黑处理且载明“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”情形，保险人不负责赔偿。大名县广源汽车贸易有限公司在投保人声明栏签章。 2018年2月6日05时20分许，蒋从建驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的冀Ｄ×××××冀冀Ｄ89**重型半挂牵引车沿沿海高速延长线由南向北第二车道行驶事故地点时，车辆前部与前方顺行同车道临时停着的王国路驾驶的津Ａ×××××津Ｂ×××××号重型半挂牵引车后部相接触，造成两车损坏和蒋从建车上乘车人高国彬、吴波虎受伤及蒋从建当场死亡的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安交通管理分局于2018年4月4日作出津滨公交塘认字【2018】第11026004号道路交通事故认定书认定：蒋从建承担事故主要责任，王国路承担事故次要责任；吴波虎、高国彬不承担事故责任。 原告因事故受伤支出住院费、门诊医疗费合计190034.49元，原告委托天津市河西医院法医司法鉴定所对伤残等级及误工、营养、护理期评定，天津市河西医院法医司法鉴定所2018年6月19日受理，于二〇一八年七月十日出具津河西【2018】临床鉴字第0308号医学司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人吴波虎脾破裂损伤符合八级伤残；被鉴定人吴波虎胰腺破裂损伤符合十级伤残；被鉴定人吴波虎肋骨骨折损伤符合十级伤残；被鉴定人吴波虎三期误工期给予到所评残日前一日，营养期给予90日，护理期给予60日。吴波虎为此支出鉴定费2340元。另吴波虎认可事故发生后，从事故对方车辆保险公司中国平安财产保险股份有限公司天津分公司获赔169265元。 上述事实有保险单、道路交通事故认定书、住院票据、门诊收费票据、住院病例、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，号牌号码冀Ｄ×××××半挂牵引车在被告人保财险大名支公司投保机动车商业保险，有保险单号为ＰＤＡＡ201713040000059149的《机动车商业保险单》在卷佐证，该车于2018年2月6日5时20分许发生交通事故有津滨公交塘认字【2018】第11026004号道路交通事故认定书予以佐证，故对案涉事故车辆在被告人保财险大名支公司投保及在保险期间发生事故的事实予以认定，保险合同成立有效，应按保险条款及保险法律法规行使权力并履行相关义务。被告人保财险大名支公司辩称肇事司机在事故发生时准驾驶车型不符是造成本次事故的直接原因，事故司机驾驶与准驾驶车型不符车辆不仅违反法律强制性规定也属于保险责任免除情形，其公司已向投保人尽到明确提示说明义务，不负赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。第十一条第一款，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。结合本案，根据交警部门的事故责任认定，事故发生时，驾驶员蒋从建驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的冀Ｄ×××××机动车。属于未按照准驾车型驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，对于法律、行政法规中的禁止性规定，保险人尽到提示义务，相关免责条款即生效。本案中商业险部分，被告人保财险大名支公司提供了商业险保单、保险条款，证明已向投保人尽到免责告知及提示义务，虽然原告对此予以否认，但投保人声明显示：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人大名县广源汽车贸易有限公司在投保人声明栏已签章确认。故应认定被告保险公司已就相应免责条款的内容向投保人进行了提示和说明，准驾车型不符的保险免责条款对各方当事人均具有法律约束力，并应当以此作为确定保险公司是否承担保险责任的合同依据。被告保险公司以肇事车辆驾驶员准驾车型不符为由主张免于承担商业险保险赔偿责任，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国保险法解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴波虎的诉讼请求； 案件受理费2300元，减半收取计1150元由原告吴波虎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 鑫 二〇二一年三月十八日 书记员 李晓明