文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1528号原告：湖南春城物业管理有限公司，住所湖南省宁乡市玉潭街道新山社区春城万象广场6栋401、402、403、405号。法定代表人：朱江，女，1979年11月6日出生，汉族，居民，户籍地湖南省。该公司总经理。委托诉讼代理：欧小兰，女，1989年9月22日出生，汉族，居民，住宁乡市××桥镇××组，系公司员工（特别授权）。被告：李润哲，女，1994年10月8日出生，汉族，居民，住宁乡市××楚沩中路××中心××楼××室。原告湖南春城物业管理有限公司（以下简称春城物业）与被告李润哲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧小兰、被告李润哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告春城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费3505元、代缴水费252元；2.判令被告支付原告滞纳金1905元（已计算至2020年11月30日，之后按3‰／日，支付到实际付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：2019年3月15日，被告李润哲与原告签订《春城万象广场前期物业管理服务协议》，合同明确约定：1.房屋位于春城万象广场二期8栋103房，建筑面积80.58㎡，物业服务费单价7元／月／㎡；2.被告李润哲须按期交纳物业服务费，逾期未缴，每逾期一日，被告须承担应缴费用3‰的违约金；3.被告李润哲须在接到收费通知单后五日内向原告交付代缴费用（水费）。合同签订后，被告并未按期支付物业服务费，原告已按时告知并催缴，被告并未实际支付。2020年11月3日，原告又以《律师函》的方式告知被告其已欠物业费并构成违约，但被告仍未交，现已拖欠水费252元、物业费3505元（从2020年3月15日计算至2020年10月31日），已产生逾期违约金1905元，以上共计5662元。被告李润哲口头称辩，我不是不交物业费，物业公司来催收的时候要按5.8元／月／㎡收取，但我只愿按2.8元／月／㎡交，因为我在该小区没有享受到物业服务。2018年我刚搞完装修，发现有白蚁，多次找物业公司，物业公司说会来搞但是一直没来，是我自己出钱搞的。5.8元／月／㎡收费过高，要求原告出示物价局定价的标准。在那里经营的时候也没有看到过物业公示的收支情况，退场的时候，开发商只给了我3天的清场时间，物业公司第一天就锁了我的门，非法扣押了我的东西，造成了我至少有1万元的损失，我要求物业公司赔偿。本院认为，本案争议焦点为物业服务费的收费标准。根据《物业管理条例》第四十条:“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则,区别不同物业的性质和特点,由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法,在物业服务合同中约定。”国家发展和改革委员会、建设部《物业服务收费管理办法》第二条“本办法所称物业服务收费,是指物业管理企业按照物业服务合同的约定……向业主所收取的费用。”及第七条第二款规定:“实行市场调节价的物业服务收费,由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。”的规定，本案所涉物业是商铺,依法属于实行市场调节价的物业,其物业服务费应当由业主与物业服务企业双方协调确定。双方于2019年3月15日签订的《春城万象广场前期物业管理服务协议（商业）》明确约定了物业服务费为7元／月／㎡（按建筑面积），原告实际按5.8元／月／㎡收取，并未超过前述合同约定的标准，亦未超过原告就春城万象广场商铺物业收费在宁乡市物价局备案的“不超过7元／㎡”标准。基于庭审查明的事实，2019年3月15日至2020年10月31日期间，被告系原告所提供物业服务的春城万象广场第8栋1单元1号商铺的租赁者，建筑面积80.58㎡。原、被告于2019年3月15日签订的《春城万象广场前期物业管理服务协议（商业）》系各方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告依约定提供了物业服务，且对欠交的物业服务费进行了书面催收，被告应依约交纳物业服务费。2020年3月15日至2020年10月30日，被告尚欠原告物业服务费3505元（80.58㎡×5.8元×7.5月）。被告辩称原告没有清除其商铺的白蚁，原告反驳称被告没有向其反映，对白蚁一事不知情，被告未提交证据证明其向原告反映过，且其提交的《有害生物防治承包责任合同书》无落款日期，原告不认可，故本院对被告该抗辩意见不予采信。如被告认为因原告服务不到位而导致其损失，可另行主张权利。被告反映其退场时与原告产生的矛盾系另外的法律关系，被告可另循法律途径解决。鉴于原告在为业主提供物业服务过程中也难免有不尽完善之处，比如与业主欠缺沟通、工作方式有待改进等，故对原告主张的违约金，本院不予支持。双方签订的物业服务合同中约定了原告代收代缴的费用，被告必须在接到原告当月的收费通知后5日内向原告支付，庭审中双方一致确认，被告的水费是由原告代缴。被告在该案诉讼过程中,已向原告支付其主张的代缴水费252元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李润哲于本判决生效之日起十日内支付原告湖南春城物业管理有限公司2020年3月15日至2020年10月30日的物业服务费3505元；二、被告李润哲应支付代缴水费252元给原告湖南春城物业管理有限公司(该项判决,李润哲已履行)；三、驳回原告湖南春城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告湖南春城物业管理有限公司负担8元，被告李润哲负担17元。本判决为终审判决。审判员  肖艳二〇二一年三月十九日书记员刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。