湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终182号上诉人（原审原告）：何美刚，男，1972年6月19日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：陈洁晖（何美刚外甥女），女，1988年12月2日出生，土家族，住湖南省石门县。上诉人（原审被告）：陈明国，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：周理，湖南安必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱学俊，男，1963年5月3日出生，土家族，身份证住址湖南省慈利县，现住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。上诉人何美刚、陈明国因与被上诉人朱学俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。何美刚上诉请求：1.判决被上诉人陈明国偿还借款5万元，并以5万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率支付2014年5月30日至陈明国清偿借款之日的利息。2.本案一审证据保全费1798元及一、二审诉讼费均由陈明国承担。事实和理由：原审认定事实错误，遗漏何美刚提出的证据保全费用的诉讼请求。陈明国上诉请求：1.撤销湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初1701号民事判决，驳回何美刚对陈明国的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，何美刚转账的对象是朱学俊，朱学俊在一审中也未提交证据证明其收到5万元后把钱转交给陈明国。陈明国虽然在借条上签字，但其未收到上述款项，因此不应当承担还款义务。虽然何美刚在一审中提交了证据《慈利县全面关停取缔河道采砂》，但该证据并不能说明案涉合同未签订成功的原因即政府全面关停取缔河道采砂。借条出具的时间是2014年5月，2020年5月15日何美刚才给陈明国打电话要求返还借款，何美刚的起诉已过诉讼时效。何美刚向一审法院起诉请求：1.判决陈明国、朱学俊向何美刚偿还借款5万元及利息（自2014年5月30日起按银行贷款利率计算至本案判决生效之日止）。2.判决陈明国、朱学俊支付差旅费3000元。3.判决陈明国、朱学俊承担本案诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：因欲签订慈利县茶林河至杨家溪河段河道砂石采挖合同，2014年5月18日，陈明国向何美刚借款5000元，2014年5月30日，陈明国拟再向何美刚借款50000元。当日，在何美刚家，陈明国就两笔借款给何美刚出具《借条》一份。载明：今借到何美刚伍万伍仟元整￥55000元用于签订砂石公司合同如未签订如数归还陈明国。案外人周道生以证明人身份在该《借条》上署名。同日，何美刚、陈明国等来到慈利县城，陈明国出面找到朱学俊，要求借用朱学俊的银行账号过账。朱学俊便将其所有的银行卡号告知陈明国，何美刚便指示其妻向朱学俊的银行卡转入50000元现金。2017年，慈利县全面关停取缔河道采砂，全面关停取缔河道采砂时间为5月7日-8日。2020年5月6日，何美刚等就上述借款通过网上立案向法院提起诉讼请求，因何美刚未按时到庭，该案被按撤诉处理。9月2日，何美刚再次向湖南省慈利县人民法院提起诉讼。一审法院认为，2014年5月30日，陈明国给何美刚出具《借条》及当日何美刚向朱学俊的银行卡转入50000元款项是本案无争议的事实。争议的焦点之一是何美刚是否已履行借款合同约定的交付义务。首先，关于借款合同的缔结。陈明国给何美刚出具《借条》就表明与何美刚缔结借款合同的相对方是陈明国，而该借款合同缔结时朱学俊并不在场，不存在朱学俊与何美刚缔结借款合同的事实；其次，关于借款合同的履行。借款合同缔结后，陈明国与何美刚一同来到慈利县城找到朱学俊，陈明国要求将涉诉50000元借款从朱学俊的账户上过账，得到朱学俊的同意后，何美刚指示其妻将涉诉50000元转入朱学俊的账户。可见，缔结借款合同后，何美刚已履行交付义务。再次，关于何美刚交付行为的相对方。一方面，陈明国与何美刚存在借款合同即《借条》，涉诉借款合同签订后，何美刚是根据陈明国的要求将涉诉款项打入朱学俊的账户上的；另一方面，涉诉借款合同签订时朱学俊不在场，在陈明国要求朱学俊借用账户前，朱学俊与何美刚互不认识，亦无证据证实朱学俊与何美刚之间存在其他经济往来。陈明国在提出该款项系签订砂场合同应支付给朱学俊的中介费的观点后未提交证据加以证实，故何美刚向朱学俊的转款行为就是履行涉诉借款合同的行为。至于朱学俊是否将涉诉50000元借款交付给陈明国，是朱学俊与陈明国之间的法律关系，该法律关系与本案民间借贷纠纷是不同的法律关系，应另案处理。综上，陈明国关于何美刚收到《借条》后未完成借款给付义务的辩解，与客观实际不符，应不予采纳。本案的另一争议焦点是何美刚的起诉是否超过诉讼时效。涉诉《借条》约定“（借款）用于签订砂石公司合同如未签订如数归还”，慈利县全面关停取缔河道采砂的时间为2017年5月7日-8日，而原告就涉诉借款向陈明国提起诉讼的时间最早为2020年5月6日，故本案原告提起的诉讼未超过诉讼时效。陈明国关于本案已超过诉讼时效的辩解应不予采纳。综上，陈明国与何美刚之间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。何美刚要求陈明国返还借款50000元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，应予以支持。虽然《借条》所载借款金额为55000元，但本案何美刚只主张50000元（何美刚称2017年底已收回5000元，但无有效证据证实），未主张的部分视为何美刚自愿放弃。因《借条》未约定支付利息，何美刚关于要求被告支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，应不予支持。何美刚在提出要求被告支付3000元差旅费的诉讼请求后，并未配套提交证据，故何美刚的该项诉讼请求应不予支持。陈明国以“何美刚未实际交付借款”、“原告的起诉已超过诉讼时效”为由要求法院驳回原告对其的诉讼请求的辩解，理由不能成立，应不予采纳。被告朱学俊不是本案民间借贷法律关系的相对方，在本案中不应承担返还借款的义务。朱学俊收到涉诉50000元借款后，本应转交给陈明国，但是否已实际转交，不是本案民间借贷纠纷所要处理的事项，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈明国在本判决生效后十五日内向原告何美刚返还借款50000元；二、驳回原告何美刚的其他诉讼请求。本案案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告何美刚负担62.5元，被告陈明国负担500元。本院二审期间，被上诉人朱学俊提交2014年5月30日个人账号交易查询明细及苏海欧出具的一份说明，拟证明朱学俊收到何美刚转账的当天给陈明国交付了5万元。陈明国对个人账号交易查询明细的关联性提出异议，对苏海欧出具的说明的真实性、关联性及合法性均提出异议。何美刚对上述证据均无异议。本院认为，上述证据与本案没有关联，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院审理过程中，何美刚于2021年3月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。何美刚与陈明国之间的民间借贷关系，系双方真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。陈明国上诉称其未收到5万元借款，该笔款项的实际收款人系朱学俊，朱学俊应当承担还款义务。经查，陈明国给何美刚出具借条后，提出用朱学俊的银行账户过账，当天何美刚通知其妻向朱学俊的银行账户存入5万元。由此可见，借款合同的当事人是何美刚与陈明国，何美刚按照陈明国的要求将5万元存入朱学俊的账户系履行交付义务。何美刚与陈明国的借贷关系成立，原审认定陈明国承担还款义务并无不当。关于何美刚的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。经查，陈明国出具的借条载明，借款用于签订砂石公司合同，如未签订如数归还。2017年5月7日至8日，慈利县全面关停取缔河道采砂，对从事采砂作业的砂场及设备进行取缔关停。因此，本案的诉讼时效期间应从2017年5月8日起算，何美刚于2020年5月6日申请网上立案，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”规定，何美刚的起诉并未超过三年诉讼时效期间。综上所述，陈明国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何美刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，判决如下：一、准许何美刚撤回上诉。二、驳回陈明国的上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由陈明国负担。何美刚预交的案件受理费1125元，予以退还。本判决为终审判决。审判长  汪云辉审判员  尹相琼审判员  詹恒清二〇二一年三月十日法官助理张彬书记员刘艺晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。