湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初737号原告:中城投第九建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭路16号双铁兴苑1号综合楼2614-2621。法定代表人：石凯，执行董事。委托诉讼代理人:林春江，湖南天弘远律师事务所律师。被告：赖虎成，男，1969年12月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：张俊清，株洲市法学会法律服务中心法律服务工作者。被告：邓建如，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告中城投第九建设集团有限公司（以下简称原告）诉被告赖虎成、邓建如（以下简称两被告）中介合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林春江，被告赖虎成的委托诉讼代理人张俊清到庭参加了诉讼，被告邓建如经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告连带赔偿原告损失38万元；二、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告赖虎成向原告推介“醴陵市湖南师大附属陶子湖学校建设项目”并承诺能够帮助原告通过正常招投标途径获得该项目的设计施工总承包工作任务并签订施工合同。获得被告赖虎成信息和承诺后，原告与湖南君之桥建筑设计咨询有限公司（以下简称君之桥公司）签订合作协议，约定由其完成本项目的基础材料收集、投标工作的设计方案及技术方案的编制工作。协议签订后，原告于2020年5月15日向君之桥公司支付了服务费38万元。最终，原告未能获得项目设计施工总承包工作任务，没有签订总承包合同。原告与两被告签订的《居间合同》中约定，被告赖虎成承诺协助原告中标并与醴陵市教育局签订项目总承包合同，若未能中标，被告赖虎成愿意赔偿原告前期自己投入38万元，被告邓建如愿意对被告赖虎成的赔偿义务承担连带担保责任。现原告未能中标且支付了38万元设计费，两被告应连带赔偿原告支付的设计费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告赖虎成辩称，一、被告赖虎成与原告在本案促成了原告对案涉建设项目招标工作，履行了自身义务，不存在赔偿支付设计费38万元。原告于2020年6月12日在株洲市公告资源交易资中心参与了案涉项目投标，因自身设计方案的原因导致未能中标，系自身原因。被告赖虎成作为居间人是获取信息，促成中标项目的成立，而非保证中标，被告赖成无需赔偿设计费。二、居间合同中约定了原告的付款义务，但其并未履行。原告并未向被告赖虎成支付50万元居间费，被告赖虎成按合同约定履行了义务，告知了其招标时间、地点、项目总承包金额，原告违约在先。三、本案居间合同中的名字签字为“赖辅成”，并非被告赖虎成，本案被告赖虎成不是适格被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告邓建如未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日，原告（甲方）与君之桥公司（乙方）签订了一份《醴陵市湖南师大附属陶子湖学校建设项目设计施工总承包合作协议》，约定甲乙双方组成联合体进行“醴陵市湖南师大附属陶子湖学校建设项目设计施工总承包”投标活动，甲方作为项目的施工总承包方，乙方为湖南省建筑科学研究院有限责任公司的代理方，负责该项目的标前标后所有设计技术文件的编制；同时约定，本次技术服务包干价为38万元，协议签订后由甲方支付乙方15万元作为设计、技术方案编制的启动资金（预付款），若项目中标则乙方退回甲方已支付的预付款15万元，若项目未中标，甲方需在开标公示后一日内支付乙方尾款23万元。合同签订后，原告于2020年5月15日向君之桥公司转账了150000元。2020年6月5日，原告（甲方）与被告赖虎成（乙方）、被告邓建如（丙方、担保方）签订了一份《居间合同》，就乙方为促成甲方与醴陵市教育局签订醴陵市湖南师大附属陶子湖学校建设项目设计施工总承包工程施工合同行居间事务达成协议，约定“乙方负责协调各种关系，协助甲方最终与醴陵市教育局按甲方所要求的付款条件签订本项目工程总承包施工合同并实施履行”，合同第四条约定“乙方承诺在遵守国家相关政策法规条件下协助甲方中标此项目并按时获取中标通知书，且协调醴陵市教育局与甲方按上述付款条件签署本项目施工总承包合同。若项目未能中标，乙方愿意以自己名下所有全部资产用来赔偿甲方前期的资金投入设计费人民币38万元…丙方自愿对乙方赔偿义务和退还居间费的义务承担无限连带担保责任…”，同时约定甲方支付给乙方的居间费用为甲方和发包方签订的工程合同总金额的3.5%，居间费的支付时间为甲方收到中标通知书后支付50万元，施工合同签署后支付50万元，甲方在收到第一笔工程款后七日内支付合同总金额的0.5%，收到第二笔工程款后7日内支付合同总金额的1%，余款按甲方实际收到的工程进度款按相应比例支付至付清为止。之后，原告向君之桥公司转账了230000元设计费尾款。因原告未中标，两被告未按约定赔偿原告设计费损失，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2020年4月27日，醴陵市教育局作为招标人、湖南天福项目管理有限公司作为招标代理机构对外发布“醴陵市湖南师大附属陶子湖学校建设项目设计施工总承包”的招标公告，公告告知参加投标时间截止至2020年6月12日9时止，公告第9条载明“本项目设计单位如出具设计成果未中标不予补偿费用，所有费用投标人自行承担”。2020年6月19日，案涉项目发布中标结果公告，中标单位为中铝国际南方工程有限公司、长沙有色冶金设计研究院有限公司（联合体），中标价为208888883元，原告未能中标。本院认为，合同的订立与履行，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案案涉项目系醴陵市教育局作为招标人、由政府财政出资的大型公用事业建设项目，属于依法必须进行公开招标的项目，原告若想与醴陵市教育局签订项目承包合同，按规定参与投标即可得订约的机会。而根据本案查明的事实，案涉居间合同签订时，原告显然已经知案涉项目招标公告已公布，此时已无需他人报告订立合同的机会。同时，原告作为具有建设资质的单位应当熟知招投标的相应流程以及评标的规则，是否中标是各投标人通过公平竞争机制而获得的竞争结果。综上，按招投标一般规则而言，本案被告赖虎成在案涉项目招投标过程中提供居间服务的事项极小，但本案合同约定的居间费为承包合同总价款的3.5%（按案涉项目实际中标价格计算，居间费将达7311110.91元），不符合一般市场定价规律。《中华人民共和国招标投标法》第五条规定“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”、第六条规定“依法必须进行招标的项目，其招标投标活动不受地区或者部门的限制。任何单位和个人不得违法限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参加投标，不得以任何方式非法干涉招标投标活动”。原告签订案涉合同意欲通过被告赖虎成“协调各种关系”最终在案涉项目招标中中标，并将原告收到中标通知书约定为支付费用的前提条件，被告赖虎成亦承诺将协助原告最终中标并承诺在原告未中标情形下进行赔偿，属于以合法形式掩盖非法目的情形，允许此种行为存在将干扰招投标活动的公正性、破坏市场竞争秩序、损害其他参与招投标活动当事人的利益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案《居间合同》应为无效合同，原告请求两被告赔偿其参加投标所支出的设计费380000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中城投第九建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取3500元，由原告中城投第九建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李慧二〇二一年三月三日法官助理陈家义书记员许晶玉附：《中华人民共和国招标投标法》第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。