辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终3871号上诉人（原审原告）：赵殿军，男，1957年6月11日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：马志宇，辽宁胤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲霞（沈阳鸿发展房地产开发有限公司权利义务继受人），女，1944年12月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：罗淑珍（沈阳鸿发展房地产开发有限公司权利义务继受人），女，1937年10月17日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟凡玲，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：陈国江，男，1972年10月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：冯飞、白霓，辽宁沛法律师事务所律师。上诉人赵殿军因与被上诉人曲霞、罗淑珍（二人系沈阳鸿发展房地产开发有限公司权利义务继受人，以下简称“鸿发展公司”）、原审第三人陈国江商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4148号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。赵殿军上诉请求：1.请求撤销沈阳市苏家屯区人民法院2020年11月24日作出的（2019）辽0111民初4148号民事裁定，依法改判支持赵殿军请求确认赵殿军与鸿发展公司签订的《商品房买卖合同》有效并优先履行；陈国江与鸿发展公司签订的《商品房买卖合同》因欺诈和恶意串通而无效；判令鸿发展公司为赵殿军办理不动产登记手续等诉讼请求。2.案件受理费由鸿发展公司及陈国江承担。事实与理由：一、赵殿军所购买的案涉房屋不是刑事案件中认定被害人赵殿军所购买的房屋；针对案涉房屋，案外人李哲是被害人，而赵殿军是证人，一审裁定混淆刑事判决书中的被害人、证人关系，认定赵殿军是刑事案件中案涉房屋的被害人属认定事实不清。二、赵殿军的合法权益不应按照刑事案件程序处理，也不适用《刑事诉讼法司法解释》139条及相关退赔法律之规定。一审法院以涉及刑事案件为由驳回赵殿军起诉是错误的。1.本案当事人与刑事案件被告人、被害人不是同一的，二者是不同的法律关系。2.本案不存在刑事案件被告人非法占有、处置赵殿军房产的事实，案涉房产自始由赵殿军占有使用。3.本案属确权纠纷，而非普通的商品房买卖合同纠纷，无法通过退赔、追赃等程序解决，且刑事判决中也没有追赃退赔的判项。三、案涉房产是赵殿军通过高振刚购买鸿发展公司抵债给李哲的房产，已经缴纳了全部房款并实际占有使用该房产十余年，理应优先得到案涉房屋，陈国江与鸿发展公司的《商品房买卖合同》因欺诈和恶意串通而无效。1.赵殿军通过高振刚与鸿发展公司签订的《商品房买卖合同》已经实际优先履行，并占有使用多年。2.在房屋均没有过户登记的前提下，备案与未备案的《商品房买卖合同》效力相同，赵殿军先入住占有使用房屋，合同得以优先履行。3.陈国江与鸿发展公司的《商品房买卖合同》因欺诈和恶意串通而无效。四、一审法院适用法律错误。补充：省法院再审已经明确认为法院应当通过民事诉讼程序对赵殿军的诉讼请求进行实体审理，原审裁定驳回赵殿军的诉讼请求不当，但是苏家屯法院仍然认为赵殿军没有诉权，驳回赵殿军起诉，赵殿军认为是错误的，请求二审法院依法撤销原裁定并改判。曲霞、罗淑珍辩称，同意原审裁定，鸿发展公司将案涉房屋抵顶给李哲，后按照李哲的指示签订商品房买卖合同。陈国江述称，同意原审裁定，鸿发展公司已经将案涉房屋抵顶给李哲，李哲又指使鸿发展公司与我方签订了合法有效的商品房买卖合同，同时为我方出具了商品房购买发票并办理了备案，我方也依法交纳了相关契税。从程序上看，赵殿军如认为相关权利受到侵犯，不应起诉鸿发展公司及其权利义务承受人，应与李哲就相关权利义务进行诉讼，因此一审裁定事实清楚。赵殿军向原审法院起诉请求：1.确认赵殿军与鸿发展公司的《商品房买卖合同》有效并优先履行，陈国江与鸿发展公司的《商品房买卖合同》因欺诈和恶意串通无效；2.判令鸿发展公司为赵殿军办理不动产登记手续；3.判令鸿发展公司承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2009年10月21日，赵殿军从高振刚处以3200元/㎡的价格购买了坐落于苏家屯区8门门市房一处，高振刚为其出具收条一份，证明收到购房款310688元，并提供赵殿军与鸿发展公司签订的商品房买卖合同一份。2009年11月11日赵殿军取得了盖有鸿发展公章及王日斌签字的房屋准住通知单并办理了入住手续，随后交纳了采暖、物业等费用，合同签订后，赵殿军即占有并用作超市使用，2010年11月1日高振刚为赵殿军出具收到购房款40万元的收条。2010年10月29日陈国江与鸿发展公司签订了商品房买卖合同购买了赵殿军已占有使用的涉案房屋，同日该房屋备案至陈国江名下，2010年11月1日鸿发展公司为陈国江出具了购买房屋发票，2011年1月8日陈国江办理了该房屋的契证，现因赵殿军申请，该房屋已被法院查封，陈国江未取得房屋所有权证。原审法院另查明，赵殿军从高振刚处购买的此房屋系鸿发展公司已经顶账给李哲的房屋，房屋顶账时市场价格为6500元/㎡。李哲并没有得到该房款，该房款被高振刚占有使用。原审法院再查明，2009年10月，案外人高振刚以“辽宁省咨询策划业协会文化关爱活动组委会”的名义向鸿发展公司订购该公司开发的富城国际小区140套商品房，每套向鸿发展公司交纳了一万元定金，双方约定鸿发展公司给予高振刚每平方米低于市场价格200元的团购优惠，高振刚卖出房屋后，向鸿发展公司支付房款，鸿发展公司依据高振刚提供的买受人信息与买受人签订商品房买卖合同，并由鸿发展公司向买受人交付房屋，团购协议中高振刚与鸿发展公司并未将该140套房屋特定化，而由买受人购买时在鸿发展公司向社会公开出售的商品房中确定，后高振刚以组委会的名义按照住宅、车库每平方米2000元的价格、商业用房每平方米3000元的价格将该140套房屋全部卖出，并收取了房款，其中大部分房屋系通过王霏等居间人卖出，除为部分购房者向鸿发展公司交清房款外，尚有80名购房人所支付的95套房屋的购房款10241424元被高振刚据为己有，案外人王日斌，时任鸿发展公司销售主管、销售经理，协助高振刚为62名购房者提供了房屋钥匙或商品房买卖合同、入住通知单等文件，案外人高振刚、王日斌的行为因犯合同诈骗罪于2012年6月18日分别被判处无期徒刑、有期徒刑五年，该判决已生效。原审法院认为，民事案件的起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼范围的条件。赵殿军从案外人高振刚成立的辽宁省咨询策划协会文化关爱活动组委会(以下简称关爱组委会)处购买的诉争房屋，赵殿军将房款交给高振刚，高振刚以关爱组委会的名义给都娜出具收款收据。现高振刚及时任鸿发展公司销售主管的王日斌因在销售房屋过程中犯合同诈骗罪被判刑，赵殿军在高振刚、王日斌合同诈骗罪的刑事案件中已经被认定为受害人，赵殿军因刑事诈骗行为所遭受侵害的合法权益应按照刑事案件程序处理，赵殿军的起诉不属于民事案件的受理范围,应驳回起诉。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百一十九条（四）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定：驳回赵殿军的起诉。本院认为，本案的争议焦点是：赵殿军的起诉是否属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的受理条件以及不存在本法第一百二十四条或其他法律规定的不予受理的情形的，必须受理。本案中,当事人之间的纠纷虽然与相关刑事案件具有牵连关系，但刑事案件的被告人是高振刚、王日斌，而本案赵殿军起诉的被告是鸿发展公司和第三人陈国江；赵殿军在原审的诉讼请求为“请求法院判令其与鸿发展公司的买卖合同有效并优先履行，陈国江与鸿发展公司的买卖合同因欺诈和恶意串通无效；判令鸿发展公司为赵殿军办理不动产登记手续”，故民事诉讼和刑事诉讼的法律主体和法律关系并不相同，刑事案件并未涉及案涉合同的效力问题，也未解决民事诉讼被告方的责任问题，因此赵殿军的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当通过民事诉讼程序对赵殿军的诉讼请求进行实体审理，进而确定赵殿军的诉讼请求是否应予支持，故原审裁定驳回赵殿军的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初4148号民事裁定；二、指令沈阳市苏家屯区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  王曌鋆审判员  戈利利审判员  张 伟二〇二一年三月二十四日法官助理高聪书记员冷立皎本案裁定所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。