河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18111号上诉人（原审原告）：武建功，男，汉族，1941年12月11日生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：江楠，河南鑫豫达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红星，河南鑫豫达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张秀荣，女，汉族，1950年1月1日生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：江楠，河南鑫豫达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红星，河南鑫豫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郑州供电公司，住所地河南省郑州市中原区淮河西路19号，统一社会信用代码91410100170032734E。负责人：刘长义，总经理。委托诉讼代理人：张凌，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：能亚东，男，1992年2月15日生，汉族，住河南省中牟县，系该公司员工。上诉人武建功、张秀荣因与被上诉人国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称供电公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人武建功、张秀荣共同委托诉讼代理人江楠、杨红星，被上诉人供电公司委托诉讼代理人张凌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武建功、张秀荣上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城区人民法院（2020）豫0104民初6554号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案的全部诉讼费由供电公司承担。事实和理由：一、一审法院认定：“原告无证据证明箱式变电站侵占其土地使用权”显属事实认定错误。首先，一审中武建功、张秀荣提供的第一组证据“现场照片和房产证以及房地产平面示意图”能充分证明涉案箱式变电站侵占了其房产所有权和土地使用权的事实。从一审中武建功、张秀荣提供的现场照片明显可以看出，供电公司所建的箱式变电站顶部建在了武建功、张秀荣合法拥有所有权的房产屋檐内，结合一审中武建功、张秀荣提供的房产证和房地产平面图以及郑州市国土资源局定界图，并经实地测量，供电公司所建的箱式变电站侵占了武建功、张秀荣合法拥有所有权的房产门前台阶约0.1米。由此可见，供电公司在武建功、张秀荣不知情的情况下，擅自将箱式变电站紧邻武建功、张秀荣房屋建设的行为已构成侵权。其次，涉案建筑物系违章建筑依法也应立即拆除。依据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.3条规定：“民用建筑与10KV及以下的预装式变电站的防火间距不应小于3米”的国家强制性标准，供电公司所建的箱式变电站并未与二上诉人的门面房保持上述安全防火间距，其行为既违反了《建筑设计防火规范》的强制性标准规定，存在重大火灾隐患，同时也违反了《消防法》第十六条第（四）项之规定，属违章建筑，依法也应立即拆除。一审庭审中供电公司虽辩称“其所建的箱式变电站是由市政部门统筹安排”，但其并未提供任何证据证明其所建的箱式变电站是经规划部门许可，并经相关部门审批同意的。因此，武建功、张秀荣诉请停止侵害、排除妨碍、拆除箱式变电站于法有据于情合理，一审法院明显事实认定错误。二、一审中供电公司辩称“箱式变电站未影响房屋出租”明显与事实不符。供电公司建造的箱式变电站距离上诉人合法拥有的门面房过近，遮挡门面房的通风、采光等，显然已侵犯了武建功、张秀荣的相邻权，且电磁辐射也会危及门面房使用人的人身安全，严重影响门面房的正常出租和使用。正是基于此，原承租人河南宝视达眼镜公司合同到期后不愿再续租，其他承租人因上述原因也不愿租用该房屋，武建功、张秀荣的门面房自2019年4月10日以来一直处于闲置状态已长达17个月之久。按照2018年3月10日-2019年3月9日年租金510512元标准计算，上诉人也充分考虑新冠疫情不可抗力因素影响，仅诉请自2019年4月10日至2020年1月9日9个月的房屋租金损失382884元，于法有据，合情合理。综上，本案供电公司擅自将箱式变电站建在武建功、张秀荣合法拥有使用权的土地上的行为已构成侵权，由此给武建功、张秀荣造成了重大经济损失，且该箱式变电站紧贴武建功、张秀荣合法所有的门面房，未保持安全防火间距，也违反了《建筑设计防火规范》规定的强制性标准。供电公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、郑汴一箱变并未侵害武建功、张秀荣的土地使用权。郑汴一箱变是公共设施，位于郑汴路人行道上，人行道是公共用地，武建功、张秀荣所拥有的土地使用权并不包含公共道路。二、武建功、张秀荣门面房空置与郑汴一箱变没有因果关系。郑汴一箱变于2010年9月建成，2014年武建功还签订了房屋租赁合同，将该房对外出租5年，并没有因郑汴一箱变的坐落影响出租。综上，武建功、张秀荣的诉请没有事实和法律依据，应维持原判。武建功、张秀荣向一审法院起诉请求：1、判令供电公司立即停止侵害、排除妨碍、拆除其在武建功、张秀荣门前所建的箱式变压器；2、供电公司赔偿武建功、张秀荣房租损失382884元（自2019年4月10日至2020年1月9日）；3、本案诉讼费由供电公司承担。一审法院认定事实：武建功、张秀荣在郑州市××区××、××东共同共有门面房一套，2003年办理房屋所有权证，登记位置为郑州市管城回族区郑汴路20号。该房屋于2004年办理了国有土地使用证，使用权面积为860.1平方米，用途为商业用途。2010年9月，供电公司在武建功、张秀荣上述门面房前的人行道上紧邻门面房台阶处建设箱式变电站“郑汴一箱变”，武建功、张秀荣认为对其门面房有部分遮挡，影响其门面房对外出租，且占用了其0.426平方米的土地使用权，要求供电公司拆除“郑汴一箱变”。武建功、张秀荣提交其与河南宝视达眼镜（连锁）有限公司签订的《房屋租赁合同》复印件一份、租金收据复印件一份，该合同显示武建功、张秀荣与河南宝视达眼镜（连锁）有限公司就本案房屋签订了租期五年的合同，自2014年4月10日至2019年4月9日，武建功、张秀荣称合同到期后河南宝视达眼镜（连锁）有限公司不再续租，参照合同约定自2018年3月10日至2019年3月9日期间的月租金为42542.67元，武建功、张秀荣要求供电公司按照该标准赔偿自2019年4月10日至2020年1月9日期间的租金损失382884元。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武建功、张秀荣认为供电公司所建的箱式变电站“郑汴一箱变”影响其门面房对外出租且侵占其土地使用权，应提供充分的证据予以证明。本案箱式变电站建于2010年，原告的房屋自2014年4月10日至2019年4月9日还在对外出租，武建功、张秀荣并无证据证明因箱式变电站导致其房屋无法对外出租，亦无证据证明箱式变电站侵占其土地使用权。供电设施属于公共配套设施，事关周边用户的公共利益，国家有关部门对于变电站的建设具有一定的规范和要求，一方面是为了满足配套需要，保证周边正常的电力供应，另一方面相关的规范也考虑到了相应的安全问题，因此道路边变电站的布局与放置并非是随意的，作为商户应当予以充分理解。现武建功、张秀荣要求供电公司拆除其在原告门前所建的箱式变电站并赔偿房租损失的诉请，缺乏相应的依据，原审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回武建功、张秀荣的诉讼请求。案件受理费7143元，减半收取3572元，由武建功、张秀荣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明：一、武建功、张秀荣共有的门面房，所用土地为商业服务用地，位于郑汴路北××××路，东临东关东里社区阳光公寓、郑汴路玻璃厂家属院、鞋厂家属院等社区道路，南临郑汴路，西临东关东里96号院等社区道路。而武建功因享有涉案房屋所有权，为涉案“郑汴一箱变”箱式变电站供电服务用户。二、2012年武建功就涉案房屋与河南宝视达眼镜（连锁）有限公司签订的《房屋租赁合同》约定租期五年，采取分年一次性交纳的方式，即提前一个月交纳下一个年度的租金。武建功作为出租人须保证涉案房屋在水、电等基础设施方面正常供给。另约定了河南宝视达眼镜（连锁）有限公司利用房屋合法经营眼镜行业，中途不得改变经营方面或项目，不得转租转让该房屋。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体行使权利不得损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益。本案中，武建功、张秀荣上诉称供电公司在其二人不知情的情况下，非法设置“郑汴一箱变”箱式变电站，侵占武建功、张秀荣涉案房屋门前台阶约0.1米，严重侵害涉案房屋的相邻权，影响房屋对外出租，造成了长时间未能出租的损失。但涉案变电箱初设之时，武建功、张秀荣未向供电公司主张权利。且该变电箱服务周边用户长达数年间，武建功、张秀荣亦未主张过权利。根据涉案房屋租赁合同可知，武建功、张秀荣作为涉案房屋的房东每年收取租金并行使相关权利义务，武建功、张秀荣作为涉案变电箱供电服务用户称供电公司设置该箱式变电站时并不知情，亦与常理不符。武建功、张秀荣对其主张的损失系由涉案变电箱造成，未能提供充分的证据予以证明。并且涉案房产三面临路，根据目前周边城区和公共道路的状况，涉案变电箱主体位于郑汴路人行道上、紧挨非机动车道及盲道，如向外移动距离该房产3米外，势必占用公共道路影响社会公众通行和包括武建功、张秀荣在内的周边用户生产、生活用电，对社会公共利益造成不良影响。故武建功、张秀荣的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，武建功、张秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3572元，由武建功、张秀荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年三月十八日书记员  张玉洁