四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终131号 上诉人（原审原告）：杨渝，男，汉族，1948年6月20日出生，现住广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：张先平，男，汉族，1965年4月15日出生，现住广元市利州区。 被上诉人（原审第三人）：广元市利州区广博小区第一届业主委员会。住所地，广元市利州区广博街193号。 管理人：广元市利州区东坝街道办事处陈家壕社区居民委员会。 负责人：黄彪，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：张先平，系广元市利州区广博小区业主。 上诉人杨渝因与被上诉人张先平、广元市利州区广博小区第一届业主委员会（以下简称广博小区业委会）名誉权纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨渝上诉请求：撤销原判支持其一审诉讼请求。事实和理由，因张先平以业主委员会名义扣留水厂给杨渝制作的购水卡，导致上诉人无生活用水至今达十三个月。张先平以业主委员会名义制作由全体业主签名的《广博小区业主共同声讨杨渝恶意拒交水费、卫生垃圾清运费、智能水表改造费签名册》并公开向社会公众散发，侵害上诉人的名誉权。 广博小区业委会及张先平辩称，广博小区是实行业主自治管理模式，由业委会雇请人员负责小区门卫安全、水电及卫生管理。业委会按每户每月30元标准向所有住户收取卫生费，该笔费用主要用于发放门卫工资。因该小区原来只有一个水表，水费由业委会代收，业委会收取的水费用于向供水公司交纳。上诉人同意进行智能水表改造，但却拒交相应费用，且拒不交清前期历欠水费，严重影响整个小区居民及商户生产生活，所以业委会才组织大家签名，向其主张权利。该行为并未侵犯上诉人民事权利。张先平履行的是业委会的职责而非个人行为，杨渝向张先平构成侵权没有法律依据。 杨渝向一审法院起诉请求：判令被告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，并在《广元日报》连续十日刊登道歉声明（具体内容以法院核定为准）。2.判令被告支付精神损害赔偿金17175元。 一审法院经审理查明：杨渝系广博小区4单元2号业主。2001年杨渝入住该小区。在2017年10月9日成立了广博小区业主委员会。在此期间，广博小区业主委员会向小区业主收取了历年欠缴的水费及智能水表改造费及材料费。由于杨渝未交纳2009年1月21日至2015年12月31日，2016年1月至2017年10月期间的水费、卫生清运费3975元以及智能水表改装费和材料费1750元，共计5725元，该业委会于2019年10月23日制作了由小区业主签名的“广博小区业主共同声讨杨渝恶意拒交水费、卫生垃圾清运费、智能水表改造费签名册”。其后，广博小区业主委员先后向东坝街道办事处，杨渝之女工作单位国安局反映杨渝拖欠费用的情况，并致函国安局，希望国安局通过杨渝之女劝说杨渝交纳拖欠的费用，为此杨渝依法提起诉讼。在诉讼中，一审法院根据张先平的申请，追加广博小区业委会参加诉讼。杨渝在庭审中对欠费的事实予以认可并明确不主张广元市利州区广博小区第一届业主委员会承担责任。 一审认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”和《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共国和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”的规定，名誉权的构成应当同时具备以下几个要件：1.行为人是否具有主观过错。2.行为人的行为违法。名誉侵权有诽谤或侮辱两种形式，即认定是否存在诽谤行为应当查明行为人是否有捏造事实丑化他人人格的行为；侮辱则指行为人采用暴力或言语等方式欺辱特定人或特定人群的人格或尊严。3.要有被侵权人的社会评价降低的损害事实。4.行为人故意或过失的行为与被侵权人的损害事实之间存在因果关系。在本案中，双方对杨渝未交纳水费等费用的事实无异议，张先平针对杨渝拖欠费用的事实通过小区业主签名、向相关单位反映等方式，让相关人员知晓了杨渝拖欠费用的事实并以此督促其交纳水费。张先平实施的这一行为并未在社会上不特定的人群传播，也非捏造杨渝存在拖欠水费的事实，其行为的实施也并未导致杨渝的社会评价降低。在催收费用的过程中虽然措词上有不妥当之处但并未对杨渝采取言语上的侮辱，也未毁损杨渝的人格或尊严。在上述行为中，张先平均以广元市利州区广博小区第一届业主委员会的名义实施，张先平个人并未实施上述行为，而杨渝也明确不要求广元市利州区广博小区第一届业主委员会承担责任，因此对于杨渝的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共国和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回杨渝的诉讼请求。 二审中，杨渝提交广博小区业委会于2020年5月以起诉方式向其主张欠付水费、智能水表改造费的起诉状，以及其作为再审申请人、广博小区业委会为被申请人、广元市供排水（集团）有限公司为原审被告的，（2002）川08民再19号民事判决书，拟证实张先平明知欠付水费及水表改装费在进行诉讼，但其采取了书面声讨的方式，明显构成对其名誉的侵害。张先平及广博小区管理人均认可知晓前述诉讼，并陈述，广博小区业委会起诉杨渝主张欠付费用的诉讼，一审于2020年3月11日判决驳回其诉讼请求。 （2002）川08民再19号民事判决书查明，广博小区于1999年竣工后，因业主主要是一建公司职工，故先后由一建公司和锐昌建筑公司代为进行物业管理直至2017年。2017年10月9日经广博小区业主大会选举，成立了第一届业主委员会，并在东坝街道办事处进行了备案。业委会成立后，也未聘请物业公司，而是业委会直接进行物业管理。智能水表改装完成后，业主每户需平摊1750元改造费用，改造完成后大部分业主已经缴纳。 二审另查明，广博小区系原一建公司家属楼，居民入住后由原中区一建进行管理。由于当时没有智能水表，水厂在该小区的管理模式是整个小区安一只总水表，水厂只向总水表收取水费，每户的水费由管理单位代收。广博小区并未聘任专业物业公司，系实行业主自治，由业委会自己管理。业委会雇佣了两名人员对小区负责日常门卫、小区水电及日常卫生维护。每户每月收取30元费用（此即业委会所称0.2元/㎡标准）用于支付门卫工资。 杨渝认可，在该小区进行智能水表管网改造前，一建公司（锐昌公司）也采取过在门卫室张贴公告的形式催收水费，被催收住户包括自己在内，但其称自己本人并未收到过催收通知。并陈述，其于2017年下半年后即未在广博小区居住，其住房用于出租，并与承租人协商，水费、卫生费由自己出，但由承租人代交，实际也是由承租人按该方式向业委会交纳。但智能水表改造后自己向业委会交纳后续的费用时，业委会拒收，并停止向其供水。 对该小区智能水表管网改造，杨渝表示知情且支持该行为，但其认为根据相关法律法规，该次水网改造费用应由供水公司承担，不应由包括其在内的业主承担。 广博小区业委会于2019年10月签章的《广博小区业主共同声讨杨渝恶意拒交水费、卫生垃圾清运费、智能水表改造费签名册》载明：杨渝先后拒交水费、垃圾费3975元、智能水表改造费1750元，计5725元。杨渝的行为严重损害了小区业主公共利益，此行为激起小区全体业主强烈愤慨。据此，小区广大业主以签名行使，坚决支持业主委员会代表广大业主对杨渝的无赖行为采取一切法律手段，以维护小区正常的物业管理秩序。同时将杨渝的电话公诸于众，广大业主均可以直接电话给他的方式予以声讨。该签名册有该小区部分业主签名。但该签名册中并未载明杨渝的电话号码。 其余事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：杨渝认为张先平构成对其名誉权的侵害，其主要事实为，一是其组织小区业主采取书面声讨的方式，将宣传、声讨其未交水费，但自己并不欠付水费及水表改装费；二是将此材料寄交给其子女所在单位。对此，张先平认可因杨渝长期拒绝交付智能水表管网改造费用及水费，供水公司经常对广博小区停止供水，严重影响居民及商户生产生活，其作为小区业委会主任，才采取组织小区部分业主签名的形式，支持业委会代表业主向杨渝主张权利，但该签名册既未张贴，也未向其他任何人和单位送交。向杨渝子女单位反映情况也属实，系社区干部受业委会委托，到杨渝子女单位协调，希望该单位能给杨渝子女作工作，并通过其子女给杨渝沟通，及时交清欠付费用。 通过本院查明事实，广博小区业委会虽采取书面声讨的方式有不当之处，但该签名册内容中并无侮辱、诽谤杨渝的语言，也未公开属于杨渝个人隐私的有关内容，其内容主要是载明了杨渝欠付费用的事实，以及授权业委会向杨渝主张权利的意思表示，且事后该小区业委会也确就此向人民法院起诉主张权利。杨渝也认可，在此之前，为催缴欠付费用，原管理单位及人员也采取过在门卫室外张贴催收公告，并公告欠费住户姓名及金额的行为。故广博小区业委会的该行为并未贬损杨渝的声誉，也未捏造事实对杨渝进行侮辱、诽谤，也未侵犯杨渝的其他隐私权利。即使双方对是否欠付费用、应由谁主张权利，以及欠付金额等事实存有争议，但该行为并不构成对杨渝名誉权的侵害。 二审中，杨渝明确表示，广博小区业委会并非本案适格被告，自己并未申请追加其为本案当事人，一审依据张先平的申请予以追加属程序不当，且其在一审中明确表示不要广博小区业委会承担侵权责任。杨渝提起诉讼时并未将广博小区业委会列为被告并主张权利，故一审将广博小区业委会列为本案被告确属不当，本院予以纠正。但广博小区业委会作为本案当事人有利于相关案件事实的查明，可将其列为本案第三人。 虽张先平作为原小区业委会主任组织广博小区部分业主在签名册签名，但其系以业委会主任名义实施，该签到册也加盖有业委会印章，即上述行为并非张先平的个人行为。杨渝诉称张先平对签名册进行了不当利用，也未提交证据予以证实。故杨渝主张张先平对其构成名誉权缺乏事实依据。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由杨渝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王振茂 审 判 员 陈明义 审 判 员 熊剑洪 二〇二一年三月十五日 法官助理 何萧纹 书 记 员 黄可歆