河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终901号 上诉人（原审被告）：邵洪振，男，1985年10月2日出生，汉族，大专文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王世广，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高明亮，男，1969年10月7日出生，汉族，中专文化，个体，住河北省黄骅市。 上诉人邵洪振因与被上诉人高明亮民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵洪振的委托代理人王世广、被上诉人高明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵洪振上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，不服金额24000元；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人案涉借款合同，上诉人偿还部分债务。一审中，被上诉人高明亮提供证据证明，并且自认收到上诉人邵洪振的24000元还款。该款项没有在总额中扣除。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 高明亮答辩称，一审判决上诉人邵洪振偿还被上诉人高明亮借款776000元及违约金，但对于借款后三年的利息没有支持。上诉人借款时还租用了被上诉人的一辆雷克萨斯凌志570吉普车，当时双方讲好车辆租金一个月20000元，上诉人租用了一年，没有给付租金，一审判决对该吉普车的租金未予涉及。被上诉人出借800000元时，预先扣除了按月利率3％计算的一个月的利息24000元，实际交付上诉人776000元。上诉人在借款后的第二个月通过银行转账支付利息24000元。除本案借款外，之后上诉人还曾向被上诉人借过几次款，这些款项上诉人已经陆续偿还完毕。一审庭审中上诉人认可欠被上诉人借款776000元。上诉人对一审判决提出上诉就是为了拖延时间，其上诉请求不应得到支持。 高明亮向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告偿还借款本金80万元，并按年息24%的标准自2017年6月24日起直至借款本金付清为止计算利息，并按照约定支付违约金；二、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2017年4月，被告因生意资金周转困难向原告借款，原告通过其建设银行账户分别于2017年4月16日向被告转账150000元（三笔，每笔50000元），2017年4月21日向被告转账335000元，2017年4月24日向被告转账291000元，后双方达成《借款合同》一份，简要内容为：债权人高明亮、债务人邵洪振，借款金额捌拾万元，期限自2017年4月21日至2018年3月21日之前，合同第四条第二款约定在本合同约定的借款期限内以现金归还全部借款，如违约，每日按借款金额的1%支付违约金，该合同原、被告均签字，被告并按手印加以确认；合同后附《借条》一份，内容为：今借到高明亮现金（人民币大写）捌拾万元，小写800000元，借款人邵洪振，2017年4月21日。 原告主张已经交付被告800000元，但因双方口头约定利息为月利率3%，故先扣除了第一个月的利息24000元，实际交付被告776000元。对原告之主张，被告不予认可，认可收到原告776000元借款，但双方之间并无利息约定，并认可至今尚欠原告借款776000元未偿还。 原告为证明双方之间关于利息的约定，提交了自己书写的利息记账单一份及2018年10月20日被告为原告出具的320000元借条一份，原告主张该借条所载明的借款就是被告自借款时至2018年10月20日所欠原告的利息金额。对原告所提供证据被告认可借条系其本人书写，但否认系利息，称当时被告向原告借款，出具借条后原告未交付借款，对原告所提供利息记账单被告称不知道。 一审法院认为，原告高明亮与被告邵洪振之间的民间借贷关系意思表示真实，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告主张被告应当偿还原告借款本金800000元，但原告在实际交付时仅交付被告776000元，对此原告解释为先期将第一个月的利息扣除，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故一审法院确认原、被之间的实际借款金额为776000元，对原告主张被告应当偿还原告借款本金800000元的诉讼请求不予支持，被告应当偿还原告借款本金776000元。 原告主张要求被告按年息24%的标准自2017年6月24日起直至借款本金付清为止计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。原、被告双方所签订的《借款合同》中并未对利息进行约定，虽然原告向一审法院提供了原告书写的利息记账单及2018年10月20日被告为原告出具的320000元借条，但仅凭上述证据无法充分证实原告的主张，且被告对借款存在利息予以否认，故一审法院对原告该项诉讼请求不予支持。 原告主张要求被告按照约定支付违约金，双方所签订的《借款合同》第四条第二款约定在本合同约定的借款期限内以现金归还全部借款，如违约，每日按借款金额的1%支付违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原、被告双方虽然未约定逾期利息，但对违约金进行了约定，对于该约定超出法律规定部分一审法院不予保护，按年率24%计算。原、被告双方约定的还款时间为2018年3月21日，故违约金应自2018年3月22日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、被告邵洪振于本判决生效之日起十日内偿还原告高明亮借款776000元，并自2018年3月22日起按本金776000元、年利率24%计算支付原告违约金至借款清偿之日止；二、驳回原告高明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5900元，由被告邵洪振负担5780元、原告高明亮负担120元。（限判决生效之日起十日内交纳） 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审庭审中，上诉人邵洪振陈述“认可欠原告本金776000元。借款期间没有利息。违约金我认可。”根据上诉人邵洪振的陈述，一审认定上诉人邵洪振尚欠被上诉人高明亮借款本金776000元，认定无误，本院不持异议。 本院认为，本案双方当事人之间的民间借贷关系应受法律保护。上诉人邵洪振未按约定期限偿还借款，应承担违约责任。一审根据已查明事实，判决上诉人邵洪振偿还被上诉人高明亮借款776000元及相应违约金，并无不当。邵洪振的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人邵洪振负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年三月九日 书记员 张 圳