湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终281号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东源路9号。主要负责人：杨松柏，系该分公司经理。委托诉讼代理人：黎俊俊，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄庚宣，男，1950年9月2日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：侯胜，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范志强，男，1989年2月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：蔡方华，湖南雁京律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**华，湖南雁京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。主要负责人：石合群，该分公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）因与被上诉人黄庚宣、范志强、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳铁路运输法院（2020）湘8602民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险东莞分公司上诉请求：一、撤销湖南省衡阳铁路运输法院（2020）湘8602民初104号民事判决第一项、第二项，改判人保财险东莞分公司不承担误工费12653.42元且医疗费用过高。二、上诉费用由黄庚宣、范志强、平安财险广东分公司负担。事实和理由：一、黄庚宣已经69岁高龄，远超法定退休年龄，一审仅凭衡东县石滩乡长源村民委员会出具的证明确定黄庚宣具备劳务能力，从而认定人保财险东莞分公司应支付误工费属于认定事实不清，证据不足。二、一审法院未合理剔除非医疗用药项目及非交通事故产生的医疗费用。黄庚宣辩称：1、其虽年满60周岁，但其是农民，没有退休金，以自己的劳动提供生活，确实具有劳动能力，应当认定存在误工费损失；2、其提供了两次住院的清单，人保财险东莞分公司没有申请鉴定，一审认定的医疗费清楚。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。范志强辩称：人保财险东莞分公司的上诉理由不成立，该公司认为黄庚宣的医疗费用过高而拒赔违反了车主投保目的，该公司请求核减非医保用药不合理，范志强已垫付的18万余元的医疗费应当得到返还。平安财险广东分公司辩称：1、对于以农业耕种为主要收入来源的老年农村居民，黄庚宣是否具备劳动能力由二审认定；2、一审对黄庚宣的医疗费认定正确，请求二审驳回人保财险东莞分公司的该项诉请；3、该公司已支付11万元至黄庚宣账户，包括垫付的1万元，共计支付了交强险限额内的12万元。黄庚宣向一审法院起诉请求判令：1.范志强、人保财险东莞分公司、平安财险广东分公司赔偿黄庚宣因交通事故造成的人身损害183536.97元；2.判令人保财险东莞分公司、平安财险广东分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.精神抚慰金在交强险内优先支付；4.判令范志强、人保财险东莞分公司、平安财险广东分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实2019年8月5日18时20分许，范志强持“Ｂ2”型正式驾驶证驾驶粤ＹＡ××××号小型轿车沿珠晖区东三环路由南向北行驶至环球饲料厂人行横道地段时，遇黄庚宣驾驶无牌两轮摩托车沿东三环路由北向南行驶至事发地左转越过道路中心绿化带缺口由西向东横过道路，致使粤ＹＡ××××号小型轿车前部左侧与无牌两轮摩托车右侧前部相接触，致黄庚宣受伤的交通事故。该事故经衡阳市珠晖区公安局交通警察大队认定：范志强负事故的主要责任，黄庚宣负事故的次要责任。另查明，范志强驾驶的粤ＹＡ××××小车在平安财险广东分公司处购买了交强险，在人保财险东莞分公司处购买了一百万元限额的商业三者险及不计免赔险。湘雅二医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人黄庚宣精神损伤为七级伤残、躯体损伤为八级伤残；2、误工时间评定为300日，护理期为180日，营养期限为120日；3、预计后续治疗费为15000元或以实际产生的费用计算。范志强垫付了医疗费162539.96元，还支付了现金18400元。平安财险广东分公司垫付了医疗费10000元。人保财险东莞分公司提出核减非医保费用及非必要治疗费用的意见，经查，人保财险东莞分公司没有提供相应的证据证明医疗费中存在非医保部分及非医保部分的金额，也没有申请医核，对该意见不予认可。一审法院认为，范志强、人保财险东莞分公司、平安财险广东分公司承认黄庚宣的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。黄庚宣诉请损害赔偿具体项目损失认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对黄庚宣的各项经济损失数额认定如下：1、医药费253251.49元，其中两次住院医疗费239709.1元，门诊、器械费用及人血白蛋白费用9327.03元，黄庚宣出院后复查费及药费4215.36元。其他费用无医嘱证明，不予采纳。2、住院伙食补助费8600元，黄庚宣住院共86日，于法有据，予以采纳。3、营养费，司法鉴定意见中营养期限为120日，按30元每天的标准，认可为3600元。4、误工费，司法鉴定意见评定误工期为300日，黄庚宣提供的证据可以证实其虽然年近七十，但有劳动能力，主要在农村从事种植活动。其在工地打工的收入、时间都无法确定，因此参照上年度湖南省农村居民可支配收入标准计算其误工费，即15395元/年×300，计12653.42元。5、护理费，司法鉴定意见评定护理期为180日。根据上年度居民服务行业年平均工资66816元计算，66816元/年×180，计32940元，黄庚宣诉请15093元系笔误，已予以更正，予以采纳。6、残疾赔偿金，黄庚宣精神损伤为七级伤残、躯体损伤为八级伤残，定残时已年满六十九周岁，即15395元×11年×44%，计74511.8元。7、交通费，黄庚宣住院共86日，家住农村，酌情认可1000元。8、精神损害抚慰金，按黄庚宣伤残系数，认可22000元。9、鉴定费，有发票证实的为3100元。10、后期治疗费，司法鉴定意见未列明后续治疗的项目、目的、时间等事项，故不予采纳，可待实际发生后再另行主张。综上所述，黄庚宣的总损失为411656.71元，其中医疗项下为265451.49（253251.49+8600+3600）元，伤残项下为143105.22（12653.42+32940+74511.8+1000+22000）元，鉴定费为3100元。根据道路交通事故认定书，黄庚宣驾驶机动车承担此次事故的次要责任；范志强驾驶机动车承担此次事故的主要责任。范志强承担70%的责任。平安财险广东分公司在交强险医疗费项下承担10000元，交强险伤残项下承担110000元，平安财险广东分公司已垫付了医疗费10000元。故该被告在交强险下还应承担110000元。人保财险东莞分公司在商业三者险中承担（411656.71-120000）×70%，计204159.7元。另范志强垫付了医疗费162,539.96元，还支付了现金18400元应予核减，人保财险东莞分公司在商业三者险中还应承担23219.74元（204159.7-162539.96-18400）。范志强垫付的162539.96元，及现金18400元，共计180939.96元由人保财险东莞分公司返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百五十三条规定，判决：一、平安财险广东分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内给付黄庚宣110000元，于判决生效后十日内执行；二、人保财险东莞分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内给付黄庚宣23219.74元，于判决生效后十日内执行；三、人保财险东莞分公司返还范志强180939.96元，于判决生效后十日内执行；四、驳回黄庚宣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985.37元，由范志强负担1389.76元，由黄庚宣负担595.61元。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定黄庚宣的误工费是否正确？2、一审判决是否应剔除非医疗用药项目及非交通事故产生的医疗费用？针对以上争议焦点，本院作如下评述：一、关于一审判决认定黄庚宣的误工费是否正确的问题。黄庚宣虽年满60周岁，但其职业是农民，而且其提供了当地村委会出具的证据证明其一直持续在从事种植工作，一审参照上年度湖南省农村居民可支配收入标准计算其误工费并无不当。故人保财险东莞分公司提出不应计算黄庚宣的误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决是否应剔除非医疗用药项目及非交通事故产生的医疗费用的问题。本案在一审中，人保财险东莞分公司提出应剔除非医疗用药项目及非交通事故产生的医疗费用，但其并未提供相应的证据证明医疗费中存在非医保部分及非医保部分的金额，也没有对非医疗用药项目及非交通事故产生的医疗费用申请鉴定，其在二审又提出应剔除非医疗用药项目及非交通事故产生的医疗费用的主张，仍然没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对人保财险东莞分公司要求剔除黄庚宣非医疗用药项目及非交通事故产生的医疗费用的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保财险东莞分公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2964元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  文 芳二〇二一年三月十八日法官助理邓雍书记员陈俐烨