江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终666号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凤远，男，1966年5月19日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州分公司）因与被上诉人陈凤远财产保险合同纠纷一案,不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险常州分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人少承担35278元；由陈凤远承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院委托的江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告不能作为本案的定案依据。首先，根据修理厂的资质类别不同，车辆的维修费用也会产生巨大的差价，该公估报告未按照涉案车辆实际修理地点的资质类别确定维修价格，导致所评定的维修价格远远高于市场价格。其次，涉案车辆的主要撞击部位是在右前方，该车左前大灯损失与本次事故没有关联性。另外，上诉人申请鉴定时，明确要求逐一核对更换下来的旧件，对其中没有旧件的项目上诉人无法认可，但公估机构在被上诉人未提供横减（左右）、龙门架、6号气管、沙漠空滤、铝风圈、增压器等旧件的情形下，仍然将上述列明在损失清单中，没有事实依据。最后，公估机构确认的修理费用是含税价格，其仅作为确定损失的参考因素之一，一审法院在被上诉人未提供维修清单、维修费发票前，直接以该评估结论确认被上诉人的损失，违反法律规定。2.根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损失填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应根据被上诉人方实际支出的维修费用确定理赔金额，但被上诉人并未向法院提交修理费发票，若法院按照公估报告确认的价格直接认定被上诉人的损失，必然会导致被上诉人从本次事故中获得额外利益，不仅违反保险法的损失填补原则，更容易诱发道德风险，增加社会危险性。3.《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，上诉人应按照实际修复费用进行理赔。本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此认定上诉人应当承担的赔偿数额。公估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。4.一审法院判决上诉人承担保险金利息损失属于认定事实错误。涉案车辆的损失金额在被上诉人起诉前并未确定一审法院是以庭审时委托的江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司出具的公估报告确定涉案车辆的损失金额，因此一审法院在判决未生效前判决，让上诉人承担保险金利息无任何事实依据。被上诉人陈凤远二审辩称：1.一审的评估报告是经过法院摇号决定的评估机构依照法定程序作出的，且在评估时已经要求上诉人方的工作人员到现场进行监督，上诉人方人员当场没有对评估的过程以及车辆损失的情况作出任何异议，所以该评估报告作为定案依据是合法的。2.关于上诉人提出的修理费发票问题，因为上诉人在一审以及上诉状中都没有提及，且修理费发票并不是决定被上诉人方车辆损失的客观依据，且上诉人方要求提供发票没有任何法律依据，被上诉人方为了取得上诉人方的赔偿，从事故发生到目前为止，车辆一直没有修理，客观上已经产生了相关的损失，所以一审判决支付利息是合理的，综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。陈凤远向一审法院起诉请求：1.判令人保财险常州分公司赔偿车损121100元（重新鉴定后变更为102800元）、施救费5600元、公估费6000元，合计132700元（重新鉴定后变更为114400元）及诉后利息损失【自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计付】；2.本案的诉讼费用2954元由人保财险常州分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月19日，苏Ｇ×××××重型自卸货车的原车主尹某为该车在人保财险常州分公司投保了机动车商业保险，车辆损失险的保险金额为338960元，并加投了不计免赔，保险期间为自2019年9月20日0：00时起至2020年9月19日24：00时止。2020年3月17日陈凤远从尹某处购买了该车，2020年3月21日将车号变更为苏Ｇ×××××。2020年4月20日16时05分许，陈凤远雇佣的驾驶员张某驾驶苏Ｇ×××××重型自卸货车，沿赣榆区境内的204国道由北往南行驶至青墩线交叉路口北侧处时，与前车胡某驾驶的车牌号为苏Ｇ×××××重型自卸货车追尾相撞，后苏Ｇ×××××车又与前车任某驾驶的鲁Ｖ×××××鲁Ｖ×××××重型拖挂车追尾相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经赣榆区公安局交通巡逻警察大队第320721420200001534号道路交通事故认定书认定，张某负事故的全部责任，胡某、任某无责任。事故发生后，陈凤远委托的南京福海保险公估有限公司连云港分公司对受损车辆进行了评估，经评估作出了车损理算金额为121100元的结论。陈凤远为此支付评估费6000元。后陈凤远向人保财险常州分公司主张理赔未果。在2020年9月28日第一次庭审过程中，人保财险常州分公司对陈凤远单方委托鉴定机构所出具的公估报告不予认可，申请重新进行鉴定，且陈凤远也予以同意，人保财险常州分公司为此预交评估费5600元。一审法院遂依法委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对受损车辆重新进行公估鉴定，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司于2020年11月23日出具鉴定报告，认定受损车辆维修金额为102800元。但人保财险常州分公司对重新公估鉴定报告认定的受损车辆维修金额仍认为过高，要求应将其自行委托常州市达诚汽车维修厂出具的车损实际维修金额为67522元的报价单作为赔偿依据，但陈凤远对此不予认可。诉讼过程中，经一审法院核实，陈凤远的机动车行驶证、道路运输证、张某的机动车驾驶证等均合法有效。一审法院认为，尹某与人保财险常州分公司订立的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同的约定享有权利、承担义务。陈凤远购买尹某的上述投保车辆后继承了尹某与人保财险常州分公司之间的权利和义务，陈凤远对上述投保的车辆具有保险利益，依法享有保险理赔权。陈凤远所有的车辆在保险期间内发生交通事故，造成投保人的财产损失，保险公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。经评估江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司出具了受损车辆维修金额为102800元的公估鉴定报告。该评估报告系人保财险常州分公司申请重新鉴定后经法院委托所出具，应当以该公估鉴定报告作为本案定案的依据。鉴于重新评估意见降低了车损金额，故人保财险常州分公司为此预付的5600元评估费应当视为替陈凤远所垫付，所以，陈凤远自行委托公估机构所支出的评估费6000元应当由其自行负担。对于陈凤远主张的施救费5600元，因未提交其支出明细，而施救费中也包括对货物的施救，故一审法院对施救费酌情支持2000元。根据道路交通事故认定书的认定，张某负该起事故的全部责任，胡某、任某无责任，故应当扣除无责车辆交强险限额计200元。综上所述，本次事故造成陈凤远的合理损失应为：车辆损失102800元、施救费2000元、公估费5600元（人保财险常州分公司已垫付），扣除无责车辆交强险限额200元，合计104600元。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人保财险常州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈凤远保险金104600元及其利息损失【利息损失自2020年8月21日起诉之日起至判决生效后确定的款项给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85%计付的】；驳回陈凤远的其他诉讼请求。一审案件受理费2954元，减半收取计1477元；由陈凤远负担281元，由人保财险常州分公司负担1196元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审争议焦点为：1.江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对涉案车辆作出的评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据，陈凤远是否应提供修理费发票，车辆损失的数额是否应扣除相应的税费；2.一审法院认定人保财险常州分公司承担利息损失是否得当。关于争议焦点1，本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的权利义务。因人保财险常州分公司对陈凤远单方委托的评估有异议并申请重新评估，经一审法院委托，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××××车辆损失进行评估鉴定后，出具的鉴定报告载明该车辆的修理金额为102800元，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司及及公估人员在公估时具有相应的资质，且评估程序合法、公正，该评估报告可以作为认定涉案车辆损失的依据。人保财险常州分公司在一审中提交的常州市达诚汽车维修有限公司关于涉案车辆维修的报价达系单方出具，不能作为认定涉案车辆损失的依据。涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，车辆损失与车辆的实际修复费用并无直接关联。人保财险常州分公司要求提供修理费发票及扣减税费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，涉案车辆发生事故后，人保财险常州分公司应依照保险合同的约定及时给付保险金，因人保财险常州分公司未及时履行该义务，一审法院判决其承担应付保险金自起诉之日起的利息并无不当。综上，上诉人人保财险常州分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费681元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 丁燕鹏审 判 员 仕玉发二〇二一年三月十二日法官助理 李文晓书 记 员 王艺璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。