辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽02行终32号上诉人（原审原告）陈育豪，男，1990年10月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人楚翘，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人张金霞，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市金融发展局，住所地大连市西岗区唐山街**。负责人张学贵，该局局长。委托诉讼代理人潘晓黎，北京观韬中茂（大连）律师事务所律师。原审第三人大连贵金属交易中心有限公司，住，住所地辽宁省大连市中山区华乐街港乐园****/div>法定代表人周景锋，该公司董事长。委托诉讼代理人邹积敏，辽宁元明律师事务所律师。上诉人陈育豪诉被上诉人大连市金融发展局原审第三人大连贵金属交易中心有限公司不履行法定职责一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，第三人贵金属交易中心成立于2010年11月25日，经营范围包括贵金属交易服务（不含黄金交易服务），贵金属制品的销售，经济信息咨询，计算机信息系统集成，计算机软件开发及相关技术转让，国内一般贸易、货物、技术进出口，代理进出口业务，石油化工产品（不含危险化学品）、矿产品、农产品交易服务。被告大连市金融发展局曾对第三人贵金属交易中心超范围经营、交易制度不符合规定等违规行为进行多次现场检查、约谈高管并要求其进行整改。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”该案系原告提起的要求被告履行法定职责的诉讼案件。依照前述规定，被告负有原告所诉的案涉行政职责，是原告提起该案诉讼的法定起诉条件之一。《大连市权益类及大宗商品的交易场所监督管理暂行办法》（大政发〔2013〕33号）第十八条规定，“大连市金融发展局是市政府对全市权益类和大宗商品类交易场所监督管理的职能部门，负责对本市交易场所的审核监管、发展规划、政策指导、与国家部际联席会议办公室的沟通联系及重大事项协调等工作；是我市产权、股权和贵金属交易场所的行业主管部门，负责我市产权、股权和贵金属交易场所的行业监管。”《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第十六条规定，大连市金融发展局对各类交易场所进行监督管理所适用的规定，包括《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的行办法》等，均未对交易场所的违规行为设定行政处罚，也未规定被告大连市金融发展局具有行政处罚权。国务院或者辽宁省人民政府也从未做出被告大连市金融发展局可以对违规行为行使行政处罚权的决定。因此，被告大连市金融发展局虽是市政府对全市权益类和大宗商品类交易场所监督管理的职能部门，也是第三人贵金属交易中心的行业主管部门，但不具有对第三人贵金属交易中心进行行政处罚的法定职权。原告提起本案履责之诉，要求被告对是否由其对第三人违规行为进行行政处罚作出认定，其所请求履行的法定职责明显不属于被告职权权限范围。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款和第九十三条第二款之规定，裁定：驳回原告陈育豪的起诉。上诉人陈育豪上诉请求：依法撤销（2020）辽0203行初56号《行政裁定书》，请求二审法院依法改判被上诉人履行职能；对大连贵金属交易中心有限公司超经营范围进行“石化一号”、“现货沥青”交易，违法违规造成上诉人损失的行为进行处理（包括在被上诉人无处罚权的情况下作出书面认定）。理由是：《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）授权各省级人民政府整顿本省各类交易场所，辽宁省政府发布《辽宁省人民政府关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（辽政发〔2012〕10号）授权各级市人民政府整顿本市各类交易场所。大连市政府发布《大连市人民政府关于印发大连市权益类及大宗商品类交易场所监督管理暂行办法的通知》（大政发〔2013〕33号）第十八条规定，被上诉人是对全市权益类和大宗商品类交易场所监督管理的职能部门，也是贵金属交易场所的行业主管部门。被上诉人一审提供的证据已经证明第三人经营“石化一号”、“现货沥青”的行为违法违规，且在被上诉人的职能范围之内，在大连市中山区人民法院依据（国办发〔2012〕37号）、（国发〔2011〕38号）文件裁定行政机关先行处理的前提下，被上诉人作为被最终授权唯一负责此事的行政机关，有责任有义务处理上诉人与第三人之间的纠纷，如被上诉人认为不具有处罚权，其本质下就是不应由其处理上诉人和第三人之间的纠纷，就应该给上诉人出具书面文件予以说明。如被上诉人认为已经对第三人违法违规的行为进行了处理，同样也应该给上诉人出具书面文件予以说明，这应是被上诉人的职责。以便上诉人寻求法律途径维权。被上诉人大连市金融发展局辩称，关于是否履行法定职责的意见和一审的答辩意见一致。对于处罚意见亦坚持一审答辩意见，被上诉人无处罚权，上诉人提交的上诉状中要求被上诉人对原审第三人和上诉人之间的交易纠纷进行处理，但在一审中上诉人并未提及。公民、法人和其他组织提起行政诉讼请求要求行政机关履行法定职责的前提应当是行政机关负有法律、法规和规章规定的具体的行政管理或者行政服务职责。上诉人要求被上诉人履行的职责是对原审第三人超范围经营对上诉人造成的损失的行为进行处理，并在其上诉理由部分进一步要求被上诉人履行对原审第三人作出行政处罚，处理上诉人与原审第三人的纠纷等，该职责并非被上诉人的法定职责，上诉人不具有请求权基础。综上，被上诉人认为上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。原审第三人述称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《大连市权益类及大宗商品的交易场所监督管理暂行办法》（大政发〔2013〕33号）第十八条规定，“大连市金融发展局是市政府对全市权益类和大宗商品类交易场所监督管理的职能部门，负责对本市交易场所的审核监管、发展规划、政策指导、与国家部际联席会议办公室的沟通联系及重大事项协调等工作；是我市产权、股权和贵金属交易场所的行业主管部门，负责我市产权、股权和贵金属交易场所的行业监管。”因此被上诉人大连市金融发展局具有负责大连市产权、股权和贵金属交易场所的行业监管职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条之规定，“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第十六条规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。”本案中被上诉人大连市金融发展局行政职责所适用的规定为《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的行办法》等，上述规定均未对交易场所的违规行为设定被上诉人具有行政处罚权，且国务院和辽宁省人民政府也未决定被上诉人对该类违规行为具有行政处罚权。因此被上诉人大连市金融发展局不具有对原审第三人贵金属交易中心进行行政处罚的法定职权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案上诉人诉请处罚原审第三人交易场所的违规行为不属于被上诉人的法定职责。关于上诉人要求被上诉人履行处理其与第三人之间的纠纷及出具书面认定予以说明的主张，因没有法律依据本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人陈育豪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年三月二十三日书记员  张 宁附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。