重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复117号复议申请人（异议人）：郑吉强，男，汉族，住四川省渠县。复议申请人（异议人）：渠县龙强酒店管理有限公司，住所地四川省渠县渠江镇迎宾路8号，统一社会信用代码915117253536233420。法定代表人：郑吉强，执行董事。申请执行人：重庆圣点实业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢41-06，统一社会信用代码91500105569926828R。法定代表人：李富昌，执行董事。委托代理人：赵延肖、黎志豪，重庆康实律师事务所律师。被执行人：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709464136C。法定代表人：肖**安，董事长。破产管理人：重庆志和智律师事务所。被执行人：四川省万兴文豪酒店有限公司，住所地四川省渠县渠江镇迎宾路8号，组织机构代码69916312-8。法定代表人：肖**安，执行董事。复议申请人郑吉强、渠县龙强酒店管理有限公司（以下简称龙强公司）不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异251号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）在执行申请执行人重庆圣点实业有限公司（以下简称圣点公司）与被执行人重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）、四川省万兴文豪酒店有限公司（以下简称万兴公司）金融借款合同纠纷一案中，执行案号为（2020）渝05执恢302号，执行依据为五中院（2015）渝五中法民初字第01356号民事判决。执行过程中，异议人郑吉强、龙强公司以五中院的执行行为侵害了其优先购买权为由向五中院提出书面异议，请求五中院立即解除（2020）渝05执恢302号执行告知书（1），并撤销要求其移交已合法占有使用多年上述房屋的法律文书以及对上述房屋拍卖、变卖等相关文书。市五中院查明：重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发村镇银行）与海丰公司、万兴公司金融借款合同纠纷一案，五中院在诉讼中于2015年12月1日以（2015）渝五中法民初字第01356-1号民事裁定及协助执行通知书，保全查封了万兴公司名下所有的位于四川省渠县渠江镇西城区牡丹苑[房产证号：渠房权证渠县字第xxxx号，国土证号：渠县国用（xxxx）第xxxx号]等房屋及土地使用权。2016年4月27日，五中院作出（2015）渝五中法民初字第01356号民事判决，判决浦发村镇银行有权将万兴公司所有的位于四川省达州市渠江镇西城区万兴大酒店（渠房他证渠县字第xxxx号《房屋他项权证》）等房地产依法折价或拍卖、变卖，就所得价款享有优先受偿权，优先受偿范围限于海丰公司尚欠浦发村镇银行贷款本金xxxx元及利息等内容。因海丰公司、万兴公司未履行上述生效民事判决确定的义务，浦发村镇银行向五中院申请强制执行。五中院于2016年8月5日立案执行，案号为（2016）渝05执1081号。在执行过程中，因浦发村镇银行将本案债权转让给重庆锦道股权投资基金管理有限公司（以下简称锦道公司），经锦道公司公司提出申请，五中院于2019年7月26日作出（2019）渝05执异260号执行裁定，裁定变更锦道公司为五中院（2016）渝05执1081号案的申请执行人。2020年6月19日，锦道公司变更名称为圣点公司，并办理了工商变更登记手续。同年7月8日，本案恢复执行，案号为（2020）渝05执恢302号。执行中，五中院依法对本案借款抵押物即万兴公司所有的位于四川省达州市渠县xx镇xx城区xx苑x幢第x层建筑面积xx平方米的商用房屋、第x层建筑面积xx平方米的住宅房屋、第xx层建筑面积xx平方米的住宅房屋及其相应的国有土地使用权[原权证号：渠县国用（xxxx）第xxxx号、渠房权证渠县字第xxxx号、渠县他项（xxxx）第xxxx号]进行评估。后五中院委托拍卖机构在淘宝网司法拍卖平台上进行两次公开拍卖及一次变卖，并在上述房屋所在地张贴了拍卖公告。因无人竞买，上述房屋及国有土地使用权于2020年2月5日以xxxx元流拍，锦道公司不接受以物抵债。同年6月1日，第三人刘冬向五中院申请以流拍价xxxx元购买上述商用及住宅房屋及其相应的国有土地使用权，并将相应价款缴至五中院账户。7月14日，五中院作出（2020）渝05执恢302号执行裁定，解除对上述房屋及国有土地使用权的查封、抵押，并以流拍价xxxx元变更登记至第三人刘冬名下。7月16日，五中院向刘冬及渠县不动产登记中心送达了上述裁定。同日，五中院向上述商用及住宅房屋使用人（承租人）发出（2020）渝05执恢302号执行告知书（1），载明：1.凡未与上述房屋原权利人万兴公司在2013年8月10日前签订《租赁合同》，或在2013年8月10日后签订《租赁合同》未经抵押权人浦发村镇银行同意而承租、使用上述房屋的，自行通过法律途径主张权利，不得以享有租赁权对抗现权利人刘冬。2.凡涉及上述房屋的使用人（承租人），可与现权利人刘冬协商续用或续租事宜，在达成协商一致或取得刘冬同意的前提下可续用或续租上述房屋。3.如协商不成或未经刘冬同意，上述房屋的使用人（承租人）应自本告知书送达之日起20日内主动搬离，逾期仍拒不搬离的，五中院依法强制执行，以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行的，法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。亦同日，五中院将上述告知书留置送达给渠县万兴大酒店的经营人郑吉强。另查明，2015年6月10日，万兴公司（甲方）、郑吉强（乙方）、朱雪梅（丙方）、肖**安（丁方）共同签订《承包经营协议书》，约定：1.鉴于此前乙方为甲方装修賨人谷，甲方法定代表人肖**安欠下乙方装修工程款及向乙方零星借款共计xxxx元，又因肖**安经营资金困难，曾提出再向乙、丙方借款，乙、丙方又陆续分别向肖**安借款累计达xxxx元及xxxx元，为此，肖**安便分别向乙、丙方出具xxxx元和xxxx元的总借条一张，就借款归还事宜甲、乙、丙三方经平等协商一致决定将甲方所有并在经营中的渠县万兴大酒店承包给乙、丙方经营，并以承包费抵偿乙、丙方借款；2.承包经营范围为甲方正营业中的万兴大酒店的停车场、茶坊、客房部、餐饮部、康乐部、牡丹苑等万兴公司名下所有营业场所；3.承包期为9年6个月，自2015年6月16日至2024年12月15日止；4.承包费为每年xxxx元，乙、丙方的承包费不向甲方交付，直接抵偿乙、丙方借款本息。同年6月18日，郑吉强（甲方）与朱雪梅（乙方）签订《协议》，约定：1.承包经营期间，甲方独立营运，乙方收取固定回报xxxx元/年，本协议签订10个月内用酒店经营利润偿还原酒店经营性债务，10个月后（即2016年5月18日开始）乙方每月领取固定回报xxxx元；2.因海丰公司原因导致酒店无法实际经营或渠江镇有同类型酒店开业影响酒店营业收入，本协议终止，双方另行协商；3.本协议签订10个月后，酒店债务与乙方无关。再查明，龙强公司成立于2015年8月12日，注册资本xxxx元，股东为郑吉强，持股比例为100%。现案涉房屋即四川省达州市渠县渠江镇西城区牡丹苑由郑吉强、龙强公司占有使用。市五中院认为：《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定：“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。优先购买权人经通知未参与竞买的，视为放弃优先购买权。”根据上述规定，人民法院在实施网络司法拍卖时应依法通知优先购买权人，以确保其对拍卖标的物及时行使优先购买权。关于优先购买权的情形及范围，应依照民事实体法的相关规定予以确定。本案中，根据异议人郑吉强与被执行人万兴公司、案外人朱雪梅等人之间所签订《承包经营协议书》、郑吉强与朱雪梅之间所签订《协议》之内容以及异议人龙强公司由郑吉强成立并对案涉房屋进行经营管理之事实，法院仅能认定郑吉强、龙强公司对上述房屋享有承包经营权。但因我国现行法律并未规定承包经营权人对所涉标的物享有在同等条件下的优先购买权，故法院未通知郑吉强、龙强公司行使优先购买权而对上述房屋实施拍卖、变卖等执行行为并无不当。同时，鉴于第三人刘冬已购得上述房屋且五中院裁定将上述房屋过户至其名下，故五中院作出（2020）渝05执恢302号执行告知书（1），要求郑吉强、龙强公司搬离上述房屋亦符合法律规定。综上，异议人郑吉强、龙强公司的异议理由不能成立，法院对其异议请求不予支持，五中院遂于2020年11月13日作出（2020）渝05执异251号执行裁定书，裁定驳回郑吉强、龙强公司的异议。复议申请人郑吉强、龙强公司称：一、五中院的驳回执行异议裁定书严重违反法定程序，影响了本案的公正审查。1、未依法举行听证。2、仅就申请人作为利害关系人的异议进行审查，未就申请人作为案外人提出的执行异议进行审查，属严重的程序违法。二、五中院的驳回执行异议裁定书认定事实不清，证据不足，导致裁定结果错误。三、五中院的驳回申请人执行异议的理由于法无据，不能成立，应依法予以否定。综上所述，五中院驳回申请人的执行异议裁定书不仅违法法定程序，而且认定事实不清、证据不足，其驳回理由于法无据，其作出的驳回执行异议裁定书不客观、不公正，是错误的，特申请复议，请求市高法院依法撤销五中院（2020）渝05执异251号执行裁定书，发回其重新审查或者直接重新裁定。申请执行人辨称：一、复议申请人所提出的执行复议申请，与事实不符，于法无据，应予驳回。二、五中院所作出的执行裁定书，事实认定清楚，证据确实充分，执行裁定应予维持。三、我公司依法受让的债权及抵押权益，经法院生效判决确认，应予保护。本院查明：郑吉强、龙强公司向五中院提交的执行异议申请中申请事项为：1、五中院的执行行为错误，侵害了申请人对执行标的的优先购买权，请求五中院立即解除（2020）渝05执恢302号执行告知书（1），并依法撤销要求申请人移交已合法占有使用多年的执行标的物的法律文书。2、请求五中院依法撤销对执行标的物的拍卖、变卖等等相关文书。其他的事实与市五中院查明的事实相同。本院认为：本案争议的焦点是五中院对涉案房屋的司法拍卖、变卖行为是否侵害了异议人对案涉房屋的合法权益以及要求异议人移交涉案房屋的行为是否合法。首先，从异议人向五中院提交的执行异议申请书来看，其是对五中院在执行过程中的司法拍卖变卖以及成交后通知交付行为提出的执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，异议人提出的执行异议属于执行行为异议，五中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对其异议进行审查处理合法有据。其次，异议人所举的证据显示，其根据承包合同的约定享有对万兴大酒店的涉案房屋等万兴公司名下所有营业场所的承包经营管理权，该权利系普通的民事债权，该权利具有相对性，并非法律规定的物权，异议人称其基于承包经营权而对涉案执行标的享有优先购买权并无事实和法律依据，故五中院在司法拍卖中，委托拍卖机构在淘宝网司法拍卖平台上进行两次公开拍卖及一次变卖，并在涉案房屋所在地张贴了拍卖公告而并未单独通知郑吉强、龙强公司行使优先购买权以及在变卖成交后裁定将涉案房屋过户至买受人名下之后，通知异议人移交房屋的行为，均符合相关法律、司法解释的规定，并无不当，也未侵害异议人的合法权益。由于涉案房屋在2013年8月10日之前已经办理了抵押登记，异议人提供的《承包经营协议书》以及龙强公司的成立时间均在之后，故异议人应当预见对抵押资产进行承包经营可能产生的法律和商业风险，异议人对涉案房屋被司法处置导致的产权变更以及移交后所受到的损失可依法向承包合同的相对方主张权利。故五中院对于利害关系人郑吉强、龙强公司提出的执行行为异议，经审查后依法作出驳回其异议的（2020）渝05执异251号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人郑吉强、龙强公司的复议请求与事实不符，且于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郑吉强、渠县龙强酒店管理有限公司的复议申请，维持重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异251号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 福审判员 李世平审判员 谭 平二〇二一年三月四日书记员 罗 岚