河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫01刑终121号原公诉机关郑州市二七区人民检察院。上诉人（原审被告人）雷昌听，男，1988年10月20日出生于浙江省文成县，畲族，初中文化，上海浜达太阳能科技有限公司总经理，户籍地浙江省文成县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月12日被郑州市公安局大学路分局抓获，同月14日被该局刑事拘留,2019年5月22日被逮捕。辩护人刘强、耿秋生，河南兴言律师事务所律师。上诉人（原审被告人）雷明中（曾用名雷碎狗），男，1972年3月19日出生于浙江省文成县，畲族，小学文化，上海浜达太阳能科技有限公司法定代表人，户籍地浙江省文成县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月20日到上海市公安局浦东分局黄楼派出所投案后羁押于上海市浦东新区看守所，同月26日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。辩护人赵成宽，河南得佳律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周猛（曾用名周锰），男，1982年8月14日出生于湖南省衡阳县，汉族，大专文化，广州其天信息科技有限公司实际控制人，户籍地湖南省衡阳市雁峰区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月29日被广州市公安局花都区分局城东派出所抓获后羁押于广州市花都区看守所，2019年5月9日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，同月24日被逮捕。辩护人朱秀峰、庆一恒，金博大律师事务所律师。上诉人（原审被告人）潘灵敏（曾用名修灵敏），男，1986年8月18日出生于江西省宜丰县，汉族，中专文化，中共党员，上海浜达太阳能科技有限公司总监，户籍地江西省宜丰县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月12日被郑州市公安局大学路分局抓获，同月14日被刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。指定辩护人李秋萍，郑州市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）李民超（曾用名李超），男，1992年7月8日出生于贵州省思南县，土家族，高中文化，广州其天信息科技有限公司员工，户籍地贵州省思南县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月15日被广州市公安局花都区分局民警抓获后羁押于广州市花都区看守所，2019年4月20日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。辩护人谢建宏、娄珍杰（实习），河南天坤律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴天德，男，1993年1月28日出生于广东省云浮县，汉族，大专文化，广州其天信息科技有限公司组长，户籍地广东省云浮市云安区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月15日被广州市公安局花都区分局民警抓获后羁押于广州市花都区看守所，2019年4月20日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。指定辩护人郝少华，郑州市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）汤小鹏，男，1989年8月9日出生于湖南省攸县，汉族，本科文化，广州其天信息科技有限公司经理，户籍地湖南省攸县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月15日被广州市公安局花都区分局民警抓获后羁押于广州市花都区看守所，2019年4月20日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。辩护人李红新、马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陶险，男，1990年5月2日出生于湖北省麻城市，汉族，初中文化，上海浜达太阳能科技有限公司员工，户籍地湖北省麻城市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月12日被郑州市公安局大学路分局抓获，同月14日被刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。指定辩护人张超、王志豪（实习），郑州市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）王蓉，女，1988年6月22日出生于江西省宜丰县，汉族，中专文化，上海浜达太阳能科技有限公司员工，户籍地江西省宜丰县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月12日被郑州市公安局大学路分局抓获，同月14日被刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。指定辩护人赵伟丽，郑州市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）李远，男，1993年10月14日出生于湖北省荆州市，汉族，高中文化，上海浜达太阳能科技有限公司员工，户籍地湖北省监利县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月12日被郑州市公安局大学路分局抓获，同月14日被刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。指定辩护人张金炎，郑州市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）张德英，女，1991年2月11日出生于安徽省庐江县，汉族，初中文化，上海浜达太阳能科技有限公司员工，户籍地安徽省合肥市庐江县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月12日被郑州市公安局大学路分局抓获，同月14日被刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。指定辩护人刘二林、肖傲然（实习），郑州市法律援助中心律师。原审被告人李文静，女，1993年9月28日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化，上海浜达太阳能科技有限公司员工，户籍地湖北省公安县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月12日被郑州市公安局大学路分局抓获，同月14日被刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。原审被告人张旭，男，1996年5月24日出生于安徽省寿县，汉族，初中文化，上海浜达太阳能科技有限公司员工，户籍地安徽省寿县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月12日被郑州市公安局大学路分局抓获，同月14日被刑事拘留，2019年5月22日被逮捕，2021年1月11日由郑州市二七区人民法院取保候审。郑州市二七区人民法院审理郑州市二七区人民检察院指控原审被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏、陶险、王蓉、李远、张德英、李文静、张旭犯诈骗罪一案，于2021年1月15日作出（2020）豫0103刑初93号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏、陶险、王蓉、李远、张德英不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。郑州市二七区人民法院刑事判决书认定：被告人雷明中原系上海浜达太阳能科技有限公司（以下简称浜达公司）法定代表人、实际控制人，被告人雷昌听原系该公司总经理、实际控制人。2018年7月至2019年4月期间，被告人雷昌听伙同雷明中，经预谋后，在上海市浦东新区川沙路4198号3号楼518室，以浜达公司的名义招聘被告人潘灵敏、陶险、王蓉、李远、张德英、李文静、张旭等人，虚构上海第一手财经网有限公司的身份,进行话术和诈骗技能培训，组建营销团队，向社会不特定公众推广WO、FOXT、SKY网络投资平台，实施网络诈骗活动。具体诈骗模式为，被告人雷昌听从广州其天信息科技有限公司（以下简称“其天公司”）的被告人李民超处购买使用WO、FOXT、SKY网络投资平台，以炒外汇、股票、期货等名义，通过网络向被害人推广上述投资平台，鼓吹平台有专业分析师指导投资利润高,劝说被害人投资。在被害人入金后，再由雷昌听、陶险等人冒充专业分析师，以小额利润诱骗被害人向某不断投入资金，在被害人投入一定数额的资金后，在被告人周猛、汤小鹏、吴天德、李民超的帮助下，通过后台进行操作控制盈亏，骗取了被害人李某1等多人钱财。在实施上述犯罪过程中，被告人潘灵敏系浜达公司总监，被告人陶险系团队长和精英队队长，被告人王蓉、李远、张旭系精英队队员，被告人张德英、李文静系超越队队员。被告人周猛系其天公司实际控制人，被告人汤小鹏系经理，被告人吴天德系组长，被告人李民超系组员。其中被告人周猛、汤小鹏、吴天德、李民超帮助被告人雷昌听等人控制平台盈亏，共同骗取被害人钱财，并以17%的比例参与分赃。经河南中财德普会计师事务所有限公司鉴定，雷昌听等人引导客户投入平台的损失资金共2497046.07元，其中被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏参与诈骗数额均为2497046.07元；被告人陶险参与诈骗数额1412885.2元；被告人王蓉参与诈骗数额989601.27元；被告人李远参与诈骗数额787296.87元；被告人张德英参与诈骗数额286703元；被告人李文静参与诈骗数额60000元。被告人张旭参与诈骗数额21810元。原判另查明，2019年4月12日，公安人员在上海市浦东新区川路将被告人雷昌听、潘灵敏、陶险、王蓉、张德英、张旭、李远、李文静等人抓获，2019年4月15日将被告人吴天德，李民超，汤小鹏抓获，2019年4月29日将被告人周猛抓获。被告人雷明中于2019年4月20日到公安机关投案。案发后，何某退赔被害人薛某赃款10700元、罗某退赔被害人赵某赃款9401元、雷某退赔被害人刘某1赃款14836元、蓝某退赔被害人孙某赃款5300元、荣某退赔被害人黄某赃款25095.7元。被告人李远退赔赃款22000元（被害人李某1分得17040元、杨某分得1760元、钱某分得3200元），被告人张德英退赔赃款32000元（被害人王某2分得17600元、杨某分得7040元、李某2分得2336元、唐某分得5024元），被告人李文静退赔被害人干某赃款60000元，被告人张旭退赔被害人董某赃款21810元。其余赃款未追回。一审法院认定上述事实的证据，有被害人李某1、干某、董某、王某3、杨某、王某2、李某2、赵某、孙某、薛某、黄某、刘某1、钱某等人的陈述，微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、银行交易明细，证人蓝某、张某1、马某、张某2、王某1、庄某、彭某、罗某、何某、荣某、雷某的证言，被告人周猛、汤小鹏、吴天德、李民超、雷明中、雷昌听、潘灵敏、陶险、王蓉、张德英、李文静、李远、张旭的供述，河南中财德普会计师事务所有限公司鉴定意见书，公安机关受案经过、到案经过、扣押物品清单、缴款凭证、情况说明、被害人查某经过，被告人违法犯罪嫌疑人身份及前科情况查询表、身份信息等。一审法院认为，被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏、陶险、王蓉、李远、张德英、李文静、张旭以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法,利用电信网络技术手段骗取他人钱财，其中被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏、陶险、王蓉、李远诈骗数额特别巨大，被告人张德英、李文静诈骗数额巨大；被告人张旭诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪。综合考虑被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏、陶险均系主犯;被告人王蓉、李远、张德英、李文静、张旭系从犯;系利用互联网发布虚假信息对不特定多数人实施诈骗;被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏、陶险、王蓉、李远、张德英系多次实施诈骗；被告人潘灵敏、陶险、王蓉、李远、张德英、李文静、张旭归案后如实供述自己的罪行，且陶险、李远、张德英、李文静、张旭认罪认罚；被告人张德英、李远、李文静、张旭已部分或全部退赃等量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》相关规定，判决：一、被告人雷昌听犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元，剥夺政治权利二年。二、被告人雷明中犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金人民币40000元，剥夺政治权利一年六个月。三、被告人周猛犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币37000元，剥夺政治权利一年六个月。四、被告人潘灵敏犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币37000元，剥夺政治权利一年六个月。五、被告人李民超犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币35000元，剥夺政治权利一年六个月。六、被告人吴天德犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币35000元，剥夺政治权利一年六个月。七、被告人汤小鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币35000元，剥夺政治权利一年六个月。八、被告人陶险犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币30000元，剥夺政治权利一年。九、被告人王蓉犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币25000元，剥夺政治权利一年。十、被告人李远犯诈骗罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币20000元。十一、被告人张德英犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币12000元。十二、被告人李文静犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币7000元。十三、被告人张旭犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元。十四、责令被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏与陶险、王蓉、李远共同退赔被害人李某1经济损失人民币592643.64元；被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏与陶险、张德英共同退赔被害人王某2经济损失人民币139900元；被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏与陶险、张德英、李远共同退赔被害人杨某经济损失人民币54238元；被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏与陶险、王蓉共同退赔被害人刘某2经济损失人民币33014元，被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏与陶险另共同退赔被害人刘某2经济损失人民币11728元；被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏与张德英共同退赔被害人李某2经济损失人民币18814元；被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏与张德英共同退赔被害人唐某经济损失人民币39991元；被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏与陶险、王蓉共同退赔被害人王某3经济损失人民币346903.63元；被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏与陶险、李远共同退赔被害人钱某经济损失人民币111375.23元。下余违法所得共计947295.87元依法对被告人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏予以追缴。十五、作案工具手机34部、电脑20台，由扣押机关郑州市公安局大学路分局依法没收，上缴国库。上诉人雷昌听上诉理由及其辩护人辩护意见：其系组建网上赌博场所行为，应参照最高人民法院指导案例146号，定性为开设赌场罪；认定以后台操控盈亏的证据不足，缺失行为人进行操控的客观证据和痕迹；本案的犯罪主体为浜达公司，系单位犯罪，其并非公司的实际控制人；犯罪数额系依照利润分成比例推断而来，不是被害人实际损失金额，鉴定意见不客观，鉴定机构不具有司法鉴定资质；被害人未尽审核平台资质义务存在过错。请求二审法院以开设赌场罪定罪量刑。上诉人雷明中上诉理由及辩护人辩护意见：雷明中系自首；无诈骗的主观故意，本案应定性为开设赌场罪；认定后台操控盈亏的证据不足，缺失行为人进行操控的客观证据和痕迹；犯罪数额系依照利润分成比例推断而来，不是被害人实际损失金额，鉴定意见不客观，鉴定机构不具有司法鉴定资质。请求二审法院以开设赌场罪定罪量刑。上诉人周猛上诉理由：周猛未授意李民超通过后台控制盈亏，原判认定诈骗数额和其分赃比例有误，其与浜达公司无共同犯罪合意，应定性为帮助信息网络犯罪活动罪。其辩护人辩护意见：1.本案与最高法第146号指导性案例系类案，应按开设赌场罪定性。2一审认定“周猛对雷昌听等人指导运营”系超出起诉指控事实，且无证据能相印证。3.证明浜达公司使用的软件系其天公司提供并可后台控制的操作证据不足，在案证据不足以证明李民超的帮助行为系公司授意。4.周猛与浜达公司无意思联络行为，李民超帮助浜达公司的行为不等同于周猛与浜达公司形成诈骗合意，按比例分润模式不能认定为诈骗罪的帮助行为。上诉人潘灵敏上诉理由：应定性为开设赌场罪；认定总数额有误，按照83%的比例推断出犯罪数额不客观；被害人李某1的受损鉴定结果与陈述不符；不构成主犯。其辩护人并提出潘灵敏应以非法经营罪定罪的辩护意见。上诉人李民超上诉理由及其辩护人辩护意见：认定其指导控制盈亏错误，其系根据客户要求反馈技术问题；其未按照17%分配赃款，系领取固定工资加提成；本案系单位犯罪，其系从犯；应以帮助信息网络犯罪活动罪或传授犯罪方法罪定罪量刑。上诉人吴天德上诉理由及其辩护人的辩护意见：涉案投资平台系雷昌听从其天公司李民超处购买，与吴天德无关；其未参与诈骗共谋，未参与分赃；应定性为帮助信息网络犯罪活动罪；系从犯。上诉人汤小鹏上诉理由：在案证据仅能证明浜达公司有通过平台操控盈亏的事实，不能证明其天公司与该操控行为有关联；认定犯罪数额不客观，其应定性为帮助信息网络犯罪活动罪。其辩护人辩护意见：1.汤小鹏无诈骗行为，不构成诈骗罪；2.汤小鹏与浜达公司无任何联系，对本案发生不产生因果关系，不构成共同犯罪；3.李民超对浜达公司所推广软件的操控行为与汤小鹏无关；4.诈骗行为超出汤小鹏的认识，汤构成帮助信息网络犯罪活动罪，系初犯、偶犯。上诉人陶险上诉理由及其辩护人辩护意见：陶险虽系团队长但共同犯罪中作用较小，系从犯。陶险并称认定犯罪数额错误。上诉人王蓉上诉理由及其辩护人辩护意见：原判认定犯罪数额错误；被害人李某1、王某3受损数额与二人陈述不一致，且非其一人实施；系从犯；坦白、认罪认罚，初犯。请求二审从轻处罚。上诉人张德英上诉理由及其辩护人辩护意见：原判量刑过重，请求对其从轻处罚。其辩护人辩护意见：张德英系从犯，主动退赃，认罪悔罪，系初犯、偶犯，请求二审法院对其适用缓刑。上诉人李远上诉理由及辩护人辩护意见：被害人李某1并非李远客户，且李远未从中获取提成，原判认定犯罪数额有误；系从犯，具有坦白、初犯、退赃、认罪认罚情节。李远并提出其不符合利用互联网发布虚假信息对不特定多数人实施诈骗、以及多次诈骗情节。本院经审理查明的事实与一审法院相同。一审法院认定以上事实的各项证据，已经庭审举证、质证属实后予以确认。在本院审理期间，上诉人及其辩护人均未向法庭提交新的证据，本院经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，具有证明力，应予以采信、确认。根据本案事实和证据，针对上诉人的辩解、辩护人所提辩护意见，本院评判如下：一、关于本案定性。上诉人雷昌听与雷明中合谋，向其天公司购买WO、SKY、FOTX投资平台，借助雷明中所成立的浜达公司招募员工进行话术训练，以虚假上海第一手财经网有限公司营业执照骗取被害人信任，通过后台控制盈亏的方式诱骗客户不断投入资金，攫取客户资金谋利。上诉人周猛、汤小鹏、吴天德、李民超为被告人雷昌听等人提供网络软件平台及技术支持，利用后台操控盈亏，从中分成。浜达公司与其天公司成立后均以犯罪活动为主要业务，通过行为相互配合，对于非法骗取被害人钱款，前者系主观故意，吸引客户进行充值，后者系明知且提供软件和技术支持，对非法所得按照约定比例进行分配，不符合单位犯罪的特征，其行为与最高法第146号指导案例中“被告人以未来某段时间外汇品种的价格走势为交易对象，按照‘买涨’‘买跌’确定盈亏，以‘押大小、赌输赢’方式经营”不同，原判对其构成诈骗罪定性准确。上诉人雷昌听、雷明中、潘灵敏所提定性开设赌场罪，上诉人周猛、汤小鹏、吴天德、李民超所提定性帮助信息网络犯罪活动罪或传授犯罪方法罪，上诉人雷昌听、李民超所提系单位犯罪的上诉意见均不能成立，本院均不予支持。二、关于共同犯罪中的作用地位。上诉人雷明中作为浜达公司法定代表人、股东及实际控制人，其在雷昌听提出诈骗犯意后，将浜达公司作为犯罪的经营场所，提供银行卡存放赃款，对整个犯罪活动进行掌控指挥，并从中受益。上诉人潘灵敏作为浜达公司总监，负责招聘新员工进行话术培训，指导业务员进行诈骗，参与赃款的分配。上诉人陶险系浜达公司团队长、精英队队长，并充当分析师。上诉人周猛作为其天公司的实际控制人，参与公司的管理运营，上诉人汤小鹏、吴天德、李民超作为其天公司的业务领导和技术人员，指令或实施控制后台行为攫取客户资金，为诈骗行为的实现提供技术支持，均系主犯，应对全部犯罪数额负责。上诉人王蓉、张德英、李远及辩护人所提系从犯的上诉理由和辩护意见原判在量刑时已予考量，上诉人潘灵敏、李民超、吴天德、陶险及其辩护人所提系从犯的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院均不予支持。三、涉案犯罪数额系公安机关委托有资质的会计师事务所鉴定所得，程序合法。根据被告人供述及银行卡交易资料等证据，以雷昌听、雷明中收取平台返款数额按比例计算受害人损失，按已查明受害人在涉案平台上的实际充值记录确定李某1、王某3等被害人受损数额内容客观真实。鉴于部分被害人系在共同犯罪行为人协作配合过程中遭受损失，对上诉人王蓉、李远等人按照其受害人在平台上受损数额确定其直接犯罪数额适当。上诉人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、汤小鹏、陶险、王蓉、李远及辩护人对原判认定诈骗数额有异议的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院均不予支持。四、关于证据体系。本案各被告人在侦查阶段的供述相互印证，共同指向同一犯罪事实，且与微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、银行交易明细、被害人陈述相互印证一致，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问，全案证据已形成完整的证明体系，足以认定各被告人的犯罪事实。上诉人雷昌听、雷明中、周猛、及其辩护人所提缺失后台操控的证据和痕迹，认定控制盈亏证据不足的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院均不予支持。五、关于自首。上诉人雷明中系浜达公司法定代表人、出资者和犯罪场所提供者，所骗取钱款经其个人账户后分配六成利润，在共同犯罪中作用突出。其到案后辩称对诈骗行为不知情与查明事实不符，且该不实供述对其定罪量刑有重大影响，依法不构成自首。上诉人雷明中及其辩护人所提系自首的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院均不予支持。六、关于被害人过错。被害人轻信浜达公司员工所出示的虚假公司资质，在话术引导及后台操控下，逐步在WO、SKY、FOTX投资平台投入资金，其过程系被告人积极追求的犯罪结果，被害人对其资质及话术的轻信不构成刑法意义上的过错。上诉人雷昌听及其辩护人所提“被害人未对其资质审查具有过错”的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院均不予支持。七、原判所查明李远所涉被害人李某1、杨某、钱某三人损失共计787296.87元，符合利用互联网发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗。上诉人李远关于其不具有该从重情节的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人雷昌听、雷明中、周猛、潘灵敏、李民超、吴天德、汤小鹏、陶险、王蓉、李远、张德英，原审被告人李文静、张旭以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法,利用电信网络技术手段骗取他人钱财，其行为均已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  石志军审判员  宋应红审判员  王新茹二〇二一年三月十一日法官助理张鹏书记员李要超