山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终289号上诉人（一审原告）：王涛，男，1982年10月12日出生，汉族，居民，住河北省沧州市肃宁县。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张爱军，男，1986年10月21日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被上诉人（一审被告）：梁得霞，女，1986年10月13日出生，汉族，居民，住山东省莒县，系张爱军之妻。二被上诉人委托诉讼代理人:韩念壮,山东韩念壮律师事务所律师。上诉人王涛因与被上诉人张爱军、梁得霞买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判张爱军、梁得霞支付王涛货款642455元及利息；2.一、二审诉讼费用由张爱军、梁得霞承担。事实和理由：一、张爱军、梁得霞拖欠王涛货款属实，王涛一审提交的录音证据中可以证明张爱军拖欠货款的事实，并且张爱军对拖欠货款的数额没有异议。1.张爱军在录音中陈述并承认欠款金额是47万多元，愿意外出打工偿还；2.王涛反问张爱军拖欠数额为791858元时，张爱军没有提出异议和反驳；3.在通话录音最后张爱军没有否认双方之间买卖关系或者欠款的意思表示；4.手机录音通话清晰，语气平淡，没有过激言行或恐吓、欺骗、诱导，张爱军、梁得霞辩称是受到恐吓陈述，与事实不符；5.根据王涛提供的由张爱军出具的退货清单，退货的包括三种货品，不仅是涤棉半袖；6.退还货款金额的举证义务应由张爱军、梁得霞承担，以王涛自认为准；7.对于货款金额，张爱军、梁得霞没有提供足以反驳王涛主张的证据。二、根据现有证据和庭审情况，张爱军、梁得霞与证人串通虚假陈述，与案外人串通伪造证据，其陈述不仅没有可信性，还涉嫌妨碍诉讼程序，甚至构成犯罪，不应采信，还应当将犯罪线索移交给公安机关处理。张爱军、梁得霞提供的证据是为了证实张爱军与宋希东是雇佣关系，从而将债务推给已经去世的宋希东，而张爱军与宋希东之间不存在雇佣关系，两个证人与宋希东之间也不是雇佣关系。首先，张爱军、梁得霞与证人对于工资多少都陈述不了，证人陈述都没谈过工资，干了两年多就发放两千块，明显不符合常理，而且两位证人在当时都三十岁左右，系结婚生子的年纪，没有收入来源根本维持不了家庭和个人生活，其陈述明显虚假；其次，王涛提供的山东汇商仓储物流公司出具的证明是虚假证据，该公司成立于2018年5月23日，却出具了一份公司成立之前两年的工作证明，明显系伪造，反应了张爱军、梁得霞与宋希东之间不存在雇佣关系；第三，张爱军自2016年5月30日从广州市琦彩服装有限公司原始股东处通过股权转让方式获得店铺所有权和经营权，其作为该公司的唯一股东和法定代表人，运营网络店铺，并在2017年7月31日转让，同时将股权转让给李斌斌，店铺转让的款项也都是由张爱军处理，张爱军是实际的老板和债务人；第四，对于张爱军、梁得霞提供的宋希东遗言证据，张爱军、梁得霞没有证据证实系宋希东书写，意图摆脱张爱军的债务，不具有法律效力。张爱军、梁得霞答辩称：一、张爱军、梁得霞一审提交的证据能够证明王涛与张爱军不存在买卖合同关系。张爱军一审提交的证据已经充分证明受雇于淘宝店店主宋希东，根据宋希东指示与王涛联系过服装买卖事宜,涉案服装买受人为宋希东；出卖人为与王涛有一定关系的服装厂，王涛属于经办人，不是出卖人，假定涉案服装存在货款没有足额支付的问题，也应该由服装厂来主张，王涛一审提交的王涛与张爱军的通话录音（文字稿）第2页12至14行可见。二、王涛提交的证据不能证明王涛与张爱军存在买卖合同关系及欠款金额。王涛一审提交的王涛与张爱军的通话录音，本身就可以证明王涛与张爱军之间不存在买卖合同关系。1.王涛以自己在公安系统工作的身份威胁并要求张爱军支付货款，录音是在威吓情况下形成，通话录音（文字稿）第1页25至26行可见；2.王涛知道网店、宋希东的存在，张爱军曾与王涛交涉，认为宋希东是买、应该由宋希东承担责任，但王涛不同意，通话录音（文字稿）第1页13行、32至33行可见；3.王涛知道宋希东是买受人，为此还曾通过给张爱军回扣方式拉拢腐蚀张爱军，通过多开货款方式坑害买受人宋希东，通话录音（文字稿）第2页2至3行结合张爱军一审提交的王涛之妻给张爱军19000元回扣的支付宝转账截图，可以证明王涛一直知道宋希东是买受人、张爱军仅是宋希东雇员；4.王涛没有有效证据证实欠款金额，通话过程中，王涛一直试图诱使张爱军认可王涛所称的货款数额，张爱军虽然受到王涛的威胁，但仍一再否认上，因为王涛所称的货款数额明显不是事实。三、张爱军、梁得霞不存在伪造证据和虚假陈述行为，张爱军、梁得霞保留追究王涛诬告陷害责任的权利。王涛向一审法院起诉请求：1.判令张爱军、梁得霞支付货款642455元及利息；2.诉讼费由张爱军、梁得霞承担。事实和理由：张爱军、梁得霞系夫妻关系。张爱军、梁得霞在2015年10月份至2017年5月份期间，多次从王涛处购买双边半袖、涤棉长袖、涤棉半袖等，货款未全额支付。张爱军、梁得霞一审辩称，张爱军曾受雇于淘宝店店主宋希东，根据宋希东指示与王涛联系过服装买卖事宜，涉案服装买受人为宋希东，出卖人为与王涛有一定关系的服装厂，王涛属于经办人，不是出卖人，假定涉案服装存在货款没有足额支付的问题，也应由服装厂来主张。梁得霞与本案没有任何关系，王涛将梁得霞列为被告，是滥用诉权，请求驳回王涛的诉讼请求。一审法院认定事实：张爱军与梁得霞系夫妻关系。王涛主张张爱军自2015年10月份至2017年5月份期间从其处购买双边半袖、涤棉长袖、涤棉半袖等服装，后经催要，张爱军仅退回149403元货款的服装，尚欠货款642455元未付。对于王涛的主张，张爱军均不予认可，称自己仅是宋希东的雇员。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系买卖合同纠纷，当事人之间是否存在买卖合同关系以及是否实际履行，系王涛诉讼请求的基础事实依据，王涛对此负有举证责任。本案中，张爱军否认双方之间存在买卖合同关系，王涛仅提供了自己记录的发货清单，无法证实收货人或实际购买方为张爱军，其提供的打款记录中付款方为广州市琦彩服装有限公司和孙某，也并非张爱军；在王涛与张爱军的电话录音中，也只显示了王涛向张爱军催要货款的经过，双方未明确欠款金额，无法证实王涛的主张。综上所述，因王涛未能提供有效证据证明其与张爱军、梁得霞存有事实上的买卖合同关系，亦未能提供有效证据证实明确所诉欠款金额，故对王涛要求张爱军、梁得霞支付欠款642455元及利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。王涛的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回王涛的诉讼请求。案件受理费5113元，由王涛王涛负担。二审中，张爱军、梁得霞提交山东爱购商贸有限公司企业信息、山东汇商仓储物流有限公司企业信息（均加盖日照市行政审批服务局企业登记档案专用章）及山东汇商仓储物流有限公司2020年9月12日出具的证明，主要内容为该公司的法定代表人于晓华曾实际控制山东爱购商贸有限公司，张爱军在2016年10月山东爱购商贸有限公司筹备成立之初，就在该公司上班，2018年山东汇商仓储物流有限公司成立，并且与山东爱购商贸有限公司业务、财务、人员混同，于晓华于2019年5月8日注销山东爱购商贸有限公司后，张爱军由山东爱购商贸有限公司、山东汇商仓储物流有限公司的共同员工，转变为山东汇商仓储物流有限公司员工，同时证明张爱军、梁得霞一审提交的山东汇商仓储物流有限公司出具的证明内容客观真实。证明王涛上诉状载明的第二条上诉理由不成立。王涛质证对证据真实性无异议，对山东爱购商贸有限公司企业信息的关联性有异议，对证明内容不认可。本院认为，王涛对张爱军、梁得霞提交证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对关联性和证明力结合其他证据予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点：王涛与张爱军、梁得霞之间是否成立买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。就本案而言，王涛作为提起本案诉讼的一方当事人，应当对其主张的其与张爱军、梁得霞之间成立买卖合同关系的事实进行举证，且证据应达到使人确信该待证事实的存在具有高度可能性的程度，而张爱军、梁得霞为反驳而提供的证据，仅需达到致使双方之间是否成立买卖合同关系真伪不明的程度即可。王涛一审提供的通话录音中，张爱军虽有“我本来想着就是呢，就是四十七万，然后找找(剩货)给你退退，然后剩下那些(货款)实在不行你们也别起诉我，也别什么，让我出去打个两三年工，我回头先把你这个还上”等陈述，但并未明确认可与王涛之间存在买卖合同关系，并且王涛一审提供的发货清单，系单方记录，无法证实收货人或实际购买人为张爱军、梁得霞，提供的打款记录载明的付款方为广州市琦彩服装有限公司和孙某，亦并非张爱军、梁得霞；张爱军、梁得霞一审提供的宋希东书面遗言、宋希东遗孀聂小然的书面证言、证人孙某、解某的证言等能够相互佐证天猫网店系由宋希东经营，王涛上诉主张张爱军、梁得霞虚假陈述、伪造证据，未提供证据证明，本院不予采纳。综合考量双方当事人的举证情况，王涛提供的证据不足以使人确信其与张爱军、梁得霞之间成立买卖合同事实的存在具有高度可能性，张爱军、梁得霞提供的反驳证据能够使得该事实是否存在真伪不明。一审认定王涛就其主张未能完成举证证明责任，其主张的买卖合同事实不能成立，并无不当。综上，上诉人王涛的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，处分得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10225元，由上诉人王涛负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月十七日书记员  赵 鑫