江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2018号上诉人（原审原告、反诉被告)：江苏顺通建设集团有限公司,住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李荣华，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡一帆，北京大成（无锡）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：无锡仁发合作置业企业（普通合伙）,住所地无锡市锡山区安镇街道锡沪路南、润锡路东。执行事务合伙人：无锡天润发锡东超市有限公司。委托代表：孙泳伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢凌磊，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。上诉人（原审被告)：无锡天润发锡东超市有限公司,住所地无锡市锡山区安镇街道锡沪路南、润锡路东。法定代表人：孙泳伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢凌磊，江苏瀛恒律师事务所律师。上诉人（原审被告)：无锡天仁投资企业（有限合伙）,住所地无锡市滨湖区绣溪路58-10号二层。执行事务合伙人：无锡天仁房地产集团有限公司。委托代表：孙泳伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢凌磊，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨邗，该公司法律顾问。上诉人（原审被告)：无锡天仁房地产集团有限公司,住所地无锡市滨湖区绣溪路58-10号。法定代表人：孙泳伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡龙，该公司员工。委托诉讼代理人：谢凌磊，江苏瀛恒律师事务所律师。上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）与上诉人无锡仁发合作置业企业（普通合伙）（以下简称仁发企业）、无锡天润发锡东超市有限公司（以下简称天润发公司）、无锡天仁投资企业（有限合伙）（以下简称天仁企业）、无锡天仁房地产集团有限公司（以下简称房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，各方均不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺通公司向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判仁发企业向其支付工程价款38014060.26元及逾期付款利息（以38014060.26元为基数，自2017年4月26日即本案一审起诉之日起以银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以38014060.26元为基数，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。2、依法撤销一审判决第五项，改判其不承担逾期竣工违约金。3、一、二审诉讼费由仁发企业、天润发公司、天仁企业、房地产公司承担。事实及理由：一、一审判决漏算了管理费45万元。2015年9月18日，仁发企业向其出具书面承诺，将仁发企业另行发包的工程纳入总包范围进行竣工验收，并承诺支付45万元管理费。仁发企业对该份承诺书的真实性在一审庭审中也予以认可，一审判决遗漏计算了该笔管理费。二、一审判决未将节约的砼甲供材料费用的80%计682732.23元计算给其，明显错误。一审判决认定“顺通公司提交的混凝土公司的工程量对账单未得到仁发企业的确认，不能证明混凝土的供货公司系仁发企业直接签订合同的公司”，有违事实。1、对账单反映的砼用量，已由仁发企业盖章确认。2、混凝土为甲供材料系不争的事实。一审造价鉴定报告中也将混凝土明确记载为甲供材。依据双方承包合同第12.8之约定，该部分节约的砼甲供材费用682732.32元应计算给其。三、一审判决未支持其主张的任何利息损失，无法律依据。虽然合同专用条款中约定发包人不承担延期支付工程款的利息，但是欠付工程款利息本质上属于法定孳息，其产生并不以当事人约定为必要条件，其实质是守约方当事人资金被占用的损失，且仁发企业自2015年1月2日起即存在逾期付款的违约行为，且多年来一直在恶意拖欠工程款，其主张逾期付款利息自一审起诉之日开始计算，也不违反合同专用条款的约定。四、一审判令其支付3445000元的逾期竣工违约金，无事实和法律依据。1、一审判决认定2014年3月7日为工程开工日期，与事实不符。（1）根据《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》记载，案涉工程直到2014年6月12日才有施工图纸，此时才具备开工条件，故案涉工程的开工日期应认定为2014年6月12日。（2）承包合同13.1条第2项约定，甲方未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行的，工期相应顺延。仁发企业未按合同约定的时间支付工程款，根据合同专用条款第15条之约定，承建部分基本完工后应当于2015年1月1日前支付合同价50%，即6500万元。事实上，仁发企业至2015年1月1日仅支付了1570万元，客观上导致施工不能正常进行，工期应当顺延。（3）仁发企业将案涉工程的智能化空调、市政、装修等工程另行发包给了第三方，2014年9月2日的会议纪要中也对第三方陆续进场施工的情况予以了记载。在此情况下，其为配合第三方施工导致工期延误的责任不应由其承担。2、一审判决认定2015年2月3日为工期结束之日，与事实不符。大润发超市锡山店虽然是在2015年2月3日开业，但根据《工程移交确认单》的记载，其于2014年10月23日就已经将该部分工程移交给了仁发企业，故应以润发购物中心试营业的日期即2015年1月25日作为工期结束之日。综上，恳请二审法院查明事实，支持其全部上诉请求。仁发企业、天润发公司、天仁企业及房地产公司共同辩称：1.45万元管理费的支付需以顺通公司对相应分包项目履行了管理职责为前提，而若该前提条件成立，则顺通公司所施工工程的工期结束日期即应为整个项目的竣工日期即2015年10月20日。2.一审对砼甲供材费用及逾期付款利息的判决，于法有据，并无不当。3.关于逾期竣工违约金的答辩意见，同其上诉意见一致。仁发企业、天润发公司、天仁企业及房地产公司向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一审鉴定费用由顺通公司承担。3.一、二审诉讼费由顺通公司承担。事实及理由：一、关于本诉部分。一审对司法鉴定结果的认定有误。1、一审鉴定程序不符合法律规定。（1）鉴定机构从未向当事人发送《鉴定人员通知书》，且在2019年7月出具正式鉴定报告时，技术负责人刘雪英已于2019年2月办理了退休手续。一审中，其已对此提出质疑，但鉴定机构却辩称“在鉴定报告出具时是在职人员。”（2）水电安装专业鉴定人员不签名，仁发企业书面质疑时，却辩称“名字可以补签”，但直至今日也未见所谓的补签报告。（3）鉴定机构没有按规范对2019年5月7日的二次现场踏勘情况制作《现场踏勘记录》，且对二次现场踏勘的实际情况不予采用，仍坚持以与客观事实不符的图纸资料作为鉴定依据。（4）造价鉴定的初步结果和正式报告出具后，仁发企业一再要求与鉴定机构核对工程量，请求鉴定人出示计算过程，鉴定机构一直不予配合，且在整个鉴定过程中从未发送《邀请当事人参加核对工作函》。（5）双方当事人对工程重复性签证、无原件签证、高支模方案等并未达成一致意见，鉴定机构擅自采用未经当事人质证或当事人不认可的鉴定材料作为鉴定依据，程序不当。2.一审鉴定报告还存在诸多争议，鉴定机构从未给予明确答复。（1）关于3.1项：根据档案馆存档的2014年3月11日监理会议纪要记载，顺通公司在监理会议上要求土方单位挖土至标高以上3-5厘米，由顺通公司作人工清理。因此，人工清土的造价鉴定应根据事实求是的原则，计算3-5厘米，而不是直接按照设计单位要求计算30厘米。该部分争议双方虽然没有达成一致意见，但是仁发企业有证据证明实际清土高度为3-5厘米，故应采纳监理会议纪要所反映的基本事实。（2）关于3.4项：顺通公司实际使用的是非预拌砂浆，就该事实其已经在鉴定初审报告的质证意见中提出明确的依据。（3）关于3.5项：首先，仁发企业对高支模的相关证据的真实性不予认可。高支模相关图纸、方案未经仁发企业和涉及、监理单位的认可，上述方案图纸也没有任何仁发企业等相关单位的确认签字或盖章，且与顺通公司提交的《超过一定规模危险性较大的分部分项工程专项工程专项施工方案专家论证报告》不符，因此不能作为审计的依据，更不应作为审计资料的一部分提交鉴定机构。其次，鉴定机构在鉴定报告中所采纳的高支模方案与实际情况严重不符。例如：顺通公司所提交的《超过一定规定危险性较大的分部分项工程专项施工方案专家论证报告》的日期是2014年7月8日，修改认定日期是2014年8月10日，但鉴定机构所计算的高支模起始搭建时间却是2014年5月3日。又如：根据其提交给一审法院的2014年9月16日的施工监理会议纪要之记载，顺通公司明确陈述“D区A区高支模排架已逐步拆除，预计本周末拆除完成。”但鉴定报告中将上述两个区域的高支模拆除结束时间确定为2014年10月13日至10月24日不等，认为增加了高支模搭设的计价天数，从而提高了高支模的工程造价（且超过了顺通公司的竣工结算报价）。（4）关于3.9项：根据施工合同4.2条之约定，发包人派驻的工程师不具有定价核价权，且在派驻工程师的数个职权之中重要的“认可工程量、付款签证、变更认证及增加工程量认证等事项应具备监理单位、工程造价咨询单位、工程造价咨询单位的书面确认文件”——即根据合同的精神，与工程造价有关的事项是需要派驻工程师、监理、工程造价咨询单位三方的确认。而本案中，徐文良并不具有定价的权力，且徐文良的定价也没有得到监理、造价咨询单位的确认，因此一审鉴定机构不应按照徐文良所签字确认的核价单进行鉴定结算。另外，根据建筑业的通常做法，核定材料用量的人没有定价权，核定材料价格的人不管材料的使用数量。所以，司法鉴定人员不能仅凭现场工程师的签字，就简单认定施工单位的材料报价。同时，施工合同专用条款第12条明确约定了合同价款的计价方式、定额执行标准、基准价等具体的结算方式，没有约定可以根据现场工程师的确认定价，且合同之外能够作为结算依据的只有经过监理、跟踪审计和发包人工程师共同确认的签证，除此之外，工程联系单、核价单等都不能作为结算的依据。鉴定机构在鉴定过程中应该严格遵守合同约定的结算规则。二、一审判决对鉴定费的负担分配错误。根据施工合同约定，审计核减额超过10%的，审计费应由顺通公司承担。在本案司法鉴定过程中，审计核减额超过了10%，鉴定费应按照双方合同约定全部由顺通公司承担。一审判令仁发企业承担部分鉴定费，与双方的合同约定不符。三、关于反诉部分，一审判决对案涉工程的竣工工期以及顺通公司项目经理不在岗的事实认定错误。1.根据一审中仁发企业向法院所提交的竣工报告及《工程完工确认单》的记载，案涉工程的竣工日期为2015年10月20日。另外，根据其在先前的诉讼中所举证的工程签证单等证据也可证明总包单位在2015年7月、9月、10月还在进行部分施工，该部分证据也可证明竣工验收单上所记载的竣工日期是客观真实的。根据司法解释一第十四条的规定可知，在建设工程已经竣工验收合格的情况下，应当以竣工验收合格之日为竣工日期；在建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的情况下，才应当以使用之日为竣工日期。本案中，由建设单位、施工单位、设计单位和监理单位共同出具了竣工验收报告，依法应当以工程竣工验收合格之日即2015年10月20日作为竣工日期。一审判决将工程完工时间认定为2015年2月3日，系事实认定错误，且与法律规定不符。2.关于项目经理不在岗的事实认定，仁发企业在一审中已经举证证明在大量的工程例会记录中没有项目经理潘春兵的签字，证明项目经理从不参加工程监理会议。住建部引发的《建筑施工企业负责人及项目负责人施工现场带班暂行办法》第三、四、十一条等规定明确要求施工企业建立项目经理现场带班制度，并规定了缺勤的处理方式。而监理例会则是工程监理单位协调施工、明确要求、规范管理的具体手段。工程的各主要施工管理人员均应主动到会，并自觉听从会议安排。总包单位的项目经理无视项目工程管理的制度性规定，屡屡缺席监理工程师召集的施工管理会议，是项目经理明细不在岗的最好证据。根据施工合同专用条款第20.2条约定，顺通公司应承担相应的违约责任。顺通公司辩称：1.仁发企业等四家单位并无任何证据证明一审司法鉴定程序违法，且就仁发企业所提出的相关质疑，鉴定机构也已经在一审中一一给予了答复，一审判决书对此也有记载，故仁发企业等四家单位无权申请重新鉴定。2.一审判决对鉴定报告3.1项、3.4项、3.5项、3.9项的认定合理合法。（1）3.1项：会议纪要不能反映施工的实际情况，也不应当作为鉴定的依据，同时会议纪要载明土方单位需要配合做好挖土坑底清理工作，实际上土方单位并未配合，一审判决认定“鉴定机构按设计要求进行核算，属合理”与事实不符。（2）3.4项：仁发企业等四家单位并无证据证据证明其使用的是非预拌砂浆，砂浆配比单所涉及非预拌砂浆仅是用于业主自行分包造成的少量修补工作，一审判决认定“根据设计要求及当时的政策文件要求，均需采用成品砂浆进行施工”与事实相符。（3）3.5项：案涉工程的高支模方案仅有一套，就是根据《超过一定规模危险性较大的分部分项工程专项施工方案专家论证报告》制作完成的，该方案不当经过仁发企业和设计、监理单位的认可，在按此方案施工的过程中仁发企业也从未提出过任何异议，因此仁发企业对该方案的真实性不予认可没有事实和法律依据，一审判决认定“根据顺通公司提供的高支模方案、材料及现场的实际高度及现状，可以认定现场是按照高支模进行施工的”与事实相符。（4）3.9项：施工合同明确约定徐文良负责现场的一切事务，仁发企业等四家单位也未举证证明徐文良无权再核价单上签字确认，仁发企业等四家单位提供的2014年5月13日的会议纪要也能够证明徐文良有权签字，一审判决认定“该部分主材的定价依照核价单确定”合理合法。3.施工合同所约定的审计费用与司法鉴定费用不管是从收费标准，还是款项性质上都截然不同，鉴定费的承担应当由法院依法认定，与施工合同对审计费用的约定无关。4.关于工期的认定，同其上诉意见。另外根据一审判决记载“根据双方一致陈述，该竣工验收部分包含有顺通公司未施工的部分”，事实上，顺通公司早在2015年1月25日将整个工程移交给了仁发企业等四家单位实际占有使用，至此，其作为总包单位已经完成了合同内的工程量，由于存在仁发企业等四家单位自行分包的部分工程还在施工，以及商户进驻以后的装饰装修等原因，竣工时间才为2015年10月20日。该日期显然不是顺通公司施工工程的完工日期，仁发企业等四家单位所提供的会议纪要也可以证明该事实，如：2015年1月26日的会议纪要载明“小商铺、同庆楼部位电缆未确定，装修封板后水电穿电缆困难；公共部位应急灯安装完成后损坏严重，请各单位注意成品保护。”5.仁发企业等四家单位没有证据证明其项目经理不在岗的事实，更无权以此为由要求其承担违约责任。一审判决认定“根据仁发企业提供的监理会议纪要，不能证明项目经理不在岗的事实”符合事实，项目经理在工程验收单、验收记录、移交单等文件上也都有签字。综上，请求驳回仁发企业等四家单位的上诉请求。顺通公司向一审法院起诉请求：1.仁发企业支付工程款5226.3609万元及赔偿利息损失（按照合同15.1条约定分四段计算，2015年1月2日-2016年1月1日以1470万元为基数,2016年1月2日-2017年1月1日以36053967元为基数，2017年1月2日-2019年2月2日以53763609元为基数，2019年2月3日-2019年11月25日以52263609元为基数，以年利率6%计算至实际给付之日止）；2.天润发公司、天仁企业、房地产公司对仁发企业的上述付款义务承担连带责任；3.顺通公司有权以所建的项目工程折价或拍卖的价款优先受偿。仁发企业向一审法院反诉请求：1.顺通公司支付逾期完工违约金20475000元（按照合同专用条款20.2条规定，拖延1天按中标价的万分之五支付，违约315天，合同约定的竣工日期是2014年12月10日，实际竣工日期为2015年10月20日）。2.要求顺通公司支付违约金260万元（依据合同专用条款20.2条，项目经理明显不在岗视为违约，发包人有权扣除中标价2%的违约金）。一审认定事实如下：仁发企业是由天润发公司和天仁企业设立的普通合伙企业。天仁企业是由房地产公司与孙景健设立的有限合伙企业，房地产公司是普通合伙人，孙景健是有限合伙人。2014年3月5日，仁发企业作为发包人，顺通公司作为承包人，签订《润发购物中心（XDG-2012-111地块）商业项目总承包合同》一份，约定由顺通公司承建仁发企业XDG-2012-111号地块润发购物中心商业项目施工总承包工程，工程内容为润发购物中心施工图纸范围内的桩基、土建及水电安装等施工总承包。合同约定的开工日期为2014年3月8日，竣工日期为2014年12月10日，合同工期总天数为280天，合同总价款13000万元。在合同的专用条款部分，双方约定了监理单位以及发包人派驻的具体工程师，并确定了承包人的项目经理为潘春兵，其中4.2条发包人派驻的工程师徐文良为工程负责人，职权为：现场施工、设计管理、组织协调发包人各类工程建设事宜；认可工程量，三控制，信息处理；付款签证及工程签证、变更认证及增加的工程量认证等现场的一切事务。其中，认可工程量、付款签证、变更认证及增加工程量认证等事项应具备监理单位、工程造价咨询单位的书面确认文件，同时约定了合同价款的定额依据、材料价格的基准价以及调整方法。其中12.7条约定人工单价按苏建函价(2013)549号执行，并按苏建函价(2014)102号文政策人工费调整部分与(2013)549号文调整部分差价的60%结算一并给承包人，但以后施工期内再有政策性人工费调整，双方人工费不再调整。12.8条约定所有施工工程(含签证工程)均按上述结算方法计算工程造价，并在此基础上总价让利10%(不让利部分除外)。签证的独立费、签证的材料价格不让利，甲供材料节余部分按定额价由乙方享受80%，由甲方直接定价的不让利，甲供材料超出定额部分由乙方按供应价承担。最终结算总价以建设单位委托的社会审计机构出具的造价咨询报告书为准。审减额超过10%，审计费由乙方承担。12.9条约定工程结算审计过程中，不再增加任何结算资料，送审的结算书中若有遗漏项目均作为让利给发包人，不作增加调整（送审资料之日起15日之内可补充）。15.1条双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程无预付款及进度款。在甲方、监理单位、审计单位确认的施工单位承建部分基本完工且不迟于2015年1月1日支付至合同价50%、12个月内付至审定价的80%（按季度均衡支付）、24个月内支付至审定价98%余款（按季度均衡支付）、留2%保修金至满60个月支付完。在专用条款的违约、索赔和争议项下明确约定，发包人违约的违约责任均执行通用条款中的约定，但利息部分均变更为延期支付工程款的利息，发包人不承担。承包人违约的责任中，如承包人不能在承诺工期内完成承包范围内的工程，则每拖延一天按中标价的万分之五支付违约金给发包人。承包单位若擅自分包、更换项目经理或项目经理明显不在岗视为违约，发包人有权扣除中标价2%的违约金直至终止施工合同并没收履约保证金。合同中还约定了质量保修等其他事项。在审理过程中，顺通公司在递交上述合同作为证据后，又提交从无锡市锡山区档案馆调取的中标通知书及备案合同。中标通知书载明案涉工程的评标工作已结束，确定顺通公司为中标人，备案合同的签订日期为2014年6月9日，合同约定开工日期为2014年6月20日，竣工日期为2015年3月27日，工期总计280天。备案合同中未载明有让利10%的约定。2014年3月4日，顺通公司提交开工报告，载明准备工作已经就绪，定于2014年3月7日正式开工，并经监理单位无锡智邦建设监理咨询有限公司审核通过。2014年3月11日、2014年3月18日、2014年4月1日案涉工程召开监理例会，会议纪要和签到表未见项目经理潘春兵签名。2014年6月19日经无锡市锡山区建设局审查案涉工程符合施工条件，准予施工，发放了建设工程施工许可证。2014年10月23日，双方签署工程移交确认单，移交部位为一层、二层大润发部位室内部分，验收日期为2014年10月20日，完工日期为2014年10月15日。由顺通公司承建无锡润发购物中心工程一层、二层大润发部位已经完成室内部分的（除预降区地坪）所有土建工作，并经业主、监理现场验收合格。鉴于业主为确保业主方总工期，在本工程项目尚未竣工验收即安排装修工程单位进入本工程施工，项目部本着积极配合业主工作的态度，在明确各工程参与方的权利与责任前提下进行了移交，建设单位及监理单位均在移交确认单上盖章。2014年11月26日，双方签署工程移交确认单，移交部位为一层、二层商业部位、三层室内部分、四层A区部分，移交日期为2014年11月24日，完工日期为2014年11月8日。在验收内容及情况说明中载明，鉴于业主为确保业主方总工期，在本工程项目尚未竣工验收即安排装修工程单位进入本工程施工，项目部本着积极配合业主工作的态度，在明确各工程参与方的权利与责任前提下进行了移交，建设单位及监理单位均在移交确认单上盖章。2015年9月18日，仁发企业向顺通公司出具承诺书，载明无锡润发购物中心公共部位装修工程、大润发部位装修工程、暖通工程、幕墙工程由仁发企业另行发包施工，现竣工验收需纳入总包范围，需顺通公司与上述工程的分包单位签订分包协议。仁发企业承诺该协议仅用于竣工验收使用，上述工程的工程质量、安全、进度、资金等问题，由仁发企业及分包单位承担全部的经济和法律责任，顺通公司不承担任何相关责任，且上述工程总造价约3000万元的1.5%管理费在竣工验收完成后由仁发企业负责支付。根据2014年11月26日的主体结构分部工程质量验收记录，混凝土子分部及砌体子分部验收合格。根据2015年6月18日单位（子单位）工程质量竣工验收记录，各项目均符合要求，同意验收，该记录中载明开工日期为2014年3月7日，竣工日期为2015年6月18日。2015年10月20日，案涉工程经过施工、监理、建设、设计单位四方验收，取得单位工程竣工验收证明书，证明书中载明开工日期为2014年6月20日，竣工日期为2015年10月20日。润发购物中心于2015年1月25日试营业，大润发超市锡山店于2015年2月3日开业，润发购物中心于2015年6月18日全面开业。关于仁发企业向顺通公司给付工程款的情况如下：2014年7月支付70万元，2014年10月份支付1000万元，2014年12月25日支付500万元，2015年1月9日支付50万元，2015年2月3日支付200万元，2015年2月6日支付200万元，2015年2月9日支付1060万元及118.65万元，2015年2月10日支付740万元，2015年2月12日支付181.35万元，2015年2月15日支付300万元，2015年2月16日支付30万元，2015年2月17日支付80万元，2015年4月24日支付100万元，2015年6月24日支付50万元，2015年7月20日支付100万元，2015年8月16日支付50万元，2015年10月23日支付50万元，2015年11月23日支付150万元，2016年1月27日支付500万元，2016年1月29日支付1000万元，2016年2月1日支付1000万元,2016年2月2日支付500万元，2016年2月4日支付280万元，2016年2月5日支付100万元，2016年5月26日支付100万元，2016年7月13日支付200万元，2017年1月19日支付700万元，2017年1月20日支付150万元，2017年1月23日支付150万元，2019年2月2日支付286454.74元，2019年2月3日支付1213545.26元，2020年1月21日支付106.6万元，上述共计支付了9966.6万元，各方均无争议。仁发企业另提供了2015年1月15日收条，证明顺通公司收到垃圾清运费用2万元，仁发企业认为该2万元也应算入工程款内，顺通公司表示真实性无异议，但这不是工程款，也不属于工程范围内的活，是仁发企业独立分包工程产生的垃圾没人清运，然后请顺通公司帮助清运而支付的2万元。双方因工程价款问题产生争议，在审理过程中，根据顺通公司的申请，一审法院委托建业恒安工程管理股份有限公司对案涉工程土建、水电安装、防水等方面的工程造价进行鉴定。2019年7月28日，建业恒安工程管理股份有限公司出具苏建安鉴2019（003）号鉴定报告，鉴定意见为鉴定总价：土建安装让利后无争议部分造价为109492775.73元，让利后有争议的部分为30905128.53元，各方关于合同让利10%部分争议费用为13094556.45元。（土建安装工程：土建安装让利后无争议部分造价=1.1+2.4-3.1-3.4-3.5-3.6-3.7-3.8-3.9=109492775.73元。双方土建安装让利后有争议部分=2.1+2.2+3.1+3.4+3.5+3.6+3.7+3.8+3.9=30905128.53元。双方关于合同让利10%部分争议费用=1.1+2.1+2.2=13094556.45元）土建安装工程造价费用明细具体如下：1、合同预算部分序号事项未让利造价金额（元）让利后造价金额（元）让利10%金额（元）备注合同预算让利10%的部分149312124.29136567328.2612744796.03让利10%部分费用是否给与计算，最终由法院判定。2、原告部分序号事项未让利造价金额（元）让利后造价金额（元）让利金额（元）备注施工排水签证未按实际签证的人工计算。584008.60525607.7458400.86该费用是否给与计算，最终由法院判定。（该费用未包含在1.1条中。）模板摊销费用问题。2913595.592622236.03291359.56该费用暂按模板摊销2.5次计算。该费用为已扣除鉴定预算中模板耗材费用后的金额。（该费用未包含在1.1条中。）该费用是否给与计算，最终由法院判定。变电所发泡砼回填费用因原告未提供相关结算资料，该费用未纳入鉴定总费用。【费用143085.23元】（该费用未包含在1.1条中。）节约的砼甲供材费用682732.23682732.23根据2019年7月12日法院移交的质证资料：砼公司的工程量对账单进行费用鉴定。根据合同第29页第12.8条约定：该节约费用的80%结算给承包人。该费用未包含在1.1条中。合计4180336.423830576.00349760.423、被告部分序号事项未让利造价金额（元）让利后造价金额（元）让利金额（元）备注关于人工清土费用1002093.04901883.74100209.30因原被告关于人工清土厚度无法达成一致意见。鉴定造价中，人工清土厚度按图纸设计要求厚度30厘米计算（该费用已包含在1.1条中）。该费用是否按30厘米给与计算，最终由法院判定。模板摊销同2.2抽水台班同2.1成品砂浆1750147.361575132.63175014.73（该费用已包含在1.1条中。）该费用是否给与计算，最终由法院判定。关于高支模3921084.373528976.26392108.11（该费用已包含在1.1条中。）该费用是否给与计算，最终由法院判定。关于二次结构采用自拌砼还是采用商品砼的问题1760511.091584459.97176051.12因原被告关于二次结构砼是采用自拌砼还是商品砼无法达成一致意见。鉴定造价中暂按自拌砼计算。该费用已包含在1.1条中。该费用是否给与计算，最终由法院判定。关于屋面保温及砂浆找平1251243.621126119.26125124.36被告提出屋面保温及砂浆找平未施工。原告提出已经施工。我方暂按图纸设计计算。鉴定造价中已计算该部分费用。（该费用已包含在1.1条中。）该费用是否给与计算，最终由法院判定。地下室顶板做法771893.28694703.9677189.32被告提出地下室顶板仅施工：80厚C20细石砼及双向配筋直径8@200、4mm厚SBS改性沥青、1.5厚聚氨酯防水涂料。其他工序未施工。原告提出已经全部按设计施工。我方暂按图纸设计计算。鉴定造价中已计算该部分费用。（该费用已包含在1.1条中。）【本条中所列费用为被告提出的未做部分费用】关于部分安装主材定价18346008.9418346008.94被告提出核价单无效，核价单中被告方签字人员无核价权限。（该费用已包含在1.1条中。）（该费用为核价材料费）合计28802981.7027757284.761045696.94顺通公司对建业恒安工程管理股份有限公司的鉴定报告提出异议：1、让利10%的部分是建立在依约履行正常结算的基础上，现在基础不存在。合同约定的其他事项并未得到履行，如混凝土12.2条，约定是顺通公司采购，后来变成甲供，在此情况下仍要求让利的条件不存在。备案合同及中标文件没有让利条款，是违反法律强制性规定，应属无效，司法解释二第一条也对让利明确进行了否定。2、签证排水没有按照实际施工的计算，编号19-24、28-30、32-34的签证中明确了人工数，是因延期开工导致的。3、模板摊销应计取在第1.1条中，事实上很多模板只使用了一次。4、节约的混凝土甲供材费用也应包含在1.1条中。仁发企业对建业恒安工程管理股份有限公司的鉴定报告提出异议及鉴定机构答复：一、相关人员资质：1、技术负责人刘雪英已经退休，且从未参加质证，请鉴定机构说明其在出具报告时是否具备相关资质。鉴定机构回复：公司技术负责人刘雪英在鉴定报告出具时是在职人员，质证工作由负责造价鉴定的具体实施人员参加即可。2、土建专业“专业咨询员”薛某从未参加质证，请鉴定机构说明其完成本报告哪一部分的鉴定内容。鉴定机构回复：薛某所做的工作为工程量统计及资料整理等辅助工作，无需参加质证。3、此前参加庭审质证的朱生江的名字未出现在报告中，请鉴定机构予以解释。鉴定机构回复：朱生江名字可以补签。4、鉴定报告中未见有水电安装造价审计资质的工程师签名，请鉴定机构予以说明，水电安装部分造价由何人完成，为何未签名。鉴定机构回复：该安装工程由朱生江负责鉴定，且已完成。朱生江名字可以补签。5、根据《江苏省高级人民法院建设工程施工合同纠纷案件司法鉴定操作规程》第二十条规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，人民法院应当通知在鉴定意见上署名的鉴定人员出庭作证。鉴定机构回复：本项目前期开庭时，土建安装人员夏某、朱生江已出庭。二、申请造价鉴定机构提供鉴定报告的工程量计算书经过我方核实，鉴定报告中：钢筋用量、电缆长度、灯具开关数量、超高费计算、给排水工程工程量等明显高于我方自行复核后的用量，我方在之前的质证中就已提出，请鉴定机构提供详细的计算书，以证明鉴定内容中上述数量的计算准确性，从而供我方核实，但鉴定机构始终未提供，其再次申请鉴定机构提供详细计算书，以便核实。鉴定机构回复：之前质证中未见提出电缆长度、灯具数量、超高费计算、给排水工程工程量等明显高于你方的书面资料。可以提供钢筋计算稿以及部分安装工程计算稿，部分安装计算直接在书面质证资料中计算书上复核。电气部分超高费计算方法按照双方约定执行。三、关于鉴定报告具体内容：1、本次鉴定1.1项内容与初审报告相比有200多万的差额，请鉴定机构说明该200多万是从哪些内容核减的。鉴定机构回复：因签证中有机械接头工程量、因此调减该部分钢筋的搭接工程量、钢丝网改网格布、外墙保温、碎石垫层工程量调整、管道井粉刷等调整。2、2.1项，根据合同12.4条第⑤项明确约定，施工排水按实际发生情况另行签证结算，但每天发生无论几台泵，人工只计1台,合同有明确约定的，应按照合同约定计价。鉴定机构回复：鉴定报告排水费用中一天计算的一个人工。因原被告对于人工费问题无法达成一致，在原告争议部分原告主张的实际签证人工费立项，该费用最终由法院裁决。3、2.2项，原告提出的模板摊销费用仅为原告所称的“口头承诺”，没有书面依据、模板费用摊销应严格按照工程造价规定及合同约定执行，应按照定额规定摊销次数为5次结算。鉴定机构回复：2.2项为原告争议项、报告中费用立项，最终由法院裁决。鉴定预算合同部分模板按定额标准计取。4、2.3项，未提供结算资料或签证资料的，不应计价。鉴定机构回复：鉴定报告中未见该资料，未纳入鉴定总价。5、2.4项，在2019年7月12日的笔录中未见对这一项内容的质证，对这一项内容不认可。鉴定机构回复：法院移交我司原告资料中包含该项内容。6、3.1项，关于人工清土：根据档案馆存档2014年3月11日的监理会议纪要，总包单位张工明确要求土方单位挖土至标高以上3-5厘米，由总包作人工清理。因此，人工清土的造价认定应按照实事求是的原则，计算3-5厘米，而不是直接按照设计要求计算30厘米，应对结算做相应调整。鉴定机构回复：(1)施工单位张工要求挖土预留3-5cm，实际挖土预留厚度未见具体资料。(2)根据法院移交的被告提交的“关于3月21日质证情况的意见”资料中的附件1-1顺通公司提交仁发公司的“关于工程决算审计及支付工程款的函”中第3条：基底的30cm厚人工清土未计。(3)根据开庭质证时：原被告对于土方厚度持不同意见。综合以上1、2、3条可见，原被告对于此部分工程量存在不同意见，我司无法判断具体情况。因此我司根据现有资料按设计要求预留30cm计算。此部分费用已单独列项，最终由法院裁决。7、3.2项、3.3项同2.2和2.1项。鉴定机构回复：同2.2和2.1项。8、3.4项，顺通公司实际使用非预拌砂浆。我方已经在初审报告的质证意见中提出明确的依据。鉴定机构回复：因原被告无法达成一致意见，我司按现有资料进行造价鉴定。该费用已单独立项，具体由法院裁决。9、3.5项，鉴定报告中所采纳的高支模方案与实际存在严重不符，如：根据被告方提交给法庭的档案馆材料第4卷第253页2014年9月16日施工监理会议纪要中明确陈述，D区A区高支模排架已逐步拆除，预计本周末拆除结束，但鉴定报告中将上述两个区域的高支模拆除结束时间确定为2014年10月13日-10月23日不等，导致高支模计算天数远大于实际。因此我方再次重申：对高支模方案的真实性不予认可，因此相应的造价审计不能以该方案作为依据。鉴定机构回复：我司按现有资料进行造价鉴定。该费用已单独立项，具体由法院裁决。10、3.6项，顺通公司提出的关于二次结构采用自拌砼不属实：档案馆材料|-7-113-9p119-p123，p126-p130，均为外购同济混凝土；部分垫层采用自拌砼不属实：档案馆材料I-7-113-9p68-p79，均为外购同济混凝土，而同济混凝土是甲供，即我方采购的混凝土，不应再计材料款(见附件10)。鉴定机构回复：因原被告对于该分项工程无法达成一致意见，我司无法判断具体情况。我司暂按图纸及相关资料计价。该费用已单独立项，具体由法院裁决。11、3.7项已经经过复勘明确了施工的实际情况和计价方式，但是鉴定机构仍按设计图纸计价，与复勘的情况不符合，应予以调整。鉴定机构回复：因原被告对于该分项工程无法达成一致意见，我司无法判断具体情况。因此我司暂按图纸计算并已单独立项，具体由法院裁决。12、3.8项，已经经过复勘明确了施工的实际情况，我方仍保留实际施工的证据，鉴定机构应该按照实际的施工情况进行核价，不能简单按照设计图纸计价，鉴定机构应该以施工的实际情况为标准进行造价鉴定，而不是简单按照设计图纸计算价格。在有条件的情况下，鉴定机构应该按实结算而不是简单的按图结算。鉴定机构回复：因原被告对于该分项工程无法达成一致意见，我司无法判断具体情况。我司暂按图纸及相关资料计算并已单独立项，具体由法院裁决。13、3.9项，同初审质证意见：根据施工合同4.2条约定，发包人派驻的工程师不具有定价核价权，且在派驻工程师的数个职权之中重要的“认可工程量、付款签证、变更认证及增加工程量认证等事项应具备监理单位、工程造价咨询单位的书面确认文件”——即根据合同的精神，与工程造价有关的事项是需要派驻工程师、监理、工程造价咨询单位(即造价审计)三方确认的，而在本案中几张涉及的核价单中，首先徐文良不具有定价的权利，其次徐文良的定价也没有得到监理、造价审计的确认，因此司法审计人员不应按照这个价格进行鉴定结算。再次，建筑业的通常做法是：核定材料用量的人没有定价权，核定材料价格的人不管材料的使用数量。所以，司法鉴定人员不能仅凭现场工程师的签字，就简单认定施工单位的材料报价。又，施工合同12条明确约定了合同价款的计价方式、定额执行标准、基准价等具体的结算方式，没有约定可以根据现场工程师的确认定价。且合同之外，能够作为结算依据的只有经过监理、跟踪审计和发包人工程师共同确认的签证，除此以外，工程联系单、核价单等都不能作为结算的依据。司法审计人员在审计造价的过程中应该严格遵守合同的结算规则。鉴定机构回复：1、按合同专业条款4.2发包人工程负责人徐文良职权约定：现场施工、设计管理、组织协调发包人各类工程建设事宜；认可工程量，三控制，信息处理；付款签证及工程签证、变更认证及增加的工程认证等现场的一切事务。其中认可工程量、付款签证、变更认证及增加的工程量认证等事项应具备监理单位、工程造价咨询单位的书面确认文件。14、我方针对初审报告提出的质证意见中，鉴定机构未对我方提出的2、3、8、10、15项出具意见并说明鉴定理由，请鉴定机构进一步予以明确是否采纳我方的意见，如不采纳，请说明理由。鉴定机构回复：第2条：鉴定报告中按照常规竖向钢筋按电渣压力焊计价。电渣压力焊增加的费用较钢筋搭接减少的费用略低。第3条：根据建设单位签署的工程联系单，其要求取消地库大部的碎石垫层。该垫层费用已经扣除。第8条：除涂料墙面天棚面外，其他未见单独批白费用。第10条：关于高层增加费的计算标准问题，被告可详细查阅根据合同约定的2004定额标准。被告所提的高层增加费计算标准，我司经查阅定额，未见其所述内容。第15条：关于管道井粉刷问题：法院、原被告及我司已经现场查看并征得原被告一致意见调整了相关工程量。四、由于部分电缆和防水经过司法鉴定已经确认不符合合同约定施工要求，我方认为鉴定的价款应相应予以核减。1、经过鉴定，已经确定地下一层底板、屋面均有渗漏，且渗漏原因是施工造成。案涉工程的设计图明确了案涉工程为一级防水要求，《地下防水工程质量验收规范》(GB50208-2002)规定一级防水的要求为“不允许渗漏，结构表面无湿渍”，显然顺通公司施工的成果不符合一级防水要求，鉴定机构在鉴定过程中应根据实际施工情况(我方已经通过取芯客观反映出顺通公司的防水施工不符合合同的要求)，对顺通公司偷工减料的客观事实予以扣减。2、经过对部分电缆的鉴定，已经明确鉴定部分的电缆不符合质量要求，必须全部予以更换，鉴定机构在做造价鉴定过程中，应将相应部分电缆的价格予以扣减。鉴定机构回复：此条不在本次鉴定范围。在上述鉴定意见争议项以外，仁发企业另提出异议如下：一、土建部分未见签证原件、须与司法审计核对鉴别。部分属临时设施，不应纳入结算。鉴定机构回复：所有资料均经法院组织原被告进行质证过的，资料在送我司前双方均认可的。二、安装部分（一）电气1、配电箱部分存在定额高套和错套等严重问题，主材价格不对问题。鉴定机构回复：定额套取按相关规定，主材价格按照双方核价。2、灯具开关的量与主材有出入。鉴定机构回复：灯具、开关数量按照图纸计算，主材按照双方核价。3、防雷接地部分工程量有出入。鉴定机构回复：防雷接地按照图纸及图纸会审、洽商记录计算。如电缆桥架内敷设扁钢且现场已经核实扣减了部分未施工部分。请查阅质证资料“锡东大润发顺通安装工程量核对纪要。”4、电缆变电所出线工程量出入严重。鉴定机构回复：电线电缆工程量按照图纸计算。5、要求机构出具详细的超高部分工程量计算明细。鉴定机构回复：工程超高费双方有约定如何计算，请查阅质证资料“锡东大润发顺通安装工程量核对纪要”。6、高层建筑增加费定额不清。鉴定机构回复：高层建筑增加费按照相关规定记取。7、变电所部分多算。鉴定机构回复：按照图纸计算。（二）给排水1、给水工程量出入严重。鉴定机构回复：工程量按照图纸计算。2、压力排水工程量出入严重。鉴定机构回复：工程量按照图纸计算。3、雨水工程量出入严重。鉴定机构回复：工程量按照图纸计算。4、工程超高费不存在这么多量。鉴定机构回复：工程超高费按相关约定计取。5、高层建筑增加费定额不清。鉴定机构回复：高层建筑增加费按照相关规定计取。（三）签证签证原件与司法审计的稿子严重不符，存在不对应主材价格，定额重复套用等不公平问题等。鉴定机构回复：所有资料均经法院组织原被告进行质证过的，资料在送我司前双方均认可的。三、土建地下部分1、未使用预拌砂浆，应调整为普通砂浆。鉴定机构回复：该部分费用已在报告中单独列项。2、拉结筋植筋属施工方的施工工艺，无变更情况下拉结筋不应计算植筋费用，应当按定额拉结筋子目执行。鉴定机构回复：根据技术核定单计算。3、金刚砂楼面随打紧光，添加的是金刚砂，增加人工也包含在金刚砂面层子目中，不应增加12-26水泥砂浆加浆随捣随抹。鉴定机构回复：按设计要求计算。4、屋面未做挤塑板保温层、10厚隔离层、水泥砂浆找平层，有取样为证，应扣除。鉴定机构回复：屋面保温及找平费用报告中已单独列项，具体由法院裁定。5、屋面、楼面找平层中钢筋经现场取样为中6@200，应调整工程量。找平层钢筋不是冷轧带肋钢筋，应套用4-1定额。鉴定机构回复：因被告反映现场钢筋材料直径差距1-2mm，我司无法判断具体情况。现按现有资料及设计要求计算。6、粉刷中未贴钢丝网，系网格布。鉴定机构回复：根据2019年5月现场勘探情况，已按网格布计算。7、高支模增加费无现场依据及定额依据，应按合同要求按定额结算，拍除高支模费。鉴定机构回复：高支模属于重大危险施工项目，按照法院移交的专家论证方案及资料进行计算。合同约定的定额结算中的模板支撑费只是常规情况下的支撑费，不适用于高支模的计算。8、甲供商品砼不能收1%保管费，可咨询定额站。鉴定机构回复：详见江苏省网上答疑2006年(土建)-10相关说明。9、地下第73项耐磨渗透面层9886.32㎡单价过高，应调整为25。鉴定机构回复：报告中价格适中。10、地下土建地沟铸铁盖板按面积计算偏离实际，经我方按重量计算，应为9.734T，综合单价7795.96，计75885.87元。鉴定机构回复：报告中价格适中。11、地下筏板已计算砖胎模，不应计算木模。鉴定机构回复：报告中地下室筏板未计算木模板。12、地下室底板中聚氨酯防水涂料三涂2厚25354.69㎡无依据，应全部扣除。见设计做法说明。鉴定机构回复：具体做法详见签证××。13、屋面卷材防水，司法稿为双层19530.52㎡，经我方测算应为单层11905.08㎡。鉴定机构回复：具体做法详见设计变更20140818。防水部分：5.7m、11.1m、16.15m(局部)、20m、20.8m、21.5m、23.6m屋面。14、消防水池3mm后环氧树脂及底漆单价120偏离市场价，应调整为55。聚合物防水及卷防水单价过高，偏离市场行情。鉴定机构回复：价格适中。15、井道顶面防水聚合物水泥防水涂料厚度无6mm，单价过高61.36过高。鉴定机构回复：价格适中。16、签证03建筑垃圾，司法稿套用12-9碎石垫层定额，大幅偏离市场价格，建议按独立费50元/m³。鉴定机构回复：价格适中。被告提出按50元/m³、未考虑现场人工机械费管理费利润等费用。17、司法稿中模板定额套用可能普遍有误，如5米内矩形柱模板，人工数量应当是3.22*1.05=3.3809，司法稿为3.55，该问题存在于大多数模板子目中，请核实。鉴定机构回复：模板定额已复核，总造价差额718628.76元。(根据相关工程资料及原被告的当庭陈述及异议、整个项目的主体工程工期较短，需要全面施工、进场大量工人及周转材，无法进行流水施工，导致支模人工及支撑材料周转降效，因此考虑该部分费用。该部分费用计算参考人工降效18-1[1])。18、外墙保温工程量差异。鉴定机构回复：根据2019年5月现场勘探原被告一致意见，报告中已扣除相关部位工程量。19、内墙粉刷工程量差异。鉴定机构回复：根据2019年5月现场勘探原被告一致意见，报告中管井粉刷按实际比例进行计算。地库砼墙面未计算粉刷。20、土方工程量差异。鉴定机构回复：根据设计图纸要求按300mm厚计算。21、基础碎石垫层工程量差异。鉴定机构回复：计算范围根据技术核定单JSFAHD-20140315-1第1、5条计算，包含集水井、电梯井、柱下基础及20-27/A-F等部位。22、墙体工程量及粉刷工程量等差异。鉴定机构回复：请被告详细复核图纸及相关设计变更计算工程量。(二层ABC区增加商铺隔墙、三层A区增加隔墙等等)。23、顺通公司承诺结算提交后如有遗留未计工程费一律作为让利，但报告中仍将钢筋搭接、塔吊这两项的工程记录了，违反了顺通的承诺及合同的约定。以上事实，有润发购物中心商业项目总承包合同、工程移交确认书、竣工验收证明书、项目送审资料清单、备案的施工合同、中标通知书、开工报告、竣工验收备案表、监理例会会议纪要、建设工程施工许可证、建设工程安全监督通知书、承诺书、单位质量竣工验收记录、工程造价鉴定报告书等证据在卷佐证，并经庭审质证。一审法院认为：本诉部分，一、关于工程价款及利息部分，2019年7月28日建业恒安工程管理股份有限公司出具的苏建安鉴2019（003）号鉴定报告书，建业恒安工程管理股份有限公司具有相关资质，鉴定人员未签名的瑕疵在庭审过程后已补正，故仁发企业认为鉴定机构不合法要求重新鉴定的意见法院不予采纳。对于鉴定报告中的争议项逐一认定如下：1、合同预算让利10%的部分，发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外，本案中工程不属于必须招标的建设工程，本案中工程的甲乙双方在立案后长达两年的时间内均只提交了未备案合同作为证据，也未陈述过该工程进行了招投标，顺通公司虽然提供了中标通知书，但仅凭中标通知书不能够证明该工程实际进行了招投标，故法院采纳仁发企业的陈述，该中标通知书是为了加快办理施工许可证而出具的，2014年3月，顺通公司与仁发企业签订的总承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故让利10%的部分应当扣除。2、争议部分2.1施工排水部分，开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。对于本工程的开工日期，根据双方确定的开工报告，实际开工日期为2014年3月7日，虽然该工程在2014年6月19日才取得建设工程施工许可证，但顺通公司未提供证据表明实际施工过程中因没有施工许可证而导致工程停工或不正常施工的证据，故开工日期按照实际开工日2014年3月7日确定。据此，顺通公司陈述的因开工时间拖延而赶上雨季导致人工费用增加，而要求增加施工排水部分的意见法院不予采纳，该2.1项不应计入工程总造价。3、争议部分2.2模板摊销费用问题，顺通公司陈述因抢工期赶进度导致模板等耗材一次性投入增加，并提交了2014年7月29日的监理例会纪要证明建设单位曾要求提前交付，但该项证据不能证明在实际施工过程中存在抢工期的事实，从法院核定的工期时间来看，工期并未提前，该2.2项不应计入工程总造价。4、争议部分2.3变电所发泡砼回填费用，顺通公司未提供结算资料，该2.3项不应计入工程总造价。5、争议部分2.4节约的砼甲供材费用，虽在合同中约定甲供材料结余部分按定额价由乙方享受80%，但顺通公司提交的混凝土公司的工程量对账单未得到仁发企业的确认，不能证明混凝土的供货公司系仁发企业直接签订合同的公司，该2.4项不应计入工程总造价。6、争议部分3.1人工清土费用，双方现对人工清土厚度未达成一致意见，故鉴定机构按设计要求进行核算，属合理，该3.1项应当计入工程总造价。7、争议部分3.2模板摊销与2.2项系重复内容，具体理由已进行阐述。8、争议部分3.3抽水台班与2.1项系重复内容，具体理由已进行阐述。9、争议部分3.4成品砂浆，根据设计要求及当时的政策文件要求，均需采用成品砂浆进行施工，仁发企业仅提供了砂浆配比单，不能证明工程施工中绝大部分使用的是预拌砂浆，故3.4项应计入工程总造价。10、争议部分3.5关于高支模，根据顺通公司提供的高支模方案、材料及现场的实际高度及现状，可以认定现场是按照高支模进行施工的，该3.5项应当计入工程总造价。11、争议部分3.6关于二次结构采用自拌砼还是采用商品砼的问题，因技术核定单确定的二次结构采用自拌混凝土，仁发企业提出现场的测试块是商品混凝土所制，不能够证明改变了设计要求，故仍应按照自拌混凝土予以计价，该3.6项应计入工程总造价。12、争议部分3.7关于屋面保温及砂浆找平，双方对该部分是否施工存在争议，鉴定机构依据设计图纸及竣工图纸计算该部分费用有事实依据，该3.7项应计入工程总造价。13、争议部分3.8地下室顶板做法，双方对该部分是否全部按图施工存在争议，鉴定机构依据设计图纸及竣工图纸计算该部分费用有事实依据，该3.8项应计入工程总造价。14、争议部分3.9关于部分安装主材定价，仁发企业提出核价单中仁发企业签字人员徐文良无核价权限，但根据合同约定徐文良系仁发企业派驻的工程师，并明确负责现场的一切事务，现就核价权限仁发企业也未提供明确约定其不得签署的相关证据，故该部分安装主材的定价依照核价单确定，该3.9项应计入工程总造价。对于鉴定报告的争议项之外，仁发企业提出的所有关于定额以及工程量的异议，鉴定机构均进行了答复，仁发企业也未提出相反的证据，故对该部分的意见法院均不予采纳。对于仁发企业提出的签证原件与审计不符的问题，鉴定机构答复使用的资料均为质证过的签证等资料，仁发企业未指出不符的具体资料，故该意见法院也不予采纳。对于仁发企业提出的根据合同约定结算提交后如有遗留未计工程一律作为让利，故不应计算钢筋搭接及塔吊这两项的工程价款，法院认为因本工程在结算过程中产生争议形成诉讼，故应当以司法鉴定作为提交材料的时间基准点，该两项在鉴定时已提出且也实际施工，故不应作为让利，仁发企业的意见法院不予采纳。综上，该工程的总价为136567328.26元，关于已付款部分双方仅对2015年1月15日的垃圾清运费2万元存在争议，顺通公司认为该2万元属本工程范围以外的给付款，但未能提供证据证明，故法院确定已付款总额为9968.6万元。关于利息部分，在合同专用条款中明确约定延期支付工程款的利息发包人均不承担，该约定合法有效，故顺通公司主张的利息损失法院均不予支持。仁发企业还应向顺通公司支付剩余工程价款36881328.26元。二、关于承担付款义务的主体，普通合伙企业的合伙人应当对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙企业中的普通合伙人应当对合伙企业债务承担无限连带责任，故天润发公司、天仁企业、房地产公司应当对仁发企业的上述应付款项承担连带责任。三、关于工程价款优先受偿权，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故顺通公司可在上述欠付工程价款范围内就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。关于反诉部分，一、逾期完工违约金部分，对于开工日期的认定，在上文中已有表述，确定为2014年3月7日。对于工期结束的时间，虽然本工程的竣工验收之日为2015年10月20日，但根据双方一致陈述，该竣工验收部分包含有顺通公司未施工的部分，故应当以实际使用之日作为计算工期的依据，虽然双方在2014年11月26日签订了工程移交确认单，但在该确认单中可看出工程未实际全部完工，不能作为实际使用的依据。润发购物中心于2015年1月25日试营业后，大润发超市锡山店即于2015年2月3日正式开业，可以视作全部投入实际使用，故自2014年3月7日至2015年2月3日总计333天，考虑到该工程未有明显的增减项，确定逾期53天。根据双方在合同中约定的每拖延一天按合同约定价款的万分之五计算，违约金计为3445000元。二、项目经理不在岗的违约金部分，根据仁发企业提供的监理例会纪要，不能证明项目经理不在岗的事实，故该部分违约金法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、仁发企业应当向顺通公司支付工程价款36881328.26元。二、天润发公司、天仁企业、房地产公司应当对仁发企业的上述应付款项承担连带责任。三、顺通公司可在上述欠付工程价款36881328.26元范围内就仁发企业XDG-2012-111号地块润发购物中心商业项目施工总承包工程折价或者拍卖的价款优先受偿。四、驳回顺通公司的其他本诉请求。五、顺通公司应当向仁发企业支付逾期竣工违约金3445000元。六、驳回仁发企业的其他反诉请求。以上一、五项相抵，仁发企业应当向顺通公司支付工程价款33436328.26元，于本判决生效之日起十日内履行。一审本诉案件受理费364761元，财产保全费5000元，鉴定费900000元，三项合计1269761元，由顺通公司负担544744元，由仁发企业负担725017元。二审中，顺通公司主张一审判决认定其所提交的混凝土公司的工程量对账单未得到仁发企业的确认与事实不符；仁发企业则认为一审判决认定润发购物中心于2015年1月25日试营业依据不足。除此之外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实中各方均无异议的部分依法予以确认。二审中，围绕双方当事人对一审鉴定报告所提出的异议，建业恒安工程管理股份有限公司向本院补充答复如下：1、关于节约砼甲供材料费的80%即682732.23元应否予以结算的问题。鉴定机构回复：一审报告中该费用已根据现有资料进行了计算，并单独列项。最终由法院判决。2、关于技术负责人刘雪英的资质问题。鉴定机构回复：鉴定机构出具鉴定报告时公司技术负责人刘雪英是鉴定机构的在职人员，且拥有相关造价师执业资质。刘雪英转出社保关系是因为达到50岁正常退休年龄办理退休，后因其原编制为事业性质，需至55岁才能退休，退休手续重新调整，刘雪英实际造价师执业资格转出时间为2020年5月。3、关于水电安装专业鉴定人员签名问题。鉴定机构回复：该资料早已送交一审法院。4、关于现场勘验问题。鉴定机构回复：现场勘验时，双方都能现场确认的鉴定内容已在一审报告中调整。比如：（1）设计内墙面满铺钢丝网，实际铺设的网格布。（2）地库排水沟设计有粉刷，实际未粉刷。（3）管道井部分未做粉刷（按41.66%计算）。（4）踢脚线未施工。（5）地下室砼内墙面未粉刷，砼外墙内侧未粉刷。（6）四层停车场按砼面层加钢筋计价等。这些都已在一审报告中调整。因双方不能统一意见，我司只能按照目前现有资料进行鉴定，且已在一审报告中单列相关费用供法院判决。5、关于工程量问题。鉴定机构回复：我司早已提供工程量计算书给一审法院。6、关于鉴定资料问题。鉴定机构回复：同一审回复内容。7、关于高支模[查看高支模方案的日期]。鉴定机构回复：我司在参加一审法院开庭审理过程中，听取原被告关于高支模的各自陈述，如果按方案最终批准时间2014年8月10日作为高支模的最初开始时间，那么所有高支模部分的砼浇筑时间均应在2014年8月10日以后。但是根据相关区域的砼浇筑时间，C区、D区（局部）、E区及汽车坡道的高支模砼在方案批准前就已经浇筑完成（最早浇筑完成时间为2014年6月24日），因此我司按常规计算高支模费用。该项已在一审报告中单列相关费用供法院判决。8、其他问题。鉴定机构回复：同一审回复内容。二审中，顺通公司向本院提交如下证据：1、无锡市同济商品混凝土有限公司与仁发企业自2014年3月至2014年12月之间关于案涉工程甲供材料砼的对账单23页，证明每月的砼对账单均得到仁发企业的确认，合计砼方量为56110立方米。依据双方总承包合同第12.8条之约定，“甲供材料节约部分按定额价由乙方享受80%”的约定，该部分费用682372.23元应计算给其。2、司法鉴定报告节选一份，证明仁发企业对混凝土用量对账单盖章确认，且该鉴定报告中明确载明甲供商品砼，显然混凝土就是甲供材。3、2015年9月18日仁发企业出具给顺通公司的承诺书一份以及2019年12月30日本案一审质证笔录一份，证明仁发企业承诺支付管理费45万元，且一审中仁发企业对该承诺书的真实性也予以认可。4、江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书一份，证明案涉工程直到2014年6月12日才有施工图纸，才具备开工条件，故案涉工程的开工日期应为2014年6月12日。5、工程款收款表一份，证明按照合同约定2015年1月1日仁发企业应支付工程款6500万元，但仅支付了1570万元，直到2016年1月28日才支付到6530万元，仁发企业拖延支付工程款的行为客观上导致了施工不能正常进行，工期应当顺延。6、2014年12月24日会议纪要一份，证明仁发企业提交的该会议纪要载明“29号至4号无锡市文明城市检查，上级领导指示在此期间全面停工”，故工期应当顺延。7、工程移交确认单一份，证明其于2014年10月23日即已将大润发超市锡山店部分工程移交给仁发企业。8、2014年10月20日会议纪要一份，证明大润发区域的工程已于当日移交仁发企业。9、建设工程消防验收意见书一份，证明大润发超市锡山店部分工程于2015年1月21日完成消防验收，在该日期之前其已经将该部分工程交给仁发企业。上述证据6-9共同证明本案最迟应以润发购物中心试营业的日期即2015年1月25日作为工程的工期结束之日。经质证，仁发企业认为：1、对证据1、2的真实性予以认可，但不认可一审鉴定机构出具的鉴定意见，故对顺通公司主张的甲供混凝土节约费用的80%即682732.23元的金额不予认可，该部分费用请求法院依法认定。2、对证据8-9的真实性无异议，但证据9中载明此次验收范围为负一层，一层、二层局部和四层局部，建筑面积30689平方米，而整个润发购物中心的建筑面积达95000平方米，故该证据无法证明案涉工程于此时已经全部完工。仁发企业对其他证据未发表质证意见。二审中，仁发企业向本院提交如下证据：1、基本养老保险关系转移接续信息表一份，证明一审鉴定报告书中签名的技术负责人刘雪英实际已于2019年2月之前退休，故在一审鉴定报告出具时刘雪英已经不再是建业恒安工程管理有限公司的在职人员，无权参与鉴定工作，一审鉴定程序严重违反相关法律规定，应予重新鉴定。2、润发购物中心项目施工会议纪要385页及高支模施工方案177页，证明：（1）案涉工程高支模的实际施工情况和方案以及鉴定机构所认定的情况有所不同，故鉴定机构应以该会议纪要为鉴定依据，而不应依据图纸；（2）该监理会议中未有顺通公司项目经理潘春兵的签字，由此可证明施工方项目经理长期未到岗，构成违约。3、监理公司、吴玉良出具的说明，双方之间的联系函以及2014年8月8日及8月19日的监理会议纪要，证明：（1）监理公司及吴玉良确认监理本人没有确认价格和工程量的权限，经济签证上的签字不代表对于相关工程量及价格认可，只是表示其已经看过该签证资料；（2）屋面防水做法在实际施工中发生变化，进一步证明设计图纸与实际施工情况不同，鉴定机构应将监理会议纪要作为鉴定依据，而不只是依据图纸。4、顺通公司一审中提交的完工单、水电分包合同、催款通知书等，证明顺通公司在实际施工过程中存在擅自分包的情况，依据合同专用条款第20.2条之约定，顺通公司应承担中标价2%的违约金。5、涉案工程部分工程档案摘录70页、2015年6月19日的江南晚报1页、多家商铺开业日期说明5页、电费明细分类账2页，证明顺通公司承包的工程部分在2015年2月3日以后仍在继续施工以及润发购物中心正式开业的时间为2015年6月18日，故案涉工程的工期结束之日应认定为2015年10月20日，即使不以该日期为竣工日期，也不应以2015年2月3日作为工程竣工日期。6、顺通公司出具给交通银行的承诺书1页，证明顺通公司已承诺放弃第一优先受偿权。7、如东县社会保障中心出具的证明1页，证明顺通公司项目经理潘春兵从未在如东县参加城镇职工养老保险，潘春兵在担任案涉工程项目经理时并不是顺通公司的在职员工，进一步证明潘春兵长期不在岗的事实。经质证，顺通公司认为：1、基本养老保险关系转移接续信息表的真实性由法院依法认定，但其不认可仁发企业的证明目的。（1）根据《建设工程造价鉴定规范》（ＧＢ／Ｔ51262-2017）第3.1.4条的规定“鉴定人应在鉴定意见书上签名并加盖注册造价工程师执业专用章，对鉴定意见负责。”涉案项目鉴定机构指定的鉴定人为夏某、薛某，都为注册造价工程师，刘雪英只是鉴定机构的技术负责人，并非涉案项目的鉴定人，故仁发企业无权要求重新鉴定。（2）即使该证据是真实的，司法部令第96号《司法鉴定人登记管理办法》第三章并未规定退休返聘人员不得参与鉴定工作，刘雪英只要具备相应资格或资质，就可担任鉴定机构的技术负责人，与她退休与否无任何关系。2、润发购物中心项目施工会议纪要的真实性由法院依法认定，其对高支模施工方案的真实性没有异议，但不认可仁发企业的证明目的。监理会议纪要不能反映工程的实际施工情况，一审庭审过程中，仁发企业也并未向鉴定机构提交这些会议纪要作为鉴定依据，因此会议纪要不能作为鉴定依据。（1）鉴定机构认定的高支模方案的搭建时间和拆除时间是依据各楼层的结构施工时间的砼的试块报告，每个区域的高支模体系和下一层的支撑体系时间依据砼的试块报告能够准确体现。（2）根据施工安全要求，上层结构的砼在浇筑前，必须保证下部支撑面的结构有足够的承载力和稳定性，且下一层支撑体系不能拆除，本项目多个区域的结构为高支模，不但要考虑上部结构钢筋砼的自重和施工荷载，还要考虑高支模的钢管等周材用量，远远大于普通模板的支撑体系钢管等周材的用量，这样荷载更大，所以高支模的方案中要求下部1-2层的模板支撑体系在高支模砼浇筑未达到一定强度前不得任意拆除，所以下部1-2层的模板支撑体系搭拆周期也应在高支模的费用中有相应体现。（3）虽然2014年7月初职能部门才组织专家到现场对高支模方案进行认证，并对方案提出了一些意见（包括钢板壁厚的要求、要求补充部门计算公式和补充局部的施工节点图纸等），但其早在5月份就已经根据方案开始高支模下部1-2层的施工，且专家的上述修改意见也并未与现场的施工相违背，与高支模的工作量也无实质影响。另外，根据工程量计算规则，在计算工程量时本身就应当将前期的备货周期考虑在内。（4）2014年7、8月拆除的仅是上部的支撑模，鉴定机构认定10月中旬为拆除高支模下部支撑体系时间与施工实际相符。另外，根据工程量计算规则，在计算工程量时本身就应当将后期的拆除及清运周期（室内周材清运全靠人力搬运）考虑在内。3、对监理公司及吴玉良出具的说明真实性不予认可，该证据从形式上属于证人证言，未出庭作证不能作为认定事实的依据；对仁发企业的证明目的也不予认可，吴玉良的签字显然表明其对相关工程量的认可，监理公司出具的说明也载明“业主代表已签字确认，跟踪审计也未发表意见”，以上事实足以证明签字材料是得到多方认可的。对双方联系函的真实性无异议，鉴定机构鉴定时就是按照此联系函和相应的设计变更文件以及2014年8月27日的工程联系单进行鉴定，与此联系函并不矛盾。2014年8月5日及8月19日的会议纪要仅是提到屋面防水施工有变更，鉴定机构也是按照防水施工的变更进行鉴定。6、对完工单、水电分包合同、催款通知书等证据的真实性无异议，但不认可仁发企业的证明目的。（1）一审中仁发企业并未对此提出过异议或请求。（2）水电分包合同载明的承包方式为单包人工，其他完工单也是钢筋工、木工、油漆工劳务班组，仅对劳务进行分包并不违反法律的强制性规定和合同约定。（3）完工单的结算时间分别为2014年12月2日、2014年12月4日、2015年1月9日，可以印证2015年1月25日为案涉工程的竣工日期。7、就涉案工程部分工程档案的真实性由法院依法认定，但不认可仁发企业的证明目的。（1）顺通公司在2015年1月25日将整个工程移交给被上诉人实际占有使用后，我方作为总包单位已经完成了合同内的工程量。（2）从仁发企业提供的监理会议纪要可以看出，2015年1月26日其公司的工作只是修补分包单位造成的损坏以及仁发企业设计变更的内容，且在2014年10月16日开始，第三方分包单位陆续进场，仁发企业在2015年9月18日向其出具的承诺书中明确分包单位的进度由分包单位和仁发企业负责。（3）仁发企业提供的竣工验收档案资料中包含了分包单位的施工内容，工程竣工验收需待分包单位工作完成后才能进行，其中日期在2015年1月26日以后的施工内容是由于分包单位和仁发企业造成的，如后浇带的施工需等待分包单位将后浇带的管线完成通过验收后其才能施工验收。8、对2015年6月19日江南晚报的真实性由法院依法认定，但是不认可仁发企业的证明目的。润发购物中心于2015年1月25日就已经试营业，其已将该部分工程交付给仁发企业实际占有使用。即使润发购物中心于2015年6月18日正式营业，该日期也与工程的竣工日期无关。9、对多家商铺开业日期说明的真实性和关联性不予认可，提供的证据不符合证据规则，且这些商铺为租户，与仁发企业存在利害关系，相关商铺的开业日期与工程的竣工日期无关。10、对电费明细分类账的真实性由法院依法认定，但是不认可仁发企业的证明目的。该证据系物业管理公司自己的记账，与本案无关联，且该明细分类账证明2015年1月案涉工程已经移交仁发企业实际占有使用，只是因为招租有个过程，招租后租户开始进场装修，电量开始逐步增加。11、对承诺书的真实性不予认可，申请鉴定。12、对如东县社会保险管理中心出具的证明的真实性由法院依法认定，但是不认可关联性及仁发企业的证明目的。潘春兵是否在如东县参加养老保险与其是否履行项目经理的职责没有任何关联性。根据《注册建造师管理规定》第7条、第15条等的规定，潘春兵作为注册建造师，必然是注册单位顺通公司所雇佣的员工，至于潘春兵是否在如东缴纳社保与本案没有任何关联性，实务中也完全可以在分公司注册地缴纳。13、对施工记录的真实性予以认可，该证据显示2015年3月至2015年7月全部施工都是修补人工，正是因为其将案涉工程交给仁发企业实际占有使用后，仁发企业自行分包的单位和商户施工给其已完成工程造成了破坏。二审中，鉴于顺通公司对上述承诺书的真实性不予认可，仁发企业向本院申请对顺通公司出具给交通银行股份有限公司无锡锡东支行的承诺书中所加盖的顺通公司公章的真实性进行司法鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所对上述承诺书中所加盖的顺通公司印章与样本上同名印文是否同一枚印章盖印进行了鉴定。2020年12月2日，无锡江南司法鉴定所出具锡江南司鉴所[2020]文鉴字第298号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述检材中“江苏顺通建设集团有限公司”印文与样本上同名印文是同一枚印章盖印。经质证，各方对无锡江南司法鉴定所出具锡江南司鉴所[2020]文鉴字第298号司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。仁发企业为本次鉴定支付了鉴定费用58700元。以上事实，有对账单、承诺书、建筑工程消防验收意见书、基本养老保险关系转移接续信息表、润发购物中心项目施工会议纪要、涉案工程部分工程档案摘录、无锡江南司法鉴定所的司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案二审争议焦点为：一、仁发企业申请重新鉴定应否予以准予；二、顺通公司主张收取45万元管理费应否予以支持；三、节约的砼甲供材费用应否计入工程总造价；四、仁发企业应否支付延期支付工程款的利息；五、一审判决对顺通公司逾期竣工违约金的认定是否准确；六、仁发企业关于顺通公司项目经理长期不在岗的主张是否成立；七、顺通公司对案涉工程价款是否享有优先受偿权；八、本案一审鉴定费用应当如何负担。关于争议焦点一，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。本案中，仁发企业以建业恒安工程管理有限公司的技术负责人刘雪英在鉴定报告出具前已办理了养老保险关系转移手续为由，主张刘雪英不是建业恒安工程管理有限公司的在职人员，不具备相关鉴定资格，无权参与鉴定工作，就仁发企业所提的该项异议，鉴定机构在本案一审及二审中均已作回复，并明确鉴定机构出具鉴定报告时公司技术负责人刘雪英是鉴定机构的在职人员，且拥有相关造价师执业资质，且目前并无规定对退休返聘人员参与鉴定作出禁止性规定，故本院对仁发企业的该项主张不予采信。仁发企业主张一审鉴定报告中存在部分鉴定人员未签名等瑕疵，但就该部分瑕疵鉴定机构已在一审庭审过后予以了补正，仁发企业以此为由申请重新鉴定，依据不足；另外，就仁发企业关于高支模搭建和拆除时间、人工清土高度、成品砂浆等问题所提出的异议，鉴定机构在本案一审及二审中均进行了答复，仁发企业仅凭监理会议的相关记载无法证明鉴定机构的相关鉴定意见明显依据不足，故本院对仁发企业申请重新鉴定的请求不予支持。关于争议焦点二，根据2015年9月18日仁发企业出具给顺通公司的承诺书记载，仁发企业同意按3000万元的1.5%支付管理费给顺通公司，且承诺书中明确上述工程的工程质量、安全、进度、资金等问题由仁发企业及分包单位承担全部的经济和法律责任，顺通公司不承担任何相关责任。上述承诺书系仁发企业的真实意思表示，应为有效。另外，根据双方签署的工程移交确认单等证据的记载可知，顺通公司在实际施工中已经尽到了组织协调及配合施工的义务，故顺通公司要求仁发企业按照上述承诺支付45万元管理费符合双方约定，应予支持。仁发企业关于该45万元管理费的支付前提是顺通公司需实际履行管理责任的主张，与双方的约定及法律规定不符，故本院对此不予支持。一审判决对该45万元管理费的认定不当，本院对此依法予以纠正。关于争议焦点三，依照双方总承包合同之约定，“甲供材料节余部分按定额价由乙方享受80%”，本案二审中，顺通公司补充提交了无锡市同济商品混凝土有限公司与仁发企业自2014年3月至2014年12月之间关于案涉工程甲供材料砼的对账单23页，其中显示在该组对账单中仁发企业对砼甲供材的方量盖章予以了确认，且二审中仁发企业对上述证据的真实性亦无异议，在此情况下，根据一审鉴定意见，该部分节约的砼甲供材费用的80%为682732.23元，顺通公司主张该款项应计入工程总价款，符合双方约定，应予支持。一审以顺通公司提交的混凝土公司的工程量对账单未得到仁发企业的确认为由，对顺通公司的该项主张不予支持错误，本院对此依法予以纠正。关于争议焦点四，根据总承包合同专用条款的相关约定，发包人不承担延期支付工程款的利息。该约定系当事人基于商业利益角度考虑对民事权益的处分，为有效约定，对双方当事人均具有约束力，当事人应自行承担相应风险。本案中，根据一审查明的相关事实，仁发企业已经支付了案涉工程的大部分工程款，且该部分已付工程款的支付时间并不存在明显拖延，另外从本案的审理情况看，双方对案涉工程欠款的支付问题仍存在较大争议，需待法院判决予以确定，顺通公司仅凭仁发企业至今未支付剩余工程欠款的事实即主张仁发企业构成恶意拖欠，依据不足。在此情况下，顺通公司要求仁发企业支付延期支付工程款的利息，无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于争议焦点五，根据双方确定的开工报告记载，实际开工日期为2014年3月7日，虽然该工程在2014年6月19日才取得建设工程施工许可证，但顺通公司并未提供证据表明实际施工过程中因没有施工许可证而导致工程停工或不正常施工的证据，故开工日期应按照实际开工日2014年3月7日确定。顺通公司关于案涉工程直到2014年6月12日才具备开工条件的主张依据不足，本院对此不予采信。关于工期结束的时间，虽然本工程的竣工验收之日为2015年10月20日，但根据双方的一致陈述，该竣工验收部分包含了顺通公司未施工的部分，故应以实际使用之日作为计算工期的依据。根据一审查明的事实，润发购物中心自2015年1月25日即已开始试营业，在顺通公司并无充分证据证明案涉工程实际使用时间的情况下，至润发购物中心开始试营业时，可以视作案涉工程已全部投入使用，该日期可以作为案涉工程的工期结束之日。因大润发超市锡山店仅是润发购物中心项目的一部分，故一审以大润发超市锡山店的开业时间作为案涉工程的工期结束之日有失妥当，本院对此予以纠正。二审中，顺通公司提出案涉工程的工期应当顺延，但并未提供充分证据予以证明，故本院对此不予支持。综上，自2014年3月7日至2015年1月25日，顺通公司共计施工324天，合同约定工期为280天，考虑到该工程未有明显的增减项，故应认定顺通公司逾期竣工44天。根据双方的相关合同约定，每拖延一天按合同约定价款的万分之五计算违约金，故本案中顺通公司需承担逾期竣工违约金286万元。一审对顺通公司逾期竣工违约金的金额认定有误，本院对此予以纠正。关于争议焦点六，虽然住建部所印发的《建筑施工企业负责人及项目负责人施工现场带班暂行办法》规定了建筑施工企业应当建立企业负责人及项目负责人施工现场带班制度，但并未规定建筑施工企业负责人及项目负责人必须参加工程例会并签字，且双方在承包合同中也未明确约定顺通公司项目经理潘春兵必须参加工程例会，而根据仁发企业向一审法院所提交的案涉工程开工报告、竣工验收备案表等工程资料可知，潘春兵在其中均有签名，且2014年3月5日润发购物中心项目的第一次会议纪要中参会人员也有潘春兵。综上，仁发企业仅凭相关工程例会记录中并无潘春兵的签字，即主张顺通公司的项目经理明显不在岗，并要求顺通公司承担相应的违约责任，依据不足，本院对此不予支持。关于争议焦点七，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，顺通公司主张在欠付工程价款范围内就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，符合法律规定，应予支持。仁发企业虽主张顺通公司已书面放弃了对涉案工程款的第一优先受偿权，但因仁发企业并非案涉工程价款的优先受偿权人，且交通银行股份有限公司无锡锡东支行亦未参加本案诉讼，故本院对仁发企业的该项主张不予理涉。若相关权利人因案涉工程价款的优先受偿顺序发生争议，可另案诉讼解决。关于争议焦点八，根据双方承包合同第12.8条之约定，“最终结算总价以建设单位委托的社会审计机构出具的造价咨询报告为准。审减额超过10%，审计费由乙方承担”，本案一审中，因双方对工程价款问题产生争议，应顺通公司申请，法院委托建业恒安工程管理股份有限公司对案涉工程土建、水电安装、防水等方面的工程造价进行鉴定。经鉴定后确认，工程的总造价为13770060.49元。顺通公司在本案一审起诉时所主张的工程造价总额已经超出了最终确定的结算金额的10%，因此，本着诚实信用的合同原则，仁发企业有权依照双方前述合同约定，要求顺通公司承担全部一审造价鉴定费用900000元。一审法院判令仁发企业承担一审鉴定费用513888元不当，本院对此予以纠正。综上，顺通公司所施工部分的案涉工程的总造价为137700060.49元，扣除一审认定的仁发企业已付款总额9968.6万元后，仁发企业还应向顺通公司支付剩余工程价款本金38014060.49元。一审判决对仁发企业欠付工程款本金数额认定有误，本院依法予以纠正。综上，双方的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初2206号民事判决；二、无锡仁发合作置业企业（普通合伙）应向江苏顺通建设集团有限公司支付工程价款38014060.49元。二、无锡天润发锡东超市有限公司、无锡天仁投资企业（有限合伙）、无锡天仁房地产集团有限公司应当对无锡仁发合作置业企业（普通合伙）的上述应付款项承担连带责任。三、江苏顺通建设集团有限公司可在上述欠付工程价款38014060.49元范围内就仁发企业XDG-2012-111号地块润发购物中心商业项目施工总承包工程折价或者拍卖的价款优先受偿。四、驳回江苏顺通建设集团有限公司的其他本诉请求。五、江苏顺通建设集团有限公司应向无锡仁发合作置业企业（普通合伙）支付逾期竣工违约金2860000元。六、驳回无锡仁发合作置业企业（普通合伙）的其他反诉请求。以上一、五项相抵，本诉被告无锡仁发合作置业企业（普通合伙）应当向本诉原告江苏顺通建设集团有限公司支付工程价款35154060.49元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费364761元，财产保全费5000元，鉴定费900000元，三项合计1269761元（均已由江苏顺通建设集团有限公司预交），由江苏顺通建设集团有限公司负担1043637元，由无锡仁发合作置业企业（普通合伙）负担226124元；一审反诉案件受理费78587.5元（已由无锡仁发合作置业企业（普通合伙）预交），由无锡仁发合作置业企业（普通合伙）负担67747.8元，由江苏顺通建设集团有限公司负担10839.7元。二审本诉案件受理费102470元（已由江苏顺通建设集团有限公司预交），鉴定费58700元（已由无锡仁发合作置业企业（普通合伙）预交），由江苏顺通建设集团有限公司负担89378.4元，由无锡仁发合作置业企业（普通合伙）负担71791.6元；二审反诉案件受理费78587.5元（已由无锡仁发合作置业企业（普通合伙）预交），由无锡仁发合作置业企业（普通合伙）负担69648.7元，由江苏顺通建设集团有限公司负担8938.8元。（以上各项费用相互抵扣后，无锡仁发合作置业企业（普通合伙）尚需向江苏顺通建设集团有限公司支付相关案件受理费及鉴定费等费用合计219437.1元，该费用无锡仁发合作置业企业（普通合伙）于本判决生效之日起十日内直接向江苏顺通建设集团有限公司支付，本院不再退还。除此之外，对双方多预交的二审本诉及反诉案件受理费，由本院退还。）本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二一年三月十一日法官助理唐广征书记员程夫栎