西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初8134号 原告：宋益涵，女，汉族，1979年1月11日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：张嘉玉，系上海市XX城（西安）律师事务所律师。 被告：张娅虹，女，汉族，1979年11月29日出生，住所地：云南省昆明市安宁市 被告：朱玉勇，男，汉族，1988年1月17日出生，住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县 委托诉讼代理人：张娅虹，女，汉族，1979年11月29日出生，住所地：云南省昆明市安宁市，系被告朱玉勇之妻 原告宋益涵与被告张娅虹、朱玉勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宋益涵及其委托诉讼代理人张嘉玉，被告张娅虹及被告朱玉勇委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋益涵诉称，2018年被告张娅虹因投资需要向原告宋益涵借款700000元。原告宋益涵自2018年7月31日起分19次银行转账方式向被告张娅虹支付借款700000元整，被告张娅虹在收到借款后，于2019年1月4日与原告宋益涵签订《借款协议》。该协议约定，借款年利率为12%，按年付息，每年一月付上年利息。截止目前，被告张娅虹未支付上年度借款利息，经原告催要，被告拒绝支付，故诉至法院，请求依法判令1、被告张娅虹、朱玉勇向原告偿还借款￥700，000.00（大写人民币柒拾万圆整）；2、被告张娅虹、朱玉勇向原告支付借款利息，借款利息自借款之日起按年利率12%计算至还款之日止，现暂计至2020年1月1日为100612.61元；3、被告承担本案的诉讼费用。 被告张娅虹、朱玉勇共同辩称，1、2019年1月4日，双方签订的《借款协议》并非双方真实意思表示，属于无效民事法律行为，应按照投资协议纠纷处理本案。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，被告认为，其在提出基础法律抗辩后，依据法律规定举证责任应当由原告承担。3、被告收到原告的全部款项已用于合作项目，不应当予以退还，故应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月22日，原告宋益涵与被告张娅虹、担保方朱玉勇签订《合作协议书》，约定共同投资项目位于云南省昆明市安宁县XX街道XX村XX号。租用该村赵爱明的院子，建民宿。项目总投资暂定为160万元。原告货币出资64万元，占股权比例为40%，被告张娅虹出资货币56万元，占股权比例为35%，被告张娅虹以现有设备及物资出资作价40万元，占股权比例为25%。后项目总投资额调整为200万元，原告宋益涵与被告张娅虹、担保方朱玉勇签订2019年1月4日《合作协议书》，原告货币出资80万元，占现金出资53.33%，折合股比为40%，被告张娅虹货币出资70万元，占现金出资46.66%，折合股比为35%，被告张娅虹的设备及物资作价50万元，占股比25%。同日，原告与被告张娅虹签订《借款协议》，约定，原告向被告张娅虹出借70万元，借款用于被告张娅虹安宁市XX村XX号民宿项目的投资。借款期限为两年，2019年1月1日至2020年12月31日，年息12%，按年付息，每年一月付上年利息。2019年6月15日，原告宋益涵（甲方）与被告张娅虹（乙方）、担保方朱玉勇（丙方）签订《合作补充协议书》，该补充协议书第一条载明：“1、投资情况：截止2019年6月15日，甲方以货币出资80万元人民币，乙方以货币出资70万元人民币（向甲方借款）；项目经营过程中:缺少经营费用又借款30万元（甲方出借）。总体投入180万元现金。”第三条乙方在此承诺中载明：“乙方如果购买甲方股权，就同时将甲方出借的投资款（70万）、借款利息及应承担运营亏损（前期经营借款30万元+后期不超过5万元）中60%的部分归还甲方；如乙方在8月30日不能购买甲方股权，就同意将自己的股份转让给甲方（以借款冲抵），70万投资款的利息部分甲方予以免除。乙方应承担的亏损部分由个人承担，用原抵押给甲方的房产贷款后归还。并且积极配合股权转移的相关法律事务及各项资产的移交。” 庭审过程中，原、被告双方均确认，被告张娅虹项目的货币出资70万元，确实是从原告处得来，原告宋益涵的项目货币出资80万元确已实际出资。并且依据被告张娅虹提供的与原告的微信聊天记录载明：“我这部分钱就按你说的，你先垫资借给我，等回本分红了，先把垫资给你还上”。被告张娅虹自称“我借的70万，约定将相应的60%的股权转让给原告，但至今未转让，所以我认为是投资合作关系” 另查，2018年12月19日，原告通过其招商银行向被告张娅虹银行转账三笔分别为50000、20000元、30000元，前两笔备注为投资款，第三笔备注为借款。2018年7月31日至2018年12月19日原告通过其招商银行向被告张娅虹银行转账16笔，分别为30000、20000、40000、40000、50000、50000、50000、50000、50000、30000、50000、50000、40000、50000、50000、50000共计700000元。被告张娅虹对收到上述款项真实性予以认可。 以上事实，有《合作协议书》两份、《合作补充协议书》《借条》、转账记录、微信聊天记录、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误。 本院认为，被告张娅虹收到原告700000元借款，且用于原、被告双方合作的安宁市XX村XX号民宿项目的投资事宜事实清楚，且被告张娅虹向原告出具了《借款协议》，应认定原告与被告之间存在借款关系且合法有效。 关于原告主张案涉借款70万元，已通过2019年6月15日，原、被告三方签订《合作补充协议书》进行抵偿，故认为本案应属于投资合作关系一节。本院认为，《合作补充协议书》确实是在《借款协议》签订后，就案涉借款70万元以“股权”的方式进行抵偿，但该“股权”并非公司法意义上的股权，亦无实际可供抵偿的标的物，故本院对于被告的辩称不予采纳。 关于原告要求被告张娅虹按照年利率12%自借款之日2019年1月1日至实际还款之日止的利息一节，因本案的立案日期为2020年4月17日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号/2020.12.29公布/2021.01.01施行）第三十一条，利率计算标准应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号/2015年8月6日公布/2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条之规定，结合本案《借款协议》约定利息为自2019年1月1日起按照年利率12%计算，本院依法予以支持。 关于原告主张被告朱玉勇承担连带责任一节。因被告朱玉勇均在2018年7月22日的《合作协议书》、2019年1月4日《合作协议书》、2019年6月15日《合作补充协议书》中均在担保人处签字捺印，被告朱玉勇对其配偶张娅虹的借款知情，并愿意承担连带保证责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条之规定，本院依法依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，本院对原告主张朱玉勇承担连带还款责任，依法予以支持。 综上，兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号/2020.12.29公布/2021.01.01施行）第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号/2015年8月6日公布/2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定。判决如下： 被告张娅虹、朱玉勇共同向原告偿还借款本金700000元及利息（利息以本金700000元为基数，自借款之日2019年1月1日起，按照年利率12%计算至实际还款之日止）。 如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11806元,由被告张娅虹、朱玉勇承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二一年三月十七日 书记员  胡姣姣 打印：邓坪校对：邓坪2021年月日送达 1