建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初62号原告：朝阳隆达房地产开发有限公司，住所地：建平县叶柏寿镇西街**二地（农业大厦）。法定代表人：刘凤启，董事长。委托诉讼代理人：高喜玲，男，1970年9月7日出生，汉族，该单位职工，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人:申鹏，辽宁赛德律师事务所律师。被告：张友军，男，1979年7月29日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：李佳，辽宁东宝律师事务所律师。原告朝阳隆达房地产开发有限公司与被告张友军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）辽1322民初2195号民事判决书，原告不服上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13民终2334号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳隆达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人申鹏、高喜玲，被告张友军及委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳隆达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告缴纳建平县红山街道北山社区宝源小区4#04018-04028号商网房款1,224,264.00元及购房契税49582.69元；被告负担起诉费、保全费。事实与理由：2016年1月7日，我公司以张友军名义签订（顶名贷款）商品房买卖合同（合同编号：201601470001)，此户商网位于建平县，04018、04028号商网建筑面积211.08平方米，总价值人民币1,224,264.00元，贷款陆拾万元整，贷款到户后，我公司按月还中国建设银行建平县分行按揭贷款，在2018年7月31日我公司将银行所余449，756.65元按揭贷款全部一次性还清，要求顶名贷款人张友军配合解除网签合同，可被告张友军拒不配合解除合同，还擅自强行撬锁占有此商网。并在我公司毫不知情的情况下，私自去产权处办理房产证。两年来我公司一直与张友军协商要求其配合解除网签合同，如不解除合同，那么就按买卖合同约定缴纳所欠房款1,224,264.00元，办理入住手续，缴纳入住物业费等一切费用，但被告两年来既不解除网签合同，也不缴纳所欠1,224,264.00元房款，还强行占有，请建平县人民法院依法维护原告合法权益，帮助我公司追缴被告所欠房款。被告张友军辩称，答辩人及其配偶王冬梅对案涉房屋拥有所有权，不存在原告顶名贷款的事实。答辩人于2015年12月10日向原告购买案涉房屋，并按约定以现金形式首付624，264.00元整，原告向答辩人出具了收款收据，双方于2016年1月7日签订商品房买卖合同，于2016年2月4日办理了预售商品房预告登记，并在建设银行办理了本金为60万元的房屋按揭贷款，该款项直接划入原告账户，其后答辩人夫妇按月向银行偿还房屋贷款。答辩人不存在擅自强行撬锁占有案涉房屋的行为。2018年4月答辩人发现有人私自使用其房屋，才知道是原告一房二卖，在答辩人不知情的情况下，又将该房屋抵账给了案外人闫英伟。答辩人为了维护自己的合法权利，被迫在案涉房屋安装电动卷帘门后，使用者主动将东西搬离后答辩人才装修入住。本案答辩人已经取得案涉房屋的所有权，建平县国土资源局已经于2020年6月16日为答辩人办理了不动产登记证书，原告主张答辩人替其顶名贷款的事实是根本不存在的。对于原告偿还银行贷款449，756.65元的事实，被告认可，但是被告不同意一次性给付原告，因为原告是为了达到其诉讼目的而恶意还款行为，其还款时答辩人并不知情，其行为剥夺了答辩人按月逐步还款的权利，增加了其还款难度。答辩人现在没有能力一次性将该笔贷款偿还给原告，对此原告应自行承担相应的不利后果。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉房屋位于建平县。2016年1月7日，原告与被告张友军签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告张友军购买原告座落于预售商品房，建筑面积为211.08平方米，总价款为1，224，264.00元。房款首付为624，264.00元.2015年12月10日，原告为被告出具首付款收据一枚，该收据原件现粘附于原告的账册中。2016年2月4日，朝阳隆达房地产开发有限公司以预售人身份对案涉房屋办理了商品房预售登记备案，并以张友军名义缴纳印花税612.13元、契税48970.56元。其后被告向中国建设银行股份有限公司建平支行申请房屋按揭贷款本金600，000.00元。该房屋贷款由原告每月打入被告卡中，以被告名义偿还案涉房屋按揭贷款。后原告一次性偿还案涉贷款449,756.65元。现该贷款已全部还清。被告于2020年6月16日将争议房屋办理产权登记至自己名下。2019年2月2日，原告曾向本院起诉被告及被告妻子王冬梅，请求确认双方签订的《商品房买卖合同》无效，并确认原告为争议房屋的所有权人，请求被告将争议房屋腾空。经本院（2019）辽1322民初848号判决书判决驳回原告的诉讼请求，原告申请再审，后撤回再审申请。另查明：被告张友军自称案涉房屋首付款由其缴纳，资金来源为2015年9月29日从高起银行卡中支取100.000.00元、2015年10月17日从刘春贺卡中支取220,000.00元、2015年9月2日从其自己卡中支取100,000.00元、2015年9月14日支取20,000.00元、2015年9月19日支取20,000.00元、2015年9月24日支取10,000.00元、2015年10月9日支取80,000.00元、2015年10月10日支取108,000.00元。现该案涉房屋首付款收据原件（一式三联）在原告处。以上事实有原被告的相应陈述、原告提交的商品房预售备案登记表、预购商品房预告登记设立申请表、原告财务部出纳张某为张友军偿还按揭贷款的明细账和按揭贷款月应还款计划表、建平县地方税务局印花税、契税票凭证、证人张某、姜某出庭作证的证言；被告提供的收据2枚、交费小票28枚、结清证明1份、个人还款凭证1份、客户回单1份、不动产登记证书复印件1份、收据1枚、对账单1份、还款明细1份、住房贷款申请人面谈记录表2份、裁定书2份、判决书1份、被告银行卡流水复印件一份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告朝阳隆达房地产开发有限公司与被告张友军虽然签订了《商品房买卖合同》，但真实法律关系为朝阳隆达房地产开发有限公司以张友军名义向银行申请了按揭贷款。张友军主张双方建立了商品房买卖法律关系并支付了案涉房屋的首付款，但其提供的银行流水以及案涉交易行为，认定其主张与现实交易习惯不符，且案涉房屋首付款的收据原件（三联）均在原告处，为此其抗辩理由本院不予认定。被告自称其系原告单位职工，原告每月向其银行卡打款系为其支付的工资，但未提供相应的证据予以证明，故本院对被告的相应陈述理由不予采信。因案涉房屋被告已办理不动产登记且按揭贷款已由原告还清，故对原告要求被告给付全部房款及契税的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张友军于本判决生效后十日内给付原告朝阳隆达房地产开发有限公司购房款1，224.264.00元，契税款49，582.69元，合计1,273,846.69元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，818.00元，保全费5，000.00元，合计20,818.00元由被告张友军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革人民陪审员  于中原人民陪审员  朱俊阳二〇二一年三月四日书 记 员  狄 禹