浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3999号 原告：杨亚芬。 原告：钱昌海区。 两原告共同的委托诉讼代理人：钱昱言（系两原告女儿），女，住舟山市定海区。 被告：舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路**港航国际大厦****（自贸试验区内）。 委托诉讼代理人：胡森，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：李福风，男，系公司职工。 原告杨亚芬、钱昌海与被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司（以下简称“瑞丰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚芬、钱昌海及两原告共同的委托诉讼代理人钱昱言、被告瑞丰公司的委托诉讼代理人胡森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨亚芬、钱昌海向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2018年6月2日签订的编号为2018预009901号《舟山商品房买卖合同（预售）》；2.请求判令被告返还原告已支付购房款1283052元并支付自原告支付之日起至款项返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.请求判令解除原、被告于2018年8月18日签订的编号为0000254号《舟山香颂湾停车位使用协议》；4.请求判令被告返还原告已支付停车位款项110000元及自原告支付之日起至款项返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告签订的《停车位合同》，并变更诉讼请求第二项及第四项中的利率标准为LPR利率。 事实和理由：恒大地产集团有限公司系被告股东，其对外宣称可以无理由退房。2018年5月31日，恒大地产集团有限公司向原告出具《无理由退房承诺书》，同日，原告与被告签订《无理由退房协议书》，约定：如原告按《楼宇认购书》及《商品房买卖合同》约定已履行到期义务，同时原告在履行《商品房买卖合同》中不存在任何违约行为，则自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，原告享有无理由退房的权利。2018年6月2日，原告与被告签订了《舟山商品房买卖合同（预售）》及《室内委托装修合同》，合同约定：原告购买被告开发的舟山香颂湾楼盘19幢2单元1606室房屋，房屋建筑面积为75.85平方米，其中套内面积为60.02平方米，单价为每平方米16915.65元，总金额为1283052元。原告应于2018年6月6日前支付首期房款643052元，余款640000元办理银行按揭贷款，被告应于2020年12月30日向原告交付房屋。后原被告与案外人中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称“工商银行”）签订了《个人购房借款/担保合同》。案涉合同及协议签订后，原告于2018年6月6日前将首期购房款643052元支付给被告，案外人工商银行于2018年9月3日将购房款640000元发放至被告账户。2018年8月18日，原被告签订一份《停车位合同》及《舟山香颂湾停车位使用协议》，原告购买前述商品房配套车位一个，价款110000元，原告按合同要求分期付清了价款，并于2018年10月20日取得了停车位款项发票。2020年12月1日，原告向工商银行清偿了贷款本金640000元及贷款利息，并办理了抵押注销登记。同日，原告依据《无理由退房协议》向被告提出退房和退车位事宜，被告不同意退还全部购房款及停车位款项。双方协商无果，故诉至法院。 瑞丰公司辩称，1.同意解除原、被告签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》、《舟山香颂湾停车位使用协议》以及《停车位合同》；2.在扣除被告支付给第三方推荐人佣金12831元的前提下，同意退还剩余购房款，不同意支付利息；3.原告在缴纳停车位款项中存在5583元的优惠，同意按照原告实际支付的104417元予以退还，不同意支付利息。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2018年5月31日，原告杨亚芬与被告签订《无理由退房协议书》，约定：1.如原告杨亚芬按《楼宇认购书》及《商品房买卖合同》约定已履行到期义务，同时杨亚芬在履行《商品房买卖合同》中不存在任何违约行为，则自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，杨亚芬享有无理由退房的权利；2.杨亚芬行使无理由退房权利的，在双方办理完毕有关手续，被告将杨亚芬所缴纳的楼款本金全额退还后，即视为双方权利义务已全部履行完毕；3.如杨亚芬由其他兼职销售员通过“恒房通”平台推荐认购，或由老业主推荐认购的，在行使无理由退房权利时，杨亚芬同意被告在退还的楼款中扣除已支付的兼职销售员佣金及老业主物业管理费奖励金额。 2018年6月2日，原告杨亚芬与被告签订了《舟山商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的香颂湾第19幢2单元1606号房，总房价1283052元，约定在2018年6月6日前支付首期房款643052元，余款640000元须在2018年6月10日前办理完毕银行按揭申请手续。2018年8月22日，原告杨亚芬与案外人工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款640000元。 2018年8月18日，原告杨亚芬与被告签订《舟山香颂湾停车位使用协议》，约定被告同意乙方使用舟山香颂湾楼盘E045号车位，该停车位总金额为110000元，付款方式为签订协议时支付20000元作为定金（定金在签约后转为已付款），2018年8月20日前支付13000元并签署《停车位合同》，2019年2月19日前支付44000元，2019年8月19日前支付33000元。后，两原告与被告签订《停车位合同》，并对最后两笔付款时间做了调整，即调整为2019年2月18日前支付44000元，2019年8月18日前支付33000元。根据本院调取的被告账户银行流水显示，两原告的女儿钱昱言于2018年8月20日支付13000元，原告杨亚芬于2018年10月15日支付71417元。被告当庭解释称，因原告提前支付停车位使用费，被告给予5583元费用减免的优惠。2018年10月20日，被告向原告杨亚芬开具增值税发票，载明价款110000元。 庭审中，原告杨亚芬陈述其上述签字行为均代表两原告，被告瑞丰公司也认可两原告系案涉房屋的共同买受人。 以上事实，由《无理由退房协议书》、《舟山商品房买卖合同（预售）》、《停车位合同》、《舟山香颂湾停车位使用协议》、增值税发票、预告登记、《个人购房借款/担保合同》、贷款凭证、支付凭证、收据、车位款支付截图、本院调取的被告银行账户流水及原被告陈述等证据予以证实。 本院认为：原被告签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》、《停车位合同》、《舟山香颂湾停车位使用协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现原告依被告的“无理由退房”承诺以诉讼方式向被告主张无理由退房，本院于2020年12月30日将诉状副本等材料送达被告，被告对退房的请求无异议，双方的合同在2020年12月30日解除。合同解除后，被告应将原告的购房款1283052以及实际支付的车位款104417元在合理期限内返还给原告，本院酌情给予被告一个月期限，即在2021年1月30日前返还，逾期应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。同时，原告应配合被告办理不动产备案登记撤销等事宜。被告主张扣除其支付给案外人刘星驰购房佣金12831元，但未提供证据证明原告购房系通过该案外人促成，也未能举证证明被告实际已向刘星驰付款，本院对于被告的该答辩意见，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、确认原告杨亚芬与被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司签订的《舟山商品房买卖合同》、《停车位合同》、《舟山香颂湾停车位使用协议》于2020年12月30日解除； 二、被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨亚芬、钱昌海返还购房款（含车位款）合计1387469元，并赔偿从2021年1月30日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的损失； 三、驳回原告杨亚芬、钱昌海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8668.5元，由原告杨亚芬、钱昌海负担35.5元，由被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司负担8633元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇二一年三月五日 书记员 朱麟如