河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终178号 上诉人（原审被告）：耿学广，男，1972年9月14日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子睿，系该行员工。 原审被告：刘锋，男，1967年9月21日出生，汉族，住河北省辛集市。 原审被告：王燕芳，女，1967年9月7日出生，汉族，住河北省辛集市。系被告刘锋妻子。 原审被告：赵新全，男，1962年4月18日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：李倩，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原审被告：辛集市乾信服饰有限公司，住，住所地辛集市市府街西段/div> 法定代表人：刘锋。 上诉人耿学广因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）、原审被告刘锋、王燕芳、辛集市乾信服饰有限公司、赵新全金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿学广的委托诉讼代理人孙荣，被上诉人民生银行石家庄分行的委托诉讼代理人王子睿、梁波，原审被告赵新全的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人耿学广的上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的(2020》冀01**民初3352号民事判决书；二、要求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：原审法院判决上诉人承担连带保证责任没有事实及法律依据，应予以撤销并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人起诉上诉人要求上诉人对刘锋、辛集市乾信服饰有限公司的债务承担连带担保责任，但其起诉时已超过保证期间，上诉人不应承担保证责任。2016年11月4日原审被告刘锋签署《借款支用申请书》，借款金额为90万元，借款期限12个月，自2016年11月4日至2017年11月4日，被上诉人当日向刘锋发放了借款90万元。合同到期后，刘锋未按约定归还借款本息。依签订的《最高额担保合同》中保证期间约定“为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年”，那么上诉人承担担保责任的保证期间为《最高额担保合同》生效至2019年11月4日。被上诉人起诉时已超过保证期间，上诉人不应承担保证责任。庭审时另补充：《最高额担保合同》附有抵押财产清单，刘峰抵押安定大街安定小区房产一处，被上诉人应当就抵押财产，主张偿还权利。本案当中，被上诉人既没有就担保物实现债权，又超过了法定的保证期间，保证期间为除斥期间，属于法院应当主动审查的范围，综上请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人民生银行石家庄分行辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法发回重审。答辩人诉请上诉人耿学广、原审被告赵新全、王燕芳对原审被告刘锋，辛集市乾信服饰有限公司的债务承担连带清偿责任保证担保未超过合同约定的保证期间和诉讼时效。一、上诉人耿学广、原审被告赵新全等保证人的担保方式是最高额连带责任保证担保。正确理解最高额担保是正确处理本案的关键。2016年11月4日，答辩人与原审被告刘锋，辛集市乾信服饰有限公司签订主合同《综合授信合同》。主债务期限24个月，自2016年11月4日至2018年11月4日。同日，答辩人与上诉人耿学广、原审被告赵新全等签订了《最高额担保合同》。合同第1条明确约定，最高额担保的主债权发生期间为2016年11月4日至2018年11月4日。第15条明确约定了本合同项下的保证期间，保证期间为主合同履行期限届满后两年。根据《担保法》第14条、最高人民法院关于担保法司法解释第23条和《民法典》第690条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第30条规定，最高额保证的保证人责任为主债务期限届满时的责任。在最高额保证合同所约定的期限内，无论发生多少笔债务，也不论债务总额为多大，保证人均不发生保证责任。只有在该合同约定的期间届满时，才发生保证责任。本案债权债务期间届满日为2018年11月4日，保证期间应当是2018年11月4日至2020年11月4日。答辩人于2020年3月30日在长安区人民法院缴纳案件受理费。答辩人起诉上诉人等未超过上诉人的保证责任期间。二、答辩人曾进行过有效的催收，上诉人等依法应当承担本案的连带保证责任。答辩人于2019年9月30日委托律师通过邮政快递寄送《律师催收催告函》向上诉人耿学广、原审被告刘锋，辛集市乾信服饰有限公司、王燕芳、赵新全等进行过催收该笔贷款（提交快递邮件相关证据）。根据《担保法》及最高人民法院《担保法》司法解释第34条第二款和《民法典》第94条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。”2019年9月30日，答辩人要求上诉人耿学广、原审被告赵新全等承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。本案的保证债务的诉讼时效自2019年9月30日起三年。因此，答辩人的一审诉讼请求并未超过保证人的保证期间和诉讼时效。综上，答辩人认为，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人耿学广、赵新全等应当承担相应的连带保证责任。 赵新全陈述称，一审法院审理基本事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。二审应当就上诉范围进行审理，答辩人不在上诉请求的审理范围内。首先，中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“民生银行”）并未对一审判决提出上诉，可见其对一审判决结果并无异议，对答辩人赵新全不承担保证责任也已经认可。其次，上诉人耿学广虽然提起上诉，但其上诉请求并未涉及答辩人，上诉人只是要求依法驳回民生银行对耿学广的诉讼请求。因此，答辩人只是按照原审地位列明的案件相关人员，并非上诉案件的审理范围。民生银行未提起上诉，已经丧失上诉的权利，不能再主张答辩人承担保证责任。保证期间除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。民生银行未在保证期间内向人民法院提起诉讼或仲裁，保证期间经过，保证人不承担保证责任。同时，民生银行所提交的2019年9月的催收证据在一审时已经存在，且由被上诉人保管不存在无法提交的情形。被上诉人在一审时未提交，现在提交我方不予认可，被上诉人应当承担不利后果。民生银行存在过错，应当自行承担不利后果。首先，答辩人不清楚贷款用途是借新还旧，根据相关法律规定因此不承担担保责任。其次，借款人刘锋与民生银行之间约定了抵押财产和质押财产，还约定民生银行就抵押财产享有优先受偿权等事项，同时合同还有抵押财产清单，抵押合同已经成立。因此应当优先就借款人的抵押物、质押物的担保实现债权。根据法律的规定既有保证人又有借款人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，答辩人不应承担保证责任，而民生银行也应当为自身过错承担不利后果，否则将损害保证人的追偿权。综上所述，一审判决答辩人不承担保证责任，合法合理，依法应当维持一审判决。 原审被告刘锋、王燕芳、辛集市乾信服饰有限公司未到庭亦未提交书面意见。 民生银行石家庄分行向一审法院提起诉讼请求：一、判令被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司偿还原告借款本金900000元，截止至2019年10月24日利息11092.5元、罚息270332.09元，以上共计1181424.59元，并支付自2019年10月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、判令被告耿学广、赵新全、王燕芳对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月4日，原告与被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司签订《综合授信合同》，最高授信额度为900000元，有效使用期限为24个月，自2016年11月4日至2018年11月4日，授信用途为转期，年利率标准不得低于8.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，原告与被告王燕芳、耿学广、赵新全分别签订《最高额担保合同》，合同约定被告王燕芳、耿学广、赵新全分别为被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司的《综合授信合同》提供连带保证责任。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。当日，被告刘锋依据上述合同签署《借款支用申请书》，借款金额为900000元，借款期限为12个月，自2016年11月4日2017年11月4日，借款用途为转期，用于归还借款人名下借据号为11023201500340201的借款，年利率为8.7%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为14日。原告当日向被告刘锋账户发放借款900000元。后被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司分别于2016年11月14日偿还原告借款利息2175元，2016年11月14日偿还原告借款利息6525元，2017年1月14日偿还原告借款利息6742.5元，2017年2月14日偿还原告借款利息6742.5元，2017年3月14日偿还原告借款利息6090元，2017年4月14日偿还原告借款利息155.48元，2017年4月15日偿还原告借款利息6587.02元、罚息2.39元，2017年5月14日偿还原告借款利息310.59元，2017年5月17日偿还原告借款利息4495.11元、罚息4.89元，2017年5月22日偿还原告借款利息1719.3元、罚息4.99元，2017年6月14日偿还原告借款利息75.71元，2017年6月21日偿还原告借款利息0.18元，2017年9月16日偿还原告借款利息13191.61元、罚息72.5元，2017年11月29日偿还原告借款利息6742.5元、罚息149.05元，2017年12月31日偿还原告借款利息6742.5元、罚息246.16元。截止2019年10月24日被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司尚欠原告本金900000元、利息11092.5元、罚息270332.09元，合计：1181424.59元。另查明，在诉前原告于2019年11月18日扣划被告刘锋保证金77722.32元用于偿还原告借款本金。上述事实，由原告陈述、被告答辩、借款凭证、借款支用申请书、综合授信合同、最高额担保合同、逾期明细表、还款明细表及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，原告民生银行石家庄分行与被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司签订的《综合授信合同》均系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告民生银行石家庄分行与被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司借贷关系事实清楚、证据充分，原告民生银行石家庄分行依约向被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司履行了出借义务。被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司未按合同约定偿还原告借款，已构成违约。原告主张被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司偿还原告借款本金、利息、罚息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。原告与被告王燕芳、耿学广、赵新全分别签订《最高额担保合同》,合同约定被告王燕芳、耿学广、赵新全为被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司的《综合授信合同》提供担保,担保方式为连带责任保证。原告主张被告王燕芳、耿学广承担连带担保责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。被告赵新全辩称在保证期间，原告未向其主张，已超过保证期限，应予免除其担保责任，被告赵新全的保证期间为2019年11月4日之前，原告未在保证期间届满之前向被告赵新全主张，故对被告赵新全的辩称本院予以采纳，现原告主张被告赵新全承担连带保证责任的期限已超过主合同履行债务期限届满之日后两年，故原告主张被告赵新全承担连带担保责任的诉请，于法无据，一审法院不予支持。被告刘锋、王燕芳、辛集市乾信服饰有限公司、耿学广经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。判决：被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金900000元、利息11092.5元、罚息270332.09元；并支付按合同约定计算自2019年10月25日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息（被告2019年11月18日已偿还原告借款本金77722.32元）；二、被告王燕芳、耿学广对本判决第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15433元，保全费5000元，共计20433元，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担1344元，被告刘锋、辛集市乾信服饰有限公司负担19089元（此费用原告已预交）。 本院二审期间，被上诉人民生银行石家庄分行向本院提交对上诉人耿学广、原审被告赵新全的律师催收催告函、邮寄面单及邮政快递查询回执单，拟证明:保证期间内进行了有效的催收，从催收之日2019年9月30日起，保证人承担担保责任保证期间终结，上诉人和原审被告赵新全应当承担本案债务的最高额连带保证责任。上诉人耿学广质证称，我方没有收到律师催收催告函，我们在网上查询不到该单号具体信息，银行所提交的证据，显示不出收件人已经签收，更没有显示出银行所主张的担保继续有效，对证据的三性均有异议。原审被告赵新全质证称，该快递上显示对赵新全的是未妥投退回，赵新全本人也并未收到过快递，上面的联系电话确实是赵新全的，也没有接到过电话；另快递单上的内件品名是逾期贷款律师催收函和里面的律师催收催告函文件名称不一致，所以不能证明寄的就是律师催收催告函。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，案涉《最高额担保合同》第24条约定：“24.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；24.2……如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方。此后，本条约定的通知、文件或申请应按变更后的联系方式送达。”2019年9月30日，被上诉人民生银行石家庄分行通过中国邮政速递向耿学广邮寄律师催收催告函，邮寄地址为辛集市王口镇南汉口村西一街5号，电话：138××××5654，该地址为上述合同约定的地址，投递结果为妥投（辛集市智邱邮政代理站）。经询问，上诉人耿学广的地址和联系电话均未发生变化，仍与上述合同约定的一致。2016年11月4日，民生银行石家庄分行与刘锋、王燕芳签订《最高额担保合同》，约定刘锋将其位于安定大街安定小区9-02-101号房产作为抵押财产，但并未办理抵押登记。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人耿学广应否就涉案债务承担连带保证责任。被上诉人民生银行石家庄分行与上诉人耿学广签订《最高额担保合同》,约定上诉人耿学广为刘锋、辛集市乾信服饰有限公司的授信额度为900000元的《综合授信合同》提供担保,担保方式为连带责任保证，保证期间为《最高额担保合同》生效至主合同约定的主债务合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2016年11月4日，被上诉人民生银行石家庄分行发放贷款900000元，借款到期日为2017年11月4日，授信额度已一次性用完，不可能再发生新的债权，故本案两年保证期间应从2017年11月5日开始计算。2019年9月30日，被上诉人民生银行石家庄分行在保证期间届满前已按照在《最高额担保合同》约定的送达地址，向上诉人耿学广邮寄律师催收催告函要求上诉人耿学广承担保证责任，且原审被告刘锋虽然将其房屋作为抵押财产，但并未办理抵押登记，无法就担保物实现债权，因此，一审法院支持被上诉人民生银行石家庄分行请求耿学广承担连带担保责任的诉请，于法有据，本院予以确认。另，关于原审被告赵新全应否承担承担连带保证责任的问题。二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，被上诉人民生银行石家庄分行未就一审判决提出上诉，是其对自己权利的处分，故该问题不属于本院审理范围，本院不予审理。 综上所述，上诉人耿学广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15433元，由上诉人耿学广负担。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年三月十五日 书记员  周 艳