浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18039号 原告：楼冠蕊，女，1954年12月31日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：汪宝琳，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：王宝弟，男，1981年4月1日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：蒋杭民，浙江法帜律师事务所律师。 原告楼冠蕊为与被告王宝弟合伙协议纠纷一案，于2020年11月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。被告提出管辖权异议，本院及金华市中级人民法院均裁定予以驳回。本案于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告楼冠蕊及其委托诉讼代理人汪宝琳、被告王宝弟的委托诉讼代理人蒋杭民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告楼冠蕊向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告立即解除合伙协议，终止合伙关系；二、判令被告立即返还投资款40万元；三、判令被告立即支付分红款40万元。事实与理由：被告常年在义乌做生意，其岳父与原告丈夫系朋友关系。2013年10月初，被告找到原告称塑料制品利润好，请原告投资合伙在义乌佛堂办塑料制品厂，经询问原告弟媳骆晓飞是否可以投资，其亦赞同。2013年10月31日，原、被告经协商签订合伙协议书，约定甲乙双方共同投资经办塑料造粒厂，共同投资90万元，原告出资40万元，被告出资50万元，第一年分红按原告投资额的80%分红，年度结束后10日内支付。协议还对其他事项进行了约定。原告按约支付40万元投资款，其中25万元由弟媳骆晓飞代付，15万元本人支付。原告协助被告取得相应环评意见，后被告租赁义乌市佛堂镇江东路238-5号他人厂房进行生产经营，于2016年申请了义乌市冠龙制品有限公司营业执照，直至2019年下半年厂房被拆迁征用停止经营。期间，原告要求分红时，被告以分红款投资他处尚未收回为由拖欠。2019年11月，被告因承租厂房被征用和房东打官司准备停产，原告同意终止合伙，并再次要求返还投资款及分红，被告称打完官司再付。2020年3月24日，（2020）浙07民终1762号终审判决后，被告仍未付款。 被告王宝弟辩称，原告起诉状中提到与被告岳父是朋友是事实的，但是原、被告没有签订合伙协议，被告也没有收到过原告的投资款，双方没有实际合伙开办合伙企业，原告诉讼请求缺乏事实依据。如果说双方存在合伙关系，那原告应当先诉请进行散伙清算，在没有清算的前提下，原告直接诉请返还投资款、投资分红与法律规定不符，缺乏法律依据，投资也可能会亏损，若亏损就不存在分红。如投资款已经支付，没在合伙经营，那不需要清算要求返还投资款，那本案的三项诉讼请求已经过诉讼时效。原告诉请缺乏事实与法律依据，请法庭依法予以驳回。双方没有发生合伙，按合伙协议第五条约定“合伙开始的八个月内无法开工……解除合伙关系”，当时是2013年10月30日签订合伙协议，且已经付钱，那八个月内即2014年6月30日起要实际开工，如没有开工，则从2014年6月30日起开始算诉讼时效，那时诉讼时效是二年，那到2016年6月30日前就到时效。按原告诉称时间，到2016年双方合伙企业才正式成立，明显超过八个月的约定，原告应当在八个月后主张解除。原告现在起诉已经超过诉讼时效的。 针对被告的答辩，原告补充称，被告的答辩意见前后自相矛盾，不合逻辑，一是否认合伙关系，没有收到合伙款，被告自己没有履行合伙协议，从这点可以看出被告收到合伙款后说要办合伙企业，这是欺骗的行为，这是法律不允许，也不会保护。针对被告否定了合伙的事实，我方变更第三项诉讼请求要求被告赔偿损失40万元。当时按投资款的80%进行分红，每年分红是32万元，从2014年开始，我方仅请求赔偿40万元是符合法律规定的。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、合伙协议书一份，证明：原、被告就合伙经营塑料公司签订合伙协议，对合伙投资数额、分工、分红等事项作了具体约定。 二、收条二份、本票复印件一份，证明：被告收取原告40万元出资款的事实。 被告质证认为，1、对合伙协议的真实性、关联性、证明目的均有异议，原告没有与被告双方当面签署过该合伙协议，楼冠蕊的签字和指印，被告没有当面看到过，对她的签名以及指印的真实性是有异议，被告的签名以及指印是他本人所为。当时签协议的时候，楼冠蕊本人没有来，是他家的一个亲戚，到被告的岳父家里，说到合伙的事情，当时这份协议被告签好字之后说是带去给原告签字，签好字之后再拿给被告，但之后就没有拿回来过。如果这份协议上楼冠蕊本人签名或捺印，我认为这份协议是不成立的，因为合同必须双方签订或盖章才成立。协议中提到是合伙经营的厂，而原告诉状中说成立了公司，而厂与公司是不同的，不能说明协议中的塑料造粒厂与后面成立的公司是相等同的。且合伙协议中第五条约定的是协议签订后八个月内成立合伙但实际上到2016年才有公司的成立，合伙早已解除。2、对收条的真实性、合法性均有异议，当时是原告的亲戚过来提到出资款的事情，当时为了方便说是先写好收条，之后款项会打过来的，以转账凭证为准。当时王宝弟是不同意的，收条上王宝弟三个字是他本人所写，其他内容并不是他写的。当时原告的亲戚还是朋友说是收条不作为依据，以实际上转账记录为准，如原告付款的依据，不能以收条为准。而且收条在合伙协议之前，在原告没有与被告签订合伙协议之前，不可能盲目将钱交付给被告。而且合同第一条约定，投资款是在2013年11月1日前出资到位，签订合同的时候款项还没有到位，如款项已经到位，不可能写着11月1日前出资，如已到位应写明乙方楼冠蕊资金已经到位。对本票的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，与本案具有关联性。 被告未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，被告认可证据一的合伙协议书中其签名和手印的真实性，被告未对原告签名及手印真实性申请鉴定，且即使该签名手印非原告本人所为，系由他人代签，但合伙协议书主文为打印内容，抬头甲方、乙方处明确载明了原、被告姓名，双方对合伙的当事人应属清楚明知，现原告认可签名及手印的效力，亦应认定协议内容系双方真实意思表示，协议亦无其他无效情形，故该协议书对双方具有约束力，应作为处理双方权利义务事宜的依据。被告认可证据二收条中签名系其本人所为，收条中文字为“收到…投资款”，被告作为完全民事行为能力人，对该文字意思及出具收条的法律后果应有清楚认知，其辩称未收款前先出具收条明显与日常生活经验不符，本院不予采纳；双方约定合伙出资方式为于2013年11月1日前现金出资，原告于2013年10月30日现金出资15万元与该约定相符，结合被告出具的收条，本院对此事实予以认定；另25万元，原告提供了于2013年10月30日出具的申请人为楼芳艺、收款人为被告的本票（被告对真实性无异议），该本票的时间、金额及收款人能够与原告出具的收条相印证，再结合骆晓飞与楼芳艺的夫妻关系及骆晓飞本人陈述该款项系代原告出资等情形，本院对原告已按合伙协议书约定出资40万元的事实予以认定。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2013年10月31日，原告（乙方）、被告（甲方）签订合伙协议书一份，约定双方共同投资开办塑料造粒厂；双方共同出资90万元，其中甲方出资50万元，乙方出资40万元，在2013年11月1日前现金出资，自该日起正式开始合伙；甲方负责管理工厂的经营，设备购买、工人招聘、厂址选定均由其负责，乙方负责与相关部门的协调工作；甲方承包经营，每年度结束十日内向乙方分红，第一年度按一份投资额的80%进行分红；第二年度起，分红比例参照前一年经营状况双方另行商定；合伙开始后8个月内无法开工或开工后被关闭的，双方解除合伙关系，工厂所有剩余资产处理所得的款项，按双方投资比例分配；工厂设立8个月以上，即使停产，甲方应根据实际开工时间按协议约定的分红比例向乙方支付分红；协议还约定了双方其他权利义务事宜。此前的2013年10月30日，原告已向被告支付协议约定的投资款40万元，其中原告支付15万元、另由案外人骆晓飞（原告述称为其弟媳）支付25万元，被告出具收条两份予以确认。后被告未实际将原告投资款项用于开办协议约定的塑料造粒厂，直至2016年登记设立其一人独资的义乌市冠龙塑料制品有限公司，公司章程及公示登记中无原告相应股份信息。原告上述40万元投资款被告至今未有返还。 本院认为，原、被告于2013年10月31日签订的《合伙协议书》系双方真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约履行。该协议书约定自2013年11月1日起正式开始合伙，合伙开始后8个月内（即至2014年7月1日）无法开工或开工后被关闭的，双方解除合伙关系，故此后双方合伙关系已终止，双方签订合伙协议的合同目的已无法实现，原告要求解除该合伙协议书本院予以支持。被告自述双方合伙协议中约定的塑料造粒厂从未成立，原告亦未举证证明在该期间内双方拟开办的塑料造粒厂实际开工，按上述约定，双方的合伙关系于2014年7月2日起已解除，此时应视为双方合伙终止，应按协议约定处理合伙财产，协议约定的处理方式为“工厂所有剩余资产处理所得的款项，按双方投资比例分配”。因双方协议约定的塑料造粒厂未实际成立，原告的全部出资40万元均应予以返还，但协议并未同时对返还的期限予以明确约定，故被告辩称原告现要求返还出资超过诉讼时效，本院不予采纳。同时，因双方未实际按协议约定经营相应的塑料造粒厂，故协议中有关分红的条款无法适用于本案，原告要求被告支付分红款依据不足；双方的合伙关系因约定的解除条件成就而自然解除，协议并未约定此种情形时被告需承担违约责任，原告诉请要求被告赔偿损失40万元无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下： 一、解除原告楼冠蕊与被告王宝弟于2013年10月31日签订的《合伙协议书》。 二、被告王宝弟于本判决生效之日起十日内返还原告楼冠蕊出资款40万元。 二、驳回原告楼冠蕊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由原告负担2950元，被告负担2950元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二一年三月二十四日 书记员 颜虹英 8- 9-