河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终140号上诉人（原审原告）：段秀玲，女，1966年7月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：窦俊杰，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张素波，女，1980年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：柴修广，男，1976年7月1日出生，汉族，住郑州市金水区。张素波、柴修广共同委托诉讼代理人：刘建勋，河南豫龙律师事务所律师。上诉人段秀玲因与上诉人张素波、柴修广房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段秀玲上诉请求：撤销原审判决，改判支持段秀玲原审诉讼请求，判令张素波、柴修广配合将涉案房屋过户至段秀玲名下。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张素波、柴修广对向段秀玲出具30万元房款的收据不能作出合理解释，其主张为受胁迫出具没有事实依据，段秀玲已经履行了支付涉案房款的义务。二、一审判决适用法律错误。涉案房屋买卖合同签订后，张素波、柴修广交付了原始的购房合同、票据、钥匙、偿还房贷账号等手续。段秀玲入住房屋十余年未持异议，支付房贷多年，代付了因涉案房屋被查封所产生的其他债务。根据日常经验法则，应当认定段秀玲已经全额支付了购房款。三、张素波、柴修广违约不办理过户手续，意图取得段秀玲合法财产。请求二审法院维持正常的交易秩序和安全，支持段秀玲的上诉请求。张素波、柴修广辩称，一、段秀玲对收据款项的支付方式陈述自相矛盾，不能证明其支付涉案房款的事实。段秀玲和鹤壁市方舟投资担保有限公司（以下简称方舟担保公司）是两个不同主体，不能证明涉案房款抵顶张海翔欠方舟担保公司的债务。二、段秀玲于2017年8月15日擅自到银行变更还款账户名称，签订补交协议补交贷款的行为并未得到张素波的许可，属单方行为。张素波已经到银行进行投诉，已将贷款账号予以变更。所签订的购房合同不是双方真实意思表示，不能成立。张素波、柴修广上诉请求：维持原审判决，改判确认段秀玲与柴修广、张素波签订的购房合同无效。事实和理由：段秀玲及方舟担保公司非法吸收公众存款，赚取利息差，已被刑事判决认定。张素波签订房屋买卖合同并出具借据均受段秀玲胁迫，被限制人身自由长达12小时，柴修广已经报案，房屋买卖合同应当认定为无效。涉案二份房屋买卖合同涉及段秀玲及方舟担保公司，是不同的合同主体。段秀玲主张房款抵张海翔的借款与事实不符。请求二审法院支持张素波、柴修广的上诉请求。段秀玲辩称，一、方舟担保公司非法吸收公共存款与本案无关。二、张素波、柴修广主张被逼迫情况下签订合同没有事实依据。三、段秀玲与张素波、柴修广不存在其他债权债务关系。四、两份合同内容并未显失公平，合同落款时间为9月20日是张素波、柴修广自行添加的。五、张素波、柴修广向段秀玲出具了30万元房款的收据不能作出合理解释，段秀玲已经履行了支付涉案房款的义务。段秀玲向一审法院起诉请求：判令张素波、柴修广配合段秀玲办理鹤壁市××××区淇水春天5号楼东2单元一层西户房屋的过户手续。一审法院认定事实：2009年5月15日，段秀玲（乙方、买受方）与张素波、柴修广（甲方、出卖方）签订《购房合同》1份，主要约定甲方将位于鹤壁市××××区淇水春天5号楼东2单元1层西户，建筑面积141.02平方米，地下室位置是**楼****地下室，面积是28.85平方米。出售价格为30万元整，房屋为分期付款房屋，首付及分期交款共10万元左右。甲方签约时所欠中国银行鹤壁分行的本合同房产的贷款由乙方负责偿还。2009年5月20日，张素波、柴修广向段秀玲出具收到条，载明：“今收到段秀玲购淇水春天5号楼东2单元一层西户购房款300000.00元（叁拾万元整）”。2009年段秀玲入住位于鹤壁市××××区淇水春天5号楼东2单元1层西户的房屋至今。张素波、柴修广向段秀玲交付了涉案房屋的购房手续，段秀玲自2009年9月开始偿还涉案房屋贷款至2020年8月。2020年4月26日，段秀玲就本案纠纷及其代张素波、柴修广履行的执行款向一审法院提起诉讼，在该案庭审中段秀玲称其未支付购房款30万元，涉案房屋系张素波、柴修广自愿抵顶张海翔（张素波父亲）欠付段秀玲的债务。后段秀玲在该案中撤回要求张素波、柴修广过户的诉讼请求。一审法院认为，本案中，段秀玲与张素波、柴修广签订的《购房合同》，系双方在平等自愿的基础上签订，不存在违反法律、行政法规的强制性规定等无效情形，应为合法有效。双方当事人均应按照该合同约定履行义务。段秀玲依据该购房合同要求张素波、柴修广配合其办理鹤壁市××××区淇水春天5号楼东2单元一层西户的房屋过户手续，应举证证明其已履行了支付购房款的义务，段秀玲在本案中称其支付房款方式为折抵债务15万元，另外15万元从银行取款7万元现金，加上家里原有现金8万元。张素波、柴修广不认可其收到30万元购房款，段秀玲仅提供张素波、柴修广出具的收据，无法证明其已按其陈述的方式支付了房款，且段秀玲在本次诉讼中关于房款的支付方式与之前诉讼中陈述的房款支付方式不一致，段秀玲也未作出合理解释，段秀玲提交的证据不足以证明其支付了房款，在此情况下，段秀玲无权要求张素波、柴修广履行过户涉案房屋的义务，故对段秀玲的诉讼请求，不予支持。张素波、柴修广辩称双方签订涉案购房合同系为了担保其与段秀玲之间的债务被迫所签，其不具有买卖房屋的意思表示，涉案房屋也系段秀玲撬锁强行入住，但其提交的证据不足以证明其主张，结合段秀玲自2009年即在涉案房屋居住至今并偿还贷款，以及张素波、柴修广将涉案房屋的购买票据、合同等手续交付段秀玲的情况，能够认定涉案《购房合同》双方具有买卖房屋的意思表示，对张素波、柴修广的该辩称意见，不予采纳。一审法院判决：驳回段秀玲的诉讼请求。一审案件受理费300元，财产保全申请费2020元，共计2320元，由段秀玲负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人段秀玲所提出的其已经履行了支付涉案房款的义务，张素波、柴修广应配合将涉案房屋过户至段秀玲名下的上诉理由。本案中，2007年，张素波、柴修广分期购买位于鹤壁市××××区淇水春天5号楼东2单元1层西户，价款为24万余元，并支付了首付款10万元及2万余元的房贷。2009年，段秀玲与张素波、柴修广签订《购房合同》一份，约定涉案房屋价款为30万元，剩余房贷由段秀玲偿还。张素波、柴修广向段秀玲交付了涉案房屋的购房手续，段秀玲自2009年9月开始偿还涉案房屋贷款至2020年8月。段秀玲自2009年入住位于鹤壁市××××区淇水春天5号楼东2单元1层西户的房屋至今。张素波、柴修广诉讼过程中主张“仅向段秀玲借款15万元，该款项并非购房款，本案房屋买卖合同为该笔借款的担保”并未提交借款合同、借据或其他证据印证，该项主张依据不足。段秀玲主张“剩余房款抵顶张素波之父张海翔欠付80万元债务中的15万元，因此张素波、柴修广向段秀玲出具了30万元房款的收据”，其并未提交与张海翔抵顶债务的相关协议，该项主张依据不足。涉案房屋价款为30万元，段秀玲仅支付张素波、柴修广款项15万元，并未提交充分有效证据证明足额交付了购房款30万元。一审判决未支持段秀玲要求张素波、柴修广履行办理涉案房屋过户义务并无不当，段秀玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张素波、柴修广所提出的其受逼迫签订的购房合同应认定为无效的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张素波、柴修广主张其受胁迫签订涉案房屋买卖合同、出具收据均未提交充分有效证据证明，其主张曾向公安机关报案的时间为2020年4月份。张素波、柴修广在2007年分期购买涉案房屋总价款为24万余元，其交纳了首付款10万元及2万余元的房贷后于2009年与段秀玲签订合同的价款为30万元，并由段秀玲交纳剩余房贷。合同签订后，张素波、柴修广将涉案房屋的原始购买票据、合同等手续交给段秀玲。诉讼过程中，张素波、柴修广认可收到段秀玲15万元的款项，结合段秀玲自2009年即在涉案房屋居住至今并偿还长达十余年的房贷，张素波、柴修广并未提出异议，应认定涉案房屋买卖合同是双方的意思表示，且就房屋价款而言并未显示公平。张素波、柴修广与方舟担保公司所签订价款为15万元的房屋买卖合同并未实际履行。一审判决根据查明案件事实认定张素波、柴修广与段秀玲签订的涉案房屋买卖合同有效并无不当，张素波、柴修广的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人段秀玲、张素波、柴修广的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由段秀玲负担150元，张素波、柴修广负担150元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二一年三月五日书记员  王 琦