辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4042号上诉人(原审被告)：北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司,住所地鞍山市铁**219路**。负责人:赵壮,该公司经理。委托诉讼代理人：张禄卿，该公司工作人员。委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴俊臣，男，1988年10月11日出生,汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王川(被上诉人之妻)，女，1987年9月7日出生,汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王晓琦，辽宁神华律师事务所律师。上诉人北方联合广播电视网络有限公司鞍山分公司（以下简称北方广电鞍山公司）因与被上诉人戴俊臣财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北方广电鞍山公司的委托诉讼代理人翟远宝,被上诉人戴俊臣及其委托诉讼代理人王川、王晓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方广电鞍山公司上诉请求：1.依法撤销铁西区人民法院（2020)辽0303民初160民事判决书，依法改判，上诉人无需赔偿被上诉人，不服金额199,790元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。1.原审认定上诉人存在责任，依据为消防大队出具的鞍西消火认字【2019】第0009号《火灾事故认定书》，该认定书中认定：“原告戴俊臣家因连接电视机顶盒的有线电视信号进户线存在非正常电压（227伏）进入，导致信号线短路，引燃有线电视机顶盒等可燃物发生火灾。火灾将原告……。”该认定书并没有认定系上诉人的责任导致火灾发生，原审法院断章取义，仅仅在认定书中看到上诉人的机顶盒及信号线就单方面认定上诉人存在责任，明显不符合事实。上诉人的进户线不存在非正常电压，227伏非正常电压并非上诉人信号线所有，信号线在正常工作状态下不可能有227伏电压。众所周知，只有电业等相关部门才能生产和传输这样电压，上诉人的信号线只不过是被非正常电压及非正常渠道侵入，我们也是受害方，所以，起火根源应当为227伏非正常电压的来源，而并非上诉人的信号线。原审判决仅仅以上诉人的信号线存在非正常电压，就认定上诉人的原因导致火灾事故发生，明显未查明事实。上诉人可以证明信号线传输过程中不存在227伏非正常电压。但是，227伏非正常电压从哪来，上诉人作为一家国有企业，无法举证，法院本可依职权调查清楚，但原审法院并未进行查实。同时，即使上诉人的信号进户线中强制接入227电压，机顶盒也会进行保险保护，也不会发生燃烧导致火灾。在一审中，上诉人提供了相关测试视频，上诉人现在仍可以规模化地进行测试，坚定认为不可能发生上述情况。被上诉人使用信号线、机顶盒已经使用五六年，机顶盒是创维的品牌厂家生产，是三包产品，全国使用创维机顶盒数量超亿台，不应存在质量问题。此外，被上诉人所使用的机顶盒自购买之日起，已经是个人私用产品，在一定的时间内出现问题，厂家对其实行三包，超过期限出现问题，可以去找厂家，而不是传输信号单位即被上诉人。另外，上诉人同样属于受害方，因非正常电压进入信号线，引燃了机顶盒等物品，说明了引燃的除了机顶盒之外还有其他物品，从而导致了火灾发生，所以上诉人也是受害方之一。原审法院要求受害方的上诉人承担全部责任，明显有失公允。2.根据原审法院认定事实可知，被上诉人在2014年入住并使用上诉人的机顶盒，一直使用五六年均没有问题，由此可以说明上诉人提供的机顶盒、信号线的质量、安装等均没有问题，不存在法院所称的：“电视信号线安装是否存在问题或是否存在其他非正常电压线路搭在有线电视信号进户线上”，原法院采用的是推测和疑问的口吻，没有任何事实依据，也没有进行任何调查查证，不能在存在怀疑的、无事实依据的基础上进行审判。北方广电网络公司是我省最大国有文化企业，其所持有的入户线、机顶盒等都是经过国家专业机构认证检验的合格产品。如有异议，可申请第三方评估机构对此进行鉴定，原审中上诉人提出该申请，法院并未允许。同时，北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司根据相关国家信号传输的有关条例规定，已尽到了所有安全义务。3.发生火灾时，被上诉人家中并没有人。在没有人的情况下，没有切断电源。如果，被上诉人家中有人或者在没有人的情况下及时切断电源，不至于发生火灾。被上诉人本身使用不当，也可能发生火灾，对于火灾发生原因，原审法院认定被上诉人没有任何过错，不符合客观事实。而且，上诉人输送的信号是给被上诉人所在的整栋楼、整个小区、乃至整个鞍山市，均不存在问题，为什么单单被上诉人家存在问题？4.对于被上诉人损失，上诉人没有过错责任，不应当由上诉人赔偿。被上诉人索要的取暖费、物业费、停车泊位费等均是间接损失，更不应当由上诉人承担。戴俊臣辩称：服从一审判决。戴俊臣向一审法院起诉请求：1.判令北方广电鞍山公司对戴俊臣造成的损失恢复原状、排除妨碍、赔偿损失财产损失158,110.77元；2.判令北方广电鞍山公司赔偿戴俊臣的房屋租金26,212.8元；3.赔偿物业费从2019年9月起两年四个月，共计2548元；4.戴俊臣发生的停车泊车位，车位管理费每个月损失342元，共计四个月，共计1656元均应由北方广电鞍山公司承担；5.判令北方广电鞍山公司对戴俊臣家使用的有线电视线路进行修复并退回未使用的有线电视费用暂定288元；6.本案的诉讼费及评估鉴定费12,000元等诉讼费用均由北方广电鞍山公司承担。7.请求判令北方广电鞍山公司承担戴俊臣精神损失费2000元。一审法院认定事实：2019年8月29日14时40分许，戴俊臣所居住的鞍山市铁西区起火，戴俊臣拨打报警电话，鞍山市铁西区消防救援大队出警将火扑灭。2019年10月15日鞍山市铁西区公安消防大队出具鞍西消火认字[2019]第0009号《火灾事故认定书》认定：“起火原因为连接电视机顶盒的有线电视信号进户线存在非正常电压(227伏)进入，导致信号线路短路，引燃有线电视机顶盒等可燃物发生火灾”。另查，鞍山市铁西区登记房主王川，与戴俊臣系夫妻关系。该房屋每年物业费(包括电梯费)1092元。承租停车泊位至2019年11月22日，日租金及管理费11.23元。再查，戴俊臣于2019年9月23日交纳数字电视基础收视费288元。再查，2020年8月8日，辽宁东北保险公司公估有限公司鞍山分公司出具的公估意见书，申请人戴俊臣家中财产损失价值为158,110.77元。一审法院认为，公民的合法权益受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案戴俊臣家因连接电视机顶盒的有线电视信号进户线存在非正常电压(227伏)进入，导致信号线路短路，引燃有线电视机顶盒等可燃物发生火灾。火灾将戴俊臣住宅内客厅电视机、电视柜、茶几、电视机顶盒、电视背景墙和儿童玩具等物品烧毁或烧损，住宅内受烟熏。戴俊臣要求北方广电鞍山公司对其损失进行赔偿，北方广电鞍山公司不同意赔偿。经查，戴俊臣于2014年购买该房屋，入住后即在北方广电鞍山公司办理了有线电视信号入户业务，北方广电鞍山公司为戴俊臣进行了有线电视信号入户安装，电视信号线安装是否存在问题或是否存在其他非正常电压线路搭在有线电视信号进户线上，对此戴俊臣无从了解，亦无法控制，且在火灾发生后，消防部门在对戴俊臣所在楼房其他楼层电信号竖井里电视信号箱内的电视信号线金属接头部位进行电压测量，显示有230伏或电打火现象，以此可见，现戴俊臣家因非正常电压(227伏)进入连接电视机顶盒的有线电视信号进户线造成火灾，与戴俊臣家自身无关。现北方广电鞍山公司提出该后果与其无关，负有举证责任，不能举证，应承担相应的法律后果。关于北方广电鞍山公司提出戴俊臣在家中没有人的情况下没有切断电源，本身也存在使用不当的过错，一审法院认为，戴俊臣是北方广电鞍山公司有线电视信号的使用用户，而北方广电鞍山公司保证其用户在正常使用下的安全性是其应尽的义务，现提出为避免火灾，使用用户在家中无人的情况下，必须切断电源，对此，北方广电鞍山公司没有证据证明此要求已向戴俊臣告知，且也不符合常理，现北方广电鞍山公司要求戴俊臣承担使用不当的过错责任，于法无据，一审法院对此观点不予采信。关于戴俊臣要求北方广电鞍山公司赔偿因火灾发生所造成的直接财产损失158,110.77元一节，因鉴定机构出具的鉴定结论评定损失额为158,110.77元，故对戴俊臣的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于戴俊臣要求北方广电鞍山公司赔偿租房费用26,212.8元一节，戴俊臣从2019年8月29日因房屋财产被烧，导致很多财物受损，房屋已不适合居住，且保持房屋受损原样有利于鉴定损失，故戴俊臣租房居住，系属正常的生活需求，戴俊臣提供了租房协议，故一审法院对戴俊臣要求北方广电鞍山公司赔偿租房费用予以支持。具体数额，按每月1000元，取暖期每月1221元计算租房费用，从2019年9月起，至判决书生效后30日止计算。关于戴俊臣要求赔偿从2019年9月至2021年物业费2548元一节，戴俊臣虽不在受灾房屋居住，但物业费、电梯费照常发生，故戴俊臣要求北方广电鞍山公司赔偿受灾房屋相关费用，理由正当，一审法院依法予以支持，具体数额，从2019年9月起，至判决书生效后30日止，按每月91元计算。关于戴俊臣要求赔偿从2019年9月起4个月停车费1656元一节，据查，戴俊臣承租的停车泊位租赁期限至2019年11月22日，故对租赁期间的费用一审法院予以支持，即11.23元乘以82天=920.86元。关于戴俊臣要求北方广电鞍山公司对戴俊臣家使用的有线电路进行维修并退回未使用的有线电视费288元，理由正当，一审法院依法予以支持。关于戴俊臣要求北方广电鞍山公司承担公估费12,000元，为此戴俊臣提供了辽宁东北保险公司公估有限公司鞍山分公司出具公估费12,000元票据，故对戴俊臣该项请求，一审法院予以支持。关于戴俊臣要求赔偿其精神损失2000元一节，于法无据，一审法院不予支持。关于戴俊臣要求北方广电鞍山公司将房屋恢复原状一节，经查，辽宁东北保险公司公估有限公司鞍山分公司出具的公估意见书，已对室内装修装饰、电器、家具衣物杂物等损失进行了评估，故对戴俊臣此项要求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定判决如下：一、被告北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司于该判决生效之日起10日内赔偿原告戴俊臣家中财产损失158,110.77元；二、被告北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司于该判决生效之日起10日内给付原告戴俊臣租房费，按每月1000元，取暖期每月1221元计，从2019年9月起，计算至判决生效后30日止；三、被告北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司于该判决生效之日起10日内给付原告戴俊臣物业费，从2019年9月起，至判决生效后30日止，按每月91元计算。四、被告北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司于该判决生效之日起10日内给付原告戴俊臣停车泊位租赁费920.86元；五、被告北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司于该判决生效之日起10日内对原告房屋(鞍山市铁西区)有线电路进行维修并退回未使用的有线电视费288元；六、被告北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司于该判决生效之日起10日内给付原告戴俊臣公估费12,000元；七、驳回原告戴俊臣的其他诉讼请求。案件受理费4337.91元(原告已预交)，原告自负42.83元，由北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司负担4295.08元，被告于该判决生效之日起10日内支付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、北方广电鞍山公司是否应对戴俊臣的损失承担赔偿责任。二、如承担赔偿责任，对于戴俊臣的租房损失、物业费、停车费等项目是否应当赔偿。关于北方广电鞍山公司是否应当对戴俊臣的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，北方广电鞍山公司是广播电视服务的提供者，戴俊臣为广播电视服务的使用者，二者之间存在广播电视服务合同关系。北方广电公司鞍山公司作为广播电视服务的提供者，具有提供安全、畅通的广播电视信号并保障其线路及信号不会产生危害的安全保障义务。虽然导致戴俊臣家火灾的原因系有线电视信号进户线内存在非正常电压（227伏），但是该不明电压系通过上诉人北方广电鞍山公司提供服务的有线电视信号线随有线电视信号进入被上诉人戴俊臣居民住宅内，导致信号线短路引燃有线电视机顶盒。故北方广电鞍山公司违反提供安全的广播电视服务的义务，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”一审法院判令北方广电鞍山公司承担赔偿责任正确，本院予以维持。关于上诉人北方广电鞍山公司称不明电压的来源系本案的真正侵权人的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”北方广电鞍山公司可在查清真正侵权人后向其进行追偿，故对其主张本院不予支持。关于戴俊臣的租房损失、物业费、停车费等项目是否应当由北方广电鞍山公司赔偿的问题。本院认为，由于火灾导致戴俊臣家所居住的房屋不具备居住条件，故其租房居住的支出属合理的需求。已支付的停车费、每年产生的物业费等支出属因房屋无法居住给戴俊臣造成的损失。故北方广电鞍山公司对上述费用主张不予赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人北方广电鞍山公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4295.8元，由上诉人北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曲涛审判员  王娟审判员  霍健二〇二一年三月二十二日法官助理吴孟奇书记员姜珊