江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终987号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。负责人：国振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵长峰，山东琅琊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩振，男，1983年7月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：龙海江，江苏彭隆(琼海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德军，男，1979年2月20日出生，汉族，住山东省沂南县。被上诉人（原审被告）：临沂舒畅运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区003号1号楼101（荣庆物流2060、2061、2062号）。法定代表人：诸葛祥侠，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓东，男，该公司安全员。上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人韩振、张德军、临沂舒畅运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人邵长峰，被上诉人韩振的委托诉讼代理人龙海江，被上诉人临沂舒畅运输有限公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：一、依法撤销一审法院做出的(2020)苏0391民初2254号民事判决，发回重审或者依法改判。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决我公司在商业险范围赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。根据上诉人与被上诉人临沂舒畅运输有限公司之间保险合同的保险条款已经明确约定：“驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任”。并且上诉人已经对上述免责条款进行了加大、加粗、加黑的处理，被上诉人也已经在投保单中投保人声明处盖章予以确认，因此上诉人已经就上所述免责条款向投保人尽到提示、告知及说明的义务，所以该条款属于有效条款。事故发生时涉案驾驶员在事故发生时没有取得从业人员资格证，所以上诉人对于被上诉人主张的损失在商业险范围内不负赔偿责任。请求贵院依法撤销一审法院做出的(2020)苏0391民初2254号民事判决，发回重审或者依法改判，在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。韩振辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有提供证据予以佐证，应当驳回上诉，维持原判。临沂舒畅运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。韩振向一审法起诉请求：1、判令张德军、舒畅公司赔偿车损156000元（维修费）、施救费2000元、鉴定费7800元，共计165800元；2、判令张德军、舒畅公司赔偿营运损失20000元（按每月10000元主张两个月损失）；3、判令安华保险临沂支公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；4、案件受理费由对方承担。一审法院认定事实：2019年1月6日3时50分许，郭邦金驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车，行驶至彭祖大道李庄大桥时因桥面结冰刹车侧滑，与韩振驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号的重型货车发生交通事故，致两车损坏。本次事故经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队处理后，认定郭邦金负事故全部责任，韩振无责任。事故后，韩振对其所有的苏Ｃ×××××号重型货车进行了维修，根据徐州汇鑫汽车销售有限公司出具的两张维修费发票，金额分别为109936元及46559元，合计156495元。江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司于2019年2月12日接受徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队的委托，对苏Ｃ×××××号重型货车在本次事故中的损失进行鉴定，该公司于2019年8月8日出具宁价公估鉴字（2019）XZ第12D19048号公估鉴定结论书，最终认定该车辆的实际损失为156000元（以2019年1月6日为公估鉴定基准日），该公司收取车损评估费7800元。此外，苏Ｃ×××××号重型货车在事故后产生拖车施救费2000元。另查明，郭邦金驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车的登记车主为舒畅公司，实际车主为张德军，双方于2018年7月20日签订车辆买卖协议，但至事故发生时，尚未办理过户登记。张德军系郭邦金的雇主。鲁Ｑ×××××号车辆在安华保险临沂支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。郭邦金持有准驾车型为B2的驾驶证。苏Ｃ×××××号重型货车实际车主为韩振。2019年1月7日，韩振与张德军达成协议，韩振认可因事故产生的损失，不要求张德军个人承担责任。一审法院认为，因鲁Ｑ×××××号车辆在安华保险临沂支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，郭邦金负事故全部责任，故根据道路交通安全法等相关法律规定，韩振的财产损失首先应由安华保险临沂支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由安华保险临沂支公司在商业三者险限额内予以赔偿。安华保险临沂支公司虽抗辩存在免赔事由，但并未提供证据予以证实，故对其抗辩不予采纳。关于安华保险临沂支公司应承担的赔偿项目。交强险项下的财产损失应当从狭义上去理解，指的是对财物这一被侵害客体造成的损失，故交强险中的财产损失不宜包括间接损失。关于商业三者险的财产赔偿范围，依据财产保险损失补偿原则，因停运、评估等产生的间接损失一般不属于风险承保范围，但保险合同另有约定的除外。故安华保险临沂支公司在本案中仅应就车辆维修费和施救费进行赔偿。关于数额的认定：1、车辆维修费，韩振主张156000元，结合其提供的维修发票、公估鉴定结论书，对该数额予以确认。无论该费用韩振已经支付还是欠付维修公司，车辆已经维修完毕，该损失已经实际发生，故应当予以支持；2、施救费，韩振主张2000元，有拖车施救费发票予以佐证，结合事故地点、车辆大小，本院对该数额予以确认。以上合计158000元，由安华保险临沂支公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。关于韩振主张的停运损失及评估费。首先，停运损失是指依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理间接损失。停运损失与评估费均属于间接损失，无论是否已经实际产生，安华保险临沂支公司不予赔偿。其次，韩振车辆的维修费，可以根据维修费发票、事故造成的车损状况等证据予以佐证，评估鉴定并非必然或必要。韩振主张的停运损失，亦未提供证据予以证实。再次，即使停运损失和评估费已经实际产生且必要赔偿，亦应由侵权人承担，本案中，张德军系郭邦金雇主，故由张德军对外承担雇主责任，但鉴于韩振在事故后与张德军达成协议，自愿放弃对张德军个人的索赔，故签署该协议的相应法律后果应当由韩振自行负担，因此，张德军不承担赔偿责任。综上所述，遂判决：一、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿韩振各项财产损失158000元；二、驳回韩振的其他诉讼请求。案件受理费减半收取664.5元，由韩振负担64.5元，由张德军负担600元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，以及江苏省高级人民法院关于准确理解商业第三者责任保险合同“许可证”免责条款有关问题的通知，明确说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。本案中，上诉人现不能提供其对此作出明确解释和说明的证据，应承担不利后果。上诉人以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月十六日书记员  刘文婷