山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初700号原告：吴旭东，男，1959年5月28日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李寅旭，山东鲁公律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐曙光，山东鲁公律师事务所律师。被告：唐尧玲，女，1974年1月19日生，汉族，无业，身份证地址山东省高密市，暂住济南市天桥区。被告：魏效风，男，1971年7月24日生，汉族，山东省建协监理研究咨询中心职工，户籍所在地济南市市中区，现住济南市。原告吴旭东与被告唐尧玲、魏效风民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴旭东的委托诉讼代理人李寅旭、唐曙光，被告唐尧玲、魏效风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金346210元及相应利息(利息以246210元为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借利率(LPR)的四倍从2019年10月13日起计算至实际还款之日；以100000元为基数，按照原告起诉时全国银行间同业拆借利率(LPR)的四倍从2018年11月13日起计算至实际还款之日)；2.本案全部诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告唐尧玲之间存在长期拆借关系，原告从2017年10月25日至2019年10月13日通过其招商银行卡、工商银行卡以及建设银行卡向被告唐尧玲的工商银行卡账户共转账1553620元，被告唐尧玲仅进行了部分还款，至2019年10月13日被告唐尧玲尚欠原告本金共计246210元。2018年11月13日，被告唐尧玲再次向原告借款100000元，约定了借款利息，并出具了借条一张，至今未还款。被告唐尧玲与被告魏效风系夫妻关系，被告唐尧玲如此大额借款发生在被告唐尧玲与被告魏效风的婚姻存续期间，被告魏效风理应对上述借款承担共同还款责任。被告唐尧玲辩称，原告起诉不属实，我不欠原告的钱。原、被告是共同投资关系，双方是互相拆借资金用于投资，我确实曾经于2018年11月13日借过原告10万元，但是这个款在2019年1月18日转给原告10.6万元，其中有10万元本金和6000元利息，这笔借款还清了。其他的钱是双方互相拆借投资，经常是原告给我钱，我次日或者隔几天就把钱还给原告了，双方都是这样互有来往，都是银行转账，没有现金，只有一笔现金是我给原告5000元，是原告的奖金。被告魏效风辩称，我不认识原告，我也没有见过原告，他和唐尧玲是否存在借款还是投资我都不知情，也没有用于家庭生活，家里没有买车买房，没有大额支出，本案与我没有任何关系。原告吴旭东围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：1.银行流水一宗及汇总表，证明：原告自2017年10月25日至2019年10月13日期间，通过工商银行、建设银行、招商银行多次向被告转账借款，共计1553620元；2.借条一份，证明：被告于2018年11月13日向原告借款10万元，月息是3000元，使用期限是2个月，证实截止2018年11月13日原告向被告支付借款现金本金10万元，被告至今没有偿还本金及利息；3.发票一张，证明：原告为本案保全支出保险费1000元。对于原告提供的上述证据，被告唐尧玲质证称，对证据1银行交易流水本身没有异议，但是对实际转给原告的款项数额有差距；对证据2借条真实性没有异议，但是这个钱已经在2019年1月18日本息全部还清，共106000元；对证据3没有异议。被告魏效风质证称，对证据1-2均不知情；对证据3与我无关。被告唐尧玲向本院提供证据如下：提交微信聊天记录一宗，原告的微信号叫白沙，时间是2019年10月1日到2020年4月21日期间，也可以证明所有款项都是投资MBI和BEC的。对于被告唐尧玲提供的上述证据，原告质证认为，对真实性没有异议，对聊天记录与本案的关联性有异议，聊天内容中体现了原告将款项借给被告以后，被告投资了MBI，原告向其索要MBI的钱是指被告借原告的钱投到该账户中的资金，不能证实是原告将钱投到该账户中，另外，从索款情况看足以证实了所谓注册的账户完全是由被告掌控使用，也印证了原告将钱借给被告，被告进行投资经营的事实，证明了原告前期转给被告款项也是借款，只是该借款据被告称是用于了MBI的资金盘运作。被告魏效风质证认为，对上述情况都不清楚，不发表意见。经本院审查、核对，对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴旭东与被告唐尧玲于2017年相识，系投资伙伴关系。被告唐尧玲、魏效风系夫妻关系，双方于2000年登记结婚，2020年9月离婚。自2017年10月25日至2019年10月14日期间，在共同投资过程中，原告与被告唐尧玲互相拆借资金、共同投资理财，双方之间存在大量的资金往来，双方相互进行银行转账汇款情况如下：一、原告吴旭东向被告唐尧玲转账汇款情况：2017年10月25日210000元；2018年4月16日42500元；2018年5月11日8笔共计250500元；2018年5月23日45000元；2018年6月22日3000元；2018年6月30日10000元；2018年6月30日7500元；2018年7月2日2000元；2018年7月4日33000元；2018年7月9日500元；2018年7月19日30000元；2018年7月31日2笔共计80000元；2018年8月1日2笔共计80000元；2018年8月8日20000元；2018年8月14日20000元；2018年8月15日20000元；2018年8月18日10000元；2018年8月19日15000元；2018年8月26日30000元；2018年9月13日19000元；2018年9月17日1000元；2018年9月21日40000元；2018年9月22日10000元；2018年10月18日50000元；2018年11月13日20000元；2018年11月14日2笔共计60000元；2018年11月18日20000元；2018年11月23日20000元；2018年11月24日30000元；2018年12月7日15000元；2018年12月26日20000元；2019年1月29日60000元；2019年2月4日40000元；2019年2月12日20000元；2019年3月26日17000元；2019年5月5日10000元；2019年5月25日10000元；2019年6月1日20000元；2019年7月20日30000元；2019年7月28日20000元；2019年7月29日620元；2019年7月31日50000元；2019年8月22日25000元；2019年8月31日13000元；2019年9月7日11000元；2019年9月12日10000元；2019年10月13日3000元。以上原告向被告唐尧玲转账汇款共计1553620元。二、被告唐尧玲向原告吴旭东转账汇款情况：2018年5月3日2笔共计4900元；2018年5月8日20000元；2018年5月10日10000元；2018年5月11日10500元；2018年6月22日33000元；2018年7月2日40000元；2018年7月6日5000元；2018年7月9日28500元；2018年7月11日20000元；2018年7月22日30300元；2018年8月10日20150元；2018年8月15日20150元；2018年8月16日10000元；2018年8月22日15000元；2018年8月23日10300元；2018年8月30日45000元；2018年8月30日35000元；2018年8月30日20000元；2018年8月31日35000元；2018年8月31日30000元；2018年9月4日30810元；2018年9月17日20240元；2018年10月9日18000元；2018年10月10日17000元；2018年10月12日12600元；2018年11月1日2笔共计52000元；2018年11月9日4笔共计106000元；2018年11月19日20060元；2018年11月30日50900元；2018年12月8日15000元；2019年1月18日127000元；2019年2月13日20060元；2019年3月27日17050元；2019年5月6日10030元；2019年5月18日42000元；2019年5月30日10150元；2019年6月20日20800元；2019年7月24日30240元；2019年7月29日20120元；2019年7月29日620元；2019年8月16日41600元；2019年8月17日10000元；2019年8月24日25100元；2019年9月3日13100元；2019年9月8日4000元；2019年9月8日7030元；2019年9月13日10000元；2019年10月6日30000元；2019年10月10日30000元；2019年10月13日40000元；2019年10月13日15000元；2019年10月14日3000元。以上被告唐尧玲向原告转账汇款共计1312310元。被告唐尧玲曾经于2018年11月13日向被告吴旭东出具《借条》，记载：“借条唐尧玲借吴旭东现金壹拾万元正（￥100000），月利息3000元，使用期2个月（2018年11月13日－2019年1月13日），借款人：唐尧玲（签名）借款日：2018年11月13日”。原告吴旭东主张，被告唐尧玲称自己做投资业务，需要大量资金，所以向原告借款，月息3分；原告支付借款后，被告多数能够按时还本付息，出于信任没有要求被告出具借款凭证和借据，但在长达两年的借贷过程中出现逾期还款情况；2018年7月18日，原告以现金形式借给被告10万元被告借款时向原告出具了借条，并明确了利息和还款时间，但之后被告未按期还款；原、被告相互转账累计差额为246210元，加上借条上记载的借款10万元，被告尚欠原告346210元。被告唐尧玲主张，原、被告于2017年10月20日在一个投资理财场所认识，当时被告正在投资“MBI”理财项目，是马来西亚的一个资金盘，原告说他也投资，就相互加了微信；认识不到一周的时间，原告就在2017年10月25日转给我21万元，用于给原告注册了MBI账户购买积分，之后原告操作该账户进行投资买卖，该款项我没有实际使用；原、被告之间相互有拆借资金，都是通过银行转账，没有现金往来，我每次借的钱都及时连本带息还给了原告；只有一次我给过原告5000元现金，是原告的奖金；关于2018年11月13日的借条，当时原告于2018年11月13日、11月14日、11月18日分三次转给我共计10万元，我于2019年1月18日连本带息转给原告127000元（另含有2018年12月26日的借款2万元）。被告唐尧玲主张原告于2017年10月25日向其转账汇款的21万元系用于为原告注册MBI投资账户并为原告购买积分进行投资，为此提供了原、被告于2019年8月至2020年4月期间的微信聊天记录一宗，记载：原告：“（2019年8月23日）我知道你的压力大，所以一直照你的意思拖着，我也尽量去应付着他，没有不信任你！有困难就共同承担吧！”；原告：“（2019年10月1日做这个本来风险就大，自作自受我认了，我不会埋怨你的，也不想让你为我负担！”、“其实现在明白了，这个年纪了图的就是一份宁静和安心，不想再涉入这种陌生的行业里去折腾了，伤不起！”、“如有人收我的账户，我想赔钱给他也行，不想再靠下去！”、“我还想祈求你把我M单收了，我家都不懂啊！”；被告回复：“我现在没这个能力，你是在往死里逼我”、“我一开始没冲着你的利益而来”；原告：“苦果自己吞了！”；原告：“（2019年10月12日）其实我也很纠结，后悔了，不该再给你添麻烦管我的单子，我自己想办法去解决。我想如果没有M，我们彼此会过得很好”、“你帮我垫的MTI的钱我会尽快想办法筹到钱打给你”、“行，让你多费心了！”；原告：“（2019年12月8日）谁算计谁有数，我跟着你干项目没挣到一分钱，亏的一塌糊涂、我也不在乎！但让我家老人赔进去、被你耍着玩我不会罢休！”；被告回复：“投资是不是你自愿的，2018年4月份抢完单M提钱顺利的时候我告诉过你，是你自己说不缺资金，自己愿意放在里面倍增，问问你自己做的这一切”、“我没给你许过诺，投资赔了是你自己的事情。找介绍人反目成敌。好歹我不存在拉人头行为。但是我一直用劳动给你们找回损失，是你自己把友谊破坏了”；被告：“（2020年1月31日）晚了我就没有时间了，十五之前还有些空。再说早迁移都合适，11月至12月份一个3.5万给了2万易物点，从公告出来后按实际数给。易物点直接能终止，从今天开始，易物点不能直接终止，还要转华克金钱包，越变越繁琐，建议尽早不尽晚”、“今晚和明天自己先登录你账户，资产和易物点做一下登记，登记完后我发验证码帮你迁出来”；原告回复：“明白”；被告：“（2020年2月3日）你帐户我进去做一遍资产登记，查一遍，如果数据无差错，我先给你迁易物点，需要你确认，我发验证码才能迁走。确认好后给我回复”；原告回复：“除16185以外，其它都对”；原告：“（2020年4月21日）目前经济很困难，你必须得帮我解决”、“已经拖了两年多了”、“不说了！会找你去”；被告回复：你投资的MBI的21万我把奖金都给你了，你去告我传销”、“你自己的投资是自己的自愿行为，风险自担，你放高利贷引诱逼我最后咱们一起同归于尽，看谁命值钱，我可以给你一条命杀了我”、“我死之前这些我给大家伙讲明白，还有你的钱买了谁的MBI积分，给你注册BAC，所有汇款证据都在我手里，我已经把这些留好，这些我死的原因都会找出答案，这些都是证据，钱没在我口袋，我要是坑你不至于以死来洗清我做人的原则”等等。被告唐尧玲称，因MBI投资平台出事后，受害者成立了一个“BAC真心维权群”，便于大家共同协商维权事宜，其中原告吴旭东也参加了该群，其在该群的昵称为“吴旭东18.6万158××××1358”，为此提供了该微信群的2020年8月8日发言截图和微信户名“白沙”在该群的户名详情单。原告质证称，对被告唐尧玲提供的微信聊天记录的真实性无异议，但认为系原告将款项借给唐尧玲后，唐尧玲用于投资的MBI项目，以原告名义注册的账户也是实际由唐尧玲掌控。本院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。根据原告吴旭东提供的银行交易流水，可以证实自2017年10月至2019年10月期间，原告与被告唐尧玲之间存在长期大量的资金往来的事实，原告累计向被告唐尧玲转账汇款共计1553620元，被告唐尧玲累计向原告转账汇款共计1312310元，两者差额为241310元。但从被告唐尧玲提供的聊天记录等证据来看，在原告和被告唐尧玲之间确实存在长期共同合作投资MBI理财项目，在投资期间长期相互拆借资金的事实。原告吴旭东向被告唐尧玲的第一笔转账21万元发生于2017年10月25日，自该日起至2018年4月期间长达半年的时间里双方并未发生过资金往来；自2018年4月起，原告即大量、连续、多笔向被告唐尧玲汇款，被告唐尧玲亦大量、连续、多笔向原告汇款，至2019年10月期间，双方之间长期连续性相互转账汇款，存在大量资金往来，最多的时候一天内相互转账汇款次数高达8笔。如果发生于2017年10月25日的转账汇款21万元系借款的话，显而易见，在被告唐尧玲长达半年时间不予归还的情况下，原告不可能再于2018年4月之后大量多笔向被告汇款金额高达100万以上。综合分析相关证据，本院采纳被告唐尧玲的抗辩主张，即该笔发生于2017年10月25日的汇款21万元系实际用于原告对MBI理财项目的投资，而不是借款，且原告于2018年4月份认为该笔投资收益较高的情况下，即开始大量多笔向被告唐尧玲汇款，被告唐尧玲亦大量多笔向原告汇款，双方相互拆借资金均用于上述理财项目的投资，且相互的汇款金额中亦含有一定数额的理财收益。扣除上述的21万元投资款外，原告与被告唐尧玲之间的资金往来金额基本持平。关于被告唐尧玲于2018年11月13日向原告出具的10万元的借条。从原告与被告唐尧玲之间的资金往来情形来看，应当确认原、被告之间的资金往来均是通过银行转账形式完成，双方之间一般不进行现金交易。原告主张该笔借款系用现金支付，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。从银行交易流水来看，原告于2018年11月13日、2018年11月14日、2018年11月18日分别向被告唐尧玲汇款20000元、60000元、20000元共计10万元；被告唐尧玲于2019年1月18日向原告汇款127000元。上述双方之间的转账汇款情况与借条记载的借款时间、还款时间、借款金额和利息约定基本相符。且自2019年1月29日至2019年10月13日期间，原告吴旭东向被告唐尧玲转账汇款16笔，金额高达339620元；自2019年2月13日至2019年10月14日期间，被告唐尧玲向原告吴旭东转账汇款21笔，金额高达399900元。显然，原告不可能在被告唐尧玲长期违约不偿还10万元借款的情况下，再向被告唐尧玲汇款339600元；被告唐尧玲亦不可能在拖欠原告借款10万元拒不偿还的情况下，却长期多笔向原告汇款高达399900元。综合上述分析，本院应予确认被告唐尧玲已经足额偿还了2018年11月13日的借款10万元。综上所述，原告吴旭东和被告唐尧玲之间自2017年10月至2019年10月之间存在大量、多笔、频繁的资金往来，且双方之间存在合作进行理财投资和相互拆借资金关系。原告吴旭东于2017年10月25日向被告唐尧玲的汇款21万元已实际用于原告的投资，明显不属于借贷关系；被告唐尧玲于2018年11月13日的借款10万元，应予确认已经足额偿还；对于双方之间发生的其他部分的大量、频繁的资金往来，双方相互往来基本持平，且从现有证据来看，无法具体确定哪一笔属于投资性质、哪一笔属于拆借性质。因此，原告吴旭东请求被告唐尧玲偿还借款346210元，未能提供足够的证据予以证实，本院不予支持。从现有证据来看，涉案款项并未用于两被告夫妻关系存续期间的家庭生活或者共同生产经营，故涉案款项与被告魏效风无关。原告吴旭东请求被告魏效风承担共同还款责任，没有合同依据或者法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴旭东的诉讼请求。案件受理费7283元，减半收取3642元；财产保全费2270元，均由原告吴旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二一年三月二十二日书记员  孟晓铮