河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终735号上诉人（原审原告）：平顶山市立威房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区开源路南段马庄转盘南路西金城丽景小区**商铺，统一社会信用代码91410400755191677E。诉讼代表人：吕金城，管理人负责人。被上诉人（原审被告）：河南省润泰鑫物资有限公司，，住所地平顶山市卫**大乌路口西100米路北统一社会信用代码914104036794826749。法定代表人：丁汉平，经理。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。原审第三人：侯秀琴，女，汉族，1962年3月30日出生，住平顶山市湛河区。原审第三人：河南平工建筑工程有限公司，，住所地平顶山市湛河区开源路南段立威金城丽景**商铺统一社会信用代码91410400766215427P。法定代表人：赵长香，总经理。委托诉讼代理人：苏榜发，男，汉族，1963年9月15日出生，住河南省上蔡县。上诉人平顶山市立威房地产开发有限公司（以下简称立威公司）因与被上诉人河南省润泰鑫物资有限公司（以下简称润泰鑫公司）、原审第三人侯秀琴、原审第三人河南平工建筑工程有限公司（以下简称平工公司）破产债权确认纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初2009号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人立威公司、被上诉人润泰鑫公司及其委托诉讼代理人程建祥，原审第三人侯秀琴，原审第三人平工公司的委托诉讼代理人苏榜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立威公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回润泰鑫公司诉讼请求；2.由润泰鑫公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.润泰鑫公司在向管理人递交其债权申报材料时，仅提供了复印件，并未提供原件以及收据等关键证据，管理人无法对其申报的债权进行认定。一审庭审过程中，润泰鑫公司提交的2015年8月30日姚其山出具的欠条，数额为8191050.7元的钢材款，根据第三人提供的供货单以及管理人工作人员核实，立威山写字楼截止目前，该楼使用的钢材总量并没有那么多，相差甚巨，结合管理人聘请的造价审计公司出具的数据以及供货单据，该写字楼所有钢材总价值仅为600余万元，两者之间相差甚巨。同时，平工公司也向一审提交了关于姚其山的证言以及影视录像，根据姚其山所述，当时润泰鑫公司法定代表人找到他，以公司走账为由，让其写下该份欠条，该欠条在一审庭审过程中也未提供原件，同时结合本案涉及的写字楼所用钢材总量以及姚其山的证言，该债权明显存在虚构的可能。同时，结合管理人工作人员的调查，针对润泰鑫公司主张的债权，平工公司已经向其支付了实际使用的钢材款项，因此润泰鑫公司向立威公司主张债权明显没有事实基础和法律依据。2.润泰鑫公司与立威公司不存在债权债务关系，应依法驳回诉请。润泰鑫公司与平工公司签订钢材购销合同，由润泰鑫公司向平工公司提供钢材，根据合同相对性原则，润泰鑫公司应当向平工公司主张债权，而不应该向立威公司进行主张。另平工公司作为立威公司的承包商，在向立威公司申报债权时，已经将该笔费用计算在其债权内，如果润泰鑫公司再对该笔债权进行申报的话，属于对同一笔债权的重复申报。本案中，润泰鑫申报的债权已经由平工公司进行申报并经管理人进行审核认定。因此，管理人不应再将该笔债权确认给润泰鑫公司。3.润泰鑫公司提交的欠条不仅没有原件而且内容上也仅有自然人或者第三人签字，上面并无立威公司盖章，因此本案涉及的债权与立威公司并无联系，应驳回其诉讼请求。润泰鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：根据2015年8月30日欠条、2016年2月29日还款计划书、2016年2月29日抵押合同、工程款暂确认名单（绿色选票），上述证据足以证实润泰鑫公司没有虚构所谓的债权债务，平工公司也不可能重复申报，包括润泰鑫公司涉案的债权，因该债权在2015年9月30日的欠条中作出了明确说明，也就是说平工建筑公司欠润泰鑫公司钢材款，同意从立威公司马庄立威山综合楼项目扣除此款项，直接付给润泰鑫公司，由平工建筑公司同意并加盖公章，并由姚其山、侯国有、苏榜发签字确认，这说明平工建筑公司欠润泰鑫公司钢材款抹账给立威公司，立威公司于2016年2月29日签订还款计划书和抵押合同，并在以后时间内陆续支付100多万**材款，这进一步说明立威公司承认润泰鑫公司债权的存在，如果说在申报债权过程中，平工建筑公司重复申报债权，立威公司管理人应该查明予以扣除，因此润泰鑫公司与立威公司债权债务关系明确，应当得到法庭支持。侯秀琴述称，当时润泰鑫公司委托侯秀琴向立威公司讨要钢材款，因为润泰鑫公司及其老板都欠侯秀琴的钱，因此要过来的钱应当有侯秀琴的份额，或者先归还侯秀琴。平工公司述称，对一审处理有意见，钢材款应当由出资借给润泰鑫公司钱的侯秀琴和马庄村村民享有权利，一审判给润泰鑫公司不对。平工建筑公司向管理人申报5200多万工程款目前是暂缓确认，其中包含钢材款。河南省润泰鑫物资有限公司向一审法院起诉请求：1．依法要求立威公司确认润泰鑫公司债权2621550.7元（钢材款）后变更为2617550.7元；2．立威公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月28日润泰鑫公司与平工公司签订钢材购销合同，苏榜发作为合同担保人约定润泰鑫公司向平工公司承包施工的立威山综合楼供应钢材。2015年8月30日姚其山（立威山综合楼前期施工人）向润泰鑫公司出具欠条一份，内容：经核算欠润泰鑫公司钢材款捌佰壹拾玖万壹仟零伍拾柒万元整（8191050.7元），同意立威公司从马庄立威山综合楼项目扣出此款付给润泰鑫公司丁汉平。欠款人姚其山，2015年9月30日。平工公司在此欠条上签署意见，同意。并加盖了平工公司印章，落款时间2015年9月1日。姚其山又在此欠条上补签名，并签署了实际2015年8月30日的内容。另一份相同内容的欠条上并有侯国有、苏榜发签名确定债权数额。2015年11月30日姚其山又向润泰鑫公司出具欠条一份，内容：经核算欠润泰鑫物资有限公司（法人丁汉平）所供平顶山市立威山综合楼项目钢材款人民币壹佰零贰万伍仟叁佰陆拾叁元整（1025363.00元），此款是8月30日至11月30日钢材款利息，欠款人姚其山。担保人苏榜发在此欠条上签名，并注明此款属实。2016年2月29日润泰鑫公司向侯秀琴出具委托书，委托侯秀琴前往立威公司全权办理材料款事宜。2016年2月29日立威公司与润泰鑫公司委托人侯秀琴签订还款计划书，确认立威公司欠钢材款3821550.7元，此款自2016年4月1日起4个月内分批还清。同日立威公司与侯秀琴签订抵押合同就立威公司欠钢材款3821550.7元，以立威项目3号楼底商1000平方米做为抵押。立威公司后向侯秀琴支付了部分钢材款。2019年7月25日立威公司因债权申请破产，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04破申4号民事裁定书，受理了债权人的破产申请，对立威公司破产重整。侯秀琴向立威公司破产管理人申报债权，经审核侯秀琴申报债权3821550.70元，确认债权为2617550.70元。就立威公司已向侯秀琴支付材料款之事，润泰鑫公司与侯秀琴发生争议，为此润泰鑫公司向平顶山市卫东区人民法院提起诉讼：1．要求侯秀琴归还润泰鑫公司钢材款1200000元。2．要求对剩余2617550.7元债权变更登记在润泰鑫公司名下。经审理该院作出（2020）豫0403民初188号民事判决书，认定了立威公司欠润泰鑫公司钢材款3821550.7元，侯秀琴从立威公司要回的钢材款1200000元。对润泰鑫公司主张将剩余债权2617550.70元变更登记到润泰鑫公司名下与本案非同一法律关系，应另行主张。故判决侯秀琴向润泰鑫公司返还钢材款1200000元，驳回润泰鑫公司的其它诉讼请求。侯秀琴对此不服提起上诉，平顶山市中级人民法院经审作出认定2016年2月9日侯秀琴接受润泰鑫公司委托，与立威公司签订还款计划书后，侯秀琴从立威公司要回款项共计770000元，侯秀琴分两笔付润泰鑫公司150000元，侯秀琴与润泰鑫公司的借款关系，已另行起诉润泰鑫公司。二审查明的事实与一审认定的其他事实一致。故作出（2020）豫04民终1568号民事判决书，判决：1．撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初188号民事判决，2．侯秀琴于判决生效后十日内返还润泰鑫公司钢材款620000元。2020年5月13日，润泰鑫公司向立威公司破产管理人申报债权要求确认本公司对立威公司享有债权2617550.7元，经审核2020年5月14日立威公司破产管理人作出债权确认告知函，对润泰鑫公司申报的债权不予确认。润泰鑫公司法定期间提起诉讼。一审法院认为，本案系普通破产债权确认纠纷，润泰鑫公司为证明其与立威公司存在债权关系提供了相关证据有：2014年6月28日的购销合同，2015年8月30日的欠条，2015年11月30日的欠条，2015年2月29日（实为2016年2月29日）的委托书，2016年2月20日的抵押还款合同。以上证据能够证明，润泰鑫公司与平工公司在承包施工立威山综合楼项目中，双方签订了钢材供货合同，向平工公司供应了钢材，后对钢材价款及违约金进行了核算。平工公司及平工公司实际施工人在相关债权凭证上签字盖章确认，同时同意此钢材款由立威公司从立威公司综合楼项目中扣款支付给润泰鑫公司。2016年2月为便于实现债权，润泰鑫公司委托侯秀琴办理追要钢材款之事。2016年2月29日侯秀琴以润泰鑫公司委托代理人的身份，与立威公司签订了还款计划书，立威公司同意欠润泰鑫公司3821556.7元钢材款分批还清。此证明关于平工公司所欠润泰鑫钢材款的债务，已经债务转移至立威公司，润泰鑫公司与立威公司双方形成了新的债权债务关系。关于该钢材款，润泰鑫公司后以委托侯秀琴向立威公司追要回来，没有向其支付为由，对侯秀琴向平顶山市卫东区人民法院提起诉讼。此案后经两审终审现已审结。从平顶山市卫东区人民法院和平顶山市中级人民法院所作出的（2020）豫0403民初188号民事判决书，（2020）豫04民终1568号民事判决书，所认定事实均确认，立威公司欠润泰鑫公司钢材款3821550.7元。侯秀琴实际从立威公司追要回钢材款620000元。以上生效判决更明确的确认了润泰鑫公司与立威公司存在债权债务关系。故立威公司破产管理人对该钢材款登记侯秀琴为债权人，而对润泰鑫公司的债权申请不予登记不符合客观事实。现润泰鑫公司起诉将该2617550.70元的债权确认为润泰鑫公司的债权，事实清楚，证据充分，并有已生效判决对双方存在债权关系予以确认，法院予以支持。立威公司破产管理人的抗辩意见证据不充分，法院不予采纳。第三人有关对案涉钢材款数额的异议，与已生效判决所认定事实相矛盾，法院不予采信。综上依照《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：河南省润泰鑫物资有限公司对平顶山市立威房地产开发有限公司享有普通债权2617550.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27772元，由平顶山市立威房地产开发有限公司负担。本院二审期间，润泰鑫公司提交了2015年8月30日的欠条原件，侯秀琴提交了2016年2月29日还款计划书的原件。经法庭核对,上述原件与一审卷宗中的复印件相一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对上述证据原件的真实性并未提出异议，关于2016年2月29日还款计划书，立威公司原法定代表人侯振伟认可公司印章及签字的真实性，马庄村委会及马庄办事处认可作为见证方在该还款计划书上加盖了印章。经审理查明，二审认定的事实与一审相一致。本院认为，关于润泰鑫公司与立威公司是否存在债权债务关系的问题。立威公司上诉主张润泰鑫公司与立威公司之间不存在债权债务关系，理由是润泰鑫公司与平工公司签订钢材购销合同，根据合同相对性，润泰鑫公司应当向平工公司主张债权，而不应该向立威公司进行主张。根据润泰鑫公司提交的2014年6月28日的购销合同、2015年8月30日的欠条、2015年11月30日的欠条，润泰鑫公司、平工公司及平工公司实际施工人在相关债权凭证上签字盖章确认，能够认定在润泰鑫公司与平工公司签订合同后，双方对钢材价款及违约金进行了核算，同意此钢材款由立威公司从立威公司综合楼项目中扣款支付给润泰鑫公司，此时基于债权转让，润泰鑫公司与立威公司之间形成了债权债务关系。2016年2月20日的抵押还款合同、2016年2月29日的委托书及同日的还款计划书明确了侯秀琴接受润泰鑫公司委托向立威公司收取欠款的事实，且本院（2020）豫04民终1568号生效判决已经认定润泰鑫公司与侯秀琴之间是委托合同关系，润泰鑫公司委托侯秀琴向立威公司收取的债权总额是3821550.7元，立威公司签订还款计划书后，侯秀琴向立威公司要回款项770000元。上述事实与生效判决足以认定润泰鑫公司与立威公司存在债权债务关系。关于侯秀琴称其要回来的款项中有侯秀琴的份额，系润泰鑫公司与侯秀琴之间的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，不在处理范围之内。因此，立威公司与润泰鑫公司之间存在债权债务关系，润泰鑫公司诉请将登记在侯秀琴名下的2617550.70元的债权确认为润泰鑫公司的债权，应予支持。关于润泰鑫公司与平工公司是否构成债权重复申报的问题，应由立威公司管理人审查后确认。关于诉讼费用收取问题，润泰鑫公司对立威公司管理人不予确认其债权提出破产债权确认之诉，不属于给付之诉，诉讼费应当按照非财产案件标准收取每件100元，一审润泰鑫公司预交纳的诉讼费27772元，应予退回。综上所述，平顶山市立威房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费各100元，均由平顶山市立威房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢磊审判员何炜审判员高媛媛二〇二一年三月八日法官助理刘梦飞书记员常银兴