辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终2号上诉人（原审原告）大连海福达食品科技有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道大房身村。法定代表人林治海，总经理。委托代理人于凤杰，女，1974年1月15日出生，汉族，公司副总经理，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连市旅顺口区长江路148号。负责人孙晓杰，局长。出庭行政负责人李星卫，副局长。委托代理人潘正华，该局工作人员。委托代理人范希贵，该局工作人员。原审第三人张亚华，女，1970年5月6日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托代理人钟立伟，辽宁政德律师事务所律师。上诉人大连海福达食品科技有限公司因工伤认定决定一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2020）辽0202行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大连市旅顺口区人力资源和社会保障局于2019年12月25日作出旅人社工伤认字第0619028号《工伤认定决定书》，内容为：“2019年11月12日受理张亚华的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年7月30日19时，张亚华在大连海福达食品科技有限公司煎制部上班，因车间内高温，去冻水后打算取托盘时不慎摔伤，当时感觉腰部疼痛，行走困难，由工友扶至宿舍休息，并向公司领导报告，于8月1日到旅顺口区人民医院医治并由单位承担了治疗费用。伤害部位：腰1椎体、胸12椎体；诊断结论：腰1椎体压缩性骨折、胸12椎体棘突骨折。张亚华同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤的情形，现予认定为工伤。如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向旅顺口区人民政府或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼”。原审法院认定，第三人张亚华系原告海福达食品公司煎制部员工。2019年7月30日19时，第三人张亚华因车间内高温，去冻水后不慎摔伤。后张亚华由工友扶至宿舍休息，并于8月1日到旅顺口区人民医院医治，经诊断为：腰1椎体压缩性骨折、胸12椎体棘突骨折；经与原告单位沟通后，第三人于8月4日至大连市中心医院住院手术治疗，后于8月14日出院。2019年8月26日，第三人儿子郭大永向被告旅顺口人社局提出工伤认定申请，因申请材料不齐全，被告向其出具《一次性补齐材料告知书》。第三人经旅劳人仲裁字【2019】第0200号《仲裁裁决书》确认与原告的劳动关系后，于2019年11月12日再次向被告旅顺口人社局提交工伤认定申请，要求认定第三人伤害为工伤。被告于当日受理第三人申请并向其出具了《工伤认定申请受理通知书》；于2019年11月12日向原告送达《伤亡事故举证通知书》，在举证期内原告提交了影像视频光盘和规定公示照片，认为第三人张亚华在工作期间违反单位规定私自去冻水，不同意认定为工伤。后被告审查第三人住院病案材料、劳动仲裁裁决书，到原告单位进行现场调查（未进入原告单位），对同在原告处工作的第三人妹妹张亚丽进行询问，调成调查笔录。2019年12月25日，就第三人张亚华申请工伤认定一事，被告作出旅人社工伤认字第0619028号《工伤认定决定书》，并向原告和第三人进行了送达。原告对被告作出的工伤认定决定书不服，诉至该院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口人社局具有认定第三人张亚华受伤是否构成工伤的职权。根据《工伤保险条例》规定，工伤保险系为保险因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；本案中，原告系在工作时间在工作场所受伤，双方对此均无异议，故本案争议焦点为第三人是否因工作原因受伤及是否存在不得认定为工伤的法定事由。原告认为第三人去冻水违反了公示栏中《关于每日使用煎制饼盘的规定》中“煎制员工只允许在自己的岗位工作，不允许私自窜岗，到其它岗位做与工作无关的事”，第三人去冻水属于违反单位规章制度，到其它岗位做与工作无关的事，且员工不能随意启动冻水机。该院认为，首先原告提交的照片系对每日使用煎制饼盘的规定，且原告未对工作期间不得随意启用冻水机的相关规章规定进行举证，其提交的视频光盘亦无法证明张亚华摔伤是非工作原因导致的；其次，第三人所在煎制车间属高温环境，补充水分系其与工作相关的正常需求。即便第三人去冻水，也系为了补充水分，并非去做与工作无关的事项。如单位对速冻机的使用确有明确规定，员工随意开启违反单位规章规定，对于其行为，企业有相应的自主权，可以依据规章制度及劳动纪律的规定对职工作出相应处理;但工伤为另一法律关系，不能相提并论。如将第三人张亚华在工作时间和工作场所内为了补充水分去冻水而发生摔伤排除在工伤认定之外，因该行为而应承担的责任与所应获得的工伤保险权利显然不成比例。以该理由否定工伤，既不符合确立工伤保险的目的，也不能为社会公众所接受。关于原告认为工伤认定决定书中未体现第三人在大连市中心医院住院治疗的事实，属事实认定错误的意见，经查，第三人确于2019年8月1日在旅顺口区人民医院治疗，工伤认定决定书中载明“于8月1日到旅顺口区人民医院医治并由单位承担了治疗费用”符合事实，不存在事实认定错误，亦不影响工伤的认定；对于第三人于8月4日后转至大连市中心医院住院治疗的情节，该院查明事实中已经予以确认。综上，该院认为，第三人张亚华符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，所受伤害应认定为工伤。被告旅顺口人社局依法受理工伤申请后，对原告下达了举证通知书，审查了第三人的住院病案材料后，并进行了相应的调查，其作出的旅人社工伤认字第0619028号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，判决驳回原告大连海福达食品科技有限公司的诉讼请求。上诉人大连海福达食品科技有限公司上诉称，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：一、第三人张亚华并非工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的工伤认定条件，一审法院对于被上诉人“《工伤认定决定书》行政行为认定事实清楚，证据确凿”的认定，事实认定错误。根据《工伤保险条例》第十四条规定，工伤认定应当同时具备三要素：工作时间、工作场所和工作原因。而根据上诉人提交的事故发生前公司已公示的公司规定和监控影像资料证据显示，第三人张亚华作为煎制工人，明知自己根据公司规定无权进入包装间速冻机区域，仍违反公司规定擅自离开工作岗位，在违规串岗的情况下，去其本不应该进入的区域即包装间的速冻机冻水期间摔倒受伤，并不符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的“因工作原因”受到事故伤害，因此被上诉人作出的《工伤认定决定书》事实认定不清，证据不足。一审法院属于事实认定错误。二、被上诉人在进行工伤认定的过程中，不能单方面只根据劳动者提交的材料片面认定事实，而应该结合申请人即本案第三人张亚华提交的材料和被申请人即本案上诉人提交的证据，全面、准确地认定事实并最终作出《工伤认定决定书》。上诉人在收到被上诉人发出的举证通知书后，依法向被上诉人提交了《答辩状》和医疗费发票等相关材料，充分证明上诉人在旅顺人民医院初步诊断后，又安排第三人张亚华转院到医疗条件比较××甲医院——大连市中心医院为其安排手术住院治疗，并承担了全部手术费、住院费等医药费用共计6万元左右的事实，但是被上诉人在《工伤认定决定书》中仅提及在旅顺人民医院医治的部分事实，上诉人认为，被上诉人不全面的事实认定也属于事实认定错误。综上所述，被上诉人就第三人张亚华工伤认定事宜作出的《工伤认定决定书》，事实认定不清，证据不足。被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人工伤认定具备法定职权。主要理由是：一、上诉人没有有效证据证明张亚华不是在工作时间工作地点摔伤，张亚华受伤在工作时间及工作地点内事实清楚。二、张亚华受伤后于2019年8月1日到旅顺口区人民医院治疗，后到大连市医院治疗，不属于工伤认定事实错误，只能说明张亚华受伤是上诉人应该承担的责任。三、张亚华摔倒受伤不属于工伤保险条例规定的不得认定为工伤或者视同工伤，张亚华符合工伤保险条例第十四条第一项规定的工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。综上，被上诉人作出旅人社工伤认字第0619028号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿、法律依据充分，程序合法。原审第三人张亚华述称，同意被上诉人的答辩意见。原审判决适用法律法规正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据。原审第三人工作过程中摔伤的事实清楚，证据充分，上诉人没有证据证明第三人受伤并非工伤，上诉人应当承担举证不能的责任。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局具有作出本行政区域内工伤认定的法定职权。被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局受理案涉工伤认定申请后依法进行调查、核实情况，结合原审第三人医疗病志及仲裁裁决书等证据材料，作出案涉工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被上诉人进行工伤认定调查过程中，依法向上诉人送达了伤亡事故举证通知，上诉人并未提出合法有效证据证明原审第三人不符合工伤认定的情形，对此上诉人应承担不利后果。关于上诉人认为原审第三人违反公司规定进入包装间速冻机区域的问题，因是否违反公司规定不是不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形，故对该意见，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连海福达食品科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  胡俊杰审判员  马小红审判员  张国华二〇二一年三月十七日书记员  朱彦锡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。