江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初133号原告崔建顺，男，1972年1月4日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。委托代理人汤云，江苏臻儒律师事务所律师。被告常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区湖塘镇长安路18号。法定代表人王晓航，该局局长。出庭行政负责人张建伟，该局副局长。委托代理人胥志阳，该局干部。委托代理人尤佳奇，该局干部。被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心。法定代表人陈志良，该区区长。委托代理人马婕。第三人时某，女，1979年7月15日生，汉族，户籍地常州市武进区。原告崔建顺诉被告常州市公安局武进分局（以下简称武进公安分局）、常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）治安管理行政处罚及行政复议一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于12月1日予以立案，12月3日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因时某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭就本案及关联案件（2020）苏0411行初130、131、132号进行了合并审理，原告崔建顺及委托代理人汤云，被告武进公安分局的行政负责人张建伟及委托代理人胥志阳、尤佳奇，被告武进区政府的委托代理人马婕，第三人时某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月3日，被告武进公安分局作出武公（牛）行罚决字〔2020〕2787号行政处罚决定书，对原告崔建顺处行政拘留6日并处罚款200元。原告不服，提起行政复议。被告武进区政府于2020年11月10日作出〔2020〕武行复第31号行政复议决定，维持原处罚决定。原告崔建顺诉称，因第三人时某与毛雪梅老公顾斌存在不正当男女关系，毛雪梅带女儿朱琦、女儿的男朋友景成到时某家理论。原告开车送毛雪梅三人到现场，仅站在门口，并未进入时某家。被告认定事实有误，且行政处罚告知笔录完成当天同时取得行政处罚决定，程序违法。请求法院判决撤销案涉行政处罚决定及行政复议决定。原告提供的证据为行政处罚决定书及行政复议决定书。被告武进公安分局辩称，2020年7月4日17时许，被告接110报警至现场调查，系时某报称毛雪梅、朱琦等人因时某与顾斌的感情纠纷至时某家中对其殴打。被告经立案调查，查明2020年7月4日16时许，因时某与顾斌存在不正当男女关系，顾斌妻子毛雪梅与女儿朱琦、朋友景成、崔建顺等人至江苏省常州市武进区牛塘新园3-1504室，景成以冒充物业人员为由骗时某开门，后毛雪梅、景成、朱琦、崔建顺进入时某的家中，毛雪梅对时某进行殴打。被告所作行政拘留及罚款的处罚决定事实清楚，法律适用准确，时某的行为违反公序良俗，但不是毛雪梅等人违法行为的法定免责理由，被告在量罚时已考虑了该情节，处罚合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其行为合法的以下证据、依据：1、受案登记表。2、毛雪梅呈请行政处罚报告书。3、行政处罚告知笔录。4、行政处罚决定书及送达回执。5、景成、崔建顺、朱琦呈请行政处罚报告书。6、景成、崔建顺、朱琦行政处罚告知笔录。7、景成、崔建顺、朱琦行政处罚决定书及送达回执。8、崔建顺、朱琦、毛雪梅、景成代收罚没款收据。9、案发经过。10、毛雪梅身份资料及前科情况、传唤证、呈请传唤报告书、行政案件权利义务告知书、询问笔录。11、朱琦身份资料及前科情况、传唤证、呈请传唤报告书、行政案件权利义务告知书、询问笔录。12、景成身份资料及前科情况、传唤证、呈请传唤报告书、行政案件权利义务告知书、询问笔录。13、崔建顺身份资料及前科情况、传唤证、呈请传唤报告书、行政案件权利义务告知书、询问笔录。14、顾斌身份资料及前科情况、传唤证、呈请传唤报告书、行政案件权利义务告知书、询问笔录。15、时汉良身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录。16、时某辨认笔录、被辨认人照片列表及被辨认人身份情况说明。17、顾斌辨认笔录、被辨认人照片列表及被辨认人身份情况说明。18、毛雪梅、顾斌治安调解协议书。19、时某申请。20、时某门诊病历、ＣＴ报告单复印件。21、顾斌手机照片。22、见证人身份资料。23、情况说明。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十条第三项。被告武进区政府辩称，武进公安分局传唤原告接受调查，单次传唤时间未超过8小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定；原告构成非法侵入他人住宅，武进公安分局处罚决定并无不当；原告所述时某违反公序良俗等并非对原告免于处罚的法定事由。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武进区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关材料。2、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。3、复议答复书及证据材料。4、参加复议通知书及送达回证。5、第三人提交的书面意见。6、申请人提交的补充材料。7、延期审理通知书及送达回证。8、复议决定书及送达回证。第三人时某述称，原告等人敲门后第三人询问是谁，对方说是物业所以才开的门，进来后毛雪梅等人按住第三人，抢手机并殴打第三人。对被告的处罚决定及复议决定无异议。经庭审质证，一、对被告武进公安分局提供的证据，原告对证据真实性无异议，但述称被告强行要求在处罚告知和处罚决定书上签字，不签不能走，是两份文书同时签字的，要求被告提供证据证明处罚告知笔录和处罚决定书的先后顺序，且认为被告对当事人传唤后没有及时询问，结束后也不让离开，程序违法；询问时未向第三人调查其对相关人员进入住宅的态度，实际情况是原告进去后第三人没有叫原告出去。第三人对上述证据均无异议。被告述称下午15时许进行处罚告知，后制作处罚决定书后分别送达。原告要求调取系统文书生成时间予以证明。二、对被告武进区政府的证据，原告及第三人对真实性均无异议。三、对原告提供的证据，被告及第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对于处罚告知笔录和处罚决定书的送达先后问题，根据处罚告知笔录显示，原告签名按印并注明时间为2020年8月3日15时37分，对该时间原告未予否认，处罚决定书上原告注明时间为8月3日，未注明具体时、分，从文书签署时间方式无法证明为同一时间签收；庭审时原告述称系被欺瞒、骗取写“不提出陈述和申辩”，但未提供有效证据予以证明，且是否陈述申辩不影响原告对处罚决定的意见以及复议、诉讼权利，对该告知程序本院予以确认。调取处罚告知笔录及处罚决定书的系统生成时间，并不能证明是否同时送达，对原告的取证要求本院不予支持。关于原告笔录的记录内容是否属实，原告作为有识字能力的成年人，应对其笔录尾部手写的“以上笔录我已看过，和我说的相符”之内容负责，对于原告如何进入第三人住处、进入后是否有殴打行为，有以下同场关联人员的证词予以证明：1、毛雪梅2020年7月4日22时许笔录第四页“之后顾斌上去敲门，门里的人问我们是谁，我女婿回了一句‘物业的’，之后那个女的就开门”。2、朱琦2020年7月4日22时许笔录第3页“我们就敲门，小三开了门我们就进去了，崔叔叔在门口看着顾斌……我就抓住她的脖子，用她的脸解锁手机的”。3、景成2020年7月4日19时许笔录第3页“朱琦她妈就抓了小三的头发，踹了她一脚，朱琦还掐着小三的脖子”及第四页（与前内容基本一致）。此外，景成在7月27日及8月3日的笔录中均对毛雪梅抓时某头发、踢小腿的行为予以陈述。4、崔建顺2020年7月4日20时许笔录第3页“顾斌上去敲门，门里的人问我们是谁，那个一起来的小伙子就说‘是物业’，然后对方那个女的就开门的”“当时我没进去，我和顾斌站在门口的……我和他在门口讲了一会之后才进去的，我进去的时候看到毛雪梅、琦琦还有对方那个女的三个女的互相抓着对方的头发和衣服在吵”；7月29日笔录“景成、毛雪梅、朱琦他们三个进去的，过了几分钟，我和顾斌进门的”。5、顾斌2020年7月4日18时许笔录第2页“到了门口，那个小伙子敲门，说自己是物业，时某就开门了，然后他们就冲进去了”。“小伙子站在时某背后，用一只手按住她的一只手，小伙子就用手掌打她耳光，拳头打她的头。我老婆和女儿也冲上去拳打脚踢，打了大概有五六分钟左右”。6、时某2020年7月4日17时许笔录第2页“下午2点多钟，有人敲门说是物业，我开门后，门外一共有5个人，3男2女，其中4个人冲上来打我”。上述笔录为事发后第一时间调查获取的当事人陈述，证明力较高，结合时某的病历资料，能够证明原告方自称物业骗取第三人开门及进入后毛雪梅对第三人有殴打行为。经审理查明，毛雪梅与顾斌为夫妻关系，毛雪梅认为顾斌与第三人时某存在不正当男女关系，带女儿朱琦、女儿的男朋友景成及朋友崔建顺，要求到时某家中理论。2020年7月4日下午，原告一行四人带着顾斌到时某住处，冒充物业人员骗取时某开门，未经同意进入时某家中，毛雪梅等人要求时某打电话给其丈夫一起解决问题，双方发生争执，期间毛雪梅对时某进行殴打。17时15分许，被告接时某110报警称其被人殴打，被告辖区牛塘派出所民警至现场处警后立案调查，对相关当事人进行询问，经处罚告知后作出案涉处罚决定并送达原告。原告缴纳了罚款，对处罚决定不服，于2020年8月13日向武进区政府申请行政复议，被告经受理、发送复议答复及参加复议通知、延期审理后作出案涉复议决定，并送达相关当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告是否有非法入侵住宅的行为发表了各自意见。另查明，因新冠肺炎疫情原因，原告的行政拘留处罚暂未执行。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，被告作为本辖区的公安机关，具有对辖区内违法行为予以治安管理的职权。被告经受案、调查、作出处罚决定并送达，相关程序合法。原告诉称被告传唤后未及时询问，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案涉案纠纷关联人员较多，根据询问笔录的时间显示，被告对相关人员的询问依次进行，到案人员在办案处所时长未超过8小时，不存在变相拖延时间或连续传唤限制人身自由的情况。关于原告是否存在非法入侵他人住宅行为的问题。相关询问笔录能够显示，本案毛雪梅、朱琦、景成、崔建顺一行四人带顾斌去找时某时，顾斌并未同意，系被殴打、胁迫情况下到时某住处，且在时某询问敲门人是谁时景成回答“物业的”，时某才开门。开门后毛雪梅及朱琦、景成均第一时间进入屋内，要求时某打电话给其丈夫未果后抢夺手机等，原告虽未第一时间进入屋内，但其笔录两次都承认未经同意进入时某家中，非法入侵他人住宅的事实清楚。根据《治安管理处罚法》第四十条第三项规定，“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的”。被告据此作出行政拘留6日、罚款200元的决定，于法有据。毛雪梅与顾斌、时某之间的感情纠纷应通过正当途径解决，不能以此作为减轻或免除原告处罚的正当事由。综上，被告武进公安分局所作处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。武进区政府行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告崔建顺的诉讼请求。案件受理费50元,由原告崔建顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二一年三月十五日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（一）组织、胁迫、诱骗不满十六周岁的人或者残疾人进行恐怖、残忍表演的；（二）以暴力、威胁或者其他手段强迫他人劳动的；（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。