浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终105号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。营业场所：嘉兴市经济技术开发区吉杨路985号底层东侧、二层全层及五层全层。统一社会信用代码：91330401846515737Q。负责人：余俊燕，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李林珍，女，1966年10月29日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：周燕燕，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善县陶庄镇金湖村股份经济合作社。住所地：嘉善县陶庄镇金湖村。统一社会信用代码：N2330421727636835N。法定代表人：吴春晓。委托诉讼代理人：吴坤钊，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋慧清，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善国厦汽车运输有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道水韵金城******-2。统一社会信用代码：91330421MA2BC36J82。法定代表人：汪亚中，执行董事。被上诉人（原审被告）：樊永浩，男，1973年8月23日出生，汉族，住嘉善县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司。营业场所：嘉兴市南湖区嘉良大厦1幢104、105、1401、1402、1501、1502、1601、1602室，嘉兴市南湖区嘉良大厦2幢商116室。统一社会信用代码：91330402753952858R。负责人：蒋颖，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（简称人保秀洲公司）因与被上诉人李林珍、嘉善县陶庄镇金湖村股份经济合作社（简称金湖村合作社）、嘉善国厦汽车运输有限公司（简称国厦汽运公司）、樊永浩、原审被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（简称人保南湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保秀洲公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回李林珍对人保秀洲公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、交警部门出具的《道路交通事故证明》载明因事发时事故地点的道路上的泥土来源无法查清，致事故成因无法判定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一审判决适用《侵权责任法》第十条裁判系适用法律错误，该条款的适用前提是二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，但是本案所涉投保在人保秀洲公司处车辆的驾驶员并未实施危及他人人身、财产安全的行为。国厦汽运公司的浙ＦＡ××**、浙ＦＡ××**、浙ＦＡ××**重型自卸货车（统称案涉三货车）在回填土工程“运输泥土至2018年12月24日晚19时40分许”，但其规范作业过程中已经安排案外人对运输路段进行了相应冲洗，在本起事故发生时，上述车辆已不在事发路段，倘若因冲洗不到位导致本起事故发生，也应由负责冲洗的实施单位承担过错赔偿责任，对于该事实一审判决并未查清，一审法院也未同意人保秀洲公司申请追加的请求事项，系程序违法。按过错责任原则，李林珍负有举证义务，一审判决错误适用“证据高度盖然性规则”导致错判。二、本起事故系单车事故，并非保险责任项下的赔偿情况。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”本案中，投保在人保秀洲公司处的车辆并未导致李林珍遭受意外而导致其损害后果的发生，故人保秀洲公司不应承担保险赔偿责任。类似案件应适用《侵权责任法》第八十九条的规定。三、无客观事实依据反映案涉三货车存在未安全行驶和妥善装载的情况，一审判决认为其系造成李林珍损害的直接的、主要的原因有失偏颇，即使属实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十条的规定，也并非由人保秀洲公司承担赔偿责任。李林珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金湖村合作社辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，人保秀洲公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉。国厦汽运公司、樊永浩未作答辩。人保南湖公司未作陈述。李林珍向一审法院起诉请求：1.判令金湖村合作社赔偿李林珍医药费89139.18元；2.判令国厦汽运公司、樊永浩承担连带赔偿责任。李林珍在追加人保秀洲公司、人保南湖公司为原审被告后，变更诉讼请求为：判令人保秀洲公司、人保南湖公司在机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）范围内赔付李林珍医药费89139.18元，余额由金湖村合作社、国厦汽运公司、樊永浩承担。一审法院认定事实：2018年12月25日5时20分许，李林珍驾驶防盗登记号为吴江Ｊ019962的电动自行车，沿嘉善县陶庄镇金湖路由东向西行驶至金湖村村部西侧地方右转弯后摔倒，造成李林珍受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经嘉善县公安局交警大队调查认定的事实：“一、事发地点位于嘉善县××镇××村村道（金湖村西侧）地方，）地方呈南北向，往南通往龙祥小区，往北通往丁家，混合道路，路宽5.8米，道路两边种植有行道树，道路东侧为金湖村施工工地，事发时为夜间，无路灯照明，视线一般。……三、在事故路段地面有泥，影响车辆正常通行。四、在事故路段东侧为嘉善县××镇××村华字河回填土工程（简称案涉工程），有国厦汽运公司的汪贺良、汪辉、赵小雷三人负责该工程的泥土运输。事发前汪贺良驾驶浙ＦＡ××**重型自卸货车、汪辉驾驶浙ＦＡ××**重型自卸货车、赵小雷驾驶浙ＦＡ××**重型自卸货车在该工程运输泥土至2018年12月24日晚19时40分许，同时有保洁人员对运泥路段进行清扫，后肖建明驾驶浙ＦＡ××**重型载货专业作业车（简称冲洗作业车）对该路段进行冲洗。五、电动自行车在事发前的行驶速度范围是17.03公里／小时至19.8公里／小时。因事发时事故地点的道路上的泥土来源无法查清，致事故成因无法判定”。后李林珍对该证明有异议申请复议，嘉兴市交警支队复核维持嘉善县公安局交警大队《道路交通事故证明》。金湖村合作社在庭审时确认事发路段为金湖村村道，由金湖村合作社管理。金湖村合作社、樊永浩在庭审时确认案涉工程由金湖村合作社口头发包给樊永浩，由樊永浩无偿承包，并约定樊永浩施工时负责路面清洁。樊永浩以有偿为他方处理泥土垃圾盈利。樊永浩与国厦汽运公司合同约定由国厦汽运公司派车运输泥土，按车结算。樊永浩指派浙ＦＡ××**重型载货专业作业车在路面冲洗。浙ＦＡ××**重型自卸货车在人保南湖公司投保有交强险和商业三者险2000000元。浙ＦＡ××**重型自卸货车在人保秀洲公司投保有交强险和商业三者险2000000元。浙ＦＡ××**重型自卸货车在人保南湖公司投保有交强险，在人保秀洲公司投保有商业三者险2000000元。事故发生时均在保险期内。截止至起诉时，李林珍因本起事故实际支出的医疗费为89068.07元（已扣除住院费用清单中的伙食费71.1元）。一审法院认为，案件争议焦点有：一、事发路段上的泥土是否是从案涉三货车轮胎上遗撒，李林珍驾驶电动自行车摔倒是否与案涉三货车轮胎遗撒的泥土有因果关系；二、本案应定性为机动车交通事故责任纠纷还是健康权纠纷，如果为机动车交通事故责任纠纷，人保秀洲公司、人保南湖公司的赔付问题；三、各方责任比例认定问题。关于争议焦点一。交警部门出具的《道路交通事故证明》虽载明因事发时事故地点的道路上的泥土来源无法查清，致事故成因无法判定，但并非意味着排除了案涉三货车遗撒泥土对本起事故发生所带来的影响。该证明载明“在事发路段地面有泥，影响车辆正常通行”、案涉三货车在案涉工程“运输泥土至2018年12月24日晚19时40分许”。交警部门出具的《道路交通事故证明》系公文书证，具有较高证明力，所载事实与一般书证相比更具客观、公正性。证人姚某作证称事发时道路已清扫干净，与《道路交通事故证明》认定的事实不一致，对姚某的证言不予认定。国厦汽运公司、人保秀洲公司、人保南湖公司未提供证据证明道路上的泥土有其他来源或李林珍驾驶电动自行车摔倒系其他原因所致，也未提供相反证据足以推翻交警部门上述证明。本案在当事人均未提供证据能够直接证明整个事件经过的前提下，只能适用民事诉讼“证据高度盖然性”规则，结合一审法院根据交警部门的事故证明、现场勘查照片及查明的事实，认定李林珍驾驶电动自行车摔倒与案涉三货车遗撒泥土存在因果关系。另外，道路上的泥土虽不能具体确定是案涉三货车中的哪一辆所遗撒，但三辆车在事发路段遗撒泥土的行为对该路段的行车安全构成共同危险。《侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。故本案中在不能确定实际侵权人且共同危险行为人不能证明损害后果不是由其行为所致，共同危险人即上述三车辆的所有人应当对损害后果承担连带赔偿责任。因案涉三货车的所有人同为国厦汽运公司，车辆驾驶人均系履行职务行为，故应由国厦汽运公司承担相应责任。关于争议焦点二。人保秀洲公司、人保南湖公司辩称案件应属于健康权纠纷。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道路交通安全法》）第一百一十九条第五项的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。根据以上规定，因机动车在道路上遗撒物品妨碍通行所造成的事故，应认定为交通事故，而不论机动车与受害方是否直接接触，也未规定物品遗撒时间长短可能会导致的除外情形。基于一审法院对争议焦点一所作的评述，事故系因案涉三货车遗撒在道路上的泥土而引发，故李林珍可依据道路交通事故侵权责任向车辆所有人主张侵权责任，因事故发生在上述车辆的保险合同期限内，且不具有保险公司保险条款约定的免责情形，故保险人应承担保险赔付责任。人保秀洲公司、人保南湖支公司对保险条款的理解牵强，提出应属于健康权纠纷，未发生碰撞，李林珍的损失不是由投保人直接造成而拒赔的主张，不予采纳。关于争议焦点三。案件当事人均称己方无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十条规定，已明确遗撒物品妨碍通行的侵权人和道路管理者承担的系过错推定责任，即侵权人和道路管理者若不能证明其没有过错，则应该承担与其过错程度和原因力相适应的责任。分析事故成因，案涉三货车在运输泥土时，应该预防损害的发生，但未安全行驶和妥善装载，导致泥土遗撒妨碍通行，是导致损害后果发生的前提条件，且路面遗撒的泥土于电动自行车骑行者而言，引发事故的风险较高、危险回避能力相对较弱，故应将此认定为造成李林珍损害的直接的、主要的原因。樊永浩作为案涉工程的承包人，施工时对受作业影响的路段未清理干净，是造成本次事故的另一原因。事发前受樊永浩指派冲洗路段的冲洗作业车，并非泥土遗撒者，其所有人也非道路管理者，清理泥土未净的责任应由清理义务人承担，至于樊永浩与冲洗作业车所有人之间如有争议，应依双方间的合同约定另行处理。金湖村合作社作为事发道路的管理者，对事发路段负有清理、警示义务，但金湖村合作社未尽到管理和养护的责任，且其将案涉工程发包给不具备安全生产条件的樊永浩个人，对选任有过失。李林珍驾驶电动自行车行驶至事发路段，在其目及范围内理应注意到道路上的泥土，但其未尽到注意义务，发生本起事故，李林珍负有一定过错。综上所述，确定国厦汽运公司、樊永浩、金湖村合作社和李林珍应承担本次事故责任的比例分别为50%、15%、10%、25%。李林珍的医疗费损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。李林珍的医疗费损失超出人保秀洲公司、人保南湖公司承保的交强险责任限额之和，由人保秀洲公司、人保南湖公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。商业三者险部分，由人保秀洲公司、人保南湖公司根据保险合同均担。人保秀洲公司、人保南湖公司要求扣除非医保用药金额15103元的抗辩，因未提供相应证据，其抗辩无法律依据，不予采纳。据此，根据《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第五项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保秀洲公司在交强险限额内赔付李林珍医疗费损失10000元，在商业三者险限额内赔付李林珍医疗费损失19689.36元，合计29689.36元，于判决生效之日起三十日内给付；二、人保南湖公司在交强险限额内赔付李林珍医疗费损失20000元，在商业三者险限额内赔付李林珍医疗费损失9844.68元，合计29844.68元，于判决生效之日起三十日内给付；三、樊永浩赔偿李林珍医疗费损失8860.21元，于判决生效之日起三十日内给付；四、金湖村合作社赔偿李林珍医疗费损失5906.81元，于判决生效之日起三十日内给付；五、驳回李林珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，由李林珍负担198元，由国厦汽运公司负担395元，由樊永浩负担118元，金湖村合作社负担80元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为人保秀洲公司是否应当对李林珍的医疗费损失承担保险赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，交警部门出具的《道路交通事故证明》上明确载明事故路段地面有泥，影响车辆正常通行，虽然该《道路交通事故证明》未查清该泥土来源，但事故路段附近仅有案涉工程于事发之前正在施工，为该工程运输泥土的案涉三货车的驾驶员汪贺良、汪辉、赵小雷以及国厦汽运公司的法定代表人汪亚中在接受交警部门询问时也都提到泥土可能是从案涉三货车的轮胎上掉下来的，因此一审判决以“高度盖然性”规则认定事故路段的泥土系由案涉三货车共同遗撒，并进而认定李林珍驾驶电动自行车摔倒与事发路段被遗撒的泥土具有因果关系，并无不当。人保秀洲公司主张本起事故系李林珍单车事故，并非保险责任项下的赔偿情况。但如前所述，案涉三货车遗撒泥土在事发路段，导致李林珍驾驶电动自行车行驶至事发路段时摔倒并受伤，两者具有直接的因果关系，属于《道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项规定的由案涉三货车导致的“交通事故”范畴。国厦汽运公司的驾驶员在使用案涉三货车的过程中未尽到合理注意义务，遗撒泥土在事发路段，导致本起事故发生并致李林珍受伤，因此本起事故仍属于人保秀洲公司的保险赔偿范围，人保秀洲公司关于不承担本起事故保险赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。人保秀洲公司还认为一审法院未追加嘉善县水利建设工程有限公司、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司为被告，导致冲洗单位的过错责任未查清，构成程序违法。但一审判决已查明负责驾驶冲洗作业车冲洗事发路段的肖建明系受樊永浩指派进行，故其是否完成冲洗作业，系冲洗作业车一方与樊永浩之间的法律关系，现樊永浩已因“施工时对受作业影响的路段未清理干净”而被一审判决要求在交强险之外承担15%的赔偿责任，故在本案中追加冲洗作业车一方参加诉讼已无必要，人保秀洲公司的该主张不能成立。综上所述，上诉人人保秀洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 刘 坤二〇二一年三月十日书记员 蒋惠玲书记员 黄晓琴14-