安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终71号 上诉人（原审被告）：孙玉龙，男，1991年3月4日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人（原审被告）：丁玲玲，女，1991年11月22日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市八公山区。 被上诉人（原审原告）：胡少玉，女，1966年8月4日出生，汉族，霍邱县人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李辉，安徽法田律师事务所律师。 上诉人孙玉龙、丁玲玲因与被上诉人胡少玉保证合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙玉龙、丁玲玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回胡少玉的诉讼请求；2、一二审诉讼费由胡少玉负担。事实及理由：1、一审认定事实错误，本案是担保合同纠纷，根据担保法的规定，主合同无效那么担保合同也就无效，根据本案提交的证据材料和查明事实，胡少玉提交的主合同是银利多Y-12期，期限为2018年2月28日至2019年3月1日，而担保书上担保的是“安心盈”，“安心盈”是胡少玉续投的另外一份理财合同。事后经查，胡少玉并没有将银利多Y-12期的理财合同变更为“安心盈”，其没有“安心盈”这份主合同，所以担保人不需要承担保证责任。2、保证期限已经超过6个月，保证人的责任已免除。根据《担保书》内容看，双方未约定保证期限，主债务到期时间为2019年8月3日和2019年8月10日。根据《担保法》26条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第31条规定，本案胡少玉起诉的时间已经超过6个月的保证期间，在庭审和庭后胡少玉并未提交证据证明在保证期间向孙玉龙、丁玲玲主张过权利，一审法院对此的认定缺乏事实和法律依据。3、银谷（北京）投资管理有限公司淮南分支机构涉嫌非法吸收公众存款罪已被淮南市公安局立案侦查，且发布了相关通报，胡少玉20万元的理财是在银谷（北京）投资管理有限公司淮南分支机构办理，签订的主合同也是通过银谷（北京）投资管理有限公司淮南分支机构，现银谷（北京）投资管理有限公司淮南分支机构涉嫌犯罪，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条规定本案应当中止审理，将犯罪线索移送公安机关或检察机关，等待刑事案件程序终结后再恢复审理。 胡少玉辩称，孙玉龙、丁玲玲的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 胡少玉向一审法院起诉请求：1.判令孙玉龙、丁玲玲连带支付银谷续保安心盈理财本金200000元及年化收益8%的利息16000元；2.孙玉龙、丁玲玲承担因胡少玉主张担保债权支付的律师费8000元；3.本案诉讼费由孙玉龙、丁玲玲告承担。 一审法院认定事实：孙玉龙、丁玲玲以银谷公司客户经理身份曾往胡少玉居住的小区发传单宣传理财产品，经孙玉龙、丁玲玲介绍，胡少玉分别于2018年2月1日、2月8日两次购买银谷公司一年期理财产品“银多利-12期”，金额分别为10万元、10万元，年化收益率10.5%，到期后一次性还本付息。上述理财到期后，银谷公司已将收益付清，胡少玉曾要求返还本金，但在孙玉龙、丁玲玲的劝说担保下，胡少玉将上述两笔理财本金续投了六个月期的理财产品“保理安心盈”。2019年1月29日，孙玉龙、丁玲玲（乙方）向胡少玉（甲方）出具《担保书》，载明：“甲方在银谷续投保理安心盈，6个月，分别是2019年2月3日到2019年8月3日和2019年2月10日到2019年8月10日到期，如到期后甲方未收到投保金额，则由乙方两人兑付到金额共200000.00，贰拾万元整。此担保书由甲乙双方协议签署，如到期甲方未收到投保金额，则乙方承担还清甲方投保金额的相应款项义务。”“保理安心盈”到期后，胡少玉在2019年8月至2020年2月期间多次向丁玲玲主张权利要求被告二人承担保证责任，未果，故成此诉。另查明，2020年6月1日，淮南市公安局发布通报，公安机关已于2020年5月7日对银谷公司淮南分支机构涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 一审法院认为，本案为保证合同纠纷。孙玉龙、丁玲玲向胡少玉出具《担保书》，为胡少玉购买银谷公司“保理安心盈”理财产品提供担保，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。虽然银谷公司发售理财产品的行为涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，但2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……”，本案中，主合同债务人银谷公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，债权人胡少玉请求担保人孙玉龙、丁玲玲承担保证责任，即属于上述会议纪要规定的应当分别审理的情形，故本案应继续审理，孙玉龙、丁玲玲关于本案应中止审理的辩解意见，不予采信。从案涉《担保书》签署内容来看，双方未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，孙玉龙、丁玲玲应为连带责任保证。另根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，《担保书》中明确约定孙玉龙、丁玲玲担保范围仅限于理财本金200000元，故胡少玉主张孙玉龙、丁玲玲支付理财收益及律师费的诉讼请求，无合同约定和法律依据，不予支持。同时，根据前述证据的分析认证，胡少玉已举证证明在保证期间内向丁玲玲主张过权利并达到高度盖然性证明标准，予以认定，该主张权利的效力及于连带共同保证人孙玉龙，并从主张权利时开始计算保证合同的诉讼时效，胡少玉此次在保证合同诉讼时效内起诉要求孙玉龙、丁玲玲连带支付“保理安心盈”理财本金200000元，理据充分，予以支持，故对孙玉龙、丁玲玲关于胡少玉主张权利已超过保证期间的辩解意见，不予采信。孙玉龙、丁玲玲在承担保证责任后，有权向债务人银谷公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙玉龙、丁玲玲于本判决生效之日起十日内一次性连带支付胡少玉“保理安心盈”理财本金200000元；二、驳回胡少玉的其他诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取2330元，由胡少玉负担250元，孙玉龙、丁玲玲负担2080元。 二审中，孙玉龙提交安心盈合同签署及统计表复印件一份，证明2019年10月16日胡少玉主合同“安心盈”回退的时候主合同已经变为“盈利多Y-12”了。胡少玉质证意见为，对该份证据的真实性、证明观点均有异议，其回退的合同编号是胡少玉办理“安心盈”之前的两个合同编号，两位担保人承担的担保责任也明确讲到在银谷公司淮南分支机构续保安心盈，其辩解理由不能成立，如果真的是变更的话，那么在变更的同时应该将担保合同索回，另外胡少玉要求回退的是要求退回本息而不是回退合同。本院认证意见为，该份证据系银谷公司淮南分支机构的内部文件，亦没有胡少玉的签字，对其证明观点不予认可。 本院二审查明事实：经向淮南市田家庵区公安分局经侦支队了解，银谷（北京）投资管理有限公司淮南分支机构涉嫌非法吸收公众存款罪正在被立案侦查，孙玉龙作为银谷公司的团队经理，已被多次传唤。其他查明事实同一审一致。 本院认为，本案中银谷（北京）投资管理有限公司淮南分支机构涉嫌非法吸收公众存款罪正在被立案侦查，孙玉龙作为团队经理有涉嫌非法吸收公众存款罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初1962号民事判决； 二、驳回胡少玉的起诉。 一审案件受理费4660元，退还胡少玉；孙玉龙、丁玲玲预交的二审案件受理费4300元予以退回。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二一年三月十一日 法官助理倘余山 书记员许小玄 附：相关法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。