河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终3941号上诉人（原审原告）：司广林，男，汉族，1964年01月26日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏纪伟，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏洁，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭玉建，男，汉族，1968年01月14日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。上诉人司广林与被上诉人彭玉建合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19397号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。司广林上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2020)豫0105民初19397号之二民事裁定书。2、依法裁定指令郑州市金水区人民法院进行实体审理。3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。（一）本案上诉人和被上诉人之间属于委托合同纠纷，不存在债务转让的法律关系。首先，本案所涉基本法律关系为委托合同关系。根据一审法院查明的案件事实可知：2011年6月7日，上诉人通过交通银行向被上诉人转款180万元，被上诉人出具了借据。2011年底，因案外人霍其伟资金紧张向上诉人请求借款，上诉人要求被上诉人直接将该180万元支付给霍其伟，后被上诉人告知上诉人已经该180万元直接支付给了霍其伟。上诉人司广林委托被上诉人彭玉建将该180万元直接交给案外人霍其伟，被上诉人彭玉建口头同意并事后告知已将该款项支付给案外人霍其伟，双方之间依法成立委托合同关系。其次，委托合同成立后，被上诉人在委托合同履行过程中严重违反合同约定，未完成委托事项，给上诉人造成了严重的经济损失。2019年，上诉人因民间借贷纠纷向案外人霍其伟提起诉讼（案号（2019)豫0105民初23193号），该案审理中被上诉人彭玉建出庭作证，其作证说“因霍其伟欠其钱未还，双方协商后抵顶了174.4万元，并未实际向霍其伟转款”。此时上诉人才得知被上诉人彭玉建并未按上诉人要求将该180万元交付给案外人霍其伟，而是私下用这180万元折抵了其与霍其伟两人之间的债权债务。本案关于该180万元款项的支付上诉人和被上诉人达成了委托合同约定，根据委托事项的要求，被上诉人彭玉建应将该180万元直接交付给案外人霍其伟，被上诉人彭玉建却私自用该180万元抵消了其与霍其伟之间的债权债务关系，且欺骗上诉人说已经将款项交给案外人霍其伟了。被上诉人彭玉建未按照委托事项要求将180万元支付给案外人霍其伟的行为，严重违反了双方的委托合同约定，并且给委托人造成了严重的经济损失。根据《民法典》第九百二十九条规定，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。本案中，上诉人和被上诉人之间存在委托合同关系，在委托合同履行过程中，被上诉人彭玉建未按照委托合同约定完成委托事项，被上诉人严重违反了委托合同约定，应依法赔偿上诉人因此而受到的损失。再次，上诉人和被上诉人之间不存在债务转让的法律关系。根据《民法典》第五百五十一条规定，债务转让是指经债权人同意，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人。本案中，根据双方所述案件事实及庭审查明的事实情况，结合一审庭审中上诉人和被上诉人提交的证据材料，本案所涉的180万元，并不是由被上诉人彭玉建请求上诉人司广林同意将该180万元债务转移给案外人霍其伟承担。而是上诉人司广林先向被上诉人彭玉建主张该180万元的债权请求权，之后上诉人司广林委托被上诉人彭玉建将这180万元直接交付给案外人霍其伟。在上诉人要求被上诉人将180万元款项直接交付给案外人霍其伟时，上诉人和被上诉人之间的借款合同关系消灭，双方依法成立委托合同关系。上诉人、被上诉人及案外人霍其伟三方之间关于该笔债务的法律行为及其内在的逻辑关系依法不构成债务转让。（二）本案不属于重复起诉。本案中，（2019)豫0105民初23193号案件系上诉人与霍其伟之间的民间借贷纠纷，案件的诉讼标的为司广林与霍其伟之间的借款合同关系，该案的原告为司广林，被告为霍其伟，彭玉建在该案件中为司广林的证人。本案（2020)豫0105民初19397号案件中，原告为司广林，被告为彭玉建，且该案的纠纷系委托合同纠纷，案件的诉讼标的为司广林和彭玉建之间委托合同关系，且提起该案的主要原因系司广林在（2019)豫0105民初23193号案件审理过程中才得知彭玉建并未按照司广林的委托要求将涉案180万元直接支付给霍其伟，而是彭玉建私自用这180万元抵消了其与霍其伟之间的债权债务。该案系因受托人彭玉建未完成委托事项所引起。该两个案件的当事人并不相同、诉讼标的明显不同，诉讼请求也明显不同，且（2019)豫0105民初23193号案件中并未对本案争议事项作出处理，本案的诉讼请求在实质上也与前述生效判决并不矛盾。本案依法不构成重复起诉。（三）被上诉人称上诉人以发放高利贷为业，纯属污蔑，无任何事实依据。二、一审法院适用法律错误。本所争议事项，原被告主体适格，有明确的诉讼请求和事实、理由，且所争议事项未经审判或处理，本案符合起诉的条件且不属于重复起诉，一审法院在开庭审理后以本案重复起诉为由裁定驳回起诉明显属于法律适用错误。彭玉建辩称：一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法予以维持一审民事裁定书。上诉人所称与事实不符，更无法律依据，应当依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人彭玉建不拖欠上诉人司广林的借款。上诉人在一审中以民间借贷关系主张权利，其上诉时又称为委托合同关系，本就存在自身逻辑错误的问题。抛开法律关系，就本案事实，上诉人诉称与基本事实也是相互矛盾的。被上诉人与上诉人的借款已经结清，上诉人也将借条返还给被上诉人。上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经消亡，上诉人起诉被上诉人主张借款无事实及法律根据。一审法院认定双方的借贷关系经三方同意进行了债务转让是本案的基本事实，符合法律规定，所以才存在双方将借条收回，由霍其伟直接向上诉人出具借条，由被上诉人向霍其伟收回借条，由上诉人向被上诉人收回借条。本案中，上诉人、被上诉人之间不但是朋友关系，更是亲戚关系，上诉人是被上诉人叔叔的女婿，二人之间具有亲戚关系，如果二人之间的借贷关系未结算，上诉人不可能将借条返还给被上诉人。上诉人仅仅依据转款凭证向被上诉人主张借款缺少证据支持。与事实更是严重不符。所以本案是民间借贷关系中的债务转让行为，并非委托合同关系。被上诉人彭玉建与霍其伟之间存在债权债务关系，霍其伟拖欠着本案被上诉人彭玉建的款项，在2011年年底，经本案上诉人司广林的同意，且在上诉人司广林的办公室，在上诉人司广林的主持下及同意下，被上诉人将债务转给了霍其伟，由上诉人司广林将借条返还给被上诉人，由霍其伟将借条返还给本案被上诉人彭玉建，由霍其伟直接向本案上诉人司广林出具了借条，在上诉人司广林的同意下，债务进行了转让。并且也抵消了霍其伟拖欠被上诉人的借款。该事实在（2019)豫0105民初23193号判决书中也予以认定。且在2017年12月2日霍其伟向司广林出具的《还款计划》中也予以体现。所以，债务转让是经债权人同意情况下进行的转让，至此，被上诉人与司广林之间的借贷关系终结，霍其伟与被上诉人彭玉建之间的借贷关系终结，形成了霍其伟与司广林之间的债权债务关系。所以上诉人司广林才就本笔借款提起诉讼向霍其伟主张借款，郑州市金水区人民法院也就本笔借款在（2019)豫0105民初23193号判决书中处理，上诉人如果不服该判决，应当通过上诉等各项权利予以主张。上诉人未履行上诉等权利，以同笔借款向被上诉人主张权利，确属重复起诉。司广林向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告180万元，利息损失3747156元（利息损失以本金180万元为基数，按照月利率2%计算，自2012年1月1日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年8月31日），暂共计5547156元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友及亲戚关系。被告向原告借款，2011年6月7日，原告通过交通银行向被告转款180万元。2011年底，因案外人霍其伟工程资金紧张向原告请求借款，原告要求被告直接将该180万元转付给霍其伟。被告告知原告已将该款项支付给霍其伟，并且和霍其伟一起到原告办公室，进行债务转让，由原告司广林返还被告的借条，由霍其伟返还被告的借条，霍其伟向原告直接出具借条并直接向原告支付利息。之后，因案外人霍其伟一直未向原告还款，原告起诉至该院要求其偿还借款本金及利息，该院经审理，作出（2019）豫0105民初23193号，判决霍其伟偿还原告225.6万元及利息，被告出庭作证，并陈述因霍其伟欠其钱未还，双方协商后抵顶了174.4万元，未实际向霍其伟转款。霍其伟曾偿还原告20万港元。该180万元（实际欠款174.4万元）的诉讼请求，因霍其伟不承认，证据不足，未获该院支持。霍其伟不服判决，认为其中转款50万元不是出借款，提起上诉，原告未提起上诉，经郑州市中级人民法院审理并作出（2019）豫01民终24575号判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告得知被告并未将该笔款项直接支付给案外人霍其伟，而且被告和霍其伟另有债务纠纷，双方结算后用于抵账，被告称抵债的180万元即原告向案外人霍其伟出借的180万元借款。被告的该项陈述，霍其伟不予认可，原、被告未提供充分证据证明，法院未予认定。一审法院认为：原、被告及案外人霍其伟之间互有债权债务，经协商一致，进行了债务转让，由被告将其欠原告的180万元转付给案外人霍其伟，且三方相互之间要回借据或重新出具借据凭证，从而原告与被告之间的债权债务消灭，案外人霍其伟向原告重新出具了相应借据，并在之后出具还款计划等，还款计划中也包含了涉案的180万元。原告也曾向霍其伟多次催要借款，并曾提起诉讼，要求霍其伟偿还包括该180万元的借款400万元，已经该院（2019）豫0105民初23193号和郑州市中级人民法院（2019）豫01民终24575号判决处理，仅以原告证据不足以证明其主张，驳回其部分诉讼请求。从原告实际诉讼的行为来看，其承认债务转让的行为及案外人霍其伟欠其借款的事实，而被告已将债务转让给案外人霍其伟。原、被告及霍其伟之间的纠纷已经审判，原告应当通过及时提出上诉或申请再审来主张其权利，即可解决。而提起本案诉讼的诉讼请求实质上否定了前述生效判决。故原告提起本案诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告司广林的起诉。案件受理费50630元，退还原告司广林。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，彭玉建向司广林借款180万元，司广林于2011年6月7日通过交通银行向彭玉建转款180万元。司广林于2011年底要求彭玉建直接将该180万元转付给霍其伟，彭玉建告知司广林已将该款项支付给霍其伟，并且和霍其伟一起到司广林办公室，进行债务转让，由司广林返还彭玉建的借条，由霍其伟向司广林出具借条。司广林与彭玉建之间的债权债务消灭，司广林与霍其伟建立债权债务关系，后霍其伟出具的还款计划中也包含了涉案的180万元。司广林起诉霍其伟，要求其偿还借款及利息，诉请包括了涉案180万元，该纠纷已经法院判决处理，生效判决以司广林证据不足以证明其主张，驳回其部分诉讼请求，司广林可以通过申请再审等来主张其权利。司广林本案的诉讼请求实质上否定了前述生效判决，一审法院驳回司广林的起诉，并无不当。综上所述，司广林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张晶晶二〇二一年三月二十四日书记员  李明雪