浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16823号 原告：钱位，男，1987年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：章勇、毛丽珍,浙江海音律师事务所律师。 被告：宁波方可装饰有限公司（统一社会信用代码:91330212MA2GR5TG1G）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天高巷****。 法定代表人：王磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。 原告钱位为与被告宁波方可装饰有限公司（以下简称方可公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后由审判员李苏宁适用简易程序独任审理。本案于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人章勇、被告方可公司的委托诉讼代理人梅静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱位起诉称：被告方可公司雇佣原告对其承接的室内外装饰装修工程中原有装饰装修进行拆除工作。2020年4月28日，原告在被告指定的场所应被告要求加高门头，在进行作业时发生事故，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往中国科学院大学宁波华美医院进行治疗，后经门诊继续康复治疗。2020年7月10日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因故致右眼角膜裂伤，右眼巩膜裂伤，右眼球爆裂伤等，经手术治疗，目前遗留右眼眼球缺失等，评定其伤残等级为七级伤残，建议原告的伤后休养时间为5个月，护理时间为2个月，营养期限为2个月，义眼更换的具体费用以医疗机构证明或实际发生为准。现请求判令被告赔偿原告医疗费9373.01元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、护理费7942元、残疾赔偿金519088元、精神损害抚慰金20000元、义眼费用6800元、后续更换义眼费用13600元、被扶养人生活费262814.80元、交通费1000元、鉴定费2600元、误工费31785元，合计878402.81元中的70%即614881.97元。 被告方可公司答辩称：一、原、被告之间不存在雇佣关系，系承揽关系。原告与被告法定代表人王磊均从事装修行业，为便于双方业务开展，原告于2019年3月4日成立了个人独资的宁波维壹装饰工程有限公司（以下简称：维壹公司），王磊于2019年6月6日注册成立了个人独资的被告方可公司，由王磊以方可公司的名义承接家装工程，再将家装工程中敲墙拆除等业务交由维壹公司承揽，原告按要求完成后按每户报价，不固定期限向被告结算一次。因两家公司均为个人独资，且二人相识多年，故未签订书面协议，为了避税，业务上的款项均以个人账户转账。被告也要求承揽工程的工人必须有保险，而原告成立的维壹公司也以公司名义为公司工人购买了团体险。故，原、被告实际是两家公司的业务往来，且原告公司是按照被告公司或业主的要求完成工作，交付工作成果，被告给付报酬的过程，系承揽关系。二、维壹公司于2019年下半年便承揽了被告位于奉化金地小区8排和7排的敲墙拆除工程，因维壹公司原因，致使该工程留有部分余活，原告于2020年4月28日进行了施工，但被告并不知道当时的具体情况。三、原告提供的证据不足以证明原告受伤与被告之间的因果关系。四、原告三次住院与原告首次受伤缺乏关联性。五、本次事故系原告自身过错所致，被告并无过错。原告系被砂轮击伤，砂轮系原告自带，使用砂轮需要佩戴角磨机护罩和人员护目镜，原告作为从事多年敲墙行业的专业从业人员，盲目自信没有佩戴护罩或护目镜导致事故发生，应负全部责任。六、原告在受伤后从未向被告主张过任何赔偿要求。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月28日，原告在被告方可公司承接的奉化金地小区家装工程中从事敲墙、拆除工作中眼部受伤。受伤后，原告于2020年4月28日至2020年5月4日在宁波市第二医院住院治疗6天，入院记录载明“患者于6小时前右眼被‘砂轮’击中，当时即感右眼剧烈疼痛，伴视物模糊、畏光、流泪”，出院记录的入院诊断及出院诊断均为“1.右眼角膜裂伤，2.右眼巩膜裂伤，3.右眼外伤性白内障，4.右眼前房积血”。原告于2020年5月6日至2020年5月11日在宁波市第二医院住院治疗5天，入院记录载明“患者于8天前右眼被‘砂轮’击伤，于我院急诊行‘右眼角巩膜裂伤缝合术’，术后恢复良好，病情稳定后出院。现患者为求进一步诊治再次来我院门诊就诊”，出院记录的入院诊断及出院诊断均为“1.右眼角巩膜裂伤缝合术后，2.右眼外伤性白内障，3.右眼视网膜脱离，4.右眼玻璃体积血”。原告于2020年6月15日至2020年6月20日在宁波市第二医院住院治疗5天，支出医疗费9373.01元，入院记录载明“患者4月28日右眼被‘砂轮’击伤，当时即感右眼剧烈疼痛，伴视物模糊、畏光、流泪，无头晕头痛，无恶心呕吐，无晕厥，立即至来我院门诊，门诊检查发现‘右眼视力光感，球结膜混合性充血，右眼角膜有一长约7mm的斜行破裂口，前房积血、眼内结构不清’，CT检查报告：‘右眼球爆裂伤伴眶周软组织肿胀’，门诊拟‘眼球破裂伤’急诊收入院。予以右眼眼球破裂修复手术治疗。5月8日予以右眼晶状体切除+玻璃体切割+视网膜复位手术治疗。术后右眼视力无提高。1月余前患者右眼视力丧失无光感，伴眼球萎缩，无眼痛、眼胀、流泪、畏光，无头晕、头痛，无恶心、呕吐等不适，在我院就诊，诊断为‘右眼眼球萎缩，眼球破裂伤术后’，为进一步治疗收入院”，出院记录的入院诊断及出院诊断均为“1.右眼眼球萎缩，2.右眼眼球破裂伤，3.右眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变”。2020年7月10日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1.原告因故致右眼角膜裂伤，右眼巩膜裂伤，右眼球爆裂伤等，经手术治疗，目前遗留右眼眼球缺失等，评定其致残等级为七级伤残；2.建议原告伤后的休养时间为5个月，护理时间为2个月，营养期限为2个月；3.原告因故致右眼损伤，右眼角膜裂伤，右眼巩膜裂伤，右眼球爆裂伤等，经手术治疗后，目前遗留右眼眼球缺失，义眼片在位，因人工义眼片具有一定的使用年限，建议定期更换，具体费用以医疗机构证明或以实际发生为准。 维壹公司成立于2019年3月4日，类型为有限责任公司（自然人独资），原告系自然人独资股东，经营范围包括室内外装修装饰工程等。维壹公司于2020年4月22日向宁波市海曙区市场监督管理局申请注销，于2020年5月25日核准注销。 原、被告之间业务往来及款项结算方式为：被告承接家装工程后，关于敲墙、拆除部分由其法定代表人王磊通知原告工作的时间地点等，再由原告组织工人完成，一般由3-5人完成（包括原告本人），敲墙、拆除的工具由原告自行提供；完成工作后，由原告按每个工程的具体工作量制作结算单发给被告法定代表人王磊进行统一结算，王磊再通过微信转账的方式将款项支付原告。原告陈述其的性质为“包工头”。双方一致确认王磊系代表被告，而非其个人。 另查明，钱西忠与位礼英共生育子女三人（钱位、钱亚光、钱蕾蕾），原告与翟灵敏工生育子女二人（钱雨芯、钱雨涵），原告被扶养人情况：父亲钱西忠（出生于1956年9月9日）、女儿钱雨芯（出生于2012年12月10日）、女儿钱雨涵（出生于2014年5月14日）。 以上事实，由原告提交的住院收费票据、费用汇总清单、住院病案、家庭情况调查表、户籍关系查询说明、出生医学证明、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、简易注销信息，被告提供的企业信用信息公示报告、结算单，以及双方的陈述予以证明。 关于原告的损失情况，本院认定如下：1.关于医疗费。原告主张第三次住院医疗费9373.01元，本院予以认定，原告并未在本案中主张第一、二次住院的医疗费，故本院不予处理。2.关于护理费，原告主张7942元（住院期间209元/天×16天+出院后104.50元/天×44天）。本院认为，住院期间的护理费未违反法律规定，本院予以认定；出院后护理费主张过高，本院酌情调整为80元/天计算，护理费损失为6864元（住院期间209元/天×16天+出院后80元/天×44天）。3.关于义眼费用用，原告主张已发生的义眼费用6800元以及后续更换义眼费用13600元（6800元/次×2次）。本院认为，原告未提交发票原件，本院对已发生的义眼费用6800元不予认定；根据鉴定报告，后续更换义眼费用的具体费用应以医疗机构证明或以实际发生为准，原告未提交医疗机构证明，该费用亦未实际发生，本院对该费用不予处理，原告可待实际发生后另行主张。4.关于交通费，原告主张1000元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，结合原告就医次数、地点以及交通、地点以及交通工具的选择等因素通费本院酌情认定500元。5.关于其他费用。原告主张的住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、营养费1800元（30元/天×60天）、本人残疾赔偿金519088元（64886元/年×20年×40%）、被扶养人生活费262814.80元[父亲钱西忠86754.40元（38274元/年×17年×40%÷3）+女儿钱雨芯84202.80元（38274元/年×11年×40%÷2）+女儿钱雨涵91857.60元（38274元/年×12年×40%÷2）]、鉴定费2600元、误工费31785元（6357元/月×5月）均未违反法律规定，本院予以认定。6.关于精神损害抚慰金，本院在下文中另行阐述。 综上，本院对原告除精神损害抚慰金外的损失认定如下：医疗费9373.01元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、护理费6864元、残疾赔偿金781902.80元（本人残疾赔偿金519088元+被扶养人生活费262814.80元）、交通费500元、鉴定费2600元、误工费31785元，合计836424.81元。 本院认为，本案的争议焦点首先在于原、被告之间是何法律关系，被告是否应对原告因受伤造成的损失承担赔偿责任。根据双方的业务往来及款项结算方式，被告承接了家装工程后将敲墙、拆除部分通知原告，原告接到被告通知后，自行提供工具、自行组织工人，完成工作后由原告按各个工程与被告进行统一结算，其他工人的报酬由原告进行发放，故原告与被告之间的关系不符合雇佣关系的特征，更符合分包关系或承揽关系的特征。而被告方可公司作为施工方应当对工程的整个安全施工负总责，其作为专业的装修公司，不能在承包了工程后又以分包或承揽的形式免除自身责任。综上，本院认为被告应对原告因受伤造成的损失承担赔偿责任。但在本案中，原告既作为分包人或承揽人，又作为施工人，其受伤原因主要在其自身，本院酌情认定被告对原告的损失承担15%的责任比例。被告主张原告的三次住院与首次受伤缺乏关联性，但根据原告的三次住院记录显示，三次住院均因右眼受伤引起，住院原因均与前次治疗有关，被告未提交足以反驳的证据，本院对该辩称不予采信，对原告三次住院与本案的关联性予以认定。原告因本案所涉事故造成七级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，结合原告伤情、本地经济状况及责任人的过错等综合因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定3000元。综上，被告应赔偿原告各项损失合计128463.72元（836424.81元×15%+3000元）。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宁波方可装饰有限公司赔偿原告钱位各项损失合计128463.72元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告钱位的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9949元，减半收取4974.50元，由原告钱位负担3540元，被告宁波方可装饰有限公司负担1434.50元（于本判决生效之日起十日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李苏宁 二〇二一年三月十九日 代书记员 王 儿