山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0782民初369号 原告：山东瑞博电机有限公司，住所地诸城市辛兴镇驻地。 法定代表人：于金亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解斐，诸城平正法律服务所法律工作者。 委托诉讼工理人：刘健，男，1982年9月26日出生，汉族，住诸城市，系公司员工。 被告：潍坊荣力电机有限公司，住所地潍坊市坊子区黄旗堡镇驻地。 法定代表人：禹法德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋培义，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原告山东瑞博电机有限公司（以下简称瑞博电机公司）与被告潍坊荣力电机有限公司（以下简称荣力电机公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告瑞博电机公司委托诉讼代理人解斐到庭参加诉讼，被告荣力电机公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告瑞博电机公司委托诉讼代理人解斐，被告荣力电机公司委托诉讼代理人宋培义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 瑞博电机公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿付货款267318.04元并承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为，依法判令被告交付价值为267318.04元的机壳、端盖或者偿付货款267318.04元。事实和理由：原、被告双方一直有业务往来，2019年10月12日，被告从原告处购买电机，双方签订了《购销合同》。合同对产品数量、价款、付款方式及诉讼管辖权均作了明确约定。截止至目前，被告尚欠货款267318.04元未付。为此，特诉至法院，请求依法判决。 荣力电机公司辩称，原告起诉欠款数额不对，被告只欠原告124551元，被告认可欠124551元的欠款。原、被告双方因没有结算，导致账目不清。 本院经审理认定事实如下：2019年10月，原告瑞博电机公司（甲方）与被告荣力电机公司（乙方）就双方商品的易货交易协商一致，签订《易货购销合同》，该合同主要内容为：乙方向甲方供应电机铸件，铸件种类为消失模工艺的机壳、端盖。单价按6200元/吨，甲方向乙方提供同等价值的YE2、YE3等系列电动机；双方价格均含税、含到对方驻地运费；供货方负责托运，货到后由对方承担卸货责任。如有收货方出现自己提货情况，运费由对方承担，从对方货款扣除。供方货物只负责到对方驻地的运费，超出驻地以外的运费由需方承担；本着自愿的原则，按照双方约定价格以各自商品与对方商品进行等值交换；乙方承诺，自合同签订之日起一年内，销售甲方电机金额不低于人民币500万元，第二年不低于人民币800万元。甲方给予乙方最优惠价格。甲方采购乙方铸件，乙方同样给予甲方最优惠价格；甲方有需求时，以订单形式下至乙方，乙方需按时交货，交货时间由甲乙双方协商确定。乙方按照需求，每月根据供给甲方货物价值，根据需求从甲方拉同等价值电动机，电机以订单形式下达计划至甲方，甲方需按时交货，交货时间由甲乙双方协商确定。乙方下达的电机订单要标明电机型号、数量、安装方式、出线方式，以订单方式下达甲方，甲方收到订单后及时组织安排生产；收货方应在收到货物的当日提出书面的质量异议，逾期未提出异议的，除存在隐蔽质量问题的外，视为对方产品合格；在原材料价格涨跌幅度超过5%时，双方一致同意的情况下可对各自产品价格进行调整。甲方电机产品质量保期为出厂后一年，质保期内质量服务问题由甲方负责。乙方铸件按甲方要求质量供货，达不到甲方质量要求，双方确认后应退货或换货。上述合同签订后，截止到2019年12月1日，原告共向被告供应了的价值653388元的电机，并于2019年12月24日从被告处将其中的37台电机拉回，该拉回的37台电机价值52784元；被告亦于2020年6月26日前向原告供应了部分机壳、端盖，后双方因货物之间的差价结算问题产生争议，原告诉至本院。 以上事实，有原、被告陈述及《易货购销合同》、被告出具的收到条10份、原告拉回电机的证明等双方无异议的证据在案佐证，本院予以认定。 庭审中，原告主张被告给其供应的机壳、端盖共价值333285.96元，并提供入库单存根20份及12份称重单予以证明。被告对原告提交的上述入库单、称重单没有异议，但认为原告根据该入库单、称重单计算的价值为333285.96元的机壳、端盖并不是被告全部供应给原告货物的价值，并主张其给原告供应的机壳、端盖总价值为379456元，而且还另给原告供应了一批价值87156.5元的货物。原告供应的电机价值653388元，扣除被告所送货物价值379456元、87156.5元，再扣除原告拉回的电机价值52784元，被告认可尚欠原告价值133991.5元的货物，愿意按该价值向原告供应机壳、端盖。对于其上述主张，被告提交打印的合计价格为87156.5元的货物明细予以证明。原告对于被告提交的货物明细不予认可，认为并未收到该批货物，对被告关于供应的机壳、端盖总价值为379456元的主张亦不认可。 对于双方有争议的货物明细，本院认证如下：该证据系被告单方制作，且未经原告确认，亦无其它证据佐证，其真实性、合法性及与本案的关联性无法确认，本院不予采信。 本院认为，原告瑞博电机公司与被告荣力电机公司之间的易货交易合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告向被告供应了价值653388元的电机，后又将其中价值52784元的电机拉回，故其向被告交付的电机价值应按600604元计算。根据双方合同约定，被告亦应向原告交付价值600604元的机壳、端盖。原告主张被告向其交付的机壳、端盖价值为333285.96元，有入库单及称重单予以证明，且货物价值亦是按双方合同约定计算，事实清楚、证据充分。被告虽抗辩向原告交付的机壳、端盖价值为379456元，但对于超出上述333285.96元的部分货物未提供相应证据予以证明；被告对于其抗辩的另向原告交付了价值87156.5元货物的事实亦未提供充分、有效证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩不予采纳，对被告共向原告交付了价值333285.96元的机壳、端盖的事实予以认定。因此，被告尚应向原告交付价值267318.04元（653388元－52784元－333285.96元）的机壳、端盖。 本案原、被告虽在合同中约定以货易货，但依据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条“当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定”之规定，被告按合同约定向原告如期交付相应价值的机壳、端盖等货物实际是其履行支付合同对价义务的一种方式，换言之，其也可以通过直接向原告支付相应价款的方式以履行合同义务。因此，原告关于被告应向其交付价值为267318.04元的机壳、端盖或者偿付货款267318.04元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 潍坊荣力电机有限公司向原告山东瑞博电机有限公司交付符合双方约定的价值为267318.04元的机壳、端盖或者偿付货款267318.04元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5310元，减半收取2655元，财产保全费1857元，共计4512元，由潍坊荣力电机有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 邓 涛 二〇二一年三月二十三日 书记员 曹雪芹