河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终334号 上诉人（原审被告）：王立新，女，1988年1月10日生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：唐利斌，河北张舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马敏娜，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周训勇，男，1976年2月15日出生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁树新，男，1980年2月18日生，汉族，住石家庄市。 上诉人王立新因与被上诉人周训勇、丁树新民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王立新上诉请求：一、撤销河北省临西县人民法院作出的（2020）冀0535民初942号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人（原审原告）周训勇对上诉人王立新的诉讼请求。二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：王立新不应对本案诉争借款承担还款义务，王立新对在该笔债务发生时并不知情，借条上只有丁树新的签字，该借款应认定为丁树新的个人债务，而不是夫妻共同债务。1、原审判决认定“王立新与丁树新婚姻关系存续期间，丁树新向周训勇借款80万元，2018年3月王立新将其催收的40万元，交由丁树新用于偿还周训勇的债务”没有事实依据和法律依据。被上诉人无任何证据证明上诉人知情本案诉争借款，更无从谈起上诉人指示丁树新将自己催要的欠款专门用于偿还被上诉人的债务。2、原审法院认定“丁树新又将王立新名下房产抵押，将房产认购书交付给周训勇，王立新未提出异议”没有事实依据和法律依据。上诉人对丁树新拿着自己的房产去抵押给被上诉人毫不知情，既不知情怎么可能提出异议。上诉人并未在抵押合同上签字，房产认购书也不是上诉人亲自交付给被上诉人的，这些事实可以证明上诉人对本案诉争借款及抵押情况均不知情。3、原审法院认定“王立新与丁树新办理离婚手续后，仍明确表示对案涉债务承担还款责任，并于2020年2月26日、3月28日各还款1,000元”无任何事实依据与法律依据。被上诉人去石家庄找上诉人，严重影响上诉人的正常生活，无奈之下给了被上诉人2,000元，该行为更符合于《民法典》第523条（原《合同法》第65条）的规定，在法律上属于“第三人代为履行”，而不是“债务承担”，更不是“事后追认”。“第三人代为履行”与“事后追认”最大的区别在于上诉人是否有明确成为债务人的意思表示或事后追认的意思表示，根据法律、相关司法解释的规定及最高院的司法判例，这种意思表示必须是明确的，而不是主观推断的。在本案中王立新并没有要成为本案诉争借款的债务人的意思表示，更没有事后追认的意思表示。另外“第三人代为履行”行为与“事后追认”的行为所导致的后果是完全不同的，根据《民法典》第523条（原《合同法》第65条）的规定：“第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任”，也就是说，本案中上诉人作为第三人，是有权不向被上诉人履行债务的，而在不履行的情况下向被上诉人承担责任的还是债务人丁树新，与上诉人无关。由于原审法院适用法律错误，导致上诉人无故被负债，对上诉人显失公平，应依法改判。二、关于夫妻共同债务问题，最高人民法院先后出台了三个司法解释，从侧重于保护债权人利益到保护女方在不知情状况下“被负债”现象的发生，司法实践也对夫妻共同债务问题采取从严掌握的裁判标准。上诉人对于周训勇向丁树新借款事实毫不知情，且周训勇也无任何有效证据证明诉争借款用于夫妻共同生活。上诉人拒绝在《房产抵押合同》上补签签字，也足以证明上诉人并无与丁树新共同偿还诉争借款的意思表示，更无将丁树新所欠个人债务追认为夫妻共同债务的行为。三、上诉人自离婚后独自带着两个孩子生活，且居无定所，在此窘迫情形下，还被法院判决偿还并不知情的借款，这对上诉人显失公平。被上诉人向丁树新出借借款，目的是为了赚取利息，那么被上诉人就应承担必要的投资风险，相比之下，上诉人无缘无故被负债，背着如此巨额债务还要抚养两个孩子，上诉人的合法权益更应该得到保护。 周训勇答辩称，本案一审判决王立新与丁树新共同偿还周训勇借款本金及利息是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。应当驳回上诉维持原判。虽然上诉人提出本案借款数额已经超出了家庭日常生活开支，但从周训勇所提供的证据来看，足以证明在借贷关系形成后，王立新用自己的行为和言语已经表示知道借款事实，并同意共同偿还，属于对共同债务的追认。本案借款实际发生在2017年3月，2018年3月丁树新用王立新追回的邢台旭航通信设备安装有限公司的40万元偿还了周训勇，由于邢台旭航公司系王立新和丁树新两人完全持股且王立新任监事的公司，并且该40万元是从邢台旭航公司账户直接转入周训勇的账户，所以王立新应当知道此40万元的去向和用途，而没有提出相反意见。这足以认定，王立新认可并同意偿还周训勇的借款。丁树新在2019年6月22日将邢台恋日花都的房产抵押给周训勇，并将王立新签订的该房产的购房协议交周训勇保存，到2019年10月18日双方离婚时肯定能发现房子被抵押。如果王立新不同意则会立即找周训勇说明情况，而王立新没有向周训勇提出任何异议，这便说明王立新认可用共同房产抵押，认可此借款为共同债务，认可共同偿还。从周训勇所提供的视频内容看能够证明：1、王立新没有明确否认当时还款计划上王立新的签名。故此应当认定王立新认可是自己的签名，应当认定是对还款计划的认可，即是对共同还款义务的认可。2、自始至终王立新没有否认借款事实，并明确表示自己会还钱，并且一个月可以还1-2千元。3、王立新撕掉还款计划书的原因是，还款计划上写的每月还款3000元，而王立新又要求每月还1000至2000元。以上两点足以说明王立新认可此债务，否则当时也会明确否认，更不可能同意自己会按月还钱。王立新与周训勇微信聊天记录进一步证明，事后王立新确实在履行自己还钱的承诺，并且王立新与周训勇之间聊天的氛围和语气，也证明之前视频中王立新承诺还钱是自愿的，并没受任何胁迫。王立新与一审证人张某的聊天记录证明，在2020年6-7月双方还在谈以房抵债问题。只是因为过户（合同更名）程序等细节问题时未达成一致意见形成本案，也说明王立新同意用夫妻共同房产抵顶所欠周训勇及张某的债务，即王立新是认可共同偿还本案借款的。上诉人所提到的相关司法解释，不适用于本案，本案中王立新已经对借款事实进行了追认，并同意偿还。所以不存在王立新“被负债”的问题。法律是公平的，在保护妇女权利的同时，更应当保护债权人的合法权益。 丁树新无答辩意见。 周训勇向一审法院提出如下诉讼：一、判令被告偿还借款600,000元及到还清为止的利息；二、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告丁树新与被告王立新原系夫妻关系。二被告婚姻关系存续期间，2017年3月17日、3月28日、3月31日原告周训勇三次转账借款给丁树新80万元，均约定借期一年，利息按照年利率24%计算。借款期间，2017年7月29日至2018年3月6日丁树新偿还利息计144000元。2018年3月14日，王立新向“河北神州网络技术公司”催收来欠款40万元，由丁树新偿还给周训勇，包括借款利息43000元，借款本金357000元，丁树新尚欠借款本金443000元。至2019年2月2日，经原被告双方对案涉借款本息进行核算，丁树新尚欠周训勇本金443000元、利息90000元，本息计533000元，加上违约金100000元，丁树新更换了借款手续，出具借条，载明向周训勇借款600000元，月利率2%，每月利息12000元，每月30日还本月利息。为保证还款，2019年6月22日丁树新与周训勇签署房产抵押合同，将王立新名下的邢台市晏家屯乡羊村社区-恋日花都小区30-3-601号楼房抵押给周训勇，后丁树新将房产认购协议书交付周训勇。2019年10月18日王立新与丁树新办理离婚登记手续。2020年1月12日，周训勇与证人张某到石家庄市，在王立新所在单位石家庄市青园街青园小区“图图美陶营养俱乐部”，原被告三人、及该店店长、证人张某等人就借款、偿还问题进行了协商。王立新表示；其同意偿还周训勇借款，如不相信，就加上微信，每个月偿还1000-2000元，当场，王立新加周训勇为微信好友。2020年2月26日、3月28日，王立新通过微信转账各还款1000元。后丁树新、王立新未予还款。以上事实，有当事人诉辩意见，相关证据予以证实。 一审法院认为，2017年3月原告周训勇转账借款给被告丁树新80万元，对借款利息、还款方式作出约定。有原告举证的相关证据等为证，丁树新未提出异议，原被告之间的借贷合同关系依法成立，受法律保护。关于借款数额，至2019年2月2日丁树新尚欠周训勇借款本金443,000元、利息90,000元，本息计533,000元，加上违约金100,000元，丁树新重新出具600,000元的借条，并约定了月利率2%、及每月还息的还款方式，系双方真实意思表示。但丁树新实际欠款金额为本金443,000元，按年利率24%计息为90,000元，周训勇、丁树新均无异议；案涉借据600,000元中的违约金，非丁树新实际欠款，丁树新不予认可，不予确认。原告要求丁树新依法承担借款443,000元及利息还款责任，应予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，因借贷关系发生在2019年8月20日之前，至2018年3月14日丁树新欠款本金443,000元，故应以此为基数，自2018年3月14日至借款清除完毕之日，丁树新按起诉时2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍年利率15.4%承担借款利息。周训勇要求丁树新按约定年利率24%承担借款利息，不符合法律规定，不予支持。王立新辩称，其不知道丁树新借款，该债务未用于夫妻共同生活和经营，不应认定为夫妻共同债务，其不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”根据原告举证及庭审查明的事实，王立新与丁树新婚姻关系存续期间，丁树新向周训勇借款80万元，2018年3月王立新将其催收的欠款40万元，交由丁树新用于偿还周训勇的债务，后丁树新又将王立新名下房产抵押，将房产认购协议书交付给周训勇，王立新未提出异议。王立新与丁树新办理离婚手续后，仍明确表示对案涉债务承担偿还责任，并于2020年2月26日、3月28日各还款1,000元。可见，案涉借款虽由丁树新出具借据，但王立新知情、认可，并同意偿还该借款，系其真实意思表示，构成对案涉债务的追认，其辩解理由，不能成立。周训勇诉求王立新承担案涉借款443,000元及利息的共同偿还责任，于法有据，应予支持。王立新已经还息2,000元，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审法院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，二被告丁树新、王立新共同偿还原告周训勇借款本金443,000元，并以此为基数，自2018年3月14日至借款清偿完毕之日，按照年利率15.4%承担借款利息。王立新已经还息2,000元，应予扣除。二、驳回原告周训勇的其他诉讼请求。案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告丁树新、王立新共同负担。 本院二审中，各方未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：王立新是否应当对本案诉争借款承担共同还款责任。 本案诉争借条上不仅有丁树新的签字还有邢台旭航电子科技有限公司的印章，而邢台旭航电子科技有限公司是丁树新和王立新二人夫妻关系存续期间创办的企业，丁树新在该企业任监事。王立新还将其催收的欠款40万元，交由丁树新用于偿还周训勇的债务，后丁树新又将王立新名下房产抵押，将房产认购协议书交付给周训勇。以上事实说明王立新对借款实事是知情的。另外，微信聊天记录、证人证言、谈话录像和王立新的还款行为相互印证，可以形成相对完整的证据链，可以证实王立新有承诺还款的意思表示。因此，一审判决王立新对本案诉争借款承担共同还款责任正确。 综上所述，王立新上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800元，由王立新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年三月五日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤