新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终306号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓淑华，女，1970年6月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区托克逊县。 委托诉讼代理人：王群，高昌区火洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：任明祯，女，1968年7月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：吴森，新疆同锦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、反诉被告）：王方明，男，1961年4月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 上诉人邓淑华因与被上诉人任明祯、王方明劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新和县人民法院（2020）新2925民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月3日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓淑华上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区新和县人民法院（2020）新2925民初528号民事判决，依法驳回被上诉人任明祯的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2.依法追究被上诉人虚假诉讼、伪造证据的责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案由错误。本案应该是合伙协议纠纷，而不是劳务合同纠纷。二、一审法院认定事实错误。上诉人邓淑华给被上诉人王方明出具欠条中的198,000元是被上诉人任明祯、王方明在2017年3月20日之前的合伙投资款，而不是上诉人邓淑华欠被上诉人任明祯的人工工资和材料费。三、上诉人邓淑华反诉要求被上诉人任明祯、王方明每人支付本应投资的合伙出资167,630元，二被上诉人合计应支付335,260元具有事实和法律依据。 任明祯辩称，上诉人的上诉理由没有依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。1.三方之间不是合伙关系，王方明仅是邓淑华的工地管理人，三方之间没有合伙协议，不存在合伙事实及合伙行为，也没有能够进行清算的合伙依据。任明祯就是前期干了部分工程，垫付了部分资金；2.任明祯干的活和垫付的材料款是298,000元，扣除之前任明祯欠邓淑华的借款，剩余款项为198,000元，与合伙没有关联性；3.建设工程施工合同是邓淑华和案外人王献刚签订的，工程是邓淑华自己施工的，工程款也是邓淑华与王献刚（海丰纸业负责人）结算的，任明祯没有参与工程，也没有进行结算，也没有获得利润分成。任明祯、王方明与邓淑华没有任何合伙关系，邓淑华只是欠任明祯和王方明的人工工资和材料款。 王方明辩称，与任明祯的答辩意见一致，三方之间没有进行结算，也没有任何合伙依据。邓淑华只是欠我人工工资和材料款，到现在都没有给。 任明祯向一审法院起诉请求：判令邓淑华支付工资款、材料款198,000元，及逾期利息27,027元（198,000元×6.3%÷12×26=27,027）。事实和理由：2017年上半年，邓淑华承包新和海丰再生纸纸业有限责任公司（以下简称新和海丰纸业公司）的工程，当时工地负责人是王方明，任明祯给邓淑华工地干活，还垫付了部分材料款，经结算邓淑华尚欠任明祯人工工资112,000元，材料费86,000元，任明祯找邓淑华及第三人索要款项，第三人将邓淑华出具给他的欠条交给任明祯，后又出具证明该款项是邓淑华欠任明祯的工资及材料款，任明祯持邓淑华出具的欠条索款无果，故依法提起诉讼。 邓淑华向一审法院反诉请求：1.反诉被告任明祯支付反诉原告邓淑华为其垫付的投资款117,963.33元、利息18，677.47元，合计136,640.8元；2.反诉被告王方明支付反诉原告邓淑华为其垫付的投资款117,963.33元、利息18,677.47元，合计136,640.8元。事实和理由：2017年1月前后，反诉被告任明祯、王方明合伙承建新和海丰纸业公司的车间和环保水池项目。因没有资金，反诉被告任明祯邀请反诉原告邓淑华参加合伙，当时反诉原告邓淑华与反诉被告任明祯、王方明口头约定，反诉被告任明祯、王方明二人共同投资500,000元，反诉原告投资400,000元，利润平均分配，施工现场由王方明负责。2017年3月20日，反诉原告邓淑华与新和海丰纸业公司签订一份《工程承包（垫资）合同》。合同签订后，王方明组织人员进行施工，2017年6月3日，新和海丰纸业公司现场负责人王献刚与反诉原告邓淑华就施工的环保水池的工程价款核算并予以确认，环保水池的材料和必要的施工费用合计860,000元、人工工资181,160元，共计1,041,160元。根据反诉原告邓淑华与新和海丰纸业公司签订的合同约定，工程造价按材料费、人工工资、必要的施工费用之和，加30%作为利润。在1,041,160元中，材料费、人工工资及必要的施工费用为X＋30%X=1,041,160元，计800,890元，扣除反诉被告任明祯、王方明与反诉原告邓淑华合伙之前投入的298,000元，反诉原告邓淑华实际投资502,890元。在施工过程中，反诉被告任明祯、王方明未进行投资。2017年6月3日，新和海丰纸业公司现场负责人王献刚将反诉被告任明祯、王方明与反诉原告邓淑华合伙之前投入的298,000元移交给反诉原告邓淑华，反诉原告邓淑华扣除反诉被告任明祯借反诉原告邓淑华的100,000元后，给反诉被告王方明出具198,000元的欠条，欠条注明是合作款。因工程的材料费、人工工资、必要的施工费为800,890元，故反诉原告邓淑华与反诉被告任明祯、王方明应当各投资266,963.33元，反诉被告任明祯、王方明应分别支付给反诉原告117,963.33元。 一审法院认定事实：2016年，任明祯在案涉工地干活，之后邓淑华加入，2017年6月3日，邓淑华出具欠条一份，载明：“今欠到王方明新和工地合作工程款198,000，壹拾玖万捌仟元正，此款于2017年11月30日付清”，邓淑华签字捺印。其中，邓淑华扣除其向任明祯借款100,000元，于当日，邓淑华出具收条一张，载明：“今收到任明祯抵欠账100000，壹拾万元正”。另查明，2017年12月10日，第三人王方明出具证明一份，载明：“兹有任明祯在新和县纸业再生有限公司干水池土建，100万左右，但还欠任明祯其中人工工资11.2万元，材料费还欠8.6万元在当时的情况下，是由本人王方明负责，邓淑华未给任明祯，19.8万元的欠条打给了我，但实际是邓淑华欠任明祯的工资款”，第三人王方明签字捺印。2018年7月2日，任明祯（乙方）与第三人王方明（甲方）签订债权转让协议，约定：“甲方自愿将对邓淑华的债权（注：该欠条时甲方、乙方于2017年在新和县海丰造纸有限公司施工的工程款，因该公司将工程承包给了邓淑华，邓淑华未向甲方付清工程款，只向甲方出具了欠条，造成甲方无法支付乙方的工程款，故而协商转让。）：转让金额198,000元，大写拾玖万捌仟元整，转让给乙方”。再查明，2017年3月20日，邓淑华和王献刚签订《工程承包（垫资）合同》，双方约定：“一、合同名称新疆新和海丰纸业公司车间和环保水池建造项目。二、合同履行地点新和海丰再生纸纸业有限责任公司厂区院内。三、因甲方公司缺乏资金，无法拿出项目资金，故车间和环保水池邓项目的施工资金先由乙方全额垫付……”。2017年6月3日，王献刚出具欠条一份，载明：“今新和海丰再生纸纸业有限责任公司（王献刚），欠到邓淑华现金（工程款）捌拾陆万元正（860，000）……”。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或报酬。本案中,任明祯确实提供了相应的劳务及材料，邓淑华也予以认可,双方均认可欠条中扣除任明祯欠款100,000元后，邓淑华出具欠198,000元的欠条一张，虽然该欠条出具给第三人王方明，但王方明也认可该欠款实际为任明祯的工程款，且签订债权转让协议，该协议系邓淑华举证，证明其知道该协议内容，故任明祯要求邓淑华支付工资、材料款198,000元的诉讼请求,一审法院予以支持。出具的欠条中双方约定于2017年11月30日前付清,邓淑华未按约定支付款项,应承担逾期付款的责任,自2017年11月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至起诉时（即2020年7月2日）止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上合计24,623.8元（198,000元×4.75%÷365天×672天+198,000元×4.25%÷365天×317天）。对于邓淑华要求任明祯、第三人王方明支付其为其垫付的投资款及利息的反诉请求，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案中,任明祯、邓淑华、王方明之间无书面合伙协议,邓淑华无法证明各方出资数额、如何共同经营、盈余分配等，其主张均系其陈述，任明祯、第三人王方明均不予认可，涉案工程结算人王献刚对邓淑华、王方明均不予认可，其认为其给邓淑华出具欠条，其只认可邓淑华。邓淑华也于当日出具欠条、收条一份，故一审法院认定三方已于当日进行了对账核算，故对邓淑华的主张，因其证据不足，一审法院不予支持。综上所述，任明祯要求邓淑华支付工资、材料款共计198,000元，逾期利息24,623.8元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、邓淑华于判决生效后十日内支付任明祯工资、材料款共计198,000元，逾期利息24,623.8元；二、驳回任明祯的其他诉讼请求；三、驳回邓淑华的诉讼请求。案件受理费4675.4元，减半收取2337.7元，由邓淑华负担。反诉案件受理费,减半收取2699.61元，由邓淑华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人申请一审已出庭证人王献刚再次出庭作证，用以证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。被上诉人质证认为，证人一审、二审证词之间相互矛盾，且证人与上诉人之间存在债权债务利害关系，证人证言不能证明上诉人的观点，故对证人证言不予认可。由于证人在一审、二审证言存在差异，也没有其他证据佐证，故本院对该证人证言的证明力不予确认。2.上诉人提交一份结算证明照片及一份银行转账记录，用于证明与被上诉人之间的合伙关系，被上诉人质证对证据的证明力不认可，因证据的三性不具备，故本院对证据的证明力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，本案属于因建设工程承包活动引发的劳务合同纠纷，归纳本案争议焦点为：1.上诉人邓淑华与被上诉人任明祯、王方明之间是否属于合伙关系；2.上诉人邓淑华是否应当给付被上诉人任明祯198,000元及逾期利息24,623.8元；3.上诉人邓淑华的反诉请求是否成立。 关于上诉人邓淑华与被上诉人任明祯、王方明之间是否属于合伙关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案中,上诉人邓淑华与被上诉人任明祯、王方明之间未签订书面合伙协议,邓淑华无证据证明各方出资数额、如何共同经营、盈余分配等问题，其主张均系口头陈述，被上诉人任明祯、王方明均不予认可。上诉人邓淑华个人与涉案工程发包人王献刚签订建设工程施工合同，并在工程结算后向上诉人邓淑华一人出具欠付工程款欠条，均证明工程承包人为上诉人的事实。上诉人邓淑华向被上诉人王方明出具工程款欠条的行为，也与其认为三人之间存在合伙关系的主张不符。故一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系并无不当，故上诉人此项上诉理由不能成立。 关于上诉人邓淑华是否应当给付被上诉人任明祯198,000元及逾期利息24,623.8元的问题。上诉人邓淑华向被上诉人王方明出具工程款欠条198,000元，被上诉人王方明又将该债权转让给被上诉人任明祯，上诉人邓淑华作为债务人应当向债权人任明祯清偿债务本金及逾期利息。一审法院认定并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立。 关于上诉人邓淑华的反诉请求是否成立的问题。既然上诉人不能证明与被上诉人之间存在合伙关系，那么上诉人的反诉请求就不存在事实基础，则上诉人邓淑华的反诉请求亦不能成立。一审法院的认定并无不当。 综上所述，邓淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8774.63元，由邓淑华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁    占    国 审 判 员 古扎力努尔阿布都热西提 审 判 员 吐尼沙古   丽托合提 二〇二一年三月二十四日 法官助理 张    馨    月 书 记 员 王    明    明