江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终522号上诉人(原审被告)：张茜，女，1983年8月14日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：周庆凤（系张茜丈夫的哥哥），男，1981年9月28日出生，汉族，住海州区。被上诉人(原审原告)：赵俊鸣，男，1957年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：吴庆梅，女，1960年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨克岩，灌云县伊山法律服务所法律工作者。上诉人张茜因与被上诉人赵俊鸣、吴庆梅排除妨害纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张茜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。第一、被上诉人与灌云县玺成置业有限公司（以下简称玺成置业公司）签订的《商品房买卖合同》并非真实意思表示，实为被上诉人为玺成置业公司法定代表人个人借款的保证措施，而非真正的商品房买卖关系。理由是：被上诉人一次性支付500万元，收款人不是玺成置业公司，而是周历个人账户，且没有证据证明该款项由玺成置业公司使用，2018年玺成置业公司出具的两张收据，收款方式为冲账，而不是现金缴款。2012年4月6日，被上诉人与玺成置业公司签订购房合同时，涉案房产已由赵某占有使用，后经几次转卖，最终由上诉人亲属以上诉人名义购得。第二、上诉人并非实际占有案涉房屋的主体，由于上诉人的公婆想将涉案房屋购得后赠与上诉人夫妻，所以使用上诉人的名义签订购房协议，但上诉人并不是实际占有人，没有证据证明上诉人侵占房屋，上诉人不是适格被告。第三、涉案房屋已经由连云港市中级人民法院（2014）连民申字第31号民事裁定书等多份生效判决确认属于赵某所有，被上诉人与玺成置业公司人员恶意串通取得涉案不动产权证。被上诉人赵俊鸣、吴庆梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。赵俊鸣、吴庆梅一审诉讼请求：1.依法判决张茜立即搬出非法占用赵俊鸣、吴庆梅所有的商铺；2.本案诉讼费用由张茜承担。一审法院查明事实：赵俊鸣、吴庆梅系夫妻关系。位于灌云县侍庄街道建设路219号文某系玺成置业公司开发建设。2012年4月6日，赵俊鸣、吴庆梅与玺成置业公司签订《商品房买卖合同》，约定由赵俊鸣、吴庆梅购买文某10-1、10-2号商铺各一套，建筑面积分别为110.97平方米、125.44平方米，单价每平方米3000元，总价分别为332880元、376320元。付款方式为：定于2012年4月6日前一次性付款。交付时间为：2012年7月31日。2012年4月10日，玺成置业公司向赵俊鸣出具委托书一份，内容为：“赵俊鸣：现委托骆正兵（身份证号码为：）到你处办理接收购房款事宜，请将购房款伍佰万元打入下列账户。开户行：南京市江宁区工商银行，账号：62×××95。开户人：周历。受托人在授权范围内签署的文件，均视为公司行为，我公司均认可。”该委托书有玺成置业公司签章和骆正兵签名。同日，赵俊鸣向上述账户汇款人民币5000000元。玺成置业公司向赵俊鸣出具《收条》，载明：“今收到赵俊鸣购房款人民币伍佰万元整”。该收条由玺成置业公司、周某1签章。2013年3月12日，玺成置业公司向赵俊鸣、吴庆梅发出《交房通知书》，该通知书载明由赵俊鸣、吴庆梅在文某小区购买的包括案涉4栋10-1、10-2的共计22套商铺明细。2018年11月15日，赵俊鸣在灌云县房地产管理处分别交纳文某4栋10-1、10-2住宅专项维修资金3953元、4469元；2018年12月11日，玺成置业公司向赵俊鸣出具《收据》两份，其一载明：交款单位：赵俊鸣。收款方式：冲账。收到金额：332880元。收款事由：4号楼10-1,110.96×3000。其二载明：交款单位：赵俊鸣。收款方式：冲账。收到金额：376320元。收款事由：4号楼10-2,125.44×3000。同日，赵俊鸣、吴庆梅在灌云县税务部门分别交纳文某4栋10-1、10-2商铺契税10152.8元、11477.8元。2018年12月14日，赵俊鸣、吴庆梅分别取得文某10-1、10-2号商铺不动产权证，证书编号分别为苏（2018）灌云县不动产权第0018788号、苏（2018）灌云县不动产权第0018786号。案涉文某10-1、10-2号商铺，经由案外人高飞、潘某、李某先后转让，后由案外人李某（已去世）转让于张茜，由张茜及其亲属实际占有至今。另，赵俊鸣、吴庆梅曾于2019年7月因本案争议诉至一审法院，后因故撤诉。一审法院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。赵俊鸣、吴庆梅取得了案涉文某10-1、10-2号商铺不动产权属证书，该房屋占有、使用、收益和处分的权利应由其行使。张茜虽提出其系合法占有争议房产的抗辩，但其提供的证据均属于因建设工程、借款合同等产生的债权债务关系的性质，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，但法律另有规定的除外”，以及第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，上述抗辩缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，赵俊鸣、吴庆梅要求张茜停止侵害并腾退房屋的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。张茜及其亲属应在合理期限内搬离案涉房屋，其因案外人向其转让房屋产生的其他争议，可以依法另行主张权利。张茜关于其占有的案涉商铺不能确定系赵俊鸣、吴庆梅持有的不动产权利证书所载明房屋的辩解理由，无证据印证，也与其提出的相关证据相矛盾，一审法院不予支持。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十五条、第三十九条之规定，判决：张茜于判决生效后六十日内腾退属赵俊鸣、吴庆梅所有的位于灌云县侍庄街道建设路219号的文某4幢10-1商铺【证书编号：苏（2018）灌云县不动产权第0018788号】、10-2商铺【证书编号：苏（2018）灌云县不动产权第0018786号】。案件受理费50元，由张茜负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审期间另查明，本院（2014）连民申字第31号民事裁定书、江苏省灌云县人民法院（2012）灌民初字第0313号民事判决书，均不能证明涉案4栋10号房屋的所有权人为赵某。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人是否系涉案房屋的真实所有权人；上诉人作为本案被告主体是否适格？本院认为，被上诉人一审期间提供的证据能够证实其通过向某成置业公司购买取得了涉案房屋，并办理了房屋所有权登记。上诉人主张被上诉人与玺成置业公司之间名为买卖合同关系、实为民间借贷合同的担保关系，对此，上诉人未能提供证据予以证实，亦没有充分的理由及依据说明该主张，故本院对此不予采纳。对于上诉人主张其不是适格被告的问题，本院认为，张茜在涉案房屋被执行时提出执行异议，并提供了李某、周某2与张茜的房屋转让协议书主张其权利，故张茜作为本案的被告主体适格。张茜在执行异议申请书及本案一审答辩意见中，均陈述涉案房屋系由开发商转让给高飞，再由高飞通过多次转让后，由李某转让给张茜；其二审期间主张涉案房屋是由开发商转让给赵某。对此，张茜陈述其二审期间才知道是赵某从开发商处购买了房屋，但其一、二审期间均不能提供开发商玺成置业公司与高飞或者赵某之间的房屋买卖合同，亦不能提供证据证明房屋实际所有权人是高飞或者赵某，且其关于直至二审期间才知道房屋是赵某从开发商处购买的陈述意见，亦不符合常理。综上，张茜提供的证据不能证明其有权占用涉案房屋，一审判决对赵俊鸣、吴庆梅要求张茜搬出涉案房屋的请求予以支持，并无不当，本院对此予以确认。综上，张茜的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（张茜已预交），由上诉人张茜负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年三月十日法官助理 宋继林书 记 员 张 璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。