辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1257号上诉人（原审原告）：孙丹萍，女，1985年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕国璐，女，1965年7月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：韩露，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘同辉，男，1968年10月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人孙丹萍因与被上诉人吕国璐、刘同辉案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙丹萍上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、最高人民法院关于执行异议的司法解释28条规定，排除执行的第一个要件就是在法院查封前签订合法有效的书面买卖合同，而一审法院不顾该要件，直接认定第三个要件；二、案涉买卖合同已明确约定购房款的组成，那么在买卖合同有效的情况下，以52万元工程款债权抵顶购房款就是双方均认可的事实，且刘同辉出具的收条，也是证明我方交付购房款的证据。综上，请求二审法院纠正一审判决错误，依法支持上诉人的诉讼请求。吕国璐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘同辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孙丹萍向一审法院起诉请求：1.请求判决和平区法院执行机关依法停止对沈阳市大东区和睦北三路12-2号2-5-1号房屋的执行，确定以上房屋归原告所有；2.由被告承担诉讼费。一审法院审理查明：案涉房产位于沈阳市大东区和睦北三路12-2号2-5-1，建筑面积179.12平方米。2013年4月17日，被告刘同辉办理案涉房屋抵押权登记手续，抵押权人为被告吕国璐。2015年7月17日，本院作出（2015）沈和民一初字第00510号民事判决书，判决如下：“一、被告刘同辉于本判决生效之日起十日内偿还原告吕国璐借款本金500,000元；二、被告刘同辉于本判决生效之日起十日内偿还原告吕国璐上述本金500,000元的借款利息、违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2013年10月9日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、上述款项到期未受清偿时，原告吕国璐可依法对被告刘同辉提供的抵押房产（位于沈阳市大东区和睦北三路12-2号2-5-1，建筑面积179.12平方米的房产）行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利；四、被告刘同辉于本判决生效后十日内给付原告吕国璐律师费20,000元；五、驳回原告吕国璐的其他诉讼请求。”2017年6月6日，本院在执行该案件过程中，对抵押房产即本案案涉房屋进行了查封。原告向本院提出执行异议，本院经审查于2017年9月19日作出（2017）辽0102执异219号执行裁定书，裁定：“驳回案外人孙丹萍的异议”。原告不服该执行裁定，向本院提出本案案外人执行异议之诉。原告主张，其是于2009年从刘同辉处购买了案涉房屋，并自2010年起居住至今，并举证如下：1.刘同辉（甲方）与孙丹萍（乙方）于2009年12月10日签订的《房屋转让协议书》，约定：甲乙双方经协商就鸿彤苑小区12-2号楼2单元5层1号签订协议，房产转让价格为65元；乙方向甲方支付现金13万元，其余款项由星河湾8#楼补偿款债务支付，债务核价为52万元；由于甲方已将该房产抵押，甲方同意在甲乙双方签订协议后贰（更改为壹佰贰）拾个工作日内向银行办理完成贷款解押；办理完成解押后甲方协助乙方办理产权更名过户；甲乙双方签订合同后，双方就星河湾8#楼补偿款债务即刻解除。落款处载中间人孙先利。原告主张，孙先利系原告叔叔，其向被告刘同辉供应星河湾工程的砂石、水泥，由此产生刘同辉对孙先利的欠款，由刘同辉以案涉房产抵顶欠款。2.刘同辉于2009年12月10日出具的《收条》，载明：收到孙丹萍买方款壹拾叁万元整。3.案涉房屋2010年有线电视收费发票（用户名为孙先利）、燃气检验收据、2011年供电收据，及有四位邻居签名及加盖有沈阳市大东区东塔街道和睦亭社区委员会公章的《证明》，载：孙先龙一家四口人自2010年5月份入住案涉房屋，居住至今。4.案涉房产于2009年8月10日设立抵押，抵押权人为辽宁智源典当有限公司，后于2013年4月9日涤除抵押。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘同辉经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告及被告吕国璐提供的证据及其当庭陈述意见对本案事实予以认定。案外人执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案中，通过当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：原告对案涉沈阳市大东区和睦北三路12-2号2-5-1房屋所享有的权益是否能够排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，房屋买受人须同时具备该四项条件，方可排除法院强制执行，且缺一不可。而具体到本案中，原告提交的《房屋转让协议书》约定的总房款为65万，其中13万元以现金交付，其余52万元以星河湾8#楼补偿款债务支付，就13万元的资金来源，原告主张是孙先利做工程手中有现金，孙先利的父母将房屋卖掉买了这个房子，但原告就此均未提供证据加以证明。就52万元，原告主张是抵顶孙先利向刘同辉供应砂石、水泥的款项，但就双方之间的买卖合同关系原告亦未提供证据予以证明。由此，无法证明原告已支付案涉房屋全部价款。因此，原告的情形不符合《执行异议和复议规定》第二十八条所规定的排除执行的四项条件之一。至于其是否符合其他三项条件，因上述情形已足以致原告孙丹萍对案涉房屋所享有的权益不具有排除执行的条件，故本院不再赘述。综上所述，原告对于案涉房屋所享有的权益不足以排除强制执行，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告孙丹萍的诉讼请求。案件受理费10,300元，由原告孙丹萍负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，刘同辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。本案为案外人执行异议之诉，故审查的重点为案外人孙丹萍就位于沈阳市大东区和睦北三路12-2号2-5-1号的案涉争议房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，虽孙丹萍向法庭提交房屋转让协议书，用以证明其与刘同辉之间存在房屋买卖关系，约定房屋价款65万元，现金支付13万元，其余款项52万元用拖欠的材料款进行抵顶。但案涉合同中显示的是“其余款项由甲乙双方星河8#楼补偿款债务支付”，并非材料款。而孙丹萍在上诉请求中又称该52万元是“工程款”。因此，孙丹萍对52万元的主张是前后矛盾。且庭审，孙丹萍并未提供证据证明刘同辉是如何拖欠其材料款、双方最终是否结算及52万元是如何形成的等基础债务关系。同时，刘同辉亦未到庭对上述证据予以质证及对相关事实予以确认，因此，仅凭案涉房屋转让协议书，不足以证明双方之间存在真实、合法的以房抵债关系；另一方面，从案涉房屋的付款情况来看，虽孙丹萍向法庭提供13万元的收条一张，但就13万元的资金来源，孙丹萍主张是孙先利做工程手中有现金，孙先利的父母将房屋卖掉买了这个房子。而就其上述主张，其亦未提供相应证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，仅凭本案现有证据，无法证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同及支付相应价款。即孙丹萍的行为并不符合上述相关法律规定，其就位于沈阳市大东区和睦北三路12-2号2-5-1号的案涉争议房产不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院驳回孙丹萍的诉讼请求并无不当，本院对孙丹萍的上诉主张不予支持。综上所述，孙丹萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,300元，由上诉人孙丹萍负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  金 鑫审判员  赵 智二〇二一年三月十九日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。