江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4942号原告：江苏金信诚投资担保咨询有限公司，统一社会信用代码91320100754131349R，住所地江苏省南京市栖霞区金马路8号。法定代表人：刘维华。委托诉讼代理人：李博琳，江苏荆澜德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。被告：梁万东，男，1960年11月1日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。第三人：钱文才，男，1964年12月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张广明，盐城市先锋法律服务所法律工作者。第三人：盐城市钱氏砼业有限公司，统一社会信用代码913209025603248391，住所地江苏省盐城市亭湖区永丰工业集中区西区3号。法定代表人：蒋玲。原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司（以下简称金信诚公司）与被告梁万东、第三人钱文才、盐城市钱氏砼业有限公司（以下简称钱氏公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金信公司的委托诉讼代理人李博琳、倪瑞春，被告梁万东及其委托诉讼代理人符为奇，第三人钱文才的委托诉讼代理人张广明到庭参加诉讼。第三人钱氏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金信诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在290万元本息范围内对第三人钱氏公司在（2013)栖商初字第239号、（2013)栖商初字第240号民事判决中不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人、江苏中鑫建筑工程有限公司（以下简称中鑫公司）保证合同纠纷，贵院作出（2013)栖商初字239、240号民事判决，因中鑫公司不服，向南京市中级人法院提请上诉，南京市中级人民法院审理后作出（2014)宁商终字第169、170号民事判决，驳回中鑫公司上诉，维持原判决。判决执行过程中，原告核查第三人钱氏公司资产时发现，该公司原股东钱文才将出资款抽逃。贵院裁定追加第三人钱文才为上述案件的被执行人，在抽逃出资640万元范围内承担清偿责任。2012年10月11日，钱文才将持有第三人钱氏公司29%股权转让给被告梁万东，受让人梁万东未将出资款补足。现为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告梁万东辩称，根据法律规定，被告没有向钱氏公司缴纳出资款的义务。被告持有的股份是从钱文才处转让过来的，因此被告转让股权应当是向钱文才付钱，而不是钱氏公司。从原告的诉请以及事实与理由，原告起诉的依据是钱氏公司不能偿还对外债务而追究有关股东在出资不足范围内的责任。根据公司法司法解释三，该解释针对的是对公司有出资义务的股东，若有出资义务的股东未出资到位，则债权人可以要求其承担法律责任，正如原告所举证的（2020）苏0113执异109号裁定中所陈述的，钱文才是作为公司的发起人及出资人，因为出资未到位，因此追加其为被执行人。而本案中被告对公司没有出资义务。被告从钱文才处受让公司股权，已经支付了对价，无论从哪一方面来讲，被告实际出资购买的股权，所以不应当对公司承担任何责任。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人钱文才述称，2012年5月与被告商谈股权转让，双方于2012年5月和6月已经支付了股权转让金300万元，后双方于同年11月11日办理了工商变更登记，第三人钱文才将钱氏公司的29%的股权已经转让给被告，因此双方之间的股权转让合法有据，第三人同意被告的答辩意见。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。第三人钱氏公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织双方进行质证。对于无争议的事实，本院认定如下：原告金信诚公司与钱氏公司、中鑫公司保证合同纠纷两案，本院分别作出（2013）栖商初字第239号、（2013）栖商初字第240号判决书，判决钱氏公司偿还金信诚公司代垫款1477473.97、违约金、律师费39160元；2549768.35元、违约金、律师费60940元。中鑫公司承担连带清偿责任。中鑫公司不服一审判决，提起上诉，南京市中级人民法院审理后作出（2014）宁商终字第169号、（2014）宁商终字第170号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。（2013）栖商初字第240号案件在执行阶段，原告申请追加钱氏公司的股东钱文才为被执行人。本院查明，2011年2月18日钱氏公司决定将公司注册资本从200万元增资到1000万元，由股东钱文才出资640万元、蒋玲出资160万元，以货币方式投入，出资时间为2011年2月23日。2月23日钱文才、蒋玲分别将上述增资款汇入钱氏公司，2月24日，钱氏公司将800万元汇入钱文才账户。本院认为钱文才在验资结束后第二天即将800万元转出汇入其本人账户，从形式证据审查，足以认定钱文才的抽逃出资行为，遂作出（2020）苏0113执异109号裁定书，裁定追加钱文才为被执行人，在抽逃出资640万元的范围内承担清偿责任。另查明，2012年10月11日，钱氏公司通过股东会决议，决议载明：1.同意吸收梁万东为钱氏公司新股东；2.同意钱文才持有的钱氏公司800万元股权中的290万元（占公司注册资本的29%），以290万元价格转让给新股东梁万东。同日，钱文才（出让方）与梁万东（受让方）签订股权转让协议，约定：一、出让方将持有钱氏公司29%股权以290万元价格转让给受让方；二、受让方于2012年10月11日前将股权转让款以现金的方式一次性直接交付给出让方；三、自本协议生效之日起，出让方不再享有股权转让部分对应的股东权利，不再履行股权转让部分对应的股东义务，受让方开始享有股权转让部分对应的股东权利并履行股权转让部分对应的股东义务。同日钱氏公司修改公司章程，股东增加梁万东，认缴出资额290万元，出资比例29%，分期出资额290万元，出资方式为货币，出资时间为2011年2月23日。本案存在争议的事实：梁万东举证付款凭证两份，其中：2012年5月22日，案外人陈万冈向钱文才转账200万元；2012年6月5日，被告向钱文才转账100万元。原告质证认为上述证据不能证明被告已给付了股权转让款。第三人钱文才认可被告证据的真实性。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。本案的主要争议在于是否适用上述条款的规定。一、钱文才抽逃出资是否符合股东未履行或者未全面履行出资义务。上述条款规定旨在保护公司财产和债权人利益，虽然抽逃出资与未履行出资和未全面履行出资在字面含义上有所不同，但抽逃出资与未履行出资和未全面履行出资的瑕疵出资行为导致的法律后果是相同的，其侵害的都是公司、债权人和已履行出资义务的股东的利益。抽逃出资可以理解为未履行或未全面履行出资义务的一种表现形态。故将抽逃出资转让股权适用上述的规定，符合该规定的立法目的；二、关于梁万东受让股权时是否知道或应当知道钱文才存在抽逃出资的问题。在大额股权转让时，需要受让人尽到审慎的注意义务。受让人不仅应当要求股东提供验资报告，还应当要求股东提供公司成立前后的验资银行账户往来情况，以核实注册资本是否已出资到位或者存在注册资本汇入到公司验资账户后又汇出的情形；非货币出资则要通过价值评估的方式确定股权价格，以查证股权价值是否真实或者是否存在其他权利瑕疵等。如受让人未采取必要、基本的审查措施，应推定其未尽到审慎的注意义务。本案中，梁万东所举证的付款金额与股权转让协议上的金额不符，且支付时间在股权转让协议签订时间之前，不符合交易习惯，不能证明其所付款项为股权转让的对价款。故此，本院认为，梁万东未能证明其尽到审慎注意义务，对于其抗辩意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告梁万东在290万元本息范围内对第三人盐城市钱氏砼业有限公司在（2013)栖商初字第239号、（2013)栖商初字第240号民事判决中不能清偿原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司的债务承担补充赔偿责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，减半收取15000元、保全费5000元，合计20000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇二一年三月十五日法官 助理  陈思婷见习书记员  尹秋云