四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终255号 上诉人（原审原告）：冯世秀，女，1971年12月30日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：彭文根（冯世秀丈夫），男，1970年12月26日出生，汉族，村民，住四川省雷波县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：涂世刚，男，1981年8月23日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人冯世秀因与被上诉人涂世刚健康权纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2020）川3437民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯世秀的委托诉讼代理人彭文根、李天兵，被上诉人涂世刚及其委托诉讼代理人朱国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯世秀上诉请求：撤销四川省雷波县人民法院（2020）川3437民初130号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，上诉人在派出所的调查笔录中陈述了她被涂世刚和涂某殴打的整个过程，证人彭某在2016年9月12日公安调查笔录中以及2016年12月2日、2019年4月30日的自书证明中均证实被上诉人于上诉人发生了抓扯，在被上诉人的反诉状中，也明确承认与上诉人发生了打斗“……被反诉人……并用石头砸伤反诉人头部、胸部和中指……”，因此被上诉人和涂某殴打致伤上诉人事实清楚，证据确凿。2.一审判决认定证据错误，证人彭某在本案中有三次书面证人证言，一次是公安机关的调查笔录，两次是自书证言，均证实是被上诉人和涂某殴打了上诉人，但是在被上诉人申请彭某出庭作证的时候就否定看到被上诉人和涂某殴打上诉人的事实，显然出庭作证的证言不真实，一审法院决定对彭某之前的证言不予采信是主观臆断。四川华西法医学鉴定中心接受一审法院委托作出的《法医精神病学鉴定意见书》明确认定“被鉴定人冯世秀患有应激相关障碍，其起病与2016年9月7日涂世刚、涂某对其殴打有关”，该鉴定明确认定涂世刚殴打了上诉人。这一鉴定结论是双方共同委托的鉴定机构作出的生效认定，没有其他证据予以推翻，足以证明被上诉人殴打和致残上诉人的事实，应该作为定案依据。3.一审庭审辩论阶段，被上诉人对上诉人的委托代理人彭文根辱骂长达五、六分钟，法庭不予制止，但是当上诉人的委托代理人彭文根不堪忍受辱骂发火拍桌子时，法庭却对彭文根进行了严厉的警告，明显偏袒被上诉人。 涂世刚辩称，一审判决认定事实清楚，发生纠纷现场唯一的目击证人是挖掘机驾驶员谭某，而一审出庭的证人彭某并不在场，其在接受公安机关调查的笔录中作了虚假陈述，彭某在一审法院庭审中的陈述才是真实的。并无证据证明涂世刚殴打了冯世秀，相反是冯世秀殴打了涂某。在答辩人第一次提出的反诉状中，反诉人系涂某与涂世刚，反诉状中陈述的关于冯世秀用石头砸伤反诉人头部、胸部、手指，这里受伤的反诉人指的是涂某，本案答辩人并未受伤。上诉人错误地认为答辩人涂世刚自认殴打了冯世秀是对反诉事实的错误解读。一审庭审中由于上诉人的代理人彭文根多次拍打桌子，法官在批评无效的情况下才作出警告，并无任何偏袒。 冯世秀向一审法院起诉请求：请求人民法院判决涂世刚赔偿人身损害赔偿款40万元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：冯世秀与涂世刚家是邻居，平时没有什么矛盾。2016年9月7日下午6时左右，涂世刚及其父亲涂某请杜顺强的挖掘机在涂某家位于雷波县××乡××村××组××路，将冯世秀家埋在地里的水管挖断，冯世秀到现场后与被告家发生纠纷，在场人有冯世秀、涂某、涂世刚、谭某（挖掘机师傅）、彭某（与冯世秀家丈夫是堂兄弟关系）5人。2016年9月13日雷波县公安局黄琅派出所对在场人挖掘机师傅谭某进行询问，谭某在询问笔录中称“水管挖断后，来了一个中年妇女直接坐在我开的挖机前面，然后那个老头的儿子就叫她让开，她不让，那个老头的儿子就去拉她，那个女的就使劲挣扎，老头的儿子就把她放了，女的又跑到挖机前面坐起，那个老头就冲上去和她打了起来。参与打架的人只有那个老头和一个中年妇女”；2016年9月12日雷波县公安局黄琅派出所对在场人彭某进行询问，彭某在询问笔录中称“冯世秀就来了，因为她家的水管被挖断了，她就跑到挖机前面坐着，然后涂世刚与涂某一起过去拉冯世秀，同时冯世秀也骂他们，然后涂世刚与涂某打了冯世秀，我在言语上劝了几句就走了”，彭某在庭审中作为证人出庭作证时称“在公安机关作出的询问笔录，我看到涂世刚打原告的陈述是虚假的，事实上就是我只听到没有看到实际打架的情况，因为在现场是挖机给我挡住了，没有看到实际打架的具体情况”；2016年9月12日雷波县公安局黄琅派出所对冯世秀进行询问，冯世秀在询问笔录中称涂世刚打了我一耳光，并用拳头打我的头，涂某也打了我胸口，咬了我的肩膀；2016年9月12日雷波县公安局黄琅派出所对涂某进行询问，涂某在询问笔录中称冯世秀用石头打我胸口，我的左手小拇指也被石头砸破了，打架的人是我和冯世秀；2016年9月12日雷波县公安局黄琅派出所对涂世刚进行询问，涂世刚在询问笔录中称冯世秀在挖机前睡起，我父亲涂某去拉她，她就和我父亲发生抓扯，并用石头砸我父亲，打架的双方是涂某和冯世秀。2016年9月10日冯世秀在雷波华峰医院住院治疗，出院诊断为“1、头部挫伤头皮血肿，2、右上臂挫伤。”，2016年9月17日冯世秀在雷波县人民医院住院，出院诊断为“1、脑震荡后遗症期，2、右颞顶部软组织损伤，3、颅内感染。”，2016年9月20日冯世秀在宜宾市第二人民医院住院治疗，出院诊断为“1、血管神经性头痛；2、焦虑状态；3、右侧头皮软组织挫伤。”，2016年11月15日冯世秀在四川大学华西医院住院治疗，出院诊断为“1、应激相关障碍；2、肝囊肿。”。2016年9月28日雷波县公安局物证鉴定室作出法医学人体损伤程度意见书分析意见为“被鉴定人涂某的损伤评定为轻微伤”，2017年9月4日雷波县公安局物证鉴定室作出法医学人体损伤程度意见书分析意见为“被鉴定人冯世秀的损伤评定为轻微伤”。2019年11月27日四川华西法医学鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人冯世秀患有应激相关障碍，其起病与2016年9月7日涂仕刚、涂某对其殴打有关。”。2020年6月5日，四川福特司法鉴定所对委托鉴定冯世秀伤残等级、护理依赖程度及期限、误工期、营养期、后续治疗费，作出《不予受理告知书》，2020年7月23日四川华西法医学鉴定中心对冯世秀的委托鉴定作出《案件不予受理说明书》，不予受理的原因是“鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关技术规范的。”。另查明，被告涂世刚的父亲涂某于2019年11月6日去世，被告涂世刚在庭审中撤回反诉的申请。 一审法院认为，本案系健康权纠纷。本案争议的焦点是涂世刚是否对冯世秀有殴打的行为。在本案中，根据雷波县公安局黄琅派出所对在场人谭某、彭某、涂某的询问笔录，涂世刚、冯世秀双方的陈述，以及彭某出庭作证的证词，证明打架的双方是冯世秀与涂世刚的父亲涂某，虽然彭某在黄琅派出所及出庭作证时的两次证词不一致，结合另一无利害关系的在场人谭某的证词，一审法院对彭某在黄琅派出所询问笔录中的证词不予采信。在庭审中，冯世秀未提供证据证明涂世刚有殴打冯世秀的行为，庭审中已查明涂世刚的父亲涂某于2019年11月6日去世。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，冯世秀提供的证据不能证明涂世刚对其有殴打的行为，因此要求涂世刚赔偿40万元的诉讼请求，因其未能提供证据证明其事实主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冯世秀的诉讼请求。案件受理费1250.00元，由原告冯世秀负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，冯世秀在一审提交的证据中有两份落款时间分别为2016年12月2日、2019年4月30日，落款人为“彭某”的两份《证明》，其上均载有冯世秀被涂世刚、涂某父子二人一顿毒打的内容，彭某在2016年9月12日接受公安机关询问时陈述涂世刚、涂某打了冯世秀，但是在一审法院于2020年9月9日开庭审理本案时，彭某又作为涂世刚申请出庭的证人在庭上陈述“打架是事实，我在公安机关作出的询问笔录，我看到了涂世刚打原告的陈述是虚假的，事实上就是我只听到没有看到实际打架的情况，因为现场是挖机给我挡住了，没有看到实际打架具体情况。”，二审中，上诉人对彭某一审庭审作出不一致的证言解释为彭某系受被上诉人涂世刚威胁后出庭作出了上述虚假陈述。 本院认为，本案二审争议焦点在于：被上诉人是否实施侵权行为导致上诉人受伤，对上诉人起诉主张的损害后果是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实因其的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。本案适用过错责任原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案中需要判断的是被上诉人涂世刚在与上诉人冯世秀发生纠纷过程中是否实施了侵权行为，即冯世秀所受损伤是否是涂世刚所实施的侵权行为所导致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人冯世秀就其起诉所依据的事实主张负有举证责任，针对其起诉主张，冯世秀所举证据为彭某作出的证明，但是由于彭某在一审庭审中又作了相反的证言，虽然二审中上诉人主张彭某系受胁迫而作出虚假陈述，但是并未就涂世刚胁迫证人的主张举证予以证实，由于彭某所作证言存在矛盾，该证人显然存在未实事求是叙述客观事实的行为，本院认为，对其先后作出的几次证言均不宜采信。由于除彭某的证言以及本人陈述以外，冯世秀无其他证据证明涂世刚对其实施了殴打行为，依法应当承担举证不能的不利后果。对其要求改判由被上诉人赔偿其人身损害相关损失400000.00元的上诉请求本院不予支持。 综上所述，冯世秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500.00元由上诉人冯世秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二一年三月十七日 书记员 黄 丽