广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6356号上诉人（原审被告）：惠州市金泰装饰工程有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区××××××××××××××。法定代表人：石某1。委托诉讼代理人:戴倩倩，广东惠宏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市赐福物业管理有限公司，住所：广东省惠州市龙丰上排xxxx杂物间。法定代表人：雷某1。委托诉讼代理人：行伟、林秋婷，均系广东建议律师事务所律师。上诉人惠州市金泰装饰工程有限公司因与被上诉人惠州市赐福物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人惠州市金泰装饰工程有限公司上诉请求：一、撤销（2018）粤1303民初4866号民事判决书，并依法改判；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定被上诉人为上诉人提供了物业服务，上诉人应支付物业服务费用是错误的，一审法院认定事实不清，依法应予改判。上诉人与被上诉人于2007年12月28日签订的《物业管理委托服务合同》约定的服务期限为2年，自20081月1日至2010年1月1日。合同已经到期，双方并未续约，被上诉人也并未按照《物业管理委托服务合同》向业主提供物业服务。由于物业管理长期处于无管理状态，自2013年9月开始，上诉人亲自接手管理，期间水费、电费均由上诉人负责缴纳，物业服务人员也由上诉人聘请。2014年10月1日，上诉人正式与惠州市××实业有限公司签订物业服务合同，委托惠州市××实业有限公司负责涉案物业的物业服务管理工作。一审法院完全不调查被上诉人是否提供物业服务，仅凭合同要求上诉人承担物业服务费是错误的。二、一审法院在认定《物业管理委托服务合同》是双方真实意思表示的情况下，应当按照合同履行各自权利义务，而根据法律规定及双方合同约定，物业服务费应当由业主缴纳一审法院在未查明其他物业的业主情况，判决上诉人按照无效的还款协议》承担物业服务费是错误的。根据《物业管理条例》第四十一条:“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”的规定以及《物业管理委托服务合同》第三章物业服务费用第六条第一款:“乙方按合同第三条之约定的内容及要求提供服务，按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费”的约定，物业服务费应由业主缴纳。被上诉人所主张的A1、A2、A3梯的房屋均已在2008年间销售完毕且均已变更登记至业主名下，仅有1-5号商铺、1-12号商铺仍登记在上诉人名下。根据谁主张谁举证原则，本应由被上诉人举证证明上诉人是A1、A2、A3梯所有房屋的业主，但被上诉人并未提交产权登记情况，其无权要求上诉人承担并非上诉人名下物业在2008年至2015年期间的物业管理费。上诉人在诉讼过程中向法院提交调查取证申请，要求调取A1、A2、A3梯业主情况，一边查明案件事实，但一审法院并未采纳。一审法院在未查明该事实的情况下，由上诉人承担A1、A2、A3梯全部房屋的物业费214026元及滞纳金90473.14元是没有任何根据的。一审法院未查明事实，在被上诉人完全不举证证明其提供了物业服务的情况下，要求上诉人承担物业服务费是错误的。三、一审法院在“查明”部分认定《还款协议》是上诉人与被上诉人签订的是错误的。《还款协议》并非上诉人签订的，该协议既没有没有上诉人的公章，更没有法定代表人或者授权代表签字，不能认定为上诉人与被上诉人签订的合同。该份协议上名是吴志科，而吴志科并不是上诉人的法定代理人或授权代理人，其无权代表上诉人。一审法院如认定是上诉人与被上诉人签订的合同，应当依法审查是否构成表见代理，而一审法院却并未进行审查。四、一审法院以双方确认的加盖上诉人公章的《物业管理委托服务合同》以及吴志科是上诉人的股东认定《还款协议》是对物业费用的结算和承诺是错误的，该份《还款协议并不构成表见代理，与上诉人无关，在未经上诉人追认的情况下对上诉人而言是不发生法律效力的。（一）吴志科的行为也不是代表行为。吴志科作为持股13.5％的股东，从未担任管理人员职位，在没有公司出具的授权委托书的情况下，其作出的《还款协议》不能代表作为上诉人。法律规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人意志的当然代表，能够对外代表公司的人一般仅有法定代表人，而非股东。且在工商信息中显示，上诉人的股东的控股股东是石某1，上诉人公司的法定代表人和实际控制人、经营者都是石某1，吴志科在2016年时仅持有上诉人13.5％的股权，其在上诉人处职务仅仅是监事，从未担任过法定代表人或者执行董事等公司管理人员的职位。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定:“有限责任公司的股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。”在公司法组织机构一节，同时规定了有限责任公司的组织机构包括:股东会、董事会、监事会、经理等，由此可见，即使是股东会决定公司的重大经营方针，该机构也是有限责任公司的内部组织机构的一个组成部分。经营方针和投资计划的决策权在于股东会，而经营方针和投资计划的施行与经办则只能以公司法人本身的名义进行，公司的股东会或股东本身并不能以自身的名义直接作为公司对外法律关系的参与者及后果的承受者。上述观点，最高人民法院发布的指导案例所确认。一审法院以股东签字代表公司的认定是错误的。（二）签订的《还款协议》没有加盖公章，签字的吴志科不具备上诉人任何形式的授权，不具备表见代理的外观要件，其行为不构成代理。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人意志的当然代表，能够对外代表公司的人一般仅有法定代表人；而法定代表人以外的其他人以公司名义对外为民事法律行为需要由法定代表人代表公司进行授权，适用有关委托代理的法律规定。上诉人并未授权吴志科作为处理《物业管理委托服务合同》的代理人或代表，也没有出具过任何介绍信、委托书，上诉人的公章也并未交由吴志科管理、控制，上诉人并未作出任何让第三人误以为吴志科具有代理权的言辞或行为。吴志科仅是在2008年作为《物业管理委托服务合同》的代表签字，其签字是需要经过加盖公章后合同才生效的。该份签字且盖章的合同并未表明吴志科作为履行合同的代表或是代理人，也并未表明授权吴志科处理该物业的有关事宜，更何况是在《物业管理委托服务合同》终止多年后的2016年签订的损害上诉人利益《还款协议》？一审法院认定《物业管理委托服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，但该份合同是以加盖了上诉人的公章公章为生效条件。可见，被上诉人也清楚知道双方合作的合同是需要加盖公章才生效的，一审法院仅凭吴志科是股东，且其在2008年代表公司签订过《物业管理委托服务合同》，就认定其个人于合同到期，双方合作早已终止的2016年6月28日签订的《还款协议》是上诉人的意思表示，完全忽略了在吴志科作为签约代表签订《物业管理委托服务合同》，是以加盖公章作为生效条件的。而《还款协议》却是没有加盖公章。因此，《还款协议》不能认定吴志科是代理上诉人签订的。（三）按照法律规定，《还款协议》上吴志科的签字并不构成表见代理，与上诉人无关，对上诉人而言是无效的。一审法院认定其有效是不当的。被上诉人提供的《还款协议》并非上诉人的出具的，是吴志科个人行为，上诉人并未对其个人行为进行追认属于无权代理，对上诉人不发生法律效力。从内容上看，该份还款协议只写明欠管理费，并未写明是欠昌隆花园物业管理费。结合内容“惠州市金泰装饰工程有限公司将江北xxxx号房按每平方3000元的价格出售给雷某1个人”，江北xxx号并非上诉人名下的产业，上诉人无权擅自处分非上诉人的财产。根据《合同法》第四十八条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”以及最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第四条2之规定，《还款协议》是无效的。（四）被上诉人并不符合、也没有证明其“有理由相信行为人有代理权”，依法不应认定为代理，一审法院忽略这一事实作出的《还款协议》有效，是违背法律规定的。由前所述，根据《合同法》第49条关于“相对人有理由相信行为人有代理权”规定和《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》关于稳妥认定表见代理行为的要求，在涉及表见代理的民事诉讼中，举证责任的分配是:首先由被代理人承担对行为人确系无权代理的举证责任。比如，行为人公章系盗用或私刻，或者行为人违反公司章程关于授权限制的明确规定等。其次，由相对人承担证明信赖行为人有代理权且信赖是有理由的举证责任。比如，行为人所持公章、介绍信、合同书系真实的，或者行为人确曾做过被代理人的代理人等。再次，再由被代理人承担对相对人主观上是否为恶意或在缔约过程中是否存在重大过失进行举证举证是递进的，即仅当前一个举证充分后，再递进到下一个环节的举证。现上诉人作为被代理人已经举证证明行为人并未获得任何授权，其行为并未经公司追认加盖公章，上诉人也未对外作出授权表示。被上诉人作为相对人应当举证证明“有理由相信行为人有代理权，而事实上，被上诉人是明知双方的交易习惯中，是以加盖公章作为生效要件的，而该份《还款协议》至今未加盖公章，其甚至没有提供行为人吴志科向其提供的上诉人出具的授权书，证明上诉人委托吴志科。可见，被上诉人主张吴志科签订的《还款协议》，是典型的不构成表见代理行为，依法不应认定为表见代理。而一审法院在未查明前述事实的基础上，简单认定股东签字且未加盖公章的《还款协议》是上诉人的意思表示，认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院关于滞纳金的认定是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院在查明事实后依法应予改判。被上诉人惠州市赐福物业管理有限公司答辩称：一、答辩人已按《物业管理委托服务合同》提供物业服务，被答辩人应按合同约定标准向答辩人支付物业管理费，被答辩人主张被答辩人未提供物业服务，但并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。2007年12月28日，答辩人与被答辩人签订《物业管理委托服务合同》（下简称合同）后，答辩人已经依约提供了物业管理服务，答辩人所提供“惠州市赐福物业管理有限公司（宿舍）”的发票显示2015年昌隆花园保安亭的电费均是由答辩人缴纳的，足以证实答辩人一直提供物业服务直至2015年年底，而且《还款协议》已经对答辩人提供物业服务以及被答辩人拖欠答辩人物业管理费的事实予以确认，被答辩人主张答人未实际提供物业服务与事实不符。二、被答辩人作为尚未出售的昌隆花园A1、A2、A3、A4、A5、A7、A8、A9、A10、A11、A12号铺的所有权人，应当向答辩人交纳上述商铺的物业管理费。根据答辩人所查询的房产档案信息显示，上述商铺至今仍未销售，被答辩人是上述商铺的所有权人，根据合同第六条第2点以及《物业管理条例》第四十一条的规定，尚未出售房屋的物业管理费应当由被答辩人承担。被答辩人从未向答辩人披露商铺已经租赁给他人的事实，且根据合同第八条第4点的约定以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，非业主使用人不履行交费义务，由业主承担连带交费责任，据此答辩人有权要求被答辩人支付物业管理费及滞纳金。三、案涉的A1、A2、A3梯部分房屋及A6号商铺未实际交付买受人，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，已经出售但尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用仍然应当由被答辩人交纳。A1、A2、A3梯房屋在2008年已经全部销售，但截至答辩人退出时仍没有实际交付业主，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，物业费依法应由被答辩人承担。如被答辩人认为已经实际交付给业主，应当提供证据证明出售并交付的事实，否则应当承担举证不能的不利后果。实际上，被答辩人在一审庭审中以及二审上诉状中均确认其是没有上述房屋的业主资料的，如果房屋已经实际交付给了业主，那么被答辩人处应当有业主资料以及房屋交付资料，但被答辩人处并没有相关资料，足以证实上述房屋是并未实际交付给业主的。合同第十三条第一款甲方责任第5点的约定，被答辩人负责收集，整理物业管理所需图纸，档案，资料，并于合同生效之日向答辩人提交。如上述A1、A2、A3梯的住宅已经实际交付给了业主，被答辩人应当告知并向答辩人移交上述房屋的相关资料。但被答辩人代理人在一审庭审中确认:被答辩人并没有上述房屋的销售资料以及房屋交付资料，因此，因被答辩人未履行告知及移交资料原因导致答辩人无法向业主（如被答辩人代理人陈述属实）主张物业管理费，依法应推定未实际交付业主使用，物业费应当由被答辩人承担责任。四、被答辩人的股东吴志科在《还款协议》中签字对被答辩人拖欠答辩人管理费予以确认的行为已构成表见代理，相应的法律后果应由被答辩人承担。2007年12月28日，被答辩人的股东吴志科作为被答辩人的代表人与答辩人签订了涉案《物业服务委托服务合同》，在合同履行过程中也一直是由吴志科代表被答辩人就日常经营管理问题、被答辩人拖欠的物业管理费等事宜与答辩人洽谈、处理，在本案诉讼之前，被答辩人也从来未对此提出过任何异议，答辩人有理由相信吴志科享有代理权，有权代表被答辩人对拖欠的物业管理费予以确认，根据《合同法》第四十九条之规定，吴志科的行为已经构成表见代理，吴志科对被答辩人拖欠答辩人物业管理费的确认对被答辩人产生法律效力。吴志科所签署的《还款协议》足以证实答辩人履行了物业管理义务、案涉诉求中主张的物业管理费应当由被答辩人承担，被答辩人主张答辩人未履行物业管理义务是没有任何依据的。综上所述，被答辩人的上诉请求是没有任何依据的，恳请法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。原审原告惠州市赐福物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告2016年6月28日签订的《还款协议》；二、被告立即向原告支付拖欠的物业服务费280026元，并以拖欠物业服务费为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自每笔物业服务费拖欠之日起向原告支付滞纳金至全部物业服务费付清之日止，滞纳金暂计至2018年9月15日约为109261.72元；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明，被告金泰装饰公司是有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为刘鸿儒、吴志科、石某1，经营范围：建筑装修装饰工程；园林绿化工程。2007年12月28日，被告金泰装饰公司（合同称甲方）与原告赐福物业公司（合同称乙方）签订《物业管理委托服务合同》一份，该合同主要约定：第一条，本物业基本情况。物业类型：三级，坐落位置：镇隆大龙昌隆花园，四至：东昌隆花，南：镇隆第二工业园，西：镇府，北：往惠州市区，占地面积：8600平方米，其中绿化地面积1000平方米，一期建筑面积：10000平方米，其中住宅8900平方米，商场1100平方米；第二条，甲方代表本物业业主大会签订本合同，乙方为本物业管理的物业服务企业；第三条，乙方向业主或非业主使用人提供下列服务内容及达到以下服务质量。（一）日常服务，1、房屋建筑共同部位的维修养护和管理。2、共同设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理。3、供电供水供气通讯有线电视等设施设备的维修养护、运行和管理（协助相关部门的工作）。4、生活服务设施的维修养护和管理。5、绿化与建筑小区的维修养护和管理。6、公共环境卫生收集、清运。7、交通与车辆停放秩序的管理。8、安全防范工作（包括安全监控，巡视门岗值勤等）；（二）定期服务（包括安全监控，巡视门岗值勤等）；（三）管理与物业相关的工程图纸，业主和非业主使用人档案和竣工验收资料；（四）业主委托的其他服务事项；第四条，利用物业共用部位，共用设备进行经营的，应符合法律、法规和有关规定，并经有业主、业主大会及甲方同意；第五条，业主使用人装饰装修物业时，应当告知乙方并与乙方签订物业装饰装修协议，乙方可向业主或者非业主或相关使用人收取物业保证金，物业装饰装修完毕，如未发现有损坏物业共用部位共用设施设备及相关场地，不存在安全隐患的，乙方应在30日内将装修保证金退回给业主或业主使用人；第六条，乙方按合同第三条约定的内容及要求提供服务，按以下标准向业主或者非业主使用人收取物业服务费。1、住宅按建筑面积每月每平方0.70元收取，商场按建筑面积每月每平方1.0元收取,2、已竣工验收（以建设单位向业主交楼的时间为准）但仍未售出物业，由乙方按本款第1点约定的标准向建设单位收取物业服务费；第七条，乙方应在本合同生效后2008年1月1日开始实施物业服务工作，并从2008年1月1日起计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为当月5-15日，乙方在首次收取业主或非业主使用人物业服务费时，可预收三个月，业主或非业主使用人变换或物业服务合同终止时，如业主或非业主使用人不欠乙方物业服务费，乙方应在一个月内将预收的物业服务费退回给业主或非业主使用人；第八条，物业服务费的调整和违约责任。1、物业服务费收取标准在合同期内不作调整。2、业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。3、业主或非业主使用人无正当理由连续三个月不交物业服务费的，甲方应将欠缴的名单予以公布，并督促其缴交，乙方也可采取停水措施促其缴交。4、非业主使用人不履行缴费义务时，由业主承担连带交费责任；第九条，车位使用管理费、停车管理费由乙方按下列标准向车位使用人收取。（二）固定停放费，1、汽车150元/月，摩托50元/月，2、电动车40元/月，自行车15元/月；（三）临时停放费，1、汽车超过1小时收取5元，过夜15元，2、摩托车超过1小时2元，过夜3元；第十条，物业共用部位，共用设施设备的大、中修和更新改造房屋漏水等费用按以下方式承担。1、保修期内的、由业主建设单位承担。2、保修期后由全体业主承担，用专项维修资金支付。3、毗连部分，由毗连部分业主共同承担；第十一条，专项维修资金的使用与管理，由甲乙双方按照法律法规和有关规定另行约定；第十二条，业主自用物业存在安全隐患，危及公共利益及他人利益的，应当给予配合，存在安全隐患的业主不履行维修养护责任造成公共利益及他人利益损害的，一切责任、费用由该业主承担；第十三条，甲乙双方责任。一、甲方责任，1、履行本合同约定的甲方责任，按照法律、法规和有关规定及本合同约定，协助乙方做好物业管理工作。2、审议乙方制定的各项物业管理制度，没有异议的应当督促业主或者非业主使用人遵守各项物业管理制度。3、交给乙方管理的房屋设施设备应当符合国家规定的验收标准，如存在质量问题，由甲方负责返修，委托乙方返修，由甲方支付全部返修费用。返修后双方共同验收，并以书面形式确认。4、在合同生效之日起，按照物业管理条例，向乙方无偿提供物业管理用房。5、负责收集、整理物业管理所需图纸、档案、资料，并于合同生效之日起向乙方移交。6、由于甲方提供的资料不完整导致乙方无法履行物业服务合同的，乙方不承担违约责任。7、协调、处理本合同生效前发生的物业管理遗漏问题。二、乙方责任，1、履行本合同约定的乙方责任，按照法律、法规和有关规定及本合同的约定，制定物业管理制度开展物业管理活动。2、将制定的物业管理制度送甲方审议，有异议的应当进行协商。3、编制物业年度维修养护计划送甲方审定后实施。4、向业主公布《业主公约》督促业主或者非业主使用人遵守，非业主使用人不履行《业主公约》的由业主承担连带责任。5、向业主或非业主使用人告知使用物业的有关规定，业主或者非业主使用人装饰装修物业时，告知有关禁止行为和注意事项。6、每年向业主或非业主使用人公布一次物业服务总收入和总支出账目。7、可将物业管理的专项服务委托给专业公司承担，但不得将物业管理整体服务内容一并转让或委托给第三方。8、不得擅自占用物业的共用设施或改变其使用功能如需在本物业内改建、扩建或完善配套项目，应当经有关业主、业主大会及甲方同意并按照规定报有关部门批准才可实施。9、乙方未能履行本合同的约定，导致业主或者非业主使用人人身财产安全受到损害的，业主或非业主使用人可依法向法院提起诉讼。由法院裁定乙方应承担的责任；第十三条，服务期限为2年，自2008年1月1日起至2010年1月1日。注：开发商没销售的建筑面积免收物业管理费（2008年1月1日至2010年12月30日），开发商就提供办公场所。被告金泰装饰公司在该合同“甲方（盖章）”处盖章，吴志科在该合同“代表人签名”处签名，原告赐福物业公司在该合同“乙方（盖章）”处盖章，雷某1在该合同“法人代表人”处签名。2016年6月28日，被告金泰装饰公司与原告赐福物业公司签订《还款协议》一份，该协议主要内容为：惠州市金泰装饰工程有限公司欠到惠州市赐福物业管理有限公司管理费人民币贰拾叁万元整（小写230000元），双方协商2016年9月30日前付清欠款，如到期未还清，惠州市金泰装饰工程有限公司将江北运恒嘉园三楼公寓55、56号房按每平方3000元的价格出售给雷某1个人（身份证号：421×××××××********），如未实行协议协定，则按欠款的日千分之五收取滞纳金，双方须遵守协议约定。该《还款协议》下方空白栏处添加手写文字“注：2016年9月30日前付清款，只付人民币贰拾壹万元整”。吴志科在该《还款协议》“惠州市金泰装饰工程有限公司代表签名”处签名，雷某1在该《还款协议》“惠州市赐福物业管理有限公司代表签名”处签名。2018年9月3日，广东金智律师事务所接受原告赐福物业公司的委托，通过邮政特快专递的形式向被告金泰装饰公司发出一份（2018）金智字44号《律师函》，致函被告金泰装饰公司截止至2015年12月31日，贵司共计拖欠了委托人物业服务费人民币276381元。2016年6月28日，贵司与委托人签订一份《还款协议》，承诺在2016年9月30目前向委托人支付物业服务费人民币230000元，但经委托人多次催收，贵司至今仍未将拖欠的物业服务费支付给委托人。基于此，1、自贵司收到本函件之日起解除与贵司2016年6月28日签订的《还款协议》；2、请贵司在收到本律师函后五日内向委托人付清拖欠的全部物业服务费人民币276381元及滞纳金人民币781053元（以276381元为基数按照日千分之三自2016年1月1日暂计至2018年7月31日）。未果,原告赐福物业公司遂于2018年11月16日向本院提起诉讼。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告赐福物业公司与被告金泰装饰公司之间签订的《物业管理委托服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务，原告赐福物业公司为被告金泰装饰公司提供了物业服务，被告金泰装饰公司应按约支付物业服务费用。2016年6月28日，被告金泰装饰公司股东吴志科与原告赐福物业公司法定代表人雷某1签订的《还款协议》系对应支付物业费用的结算和承诺，被告应按协议履行给付物业费用的义务。至于被告抗辩本案《还款协议》并非被告出具的，是吴志科个人行为，被告并未对其个人行为进行追认，对被告不发生法律效力，根据双方确认的加盖被告金泰装饰公司公章的物业管理委托服务合同可知，代表被告金泰装饰公司签名的是吴志科，而吴志科又是被告公司的股东，应认定吴志科与原告法定代表人雷某1签订的《还款协议》系代表被告金泰装饰公司的意思表示，故本院对该抗辩意见不予支持。由于被告至今未履行付款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，并依据《还款协议》载明的内容，本院确认被告应向原告支付物业服务费230000元。对原告超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告未按照还款协议约定的付款时间履行付款义务，已构成违约，理应承担违约责任。现原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张滞纳金自每笔物业服务费拖欠之日起计算不当，本院酌定滞纳金应从原被告双方签订《还款协议》之日即2016年6月28日起计算至付清物业服务费之日止。对于原告超出部分的利息请求，本院予以驳回。综上，本院确认被告应支付的滞纳金以物业服务费230000元为基数，自2016年6月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清物业服务费之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市金泰装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠州市赐福物业管理有限公司物业服务费230000元及滞纳金（滞纳金以物业服务费230000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年6月28日起计算至物业服务费付清之日止）。二、驳回原告惠州市赐福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7140元（原告已预交3570元），由被告惠州市金泰装饰工程有限公司承担。本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系物业服务合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一是被上诉人在合同期届满后是否提供了物业服务；二是《还款协议》的效力问题。关于被上诉人是否提供了物业服务的问题。根据双方签订的《物业管理委托服务合同》第十四条的约定，一方书面提出续签合同意见，另一方没有提出明确的书面答复的，合同继续有效。而且，上诉人与被上诉人均提供了合同期满后以被上诉人名义缴纳的水电费发票，可以认定，被上诉人为上诉人提供了物业服务。上诉人称上诉人的物业已出售或出租以及上诉人另行委托其他物业公司管理涉案物业，但上诉人并未提供足够的证据予以证明，本院不予采纳。关于《还款协议》的效力问题。双方签订《物业管理委托服务合同》时，上诉人的股东吴志科作为被上诉人的签约代表签字。因此，在双方就物业服务费用进行结算时，吴志科作为股东，作为上诉人的代表在《还款协议》上签字，因吴志科的特殊身份以及先前作为代表人签字的实际，被上诉人有理由相信吴志科的行为系代表上诉人的意思表示，一审法院据此认定《还款协议》系上诉人的意思表示，并无不当，上诉人上诉称《还款协议》系个人行为，对上诉人不发生法律效力的理由不足，本院不予采纳。因此，上诉人应当根据《还款协议》确定的内容，向被上诉人支付物业服务费230000元。至于滞纳金的问题，一审处理正确，但因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院在滞纳金的计算表述时应当按以上时间段予以区分，并在人民法院执行时予以参照执行。综上，上诉人惠州市金泰装饰工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14280元，由上诉人惠州市金泰装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年三月十五日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮