江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏执复114号 复议申请人（异议人）：宋和容，女，汉族，1966年5月11日生，住四川省长宁县。 复议申请人（异议人）：马兆波，男，汉族，1962年3月17日生，住江苏省灌云县。 申请执行人：兴化市中诚园艺有限公司，住所地江苏省兴化市缸顾乡东罗村。 法定代表人：晏中还，该公司董事长兼总经理。 被执行人：连云港鼎海实业有限公司，住所地江苏省灌云县燕尾港镇高新技术园区内。 法定代表人：孙明春，该公司总经理。 异议人：上海邦悦基础工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢1层A区2013室（崇明工业园）。 法定代表人：李凯，该公司经理。 第三人：连云港三益砼制品有限公司，住所地灌云县临港产业区。 法定代表人：沈晖，该公司经理。 复议申请人宋和容、马兆波因申请执行人兴化市中诚园艺有限公司（以下简称中诚公司）与被执行人连云港鼎海实业有限公司（以下简称鼎海公司）债权人代位权纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2020）苏07执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 连云港中院查明，中诚公司与鼎海公司债权人代位权纠纷一案，灌云县人民法院（以下简称灌云法院）于2017年10月27日作出（2017）苏0723民初1604号民事判决：鼎海公司于该判决生效后十日内向中诚公司支付16069627万及利息（其中100万元从2014年12月1日起，60.6万元从2015年1月1日起，计算至实际给付之日，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。2018年3月2日，灌云法院作出（2017）苏0723民初1604号民事裁定，将上述判决主文中的“16069627万”补正为“1615627元”。 因鼎海公司未按照上述判决履行义务，灌云法院根据中诚公司的申请于2018年3月7日立案执行，执行案号为（2018）苏0723执422号。连云港中院于2018年10月8日作出（2018）苏07执监240号执行裁定，将该案指定连云港市连云区人民法院（以下简称连云法院）执行。连云法院于2018年11月5日立案执行，案号为（2018）苏0703执1427号。在执行过程中，连云法院于2018年12月12日作出（2018）苏0703执1427号执行裁定，冻结、划拨鼎海公司银行存款220万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2019年1月7日根据连云法院的协助扣划通知书，将鼎海公司在该行的账户3207230311010000006520中的存款220万元扣划至连云法院。连云港中院于2019年3月5日作出（2019）苏07执监27号执行裁定，裁定上述案件由该院执行，案号为（2019）苏07执46号。 宋和容对连云法院上述扣划鼎海公司在江苏灌云农村商业银行股份有限公司银行存款220万元的执行行为不服，向连云港中院提出执行异议。连云港中院于2019年5月27日作出（2019）苏07执异39号执行裁定，驳回宋和容的异议申请。宋和容不服，向本院申请复议。2019年12月13日，本院作出（2019）苏执复179号执行裁定，撤销连云港中院（2019）苏07执异39号执行裁定，指令连云港中院对宋和容提出的异议进行审查。 2020年4月14日，连云港中院作出关于灌云兰澄实业有限公司（以下简称兰澄公司）、鼎海公司系列案件的财产执行方案：一、所涉执行的案件及债权情况：涉及兰澄公司、鼎海公司、毛国良为被执行人的在连云港法院系统执行的案件共8件，现在连云港中院执行的7件，在灌云法院执行的1件（张洪传申请执行兰澄公司租赁合同纠纷已执行结案）。二、被执行人可供执行资产：经兰澄公司、鼎海公司结算，鼎海公司共欠兰澄公司工程赔偿款共计9040246.78元，实际鼎海公司已支付（含法院扣划）9060724.91元。在上述案件诉讼前鼎海公司已支付兰澄公司工人工资2888105元；连云港中院扣划鼎海公司银行存款530000元；江苏省阜宁县人民法院扣划鼎海公司银行存款534475元；2017年9月28日鼎海公司向灌云法院支付900000元[灌云法院支付张国均（宋和容领取）513300、支付张洪传286700元、支付马兆波100000元]；2019年1月14日连云港中院因连云港三益砼制品有限公司（以下简称三益砼公司）执行案件扣划鼎海公司银行存款1253362元；2019年1月7日连云法院因中诚公司执行案件扣划鼎海公司银行存款2200000元；2019年1月14日鼎海公司向灌云法院支付754782.91元，灌云法院支付张洪传12300元，余额742482.91元。截止目前尚未支付的案款数额为4195844.91元（含已支付给中诚公司400000元）。三、执行方案：（一）按法院对兰澄公司享有的到期债权（兰澄公司对鼎海公司享有的到期债权）采取强制措施的顺序进行受偿。（二）法院对兰澄公司享有的到期债权采取强制措施的时间及顺序。1、三益砼公司申请执行鼎海公司、兰澄公司债权人代位权纠纷一案，执行案号（2018）苏07执225号，对兰澄公司享有的到期债权采取强制措施的时间为2015年11月26日。2、中诚公司申请执行鼎海公司债权人代位权纠纷一案，执行案号（2019）苏07执46号，对兰澄公司享有的到期债权采取强制措施的时间为2015年12月22日。3、毛国良申请执行鼎海公司、兰澄公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号（2017）苏0723执恢584号，对兰澄公司享有的到期债权采取强制措施的时间为2016年8月9日、11日。4、马兆波申请执行兰澄公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号（2017）苏0723执1505号，对兰澄公司享有的到期债权采取强制措施的时间为2017年7月3日。（三）受偿数额。1、三益砼公司申请执行鼎海公司、兰澄公司债权人代位权纠纷一案，执行案号（2018）苏07执225号，受偿数额为1253362元（含执行费）。2、中诚公司申请执行鼎海公司债权人代位权纠纷一案，执行案号（2019）苏07执46号，受偿数额为2200000元（含执行费）。3、毛国良申请执行鼎海公司、兰澄公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号（2017）苏0723执恢584号，受偿数额为742482.91元（含执行费）。4、其他债权人均不能受偿。 连云港中院另查明，张国均与毛国良建设工程施工合同纠纷一案，灌云法院于2016年1月18日作出的（2016）苏0723民初422号民事调解书，确认：毛国良于2016年1月19之前给付张国均人民币280万元（包括工程保证金100万元、工人工资160万元、材料款20万元）。因毛国良未按上述调解书的约定履行义务，灌云法院根据张国均的申请，于2016年1月25日立案执行，执行案号为（2016）苏0723执229号。宋和容系张国均之妻，在张国均与毛国良建设工程施工合同纠纷一案诉讼及执行过程中，为张国均委托诉讼代理人。张国均在案件执行过程中已亡故,宋和容称其已依法向执行法院申请变更执行主体。 毛国良与鼎海公司、兰澄公司建设工程施工合同纠纷一案，连云港中院作出（2015）连民初字第00010号民事判决：兰澄公司于判决生效之日起十日内返还毛国良保证金100万元、支付毛国良工人工资160万元及活动板房建设费用376029.19元，鼎海公司对上述债务在欠付兰澄公司工程款范围内承担连带付款责任。因鼎海公司、兰澄公司未履行判决确定的义务，连云港中院依据毛国良的申请，于2016年3月9日立案执行，执行案号为（2016）苏07执59号。2016年11月2日，连云港中院作出（2016）苏07执59号之一执行裁定，裁定该案由灌云法院执行。2016年8月9日、11日，连云港中院作出（2016）苏07执59号执行裁定、协助执行通知书、履行到期债权通知书，要求鼎海公司向连云港中院履行对兰澄公司的到期债权。 三益砼公司与鼎海公司、兰澄公司债权人代位权纠纷一案，灌云法院于2016年8月29日作出（2016）苏0723民初2695号民事判决，鼎海公司于判决生效后十日内向三益砼公司支付1130305元。案件受理费14972元，由鼎海公司、兰澄公司各半负担。该判决发生法律效力后，根据三益砼公司申请，灌云法院于2016年12月1立案执行，案号为（2016）苏0723执2362号。在该案执行过程中，连云港中院于2018年5月30日作出（2018）苏07执监87号执行裁定，（2016）苏0723民初2695号民事判决由连云港中院提级执行,执行案号为（2018）苏07执225号。2018年6月4日，连云港中院作出（2018）苏07执225号执行裁定，冻结鼎海公司银行存款1253362元或查封（扣押）其等值资产；冻结（划拨）兰澄公司银行存款7486元或查封（扣押）其等值资产。在连云港中院执行过程中，马兆波提出异议要求确认其对兰澄公司的执行款享有优先受偿权。连云港中院作出（2019）苏07执异37号执行裁定，驳回其异议请求。马兆波不服该裁定，向本院申请复议。本院于2019年12月11日作出（2019）苏执复155号执行裁定，驳回其复议申请。 马兆波与兰澄公司建设工程施工合同纠纷一案，灌云法院于2017年5月3日作出（2017）苏0723民初1845号民事调解书，确认兰澄公司于2017年5月13日前给付马兆波工程款1148750元。案件受理费7569元，由兰澄公司承担。该调解书发生法律效力后，根据马兆波的申请，灌云法院于2017年7月3日立案执行，执行案号为(2017)苏0723执1505号。同日，该院向鼎海公司发出履行到期债务通知，要求鼎海公司向马兆波履行其对兰澄公司所负的到期债务1180258元，并不得向兰澄公司清偿。 上海邦悦基础工程有限公司（以下简称邦悦公司）与兰澄公司、鼎海公司建设工程施工合同纠纷一案，邦悦公司于2017年5月2日向灌云法院申请执行，执行依据为（2017）苏0723民初1503号民事判决书，依该判决书：兰澄公司于判决生效后十日内向邦悦公司支付工程款4633933元，鼎海公司在欠付兰澄公司工程款范围内向邦悦公司承担责任。灌云法院于2017年8月17日立案执行，执行案号为（2017）苏0723执1915号。2018年2月10，灌云法院作出（2017）苏0723执1915号执行裁定，终结本次执行程序。 中诚公司与兰澄公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）于2015年9月24日作出的（2015）泰兴民初字第2008号民事判决：兰澄公司应返还中诚公司保证金100万元、给付工程款60.6万及利息，交纳诉讼费9627元。根据中诚公司申请，该院于2015年12月8日立案执行，案号为（2015）泰兴执字第4896号。2015年12月18日，该院作出（2015）泰兴执字第4896号执行裁定及协助通知书，冻结了兰澄公司在鼎海公司的工程款170万元。后于2017年向鼎海公司提起了代位权诉讼，即连云港中院现在所执行的案件（2019）苏07执46号执行案件。 三益砼公司与兰澄公司买卖合同纠纷一案，灌云法院作出的（2015）灌商初字第00116号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，兰澄公司应当给付三益砼公司1027550元，并承担诉讼、执行费用。因兰澄公司未能履行义务，根据三益砼公司的申请，该院立案执行，执行案号（2015）灌执字第1566号。2015年11月26日，该院作出（2015）灌执字第1566号履行到期债权通知书，冻结兰澄公司对鼎海公司的到期债权。 本院作出(2019)苏执复179号执行裁定书，指令连云港中院对宋和容提出的执行异议进行审查。对此，宋和容在异议案件审查时称，连云港中院已经制作分配方案并进行了审查，对之前的异议可一并解决，不再另行主张。 马兆波不服上述财产执行方案，向连云港中院提出异议称：马兆波申请强制执行兰澄公司一案，标的额为1148750元，灌云法院已支付给马兆波10万元。连云港中院作出财产执行方案的执行原则为“按法院对兰澄公司采取强制措施的顺序进行受偿”。现实情况为，鼎海公司共欠被执行人9040246．78元，而实际被法院扣划的金额为9060724．91元，鼎海公司已不欠兰澄公司款项。经法院多年长期强制执行，兰澄公司再无其他资产和债权可供执行，无履行生效判决的能力。兰澄公司已于2018年4月18日即被吊销营业执照，无继续经营的能力和可能，故在案所有执行案件无任何申请人享有优先权，均处于同等地位。据此，执行方案明显不公，剩余被执行款中有70万元是应支付农民工工资，如果不能兑现，大批工人必然会上访，存在明显的社会不稳定因素，请依法重新制定分配方案。 宋和容不服上述财产执行方案，向连云港中院提出异议称：宋和容应优先于中诚公司、三益砼公司进行受偿。一、因宋和容与中诚公司执行异议一案，本院作出（2019）苏执复179号执行裁定，指令连云港中院对其提出的执行异议进行审查。对此，连云港中院已经制作分配方案并进行了审查，对之前的异议一并解决。二、宋和容作为毛国良的债权人，对毛国良的债务人鼎海公司、兰澄公司财产采取强制执行措施的时间早于三益砼公司和中诚公司，按照法律规定对被执行人财产采取强制措施在前的优先受偿，故应当优先满足宋和容的执行请求。此次分配的财产均是鼎海公司的银行存款。宋和容至今未获悉包括中诚公司在内的其他权利人对鼎海公司财产采取财产保全和执行中查封、扣押冻结财产先后顺序的任何信息，对超出本金之外的受偿数额持有异议。请法院依法对其提出的异议进行审查。 邦悦公司不服上述财产执行方案，向连云港中院提出异议称：一、邦悦公司申请执行的标的属于建筑工程价款应优先受偿，却没有依法得到法律保护。邦悦公司与被执行人兰澄公司、鼎海公司建设工程施工合同纠纷一案，灌云法院作出（2017）苏0723民初1503号民事判决，被执行人应支付工程款4633933元。邦悦公司依据该生效判决于2017年8月2日向灌云法院依法申请执行，根据相关司法解释规定，邦悦公司申请执行款项依法应优先受偿。可至今为止，邦悦公司没有拿到分文执行款。二、执行方案中序号为1、2号的三益砼公司、中诚公司属于债权人代位权纠纷以及序号为8的张洪传属于租金合同纠纷案件，均不属于法律规定的享有优先权的范围，却被连云港中院采取了强制措施予以执行，于法无据。三、本案执行顺序应为享有优先权的先予执行，而不应按申请执行的时间先后顺序进行执行。一般债权待享有优先权的案件执行完毕后，剩余款项才可以参与分配。综上所述，执行方案没有依法保护享有优先权的债权人利益，缺乏法律依据，严重损害了其合法权益。请依法撤销该执行方案，对邦悦公司的执行标的予以优先强制执行。 中诚公司辩称：马兆波提出异议不符合法律规定，马兆波因对三益砼公司案执行过程中主张过优先受偿权，本院作出（2019）苏执复155号终审裁定，驳回了马兆波的请求。对宋和容的异议申请，本院要求对宋和容的异议进行重新审查，查明先后顺序。现连云港中院已经作出顺位清偿的执行方案，宋和容现提出优先于中诚公司受偿没有事实根据。2015年兴化法院在中诚公司案件中作出执行裁定和协助执行通知书，冻结了鼎海公司的资产。中诚公司又于2017年10月27日提起代位权诉讼，判决鼎海公司偿还中诚公司的债权。因代位权成立，兰澄公司跟中诚公司的债权债务已经消灭。现在法院执行的220万元是鼎海公司的钱款。邦悦公司异议申请不成立，建设工程承包人行使优先权的期限是六个月，故其请求不符合法律规定。邦悦公司所主张的优先权情形与马兆波主张的一样，本院已经作出终审裁定，其主张不能成立。 三益砼公司述称：该公司申请执行的（2018）苏07执225号案件中已经将款项执行到法院账户两年，因马兆波提出了执行异议，连云港中院一直未发放该执行款，现马兆波的执行异议已经被本院驳回，应发放执行款。马兆波优先权已经本院（2019）苏执复155号执行裁定予以驳回，不存在优先权问题。执行顺位问题已经执行法官核实，在八家债权人中三益砼公司是第一家，灌云法院执行局早在2015年11月26日给鼎海公司下发（2015）灌执字第1566号履行到期债务通知书。2016年8月20日灌云法院作出（2016）苏0723民初2695号民事判决，三益砼公司取得了兰澄公司在鼎海公司债权的代位权，该公司和兰澄公司债权债务消失，与鼎海公司发生直接的债权债务关系，所以可以执行鼎海公司的款项，鼎海公司只是其他债权人的协助执行人。异议人一而再再而三的滥用司法资源提出异议，给该公司造成了巨大损失。希望法院维护其合法权益，尽快发放执行款。 连云港中院认为：一、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，根据本案查明的事实，2020年4月14日连云港中院作出的关于兰澄公司、鼎海公司系列案件的财产执行方案，分配财产是连云港中院从鼎海公司扣划的鼎海公司共欠兰澄公司工程赔偿款项。被执行人鼎海公司、兰澄公司系企业法人并未破产。上述案件申请执行人三益砼公司对兰澄公司享有鼎海公司的到期债权采取强制措施的时间为2015年11月26日；中诚公司对兰澄公司享有鼎海公司的到期债权采取强制措施的时间为2015年12月22日；毛国良对兰澄公司享有鼎海公司的到期债权采取强制措施的时间为2016年8月9日、11日；马兆波对兰澄公司享有鼎海公司的到期债权采取强制措施的时间为2017年7月3日。连云港中院上述财产执行方案按照对兰澄公司享有的到期债权采取强制措施的时间及顺序进行执行清偿，符合上述法律规定，受偿金额的确定亦体现了债权平等、利益平衡等原则。二、关于宋和容提出，其作为毛国良的债权人，对毛国良的债务人鼎海公司、兰澄公司财产采取强制执行措施的时间早于三益砼公司和中诚公司的异议请求，经查，宋和容系毛国良的债权人，毛国良对兰澄公司到期债权采取强制执行措施的时间为2016年8月9日、11日，晚于三益砼公司和中诚公司采取强制措施时间，故宋和容的异议请求无事实和法律依据，不予支持。关于邦悦公司提出的其申请执行的标的属于建筑工程价款应优先受偿的异议请求，对建设工程款的优先受偿权所针对的是所建工程的折价款或拍卖款，而本案所扣划款项并不是邦悦公司所建工程的折价款或拍卖款。另外，其行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。但（2017）苏0723民初1503号民事判决书判决兰澄公司于判决生效后十日内向邦悦公司支付工程款4633933元，鼎海公司在欠付兰澄公司工程款范围内向邦悦公司承担责任。该案中，邦悦公司未提出建设工程价款优先受偿权，故对邦悦公司的异议请求不予支持。关于马兆波提出的所有执行案件无任何申请执行人享有优先权，均处于同等地位的异议请求，本案中各申请执行人均不享有优先受偿权，债权平等，连云港中院执行机构根据法律规定，按照各当事人采取强制措施的时间及顺序制定方案，进行执行清偿并无不当。马兆波、宋和容、邦悦公司异议理由，均无事实和法律依据，不予支持。综上所述，马兆波、宋和容、邦悦公司的异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院作出（2020）苏07执异23号执行裁定：驳回马兆波、宋和容、邦悦公司的异议请求。 宋和容向本院申请复议，请求撤销连云港中院（2020）苏07执异23号执行裁定，依法纠正连云港中院的财产执行方案。具体理由为：1.连云港中院对该分配方案中查明的事实及法律理解存在偏差。连云港中院扣划的款项系鼎海公司所有而非兰澄公司所有。2015年11月26日是法院依三益砼公司申请要求鼎海公司协助执行的时间。同样，2015年12月22日是法院依中诚公司申请要求鼎海公司协助执行的时间，并不是对作为被执行人鼎海公司采取财产保全和执行中查封、扣押、冻结其财产的时间，因此不能以此时间作为优先清偿顺序。2.三益砼公司申请执行一案中，法院于2015年11月26日要求鼎海公司协助执行的标的仅为1156431元，中诚公司申请执行一案中法院于2015年12月22日要求鼎海公司协助执行的标的仅为1700000元。即便以上述要求协助执行时间作为优先清偿的顺序，给付金额也不能超过协助执行标的。综上，请法院依法审查，确保《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定在本案中能正确适用。 马兆波向本院申请复议，请求撤销连云港中院（2020）苏07执异23号执行裁定，依法审查后重新制定分配方案，其申请复议理由与申请异议理由大致相同。 本院另查明，灌云法院在三益砼公司与鼎海公司、兰澄公司债权人代位权纠纷一案中作出的（2016）苏0723民初2695号民事判决查明，2014年10月30日，灌云县临港产业区管委会、鼎海公司发出告示，告知2014年5月20日鼎海公司与兰澄公司签订的《合作框架性协议书》因兰澄公司不具备相关资质，未能中标，不能参与标准厂房建设，也未缴纳保证金，该协议自动作废，对于以兰澄公司名义发生的工程量，鼎海公司将参照《合作框架性协议书》,以土地抵偿工程款的方式最终结算工程款。后经兰澄公司与鼎海公司结算，确定兰澄公司完成的工程量价款为904246.78元。此后，因双方对折抵工程款的具体地块及土地价格未能协商一致，双方发生争议。 本院审查过程中，要求连云港中院组织有关人员来院汇报有关情况。连云港中院执行人员称，执行方案中涉及的分配款项主要有三项：一、2019年1月7日连云法院在中诚公司因债权人代位权纠纷申请执行案件中扣划被执行人鼎海公司的银行存款2200000元（中诚公司已领取40万元）；二、2019年1月14日连云港中院在三益砼公司因债权人代位权纠纷申请执行案件中扣划被执行人鼎海公司的银行存款1253362元；三、2019年1月14日，鼎海公司向灌云法院支付754782.91元，支付张洪传12300元，余额742482.91元。此前执行的其他款项已处置完毕。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案中，当事人未申请将鼎海公司或兰澄公司移送破产，相关法院也未受理对该公司的破产清算，本案所涉各执行依据中的债权均为普通债权，对其财产的处理应按财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。 一、关于三益砼公司、中诚公司申请执行案件的执行情况。连云港中院制定的执行方案中三益砼公司、中诚公司申请执行的案件均为债权人代位权纠纷，此前在申请执行人三益砼公司、中诚公司与被执行人兰澄公司案件中，执行法院在先分别冻结兰澄公司对第三人鼎海公司享有的工程款债权，因鼎海公司对执行该到期债权提出执行异议，不能对鼎海公司直接强制执行，继而三益砼公司、中诚公司对鼎海公司提起代位权诉讼。后灌云法院（2016）苏0723民初2695号民事判决、（2017）苏0723民初1604号民事判决分别判决鼎海公司给付三益砼公司1130305元，给付中诚公司1615627元及相应利息。执行法院基于上述判决在执行中有权对被执行人鼎海公司的银行存款等财产直接采取强制执行措施。在中诚公司、三益砼公司申请执行案件中执行法院分别扣划被执行人鼎海公司的银行存款，应分别给付中诚公司、三益砼公司。连云港中院制定的执行方案中明确三益砼公司受偿数额为1253362元（含执行费）及中诚公司受偿数额为2200000元（含执行费）有事实法律依据，应予支持。 二、关于宋和容、马兆波主张的案件执行情况。2019年1月14日，鼎海公司向灌云法院交付70余万元，该款为鼎海公司因欠兰澄公司工程款9040246.78元在扣除其已支付工人工资、被扣划款项后的余款，其性质为兰澄公司对鼎海公司享有的工程款到期债权所涉款项。对上述款项的处理应按各案中采取冻结兰澄公司对鼎海公司享有到期债权的先后顺序清偿。张国均对毛国良享有执行债权，宋和容系张国均的权利继受人。至2019年1月14日鼎海公司交款时，毛国良申请执行案件中对兰澄公司对鼎海公司享有的工程款债权采取有效执行措施的时间早于案涉执行方案中在其之后马兆波等申请执行案件中对同一债权采取有效执行措施的时间。因此，连云港中院制定的执行方案中明确毛国良受偿额为742482.91元而其他债权人未予清偿有事实法律依据，应予支持。 综上所述，宋和容、马兆波的复议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回宋和容、马兆波的复议申请，维持连云港市中级人民法院（2020）苏07执异23号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐志容 审 判 员 赵建华 审 判 员 苏 峰 二〇二一年三月三日 法官助理 周正媛 书 记 员 杨 浩