山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1070号 上诉人（原审原告）：蒲克萍，女，1971年11月12日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢昌汉，男，1961年9月18日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：綦广波，女，1964年4月6日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：邢峻恺，男，1985年7月17日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告）：贾伟，女，1991年8月13日出生，汉族，住平度市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。 上诉人蒲克萍与被上诉人邢昌汉、綦广波、邢峻恺、贾伟民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒲克萍上诉请求：一、依法改判四被上诉人返还借款本金518585.3元，借款利息9000元（以51855.3元为本金，自2018年1月至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同档贷款利息计算，自2019年8月21日至2020年1月18日期间，按照同期中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及逾期还款利息（以51855.3元为本金，自2020年1月19日至被上诉人付清全部款项为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于邢峻恺、贾伟是否为借款人，是否承担还款责任问题。一审法院认定邢峻恺不是借款人，不承担还款责任属于认定事实错误。首先，20000元借款并非是经营需要，是邢昌汉被平度市黑社会卢宝刚掳去（卢宝刚已经因组织、领导黑社会性质犯罪被平度市人民法院判处有期徒刑25年。判决已经生效），邢昌汉给蒲克萍发了卢宝刚的银行卡号，让蒲克萍打钱，蒲克萍没有打给卢宝刚的账户，而是将款通过微信打给邢峻恺，是因为邢昌汉当时说，不管事，你冲着邢峻恺说，他是公务员，有能力还款，蒲克萍才同意借款。因此，邢峻恺是共同借款人，应当承担还款义务。贾伟与邢峻恺是夫妻关系，也应当承担连带还款义务。因此，对于20000元借款，邢峻恺、贾伟应当承担还款义务。其次，31855.3元的三张信用卡借款，也是邢峻恺在使用，蒲克萍也是将三张信用卡都亲手交给邢峻恺手里，信用卡还款也是邢峻恺在还款，平安银行信用卡上升借款额度，是贾伟在场亲手操作的，从12000元额度提升至28000元额度，提升的额度也都被邢峻恺刷卡使用。当时，蒲克萍借款也是冲着邢峻恺是公务员，邢昌汉当时就说，你冲着邢峻恺说。蒲克萍也是一直向邢峻恺追讨这三张信用卡，要求邢峻恺偿还这三张信用卡的借款，邢峻恺也承诺还款。在微信聊天记录中，邢峻恺说，3月9日，蓼兰鸡场解决问题。蒲克萍多次到邢峻恺工作单位索要信用卡，也有报警记录，也有公安机关的询问笔录。因此，邢峻恺、贾伟是共同借款人，借款的实际使用人，应当与邢昌汉、綦广波承担共同还款义务。二、关于10000元收条的问题。蒲克萍出具的收条，并不是蒲克萍亲笔书写的，而是邢峻恺书写的，蒲克萍只是签名。但是，邢峻恺并没有给付蒲克萍10000元现金，被上诉人也没有提交交付10000元现金的证据，况且，交付10000元现金也不符合交易习惯。当时，渊海英和王**景在场，蒲克萍只是打了条，是邢峻恺坚持逼迫忽悠要蒲克萍打条的。但是蒲克萍没有收到钱，邢峻恺说让蒲克萍找邢昌汉要回这张10000元的收条。蒲克萍为此向公安机关报警，也多次找邢峻恺索要这张条。一审法院认定这10000元，并从借款总额中扣减这10000元，属于认定事实错误。 邢昌汉、綦广波、邢峻恺、贾伟辩称，綦广波不应承担责任，邢昌汉借款没有用于夫妻共同生活，綦广波与邢昌汉于2018年12月24日已经离婚。另外，根据合同相对性原则，邢峻恺、贾伟不是合同相对人，因此一审判决正确。 蒲克萍向一审法院起诉请求：一、请求依法判令邢昌汉、綦广波、邢峻恺、贾伟返还蒲克萍借款本金53000元；二、请求法院依法判令邢昌汉、綦广波、邢峻恺、贾伟支付蒲克萍借款利息9000元(以53000.00元为本金，自2018年1月至2019年8月20日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月21日至2020年1月18日期间，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。第一、二两项合计：62000元；三、请求法院判令邢昌汉、綦广波、邢峻恺、贾伟支付蒲克萍逾期还款利息(以53000.00元为本金自2020年1月19日至付清全部款项止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；四、本案诉讼费由邢昌汉、綦广波、邢峻恺、贾伟承担。 一审法院认定事实：邢昌汉与綦广波系夫妻关系，邢峻恺系邢昌汉、綦广波的儿子，邢峻恺与贾伟系夫妻关系。蒲克萍与邢昌汉、綦广波系朋友关系。邢昌汉与綦广波因经营需要，于2018年1月27日借蒲克萍款20000元，指定其儿子邢峻恺为该笔款的接收人，蒲克萍按邢昌汉与綦广波的要求将该20000元借款通过微信转款方式支付给邢峻恺，后邢昌汉与綦广波为蒲克萍出具20000元借条，借条上未约定还款时间也无利息约定。后邢昌汉与綦广波又向蒲克萍借款，蒲克萍没有现钱，二人就以借蒲克萍信用卡刷卡取款的形式借用蒲克萍的款，2018年2月邢昌汉与綦广波借用蒲克萍的兴业银行信用卡及平安银行信用卡以便刷卡取款，邢昌汉与綦广波让蒲克萍将信用卡交付给其儿子即邢峻恺刷卡取款，邢峻恺收取了蒲克萍的该两张信用卡即刷卡取款。邢峻恺刷卡取款情况：从兴业银行卡取款情况：2018年2月7日刷卡取款了两笔，分别是6000元和4000元，共计10000元；2018年2月19日刷卡取款1000元；2018年2月20日刷卡取款800元。2018年2月份邢峻恺共刷卡取款11800元。从平安银行卡取款情况：2018年2月22日刷卡取款四笔，分别是2600元、3180元、3098元和3222元，合计12100元；2018年3月12日刷卡取款两笔，分别是8140元和5860元，合计14000元。平安银行卡共刷卡取款26100元。从两张信用卡合计刷卡取款37900元。 蒲克萍于2018年7月29日出具收条一份，载明：今收到邢昌汉款10000元整，大写壹万元整，蒲克萍，2018年7月29日。邢峻恺通过向蒲克萍信用卡汇款方式于2019年4月21日还款2352元，2019年5月20日还款2353元，2019年6月21日还款2352元，三笔还款共计7057元。 一审法院认为，债务应当清偿。2018年1月27日邢昌汉、綦广波借蒲克萍款2万元，二人为蒲克萍出具借条签名确认，蒲克萍与邢昌汉、綦广波之间就该笔借款形成的债权债务关系明确，邢昌汉、綦广波为该笔借款的借款人，邢峻恺为邢昌汉、綦广波指定的款项接收人，并非该笔借款的借款人。之后，邢昌汉、綦广波以借蒲克萍信用卡刷卡取款的形式借用蒲克萍的款，邢昌汉与綦广波让蒲克萍将信用卡交付给其儿子即邢峻恺刷卡取款，同样此为邢昌汉、綦广波指定邢峻恺为该种形式借款的款项接收人，邢峻恺刷卡取款形成的欠款应由借用信用卡的邢昌汉、綦广波承担清偿责任，邢峻恺并非借款人，贾伟系被告邢峻恺的妻子，也并非借款人。邢峻恺、贾伟对蒲克萍所诉款项不承担还款责任。 邢昌汉、綦广波出具借条借蒲克萍款2万元、借用蒲克萍两张信用卡刷卡取款37900元，邢峻恺通过向蒲克萍信用卡汇款方式三次还款共计7057元，蒲克萍出具收据收取还款1万元，兑除后邢昌汉、綦广波尚欠蒲克萍款40843元。此款邢昌汉、綦广波应该偿还蒲克萍。邢昌汉、綦广波出具的借条上未约定还款时间及利息；对信用卡刷卡取款形成的债务，双方也未约定还款时间、未约定偿还利息。综上，上述欠款，蒲克萍有随时主张要求邢昌汉、綦广波偿还的权利，利息的计算应自蒲克萍向一审法院起诉之日（2020年6月4日）开始计算，可按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、邢昌汉、綦广波于判决生效后十日内偿还蒲克萍款40843元及利息（利息的计算：以40843元为基数，自2020年6月4日至付清欠款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回蒲克萍对邢峻恺、贾伟的诉讼请求。三、驳回蒲克萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由蒲克萍负担230元，由邢昌汉、綦广波负担445元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为还款人的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，对于2万元的借款，借条中仅有邢昌汉、綦广波二人签字，蒲克萍亦认可是邢昌汉、綦广波向其借款，在邢昌汉、綦广波的要求下将款项微信转账给邢峻恺，故邢峻恺与蒲克萍之间并无借贷合意，蒲克萍要求邢峻恺、贾伟承担还款义务，证据不足，本院不予支持。对于信用卡借款，蒲克萍认可是邢昌汉向其借款，但主张信用卡是交给邢峻恺，且由邢峻恺刷卡取款，故主张邢峻恺应当承担还款责任。本院认为，蒲克萍在公安机关的询问笔录中陈述“2018年2月7日上午，綦广波又找到我说再准备从我手里借我平安银行和兴业银行两张信用卡用用，我找到邢昌汉的儿子邢峻恺，亲手将这两张卡给了他。”涉案信用卡虽由邢峻恺收取并取款，但蒲克萍未能提供证据证明其与邢峻恺存在借贷合意，且邢峻恺作为邢昌汉、綦广波之子，代为接收借款符合常理。故一审法院认定邢峻恺并非借款人，邢峻恺、贾伟对蒲克萍所诉款项不承担还款责任并无不当。另外，蒲克萍主张并未收到10000元还款，但依据其向邢昌汉出具的收条，可以认定邢昌汉已实际交付10000元还款，本院对蒲克萍的抗辩不予采信。 综上，蒲克萍的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1321元，由蒲克萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年三月四日 法官助理冯耀辉 书记员姜青秀