湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初124号原告：张俊峰，男，1973年6月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：范春晖，辽宁恒生律师事务所律师。被告：晏凡美，女，1990年10月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文军，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。原告张俊峰诉被告晏凡美共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊峰委托诉讼代理人范春晖、被告晏凡美委托诉讼代理人赵晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令对双方诉争的房产进行评估、拍卖，按照原告出资额与购房款总价的比例给付原告；2、判令被告对诉争房屋的装修进行拆除，搬迁家具并腾退房产；3、由被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费及保全保险费等一切费用。事实与理由：2009年5月29日，张俊峰出资，以张俊峰、晏凡美的名义从建鑫地产开发有限公司处购买位于建鑫二期住宅小区xx房屋，分别支付住房款13万元、32.4万元，合计45.4万元。被告只出资5万元，在装修时未经原告允许，基于想占有房产的恶意装修。现要求被告拆除装修，腾退房产，以利于对房产进行评估拍卖。故张俊峰诉至法院，请求判如所请。被告晏凡美辩称：原告要求评估、拍卖诉争房屋的诉求没有事实和法律依据，理由是：1、涉案房屋至今尚未取得房屋所有权证书，不宜判决房屋所有权的归属，更不宜对诉争房屋进行评估、拍卖及房屋装修的拆除等；2、房款45.4万元房屋系原、被告双方向第三人的共同借款，系双方共同出资，晏凡美还另行支付了49089元房款以及房屋装修款、物业管理费等；3、晏凡美在选购房屋、交付管理、装修维修等过程中付出了大量时间和精力，与张俊峰恋爱期间经历怀孕、付出了大量个人情感，在张俊峰突然消失后仍苦等多年。综上，张俊峰的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：1、张俊峰提交的购房收据2份、房产信息查询证明，晏凡美对真实性无异议，本院予以认定；2、张俊峰提交的招商银行银行流水，晏凡美对真实性无异议；对张俊峰提交的沈智出具的证明，晏凡美提出异议，认为该款项系双方共同借款后共同出资，但其未能提交借款凭证，且在庭审中陈述对该笔款项是否归还亦不清楚，故本院认定该款项为张俊峰个人出资，对该组证据本院予以认定；3、张俊峰提交的民事判决书、民事裁定书及执行裁定书复印件以及诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单、保险单明细表、保全保险费发票复印件，晏凡美无异议，本院予以认定；4、晏凡美提交的收款收据，张俊峰对其真实性有异议，认为应当提供相应发票，但在审理过程中又认可晏凡美出资49089元的真实性，故本院予以认定；5、晏凡美提交的装修款票据、物业费票据、银行对账单，房屋装修等款项与本案处理无直接关联，本院不予认定，但对晏凡美进行装修的事实予以确认；6、晏凡美提交的商品房买卖合同，张俊峰对真实性无异议，本院予以认定。本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：张俊峰、晏凡美曾系恋爱关系，双方曾于2009年5月29日共同向建鑫地产开发有限公司购买位于建鑫国际社区房屋，房屋建筑面积为170.91平方米，房屋总金额为491489元。张俊峰于2009年5月29日支付购房款130000元、于2009年6月22日支付购房款312400元，共计支付购房款442400元，该款项均系张俊峰通过沈智的账户支付。2011年9月10日，晏凡美支付了购房尾款49089元。双方共同确认当时是为了准备结婚才购买诉争房屋，房屋交付时双方已经分手，房屋由晏凡美装修并居住使用至今。在审理过程中，经法庭释明，双方均不主张房屋所有权。另查明，2019年5月14日，张俊峰因案涉纠纷对晏凡美第一次提起诉讼，湘潭市岳塘区人民法院作出（2019）湘0304民初1648号民事判决，张俊峰因不服该判决提起上诉，湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03民终547号民事裁定，裁定撤销原判决并发回重审。在重审过程中，因张俊峰未按时到庭参加诉讼，该案依法按撤诉处理。张俊峰遂再次诉至本院，提出上述诉请。本院认为，本案中，张俊峰、晏凡美在恋爱期间共同出资购房，房屋交付时双方已经分手，双方并非夫妻关系，故对本案共有房屋的分割，应适用《中华人民共和国物权法》等相关规定。晏凡美辩称涉案房屋至今尚未取得房屋所有权证书，参照婚姻法相关司法解释不宜判决房屋所有权的归属，更不宜对诉争房屋进行评估、拍卖及房屋装修的拆除等。本案是房屋共有人内部的共有物分割纠纷，并不涉及与第三人之间的权属争议，涉案房屋没有办理产权登记并不影响本案处理。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”张俊峰、晏凡美于购房后分手，双方已不具有共同使用涉案房屋的意愿及可能性，共有人在共有基础丧失或有重大理由需要分割时可以请求分割。故对晏凡美主张不宜分割涉案房屋的抗辩理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”以及第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”涉案房屋双方没有约定按份共有或共同共有，双方亦不具有家庭关系，根据上述法律规定，在此情况下应当视为按份共有。晏凡美辩称该房屋系双方共同共有的辩解意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。结合双方的购房出资额情况，本院认定涉案房屋由张俊峰占有90%产权份额，由晏凡美占有10%产权份额。考虑涉案房屋一直由晏凡美一方装修居住使用，以及张俊峰为外地户籍且在外地工作等实际情况，将涉案房屋分割归晏凡美一方所有、由晏凡美补偿张俊峰90%产权份额相应对价的处理方式更符合物尽其用的原则。但在本案审理过程中，经本院释明，双方均不同意对房屋进行折价分割，张俊峰、晏凡美均明确表示不主张涉案房屋所有权，亦不同意按照双方产权比例给予对方折价款补偿。根据《中华人共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，因张俊峰、晏凡美对涉案房屋分割方式未能达成一致意见，张俊峰主张按照出资额比例分割涉案房屋（不包括添附部分）拍卖、变卖取得的价款符合法律规定，本院予以支持，涉案房产拍卖、变卖后所得价款扣除有关费用后，按照双方各自占有的产权比例，张俊峰可分得90%，晏凡美可分得10%。晏凡美辩称其另行支付了房屋装修款、物业管理费等，且在选购房屋、交付管理、装修维修等过程中付出了大量时间和精力。因晏凡美并未就其装修价值提起反诉请求，而对涉案房屋进行装修是晏凡美单方的添附行为，且房屋交付之后一直由晏凡美一方居住使用，晏凡美同样享受了房屋的使用价值，故本案在进行产权分割时不予考量上述因素对晏凡美酌情照顾，但房屋因装修产生的添附部分价值应归晏凡美所有。张俊峰主张对诉争房屋的装修进行拆除，不利于实现物的价值最大化，本院不予支持。张俊峰主张晏凡美搬迁家具并腾退房产，因搬迁家具并腾退房产系房屋执行拍卖、变卖时晏凡美应尽的附随义务，在本案中处理并无实际必要，本院不予处理。张俊峰主张晏凡美承担鉴定费及保全保险费的诉讼请求，本案并未产生鉴定费用，提供保全担保是张俊峰向法院申请财产保全应尽的义务，且保全保险费并非因本案诉讼所必然产生的费用，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告张俊峰有权申请拍卖、变卖位于建鑫国际社区xx房屋（不包括添附部分），并就拍卖、变卖所得价款扣除相关费用后，由原告张俊峰分得90%，由被告晏凡美分得10%；二、驳回原告张俊峰的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告张俊峰负担690元，由被告晏凡美负担6210元；财产保全费5000元，由原告张俊峰负担500元，由被告晏凡美负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 刘    帅二〇二一年三月十五日法官助理刘美超代理书记员 刘美超（兼）