浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5220号 原告：邵建达，男，1970年7月24日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：毛科英，浙江姚城律师事务所律师。 被告：邵坚定，男，1968年11月8日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：陈立，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 原告邵建达与被告邵坚定民间借贷纠纷一案,原告于2020年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告邵建达的委托诉讼代理人毛科英、被告邵坚定的委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼。后因事实不易查明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序并由审判员杨竞男独任审理，于2020年12月25日第二次公开开庭进行审理，原告邵建达的委托诉讼代理人毛科英、被告邵坚定及其委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵建达向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款2600000元，并按月利率2%支付自2018年9月16日起至判决确定履行日止的逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，经案外人史某介绍陆续向原告借款，原、被告口头约定借款月利率为3%，按天计息月结。自2016年8月20日开始，原告根据被告的需要将款项陆续予以交付至被告账户，每月月底或者月初予以结算，本息随借随还，至2018年7月底8月初，经结算，被告合计向原告借款本金2600000元（实际借款2620000元，2018年8月2日被告支付100600元，其中80600元为7月份2600000的利息，20000元为归还借款本金，故借款本金2600000元，利息支付至2018年7月31日止）及自2018年8月1日起利息。大约2018年7月底8月初，被告说案外人钱咪君需要借款1000000元，被告可作担保，原告提出要求被告先付清2600000元的借款，被告主张案外人钱咪君为实际借款人，并将两张由钱咪君、林连顺作为借款人签字，被告作为担保人的借条（1张2600000元、1张1000000元，利息均为月息3分）交付给原告，原告基于信任在收到借条后将1000000元款项分别于2018年8月3日、8月9日汇至被告处，另现金交付15000元。其中的1000000元借款，原告已于2019年3月20日提起诉讼，案号为（2019）浙0281民初2818号，该案判决钱咪君归还原告借款1000000元，被告承担担保责任，利息支付至2018年10月13日（关于利息部分因为2018年9月3日至2019年4月，原告一共收到被告支付的利息158600元以及案外人钱咪君100000元的衣服券，在当时的庭审中各方对2份合计3600000元的借条并未提出异议，且被告也认可2600000元8月份利息80600元，1000000元8月份利息为33000元，故原告根据收到的票面金额258600元以3600000为本金按照实际出借时间按月息3分予以分配计算至2018年10月13日）。对2600000元的借款，原告曾于2019年9月2日提起诉讼，案号为（2019）浙0281民初8472号，要求借款人钱咪君、林连顺归还借款，被告承担担保责任，并提交了2016年8月20日-2018年8月2日的转账记录，证明原告是先出借后出具借条，已将借款交付给被告，但是在庭审过程中，案外人钱咪君表示借条出具后其根本未收到2600000元借款，之前担保人也并未交付给她，被告表示确已收到2016年8月20日-2018年8月2日的款项，但这些是原、被告之间的经济往来，和本案不是同一法律关系；借款人钱咪君未收到2600000元借款，借款不成立，故担保也不成立；借条上“截止2018年7月31日止”是被告邵坚定事后添加。因原告无证据证明案外人钱咪君收到2600000元借款，故原告已申请撤诉。原告认为，关于2600000元借款是真实存在的，原告确已将2600000元借款分多次交付给被告，被告是认可的，且被告在借期内一直按照月息3分按天计算月结的标准支付利息，在案号为（2019）浙0281民初2818号案件中被告对2600000元的8月份的利息80600元，也是予以认可的。被告先以2600000元是钱咪君、林连顺所借，向原告提供了钱咪君、林连顺作为借款人签字，被告作为担保人的借条，后又在（2019）浙0281民初8472号案件中推翻该借条，以借款人钱咪君未收到2600000元借款，借款、担保均不成立为由进行抗辩。综上，原告认为被告作为收款人应当为案涉借款的实际借款人。另外，案外人钱咪君支付的100000元衣服券原告会在原1000000元的案件中另行理直。故原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告邵坚定辩称：1.答辩人并非经案外人史某介绍向原告借款，答辩人与本案原告素不相识，亦未出具借条给原告，本案原告主体不适格；2.本案原、被告间无任何借贷凭证故无法确定借款及利息；3.在原告诉状提及的（2019）浙0281民初8472号案件是原告将答辩人作为担保人起诉的，本案中又将答辩人作为借款人起诉，可见原告对本案关系非常混淆，也无法确定真正的借款人，故原告将答辩人作为借款人不适格；4.答辩人收受的款项均来源于案外人史某，汇款也是根据史某的意思，与原告无任何法律关系。 为证明以上事实，原告向本院提交如下证据： 1.转账记录44份、证明5份，拟证明自2016年8月20日起至2018年7月20日止，原告根据被告的需要将款项汇至被告账户，前后共计交付8452000元，其中夏某3350000元、余姚市金竹电器厂500000元，潘某364900元，袁某200000元，韩某130000元，均系受邵建达指示向被告汇款的事实。被告对上述证据的真实性无异议，对关联性不予认可，被告自2016年开始与案外人史某经营承兑汇票贴现业务，并非原告所称借款。本院审核后对此组证据的真实性予以采信； 2.被告邵坚定提交的往来款清单1组，转账记录56组，拟证明2016年8月20日至2018年8月2日期间，被告邵坚定归还借款本金5852000元，利息为月息3分，利息按天计算月结，期间支付的利息金额为835000元的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但是对关联性不予认可，且认为利息系承兑汇票贴现的利息。本院审核后对此组证据的真实性予以采信； 3.移动手机话费发票1份、微信头像2份、聊天记录6份，拟证明号码135××××3077系被告所有，微信显示号码以及昵称“缘份”已经被告邵坚定实名认证，被告借款月利率为3分，按天计算月结，案涉2600000元的2018年7月份利息80600元，已于2018年8月2日支付，故截至2018年8月2日尚欠本金2600000元及8月份利息的事实。被告对此组证据的真实性无异议，但不认可关联性，被告认为聊天记录在被告与案外人史某之间发生，并非原、被告之间的关系，被告与案外人史某之间系承兑贴现关系，并非借贷关系。经审核，本院对此证据的真实性予以采信； 4.借条1份，拟证明被告邵坚定于2018年8月1日出具借条1份，并于2019年4月12日再次确认，欠原告2600000元的事实。被告对此证据不予认可，认为此借条系案外人钱咪君、林连顺出具的借条，被告仅作为担保人签字。经审核，本院对此证据的真实性予以采信； 5.借条1份、判决书1份、对账清单1份、裁定书1份，拟证明邵坚定除本案外还有1000000元的借款，被告系担保人，但是利息计算至2018年10月13日，自2018年8月至2019年4月期间被告邵坚定支付利息158600元，原2600000元案件以钱咪君、林连顺作为借款人，被告作为担保人一案原告已经撤诉的事实。被告对此组证据的真实性无异议，但是对关联性不予认可。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 被告提交银行转账记录1组，微信转账记录1组，拟证明被告与原告共同经营承兑汇票贴现的业务，不存在借贷关系的事实。原告对此证据的真实性无异议，对关联性不予认可。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 经原告申请，本院于庭审中传唤证人夏某、韩某、孙某、潘某、袁某、史某出庭作证。原告对夏某的证人证言无异议；对证人韩某的证言认为钱是根据邵建达或史某指示汇到了邵坚定账号内，后期130000元也是邵建达向韩某归还的；对证人孙某的证言无异议；对证人潘某的证言无异议，证人已经明确表示款项的所有，以及原告已经将借款归还，被告未向其归还的事实；对证人袁某的证言无异议，对证人史某的证言无异议。被告对夏某的证人证言认为夏某从事民间借贷为业，且受史某指示汇款，同时被告也通过史某提供的夏某的账号汇款，故实际出借人应为史某；对证人韩某的证言真实性无异议，认为客观陈述了借款给付的事实；对证人孙某的证言认可汇款事实，但是500000元的构成存在较大的虚假成分；对证人潘某的证言认为需要证人潘某提交汇款凭证才能认定；对证人袁某的证言认为证人与原告之间并非借贷关系，只是短期的资金周转；对证人史某的证言认为该证言明确了原、被告并不相识，且未出具相应的借条，被告与史某之间的资金往来亦是从票据贴现开始，与被告陈述一致，且史某无法分辨资金往来的具体事由，故无法确定借款金额。经审核，本院对于证人证言中陈述的出借款项系邵建达所出的事实予以采信。 本案原、被告双方的争议焦点为：1.原告是否本案的适格主体。原告主张案涉出借款项系其所有，史某为其管账，即使部分款项来源于案外人，但所有款项由原告负责收取并偿还案外人。被告主张案涉款项系案外人史某所有，借款时也是与史某联系，向邵建达归还借款仅是受史某指示。本院认为，首先，所有向被告进行汇款的案外人均作为证人出庭作证，根据证人证言，所有案涉款项均系替原告向被告汇款，除夏某外，其余案外人款项均由原告归还完毕，且夏某主张其汇出的款项由原告归还，即所有款项所有人均认可原告系案涉款项的出借人；其次，被告归还款项、支付利息时均转账至原告账户，虽原、被告互不相识，由案外人史某分别与原、被告进行对账，但并不能因此认定案涉款项系案外人史某所有，故本院认为原告应为本案的适格主体。2.案涉借款本金2600000元是否准确？原告主张借款尚欠2600000元未归还。被告主张在无借贷凭证的情况下，无法确定具体的借款金额及借款利息。本院认为，首先，根据被告陈述2018年8月1日由案外人钱咪君作为借款人，其作为担保人的借条系其所书写，“截止2018年7月31日止”亦由其后续添加，同时该借条中明确借款款项交付情形为汇入邵坚定卡内再汇入钱咪君卡内，也即被告书写此份借条时明确了截止2018年7月31日，其收到原告交付的款项扣除其已经归还的本金后尚有2600000元。其次，结合被告与案外人史某的微信聊天记录可知，被告亦认可合计欠款为3600000元，扣除（2019）浙0281民初2818号案件中已经处理的1000000元，尚余2600000元；再次，关于借款利息原告已向本院提交本金及利息计算明细，对本金2600000元及利息的计算方式作了明确的说明，而被告无法对往来账目作出合情合理的说明，同时2018年8月1日出具的借条、被告与案外人史某之间的微信聊天记录以及被告归还款项的金额，可以印证原告所称原、被告之间借款利率为月利率3%的主张。故本院确认本案案涉借款本金为2600000元，借款利息为月利率3%。 综上，本院认定事实如下，被告通过案外人史某向原告借款，原告陆续通过自己的银行账户以及证人夏某、韩某、余姚市金竹电器、潘某、袁某的银行账户将款项交付给被告。截止2018年7月31日，被告尚欠原告借款2600000元，借款利息按月利率3%付至2018年9月15日。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款本金2600000元，理应予以归还，并支付相应利息，原告诉请合理合法，本院予以支持。综上，根据《根据中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告邵坚定归还原告邵建达借款本金2600000元，支付自2018年9月16日起至本判决确定的履行之日止的按月利率2%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27600元，由被告邵坚定承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，按指定的账户预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨竞男 二〇二一年三月九日 代书记员 周锦勇