辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终488号上诉人（原审被告）：姚家明，男，1964年11月24日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张志国，辽宁卓臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻世海，辽宁卓臻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于道颖，男，1969年12月15日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张志国，辽宁卓臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻世海，辽宁卓臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊邦，男，1956年8月29日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张伦，辽宁蓝佳律师事务所律师。原审被告：焦振平，男，1964年8月17日出生，汉族，现住辽阳市宏伟区。上诉人姚家明、于道颖因与被上诉人王俊邦、原审被告焦振平民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于道颖及其与上诉人姚家明共同的委托诉讼代理人张志国、喻世海，被上诉人王俊邦及其委托诉讼代理人张伦，原审被告焦振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚家明、于道颖上诉请求：一审判决认定事实错误，漏判，上诉人发现新的证据足以推翻原判决；请求依法改判，驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对欠据85.8万元的认定事实错误，判决错误。上诉人姚家明于2017年6月7日出具了金额85.8万元、此款系借款利息（利息不生息）的“据”，未载明用途，没有载明债权人，实际上是上诉人姚家明给上诉人于道颖出具的欠据，被上诉人此前从于道颖车上拿走的，证人王某（一审时因病未能出庭）亲眼看到被上诉人从于道颖车中拿走手包，手包中就装有该欠据。后于道颖将包要回，但没有注意包中的欠据被拿走，所以当时没有报案，直到被上诉人以此据起诉于道颖时才发现。在庭审中，上诉人曾质问被上诉人，该“据”载明的85.8万元是从何时起至何时止多少钱多少利率计算的，被上诉人的回答含糊其辞说不清楚。原审法院对此没有审查，且判决书中在上诉人姚家明没有认可的情况下直接认定此据是上诉人姚家明和被上诉人王俊邦对账得出，该认定缺乏证据、事实错误。一审中上诉人提出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉的规定。原告不具有债权人资格，应当驳回该项请求。但一审法院不予采纳，没有认真审查原告的债权人资格，侵害了上诉人的辩论权。即使85.8万元欠据存在，上诉人于2019年5月17日偿还被上诉人320万元（其中本金300万元，利息20万元）时，此时利息20万元如果是还85.8万元的利息欠款，双方应该重新出具减去20万元的欠据，即应重新出具65.8万元的欠据。此20万元利息应是上诉人偿还被上诉人本金300万元自2017年6月7日始至2019年5月17止的部分利息。现被上诉人手中只有2017年的85.8万元的欠据，2019年5月17日偿还的利息20万元属于该欠据欠款的理由不成立，也不符合常理，且被上诉人也没有该请求，一审法院认定该20万元利息是偿还85.8万元的欠款并据此判决，认定的事实错误。2.漏判上诉人的诉讼时效抗辩。上诉人姚家明于2017年6月7日出具的85.8万元欠据，即使是出具给被上诉人王俊邦的，至被上诉人起诉时间2020年7月，已超过了三年的诉讼时效。如果85.8万元欠据是姚家明给被上诉人的，该欠据即成为独立的债权，被上诉人主张该债权的诉讼时效与其他款项的还本付息无关，不存在中断的情形。一审中上诉人提出了诉讼时效的抗辩，被上诉人辩称上诉人2019年5月17人还本付息诉讼时效中断的理由不成立。但一审法院对上诉人关于被上诉人主张该欠据债权已过诉讼时效的抗辩没有认定，属于漏判。3.提供新证据，推翻原一审判决。一审庭审中被上诉人自认，“上诉人于道颖通过银行卡打给被上诉人320万元，被上诉人给上诉人打收条内容为：收到本金300万元和部分利息20万元”。一审中上诉人查找借款纠纷中的相关证据，但没有找到。一审判决书收到后，上诉人回家仔细翻找，终于找到了2019年5月17日被上诉人王俊邦给上诉人姚家明出具的另外一张100万元收条。该100万元收条证明，上诉人于2019年5月17日不仅通过转账还款320万元（其中本金300万元、利息20万元），同时还偿还被上诉人100万元的利息。借贷双方并解除了为借款担保而设立的抵押权，按常理上诉人已经清偿债务，双方的借款关系已经终止。现被上诉人又以上诉人没有还利息为由起诉，违反诚实信用原则，属虚假诉讼。由于上诉人提供了新的还款证据，一审中关于上诉人给付被上诉人100万元和200万元借款自2017年6月7日始至2019年5月17日的利息部分判决应当重新认定。综上所述，一审判决认定事实错误；漏判；上诉人发现新的证据足以推翻原判决；故请求依法改判，驳回原告的诉讼请求。依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条的规定，请求二审法院依法改判。新证据及来源1.证人证言：王某，男，汉族，1962年9月5日出生，住址：营口市鲅鱼圈区角地里**，身份证号码：2108241962********。2.收条一份。被上诉人王俊邦辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由无事实与法律依据。一、上诉人在上诉状中称85.8万元利息条是被答辩人盗窃不属实。又称于道颖在开庭时才得知，才没有报警。而第一次开庭时间为2020年8月31日，至今已有7个月的时间，也从为未报警，可以看出上诉人为了规避债务，用低级谎言欺骗法庭，作虚假陈述。因为上诉人清楚该利息条并非答辩人盗窃而来，所以不敢报警，说明上诉人清楚如果谎报刑事案件是涉嫌犯罪的行为。该利息计算答辩人已经在一审中陈述。该利息数额是答辩人与姚家明在2017年6月7日对账后所得出，由姚家明向答辩人出具，根据《民间借贷司法解释》第二条的规定，答辩人持有该债权凭证，并且结合本案其他证据及上诉人的陈述，可以认定本案借款本金及利息的事实，故一审对该证据的认定是正确的。二、上诉人的诉讼时效抗辩不符合法律规定，不应予以支持，一审判决正确。上诉人的诡辩之词无任何法律及事实依据，本案中，在2019年5月17日上诉人系偿还300万元本金及利息，故本案诉讼时效中断，应自2019年5月17日重新计算。上诉人一面认为85.8万元利息条是答辩人盗窃而来，一面又主张诉讼时效问题，可见上诉人最终目的就是规避对答辩人债务。三、如果上诉人陈述2019年5月17日还款320万元外又偿还了100万元属实，他不可能在一审的三次庭审中从未提出该100万元的还款。于道颖在一审庭审笔录第103页陈述“我一直在还款，第一、二被告没还”，姚家明未提出任何异议。结合上诉人一直未向法庭提供答辩人在2019年5月17日为其出具的320万元收条，该100万收条现答辩人并未见到，不确定是否为上诉人伪造还是对320万元收条的变造，如查明上诉人伪造或变造证据，答辩人请求法庭追究上诉人伪证责任，具体意见待质证时发表。根据一审查明的事实及上诉状可以看出，本案中上诉人已经承认借款本金及利息的事实，但上诉人认为己经全部偿还完毕，故本案的争议焦点为上诉人是否己经全部还清本金及利息。上诉人为了证明此观点，在一审卷宗的120页庭审笔录称2019年5月17日还款的20万元是本金不是利息，又在一审代理词及上诉状中承认利息。又以答辩人盗窃其债权凭证等种种理由。未提供充足证据加以证明。根据《民间借贷司法解释》第十六条第一款的规定，上诉人应当对其主张提供证据证明，故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告人焦振平述称，借钱是我经手的，当时是公司用钱，我以个人名义代表公司去找王俊邦借了200万。200万当时是有利息的，借款后钱没打到我账户，打到姚家明账户，后来给公司民工开工资。我每个月还点利息，多少个月我大记不清了，这个可能得到财务账上能查出来。另外我当时用个人的两套门市房抵押给借款人，现在我这两个门市房也没还给我。至于公司还给王俊邦多少钱，还多少利息我都不知道，后期我就没经手。如果是我有责任让我还钱，就把抵押物给我。利息当时是约定是三分五，每个月还7万我都有打款凭证。被上诉人王俊邦向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款利息85.8万元；2、请求判令三被告连带偿还原告借款利息，利息自2017年6月7日起至2019年5月17日止，以200万元本金为基数，按年利率24%计算；3、请求判令三被告连带偿还原告借款利息，利息自2017年6月7日起至2019年5月17日止，以100万元本金为基数，按年利率24%计算；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告姚家明系朋友关系，被告姚家明与被告于道颖系亲属关系，被告焦振平与被告于道颖系合伙关系。被告姚家明与被告于道颖于2014年5月7日从原告处借款100万元用于公司经营，双方约定了利息，于当日原告将100万元通过辽宁省农村信用社电汇给被告于道颖，被告姚家明为原告出具收据。被告姚家明与被告焦振平于2014年7月15日从原告处借款200万元用于被告焦振平和被告于道颖合伙的公司经营，于当日原告指派案外人宋扬将200万元通过辽宁省农村信用社转账至被告姚家明账户，被告焦振平为原告出具收据一张。后三被告陆续向原告偿还利息，截至2017年6月7日，经被告姚家明与原告对账，尚欠原告利息85.8万元，被告姚家明为原告出具了据，载明：“2017年6月7日人民币捌伍万捌仟元整此款系借款利息（利息不生息）￥858000元。”被告姚家明在经手人处签字捺印。同日，被告姚家明与原告签订了保证合同，对200万元的欠款承担保证责任，写明200万元月息三分。后三被告又于2019年5月17日偿还原告320万元，其中本金300万元、利息20万元。原告自认在借款之初，被告按照本金200万元、月息三分给付过原告三个月利息，余下均按2分给付。一审法院认为，原告提供的转款凭证足以证明原告与三被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效，本院予以保护。原告称85.8万元的利息系按照300万元一起计算的，从还款中亦可以看出三被告是按照300万元一起清偿原告借款。至于共偿还多少利息及偿还100万元及200万元本金的利息各多少均未提供相关证据。原告提供的被告姚家明出具的欠据，载明尚欠利息85.8万元，且在该据上签字捺印，对于被告于道颖称该据系原告从其车内包中偷走的说法，因被告于道颖未报警亦未有其他证据证明，故对该说法本院不予采信。因三被告于2019年5月17日偿还原告利息20万元，且三被告在借款之初按照本金200万元、月息三分偿还过原告利息3个月，月息3分超过法律规定，应将其三个月按月息三分多偿还的6万元予以扣除，故对原告要求三被告偿还该欠款的诉讼请求，本院予以支持59.8万元（85.8万元-20万元-6万元），因被告焦振平仅参与借款200万元，故其仅对39.87万元（59.8万元×200万元÷300万元）承担连带偿还责任。对于自该据出示后至偿还本金前的利息，因其中100万元系原告打到被告于道颖账户，故自2017年6月7日起至2019年5月17日止100万元本金的利息应由被告于道颖与被告姚家明共同偿还。关于200万元系原告通过案外人转到被告姚家明账户，且被告焦振平出具收据，该款项用于被告焦振平和被告于道颖共同合伙的经营中，被告于道颖予以认可，且被告姚家明在针对该款项的保证合同上签字，故自2017年6月7日起至2019年5月17日止200万元本金的利息应由被告于道颖、焦振平、姚家明共同偿还。原告称借款约定月利息为2分，三被告称借款100万元约定月利息为3分、200万元约定月利息为3.5分，但姚家明与原告签订保证合同约定焦振平200万元利息为3分，而原告的诉讼请求为月息2分，视为原告对自己权利的合理支配，符合法律规定，本院认定自2017年6月7日起至2019年5月17日止借款按月息2分计算。判决下：一、被告姚家明、于道颖于本判决生效后10日内偿还原告王俊邦欠款59.8万元，被告焦振平对上述欠款中的39.87万元承担连带偿还责任。二、被告姚家明、于道颖于本判决生效后10日内给付原告王俊邦自2017年6月7日起至2019年5月17日的利息，利息按照本金100万元、利率按月息2分计算。三、被告姚家明、于道颖、焦振平于本判决生效后10日内给付原告王俊邦自2017年6月7日起至2019年5月17日的利息，利息按照本金200万元、利率按月息2分计算。案件受理费12380元，由被告姚家明、于道颖、焦振平共同承担。本院二审期间，上诉人姚家明、于道颖提交供王俊邦给姚佳明打的100万收条，证明除了还款320万元之外，还有100万元还款，总共还款了420万元。被上诉人王俊邦的质证意见：从字迹上应该是我写的，是不是模仿的辨别不了，应该是我打的。加上这100万一共是320万，不是420万。上诉人陈述当日偿还420万，但其他320万收条至今未提供。原审被告焦振平的质证意见：与我无关。本院认定如下：因上诉人提交的该份证据不足以证明其主张，本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，王俊邦与姚家明、于道颖、焦振平之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。王俊邦已依照约定交付借款，姚家明、于道颖、焦振平尚欠部分利息未还显系违约，故原审判决姚家明、于道颖、焦振平向王俊邦偿还借款利息并无不当。关于上诉人姚家明、于道颖主张的85.8万元欠据系姚家明向于道颖出具的，被王俊邦拿走一节，上诉人并未提供充分证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人姚家明、于道颖主张的一审法院认定20万元利息是偿还85.8万元的欠款系认定的事实错误，而是偿还自2017年6月7日始至2019年5月17止的部分利息一节，85.8万元的欠据成立时间为2017年6月7日，为此前所欠的借款利息，在上诉人未提供充分证据证明该20万元系用于偿还何时所欠利息的情况下，应认定该款项优先偿还成立在先的欠款，故原审判决并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人姚家明、于道颖主张的本案已过诉讼时效一节，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，2017年6月7日姚家明向王俊邦出具85.8万元欠据，而姚家明、于道颖、焦振平三人于2019年5月17日偿还王俊邦320万元，符合上述规定中义务人同意履行义务的情形，诉讼时效中断，并于三人偿还款项后，诉讼时效期间重新计算。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人姚家明、于道颖提交的2019年5月17日王俊邦出具的100万元收条，上诉人以此主张其向王俊邦共偿还420万元一节，上诉人并未举证证明该100万元是否包含在其向王俊邦偿还的320万元范围内，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人姚家明、于道颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21522元，由上诉人姚家明、于道颖负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  鲍世帅二〇二一年三月二十二日法官助理张锐书记员王静