浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17079号 原告：浙江露通机电有限公司，住所地浙江省诸暨市姚江镇渔江村皋埂。 法定代表人：吴少英。 委托诉讼代理人：傅清波，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：吴光侠，男，系公司员工。 被告：东莞市嘉东自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市万江街道新和社区新华南路1号2楼A区。 法定代表人：赵围。 委托诉讼代理人：何正桥，浙江中绍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，浙江中绍律师事务所实习律师。原告浙江露通机电有限公司（以下至判决主文前简称露 通公司）与被告东莞市嘉东自动化科技有限公司（以下至判决主文前简称嘉东公司）买卖合同纠纷一案，于2020年11月18日向本院起诉并提出财产保全申请,本院于同日受理后，依法裁定对被告嘉东公司所有的价值8万元的财产采取保全措施。审理中，被告申请对涉案产品的技术参数进行鉴定，后因未缴纳鉴定费用，鉴定机构予以退回。本院依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行审理。原告露通公司的委托诉讼代理人傅清波、吴光侠，被告嘉东公司的委托诉讼代理人何正桥、徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 露通公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的合同编号：LT20191016-11YN《购销合同》；2、依法判令被告双倍返还定金42400元；3、依法判令被告返还设备款31800元，并赔偿该款自2019年11月28日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%的利息损失，暂计至2020年10月26日为1250.14元。审理中，露通公司增加1项诉讼请求，要求被告再返还10600元款项。 事实和理由：2019年10月16日，原告因生产包装需要，向被告购买扎带机两台，双方签订了合同编号：LT20191016-11YN《购销合同》一份，合同总价款106000元，合同对原、被告双方的权利义务、违约责任等作了约定。2019年11月26日，原告以银行转账的方式向被告预付定金31800元；次日，原告以银行转账的方式向被告支付设备款31800元。2020年1月7日、11日，被告分别将设备各1台交至原告，2020年1月13日被告派员到原告厂内对设备进行安装调试，其中的全自动扎带经过多次调试，都未能成功，扎带捆绑松紧度不够、绑扎带成功率低、扎带剪断端没留出2-3mm、断口不平整等问题一直无法解决，浪费了原告大量的原材料和辅材。之后，原告曾多次催促被告依约调试设备，以便早日投入生产，避免损失扩大，但被告一直不予回复，致使原、被告签订的合同目的无法实现。为此，原告已于2020年5月27日发函通知被告解除合同返还设备款及利息、处理设备等事项。且被告拒绝履行调试设备正常的违约行为，已构成了对设定定金担保目的的违反，被告应当向原告双倍返还定金42400元。原告为保护自身的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 嘉东公司答辩称，其已按约将两台设备交付原告并进行安装调试，当时调试合格，现原告不知出于什么原因认为设备质量有问题不付款，即使质量有问题也可以修理，尚未达到原告可以要求解除合同的程度，另合同已经成立并履行，定金罚则不能适用，其要求返还设备款也应当予以驳回。 露通公司围绕诉讼请求提交购销合同、国内支付业务付款回单、微信聊天记录、电子邮件截图、通知函及邮寄查询单。经质证，嘉东公司对购销合同及国内支付业务付款回单的三性无异议，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为聊天内容不能说明机器设备存在质量问题。对电子邮件截图及通知函、邮寄查询单的三性有异议，认为没有收到上述材料。 本院对证据认定如下：嘉东公司对购销合同、国内支付业务付款回单、微信聊天记录的真实性无异议，本院对真实性予以认定，对电子邮件截图、通知函及邮寄查询单，嘉东公司对三性不予认可，露通公司未提供原件进行核对，本院对真实性无法确认，对上述证据不作为有效证据采纳。 经审理，本院查明的本案事实如下：2019年10月16日，露通公司作为需方与嘉东公司作为供方签订购销合同一份，约定需方向供方购买电机尼龙扎带机2台，总计金额106000元，合同生效后在7天内支付合同总金额的30%作为定金，提货前支付30%货款，经需方对外观、型号、数量等初步验收后3个月支付设备金额的30%，付款至90%前，供方需提供合同全额增值税发票到需方。供方保证在2019年11月20日前交付至需方指定地点即诸暨市厂区内。需方判定设备品质问题严重无法达成该项合同目的，满足需方正常生产使用要求，需方有权解除合同并有权要求供方承担赔偿责任，若供方对判定依据有异议的，须在需方提出后三个工作日内提出，否则视为供方认可需方的判定结论。若设备运行发生故障，导致设备不能运行，或者达不到双方约定或者供方承诺的使有效果，需方可据此解除合同，供方应当在收到需方解约函后三天内将设备相应价值的款项返还至需方指定账户，同时，需方做好设备返还的配合工作。供方负责设备的免费调试，调试验收合格后供方仍负质量瑕疵担保义务，另合同还约定了售后保险及服务、违约责任等条款。2019年11月26日，露通公司支付了定金31800元，汇款用途注明为“货款”，11月27日支付了货款31800元。2020年1月7日、11日，嘉东公司分别将设备各1台交至露通公司，13日派员到露通公司厂内对设备进行了安装调试。2月25日，露通公司向嘉东公司联系人肖敦桂发送微信，微信上反映扎带机存在问题有：扎带拉不紧、扎带头是拉断的，不是切断的，扎带头有时没留齿，有时候留了2-3mm长、定子放置时没有定位等。 审理中，嘉东公司向本院申请对案涉的扎带机是否达到合同约定的技术参数进行鉴定，后未缴纳鉴定费用，鉴定机构将鉴定退回。 本院认为，露通公司与嘉东公司之间的买卖合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：一、被告提供给原告的2台设备是否调试合格？二、原、被告之间签订的购销合同能否解除？三，原告在本案中是否可以适用定金罚则？现分别阐述如下：一、原、被告在合同中约定被告负责对涉案设备进行调试，被告辩称其已于2020年1月13日将设备调试合格，但其提供的证据不足以证明该主张。现原告不认可案涉设备已调试合格，被告虽申请对设备是否符合约定技术参数进行鉴定，但未缴纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定申请，由于证实涉案机器已经调试合格的举证责任在被告，故本院认定被告提供给原告的2台设备尚未调试合格。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。案涉合同约定，原告判定设备品质问题严重无法达成该项合同目的，有权解除合同，若被告对判定依据有异议的，须在需方提出后三个工作日内提出，否则视为认可原告的判定结论。现原告已于2021年2月25日告知被告设备存在质量问题，但被告至今仍未能解决，导致原告的合同目的落空。因此，原告根据合同约定要求解除合同，合法有据，依法应予支持。合同解除之日为解除通知到达被告之日，鉴于原告未在诉讼前向被告发送解除通知，故合同解除之日为本院向被告送达诉讼材料之日即2020年12月6日。三、原告要求适用定金罚则，被告辩称合同已成立并履行，不能适用定金罚则。定金作为合同债务履行之担保，其作用应贯穿合同履行的全部阶段，在合同履行完毕之前均可适用。如果合同开始履行后不再适用定金罚则，那么对于买受人支付价款义务在先、出卖人交付货物义务在后的合同而言，定金基本不具有任何约束出卖人之功能，这对买受人而言显然有失公平，也不符合当事人约定定金作为双方履行合同担保之本意。涉案购销合同明确约定了定金，现因被告提供的设备达不到合同约定的要求，致使原告的合同目的落空，原告可以适用定金罚则，被告作为收受定金的一方，应当双倍返还定金。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。现原告要求被告返还已经支付的货款31800元，并按照定金罚则要求被告双倍返还定金。鉴于双方约定的定金31800元已经超过了合同总标的的20%，本院支持原告按照合同总标的的20%即21200元作为本案定金要求被告双倍返还，其余10600元应以预付款的名义由被告返还。由于被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失，现原告要求被告赔偿自2019年11月28日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，除利息起算日调整为合同解除之日即2020年12月6日起，其余诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 浙江露通机电有限公司与东莞市嘉东自动化科技有限公司于2019年10月16日签订的《购销合同》于2020年12月6日解除； 东莞市嘉东自动化科技有限公司应返还浙江露通机电有限公司预付款42400元，并赔偿浙江露通机电有限公司以31800元为基数自2020年12月6日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 东莞市嘉东自动化科技有限公司应向浙江露通机电有限公司双倍返还定金42400元； 上述第二、三项款项，东莞市嘉东自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。浙江露通机电有限公司在东莞市嘉东自动化科技有限公司付清款项后三日内，应退还东莞市嘉东自动化科技有限公司原已交付JD-PA25100M电机尼龙扎带机两台； 四、驳回浙江露通机电有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1686元，依法减半收取843元，财产保全费820元，由东莞市嘉东自动化科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二一年三月九日 书记员 俞佳琪 8 7