河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初463号原告：江顺裕，男，汉族，2007年10月9日生。法定代理人：江富阳，男，汉族，1976年7月17日生，住址同上。系原告江顺裕父亲。委托诉讼代理人：郭延生，河南慕容律师事务所律师。被告：陈玲玲，女，汉族，1983年3月7日生。委托诉讼代理人：陈光武，男，汉族，1954年4月8日生，住址同上。系被告陈玲玲父亲。被告：邵康佳，女，汉族，1984年2月7日生。委托诉讼代理人：卢书民，男，汉族，1948年2月18日生。系新安县铁门镇东窑社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：张献南，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。原告江顺裕与被告陈玲玲、邵康佳确认合同效力纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行审理。原告江顺裕的法定代理人江富阳及委托诉讼代理人郭延生，被告陈玲玲及其委托诉讼代理人陈光武，被告邵康佳及其委托诉讼代理人卢书民、张献南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江顺裕向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的《房屋买卖居间合同》无效，由二被告返还位于新安新城滨湖新城9号楼1402号住房；2.二被告对涉案房屋恢复原状，交还原购房合同及相关手续。事实与理由：原告系母亲陈玲玲与父亲江富阳的婚生子，陈玲玲与江富阳于2015年7月13日经调解离婚，并由新安县人民法院作出（2015）新民初字第443号民事调解书，调解书第二项原告及弟弟江顺平由父亲江富阳抚养，母亲陈玲玲不支付抚养费，调解书第三项：1.位于新安新城滨湖新城9号楼1402号住房一套归原告所有，母亲陈玲玲对该住房享有居住管理权；2.位于新安新城汽车站高层东单元1701室住房一套归弟弟江顺平所有，父亲江富阳对该房屋享有居住、管理权，并继续偿还该房屋房贷至房款付清为止。原告父母离婚后，原告及弟弟江顺平按照调解书要求由父亲江富阳抚养并一起共同生活，2021年1月15日，原告父亲发现原告父母离婚调解书中赠与原告的房屋有人装修，便与原告母亲联系，在多次询问下，原告母亲陈玲玲才承认将涉案房屋出售给邵康佳，并签订《房屋买卖居间合同》。原告认为，原告父母在离婚调解书中明确涉案房屋归原告所有，被告作为原告的监护人和财产管理人应当妥善保管原告受赠与的财产，除为维护原告利益外，不得处分原告财产，被告为了自身利益擅自处分涉案房屋的行为严重损害了原告的合法权益。被告陈玲玲辩称，卖房是事实，但不是永久卖房，是卖房后再换区域买房、更换居住条件，江顺裕父亲江富阳不执行已签订5年9个月的离婚协议，剥夺陈玲玲对两个孩子的探望权。被告陈玲玲因调解协议与江富阳离婚后，精神分裂、××缠身、孤寡无依，分到的房子没有装修难以居住，一再与江富阳商量对换房屋被拒绝，二人离婚系因江富阳与其她女人有不正当关系，而陈玲玲分到的房屋刚好与该女人是同一区域，故此房难以居住。依法赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，无需任何理由，只需权利尚未转移即可，原告江顺裕尚未成年，调解协议注明涉案房屋归原告所有，但陈玲玲享有居住管理权，江富阳也将房屋钥匙交给陈玲玲，江顺裕应由陈玲玲抚养，养老送终后才能得到继承权。被告陈玲玲反诉撤销（2015）新民初字第443号民事调解书，再审改判。被告邵康佳辩称，请求驳回原告所诉请求，二被告之间的合同并无违反合同无效的情形，原告主张合同无效于法无据。房屋买卖双方均为完全行为能力人，系双方当事人真实意思表示，被告邵康佳通过中介购买房屋，陈玲玲通过中介卖房得到款项，并未违反法律法规强制性规定，也不违反公序良俗。双方在买卖房屋之前，陈玲玲带着中介及邵康佳去往房产预售管理部门查询该房屋原始购买情况，明确该房屋购买者为陈玲玲，原告所述新安县人民法院（2015）新民初字第443号民事调解书邵康佳并不知情，邵康佳在合同签订及履行过程中，并无任何不当之处。且双方已实际履行了支付款项和交付房屋的义务，邵康佳也开始装修入住。综上，邵康佳系善意取得，原告要求确认合同无效，不应得到支持。经审理查明：江顺裕父亲江富阳与陈玲玲于2015年6月25日就离婚事宜达成协议，根据上述协议，本院于2015年7月13日作出（2015）新民初字第443号民事调解书：“一、解除原告陈玲玲与被告江富阳的婚姻关系；二、婚生儿子江顺裕（2007年10月9日出生）、江顺平（2012年9月21日出生）由被告江富阳抚养，原告陈玲玲不支付抚养费。原告陈玲玲对江顺裕、江顺平享有探望权。三、婚后共同财产：1.位于新安新城滨湖新城9号楼1402号住房一套归长子江顺裕所有，原告陈玲玲对该房享有居住、管理权，被告江富阳并将该套住房房门钥匙交给原告陈玲玲；2.位于新安汽车站高层东单元1701室住房一套归次子江顺平所有，被告江富阳对该房屋享有居住、管理权并继续偿还该房屋房贷至房款付清为止，原告陈玲玲应将该套住房房门钥匙交给被告江富阳；3.位于新安县××城东区金龙居业门面房一间归原告陈玲玲所有；4.万基小区‘江氏开锁’锁店及豫Ｃ×××××号小轿车一辆归被告江富阳所有，被告江富阳于本调解书送达后五日内向原告陈玲玲支付15000元，以原告陈玲玲收到条为准。四、其余双方互不追究”。之后，江富阳依约将本案诉争的房屋（新安新城滨湖新城9号楼1402号住房）钥匙交予陈玲玲，由其居住。2019年11月26日，陈玲玲（卖方）擅自与邵康佳（买方）、洛阳顾家房地产经纪有限公司（居间方）签订《房屋买卖居间合同》，约定以539000元的价格卖给邵康佳，尚未进行过户登记。江顺裕父亲江富阳因发现该房屋装修，经向陈玲玲核实，其称已将该房屋卖与邵康佳，双方因此发生纠纷致报警，江顺裕诉至本院。本院认为，江富阳与被告陈玲玲在离婚时已对子女抚养、财产分割等问题作出明确约定，从子女抚养、情感、财产分割等各方面兼顾了双方需求，本院也已作出（2015）新民初字第443号民事调解书，并已发生法律效力，双方应完全忠实履行各自义务。江富阳与被告陈玲玲均同意将诉争房屋赠与婚生子即原告江顺裕，且母亲陈玲玲享有居住、管理权，但任何人都不应因个人情感得失等因素擅自处分该诉争房屋；江富阳作为江顺裕的父亲，系原告江顺裕的监护人，有权利亦有义务依法保护江顺裕的财产权利。被告陈玲玲提出江富阳在离婚后未履行协议中有关其探望孩子的约定，就此双方可以通过协商解决，被告陈玲玲亦可向人民法院申请强制执行，如需变更抚养关系，可另行主张；关于被告陈玲玲称因该房屋位置致其生活受到影响的说辞，可通过协商解决，如对财产分割存在争议，亦可另行主张，即使需要撤销对该房屋赠与的约定，也不可通过擅自出卖房屋借以解决问题，更需通过法定程序予以主张。以上种种，均不能成为被告陈玲玲擅自处分涉案房屋的法定事由，江富阳与被告陈玲玲在离婚时已经约定将涉案房屋归婚生子原告江顺裕所有，尚未进行物权变更，相信更多是基于双方血缘关系的彼此信任，而被告陈玲玲在明知涉案房屋已赠与其子江顺裕的情况下，仍欲将其卖与被告邵康佳，明显存在主观故意。这既不符合《中华人民共和国民法典》有关物权保护的规定，也不符合《中华人民共和国未成年人保护法》旨在保障未成年人合法权益的要义，更有违我国社会主义核心价值观所弘扬的精神。二被告均称被告邵康佳已按照《房屋买卖居间合同》足额付款，但根据被告邵康佳提交的收据，其中2020年1月14日338000元的收据显示收款方式为现金，但其提交的银行流水显示有10万元系通过转账支付，二者之间明显存在矛盾之处，且《房屋买卖居间合同》约定的总房款539000元，与两份收据记载的共计538000元房款亦不一致。另被告邵康佳在距其所述的购房时间已逾一年的情况下，至今未要求被告陈玲玲协助进行物权变更登记，不能构成善意取得；综上，被告陈玲玲与被告邵康佳于2019年11月26日所签《房屋买卖居间合同》应属无效合同。依法该合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，二被告应当将诉争房屋恢复原状，并向原告江顺裕的法定代理人江富阳交还购房合同及相关材料；如因此造成损失，可另行主张。父爱与母爱对未成年人都是不可或缺的，望江富阳与陈玲玲能自行遵循离婚时的协议约定，依法行使权利、履行义务，从保证未成年人健康成长出发，在原有离婚协议的基础上，妥善处理探望、财产等问题，共同为孩子营造融洽、和睦的氛围，创造良好的生活、学习环境，以身作则为孩子树立榜样，给予孩子更多的关爱及正确的人生引导，使孩子终成国家、民族的有用之人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：一、确认被告陈玲玲与被告邵康佳于2019年11月26日所签《房屋买卖居间合同》无效；二、被告陈玲玲与被告邵康佳于本判决生效之日起30日内将位于新安县新城滨湖新城9号楼1402号住房恢复原状，并交还购房合同及相关材料。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告陈玲玲与被告邵康佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇二一年三月十五日书记员 董飞豪