新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1037号 上诉人（原审被告）：任革华，女，1968年5月19日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：于传波，男，1968年9月4日出生，住石河子市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：袁晶晶，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵淑变，女，1962年9月25日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨轩，男，1970年7月1日出生，户籍地石河子市，现住址不详。 被上诉人（原审被告）：贺辉，女，1974年11月28日出生，户籍地石河子市，现住址不详。 上诉人任革华、于传波因与被上诉人赵淑变、杨轩、贺辉民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任革华及其与上诉人于传波的共同委托诉讼代理人袁晶晶、被上诉人赵淑变的委托诉讼代理人张长生到庭参加诉讼。被上诉人杨轩、贺辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 任革华、于传波上诉请求：1.撤销原判决第一、二项，依法改判任革华、于传波不承担责任，由被上诉人杨轩、贺辉承担偿还借款600000元及支付利息436000元的责任；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院查明事实不清、证据不足，适用法律错误。一、任革华、于传波不是本案的实际借款人，借款合同部分未生效，任革华、于传波不应作为借款人承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案赵淑变将全部借款交付杨轩，任革华、于传波未收到任何款项，也没有使用该笔借款，案涉借条中关于任革华、于传波借款的部分没有生效，即借款合同部分未生效。作为负有举证责任的一审原告赵淑变，如果认为借款合同已经全部生效，应当举证证明任革华、于传波收到了借款，亦或任革华、于传波授权杨轩接收借款。杨轩、贺辉夫妇收到借款并不能等同于任革华、于传波夫妇收到了借款。二、虽然任革华三次向赵淑变支付利息（二审庭审中将“支付利息”变更为“支付钱款”），但不能因此认定任革华、于传波夫妇收到了借款。因赵淑变催促杨轩还款，杨轩没有钱，于是向任革华借款，用以归还赵淑变借款。任革华三次向赵淑变付款，实际是在履行与杨轩之间的借款合同，法院不能因此认定任革华、于传波夫妇收到了借款、是借款人。 赵淑变辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分。本案是任革华、于传波、杨轩、贺辉4人共同借款，而不是被上诉人杨轩、贺辉2人借款，有借条可以佐证。任革华、于传波在借条上签名，被上诉人赵淑变按照共同借款人的指定向共同借款人之一杨轩实际转款的行为，视为共同借款人收到了借款，该借款合同已经生效，任革华、于传波是本案的借款人之一，应当承担还款责任。任革华、于传波以玛纳斯×××镇×××村×××栋×单元×××号房屋向被上诉人赵淑变借款作为抵押，以及三次向赵淑变支付部分利息的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第四项规定，可以说明任革华、于传波系共同借款人，原审法院适用法律正确。综上，任革华、于传波的上诉请求和理由与客观事实不符，上诉理由不能成立。任革华、于传波是本案的共同借款人应当承担还款责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵淑变向一审法院起诉请求：1.判令被告任革华、于传波、杨轩、贺辉偿还借款600000元；2.判令被告赔偿原告利息损失436000元[(600000元×24％÷12个月×51个月)-176000元，2015年5月13日计算至2019年8月12日]；以上合计1036000元。3.判令被告承担本案诉讼费及送达费。庭审中原告请求扣减的利息以实际查明的为准。 一审法院认定事实：2015年5月，经案外人马某某介绍，四被告向原告借款600000元，2015年5月13日，原告向被告杨轩转账给付520000元，现金给付80000元，四被告向原告出具借据一份，写明借款744000元(含一年利息144000元)，约定2016年5月31日还款，以玛纳斯×××镇×××村×××栋×单元×××号作抵押(未办理抵押登记)。借款后被告任革华于2016年3月1日向原告支付利息144000元，2017年5月21日支付利息20000元，2018年1月26日支付利息8800元。余款未付，原告起诉。 一审法院认为，原告向被告给付借款，四被告出具借条，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护，该借款约定还款期限届满，四被告理应偿还借款600000元。根据庭审查明的事实，原、被告在借条中虽然未约定利息，但出具借条时将借期一年的利息计为本金写入借条，经计算为月利率2％，约定利息不违反法律规定，该院予以确认。被告任革华实际支付利息共计172800元，原告自认已付利息176000元系对其权利的处分，该院予以确认，故四被告尚应支付利息436000元{[600000元×24％÷12个月×51个月(2015年5月13日至2019年8月12日)]-176000元}。被告杨轩、贺辉未到庭答辩，视为自动放弃诉讼权利。关于被告任革华、于传波辩称未收到借款亦未使用借款的意见，经审查，两被告系夫妻关系，二人在借条借款人处签字，且被告任革华多次支付利息，二人均系共同借款人，故均应承担还款责任。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决： 一、被告任革华、于传波、杨轩、贺辉共同偿还原告赵淑变借款600000元； 二、被告任革华、于传波、杨轩、贺辉共同支付原告赵淑变利息436000元(利息计算至2019年8月12日)； 以上二项合计1036000元，四被告于判决生效之日起三日内给付原告。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14124元，公告送达费710元，合计14834元(原告已预交)，由四被告负担，与前款同期给付原告赵淑变。 任革华、于传波对一审法院认定“借款后被告任革华于2016年3月1日向原告支付利息144000元，2017年5月21日支付利息20000元，2018年1月26日支付利息8800元”的事实有异议，认为不是支付利息，是转款或者是刷信用卡消费的行为，因杨轩向其借款，杨轩直接指定的收款人就是赵淑变，任革华把144000元和20000元直接给赵淑变了，其有借据。同时提出以杨轩、贺辉的房子作为抵押的事实一审没有写明。双方对原审认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 二审中，任革华、于传波提交杨轩出具的借条，称借条上实际时间是2016年4月10日，任革华把2016年改成了2018年，证明杨轩没有钱还给赵淑变，就向任革华借款，让任革华直接把钱交给赵淑变，其向赵淑变转款是在履行其和杨轩之间的借款合同。经质证，赵淑变不认可该证据，提出杨轩签名无法确认是杨轩本人所写，出具借条的时间也与本案没有关联性。 另查，任革华、于传波、杨轩、贺辉向赵淑变出具借据中写明抵押物为××小区高层一套（房产证），另一套为原审查明的玛纳斯×××镇×××村×××栋×单元×××号(未办理抵押登记)。原审中赵淑变陈述：2016年5月清了144000元利息，后面任革华2017年还了10000元利息，杨轩给了10000元。任革华陈述：2016年3月1日144000元对的，后面的20000元都是我的钱，是杨轩借了我10000元还给原告的，……2017年5月21日还利息20000元，2018年1月26日POS机给原告店铺8800元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、任革华、于传波是否是本案的借款人。二、任革华、于传波给付的款项是否是偿还本案借款的行为。 关于焦点一，根据查明的事实，任革华、于传波、杨轩、贺辉共同向赵淑变借款，赵淑变通过银行转账和现金交付的方式向杨轩支付借款600000元，任革华、于传波、杨轩、贺辉作为借款人共同向赵淑变出具借据，任革华、于传波系本案的共同借款人。在双方没有明确约定的情况下，赵淑变将借款交付给共同借款人中的任何一个人均应视为对借款的交付，故原审认定任革华、于传波二人系共同借款人，应当承担本案的还款责任并无不当。任革华、于传波关于其不是借款人，不应承担责任的上诉理由不能成立。 关于焦点二，借款后任革华分三次支付赵淑变172800元，上诉人称该款是在履行与杨轩之间的借款合同，并提供了杨轩出具的借条，称该借条实际出具时间是2016年4月10日，但任革华支付144000元是2016年3月1日，如其提供的借条真实，此时其与杨轩之间借款尚未发生，结合其原审中的陈述，任革华、于传波称其支付的172800元是在履行与杨轩之间的借款合同与事实不符，本院不予采信。原审认定该款系其支付给赵淑变的利息正确。 综上所述，上诉人任革华、于传波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8980元，由上诉人任革华、于传波负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 李 莉 审 判 员 杨书钢 二〇二一年三月十一日 法官助理 王媛媛 书 记 员 朱晓萱