浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初64号 原告葛建强，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人葛爱军,浙江协鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人金敬伟,浙江协鼎律师事务所执业律师。 被告临海市杜桥镇人民政府，住所地浙江省临海市杜桥镇解放街472号，统一社会信用代码：11331082002675781T。 法定代表人郎灵敏，镇长。 委托诉讼代理人江志东,浙江海贸律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人丁小红,浙江海贸律师事务所执业律师。 原告葛建强不服临海市杜桥镇人民政府强制拆除设施行为，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日受理后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年01月20日、2月1日公开开庭审理了本案。原告葛建强委托诉讼代理人葛爱军、金敬伟、被告临海市杜桥镇人民政府出庭应诉负责人金巍、委托诉讼代理人江志东、丁小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临海市杜桥镇人民政府于2020年5月19日对原告葛建强经营的小土窑进行了强制拆除。 原告葛建强诉称，2020年4月9日，被告向原告作出了一份《限期拆除通知书》，根据临海市小土窑整治行动实施方案(临政办发【2020】20号文件)规定，要求原告在2020年4月28日前自行拆除，逾期，被告将组织依法强制拆除。2020年5月19日，被告在未向原告作出《催告通知书》或相应催告的情况下对案涉小土窑进行了强制拆除。期间，被告也并未向原告告知相应陈述、申辩的权利，在强制拆除小土窑的过程中未向原告制作现场笔录及物品清单。2020年6月9日，原告向被告申请信息公开，要求被告向原告本人公开如下内容：1、(临政办发【2020】20号)文件；2、《限期拆除决定书》或相应的行政处罚决定书；3、《听证告知书》或相应的催告书；4、违法用地现状测绘成果文书及相应的现场勘查记录、照片；5、《强制拆除决定书》。2020年8月4日，被告向原告答复称经检索、查询档案资料后未发现相应《听证告知书》、《催告书》、《强制拆决定书》等信息，相关政府信息不存在。原告申请的相应违法用地现状测绘成果文书及相应现场勘查记录、照片，被告认为不予公开。 依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，具有强制机关可以依法强制拆除。 综上，原告认为被告实施行政强制行为，不符合法定程序。被告因其违法行政行为所造成原告的相应损失，应当予以赔偿。请求：1、确认被告临海市杜桥镇人民政府强制拆除原告小土窑及相应附属设施的行政行为违法；2、请求判令被告向原告赔偿相应经济损失。在案件审理过程中，原告向本院撤回了第二项诉讼请求。 原告在起诉时向本院提交了以下证据材料：1、限期拆除通知书。拟证明被告向原告作出限期拆除通知；2、信息公开申请表。拟证明原告因未收到如下文书特向被告申请公开《限期拆除决定书》、《听证告知书》、相应场地勘察记录及照片、《强制拆除决定书》等文件；3、延长政府信息公开期限告知书、信息公开申请答复书。拟证明被告未向原告送达相应《听证告知书》、《催告书》、《强制拆除决定书》等法定程序即对原告小土窑进行违法强制拆除。 被告临海市杜桥镇人民政府辩称，一、涉案小土窑系违法建筑。根据《全市小土窑排摸情况表(杜桥)》登记资料，记载涉案小土窑窑主是葛敬足，经营业主是葛建强，建筑面积为700平方米，占地面积6亩，无证无照，属于违法违规用地，系违法建筑，环保排放不达标等情况。同时根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》(以下简称《实施意见》)第一条“违法建筑的范围”规定，“(一)非法占用土地建设的建筑(二)未按照相关规划许可证或者未按照相关规定许可证的规定建设的建筑”。《实施意见》第二条“违法建筑的调查认定”规定，“(一)非经依法批准非法占用土地建设的建筑(二)乡、村庄规划区内未依法取得建设许可证、未按照许可证建设的建筑”。《浙江省违法建筑处置规定》(以下简称《处置规定》)第三条规定，“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可证或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，包括城镇违法建筑和乡村违法建筑。”因此，涉案小土窑应认定为违法建筑。二、对涉案违法建筑实施拆除符合有关法律规定。1、职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《处置规定》第六条规定，“乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告对涉案违法建筑予以拆除具有职权依据。2、对违法建筑实施拆除符合法律规定：2020年4月7日，被告对杜桥镇进行了排摸。2020年4月9日对涉案违法建筑进行查处，向原告送达《限期拆除通知书》，认定原告经营的小土窑为违法小土窑，系违法建筑，限其在2020年4月28日前自行拆除。逾期，将组织强制拆除。2020年5月19日，被告组织人员破坏性拆了窑身，没有完全拆除小土窑，窑内的成品砖完好无损地留在现场。因此，被告认定涉案建筑物为违法建筑并予以拆除，事实清楚，依据充分，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《全市小土窑排摸情况表（杜桥）》、现场照片。拟证明涉案小土窑窑主是葛敬足，经营业主是葛建强，无证无照，属于违法违规用地，系违法建筑；2、限期拆除通知书、送达情况的现场照片。拟证明被告依法向原告送达限期拆除通知书，责令其于2020年4月28日前自行拆除违法建筑；3、拆除后的现场照片1张。拟证明被告按规定拆除原告的违法建筑，同时没有造成原告财物损失；4、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省人民政府办公厅关于印发的通知》、《浙江省违法建筑处置规定》、《临海市人民政府办公室关于印发临海市小土窑整治行动实施方案的通知》。拟证明：被告作出行政行为的职权依据与适用法律法规正确。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，排摸情况表上已经载明了，葛敬足是葛建强的父亲，已经去世了，此后该土窑一直都是其原告在经营的，案涉原告主体是没有问题的。限期拆除通知书上也载明了葛敬足、葛建强。现场照片无异议。证据2真实性无异议，有异议的是送达照片中右手边拿着纸的是原告兄弟葛建兵，中间的是原告，通知书没有交付给原告本人。对于证据3这个照片仅仅能反映出拆除了的情况，但不能证明按照法律规定拆除，对真实性无异议，但对证明对象有异议。而且该照片也不能反映出没有造成原告的财物损失，原告认为被告要进一步举证证明没有造成损失。对于证据4真实性无异议，法条条文本身的真实性不能佐证被告的行为合法。 被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，但证明对象有异议。被告方实施拆除主要是因为市政府的通知中期限十分紧迫。 各方当事人对对方提供的证据材料的真实性均无异议，对此本院予以确认。结合双方当事人陈述一致的事实，本院认定以下事实。 根据临政办发〔2020〕20号《临海市人民政府办公室关于印发临海市小土窑整治行动实施方案的通知》，被告临海市杜桥镇人民政府对辖区内的小土窑进行了排摸，2020年4月7日，被告制作了全市小土窑排摸情况表（杜桥），其中载明案涉小土窑经营业主为葛建强，窑主为葛敬足，地址为东葛村（厂横湖岗头），土窑于1976年建造等。2020年4月9日，被告制作了《限期拆除通知书》并送达了原告葛建强，该拆除通知载明“葛敬足、葛建强：根据临海市小土窑整治行动实施方案(临政办发[2020]20号文件)规定，限你窑在2020年4月28号前自行拆除。逾期，将组织依法强制拆除。”2020年5月19日，被告组织人员拆了一部分案涉小土窑窑体及附属设施。 本院认为，原告葛建强所经营的小土窑，未依法取得规划许可证，系《处置规定》中所规定的违法建筑。该建筑位于杜桥镇的乡、村庄规划区内。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。因此，被告有权按法律规定对案涉小土窑进行处置。但被告的处置应当按照法律、行政法规规定的程序进行。本案中，被告在拆除小土窑前，既未听取当事人的意见，也未告知当事人救济途径和期限，拆除小土窑前未作进行催告、予以公告等，程序明显不合法。故对原告要求确认被告强制拆除原告小土窑及相应附属设施的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。庭审中被告提出原告葛建强主体似有问题。对此，本院认为，在拆除前，被告已进行了排查摸底，并根据排查情况认定窑主为原告之父葛敬足，经营者为原告，原告对此亦予认可。因原告之父已亡故，被告发送《限期拆除通知书》，也是向本案原告发出。案涉小土窑系违法建筑，不属于公民的遗产，故而原告作为实际经营者，与案涉小土窑的被拆有直接利害关系，其作为本案原告适格。原告在诉讼过程中变更撤回部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告临海市杜桥镇人民政府于2020年5月19日强制拆除原告葛建强经营的位于临海市××镇××村的小土窑及相应附属设施的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告临海市杜桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判长  王志强 审判员  詹素珍 审判员  胡胜利 二〇二一年三月九日 书记员  董芷呈