贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终60号 上诉人（原审被告）：石建平，男，1976年3月9日出生，苗族，住湖南省凤凰县。 被上诉人（原审原告）：龙志忠，男，1972年9月7日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴绍文，贵州虎渡峡律师事务所律师。 原审被告：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区水晶路6号。 法定代表人：杨胜忠，该公司经理。 原审被告：松桃苗族自治县交通运输综合行政执法大队，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道天龙湖D-DJ-4栋。 法定代表人：龙朝文，该执法大队大队长。 委托诉讼代理人：王进双，贵州邦宇律师事务所律师。 上诉人石建平因与被上诉人龙志忠、原审被告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司（以下简称铜仁交旅公司）、松桃苗族自治县交通运输综合行政执法大队（以下简称综合执法大队）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初2200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石建平上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法改判；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序违法。（1）一审法院在没有合法的途径送达上诉人开庭审理的传票，未依法作公告的前提下，作出缺席审判，剥夺了上诉人的辩论权，违反辩论原则，属于程序违法。（2）被上诉人龙志忠于2018年10月10日受伤，而判决的依据却是在2016年的司法鉴定报告。二、龙志忠是上诉人雇请到工地负责看护施工桥梁的，其工作性质不属于现场建设施工工人，上诉人委托龙志忠雇请的一台铲车，铲车属于特种工程车，龙志忠不具有特种车辆操作证，私自驾驶该铲车，操作不当才导致该事故并造成其受伤。龙志忠应负该事故全部责任。三、该项目发包方为松桃苗族自治县城市基础投资有限公司，并不是龙志忠所列的松桃苗族自治县综合执法大队，承包方为铜仁交旅集团交通建设工程有限公司。 龙志忠二审答辩，被上诉人系上诉人指派工作中受伤，应当由上诉人承担赔偿责任。一审法院已将相关诉讼文书在开庭前均送达至上诉人，其未在规定的时间内出庭，一审法院缺席判决符合法律规定。司法鉴定意见书系2020年6月18日评定，一审判决错误的写为“2016年6月18日”，仅系文书笔误，不影响文书的其他内容。 铜仁交旅公司、综合执法大队二审未作陈述。 龙志忠向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告伤残赔偿金68,808元（34,404元×20年×10%）、被抚养人生活费29,996元（21,404元×（5+9）×10%）、伙食补助费3,700元（100元/天×37天）、误工费16,830元（62,684元/年÷365×98天）、护理费14,400元、营养费2,650元（50/天×53元）、交通费2,000元、鉴定费1,429元、精神抚慰金5,000元，共计144,813元；2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月，被告石建平雇请原告龙志忠到松桃县潮水大桥工程进行务工。2018年5月25日，松桃苗族自治县城市基础设施建设投资开发有限公司（以下简称松桃城建公司）与铜仁交旅公司签订《松桃苗族自治县农村基础设施交通扶贫工程项目（一期）桥梁工程第二标段合同书》（以下简称合同），合同约定松桃城建公司将松桃苗族自治县农村基础设施交通扶贫工程项目（一期）桥梁工程第二标段（即包括松桃县潮水大桥工程在内）发包给铜仁交旅公司施工建设。之后，铜仁交旅公司又将涉案工程分包给松桃洪兴建筑劳务有限公司施工，由石建平负责具体施工建设。被告石建平在施工过程中继续雇请原告龙志忠为现场施工管理人。2018年10月10日，应工作安排，原告在驾驶工地铲车去维修途中发生侧翻，导致胸部受伤。事故发生当日，原告被送往松桃苗族自治县民族中医院住院治疗，其伤情被诊断为：胸12椎体压缩性骨折。于2018年11月12日出院，共计住院33天，花费医疗费2040.68元。原告在松桃苗族自治县民族中医院住院治疗期间，原告按被告石建平安排，于2018年10月13日至2018年11月10日于寿增堂苗医苗药养疗馆治疗，花费医疗费10000元。上述医疗费合计12040.68元，由被告石建平垫付。2020年6月23日，原告经铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定：1、龙志忠外伤致胸椎损伤的程度属于十级伤残；2、龙志忠务工时限98日、护理时限53日、营养时限53日。原告支付该次鉴定费及检查费为1429元。 另查明，原告父亲龙老六出生于1943年8月2日，现年满77周岁，母亲麻老满出生于1949年3月15日，现年满71周岁。其父母共同生育有龙志光及原告龙志忠二人。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告龙志忠与三被告之间是否存在雇佣关系；二、龙志忠因本次事故所产生的各项损失如何认定；三、各方当事人之间是否应当承担责任。 关于原告与被告之间的雇佣关系问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。一审法院认为，在涉案工程依法发包之前，被告石建平以个人名义雇请原告龙志忠到松桃县潮水大桥工程进行施工。涉工程完成招投标后，被告石建平继续雇请原告龙志忠到该工地作为现场施工管理人。原告龙志忠以及被告石建平均未与被告铜仁交旅公司、综合执法大队签订任何形式的务工合同，原告提供的证据不能证明自己与被告铜仁交旅公司、综合执法大队存在劳务雇佣关于。由此可见，原告龙志忠与被告石建平存在事实上的劳务雇佣关系。 关于原告龙志忠所产生的各项损失如何认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。结合双方当事人的举证质证情况，按照原告主张的一审法庭辩论终结时贵州省上一年度的统计公报，对原告因本次事故所产生的各项经济损失认定如下： 1、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，结合鉴定意见书原告伤残等级为十级，原告常住木树镇木树社区居民委员会，结合松桃县经济发展及人民生活水平等实际情况，一审法院认为原告残疾赔偿金标准应参照上一年度我省城镇居民人均可支配收入34,404元/年标准，计算为68,808元（34,404元/年×20年×10%）； 2、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，虽然龙汇丰、麻老满均属农村户籍，但结合松桃县经济发展及人民生活水平等实际情况，一审法院认为龙汇丰、麻老满生活标准可酌情参照上一年度我省城镇居民人均消费性支出21,402元/年的标准计算。综合上述认定，原告需承担龙汇丰生活费为5,350.5元（21,402元/年×5年×0.1÷2人）；麻老满的生活费为9,631.8元（21,402元/年×9年×0.1÷2人）。二人生活费合计14,982.3元； 3、住院伙食补助费，参照贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，并结合原告住院天数33天，住院伙食补助费计算为3,300元（33天×100元/天）； 4、误工费，原告向一审法院提供了松桃苗族自治县木树镇木树社区居民委员会出具的《证明》文件，欲证明原告于2015年-2020年从事建筑行业，为其社区常住居民。一审法院认为，对于证明原告常住在该社区的情况一审法院予以认定，因该社区不是原告的用工单位，对于欲证明原告从事建筑行业情况一审法院不予采纳。由于原告未举证证明其实际减少的收入或近三年的平均收入情况，一审法院酌情参照上一年度贵州省居民服务行业46,821/年的标准，误工费为12,571.18元（98天×46,821元∕年÷365天∕年）； 5、护理费：结合鉴定意见书确定的护理时限53日，并参照贵州省上一年度居民服务及其他服务业46,821元∕年标准计算为6,798.67元（53天×46,821元∕年÷365天∕年）； 6、交通食宿费，原告主张交通食宿费2,000元，本案中，原告未提供相关票据予以证明，结合原告住院及鉴定情况，一审法院酌情支持交通费300元。对原告请求超出部分的金额，一审法院不予认定； 7、营养费，结合鉴定意见书确定的营养期为53日及原告的伤情等实际情况，一审法院酌情支持30元/天，营养费计算为1,590元（30元/天×53天）； 8、鉴定费，原告主张鉴定花费1,429元，经核实原告提交的鉴定费发票为1,300元、鉴定检查费129元，一审法院予以支持； 9、精神损害抚慰金，结合原告所受伤害等级为十级，一审法院酌情认定为2,000元； 10、医疗费12,040.68元，有医疗费票据为证，一审法院予以认定。 以上原告受损费用总计123,819.83元。 关于原、被告之间应如何承担责任的问题。健康权系法律赋予公民的一项基本权利，侵权人因自己的过错造成他人人身受损，应在侵权责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇佣人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中，因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”在本次事故中，被告石建平在施工过程中雇请原告龙志忠，双方之间形成了劳务关系，原告龙志忠为完成被告石建平安排工作遭受人身损害，原告龙志忠请求被告石建平承担赔偿责任，一审法院予以支持。原告未向一审法院提供证据证明被告综合执法大队、铜仁交旅公司应当与雇主石建平承担连带赔偿责任，被告铜仁交旅公司、综合执法大队不存在上述法律规定的相应情形。故原告请求被告铜仁交旅公司、综合执法大队承担连带责任，一审法院不予支持。同时，由于原告龙志忠在驾驶装载机过程中，没有尽到自身必要的安全注意义务，对造成自己受伤的事实也存在一定过错，应承担本次事故的相应责任。一审法院结合具体案情，认定责任划分比例为：原告龙志忠承担20%的责任，被告石建平承担80%的责任，为99,055.86元（123,819.83元×80%）。扣除被告石建平已垫付的医疗费12,040.68元，还应赔偿原告87,015.18元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告石建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙志忠伤残赔偿金、被抚养人生活费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金，共计87,015.18元；二、驳回原告龙志忠其他诉讼请求。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决程序是否合法；二、石建平是否应当承担赔偿责任。 关于一审程序是否合法的问题，本院评析如下： （一）石建平提出一审缺席判决违法。经审查，一审法院于2020年7月29日向石建平送达起诉状副本及应诉通知书、开庭传票、合议庭组成及举证通知书等相关诉讼文书，并定于2020年9月10日开庭进行审理，石建平签字捺印进行了确认，一审法院已按法律规定给石建平留足充分答辩期及举证期，其未在指定审理期间参与庭审，也未递交答辩状，系其对自身合法权利放弃。故，一审法院对本案进行缺席审判符合法律规定，石建平主张一审缺席判决违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。（二）上诉人提出一审采用龙志忠受伤前的鉴定报告的问题，经审查，本案中，龙志忠于2018年10月10日受伤被送往松桃苗族自治县民族中医院住院治疗，2018年11月12日出院，共计住院33天。由贵州虎渡峡律师事务委托，2020年6月23日，经铜仁市人民医院法医司法鉴定所对龙志忠的伤残等级、误工、护理期、营养时限进行评定，做出了《司法鉴定意见书》。上诉人并没有提交证据证明该鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，也没有向本院申请重新鉴定或进行补充鉴定，为此，对鉴定机构依法作出的上述鉴定意见，本院予以确认。故，上诉人认为一审系采用龙志忠受伤前的鉴定报告的上诉理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。 关于石建平是否应当承担赔偿责任的问题，本院评析如下： 石建平雇佣龙志忠为其从事劳务工作，其并无异议，双方之间形成劳务合同关系。对龙志忠因案涉事故造成其损失为123,819.83元，当事人双方并未提出异议，本院予以确认。石建平上诉提出龙志忠无证驾驶，应由龙志忠承担全部的责任。根据本案查明的事实，本案中，石建平作为接受劳务一方，系明知龙志忠并不具有驾驶铲车的资质，并安排龙志忠工作，导致其在驾驶工地铲车去维修途中发生侧翻，致胸部受伤。龙志忠为完成石建平安排工作遭受人身损害故，龙志忠在驾驶装载机过程中，没有尽到自身必要的安全注意义务，本案中双方均存在一定过错，一审法院结合具体案情，认定责任划分龙志忠承担20%的责任，石建平承担80%的责任并无不当。石建平上诉提出应由龙志忠承担全部的责任的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，石建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,196元，由石建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二一年三月十日 法官助理李正雷 书记员伍昊