湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘01执复66号复议申请人（异议人）：长沙宝盛钢材加工配送有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇金霞村印子屋组**邬建国私房。法定代表人：洪卫春，董事长。委托诉讼代理人：龙璇，女，1988年9月22日出生，住湖南省长沙市开福区，系长沙宝盛钢材加工配送有限公司员工。委托诉讼代理人：李运成，男，汉族，1976年6月13日出生，住长沙市福区，系长沙宝盛钢材加工配送有限公司员工。申请执行人：戴应华，女，1965年3月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张维邦，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。被执行人:湖南鸿源物流有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区金霞经济开发区秀峰商贸城******/div>法定代表人：陶蓉。被执行人:湖南畅达物流有限公司，住所，住所地湖南省长沙市开福区金霞经济开发区秀峰商贸城******div>法定代表人:李山河。被执行人:李山河，男，1964年4月11日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人:姚兰英，女，1963年5月19日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人:陶蓉，女，1986年10月15日出生，汉族，住长沙市开福区。复议申请人长沙宝盛钢材加工配送有限公司（宝盛钢材公司）不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证。复议申请人宝盛钢材公司的委托诉讼代理人龙璇、李运成，申请执行人戴应华委托诉讼代理人张维邦、刘钰参加了听证。现已审查终结。湖南省长沙县人民法院审查查明，戴应华与李山河、姚兰英、陶蓉、湖南畅达物流有限公司（以下简称畅达物流公司）、湖南鸿源物流有限公司（以下简称鸿源物流公司）民间借贷纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2019年3月21日作出（2019）湘0121民初328号民事判决书，已发生法律效力。各被执行人未按判决规定履行义务，原告戴应华向湖南省长沙县人民法院申请执行。湖南省长沙县人民法院于2019年8月1日立案执行，于2019年8月5日向各被执行人发出执行通知书，各被执行人仍未履行。湖南省长沙县人民法院于2019年8月22日作出（2019）湘0121执2982号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人李山河、姚兰英、陶蓉、畅达物流公司、鸿源物流公司银行存款40000000元；或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。同日，湖南省长沙县人民法院向宝盛钢材公司发出（2019）湘0121执2982号协助执行通知书，要求其协助执行：提取、扣留被执行人鸿源物流公司应得收益（房屋租金）4000万元至湖南省长沙县人民法院指定账户。另查明，2013年12月2日和2015年12月14日，鸿源物流公司与宝盛钢材公司先后签订资产租赁合同及补充协议，鸿源物流公司将其厂房等资产租赁给宝盛钢材公司。由于鸿源物流公司迟延交付厂房构成违约，双方商定：由鸿源物流公司支付违约金238万元冲抵其应得的租金；不论何种原因，不得再发生妨碍正常生产经营的事件，如再发生，则按884万元的违约金一次性冲抵租金……。2018年4月12日，宝盛钢材公司、鸿源物流公司、上海物流公司三方达成协议，协议第二条约定：鸿源物流公司同意宝盛钢材公司将应付给鸿源物流公司的租金的80%用于归还畅达物流公司拖欠上海物流公司的运费，直至运费结清。协议第三条约定：在正常使用厂房的情况下，宝盛钢材公司同意先行支付2017年9月至2018年3月期间的部分租金100万元左右……。协议第四条约定：2018年4月起，在正常使用租赁厂房的情况下，宝盛钢材公司仍应按照其与鸿源物流公司的租赁合同、补充协议及有效法律文书支付租金……。2018年间，宝盛钢材公司就湘源建设公司长沙分公司2017年9月21日、27日、28日、29日堵门妨碍其生产一案向长沙市开福区人民法院提起诉讼，该案经长沙市中院二审确定由湖南湘源建设工程有限公司长沙分公司向宝盛钢材公司赔偿5万元。湖南省长沙县人民法院认为，异议人提出执行异议的主要理由是：截至2019年9月30日，异议人尚有356.82万元违约金权益可冲抵应付被执行人租金，据此异议人不但没有应付而未付的租金，反而尚有部分违约金可冲抵后续租金。异议人就上述主张提供了“鸿源厂房租金支付明细”、“违约金冲抵明细”、“报警案件登记表”等证据。经查，1、“鸿源厂房租金支付明细”系宝盛钢材公司单方记账，不是合同双方当事人对账结果，因此不能作为双方账务最终结算依据。2、“违约金冲抵明细”中包含238万元（已冲抵）以外的剩余待冲抵等项目。是否还应支付违约金，一是没有合同双方当事人的结算合意，相反，根据2018年4月12日的三方协议可以看出，宝盛钢材公司既同意支付2018年之前所欠部分租金，还同意按租赁合同、补充协议及有效法律文书支付2018年4月起的租金，双方没有谈及238万元之外的违约金抵扣问题。这表明关于违约金问题，上海物流公司与鸿源物流公司到此时为止双方已无其他争议，除非有新的影响正常生产的事件发生。二来，异议人在本执行异议案中提供的“报警案件登记表”系2017年9月21日、27日、28日、29日堵门妨碍生产事实的证据，而没有提供2018年3月以后发生的堵门妨碍生产的证据。经查长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7725号民事判决书已对2017年9月21日、27日、28日、29日堵门妨碍生产一案损失赔偿问题作出判决，异议人现又在该执行异议案中提供同一“报警案件登记表”证据，以同一事实提出违约金冲抵主张，既违反原三方协议的承诺，又明显有悖法律。总之，异议人的上述主张没有充分的证据证明，其提出撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121执2982号协助执行通知书的请求，湖南省长沙县人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人长沙宝盛钢材加工配送有限公司的异议请求。复议申请人宝盛钢材公司向本院申请复议称，一、长沙县人民法院认定事实错误，损害复议申请人合法权益。关于“是否还应支付违约金，一是没有合同双方当事人的结算合意……二来，异议人现又在该执行异议案中提供同一报警案件登记表证据，以同一事实提出违约金冲抵主张，既违反原三方协议的承诺，又明显有悖法律”的认定明显错误。1.复议申请人所主张的截至2019年9月30日，湖南鸿源物流有限公司应支付的356.82万元违约金，是基于复议申请人与湖南鸿源物流有限公司签订的《资产租赁合同》及《补充协议》的约定及湖南鸿源物流有限公司违约事实，是双方的真实意思表示，合法有效。当湖南鸿源物流有限公司发生协议约定的违约事实（复议申请人所租赁的厂房因被非法堵门、断路、断水电时无法正常使用的事实）时，复议申请人即可依约行使权利，无需另行与湖南鸿源物流有限公司合意。因此，长沙县人民法院对此的事实认定明显错误。2.复议申请人与上海欧冶物流有限公司、湖南鸿源物流有限公司签订的《协议书》第五条明确约定“本协议的签署，不视为丙方（复议申请人）任何权利的放弃”。据此，三方协议的签订，并不代表复议申请人放弃依据《资产租赁合同》及《补充协议》要求湖南鸿源物流有限公司承担违约责任的权利。且三方协议的签订，也是复议申请人为避免所租赁厂房再次被非法影响使用的无奈之举。3.复议申请人曾就湖南湘源建设工程有限公司的侵权行为提起诉讼，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终7725号民事判决，判决湖南湘源建设工程有限公司赔偿复议申请人5万元损失，但该判决金额远远抵不过复议申请人遭受的实际损失。需要强调的是，该案件是复议申请人与湖南湘源建设工程有限公司之间是侵权责任纠纷，而复议申请人与湖南鸿源物流有限公司之间是合同违约纠纷。无论是纠纷双方主体还是相关法律依据，两个案件是没有任何关联的，湖南湘源建设工程有限公司向复议申请人承担侵权赔偿责任并不能免除湖南鸿源物流有限公司对复议申请人应承担的违约责任。二、长沙县人民法院审判程序违法。1.复议申请人向长沙县人民法院提交了“鸿源付款明细”、“违约金冲抵明细”，并根据要求提交了付款财务凭证，足以客观证明复议申请人的租金支付情况。但长沙县人民法院却并未就复议申请人提交的证据组织质证，而是主观的认为“复议申请人提交的鸿源厂房租金支付明细系复议申请人单方记账，不是合同双方当事人对账结果，因此不能作为双方财务最终结算依据”，程序上明显违反，并严重损害了复议申请人的诉讼权利。2.复议申请人于2019年12月16日向长沙县人民法院提交执行异议申请书，长沙县人民法院于2020年1月9日才立案受理，并于2020年4月17日向复议申请人送达了（2020）湘0121执异6号执行裁定。严重违反了《中华人民共和国诉讼法》相关规定。综上，请求依法撤销湖南省长沙县人民法院作出的（2020）湘0121执异6号执行裁定。本院查明，复议申请人宝盛钢材公司仍不服（2020）湘0121执异6号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。另查明，2018年4月12日，宝盛钢材公司、鸿源物流公司、上海物流公司三方达成协议：2018年4月起，在正常使用租赁厂房的情况下，宝盛钢材公司仍应按照其与鸿源物流公司的租赁合同、补充协议及有效法律文书支付租金。其中租金的80%支付给上海欧冶物流股份有限公司，剩余部分支付给鸿源物流公司场地实际占用人。宝盛钢材公司向上海欧冶物流股份有限公司、鸿源物流公司场地实际占用人支付款项后，视为宝盛钢材公司向鸿源物流公司支付了相应租金，鸿源物流公司须在宝盛钢材公司支付款项前向宝盛钢材开具相应金额的增值税专用发票。后宝盛钢材公司向湖南湘源建设工程有限公司缴纳了租金。本院查明的其他事实与湖南省长沙县人民法院查明的一致。本院认为，根据2018年4月12日的三方协议可以看出，宝盛钢材公司既同意支付2018年之前所欠部分租金，还同意按租赁合同、补充协议及有效法律文书支付2018年4月起的租金，双方没有谈及违约金抵扣租金的问题。这表明关于违约金问题，上海物流公司与鸿源物流公司到此时为止双方已无其他争议，除非有新的影响正常生产的事件发生。复议申请人宝盛钢材公司提供的“报警案件登记表”系2017年9月21日、27日、28日、29日堵门妨碍生产事实的证据，而没有提供2018年3月以后发生的堵门妨碍生产的证据。且本院（2018）湘01民终7725号民事判决书已对2017年9月21日、27日、28日、29日堵门妨碍生产一案损失赔偿问题作出判决。综上，复议申请人宝盛钢材公司的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人长沙宝盛钢材加工配送有限公司的复议申请，维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 谭斯元审判员 贺元芳二〇二一年三月十一日书记员 陈文佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。