东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初1379号原告：相玉友，男，1971年12月28日生，汉族，现住东营市东营区。原告：丛欣花，女，1973年11月6日生，汉族，现住东营市东营区。两原告共同委托诉讼代理人：王中祥，山东众旭律师事务所律师。被告：东营中南城市建设投资有限公司，住所地：东营市东营区运河路661号，统一社会信用代码：913705000549823887。法定代表人：李心原，董事长。委托诉讼代理人：张海滨，男，1988年1月20日生，汉族，现住烟台市莱山区，系该公司职工。原告相玉友、丛欣花诉被告东营中南城市建设投资有限公司（以下简称“东营中南公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。两原告及其共同委托诉讼代理人王中祥，被告委托诉讼代理人张海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告给原告承担东营区惠州路66号中南世纪锦城1幢1单元2601室屋顶防水维修费用（具体维修费用金额待鉴定评估确定）；2.判决被告承担东营区惠州路66号中南世纪锦城1幢1单元2601室屋顶漏水造成的经济损失10000元（具体赔偿金额待鉴定评估确定）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，两原告变更诉讼请求为：1.判决被告给原告承担东营区惠州路66号中南世纪锦城1幢1单元2601室屋顶防水维修费用114334.25元；鉴定费8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月份，原告购买了由被告开发建设的东营区惠州路66号中南世纪锦城1幢1单元2601室住宅楼房，该房屋于2015年8月份交付使用居住，但该房屋在2015年11月份下雨的过程中就发生了屋顶漏水，且漏水点很多，被告拖延到了2016年春天给予维修，当时被告是在屋内以涂抹的方式做的屋顶防水维修，但到了2016年秋天下雨时，屋顶又不停的漏水，且漏水点更多，被告又给屋顶防水维修，自此至2017年7月份近一年的时间，被告就该房屋屋顶漏水换了几个维修方案，维修了好几次，仍然没有将屋顶漏水维修好，被告在2017年7月份又换维修方案采取屋顶揭瓦防水维修，但维修之后仍然是漏水，2018年3至5月份被告又继续对屋顶做防水维修，仍然是没有解决屋顶漏水问题。至今，被告对原告屋顶漏水的防水维修多达十几次，维修方案更换了4个，更换使用了6支施工队伍，仍然没有解决屋顶漏水，不仅仅给原告的房屋内饰造成了损坏和损失，还给原告的日常生活造成了诸多不便。鉴于被告在长达四年多的时间反反复复多个方案、多次维修屋顶防水，仍然没有堵住屋顶漏水的现实情况，足以证实被告已经没有能力或者根本就没有打算将漏水的屋顶防水维修好，为了维护原告的合法权益，将屋顶漏水的问题尽快解决，被告应当承担保修期间的屋顶防水维修费用，原告自己寻找施工队做好漏水屋顶的防水维修。被告辩称，一、被告与相玉友签署过商品房买卖合同，而丛欣花并非商品房买卖合同买受人，所以丛欣花无权基于本案合同关系起诉被告，应当驳回。二、相玉友基于房屋买卖合同关系要求被告承担房屋维修赔偿义务，但是根据原、被告签署的商品房预售合同，原告购买被告开发的中南世纪锦城1-1-2601室并附有房屋平面图，该房屋建筑面积128.16平方米，而原告在本案中基于商品房预售合同向被告主张房屋维修赔偿义务的阁楼并非商品房预售合同约定的标的物，原告也未提供相应证据证明其拥有阁楼的使用权或所有权，因此本案所涉阁楼应当属于公共空间，原告无权要求被告承担维修赔偿义务。三、从涉案房屋所在的项目的物业管理公司获知原告装修期间物业分别于2015年12月30日、2019年4月9日以所在楼层上私开门洞、砸步梯间承重墙开门向原告发出整改通知书，结合目前原告对阁楼的实际占用，可推断原告存在自行打通阁楼，改造使用的情况，因此在原告并无本案所涉阁楼的使用权或所有权的情况下，原告无权要求被告承担房屋维修赔偿义务，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，相玉友与东营中南公司签订合同编号为YS0086674的《商品房预售合同》，双方约定相玉友购买东营中南公司开发建设的东营区东二路233号中南世纪锦城1幢1单元2601号房，预测建筑面积128.16平方米，每平方米6158.7元，总金额789299元。该合同第十七条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。该合同附件八第（十六）条约定，该商品房所在地块内以下部分所有权归属如下:……4、套型外储藏室、地下室、半地下室、楼梯间、阁楼等的所有权归出卖人所有。买受人可有偿取得上述物业的使用权。2015年8月14日，被告向原告交付涉案房屋及《商品房质量保证书》，承诺商品房（住宅）自交付之日起，在正常使用情况下，本公司免费承担以下项目保修期内的维修责任：1、屋面防水5年；墙面、厨房和卫生间地点、地下室、管道渗漏5年；……。原告称其自2015年11月发现屋顶漏水，被告多次维修，但没有解决屋顶漏水问题。2018年11月4日，涉案房屋办理不动产权证书，权利人为相玉友、丛欣花，为共同共有。两原告曾就本案纠纷向本院提起诉讼[（2019）鲁0591民初3854号商品房预售合同纠纷]，要求被告支付维修费用。2019年12月13日，该案庭审中，被告认可原告购买的顶楼带阁楼，认可因房屋漏水确实维修过。2020年3月7日，被告向相玉友出具《关于配合维修的敦促函》，载明：关于涉案房屋屋面防水的维修事宜，其此前已将屋面卷材防水及保护层恢复完成，现剩余屋面瓦未恢复，恢复屋面瓦前需做屋面淋水实验，需室内查看有无漏水点，相玉友未同意查看，其预备在2020年3月14日对上述事宜进行淋水实验后现场勘查，勘查后如有其它属于维修范围的漏点，其将予以维修。请在2020年3月13日前书面通知被告可以进场勘查、维修的具体时间，被告将按照通知的时间实施勘察和维修工作，如相玉友在上述时间内无法安排时间，可书面通知被告可以配合维修的具体时间，提供必要的协助和便利。如未通知被告，被告将于后续进行屋面瓦恢复维修，因不配合被告无法做淋水实验导致后期渗漏水，被告后续不再维修。诉讼过程中，两原告申请对涉案房屋阁楼屋顶现漏水原因、维修方案及维修费用进行鉴定。2020年10月23日，山东华安检测技术有限公司针对漏水的阁楼屋顶做出鉴定报告，鉴定结论现漏水主要原因为屋面防水层局部开裂导致防水层下存在积水并且渗漏造成；原告为此支付鉴定费6万元。2020年12月8日，山东智邦建设工程检测有限公司做出阁楼屋顶漏水维修方案；2020年12月28日，山东智邦建设工程检测有限公司针对阁楼顶部八角楼做出鉴定报告补充说明；原告为此支付鉴定费15000元。2021年2月1日，山东正大信工程管理咨询有限公司做出阁楼屋顶漏水维修鉴定报告，鉴定结果涉案项目工程造价为114334.25元；原告为此支付鉴定费5000元。本院认为，相玉友与东营中南公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。关于丛欣花是否具有原告主体资格问题。虽然系相玉友与被告签订了涉案房屋的商品房预售合同，但根据涉案房屋不动产权证书，涉案房屋的所有权人为相玉友和丛欣花，被告关于丛欣花无权起诉的抗辩理由不成立，本院不予支持。虽然被告否认原告购买的涉案房屋包括阁楼，并提交了其与相玉友签名的商品房预售合同予以证明，但该合同系格式合同，且被告在（2019）鲁0591民初3854号商品房预售合同纠纷庭审中认可原告购买的系顶楼及阁楼，被告提交的现有证据不足以推翻其自认，故对被告关于涉案阁楼属于公共空间，两原告不具有所有权和使用权的抗辩主张，本院不予支持。根据原告申请、本院委托的鉴定机构做出的鉴定报告，两原告购买的涉案房屋阁楼的漏水主要原因系屋面防水层局部开裂导致防水层下存在积水并且渗漏造成，被告系涉案房屋的开发商，原告依据《商品房预售合同》及《商品房质量保证书》的保修责任约定，要求被告承担维修费用的主张，理由充分，本院予以支持。原告要求被告承担维修费用114334.25元，根据山东正大信工程管理咨询有限公司鉴定报告，本院对该主张予以支持。原告支出的鉴定费8万元，系为确定自身损失情况，支付的合理必要费用，原告要求被告承担该费用，理由充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，除法律、司法解释另有规定的外，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东营中南城市建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告相玉友、丛欣花东营区惠州路66号中南世纪锦城1幢1单元2601室屋顶防水维修费用114334.25元。二、被告东营中南城市建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告相玉友、丛欣花鉴定费8万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4187元，减半收取为2093.5元，由被告东营中南城市建设投资有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  康树梅二〇二一年三月二日法官助理刘洋书记员袁盼盼