湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初183号原告：赵泽林，男，1957年10月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。被告：湘潭县宏信花卉苗木种植专业合作社，住所地湘潭县谭家山镇月仙村左家组。法定代表人：李伍，该公司经理。委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路**。法定代表人：樊明雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：文玲，女，1996年3月17日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系该公司员工。被告：湘潭市宏瑞实业投资有限公司，，住所地湘潭县易俗河镇天易示范区荷花路以西法定代表人：陈超定，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湘潭县建设投资有限公司，，住所地湘潭县易俗河镇天易南路侧杨柳中路西侧。法定代表人：莫明,该公司董事长。委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。原告赵泽林与被告湘潭县宏信花卉苗木种植专业合作社（以下简称宏信花卉社）、湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）、湘潭市宏瑞实业投资有限公司（以下简称宏瑞公司）、湘潭县建设投资有限公司（以下简称县建投公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，2021年3月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵泽林及委托代理人叶宇林、彭新武到庭，被告宏信花卉社的委托诉讼代理人易军、省三公司的代理人文玲、宏瑞公司的委托代理人朱建明、县建投公司的代理人唐浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵泽林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宏信花卉苗社立即支付原告工程款4656990元；2、请求判令被告省三公司、县建投公司、宏瑞公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由2014年5月3日，被告宏信花卉社作为甲方，与彭石伟、赵泽林作为乙方，签订《绿化工程承包合同》，甲方芙蓉路5.95公里黄金路绿化工程按政府签订合同整体承包包工包料转给乙方承包，以甲方公司名义运作，按甲方与政府签订绿化合同总造价(以按实结算为准)抽取15%给甲方做管理费(整个税费由甲方负责)。合同签订后，彭石伟未实际出资，也未参与管理，原告于2014年10月带资组织人员进场施工，直至2016年3月施工完毕，并经被告省三公司验收合格，出具竣工图。该路段亦早已投入使用。经政府部门审计，该绿化工程的总造价为14145693.64元，扣除在施工过程中被告宏信花卉社和被告省三公司通过转账、抵房屋等方式向原告陆续支付的部分工程款，扣除原告按照约定应当向被告宏信花卉苗木社支付的管理费212万元，被告尚拖欠工程款4656990元，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱迟迟不予支付。现在审计报告已经得到确认。经查,2012年7月30日湘潭县建设投资有限公司、被告宏瑞公司签订《芙蓉大道湘潭县段(五大桥至武广大道)建设项目合作协议》。2013年6月8日，因芙蓉大道湘潭县段(五大桥-武广大道)道路工程建设需要，经公开招投标确定，湘潭县建设投资有限公司作为建设单位、被告宏瑞公司作为投资单位、被告省三公司作为施工单位，三方签订了《施工合同》。2014年2月28日，经被告省三公司评审单位确定，以及经被告宏瑞公司授权，该工程的绿化部分由被告宏信花卉社分包。原告认为，在该工程中，原告系实际施工人。被告宏信花卉社为转包方，被告省三公司为绿化工程的发包方，湘潭县建设投资有限公司为该道路工程的总发包方，被告宏瑞公司为该道路工程的投资方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告省三公司、县建投公司和被告宏瑞公司应当在欠付被告宏信花卉社工程款范围内对原告承担连带清偿责任。综上所述，在该道路工程早已竣工验收并投入使用多年的情况下，被告仍未向原告支付剩余工程款的行为属于严重的违约行为，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告宏信花卉社辩称：原告所述拖欠工程款不实，根据我们与原告约定，双方结算依据为审计报告的基础上与发包方宏瑞公司按照合同约定办理结算，根据审计报告及双方约定，我方与宏瑞公司系10183484.85元，截止2020年1月30日，宏瑞公司已经支付11408910元，据此原告还应当按照与我方的合同约定支付15%的管理费，故不存在欠原告400余万元工程款，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告省三公司辩称：1、涉案绿化工程与省三公司没有关系，省三公司不是案涉工程发包方，案涉工程系宏瑞公司发包；2、原告与省三公司没有合同关系，也没有发承包关系，宏信公司也与省三公司没有合同及发承包关系，因此省三公司没有向原告支付工程款的义务。被告宏瑞公司辩称：1、我们公司与原告没有合同关系，我们仅与宏信公司签有承包合同;2、双方合同约定了以县建投公司工程审计结果为结算依据，并且约定了下浮28.01%后支付工程款；3、本案审计结果金额为14145693.64元，结算金额为10183484.85元；4、本公司已经根据宏信公司指示向本案原告支付工程款11408910元。对于多支付部分我公司将依法追回，请求依法驳回原告对我公司的诉请。被告县建投公司辩称：答辩人不是本案适格被告。案涉项目采用“BT”模式投资建设，答辩人不是案涉项目的发包人，仅对宏瑞公司具有支付项目回购款的义务，对总承包人省三公司没有支付工程款的义务，故被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任无事实和法律依据。2012年7月30日，答辩人与宏瑞公司就芙蓉大道湘潭县段(五大桥-武广大道)项目签订了《合作协议书》，该协议第3条约定，涉案项目采用“BT”模式建设，由宏瑞公司负责筹措项目范围内所需建设资金并承担因建设约定范围内项目引起的债务清偿，在项目完工并通过竣工验收之后，宏瑞公司将项目及附属设施移交答辩人，由答辩人负责按约定期限回购。该协议还对项目的建设、监理、工程验收、移交、建设投资结算及回购款支付方式等内容进行了明确约定。2012年11月15日，省三公司作为涉案项目施工单位成功中标。省三公司中标后，答辩人(甲方)、宏瑞公司(乙方)及省建三公司(丙方)于2013年6月28日，三方共同签订了《施工合同》。该合同第6.2.4条明确约定：“乙方必须按与丙方的约定支付工程款，保障丙方能正常施工，按期竣工。甲方应支付工程款按本合同第五条的规定向乙方支付。工程款的结算与支付均由乙方向丙方负责，与甲方无关”。该三方协议明确，宏瑞公司承担工程款结算、付款义务。答辩人不是案涉工程的发包人，而是回购方，宏瑞公司才是发包方，省建三公司才是总承包人，答辩人对被告宏信花卉社与省建三公司之间、宏信公司与被答辩人之间的分包、转包合同关系并不知情。答辩人与上述公司与个人之间既无合同关系，也无付款义务。因此，答辩人不是本案适格被告。综上，案涉工程芙蓉大道湘潭县段项目系答辩人与宏瑞公司采用BT模式建设的政府大型基础设施项目，宏瑞公司负责投资、组织施工建设，在工程竣工验收合格后，将项目资料及项目实体移交答辩人，答辩人按照约定支付该项目回购款，因而答辩人并非该工程发包方，被答辩人根据建工解释一第二十六条之规定，要求答辩人作为发包方在未付工程款内承担付款责任，没有事实和法律依据。请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2012年7月30日县建投公司与宏瑞公司签订2012年12号《合作协议书》合作建设芙蓉大道湘潭县段（五大桥--武广大道）,约定：本项目采用“BT”模式建设，由宏瑞公司负责筹措本项目约定范围内所需的建设资金和承担因建设约定范围内项目引起债务的清偿，在项目自完工并通过竣工验收之后，宏瑞公司将本项目及其附属设施移交县建投公司，由县建投公司负责按约定期限回购。2013年县建投公司作为建设单位，宏瑞公司作为投资单位，省三公司作为施工单位，三方签订芙蓉大道湘潭县段（五大桥--武广大道）道路工程的施工合同，约定：宏瑞公司必须按与省三公司的约定支付省三公司工程款，保障省三公司能正常施工，按期竣工。县建投公司应支付工程款按本合同第五条的规定向宏瑞公司支付。工程款的结算与支付均由宏瑞公司向省三公司负责，与县建投公司无关。2014年3月12日被告宏瑞公司与被告宏信花卉社签订《绿化工程承包合同》，被告宏信花卉社从被告宏瑞公司获得芙蓉大道湘潭县段（五大桥--武广大道）绿化工程的施工权利，合同约定：宏瑞公司将芙蓉路黄金路段中绿化工程按与省三公司项目部签订的协议要求整体承包，包工包料转让给宏信花卉社承包；工程造价：按宏瑞公司与省三公司的协议书规定的竣工结算款（工程审定数）为工程总价款，宏瑞公司按上述工程结算总价款中的绿化工程款部分下浮22%后为宏信花卉社工程结算款。（税费由宏信花卉社负责开具给省三公司指定单位）。2014年5月30日，被告宏信花卉社作为甲方，与彭石伟、赵泽林作为乙方，签订《绿化工程承包合同》，甲方芙蓉路5.95公里黄金路绿化工程按政府签订合同整体承包包工包料转给乙方承包，以甲方公司名义运作，按甲方与政府签订绿化合同总造价(以按实结算为准)抽取15%给甲方做管理费(整个税费由甲方负责)。同日原告向被告宏信花卉社缴纳200000元工程项目押金。合同签订后，原告于2014年10月带资组织人员进场施工，直至2016年3月施工完毕，并经被告省三公司验收合格，出具竣工图。该路段已投入使用。2020年10月22日经湖南华信求是工程造价咨询有限公司湘华信结审（字）（2020）第C398号芙蓉大道（湘潭县段）道路工程（景观工程）竣工结算审核报告审计，该绿化工程的总造价为14145693.64元，湘潭县投资审计监督中心、县建投公司、省三公司在竣工结算审定签署表上盖章签字。被告宏瑞公司在2015年4月30日至2020年1月30日共21次支付原告11408910元，但2015年4月30日支付的1500000元同日转入到被告宏信花卉社法定代表人李伍账上。上述事实，有原、被告的身份信息、原、被告双方陈述、绿化工程承包合同、证明、承诺书、2016年3月湖南省第三工程公司编制的《芙蓉大道湘潭县段道路工程竣工图第二分册（绿化景观）》、《芙蓉大道湘潭县段（五大桥至武广大道）建设项目合作协议》、《施工合同》及中标通知书、《芙蓉大道工程项目解除联合储备土地及相关事项议定书》、湖南株洲市中级人民法院（2020）湘02民终69号民事判决书、授权委托书、施工中标通知书、转账凭条、银行流水、合同押金条等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告赵泽林和彭石伟与被告宏信花卉社签订了芙蓉大道湘潭县段（五大桥--武广大道）承建绿化工程的《绿化工程承包合同》，原告赵泽林和彭石伟系自然人没有施工资质，是以被告宏信花卉社的名义进行施工，因违反国家强制性法律规定，《绿化工程承包合同》无效。原告带资组织人员进场施工，工程施工完毕，并经验收合格，且该路段已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案绿化工程彭石伟并未实际出资，亦未进行施工，原告主张被告宏信花卉社支付所欠工程款的部分请求，本院予以支持。依据《绿化工程承包合同》中：“绿化工程款按甲方与政府签订绿化合同总造价(以按实结算为准)抽取15%给甲方做管理费(整个税费由甲方负责)”的约定，被告宏信花卉社整个绿化工程应付原告赵泽林的工程款为12023839.59元（14145693.64元审计绿化工程款×0.85），尚欠2314929.59元（应付12023839.59元+200000元押金-已付11408910元+1500000元赵泽林付李伍）；县建投公司与宏瑞公司分别签订《合作协议书》、《芙蓉大道湘潭县段(五大桥一武广大道)投资建设回购合同》及《BT项目前期费用垫付合同》，系芙蓉大道湘潭县段(五大桥一武广大道)BT项目的发起人，应向BT项目承包人承担偿付项目。融资本金及约定回报的义务，但与涉案《绿化工程承包合同》的实际施工人赵泽林无法律上的利害关系，故在本案中不应承担民事责任；涉案工程县建投公司与宏瑞公司、省三公司约定：工程款的结算与支付均由宏瑞公司向省三公司负责，与县建投公司无关。涉案工程宏瑞公司直接将绿化工程发包给被告宏信花卉社，具有发包人的地位，负有向承包人支付工程款的义务，原告请求被告宏瑞公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，本院予以支持；省三公司与原告没有合同关系，也不是涉案工程的发包人，在本案中不要承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五项）、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告湘潭县宏信花卉苗木种植专业合作社在本判决生效后十日内支付原告赵泽林绿化工程欠款2314929.59元；二、由被告湘潭市宏瑞实业投资有限公司在欠付被告湘潭县宏信花卉苗木种植专业合作社工程款的范围内对上述欠款承担连带责任；三、驳回原告赵泽林对湖南省第三工程有限公司、湘潭县建设投资有限公司的诉讼请求；四、驳回原告赵泽林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44056元，减半收取22028元，由原告赵泽林负担11078元，被告湘潭县宏信花卉苗木种植专业合作社负担10950元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二一年三月十九日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。