河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终319号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光财险承德中心支公司），住所地河北省承德市双滦区广仁岭风情商业街A地块4号楼101铺、102铺、103铺。统一社会信用代码91130802570084189Q。 负责人：杨宝泉，职务总经理。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宝芳，女，1983年10月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。 被上诉人（原审原告）：冀广永，男，1982年2月3日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 二被上诉人的委托诉讼代理人：梁蕴廷，内蒙古信华律师事务所律师。 原审被告：平泉万联汽车救援服务有限公司（以下简称平泉万联救援公司），住所地河北省平泉市卧龙镇三十家子村承德燕塞汽车产业园区B4区102号。统一社会信用代码91130823MA07LX4544。 法定代表人：于斌，职务经理。 原审被告：徐海阔，男，1991年1月13日出生，汉族，住河北省平泉市。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司平泉支公司（以下简称中华财险平泉支公司），住所地河北省平泉市平泉镇喧哗街（文鑫家园商业楼26号）。统一社会信用代码911308236636678260。 负责人：乔德利，职务经理。 上诉人阳光财险承德中心支公司因与被上诉人刘宝芳、冀广永、原审被告徐海阔、中华财险平泉支公司、平泉万联救援公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险承德中心支公司的委托诉讼代理人于燕，被上诉人刘宝芳、冀广永的委托诉讼代理人梁蕴廷到庭参加诉讼，原审被告徐海阔、中华财险平泉支公司、平泉万联救援公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 阳光财险承德中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不赔偿刘宝芳和冀广永营养费、住宿费、二次手术费、公估费、鉴定费，减少冀广永误工费、交通费、车辆损失费；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年10月25日，原审被告徐海阔驾驶冀Ｈ×××××号作业车由南向北行驶至省道252线平泉卧龙镇樱桃沟村路段超越前方王连中驾驶的冀Ｈ×××××号重型货车时与冀广永驾驶的蒙Ｄ×××××号货车相撞，造成徐海阔、王连中、冀广永以及刘宝芳受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经平泉市交警大队认定为徐海阔承担事故的全部责任。徐海阔为原审被告平泉万联汽车救援公司雇佣人员。一审判决认定刘宝芳的营养费没有医嘱，刘宝芳当时怀孕状态本来就需要加强营养，与交通事故无关。一审法院判决住宿费证据不足，二次手术费没有实际发生，误工天数明显过长，交通费数额明显过高，公估费和鉴定费不属于保险责任，但一审法院判决保险公司承担，没有法律依据，一审判决车辆损失明显过高。 刘宝芳、冀广永辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 平泉万联救援公司提交答辩状述称：上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐海阔、中华财险平泉支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 刘宝芳、冀广永向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告阳光财险承德中心支公司、被告中华财险平泉支公司在交强险医疗费项下按比例赔偿原告刘宝芳医疗费923.98元、营养费400.00元（营养期20日，20元／日×20日）、按比例赔偿原告冀广永医疗费20052.86元、住院伙食补助费1300.00元（50元／日×26日）、营养费1800.00元（营养期90日，20元／日×90日）、后续治疗费10000.00元；在交强险死亡伤残赔偿项下由阳光财险承德中心支公司按比例赔偿原告刘宝芳护理费2300.00元（护理期20日，115元／日×20日）、误工费2300.00元（误工期20日，115元／日×20日），按比例赔偿原告冀广永护理费10350.00元（护理期90日，115元／日×90日）、误工费72600.00元（误工期300日，242元／日×300日）、交通费1515.00元、住宿费1500.00元、拖车费1000.00元、鉴定费14586.00元，超出交强险部分由阳光保险承德中心支公司在商业三者险限额内予以赔付，超出该商业保险限额，再由被告万联汽车救援服务公司、徐海阔承担连带赔偿责任；2、请求贵院依法判令被告阳光保险承德中心支公司、中华联合保险平泉支公司在交强险财产损失项下按比例赔偿原告冀广永受损车辆维修费64820.00元、停运损失费38250.00元（按90日计算，每日425元，425元／日×90日）、残值2500.00元归阳光保险承德中心支公司，超过交强险部分，由被告阳光保险承德中心支公司在商业三者险限额内予以赔付，超出该商业保险限额部分，再由被告万联汽车救援服务公司、徐海阔承担赔偿责任。以上金额总计243697.84元；3、由以上被告共同负担本案在进行司法鉴定时及本次诉讼所产生的全部诉讼费、邮寄费及鉴定费。事实和理由：2018年10月25日16时许，被告徐海阔驾驶冀Ｈ×××××号重型非载货专项作业车由南向北行驶至省道252线平泉市卧龙镇樱桃沟村路段超越前方同向王连中驾驶的冀Ｈ×××××-冀ＨＡ687挂号重型半挂车时，遇对向行驶的原告冀广永驾驶的蒙Ｄ×××××号轻型厢式货车行驶至该处，三车相撞，致原告冀广永及乘车人即本案另一原告刘宝芳受伤，原告冀广永驾驶的蒙Ｄ×××××号轻型厢式货车受损的一起交通事故。2018年11月9日，平泉市公安交通警察大队对该起事故作出了平公交认字（2018）第05028号事故认定书，认定被告徐海阔负本次事故全部责任，案外人王连中、原告冀广永均无责任。事故发生当日，二原告即进入平泉市医院医治，原告刘宝芳在该医院门诊治疗，其伤情被该医院诊断为：右额部皮肤裂伤。后平泉市公安交警大队事故科针对其所受伤情，作出了（平）鉴（损）字1811284号法医学人体损伤程度鉴定书，认定刘宝芳误工期、护理期、营养期均为20日。原告冀广永共住院26天，伤情被诊断为：左胫骨中下段横断骨折、左小腿中下段前内侧皮肤裂伤、左内踝骨折。后经本人申请，贵院依法委托北京中衡司法鉴定所作出了（2020）临床鉴定第1829号司法鉴定意见书，认定冀广永误工期300日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费8000-10000元。河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀广永蒙Ｄ×××××号牌受损车辆分别作出了公估报告书，核定该车辆估损金额为64820元，其中包括2500元残值，得出了该受损车辆日均收入为425元人民币的估损结论。被告徐海阔驾驶的冀Ｈ×××××号重型非载货专项作业车车主为万联汽车救援服务公司，该车辆在阳光保险承德中心支公司投保了保险，事故发生在保险期间内。案外人王连中驾驶的冀Ｈ×××××-冀ＨＡ687挂号重型半挂车车主为平泉众泰运输有限公司，该车在中华联合保险平泉支公司投保了保险，事故发生在保险期间内，该保险公司应在交强险限额内对二原告的各项损失承担无责任代赔的义务。现，二原告为维护其自身的合法权益，特诉至贵院并提出如上合理诉求，请求贵院判如前请。庭审中原告补充称，在诉状中漏写了吊车施救费2000元，现予以增加，总金额变更为245697.84元。在诉状第2页书写错误，残值2500元归阳光保险承德中心支公司应该取消。 一审法院认定事实：2018年10月25日16时许，被告徐海阔驾驶冀Ｈ×××××号重型非载货专项作业车由南向北行驶至省道252线平泉市卧龙镇樱桃沟村路段超越前方同向王连中驾驶的冀Ｈ×××××-冀ＨＡ687挂号重型半挂车时，遇对向行驶的冀广永驾驶的蒙Ｄ×××××号轻型厢式货车行驶至该处，三车相撞，致冀Ｈ×××××-冀ＨＡ687号重型半挂车驶出公路侧翻，徐海阔、王连中、冀广永受伤，蒙Ｄ×××××号车乘车人刘宝芳受伤，车辆损坏，造成交通事故。此事故经平泉市公安交通警察大队认定，徐海阔承担此次事故的全部责，王连中、冀广永无责任。被告徐海阔系万联汽车救援公司雇佣的司机，其驾驶冀Ｈ×××××号重型非载货专项作业车在被告阳光财险承德中心支公司投保有交强险和商业三者险且不计免赔，保额为50万元。事故发生后，阳光财险承德中心支公司在交强险及商业三者险限额内容垫付了部分款项。该事故中案外人王连中驾驶的冀Ｈ×××××-冀ＨＡ687号重型半挂车登记在平泉众泰运输有限责任公司名下，事故车辆在被告中华财险平泉支公司投保有交强险和商业三者险。本案所涉事故发生在上述所有保险的保险期间内。对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：本次事故给原告造成的各项损失及其具体数额、各被告应如何承担赔偿责任。对争议焦点原告称，对于原告的各项损失及数额，被告的赔偿责任诉状中已说清，提交证据如下：1、平泉市公安交通警察大队出具的平公交认字（2018）第05028号道路交通事故认定书，证明此次事故发生经过，刘宝芳、冀广永受伤，冀广永驾驶的案涉车辆损坏及冀广永无责任的事实情况。2、2018年11月19日平泉市医院出具的诊断证明书、门（急）诊医疗手册，证明刘宝芳伤情及于2018年10月25日起在该医院治疗的情况。3、平泉市医院为刘宝芳出具医疗门诊收费票据5张，证明刘宝芳花费医疗费923.98元。4、平泉市公安局交警大队事故科于2018年11月28日针对刘宝芳出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证明刘宝芳误工期、护理期、营养期各20日。5、冀广永驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、道路运输经营许可证、机动车登记证书，综合证明冀广永系合格驾驶人，系涉案蒙Ｄ×××××号车辆的所有人，并从事道路运输工作。6、冀广永平泉市医院的病案一册、诊断证明书、出院病人费用明细、克什克腾旗医院门诊收费收据、平泉市中医院门诊收费票据、平泉市医院门诊收费票据、平泉市医院住院收费票据、赤峰学院附属医院门诊医疗费收据（所有票据25张），证明冀广永伤情、治疗情况及共花费医疗费20052.86元。7、住宿费发票2张，金额1500.00元，是冀广永出院后与保险公司协商的费用和刘宝芳10月26日没有住院治疗只是门诊治疗，每天去医院，因此在平泉住宿的费用。8、交通费票据2张，数额1515.00元。15.00元的是出院后，协商完回家交的公路高速费。1500.00元包括2020年4月23日-24日从内蒙到平泉往返的费用600.00元，5月9日克旗到赤峰的费用300.00元，6月8-9日往返600.00元。9、施救费发票、吊车施救费发票共3000.00元。10、鉴定费发票一张，金额4400.00元，是法院委托北京中衡司法鉴定所针对冀广永的三期及后续治疗费鉴定的鉴定费；冀广永蒙Ｄ×××××号车辆停运损失公估费5000.00元、前述车辆损失公估费5186.00元，合计14586.00元。11、北京中衡司法鉴定所（2020）临床鉴字第1829号司法鉴定意见书，证明冀广永误工期为300日，护理期为90日，营养期为90日，二次手术费为8000-10000元。12、河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估编号：ＸＧＴＰＱＦＹ20200516064号公估报告书，证明蒙Ｄ×××××号车辆维修复原费为64820.00元。13、河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估编号：ＸＧＴＰＱＦＹ20200516063号公估报告书，证明蒙Ｄ×××××号车辆日均收入估损金额为425.00元。14、2018年10月25日平泉市医院对刘宝芳的超声检查报告单，证明当时事故发生时刘宝芳妊娠27周，需要护理和加强营养，与事故科的鉴定意见是相符的。 被告万联汽车救援服务公司对原告提交证据的质证意见：对原告提交的1、2、3、5、6、9、12号证据无异议；4号证据平泉市交警队事故科因不具备鉴定资质，且鉴定内容仅鉴定误工期20天，对护理期等没有鉴定。原告刘宝芳没有住院治疗，诊断书及门诊手册也没有加强营养的医嘱，对原告要求的护理费、营养费不认可；7号证据中其中一个住宿费为500元的票据是普通收据不是正规发票。住宿费发票上交款人是冀广永，根据实际情况冀广永受伤在医院住院治疗，不应发生住宿费。且住宿费过高，属于原告自行扩大支出，被告不应当承担；对8号证据交通费票据真实性无异议，但我方认为原告的交通费过高，被告只能承担患者本人入院出院复查的费用，最多500元；对10号证据的真实性无异议，但是鉴定费属于原告证明自己主张支出的费用，应该原告自行承担；对11号证据的真实性无异议，但是原告的二次手术没有实际发生，是否需要实施及具体数额均不确定，我方不认可；13号证据的公估报告书第7页申请书，原告申请了停车合理期限的鉴定，但是报告中没有具体意见。报告中第4页仅考虑到燃油费和保险费的支出，没有考虑到驾驶人员的费用。就本案而言，冀广永误工期300天，每天补偿242元的误工费，所以原告主张每天425元的停运损失不合实际，应当扣除驾驶人员的误工费用。鉴定报告依据不足，报告仅依据对相应的车辆进行问卷调查，我们认为具有不真实性，所以我方对鉴定报告不认可。原告的上述各项费用应该由阳光保险承德中心支公司在责任限额内承担责任；对14号证据的真实性无异议，但不能证明原告目的。发生事故时虽然刘宝芳是孕妇，但是根据病历和花费的费用看，仅是皮外伤，主要都是检查费用，我们认为即使不发生交通事故也需要加强营养。 被告阳光保险承德中心支公司对原告提交证据的质证意见为：基本同意万联汽车救援服务公司的质证意见。补充质证意见：4号证据交警队事故科不具有鉴定资质，门诊治疗不需要护理，营养费没有医嘱，误工期过长且没有证据；10号证据鉴定费不属于保险公司赔付范围，我公司不承担；11号证据的误工期、护理期、营养期过长，二次手术费没有实际发生；维修费用过高，停运损失不属于我公司的理赔范围。被告中华联合保险平泉支公司的质证意见同上述二被告的质证意见一致。被告万联汽车救援服务公司对争议焦点则称，刘宝芳的医药费400元无法律依据，没有鉴定和医嘱。冀广永的后续治疗费没有实际发生不应该支持。对于刘宝芳的护理费和误工费首先没有有资质的机关确定，另外所要求的费用过高不应支持。冀广永要求的护理费和误工费标准过高，时间过长，请法庭酌定。交通费、住宿费、拖车费、鉴定费同质证意见。冀广永的车辆停运损失32850.00元，我方认为依据不足，虽然鉴定了每天的停运损失，但是该鉴定报告依据不足，没有考虑驾驶人员的费用。本案中冀广永即主张了自己的误工费又主张了车辆的停运损失，没有考虑到人工费，因此两项请求相互矛盾。原告要求停运90日没有依据和证据，我们认为原告驾驶的轻型货车很普遍，无论从购买件和维修都很便利，经我方咨询最多15天可以修理完毕，原告主张的90日明显过高。二原告相关损失应由保险公司负担，提交交强险及商业险保险单证明投保情况。原告及被告保险公司对被告万联汽车救援服务公司提交的保险单均无异议。对原告提交的证据的分析与认定：对于原告提交1、2、3、5、6、9、10、12号证据，因被告均无异议，对其效力本院予采信；对于原告提交的4号证据，因交警队事故科无鉴定资质，且被告均提出异议，对其效力不予采信。根据其门诊医疗手册记载伤情等综合考虑认定刘宝芳误工期10天为宜，对于护理期及营养期因无充分证据不予认定；对于原告提交的7号证据，综合分析二原告家庭住址、事故发生地、就医地及治疗实际情况，对该证据的效力予以采信；对于原告提交的交通费票据，系出院后打车办理相关事宜的交通费，但其在事故发生后住院治疗、回家等势必产生必要的交通费，本院综合考虑其就医地及家庭住址等酌情认定交通费1000.00元为宜；对于11号证据，被告只是主张二次手术费未实际发生不同意支付，并未提出其他异议，故对其效力予以采信；对于原告提交的13号证据，因鉴定意见未考虑驾驶人员的支出费用，且被告对此提出异议，故对该报告综合原告冀广永的误工费等综合分析认定处理；对于14号证据，虽被告对其真实性无异议，但该证据不能证明原告刘宝芳受伤后因受伤治疗需加强营养。对于被告万联汽车救援服务公司提交的保险单，因原告及被告保险公司均无异议，对其效力予以采信。 根据上述认定的有效证据，并结合双方当事人的陈述，就本案认定如下法律事实：本案所涉事故发生当日，蒙Ｄ×××××号车乘车人刘宝芳受伤后到平泉市医院门诊进行治疗，经诊断：右额部皮肤裂伤，为此支出医疗费923.98元，造成原告刘宝芳误工费1150.00元（115元／日×10日）。原告冀广永受伤后被送往平泉市医院住院治疗26天，经诊断：左胫骨中下段横断骨折、左小腿中下段前内侧皮肤裂伤、左内踝骨折。原告先后为治疗其伤支出检查、治疗等费用合计20052.86元、同时造成住院伙食补助费损失1300.00元（50元／日×26日）；同时原告冀广永为鉴定误工期、护理期、营养期及后续治疗费用，经原告申请本院依法委托北京中衡司法鉴定所对委托事项施行了鉴定，鉴定意见：（一）被鉴定人冀广永误工期300日、护理期为90日、营养期90日。（二）其内固定物可择期取出，相关费用参考附件。附件上载明冀广永后续治疗费用约为8000－10000元，本院酌情认定冀广永的后续治疗费用为9000.00元为宜。为此原告冀广永支出鉴定费4400.00元。据上可认定冀广永的营养费损失1800.00元（20元／日×90日）、护理费损失10350.00元（115元／日×90日）、误工费72600.00元（242元／日×300日）；交通费损失1000.00元、住宿费损失1500.00元、施救费损失3000.00元。原告的车辆损坏后一直未修复，经原告申请本院依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行鉴定，原告冀广永车辆估损金额为64820.00元，为此原告支出鉴定费5186.00元。同时原告申请本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对其车辆日停运损失进行鉴定，公估公司在考虑原告自己驾驶其车辆营运的情况下即未考虑人工费支出的前提下核定其车辆日停运损失为425.00元，为此原告冀广永支出鉴定费5000.00元。因原告一直未对其车辆进行维修，本院结合其车辆损坏程度，酌情认定车辆停运损失时间50日为宜。据上认定原告冀广永车辆停运损失为21250.00元。但鉴于公估公司在鉴定车辆日停运损失时未考虑人工费费支出问题，本案中原告又主张误工损失，故本院依据公平原则将原告车辆停运期的误工费在停运损失中扣减12100.00元（242元／日×50日），最后认定车辆停运损失应为9150.00元（425／日×50日－242／日×50日）为宜。综上，认定原告刘宝芳的损失为：医疗费923.98元、误工费1150.00元，计2073.98元。原告冀广永的损失为：医疗费20052.86元、后续治疗费9000.00元、住院伙食补助费1300.00元、营养费1800.00元、护理费10350.00元、误工费72600.00元、交通费1000.00元、住宿费1500.00元、施救费3000.00元、车辆损失费64820.00元、停运损失9150.00元、鉴定费及公估费14586.00元，计209158.86元。二原告损失合计211232.84元。另查明，此次事故中被告阳光保险承德中心支公司在此次诉讼前已经为本次事故中的案外人在交强险医疗费赔偿项下垫付10000.00元、财产损失项下垫付2000.00元；在商业三者险限额内垫付107000.00元。 一审法院认为及判决结果：机动车上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任。本次事故经交警队责任认定，被告徐海阔承担此次事故的全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告徐海阔所驾驶的冀Ｈ×××××号重型非载货专项作业车在被告阳光财险承德中心支公司投保了机动车交强险及商业三者险、案外人王连中驾驶的冀Ｈ×××××－冀ＨＡ687挂号重型半挂车在被告中华财险平泉支公司投保有机动车交强险，故原告要求被告阳光财险承德中心支公司在交强保险及商业三者险相应赔偿项下限额内、中华财险平泉支公司在交强险无责任限额内相应赔偿项下分别按比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、住宿费、交通费、施救费、车辆损失费、鉴定费等各项损失合理部分的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因此次事故中被告阳光财险承德中心支公司在此次诉讼前已经为本次事故中的案外人在交强险医费赔偿项下垫付10000.00元、财产损失项下垫付2000.00元、在商业三者险限额内垫付107000.00元，故此阳光财险承德中心支公司应赔偿原告的各项损失应在交强险死亡伤残赔偿项下限额内及商业三者险限额内予以赔偿。对于鉴定费及公估费，本身对应在交强险中的死亡伤残赔偿分项下和交强险中财产损失分项下，故被告阳光财险承德中心支公司、中华财险平泉支公司不承担鉴定费及公估费的主张，因不符合法律规定而不能成立。对于原告冀广永的车辆停运损失问题，因被告徐海阔系被告万联救援公司雇用的司机，其从事职务行为中发生交通事故造成原告该损失，故原告的该损失应由被告万联救援公司承担赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华财险平泉支公司在机动车交强险无责任限额医疗费赔偿项下限额内赔偿原告刘宝芳医疗费、冀广永医疗费及后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计33076.84元中的1000.00元；在交强险无责任限额死亡伤残赔偿项下限额内赔偿原告刘宝芳误工费、赔偿原告冀广永护理费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费计91000.00元中的11000.00元。合计12000.00元。二、被告阳光财险承德中心支公司在机动车强制险死亡伤残赔偿项下限额内赔偿原告刘宝芳误工费、冀广永的护理费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费计91000.00元中的50000.00元；在商业三者险限额内赔偿原告刘宝芳医疗费、误工费；赔偿原告冀广永医疗费（包括后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、施救费、车辆损失费、公估费、鉴定费计202082.84元中的140082.84元，合计190082.84元。三、被告平泉万联救援公司赔偿原告冀广永车辆停运损失9150.00元。四、驳回原告刘宝芳、冀广永的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效后十日内付清。赔偿款可汇至建设银行平泉支行，账号13×××43－0002，收款单位平泉市人民法院。也可直接交付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493.00元，原告刘宝芳、冀广永负担259.00元，被告平泉万联汽车救援服务有限公司2234.00元，于本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。 本院认为：一审法院对案件事实的查明和认定，事实清楚、证据充分，对刘宝芳、冀广永因本次交通事故受伤所造成的经济损失项目和数额确定合理、客观公正，本院予以确认。阳光财险承德中心支公司对上诉主张对刘宝芳、冀广永的营养费、住宿费、二次手术费、公估费、鉴定费，其没有提供充分有效证据予以证实，理由依据不足，本院不予支持。冀广永驾驶轻型厢式货车从事货物运输工作，一审法院依据鉴定机构的鉴定结论按照交通运输业计算其误工费并无不当；刘宝芳、冀广永系内蒙古赤峰市克什克腾旗人，事故发生后在河北省平泉市医院住院治疗，一审法院认定交通费1000.00元数额符合相关规定；鉴定机构系双方当事人协商选定，鉴定人员具有鉴定资质，对冀广永车辆损失的鉴定合法有效；阳光财险承德中心支公司上诉主张冀广永的误工费、交通费、车辆损失过高没有事实依据，该项主张理由不能到本院支持。 综上所述，阳光财险承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2493.00元，由上诉人阳光财险承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 张广全 审 判 员 王 静 二〇二一年三月十日 法官助理 刘云慧 书 记 员 闫 石