山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0725行初10号 原告崔胜亮，男，1986年3月10日生，汉族，住昌乐县。 被告昌乐县公安局交通警察大队，住所地：昌乐县城关商务社区8号楼。 法定代表人刘义村，大队长。 行政机关负责人张兴国，副大队长。 委托代理人人邢涛。 委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。 原告崔胜亮诉被告昌乐县公安局交通警察大队（以下简称昌乐交警队）不服行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告崔胜亮，被告昌乐交警队行政机关负责人张兴国、委托代理人邢涛、孟庆秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、被告作出的逃逸事实不清。原告不存在逃逸情节，不应认定为肇事逃逸。原告不具备逃逸的主观意识，下车检查无事故，且与护栏一方双方经协商达成一致，赔偿2000元，其违法行为并未对道路通行和安全造成任何影响。被告作出的具体行政行为导致原告失去驾驶资格，无法继续从事工作，依法应当撤销。二、被告作出的具体行政行为违反法定程序。1、未告知处罚依据，未向原告交代享有权利，未按《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条等规定听取原告陈述和申辩，依法应当予以撤销。2、罚款2000达到听证条件，但被告未依法交代听证权利。《中华人民共和国行政处罚法》四十二条等相关规定，规定数额较大的罚款应告知当事人享有听证的权利，被告没有告知原告享有听证的权利就作出行政处罚，严重违法法定程序，依法应予撤销。3、被告作出一般程序由一名交警作出。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条和《公安机关办理行政程序规定》等相关规定，被告在进行调查和作出行政处罚依法应当由两名以上警察作出，被告没有法定依据或违反法定程序作出的行政处罚无效，依法应予撤销。三、被告违反了一事不再罚的行政处罚原则。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。被告对原告作出乐两种处罚一种是罚款2000元，一种是扣分12分，一违反了一事不再罚的行政原则，行政行为依法应予撤销。四、具体行政行为明显不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十七条等规定对情节轻微的违法行为可不予行政处罚，本案中原告不具有主观故意，下车查看也没什么事，当时下着大雨，原告想着第二天再处理，没想到等到第二天就被直接罚款罚款了并且扣分24分，被告作出的行政处罚过重，明显不当，依法应当予以撤销。综上所述，被告作出的具体行政行为事实不清、证据不足、违反法定程序、行政行为明显不当。综上请求：撤销被告作出的潍公（交）行罚字〔2020〕3707252200527760号公安交通管理行政处罚决定书中的扣12分处罚。原告未向法庭提供证据。 被告昌乐交警队辩称，一、行政争议陈述。原告崔胜亮于2020年6月23日16时51分13秒，驾驶鲁Ｖ1××××号轿车，沿昌乐县城里宝昌路由北向南行驶至西湖公园南侧弯道处时，与道路中间的护栏相撞，造成车辆、护栏受损的交通事故，事故发生后崔胜亮驾车逃逸。被告实地勘察后，认定被告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行;…在没有交通信号的道路上应当在确保安全、畅通的原则下通行”以及第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场…”的规定，其违法行为是事故发生的根本原因。 2020年7月23日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十ー条、第九十二条第一款和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条之规定，作出370725120200000422号交通事故责任认定书，确定:崔胜亮承担事故的全部责任。对于该责任认定书，原告没有申请上级复核. 据此，被告于2020年7月24日作出潍公(交)行政处罚决字〔2020〕3707252200527760号《公安交警管理行政处罚决定书》(以下简称7760号决定书)，对其记12分、罚款2000元原告不服，提起本行政诉讼，要求将行政处罚决定书变更为只罚款不记分。 二、被告认为原告的诉请无事实和法律依据，依法不能成立，理由如下： （一）原告逃逸未构罪的违法事实清楚，证据确实充分。原告崔胜亮于2020年6月23日16时51分13秒，驾驶鲁Ｖ1××××号轿车，沿昌乐县城里宝昌路由北向南行驶至西湖公园南侧弯道处时，与道路中间的的护栏相撞，造成车辆、护栏受损的交通事故，事故发生后崔胜亮驾车逃逸，并于2020年6月23日16时52分12秒驾驶鲁Ｖ1××××轿车行至昌乐县湖滨路东村街路口北侧停车，原告崔胜亮下车查看其驾驶轿车的受损情况，并于16时52分58秒驾驶车辆驶离。以上事实有交通肇事逃逸的照片，崔胜亮的询问笔录和现场监控录像等证据证实，违法事实清楚，证据确实充分。 （二）被告依据一般程序对原告作出行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。原告崔胜亮于2020年6月23日16时51分，在昌乐县××路××花园发生事故后的逃逸行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，实施造成交通事故后逃逸的，尚不构成犯罪，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款，决定罚款2000元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。被告按照《中国人民共和国道路交通安全法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》等法律规定，进行接警、调査取证、告知等程序，并适用一般程序作出处罚决定书，程序合法，适用法律正确，处罚得当。 三、原告的主张无事实和法律依据，依法不能成立。 (一)原告崔胜亮认为:不存在“逃逸”情节，不能认定为肇事逃逸的问题。原告崔胜亮在《行政起诉状》中亦有说明“逃逸行为在实践中情形之一，即为人和车在事故发生后均逃离事故现场”;原告崔胜亮在《交通事故逃逸》释义中说明“认定逃逸的8种情形之一，即明知发生交通事故，交通事故当事人加车或弃车逃离事故现场的”。 根据现场事故录像，原告崔胜亮在2020年6月23日16时51分驾车沿昌乐县宝昌路由北向南行驶至西湖公园南侧弯道处时，与道路中间的的护栏相撞，事故中明显造成车辆、护栏受损，崔胜亮作为驾驶员应该发现造成了交通事故，但崔胜亮没有立即停车查看，而是快速逃离事故现场，并于2020年6月23日16时52分12秒驾车行至昌乐县湖滨路东村街路口北侧停车下车查看其驾驶轿车的受损情况。在崔胜亮逃离现场后也没有立即报警，而是于次日在公安民警联系时，才说明事故情况故，原告在诉状中否认自己的肇事逃逸行为的辩解理由不成立。 (ニ)原告崔胜亮认为:被告作出的具体行政行为违反法定程序的问题。被告于2020年7月24日制作《道路交通事故认定书》(第37072512020000022号)，并于当日由两名民警送达，在送达的《公安交通管理行政处罚告知笔录》中，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，告知其拟作出的行政处罚决定事实、理由、依据以及处罚事项。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十ニ条之规定，已告知原告崔胜亮有提出陈述和申辩、听证的权利，崔胜亮在收到告知后均没有提出申请，也没有对交通事故认定提出复核，崔胜亮签字确认被告民警执法程序严谨合法，不存在原告提出的“未告知处罚依据，未向原告交代享有权利，未按规定听取原告陈述和申辩”等行为。 (三)原告崔胜亮认为:具体行政行为明显不当的问题。原告崔胜亮在《行政起诉状》中，认为自己“没有主观故意，下车查看没什么事，想着第二天处理”，并在诉讼请求中要求变更为只罚款不记分。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行;在没有交通信号的道路上应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。第七十条第款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场…”之规定。原告崔胜亮在发生事故后，监控明显清楚人车在发生事故后立即脱离现场，不存在下车查看情形，且事故造成的护栏损坏已构成道路安全隐患，另原告崔胜亮离开现场后向南行驶一段距离后，还下车看自己的车辆损坏情况，并没有查看护栏设施有无给交通通行造成隐患。故原告崔胜亮的行为属于属于逃逸但未构成犯罪的情形。 原告崔胜亮的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人过往车辆驾驶人、过往行人应当以协助。 被告民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，决定罚款2000元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的道路交通安全违法行为记分分值规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，一次记12分。 所以，原告崔胜亮的诉求只罚款不记分在法律上没有相关 规定。被告向法庭提交如下证据： 1、受案登记表； 2、崔胜亮询问笔录； 3、刘文龙询问笔录； 4、现场护栏及车辆受损照片； 5、2020年6月23日事故现场及停车查看时的录像； 6、崔胜亮驾驶人信息查询结果单； 7、鲁Ｖ1××××信息查询结果单； 8、崔胜亮驾驶证复印件； 9、道路交通事故认定书； 10、崔胜亮告知笔录； 11、行政处罚决定书。 12、《中华人民共和国行政处罚法》第七十条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议。 合议庭评议认为，原告提供的证据1-12具有真实性、合法性、关联性，可以证实原告违法的事实，可以认定认定被告作出的额行政处罚行为证据确实充分、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，2020年6月23日16时51分13秒，原告崔胜亮驾驶鲁Ｖ1××××号轿车，沿昌乐县城宝昌路由北向南行驶至西湖公园南侧弯道处时，与道路中间的护栏相撞，造成车辆、护栏受损的交通事故，事故发生后崔胜亮驾车逃逸。当日被告昌乐交警队受理该案件。2020年7月20日，被告昌乐交警队对原告崔胜亮进行了询问，并制作了询问笔录，在该笔录中崔胜亮承认2020年6月23日16时51分13秒，驾驶鲁Ｖ1××××号轿车，沿昌乐县城宝昌路由北向南行驶至西湖公园南侧弯道处时，与道路中间的护栏相撞，造成车辆、护栏受损的交通事故的事实。2020年7月23日，被告昌乐交警队作出第370725120200000422号道路交通事故认定书，认定原告承担本次事故的全部责任。2020年7月24日，被告昌乐交警队向原告直接送达该交通事故认定书。同日，被告昌乐交警队对被告作出行政处罚告知笔录，在该笔录中原告放弃申述、申辩和听证的权利。同日，被告昌乐交警队作出2020年7月24日作出潍公（交）行政处罚决字〔2020〕3707252200527760号《公安交警管理行政处罚决定书》（以下简称7760号决定书），依据《中华人民共和国行政处罚法》第九十九条第一款第三项、第二款和《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告崔胜亮记12分、罚款2000元的行政处罚。 本院认为，本案的争议焦点主要是：一、被告作出的行政处罚事实是否清楚、证据是否确实充分；二、适用法律是否正确；三、程序是否合法；四、是否违反“一事不再罚款”的行政原则。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全工作。”因此，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 一、被告作出的行政处罚事实是否清楚、证据是否确实充分。原告崔胜亮在询问笔录中承认与护栏相撞的事实，被告昌乐交警队提供的监控录像可以证实原告发生与护栏相撞的事实和交通肇事后逃逸的事实，因此被告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分。 二、被告作出的的行政处适用法律是否正确。《中华人民共和国道路交通全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人过往车辆驾驶人、过往行人应当以协助”。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款规定“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：……第二款，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……有第三项情形之一的，可以并处15日以下拘留……”。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第第一条第四项规定“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（四）机动车驾驶证申领和使用规定……”。被告依据原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，并且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项和《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第第一条第四项的规定，作出罚款2000元记12分的决定，适用法律正确。 三，被告作出的行政行为程序是否合法。被告依据法定程序进行了接警，并且在制作行政处罚、询问笔录和处罚决定书中也是由两名民警完成，并且在处罚笔录中依法告知了陈述申辩和听证的权利，原告放弃陈述申辩和要求听证的权利，被告在行政处罚决定书中也告知了原告可以提起行政复议和行政诉讼的权利。因此被告作出的行政处罚程序合法。 四、被告是否是否违反“一事不再罚款”的行政原则。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”原告交通肇事逃逸的事实同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第九十九条第一款第三项、第二款规定和《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第第一条第四项的规定，违反两个行政法律规范，被告依据两个法律规定，处以罚款2000并记12分的行政处罚，并未进行两次罚款，因此不违反“一事不再罚款”的行政原则。综上，被告昌乐交警队作出的潍公（交）行罚字〔2020〕3707252200527760号公安交通管理行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告其他诉讼请求； 二、案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  徐爱霞 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二一年三月十五日 法官 助理  娄强君 书 记 员  张德凤