浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终765号上诉人（原审原告）周加娒，男，1957年8月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区住房和城乡建设局，住所地浙江省温州市龙湾区行政中心大楼6楼。法定代表人宋培鸽，局长。委托代理人吴欣，该局工作人员。委托代理人陈温柔，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区海滨街道沙村路29号。法定代表人周威，主任。委托代理人黄茜娜。委托代理人周丕竹，上海兰迪（杭州）律师事务所律师。上诉人周加娒因诉被上诉人温州市龙湾区住房和城乡建设局（以下简称龙湾住建局）、温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处（以下简称海滨街道办事处）不履行安置补偿法定职责一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院于2020年10月20日作出的（2020）浙0304行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原判认定：原告原有房屋坐落于温州市龙湾区××街道××村××路××号。后原告申请旧房拆建，原温州市瓯海区规划局海滨规划所于1995年5月29日颁发了编号为950094000号、建筑面积为165.3平方米的《准建证》。1996年1月15日，原告取得编号为浙规证95-032170472号《建设工程规划许可证》，许可建筑规模为165.3平方米。后原告实际建成合计建筑面积248.35平方米的一间四层房屋（以下简称涉案房屋），并办理房地产权属登记，土地使用权证号为温集用（2007）第2-20044号，使用权面积为47.26平方米；房产所有权证号为温房权证龙湾区字第0××2号，载明房屋总层数4层，建筑面积165.3平方米。在该房产权证房地产平面图中另有部分第四层建筑及气亭标注为阴影，阴影部分面积为76.25平方米。2017年涉案房屋被列入龙湾区海滨街道沙北村城中村改造项目范围内，海滨街道办事处系征地实施单位。2017年6月25日，原告与海滨街道办事处就涉案房屋的征收补偿事宜达成一致意见并签订编号208号《住宅用房货币补偿协议书》，协议主要内容约定如下：涉案房屋产权登记面积165.3平方米，未登记建筑面积中6.8平方米视同合法，合法面积共计172.1平方米，未登记建筑76.25平方米为违法建筑，补偿款合计1831408元。协议签订后，原告于2017年7月5日将涉案房屋腾空交付海滨街道办事处验收拆除。2017年7月26日，海滨街道办事处向原告全额支付了货币补偿款。2018年7月27日，海滨街道办事处对涉案房屋的房地产权证办理注销手续。2020年1月19日，原告以被告龙湾住建局、海滨街道办事处对涉案房屋中计76.25平方米的未登记建筑未履行安置补偿之职责为由，提起本案诉讼，请求判令二被告对原告涉案房屋中76.25平方米未登记建筑按合法建筑给予补偿安置。原判认为：一、根据《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第三条及原《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》第四条第三款之规定，海滨街道办事处负责其辖区征地范围内房屋调查登记、房屋评估、签订补偿协议、拆除房屋等房屋补偿的具体工作。结合《龙湾区海滨街道沙北村征收集体土地涉及房屋补偿方案》，海滨街道办事处系涉案房屋所在地块的征收实施单位。龙湾住建局不是涉案房屋所在地块的征地实施主体，并非本案的适格被告，原告将龙湾住建局列为被告，没有事实和法律依据，应予驳回。二、本案中，原告系以被告未履行安置补偿的职责为由提起诉讼，并非对《货币补偿协议》的效力提出异议。根据上述规定，海滨街道办事处负有对其辖区征地范围内房屋予以安置补偿的职责。该职责系海滨街道办事处应依职权主动履行，并非依申请，并不适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》关于起诉期限二年的规定。原告系征地范围内被征收对象，对安置补偿内容有异议，显然有原告主体资格。故海滨街道办事处辩称原告起诉超过起诉期限和无原告主体资格的意见，与法无据，不予采纳。三、原告已于2017年6月25日与海滨街道办事处签订涉案货币补偿协议。在该协议中，双方已就诉争的76.25平方米未登记建筑的性质及如何补偿作出约定，并且该协议现已全部履行完毕。若原告对诉争未登记建筑的安置补偿标准有异议，系安置补偿协议履行过程中所发生的争议，并非履行安置补偿职责之诉解决的范畴。原告主张诉争的76.25平方米未登记建筑适用补偿标准有误，要求海滨街道办事处依法履行给予安置补偿之职责，涉及涉案货币补偿协议的合法性。在涉案货币补偿协议被依法撤销或确认无效前，原告请求判令海滨街道办事处履行对诉争未登记建筑重新予以补偿的职责，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周加娒的诉讼请求。上诉人周加娒诉称：1.根据《龙湾区海滨街道沙北村征收集体土地涉及房屋补偿方案》第二条的规定，被上诉人龙湾住建局系本次房屋的征收机构，是本案适格被告。2.诉争76.25平方米未登记建筑系合法建筑，未能登记系由有关部门失误造成。被上诉人海滨街道办事处认定该部分建筑为违法建筑属超越职权的错误行为。一审法院认定上诉人一审证据无法证明规划审批面积有误及诉争的76.25平方米建筑系合法建筑，明显错误，依法应予纠正。3.被上诉人海滨街道办事处虽已经与上诉人签署涉案货币补偿协议，但仅同意对产权证上载明的165.3平方米和视为合法建筑的6.8平方米合计172.1平方米先行予以拆迁补偿，对诉争的76.25平方米建筑以当时缺乏相关审批手续为由暂作为违法建筑先予以拆迁补偿，其工作人员口头承诺原告补足相关材料后再予以办理合法建筑的拆迁补偿手续。后上诉人找到《建房申请表》、《温州市瓯海区规划局建房申请审核意见表》、《温州市瓯海区市政基础设施配套费收据》及相关文件，要求对该部分76.25平方米建筑作为合法建筑面积予以安置补偿，但被上诉人未予处理。4.涉案货币补偿协议本身所依据的事实和证据错误，且未对诉争的76.25平方米建筑按照相应的拆迁政策给予合理合法的补偿安置。故被上诉人应依据其职责，根据上诉人《建房申请表》等证据及相关文件的规定，重新对诉争的76.25平方米建筑面积按照合法建筑面积予以安置补偿。一审法院认为涉案货币补偿协议未依法撤销或确认无效前，上诉人无权要求被上诉人对诉争未登记建筑重新予以补偿，明显错误。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法予以改判。被上诉人龙湾住建局辩称：1.涉案沙北村征收集体土地涉及房屋补偿的补偿单位为海滨街道办事处，并非答辩人。且上诉人要求将诉争的76.25平方米未登记建筑认定为合法建筑，但并无法律规定授权答辩人对房屋是否属于合法建筑作出认定。答辩人并非涉案地块的征收实施单位，不具有上诉人主张事项的法定职责，不是本案的适格被告。一审法院驳回上诉人对答辩人的起诉正确。2.海滨街道办事处与上诉人已就涉案房屋的征收补偿事宜签订协议，包括诉争的76.25平方米建筑面积在内，不存在上诉人主张的不履职情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人海滨街道办事处辩称：1.答辩人作为涉案地块的征收实施单位，已就涉案房屋的征收补偿事宜与上诉人签订涉案货币补偿协议，诉争建筑面积已包含在双方协议中。涉案货币补偿协议在签订时已由双方确认，符合法律规定，不存在无效或者应当撤销的情形，上诉人也未对该协议提起诉讼。现双方已按协议约定履行各自义务，答辩人已实际履行安置补偿职责。上诉人主张答辩人拒不履行安置补偿职责，明显与事实不符。2.诉争76.25平方米建筑的性质，在涉案货币补偿协议第一条明确约定系违法建筑，且对于涉案房屋的建设年限、产权登记情况等事实，双方均无异议。上诉人主张房屋产权面积登记错误，假设该主张成立，那么上诉人也应先行撤销原有登记，而非在本案中进行一并审查。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求及事由缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼中，各方当事人未向本院提交新证据。经审查，本院对原判认定的事实予以确认。另，涉案货币补偿协议第三条第5点明确约定，清障补助费76.25㎡×200元/㎡=15250元。上诉人确认已领取上述费用，但认为76.25平方米建筑应按合法面积给予安置补偿，补偿后可将清障补助费退还。本院认为：本案系上诉人提起的履行法定职责之诉，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人将涉案房屋中76.25平方米未登记建筑按合法建筑给予安置补偿。但就包括该76.25平方米建筑在内的涉案房屋，上诉人已与被上诉人海滨街道办事处签订货币补偿协议，协议中明确约定该76.25平方米为违法建筑并给予清障补助费。在该货币补偿协议不存在重大明显违法且双方已履行完毕的情况下，上诉人又要求被上诉人履行对该76.25平方米建筑的安置补偿职责，实质系对涉案货币补偿协议相关约定有异议，应依法直接就涉案货币补偿协议进行救济，并不属于履职之诉解决的范畴。故上诉人提起本案诉讼，不符合履职之诉的法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。原审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决不当。但鉴于这一处理方式并不影响当事人实体权益，本院予以指正。同时，被上诉人龙湾住建局并非集体土地及地上房屋征收补偿的法定义务主体，上诉人对龙湾住建局的起诉，在本案中应予以驳回。一审法院认为应驳回上诉人对龙湾住建局的起诉，理由成立，但在判决主文中遗漏该项内容，本院予以补正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回周加娒对温州市龙湾区住房和城乡建设局的起诉。本案二审案件受理费50元，由上诉人周加娒负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 郑 宇审 判 员 戴华斌二〇二一年三月八日法官助理 胡瞻智代书记员 潘 丹