山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初428号 原告：代修香，女，1975年8月7日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人:王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告：张遵峰，男，1968年7月1日出生，汉族，住济南市济阳区。 委托诉讼代理人:任平，山东唯贤律师事务所律师。 被告：中儒科信达建设集团有限公司，住所地济南市济阳区济阳街道华阳路**总部中心****，统一社会信用代码913701257232846688。 法定代表人：高淑梅，董事长。 委托诉讼代理人:孙可，男，该公司员工。 原告代修香与被告张遵峰、中儒科信达建设集团有限公司（以下简称中儒科信达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日受理。2020年11月25日，代修香向本院申请诉前财产保全，本院于2020年11月25日作出（2020）鲁0112财保897号民事裁定书，裁定冻结被申请人张遵峰、中儒科信达建设集团有限公司名下的银行存款70万元。冻结期限一年。案件申请费4020元，由申请人代修香负担。本院依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告代修香及其委托诉讼代理人王玉萍、被告张遵峰的委托诉讼代理人任平、被告中儒科信达公司的委托诉讼代理人孙可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 代修香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告向原告支付借款本金38万元及利息(利息以欠付的38万元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，自2015年6月25日起计算至实际偿付之日)；2.请求依法判令第二被告对上述借款本金及利息向原告承担连带保证还款责任；3.本案诉讼费等费用由两被告共同承担。事实与理由：中儒科信达建设集团有限公司原公司名称为“山东科信达建筑安装有限公司”，2020年5月6日变更为现名称。2015年6月25日，张遵峰向代修香借款50万元，借款期限为五个月，中儒科信达公司对上述该笔借款提供连带责任保证担保，两被告向代修香出具相关借据；同时，借据约定了借款违约金、利息及管辖法院等内容。因代修香资金有限，实际向张遵峰出借38万元。上诉款项出借后，两被告均未依约定向代修香偿还上述借款本金及利息。代修香分别于2016年2月份和2020年1月份向贵院提起诉讼，后因两被告口头承诺还款，代修香予以撤诉。但两被告均未履行口头承诺，至今仍未偿还借款本金及利息。综上，代修香与两被告的借贷担保行为合法有效，两被告以各种理由推诿、拒不还款的行为已经构成违约，故为维护代修香的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请! 张遵峰辩称，对借款和担保的事实予以认可，根据张遵峰向代理人的陈述，代修香自2016年起，每年春节都会通过电话、短信的形式催收该债权，但因张遵峰近年来做生意失败，暂时无力偿还，同意在经济条件好转后，偿还上述债务。 中儒科信达公司辩称，第一，本案借款的发生时间为2015年6月25日，根据《中华人民中国担保法》第二十六条的规定，中儒科信达公司担保已超过法律规定的期限，应当免除中儒科信达公司的担保责任，中儒科信达公司不应承担还款责任；第二，根据民间借贷司法解释第九条，下列情形之一可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：一、以现金支付的，自借款人收到借款时。二、以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。三、以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时。四、出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得该账户实际支配权时。五、出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时的规定。本案代修香的借款应符合上述全部条件，否则代修香的借款存在违法情形，不应得到法律保护。因为根据代修香的起诉状可以得知代修香的第一项诉讼请求为请求依法判决张遵峰向代修香支付借款本金38万元及利息，但是代修香所提交的借据体现的是张遵峰今借到代修香人民币现金50万元整，通过银行汇款汇入银行账户，代修香所主张的诉讼请求与其提供的重要证据借据内容不符，明显不是同一法律事实。 经审理本院对以下事实予以认定： 1.2015年6月25日，张遵峰向代修香出具《借据》一份，内容为：今借到代修香人民币现金伍拾万元整(通过银行汇款汇至张遵峰银行账户内)，借款期限五个月，自2015年6月25日至2015年11月25日止；如果借款人五个月内如期还款，出借人代修香免收利息；逾期全额还款，每逾期一日，每日须按借款总额加付万分之五的违约金、并同时按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，逾期还款的违约金和利息支付至全额还清止；如因逾期还款发生争议，双方协商解决，协商不成，由历城区人民法院管辖，由此产生的一切费用(费用包括但不限于律师代理费、调查等费用，诉讼费等)均由借款人承担。落款处借款人张遵峰签字捺印，并手写“注与公司借款协议一致身份证号370125196807010036”，保证人山东科信达建筑安装有限公司盖章。经本院查明，山东科信达建筑安装有限公司成立于2000年5月12日，2020年5月6日变更名称为中儒科信达建设集团有限公司。 2015年6月25日，张遵峰向代修香出具《收条》一份，内容为：今本人张遵峰370125196807010036收到代修香现金银行转账〈电汇伍拾万元正〉。同日，代修香通过尾号为8625的中国工商银行账号分两笔向张遵峰尾号为8708的账号转款共计380000元。 2.2016年1月26日，代修香向本院起诉张遵峰、山东科信达建筑安装有限公司民间借贷纠纷，因代修香向本院申请撤诉，2016年2月24日本院作出（2016）鲁0112民初1119号民事裁定书，裁定准许代修香撤回对被告张遵峰、山东科信达建筑安装有限公司的起诉。 2020年1月17日，代修香向本院起诉张遵峰、中儒科信达建设集团有限公司民间借贷纠纷，因代修香向本院申请撤诉，2020年10月16日本院作出（2020）鲁0112民初939号民事裁定书，裁定准许原告代修香撤回对被告张遵峰、中儒科信达建设集团有限公司的起诉。 因案涉借款两被告对代修香向两被告上述两次起诉事实予以认可。 代修香称其对中儒科信达公司有依法有效的连续催收，中儒科信达公司的实际控制人高俊海同意偿还，中儒科信达公司应当承担保证责任，代修香为证明其主张向本院提交以下证据：代修香于2018年11月、12月、2019年2月、3月与中儒科信达公司的实际控制人、董事长的微信催收聊天记录；中儒科信达公司官方网站的宣传截图。张遵峰辩称对上述证据真实性予以认可，2016年6份张遵峰因项目工程借用资质的关系，向中儒科信达公司借款，中儒科信达公司将代修香介绍给张遵峰，中儒科信达公司声称可以从支付给张遵峰工程款中向代修香支付借款的本息，当时实际的借款本金为38万元，而非借据上的50万元，12万元的差额为三方口头约定的五个月利息，如果张遵峰在借款期限内按时偿还，则张遵峰应向代修香偿还50万元，如果未能偿还则应按50万元本金加算利息予以偿还，对该约定三方均予以知悉，但是该约定违反了法律的相关规定，应当按照张遵峰实际收到的借款本金为准，上述款项出借后代修香曾多次向张遵峰和中儒科信达公司催收该款，对催收事实没有异议。中儒科信达公司辩称根据中华人民中国担保法第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，中儒科信达公司担保已超法律规定的担保期间应当免除担保责任，并且代修香在2019年提起的诉讼已经超过了法定的诉讼时效；中儒科信达公司对微信催收聊天记录真实性不予认可，该证据并不完整，亦无法体现代修香的证明目的，该证据及证据体现内容与本案无关；对宣传截图真实性无异议，但是该证据与本案无关，中儒科信达公司的法定代表人为高淑梅，该证据中体现的高俊海在公司无任何职务，无任何实体权利，该证据的原始出处系中儒科信达公司单方面制作，其仅是为了宣传公司使用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院根据代修香提交的借据、收条、银行流水等证据，认定代修香与张遵峰之间存在真实有效的民间借贷关系，代修香共计向张遵峰出借38万元。张遵峰认可代修香向其出借款项后，自2016年起每年春节都会通过短信、电话形式催收该债权，应认定诉讼时效中断，主债务未超过诉讼时效。代修香已经按照约定履行出借义务，张遵峰应当按照约定履行偿还借款本金及利息的义务。张遵峰逾期未还款，代修香要求张遵峰偿还38万元借款本金的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，本案立案时间为2021年1月11日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因借期内双方并未约定利息，对借期内利息本院不予支持，对逾期利息本院支持自2015年11月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。关于中儒科信达公司的担保责任，因双方对保证方式约定不明，中儒科信达公司应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”本案借款未约定保证期间，保证期间应为借款期限届满之日起六个月，即保证期间自2015年11月26日至2016年5月25日，代修香曾于2016年1月26日起诉要求中儒科信达公司承担保证责任，属于在保证期间内主张权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。代修香于2016年2月24日撤回起诉，中儒科信达公司的保证期间转为诉讼时效，代修香应于2016年2月24日至2019年2月23日向中儒科信达公司主张权利，但代修香提交的微信聊天等证据不能证明其向中儒科信达公司主张承担保证责任，应认定已超过保证合同的诉讼时效期间，故本院对代修香要求中儒科信达公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、张遵峰于本判决生效之日起十日内向代修香偿还借款本金380000元； 二、张遵峰于本判决生效之日起十日内支付代修香以380000元为基数，自2015年11月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息； 三、驳回代修香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，保全费4020元，均由张遵峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  马   瑞   亮 二〇二一年三月二日 法官助理  常保翠书记员赵起