浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10972号 原告：葛阳红，男，1975年4月9日出生，汉族，住东阳市南市。 委托诉讼代理人：陈春丽，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 被告：厉新洪，男，1972年10月3日出生，汉族，住东阳市南市。 委托诉讼代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼璐萍，浙江近真律师事务所律师。 原告葛阳红诉被告厉新洪合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日以民间借贷纠纷立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月20日和2021年2月4日对本案公开开庭进行了审理，第一次庭审原告葛阳红的委托诉讼代理人陈春丽、被告厉新洪以及委托诉讼代理人楼璐萍到庭参加诉讼，第二次庭审原告葛阳红的委托诉讼代理人陈春丽、被告厉新洪以及委托诉讼代理人陈新平、楼璐萍到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛阳红起诉称，原被告是多年朋友，也都在横店开店经商多年。2013年年初，被告到原告店里来玩的时候提起自己做生意需要资金周转向原告借款，利息可以按照月利率2分的标准支付给原告。原告于2013年3月15日转账40万元给被告，由于双方多年朋友关系，原告对被告非常信任，转账给被告后未签订任何书面借款合同。转账后至2013年10月，原告陆续收到被告支付的利息3.5万元。2013年10月24日，被告再次向原告借款20万元，原告通过转账交付借款。本次借款后，被告仅于2013年12月9日支付过1.5万元利息，后未再按照约定支付利息。原告一开始并未在意，后来碰到被告提起此事，被告解释说自己投资做生意其实是将资金放贷给建筑公司用的，还让原告放心，建筑公司现在暂时工程款未结算到位，利息需要延迟支付，但是绝对不会少的，等建筑公司那边利息发下来再按照之前约定好的标准支付给原告。原告想想将钱出借给被告投资使用，目前收到的利息已经远远高于银行存款利息，所以就继续放心让被告使用。自那之后，被告再为支付过任何利息，也未归还本金。后原告得知被告将筹集的资金出借给了中仑公司，而中仑公司在2014年出现了资金问题，导致不能按照往常还本付息。被告承诺从中仑公司这边受偿后会及时将原告的本金还清。根据原告最近了解到的情况，被告通过以物抵债方式获得中仑公司开发的白云艺墅的房产、车位等资产并且已经高价转让他人，然而截至今日，被告仍未归还原告上述借款本金，原告认为被告的行为违背了诚实信用基本原则，辜负了原告的信任，侵害了原告的合法权益。在与被告多次协商还款未果的情况下，不得已起诉至法院，请求判令：1.被告立即归还原告借款本金60万元；2.被告自起诉之日起按LPR利率标准计付利息至上述本金全部归还之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料： 一、浙江东阳农村商业银行股份有限公司存款分户明细查询一份，用以证明原告分别于2013年3月15日和10月24日向被告汇款40万元和20万元，共计60万元，被告向原告借款60万元的事实。 二、浙江东阳农村商业银行股份有限公司存款分户明细查询一份，用以证明2012年10月31日以及2012年12月3日原告都通过银行汇款给被告，被告也同样未出具借条给原告，本案和以前的交易习惯是一致的事实。 被告厉新红庭审中辩称：原被告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借款，而是原告知道被告有渠道可以把资金投入中仑建设公司，因中仑建设公司向社会集资是以百万为单位的，所以原告提出将自有的资金并到原告处，以被告的名义出借借给中仑建设公司，从中获取的利息也是按比例分成，如有风险，各自负担。原告诉请中主张2013年3月15日借款给被告40万元，利息按月利率2%计算，至10月份利息应为6万元，原告称收到了3.5万元利息。同年10月上日，在被告没有支付清楚利息的情况下，原告又出借20万元款项给被告，这明显不符合常理。如真的如原告所说，其转账给被告的60万元系借款，这么多年原告从未向被告主张过，况且，本案本来就不是民间借贷的案件，应该是和合伙投资的纠纷，原告在2013年3月15日和10月24日分别转账给被告40万元和20万元，该两笔款项被告收到后，被告将该两笔款项投入到中仑建设公司。2014年6月9日，原被告双方对前期的分红和利息收入进行核对，双方均没有异议，并在当天签订合伙协议，明确按照以前一样的原则享受利息、承担风险，中仑公司在2014年8月份出现资金问题，后由政府介入，包括原告在内的60万元债权总共700万元，在2015年12月31日在东阳市处非办得到确认，直到2018年1月25日，被告出面从中仑公司分得房子两套、车位一个，抵债价格是1250900元，这些情况原告都是知情的。因当时无法办证，且房地产市场持续低迷，当时要转让只能以6-7折的价格转让，被告和原告商量后决定先不折价变卖。到了2020年8月份，经原告和被告商议后将其中一套房产以原价9.4折左右卖给他人，后原告认为被告私下捞了好处，双方发生纠纷，原被告双方之间不存在借贷关系，原告更无法提供借贷合意的证明，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告厉新洪为证明其辩称意见，向本院提供证据材料： 一、合伙协议书一份，用以证明案涉款项系原被告合伙出借给中仑公司，共享利息、共担风险，并非原告诉称的出借给被告的借款。 二、债权确认书一份，用以证明包括原告在内的债权得以确认的事实。 三、选房申请书二份、原被告微信聊天记录一份，用以证明原告出面选得中仑公司的房产，抵偿了部分债权，原被告协商抵债房产变现分配等事项的事实。 四、公证书一份，用以证明原告是在中仑公司的债权人的微信群中，原告是中仑公司债权人的事实。 五、借款协议书一份，用以证明2014年5月7日被告借款给中仑公司595万元的事实。 六、选房申请复印件二份，用以证明被告出面选择中仑公司的房产抵偿了部分债权的事实。 经原、被告举证质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 对原告葛阳红提供的证据一，被告厉新洪对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案并不是被告向原告的借款，是原告将60万元款项汇给被告，双方合伙出借给中仑公司的合伙投资款。对原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告举证的该二笔款项是临时周转的，也是马上还给原告的。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。对被告提供的证据一，原告对真实性无异议，但事实上合伙借款协议没有实际履行，合伙协议中载明的60万元与本案的60万元并不是同一笔借款，合伙协议中的60万元没有交付过；本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的证据二的真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的证据三，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的证据四的真实性无异议，但对证明目的不认可，原告入债主群是为了关心自己出借的60万元资金何时能得到清偿，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的证据五、六原告对三性均有异议，认为不清楚，经本院核实，本院对该证据的真实性予以确认。 经举证质证，并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2013年3月15日和10月24日，原告葛阳红分别将40万元和20万元款项汇给被告厉新洪。2014年6月9日，厉新洪（甲方）和葛阳红（乙方）签订《合伙借款协议书》一份，经甲乙双方协商，达成如下合伙协议：由乙方合伙本金人民币陆拾万元（600000.00），以甲方的名义出借给中仑公司，乙方在2014年6月9日将以上合伙本金汇入甲方的账号上，由甲方出面汇入中仑建设公司。借款利息按所投入的本金额的比例各自享受，但风险也各自承担。此借款定为三个月，到期后协商同意后，还可延期。到时收回借款，本金、利息汇入甲方银行账号，由甲方在收到的当天及时汇给乙方。该协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效，本金利息全部如数归还之日自动失效。 另查明，2014年5月7日，厉新洪（甲方）和浙江中仑建设有限公司（乙方）签订借款协议书一份，甲方同意出借给乙方人民币大写伍佰玖拾伍万元整，（小写5950000.00元整）。双方约定借款期限为2014年5月7日至2014年8月7日。2014年8月7日，厉新洪又出借105万元资金给浙江中仑建设有限公司，以上款项共计700万元。后因浙江中仑建设有限公司出现资金问题，2015年12月31日，厉新洪确认曾借款给浙江中仑建设有限公司，截止2014年8月26日，共计收取利息（小写）￥745500.00（大写）柒拾肆万伍仟伍佰元整。尚欠本人款项：本金余额￥7000000.00）（小写）柒佰万元整（大写）。本人对上述欠款余额无异议。2018年1月25日，厉新洪从中仑建设公司处抵偿了位于东阳市××路××小区车位编号为114、房产编号为1-2911、1-2903的不动产，总价值为1250900元。 再查明，葛阳红和厉新洪就本案抵偿房屋问题处理以及款项归还问题进行微信沟通。葛阳红作为中仑债主群微信群的群成员之一。 本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间的法律关系是什么？被告应支付多少款项给原告？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项规定，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该规定第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，葛阳红凭借银行转账凭证向厉新洪要求归还借款60万元并支付利息，厉新洪抗辩本案应系合伙纠纷并提供相应证据证明，葛阳红仍应就其和厉新洪之间存在民间借贷关系提供证据证明，但葛阳红并未提供相应证据证明。另外，葛阳红在2013年汇款给被告后至本案起诉前，其一直未要求厉新洪出具借条，与生活经验法则不符，如按原告所说，原被告系关系很好的朋友，彼此借贷都不出具借条，但本案的涉案金额为60万元，并非数额较小的款项，葛阳红不要求厉新洪出具借条显然与常理不符。且通过原被告双方之间的微信聊天内容可以看出，在厉新洪选取了中仑建设公司的房产后，葛阳红和厉新洪就围绕着所选房产作证等问题进行反复沟通，在本案庭审时，原告葛阳红也认可厉新洪的经济实力，如其认为本案借款系厉新洪向其借款60万元，可直接向厉新洪催讨60万元本金和利息，而无需围绕着中仑公司的房产等问题去沟通。故本院认为原告主张原被告双方之间的法律关系为民间借贷的依据不足，双方应为合伙出借款项的合伙协议纠纷。关于厉新洪被告应支付多少款项给原告的问题，因厉新洪从中仑公司实际取回的本金数额为1996400元，按照原告投入的合伙比例，原告应取回的金额为171120元，因厉新洪已经支付给葛阳红的款项为50000元，尚应支付121120元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条第一项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告厉新洪于本判决生效后十日内支付原告葛阳红款项121120元并支付利息损失（利息损失自2020年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告葛阳红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告葛阳红负担3911元，由被告厉新洪负担989元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  曹 倩 二〇二一年三月十二日 代书记员  楼奕娜