辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终249号上诉人（原审被告）：蒋宠，男，1992年9月9日生，满族，住辽宁省开原市。被上诉人（原审原告）：王学春，男，1968年2月28日生，汉族，住辽宁省开原市。被上诉人（原审被告）：开原市润海运输有限公司,住所地辽宁省开原市胜利街**。法定代表人：于润海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立光，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开原支公司，，住所地辽宁省开原市新华路**负责人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卓，该公司员工。上诉人蒋宠因与被上诉人王学春、开原市润海运输有限公司（以下简称润海公司）、中国人民财产保险股份有限公司开原支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋宠、被上诉人王学春、被上诉人润海公司的委托诉讼代理人张立光、被上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋宠上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误，人民保险公司提供了涉诉车辆投保单、投保人声明、保险条款等证据，证明已向投保人于润海陈述了保险条款中免除保险人的责任的涵义，尽到了提示说明义务。据于润海讲，于润海投保了交强险和商业险，其目的是为了车出现交通事故后一切损失均由保险公司承担，当时人民保险公司并没有告诉哪些损失应该理赔、哪些损失不应该理赔，没有履行告知义务，至于保单和保险条款，于润海说他也看不明白，也没有停车损失不理赔的明确规定，因此人民保险公司没有尽到告知的义务，判决人民保险公司不承担责任错误，此案停车损失应该由人民保险公司承担。（二）蒋宠是为于润海女婿张立光开车，于润海有活时，张立光派蒋宠为于润海开车，张立光妻子于聪为蒋宠发工资；本案中，张立光作为润海公司的代理人，其承认蒋宠开的车为于润海所有，出现交通事故后，应由车主于润海承担赔偿责任，但原审判决以蒋宠没有与于润海雇佣关系的证明为由排除了于润海的赔偿责任，该认定错误。综上，请求支持蒋宠的上诉请求。王学春辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。人民保险公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。润海公司辩称，本案的损失应由人民保险公司承担赔偿责任，不同意蒋宠的其他上诉主张。王学春向一审法院起诉请求：1.依法判令蒋宠赔偿王学春出租车停运损失4200元；2.依法判令润海公司、人民保险公司对王学春承担连带赔偿责任。一审法院查明：2019年4月29日16时30分，蒋宠驾驶车牌号为辽Ｍ×××**轻型货车由东向北转弯行驶至开原市迎宾路与开原大街交叉口时，与由东向西行驶的原告王学春驾驶的车牌号为辽Ｍ×××**的小型客车碰撞发生交通事故，造成双方车辆部分损坏的后果，经开原市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，蒋宠负全部责任，王学春无责任。辽Ｍ×××**轻型货车在人民保险公司投保了交强险及商业三者险100万不计免赔，投保人为于润海，事故发生在保险期限内，王学春因此次事故产生的修车费13968元已由人民保险公司赔付完毕。王学春驾驶的车牌号辽Ｍ×××**小型客车为营运出租车，受损后在铁岭和成汽车销售服务有限公司维修13天产生停运损失，按辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准交通运输业每日212.59元计算，共计2763.67（212.59元X13天）元。一审法院认为，蒋宠驾驶车牌号为辽Ｍ×××**轻型货车与王学春驾驶的车牌号为辽Ｍ×××**的小型客车相撞，发生交通事故，造成王学春车辆部分损坏的后果属实。王学春驾驶的辽Ｍ×××**号车为营运出租车，对王学春要求蒋宠赔偿其停运损失的诉讼请求，应予支持。但王学春要求每日停运损失按300元计算，没有法律依据，因交通事故发生在2019年4月29日，王学春提取车辆时间为2019年5月11日，停运时间为13天，一审法院受理案件时间为2019年7月19日，故应按辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准交通运输业每日212.59元计算，即2763.67元，予以保护。一审法院对开原市公安局交通警察大队道路交通事故认定书予以采信。本案中，人民保险公司提供了涉诉车辆投保单、投保人声明、保险条款等证据，证明已向投保人于润海陈述了保险条款免除保险人责任的涵义，尽到了提示说明义务。蒋宠、润海公司虽有异议，但未能提供相关证据证明人民保险公司未向投保人进行提示说明，故一审法院对人民保险公司的抗辩予以支持，在本案中不承担民事赔偿责任。蒋宠抗辩其驾驶肇事车辆辽Ｍ×××**轻型货车实际所有人为投保人于润海，自己与于润海系雇佣关系，从事雇佣活动，但未提供证据，庭审中，一审法院限蒋宠在庭审后七日内提供与于润海雇佣关系的证据，但其仍未提供，一审法院对蒋宠与于润海之间存有雇佣关系的事实无法认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，蒋宠作为本案事故的责任人，应当承担赔偿原告的合理损失的责任。因蒋宠与润海公司均否认双方存在雇佣关系，故一审法院对润海公司的抗辩予以采纳，其在本案不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条之规定，判决：一、蒋宠于判决发生法律效力后十日内赔偿王学春停运损失2763.67元；二、开原市润海运输有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由蒋宠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋宠为证明其主张，提交了如下证据：1.微信支付转账电子凭证1份，予以证明于润海的女儿于聪向蒋宠支付工资的记录，于润海与蒋宠存在雇佣关系。经质证，王学春认为该份证据的真实性无法确定，该份证据不能证明于润海与蒋宠存在雇佣关系；人民保险公司对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据仅能证明转账的事实，但不能证明双方存在雇佣关系；润海公司对该份证据无异议，认为于润海与蒋宠存在雇佣关系。本院认为，润海公司对该份证据无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，对其关联性，本院将结合其他证据，在本院认为中予以论述。2.于润海的说明1份，予以证明人民保险公司没有就免责条款进行提示告知。经质证，王学春认为该份证据与其无关；人民保险公司对该份证据有异议，认为于润海未出庭，无法确认该份证据的真实性，人民保险公司已经向于润海进行了提示告知，于润海本人已经签字确认，即便该份说明是真实的，也仅是于润海主观的想法；润海公司对该份证据无异议。本院认为，鉴于润海公司对该份证据无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，对其关联性，本院将结合其他证据，在本院认为中予以论述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据蒋宠的上诉意见及王学春、人民保险公司、润海公司的质辩意见，就本案的争议问题分析如下：一、关于蒋宠主张停运损失应由人民保险公司承担一节。人民保险公司抗辩其对停运损失等间接损失不承担赔偿责任，并提供了机动车综合商业保险条款、机动车商业保险保险单、投保人声明等证据予以证明。根据综合商业保险条款第二十六条第一款的约定，人民保险公司对意外事故致使任何单位或个人的停驶损失等间接损失不负责赔偿；根据机动车商业保险保险单的内容，于润海在投保人声明一栏签字并捺印。上述证据经一审庭审质证，润海公司对其真实性不持异议，故上述证据能够证明人民保险公司已经就机动车商业保险中的免责条款尽到了向于润海进行提示及说明义务，停运损失等间接损失不予赔偿的约定应属于机动车商业保险合同的内容。二审期间，蒋宠虽提供了于润海的说明，但该份证据并不能否定于润海在投保人声明中签字的效力，该份证据不能证明蒋宠的上诉主张。因此，蒋宠的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于蒋宠主张其与于润海存在雇佣关系，本案所涉损失应由于润海承担一节。二审期间，蒋宠为证明其主张提供了微信支付转账电子凭证，润海公司对该份证据予以认可，故该份证据能够证明蒋宠与于润海存在雇佣关系；但鉴于于润海并非本案机动车交通事故责任纠纷的必需共同诉讼当事人，蒋宠可就其与于润海之间的劳务合同关系另行提起诉讼。因此，对蒋宠的该项上诉主张，本院在本案中不予审理。综上所述，蒋宠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蒋宠负担。本判决为终审判决。审判长  关铁强审判员  张 杰审判员  李喜岩二〇二一年三月十八日法官助理王铜书记员王兴旭