浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0781民初705号 原告：胡秀英，女，1951年11月10日出生，汉族，住兰溪市。 原告：吴晓恒，男，1994年3月25日出生，汉族，住兰溪市。 原告：吴小仙，女，1985年10月5日出生，汉族，住兰溪市。 三原告共同委托诉讼代理人：唐建新，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 被告：曲学东，男，1981年1月22日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。 被告：何吉，男，1986年10月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥天一公寓1幢0107室，0108室2楼。 负责人：周煦，经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 原告胡秀英、吴晓恒、吴小仙诉被告曲学东、何吉、中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年1月5日向本院起诉，本院经当事人同意，编立（2021）浙0781民诉前调19号，诉前调解。因无法达成调解协议，本院于2021年2月22日正式立案受理，依法由审判员张国臣独任审判，本院于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告胡秀英、吴晓恒、吴小仙共同委托诉讼代理人唐建新，被告曲学东，被告何吉，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司委托诉讼代理人汤佳女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2020年10月24日05时30分许，被告曲学东驾驶浙ＧＺ××××号轻型厢式货车，沿董将线自南往北方向行驶，途经兰溪市董将线3ＫＭ＋600Ｍ兰溪市××镇××村路段时，与对向吴松法驾驶的电动三轮轻便摩托车发生碰撞，造成吴松法当场死亡，电动三轮轻便摩托车乘客胡秀英受伤及两车受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：曲学东驾驶车载物超过核定载质量的机动车超速行驶，未注意观察路面其他车辆动态，未确保安全，是造成事故的一方面过错，吴松法未取得机动车驾驶证驾驶电动正三轮轻便摩托车上道路行驶时未靠道路右侧通行，未按规定戴安全头盔，且未按规定载人，是造成事故的另一方面过错，胡秀英无过错，曲学东、吴松法各负事故同等责任，胡秀英无责任。 三、原告胡秀英、吴晓恒、吴小仙诉请：1、被告赔偿原告亲属吴松法因交通事故致死造成的各类经济损失563221.95元（死亡赔偿金49899元/年×17年=848283元，丧葬费33216元，处理事故误工费136.71元/日×3人×7天=2870.91元，交通费1000元，精神抚慰金40000元，电动车修理费2000元，合计927369.91元，在交强险内赔付142000元，商业险按60%赔付计471221.95元，合计613221.95元，减去被告垫付50000元，还需赔偿563221.95元），此款由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司，在其承保的交强险范围内与第三者责任险限额内予以赔付；不足部分由被告曲学东、何吉按责赔偿且承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。 四、被告曲学东答辩意见：我是驾驶员。 被告何吉答辩意见：曲学东是我雇佣的驾驶员，事实无异议；我当时只是付款，并没有看到全部的条款内容，保险公司的人也没有向我说明，加扣免赔率有异议的；同等责任在交警队时驾驶员口头是有异议的，交警队说都是保险公司赔偿的，和驾驶员没关系，就对这两块有异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司答辩意见：1、对于交通事故发生的事实及责任方面以法院查明认定的事实为准，涉案吴松法驾驶的摩托车经鉴定属于系机动车，交警认定同等责任，如交警认定事故责任准确，则本案超出交强险部分损失按照50%比例承担。2、本案事故发生的主要原因系吴松法在机动车道内逆向行驶，故本案吴松法存在逆向行驶、无证驾驶、未戴头盔、未靠右行驶，且未按规定载人严重违法行为，交警认定曲学东存在超速超载行为，本案曲学东系本道内行驶车辆，吴松法系逆向行驶，妨碍本道内车辆的行驶行为，故吴松法的违法行为显然大于曲学东的行为，基于上述分析，交警认定同等责任与事实不符，交通事故认定书系证据，事故责任有错误，可以根据查明的事实重新认定，故本案应当认定吴松法负事故的主要责任，故超出交强险以外损失按照30%比例承担，不能因为曲学东涉案车辆有保险，而加重曲学东的责任，从而加重保险公司责任。3、交警认定曲学东驾驶车辆超载，原告合理损失在商业三者险范围应再扣除10%超载绝对免赔率。另本案有两人伤，需预留交强险份额。4、现本案交警认定驾驶人曲学东驾驶车载物超过核定载质量(核载1245kg，实载3900kg)机动车的行为，违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款严禁超载的法律禁止性规定(机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载)，符合《机动车综合商业保险条款》第二十七条第(二)款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，及不计免赔率险第二条“因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”的约定，因我司已就上述免责尽到明确说明和提示义务，故原告合理损失在商业三者险内应实行10%的超载免赔率。同时依照保险条款第26条第(七)、(十)点约定诉讼费、商业三者险内的精神抚慰金均不予承担。依照条款第24、32条约定，未提供事故发生时有效的行驶证、行驶证、上岗证等相关证件，保险公司不予赔偿。涉案车辆系电子投保，投保人在核定身份证和投保等信息后，阅读对应条款(免责条款均以字体加黑加粗等方式予以显著标志)并由保险人做明确说明和提示，投保人何吉因保险人的明确说明和提示而知晓理解相应条款内容及对应的法律后果，并在投保单上签字确认，故我司已履行明确说明和提示义务保险合同条款约定有效的。且电话回访录音投保人何吉自认是电子投保，本人操作办理，本人签字。5、损失：受害人系农村户口，死亡赔偿金应参照农村标准，且原告应同时提供死亡证明、火化证明、户籍注销证明以明确死亡与交通事故关联性；误工费认为标准120元/天以内，3人3天较为合理，要求同时提供家庭亲属关系登记表；精神抚慰金过高，本案事故发生受害人责任较大，15000以内较为合理，且保险公司非侵权人，应当由侵权人承担；车辆损失2000元无事实依据不予认可，保险公司定损为300元。交通费1000元过高，且未提供有效票据。6、交强险限额122000元。 五、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司承保浙ＧＺ××××号轻型厢式货车的交强险，商业三者险100万元及不计免赔险。 六、原告获赔情况：被告何吉已垫付原告方50000元。 七、相关情况说明： 1、原告胡秀英系死者吴松法（1957年9月22日出生）之妻，原告吴晓恒、吴小仙系死者吴松法子女。 2、死者吴松法的正三轮轻便摩托车经被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司定损，车辆修理费为300元。 3、被告曲学东系被告何吉雇佣的驾驶员。 4、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司提供了机动车综合商业保险示范条款、投保单和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，按照机动车综合商业保险示范条款第二十七条第二项规定，浙ＧＺ××××号轻型厢式货车车辆超载，违反安全装载规定的，要求实行10%的绝对免赔率。 八、本院确认原告各项合理损失：死亡赔偿金49899元/年×17年=848283元，丧葬费33216元，处理事故误工费136.71元/日×3人×7天=2870.91元，交通费1000元，精神抚慰金30000元，电动车修理费300元，合计915669.91元。 裁判理由与结果 本院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确，合理，本院予以采纳。本次交通事故造成一死一伤，三原告要求交强险死亡伤残项下预留40000元，本院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司对事故责任认定有异议，但其未提供证据予以证明，该答辩意见本院不予采纳。被告曲学东系被告何吉员工，发生交通事故时系其履行职务期间，因此应当由被告何吉承担相应的赔偿责任。经查，涉案车辆系电子投保，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司辩称浙ＧＺ××××号轻型厢式货车车辆超载，要求商业险扣除10%免赔，但其提供的证据并不足以证明其已履行相关告知义务，该答辩意见本院不予采纳。经查，根据案涉交通事故认定书，案涉事故发生原因之一在于吴松法未取得机动车驾驶证、驾驶电动正三轮轻便摩托车并载人，未戴安全头盔，未靠道路右侧通行。该认定书中认定吴松法驾驶的涉案车辆为“电动正三轮轻便摩托车”系根据鉴定意见认定车辆属性为机动车。然而，该类车辆在事故发生时相关部门并未将之纳入机动车进行日常管理，也未要求该类车辆的所有人必须申领机动车牌照及取得该类车辆的机动车驾驶证方可驾驶，故吴松法“未取得机动车驾驶证驾驶电动正三轮轻便摩托车”属于交通违法行为但不是发生事故的必然原因，不宜作为侵权责任的主观过错处理。根据事故认定书记载，曲学东驾驶车辆超载超速行驶，是导致事故发生的原因之一；吴松法在事故发生时驾驶电动正三轮轻便摩托车载人未靠道路右侧通行，是导致事故发生的另一原因。对比曲学东的超载超速行驶的行为相对吴松法的载人、未靠道路右侧通行行为，曲学东的过错程度显得更为严重。故对于原告要求超过交强险部分按照60%计赔的诉讼请求，本院予以支持。浙ＧＺ××××号轻型厢式货车已在被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司投保了交强险，原告胡秀英、吴晓恒、吴小仙因吴松法道路交通事故死亡所造成的合理损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司按照保险合同的约定按责赔偿60%，对保险公司不予赔偿部分，由被告何吉赔偿。故对原告诉求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司在交强险范围内赔偿给原告胡秀英、吴晓恒、吴小仙140300元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给原告胡秀英、吴晓恒、吴小仙465221.95元，合计605521.95元。 二、因被告何吉已付50000元，故被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司支付给原告胡秀英、吴晓恒、吴小仙555521.95元，支付给被告何吉50000元，于判决生效后十五日内付清。 三、驳回原告胡秀英、吴晓恒、吴小仙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1608元（已减半收取，原告胡秀英、吴晓恒、吴小仙已预交），由被告何吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张国臣 二〇二一年三月二日 代书记员 王柯人 8- 7-