上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执复127号复议申请人(被执行人)：深圳逸合投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道爱国路。法定代表人：郭安生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王凯，北京恒都(上海)律师事务所律师。申请执行人：长安国际信托股份有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：高成程，董事长。复议申请人深圳逸合投资有限公司(以下简称逸合公司)不服上海金融法院(以下简称金融法院)(2020)沪74执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金融法院在执行申请执行人长安国际信托股份有限公司(以下简称长安信托)与被执行人上海国之杰投资发展有限公司(以下简称国之杰公司)、上海谷元房地产开发有限公司(以下简称谷元公司)、逸合公司、高天国公证债权文书纠纷一案中，逸合公司提出不予执行公证债权文书申请。金融法院查明，2018年8月8日，西安市公证处出具(2018)西证经字第10073号《公证书》，证明编号为宁集安信XXXXXXXX《应收债权转让及回购合同》、宁集安信XXXXXXXX《支付协议》、宁集安信XXXXXXXX《应收债权质押合同》、宁集安信XXXXXXXX《保证合同1》、宁集安信XXXXXXXX《保证合同2》、宁集安信XXXXXXXX《保证合同3》并赋予强制执行效力。2018年8月30日，西安市公证处出具(2018)西证经字第11009号《公证书》，证明编号为宁集安信XXXXXXXX《应收债权转让及回购合同之补充协议》、宁集安信XXXXXXXX《支付协议补充协议》、宁集安信XXXXXXXX《质押合同之补充协议》、宁集安信XXXXXXXX《保证合同1之补充协议》、宁集安信XXXXXXXX《保证合同2之补充协议》、宁集安信XXXXXXXX《保证合同3之补充协议》并赋予强制执行效力。2020年7月7日，西安市公证处出具(2020)西证执字第150号《执行证书》，确定申请执行人长安信托、被执行人国之杰公司、谷元公司、逸合公司、高天国以下执行事项：一、截止2020年3月20日的溢价回购款人民币(以下币种同)49,782,741.40元；二、执行证书公证费100,000元整。2020年7月22日，金融法院立案受理(2020)沪74执404号长安信托申请强制执行一案。2020年7月27日，金融法院向被执行人逸合公司发出执行通知书，要求其履行上述执行标的。逸合公司提出申请称：西安市公证处未向其送达公证书正本，出具执行公证文书前，未向主债务人、保证人或其他机构核实相关合同履行情况，在作出(2018)西证经字第10073号公证时，未审查其委派代理人的情况，以公证严重违反法定程序为由请求不予执行。金融法院另查明，(2018)西证经字第10073号公证中，逸合公司委托田菁办理赋予编号为宁集安信XXXXXXXX《应收债权转让及回购合同》、宁集安信XXXXXXXX《保证合同2》强制执行效力的公证事宜。2018年8月8日，田菁在西安市公证处签收该公证书，并在公证书领取回执上签字。(2018)西证经字第11009号公证中，逸合公司委托田菁办理赋予编号为宁集安信XXXXXXXX《应收债权转让及回购合同之补充协议》、宁集安信XXXXXXXX《保证合同2之补充协议》强制执行效力的公证事宜。2018年8月30日，田菁在西安市公证处签收该公证书，并在公证书领取回执上签字。西安市公证处在出具(2020)西证执字第150号《执行证书》过程中，于2020年5月29日按涉案公证合同中约定的送达地址向国之杰公司、谷元公司、逸合公司、高天国寄送关于核实债务履行情况的《核实函》。金融法院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。存在符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定情形的，人民法院裁定不予执行。逸合公司主张公证程序存在其未委托代理人、未收到公证书正本、未核实债务履行情况等违反法定公证程序的情形，但查明逸合公司已委托代理人田菁办理相关公证事宜，并由代理人签收了公证书正本，西安公证处亦按涉案公证合同中约定的送达地址向各被执行人寄送了关于债务履行情况的《核实函》，故其要求不予执行公证债权文书的理由，缺乏相应的事实和法律依据。据此，金融法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定裁定，驳回逸合公司要求不予执行(2018)西证经字第10073号《公证书》、(2018)西证经字第11009号《公证书》、(2020)西证执字第150号《执行证书》的申请。逸合公司不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销(2020)沪74执异56号执行裁定，不予执行(2020)沪74执404号案的公证债权文书。复议理由：1.西安市公证处未向逸合公司送达公证书正本。根据(2018)西证经字第10073号公证文书表述，相关协议合同订立时间是2018年8月7日，据了解上述手续是公证处派员前往国之杰上海办公地点办理，公司代理人和当事人均未前往西安。然公证处档案《公证处领取回执》显示，公证书正本在西安公证“本处”领取。可见送达回执系提前签署或他人冒名签署，公证书正本并未实际送达。2.公证文书没有逸合公司的授权，金融法院没有查明事实。逸合公司在查阅公证处档案中未见逸合公司委派代理人的授权文件，公证书中也没有列明代理人的身份信息。3.案涉主债务人涉及刑事犯罪，且案涉债务包含在公安机关侦查范围，本案应不予执行。公证处档案显示，在公证书出具之前，国之杰公司多次致函公证处自认，涉案信托项目，其正在接受公安机关调查，存在因涉刑事犯罪而无效的可能，请求公证处先刑事后民事，不予出具执行证书。若涉案公证文书强制执行，因与刑事犯罪有涉可能会造成执行错误。本院经审查查明，金融法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，金融法院依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》，在查明事实的基础上，认定涉案公证债权文书不存在不予执行的情形，有事实依据，符合法律规定。逸合公司复议阶段仅以公证文件是提前签署或他人冒签的推测为由，坚持异议中提出的有关公证书正本未送达，代理人没有逸合公司授权的主张，在其未能提供足以推翻金融法院业已查明逸合公司代理人在公证文件上签字事实的情况下，其理由难以成立。关于逸合公司主张公证债权文书相关债权涉及刑事犯罪可能被认定无效而不应执行的意见，本院认为，逸合公司未能提供证据证明涉案公证债权文书业已被认定无效，且该理由不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中不予执行的法定情形。综上，逸合公司的复议申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款之规定，裁定如下：驳回深圳逸合投资有限公司的复议申请，维持上海金融法院(2020)沪74执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张心全审判员  杜治平审判员  马 红二〇二一年三月二日书记员  卫栋圣附：相关法律条文一、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。……第二十一条……上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查。经审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。……二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……