四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终384号 上诉人（原审原告）：杨模强，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：杨煜，系杨模强之女，1999年11月20日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审被告）：江安县畅达客运有限公司，住所地四川省江安县江安镇竹院巷3号1幢一层5号。 法定代表人：黄小平，总经理。 委托诉讼代理人：徐跃奎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：熊良裕，江安县四面山法律服务所法律工作者。 上诉人杨模强因与被上诉人江安县畅达客运有限公司（以下简称畅达公司）合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨模强上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院的（2020）川1523民初2197号民事判决；2.判令畅达公司赔偿杨模强扣车五天的经济损失及信誉损失共计人民币16200元（扣车5天，每天600元营业额计算为3000元，扣车期间杨模强每天往返运管局要求取车的交通费1000元，扣车后被学生家长取消本学期接送学生应为11200元，行政处罚款1000元）；3.一、二审案件受理费由畅达公司负担。事实和理由：1.畅达公司对“非改营”只是进行了宣传，并未强制实行，也无时间限制；2.畅达公司扣留杨模强的客运车辆时未履行告知义务，畅达公司即便是对杨模强进行停运整改，也应当发出违规处理通知单；3.不能因行驶证为“非营运”就判定杨模强从事营运活动存在安全隐患，行驶证“非营运”性质不影响营运活动，畅达公司无权以“非改营”为由停运案涉车辆；4.畅达公司故意不为杨模强办理包车牌，致杨模强未按规定线路行驶被罚款，该罚款应由畅达公司承担。 畅达公司辩称，公司未为杨模强办理包车牌，没有违反双方签的《农村客运汽车承包经营合同》约定，对“非改营”的整改，公司是按照主管部门的要求进行了相关的宣传，杨模强未完成“非改营”，按照规定不能从事包车业务。畅达公司没有任何违约行为，不承担任何赔偿责任。 杨模强向一审法院起诉请求:1.判令畅达公司赔偿因其违反双方共同签订的《劳动合同》，无理由无告知的扣车五天给杨模强带来的经济损失及信誉损失共计人民币16200元（扣车5天，每天600元营业额计算为3000元、扣车期间杨模强每天往返运管局要求取车的交通费1000元、扣车后被学生家长取消本学期接送学生任务11200元、处罚款1000元）；2.诉讼费由畅达公司承担。 一审法院认定事实：杨模强经与畅达公司签订《农村客运汽车经营合同》，取得了畅达公司所有的车牌为川Ｑ8××××号小型面包车的经营权。该车辆是属于落实“村村通客车”政策，由交通运输行政管理部门许可客运《道路运输证》并核定经营区域的农村便民小客车，该车此前行驶证上核定的使用性质是“非运营”，按照行政许可的经营路线为往返“新房子－大井镇－红桥镇”。2019年以来江安县人民政府按照运输安全管理的相关规定对此类车辆开展“非改营”工作；2020年1月，畅达公司安排含杨模强在内的70余名承包人到车管所更新行驶证使用性质，因杨模强车辆外检不合格未完成“非改营”更新，其后杨模强又因车辆改色费用的承担问题一直未按公司要求拖延整改。3月24日，江安县道路运输管理局向畅达公司发出《安全生产督办书》，要求对含杨模强车辆在内的7台车辆限期非改营并统一车身外观；畅达公司于当日制作《江安县畅达客运有限公司关于我司车辆还未“非改营”改色的通知》（江畅运［2020］31号），并发布到公司微信群，要求7台未非改营的车辆于4月15日前完成非改营、未改色车辆于4月底前进行改色，逾期未完成的车辆一律停办包车业务。通知发出后，杨模强仍未办理非改营手续。4月17日上午8时许，杨模强在公司微信群中发出“811Ａ9到七洞沟来回，8人”的线路申请，畅达公司未予办理线路许可。杨模强在未经交通运输管理行政主管部门批准的情况下，擅自载客10人超越核定经营区域前往长宁县七洞沟景区，当日9时40分杨模强行驶至江安镇环城路路段时，被江安县交通运输局执法人员查获，确认该车未按规定路线载客行驶，决定对该车的《道路运输证》《从业人员资格证》作证据保存7日，同时安排其他车辆对乘客进行转运，由执法人员将该车开至江安县城乡道路运输事务中心停车场，并通知车辆所有人畅达公司前来接受调查。当日下午，畅达公司接受调查后，执法人员要求畅达公司将车辆取回等候处理，畅达公司向江安县城乡道路运输事务中心出具《工作联系函》，表示因该车承包人拒不服从“非改营”整改，存在严重安全生产隐患，因公司没有合适停车场地，请求将该车停放在城乡道路运输事务中心停车场内，待该车“非改营”手续办好后再开走。4月21日，江安县交通运输局对畅达公司作出罚款1000元的行政处罚决定，杨模强以公司名义予以缴纳，杨模强取回车辆；2020年4月22日，川Ｑ8××××号车行驶证由“非营运”变更为“公路客运”。2020年5月，杨模强以江安县交通运输局为被告，分别提起道路运输行政管理行政强制、行政赔偿两案的诉讼，一审法院（2020）川1523行初22号《行政判决书》判决：确认江安县交通运输局于2020年4月17日暂扣川Ｑ8××××号车辆的行政行为违法；（2020）川1523行赔初1号《行政赔偿判决书》判决：驳回杨模强请求江安县交通运输局赔偿其误工费、交通费、信誉损失及不能履约损失、经营损失及退还行政罚款的诉讼请求。 另查明，杨模强提交的2017年8月1日与畅达公司签订的《农村客运汽车承包经营合同》中，未对办理包车业务作出约定；畅达公司提交的2019年5月1日双方签订的《农村客运汽车承包经营合同》第三条承包营运范围约定“1.乙方在红桥片区范围内按规定从事营运服务（包车除外）；2.乙方需在宜宾市范围内从事包车业务，在征得公司审核同意报主管局批准办理包车牌后，方可在宜宾市范围内从事包车活动。 一审法院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”规定，杨模强、畅达公司应按合同约定履行义务。本案的争议焦点在于：一、2020年4月17日畅达公司未为杨模强办理包车线路许可是否违反合同约定；二、杨模强的合理损失及损失的责任承担问题。 关于争议焦点一，杨模强以合同第十一条第1款第（9）项“甲方负责协助乙方办理车辆及其附属设施设备年检、客运年审及遗失补证等项事宜”为依据，主张畅达公司未履行合同约定故意不办包车牌。本条约定仅是明确畅达公司有协助杨模强办理年检、年审和补证的义务，并未对办理包车线路牌作出约定。杨模强4月17日申请的包车线路是市内的跨江安和长宁两县的线路，依照杨模强、畅达公司双方签订的承包合同第三条第二款约定，应由畅达公司审核同意后报主管局批准后方可在宜宾市范围内从事包车活动。杨模强承包车辆系“非营运”性质而申请从事“营运性”客运包车业务，违反相关道路运输法规；畅达公司按照行政主管部门“非改营”的管理要求和合同第十一条第1款第（4）项“为确保营运安全，甲方有权对乙方的安全营运状况、车辆安全技术状况进行检查，有权纠正不安全行为，制止带病车营运，并对病车作强制维修、保养，费用由乙方承担。”的约定，有权对杨模强的违法营运行为进行检查、纠正、制止并强制处理，畅达公司在杨模强未完成“非改营”前拒绝为杨模强办理跨县包车线路牌，是对杨模强违法营运行为的制止，是承包合同赋予畅达公司作为发包人的权利，故杨模强主张畅达公司违反合同约定的理由不成立，一审法院依法不予支持。 关于争议焦点二，依据承包合同第八条第1款“承包期间内，乙方承担车辆的各种违章违纪处罚，车辆运营的燃油成本、过路、过桥费、二级维护、年审（包括车辆及随车附属设备年审、证件年审等全部的费用），甲方不承担车辆营运期间的所有费用。”的约定，杨模强因未按规定线路行驶所缴纳的1000元罚款，应由杨模强自行承担。承包合同第十一条第2款第（1）项约定“乙方必须严格遵守企业规章制度，服从甲方的运营监督管理，如违反按相关规章制度的，必须接受甲方的处理和经济处罚。”，故畅达公司作为管理单位，要求杨模强在完成“非改营”后才能正常运营，是对杨模强合法的监督管理，符合法律规定和合同约定。同时，杨模强对其5天的误工费损失3000元、扣车期间往返运管局的交通费1000元、每学期接送学生的损失11200元的诉讼请求，未提供任何证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，杨模强应承担举证不能的不利后果，故杨模强以畅达公司违反合同约定造成其经济和信誉损失16200元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回杨模强的诉讼请求。案件受理费103元，由杨模强负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，杨模强（乙方）与畅达公司（甲方）签订的《农村客运汽车承包经营合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，合法有效，签约双方均应履行各自的义务。案涉《农村客运汽车承包经营合同》第11.2.1条约定：“乙方必须遵守企业规章制度，服从畅达公司的运营监督管理，……”、《江安县畅达客运有限公司安全生产目标管理责任书》第2.4条约定“出车时带齐证件，服从管理，按规定线路、片区诚信经营”，杨模强应当按照与畅达公司签订的《安全生产目标管理责任书》的约定，在规定的线路、片区内从事运输活动。2020年4月17日，杨模强在未获准线路许可的情况下，擅自超越核定经营区域违章载客被处罚，系因其违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定，与畅达公司是否为其办理包车牌没有必然联系。根据《农村客运汽车承包经营合同》第8.1条规定，畅达公司因所属车辆违章载客被处罚的1000元罚款，应由杨模强承担。杨模强上诉主张该罚款应由畅达公司承担的理由不能成立，本院不予采纳。 杨模强上诉主张“畅达公司应当承担扣车5天的损失”，2020年4月17日，杨模强因违规载客车辆被扣，该日的停运损失系其不当行为所致，应由其自行承担。杨模强不按核定线路违章载客，根据案涉承包合同第11.2.1条约定，畅达公司可以对其进行处理和经济处罚，但应当将处理结果及时告知杨模强。畅达公司取回案涉车辆后，既未告知杨模强处理结果，亦未及时通知杨模强取车，的确影响了杨模强的正常营运，但杨模强在一、二审中均未能提供其2020年4月18日至4月21日停运损失的依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对杨模强的该上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人杨模强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元，由上诉人杨模强负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二一年三月十日 书记员 牟岑雪