新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1023号   上诉人（原审被告）：张良斌，男，1970年9月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：崔瑞强，沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区华伟水暖经营部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号水暖区。   经营者：孙建伟，男，1969年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：薛娟花（系孙建伟妻子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   上诉人张良斌因与被上诉人乌鲁木齐市米东区华伟水暖经营部（以下简称水暖经营部）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张良斌上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回水暖经营部的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定我于2016年4月15日向水暖经营部转账10万元系支付2016年之前所欠货款无事实及法律依据。因双方长期保持供货关系，出于对水暖经营部的信任，我在2016年4月预先向水暖经营部支付货款符合常理。但一审在水暖经营部未提供任何证据的情况下，仅凭借水暖经营部的抗辩推定该笔款项系支付2016年之前所欠货款缺乏依据。二、根据谁主张谁举证的原则，水暖经营部称10万元系支付2016年以前所欠货款应当提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。对于我主张的10万元货款应当在本案中扣减。综上，请求查明事实，依法改判。   水暖经营部辩称，张良斌的上诉请求不能成立。案外人向我方支付的10万元系2015年欠付货款，案外人支付的4万元是支付2016年货款。请求驳回上诉，维持原判。   水暖经营部向一审法院起诉请求：判令张良斌给付货款67,269元，利息9,021.87元（67,269元×0.04875÷12月×33个月，2016年7月30日至2019年4月30日）。   一审法院认定事实：水暖经营部与张良斌长期存在供货合同关系。2016年3月27日至2016年8月19日，水暖经营部向张良斌供应价值计122,270.70元的水暖配件，其中2016年3月货款为13,255.10元、2016年4月货款为40,414.70元、2016年5月货款为34,512.30元、2016年6月货款为17,254.80元、2016年7月货款为11,391元、2016年8月货款为5,442.80元；其中张良斌签字的销售单价值计106,130.20元。另查明，2014年至2016年，张良斌承包案外人上海景文同安机电消防工程有限公司新疆分公司（以下简称景文新疆分公司）关于米东区香缇苑的消防工程。2019年11月27日，景文新疆分公司出具《证明》，称其于2016年初代张良斌支付张良斌10万元，此货款系2015年历年欠款，与2016年初之后的欠款没有任何关系。再查，水暖经营部认可其通过景文新疆分公司于2016年5月24日收到涉案期间的货款4万元，称支付、折抵后剩余欠付货款计67,269元。   一审法院认为，张良斌向水暖经营部购买货物，双方已形成买卖合同关系，水暖经营部应当及时付清货款，故对水暖经营部主张张良斌给付尚欠货款之诉讼请求予以支持。关于张良斌辩称其已通过景文新疆分公司于2016年4月15日向水暖经营部支付涉案货款10万元，水暖经营部认可收到上述10万元货款，但称系张良斌在2016年之前的欠付货款，与2016年涉案货款无关。结合案涉《证明》的内容、货款金额及给付时间、交易惯例等因素，对张良斌的上述辩解意见不予采信。关于张良斌庭审过程中仅认可经其签字的销售单，一审法院认为，综合考虑销售单载明香缇苑工程及张良斌签字销售单详情，可认定2016年3月27日至2016年8月19日水暖经营部向张良斌供应货品价值计122,270.70元。鉴于上述情形，结合水暖经营部自认的事实，对水暖经营部要求张良斌给付67,269元货款予以支持。关于水暖经营部要求张良斌支付利息之诉讼请求，张良斌在收到水暖经营部提供的货物后，未及时支付货款，其应承担占有水暖经营部资金给水暖经营部造成的资金占用损失。现水暖经营部主张按照年利率4.875%计算自2016年7月30日至2019年4月30日期间的利息，计算期间不当，结合供货时间及适当给付期限，核定利息为8,732元［67,269元×4.875%÷365天×972天（2016年9月1日至2019年4月30日）］。一审判决：一、张良斌给付乌鲁木齐市米东区华伟水暖经营部货款67,269元；二、张良斌支付乌鲁木齐市米东区华伟水暖经营部利息8,732.99元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明：一审中，水暖经营部主张2016年共计向张良斌供货122,270.9元，张良斌退还一车货物并通过景文新疆分公司支付2016年货款4万元，故主张67,269元。2020年10月30日一审法院开庭审理。2020年11月25日，水暖经营部向一审法院提交景文新疆公司出具的证明，称水暖经营部与景文新疆分公司并无关系，因张良斌拖欠2015年货款故水暖经营部停止给张良斌供货，经张良斌同意，景文新疆分公司将款直接付给水暖经营部。针对水暖经营部提交的证明及一审法院对水暖经营部所作的询问笔录，一审法院通知张良斌让其发表质证意见。   另查：二审中，1．张良斌称一审程序违法，未将2020年11月29日对水暖经营部所做的询问笔录依法组织当事人质证。2．水暖经营部与张良斌均认可景文新疆分公司于2016年4月15日及5月24日分别通过支票10万元及现金4万元的方式向水暖经营部支付张良斌所欠的货款。   本院认为，一、关于一审程序是否违法。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”水暖经营部为证明自己的主张，在一审开庭后提交证明一份，并说明了证明目的，一审法院收取证据后已经通知张良斌质证，张良斌亦发表质证意见，故一审程序并无违法之处。张良斌称一审程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。   二、关于张良斌是否清偿货款。本案中张良斌抗辩称2016年4月15日及2016年5月24日通过景文新疆分公司支付的10万元及4万元均系支付2016年货款，其中10万元是预付货款的形式，已将货款清偿。根据查明的事实，2016年3月至4月货款共计53,669.9元，按照张良斌所述，其此时支付10万元系支付2016年货款及预付货款。本院认为，截至2016年4月此时，张良斌所付金额超出应付金额46,330.1元（10万元-2016年3月货款13,255.1元-4月货款40,414.7元），而5月货款为34,512.3元并未超过张良斌所称的预付货款10万元的余额46,330.1元，但是2016年5月24日，张良斌又通过景文新疆分公司支付4万元货款，按照张良斌所述其预付款数额超过应付货款数额的情况下再行支付货款的行为明显有悖常理，且结合水暖经营部提交的景文新疆分公司出具的证明、货款金额、给付时间、交易习惯，本院对张良斌称2016年4月15日向水暖经营部支付的10万元系2016年货款的预付款的说法，本院不予采信，并且一审法院也并非仅依据水暖经营部的陈述而作出判决。综上，张良斌的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审认定张良斌应向水暖经营部支付货款67,269元及计算利息损失数额并无不当，本院予以确认。   综上所述，张良斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,700.05元（张良斌已预交），由张良斌负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日   书  记  员   杨文新