湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初570号原告:中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋,行长。委托诉讼代理人：李辉,湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺之,男,1988年1月31日出生,汉族,该行职员,住长沙市开福区。被告：陈亚舟,男,1962年2月23日出生,汉族,住湖南省湘潭市雨湖区。被告:陈曙芳,女,1963年3月28日出生,汉族,住湖南省湘潭市雨湖区。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）诉被告陈亚舟、陈曙芳追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人李辉，被告陈亚舟、陈曙芳到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈亚舟、陈曙芳向原告偿还案外人湖南省小微企业金融服务促进会因承担保证责任而代为偿还被告在原告处的贷款本金40万元,并按银行同期贷款利率计算支付自2019年12月30日起至实际清偿日止的利息;2、判令被告陈亚舟、陈曙芳承担原告为实现上述债权所支付的律师费（第一项中代偿本金的5%）人民币20000元；3、判令以上被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实及理由：2014年3月20日,湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称“促进会”）与原告签订编号为HZ2014001《小微企业互助合作基金业务合作协议》、编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》，约定促进会作为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会（以下简称“基金会”）的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会会员在原告的贷款提供担保，为原告与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间签订的所有合同下的全部债权提供最高额质押担保，担保的最高债权为人民币500亿元。被告陈亚舟、陈曙芳申请加入基金会并成为基金会会员，基金会章程约定，因基金会成员违约发生代偿的争议，由基金管理人住所地人民法院管辖。促进会向原告出具了互助合作基金担保确认函，承诺被告陈亚舟在民生银行长沙分行的授信纳入促进会与原告签订的编号为HZ2014001《合作协议》的合作事项，被告陈亚舟属于编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》项下的主债务人，促进会以基金财产向被告陈亚舟在民生银行长沙分行的债务提供最高额质押担保责任。2015年11月30日，中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称“民生银行湘潭支行”）与被告陈亚舟、陈曙芳签订编号为972012015010932的《综合授信合同》，约定民生银行湘潭支行给予被告陈亚舟、陈曙芳授信额度185万元。此外，合同明确约定，若授信提用人违反本合同约定义务，民生银行湘潭支行有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等。合同签订后，被告陈亚舟、陈曙芳依据授信额度向民生银行湘潭支行借款185万元；借款期限自2015年12月4日至2016年12月4日止。借款到期后，被告未按约向民生银行湘潭支行清偿全部借款本息，致使促进会为其向民生银行湘潭支行代偿了贷款本金人民币40万元。促进会承担了保证责任后多次向被告催要代偿款等，但均未果。2020年3月23日，促进会将该笔债权转让给原告并进行了公示。鉴于被告陈亚舟、陈曙芳的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。被告陈亚舟、陈曙芳辩称：原告重复起诉，被告与民生银行湘潭支行的金融借款合同纠纷已经判决。判决之后湘潭岳塘区法院进行执行，原告不能再就贷款行为进行起诉。小微企业促进会与民生银行湘潭支行不存在担保关系。小微企业是与民生银行长沙分行签订的担保，并不是与湘潭支行签订的。经审理查明,2014年3月，原告民生银行长沙分行与案外人湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定小微促进会作为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金的受托人，以自己的名义将各基金会会员委托管理的基金用以担保全体基金会会员在原告的债务提供最高额质押担保。后原告民生银行长沙分行（乙方）又与案外人小微促进会（甲方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ2014001-1号），约定：“第1条本合同项下的主合同为：乙方与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）。第2条甲方所担保的最高债权额为：人民币500亿元整。”被告陈亚舟向案外人小微促进会申请入会并提交《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，此后，被告陈亚舟在《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会确认函》上签字。上述告知书明确载明，小微促进会将以基金会员加入小微促进会后缴纳的基金财产对全体基金会员在中国民生银行发生的全部债务承担最高额质押担保责任。上述确认函中载明：“本人已经认真阅读并理解本章程约定的全部内容，并对其中的重要内容确认。”《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》中第十八条第5款明确载明：“履行基金公示，对基金成员的加入与变更，基金财产的管理与代偿、章程的修订与变更等按照本章程的约定进行公示。公示方式以网站公告（公告网站地址：http://www.191n.qov.cn/）为主，辅助以短信、邮件方式，具体内容以基金管理人最终公示的为准。”2015年12月1日，被告陈亚舟、陈曙芳向中国民生银行股份有限公司湘潭支行提交《小微授信申请表》，向中国民生银行股份有限公司湘潭支行申请185万元贷款，申请期限为12个月。被告陈亚舟、陈曙芳在声明部分声明如下：“本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。”被告陈亚舟及其配偶陈曙芳在该表中签字。2015年11月30日，被告陈亚舟作为受信人／借款人与中国民生银行股份有限公司湘潭支行（乙方）签订了《综合授信合同》（编号：972012015010932，合同中第一部分第2条约定：“在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为（大写）壹佰捌拾伍万元整。”第5条约定：“本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2015年12月4日至2016年12月4日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。”被告陈亚舟、陈曙芳在上述合同上签字。同时，案外人小微促进会向原告出具《互助合作基金担保确认函》，同意以基金财产向被告在原告处的债务提供最高额质押担保责任。2015年12月4日，被告陈亚舟向中国民生银行股份有限公司湘潭支行提交《借款支用申请书》，以经营周转需要为由申请借款185万元，借款期限为2015年12月至2016年12月。2015年12月4日，中国民生银行股份有限公司湘潭支行向被告指定的收款账户发放了185万元贷款。上述借款到期后，被告未按期清偿全部借款本息。2019年12月30日，小微促进会代为被告陈亚舟向原告偿还借款本金共计400000元。2020年3月23日，小微促进会在其网站上将“李新平等135笔被代偿债权转让至中国民生银行长沙分行的公示明细”进行了公示，其中包括2019年12月为被告陈亚舟代偿的400000元。现原告要求被告偿还代偿款及利息，遂酿成本案诉讼。另查明，中国民生银行股份有限公司湘潭支行系中国民生银行股份有限公司长沙分行的下属分行。湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2017年1月24日受理了中国民生银行股份有限公司湘潭支行诉被告被告陈亚舟、陈曙芳金融借款合同纠纷一案，并于2017年6月14日作出了(2017)湘0304民初197号民事判决：一、被告游被告陈亚舟、陈曙芳在本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行借款本金1742686.29元并支付截至2017年4月24日的借款利息4247.29元、罚息45485.45元及后续逾期利息（按年利率6.525%自2017年4月25日至借款清偿之日止）；二、陈亚舟、陈曙芳于本判决生效之日起十日内一次性支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行律师费损失41000元。湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2019年9月27日作出（2019）湘0304执恢323号之一裁定，明确该案应当执行的标的金额为1742686.29元及利息，已执行到位0元。以上事实，有当事人当庭陈述，《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《小微授信申请表》、《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、借款凭证、扣款回单及账号流水、债权转让协议及公示截图、《委托代理协议》、（2017）湘0304民初197号湘潭市岳塘区法院民事判决书、（2019）湘0304执307号之一执行裁定书、（2019）湘0304执恢323号之一执行裁定书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为,原告民生银行长沙分行与案外人小微促进会签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行与被告陈亚舟签订《综合授信合同》，案外人小微促进会与被告陈亚舟签订的《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效。中国民生银行股份有限公司湘潭支行按照约定向被告陈亚舟发放了贷款，被告陈亚舟本应依约向原告偿还贷款，但被告陈亚舟并未按约定清偿债务。案外人小微促进会依约承担质押担保责任，以基金财产代为被告陈亚舟向原告偿还借款本息400000元后，依法有权向被告陈亚舟进行追偿。现小微促进会将该债权转让给了原告，并以与被告陈亚舟约定的网站公示以及法院送达诉状副本方式通知了被告陈亚舟，原告依法取得向被告陈亚舟进行追偿的权利。被告陈曙芳系被告陈亚舟的配偶，其在《综合授信合同》等相关文件上签字，被告陈曙芳对被告陈亚舟向原告借款一事完全知晓，因此涉案债务应为夫妻共同债务，被告陈曙芳应对被告陈亚舟的涉案债务承担共同清偿责任。故对原告要求两被告偿还400000元代偿款的请求，本院予以支持。对于被告主张原告的诉请系重复起诉，被告与民生银行湘潭支行的金融借款合同纠纷已经判决。判决之后湘潭岳塘区法院进行执行。小微企业促进会与民生银行湘潭支行不存在担保关系。小微企业是与民生银行长沙分行签订的担保，并不是与湘潭支行签订。中国民生银行股份有限公司湘潭支行系民生银行长沙分行的下属分行，小微促进会于2019年12月30日为被告代偿了40万本金，原告取得追偿权利。被告与小微促进会签订的相关协议，且债务的代偿已通知被告，足以证明被告应当知道。该案系追偿权纠纷，湘潭支行向湖南省湘潭市岳塘区人民法院起诉的是金融借款合同纠纷，两案系不同的法律关系故不属于重复起诉。本案涉及的40万元本金相应从两被告应偿还湘潭支行的本金中予以扣减。故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。关于原告要求两被告支付自2019年12月30日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费人民币20000元，因原告仅提供了《委托代理协议》，无其他相关证据证明该律师费的实际支付，故本院不予支持。对于原告主张除诉讼费外的其他诉讼费用，因没有具体诉请也无相关证据予以证实，故本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第七十二条之规定,判决如下：一、限被告陈亚舟、陈曙芳自本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行代偿款400000元，并支付利息（利息以尚欠的代偿款为基数自2019年12月30日起按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款全部清偿完毕之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3800元，由被告陈亚舟、陈曙芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李昆二〇二一年三月十八日法官助理杨淑芳书记员陈旸芷