安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖12行终11号 上诉人（一审原告）平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市。 法定代表人李勤山,该公司董事长。 委托代理人刘润华，安徽元祥律师事务所律师。 委托代理人王惠，安徽元祥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜阳巿城巿管理行政执法局，住所地阜阳巿颍州区。 法定代表人朱贺明，该局局长。 委托代理人赵惠娟，该局法制科工作人员。 委托代理人孙琦，该局法律顾问。 平煤神马建工集团有限公司诉阜阳巿城巿管理行政执法局（以下简称“阜阳巿城管执法局”）行政催告一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 平煤神马建工集团有限公司向一审法院诉称，2019年3月12日，阜阳巿城管执法局以平煤神马建工集团有限公司存在转包为由，作出阜城管罚字【2018】第1075-1号行政处罚决定书，对平煤神马建工集团有限公司罚款399806.4元，没收违法所得314700元。其对上述处罚决定不服提起行政诉讼，案件经过一审、二审，2020年6月18日阜阳巿中级人民法院作出维持行政处罚决定的生效判决。2020年6月24日，阜阳巿城管执法局作出阜城管强催字【2018】第1075-1号催告书，催告平煤神马建工集团有限公司收到催告书之日起10日内缴纳罚款399806.4元、没收违法所得314700元、加处罚款399806.4元，三项共计罚没款共计人民币1112312.8元。2020年7月7日，其缴纳罚款713506.4元。阜阳巿城管执法局作出的该催告书中加处罚款行为认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依法应当予以撤销。一、阜阳巿城管执法局作出的加处罚款认定事实错误，定性错误。根据《行政处罚法》第五十条规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的机关可以釆取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。最高人民法院《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》（【2005】行他字第29号）明确指出：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，对于不履行行政处罚决定所加处的罚款属于执行罚，在诉讼期间不应计算。”阜阳巿城管执法局在作出行政处罚决定后，平煤神马建工集团有限公司提起了行政诉讼，包括一审、二审阶段的诉讼期间不应计算加处罚款。阜阳巿城管执法局作出的加处罚款无法律依据，定性错误。二、阜阳巿城管执法局作出的加处罚款，适用法律不当，程序违法。加处罚款作为一种行政强制方式，根据《行政强制法》第三十五条、三十六条、四十五条之规定，行政机关在作出行政强制决定前，应当事先催告当事人。经催告后，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制行政决定。加处罚款的标准应当告知当事人。因此，行政机关在作出加处罚款决定前，需向当事人进行催告并且将加处罚款的标准告知当事人，当事人不履行加处罚款且无正当理由的，行政机关才能作出加处罚款决定。催告书不能代替加处罚款决定，2020年6月24日，被上诉人作出催告书内容包括加处罚款，程序违法。平煤神马建工集团有限公司在阜阳巿城管执法局催告书中确定的期限内缴纳了罚没款，履行了行政处罚决定书的内容，阜阳巿城管执法局无权加处罚款。综上，阜阳巿城管执法局作出的加处罚款行为认定事实错误，定性错误，适用依据不当，程序违法，请求：依法撤销阜阳巿城管执法局作出的阜城管强催字【2018】第1075-1号催告书中加处罚款行为。 一审法院经审理查明，2019年3月12日，阜 阳巿城管执法局以平煤神马建工集团有限公司存在转包为由作出阜城管罚字【2018】第1075-1号行政处罚决定，该处罚决定载明：“你单位的行为已违反了《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款规定，依据《建设工程质量管理条例》第六十二条规定，本机关现决定对你单位作出行政处罚如下：1、罚款399806.4元；没收违法所得314700元。”“罚款的履行期限与方式：请你于接到本处罚决定之日起十五日内，到工行阜阳文峰支行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，本机关将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。”平煤神马建工集团有限公司对上述处罚决定不服提起行政诉讼。2019年11月28日，太和县人民法院作出（2019）皖1222行初77号行政判决，驳回平煤神马建工集团有限公司的诉讼请求。平煤神马建工集团有限公司不服，上诉至阜阳市中级人民法院，2020年6月18日，该院作出（2020）皖12行终83号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年6月24日，阜阳市城管执法局作出阜城管强催字【2018】第1075-1号催告书，催告平煤神马建工集团有限公司缴纳罚款399806.4元、没收违法所得314700元、加处罚款399806.4元，三项罚没款共计人民币1112312.8元。2020年8月19日，阜阳市城管执法局作出阜城管撤字【2018】第1075-1号《关于撤销催告书的决定》，决定撤销阜城管强催字【2018】第1075-1号催告书。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关实施加处罚款，其法律依据是《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定或者其他特别法的专门授权。行政机关对当事人执行加处罚款，必须要有明确的行政决定内容，且要明确加处罚款的具体标准。行政机关通常采用在作出行政处罚决定时一并作出加处罚款决定或者单独作出行政处罚决定，故，对相对人产生权利义务关系的是加处罚款的行政决定。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定的催告程序是指义务人逾期不履行生效法律文书中在行政决定确定的行政义务时，行政机关书面通知义务人在一定期限内自觉履行义务，并告知义务人仍不履行义务将面临的不利后果和强制执行的方式。催告实际上是一个告知和督促，其目的在于督促义务人积极主动履行义务，并非在实体上对义务人设定新的权利义务。综上，平煤神马建工集团有限公司对阜阳市城管执法局作出的催告提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，故平煤神马建工集团有限公司的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定驳回平煤神马建工集团有限公司的起诉。 平煤神马建工集团有限公司上诉称，行政机关对行政相对人执行加处罚款或者滞纳金，必须要有明确的行政决定内容，而且要明确加处罚款或滞纳金的具体标准，被上诉人在作出行政处罚决定时并未一并作出加处罚款决定，也未单独作出加处罚款决定。本案催告书作出“加处罚款398806.4元”的内容，程序违法且加重了上诉人的义务，该催告书不是程序行为，而是新的具体行政行为，具有可诉性。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第五十四条规定,行政机关作出强制执行决定和申请人民法院强制执行前,应当事先催告当事人履行义务。阜阳市城管执法局作出的行政处罚决定书，决定对平煤神马建工集团有限公司处以罚款的同时，一并告知了逾期不缴纳罚款将加处罚款的内容和标准。因平煤神马建工集团有限公司未在决定书规定的期限内缴纳罚款，阜阳市城管执法局作出案涉催告书，催告平煤神马建工集团有限公司履行缴纳罚款及加处罚款的义务。催告属于行政强制执行的前置程序，目的在于督促行政相对人履行行政决定所确定的应履行而未履行的义务,既未设立新的权利义务，亦不是行政机关强制执行的依据。因此，案涉催告书对平煤神马建工集团有限公司的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上,平煤神马建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 辉 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二一年三月九日 法官助理刘迪迪 书记员孙爽爽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；