上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪03行终29号上诉人(原审原告)钱俊峰，男，1970年7月26日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人张萍。委托代理人宓怡青。上诉人钱俊峰因诉被上诉人上海市司法局(以下简称市司法局)行政复议申请不予受理一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初603号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2016年7月18日，钱俊峰向市司法局发出《举告信》，要求广东德法理律师事务所上海分所(以下简称德法理律所上海分所)出示平安银行委托催收的合法文件等，就违法违规行为道歉和赔偿；要求赵耀斌提供平安银行委托的合法文件及催收备案文件，立即停止不法行径并道歉赔偿。市司法局将来信转上海市浦东新区司法局(以下简称浦东司法局)后，浦东司法局于2016年10月12日向钱俊峰作出书面答复称，未发现德法理律所上海分所及赵耀斌存在依据《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)需承担法律责任的违法行为。钱俊峰不服，申请行政复议。市司法局作出沪司复字[2017]第47号行政复议决定，维持了浦东司法局上述答复。2018年1月19日，钱俊峰再次致信市司法局并附“关于对德法理律所上海分所恶意催告、打击报复、诬告构陷的举报投诉”。市司法局将来信转浦东司法局后，浦东司法局于2018年2月23日作出书面答复称，就其投诉事项已书面答复，再次投诉，该局不予受理。钱俊峰不服，申请行政复议，请求责令浦东司法局依法履行职责。市司法局作出沪司复字[2018]第27号行政复议决定(以下简称第27号复议决定)，维持了浦东司法局不予受理决定。钱俊峰不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销第27号复议决定，判令依法履行法定职责，对德法理律所上海分所违法违规恶意催讨行为进行查处。原审法院经审理认为，钱俊峰再次就催收欠款事宜投诉举报，构成重复申请，浦东司法局2018年2月23日作出的答复系驳回钱俊峰申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围，钱俊峰提起上述诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，遂作出(2019)沪7101行初407号行政裁定(以下简称407号裁定)，驳回钱俊峰的起诉。钱俊峰不服，提起上诉。上海市第三中级人民法院作出(2019)沪03行终463号行政裁定，认为钱俊峰主张非重复投诉的上诉请求和理由缺乏事实依据，不予支持，遂驳回上诉，维持407号裁定。2020年3月，钱俊峰以德法理律所上海分所和赵耀斌存在伪造报案材料、提交虚假催收记录、德法理律所上海分所与平安银行股份有限公司的授权委托存疑等恶意催收、打击报复、诬告构陷的行为为由，再次向行政机关投诉。2020年6月1日，浦东司法局作出(2020)沪浦司律投字第19号投诉处理答复(以下简称第19号投诉处理答复)，答复钱俊峰，你投诉事项，我局于2016年10月12日和2018年2月23日已书面答复；你本次投诉涉及刑事报案材料，系平安银行股份有限公司提供，未发现德法理律所上海分所及赵耀斌律师对你伪造报案材料，恶意催收及打击报复、诬告构陷，以及存在依据律师法应当承担法律责任的违法行为。钱俊峰不服，向市司法局申请行政复议。2020年6月9日，市司法局作出编号为沪司复字﹝2020﹞第41号行政复议申请不予受理决定(以下简称被诉不予受理决定)，主要内容为：你向本机关申请行政复议，请求撤销浦东司法局于2020年6月1日作出的第19号投诉处理答复并责令其重新处理。根据你的陈述及提供的材料显示，你投诉的德法理律所上海分所及赵耀斌律师系受平安银行股份有限公司委托为其提供相关法律服务，该代理行为与你无法律上的利害关系，浦东司法局履行对律师执业活动的日常监督管理行为与你亦不具有利害关系，第19号投诉处理答复未设定你的权利义务。据此，你的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第二十八条第(二)项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理，并邮寄钱俊峰。钱俊峰收悉被诉不予受理决定后不服，向原审法院提起行政诉讼。请求撤销市司法局作出的被诉不予受理决定，并重新调查处理，严惩违法违规律师及律所。原审另查明，上海市浦东新区检察院向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起公诉，指控钱俊峰涉嫌信用卡诈骗罪，2005年1月至2013年3月向多家银行申领信用卡后透支消费，共计拖欠银行本金人民币(以下币种相同)362,241.96元，分述如下：1.2008年9月，钱俊峰向平安银行申领信用卡一张，后于2008年9月26日至2013年8月27日期间多次持卡透支消费及取现，累计透支本金共计52,747.42元；2013年8月26日钱俊峰最后一次有效还款后，经该行多次催收超过3个月，仍未归还……。浦东法院经审理查明，2005年1月至2013年3月，钱俊峰向多家银行申领信用卡后透支消费，共计拖欠银行本金362,241.96元，分述如下：1.2008年9月，钱俊峰向平安银行申领信用卡一张，后于2008年9月26日至2013年8月27日期间多次持卡透支消费及取现，2013年8月26日钱俊峰最后一次有效还款后，经该行多次催收超过3个月，仍未还款；截止案发，累计透支本金共计52,747.42元……。钱俊峰对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但认为其多次向公安机关投案，可认定为自首。浦东法院认为钱俊峰构成信用卡诈骗罪；对钱俊峰认为其为自首的意见不能采信；钱俊峰系坦白，予以从轻处罚，遂作出(2015)浦刑初字第971号判决，钱俊峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金五万元。钱俊峰不服，认为其没有非法占有目的，对犯罪数额提出异议，认为其具有自首情节，遂提起上诉。上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)经审理查明，2005年1月至2013年3月，钱俊峰向多家银行申领信用卡后透支消费，共计拖欠银行本金343,362.35元，分述如下：1.2008年9月，钱俊峰向平安银行申领信用卡一张，后于2008年9月26日至2013年8月27日期间多次持卡透支消费及取现，2014年4月2日钱俊峰最后一次有效还款后，经该行多次催收超过3个月，仍未归还，截止案发，累计透支本金共计52,747.42元……。2014年12月16日，钱俊峰被公安人员抓获。到案后如实供述了自己的犯罪事实。在被抓获之前，钱俊峰因无力偿还涉案多家银行信用卡透支款曾向公安机关投案，因当时平安银行欠款尚未达到立案标准，公安机关对其余涉案银行未作调查且没有对钱俊峰立案侦查。一中院认为，钱俊峰构成信用卡诈骗罪；犯罪数额经核实，共计拖欠多家银行本金34万余元；该案审理期间，公安机关出具的情况说明证实钱俊峰曾自动投案，因平安银行欠款尚未达到立案标准公安机关才未立案侦查，可以认定钱俊峰具有自首情节，予以减轻处罚，遂作出(2015)沪一中刑终字第955号判决，钱俊峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元。原审认为：当事人提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，根据钱俊峰起诉状及举报投诉信所述，钱俊峰因认为德法理律所上海分所及律师赵耀斌存在恶意催收以及未经授权向公安机关报案，并伪造和提供虚假的报案材料而向司法行政机关投诉，进而因不服市司法局不予受理对浦东司法局的答复提起的行政复议申请而提起诉讼。关于钱俊峰投诉德法理律所上海分所及律师赵耀斌恶意催收事项，钱俊峰曾于2016年进行投诉举报，浦东司法局作出答复后，市司法局行政复议决定亦予以了维持。钱俊峰就该事项于2018年投诉并被驳回后，现再次投诉的内容并无实质性不同，仍为重复申请，浦东司法局就此所作答复对钱俊峰的权利义务也没有造成新的影响，市司法局不予受理对该答复的行政复议申请，明显对钱俊峰的合法权益不产生实际影响。关于投诉德法理律所上海分所及赵耀斌未经授权报案，并伪造及提供虚假报案材料事项，系指钱俊峰认为德法理律所上海分所及赵耀斌在刑事案件中伪造及提供了不真实、不合法的材料。但德法理律所上海分所及赵耀斌的报案和提供证据的行为对钱俊峰的权利义务是否产生影响，依赖于司法机关对证据审查判断后作出的决定，因此，所投诉的行为对钱俊峰并不产生直接影响。况且，刑事诉讼程序中证据的真实性、合法性，应由司法机关依据证据规则审查认定，钱俊峰对证据有异议，也应当在刑事诉讼程序中寻求救济。司法行政机关对刑事诉讼程序中证据的效力，不具有审查认定的职责。若在刑事诉讼程序中查明了律师事务所及律师提供了虚假证据，市司法局仍可依据行政管理规范对相关律师事务所及律师作出处理。综上，浦东司法局对钱俊峰投诉所作答复及市司法局不予受理行政复议决定对钱俊峰的合法权益明显不产生实际影响，钱俊峰的起诉依法应予驳回。原审遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，于2020年11月11日裁定驳回钱俊峰的起诉，案件受理费50元退还钱俊峰。裁定后，钱俊峰不服，上诉于本院。上诉人钱俊峰上诉称：德法理律所上海分所及赵耀斌律师违反《律师法》规定并涉嫌犯罪，严重损害上诉人的权益，被上诉人作为上海市司法行政部门，有依法对本行政区域内律师及律所的执业活动实施管理监督的职责，有对上诉人的投诉开展调查的义务。请求撤销原审裁定，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人市司法局辩称：被诉不予受理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉请。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人钱俊峰投诉的赵耀斌律师系受其诈骗行为所害单位的代理律师，赵耀斌律师在受委托期间实施的代理行为系依法履行其职责的行为，其行为后果由委托人承担，行为的法律效力是否成立由司法机关依法认定，与上诉人之间不产生直接利害关系。因此，市司法局就此作出的被诉不予受理决定对上诉人的权利义务不产生实际影响。而上诉人就同一事项反复多次提出的投诉举报，亦属于对行政机关原处理行为不服提起的申诉，依法不属于人民法院受案范围。故原审裁定驳回钱俊峰的起诉，符合法律规定，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈瑜庭审 判 员 沈莉萍审 判 员 程 黎二〇二一年三月九日法官助理 顾美玉书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……