新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终399号 上诉人（原审原告）：新疆前海集团有限责任公司。住所地新疆维吾尔自治区喀什市克孜都维路178号。法定代表人：邓武东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张君洁，新疆驼铃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：疏勒县丰润油脂有限公司。住所地新疆维吾尔自治区疏勒县齐鲁工业园黄河西路16号。法定代表人：张伟，该公司董事长被上诉人（原审被告）：新疆新天泉生物科技有限公司。住所地新疆维吾尔自治区图木舒克市草湖镇兵草湖产业园创业大道1号办公楼。法定代表人：张文刚，该公司执行董事兼总经理两被上诉人共同委托诉讼代理人：王义丰，男，1969年9月2日出生，汉族，新疆新天泉生物科技有限公司员工（疏勒县丰润油脂有限公司与新疆新天泉生物科技有限公司系关联企业），现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区长春南路333号棕榈苑小区。上诉人新疆前海集团有限责任公司（以下简称：前海集团公司）因与被上诉人疏勒县丰润油脂有限公司（以下简称：丰润油脂公司）、新疆新天泉生物科技有限公司（以下简称：新天泉公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2020）新3122民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。前海集团公司上诉请求：1、撤销一审判决并判令解除新疆兵团农三师前海棉业有限公司与被上诉人丰润油脂公司签订的《合作协议》。2、被上诉人丰润油脂公司偿还上诉人投资款3000000元，给付固定收益3103199元，合计6103199元。3、被上诉人新天泉公司对被上诉人丰润油脂公司所负义务承担连带责任。4、一、二审案件受理费由被上诉人丰润油脂公司承担。事实和理由：一、上诉人请求解除《合作协议》是依据法定事由而非约定事由，一审法院适用法律错误。上诉人请求解除《合作协议》是以被上诉人丰润油脂公司长期拖欠巨额应付固定收益，构成根本性违约，合同目的不能实现为事实依据，以《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定为法律依据。并非依《合作协议》的约定事由解除合同，故无提前三个月通知之义务。且，丰润油脂公司也当庭表示同意解除《合作协议》并认可应返还投资款和固定收益的事实，仅仅是以主张债务抵销抗辩，一审法院枉顾以上基本事实，以解除合同条件未成就驳回上诉人解除合同诉求，属适用法律错误。二、上诉人主张证据充分，事实清楚，双方无争议。丰润油脂公司欠上诉人投资款3000000元，固定收益3103199元，合计6103199元事实清楚，证据充分，双方无争议。三、被上诉人主张抵销债权证据不足、事实不清、不应支持，详悉如下：1、2016年7月13日《会议纪要》抵债条款仅涉及新疆前海天昆生物科技股份有限公司应收604万元货款和丰润油脂公司应收加工费、运输费和仓储费之间的抵销事宜，并未涉及本案300万元投资款和固定收益。故《会议纪要》与本案争议无关联性，属应排除的证据。一审判决对此证据采信属采信证据错误。2、2017年4月7日《资产租赁合同》（五年期）虽然约定有关300万元投资款和固定收益的抵债事宜，但上诉人当庭对该证据不认可，一审法院以“因财产租赁合同未提交原件核对，不予确认”（一审判决P5）排除。3、《财产（油罐）租赁合同》约定：“本合同租金依照2017年4月7日资产租赁合同第四条执行”，但2017年4月7日合同（即五年期租赁合同）已经被一审法院排除，即《财产（油罐）租赁合同》指向的合同已被排除，该证据本身丧失证明力。4、《资产租赁合同的补充协议》虽有以新疆新天泉生物科技有限公司在新疆前海天昆生物科技股份有限公司待分配利润抵债的约定，但其之间存在较为复杂的公司法问题：其一，天昆生物公司至今未召开股东会，未形成有效的利润分配股东会决议；其二，即便天昆生物公司召开股东会，也不一定能够形成分配红利的股东会决议，因为公司分配利润不具有强制性；其三，天昆生物公司是否有可供分配的利润目前还是一个待证问题。故丰润油脂公司所谓的“红利债权”尚未成立，要求以未成立的债权抵债无法律依据。5、一审判决认定“且租赁费金额是确定的并远大于被告丰润油脂公司每年需要支付的固定收益”，该认定无任何依据。一审法院对丰润油脂公司应收租赁费金额未予调查，对上诉人已付租赁费也未予调查。法庭调查都未涉及的问题，一审法院作出此认定依据何在。首先，双方对《财产租赁合同》（五年期）的真实性本身存有争议，租赁费究竟是否按照五年期计算也存有争议。法庭如果要查清这一事实，首先要查明《财产租赁合同》（五年期）是否真实有效。租期究竟是不是五年。该问题不解，决则应收租赁费总额不清。其次，上诉人已付丰润油脂公司租赁费5301164元，上诉人将证据全部带到法庭，但法庭并未将该争议列入争议焦点，对应收租赁费总额和已付租赁费总额也未调查，在此情况即得出应收租赁费大于应付固定收益，纯属主观臆断。四、被上诉人主张折抵债权在实际操作中根本不可行，应另案起诉。上诉人等关联公司起诉被上诉人等关联公司同时发起7件诉讼，其中5件在喀什垦区法院，2件在疏勒县法院。被上诉方在其中6个案件中均提出债权折抵主张，但该6件案件既非同一个法院受理，又因主体不同，法律关系不同而无法合并审理，同时双方债权债务涉及多个不同主体，审判实际操作中根本无法以债务抵销处理。正确的方法应当是被上诉人就资产租赁纠纷和利润分配纠纷另案起诉，在案件执行中相互折抵。总之，上诉人一审诉求投资款3000000元，固定收益3103199元，合计6103199元事实清楚，证据充分，双方无争议。而被上诉人主张债务抵销则证据不足，事实不清，且一审法院也未对相关应付租金总额、己付租金总额等相关问题调查，被上诉人主张不能成立。故请求依法改判，支持上诉请求。丰润油脂公司辩称，同意解除与上诉人之间的合作协议。一审的其他判项我们认为是合理的，因双方对双方之间合作借款和解决办法有明确的约定，而且双方虽然对租赁油罐协议的抵账协议五年期的协议有异议，但是没有争议的数额足以覆盖本案争议的数额，因此我们认为法庭应当按照双方之间的抵账协议的约定审理本案。新天泉公司辩称，与被上诉人丰润油脂公司的答辩意见一致。前海集团公司向一审法院起诉请求：l、解除新疆兵团农三师前海棉业有限公司与被告丰润油脂公司签订的《合作协议》；2、被告丰润油脂公司偿还原告投资款3000000元，并支付给原告固定收益3233400元，合计6233400元（审理期间，原告本项变更为固定收益3103199元，合计金额变更为6103399元）；3、被告新天泉公司对被告丰润油脂公司所负债务承担连带责任；4、案件受理费由被告丰润油脂公司承担。一审法院认定事实：一、原告前海集团公司为支持其主张，提交如下证据：1、新疆前海棉业有限公司与原告签订的《吸收合并协议》1份、吸收合并公告1份、注销证明1份，证明原告的诉讼主体资格。2、《合作协议》1份，证明：前海棉业公司与丰润油脂公司存在真实的投资关系，协议约定被告丰润油脂公司有义务按照固定收益每年40万元向前海公司给付收益；双方约定该投资为无固定期限投资，任何一方均可提出解除协议；协议约定的管辖法院为疏勒县人民法院。3、中国农业银行300万元汇付凭证1份；证明在2011年3月2日前海棉业公司将300万元投资款汇付给被告丰润油脂公司。4、2018年4月4日《统一回复函》1份，证明被告丰润油脂公司明确认可欠前海棉业300万元及利息2303381.3元，合计5303381.3元，该债务转移至新天泉公司名下，并由新天泉公司和原债务人丰润油脂公司承担连带清偿责任。5、固定收益计算方法说明1份，证明2011年3月2日至2020年10月1日固定收益金额。被告丰润油脂公司、新天泉公司质证，对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联新均予以认可。本院对上述证据予以确认。二、被告丰润油脂公司、新天泉公司为反驳原告主张，提交如下证据：1、2016年7月13日《会议纪要》一份，证明已约定本案的债务由新疆前海天昆生物科技股份有限公司召开董事会，在明确现金分配方案后对债务进行扣除，确定新天泉公司应分配的利润，来抵偿欠款。2、财产租赁合同、财产（油罐）租赁合同、资产租赁合同的补充协议，证明原告和被告丰润油脂公司，包括新天泉公司约定用租金、分红抵偿债权债务，补充协议里也再次约定了抵债，现在租赁协议5年还没到期，原告诉的是没有到期的债权，是没有诉讼的依据。原告前海集团公司质证，对《会议纪要》、财产（油罐）租赁合同、资产租赁合同的补充协议的真实性、合法性、关联新均予以认可，对财产租赁合同因与己方存档合同租期不一致故不予认可。原告认为被告的证据不能证明所要证明的事实，《会议纪要》里并没有约定与本案欠款有关的事项，且被告要求抵债是独立的诉讼请求，双方对租赁费的欠款尚有争议，我方认为被告方租金数额也不过一千万左右，原告和被告一共有多个案件在处理，标的加起来一共五千多万了，被告在这些案件中都主张进行抵债，肯定是不够的，所以被告应该另行起诉。本院对《会议纪要》、财产（油罐）租赁合同、资产租赁合同的补充协议予以确认，因财产租赁合同未提交原件核对，本院不予确认。一审法院认为，前海棉业公司与被告丰润油脂公司签订的合作协议及关联企业签订的《会议纪要》、租赁合同及其补充协议均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故依法有效，合同的各方应当受合同的约束并依约全面履行自己的义务，不应擅自变更或者解除合同。被告丰润油脂公司、新天泉公司认可原告前海集团公司在本案中主张的投资款及固定收益金额合计6103399元及被告方承担连带清偿责任，但认为根据《会议纪要》、财产租赁合同、财产（油罐）租赁合同、资产租赁合同的补充协议，原被告间对本案债务有抵销约定，且抵债协议正在履行中，故原告起诉被告的条件不成就。原被告及其关联企业在相关租赁合同有明确约定，由原告关联企业租赁被告关联企业财产并原告及关联企业应支付的租金逐年抵扣被告所欠债务，财产租赁合同的补充协议再次对租赁合同中债务抵销进行补充约定，原被告及其关联企业达成的抵债内容明确被告的债务逐年抵偿，原被告关于债务抵销的约定不违反《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百条关于债务抵销的规定，应视为对合作协议的变更和补充约定，且原被告在合作协议中并无禁止补充或变更事项，原被告均应履行各自的合同义务，并且原告在抵债约定条款中具有主导权和先期义务，且租赁费金额是确定的并远大于被告丰润油脂公司每年需要支付的固定收益，且原告并未证实抵债条款已经终止，故应当认定为固定收益正在以租金的形式向原告抵偿支付，被告方并不构成根本违约，同时根据合作协议任何一方提出终止或解除合同需提前三个月书面通知对方，原告方亦未提交相关证据证实解除合作协议的条件已经成就，故对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告新疆前海集团有限责任公司对被告新疆新天泉生物科技有限公司和被告疏勒县丰润油脂有限公司的诉讼请求。案件受理费55434元，由原告新疆前海集团有限责任公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为，应否解除涉案《合作协议》，上诉人前海集团公司要求被上诉人丰润油脂公司偿还投资款及固定收益有何事实和法律依据；前海集团公司与被上诉人丰润油脂公司签订的《合作协议》及关联企业签订的《会议纪要》、租赁合同及其补充协议,是双方真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,应属合法有效,对双方当事人均有约束力,双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同法第九十三条、第九十四条规定,合同当事人可以协商一致或者在符合合同约定或法律规定情形下解除合同。本案中,前海集团公司在一、二审诉讼中均表示,案涉《合作协议》因被上诉人丰润油脂公司长期拖欠巨额应付固定收益，构成根本性违约，合同目的不能实现为事实依据并主张被上诉人丰润油脂公司也在庭审中明确表示同意解除，因此应该解除案涉《合作协议》。本院认为,从双方当事人之间有关的统一回复函、《会议纪要》、租赁合同及其补充协议的内容看,双方之间就案涉《合作协议》的解除问题进行过磋商,但丰润油脂公司在磋商过程中并未明确表明同意解除合同，并上诉人、被上诉人及其关联企业在相关租赁合同有明确约定，由前海集团公司关联企业租赁丰润油脂公司关联企业财产并前海集团公司及关联企业应支付的租金逐年抵扣丰润油脂公司所欠债务，财产租赁合同的补充协议再次对租赁合同中债务抵销进行补充约定，上诉人、被上诉人及其关联企业达成的抵债内容明确被告的债务逐年抵偿。丰润油脂公司庭审中同意解除合同的意思表示,应理解为一种附条件解除合同的意思表示,也即以债权抵偿租赁费方式解决涉案《合作协议》相关事项的意思表示。现丰润油脂公司以租金的形式向前海集团公司支付固定收益,不存在不支付固定收益导致合同目的无法实现的事实，也不能视为丰润油脂公司同意解除合同。因此,前海集团公司主张合同目的无法实现导致案涉《合作协议》的解除,并要求偿还投资款及固定收益，缺乏事实和法律基础,本院不予支持。上诉人前海集团公司的上诉请求与法无据,一审法院驳回诉讼请求并无不当。综上所述，新疆前海集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54522.39元，由新疆前海集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿布力 孜 ·祖农审  判  员   木也色尔·阿不力孜审  判  员   胡   美   媛二 ○ 二 一 年 三 月 十 日书  记  员   张   墨   川