河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1502民初119号原告（反诉被告）：宋培新，男，汉族，1970年11月25日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：周玉胜，河南银辉律师事务所律师，一般代理。委托代理人：陈锴，河南银辉律师事务所实习律师，一般代理。被告：叶根强，男，汉族，1974年9月20日出生，住河南省信阳市浉河区。被告（反诉原告）：桂俊海，男，汉族，1977年8月11日出生，住河南省信阳市浉河区。以上两被告共同委托代理人：董祥，河南涵信律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）宋培新与被告叶根强、被告（反诉原告）桂俊海因侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋培新的委托代理人周玉胜、陈锴，被告叶根强、被告（反诉原告）桂俊海及其共同委托代理人董祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宋培新向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害；2、判令被告赔偿原告财产损失人民币10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日信阳市浉河区人民法院作出（2017）豫1502民初4798号民事调解书确认，曾维东以信阳市五星纸箱厂两套面积均为135.5平方米的房子折抵原告宋培新工程款528200元及欠付利息。2017年12月5日该房屋项目经理曾维东及开发商叶根强依据调解书将三单元的三楼、四楼交付给原告，并写下《证明》一份，落款有曾维东、叶根强签名。但是自2018年年底开始，被告叶根强或亲自带人、或指使被告桂俊海等人，反复数次阻挠原告装修房屋，并多次对原告房屋的门、锁以及电线、电表等进行大肆破坏，严重影响原告对该房屋的正常使用和处分，并且给原告造成了重大的财产损失。综上所述，案涉两处房屋系原告通过信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4798号民事调解书确认依法取得，原告对该两处房屋享有足以排他的民事权利。被告叶根强及桂俊海多次无理阻挠原告对房屋进行装修，并损坏原告财物，严重侵犯了原告的合法权益。被告叶根强、被告（反诉原告）桂俊海辩称，原告宋培新所诉侵权事实不能成立，其自始至终都未取得案涉房屋所有权，其与曾维东达成以案涉房屋抵付工程款的调解协议属于双方恶意串通非法处置他人财产，且事后没有被房屋所有权人追认，应为无效。叶根强与信阳市浉河区五星福利纸箱厂于2012年8月13日签订《合同》，取得案涉房屋的开发权，案涉房屋在建成后所有权应当属于叶根强所有。2017年11月29日，曾维东与原告宋培新在叶根强不知情的情况下，在浉河区法院达成调解协议，曾维东以信阳市五星纸箱厂两套面积均为135.5平方米的房子（西单元二、三层各一套）折抵宋培新工程款528200元及欠付利息，同时浉河区法院作出的（2017）豫1502民初4798号民事调解书。该调解书所述“西单元二、三层各一套”并没有明确是哪两套房，但是宋培新认为便是案涉的两套房，案涉两套房屋实际是三单元三楼东和三单元四楼东。宋培新作为五星纸箱厂项目的分包人明知曾维东只是该项目的施工人，并非开发人，不具有处分案涉房屋的权利，其与曾维东恶意串通损害他人合法权益达成的调解协议应为无效。在调解协议达成后，曾维东也从未告知过叶根强其将案涉两套房屋抵付给宋培新的事实。并且在2019年，曾维东以建设工程施工合同纠纷起诉叶根强至浉河区法院，在原审中曾维东与叶根强双方都认可叶根强抵付给曾维东四套房屋（分别是二单元四楼西、二单元四楼东、三单元三楼西、三单元四楼西），其中不包括案涉的两套房屋。叶根强抵付给曾维东的四套房屋都签订了《以房抵债协议书》，案涉的两套房屋没有签订。因叶根强未曾将案涉两套房屋抵付给曾维东，所以叶根强从未将案涉两套房屋交付给曾维东。2020年5月20日，叶根强与其他合伙人桂俊海、郭五林进行合伙清算，确定将案涉两套房屋抵付给桂俊海，三人共同出具《证明》，证明三单元东三层、东四层两套房屋所有权归桂俊海所有。同时叶根强将房屋钥匙交付给了桂俊海。2020年10月15日，桂俊海准备装修案涉两套房屋，去现场查看时发现钥匙无法打开门，才知道大门被人更换，桂俊海立即报警，但未能查出是谁更换了大门，无奈之下桂俊海拆除了大门撬了门锁。2020年10月30日，桂俊海准备进场装修时，宋培新过来阻拦不让施工并报警，叶根强和桂俊海才得知曾维东将房屋抵付给了宋培新。综上所述，曾维东将案涉两套房屋抵付给宋培新属于无权处分，宋培新作为分包人明知曾维东无权处分房屋还与曾维东达成调解协议，宋培新不是善意相对人，且案涉两套房屋从未交付给宋培新，宋培新不能善意取得案涉房屋，故宋培新所述侵权事实不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）桂俊海向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即停止侵占、排除妨害；2、判令反诉被告赔偿反诉原告财产损失10000元；3、本案本诉与反诉费用全部由反诉被告承担。事实与理由：2020年5月20日，反诉原告与叶根强、郭五林进行合伙结算，反诉原告取得信阳市五星福利纸箱厂三单元三楼东和四楼东两套房屋。2020年10月15日，反诉原告准备装修房屋时发现大门和门锁被人更换。虽然宋培新与曾维东恶意串通通过法院调解的方式，曾维东将案涉两套房屋抵付给了宋培新，但是该抵付行为无效。所以，反诉被告更换反诉原告的大门和门锁，阻拦反诉原告装修导致房屋空置的侵权事实存在，并对反诉原告实际造成损失。原告（反诉被告）宋培新辩称，一、（2017）豫1502民初4798号民事调解书是具有法律效力的生效文书，据此反诉被告系依法取得案涉房屋。2017年11月29日，浉河区人民法院作出（2017）豫1502民初4798号民事调解书，确认曾维东以信阳市五星纸箱厂两套面积均为135.5平方米的房子（西单元二、三层各一套）折抵反诉被告工程款及欠付利息，于2017年12月31日前交付。七日后，2017年12月5日，曾维东及本诉被告叶根强根据调解书，将案涉房屋交付反诉被告（叶根强称，二楼已卖以四楼抵付），并出具《证明》一份，落款有曾、叶二人签名。因此，反诉被告取得案涉房屋合理合法。二、本诉被告叶根强对于反诉被告依法取得案涉房屋知情并认可，反诉被告依法取得房屋在先。2017年12月5日交付案涉房屋时，叶根强本人在场并出具《证明》一份，内容载明“五星福利纸箱厂叁单元（从东往西）东三楼、四楼两套房，抵付给宋培新作为工人工资款，此工程款一次性结清，双方互不相欠，保证水电通，门窗安好”。落款有叶根强签名，说明叶根强对案涉房屋抵付工程款一事明显知情并认可，并不存在反诉原告桂俊海所称系恶意串通。且反诉被告取得房屋是在2017年12月5日，而反诉原告所称其与叶根强、郭五林进行合伙结算取得房屋是在2020年5月20日，远远晚于反诉被告，故其所诉显然不能成立。三、造成反诉原告权益减损的责任在于叶根强，与反诉被告无关，反诉原告反诉主体错误。按反诉原告反诉所称，本诉被告叶根强在明知案涉房屋已抵付给反诉被告的情况下，仍以此房屋与反诉原告进行结算，存在明显的欺诈行为。导致反诉原告权益减损的责任在于叶根强的上述欺诈行为，与反诉被告无关。反诉原告若要主张权利，应当起诉叶根强，而非反诉被告。四、反诉原告擅自损坏反诉被告门、锁及电表、电线的行为严重侵犯反诉被告的合法权益。反诉原告得知案涉房屋系反诉被告与曾维东通过法院调解方式取得后，妄自揣度系恶意串通，自认为抵付行为无效，遂擅自毁损反诉被告财物，阻碍反诉被告装修。反诉原告仅以一己之意否认生效的法律文书，显然不能成就。因此，其行为严重侵害反诉被告的合法权益。本院经审查认为，本案争议焦点系案涉两套房屋所有权问题，原告主张其因浉河区人民法院（2017）豫1502民初4798号民事调解书享有对案涉两套房屋的所有权，现被告叶根强向我院起诉撤销该调解书，浉河区人民法院于2021年2月24日已受理该案件，故目前案涉两套房屋的所有权不能确定，原告的诉讼请求及被告的诉请可在另案判决生效后，依据裁判结果另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）宋培新的起诉。驳回被告（反诉原告）桂俊海的反诉。案件受理费25元，依法予以退还给原告（反诉被告）宋培新。反诉费50元，依法予以退回给被告（反诉原告）桂俊海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二一年三月二日书记员  肖 婕