浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初41号 原告：金友兰，女，1955年7月5日出生。汉族，住临海市，现住临海市。 委托诉讼代理人：汤爱民，临海市大洋法律服务所法律工作者。 被告：金萍萍，女，1988年4月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：吴坤杭，浙江易特纳律师事务所律师。 被告：卢某，女，1963年5月4日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：吴坤杭，浙江易特纳律师事务所律师。 原告金友兰与被告金萍萍、卢某所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。上述当事人及其委托诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。 金友兰向本院提出诉讼请求：1.依法确定1995年6月4日签订的关于房屋及宅基地《契约》合法有效；2.责令金萍萍、卢某立即办理不动产权证过户手续，将座落在临海市江南街道办事处下浦村动产权证104190／临城集用1996第774-2号及不动产权证号50768门牌号为临海市其中一间过户至金友兰名下。事实和理由：金友兰父母金良根、程杏花育有三子三女，长子金某1，次子金兴友，三子金某2；女儿分别为金仙兰、金友兰、金梅兰。因拆父母祖上旧屋二间还批新屋基三间，于1995年6月4日订立《契约》：经全家一致同意金兴友赠送新屋基一间给姐姐金友兰由金友兰建造，父母居住在金友兰家里过百年，金友兰对受赠的一间新屋基拥有使用权和处置权。金友兰的这间屋基地，包含在金兴友的房屋土地使用证中，金兴友不能私自处置。金友兰屋基坐落在104国道线北面，自东向西金友兰第二间，金兴友第三间，金某2一间在另外一座，日后，如有村镇变化，房屋拆迁或者变动，金兴友必须保证金友兰始终拥有一间房屋地基使用权，如金友兰出卖该房屋，金兴友拥有优先购买权。全体家庭成员包括卢某均在《契约》上签字盖章。《契约》签订后，金友兰出资建造了本案争议房屋，并按协议将父母金良根、程杏花安排在出资建设的房屋居住，并照顾到父母去世。金友兰建房后一直在这房屋居住25年了，并且这是金友兰唯一拥有的房产。金兴友于2020年6月15日死亡，卢某系金兴友的妻子，金萍萍系金兴友的女儿，金兴友在世时候，金友兰曾多次与他们协商办理相关手续，金兴友同意办理不动产权证过户手续，但由于种种原因未能办理。金兴友去世后，金友尘与金萍萍联系，金萍萍认为以房产证为准，不配合办理过户手续。故起诉来院。 金萍萍、卢某辩称，一、金友兰无权要求办理过户手续。对于《契约》的真实性没有异议，但金友兰曲解契约含义，于法于理无据。契约中明确写明，金兴友赠送新屋基一间给姐姐金友兰，由金友兰建造，目的是父母居住在金友兰家中过百年。金友兰对受赠的一间新屋基拥有使用权和处置权，金友兰的这间屋基地包含在金兴友的房屋土地使用证内。也即，金友兰建造的目前居住的房屋，土地使用权证应当包含在金兴友名下，金友兰没有独立的登记权。况且农村宅基地属于村集体所有，其使用权根据本村村民是否符合建房条件，由村民委员会逐级上报市人民政府审批，任何个人无权赠送宅基地，所以金兴友赠送宅基地的行为违反了国家法律的强制性规定，是无效的民事行为。金友兰居住的房屋土地使用权仍属于金兴友，不动产权证104190／临城集用1996第774-2号及50768号登记证可以证实，所以，金友兰无权要求办理过户手续。二、金友兰诉称与事实不符，故意歪曲事实。金友兰诉称金兴友在世时，金友兰曾多次协商办理过户手续，金兴友同意办理过户手续，但由于种种原因未能办理，该诉称明显与事实不符。首先，金兴友于2020年6月15日死亡，在其临终前，还以个人名义向临海市自然资源和规划局要求补办土地使用权证，目的在于确认本案案涉房屋的土地使用权属于金兴友。后金兴友去世，金萍萍、卢某作为法定继承人，继续向临海市自然资源和规划局主张补办证件，目前该案在行政诉讼过程中。金萍萍、卢某认为，金友兰诉请的房屋宅基地使用权证因失落要求补发，已提起行政诉讼，该案尚在审理中，根据相关法律规定，应当先审理行政诉讼案件，待行政诉讼案件结果确定之后，再审理民事案件。综合以上，请求人民法院裁定中止本案诉讼或驳回金友兰的诉讼请求。 金友兰为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、家庭成员表、死亡证明各1份，拟证明金兴友于2020年6月15日死亡，其继承人为其妻子卢某、女儿金萍萍，属本案被告。 2、契约1份，拟证明1995年6月4日，父母金良根、程杏花育有三子三女，长子金某1，次子金兴友，三子金某2；女儿分别为金仙兰、金友兰、金梅兰，因拆父母祖上旧屋二间还批新屋基三间，全体家庭成员签订契约，约定金友兰取得金兴友邻间屋基一间所有权，并建造房屋，父母居住金友兰所有的房屋至百年，金友兰享有该房屋所有权的事实。 3、不动产登记情况查询2份、门牌证1份，拟证明金兴友于2001年8月20日和2004年3月10日，将本案讼争的一间房屋全部登记在其名下，未转户给金友兰，但门牌号为临海市的房屋系金友兰所有。 4、土地登记审批表、地籍调查表、界址调查表、土地勘丈草图、农村私人建房用地呈报表、私人建房用地许可证、分书、临城（郊）集建（96）字第774-2号集体土地建设用地使用证等，拟证明当时审批二间房屋土地面积为124平方，金友兰1996年10月28日，取得本案讼争一间房屋的集体土地建设用地使用证，土地面积为60.8平方。 5、户口本复印件1份，拟证明金友兰于2020年6月8日户籍迁到临海市。 6、证人金某2、金某1到庭作证证言，拟证明1995年6月4日，因拆父母祖上旧屋二间还批新屋基三间，全体家庭成员签订契约，约定金友兰取得金兴友邻间屋基一间所有权，并建造房屋，父母居住金友兰所有的房屋至百年，金友兰享有该房屋所有权的事实。 金萍萍、卢某为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、房屋买卖合同2份、不动产证存根、宗地图、房屋分户平面图各1份，拟证明金友兰与朱志明在1994年左右有坐落在临海市××街道××路××号××室房屋一间，于2020年5月27日转让给顾政伟，顾政伟于2020年6月11日转让给杨志海、李群，金友兰原有房屋居住。 2、临海市江南街道下浦村村民委员会证明1份，拟证明1995年期间金兴友一户3个人口享有两间屋基待遇，父母跟随子女落户，并不享有屋基待遇。 3、临海市房权证城关镇字第5××8、1××0号房屋所有权证各1份，拟证明金兴友取得两间的房屋（包括附属平屋）所有权。 本院为查明事实，调取金萍萍、卢某诉临海市自然资源和规划局行政诉讼案材料如下： 1、临城效集建（96）字第774号集体土地建设用地使用证1份，拟证明金兴友于1996年10月28日取得本案讼争房屋相邻一间集体土地建设用地使用证，土地面积为63.2平方。 2、答辩状1份，拟证明当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，应当先解决民事争议，再处理行政诉讼。 在审理过程中，双方当事人质证意见如下： 金萍萍、卢某对金友兰提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但赠送屋基的行为违反法律强制性规定，赠与行为无效，且金友兰没有独立登记权；对证据3的三性没有异议，该证据能够证明本案讼争的房屋所有权属金兴友所有；对证据4的真实性没有异议，但认为国土部门将集体土地建设用地使用证登记在金友兰名下是违法的；对证据5没有异议，但与本案无关联性；对证据6的真实性没有异议，但认为赠送屋基的行为是违法的，赠与行为无效。 金友兰对金萍萍、卢某提供的证据1的真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据2有异议，金兴友审批屋基手续时将父母列为家庭成员，父母对屋基有处置权的；对证据3本身真实性没有异议，但能够证明金兴友将两间房屋登记其名下是违法的，其中一间应当属金友兰所有。 金友兰对本院调取的2份证据没有异议。金萍萍、卢某对本院调取的2份证据有异议，所以提起行政诉讼。 对双方当事人提供的证据及本院调取的证据，经质证后，本院认证意见如下：对金友兰提供的证据1双方没有异议，本院予以确认；对证据2、6与证据4中分书能够相互印证，本院对其真实性予以确认，对其合法性、关联性在下文进行阐述；对证据2与金萍萍、卢某提供的证据2相一致，本院对其真实性予以确认，对其合法性、关联性在下文进行阐述；对证据4与本院调取的证据1能够相互印证，能够证明1996年10月28日金友兰与金兴友同时取得一间集体土地建设用地使用证的事实；对证据5与金萍萍、卢某提供的证据2，双方没有异议，本院对真实性予以确认，但与本案无关联性；对金萍萍、卢某提供的证据2，与金友兰提供的证据4有矛盾，应当以金友兰提供的证据4为准；对本院调取的证据2，在行政诉讼中，本院已驳回金萍萍、卢某起诉，本院认为先民事诉讼后行政诉讼符合审判程序。 本院经审理认定事实如下： 金友兰父母金良根、程杏花育有三子三女，长子金某1，次子金兴友，三子金某2；女儿分别为金仙兰、金友兰、金梅兰。因拆父母祖上旧屋二间还批新屋基三间，于1995年6月4日订立《契约》，《契约》载明：一、长子金某1，早几年已自己建房分出，父母的居住同他无关。二、二子金兴友、三子金某1根据村镇规划，拆老屋二间，换批新屋基叁间。金兴友家人口叁人，带父亲一人，共四人，批来新屋基二间。金某2家人口叁人，批来新屋基一间，因老屋拆除，父母无处居住，经全家一致同意金兴友分给新屋基一间给姐姐金友兰，由金友兰建造，父母居住在金友兰家里过百年，金友兰对受分的一间新屋基拥有使用权和处置权。金友兰的这间屋基地，包含在金兴友的房屋土地使用证内，金兴友不能私自处置。金友兰屋基坐落在104国道线北面，自东向西金友兰第二间，金兴友第三间，金某2一间在另外一座，日后，如有村镇变化，房屋拆迁或者其它变动，金兴友必须保证金友兰始终拥有一间房屋地基使用权，如金友兰出卖该房屋，金兴友拥有优先购买权。全体家庭成员包括卢某均在《契约》上签字盖章。 《契约》签订后，金友兰出资建造了本案争议房屋，并按协议将父母金良根、程杏花安排在出资建设的房屋居住，并照顾到父母去世。审批二间房屋土地面积为124平方，1996年10月28日，金友兰取得本案讼争一间房屋的集体土地建设用地使用证即临城（郊）集建（96）字第774-2号集体土地建设用地使用证，土地面积为60.8平方（包括一间附属平房），金兴友取得另一间房屋的集体土地建设用地使用证即临城效集建（96）字第774号集体土地建设用地使用证，土地面积为63.2平方（包括一间附属平房）。1999年1月金友兰取得讼争房屋的门牌证，门牌号为临海市。金兴友于2001年8月20日和2004年3月10日，将两间房屋及附属平房全部登记在其名下即临海市房权证城关镇字第5××8、1××0号房屋所有权证，未转户给金友兰。金兴友于2020年6月15日死亡，卢某系金兴友的妻子，金萍萍系金兴友的女儿，金友兰与金萍萍、卢某为金友兰所居住的房屋权属发生争议。 本院认为，本案系财产权属纠纷，讼争的财产坐落在临海市房屋归谁所有。讼争的财产来源于1995年6月4日订立《契约》，该《契约》为了解决金良根和程杏花老年居住问题，全体家庭成员一致同意后所签订，约定金兴友分给新屋基一间给姐姐金友兰，由金友兰建造，父母居住在金友兰家里过百年，金友兰对受分的一间新屋基拥有使用权和处置权等内容，不违反自愿、公平、公序良俗原则。该内容明显符合赠与合同性质，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据屋基的审批手续来看，金兴友作为户主申请屋基，家庭成员有金兴友、卢某、金莎莎、金良根、程杏花五人，当时金莎莎为未成年人，但签订《契约》时赠与方金兴友、卢某、金良根、程杏花四人参与表示同意赠与（金兴友与卢某系金莎莎的法定监护人），受赠人金友兰表示接受赠与，双方赠与合同依法成立。受赠人金友兰接受屋基赠与后，并出资建造了房屋，而且实际履行了将父母金良根、程杏花居住至百年的义务，还分别于1996年10月28日、1999年1月取得讼争房屋的集体土地建设用地使用证及门牌证，金友兰取得并使用本案讼争的房屋，系实际所有权人。赠与的财产依法需要办理登记或者其他手续的，应当办理有关手续。赠与合同系诺成合同、单务合同，依法办理登记手续系赠与合同的履行，赠与人将财产给予受赠人，应将相关登记手续一并变更，既包括所有权转移类型的登记也包括行政管理需要的登记，故金兴友在取得房屋所有权证后，应当及时转户给金友兰，金兴友死亡后，金莎莎与卢某作为被继承人应当履行房屋转户的义务。 金友兰接受屋基赠与后，经当时行政管理部门审批后，取得集体土地建设用地使用证，足以证明双方赠与屋基行为没有违反法律强制性规定，金莎莎、卢某认为该赠与行为无效，本院不予采信。 综上所述，金友兰合理的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、1995年6月4日签订的《契约》合法有效； 二、金莎莎、卢某在本判决发生法律效力后三十日内协助金友兰办理坐落在临海市房屋所有权转移登记手续。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由金莎莎、卢某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王放忠 二〇二一年三月一日 法官助理 徐薇薇 代书记员 朱玲英