湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1599号原告：敖麓谷雅投资有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新三路**。法定代表人：余广智，董事长。委托诉讼代理人：李文捷，男，1968年11月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系该公司职员。被告：伟特家居股份有限公司，住，住所地湖南省宁乡县金洲新区泉洲北路**/div>诉讼代表人：周俊，万商天勤（深圳）律师事务所律师，系伟特家居股份有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：聂治伟，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。原告敖麓谷雅投资有限公司（以下简称敖麓谷雅公司）与被告伟特家居股份有限公司（以下简称伟特家居公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄琦、审判员王真铮与审判员刘舸三人组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告敖麓谷雅公司的委托诉讼代理人李文捷，被告伟特家居公司的委托诉讼代理人聂治伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖麓谷雅公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告因被告未向原告开具增值税专用发票而造成原告不能抵扣税款的损失1792150.47元而形成的债权1792150.47元；2、确认被告提供的涉案工程棚顶木饰面装修材料不符合中华人民共和国国家标准规范GB50222-95《建筑内部装修设计防火规范》，未达到合同约定的A级防火等级；3、确认原告因被告提供不符合防火等级的棚顶木饰面造成原告更换重建棚顶木饰面的费用及更换期间停业损失3210000元而形成的债权（以第三方造价鉴定结论为准）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年5月10日、7月13日签订两份《家居订货合同》，约定原告向被告定制家具装修工程，被告生产的产品应符合中华人民共和国国家标准GB50222-95《建筑内部装修设计防火规范》、沙发海绵应为阻燃海绵、所有产品需达到国家环保质量标准；墙面木饰面防火等级为B级，天棚木饰面防火等级为A级。后因被告起诉原告索要工程尾款，经审理，2019年8月20日黑龙江省高院（2019）黑民再283号民事判决确认工程总价款22108925.23元，原告需支付工程尾款424211.43元及利息；现原告将该笔款项及利息4388119元交付松北法院执行局。但被告仅向原告开具增值税专用发票11574063元，尚有10534862.2元增值税发票拒绝提供，造成申请人不能抵扣税款的损失1792150.47元。2019年2月28日，原告委托黑龙江龙建建设工程技术咨询公司作出鉴定报告，认定哈尔滨敖麓谷雅酒店工程24层走廊顶棚不符合GB50222-2017中关于顶棚应采用A级装修材料的要求。被告提供的顶棚装修材料不符合国家质量规定及合同约定，构成违约，现原告需对顶棚工程更换重做，据生效判决认定的工程量，天棚木饰面造价1387932元，施工期间停业损失暂按1822068元，因此请求判令被告承担棚顶工程更换重做的费用及承担更换期间的停业损失3210000元。原告按法定程序向被告管理人申报债权，但被告管理人作出不予确认的回复，故提起诉讼，请求支持原告诉求。被告伟特家居公司辩称：一、原告主张增值税发票抵扣损失。被告认为，在原、被告签订的合同履行过程中，伟特公司未能在公司正常经营期间开具发票的原因在于原告违约在先，现被告伟特公司进入破产，因客观原因无法开具增值税发票，造成的损失应由原告自行承担；二、原告主张更换顶棚的木装饰面板材料费用。被告认为，原告未在约定的检验期限内对被告提供的货物质量提出书面异议，应认定货物质量符合双方之间的约定。原告单方面委托鉴定机构所作鉴定报告，被告不予认可。原告主张的损失为单方面估算的损失，并无相关有效证据材料予以证明；三、原告仅按生效判决文书支付了374万元，即尚未完全履行生效文书所确定的给付义务，其诉讼请求税款损失也没有实际发生，即使原告对被告享有债权，其对被告所享有的债权，与被告对原告所享有的未执行完毕的债权不能进行抵扣；四、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，其样板房于2014年5月份就已搭建，双方验收合格。2015年9月，原告方已全面使用，诉讼时效已超过。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：（1）原告提供的证据3龙建咨询[2019]第017号《哈尔滨敖麓谷雅酒店工程装修材料质量鉴定报告》，被告伟特家居公司对其三性有异议，本院认为该证据系原告单方面委托机构进行的鉴定，被告对此提出异议，故对该证据不予采信。（2）原告提供的证据4发票，被告伟特家居公司对该组证据的关联性和证明目的不予认可，认为仅证明双方之间有交易往来，本院认为被告的质证意见不成立，对该组证据予以采信，能够证明被告伟特家居公司已向原告开具增值税发票共计11710771.2元的事实。2020年7月7日，原告向本院提交《工程质量和造价鉴定申请书》。2020年11月17日，本院将申请移交审管办摇号确认鉴定机构，后因原告一直未缴纳鉴定费用，2021年2月26日，终止对外委托鉴定工作。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告敖麓谷雅公司（变更前为黑龙江省华邦财富投资有限公司）与被告伟特家居公司于2014年5月10日、7月13日签订两份《家居订货合同》，约定原告向被告定制家具装修工程，被告向原告开具正式发票，原告在验收中，如发现质量不符合约定，应妥善保管货物，并应当在发现之日起三个工作日内向被告提出书面异议，如被告未在规定期限内提出异议，视为所交产品质量符合合同约定，被告生产的产品应符合中华人民共和国国家标准GB50222-95《建筑内部装修设计防火规范》、沙发海绵应为阻燃海绵、所有产品需达到国家环保质量标准。后被告起诉原告索要工程尾款，经审理，2019年8月20日黑龙江省高院（2019）黑民再283号民事判决确认工程总价款22108925.23元，原告需支付工程尾款424211.43元及利息，对原告提交出的被告供货产品及安装质量问题请求不予审理。现被告已向原告开具增值税专用发票11710771.2元。2018年12月18日，本院受理了对伟特家居公司的破产申请，并指定万商天勤（深圳）律师事务所担任破产管理人。2020年2月25日，原告敖麓谷雅公司向被告伟特家居公司申报债权5002150.47元（含增值税发票抵扣损失1792150.47元和更换顶棚木装饰面板材料损失3210000元）。被告伟特家居公司管理人对前述债权不予确认。原告敖麓谷雅公司不服，诉至本院。本院认为，原告敖麓谷雅公司与被告伟特家居公司于2014年5月10日、7月13日签订的两份《家居订货合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，该合同合法有效，双方应按约全面履行。综合本案双方当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告因被告未向原告开具增值税专用发票而造成原告不能抵扣税款的损失是否应确认为债权；二、是否确认被告提供的涉案工程棚顶木饰面装修材料不符合中华人民共和国国家标准规范GB50222-95《建筑内部装修设计防火规范》，未达到合同约定的A级防火等级；三、原告主张的更换重建棚顶木饰面的费用及更换期间停业损失3210000元是否应确认为债权。一、关于未开具增值税发票损失是否应确认为债权的问题。根据现查明的事实，2019年8月20日黑龙江省高院（2019）黑民再283号民事判决确认原、被告之间订货合同涉及的工程总价款22108925.23元，被告已向原告开具增值税专用发票11574063元，尚有10534862.2元增值税发票未向原告提供。现被告已进入破产清算程序，无法开具发票。原告主张将未开具增值税发票损失确认为一般债权，于法有据，本院予以支持。故本院对原告因被告未开具增值税发票的损失10534862.2元*9%=948137.598元（根据2019年增值税税率表计算，本案属于建筑服务项下安装、装饰服务类，税率为9%）确认为一般债权。二、是否确认被告提供的涉案工程棚顶木饰面装修材料不符合中华人民共和国国家标准规范GB50222-95《建筑内部装修设计防火规范》，未达到合同约定的A级防火等级的问题。双方合同中约定，原告在验收中，如发现质量不符合约定，应妥善保管货物，并应当在发现之日起三个工作日内向被告提出书面异议，如被告未在规定期限内提出异议，视为所交产品质量符合合同约定。原告未在约定时间内就质量问题提出异议，在之前涉及合同的诉讼中提出的质量问题也未提交相应证据证明主张。本案诉讼中，原告向本院提出工程质量和造价鉴定，后因原告无故逾期不缴纳委托费用，中止鉴定工作。现原告仅以2019年2月28日单方面委托第三方机构作出的鉴定报告为依据主张确认被告提供的工程棚顶木饰面装修材料不符合中华人民共和国国家标准规范GB50222-95《建筑内部装修设计防火规范》，未达到合同约定的A级防火等级，证据不足。因此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。三、原告主张的更换重建棚顶木饰面的费用及更换期间停业损失3210000元是否应确认为债权。原告所主张的损失为单方面估算损失，没有提供证据证明损失存在，原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告敖麓谷雅投资有限公司对被告伟特家居股份有限公司享有一般债权948137.598元。二、驳回原告敖麓谷雅投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告伟特家居股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 黄 琦审判员 刘 舸审判员 王真铮二〇二一年三月十六日法官助理梁盼书记员赵翔