天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终908号上诉人（原审被告）：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路66号200-2号。法定代表人：陈建林，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦露，天津鼎运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚某，男，2006年5月16日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：陈某（母子关系），1978年10月5日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告：陈蕾，男，1991年12月11日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原审被告：于敏，女，1987年6月28日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。上诉人天津市智博达远培训学校有限公司因与被上诉人戚某、原审被告陈蕾、于敏教育培训合同一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市智博达远培训学校有限公司的委托诉讼代理人朱迎雪，被上诉人戚某的法定代理人陈某到庭参加诉讼。原审被告陈蕾、于敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市智博达远培训学校有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，遗漏了承担责任的主体。1．案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司并非单纯的品牌授权方，而是实际的运营者和实际获利者。2．上诉人作为案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司的加盟商，每月需将收取课程费用的51%向案外人交纳。3．单纯依照合同的相对性可能并不足以追加北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告，但是结合北京优胜辉煌教育科技有限公司获取了大部分运营资金这一事实，考虑涉群体案件在实践中解决的难度，追加北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告。戚某辩称，上诉人的上诉请求事实和法律理由不充足，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。陈蕾、于敏未到庭，亦未提交书面意见。戚某向一审法院起诉请求：1．判令原告与被告天津市智博达远培训学校有限公司解除双方于2019年8月17日签订的《个性化辅导课程注册合同》；2．判令被告天津市智博达远培训学校有限公司退还学费81237元；3．判令被告陈蕾、于敏在股东未实缴出资范围内承担连带责任；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告以“陈宇轩”的名义，由其法定代理人陈某作为监护人与被告天津市智博达远培训学校有限公司于2019年8月17日签订《个性化辅导课程注册合同》，约定被告向原告提供教育培训服务，原告应缴课时储值费用及综合服务管理费共计81737元。原告法定代理人陈某于当日通过刷卡方式向被告天津市智博达远培训学校有限公司支付了费用81236元。2020年9月19日，原告法定代理人陈某提出退费申请，载明处理意见为退费金额81237元，并由被告天津市智博达远培训学校有限公司盖章确认。后被告天津市智博达远培训学校有限公司向原告出具证明，载明“陈宇轩学员2017年8月17日缴费81237元课时费，因课程不能按原约定安排，双方对退款事宜达成一致意见。小区应退费金额81237元，截至目前家长未收到学校退款。”其还为原告出具证明，说明戚某与“陈宇轩”系同一人，被告天津市智博达远培训学校有限公司当庭对此亦表示认可。另查明，被告天津市智博达远培训学校有限公司系由被告陈蕾于2019年1月2日申请设立。公司章程载明，公司注册资本为500000元，其中被告于敏出资200000元、陈蕾出资300000元，出资方式均为货币，出资时间为2029年1月1日前。被告陈蕾、于敏还提交了POS签购单及收据以证明股东在公司设立前即已经实际出资80余万元，完成了实际出资，原告不认可被告的证明目的。对此，一审法院确认如下，原告提交的上述证据中显示的交易对手信息为北京优胜辉煌教育科技有限公司招商中心等主体，均发生于2017年9月5日，不能证明系其设立公司的实际出资，故对被告陈蕾、于敏主张的已经实际出资的事实不予确认。一审法院认为，原告以“陈宇轩”名义与被告天津市智博达远培训学校有限公司签订《个性化辅导课程注册合同》，被告对原告与“陈宇轩”系同一主体亦表示确认，故上述合同系双方真实意思表示，对原告及被告天津市智博达远培训学校有限公司具有约束力。现原告要求解除该合同，被告天津市智博达远培训学校有限公司同意解除，一审法院予以照准。对于原告要求被告返还辅导费81237元的请求，被告天津市智博达远培训学校有限公司对应返还原告上述金额的辅导费无异议，但认为应该追加北京优胜辉煌教育科技有限公司后，与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同返还。对于其要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司作为本案共同被告的申请，一审法院已裁定驳回其申请。被告天津市智博达远培训学校有限公司作为收取原告课程辅导费的教育培训机构，在双方合同解除后，应返还原告辅导费81237元。关于原告主张的被告陈蕾、于敏应在股东未实缴出资范围内承担连带责任的主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014修正）第十三条第二款之规定，公司债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而非连带责任。且在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，本案中股东的出资期限为2029年1月1日前，现被告陈蕾、于敏的出资义务尚未届期限，且不存在债务产生后延长出资期限等情形，故对原告该主张不予支持。一审法院判决：一、解除原告戚某与被告天津市智博达远培训学校有限公司于2019年8月17日签订的《个性化辅导课程注册合同》；二、本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司返还原告戚某辅导费81237元；三、驳回原告戚某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，减半收取计915.5元，由被告天津市智博达远培训学校有限公司负担（本判决生效之日起五日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司直接给付原告戚某）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天津市智博达远培训学校有限公司提交两份证据：证据一、天津市智博达远培训学校有限公司工商信息查询截图，证明于敏为上诉人的股东。其有权利签署《优胜教育个性化一对一辅导项目加盟学习中心加盟协议》。证据二、《优胜教育个性化一对一辅导项目加盟学习中心加盟协议》，证明上诉人公司与北京优胜辉煌教育科技有限公司的特许经营关系。被上诉人质证意见为：加盟协议与被上诉人无关。另查明，2020年11月18日，上诉人天津市智博达远培训学校有限公司法定代表人由陈蕾变更为陈建明。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人天津市智博达远培训学校有限公司主张将案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司追加为本案当事人，承担连带责任问题，因本案系教育培训合同关系纠纷，上诉人与被上诉人为签订合同的主体，现被上诉人起诉上诉人解除双方合同，并承担相应的责任并无不当。综上所述，上诉人天津市智博达远培训学校有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1831元，由上诉人天津市智博达远培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二一年三月十八日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；