台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2021）浙1002行初11号原告钱信达，男，1969年1月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人杨典定、柳智忠，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被告台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区二环北路**。法定代表人程凌杰，局长。委托代理人杨华球、林毅。被告台州市黄岩区人民政府，住，住所地台州市黄岩区县前街/div>法定代表人包顺富，区长。委托代理人符慧荣、严国源。第三人陈晓革，男，1968年7月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告钱信达诉被告台州市公安局黄岩分局（下称黄岩公安分局）、台州市黄岩区人民政府（下称黄岩区政府）罚款、行政复议一案，于2021年1月20日向浙江省台州市中级人民法院提起诉讼。2021年1月25日，该院作出（2021）浙10行辖13号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。2021年1月28日，本院予以立案受理，依法组成合议庭，追加了本案的利害关系人陈晓革为第三人参加诉讼，并于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告钱信达及其委托代理人杨典定、柳智忠，被告黄岩公安分局的应诉负责人盛贤茂及委托代理人林毅，被告黄岩区政府的委托代理人符慧荣、严国源到庭参加了诉讼。第三人陈晓革经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2020年9月27日，被告黄岩公安分局作出台公（黄）（城西）行罚决字[2020]01753号行政处罚决定，认定2020年7月25日期间，钱信达用自己的微信（帐号为wxid-ml88wtaziyon12）在名为“自救业主代表群”的微信群里通过语音方式，使用侮辱性语言辱骂陈晓革，钱信达的行为已构成公然侮辱他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予钱信达罚款300元的行政处罚。2021年1月4日，黄岩区政府作出黄行复决[2020]第66号行政复议决定，维持了黄岩公安分局作出的台公（黄）（城西）行罚决字[2020]01753号行政处罚决定。原告钱信达诉称，2020年9月25日，原告收到黄岩公安分局城西派出所短信发送的拟将以治安处罚法第四十二条对本人处罚款300元的行政处罚告知书。治安处罚法第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚：情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）公然侮辱他人或者捏造诽谤他人……”原告认为，原告的行为不具有公然性。首先，原告发表语音的微信群具有特定性，均是黄氏债权人中的自救人，是大家为了同一个目的（讨回自己债权）而设立的微信群，且群里的成员均互相知晓并熟悉。其次，原告发送的是语音并非文字记录，只有在打开听后才能明白内容，且均以本地话发表，不具有传播性，且群里人数有限。再次，原告发表的微信群群主就是陈晓革本人，可以对群里的人员进行删除和拉进处理，对本微信群有控制权，可以控制微信的传播，不会造成大的负面影响。最后，原告在微信群里所说的均是本地方言，也是原告的口头禅，并没有很大的针对性，不具有很大的侮辱性，更不要说公然侮辱了。第三人陈晓革在本次案件中存在严重过错。首先，第三人陈晓革作为一个人民警察，也是黄氏集团自救的负责人，台州市金儒商投资股份有限公司的现任董事，在黄氏控股集团自救过程中扮演了一个很不光彩的角色。前期积极鼓动参与自救，后期极力抹黑否定自救，不但不符合人民警察的形象，更连一个公民起码的诚信都没有，其发表的言论前后不一，互相矛盾。其次，第三人陈晓革故意在微信群里、网络上长期、持续发表一些攻击自救小组负责人及自救组织的言论，恶意侮辱自救小组负责人及自救组织。长期在微信群里、网络上发表关于自救人与黄氏控股集团之间纠纷的word文档，其内容大多与实际情况不符，引起广大自救人强烈反感。其目的就是想大家骂他，他好利用别人骂他获得好处，实际上第三人陈晓革已经通过此方法从他人处拿到了两万元的利益。再次，第三人是微信群主，完全可以把原告剔除出微信群，但他不踢本人出群，反而任由本人在群里发表语音，并进行证据固定，也体现了他是故意的。最后，第三人利用自己民警的身份，在城西派出所年轻民警不知其底细的前提下受理本案，导致公安机关不当介入民事纠纷，在纠纷的调解过程中还非法要求原告拿出五万元才同意撤销案件，其目的非常明确。基于本案以上事实，原告认为城西派出所受理本案是明显错误的，城西派出所不顾本案实际情况，不顾第三人存在明显过错，没有按照治安处罚法第五条处罚与教育相结合的原则，也不符合治安处罚法第三十八条第二款违法行为轻微依法可不予行政处罚的规定精神处理本案，对原告作出罚款300元的处罚决定，不合法也不合理，被告黄岩区政府予以维持明显不当。请求法院依法撤销台公（黄）（城西）行罚决字[2020]01753号行政处罚决定和黄行复决[2020]第66号行政复议决定。开庭前，原告向本院提交了以下证据材料：1.企业工商登记信息；2.授权书；3.股份转让协议；4.台州市实验中学股份转让框架协议及复议申请书所附的证据；5.路桥装饰城二期复工表决表，上述1-5证据以及原告申请复议时提供的陈晓革向黄氏集团投资66万元买商铺，后续申报633万元债权，拟证明陈晓革是台州市金儒商投资股份有限公司股东和董事，并深度参与公司的经营，被诉处罚决定未考虑第三人行为的违法性和过错，其罚款不具有合理性。6.台州市路桥区委办公室电文；7.自救领导小组与黄氏集团关于自救人“三权”保障的补充协议；8.路新城（2017）20号政府文件，上述6-8证据拟证明自救领导组织的合法性，第三人对自救领导小组的诽谤引起本案，被诉处罚决定不具有合理性。9.微信群聊天记录（视频资料），拟证明第三人陈晓革在一个月内发布了3000多条微信诽谤自救组织负责人及自救组织，双方之间发生轻微语言冲突，被告黄岩公安分局对原告作出处罚不具有合理性。10.19楼论坛帖子，拟证明第三人长期诽谤自救领导小组和自救人，遭到广大自救人的指责，原告在群里发布的语音未对第三人的个人形象造成损害。11.自救人代表委员会选举大会现场照片，拟证明自救人代表委员会选举大会选举中，获得8票。12.录像，来源于公安机关通知王永健去调解，但到时并未看到公安机关在主持调解，第三人陈晓革向其提出5万元的赔偿要求，拟证明陈晓革故意诱使原告及其他自救人实施案涉行为以获取利益，公安机关不应以处罚原告的方式纵容第三人此种行为。13.陈晓革政府信息公开申请书及相关材料，拟证明陈晓革通过申请信息公开的方式阻止自救人代表组织的一些工作运营。开庭前，原告申请证人洪某、泮炳荣到庭作证，本院予以准许；原告申请本案执法人员杨金龙、黄士哲、管建斌、林志豪、张冬骏、赵波出庭说明，上述执法人员因工作原因未到庭，不影响原告对案涉证据的质证，亦不影响本院对案件的审理。被告黄岩公安分局辩称，该局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。2020年7月25日，原告使用自己的微信帐号，在名为“自救业主代表群”的微信聊天群里，通过语音的方式，使用侮辱性方言辱骂陈晓革。上述事实有原告的陈述和申辩、陈晓革的陈述、视频资料、微信截图等证据证实。本案中，原告在拥有36个用户的微信群中用方言辱骂陈晓革，其辱骂内容能够被第三人知悉，存在公然性，已构成公然侮辱他人。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。本案中，原告的行为构成公然侮辱他人，被告黄岩公安分局依据该规定对其作出罚款300元的行政处罚决定，适用法律正确。2020年7月30日19时50分许，陈晓革报警称：其在微信群内受到他人辱骂，该局城西派出所于当日受案并展开调查。由于本案案情复杂，经同意延长办案期限至2020年9月28日。2020年9月26日，该局履行了行政处罚前告知程序，次日对原告作出了行政处罚决定并依法送达，程序合法。案发后，原告对其公然侮辱他人的行为并无正确认识，单纯的批评教育已经起不到惩戒作用，因此，对原告予以罚款符合办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄岩公安分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.受案登记表及受案回执，拟证明该局城西派出所于2020年7月30日受理本案；2.延长办案期限审批表，拟证明该局延长本案办案期限至2020年9月28日；3.行政处罚告知笔录、彩信截图、视频资料制作说明、对行政处罚的异议书，拟证明该局已履行了处罚前的告知程序；4.行政处罚决定书、送达回执及送达照片，拟证明该局于2020年9月27日作出处罚决定并向相关当事人进行了送达；5.行政处罚审批表，拟证明行政处罚经法定程序审批；6.王永健询问笔录，拟证明王永健在微信群用方言辱骂陈晓革的事实；7.钱信达询问笔录，拟证明钱信达在微信群用方言辱骂陈晓革的事实；8.陈晓革询问笔录，拟证明陈晓革指控王永健、钱信达等人在微信群用方言对其进行辱骂；9.证据清单及相关材料（附视频光盘），拟证明王永健、钱信达等人在微信群对陈晓革进行辱骂的事实；10.传唤证及归案经过，拟证明王永健、钱信达经传唤到案；11.身份信息资料，拟证明相关人员的身份情况；12.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。被告黄岩区政府辩称，黄行复决[2020]第66号行政复议决定认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确。黄岩公安分局认定原告钱信达公然侮辱陈晓革的事实清楚。黄岩公安分局调查获取的钱信达的陈述和申辩、陈晓革的陈述、调取的视听资料等相关证据材料，对钱信达的违法行为足以认定，该局根据治安管理处罚法第四十二条第二项规定，对钱信达作出罚款300元的行政处罚适用法律正确，量罚得当。2020年7月30日，黄岩公安分局所辖城西派出所接到陈晓革报警，于当日受理此案并进行调查。2020年8月27日，决定延长办案期限30日。2020年9月26日，告知钱信达拟对其作出的行政处罚决定及所依据的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权利，后于同月27日作出台公（黄）（城西）行罚决字[2020]01753号行政处罚决定书，决定给予钱信达罚款300元的行政处罚并向其送达，程序合法。据此，黄岩区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了黄岩公安分局于2020年9月27日作出的台公（黄）（城西）行罚决字[2020]01753号行政处罚决定并无不当。被告黄岩区政府于2020年10月10日收到原告提交的行政复议申请书并依法予以受理。因案情复杂，2020年12月7日决定延长审理期限30日。2021年1月4日作出行政复议决定并向钱信达送达，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告钱信达的诉讼请求。被告黄岩区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书、行政处罚决定书、钱信达身份证明，拟证明原告申请复议并提交材料；2.行政复议答复书及行政处罚所依据的证据材料，拟证明被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿；3.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证，拟证明被诉行政复议决定程序合法。第三人陈晓革述称，第三人对黄岩公安分局作出的行政处罚决定和黄岩区政府作出的行政复议决定程序上无异议，但认为对原告的处罚畸轻。原告公然侮辱他人，情节恶劣，对其处以罚款300元与其违法情节和社会危害后果等不相当，不足以维护社会治安秩序，也不足以保护第三人的合法权益，应给予5日以上10日以下拘留、并处罚款300元的处罚。首先，原告的行为具备公然性，其发布语音的微信群成员多达40多人，群员之间的熟悉程度不一致，也不了解，任何人在群里发布一条不实语音或者文字，都会误导其他40多位成员，贬损第三人的名誉。其次，群内成员普遍是台州本地人，因文化程度不一致，对文字的理解程度自然有差别，但对方言的接受能力高度一致，原告以本地话在微信群发送的语音，具有更强的传播性、欺骗性和侮辱性。第三人不是该微信群群主，无法删除和拉进群员，对微信群的言论无控制权，无法控制微信信息的传播，也无法制止群员言语的负面影响。原告在微信群里使用的不仅是台州本地通用侮辱性方言，也是中国通用的侮辱性方言，任何台州人都明白这是公然侮辱。原告结伙作案，从2020年7月4日至7月25日间，原告伙同方国华、王永健三人在同一微信群互相配合，累计发布数百条语音和文字信息，经第三人劝说仍无视法律规定，直至7月25日，因原群主退群，第三人自动成为群主，才将原告等人移出微信群，违法行为才得以终止。其三，第三人作为民警，以自己的合法收入购买黄氏集团商铺等投资行为不违法，也不是金儒商公司的股东或董事，是金儒商在网络上公布不实的金儒商董、监事成员，并且拒绝台州市场监督管理部门的书面纠正意见。如何对待自救，与警察形象无关也与公民诚信无关。自救小组全称是“路桥建筑装饰城行业协会自救领导小组”，是人仿冒政府机构名称未经民政登记的非法组织，第三人如实在微信群上披露自救小组的不法性和社会危害性，是为了提醒众人认清自救小组的非法性本质，降低自救小组的社会危害性。此外，第三人也没有指望通过挨骂来获取好处。其四，原告没有认识到自己行为的违法性和危害后果。在公安机关调查期间，原告多次提出与第三人调解，第三人每次都诚心与原告沟通，但原告根本没有调解的诚意，只要求第三人同意免除其行政处罚和民事赔偿责任，导致多次调解均无效。第三人无奈向城西派出所报警，城西派出所对此案有管辖权。综上所述，被诉行政处罚决定和行政复议决定虽然量罚畸轻，但认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人陈晓革在开庭前提交了以下证据材料：1.关于××路××组的回复；2.现场照片；3.微信群聊天截图。以上证据拟证明原告所称的自救群系非法组织，原告在其他群里亦对第三人实施过侮辱诽谤。经庭审质证，本院对各方所举证据作如下分析、认证：对被告黄岩公安分局所举证据，原告质证认为其所举的受案登记表真实性有异议，上面记载的内容如报案人工作单位、住址陈述虚假，简要案情及报案记录与事实不符，受案时并没有证据显示城西派出所有权受理本案；延长办案期限审批表，被告未对案件进行评估即以案情重大复杂为由延长办案期限理由不足；行政处罚决定书，合法性有异议，城西派出所对该案无管辖权，未考虑报案人本身的过错、未进行调解，程序违法；行政处罚审批表，未经领导签名；对王永健、钱信达的询问笔录，真实性和合法性均有异议，认为制作笔录的均非为笔录上签名的民警，且笔录上显示的签名均疑为同一人所签；对陈晓革的询问笔录，认为其中陈述均为虚假的，其违法行为发现地不属于案涉派出所管辖地；对附视频光盘的证据清单及相关材料，王永健、钱信达在微信上发布言论真实性无异议，但音频内容是节选的，不能说明发布言论的原因；对传唤证的真实性无异议，但认为原告非为传唤到派出所，而是去派出所报案，是公安机关对原告完成询问笔录后补签了传唤证，其传唤程序违法。对黄岩公安分局所举的其他证据无异议。本院认为，被告黄岩公安分局所举证据来源真实、合法，能证明本案来源、调查、告知、处理等事实，可以作为本案的定案证据使用。原告对被告黄岩区政府所举的证据无异议。本院认为，被告黄岩区政府所举证据来源真实、合法，可以证明复议受理及处理的相关程序，本院予以确认。被告黄岩公安分局、黄岩区政府对原告所举证据及证人证言的关联性有异议，认为其证据与本案认定的原告侮辱第三人事实无关。本院认为，关于自救领导组织是否合法成立、第三人有无干涉该组织运行、有无发表对该组织不利的言论、或有无参与经营性民事行为等，均与本案无关，原告所举证据内容与本案不具有关联性，不能证明本案被诉行政行为事实认定错误或不具有合理性，故对原告所举证据本院不予认证。证人洪某的证言只能反映其到公安机关所经历的情况，与本案待证事实无关联性，本院不予认证；证人泮炳荣的证言仅反映其听到接待民警称呼第三人陈晓革为“陈老师”的事实，并不足以证明案涉办案民警即存在应回避而未回避的情形，故对原告要求其作证的证明目的本院不予采信。对第三人庭前提供的证据，原告和被告黄岩区政府对其真实性无异议；被告黄岩公安分局认为与本案不具有关联性。本院认为，自救领导小组成立、挂牌与否与本案无关；原告等人在其他微信群对第三人实施过侮辱诽谤，第三人并未向公安机关进行报案，也未在本案被诉处罚程序中向公安机关提供。故对第三人庭前提交的证据，本院不予认证。根据上述认证的证据，结合庭审情况，本院认定如下事实：本案原告钱信达、第三人陈晓革均系名为“自救业主代表群”微信聊天群成员。2020年7月30日，第三人陈晓革向被告黄岩公安分局所辖城西派出所报警，指控本案原告钱信达等人在该聊天群对其辱骂侮辱。被告黄岩公安分局于同日予以受理；2020年8月27日，经批准决定延长办案期限30日。经调查认定，本案原告钱信达在2020年7月25日用语音方式，使用当地粗话、脏话在微信聊天群辱骂侮辱第三人陈晓革，其侮辱陈晓革的违法行为成立。2020年9月26日，黄岩公安分局告知钱信达拟对其作出的行政处罚决定及所依据的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权利；同月27日，作出台公（黄）（城西）行罚决字[2020]01753号行政处罚决定书，决定给予钱信达罚款300元的行政处罚并向其送达。原告钱信达不服，向黄岩区政府申请行政复议。2020年10月12日，被告黄岩区政府受理了原告的行政复议申请。2020年12月7日，依法延长了30日审理期限。2021年1月4日，作出本案被诉行政复议决定并向相关当事人送达。本院认为，原告据以提起本案诉讼的争议焦点，主要是认为被告对案涉违法情形不具有管辖权，未组织调解、未依法传唤、未回避等情形存在程序错误，量罚不合理。针对上述争点，本院分析如下：关于管辖。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告黄岩公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，有权对辖区内违反治安管理的行为人作出行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条规定:“针对或者利用网络实施的违法行为，用于实施违法行为的网站服务器所在地、网络接入地以及网站建立者或者管理者所在地，被侵害的网络及其运营者所在地，违法过程中违法行为人、被侵害人使用的网络及其运营者所在地，被侵害人被侵害时所在地，以及被侵害人财产遭受损失地公安机关可以管辖。”网络的特殊性在于覆盖面广，保护亦应是网络所覆盖的全域。网络所至，保护所及，第三人陈晓革向被告黄岩公安分局城西派出所报警之时，也是其使用网络之所在，城西派出所据此接受第三人报警并无不当。原告认为被告黄岩公安分局城西派出所不具有管辖权无法律依据，本院不予支持。关于调解。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条规定，对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有规定情形之一的，可以调解处理。可见公安机关办理涉案类型的行政案件，调解非前置或必经程序，原告主张被告黄岩公安分局未经调解、或实质上未经调解程序违法无法律依据，本院不予支持。关于回避。《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条规定，公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。本案中，第三人系本案被告黄岩公安分局的民警但其并未参与案件办理；原告亦没有提供足以证明办案民警与第三人之间存在其他关系可能影响公正处理的应回避情形。且行政程序中，办案民警已经告知原告回避权利而原告申明不要求回避。故原告主张办案民警存在应当回避而未回避情形无事实和法律依据，本院不予支持。关于传唤。原告提出被告黄岩公安分局电话通知其到派出所、制作询问笔录后补签传唤证，传唤程序违法。根据被告提交的证据显示，被告传唤原告于2020年8月19日11时到城西派出所接受询问，原告于当日11:30时到案，15:07时开始询问，16:06时询问结束，17:05时离开。询问查证的时间未超过八小时，传唤证和询问笔录上均有原告的亲笔签名。原告申请出庭作证的证人证言亦不能证明原告到城西派出所是否因公安机关传唤证传唤，且公安机关在行政相对人配合调查的情况下采取电话、短信等简便方式通知，亦符合行政效率原则，并不违反法律强制性规定，故对原告的主张本院不予支持。关于公安机关询问原告笔录中实际办案人员与记名办案人员不符、办案人员签名的真实性问题，原告对上述主张并未提供有效证据，且笔录首部打印的询问民警身份信息和末页签名信息一致，原告本人在该笔录上亲笔签名捺印。其在庭后申请对民警签名予以笔迹鉴定已超过法定举证期限，亦无鉴定必要，故对该主张本院亦不予支持。关于定性和量罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定,公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款。原告钱信达用当地极为粗俗的语言在网络微信群上对第三人陈晓革进行辱骂侮辱,黄岩公安分局据此认定钱信达构成侮辱他人事实清楚、证据充分。原告辩称其发表的语音为其口头语、习惯性用语，均不能排除其语言已经构成对他人侮辱的事实，原告更应以此为诫杜绝此类违法习惯。原告主张，第三人系案涉微信群群主，可以踢除原告出群而不踢、任由原告发表案涉言论；第三人不诚信、发表攻击自救小组负责人及自救组织言论在先，对本案起因存在过错；案涉微信群群员具有特定性，群员互相知晓，不会因此降低对第三人的社会评价；其发表的是语音不是文字不具有传播性，故原告的行为不具有公然性。对此本院认为，原告实施的涉案行为已经构成违法,引发原告实施违法行为的原因并不影响对本案事实的认定,只是作为对原告作出处罚时综合考虑的情节因素。从原、被告各方提交的微信截图看,涉案微信群显示成员在36人以上,原告在该平台发表不当言论,不管是语音方式还是文字方式，均具有公开性和传播性；群内成员彼此知晓熟悉，该不当言论对第三人的影响则更直接，侮辱也不以是否造成实际影响的后果为条件。综合上述酌定情节，被告黄岩公安分局对原告钱信达处以罚款300元的行政处罚，属法定裁量范围的较轻量罚，并无不当。至于原告称公安机关对其报案未受理，并不属于本案审查范围，可另行主张救济。在程序方面,黄岩公安分局在作出行政处罚决定前告知了原告拟对其作出处罚所认定的事实和依据，告知了相关的权利义务并听取了其意见,保障了原告陈述、申辩的权利,其立案、调查、延长办案期限、决定、送达均符合法律规定,并无违法之处。被告黄岩区政府作出黄行复决[2020]第66号行政复议决定维持该行政处罚决定并无不当，复议程序合法。综上所述，原告钱信达要求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定无事实和法律依据,不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告钱信达的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钱信达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵 丹审 判 员  陈欢欢人民陪审员  於 慧二〇二一年三月十六日书 记 员  杨 萍附：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。