湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终131号上诉人(原审被告)：伍春辉，女，1982年2月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市永济镇金开村**。委托诉讼代理人：易水平，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南新德标建材科技有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区西湖街道新西湖小区**3门**。法定代表人：全宏秋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李青，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹杰，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人伍春辉因与被上诉人湖南新德标建材科技有限公司（以下简称“新德标公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。伍春辉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，且在开庭前三日没有通知上诉人参加庭审。衡阳东巴象装饰设计工程有限公司（以下简称“东巴象公司”）于衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店（以下简称“东巴象豪装工厂店”）注销前已成立，并承继了原工厂店的业务，延续了与被上诉人之间的合同，故一审判决遗漏了当事人即东巴象公司。本案一审开庭前，上诉人仅收到一审法院向其发送的开庭短信，但误以为是诈骗短信而未引起重视以致错过开庭时间；2、被上诉人所主张的货款金额没有经过双方核算对账，缺乏证据支持；3、本案上诉人与被上诉人之间并非单纯的买卖关系，而是战略合作关系，在损害事实已经发生的情况下，请求二审法院依据实际情况和可能，适用公平分担损失的归责原则。被上诉人新德标公司辩称，1、被上诉人向一审主张的货款金额已进行了结算，并提交了关于罗勇平签字确认的庭审笔录，证人罗勇平出庭证实欠款单的货款金额系真实的事实；2、被上诉人一审提交的相关证据可以证实罗勇平系东巴象豪装工厂店物料经理的身份，罗勇平在东巴象豪装工厂店的材料供货款欠款上签字确认的金额已经过财务核实，再转发给供应商，即被上诉人所主张的货款数额的依据来源于财务核账后的数据；3、被上诉人与东巴象豪装工厂店合作多年，近两年的供货往来记录及部分货款的支付均系与罗勇平对接确认的，故由罗勇平签字确认符合交易习惯，且符合东巴象豪装工厂店的对账流程；4、东巴象豪装工厂店与上诉人系案涉战略合同的主体，上诉人作为个体工商户，应该以其个人财产承担清偿责任，上诉人主张其不承担责任没有依据，上诉人称东巴象豪装工厂店已经将所有业务转让给东巴象公司亦没有依据，被上诉人对此不知情。新德标公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款5855.59元、质保金5000元，共计10855.59元；2、本案的诉前财产保全费129元及诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告伍春辉系经营衡阳市蒸湘区东巴象豪装工厂店的个体工商户，该个体工商户于2016年3月3日注册，2019年11月5日注销。东巴象豪装工厂店注册成个体工商户开业后，原告多次向该店指定的承建业主装修房提供施耐德品牌的各种电气开关，双方均是口头进行交易后结算货款，未签订书面买卖合同。2019年1月13日，原告与东巴象豪装工厂店签订《战略合同》，约定合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日；原告向东巴象豪装工厂店供货；合同签订之日起原告需向东巴象豪装工厂店缴纳（顺延2018年合同中5000元）质量保证金，合同期满后，在产品质保期内无任何处理不当的质量问题及未妥善处理的售后问题，东巴象豪装工厂店无息退还原告质量保证金等内容。书面合同签订后，双方多次交易。原告经与东巴象豪装工厂店物料部经理罗勇平微信聊天确认，并由罗勇平2020年6月2日在原告制作的2017-2020年结算单上确认，东巴象豪装工厂店欠付原告2019年3月以前（施耐德开关）货款5855.59元。原告在起诉前已向法院申请诉前财产保全，缴纳诉前财产保全费129元。东巴象豪装工厂店被注销后，原告向被告伍春辉要求支付货款，但伍春辉未将上述欠付货款支付给原告，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与东巴象豪装工厂店签订的《战略合同》系真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。本案中，原告向东巴象豪装工厂店交付货物后，东巴象豪装工厂店未依约支付货款，其行为构成根本违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。”。本案中，东巴象豪装工厂店已经被被告注销，该店的经营者为被告，被告伍春辉应当以个人财产对外清偿债务。该院已经查明并确认东巴象豪装工厂店欠付原告货款5855.59元的债务，应由被告承担承担清偿责任。原告该项诉讼请求，于法有据，该院予以支持。至于原告诉称东巴象豪装工厂店与原告的货物买卖过程中，在货款中扣除了原告质保金5000元，现合同已到期并终止，被告作为东巴象豪装工厂店的经营者应当退还原告质保金5000元，因原告未提供证据证明该事实，故对原告该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：被告伍春辉于判决生效之日起十日内支付原告湖南新德标建材科技有限公司货款5855.59元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务及利息。本案受理费减半收取36元，诉讼保全费129元，合计165元，由被告伍春辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了6份证据：证据1、东巴象公司营业执照及情况说明、工厂店注销凭证，拟证明2019年9月后是以东巴象公司为经营主体，原东巴象豪装工厂店虽注销但门店并未关闭，只是经工商登记变更了经营主体；证据2、资金及费用审批支付管理实施细则，拟证明东巴象家装材料商结算有规定的结算流程和制度，并非一人签字即可；证据3、湖南省衡阳市蒸湘区人民法院的询问笔录，拟证明罗勇平称其对数据的真实性不负责；证据4、供应商材料及部分结算单，拟证明东巴象公司内部有统一的供应商物料结算审批流程，每一次结算需由财务负责人、物料负责人、预算部负责人、运营总监签字才能成为结算依据；证据5、报案材料及东巴象公司被抢照片、视频，拟证明东巴象公司被抢，导致结算单据等资料遗失无法对账，损失严重，上诉人与被上诉人之间系战略合作关系而非单纯的买卖合同关系，应各担风险；证据6、湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1837号民事判决书，拟证明东巴象其它门店也曾变更过经营主体，新经营主体产生的债务不应由已注销的主体承担；被上诉人提交了1份证据即开庭笔录，拟证明证人罗勇平承认东巴象豪装工厂店的材料供货款欠款签字确认的金额系经财务核实后，再转发给供应商的，被上诉人所主张的全部货款系经财务核账的数据，该部分货款已经过了结算。被上诉人对上诉人提交的6份证据发表如下质证意见：认为上诉人所提交的6份证据于一审庭审前均已存在，非系《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，上诉人现于二审才提交上述证据视为其已经自行放弃举证权利，应当承担举证不能的法律后果，对上诉人提交的证据可不予质证，法院亦应不予采信。对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为东巴象公司的主体经营资料与本案无关，对证明目的有异议，认为该份证据不能证明更换了经营主体，且从未告知被上诉人，被上诉人一直与东巴象豪装工厂店合作；认为证据2即东巴象公司的资金费用审批支付管理实施细则系与本案无关，且该实施细则系单方制作，对外不产生效力；对证据3的合法性、关联性有异议，该份询问笔录系在一审庭审后判决前形成的，被上诉人二审提交的新证据即开庭笔录中关于证人罗勇平承认东巴象豪装工厂店的材料供货款欠款签字确认的金额系经财务核实，再转发给供应商的内容与该份证据完全相左，可见被上诉人主张的货款金额已经过东巴象豪装工厂店财务人员核算；认为证据4即供应商材料部分结算单只能证明双方曾经结算过，与上诉人所述存在矛盾，且上诉人有完整的结算单，其存在刻意隐藏证据的嫌疑，认为证据5、证据6可以证明上诉人一直在有意逃避债务，且与本案无关，不予质证。上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见如下:对真实性、合法性、关联性均无异议，本案结算主体系东巴象公司与被上诉人，而非上诉人个人与被上诉人。罗勇平系代表东巴象公司而非上诉人个人，上诉人经营的店面于2019年已注销。本院经审查认为，上诉人提交的证据1、证据2、证据4、证据5及证据6虽客观、真实，但证据1并无相应证据佐证被上诉人收到并知悉了东巴象公司的法定代表人黄以清所出具的证明内容，且东巴象公司非系案涉战略合同的主体，不能达到上诉人主张案涉货款应由东巴象公司承担的证明目的，本院依法不予采信；证据2、证据4系东巴象公司单方制定的资金及费用审批支付管理实施细则及相关结算单，与本案的处理没有关联，本院依法不予采信；证据5、证据6不能达到上诉人主张应由被上诉人承担相应风险及由变更后的经营主体即东巴象公司承担责任的证明目的，本院依法不予采信。上诉人提交的证据3与被上诉人提交的证据相互印证，可以证实由罗勇平签字确认的财务付款微信聊天记录截屏系经东巴象豪装工厂店财务对账核实后再转发至“衡阳店—东巴象材料商战略合作群”的事实，本院依法予以采信。经审理查明，上诉人在二审庭审中自认距离一审法院开庭审理的半个月前，书记员电话联系上诉人告知其诉讼内容，并询问上诉人是否同意短信送达相关诉讼文书，上诉人予以同意。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、一审程序是否违法，是否遗漏诉讼主体；二、上诉人是否应承担相应的付款责任。对此，本院分别评析如下：一、关于一审程序是否违法，是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人上诉称一审法院未通知其参加庭审，程序违法。经审理查明，一审法院征得了上诉人同意后采用短信的方式送达开庭传票并不违反法律的禁止性规定,合法有效。上诉人主张东巴象公司承继了东巴象豪装工厂店的业务，延续了其与被上诉人之间的合同，本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人即东巴象公司。本院认为，本案买卖合同关系的双方系上诉人与被上诉人,东巴象公司并非案涉战略合同的主体，且上诉人并未提供证据证明被上诉人已知悉东巴象公司承诺接手原东巴象个体户业务的《证明》内容并予以同意的事实，即东巴象公司非系本案必要共同诉讼当事人，故上诉人认为一审遗漏了诉讼主体，程序违法的上诉理由不成立,本院不予支持。关于上诉人是否应承担相应的付款责任的问题。上诉人与被上诉人签订的《战略合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人具有法律约束力，缔约双方应依约履行各自的义务。本案中，被上诉人向东巴象豪装工厂店交付货物后，上诉人未依约支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人主张案涉货款5855.59元未经双方核算对账，但并未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审依据原东巴象豪装工厂店物料经理罗勇平签字确认并经财务核对的结算单据认定东巴象豪装工厂店欠付被上诉人货款5855.59元并无不当。上诉人主张东巴象公司承继了东巴象豪装工厂店的业务，案涉货款5855.59元应由东巴象公司承担。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，东巴象豪装工厂店注销后，上诉人作为经营者应当以其个人财产对外清偿债务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意”的规定，上诉人与东巴象公司之间虽达成了由东巴象公司承继原东巴象个体户业务的合意，但没有通知并经债权人即被上诉人的同意，故上诉人的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决上诉人向被上诉人支付货款并无不当。上诉人提出应适用公平原则对其因打砸抢事故所遭受的损失进行归责的主张没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，伍春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人伍春辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年三月五日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖