浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初513号 原告：邵承雄，男，1965年4月3日生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。 被告：台州建筑安装工程公司，住所地临海市文庆街**，统一社会信用代码：91331082147950107H。 法定代表人：钱荣标，该公司经理。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 原告邵承雄与被告台州建筑安装工程公司（以下简称台建安公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告邵承雄的委托诉讼代理人周显根，被告台建安公司委托诉讼代理人王以德、王继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵承雄向本院提出诉讼请求：要求台建安公司返还出资款计人民币1500万元并自2010年11月5日起至付清之日的利息(利息计算标准按年利率6%计算，计算至2020年9月30日为8912500元)。事实和理由：台建安公司与浙江万邦置业有限公司(以下简称万邦公司)为湖南长沙市财富名园项目二期工程建设事宜，双方于2010年10月23日签订《借款协议书》一份，于2012年2月20日签订《借款(担保)补充协议》一份，于2012年12月1日签订《协议书》一份，前述协议约定由台建安公司借给万邦公司5000万元，利息为月息2%等内容。后台建安公司以万邦公司未按期还款为由，向台州市中级人民法院提起诉讼，该院作出(2015)浙台商外初字第15号民事判决，判决载明：台建安公司借给万邦公司的5000万元款项，由台建安公司单位职工集资1600万元，案外人金灵江出资1900万元、邵承雄出资1500万元组成，并认定台建安公司与万邦公司签订的借款合同无效，最终判决由万邦公司偿还台建安公司借款本金3702万元人民币，担保人对万邦公司不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；案涉借款利息根据台建安公司意见另行诉请解决。台建安公司不服该判决向浙江省高级人民法院提起上诉，该院作出（2016）浙民终484号“驳回上诉，维持原判”的民事判决。2016年6月13日，邵承雄以与台建安公司存在借款关系为由向临海市人民法院提起要求台建安公司归还前述生效判决认定的1500万元出资款及利息之诉，案经临海市人民法院审理，该院“以原被告之间不存在借款关系为由”作出（2016）浙1082民初5039号之二“驳回原告起诉”的民事裁定，邵承雄不服该裁定，向台州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）浙10民终751号“驳回上诉，维持原裁定”的民事裁定。邵承雄不服（2017）浙10民终751号民事裁定，邵承雄向浙江省高级人民法院提起再审申请，该院作出（2017）浙民申2017号“驳回原告的再审申请”民事裁定。2016年6月14日，邵承辉以金灵江对台建安公司享有的1900万元出资款债权未及时行权利主张为由，行使债权人代位权之诉，案经临海市人民法院审理，作出（2017）浙1082民初12938号民事判决，该案对邵承雄及金灵江在台建安公司向万邦公司的5000万元借款中各方出资情况再次作出明确认定并判决台建安公司在判决生效后十日内支付给邵承辉代位款1500万元及利息（利息自起诉之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。台建安公司不服该判决上诉于台州市中级人民法院，该院作出（2018）浙10民终1776号“驳回上诉，维持原判”的民事判决。台建安公司不服该判决，向浙江省高级人民法院提起再审申请，该院作出（2019）浙民申329号“驳回台建安公司的再审申请”民事裁定。该案台建安公司与邵承辉于2020年8月27日达成执行和解协议，由台建安公司向邵承辉偿还代位款及利息等款项合计20326155元并由台建安公司进行分期偿付。2018年5月3日，台建安公司为案涉5000万元借款利息损失赔偿事宜，向临海市人民法院对台建安公司及金灵江提起赔偿损失之诉，2018年6月28日台建安公司申请撤诉并由临海市人民法院作出（2018）浙1082民初5382号同意台建安公司撤诉的民事裁定。后台建安公司以万邦公司及担保人为被告，向台州市中级人民法院提起案涉台建安公司与万邦公司5000万元借款的利息赔偿之诉，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民初140号民事判决，该判决载明万邦公司于判决生效后十日内赔偿给台建安公司自2010年11月5日起至2019年2月28日止的利息损失为19967993元（按年利率6%计算〉，自2019年3月1日起至借款本金实际还清之日止，以余欠本金24023512元为基数，按年利率6%计算的利息损失；担保人对万邦公司不能清偿部分在三分之一范围内向台建安公司承担赔偿责任。担保人不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院作出（2020）浙民终22号“驳回上诉，维持原判”的民事判决。综上，邵承雄为参与被告承包的湖南长沙市财富名园项目二期工程建设事宜，根据台建安公司与万邦公司签订的借款协议约定，在台建安公司出借给万邦公司的5000万元款项中邵承雄出资1500万元；该1500万元权益应归属于邵承雄所有。现台建安公司把前述应归属于邵承雄的1500万元权益以诉讼方式，向万邦公司及担保人主张权益并由法院作出判决归属于台建安公司所有；台建安公司应当返还邵承雄1500万元权益应得部分。庭审中，邵承雄补充陈述，双方系挂靠合同关系，台建安公司应当返还邵承雄出资款及其利息。 台建安公司答辩，一、本案并非借款合同纠纷，台建安公司与邵承雄之间不存在借贷关系。2016年6月13日邵承雄以民间借贷为由向临海市人民法院提起诉讼，要求台建安公司归还借款。后该案经临海市人民法院审理查明，台建安公司与邵承雄之间不存在民间借贷关系，驳回了邵承雄的起诉，后邵承雄向台州市中级人民法院提起上诉及向浙江省高级人民法院提起再审，均被驳回。因此，本案邵承雄在以民间借贷为由起诉台建安公司被人民法院驳回诉讼请求，且在该判决已生效的情况下又重新以借款合同纠纷向人民法院提起诉讼，属于重复起诉应当予以驳回起诉。二、邵承雄主体不适格。财富名园项目工程是由邵承雄与案外人金灵江共同联系承接的项目，当时邵承雄与案外人金灵江以需向万邦公司缴纳保证金5000万元为前提条件才能与万邦公司签订财富名园项目工程施工合同，并提出要求台建安公司帮忙筹集款项，台建安公司经向职工集资，共筹集了1600万元资金，于2010年11月1日及2011年1月20日与邵承雄及案外人金灵江签订了两份借款协议及一份补充协议。邵承雄和案外人金灵江共同筹集了3400万元通过台建安公司账户转入万邦公司账户。后因财富名园项目的实际开发人并非万邦公司，万邦公司同台建安公司的《建设工程施工合同》无法签订，致使邵承雄与金灵江承建财富名园项目的目的落空，万邦公司又不能归还5000万元履约保证金，因此2010年10月23日万邦公司与台建安公司签订一份5000万《借款协议书》将履约保证金转为借款并提供还款保证人。因此，涉案5000万元借款来源其中1600万是邵承雄与案外人金灵江共同向台建安公司所借，另外3400万元由邵承雄与金灵江共同筹集汇入台建安公司账户，并指令台建安公司将5000万元履约保证金汇给万邦公司的。根据合同相对性原则，邵承雄撇开案外人金灵江单独向人民法院提起诉讼明显主体不适。三、根据台建安公司与邵承雄于2010年10月26日签订的协议书第四条约定，台建安公司与万邦公司签订的借款协议及湖南长沙财富名园二期项目工程所产生的各种经济风险均由邵承雄及案外人金灵江承担。另外，台建安公司与邵承雄及案外人金灵江于2010年11月1日及2011年1月20日签订的两份协议约定，邵承雄及案外人金灵江向台建安公司借款1600万元，月利息为1.2%，还款时先付利息，再付本金。后台建安公司与邵承雄及金灵江签订一份补充协议书，约定邵承雄及金灵江向台建安公司借款1600万元从2012年2月5日起利息按月利率1.5%计算。现台建安公司根据上述协议约定，对邵承雄向台建安公司借款，及邵承雄委托台建安公司起诉万邦公司后部分收回的执行款等进行了结算，邵承雄及案外人金灵江尚欠台建安公司本息及代付代位债务共计23889224元(详见清单)。综上，台建安公司是受邵承雄及案外人金灵江要求而向万邦公司提起5000万元借款诉讼，且邵承雄及案外人金灵江承诺有关该案的风险及各种责任均由其自已承担。台建安公司在邵承雄及案外人金灵江的要求下起诉万邦公司，该案虽经判决，但截止目前仍未完全执行到位，部分执行到位的款项仍不足以抵扣邵承雄及案外人金灵江共同向台建安公司借款1600万元的本息。因此邵承雄诉讼请求和理由不成立，恳请法院驳回邵承雄的诉讼请求。 邵承雄为证明自己的主张向本院提供以下证据： 1、身份信息，拟证明双方当事人主体资格。 2、银行汇款单1份，拟证明邵承雄将1500万元汇入台建安公司账户的事实。 3、台州市中级人民法院(2015)浙台商外初字第15号民事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙民终484号民事判决书各1份，拟证明经法院判决万邦公司偿还台建安公司借款本金3702万元人民币，担保人对万邦公司不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；案涉借款利息根据台建安公司意见另行诉请解决。 4、临海市人民法院（2016）浙1082民初5039号之二民事裁定书、台州市中级人民法院（2017）浙10民终751号的民事裁定书、浙江省高级人民法院（2017）浙民申2017号民事裁定书各1份，拟证明邵承雄与台建安公司之间不属民间借贷关系。 5、临海市人民法院（2017）浙1082民初12938号民事判决书、台州市中级人民法院（2018）浙10民终1776号民事判决书、浙江省高级人民法院（2019）浙民申329号民事裁定书、和解协议各1份，拟证明该案对邵承雄及金灵江在台建安公司向万邦公司的5000万元借款中各方出资情况再次作出明确认定并判决台建安公司在判决生效后十日内支付给邵承辉代位款1500万元及利息（利息自起诉之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；台建安公司与邵承辉于2020年8月27日达成执行和解协议，由台建安公司向邵承辉偿还代位款及利息等款项合计20326155元并由台建安公司进行分期偿付等事实。 6、临海市人民法院（2018）浙1082民初5382号民事判决书1份，拟证明台建安公司与金灵光、邵承雄为民间借贷纠纷一案，撤回起诉的事实。 7、浙江省高级人民法院（2020）浙民终22号民事判决书各1份，拟证明对台州市中级人民法院（2019）浙10民初140号民事判决书，维持原判，由万邦公司于判决生效后十日内赔偿给台建安公司自2010年11月5日起至2019年2月28日止的利息损失为19967993元（按年利率6%计算〉，自2019年3月1日起至借款本金实际还清之日止，以余欠本金24023512元为基数，按年利率6%计算的利息损失；担保人对万邦公司不能清偿部分在三分之一范围内向台建安公司承担赔偿责任。 台建安公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1、临海市人民法院（2016）浙1082民初5039号之二民事裁定书、台州市中级人民法院（2017）浙10民终751号的民事裁定书、浙江省高级人民法院（2017）浙民申2017号民事裁定书各1份，拟证明邵承雄与台建安公司之间不属民间借贷关系。 2、财富名园项目二期工程施工合同、协议书、补充协议、委托书、收款收据、台州银行结算业务申请书、建设银行电汇凭证等，拟证明邵承雄与案外人金灵江共同承接财富名园项目工程，共同向台建安公司借款1600万元并指令台建安公司将5000万元汇到万邦公司的事实；并约定邵承雄及案外人金灵江向台建安公司借款1600万元，及与财富名园项目工程产生的各种经济风险均由邵承雄及案外人金灵江承担的事实。 3、申请报告1份，拟证明台建安是受邵承雄及案外人金灵江委托向台州市中级人民法院提起诉讼，要求万邦公司归还借款5000万元，且该案的风险及各种责任由邵承雄及案外人金灵江承担的事实。 4、结算清单1份，拟证明邵承雄及案外人金灵江尚欠台建安公司本息及代付代位债务共计23889224元的事实。 在审理过程中，双方当事人的质证意见如下： 台建安公司对邵承雄提供的证据1没有异议，但认为本案原告应当是邵承雄与金灵光两人；对证据2真实性没有异议，但认为根据双方的协议书，台建安公司系工程承包的挂靠公司，代邵承雄收款再转汇给万邦公司，并非借款关系；对证据3真实性没有异议，但认为根据双方的约定，台建安公司作为挂靠公司，就邵承雄与案外人金灵江的委托向台州市中级人民法院提起诉讼，要求万邦公司归还借款5000万元；对证据4认为的真实性、合法性、关联性均无异议，与其提供的证据1内容一致；对证据5的真实性没有异议，但对判决内容不服，金灵江也系挂靠合同的当事人之一，即使台建安公司将5000万元借款主张了权利，但本案属金灵江所有部分并没有得到执行款，邵承辉主张代位权也在得到执行款部分予以给付，该判决由台建安公司直接付给邵承辉不符合事实真相；对证据6没有异议；对证据7没有异议，对利息判决未得到一分执行款，如果有执行款情况下，可以进行分配；总之，根据双方的协议，该借款虽然以台建安公司名义向万邦公司及担保人主张权利，但所产生诉讼风险及执行风险应由邵承雄及案外人金灵江来承担，不应由台建安公司来承担。 邵承雄对台建安公司提供的证据1没有异议，所以按挂靠合同法律关系主张返还应得的投资款及其利息；对证据2真实性没有异议，但台建安公司已将5000万元的借款及利息提起诉讼，并经法院作出判决，判决已确认了其中1500万元系邵承雄所有，邵承雄主张应得的本金及利息符合规定；对证据3的真实性没有异议；对证据4有异议，法院判决确认台建安公司向万邦公司已拿到的款项是按本金计算的，所以，应当先扣除本金再计算利息部分，合法的利息不能按协议书约定，应当按判决书确认年利率6%计算。 经双方当事人举证、质证后，本院认证如下： 对邵承雄提供的证据1-7和台建安公司提供的证据1-3，双方当事人对其真实性均无异议，且有各级法院的判决书相互印证，本院予以确认；对台建安公司提供的证据4，本院认为系台建安公司单方计算，对其中台建安公司出资的1600万元、收取的借款本金1298万和执行款12996488元、邵承雄和金爱珍支付利息201.2万元的时间和金额予以确认，对其中计算方法本院不予确认，本案各级法院判决的意见认为台建安公司向万邦公司及担保人等取得款项，应先扣本金再扣利息。 经审理认定如下事实： 2010年10月，台建安公司与万邦公司签订了《财富名园项目二期工程施工合同》，约定由万邦公司将位于湖南省长沙市××期土建及水电安装工程发包给台建安公司。双方又于10月23日签订《借款协议书》，约定由台建安公司无息借款人民币5000万元给万邦公司用于财富名园项目二期工程的开发建设。同时，伟盛公司在《借款协议书》中作为万邦公司的担保人。后台建安公司于2010年11月5日向万邦公司汇款人民币2500万元，于2011年1月20日和21日向万邦公司汇款人民币2500万元，总计汇款人民币5000万元。此后因工程未能按期开工，2012年2月20日万邦公司与台建安公司签订《借款（担保）补充协议》，约定：“如果工程在2012年8月28曰仍不能正常开工的，台建安公司有权解除合同，所有借款利息从出借之日起按月利率2%计算，万邦公司应在台建安公司提出要求后10日内归还本金并结付利息。”同时，伟盛公司作为该协议中万邦公司的担保人承担连带责任。2012年12月1日，万邦公司又与台建安公司签订《协议书》，约定：“因万邦公司向台建安公司借款5000万元，造成台建安公司丧失承接其他工程的机会，因此应无条件赔偿台建安公司的损失，如果工程在2013年9月底仍不能正常开工的，除按《借款（担保）补充协议》赔偿损失外，另加每逾期一日给予贰拾万元的赔偿。台建安公司有权解除借款及工程承包合同，万邦公司应在台建安公司提出要求后10日内归还本金、结付利息，并付清赔偿款。”该协议中九鼎公司作为万邦公司的担保人承担连带责任，担保期限为本协议约定的最后付款期届满后两年。2015年1月24日，邵为军出具《担保函》，约定：“保证人愿提供保证担保，包括浙江万邦置业有限公司因湖南长沙《财富名园二期工程施工合同》与台建安公司签订的借款协议书、借款（担保〕补充协议、协议书所涉及的潰务和台建安公司实现上述债权的费用，包括诉讼费、律师费等，对上述债务共同承担连带责任保证，保证期限从签字之日起五年。台建安公司与万邦公司借款协议书中约定，借款用于湖南长沙财富名园二期项目工程的开发建设，该项目一直未开工。于2012年11月8日、2013年11月12日、12月11日、2014年1月7日、1月28日、2月18日、5月19日担保公司法定代表人陈国军分别支付给台建安公司借款本金60万元、96万元、32万元、32万元、300万元、32万元、96万元共计648万元；于2014年8月20日、11月28日、2015年1月19日、1月30日、3月19日万邦公司及法定代表人邵为军分别支付给台建安公司借款本金200万元、200万元、100万元、100万元、50万元共计600万元；共计1298万元。 2015年台建安公司向台州市中级人民法院起诉要求万邦公司等归还借款5000万元。诉讼中台建安公司自认该5000万元借款由三部分组成，其中台建安公司1600万元，金灵江1900万元，邵承雄1500万元。台州市中级人民法院认定台建安公司与万邦公之间的借贷合同无效，出借的5000万元借款应予返回。在诉讼中经释明后，台建安公司明确表示不在该案中主张利息损失，将另案诉请，台州市中级人民法院予以准许。扣除该案担保人及万邦公司已付的1298万元充抵借款本金外，2016年4月29日，台州市中级人民法院作出(2015)浙台商外初字第15号民事判决书，判决万邦公司返还台建安公司借款本金3702万元，担保人承担相应的责任。二审维持原判。该判决已发生法律效力。台建安公司于2017年11月22日领取了执行款12996488元。2019年台建安公司对于尚欠的借款本金24023512元及其利息和相关利息损失以诉讼方式提出赔偿请求。台州市中级人民法院（2019）浙10民初140号民事判决书，判决由万邦公司于判决生效后十日内赔偿给台建安公司自2010年11月5日起至2019年2月28日止的利息损失为19967993元（按年利率6%计算〉，自2019年3月1日起至借款本金实际还清之日止，以余欠本金24023512元为基数，按年利率6%计算的利息损失；担保人对万邦公司不能清偿部分在三分之一范围内向台建安公司承担赔偿责任。二审再审维持原判。 另查明，2010年10月26日，金灵江与邵承雄为承接湖南长沙财富名园二期项目工程业务，与台建安公司签订协议，约定：“金灵江、邵承雄承接万邦公司与湖南长沙理想房地产开发有限公司合作开发的湖南长沙财富名园二期项目工程业务时，台建安公司予以配合；万邦公司要求借款5000万元，该5000万元资金由金灵江、邵承雄负责筹集，付到台建安公司指定账户(如果金灵江、邵承雄向台建安公司借款的，另行签订借款合同)，再付到万邦公司指定账户；由台建安公司与万邦公司签订借款协议书及补充协议书；台建安公司与万邦公司签订借款协议书及湖南长沙财富名园二期项目工程所产生的各种经济风险均由金灵江、邵承雄承担，并不得以任何理由向台建安公司提出任何要求。”此后金灵江、邵承雄与台建安公司分别于2010年11月1日、2011年1月20日又签订借款协议及补充协议，约定向台建安公司借款1600万元，月利率1.2%，加上自筹的资金，由台建安公司汇入万邦公司的账户。台建安公司于2010年11月5日向万邦公司汇款人民币2500万元（其中台建安公司出资1000万元），于2011年1月20日和21日向万邦公司汇款人民币2500万元（其中2011年1月20日台建安公司出资600万元），总计汇款人民币5000万元。2011年2月18日、11月21日邵承雄分别支付给台建安公司利息36万元、57.6万元，2011年6月8日、8月25日金爱珍分别支付给台建安公司利息50万元、57.6万元，台建安公司于2011年11月21日共收到利息201.2万元。 2016年6月14日，邵承辉以金灵江对台建安公司享有的1900万元出资款债权未及时行权利主张为由，行使债权人代位权之诉，案经本院审理作出（2017）浙1082民初12938号民事判决，该案对邵承雄及金灵江在台建安公司向万邦公司的5000万元借款中各方出资情况再次作出明确认定并判决台建安公司在判决生效后十日内支付给邵承辉代位款1500万元及利息（利息自起诉之日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。该案经二审再审维持原判。 2016年6月13日，邵承雄以民间借贷为由，起诉要求台建安公司归还借款1500万元及其利息，本院作出（2016）浙1082民初5039号之二民事裁定书，认定双方不存在民间借贷关系，载定驳回邵承雄起诉。二审再审维持原裁定。现邵承雄以挂靠合同关系主张返还投资款及其利息。 本院认为，本案台建安公司与邵承雄、案外人金灵江系挂靠合同关系，对此双方均无异议，本院予以确认。邵承雄和案外人金灵江为承接湖南长沙财富名园二期项目工程业务挂靠台建安公司，由台建安公司与万邦公司签订《财富名园项目二期工程施工合同》，后万邦公司工程建设需要借款5000元，与台建安公司签订《借款协议书》、《借款（担保）补充协议》、《协议书》、《担保函》等内容。为了确定该借款来源，台建安公司与邵承雄、金灵江签订了协议书，约定由邵承雄、金灵江自行筹资，因邵承雄、金灵江资金不够，向台建安公司借款，与台建安公司签订了多份协议书，从协议书中可以证明，邵承雄和金灵江共向台建安公司借款1600万元。后由于湖南长沙财富名园二期项目工程无法开工，因邵承雄和金灵江的要求，以台建安公司名义向万邦公司及相关担保人走上维权之路，台建安公司公司以自己的名义向万邦公司及相关担保人提起诉讼，经审理后，台建安公司的合理主张得到法院判决支持，并取得借款本金共计25976488元。根据台建安公司与邵承雄、金灵江的约定，与万邦公司之间的业务风险由邵承雄和金灵江承担，所以，台建安公司出资的1600万元及合理的利息可以在已取得款项中扣回，多余部分应当返还给邵承雄和金灵江。关于台建安公司与金灵江之间账目清算另案处理（由于邵承辉行使债权人代位权之诉，台建安公司代金灵江支付部分，需另行结算）。2011年2月18日至2011年11月21日期间，邵承雄与金爱珍系自愿支付给台建安公司的利息201.2万元，本院予以确认，归台建安公司所有。根据已生效判决书的内容，台建安公司主张的利息损失按年利率6%计算，从2011年11月22日起至2017年11月22日止，台建安公司共收到借款本金25976488元，先扣除台建安出资的本金1600万元，多余9976488元，再扣除台建安合理的利息损失为3102517元，台建安公司所出资的1600万元本息已全部结清，还剩余6873971元借款本金在台建安公司处，根据邵承雄出资比例（44.12%）分割，邵承雄应得本金为3032796元；邵承雄剩余的出资本金及利息，待台建安公司得到执行款后，再按其出资比例支付给邵承雄。 综上所述，邵承雄合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、台州建筑安装工程公司在本判决发生法律效力后六十日内支付给邵承雄投资款本金3032796元； 二、台州建筑安装工程公司在取得(2015)浙台商外初字第15号民事判决书和（2019）浙10民初140号民事判决书的执行款后六十日内按邵承雄出资比例44.12%支付给邵承雄； 三、驳回邵承雄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162112元，减半收取81056元，由邵承雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王放忠 二〇二一年三月十八日 代书记员 朱玲英