山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1062号 上诉人（原审被告）：闵秀坤，女，1968年4月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市，现住山东省胶州市。 上诉人（原审被告）：孙跃辉，男，1968年7月11日出生，汉族，住黑龙江省大庆市，现住山东省胶州市。 上诉人（原审被告）：孙光闵，女，1994年6月11日出生，汉族，住黑龙江省大庆市，现住山东省胶州市。 共同委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1982年8月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李升堂，胶州中云法律服务所法律工作者。 上诉人闵秀坤、孙跃辉、孙光闵与被上诉人刘辉民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初11847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 闵秀坤、孙跃辉、孙光闵上诉请求：一、依法改判或发回重审，原审（2020）鲁0214民初11847号判决多判决上诉人承担借款本金857716元；二、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。 事实与理由：原审适用简易程序不当且未向上诉人依法送达诉状、开庭传票等，故程序违法，剥夺上诉人诉讼权利。首先，该案件被告人数众多且户籍及居住地均非青岛本地。再案涉民间借贷金额大，一方不到场的情况下难以查明借款金额及还款等事实，故不应适用简易程序。其次，原审在未取得三被告地址确认书及短信送达确认的前提下，采取短信方式仅对被告闵秀坤进行了送达。根据原审卷宗显示仅有2020年10月9日9时20分08秒的送达其结果显示成功，该送达材料仅为诉状。故，其他被告均未收到任何法律文书。全部被告均未收到应诉通知书及开庭传票。另刘辉提交的抵押合同中有被告明确的通讯地址，该与判决中的居住地不一致。三被告均不知道一审的开庭时间。最后，原审诉状的请求为：一、判令被告支付借款本息323万元；本案诉讼费保全费由被告承担。二、被告房产拍卖款项优先归还刘辉借款。然根据原审判决书中所谓的明确诉讼请求可知，该非明确诉请而是变更诉讼请求，包括对借款本金数额的变更；包括追加了利息及起始点的主张；包括对各被告责任承担进行了追加等，故应给予三被告答辩期。综上，原审适用简易程序、发诉、开庭程序等违法，导致上诉人权利受损，望依法发回重审。本案事实是：上诉人在收到借款当日，根据指示分别于2019年6月14打回209000元；2019年6月24日打回360000元，实收三笔借款金额分别为：2019年6月14日891000元（1100000元-209000元）；2019年6月24日640000元（1000000元-360000元）；2019年6月25日1000000元合计2531000元。上诉人又于2019年12月16日支付48万元，根据该日还款金额，折抵后尚欠被上诉人的借款本金为2273574元。综上，原审中因被上诉人隐瞒砍头息及收到部分本息的事实，导致原判认定事实及借款金额错误，望二审依法改判。补充事实理由：上诉人孙跃辉、闵秀坤因经营需要通过介绍认识了刘祖君，刘祖君代表本案被上诉人刘辉具体办理借贷业务，上诉人与刘辉仅在办理抵押登记时见过面。具体借贷业务均与刘祖君具体办理，由刘祖君指示刘辉向上诉人支付出借款，上诉人再根据刘祖君指示向指定人收款人刘永花卡上（刘祖君称其姐姐）返还刘辉借款及利息。第一笔借款为：2019年6月14日出借款110万元，当日根据刘祖君微信指示向指定收款人刘永花打回款209000元，故该笔借款实际金额为：891000元。第二笔：2019年6月24日出借款100万元，当日打回款36万元，故该笔借款实际为64万元。第三笔2019年6月25日出借款100万元。合计实际发生的借款金额为2531000元。结合2019年12月16打回款48万元，根据该时间点发生的利息按照年利率15.4%计息：第一笔借款利息计算为69923元；第二笔：47525元；第三笔：73836元；合计191284元；可折抵本金的金额为480000元-191284元=288716元。故自2019年12月16日上诉人欠付的借款本金为：2531000元-288716元=2242284元，该与310万元差额为857716元，该为上诉金额。 有关48万元回款进行说明：刘祖君在2019年12月份要求上诉人孙跃辉提供潍坊商品房提供担保并支付本案借款的本息。故签订房屋买卖合同，通过刘永花账户于2019年12月16日分两笔20万、28万元以购房款名义向上诉人付款48万元用于购买孙跃辉相关房产。同日又要求上诉人（孙光闵）将该48万元款支付给刘永花备注为借款利息（有微信记录）。该款的收取情况，原审中对方隐瞒，故对方主张利息的起始时间为2020年6月19日而非原始的出借时间。本案中上诉人主张48万元用于扣息后并折抵对方相应本金，至于孙跃辉与刘祖君间的房屋买卖合同因主体及法律关系与本案不同，故本案中不予主张。根据一审法院庭前下达的举证裁定书，及对方起诉的请求，对方未主张2020年6月19日之前的利息，故上诉人支付的其中48万也应该全部折抵借款本金。即2020年6月19日欠付本金数额为2051000元（计算方法310万减去20.9万减去36万减去48万）与310万的差额为1049000元。另外，一审法院并未就被上诉人的资金来源等进行查明，该涉及借款合同的有效性问题。再，上诉人提供的两处房产抵押担保为最高额担保，分别为160万、290万元，原审未予查明并判决结果错误。综上，原审程序违法、认定事实错误，望二审依法改判。 刘辉辩称，一、一审程序正确，符合民诉法的相关规定。由于刘辉从来没有打过官司也没有找专业的律师起草本案的一审诉状，是自己书写的，一审诉状中诉讼请求1"判令被告支付借款本息323万元"只写了本息的总数，没有具体列明本金多少、利息多少；诉讼请求2"被告房产拍卖款项优先偿还刘辉借款"也没有细化说明由哪个被告的房产来偿还，于是，刘辉在一审庭审中予以说明本金、利息的数额、具体是如何计算的也是为了查明本案事实，而并没有对诉讼请求的数额进行过变更；另，明确对闵秀坤的抵押的房产享有优先受偿权也是对原诉讼请求的具体被告名称的细化说明，也没有变更或增加三上诉人应承担责任，因此不需要给上诉人再留答辩期，上诉人的此项上诉理由根本不成立。另，刘辉诉状所写三上诉人的地址就是三上诉人现在经营宾馆的地址，三人都在此居住。二、刘辉从未收到上诉状中所提到的：在2019年6月14日打回的209000元、2019年6月24日打回的36万元、2019年12月16日支付48万元，上述三笔款项上诉人具体支付给谁与本案借款没有关系，不应该折抵本案借款，该上诉理由不成立。三、我方确实通过刘祖君介绍认识的上诉人，但我方没有委托刘祖君与被上诉人发生借款关系，刘祖君与被上诉人之间居间服务关系，据上诉人了解双方之间签订居间服务协议，至于刘祖君与被上诉人之间的款项往来与我方无关。刘祖君收取的款项不应折抵本案借款本金。综上，上诉人无理提起上诉，是为了刻意的逃避偿还责任，滥用诉权，扩大刘辉的损失，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 刘辉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付借款本息323万元；2、被告房产拍卖款项优先偿还刘辉借款；3、诉讼费由被告承担。庭审中，刘辉将1、2项诉讼请求明确为：1、判令闵秀坤、孙跃辉共同偿还刘辉借款本金310万元，并承担以310万元为基数，自2020年6月19日起至全部清偿之日止，按年利率15.4%计算的利息；2、刘辉对闵秀坤所有的抵押房产变现所得享有优先受偿权；3、孙光闵对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2019年6月14日，刘辉与闵秀坤签订《抵押借款合同》1份，合同编号为：xxxx,约定闵秀坤向刘辉借款110万元；借款期限自2019年6月14日起至2019年12月13日止，共6个月；如逾期还款，按日千分之三支付违约金；借款人以其所有的坐落于胶州市户网点为上述借款提供抵押担保；担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用等。合同还对其他事项作出约定。 2019年6月14日，刘辉与闵秀坤另签订《抵押借款合同》1份，合同编号为：xxxx,约定闵秀坤向刘辉借款200万元；借款期限自2019年6月20日起至2019年12月19日止，共6个月；如逾期还款，按日千分之三支付违约金；借款人以其所有的坐落于胶州市户网点为上述借款提供抵押担保；担保范围亦为借款本息、违约金及实现债权的费用等。合同还对其他事项作出约定。 合同签订后，闵秀坤于2019年6月14日、6月20日向刘辉出具《借据》各1份，注明借款金额分别为110万元、200万元；借款月利率均为2%,逾期按日千分之三支付违约金。孙跃辉在闵秀坤出具《借据》的当日，就上述借款分别向刘辉出具《共同还款声明》，均承诺愿与闵秀坤共同还款,还款范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用等。孙光闵亦在闵秀坤出具《借据》的当日，就上述借款分别向刘辉出具《担保函》，均同意为闵秀坤的上述借款提供连带责任保证；保证期间2年；担保范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用等；并放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权。 2019年6月14日、6月21日，胶州市自然资源局根据《抵押借款合同》约定，对闵秀坤所有的坐落于胶州市户网点办理了抵押登记，登记号分别为：鲁（2019）胶州市不动产证明第xxxx、xxxx号。 2019年6月14日、6月24日、6月25日，刘辉通过银行转账方式分别向闵秀坤汇款110万元、100万元、100万元。 另查明，刘辉起诉时，一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，刘辉与闵秀坤签订的《抵押借款合同》虽对利息及违约金的计算标准约定过高，但合同其他条款仍然有效。闵秀坤未按约定期限还款，构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中刘辉明确逾期利率均按年利率15.4%计算，该计算标准未超过刘辉起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，对该计算标准，予以采纳。关于刘辉主张的计息期间，因被告未提交证据证明有不实之处，对刘辉主张的利息计算起止时间，予以认定。孙跃辉作为共同还款人，承诺与闵秀坤共同偿还借款本息，系债的加入，应与闵秀坤承担共同还款义务。闵秀坤以自有房产为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记，根据法律规定，刘辉有权对抵押房产的变现所得，在借款本息范围内享有优先受偿权。孙光闵作为连带责任保证人，在向刘辉出具的《担保函》中，放弃对其他担保措施的优先偿债抗辩权，系对自己权利的处分，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，闵秀坤拖欠刘辉借款，事实清楚，证据充分，孙跃辉、孙光闵应根据各自承诺承担相应清偿责任，刘辉的请求，理由正当，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、笫二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 一、闵秀坤、孙跃辉于判决生效后十日内返还刘辉借款人民币110万元（合同编号：xxxx）;并承担以110万元为基数，自2020年6月19日起至全部清偿之日止，按年利率15.4%计算的利息；二、闵秀坤、孙跃辉于判决生效后十日内返还刘辉借款人民币200万元（合同编号：xxxx）;并承担以200万元为基数，自2020年6月19日起至全部清偿之日止，按年利率15.4%计算的利息；三、刘辉对闵秀坤所有的坐落于胶州市户网点变现所得,在上述第一项债权范围内，享有优先受偿权；四、刘辉对闵秀坤所有的坐落于胶州市户网点变现所得，在上述第二项债权范围内，享有优先受偿权；五、孙光闵对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理，减半收取案件受理费16320元，诉讼保全费5000元，共计21320元，由闵秀坤、孙跃辉、孙光闵负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、微信聊天记录一宗，证明案涉借贷关系是通过刘祖君具体办理，包括向上诉人方支付出借款及根据指示向指定收款人刘永花返还借款及利息等事实，并证明上诉人实际收到的借款金额为2531000元，之后又返还了48万元。证据2、银行流水，证明上诉人2019年6月14日向刘永花打款209000元；上诉人2019年6月24日向刘永花打款36万元；上诉人2019年12月16向刘永花打款48万元该打款与刘祖君的微信聊天记录相符，折息后自2019年12月16日欠付借款本金为2242284元。证据3、刘祖君与孙跃辉的房屋买卖合同及打款48万元银行流水，证明上诉人所陈述内容并证明刘祖君在本案中身份，为理顺案情提交该证据，但在本案中对该合同的权利义务不予主张。（上诉人方收到48万元后将该款作为案涉借款的本息向被上诉人进行了支付） 被上诉人质证意见：对证据一真实性及证明事项均不认可，上诉人应出示相关原始载体及必须经过刘祖君本人认可。双方之间聊天内容我方不清楚，也没有授权刘祖君进行过上述内容沟通。证据二我方只认可被上诉人向上诉人支付310万，其他银行流水我方不清楚。证据三真实性无法确认，且该内容是孙跃辉与刘祖君之间的业务内容与本案借款无关。 被上诉人提交上诉人闵秀坤与刘祖君的居间服务合同两份，证明闵秀坤因需借款委托刘祖君办理借款事项并同意支付服务费的相关内容。被上诉人提交展期合同，证明双方就本案借款展期到2020年6月18日。上诉人质证认为居间合同署名确实为上诉人方借款人签名，但其他手填内容并非借款人填写，而是后期形成；展期合同实则系原借款期限的延续，不涉及双方争议部分。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：双方欠款数额的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方均认可2019年6月14日、6月24日、6月25日，被上诉人刘辉通过银行转账方式分别向上诉人闵秀坤汇款110万元、100万元、100万元。现上诉人抗辩闵秀坤根据刘祖君的指示分别于2019年6月14日、6月24日向案外人刘永花转账209000元、36万元，该款项应折抵本案借款本金。上诉人还抗辩2019年12月16日，刘永花以购房款名义向上诉人付款48万元，同日孙光闵将48万元支付给刘永花备注为借款利息，该款项应折抵本案借款本息。对此，被上诉人主张闵秀坤向案外人刘永花转账209000元、36万元与其无关，闵秀坤与案外人刘祖君之间签订了居间服务合同，闵秀坤应向刘祖君支付服务费和本息保证金；被上诉人另自认，因双方对借款进行了展期6个月，本金110万、200万元，按月息1.5分6个月的利息为27.9万元，被上诉人已经通过中介收到了两次利息各27.9万元，故在一审中仅主张2020年6月19日之后的利息。本院认为，上诉人未提交证据证明其向案外人刘永花转账的款项系受被上诉人指示或者被上诉人已经收到了案外人刘永花除其自认以外的款项，因此，上诉人要求将上述款项在本金中予以抵扣的证据不足，本院不予支持。如上诉人与案外人刘祖君、刘永花之间有纠纷，可另行主张。 另外，上诉人未能举证证明原审存在严重违反法定程序的情形，其要求发回重审的上诉请求不成立。 综上，闵秀坤、孙跃辉、孙光闵的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12377元，由闵秀坤、孙跃辉、孙光闵负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年三月一日 法官助理冯耀辉 书记员姜青秀