天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终718号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：苗慧波，男。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1971年1月7日出生，回族，住天津市河北区。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）、刘斌保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳光财险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)津8601民初737号民事判决书,依法改判上诉人商业险不承担损失费用赔偿,不服部分50000元;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为该判决认定事实不清,适用法律错误。原审判决认定对于被上诉人的损失由上诉人承担,上诉人认为,依据双方保险合同的约定“驾驶员有下列情形之一的,保险公司不予赔偿,在未依法采取措施的情况下,驾驶被保险机动车或者遗弃机动车离开事故现场的,保险人不负责赔偿;且交通事故认定书中已明确表明驾驶员弃车逃逸。被上诉人平安财险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘斌辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。平安财险公司向一审法院起诉请求：1.判令刘斌赔偿平安财险公司53695元，阳光财险公司在交强险和商业险范围内承担连带责任；2.本案诉讼费由阳光财险公司和刘斌承担。一审法院认定事实：2017年5月9日21时25分许，刘斌驾驶津ＭＷ××××号轿车沿河北区中山路由西向东行驶至吉泰精品酒店门前附近时，追撞前方同向的案外人王伟驾驶的津Ｅ1××××号轿车尾部，导致该车失控驶入对行车道，该车前部又与案外人赵玉珍驾驶的津ＦＵ××××号轿车沿中山北路由东向西行驶车辆左侧相撞。造成事故车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后刘斌弃车逃逸，于2017年5月10日到交警中山路大队接受调查。经查，刘斌负事故全部责任。另查，刘斌驾驶的津ＭＷ××××号轿车所有权人为案外人刘易斯，该车在阳光财险公司处投保交强险及第三者责任保险等，保险期间自2017年2月28日至2018年2月27日，第三者责任保险保额50000元。案外人赵玉珍驾驶的津ＦＵ××××号轿车所有权人为郭珠远，该车在平安财险公司处投保机动车损失保险，保险期间自2017年5月9日0时起至2018年5月8日24时止，保险限额317918.4元。事故发生后，津ＦＵ××××号轿车由天津市西青区友车邦车务服务中心进行施救，产生施救费900元，由天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费52795元。2017年7月17日，平安财险公司分别将施救费900元赔付给郭珠远、维修费52795元赔付给天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。刘斌与阳光财险公司成立交强险及第三者责任保险合同关系，但阳光财险公司主张刘斌存在弃车逃逸的情形，故依据机动车综合商业保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃机动车离开事故现场”及公序良俗，对案涉车辆损失不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，弃车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，该行为虽不符合公序良俗，但在保险合同关系中，已经通过调整保险人义务的方式予以调整，故阳光财险公司应依法对上述保险条款作出提示，否则应承担相应赔偿责任，而阳光财险公司未提交相关证据对其已就该条款作出提示予以证明，故该条款不生效；根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条及案涉交强险条款，刘斌弃车逃逸不属于免除交强险赔偿责任的情形，阳光财险公司主张以此免除交强险限额范围内的赔偿责任，没有合同及法律依据，故阳光财险公司应依法承担相应赔偿责任。关于赔偿的范围及金额，平安财险公司主张包括车辆维修损失52795元及施救费900元，并提交相应证据予以证实，上述诉讼请求具有相应事实及法律依据，该院予以确认。关于承担赔偿责任的方式，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，对于因案涉事故造成津ＦＵ××××号轿车的损害，应先由阳光财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再由阳光财险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人刘斌予以赔偿。因案涉交通事故造成三辆机动车损失，其中刘斌负全责，且阳光财险公司尚未就案涉其他受损车辆通过交强险进行赔付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，一审法院认为对于案涉损失53695元，应先由阳光财险公司在交强险限额范围内预留相应份额后赔偿1000元，再在第三者责任险限额范围内赔偿50000元，并由刘斌赔偿2695元。综上所述，对于平安财险公司要求刘斌、阳光财险公司赔偿53695元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款规定，一审法院判决如下：“一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿1000元、在第三者责任保险限额内赔偿50000元，合计51000元；二、被告刘斌于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿2695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由被告刘斌负担。”经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人在商业险范围内是否应当承担损失赔偿责任，如应承担，赔偿的具体数额。根据在案证据及当事人陈述，上诉人虽在保险合同中约定了驾车逃逸为免除上诉人保险责任的条款，但依据保险法的相关规定，上诉人应当对合同中约定的免责条款向投保人（被上诉人）进行提示和说明，但上诉人并没有提交相应的证据证实其已经尽到明确说明和提示义务，该免责条款对投保人不产生效力，因此，上诉人应当就保险事故的发生履行保险责任，一审法院关于商业险范围内赔偿责任的认定及赔偿数额的分配并无不当，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年三月四日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；