湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘04执复22号复议申请人（被执行人）：周孚成。申请执行人：崔辛姣。异议人（利害关系人）郴州市自然资源和规划局，住所地湖南省郴州市青年大道**。法定代表人：王卫东。委托诉讼代理人：黄美云，湖南锐鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦薇。复议申请人周孚成不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。衡南县人民法院在执行申请执行人崔辛姣与被执行人周孚成民间借贷纠纷一案中，郴州市自然资源和规划局对该院强制划拨其银行存款230242.44元提出书面异议称：一、其不是判决书中需承担给付义务的被执行人，衡南县人民法院未向其发出到期债权，亦未告知提出异议的期限，故衡南县人民法院对其采取强制执行措施违反法定程序，系执行违法。二、其目前尚不负有将土地保证金退还给周孚成的义务。三、该土地竞买保证金总共1300万元，2015年已经被湖南省郴州市苏仙区人民法院、湖南省郴州市中级人民法院划转5239842元，剩余7760158元已经被湖南省郴州市中级人民法院、湖南省耒阳市人民法院和郴州市北湖区人民法院冻结。请求撤销衡南县人民法院（2020）湘0422执610、611、612、613号《协助执行通知书》及（2020）湘0422执611号之一《执行裁定书》；中止执行（2012）郴北民一初字第758号民事判决书；责令原申请执行人返还其依据（2020）湘0422执611号之一《执行裁定书》已取得的财产及其孳息。衡南县人民法院查明，申请执行人崔辛姣与被执行人周孚成民间借贷纠纷一案，郴州市北湖区人民法院于2013年10月16日作出了（2012）郴北民一初字第758号民事判决书，判决：“一、被告周孚成尚欠原告崔辛姣借款本金200000元、借款利息23644.44元[按银行一至三年期年利率6.65％的四倍计算，2012年5月10日起算至2012年10月20日止（计算方式：200000元×6.65％÷12÷30天×4×160天），2012年10月20日之后至借款本金清偿之日止的利息按此计算方式另行计算]，共计借款本息223644.44元，限被告周孚成在本判决生效后十日内偿还给原告崔辛姣。二、驳回原告崔辛姣的其他诉讼请求。如果被告周孚成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决书生效后，被告周孚成未自觉履行义务，崔辛姣向郴州市北湖区人民法院申请强制执行。郴州市北湖区人民法院立案执行后，因该案未能得到有效执行，申请执行人崔辛姣向湖南省高级人民法院申请督办。就周孚成的四个案件，在审理和执行过程中，郴州市北湖区人民法院对被执行人周孚成在郴州市自然资源和规划局的保证金予以了扣留。2020年6月10日，湖南省高级人民法院以（2020）湘执监1619号《执行裁定书》裁定：“郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民一初字第758号民事判决书由湖南省衡南县人民法院执行”。该院于2020年7月13日立案执行，2020年8月11日作出（2020）湘0422执611号执行裁定书，裁定“划拨被执行人周孚成的银行存款230242.44元或查封、扣押被执行人周孚成其他等额财产”，并于2020年8月11日向异议人郴州市自然资源和规划局下达了（2020）湘0422执610、611、612、613号《协助执行通知书》，要求协助执行：“将被执行人周孚成（身份证号：4304811982********）在郴州市自然资源和规划局的保证金4280833.88元划拨至衡南县人民法院执行款专户”。在收到该院的协助执行通知书后，异议人郴州市自然资源和规划局未协助扣划也未提出执行异议，该院于2020年8月24日作出（2020）湘0422执611号之一执行裁定书，裁定：“强制执行划拨第三人郴州市自然资源和规划局（曾用名：郴州市国土资源局）的银行存款230242.44元”，并于同日扣划了郴州市自然资源和规划局在中国工商银行郴州北湖支行的1911021029200068181账户上230242.44元存款至该院执行款专户，所扣款项现暂存在该院执行款专户上，没有发放给申请执行人。另查明，2013年12月4日，被执行人周孚成以2600万元的价格竞得原郴州市国土资源局网上挂牌出让的位于留仙岭编号2013DG69号地块，并于2013年12月18日与原郴州市国土资源局交易中心签订了郴土成交确字（2013）第79号《郴州市国有建设用地使用权公开交易成交确认书》。在竞买过程中，周孚成于2013年12月12日向原郴州市国土资源局缴纳了保证金1300万元。2014年9月30日，原郴州市国土资源局下达了《关于解除就2013DG69号地块所形成的合同关系的通知》和《关于宣布2013DG69号地块竞得结果无效的公告》，周孚成对此不服，以原郴州市国土资源局行政作为不当为由向湖南省人民政府提出申诉。2015年1月16日湖南省人民政府法制办公室以湘政执监立（2015）001号《受理申诉通知书》决定立案处理周孚成提出《请求撤销申请书》。2015年7月10日，湖南省人民政府法制办向郴州市人民政府、郴州市国土资源局下达了《行政执法监督通知书》，通知书要求郴州市人民政府、郴州市国土资源局在收到本行政执法监督通知书30日内，自行纠正错误，依法依规处理好周孚成的申诉事宜。此后，就2013DG69号地块使用权的归属问题一直没有结果。周孚成所缴纳的1300万元除被湖南省郴州市北湖区人民法院冻结外，还被湖南省郴州市中级人民法院、湖南省郴州市苏仙区人民法院和湖南省耒阳市人民法院冻结。2015年1月26日，异议人协助湖南省郴州市中级人民法院划拨了被执行人周孚成缴纳的1300万元中的4062400元和协助湖南省郴州市苏仙区人民法院划拨了被执行人周孚成缴纳的1300万元中的1177412元。衡南县人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨被执行人的财产。……人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。被执行人周孚成因原郴州市国土资源局网上挂牌出让的位于留仙岭编号2013DG69号地块竞买缴纳了保证金1300万元，在双方签订了《郴州市国有建设用地使用权公开交易成交确认书》后，异议人确认了2013DG69号地块竞得结果无效，既没有交付土地，也没有退回给周孚成1300万元，该1300万元的所有权为周孚成所有。2015年1月26日，异议人协助湖南省郴州市中级人民法院和湖南省郴州市苏仙区人民法院扣划了被执行人周孚成在异议人处的1300万元中的共计5239812元，正是异议人对案涉的1300万元为被执行人周孚成个人财产的认可。该院在向异议人送达协助执行通知书后，异议人本应依法协助本院执行，但异议人没有履行协助执行义务，该院裁定扣划异议人银行存款数额是在被执行人周孚成存在异议人处的财产范围内，所扣划的款项实际为被执行人周孚成的财产，而不是异议人的财产。异议人（案外人）郴州市自然资源和规划局要求撤销（2020）湘0422执610、611、612、613号《协助执行通知书》及（2020）湘0422执611号之一《执行裁定书》的异议理由不成立。异议人提出中止执行（2012）郴北民一初字第758号民事判决书的请求不属于执行异议审查的范畴，不予支持。对于该院扣划的异议人的案涉款项现暂存在该院执行款专户，并没有发放给申请执行人，故对异议人要求责令原申请执行人返还其依据（2020）湘0422执611号之一《执行裁定书》已取得的财产及其孳息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）郴州市自然资源和规划局的要求撤销（2020）湘0422执610、611、612、613号《协助执行通知书》及（2020）湘0422执611号之一《执行裁定书》和中止执行（2012）郴北民一初字第758号民事判决书及责令原申请执行人返还其依据（2020）湘0422执611号之一《执行裁定书》已取得的财产及其孳息的异议请求。周孚成向本院申请复议称，一、案外人确认地块竞得结果无效的行为违法，不能作为裁定的理由和依据。二、执行法院向案外人送达协助执行通知时，案外人当场提出口头异议，（2020）湘0422执异27号执行裁定未核实上述情况，认定“异议人应依法协助执行”违反事实与法律，案外人没有协助义务，执行法院扣划行为非法。三、由于案外人的非法行为，造成复议申请人损失，执行法院以案外人的非法行为作为裁判依据，对于复议申请人扩大部分的损失是否应担责。请求依法撤销衡南县人民法院（2020）湘0422执异27号执行裁定，将依据（2020）湘0422执611号之一执行裁定执行的财产及孳息返还给案外人。经审查查明，衡南县人民法院（2020）湘0422执异27号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，郴州市自然资源和规划局针对衡南县人民法院（2020）湘0422执611号之一执行裁定强制划拨其银行存款不服所提出的异议，系作为利害关系人提出的执行行为异议，衡南县人民法院（2020）湘0422执异27号执行裁定系对该利害关系人异议进行审查后，裁定驳回郴州市自然资源和规划局的异议请求，郴州市自然资源和规划局未在法定期限内对该裁定申请复议。复议申请人周孚成提出案外人（利害关系人）确认地块竞得结果无效的行为违法、不能作为裁定的理由，以及案外人没有协助义务、执行法院扣划行为非法的复议请求实质系其作为本案当事人（被执行人）对执行法院执行行为所提异议，应先向执行法院提出。其未向执行法院提出异议并经执行法院作出裁定，直接向本院提出复议请求，不符合相关法律规定，对其复议请求应不予支持。至于复议申请人提出的损失赔偿问题，不属执行异议及复议审查范畴。综上，复议申请人的复议理由均不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人周孚成的复议请求，维持湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422执异27号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗曙梅审 判 员 杨丹慧审 判 员 高 斌二〇二一年三月十八日法官助理 谢吉灵书 记 员 何友明校对责任人：罗曙梅打印责任人：何友明