四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终128号 上诉人（原审被告）：陈雄，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师(成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴化兰，女，1968年10月27日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张仁旭，四川协州律师事务所律师。 上诉人陈雄因与被上诉人吴化兰民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理上诉人陈雄及其委托诉讼代理人张端祥、被上诉人吴化兰及其委托诉讼代理人张仁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雄上诉请求：撤销原判并改判驳回吴化兰的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.陈雄和吴化兰之间不存在民间借贷法律关系，双方无借条、借款协议或包含借款意思表示的证明陈雄有向其借款的意思表示的证据；2.吴化兰存入陈雄账户的10万元系吴化兰代其丈夫牟某转给陈雄合伙收益，而非吴化兰出借给陈雄的借款；3.不能以查证有银行交易记录反推该交易记录构成民间借贷关系。 吴化兰辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持，陈雄的所有上诉理由均不属实。 吴化兰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决陈雄偿还吴化兰借款本金100000元，并由陈雄自2016年12月17日起按月息2分支付吴化兰利息至借款还清止；2.由陈雄承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4、5月份，陈雄与官某在珙县孝儿镇合伙做煤炭生意时，陈雄通过官某介绍，与吴化兰及其丈夫牟某认识，认识后，陈雄偶尔后到吴化兰经营的手机门市玩一下，也偶尔请吴化兰及其丈夫牟某喝酒吃饭。2019年9月14日，吴化兰从自己在四川珙县农村商业银行股份有限公司孝儿支行的6214××××3381账户上两次分别取款48000元、47000元，共计95000元，存入户名为陈雄、卡号为6210××××2308的账户上；2016年9月17日，吴化兰再次向户名为陈雄、卡号为6210××××2308的账户上存款5000元。 另查明，户名为陈雄、卡号为6210××××2308的账户，系陈雄提供其居民身份证（号码512501197301105015）在宜宾农村商业银行股份有限公司两路桥支行设立；2017年8月8日，陈雄到宜宾农村商业银行股份有限公司两路桥支行申请更换新卡，新卡卡号为6210××××2470，原6210××××2308账户的签约关系自动继承到新卡。根据陈雄提供的卡号为6210××××2470的银行账户流水显示，陈雄的账户内确有吴化兰2016年9月14日存入95000元的记录，2016年9月17日又有5000元的款项存入。 本案的争议焦点：陈雄与吴化兰之间是否存在借款金额为100000元的借贷关系？针对争议焦点，吴化兰在庭审中陈述称，自己向陈雄的银行账户存入100000元钱，是陈雄向其打电话说要借款，并承诺按月息5分支付利息，自己同意后才向陈雄的账户内存入100000元的；而陈雄称，自己的账户内在2016年9月14日至2016年9月17日并没有这100000元的转账记录，自己也未向吴化兰出具有借条，而2016年9月14日账户内发生的95000元是自己打给李涛的购煤款，因此，自己与吴化兰并不存在借贷关系。 一审法院认为，2016年9月14日、2016年9月17日吴化兰通过行内转账方式、现金存款方式向户名为陈雄、卡号为6210××××2308的银行账户分别存入95000元、5000元的事实清楚；而卡号为6210××××2308的银行账户，系本案陈雄用自己的身份证在宜宾农村商业银行股份有限公司两路桥支行申请设立，本案陈雄于2017年8月8日在宜宾农村商业银行股份有限公司两路桥支行申请更换新卡后，原6210××××2308的银行账户的签约关系自动继承到6210××××2470的新卡银行账户，而新卡的银行流水也显示了吴化兰存入的两笔款项的交易记录，故本院对吴化兰向陈雄银行账户存入100000元的事实予以确认，而陈雄辩解其银行账户内未收到吴化兰存入的100000元款项的理由不能成立。 吴化兰存入陈雄银行账户内的100000元，是否系陈雄向吴化兰借款是本案的争议焦点，针对争议焦点，一审法院认为该100000元系陈雄向吴化兰所借的借款，理由如下：1、吴化兰与陈雄经朋友官某介绍认识后，相互之间有联系和往来，双方之间存在产生借贷关系的基础；2、陈雄在收到吴化兰于2016年9月14日存入的95000元款项后，便于当日向案外人李涛转款100000元，证明了陈雄急需资金支付他人款项的需求；3、从吴化兰于2016年9月14日两次在四川珙县农村商业银行共计取款95000元后立即存入陈雄账户，及吴化兰于2016年9月17日通过现金方式再次向陈雄账户存款5000元的事实，能够排除吴化兰因失误将款项存入陈雄账户的可能，证明了吴化兰是应陈雄的要求将款项存入陈雄账户；4、陈雄与吴化兰之间无生意上的往来，而陈雄认为该100000元估计是吴化兰的丈夫牟某为其购买煤炭而向其转款，但其未提供证据证明。 因借款时陈雄未向吴化兰出具借条，而吴化兰并无证据证明借款时约定了利率及利息，故吴化兰主张由陈雄支付利息的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：陈雄于本判决生效之日起十日内偿还吴化兰借款100000元。如果未按本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由陈雄负担。 二审中，陈雄向本院提交两组了一份车辆运输合同，并申请证人官某出庭。拟证明陈雄与牟某、官某三方系多年一起从事煤炭合伙运销的伙伴，三方有较多的经济往来，本案案涉款项不是借款，而是牟某收到三方合作从事煤炭运销产生的运费和货款。 吴化兰质证意见：1.车辆运输合同与本案无关联性，且不是二审中的新证据，不能达到陈雄的证明目的；2.官某的证言属于孤证，没有其他证据予以佐证，不应予以采信。 吴化兰向本院申请证人牟某出庭，拟证明牟某与陈雄、官某之间没有经济往来，官某的证言存在作伪证的嫌疑，吴化兰与陈雄系民间借贷关系。 陈雄质证意见：一审中认定牟某与吴化兰是夫妻关系，从证明效力来讲，牟某的证言证明效力弱，牟某与官某确有业务往来和活动，可以通过官某的陈述和煤矿的记录可以查证，牟某确有帮官某组织过煤炭，牟某的证言不能达到吴化兰的证明目的。 本院认证意见，1.车辆运输合同与本案不具有关联性，不予采信；2.证人官某及牟某的证言可反映牟某参与了官某、陈雄的煤炭运销经营事务，对双方陈述一致的部分予以采信，其余不予采信。 本院另查明，吴化兰与牟某曾共同居住生活，双方未办理结婚证。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：吴化兰存入陈雄账户中的100000元，是否系陈雄向吴化兰的借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，吴化兰凭借存款凭证提起民间借贷诉讼，其主张陈雄与其系民间借贷关系。陈雄抗辩该笔款项非向吴化兰的借款，而系与其丈夫牟某间的经济往来。在二审中，陈雄申请证人官某出庭，官某向法庭陈述，陈雄与官某之间确有合伙关系并进行煤炭运销，陈雄负责孝儿镇煤炭运销生意的经济管理，牟某为官某管理车辆并参与煤炭运销生意为其组织货源，牟某在二审庭审中认可曾为官某管理车辆。因此，综合双方所提交的证据以及陈述，能够证明牟某曾参与官某、陈雄的煤炭运销经营事务，不能排除双方因煤炭运销经营事务存在经济往来的可能性。另吴化兰在一、二审中对于其与陈雄间就该笔款项款是否约定利息前后陈述不一致，并陈述陈雄借款时未说明借款用途，结合双方经济情况及关系等在未说明借款用途的情况下即出借大额款项亦不合常理。对此吴化兰方未能进一步举证证明双方之间借贷关系的成立，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，陈雄的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1213号民事判决； 二、驳回吴化兰的诉讼请求。 一审案件受理费2030元、二审受理费2300元，合计4330元，均由吴化兰承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二一年三月十六日 书记员  徐 莲