新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终1060号 上诉人（原审原告）：余金兴，男，1970年12月13日出生，汉族，无固定职业，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王伟明，男，1964年10月13日出生，汉族，无固定职业，住福建省邵武市。 被上诉人（原审原告）：余贤华，男，1967年11月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人：杨军，新疆智瑞律师事务所律师。 上诉人余金兴、王伟明因与被上诉人余贤华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。余金兴及余贤华的共同委托诉讼代理人杨军、上诉人王伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余金兴上诉请求：一、依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2020）新0109民初4186号民事判决书，依法改判；二、依法判令王伟明偿还借款本金103万元，利息710,700元；三、本案诉讼费用均由王伟明承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且错误分配举证责任。首先，一审判决认定已归还27万元的事实是错误的。王伟明主张已于2017年4月向余金兴还款27万元，其应当向法庭提供相应凭证。但在本案中，王伟明自始至终未提供证据证明其已经实际支付了27万元，而仅口头陈述其通过现金交付，在此情况下，王伟明应当承担举证不能的法律后果；余金兴虽曾向王伟明出具《收条》一份，但该《收条》记载的还款27万元，王伟明并未实际支付，对此，根据“谁主张，谁举证”的原则，王伟明仍应就其主张的还款事实进一步举证；对于大额现金交付，人民法院应当审查借贷金额、款项交付的时间、地点及来源、王伟明的经济实力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况、当事人庭审陈述等事实和因素，综合判断。但一审庭审过程中，对于王伟明主张的27万元大额现金交付并未做进一步的审查，而是将“未实际收到款项”的举证责任推给余金兴，此种举证责任倒置的做法不符合法律规定。其次，一审判决利息计算错误，虽然最高人民法院于2020年8月20日作出新的司法解释，但该解释对于起诉前的利息并没有给予明确的规定，2020年12月23日最高人民法院又作出新的司法解释，其规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”依据该规定余金兴起诉要求王伟明按照约定利率支付利息符合法律规定，应当予以改判。综上所述，请求二审法院综合本案情况，依法改判。 王伟明辩称，一审判决的利息得当，关于27万元还款，余金兴称我没有提供流水，我当时交付的现金，余金兴也打了条子，证据确凿。 余贤华述称，同意余金兴的上诉请求事实及理由 王伟明上诉请求：请求贵院依法撤销原判决，改判驳回余金兴、余贤华的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。王伟明与余金兴、余贤华在借条中对还款期限有明确约定，因公司一期工程至今尚未结算，所以余金兴、余贤华至本案起诉前从未向王伟明（包括以电话方式）提出过还款要求。庭审中余金兴、余贤华谎称其在2019年9月9日通过邮寄送达方式向王伟明主张还款，对余金兴、余贤华编造的谎言王伟明当庭给予否认，并未陈述余金兴、余贤华电话催款一词。但原判决竟然违背事实地认定王伟明自认余金兴、余贤华电话通知王伟明还款。本案诉讼时效应当从2017年4月1日王伟明归还余金兴、余贤华270,000元借款本金的次日起计算，至余金兴、余贤华提起诉讼之日已超过法定的三年诉讼时效；原判决未认定南武夷投资有限公司（下称公司）于2017年3月13日转账支付给余金兴、余贤华140,000元系王伟明归还余金兴、余贤华借款本金。王伟明归还余金兴的140,000元借款本金由公司直接汇至余贤华账户，公司财务已将该140,000元结算在归还王伟明的欠款账目中。二、原判决适用法律不当。《民法总则》第一百六十条规定，民事法律行为可以附期限。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。王伟明与余金兴、余贤华在借条中对还款的期限有明确约定：“本人同意南武夷投资（有限）公司一期结算后，划拨还给余金兴、余贤华。”即该笔借款的归还时间应当在公司一期工程结算后才开始产生效力，现因公司一期工程至今尚未结算（余金兴系公司股东也明知未结算的事实），所以，因双方约定的还款期限未至，余金兴、余贤华现提起本案诉讼显然不当，不应得到法院的支持。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回余金兴、余贤华的诉讼请求。 余金兴、余贤华共同辩称，王伟明的上诉请求事实及理由不成立，一审法院对王伟明提出的事项查明了，查得很清楚，其所述事实不成立，没有法律依据，请求二审法院驳回上诉。 余金兴、余贤华向一审法院起诉请求：1．请求依法判令王伟明偿还借款本金1，030，000元；2．依法判令王伟明支付利息710，700元（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年9月27日计算至2020年7月27日，按月利率1.5％计算），合计1，740，700元；3．本案诉讼费、邮寄费由王伟明承担。 一审法院认定事实：余金兴、余贤华自2012年起陆续向王伟明借款，2016年9月26日，余金兴、余贤华向王伟明借款1，030，000元，王伟明向余金兴、余贤华出具借条，按月息1.5％计算借条一份，备注本人同意于南武夷投资公司一期结算后划拨给余金兴、余贤华。2017年4月1日，余金兴向王伟明出具“收到王伟明还余金兴、余贤华的借款本金270，000元”收条一份。王伟明收条签字真实性认可，但认为仅向王伟明出具收条实际并没有收到王伟明支付款项，收条下方有余金兴、余贤华自行添加内容，王伟明对收条擅自更改，对王伟明证明问题不认可。一审法院对此认为，对于收条载明的付款主体、收款主体、付款金额、收条出具日期实质性内容王伟明并未更改仅在收条下方就付款方式做备注，故一审法院对收条真实性予以确认。一审法院认为，王伟明承认余金兴、余贤华的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于借款本金。余金兴、余贤华主张认为仅出具收条实际并未收到该笔款项，一审法院对此认为王伟明已出具收条证实向王伟明付款，余金兴、余贤华应就为何仅出具收条而未实际收到款项承担举证责任，余金兴、余贤华未能提交证据予以证实其陈述意见，一审法院不予采信，认可余金兴、余贤华已收到还款270，000元，王伟明还应向余金兴、余贤华偿还借款本金760，000元。关于利息，双方在借条中约定按照月利率1.5％计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照余金兴、余贤华起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”按照上述规定，一审法院参照2020年10月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％四倍分段计算逾期利息为480，767元（1，030，000元×3.85％×4÷365×212天=92，130元，2016年9月26日至2017年4月1日，共212天；760，000元×3.85％×4÷365×1212天=388，637元，2017年4月2日至2020年7月27日，共1212天，以上合计480，767元）。关于诉讼时效，余金兴、余贤华提交证据可以证实在王伟明向余金兴、余贤华出具借条后向王伟明主张还款，王伟明也认可余金兴、余贤华通过电话方式向王伟明索款，故余金兴、余贤华主张诉讼时效未过。综上所述，一审法院判决：一、王伟明向余贤华、余金兴偿还借款760，000元；二、王伟明向余贤华、余金兴支付利息480，767元（利息计算至2020年7月27日，之后利息继续按照未偿还本金为基数，按照年利率3.85％计算至款项付清止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伟明向法庭提交了由邵武市南武夷投资有限公司出具的关于2017年3月13日汇款140,000元给余贤华的情况说明，用以证明该笔汇款金额与邵武市南武夷投资有限公司无关，属于王伟明个人款项。余贤华、余金兴对该证据不认可。本院对该证据关联性不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。 本院认为，余金兴上诉称其仅出具27万元收条但实际并未收到该笔款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，出借人余金兴对借款人王伟明出具了27万元收条，此时双方虽然角色易位但可参照适用该条款，余金兴否认王伟明现金还款，但对出具收条并未作出合理说明，此时举证责任仍在余金兴，并未转移至王伟明，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于利息，本案立案时间为2020年10月15日，作出判决时间为2020年12月9日，一审法院依据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款规定，参照2020年10月一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％四倍分段计算逾期利息并无不当，余金兴上诉要求按照2021年1月1日最高人民法院新的司法解释计算利息，本院不予采纳。 王伟明上诉要求将南武夷投资公司转账给余贤华的14万元款项计为其个人还款，对此余贤华不同意，因王伟明与南武夷投资公司系不同主体，其要求抵销债务，需征得对方同意，现对方不同意抵消，南武夷投资公司可另行主张，本院不予处理，王伟明的该项上诉理由本院不予采纳。 综上所述，余金兴、王伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,798.99元（余金兴已交），由余金兴负担； 二审案件受理费15,966.90元（王伟明已交），由王伟明负担； 本判决为终审判决。 审判长 崔  晓  东 审判员 潘     涛 审判员 张     睿 二〇二一年三月二十日 书记员 娜吾芭尔尼加提