江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终378号上诉人（原审原告）：刘亮，男，1998年10月24日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元广，系刘亮的父亲。男，1969年7月2日生，汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：无锡市海派时空体育发展有限公司第三分公司，住所无锡市梁溪区清扬路128(-1层)28、29、30号。负责人：戴光荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海涛，江苏云崖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市海派时空体育发展有限公司，住所地无锡市梁溪区中南路**京师大厦**。法定代表人：戴光荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海涛，江苏云崖律师事务所律师。上诉人刘亮因与被上诉人无锡市海派时空体育发展有限公司第三分公司（以下简称海派第三分公司）、无锡市海派时空体育发展有限公司（以下简称海派公司）服务合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定健身合同系其真实意思表示属于事实认定错误。其系仅20周岁无收入的学生，且其提供的证据已经可以证明其精神状态。同时，其支付的49800元健身费用中有49600元系海派第三分公司、海派公司唆使其或用其手机在小贷公司进行的贷款；2.双方服务合同中约定“私教课程一经出售概不退款”，该条款属于免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，应属无效；3.其有权解除服务合同。案涉合同系服务合同，具有较强的人身属性，合同的签订和履行均有赖于经营者和消费者之间的信任合作关系。当消费者有充分理由相信经营者不再诚信履约，不愿意接受经营者服务的，应当予以解除；4.海派第三分公司、海派公司与其签订服务合同后向其发放的卡属于单用途商业预付卡，违反了商务部《单用途商业预付卡管理办法（试行）》的诸多规定，按照上述规定，应当提供退卡服务。海派第三分公司、海派公司辩称：1.双方签订服务合同时意思表示真实，双方所签合同合法有效，应当诚信履行；2.虽然服务合同是由被上诉人提供的，但并不违反法律关于格式合同或者格式条款的相关规定，不存在加重对方责任、排除对方主要权利等情形；3.上刘亮在购买其提供的相关服务后，其没有违反相关的法律规定，和合同约定，刘亮并不具有解除合同的相关权利；4.海派第三分公司、海派公司的行为是否违反相关规章与本案无关，其交付给刘亮的是会员卡，并不是预付卡，只是证明其会员身份。且《单用途商业预付卡管理办法（试行）》，属于商务部发布的相关文件，不应当成为判定本案的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘亮向一审法院起诉请求：判令海派第三分公司退还健身课程费49800元，海派公司对海派第三分公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、合同签订情况：1.2019年8月11日，刘亮与海派第三分公司签订《私人教练协议》（以下简称协议）一份，约定刘亮接受海派第三分公司提供的私人教练业务，课程类型常规，课程有效期开始日期8月11日，结束日期10月11日，课程单价300元，课时3，课程总金额900元。同时该协议约定：除海陆空建设同意外，所有的私人教练课程不可转让，不可更改；协议若需修改需经海陆空健身俱乐部区域经理、私教会员，双方签字认可，并缴纳剩余课程金额的20%作为课程计划费用；会员购买私教课程时，请慎重考虑，私教课程一经售出概不退款；每节私教课程结束后，会员、教练、前台人员三方须在私教课程确认单逐栏签字确认；关于身体条件及体格检查的建议：签订本协议签，海陆空建设俱乐部不负责为会员进行各种体检，会员应通过医院体检合格后，确保自己身体健康，无任何疾病，完全符合正常使用本俱乐部器械及私教服务的条件和能力，如果有任何相关健康问题，请会员在私教课前，先向医生询问等内容。2.2019年8月28日，刘亮与海派第三分公司签订协议一份，约定刘亮接受海派第三分公司提供的私人教练业务，课程类型PT，课程有效期开始日期2019年8月28日，结束日期2019年12月31日，课程单价285元，课时7，课程总金额2000元；同年9月11日，刘亮与海派第三分公司签订协议一份，约定刘亮接受海派第三分公司提供的私人教练业务，课程类型常规，课程有效期开始日期2019年9月7日，结束日期2020年12月31日，课程单价260元，课时96，课程总金额25000元；同年9月19日，刘亮与海派第三分公司签订协议一份，约定刘亮接受海派第三分公司提供的私人教练业务，课程类型常规，课程有效期开始日期2019年9月19日，结束日期2020年12月31日，课程单价237.70元，课时80，课程总金额21900元。该三份协议的约定的内容同第一份协议约定内容一致。案外人李成峰、陈九浩既然是指派教练又是销售人员。二、合同履行情况：诉讼中，海派第三分公司表示刘亮已经上课45节次，并由其母公司海派公司提供了刘亮的相关消费记录：2019年9月累计消费3次（明细2次）；2019年9月再次累计消费7次（明细7次）；2019年10月-11月累计消费35次。刘亮对第一、二次所签协议的10次课程确认履行完毕，对之后的35次课程履行情况表示记不清楚了。三、私教课程费用支付情况：庭审中，刘亮表示签订四次协议共计支付49800元，其中2019年9月11日、9月17日、9月18日，刘亮累计转账支付健身费用46900元。以上事实，有私人教练协议、转账截图、消费课程记录、私教课程消费申请过程记录及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘亮认为其因患精神疾病，签订协议并非其真实意思表示，因其仅提供了诊断及服药的初步证据，该证据不能证明其没有能力做出与其能力匹配的之行为，该院对此抗辩理由不予采纳。关于刘亮抗辩海派第三公司的工作人员利用刘亮手机及身份证明以向贷款公司借款的方式诱骗其购买课程，因未提供确凿证据予以证明，该院亦不予采信。刘亮与海派第三分公司签订的四份私人教练协议，系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。关于刘亮支付海派第三分公司的健身款金额49800元，海派第三分公司虽提出需要核实，但未提出异议或相反证据，故该院对刘亮支付海派第三分公司的总金额49800元予以确认。因刘亮与海派第三分公司所签第三、第四次协议尚在合同履行期间中，刘亮无正当理由要求退款，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。关于刘亮主张要求海派公司承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回刘亮的全部诉讼请求。一审案件受理费1045元，减半收取计522.50元，由刘亮负担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉服务合同的效力，刘亮主张其签订合同时精神状态不佳，合同并非其真实意思表示，但其提供的精神卫生中心的诊断及服药等证据，并不能反映其系非完全民事行为能力人，也不能证明签订案涉合同已经超出其能力范围，一审法院对其该主张不予采信，并无不当。因案涉合同并不存在无效情形，应认定合法有效，双方应依约履行。刘亮并无证据证明海派第三分公司存在违约情形、合同应予解除，其请求返还全部合同款项，无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。刘亮上诉主张合同中约定“私教课程一经出售概不退款”系加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，应属无效，但该条款并不影响合同其他条款效力，亦不影响本案认定，本院对该项主张，不予采纳。关于刘亮上诉主张其系被海派第三分公司唆使、该公司用其手机向小贷公司进行贷款，因其未提供确凿证据证明，一审法院对此不予采信，亦并无不当。刘亮另上诉主张海派第三分公司向其发放的卡系单用途商业预付卡，违反了商务部《单用途商业预付卡管理办法（试行）》的诸多规定，应当提供退卡服务，但其未提供证据证明所发放卡的属性，且即使存在违反上述规章的情形，亦不能据此当然认定合同无效，故本院对其该项上诉主张不予采纳。综上，刘亮的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1045元，由刘亮负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年三月十五日书记员 刘 滢