河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终426号 上诉人（原审被告）：中顺汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华大街172号泰丰大厦1601、1602、1603、1605、1606、1608，统一社会信用代码：91130701MA0DNKX5X5。 法定代表人：吕俊浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建新，河北启扉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张新，男，1981年1月7日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。 被上诉人（原审原告）：张贺，男，1984年10月2日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。 被上诉人（原审原告）：马汝义，男，1939年10月8日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。 被上诉人（原审原告）：李术荣，女，1935年8月22日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：闫金振，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张武，男，1972年3月18日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。 委托诉讼代理人：熊金云，女，1973年8月5日出生，汉族，住址同上，系张武之妻。 被上诉人（原审被告）：王恩秋，男，1963年9月26日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京博悦恒泰运输有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1号楼2011室，统一社会信用代码：911103043179344183。 法定代表人：谷明亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周立刚，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：涿州市天亿混凝土有限公司，住所地河北省保定市涿州市东城坊镇边各庄村，统一社会信用代码：91130681684333147H。 法定代表人：张宏信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张小平，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司经理。 上诉人中顺汽车服务有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人张新、张贺、马汝义、李术荣、张武、王恩秋、北京博悦恒泰运输有限公司（以下简称博悦恒泰公司）、涿州市天亿混凝土有限公司（以下简称天亿公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中顺汽车服务有限公司上诉请求：l、请求依法撤销河北省涿州市人民法院作出的（2020）冀0681民初2555号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2020年7月3日被上诉人张武驾驶肇事车辆京AV8357重型结构货车与马爱英驾驶的电动自行车发生相撞，造成马爱英当场死亡的交通事故。事故发生后，经涿州市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定张武承担事故的全部责任，就此一审原告向原审法庭提交该事故认定书，在事故认定书上明确载明，被上诉人张武系事故发生后驾车逃逸，存在肇事逃逸的行为。原审开庭中上诉人向法庭提交了机动车安全综合统筹条款，该条款第二十四条第二款第一项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被统筹机动车或者遗弃被统筹机动车离开事故现场的，统筹人均不负责赔偿。且依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释二》第十条之规定，就本案而言，肇事逃逸属于行政法规中禁止性规定情形，被统筹人与统筹人签订的合同真实有效，上诉人在合同签订时已经对统筹人尽到了提示告知义务，且上诉人不是本案的直接侵权人，故对于一审原告的的损失上诉人不承担任何的赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益。为维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对此依法改判。 张新、张贺、马汝义、李术荣答辩称，1、中顺汽车服务有限公司在上诉状中所说的综合统筹条款对本案各方当事人没有约束力，该条款中并没有任何一方当事人签字或盖章；2、上诉人也没有提交相应的提示说明告知书，也不能证明其已经尽到了相应的提示说明义务；3、该条款属于格式条款，该条款为无效条款。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张武答辩称，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，公平公正，应予维持；2、上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；3、本案二审诉讼费应由上诉人承担。 王恩秋答辩称，认可一审判决结果，但是对判决中部分事实不认可。其中判决第六页肇事车辆为租赁给天亿公司的认定与事实不符，双方不是租赁关系，王恩秋是投资者。 北京博悦恒泰运输有限公司答辩意见同王恩秋一致。 涿州市天亿混凝土有限公司答辩称，1、上诉人并没有和投保人及被保险人签订保险合同，本案上诉人提交的统筹条款是其自行打印，没有投保人签字；2、上诉人没有将保险合同免责条款中规定的免责事由向投保人和被保险人作任何提示，更没有履行说明义务，故上诉人以保险法解释二第十条规定主张免责没有依据；3、保险合同具有相对性，一审原告并非保险合同的当事一方，上诉人主张保险条款免责不予赔偿有违保险合同根本目的。上诉人提供综合统筹条款并不是法律规定，只是合同约定；4、相关多起相似案例，肇事后逃逸行为均有判决保险公司赔偿受害人，有成熟判例作为参考。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决项目和数额均适当合理，请二审驳回上诉，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未答辩。 张新、张贺、马汝义、李术荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失85万元。2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月3日13时43分许，张武驾驶京AV8357重型特殊结构货车沿京深线由北向南行驶至70公里涿涞路口向西右转弯时与马爱英驾驶电动自行车由北向南行驶相刮撞，后碾压，致电动自行车损坏，马爱英当场死亡，造成交通事故。事故后，张武驾车逃逸。此事故经涿州市公安局交通管理大队认定，张武负此次事故的全部责任，马爱英无责任。经查，原告张新、张贺均系马爱英之子，马汝义系马爱英之父、李术荣系马爱英之母。四原告同为马爱英第一顺序继承人。又查明，第一被告张武所驾驶京AV8357重型特殊结构货车实际车主为第二被告王恩秋，该车辆登记在第三被告博悦恒泰公司名下实为挂靠关系，第二被告王恩秋又将上述车辆租赁给第四被告天亿公司使用，被保险人为第四被告天亿公司。该事故车辆在第五被告人保北京公司处投保交强险；在第六被告中顺公司处投有机动车三者责任险安全统筹（100万元）、不计免赔。本院支持原告各项损失：死亡赔偿金643484元（35738元×18年），被扶养人生活费58707.5元【23483元×（其父5年+其母5年）/4人】，现场拉尸、搭尸、穿衣、缝合费7600元，火化费等770元，丧葬费35816.5元（71633元/2），处理丧葬人员食宿、误工费酌定2500元，电动车损失1500元，施救费2300元。总计752678元。本院（2020）冀0681刑初395号刑事案件中，张武已于2020年9月24日出具认罪认罚具结书。上述事实，有以下证据可以认定：原告提交涿州市桃园办事处下坡店村民委员会证明、原告的身份证、户口本、死者马爱英及全家的身份证、户口本各一份，道路交通事故责任认定书一份，肇事车交强险保单一份、机动车辆安全统筹单一份，张武的驾驶证、肇事车辆行车本复印件各一份，马爱英死亡证明、火化证各一份，涿州市太平间收据一张，涿州市殡葬管理所收据一张，车辆损失鉴定书一份，施救费发票两张，涿州市桃园办事处下坡店村民委员会证明一份；第三被告提交委托服务协议书一份、王恩秋身份证复印件一份、车辆登记证复印件一份；第四被告提交交强险保单及机动车辆安全统筹单各一份，王恩秋与第三被告签订的委托服务协议书一份、给第三被告交纳的2019年管理费及其他会员费用收据一份；本院调取（2020）冀0681刑初395号刑事一审案件立案、审判流程管理信息表、认罪认罚具结书各一份；有庭审笔录在卷为凭。对以下证据不予认定：1、原告提交涿州市太平间收据一张，用以证明马爱英停尸、骨灰盒、寿衣、运尸费11000元。对该收据真实性予以认定，但属于丧葬费范畴，不应重复计算。2、第六被告提交统筹保险条款一份，用以证明该条款24条第二款第一项证实基于本案被告张武系逃逸行为，故在统筹范围内不承担赔偿责任，属于免责事项。该保险条款无任何一方签字，对其关联性不予认定。3、第一被告提交光盘两张；事故科调取的选取的部分纸制材料复印件一套；从事故科调取的三段视频资料、当事人亲属2020年7月31日录制的现场路况视频；天津市天意物证司法鉴定所鉴定意见书；中央电视台《今日说法》节目2019年12月3日名为“夺命盲区的视频截图”；用以证明张武不属于交通肇事逃逸。因在刑事案件审理阶段张武已出具认罪认罚具结书，故对该组证据关联性不予认定。 一审法院认为，被告张武驾车与马爱英发生交通事故致其死亡，张武负事故全部责任，因肇事车辆在第五被告处投保交强险；在第六被告处投有机动车三者责任险安全统筹（100万元）、不计免赔，应先由第五被告在交强险相关限额内赔付，不足部分由第六被告在三者责任险安全统筹限额内进行赔付。被告赔付完毕后可依法行使追偿权。根据本案交通事故发生时间应适用冀高法2020第31号关于精神抚慰金的相关规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残限额及商业三者险限额内赔偿原告经济损失共计111500元。二、被告中顺汽车服务有限公司于本判决生效后十日内在三者责任险安全统筹限额内赔偿原告经济损失共计641178元。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12300元，减半收取6150元，由原告负担676元；由被告王恩秋负担2737元；由被告涿州市天亿混凝土有限公司负担2737元。诉讼保全费1520元，由被告王恩秋负担760元；由被告涿州市天亿混凝土有限公司负担760元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人所提交的统筹条款应属于格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应对保险合同中免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人所提交的统筹条款无任何一方当事人的签字或盖章，一审法院对其关联性不予认定并无不当。从现有证据，上诉人不能证明对其提供的统筹条款中的免责条款尽到了提示义务，一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。综上所述，中顺汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10212元，由上诉人中顺汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 万丙申 审判员 肖 雅 二〇二一年三月二十三日 书记员 何 军