北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终788号上诉人（原审原告）：刘钦杰，男，1970年3月6日出生，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：杨茂华，北京慧茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：竞技世界（北京）网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张廷松，首席执行官。委托诉讼代理人：徐美华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王洋，女，该公司员工。上诉人刘钦杰因与被上诉人竞技世界（北京）网络技术有限公司（以下简称竞技世界公司）娱乐服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初25507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李妮独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人刘钦杰之委托诉讼代理人杨茂华，被上诉人竞技世界公司之委托诉讼代理人徐美华、王洋参加诉讼。本案现已审理终结。刘钦杰上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持刘钦杰全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由竞技世界公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，竞技世界公司的“JJ游戏平台”在游戏设置中有欺诈行为，一审法院认定刘钦杰队友是随机分配，队友水平有高有低，但是分配的队友常常异常出牌的事实不可否认。刘钦杰提起的993起投诉中，竞技世界公司审核并认可了709次异常出牌（包括有赔偿与无赔偿），475次异常出牌有赔偿金币、234次异常出牌无赔偿金币、5次作弊，队友异常出牌率高达71.39%，异常出牌无赔偿是网络因素导致，竞技世界公司具有不可推卸的责任。竞技世界公司声称实名制和随机分配但未提供任何证据证明。竞技世界公司辩称，同意一审判决，不同意刘钦杰的上诉请求和理由。刘钦杰向一审法院起诉请求：1.返还我向竞技世界公司充值金币所涉金额188304.66元；2.本案诉讼费用由竞技世界公司承担。一审法院认定事实：自2016年8、9月份开始，刘钦杰参加竞技世界公司所提供网上平台“JJ游戏”（斗地主游戏），至2019年9月，刘钦杰购买并消费价值人民币188354.66元的金币用于该游戏。2016年12月至2020年8月2日期间，因队友异常出牌，刘钦杰向平台累计投诉993次。刘钦杰提起本次诉讼后，购买并消费价值人民币一万余元的金币，继续参加该游戏。庭审中，刘钦杰主张竞技世界公司在监管方面失去了应有的公平，类似的行为处罚结果不一样，评判标准不一样，认为这种审核应该是有资质的平台进行审核，竞技世界公司认为其处罚标准一致，其平台是随机匹配玩家，尽到了合理审慎义务；刘钦杰提交游戏视频光盘，证明游戏平台匹配队友未尽到审慎义务，使其遭受损失，累计投诉过993次，竞技世界公司对此的质证意见是有2场因光盘原因无法打开查看，有4场刘钦杰未向平台提出过投诉，其余65场牌局均包含在公司已经处理的795次投诉索赔中，我公司已经退赔刘钦杰457400金币，价值人民币457元左右；竞技世界公司提交JJ比赛平台软件著作权登记证书、平台国产网络游戏出版物号ISBN核发单、国家新闻出版广电局关于同意出版运营国产移动网络游戏JJ比赛的批复、2019年中国互联网企业100强榜单揭晓复印件1份，证明JJ比赛平台已取得合法运营游戏所具备的全部资质及备案手续，并获得中国互联网协会、工业、信息部信息中心的评定认可，为合规运营的游戏平台，刘钦杰对此的质证意见是真实性认可，证明目的不认可，认为平台具备资质只是行业认可，与本案起诉存在欺诈行为没有关联；竞技世界公司提交投诉判罚标准与结果说明复印件1份，证明平台判定作弊、异常出牌的判罚标准，刘钦杰对此的质证意见是真实性认可，证明目的不认可，认为只是单方的判罚标准；竞技世界公司提交实物物品兑奖记录复印件1份，证明刘钦杰在2016年8月至2019年11月期间，在平台购买、兑换话费充值卡、大米等实物物品，已对部分充值款项进行消耗使用，刘钦杰对此的质证意见是真实性认可，证明目的不认可；竞技世界公司提交投诉和退赔记录，证明刘钦杰在2016年12月至2020年3月期间，向平台提起投诉795次，平台均已处理，并根据判罚标准向其退赔3851901金币，证明刘钦杰存在重复索赔行为，其提交的71场牌局中，有65场牌局平台已进行过处理，并已向其退赔过457400金币，刘钦杰对此的质证意见是充值2万元才兑换1袋大米，充值消耗明显高于兑换情况，根本不存在牟利目的；竞技世界公司提交刘钦杰充值记录、消费记录、购买、兑换平台实物物品记录，证明刘钦杰以平台存在欺诈为由向平台提起索赔和起诉后，仍在2020年1月至2020年8月期间继续在平台充值、消费、购买、兑换实物物品，该行为令人怀疑，牟利目的明显，刘钦杰对此的质证意见是对该游戏非常热爱，证明目的不认可，逻辑不成立；竞技世界公司提交投诉和退赔记录，证明刘钦杰在2016年12月1日至2020年8月2日期间，合计投诉993次，公司均已在第一时间处理，并根据判罚标准向其退赔4590501金币（价值人民币4590元），刘钦杰对此真实性不认可，认为是竞技世界公司单方出具的，无法看出与刘钦杰有关，无法证明其证明目的，退赔记录中判定为异常出牌的结果显示的有三种不同的处理结果，反映出其内部处理方式混乱、处理人权限广泛、处理标准不合规、监管存在问题。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案刘钦杰主张游戏平台存在欺诈，要求退还已消费的充值，刘钦杰对该主张有责任提供证据。首先，竞技世界公司的“JJ游戏”平台为合法合规运营的游戏平台，刘钦杰选择该游戏，双方形成娱乐服务合同关系，竞技世界公司向刘钦杰提供游戏服务，刘钦杰应向竞技世界公司支付相应服务费用（即金币充值），其次，从现有证据中，看不出竞技世界公司存在欺诈行为，刘钦杰队友均系随机匹配，队友水平有高有低，刘钦杰不能以自己标准要求其他队友，至于刘钦杰质疑的评判标准问题，刘钦杰选择该游戏，表明其接受该评判标准，其要求有资质的平台进行审核，过于苛刻，再次，刘钦杰提起本次诉讼后，购买并消费价值人民币一万余元的金币，继续参加该游戏，如其不认可评判标准，可以选择其他平台提供的游戏。上述情况下，刘钦杰主张游戏平台存在欺诈，缺乏事实依据，故该院对其退还已消费充值的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘钦杰全部诉讼请求。本院二审期间，刘钦杰未提交新证据，竞技世界公司提交如下证据：证据一，刘钦杰充值记录。证据二，竞技世界公司部分游戏对局记录。证据三，投诉和退赔记录（2020年10月到2021年1月26日）。证据四，实物物品兑奖记录。证明刘钦杰以“JJ比赛”平台存在欺诈为由提起诉讼后仍继续在“JJ比赛”平台充值、消费、购买、兑换实物物品，该行为令人怀疑具有牟利目的，且严重浪费司法资源。刘钦杰称证据只看到打印件，对所有证据的真实性、关联性和证明目的都不认可。因上述证据待证事实均系举证人推断，本院对上述证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘钦杰主张竞技世界公司在经营的“JJ比赛”平台运营中存在欺诈，应当对具体欺诈行为承担举证责任，刘钦杰以多起异常出牌情况及其投诉记录为据，本院经审查认为因棋牌类游戏需要多玩家共同参与，牌局结果势必受到各玩家水平限制，因此异常出牌情况并无法直接证明系平台运营方竞技世界公司欺诈所致，刘钦杰提交的相关证据盖然性不足以证明竞技世界公司在玩家分配和游戏规则判定过程中存在不当行为且足以导致合同撤销或者根本违约。另外刘钦杰在二审中申请法院依职权调取2020年8月-2021年1月其在“JJ比赛”平台上的对局记录，因玩家水平影响不同场次情况，上述证据亦无法证明刘钦杰欲证明之事实，故本院对该申请不予许可。现竞技世界公司为刘钦杰提供了服务，刘钦杰作为平台玩家有支付费用的义务，同时也有自由选择是否继续接受服务的权利，故本院对刘钦杰提出返还充值金额的上诉请求和理由不予采信。综上，刘钦杰的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4066元，由刘钦杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二一年三月十二日法官助理  任可娜书 记 员  李心雨