贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终329号上诉人（原审原告，反诉被告）：梅洪，男，1963年03月07日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告，反诉原告）：李林，男，1970年08月07日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人梅洪与上诉人李林因承揽合同纠纷一案，均不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。梅洪上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；二、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年3月上诉人与被上诉人双方达成口头协议，约定由被上诉人搭建彩钢大棚400多平方米，每平方米单价135元。2016年7月，大棚搭建完成，因双方对大棚的价值发生争议，上诉人申请中衡保险股份有限公司对争议大棚的价值进行评估，评估价值为34830元。但一审法院采信被上诉人自认欠8000元尾款而做出判决，属认定事实错误。被上诉人提供的所谓六屯镇群众工作中心调解笔录，未有上诉人的签字，其作为认定案件事实的依据明显错误。李林答辩称：首先，梅洪提交的评估鉴定报告系其单方委托，鉴定面积明显与客观事实不符，与其关于修建面积的主张也自相矛盾。其次，《六屯镇陆丰村梅洪、梅录叶、李林矛盾纠纷处理意见》系六屯镇群众工作中心在梅洪的反映和要求下，组织双方进行调解，并进行了现场勘查作出的，加盖了群众工作中心的公章并有中心主任签字确认，具有民事证据的合法性、客观性和关联性。该意见第2条约定梅洪承建的大棚存在质量问题，要求梅洪返工，故李林不应向梅洪支付剩余款项8000元。李林上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者在查明案件事实的基础上改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉诉请；二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决忽略双方关于付款前提的约定，直接判决上诉人向被上诉人支付尾款8000元，系案件基本事实认定错误；二、被上诉人搭建的大棚存在严重质量问题，经上诉人多次要求，被上诉人均拒不修复。上诉人的关于修复费用的反诉主张具有事实和法律依据，应当得到支持；三、被上诉人与上诉人在修建过程中对工人食宿费用进行了约定，被上诉人应当按约支付。梅洪向一审法院起诉请求：判令被告给付原告修建彩钢大棚款及评估费共计34,830元。一审审理中，李林向提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告返工费10,000元；2、判令反诉被告支付反诉原告工人食宿费共计10,050元。一审法院查明：2016年03月，原、被告双方达成口头协议，约定由原告为被告搭建彩钢大棚300㎡。2016年07月，大棚搭建完成。2017年10月12日，修文县六屯镇群众工作中心出具《六屯镇陆丰村梅洪与梅录叶、李林的矛盾纠纷处理意见》，载明：2017年10月，六屯镇陆丰村村民梅洪到六屯镇群众工作中心反映，其本人给陆丰村流白水组梅录叶、李林做的彩钢大棚完工后没有结清尾款，请求我们帮助协调解决。当天下午，六屯镇群工中心主任何光军与综治办主任于际志同梅洪来到六屯镇陆丰村流白水组找到梅录叶与李林，了解基本情况并现场查看后，作出如下处理意见：1、梅录叶与梅洪未结清尾款共计22000元（其中：总款40000元，已付18000的材料款）。李林与梅洪未结清尾款共计8000元（其中：总款18000元，已付10000元），双方对未结清的尾款无异议。2、经现场查看后，大棚存在质量问题，要求梅洪作返工处理，处理好后，梅录叶和李林支付剩余的尾款。六屯镇群工中心主任何光军在该处理意见注明情况属实并签名。2019年09月，原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对案涉大棚进行评估，该公司于2019年09月13日出具《评估报告》对案涉大棚在2016年03月30日的价值评估为42,830.00元，评估总面积为409㎡。诉讼中，双方均认可被告已支付报酬为10,000.00元。经一审法院释明，原、被告均不要求对案涉大棚的造价、质量问题及修复费用申请评估鉴定。一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人有义务对自己的主张提供相应的证据予以证明。本案中，原、被告双方达成口头协议，约定由原告为被告搭建彩钢大棚300㎡，双方之间成立承揽合同关系，原告完成约定工作后，被告应按约支付报酬。关于报酬数额问题，原、被告双方陈述不一，现原告以其单方委托评估的评估结论作为搭建案涉大棚报酬的依据，要求被告支付修建彩钢大棚报酬及评估费共计34,830.00元，因该评估报告系原告单方委托，未经被告同意或认可，被告对该报告中评估的面积及内容均有异议，且该报告中载明的评估面积与原告主张的修建面积亦不相符，评估范围系针对案涉大棚基于2016年03月30日的市场价值进行评估，而市场价值与原、被告双方之间争议的定作报酬并非同一概念，故对该评估报告，故一审法院不予采信，但诉讼中，被告自认尚欠原告报酬8,000.00元，故对被告尚欠原告报酬数额，一审法院予以支持8,000.00元。对被告提出的反诉请求，经一审法院释明，被告不要求对案涉大棚的质量问题及产生的修复费用进行评估鉴定，且未提出其他证据予以佐证，同时也未举证证明双方曾经对工人食宿费进行约定，根据“谁主张谁举证”的原则，负有举证责任的被告应承担举证不能的法律后果，故对被告的反诉请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告李林于本判决生效之日起十五日内支付原告梅洪报酬8,000.00元。二、驳回原告梅洪的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李林的全部诉讼请求。本诉案件受理费670元，减半收取计335元，由原告梅洪负担259元，由被告李林负担77元。反诉案件受理费292元，减半收取计146元，由反诉原告李林负担。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人李林向本院提交王国举、刘开冬、刘安贵等人出具的《情况说明》4份，用以证明本案双方约定的搭建彩钢大棚费用是18000元，还欠付8000元，因为大鹏有质量问题未支付。梅洪未到庭发表质证意见。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零八条第一、二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本案双方当事人对于其各自诉请主张所依据的事实依法负有举证证明的责任，并且其所提证据应当达到法定的证明标准。本案中，虽然上诉人梅洪一审提交了中衡保险公估股份有限公司对案涉大棚市场价值所作的评估报告，但是，因该评估系其单方委托，未经李林同意或认可。且该评估系对案涉大棚的市场价值进行评估，而市场价值与双方之间争议的定作报酬并非同一概念，故该评估报告不能作为认定本案承揽费用的有效依据，一审法院对其不予采信并无不当。一审中，经法院释明，上诉人梅洪不申请对案涉大棚的造价进行评估鉴定，故应由其承担举证不能的不利后果。在此情况下，一审法院根据李林自认的欠款数额进行判决属于其自由裁量权的合理行使范围，本院对此予以尊重和维持。对于上诉人李林提出的案涉大棚质量问题，虽然其一审提交了修文县六屯镇群众工作中心出具的《六屯镇陆丰村梅洪与梅录叶、李林的矛盾纠纷处理意见》，但因该处理意见未经梅洪、李林签字确认，调解过程中也未形成经两人确认的笔录等证据材料，故该处理意见对本案双方并不具有法律约束力，不能作为认定案涉大棚存在质量问题的充分、有效依据。另外，其二审提交的4份《情况说明》，因其属于证人证言性质，在证人未出庭作证的情况下，缺乏证据效力，本院不予采信。同时，因一审中经法院释明，其对案涉大棚的质量及修复费用也不申请进行评估鉴定，故应由其承担举证不能的不利后果。据此，其以案涉大棚存在质量问题为由抗辩不支付剩余承揽费用于法无据，本院不予支持。至于李林提出的代付工人食宿费用问题，因其既未能举证证明双方曾对此进行过约定，亦未能举证证明其就此实际支出的费用，故其该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人梅洪预交的二审案件受理费670元，由其自行负担。上诉人李林预交的二审案件受理费962元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判员 田 勇二〇二一年三月十六日书记员 左文艳