湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初146号 原告周游，男，1967年12月4日出生，汉族，广东华商（长沙）律师事务所律师，住广东省深圳市福田区。 原告贺荣辉，女，1967年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人周游，广东华商（长沙）律师事务所律师。 被告湘潭市公安局九华分局，住所地湘潭市雨湖区和平街道金井路**。 法定代表人菅庆兵，局长。 出庭负责人刘江平，副局长。 委托代理人唐正洪，系湘潭市公安局九华分局办公室副主任。 委托代理人冯魁，湖南同升律师事务所律师。 第三人彭友瓒，女，1993年11月28日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区,现住湖南省株洲市天元区。 原告周游、贺荣辉诉被告湘潭市公安局九华分局（以下简称九华公安分局）、第三人彭友瓒罚款一案，于2020年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月13日立案后，于2020年11月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因彭友瓒与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2020年12月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周游兼原告贺荣辉的委托代理人，被告九华公安分局副局长刘江平及委托代理人唐正洪、冯魁到庭参加诉讼。第三人彭友瓒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2020年7月10日，九华公安分局作出九公（高）决字[2020]第0091号《公安行政处罚决定书》，对彭友瓒罚款500元。 原告周游、贺荣辉诉称，在整个交通事故处理过程中，原告完全是按照交警部门宣传的快处快赔程序要求犯罪嫌疑人尽快联系保险机构处理，原告作为被害人没有过错。湘潭市惠景司法鉴定所于2017年10月11日出具惠景司法鉴定所［2017]临鉴字第452号、第453号鉴定意见，被鉴定人周游、贺荣辉的损伤均属轻微伤。犯罪嫌疑人彭友瓒、冯思诚、张子明、欧阳岚等人多人多次对两原告进行殴打，构成纠集他人多次殴打原告。两原告均出生于1967年，至案发时已是年近半百的老年人。寻衅滋事案发地位于沪昆高速公路东往西1068KM+50M处，是在高速公路这一极易发生车毁人亡事故极其危险的公共场所，且已造成公共秩序严重混乱的交通阻塞。在警察到达现场处理警情时，犯罪嫌疑人彭友瓒、冯思诚、欧阳岚等人依然欲冲上来继续对两原告施暴，气焰十分嚣张，且彭友瓒、冯思诚、张子明、欧阳岚等人继续作伪证，拒不认罪伏法，未对受害人进行任何赔偿抚慰，加重了对被害人的精神伤害，犯罪嫌疑人构成寻衅滋事罪，被告应当依法以寻衅滋事罪立案追究犯罪嫌疑人的刑事责任。被告作出的行政处罚事实不清，法律适用错误，程序违法，应当撤销。2017年12月9日，原告将《关于请求将犯罪嫌疑人彭友瓒、冯思诚涉嫌寻衅滋事罪案件移送有管理权限派出所侦查的报告》、《关于犯罪嫌疑人彭友瓒、冯思诚涉嫌寻衅滋事罪的情况说明》通过顺丰快递分别寄给湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队（以下简称高警局湘潭支队湘潭大队）负责人刘勇、副大队长罗国锋。自原告报警之日起至2017年12月19日，期间为79日，高警局湘潭支队湘潭大队于2017年12月19日才填报完成接报案登记表和受案登记表，超过治安案件办理期限30日，且超过案情重大复杂经上一级公安机关批准可延长30日累计60日办案期限，被告拖延履行法定职责，违反了法定程序。2019年3月5日，高警局湘潭支队、高警局湘潭支队湘潭大队通过被告作出九公（高）决字［2019]第0049号《公安行政处罚决定书》，超过了法定期限。2019年7月21日，湘潭市公安局作出潭公复决字［2019]第10号《行政复议决定书》，撤销了九公（高）决字［2019]第0049号公安行政处罚决定。2019年9月26日，高警局湘潭支队、高警局湘潭支队湘潭大队通过被告作出九公（高）决字［2019]第0286号《公安行政处罚决定书》，违反了《行政复议法》第二十八条第二款规定。2020年1月5日，湘潭市公安局作出潭公复决字［2019]第23号《行政复议决定书》，撤销了九公（高）决字［2019]第0286号《公安行政处罚决定书》，并责令被告在收到本决定书之日起30日内重新作出具体行政行为。2020年7月10日，高警局湘潭支队、高警局湘潭支队湘潭大队通过被告作出九公（高）决字［2020]第0091号《公安行政处罚决定书》，违反了《行政复议法》第二十八条第二款、第三十七条和《行政复议法实施条例》第六十二条规定。综上，特诉至法院，请求：1.撤销九公（高）决字［2020]第0091号《公安行政处罚决定书》；2.由被告承担本案诉讼费。 原告周游、贺荣辉向本院提交了以下证据： 1.关于手机号为“130××××5988”的机主拨打110报警的情况证明，拟证明案件发生情况； 2.湘潭市惠景司法鉴定所司法鉴定意见书（惠景司法鉴定所[2017]临鉴字第452号、第453号），拟证明原告的伤情； 3.九公（高）决字[2019]第0049号、[2019]第0286号、［2020]第0091号《公安行政处罚决定书》，潭公复决字[2019]第10号、第23号《行政复议决定书》，拟证明案件的处理情况； 4.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。 被告九华公安分局辩称，第一，两原告在起诉状中将本案定性为寻衅滋事罪，不属于行政诉讼的受案范围，其陈述的事实和理由不能作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国行政诉法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。本案中，起诉状的第一至九点理由均是陈述彭友瓒等人的行为构成寻衅滋事罪，从而认为被告应以寻衅滋事罪追究彭友瓒等人的刑事责任，而不应当作出行政处罚决定，根据法律规定，寻衅滋事为刑事案件，不属于行政诉讼的受案范围。第二，被告作出九公（高）决字［2020］第0091号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2017年10月2日14时许，在沪昆高速公路由东往西方向1068公里＋50米处超车道内（湘潭境内）发生三车追尾交通事故，粤ＢＮ××××号小车（周游驾驶,同车人员为周游的妻子贺荣辉）被湘ＫＫ××××号小车（张子明驾驶，同车人员为张子明的姨妈欧阳岚、欧阳岚的女儿彭友瓒、彭友瓒的男友冯思诚）追尾，张子明驾驶的小车又被湘ＨＯ××××号小车（鲁进驾驶）追尾。事故发生后，周游急着赶路便催张子明赶快与保险公司联系，因张子明找不到保单又记不起投保哪家保险公司，为此，贺荣辉与欧阳岚发生言语口角。彭友瓒见状便下车与贺荣辉理论，之后双方发生推搡，彭友瓒扬手朝贺荣辉脸部打了一下。高警局湘潭支队湘潭大队接到报警后，及时赶到事故现场进行现场处置。受案后，依法对周游、贺荣辉、张子明、冯思诚、彭友瓒、欧阳岚、鲁进等人进行询问调查，并调取了鲁进车上的行车记录仪视频资料，且委托湖南锦程司法鉴定中心对周游、贺荣辉的伤势进行了伤情鉴定。因该纠纷系交通事故引起，且是一起轻微事故（事后实际维修费2700元），故高警局湘潭支队湘潭大队组织双方调解，张子明同意调解，周游、贺荣辉不同意调解。2017年11月6日，周游、贺荣辉向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼要求张子明赔偿39500元。2018年1月18日，雨湖区法院判决张子明赔偿周游、贺荣辉共计12919.75元，其中车辆维修费2700元，拖车费200元，停车费353.08元，替代交通工具费用9666.67元。因周游、贺荣辉不同意调解，高警局湘潭支队湘潭大队于2019年3月5日以彭友瓒殴打他人为由向被告法制部门呈报对彭友瓒罚款500元的行政处罚意见，被告于当日批准并依法作出行政处罚决定。周游、贺荣辉不服该处罚决定，于2019年4月25日向湘潭市公安局申请复议，湘潭市公安局以事实不清、证据不足为由，撤销对彭友瓒罚款500元的行政处罚决定，要求被告重作。2019年9月26日，高警局湘潭支队湘潭大队以彭友瓒殴打他人为由再次向被告法制部门呈报对彭友瓒罚款400元的行政处罚意见，被告于当日批准并依法作出行政处罚决定。周游、贺荣辉不服该处罚决定，于2019年11月6日向湘潭市公安局申请复议，湘潭市公安局于2020年1月5日作出潭公复决字［2019］第23号《行政复议决定书》，认为被告对彭友瓒作出的处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，但裁量不适当，决定撤销被告作出的九公（高）决字［2019］第0286号公安行政处罚决定，责令被告重新作出具体行政行为。之后，因新冠疫情爆发，高警局湘潭支队湘潭大队待疫情稳定后，于2020年7月8日再次前往株洲对彭友瓒进行询问，之后再次向被告法制部门呈报对彭友瓒罚款500元的行政处罚意见。被告于2020年7月10日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对彭友瓒作出九公（高）决字［2020］第0091号《公安行政处罚决定书》，对其罚款500元。因湘潭市公安局撤销九公（高）决字［2019］第0286号公安行政处罚决定仅是认为被告对彭友瓒的裁量不适当，但事实认定清楚、证据确实充分，故被告对彭友瓒在原事实认定基础上再次作出行政处罚的行为并未违反《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告作出的九公（高）决字［2020］第0091号《公安行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告九华公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1.湘潭市公安局接处警综合单，湘潭市公安局110受理单，关于手机号为“130××××5988”的机主拨打110报警的情况证明，拟证明10.2周游等人纠纷案的来源； 2.接报案登记表； 3.受案登记表； 证据2-3拟证明高警局湘潭支队湘潭大队受理了10.2周游等人纠纷案； 4.检验/鉴定委托书； 5.湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书（锦程司鉴中心[2017]临鉴字第19-29号、第19-30号）及附件、送达回执； 6.周游、贺荣辉询问笔录； 7.张子明、冯思诚、彭友瓒、欧阳岚询问笔录、冯思诚的说明； 8.鲁进询问笔录； 证据4-8拟证明高警局湘潭支队湘潭大队受案后开展了调查工作； 9.周游、贺荣辉、冯思诚、彭友瓒身份证复印件，拟证明当事人的身份信息； 10.道路交通事故认定书（简易程序），拟证明周游驾车与张子明驾车发生了交通事故； 11.湘公发[2000]12号《关于高速公路公安交通管理有关问题的通知》，拟证明高警局湘潭支队湘潭大队对10.2周游等人纠纷案有管辖权； 12.湖南省高速公路建设开发总公司湘潭管理处的证明，拟证明案发地段没有安装监控视频摄像头； 13.2019年9月25日公安行政处罚告知笔录、九公（高）决字[2019]第0286号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告依据事实依法依程序作出行政处罚决定； 14.湘潭市公安局潭公复决字[2019]第23号《行政复议决定书》，拟证明湘潭市公安局认定九公（高）决字[2019]第0286号《公安行政处罚决定书》的事实清楚、证据确凿、裁量不适当； 15.2020年7月9日公安行政处罚告知笔录、九公（高）决字[2020]第0091号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告依据事实依法依程序作出行政处罚决定。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 第三人彭友瓒未到庭，未进行陈述，亦未向本院提交证据。 原、被告对对方提交的证据进行了质证，各方的质证意见参见庭审笔录。本院对当事人提交的证据认定如下：1.被告的证据1-15，能够证明被诉行政行为的事实认定、证据收集、程序处理、法律适用等情况，本院予以认定。2.原告提交的证据1、3、4，均具有真实性，本院予以认定；证据2湘潭市惠景司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（惠景司法鉴定所[2017]临鉴字第452号、第453号），系周游、贺荣辉自行委托鉴定机构进行伤情、误工及后续治疗费用评定，而被告在行政程序中依法委托司法鉴定机构分别对周游、贺荣辉的损伤程度及后期休息治疗情况进行了鉴定，根据举证规则的相关规定，本院认为在行政程序中依法委托司法鉴定机构出具的鉴定结论的证明效力优于两原告自行获取的鉴定结论，因此对证据2湘潭市惠景司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不予采信。为了查明案件事实，法庭要求被告补充提交执法记录仪和行车记录仪视频资料，被告向法庭提交了行车记录仪视频资料和高警局湘潭支队湘潭大队的情况说明，原告质证认为不具有真实性。经审查，行车记录仪视频资料没有涉及两原告与第三人之间发生纠纷的记录内容，高警局湘潭支队湘潭大队的情况说明载明案发时执法记录仪因电量已耗尽无法使用，亦无法证明涉案事实。此外，为查明湘潭市公安局何时向九华公安分局送达潭公复决字[2019]第23号《行政复议决定书》，本院调取了相关送达回证，可确认九华公安分局于2020年1月13日收到潭公复决字[2019]第23号《行政复议决定书》的事实。 原告对被告适用的法律依据有异议，认为应按照寻衅滋事的规定进行行政处罚。 经审理查明，2017年10月2日14时10分许，在沪昆高速公路东往西方向1068ｋｍ＋50ｍ路段超车道内发生了湘ＫＫ××××号小型轿车（驾驶人张子明、乘车人彭友瓒、冯思诚、欧阳岚）追尾粤ＢＮ××××号小型轿车（驾驶人周游、乘车人贺荣辉），湘Ｈ0××××号小型轿车（驾驶人鲁进、乘车人鲁国安等）追尾湘ＫＫ××××号小型轿车的三车连续追尾交通事故。事故发生后，彭友瓒、周游等人均向湘潭市公安局指挥中心报警。因张子明未找到保险单，周游、贺荣辉与张子明、彭友瓒、冯思诚、欧阳岚等发生口角，进而发生了肢体冲突。高警局湘潭支队湘潭大队交警到现场进行事故处置，后续又对周游、贺荣辉与彭友瓒等人发生的纠纷进行了调查询问。2017年10月12日，高警局湘潭支队湘潭大队作出第4353016201701522号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张子明驾驶机动车在同车道行驶时未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，其过错行为是造成此次事故的根本原因，负事故全部责任；周游无过错行为，不负事故责任。2017年12月13日，高警局湘潭支队湘潭大队对张子明与周游两方在处理事故过程中因口角发生纠纷的情况进行了接报案登记。2017年12月19日，高警局湘潭支队湘潭大队又将该纠纷作为公安行政案件进行了受案登记。2017年12月18日，高警局湘潭支队湘潭大队委托湖南锦程司法鉴定中心对周游、贺荣辉的损伤程度及后期休息治疗情况进行鉴定。湖南锦程司法鉴定中心于2017年12月26日分别出具了锦程司鉴中心［2017］临鉴字第19-29号、第19-30号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“周游所受损伤未构成轻微伤”、“贺荣辉所受损伤为多处软组织挫伤、皮肤擦伤，已构成轻微伤”。2019年3月5日，根据公安机关内部关于高速公路上发生治安案件的管辖分工，九华公安分局作出九公（高）决字［2019］第0049号《公安行政处罚决定书》，认定2017年10月2日13时许，彭友瓒乘坐的湘ＫＫ××××号小型轿车在沪昆高速公路由东往西方向1067ｋｍ处与贺荣辉乘坐的粤ＢＮ××××号小型轿车发生追尾事故后，双方发生纠纷，在此过程中彭友瓒用手殴打贺荣辉脸部致其受伤，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，贺荣辉的损伤构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对彭友瓒罚款500元。两原告不服，于2019年4月向湘潭市公安局申请行政复议。2019年7月21日，湘潭市公安局作出潭公复决字［2019］第10号《行政复议决定书》，以认定事实不清、证据不足为由，决定撤销九公（高）决字［2019］第0049号公安行政处罚决定，责令九华公安分局在收到决定书之日起六十日内重新作出具体行政行为。之后，高警局湘潭支队湘潭大队为补充证据，于2019年9月6日对欧阳岚进行了第二次询问，于2019年9月25日对彭友瓒进行了第四次询问。2019年9月26日，九华公安分局作出九公（高）决字［2019］第0286号《公安行政处罚决定书》，认定2017年10月2日14时许，彭友瓒乘坐张子明驾驶的湘ＫＫ××××号小车在沪昆高速公路由东往西方向1068ｋｍ处与周游驾驶的粤ＢＮ××××号小车发生追尾事故。因张子明未找到保险单，双方发生口角后，相互推扯，在此过程中，彭友瓒用手打了粤ＢＮ××××号小车乘客贺荣辉脸部一下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对彭友瓒罚款400元。两原告仍不服，于2019年11月向湘潭市公安局申请行政复议。2020年1月5日，湘潭市公安局作出潭公复决字［2019］第23号《行政复议决定书》，认为九公（高）决字［2019］第0286号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，但因九华公安分局对彭友瓒重新作出的行政处罚决定轻于原处罚导致裁量不适当，决定撤销九公（高）决字［2019］第0286号公安行政处罚决定，责令九华公安分局在收到决定书之日起三十日内重新作出具体行政行为。潭公复决字［2019］第23号《行政复议决定书》于2020年1月13日送达九华公安分局，两原告对行政复议决定未提起行政诉讼。2020年7月8日，高警局湘潭支队湘潭大队对彭友瓒进行了第五次询问。次日，又对彭友瓒制作了公安行政处罚告知笔录，告知拟作出公安行政处罚决定的事实、理由和依据，及享有的陈述、申辩权利，彭友瓒当场表示不提出陈述和申辩。2020年7月10日，九华公安分局作出九公（高）决字［2020］第0091号《公安行政处罚决定书》，其认定事实和适用法律依据与九公（高）决字［2019］第0286号公安行政处罚决定一致，决定对彭友瓒罚款500元，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。两原告不服九公（高）决字［2020］第0091号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，我国2020年初发生新冠肺炎疫情，湖南省为进行疫情防控，于2020年1月24日启动湖南省重大突发公共卫生事件一级响应。2020年3月10日，湖南省新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级。2020年3月31日，湖南省新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件应急响应级别由二级调整为三级。 本院认为，两原告所诉行政行为是九华公安分局于2020年7月10日作出的九公（高）决字[2020]第0091号公安行政处罚决定，因此本案应针对该次行政行为进行合法性审查。 一、湘潭市公安局于2020年1月5日作出潭公复决字[2019]第23号《行政复议决定书》，撤销九公（高）决字[2019]第0286号公安行政处罚决定，责令九华公安分局在收到决定书之日起三十日内重新作出行政行为。该行政复议决定生效后具有拘束力，九华公安分局本应在2020年1月13日收到行政复议决定的次日起三十日内重新作出行政行为。由于在行政复议决定作出及送达期间，我国发生新冠肺炎疫情，湖南省于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年2月27日，湖南省高级人民法院发布的《关于涉新型冠状病毒感染肺炎疫情案件法律适用若干问题的解答》中涉疫情行政案件审判相关问题，提出“人民法院既要从疫情防控大局出发支持行政机关依法履行疫情防控职责，又要积极发挥司法职能依法纠正行政机关在疫情防控中的违法行为，督促行政机关依法防控，保护相对人的合法权益，提高疫情防控的法治化水平。”2020年4月20日，最高人民法院发布的《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二点提出“依法准确适用不可抗力规则。人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理；其他法律、行政法规另有规定的，依照其规定。……”本案可参考上述司法文件的内容，从2020年1月13日被告收到行政复议决定至2020年3月31日湖南省新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件应急响应级别调整为三级期间，作为不可抗力影响的情形，在行政复议决定要求被告重新作出行政行为的期限内予以扣除，因此被告应从2020年4月1日起三十日内重新作出行政行为，但被告于2020年7月10日才作出九公（高）决字[2020]第0091号公安行政处罚决定，明显超过了案件处理期限。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”本案中，被告超出处理期限对第三人彭友瓒重新作出行政行为，对于两原告的程序性权利未产生实质损害，且应酌情考虑公安机关在新冠肺炎疫情特殊时期以履行疫情防控职责、维护社会稳定为工作重心，因此被告超出处理期限的情况，可认为其行政程序轻微违法。 二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，湘潭市公安局经行政复议认为九公（高）决字[2019]第0286号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，但因裁量结果轻于原行政处罚决定，以不适当为由予以撤销。综合本案查明的事实，被告九华公安分局根据现有证据，在履行行政处罚告知程序后，对第三人彭友瓒作出九公（高）决字[2020]第0091号《公安行政处罚决定书》，纠正原行政行为的裁量问题，其认定事实、适用法律依据和对彭友瓒的处罚并无不当。 综上，两原告主张撤销九公（高）决字［2020]第0091号《公安行政处罚决定书》的理由不成立，本院认为以确认被告的行政行为违法为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 确认被告湘潭市公安局九华分局于2020年7月10日作出九公（高）决字[2020]第0091号《公安行政处罚决定书》的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告湘潭市公安局九华分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 葛    嘉 人民陪审员 段  正  亚 人民陪审员 颜  继  红 二〇二一年三月九日 法官助理易文华 代理书记员 易文华（兼） 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。