浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18049号 原告：沈鑫樑，男，1997年6月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：郎康，浙江岱昌律师事务所律师。 被告：何福兴，男，1956年2月4日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：虞斌，浙江欧凯律师事务所执业律师。 被告：赖学顺，男，1989年3月11日出生，汉族，住义乌市。 被告：义乌市昇圳贸易有限公司，住所地：义乌市后宅街道溪坦村19幢1单元。 法定代表人：沈鑫樑。 原告沈鑫樑与被告何福兴、赖学顺、义乌市昇圳贸易有限公司（以下简称“昇圳公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告沈鑫樑的委托诉讼代理人郎康、被告何福兴的委托诉讼代理人虞斌到庭参加诉讼。被告赖学顺、昇圳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈鑫樑向本院提出诉讼请求：请求撤销原告沈鑫樑作为（2019）浙0782执10756号案的被执行人并确认原告对该案的债务不承担连带责任。事实和理由：2019年7月26日，本院就何福兴诉赖学顺、昇圳公司、中国人寿财产保险股份有限公司义乌支公司机动车交通事故责任纠纷作出（2019）浙0782民初10697号民事判决。何福兴于2019年9月12日向本院申请强制执行，本院于2019年9月29日受理〔案号为（2019）浙0782执10756号〕。2019年12月9日，因赖学顺、昇圳暂无财产执行，本院依法作出（2019）浙0782执10756号之一终结裁定，终结执行程序。后何福兴向本院申请追加作为案外人的原告沈鑫樑为被执行人，本院于2020年10月14日下午进行异议听证，后于2020年10月19日作出（2020）浙0782执异150号执行裁定，追加原告沈鑫樑作为被执行人并对债务承担连带责任。原告沈鑫樑认为本院作出的该裁定存在认定事实和适用法律错误，应撤销该裁定裁决的内容，确认原告沈鑫樑不应追加为被执行人并且不承担责任，理由为：1、原告沈鑫樑系被告昇圳公司的股东，昇圳公司仅仅是一个空壳公司，并没有对外经营，仅帮其他人短时间内挂靠过几辆货车；原告沈鑫樑作为股东也没有以个人名义收取或支付过公司的账款；公司账户走过的几笔账款也仅仅是保险公司支付挂靠车辆实际车主的保险理赔款，并不是经营性收支；原审判决的庭审笔录也说明2018年度赖学顺的挂靠费用未付，并且保险手续均是其自行办理。2、在听证时，原告沈鑫樑向本院提交了昇圳公司2015年至2020年的公司财务报表以及公司银行流水，虽然公司没有进行严格的审计，但财务报表数据均是从报税系统里复制出来的，真实可靠，几笔银行流水也仅仅是保险赔付款的往来，足以证明昇圳公司没有实际经营，既然没有实际经营更谈不上财务混同。根据公司法的规定，一人公司的股东对公司承担连带责任的基础不是股东仅为一人，而是一人股东的情况下容易出现财务混同，而原告沈鑫樑明显不具有与公司财务混同的资格。其次，被告何福兴在听证时对原告沈鑫樑的财务数据提出疑问，原告沈鑫樑认为被告何福兴应当对财务数据提出司法审计，否则没法直接推定财务混同的存在，如果被告何福兴不提出司法审计，原告沈鑫樑申请对被告昇圳公司进行司法审计。3、退一步讲，原告作为昇圳公司的股东，承担认缴注册资本并负责公司对外的责任，也应该在注册资本未出资的范围之内承担。 被告何福兴辩称，1、原告沈鑫樑自认被告昇圳公司为空壳公司，那么原告是恶意地利用空壳公司来开脱责任、逃避债务，不仅扰乱市场秩序，也是挑战社会诚信体系。对本案的被告何福兴来说，也是极度的不公平。2、没有从公司走账，不代表公司没有经营。经营的收益成果，除了金钱，还有很多其他的体现，或者通过所谓的空壳公司，达到其他利益的目的。难道开设一个公司，就是成为一个摆设？从原告的诉状中也可以看出，存在着挂靠的情况，免费挂靠还是做公益？这完全是不现实的。而且从原告提供的相关证据中可以看出存在着广告费和业务宣传费的开支，如果不经营，为什么还存在这笔开支。是否经营，以何种方式经营，只有原告自己知道。3、原告提交的证据中存在着非常多的现取、入客户、广告费和业务宣传费等。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，一人有限责任公司实行法定审计，属于法律的强制性规范。但是昇圳公司违反法律规定，没有在每一会计年度进行审计，不能排除“滥用公司独立人格和有限责任原则”的合理怀疑。4、证明财务是否混同，采用的是举证责任倒置原则，不存在由被告何福兴提出司法审计的情形。5、昇圳公司其实不只是本案所涉交通事故案的被告，还是（2016）浙0822民初2704号案件的被告。同时昇圳公司的经营范围为实物现场批发、网上销售、货物进出口、技术进出口，但是昇圳公司自认存在挂靠车辆收取挂靠费的事实。也就是说，公司存在跨范围经营，并通过私人走账的方式，来实现股东受益并逃避债务的目的。 被告赖学顺未发表答辩意见。 被告昇圳公司庭后提交书面答辩状，辩称，公司并未实际开展相应经营，不存在与原告沈鑫樑财产混同的情形。在执行异议阶段已提供相应账户流水，从中可以反映出期间仅有挂靠车辆的理赔款进出，并无其他业务往来，可以认定公司并未实际开展相应经营，更无从谈起与原告沈鑫樑财产混同的情形，被告何福兴要求追加沈鑫樑为被执行人并无事实及法律依据。 原告沈鑫樑为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、绍兴银行对账单1份、增值税纳税申报表17份、利润表32份、资产负债表32份，用以共同证明被告昇圳公司没有实际经营的事实。 2、（2020）浙0782执异150号执行裁定书一份，用以证明原告经听证被裁定追加为被执行人并被要求承担责任的事实。 对原告沈鑫樑提供的证据，被告何福兴质证如下： 对证据1的真实性、合法性请求法院予以核实，对关联性存在异议，除了银行流水其他相关的证据均是原告单方制作，加盖了昇圳公司的公章，即便是真实的，也未按照国家强制性的法律规定进行审计等，同时被告认为昇圳公司就是在通过少缴或者不缴税的方式来有意减少公司利润，这恰恰是存在财产混同情况的主要表现之一，不能达到原告的证明目的。对证据2三性无异议，本案经听证，本案原告应当承担连带责任。 被告何福兴未向本院提供证据。 被告赖学顺、昇圳公司未向本院提供证据，其经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院根据原告的举证意见、被告的质证意见以及证据审核认定的有关规定，对原告提交的上述证据认证如下： 原告沈鑫樑提供的绍兴银行对账单加盖有绍兴银行股份有限公司的业务公章，本院对真实性予以认定；增值税纳税表，本院对形式上的真实性予以认定；利润表、资产负债表由昇圳公司单方制作，本院对真实性不予认定。 经审理查明：被告昇圳公司是自然人独资的有限责任公司，原告沈鑫樑为股东暨法定代表人。 何福兴与赖学顺、昇圳公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理于2019年7月26日作出（2019）浙0782民初10697号民事判决。该判决生效后，何福兴向本院申请强制执行，案号为（2019）浙0782执10756号，后该执行案件于2019年12月9日因被执行人无可执行的财产程序终结。后何福兴依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》申请追加沈鑫樑为该案件被执行人，本院经听证于2020年10月19日作出（2020）浙0782执异150号执行裁定，裁定追加沈鑫樑为本案被执行人，对本案债务承担连带责任。沈鑫樑不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案立案案由为案外人执行异议之诉，经审查应为执行异议之诉。本案争议焦点在于沈鑫樑个人财产是否独立于昇圳公司财产。本案中，沈鑫樑作为昇圳公司唯一股东及法定代表人，提供了昇圳公司2015至2020年度的资产负债表、利润表、增值税纳税申报表等书证，用以证明昇圳公司财产独立于其个人财产，然《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”可见，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的规制。本案中，昇圳公司作为一人有限责任公司，未依法进行年度财务会计审计，违反法定义务，足以令人对沈鑫樑的个人财产是否独立于昇圳公司财产形成合理怀疑。沈鑫樑虽申请司法审计，但司法审计并不能替代一人有限责任公司年度财务会计审计，故本院对该审计申请不予准许。综上所述，沈鑫樑作为昇圳公司股东，不能证明公司财产独立于自己财产，在昇圳公司的公司财产不足以清偿债务的情况下，依法应对公司债务承担连带清偿责任。沈鑫樑提出的不应追加其为被执行人的请求，不予支持。被告赖学顺、昇圳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告沈鑫樑的诉讼请求。 案件受理费8906元，由原告沈鑫樑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  方燕飞 人民陪审员  任志阳 二〇二一年三月一日 书 记 员  李 双