河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终459号上诉人(原审被告)：张晔，男，1958年8月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：袁菲，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：韩玉强（曾用名：韩玉发），男，1973年2月6日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：母艺绵，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广慧，河南麟格律师事务所实习律师。原审被告(原审被告)：刘松涛，男，1964年5月29日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人张晔因与被上诉人韩玉强、原审被告刘松涛民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张晔上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回韩玉强的起诉；2.一、二审诉讼费用由韩玉强承担。事实与理由:一、本案诉讼主体错误,韩玉强非本案适格的诉讼主体。韩玉强身份证件姓名为韩玉强,而其所持借条中的出借人为韩玉发,韩玉强并不是本案的适格当事人,与诉讼标的无直接法律关系,张晔不认识韩玉强,一审庭审韩玉强未提供相关证据予以证明。二、原审法院事实认定不清,法律适用错误,判决错误。l、韩玉强自2015年12月30日将钱借给刘松涛,在之后的五年期间未向刘松涛追偿借款，明显不符合日常习惯,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。保证人的保证期已过,故,张晔不应再承担保证责任。2、一审中,韩玉强认可所持借条中的借款利息是韩玉强的老婆日后自行加上去的,张晔在借条上签字时借条上并没有写利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。故,假使张晔承担保证责任的情况下,就韩玉强添加的利息部分，张晔不应承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，一审中刘松涛未收到传票，一审适用简易程序违法。韩玉强辩称,一、本案诉讼主体正确，韩玉强是本案的适格诉讼主体。韩玉强曾用名为韩玉发，一审中已向法院出示户口本予以证明，户口本上明确显示韩玉强的曾用名为韩玉发，且韩玉强持有《借条》，足以证明韩玉强是本案的适格诉讼主体。二、张晔应当承担担保责任。本案中，因借贷双方未约定借款期限，担保方式及担保范围。根据法律规定，韩玉强有权随时要求借款人在合理期限内返还，因韩玉强打算催要借款时无法联系到刘松涛，故而诉讼要求返还借款。因此，主债务履行期届满之日应为韩玉强立案时，即2020年10月27日，张晔应承担的连带担保责任并未超过六个月的担保期限，应当承担担保责任。三、张晔应对利息部分承担担保责任。《借条》原件中关于利息部分系韩玉强妻子刘丹所写，但刘丹所写之时借款人刘松涛及担保人张晔就在现场，且刘丹书写完关于利息款项之后，张晔才签字按手印。关于借款利息为2分此项事实，张晔在一审庭审过程中已明确表示其早已得知并予以认可，韩玉强并未存在自行添加事实。张晔的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。一审法院已向刘松涛户籍所在地邮寄传票，传票未签收，不能代表对方下落不明，一审法院适用简易程序正确。刘松涛未到庭参加询问，也未发表意见。韩玉强向一审法院起诉请求：1．判令张晔、刘松涛共同偿还韩玉强借款本金30000元及利息33600元（自2015年12月30日起至2020年8月30日，按月息2分计算）；2．案件受理费张晔、刘松涛承担。一审法院认定事实：刘松涛于2015年12月30日向韩玉强借款30000元，并向韩玉强出具借条一份，双方约定借款利息为月息2分，未约定借款期限，借条内容为：“借条今借到韩玉发现金叁万元整（30000）利息2分138××××7156借款人刘松涛2015.12.30担保人：张晔”，刘松涛作为借款人，张晔作为担保人均在借条上签名摁指印。庭审中，张晔自认其为银行工作人员，双方未约定担保方式、担保范围、担保期间。韩玉强经催要未果，特诉至法院，要求刘松涛、张晔共同偿还韩玉强借款本金30000元及利息33600元（自2015年12月30日起至2020年8月30日，按月息2分计算）。韩玉强起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％。一审法院认为，刘松涛欠韩玉强借款30000元，有刘松涛为韩玉强出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。故，韩玉强主张刘松涛偿还借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于借款利息的认定问题。本案中，双方约定借款利息为月息2分，韩玉强主张刘松涛按照月息2分支付自2015年12月30日起至2020年8月30日期间的利息33600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案中，经计算，自2015年12月30日起至2020年8月30日止，以30000元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计算的利息为21560元。韩玉强主张刘松涛支付自2015年12月30日起至2020年8月30日止期间的利息33600元，超出了国家借款利率限制性规定，对超出利息21560元的部分，法院不予支持。关于张晔是否承担还款责任的认定问题。庭审中，张晔以韩玉强五年间未向其主张过权利，案涉借款没有实际发生，且本案已超过诉讼时效为由提出抗辩，主张不同意还款。关于案涉款项是否交付的问题。本案中，张晔作为担保人在借条上签名摁手印，应视为其真实意思表示，作为完全民事行为能力人，且身为银行工作人员，应当明知在借据上签字应当承担的法律后果，如果案涉款项未交付，刘松涛向韩玉强出具借据，且直至起诉时该借据一直在韩玉强处保管，几年间未向韩玉强主张过收回借据，既不符合交易习惯，也不符合常理。故，张晔的案涉款项未交付的抗辩理由不充分，法院不予采纳。关于韩玉强诉请是否超过诉讼时效的问题。本案中，因借贷双方未约定借款期限，亦未约定担保方式、担保范围、担保期间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，张晔关于诉讼时效的抗辩理由不成立，法院不予采纳。张晔应当对案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）6号）第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘松涛于判决生效之日起三日内偿还韩玉强借款本金30000元及利息21560元，本息共计51560元；二、张晔对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取计695元，由韩玉强负担132元，刘松涛、张晔共同负担563元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，张晔在一审庭审中称，“当时约定的利息就是月息2分，利息一月一支付”，韩玉强自认案涉借条上的利息系其妻子在借条签过字后加上。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于韩玉强的原告主体资格问题。韩玉强在一审中已提交了户口本，证明其曾用名为韩玉发，故韩玉强作为本案原告主体适格。关于本案适用简易程序是否适当的问题。现有证据并不能证明刘松涛下落不明，故一审法院根据本案案件情况，适用简易程序，并无不当。关于韩玉强要求张晔承担保证责任是否超过保证期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定,“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案借条并未约定借款期限、担保方式及保证期间，一审认定张晔对本案借款承担连带责任保证并无不当，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定,“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因韩玉强系于2020年10月27日向一审法院起诉向刘松涛及张晔主张权利,故韩玉强要求张晔承担保证责任未超过保证期间。关于张晔应承担保证责任的范围的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，“保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的,保证人对加重的部分不承担保证责任。”张晔虽认可本案借款利息为月息2分，但因其在案涉借条上“担保人”签名时，该借条上并未记载有利息，故张晔仅应对其签借条时的全部债务承担保证责任，即仅应对借款本金30000元承担保证责任。综上所述，张晔的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2915号民事判决第一项；二、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2915号民事判决第二项；三、张晔对河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2915号民事判决第一项借款本金30000元承担连带清偿责任；四、驳回韩玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1089元，由韩玉强负担339元，由张晔负担750元。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年三月三日书记员 王 丹