河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初861号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：河北省衡水市桃城区和平西路**。 负责人：于新蕾，该分行行长。 委托诉讼代理人：张梅芝，系公司员工。 被告：张彦兵，男，1968年8月30日出生，汉族，现住安平县。 被告：杨彩如，女，1968年7月9日出生，汉族，现住安平县。 被告：张松，男，1987年9月6日出生，汉族，现住安平县。 被告：安平县源泉模板网厂，住，住所地：安平县南环大门东/div> 经营者：张彦兵。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称“民生银行衡水分行”）诉被告张彦兵、杨彩如、张松、安平县源泉模板网厂（以下简称“源泉模板网厂”）因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的委托诉讼代理人张梅芝到庭参加了诉讼，被告张彦兵、被告杨彩如、被告张松、被告安平县源泉模板网厂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告张彦兵、被告安平县源泉模板网厂共同偿还原告贷款本金1197957.13元及截至2020年11月3日的利息16104.67元、罚息323974.62元，本息合计1538036.42元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、请求法院判令被告杨彩如、被告张松对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年2月3日，原告与被告张彦兵、被告安平县源泉模板网厂共同签订了编号为948042016000628X1的《综合授信合同》，约定原告为被告张彦兵、被告安平县源泉模板网厂提供小微企业个人授信贷款人民币180万元，授信额度期限为24个月。在订立前述合同的同时，被告安平县源泉模板网厂签订了共同还款协议，被告杨彩如、被告张松签订了《最高额担保合同》，自愿为上述贷款提供连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告张彦兵于2018年2月2日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款140万元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.7%，截至2020年11月3日的所欠本今1197957.13元、利息16104.67元、罚息323974.62元，为维护我行权益，因此提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告张彦兵、杨彩如、张松、安平县源泉模板网厂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，原告民生银行衡水分行（乙方、贷款人、授信人）与被告张彦兵（甲方、借款人、受信人）、被告源泉模板网厂（甲方、借款人、共同受信人）签订编号为948042016000628X1的《综合授信合同》，合同约定：最高授信额度壹百捌拾万元整人民币，最高授信额度的有效使用期为24个月，自2017年2月3日起至2019年2月3日止。贷款利率由双方协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率不得低于8.7%。本合同逾期利率为按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2017年2月3日，被告源泉模板网厂作为共同还款人与原告民生银行衡水分行签订《共同还款协议》，约定对张彦兵在原合同项下的全部债务（包括但不限于应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）承担连带责任。 2017年2月3日，被告杨彩如、被告张松作为保证人分别与原告签订编号为948042016000628X1-1、2《最高额担保合同》，合同约定：被告杨彩如、被告张松自愿为主合同（编号为948042016000628X1的《综合授信合同》）项下的债务提供连带保证责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2018年2月2日，被告张彦兵、被告源泉模板网厂向原告民生银行衡水分行提交借款支用申请书，申请借款金额壹百肆拾万元整，申请借款期限2018年2月2日至2019年2月1日，贷款利率为按月调整，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮100%确定为年利率8.7%，还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日14日。 原告民生银行衡水分行提供《放款通知书》显示，原告于2018年2月2日向被告张彦兵发放贷款1400000元。 本院认为，原告民生银行衡水分行与被告张彦兵、被告源泉模板网厂签订的《综合授信合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等内容进行了约定。原告民生银行衡水分行与被告杨彩如、被告张松签订的《最高额担保合同》，均对主债务情况、保证方式、保证期间、担保范围等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同依法成立，合同内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，被告亦未提出合同无效的抗辩，故属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“……主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，原告民生银行衡水分行主张被告张彦兵、被告源泉模板网厂拖欠借款本金金额为1197957.13元、截至2020年11月3日的利息为16104.67元、罚息为323974.62元，被告张彦兵、杨彩如、张松、源泉模板网厂均未提供相反证据予以反驳，故对于原告民生银行衡水分行要求被告张彦兵、源泉模板网厂共同偿还借款本金1197957.13元，并按合同约定的利率及结息方式支付拖欠逾期利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，原告民生银行衡水分行与被告杨彩如、被告张松约定的保证期间为主债务履行期限届满之日（2019年2月1日）起两年，原告民生银行衡水分行于2021年1月26日向本院预交案件受理费并提起诉讼，未超过当事人约定的保证期间。贷款到期后，被告张彦兵、源泉模板网厂未能按照合同约定偿还借款本息，被告杨彩如、张松作为连带责任保证人亦未履行连带保证责任，构成违约。现原告民生银行衡水分行要求被告杨彩如、张松对被告张彦兵、源泉模板网厂所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张彦兵、被告杨彩如、被告张松、被告源泉模板网厂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但民事责任仍应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告张彦兵、被告安平县源泉模板网厂于本判决生效之日起七日内偿付原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金1197957.13元、利息16104.67元、罚息323974.62元（该利息、罚息暂计算至2020年11月3日，自2020年11月4日起按合同约定的利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）。 二、被告杨彩如、被告张松对本判决主文前项规定被告张彦兵所负债务承担连带保证责任。被告杨彩如、被告张松在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9321元，由被告张彦兵、被告安平县源泉模板网厂共同负担，被告杨彩如、被告张松对该项费用连带共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  纪笑婷 二〇二一年三月十一日 书记员  李双双