河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终952号上诉人(原审被告)：焦作市冬阳物业管理有限公司，住所地：焦作市解放区烈士街61-1号。法定代表人：李东升，总经理。委托诉讼代理人：赵国根，系公司职工。委托诉讼代理人：赵羽枫，系公司职工。田鹏程(原审原告)：田鹏程，男，1968年9月14日出生，汉族，住焦作市解放区解放中路31号院七号楼211号。上诉人焦作市冬阳物业管理有限公司（以下简称冬阳物业）因与田鹏程排除妨害纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冬阳物业上诉请求：1.撤销原审判决,改判为冬阳物业不承担合同期满后的任何赔偿和责任;2.一、二审诉讼费用由田鹏程承担。事实和理由：冬阳物业已履行了合同期间的约定,不应承担合同期满后的任何赔偿和责任。冬阳物业和田鹏程之间已无任何经济及利益纠纷,冬阳物业与田鹏程于2011年3月22日至2016年签订的合同(截止日期为2017年4月5日)真实有效,双方均完成了合同的书面约定;双方之间的合同至2017年4月5日到期终止,冬阳物业与田鹏程双方没有再签订任何书面合同,田鹏程所诉主体从2017年4月5日已经发生改变,因此2017年4月4日后发生的事均与冬阳物业无关。田鹏程辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，且一审时的证据冬阳物业都是认可的，一审开庭时冬阳物业方的法人也保证不再堵门，而且态度很好，田鹏程才同意冬阳物业象征性赔偿四万元。田鹏程向一审法院起诉请求：1、判令冬阳物业赔偿损失40000元（具体计算方式：1．田鹏程商铺一年租金损失为6万元—7万元；2．依据双方所签《合同》第二条，冬阳物业每年临时房租金为48000元，租金需归田鹏程所有）；2、冬阳物业承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案位于解放区解放中路××商业街××号商业用房房屋所有权人为田鹏程。2011年3月22日，田鹏程（乙方）与冬阳物业（甲方）签订一份《合同》，内容为：“……乙方同意将本人的门面房B127号东门口外公用面积经甲乙双方协商，现有甲方使用，期限为2011年4月5日至2012年4月4日，甲方每月需支付伍佰元作为使用费给乙方，使用费需一次性支付一年给乙方。1、甲方自行改建B127号门面房东门口公用面积做临时房用，改建的所有费用全部由甲方承担，同时临时房的安全管理也交由甲方管理，房屋门口的结构不能有任何的改动，由临时房引起的任何安全隐患和造成的一切经济损失由甲方承担。2、如遇乙方需要使用门面房东门时，乙方需提前30天告知甲方，甲方应立即无条件拆除，恢复原貌。乙方不做任何补偿给甲方，否则临时房收取的所有租金同时也全部归乙方所有。3、合同到期后，经甲乙双方同意后可以继续续约……”，该《合同》到期后，原、被告分别于2012年5月15日、2013年5月12日、2014年6月3日、2015年6月3日、2016年9月20日各签订一份《合同》，内容与2011年3月22日签订的《合同》一致，双方将使用期限进行了延续，即自2012年4月5日起至2017年4月5日止，被告分别按照《合同》约定将使用费支付至2017年4月5日。2017年10月19日，田鹏程的妻子马洁出具一份《收条》，内容为：“今收到焦作商业街业主委员会B座127号东门外公用面积使用费（2017.4.6-2018.4.5）陆仟元整”。2018年10月9日，田鹏程的妻子马洁出具一份《收条》，内容为：“今收到焦作商业街业主委员会B座127号东门口外用面积使用费（2018.4.6-2019.4.5）陆仟元整”。田鹏程在庭审中对其妻子的代收使用费行为予以认可，但其认为自2017年4月6日至2019年4月5日期间的使用费依然是冬阳物业的工作人员支付的。冬阳物业认可田鹏程东门外建的两个临时房是其建设及对外出租的，外扩一每年收取的综合费用（包含租赁费、水费、电费、物业费等）是23460元，外扩二每年收取的综合费用（包含租赁费、水费、电费、物业费等）是23400元，田鹏程对以上事实予以认可。冬阳物业陈述其于2020年10月9日将涉案临时房全部拆除完毕。田鹏程认可冬阳物业于2020年10月12日将涉案临时房拆除完毕。田鹏程认为，其在2017年双方签订的《合同》到期之前即通知冬阳物业和冬阳物业的物业经理，要求冬阳物业拆除其东门外临时房，后经常通知冬阳物业，但冬阳物业置之不理。其认为冬阳物业占用其东门的行为影响了其房子的正常出租和通行，应按照合同约定赔偿其损失，为此形成本案诉讼。田鹏程在2020年12月18日庭审时，将民事起诉状中第一项诉讼请求“判令冬阳物业立即无条件拆除焦作市商业街（市百货大楼东侧）B座127号东门外门楣下所建的临时房”撤回。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，田鹏程作为涉案商铺的所有权人，依法对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，该权利受法律保护，任何人不得非法干预和侵犯。但田鹏程作为权利人，可以对自己的权利做必要的让与。本案中，田鹏程、冬阳物业签订的合同，即田鹏程允许被告在自己的商铺东门口外修建临时房，对自己房产东门口的通行权进行让渡。基于田鹏程的让渡，冬阳物业自愿对原告进行补偿，并达成了每月补偿500元的合意。该协议的达成，不违反法律的强制性规定，双方均应遵照执行。庭审中，冬阳物业辩称，其租赁的是冬阳物业东门口外的公共用地，因此与田鹏程签订的协议是违反物权法的。但客观上，田鹏程收取的不是公共用地的租赁费，而是对田鹏程合法物权进行限制的补偿费用。协议达成后，冬阳物业在田鹏程房屋东门口修建了两间临时建筑，即所谓的外扩一、外扩二，并以每年23460元／年和23400元／年的标准对外出租，同时向原告支付6000元／年的补偿费。双方每年续签一次内容一致的协议，直至2017年4月5日期满后，双方未再续签协议。基于田鹏程对其权利未再明示予以让与，冬阳物业修建的临时建筑就侵害到了田鹏程对自己合法房产的正常使用。但田鹏程在起诉状中自称，2017年4月5日原协议到期后，允许冬阳物业再使用一年，而与此相对应的，田鹏程的妻子出具了收据，载明收到焦作商业街业主委员会所谓的使用费6000元。但实际上，田鹏程并没有与焦作商业街业主委员会签订书面协议，冬阳物业也没有提供证据证明田鹏程与焦作商业街业主委员会达成了合意，且田鹏程陈述向其支付使用费的人员是冬阳物业的工作人员，与原履行协议期间支付使用费的人员是同样的，冬阳物业当庭对此未予否认。据此可以推定田鹏程按照原协议约定的标准继续收取费用，应当视为其对原协议的展期至2018年4月5日。同理，田鹏程妻子出具的载明时间为2018年4月6日至2019年4月5日的使用费6000元，与前一年度的收据格式、内容等完全一致，虽然田鹏程在法庭上没有明确认可，但根据上一年度的自认，可以认定实际上对原协议再次展期至2019年4月5日。据此，冬阳物业继续使用临时建筑直至2019年4月5日，均得到了田鹏程的明示同意或默示允许，可以豁免冬阳物业的侵权责任。但在2019年4月6日后，双方均未再达成新的协议，冬阳物业亦未再向田鹏程缴纳使用费，可以视为原协议的终止。在协议终止后，冬阳物业即负有将原临时建筑拆除，恢复原状的义务。而不应再适用原协议约定的“提前30天告知”要求拆除的条件，该条件应当认定为在协议履行期内田鹏程需要使用门面房东门时的条件。自2019年4月6日后冬阳物业继续使用该临时建筑，对田鹏程合法使用自己房产构成了侵权。该侵权行为，一直持续到2020年10月9日（田鹏程称同月12日）冬阳物业将该临时建筑拆除完毕时止。在确认冬阳物业实施了侵权行为之后，对田鹏程因侵权所遭受的损失进行确定。双方告签订的协议中，约定冬阳物业“临时房收取的所有租金”归田鹏程所有。冬阳物业认可临时建筑出租的标准，但并未对租赁期限以及直至拆除前临时建筑的状况进行证明。按照2019年4月6日至2020年10月9日期间，可得租金为7万余元。即便考虑今年新冠疫情的影响，其可得收益已超出田鹏程主张的40000元。据此，对田鹏程主张冬阳物业赔偿损失40000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于田鹏程主张其商铺一年租金损失为6万元—7万元的意见，鉴于田鹏程并未提供证据证明其商铺的租金损失与冬阳物业所建临时房之间有因果关系，对该意见法院不予采纳。一审法院判决：焦作市冬阳物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告田鹏程损失40000元。案件受理费800元，由焦作市冬阳物业管理有限公司负担。本院二审期间，冬阳物业提交了两份情况说明，证明：一、外扩2两年未出租，没有产生收益；二、疫情期间有三个月整体商业街未进行营业，因此案涉房屋没有收益。田鹏程质证称，对外扩2是否出租并不清楚，即使真的未出租，田鹏程之前要求拆除但是冬阳物业未同意，且一审时冬阳物业当庭承认房子是出租状态，一间一年大概3万元，疫情期间是否产生收益不清楚。本院对以上证据分析认定如下：两份情况说明并无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，田鹏程与冬阳物业签订的协议于2017年4月5日到期后，双方并未再续签协议。田鹏程妻子分别于2017年10月19日、2018年10月9日出具收条，田鹏程亦认可其妻子出具收条的行为。虽然冬阳物业称从收条内容上看，从2017年4月5日起，真正使用案涉临时房的主体为焦作市商业街业主委员会，但田鹏程并未与焦作商业街委员会签订书面协议，亦未达成合意，且支付使用费标准及支付的人员未变，故原审法院推定使用案涉临时房的主体仍为冬阳物业并无不当。依据庭审查明的事实，案涉临时房于2019年4月6日后由冬阳物业使用直至拆除，结合冬阳物业自认的案涉临时房每年的租金收益，并考虑到疫情影响，原审判令冬阳物业赔偿田鹏程损失40000元比较合理。综上，冬阳物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由焦作市冬阳物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 刘志雷审判员 付明亮二〇二一年三月十日法官助理李冲书记员毛雪