文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终935号上诉人（原审被告）：河南省绍南电子科技有限公司，住所地郏县兴业路与南二环交西北角，统一社会信用代码：91410425MA465W5Q9U。法定代表人：王丹华，总经理。委托诉讼代理人：孙红银，海南华彩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾林君，男，汉族，1981年9月9日出生，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：马辉，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。上诉人河南省绍南电子科技有限公司（以下简称绍南电子科技公司）因与被上诉人顾林君劳务合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绍南电子科技公司的法定代表人王丹华及其委托诉讼代理人孙红银，被上诉人顾林君的委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绍南电子科技公司上诉请求：1.请求二审法院将一审法院错误计算的6月份工资130000元改判，改判绍南电子科技公司支付顾林君2020年6、7、8、9月工资计55657元；2.一、二审诉讼费由顾林君承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误1、顾林君在2020年5月8日与绍南电子科技公司签订“生产合作协议”，5月份按照绍南电子科技公司的实际工作时间计算工资205134元,而5月份的实际产能绍南电子科技公司都没有达到。顾林君实际支付了5月份工资205134元。2、2020年6月份由于当地政府对生产口罩的企业进行安检、消防、卫生及新冠疫情等项检查要求停工,只生产了5天,分别是6月抗力导致停工的时间长等原因,在2020年7月14日顾林君和绍南电子科技公司就每班组的产能、加工费重新进行了约定,形成了“会议纪要”从6月份实施。顾林君按照“会议纪要”计算并支付了6、7月份的工资,各班组均无异议,各班组员工收到6、7月份工资也无异议,并签字认可。顾林君与绍南电子科技公司计算了8、9月份的工资扣除借款，只剩55657元工资没有支付，顾林君拒收,绍南电子科技公司愿意随时支付。3、一审时顾林君向法庭提交自己计算的6、7、8、9月份工资表，系单方制作，绍南电子科技公司不认可。一审法院就支持了顾林君6月份劳务费数额为:10人×8小时×75元/小时×30天=180000元。一审法院支持18万元劳务费的是凭空计算，没有事实依据和法律依据。1.在5月份顾林君的工人也不是每天都是10人上班，中间有因私事休息的；2.在六月份只上班5天在这五天里顾林君也不是每天10人上班；3.依据《劳动法》、《劳动合同法》等规定劳动者每月工作时间21.75天，法院如何不顾法律、法规的规定按照30天计算的劳务费；4.按照“会议纪要”当时计算的劳务费已经发放,得到全体员工的认可，视为对“会议纪要”的追认；5.顾林君在6、7、8月份都没有对6月份劳务费提出任何异议,在9月份解除合作协议后提出,是对“会议纪要”追认后的反悔行为，不应得到法院的认可。综合以上三点,一审法院判决绍南电子科技公司支付6月份对法院错误计算的130000元劳务费缺乏事实及法律依据，属于认定事实错误。二、一审法院判决明显司法不公、有悖司法的公平正义。1、5月份从4号至31号共计28天，顾林君的劳务费为205134元，7月份上班17天顾林君的劳务费为65119元，而6月份顾林君只上班5天，一审法院凭空计算出了顾林君6月份的劳务费18万元，不符合情理。2、一审判决有悖司法的客观公平正义。一审法院错误支持顾林君6月份只工作5天18万的劳务费，导致了同类情况，只要签订了合同就可以不工作，然后主张劳务费的错误的规范、指引、导向作用。综上，请求撤销一审判决，改判支持绍南电子科技公司的上诉请求。顾林君辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顾林君向一审法院起诉请求：1、判令绍南电子科技公司支付拖欠顾林君的工资款343056元；2、判令绍南电子科技公司支付拖欠调试人员在工作期间的住宿、餐饮、车旅费20000元；3、本案诉讼费用由绍南电子科技公司负担。一审法院认定事实：2020年5月8日，绍南电子科技公司作为甲方与乙方顾林君签订《生产合作协议书》，主要内容为：1、甲乙双方经过友好、平等协商，就圣光厂内6条口罩机生产线（6台切片机，12台打耳机）生产达成合作协议。2、甲方负责提供6条口罩机设备（不缺零件）交付给乙方，由乙方负责设备维护，人员协调，保证生产出达到圣光出货标准的成品口罩；乙方负责安排调试工人，调试生产期间早晚2班（每班各5人，每班12个小时）。3、甲方需按每人每小时75元的工价结算给乙方。4、乙方在调试生产期间因甲方原材料等问题造成的停产，甲方需按每人每天8小时工价补给乙方。5、乙方保证自签订合同之日起15日内产能提高到6台切片机每分钟480片，12台打耳机每分钟平均33片／台，每分钟出396只成品口罩（达到圣光标准的合格成品口罩）。6、乙方在调试生产期间保证生产出来的成品，成品合格率大道圣光合格标准的90％以上（含90％）；7、甲方如需乙方增加调试生产设备，乙方可要求增加相应调试人员；8、机器在平稳状态下，乙方人员负责改良及其设备，提高产能；9、甲方每半个月给乙方结算一次机器设备调试维护费（不含税）；10、甲方负责乙方调试人员在工作期间的住宿、吃饭、车旅费。2020年7月14日，绍南电子科技公司法定代表人王丹华，顾林君的委托代理人周浩等参加了会议，并形成会议纪要一份，周浩在会议纪要备注部分签名。会议纪要主要内容为：1、会议决定每组制定标准产能：1组每班标准产能20万只口罩、白夜班合计40万只，2组每班标准产能20万只口罩、白夜班合计40万只，3组每班标准产能10万只口罩、白夜班合计20万只，生产部3个组产能要求1个班合计50万，白夜班合计100万只。按一个月为周期，要求每组平均每天产能达到每组标准产能。2、以一拖二口罩机（一台切片机、二台打耳机）配置6名员工（切片1人、放片2人、收片2人、机动1人）、1名机修师傅的标准，另外每组白夜班小组长合计2人，各组大组长1人。每组加工费：以0.05元／只单价标准（参考标准：机修事故按0.02元，其余6人员工合计按0.025元。组长及大组长总计按0.005元分配。），以每组每班实际入库圣光合格口罩为数量，例如：1组8月份总入库圣光合格数为1200万只，则1组8月份总加工费为1200万＊0.05=600000元。每组每班入库数据由物料组（负责人陈彩娜）提供，各组长每班入库数在物料组登记表上核对签字后，由物料组交给财务，作为核算每组加工费的依据。这是公司算给每组的总加工费，具体加工费如何分配由每组大组长提供分配明细（包括每组所有生产人员：生产员工、小组长、机修师傅、大组长）。最后由公司代发。3.关于停工、停产加工费单价标准：a、当月生产部生产天数累计1-10天（含10天），上面第二条加工费总单价调整为0.07元，如何分配由大组长分配，分配完提交明细给财务，由公司代发。b、当月生产部生产天数累计11-15天（含15天），加工费总单价调整为0.06元，如何分配由大组长分配，分配完提交明细给财务，由公司代发。c、当月生产部生产天数累计16-22天（含22天），加工费总单价调整为0.55元，如何分配由大组长分配，分配完提交明细给财务，由公司代发。d、当月生产部生产天数累计大于22天，加工费总单价按0.05元。如何分配由大组长分配，分配完提交明细给财务，由公司代发。4、每月统计各组标准产能达成率，没有达到标准产能要求的各组要给出报告，是什么原因造成没有达到标准产能。以上加工费单价标准是根据圣光加工费所制定，后续如圣光有变动，会及时通知各组讨论、单价再调整。另查明，1、2020年9月17日，郏县劳动人事争议仲裁委员会出具郏劳人仲案字【2020】0027号不予受理通知书，内容为：周浩的诉求不属于劳动人事争议仲裁委员会的受理范围，不予受理。2、周浩系顾林君委托的在绍南电子科技公司提供劳务的工人团队负责人。3、2020年7月28日，绍南电子科技公司向周浩委托的河北爵缘商贸有限公司支付顾林君团队工资款5000元；2020年8月29日，绍南电子科技公司依据周浩提供的“一组7月份机修工资明细”向周浩及部分工人直接支付了7月份工资65119元；2020年9月7日，绍南电子科技公司通过转账的方式向周浩支付工资款30000元。一审法院认为，本案的争议焦点为，一、绍南电子科技公司于2020年7月14日形成的《会议纪要》是否构成对原《生产合作协议书》内容的变更；二、绍南电子科技公司欠付顾林君团队劳务费的具体数额；三、顾林君请求绍南电子科技公司支付调试人员在工作期间的住宿、餐饮、车旅费20000元的请求是否有依据。一、关于2020年7月14日形成的《会议纪要》是否构成对原《生产合作协议书》内容的变更的问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。本案中，绍南电子科技公司作为甲方与乙方顾林君于2020年5月8日签订的《生产合作协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。合同履行过程中，绍南电子科技公司与顾林君的委托人周浩于2020年7月14日形成了《会议纪要》，会议纪要中对顾林君团队的劳务费计算方式，停工停产加工费计算标准等均有约定，顾林君的委托代理人周浩亦在《会议纪要》的备注部分签字，且在周浩签字的“一组7月份机修工资明细”及在周浩与绍南电子科技公司员工的微信聊天中，周浩均对绍南电子科技公司依照《会议纪要》中确定的计算劳务费方式计算出的顾林君团队2020年7月份的劳务费数额65119元无异议，故一审法院认定顾林君认可绍南电子科技公司按照《会议纪要》中确定的计算劳务费方式计算出的2020年7月份劳务费65119元。但因该《会议纪要》系2020年7月14日由周浩签字确认，《会议纪要》中并没有明确其确定的新的计算劳务费方式自何时起算，绍南电子科技公司也未提供证据证明顾林君团队同意按照该《会议纪要》中确定的计算方式计算其2020年6月份的劳务费。故一审法院对绍南电子科技公司主张的按照《会议纪要》中确定的计件方式计算顾林君团队2020年6月份的劳务费的答辩意见不予采信。二、关于绍南电子科技公司欠付顾林君团队劳务费的具体数额问题。因绍南电子科技公司与顾林君对顾林君团队2020年8月份、9月份劳务费数额共计85657元均无异议，故一审法院对顾林君团队2020年8月份、9月份劳务费共计85657元予以认定。因顾林君的委托代理人周浩在“一组7月份机修工资明细”中签字，并注明“7.1-7.31号工资无异议”，因此一审法院认定顾林君对绍南电子科技公司依据双方于2020年7月14日形成的《会议纪要》确定的计算方式计算的顾林君团队2020年7月份的工资65119元是认可的。关于顾林君团队2020年6月份劳务费数额问题。《生产合作协议书》第2条约定，乙方负责安排调试工人，调试生产期间早晚2班（每班各5人，每班12个小时）。第3条约定，甲方需按每人每小时75元的工价结算给乙方。第4条约定，乙方在调试生产期间因甲方原材料等问题造成的停产，甲方需按每人每天8小时工价补给乙方。顾林君虽提供了2020年6月的“工人工时表”，但因该“工人工时表”系顾林君单方制作，绍南电子科技公司亦不予认可。故一审法院支持的顾林君6月份劳务费数额为：10人×8小时×75元／小时×30天=180000元。综上，顾林君团队2020年6月份、7月份、8月份、9月份的劳务费总额为：180000元＋65119元＋85657元=330776元。绍南电子科技公司已支付的劳务费为：1、2020年7月28日向周浩指定的河北爵缘商贸有限公司汇款50000元；2、2020年8月29日向周浩及周浩提供的工人账户汇款共计65119元；3、2020年9月7日通过汇款方式向周浩支付30000元。以上共计145119元。综上，一审法院认定的绍南电子科技公司仍欠顾林君团队的劳务费数额为330776元-145119元=185657元。关于绍南电子科技公司辩称的顾林君团队既没有达到每天20人次上班工作的要求，承诺的产量及合格率也没有达标的辩论意见，因其并未提供相应证据予以证明，故对该答辩意见，一审法院不予采信。三、关于顾林君请求绍南电子科技公司支付调试人员在工作期间的住宿、餐饮、车旅费20000元的请求是否应予支持的问题。因《生产合作协议书》第十条约定，甲方负责乙方调试人员在工作期间的住宿、吃饭、车旅费。故绍南电子科技公司应当支付调试人员在工作期间的住宿、餐饮、车旅费。本案中，绍南电子科技公司当庭提交了“补充说明”、“关于夜班人员晚餐保障通知”、《租车合同》、《房屋租赁合同》证明绍南电子科技公司已经履行了该项合同义务，同时，顾林君未提交调试人员在工作期间产生住宿、餐饮、车旅费的证据，故对其该项请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、河南省绍南电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付顾林君劳务费185657元；二、驳回顾林君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6746元，由河南省绍南电子科技有限公司负担4013元，由顾林君负担2733元。本院二审期间，绍南电子科技公司向本院提交新证据：1、五月份产量及劳务报酬统计表一份；2、员工考勤表一份；3.2020年6月份工资册一份；拟证明：1、2020年5月份顾林君班组上班不到30天，产能为3214670只，报酬为205134元。2、6月份顾林君班组并非10人上班，经常有员工缺勤，一审法院按照10人上班计算6月份出勤员工，没有根据。3、6月份工资发放均按2020年7月14日的会议纪要支付，各班组及员工均认可并确认。本院组织双方当事人进行证据交换与质证，顾林君质证意见为：1、顾林君起诉的为6、7、8、9月份的劳务费；2、员工考勤表真实性有异议，该考勤表顾林君方员工的名字都为机打，没有签名；3、这是与顾林君团队并行的其他三个组的工资结算和工作量登记表，并不能证明顾林君团队相关的工作量和工资计算。本院二审查明的事实与一审法院判决认定事实相一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷案件，结合双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：绍南电子科技公司是否应支付顾林君一审判付的劳务费。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”绍南电子科技公司与顾林君团队于2020年7月14日形成的《会议纪要》中并未约定新的计算方式从何时起计算，亦无其他证据证明顾林君团队同意按照新的计算方式计算6月份工资，故一审法院按照《生产合作协议》中的约定按每人每小时75元计算顾林君团队劳务费并无不当。其次，双方签订的《生产合作协议》中第4条的约定，乙方在调试生产期间因甲方原材料等问题造成的停产，甲方需按每人每天8小时的工价补给乙方，因双方均未提供证据证明6月份上班多少天、因何停产以及具体的劳务费为多少，均应承担举证不能的不利后果，故一审法院依照协议约定，按30天，每天8小时计算顾林君团队的劳务费并无不当；加之双方对一审判决的7、8、9月份的劳务费并未上诉，故绍南电子科技公司认为不应当支付顾林君一审判付的劳务费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，绍南电子科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由河南省绍南电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   陈亚超      审判员   张新兰      审判员   李华亮            二〇二一年三月九日            法官助理   李思凡      书记员   程钰淇