北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终690号上诉人（原审原告）：刘翠伶，女，1969年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：重庆海泰管理服务有限公司北京分公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街5号309室。法定代表人：谢昕，总经理。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。上诉人刘翠伶与上诉人重庆海泰管理服务有限公司北京分公司（以下简称海泰公司）因劳动争议一案，均不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘翠伶上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3416号民事判决，改判支持刘翠伶一审诉讼请求；2.二审诉讼费由海泰公司承担。事实与理由：1.海泰公司在一审中提交的证据是假账目，不能证明保安的实际出勤及休息情况。2.一审中两个证人证明每天上班，一审法院未予采信证人证言，有失公允。3.农户未到55岁，合同未到期，海泰公司以年龄为由辞退应支付补偿金。海泰公司上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3416号民事判决；2.改判海泰公司无需支付一审所判款项，2018年1月至2019年7月的未休年休假工资按最低工资标准计算。事实与理由：1.刘翠伶曾就本案全部诉讼请求向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出的京房劳人仲字[2019]第1868号裁决书驳回了刘翠伶的请求，刘翠伶未在规定的时间内提起诉讼，该裁决已经生效。刘翠伶再次提起仲裁申请，违反一事不再理原则。2.一审中海泰公司提供的2017年12月26日至2019年8月25日的考勤表未显示刘翠伶存在法定节假日及休息日加班，该份考勤表有刘翠伶签字确认，一审法院亦认定刘翠伶该期间不存在加班。关于刘翠伶提供的2012年12月21日至2019年6月25日期间的考勤复印件，海泰公司不予认可，且超过用人单位保存两年的期限，无法核实，故一审法院不应该认定上述期间存在加班事实。3.刘翠伶提交的不具备原始载体的录像无法充分反映其工作环境为室外，录像上显示其身后为门岗室，说明其工作环境不是室外，室内配有空调等取暖设备，不存在寒冷等情节，且海泰公司本着人文关怀，在冬季时给予一定补贴，该补贴已经支付给刘翠伶，一审判决海泰公司支付高温津贴、取暖补贴，属于认定错误。刘翠伶、海泰公司均不同意对方的上诉请求和理由。刘翠伶向一审法院起诉请求：1.延时加班工资115758.72元；2.休息日加班工资28346.8元；3.未休带薪年休假工资15346.7元；4.高温津贴7800元；5.取暖补贴28800元；6.解除劳动合同经济补偿金35809.2元。一审法院认定事实：刘翠伶于2012年12月21日入职海泰公司，工作岗位为保安员，主要负责长安汽车公司车辆的出入厂检查工作，2019年8月9日因刘翠伶达到法定退休年龄，其与海泰公司的劳动关系终止。刘翠伶陈述其工作岗位为两班倒，白班两个人，夜班两个人，其本人上的是长白班，工作时间为早七点至晚七点，没有休息日和法定假日，海泰公司按北京市最低工资标准支付了其超出8小时之外的工作时间的单倍加班工资。海泰公司对刘翠伶的陈述不予认可，陈述刘翠伶每天大部分时间工作8小时，有时候存在加班情况，但其公司已经支付了加班工资。刘翠伶曾以重庆海泰物业管理有限公司北京分公司为被申请人于2019年7月5日向房山仲裁委申请仲裁，房山仲裁委作出京房劳人仲字第[2019]第1868号仲裁裁决，以重庆海泰物业管理有限公司北京分公司更名为海泰公司，被申请人主体不适格为由驳回了刘翠伶的仲裁请求。刘翠伶于本案庭审中提交海泰公司于京房劳人仲字第[2019]第1868号仲裁案件审理过程中提交的2012年12月21日至2019年6月25日期间的考勤表和2012年12月至2019年7月的工资表，但刘翠伶对上述证据中的考勤表也不予认可，陈述部分月份的考勤表非其本人签字，海泰公司作假，工资表上记录的考勤天数和考勤表上所划考勤不一致；对工资表中的实发工资数额认可，对工资构成不认可。海泰公司对刘翠伶提交的上述2018年1月及之后的考勤表和工资表予以认可，对其他期间考勤表和工资表表示因原件已经遗失，无法核对真实性。刘翠伶提交的工资表显示刘翠伶的工资构成包括基本工资、岗位技能工资、津贴（高温、取暖、生育、餐补等）、加班费等，自2014年1月开始，刘翠伶的工资构成开始包括司龄工资；2012年12月，海泰公司支付刘翠伶工资226.92元；2012年12月至2013年1月刘翠伶的基本工资为1260元，岗位技能工资为170元；2013年2月至2014年3月刘翠伶的基本工资为1400元，岗位技能工资为170元；2014年4月至2015年3月刘翠伶的基本工资为1560元，岗位技能工资为200元；2015年4月至2016年8月，刘翠伶的基本工资为1720元，岗位技能工资为230元；2016年9月至2017年8月，刘翠伶的基本工资为1890元，岗位技能工资为260元；2017年9月至2018年8月，刘翠伶的基本工资为2000元，岗位技能工资为290元，2018年9月至2019年1月和2019年4月刘翠伶的岗位技能工资为310元，2019年2月刘翠伶的岗位技能工资为311元，2019年3月，刘翠伶的岗位技能工资为312元，2019年5月，刘翠伶的岗位技能工资为314元，2019年6月，刘翠伶的岗位技能工资为315元，2019年7月，刘翠伶的基本工资为2200元，岗位技能工资为140元；另2014年1月至2014年11月，刘翠伶的司龄工资为20元；2014年12月至2015年11月刘翠伶的司龄工资为40元；2015年12月至2016年11月刘翠伶的司龄工资为60元；2016年12月至2017年11月刘翠伶的司龄工资为80元；2017年12月至2019年7月刘翠伶的司龄工资为100元；关于加班工资和津贴数额，各月均不固定。庭审中，海泰公司也提供了2017年12月26日至2019年8月25日期间的考勤表和2018年1月至2019年8月期间的工资表。关于考勤表，除2019年6月26日至2019年8月25日期间的考勤表为海泰公司新提交的考勤表外，其他的考勤表与刘翠伶提交的考勤表一致。刘翠伶对上述证据不予认可，陈述2018年3月26日至2018年4月25日、2018年7月26日至2019年1月25日期间的考勤表中的签名不是其本人所签，其他月份的考勤表为其本人所签，但陈述其是在空白考勤表上签的字，每月其需要在两份考勤表上签字，海泰公司提交的这套考勤表，其本人没有看过。海泰公司陈述刘翠伶所述的非本人签字月份的考勤表为刘翠伶授权他人代签。关于工资表，除2019年部分月份工资构成中的岗位技能工资和加班工资数额有细微出入外，其他月份的工资表与刘翠伶提交的工资表一致，海泰公司工资表显示2018年9月至2019年6月期间的岗位技能工资均为310元。另海泰公司提交2018年1月至2019年8月期间的工资明细表对工资表中的津贴分项进行了说明，海泰公司在明细表中说明2018年3月和2018年4月因停暖其公司每月支付刘翠伶150元的岗位取暖补助，扣除取暖补助后，上述月份海泰公司分别支付刘翠伶餐补25元和20元；2018年11月和2018年12月，其公司因长安公司只能使用空调没有集体供暖每月支付刘翠伶250元的取暖费，扣除取暖费后，上述月份海泰公司分别支付刘翠伶餐补15元和25元；2018年6月至2018年9月，海泰公司每月支付刘翠伶200元的高温补助，扣除高温补助后，上述月份海泰公司分别支付刘翠伶餐补100元、100元、60元和100元；2019年6月至2019年8月，海泰公司分别支付刘翠伶高温补助200元、188.85元、高温补贴180元，扣除高温补助后，2018年6月支付刘翠伶餐补100元，2019年7月和2018年8月未有餐补。另查，根据海泰公司在仲裁和本案庭审期间提交的2019年1月至2019年8月的工资表显示除支付高温补贴、取暖补贴、法定假日补助的月份外，大部分月份刘翠伶每月的餐补金额为150元左右。综合海泰公司于仲裁期间和庭审期间提交的考勤表和工资表，2012年12月21日至2017年2月26日，刘翠伶于休息日加班344.5天，于法定假日加班35天，海泰公司已支付刘翠伶51343.87元。另在海泰公司提交的2018年1月至2019年8月的工资明细表中认可2018年1月至2019年8月刘翠伶存在1148.39小时的延时加班，其公司按同期北京市最低工资标准支付刘翠伶加班工资。另海泰公司的工资结算周期和考勤核算周期为上月26日至25日。另刘翠伶为证明其存在加班情况，于庭审中提交如下证据：1.证人崔某的证人证言。崔某陈述其曾和刘翠伶一起上班，每天工作12个小时，没有休息日，特殊情况可以请假，其本人的岗位不固定，有时替班的时候会和刘翠伶一个岗。海泰公司对崔某的证人证言不予认可，陈述崔某和刘翠伶并非同一班组岗位，崔某的证言不能证明刘翠伶的工作情况。2.崔某和其他保安员刘万官的录音。录音内容为崔某问刘万官，听说长安汽车的保安是上8小时班，还有双休日？刘万官说没有，还和原来一样上12小时班，也没有双休日，现在班长换宁宝军了。海泰公司陈述该证据是和第三人的录音，对该证据不予认可。3.2019年6月27日至2019年6月28日和2019年7月1日至2019年7月2日的交接班工作记录复印件。海泰公司对该证据不予认可。刘翠伶主张其在海泰公司工作期间未曾休过带薪年休假，海泰公司主张其公司曾于2019年安排刘翠伶休过一次带薪年休假，其他年份未曾安排刘翠伶休带薪年休假。海泰公司提交的刘翠伶2019年6月26日至2019年7月25日期间的考勤表显示刘翠伶于该月出勤15天，休年假6天。海泰公司和刘翠伶提交的2019年7月的工资表一致，该证据显示2019年7月刘翠伶的工资构成为基本工资2200元，岗位工资140元，司龄工资100元，津贴188.85元，扣除社会保险和公积金费用后，实发工资2225.67元。刘翠伶主张其工作为室外工作，海泰公司则主张刘翠伶工作内容主要为室内工作。刘翠伶于庭审中提交工作视频资料，该视频资料显示刘翠伶在室外查车，海泰公司对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，陈述视频显示有岗亭，不可能一天不间断的往外放车。2020年1月6日，刘翠伶向房山仲裁委再次申请仲裁，请求海泰公司支付：1.2012年12月21日至2019年7月4日期间的延时加班工资115758.72元和休息日加班工资28346.8元；2.2012年12月21日至2019年7月4日期间的未休带薪年休假工资15346.7元、3、2012年12月21日至2019年7月4日期间的高温津贴7800元；4.2012年12月21日至2019年3月15日期间的取暖补贴28800元；5.解除劳动合同经济补偿金35809.2元。2020年1月6日，房山仲裁委以刘翠伶超龄为由决定不予受理。刘翠伶不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于加班工资问题。刘翠伶对海泰公司在仲裁期间和本案庭审期间提交的考勤表不予认可，主张其每天工作12小时，全年无休，为证明其主张，刘翠伶于庭审中申请证人崔某出庭作证，提交崔某与其他保安员刘万官的录音资料和工作交接表复印件，但海泰公司对上述证据不予认可。法院认为，崔某出庭陈述其与刘翠伶并非同一岗位，其证言并不足以证明刘翠伶的工作情况；崔某与刘万官的录音证据，刘万官未出庭作证，且也不能确定与崔某交谈对方当事人的具体身份；书证应该提交原件，刘翠伶提交的工作交接表为复印件，未有原件予以核对。故刘翠伶提交的上述证据不足以证明其上述主张，法院不予采信。而海泰公司提交的刘翠伶的考勤表，尽管双方均认可部分月份的考勤表中的签字并非刘翠伶本人所签，但考勤表中也有部分月份的考勤表为刘翠伶本人签字，刘翠伶主张其在空白考勤表中签字，海泰公司每月让其在两套不同的考勤表中签字，但其未提供证据予以证明，如前所述，刘翠伶提交的证据也不足以反驳海泰公司提交的考勤表。故对海泰公司提交的考勤表，法院予以采信。刘翠伶提交的证据也不足以证明其每天工作12小时的主张，故对刘翠伶2012年12月21日至2017年2月25日期间的加班情况，法院按海泰公司提交的考勤表，每天工作8小时予以核算；关于上述期间加班工资的计算基数，法院按刘翠伶提交的工资表中的基本工资、岗位技能工资、司龄工资之和予以核算，工资表中显示的海泰公司已支付的加班工资，法院优先予以抵扣海泰公司应支付的法定假日加班工资。经核算，扣除海泰公司已经支付的加班工资后，海泰公司还应支付刘翠伶的2012年12月21日至2017年2月25日期间的休息日加班工资17268.41元。刘翠伶提供的证据不足以证明其于2012年12月21日至2017年2月25日期间存在延时加班情况，故对刘翠伶要求海泰公司支付其上述期间延时加班工资的诉讼请求，法院不予支持。关于2017年2月26日至2017年12月31日期间的延时和休息日加班工资情况，综合该期间的考勤表和工资表，海泰公司已支付此期间的加班工资，刘翠伶提交的证据不足以证明海泰公司支付的加班工资存在不足额的情况，故对刘翠伶要求海泰公司支付其2017年2月26日至2017年12月31日期间延时和休息日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。关于2018年1月1日至2019年7月4日期间的延时和休息日加班工资情况，海泰公司认可上述期间刘翠伶存在延时加班情况，但海泰公司核算加班工资的基数偏低，存在支付加班工资不足额的情况，扣除已支付的延时加班工资，海泰公司还应支付刘翠伶上述期间延时加班工资3965.51元。海泰公司提交的考勤表未显示刘翠伶2018年1月1日至2019年7月4日期间存在休息日加班情况，而刘翠伶提交的证据不足以反驳海泰公司提交的上述证据，故对刘翠伶要求海泰公司支付该期间休息日加班工资的诉讼请求，法院不予支持。关于未休带薪年休假工资问题。职工连续工作满12个月以上，享受带薪年休假，职工累计工作已满1年不满10年，年休假5天。刘翠伶未提交证据其入职海泰公司之前有其他工作经历，其要求海泰公司支付其2012年12月21日至2013年12月20日期间未休带薪年休假工资缺乏法律依据，法院不予支持。刘翠伶要求海泰公司支付其2013年12月21日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资已超仲裁申请时效，法院不予支持。关于2017年1月1日至2019年7月4日期间未休带薪年休假工资问题，因未休带薪年休假工资应以劳动者的在职时间完整计算，法院对刘翠伶主张的未休带薪年休假工资以刘翠伶的离职时间为截点予以核算。2017年1月1日至2019年8月9日，刘翠伶可休带薪年休假13天（2017年5天，2018年5天，2019年3天），海泰公司提交的考勤表显示2019年6月26日至2019年7月25日期间，海泰公司已安排刘秀玲休带薪年休假6天，可认定海泰公司安排刘翠伶休2019年1月1日至2019年8月9日年休假3天，2018年年休假3天，但在安排劳动者休带薪年休假的情况下，用人单位应正常支付劳动者工资，但2019年7月海泰公司支付刘翠伶基本工资2200元，岗位技能工资140元，岗位技能工资未足额支付，应予以补足，海泰公司应补发2019年7月岗位技能工资170元。海泰公司未安排刘翠伶休2017年带薪年休假，安排刘翠伶休2018年带薪年休假未满法定天数，其应支付刘翠伶2017年和2018年未休带薪年休假天数的工资。经核算，海泰公司应支付刘翠伶2017年和2018年未休带薪年休假工资1495.63元。关于高温津贴问题。根据刘翠伶提交的视频证据，刘翠伶确实存在室外工作的情况，海泰公司应支付刘翠伶高温津贴。海泰公司于仲裁期间和本案庭审中提交的工资表尽管显示海泰公司每月支付刘翠伶的津贴中包含取暖、高温、餐补等，但津贴项中并未注明显示各项补贴的具体数额，且根据海泰公司提交的2018年1月至2019年8月期间的工资明细表，扣除高温补贴后，餐补金额明显低于其他月份，故对海泰公司关于已支付刘翠伶在职期间高温津贴的诉讼请求，法院不予采信。经核算海泰公司应支付刘翠伶2012年12月21日至2019年7月4日期间高温津贴3271.3元。故对刘翠伶要求海泰公司支付其2012年12月21日至2019年7月4日期间高温津贴的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。刘翠伶和海泰公司之间的劳动关系因刘翠伶到达法定退休年龄而终止，其要求海泰公司支付其解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据，法院不予支持。关于取暖补贴问题。海泰公司在仲裁期间和诉讼期间提交的工资表中显示刘翠伶的工资构成中津贴一项包含取暖补贴，由该证据可以证明海泰公司和刘翠伶之间确实有支付取暖补贴的相关约定。但工资表中并未显示津贴中各项补贴的具体数额，且根据海泰公司提交2018年至2019年期间工资明细表，2018年3月至2018年4月以及2018年11月至2018年12月支付的津贴金额扣除海泰公司确认的取暖补助后，餐补仅剩二三十元，与其他月份的餐补标准差距过大，与常理不符，故对海泰公司关于已支付刘翠伶取暖补贴的主张，法院不予采信。关于海泰公司应支付刘翠伶的取暖补贴金额，法院根据海泰公司提交的工资明细表确认的取暖补助标准酌情按150元的标准核算刘翠伶2012年至2018年冬季采暖季节的取暖补贴，按250元标准核算刘翠伶2018年至2019年冬季采暖季节的取暖补贴。经核算海泰公司应支付刘翠伶2012年12月21日至2019年7月4日之间取暖补贴4428.57元。故对刘翠伶要求海泰公司支付其2012年12月21日至2019年7月4日期间取暖补贴的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、重庆海泰管理服务有限公司北京分公司自判决生效之日起十日内支付刘翠伶2012年12月21日至2019年7月4日期间的休息日加班工资和延时加班工资21233.92元；二、重庆海泰管理服务有限公司北京分公司自判决生效之日起十日内支付刘翠伶2017年1月1日至2019年8月9日期间的未休带薪年休假工资（含2019年需补足的岗位技能工资）1665.63元；三、重庆海泰管理服务有限公司北京分公司自判决生效之日起十日内支付刘翠伶2012年12月21日至2019年7月4日期间的高温津贴3271.3元；四、重庆海泰管理服务有限公司北京分公司自判决生效之日起十日内支付刘翠伶2012年12月21日至2019年7月4日期间的取暖补贴4428.57元；五、驳回刘翠伶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘翠伶提交房山仲裁委2019年8月20日9点30分的开庭笔录一份，证明2012年至2019年的工作记录、考勤记录、考勤明细、工资明细等证据没有遗失。刘翠伶提交音频光盘两张及文字说明，证明其每天工作12小时，每月签两次考勤，有一次是假的，证明其周六日不休息，没有年休假。海泰公司不认可上述证据证明目的。本院查明的事实与一审无异。本院认为，关于海泰公司上诉所提刘翠伶曾以相同请求提起仲裁被房山仲裁委驳回后刘翠伶未在规定期限内起诉，故刘翠伶所提本案请求违反一事不再理原则的主张，房山仲裁委驳回刘翠伶前仲裁请求的理由是被申请人主体有误，刘翠伶变更被申请人后重新提起仲裁，不违反法律关于一事不再理的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者应该就加班的事实承担举证责任，刘翠伶提交的证人证言不足以证明其每天工作12小时，周六日无休息的事实。一审法院结合双方提交的证据，采信其中部分考勤记录，据此判断刘翠伶的加班情况，并结合海泰公司已经支付部分期间加班工资及海泰公司核算加班工资基数偏低的事实，对部分期间加班工资予以抵扣、对部分期间加班工资予以补足后确定的延时加班工资及休息日加班工资数额，并无不当。对双方就加班费所提上诉异议，本院均不予采信。关于未休带薪年休假工资，刘翠伶于2012年12月21日入职海泰公司，2019年8月9日因刘翠伶达到法定退休年龄，劳动关系终止，刘翠伶首次于2019年7月5日就相关请求提起仲裁，故刘翠伶主张的2016年12月31日之前的未休带薪年休假工资超过仲裁时效，一审法院依据在案证据核算刘翠伶2017年1月1日至2019年8月9日期间应休年休假天数及已休年休假天数，并根据实际发放工资的情况，认定海泰公司应支付刘翠伶上述期间未休年休假工资1495.63元，经核算，该数额未低于法定标准。对双方所提上诉意见，本院不予采信。关于高温津贴，根据刘翠伶提交的证据及双方庭审陈述，刘翠伶工作场所为门岗亭，需频繁到室外工作，且海泰公司提交的证据不足以证明其采取措施将刘翠伶所处工作环境降低至法律规定的温度，海泰公司应依法支付刘翠伶高温津贴，一审法院确认的高温津贴数额，并无不当。海泰公司上诉坚持主张刘翠伶不在室外工作，依据不足，本院不予采信。关于取暖补贴，根据海泰公司提交的工资表，刘翠伶工资构成中包含取暖补贴，说明双方确有关于取暖补贴的约定，因具体数额不明，一审法院根据工资发放实际情况，酌情确认的取暖补贴数额，并无不当，本院予以维持。关于解除劳动关系经济补偿金，根据刘翠伶所在工作岗位及工种，海泰公司因刘翠伶达到法定退休年龄终止双方劳动关系，不违反法律规定，刘翠伶主张解除劳动合同经济补偿金，依据不足，一审法院未支持其该项请求，并无不当。综上所述，刘翠伶、海泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘翠伶、重庆海泰管理服务有限公司北京分公司各负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年三月十六日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞