山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1525民初128号原告：路某1，女，1965年3月24日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：司恩峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：路某2，男，1963年2月7日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：王洪刚，山东瀛辰律师事务所律师。原告路某1与被告路某2继承纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路某1及其委托诉讼代理人司恩峰、被告路某2及其委托诉讼代理人王洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告的父母立的遗嘱有效；2.依法判决原被告父母的房间（价值60000元）及宅院由原告继承，归原告所有；3.被告对原告继承父母所得的房屋三间及宅院的所有权停止侵害、排除妨害；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是姊妹关系，原被告共姊妹五人，其他三人分别是路义贵、路义香、路义莲，路义贵现已去世。原被告的父亲叫路普洋、母亲叫范玉梅。父亲在世时，原告给父母出资4.5万元建房屋三间，（另外，政府补贴1.5万元，房屋共计出资6万元）。后来，父母需要赡养时，也是原告一人履行赡养义务。父母因路某2、路义香、路义莲不尽赡养义务，在2018年，父母曾向法院起诉他们三人支付赡养费，判决后，他们也没有支付。父母生前，怕自己的房屋因继承产生纠纷，根据自己的意愿，立下遗嘱，确定去世后由原告一人继承。2020年，父母先后去世。原告依法继承遗产，被告进行了拒绝，阻碍。为此，现依法具诉状至法院，请求依法判决。被告辩称，第一，原告提供的遗嘱系自己伪造，不属实，请求法院驳回其诉求。首先原被告父亲的房子是老人自己出资建造的，国家补助15000元，与原告没有关系，原告也没有证据支持其主张的自己出资45000元。另原被告的母亲范玉梅是文盲，不会书写自己的名字，遗嘱上的签字不属实。见证人卢某、李某1的名字也系伪造，证人对遗嘱根本不知道。另外遗嘱中存在涂改问题，没有证据能够证实属于老人的真实意思表示。所以该遗嘱属于原告自行伪造，不属实。第二，被告在执行局已经缴纳赡养费8877元，尤其是在父亲2019年7月14日去世后，对母亲的生活赡养是被告和其媳妇共同照顾的，其他子女不管不问，赡养费也没拿过，母亲范玉梅是农历2020年11月初六去世的，在去世前一次没有照顾过老人。第三，原被告父母的宅院，属于母亲的份额由被告继承。第四，被告履行了赡养义务，且不存在任何过错，对原告的诉求，请法院查明后，依法驳回。庭审中，为证明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1.原被告父母立的打印遗嘱一份，证明原被告父母的房产由原告路某1继承；2.冠县人民法院(2018)鲁1525民初1180号民事判决书复印件一份，证明原被告的父母因路某2、鲁以香、路以莲不尽赡养义务，曾向法院起诉的事实；3.原被告的侄子路德康书写的遗嘱一份，证明原被告的父母把自己的房产明确由路某1继承。原告称，因遗嘱中未列见证人，所以才写的打印遗嘱，打印遗嘱是打字员笔误，把路某1打成了路以香，是打字员把香改成了兰，遗嘱中次女指的是路某1，该证据可以印证提交的打印遗嘱的真实性。被告质证称，不认可证据一的遗嘱，称该遗嘱有明显的多处涂改且与事实不符，其母亲范玉梅不会书写自己的姓名，见证人李某2、路某3、李某1、鲁某等均表示不知情遗嘱，且遗嘱中签名不是自己所签；对证据二的真实性无异议，但认为并不能证实被告未尽赡养义务；对证据三的遗嘱不认可，称代书人路德康与遗嘱人具有相关的利害关系，不符合法定的代书人身份，遗嘱中的代书人和见证人均系一人，无法核实遗嘱的真实性，没有明确标明立遗嘱的日期。另，被告补充事实，称原被告生父母亲共生育了三个子女，并非五个子女，路以贵和路以莲均为路普洋与前妻所生，原告对此认可。庭审中，为证明自己的主张，被告向法庭提交了以下证据：1.2019年9月5日，代书遗嘱及光盘一份，证实范玉梅属于文盲，不会书写姓名，另证实房产份额属于范玉梅的部分范玉梅同意给路某2，还证实原来的遗嘱范玉梅没签过字，不知情，原告也没有尽到赡养义务；2.李某2、路某3、李某1、鲁某视频录像光盘一份，证实证人对遗嘱不知情，且没有在上面签字。当庭播放后，原告质证称，录像中范玉梅说话时意识模糊，内容不是自己的陈述，完全是在对方代理人提醒的情况下作出的表示，代书遗嘱内容并不是范玉梅的真实意思表示，是被告强迫母亲说的，应视为无效遗嘱；对四个证人的录像不认可，原告让证人出庭时了解到四个证人都某到过被告夫妇的威胁。被告称，提交的范玉梅遗嘱是在老人头脑清醒的情况下做的笔录，且有两个以上无利害关系人，代书人是具有相关法律知识，不存在强迫无效情形，应作为有效证据采用；对于四个证人的视频录像，也不存在胁迫无效情形，是证人拿着自己的身份有效证件做的视频，应予采用。本院经审查认为，原告路某1提交的打印遗嘱存在明显的涂改痕迹，难以辨别遗嘱人的真实意思表示，本院无法采信；代书遗嘱中，代书人与见证人系同一人，且与继承人存在利害关系，遗嘱也未注明日期，本院无法采信；(2018)鲁1525民初1180号民事判决书客观真实，本院予以采信；被告提交的代书遗嘱，难以辨别遗嘱人当时的精神状态，本院无法采信；证人视频录像简短，无法证明证言的真实全面内容，本院无法采信。本院根据审查认定的证据认定事实如下：原被告的父母路普洋、范玉梅系再婚，婚后生育有路某2、路以兰、路以香三名子女，原被告父亲路普洋与前妻生育有路以莲、路以贵两名子女，2012年路以贵已去世。原被告父亲路普洋于2019年7月14日去世，原被告母亲范玉梅于2020年农历11月初六去世。原被告父母去世后，遗留财产有一处宅院及三间房屋，并留有三份遗嘱。另查明，原被告父母路普洋、范玉梅曾因赡养纠纷在冠县人民法院起诉，本院于2018年7月16日作出(2018)鲁1525民初1180号民事判决书。以上事实，有原告提交的遗嘱、(2018)鲁1525民初1180号民事判决书、被告提交的遗嘱、视频录像、当事人庭审陈述等在案为凭，足以佐证。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的打印遗嘱存在明显的涂改痕迹，为无效遗嘱，代书遗嘱仅一个见证人，且该见证人与继承人存在利害关系，遗嘱也未注明日期，为无效遗嘱，故原告要求确认原被告父母立的遗嘱有效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因遗嘱无效，原告要求继承原被告父母的房屋及宅院的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告对父母遗留的房屋三间及宅院的所有权停止侵害、排除妨害的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因被告在诉讼中未提起反诉，其辩称的原被告父母遗留的宅院中属于母亲的份额由被告继承，无事实和法律依据，本院不予支持。原被告系亲生兄弟姐妹，应采用和睦友善的方式，妥善处理父母遗产，营造和谐的家庭关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条、第一千一百三十五条、第一千一百三十六条、第一千一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告路某1的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告路某1负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇二一年三月十二日法官助理贺跃滨书记员吕书成