新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终847号   上诉人（原审被告）：贾某，女，1986年10月15日出生，汉族，住乌鲁木齐水磨沟区。   委托诉讼代理人：贾振伦（系贾某父亲），住乌鲁木齐市水磨沟区。   被上诉人（原审原告）：朱某，女，1961年7月17日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐水磨沟区。   上诉人贾某因与被上诉人朱某被继承人债务清偿纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2018年3月20日作出（2017）新0105民初2819号民事判决，贾某不服向本院提起上诉，本院于2018年8月4日作出（2018）新01民终2208号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。贾某不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年6月13日作出（2019）新民申618号民事裁定，指令本院再审。本院于2019年9月27日作出（2019）新01民再133号民事裁定，撤销（2018）新01民终2208号民事判决和（2017）新0105民初2819号民事判决，并将本案发回重审。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2020年11月10日作出（2020）新0105民初381号民事判决，贾某不服向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人贾某委托诉讼代理人贾振伦，被上诉人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾某上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判或发回重审。事实和理由：本案借款事实尚且存疑。杨新玲生前与朱某有其他经济往来，朱某并未能提供向杨新玲本人转账的凭据，朱某是否履行了出借义务应有严格的标准。且自《借条》出具至2017年朱某首次起诉亦有五年之久，这期间朱某并未提出或主张过，杨新玲生前对后事作安排时也并未提出有此借款，且从其个人经济状况分析其无借款的必要。本案中贾某已明确表示不继承杨新玲的遗产房屋及车辆，且杨新玲的遗产尚未开始分割，贾某放弃继承的行为合法有效，故贾某不应承担责任。   朱某辩称，借条已经过司法鉴定是杨新玲书写的，贾某不继承遗产是为了逃避债务。   朱某向一审法院起诉请求：1．贾某在继承遗产的范围内偿还借款10万元、支付自2012年11月8日至2017年11月8日的利息32,500元；2．贾某在继承遗产的范围内按照借款本金10万元，从2017年11月8日起按年息6.5％支付利息至判决生效为止。   一审法院认定事实：杨新玲生前与朱某系好友。2012年11月7日，杨新玲向朱某借款10万元，朱某从其中国农业银行卡中支取现金10万元后交给杨新玲，杨新玲于同日向朱某出具《借条》，《借条》的主要内容为：今借朱某现金10万元（壹拾万元整）。本案审理过程中，经朱某申请，法院委托新疆美愿双语司法鉴定所对《借条》落款处“杨新玲”的签名字迹是否为其本人书写进行鉴定。2020年9月8日，新疆美愿双语司法鉴定所作出美愿司鉴［2020］文检鉴字023号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签订日期为“2012.11.7号”《借条》落款处“杨新玲”签名字迹是杨新玲本人所写。   杨新玲于2015年7月21日死亡。贾某系杨新玲的法定继承人，杨新玲的遗产包括福特福克斯轿车一辆及位于乌鲁木齐市水磨沟区的房屋一套。   另查明，朱某于2017年9月11日向法院提起本案原审诉讼。   法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   关于朱某与杨新玲是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照通常的交易习惯，借条应当在出借人交付借款的同时出具。具体到本案，2012年11月7日，杨新玲向朱某出具《借条》，杨新玲是具有完全民事行为能力的自然人，在出具《借条》时应当知道承担的法律责任。《借条》中明确写明借“现金”10万元，《借条》内容与朱某当日从银行支取现金10万元的事实可以相互印证，故朱某关于以现金方式给付借款10万元的陈述具有合理性。综上所述，朱某与杨新玲之间存在借贷关系，贾某关于朱某与杨新玲之间借贷关系不成立的辩称，因没有证据证实，法院不予采信。二、关于贾某应承担的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据上述法律规定，杨新玲对朱某所负的债务，在其死亡后应当由其继承人在所继承遗产的范围内向朱某偿还，故贾某作为杨新玲的法定继承人应当在继承杨新玲所留遗产的范围内承担杨新玲生前所负债务的清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。具体到本案，朱某提交的证据可以证明杨新玲2012年11月7日向朱某借款10万元，朱某履行了出借义务，杨新玲未还款。因杨新玲死亡，故朱某要求贾某在继承杨新玲所留遗产的范围内偿还借款10万元的诉讼请求，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，朱某与杨新玲未约定借款期限，也没有关于支付利息的约定，故朱某要求贾某以年利率6.5％为标准自2012年11月8日起支付利息的请求，法院不予支持。朱某于2017年9月11日以起诉的方式，向贾某催告还款，应当认定该笔借款在此时已经逾期，故贾某应自2017年9月11日起以年利率6％为标准在继承杨新玲所留遗产的范围内向朱某支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、贾某在继承杨新玲的遗产实际价值范围内清偿杨新玲应返还朱某的借款10万元；二、贾某在继承杨新玲的遗产实际价值范围内以年利率6％为标准支付朱某自2017年9月11日至借款全部清偿之日的利息；三、驳回朱某要求被告贾某在继承杨新玲的遗产范围内支付利息32，500元的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，杨新玲向朱某借款10万元的事实有杨新玲向朱某出具的借据及朱某银行交易明细予以证实，贾某否认杨新玲向朱某借款的事实，就此未能提供有效的反驳证据，本院对此不予采信。   关于贾某上诉认为其放弃继承杨新玲的遗产，故不应向朱某清偿上述债务的问题。通过查阅一审案卷，贾某在一审中未明确提出放弃继承杨新玲遗产。贾某在一审判决其在继承杨新玲遗产实际价值范围内清偿杨新玲向朱某借款本息后，在上诉状中称其放弃继承杨新玲的遗产，贾某作为杨新玲唯一的法定继承人，且其在明确知晓杨新玲遗产为房屋一套及轿车一辆，且清楚上述遗产的价值远超过杨新玲欠付朱某的借款本息，在此情况下，贾某放弃继承的行为，损害了债权人的利益，其行为不应受法律保护，故本院对贾某上诉其放弃继承故不应承担清偿杨新玲债务的理由不予支持。   综上所述，贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,371.03元（贾某已预交），由贾某负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   马 骏   审  判  员   仝淑莉   审  判  员   项 颖   二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日   书  记  员   张珊珊