安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖05行终53号 上诉人（一审原告）马鞍山市恒发服饰有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县石桥镇，统一社会信用代码913405210836604761。 法定代表人卞大农，该公司总经理。 委托代理人曹华，江苏奋发律师事务所律师。 委托代理人沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人刘鹏，当涂县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人臧代英,女,1965年4月20日出生,汉族，住安徽省当涂县。 上诉人马鞍山市恒发服饰有限公司（简称恒发公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人臧代英工伤保险资格认定一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审审理查明，臧代英系恒发公司员工。2019年3月8日16时10分左右，臧代英在恒发公司下班途中发生交通事故受伤，经交警部门认定，臧代英对该起事故无责任。2020年1月21日马鞍山市人社局应臧代英的申请作出马鞍山（当涂）认定04129120190338号工伤认定决定，认定臧代英在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。依据《工伤保险条例》第十四条之规定，认定臧代英受到的伤害为工伤。2020年3月30日，马鞍山市人社局作出《关于工伤认定决定书用人单位更正说明》，并于2020年5月2日送达给恒发公司。 一审另查明，臧代英出生于1965年4月20日，系安徽省马鞍山市当涂县石桥镇陶村村上埠自然村村民，没有参加马鞍山市企业职工基本养老保险及城镇老年居民养老保险，未享受马鞍山市养老保险待遇。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点为马鞍山市人社局作出的认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。通过现有证据可以认定，第三人臧代英系在恒发公司工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。马鞍山市人社局经臧代英申请，依法受理后，向用人单位恒发公司送达了举证通知，并经依法核实作出案涉工伤认定决定，行政程序符合法律规定。恒发公司虽对马鞍山市人社局认定臧代英的受伤为工伤持有异议，但根据《工伤保险条例》的相关规定，职工认为系工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。恒发公司在收到马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。至于恒发公司关于臧代英已达法定退休年龄，与恒发公司间仅存在劳务关系、其受伤不构成工伤的主张。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）指出，相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》([2010]行他字第10号)中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，恒发公司提出的其与臧代英为劳务关系，不是劳动关系，马鞍山市人社局受理臧代英工伤认定申请并作出工伤认定决定的行为违法的主张，缺乏法律依据，不予采信。马鞍山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条的规定认定臧代英受伤为工伤，并无不当。恒发公司的诉讼主张，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，六十九条之规定，判决驳回恒发公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒发公司承担。 恒发公司上诉称：1.马鞍山市人社局负有审查工伤认定中证据的职责，臧代英提供的证据能够证实其在法定退休年龄后才到上诉人处工作。2.最高人民法院[2012]行他字第13号答复中明确“工作时间因工作原因伤亡”，现已查明臧代英系下班途中发生交通事故，不能适用该答复。另根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系，按劳务关系处理。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条第二款规定，用人单位招用已经达到超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。结合本案，上诉人与臧代英之间系劳务关系，未缴纳工伤保险费，不适用《工伤保险条例》，臧代英不构成工伤。综上，一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人撤销案涉工伤认定决定。 马鞍山市人社局答辩称：1.根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位应承担相应的举证责任。本案工伤认定阶段，上诉人在法定的举证期限内未提交证据证明臧代英不构成工伤，应当承担举证不能的法律后果。2.最高人民法院[2010]行他字第10号、[2012]行他字第13号答复均明确规定，达到法定退休年龄的进城务工人员可以适用《工伤保险条例》。该适用为全文适用，因此臧代英在下班途中发生交通事故，能够适用《工伤保险条例》认定为工伤。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人诉请。 恒发公司向一审法院提举的主要证据材料为（均为复印件）： 1.工伤认定决定书；2.身份信息；3.更正说明。证明臧代英在本次事故发生时已经超过法定退休年龄，更正说明是2020年3月30日作出，恒发公司收到时间是5月2日。 马鞍山市人社局向一审法院提举的主要证据材料为（均为复印件）： 第一组：1.臧代英的身份证复印件；2.恒发公司的企业基本信息查询单；3.臧代英的病历资料及诊断证明；4.交通事故认定书及路线图；5.工伤询问笔录；6.银行工资发放记录；7.恒发公司提交的情况说明；8.社保证明；9.村委会证明；10.工伤认定询问笔录。上述证据证明臧代英系在下班途中受到非本人责任的交通事故伤害，依法应当认定工伤。 第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4.工伤认定决定书及特快专递详情单、送达回证；5.更正说明；6.委托手续。上述证据证明马鞍山市人社局作出的行政行为程序合法。 一审第三人臧代英未向一审法院提举证据材料。 上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为臧代英受伤情形能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定，马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定是否符合法律规定。 《工伤保险条例》旨在于保护因工受伤的劳动者的合法权益，并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在该条例调整的范围之外。退休的法律意义不限于劳动者休息权的实现，更重要的意义在于因退休使得劳动者获得相应的待遇。本案中，臧代英系当涂县石桥镇陶村村农民，于2018年起进入恒发公司工作，虽已达到法定退休年龄，但未享受企业职工养老保险待遇。最高人民法院[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》，及[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据上述规定，应认定超过法定退休年龄的人员因工受伤应适用《工伤保险条例》。因此根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，臧代英在下班途中发生交通事故受伤，应当认定为工伤，恒发公司应承担工伤保险责任。对上诉人提出臧代英超过法定退休年龄，其伤情形不能适用《工伤保险条例》的上诉理由，本院不予支持。 马鞍山市人社局依据有效证据，经过法定程序，作出马鞍山（当涂）认定04129120190338号工伤认定决定，认定事实清楚，适用依据正确，依法应予维持。上诉人恒发公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市恒发服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二一年三月十九日 书记员 李星岩 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。