辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终204号上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1955年4月20日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：蔡某5（蔡某1女儿），1981年8月13日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。被上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1964年10月1日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王某（蔡某2妻子），1980年10月20日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王凤忠，抚顺市东洲区经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡某3，女，1956年6月14日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区。上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2、蔡某3继承纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡某1的委托诉讼代理人蔡某5、被上诉人蔡某2及其委托诉讼代理人王某、王凤忠、被上诉人蔡某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某1上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定不清、适用法律程序错误。一审判决的认定扭曲事实，缺乏法律依据。实际上房子自始至终都没有约定过值3万元一事，被上诉人蔡某2、蔡某3均称“当初三方协议认可过该房屋价值3万元”纯属无中生有，没凭没据。事实是老人去世后，被上诉人蔡某2想独自继承该房产，但因老人不能自理后一直是蔡某1一家赡养照顾直到去世，并一手处理完后事的。而照顾老人这些事情因为蔡某1身体及工作性质原因都不能去亲力亲为，都是由爱人庄某来照顾，这1万元纯粹是为其爱人庄某找个心里平衡，是属于心灵补偿的一种方式，是因为我们家尽了义务，蔡某2和蔡某3没有尽到义务。根本不是什么房屋折价款。同时我们也约定了该补偿款一周之内要给齐。既然约定了时间，就要在约定的时间内履行义务，而事实是，快一个月的时间才给了5000元，剩下5000元迟迟不给，至今也没给。因蔡某2伟没有在约定时间内履行义务，失信在先，所以之前的事无效了。而一审法院硬是把该心灵补偿款给定义成为“房屋折价款”，这是定义错误，认为“收了5000元”，之前的事情就是有效的，这明显是偏袒对方。这是继承的案件，分配的是遗产，一审法院将房屋价值确认为3万元，这样的判决缺乏法律依据。而我当时同意接受1万元的补偿，也只限于当时我们协商的时候兄弟姐妹之间没有矛盾，没有争议，我可以同意，后来蔡某2几次在电话里出口不逊，甚至大口骂我爱人，更是在其母刘某去世后利用私人关系到社保局等有关部门“留条”，阻碍蔡某1领取丧葬费等事宜，因此两家闹掰，所以后来我不同意了，一审法院怎么可以强行让我同意呢？一审法院认为之前的事有效太过牵强，不符合我国立法实事求是的审判原则。人民法院的审判原则是重证据，重调查研究，以事实为根据，以法律为准绳的。一审法院一纸判决就确认涉案房子价值3万元，显然是错误的，缺乏事实法律依据。其次，我们家是尽了主要赡养义务的，两位老人生前所有的医药费、生活费、住院费、营养费以及处理后事的所有费用，都是蔡某1一家承担，被上诉人蔡某2、蔡某3有赡养能力和赡养条件但拒绝赡养老人，也不曾负担过一分钱费用。继承法第十三条明确指出：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。既然我们家尽了主要的赡养义务，蔡某2和蔡某3均属于有条件、有能力赡养却不尽赡养义务的，一审法院为什么不判多分给我继承份额呢？我在一审法庭上做出的这些诉求一审法院根本没有理会，判决更不符合继承法的法律条例。显然一审法院对我的诉求是充耳不闻，闻而不见，不予理睬，就判房子价值3万元是强行剥夺了我的继承份额，偏判，错判，不公平。蔡某2辩称，首先应当确定的是原审判决认定的事实正确，适用法律得当，上诉人上诉理由不成立。涉案遗产房屋是抚顺市第一纺织厂1982年依据分房政策分配给被继承人蔡某6和被上诉人蔡某2等三人，根本没有上诉人的份额，分房后蔡某2一直在该房屋居住至今，这期间该房屋参加房改，1994年9月26日被上诉人母亲刘某与父亲蔡某6离婚，该房归被继承人蔡某6所有。2008年10月13日老人去世，该房屋为遗产房屋，老人去世后上诉人与被上诉人三兄妹协商议定该房归被上诉人蔡某2所有，蔡某2给付上诉人蔡某1与被上诉人蔡某3各1万元遗产，当时蔡某3考虑被上诉人生活困难放弃遗产份额赠与蔡某2，而蔡某1接受蔡某25000元，余下5000元待日后给付，这一事实说明就遗产问题已达成了协议，同时协议条款部分已经履行，原审审判中各方当事人对这一事实均持认可，详见原审卷宗63页，据此遗产房屋已分割完毕，蔡某2拖欠蔡某1的5000元形成了债的关系，后期蔡某2要给付上诉人剩余5000元时由于该房有动迁的信息上诉人拒收，并不配合动迁房屋部门进行拆迁认可，导致本案发生。原审判决是尊重各方当事人认可遗产房屋作价3万元的事实而确定的判决条款，并依据国家给予死者家属应得抚恤金的规定，作出了抚恤金等额分配，其丧葬费部分由于处理老人时是上诉人所垫付，所以被上诉人方并未主张丧葬部分的数额。判决后上诉人不服，上诉状中将遗产房屋分割款脱变为心灵补偿款，掩盖了自己在原审中认可的事实，偷换概念，误导法庭对事实部分的审理，丧失诚信，故请二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉。蔡某3辩称，认可一审判决。当时三人说好了房屋价值3万元，蔡某2给蔡某15000元，剩余5000元是否给付我不知道，我已经搬走了。丧葬费谁家处理就给谁。抚恤金三人平分。关于房屋我的份额已经给蔡某2了。蔡某2向一审法院起诉请求：1、原告依法继承蔡某6遗留的坐落于抚顺市东洲区，建筑面积44.73平方米的房屋(价值30000元)；2、依法分割蔡某6的丧葬费3822元及抚恤金10733元；3、依法分割刘某的丧葬费5066元及抚恤金16888元；4、依继承份额分担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人蔡某6与被继承人刘某原系夫妻关系，二人共生育二子一女，即长子蔡某1，次子蔡某2，长女蔡某3，二被继承人于1994年9月26日经本院调解离婚。蔡某6于2008年10月13日去世，所遗留房屋坐落于抚顺市东洲区，建筑面积44.73平方米，所有权证号为房字第××号，发证日期为1998年8月27日。蔡某6去世后，其所在单位发放丧葬费3822元、抚恤金10733元，共计14555元；刘某于2010年12月27日去世，其所在单位发放丧葬费5066元、抚恤金16888元，共计21954元，上述款项均由被告蔡某1领取。原、被告于二被继承人去世后口头约定案涉房屋由原告继承，原告给付蔡某1房屋折价款10000元，原告已给付蔡某1房屋折价款5000元，蔡某3将其应继承房屋份额赠予原告，现原告及蔡某3均认可案涉房屋价值30000元，蔡某1不认可案涉房屋价值30000元，但不能确定房屋价值，同时，不申请对案涉房屋的价值进行司法评估。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，案涉房屋系被继承人蔡某6遗留的合法财产，依法应由蔡某6的第一顺序继承人，即原告与二被告均等继承。现原告要求继承案涉房屋，蔡某3同意将其份额赠予原告，结合蔡某1已接受原告房屋折价款5000元的情况，本院确认案涉房屋归原告继承所有，同时原告应给付蔡某1相应房屋折价款。原告与蔡某3均认可案涉房屋价值30000元，结合蔡某1已接受原告5000元房屋折价款一节，本院确认案涉房屋价值30000元，据此，原告应再给付蔡某1房屋折价款5000元，蔡某1不认可该房价值30000元，主张按市场价格及拆迁规定确定房屋价值，但其不能明确该主张的具体数额，亦不申请对房屋价值进行司法评估，同时，案涉房屋并未拆迁，蔡某1该项意见不明确，本院无法确认。丧葬费是由原工作单位支付的用于职工死亡时丧葬事宜的一次性费用。原告及蔡某3均不要求二被继承人的丧葬费，本院不持异议，并确认蔡某6的丧葬费3822元及刘某的丧葬费5066元均归蔡某1所有。抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的慰问金和生活补助费，可比照遗产分配，应由原、被告均等分得，即蔡某6的抚恤金10733元、刘某的抚恤金16888元，共计27621元，原告与二被告每人应分得9207元。蔡某1辩称二被继承人的抚恤金已用于其丧葬事宜，无法律依据，本院不予确认，蔡某1应给付原告及蔡某3二被继承人的抚恤金各9207元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被继承人蔡某6所有的坐落于抚顺市东洲区，建筑面积44.73平方米，所有权证号为房字第××号房屋，归原告蔡某2继承所有；原告蔡某2于本判决生效后十日内给付被告蔡某1房屋折价款5000元；二、被继承人蔡某6的丧葬费3822元及被继承人刘某的丧葬费5066元均归被告蔡某1所有；三、被继承人蔡某6的抚恤金10733元及被继承人刘某的抚恤金16888元，共计27621元，原告蔡某2、被告蔡某1、被告蔡某3每人分得9207元，被告蔡某1于本判决生效后十日内给付原告蔡某2、被告蔡某3各9207元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元(原告已预交，已减半收取)，由原告蔡某2负担253元，由被告蔡某1负担252元，由被告蔡某3负担252元，二被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。二审中，蔡某1提交其委托诉讼代理人与蔡某3通话录音，欲证明：当初父母看病都是由蔡某1出钱，所以报回来的丧葬费和抚恤金都归蔡某1所有。蔡某2质证意见：录音本身取得不合法，未经对方同意。蔡某3未作处分的表示。抚恤金是国家依据劳动法规确定的为死者近亲属的福利待遇，按份所有，不是谁领取就归谁所有，所以即便上诉人提出要求全部归其所有的提议也不符合法律规定。蔡某3质证意见：录音属实，但我不认可上诉人的证明目的。当时打电话时我就“嗯、嗯、嗯”，我先让她说，我没有同意将全部抚恤金给上诉人。本院经审查认为，蔡某1提交的录音中未体现蔡某3有同意丧葬费、抚恤金归蔡某1一人所有的意思表示，且本案涉及另一继承人蔡某2，三继承人对丧葬费、抚恤金协商分配的事宜无法通过该录音体现，故蔡某1提交的证据无法实现其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一审法院对涉案房屋的认定和处理是否适当以及丧葬费、抚恤金分配问题。本案争议的标的物为被继承人蔡某6名下的房屋。蔡某3同意将其所应当享有的涉案房屋的份额全部赠与给蔡某2，蔡某2表示接受赠与，本院予以确认。本案因蔡某2请求法院对涉案房屋分割继承形成诉讼，涉案房屋产权宜确认归一人所有，由其向其他继承人给付折价款为宜。一审根据本案实际审理情况，确认涉案房屋归蔡某2继承所有，蔡某2给付蔡某1相应房屋折价款并无不当。关于诉争房屋价值问题。遗产分割可以由继承人协商确定，根据本案查明的事实，蔡某1、蔡某2、蔡某3三继承人就本案诉争房屋如何分配进行过协商，口头约定由蔡某2所有，上述事实蔡某1不持异议，同时，蔡某2、蔡某3均认可协商时亦确认了诉争房屋价值为3万元，但蔡某1对此不予认可。根据蔡某1在二审庭审中的陈述，其自认当时约定蔡某2在一星期之内给付本人10000元，且蔡某1接受了蔡某2给付的房屋折价款5000元。故综合以上情况分析，蔡某1接受了蔡某2给付的5000元应视为其对之前三继承人协商分配诉争房屋事宜的认可并已实际部分履行，一审法院判决由蔡某2给付蔡某1剩余房屋折价款5000元符合本案实际且不违反法律规定。蔡某1主张其接受的5000元属于照顾老人的补偿款无充分的事实依据，其上诉理由本院不予支持。关于蔡某1二审中申请对涉案房屋价值进行司法评估一节，当事人申请鉴定、评估应当在举证期限届满前提出，蔡某1在一审诉讼中不认可房屋价值30000元，既不进行竞价，也不申请评估，现二审提出该项请求，本院不予准许。另，蔡某1上诉请求丧葬费及抚恤金全部归其所有，因一审中蔡某2、蔡某3明确表示不主张丧葬费，一审法院亦据此判决丧葬费归蔡某1所有，本院予以确认；关于抚恤金的分配，一审法院比照遗产分配，由蔡某1、蔡某2、蔡某3三继承人均分亦符合法律规定，蔡某1关于其尽了主要赡养义务，被继承人生前及死后所产生的费用已超过丧葬费及抚恤金总额的主张无充分的事实依据，本院不予支持。综上，蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514元，由上诉人蔡某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 马开智审 判 员 李依桐审 判 员 张庆敏二〇二一年三月十七日法官助理王琪代书记员 唐瑀琪