广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终28162号上诉人（原审被告）：深圳市精进发包装有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区元山工业区第30栋3楼302，统一社会信用代码91440300MA5EWR138K。法定代表人：林宝武，董事长。上诉人（原审被告）：林宝武，男，汉族，1991年8月16日出生，身份证住址广西博白县。上诉人共同委托诉讼代理人：张富基，广东盛亦盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市集思益科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第三工业区第34栋101B，统一社会信用代码91440300687573699E。法定代表人：莫双艳，总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市集思亿粘合剂科技有限公司，住所地东莞市樟木头镇裕丰社区宝丰工业区莞樟东路525号A区，统一社会信用代码91441900MA4UQ6W89K。法定代表人：肖小英，总经理。被上诉人共同委托诉讼代理人：邹山营，广东开耀律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：周伯远，广东开耀律师事务所律师。上诉人深圳市精进发包装有限公司（以下简称精进发公司）、林宝武因与被上诉人深圳市集思益科技有限公司（以下简称集思益公司）、东莞市集思亿粘合剂科技有限公司（以下简称集思亿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初12904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人精进发公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决精进发公司无需支付集思益公司、集思亿公司货款124320.82元；3.集思益公司、集思亿公司承担本案受理费、保全费。上诉人林宝武上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决林宝武无需对精进发公司债务承担连带责任；3.集思益公司、集思亿公司承担本案受理费、保全费。被上诉人集思益公司、集思亿公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决主文：一、精进发公司于判决生效之日起五日内支付集思益公司货款108452元及逾期付款利息（以108452元为基数，自2019年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至清偿之日）；二、精进发公司于判决生效之日起五日内支付集思亿公司货款15868.82元（自15868.82元为基数，自2019年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至清偿之日）；三、林宝武对精进发公司的上述债务承担连带责任；四、驳回集思益公司、集思亿公司其他诉讼请求。案件受理费1483元（集思益公司、集思亿公司已预交），保全费1186.64元，均由精进发公司、林宝武承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人提交如下证据材料：一、精进发公司银行流水；二、微信转账记录，转账说明记载为货款、胶水款。拟证明已经支付集思益公司货款31698元、集思亿公司货款72632.18元，共计104330.18元，尚欠集思益公司货款92602元、集思亿公司货款10867.82元。被上诉人质证认为：1.一审期间核算有误，造成一笔5001元的转账未计入至上诉人已经支付货款，现认可上诉人已经支付集思亿公司货款72632.18元，尚欠货款10867.82元；2.微信转账记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人从未授权案外人韦唐以私人账户向上诉人收款，上述两笔款项非本案诉争货款。被上诉人提交东莞市伟创宏印刷材料有限公司的工商登记资料，拟证明该公司成立于2019年6月13日，韦唐任公司监事，经营范围包括水性胶水、水性光油等业务，与本案涉案业务相同。上诉人提交书面质证意见，对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一、精进发公司尚欠被上诉人货款金额；二、逾期付款利息的标准；三、林宝武应否对精进发公司的债务承担连带责任。关于焦点一。精进发公司主张向被上诉人公司员工韦唐微信转账的10000元应作为货款予以扣除。被上诉人陈述双方从未有通过私账交易的习惯，未授权韦唐代收涉案货款，且韦唐并未将货款支付给被上诉人，韦唐自2019年12月不再是被上诉人的员工，韦唐成立了与本案交易业务相同的公司，微信转款发生在该公司成立之后，故该款项与本案无关。本院认为，精进发公司未提供证据证明被上诉人授权韦唐代收涉案货款，且精进发公司历次向被上诉人支付货款均通过公司银行账户转账形式进行，现精进发公司主张通过微信转账给个人的形式支付货款与常理及双方交易习惯不符，本院对精进发公司该主张不予采纳。一审认定精进发公司尚欠集思益公司货款108452元，金额正确，本院予以维持。关于精进发公司向韦唐支付的款项，可另循途径解决。关于尚欠集思亿公司货款本金问题，精进发公司二审主张尚欠集思亿公司货款10867.82元，集思亿公司对此亦予以认可，本院予以确认，一审认定金额有误，本院予以纠正。关于焦点二。双方未对货款的支付时间进行约定，被上诉人有权随时请求上诉人履行付款义务，一审根据被上诉人的最后送货时间确定付款时间计收利息并无不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2020﹞17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，一审认定精进发公司自最后送货时间的次日起分别支付被上诉人按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至清偿之日的货款利息，于法有据，本院予以维持。关于焦点三。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，精进发公司为有限责任公司（自然人独资），林宝武作为公司唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，一审认定准确，本院予以维持。综上,上诉人精进发公司、林宝武的上诉请求部分成立,本院予以部分支持。一审法院认定事实有误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初12904号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初12904号民事判决第三、四项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初12904号民事判决第二项为：上诉人深圳市精进发包装有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人东莞市集思亿粘合剂科技有限公司货款10867.82元（自10867.82元为基数，自2019年2月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计至清偿之日）；四、上诉人林宝武对上诉人深圳市精进发包装有限公司的上述债务承担连带责任；五、驳回被上诉人深圳市集思益科技有限公司、东莞市集思亿粘合剂科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1483元（被上诉人深圳市集思益科技有限公司、东莞市集思亿粘合剂科技有限公司已预交）、保全费1186.64元，共计2669.64元，由上诉人深圳市精进发包装有限公司、林宝武承担2562元，由被上诉人深圳市集思益科技有限公司、东莞市集思亿粘合剂科技有限公司承担107.64元；二审案件受理费2966元，由上诉人深圳市精进发包装有限公司、林宝武承担2846元，由被上诉人深圳市集思益科技有限公司、东莞市集思亿粘合剂科技有限公司承担120元。本判决为终审判决。审判员 钱    松二〇二一年三月十一日书记员 金言兮(兼)