北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1159号上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司，住所地河北省石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506。法定代表人：邹青松，经理。委托诉讼代理人：耿琦，男，1995年9月26日出生，汉族，中路交通运输有限公司员工。被上诉人（原审原告）：肖文浩，男，1986年5月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：王文志，男，1982年7月1日出生，满族，住河北省保定市涞水县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地河北省保定市七一西路181号。负责人：苏宝庆，经理。上诉人中路交通运输有限公司（以下简称中路交通公司）因与被上诉人肖文浩、王文志，原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初9322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中路交通公司上诉请求：撤销一审判决，改判中路交通运输有限公司减少赔偿18313元（包括营运损失12000元及修理费6313元）；本案一、二审诉讼费由肖文浩、王文志承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决依据不足。肖文浩主张的维修费用，明显高于市场维修价值，应予酌减；肖文浩主张的营运损失，该项损失为间接损失，与中路交通公司无直接关系，中路交通公司应按照统筹合同约定承担损失填补义务，不承担其他间接损失的赔偿。中路交通公司与王文志签订的参统提示中，第一条字体已经加粗加大提示参统人“一、仔细阅读条款。参统前请认真阅读交通安全统筹条款，重点关注责任范围、责任免除、参统人义务、补偿处理等内容。请您再次确认，我公司对责任条款、服务承诺向您作出了明确说明，您已经全面了解交通安全统筹条款内容，并在下方参统人签章处签字或盖章。”参统人已在参统提示下方签字，故中路交通公司就免责条款已对王文志尽到提示说明义务。根据中路交通公司与王文志签订的交通安全统筹单，其中第二章“机动车第三者责任统筹”中“责任免除”项下第二十六条第一项约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，统筹人不负责补偿：（一）参统机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”据此，该营运损失不应该由中路交通公司承担。肖文浩辩称，同意一审判决，不同意中路交通公司的上诉请求和理由。王文志未到庭，未答辩。人保新市支公司未到庭，庭前电话联系其一审委托诉讼代理人称同意一审判决。肖文浩向一审法院起诉请求：1.判令王文志、中路交通公司、人保新市支公司赔偿肖文浩修车费30313元；2.判令王文志、中路交通公司、人保新市支公司赔偿肖文浩经营损失20000元；3.案件受理费由王文志、中路交通公司、人保新市支公司负担。一审法院经审理认定事实如下：2019年12月14日2时10分，在北京市顺义区天北路中建一局建筑工地门口，王文志驾驶车号为×××的重型货车由南向东行驶时，适遇尉军军驾驶车号为×××的重型货车（注册登记所有人：北京国韵京瑞园艺科技有限公司）由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，路灯杆损坏，尉军军受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王文志为全部责任，尉军军无责任。事发后，肖文浩将受损车辆送往北京众鑫通达汽车修理有限公司进行修理，产生修理费30313元。庭审中，肖文浩称其为车号为×××重型货车实际所有人，车辆挂靠在北京国韵京瑞园艺科技有限公司，该公司同意由其主张相关赔偿，受损车辆于2020年3月底修理好，其于2020年4月2日将车从修理厂提出，维修期间产生营运损失20000元，提交修理费发票、结算单、明细、证明、车辆代理服务合同予以证实。中路交通公司称肖文浩主张的修理费过高，维修时间过长，不认可修理费，但不申请相关鉴定，营运损失为间接损失，商业三者险不予赔付，提交统筹条款予以证实。事发时，车号为×××的重型货车在人保新市支公司投保了交强险，在中路交通公司投保统筹商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。北京国韵京瑞园艺科技有限公司同意由肖文浩主张相关损失赔偿，一审法院不持异议。基于王文志负事故全部责任，故对于肖文浩因此事故造成的合理损失，首先应由人保新市支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由中路交通公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由王文志负担。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中路交通公司辩称营运损失为间接损失属于保险免赔范围的意见，其就上述免责条款履行了提示和明确说明义务所提交的证据不充分，一审法院不予采信。肖文浩请求的各项损失：关于修理费，肖文浩主张合理合法，一审法院予以支持。关于营运损失费，肖文浩受损车辆属于营运车辆，发生交通事故后，其合理停运期间的损失应当由侵权人赔偿，但肖文浩请求的数额过高，具体数额一审法院结合车辆载质量、使用年限、收入状况及本案事故发生时间、车辆修理时间等因素予以酌情确定。经庭审质证，一审法院审核确认肖文浩因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修理费30313元、营运损失12000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿肖文浩2000元，于判决生效之日起七日内执行；二、中路交通运输有限公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿肖文浩40313元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回肖文浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系肖文浩主张的修理费是否过高及中路交通公司是否应赔偿营运损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就修理费一节，中路交通公司上诉主张修理费过高，应予酌减。对此本院认为，根据肖文浩一审提交的修理费发票、结算单、明细、证明、车辆代理服务合同，能够认定肖文浩驾驶的受损车辆产生的修理费用，中路交通公司虽不认可，但一审并未就此申请相关鉴定，亦未能提交反证推翻上述证据的真实性，其主张修理费应予酌减，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。就营运损失一节，中路交通公司上诉主张营运损失系间接损失，属于商业三者险免赔范围。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”中路交通公司一审提交的《交通安全统筹单（副本）》明确载明“本统筹合同由统筹条款、参统提示、统筹单、统筹批单和特别约定组成”，但中路交通公司一审中仅提交统筹单及统筹条款，即便统筹条款中载明部分免责条款，但尚不足以证明中路交通公司就免责条款已经尽到充分提示及明确说明的义务，现其主张营运损失属于免赔范围，本院不予采信。综上所述，中路交通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由中路交通运输有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 龚勇超审 判 员 杜丽霞二〇二一年三月十七日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊