河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1201号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地:周口市车站路东段香橙公寓，统一社会信用代码：91411600665984104H。负责人：李恒伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张月月，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾凯歌，男，汉族，1994年2月20日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张留来，周口市川汇区君合法律服务所法律工作者。曾凯歌诉阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：阳光财险周口支公司）保险合同纠纷一案,周口市川汇区人民法院于2020年06月03日立案受理，于2020年08月05日作出（2020）豫1602民初3169号民事判决书，阳光财险周口支公司不服,向本院提起上诉，本院于2020年09月14日作出（2020）豫16民终3551号民事裁定书，发回周口市川汇区人民法院重新审理。该院于2020年12月28日作出（2020）豫1602民初6801号民事判决书，阳光财险周口支公司不服,向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险周口支公司委托诉讼代理人张月月,被上诉人曾凯歌及委托诉讼代理人张留来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险周口支公司上诉请求:一、保险责任不成立。审理合同纠纷首先需要查明双方的责任和义务，导致合同标的受损的原因是否属于合同一方（阳光保险）的应尽责任。本案中，被上诉人曾凯歌将车辆豫Ｐ×××**在阳光保险投保有车辆损失险，未附加自燃险，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，车辆发生碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸，外界物体的坠落、倒塌等自然灾害造成合同标的损失属于保险责任。而火灾的定义在《示范条款》第19页有明确解释，火灾是指保险机动车以外的火源引起的……燃烧所造成的灾害，由于车辆豫Ｐ×××**未投保自燃险，梳理保险责任是否成立则相对简单，只要查明是否存在外来火源即可。消防大队未对火灾原因进行鉴定，事故证明结论含糊不清，若依据消防事故认定书应归类为不明原因火灾，属于示范条款的免责情形。本着为客户负责的态度，阳光财险委托专家对火灾原因进行鉴定，专家意见是起火原因系车辆自身排气管高温引燃麦桔杆，如果鉴定结论成立则可以排除外来火源。庭审中，被上诉方认为系单方委托，为确保审理结果公平公正，阳光保险在二次开庭中申请法院委托对火灾原因进行鉴定，同时要求核实着火车辆车架号与保险合同承保车辆车架号是否相符，这关系到上诉人阳光保险是否应承担合同赔偿责任的核心证据，一审法官未予支持且强行开庭，在事实不清的情况下判决阳光保险承担赔偿责任。二、判决书认定结论前后矛盾。判决书第五页倒数第六、七、八行记载，法院认为：原告车辆是因为车辆排气管尾部过热导致周围的秸杆着火引燃车辆，也就是说审判长是认可专家鉴定意见的，既然认同专家意见即可以排除外来火源。其次，庭审中，阳光保险代理人曾当庭向被上诉人曾凯歌询问，让其仔细回想一下，事故是否涉及外来火源，曾凯歌的回答是：没有发现外来火源。综合现有证据及庭审情况，一审法院既然已经认可专家鉴定意见，在未发现外来火源情况下，一审法院是依据什么理由和证据做出自相矛盾的审理结果呢。（只有外来火源导致的火灾，保险责任方可成立）。三、保险合同纠纷涉及的索赔要素未予查明。众所周知，保险合同理赔需要提供的必备资料涉及驾驶证、行驶证、车架号核验照片及与事故原因相关的资料，首次开庭后阳光保险的代理人提交了代理词，特别强调驾驶证、车架号有待核实，行驶证可以理解为过火灭失，但应由车管所出具车辆报废证明，然而，以上信息一审法官均未予核实即出具判决，如此草率的办案行为，不仅仅影响司法的公正形象，还会让大众认为法院是可以帮助保险合同的当事人在证据不成立时通过司法途径达成保险欺诈的目的。综上所述，一审判决存在证据不足、事实不清，一方面认同车辆“自身高温”引发事故损失的专家鉴定结论，另一方面却又以“外来火源”引发的火灾定义为合同的保险责任，存在自相矛盾的畸形逻辑。请二审法院查明真相，依法改判或发回重审，维护保险金融市场秩序，维护企业的合法权益曾凯歌辩称,一、本案答辩人车辆因火灾造成全损，属于保险责任。根据一审中答辩人提交的消防部门出具的火灾事故认定书，排除了车辆自身电气线路故障导致的自燃，另外根据上诉人一审中提交的专家意见，车辆发生火灾的直接原因为车辆停放时，其排气管炽热导致附近的麦秸秆起火引发火灾，已经足以可以证实答辩人车辆发生全损是因为外界火源即麦秸秆引发火灾所致，不存在自燃，属于保险合同约定的车辆损失险的保险责任。二、本案上诉人反复变更抗辩意见，第一次开庭说本案属于高温烘烤、第二次开庭又说属于故意行为、第三次开庭又说属于自燃、本次上诉又说不属于火灾范畴，根据答辩人提交的证据以及上诉人提交的保险条款，答辩人车辆受损的原因不属于条款中免责条款的任何一项，上诉人穷尽各种手段逃避其应承担的赔偿责任无非是在浪费司法资源。三、答辩人向法庭提交一份同业保险公司正常理赔的与本案事故发生极其相似的理赔案例，同样是车辆底盘高温引燃附近的可燃物，别的保险公司可以直接正常理赔，而本案的上诉人作为一个大的保险公司却不能，另外根据行业发展，自2020年9月19日零时起，行业示范条款变更，全行业适用统一新的保险条款，新保险条款中车辆损失险取消了车辆自燃、高温烘烤、不明原因火灾、发动机涉水、不计免赔等不合理的免责条款。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。曾凯歌向一审法院起诉请求：1、依法判令阳光财险周口支公司赔偿其车辆损失86,742元;2、由阳光财险周口支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月2日14时18分许，曾凯歌停放在周口市川汇区搬口办事处杨寨大队东杨庄的车辆豫Ｐ×××**号车发生火灾，曾凯歌立即向周口市川汇区消防队报案，经周口市公安局第一分局消防工作室出具周一公消火认字（2020)第0001号火灾事故认定书，认定为经过调查，起火时间为2020年5月2日14时18分许，起火点位于示范区搬口办事处杨寨大队东杨庄曾凯歌哈弗H6SUV豫Ｐ×××**前侧底盘处，起火原因排除电气线路故障，不排除外来火源引发火灾。曾凯歌车辆因火灾全部烧毁。曾凯歌车辆豫Ｐ×××**号车在阳光财险周口支公司购买有车辆损失险且不计免赔，保险期限为2020年3月28日至2021年3月27日，车辆损失险保险限额为86,742元，事故发生在保险期限内。阳光财险周口支公司申请对曾凯歌的车辆的起火原因进行鉴定，自行委托河南省火灾事故调查专家委员会鉴定，2020年5月11日该委员会出具了对阳光财产保险股份有限公司河南省分公司周口周口中心支公司委托鉴定事项专家鉴定意见书，鉴定结论为：经现场勘查，调查访问，提取物证，并对所提取的物证进行专项鉴定，结合该车燃烧规律，综合考量认定，该车发生火灾的直接原因是由于该车停放时，其排气管炽热表面烤燃其下部堆放的可燃麦草秸秆起火所致。一审法院认为，本案争议的焦点有三点：一是案涉被烧毁车辆是否为本案保险合同承保车辆；二是案涉保险事故是否存在保险人免责事由；三是阳光财险周口支公司对该免责事由是否尽到提醒告知义务。关于焦点一。本案发回重审开庭中，曾凯歌提交了案涉车辆车架号照片，能够证明案涉被烧毁车辆是本案保险合同承保车辆。阳光财险周口支公司抗辩曾凯歌超过举证期限，车架号应当经过由消防部门出险现场记载，理由不能成立，法院不予支持。关于焦点二。阳光财险周口支公司抗辩本案保险事故存在《机动车综合商业保险示范条款》第九条第三项……高温烧烤、自燃、不明原因火灾……等除外责任情形，阳光财险周口支公司应当免责。根据双方提交的证据材料可以认定曾凯歌车辆受损是因为车辆排气管尾部过热导致周围的秸秆着火引燃车辆，不属于保险条款中规定的高温烘烤的范围，根据阳光财险周口支公司提交的对阳光财产保险股份有限公司河南省分公司周口周口中心支公司委托鉴定事项专家鉴定意见书，鉴定结论为：经现场勘查，调查访问，提取物证，并对所提取的物证进行专项鉴定，结合该车燃烧规律，综合考量认定，该车发生火灾的直接原因是由于该车停放时，其排气管炽热表面其下部堆放的可燃麦草秸秆起火所致。另外，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故法院对于阳光财险周口支公司的抗辩理由不予支持。关于焦点三。根据焦点二的分析，由于本案不存在阳光财险周口支公司免责事由，再去分析论证阳光财险周口支公司是否尽到提醒告知义务，已经没有实际意义。综上，双方之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法、为有效合同。曾凯歌车辆在阳光财险周口支公司投保有车辆损失险不计免赔，事故发生在保险期限内，曾凯歌车辆因发生火灾导致全损，属于保险合同约定的保险责任，阳光财险周口支公司应当在保险责任限额内赔偿曾凯歌车辆损失。具体到本案，曾凯歌车辆因本次事故导致全损，保险合同约定的保险价值为86,742元，故阳光财险周口支公司应当在保险责任限额内赔偿曾凯歌车辆损失86,742元，车辆残值归阳光财险周口支公司所有。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿曾凯歌车辆损失86,742元，车辆残值归阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司所有。(上述款项86,742元由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司直接支付到曾凯歌中原银行账户卡号62×××35，开户行：中原银行股份有限公司周口政区支行）如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息.案件受理费1,968元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。二审期间，当事人未提供证据,本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案事故是否属于保险责任范围及阳光财险周口支公司应否承担赔偿责任。关于涉案事故是否属于保险责任范围问题。本案事故经周口市公安局第一分局消防工作室出具周一公消火认字（2020)第0001号火灾事故认定书，认定起火原因排除电气线路故障，不排除外来火源引发火灾。阳光财险周口支公司委托鉴定事项专家鉴定意见书认定，该车发生火灾的直接原因是由于该车停放时，其排气管炽热表面其下部堆放的可燃麦草秸秆起火所致。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第三项规定的……高温烧烤、自燃、不明原因火灾……等除外责任情形。阳光财险周口支公司没有提供能证明涉案事故具有上述除外责任情形的充分证据。涉案火灾事故认定书已排除电气线路故障，不排除外来火源引发火灾。专家鉴定意见书认定，该车发生火灾的直接原因是由于该车停放时，其排气管炽热表面其下部堆放的可燃麦草秸秆起火所致。该可燃麦草秸秆系车辆外部物品,不属车辆自身物品,其起火导致事故亦应认定为外来火源所致。一审法院认定涉案事故属于保险责任范围并无不当。关于阳光财险周口支公司应否承担赔偿责任问题。曾凯歌与阳光财险周口支公司签订有保险合同，曾凯歌车辆在保险期限内发生火灾导致全损，属于合同约定的保险责任范围，根据合同约定,阳光财险周口支公司应当承担赔偿责任。综上所述，阳光财险周口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,968元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年三月十日法官助理何琼琼书记员刘鑫永