湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终287号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区高唐路******************，统一社会信用代码91440101583352373W。负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴斯沁，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许卫平，男，1972年12月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：阮景文，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州分公司）因与被上诉人许卫平财产保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2020)湘0602民初6104号判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险广州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、依法判决上诉人无需承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决许卫平损失金额过高，理由如下：重新评估报告显示车辆现值247265元，但是涉案车辆湘Ｆ1××**英路小型越野客车仅是车头部位受损，不是全损，法院按照车辆现值，判决上诉人按照全损金额赔偿，没有事实及法律依据。应该根据车辆受损的部位，以现价值为基础，按照相应比例承担，而不是全部赔偿。二、法院判决上诉人承担被上诉人自行评估费用15000元，没有法律及事实的依据，理应改判，理由如下：1、根据许卫平一审提供的证据，关于该评估费用仅提供一张收据，没有正规的发票，也没有提供支付凭证，该费用是否真实发生，金额是否为真实金额，无从确认。2、该评估报告系许卫平单方委托的价格评估机构并未经过上诉人的同意，且评估结果并不客观，结论仅限于理论价值，没有实际参考意义，且最后法院的判决也并未依据该评估报告作出，并非为确认事故损失所必然发生的合理费用。综上，关于该费用的承担，不应归于上诉人，理应由许卫平自行承担。三、重新评估费用，应由上诉人与许卫平共同承担。重新评估报告由双方委托法院通过抽签方式选定重新鉴定评估机构，且最后一审法院以该份评估报告的结论为定案依据，因此，关于该费用的承担，应由上诉人与许卫平共同承担。许卫平辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决公正，适用法律正确，请求维持原判。二、委托评估明确是车辆损失现值进行评估不是对车辆的整个评估。委托书报告里面有清单，是通过法院委托的，保险公司代理人到了现场，签字确认了再评估的价格。自行评估费要由答辩人承担没有事实法律依据，根据保险法规定，合理损失应由保险公司承担。三、重新评估费用是查明损失的费用，也应由保险公司承担。许卫平向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿财险广州分公司在保险责任限额范围支付许卫平保险理赔款共计308991元（车辆维修费293991元+评估费15000元）；2、由人寿财险广州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月13日，许卫平为其所有的湘Ｆ1××**号车辆在人寿财险广州分公司处投保了责任限额为440000元的机动车损失保险和不计免赔特约险，并交纳了保险费，保险期限自2019年5月14日0时起至2020年5月13日24时止。2020年4月24日16时38分，许卫平驾驶湘Ｆ1××**号车辆在岳阳市岳阳楼区××道广电中心路段与余长中驾驶的湘Ｆ**-Ｌ083号拖拉机发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。2020年4月27日，岳阳市公安局交通警察支队南湖大队对该起事故作出了第430602420200007341号《道路交通事故认定书》，认定许卫平负事故全部责任，当事人余长中无责任。事故发生后，许卫平委托国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司对湘Ｆ1××**号车辆的维修费进行价格评估。2020年5月18日，国宏信价格评估集团有限公司岳阳分公司作出【2020】第018号《关于湘Ｆ1××**英路小型越野客车维修费价格评估报告书》，评估结论为，经综合评估，本次评估标的在价格基准日的维修费评估价格为293991元。许卫平支付了评估费15000元。因为受损湘Ｆ1××**号车辆的维修费用发生争议，故许卫平提起诉讼。本案审理过程中，经人寿财险广州分公司申请，一审法院委托湖南省高扬价格评估咨询有限公司对湘Ｆ1××**英路小型越野客车车辆损失进行评估。2020年11月9日，湖南省高扬格评估咨询有限公司作出【2020】第300-123号《价格评估结论书》，估价评估结果为：该标的评估现值247265元。许卫平对重新评估结果没有异议。人寿财险广州分公司认为该评估报告书中没有体现附件内容，无法核实其真实性。一审法院认为：依法成立的保险合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案许卫平在人寿财险广州分公司处投保了机动车损失保险等险种，许卫平投保的被保险湘Ｆ1××**车辆在保险期间发生了保险事故，人寿财险广州分公司应当依照法律规定和保险条款的约定承担保险责任。许卫平要求人寿财险广州分公司赔偿湘Ｆ1××**号车辆维修费、评估费的理由正当，予以支持，但湘Ｆ1××**号车辆维修费用金额应当按双方共同参与的重新评估结论认定。人寿财险广州分公司主张不应按评估结论承担保险责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴定费为确认事故损失所必然发生的合理费用，依照保险法的规定，应当由保险人承担，人寿财险广州分公司主张不承担本案评估费的理由不成立。据此，一审法院判决如下：由人寿财险广州分公司赔偿许卫平损失262265元（247265元＋鉴定费15000元）。上述应支付的款项当事人在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易减半收取2967元，由许卫平负担350元，人寿财险广州分公司负担2617元。二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定许卫平的车辆损失是否正确；二、一审判决认定评估费用的承担是否正确。关于焦点1，一审判决认定许卫平的车辆损失是否正确的问题。本案中，许卫平的车辆投保的保险金额为440000元，该车经一审法院组织重新鉴定，评估车辆损失为247265元，一审法院按照247265元认定许卫平的车辆损失并无不当。上诉人称应按车辆受损部位按照相应的比例承担无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点2、一审判决认定评估费用的承担是否正确的问题。本案中，许卫平自行委托评估机构评估车辆维修费为293991元，后人寿财险广州分公司申请重新鉴定，一审法院组织重新鉴定评估涉案车辆损失为247265元，一审法院采信重新鉴定结论247265元认定许卫平的损失，许卫平自行委托的鉴定被推翻，故其自行委托鉴定所产生的鉴定费应由其承担。一审判决人寿财险广州分公司承担确系不当，本院予以纠正。至于重新鉴定所产生的鉴定费系在一审诉讼中产生，许卫平并未作为诉讼请求提出，本案不予审查，故人寿财险广州分公司上诉称应分摊该鉴定费的上诉理由不能成立。综上所述，许卫平的损失应为247265元，人寿财险广州分公司在保险限额内应赔偿247265元。上诉人人寿财险广州分公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初6104号民事判决；二、由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在机动车损失保险限额内赔偿许卫平247265元；三、驳回许卫平的其他诉讼请求。此款限于本判决送达后十日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取2967元，由许卫平负担350元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2617元；二审案件受理费5233元，由许卫平负担233元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担5000元。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二一年三月十八日书记员  廖梓婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。