浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙04行初150号原告南京万华涂装设备有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路507号。法定代表人蔡艳，执行董事。委托诉讼代理人李有华，总经理。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号行政中心1号楼。法定代表人于会游，市长。出庭负责人顾问，副市长。委托诉讼代理人姚光亮。委托诉讼代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。第三人桐乡市经济和信息化局，住所地桐乡市振兴西路38号。法定代表人徐华君，局长。出庭负责人沈斌，副局长。委托诉讼代理人徐冰燕，浙江百家律师事务所律师。原告南京万华涂装设备有限公司（以下简称万华公司）不服被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）行政复议不予受理决定，于2020年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月17日受理，并于当日向被告桐乡市政府及第三人桐乡市经济和信息化局（以下简称桐乡经信局）发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告万华公司的法定代表人蔡艳及委托诉讼代理人李有华，被告桐乡市政府副市长顾问及委托诉讼代理人姚光亮、李瑾，第三人桐乡经信局副局长沈斌及委托诉讼代理人徐冰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐乡市政府于2020年11月24日作出桐政复字[2020]73号行政复议不予受理决定，被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，原告在桐乡市人民法院2017年6月23日作出的（2016）浙0483民初5519号民事判决（以下简称5519号民事判决）中已知晓桐乡经信局委托浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆检测公司）鉴定的行为，而原告于2020年11月19日提出行政复议申请，明显超过行政复议期限，不符合行政复议受理条件。根据《行政复议法》第十七条的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告万华公司诉称，被告对桐乡经信局的违法委托鉴定行为，作出行政复议不予受理决定违反法律规定。在原告与浙江易锋机械有限公司(以下简称易锋公司)的承揽合同纠纷一案中，桐乡市人民法院在2017年6月23日作出了5519号民事判决。该案据以判决的唯一证据就是易锋公司提交的来源于桐乡经信局的浙方圆鉴定[2015]质鉴502号质量鉴定报告（以下简称502号鉴定报告），而易锋公司提交给法院的与原告的502号鉴定报告，是截然相反的两份版本，前者是无效版本，后者看似有效但只有“浙江省桐乡市经济和信息化局”文字，没有公布是否是经桐乡经信局委托鉴定的印章等相关信息，且内容上明显错误，原告因此遭受蒙骗和欺诈，不知道其委托鉴定行为违法。而桐乡市人民法院却认定了该鉴定报告的真实性与合法性，并据此作出判决，侵犯了原告的合法权益。原告在伸冤过程中，得到了嘉兴市人民检察院的支持抗诉申请，决定予以受理。原告于2020年6月29日向方圆检测公司进行投诉，该公司回复只能向委托方进行解释，建议原告向桐乡经信局反映。原告又于2020年7月7日到桐乡经信局，但该局不承认委托鉴定事实，也提供不出办理委托鉴定手续的存档材料。为此，原告向桐乡经信局提出政府信息公开申请，要求公开委托鉴定相关信息。原告在2020年10月22日收到信息公开答复书后，才知道桐乡经信局的委托鉴定行为还违反法律规定，原告于2020年11月18日向被告提交了行政复议申请书，请求确认桐乡经信局的委托鉴定行为违法，并确认据此作出的鉴定报告无效。由于原告在2017年6月23日民事判决作出时，根本不知道桐乡经信局的委托鉴定行为违法，没有认识到桐乡经信局的违法委托鉴定行为侵害原告的合法权益。而桐乡经信局故意隐瞒违法委托鉴定事实真相，导致原告在2020年10月22日才知道。因此，自原告2020年10月22日知晓桐乡经信局的委托鉴定行为违法起，至2020年11月18日提出行政复议申请，不足一个月时间。但被告却以原告超过行政复议申请期限为由，作出了行政复议不予受理决定，导致桐乡经信局的违法委托鉴定行为得不到确认和依法处理，被告的不作为行为，侵犯了原告合法权益。请求：1.确认被告对桐乡经信局的违法委托鉴定行为，作出行政复议不予受理决定违反法律规定；2.撤销被告作出的桐政复字[2020]73号行政复议不予受理决定书，并依法作出对桐乡经信局的委托鉴定行为违法及据此作出的502号鉴定报告无效，给予确认的行政复议决定书。原告起诉及庭审中提交的证据有：1.桐乡市人民法院邮寄送达给原告的502号鉴定报告，该鉴定报告中委托单位仅是桐乡经信局的文字，没有委托单位的印章，也没有鉴定机构的印章。该鉴定报告后附声明：鉴定报告盖章有效。故该鉴定报告无鉴定机构盖章是无效的。2.第二份鉴定报告，是在民事诉讼中桐乡市人民法院邮寄给原告的材料，没有委托单位印章，但有鉴定机构的印章，证明原告所收到的鉴定报告是截然相反的两个版本。3.政府信息公开答复书，证明桐乡经信局无权委托鉴定。4.桐乡市政府政务公开的桐乡经信局机构职能，证明桐乡经信局没有管理企业产品质量检验的职能及部门，其委托质量鉴定属超越职权。5.5519号民事判决书，证明桐乡市人民法院认定了502号鉴定报告的真实性、合法性，并依据该鉴定报告的鉴定结论作出了不公正的判决，侵害了原告的合法权益。同时，2017年6月23日作出民事判决之日原告根本不知道桐乡经信局的违法委托鉴定行为。6.民事监督案件受理通知书，证明该案已经在嘉兴法院受理。7.通知书，证明嘉兴市人民检察院已经受理原告与易锋公司承揽合同纠纷申请检察监督一案。8.加工定作合同、技术协议、发送单、培训人员的登记表等，证明原告定作的设备没有质量问题，符合合同约定。9.录音说明，证明桐乡经信局的负责人不知道存在502号鉴定报告之事。10.（2016）浙0483民初5519号案的庭审笔录，证明桐乡市人民法院并未对委托质量鉴定行为进行审查和确认。11.易锋公司起诉提交的证据，证明桐乡市人民法院据以判决的唯一证据是502号鉴定报告。被告桐乡市政府辩称，一、被告作出的桐政复字[2020]73号行政复议不予受理决定符合法律规定，程序合法。2020年11月19日，原告向被告提出行政复议申请，请求确认第三人桐乡经信局委托方圆检测公司鉴定的行政行为违法，并确认据此作出的鉴定报告无效。被告经审查，于2020年11月24日作出桐政复字[2020]73号行政复议不予受理决定，并依法向原告邮寄送达。二、被告作出的桐政复字[2020]73号行政复议不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。《行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”被告收到原告的复议申请，经调查核实，原告在桐乡市人民法院2017年6月23日作出的5519号民事判决书中已知晓第三人委托鉴定的行为。因此，原告于2020年11月19日提出行政复议申请，明显超过行政复议期限，不符合行政复议受理条件。请求驳回原告的诉讼请求。被告桐乡市政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.行政复议申请书；2.营业执照及法定代表人身份证明书；3.万华公司的授权委托书及代理人身份复印件；4.EMS邮政快递单；5.行政复议申请证据目录；6.502号鉴定报告2份；7.桐乡经信局信息公开申请答复书；8.桐乡市人民政府政务公开材料；9.邮件交寄单；10.加工定作合同及技术协议书；11.发货单；12.设备竣工资料清单；13.烧结隧道炉加工总图、四座合同设备照片、易锋公司提供的设备照片；14.现代涂装设备及车间工艺设计手册；15.录音说明11份及光盘2张，该组证据证明原告向被告申请行政复议并提交材料，原告在行政复议申请书中提到其在2016年7月21日已收到了502号鉴定报告，该鉴定报告上明确委托鉴定时间为2015年11月5日。第二组证据：5519号民事判决书，证明原告在桐乡市人民法院2017年6月23日作出的民事判决书时已知晓第三人委托方圆检测公司鉴定的行为。第三组证据：桐政复字[2020]73号行政复议不予受理决定书及送达回证、EMS邮政快递单，证明被告依法作出行政复议不予受理决定书，并向原告邮寄送达。依据有：《行政复议法》第九条第一款、第十七条。第三人桐乡经信局述称，一、原告提出的行政复议申请已超过期限，被告作出行政复议不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”案外人方圆检测公司于2015年12月21日作出502号鉴定报告，原告于2020年11月19日向被告提出行政复议申请，已超过行政复议期限，不符合行政复议受理条件。二、第三人的委托质量鉴定行为系过程性行为，对当事人权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受理范围。《行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。”第三人委托方圆检测公司质量鉴定的行为，不属于对当事人权利义务产生实际影响的行政行为。原告请求确认第三人委托方圆检测公司鉴定的行政行为违法，并确认据此作出的鉴定报告无效，依法不属于行政复议受理范围。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人桐乡经信局未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第三组证据均无异议；对第二组证据，即民事判决书的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。第三人对被告的证据均无异议。被告对原告的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告主张的事实。同时认为，民事判决书已明确案件受理时间是2016年7月21日，开庭审理时间是2016年9月8日，判决时间是2017年6月23日，原告对此是清楚的。结合原告补充提交的证据9即庭审笔录，原告知道桐乡经信局于2015年11月5日委托方圆检测公司质量鉴定情况。因此，从民事判决作出之日起计算申请行政复议期限的理由是充分的。认为证据6-9、11与本案没有关联性。第三人对原告的证据1-5均无异议，但认为均无法证明原告主张的事实。认为证据4即政务公开的桐乡经信局工作职责，其中第5、6项职责是负责企业技术改造投资管理，牵头推进重大项目实施和指导推进工业和信息化领域技术创新，推进产业创新体系和能力建设。因此，管理企业产品质量属工作职责中的某一项内容，原告的证明目的不能成立。认为证据6-8、11与本案没有关联性。认为证据9的录音资料存在于2020年7月，超过行政复议申请期限，与本案没有关联性。认为从证据10的庭审笔录可以看出，原告如认为鉴定报告有问题，完全可以申请桐乡市人民法院重新鉴定来维护自己的权益，但原告对法官征询双方是否同意协议选定鉴定机构进行鉴定的意见时明确表示不同意，说明案涉鉴定报告没有损害原告的利益。且原告当时亦知道委托鉴定情况。本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组、第二组证据，原告及第三人均无异议，予以采信；被告的第二组证据，原告对其真实性无异议，第三人无异议，因该民事判决已生效，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告的证据1-5，被告及第三人均无异议，予以采信；原告的证据6-7，系嘉兴市人民检察院受理万华公司与易锋公司承揽合同纠纷申请监督案，证据8-11涉及万华公司与易锋公司民事诉讼案的证据材料，均与本案没有关联性，不予采信。经审理查明，原告万华公司于2020年11月17日向被告桐乡市政府邮寄提交行政复议申请材料，认为第三人桐乡经信局委托方圆检测公司作出502号鉴定报告的行为侵犯其合法权益，请求确认桐乡经信局委托鉴定行政行为违反法律规定，认定并宣布502号鉴定报告无效。被告于2020年11月19日收到该申请，经审查后，于2020年11月24日作出桐政复字[2020]73号行政复议不予受理决定（内容如前述被诉行政行为），决定对原告的行政复议申请不予受理，并告知不服该决定的救济权利。该决定书于同日邮寄送达给原告。另查明，第三人桐乡经信局应易锋公司的请求，于2015年11月5日委托方圆检测公司对万华公司提供给易锋公司的一套远红外隧道炉生产线的远红外加热温度是否满足合同要求进行鉴定。方圆检测公司于2015年12月21日出具了502号鉴定报告，鉴定结论为：鉴定对象的远红外加热温度不能满足合同要求。2017年6月23日，桐乡市人民法院就易锋公司诉万华公司承揽合同纠纷一案，作出了5519号民事判决，判决确认双方签订的加工定作合同及技术协议书解除、万华公司返还易锋公司已付款38万元并赔偿利息损失、万华公司自行提取远红外隧道炉生产线等。该案经二审审理，由本院于2017年10月11日作出（2017）浙04民终1498号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，桐乡经信局收到502号鉴定报告后，未对万华公司作出任何行政处理。本院认为，《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。”据此规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。该法第六条以列举的形式规定了可申请行政复议的具体行政行为的范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是受理行政复议申请的法定条件之一。本案中，第三人桐乡经信局因其具有对企业技术改造工作指导、管理的职责，委托方圆检测公司对原告万华公司为易锋公司定作的远红外隧道炉生产线的远红外加热温度是否满足合同要求进行鉴定，方圆检测公司出具的502号鉴定报告被生效民事判决采信，万华公司承担相应的民事责任。因此，对原告万华公司的民事权利义务产生调整作用的是502号鉴定报告，而非桐乡经信局的委托鉴定行为。桐乡经信局并未依据该鉴定报告对万华公司作出行政处理行为，该委托鉴定行为并不产生行政法后果，不具备行政行为的特征，亦不属于可申请行政复议范围。被告桐乡市政府未经审查原告申请的委托鉴定行为是否属于行政复议范围，径行认定原告超过行政复议申请期限不当，但被告决定对原告的行政复议申请不予受理的结论正确。被告于2020年11月19日收到原告的行政复议申请，于2020年11月24日作出被诉行政复议不予受理决定，符合《行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，程序合法。原告就本案提出的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京万华涂装设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京万华涂装设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  金建明二〇二一年三月十八日书 记 员  金惠芳书 记 员  赵婉沁