湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0381民初448号原告：吴曦，女，1992年5月19日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，现住湘乡市。委托诉讼代理人：彭小燕，湖南法至律师事务所律师，一般代理。被告：贺敏，男，1988年3月7日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。原告吴曦与被告贺敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴曦及其委托诉讼代理人彭小燕、被告贺敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴曦向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一次性偿还原告借款33万元及2018年8月9日至偿还之日止的利息（利息按日利率0.025%计算）；2、判决被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告原系夫妻，于2020年12月15日经湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终1656号民事判决书判决离婚。从2017年3月至2018年8月，被告在原告不知情的情况下，向他人借款若干，直到催债的不断找上门才知情，原告出于对家庭的维系，想为两个孩子有一个完整的家庭，通过向朋友借款和刷信用卡，给被告多次还款。2018年8月8日，原、被告经过结算，原告替被告共计还款33万元，被告于当日出具借条并承诺以其工资每月还款3,000元，约定按照日利率0.025%计算利息。但直至今日，被告仍未偿还分文。综上，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告贺敏辩称，1、我出具的借条并不是真实意思表示，该借条出具的背景是因为在婚姻存续期间，经常受到原告的言语威胁要离婚，经常性辱骂我及我的家人，在精神压力较大的情况下，为维护家庭和睦而出具的，非本人真实意思表示，且原告并未实际出借33万元，故借贷关系不存在，本人也从未向原告偿还借款本金及利息。2、原告在借条约定的还款期限届满之前，提出诉讼不符合法律的规定。3、我与原告婚姻关系存续期间，原告的工资不能支撑起开奶茶、甜品店、做微商存货的启动和运行资金，加上2017年其位于湘乡市××道××栋××房屋装修花费巨大，故原告向外大量借款，包括信用卡套现、花呗等借贷平台上多次大额借款，高额负债，其并没有能力出借33万元给我的能力。4、婚姻关系存续期间，我也有转账给原告的转账记录，2016年2月至2018年12月期间，我共计向原告转账121211.76元，其中不包含为原告偿还房屋贷款的7万余元。双方互转的金额大小不等，均是用于家庭共同生活开支、投资、小孩教育医疗、人情往来等发生的转账，都属于正常的往来开支。原告向我的转账不等同于借款。5、婚姻关系存续期间，我与原告没有约定过夫妻分别财产制，也没有约定过夫妻共同财产制，也未就双方之间或原告转账给我的转账进行过结算。6、原告提交的相关聊天记录信息中，原告也提到自己也有几万元的欠款，信用社的钱也是在婚姻关系存续期间，用于原告现居所的房屋的装修，6万元也是共同的投资，以上均不是本人向原告的借款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告吴曦为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、借条原件一张，拟证明2018年8月8日被告向原告出具了33万元的借条，并约定了日利率及还款计划。2、转账明细表，拟证明原告从2015年11月开始向被告多次转账或者代被告还款，共计31笔，合计251，427.2元。3、原、被告的离婚案件一审开庭笔录，拟证明1、被告用原告的信用卡于2017年3月6日刷现金64,000元借给了当时的同学刘锋。2、原告借朋友黄亮10,000元，彭颂龙20,000元现金均转交给被告，用于还其债务。4、微信聊天记录截图两张，拟证明原、被告就被告出具借条进行过的沟通。被告对证据1的三性均有异议，认为非本人真实意思，且原告并未实际出借33万元给被告；对证据2有异议，认为与本案没有关联性，实际转账给被告的金额与借条金额不符，原告提出共计转账251,827.2元，其中有135,298.2元不是转账给被告本人，是婚姻关系存续期间正常的经济往来开支，其中原告于2017年9月3日向被告转账6,000元，被告于2017年9月4日又将该6,000元转账给原告。同时被告在2016年2月13日开始至2018年12月24日止，被告也向原告转账了121,211.76元，其中不包含为原告偿还的房贷的公积金7万余元，双方之间互转的行为不能证明是被告向原告借款，原告也没有代被告偿还借款，该证据达不到其证明目的。3、对证据3与本案没有关联性。被告没有用过原告该卡刷现64,000元出借给刘锋，与被告没有关联，被告没有向原告借款64,000元再出借给刘锋的事实。被告也没有收到原告所称原告借黄亮10,000元，彭颂龙20,000元现金均转交给被告，用于还其债务。4、证据4与本案没有关联性，原告在聊天记录中也提到原告自己还有几万元的欠款，信用社的钱也是在婚姻存续期间，原告用于现居所凯旋名都8栋305房屋的装修。60,000元也是共同的投资。该证据与原告提交的本人转账记录自相矛盾，与借条金额严重不符，均不是被告向原告的借款。被告贺敏为支持自己的答辩意见，向本院提供如下证据1、贺敏向吴曦转账记录表（2016.2.13-2018.12.24），拟证明双方夫妻关系存续期间，贺敏也向原告转账过，金额大小不等，共计121，211.76元（其中不含为原告还房贷的公积金约7万元多元），证明原告向贺敏的转账行为属夫妻期间正常的经济往来开支，而非借款。2、录音2017.7.16两段，2018.5.18两段，2018.5.19一段，拟证明原告经常辱骂被告以及被告家人，被告人精神压力较大。原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，转款大部分是发生在被告向原告出具借据之前发生的，与本案无关，而之后的第53笔开始部分转款是用于家庭生活开支，被告也承认从未偿还过原告借款本金及利息。2、对证据2真实性无异议，但与本案无关。原、被告各自提交的证据，本院经分析核实后做如下认定：1、原告提交的借款33万元的借条，被告对真实性无异议，也认可系其所写，本院对该证据予以认定；原告提交的微信聊天记录与上述借条互为佐证，且被告并未否认，本院予以认定；2、原告提交的离婚纠纷案件一审庭审笔录，本院依法予以认定；3、原、被告各自提交的转账明细表，本院对真实性予以认定，原告的转款明细结合被告在之前离婚纠纷中陈述以及微信聊天记录和借条内容，可以证明原告确向被告出借过款项的事实，其中，套刷信用卡的64，000元，被告在原离婚纠纷中予以认可，对被告在本案中的否认，本院不予采纳，另原告转给永航融资租赁（上海）有限公司的61,298.20元，与微信聊天内容相互印证，被告辩称原告并未代自己转款与自己在微信中主动提供转款账户的事实不符，本院对该辩称不予认定；而被告提交的转款明细数额较小，除一笔10，800元转款，其余款项均在5，000元以下，且涉及到“188.88、520、1314”等具有特殊含义的多笔转款记录，且大部分系出具借条前转款，本院认为被告的转款主要是用于家庭共同生活或夫妻感情维系，并非偿还或抵扣向原告的借款；4、被告提交的录音，与本案无关，不能达到被告证明目的。经审理查明，原告吴曦与被告贺敏于2014年8月28日登记结婚，婚后生育一男孩一女孩。2020年12月15日，原、被告经湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终1656号民事判决书判决离婚。2018年8月8日，被告贺敏在婚姻关系存续期间向原告吴曦出具借条，借条内容为“本人贺敏，由于近几年在吴曦不知情的情况下私自向外借款，由于个人还款能力有限，故向吴曦借款33万元（叁拾叁万圆）整，利息按日利率0.025%计算，以五年为期，按此计算，于2023年8月8日24时前归还本金、利息共计48万元（肆拾捌万圆整）另：由于贺敏在此期间，以个人工资每月支付3千元整，在共计款中冲抵。借款人：贺敏”。本院作出的（2020）湘0381民初1672号民事判决书对该笔借款予以认定，并扣除被告代为偿还的公积金7万元后，判决由被告贺敏归还原告吴曦借款26万元，后该项判决内容被告湘潭市中级人员（2020）湘03民终1656号民事判决书撤销，湘潭市中级人民法院认为原、被告之间的借款属于民间借贷关系，不应在离婚纠纷中解决。故原告吴曦以民间借贷纠纷重新向本院提起诉讼。另被告庭审中陈述代原告偿还的房贷7万元与本案无关，另行主张权利。另查明，婚姻关系存续期间，原告提供证据证明曾向被告或被告指示他人共计转款251,827.2元，其中2017年3月6日通过信用卡刷现64,000元，2018年6月29日分六笔共向被告转款5万元，2018年7月9日通过长沙银行转款15,400元，2018年8月7日向被告指定的永航融资租赁（上海）有限公司账户转款61,298.20元；被告提供证据证明曾向原告转款121,211.76元，但该转款每笔数额较小，本院结合转款规律认定系主要用于家庭共同生活。本院认为，法律并未禁止婚姻关系存续期间夫妻相互借款的行为，如果夫妻一方向另一方借款并出具借条，可以认定双方之间形成债权债务关系。具体到本案，被告向原告出具借条，该借条内容合法有效，形式符合法律规定，结合原告曾向被告多笔大额转款的事实以及微信聊天商讨出具借条的过程，足以认定原、被告之间形成了借贷关系。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故被告应按照借条约定履行还款义务，而借条中明确约定借款利率，且利率在法律保护范围内，原告要求被告按照约定利率支付利息的诉求，本院予以支持。被告辩称该借条不是其真实意思表示，但微信聊天内容显示，原告要求被告出具借条，被告并未拒绝或表现出不情愿，该微信聊天内容也未显示被告存在被胁迫等行为，故被告辩称与查明的事实不符，本院不予采纳。另外，被告辩称借条中约定还款期限并未到期，根据民法典逾期违约责任的规定，被告以否认借款存在的形式明确表示不履行合同义务，原告有权要求被告承担违约责任，即要求被告提前履行债务，故被告该辩称无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告贺敏于本判决书生效后十日内偿还原告吴曦借款33万元以及相应利息（利息计算方式：以33万元为计算基数，自2018年8月9日起按照日利率0.025%的标准计算利息至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3,350元，由被告贺敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  李新元二〇二一年三月二十六日法官助理王玉书记员杨思培附：判决适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……