新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新21民终36号 上诉人（原审被告）：吐鲁番惠农供销农资有限公司，住所地吐鲁番市高昌区亚尔乡南门村村委会楼下。 法定代表人：沈汉平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马合木提·努尔，新疆双源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷再强，男，1973年8月20日出生，汉族，住吐鲁番市高昌区。 委托诉讼代理人：万义忠，新疆万义东律师事务所。 上诉人吐鲁番惠农供销农资有限公司（以下简称惠农公司）因与被上诉人雷再强合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2020）新2101民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠农公司的法定代表人沈汉平及其委托诉讼代理人马合木提·努尔，被上诉人雷再强及其委托诉讼代理人万义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠农公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销高昌区人民法院（2020）新2101民初1214号民事判决，改判上诉人不向被上诉人支付投资款410,682．87元及利息2,635.22元，两项合计413,318．09元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人向一审法院提供的证据，证明不了被上诉人没有将分配的货物没有拉走，继续留放，交付给上诉人。二、被上诉人在已经生效的高昌区人民法院（2018）新2101民初1187号一案中提起反诉，请求上诉人返还货款410,682．87元，高昌区人民法院依据被上诉人在该案件中的反诉主张与本诉系两种法律关系，驳回了被上诉人反诉请求，后被上诉人向中级人民法院提起上诉并且撤诉，印证违反了一事不再理的原则。退一万步讲上诉人即便没有将价值410,682．87元货物交付给被上诉人，那么被上诉人也是以上述货物继续投资的关系，而且法院在上述判决中也认定被上诉人将剩余410,682．87元库存货物继续投资上诉人处。所以，只有对公司经营进行盘点、清理、清算，根据核算结果进行利润分配或亏损分担。三、上诉人欠被上诉人410,682．87元货款不符合常理。如果上诉人确实欠被上诉人410,682．87元货款，被上诉人就不需要从上诉人处以打欠条形式借款。 雷再强辩称，关于一事不再理的问题。已经生效的高昌区人民法院（2018）新2101民初1187号民事判决对被上诉人的反诉没有处理，并告知被上诉人有权利重新起诉。关于事实部分。被上诉人依约投入50万元资金，后经六个投资人清算，除上诉人已支付现金217,820.05元外，尚有分配给被上诉人价值410,682．87元库存商品，因售出不能归还，应按价支付。也不存在被上诉人用分配给其未交付的410,682．87元库存商品再次另行投资的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 雷再强向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还货款410,682.87元及利息87,783.5元，合计498,466.37元；2、本案诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：被告吐鲁番惠农供销农资有限公司原为吐鲁番市惠丰农资有限公司，该公司成立于2007年7月11日，2014年7月22日公司名称由吐鲁番市惠丰农资有限公司变更为吐鲁番惠农供销农资有限公司。原告公司名称登记变更前，原告雷再强向被告公司投资了50万元，被告公司工商登记中投资人、出资百分比均未发生变更。2015年12月24日惠农公司与包括原告在内六名投资人进行了内部清算，原告雷再强应得本金及利润共计639,933.52元，被告公司向原告雷再强支付了217,820.05元，剩余410,682.87元以库存货物的形式记入公司财务账目。现因该笔款项被告公司至今未向原告支付，遂诉至法院。另查明，至2017年12月前，雷再强一直在被告公司负责开票、发货、收款等工作。2016年10月7日至2017年12月1日期间，雷再强向惠农公司借款共计413,000元，并出具借条8张，其自认全部用于购买家庭住房。2018年12月10日惠农公司在本院立案，诉请雷再强及刘小亚（二人系夫妻关系）归还借款413,000元并赔偿利息损失。雷再强当庭提出反诉，要求惠农公司立即返还货款（即投资款）410,682.87元，或与惠农公司诉请的413,000元借款进行抵扣。经调解，惠农公司不同意。2019年6月24日本院作出2018新2101民初1187号民事判决，雷再强向惠农公司归还借款413,000元及利息14971.25，共计427,971.25元，驳回了雷再强的全部反诉请求。雷再强不服该判决向吐鲁番市中级人民法院提起上诉，后又申请撤诉。一审本院认为，根据被告公司财务记录中利润分配明细及投资明细表，可以证明：1、原告向被告公司投资了50万元，被告也用于了公司生产经营，公司资产亦发生了增值。双方协商清算后，被告公司应向原告支付本金及利润共计639,933.52元，其中217,820.05元退款原告认可已收到；2、原、被告之间自愿约定返还投资款，系双方真实意思表示，不属于公司股东撤资性质，不违反法律强制性规定，应属有效。审理中，被告公司法定代表人对以上事实亦予以认可，但对剩余410,682.87元其辩称已全部付清。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告公司未向法庭提交任何证据证明其已将剩余410,682.87元投资款付清，故被告公司的抗辩理由不成立，该院不予采信。原告要求被告公司支付剩余投资款410,682.87元的诉请，该院予以支持。关于利息问题，本案中原、被告双方未约定返还剩余投资款410,682.87元的具体时间，但至今被告无证据证明其已兑现全部付清投资款的承诺，违背诚信原则，构成违约。因原告主张的利息系以2015年年底被告公司年度财务报表的时间为计算依据，时该笔欠款尚为库存货物，故本院调整利息计算标准自主张之日2020年7月13日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决前2020年9月13日较为合理，经计算为2,635.22元（即410,682.87元×3.85%÷12个月×2个月），本院予以支持。遂判决：一、被告吐鲁番惠农供销农资有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告雷再强支付投资款410,682.87元及利息2,635.22元，共计413,318.09元；二、驳回原告雷再强的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人惠农公司提供新证据：高昌区人民法院（2018）新2101民初1187号民事判决书、本案一审民事起诉状、民事判决书。被上诉人雷再强质证意见，对上述证据真实性、合法性无异议，但这些证据不能证明上诉人要证明的问题。鉴于高昌区人民法院（2018）新2101民初1187号民事判决书已发生法律效力，故对其真实性、合法性予以确认。该民事判决认定案涉本诉与反诉系两种法律关系，不符合反诉的条件，已告知该案被告即本案被上诉人雷再强另行主张权利。故该民事判决对反诉未实质审理，本院认定该民事判决与上诉人要证明的问题不存在关联性。对本案一审民事起诉状的真实性、合法性、关联性予以确认。因一审民事判决尚未生效，故对其三性暂不予认定。上诉人惠农公司的证人海新明出庭作证。上诉人惠农公司质证意见，证人陈述的是事实。被上诉人雷再强质证意见，对证人证言真实性有异议。证人对清楚的事情含糊地说，不清楚的事情推测地说，证人对事实是不知情的。因证人海新明对事实描述不清，有倾向评论性言语。故本院对该证人证言不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议焦点如下：1、上诉人是否应当向被上诉人支付投资款（返还货款）410,682.87元及利息2,635.22元？2、本案是否违反一事不再理的原则？ 上诉人对被上诉人投资50万元，至2015年12月24日，经上诉人、被上诉人、沈汉军等六名投资人共同清算，确认被上诉人应分得本金和利润共计639,933.52元的事实无异议。被上诉人也自认上诉人已支付现金217,820.05元。双方的分歧主要在于：被上诉人认为给其分配的库存商品410,682.87元货物，因上诉人现已售出无法归还，要求上诉人支付不能返还货物的相应价款。而上诉人抗辩称被上诉人已将分配给其的410,682.87元库存商品拉走，提供了证人海新明证言予以证实。因本院未采信该证人证言，该证人证言不能够证明上诉人将价值410682．87元库存商品已交付被上诉人的事实。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还提出被上诉人将410682．87元库存商品未拉走，是以上述货物继续投资上诉人关系，应对投入经营进行盘点，清理清算后再决定是否分配利润或分担亏损。被上诉人在二审庭审中对上述说法予以否认。上诉人提供的高昌区人民法院（2018）新2101民初1187号民事判决书，因与其上述主张不具有关联性，属于举证不能，应承担不利的法律后果。故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于一事不再理。已发生法律效力的高昌区人民法院（2018）新2101民初1187号民事判决书已认定被告的反诉即被上诉人雷再强不符合反诉的条件，并告知其另行主张权利。上述判决对反诉部分未实质性处理，本案不属于一事不再理的情况。故上诉人的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。 综上所述，吐鲁番惠农供销农资有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,500.00元，由吐鲁番惠农供销农资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 南 斐 审判员 王纳新 审判员 常昳华 二〇二一年三月二十日 书记员 兰保荣 1