山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1621民初783号 原告：滨州市昊梵建筑工程有限公司，住所地：惠民县文安东路**农发行对过。 法定代表人：单立珍，该公司经理。 被告：韩梅生，男，1955年1月2日生，汉族，住惠民县。 被告：李秀英，女，1954年9月14日生，汉族，住惠民县。 被告：张某，女，1981年9月15日生，汉族，住惠民县。 被告：韩某，女，2004年12月18日生，汉族，住惠民县。 法定代理人：张某（系韩某母亲），女，住惠民县。 被告李秀英、张某、韩某委托诉讼代理人：韩梅生，男，住惠民县。 原告滨州市昊梵建筑工程有限公司（以下简称“昊梵建筑公司”）与被告韩梅生、李秀英、张某、韩某追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊梵建筑公司的法定代表人单立珍，被告韩梅生，被告李秀英、张某、韩某的委托诉讼代理人韩梅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊梵建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付代偿款6000元、利息8190元以及计息(以代偿款及利息为基数，自2018年9月9日起按照银行间同行业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至实际给付止)；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年，原告将自己承建的大华工程项目转包给韩磊，由韩磊负责工程的施工，双方并签订《内部承包合同》，该合同效力已被法院生效判决确认。韩磊在施工期间租用了朱公林的塔吊，为朱公林出具欠租赁塔吊费6000元的欠条一张。2012年，韩磊因交通事故意外死亡。朱公林于2018年8月份持欠条向原告索要塔吊租赁费，原告依法代为偿还了租赁费及利息。原告代偿后，多次向韩磊的亲属四被告求偿未果，四被告作为韩磊的近亲属及遗产继承人，应当向原告偿付。为维护原告的合法权益，请查清事实依法处理。 被告韩梅生、李秀英、张某、韩某辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第一，韩磊是原告承建的大华2＃住宅楼项目部经理，施工中所欠的塔吊租赁费应当是职务行为，2012年6月Ｉ5日，韩磊因交通事故死亡。对于2＃住宅楼的工程款，发包方都拨付给了原告，原告未支付给四被告。第二、对于原告提交的欠条被告不认可，不能确认是韩磊所书写。四被告对欠朱公林塔吊租赁费不知情，且十年来朱公林和原告均未找被告要过钱。第三、该6000元塔吊租赁费的欠条日期为2011年1月9日，已经超过诉讼时效，根据租赁费诉讼时效为一年的法律规定，甚至在韩磊去世前该证明条就超岀了诉讼时效。第四、原告即便向朱公林付款，其在付款时未向四被告进行核实，原告单方面认可并支付给朱公林，与四被告无关。被告韩梅生与朱公林进行了电话通话，朱公林称其姐夫在2020年（并非原告陈述的2018年）只在原告处收到租赁费6000元，并没有利息。 本院经审理认定事实如下： 2010年7月30日，惠民县大华置业有限公司与昊梵建筑公司签订《建设工程施工合同》，由昊梵建筑公司承建“惠民大华城市生活（购物）中心回迁安置住宅项目”，昊梵建筑公司将2#住宅楼以内部承包的形式交给韩磊施工，韩磊作为工程项目经理部的负责人，韩磊向昊梵建筑公司缴纳管理费。之后，韩磊将2#住宅楼建设完毕。2012年6月15日，韩磊因意外去世。 2015年7月22日，韩磊的父母韩梅生、李秀英，韩磊的妻子张某、女儿韩某起诉昊梵建筑公司、惠民县大华置业有限公司要求支付工程款，经韩梅生、李秀英、张某、韩某与昊梵建筑公司及惠民县大华置业有限公司核对账目，惠民县大华置业有限公司尚欠工程款448953元，昊梵建筑公司尚欠工程款280877元。2016年9月7日，三方达成如下调解意见：“一、被告惠民县大华置业有限公司向原告张某、韩某、李秀英、韩梅生支付工程款448953元，于2017年1月1日前付300000元，于2017年4月1日前付清余款148953元；二、上述款项付清后，由第三人滨州市昊梵建筑工程有限公司向被告惠民县大华置业有限公司开具发票；三、第三人滨州市昊梵建筑工程有限公司向原告张某、韩某、李秀英、韩梅生支付工程款280877元，于2017年1月1日前付清；四、原告张某、韩某、李秀英、韩梅生自愿放弃其他诉讼请求。关于惠民县大华城市生活中心回迁安置2＃住宅楼各方当事人再无其他争议。”本院出具（2015）惠少民初字第19号民事调解书。关于该民事调解书的履行情况，本案原被告均认可昊梵建筑公司未按该民事调解书履行。 在（2015）惠少民初字第19号案件达成调解协议后，昊梵建筑公司又向朱公林支付6000元塔吊租赁费，支付依据为欠条一张，内容为“证明欠塔吊租赁费大华公司陆仟元整韩磊2011.1.9号”。原告支付后提起本案诉讼，韩梅生于2021年1月29日与朱公林通话，通话内容表示韩梅生之前不清楚该笔款项存在、朱公林认可于2020年在昊梵建筑公司收到塔吊费6000元（未收到利息）、朱公林之前未向韩磊家属追要过。 本院认为，韩磊对外是昊梵建筑公司所承建2#楼的项目部经理，其因管理建设2#楼过程中的行为应视作昊梵建筑公司的职务行为，涉案塔吊租赁费的支付主体应为原告昊梵建筑公司，那么有权就涉案塔吊租赁费提出诉讼时效异议的主体亦应为原告昊梵建筑公司，被告无权就诉讼时效提出异议，原告昊梵建筑公司有权就是否对外支付作出决定。本案的争议焦点为：第一，涉案塔吊租赁费欠款条是否真实。第二，若塔吊租赁费欠款真实，四被告是否应当向原告偿还该费用。 对于第一个争议焦点，涉案塔吊租赁费具有书面欠款条，虽然被告对该欠款条的真实性不予确认，但是考虑到本案的数额不大，若启动鉴定程序不符合法律效益，经审判人员比对韩磊生前签订的其他书面材料【（2017）鲁1621民初761号案件中经确认的韩磊字迹】，从肉眼看字迹没有明显差异。另外，被告韩梅生与债权人朱公林进行了通话，对欠款的真实性进行了核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性的，应当认定该事实存在，因此，应当认定该欠款条系韩磊出具，对该欠条的真实性予以确认。 对于第二个争议焦点，若塔吊租赁费欠款真实，四被告是否应当向原告偿还该费用。就大华2#回迁安置住宅楼，作为四被告的韩磊家属已经与昊梵建筑公司达成调解协议，该调解书上并注明“关于惠民县大华城市生活重心回迁安置2#住宅楼各方当事人再无其他争议。”但通过整个调解书可以看出，在当事人达成调解协议时，并不知道本案朱公林欠款条的存在，且（2015）惠少民初字第19号民事调解书是经各方当事人核算账目而来，调解过程未能体现各方当事人考虑到尚存在不明确的债权债务进行数额上的调整，因此虽然该调解书中注明“再无其他争议”，在新事实（涉案6000元塔吊租赁费）出现的时候，应当认定该6000元脱离于该调解书之外。至于四被告是否应当向原告偿还，因昊梵建筑公司已将工程内部承包给韩磊施工，则最终的债权债务应由韩磊负担，虽然四被告对涉案欠条的真实性不予确认，但是四被告还提出“原告尚未按（2015）惠少民初字第19号民事调解书的调解意见履行付款义务”，即四被告提出“法定抵销”的抗辩意见，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者依照合同性质不得抵销的除外”，本案涉及的诉讼标的符合法定抵销的情形，昊梵建筑公司至今尚未向韩磊家属结清大华2#楼工程款，那么涉案6000元应当在昊梵建筑公司应当支付给四被告的工程款中进行扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告滨州市昊梵建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（实际收取25元），减半收取25元，由原告滨州市昊梵建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 张 谦 二〇二一年三月十一日 书记员 张蓉蓉