江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初379号原告：东台市新弘成企业管理咨询有限公司，住所地东台市海陵南路龙晶河滨花园4号楼65-2号商铺。法定代表人：陆小兵，该单位执行董事。委托诉讼代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。被告：东台顾家置业有限公司，住所地东台市金海东路66号港汇大厦1201室。法定代表人：朱贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓敏，江苏哲睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾海云，江苏哲睿律师事务所实习律师。原告东台市新弘成企业管理咨询有限公司（以下简称新弘成公司）与被告东台顾家置业有限公司（以下简称顾家公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新弘成公司法定代表人及其委托诉讼代理人孙建军、被告顾家公司委托诉讼代理人邓敏、顾海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新弘成公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告宣传费34024元及利息（以34024元为本金，从2019年12月10日起至判决给付之日止按年6%标计算，至起诉时初定为1000元）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月、2017年8月期间，被告委托原告为东台国宾府房产项目对外派发宣传单，约定按宣传人员计日工结算，市区80元/人/天，乡镇100元/人/天，税费被告承担。此后，原告按约为被告进行了相应宣传。2019年1月17日，被告东台国宾府房产项目的负责经理崔某与原告对账，确认差欠原告宣传费49288.6元，并出具确认欠款情况说明。说明出具后，原告已将相应的税票交给被告的东台国宾府房产项目部，后因被告人员调动等诸多原因未能付款，造成原告外聘的众多派单人员未能领取工资。此前，原告委托律师发函催要欠款，被告未及时给付。原告起诉，被告提交证据表明2017年5月22日前的宣传费已支付，被告尚欠原告宣传费34024元，原告核对账目与被告一致，但被告未将该34024元宣传费支付原告。被告顾家公司辩称，1、通过被告与原告的往来账上显示，被告与原告的全部账目已经全部结清；2、被告公司在内部系统进行自查，均没有收到原告公司提交的能够证明原告诉请委托业务派发广告的事项，真实履行的证据材料，现场派发照片及派发人员手持当天报纸的照片、验收单、发票；3、原告公司管理混乱，原告公司针对同一事由，两次起诉被告公司，起诉金额前后不一致，原告公司于2020年6月14日第一次起诉被告委托合同纠纷，称2019年1月17日与被告公司离职员工崔某对账，被告累积欠原告委托款49288.6元，金额分别是15264.6元、27432元、6592元。崔某对这三笔账，为原告出具了书面证言，同时原告提交金额分别为15264元和27432元增值税发票复印件证明被告差欠原告款项的事实，但被告公司通过账册查明2017年6月28日已经将15264.6元款项对公转给原告公司，从而说明原告公司开了多少发票，收了多少钱都没有理清楚，账目混乱。原告公司仅凭崔某的书面证言，并且该书面证言已经被证实虚假，就起诉被告公司要求支付款项，证据不足。请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2017年年初，顾家公司营销人员（策划总监）崔某与新弘成公司法定代表人陆小兵口头约定，顾家公司委托新弘成公司为东台国宾府房产项目对外派发宣传单，按宣传人员计日工结算，市区80元/人/天，乡镇100元/人/天，乡镇餐补15元/人/天，交通费用按实结算，税费由顾家公司承担。2017年4月1日到5月22日，新弘成公司按约为顾家公司对外派发宣传单等进行了相应宣传，宣传报酬为14820元，后新弘成公司开具了15264.6元发票（含3个税点）。后顾家公司向新弘成公司支付了15264.6元。2017年6月7日至8月3日，新弘成公司按崔某的要求继续安排人员为东台国宾府房产项目对外派发宣传单，并将每天派发宣传单的图片发送给崔某和顾家公司的销售总监杨某。2017年8月16日至8月25日，新弘成公司按崔某的要求再次安排人员为东台国宾府房产项目对外派发宣传单，并将每天派发宣传单的图片发送给崔某和顾家公司的销售总监杨某。因崔某工作岗位调整、调动，新弘成公司向顾家公司催款未果，于2020年6月18日诉到本院，后申请撤诉，现再次诉来本院。顾家公司主张，2017年6月7日至8月3日其安排人员派单32天，6月25日、7月13日各安排8人搬家一天，应付报酬26352元，其于2017年8月25日开具了27432元增值税专用发票交给崔某；2017年8月16日至8月25日其安排人员派单9天半，应付报酬6400元，其于2017年12月27日开具了6592元增值税专用发票交给崔某，顾家公司合计欠34024元宣传报酬未付。因双方各执己见，致本案未能调解。本院认为，崔某系顾家公司的营销人员（策划总监），其委托新弘成公司为东台国宾府房产项目对外派发宣传单，属于履行工作责职的职务行为，其后果依法应由顾家公司承担。顾家公司委托新弘成公司为东台国宾府房产项目对外派发宣传单，双方之间形成委托合同关系。新弘成公司主张2017年6月25日、7月13日各安排8人为国宾府搬家，报酬150*8*2=2400元。顾家公司不予认可，新弘成公司未举证证明，依法不能支持。新弘成公司提交的所谓崔某的情况说明、杨某的证明，均属于证人证言，顾家公司对证人的书面证词有异议，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，崔某、杨某未出庭作证，故本院依法对崔某的情况说明、杨某的证明不予采信。新弘成公司提交的中梁某府派单价目明细表6月7日-8月3日、中梁某府派单价目明细表8月16日-8月25日除6月25日、7月13日没有证据外，其他部分与其提交的照片、电子邮件的截图能够相互佐证，结合新弘成公司的法定代表人陆小兵与崔某的微信催款可以认定。新弘成公司主张派送人员下乡镇的交通费未提供车票证明，本院结合东台市汽车站（至弶港10元、许河10元、富安5元）及公交车的车费标准予以酌定核减交通费1332元。2017年8月19日新弘成公司仅安排8人派送宣传单半天，故应按320元计算报酬。新弘成公司已开具发票给顾家公司的崔某，顾家公司将发票遗失，责任不在新弘成公司。顾家公司应支付新弘成公司报酬为26352-1200*2-1332+6400-320=28700元及税点28700*0.03=861元，合计29561元。顾家公司未及时付款，新弘成公司要求顾家公司从第一次起诉主张之日（2020年6月18日）起支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，标准可参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。综上，新弘成公司合法部分的请求依法可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东台顾家置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告东台市新弘成企业管理咨询有限公司报酬29561元及从2020年6月18日起至实行履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告东台市新弘成企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，原告东台市新弘成企业管理咨询有限公司负担68元，被告东台顾家置业有限公司负担270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 臧田桂二〇二一年三月十二日法官助理 高 静书 记 员 刘飞飞