文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终93号上诉人（原审原告）：林水华，男，1964年7月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：励长炯，浙江高邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹阳市延陵镇东皇村村民委员会东王七组，住所地：丹阳市延陵镇东皇村。负责人：毛二花，该组组长。委托诉讼代理人：谭绘平，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丹阳市德发新型墙体建材厂，住所地丹阳市延陵镇东皇村。法定代表人：周恩德，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长云，江苏丹凤律师事务所律师。上诉人林水华因与被上诉人丹阳市延陵镇东皇村村民委员会东王七组（以下简称东王七组）、丹阳市德发新型墙体建材厂（以下简称德发建材厂）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初11357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林水华上诉请求：撤销原判，依法改判支持林水华的一审诉讼请求。事实和理由：涉案租赁合同履行中，林水华既无重大违约行为，也没有法定的合同解除情形，故在（2019）苏1181民初3777号案件中，东王七组无权请求解除合同。林水华与东王七组订立合同是为开设新窑厂而准备的，既未取土，也未构建临时建筑物，不存在清除、复耕之说。东王七组与德发建材厂恶意串通，意图骗取林水华财物，一审法院未予认定是错误的。被上诉人东王七组辩称：1.林水华拖欠东王七组2018年度土地租金的事实清楚。一审中东王七组提供了2017年1月10日一分厂缴纳租金388164元的凭证，其中包括两年租金，工作人员在制作明细时将13200元误记为2016年及2017年两年的租金，事实上是2016年的6600元租金和最后一年的6600元租金（作押金提前交纳），2018年2月9日缴纳的268264元中包括2017年租金6600元，故林水华并未缴纳2018年的租金。但一审法院未予认可该事实。2.东王七组与德发建材厂之间不存在恶意串通。（2019）苏1181民初3777号案件起诉之前几个月，东王七组就致函德发建材厂一分厂林水华追索租金，林水华一直未予答复，后发现一分厂已注销，才将德发建材厂列为案件被告。德发建材厂依法属于该案的适格被告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人德发建材厂辩称：涉案合同的租赁期至窑厂停办，一分厂在2017注销停办，双方的合同期也就在2017年1月届满，之后林水华未将租赁土地归还给七组，东王七组也未提出异议，原租赁合同继续有效，该租赁期为不定期租赁，出租人可随时依法解除合同。至于租赁土地上有无租赁物，有则清之，无则免之，所以不存在错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回林水华的上诉请求。林水华向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）苏1181民初3777号民事调解书，依法驳回东王七组的诉讼请求；2.诉讼费用由东王七组和德发建材厂承担。一审法院认定事实：德发建材厂于2003年3月26日成立，企业类型为集体所有制，由丹阳市延陵镇行宫东王村持股100%。2004年4月9日，林水华与德发建材厂法定代表人周恩德签订协议，约定德发建材厂协助林水华办理36门轮窑一座的相关手续，德发建材厂负责办理营业执照、变压器等事宜，如营业执照在2004年年底前无法办妥，则林水华转入德发建材厂一分厂。2005年2月7日，林水华投资设立的德发建材厂一分厂取得营业执照，一分厂负责人为林水华。2005年9月23日，德发建材厂出具承诺书表示，一分厂的建厂资金均由林水华全部投入，法定代表人（负责人）由林水华担任；一分厂独立核算、自负盈亏，各项费用均由一分厂承担，德发建材厂的采矿许可证一分厂可依法使用。当日，该承诺书经丹阳市公证处出具（2015）丹证经内字第567号公证书。2015年12月20日，东皇村云头地七组与一分厂签订土地租赁合同，约定由东皇村云头地七组提供6亩土地给一分厂，期限自2016年1月1日至窑厂停办，租金为每年每亩1100元，交款方式为先交款后用地，一分厂必须于每年12月31日交清下年的租金。2017年1月10日，一分厂向东皇村委会交纳租金388164元，其中包括上述6亩土地2016年的租金6600元、2017年的租金6600元，共计13200元。2018年2月9日，一分厂向东皇村委会交纳268264元，其中包括上述6亩土地的租金6600元。2016年2月18日，延陵镇人民政府作为甲方、德发建材厂一分厂作为乙方、东皇村委会作为丙方签订三方协议，约定依照丹阳市人民政府丹政发（2015）9号文件规定，乙方属于2015年12月31日前关闭的砖瓦厂，考虑到乙方的实际情况及村组部分群众的补偿，乙方同意在2016年8月30日前关闭现有窑厂的一半，面积为60亩，剩余一半在2017年1月30日前关闭，甲方同意乙方在原址关闭拆除土地上实施技改，在乙方全部关闭及技改后甲方补偿乙方50万元；如乙方在规定时间内未能关闭或引发不稳定因素，甲方不予补偿；补偿金支付方式窑厂整体关闭后5个工作日内甲方支付40万元，土地复耕验收后支付10万元，且支付补偿金只认定一个窑厂一个主体，企业内部关系自理，内部关系或资产、债权债务等问题甲方一概不予认可和处理。2017年1月，一分厂停产。2017年1月7日，案外人王建华（居民身份证号码，住浙江省温岭市城东街道河边村147号）持加盖德发建材厂公章的证明、林水华签字的指定代表或者共同委托代理人授权委托书在丹阳市市场监督管理局办理一分厂注销登记，证明载明一分厂执行国家规定办理注销，一切债权债务有德发建材厂负责清理。丹阳市市场监督管理局于2017年2月21日受理，并于当日核准注销。丹阳市市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表显示，一分厂的隶属单位决定注销，一分厂的经济性质是集体分支机构（非法人）。2019年1月18日，丹阳市延陵镇法律服务所受东皇村村、组委托致函一分厂负责人林水华，要求其在接函后5日内向村组交纳2018年度的土地租赁费268264元，否则将通过法律途径向其主张土地租赁费。函件通过申通快递发往林水华浙江慈溪的住址，2019年1月22日，由林水华的家人签收。2019年4月15日，东王七组诉德发建材厂土地租赁合同纠纷一案由一审法院受理，东王七组诉请：1.终止东王七组与德发建材厂一分厂于2015年12月20日签订的合同；2.由德发建材厂支付土地租赁费6600元；3.由德发建材厂将租赁的土地进行平整复垦并交付给东王七组。2019年5月22日，经一审法院调解达成如下协议：一、2015年12月20日丹阳市延陵镇东皇村东王七组与德发建材厂一分厂的合同终止履行；二、德发建材厂于2019年7月底前支付东王七组租金6600元；三、德发建材厂于2019年6月底前将租赁土地上的临时建筑物、堆放物清理完毕；四、如德发建材厂未能按时履行上述二、三项确定的义务，则应承担违约金1万元；五、东王七组放弃其他诉讼请求。一审法院出具（2019）苏1181民初3777号民事调解书。2019年6月16日，德发建材厂向林水华发送催告函，主要内容是因一分厂在德发建材厂不知情的情况下于2017年2月21日注销，致使建材厂成为东皇村诉德发建材厂土地租赁合同纠纷的被告，德发建材厂收到传票后多次要求林水华及时处理，但林水华置之不理，为此再次通知林水华按照（2019）苏1181民初3771号、（2019）苏1181民初3776号、（2019）苏1181民初3777号、（2019）苏1181民初3778号民事调解书的内容支付租金，清理临时建筑物、堆放物，并履行复垦义务。催告函并将上述4份民事调解书作为附件发送给林水华。一审法院认为：第三人撤销之诉的原告应当提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误，并损害其民事权益。首先，2019年4月15日，东皇村东王七组起诉德发建材厂，由于一分厂的工商登记已于2017年2月21日注销，一分厂的债权债务由德发建材厂负责清理，东皇村东王七组起诉德发建材厂要求终止合同、履行清理地上建筑物等义务，因此，原民事调解书的诉讼主体并无不当。其次，原案中东皇村东王七组要求给付2018年的土地租金6600元，但是，根据东皇村东王七组提供的2016年度一分厂用地明细表记载，林水华已于2017年1月10日向东皇村交纳租金388164元，其中包括东皇村东王七组6亩土地两年即2016年、2017年度的租金13200元，林水华2018年2月9日又交纳1年的租金6600元，因此，2018年度的租金6600元林水华已交纳，（2019）苏1181民初3777号民事调解书确定德发建材厂给付东皇村东王七组2018年度租金6600元存在错误，应当予以撤销，同时，上述民事调解书中主文第四项关于违约金的内容也应当予以撤销。再次，在一分厂于2016年2月18日与延陵镇人民政府、东皇村委会签订的三方协议中，一分厂已承诺于2016年8月30日前关闭窑厂的一半，剩余一半在2017年1月30日前关闭。在窑厂关闭后，林水华未交纳2019年度的租金，也未及时按约办理复耕、交还土地等事项。由于林水华未及时履行其义务导致出租方起诉，德发建材厂只是被动的替代一分厂进行应诉，因此，原案民事调解书中关于终止履行土地租赁合同、清理租赁土地上的临时建筑物、堆放物的内容并无不当，应当予以维持。一审法院判决：一、撤销（2019）苏1181民初3777号民事调解书主文第二项、第四项，驳回该案中东王七组要求德发建材厂给付土地租金6600元的诉讼请求；二、维持（2019）苏1181民初3777号民事调解书调解主文第一项、第三项、第五项及案件受理费负担的内容；三、驳回林水华的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：2015年12月20日，涉案土地租赁合同中约定租期自2016年1月1日至窑厂停办。且根据一分厂与延陵镇人民政府、东皇村委会签订的三方协议，一分厂承诺于2016年8月30日前关闭窑厂的一半，剩余一半在2017年1月30日前关闭。后一分厂于2017年1月停产，并于2017年2月21日注销工商登记。涉案的土地租赁期限已届满，一分厂未按约办理复耕、交还土地等事项，双方存在不定期土地租赁关系。2019年1月18日，东皇村村、组委托致函一分厂负责人林水华催缴相关租金未果，继而提起诉讼要求终止涉案合同，支付土地租赁费6600元，由德发建材厂将租赁的土地进行平整复垦并交付给东王七组。因一分厂已注销，东皇村东王七组起诉德发建材厂符合法律规定。不定期租赁合同，出租人有权随时主张终止合同。因此，原案民事调解书中关于终止履行土地租赁合同、清理租赁土地上的临时建筑物、堆放物的内容并无不当。林水华主张东王七组与德发建材厂恶意串通，意图骗取林水华财物，缺乏有效证据证明。故对林水华的上诉请求，本院不予支持。综上所述，林水华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林水华负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年三月十八日书记员 柳婷婷