辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终22号 上诉人（一审原告、二审上诉人）：张连荣，男，1955年8月4日出生，汉族，户籍所在地本溪市南芬区，住本溪市明山区。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人力资源和社会保障局，住所地本溪市平山区。 法定代表人金明哲，该局局长。 委托诉讼代理人张智，该局工作人员。 原审第三人：本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司南芬露天铁矿，住所地本溪市南芬区。 负责人付国龙，该铁矿矿长。 委托诉讼代理人王启，该铁矿工作人员。 上诉人张连荣诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局（简称本溪市人社局）、原审第三人本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司南芬露天铁矿（简称本钢南芬露天矿）劳动行政确认一案，本溪市平山区人民法院于2016年12月14日作出(2016)辽0502行初89号行政裁定书，张连荣不服提出上诉，本院于2017年4月24日作出（2017）辽05行终29号行政裁定，张连荣不服提出申诉，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽行申849号行政裁定，裁定该案由该院提审。提审后，辽宁省高级人民法院作出(2019)辽行再19号行政裁定，裁定撤销本溪市平山区人民法院(2016)辽0502行初89号行政裁定及本院（2017）辽05行终29号行政裁定，将本案发回本溪市平山区人民法院重审。本溪市平山区人民法院重审后作出（2020）辽0502行初117号行政裁定。张连荣不服提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张连荣向一审法院起诉请求：1、确认本溪市人社局[2016]461号不予受理通知书行政行为违法；2、责令本溪市人社局履行（2005）本行终字第5号行政判决审理查明认定的事实，作出工伤认定行政行为；3、判令本溪市人社局作出工伤认定。 一审法院认为，该院已于2016年12月8日向原告下达开庭传票，告知其本案于2016年12月14日开庭审理，开庭当日因法庭向原告释明其申请的回避事项不符合相关法律规定，故原告拒绝继续参加庭审。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定：驳回原告张连荣的起诉。 本院（2017）辽05行终29号行政裁定认定：2016年12月8日，张连荣签收开庭传票，并提出回避申请。2016年12月14日，开庭审理当日审判长（主审法官）口头告知张连荣，经向院长请示，决定驳回其回避申请。原审法院庭审记录表明，审判长向其释明相关规定并询问其是否参加庭审，张连荣回答：“参加庭审，但要求主审法官回避，要求书面答复，不接受口头答复。”经审判长再三询问并向张连荣释明不能配合法庭庭审，将承担由此产生的法律后果。张连荣仍坚持就其所提的问题要求法庭予以解决。 本院（2017）辽05行终29号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本溪市平山区人民法院（2020）辽0502行初117号行政裁定认定：原告张连荣原系第三人本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司南芬露天铁矿职工，曾向被告本溪市人社局申请工伤认定，本溪市人社局于2014年12月25日做出本人社工认字[2014]1179号不予受理通知，主要内容为：经查：张连荣受伤发生时间在1977年12月10日。根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，张连荣自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日超过1年受理期限，因此决定不予受理张连荣的工伤认定申请。2015年2月4日，被告本溪市人社局做出撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”。2015年4月，原告起诉人社局为被告，要求被告履行法定职责，做出工伤认定书，该院2015年7月17日做出（2015）平行初字第00074号行政判决书，判决驳回张连荣的诉讼请求。判决后，原告不服提起上诉，2015年11月19日，本溪市中级人民法院做出（2015）本行终字第00059号行政判决书，判决：一、撤销本溪市平山区人民法院（2015）平行初字第00074号行政判决；二、由本溪市人力资源和社会保障局在法定期限内对张连荣的工伤认定申请做出处理。2015年12月16日，被告本溪市人社局做出撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”，主要内容为：在行政诉讼期间，本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司向法院提供了关于本钢矿业公司炸药厂职工张连荣上访问题的处理意见，证实张连荣已于1977年被用人单位确定为工伤并于1997年参加了伤残等级鉴定，基于以上事实，现依据本溪市中级人民法院（2015）本行终字第00059号判决，决定撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”。2016年1月22日，张连荣到该院申请强制执行（2015）本行终字第00059号行政判决书。2016年7月11日，被告本溪市人力资源和社会保障局做出本人社工认字[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》，认定张连荣受伤发生时间在1977年12月10日。根据国务院《工伤保险条例》第十七条规定，张连荣自受伤发生之日到提出工伤认定申请之日超过1年受理期限。因此决定不予受理张连荣的工伤认定申请。 2016年10月26日，原告起诉被告至法院，要求确认被告本溪市人力资源和社会保障局做出本人社工认字[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》违法。 本溪市平山区人民法院（2020）辽0502行初117号行政裁定认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告在收到本溪市中级人民法院2015年11月19日做出的（2015）本行终字第00059号判决后，于2015年12月16日做出撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”，该撤销通知书已将被告于2015年2月4日做出的撤销决定进行了撤销，2015年2月4日的决定被撤销后，被告2014年12月25日做出的本人社工认字[2014]1179号不予受理通知书仍存在，而被告在2016年7月11日做出的本人社工认字[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》，应是对2015年12月16日做出撤销“关于撤销张连荣《工伤认定申请不予受理通知书》（本人社工认字[2014]1179号）的决定”的认可和确认，针对事项一致，结果一致，没有对原告产生实际影响。 综上，被告所做出的[2016]461号《工伤认定申请不予受理通知书》属于对原告权利义务不产生实际影响的行为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，裁定：驳回原告张连荣的起诉。 本院二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，首先，围绕上诉人张连荣就其脚踝提出的工伤认定申请，本溪市人社局先后作出[2014]1179号不予受理通知书和[2016]461号不予受理通知书，本溪市人社局在作出[2014]1179号不予受理通知书后，又先后作出《关于撤销张连荣（本人社工认字[2014]1179号）的决定》和《撤销关于撤销张连荣（本人社工认字[2014]1179号）的决定》两份文书，同时，张连荣依据另案判决（本院（2015）本行终字第00059号行政判决）到一审法院提出强制执行申请，本溪市人社局在执行程序中作出[2016]461号不予受理通知书，结合案涉两份不予受理通知的出具过程，虽然两份不予受理通知针对事项一致、结果一致，但[2016]461号不予受理通知书关系到上诉人张连荣的实体权利，一审法院认定[2016]461号不予受理通知书没有对原告产生实际影响，并径行驳回原告起诉，属于适用法律不当。 其次，关于上诉人张连荣诉请确认[2016]461号不予受理通知书违法的请求，2004年1月施行的《工伤保险条例》第六十四条规定：本条例实施前已经受到事故伤害或患职业病尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行；第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。 本案中，张连荣在1977年工作期间被枕木砸伤，诊断为左脚大拇指骨折，张连荣提供的有关其脚踝伤情的医院诊断，其中既有1997年的诊断，也有2011年的诊断。2014年12月张连荣向本溪市人社局提出工行认定申请，本溪市人社局以张连荣申请超期为由作出[2016]461号不予受理通知，该通知并无不当。张连荣诉请不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销本溪市平山区人民法院（2020）辽0502行初117号行政裁定； 二、驳回上诉人张连荣的诉讼请求； 本判决为终审判决。 审判长 张 路 审判员 赵丽梓 审判员 谢添禛 二〇二一年三月十五日 书记员 叶芷君 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。