浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初20911号原告：吴菊仙，女，1954年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。委托诉讼代理人:陈政华，浙江拓思律师事务所律师。委托诉讼代理人:金秀萍，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，系原告的女儿。被告：毛红英，女，1977年5月28日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈国琴，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翰青，浙江红太阳律师事务所实习律师。被告：王争艳，女，1981年5月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。原告吴菊仙为与被告毛红英、王争艳民间借贷纠纷一案，于2020年12月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法冻结了被告毛红英的银行存款。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告吴菊仙及其委托诉讼代理人陈政华、金秀萍，被告毛红英及其委托诉讼代理人陈国琴，被告王争艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴菊仙诉称：两被告与原告的女儿金秀萍是朋友关系。因经商等需要，两被告向原告家庭借款40万元，约定利息为月利一分，并于2012年11月26日向原告出具借条一份，载明向原告借得的款项以及利息。借款后，两被告分次陆续总共归还25.6万元利息，其他利息和本金一直拖欠不予归还。故原告提起诉讼请求判令二被告共同归还借款本金40万元并支付利息（自借款之日起按月利率1%计付至实际归还之日止，并扣除已支付的利息25.6万元）。被告毛红英辩称：被告与原告之间关于2012年11月26日借条上的借贷关系、权利义务已经灭失，本案原告并非借条的中的适格原告，因其已经认可借款本息已经全部归还，是其女儿金秀萍与被告毛红英之间的借贷关系，是新的债权债务关系。故请求驳回原告对被告毛红英的起诉。被告王争艳答辩称：被告没有收到过一分钱，被告只是知道这件事，只是借款的见证人，不是本案的借款人。针对被告方的答辩，原告补充陈述，出借的款项中有部分来自于金秀萍，金秀萍同意借条中的全部款项均由原告向二被告主张返还。原告吴菊仙为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、借条一份，证明二被告借款的事实、利息的约定，借条中的签名捺印都是二被告书写捺印的，且借条背面有毛红英的身份证复印件。2、本票复印件一份，证明借款中的16万元是金秀萍的本票及交付情况。3、金秀萍与毛红英、王争艳的微信聊天记录打印件18张，证明原告向二被告催款的事实。4、利息清单一份，证明原告已收到被告方支付的利息26.6万元。经质证，被告毛红英对证据1的真实性无异议，对借款组成有异议，40万元借款并非一次性交付，是在一段时间内通过银行转账的方式分数次交付的，借条上的时间是倒签的，实际出具借条的日期并非是2012年11月26日。证据2真实性无异议，有无交付给被告已记不清了，借条中的款项都是转账来的，没有现金。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，聊天记录中金秀萍屡次要求被告毛红英先还40万本金，且金秀萍2020年10月21日的聊天记录中自己陈述“你都四年的利息都没有付了”，从而可知2020年10月往前推的四年中，被告支付给金秀萍的款项均用于归还本金，而非利息，也进一步证明被告后来只需归还本金不用支付利息的事实。证据4系原告自认的清单，对于被告已经给过26.6万元没有异议，但对证明目的有异议，实际上被告总共转给金秀萍或原告账户一共有39.4万元，且被告与金秀萍合意好从2016年正月开始利息免掉，之后还的都是本金。被告王争艳对证据1的真实性无异议，但当时是作为见证人签字的，不是实际借款人，借款一分也没收到过，是因为与金秀萍、毛红英关系好才签字的。对证据2不知情。对证据3的真实性无异议，后来不付利息这件事是知道的，被告也打过电话给金秀萍，金秀萍也是同意不付利息的。对于证据4具体还款的情况被告是不知情的，金秀萍向毛红英催款的时候，毛红英有向被告借2万元，由被告转给金秀萍2万元。被告毛红英为证明其抗辩主张，提供如下证据：1、录音资料一份，证明原告本人认可借条中的40万元本息在几年之前已经全部收到，故原告与本案被告间的民间借贷权利义务关系已经灭失。2、银行转账记录打印件8页、银行自助终端凭条1页、微信聊天记录复印件6页，证明被告在2013年5月28日-2020年11月6日期间一共转账给金秀萍35万元，结合原告提交的利息清单中的第二笔2.4万元及第四笔2万元，共计39.4万元。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但录音时原告不知情，且二被告拿了红包给原告，录音中的内容很多与事实不符，原告多次明确对还款的事情不知情、不接头，要金秀萍一起过来讲，原告在录音中的很多话语是反问的语气，毛红英陈述的内容原告也没有予以确认，故对录音的合法性及证明目的有异议。对证据2的真实性无异议，但利息清单的第二笔与2014年7月5日的转账是同一笔。被告王争艳对被告毛红英提供的上述证据无异议。被告王争艳为证明其抗辩主张，提供微信聊天截屏一份，证明原告方也认可王争艳是作为借款见证人的。原告质证认为，对微信聊天记录的真实性无异议，但被告王争艳就算是见证人，其也作为借款人在借条上签字了，也应承担共同还款责任。被告毛红英对王争艳提供的上述证据无异议。本院认证，二被告对原告提供的四组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，二被告对借条中王争艳签名的身份提出异议，本院对王争艳的身份将结合其他证据予以认定，对证据2、3的证明力予以确认，证据4系原告单方列出的收款记录，其中有两笔付款时间不准确，将结合其他证据认定。被告毛红英提供的证据1的真实性予以确认，但录音中吴菊仙并未明确说明本案借款40万元本息已全部结清，结合原告提供的微信聊天记录，金秀萍一直在向二被告催讨借款及金秀萍出借的款项同意以吴菊仙的名义主张还款的事实，因此录音证据不能证明原、被告间的民间借贷权利义务关系已经灭失，故对该证据的证明力不予确认；对被告毛红英提供的证据2的真实性予以确认，该组证据可以证明被告毛红英已通过转账等方式支付原告方款项共计35万元，结合原告提供的利息清单，其中二笔付款时间不明确，但根据付款的金额，其中4.4万元应为重复，故应根据被告毛红英提供的转账记录确认付款金额为35万元，而非39.4万元。原告及被告毛红英对被告王争艳提供的聊天记录的真实性无异议，本院对真实性予以确认，结合录音证据及原告方的庭审陈述，应当确认被告王争艳为本案借款的介绍人及见证人，而非借款人。根据本院确认的有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下事实：被告王争艳与原告吴菊仙之女金秀萍均系朋友。2012年，经被告王争艳介绍，被告毛红英向原告吴菊仙及金秀萍借款40万元，于2012年11月26日出具借条一份，约定借款金额及借款利率为月息1%，被告王争艳也在借条中签名捺印。被告毛红英收取全部40万元借款后，于2013年5月28日向金秀萍支付1.6万元，2013年12月14日支付2.4万元，2014年7月5日支付2.4万元，2015年4月14日支付2.4万元，2015年12月12日支付3万元，2015年12月21日支付1万元，2016年1月29日支付0.8万元，2017年1月24日支付2万元，8月1日支付0.4万元，11月29日支付16万元，2020年9月10日支付2万元，11月6日支付1万元，共计35万元。双方对于被告尚欠的借款款项金额达不成一致意见，遂成讼。本院认为，本案争议焦点有：1、被告王争艳是否应承担共同还款责任；2、被告方尚欠原告的借款金额。关于第一个问题，被告王争艳虽在借条中签名，但根据双方的庭审陈述及提供的微信聊天记录可知，被告王争艳作为介绍人及见证人促成该笔借款的达成，且被告王争艳并未实际收取借款及使用该笔借款的情节，不宜认定被告王争艳为共同借款人而承担共同还款责任。关于第二个问题，被告毛红英辩称其已与金秀萍协商一致自2016年开始便不再支付借款利息，但并未提供充分的证据，反而从原告提供的聊天记录中可知金秀萍一直在催讨借款的本息，说明原告方并未放弃要求被告支付利息，故根据被告付款时间及金额，截至2017年8月1日，被告应支付的利息为227866.67元，而截至该日，被告实际支付的金额为16万元，尚不足以支付利息。2017年11月29日，被告分两笔支付16万元，截至该日产生的利息共计243866.67元，还款32万元，故按照先付息后还本的原则，扣除利息243866.67元后尚欠本金为323866.67元。此后被告又于2020年9月10日和11月6日分四次归还3万元，该3万元应视为支付利息。综上，经计算，被告尚欠原告本金323866.67元及自2017年11月30日起按月利率1%计付的利息，但需扣除2020年付的3万元利息。综上，原告的合理诉请本院予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告毛红英于本判决生效后十五日内返还原告吴菊仙借款本金323866.67元并支付利息（自2017年11月30日起按月利率1%计付至实际履行完毕之日止，应扣除2020年已付的3万元）。二、驳回原告吴菊仙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元、保全费2520元，由原告吴菊仙负担593元，被告毛红英负担6467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  黄晓青二〇二一年三月十六日书记员  蒋向星8-