湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终201号上诉人（原审被告）：刘磊，男，汉族，1967年8月22日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：易利，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司，住所地岳阳市君山区柳林洲镇自来水办公楼3楼，统一社会代码91430600058022835K。法定代表人：王劲榈，该公司董事长。委托诉讼代理人：方奔龙，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人刘磊因与被上诉人岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司（以下简称众泰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，于2021年1月26日进行了调查，于2021年3月8日公开开庭审理本案，上诉人刘磊委托刘斌和贺通参加诉讼，经审查刘斌和贺通不符合公民代理的情形，庭后亦未补交公民代理的相关手续，被上诉人众泰公司的委托诉讼代理人方奔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘磊上诉请求：撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初896号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、案外人张忠伟与被上诉人众泰公司存在长期交易往来的事实，被上诉人众泰公司提交的银行转账电子回单是分两次转账且日期相差一个月之久，被上诉人没有作出合理解释。案外人张忠伟系被上诉人众泰公司的长期法律顾问，本案相差一个月之久的两笔转账极有可能是两者之间有其他交易往来，而非本案借款。本案程序错误，应当追加案外人张忠伟作为被告或者第三人以查明案件事实，如果案外人张忠伟收到的250万元系被上诉人众泰公司与张忠伟之间的其他交易往来，则本案借款并未发生。被上诉人众泰公司答辩称，1、一审认定事实清楚、正确；2、上诉人以一审法院不同意追加案外人张忠伟而主张一审程序违法没有事实和法律依据。本案诉争的借贷关系中，上诉人是被保证人，案外人张忠伟是上诉人借款的连带责任保证人，根据法律规定，被上诉人众泰公司仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告；3、被上诉人并非民间借贷的主体，应不适用民间借贷的相关法律规定，即一审关于利息的计算方式错误。综上，请求人民法院依法裁判。众泰公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘磊偿还众泰小额贷款公司借款本金250万元及2020年9月11日前所欠利息10万元，并自2020年9月12日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止；二、诉讼费用全部由刘磊承担。一审法院认定事实：众泰公司系依法成立的小额贷款公司，公司注册资金为5000万元，经营范围为发放小额贷款及提供财务咨询。2019年9月12日，刘磊与众泰公司签订《借款合同》（合同编号：众泰2019借字第041号），约定借款金额为250万元，借款期限从2019年9月12日起至2020年3月11日止，借款利息为20‰／月。同日，刘磊向众泰公司发出《付款通知书》，载明：“本人于2019年9月12日从你公司借款人民币250万元，现专门通知，委托你公司将此借款汇至如下指定的收款账户：收款人全称：张忠伟开户行：中国建设银行岳阳金鹗支行账号：6227××××4616特此委托！且你公司按此付款通知书所确认的付款信息付款后所引起的一切经济纠纷均与你公司无关，由此所产生的一切法律责任，均由本委托人自行承担！”2019年9月27日，众泰小额贷款公司向案外人张忠伟的银行账户（账号为：6227××××4616）转账1500000元。2019年10月29日，众泰小额贷款公司向案外人张忠伟的银行账户（账号为：6227××××4616）转账1000000元，共计250万元。借款后，刘磊向众泰小额贷款公司偿还利息55万元。一审法院认为，刘磊与众泰公司签订的《借款合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，依法应予以保护。刘磊向众泰公司发出《放款通知书》后，众泰公司根据刘磊的要求分两次将250万元汇入案外人张忠伟的账户，该行为应当视为众泰公司已将案涉借款实际发放给刘磊。刘磊虽主张众泰公司出借250万元超出了行业规范所限定的金额，但刘磊未提供相应的证明材料。根据众泰公司提交的银监发[2008]23号《中国银行业监督管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》，及岳阳市人民政府金融工作办公室发布的岳政金函[2014]24号《岳阳市人民政府金融工作办公室关于调整我市小额贷款公司部分经营性指标的通知》，众泰小额贷款公司向刘磊放款250万元借款的行为没有违反法律、法规的规定，且符合相关行业规则，故对刘磊该项答辩意见不予采信。案涉借款利息应自众泰公司实际向刘磊发放借款之日起计算，即2019年9月27日所发放的150万元借款的利息为：以150万元为基数，自2019年9月27日起计算至全部借款清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算；2019年10月29日所发放的100万元借款的利息为：以100万元为基数，自2019年10月29日起计算至全部借款清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算。上述借款利息减去刘磊已支付的55万元利息，即为刘磊尚未支付的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：一、刘磊在判决生效之日起十日内向岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司偿还借款本金250万元及相应的借款利息（以150万元为基数，自2019年9月27日起计算至全部借款清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算；2019年10月29日所发放的100万元借款的利息为：以100万元为基数，自2019年10月29日起计算至全部借款清偿之日止，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算。上述两笔利息相加后，减去已支付的55万元）；二、驳回岳阳市君山区众泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27600元，减半收取13800元，保全费5000元，共计18800元，由刘磊负担。二审中，上诉人刘磊与被上诉人众泰公司均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”本案中，被上诉人陈述案外人张忠伟系本案借贷关系中的保证人，上诉人刘磊系被保证人，根据上述规定，被上诉人众泰公司作为债权人仅起诉被保证人刘磊，可以只列被保证人刘磊为被告，一审未追加案外人张忠伟为被告，程序合法。上诉人刘磊于2019年9月12日向被上诉人众泰公司发出《付款通知书》明确委托被上诉人众泰公司将本案借款汇款至案外人张忠伟的指定账户，并表示众泰公司按付款通知书确认的付款信息付款后所引起的一切经济纠纷均与众泰公司无关，由此产生的一切法律责任均由委托人自行承担。被上诉人众泰公司按照付款通知书的要求分别于2019年9月27日和2019年10月29日汇款150万元和100万元至案外人张忠伟的指定账户，说明被上诉人众泰公司已按照合同约定完成借款交付义务，至于案外人张忠伟是否是被上诉人众泰公司的法律顾问，案外人张忠伟与被上诉人众泰公司之间是否有其他经济往来不影响本案借贷法律关系的成立与履行。并且，上诉人刘磊上诉称未收到被上诉人众泰公司的借款，却又支付了55万元的利息，明显不符合常理。综上，上诉人刘磊应当承担本案的借款偿还责任。被上诉人众泰公司提出的计息标准应按照合同约定计息的问题，因被上诉人众泰公司未提起上诉，本院不予审查。一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘磊承担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二一年三月十五日书记员  曹姝颖