河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3092号上诉人(原审原告)：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高仲义，男，汉族，1957年11月23日出生，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：高令军，男，汉族，1968年11月25日出生，住河南省清丰县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘蕊蕊，河南优诚律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：清丰县金鸿置业有限公司，住所地河南省清丰县文化路西段。法定代表人：刘相瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：王育民，男，汉族，1957年8月24日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：于楠,河南濮水律师事务所律师。上诉人河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）因与被上诉人高仲义、高令军、清丰县金鸿置业有限公司（以下简称金鸿公司）追偿权纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人开宇公司委托诉讼代理人徐振亮，被上诉人高仲义、高令军共同委托诉讼代理人李志广、刘蕊蕊，被上诉人金鸿公司委托诉讼代理人王育民、于楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开宇公司上诉请求：撤销一审判决,改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决适用法律错误,查明事实与判决结果不符，高仲义、高令军应为开宇公司损失承担赔偿责任。1.2014年9月高仲义与开宇公司签订《建设工程施工承包协议》,约定开宇公司将金鸿美景小区7#、8#楼工程承包给高仲义施工,高仲义承担任何人身伤亡或财产损失发生的一切责任。一审判决对以上事实已查明,各方当事人均无异议,高仲义应承担涉案人身伤亡损失。2.根据一审查明的事实,开宇公司的损失由高仲义将涉案工程内粉工程分包给王麦成，导致案外人李长路受伤所致。高仲义应承担责任。3.即使高仲义与开宇公司签订的《建设工程施工承包协议》无效,高仲义、高令军也应当承担合同无效后的赔偿责任。高仲义作为涉案工程的施工方,保证安全生产、文明施工是法律规定义务。二、金鸿公司未按照承诺如期支付工程款,致使开宇公司未弥补损失,其应当按照承诺向开宇公司承担赔偿责任。金鸿公司与开宇公司签订《建设工程施工合同》,约定由开宇公司建设金鸿公司开发的涉案工程。2019年11月26日,金鸿公司向开宇公司出具《证明》,承诺该项目若因质量、安全事故或对第三人造成财产、人身损害引起的赔偿与开宇公司无关;并承诺于2020年2月29日前将工程款支付开宇公司,由开宇公司扣除137836.54元弥补损失,否则自愿承担该部分费用并同意自2020年2月29日按月息2分计算至实际付清止。金鸿公司在《证明》中承诺涉案人身损害与开宇公司无关,案外人李长路损伤不应由开宇公司承担。根据金鸿公司明确承诺未如期付款自愿承担该部分费用并计息,金鸿公司应当向开宇公司承担赔偿责任。三、涉案工程由金鸿公司借用开宇公司资质将涉案工程发包给高仲义、高令军,金鸿公司、高仲义、高令军对案外人李长路损伤事实未尽到安全管理义务,均存在一定过错。金鸿公司向开宇公司出具《证明》显示由金鸿公司向开宇公司支付挂靠管理费,金鸿公司并未按照金鸿公司与开宇公司签订《建设工程施工合同》的约定履行向开宇公司支付工程款的义务。而是由金鸿公司直接将工程款付至高仲义、高令军。高仲义、高令军辩称，1.高令军不是本案适格被告，不应承担责任。2.高仲义虽然与开宇公司签订协议，但李长路并非其雇员，而是王麦成雇佣的李长路。根据最高法院司法解释，应当由发包人和雇主承担连带责任。3.濮阳县法院民事判决书判决开宇公司承担责任并没有赋予其追偿的权利。综上，一审程序合法，判决正确，请求维持原判。金鸿公司辩称，1.金鸿公司系案涉工程的发包方，将工程发包给开宇公司合规合法，不应当承担赔偿责任。2.开宇公司将工程转包给不具备施工资质的高仲义等人的事实已经生效判决予以认定。开宇公司称是金鸿公司借用其资质将工程发包给高令军、高仲义的说法无事实依据。3.开宇公司违法转包的行为违反了建筑法的相关规定。并且根据最高人民法院人身损害的司法解释规定，开宇公司应当承担赔偿责任。4.开宇公司对受害人的赔偿责任是因其自身过错所造成的。这一事实已有生效判决予以认定，现开宇公司予以追偿无事实依据。5.金鸿公司出具的证明仅是证实金鸿公司同意经过开宇公司账户向实际施工人拨付工程款，无法证实金鸿公司按照法律规定应当承担赔偿责任，也无法证实金鸿公司对李长路的人身损害赔偿的发生存在过错。请求驳回开宇公司的上诉请求。开宇公司向一审法院起诉请求：1判令高仲义、高令军支付开宇公司140833.54元及利息（以140833.54元为基数，自2018年5月10日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2、判令金鸿公司对上述款项中的137836.54元范围内承担付款责任，并支付损失（以137836.54元为基数，自2020年3月1日起按月息2分计算至实际付清之日）。一审法院认定事实：2014年9月，开宇公司与高仲义签订《建筑工程施工承包协议》，约定开宇公司将清丰县金鸿美景小区7#、8#楼承包给高仲义施工，所发生的人身伤亡由高仲义承担。2015年5月24日高仲义通过万士龙（金鸿美景小区7#、8#楼现场负责人）与王麦成签订协议，约定金鸿美景小区7#、8#楼内粉施工由王麦成完成，所发生的人身伤亡由王麦成承担，王麦成雇佣李长路在金鸿美景小区建筑工地7号楼干活。2015年12月份，案外人李长路在金鸿美景小区建筑工地7号楼干活时掉入电梯井摔伤，经河南省濮阳县人民法院审理并作出（2017）豫0928民初2313号民事判决，认定开宇公司作为清丰县金鸿美景小区**楼施工工程的总承包人，将该工程分包给不具有相应施工资质的案外人，违反了法律的禁止性规定，且在工程建设中未能尽到必要的安全管理义务设置安全防护措施，开宇公司具有严重过错（以承担80％责任为宜），判决开宇公司于判决生效后十日内赔偿李长路医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失134839.54元（168549.42元×80％），同时该判决还认定高令军不是案外人李长路的雇主，也未追加高仲义为被告参加诉讼。开宇公司不服，提出上诉，被濮阳市中级人民法院维持原判。2018年5月9日，濮阳县人民法院作出（2018）豫0928执856号结案通知书，确定开宇公司已履行完毕（2017）豫09民终913号民事判决书所确定的义务。2019年11月26日，金鸿公司向开宇公司出具证明，承诺于2020年2月29日前将工程款支付开宇公司，由开宇公司扣除137836.54元弥补损失，否则其自愿承担该部分费用并同意自2020年2月29日按月息2分计算至实际付清之日止。一审法院认为，本案立案案由为建设工程施工合同，实际上是开宇公司向三被告追偿案外人李长路的赔偿款，故本案的性质是追偿权纠纷。本案中，开宇公司与高仲义签订了《建筑工程施工承包协议》，约定开宇公司将清丰县金鸿美景小区7#、8#楼承包给高仲义施工，所发生的人身伤亡由高仲义承担，该协议违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。案外人李长路在金鸿美景小区建筑工地7号楼干活时掉入电梯井摔伤，请求开宇公司承担赔偿责任，有法院生效判决证明，况且高仲义不是案外人李长路的雇主，其对高仲义提起诉讼没有法律依据，开宇公司请求高仲义承担责任的诉讼请求一审法院无法支持。高令军不是案外人李长路的雇主，不是本案的适格被告，开宇公司请求高令军承担赔偿责任无事实和法律依据，该请求一审法院不予支持。金鸿公司是清丰县金鸿美景小区7#、8#楼的发包方，其虽然向开宇公司出具了证明，但该证明只是金鸿公司同意通过开宇公司账户向实际施工人拨付工程款，其要求金鸿公司承担赔偿责任无事实和法律依据，该请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款、第二款之规定，一审判决：驳回开宇公司的诉讼请求。案件受理费3116元，减半收取1558元由开宇公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，李长路诉开宇公司、高令军提供劳务者受害责任纠纷一案，已经生效的民事判决书判决开宇公司赔偿李长路损失134839.54元，现开宇公司起诉要求高仲义、高令军、金鸿公司向其支付上述款项，故本案案由为追偿权纠纷。本案二审的争议焦点是：一、高仲义、高令军应否对开宇公司赔偿李长路的损失承担责任。二、金鸿公司应否对开宇公司赔偿李长路的损失承担责任。一、关于高仲义、高令军应否对开宇公司赔偿李长路的损失承担责任的问题。开宇公司就其承包的清丰县金鸿美景小区7#楼、8#楼与高仲义签订《建设工程施工承包协议》，将上述工程转包给高仲义施工，因高仲义没有建筑施工企业资质，该《建设工程施工承包协议》无效，在建设工程经竣工验收合格的情况下，高仲义有权参照合同约定请求支付工程价款。但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。开宇公司根据《建设工程施工承包协议》约定，要求高仲义、高令军向其支付其赔偿李长路的损失的请求，无事实和法律依据。本院（2017）豫09民终913号二审民事判决、河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初2313号一审民事判决确认开宇公司赔偿李长路各项损失134839.54元，是根据开宇公司违反法律禁止性规定，自身存在过错的事实，判决其承担的法定责任，且上述判决驳回了李长路对高令军的诉讼请求。故开宇公司要求高仲义、高令军向其支付其赔偿李长路的损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于金鸿公司应否对开宇公司赔偿李长路的损失承担责任的问题。金鸿公司于2019年11月26日向开宇公司出具的《证明》承诺于2020年2月29日前将工程款支付开宇公司，并没有就开宇公司向李长路支付赔偿一事增加工程款的内容，也没有承诺该赔偿由金鸿公司承担的内容。开宇公司依此主张金鸿公司向其承担责任，依据不足，本院不予支持。故一审驳回开宇公司的诉讼请求并无不当。综上所述，开宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元,由河南开宇建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年三月十七日书记员  郭 瑞