江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初5087号原告：路中良，男，1949年11月27日生，汉族，住南京市溧水区。原告：吴开芳，女，1953年12月17日生，汉族，住南京市溧水区。被告：南京恒大富丰置业有限公司，统一社会信用代码91320117797128692L，住所地南京市溧水区永阳街道永湖路****。法定代表人：黄兆亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁明珠，女，1989年11月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周丽玲，女，1981年8月22日生，汉族，住南京市玄武区。原告路中良、吴开芳与被告南京恒大富丰置业有限公司（以下，简称恒大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路中良、吴开芳及被告恒大公司委托的诉讼代理人袁明珠、周丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路中良、吴开芳向本院提出诉讼请求：1判令被告恒大公司立即改善其居住的楼层噪音超标问题至符合国家标准；2.判令被告恒大公司支付精神损失费5万元。事实和理由：被告于2017年7月30日向原告交付位于溧水区。原告入住后发现所购房屋靠近沪武高速（Ｇ4221），噪音极大，导致原告无法正常休息。经南京市溧水区生态环境局对楼房噪音进行检测，检测结果显示楼盘噪音严重超出国家标准。故原告诉至法院，请求判如所请。被告恒大公司辩称，原告的全部诉讼请求无任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。一、在原被告签订《商品房预售合同》前，高速公路已经客观存在并建成通车，被告并非噪音问题的制造者或者高速公路管理者。高速公路上的车辆是噪音的来源，随着经济的增长，车辆的保有量逐年上升，高速上的车流也在不断的增加，这就导致了高速公路上产生的噪音越来越大，要想彻底解决噪音问题，原告应当向高速公路主管单位反映，要求高速公路管理方控制车速或者禁止鸣笛等措施来彻底解决噪音问题。二、被告全面履行了合同，没有任何过错。1.在《商品房预售合同》中首页以加粗文字提示有宁杭宁常两条高速公路。原、被告双方签订的《商品房预售合同》第一页就已经对小区所在位置进行了描述：被告已经领取《不动产产权证》(或《国有土地使用权证》)依法享有宁杭高速和宁常高速之间地块的国有建设用地使用权，被告开发的商品房名称为恒大金碧天下国际花园。合同对“宁常高速和宁杭高速之间”用加粗加黑进行重点提示，已经尽到了合理的提示义务，正常的购房者在签订合同时不可能对其视而不见。2.被告在售楼现场已经将高速公路作为不利因素重点进行了公示。被告在售楼现场将不利因素的公示海报放置在显眼的位置，所有购房的业主在到售楼处时都能看到；专门制作了《恒大金碧天下不利因素告知书》载明，小区的西南西北靠近高速；同时制作了《阳光宣言》，明确红线外的不利因素等提示语言。建设项目沙盘已经清晰的标注了各个楼栋的方位，以及周边的环境，尤其高速公路的位置，可谓是一目了然，原告也到现场看房，购买邻近高速的楼栋，是充分考虑之后的选择，对房屋的方位、周围有高速公路，包括高速会有噪音是有充分认知和心里预期的，现原告以该理由起诉，不符合逻辑。3.案涉房屋设计、建设、验收和交付都经过相关行政部门审批通过，并且符合法律规定和合同约定。首先，被告取得了《建设工程规划许可证》，说明被告的规划设计取得了主管部门的认可；其次，涉案楼盘竣工验收后取得了《竣工验收案表》，说明被告建设的楼盘，各方面都符合了法律、法规的要求，得到了主管部门的认可。《备案表》中有17份备案文件，具体有环保部门的认可文件、《建设项目环境影响报告表》和溧水区环保局对上述《报告表》的批复。《报告表》于2017年4月作出，明确记载宁杭高速面向道路一侧的最近居民楼白天环境噪声级为50.4dB(A)，小于标准60dB(A)；夜间环境噪声级为42.4dB(A)，小于标准50dB(A)；对于卧室也进行了测量，小于《民用建筑隔声设计规范》中白天和夜间的标准。宁常高速的噪声测量结果与上面基本相同。溧水区环保局溧环审(2017)70号的批复对这份报告表示认可的，即认为案涉房屋噪声级是达标合格的。三、被告采取了相关措施，降低噪音带来的影响，尽到了应尽的义务。本案中被告委托南京普信环保股份有限公司编制了《建设项目环境影响报告表》，报告表得到了南京市溧水区环境保护局的认可，并下发了溧环审(2017)70号批复，要求落实《报告表》中提出的防治方案。在实际的建设过程中，被告也是按照以上建议、要求积极采取措施，降低噪音影响。南京市溧水生态环境局下发的溧环信字(2019)21号信访事项处理意见书中对被告已经采取的措施进行了充分的肯定，经过现场勘查，总结性的认为被告已经基本落实环评提出的隔音降噪措施。2019年10月10日，被告委托江苏建盛工程质量鉴定有限公司对室内噪声进行检测，检测依据为《民用建筑隔声设计规范》GB/T50118-2010，检测结果为绝大部分房屋内的噪音值属于合格状态，这说明了被告采取的降低噪音影响的措施是有显著成效的。被告已经超出合同义务范围，积极采取措施，建立隔声屏障、绿化带、隔音窗户等，尽最大能力降低高速噪音带来的影响。具体的措施有给树木增肥，增加营养液以促进树木快速的增长以更好的吸收高速噪音，隔断噪音的传播；尝试对铝合金窗户增加密封处理，检测实际效果，待有明显效果后进行大范围推广；积极地与高速公路主管部门沟通，恳请各主管单位采取措施解决噪声污染源问题。综上，被告完成了防治交通噪声的法定义务，包括建筑布局符合国家规划要求、按照国家规范标准进行设计和建设、采取隔声降噪的措施等。四、被告不应当承担更多的义务。1.《环境噪声污染防治法》第三十七条规定了在已有城市交通干线两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当采取减轻、避免交通噪声影响的措施，但是如果没有特别约定，上述义务应当是合理的、可预测内的义务。高速公路上的车流量、车型、车速等系影响涉案房屋所处声环境交通噪声的主要变量，并非被告所能控制，被告采纳了专业意见并采取了隔音措施已经尽到了合理的注意义务。2.被告以相关法律及法规为指引，对可能出现的噪音影响后果进行预测，并提前采取措施，该预测结果因行政机关的验收行为得到认可，对于实际可能增加的声音影响，已经超出了被告的合理注意及预测范围，要求被告对未来不受其控制的声环境变化承担义务，有悖情理，也有损法律预测作用的发挥。3.交通运输噪声防治的责任主体众多，被告并非噪音的排放者或者管理者，要求被告承担更多义务有失公允。五、原告要求被告支付五万元精神损失费无任何的事实与法律依据。1.原告无任何证据能够证明其健康权利受到损害，且无任何证据证明被告有违反约定行为或者其他侵权的行为，故其要求被告支付精神损失费没有法律依据。2.法律、法规对精神抚慰金使用的数额有严格的规定，原告要求支付5万元精神损失费，也不具合理性。当事人依法提交了商品房预售合同、噪音检测报告、现场视频、建设工程规划许可证、竣工验收备案表、建设项目沙盘和小区区位图、不利因素公示、不利因素告知书、阳光宣言、建设项目环境影响报告表、溧环审[2017]70号批复、信访事项处理意见书等证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，路中良、吴开芳（预购方、乙方）、与被告恒大公司（预售方、甲方）订立商品房预售合同。合同主要约定，甲方已领取不动产权证书（或国有土地使用证）依法享有南京市溧水区永阳街道宁杭高速和宁长高速之间地块的国有建设用地使用权；甲方预售给乙方的商品房位于永阳街道××单元××室，建筑面积127.2平方米，总价款981417元。该合同亦对其他事项作出约定。合同附有涉案小区总平面图等。被告在售楼处张贴公示了不利因素、不利因素告知书、阳光宣言等载明涉案小区靠近宁杭高速和常合高速，小区临近高速出入口，经常有大型货车来往等。2017年4月，被告恒大公司的涉案项目经南京普信环保股份有限公司评估，报南京市溧水区环境保护局批复，项目建设基本可行。涉案房屋于2017年7月30日交付。2018年7月13日，涉案小区经南京市溧水区房屋建筑工程竣工验收备案。针对本案的信访问题，南京市溧水区生态环境局于2019年12月16日作出信访事项处理意见书载明，经现场勘查该小区已基本落实环评提出的隔音降噪措施：一是在高速靠近小区北侧建设700米长、3.5米高隔音屏，二是在高速和小区北侧中间设立了绿化带，三是F1-F5#楼所有住户均安装中空隔音窗户；但随着常合高速车流量日渐增大，且临近的F1-F5#楼楼层较高、距离较近，高速交通噪声对其有一定影响；针对检查发现的绿化不到位等问题，已责令开发商立即整改；针对恒大小区业主反映的主要问题，区委、区政府高度重视，并作出批示，明确永阳街道、区交运局等各责任单位职责，各单位正按职责要求推进等。本院认为，原告路中良、吴开芳和被告恒大公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告的主张，综合分析如下：1.原告在签订合同前，涉案楼盘的高速公路已经客观存在且已建成通车，被告在合同中明确涉案小区位于宁杭高速和宁常高速之间，并张贴公示、告知书等将周边不利环境因素告知原告，原告也到现场看房，其对涉案房屋所处的环境、与公路的距离及交通噪音的影响应该是了解的，被告对此并没有故意隐瞒的行为，没有明显过错。2.涉案房屋的噪声来源主要为交通噪声，该交通噪声并非履行《商品房预售合同》所产生的，原、被告亦未在合同中对该问题进行约定。3.交通噪声变动不定，具有高度不确定性，随着车流量的增加，噪声影响必然增大，而涉案房屋经规划部门验收合格，取得竣工备案表，并交付原告使用，原告现有证据不能证实涉案房屋交付时噪声超过了国家标准。4.经有关部门勘查，涉案小区已基本落实环评提出的隔音降噪措施，如设置隔音屏、设置绿化带并实施催肥助长、安装中空隔音窗户等。综上所述，原告提交证据尚不足以证实被告违反合同约定及因被告不当行为造成原告的损失，原告诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：驳回原告路中良、吴开芳的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取计525元，由原告路中良、吴开芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 刘 秀二Ｏ二一年三月三日书记员 谢慧娟