江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5483号原告常州邦驰广告展示器材有限公司，住所地江苏省常州市新北区清江路11号，统一社会信用代码9132041157948818XB。法定代表人梁永久，该公司执行董事。委托诉讼代理人何益岳，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人陈曦，江苏加得律师事务所律师。被告肖亚亚，女，1990年1月20日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人邵晓阳，上海市汇业（常州）律师事务所律师。原告常州邦驰广告展示器材有限公司（以下简称“邦驰广告器材公司”）与被告肖亚亚劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后,于2020年12月15日依法组合议庭公开开庭进行了审理。原告邦驰广告器材公司的法定代表人梁永久及其委托诉讼代理人何益岳、被告肖亚亚及其委托诉讼代理人邵晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦驰广告器材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告竞业限制赔偿金1030353.3元；2、判令被告向原告返还竞业限制经济补偿金68038.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月入职原告处担任销售职务，任职期间，原告与被告签订《保密协议》，约定被告负有离职后竞业限制义务。2018年6月，被告从原告处离职，原告按约给付竞业限制经济补偿金合计68038.6元，但被告违反保密协议约定，未经原告同意，建立广告展示器材网站，联系原告外贸客户意图交易，与原告开展同业竞争，原告发现后与被告面谈，就违反竞业限制约定擅自开设网站等事宜签字确认。原告向新北区提起劳动仲裁，但新北区劳动仲裁委员会未在法定期间内裁决，原告诉至法院。被告肖亚亚辩称，原告并未按照约定支付竞业限制补偿金，被告不存在违反竞业限制义务的事实，无需遵守竞业限制协议内容。被告原为原告处员工，从事外贸工作。2018年6月，被告从原告处离职。离职前原告尚拖欠被告6月份税后工资8197.61元（于2018年7月16日支付）、2017年全年终奖金29600元、2018年已确定的税后提成8271.64元（税前为8401.82元，于2018年12月17日支付，部分业务尚未结束，等业务结束后由原告负责自行计算提成）、2018年离职前年终奖9000元。由于被告的丈夫仍负责原告处的淘宝运营，与原告仍有合作关系，故被告同意原告根据自身做账需求自行安排发放。被告离职时，原告要求被告履行竞业限制义务，并承诺向原告支付竞业限制补偿金。然而被告离职后，原告仅在2019年3月向被告支付了一笔备注为“竞业限制补偿金”的待遇，再未发放任何竞业限制期间的待遇。首先，从银行流水中可以看出原告在发放相关待遇时分别备注了“工资”与“竞业限制补偿金”且发放竞业限制补偿金是通过网络转账方式，而发放工资使用的则是银行代发方式，是分开发放的。因此原告内部对于“工资”与“竞业限制补偿金”是做了明确的区分的，原告提供的工资发放表格中也是将“竞业限制补偿金”剔除在“工资”之外的，原告是明确知道自己平时发放的备注为“工资”的款项就是双方约定的由原告自行安排发放的拖欠工资及另行计算的提成。并不是简单的因为工作失误，将“竞业限制补偿金”备注为“工资”。原告将全部款项认定为“竞业限制补偿金”与事实不符。原告在第一次发放竞业限制补偿金前，已连续6个月未发放竞业限制补偿金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第8条的规定，被告自2018年9月起即无需再继续履行竞业限制义务。原告称在2018年11月发现被告违反竞业限制义务的，没有事实和法律依据。其次，根据《江苏省劳动合同条例》第28条之规定，竞业限制期限内，用人单位应当按月向劳动者支付竞业限制补偿金，每月支付的金额不低于劳动者离职前12个月平均工资的1／3。一方面，原告并没有依照法律法规的规定按月向被告支付竞业限制补偿金。另一方面，被告在离职前12个月的平均工资为11187.9元／月，原告支付的竞业限制补偿金金额应当不低于3729元／月。而即使将备注为“工资”的款项视为竞业限制补偿金，原告每月发放的金额仍远远不足3729元／月，本身也不符合法律法规的规定。即使双方竞业限制协议需要继续履行，但被告并不存在违反竞业限制的行为。原则上由于原告未按照约定向被告支付竞业限制补偿金，被告已经无需再履行竞业限制义务，但是假设被告仍同意继续履行竞业限制义务，那么在竞业限制期限内，被告本身也不存在违反竞业限制义务的情况。虽然2018年6月被告从原告处离职，但被告丈夫王健仍与原告存在合作关系，负责处理原告的线上运营工作。合作期间原告要求王健通过多种渠道开拓线上业务，并试运营×××.ｃｎ网站，安排原告自己的关联公司ＹＤＰＵＳＡＩＮＣ（该公司由原告的法定代表人梁永久在美国注册，以下简称：关联公司）与该网站对接业务。王健在运营该网站期间，按原告的要求以原告名义对外开展业务，业务联系人也由原告安排自己的客服对接。由于网站运营效果不佳，2018年11月22日，原告处法定代表人梁永久与王健及被告协商网站运营事宜，三方会议决定关闭网站，在网站关闭前，该网站仅试运营了与关联公司的一单业务，并未实际对外运营。事实上，原告也无法提供任何证据证明被告存在违反竞业限制义务的行为。退一步说，即使原告陈述内容属实，但原告已然承诺放弃追究被告违反竞业限制的责任，现在重新要求被告支付赔偿金明显违反诚实信用原则。原告所称被告违反竞业限制义务设立网站，但是即使该行为确实存在，但由于该网站除了与原告关联公司试运营测试过一次后便已注销，且原告也未遭受任何损失，即使是原告提供的笔记中也明确载明不追究被告任何责任。从逻辑上说，如果被告真的违反了竞业限制义务，那么原告应当扣发2018年11月22日之前的竞业限制补偿金。然而，从2018年11月22日的会议以后，原告不仅没有对被告作出任何惩罚，反而还在2019年3月份补发了此前未发放的2018年6月至2018年9月的竞业限制补偿金，且原告代理人在仲裁阶段还表示在此期间还给被告发了奖励。从实际履行的角度可以看出，要么原告认可被告切实履行了竞业限制义务，要么就是原告并未因被告的行为遭受任何损失并用实际行为放弃追究被告责任。另本案涉及争议已超过一年的仲裁时效。根据原告的陈述，假设被告确实存在违反竞业限制义务的行为，原告最迟在2018年11月22日即已知道自己的权利被侵害，自该日起算，在2019年11月21日前原告即应当向劳动仲裁委员会申请仲裁。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月2日，原告与被告签订劳动合同一份，约定原告聘用被告从事外贸工作，合同期限为2016年7月2日到2019年7月2日。2018年6月，被告在原告的离职文件上签字，确认被告因个人原因申请辞职，最后工作日为2018年6月30日。2018年3月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订保密协议一份，约定：“乙方承诺，在甲方任职期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问并不自行开设、经营与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的企业。乙方承诺，在甲方任职期间，乙方近亲属如开办、入股或以任何其他形式从事与甲方生产、经营同类产品的经营工作，乙方有义务向甲方明示告知。乙方未向甲方明示告知，甲方有权解除双方劳动合同并不给予任何经济补偿。乙方离职后两年内仍负有前款的竞业禁止义务，作为乙方离职后需要承担的竞业禁止义务对价，经济补偿金为乙方离职前十二个月报酬总额的三分之一。经济补偿金由乙方任职期间甲方按月支付，甲方在每月工资单上对经济补偿金单独列支。双方商定，每月支付经济补偿金金额为200元，将来乙方离职，如甲方仍需乙方承担竞业禁止义务，经济补偿金合计支付不足乙方离职前十二个月报酬总额三分之一部分，甲方另行按月支付。乙方明确地知道：竞业禁止期满以后，对于甲方的商业秘密乙方仍然负有保密义务。乙方承诺：与甲方签订劳动合同／保密协议之前并无违反其他公司之竞业禁止，如有违反，导致甲方遭受任何损失，甲方有权向乙方追偿”、“乙方如违反本协议任一条款，应当一次性向甲方支付赔偿金，金额以甲方实际受到的损失为准，如实际损失无法确定的，以侵权人的实际收益为准。如侵权人的实际收益也无法确定的，甲方有权向乙方收取违约金，金额以乙方在甲方任职期间年收入十倍为准；无论违约金或赔偿金给付与否，甲方均有权不经预告立即解除与乙方的聘用关系，如违约金仍然不足以赔偿甲方损失的，甲方有权向乙方追偿”。协议还对关于保密方面的其他问题亦进行了约定。2018年11月22日，原告法定代表人梁永久、被告及王健在“与肖亚竞业保密协议增加条款”的材料上签字，该材料上载明“1、鉴于王健、肖亚违反公司竞业保密协议内容进一步明确：①违规建立英文网站×××.ｃｎ，②违规联系公司现合作客户，③违规给国外客户报价产品。2、律师起草新的保密竞业限制协议追加条款①追加两年竞业限制期限，②重申不能做国外客户业务，③重签与王健有关国内淘宝合作协议条款。3、在王健、肖亚签署新的竞业保密协议追加条款后邦驰可以明确不追究其违规责任”。2019年2月22日，原告员工曾联系被告重新签订竞业限制条款。又查明，原告（授权方、甲方）与王健（被授权方、乙方）曾签订淘宝代理合同一份，双方就乙方为其在淘宝网代理甲方的淘宝店铺（淘宝店铺网站：×××.ｃｏｍ，以下简称“淘宝店铺”）以及代理“邦驰广告展示（Ｅｘｐｏｍａｘ）”器材一事达成协议，“甲方特此授权乙方为淘宝Ｃ店代理商，乙方有权代理销售甲方官网上四大系列产品以及协商过的广告展示器材类产品。乙方不可在其淘宝官网售卖其他无关广告展示器材的产品。授权期限为2015年4月24日至2016年4月23日”。另查明，原告于2018年8月支付被告2269.6元，于2018年9月支付被告3355元，于2018年10月、11月每月分别支付被告2837元，于2019年3月支付被告11348元，于2019年4月至2020年7月每月分别支付被告2837元，以上合计68038.6元。被告对上述金额无异议，但被告认为2019年3月份发放的金额备注为经济补偿金能够确认款项性质，而在被告离职后原告发放的款项中部分为被告在职期间原告未发放给被告的工资。原告在庭审中自认其与被告老公王健的淘宝代理合同实际合同至2018年底或2019年初，被告在质证过程中认可其丈夫与原告有合作关系至2019年。庭审中，本院问及案涉网站由谁设立，原告陈述称系由代理公司做的。庭审后，原告向本院邮寄代理意见及录像说明中称“网站目前已经无法打开，实际内容为展览展示器材产品经营，其中窃取不少原告图片”、“肖亚亚配偶王健在第二段录像16：53分明确承认网站×××.ｃｎ是其做的”。再查明，原被告之间的劳动争议经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2020年9月2日，该委出具新劳人仲案字[2018]第841号仲裁决定书，确认因该委未在规定的时效内结案，向当事人征询意见是否愿意该委继续审理，当事人不同意由该委继续审理，终结了该案的审理。以上事实，有原、被告提供的书面证据等及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。原告与被告签订了保密协议就竞业限制作出了约定，原告现认为被告存在违约经营同类产品的国际网站情形违反了竞业限制的规定要求被告支付赔偿金及退还补偿金，本院认为原告的主张不能得到支持，理由如下：首先，原告并未提供充分证据证明被告经营了案涉网站且该行为与原告有实际的竞争关系。原告庭审后补充的说明材料中陈述“肖亚亚配偶王健在第二段录像16：53分明确承认网站×××.ｃｎ是其做的”，而该网站是否实际运营并进行了相关的交易原告并未提供充分的证据加以证明。其次，原告虽在庭审中提供了“与肖亚竞业保密协议增加条款”的材料，但不能依据该材料中显示的内容而确认被告个人存在违反竞业限制条款的情形。原被告在庭审中均认可被告丈夫王健与原告存在淘宝代理合同关系，且该合同实际履行至2019年初，从材料内容可以推断因被告与王健的身份关系，及原告与被告曾经的劳动关系，原告认为其竞业限制条款及与王健的淘宝代理合作协议条款存在不完善的情况，需要追加两年竞业限制期限及重新签订淘宝代理合同，而相关法律对竞业限制期限的规定是不能超过2年的，且按原告自认的其支付被告经济补偿金的时间及金额也可以看出在上述材料形成后，被告还在继续支付原告补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州邦驰广告展示器材有限公司在本案中的诉讼请求。案件受理费10元，由原告常州邦驰广告展示器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  张式凡人民陪审员  杨春香二〇二一年三月十日书 记 员  李雯迪