河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终338号上诉人(原审原告)：郭继辉，男，1979年11月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭迎光，河南佑祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区维昌街**阳光广场****。负责人：刘月秀，经理。委托诉讼代理人：于超，公司员工。原审被告：牟志远，男，1980年8月4日出生，汉族，住昌图县。原审被告：长春吉运汽车租赁服务有限公司梨树分公司，住所地：，住所地：梨树县梨树镇夏家堡村**v>负责人：肖兰，总经理。原审被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：，住所地：吉林省长春市南关区新星宇典约商誉写字楼****和1间**商铺v>负责人：曹文华，经理。上诉人郭继辉因与被上诉人安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华农保吉林公司）、原审被告牟志远、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华农保长春公司）、长春吉运汽车租赁服务有限公司梨树分公司（以下简称吉运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭继辉的委托诉讼代理人郭迎光，被上诉人安华农保吉林公司的委托诉讼代理人于超到庭参加诉讼，原审被告牟志远、安华农保长春公司、吉运公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭继辉上诉请求:1、依法撤销河南省封丘县人民法院(2020)豫0727民初2218号民事判决书第一项,改判被上诉人安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿上诉人车损、评估费、施救费37233元,不服金额为27399元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司作出的评报字(2020年)第XH107号报告书,不仅与本案争议事实无关,而且鉴定过程违法,鉴定意见不客观、不真实,一审法院据此认定上诉人车辆损失,明显不当。首先,鉴定事项与本案争议事实无关。在上诉人已申请单方评估并进行维修的情形下,本案的主要争议事实应为上诉人车辆维修是否存在过度维修、维修费是否虚高的情况。而车辆自身价值高低与车辆维修能否修理、修理费高低并无直接关联性,只要受损车辆并未灭失且不存在无法修复的情况,受损车辆均可选择维修。因此,该评估报告书的鉴定事项与本案争议事实无关。其次,评估报告中年限成新率计算过程违法。该报告书中第4页中记载“(三)鉴定意见2、年限成新率:1-(12.6/15)*100%~16%”，可知评估机构将案涉上诉人车辆强制报废年限设定为15年。而根据2013年5月1日施行的《机动车强制报废标准规定》(商务部、发改委、公安部、环境保护部〔2012〕12号)第七条第一款规定“国家对达到一定行驶里程的机动车引导报废”和第二款第(七)项规定“小、微型非营运载客汽车行驶60万千米”时可以引导报废。而本案上诉人车辆行驶里程数113434公里,与国家引导报废标准600000公里相比较,上诉人车辆虽然年限较长但是车况良好,评估报告中所载上诉人的车辆价值为10684元明显与客观情况不符。二、事故发生后,上诉人依法进行单方评估并进行维修,合法、合理,实际产生的相关费用,应依法予以支持。首先,上诉人在事故发生后进行单方评估并维修,合法合情。上诉人郭继辉在本次事故中无责任,牟志远承担全部责任。在事故发生后不论是牟志远本人还是承保保险的保险公司对于上诉人车辆损失赔付事宜从未进行沟通、协商。上诉人为确定车辆损失情况单方委托有资质的鉴定机构进行评估并按照评估项目进行维修,不存在任何不当之处。其次,上诉人提供的车损评估报告应作为定案依据。上诉人在事故发生后进行单方评估符合法律规定,且评估机构系依法批准成立的,具备相应的评估资质,其作出的评估报告客观真实。虽然,被上诉人保险公司对该评估报告不予认可,但其既未提供证据予以反驳也未申请重新评估,被上诉人保险公司的辩称依法不能成立,该评估报告应依法作为定案依据。最后,上诉人车辆维修费、评估费、施救费已客观产生,应依法予以认定。上诉人在进行单方评估后,已按照评估项目进行实际维修并无不当。现上诉人的车辆维修费、评估费、施救费已客观产生,在被上诉人不能证明上诉人车辆维修不合理的情况下,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(一)项“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用”之规定,上诉人因维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费、评估费等实际产生的费用,人民法院应予支持。三、车辆价值多少与车辆能否进行维修及维修费高低并无直接关系,一审法院将车辆实际价值认定为车辆损失,缺乏法律依据需要强调,车辆价值多少是判断问题,车辆实际价值与车辆维修费用属于不同的概念,车辆能否进行维修与车辆实际价值多寡，车辆维修合理性与车辆车辆价值均并无任何关联性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(二)项“因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”的规定,车辆损坏后应当以维修为原则,只有在“车辆灭失或者无法修复”情况下才涉及到车辆重置费用。另如前所述,在上诉人进行评估维修不违反法律规定亦不存在过错的情况下,其产生的相关实际损失应当依法得到保护,不能因为车辆价值低而倒推维修行为缺乏合理性。一审法院无视上诉人车辆实际维修的客观情况而径直将上诉人所谓的车辆价值认定为车辆损失,无任何法律依据,适用法律不当。综上,在侵权人不问不顾的情况下,上诉人为确定损失进行单方评估以及维修并无任何不当行为,其产生的相关损失应依法予以支持。一审法院判决明显认定事实错误,适用法律不当,请二审法院依法查明事实,支持上诉人相关请求。安华农保吉林公司辩称，一审事实清楚，郭继辉虽提供发票及转账记录，这是一审后支付的，且奥金公司出具的维修清单与鉴定时的清单一致，对其真实价格无法确定。其维修价格36083元超过了本车市场价值，我司已鉴定市场价值为10624元，应按一审判决赔付。评估费2000元，不是我司选择的不认可。牟志远、安华农保长春公司、吉运公司未到庭答辩。郭继辉向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿车辆损失36083元、评估费2000元、施救费1150元，共计39233元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月30日20时15分许，在大广高速东半幅1919公里处，牟志远持B2证驾驶吉Ｃ×××**号重型仓栅式货车，与雷建学驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车、郭继辉驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车、董新宪驾驶的豫Ｍ×××**号小型轿车及陈淑娟驾驶的豫Ｎ×××**号小型普通客车发生相撞，造成五车受损的交通事故。2020年5月1日经新乡市公安局交通管理支队大广高速大队认定牟志远承担事故全部责任，雷建学、董新宪、陈淑娟和郭继辉无责任。牟志远所驾车辆的登记车主为吉运公司，该车在安华农保长春公司投有交强险，保险期间为2019年12月11日至2020年12月10日，在安华农保吉林公司投有不计免赔100万元商业三责险，保险期间为2019年11月20日至2020年11月19日。事故发生后，2020年5月9日郭继辉单方委托河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司对其豫Ａ×××**号车辆维修费用进行鉴定，2020年5月19日河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估意见书，该车辆维修费用36083元。评估费2000元。2020年5月28日票据显示施救费1150元。2020年6月15日郭继辉将其豫Ａ×××**号车辆在河南省奥金汽车服务有限公司进行了维修，结算单显示维修费用36083元，无有维修发票。2020年10月26日经河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ａ×××**号车辆现时价值为10684元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案牟志远驾驶涉案机动车造成交通事故，负事故的全部责任，致使郭继辉车辆损坏，应当承担赔偿责任，应赔偿郭继辉车损10684、施救费1150元共计11834元。因牟志远所驾车辆在安华农保长春公司投有交强险、在安华农保吉林公司投有商业三责险，首先由安华农保长春公司在交强险限额内赔偿郭继辉损失2000元，下余9834元由安华农保吉林公司在商业三责险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后10日内赔偿郭继辉车损2000元。二、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司于判决生效后10日内赔偿郭继辉车损、施救费9834元。三、驳回郭继辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由牟志远负担。二审中，郭继辉提交了维修发票、转账记录，证明郭继辉的车辆已经维修好，可以行驶，应以受害人实际产生的费用为依据。安华农保吉林公司质证意见为，郭继辉的实际维修均高于市场维修价格，且修理中心不是该品牌的维修服务站，均高于起亚服务站的维修明细，对真实价格无法确定，我司按照现有价值进行赔付。本院认为，上诉人提交的证据不是维修后的现时价格，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人的车损数额如何确定的问题。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。上诉人依据单方委托鉴定意见主张车损36083元，经一审法院委托鉴定，豫Ａ×××**号车辆现时价值为10684元，由此可见上诉人主张的维修价格明显高于车辆实际价格，一审按照实际价值计算体现了财产损害的实际损失补偿原则，本院予以维持。综上所述，郭继辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485元，由郭继辉负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年三月八日书记员  袁晓宁