四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0114执异17号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行，住所地成都市新都区新都育英路**。 法定代表人：贺晓勇，该行行长。 委托代理人：黄涛，四川达宽律师事务所律师。 被执行人：邓汉芬，女，1980年10月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：成都煜顺汽车销售有限公司，住，住所地成都市武侯区长益路**********/div> 法定代表人：赵利全，职务不明。 第三人：付煜，男，1981年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0114民初8672号民事判决书，立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行（以下简称邮政新都支行）与邓汉芬、成都煜顺汽车销售有限公司（以下简称煜顺公司）金融借款合同纠纷一案，案号为（2020）川0114执3521号。执行过程中，邮政新都支行向本院提出追加付煜为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邮政新都支行提出追加请求：追加付煜为（2020）川0114执3521号案件的被执行人。事实与理由：邮政新都支行与邓汉芬、煜顺公司金融借款合同纠纷一案，经新都区人民法院作出（2019）川0114民初8672号判决书。邮政新都支行早就依据该生效判决书，申请法院强制执行，执行案号为（2020）川0114执3521号。除去利息，据以执行的判决书确定的债务本金是286782.57元，但至今未执行到分文，并且煜顺公司早已找不到经营地址及联系人，已经没有实际经营。因付煜曾经是煜顺公司的原始股东，但付煜存在出资没有到位等情形，故申请追加付煜为本案执行人。煜顺公司成立于2012年12月，注册资本为2000000元，股东为付煜、刘挺，经四川星成会计师事务所有限公司验资，付煜、刘挺各实缴出资1000000元；2014年12月30日经煜顺公司股东会决议“同意将公司注册资金由2000000元增加到10000000元。其中新增加的8000000元出资，同意由股东付煜以货币形式认缴出资，认缴时间为2015年1月30日”。之后付煜一直未实缴出资，并经过多次股权转让，分别转让给陈科、刘旭、彭娟、刘挺，均未实缴出资，最后又统一转让回付煜一人持股，并由付煜转让给现在的独资股东赵利全。2017年5月8日，煜顺公司向邮政新都支行提交《个人汽车消费贷款业务营销推荐及担保函》。2017年8月14日，煜顺公司通过股东会决议，决定将陈科、刘旭、彭娟、刘挺名下的股份全部转让给付煜，2017年12月19日付煜将名下100%股权全部转让给现在煜顺公司唯一股东赵利全，但实际上赵利全根本没有参与煜顺公司经营，邮政新都支行认为，付煜与本案有千丝万缕的联系，存在为逃避债务恶意变更股权的行为。如果付煜主张是正常转让股权，那么需要提交股权转让款凭证，并且需要提交注册资本10000000元的实缴凭证；如果不能提交，则需要在认缴出资范围内承担债务责任，原始股东付煜可以被列为本案的被执行人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，法院应依法予以支持。综上，请求法院支持追加付煜为被执行人，以维护邮政新都支行的合法权益。 邓汉芬、煜顺公司、付煜均未向本院提交证据材料及书面意见。 本院查明，本院于2019年10月15日立案受理邮政新都支行与邓汉芬、煜顺公司金融借款合同纠纷一案，并于2020年4月28日作出（2019）川0114民初8672号民事判决书，判决如下：“一、邓汉芬于本判决发生法律效力之日起7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行借款本金222460.06元、截至2020年4月13日的利息（含罚息）35640.51元及罚息（以222460.06元为基数，自2020年4月14日起至借款本金付清之日止，按年利率9.2625%计付）；二、邓汉芬于本判决发生法律效力之日起7日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行为实现本案债权所支出的律师代理费22796元；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行对邓汉芬提供的抵押物（登记所有人邓汉芬，车牌号川Ａ3××××的‘凯迪拉克牌’小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、成都煜顺汽车销售有限公司对邓汉芬所负第一项、第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任，成都煜顺汽车销售有限公司承担连带保证责任后有权向邓汉芬追偿。……案件受理费5286元、公告费600元，共计5886元，由邓汉芬、成都煜顺汽车销售有限公司负担。”。判决生效后，邮政新都支行向本院申请强制执行［执行案号：（2020）川0114执3521号］。执行过程中，本院作出（2020）川0114执3521号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人邓汉芬在中国农业银行6228××××4518账户内存款285009元，冻结期限为十二个月。2020年10月10日，本院作出（2020）川0114执3521号之二执行裁定书，裁定：将邓汉芬所有的车牌号为川Ａ3××××的号凯迪拉克牌汽车一辆予以查封，查封期限为2年。因被执行人被查封的车辆因无法查找，暂无法处置变现，且现被执行人暂无其他可供执行的财产，2020年10月23日本院作出（2020）川0114执3521号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，根据邮政新都支行提交的工商查档资料显示，2012年11月18日，付煜、刘挺共同设立煜顺公司，注册资本2000000元，付煜以货币方式认缴出资1000000元，刘挺以货币方式认缴出资1000000元，认缴出资时间均为2013年2月7日前。后付煜、刘挺实际缴付了认缴金额，并由四川星成会计师事务所有限公司出具了《验资报告》。2014年12月30日，煜顺公司表决通过股东会决议，同意将注册资金由2000000元增加到10000000元；其中新增加的8000000元出资由付煜以货币的形式认缴出资，认缴出资时间为2015年1月30日。2015年1月12日，煜顺公司表决通过股东会决议，决议内容如下：“一、一致同意吸收陈科为公司新股东。……3、一致同意付煜将所持本公司300万元股权（占注册资本的30%）（该股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保）以货币方式转让给刘挺。4、一致同意付煜将所持本公司300万元股权（占注册资本的30%）（该股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保）以货币方式转让给陈科。5、一致同意股东付煜认缴期限变更为：2015年1月7日。……”；股权变更后，煜顺公司的注册资本出资情况如下：付煜以货币方式认缴出资3000000元，刘挺以货币方式认缴出资4000000元，陈科以货币方式认缴出资3000000元，认缴出资时间均为2015年1月7日。2016年9月25日，煜顺公司表决通过股东会决议，决议内容如下：“一、一致同意吸收彭娟、刘旭为公司新股东。……3、一致同意陈科将所持本公司100万元股权（占注册资本的10%）（该股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保）以货币方式转让给付煜。4、一致同意刘挺将所持本公司100万元股权（占注册资本的10%）（该股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保）以货币方式转让给彭娟。5、一致同意刘挺将所持本公司100万元股权（占注册资本的10%）（该股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保）以货币方式转让给刘旭。……”；股权变更后，煜顺公司的注册资本出资情况如下：付煜以货币方式认缴出资4000000元，刘挺以货币方式认缴出资2000000元，陈科以货币方式认缴出资2000000元，彭娟以货币方式认缴出资1000000元，刘旭以货币方式认缴出资1000000元，认缴出资时间均为2015年1月7日。2017年8月14日，煜顺公司表决通过股东会决议，决议内容如下：“1、同意公司类型：有限责任公司（自然投资或控股）变为有限责任公司（自然人独资）。2、同意公司股东刘挺、陈科、彭娟、刘旭退出公司。……4、同意公司股东刘挺将持有本公司200万元股权（占注册资本的20%）（该股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保）以货币方式转让给付煜。5、同意公司股东陈科将持有本公司200万元股权（占注册资本的20%）（该股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保）以货币方式转让给付煜。6、同意公司股东彭娟将持有本公司100万元股权（占注册资本的10%）（该股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保）以货币方式转让给付煜。7、同意公司股东刘旭将持有本公司100万元股权（占注册资本的10%）（该股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保）以货币方式转让给付煜。……”；股权变更后，煜顺公司的注册资本出资情况如下：付煜以货币方式认缴出资10000000元，认缴出资时间为2015年1月7日。2017年12月19日，煜顺公司表决通过股东会决议，决议内容如下：“……4、决定将付煜持有的公司100%股权即1000万元出资以货币方式转让给赵利全”；股权变更后，煜顺公司的注册资本出资情况如下：赵利全以货币方式认缴出资10000000元，认缴出资时间为2015年1月7日。 以上事实，有（2019）川0114民初8672号民事判决书、（2020）川0114执3521号之一执行裁定书、（2020）川0114执3521号之二执行裁定书、（2020）川0114执3521号之三执行裁定书、工商查档资料等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，在执行程序中追加案外人为被执行人应当严格依照法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定。本案中，本案的焦点系付煜是否依法足额缴纳出资，从工商查档资料可以看出，付煜的认缴出资时间为2015年1月7日，现认缴出资时间已届满，申请执行人邮政新都支行认为工商登记档案中无足额出资的内容应属于未足额出资。根据2014年2月7日国务院国发【2014】7号《注册资本登记制度改革方案》的规定，公司实收资本不再作为工商登记事项，公司登记时，无需提交验资报告，即工商登记材料中并无足额出资的验资报告不等同于未足额出资。故在邮寄给付煜及煜顺公司的《听证通知书》等法律文书显示退回妥投及邮寄给邓汉芬《听证通知书》等法律文书显示签收但其未按通知书载明的时间、地点到庭的、地点到庭的情形下有证据进行审查，邮政新都支行所提交证据不足以证明付煜在认缴出资后未足额缴纳出资。邮政新都支行申请追加付煜为本案被执行人的请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行追加付煜为（2020）川0114执3521号案件被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  蒋建军 审判员  敬 坤 审判员  王立国 二〇二一年三月二日 书记员  刘冬梅