北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2486号上诉人（原审被告）：马跃彬，男，1971年7月7日出生，汉族，无业。上诉人（原审被告）：刘素娟，女，1981年5月21日出生，汉族，无业，住河南省叶县。二上诉人委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷磊，男，1985年8月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所律师。上诉人马跃彬、刘素娟因与被上诉人谷磊民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初15086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人马跃彬及马跃彬、刘素娟之共同委托诉讼代理人唐斌，被上诉人谷磊及其委托诉讼代理人刘海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马跃彬、刘素娟上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回谷磊一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定借款本金952345．92元属于事实认定错误。1．谷磊只提供了从谷宝祥卡中转账52万元的记录，而马跃彬给谷宝祥转账共计238．8万元，所以谷宝祥的转账52万元应认定是谷宝祥向马跃彬的还款，不应认定为谷磊的借款。2．就40万元的借款谷磊仅提供谷宝祥写的说明，没有证据证明实际支付了40万元，马跃彬不认可收到该40万元。3．关于本金32356．92元，一审法院将谷磊另行起诉的两案中的本金所涉利息计算为本案的借款本金，但这三个案子并未合并审理，而且其他两个案子也认定了利息，存在重复计算利息的情况。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用2020年8月修订后的民间借贷司法解释26条，利率不得超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价4倍，一审法院按照月利率2%标准认定利息属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。马跃彬在一审中提供了谷磊、谷宝祥就40万元借款涉嫌刑事犯罪的受案回执，一审法院对于本案应当适用普通程序，不应适用简易程序。谷磊辩称，1．52万元借款是谷磊使用谷宝祥的账户转给马跃彬的，该笔款项不是还款。马跃彬和谷磊之间的借款合同和收条都能证明52万元是100万元借款的一部分。2．40万元借款也实际发生了，马跃彬出具的说明对这40万元的借款进行了表述，该笔借款是此前谷宝祥向马跃彬的借款，由谷磊受让而来。3．32356．92元是另案借款在2019年3月发生的利息，在另案中没有另外计算利息。4．谷磊、谷宝祥不涉及刑事犯罪，公安机关并未立案。5．谷磊是2020年8月20日之前起诉的，应当适用修订前的司法解释，月息2%符合规定。同意一审判决，不同意马跃彬、刘素娟的上诉请求及理由。谷磊向一审法院起诉请求：1．判决刘素娟、马跃彬偿还谷磊本金100万元；2．判决刘素娟、马跃彬支付谷磊利息以100万元为基数按年率24%计算，自借款之日起至实际付清之日止。3．判决对刘素娟名下的位于北京市昌平区1单元1房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2019年3月1日，马跃彬、刘素娟与谷磊签订《借款合同》，约定：甲方（出借人）谷磊，乙方（借款人）刘素娟、马跃彬；借款金额100万元整；借款利率为月息2%，年息24%；借款期限为12个月，于2019年3月1日至2020年3月1日止，以乙方在甲方签署借款凭证日期为准；乙方自愿将位于北京市昌平区昌平镇1单元1的房产（房产证号：X京房权证昌字第**）作为此次借款的抵押物，并配合甲方前往房屋登记中心办理抵押手续。该《借款合同》还约定了其他内容。该借款合同由谷磊在甲方处签字，由刘素娟、马跃彬在乙方处签字。同日，刘素娟、马跃彬向谷磊出具《借款收条》，载明：“今本人（借款人）刘素娟、马跃彬向（出借人）谷磊借款人民币100万元，大写人民币：壹佰万元整，已经确认到账。”该收条由刘素娟、马跃彬在借款人处签字，并有马跃彬在其签名处按手印。同日，刘素娟向谷磊出具《房产抵押承诺书》，载明：“抵押人刘素娟自愿将位于昌平区昌平镇1单元1的房产（房产证号：X京：X京房权证昌字第**为借款人刘素娟、马跃彬向借款人谷磊的借款抵押物，房产抵押权人为谷磊，本人承诺在无法按时偿还该笔借款时，将无条件配合出借人与抵押权人采取出售、出租、拍卖等方式处理此房产，用于清偿该借款……”该《房产抵押承诺书》还载明其他内容。同日，谷磊、刘素娟就上述抵押权办理了抵押权不动产登记（京【2019】昌不动产证明第000XXXX号，一般抵押，被担保数额1000000元）。2019年3月5日，谷宝祥向马跃彬通过银行转账52万元。同日，马跃彬向谷磊出具《说明》，载明：“关于马跃彬与刘素娟位于昌平区昌平镇1单元1的房产（房产证号：X京房权证：X京房权证昌字第**磊的借款抵押物的借款转账说明，其中100万元人民币整借款扣除谷宝祥以前的借款40万元人民币整，扣除利息8万元人民币整，剩余52万元人民币整以转账形式转给马跃彬，合计欠款100万元人民币整。”由马跃彬在说明人处签字并按手印。2019年5月6日，谷宝祥出具《说明》，载明：“2019年3月5日，我儿子谷磊通过我的农行账户向马跃彬转账人民币52万元。该款项系马跃彬向谷磊的借款，与该款项有关的权利义务由谷磊享有和承担，与我无关。我对马跃彬享有的人民币40万元的债权一并转给谷磊，相关权利由谷磊享有。”根据2019年2月28日谷磊与马跃彬之间的微信聊天记录显示，马跃彬说：你算钱的时候，把这个月的息都扣了吧，一共是8．1万。谷磊回复：您还是最好分开给吧！我这次的想要现金。马跃彬回复：行，我到时候过去取现金吧。谷磊自述，此8．1万元（实际按照80000元计入）利息指的是本案所涉100万元借款的2019年3月的利息（按照月息3%计算），以及170万元借款[已另案起诉；（2020）京0114民初1511号、（2020）京0114民初1524号]的2019年3月的利息（按照月息3%计算）。另查，谷宝祥系谷磊之父。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。债权人谷宝祥将合同权利转让给谷磊，且马跃彬已知债权转让事宜。谷宝祥与谷磊形成的债权转让合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益，应当认定为合法有效。本案中，马跃彬、刘素娟向谷磊借款，债权人谷宝祥将合同权利转让给谷磊，马跃彬、刘素娟向谷磊出具借条，谷磊与马跃彬、刘素娟之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。马跃彬、刘素娟辩称，谷宝祥向马跃彬转款52万元并非是谷磊的借款，而是谷宝祥向其支付的还款，该意见与其于2019年3月5日签写的《说明》相矛盾，且马跃彬、刘素娟未能就谷宝祥向其转款为偿还借款一事出具充分证据，故该项抗辩意见法院不予采信。马跃彬、刘素娟辩称，二人书写的《说明》、60万元借条系二人先在空白处签字，再由谷磊等人填写具体内容。但未能提供相关证据证明其所述，故对于该项抗辩意见法院不予采信。谷磊主张的借款本金100万元中，包含借款利息81000元（实际按照80000元计入），其中92万元借款2019年3月的利息尚未实际产生，故不与计入本金；其中170万元借款[已另案起诉；（2020）京0114民初1511号、（2020）京0114民初1524号]的2019年3月的利息（按照月息3%计算），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故法院按照本金1617846元[（2020）京0114民初1511号、（2020）京0114民初1524号；674691．27元+943154．73元]为基数，按照年利率24%计算，2019年3月份利息应为32356．92元，谷磊主张超出的部分不予计入本金。现谷磊已经按约定提供了借款，马跃彬、刘素娟未能偿还借款，应承担返还借款的责任。谷磊要求马跃彬、刘素娟偿还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，对其合理部分，法院予以支持。谷磊要求马跃彬、刘素娟支付利息的诉讼请求，法院根据《借款合同》中约定予以计算。为担保债务的履行，债务人将财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，谷磊作为抵押权人，要求对刘素娟名下的房产（位于昌平区昌平镇**1；房产证号：X京房权证昌字第：X京房权证昌字第**诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。谷磊的诉讼请求中，过高的部分，法院不予支持。马跃彬、刘素娟的抗辩意见，缺乏依据的部分，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马跃彬、刘素娟于本判决生效后十日内返还谷磊借款本金952345．92元并支付利息（以920000元为基数，按照月利率2%，自2019年3月5日计算至实际付清之日止）；二、谷磊对马跃彬、刘素娟所抵押的位于北京市昌平区昌平镇1单元1号房产（房产证号：X京房权证昌字第XXX：X京房权证昌字第**得价款享有优先受偿权；三、驳回谷磊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审中双方的争议焦点在于：一、谷磊向马跃彬转账支付的52万元款项是否应当认定为本案借款合同项下借款；二、谷磊本案主张借款中的40万元是否实际发生；三、一审法院将另案款项的利息认定为本案借款本金是否存在重复计算。一、根据2019年3月1日谷磊与马跃彬、刘素娟签订的借款合同及刘素娟出具的抵押承诺书等证据可以认定，马跃彬、刘素娟有向谷磊借款的意思，谷宝祥账户于2019年3月5日向马跃彬转账52万元，该款项发生时间与借款合同签订时间吻合，数额亦与马跃彬出具的说明内容一致，可以认定该52万元系谷磊向马跃彬、刘素娟的借款。马跃彬、刘素娟上诉主张该52万元为谷宝祥向马跃彬的还款，但其提供证据仅能显示马跃彬与谷宝祥之间的部分款项往来，无法证明款项所对应的基础法律关系，不能反映出52万元属于还款，且马跃彬、刘素娟的该项主张亦与马跃彬出具的说明相矛盾，本院对其该项上诉主张不予采纳。二、关于谷磊主张借款中的40万元部分。马跃彬出具的说明载明该笔40万元系由此前马跃彬向谷宝祥所借款项结算转化而来，马跃彬、刘素娟虽主张该说明系其在空白纸上预先签名，由谷磊后补内容，但该项主张与常理不符，且二人并未就此提供证据，故本院对此不予采信。因该说明系马跃彬的真实意思表示，且可与双方之间微信记录等证据相印证，马跃彬、刘素娟未提交证据推翻上述证据的证明效力，故本院对于马跃彬、刘素娟上诉所持40万元借款未发生的事实主张不予采信。三、关于作为本案借款本金的其他款项。根据谷磊主张及马跃彬出具的说明，本案借款100万元中剩余部分为此前借款及本案借款共计270万元于2019年3月发生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故一审法院以另案中认定的此前借款本金数额，以年利率24%为标准计算此前借款于2019年3月发生的利息，并将该利息计入本案借款本金，符合上述规定，没有对此前借款本金在2019年3月发生的利息重复计算。故本院对马跃彬、刘素娟所持法院重复计算前期借款利息的上诉理由不予采纳。马跃彬、刘素娟未提供初步证据证明双方之间的借贷关系涉嫌刑事犯罪，故本院对此不予采信，一审法院适用简易程序不构成程序违法。因谷磊于2020年8月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前提起本案诉讼，故一审法院判令马跃彬、刘素娟按照年利率24%的标准支付利息并无不当，本院不持异议。另需指出，一审法院判决主文中载明借款本金952345．92元与其在本院认为部分认定的本金之和952356．92元存在差异，该问题应为笔误，但由于谷磊并未就此提起上诉，故本院对该结果予以维持。综上所述，马跃彬、刘素娟的上诉理由不能成立，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13324元，由马跃彬、刘素娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 冰二〇二一年三月十五日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼