浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初759号 原告：何央球，女，1962年10月15日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住岱山县。 被告：傅坚明，男，1986年12月14日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：何厚道，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 第三人：刘全松，男，1969年1月26日出生，汉族，住岱山县。 第三人：李永平，男，1957年2月26日出生，汉族，住岱山县。 原告何央球与被告傅坚明宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告何央球的委托诉讼代理人邱友康，被告傅坚明及其委托诉讼代理人何厚道到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序。又因查明事实需要，追加刘全松、李永平为第三人参加本案诉讼，并于2020年11月24日第二次公开开庭进行了审理。原告何央球的委托诉讼代理人邱友康，被告傅坚明及其委托诉讼代理人何厚道到庭参加诉讼，第三人刘全松、李永平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告何央球向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬除迁移建造在岱山县××镇××村××号××地上的建筑物，并要求被告按建造年限承担相应土地占用费（具体由法院酌情处理）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：依照（2020）浙0921民初258号民事裁定书认定，（2019）浙0921行初18号行政裁定书并不能证明原告有涉案房屋所有权。被告将房屋建造在原告所有的宅基地上，侵占了原告宅基地使用权利，故要求返还宅基地。另，原告在诉讼中补充陈述，刘全松系原告妹夫，关于刘全松与李永平之间签订地基转让协议的情况原告并不清楚。涉案土地转让审批表上“何央球”签字非原告本人所签，原告并不知晓被人冒名审批地基并经村里公示地基名额的事，也未收到任何材料，直到2015年原告想去村里审批地基时方才知道，原告未缴纳过批地基所需的22000元，该地基上的房屋也非原告建造。但不管此前如何批得涉案地基，该地基系以原告名义申请，所有许可证均为原告名字，原告认为涉案地基的宅基地使用权理应属于原告。因原告一直租房居住，故要求将涉案地基返还给原告。至于地基上的房屋，原告同意按2006年该房屋建造当时的价格购买，若要求按现在的市场价，则不同意购买，并要求拆除房屋，返还涉案地基。 被告傅坚明辩称，原告诉请与事实不符。被告现有房屋系于2011年5月6日以26万元价格向案外人李波军、贺艳两夫妻购买。被告购房后才知道房屋对应的土地使用权系原告享有，因被告非该村村民无法办理过户，故一直未与原告交涉，目前也未办理产权证书。因此，被告未侵占原告宅基地，也不存在搬走和迁移，更谈不上支付占用费，原告不应将傅坚明作为被告，而应将刘全松作为被告。同时，原告与刘全松妻子系姐妹，刘全松借原告户头审批建房，涉及的并非宅基地问题，而系户头问题。况且，自2006年建房以来距今已14年，原告现在才向法院起诉完全不符合常理。原告如若要求被告返还宅基地，也应与地上所建房屋一并予以交付，原告向被告返还购房款26万元即可。综上，要求驳回原告诉讼请求。 第三人刘全松口头陈述，原告与刘全松妻子系姐妹。2006年，刘全松有意在岳冠村建房，但因自己非该村村民无资格批地基，故与原告协商一致并约定：由原告出面批地基，需支付给岳冠村的22000元费用由刘全松承担，批得的地基归刘全松用于建房。后刘全松按约支付了批地基所需的22000元费用，原告也批得了地基。当时办理相应手续时，因原告未在衢山当地，故在征得原告同意后由刘全松代原告签过名字。刘全松在岛斗另购房屋后将该地基以22000元价格卖给了李永平，并与其签订了一份《造房地基转让协议书》。 第三人李永平口头陈述，李永平位于鸡笼的房屋被拆除后无处居住，故常年在枕头山、岳冠等地租房。后听说刘全松要将地基卖掉，便找其协商购买。2006年11月24日，双方签订《造房地基转让协议书》一份，在经村委同意后，李永平以22000元的价格购买了涉案地基。当时，并未要求查看地基的权利凭证、审批手续等材料，也不知道地基存在纠纷。第二年，李永平开始在该地基上建房给儿子李波军作为婚房。儿子、儿媳居住一段时间后不想住了，便在经得李永平同意后以26万元的价格将房屋卖给了被告傅坚明，具体手续由儿子李波军办理。 经审理，本院查明本案事实如下： “何央球”于2006年2月28日向岱山县衢山镇岳冠村村民委员会提出建房申请，经公告后于当天填写岱土字〔2006〕第18号《私人建房用地呈报表》。经规划审批，原岱山县建设局于2006年6月20日对何央球作出（2006）年浙规证0911085号《建设用地规划许可证》，确定用地位置为岳冠村横勒山，用地面积63.75平方米，备注“联建”；又于同年12月4日对何央球作出（2006）浙规证0911161号《建设工程规划许可证》，工程项目名称为住宅。审批需要向岱山县衢山镇岳冠村交纳的相关费用22000元由第三人刘全松（系原告妹夫）支付。 2006年11月24日，第三人刘全松与第三人李永平签订《造房地基转让协议书》一份，约定经村委同意，原刘全松购入的涉案造房地基按原价22000元转让给李永平。李永平交付款项后即在该地基上建房给其儿子李波军用作婚房。李波军及其妻子贺艳在建成的房屋内居住不久，经李永平同意后将房屋以26万元的价格出售给被告傅坚明，并由李波军、贺艳与被告签订《买房协议书》一份。被告全额支付购房款后便在涉案房屋内居住至今，期间未对房屋进行改动，也未依法取得相应的产权证书。 以上事实，由原告提供的私人建房用地呈报表、（2016）浙09行初53号行政裁定书，被告提供的造房地基转让协议书、买房协议书、收条、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，本院依法制作的询问笔录及原、被告陈述等予以证实。 本院认为，宅基地所有权归属于农村集体经济组织，宅基地使用权系集体经济组织成员享有的特定权利，具有特定的人身属性。故宅基地使用权的取得、行使和转让，应符合法律和国家有关规定，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，涉案建房用地以原告名义呈报审批，但该房屋实际系由第三人李永平出资建造，用于其儿子作为婚房，后又以其儿子儿媳名义将该房屋出售给被告傅坚明。现该房屋从结构上已与宅基地形成无法分割之整体，如被告将宅基地使用权返还原告，只能将地上建筑物及附属物一并转让给原告。现双方对地上建筑物及附属物的补偿金额无法达成一致意见，故在地上建筑物灭失、损毁之前，宅基地使用权无法返还。若径行判决，势必会对房屋使用功能、安全性能等带来严重影响，判决内容也将无法得到切实执行。故原告诉请在客观上无法实现。同时，经本院走访了解，原告当时同意由其出面申请并经审批通过后交由刘全松建房，而事实上审批需要交纳的22000元相关费用也确由刘全松支付，原告陈述其对于2006年申请审批建房一事全然不知，直到2015年方才知晓，但涉案房屋建设系村民联建房屋，需村委统一报批并经公示，原告作为该村村民在时隔九年后方知“地基被人侵占”明显不符合现实逻辑。现因案涉房屋无法进行分割，为避免巨大的财产损失，双方可待土地征收、房屋拆迁或其他条件成熟时再予以对案涉宅基地使用权及其上所建房屋的财产价值按照相关法律规定及政策进行合理分配。 依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告何央球的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告何央球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  赵友剑 审 判 员  姚 洁 人民陪审员  施祖兆 二〇二一年三月九日 代书 记员  楼霖峰