浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初5986号 原告：浙江丽水有邦新材料有限公司，住所地：浙江省丽水市水阁工业区绿谷大道339号。统一社会信用代码：9133110060993070XH。 法定代表人：夏剑锋，董事长。 委托诉讼代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行，住所地：浙江省丽水市莲都区人民路529号财富国际大厦1-2层。统一社会信用代码：913311006831295740。 诉讼代表人：陈宗强。 委托诉讼代理人：李志强，男，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：谷灵芝，1980年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。统一社会信用代码：91330000720083756T。 诉讼代表人：张涛，总经理。 委托诉讼代理人：路飞，男，1986年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：汪少峰，男，1990年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告浙江丽水有邦新材料有限公司（以下简称丽水有邦公司）为与被告上海浦东发展银行股份有限公司丽水分行（以下简称上海浦发银行丽水分行）、中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江分公司）名誉权纠纷一案，于2020年11月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，与人民陪审员汪向阳、雷丽珍参加评议的合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告丽水有邦公司的委托诉讼代理人张笑俏，被告上海浦发银行丽水分行的委托诉讼代理人李志强、被告华融资产浙江分公司的委托诉讼代理人路飞、汪少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽水有邦公司诉称：原告与被告上海浦发银行丽水分行因金融借款合同纠纷经丽水市莲都区人民法院作出（2015）丽莲南商初字第182号、第345号民事判决书两份，分别判令原告应偿还被告上海浦发银行丽水分行借款本金1587.84042万元、206.766万元及相应利息。因受担保链影响原告暂时无力偿还，被告上海浦发银行丽水分行于2016年3月申请强制执行后，丽水市莲都区人民法院作出(2016)浙1102执1343、1353号执行通知书催促原告履行还款义务。原告收到通知后积极筹资偿还款项，截至2017年11月原告共偿还被告上海浦发银行丽水分行借款本息2092.687433万元，在丽水经济开发区金融办及中国银行业监督管理委员会丽水监管分局的协调下，被告上海浦发银行丽水分行同意免除原告剩余的利息，并向丽水市莲都区人民法院递交执行结案申请书，申请对该两个执行案件结案处理，丽水市莲都区人民法院依法作出（2016）浙1102执1343、1353号结案通知书，明确原告已就全部欠款自动履行完毕，并根据申请执行人即被告上海浦发银行丽水分行的申请，对该两案予以结案。至此，原告与被告上海浦发银行丽水分行之间的债权债务关系已经清理完毕。2020年7月，原告受疫情影响资金周转困难需向金融机构临时贷款，在办理相关手续时被告知原告企业存在征信不良记录，无法正常贷款。原告非常疑惑，前往中国人民银行调取征信信息，才发现莫名的被被告华融资产浙江分公司向中国人民银行申报了“可疑”等级的不良征信。经了解被告华融资产浙江分公司曾向上海浦发银行收购资产包，其在没有查明事实也未向原告核实债权的情况下擅自以资产处置为由向中国人民银行申报将原告征信列为“可疑”的不良等级，给原告造成无法贷款的巨大损失。原告数次与两被告沟通、交涉，要求两被告立即向中国人民银行撤回对原告不良信息报告，以恢复原告正常企业信用等级，均未果。原告认为，被告上海浦发银行丽水分行对原告享有的债权经人民法院执行，案件已经终结，原告与被告上海浦发银行丽水分行之间的债权债务已经消灭。原告与被告华融资产浙江分公司之间没有直接的债权债务关系，虽然被告华融资产浙江分公司从上海浦发银行收购资产，受让被告华融资产浙江分公司对原告享有债权，但两被告对资产收购的行为并未告知原告，且所涉债务原告已经自行向被告上海浦发银行丽水分行履行完毕，法院根据被告上海浦发银行丽水分行的申请对执行案件予以结案，被告华融资产浙江分公司对原告不享有债权，其擅自以资产处置为由向中国人民银行申报将原告征信列为“可疑”的不良等级的行为侵害了原告的合法权益，依法应承担责任。被告上海浦发银行丽水分行明知其与原告的债权债务关系已经清理完毕，在被告收购资产包时不予释明，导致被告华融资产浙江分公司向中国人民银行申请将原告列为“可疑”的不良信用等级，给原告造成的损失也依法应承担责任。为此，原告起诉法院，要求：1、依法判令两被告立即向中国人民银行征信中心撤回对原告余额为382.22万元不良贷款信息报告，恢复原告正常企业信用等级；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告上海浦发银行丽水分行辩称：1、原告的企业信用报告信用记录明细中不良信息的债权机构非被告上海浦发银行丽水分行。2、被告上海浦发银行丽水分行已向丽水市莲都区人民法院提供了结案申请书，该院已于2017年12月29日、2018年1月5日作出结案通知书，被告上海浦发银行丽水分行涉及原告的两个执行案件已全部结案，因此，被告上海浦发银行丽水分行要求驳回原告针对被告上海浦发银行丽水分行的诉讼请求。3、原告的信用报告不良信用并非被告上海浦发银行丽水分行造成，本案的诉讼费用不应由被告上海浦发银行丽水分行承担。 被告华融资产浙江分公司辩称：1、原告称无法正常贷款与事实不符，从原告所提供的征信报告显示，原告在2019年11月13日向中国建设银行丽水分行借款到期日为2020年11月12日，可见原告的征信列为可疑之后仍能向金融机构借款，与原告在诉状中存在征信不良记录无法正常贷款的陈述自相矛盾。2、原债权银行作出的结案申请不发生法律效力，2016年5月30日上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订的不良资产批量转让协议，已将对原告的全部债权债务转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，并且通过2016年8月26日的中国商报刊登债权转让通知暨债务催收公告，由此可见，被告上海浦发银行丽水分行在2017年12月提出的执行结案申请书时并非债权人，无权作出结案以及放弃权利的意思表示。3、被告华融资产浙江分公司不存在侵权行为。2018年中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又将本案所涉债权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司并在浙江法制报刊登通知及债务催收公告后，被告华融资产浙江分公司又从上海浦银安盛资产管理有限公司处受让了案涉债权，且在浙江法制报刊登债权转让通知暨债务公告。被告华融资产浙江分公司在受让对原告的债权后，对原债权人被告上海浦发银行丽水分行实施的一系列免除债权行为并不知情，也并未同意。因此，被告华融资产浙江分公司向中国人民银行申报原告的征信为“可疑”分类，被告华融资产浙江分公司均按照资产处置流程在进行，不存在过错，也不构成侵权行为。4、被告华融资产浙江分公司认为本案应中止审理，得知原债权银行曾作出执行结案申请后，被告华融资产浙江分公司已经向执行法院提出执行异议，申请书已邮寄送达法院且法院已经签收，被告华融资产浙江分公司认为本案的结果直接与执行异议的审理结果相关，因此，应待执行异议审查后再就本案进行实体性的审理。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年10月17日，被告上海浦发银行丽水分行与原告丽水有邦公司及案外人夏剑锋、徐靓、浙江维康药业有限公司、浙江丽水有朋化工有限公司金融借款合同纠纷一案，经本院作出（2015）丽莲南初字第345号民事判决书，判令原告丽水有邦公司于判决生效后十日内归还被告上海浦发银行丽水分行借款本金人民币206.766万元及支付罚息，并承担抵押担保责任。2015年10月26日，被告上海浦发银行丽水分行与原告丽水有邦公司及案外人夏剑锋、徐靓、浙江维康药业有限公司、浙江丽水有朋化工有限公司金融借款合同纠纷一案，经本院作出（2015）丽莲南初字第182号民事判决书，判令原告丽水有邦公司于判决生效后十日内归还被告上海浦发银行丽水分行借款本金人民币15878404.20元及支付利息、罚息、复息，并承担抵押担保责任。因原告丽水有邦公司未按上述民事判决书确定的期限履行还款义务，被告上海浦发银行丽水分行于2016年3月14日向本院申请对上述两份民事判决书的强制执行，本院分别立案执行，案号为（2016）浙1102执1343号、（2016）浙1102执1353号。2017年12月29日，被告上海浦发银行丽水分行向本院提出执行结案申请书，确认原告丽水有邦公司作为被执行人的上述两个执行案件，被告上海浦发银行丽水分行共计收回本金及利息2092.687433万元，鉴于借款本金已清并收回部分利息，特向本院申请对该两案件执行结案。本院收到执行结案申请书后，分别于2017年12月29日、2018年1月5日作出结案通知书，对上述两个执行案件作出实体结案处理。2016年5月30日，上海浦东发展银行股份有限公司温州分行作为被告上海浦发银行丽水分行的上级单位将包括对原告上述债权在内的债权批量转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2016年8月26日登报公告，但未向本院申请变更申请执行人及提供相应的债权转让协议。2018年11月14日，在《浙江法制报》第10版刊登中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司债权转让暨催收联合公告，公告载明中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司将包括对原告上述债权在内的债权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司。同日，在《浙江法制报》第9版刊登上海浦银安盛资产管理有限公司与被告华融资产浙江分公司债权转让暨催收联合公告，公告载明上海浦银安盛资产管理有限公司将包括对原告上述债权在内的债权转让给被告华融资产浙江分公司。 另查，2020年7月23日，中国人民银行征信中心作出的原告丽水有邦公司的征信报告载明：信贷记录明细中债权机构为被告华融资产浙江分公司，五级分类为“可疑”等级的记录，业务种类为“资产处置”，最后一次还日期为“2018年2月11日”，最后一次还款形式为“诉讼追偿”，借款金额为“842.08万元”，余额为“382.22万元”，初始债权人名称为“上海浦银安盛资产管理有限公司”，信息报告日期为2017年12月11日。未结清信贷及授信信息概要中载明：由资产管理公司处置的债务余额为“382.22万元”，最近一次处置日期为“2018年2月11日”。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告企业工商登记信息、两被告企业工商登记信息、本院（2015）丽莲南商初字第182号民事判决书、本院（2015）丽莲南商初字第345号民事判决书、本院（2016）浙1102执1343号执行通知书、本院（2016）浙1102执1353号执行通知书、被告上海浦发银行丽水分行出具的执行结案申请书、本院（2016）浙1102执1343号结案通知书、本院（2016）浙1102执1353号结案通知书、原告丽水有邦公司企业信用报告；被告华融资产浙江分公司提供的不良资产批量转让协议、《浙江法制报》债权转让通知书暨债务催收公告两份及当事人庭审陈述。 本院认为：《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息，故被告应当准确、完整、及时地向中国人民银行征信中心报送个人信用信息。被告华融资产浙江分公司虽在庭审中陈述，其在本院执行被告上海浦发银行丽水分行与原告丽水有邦公司金融借款合同纠纷（2016）浙1102执1343号、（2016）浙1102执1353号两个执行案件过程中，已取得该两案债权的收益权，但并未提供相应的证据予以佐证，其提供的证据显示其受让被告上海浦发银行丽水分行对原告丽水有邦公司上述债权的公告时间为2018年11月14日，可见，其在上述两个案件执行过程中并未提出变更申请执行人的申请，也未受让相关债权，且当时作为申请执行人的被告上海浦发银行丽水分行已向本院申请结案，本院也已根据申请作出实体结案通知书，故被告华融资产浙江分公司作为债权机构于2017年12月11日向中国人民银行处征信中心报送的信贷不良信息记录有误，应予撤回，原告诉请要求被告华融资产浙江分公司向中国人民银行征信中心撤回其针对原告的不良贷款信息，应予支持，但其要求恢复原告正常企业信用等级，因恢复正常信用等级为相关部门的职责范围，不在本院审查范围，故对该诉请，不予支持。原告诉请要求被告上海浦发银行丽水分行撤回相关不良贷款信息，因被告上海浦发银行丽水分行未申报相关不良贷款信息，未侵犯原告权利，因此对原告的该诉请，不予支持。被告华融资产浙江分公司抗辩，其已就被告上海浦发银行丽水分行与原告丽水有邦公司金融借款合同纠纷两个执行案件提出执行结案申请一事，向本院申请执行异议，本案应中止审理的意见，本院认为被告上海浦发银行丽水分行执行异议的申请，与本案审查其申报的不良贷款信息之间没有法律上的利害关系，被告华融资产浙江分公司若申请执行异议成立可就受让债权信息再行申报，故对该意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《征信业管理条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十五日内向中国人民银行征信中心撤回针对原告浙江丽水有邦新材料有限公司余额为382.22万元未结清信贷的不良信息； 二、驳回原告浙江丽水有邦新材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费400元，由被告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  汪向阳 人民陪审员  雷丽珍 二〇二一年三月十八日 代书 记员  蓝祖仙