浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14038号原告：石封君，男，1988年10月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：马旭军、徐达，浙江永腾律师事务所律师。被告：徐波，男，1987年4月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：滴滴出行科技有限公司。住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：朱泽涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。被告：刘持欢，男，1996年8月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地。住所地：浙江省绍兴市越城区人民西路**iv>负责人：孔晓岚。委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。原告石封君与被告徐波、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、刘持欢、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告人保公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许并委托金华市第二医院司法鉴定所予以鉴定。本案于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告石封君的委托诉讼代理人马旭军、徐达，被告徐波、被告滴滴公司的委托诉讼代理人李一飞，被告刘持欢、被告人保公司的委托诉讼代理人汤立琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石封君向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐波、滴滴公司赔偿原告各项损失64337.50元；二、判令被告刘持欢赔偿原告各项损失148430.40元；三、判令被告人保公司在保险责任范围内承担保险责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告徐波、滴滴公司赔偿原告各项经济损失68288.34元（被告徐波已付的2000元已扣除）；二、判令被告刘持欢赔偿原告各项损失150123.58元；三、被告人保公司在交强险和商业险保险责任限额内对被告刘持欢应承担的责任予以赔偿。事实与理由：2019年5月6日，原告通过被告滴滴公司运营的滴滴平台乘坐被告徐波驾驶的浙ＤＮ××**号小型轿车，在途经诸暨市陶朱街道展诚大道与文种路交叉路口地方，与被告刘持欢驾驶的浙ＤＬ××**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后经治疗，其伤情经鉴定为十级伤残，另评定误工期150天、护理期60天、营期60天。诸暨市公安局交通警察大队认定被告徐波负事故主要责任，被告刘持欢负事故次要责任，原告无责任。上述两机动车均投保于被告人保公司，事故发生在保险期间内。被告徐波通过被告滴滴公司的软件平台进行接单，并在搭载原告从事网约车运输过程中发生交通事故造成原告受伤的后果，根据相关规定，被告滴滴公司作为承运人应承担赔偿责任。原告长期居住在上海，且上海的城镇居民人均可支配收入高于浙江省标准，故依照规定应按照上海市城镇居民标准赔偿残疾赔偿金。被告徐波辩称，其为滴滴公司的驾驶员，应由滴滴公司承担赔偿责任。被告滴滴公司辩称，1.其没有侵权行为，根据事故认定书，其也无过错，无需承担侵权责任；2.滴滴公司和驾驶员之间系合作关系，从接单模式看，乘客通过平台发单是面向不特定驾驶员，驾驶员可以根据个人意愿决定是否接单，且有解除订单入口，驾驶员可以决定出单和休单时间，滴滴平台不限定驾驶员的工作场所；从服务上看，网约驾驶员提供的驾驶车辆系驾驶员自行购买；从费用结算角度，滴滴平台和驾驶员的合作关系在每个订单中都独立存在；平台对驾驶员没有考核制度。综上，被告滴滴公司不应承担侵权责任。被告刘持欢辩称，其驾驶的车辆有保险，应由人保公司承担赔偿责任。被告人保公司辩称，1.对事故责任无异议；2.事故车辆在其处投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；3.根据保险合同约定，被告刘持欢驾驶车辆未定期进行安全技术检验，商业险拒赔；4.关于诉请部分，医疗费在交强险限额内认可10000元，超过部分不认可，另应扣除非医保用药2460.20元；原告不构成伤残，即使构成伤残亦应按照农村居民标准赔偿；误工费认可140元/天计120天，护理费住院期间认可150元/天，出院后按75元/天计算；精神损害抚慰金过高，按事故责任比例认可1500元，交通费认可300元，住宿费不认可；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其诉讼主张向本院提供道路交通事故认定书、徐波和刘持欢的驾驶证及两案涉车辆行驶证、交强险保单、滴滴订单、滴滴截图、短信记录、诸暨市人民医院门诊病历及住院病历、住院病人费用汇总清单、华山医院门诊病历、上海市宝山区仁和医院门诊病历、医疗费票据、住院费用清单、住宿费票据、鉴定报告及鉴定费发票、2019年上海市国民经济和社会发展统计公报、不动产权证、上海市居住镇、2020年上海市国民经济运行情况、证明等证据。四被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。被告人保公司向本院提供投保单、投保人声明、免责事项说明书等证据（复印件），原告及被告刘持欢对真实性提出异议，被告徐波及滴滴公司认为不知情，本院认为，上述证据均系复印件，且被告刘持欢认为其并未在上述证据中签字，又无其他证据印证其客观真实性，本院不作认定。本院在诉讼中出示深圳市中旭企业管理股份有限公司上海分公司出具的证明、冯云云、李盼盼出具的证明，经质证，原告及被告徐波、刘持欢无异议；被告滴滴公司、人保公司对合法性、关联性无异议，对真实性和证明目的提出异议，认为证人应当出庭作证，单位出具证明应由社会保险缴纳记录、工资单、劳动合同等证实。本院认为，上述证明之间能相互印证，且原告提交了补强证据社保缴纳记录予以印证，故本院对原告系深圳市中旭企业管理股份有限公司上海分公司职工的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，原告石封君通过被告滴滴公司运营的滴滴平台乘坐由被告徐波驾驶的浙ＤＮ××**号小型轿车，11时10分许，途经诸暨市陶朱街道展诚大道与文种路交叉路口地方，与被告刘持欢驾驶的浙ＤＬ××**号小型轿车（未定期进行安全技术检验）发生碰撞，造成原告石封君受伤和车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队认定徐波负事故主要责任，被告刘持欢负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告经诸暨市人民医院、复旦大学华山医院、上海市宝山区仁和医院治疗，共支出医疗费12154.93元。原告的人体损伤经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为器质性精神障碍，与道路交通事故系直接因果关系，评定为十级伤残；其本次损伤后误工期限拟为150日、护理期限拟为60日、营养期限拟为60日。原告为此支出鉴定费3000元。原告的人体损伤经金华市第二医院司法鉴定所鉴定重新鉴定，鉴定意见为：1.脑外伤所致器质性神经症样综合征；2.伤残等级为十级伤残；3.伤病关系为本次脑损伤在精神伤残等级中为直接因果关系。为此，被告人保公司垫付鉴定费3276元。另查明，被告刘持欢驾驶的浙ＤＬ××**号小型轿车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及不及免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告徐波已垫付医疗费2000元。还查明，原告系深圳市中旭企业管理股份有限公司上海分公司员工，在上海市奉贤区五四农场洪卫港新村有房产，并持有上海市居住镇。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本起事故作出的责任认定，符合事故发生时的客观情况及相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由事故当事人按照责任比例承担。被告徐波在本起事故中负主要责任，被告刘持欢在本起事故中负次要责任，本院确定由被告徐波承担70%的赔偿责任，被告刘持欢承担30%的赔偿责任。鉴于原告系被告徐波驾驶车辆的车上人员，故本院确定原告的合理经济损失中被告刘持欢应承担的责任由被告人保公司在交强险责任限额内先予赔付，超过交强险限额部分，由被告人保公司按照保险合同约定予以赔偿。原告系通过滴滴平台预约车辆，由滴滴平台根据预约信息指派车辆、确定并收取运费，原告系直接与滴滴公司发生合同关系。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保证乘客合法权益。被告滴滴公司作为滴滴平台车辆的运行支配者和运营利益规则的制定者，其应对外承担民事赔偿责任。被告徐波通过被告滴滴公司运行的网约车平台接单从事网约车运行，其行为具有执行工作任务的特征，对外应由被告滴滴公司承担责任。现原告主张要求被告滴滴公司承担侵权责任，符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告徐波承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。经审核，本院确定原告合理的经济损失如下：1.医疗费12154.93元；2.住院伙食补助费540元；3.营养费1800元；4.误工费29620.50元（197.47元/日×150日）；5.护理费11848.20元（197.47元/日×60日）；6.交通费，根据原告实际就诊情况酌情支持600元；7.精神损害抚慰金5000元；8.残疾赔偿金，鉴于原告经常居住地在上海市，本院按照上海市城镇居民人均可支配收入计算152874元（76437元/年×20年×10%）；9.鉴定费3000元；以上合计217437.63元。原告主张的住宿费，本院认为，其提供的三份住宿费发票记载的日期为2019年5月7日、5月8日、5月23日，而根据病历资料记载，原告住院日期系2019年5月6日至2019年5月24日，故其主张的住宿费本院不予支持。原告的上述合理经济损失本院确定被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失120000元，在第三者责任险限额内赔偿原告28331.29元，合计148331.29元；被告刘持欢承担鉴定费900元。原告的其余损失68206.34元，由被告滴滴公司承担。被告徐波已支付2000元，原告诉请中主张扣除该2000元，故本院确定被告滴滴公司赔偿原告66206.34元。鉴于被告徐波垫付的2000元，其可与被告滴滴公司另行处理，本院不作处理。被告人保公司抗辩1.应扣除非医保用药费用；2.被告刘持欢驾驶的被保险车辆未定期进行年检，商业险部分拒赔。本院认为，其未能提供证据证明非医保用药超过基本医疗保险同类医疗费用标准及其已将被保险车辆未进行年检的免责事项明确告知投保人，故对上述辩述意见本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第三十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔偿原告石封君医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等各项损失148331.29元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘持欢应赔偿原告石封君鉴定费900元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、被告滴滴出行科技有限公司应赔偿原告石封君医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失68206.34元，扣除被告徐波垫付的2000元，余款66206.34元限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告石封君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，依法减半收取2246元，由原告石封君负担40元，由被告滴滴出行科技有限公司负担695元，由被告刘持欢负担1511元。重新鉴定费3276元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 李冠军二〇二一年三月二十一日法官助理 严周菲书 记 员 赵翊如