湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终188号 上诉人（原审原告）：刘温民，男，汉族，1965年2月5日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：潘丽珍，女，汉族，1966年5月15日出生，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：汪荣荣，女，汉族，1995年6月17日出生，住湖南省新化县。 上诉人（原审被告）：彭丰，男，汉族，1985年12月9日出生，住湖南省新化县。 上诉人（原审被告）：彭建明，男，汉族，1985年8月11日出生，住湖南省新化县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭姣艳，女，汉族，1984年9月21日出生，住湖南省。 上诉人刘温民、彭丰、彭建明因与被上诉人彭姣艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘温民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判彭丰、彭建明向刘温民偿还借款本金78万元，前欠利息60000元及逾期还款利息299506.66元，之后的利息计算至本金清偿之日止。彭姣艳对78万元借款本金以及逾期利息承担连带责任。2、本案一、二审诉讼费用（包括案件受理费和财产保全申请费）由彭丰、彭建明、彭姣艳承担。事实与理由：一、一审不予支持上诉人刘温民主张的逾期利息没有法律依据。彭丰、彭建明在双方口头约定的期限内未还清借款，已构成根本违约，刘温民主张按照6%的年利率支付自2015年1月1日至实际清偿之日起的利息已经是作出了让步。二、一审法院认定被上诉人彭姣艳对本案债务的担保责任依法免除不当。三、一审法院在民事判决书中未判决财产保全申请费由彭丰、彭建明、彭姣艳负担明显不当。综上，一审判决认定事实不清，请求依法支持刘温民的上诉请求。 彭丰、彭建明上诉请求：1、撤销一审判决，改判彭丰偿还刘温民借款340000元；2、本案一、二审诉讼费由刘温民负担。事实与理由：一审认定事实不清。一、彭丰仅欠刘温民本金34万元，一审未扣除彭丰父亲彭球安通过银行转账帮助其偿还的50万元。二、一审认定刘温民所诉2014年9月10日结欠利息6万元未过诉讼时效错误。对该笔利息，刘温民从未向彭丰主张过权利，已过诉讼时效。综上，一审认定事实不清，判决明显不公，请求依法支持彭丰、彭建明的上诉请求。 针对刘温民的上诉，彭丰、彭建明辩称，彭丰、彭建明出具的借条未约定利息，也未约定延期的违约责任，故刘温民事后要求彭丰、彭建明按年利率6%支付延期利息无法律依据。一审免除彭姣艳对本案债务的担保责任并无不当，同时，刘温民对一审申请财产保全未提供证据证明，也未就该项提出请求，且刘温民对彭姣艳的财产进行保全明显错误，故该笔费用只能由刘温民承担。 针对刘温民的上诉，彭姣艳辩称，与彭丰、彭建明的答辩意见一致，刘温民的上诉无事实和法律依据。 针对彭丰、彭建明的上诉，刘温民辩称，彭丰、彭建明的上诉明显缺乏事实和法律依据，一审法院根据刘温民向法院提交的证据，且经过法庭举证、质证，认定彭丰、彭建明未按约偿还刘温民借款，尚欠借款本金78万元的事实清楚，证据充分，应予维持。对彭丰、彭建明提出的前欠借款利息6万元已超过诉讼时效于法无据。 针对彭丰、彭建明的上诉，彭姣艳辩称，彭丰、彭建明的上诉有事实和法律依据，应依法支持。 刘温民向一审法院起诉请求：一、判令被告彭丰、被告彭建明向原告偿还借款78万元、利息6万元以及逾期利息299506.66元（逾期年利率6%，自2015年1月1日至2015年2月18日以91万元为基数，利息7431.67元；自2015年2月19日至2016年12月14日以90万元为基数，利息99750元；自2019年12月15日至2019年2月2日以88万元为基数，利息114400元；自2019年2月3日至2019年3月27日以85万元为基数，利息7508.33元；自2019年3月28日至2019年9月30日以83万元为基数，利息25868.33元；自2019年10月1日至2020年1月3日以82万元为基数，利息12983.33元；自2020年1月4日至同月24日以82万元为基数，利息2835元；自2020年1月25日暂至2020年9月15日以78万元为基数，利息30550元），被告彭姣艳对78万元以及逾期利息承担连带责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：一、2014年9月7日前，被告彭丰与原告刘温民之间的民间借贷关系即已存在。2014年9月7日，被告彭丰就前欠原告刘温民的借款利息与原告进行结算，被告彭丰、彭建明向原告刘温民出具一份证明对前欠借款利息进行了确认。证明内容为：本人欠到刘温民利息陆万元整（60000元），被告彭建明、彭丰在该证明上签字并捺印。二、2014年9月10日，被告彭丰将自己名下的一辆宝马小车（车牌为湘Ａ1××××）作价875000元折抵所欠原告部分借款。2014年9月14日，被告彭丰、彭建明就所借原告借款重新向原告刘温民出具借条。借条载明：“本人于2012年5月26日，借到刘温民现金人民币壹佰柒拾捌万伍仟元整（￥1785000），于2014年9月10号还款现金人民币捌拾柒万伍仟元整（￥875000），还欠玖拾壹万元整（910000）（于年底还一部分）。”借条下，被告彭丰、彭建明在借款人栏后签字按手印，被告彭姣艳在担保人栏后签字按手印。三、被告彭丰、彭建明于2014年9月14日向原告刘温民重新出具借条时，双方口头约定，被告四年左右内还清原告借款本金九十一万元，原告不要求被告支付利息。四、经原告多次向被告彭丰、彭建明催讨，2015年2月18日，被告彭丰还款10000元；2016年12月14日，被告彭丰还款20000元；2019年2月2日，被告彭建明还款30000元；2019年3月27日，被告彭建明还款20000元；2019年9月30日，被告彭丰通过银行转账还款10000元；2020年1月3日，被告彭丰通过微信转账还款10000元；2020年1月24日，被告彭建明通过微信转账还款30000元。上述还款共计13万元，原告均认可被告为偿还原告的借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系自然人之间的民间借贷纠纷。被告彭丰、彭建明作为共同借款人向原告刘温民借款并出具借条，原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。原、被告在借条中未明确约定还款期限，但口头约定立据后四年左右还清，应视为被告彭丰、彭建明承诺在立据后四年内还清原告借款本金。被告彭丰、彭建明未按约偿还原告借款，尚欠原告借款本金78万元，显属违约，因此，对原告要求被告彭丰、彭建明偿还借款本金78万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称实际只欠原告本金35万元的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该答辩意见，被告未提供相关证据证明，因此，一审法院不予采纳；关于原告要求被告彭丰、彭建明偿还利息6万元的诉讼请求，被告辩称该利息已过诉讼时效。经查，2014年9月7日，被告彭丰就前欠原告刘温民的借款利息与原告进行结算，被告彭丰、彭建明共同向原告刘温民出具一份证明，对前欠借款利息进行了确认。此后，原告多次向二被告催讨借款，有原告提供的催款短信截图及多次通话记录证明，虽未明确表明为对该利息的追讨，但原告也没有明确表示放弃该利息，被告也没有相关证据证明原告已放弃该6万元的利息。根据民间借贷的交易习惯，如双方没有特别约定，债权人对债务的催讨即为对全部债务主张权利。因此，原告要求被告彭丰、彭建明偿还前欠利息6万元，没有超过诉讼时效，该诉讼请求，一审法院予以支持；关于原告要求被告偿还逾期利息的诉讼请求，被告辩称2014年9月14日向原告出具的借据没有约定利息，原告不应向被告主张利息。根据已查明事实，2014年9月14日被告彭丰、彭建明向原告出具借据时没有约定利息，也没有约定逾期利率，也没有约定逾期还款的违约责任。依照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，原告要求被告彭丰、彭建明按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，没有法律依据。因此，对原告该诉讼请求，一审法院不予支持；关于原告要求被告彭姣艳作为担保人，对被告借款承担连带清偿责任的诉讼请求，被告彭姣艳辩称担保期内原告未向被告主张担保责任，被告彭姣艳的担保已过担保期限，对本案借款不应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”经审理查明，被告彭丰、彭建明于2014年9月14日向原告刘温民重新出具借条时，双方口头约定，被告在四年左右内还清原告借款本金，一审法院认定原、被告约定在立据后四年内被告还清原告借款本金为双方真实意思表示，被告彭姣艳以担保人身份在借条上签名，未明确保证方式和保证期限。因此，被告彭姣艳对担保债务的保证期限至2019年3月14日止。原告刘温民未提供证据证明在担保保证期届满前要求被告彭姣艳承担连带清偿责任的保证责任，被告彭姣艳对本案债务的担保责任依法已予免除。因此，对原告该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告彭丰、彭建明在判决生效后五日内连带偿还原告刘温民借款本金780000元，利息60000元，共计840000元；二、驳回原告刘温民的其他诉讼请求。案件受理费15056元，因适用简易程序减半收取7528元，由原告刘温民负担2000元，由被告彭丰、彭建明负担5528元。 本院二审期间，上诉人彭丰、彭建明向本院提交了彭球安银行流水一份，拟证明彭丰父亲彭球安于2013年4月8日通过银行转账为彭丰偿还借款本金50万元的事实，该50万元应在彭丰于2014年9月10日出具的91万元的借据中予以扣除。上诉人刘温民经质证认为该证据不能达到其证明目的，刘温民没有收到该笔还款，且该笔还款未在结算中抵扣不符合常理。彭姣艳经质证对该证据三性均无异议。刘温民、彭姣艳未提交新证据。本院对彭丰、彭建明提交的证据将结合庭审调查及其他案件事实予以综合认定。 二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。 本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：第一、关于案涉借款本息的问题。 上诉人彭丰、彭建明提出案涉借款已归还50万元，一审未抵扣系认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应对其主张提供证据证明”。本案中，彭丰、彭建明于2014年9月14日就所借款项经结算后向刘温民出具借条，借条中载明余欠借款91万元，后彭丰、彭建明又偿还了13万元借款本金，余欠借款本金78万元，现彭丰、彭建明提供彭丰父亲彭球安银行流水一份用以证明彭球安已替彭丰向刘温民偿还借款50万元。首先，该银行流水仅为复印件，没有银行核对无异印章，且彭丰未提供证据证明该流水汇入的对方账户为刘温民的银行账户。其次，彭丰主张还款50万元的时间为2013年4月8日，其与刘温民结算的时间为2014年9月14日，还款在前，借算在后，在结算中未抵扣还款不符合常理。故对彭丰、彭建明提出的案涉借款本金已偿还50万元的上诉意见不予采纳。再次，关于彭丰、彭建明提出案涉借款利息6万元已过诉讼时效的问题。因双方结算后，刘温民多次向彭丰、彭建明催讨借款，虽未明确表明为对利息的追讨，但根据民间借贷的交易习惯，如双方没有特别约定，债权人对债务的催讨即为对全部债务主张权利。且刘温民并未明确表明放弃该利息，故一审判决由彭丰、彭建明偿还借款本金78万元，利息6万元并无不当。第二、关于彭姣艳是否应对案涉借款承担保证责任的问题。本案中，被上诉人彭姣艳在借条担保人栏后签字按手印，双方对保证责任没有约定，彭姣艳应对案涉借款承担连带保证责任。根据法律规定，未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。彭丰、彭建明于2014年9月14日向刘温民重新出具借条时，双方口头约定在四年内还清借款本金，故彭姣艳对担保债务的保证期限至2019年3月14日止。刘温民未提供证据证明在担保期限届满前要求彭姣艳承担连带清偿的保证责任，故一审认定彭姣艳对本案债务的担保责任已予以免除并无不妥。第三、关于逾期利息的问题。根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，彭丰、彭建明于2014年9月14日向刘温民出具借条，双方并未约定借款利率也未约定逾期利率，现刘温民主张因彭丰、彭建明支付逾期利率，本院予以支持，但双方曾口头约定，在立据后四年内还清借款本金，因彭丰、彭建明未在2018年9月13日前归还借款本金，应承担逾期还款的违约责任，从2018年9月14日起按一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%支付逾期还款利息。另，关于刘温民提出的其预交的财产保全费的问题。虽在湖南省新化县人民法院作出的（2020）湘1322民初3768号民事裁定中裁定案件申请费5000元由申请人刘温民负担，但因申请财产保全时，该案并未进行实体判决，仅是裁定财产保全费由申请人刘温民预交。故一审在实体判决时遗漏判决财产保全费的承担主体，有所不当，二审应予纠正。 综上，彭丰、彭建明的上诉请求不能成立，应予驳回。刘温民的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。原审认定事实清楚，但判决部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下: 一、维持湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初3768号民事判决第二项； 二、撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初3768号民事判决第一项及诉讼费承担部分； 三、由上诉人彭丰、彭建明在本判决书生效后十日内连带偿还上诉人刘温民借款本金780000元，利息60000元，并自2018年9月14日起至实际清偿之日止以780000元为基数按年利率3.85%支付逾期还款利息。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15056元，减半收取7528元，财产保全费5000元，二审案件受理费21000元，合计33528元，由上诉人刘温民负担10000元，由上诉人彭丰、彭建明负担23528元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 俞永清 审判员 戴竹叶   二○二一年三月九日  法官助理李徽   书 记 员肖艳华   附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。