海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初91号原告：曹福兴，男，汉族，1938年9月11日出生，住海城市。（系曹某父亲）原告：孙立平，女，汉族，1968年8月28日出生，住海城市。（系曹某妻子）原告：曹兴顺，男，汉族，1992年10月19日出生，住海城市。（系曹某儿子）委托代理人：刘柏英，系原告近亲属。被告:中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，统一社会信用代码91210381241531080P，住所地：海城市环城西路23号。法定代表人：赵旭峰，系该公司总经理。委托代理人：孙丹，系辽宁杜泽律师事务所律师。被告:海城市华威运输有限公司，统一社会信用代码91210381552563995B，住所地：海城市东四镇大榆树堡。法定代表人：叶玉佩，系该公司总经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司，统一社会信用代码91210322318890453M，住所地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇玉园小区北侧8、9号。法定代表人：刘大伟，系该公司总经理。委托代理人：李晓刚，系该公司职工。被告:鞍山市振达运输有限公司，统一社会信用代码91210311MA0XUDR59E，住所地：辽宁省鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村基祥物流院内。法定代表人：孙万江，系该公司总经理。委托代理人：张玉瑶，系辽宁杜泽律师事务所律师。原告曹福兴、孙立平、曹兴顺诉被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保海城支公司）、海城市华威运输有限公司（以下简称华威运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司（以下简称人寿岫岩支公司）、鞍山市振达运输有限公司（以下简称振达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行审理，原告孙立平及其委托代理人刘柏英，被告人保海城支公司委托代理人孙丹、被告人寿岫岩支公司委托代理人李晓刚、被告振达运输公司委托代理人张玉瑶到庭参加诉讼，被告华威运输公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹福兴、孙立平、曹兴顺诉称：2019年12月23日18时许，孙鹤驾驶辽Ｃ×××××号颐达牌小型轿车，沿大盘线由西向东行驶，当行驶至大盘线海城市路段时，因操作不当且超过规定的行驶速度，致车辆失控侧滑到对向车道，与对向杨思远驾驶的辽Ｃ×××××豪沃牌重型半挂牵引车（辽Ｃ×××××锣响牌重型仓栅式半挂车）相撞，造成车辆损坏，孙鹤、曹某死亡的交通事故。经交警队认定孙鹤负事故的主要责任，杨思远负事故的次要责任，曹某无责任。原告曹福兴系死者曹某父亲，原告孙立平无劳动能力，系死者曹某妻子，也是死者曹某被抚养人，原告曹兴顺系死者曹某儿子。被告人寿岫岩支公司系辽Ｃ×××××颐达牌小型轿车承保单位。辽Ｃ×××××豪沃牌重型半挂牵引车登记在被告振达运输公司名下，实际所有人李庆龙。辽Ｃ×××××锣响牌重型仓棚式半挂牵引车登记在被告华威运输公司名下，实际所有人李庆龙。被告人保海城支公司系辽Ｃ×××××豪沃牌重型半挂牵引车及辽Ｃ×××××锣响牌重型仓棚式半挂牵引车承保单位。原告造成的经济损失包括死亡赔偿金31820元×20年=636400元，被抚养人生活费22203元×20年÷2人=222030元，交通费300元，精神抚慰金50000元，丧葬费37632元，总计908730元；诉讼费用由被告承担。被告人保海城支公司辩称：肇事车辆辽Ｃ×××××在本公司投保交强险及商业险1000000元不计免赔，本起事故另一死者诉讼案件尚在审理中，原审法院判决我公司在交强险内承担55000元，商业险内承担242327.25元，本案原告合理损失应当在另案赔偿后，在我公司承保限额内赔偿。在本案中，我公司与被保险人振达运输公司签订保险合同，并约定超载的免赔比例，合同是双方真实意思表示，且我公司已就免赔免责等事项尽到了充分的说明及告知义务，事后加以盖章确认，且本案中肇事车辆严重超载的行为属于违反法律禁止性规定，因此本案应当依据合同约定及法律规定对原告合理损失按事故责任划分后，在我公司赔偿部分扣除百分之十的超载免赔，诉讼费不承担。被告华威运输公司未答辩。被告人寿岫岩支公司辩称：交通事故认定书已认定事故发生时死者曹某乘坐辽Ｃ×××××轿车，碰撞后停止时抛出车外倒在路边的人员为乘车人。辽Ｃ×××××轿车未碾压倒在路边的曹某，未与标的车发生二次接触。事故发生时，曹某处于我司承包车辆的车体内，故应以车上人员受偿主体身份认定曹某的损害赔偿项目与金额，不构成本次事故第三者。死亡赔偿金、丧葬费、交通费按法律规定赔付，精神抚慰金和诉讼费不同意赔付。被告振达运输公司辩称：辽Ｃ×××××车辆我公司已投保交强险及商业三者险，发生在保险期限内，本案振达运输公司仅为车辆挂靠公司，原告已知晓该车辆实际车主为李庆龙，因振达运输未收取挂靠费，也未对挂靠车辆进行管理，故不应承担赔偿责任。不同意保险公司的答辩意见。经审理查明：2019年12月23日18时许，孙鹤驾驶辽Ｃ×××××号颐达牌小型轿车，沿大盘线由西向东行驶至大盘线海城市路段时，因操作不当且超过规定的行驶速度，致车辆失控侧滑到对向车道，与对向杨思远驾驶的辽Ｃ×××××豪沃牌重型半挂牵引车（辽Ｃ×××××锣响牌重型仓栅式半挂车）相撞，造成车辆损坏，孙鹤、曹某死亡的交通事故。经海城市公安局交通管理大队作出的第210381120190000737号道路交通事故认定书认定，孙鹤负此次事故的主要责任，杨思远负此次事故的次要责任，曹某无事故责任。死者曹某，男，51周岁，其父为原告曹福兴，83周岁，妻子为孙立平，53周岁。其子为曹兴顺，29周岁。另查，肇事车辆辽Ｃ×××××半挂牵引车登记在被告振达运输公司名下，该车在被告人保海城支公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。肇事车辆辽Ｃ×××××号小型轿车实际车主为吕国成，该车在被告人寿岫岩支公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：1、海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份；2、孙立平病历一份；3、行车证一份；4、结婚证一份；5、死亡证明一份；6、辽Ｃ×××××号轿车交强险、商业险保单一份；7、辽Ｃ×××××半挂车交强险、商业险保单一份；8、亲属关系证明一份；9、司法鉴定意见书一份。被告人寿岫岩支公司的证据有：1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例；2、辽宁省高级法院民事审判服务基层、服务群众热点、难点100问；3、投保人告知声明。原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9，经庭审质证及本院审查，本院予以确认。原告提供的证据2，被告提出异议，因孙俪平病历诊断为糖尿病，不能证明丧失劳动能力，故本院不予支持。被告人寿岫岩支公司提供的证据保险条例、投保人声明，属于格式条款，本院对该组证据的证明目的不予采信。本院认为：公民的人身健康权应受法律保护。本案中孙鹤驾驶辽Ｃ×××××号颐达牌小型轿车，与杨思远驾驶的辽Ｃ×××××豪沃牌重型半挂牵引车（辽Ｃ×××××锣响牌重型仓栅式半挂车）相撞，造成车辆损坏，孙鹤、曹某死亡的交通事故。经海城市公安局交通管理大队作出的第210381120190000737号道路交通事故认定书认定，孙鹤负此次事故的主要责任，杨思远负此次事故的次要责任，曹某无事故责任。因辽Ｃ×××××豪沃牌重型半挂牵引车在出现交通事故时，系在被告人保海城支公司交强险和第三者责任险保险期限内，故被告人保海城支公司应在交强险和第三者责任险规定责任限额内对原告承担30%赔偿责任。辽Ｃ×××××号小型轿车在出现交通事故时，系在被告人寿岫岩支公司交强险和第三者责任险保险期限内，根据《辽宁省高级法院民事审判服务基层、服务群众热点、难点100问》中规定：“车辆乘车人员无论何种原因脱离本车后，相对于本车来说，均构成第三者责任强制保险意义上的第三者”，故被告人寿岫岩支公司应在交强险和第三者责任险规定责任限额内对原告承担70%赔偿责任。因在本起事故中，共有二名死者，被告人保海城支公司在交强险范围内赔偿孙鹤家属55000元，在第三者责任险范围内赔偿孙鹤家属242327.25元，故应在剩余限额内赔偿。关于死亡赔偿金，按照全体居民人均可支配收入标准，按二十年计算，31820元/年×20年=636400元。关于交通费，本院依照实际情况，酌定为300元。关于精神抚慰金，根据本地区实际情况，酌定为50000元。关于丧葬费，按照辽宁省2020年道路交通事故损害赔偿标准有关数据为37632元。关于案件受理费，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，由保险人承担。综上，原告曹福兴、孙立平、曹兴顺的各项经济损失为724332元（其中死亡赔偿金636400元，交通费300元，精神抚慰金50000元，丧葬费37632元）。关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围，被告人保海城支公司在交强险和第三者责任险规定责任限额内对原告承担30%赔偿责任，即724332元×30%=217299.6元，应在交强险限额之内对原告曹福兴、孙立平、曹兴顺55000元的经济损失承担赔偿责任、在第三者责任险限额内对原告曹福兴、孙立平、曹兴顺162299.6元的经济损失承担赔偿责任。被告人寿岫岩支公司在交强险和第三者责任险规定责任限额内对原告承担70%赔偿责任，即724332元×70%=507032.4元，应在交强险限额之内对原告曹福兴、孙立平、曹兴顺120000元的经济损失承担赔偿责任、在第三者责任险限额内对原告曹福兴、孙立平、曹兴顺387032.4元的经济损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：（一）、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹福兴、孙立平、曹兴顺55000元，在第三者责任险限额内赔偿原告曹福兴、孙立平、曹兴顺162299.6元；（二）、中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曹福兴、孙立平、曹兴顺120000元，在第三者责任险限额内赔偿原告曹福兴、孙立平、曹兴顺387032.4元；（三）、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6444元，由原告曹福兴、孙立平、曹兴顺承担1307元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司承担1541元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司承担3596元，此款原告已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付1541元给原告，被告中国人寿财产保险股份有限公司岫岩县支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付3596元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  张明琳二〇二一年三月四日书记员  宋 涛