北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终174号上诉人（原审原告）：南通瑶和贸易有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：陈永才，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。上诉人南通瑶和贸易有限公司（简称瑶和公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初8285号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：瑶和公司。2.申请号：36422984。3.申请日期：2019年2月21日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：伏特加酒；威士忌；朗姆酒；白兰地；白酒；葡萄酒；薄荷酒；酒精饮料（啤酒除外）；青稞酒；鸡尾酒。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：郑正稳。2.申请号：29274740。3.申请日期：2018年2月11日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；汽酒。（二）引证商标三1.注册人：路易斯卡巴莱罗有限公司。2.注册号：1518894。3.申请日期：1997年3月5日。4.专用权期限至：2021年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：含酒精饮料（啤酒除外）。三、被诉决定：商评字[2020]第125535号《关于第36422984号“皇家骑士”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月19日。国家知识产权局以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实瑶和公司在原审诉讼程序中提交了关于引证商标三的撤销复审决定书，该撤销复审决定书决定撤销引证商标三。此外，瑶和公司提交了引证商标二的商标流程信息，用以说明引证商标二处于异议审理阶段。瑶和公司在原审庭审中明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标二指定使用商品、引证商标三核定使用商品构成类似商品不持异议。北京知识产权法院认为：鉴于瑶和公司对国家知识产权局作出被诉决定的程序不持异议，经审查予以确认。诉争商标为“皇家骑士”商标。引证商标二为“REGALKNIGHT”商标，易被相关公众识别为“皇家骑士”含义。诉争商标与引证商标二在含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。引证商标三为“骑士CABALLERO”商标，中文识别部分为“骑士”。诉争商标文字完整包含引证商标三中文识别文字“骑士”，从整体上看，二者在文字构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标二、三分别构成近似商标。诉争商标指定使用的“伏特加酒；威士忌；朗姆酒；白兰地；白酒；葡萄酒；薄荷酒；酒精饮料（啤酒除外）；青稞酒；鸡尾酒”等商品与引证商标二指定使用的“开胃酒”等商品、与引证商标三核定使用的“含酒精饮料（啤酒除外）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二指定使用的商品、引证商标三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。瑶和公司主张诉争商标为其在先注册的“皇家骑仕”商标的延续性注册商标。瑶和公司主张的该在先商标与诉争商标标志不同，瑶和公司提供的在案证据不足以证明相关公众容易将诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故瑶和公司该项主张的事实和法律依据不足，不予支持。此外，瑶和公司提出的中止审理主张缺乏事实和法律依据，故不予支持。截至原审审理之时，瑶和公司并未提交证据证明引证商标二经异议已无效，亦未提交证据证明引证商标三撤销复审决定已生效。引证商标二、三仍构成诉争商标申请注册的有效在先权利障碍，瑶和公司相关主张依据不足，故不予支持。综上，国家知识产权局认定诉争商标在指定使用的商品上已构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，瑶和公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回瑶和公司的诉讼请求。瑶和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、引证商标二处于异议审理阶段，其权利状态尚不稳定，恳请中止审理本案，待引证商标二的权利状态稳定之后，再判定其是否构成诉争商标注册的在先权利障碍。二、国家知识产权局已在撤销复审程序中决定撤销引证商标三的注册申请，恳请中止审理，待引证商标三的权利状态稳定之后，再判定其是否构成诉争商标注册的在先权利障碍。三、诉争商标与引证商标二、三的文字构成及呼叫不同、含义存在明显区别，消费者不易产生混淆，不应认定为近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条之规定，应予以初步审定。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，瑶和公司提交了诉争商标“皇家骑士”的英文翻译、第32393120号“皇家骑仕ROYALRIDINGSHI”商标档案、“皇家礼炮酒”销售页面、“皇家”猫粮产品销售页面、其他“皇家”产品销售页面、引证商标二“RegalKnight”在词典中的翻译、“regal”在权威字典中的翻译，别克君威汽车介绍、引证商标三的撤销复审决定书及引证商标三的注册商标撤销公告。2020年12月13日，引证商标三被国家知识产权局撤销其在全部核定使用的商品上的注册，该撤销公告刊载于国家知识产权局刊发的第1723期商标公告上。国家知识产权局确认，截至本案二审审理期间，引证商标二仍为在先有效商标。以上事实，有引证商标三的注册商标撤销公告及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于引证商标三在全部核定使用的商品上被国家知识产权局撤销并予以公告，不构成诉争商标注册的权利障碍且瑶和公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议，本院经审查予以确认。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字“皇家骑士”。引证商标二为英文“REGALKNIGHT”，其翻译成中文含义是“皇家骑士”，诉争商标与引证商标二存在中英文方面的对应关系，已构成近似商标。诉争商标与引证商标二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定相关认定具有事实及法律依据，本院予以支持。截至本案二审审理时，引证商标二为有效商标。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。尽管引证商标三已不构成诉争商标注册的权利障碍，但诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的情况下，不影响本案的审查结论。瑶和公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。瑶和公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由南通瑶和贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  俞惠斌审 判 员  王晓颖二〇二一年三月十八日法官助理  谭乃文法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌