安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终173号 上诉人（原审被告）：朱张继，男，1985年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：朱兴旺，系朱张继父亲。 上诉人（原审被告）：李想，男，1990年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 被上诉人（原审原告）：刘成名，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人:徐炜,安徽皖激扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：珠海嘉芯智能装备有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白藤湖湖中湖花园****，统一社会信用代码91440400MA4WGAA36A。 法定代表人：周海兵,该公司经理。 原审第三人：刘启中，男，1969年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 原审第三人：徐云友，男，1971年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 上诉人朱张继、李想与被上诉人刘成名、珠海嘉芯智能装备有限公司、原审第三人刘启中、徐云友买卖合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱张继、李想上诉请求：一、撤销（2020）皖0824民初1858号民事判决，发回重审或依法改判。二、改判裁定驳回起诉或判决驳回被上诉人刘成名的诉讼请求。三、一、二审案件受理费均由被上诉人刘成名承担。事实及理由：第一，被上诉人刘成名不是适格的起诉主体。当事人双方就买卖合同的主要条款达成合意是买卖合同成立的主要要件之一，具体到本案，被上诉人刘成名从未与上诉人和原审被告李想就购买口罩机事宜进行过洽谈，也就更谈不上对买卖合同的主要条款达成合意。实际情况是第三人徐云友、刘启中与原审被告李想就购买口罩机事宜进行过洽谈，李想与刘启中、徐云友的微信聊天记录可以证明，上述微信聊天记录还进一步证明刘启中为了购买机器，明确表明可由他人帮其垫付钱款，并且在庭审中徐云友也表示其在日常经营中也有他人帮其垫付钱款的情形，据此，刘成名与上诉人和李想没有买卖的合意，仅凭打款记录不能证明买卖合同法律关系，其只是帮他人垫付钱款的人，不是购买口罩机的主体，因此，刘成名不是适格的起诉主体。第二，上诉人不构成根本性违约，合同不具备解除条件，应当继续履行。刘启中、徐云友原本想购买两台机器，后上诉人考虑当时市场需求紧张以及厂家生产能力，将此状况告诉李想，李想也就将上述情况告诉刘启中、徐云友，并明确告知不能完全保证机器数量和交付日期，他们需要做好在其他地方购买另一台机器的准备，基于以上告知徐云友、刘启中改为只订一台机器，机器订购数量的变化能佐证李想对口罩机的生厂厂家能力和具体交付时期可能会延后情况己做了告知，上述告知是采取微信语音聊天和电话方式进行，只是由于客观条件限制未能有效固定上述类型证据，因此，徐云友和刘启中对机器可能延后交付是早己知悉和有心理准备的，他们在2020年4月20日明确拒绝接收机器才是违约。退一步说，即使上诉人在2020年4月21日交付机器，与刘成名在起诉状主张的2020年4月18日交付期也只相差三天，仅属于轻微的迟延履行行为，不构成根本性违约，并不足以导致刘成名的合同目的不能实现，双方的合同不宜解除，刘成名应支付剩余货款继续履行合同。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求发回重审或依法改判。 刘成名向一审法院起诉请求：1、判决朱张继立即返还原告购买口罩机货款400000元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月28日左右，刘启中、徐云友接受刘成名委托与李想、朱张继两人协商购买口罩机。双方约定刘成名在朱张继、李想处购买两台口罩机，第一台4月15日至4月16日交货，第二台4月17号至4月18日交货。双方达成协议后，刘成名于2020年3月29日通过其妻子江东琪向朱张继转款40万元货款。后李想、朱张继未能按约发货，刘成名多次委托徐云友要求李想、朱张继返还货款未果后至讼始。 一审法院认为，刘成名与朱张继、李想之间的买卖关系虽没有签订书面合同，但是微信聊天记录、以及转账记录均能够证明该笔买卖合同存在，双方达成购买货物的合意系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故予以认可。朱张继、李想主张刘成名仅是货款汇款人，并非涉案合同主体，诉讼主体不适格，经本院庭审审查及询问案外人余江射可知，刘成名与徐友云以及余江射三人合伙开办口罩厂，刘成名以口罩机械作为出资参与口罩厂利润分配，涉案机器全部出资款均由刘成名出资，且徐云友、刘启中二人均是接受刘成名委托与朱张继、李想两人达成协议的，故朱张继、李想主张本院不予支持。朱张继、李想主张其是接受徐友云、刘启中委托与珠海公司进行接洽的，仅赚取了8万元茶水钱，经本院审查认定的证据可知，刘成名与朱张继、李想二人协商过程为：刘成名希望朱张继、李想二人能够帮忙介绍购买口罩设备的厂家，由刘成名本人前往厂家所在地进行协商购买，但在双方协商过程中，未能达成一致意见，最终由朱张继、李想购买涉案设备后，再由刘成名在其二人处购买。本院认为，委托合同系受托人按照委托人的意思表示处理委托事项的合同，本案中，朱张继、李想并未按照委托人意思处理委托事务，而是经双方协商后，由朱张继、李想前往珠海购买涉案机器，并不符合委托人刘成名的意思表示，且在朱张继、李想与珠海的公司进行协商期间并未及时向刘成名披露合同整个内容，不符合委托合同构成要件，故本院对朱张继、李想该主张不予支持。李想、朱张继未能按约交货，已构成违约，应当承担违约责任。朱张继、李想主张其与案外人共同合伙处理涉案合同，但是未能向本庭递交合伙协议等证据予以证明，关于其合伙之间利润划分纠纷，可另案处理。综上所述，刘成名的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告朱张继、李想在本判决生效之日起十五日内共同返还原告刘成名货款40万元。案件受理费减半收取3650元，由被告朱张继、李想共同负担。 二审中李想提交一份与徐云友的通话详单，用以证明在2020年4月2日至4月10日期间双方多次电话联系商谈合同条款及口罩机的进展。被上诉人刘成名及徐云友认为该证据不能证明通话内容。 本院认证意见，因通话详单仅能证明通话人及通话时间，不能证明通话内容，达不到其证明目的，不予采信。 一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：2020年4月21日下午6:35李想与徐云友微信，李想：“我刚刚打电话给珠海厂家，他那边也搞不清什么情况，我们自己的口罩机也退不了，厂家要求我们交尾款，说5台设备一起出，明天出机拖回去；我们计划把违约金算进去，再打点钱，拖回口罩机继续做口罩”，徐云友：“那个合同我们也没看到，说16号、18号，现在21号了，那只有退哦，不行你在那边卖还是怎么搞，这个你和你姐夫（朱张继）必须要把40万元退回来哦”。 本院认为，本案二审争议的焦点是：刘成名原告主体是否适格；朱张继、李想是否构成根本违约。关于刘成名原告主体的问题，从涉案货款的支付情况看，40万元口罩机货款系刘成名支付给朱张继，汇款“交易附言”载明“刘成名定口罩机械款”；徐云友在一审诉讼中认可系刘成名购买口罩机，以该机器设备作为与其合伙投入的财产，并且因其与李想、朱张继系亲戚关系故刘成名委托其进行洽谈价格，故徐云友与李想及朱张继之间洽谈口罩机交易的行为属于委托代理。朱张继、李想上诉认为刘成名不是适格主体的诉讼主张与事实不符，本院不予采信。 关于违约责任的问题，从微信聊天记录看，双方约定交货时间为第一台机器2020年4月16号，第二台机器4月18号交货，但至同年4月21日朱张继、李想仍未能交货，徐云友随即要求退货退款并告知已经买了一台打片机。期间，朱张继与珠海嘉芯智能装备有限公司联系询问机器的进展，因未有明确答复，亦告知徐云友做两手准备，从朱张继与口罩机的生产厂家工作人员的微信聊天记录看，2020年3月30日预付了货款的40%即32万元作为订金，约定交货时间为4月18日。从各方交易过程中的磋商内容看，导致合同未继续履行的原因有多种因素。首先，朱张继、李想与珠海嘉芯智能装备有限公司积极沟通催问口罩机的进展，未能按约交付口罩机虽非其主观愿望，但客观上构成违约，由于疫情期间对口罩的需求，急于购买口罩机进行生产以获取高额利润，但涉案口罩机迟延交付的时间较短，尚不足以导致买方合同根本目的无法实现；其次，从朱张继、李想与珠海嘉芯智能装备有限公司的买卖合同看，需预付40%货款，装车前付清全款后发货；从微信记录看，4月21日珠海嘉芯智能装备有限公司需要支付尾款才允许提货，买方亦未支付口罩机尾款，导致无法继续履行。综合本案情况，刘成名主张返还40万元口罩机货款，实质是主张解除合同，根据法律规定，在没有约定解除的情况下，应依据法定解除的条件认定，本案，朱张继、李想存在迟延履行交付口罩机的义务，刘成名亦存在迟延给付口罩机尾款的义务，因仅支付40%口罩机货款，尚余60%口罩机货款未支付，属于迟延履行主要义务，亦构成违约。鉴于刘成名已经另行购买口罩机，继续履行本案买卖合同已无必要，且朱张继、李想与珠海嘉芯智能装备有限公司购买的其他几台口罩机亦予以解除，故本案解除合同并无不当。但对40万元货款如何返还，因双方约定其中8万元系给朱张继、李想的费用，依据诚实信用原则该8万元可不予返还。对预付的32万元货款，因双方均有违约，故应各自承担相应的违约责任，本院酌情由朱张继、李想共同返还27万元给刘成名。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1858号民事判决为上诉人朱张继、李想在本判决生效之日起十五日内共同返还被上诉人刘成名货款27万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元减半收取3650元，由朱张继、李想共同3000元负担，刘成名负担650元。二审案件受理费7300元，由上诉人朱张继、李想共同负6500元；刘成名负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年三月一日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹