江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣11民终690号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司，住所地：江西省上饶市信州区带湖路22号，统一社会信用代码：91361100705743832X。负责人：周欣，该支公司经理。委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁峰雨，江西饶诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项枨信，男，2002年11月9日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：项永华，男，1967年10月27日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：项显富，男，1964年12月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司（以下简称人保信州支公司）因与被上诉人项枨信、项永华、项显富不当得利纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院(2020)赣1102民初3820号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保信州支公司上诉请求：依法撤销江西省上饶市信州区人民法院(2020)赣1102民初3820号之一民事裁定，并将本案依法发回一审法院重新审理或裁定将本案移送至公安机关或检察机关。事实和理由：一、上诉人起诉被上诉人要求返还超出法律规定支付的款项符合民事诉讼受案范围，本案应当进行实体审理。依据一审裁定书可知，一审法院认为本案涉案保险理赔款属于案外人的违法犯罪金额，故以本案不属于民事诉讼的受案范围而裁定驳回上诉人的起诉，但案外人周佑田等人并未因案涉犯罪情形被提起公诉，也并无公安机关、检察机关、司法机关认定追缴案外人诈骗的犯罪违法所得款项，无法确定本案诉争该笔款项系犯罪违法所得，一审法院适用法律错误，本案依法符合人民法院受理民事诉讼的法定条件，依法应当进行实体审理，请求二审法院发回一审法院重新审理本案。二、退一步说，即使本案涉嫌经济犯罪，一审法院依法应在裁定驳回起诉的同时裁定将本案有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。故退一步说，即使一审法院认为本案涉嫌案外人犯诈骗罪，上诉人的相关损失应通过刑事追偿予以弥补，也应当在将本案驳回起诉的同时一并裁定将本案移送公安机关或检察机关。综上，原审法院适用法律错误，原审法院的错误裁定将严重导致上诉人的损失无法挽回，造成国有资产的流失，请求二审法院依法查明事实，对原审裁定依法予以纠正，作出公平公正的裁判。被上诉人项枨信未提交答辩意见。被上诉人项永华辩称，我没有得到保险公司打过来的钱，不存在不当得利。被上诉人项显富辩称，我没得到这笔钱，而且记不清了。人保信州支公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告项枨信、项永华返还原告不当得利款项62,029元以及资金占用利息27,253.13元（利息自2012年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止，暂计算至2020年7月10日，计2891天），合计89,282.13元；2.请求依法判令被告项显富返还原告不当得利款项20,428.8元以及资金占用利息8,975.27元（利息自2012年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止，暂计算至2020年7月10日，计2891天），合计29,404.07元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告项永华系被告项枨信的父亲，系其法定代理人。被告项显富驾驶的赣0510133号变形拖拉机车由人保信州支公司承保。2011年9月23日，被告项显富驾驶赣0510133号变形拖拉机车，与被告项枨信发生碰撞。该次事故经交警部门认定，被告项显富负事故全部责任，项枨信不负事故责任。事故发生后，案外人周佑田与被告项永华商谈5万元包案，后以项枨信名义向信州区人民法院提起诉讼，要求赔偿各项费用273,899元。本院立案案号（2012）信民一初字第440号。2012年3月30日，经调解诉讼当事人达成调解协议：一、由人保信州支公司赔偿项枨信医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费，合计185,637元；二、由人保信州支公司赔偿返还项显富医疗费38,000元。2015年11月27日，上饶市人民检察院认为周佑田与保险公司工作人员朱政文、鉴定人员陈霞串通抬高伤残等级，对（2012）信民一初字第440号案件提起抗诉。上饶市中级人民法院指令本院再审。2017年3月10日，本院再审裁定：一、撤销（2012）信民一初字第440号民事调解书；二、驳回起诉。2017年5月，项枨信向本院起诉项显富及人保信州支公司，要求项显富及人保信州支公司支付医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费等合计156,498元，经本院于2017年7月19日作出（2017）赣1102民初1550号民事判决书判决：一、由人保信州支公司赔偿项枨信医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计141,179.2元；二、项显富赔偿项枨信非医保医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计20,428.8元；三、驳回项枨信其他诉讼请求。判决书同时注明：上述款项在付款时，由人保信州支公司赔偿项枨信各项损失123,608元（141,179.2-38,000+20,428.8），返还项显富垫付款17,571.2元（38,000-20,428.8）。另查明，2012年4月20日，人保信州支公司通过人保江西省分公司分两笔共汇款185,637元（一笔120,000元，一笔65,637元）至本院上饶银行三江支行账户。上述款项于2012年4月23日被周佑田领取。一审法院认为，根据本案现有材料及原审两案查明事实，本案诉争根源系因案外人串通更改鉴定意见，抬高伤残等级造成。案外人明知鉴定用途，企图通过此途径骗取额外的保险赔偿金，涉嫌犯诈骗罪。人保信州支公司相应财产损失应通过刑事追偿予以弥补，故本案不属民事诉讼审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司的起诉。案件受理费1,336元（已减半），全额退还原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司。本院经审查认为，本案中，周佑田与人保信州支公司原工作人员朱政文、鉴定人员陈霞串通抬高伤残等级，并在其中获取了非法利益，侵害人保信州支公司的利益，涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应当裁定驳回起诉，故原审法院裁定驳回人保信州支公司的起诉的处理结果并无不当。但同时，应将有关材料移送公安机关或检察机关审查处理。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司要求法院进行实体审理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  蔡 霞二〇二一年三月十九日书记员  刘 洋