山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0824民初109号 原告：李小子，男，1990年3月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 被告：李栋杰，男，1989年9月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被告：魏栋，男，1984年5月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：魏富强，山西旭辰律师事务所律师。 原告李小子与被告李栋杰、魏栋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小子及其委托诉讼代理人刘国东、被告李栋杰及其委托诉讼代理人苏水云、魏栋的委托诉讼代理人魏富强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李小子向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告的车辆损失费、施救费、交通费、停车费及垫付苏LUX806车的车辆损失费、施救费等共计31220元，并互负连带责任。二、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年2月26日3时6分许，二被告驾驶原告的晋MXZ932现代牌小型轿车从稷山县到浙江宁波，途径G1521常嘉高速往嘉兴方向90公里800米处时与曾伟驾驶罗晓莉的苏LUX806北汽威旺牌小型轿车发生碰撞，造成原告的晋MXZ932车及罗晓莉的苏LUX806车辆损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队作出的第335605JWSG034908号《道路交通事故认定书》认定，被告魏栋与曾伟承担事故的同等责任。原告的晋MXZ932现代牌小型轿车经紫金财产保险股份有限公司宁波分公司评估车辆损失为32000元，苏LUX806车经紫金财产保险股份有限公司宁波分公司评估车辆损失为27350元，原告处理该交通事故支出车辆损失费、施救费、交通费、停车费及垫付苏LUX806车的车辆损失费、施救费等，二被告拒不赔偿原告的损失费用，为此，原告提起诉讼，请予支持。 被告李栋杰辩称，原告请求应予驳回，主张无事实依据也没有法律依据，本案中被告李栋杰只是乘坐人，请求不予支持。1、原告起诉状中所述的事实，无论是原告的车还是被告车都是交通事故导致的，被告李栋杰不承担任何责任，只是乘坐者，根据道交法第76条，最高人民法院道路交通事故第14条规定，被告李栋杰不应承担责任；2、第一被告无任何过错，根据侵权责任法的规定不应承担任何责任；3、第一被告与原告系邻居，关系特别好，第一被告只是义务帮忙，受原告的指示与被告魏栋共同前往浙江，是义务帮工的关系，根据人损解释的规定，被告不应承担任何责任。原告请求的损失，提供的证据无法认定具体损失，对于另一车辆的损失是事故相对方的损失，与原被告都没有直接关系，因此应当驳回原告的诉讼请求。 被告魏栋辩称，请求驳回对第二被告的诉讼请求。原告陈述的事实不清，没有说明与二被告之间的法律关系，没有事实依据；2、原告要求二被告承担连带责任，没有明确的法律依据；3、原告起诉的具体损失没有证据足以支持；4、其他意见以辩论意见为准。请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。 原告李小子向本院提供下列证据予以佐证：1、原告的身份证一份、行驶证一份、车辆登记证书一份，证明原告的主体资格；2、录音一份、事故认定书一份，证明2020年2月26日3时6分许，二被告驾驶原告的晋MXZ932现代牌小型轿车与曾伟驾驶罗晓莉的苏LUX806北汽威旺牌小型轿车发生碰撞，造成原告的晋MXZ932车及罗晓莉的苏LUX806车辆损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队作出的第335605JWSG034908号《道路交通事故认定书》认定，被告魏栋与曾伟承担事故的同等责任。3、车辆推定全损协议书一份，证明该事故造成原告车辆损失为32000元，原告按照报废的价格3900元处理了该车，原告的实际车损为28100元。4、施救费票据三张，证明原告的施救费为900+2150+750=3800元。5、交通费票据三张，证明原告处理交通事故的交通费270元。6、停车费票据一张，证明原告的停车费为1500元。7、紫金财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书六张、发票，证明苏LUX806车经紫金财产保险股份有限公司宁波分公司评估车辆损失为27350元。8、施救费票据一张，证明苏LUX806车的施救费为2900元。损失共计：67820元。 被告李栋杰向本院提供下列证据予以佐证：原告与第一被告的微信聊天记录，证明是原告一直叫第一被告前往浙江，让第一被告帮忙开车，第一被告告知原告自己开不了车，原告回复自己再找人开车。2020年9月11日，原告给被告李栋杰微信发的损失和现在的损失不一样。当时原告说车卖了28000元。 被告魏栋向本院提供下列证据予以佐证：视频资料，是二被告之间的通话录音，证明是原告让第一被告开车去浙江的，第一被告一个人无法将车开到浙江，原告找到第二被告开车去的，还有那另一个人，一起去的。我的证据证明这个事故我是义务帮忙。不应承担责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月26日3时6分许，二被告驾驶原告的晋MXZ932现代牌小型轿车从稷山县到浙江宁波，途径G1521常嘉高速往嘉兴方向90公里800米处时与曾伟驾驶罗晓莉的苏LUX806北汽威旺牌小型轿车发生碰撞，造成原告的晋MXZ932车及罗晓莉的苏LUX806车辆损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队作出的第335605JWSG034908号《道路交通事故认定书》认定，被告魏栋与曾伟承担事故的同等责任。原告的晋MXZ932现代牌小型轿车经紫金财产保险股份有限公司宁波分公司评估车辆损失为32000元，苏LUX806车经紫金财产保险股份有限公司宁波分公司评估车辆损失为27350元，原告处理该交通事故支出车辆损失费、施救费、交通费、停车费及垫付苏LUX806车的车辆损失费、施救费等，现原告请求二被告赔偿原告的损失费31220元。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告的车损因交通事故造成车辆受损，依法有权获得赔偿。本案所争执的焦点：原告为对方车辆垫付的车损二被告是否有过错，是否应当承担赔偿责任。二被告与原告之间存在什么法律关系。本案原告李小子让二被告开其所有的晋MXZ932车前往浙江省，被告魏栋在驾驶途中发生交通事故，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队作出的第335605JWSG034908号《道路交通事故认定书》认定，被告魏栋因高速公路上车辆发生故障后，未按规定设置警告标志的过错负事故的同等责任。 原告授权二被告开其车到浙江，二被告驾车应系无偿提供劳务，属于义务帮工。二被告在帮工期间发生事故，造成原告车辆受损，二被告应承担一定的赔偿责任。被告魏栋对从事帮工活动中的过错行为产生的后果应承担苏LUX806车损50%的责任即14125元[（苏LUX806车损27350元+拖车费2900元-交强险2000元）×50%]+晋MXZ932车损10%的责任即2942元[（晋MXZ932车损28100元+施救费2150元+拖车费900元+过路费270元-交强险2000元）×10%]=17067元；被告李栋杰在发生事故时系乘坐者，在乘坐过程中无明显过错，但该事故车辆是被告李栋杰从原告家里开车后交给被告魏栋驾驶发生事故，从公平原则考虑被告李栋杰对原告车辆的损失应承担20%的责任即5884元[（晋MXZ932车损28100元+施救费2150元+拖车费900元+过路费270元-交强险2000元）×20%]；因原告授权二被告将其车辆开往浙江，在被告魏栋驾驶途中发生事故，原告李小子对其车辆损失应承担20%的责任即5884元[（晋MXZ932车损28100元+施救费2150元+拖车费900元+过路费270元-交强险2000元）×20%]。另，原告提供的维修费1500元因原告车辆未进行维修，且该票据是复印件，拖车费750元非正式票据，故该费用不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十六条、第一千一百八十六条之规定，判决如下: 一、被告李栋杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小子5884元； 二、被告魏栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小子17067元； 三、驳回原告李小子的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由原告负担77元，，被告李栋杰负担55元，被告魏栋负担158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  薛艺霞 二〇二一年三月十九日 书记员  白晴瑜