山东省冠县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1525行初52号原告侯昭新，男，1948年7月20日出生，汉族，住山东省聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处，住所地聊城市东昌府区昌润路南首。法定代表人高志骞，主任。出庭负责人庞洪强，副主任。委托诉讼代理人刘鹏，山东丽成律师事务所律师。原告侯昭新因认为被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处不履行法定职责，向聊城市东昌府区人民法院提起行政诉讼，2020年8月17日由聊城市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年11月5日立案后，于2020年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日15时公开开庭审理了本案。原告侯昭新及其委托诉讼代理人李艳龙、被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处出庭负责人庞洪强、委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯昭新于2020年3月28日向被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处提出将围在原告房屋四周的障碍物清理干净。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告侯昭新诉称,2017年被告对原告位于红庙村的合法房屋所在地实施征收，因补偿价格不合理且征收程序违法，故一直未达成房屋征收补偿安置协议。2019年4月30日，被告组织人员在原告房屋周围堆起与房屋同高的土堆，致使原告无法出入房屋。原告向东昌府区人民法院提起诉讼，法院作出（2019）鲁1502行初186号行政判决书，判决被告参与实施的在原告房屋周围堆土的行为违法。2020年3月28日，原告向被告邮寄了请求其履行法定职责，将为在原告房屋周围的障碍物清理干净的《申请书》，2020年3月30日被告签收。截至原告起诉之日，被告未作出任何答复，也未将障碍物清理，反而使原告房屋四周土堆高出房屋十几米，严重侵害了原告的合法权益。因此请求依法判令被告不履行法定职责的行为违法并判令被告履行，将围在原告房屋周围的障碍物清理干净。诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.聊城市东昌府区人民法院作出的（2019）鲁1525行初186号行政判决书，证明被告参与实施的在原告房屋周围堆土的行为已被确认违法，被告具有履行法定职责的义务。2.申请书及邮寄单签收记录一份，证明原告向被告提出履行法定职责的申请，原告未作答复，也未履行。3.案涉房屋周围现状视频光盘一份及照片2张，证明被告违法在原告房屋周围堆土仍未清理，影响原告出行及居住安全。被告辩称，一、（2019）鲁1502行初186号行政判决书仅确定行为违法，并未判决任何法律义务，原告主张的法定职责不存在。且经现场勘查，原告房屋一直存在通行道路，原告所述不实。二、原告并非红庙村村民，不具有集体成员资格，其所建房屋为非法房屋，不能获得“合法房屋”征收补偿，原告要求征收补偿的诉求无法满足。三、红庙村项目属于聊城市共建设项目，目前正在施工过程中，施工过程采取了严格的安全措施，从未对原告生活造成阻碍，原告所称的通行障碍、通行安全问题并不存在。因此，请求驳回原告诉讼请求。被告当庭提交了现场拍摄的3张照片，予以证明原告房屋周围有可以通行的道路，原告所述通行障碍不属实。经庭审质证，对原告提交的证据，被告异议称，对原告提交的证据1真实性无异议，但该判决书只判决确定被告堆土行为违法，无其他法律义务，不能证明原告主张；对证据2真实性无异议，但邮寄流程单未显示由被告工作人员签收。原告提交的光盘及照片，能够显示原告房屋三面有土堆，但是一面有通行道路。原告要求被告履行清理障碍物保证其通行的义务不存在。并且原告不是红庙村集体经济组织成员，是因为招商引资来此生产经营，案涉房屋原为生产经营所用，原告自认为是居民住宅而主张拆迁补偿。该房屋院落之外均不是原告享有的使用土地，在保证其通行权的情况下，原告无权要求清理工程施工形成土堆。原告异议称，被告提交的3张照片中的其中2张只有道路的照片，与本案没有关联性，无法显示道路与房屋的位置，另外1张可以明显看出周边明显堆满土堆，无法出行。被告当庭提交证据超过了举证期限，对其合法性不予认可。东昌府区人民法院作出的（2019）鲁1502行初186号行政判决书确认的是原告房屋周边堆土的行为违法，从原告提交的视频光盘中可以看出房屋周边都是违法对其的土堆，严重影响原告平时出行，被告称有小路通行，也不影响周边堆土的行为违法，其应当履行清理原告周边的法定职责。原告提交的证据2可以证实被告收到了原告的申请，原告无法掌握是由何人签收。另外，无论原告是否为本村村民，对涉案房屋都享有所有权，该房屋也一直有部分用于生产经营，部分用于居住。院落外的土地虽不是原告使用，但鉴于安全及通行的需要，违法的土堆应当清理。本院对上述证据认证如下，被告当庭提交三张照片作为事实证据，超出法定举证期限，应视为没有相应证据，对该证据效力本院不予认可。原告提交的证据能够证明案件情况，与本案待证事实具有关联性，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。经审理查明，原告侯昭新为山东省阳谷县李台镇东柿子园村村民。2007年1月17日，原告与红庙村村委会签订协议购买到红庙村专场废砖机厂房10间。后原告在位于姜堤乐园东、××大道南、××北建设了案涉房屋院落一处。2019年4月30日，被告组织人员、机械设备在原告房屋周围施工，堆起土堆，影响了原告正常通行。2019年7月，原告向聊城市东昌府区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告围堵其房屋的行为违法。2019年12月20日，聊城市东昌府区人民法院判决确认被告参与实施在原告房屋周围堆土的行为违法。2020年3月28日，原告侯昭新向被告邮寄申请书一份，申请被告将案涉房屋周围的障碍物清理干净。至原告向本院起诉前，被告未作出处理决定。本院认为，本案争议的焦点在于被告是否有将原告案涉房屋周围的土堆等障碍物清除的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条一款第（六）项规定申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的。属于行政诉讼的受案范围。即行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当同时具备两个前提条件：一是公民、法人或其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。本案中，原告向被告提出清理房屋周围障碍物的申请，是基于聊城市东昌府区人民法院作出的（2019）鲁1502行初186号生效判决文书，该判决认定系被告参与实施了在原告房屋周围堆土的行为，并确认该行为违法。从原告提供的证据来看，案涉房屋周围确被土堆围绕，对原告的正常居住及日常出行产生不利，侵害了原告居住权及通行权，被告应负有采取积极措施防止或消除损害的职责。因此，被告在原告房屋周围堆土的先前行为构成了被告履行防止或消除损害的法定职责的依据。故对被告认为其法定职责不存在的主张，本院不予认可。被告作为行政机关，应秉持权责统一的法治理念，维护好辖区内人民群众的合法权益。原告案涉房屋周围的土堆系被告参与实施形成，被告不应以原告不属于红庙村集体经济组织成员，拆迁补偿协议未达成一致为由拒绝履行法定职责，原告通过邮寄方式向被告提出申请，有邮寄单及回执予以证明，而被告对此并未提供证据予以反驳，被告对原告提出的申请逾期不予答复，既违反法律规定，也影响了政府公信力，被告有责任消除其先前行为对原告生活造成的损害。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处于本判决生效之日起三十日内清除其堆至原告侯昭新案涉房屋周围的土堆。案件受理费50.00元，由被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  曹书臣人民陪审员  邱默红人民陪审员  胡学敏二〇二一年三月八日法官助理王红蕾书记员刘云波