辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）辽06行终31号 上诉人（原审原告）：回丽，女，1962年6月23日出生，回族，无职业，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：国家税务总局丹东市振兴区税务局，住所地丹东市振兴区福春街15号。 负责人：王晓兵，系该局局长。 行政机关出庭应诉负责人：刘运涛，系该局副局长。 委托代理人：任忠杰，系辽宁乾朗律师事务所律师。 委托代理人：焉津铭，女，1988年1月15日出生，汉族，系该局法制科科员，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：国家税务总局丹东市税务局，住所地丹东市边境经济合作区滨江中路139号。 负责人：刘启星，系该局局长。 委托代理人：任忠杰，系辽宁乾朗律师事务所律师。 委托代理人：宋颖，系该局公职律师。 上诉人回丽诉被上诉人国家税务总局丹东市振兴区税务局（以下简称“振兴税务局”）、国家税务总局丹东市税务局（以下简称“丹东市税务局”）撤销税务事项通知书、退还多缴纳税款及行政复议一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人回丽，被上诉人振兴税务局的出庭应诉负责人刘运涛、委托代理人焉津铭，被上诉人丹东市税务局的委托代理人宋颖以及两位被上诉人的共同委托代理人任忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：2012年1月17日，原告回丽与丹东市振泰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，约定以5100万元的价格购买丹东市振泰房地产开发有限公司开发的位于滨江中路××单元××号的房屋。2012年1月19日，原告回丽以3100万元为基数，以0.5%的税率向丹东市振兴区地方税务局缴纳了印花税15500元，以4%的税率向丹东市振兴区地方税务局缴纳了契税1240000元，2012年4月25日，原告回丽又以2000万元为基数，以0.5%的税率向丹东市振兴区地方税务局缴纳了印花税10000元，以4%的税率向丹东市振兴区地方税务局缴纳了契税800000元。2016年5月18日，原告回丽提出契税退税申请。2020年4月28日，被告振兴税务局向原告回丽作出丹税兴税通[2020]6735号税务事项通知书，通知原告“你于2020年4月28日申请的误收多缴退抵税事项，经查验，不符合受理的条件，决定不予受理，特此通知”，同时还告知原告“如对本通知不服，可自收到本通知之日起六十日内依法向丹东市税务局申请行政复议，或者自收到本通知之日起六个月内依法向人民法院提起诉讼”。2020年10月10日，被告丹东市税务局作出丹税复不受[2020]5号行政复议不予受理决定书，以原告的复议申请超过了法定的申请期限为由，决定不予受理原告的行政复议。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十八条规定“税务机关发现纳税人多缴税款的，应当自发现之日起10日内办理退还手续；纳税人发现多缴税款，要求退还的，税务机关应当自接到纳税人退还申请之日起30日内查实并办理退还手续”，现原告自认已于2016年5月18日申请退税，根据以上规定，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。虽被告振兴税务局于2020年4月28日作出了税务事项通知书，被告丹东市税务局于2020年10月10日作出了行政复议不予受理决定书，但以上行为并未对原告权利义务产生新的影响，不能产生重新计算起诉期限的后果，因此，原告的起诉，不符合法定的起诉条件。综上所诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费五十元予以退还。 上诉人回丽上诉称，上诉人与丹东振泰房地产开发公司签订了《商品房买卖协议》，分别于2012年1月17日、2012年3月29日交付房款，并按照商业用房缴纳税款。2012年4月25日上诉人到房产部门办理房屋产权登记时，经房产部门核查其中建筑面积为891.98平方米的房屋为住宅用房，其余2923.98平方米为商业用房，按照核查的结果，房产部门为上诉人办理了房屋产权证。丹东振泰房地产开发公司通过税务部门重新开具的两张发票，从税务机关退回12584084元税款，这其中包含上诉人购买房屋中891.98平方米房屋性质由商业用房变为住宅应退的税款。2015年4月26日上诉人才得知上述真相，便到相关部门实名举报。按照法律规定，起诉时效的起算点是权利人知道或者应当知道起开始计算，当房屋销售方起诉上诉人时，上诉人才得知税务机关应当向上诉人予以退税。知道后，上诉人便于2016年5月18日到振兴区税务部门申请办理退税事宜。按照《中华人民共和国税务征收管理法》第五十一条规定，完全符合纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现的应当予以退税的规定。同时，2016年5月18日上诉人申请退税后，税务机关应当在30日内查实并予以办理，但直到2020年4月28日才作出丹税兴税通[2020]6735号税务事项通知书。丹东市税务局于2020年10月10日才作出行政复议不予受理决定书。这说明自上诉人提出退税申请后，被上诉人直到2020年10月10日才最终作出决定，因此上诉人的起诉没有超过起诉期限。原审法院认定的事实错误，裁定驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。故请求二审法院撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初115号行政裁定，发回原审法院继续审理。 被上诉人振兴税务局答辩称，上诉人自述在2016年5月18日提出退税申请，税务机关应当在30日内审核查实。税务机关应当在三个月内作出退与不退的税务事项通知书，但直到2020年4月28日才作出税务事项通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。根据上诉人自认事实和上述法律规定，上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人丹东市税务局答辩称，上诉人的起诉不符合条件，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。上诉人混淆了复议机关和实施行政行为机关的性质、职责和作用。因上诉人申请复议的时间，超过了法定申请复议期限，被上诉人作出复议申请不予受理的决定。被上诉人对上诉人申请退税事项，并未作出实体处理。并不是上诉人在上诉状中陈述的被上诉人在2020年10月10日作出最后决定。上诉人混淆了对丹税兴税通[2020]6735号税务事项通知书和丹税复不受[2020]5号行政复议不予受理决定书提起诉的起诉期限和路径。丹税兴税通[2020]6735号税务事项通知书，没有经过行政机关实体审理，上诉人直接起诉该税务事项通知书不符合起诉条件。 经审查，本院认定的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人回丽的起诉是否超过法定起诉期限。上诉人回丽自认其在2016年5月18日向被上诉人国家税务总局丹东市振兴税务局申请退税。庭审中被上诉人振兴税务局认可其在收到上诉人申请后，认为上诉人的申请不符合受理条件，但一直未做任何答复。2020年4月28日作出丹税兴税通[2020]6735号税务事项通知书，是第一次正式回复上诉人的申请。针对该税务事项通知书，上诉人向丹东市税务局申请行政复议。被上诉人丹东市税务局2020年10月10日作出丹税复不受[2020]5号行政复议不予受理决定书。上诉人不服，于2020年10月23日向法院起诉，请求“撤销被告振兴税务局作出的丹税兴税通[2020]6735号税务事项通知书，撤销被告丹东市税务局作出的丹税复不受[2020]5号行政复议不予受理决定书；确认二被告拒绝为原告办理退税行为违法；判令二被告立即退还原告多缴纳的税款503363.36元，按银行同期贷款利率295978元，合计799341.36元”。上诉人提起行政诉讼的时间距被上诉人作出上述行政行为的时间未超过六个月，没有超过法定起诉期限。 关于被上诉人振兴税务局提出起诉行政机关不履行法定职责，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，上诉人此次提起行政诉讼超过了法定的六个月起诉期限一节，因本案上诉人诉讼请求针对的行政行为是被告振兴税务局作出的丹税兴税通[2020]6735号税务事项通知书和被告振兴税务局作出的丹税复不受[2020]5号行政复议不予受理决定书，要求撤销上述行政行为，确认二被上诉人拒绝退税行为违法，并不是就行政机关在法定期限内未对其退税申请作出处理，诉请确认行政机关不履行法定职责违法，要求行政机关作出行政行为，履行退税法定职责，因此，被上诉人振兴税务局的上述抗辩并非对应上诉人的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初115号行政裁定； 二、指令丹东市振兴区人民法院继续审理。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年三月十九日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵