辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽14行终91号上诉人（原审第三人）：绥中县农村信用合作联社。住所地：绥中县绥中镇中央路1段。法定代表人：南越志，绥中县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：史文军，绥中县农村信用合作联社信贷员。委托诉讼代理人：解坡，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩秀忱，男，1953年1月22日出生，满族，农民，住址绥中县。委托诉讼代理人：高彦，葫芦岛市绥中县众和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绥中县自然资源局。住所地：绥中县和平街西段9号。法定代表人：王玉常，绥中县自然资源局局长。委托诉讼代理人：赵会，绥中县自然资源局法规科科长。委托诉讼代理人：刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽宁维远塑材制造集团有限责任公司。住所地：绥中县绥中镇文化路56号。法定代表人：郭大维，辽宁维远塑材制造集团有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：王永新，兴城市东辛庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：郭大维，男，1955年8月28日出生，汉族，住址绥中县。上诉人绥中县农村信用合作联社因被上诉人韩秀忱诉绥中县自然资源局、辽宁维远塑材制造集团有限责任公司、郭大维撤销不动产登记一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院查明，原告韩秀忱在绥中县城郊乡香坊村××255及1－255－1拥有两处房屋，位于香坊村××255的房屋所有权证为20090306011，房屋状况为三层楼房第一层面积284.4平方米，设计用途为商服，第二层和第三层设计用途为住宅。2011年3月19日，原告与第三人辽宁维远塑材制造集团有限责任公司签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》。该协议书约定，第三人辽宁维远塑材制造集团有限责任公司征用了原告的两处房屋，拆迁补偿为货币补偿230万元整。拆迁补偿安置协议签订后，按原告主张第三人未按协议给原告补偿，至今只给付补偿款50万元，因此，房屋至今未拆除，由原告占有使用，拆迁协议未履行终结。2011年10月14日，被告管理下的产权登记部门绥中县房产管理处将原告证号为房权证20××11号的第一层拆分成两个房屋所有权证，即房权证字第××号、20××22号房屋所有权证颁发给第三人郭大维。房权证字第××号的房屋坐落香坊1－11－381所在层数一层，建筑面积143.4平方米；房权证字第××号的房屋坐落香坊1－11－382所在层数一层，建筑面积141平方米；原告位于香坊村××房屋××、××房照××号。被告据以过户的房地产买卖契约书只有立约人姓名，无具体交易内容，对于契约仅有的出卖人签字韩秀忱、王敏原告否认为其本人签名。2014年10月16日第三人郭大维将房权证字第××号设立了抵押权，进行了抵押登记，绥中县房他证绥字第××号房屋他项权利证。他项权利人为本案第三人绥中县农村信用合作联社，债权数额50万元。同日第三人郭大维将房权证字第××号设立了抵押权，进行了抵押登记，绥中县房他证绥字第××号房屋他项权利证。他项权利人为本案第三人绥中县农村信用合作联社，债权数额50万元。绥中县人民法院（2017）辽1421民初4753号民事判决书，判决本案第三人绥中县农村信用合作联社对第三人郭大维、张秀平提供的抵押物（位于香坊，房权证号20××20号、20××22号）在100万元的本息内享有优先受偿权。2020年8月22日原告发现本案诉讼标的拍卖，因而引发本案诉讼。原审法院认为，本案的争执焦点应为审查房屋变更登记是否合法，因本案房权变更发生的时间为2011年，故应适用当时的法律法规来进行审查。根据建设部颁布的2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第三章国有土地范围内房屋登记第三十七条、第四章集体土地范围内房屋登记第八十六条规定，可以看出不管是国有土地范围内房屋变更登记还是集体土地范围内房屋转移登记均需要证明发生变更事实的材料或者证明所有权发生转移的材料。本案中被告进行房屋变更登记的两份房地产买卖契约书只有立约人姓名，无具体交易内容，即缺乏合同必须要件（合同标的、位置、交易价格），并且签名原告还否认系原告本人签名，说明房产变更或者转移的证据不足，对该房屋变更登记行为，本院依法予以撤销。该登记行为撤销后，因该登记行为而取得的他项权利也应一并撤销。关于被告绥中县自然资源局抗辩的原告起诉超过诉讼时效问题，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，本案原告2020年从网上知道本案标的物的拍卖情况，故不能认为原告的起诉超过法定期限，对被告的该抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、《房屋登记办法》第三十七条、第四十三条、第八十六条之规定，判决如下：一、撤销被告于2011年10月14日为第三人郭大维颁发的房权证字第××号、20××22号房屋所有权证；二、撤销被告于2014年10月16日出具的绥中县房他证绥字第××号、ＴＸ××56号房屋他项权证。案件受理费50元，由被告绥中县自然资源局承担。上诉人绥中县农村信用合作联社上诉称，1、被上诉人韩秀忱的起诉已经超过法定期限。原审法院认为起诉期限应从网上拍卖本案标的物的时间起算认定错误，本案争议的房屋系被上诉人韩秀忱实际占用使用，其称办理过户、抵押登记等相关手续不知情显然不符合常理。所以上诉人认为被上诉人韩秀忱的起诉已经超过了法定期限。2、在原审中，虽然被上诉人韩秀忱否认系其亲笔签字但并未提供相应证据，法院直接推定该签字非其本人所签显然属于事实认定错误。在买卖合同中，虽然未注明交易的标的具体位置，但是从登记部门的档案中可以确认该笔交易所涉及的系本案争议房屋，而且该合同并无任何无效的法定理由应是有效合同。不动产登记部门办理变更登记过程中并无任何违规行为且程序合法应认定为有效。庭审中上诉人补充称，一审中韩秀忱所提的诉讼请求不应属于行政案件审理范围。同时，本案中所涉及的四个权证所对应的行政审批的行政行为不应在同一案件中审理。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求：1、撤销原审判决，改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人韩秀忱答辩称，一、原审判决依据的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不成立，答辩人起诉未超过法定期限，关于本案答辩人签名问题，根据证据规则规定，被答辩人主张是答辩人自己签名行为，应由其提供证据证明。庭审中韩秀忱补充答辩称，该房动迁主体是维远公司，不是郭大维，郭大维以个人名义将韩秀忱房屋买卖过户违法，自然资源局行政违法，韩秀忱与郭大维不是同一集体组织成员，依法不能办理过户手续。被上诉人绥中县自然资源局答辩称，与原审答辩意见一致。答辩人认为韩秀忱与辽宁维远塑材制造集团有限责任公司曾签订过《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，签订之后该房屋即变为维远集团所有，应由维远集团给予韩秀忱相应的补偿，郭大维换了一种形式将房屋进行变更登记，依法不应撤销，韩秀忱主张的属于合同纠纷，不应在行政案件中审理。被上诉人辽宁维远塑材制造集团有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应维持原判，其他意见同一审答辩意见。被上诉人郭大维未提交答辩意见。本院认为，原审判决所撤销的房屋登记行为，涉及到绥中县自然资源局于2011年10月14日为郭大维作出的房权证字第××号、20××22号房屋所有权登记以及2014年10月16日作出的绥中县房他证绥字第××号、ＴＸ××56号房屋他项权登记，属于两种类型四个不同的行政行为，诉讼标的以及法律关系并不相同，涉及不同的当事人。本案属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，应当裁定驳回起诉。且被上诉人韩秀忱的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的可以合并审理的情形，亦应当裁定驳回起诉。原审法院径行判决一并撤销上述四个行政行为，属于程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422行初70号行政判决；二、发回建昌县人民法院重审。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二一年三月十九日法官助理张关中书记员逯叶本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；