辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1282民初628号原告：胡继峰，男，1975年4月15日生，汉族，身份证号211282197504152030，现住开原市八棵树镇官粮窖村七组56号，电话18841034428。委托诉讼代理人：张嘉彧，系辽宁奉泰律师事务所律师。被告：太平人寿保险有限公司辽宁分公司，统一社会信用代码91210000749788573B，住所地沈阳市沈河区悦宾街1号，电话024-76305550，024-76129999。负责人：谢鸿博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪国伟，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣，系该公司员工，电话18641086767。原告胡继峰与被告太平人寿保险有限公司辽宁分公司人身保险合同纠纷一案，原告胡继峰于2021年1月26日向本院提起诉讼，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2021年3月4日在本院7号审判庭公开开庭进行了审理。原告胡继峰及委托诉讼代理人张嘉彧，被告太平人寿保险有限公司辽宁分公司（以下简称太平人寿保险辽宁公司）委托诉讼代理人汪国伟、田欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡继峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行保险合同，给付保险金276180.62元(重大疾病保险金150000元，医疗费123085.7元、护理费2444.92元、膳食费950元、住院津贴1900元）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月8日，原告向被告投保太平乐享无忧终身重大疾病保险、太平医无忧医疗保险、太平爱无忧综合意外伤害保险、太平爱康特定疾病医疗保险、太平爱安康特定疾病医疗保险，缴纳保费6888元，被保险人为原告。原告于2020年2月突感头晕头痛，伴有恶心症状，经中国医科大学附属盛京医院确诊为脑血管畸形，治疗该病原告住院19天，共支出医疗费123085.7元。依据太平乐享无忧终身重大疾病保险合同约定，保险人应向原告给付保险金150000元，依据太平医无忧医疗保险合同约定应给付原告医疗费123085.7元、护理费2444.92元、膳食费950元、住院津贴1900元。请求法院依法支持原告诉求。被告太平人寿保险辽宁公司辩称：原被告签订的《太平乐享无忧终身重大疾病保险》、《太平医无忧医疗保险》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同应受法律保护。该合同保额150000，年缴保费6888元，目前交费2期，共交保费13816元。2020年3月17日被保险人胡继峰经中国医科大学附属盛京医院诊断为脑血管畸形，2020年8月5日胡继峰申请理赔。2020年8月7日我方以脑血管畸形属于责任免除范围，告知不予理赔。但依据《太平医无忧医疗保险》向胡继峰支付了住院津贴300元和住院其它医疗费1366.2元，合计1666.2元理赔结案。依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。而胡继峰提供的保险合同书中已实际附有保险合同条款，显然我方已向投保人实际交付保险条款。《太平乐享无忧终身重大疾病保险》免责条款约定在该保险条款的第四页第八条责任免除部分，《太平医无忧医疗保险》免责条款约定在该保险条款的第五页第九条责任免除部分，“责任免除”四个字用黑体字加粗予以提示，投保人另签署《电子投保确认书》确认。保险合同是典型的射幸合同，《保险法》中也明确说明，针对的是“可能发生的事故”。而本案中，胡继峰所患疾病为脑血管畸形为先天性疾病，也就是在投保前就已经存在的先天性疾病，这个就不是保险法中的“可能发生的事故”，而是必然发生的事故！如果说保险公司针对这种可能不知自己患有先天性疾病的投保人，对未来必然发生的事故都承保并理赔，那对保险公司明显是不公平的，对其他投保人被保险人也是不公平的，明显也是违反保险合同“射幸”这一根本属性的。请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、保险合同一份，证明原被告之间的保险合同关系，在合同第九页确实有被告口述的电子投保确认书，但该份确认书的签字并非原告本人书写，在合同的二十二页也就是太平乐享无忧终身重大疾病保险条款的第三十二条第九项明确记载良性脑肿瘤在理赔的范围内，这个合同在原告投保后才收到的。2、住院病案两份，医疗费票据五张，证明原告患病后在开原市中医院确诊为脑血管瘤，在中国医科大学附属盛京医院确诊为脑血管畸形，共住院治疗十九天，支出医药费123085.7元，其中盛京医院住院收据（119450.29元）已在理赔时将原件向被告提交了，所以本次提交为复印件。3、证人王玉凤出庭证词，证明保险合同的签订过程中被告并没向原告解释说明免赔条款的意义，也没有向原告说明保险合同的内容。被告太平人寿保险辽宁公司为其辩述理由提供证据如下：1、电子投保确认书及电子投保单，证明原告在电子投保确认书亲笔签字，对保险条款已经充分理解。2、涉案保险太平乐享无忧终身重大疾病保险条款及太平医无忧医疗保险条款，证明免责条款部分已经明确提示先天性畸形属于免赔。3、理赔结果通知书，证明被告在原告没有最终确诊脑血管畸形之前本着人文关怀的精神，针对其在开原市中院说花的医疗费已经为其作出了理赔1000多元，(在确诊之前)另原告在农合已获得补偿55711.68元。庭审中，被告对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，对合同的真实性无异议，但是针对合同中投保人签字，我们经过对代理人的询问，确定是投保人亲自所签，并且在回访电话录音中投保人也亲口承认该签字为本人所签，保险合同中关于疾病的说明投保人所患疾病经过盛京医院确诊为先天性脑血管畸形并不是良性脑肿瘤；对2号证据认为，对原告提供的病历无异议，对原告提供的收据有异议，收据不是原始收据为复印件不可以作为报销凭证，原告提供的门诊医疗票据不在保险范围内；对3号证据认为，在证人所说的证言中有一部分和事实不符，在投保电子确认书中记载日期为2018年4月8日。证人与原告存在亲属关系，其所说的证言我方部分不认可。原告对被告提供的证据有异议，对1号证据认为，对证明的问题有异议，在保险合同签订时，被告并未向原告出示保险合同，也没有向原告解释说明保险合同的内容，更没有提示告知原告免赔条款；对2号证据认为，对证明的问题有异议，在保险合同的签订过程中，被告并没有向原告说明保险合同的内容，原告对于重大疾病的理解仅基于常人在一般知识范畴中的定义，原告所患的疾病支出12万余元的医疗费，从这个意义上来说符合常人对于重大疾病的认知，那么依据自式合同的歧义应有利于投保人的角度来解释，原告应当获得赔偿；对3号证据认为，原告在农合得到2万余元，具体数额回去核实，其余补偿以后，属于重大疾病保险。经庭审质证认证及双方当事人陈述抗辩，法庭庭审调查，确认以下事实，原告于2020年2月突感头晕头痛，伴有恶心症状。于2020年3月13日入住开原市中医医院，被诊断为脑血管瘤、高粘滞血症等，住院3日。于2020年3月17日转入中国医科大学附属盛京医院，经确诊为脑血管畸形（疾病编号Q28.301），住院19天，共支出医疗费123085.70元。另查，2018年4月8日，原告在被告处投保《太平乐享无忧终身重大疾病保险》、《太平医无忧医疗保险》、《太平无忧综合意外伤害保险》、《太平爱康特定疾病医疗保险》、《太平爱安康特定疾病医疗保险》。其中，《太平乐享无忧终身重大疾病保险》、《太平医无忧医疗保险》保险合同，责任免赔项约定：遗传性疾病、先天性畸形、变形或者染色体异常不承担给付保险金。保单下来后，原告爱人替代原告在被告发放的电子投保确认书签字如下：本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。而后，原告交保费2期，每期（年）缴纳保费6888元，共交保费13816元。又查，2020年8月7日，被告以原告患有“脑血管畸形”系先天性疾病，属于责任免除范围，告知不予理赔。同时依据双方签订的《太平医无忧医疗保险》向原告胡继峰支付其住院津贴300元和住院其它医疗费1366.2元，合计1666.20元。本院认为，原被告签订的保险合同系双方真实意思表示，应认定保险合同具有法律效力。而从保险法立法原则说，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，原被告争议焦点是原告的疾病是否属于保险理赔范畴。从原告提供的中国医科大学附属盛京医院病志看，原告被确诊为脑血管畸形，疾病代码为Q28.301，应认定原告疾病属于先天性病症引发。为此，双方就是否明示保险合同条款均提供了证据。原告证人王玉凤为保险单代办员，出庭证词证明保险合同的签订过程中，未向原告解释说明免赔条款，也没有向原告说明保险合同的内容。被告提供《电子投保确认书及电子投保单》，借以证明原告在电子投保确认书签字认可约定，对保险条款已经充分理解。两方截然相反的证据指向保险合同的免责部分约定是否明示。从证据效力看，被告提供的书证大于原告提供的人证。且原告在签署合同前不单单负有审查合同的权利，还有提出异议的权利，收到保险合同后亦有反复查验合同条款的宽延期。放弃权利或者以未通读合同条款为理由抗辩，均应自负对己方不利的法律后果。即原告的人证无法对抗被告的书证所证明的事实，故本院对被告提供的证据予以认定采信，对被告抗辩意见予以采纳。另从本案的根本看，实则是原告的脑血管畸形是先天性疾病非保险后患病，而保险公司人身保险合同保险的基本特性是对后天病症予以理赔，即对可能发生的病症承担保险责任。原告并无证据证明脑血管畸形是其与被告签订保险合同后身体疾病，应自负举证不能败诉责任。故从公平原则立法之本，无法对原告“先天性疾病”引发病症所产生的损失给予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡继峰的诉讼请求。案件受理费5443元，由原告胡继峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  张英华人民陪审员  张 红二〇二一年三月二十一日书 记 员  李晓惠