山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0685行初8号 原告王建德，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被告招远市自然资源和规划局。住所地：招远市。 法定代表人侯福江，局长。 副职负责人考卫启，招远市自然资源和规划局党组成员。 委托代理人刘家岳，招远市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人林晓东，山东浩源律师事务所律师。 原告王建德不服被告招远市自然资源和规划局作出的招自然资规罚字[2020]16号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告王建德，被告招远市自然资源和规划局副职负责人考卫启、委托代理人刘家岳、林晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市自然资源和规划局于2020年6月23日作出招自然资规罚字[2020]16号行政处罚决定书，该决定书的主要内容是：2020年5月27日，王建德擅自在招远市金岭镇原疃村西一处大院内下竖井开采矿产品，不能提供合法有效的采矿手续，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，属无证开采行为。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款和《山东省实施〈中华人民共和国矿产资源法〉办法》第三十一条的规定，决定处罚如下：1、责令其停止开采违法行为；2、并处罚款人民币伍万元整（￥50000.0）。 原告王建德诉称，原告于2020年6月24日上午11点同时接到被告对原告作出的行政处罚告知书、听证告知书和决定书三份文件。原告于次日6月25日上午对被告提出要求举行听证、陈述和申辩,被告以时间已过为理由直接拒绝。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条和《国土资源行政处罚办法》第二十七条、第二十八条的规定，原告享有听证、陈述和申辩的权利。被告作出的行政处罚程序违法违规，处罚前并未告知处罚决定的事实、理由及依据，未给原告进行陈述和申辩的机会，未告知原告依法有要求举行听证的权利。请求撤销招自然资规罚字[2020]16号行政处罚决定书。 原告王建德向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告身份。 2、招自然资规罚告字[2020]39号行政处罚告知书复印件，证明被告对原告作出的告知书。 3、招自然资规罚听告字[2020]39号行政处罚听证告知书复印件，证明被告作出听证告知书的时间。 4、招自然资规罚字[2020]16号行政处罚决定书复印件，证明被告作出行政处罚决定书的时间。 5、通话详单复印件，证明2020年6月24日9时47分原告接到村委治安主任杨某甲电话，通知原告到村委去拿行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书。 6、证人刘某某证言，证明非法采矿的事，原告是替孙某某顶包。 被告招远市自然资源和规划局辩称，被告作出的招自然资规罚字[2020]16号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据。原告在诉状中称相关文书送达时间与事实不符，被告给原告送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书的时间为2020年6月19日，并非6月24日，而按原告诉称的其2020年6月25日提出要求听证、陈述和申辩已经超过法律规定的三天期间。因此原告处罚的程序合法。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告招远市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据： 1、执法人员对原告的询问笔录复印件，证明原告系非法采矿。 2、执法人员对证人杨某（村支部书记兼村委主任）的询问笔录复印件，证明原告非法采矿的大院是原告非法占地投资建设的。 3、公安局矿区派出所对原告的询问笔录复印件，证明原告系非法采矿。 4、示意图及现场照片复印件，证明原告非法采矿的现场及状况。 5、违法案件审理记录复印件，证明原告的行政处罚已经过行政机关负责人集体讨论。 6、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证复印件，证明被告已经依法履行了行政处罚告知和听证告知程序，给原告送达时间是2020年6月19日。 7、行政处罚决定书及送达回证复印件，证明被告已依法对原告作出行政处罚决定，给原告送达时间是2020年6月23日。 8、责令停止违法行为通知书及送达回证复印件，证明被告已依法对原告非法采矿的行为进行了责令通知。 5号至8号证据同时证明被告作出的行政处罚决定程序合法。 9、《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款; 10、《山东省实施〈中华人民共和国矿产资源法〉办法》（2004）第三十一条; 9号、10号证据证明原告的采矿行为违反了相关的法律规定。 11、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款，证明当事人要求听证的，应当在告知三日内提出，原告要求听证的时间已经超过了规定的期间。 12、《国土资源行政处罚办法》第二十七条; 13、《国土资源行政处罚办法》第二十八条。 12号、13号证据证明当事人提出陈述和申辩、听证的申请，均应当在行政处罚告知后的三日内提出，原告提出相关申请的时间已经超过法律规定的期间。 经庭审质证，原告、被告提交的证据、依据质证意见如下： 被告对原告提交的1至4号证据真实性和证明目的无异议。被告对原告提交的5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。首先，无法确认该电话号码就是原告村委治安主任的电话号码，其次，这是通话记录不能证明原告的通话内容，该证据与本案的行政处罚没有关联性。被告对原告提交的6号证据有异议，首先，不能确认是否有孙某某这个人的存在，证人在描述孙某某的信息时比较模糊；其次即使有孙某某这个人，没有经过调查也不能认定非法采矿的行为是由孙某某实施的，而且孙某某与证人之间有经济纠纷，证人与本案有利害关系，其证言不能作为定案的根据，按照证据规则，书面证据的证明效力高于证人证言的证明效力，原告在公安机关和被告的调查笔录中均承认是其实施的非法采矿行为，该两份证据的证明效力要高于证人证言，因此法庭不应当采信证人证言。 原告对被告提交的2号、4号、5号、8号证据真实性及证明目的无异议。对1号证据真实性有异议，认为非法采矿不是原告干的，原告是替别人顶包。对3号证据真实性有异议，认为是在顶包的情况下做的伪供。对6号、7号证据有异议，认为送达时间不对，均是6月24日送达给原告的。对9号至13号法律依据有异议，认为2020年6月24日在村委办公室同时收到行政处罚告知书、行政处罚听证告知书和行政处罚决定书，于2020年6月25日提出听证要求，被告知已经过期。 综合原告、被告的质证意见，本院对上述证据、依据认证如下： 被告对原告提交的1号至4证据真实性和证明目的没有异议，本院予以确认。原告提交的5号证据是一份通话记录单，该证据只能证明原告与持有该手机号码的人通过电话，不能证明通话内容，对其证明目的本院不予认可。原告提交的6号证据与被告提交的1号、3号证据内容相矛盾，根据证据规则，国家机关对原告王建德本人所作询问笔录的证明效力要高于证人的效力，且原告王建德并不能提供其他证据与该证人所证明的内容相佐证，因此本院对6号证据不予采信。 被告提交的1号至13号证据、依据具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，自2020年5月底开始，原告王建德擅自在招远市金岭镇原疃村西一处大院内下竖井开采矿产品，经被告招远市自然资源和规划局调查，王建德不能提供合法有效的采矿手续，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，属无证开采行为。被告招远市自然资源和规划局查明事实后，在依法履行告知原告有举行听证及陈述、申辩的权利后，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款和《山东省实施＜中华人民共和国矿产资源＞办法》第三十一条的规定，于2020年6月23日作出[2020]16号行政处罚决定书，并于当日送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本院主要从本案的事实证据、适用法律、行政程序等方面，对被告所作行政处罚决定的合法性等进行了审查。 本院认为： 一、关于对被告作出行政行为事实证据的审查。本案中，被告提交的证据能够证明原告在没有办理合法有效的采矿手续的情况下，擅自在招远市金岭镇原疃村西一处大院内下竖井开采矿产品，违法事实清楚，证据充分。庭审中原告主张其是替别人顶包，与其之前陈述相矛盾，故本院不予认可。 二、关于对被告作出行政行为适用法律的审查。《中华人民共和国矿产资源法》（2009修正）第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”第三十九条第一款规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；......”《山东省实施＜中华人民共和国矿产资源＞办法》第三十一条规定：“违反本办法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，由地质矿产行政主管部门责令停止开采，赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处违法所得百分之五十以下的罚款，没有违法所得的，可以并处五万元以下的罚款；拒不停止开采的，县级地质矿产行政主管部门可以封闭井口，查封采矿设备和工具；造成矿产资源破坏构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，被告依据上述法律法规对原告非法采矿的行为作出行政处罚，适用法律正确，处罚适当。 三、关于对被告作出行政行为行政程序的审查。本案争执的焦点是行政处罚告知书和听证告知书送达的时间，原告主张是6月24日与行政处罚决定书一起送达的，被告主张是6月19日送达的，送达的时间决定了是否超过三日内听证的权利。因原告对其主张未提供证据，故本院不予采信。被告对原告在超过规定听证期限提出的听证不予支持，符合法律规定。本案中，被告提交的证据能够证明被告履行了询问、现场勘测、调查取证、告知、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。 综上，被告招远市自然资源和规划局作出的招自然资规罚字[2020]16号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告所述理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王建德请求撤销被告招远市自然资源和规划局作出的招自然资规罚字[2020]16号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王建德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 李天增 二〇二一年三月四日 法官助理 孙 宇 书 记 员 杨林振