天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终280号上诉人（原审被告）：解伟东，男，1986年12月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵楠，男，1981年8月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春明，天津如节律师事务所律师。原审被告：解亚军，男，1964年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人解伟东因与被上诉人赵楠，原审被告解亚军民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人解伟东上诉请求：1、请求二审法院撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8370号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：2013年11月25日，上诉人向被上诉人借款7,000,000元，该借款包含本案涉案款，故被上诉人的诉请已经超过诉讼时效；上诉人已经向被上诉人交付和田玉一块，以此归还了欠被上诉人的债务，且被上诉人于2015年6月15日向上诉人出具收条，证实双方借款已经通过以物抵债方式清偿。被上诉人赵楠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方除本案涉及的借款外尚有其他借款，上诉人二审所述的事实与本案无关，上诉人在一审诉讼期间并未提出诉讼时效主张，其在二审主张诉讼时效不应支持。请求驳回上诉，维持原判。原审被告解亚军未发表意见。赵楠向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告解伟东、被告解亚军共同偿还借款本金5,000,000元，并按照6%的年利率支付自出借之日（2013年7月15日）至实际偿还之日的利息；2．本案受理费由被告解伟东、解亚军承担。一审法院认定事实：解亚军系解伟东之父。2013年7月15日，案外人程汝星向解伟东账户转账5,000,000元。案外人程汝星出具的《情况说明》载明，其为赵楠舅舅，“2013年7月15日，我向解伟东转款500万元整。该款项是赵楠出借给解伟东的款项”。庭审中，解伟东认可借款事实。庭审中，解伟东、解亚军主张，解亚军给付赵楠和田玉石籽料一块，用于偿还借款，据此借款已经偿还完毕。赵楠主张，解亚军给付的玉石籽料鉴定后没有价值，已还回，没有形成以物抵债的协议。对此，解伟东提交赵楠2015年9月19日出具的《收条》。该《收条》载明：“2015年9月19日赵楠收到杨某和田玉石籽料一块，玉石净重130公斤，价值约为1450万元人民币，用于解决赵楠与解伟东之间债务纠纷。交货人：杨某收货人：赵楠2015年9月19日”。另申请证人杨某出庭作证，杨某证实“知道解伟东欠赵楠钱，具体欠钱详细情况不清楚，解亚军委托我把他收藏的玉石交给赵楠抵债，2015年年初解亚军委托我办理此事，赵楠到我这里拿玉石，一共拿了六七次玉石，具体时间记不清了。当时拿玉石我都要打收条，赵楠还给我也打收条。赵楠还过我们玉石，但还过多少块玉石我记不清了。当时拿石头为了解伟东偿还赵楠债务。”案件审理过程中，赵楠申请对2015年9月19日出具的《收条》进行鉴定，天津市中胜物证司法鉴定所出具的津中胜［2020］文书鉴字第39号出具的鉴定意见载明“2015年9月19日《收条》中‘收货人：’处‘赵楠’签名字迹不是赵楠书写。”后解亚军以鉴定样本明显不足为由申请重新鉴定。一审法院认为，原告、被告双方的主要争议焦点为：一是借款主体的确定；二是借款方是否履行了还款义务。关于借款主体的确定，赵楠认为借款主体为二人，包括解伟东和解亚军，而被告解亚军辩称自己并不是实际借款人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵楠所提供的证据不能证明借款主体包含解亚军。庭审中，解伟东对借款事实予以认可，故，本案的借款主体为解伟东，解伟东应当承担还款责任。对于赵楠要求解亚军承担共同还款责任的主张，不予支持。关于借款方是否偿还了借款。解伟东主张已经于2015年9月19日用和田玉石籽料进行了充抵，借款偿还完毕，赵楠不予认可，经鉴定《收条》上并非赵楠签字，故双方未达成以物抵债的协议。对于玉石籽料的债权债务问题，当事人可以另行诉讼解决。故，解伟东应偿还赵楠借款本金5,000,000元。庭审中，解亚军申请对2015年9月19日《收条》进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，解亚军的申请不符合上述情形，一审法院不予准许。关于借期内利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，赵楠提供的证据并不足以证明双方约定了利息，故对于赵楠主张被告偿还自2013年7月15日出借之日起的借期内利息问题，一审法院不予支持。关于逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对于借款没有约定借款期限或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，赵楠并未提供证据证明双方约定了借款期限。但庭审中，解伟东认为2015年9月19日双方已经在协商还款问题，可以认定赵楠已经行使了催收，故解伟东应按照年利率6%偿还自2015年9月20日至实际偿还之日的逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告解伟东自本判决生效后十日内给付原告赵楠借款本金5,000,000元以及逾期利息（自2015年9月20日起至实际偿还之日，以本金5,000,000元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵楠其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取23,400元，鉴定费27,000元，由被告解伟东承担”。本院二审期间，解伟东围绕上诉请求依法提交2013年11月25日双方签订的借款合同，主要内容为：借款额为7000000元，还款日期为2013年12月24日。用以证明该笔借款包含了涉案借款以及赵楠的请求已经过了诉讼时效。赵楠认可该证据的真实性但表示，双方曾有多笔借款，该借款与本案不具有关联性。二审查明，双方在一审期间，赵楠在2020年6月10日庭审中向法庭提交一份“收据”，内容为“今收到赵楠司机送回玉石一块，杨某，2015年12月8日。”，证明赵楠的司机返还玉石一块。解伟东在一审法院2020年11月4日庭审中向法庭提交了一份“收条”内容为“今收到和田玉一块，总价值壹千壹佰万元（11000000），用以支付赵楠与解伟东借款事宜。2015年6月15日，经办人：杨某，接收人赵楠。”证明目的为“原告上次庭审中出具的2015.12.8杨某出具的收据，原告归还我方的玉石实际是该块。”其他事实一审法院认定正确，本院确认。本院认为，本案争议焦点：1、案涉的借款与解伟东提交的2013年11月25日双方签署的借款合同是否为同一笔债务，赵楠请求是否已经超过诉讼时效；2、案涉债务是否因赵楠收到过玉石而抵消。关于争点1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。解伟东虽然主张2013年11月25日双方签订的借款合同的借款包括案涉借款，但在一审法院审理期间并未提出，该借条形成于本案借款之后，但该借款合同中并未提及案涉借款与常理不符，对此，解伟东并未提交其他证据予以佐证，且赵楠否认，故解伟东的主张本院不予支持。基于此，解伟东关于赵楠请求已经超过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。关于争点2、双方当事人就2015年6月15日收条在一审法院审理中的陈述以及解伟东的证人杨某在一审法院审理期间作证的陈述内容可见，双方存在若干次的收取和返还玉石的事实，而且针对赵楠在2015年6月15日收到解伟东的玉石，解伟东在一审法院审理中承认，赵楠司机已经于2015年12月8日返还解伟东司机，现解伟东以赵楠收到该玉石而抵消案涉债务的理由因无其他证据证实，本院不予采信。综上所述，解伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,800元，由上诉人解伟东负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年三月十八日法官助理李明杰书记员杨学彤