河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终109号上诉人（原审被告）：杨凤丽，女，1972年2月16日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：胡微微，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘微霞，女，1970年10月23日生，汉族，住河南省博爱县。上诉人杨凤丽因与被上诉人刘微霞民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨凤丽及其委托诉讼代理人胡微微、被上诉人刘微霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨凤丽上诉请求：撤销一审判决，驳回刘微霞的诉讼请求。事实和理由：一、刘微霞诉称债务没有证据证明。一审判决“查明”部分对债务的存在仅引用了刘微霞陈述，对2012年刘微霞是否真实借款给李继强没有进行任何实质审查。事实上，李继强在2012年根本没有收购过大蒜，根本不可能借刘微霞巨额资金，相信刘微霞不可能提供将款出借并交付给李继强的任何证据，而基础债务的形成刘微霞只有充分证据证明才能认定客观存在，没有证据则不应认定。一审也没有证据证明“李继强2019年11月24日前尚欠被上诉人75000元。”首先，一审没有查明刘微霞出示的“微信”系李继强的“微信”，微信数据是否是李继强本人所属，一审法院根本没有审查，微信记录是否刘微霞与李继强的往来记录也无法确认，但从刘微霞提供的截图看虽有“李继强”的备注，但姓名的备注是收信一方客户端可以任意备注的，从内容上根本看不出发信人是不是李继强；其次，一审判决引用的两条微信均是刘微霞在“算账”，并没有“李继强”对债务数额的确认，一审推断“李继强尚欠75000元”没有依据。事实上，李继强不在家居住，而和其他女人鬼混在一起已经多年，李继强在2015年为何为刘微霞出具借条和证明，杨凤丽确实不知道，但经后来杨凤丽了解，李继强为与其鬼混的女人出具过巨额的“感情债”手续，本案出现的借条是不是这种情况也应当不能排除。另外，从“借条”上看，借条上尚有“2015年5月15日之前全部借欠条全部无效，已清”的内容，证明此前该借条的持有人持有不止一张条，在2015年5月15日已经全部清偿，而“证明”条上有：“今证明刘微霞宾馆投入15万元，风险与利息同在，如能。按股份分成，合伙人李继强”的字样。如刘微霞有证据证明真实地投入了李继强的宾馆15万元，二人也是合伙关系，两人在李继强去逝前是否散伙，是否清算，李继强是否应退给被上诉人投资款也未可知。所以，一审法院仅凭微信上的只言片语认定“李继强欠75000元”也不能成立。二、一审判令转让宾馆所得45000元清偿债务没有依据。首先，从刘微霞起诉的借款事实上说，2012年借款应是李继强个人借款，如确实存在应由李继强遗产清偿，但宾馆的经营者是李继强，李继强的财产是在上诉人与其夫妻关系存续期间的财产，是法定的共同财产，所以，宾馆财产转让款有一半是杨凤丽个人财产，另一半才是李继强的遗产，如债务真实的话，也只有22500元能够用于李继强生前债务的清偿。况且一审法院应该查明李继强的第一顺序继承人，是否继承了李继强的遗产，李继强经营的家庭宾馆出售后是否偿还了李继强的个人生前债务等情况。其次，一审判决引用了“如果杨凤丽认为…家庭投资所办，那么从李继强向刘微霞出具的这笔债务，因该债务是用于投资新郑市龙湖镇凯悦宾馆所欠债务”，这种认为没有任何依据。因为李继强早在2011年10月份即已接手宾馆，2015年刘微霞“投资”根本不可能，且刘微霞并未举证证明除2012年的“大蒜借款”之外有新的投资，这仅是一审法院的主观臆断。三、一审程序错误。一审法院通过杨凤丽女儿的手机向杨凤丽送达了判决书，杨凤丽才知道了刘微霞起诉且已经判决的事实。一审法院能通过杨凤丽女儿手机向杨凤丽送达判决书，但却不知为什么一审法院不通过手机向杨凤丽送达起诉书和开庭传票，而是适用了公告送达这一方式，据此，杨凤丽认为一审法院是有意剥夺了上诉人的诉权，程序是违法的。刘微霞辩称，1.杨凤丽的上诉状所称自相矛盾，完全是为了逃避债务而胡编乱造。2.杨凤丽在知道其丈夫欠钱的情况下，竟然低价将其丈夫生前的生意转让，并不想偿还借款。3.杨凤丽丈夫亲自书写欠条及承诺书，双方有聊天记录，相互之间可以印证杨凤丽丈夫李继强欠钱的事实。4.李继强与刘微霞合伙经营酒店系李继强的婚前个人财产，与杨凤丽无关。刘微霞向一审法院起诉请求：判决杨凤丽偿还刘微霞借款95000元；2、本案的诉讼费由刘微霞承担。一审法院认定事实：刘微霞陈述“2012年李继强以收购大蒜需要资金，向刘微霞借款170000元，2015年5月15日刘微霞找李继强催要欠款，经协商，李继强为刘微霞书写了一份2万元的欠条，下余15万元，投资到李继强开设的宾馆，李继强为刘微霞出具证明一张。后刘微霞找李继强要求退还投资款，李继强因资金紧张，陆续偿还刘微霞75000元，下余95000元未偿还”。另查明，在刘微霞提交的与李继强微信聊天记录中，其中显示以下内容：刘微霞：“你说好九万，两年给完，我同意，说这次卖大蒜，给两万，我也同意，就给了一万，现在打电话不是就那的”。显示聊天时间为2019年7月21日上午10：38。后于2019年9月11日中午12：39刘微霞回复内容：收到了5000并上传了收款截图。从以上聊天内容可以得出以下事实：李继强尚欠75000元。李继强在新郑市龙湖镇租房于2017年2月4日开办了新郑市龙湖镇凯悦宾馆，企业类型为个体工商户，经营者为李继强。李继强于2019年11月24日因病死亡。生前与杨凤丽是夫妻关系。2020年6月份，杨凤丽将新郑市龙湖镇凯悦宾馆以45000元的价格转让给常振华。一审法院认为，债务应当清偿。李继强生前向刘微霞借款，后经刘微霞催要，李继强向刘微霞出具了借条，另一部分钱款作为二人合伙的投资，再后来因其他原因合伙未果，李继强陆续将刘微霞的钱款进行了部分偿还。从刘微霞与李继强的聊天记录看，下余未偿还的数额应为75000元。该75000元应视为刘微霞与李继强之的债权债务。由于李继强的死亡，该笔债务起初是李继强向刘微霞所借是用于做大蒜生意，并非明显用于李继强与杨凤丽共同生活，故根据现有证据无法证明该笔债务系李继强与杨凤丽的共同债务。故应由李继强的遗产进行偿还。由于李继强开办的新郑市龙湖镇凯悦宾馆被杨凤丽以45000元的价格转让给他人，故杨凤丽应当将该转让金先行偿还李继强生前的债务。如果杨凤丽认为该新郑市龙湖镇凯悦宾馆系其家庭投资所办，那么从李继强向刘微霞出具的证明上看，也应先行偿还刘微霞的这笔债务，因该债务是用于投资该新郑市龙湖镇凯悦宾馆所欠债务。故杨凤丽应当在45000元范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨凤丽于判决生效后十日内偿还刘微霞45000元；二、驳回刘微霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，公告费600元，由杨凤丽负担1525元，刘微霞负担1250元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。杨凤丽对刘微霞在一审时提交的证据进行了质证，杨凤丽对刘微霞提交的借条、《证明》的真实性不予认可。对刘微霞提交的微信聊天记录认可是李继强的微信号，但聊天内容记载的信息与本案无关，无法证明双方有民间借贷关系。对法院制作的两份调查笔录真实性无异议。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，杨凤丽认可刘微霞提交的聊天记录上的微信号确系李继强的微信号码。刘微霞提交了借条、证明以及微信聊天记录形成证据链条，可以证明李继强生前向刘微霞借款，李继强向刘微霞出具了借条，另一部分钱款作为二人合伙的投资，后李继强同意偿还刘微霞的款项，并进行了部分偿还，下余未偿还的数额应为75000元。杨凤丽称债务没有证据证明的上诉理由不能成立。刘微霞提交的《证明》显示150000元用于宾馆投入，后李继强经营的宾馆被杨凤丽转让，转让款为45000元，故杨凤丽应就转让所得45000元承担还款责任并无不当。关于杨凤丽称一审程序违法的问题，一审法院向杨凤丽住所地送达，因无法直接送达而采取公告送达的方式，程序合法。杨凤丽的该上诉理由不能成立，本院不支持。综上所述，杨凤丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人杨凤丽负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇二一年三月十五日书记员  卜雪南