四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1526民初964号 原告：张建，男，1975年3月24日出生，汉族，居民，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：杨罗清，四川鹏宇律师事务所律师。 被告：福建三建工程有限公司，住所地：厦门市湖里区湖北路61号。统一社会信用代码：91350200759364483K. 法定代表人：程俊祥，董事长。 委托诉讼代理人：林祥斌，男，1985年10月30日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。系公司员工。 被告：曾世涛，男，1975年11月9日出生，汉族，居民，住四川省新津县。 委托代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。 被告：四川省邑州监狱，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇锦屏大道999号。统一社会信用代码：115100000450723302P. 法定代表人：王**，监狱长。 委托诉讼代理人：张登清，系四川邑州监狱公职律师。 委托诉讼代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。 原告张建与被告福建三建工程有限公司（以下简称福建三建公司）、曾世涛、四川省邑州监狱（以下简称邑州监狱）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张建向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建三建公司、曾世涛、邑州监狱共同向原告支付工程欠款116.2万元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：邑州监狱景苑二期经济适用房由福建三建公司总承包，工程项目部由曾世涛总负责。原告承揽了其中的土石方开挖、回填工程。原告已依约完成合同约定的工程，曾世涛与原告进行了结算，曾世涛分别于2014年12月22日和2016年2月5日向原告出具欠条，载明了共欠原告工程116.2万元。原告多次经催收未果，故诉讼至法院。 福建三建公司辩称，1.我公司总承包了邑州监狱景苑二期经济适用房工程属实；2.公司只是委托曾世涛进行工程管理，曾世涛不是我公司员工；3.对曾世涛所进行的只要是与建设工程有关的事项予以追认；4.对张建所述的工程内容及工程质量无异议，对其工程量有异议，价款没有116.2万元，并且公司已向张建支付了工程款28.4万元，曾世涛已向张建支付了工程款56.6万元。现已不欠张建的工程款，请法院判决驳回张建的诉讼请求。 曾世涛辩称，1.我是借用福建三建公司的资质进行施工。对原告已完成土方开挖、回填工程的事实无异议；2.对工程质量无异议，但对原告诉讼请求的116.2万元金额不认可，该116.2万元不是合同约定的工程款，还存在其他款项，两张欠条上的签名是我本人所签，但不是欠的工程款；3.我认可的工程款总额为850046元，现我与福建三建公司已向张建支付了85万元，不欠张建的工程款。 邑州监狱辩称，1.我方不是适格的主体，本工程经合法的招投标后由我方发包给有资质的福建三建公司，对三建公司的分包情况我方没有审查义务；2.原告要求我方承担连带责任无事实和法律依据，我方与原告没有签订合同，依照法律规定我方在未付工程款范围内承担补充责任；2.我方与福建三建公司之间的工程按照合同约定应经审计确定后，按照审计的金额付款，就本工程而言，现在正在审计过程中，审计结论出来后才能确定我方的应付工程款情况。按初步计算，我单位还欠福建三建公司的工程款，具体以审计后的结论为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，福建三建公司系2004年3月依法设立的有限责任公司。曾世涛系四川省新津县村民，非福建三建公司的员工。邑州监狱将景苑二期经济适用房工程发包给福建三建公司进行施工，工程项目部由曾世涛负责。福建三建公司将其中的土石方开挖、回填工程分包给张建。张建按约定完成了土石方开挖、回填工程。双方对工程质量均无异议。 2014年12月22日，曾世涛向张建出具欠条载明：“欠条今欠到张建景苑二期土方工程款89万元。曾世涛（签名捺印）”；2016年2月5日，曾世涛向张建出具欠条载明：“欠条今欠到张建景苑二期土方工程款27.2万元。曾世涛（签名捺印）”。 开庭审理中，福建三建公司陈述，公司已向张建支付了工程款28.4万元，张建予以认可。 本案有争议的事实为，曾世涛向法庭提供了2014年5月30至2015年12月31日期间向张建银行卡转款共9笔，具体为：1.2014年5月30日5万元；2.2014年6月24日20万元；3.2015年2月1日10万元；4.2015年4月6日2万元；5.2015年8月27日5万元；6.2015年10月14日3.2万元；7.2015年11月18日3.2万元；8.2015年12月5日2万元；9.2015年12月31日1.2万元；另提供了张建于2015年7月20日书写的收条一张，载明收到工程款5万元。以上共计56.6万元，拟证明已向张建支付了工程款56.6万元。张建对以上银行转款及收条的真实性不持异议，但认为只收到现金51.6万元，收条中的5万元未收到，且该51.6万元系其与曾世涛的民间借贷关系款项，不是本案中的工程款。 本院认为，张建已按约定完成了合同约定的土石方开挖及回填工程，福建三建公司对合同质量未提出异议，福建三建公司应按合同约定支付工程价款。曾世涛借用福建三建公司的资质与张建签订合同，应与福建三建公司承担共同给付工程款的责任。张建要求邑州监狱对工程欠款承担共同给付责任，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，四川省邑州监狱应在欠付福建三建工程有限公司工程款范围内承担给付责任。本案的争议焦点为：1.关于张建应得工程价款总额的认定；2.如何认定张建已得工程价款。 一、关于张建应得工程价款总额的认定。张建提供了两张由曾世涛签名的总金额为116.2万元的欠条，拟证明本案工程价款总额为116.2万元。曾世涛对欠条的真实性不持异议，但认为工程价款不属实。本院认为，按照曾世涛在工程管理中的地位，结合张建所完成的土石方开挖、回填工程的单价和工程量，同时欠条内容载明了“欠到张建景苑二期土方工程款”，且欠条是曾世涛本人所写。本院对张建提供的两张由曾世涛签名的总金额为116.2万元的欠条予以采信。本院认定张建在本案中的工程价款总额为116.2万元。 二、关于对张建已得工程价款的认定。 1.福建三建公司已付张建工程款28.4万元，双方无异议，且有转款凭据，本院予以确认； 2.曾世涛自2014年5月30至2015年12月31日期间九次向张建银行卡转款，共51.6万元是否认定为曾世涛已付工程款。本院认为，第一次开庭审理中，张建陈述其与曾世涛没有其他的经济纠纷，双方无借贷关系；在第二次开庭审理中，张建陈述，收到曾世涛九笔银行转账金额为51.6万元属实，但不是工程款，是双方的借贷行为，同时举出了张建本人向曾世涛银行卡转款49.2万元及给付了曾世涛10万元承兑汇票，并称以上金额是偿还曾世涛的借款金额。曾世涛称收到了49.2万元，但该款项性质是向张建的借款，不认可收到承兑汇票10万元。本院认为，本案审理的是工程欠款纠纷，对双方的民间借贷纠纷，债权人均可另案主张权利。按照交易习惯，债务人在出具欠条后向债权人偿付的金额应当抵扣欠条中的金额。张建所举的证据不足以证明曾世涛向其支付的金额不是本案工程款。本院认定在曾世涛向张建出具欠条即2014年12月22日之后，曾世涛向张建银行转款的金额视为向张建支付的工程款，即1.2015年2月1日10万元；2.2015年4月6日2万元；3.2015年8月27日5万元；4.2015年10月14日3.2万元；5.2015年11月18日3.2万元；6.2015年12月5日2万元；7.2015年12月31日1.2万元；以上合计26.6万元视为曾世涛向张建支付的工程款。 对曾世涛向张建于2014年5月30日支付的5万元，2014年6月24日支付的20万元，合计25万元不予认定为其向张建支付的工程款。 3.曾世涛提供的张建于2015年7月20日书写的收条一张，载明收到工程款5万元，张建否认收到了该5万元，该5万元能否认定为曾世涛已付的工程款。本院认为，根据双方的交易习惯，从1.2万元至20万元的金额，双方均是通过银行转款完成的，曾世涛只举证了收条，并未举出有银行转款记录等已向张建交付了该5万元的证据，曾世涛所举的证据不能达到已向张建交付了5万元工程款的证明目的。本院对该5万元的金额不予认定。 据此，本院认定张建已收到的工程款为55万元。现尚欠张建的工程款为116.2万元减去55万元等于61.2万元。 综上所述，对张建的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告福建三建工程有限公司、曾世涛自本判决生效之日起五日内共同给付原告张建尚欠合同价款61.2万元； 二、被告四川省邑州监狱在欠付福建三建工程有限公司工程款范围内，对本判决第一项确定的债务金额承担向张建付款的责任。四川省邑州监狱向张建给付的金额在其应向福建三建工程有限公司支付的工程款中进行扣减； 三、驳回张建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15258.00元（张建已全额预交），由张建负担5338.00元，福建三建工程有限公司、曾世涛共同负担9920.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  吴开琴 人民陪审员  肖元忠 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  林 玲