云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终252号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司，统一社会信用代码：9153290055513650X6，住所地：云南省大理市石屏村滨海大道**。负责人：李剑波，总经理。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵军旗，男，1987年7月18日生，汉族，农民，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：鲁婷婷，云南弘蕊律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人赵军旗财产损失保险合同纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2020）云0521民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1.改判驳回赵军旗车辆损失的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、依保险合同约定，其不承担赔偿责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，本案云Ｌ×××**号重型自卸货车既载物超过核定载质量，又非法改装货箱，因此，其不承担赔偿责任。二、车辆损失不客观。本案中赵军旗车辆损失仅凭修理费发票认定，未提供车辆受损现场情况的相关证据印证，故对该损失费用存疑。依据保险合同的约定，因保险事故损坏的被保险车辆，修理前被保险人应当同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。由此，赵军旗的车辆损失未经定损，仅凭修理费发票认定不尽客观。被上诉人赵军旗答辩称，机动车损失保险免赔条款因人寿保险公司未尽到提示说明义务故未生效，请求公正裁判。原审原告赵军旗向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿车辆损失95707.60元、交通事故现场清理费3850元和挖机清理费3150元，合计102707.6元。一审法院认定事实：被告何江**受雇于被告赵军旗从事货物运输，2020年3月23日，何江**驾驶云Ｌ×××**号重型自卸货车（载65140Ｋｇ水泥熟料）由施甸县707驶往昌宁县湾甸方向，当日11时58分，行至施崇线（施甸-崇岗公路）12公里＋100米处下坡左转急弯时，云Ｌ×××**号重型自卸货车向右倾翻，撞到站在路外至蒜园上寨岔路口上的行人杨贵新、罗金兰、李连春、李泽依，造成杨贵新当场死亡，行人罗金兰、李连春、李泽依受伤，张春远、张卫关房屋、围墙等、张卫军停于路外的云Ｍ×××**号轻型仓栅式货车等不同程度受损和云Ｌ×××**号重型自卸货车受损的道路交通事故。该事故经施甸县公安局交通警察大队作出第530521120200000006号《道路交通事故认定书》，认定被告何江**驾驶云Ｌ×××**号重型自卸货车超过核定载质量，未按操作规范安全驾驶是造成此事故的根本原因，与事故发生有直接因果关系，该车辆非法改装货厢是交通违法行为，不是造成事故的原因，认定被告何江**承担此事故的全部责任。被告何江**驾驶云Ｌ×××**号重型自卸货车系被告赵军旗于2019年5月向案外人郭正元协议转让而得，系道路运输经营车辆，因该车辆在转让时系与狮桥融资租赁（中国）有限公司订立融资租赁合同，未履行完毕合同义务，故未进行变更登记，本案事故发生时该车辆登记人仍为郭正元。经一审法院与案外人郭正元核实，该车辆已在双方协议后实际交付给赵军旗，赵军旗为该车实际控制人和使用人，案外人郭正元亦放弃对于该车及保险的权利义务。该车辆在案外人郭正元转让给被告赵军旗前，于2019年4月10日，以郭正元为被保险人，在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车损失保险321120元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（驾驶人）100000元、自燃损失险321120元，并购买了不计免赔，本案事故发生在保险期间。该保险的保费为被告赵军旗向案外人郭正元支付，由郭正元向被告人寿保险公司职工购买。事故当日，为恢复交通，事故现场需要清理，原告向施甸县姚关镇蒜园村委会支付现场清理费3850元、挖机清理费3150元，后由蒜园村委会转支付给清理工人。事故发生后，原告赵军旗将云Ｌ×××**号重型自卸货车送至隆阳区骏轩汽车修理厂修理，共支付修理费95707.60元。一审法院认为，原告车辆发生碰撞，该事故经交警部门认定，原告方负此事故全部责任，对以上事实原、被告无争议，该院予以确认。本案案涉车辆发生转让行为，虽未通知被告，但转让行为并未导致车辆发生危险程度增加的情形，故本案保险合同被保险人郭正元的保险权利义务应由原告承继，原被保险人已向被告交付保险费购买了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险（不计免赔），被告亦向被保险人出具保单，双方签订的保险合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。关于被告人寿保险公司提出的被告何江**驾驶的车辆存在超载、改装车厢、转让未通知被告等情形，在商业险中应根据商业保险合同条款中的相关免赔条款规定免予赔偿的答辩意见，因被告人寿保险公司应当向被保险人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，被告人寿保险公司未提交证据证实免责条款已向被保险人明示，故该院认为免责条款不产生效力，对其答辩意见不予采纳。原告要求被告赔付其车辆修理费的诉讼请求，该修理费用符合车辆损失实际，系其因本案事故造成的车辆直接损失，被告应当在机动车损失保险限额内对原告的该项损失予以赔付，原告的该项诉讼请求该院予以支持。关于原告要求被告赔付其支付的事故现场清理费的诉讼请求，根据双方的保险合同，该项费用并不属于被告承保险种的赔付范围，故不应由被告予以赔付，对该项诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第四十九条规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车损失保险商业保险责任限额范围内赔付原告赵军旗车辆修理费95707.60元；二、驳回原告赵军旗的其他诉讼请求。二审中，上诉人人寿保险公司和被上诉人赵军旗均未提交证据，也对一审认定事实无异议。二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，事故发生于2020年3月23日11时58分，由驾驶员何江**于12时43分向人寿保险公司现场报案。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：人寿保险公司应否赔偿赵军旗车辆损失？本院认为，在机动车损失保险合同已成立生效的情形下，保险合同是人寿保险公司享有权利、承担义务的依据。人寿保险公司应否赔偿赵军旗车辆损失，要从保险合同内容、性质和效力评析。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。首先，人寿保险公司依据的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款是行业协会的示范文本，该合同内容未与投保人协商，是预先拟定、重复使用的格式合同。其次，该示范条款机动车损失保险第九条属于责任免除条款，合同编目在责任免除章节，人寿保险公司若要以该合同条款免除保险赔偿责任，人寿保险公司作为格式合同的提供方，对免除其责任的合同条款，必须履行提示说明义务。现人寿保险公司未举证证实其已履行提示说明义务，故不得以该约定免除其保险赔偿责任。关于人寿保险公司赵军旗车辆损失数额认定不客观的上诉理由，一方面依人寿保险公司提交的机动车保险报案记录显示，车辆驾驶员何江**已于事发当日12时43分向人寿保险公司现场报案，人寿保险公司在接到出险通知后，未与赵军旗协商确定修理项目、方式和费用，对此，人寿保险公司应承担相应不利后果。且人寿保险公司未定损，也不应成为阻却赵军旗修理受损车辆合理事由。另一方面，对车辆修理费用，赵军旗既提交了修理费发票，还有修理清单，发票与清单均由隆阳区骏轩汽车修理厂所出具，金额一致，修理清单能够印证发票金额的产生，人寿保险公司虽提出修理费用不客观的异议，但未提交证据佐证异议成立，据此，人寿保险公司车辆损失数额认定不客观的上诉理由不成立。综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1951元，由中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 田 旭审判员 古 颖二〇二一年三月三日书记员 邱建军