新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终649号   上诉人（原审原告）：张建江，男，1969年12月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人（原审原告）：李妍霓，女，1972年7月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：沈长江，新疆多盟律师事务所律师。   二上诉人共同委托诉讼代理人：马勇，新疆盛年律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆安之居房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路38号新宏信大厦16楼1606室。   法定代表人：于伟，该公司总经理。   上诉人张建江、李妍霓因与被上诉人新疆安之居房地产开发有限公司（以下简称安之居公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月24日开庭进行了审理。上诉人张建江、上诉人李妍霓及其共同委托诉讼代理人沈长江、马勇，被上诉人安之居公司的法定代表人于伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张建江、李妍霓上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判安之居公司履行拆迁补偿安置协议，以协议补偿面积109.30平方米按市场价值向我方支付等价货币，暂定600,000元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2010年6月双方签订《拆迁补偿安置协议书》的目的是由安之居公司进行拆迁重建，因此，我方才搬离了涉案房屋。时至今日，安之居公司仍然不能按约进行补偿房屋调换或者货币补偿，我方已经在外租住10年之久，给我方的生活造成了诸多不便。按照双方合同约定，我方已经按时完成了合同约定的义务，安之居公司因自身原因不能及时履行合同，应当向我方补偿等价货币。一审法院认为双方合同未约定交付回迁房屋的时间，但我方签订合同的目的不是无限制地等待，这也违背了合同签订的初衷，侵犯了我方的合法权益。一审庭审中，安之居公司未能提供证据证明其不能完成协议约定地块的拆迁是由于政府行为所致，一审法院对该事实认定存在错误。二、一审法院适用法律错误。双方当事人签订的合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，安之居公司应当全面履行合同义务，按约定交房。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。   安之居公司辩称，不同意张建江、李妍霓的上诉请求，以及依据的事实和理由。双方签订的《拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照该合同约定履行。该合同中未约定交付回迁房屋的时间，我公司在合同履行期间的主要义务就是支付过渡费。目前，该合同还处于过渡期内，新房尚未建成，回迁安置房尚不存在，张建江、李妍霓无权对尚不存在的房屋主张权利。双方合同中并未约定现金补偿方式，也没有证据证明双方之间就补偿方式进行了变更，因此，我公司不应向其进行货币补偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张建江、李妍霓的上诉，维持一审判决。   张建江、李妍霓向一审法院起诉请求：1．判令安之居公司履行拆迁补偿安置协议，以协议补偿面积109.30平方米按市场价值向我方支付等价货币，暂定600,000元；2．判令安之居公司支付自2020年11月至实际付款之日的过渡费。   一审法院认定事实：2010年6月，双方签订拆迁补偿安置协议书。约定，安之居公司对张建江居住的××号家属院进行城区旧房拆迁改造用于开发建设商业公寓，在规划蓝线内需拆除××室张建江的房屋一套，建筑面积57.53平方米。经协商，同意采取就地回迁安置方式进行补偿安置，回迁补偿面积以1：1.9的比例转换方式进行产权调换，调换后的回迁补偿面积为109.3平方米。实际补偿面积超过约定面积10平方米以内，按6,500元／㎡予以认购，超过10平方米以上的面积按市场价认购。如小于约定面积，安之居公司按7,000元／㎡补偿差价。对于回迁户过渡期间自行解决租房的，若张建江在规定期限内完成签约和手续办理，安之居公司一次性给付张建江30个月的过渡费，每月为800元。协议签订后，2010年6月，张建江搬离案涉房屋，将房屋交于安之居公司，安之居公司向张建江支付了2020年11月之前的过渡费。截止目前安之居公司尚未拆除案涉房屋，未在案涉房屋所在地址完成新房建设。一审法院认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，为合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方签订拆迁安置协议书约定，由安之居公司对张建江进行就地回迁安置方式进行补偿，双方未约定交付回迁房屋的时间，且安之居公司未能完成协议约定地块的拆迁、新房建设亦存在政府政策调整的原因，张建江、李妍霓要求对合同约定回迁补偿面积为109.3平方米的房屋按照市场价进行货币补偿，无事实及法律依据，一审法院不予支持。安之居公司已向张建江支付2020年11月之前的过渡费，张建江、李妍霓要求判决安之居公司向其支付2020年11月至实际支付货币补偿款期间的过渡费，按照合同约定，张建江、李妍霓主张货币补偿款无事实及法律依据，其要求支付2020年11月至实际支付货币补偿款期间的过渡费亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。但安之居公司仍应按照协议约定，向张建江、李妍霓继续支付过渡费至实际交付回迁房之日。判决：驳回张建江、李妍霓的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建江、李妍霓向法庭提交如下证据：1．新疆维吾尔自治区天山区人民法院（2016）新0102民初3298号民事判决、（2016）新0102民初2648号民事判决，用于证明2014年3月20日，安之居公司与案外人新疆再生资源集团有限公司因拆迁事宜召开会议，安之居公司答复：按照签订的协议，在2014年10月48个月到期后，拆迁户不愿再等待的，安之居公司按14,000元/平方米回购，48个月之前拆迁户提出现金置换的，由案外人新疆再生资源集团有限公司出具证明，也可按照此价格收购。本案双方当事人于2015年6月签订协议，已经符合安之居公司承诺的超过48个月，应当按照该会议纪要履行。2.2份录音资料，用于证实安之居公司的经理、工作人员均承诺按照14,000元/平方米回购涉案房屋，并承诺于2021年支付的事实。安之居公司对上述证据发表质证意见认为，对证据1的真实性、合法性认可，但关联性不认可，这两个案件与本案性质不同，不能证明张建江、李妍霓要证明的事实。对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可，无法证实录音中的人是我公司的工作人员，即使该二人是我公司的工作人员，也无权代表我公司做出任何承诺。本院对上述证据审查后认为，对证据1的真实性、合法性双方当事人均无异议，本院予以确认。但该两个案件的被拆迁人、被拆迁标的等情况与本案均不相同，与本案无关联性，本院对该组证据不予采纳。对证据2中张建江、李妍霓所称安之居公司工作人员的身份法庭无法核实，且签订涉案《拆迁补偿安置协议书》的合同相对方是安之居公司，不能以其个别工作人员的口头意见作为安之居公司的意思表示。故，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并对该组证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：张建江、李妍霓要求安之居公司履行《拆迁补偿安置协议书》，以协议补偿面积109.30平方米按市场价值向其支付等价货币（暂定600,000元），有无相应的事实和法律依据。对此，本院认为，本案双方当事人签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依照该协议书的约定行使各自的合同权利、履行各自的合同义务。根据该《拆迁补偿安置协议书》的约定，双方同意采取就地回迁安置方式进行补偿安置，并未约定货币补偿方式，故，现张建江、李妍霓既要求继续履行合同，又要求按照货币补偿方式支付等价货币，二者存在明显矛盾。且该协议中并未约定安之居公司应当交付回迁安置房屋的具体时间，张建江、李妍霓也未向法庭出示证据证明安之居公司存在其他不履行合同的行为，因此，对于张建江、李妍霓要求安之居公司继续履行合同的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。二审中，张建江、李妍霓认为安之居公司曾与案外人新疆再生资源集团有限公司达成会议纪要，承诺要以14,000元/平方米的价格回购拆迁房屋，因此，对于张建江、李妍霓的房屋也应当按照该价格标准回购。对此，本院认为，首先，本案双方当事人签订的《拆迁补偿安置协议书》中并未约定以货币方式进行补偿；其次，本案双方当事人并未向法庭举证证明安之居公司与案外人新疆再生资源集团有限公司达成的会议纪要可以适用于本案双方当事人之间的事实，且安之居房产公司对此亦不认可。故，对张建江、李妍霓的该项上诉请求，本院亦不予支持。   综上所述，张建江、李妍霓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9,800元（张建江、李妍霓已预交），由张建江、李妍霓负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   庞艳   审  判  员   高茜   审  判  员   焦玉   二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日   书  记  员   刘杨