宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9901号 原告：郑亚芬，女，1963年3月14日出生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：郭哨龙，男，1951年3月31日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：郑定龙，男，1965年3月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 两原告委托诉讼代理人：梁余来，男，1955年7月21日出生，汉族，住上海市虹口区，系原告郑亚芬丈夫。 被告：翁文娟，女，1942年6月29日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区，现住上海市杨浦区。 被告：郑小龙，男，1967年12月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告郑亚芬、郑定龙为与被告翁文娟、郑小龙赠与合同纠纷一案，于2020年10月15日诉至本院，本院依法适用简易程序进行审理。本案于2020年11月4日公开开庭进行审理。审理中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告郑亚芬、郑定龙起诉称：要求判令：一、确认被告翁文娟于2013年6月24日签字的《立据》无效；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：位于宁波市海曙区××路××弄小桥头的房屋（以下简称涉案房屋）是被告翁文娟及其去世的配偶郑裕良合法购置的房屋，系夫妻共同财产。郑裕良去世后，继承人并未对涉案房屋进行过继承分割，一直由被告翁文娟居住使用。2012年该房被列入旧村改造拆迁范围，同年10月6日被告翁文娟和宁波市海曙区旧村改造办公室、宁波市海曙区望春街道征收集体所有制土地房屋拆迁办公室签订了《房屋拆迁调产补偿安置协议》，并确认了安置位于宁波市海曙区××栋××号××室房屋等拆迁利益。该协议签订时被拆迁人为翁文娟一人。2013年6月，被告郑小龙威胁恐吓翁文娟，要求其在上述协议上加上郑小龙的名字，且在《立据》上签字，将被拆迁房屋一半的面积赠与郑小龙。两原告认为，被拆迁房屋系父亲郑裕良与母亲翁文娟夫妻共同财产，郑裕良去世后，其中50%的产权属于其遗产，应由两原告及两被告法定继承，被告翁文娟无权将郑裕良的遗产占为己有赠送给被告郑小龙，该《立据》应为无效。综上，请求支持原告的诉请。 被告翁文娟对两原告的诉请无异议。 被告郑小龙答辩称：被拆迁的房屋的确是父母夫妻共同财产。之前家里分家析产，兄弟姐妹一人各一套房屋，母亲名下就无房了，其向村里申请了一套房屋，房款由原告郑亚芬所出，房屋所有权也给了郑亚芬，其一共拿了两套房屋，而郑小龙和郑定龙分别只有一套房屋。郑小龙找到翁文娟，翁文娟同意将被拆迁房屋全部给郑小龙，给郑定龙25万元。当时拆迁办办理手续时，翁文娟是同意的，拆迁协议上写两个人的名字是为了分得60平方米的房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下： 翁文娟与郑裕良系夫妻关系，育有女儿郑亚芬、儿子郑定龙及郑小龙。郑裕良于2011年9月19日去世。涉案房屋系翁文娟与郑裕良夫妻共同财产。2012年10月6日，翁文娟作为被拆迁人与拆迁人宁波市海曙区旧村改造办公室、拆迁单位宁波市海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室签订了《房屋拆迁调产补偿安置协议》，约定涉案房屋所在地块被列入拆迁范围，依法认定可补偿安置面积为17.205平方米，靠档面积10平方米，扩档面积32.795平方米，实际安置面积为60平方米，提供安置房屋为望童北苑26幢63号303室等。2013年6月24日，翁文娟向拆迁部门出具《立据》一份，载明：本人翁文娟在××街道××村有合法私房建筑面积17.205平方米，因海曙区望春街道望春桥旧村改造需要拆迁，现决定将其中17.205平方米赠予本人和儿子郑小龙共有等。郑小龙在《房屋拆迁调产补偿安置协议》被拆迁人处补签了名字。 另查明，2001年3月20日，翁文娟、郑裕良与三位子女曾签订《立家庭房屋分书》一份，约定郑定龙分得坐落于望春桥98号老木结构高平屋一间，该屋东首前段独立墙，西与钟金木拼墙，后面灶间一间；郑小龙分得坐落于望春桥102号木结构高平层一间，另加南面靠河边小屋一间，原由郑小龙建造，归郑小龙所有，定龙隔壁小屋一间，也属郑小龙所有；郑亚芬分得坐落于望春桥96号高平小屋一间，屋后小屋一间；小桥仓库一间，与应阿章拼用（属半间）另加，望春98号对面小屋一间，与郑小龙相连，都属郑裕良、翁文娟所有，如百年之后由二子一女继承处理等。 以上事实由原告郑亚芬、郑定龙提供的《立据》、亲属关系证明、户籍证明、集体土地建设用地使用证、《房屋拆迁调产补偿安置协议》、《住宅用房拆迁安置协议结账清单》、《住宅用房拆迁补偿安置房预算单》、《立家庭房屋分书》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郑小龙提供《家庭协议》一份，拟证明翁文娟、郑亚芬、郑定龙、郑小龙已约定将涉案房屋所有权归郑小龙的事实。经质证，郑亚芬、郑定龙对真实性均有异议，认为系复印件，其未在该协议上签过字；翁文娟对其签字的真实性无异议。经审查，该份协议为复印件，真实性无法确定，本院不予认定。 本院认为，涉案房屋系翁文娟与郑裕良夫妻共同财产，该房屋50%的产权系郑裕良遗产，原、被告为法定继承人，均有继承遗产的合法权利，翁文娟对整套房屋并无单方处分权。翁文娟向拆迁部门出具的《立据》中承诺将涉案房屋赠予本人和儿子郑小龙共有，上述承诺表明了翁文娟本人仍保留涉案房屋产权50%的份额，而其赠与的50%部分属于郑裕良的遗产，郑裕良生前未留有遗嘱，应由各继承人继承享有，其中翁文娟可继承12.5%，其余由其他继承人各12.5%继承，翁文娟对其可继承的部分有处分权，故其所做的《立据》的赠与行为应为部分有效，即12.5%份额为有效，其余部分未经其他继承人追认，为无效。上述赠与行为作出后，已通过将被告郑小龙作为被拆迁人在《房屋拆迁调产补偿安置协议》上加名的方式对其权利予以明确，应视为部分有效的赠与行为已完成。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认2013年6月24日被告翁文娟出具的《立据》中关于将位于宁波市海曙区××路××弄小桥头的房屋产权12.5%份额赠与给被告郑小龙部分有效，其余产权赠与份额无效； 二、驳回原告郑亚芬、郑定龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告郑亚芬、郑定龙分别负担643.50元，被告翁文娟、郑小龙分别负担1931.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 葛艳君 二〇二一年三月十九日 代书记员 毛一涵 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 6