湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初104号原告：曾凌云，男，1976年1月16日出生，汉族，湘乡市人，退役军人，住广东省韶关市浈江区，现住湘乡市。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被告：颜清桃，女，1962年9月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县，现住湘潭县。被告：汪柳，女，1981年12月11日出生，汉族，湘潭县人，个体业主，住湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市岳塘区。两被告共同委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。原告曾凌云与被告颜清桃、被告汪柳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年3月12日、2021年3月16日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告曾凌云于2021年1月6日向本院申请对被告颜清桃、被告汪柳个人财产采取保全措施。本院于2021年1月6日依法对被告颜清桃、被告汪柳的个人财产在100000元范围内进行查封、冻结。原告曾凌云及其委托诉讼代理人贺妞、被告颜清桃、被告汪柳及其委托诉讼代理人唐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凌云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告颜清桃、汪柳立即偿还原告欠款100000元，并以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算从2020年12月8日至实际给付之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾凌云与被告颜清桃的女儿汪柳自2016年开始交往。双方在交往过程中，两被告于2018年3月6日以在乡下开养鸡场为由向原告曾凌云借款100000元，并承诺随要随还。原告基于和被告汪柳的恋爱关系以及对于两被告的信任，遂在湘潭建设路口中地凯旋城附近的中国工商银行湘潭高新支行直接取现100000元交给两被告。此后原告多次催促两被告还款，被告颜清桃表示除开养鸡场前期投资10000元以外，其将剩下的90000元转给被告汪柳，被告汪柳亦对开办养鸡场和收取该90000元的事实表示认可。后原告多次要求两被告归还该笔借款，两被告不予理会。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告颜清桃、被告汪柳的答辩意见为，1、原告所诉与事实不符。原告与两被告之间不形成民间借贷关系，也没有就借款达成合意。被告颜清桃并没有直接收取原告的现金，也不存在与原告发生经济往来，由此主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告颜清桃的诉讼请求；2、原告于2018年3月6日取款10万元的事实，被告汪柳予以认可。当时原告正处于转业后需要寻找事业的阶段，原告与被告汪柳也正处于恋爱同居期间，且双方均以结婚为目的。当时原告认为被告汪柳家适合开办养鸡场，可以争取政府的扶助资金，于是要汪柳着手实施。汪柳请了施工队进行开挖后，由于没有政府的扶助资金，跟原告商量将余下的资金带回家作为双方共同生活使用，在此期间原告的生活起居以及其父亲到湘潭的居住、医药、购物等生活开销均在该费用中。况且，余下资金放在家里，原告也可以自行使用。现原告以借款为由，要求被告偿还，与事实不符，与情理不符，请求法院依法驳回诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原、被告身份信息，拟证明原被告诉讼主体资格；二、2018年3月6日的银行取款记录，拟证明两被告以欲开养鸡场为由向原告借款10万元，原告从银行取款后将10万元现金交给两被告；三、2020年4月10日原告与被告颜清桃之间的手机通话录音资料两份、与被告汪柳之间的手机通话录音资料一份，拟证明被告汪柳承认和其母亲颜清桃向原告借款10万元搞养鸡场的事实，两被告应当共同向原告进行偿还；补充证据一、2019年10月21日与汪柳的微信聊天截图；2019年11月15日与汪柳的微信聊天截图，拟证明原告曾就本案借款100000元以及彩礼向被告汪柳主张过也表示会向被告颜清桃主张；补充证据二、原告工资及收入证明，拟证明原告每月均有退役金的固定收入，还有在湖北工作的工资收入情况；补充证据三、曾凌云与被告汪柳的微信转账情况表，拟证明原告通过微信向被告汪柳转账57810元，向被告颜清桃转账1400元，及原告与被告汪柳同居期间的生活开销，均由原告承担；补充证据四、2018年5月9日，2019年1月24日到2019年2月14日跟汪柳的聊天记录，2019年7月18日到2019年10月5日原告与被告汪柳的微信聊天记录，原告信用卡的消费记录，信用卡交易明细，车票（16张），拟证明原告与被告汪柳常年分居两地，2019年2月14日到2019年11月期间，原告的信用卡由被告进行使用，原告于2018年3月6日开始到2019年7月期间基本在湖北十堰工作，两人未同居，且没有其他生活开支，原告基本将自己收入以转账方式转给汪柳，包括汪柳及其女儿所有的生活开支，本案案涉100000元系借款；补充证据五、建设银行的转账记录，拟证明2018年8月原告在湖北工作向被告汪柳转账支付的银行记录；补充证据六、原告与曾蓝紫之间微信聊天记录，证明原告父亲生病医药费和生活费均有其本人及弟弟共同承担，而非被告汪柳所称由其支付。被告颜清桃、被告汪柳的质证意见为，对证据一三性无异议。对证据二2018年3月6日的银行取款记录真实性无异议，对原告证明目的有异议，原告取款不能证明是交给谁，也无法证明是两被告，没有相应证明予以佐证。对证据三三性均有异议，从证据真实性说明，原告采取秘密录音的方式在文字档中断章取义，不符合证据规则的规定。针对原告与被告颜清桃的录音记录，颜清桃从未表示拿过原告100000元，所有记录都是曾凌云自言自语，明显存在原告诱导的情形。对于原告与汪柳的电话录音，同样没有任何语言记录证实双方是借贷关系，而且汪柳也在电话录音中说：“你这些钱，这么多年，买东买西，不就用了吗”。因此对证据三三性均有异议，不能作为定案的依据。对补充证据一三性均有异议，对于真实性来说，全部是原告个人的主观臆断，自己陈述，不能反映向被告主张权利，以及被告承诺随要随还的目的。对于补充证据二三性无法予以核实，且即使原告有退役金的收入以及务工的收入，不能证明原告的收入来源与被告发生的出借行为。对于补充证据三原告与汪柳的微信转账情况，如有银行转账以及微信转账记录，则对于真实性无异议，但对关联性有异议，足以证明被告汪柳与原告同居期间的生活开支，都是原告自愿承担和支付，更说明被告汪柳为了维系双方感情，接受原告对其的自愿赠与和帮助行为，也按照原告的要求，没有再婚再嫁与原告共同相处，并没有背叛感情。对于补充证据四与补充证据三质证意见一致，也是说明同居期间生活状况，对于车票16张真实性无异议，对证明目的有异议，经过被告汪柳刚统计的日期和车次情况，原告分别于2018年4月9日、3月7日、5月17日在湘潭进行居住，2019年5月1日、6月2日、6月18日在湘潭的情况，说明原告虽然在湖北务工但是并没有隔离双方感情，并且与被告汪柳共同生活。对补充证据五的转账记录，也是证明部分开销问题。对证据六原告与其弟弟的微信聊天与本案借贷关系没有任何关联，只能说明两兄弟承担其父亲的生活开支，不能说明原告父亲没有在湘潭居住的事实，也不能否认被告汪柳照顾老人的基本事实，由此被告补充证据六与本案借贷纠纷没有关联性，不能印证被告所谓借款的事实，只能说明原告在共同生活期间有自愿付出的行为和投入资金的事实。被告颜清桃、被告汪柳未进行举证。根据原告的举证被告的举证及质证，按照证据规则，本院认定本案事实如下：两被告系母女关系。原告曾凌云与被告汪柳于2016年4月通过婚恋网站相识后，于2016年6月确定恋爱关系。2017年3月，原告曾凌云与被告汪柳开始同居生活。2018年3月6日，原告曾凌云在中国工商银行湘潭高新支行取款100000元，并当场交予被告汪柳。但原告曾凌云并未要求被告汪柳和被告颜清桃出具收条或借条。收到上述款项后，被告汪柳将其中10000余元用于乡下家中后山的开挖，以开办养鸡场。因争取政府补贴资金未果，被告汪柳遂停止建设养鸡场，并将剩余资金作为其他开支。因原告曾凌云与被告汪柳双方存在矛盾，于2020年结束恋爱关系。2020年4月10日，原告曾凌云分别与被告汪柳和被告颜清桃通电话并录音，以证实上述交付给被告汪柳的100000元属于借款。因原、被告双方就相关款项的退还协商未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告双方争议的焦点为：上述争议资金是否属于民间借贷款项？自然人之间的民间借贷是实践性合同，其成立并生效需具备两个条件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。在庭审过程中，被告汪柳当庭承认于2018年3月6日收取原告交付的现金100000元，故以下对双方是否存在借贷合意进行分析。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。同时，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，原告陈述其交付100000元现金给被告颜清桃，而被告汪柳自认收取原告曾凌云交付的现金100000元，且原告在交付现金时并未要求两被告分别或共同出具借条，现金交付不同于银行转账，无法证明原告是与谁达成的借款合意。原告解释称在交付案涉款项时，基于和被告汪柳的恋爱关系以及出于对两被告的信任，才未要求出具借条。原告曾受过高等教育，应当知晓同居是不被法律承认的一种行为，也没有任何法律保障，且应当知晓交付现金而不出具借条的风险。原告在交付案涉款项逾2年并与被告汪柳结束恋爱同居关系后，才主张该笔款项系借款有违常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告据以主张案涉款项为借款的证据为2020年4月10日的三段手机录音。首先，原告在手机通话录音中并无催收款项的意思表示；其次，被告在庭审质证过程中对手机录音资料的证明内容和证明目的提出异议，在没有其他证据予以佐证的情况下，存疑的视听资料不能单独作为认定案件事实的根据。因此，案涉款项尚不足以判定为借款，原告作为主张借贷合同关系存在的一方当事人应对此承担举证不利的后果。原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告曾凌云的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由原告曾凌云负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘峰二〇二一年三月二十五日代理书记员  彭灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。