朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初219号原告：冯玉君，女，1968年11月1日出生，汉族，保险公司工作人员，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘洪，朝阳市双塔区光明法律服务所法律工作者。被告：徐敏，女，1955年3月22日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。委托代理人：米卓，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被告：董立福，男，1956年1月6日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。原告冯玉君与被告徐敏、董立福民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉君及其委托代理人刘洪，被告徐敏及其委托代理人米卓，被告董立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金人民币254,800元，并自2018年11月27日起至借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心2019年8月份公布的5年期贷款市场报价利率的四倍给付原告借款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告徐敏原系平安保险公司同事。被告徐敏因经济紧张自2011年5月份开始陆续向原告借款，后偿还了原告部分借款，截止到2015年8月10日，被告徐敏尚欠原告254,800元借款未偿还，并将原借条收回后重新为原告出具了总借条。被告徐敏为原告出具借条后，于2018年11月27日又重新为原告更换了借条。上述借款后经原告多次催要，被告徐敏未予偿还。因被告董立福与被告徐敏系夫妻，按照法律规定，本案中的债务属于二被告的夫妻共同债务，二被告应共同向原告承担偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告徐敏辩称，原告所诉与事实不符，我自2011年7月份开始陆续总计向原告借款290,000元，我于2012年2月28日起共计偿还原告借款156,000元，现尚欠原告134,000元借款本金未偿还。我现在同意偿还原告借款本金134,000元，并以该借款金额为基数从原告起次之日起按法律规定给付原告利息。另外，本案中的借款并未用于我与被告董立福的夫妻共同生活，属于我的个人债务。被告董立福辩称，被告徐敏向原告借款一事我不知情，其所借款项也没有用于我们的家庭生活，我也没有在借条中签字，本案中的借款与我无关，不属于我与被告徐敏的夫妻共同债务。因此，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告徐敏与被告董立福系夫妻，二被告于1981年1月9日登记结婚。被告徐敏因经济紧张自2011年开始陆续向原告冯玉君借款。被告徐敏向原告冯玉君借款后于2012年2月28日偿还了原告借款106,000元，于2013年9月26日偿还了原告借款50,000元。被告徐敏偿还原告冯玉君上述借款后，经双方核算，截止到2015年8月10日，被告徐敏尚欠原告冯玉君借款254,800元。被告徐敏针对其拖欠原告冯玉君的上述剩余借款于2015年8月10日为原告出具了一份内容为：“今欠冯玉君人民币贰拾伍万肆仟捌佰元整（254,800元），借款人：徐敏，2015年8月10日”的借条。因被告徐敏未能偿还原告冯玉君上述剩余借款，其于2018年11月27日针对上述借款重新为原告出具了一份内容为：“今借到冯玉君人民币贰拾伍万肆仟捌佰元整（254,800元），借款人：徐敏，以前条重新写的，2018年11月27日”的借条，并将其于2015年8月10日为原告出具的借条原件收回。原告冯玉君与被告徐敏在本案审理过程中均认可双方的借贷行为均是以现金方式履行。原告冯玉君在本案审理过程中称其在此前并不认识被告董立福，被告董立福也未向其借取过借款，其也不清楚被告徐敏借款后实际作何用途。原告冯玉君在本案审理过程中申请对被告徐敏的财产采取了保全措施，发生诉讼财产保全责任保险费780元。现原告冯玉君以被告徐敏、董立福未偿还其上述剩余254,800元借款及利息为由诉至本院。原告冯玉君针对其诉讼请求向本院依法提供了被告徐敏于2015年8月10日为其出具的借条复印件一份和被告徐敏于2018年11月27日为其出具的借条原件一份以及诉讼财产保全责任保险发票一份予以证明，被告徐敏针对其答辩意见向本院依法提供了中国邮政储蓄银行一卡通交易明细清单、朝阳银行账户明细单、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告冯玉君为其出具的两份收条予以证明，被告董立福针对其辩解意见，未向本院提供证据证明。本院根据原告冯玉君与被告徐敏所提供的上述证据材料和本案依法调取的经原、被告双方质证无异议的二被告的婚姻记录表以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的借贷法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告徐敏在向原告冯玉君借款并偿还部分借款后，于2015年8月10日为原告出具了一份借款金额为254,800元的借条，并于2018年11月27日重新为原告出具了一份借款金额与前述借条中载明的借款金额相同的借条，能够认定被告徐敏现尚欠原告冯玉君254,800元借款本金未偿还的法律事实，被告徐敏应当将上述借款偿还原告冯玉君，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。虽然原、被告对本案中的借款未明确约定具体的借款期限，但原告冯玉君有权随时向被告徐敏主张权利。关于原告冯玉君提出的要求被告徐敏对本案中的254,800元借款自2018年11月27日起至借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心2019年8月份公布的5年期贷款市场报价利率的四倍给付其借款利息的诉讼请求，因原、被告对本案中的借款未明确约定具体的借款期限，原告冯玉君向本院提起诉讼之日（2021年1月13日）应视为借款逾期之日。因原、被告双方对本案中的借款未明确约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告冯玉君向被告徐敏主张给付借款期限内的借款利息（2021年1月13日之前）的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告双方对本案中的借款也未约定逾期借款利息，根据前述司法解释第二十八条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告徐敏应当以254,800元借款本金为基数自2021年1月13日起至借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月份公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）给付原告冯玉君逾期借款利息，原告主张的合理部分，本院予以支持。关于原告冯玉君要求被告董立福对本案中的借款本息与被告徐敏共同向其承担偿还责任的诉讼请求，虽然二被告系夫妻，且本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告冯玉君在庭审中自认其在此前并不认识被告董立福，被告董立福也未向其借取过借款。根据最高人民法院于2018年1月18日起颁布施行的原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因原告冯玉君在本案审理过程中未向本院提供证据证明本案中的借款实际用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者借款系基于二被告共同的意思表示所作出，故本案中的借款不能认定为系被告徐敏和被告董立福的夫妻共同债务，本案中的借款应属于被告徐敏的个人债务，原告的该项诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告冯玉君提出的要求被告徐敏承担其因对被告徐敏的财产采取诉讼保全措施而发生的780元保险费的主张，原告冯玉君对被告徐敏的财产采取诉讼保全措施发生保险费系因被告徐敏拖欠其借款未偿还所致，此费用亦应由被告徐敏负担。因本案中的借款系被告徐敏的个人债务，原告冯玉君主张上述780元诉讼财产保全责任保险费由被告董立福与被告徐敏共同承担因缺乏基础法律事实，本院不予准许。关于被告徐敏在本案审理过程中提出的其向原告冯玉君的总计借款金额为290,000元，其已经偿还原告156,000元借款，现尚欠原告134,000元借款未偿还的辩解意见，虽然被告徐敏针对其上述辩解意见向本院提供了银行流水明细单予以证明，但被告徐敏通过其银行流水明细单既不能证明其存入其账户内的款项全部为向原告冯玉君借取的款项，也不能证明其向原告冯玉君借取的借款金额总计为290,000元。虽然被告徐敏在本案审理过程中称原告冯玉君只提供借条，未提供向其支付借款的证据，不能根据借条载明的金额来认定借款的金额，但原告冯玉君与被告徐敏在本案审理过程中均认可双方在实施借贷行为时均是以现金的方式交付，既然原、被告对双方的借贷行为都是以现金的方式履行的，被告徐敏为原告冯玉君出具的借条中的金额即应认定为被告徐敏尚拖欠原告的借款金额。另外，被告徐敏在偿还原告两次借款后于2015年8月10日为原告出具了借款金额为254,800元的借条，并在此后未向原告偿还借款的情况下于2018年11月27日又重新为原告出具了一份借款金额与其于2015年8月10日为原告出具的借条中载明的借款金额相同的借条，上述借条中载明的254,800元借款应为被告徐敏偿还原告冯玉君部分借款后剩余未偿还的借款金额。据此，被告徐敏的上述辩解意见，因缺乏事实根据，本院不予采纳。被告徐敏在本案审理过程中提出的同意对本案中的借款自原告起诉之日起按法律规定的利率给付利息的辩解意见，本院予以采纳。被告董立福在本案审理过程中提出的其对本案中的借款不知情，本案中的借款也没有用于其与被告徐敏的夫妻共同生活，本案中的借款不属于其与被告徐敏的夫妻共同债务的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，原告冯玉君要求被告徐敏偿还其254,800元借款本金的诉讼请求和要求被告徐敏给付其借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告冯玉君要求被告董立福对本案中的借款本息与被告徐敏共同承担偿还责任的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条、最高人民法院2018年1月18日起颁布施行的原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐敏于本判决生效后十日内偿还原告冯玉君借款本金人民币254,800元，并以254,800元借款本金为基数自2021年1月13日起至借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月份公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）给付原告冯玉君逾期借款利息；二、驳回原告冯玉君的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,561元（原告冯玉君预交，已减半收取），诉讼财产保全责任保险费780元（原告冯玉君交纳），合计3,341元，由被告徐敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年三月十五日书记员  卢婷婷