朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4505号原告张继卫，女，1952年3月31日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人张光宇，辽宁兴中律师事务所律师。委托代理人任婧，辽宁兴中律师事务所律师。被告黄芬，女，1980年2月1日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托代理人苏阳，辽宁融都律师事务所律师。被告邵映辉，女，1959年9月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告邓欣烨，女，1982年4月18日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。现住朝阳市双塔区。被告朝阳千越生物科技发展有限责任公司，住所地朝阳市龙城区边杖子镇辛杖子村。法定代表人邓欣烨，经理。被告辽宁中台千越生物科技有限公司，住所地朝阳市龙城区现代农业园区（边杖子镇辛杖子村）法定代表人邵映辉，经理。被告朝阳市千越精制有机肥厂，住所地朝阳市龙城区边杖子乡辛杖子村。法定代表人汲海波，经理。委托代理人王国君，女，1959年5月17日出生，汉族，该厂会计，住朝阳市双塔区。原告张继卫与被告黄芬、邵映辉、邓欣烨、朝阳千越生物科技发展有限责任公司、辽宁中台千越生物科技有限公司、朝阳市千越精制有机肥厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张继卫及其委托代理人张光宇，被告黄芬及其委托代理人苏阳，被告邵映辉，被告邓欣烨，被告朝阳千越生物科技发展有限责任公司法定代表人邓欣烨，被告辽宁中台千越生物科技有限公司法定代表人邵映辉，被告朝阳市千越精制有机肥厂委托代理人王国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继卫提出诉讼请求，1.请求法院判令各被告偿还原告借款900,000元；2.请求法院判令被告按照央行同期贷款年利率百分之六支付逾期还款利息，自2014年1月29日起算至还清之日止。事实与理由：原告向被告借款共有两笔：第一笔为90万元；第二笔为192万元。其中，第二笔借款（金额192万元）于2018年8月10日经朝阳市中级人民法院审理作出终审判决，认定事实如下：“第一笔借款认定事实：2014年年初，被告邓欣烨让被告黄芬为其融资，被告黄芬随即向原告张继卫借款，第一次借款90万元，张继卫将本金交给黄芬，之后被告黄芬将90万元借款交付被告邓欣烨，被告邓欣烨于2014年2月1日为被告黄芬出具借条。第二笔借款认定事实：第二笔借款为200万元（实际借款为192万元）。2014年7月9日，原告与被告黄芬及被告邓欣烨达成三协议，认可前述借款事实（282万元）”。根据该份判决书判令内容：被告邓欣烨及被告朝阳千越生物科技发展有限责任公司对案涉第二笔借款承担偿还责任。原告主张第一笔借款中，双方借款数额借款为100万元，其中，有十万元为手续费及利息，现行予以扣除，原告实际打款数额为90万元。第一笔借款（90万元）除前述判决判例被告承担偿还责任外，原告有证据证明其他被告承担还款责任，原告多次向被告主张还款责任，被告一直未予偿还借款。为维护合法权益，诉至贵院。被告黄芬辩称，不同意原告诉讼请求，黄芬作为其他被告的融资业务人员，帮助其他被告融资，不是实际的债务人，根据朝阳市中级人民法院的终审判决书及相关事实，黄芬作为业务人员在收到原告的该笔90万钱款之后如数的交付给了被告邓欣烨，而且判决书认定的事实是邓欣烨借款282万元，包括本案的90万元，因此黄芬不承担还款责任。被告邵映辉辩称，黄芬在2014年2月份确实汇到我账户上90万元，在2014年7月9日之前，也就是我在三方协议之前我已经全部还清了182万元，包括这90万元，这些钱我都还给了黄芬，我不认识张继卫，也没有见过她。被告邓欣烨辩称，我于2013年年末通过大连铭泽财富管理有限公司法人夫妇认识的黄芬，通过我公司与他公司签订的借款协议，我们于2014年年初向该公司融资，与此同时，夫妇二人带着黄芬到朝阳来实际考察并达成了借款协议，我方还为郑可欣支付了3万元的服务费，2014年1月末收到了黄芬的90万元借款，据我了解，该公司是一个借贷平台，我并不知道具体放款来源，只知道黄芬负责给这家公司转款，在此之前我并不认识原告，2018年8月10日中级法院的判决，判决只是我们三方192万元诉求，并不可以以此判决做这90万元的依据。被告朝阳千越生物科技发展有限责任公司辩称，我公司并未收到任何借款及转款，也并不认识原告本人。被告辽宁中台千越生物科技有限公司辩称，我公司并未收到任何借款及转款，也并不认识原告本人。被告朝阳千越精制有机肥厂辩称，我公司并未收到任何借款及转款，也并不认识原告本人。经审理查明，当事人之间存在两笔有关联的借款事实，数额分别为192万元和90万元。针对上述借款中的192万元，张继卫曾经向本院提起诉讼，本院于2018年1月17日做出（2017）辽1302民初2999号民事判决，宣判后，当事人提起上诉，朝阳市中级人民法院做出（2018）辽13民终1041号民事判决，该终审判决认定事实：被告邓欣烨与被告梁鑫系夫妻关系，系被告邵映辉之女。2014年初，被告邓欣烨让被告黄芬为其融资，被告黄芬随即向原告张继卫借款，第一次被告黄芬向原告张继卫借款90万元，张继卫将借款本金90万元交付被告黄芬，之后被告黄芬将90万元借款本金交付被告邓欣烨，被告邓欣烨于2014年2月1日为被告黄芬出具了借条，内容为：“今向黄芬借款900,000.00（人民币玖拾万元整），用于大额贷款前我公司业务周转使用”。不久，被告邓欣烨再次向被告黄芬提出借款200万元，被告黄芬第二次向原告张继卫提出借款200万元，2014年2月21日，被告黄芬为原告张继卫出具借条一份，次日，原告张继卫预先扣除利息8万元后,通过中国银行辽宁省分行给被告梁鑫的银行卡汇款192万元，此款由被告邓欣烨使用支配。针对上述借款中的90万元，张继卫提起本案诉讼，根据上述终审判决及原告举示的招商银行跨行实时转账业务回单，可以认定，该90万元借款，被告黄芬于2014年1月25日、1月27日、1月28日通过招商银行向邓欣烨指定的被告邵映辉账户转款18笔，每笔金额为5万元。被告邓欣烨、被告邵映辉举示的证据中，体现邓欣烨、邵映辉转账给被告黄芬数笔款项，原告张继卫陈述该数笔款项没有交付自己，被告邓欣烨、被告邵映辉没有证明该数笔款项最终交付原告张继卫，被告黄芬否认该数笔款项为还款，所以应认定借款90万元并未向原告张继卫偿还。以上事实，有当事人当庭陈述，企业信用信息公示报告，招商银行跨行实时转账业务回单，借条，还款保证书，通话录音摘要，民事判决书，协议书，转账交易记录，支付宝截屏等载卷佐证，经开庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，根据终审判决及本案证据，可以认定，原告张继卫与被告邓欣烨、被告黄芬之间存在借贷事实，原告张继卫为出借人，被告邓欣烨为借款人，被告黄芬是被告邓欣烨的借款受托人。出借人支付了借款，借款人应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本案中，被告黄芬受被告邓欣烨委托借款，被告黄芬的借款行为系受托行为，直接约束原告张继卫与被告邓欣烨。邓欣烨、邵映辉转账给被告黄芬数笔款项，该数笔款项的性质有待进一步甄别，但即使是还款，因受托人被告黄芬没有将该款给付出借人，借款人仍应对未偿还的款项承担责任。借贷双方没有约定具体还款时间，出借人可在给借款人合理准备时间的前提下，随时要求履行，并以起诉之日为借款到期日。借贷双方未约定利息，视为借期内不支付利息，但借款逾期后，原告可以要求依法支付利息。邓欣烨为被告黄芬出具的借条载明，借款用于我公司业务周转使用，依据最高院人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，以及邓欣烨是朝阳千越生物科技发展有限责任公司法定代表人的事实，应当认定，邓欣烨与朝阳千越生物科技发展有限责任公司共同承担借款的给付责任。依据《中华人民共和国担保法》第十三条，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同的规定，被告邵映辉及其所属公司与原告张继卫之间没有书面的保证合同，被告邵映辉及其公司未实际履行保证责任，亦未有其他关于此借款的书面承诺，原告主张被告邵映辉及被告辽宁中台千越生物科技有限公司、被告朝阳市千越精制有机肥厂承担还款责任没有法律及事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓欣烨、朝阳千越生物科技发展有限责任公司共同偿还原告张继卫借款900,000元，并自2019年11月4日起至2020年8月19日，按年利率6%支付利息，自2020年8月20日起至借款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告张继卫的其他诉讼请求。如未按照本判决制定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由被告邓欣烨、朝阳千越生物科技发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳人民陪审员  刘淑娟人民陪审员  梁轶媛二〇二一年三月五日书 记 员  刘晶莹