浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初12201号 原告：董凤祥，男，1971年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。 原告：罗会标，男，1974年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周伟荣，浙江浙东律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：江兴民，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 被告：朱跃国，男，1953年10月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，法律文书送达地址：浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈灵通，系朱跃国女婿。 原告董凤祥、罗会标为与被告朱跃国建设工程合同纠纷一案，于2019年9月18日诉至本院。原告诉请：判令被告支付建房款（包括装修款）74万元，并赔偿自2009年11月起该款转化为借款按月息0.8%计算的利息损失。本院受理后，于2019年10月28日作出（2019）浙0203民初11707号民事判决书。被告不服判决提起上诉，宁波市中级人民法院于2020年4月16日作出（2019）浙02民终5548号民事裁定书：撤销（2019）浙0203民初11707号民事判决，案件发回重审。本院予诉前登记处理。在审理中，依原告申请，本院于2020年9月21日委托浙江国信工程管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，因当事人无法提供施工图等材料致使鉴定无法进行，该司于2020年11月2日退回鉴定。本院于同年11月26日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告董凤祥、罗会标及委托诉讼代理人周伟荣、江兴民，被告朱跃国及委托诉讼代理人陈灵通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告朱跃国辩称，工程欠款应按原告实际施工面积扣除已付款确定。原告已建的房屋没有达到合同约定的付款标准，砌墙、地坪、门窗安装均未完成，仅达到验收标准的60%。被告出具承诺书时，双方未测量已建房屋的面积，也未核对付款，被告按原告估算金额承诺约欠70万元。现经测量，已建房屋面积约1021.7平方米，工程款应为439963.11元（1021.27平方米*718元/平方米*60%）。被告已付款839920元，并不拖欠原告工程款，原告理应退还多付款项。 双方对以下事实无争议，本院予以认定： 2009年，被告委托两原告建造位于宁波市海曙区××镇跃国五金厂房屋用于居住，前后两幢各六层。双方于同年10月28日签订《工程施工合同》一份，合同载明：工程内容：按图施工，包括水电，不包括室外工程；工期八个月；两原告带资工程款100万元；按进度付款，工程完成验收，结算工程总造价，其中100万元转为借款，利息月利率0.8%；按图纸所有项目一次性包干，每平方718元等。2011年上半年，因被告未获建设工程规划许可审批，房屋建造至三层后停工至今。 2011年5月19日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：因甲方建房停工，影响工期，原合同一直到房子建好有效，价格按建房时市场价协定。 2014年12月16日，原、被告签署《承诺书》，约定：“因朱跃国资金困难，尚欠罗会标、董凤祥建房款约70万，承诺将所建三楼一层房屋作为抵押，面积约210平方米，抵押期限一年，逾期未付清，房屋产权归罗会标、董凤祥，朱跃国收回房屋时要付装修费4万元；账目以实际建的为准结算，如一年期间钱不给，房屋抵押互不相欠”等等。 2016年4月9日，被告再次签署《承诺书》，除再次承诺用房抵债外，《承诺书》还载明：“欠款大约70万元，装修费4万元，以上欠款是给甲方建房款，等房子建好，房钥匙必须交给罗会标、董凤祥，按原承诺书为准，直到全部建房款付清，合约自动取消，建房款按实际建的算出金额。” 2017年12月20日，被告签署《抵押协议》：“因本人资金困难，尚欠罗会标、董凤祥建房款约70万元，本人承诺第一幢西边第二间一至四层作抵押，房屋卖掉后付清全部建房款（另加装修费4万元）。” 证明以上事实的证据有：原告提供的《工程施工合同》、《补充协议》、《抵押协议》各一份、《承诺书》二份，被告提供的案涉房屋照片一组，以及原被告在庭审中的一致陈述。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否欠付原告工程款。就上述争议焦点，本院结合双方的举证、质证情况，分析认证如下： 原告述称，案涉工程停工时，原告已投入资金约120万元，被告陆续付款40万元左右，尚有70多万元未付，故而被告出具《承诺书》写明“约70万元”。因建造系框架结构，被告承诺将三层两套房屋抵押给原告，交由原告支配，故原告出资4万元装修了门窗、外墙（包括三层楼的墙）。房屋是违章建筑，原告未实际居住。 被告述称，被告出具承诺书时双方未经对账，对于建房所需资金以及实际建成面积，被告当时不确定，原告自述建房已投入100多万元，被告按原告估算写了“建房款约70万元”。经后核算，被告已付款项高达839920元，远超应付的工程款。为证明其主张的事实，被告向本院提供了以下证据：证据1.收条七份，拟证明两原告出具五份收条确认收到工程款47万元（其中2万元收条由两原告出具给罗某），另有被告代付房石子款5120元、沙泥石子款2万元，两份收条由案外人出具给被告；证据2.（2018）浙0203民初13706号民事调解书，拟证明因原告拖欠案涉房屋的钢筋款，供货商起诉被告要求支付余下欠款30000元，双方在鄞江法庭达成调解，全部钢筋款165800元实际由被告承担，应从原被告工程款中扣除。此外，被告申请证人张某到庭，拟证明2009年底春节前夕被告向张某借款10万元并转付两原告，原告未出具收条；申请证人苏某到庭，拟证明被告代付石子款5120元；申请证人罗某到庭，拟证明两原告向罗某收取的2万元，被告已归还罗某。经本院审查准许后，三证人均已到庭作证。 经质证，原告对原告签名的五份收条予以确认，对石子款5120元、沙石款2万元收条（落款签名分别为王雷、苏某）不认可，不清楚所涉款项；认为民事调解书所涉欠款，是被告向案外人所负债务，与原告无关；证人张某到庭陈述的10万元属实，但原告后补了收条，该10万元包含于2010年4月19日出具的12万元收条中；证人苏某所述无异议；证人罗某所述2万元属实。本院认为，结合证人罗某证言，可以证实上述七份收条所涉款项均因案涉工程而发生，本院予以认定。张某作证所涉的10万元现金付款，原告主张已补写入2010年4月19日收条，因被告未有反驳证据，本院对原告主张予以采信。据此，本院认定以下事实：2010年2月1日至2012年1月15日期间，被告支付原告工程款495120元。至于（2018）浙0203民初13706号民事调解书所涉款项，原告否认该案的原告张杰系案涉工程的供货商，而所涉欠条也未有体现与案涉工程存在关联，故本院对其关联性不予认定。本院认为，案涉工程于2009年开工建造，因未通过规划审批，建至三层后自2011年起停工至今。为确定已建工程的造价，本院依原告申请启动了司法鉴定，但因双方均未能提供施工图等技术资料，致使鉴定不能进行，原告完成的工程量无法通过司法鉴定确定。鉴于此特殊情况，对于双方争议的工程欠款，应综合各方所举证据予以认定。案涉工程自2011年停工后，至2019年原告提起诉讼主张工程欠款，期间长达八年之久，而被告于2014年、2016年两次签署《承诺书》，均承诺尚欠“罗会标、董凤祥建房款约70万，装修费4万元”。2017年12月20日，被告签署《抵押协议》再次承诺：“尚欠罗会标、董凤祥建房款约70万元”、“房屋卖掉后付清全部建房款（另加装修费4万元）”。虽然《承诺书》和《抵押协议》均载明了“建房款按实际建的算出为准”内容，但由于实际工程量无法通过司法鉴定确定，双方亦无法就此达成一致意见，法院按照当事人在工程款结算、催讨中形成的文本、作出的意思表示进行判断显然更为公平合理。被告作为一个完全民事行为能力人，在2014年第一次承诺“欠款约70万元……装修费4万元”并明确“建房款按实际建的算出为准”后，完全可以对实际工程量和付款情况作进一步核算，但被告仍然于2016年、2017年按原估算金额再次向原告作出付款承诺。按常情推断，普通人只有在估算金额与实际相差不大情况下，才会一而再、再而三地作出相同承诺。退而言之，即使估算金额确实存在较大出入，也是被告怠于维护自身合法权利之故，被告理应承担懈怠之后果。被告于2017年12月17日以《抵押协议》的形式最后一次承诺欠款，之后未有付款，故《抵押协议》确认的“建房款约70万元”、“全部建房款（另加装修费4万元）”应认定为被告欠付的款项金额。“约”之文意为大略、约莫、大概，原告主张70万元属于合理范围内。故本院认定，被告欠付原告建房款70万元，加上装修费4万元，共计74万元。 综上，本院认为，被告将案涉工程发包给两原告施工，双方间的建设工程合同关系成立。被告未取得建设工程规划许可审批手续，致使工程半途停工，对于已经完成的工程，原告有权要求被告支付相应价款。被告以《承诺书》、《抵押协议》形式对工程欠款作出确认，应本着诚实信用原则践行承诺及时付款，原告要求支付建房款70万元、装修款4万元的诉讼请求，本院予以支持，被告应自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率赔偿原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱跃国支付原告董凤祥、罗会标工程款740000元，并自2019年9月18日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算赔偿利息损失，于本判决生效之日起十日内履行； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 案件受理费17374元，由被告朱跃国负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  庄春梅 人民陪审员  周海杰 人民陪审员  赵锐应 二〇二一年三月十五日 代书 记员  马佳玲 附：所引用的相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。