新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新43民终98号 上诉人（原审原告）：马红梅，女，1955年4月9日出生，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 上诉人（原审原告）：马学智，男，1960年7月6日出生，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高福强，男，1976年10月6日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人马红梅、马学智因与被上诉人高福强保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2020）新4322民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马红梅及其与上诉人马学智的共同委托诉讼代理人罗建权，被上诉人高福强的委托诉讼代理人周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马红梅、马学智上诉请求：依法撤销一审判决，支持马红梅、马学智的全部诉讼请求。事实和理由：一、从借条的行文格式来看，高福强的签名与借还款时间“2016.8.20-2017.7.20”的书写，格式合理，从借还款时间及高福强身份证号码的书写笔迹来看，借还款日期系高福强书写的可能性较大。退一步讲，即使该日期系高桂玲书写，因该日期已明确还款期限为11个月，与借条上文中的11个月期限是相符的，而高福强系在借款的当日即2016年8月20日书写的担保人姓名，因此高福强应当承担保证责任。二、按照谁主张谁举证的原则，马红梅、马学智主张“2016.8.20-2017.7.20”的书写时间为2016年8月20日，如果高福强认为并非此日且不是他本人书写，应由高福强承担举证责任。三、对借还款时间是否系高福强书写，人民法院可以委托其他鉴定机构作出鉴定。高桂玲虽已去世，但马红梅、马学智已提供有其生前笔迹样式的公证书，高福强的检材可以随时提取，假如高桂玲的检材相对较少，鉴定机构至少可以对借还款时间是否系高福强书写作出鉴定。因此，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清事实，维护马红梅、马学智的合法权益。 高福强辩称，马红梅、马学智的上诉请求及事实和理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 马红梅、马学智向一审法院起诉请求：高福强归还马红梅、马学智借款2000000元及利息50000元，合计2050000元。 一审法院认定事实：2016年8月20日，高桂玲向马学智、马红梅出具借条，载明，今借到马学智、马红梅现金2000000元，用于还工商银行贷款，期限1个月。高福强以担保人身份签名捺印。2017年11月13日，马红梅、马学智以高福强不履行担保责任为由提起诉讼。审理中，新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院根据马红梅、马学智的申请，对借条“2016.8.20-2017.7.20”、“担保人高福强”及身份证号的笔迹形成时间系同一时间进行鉴定，对“2016.8.20-2017.7.20”由高桂玲、高福强书写进行鉴定。2020年11月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2020］鉴字第3381号终止鉴定告知书，载明，关于形成时间鉴定事项，由于委托事项中说明不能破坏借条原件，我中心暂不能通过无损检验方法对形成时间进行鉴定。关于笔迹鉴定事项，我中心已初步完成，依据现有样本无法得出明确的鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（一）项、第十五条第（五）项“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，我中心现决定终止此次鉴定工作。一审法院认为，一、本案的法律关系性质如何确定。高桂玲向马学智、马红梅出具借条，高福强以担保人的身份在该借条上签字，其与马学智、马红梅之间形成了保证合同法律关系。本案案由应定为保证合同纠纷。二、借条内容如何确定。首先，马红梅、马学智提供的借条系撕毁后又拼接形成，且右下角有缺损，未载明出具借条日期，根据马红梅陈述出具借条的日期为2016年8月20日，高福强虽提出异议，但未提供证据证明，该借条的出具日期应为2016年8月20日。其次，马红梅、马学智自认借条并非一次形成，借条书写完毕后，将借条中“期限1个月”修改为“期限11个月”，并添加“2016.8.20-2017.7.20”，但马红梅、马学智未提供证明由高福强或者高桂玲修改、添加借条内容，亦不能通过司法鉴定确定，应自行承担举证不能的不利后果。三、保证期间是否已过。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，高福强以担保人身份签名捺印，保证方式应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案双方对保证期间未做约定，原借条约定的主债务履行期限为1个月，期限届满之日即为2016年9月20日。马红梅、马学智于2017年11月13日要求高福强承担保证责任，已超过保证期间。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对马红梅、马学智要求高福强承担保证责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告马红梅、马学智的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告马红梅、马学智负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，马红梅、马学智出示证据：房屋所有权证2页（内容为高桂玲位于吐鲁番市新编17区柏孜克里克路广汇商业街18-794号商铺）。证明目的：该房屋所有权证是高福强抵押给马红梅的，经过查证，该房屋所有权证是假的，该房屋真实的所有权证已被高福强、高桂玲抵押给其他人了。 高福强对该证据的质证意见为，该证据中的所有权人是高桂玲，并非高福强，对真实性、合法性无法发表意见，本案是保证合同纠纷，该证据与本案没有关联性。 本院对该证据的认证意见为，证据内容中显示所有权人为高桂玲，无法证实该房屋所有权证的真伪，且证据内容无法达到证明目的，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予采信。 二审中，高福强未出示证据。 一审法院查明的案件事实，与本院二审查明的事实一致，予以确认。 本案争议的焦点为：马红梅、马学智主张高福强支付借款2000000元及利息50000元的诉讼请求应否得到支持。 本院认为，高福强在借条上以担保人的名义签字，已表明其保证人身份，马红梅、马学智明确要求高福强承担保证责任，本案案由应为保证合同纠纷。 保证合同从属于主合同，它以主合同的有效为存在前提。本案中，高福强承担保证责任的前提，是马红梅、马学智与高桂玲之间的主债务成立，即民间借贷关系的成立。现马红梅、马学智主张借贷关系成立，证据为借条及郭存福、马龙的证人证言。经审查： 一、马红梅、马学智提供的借条形式不完整。从借条外观来看，该借条为上下撕裂拼接而成，且右下角有缺损；从借条内容来看，“期限11个月”“2016.8.20-2017.7.20”的书写部分有明显的添加痕迹，且该借条中无落款日期。 二、马红梅、马学智主张借贷关系成立，但存在以下疑点：1．马红梅主张向高桂玲出借的款项中的1000000元系自己从郭存福处所借，郭存福在（2018）新4322民初249号案件2018年6月6日12时的庭审作证时陈述，其向马红梅的借款按照银行同期贷款利率计算利息，而马红梅称其向高桂玲出借该笔款项时没有约定利息，马红梅虽称因自己与高桂玲关系好，所以未约定利息，但这种从他人处有息借款，转而无息借给他人的行为，不符合一般民间借贷关系的交易习惯；2．马龙在（2018）新4322民初249号案件2018年6月6日12时的庭审作证时陈述，当高桂玲以撕毁借条相威胁时，因受威胁自己出借了100000元，而在本案一审庭审时又称当时出借了280000元，前后矛盾；3．马红梅、马学智出示的借条中，在借款金额、借款人姓名、身份证号等关键信息上均有捺印，但马红梅称，高福强在借条上签字时，双方对借款期限重新约定后，对借条内容进行了修改和添加，但对添加的内容未捺印，对此马红梅、马学智无法作出合理说明。 三、本案中，马红梅、马学智主张2000000元借款均系现金给付，但对2000000元的款项来源、交付方式等基本事实陈述不清且无法作出合理说明：1.（2018）新4322民初249号案件2018年6月6日12时的庭审中，马红梅称从郭存福处借的1000000元现金是“装了几个袋子，以能拿得动分开装的”，而郭存福在本案一审庭审作证时陈述1000000元现金是黑色编织袋装的，是一起装的，二者存在矛盾之处；2.（2018）新4322民初249号案件2019年3月18日10时30分庭审时，马红梅称给高桂玲的借款是一次性给付，本案二审庭审中马红梅又陈述是先给高桂玲1000000元现金，签好借条后去找郭存福拿了另外的1000000元现金，前后矛盾；3．马红梅、马学智主张本案中的2000000元借款全部是现金支付，但在相近时间段内，按照马红梅和马学智的陈述，还给高桂玲出借了另外的3000000元，在相近时间段内已向高桂玲出借大额现金的情况下，对于本案2000000元现金借款的款项来源、交付方式等关键事实，马红梅、马学智无任何有效证据加以证明。 综合以上，马红梅、马学智仅凭形式不完整的借条及郭存福、马龙的证人证言，无法达到本案2000000元借款实际交付、借贷关系成立的证明标准，马红梅、马学智应自行承担举证不能的不利后果。高福强作为连带责任保证人，在马红梅、马学智无法举证证明其与高桂玲之间2000000元借贷关系成立的前提下，不应承担保证责任，本院对马红梅、马学智主张高福强支付借款2000000元及利息50000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，马红梅、马学智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人马红梅、马学智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马   维   红 审 判 员 李      磊 审 判 员 王      鹏 二〇二一年三月十日 法官助理 杨      乐 书 记 员 再尔蝶巴哈提别克 1