湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终53号上诉人（原审原告）:陶建军，男，1973年8月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：泰富重装集团有限公司，住所地湘潭市九华工业园奔驰北路6号泰富工业园。法定代表人：张坚，执行董事。委托诉讼代理人：石果平，男，汉族，1964年12月22日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系该公司职工。上诉人陶建军因与被上诉人泰富重装集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。陶建军上诉请求：1、请求撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1831号民事判决；2、请求改判被上诉人支付原告垫付的差旅费、招待费28600.5元（泰富国际工程有限公司）、5761.69元（泰富智能科技有限公司），共计34362.19元；3、改判被上诉人赔偿上诉人以上所产生的利息1250元；4、改判被上诉人赔偿上诉人因追缴以上费用多次产生的交通费、餐饮费、误工费2000元；5、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人拖欠上诉人差旅费、招待费事实清楚，泰富公司财务专干郭玉萍微信回复泰富智能科技有限公司还有5761.69元报销未支付，离职交接单上注明泰富国际工程有限公司待付陶建军28600.5元，《终止劳动合同审批表》注明仍有35000元左右的差旅费用需结算并补偿给上诉人，高铁票、机票存放于被上诉人财物部门，有部分高铁票、机票照片为证，能够证实出差产生差旅费等的真实性；2、上诉人诉讼请求具有诉讼时效。泰富重装集团有限公司答辩称：1、一审事实和证据认定正确；2、上诉人的上诉请求无证据证明及法律依据支持；3、对上诉人的新证据不认可。陶建军向一审法院起诉请求：1、裁决被告支付原告在被告工作期间因工作需要合理合规所垫付的差旅费、招待费28600.5元、5761.69元，共计34362.19元；2、裁决被告赔偿原告的住房公积金的被告应缴纳部分5460元；3、裁决被告赔偿原告以上所产生的利息1250元（按银行定活利息计算所得）；4、裁决被告赔偿原告因追缴以上费用多次产生的交通费、餐饮费、误工费2000元；5、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告陶建军于2014年2月入职被告泰富重装集团有限公司并签订书面劳动合同，2018年7月13日，原、被告解除了劳动合同。2018年7月13日，原告就差旅费、招待费、赔偿住房公积金的问题向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出潭劳人仲不字[2020]第54号通知书，内容如下：“陶建军：你向本会递交的仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本会决定不予受理，主要理由如下：你已于2018年7月13日与被申请人泰富重装集团有限公司解除劳动合同，现于2020年5月13日申请劳动仲裁，提出要求被申请人差旅费、招待费、赔偿住房公积金的仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定，你的仲裁申请不属于本会受理范围，且已过仲裁时效，本会不予受理”。原告不服该裁决，故向法院起诉。在庭审中，原告对于差旅费、招待费的组成称“领导的住宿费和交通费，怎么组成的明细我记不清楚”。一审法院认为，原、被告在审理过程中，对于原告的诉讼请求第二项“裁决被告赔偿原告的住房公积金的被告应缴纳部分5460元”自愿达成如下协议：被告泰富重装集团有限公司自愿于2020年10月12日之前一次性支付原告陶建军住房公积金款5460元。故对于原告的第二项诉讼请求，一审法院不再进行审理。本案的焦点问题是本案被告是否应当支付原告差旅费、招待费28600.5元、5761.69元，共计34362.19元。关于本案被告抗辩称原告已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告于2018年7月13日与被告解除了劳动关系，故原告向被告主张权利的时间从原、被告解除劳动关系的次日开始计算。原告向一审法院提交微信记录，证明其于2019年4月11日向“张勇”要费用以及2019年7月1日向“伍超”、“张勇”主张要钱，但由于微信中并无“伍超”和“张勇”的聊天记录内容，只有原告本人的留言，故一审法院无法判断“伍超”和“张勇”的身份情况以及两人与被告的关系，故不能视为原告向被告主张了权利。此外，原告对于差旅费、招待费的陈述以及原告的证据不足以证实被告需支付其差旅费、招待费28600.5元、5761.69元，共计34362.19元，故对于原告的诉求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回原告陶建军的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陶建军负担。在二审中，上诉人陶建军向本院提交了如下证据：证据一、与泰富财务专干郭玉萍的微信聊天记录截图，拟证明被上诉人旗下单位泰富智能科技有限公司欠本人的差旅招待费5761.69元，以及清楚地告知本人所有的报销凭证的可以追溯性。证据二、出差期间的部分高铁票、机票登记牌、神州租车APP的租车记录、航行纵横APP上的值机记录，拟证明上诉人在被上诉人泰富公司出差事实与产生费用的真实性。证据三、泰富重装集团有限公司及旗下公司在企查查APP里的责任人情况，拟证明上诉人向被上诉人要债的主要负责人为张勇与伍超正确。证据四、被上诉人主要负责人张勇与伍超的微信与手机号码，拟证明上诉人通过微信向两位负责人要债的真实性。证据五、与被上诉人的责任人张勇、伍超的聊天记录及张勇、伍超的群聊记录，拟证明上诉人向被上诉人要债的连续性、真实性以及要债的时间点为2018年8月14日、2019年4月11日、2019年7月1日、2019年7月18日。证据六、维权“九月行动”微信群维权聊天记录，拟证明上诉人在2018年9月19日也主张了权利，关于承诺支付协议的内容，明确的对离职人员社保工资以及出差费用达成了一致意见，根据这个支付协议签订的时间是2018年9月19日，本人是在这个时间点辞职了，所以这个支付协议里面明确的指出并涵盖了离职人员的差旅费、招待费等费用，而且我在维权的聊天记录里面有跟其他离职人员的多条互动消息。泰富重装集团有限公司质证后认为，对证据一的真实性有异议，因为微信的内容可以编辑，没有经过公证证明和鉴定，聊天身份也不明确，所以不具有真实性，合法性无异议，关联性有异议，泰富重工跟泰富智能科技公司是两个法人，是不同的主体，与本公司无关。对证据二的真实性、合法性有异议，因为是复印件，不能证实是因公出差还是个人出行，更不能证明欠上诉人费用，与本案无关联性。对证据三的三性均无异议。对证据四的三性均无异议，证明目的有异议，不能证明要债主张权利的目的。对证据五聊天记录无法认定其真实性，张勇和伍超两人在聊天中均没有认定具体的事项和数额，不能证明上诉人主张过权利，其谈话的内容是工资还是其它的内容不清楚。对证据六承诺支付协议与本案无关，支付协议是我公司泰富重工集团对当时一些离职人员的工资进行的承诺，而不是对差旅费和招待费的承诺，也没有说是对差旅费的承诺，我公司没有加入离职人员群，不能证明上诉人主张了权利。本院经审查后认为，证据一、二无法确定其真实性，本院不予认定，证据三、四的真实性，本院予以认定，证据五无法确定其真实性，本院不予认定，证据六达不到上诉人的证明目的，本院不予认定。经查，泰富智能科技有限公司财务专干郭玉萍与双方当事人对差旅费、招待费进行质证，确认泰富智能科技有限公司收到陶建军的差旅费、招待费报销单共计5761.69元，并附有记账凭证。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：陶建军主张泰富重装集团有限公司应当偿还其垫付的差旅费、招待费共计34362.19元是否有事实和法律依据。泰富国际工程有限公司与泰富智能科技有限公司是泰富重装集团有限公司下辖的全资子公司，两公司均是独立法人。泰富重装集团有限公司财务管理制度5.7条费用开支管理明确载明，费用发生采取预先申请许可制度，集团公司人员、各分（子）公司人员及公司派驻人员（按各自所属分（子）公司）报销费用（含差旅费），各独立法人，各独立报销，各独立核算。陶建军在泰富国际工程有限公司与泰富智能科技有限公司的派驻期间所产生的差旅费、招待费应当向泰富国际工程有限公司与泰富智能科技有限公司主张相关权利。因此，陶建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陶建军负担。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年三月十二日法官助理骆盛书记员赵铮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……