江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初2360号原告：丁春艳，女，2000年2月26日生，汉族，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被告：徐州同乐管业有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区高新科技产业园2#标准厂房一层。法定代表人：李德朗，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵祥雷，该公司经理，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：陈琛，江苏歌风律师事务所律师。第三人：李志创，男，1984年3月16日生，汉族，职工，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪云，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告丁春艳与被告徐州同乐管业有限公司（以下简称同乐公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。根据同乐公司的申请,依法追加李志创为第三人。原告丁春艳的委托诉讼代理人范忠升，被告同乐公司的委托诉讼代理人赵祥雷、陈琛，第三人李志创及其委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁春艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付医药费174320.69元、误工费7600元（200元/天×38天）、护理费3800元（100元/天×38天）、住院伙食补助费1634元（42元/天×38天）、营养费1900元（50元/天×38天）、交通费900元、其他费用等费用暂要求赔偿20万元，并保留后续治疗和评残的诉求；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我在同乐公司务工，2019年7月12日，上班后我按正常的工作程序，对135度弯管扩口成型压制操作过程中，左手被机器压伤。事故发生后，我被送至丰县人民医院急救，简单包扎后，由于伤势严重又被转送至徐州矿务局总医院治疗，被诊断为：1、左手毁损伤；2、左手示、中指缺损；3、左腕关节开放性脱位。我先后两次住院治疗共38天，花去医疗费174320.69元，被告仅支付85000元。出院后，我和家人多次找被告协商赔偿事宜，被告均以种种理由推脱，至今不予解决。被告由于对机械设备安装和生产管理的安全意识淡薄，没有按照技术要求将应该安装的机械设备安全生产保护器安装到位，生产期间没有按照岗位操作技术要求进行安全生产专项培训，特别是在我不知情的情况下，将设备运转速度调快。被告的上述行为是导致我左手受伤的主要原因。被告同乐公司辩称：1、原告非我司员工，不受我司管理，我司也不对其发放劳动报酬，我司与原告之间不存在任何劳动关系或劳务关系，原告就其认为在我司务工一事，应承担举证责任，否则其应承担举证不能的责任。2、原告系第三人雇佣的员工，我司与第三人之间存在购销合同关系，我司无偿提供场地，第三人从外地购买一台机器放置于我司车间，雇佣原告操作该机器，加工好成品之后直接卖给我司，双方进行结算，类似于第三人这种自己购买机器放置在我司加工的情况，在我公司不属于特例，因此，原告把我司列为被告，属于错列被告，应将第三人列为被告，我司主体不适格，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人李志创辩称：第三人不是本案适格的诉讼主体，第三人系原告与被告之间劳动关系或劳务关系成立的居间人，第三人与被告之间不存在购销合同关系，双方是借贷关系。第三人对本案处理结果不存在实体上的权利或义务，被告申请第三人参加诉讼，属于错列诉讼主体，为此，建议贵院依法判决驳回对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对当事人无异议的证据和本院认定的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实:被告同乐公司经营范围为不锈钢管件及配件、管材、阀门、净水设备、水暖器材生产及销售。2019年3月，第三人李志创委托被告同乐公司代购45度弯头成型机放置在同乐公司车间，其代为加工45度弯头扩口及成型。2019年5月，李志创雇佣原告丁春艳操作该机器，同乐公司免费提供模具和技术指导。2019年7月12日，丁春艳在操作机器过程中，左手被机器压伤，被送至丰县人民医院急救，简单包扎后，由于伤势严重又被转送至徐州矿务局总医院治疗，被诊断为：1、左手毁损伤；2、左手示、中指缺损；3、左腕关节开放性脱位，先后两次住院治疗共36天，花去医疗费174209.29元。原告受伤后，被告为其垫付医疗费5000元，又转账给第三人8万元用于原告治疗。原告认可收到被告医疗费85000元。另查明，丁春艳受伤前与第三人李志创的妻弟系男女朋友关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故，本案仍适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。关于被告与第三人之间法律关系的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告主张涉案机器系第三人李志创委托其代购，并提供李志创与同乐公司经理赵祥雷微信聊天记录一份，该聊天记录中，李志创发送的内容为“赵总，协议弄好了吗”“合同标明发货前打尾款9万，只要这个认同为调试好后打尾款就可”“你把我需要给你打款的账号，开户银行，名称，发给我，我给你打款”等反映了合同商定、打款的事实，“机床需要46号抗磨液压油是吧，两桶200L的，机器大概什么时间发货，还要你这边提前告诉我一声，我好发货液压油物流送过来”“什么时间安装？请告知，我通知工人到场”反映了找工人、购买机器需要的抗磨液压油的事实，足以认定第三人与被告之间系代购关系，即李志创委托被告同乐公司代购45度弯头成型机，并放置在同乐公司的车间。李志创对该微信聊天记录的真实性无异议，但质证认为其与同乐公司系借贷关系。因李志创上述主张不合常理，且其不能提供与同乐公司存在借贷合意的证据，故本院不予采信。第三人李志创使用自己购买的机器，按照同乐公司的要求完成加工45度弯头扩口及成型工作，同乐公司给付报酬，符合承揽合同的构成要件，即李志创与同乐公司的关系属承揽合同关系。关于原告受雇于谁的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。涉案机器系李志创购买，李志创雇佣原告丁春艳操作机器，故，李志创与丁春艳系雇佣关系。原告主张其受雇于被告同乐公司，并在2020年8月24日的庭审中称不认识李志创。因原告受伤前与李志创妻弟系男女朋友关系，原告受伤后，李志创将被告转账的8万元交给原告用于治疗，且原告在2021年3月4日的庭审中又称经第三人介绍在被告处务工，其陈述前后矛盾、虚假不实，本院对其与被告存在雇佣关系的主张不予支持。第三人李志创购买的机器放置在被告公司车间，被告负责对原告进行技术指导,该机器没有安装保护器，被告应对原告的损害后果承担赔偿责任。根据被告的过错程度和损害后果的因果关系大小，本院确定被告承担40%的责任。原告在本案中明确表示不追加李志创为被告，本案中不要求李志创承担赔偿责任。关于原告的损失如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合原告自身的主张，本院认定其损失如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费发票、住院病案等，可以确认原告此次产生医疗费共计174209.29元；2.误工费，因原告未能举证证明具体收入状况，根据江苏省农村居民人均可支配收入标准62元/天，计36天，为2232元（计62元/天×36天）；3、住院伙食补助费：住院天数为36天，按本地区标准计50元/天，为1800元（50元/天×36天）；4.营养费：按本地标准43元/天，为1548元（43元/天×36天）；5.护理费：按本地标准62元/天，为2232元（80元/天×36天）；6.交通费：原告主张交通费900元，考虑原告住院天数、医院与住处的往返距离及护理情况等，本院予以支持。以上合计182921.29元。被告应承担73168.52元（182921.29元×40%）。又因被告同乐公司已支付原告85000元，故原告再主张被告承担赔偿责任，无相关法律依据，被告本次诉讼中不需再支付原告赔偿费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告丁春艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告丁春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  张 培人民陪审员  刘士刚人民陪审员  刘 颖二〇二一年三月十八日法官 助理  魏丹丹书 记 员  李梦梅