河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3337号原告：王**，男，1988年3月19日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张会芳，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师。被告：胡云杰，男，1989年5月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：河南胜华路桥建筑劳务有限公司，住所地郑州航空港区马庄村01号。法定代表人：胡党华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋歌，河南世纪通律师事务所律师。原告王**与被告胡云杰、河南胜华路桥建筑劳务有限公司（以下简称胜华路桥公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人张会芳，被告胡云杰，被告胜华路桥公司的委托诉讼代理人宋歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求:1.二被告返还原告投资本金3500000元以及投资盈利2924648.15元;2.本案的诉讼费、财产保全费、担保费等一切费用由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为二被告返还原告投资本金和投资盈利的利息（以本金2400000元为基数，自2016年10月1日开始计算，以本金1100000元为基数，自2017年8月1日开始计算，以盈利2924648.15元为基数，自2019年11月21日开始计算，均按照年利率6%的标准计算至2019年8月1日，此后按照一年期贷款市场报价利率的标准计算至全部支付完毕之日）。事实与理由：原告与被告胡云杰、胜华路桥公司以被告胜华路桥公司的名义合伙经营中铁大桥局太原市××排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目和中铁大桥局太原市摄乐桥项目，上述两个项目原告共投资3500000元。2019年1月23日，三方补签合作战略协议书。2019年5月23日，被告胜华路桥公司就上述北排洪沟项目和摄乐桥项目分别出具《关于对中铁大桥局太原市××排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目补充管理办法》、《关于对中铁大桥局太原市摄乐桥项目补充管理办法》,约定上述两个项目合同范围内及与该工程有关的所有盈利均由被告胜华路桥公司、胡云杰(共占50%)、原告(独占50%）共同受益。2019年11月21日，核算终结表显示摄乐桥项目盈利2961858.30元，北排洪沟项目盈利2887438元。经原告多次催要，二被告至今没有返还原告投资本金,也没有按照协议分配投资盈利，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令如诉。被告胡云杰辩称，原告应提供证据证明其投资了3500000元，且在合作过程中，其已经将原告投资的本金陆续归还给了原告；案涉两个项目均为亏损项目，并没有盈利，应驳回原告的诉请。被告胜华路桥公司辩称，因相关资质要求，该公司与中铁大桥局第七工程有限公司（以下简称中铁大桥局七公司）签订《北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段劳务分包合同》、《摄乐桥建设工程施工一标段劳务分包合同》，上述两个项目的实际管理人为被告胡云杰和原告，该公司未收到来自原告的任何形式的投资款项，该公司与原告之间不存在合伙关系；上述项目均处于亏损状态，原告主张的项目支出并非案涉项目的实际支出，不存在盈利。根据当事人的陈述、举证和质证，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、摄乐桥、北排洪沟两个工程劳务合同的签订及履行情况。2016年，被告胡云杰以被告胜华路桥公司委托代理人的名义分别与中铁大桥局七公司签订了《摄乐桥建设工程施工一标段工程劳务分包合同》及补充协议、《北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段路基土石方工程劳务分包合同》、《北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段桥梁上构及下构工程劳务分包合同》、《北排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段挡墙工程劳务分包合同》、《通道工程劳务分包合同》。庭审后，被告胡云杰在本院对其调查中称认可摄乐桥项目施工期间是2016年5月至2017年1月，北排洪沟项目施工期间是2017年5月至2018年1月。二、原告与被告胡云杰、胜华路桥公司之间的合作情况。2016年前，原告与被告胡云杰在商丘曾以被告胜华路桥公司的名义承揽工程。2019年1月16日，被告胡云杰出具《证明》，载明原告系被告胜华路桥公司的委托代理人，原告在中铁大桥局太原市摄乐桥项目投入本金2400000元，在太原市××排洪沟道路工程投入本金1100000元，共计3500000元，并备注“此证明不作为最终结果，此金额不包括材料和机械投入”。2019年1月23日，原告与被告胡云杰签订《合作战略协议书》，约定双方实行自主经营、独立核算、包工包料的方式合伙经营被告胜华路桥公司承包的工程，合作期限为自合同签订之日起至合同规定的保证金全额退还之日止，出资方式为双方共同出资，以银行转账或现金方式交于会计（出资额按照双方能力，投入项目每一笔资金均按照每月0.03%的利息付于投入方）作为项目前期启动资金和备用金，后期因工程进展需要各方以同样方式继续投资，盈余分配方式为在扣除各种成本后（具体详见施工实际支出明细及现场记账凭证）所得的利润按照出资比例各自抽取相应的本金及利息后按1:1的比例分给对方，原告在合同下方的乙方处签字，被告胡云杰在甲方处签字，该处另加盖了被告胜华路桥公司的公章。2019年11月21日，经原告与被告胡云杰核算，被告胡云杰在《北排洪沟成本核算总结表》、《摄乐桥成本核算终结表》上签字，摄乐桥项目中工程项目部审批金额11996289元、已付金额11800000元，扣除管理人员、帮工等支出金额8838141.70元，项目部盈利2961858.30元，并备注“此款有胡云杰个人支出”；北排洪沟项目中工程项目部审批金额14239882元、已付金额13270000元，其他投入资金1960000元，扣除管理人员、租赁、班组等支出金额12342562元，项目部盈利2887438元，并备注“此款有胡云杰个人支出”，其中其他投入款系2017年9月27日、2018年2月12日、2019年1月28日，商丘挪太原工程款960000元、200000元、300000元，2018年8月13日，钢筋转款500000元，合计1960000元；《北排洪沟成本核算总结表》、《摄乐桥成本核算终结表》另备注“1、该工程所有收入支出均有胡云杰安排协商并支付，2、以上汇总不包括王**投入本金金额、3、付款金额暂定”。庭审中，原告提交了以被告胜华路桥公司名义出具的落款时间为2019年5月23日的《河南胜华路桥建筑劳务有限公司关于对中铁大桥局太原市××排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目补充管理办法》、《河南胜华路桥建筑劳务有限公司关于对中铁大桥局太原市摄乐桥项目补充管理办法》，以此结合原告与被告胡云杰签订的《合作战略协议书》共同证明原告与二被告三者之间系合伙关系，以上补充管理办法载明被告胜华路桥公司同意原告及被告胡云杰以合伙方式共同经营中铁大桥局太原市××排洪沟及摄乐桥的项目，该工程由原告及被告胡云杰共同投资、自主经营、资金自筹，独立核算的方式承包工程，对外以被告胜华路桥公司的名义招投标签订合同及结算，该合同范围内及该工程有关的所有盈利及债务纠纷均由原告及被告胡云杰按照50%的比例共同受益；被告胡云杰、胜华路桥公司对该二份证据以及《合作战略协议书》的真实性均有异议，被告胡云杰认为自己从未签订过《合作战略协议书》，但认可签名的真实性，认可与原告之间系合伙关系，被告胜华路桥公司认为该公司未出具上述文件并加盖公章，但同时认为上述证据证明案涉项目系原告与被告胡云杰借用该公司的资质，该公司与原告以及被告胡云杰之间不存在合伙关系。被告胡云杰提交了单方制作的《北排洪沟核算终结表》、《摄乐桥成本核算总结表》、起诉记录、欠款记录等用以证明案涉工程尚欠他人的欠款未付，案涉项目未盈利；原告对被告胡云杰提供的《北排洪沟核算终结表》、《摄乐桥成本核算总结表》、欠款记录真实性有异议，对起诉记录无异议，原告认为《北排洪沟核算终结表》、《摄乐桥成本核算总结表》没有任何人的签字，应以被告胡云杰签字的为准，双方在结算时已将应付工程款扣除，被告胡云杰出具的欠条与本案无关，起诉记录证明被告胡云杰与被告胜华路桥公司财产混同，二被告以一体形式共同参与和管理工程项目，应视为与原告形成共同合伙关系。三、原告与被告胡云杰之间的资金往来情况。原告为了证明在案涉工程的投资数额为7602573元，向本院提交了《王**转胡云杰项目资金汇总表》及部分转账凭证，该表载明原告转被告胡云杰支付宝金额233085元、转被告胡云杰微信金额192977元、分别转被告胡云杰银行卡共计2719250元、交付被告胡云杰现金528000元、原告代付项目支出917611元、原告家人转被告胡云杰129150元、2016年4月前部分转入被告胡云杰金额1318500元、商丘项目到账资金挪用北排洪沟应得本金750000元、购买工字钢应得144000元、借原告钢管应得80000元、存放被告仓库防撞墙钢模板（已私自变卖）应得110000元、越野车抵扣班组费用应得120000元、2016年底垫付商丘工资应得260000元、商丘项目返还借款应得100000元；被告胡云杰对原告提交的汇总表中支付宝、微信、银行卡的转款金额无异议，对原告家人转给其的数额有异议，对剩余的证据均有异议，认为原告与被告胡云杰合伙经营的工地不限于案涉项目，原告所列的商丘项目到账资金、返还借款均与本案无关；被告胜华路桥公司认为以上证据与该公司无关。被告胡云杰为了证明2016年7月5日起至2020年1月22日止已返还原告投资款3049799元的事实，向本院提交了微信、支付宝、银行卡转账明细及转账凭证予以佐证；原告对以上证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告实际投入案涉工地的资金为7602573元，扣除被告胡云杰向其转款后，双方确定的投资本金为3500000元；被告胜华路桥公司对被告胡云杰的以上证据均无异议。本院认为，本案中，原、被告争议的焦点问题：一、被告胜华路桥公司是否是原告、被告胡云杰的合伙人；二、《北排洪沟成本核算总结表》、《摄乐桥成本核算终结表》是否是原、被告对已付工程款的结算，原告能否据此主张返还投资款并分配利润。针对一个焦点问题，原告向本院提交了《合作战略协议书》以及《河南胜华路桥建筑劳务有限公司关于对中铁大桥局太原市××排洪沟道路快速化改造及综合治理工程施工第一标段项目补充管理办法》、《河南胜华路桥建筑劳务有限公司关于对中铁大桥局太原市摄乐桥项目补充管理办法》，以此证明与二被告之间存在合伙关系，被告胡云杰认可与原告之间存在合伙关系，被告胜华路桥公司否认与原告之间存在合伙关系，结合原告提供的上述证据所载明内容以及本院查明事实，原告所提交证据中均载明的是原告与被告胡云杰借用被告胜华路桥公司的资质承包案涉工程，其证据不足以证明其事实主张，故对原告主张被告胜华路桥公司是案涉工程合伙人的事实，本院不予认定，其主张被告胜华路桥公司作为合伙人与被告胡云杰承担共同返还责任的诉讼请求，本院也不予支持。针对第二个焦点问题，原告向本院提交了被告胡云杰出具的《证明》以及签字确认的《北排洪沟成本核算总结表》、《摄乐桥成本核算终结表》，以此证明扣除被告胡云杰返还的款项后，原告在案涉工程投资款是3500000元，应获得利润2924648.18元；被告胡云杰为反驳原告提交的上述证据提交了自己单方制作的《北排洪沟成本核算总结表》、《摄乐桥成本核算终结表》和欠款记录以及转账记录，以此证明与原告合伙经营的案涉项目处于亏损状态以及向原告返还投资款的事实。对比两者提供的证据，结合庭审查明的事实，就原告主张返还的投资款，本院认为原告与被告胡云杰虽然在《合作战略协议书》中约定双方出资以银行转账或现金方式交于会计，所得的利润按照出资比例各自抽取相应的本金及利息后按1:1的比例分给对方，但在双方合作期间原告的出资是通过多种方式多次小额向被告胡云杰转款，被告胡云杰也存在工程开始后向原告多次转款的事实，原告虽主张案涉工程实际出资是7602573元，扣除被告胡云杰返还的金额后为3500000元，但原告提交的证据不足以证明其主张，被告胡云杰也不予认可，且《证明》中也未载明3500000元是双方核算扣减后的金额，故应认定原告的投资本金为3500000元，结合双方投资以及返还投资本金的交易习惯，以及双方单独将投资款进行结算的事实，扣除被告胡云杰返还的3049799元，被告胡云杰还应返还450201元，被告胡云杰辩称不认可《证明》，但未提交证据予以反驳，也未向本院申请笔迹鉴定，故对其辩解意见，本院不予采信；就原告应分得的工程盈利，被告胡云杰虽向本院提交自己单方制作的《北排洪沟核算终结表》、《摄乐桥成本核算总结表》以及起诉记录和欠款记录，以此证明案涉工程处于亏损状态，因原告不予认可，另结合本院查明的被告胡云杰实际负责案涉工程的财务管理，案涉工程所有工程款均由其本人支出的事实，本院认为在被告胡云杰对《北排洪沟成本核算总结表》、《摄乐桥成本核算终结表》签字确认时，双方的合伙合同已经终止，就已付工程款的盈利应当以被告胡云杰签字确认的金额予以认定，对原告主张被告胡云杰返还盈利2924648.15元〔（2887438元+2961858.30元）÷2人〕的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，由于《证明》、《北排洪沟成本核算总结表》、《摄乐桥成本核算终结表》未约定盈利的利息计算标准及本金、盈利的支付时间，结合双方在《合作战略协议书》中约定出资额按每月0.03%的利息付于投入方的内容，本院酌定被告胡云杰以450201元为基数，按照月利率0.03%的标准，自2020年9月16日至实际清偿之日，以2924648.15元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年9月16日至实际清偿之日向原告支付利息损失。综上所述，被告胡云杰应返还原告投资本金450201元、投资盈利2924648.15元及利息（以450201元为基数，按照月利率0.03%的标准，自2020年9月16日计算至实际清偿之日；以2924648.15元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年9月16日计算至实际清偿之日）；原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡云杰应于本判决生效之日起10日内返还原告王**投资本金450201元、投资盈利2924648.15元及利息（以450201元为基数，按照月利率0.03%的标准，自2020年9月16日计算至实际清偿之日；以2924648.15元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年9月16日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告王**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62301元，保全费5000元，共计67301元，由原告王**负担33157元，被告胡云杰负担34144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二一年三月九日书记员  郝艳君