湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终258号 上诉人（原审被告）：湖南中联国际招商投资有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵中路**，统一社会信用代码91431100774455295C。 法定代表人：袁春满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师(特别授权)。 上诉人（原审第三人）：冯磊，男，1980年6月17日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。 被上诉人（原审原告）：ＣＨＥＮＹＡＮ（陈岩），男，1963年1月27日出生，美籍华人，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：黄文明，湖南湘永律师事务所律师(特别授权)。 原审被告：袁春满，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原审被告：魏宏武，男，1972年12月4日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原审被告：谭显明，男，1966年4月24日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 上诉人湖南中联国际招商投资有限公司（以下简称中联国际）、冯磊因与被上诉人CHENYAN（陈岩）、原审被告袁春满、魏宏武、谭显明合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭,因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人湖南中联国际招商投资有限公司的委托诉讼代理人黄志新、上诉人冯磊、被上诉人CHENYAN（陈岩）及其委托诉讼代理人黄文明到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人湖南中联国际招商投资有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对涉案六个商铺办理不动产权证的诉请。事实及理由:1、一审判决认定事实错误。《关于中联国际商住小区1#、2#楼开发经营的决议》，并不包括所分配的门面，门面是中联公司出资建设的，是当着开发利润分配的；2、上诉人公司没有分得住房和商铺，其他分得商铺的股东也没有办理不动产权；3、被上诉人诉请办证的6个商铺是全体股东约定用于履行《股权转让协议》和支付债务及税款的担保物，待双方清算后，用来变现支付双方共同债务和税款，现双方没有清算，不能转移登记至被上诉人名下；4、上诉人用公司资产抵偿债务符合法律规定，一审判决以被上诉人提供的虚假的网签合同来否认上诉人与第三人的房屋买卖合同无法律依据。 上诉人冯磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对涉案6个商铺不动产权证的诉请，并将该6个商铺判归上诉人冯磊所有。事实和理由：上诉人冯磊与中联公司签订的《商铺买卖合同》合法有效，以房抵债的行为也符合法律规定。涉案6个商铺网签的名字并不是被上诉人，且网签的人没有经过中联公司同意。 被上诉人CHENYAN（陈岩）辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审判决。 原审被告袁春满、魏宏武、谭显明未予答辩。 CHENYAN（陈岩）向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告中联公司将位于冷水滩区xx中路登记在其名下产权总证号为“716011478”中的房屋编号分别为250x、281x、151x，23A1x、251x、281x、151x、161x、201x、23A1x、261x、91x、131x、17A1x、211x、231x、261x、271x、71x、111x、281x、23A2x共22套住房及产权证号“7160114xx”中的商铺编号分别为10x、12x、12x、13x、14x、17x共6间商铺的不动产权属分户登记至原告CHENYAN（陈岩）名下；2、判令被告袁春满、魏宏武、谭显明协助、配合被告中联公司履行为原告办理上述不动产权属证书的法定义务；3、判令被告中联公司承担本案的所有诉讼费用。 冯磊向一审法院提出诉讼请求：判决原告CHENYAN（陈岩）、被告湖南中联公司将六个门面办证到第三人名下。 一审法院认定事实：2011年8月15日，被告中联公司全体股东就1﹟、2﹟楼开发经营的问题，经抽签决定，由袁春满、颜学进、魏宏武、冯良初开发经营1﹟楼，CHENYAN（陈岩）、刘冬奇、谭显明开发经营2﹟楼。各自筹备资金，公司开设独立账户，开发方自行管理。公司提供建筑施工许可证，销售许可证，公司负责交楼前的消防、公共道路工程。按两栋楼台的销售额计算税款，由公司统一交纳。工程完工后2013年12月3日所有股东分五组，刘冬奇、张国庆、原告CHENYAN（陈岩）、被告谭显明、被告魏宏武就2﹟楼门面及住宅进行了抽签分配，其中原告CHENYAN（陈岩）分得产权证号编号为“716011478”中的161x、17A1x、201x、211x、231x、23A1x、23A1x、23A2x、250x、251x、261x、261x、271x、281x、281x、281x、71x、91x、111x、131x、151x、151x共22套住房及产权证编号为“7160114xx”中的编号分别为10x、12x、12x、13x、14x、17x共6间商铺。2017年7月31日被告中联公司中联商住小区2﹟楼项目部致函永州市房产局确认原告所分住宅和门面已与他人进行了网签，其中住宅111x、261x未进行网签。后原告CHENYAN（陈岩）通过内部协商进行了转让所持被告中联公司的股份，但未进行变更登记。被告中联公司所分得的住房和商铺已进行了出售并办理了不动产权证。原告CHENYAN（陈岩）要求将上述住宅和门面登记在自己名下被拒，而酿成纠纷。 另查明，2013年8月23日，第三人冯磊从本人尾数为2045的银行卡上将180万元汇入到被告中联公司账上，同日从同一张卡汇入854.25万元。2019年1月25日，被告中联公司与第三人冯磊签订一份以铺抵债协议，载明，2013年8月，被告中联公司因资金周转向第三人冯磊短期借款1034.25万元，至今无力偿还。现被告中联公司以中联商厦一楼部分商铺用来抵偿第三人冯磊的借款。抵偿的商铺共计17个，面积825.17平方米，具体面积，房号，价格另由双方签订商铺买卖合同确定。2020年1月27日，被告中联公司与第三人冯磊签订六份商铺买卖合同，被告中联公司将商铺编号为10x号、17x号、12x号、12x号、13x号、14x号六间商铺出售给冯磊。 一审法院认为：一、被告中联公司全体股东承建1＃、2＃楼完工之后，于2013年12月3日所有股东分五组，刘冬奇、张国庆、原告CHENYAN（陈岩）、被告谭显明、被告魏宏武对楼盘门面及住宅进行了抽签分配。现被告中联公司及其他股东所分得的住房和商铺已进行了出售并办理了不动产权证中。故被告中联公司也应当为原告所分得的住房和商铺办理不动产权证。其他被告是被告中联公司股东，也有义务协助和配合办理不动产权证。被告中联公司认为内部未进行清算，拒绝办证的理由不成立，公司内部清算不影响办证。同时，办证后双方可以组织清算或通过其他方式主张自己的权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财会会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出：（三）利用关联交易将出资转出：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案《关于中联国际商住小区1＃、2＃楼开发经营的决议》载明：“各栋楼的建设资金由各自筹措，销售收入归各自所有并分配，1＃和2＃楼的承建者在公司名义下设立独立账户，负责本栋楼建设资金的支出和销售收入的回笼和分配，独立账户由承建方自行管理”根据上述内容，涉案房产的建设资金系各股东的自筹。而非被告中联公司的注册资金或公司财产，故各股东对涉案房产予以分配的行为不属于抽逃出资的情形。现有证据无法证明涉案房产属于公司财产，无法证明各股东分配涉案房产的行为必然损害公司或债权人的利益。三、本案涉案门面10x、12x、12x、13x、14x、17x于2013年12月3日经全体股东签名同意分配给原告所有。2016年10月5日，为了防止一房二卖被告中联公司与原告进行网签，按照原告意愿全部网签登记在原告外甥陈志等亲戚名下。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实。在涉案门面10x、12x、12x、13x、14x、17x已经办理网签情形下，2020年1月27日，第三人冯磊与被告中联公司签订商铺编号为10x号、17x号、12x号、12x号、13x号、14x号六间商铺买卖合同且没有办理网签手续，对此，第三人冯磊具有过错。根据《中华人民共和国民法总则》第六条所规定的民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，如果支持第三人的过户诉讼请求，损害了原告的合法权益，对原告不公平。故对第三人冯磊要求对10x号、17x号、12x号、12x号、13x号、14x号六间商铺办理过户手续的请求，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十四条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（）三》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告湖南中联国际招商投资有限公司在本判决生效之日起三十日内将位于冷水滩区零陵中路登记在其名下产权总证号为“7160114xx”中的房屋编号分别为250x、281x、151x，23A1x、251x、281x、151x、161x、201x、23A1x、261x、91x、131x、17A1x、211x、231x、261x、271x、71x、111x、281x、23A2x共22套住房及产权证号“7160114xx”中的商铺编号分别为10x、12x、12x、13x、14x、17x共6间商铺的不动产权属登记至原告CHENYAN（陈岩）名下；二、被告袁春满、魏宏武、谭显明协助、配合被告湖南中联国际招商投资有限公司为CHENYAN（陈岩）办理上述不动产权属证书；三、驳回第三人冯磊要求原告CHENYAN（陈岩）、被告湖南中联国际招商投资有限公司对10x号、17x号、12x号、12x号、13x号、14x号六个门面办理不动产权证的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由被告湖南中联国际招商投资有限公司负担150元，第三人冯磊负担150元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，1＃、2＃楼完工之后，上诉人中联国际的原股东对楼盘门面及住宅进行了抽签分配，被上诉人CHENYAN（陈岩）有权基于上述分配协议向上诉人中联国际主张权利。上诉人中联国际以公司内部未清算为由拒绝办证的理由不能成立，其所主张的权利可通过公司清算或另行诉讼予以解决。据此，上诉人中联国际应当为被上诉人CHENYAN（陈岩）所分得的住房和商铺办理不动产权证。其他上诉人中联公司的股东，也有义务协助和配合办理不动产权证。另涉案门面10x、12x、12x、13x、14x、17x基于上述分配协议归被上诉人CHENYAN（陈岩）所有。2016年10月5日，上诉人中联国际与被上诉人CHENYAN（陈岩）进行网签，登记在被上诉人CHENYAN（陈岩）外甥陈志等亲戚名下。上诉人中联国际无权处分涉案被上诉人CHENYAN（陈岩）所有的门面，在涉案门面已经办理网签情形下，2020年1月27日，上诉人冯磊与上诉人中联公司签订商铺编号为10x号、17x号、12x号、12x号、13x号、14x号六间商铺买卖合同且没有办理网签手续，对此，上诉人冯磊亦具有过错。上诉人冯磊要求对10x号、17x号、12x号、12x号、13x号、14x号六间商铺办理过户手续的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人湖南中联国际招商投资有限公司、冯磊的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人湖南中联国际招商投资有限公司负担300元，冯磊负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  廉丽萍 审判员  屈中亚 审判员  李 飞 二〇二一年三月二日 法官助理熊孝航 书记员郝洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。