湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1321民初107号原告：邓凤旦，男，1963年1月16日生，汉族，双峰县人，住双峰县。委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。被告：彭文涵，男，1975年6月17日生，汉族，双峰县人，住双峰县。委托诉讼代理人：胡飞，湖南定胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亮，湖南定胜律师事务所实习律师。被告：湖南湘楚人力资源有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号福星国际金融中心1栋2201001号。法定代表人：丁春松，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁争容，该公司员工。被告：中移铁通有限公司娄底分公司，住所地娄底市娄星区火车站广场东侧。负责人：邝忠宏。委托诉讼代理人：刘胜，该公司员工。委托诉讼代理人：谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司，住所地双峰县永丰镇。负责人：王康，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志强，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沛霖，湖南人和人（娄底）律师事务所实习律师。第三人：阳育虎，男，1966年3月25日生，汉族，双峰县人，住双峰县。委托诉讼代理人：邓凤旦。原告邓凤旦诉被告彭文涵、湖南湘楚人力资源有限公司（以下简称湘楚公司）、中移铁通有限公司娄底分公司（以下简称铁通公司）、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司（以下简称移动公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日作出（2020）湘1321民初1021号民事判决，被告彭文涵、铁通公司、移动公司不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）湘13民终1376号民事裁定书，该裁定书裁定：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1021号民事判决；二、本案发回湖南省双峰县人民法院重审。本院依法通知第三人阳育虎参加诉讼，并另行组成由审判员吕银华担任审判长，与人民陪审员罗应德、邓湘黔参加的合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告邓凤旦及其委托诉讼代理人曹斌，被告彭文涵及其委托诉讼代理人胡飞、朱亮，被告湘楚公司的委托诉讼代理人宁争容，被告铁通公司的委托诉讼代理人刘胜、谢希祥，被告移动公司的委托诉讼代理人胡志强，第三人阳育虎的委托诉讼代理人邓凤旦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓凤旦请求判令：1、被告共同赔偿原告房屋等各项损失共15万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年4月5日，被告一彭文涵与原告邓凤旦签订房屋租赁合同，约定将原告邓凤旦位于双峰县××乡开发区十字路口地段的房屋一、二层租给被告一使用。被告一租用房屋后，一层门面经营移动营业厅，二层用于堆放设备和材料。被告一还承接被告二的安装业务，该安装业务系被告四的移动网线安装业务，被告四将安装业务承包给被告三，被告三将劳务承包给被告二，被告二再将具体施工任务交给被告一等人完成。被告一为了完成安装任务，在被告三处领取大量的网线、机顶盒等材料和设备堆放在租赁房屋的二层。2019年8月24日中午，租赁房屋的二层突发火灾，导致房屋严重受损，经双峰县公安局消防大队现场勘察认定：起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。原告的房屋损失经双峰县公安局消防大队委托娄底市星罡价格评估有限公司评估损失为116801元。综上，被告一租赁原告房屋用于堆放从被告三处领回的材料和设备，从事的是被告二委派的安装工作，系职务行为，其领回的材料和设备所有权属于被告三和被告四，因天气炎热，堆放的材料富含大量的塑料成份，由此引发自燃，给原告造成房屋损失、鉴定费、原告维权、修复等产生的误工、交通费合计150000元，应由四被告承担赔偿责任。被告彭文涵辩称：1、被告彭文涵是移动公司与湘楚公司的员工，向原告租赁房屋是职务行为，不应由彭文涵承担责任；2、根据租赁合同的规定，二楼是原告与被告彭文涵共用，应由共用人共同承担责任；3、原告邓凤旦应提供消防设备，其出租房屋未经消防检验合格。3、本案起火原因不明，原告不能证明起火原因系被告堆放物品引起，举证不能。请法院驳回原告的诉讼请求。被告湘楚公司辩称：1、原告房屋失火时，答辩人与被告彭文涵已经没有业务合作关系，原告的房屋失火所造成的损失与答辩人无关；2、被告彭文涵为具有完全民事行为能力的个体工商户，按协议的约定，如发生任何安全事故造成的损失，均由被告彭文涵承担。3、被告彭文涵存放的材料并非答辩人提供，即使是材料自燃，也与答辩人无关，双峰公安消防的认定“不排除自燃导致火灾”，并没有认定是自燃导致火灾。故请法院驳回原告对被告湘楚公司的诉讼请求。被告铁通公司辩称：1、起火原因不能确定是自燃导致；2、即使起火原因是自燃导致，被告彭文涵从铁通公司领取的材料不可能自燃，被告彭文涵另堆放了大量棉被、衣物等生活物品，到底是哪些物品导致自燃不能确定；3、起火房屋为原告与被告彭文涵共用，不能免除原告的管理责任，不能排除是原告所存放的物品导致自燃，且出租人是消防安全的第一责任人。4、原告主张150000元的损失没有证据证明。故请法院驳回原告对被告铁通公司的诉讼请求。被告移动公司辩称：1、移动公司不是适格被告，对原告的损失没有过错，没有因果关系；2、起火房屋所堆放的部分材料、设备属于答辩人所有属实，但答辩人未堆放也未指示他人堆放材料，火灾事故认定书并未认定起火原因是堆放的材料所导致，且原告并非以产品缺陷责任起诉，应当向直接侵权人主张，答辩人也是财产损失受害人；3、答辩人将移动网线安装业务承包给被告铁通公司，相关材料也交由铁通公司使用及管理，铁通公司又将业务转包给湘楚公司、彭文涵，他们有管理义务；4、被告彭文涵和原告邓凤旦签订租赁合同后所产生的法律责任，应由其二人承担。请法院驳回原告对被告移动公司的诉讼请求。第三人阳育虎辩称：支持原告邓凤旦的诉讼请求和理由。查明的事实经审理查明，本院确认如下案件事实：2007年2月8日，原告邓凤旦与第三人阳育虎共同在双峰县××乡××村购得154平方米国有土地使用权，并在该地上建了一栋五层楼房,房屋建成后，二人对房屋进行了分割，楼梯两家共用。2012年4月5日，原告邓凤旦（甲方）与被告彭文涵（乙方）签订房屋租赁合同，内容如下：一、甲方将沙塘加油站侧对面十字路口一、二楼及外围摊板出租给乙方使用。（二楼甲、乙两方共用）。二、租赁期限自2012年4月5日起至2015年4月5日止，租赁时间计三年。被告彭文涵租用房屋后，一层的门面用于经营移动营业厅（科华指定专营店），二层用于堆放设备、材料、棉被、衣物等。原告邓凤旦亦在二楼房间放置了一些杂物。租赁期满后，双方未再签订租赁合同，被告彭文涵仍继续租用该房屋经营移动通讯业务。2018年5月，中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司作为甲方，彭文涵-湖南省双峰县沙塘开发区（负责人彭文涵）作为乙方，双方签订了《手机专卖店业务代理协议（他建他营）》（双峰科华指定专营店），协议约定由乙方使用其自有店面代理甲方业务，销售甲方产品。甲方向乙方支付代理服务费，乙方向甲方缴纳履约保证金、电路租赁费等费用；另外，双方就用户实名制、廉洁诚信、保密、安全生产责任、信息安全等方面签订了一系列协议作为业务代理协议的附件。双方约定，乙方在经营过程中的生产、消防、仓储等安全责任均由乙方负责。代理期限自协议签订之日起至2021年6月30日止。在上述期限内，被告移动公司将宽带、固定电话等业务的安装、维护委托被告铁通公司经营，被告铁通公司又将接受委托的相关业务及本公司的有关安装、维护业务委托被告湘楚公司经营。2018年10月31日，被告湘楚公司作为甲方，彭文涵-湖南省双峰县沙塘开发区作为乙方，双方签订了《移动宽带乡镇代装代维协议》，协议期限自2018年11月1日至2019年10月31日。协议约定，甲方将双峰县沙塘乡范围内的宽带、电话等安装、维护业务委托给乙方，乙方装机材料由被告铁通公司统一采购提供，乙方自行领取。乙方收益为装移机按台计费，维护费按月结算，并进行相关考核。乙方必须加强施工作业安全管理，如出现任何安全事故以及其它第三方的任何纠纷均由乙方自己负责。该协议特别约定：“双方是平等主体之间的委托关系……，乙方在代装代维期间须遵照甲方有关的考核制度，也是为了实现合同目的的需要，不能成为是否具有劳动关系的证据使用。”被告彭文涵在经营过程中，根据其与被告湘楚公司签订的协议，从被告移动公司、铁通公司领取有关设备和材料，未用完的设备和材料，被告彭文涵存放在所租赁的房屋二楼。2019年8月24日12时03分许，双峰县消防大队接警台接到报警，位于双峰县××乡开发区的彭文涵科华指定专营店发生火灾，火灾烧毁衣物、棉被、光纤盘等物品，火灾受灾2户，过火面积80平方米，无人员伤亡。2019年9月16日，双峰县公安消防大队作出双公消火认字（2019）第0005火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年8月24日11时40分左右；起火部位为起火房间内距北侧窗户3.5米，紧靠东墙；起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。受双峰县公安消防大队的委托，娄底市星罡价格评估有限公司对原告邓凤旦的房屋因火灾所造成的损失进行了价格鉴证，于2019年11月21日作出娄星（2019）价鉴字第152号价格鉴证意见书，鉴证意见为：根据委托方提供的资料，并现场查勘与市场调查，计算得：邓凤旦房屋（包括与第三人阳育虎共有的楼梯间）因火灾所造成的损失价格为116901.00元。原告支付鉴定评估费5000元。因协商未果，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。判决的理由和结果本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，原告邓凤旦与被告彭文涵签订了房屋租赁合同，租赁合同到期后，被告彭文涵继续使用租赁房屋，原告邓凤旦未提出异议，双方签订的原租赁合同继续有效，为不定期租赁合同。在租赁期间，被告彭文涵有义务妥善保管租赁房屋。2019年8月24日11时40分许，该租赁房屋二楼发生火灾，经双峰县公安消防大队认定：起火原因排除人为用火不慎、纵火、雷击、电气线路故障，不排除自燃导致火灾。被告彭文涵作为房屋使用人和实际管理人，未尽到安全注意和防护义务，对火灾的发生存在过错，对原告的房屋损失依法应当承担赔偿责任。根据原告邓凤旦与被告彭文涵签订的租赁合同，二楼由双方共用，原告邓凤旦亦在二楼放置了部分杂物，不能排除原告邓凤旦所放杂物自燃的可能性，故原告邓凤旦对火灾的发生亦应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于原告邓凤旦和被告彭文涵的过错，造成第三人阳育虎共有的楼梯间受损，二人均应承担相应的赔偿责任。根据原告邓凤旦、被告彭文涵对房屋的实际使用和管理情况，本院确定由被告彭文涵承担70%的责任，原告邓凤旦承担30%的责任。被告湘楚公司、铁通公司、移动公司与原告邓凤旦之间既不存在合同关系，也不存在其他法律上的权利义务关系，被告湘楚公司、铁通公司、移动公司不是本案适格的被告，故对原告邓凤旦要求被告湘楚公司、铁通公司、移动公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告邓凤旦认为被告彭文涵系被告湘楚公司的员工，被告彭文涵认为其系被告湘楚公司和被告移动公司的员工，被告彭文涵向原告邓凤旦租赁房屋系职务行为，被告湘楚公司、移动公司应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。经查，被告湘楚公司、移动公司与被告彭文涵签订的协议均表明，被告彭文涵与被告湘楚公司、移动公司之间不属于劳动关系，而属于委托合同关系，故对原告邓凤旦和被告彭文涵该项主张，本院不予采信。原告邓凤旦认为，被告彭文涵从被告铁通公司、移动公司处领取的材料和设备富含塑料成分，由此引发自燃，两被告应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。经查，被告铁通公司、移动公司虽向被告彭文涵提供了相关材料和设备，但存放到租赁房屋二楼系被告彭文涵实施，保管责任依法应由被告彭文涵承担。对原告邓凤旦该项主张，本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、原告邓凤旦的房屋和原告邓凤旦与第三人阳育虎共有的楼梯间损失121901元（含鉴定评估费5000元），由被告彭文涵赔偿85330.7元，余款36570.3元，由原告邓凤旦负担；二、驳回原告邓凤旦的其余诉讼请求；三、驳回原告邓凤旦要求被告湖南湘楚人力资源有限公司、中移铁通有限公司娄底分公司、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市双峰县分公司承担赔偿责任的诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告邓凤旦负担990元，由被告彭文涵负担2310元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  吕银华人民陪审员  罗应德人民陪审员  邓湘黔二〇二一年三月二日书 记 员  曾薇薇