北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2020)京0102行初419号原告步丹，女，1985年2月11日出生，汉族，无业，现住北京市通州区。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。委托代理人由晨超，北京中唐律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街15号。法定代表人李明肖，局长。委托代理人焦璐璐，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人丁文天，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。原告步丹诉被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）所作行政答复一案。本院立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告步丹之委托代理人王星星、由晨超，被告北京银保监局之委托代理人焦璐璐、丁文天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月24日，北京银保监局作出京银保监举告YJ2020035《银行保险违法行为举报调查意见书》（以下简称被诉意见书），主要内容为：“关于举报反映的北京银行芍药居支行在密云县古北水镇XXX地块住宅小区项目房屋销售过程中违规发放公积金贷款的问题，通过调查，该笔公积金贷款由北京市住房贷款担保中心收集了监理公司出具的封顶证明，再由北京市住房公积金管理中心对每笔贷款各要素进行实质审核后，北京银行按照北京市住房公积金管理中心指令放款，故未发现明显证据证明你反映的情况存在。”原告步丹诉称，2011年期间，北京古北水镇房地产开发有限公司（古北水镇房地开发公司）开发建设了“密云县古北口镇司马台村密云县古北水镇XXX地块住宅小区项目”。2016年12月，步丹与古北水镇房地开发公司签署了《北京市商品房预售合同》（合同编号为：Y1983713号），购入了其所开发的上述项目XXX号房屋。上述合同约定了购房总价款、房屋交付时间等，并约定步丹采取按揭贷款方式购入该房屋。2017年3月13日，步丹与北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）签署借款合同，向该银行借款105万元用以购入上述房屋，北京银行于当日将步丹所贷款项105万元整，汇入步丹贷款账户，随后，将该笔款项转付给古北水镇房地开发公司。自2017年4月13日起，步丹开始按月偿还贷款。后，步丹经调查获悉涉案楼栋2016年6月3日开始施工，2017年6月6日完成主体结构封顶等工程，2017年12月1日完工。步丹认为，《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》第四条明确规定：“为减轻借款人不必要的利息负担，商业银行只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放个人住房贷款。”同时第八条规定“中国人民银行各分支行应建立房地产信贷业务分析制度，跟踪、调查、分析商业银行房地产信贷执行情况，对违法违规行为要责令商业银行限期改正，并依法给予行政处罚。”《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于加强商业性房地产信贷管理的通知》第三条亦明确规定“商业银行应重点支持借款人购买首套中小户型自住住房的贷款需求，且只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放住房贷款。”本案中，步丹购买的是住房，依法当在房屋主体结构封顶后进行贷款发放，涉案贷款发放涉嫌违法。步丹于2020年3月27日向北京银保监局邮寄了《违法查处申请书》及相关材料，要求对案涉违法放贷行为进行查处。而被告作出的答复，明显与案涉事实及法律规定相悖，依法当予撤销，故诉至法院，请求撤销被诉意见书，责令北京银保监局重新作出回复，诉讼费用由被告承担。举证期限内，步丹向本院提交以下证据材料并当庭出示：1.《北京市商品房预售合同》以及购房款票据；2.违法查处申请书及附件材料；3.EMS邮单及签收记录；4.补充材料（贷款合同以及银行流水）及邮单、签收记录；5.《主体结构分部工程质量验收记录》《单位工程质量竣工验收记录》《地基验槽记录》；6.被诉意见书。北京银保监局质证称，对证据材料5的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该证据材料只能反映主体结构以及单位工程地基竣工验收的情况，并非主体结构封顶的时间。对其他证据材料无异议。被告北京银保监局辩称，一、北京银保监局对步丹投诉事项的处理符合法律规定和法定程序。我局于2020年3月30日、4月20日收到步丹提交的关于北京银行违规发放贷款的投诉材料及补充材料。我局于2020年4月30日受理并向步丹邮寄了银行保险违法行为举报告知书。经调查核实，我局于2020年6月24日作出被诉意见书并向步丹邮寄送达。二、投诉事项核查情况。（一）关于北京银行公积金贷款的发放流程和审核责任的问题。调查中，北京银保监局调取了《北京住房公积金管理中心、北京银行股份有限公司住房公积金贷款合作协议书》，协议约定，由北京市住房公积金管理中心（以下简称市住房公积金中心）对每笔贷款各要素进行审核，北京银行对市住房公积金中心提供的资料和贷款要素的完整性和一致性予以复核。根据《住房公积金管理条例》第二十六条的规定，住房公积金贷款中，住房公积金管理中心承担贷款申请的审核责任，银行根据其指令发放贷款。北京银行执行市住房公积金中心贷款政策，按照市住房公积金中心指定的贷款操作流程办理贷款的复核、发放、回收等工作。（二）关于贷款发放时间的核查情况。经核查，步丹于2017年2月20日向住房公积金贷款中心提交了贷款申请。经公积金贷款中心审批通过后，住房公积金贷款中心驻北京银行芍药居支行内的代办点完成上述两笔贷款面签，并将相关贷款资料转至北京银行芍药居支行。其中，《贷款审核确认书》《借款合同》载明：客户的借款申请已经通过市住房公积金贷款中心审核。北京银行芍药居支行根据上述材料及流程规定，拟定贷款发放日期并上报市住房公积金中心拨款部门。2017年3月13日，市住房公积金中心完成拨款，北京银行芍药居支行当日完成贷款发放。根据北京银行向我局提供的相关材料显示，担保中心留存有该项目监理公司北京仁泽建设监理有限公司2016年10月17日出具的涉案项目住宅楼结构封顶的证明，并存有2016年12月1日进行实地查勘拍照的记载。我局认为，市住房公积金中心承担公积金贷款各项要素的实质审核责任，北京银行按照市住房公积金中心指令放款。且北京银行发放贷款时间为房屋主体结构封顶之后，核查未发现证据证明存在举报人所反映违规发放贷款的情况。综上所述，北京银保监局已认真履行了举报事项答复职责，履职行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉意见书的合法性，北京银保监局在答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：第一组：1.步丹举报材料；2.《中国银行保险监督管理委员会北京银保监局保险违法行为举报告知书》（京银保监举告YJ2020035）及邮寄凭证—补正；3.步丹补正材料；4.《中国银行保险监督管理委员会北京银保监局保险违法行为举报告知书》（京银保监举告YJ2020035）及邮寄凭证—受理；5.被诉意见书及邮寄凭证；第二组：1.北京银行城市副中心分行关于公积金贷款客户步丹申请查处违规放贷的自查情况说明；2.《北京银行城市副中心分行关于提供客户步丹公积金贷款相关资料的说明0518》；3.《北京银行城市副中心分行关于公积金委托贷款客户步丹业务受理情况的说明0519》；4.《北京住房公积金管理中心、北京银行股份有限公司住房公积金贷款合作协议书》；5.《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款审核确认书》（步丹）；6.《住房公积金贷款通知单》；7.《住房公积金贷款委托合同》；8.《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》；9.北京仁泽建设监理有限公司出具的《证明》。步丹质证称，对第一组证据材料1-4的真实性、合法性、关联性认可，不认可证据材料2、4的证明目的；对第二组中的证据材料7、8无异议，对证据材料1的证明目的不认可，认可证据材料2-6的关联性，对证据材料9的合法性有异议。经庭审质证，本院认证如下：步丹、北京银保监局提交的被诉意见书为被诉行政行为载体，其内容不作为证据被采纳。步丹提交的证据材料5非涉案项目主体结构封顶记录，不能达到贷款发放时间早于涉案项目主体结构封顶时间的证明目的，本院不予接纳。步丹提交的其他证据材料以及北京银保监局提交的其他证据材料与投诉事项、北京银保监局调查处理相关事实存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2020年3月30日，北京银保监局收到步丹反映北京银行存在违规发放贷款的举报材料。2020年4月20日，北京银保监局收到步丹邮寄的补充材料。2020年4月30日，北京银保监局决定受理案涉举报事项，向步丹作出受理告知书并送达。随后，北京银保监局对步丹举报事项展开调查。调查中，北京银保监局向北京银行城市副中心分行调取了北京银行与市住房公积金中心的住房公积金贷款合作协议以及有关步丹办理公积金贷款相关资料，包括审核确认书、贷款通知单、委托贷款合同、涉案项目封顶证明等。北京银行城市副中心分行向北京银保监局的提交了自查情况说明等材料。2020年6月24日，北京银保监局作出被诉意见书并向步丹邮寄送达。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款以及《银行保险违法行为举报处理办法》第六条的规定，北京银保监局具有对步丹提出的有关北京银行违规行为的举报投诉作出处理的相应职权。《住房公积金管理条例》第二十六条规定，缴存住房公积金的职工，在购买、建造、翻建、大修自住住房时，可以向住房公积金管理中心申请住房公积金贷款。住房公积金管理中心应当自受理申请之日起15日内作出准予贷款或者不准贷款的决定，并通知申请人；准予贷款的，由受委托银行办理贷款手续。住房公积金贷款的风险，由住房公积金管理中心承担。本案中，北京银保监局在调查中调取了北京银行与市住房公积金中心关于住房公积金贷款合作协议。其中，协议第七条第二款、第三款约定，北京银行执行市住房公积金中心的贷款政策，并按照其指定的贷款操作流程办理贷款的复核、发放、回收等工作。本院认为，北京银行芍药居支行向步丹发放公积金贷款系由市住房公积金中心的审核确认，并按照其指令完成。根据上述规定、约定，北京银行作为受委托银行不承担在办理发放公积金贷款时对涉案项目封顶证明进行实质审核的义务。北京银保监局针对北京银行关于步丹的公积金贷款办理、审核及发放过程已依法进行了全面审慎的调查，基于现行相关法律法规规定以及现有证据作出的被诉意见书，本院不持异议。综上，北京银保监局所作被诉意见书认定事实清楚，适用法律正确。步丹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告步丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告步丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  鲍付明人民陪审员  王一牛二〇二一年三月十日法官 助理  王宏伟书 记 员  戴 琪-8--1-