山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初4188号原告：曲阜中联混凝土有限公司，住所地山东省曲阜市静轩东路107号。统一社会信用代码：91370881593644804B。法定代表人：盛春德，执行董事。委托诉讼代理人：魏丽丽、孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区细河南路117号。统一社会信用代码：91210100696523992T。法定代表人：李秋成，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高守松，男，公司员工。原告曲阜中联混凝土有限公司与被告沈阳腾越建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日、2021年3月3日、3月9日三次公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲阜中联混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5832553.88元及违约金（自起诉之日起以上述欠款本金为基数按LPR的1.5倍计算至给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》一份。约定被告从原告处购买混凝土预拌混凝土用于曲阜碧桂园一期商品混凝土供应工程。同时，合同约定了产品名称、级别、单价、结算等内容。合同签订后，原告履行了合同项下的交货义务。然而被告迟迟未履行付款义务。原、被告签订对帐确认书，确认截至2020年10月31日被告供拖欠原告货款5705273.88元。原告多次催要以上货款，被告拒不支付。至起诉之日，被告共拖欠原告5832553.88元混凝土货款未支付。故原告依据法律规定诉至法院，请求依法判如所请。被告沈阳腾越建筑工程有限公司辩称，1、原告在2020年7月份前(包括7月份)的总产值是21633699.4元，我司已严格按照合同约定的付款比例(进度款为80%)向原告支付进度款17306959.52元。2、原告在8、9、10三个月的供货中均出现亏方，就亏方如何核算问题我司对接部门多次去原告处与原告方进行商讨，但原告方未同意我司方案，双方就亏方解决未能达成一致意见，导致双方未能就8月份后的产值进行结算并付款。3、原告在8月份之后的供货中未能及时提供合同中约定的信息价(7、8月份的到11.24才提供)，也是双方未能及时完成结算导致我司未付款的原因。4、我司一直都是按照合同约定按时付款，无任何违约行为。倒是原告经常停供，甚至让其员工围堵我司项目大门，影响恶劣，导致我司遭受很多损失(机械设备租赁费、误工费、后期赶工费等)。为保证双方合作，我司未在7月份前的产值核算和工程款支付中进行任何扣款。为促进8月份及后期的产值核算和工程款支付，希望原告方积极与我司相对应部门积极进行沟通，推进问题的解决。5、原告所供楼栋未全部封顶，未全部验收，且原告在后期供货过程中出现多次亏方，信息价提供迟缓等问题，所以被告不应承担付款责任。原告提交的证据是，《商品混凝土购销合同》及补充协议书、欠款对账确认书、碧桂园项目规划图、楼盘信息、送货单（结算回单、泵送）、付款承诺、承诺书、双方工作人员聊天记录、碧桂园一期现场照片、主体结构工程质量验收报告等。被告提交的证据是，小票明细表、付款凭证、供货抽检确认表、原告方信息价提供截图及双方工作人员微信聊天记录、联系单、曲阜市建设工程质量监督站出具的要求提供主体结构相关检测报告的函、监理通知单、罚款联系单、停供联系单、停供罚款单等。当事人围绕诉讼请求提供的以上证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无异议的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原、被告签订合同编号为TYZY-SDQF2019-（曲阜碧桂园一期）-Z0101的《商品混凝土购销合同》。合同约定，被告购买原告的商品混凝土，用于曲阜市大成路与会展南路交界处的碧桂园一期工程的1#、2#、3#、5#、6#、7#主楼及地下室、地库、周边地库、部分临建；原告负责混凝土原材料的采购、搅拌、运输、泵送等，供应期限自2019年4月11日至12月31日；单价为砼供应当期《山东省济宁市工程造价信息》单件×（100－11.2）%，若供应当期山东省造价信息未更新时，则按济宁市上期信息价单件下浮11.2%执行，待信息价更新后在下期工程款项中对应补/减差价，泵送单价在非泵送单位+20元，单次浇筑泵送量不足100ｍ3的按100ｍ3收取泵送费（按20元/ｍ3计算）；原告供货到现场浇筑的混凝土经被告表观检验如有质量异常现象，被告应即时通知原告确认核实后，被告有权拒收作退货处理，其退货处理的经济损失由原告承担；被告对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时，应在发现1小时内书面或其他方式通知原告进行核实，如有争议，应由被告组织会同工程监理、政府主管质量监督部门共同分析确认发生质量异常原因责任，并共同提出书面责任处理意见；双方设专人依据工程、设计变更，共同进行混凝土工程量的计算，每天浇筑混凝土量于当月月底双方核算完成，并签署确认文件，作为混凝土支付依据，对主体结构混凝土量进行结算；本工程暂定合同总价6689395.2元，工程完工后，按结算收据及现场签字确认的实际完成工程量结算工程总价；每月5日前，原告提供被告的收料签单进行汇总，原告垫资2个月，第3个月当月5日前原告上报商品混凝土工程款(例如：4月供货，5月5日前将上月供用量对账确认后，6月5日前支付4月混凝土工程款，以此类推)，依据约定被告支付原告第一个月供应商品混凝土工程款的80%，工程施工期间以此类推；第七条第（二）项第2条结算付款方式约定，当主体工程全部检测合格，验收合格、原告提供完各种相关质量验收、检测资料后，被告应按现场实际发生量收货单据及相关现场签证确定砼供应量，支付原告至该合同工程结算款总造价的95%(若检测及验收出现中出现非原告原因导致的验收、检测不合格，被告应于主体封顶后2个月后支付原告相应结算款)，余款5%作为质保金(如有增量的，按照实际扣取)，保修期满后按照约定无息返还余款(保修期为双方办理完结算手续之日起的第3个月止)，主体工程封顶后一个月内原告需提供给被告预拌混凝土出厂质量合格证，如原告未能按期提供，被告有权停止付款。合同加盖有双方公司印章，王鲁彬作为原告方签约代表、魏明轩作为被告方签约代表在合同上签字确认。同时，双方还签订了《廉洁合作协议书》。2019年11月2日，双方又签订合同编号为TYZY-SDQF2019-（曲阜碧桂园一期）-Z0101-01的《商品混凝土购销合同补充协议书》。协议书约定，原告增加供应上述工程的4#、8#（除-1层外）、9#、11#、12#主楼及储藏室、周边车库（含后浇带）。并增加前一合同工程范围的供应量；4#、8#（除-1层外）、9#、11#、12#主楼及储藏室、周边车库（含后浇带）混凝土的单件为砼供应当期《山东省济宁市工程造价信息》单件×（100－12.1）%，若供应当期山东省造价信息未更新时，则按济宁市上期信息价单件下浮12.1%执行，待信息价更新后在下期工程款项中对应补/减差价；增加工程造价10992598.35元，调整后的工程价款变更为17681993.55元。2020年8月21日，双方又签订合同编号为TYZY-SDQF2019-（曲阜碧桂园一期）-Z0101-02的《商品混凝土购销合同补充协议书》。协议书约定，减少部分供应量，减少后暂定合同总价为17668693.55元；供应期限、合同有效期由2019年4月11日至2019年12月31日，变更为2019年4月11日至2020年12月31日。上述合同及协议书签订后，原告向上述约定的工程供应了混凝土，供货截至2020年11月份止。在履行上述合同及协议的过程中，经双方协商，原告于2020年8、9月份开始增加供应了案涉工程10#楼的混凝土，但双方未就此部分签订书面合同或补充协议。对2020年10月31日前供应的混凝土，由双方工作人员签字形成了《欠款对账确认书》，该确认书共34张，被告方的魏明轩作为客户财务代表签字，原告还加盖有公司财务专用章。确认书记载了对账时间、实发明细、单价、应收金额、本月实收金额、本月应收账款余额等内容，大部分确认书上面注明了数量与小票统计量一致的内容。34张确认书共计应收金额为23012233.40元（含泵运费）、本月实收金额为17306959.52元，该本院实收金额为原告收取的被告支付的货款。2020年5月22日，被告工作人员魏明轩给原告出具《付款承诺书》，承诺在2020年6月2日前支付2020年1—3月份的混凝土款，如未支付，则承担本次付款金额10%的违约金。2020年8月29日，魏明轩给原告出具承诺书，承诺在2020年9月11日前按照合同约定支付2020年6月份所欠混凝土款，2020年9月25日前按照合同约定支付2020年7月份所欠混凝土款，如延迟付款，自愿承担该批次混凝土款的20%的违约金。截至2020年7月份，被告共向原告支付货款17306959.52元，庭审中，双方对此无异议。该数额同前述《欠款对账确认书》记载的本月实收金额总计金额一致。2020年11月5日、15日形成的案涉工程3#、5#的《主体结构工程质量验收报告》显示，该两楼的主体工程质量等级评定情况为合格。验收报告有建设单位、设计单位、施工单位（被告）、监理单位的公司印章及相关人员的签字。被告提供的曲阜市建设工程质量监督站于2020年11月20日出具的要求曲阜碧桂园房地产开发有限公司提供主体结构相关检测报告的函显示，该监督站在碧桂园一期2#、3#、5#、8#、9#、11#、12#楼主体结构日常巡查、抽查过程中，发现存在质量常见问题防治措施落实不到位情况，要求开发公司暂停施工、进行整改等。庭审中，原告提交了2020年11月份送货的送货单（分结算回单和泵送两部分），称是除《欠款对账确认书》外供应的混凝土量及产生的泵送费，并主张此部分的金额为127280元。被告对原告所述的总供货量及欠款数额均不认可，称因亏方、质量等问题未解决，双方还没有对账，欠款数额无法确定，其中能确认的是2020年7月份及之前的供货总量及总工程款为21633699.40元。本院认为，双方签订的《商品混凝土购销合同》及补充协议书，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方对签订案涉合同、原告向被告供应了混凝土以及被告已付款17306959.52元等事实，并无异议。本案争议的焦点在于被告支付至工程结算款总造价95%的条件是否成就，以及被告所欠货款的金额如何确定或能否确定的问题。关于被告支付至工程结算款总造价95%的条件是否成就的问题。首先，案涉购销合同第七条第（二）项第2条结算付款方式对付款条件进行了的约定，即当案涉工程主体结构全部检测合格、验收合格、原告提供完混凝土的相关质量验收、检测资料后，被告应向原告支付至结算款总造价的95%。原告提供了主体结构工程质量验收报告，该报告能够证明案涉3#、5#楼主体结构工程质量已于2020年11月经包括被告在内的各方进行了验收，且验收结论为合格，被告否认原告提供的验收报告的真实性，并称只有部分楼已封顶，且主体工程未全部检测合格。本院认为，原告非验收报告的一方，其提供的该质量验收报告能够证明被告处应当持有该验收报告或至少应当知晓该验收的事实及验收报告的存在，现被告否认该报告的真实性，又未提供反证推翻该验收报告的真实性，故本院认为被告应当承担相应不利法律后果，确认原告提交的质量验收报告的真实性、合法性、关联系，并认定所有案涉楼的主体已全部封顶并经验收合格，因而，案涉工程主体结构全部检测、验收合格的付款条件已经成就。其次，根据一般常理，楼层主体结构质量验收、检测应在主体封顶后进行，对此庭审中双方也均予以认可，主体结构质量验收、检测时一般也应先备齐包括混凝土资料在内的相关资料，本案被告虽否认其收到原告交付的混凝土的相关资料，但根据以上分析和主体结构工程质量验收合格的事实认定，被告应当是已收到了原告交付的部分混凝土的相关资料，这也与原告提交的证明其已交付了部分资料的双方工作人员的聊天记录相符。因此，原告交付相关混凝土资料的付款条件也已成就。第三，被告的证据不能推翻原告提供的证明主体结构工程已全部验收合格、主体已全部封顶的证据的证明效力，也未提供充分证据证明混凝土存在质量问题或混凝土的质量问题导致主体结构工程质量不合格，被告提供的曲阜市建设工程质量监督站出具的函并未显示案涉混凝土质量存在问题或主体工程质量存在问题，工作联系单、监理通知单、罚款联系单等发生在2020年11月工程质量验收合格之前，且也无法证明已向原告有效送达，故被告关于付款条件不成就的抗辩意见不予采纳。综上所述，根据案涉合同约定，被告向原告支付至工程结算款总造价95%的条件已经成就，被告应履行付款至95%的基本合同义务。关于被告所欠货款（含泵送费）的金额如何确定或能否确定的问题。首先，双方均认可案涉货物的总量均体现在原告提供的《欠款对账确认书》及送货单中。《欠款对账确认书》系双方供货、收货后经双方签字、盖章确认所形成，故该确认书能作为认定相应部分货款、欠款等事实的依据。原告提供的2020年11月份的泵送送货单记载了泵送量，能够证明该部分的泵送量为354ｍ3，案涉合同又约定了计算泵送费的单价，原告也要求按合同约定的单价20元计算，故该部分泵运费也能确定，即该部分泵送费为7080元（354×20）。《欠款对账确认书》和2020年11月的泵送费送货单部分的事实能够查清，本案中本院对该部分内容予以处理。至于原告提供的2020年11月份的结算回单部分的送货单所体现的供货量，因该部分送货单上没有单价、价款，被告对原告主张的该部分欠款金额又不予认可，双方对此部分也未进行对账确认，故该部分的货款总计金额无法确定，本院对该部分内容不予处理，原告可待证据充分后就此另行主张权利。其次，根据《欠款对账确认书》所记载的内容，可以计算出该部分的货款金额总计为23012233.40元（含确认书上记载的泵送费），即确认书上显示的应收账款。因此，根据《欠款对账确认书》和2020年11月份泵送送货单，被告应付的该部分货款金额（含泵送费）为23019313.40元（23012233.40＋7080），同时，由于案涉合同还约定了工程结算款总造价的5%为质保金，于保修期满后按约定返还，故还应扣除5%的质保金即1150965.67元（23019313.40×5%）,再扣除被告已支付的17306959.52元，被告应支付的货款为4561388.21元（23019313.40－17306959.52－1150965.67）。综合以上事实的认定，就《对欠款对账确认书》和2020年11月份的泵送发货单部分而言，被告应支付给原告的货款（含泵送费）为4561388.21元。由于被告不按照约定付款，已构成违约，所以，原告要求被告同时支付自其起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的1.5倍计算的违约金即逾期付款损失，并不违背法律法规的规定，本院予以支持。综上所述，原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》及补充协议，依法成立并生效，当事人应当遵循诚信原则全面履行合同义务。被告按照约定支付货款是其应履行的基本合同义务，根据原告提供的《欠款对账确认书》及2020年11月份的泵送送货单，被告应向原告支付此部分的货款（含泵送费）为4561388.21元，同时还应支付违约金，原告超出此部分的诉请不予支持。至于2020年11月份（结算回单）送货单部分的货款，原告可待证据充分后另行主张权利。被告辩称的质量、亏方等问题，因其证据不足，也未就质量损失提起反诉，故本院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款、第九十五条规定，判决如下：一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告曲阜中联混凝土有限公司货款（含泵送费）人民币4561388.21元及违约金（违约金以4561388.21元为基数，自2020年12月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的1.5倍计算）；二、驳回原告曲阜中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52628元，减半收取计26314元，保全费5000元，共计31314元，由原告曲阜中联混凝土有限公司负担4668元，被告沈阳腾越建筑工程有限公司负担26646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇二一年三月十一日书记员  宫元元