辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽06民终569号 上诉人（原审原告）：刘德胜，男，1957年8月31日，满族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：卢东风，男，1958年10月8日出生，满族，辽宁省企业法律顾问协会工作人员，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县双山子镇东风村十四组(原甸心子村四组)。 负责人：孙庆科，男，1949年8月21日出生，汉族，该组村民组长，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县双山子镇东风村民委员会。 法定代表人：宋福红，该村委会主任。 上诉人刘德胜与被上诉人宽甸满族自治县双山子镇东风村十四组（以下简称东风村十四组）、宽甸满族自治县双山子镇东风村民委员会（以下简称东风村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘德胜上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院对本案进行审理，并确认上诉人与被上诉人之间签订的《农村土地家庭承包合同》有效，继续履行；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审裁定认定事实及适用法律错误，依法应予纠正。真正的情况是，1998年10月，经被上诉人东风村委会及东风村十四组研究，将该组包括小地名为老地瓜地的七块土地承包给上诉人经营30年，合同期从1998年10月1日至2028年10月1日止。其中老地瓜这块土地为饲料地，共7.32亩，四至东至沟、西邻沟、南至河、北至板栗园。上诉人承包后一直经营着，后期案外人李作杰占用此地块栽苹果树，上诉人多次找到被告东风村委会及东风村十四组，村委会与村民组的领导说上诉人承包的这块土地不是基本农田，是三等地，本合同该条款无效，因此一直不予解决，导致上诉人承包合同中涉及到的老地瓜地这一承包条款迟迟得不到履行，这一纠纷实质上是上诉人的合同是否有效，是否应该履行问题。上诉人并没有要求确认土地权属。庭审中，对于争议的土地被告应当向法庭交付台账，这一台账就在被上诉人东风村十四组组长孙庆科手中，但被上诉人为了掩盖事实，却故意不予向法庭提供，按照证据规则规定，一方当事人有对自己不利的证据故意不向法庭提供的，应当承担对自己不利的后果。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，上诉人起诉到法院请求“确认农业承包合同有效，继续履行”符合规定，一审裁定驳回上诉人的起诉，违反了上述法律与司法解释的规定，是错误的。 被上诉人东风村十四组辩称，请求法院公正裁判。 刘德胜向一审法院起诉请求：确认原、被告签订的《农村土地家庭承包合同》有效。事实与理由：原告系东风村十四组（原甸心子村四组）村民。1998年10月，经被告东风村委会、东风村十四组研究，将该组包括小地名为老地瓜地的七块土地承包给原告经营30年，合同期从1998年10月1日至2028年10月1日止。其中老地瓜地为饲料地，共7.32亩，四至东至沟、西邻沟、南至河、北至板栗园。原告承包后一直经营着，后期案外人李作杰占用此地块栽苹果树。原告多次找到村委会、村民组，村委会、村民组的领导说原告承包的这块地不是基本农田，是三等地，本合同该条款无效，因此，一直不予解决，导致原告承包合同中涉及到的老地瓜地这一承包条款迟迟得不到履行。被告与案外人这一行为，侵犯原告合法权益，实际该地属于饲料地。现原告起诉，要求确认合同有效，继续履行。 一审法院认定事实：2015年辽宁省开始进行农村土地承包经营权确权登记颁证工作，根据中央、辽宁省有关文件精神，本次确权要求按照土地承包方案、集体土地台账、农户家庭承包合同、农村土地承包经营权证书等所记载的内容，结合土地承包关系现状、有关土地承包的村民会议记录、以第二次全国土地调查成果，集体土地所有权、建设用地、宅基地等登记成果为依据，依法开展确权登记颁证工作。2018年6月1日，被告东风村十四组（原甸心子村四组）与原告刘德胜签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，该合同上记载原告家庭承包地共7块，包括小地名老地瓜地7.32亩、大卧子3.54亩、老黄养老地28.15亩、刘德胜房后1.14亩、段家营8.38亩、刘德胜房后9.53亩、刘德胜房头2.74亩，合同总面积60.8亩。承包期限30年，从1998年10月1日至2028年10月1日。家庭承包共有人为四人，包括原告刘德胜，刘德胜妻子辛淑英、长子刘威、次子刘兴。2019年5月16日，宽甸满族自治县人民政府为原告颁发了辽（2018）宽甸满族自治县农村土地承包经营权第081411号农村土地承包经营权证。该证记载内容与《辽宁省农村土地家庭承包合同》内容一致。 1998年分地时，原告家共分得家庭承包地5块，包括小地名“老黄大同子”1.38亩、“刘有房后”3.55亩、“老杨房后”3.2亩、“老黄养老地”5亩、“营盘邢看友上边”2.73亩，合同总面积15.86亩。承包期限30年，从1998年10月1日至2028年10月1日。家庭承包共有人为七人，包括原告刘德胜、刘德胜妻子辛淑英、长子刘威、次子刘兴、刘德胜父亲刘万财、母亲吕秀英、妹妹刘淑波。原告家自1998年二轮分地至今实际经营的土地面积为40亩左右。2019年末，东风村委会以发现原告家庭承包地记载错误为由要求原告交回土地承包经营权证，原告拒绝，并诉至一审法院要求确认农村土地家庭承包合同有效。 另查明，2001年5月22日，案外人李作杰与双山子林业站签订《农业承包合同》，承包甸心子村四组牛毛岭后沟大破板栗园154亩。四至范围：东至四组大板栗边捞道，南至耕地边，西至老黄草排捞道、北至杨殿山、邢振波岗界。年限40年，自2001年1月1日起至2040年12月30日止。2012年6月10日，李作杰与双山子林业站重新签订《宽甸满族自治县林地、林木流转合同书》，将原承包年限2001年1月1日至2040年12月30日变更为2012年6月10日至2082年6月10日。2013年李作杰办理了林权证，该地块现由李作杰经营苹果园。原告于2019年诉至一审法院要求案外人李作杰支付7.32亩老地瓜地20年的租金29280元。该院以（2019）辽0624民初3851号民事判决驳回原告的诉讼请求。 刘德胜的土地承包经营权证范围与李作杰的林权证范围有重叠。 一审法院认为:根据辽宁省农委、辽宁省政府法制办关于做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的指导意见、宽甸满族自治县人民政府确定的土地承包经营权确权登记颁证工作方案、双山子镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案可知，本次土地承包经营权确权颁证并非重新分地，而是对1998年二轮分地时不准确的土地亩数进行重新测量，以核定准确的土地面积。原则上各农户确权的土地范围应与1998年分地时一致，而亩数略有出入。原告诉状中陈述：“1998年10月，经被告东风村委会、东风村14组研究，将该组包括小地名为老地瓜地的七块土地承包给原告经营30年，合同期从1998年10月1日至2028年10月1日止。”但原告家1998年土地承包经营权证中记载的承包地为5块，其中并无老地瓜地。原告亦认可其家庭承包地面积自1998年至今一直为40亩左右，由此可知，原告家庭承包地的实际经营面积并未减少。2018年的农村土地家庭承包合同应是对1998年承包合同的完善，并非重新发包，不应突破1998年承包合同的承包地范围。 案外人李作杰持有的2013年林权证与原告持有的2019年农村土地承包经营权证在土地范围上有重叠，争议土地现由李作杰经营苹果园。原告本次诉讼虽其诉讼请求为确定合同有效，但实质是土地权属争议。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 一审法院裁定：驳回原告刘德胜的起诉。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人刘德胜主张东风村十四组于1998年将涉案7.32亩“老地瓜地”发包给上诉人刘德胜家庭承包经营，但其提供的其家庭1998年的土地承包经营权证中并不包括涉案7.32亩“老地瓜地”，且东风村十四组否认已经将涉案7.32亩“老地瓜地”发包给上诉人家庭承包经营，故对其项主张，因没有证据予以证明，本院不予采信。 《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，上诉人刘德胜持有的涉案2018年6月1日签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》中载明的承包地范围与案外人李作杰持有的林权证载明的土地范围有重叠，即涉案土地承包经营权存在争议，一审裁定依据前述法律规定驳回上诉人刘德胜的起诉，并无不当。 综上，刘德胜的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二一年三月二十二日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文