河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终64号上诉人（原审被告）：方磊，男，1975年3月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：张孟喜，男，1963年11月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系该行职工。委托诉讼代理人：吴洁，河南先为律师事务所律师。原审被告：洛阳悦之动汽车销售有限公司，住，住所地洛阳市洛龙区龙门大道**林安汽车城南展厅**/div>法定代表人：亢伟涛。委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。上诉人方磊因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）、原审被告洛阳悦之动汽车销售有限公司（以下简称悦之动公司）信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人方磊、被上诉人中行洛阳分行的委托诉讼代理人张孟喜、吴洁、原审被告悦之动公司的委托诉讼代理人刘志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方磊上诉请求：1.撤销洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初7292号判决书,发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.本案应为金融借款纠纷。上诉人2008年在中国银行申请了尾号末四位为2553的信用卡并签订了信用卡领用合约,属于未指定抵押担保,也未指定消费方向和特定商家的分期业务。2014年与中国银行签署了信用卡专项分期付款合同，既约定了消费方向,又指定了消费特约商家、账户、消费时间期限及发放使用前提等特定环境，同时又重新约定了还款方式、逾期罚金、纠纷处理方式、合同签订地和管辖权等与信用卡合约有冲突的主要条款,因此应视为两个不同的合同内容。根据中国人民银行及银监会的相关规定，信用卡分期购车及购房区别于普通的信用卡消费行为,视为借款合同。因此,本案中信用卡购车分期合同纠纷的法律性质应该是金融借款合同纠纷、信用卡只是支付结算工具,即银行提供车贷服务的介质。2.本案涉及的债务属于两笔不同的债务。从债的发生原因看,案涉债务为合同之债,其最直接的发生原因为双方所签合同,同一债务一般应指同一合同项下约定的债务,具有整体性。本案中,双方不同时间分别签订《信用卡领用合约》和《信用卡专项分期付款合同》,确立了两个权利义务关系,各个债之间是独立的,能够相互区分。从债的内容看,《信用卡领用合约》和《信用卡专项分期付款合同》约定的授信借款金额、授信方式、有效期限、借款期限、利率均有所不同,不能简单相加。从债的产生过程看,本案涉及的主要债务系2014年6月25日发放的86000元贷款产生。3.将车辆分期贷款计入信用卡账单应还款中无合法依据，信用卡不存在欠款。因本案涉及的债务属于两笔不同的债务，《信用卡专项分期付款合同》中并未约定扣款卡号和扣款账户,所称的提额账户、每期到期还款日,表述不清,也未有证据证明指向明确的银行账号。从上诉人尾号为2553的信用卡中扣款和记账并无合法依据,应当从信用卡账单去除。上诉人尾号2553信用卡所还款项应优先冲抵信用卡消费账单及相关费用。上诉人已于2015年7月还清信用卡消费账单及相关费用,尾号为2553的信用卡不存在信用卡纠纷事实。所欠款项为专项分期付款合同本金及费用,属于金融借款纠纷,具体应为车辆抵押分期贷款,同时因专项分期付款合同中相关计费约定不明,需根据银行贷款业务的国家有关法律规定重新计算剩余本金和其他费用。4.被上诉人提交的信用卡账单证据存在虚构账单和记录的情形，不应采信。本案分期付款贷款合同中约定的手续费率为11.5%,总费用9890元,按合同约定按36期分平均分期支付,每期约为274.72元。被上诉人提供的信用卡账单中“分期付款手续费”载明分期付款手续费率为10.25%,每期还款约为244.77元,还款总额为8815元。“分期付款手续费”中记载的手续费扣款与本案《信用卡专项分期付款合同》中约定的手续费并不一致。其次,中国银行发给上诉人电子邮箱的电子账单显示2014年6月账单并没有86000元的消费记录，可见被上诉人提供的信用卡账单证据组存在虚构账单和记录的情形,不应该采纳为本案证据使用。5.本案诉讼管辖权不明。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。编号2014洛老卡分字3078号的《信用卡专项分期付款合同》,上诉人在面审贷款时是被带至中国银行洛阳分行老城支行,一审证据中照片也是拍摄于老城支行二楼,照片中为老城支行信贷部负责人。上诉人办理本案贷款业务从未去过被上诉人所在地区各营业部。从常理上判断本案贷款发放的主体为中国银行洛阳分行老城支行。上诉人不认可被上诉人为本案分期贷款的债权人。6.本案一审起诉时间已超过诉讼时效。原审法院开出的应诉通知书的日期为2020年9月24日,原审法院未能向上诉人提供法院受理被上诉人诉讼本案的其他相关受理材料,上诉人认为案件受理时间依法应以应诉通知书的日期2020年9月24日向前一周时间计算,也就是2020年9月17日左右。被上诉人所申请欠款纠纷依据的专项分期付款合同到期日应为2017年5月27日最后一次还款为止。合同到期后,被上诉人从未通过任何方式明确的告知上诉人,对《信用卡专项分期付款合同》中贷款的逾期债务进行过债权主张。一审被上诉人提供的证据中的催收记录系信用卡的逾期催收通知,未有证据表明产生过被上诉人向上诉人追偿逾期《信用卡专项分期付款合同》贷款的诉讼时效中断事由。依照国家有关法律诉讼时效的法律规定,已经超过法律规定的3年的民事诉讼有效期,不符合法院受理的相关规定,应依法驳回。综上所述,上诉人请求法院改判本案案由为金融借款纠纷案，并驳回被上诉人的所有诉讼请求。被上诉人中行洛阳分行辩称，1.上诉人向答辩人申请信用卡专向分期,与答辩人签订信用卡专向分期付款合同和抵押合同,一审法院认定答辩人与上诉人之间属于信用卡纠纷正确,且偿还金额计算无误。2014年5月22日,上诉人向答辩人递交了《信用卡专向分期付款申请表》,向答辩人申请信用卡专向分期付款用于购车。2014年6月20日,上诉人与答辩人签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》,合同中明确约定了分期额度、用途、分期期限、利率,上诉人在合同签字确认,表明上诉人对用案涉信用卡(卡号为40×××53)分期购车是认可的,是其真实意思表示,且答辩人已将合同款项划入洛阳悦之动汽车销售有限公司,上诉人实际取得了车辆。故一审法院认定事实正确,本金及利息计算准确,上诉人上诉理由完全是断章取义,歪曲事实。2.上诉人还款逾期后,答辩人长期通过电话、短信等方式向上诉人主张权利,未超过诉讼时效,一审法院受理案件程序正确。首先,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定:“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持”,上诉人在一审开庭期间并未向法院提出已过诉讼时效的问题,故二审中提出抗辩的应当被驳回。其次,上诉人于2015年7月27日出现首次还款逾期后答辩人多次对上诉人方磊进行约谈,并通过电话、短信方式告知其还款事宜,随后委托恒源昊公司、高柏公司对上诉人进行催收,并记录在案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第二项的规定,“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的,产生诉讼时效中断的效力”。故答辩人起诉上诉人并未超过诉讼时效,一审法院受理程序正确。综上所述,方磊的上诉请求没有事实及法律依据,恳请人民法院依法驳回其上诉请求,以维护答辩人的合法权益。原审被告悦之动公司述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令方磊偿还中行洛阳分行借款本息合计129603.35元（其中本金58732.00元；利息61306.73元；应收费用9564.62元，利息、应收费用暂计算至2020年5月18日，此后利息、应收费用以中国银行核心系统计算的数据为准）；2.判令中行洛阳分行对抵押车辆变卖、拍卖价款享有优先受偿权；3.判令悦之动公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令中行洛阳分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、邮寄费、公告费、律师费等）由方磊、悦之动公司负担。一审法院认定事实：1.信用卡的办理及申请表约定内容：2008年6月，方磊申请办理了涉案信用卡。2014年5月22日，方磊向中行洛阳分行递交信用卡专向分期付款申请表，向中行洛阳分行申请信用卡专向分期付款用于购车。2.信用卡领用合约约定情况：信用卡领用合约对信用卡的申领、使用、费用及对账单及还款等作出了约定，明确了相关费用的收取方式、计算标准等。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。庭审时中行洛阳分行明确利息计收标准为日利率万分之五，并按月计收复利。3.专向分期付款合同约定的情况：2014年6月20日，方磊、中行洛阳分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期付款额度为86000元，期数36期，用途为方磊支付其购买商品的款项。所购商品的经销商的专用帐户名为悦之动公司。方磊在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，方磊应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。4.专向分期付款保证合同约定的情况：2014年6月20日，悦之动公司、中行洛阳分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。5.车辆抵押情况：2014年5月22日，方磊与悦之动公司签订了《汽车购销合同》，在悦之动公司购买长城牌汽车壹辆，2014年6月20日，方磊与中行洛阳分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，方磊以其名下长城牌小型普通客车（车辆识别代码LGWFF5A56EB005884）抵押给中行洛阳分行并办理抵押登记。6.信用卡欠款情况：截止2020年5月18日，方磊尚欠中行洛阳分行卡号尾号为42×××53的信用卡本金58732元、利息61306.73元、应收费用9564.62元（其中滞纳金3698.13元、分期手续费5866.49元）,共计129603.35元。一审法院认为，中行洛阳分行向方磊发放信用卡授信其在合同约定额度内按约使用，方磊未履行按时还款义务，违反信用卡领用合约的约定，方磊应依法向中行洛阳分行偿还欠款本息。关于复利、应收费用是否支持问题。本案借款人逾期还款的违约行为，给银行造成的损失主要为资金占用损失，银行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失，故中行洛阳分行关于复利、应收费用的主张，一审法院不予支持。因中行洛阳分行未提供其在保证期间内向保证人悦之动公司主张权利的证据，故其要求悦之动公司承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。因案涉车辆已办理抵押登记，故中行洛阳分行要求对案涉车辆享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，方磊与中行洛阳分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，并在合同上签名按印，中行洛阳分行作为原告主体适格，中行洛阳分行授予方磊相应专向分期付款额度用于购车所需，符合合同约定。方磊在相关合同中的签字，应视为其对相关合同内容的认可。本案系信用卡纠纷，方磊与中行洛阳分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，方磊辩称其个人消费与本案无关并认为抵押合同无效的答辩意见，理由不充分，一审法院不予采纳。由于中行洛阳分行未提供除诉讼费外其他实现债权费用的证据，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、方磊于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡本金58732元及利息61306.73元（该数据计算至2020年5月18日，之后的利息以未清偿本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；二、确认中国银行股份有限公司洛阳分行对方磊名下长城牌小型普通客车（车辆识别代码LGWFF5A56EB005884）拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如方磊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1446元，由方磊负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，方磊与中行洛阳分行之间就信用卡达成的多份合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法、有效，方磊未依约还款，属违约行为，应当承担相应违约责任。关于本案案由是否应为金融借款纠纷，中行洛阳分行向方磊发放信用卡授信其在合同约定额度内按约使用，方磊持卡消费并申请分期还款，涉及的普通消费和本案所涉专向分期付款，均通过方磊名下尾号为42×××53的信用卡进行结算，申请分期还款后未按约履行还款义务，系在信用卡使用过程中产生的权利义务纠纷，一审法院立案案由为信用卡纠纷符合原、被告实际讼争法律关系。对于方磊提出的管辖权问题，因其未按法律规定在法定期限内提出管辖权异议，对其主张本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效，因方磊未在一审提出诉讼时效问题，且本案所涉信用卡纠纷为分期付款纠纷，最后一期债务履行期为2017年5月，根据中行洛阳分行提交的证据，自2017年5月18日至2020年4月14日，中行洛阳分行通过电话通知、语音留言、上门催收等方式对方磊进行持续催收，系诉讼时效中断，本案诉讼未超过诉讼时效。综上所述，方磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2701元，由方磊负担。本判决为终审判决。审判员  杨楚二〇二一年三月五日法官助理杨帆书记员王雅琪