陕西省镇巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0728民初70号 原告：钟某强，男，汉族。 原告：刘某银，女，汉族，系原告钟某强之妻。 二原告共同委托代理人：郝光海，男，系镇巴县长岭镇司法所法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：朱某矜，女，汉族。 委托代理人：李潜泽，男，系陕西法智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告钟某强、刘某银与被告朱某矜排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某银及二原告委托代理人郝光海、被告朱某矜及其委托代理人李潜泽到庭参加了诉讼，原告钟某强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟某强、刘某银向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法排除被告妨碍原告及三楼住户通行。2、本案的诉讼费用由被告全部承担。庭审中，二原告增加诉讼请求：要求被告支付原告的医疗费5000元。事实及理由：2019年7月10日，原告与被告多次协商一致，原告自愿将位于镇巴县泾洋街道办事处南关社区柳树河坝（救助站门口）自建房一楼门面房及二楼住房一套面积约150平方米出租给被告经营烟酒，同年9月1日双方签订《房屋出租合同》，合同约定租期为五年（2019年9月1日—2023年9月1日），合同第五条约定“乙方租赁期间不得破坏装修部分及房屋架构”，租金为每年贰万元，租赁费必须在每年8月15日前一次交清，合同签订后原告随即将房屋交给被告使用，但被告趁原告经常不在家之际，偷偷在二楼出租屋养了大量的宠物狗，导致周围居民强烈反感，影响了周围邻居的正常生活，邻居不断找原告，让原告不要将房屋出租给被告养宠物，原告也多次告知被告，原告上下楼被告也不准通行，并且将原告原先下楼通行的门擅自换掉，自己安装了防盗门，水卡、电卡也不交给原告，致使原告和三楼住户无法生活，被告种种行为侵犯了原告、三楼及周围邻居的正常生活，原告多次与被告协商，被其言语刺激，导致心脏病复发，花费医疗费5000元，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱某矜辩称，1、原告已将房屋出售给李某波，如果影响了李某波的通行,应当由李某波来起诉;如果邻居认为被告饲养宠物狗影响他们的生活，应当由邻居来起诉。原告不具备诉讼主体资格。2被告没有妨碍李某波生活居住的任何通行。 原告钟某强、刘某银为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、刘某银、钟某强身份证、户口簿、结婚证复印件各一份，拟证明原告身份信息。2、房产证复印件，拟证明房屋所有权归二原告所有。3、国有土地房屋买卖合同复印件，拟证明买房人李某波于2020年12月14日与原告签订买卖合同。4、房屋租赁合同一份。5、三页照片，拟证明被告违约，改变房屋结构，原告有权解除合同。6、李某波的证明，拟证明被告妨碍李某波装修房屋进出的事实。7、光盘一张，内含视频4段、照片9张、录音8段，拟证明被告妨碍李某波进出的事实。8、李某波提供的视频一份，拟证明被告影响李某波装修房屋的正常通行。9、2020年1月18日的视频，内容为玻璃门前面堆放有材料，拟证明工人和李某波进不了门的事实。10、医疗费票据、诊断证明及费用一日清单，拟证明因被告言语刺激，导致二原告生病住院，花费5000元医疗费的事实。被告朱某矜对第一、二、三、四组证据的真实性没有异议，但认为原告已将房屋出售给李某波，正在办理过户手续，应当提供房产证原件，本案原告不具有诉讼主体资格，且原告并未入住该房屋，被告对其不构成妨害；原告起诉的被告种种行为应由实际被侵权人起诉；对第五组证据认为与事实不符，与本案无关；对第六、七、八、九组证据的真实性不予认可，认为李某波未出庭作证，且即使影响了李某波的通行，也应该由李某波进行起诉；对第十组证据不予认可，认为与本案不是同一法律关系。被告朱某矜提供视频两份，拟证明李某波通行并无障碍。原告质证认为这两份视频具有即时性，只能证明摄制视频当时不存在妨碍通行的行为，不能证明平时未妨碍。经查，原告提供的第一、二组证据系相关行政部门依职权制作，结合第三组证据及其他证据内容，可以看出原告已将房屋整体出售给李某波，正在办理房屋过户手续，且李某波已实际入住房屋第三层，故本院对前三组证据予以采信；租赁合同属实，本院予以采信；三页照片为房屋现状，无房屋原始状态的对比，且与本案无关，故不予采信；第六、七、八、九组证据可以证实被告曾经存在妨害李某波通行的行为，原告在调解通行问题时与被告发生争吵，被告提供的证据显示现在未妨碍通行，由于通行属于一种状态，具有较强的时效性，且原、被告提交的证据与本院现场查看的情况一致，故对原、被告的上述证据均予以认可；第十组证据因无法证实二原告住院治疗与被告之间的因果关系，也并非被告直接致伤原告，故对该组证据不予采信。 经审理查明，本案所涉房屋系位于镇巴县泾洋街道办南关社区柳树河坝县救助管理站旁的三层混合结构房屋一栋（建筑面积为284.82平方米，以下简称“本案房屋”），房屋所有权人为原告钟某强。原告钟某强、刘某银对房屋第一层屋檐下台阶及部分院落区域用落地玻璃进行围栏装修。进出本案房屋只能通过一楼的一组两扇对开玻璃大门，且该门只能单向开关。被告朱某矜于2019年7月10日与原告刘某银签订房屋租赁合同，约定将本案房屋第一、二层共约150平方米出租给被告。被告朱某矜将租赁的房屋及楼梯过道进行装修，把第一层楼梯口的门换成防盗门（无法落锁）。装修完成后，被告将两间门面房中一间用于经营烟酒，另一间用于经营宠物店；第二层用于存放物品。本案房屋第三层一直空置。2020年12月14日，原告钟某强与案外人李某波签订《国有土地房屋买卖合同》，将本案房屋进行整体出售（现原告与李某波的过户程序处于提交申请材料阶段，镇巴县不动产登记服务中心尚未正式受理二人的过户登记手续）。买卖合同签订后，李某波随即对第三层房屋进行装修。因李某波装修时间与被告的经营时间不同，被告也一直没有将钥匙交给李某波，导致李某波无法正常出入。李某波与被告协商无果，又找到原告要求解决。原告刘某银于2020年12月29日与被告协商时发生争吵。2021年2月8日，被告将大门钥匙交给李某波，后李某波更换了门锁，并将备用钥匙交给被告。目前，被告进出需要李某波开门或落锁，但被告及李某波均表示此通行方式只是暂时性的，不能长久维持。 本院认为，本案的第一个争议焦点是原告钟某强、刘某银是否具有主体资格。被告认为原告钟某强、刘某银并未居住、使用本案房屋，且已将房屋出售给李某波，二原告已不是适格的原告；原告起诉被告对李某波及周围邻居有影响，应由李某波及周围邻居作为原告进行诉讼。根据《中华人民共和国民法典》第二百一十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。现二原告与李某波的过户手续尚未正式开始办理，仍是房屋所有权人。根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被告仅承租本案房屋第一、二层，二原告作为房屋所有权人及出租人，有权通行本案房屋，且二原告对承租人阻碍他人通行的行为，有排除妨害的权利及协调管理的责任，故二原告是本案的适格主体。 本案的第二个争议焦点是被告是否妨害原告及三楼住户的通行。经现场查看，首先，原告所主张的被告破坏房屋结构及更换楼梯口通行门、保管水电卡的行为，不会对原告及李某波的通行产生影响。二原告并未入住本案房屋，被告的其他行为也不会对其产生影响。其次，被告散养宠物狗的行为，对上下楼人员通行存在一定影响，但尚未达到阻碍通行的程度，被告应加强对宠物狗的管理。再次，原告提供的证据足以证明被告曾经确实存在阻碍原告及李某波通行的行为。在开庭之前被告已将钥匙交给李某波，现主要是李某波负责开关玻璃大门，被告与李某波通行虽暂时无碍，但仍多有不便。因本案房屋进出玻璃大门只能单向开关，在这种情况下，不能排除未来存在被告阻碍原告及三楼住户通行的可能。故本院对二原告要求排除妨害的诉讼请求予以支持。原告主张被告赔偿医疗费5000元，但未提供证据证明被告与其住院治疗存在因果关系，且与本案不属于同一法律关系，故本院不予支持。最后，本案所涉纠纷，是因被告朱某矜与李某波因共同使用单向开锁的玻璃大门进出不便而引起的，但通行不便并非被告朱某矜单方面原因造成的。建议二原告作为房屋所有权人及出租人对玻璃大门进行拆除更换，或加装双向开关的锁具，以解决长期通行问题。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱某矜在租赁期间不得阻拦原告钟某强、刘某银及三楼住户进出位于镇巴县泾洋街道办南关社区柳树河坝县救助管理站旁边的房屋。 二、驳回原告钟某强、刘某银的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱某矜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉费，并将缴费复印件交本院。 审 判 员  周 汀 二〇二一年三月十六日 法官助理  吕佳音 书 记 员  杨 磊