湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终299号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3-A-101、605、608室。 负责人：田杨，该公司经理。 委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢喜阳，女，1968年12月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：屈卓，男，1990年1月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。 被上诉人（原审被告）：湘乡市明展物流有限公司，住所地湖南省湘乡市棋梓镇小罗村1组2#201。 法定代表人：张建明，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称“平安财保长沙县支公司”）因与被上诉人谢喜阳、屈卓、湘乡市明展物流有限公司（以下简称“明展物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保长沙县支公司上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3893号民事判决，改判上诉人较一审判决少承担496372元；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，致判决不公。1、一审判决认定被上诉人谢喜阳的残疾赔偿金按城镇标准计算为478104元，被上诉人谢喜阳仅向法院提供了一份工业园公司的证明和几份证人证言，并未提供当地派出所或居委会出具的证明或居住证等，且被上诉人谢喜阳受伤地点是在农村，故一审认定被上诉人谢喜阳的残疾赔偿金参照城镇标准计算依据不足，应按农村标准予以计算，核减［478104-（153××××0×60%）］×80%＝234691元。2、一审法院认定被上诉人谢喜阳假肢费用294000元，以及后续安装假肢护理误工费用酌情认定10000元。首先，被上诉人谢喜阳的伤情已经构成五级伤残，一审判决已支持了残疾赔偿金；其次，假肢配置能使残臂恢复一部分功能，如果功能能恢复一部分，残疾等级就不能达到五级伤残，故支持了残疾赔偿金，就不应当再支持假肢费用。一审支持后续安装假肢护理、误工费用无事实和法律依据，请求核减（294000＋10000）×80%＝243200元。3、一审判决认定被上诉人谢喜阳车辆损失费1800元，被上诉人谢喜阳提交的产品销售单上客户名称并非被上诉人谢喜阳，故被上诉人谢喜阳并非车辆的权利主体，且被上诉人谢喜阳并未提交车辆损失项目及损失数额大小的相关证据，请求核减1800元。4、一审判决认定被上诉人谢喜阳的医疗费用104261.87元，未扣除非医保用药，根据上诉人与被保险人之间的保险合同约定，无论是交强险还是商业险保险条款均约定保险人对医药费的理赔是根据国家基本医疗保障制度进行，非医保用药保险人不予理赔，一审判决违反了保险合同的约定，不符合法律规定，请求按医药费的20%扣减非医保用药费用共计104261.87×20%×80%＝16681元。综上所述，请求二审法院依法公正判决。 谢喜阳辩称，一审判决认定谢喜阳损失按城镇标准计算合情合理合法，上诉人主张应按农村标准计算无事实依据；上诉人主张谢喜阳装配假肢不能构残，其不应支付假肢费用无法律依据；关于上诉人主张应核减涉案电动车损失的问题，该车因本次交通事故已实际受损，且实际车主为谢喜阳，有交警部门调查时的口供和笔录为证，故一审法院酌情认定车辆损失为1800元合情合理；关于上诉人主张核减非医保用药的问题，该保险条款系霸王条款，且上诉人未举证证明哪些药属于非医保用药，法院不应予以支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 屈卓未予答辩。 明展物流公司未予答辩。 谢喜阳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费等共计50万元，其中被告平安财保长沙县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月1日17时06分左右，原告谢喜阳驾驶二轮电动车搭乘童坤沿Ｘ007县道娄星区蛇形山镇泉塘村山口组王江成家地段北幅车道由东往西行驶时，遇被告屈卓持Ａ2型机动车驾驶证驾驶湘Ｃ7××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ××××挂号重型自卸半挂车，以每小时43-45公里的速度由西往东跨越道路中心虚线行驶而来，两车在北幅车道内相遇时，发生碰撞，造成两车受损，谢喜阳、童坤受伤的道路交通事故。2019年11月22日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302120190000159号《道路交通事故认定书》，认定如下：屈卓驾驶挂车行经事故地段时，后越道路中心虚线行驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是形成本次道路交通事故的主要原因，应承担本次道路交通事故的主要责任。谢喜阳驾驶电动车行经事故地段时，未确保安全驾驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……。”之规定，是形成本次道路交通事故的次要原因，应承担本次道路交通事故的次要责任。童坤在本次道路交通事故中无违法过错行为，故不承担本次道路交通事故的责任。原告谢喜阳受伤后，于2019年10月1日至2020年3月18日在娄底市中心医院住院治疗169天，用去住院医药费100259.91元，门诊医药费4001.96元。原告经娄底市中心医院诊断：失血性休克、左上肢皮肤缺损（广泛）、左上肢损伤（广泛碾压毁损伤）、左肱骨粉碎性开放性骨折、右肱骨上端骨折、右耻骨骨折（下支）、头皮裂伤、头皮血肿、头部外伤后反应、颌部皮肤裂伤（挫裂伤）、全身多处软组织挫伤。2020年10月14日娄底市星罡司法鉴定所对原告谢喜阳的伤情进行了鉴定，作出《司法鉴定意见书》（娄星罡司鉴所［2020］临鉴字第317号），鉴定意见为：“1、被鉴定人谢喜阳所受损伤评定为伍级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定；3、误工期捌个月，护理壹人肆个月（第一个月每天两人），营养期叁个月；4、左上肢假肢配置，建议到假肢评估机构进行鉴定。”原告发生鉴定费1600元。2020年10月25日，长沙国安假肢康复用品有限公司对原告做出《假肢装配评估意见》，配置建议为：1、建议被评估人配置上臂单自由度肌电手假肢。根据中国康复器具协会中康协会（2009）第19号文件公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，此类假肢价格为35000元／具；2、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定和被评估人所选用的价值部件的使用寿命，此类假肢每4年更换一次；3、假肢的赔偿期限建议按国家人均寿命77周岁计算，故评估人的价值可按25年计算，赔偿价值约7具，赔偿假肢装配金额为35000元／具×7具＝245000元；4、根据国家标准ＧＢ／Ｔ24432-2009假肢费用赔偿中的相关规定，假肢在正常使用期内的维修保养费用为装配假肢总价格的20%。故被评估人假肢所需维修保养费用为245000元×20%＝49000元；5、假肢初次安装需住院康复20天，更换假肢需住院康复训练10天，住院期间需陪护1名，食宿费用另计。综上所述，被评估人谢喜阳适宜配置上臂单自由度肌电手假肢，其假肢装配和维修保养费用合计金额为人民币贰拾玖万肆仟元（294000元）。原告发生鉴定评估费用2500元。另查明，1、事故发生后，原告谢喜阳在长沙国安假肢康复用品有限公司配置上臂单自由度肌电手假肢一副，发生费用35000元；2、被告屈卓系被告明展物流公司雇请的驾驶员，持有Ａ2型机动车驾驶证，其驾驶的湘Ｃ7××××号重型半挂牵引车登记在被告明展物流公司名下，在被告平安财保长沙县支公司投保了交强险以及100万商业第三者责任险（不计免赔），该事故发生在保险期间内；3、被告屈卓为原告垫付医药费共计48000元，被告平安财保长沙县支公司已经支付原告5万元（包括一审法院先予执行的4万元）；4、原告在交通事故前在武汉沌阳民营工业园内为经营水果批零的老板打工。一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302120190000159号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，对该事故认定书予以采信，根据事故认定书认定，被告屈卓承担本次事故的主要责任，原告谢喜阳承担本次事故的次要责任，童坤在事故中无责。原告提交的证据可以证明其在交通事故发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。原告从事水果批发零售，故其误工费可参照批发零售业标准即62850元／年计算。原告的车损根据实际情况可酌情认定1800元。原告因此次交通事故所造成的损失，根据法律规定并参考其自身主张核定如下：1、医药费用104261.87元；2、住院伙食补助费16900元；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、误工费41900元（62850元／年×8个月）；5、护理费27840元（66816元／年×5个月）；6、残疾赔偿金478104元（39842×20年×60%）7、精神损害抚慰金30000元；8、残疾辅助器具费304000元（假肢配置、更换、维修保养费用294000元＋后续安装假肢护理误工费用酌情认定10000元）；9、交通费2690元（10元／天×169天＋往返长沙就医装假肢等费用1000元）；10、鉴定费4100元；11、财产损失1800元。上述十一项共计1014295.87元。被告屈卓系被告明展物流公司雇请的驾驶员，其驾驶的湘Ｃ7××××号重型半挂牵引车在被告平安财保长沙县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险且投保了不计免赔，故原告在本次交通事故中的合理损失1014295.87元，先由被告平安财保长沙县支公司在交强险内承担赔偿责任，其中可计入交强险赔偿限额为119590.59元（因还有另一伤者童坤，故交强险限额内根据原告与童坤的损失按比例赔偿，故医药费赔偿限额为8884元，伤残赔偿限额为108906.59元，财产损失赔偿限额为1800元）；余下损失894705.28元，由被告明展物流公司承担80%即715764.22元，被告平安财保长沙县支公司在商业第三者责任险保险责任范围内对该损失承担理赔责任，但鉴定费3280元不予承担，共计赔偿712484.22元；原告其余损失自负。对被告平安财保长沙县支公司要求扣除非医保费用的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、原告谢喜阳的合理经济损失1014295.87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在保险责任范围内赔偿832074.81元（已支付的5万元需扣除），由被告湘乡市明展物流有限公司赔偿3280元，原告谢喜阳的其余损失自负；被告屈卓、湘乡市明展物流有限公司已支付原告谢喜阳48000元，故被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司应支付的上述赔偿款782074.81元，其中原告谢喜阳得737354.81元，被告屈卓、湘乡市明展物流有限公司得44720元；二、驳回原告谢喜阳的其他诉讼请求。上述赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于判决生效后十日内直接打入一审法院账户内（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：4300××××8568，备注三速团队）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元（已减半收取，原告已缴纳），由原告谢喜阳负担463元，由被告湘乡市明展物流有限公司负担1852元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为： 1、关于一审判决对被上诉人谢喜阳的残疾赔偿金、车辆损失费、假肢费用以及后续安装假肢护理、误工费用认定是否正确的问题。（1）关于残疾赔偿金。上诉人主张一审认定被上诉人谢喜阳的残疾赔偿金参照城镇标准计算依据不足，应按农村标准予以计算。经查，被上诉人谢喜阳虽为农村户口，但其在一审中提供了村委会证明、工作证明及相关照片，能够证明其在本次交通事故发生前在城镇居住满一年以上，且主要收入来源地为城镇，上诉人虽对此提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，故一审判决认定被上诉人谢喜阳的残疾赔偿金按照城镇标准计算，并无不当。（2）关于车辆损失费。上诉人主张谢喜阳并非车辆的权利主体，且谢喜阳未提交车辆损失项目及损失数额大小的相关证据，应核减财产损失费1800元。经查，涉案《道路交通事故认定书》认定涉案机动车交通事故造成两车受损，且涉案车辆的实际车主为谢喜阳，故一审判决酌情认定财产损失1800元，并无明显不当。（3）关于假肢费用以及后续安装假肢护理、误工费用。上诉人主张一审判决支持了残疾赔偿金，不应再支持假肢费用，支持后续安装假肢护理、误工费用亦无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”故一审判决参照残疾辅助器具配制机构的意见认定假肢装配费用，并考虑后续安装假肢必然发生相应护理及误工费用，酌情认定10000元符合本案的实际情况，并无明显不当。 2、关于对本案非医保用药是否应予核减的问题。上诉人主张对本案非医保用药应予核减。谢喜阳受伤住院期间系按医院处方进行的治疗，上诉人未能举证证明谢喜阳的治疗无必要性和合理性，故对其此一主张本院不予支持。 综上，中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2782元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘黎平 审判员  俞永清 审判员  谭 芳 二〇二一年三月十一日 法官助理曾艳国    书记员周 昂   附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。