湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终529号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路与星光巷交汇处西南角五溪财富中心4层，统一社会信用代码9143120068284877XQ。负责人：匡健，系该公司经理。委托诉讼代理人：汤棚，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：欧通，男，1998年6月7日出生，汉族，住辰溪县。委托诉讼代理人：向昌职，湖南鹤洲律师事务所律师，执业证号××。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称中国人保怀化公司，判决主文除外）因与被上诉人欧通机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国人保怀化公司的委托诉讼代理人汤棚，被上诉人欧通的委托诉讼代理人向昌职到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人保怀化公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初1321号民事判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；二、请求二审法院判决本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例第二章《机动车第三者责任保险》责任免除第二十四条在下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿（二）“驾驶人由下列情形之一者：1、事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。上诉人已经向被上诉人履行了上述告知义务，对于本次交通事故造成的损失，上诉人不承担保险责任。故请求二审法院查明事实，依法予以纠正一审判决。欧通辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理得当，应当予以维持。欧通向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故导致的赔偿费用损失人民币81000元；2、判决被告承担本案全部受理费。一审判决认定：原告欧通在被告中国人保怀化公司以手机投保的方式为自己的湘ＮＢ××××小型轿车投保了第三者责任保险及不计免赔率险，保险期限为2020年7月4日至2021年7月3日，其中，第三者责任保险金额为1000000元。2020年7月5日3时55分许，案外人易加伟驾驶原告欧通所有的湘ＮＢ××××小型轿车由湖南省辰溪县刘晓公园二期小区方向开往辰溪县育才小区方向，途径辰溪县辰阳镇吉祥庄园小区路段时，与案外人肖颖停放于路边停车位内的湘ＮＫ××××小型轿车发生碰撞，致使湘ＮＫ××××小型轿车又与停放在旁边的一辆小货车发生碰撞，造成湘ＮＫ××××小型轿车车头、车尾受损，湘ＮＢ××××小型轿车车头受损的道路交通事故。事故发生后，案外人易加伟下车察看后随即驾车离开现场，当日6时1分许，案外人易加伟驾驶湘Ｎ2××××小型轿车返回现场在湘ＮＫ××××小型轿车上留下联系纸条并再次离开，当日12时45分许，案外人易加伟与肖颖协商事故赔偿问题未果后报警。此次事故经湖南省辰溪县公安局交通警察大队责任认定，案外人易加伟负此次交通事故全部责任,案外人肖颖无责任。2020年8月3日，案外人肖颖驾驶的湘ＮＫ××××小型受损轿车被送至怀化宝利汽车销售服务有限公司进行维修,共花去汽车修理费83000元，原告欧通已支付了全部维修费用。另查明，原告欧通所有的湘ＮＢ××××小型轿车在华安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险，保险期为2020年4月28日至2021年4月28日。本案事故发生后，华安财产保险股份有限公司株洲中心支公司已在交强险的理赔范围内，给原告欧通赔偿了维修费用2000元。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由负有过错责任的责任人予以赔偿。根据本案认定的案件事实，本案原告欧通系以手机投保的方式为自己所拥有的湘ＮＢ××××小型轿车在被告中国人保怀化公司投保了第三者责任保险及不计免赔险。故被告中国人保怀化公司应当在原告欧通投保的第三者责任保险限额内对其经济损失予以赔偿。被告中国人保怀化公司辩解认为，因案外人易加伟在发生交通事故后未依法采取措施的情况下驾车离开现场，应按照《机动车商业保险免责事项说明书》第一部分第二十四条的规定，对原告欧通所花费的维修费用不承担赔偿责任。原告欧通认为，被告中国人保怀化公司在其投保时未尽到提示或解释说明义务，该免责条款应当无效。对于原、被告之间的上述争议，法院认为，原告欧通与被告中国人保怀化公司所签订的保险合同为格式条款，应当适用《中华人民共和国保险法》第十七条规定，即订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。根据本案已查明的事实，原告欧通系在网上进行投保，被告中国人保怀化公司既无证据证实自己已对原告欧通作出了足以引起其注意的提示，也无证据证实已将免责条款的内容以书面或者口头形式向原告欧通作出了明确说明，另根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故被告中国人保怀化公司的辩解意见理由不能成立，法院不予支持。原告欧通的诉讼请求，事实清楚，理由成立，法院依法予以支持。但原告欧通已在交强险中所获的2000元赔偿，应在赔偿总额中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项及之规定，判决如下：由被告中国人保怀化公司在第三者责任保险限额内赔偿原告欧通经济损失费81000元，限判决生效后7个工作日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，依法减半收取1600元，由被告中国人保怀化公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，法院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为保险合同的免责条款是否生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，即订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。依据上述规定，保险合同中的免责条款是否生效，其核心在于是否就免责条款履行了提示义务以及是否就免责条款的法律概念和法律后果履行了说明义务。结合本案，上诉人中国人保怀化公司主张已就保险合同中的免责条款进行了提示和说明义务，却未提供任何证据证实在何时何地以何种形式对被保险人即本案被上诉人欧通履行了提示和说明义务，故上诉人中国人保怀化公司应承担举证不能的责任。综上，上诉人中国人保怀化公司上诉请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1825元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文胜审判员 武春毅二〇二一年三月十日法官助理尹俊书记员凌子函附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。