湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初903号原告:上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行，住所湖南省湘潭市岳塘区河东大道****“天瑞新城”第**。负责人：邓才礼，行长。委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。被告：邱丽，女，1975年4月10日出生，汉族，住湖，住湖南省湘潭市岳塘区div>委托诉讼代理人：刘舒，湖南立仁律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行（以下简称“浦发银行湘潭分行”）诉被告邱丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行湘潭分行的委托诉讼代理人冯然、被告邱丽及其委托诉讼代理人刘舒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令邱丽偿还借款本金161205.20元及截止至2020年8月24日的逾期利息16938.39元、逾期罚息1550.29元，共计179693.84元，自2020年8月25日起按当前贷款执行利率7.3625%上浮50%即11.04375%计算至实际支付之日止的逾期利息、逾期罚息；2、判令邱丽承担本案的全部诉讼费用及律师代理费等原告为实现债权而发生的一切费用。事实和理由：2018年1月7日，邱丽在浦发银行湘潭分行网上银行自行（分两次）申请浦银“点即贷”业务，累计贷款金额206000元，贷款期限为五年（自2018年1月7日起至2023年1月1日止）。贷款合同中约定还款方式为等额本息；贷款执行年利率均为7.3625%，逾期贷款罚息利率均为按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，即11.04375%。浦发银行湘潭分行于2018年1月7日将上述两次贷款金额本金共计206000元支付至邱丽指定账户。邱丽自2019年6月起已未足额归还借款本息，行为已然违约。浦发银行湘潭分行多次催要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。邱丽辩称：没有向浦发银行湘潭分行办理贷款，更没有收到贷款本金，两笔贷款均系邱丽前夫所为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容详见法庭笔录。本院对当事人提交证据认定如下：1、原告提交的《个人“点即贷”借款合同》2份、证明、点即贷APP首页截图，邱丽对《个人“点即贷”借款合同》2份的真实性、合法性、关联性不予认可，因该合同系以零纸质形式生成网络电子合同，只需银行账户开立人在浦银点贷APP网络贷款平台上进行操作确认，无需签字，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；2、原告提交的个人凭证项下制定活期账户历史明细查询打印清单，邱丽开立账户照片邱丽对该证据的真实性无异议，关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；3、原告提交的邱丽还款记录、欠贷情况说明、案件行动记录表、上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同、发票，邱丽对邱丽还款记录、钱袋请款说明、案件行动记录表的关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；4、被告提交的离婚证，因本案贷款发生时间是在邱丽离婚前，本院对该证据的关联性及证明目的不予认可；5、被告提交的个人信用报告，该证据与本案无关，本院对该证据的关联性不予认可。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：邱丽在浦东发展银行开设了一张信用卡，并其将该卡交付给其前夫使用。2018年1月7日，该信用卡账户因需资金装修住房，通过浦银点贷ＡＰＰ网络贷款平台，以点击立即获取额度的方式，自行申领信用贷款，申领金额为10000元。在邱丽作出点击操作的同时，浦发银行湘潭分行处网上银行系统即自动生成《个人“点即贷”借款合同》。该合同系以零纸质形式生成网络电子合同，其上载明贷款人为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，借款署名为邱丽。合同第一部分?特别提示规定……您在线确认同意后，合同条款即时生效……您本着诚实、信用的原则，自愿在线签署本合同并承诺履行本合同……；合同第二部分第十条费用第10.2款约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；合同第二部分第十二条?合同主要条款还约定……贷款金额为人民币壹拾万壹千元整……贷款期限为5年，自2018年1月7日起至2023年1月7日止……执行贷款年利率为7.3625%……还款方式为等额本息……‘期’是指1个月……每期还款日为7（日）……逾期贷款罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%（即11.04375%）执行。合同签订当日，浦发银行湘潭分行即将贷款本金10000元支付至邱丽指定账户（账号：6217********）。同日，邱丽又通过浦银点贷ＡＰＰ网络贷款平台，以点击立即获取额度的方式，自行申领信用贷款，贷款金额196000元。浦发银行湘潭分行处网上银行系统自动生成对应《个人“点即贷”借款合同》。此合同与前述同日签订的第一份《个人“点即贷”借款合同》相较，除贷款具体数额不同外，其余内容均完全相同。上述两份合同生效后，邱丽自2019年6月起未能按期归还贷款本息。截至2020年8月24日，邱丽应偿还浦发银行湘潭分行贷款本金和逾期本金共计161205.2元，逾期利息16938.39元，逾期罚息1550.29元，贷款本息合计179693.84元。浦发银行湘潭分行就此多次催要未果，遂诉至本院。另查明，上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行根据上海浦东发展银行股份有限公司的授权管理该公司在湖南各地区分支机构的业务，并授权许可浦发银行湘潭分行（机构代号为2201）开展包括?个人短期网络消费贷款—“点即贷”?等在内的网络贷款业务。还查明，浦发银行为实现本案债权，委托湖南潭州律师事务所代为处理所涉诉讼事务，双方就此签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，由此产生律师代理费2000元。判决的理由与结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。邱丽与浦发银行长沙分行之间先后签订的两份《个人“点即贷”借款合同》，均系基于双方真实意思表示，具备借款合同的必要条款，权利义务内容清楚，根据电子合同缔结之特别规则，于邱丽点击申领贷款时即有效成立，并依法可产生约束效力，邱丽与浦发银行长沙分行均应履行各自的义务。上海浦东发展银行股份有限公司面向全国开展“点贷”业务。即通过互联网在线受理、在线签约，并即时发放贷款的业务。其中湖南省范围内由上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行授权发行。湘潭分行作为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行在湘潭市设立的分支机构，即根据其授权在湘潭市区以长沙分行的名义开展“点贷”业务，并负责放款、催收事宜，本案中，本院认为湘潭分行作为案涉贷款的实际发款人，有相应的授权手续，其主体适格。浦发银行湘潭分行依约发放贷款本金后，邱丽未按时足额还款，已构成实质违约，除应向浦发银行湘潭分行偿还本金外，还应当依照合同约定支付逾期利息、逾期罚息。浦发银行湘潭分行要求邱丽偿还贷款本息179693.84元（截至2020年8月24日，贷款本金和逾期本金共计161205.2元，逾期利息16938.39元，逾期罚息1550.29元）的诉讼请求，系约定债权之依法主张，且未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。2020年8月25日后的逾期利息、逾期罚息，依照合同约定，应以贷款本金161205.2元为基数，按当前贷款执行利率7.3625%上浮50%即11.04375%，计算至实际清偿之日止。浦发银行湘潭分行因实现本案债权而支出的律师费2000元，系因邱丽的违约行为所引发，属双方在缔结合同时对可能发生的法律风险的合理预计和分配，故其要求邱丽承担此项费用的诉讼请求亦属合理合法，本院亦予以支持。邱丽辩称没有向浦发银行湘潭分行办理贷款，更没有收到贷款本金，两笔贷款均系邱丽前夫所为，邱丽将其名下浦东发展银行信用卡交给其前夫掌控和使用，邱丽作为具有民事行为能力人，其应当知道将信用卡交给其前夫掌控和使用所要发生并承担的法律后果，本院对邱丽的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、邱丽于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行一次性偿还贷款本金161205.2元及截至2020年8月24日的逾期利息16938.39元，逾期罚息1550.29元，贷款本息合计179693.84元，并支付自2020年8月25日后的逾期利息、逾期罚息（以贷款本金161205.2元为基数，按当前贷款执行利率7.3625%上浮50%即11.04375%计算）至实际清偿之日止；二、邱丽于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行一次性支付律师费2000元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告邱丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 张  保  红二〇二一年三月二十二日法官助理李佳轩代理书记员 李佳轩(兼)