安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终68号 上诉人（原审被告）：王福柱，男，1961年2月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵臣赛，男，1981年9月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：陈巍，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘诗文，安徽睿正律师事务所实习律师。 原审被告：中欧国际建工集团有限公司，住所地四川省眉山市东坡区一环西路1号。 法定代表人：王永存，该公司执行董事兼总经理。 上诉人王福柱因与被上诉人赵臣赛以及原审被告中欧国际建工集团有限公司合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王福柱上诉请求：撤销原审判决,改判王福柱支付赵臣赛材料款36万元或发回重审。事实和理由：1、王福柱与赵臣赛于2019年10月7日结账欠王福柱材料款711207元,此后王福柱分别于2020年1月4日、1月10日归还5万元、5万元,赵臣赛委托朋友分别出具了收条,收条的内容均载明“王福柱还款”。原审法院却在赵臣赛未提供证据证明王福柱欠其材料款711207元外仍欠其借款的情况之下,推定该10万元款项系王福柱通过其雇员孙某某与赵臣赛之间尚有其他债权债务,毫无事实根据。2、孙某某是王福柱雇员,王福柱在承建中欧国际建工集团有限公司工程期间,曾于2020年委托孙某某在该司领取工程款100万元进行支付相关费用。庭审中,王福柱提供孙某某分两次转账计25万元的银行凭证,同时当庭播放了王福柱与孙某某的谈话录音,证明25万元系孙某某受王福柱的委托归还给赵臣赛的款项。综上，一审法院判决错误，请求二审改判。 赵臣赛辩称，一审关于王福柱欠款71万余元事实认定清楚。孙某某所归还的35万元是替王福柱归还71万余元之外的借款，一审举证责任分配和事实认定正确，王福柱的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉、维持原判。 中欧国际建工集团有限公司提交书面答辩，认为一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉请求与中欧国际建工集团有限公司无关。 赵臣赛向一审法院起诉请求：1、王福柱以及中欧国际建工集团有限公司立即向赵臣赛支付货款710000元；2、王福柱以及中欧国际建工集团有限公司立即向赵臣赛支付2019年10月15日至2019年10月30日，以货款710000元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算的违约金1400元；3、王福柱以及中欧国际建工集团有限公司立即向赵臣赛支付自2019年10月31日起，以货款710000元为基数，按照年利率24%的标准计算的违约金，直至款项付清为止（至2020年7月1日本项违约金大约113600元）。 一审法院认定事实：中欧国际建工集团有限公司是广德市“香港绿地城”工程项目的承建单位，王福柱承建该项目的部分工程。2019年7月6日赵臣赛与王福柱签订《材料采购合同》，约定由王福柱就广德绿地城一期13#（GT6-01-0201地块）项目向赵臣赛采购材料。合同第五条2项约定：“乙方（赵臣赛）给甲方（王福柱）垫付货款，会所、售楼部、大堂、商业及连廊竣工付清以上材料款，在当月30日前支付货款金额的100%。”合同第七条第2项约定：“…如延期超过15天未付，则视为甲方违约，甲方对未付款部分按照同期银行贷款基准利率计算违约金，逾期付款超过30日的，每日按照未付款的1%计算违约金，同时乙方有权中断供货。”合同签订后，赵臣赛依约向上述项目工地供应材料共计71万元。相关工程项目已于2019年9月底竣工，然而王福柱未按约支付货款。王福柱于2019年10月7日向赵臣赛出具711207元欠条一份。另查明，赵臣赛委托案外人王某某于2019年9月6日、9月7日两次分别转账给孙某某20万元，共计40万元。孙某某于2020年5月13日向赵臣赛转账汇款20万元，次日向赵臣赛转账汇款5万元。赵臣赛委托其朋友分别于2020年1月4日、1月10日两次收款并出具收条两张，收条内容均为“今收到王福柱还款伍万元整”。 一审法院认为，王福柱欠赵臣赛水电材料款711207元事实清楚，双方争议在于已支付给赵臣赛的35万元是否应自前述款项中予以扣除。王某某已当庭作证其汇款系受赵臣赛委托向孙某某汇款，故实际提供资金人应为赵臣赛。孙某某系王福柱雇请的工作人员，为王福柱管理账目兼其他琐事，孙某某在王福柱雇请期间曾为王福柱多次收取款项、支付款项等，故关于孙某某所收取的40万元是否系替王福柱代收借款款项，显然由王福柱举证较赵臣赛更加合宜，其在法院庭审中明确要求下未能举证，应对此承担相应法律后果。再结合本案中王某某受赵臣赛委托向孙某某转账40万元，王某某与孙某某并不相识，孙某某之后转账给赵臣赛25万元，收款账号与付款账号一致，如视为孙某某代王福柱支付其他欠款却否认孙某某偿还自身欠款，显然与常理及一般生活日常不符，故应视为孙某某对该40万元款项的还款行为。收条2张共计10万元，载明“王福柱还款”等内容，与借款相对应，且王福柱通过其雇员孙某某与赵臣赛之间尚有其他债权债务，故该10万元应视为对其他债务的偿还。综上，王福柱提出的35万元应从其出具给赵臣赛的欠条中扣除的辩解意见不能成立。赵臣赛当庭明确系合同纠纷而非代位权纠纷，赵臣赛也未能提供证据证明王福柱借款行为系经中欧公司授权，或其借款行为构成对中欧公司的表见代理，故其对中欧公司的诉请无事实、法律依据，不予支持。赵臣赛与王福柱签订的合同中约定了逾期付款违约金，但该逾期付款违约金属持续计算，且系金钱给付义务，赵臣赛也未举证证明其具体损失，该违约金按年24%标准计算明显过高，故本院对此参照利息标准予以调整。虽然现合同中载明的会所、售楼部、大堂、商业及连廊工程尚未进行竣工验收，但已实际交付使用，且王福柱亦向赵臣赛出具了欠条，应认定欠款已确认并应及时支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王福柱于判决生效后十日内支付赵臣赛材料款71万元及逾期付款违约金（以71万元为基数，自2019年10月15日至2019年10月30日间按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以71万元为基数，自2019年10月31日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回赵臣赛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，保全费5000元，合计17050元，由王福柱负担。 二审中，赵臣赛提交视频录音内容的抄录、光盘及孙某某拍摄借条的画面各一份，证明王福柱向赵臣赛借款40万元、孙某某向赵臣赛支付35万元是归还王福柱借款的事实。王福柱对其三性均有异议，认为即使视频真实，也不能证明该35万元是王福柱欠赵臣赛的借款，赵臣赛应当提供除71万元材料款外王福柱向赵臣赛借款40万元的借条。本院对赵臣赛提交的证据与孙某某核实，孙某某当庭提供手机中于2019年9月7日14.40拍摄借条的画面，其与借条复印件一致，本院对其证据予以认定。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。二审另查明，王福柱于2019年9月7日向赵臣赛借款40万元。 本院认为，王福柱欠赵臣赛水电材料款711207元的事实，有王福柱于2019年10月7日向赵臣赛出具的欠条予以证实。关于王福柱在出具欠条之后支付赵臣赛35万元是否为归还水电材料款。一、原审中赵臣赛提供王福柱出具的40万元借条复印件，经与孙某某核实该借条原件在其归还赵臣赛借款后还给了王福柱，且孙某某提供手机中于2019年9月7日14.40拍摄借条的画面，其与借条复印件一致。其借款由赵臣赛委托案外人王某某于2019年9月6日、9月7日两次分别转账给孙某某40万元。故王福柱与赵臣赛借款40万元的事实存在。二、孙某某系王福柱雇请的工作人员，为王福柱管理账目兼其他琐事，孙某某在王福柱雇请期间曾为王福柱多次收取款项、支付款项。其40万元借款、还款均由孙某某经手，孙某某是在履职时间内发生的履职行为。三、王福柱提供的收条2张共计10万元，其收条上载明“王福柱还款”等内容，与归还借款相对应。综上，根据现有证据，王福柱主张在出具欠条之后支付赵臣赛35万元系归还王福柱所欠赵臣赛水电材料款，无事实依据。王福柱称其应在欠赵臣赛水电材料款中予以扣除的意见，不予采信。王福柱的上诉请求不能成立，二审不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6800元，由上诉人王福柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二一年三月十五日 法官助理朱林 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……