河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终719号上诉人(原审被告)：丹江口中汉动力新能源科技有限公司，住所地：湖北省丹江口市经济开发区水都大道广深工业园**。法定代表人：高召坤，总经理。委托诉讼代理人：程涛，河北遇真律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南昱晟账务管理有限公司，住所地：河南省焦作市中站区解放西路与瑞丰路交叉口西南角。法定代表人：李俊峰，执行董事。委托诉讼代理人：尚明柱，河南明柱律师事务所律师。上诉人丹江口中汉动力新能源科技有限公司（以下简称中汉动力公司）因与被上诉人河南昱晟账务管理有限公司（以下简称昱晟公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中汉动力公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人昱晟公司的诉讼请求；2.诉讼费由昱晟公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人中汉动力公司与湖南博信新能源有限公司（以下简称博信公司）之间存在买卖合同关系，与被上诉人昱晟公司之间没有买卖合同关系。博信公司出售给上诉人的电解液存在严重的质量问题,上诉人使用该电解液委托第三方加工的电池,多次发生自燃事故。博信公司违反了合同约定,无权要求上诉人支付货款。因此,博信公司对上诉人不享有债权,其恶意转让债权的行为,是为了规避与上诉人之间的产品质量纠纷。不排除博信公司与被上诉人恶意串通损害上诉人的合法权益。2.一审认定博信公司与被上诉人之间的债权转让通知送达给了上诉人,显然属于认定错误。被上诉人一审提交的物流追踪系复印件,没有加盖物流公司的印章,该复印件可以随意复制,其真实性、合法性都是有异议的。博信公司的住所地在湖南,而该单据显示的寄件人地址在河南省××站区,显然不符合常理。上诉人所在的丹江口市经济开发区水都大道广深工业园有很多家企业,每家企业都有门卫,被上诉人提供单据显示的签收人是门卫,但不能证明是中汉动力公司的门卫,不能证明上诉人收到了债权转让通知。结合庭审时,被上诉人提供的对账单、销售合同等证据均系复印件,如果有真实的债权转让关系,被上诉人不可能没有原件。3.上诉人与博信公司之间的销售合同没有约定逾期付款的利息即资金占用费,一审判决上诉人向被上诉人支付逾期利息更是没有事实依据和法律依据。被上诉人昱晟公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据上诉人中汉动力公司与博信公司2020年9月份的对账单，截止当年9月26日，中汉动力公司共欠其货款2606600元，并明确了每笔欠款的具体时间。依据一审昱晟公司提交的证据，可以证明博信公司已将案涉债权转让情况通知了中汉动力公司。昱晟公司向一审法院起诉请求：1.判决被告中汉动力公司支付原告货款2606600元；（大写：贰佰陆拾万陆仟陆佰元整）。逾期利息：194035.94元，合计金额：2800635.94元；2.其后的资金占用费按同期贷款市场报价利率LPR从2020年11月6日起诉之日起计算至货款结清之日；3.被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：博信公司长期向被告中汉动力公司供应电解液，经双方对账，截止2020年9月，被告中汉动力公司尚欠博信公司电解液款2606600元，其中2020年3月份拖欠253200元，2020年4月份拖欠1466000元，2020年5月份拖欠500000元，2020年6月份拖欠144000元，2020年7月份拖欠197200元，2020年9月份拖欠46200元。2020年10月17日，博信公司与原告昱晟公司签订协议，将其对被告博信公司享有的2606600元债权及逾期利息转让给原告昱晟公司，同时出具债权转让通知书，该通知书已通过邮件形式送达给被告中汉动力公司。一审法院认为，本案作为债权转让合同纠纷，博信公司与被告中汉动力公司之间的债权债务关系清楚，现博信公司将其享有的债权转让给原告昱晟公司并通知了被告中汉动力公司，故原告要求被告支付货款2606600元，理由正当，法院予以支持；原告要求被告支付逾期利息194035.94元及其后的资金占用费，实质上均为逾期利息，因逾期付款的利息并未明确约定，故根据法院查明的事实，逾期利息应计算为：对2020年3月份拖欠253200元款项的逾期利息应以253200元为基数，自2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，对2020年4月份拖欠1466000元款项的逾期利息应以1466000元为基数，自2020年5月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，对2020年5月份拖欠500000元款项的逾期利息应以500000元为基数，自2020年6月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，对2020年6月份拖欠144000元款项的逾期利息应以144000元为基数，自2020年7月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，对2020年7月份拖欠197200元款项的逾期利息应以197200元为基数，自2020年8月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，对2020年9月份拖欠46200元款项的逾期利息应以46200元为基数，自2020年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，超过部分，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告中汉动力公司于判决生效之日起十日内支付原告昱晟公司货款2606600元及逾期利息（逾期利息以253200元为基数，自2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止；以1466000元为基数，自2020年5月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止；以500000元为基数，自2020年6月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止；以144000元为基数，自2020年7月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止；以197200元为基数，自2020年8月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止；以46200元为基数，自2020年10月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告昱晟公司的其他诉讼请求。本案件受理费29210元，减半收取为14605元，由原告昱晟公司承担759元，被告中汉动力公司承担13846元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为昱晟公司与博信公司之间案涉债权转让是否成立。依据一审已查明的案件事实以及债权转让协议、债权转让通知书等证据，可以认定博信公司将其对中汉动力公司享有的案涉债权转让给了昱晟公司，并通过邮件形式通知了中汉动力公司，该债权转让的行为符合法律规定，故昱晟公司与博信公司之间的案涉债权转让对中汉动力公司发生效力。中汉动力公司主张博信公司提供的电解液存在质量问题，但其并未提供相应证据予以证明，故本院对中汉动力公司的该项主张不予支持。综上所述，中汉动力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29210元，由丹江口中汉动力新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年三月十二日书记员 刘永俊