河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终900号上诉人（原审被告）：临颍县颍合房地产开发有限公司，住所地:河南省临颍县颍北新区广泰未来花园。法定代表人：渠金平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：渠金平，男，汉族，1960年3月12日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李果，女，汉族，1987年6月24日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张三河，男，汉族，1962年8月15日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原审第三人：方战功，男，汉族，1972年8月9日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。原审第三人：赵永胜，男，汉族，1980年9月20日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。原审第三人：方鸽，女，汉族，1972年11月2日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。上诉人临颍县颍合房地产开发有限公司（以下简称临颍颍合公司）、渠金平、李果因与被上诉人张三河、原审第三人方战功、赵永胜、方鸽借款合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1122民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临颍颍合公司、渠金平、李果上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决审理程序违法，足以影响案件的公正裁决。从一审双方的起诉状、答辩状可知，诉讼标的额达几百万元，对案件事实双方争议极大，不应当适用简易程序审理。然而一审却于2020年6月16日按简易程序开庭审理的本案。既然按简易程序审理，就应当在三个月内依法及时裁决。然而一审按照简易程序审理后却迟迟不予裁决，直到超期后的2020年11月8日一审法院突然电话通知上诉人变为普通程序审理，并定于11月10日上午10时开庭。合议庭开庭时仅对被上诉人提交的3份审计明细表进行了简单质证，而对双方原提交的证据未重新质证，合议庭并没有对案件进行全部审理。由于一审法院审理程序上的随意，足以影响案件的公正裁决。二、一审判决查明的事实不清，证据采用有误，分析推理不合逻辑。一审所谓的债权已不存在。（一）一审判决所认定的债权已不存在，一审判决对上诉人一审中提交的下列证据，未作为查明本案事实的依据，导致判决结果错误。（1）2020年12月11日河南荣成会计师事务所审计报告原件1份。该报告中《审计汇总表》显示：上诉人与被上诉人自2017年9月8日至2019年1月20日全部累计发生借款本金25000000.00元，偿还借款本金和利息22805000.00元；上诉人实欠借款本金3130560.07元，欠利息92167.26元。虽然上诉人在2019年1月20日给被上诉人出具了借款本金400万元的手续，但是上诉人实际所欠借款本金是3130560.07元，欠利息92167.26元；该报告中《还款明细表》证实：自2019年1月20日至2019年7月16日上诉人共计偿还被上诉人涉案的借款本金和利息3449000.00元，即上诉人已经偿还了全部的欠款并多支付给被上诉人91554.99元。因此，双方已不存在被上诉人所诉的债权债务关系，被上诉人一审诉讼请求不能成立。虽然被上诉人对《审计汇总表》中吕会民四次转款200万元未计入被上诉人借款总额和《审计汇总表》中还款总额应减去齐付强还款80万元提出异议。但是被上诉人对《还款明细表》中证实的“自2019年1月20日至2019年7月16日上诉人共计偿还被上诉人涉案的借款本金和利息共计3449000.00元”并无异议，该证据应当作为定案依据，但是一审不予采信明显错误。（2）上诉人偿还借款的银行交易明细清单原件12份，该清单足以证明：自2018年2月6日起至2020年1月3日上诉人支付任燕借款本金200万元，支付利息931883.00元，上诉人与任燕之间的借款已付清，因此，被上诉人让吕会民分别在2017年12月5日、12月22日、2018年1月10日、1月12日共计4次转入渠金平账户200万元，是上诉人借任燕本金的款项，不是借用的被上诉人的款额，该200万元不能重复计算。（3）上诉人偿还借款的银行交易明细清单原件9页（含情况说明1页），该证据足以证明（1）2018年6月25日渠金平中国银行6216618012000601695转给郭建甫6236985040000010297付利息30000.00元；（2）渠金平中2018年7月24日渠金平农行62284509880********转给郭建甫6236985040000010297付利息30000.00元；（3）2018年7月24日中国建设银行李果6236682430002788832转给郭建甫6236985040000010297代渠金平还款500000.00元；（4）2018年8月2日渠金平中国农行62284509880********转给郭建甫6236985040000010297还款500000.00元；（5）2018年9月29日齐付强中国建设银行6217002590002111070转给张三河6228450988024176374还款500000.00元；（6）2018年9月29日于庆付中国建设银行6236682430000099885转给张三河6228450988024176374还款500000.00元；（7）2018年10月10日李果中国建行62366824300********转给张三河6228450988024176374还款100000.00元；（8）2018年10月10日齐付强中国建设银行6217002590002111070转给张三河6228450988024176374还款300000.00元；（9）2018年10月30日李果中国建行62366824300********转给张三河6228450988024176374还款200000.00元。即上诉人自2018年6月25日至2018年10月30日共计偿还被上诉人涉案借款2660000.00元未列入被上诉人《还款明细表》中。对此事实。虽然被上诉人对齐付强替上诉人还款80万元提出异议，称其与齐付强之间存在债务，不是偿还涉案借款的400万元。但是，一审法院已经对齐付强进行了调查核实，被上诉人与齐付强两人之间不存在其它债务关系，齐付强的款项就是替上诉人偿还的涉案的400万元，该事实应当认定，但一审法院再查明核实后又不予认定明显错误。上述三组证据，来源真实，属于客观证据，足以作为本案认定事实的依据，一审不予采信实属枉法裁判！。（二）一审判决认定双方除了审计报告中的借贷关系外还有其他借款的观点无证据支持，判决推理错误。1、一审判决认定张三河主张“截止2019年12月20日除了案涉400万元外，其与上诉人之间还存在其他债权债务关系，上诉人在之后的转款系偿还的其他借款，在该部分借款偿还完毕后，上诉人将借据收回，该主张符合双方借贷习惯，本院予以确认。”这一推定没有客观证据支持，明显错误。借贷关系不是其他交易行为，双方是否有其它借贷，应严格按照最高法关于民间借贷的司法解释来认定双方是否存在真实借贷关系，除了要有借据外，还应有银行流水、转账凭证等客观证据佐证，银行流水也不可能灭失和收回，因此以所谓“收回借据符合借贷习惯的”来推定双方有其他债权债务关系不符合基本逻辑。2、一审判决中“张三河提交的有关借款总额的证据和意见，临颍颍和公司及渠金平提交的有关还款总额的证据及意见，因彼此互不认可且分歧大，本院不予采纳”的理由违反基本法理。法院审理案件，应当以事实为依据，以法律为准绳。对案件事实的查证应当通过对证据的分析进行认定，而不是以双方争议大为理由不予采纳。当事人之所以诉讼，就是因为有争议才引起的，没有争议就不会有诉讼。一审时上诉人已经提交了足够的证据证明双方已经不存在债权债务关系。但一审对上诉人提交的客观证据不予采信并判令上诉人承担还款责任明显错误。三、一审把方战功、方鸽、赵永胜等作为第三人并判令承担责任不当。方战功等人是在一审审理时提供的担保，担保目的是为了解除对上诉人临颍颍合公司土地的查封，并非加入债务或者为债务提供担保，一审法院强令三人加入债务并依职权把三人作为第三人无法律依据。在涉案主债权已经不存在的情况下判令三人承担500万元的连带责任明显错误。综上所述，一审判决审理程序违法，认定事实错误，采用证据不当，判决理由违背基本法理，判决结果错误。请求二审查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。张三河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。事实与理由：一审法院认定事实清楚，双方之间存在长期的借贷关系，涉案的两份借据足以证明本案400万元债权成立。1.双方之间长期借贷关系，涉及转账金额巨大，一审法院依据现有证据认定本案400万元债权成立并无不当。根据双方在一审中陈述以及提供的相关证据，一审法院认定被上诉人自2017年9月起便与上诉人因借贷关系发生资金往来，截止到2019年1月20日双方之间的资金往来流水高达2700多万元。对于双方总借款数额和总还款数额，虽双方均各自进行了审计，但彼此互不认可且分歧大，一审法院从而均不予采纳并无不当。由于审计报告是各自单方作出，双方又互不认可，该待证事实处于真伪不明的状态，一审法院可不予采信；且审查报告审查的是债权总数额，一审法院依据现有证据，从高度概然性足以作出本案400万元债权成立的认定。2.本付息后“抽回借条”符合双方之间的交易习惯，被上诉人作为出借方持有借据原件应当认定该笔款项尚未归还。双方在2019年1月20日签署的两份借据的内容中均载明“原借据已收回”。从这一事实可以推断双方之间存在上诉人在还清借款后将已经归还借款的借条取回的交易习惯，此做法也符合一般民间借贷的交易习惯，而案涉的400万元借款也正因上诉人未及时归还，故两张借据原件仍保留在被上诉人处。3.若上诉人已经开始归还400万元本金，为何无任何证据证明上诉人要求变更本案借条金额？另外需要提请法院注意的是，上诉人在一审中称“其在2019年1月20日之后归还了200多万元本金、并且多次要求被上诉人更换借据内容”的说法没有任何依据。上诉人主张所谓的已经归还的行为中既有银行转账归还、又有现金归还（上诉人主张2019年4月4日的现金10万元、2019年7月15日的现金5万元），而在被上诉人出具的该两份收条时，为何没有任何证据表明上诉人一并要求被上诉人更新借据内容？其事实就是2019年4月4日、2019年7月15日所归还的款项实质上系涉案400万元之外的其他借款，对应借款的借条在归还后按照双方交易习惯已经被上诉人抽回。4.2019年1月20日出具新借据之后，按照上诉人实付利息金额计算，反向印证，当时借款本金也远高于400万元，一审认定1月20日之后归还本金不属本案借款不存在错误。根据上诉人一审提供的《被告颍合公司还款明细、借款本金利息计算清单》显示，在2019年1月20日双方签署两份借据后直至2019年4月20日，上诉人向被上诉人支付的款项中，标注用途为“利息”的总计金额为人民币82.9万元（2019年2月3日支付190000元；2019年3月2日支付30000元；2019年3月4日支付59000元；2019年4月4日支付400000元；2019年4月15日支付150000元）。以双方交易习惯约定的3%月利率反推计算，三个月利息为82.9万元的本金远超人民币400万元。由此可见，2019年1月20日至4月20日，被上诉人拖欠的借款本金远高于人民币400万元。因此，一审法院关于上诉人的举证不足以证明其在2019年1月20日之后的还款不属于其他借款的认定符合双方的借贷习惯，该认定符合事实。一、在双方对事实存在争议的情形下，上诉人提交的证据无法证明其抗辩主张，其应当依照判决还本付息。一审中，上诉人主张其在2019年1月20日之后归还的本金为归还涉案的400万元借款。但如上所述，从双方提供的证据来看，双方之间除了400万元借款外还有大量其他借款，且上诉人在该段期间内也以行为表明在2019年1月20日之后上诉人所欠的款项除了400万之外还有别的欠款。反观上诉人提交的证据，其仅提供有银行流水的书面证据。其中，上诉人提交的①与任燕案件相关的银行流水、②上诉人与郭建甫、③齐付强与被上诉人、④上诉人与被上诉人之间往来的银行流水均不足以证明与涉案400万元借款相关，一审法院对此不予采纳既符合法律规定，也合乎逻辑。此外，在双方的借贷金额高达数千万，借款关系也以“借据”“借条”“还款保证”“收条”“银行流水”等书面形式予以固定的情形下，2019年1月20日后至本案一审诉讼期间，上诉人未曾向被上诉人主张过借条金额的变更、也未对双方之间的债权债务提出过审计要求，更未对涉案400万元的还款行为提出任何书面证据。同时，其在归还利息的金额上也以实际行动表明，双方的借款金额远不止400万元。因此，被上诉人认为其在一审中已经充分举证证明上诉人对400万元借款尚未归还，而在如上大量证据证明的情形下，被上诉人仅仅在诉讼过程中进行的单方面审计、在诉讼过程中临时申请却并未出庭的证人证言，远不足以推翻本案已有的大量证据。在上诉人举证不能的情况下，其应当承担相应不利后果，一审法院的认定符合客观事实以及法律规定。三、一审审理程序不存在上诉人所述的违法行为。一审审理中，本案先采用简易程序，后经过法院认定本案较为复杂，故转为普通程序。但简易程序中双方发表的意见、所提供的证据一并记录在案，转为普通程序后也根据法律规定另行安排开庭，充分保护双方当事人的程序权利。该程序与法律规定不相违背，不存在程序瑕疵或违法。此外，一审法院将上诉人方战功、方鸽、赵永胜作为一审第三人并判令在其保证范围内承担连带清偿责任并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定第二款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第65条规定：“依照民事诉法第五十六条规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由法院通知参加诉讼。”的规定可知，一审法院可以追加本案一审第三人参与本案一审诉讼并判决其承担相应的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序符合法律规定。上诉人的上诉请求没有任何事实或法律依据，依法应予以驳回，维持原判。方战功、赵永胜、方鸽述称，上诉人的上诉理由成立，其上诉主张应予支持。张三河向一审法院起诉请求：１、判令被告临颍颍合公司向原告返还借款人民币400万元及应支付的利息（以400万元为基数，按照月利率3%,从2019年4月15日计算至实际付清之日止）；2、判令被告渠金平、李果对上述借款及利息承担连带担保责任；3、本案的律师费、诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：渠金平为临颍合房地产开发有限公司的股东及法定代表人，临颍颍合公司在临从事房地产开发期间，于2017年9月28日向张三河借款100万元、于2018年7月3日向张三河借款300万元。2019年1月20日，临颍颍合公司将上述两张借条收回并重新向张三河出具借据两份，其中一份借据内容为：今有（姓名）临颍合房地产开发有限公司（身份证号）：9141122MA3X9DK55L向张三河借款人民币（大写）壹佰万圆整（小写）￥1000000.00，月利率叁分，借款时间2017年9月28日。借款人：临颍合房地产开发有限公司（注明了开户行、开户名及开户账号）；担保人：渠金平（注明了身份证号及联系电话）、担保人：李果（注明了身份证号），说明：本借据在借款人签字后，表明借款人已实际收到该笔借款，时间：2019年1月20日。借据尾部另注明：原借据复印件附后边（原借据已收回，利息已结）。另外一份借据的内容及形式上与上述借据类同，但载明的借款金额为叁佰万圆整。张三河自认三被告偿还400万元借款的利息至2019年4月20日，但未偿还过借款本金，并提交了渠金平出具的还款保证一份，内容为：经张三河借芦志广款壹佰万，2018年5月12还清，任燕款贰佰万，2018年5月5日还清，张三河本人款壹佰万元，2018年4月29日还清。保证人：渠金平、2018年4月19日。临颍颍合公司、渠金平、李果及第三人质证认为：该保证书系在举证期限届满后提交且与案件事实没有关联性。临颍颍合公司、渠金平、李果提交了三组银行流水交易明细，其中交易明细显示：2019年1月31日至2019年4月4日，临颍颍合公司通过李果账户向张三河转款10笔，计款2599000元；2019年5月5日至2019年7月16日，通过渠金平账户向张三河转款6笔，计款350000元；2019年1月26日至2019年1月30日，通过李果丈夫向张三河转款三笔，计款17万元，以上共计转款2919000元。2019年4月4日，张三河向渠金平出具收条一份，内容为：今收到李果还原借款壹拾万元整（100000.00元），收款人：张三河、2019.4.4号。2019年4月15日出具收条一份，内容为：今收到渠总交来2019年3月利息壹拾伍万元整（150000元)，抵王晓娜房款。收到人：张三河、2019.4.15号。2019年7月15日出具收到条一份，今收到渠金平现金伍万元整（50000元），张三河、2019.7.15号。张三河质证认为：原始的银行交易流水明细真实性不否认，但是银行明细中的转款并不是偿还的本案400万元借款，偿还的是之前临颍颍合公司、渠金平欠的款，这些钱还完后临颍颍合公司、渠金平把借条抽走了。关于三张收到条，15万元系临颍颍合公司偿还的4月20日之前400万元的利息，另外10万元和5万元系偿还的其他借款，与本案400万元无关。另查明，自2017年9月28日开始，临颍颍合公司及其法定代表人渠金平便与张三河因借贷关系发生资金往来，截止到2019年1月20日双方之间的资金往来流水高达2700多万元，因资金来往流水多且双方较长时间未核算账目，致使双方虽进行了审计但对总借款数额和总还款数额仍无法达成一致意见。一审法院认为，本案争议的焦点问题是张三河主张的400万元借款是否成立；2019年1月20日之后临颍颍合公司向张三河的转款是否能够认定为系偿还的案涉400万元借款及利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信该待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”2019年1月20日，临颍颍合公司重新向张三河出具了两份借据，借款总额400万元。临颍颍合公司提交了在借据出具后向张三河转款的银行流水交易明细三组及收到条三份，用以证明其已偿还张三河部分借款本金及利息，本院认为该些证据不足以证明转款系偿还的案涉400万元，理由如下：第一，从2018年4月19日渠金平出具的还款保证至少可以看出，除了案涉400万元外，临颍颍合公司和张三河之间还存在其他借贷关系，临颍颍合公司辩称在2019年1月20日除了案涉400万元外，与张三河之间不存在其他债务关系，因张三河本人不认可，临颍颍合公司应提供相应证据证明其他债务已经全部清偿完毕；第二，2019年4月4日张三河出具的收到条中写明今收到李果还原借款10万元，“原借款”显然并非指的是本案的400万元，因为双方对案涉的400万元系算账后重新出具的借据，原借据已经作废。第三，临颍颍合公司与张三河自2017年9月28日开始因借贷关系发生资金往来，截止到2019年1月7日双方之间的资金往来流水高达2700多万元，临颍颍合公司辩称2019年1月20日之前的债务已经全部清结，本院多次组织双方对2019年1月20日之前的账目进行核算但均因分歧过大达不成一致意见，临颍颍合公司的辩称不符合常理。综上，张三河主张截止2019年1月20日除了案涉400万元外，其与临颍颍合公司之间还存在其他债权债务关系，临颍颍合公司在之后的转款系偿还的其他借款，在该部分借款偿还完毕后，临颍颍合公司将借据收回，该主张符合双方借贷习惯，同时该待证事实的存在具有高度可能性，本院予以确认。临颍颍合公司辩称2019年1月20日之后的转款系偿还张三河的400万元借款及利息，虽提供了转款明细，但不足以认定系偿还的案涉400万元，该抗辩理由证据不足，本院不予采信。对张三河提交的有关借款总额的证据和意见、临颍颍合公司及渠金平提交的有关还款总额的证据及意见，因彼此互不认可且分歧大，本院均不予采纳。临颍颍合公司作为债务人应按照借款借据约定的数额偿还债权人张三河借款本金400万元。双方约定借款月利率为3%不符合法律规定，超出部分本院不予支持，临颍颍合公司应自2019年4月21日起按月利率2%向张三河支付借款利息。渠金平、李果以担保人身份在借据上签名、捺印，自愿为临颍颍合公司提供连带责任保证，二人对上述债务应承担连带清偿责任。第三人方战功、赵永胜、方鸽对临颍颍合公司的债务提供了500万元的保证担保，方战功、赵永胜、方鸽应在保证范围内对临颍颍合公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告临颍合房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告张三河借款本金400万元及利息（自2019年4月21日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。被告渠金平、李果对上述债务承担连带清偿责任。三、第三人方战功、赵永胜、方鸽应在500万元的保证范围内对被告临颍合房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告张三河的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，由被告临颍合房地产开发有限公司、渠金平、李果负担。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：一审诉讼中，一审法院根据原告张三河的财产保全申请，于2020年5月12日作出（2020）豫1122民初1051号民事裁定，对临颍颍合公司名下不动产权证号为豫（2017）临不动产权第0001097号的土地使用权予以查封，后方战功、赵永胜、方鸽于2020年5月27日向一审法院出具《保证函》，保证用其银行存款（其中方战功200万元，赵永胜200万元，方鸽100万元）为临颍颍合公司、渠金平、李果提供担保并愿意作为案件的当事人参加诉讼，并承诺如果三被告在民事案件中承担民事责任，同意法院在其本人担保范围内直接执行担保的银行卡内的担保资金。同日，临颍颍合公司以“现方战功等三人自愿给我公司提供500万元存款进行担保且出具了保证函并愿意作为当事人参加诉讼。”为由，申请变更查封标的为方战功等三人提供的存款500万元并解除对其公司上述土地的查封。一审法院于2020年5月28日作出财产保全裁定，冻结方战功银行存款200万元，冻结赵永胜银行存款200万元，冻结方鸽银行存款100万元，解除对临颍颍合公司土地的查封。后一审法院又于2020年9月14日作出（2020）豫1122民初1051—1号民事裁定，以案件审理需要，解除了对赵永胜名下200万元银行存款的冻结及解除了对方鸽名下100万元银行存款的冻结。本案二审的争议焦点为：上诉人的上诉理由是否成立，一审判决结果是否有误。本院认为，根据2019年1月20日临颍颍合公司就之前分别于2017年9月28日向张三河借款100万元、于2018年7月3日向张三河借款300万元分别换条重新出具借据以及换条重新出具借据的内容，可以证明，双方就之前的不同笔借款付息后换条重新出具借据时，即便是在同一天对之前的不同笔借款进行结算换条，并不是将之前的全部借款一并结算换条，而是对之前的不同笔借款分别结算换条并将之前的借据收回，故该两张借条并不足以证明2019年1月20日就涉案两笔借款结算换条时，双方之间不存在其他借款债权债务关系，而根据一审中张三河提供渠金平于2018年4月19日出具的内容为“经张三河借芦志广款壹佰万，2018年5月12日还清，任燕款贰佰万元，2018年5月5日还清，张三河本人款壹佰万元，2018年4月29日还清。保证人：渠金平、2018年4月19日。”的还款保证书内容以及截止2019年1月20日双方之间的资金往来流水高达2700多万元的事实，足以证明双方之间的借款并非仅有诉争两笔借款计款400万元。临颍颍合公司抗辩主张其公司从2019年1月26日至2019年4月15日偿还张三河借款本息共计2919000元（其中本金2669855元、利息249145元）系偿还诉争两笔借款400万元，与一审中临颍颍合公司提供张三河于2019年4月15日收到其公司付息出具的内容为“今收到渠总交来2019年3月利息壹拾伍万元整（150000元），抵王晓娜房款。收到人：张三河，2019.4.15号。”的收条内容相矛盾，如临颍颍合公司至该付息时，仅下欠张三河借款本金130余万元，却于2019年4月15日向张三河支付“2019年3月”利息高达15万元，则与情理不通。临颍颍合公司该抗辩主张与其公司从2019年1月20日之后陆续还款却仍然支付大额利息的事实亦相矛盾，根据一审中临颍颍合公司提供的其公司于2019年1月20日出具诉争400元借据之后的还本付息清单，按照约定借款利息反推计算，亦可证实至2019年1月20日临颍颍合公司欠张三河借款除诉争借款400万元之外，双方之间还有大量其他借款。另外，如临颍颍合公司从2019年1月26日至2019年7月16日的还款本息3319000元系偿还的诉争两笔借款，在借款已大部分偿还的情况下，却不将涉案借条收回或与对方进行结算重新出具债权凭证，亦与情形不通。一审法院根据上述事实及民事诉讼证据规则，认定临颍颍合公司所提供证据不足以证明其公司2019年1月20日之后的还款系偿还的诉争400万元借款，对临颍颍合合同的抗辩主张不予采信，认定“张三河主张截止2019年1月20日除了案涉400万元外，其与临颍颍合公司之间还存在其他债权债务关系，临颍颍合公司在之后的转款系偿还的其他借款，在该部分借款偿还完毕后，临颍颍合公司将借据收回，该主张符合双方借贷习惯，同时该待证事实的存在具有高度可能性，本院予以确认。”并无不当，判决临颍颍合公司偿还张三河借款本金400万元并从2019年4月21日欠息之日起按月利率2%计算利息，于法有据，本院依法予以维持。渠金平、李果为涉案借款提供连带责任保证担保，应对涉案借款债务承担连带清偿责任。关于方战功、赵永胜、方鸽的担保责任问题。本院认为，方战功、赵永胜、方鸽虽非涉案借款的借款人及担保人，但在一审诉讼中，自愿参加诉讼，同意以其银行存款为临颍颍合公司、渠金平、李果提供担保，并承诺如临颍颍合公司、渠金平、李果在本本案中承担民事责任，同意法院在其担保范围内直接执行担保的银行卡内的担保资金。方战功、赵永胜、方鸽自愿担保及参加诉讼不违反法律规定，一审法院以此判决方战功、赵永胜、方鸽在保证范围内对临颍颍合公司涉案债务承担连带清偿责任并无不当，三人应在各自的担保范围内（方战功200万元、赵永胜200万元、方鸽100万元）对临颍颍合公司涉案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人临颍县颍合房地产开发有限责任公司、渠金平、李果负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年三月十一日法官助理潘梦瑶书记员任艳茹