江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5772号原告常州市新北区罗溪镇高巷村村民委员会，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇高巷村，组织机构代码证号××-8。诉讼代表人顾建忠，该村主任。委托诉讼代理人王国骅，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人李鸿峰，江苏常立律师事务所律师。被告江苏大方广告有限公司，住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区通江路50号，统一社会信用代码913202937827188175。法定代表人方骥宏，该公司总经理。原告常州市新北区罗溪镇高巷村村民委员会（以下简称“罗溪镇高巷村委”）与被告江苏大方广告有限公司（以下简称“大方广告公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案，后于2020年12月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗溪镇高巷村委的委托诉讼代理人李鸿峰，被告大方广告公司的法定代表人方骥宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗溪镇高巷村委向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期彻底清除户外广告牌立柱砼基础并恢复原状；2、判令被告逾期彻底清除立柱砼基础期间，自2019年7月3日起，按每年租金3万元（即每天为82.19元）的标准支付土地占用期间的现金损失，一直计算到彻底清除立柱砼基础，并将其土地向原告交付之日止（为了计算案件受理费的需要，暂计至2021年6月30日，共728天，共计59834元）；3、判令被告赔偿本案诉讼代理费18488元；4、判令被告赔偿原告诉讼财产保全担保费600元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担；6、如果被告未能按照法院生效判决的期限履行金钱义务，按照法释[2014]8号第一条第二款的规定，针对诉讼请求3、4、5，从届满之日起应当按赔偿资金占用期间6%的利息损失计算“一般利息”，一直计算至实际履行完毕之日止。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求，1、判令被告限期彻底清除户外广告牌立柱砼基础并恢复原状，如果逾期彻底清除立柱砼基础，在逾期彻底清除立柱砼基础期间，自2019年6月2日中院判决履行义务届满之日（即2019年7月2日）起，按从薛家收费站至罗溪收费站间的户外广告牌泊位土地每年租金3万元（即每天为82.19元）的标准赔偿原告的土地占用期间的土地占用费损失，一直计算到彻底清除立柱砼基础，并将其土地向原告交付之日止；2、判令被告从2016年8月16日开始起，应当按照《关于合作开发沪宁高速公路控制线外广告牌的协议书》的约定，向原告支付2006年8月16日至2010年8月15日期间逾期支付租金的136440元逾期付款违约金；3、判令被告赔偿本案诉讼代理费18488元；4、判令被告赔偿原告诉讼财产保全担保费600元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担；6、如果被告未能按照法院生效判决的期限履行金钱义务，按照法释[2014]8号第一条第二款的规定，针对诉讼请求2、3、4、5，从判决履行义务的届满之日起，按资金占用期间6%的利息损失计算“一般利息”，一直计算赔偿至实际履行完毕之日止。事实和理由:2006年8月16日原被告签订了《关于合作开发沪宁高速公路控制线外广告牌的协议书》，约定租期10年，即自2006年8月16日至2016年8月15日止。自合同签订以后，被告只支付了4万元。合同到期后，被告既不向原告支付剩余的租金，也不拆除户外广告牌，更不与原告签订新的租赁合同。严重损害了原告的权益，故原告为维护自身的权利，特向常州市新北区人民法院提起诉讼，经常州市新北区人民法院审理，作出（2017)苏0411民初789号《民事判决书》判决如下：“一、2006年8月16日签订的《关于合作开发沪宁高速公路控制线外广告牌的协议书》终止履行。二、江苏大方广告有限公司于判决生效之日起三十日内将其遗留于本市新北区沪宁高速公路罗溪镇高巷村辖区内的规格为7*21高立柱双面广告牌壹块自行拆除、搬离”。原被告均不服常州市新北区人民法院作出的（2017)苏0411民初789号《民事判决书》向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。2019年6月4日，常州市中级人民法院作出（2018)苏04民终《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后因原告申请强制执行，新北区人民法院于2019年7月11日立案（2019）苏0411执2138号，在执行过程中，被告将高柱双面广告砼基础上面的部分拆除、搬离了，但是广告立柱的砼基础没有主动拆除、搬离。因此，该广告立柱砼基础所占用的土地，被告的村民无法对该广告设施基础所占用的土地进行种植。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，应判令违约方的被告承担并无不当（2017最高法民终437号、2018苏04民终3489号民事判决书裁判要旨可证）。因被告的违约，原告为此聘请诉讼代理人提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，根据《农村土地承包经营权流转合同》第七条第三款、《民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、2019年11月6日江苏省发改委苏发改收费发（2019）1010号、2020年5月27日施行的关于收费标准的常基协[2020]6号文件规定，本案诉讼代理费之损失，被告应当予赔偿。原告为维护自身合法权益诉至法院要求处理。被告大方广告公司辩称，在2017苏0411民初789号及中院2018苏04民终1719号判决书中已有判决结果，原告属于重复诉讼。经审理查明，2006年8月16日，原告高巷村委（乙方）与被告大方公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲乙双方商定在××路××镇××巷村辖区内开发规格为7×21高立柱双面广告牌壹块，广告牌由甲方投资建造并负责亮化，广告牌产权归甲方所有；租赁期限自2006年8月16日起至2016年8月15日止，租金为每年每块8000元；协议对甲乙双方的权利义务等亦作出约定。2017年2月，原告就其与被告之间因案涉的土地租赁合同纠纷诉至我院要求处理，我院于2018年1月30日出具（2017）苏0411民初789号民事判决书，判决：“一、原告常州市新北区罗溪镇高巷村村民委员会与被告江苏大方广告有限公司于2006年8月16日签订的《关于合作开发沪宁高速公路控制线外广告牌的协议书》终止履行。二、被告江苏大方广告有限公司于本判决生效之日起三十日内将其遗留于本市新北区沪宁高速公路罗溪镇高巷村辖区内的规格为7×21高立柱双面广告牌壹块自行拆除、搬离。三、驳回原告常州市新北区罗溪镇高巷村村民委员会的其他诉讼请求”。后双方当事人均提出上诉，常州市中级人法院于2019年6月2日出具（2018）苏04民终1719号民事判决书维持原判。后原告申请了强制执行。现原告认为户外广告牌立柱砼基础未彻底清除等诉至法院要求处理。又查明，庭审中，被告称立柱地面上的部分已全部拆除不影响种植。原告在庭审中再次明确第一项诉请为限期彻底清除广告牌，立柱砼基础并恢复原状（把下面的东西拆除，把土填上，恢复土地最初的状态）。本院问及收回土地后的用途及案涉周边土地的使用情况，被告回答称“用于耕种”、“还是空地”。以上事实，有当事人提供的书面证据等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原被告之间的协议已由法院判决终止履行且法院亦判决被告拆除、搬离，原告亦申请了强制执行，考虑拆除后将土填平系拆除后的收尾工作应视为属于拆除的广义范畴，原告要求被告限期彻底清除户外广告牌立柱砼基础并恢复原状及支付2006年8月16日至2010年8月15日期间相关租金逾期付款违约金的诉请已在（2017)苏0411民初789号、（2018）苏04民终1719号民事判决书中作出了实体处理，原告的该项主张系就同一事实和理由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，构成重复诉讼，本院就其该项主张不作处理。关于原告要求被告支付逾期彻底清除立柱砼基础期间租金的主张，本院认为，立柱下方基础占地面积较小，原告庭审中也明确案涉土地还是空地，原告没有证据证明案涉土地的状态影响其相关收益，本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的律师代理费、诉讼保全担保费等主张，该费用并非原告直接损失而原告本案中的相关诉请也未得到支持，本院对原告的该部分主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州市新北区罗溪镇高巷村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费1774元、保全费1020元，合计2794元，由原告常州市新北区罗溪镇高巷村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  张式凡人民陪审员  张云珍二〇二一年三月十二日书 记 员  李雯迪