江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初8058号原告：金志鉴，男，1975年1月9日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：巢静宇，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇翔，北京大成（常州）律师事务所实习律师。被告：韩仁法，男，1964年10月23日出生，汉族，住常州市武进区。原告金志鉴与被告韩仁法民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日、12月23日、2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告金志鉴及其委托诉讼代理人巢静宇、王宇翔、被告韩仁法（仅参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告偿还本金80万元及利息331742元（当庭作了变更，详见利息计算清单）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告为亲戚关系，被告为企业经营于2015年4月陆续向原告借款，截止至2015年6月，原告分8笔合计向被告转账100万元，双方口头约定年息24%。后被告于2016年2月2日向原告立借条一张，约定该100万元在一年内归还，但到期后被告并未履行归还本金的义务。被告后于2020年6月24日重新写借条一份，明确结欠原告本金100万元及多年的利息28万元，并承诺于2020年9月30日前分两期全部归还，期间的利息利率调整为月利率1.5%。但直至起诉之日，被告仅归还原告20万元，其余款项拖延履行还款义务，请求支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：1、2016年2月2日的《借据》原件1份，证明被告向原告借款100万元，口头约定年利率24%，一年内归还。2、2020年6月24日被告重新向原告出具的《借条》原件1份，证明双方约定被告之前所欠借款本金100万元及结欠利息28万元应于同年9月30日前还清，同时证明双方约定该100万元借款年利率为24%，而不是被告辩称的无息借款。结欠的28万元利息中，9万元系被告另外30万元借款结欠的利息，剩余19万元系本案100万元借款的利息。3、原告之妻薛某的工商银行《凭证》、建设银行《个人活期明细信息表》、原告的农业银行《银行卡交易明细清单》等1组，证明原告通过自己及妻子薛某的银行账户分8笔累计向被告支付借款100万元。4、原告之妻薛某的建设银行《个人活期账户全部交易明细》1组，证明被告每月支付的2万元系100万元借款的利息，同时证明2020年7月15日、9月9日各归还的10万元备注为“还本金”，故尚结欠本金80万元。5、原告制作的《韩仁法利息统计明细（2015.4.15－2020.6.24）》1页，证明截止至2020年6月24日出具第二借条时被告共支付利息102.3万元，少支付19.5万元。6、原、被告之间的微信聊天记录截屏照片3页，证明原告于2019年11月30日、2020年1月3日向被告催要借款本息，被告对此予以认可，进而证明双方该100万元借款约定了年利率为24%，实际也是按此约定履行的。被告辩称，我与原告是表兄弟关系，不是向原告借款，而是向他妻子借款。2015年借钱的时候的确说付点利息给她，但没有说具体多少利息。每月还的2万元是本金，不是利息。我还的钱基本差不多还清了，我有付款依据。我在2015年确实向原告方借了100万元，但2020年6月24日借条上的28万利息，是6月24日原告到我店里，我问他我还欠他多少利息，他说我还欠他28万利息，我也没有计算，就按他说的写了一个欠条给他。6月24日的借条写清了先还本金，出具借条之后还的24万元都是还的本金。除了这100万元，另外向原告借了两笔30万，但借款本息都还清了。被告提交了如下证据：2020年12月28日被告自行制作的《对账单》一页，证明被告于2015年5月至12月共归还原告之妻13.8万元，2016年共归还24万元，2017年归还24万元，2018年归还23.5万元，2019年归还48.25万元（其中4月12日归还的30万元、4月27日归还的3.25万元都是归还的本金），2020年归还26万元，合计已归还159.55万元。被告对原告的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不认可约定年利率24%的证明目的，认为借条上没有约定利息，所以每月归还的均为本金。对证据2的真实性也无异议，但不认可结欠利息28万元的事实，认为当时仅是按薛某的要求重新出具借条，至于结欠利息多少并没有核实。对证据3、4无异议。对证据5、6未发表质证意见。原告对被告的证据质证意见如下：除2019年4月12日收到被告归还的30万元、4月27日归还的3.25万元系归还另30万元借款的利息外，其他被告所称支付的款项与原告的证据5一致，即认可被告共支付了利息102.3万元。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4均具有真实性，且被告对此也无异议，对本案的借款事实有证明作用，本院予以确认。原告提交的证据5，虽然系其自行制作，但与被告提交的《对账单》内容相吻合，对被告支付款项、原告收取款项的事实有证明作用，本院也予以认定。对原告提交证据6，由于被告无正当理由缺席第三次的庭审，视为其对该证据未发表质证意见，而经本院核实，该证据与原告手机原始载体保存的内容一致，也能证明原告向被告催要利息的事实，本院对此也予以认定。被告提交的证据仅为《对账单》，虽然也系其自行制作，但对其向原告支付款项有证明作用，且与原告自认收取的款项（除2019年4月12日支付30万元、4月27日支付3.25万元的性质和归属存在异议外）均一致，本院也予以认定。本院经审理认定如下事实：原、被告为亲戚关系，被告于2015年4月至6月间陆续向原告借款，原告及其妻子分8笔合计向被告转账支付100万元。基于双方的特定关系，被告当时未出具借条。自2015年5月起，被告按年利率24%的标准每月向原告支付利息。鉴于当时被告未出具借条，后于2016年2月2日在原告的要求下向其补写借据一张，载明“今借金志鉴人民币壹佰万元正，预期一年内归还。”该借据出具后，被告仍按每月2万元向原告支付利息至2019年4月（仅2018年7月少支付5000元）。此后，被告以经营困难为由，逾期向原告支付利息，原告以电话通知及微信聊天方式进行催要。2020年6月24日，被告在原告的要求下，又重新向原告出具借条一份，载明“今借金志鉴人民币壹佰万元正（100万元），欠利息28万元。今年6月30日前先归还本金30万元，其余今年9月30日前全部归还，7－9月份未还部分适当支付利息，按1.5%月息计算。”截止该借条出具之月，被告按月息2万元的标准计算少支付原告利息19.5万元，在重新写借条时双方协商按结欠利息19万元计算，将该19万元包含在共计结欠的利息28万元之中。后被告仅于2020年7月15日、9月9日偿还原告本金各10万元，原告因反复催要剩余本息无果，委托律师起诉来院，并要求判如所请。本院于2020年11月19日立案受理，被告于2020年12月3日再支付原告4万元，但未备注偿还的是本金还是利息。诉讼中，双方均确认除上述100万元借款外，被告另行向原告借款两笔各30万元，且至原告起诉时本息均已结清。上述事实，由借条、银行转账凭证、对账单及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，且借款的利率不得违反国家有关规定。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对双方当事人的争议焦点分述如下：一、被告向原告借款100万元是否约定利息以及利率。虽然双方鉴于亲戚关系，借款当时未出具借条，被告据此辩称未约定利息，但原告坚称口头约定了年利率24%的利息标准。本院认为，被告每月支付2万元的款项，均通过银行转账支付，也均未对还款性质予以备注，却与原告所称口头约定了年利率24%的利息标准相吻合。同时，如果确实如被告所称未约定利息，被告每月支付的2万元均为本金，那么被告在2016年2月2日补写借条时、2020年6月24日重新书写借条时均应当将已支付的款项从本金中扣除，而事实上两张借条中均未将已支付款项从本金中扣除，反而均认可了借款100万元的事实。因此，应当认定双方约定了按年利率24%的标准支付利息且每月支付一次的事实。二、被告实际结欠的本金。虽然双方未约定先偿还本金还是先偿还利息，但法律规定双方未作约定或约定不明的，应当先抵算利息。由于被告分别于2020年7月15日、9月9日偿还原告各10万元时，备注了“还本金”，原告对此也予以认可，本院对此不予干涉。而被告于2020年12月3日支付原告4万元时，并未备注“还本金”，原告对此并不认可偿还的是本金。因此，该4万元不能从本金中扣除，本院认定被告尚结欠原告借款本金80万元。三、被告于2019年4月12日支付30万元、4月27日支付3.25万元是否应当在本案中扣除。在诉讼中双方均确认除上述100万元借款外，被告另行向原告借款两笔各30万元，至原告起诉时本息均已结清。如2019年4月12日支付30万元系被告偿还本案100万元借款的本金或利息，则应当在2020年6月24日重新书写借条时将该款项扣除，但并没有扣除，故应认定该30万元与本案无关，不应在本案中予以扣除。2020年6月24日重新书写借条时，双方认可被告尚结欠利息28万元，原告仅主张了19万元，且对为何主张19万元利息提交了相应的证据并作出了合理的解释，故该3.25万元也不应在本案中予以扣除。被告作为从事企业经营多年的人员，辩称重新写借条时对结欠的本息没有计算，就按原告所说的金额写了欠条，既未能提交合法有效的证据予以证明，也不符合常理，故本院对该辩称意见不予采信。四、被告结欠的利息。至2020年6月24日重新补写借条止，按年利率24%的标准计付利息并未超出当时法律规定利率保护的上限标准，故本院对原告要求被告支付该期间结欠利息19万元的请求依法予以支持。另外，虽然双方重新约定自2020年6月24日起利率按月息1.5%即年利率18%计算，但自2020年8月20日起法律规定利率保护的上限标准调整为一年期贷款市场报价利率四倍，本院对原告要求被告支付以100万元为本金、按年利率18%计算自2020年7月1日起至同月14日止的利息6500元的请求依法予以支持；由于被告于2020年7月15日偿还了本金10万元，本院对原告要求被告支付以90万元为本金、按年利率18%计算自2020年7月15日起至同年8月19日止的利息15750元的请求也依法予以支持；由于司法保护的利率上限作了调整，本院对原告要求被告支付以90万元为本金、按一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算自2020年8月20日起至同年9月8日止的利息7315元的请求也依法予以支持；以上被告共结欠利息219565元，扣除2020年12月3日支付的4万元，尚结欠179565元。被告又于2020年9月9日偿还了本金10万元，本院对原告要求被告支付以80万元为本金、按一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年9月9日起至被告实际支付之日止的利息的请求也依法予以支持。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、2021《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩仁法于本判决生效之日起三十日内偿还金志鉴借款80万元、利息179565元及以80万元为本金、按一年期贷款市场报价利率四倍计算自2020年9月9日起至实际支付之日止的利息。二、驳回金志鉴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7456元，保全费5000元，合计12456元，由韩仁法负担12300元（该款于本判决生效之日起三十日内直接支付给金志鉴），由金志鉴负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二一年三月三日书记员  羊容萱