湖南省涟源市人民法院行 政 判 决 书（2021）湘1382行初22号原告冷水江市禾青石灰厂，住所地冷水江市禾青镇黄泥村（雷神岭），统一社会信用代码914313811875229672。法定代表人段惠光，该厂厂长。委托代理人肖朝阳，男，1970年10月26日出生，汉族，该厂职工、管理人员，住冷水江市。委托代理人谢良，湖南波月律师事务所律师。被告冷水江市自然资源局，住所地冷水江市布溪体育东路**，社会统一信用代码11431381006510941D。法定代表人曾庆华，该局局长。委托代理人粟刚，该局法律顾问、湖南湘都律师事务所律师。委托代理人曾萌，男，1981年6月25日出生，汉族，该局矿业权管理股股长，住冷水江市。原告冷水江市禾青石灰厂不服被告冷水江市自然资源局作出的行政征缴决定，于2021年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月1日受理立案、给被告送达起诉状副本与应诉通知书等文书，于2月25日收到被告提交的证据及答辩状、并送达给原告。经原、被告书面同意，本院依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告冷水江市禾青石灰厂的委托代理人肖朝阳、谢良，被告冷水江市自然资源局的委托代理人粟刚、曾萌，到庭参加诉讼。经本院通知，被告冷水江市自然资源局的负责人无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。2021年1月7日，冷水江市自然资源局作出《征缴决定书》，决定向冷水江市禾青石灰厂征收2017年12月至2020年10月期间的采矿权出让权益（价款）共计316.89万元。原告冷水江市禾青石灰厂诉称，请求判决变更被告2021年1月7日给原告下发的《征缴决定书》，确认原告依法只需缴纳采矿权出让权益（价款）共计86.52万元。其事实和理由有，2020年12月，被告委托四一八队对原告2017年12月至2020年10月期间的采矿权出让权益进行询价。2021年1月7日，被告向原告下发《征缴决定书》及《冷水江市禾青石灰厂采矿权出让收益询价表》与《冷水江市禾青石灰厂采矿权出让收益询价说明》。该《询价说明》记载：禾青石灰厂2017年12月至2019年3月的采损量114.2万吨，2019年4月至2019年12月的采损量18.3万吨，2020年1月至2020年10月的采损量18.2万吨，合计150.7万吨；其保有资源量33.33万吨，已于2018年1月进行询价并缴纳采矿权出让收益；未询价的资源量合计117.37万吨，可采系数0.9，可信储量为105.63万吨；以湘自然资规〔2019〕6号通知确定的娄底市砂石土矿出让起始价3元/吨为依据，询价结果为316.89万元（105.63万吨×3元/吨=316.89万元）。原告认为，原告缴纳的采矿权出让收益（价款），应当按不同时段的可信储量分别询价：2017年12月至2019年3月未询价的资源量为114.2－33.33=80.87万吨，可信储量72.78万吨，按冷国土资发〔2019〕19号通知规定的0.59元/吨为依据，采矿权收益金42.94万元；2019年4月至2019年12月未询价的资源量为18.3万吨，可信储量16.47万吨，按0.59元/吨为依据，采矿权收益金9.71万元；2020年1月至2020年10月的采损量18.2万吨，可信储量16.38万吨，以湘自然资规〔2019〕6号通知确定3元/吨为依据，采矿权收益金49.14万元；前述三个时段的询价，共计101.79万元。由于原告为冷水江市脱贫攻坚及重点工程项目建设优价供应了大量石材，根据湘自然资规〔2019〕6号通知，可以下浮出让起始价15％，故原告缴纳采矿权出让收益（价款）86.52万元（101.79万元×85％）即可。综上所述，被告所作《征缴决定书》，以2019年11月4日印发的〔2019〕6号通知确定的3元/吨为标准，收取2019年11月4日前两个阶段的费用，不符合法律规定，且被告作出《征缴决定书》严重违反法定程序。为保护自身合法权益，故此起诉。原告冷水江市禾青石灰厂为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复制件）：1．冷水江市禾青石灰厂的营业执照、法定代表人的身份证。拟证明原告的工商登记情况、法定代表人相关信息。2．《征缴决定书》及《冷水江市禾青石灰厂采矿权出让收益询价表》与《冷水江市禾青石灰厂采矿权出让收益询价说明》。拟证明被告委托四一八队对禾青石灰厂2017年12月至2020年10月的采矿权收益询价，然后即根据该询价结果，要求禾青石灰厂按2019年11月4日印发的〔2019〕6号通知确定的3元/吨为标准不分时间段、统一计算采矿权收益价款；以该通知规定的标准计算2019年11月4日前的价格，不符合法律规定，且严重违反法定程序。3．冷国土资发〔2019〕19号通知，湘自然资规〔2019〕6号通知。拟证明该两份通知的颁发时间及其所规定的采矿权出让起始价，都是不同的。4．重点工程项目碎石采购合同二份。拟证明为G354冷水江至新化公路工程、冷水江市X246线炉竹公路提改造工程，原告都给了大力支持，按湘自然资规〔2019〕6号通知规定，可以下浮15％。被告冷水江市自然资源局辩称，（一）原告作为采矿人，应当按照国有自然资源有偿使用制度，依法自觉主动履行缴纳采矿权收益（价款）的法定义务。（二）被告作出《征缴决定书》的程序合法。对原告2017年12月至2020年10月间的采矿权收益未询价部分，被告委托有合法资质的四一八队询价，询价结论及其询价表、询价说明都送达给了原告，原告没有申请重新询价。（三）被告作出《征缴决定书》，决定向原告征缴采矿权收益（价款）316.89万元，合规有据。一是本次询价日为2020年12月22日，询价机构依现行有效的湘自然资规〔2019〕6号通知的附件2作为询价依据并无不当，被告依该询价结果作出《征缴决定书》依规有据，原告诉称2017年12月至2019年3月、2019年4月至2019年12月期间均应当以0.59元/吨计算的观点，依法不能成立，违背了〔2019〕6号通知规定的标准；二是原告要求区分时段分别按0.59元/吨、3元/吨计算，同时又要求不区分时段按〔2019〕6号通知提及的最大下浮幅度计算，这明显相互矛盾，且下浮问题属于行政自由裁量权、并非强制性规定。综上所述，被告作出《征缴决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律及征缴标准正确，程序合法，原告所诉没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告冷水江市自然资源局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据及执法依据（均为复制件）：1．被告的《统一社会信用代码证书》与《法人代表身份证明》。拟证明被告的基本信息及诉讼主体资格。2．《征缴决定书》。拟证明被告向原告下达了征缴决定。3．2020年11月6日《约谈记录》（肖朝阳）。拟证明被告发现原告超资源量开采后，对其进行约谈，告知其情况。4．2020年12月31日《询问笔录》（谢矿金、肖朝阳）。拟证明被告下达征缴决定前对原告的实际控制人进行询问，了解情况。5．2020年8月27日《关于责令冷水江市禾青石灰厂立即停止生产的通知》。拟证明被告发现原告超出让资源开采后，为避免该矿再次出现超采资源而下达了停产通知。6．2020年12月21日《委托书》。拟证明被告委托有资质的四一八队对原告等进行简易评估。7．《冷水江市禾青石灰厂采矿权出让收益询价表》与《冷水江市禾青石灰厂采矿权出让收益询价说明》等。拟证明四一八队根据被告的委托进行了简易评估。8．冷自然资备字〔2019〕11号《资源储量评审备案证明》及评审意见书。拟证明原告2017年12月至2019年3月储量动用情况。9．娄自然资储年报备字［2020］050号《资源储量评审备案证明》及评审意见书。拟证明原告2019年4月至2019年12月储量动用情况。10．娄自然资储备字［2020］122号《资源储量评审备案证明》及评审意见书。拟证明原告2020年1月至2020年10月储量动用情况。11．湘政办发〔2019〕54号《关于印发〈湖南省普通建筑材料用砂石土专项整治行动方案(2019－2021年)〉的通知》。拟证明计算储量动用的由来。12．湘自然资规〔2019〕6号《关于全力推进砂石矿专项整治有关问题的通知》。拟证明储量单价计算标准。经庭审举证及质证，对原告提供的证据，被告的质证意见有：对证据1、3的“三性”，均没有异议；对证据2的“三性”没有异议，对证明目的有异议；证据4与本案没有关联性，不论其真实性如何，被告都不是其合同的任何一方、也不是利益关系人。对被告提供的证据，原告的质证意见有：对证据1、5的“三性”没有异议；对证据2的真实性没有异议，可以佐证该决定内容不符合政策规定、2021年1月下发的决定与2019年3月颁发的文件不符；对证据3、4的真实性没有异议，可以佐证原告愿意缴款、当时就对征缴标准提出了异议；对证据6、7的真实性没有异议，对可信储量等计量数据没有异议，但应当区分时段、按不同标准询价；对证据8、9、10的真实性没有异议，这是分三个时段确定的储量动用情况，也应当区分时段计算单价；以对证据11、12的真实性没有异议，但统一按3元/吨计价没有依据。本院对上述证据认定如下：原告证据2所涉《征缴决定书》，被告的证据2，系本案双方当事人诉争与本院审查的对象。对双方当事人对真实性均没有异议的其他证据，本院对与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信。根据双方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实：原告冷水江市禾青石灰厂于2008年4月注册成立，系个人独资企业，其经营范围有：建筑石料用灰岩露天开采、销售；石灰石破碎加工、销售；石灰销售。近年来，为G354冷水江至新化公路工程、冷水江市X246线炉竹公路提质改造工程等重点建设项目，禾青石灰厂与相关单位签约并提供了碎石、石粉、毛片石等产品。2019年3月28日，经冷水江市人民政府同意，被告冷水江市自然资源局印发的冷国土资发〔2019〕19号《关于公布执行〈冷水江市采矿权出让收益市场基准价〉的通知》规定：建筑用灰岩的基准价（3年期）为0.59元/吨，自2019年3月28日起施行。2019年11月4日，湖南省自然资源厅印发的湘自然资规〔2019〕6号《关于全力推进砂石矿专项整治有关问题的通知》规定：娄底市范围内的出让起始价为3元/吨；各地可根据矿区位置、所在地脱贫攻坚任务、重点工程建设等实际情况，适当下调出让起始价，但下浮比例最高不超过15％；公开方式为不公开。该通知，没有明确规定开始施行的时间。2020年12月21日，被告冷水江市自然资源局委托湖南省地质矿产勘查开发局四一八队，对原告冷水江市禾青石灰厂2017年12月至2020年10月期间动用的资源量未询价部分进行采矿权出让权益询价。为此，四一八队作出《冷水江市禾青石灰厂采矿权出让收益询价表》与《冷水江市禾青石灰厂采矿权出让收益询价说明》。该《询价表》与《询价说明》的主要内容如下：（一）询价利用资源量。冷水江市禾青石灰厂2017年12月至2019年3月采损量114.2万吨，2019年4月至2019年12月采损量18.3万吨，2020年1月至2020年10月采损量18.2万吨，合计150.7万吨；其保有资源量33.33万吨，已于2018年1月进行询价并缴纳采矿权出让收益；期间动用未询价的资源量共计117.37万吨，可采系数0.9，可信储量为105.63万吨。（二）矿石质量，为建筑用灰岩。（三）询价依据，以湘自然资规〔2019〕6号通知确定的娄底市砂石土矿出让起始价3元/吨为依据。（四）询价结果为316.89万元（105.63万吨×3元/吨=316.89万元）。2020年12月31日，被告冷水江市自然资源局对原告冷水江市禾青石灰厂的管理人员肖朝阳、谢矿金分别进行调查，肖朝阳、谢矿金均没有要求听证或申请重新询价，且表示：对委托四一八队询价没有异议，已经知晓询价结果，对资源数据没有异议，对2019年12月至2020年10月期间的按3元/吨计算没有异议，但湘自然资规〔2019〕6号文件是2019年11月4日印发的、对2019年11月4日前的可信储量也按3元/吨的标准计算采矿权出让收益有异议。2021年1月7日，被告向原告作出《征缴决定书》，同时附送上述《询价表》与《询价说明》。该《征缴决定书》的主要内容有：经查阅你单位提供的相关报告并询问相关人员确认，你单位2017年12月至2020年10月共采损资源150.7万吨，其中已询价的为33.33万吨，未询价的117.37万吨，可信储量105.63万吨；经委托第三方技术单位询价，你单位共需缴纳采矿权出让收益（价款）316.89万元，请在30日内缴纳至财政非税账户，逾期每日加收2‰滞纳金。原告冷水江市禾青石灰厂不服，即向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《矿业权出让收益征收管理暂行办法》（财综〔2017〕35号）第六条规定“市、县矿产资源主管部门登记管理的矿业权，其出让收益由市、县矿产资源主管部门负责征收。”被告冷水江市自然资源局，依法具有征收采矿权出让收益（价款）的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被告委托四一八队询价，向本院提交的证据记载三名技术人员的专业类别分别为矿业权评估师、技术咨询、、地质调查与矿产勘查但没有提供其可以选择适用询价依据的其他证据。湘自然资规〔2019〕6号通知没有明确何时开始施行，依通常理解应当是自印发该通知的2019年11月4日或在此后不久施行，在此之前对行政机关及行政相对人均应不具有法律约束力。被告认为应当不区分时段、统一按3元/吨的标准计算，并由此作出涉案《征缴决定书》，虽然程序并无明显不当，但该征缴标准的选择适用缺乏有效依据，属于适用法律法规（征缴标准）错误的情形，依法应当予以撤销。为保护国有资产不致流失，被告冷水江市自然资源局应遵循以下原则限期重新作出征缴决定。关于征缴计量认定问题。对禾青石灰厂应当缴纳的采矿权出让收益（价款）所涉的2017年12月至2020年10月期间的可信储量，及其相关的采损量、可采系数、保有资源量、未询价数量、已询价可利用资源等相关计量数据，被告提供了相关证据，原告对此没有异议，本院予以采信。关于征缴标准适用问题。在2020年1月至2020年10月期间，依照2019年11月4日印发的湘自然资规〔2019〕6号通知，应当以为3元/吨计算。在2019年4月至2019年12月期间，依照2019年3月28日开始施行的冷国土资发〔2019〕19号通知，应当以0.59元/吨计算。在2017年12月至2019年3月期间，应当以当时有效的规范性文件所规定的征缴标准计算，不能简单地适用2019年3月28日才开始施行的冷国土资发〔2019〕19号通知。关于出让起始价下浮问题。依照湘自然资规〔2019〕6号通知，在该通知施行后，对禾青石灰厂是否可以下浮出让起始价，属于行政机关的自由裁量权。被告冷水江市自然资源局可以根据查明的事实并综合相关情况，依规酌情作出合情合理的决定。综上所述，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告冷水江市自然资源局于2021年1月7日作出的《征缴决定书》；二、责令被告冷水江市自然资源局在本判决生效后三十日内重新作出征缴决定。案件受理费50元，由被告冷水江市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  何雪竹二〇二一年三月十日法官助理龙益书记员周丁丁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。