江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终203号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭桂连，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方荣军，男，1973年5月9日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：夏斌，江西晨天律师事务所律师。原审被告：余强，男，1975年8月9日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）因与被上诉人方荣军、原审被告余强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人人保宜春分公司的委托诉讼代理人彭桂连，被上诉人方荣军的委托诉讼代理人夏斌接受本院询问。原审被告余强经本院依法传唤，未参与本院询问。本案现已审理终结。人保宜春分公司上诉请求：1．要求追加闵Ｃ87666号和闵ＡＤ8Ａ96号以及闵Ａ79Ｗ32号车车主为本案被告，并判其各承担交强无责险10%即每车12000元，合计36000元给原告方荣军，减少上诉人赔偿款36000元。2．要求追加赣Ｃ×××××号车车主为本案被告。3．本案上诉费由上述四车车主承担。事实和理由：一审判决对事故发生时四车相互碰撞的事实予以认定，但却对另三辆车应在交强无责险中各承担10%的赔偿责任未予考虑，另外对赣Ｃ×××××号车车主应当追加为本案被告也未予以考虑，为了公平起见，也为了维护上诉人合法权益，请求二审对一审判决予以改判，判决闵Ｃ87666号、闵ＡＤ8Ａ96号和闵Ａ79Ｗ32号车车主各承担交强无责险12000元以冲减上诉人赔偿款36000元，并由上述车辆车主承担本案上诉费。方荣军答辩称，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。方荣军起诉保险公司系车辆在保险公司购买了车上人员险，方荣军的所有损失应在保险限额内予以赔偿。一审中保险公司未追加其余车辆的保险公司参与本案的诉讼，如上诉人认为其余公司应当承担相应的赔偿责任，可另行向其余承保的保险公司主张赔付，但在本案二审程序中不应追加其他公司参与本案诉讼。所以在本案中，应当驳回上诉人的诉请。余强未答辩。方荣军向一审法院起诉请求：1．判令被告余强赔偿原告因交通事故造成的损失合计108296.86元，其中医疗费14923.86元、伤残赔偿金67638元、住院伙食补助费及营养费1900元、交通费285元、误工费16350元、鉴定费2200元、精神抚慰金5000元；2．判令被告人保宜春分公司在理赔范围内承担赔付责任；3．本案诉讼费由两被告承担。一审法院经审理查明：2019年4月30日20时20分许，被告余强驾驶车牌号为赣Ｃ×××××货车由古田往福州方向行经该路段快车道时与同车道行驶由周金煌驾驶的闵Ｃ87666车辆以及旁边车道由廖金银驾驶的闵ＡＤ8Ａ96车辆和林森驾驶的闵Ａ79Ｗ32车辆发生碰撞，造成多车不同程度损坏及有人受伤的交通事故。同日，经当事各方共同请求，调解如下：赣Ｃ×××××车乘员方荣军（身份证号：3602221973××××××××）轻微受伤检查治疗费用以及四部车辆损坏维修费用均由余强承担。2019年5月1日，原告方荣军被送至浮梁金氏正骨医院住院治疗，于2019年5月17日出院，住院16天；出院诊断为：右锁骨粉碎性骨折。原告的伤势经江西景德镇司法鉴定中心和江西民信和成司法鉴定中心作出鉴定：1、方荣军的右肩部损伤评定为十级伤残；2、方荣军的误工期120日，护理期45日，营养期60日。事故经交通管理部门责任划分，被告余强负全部责任，周金煌、廖金银、林森无责任。因赔偿未果，原告方荣军诉至法院。结合本案案情和证据，原告方荣军因此次交通事故造成的各项经济损失如下：1、医疗费14645.18元（按住院医疗票据金额14645.18元确定）；2、住院伙食补助费800元（住院16天，按每天50元计算）；3、营养费570元（经鉴定原告营养期60天，但原告诉请19天的营养期，故本院认定营养期为19天，按每天30元计算）；4、交通费240元（住院16天，按每天15元计算）；5、误工费14715元（经鉴定原告误工期120日，但原告诉请109天，故该院认定误工期为109天；关于误工费标准，原告未提供其工资发放的相关证据，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故该院参照景德镇市相同或相近行业2019年城镇私营单位职工平均工资49135元酌定为135元/天）；6、伤残赔偿金67638元（原告户籍虽然为农村，但有证据证明原告在本市浮梁县连续居住一年以上，相关经济损失按城镇标准计算。原告于1973年5月9日出生，定残日为2020年8月28日，伤残十级，根据原告诉请以江西省2018年度统计数据中城镇居民人均可支配收入33819元/年为标准，伤残赔偿金为33819元×20年×10%＝67638元）；7、精神抚慰金5000（结合原告伤情酌定）。以上共计人民币103608.18元，原告因鉴定支付鉴定费2200元，被告人保宜春分公司因鉴定支付鉴定费1800元。另查，被告余强具有驾驶资格。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主系丰城市危货运输有限公司。事故车辆在被告人保宜春分公司投保商业险，其中包括乘客险，限额500000元。事故发生在保险期限内。一审法院认为，被告余强驾驶机动车不当与同车道行驶的闵Ｃ87666车辆以及旁边车道的闵ＡＤ8Ａ96车辆和闵Ａ79Ｗ32车辆发生碰撞，造成多车不同程度损坏及有人受伤的交通事故。同日，经当事各方共同请求，赣Ｃ×××××车乘员即原告方荣军轻微受伤检查治疗费用由被告余强承担。被告余强驾驶的事故车辆在被告人保宜春分公司投保商业险（包括乘客险），根据法律规定和保险合同约定，原告的损失应先由被告人保宜春分公司在商业险责任限额范围内予以赔偿。原告方荣军损失经核算为105243.18元，未超过商业险责任限额范围，故被告人保宜春分公司对原告的损失应全额赔偿。关于被告人保宜春分公司辩解扣减非医保用药部分的问题。非医保用药不赔系保险公司免责条款，保险公司未尽提示与明确说明义务的，该条款无效，保险公司应予赔付。本案被告人保宜春分公司未举证证明其就非医保用药不赔向投保人已尽提示与明确说明义务，以及原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的事实，故对该部分不作扣减。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十五条之规定，判决：一、被告人保宜春分公司于本判决生效后三日内向原告方荣军支付交通事故各项经济损失共计人民币103608.18元；二、驳回原告方荣军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元、鉴定费4000元，共计6466元，由原告方荣军承担1100元，被告余强承担3566元，被告人保宜春分公司承担1800元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是：一、应否追加本案事故中其他无责车辆车主为被告，并承担交强险无责责任；二、应否追加赣Ｃ×××××号车主为被告。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：关于争议焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，可知交强险具有法定性、强制性和公益性特征。国家设立交强险目的是为了控制机动车行驶这一高危行业风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，在交通事故的赔偿范围内，无责任方车辆所在保险公司按无责赔偿限额给财产受损者或人身受伤者承担一定的赔偿责任，将风险转移到保险公司，体现交强险强制保险的优越性，实现对受害者的保险补偿。余强驾车与案外人周金煌驾驶的闵C87666车辆以及旁边车道由廖金银驾驶的闵AD8A96车辆和林森驾驶的闵A79W32车辆发生碰撞，造成多车损坏及有人受伤的交通事故。经过交警对事故责任认定，余强承担事故全部责任，周金煌、廖金银、林森无责任。故该事故造成的方荣军的受伤损失在交强险无责任赔偿限额范围内按比例进行赔偿，不足部分再由余强车辆的保险公司在商业险赔偿限额范围内承担。然而，在一审程序中方荣军向一审法院起诉时并未将案外人，即无责车辆闵C87666号、闵AD8A96号及闵A79W32号车车主列为被告，方荣军对人保宜春分公司的诉求是在车上人员险内承担赔付责任，人保宜春分公司未向一审法院提出无责交强险抗辩，也未申请追加当事人，二审不宜直接对涉及案外人费用进行处理。人保宜春分公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人人保宜春分公司在承担赔偿责任后，就其为交通事故无责案外人垫付的交强险无责限额部分可另行主张。关于争议焦点二，经查事故发生时赣Ｃ×××××号车驾驶人余强具有驾驶资格，赣Ｃ×××××号车车主为丰城市危货运输有限公司，一审时人保宜春分公司辩称应追加该车车主为被告但未向法院递交书面追加被告申请。本案中虽然机动车所有人和使用人不一致，而方荣军未对机动车所有人起诉，也未有证据显示机动车所有人对损害的发生有过错，如未尽到审查（使用人驾驶资格等）和安全保障（机动车性能符合安全要求等）义务等，即本案中其未参加诉讼不影响当事人权利主张和实现，人保宜春分公司该上诉主张不能成立。综上，上诉人人保宜春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  李 锋审判员  胡志勇二〇二一年三月十六日法官助理汪越书记员祝奇