湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1222民初79号 原告：张润年（系受害人之妻），女，1963年7月23日出生，汉族。 原告：陈学飞（系受害人之子），男，1984年5月5日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。 原告：张莲花（系受害人之女），女，1985年9月13日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。 原告：陈政安（系受害人之父），男，1939年2月7日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。 四原告共同委托诉讼代理人：姚杰耀（特别授权），湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312202010230598。 被告：张松树，男，1965年4月14日出生，土家族，湖南省沅陵县人，农民。 委托诉讼代理人：刘武（一般代理），湖南天宇律师事务所专职律师，执业证号：14312201810055230。 被告：陈德斌，男，1957年4月18日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。 委托诉讼代理人：陈丽平（特别授权，系被告陈德斌之子），男，1988年8月3日出生，汉族。 原告张润年、陈学飞、张莲花、陈政安与被告张松树、陈德斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告张润年、陈学飞及四原告的委托诉讼代理人姚杰耀、被告张松树及其委托诉讼代理人刘武、被告陈德斌及其委托诉讼代理人陈丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告各项经济损失共计513749元（医疗费136700元、误工费5850元、护理费5850元、住院伙食补助费3900元、死亡赔偿金307900元、安葬费36650元、被抚养人生活费13969元、住宿费2930元）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈德斌在其居住的张家组修建住房，采取包工不包料方式由张松树组织施工，张松树则雇请原告丈夫陈文英等人施工。2020年8月6日开工，同年9月3日上午陈文英、张松树、陈文格、陈亚群、卢德平共五人利用自制滑轮装置将建房木领横条从地上吊装到两楼，陈文英和陈德斌两人在二楼雨棚上负责接转木领横条，因两人配合不当陈文英从二楼掉到一楼受伤。伤后送沅陵县人民医院急救，经医院诊断重度颅脑损伤等。陈文英于2020年10月13日死亡。综上所述，陈文英受张松树雇请，在从事雇佣活动中受伤死亡，被告张松树理应承担赔偿责任。被告陈德斌选任没有相应资质的张松树对施工存在一定的过错，两被告对现场施工人员没提供安全帽等安全防范措施。为了维护四原告的合法权益。特诉至法院，请求依法判决。 被告张松树辩称，陈文英与被告均系被告陈德斌雇请的施工人员，被告不应对陈文英的损害后果承担赔偿责任。本案中，张松树是受陈德斌的委托，介绍陈文英到陈德斌家做工，整个房屋修建所需的材料、施工工具均系陈德斌提供，每个人员的报酬均是陈德斌发放，陈德斌并没有将房屋建设交由张松树承揽施工，且施工期间陈德斌还雇请了他人参与施工。陈文英摔落系自身操作不当，自身没有尽到应有的安全注意义务造成的，自己应承担主要责任。原告称陈文英是与张松树没有配合好，并非事实。陈文英站在雨棚边缘背部朝雨棚外端，致使横条旋转时无法甩开横条，进而抱着横条背靠着摔了下去。陈文英从事建筑多年，在吊横条的过程中应站在安全位置，且横条也是陈文英加工的，自己理应注意到横条在起吊过程中会旋转，因没有配合好，没有进行安全防范，进而摔落，自己应承担主要责任。原告主张的费用过高，且部分费用缺乏依据。被告垫付医疗费共计30369.7元。综上所述，请求法院依法判决，维护被告的合法权益。 被告陈德斌辩称，被告与张松树是承揽合同关系，陈文英与张松树是雇佣关系。定作人陈德斌对承揽人张松树的选任并无过错，原告要求被告承担赔偿责任没法律依据。2020年7月份被告与张松树口头约定将位于北溶乡白云溪陈家组自住房屋交给张松树施工；张松树负责承建房屋，建筑材料由陈德斌自购，张松树应于农历春节前将房屋修建好并交付使用；总承揽费按240元每平方米计算，分两期付款，房屋封顶后付50%，房屋交付使用后支付50%。被告将自建房屋交给承揽人承建，张松树向被告交付工作成果，被告向张松树支付相应的对价，故两被告之间形成的是承揽合同关系。本案死者陈文英系张松树雇请的劳务人员，由张松树支付劳务报酬，接受张松树的指示、安排，故承揽人张松树与陈文英之间形成的是雇佣关系。根据民法典1093条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。根据建筑法83条规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法。农民将自建低层住宅承包给无建筑资质的人并未违反法律强制性规定，且张松树在当地农村具有多年承揽农民自建房经验。故定作人陈德斌对承揽人的选任并无过错，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。 陈文英与被告张松树存在劳务关系，陈文英给被告陈德斌建房过程中摔伤经医治无效死亡系客观事实，但原告和被告张松树的部分陈述失实，与客观事实严重不符。房主与其子陈丽平多次提醒要求张松树及施工人员做好安全施工措施，但张松树告知安全问题与房主无关。原告起诉称“陈德斌与陈文英两人在二楼雨棚上负责接传木领横条，因配合不当致陈文英摔伤经医治无效死亡”该陈述严重失实。事实上事故现场是张松树、陈文英、陈文格、卢德平四人相互协调传接木领子。卢德平负责在房屋一楼绑好木领子，陈文格负责拉绳，张松树、陈文英两人负责在屋顶接木领子，因张松树、陈文英两人配合操作不当导致陈文英摔下受伤经医治无效死亡。事故发生后，被告的儿子陈丽平积极帮助救护，并垫付了5400元医疗费。陈文英作为完全民事行为能力人，明知己60岁，明知高处作业存在高度危险而在不具安全保护条件的情形下疏忽自身安全，其自身具有过错，存在重大过失，自身应对事故承担一定的责任。综上所述，原告要求被告承担责任的缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即四原告出示的1-3号、5号、8号证据，被告张松树出示的1、2号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四原告出示的4号证据.医疗费、住宿费收据复印件1份，欲证明陈文英治疗期间花医疗费136700元，原告亲属照顾陈文英住宿支出2930元；6号证据.证人陈亚群、卢德平、陈文格出示的证明原件各1份，欲证明1.2020年9月3日陈文项受张松树的雇佣帮同村陈德斌修建房屋受伤，2.陈德斌没有在房子四周做安全措施的前提下开始要求陈文英施工，3.陈文英在顶棚领条时跌落受伤的事实；7号证据.湖南兴沅律师事务所对张松树、陈亚群、陈文格制作的调查笔录原件各1份，欲证明1.陈文英受伤的时间是2020年9月3日，2.陈文英受伤是受张松树雇佣帮助同村陈德斌修建房屋所致，3.张松树修建陈德斌的房屋包工不包料240元一个平方，要张松树雇人做工的事实。 被告张松树对四原告出示的4、6、7号证据提出异议，认为4号证据中住宿费没有正式票据；认为6号证据证人没有出庭作证，且三位证人均是亲属关系，对真实性有异议；认为7号证据陈文英、张松树都是受陈德斌的雇佣，且证人没有出庭作证，陈文格、陈亚群与陈文英是亲属关系。 被告陈德斌对四原告出示的4、6、7号证据提出异议，认为4号证据中住宿费没有正式票据；认为6号证据中建房工程是包给张松树的，张松树有义务提供安全措施；认为7号证据建房工程是包给张松树的，人是张松树找的。 被告陈德斌没有向本院出示相应的证据。 经审查，四原告出示的4号证据中医疗费票据两被告均无异议，具有证明力，本院予以采信，其中智华商务宾馆出具的住宿费收据虽不是正式票据，但能够证明是张润年在该宾馆的720元住宿天数及标准，存在合理性，具有证明力，本院予以采信，但该证据中龙俪宾馆出具的住宿费收据不是正式票据，且无法体现住宿人的基本信息及住宿天数，不具有证明力，本院不予采信；四原告出示的6号证据中证人陈亚群、卢德平、陈文格虽未出庭作证，但其陈述的事实能够与四原告出示的7号证据及被告陈德斌的答辩中陈述陈德斌与张松树之间就建房产生的法律关系等内容之间能够相互印证，能够形成证据锁链，具有证明力，本院予以采信；四原告出示的7号证据系湖南兴沅律师事务所律师于事故当月对张松树、陈亚群、陈文格制作的调查笔录，其陈述的事实能够较客观的反映事发前及事发时的状况，且该证据能够与四原告出示的6号证据之间及被告陈德斌的答辩中陈述陈德斌与张松树之间就建房产生的法律关系等内容之间能够相互印证，能够形成证据锁链，具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月期间，被告陈德斌与被告张松树口头约定以包工不包料的方式将位于沅陵县北溶乡白云溪村陈家组自住房屋建设工程发包给被告张松树，双方约定张松树负责承建房屋，陈德斌负责自购建筑材料，按240每平方米计算费用,修建一层四间120平方米平房，分两期付款，房屋封顶后付款50%，房屋交付使用后支付剩余50%，张松树应于农历春节前将房屋修建好并交付使用。随后被告张松树雇请陈文英、陈方格、陈亚群、卢德平等人前往沅陵县北溶乡白云溪村陈家组陈德斌家建房，双方口头约定陈文英的报酬是200元每天，工作内容是做木工、泥工，其他人每天170元。2020年8月6日陈德斌家房屋放线。2020年9月3日上午7时，张松树等人开始到建房工地施工。当天的工作是用滑轮吊领架横条，陈文英与张松树两人在房屋顶上面雨棚（钢筋混凝土）处负责接放横条木，陈文格负责在地上采滑轮绳，陈亚群、卢德平在地面搬横条木。10点半左右，陈文英在屋顶抱吊上横条木的一头往另外一个方向走，张松树在等横条另外一头吊起，当吊到雨棚时，张松树拉了一下绳导致陈文英那头受力，陈文英失去平衡抱着横条木背靠着掉下地面摔伤（房屋上面雨棚到地面处约3米高）。房主陈德斌的儿子陈丽平及时拨打了120电话，随后张松树及陈丽平将陈文英送至北溶朱红溪后，前来的120车将陈文英送往沅陵县人民医院外科救治。经该院入院诊断，陈文英1.重型颅脑损伤；2.肺挫伤；3.双侧胸腔积血；4.左侧胸部多发性肋骨骨折；5.L2椎体压缩性骨折；6.L1-4椎体左侧横突骨折等。入院当天医院在入院记录中现病史里记载：患者弟弟代诉“患者于入院3小时余前不慎从高处跌落，头后枕部、腰背部着地，患者当即昏迷，无呕吐，患者后枕部肿胀伴局部头皮渗血，在当地未做特殊处理”；在专科检查里记载：“患者深昏迷，思维力、理解力、时间定向力、空间定向力、记忆力、计算力无法检查，各种深浅反射均消失”。同年10月12日患者家属要求出院。陈文英在住院期间共产生医疗费136700元。2020年10月13日，陈文英医治无效死亡。2020年10月20日，陈文英的户口被沅陵县公安局北溶乡派出所注销。陈文英在住院期间，被告张松树垫付了30369.7元医疗费，被告陈德斌垫付了5400元医疗费。 另查明，受害人陈文英，男，1960年1月29日出生，农民，户籍地湖南省沅陵县北溶乡白云溪村张家组，其与原告张润年系夫妻关系，两人共生育一子一女，分别名陈学飞、张莲花。原告陈政安系受害人陈文英的父亲，其母亲已故。受害人的父母共生育五个子女依次名陈文英、陈文格、陈文宪、陈文超、陈小英，现均已成年。事故前，受害人陈文英曾跟被告张松树一起修建过房屋。被告张松树无相应建筑施工方面的资质。事故前，被告张松树没有给陈文英购买相应的工伤保险和人身意外险，也未给其配备相应的安全防护用品及采取相应的安全防护措施。庭审中，被告张松树陈述，“被告陈德斌家建房，按240元单包，给受害人等人支付工资后，超出的部分（结余的部分）就是张松树的工资”。该单包费用因出事后，尚未结算支付。 本院认为：本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。本案被告陈德斌作为事故地承建房屋的所有人，将房屋建筑发包给被告张松树，被告张松树雇佣受害人陈文英等人修建房屋。受害人陈文英在给被告张松树提供劳务活动的过程中受伤致死，根据侵权责任法第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。现四原告作为权利人向接受劳务的一方即被告张松树主张损害赔偿的权利，于法有据，本院应予支持；但受害人作为雇员，在提供劳务的过程中未尽到必要的安全、谨慎注意义务，不慎从高处跌落造成自身头后枕部、腰背部着地受伤后死亡，其自身过错是本案事故发生的主要原因；被告张松树作为雇主，没有给雇员在劳动场所提供必要的安全防护措施，管理上存在疏漏，存在一定的过错，应对受害人的死亡承担相应的赔偿责任。 本案中作为发包方的被告陈德斌是否应承担相应赔偿责任的问题。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定，如果合同标的是“两层（含两层）以下”，即属于农民自建低层住宅。再根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，农民自建低层住宅排除在该法调整范围以外。本案被告陈德斌修建的是平房，不受建筑法的调整。由此可见，高度低于两层的“承包合同”认定为承揽合同较为合适，高于两层的住宅，将严格执行建筑法的相关规定。基于以上分析，本案双方当事人的法律关系应界定为：被告陈德斌将房屋单包给被告张松树，双方之间是承揽关系；被告张松树雇请受害人等人修建房屋，接受劳务从中赚取差价，与受害人之间存在的是雇佣关系。被告陈德斌建造平房属于农民自建低层住宅的建筑活动，其虽将房屋承包给没有资质的被告张松树承建，但两者的行为均不违法，故四原告要求被告陈德斌赔偿因提供劳务者人身受到损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 对于四原告提起的赔偿项目中护理费、误工费应如何处理的问题。原告在本次事故中受伤住院39天，产生了误工和护理费用，且原告提起的计算标准相对合理，故对原告提起的该项目的请求，本院予以支持。 对于四原告提起的赔偿项目中住院伙食补助费的适用标准问题。因原告受伤后在沅陵县城医院住院治疗，但原告提出的标准过高，可依据我县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（50元/天）计算该费用。 对于四原告提起的赔偿项目中职工年平均工资73300元应如何处理的问题。因四原告现要求主张的是2018年职工年平均工资的标准，而没有按2020年度职工年平均工资标准主张丧葬费，故该主张的标准系四原告对其民事权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院予以确认。 对于四原告提起的赔偿项目中被扶养人生活费的计算应如何处理的问题。人损解释里规定被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算，本案受害人的被扶养人陈政安已年满82周岁，而四原告现要求主张的是按4年计算，该主张系四原告对其民事权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院予以确认。 对于被告张松树在庭审中辩称“受害人陈文英与被告张松树均系被告陈德斌雇请的施工人员，不应对陈文英的损害后果承担赔偿责任”的问题。合同的标的是劳务活动还是劳动成果，是构成雇佣关系与承揽关系的本质区别。本案受害人在劳动中使用的工具虽是自备的，但其完成的工作技术和技能的含量并不高；以劳务活动为目的，多体现为行为的连续性，而以劳动成果为目的，多体现为一次性；从提供的劳动与需求方业务的契合程度分析，如果构成其业务或者经营活动的组成部分，则应认定为劳务活动，如果构成其独立的业务或者经营活动，应认定为劳动成果，受害人从事泥工、木工的工作是本案建筑活动的组成部分；以劳动成果为目的，报酬不仅包含劳动力的价值，还含有原材料成本、技术成分的价值以及一定的利润成分，而受害人获取的报酬体现的仅是劳动力的价值，并不含原材料成本、技术成分的价值以及一定的利润成分。基于以上分析，被告张松树与受害人陈文英之间形成的应当是劳务活动关系，而不是承揽合同关系。同时，被告张松树的该意见与其2020年9月30日接受湖南兴沅律师事务所律师调查询问时作出的陈述之间存在矛盾，故被告张松树的该辩称意见，不能成立，本院不予支持。 根据湖南省2020年国民经济和社会发展统计公报数据确定：农村人口可支配收入为15395元；农村居民人均生活消费支出13969元；2018年职工年平均工资73300元。结合四原告请求的赔偿项目，本院核定本案四原告的损失包括：1.医疗费136700元；2.误工费150元×39天＝5850元；3.护理费150元×39天＝5850元；4.住院伙食补助费50元/天×39天＝1950元；5.死亡赔偿金（15395元×20年＝307900元）＋（被扶养人陈政安生活费13969元×4年÷5人＝11175元）＝319075元；6.丧葬费73300元÷12个月×6个月＝36650元;7.住宿费720元。以上1-7项费用合计506795元。结合本案受害人与被告张松树之间各自存在的过错程度及发包人与承包人均无重大过失的情况下，本院确定双方之间按60%、40%的比例承担本案的赔偿责任为宜即受害人承担60%的责任，被告张松树承担506795元×40%＝202718元的责任。对于被告张松树已支付四原告的赔偿费用，应当从四原告应得的赔偿费用中予以扣除。四原告应获得的赔偿款实为202718元－30369.7元＝172348.3元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告张松树于本判决生效后一个月内赔偿原告张润年、陈学飞、张莲花、陈政安医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计172348.3元； 二、驳回原告张润年、陈学飞、张莲花、陈政安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8937元，减半收取4468.5元，由原告张润年、陈学飞、张莲花、陈政安负担2969.5元，被告张松树负担1499元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审审判员  赵智泉 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  钱德政 附以下法律、司法解释： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第八十三条省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。