湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终402号上诉人（原审原告）：董超，男，1988年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李宁，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊娟娟，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈露，女，1995年6月1日出生，土家族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：何春阳，湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯，湖北瀛楚（东湖新技术开发区）律师事务所律师。上诉人董超因与被上诉人陈露不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3406号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院于2021年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人董超及其委托诉讼代理人熊娟娟，被上诉人陈露及其委托诉讼代理人何春阳、张纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董超上诉请求：撤销一审民事判决，并改判支持董超的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.董超在2019年5月17日委托案外人王维转账给陈露643360元，系为了陈露用于购买位于武汉市江岸区丹水池街田元村18号汉口新城公园世家1号楼1单元7层3室的房屋，且该转账出资系基于与陈露结婚为目的，故陈露应在不与董超缔结婚姻时予以返还。2.陈露购买位于武汉市江岸区大智路40-4-14号的房屋时，董超在2019年10月31日向该房屋的卖方宋文革转账331000元，系基于与陈露缔结婚姻为目的，为陈露购买该房屋进行的转账出资，故陈露应当在不与董超结婚时予以返还。3.董超为了与陈露结婚，对外巨额举债974360元为陈露购买的两套房屋进行了出资，陈露在不与董超缔结婚姻时，拒不向董超退还，应当构成不当得利。董超在与陈露恋爱期间，为陈露购买两套房屋所支出的这两笔巨额资金，系基于与陈露缔结婚姻为目的的赠与，即以结婚为目的的赠与，同时也是附解除条件的赠与。由于董超赠与陈露巨额资金的赠与目的无法实现，此时陈露接受董超的该巨额资金的赠与则构成不当得利，董超有权要求陈露予以返还，此也符合我国民事活动中的公平原则。陈露辩称：第一，双方之间不存在不当得利关系，无需返还其主张的全部财产。案外人转账给陈露的663460元并非相关购房款，是基于董超无法提供本人账户，经协商后，提供陈露的账户，陈露收到前述款项再将款项陆续转至董超及用于两人的恋爱生活，实际上，陈露后续已经将款项全部转给董超及用于两人共同生活，另外，董超向宋文革转账的331000元，实际应只有30万元是购房款，该房屋交易价格为60万元，陈露支付了30万元。房屋由董超及其家人一直居住使用，其主张的款项应该扣除向权利人支付的房屋占有使用费。双方恋爱期间，董超因创业失败一直无经济来源，陈露承担了在与董超恋爱期间的共同生活开支，后因董超出轨分手，董超的种种行为使得陈露遭受了巨大的财产损失及精神伤害。董超向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈露向董超返还财产共计974360元；2.请求依法判令陈露以974360元为基数按年利率6%支付资金占用利息16888.9元（利息从2020年3月1日暂计算至起诉之日，后续利息计算至所有财产全部退还之日）；3.请求依法判令陈露承担本案诉讼费、保全费等实际发生的费用。一审法院查明，董超与陈露曾系男女朋友关系。2019年5月31日，董金龙、刘秀（甲方）与陈露（乙方）签订武汉市存量房买卖合同一份，约定甲方所有房屋，座落于武汉市江岸区丹水池街田元村18号汉口新城公园世家1号楼1单元7层3室为钢混结构。建筑面积为90.32平方米。不动产权证号为鄂（2017）武汉市江岸不动产权第0023324号。上述房屋的成交价格为1535400元。该买卖合同还约定了其他内容。2019年5月17日，案外人王维接受董超的委托向陈露转账支付643360元。并于2020年6月15日出具情况说明一份，载明有“本人王维，身份证号。于2019年5月份受董超委托帮忙向中信银行申请贷款150万。董超同意贷款获批后受托支付至本人提供账户名下，并有本人安排帮忙后续转账事宜。本人于2019年5月17日受董超委托将643360元转至陈露建设银行卡（62×××77）内。备注：因董超与董超提供陈露收款账户人之间后期产生的账目财务纠纷与王维无关”。审理中，陈露向一审法院提交银行流水一组，证明其于2019年2月至2020年1月24日期间向董超转账支付及花费共计664095.02元，其已经将董超向其转账的款项全部返还完毕。以上事实有身份证、武汉市存量房买卖合同、情况说明、转账记录及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为陈露是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。构成不当得利，需一方获得利益无法律上的依据。依据双方提交的证据及当庭陈述，陈露取得董超转账及董超代陈露向案外人支付款项并非是没有任何法律依据。且双方之间存在长期、持续、多笔资金往来关系。由此可见，双方对转账的用途均是明知的，董超作为完全民事行为能力人，理应具备基本的辨别与认知能力，且庭审中双方也自认双方曾为男女朋友关系，恋爱期间的资金往来关系在恋爱关系终止后不能当然地转化为不当得利，在陈露对董超主张的不当得利提出抗辩时，董超并未就案涉款项的性质进一步举证证明。故一审法院认为董超依据不当得利要求陈露返还974360元及利息，缺乏事实及法律依据。综上，对董超提出的陈露返还不当得利974360元及资金占用利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回董超的全部诉讼请求。案件受理费13712元减半收取6856元、保全费5000元由董超负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，董超与陈露于2018年底相识，后确立恋爱关系，并于2019年3月17日开始同居生活，于2020年6月1日终止恋爱关系。本院认为，董超陈述其在2019年5月17日委托案外人王维转账给陈露643360元，为了陈露用于购买位于武汉市江岸区丹水池街田元村18号汉口新城公园世家1号楼1单元7层3室的房屋；陈露购买位于武汉市江岸区大智路40-4-14号的房屋时，董超在2019年10月31日向该房屋的卖方宋文革转账331000元，均系基于与陈露缔结婚姻为目的。董超在上诉状中陈述：董超在与陈露恋爱期间，为陈露购买两套房屋所支出的这两笔巨额资金，系基于与陈露缔结婚姻为目的的赠与，即以结婚为目的的赠与，同时也是附解除条件的赠与，由于董超赠与陈露巨额资金的赠与目的无法实现，此时陈露接受董超的该巨额资金的赠与则构成不当得利。陈露辩称，双方之间不存在不当得利关系，无需返还其主张的全部财产；案外人转账给陈露的663460元并非相关购房款，陈露全部转给董超及用于两人共同生活；董超向宋文革转账的331000元只有30万元用于购房。从双方陈述的事实看，董超委托他人及其本人的转款均系为了特定的目的，本案不符合不当得利的法定构成要件，而是恋爱同居期间发生的婚约财产纠纷，董超坚持以不当得利法律关系主张权利，一审不予支持是正确的。综上，董超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13712元，由董超负担。本判决为终审判决。审判员  李斌成二〇二一年三月十九日法官助理范义伟书记员张琳