辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽12民特4号申请人：铁岭建工集团有限责任公司，住所地铁岭经济开发区富洲路行政服务中心楼。法定代表人：王亚忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，该公司法律顾问。被申请人：李国军，男，1965年12月16日生，满族，退休工人，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：马文利，辽宁楚河律师事务所律师。被申请人：陈德武，男，1967年10月5日出生，汉族，住铁岭县。被申请人：李颖，女，1968年10月5日生，满族，建工集团员工，住铁岭市银州区。申请人铁岭建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）与被申请人李国军、陈德武、李颖申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月29日立案后进行了审查。现已审查终结。建工集团称，因被申请人李国军与被申请人陈德武、李颖之间买卖合同引发纠纷，被申请人李国军申请铁岭仲裁委进行仲裁裁决，其中关键证据系一份被申请人之间曾签订的《钢材买卖合同》，但在该份《钢材买卖合同》上写有铁岭建工集团有限责任公司（下称建工集团），我公司在反复查找合同备案存档后查无此件，并发现该份合同签订日期时，我公司法定代表人并非“李晓龙”，而是“李政权”，同时，该份合同上并无建工集团公章，结合被申请人李颖多次强调该份合同上的签字均非李颖本人签字，据此我公司认为该份合同是虚假的。但铁岭仲裁委员会以此认定建工集团应当承担支付义务，对我公司造成了极大影响及经济损失。铁岭仲裁委员会2020年11月25日作出的铁仲裁字〔2020)第1013号仲裁裁决，符合《仲裁法》第五十八条第四款之规定，即“裁决所根据的证据是伪造的”，依法应当予以撤销。理由如下：1.《钢材买卖合同》上的签订日期是2014年8月30日，但李国军称该份合同的签订日期不是2014年8月，而是2015年中旬，即在李晓龙担任建工集团总经理之后，但此处严重不合常理。建工集团作为一家国有企业，对于合同管理是有严格要求的。若李国军所述均为事实，那么为什么要把签订曰期提前半年？并且不加盖建工集团公章？此处于情于理均解释不通。建工集团系国有企业，受多家行政机关监管，签订合同后一定要留存备案的。若实际日期为2015年中旬，那么该份合同之恶意串通，损害国家、集体利益的寓意不言自明，该份合同依法应认定为无效虚假合同。2.按照合同日期显示为2014年8月30日，该期间李晓龙并非我公司总经理，亦不是法定代表人，更无建工集团对其的授权委托手续，其无权代表建工集团对外签署合同、协议，该份合同亦没有建工集团公章，其签字行为不能代表建工集团，亦未被建工集团追认，该合同并非合法有效的。3.该份《钢材买卖合同》甲方为铁岭建工集团有限责任公司，无负责人签字，亦无公章，联系电话仍然没有。而在乙方上，仍然为铁岭建工集团有限责任公司，负责人为李颖、陈德武。甲方和乙方为同一主体系明显不合理的，若需方为建工集团，为什么要出现在两个地位？完全可以仅在一方上写有建工集团即可，由此可见该份《钢材买卖合同》并非客观真实的。4.该份合同中，“李颖、陈德武”的名字先后出现三次,仅以肉眼即可看出字体不同，并且“李颖”的“颖”字甚至出现写错的情况，将自己的名字写错系不符合逻辑的，并且李颖在庭审时亦强调该份合同上的签字并非其本人签署，由此可以看出该份合同并非由当事人亲自签署的，合同系伪造的。5.该份合同中书写的“注”部分，并非李晓龙书写，无法知晓是李晓龙先签字，后加注内容，或者是先行增加注释内容，再由李晓龙签字。该部分内容不能直接约束建工集团。在没有证据证明建工集团知晓且追认该情况的前提下，要求建工集团承担责任既不合理又不合法，有失法律公允。6.该份合同第九条合同生效明确约定“本合同经三方签字盖章后生效，一式三份。”但经建工集团反复查找核对，均无该份合同存档，若为正式合同，三方应当各持一份，加盖建工集团公章，但现在仅申请人持有一份无建工集团公章，且没有法定代表人签字认可的合同，其他双方均无该合同，进一步说明该份合同不是建工集团知晓和签订的合同，系伪造的。综上所述，铁岭仲裁委员会2020年11月25日作出的铁仲裁字〔2020)第1013号仲裁裁决，因“裁决所根据的证据是伪造的”，符合《仲裁法》第五十八条之规定。现申请人请求贵院依法撤销铁岭仲裁委员会做出的铁仲裁字〔2020)第1013号仲裁裁决，维护申请人的合法权益。李国军称，我方请求驳回申请人的申请请求，维持铁岭仲裁委员会铁仲裁字【2020】第1013号裁决书。陈德武称，最开始合同是2014年8月30日我和李国军签订，李颖属于介绍人身份，我和李国军不认识，在2014年签订合同后开始供应钢材，2014年年末供应钢材198万多元，当年由于建工集团拨款不及时只是支付了15万元，第二年2015年3月末4月初由于拖欠钢材款无力支付，造成工地整体停工，正好这时候李小龙担任总经理。合同是真实有效的，李总约我和李国军，在其办公室谈的，建工集团担保继续供应钢材，该合同李小龙和我当时存在疏忽未加盖公章和日期，但合同确实是真实的。请驳回建工集团的申请。李颖称，李小龙是通过我找到的陈德武和李国军不是事实，当时工地停工之前我就和李国军说了这个工地与我无关，李小龙担任总经理时不是我找李国军协调这个事，现在这个合同2014年8月30日时签字是我签的，是我给李国军和陈德武介绍的，具体与李小龙签字的合同不是我签的，我只是知道这个事，集团决定直接将钱拨给李国军和陈德武了，具体李小龙与陈德武和李国军如何商定这个事我不知道。仲裁委对我的裁决书我不认可，但是建工集团属实是给担保了。2014年9月9日我电话通知李国军这个工程与我无关后李国军从来没有找到过我。申请人建工集团向本院提交以下证据：1、铁岭仲裁委员会铁仲裁字【2020】第1013号裁决书，证明申请撤裁的依据。经质证，三被申请人均无异议。本院认为，对证据真实性予以认定。经审查查明：李国军作为申请人与被申请人陈德武、李颖、建工集团买卖合同纠纷一案，向铁岭仲裁委员会申请仲裁。铁岭仲裁委员会于2020年11月25日作出铁仲裁字【2020】第1013号裁决书。该委确定如下事实：“2014年8月30日申请人与被申请人陈德武、李颖签订《钢材买卖合同》，约定：申请人向二被申请人建设项目“书香门第”4、5#楼供应建筑用钢材1700吨；费用由申请人负担，卸货费用由二被申请人承担；货款在供应后60日内结算；逾期承担不能结算金额30%的违约金或1.5%的利息；如有纠纷由铁岭仲裁委员会裁决。2016年春季，该项目重新启动，李晓龙担任被申请人建工集团负责人时，在2014年8月30日申请人与被申请人陈德武、李颖签订《钢材买卖合同》上签名背书：表示同意把陈德武、李颖拖欠的钢材款、利息给付申请人；并同意在楼房交工前付清全部欠款及利息。现该项目已经施工完毕，被申请人陈德武尚拖欠申请人材料款1875744元，至2020年3月1日止的利息932556元。另查明，在2016年建工集团同意把陈德武、李颖拖欠申请人的钢材款、利息从工程款中直接给付申请人后，仍向陈德武拨付工程款2000余万元”。仲裁庭意见：“申请人与被申请人陈德武、李颖签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，依法有效，双方应按约定履行各自的义务。申请人亦已按协议约定履行了自己的义务，被申请人未能按协议约定全部履行义务，尚欠钢材款1875744元，被申请人陈德武、李颖应按合同约定履行付款义务并承担违约责任。虽然陈德武、李颖向仲裁庭提供了李颖并非合伙人的协议，但该协议系《钢材买卖合同》签订后形成的，且是被申请人李德武与李颖之间的约定，不能对抗申请人，被申请人李颖不承担合同义务的理由不能成立。被申请人建工集团虽不是《钢材买卖合同》的当事人，但在该合同上签署意见，同意将应拨付给陈德武、李颖的工程款，直接拨付给申请人，被申请人建工集团应在欠付陈德武、李颖的工程款范围内，承担向申请人代付钢材款的义务，该约定并不违反法律规定，依法有效。建工集团应按此约定履行义务，这种行为是法律上附条件债的加入。但建工集团在该约定后向陈德武、李颖陆续支付了工程款2000余万元，并没有按约定直接支付申请人的工程款。属于违约行为，应在应支付陈德武、李颖的工程款范围内承担向申请人支付钢材款的责任。李国军主张建工集团承担连带责任没有事实法律依据，本仲裁庭不予支持”。裁决如下：“一、被申请人陈德武、李颖、铁岭建工集团有限责任公司向申请人李国军支付钢材款1875744元，及至2020年3月1日止的利息932556元，并按1.5%的利率承担自2020年3月2日起至全部钢材款给付完毕之日止的利息；二、驳回申请人李国军对铁岭建工集团有限责任公司承担连带责任的请求”。建工集团不服向本院申请撤销该裁决。本院认为，申请人建工集团向本院申请撤销仲裁裁决，本院应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。申请人建工集团认为铁岭仲裁委员会作出的铁仲裁字【2020】第1013号裁决认定事实错误，适用法律错误，申请人主张被申请人在仲裁庭审中伪造了证据。伪造是指捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，申请人建工集团未能提供充分的证据证明被申请人存在捏造、变造、提供虚假证明等伪造合同的行为，其观点针对的是合同效力问题，并非证据的真伪问题。据此，申请人未能提交合法有效的证据证明裁决所根据的证据是伪造的情形，且铁岭仲裁委员会作出的铁仲裁字【2020】第1013号裁决并未违背社会公共利益。综上，申请人建工集团的主张不符合法定撤销仲裁裁决情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人铁岭建工集团有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人铁岭建工集团有限责任公司负担。审判长  冯景芳审判员  宿中顺审判员  贾春红二〇二一年三月十日法官助理张鹏飞书记员黄博超