河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初473号原告：杭州礼義装饰有限公司，统一社会信用代码91330104MA2803BY4N。住所地:浙江省杭州市萧山区城厢街道河浜路东侧三楼西区块3030号。法定代表人：柯玉芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：范钦苗、伊浩然（实习），河南程功律师事务所律师。被告：李前永，男，汉族，1978年4月30日出生，住河南省太康县。被告：河南中恒电力科技有限公司，统一社会信用代码91410103558322818L。住所地：河南省郑州市高新技术产业开发区西三环路283号13号楼11层36号。法定代表人：蔡全喜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赖秀娟，女，汉族，1987年5月10日出生，住河南省汝南县。系该公司员工，原告杭州礼義装饰有限公司（以下简称杭州礼義公司）与被告李前永、河南中恒电力科技有限公司（以下简称河南中恒公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州礼義装饰有限公司委托诉讼代理人范钦苗、伊浩然，被告李前永，被告河南中恒电力科技有限公司委托诉讼代理人赖秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州礼義公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李前永向原告支付工程款185190.5元及利息（利息以185190.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年3月20日计算至实际支付完毕之日止）；2、依法判令被告河南中恒公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，被告李前永以被告河南中恒公司的名义将其承包的周口商水魏坡110千伏变电站主控楼钢结构工程转包给原告，工程地点位于周口商水魏坡。并签订施工承包合同一份，双方约定工程款按1000元／㎡计算，承包方式为包工包料，随后原告依照合同约定向被告李前永交纳2万元履约保证金并组织人员进场施工。现该工程已经竣工验收合格并实际投入使用，但被告李前永仅向原告支付工程款25万元，剩余185190.5元工程款至今未支付。原告曾多次找被告李前永及被告河南中恒公司商议付款事宜，但二被告均以各种理由推脱拒绝。被告李前永辩称，原告所主张的工程量不对，实际上是383.4㎡，我已经实际支付给原告37万元，而不是原告所说的25万元，并且原告拖延施工，但是我也没有按合同约定对原告罚款，现在我并不欠原告工程款。被告河南中恒公司辩称，1、周口商水魏坡110千伏变电站项目是李前永挂靠被告河南中恒公司的项目，自始至终河南中恒公司无人参与该项目管理和施工。原告提供的钢结构工程承包合同上加盖的河南中恒公司的项目章，河南中恒公司未刻制过此印章，对于这份合同的签订完全不知情，河南中恒公司也未向公安机关申请备案此枚印章；2、该项目的实际控制人为李前永，合同上的签字人尚富涛和河南中恒公司没有关系，原告在签订该合同时就已知晓该项目是李前永挂靠河南中恒公司，其支付的保证金也是微信转账给李前永，合同签订后，原告与河南中恒公司从未有过交易往来，河南中恒公司对该合同完全不知情，也未对该合同予以追认，应确认该合同无效，对河南中恒公司没有约束力，原告只能向真实的合同当事人李前永主张权利，河南中恒公司不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据和本案事实，本院认定如下：原告杭州礼義公司向本院提供的证据材料有：1、施工承包合同一份、原告与吕平泉的微信聊天记录1份；2、原告与被告李前永派驻现场技术员王**的微信聊天记录1份、原告与付超军的微信聊天记录1份；3、原告方的代表王定礼的中国建设银行个人活期账户交易明细1份、涉案房屋现场图片3张、通话录音1份。被告李前永向本院提供的证据材料有：1、原告方负责人王定礼与被告李前永的微信聊天记录；2、涉案工程图纸一份。被告河南中恒公司未向本院提供证据。对于原告提交的证据材料，因被告河南中恒公司认可被告李前永与该公司系挂靠关系，被告李前永对于原告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告对于被告李前永提供的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告及被告河南中恒公司对于被告李前永提供的证据2均未提出异议，双方均同意按该图纸确定原告的实际施工量，本院确认该证据为有效证据。经审理查明，被告李前永挂靠河南中恒公司，2017年10月23日，被告李前永以被告河南中恒公司的名义把周口商水魏坡110千伏输变电工程主控楼钢结构制作安装工程发包给原告，双方约定：按施工图纸施工，工程造价按1000元/㎡计算，承包方的报价在合同实施期间不因政策及市场因素变化而动，对于工程款双方同意按照实际完成工程量*综合单价进行计算，协议签订后承包方向发包方交合同履约保证金20000元，工程完工退还履约保证金50%，具备竣工验收条件退还履约保证金50%。双方对于付款方式的约定为：钢结构运至现场，经发包方核实确定后向承包方支付合同总价款的70%，工程竣工验收合格后，付工程合同总价款的25%，余留工程款的5%为保修款，按双方保修协议支付，直至结清全部工程价款。协议签订后，原告进行施工，按照施工图纸完成了施工量，施工图纸上显示的建筑面积为383.4㎡，按双方约定的该工程造价1000元/㎡计算，该工程款总额应为383400元，从2017年10月19日至2018年3月19日，被告李前永自己及通过他人给付原告工程款共计370000元。本院认为，不具有建筑安装活动资质的被告李前永借用被告河南中恒公司的资质承揽工程形成挂靠关系，该挂靠行为是国家法律明确禁止的行为，二被告具有明显过错，被告李前永以被告河南中恒公司的名义与原告签订合同把涉案工程转包给原告，该转包合同违反了法律规定，也应认定无效。但原告根据约定按照施工图纸完成了施工量，工程已竣工并已投入使用，根据法律规定被告李前永应当参照合同约定把相应的工程款给付原告，被告河南中恒公司认可被告李前永与该公司之间属挂靠关系，且未提供证据证明与原告签订施工承包合同中的项目印章并非该公司授权被告李前永刻制，被告河南中恒公司应对于被告李前永欠付原告的工程款承担补充给付责任。在被告李前永与原告方的负责人王定礼的微信聊天记录中，王定礼把所收到涉案工程款的清单发送给被告李前永，共计370000元。因在原告提供的施工承包合同中显示承包方的报价不因政策及市场因素而变动，对于原告方所称的其中2018年3月19日所收到的120000元属因钢材涨价介绍人张红升给付的加价款，本院不予采信。原、被告均认可按照涉案工程图纸确定原告的实际施工量，施工图纸上显示的建筑面积为383.4㎡，按双方约定的该工程造价1000元/㎡计算，该工程款总额应为383400元，原告已收到工程款370000元，被告李前永应向原告支付所欠工程款13400元，被告河南中恒公司应向原告承担补充给付责任。关于原告主张的利息，因双方约定余留工程款的5%为保修款，按双方保修协议支付，直至结清全部工程款，原告并未向本院提供证据证明保修协议约定的内容，故对于原告该部分主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告李前永向原告杭州礼義装饰有限公司给付所欠工程款13400元；二、被告河南中恒电力科技有限公司对于上述判决第一项被告李前永所应给付原告工程款13400元承担补充给付责任；三、驳回原告杭州礼義装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元，减半收取2001元。由被告李前永负担68元，原告负担1933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张天立二〇二一年三月十二日书记员  张 一