台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1002民初776号原告（反诉被告）：吴扬连，男，1983年3月11日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。被告（反诉第三人）：管震寰，男，1982年8月22日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告（反诉原告）：台州市皓博缝纫设备有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲街道松农路8号。法定代表人：管震寰。被告（反诉第三人）：金彩琴，女，1958年7月18日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。三被告共同委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。原告吴扬连与被告管震寰、台州市皓博缝纫设备有限公司（以下简称皓博公司）、金彩琴买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告吴扬连及其委托诉讼代理人钟亲元、被告管震寰及三被告共同的委托诉讼代理人周海龙均到庭参加诉讼。被告皓博公司在答辩期内向本院提起反诉，本院于2021年2月25日受理，并于2021年3月9日公开开庭进行了审理。反诉被告吴扬连及其委托诉讼代理人钟亲元，反诉原告皓博公司的法定代表人、反诉第三人管震寰，反诉原告及反诉第三人金彩琴共同的委托诉讼代理人周海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴扬连向本院提出诉讼请求：一、解除吴扬连与管震寰、皓博公司、金彩琴之间关于购买一台口罩机的买卖合同；二、判令管震寰、皓博公司、金彩琴共同返还预付货款20万元，并赔偿该款自2021年1月17日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。庭审中，吴扬连明确利息损失起算时间为起诉之日，其余诉请求不变。事实与理由：2020年4月吴扬连欲从管震寰、皓博公司、金彩琴处购买一台口罩机，双方约定口罩机单价30万元，先由吴扬连支付预付款20万元。2020年4月20日，吴扬连根据指示支付了预付款20万元，但三被告提供的口罩机生产出来的口罩品质不符合要求，平整度和速度都达不到标准，而且不对称，因此吴扬连多次要求三被告解除合同退回款项，但三被告均未同意。管震寰、皓博公司、金彩琴之间存在合伙关系，其共同生产的口罩机质量不符合吴扬连及法律规定的要求，故吴扬连要求解除合同理由成立，管震寰、皓博公司、金彩琴应当共同返还预付款20万元，并赔偿损失。被告管震寰、皓博公司、金彩琴共同辩称，一、管震寰、金彩琴非适格被告。涉案口罩机是皓博公司制造，管震寰系皓博公司的法定代表人，代皓博公司与吴扬连联系，履行职务行为。金彩琴是皓博公司员工，其银行账户作为皓博公司账户使用，该行为系履行职务行为。二、本案口罩机买卖合同合法有效。吴扬连主张涉案口罩机生产的产品达不到其要求及法律规定的要求，要求解除合同、返还货款的诉讼请求不应支持。吴扬连2020年4月13日通过缝纫机微信群联系皓博公司法定代表人管震寰，欲订购KN95非医用外置口罩机，后到现场参观皓博公司组装的样机后，双方约定外置口罩机单价30万元，由吴扬连先预付货款20万元，待口罩机组装调试好后到皓博公司仓库自行提货时付清余款。2020年4月20日，吴扬连转账支付货款20万元。后皓博公司将口罩机组装调试好后，吴扬连以自己转售客户不满意为由拒绝提货，并要求退货。皓博公司拒绝退货。吴扬连要求皓博公司将外置口罩机改成内置口罩机，由吴扬连继续向其他客户推销。皓博公司将内置口罩机调试完成后，吴扬连一直拖延提货。本案，皓博公司与吴扬连之间协商口罩机买卖时未约定口罩机的质量标准，吴扬连也未提供涉案口罩机所生产的口罩达到标准的样品，且皓博公司现生产出来的口罩已达到普通KN95非医用口罩的品质要求。吴扬连所提诉讼请求缺乏依据。皓博公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判决吴扬连继续履行双方于2020年4月20日签订的口罩机买卖合同；二、吴扬连支付给皓博公司货款8万元。事实与理由：吴扬连2020年4月13日通过缝纫机微信群联系皓博公司法定代表人管震寰，欲订购KN95非医用外置口罩机，后到现场参观皓博公司组装的样机后，双方约定外置口罩机单价30万元，由吴扬连先预付货款20万元，待口罩机组装调试好后到皓博公司仓库自行提货时付清余款。2020年4月20日，吴扬连转账支付货款20万元。后皓博公司将口罩机组装调试好后，吴扬连以自己转售客户不满意为由拒绝提货。皓博公司认为，本案双方之间口罩机买卖合同合法有效，吴扬连应当继续履行口罩机买卖合同，扣除吴扬连已支付的20万元，还需要继续支付货款80000元。吴扬连辩称，一、皓博公司要求继续履行2020年4月20日签订的外置口罩机买卖合同，但该合同因皓博公司的产品不合格已经被吴扬连通知解除，且该合同的标的物已经不存在，皓博公司履行不能。皓博公司要求继续履行合同无事实依据和法律依据。皓博公司提供的外置口罩机生产出来的口罩平整度和速度、粘合度都不能满足第三方客户的要求，第三方客户对口罩机验收不合格，因此皓博公司欲交付的外置口罩机质量不合格，该内容在管震寰2020年5月3日的微信中予以体现：你那天晚上机器是不行啊，我也承认不行啊。吴扬连的主张与皓博公司的陈述相互印证，因此2020年4月23日吴扬连就要求皓博公司解除合同并退款，后在微信中也多次提出。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。第一百四十八条：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。在庭审中，法官询问皓博公司也确认上述合同定制的外置口罩机已经不存在，无法也不能再交付；2020年5月2日微信聊天记录中显示，吴扬连问：我们定的就是当时那个那台机器呢？管震寰答复：那我肯定卖啦，肯定有人要，我肯定卖啊，对吧。吴扬连问：你把机器卖了，你那个钱就好退给我呀。管震寰答复：……我难道放着等你来拉吗？因此合同约定的标的物已经不在，皓博公司要求继续履行合同的请求与自己的履行能力自相矛盾。吴扬连与皓博公司上述这份合同，没有达成新的合意，吴扬连在微信中一直要求皓博公司退款，所以皓博公司陈述的吴扬连“要求皓博公司经外置口罩机改成内置口罩机，价格变更为28万元，由吴扬连继续向其他客户推销”不符合客观事实，皓博公司认为自己购买的所谓超声波、刀模、内置鼻梁条装置、零件等不能退给供应商和加工厂，该理由和逻辑均不能成立。二、皓博公司要求吴扬连继续支付剩余货款8万元没有合同依据和事实依据。吴扬连与皓博公司没有达成修改合同价格为28万元的合意。基于上述第一点，双方的合同已经解除。请求驳回反诉原告的诉讼请求。管震寰、金彩琴述称，对皓博公司的诉称无异议。本院组织各方当事人进行了证据交换。吴扬连提供的转账记录、微信聊天记录，管震寰、皓博公司、金彩琴共同提供的微信聊天记录，本院予以采信。证人吴某的证言中关于现场调试外置口罩机的证言，能够与微信聊天内容相互印证，本院对该证言予以采信。本院经审理认定事实如下：吴扬连通过微信方式与皓博公司的法定代表人管震寰联系，确定购买外置口罩机一台，单价为30万元。管震寰将皓博公司的名称及和收款账号通过微信方式告知吴扬连，吴扬连于2020年4月20日向管震寰指定的金彩琴账户转账外置口罩机预付款20万元。吴扬连自2020年4月22日起陆续向管震寰提出外置口罩机生产的产品品质不过关，要求退货退款，管震寰认为系吴扬连提及的客户所带的材料问题导致，不同意吴扬连的退款要求。2020年5月2日，吴扬连向管震寰提及所购的外置口罩机，管震寰明确答复这台外置口罩机已经被卖了，吴扬连再次提出退款要求。2020年5月3日，管震寰针对吴扬连提出的退款要求，回复可以以30万元的单价交付内置口罩机一台，吴扬连未予回应。本院认为，争议焦点一吴扬连与管震寰、皓博公司、金彩琴之间是否存在买卖合同？从吴扬连与管震寰的微信聊天记录可以看出，管震寰微信昵称标注为皓博，管震寰为皓博公司的法定代表人，其指示吴扬连付款时也明确告知了收款单位为皓博公司，故管震寰与吴扬连订立买卖及后续沟通行为均为履行法定代表人的职务行为，相应的行为后果应当由皓博公司承担。吴扬连主张三被告之间存在合伙，但其未能提供证据予以证明，且金彩琴未参与交易过程，不足以反映其为买卖合同相对方。故皓博公司与吴扬连之间存在买卖合同。争议交点二为吴扬连与皓博公司有无就买卖合同内容的更改达成一致意见？庭审中，皓博公司及吴扬连均确认2020年4月20日买卖合同的标的物为外置口罩机一台，单价为30万元。现皓博公司主张双方已就合同买卖标的物及价款均进行更改了，将标的物由外置口罩机一台更改为内置口罩机一台，价格从30万元变更为28万元，吴扬连不认可，且皓博公司提供的证据不足以证明该事实。吴扬连与管震寰的微信聊天记录反映，皓博公司已将涉案外置口罩机卖给他人，无法交付该口罩机。吴扬连主张要求解除合同理由成立。皓博公司应当返还吴扬连支付的预付款20万元，并赔偿资金占用期间的利息损失。皓博公司要求继续履行合同缺乏依据。庭审中，吴扬连自愿减少了部分诉讼请求，并未损害管震寰、皓博公司、金彩琴的合法权益，本院予以准许。吴扬连变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。皓博公司的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告台州市皓博缝纫设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告吴扬连货款200000元，并赔偿该款自2021年2月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告吴扬连的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告台州市皓博缝纫设备有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2150元（已减半），诉讼财产保全费1520元，合计3670元，由被告台州市皓博缝纫设备有限公司负担；反诉案件受理费900元，由反诉原告台州市皓博缝纫设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二一年三月九日代书记员 管仕祺8-