海城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0381民初93号原告（反诉被告）：海城市博友机械制造有限公司，社会统一信用代码：91210381MA0QCRGD8J，住所地:海城市望台镇刘家村。法定代表人：马忠彬，系该公司总经理。委托代理人：罗景龙，系辽宁盈夏律师事务所律师。被告（反诉原告）：衡阳市杰诚劳务有限公司，社会统一信用代码：914304136940205231，住所地:衡阳市高新区青峰街43号。法定代表人：王国诚，系该公司总经理。委托代理人：张衡，系该公司员工。原告（反诉被告）海城市博友机械制造有限公司诉被告衡阳市杰诚劳务有限公司（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔洋独任审判，于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告海城市博友机械制造有限公司的委托代理人罗景龙，被告衡阳市杰诚劳务有限公司的委托代理人张衡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海城市博友机械制造有限公司的诉讼请求为：原告与被告方在2017年5月20日签订混凝土施工合同，施工结束后在2018年12月7日原告把施工设备以28万元价格卖给被告，在2019年1月9日被告经对账欠原告工程款56万元，并由被告会计签字盖被告公章。被告陆续还款，截止起诉被告欠款9万元，原告多次催要，被告推脱，不还款，故起诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款人民币9万元。被告衡阳市杰诚劳务有限公司辩称：1.原告请求偿还工程款9万元，其实是指税金，但该工程不含税且我公司已支付完毕。本公司与原告共签订两份合同，两个合同总金额为232.25万元，我公司至今已支付233.16万元，已支付完毕。2、原告与我公司施工合同中约定的发票税率为11%，原告为小规模企业，最多只能开具3%的增值税专用发票。根本不具有开具11%发票的资格。3、原告一直未开具发票，造成我公司此项进项缺失，我公司由此多交10万元的税，我公司暂时保留反诉原告的权利。4、原告在工程结束2年多仍然未开具发票，根据相关法律规定，请法院判断原告是否构成逃税罪。5、由于我公司与原告方就施工合同加工量达到后重新议价未达成一致，故购买了原告的搅拌设备，并于合同签订后3日内付清了设备款。6、我公司漏算了原告需承担的费用合计38032元，应计入我公司向原告方支付的工程款中。7、我公司不拖欠原告工程款，因此诉讼费不同意承担。8、由于工程最开始我方是黄辉军为负责人，由于黄辉军不懂电脑，后由本人负责，在负责人交接过程中，对原告方的付款等方面发生了遗漏项，分别为2017年6月11日支付2万元，2017年6月13日支付2万元（附付款凭证），加上漏算费用的38032元（有清单及凭证），小计78032元。9、原告方在工地违反安全生产规定给我方造成的经济罚款损失。此罚款也是在本人交接前发生的，三次罚款总金额为12500元。（附罚款凭证）。10、原告方一直拒绝提供公对公帐号，并拖延开具发票。我方法定代表人要求原告提供公对公帐号，把税率从合同上要求的11个点降到3个点，且税款按3次付，原告方也断然拒绝（附微信聊天记录）。故我方法代表人要求本人清查帐目，完成此工程的付款清算。而后我方请求海城市税务局向原告追要发票时，原告向税务局开具了未收到我方任何工程款的说明。（此说明原告方要求保密，需经法院许可，海城市税务局方能提供）。综述，我方付款原告方2331601元，加上漏算78032元，以及原告方违反安全生产规定造成的罚款损失12500元，我方实际付给原告的款项已经达到2422133元。反诉原告衡阳市杰诚劳务有限公司的诉讼请求为：我方已实际支付反诉被告2422133元，扣除两个合同工程款2322500元（9.5万×21.50元/m3+280000元），已超付反诉被告99633元，因此要求反诉被告返还工程款99633元。反诉被告海城市博友机械制造有限公司辩称：反诉原告没有支付全部款项，也无证据证明反诉原告多付款。经审理查明：2017年5月20日，甲方衡阳市杰诚劳务有限公司与乙方海城市博友机械制造有限公司签订混凝土搅拌站设备及生产合同。合同主要内容为：一、工程概况1、工程名称：沈阳至海口国家高速公路广东省三堡至水口公路改扩建工程TJ1标段；2、工程地点：广东省江门鹤山市共和镇；3、分包范围和工作内容：负责完成本标段混凝土搅拌站设备供应及混凝土拌和、生产。其中，搅拌站供应桩号TJ1标段、结构物的混凝土。生产目标量低于9.5万m3，不足9.5万m3按9.5万m3计算。工作内容：混凝土拌和站机组设备的提供(包括水泥罐)及安装、拆除；混凝土材料拌和等的操作、保养、维护作业。二、生产、供应方式1、生产混凝土所需原材料(含水泥、砂石骨料、外加剂、粉煤灰)由甲方提供，质量由甲方控制，甲方对原材料质量负责。所有进场材料由乙方负责使用控制。2、乙方负责砼的生产(拌和)及提供相关的机械设备，并对混凝土质量负责(除甲方原因造成以外)。3、乙方不得以任何形式对本合同工程进行分包、转包。三、施工期：预计为24个月，开工日期以搅拌站设备通过标定验收日期为准，完工日期以乙方完成甲方指定的工作为止。四、价格1、本综合单价为RMB￥21.50元/m3(大写：人民币贰拾壹元伍角)，此价格为未含税价(税费按总额的11%计算)，由甲方支付。……2018年12月7日，甲方与乙方又签订了机械设备转让合同。合同主要内容为：第一条设备名称、规格、数量、价格，乙方转让位于江门市给甲方的设备包括JS1000强制式双卧轴皮带输送式搅拌设备两台，100吨水泥罐6个和计重配料仓2个，配料仓及为满足混凝土正常生产的所有相关操作、控制系统和相关附属设备，经双方约定价格为28万元。第二条付款方式，在本协议生效后七日内支付人民币28万元设备转让款，原混凝土加工费本月底付30万元，余款2019年2月3日前付清。另查，2019年1月9日，被告衡阳市杰诚劳务有限公司为原告出具2017-2018年中铁混凝土方量统计表，并附对账内容“今欠马仁星工程款伍拾陆万元整”，由张衡签字并由被告衡阳市杰诚劳务有限公司盖公章。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、混凝土生产合同；2、机械设备转让合同；3、原告、被告对账单；4、微信截图四张；5、证明一份。被告提供的证据有：1、合同付款清单及凭证一组；2、购买原告方设备支付原告方操作人员工资的凭证；3、漏算费用清单及凭证；4、混凝土生产合同；5、设备转让合同；6、罚款通知单三份；7、微信截图一份；8、转账记录七份。以上证据中，对被告提供的证据1中，中国农业银行湖南省分行交易明细中的2017年5月15日金额20000元，被告自认该笔款项系计算错误。2017年5月20两笔金额分别为70000元和20000元，因收款方不是本案原告，且原告不予认可，无法确定与本案的关联性，因此对上述两笔款项本院不予采信；对金额为700元的支付给孟元物流的支付凭证，无法证明与本案的关联性本院不予采信。对被告提供的购买原告方设备支付原告方操作人员工资的凭证与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提供的证据3，其中拌合站防雷检测单、搅拌站计量系统标定费用签认单均系被告单方制作，原告不予认可，又无其他证据证明上述费用的实际支付，因此本院对此不予采信；对购买搅拌站输送带凭证两张，无法证明与本案无关联性，本院不予采信。对被告提供的证据6，因被告未提供其已确实缴纳罚款的证据，因此对该组证据本院不予采信。对被告提供的证据7，无法证明被告想证明的事实，本院不予采信。其他证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。首先关于本案的工程量一节，原告认为应按2019年1月9日的对账单中工程量即100007.2m3计算，被告认为应根据混凝土生产合同约定“生产目标量低于9.5万m3，不足9.5万m3按9.5万m3计算”，即被告认可按9.5万m3计算，本院认为虽然合同中未约定实际工程量超过9.5万m3如何计算，但被告在该对账单中予以盖章签字就视为对工程量的认可，因此工程量应根据双方的对账单按100007.2m3计算，工程款为2150154.8元（100007.2m3×21.50元/m3），机械设备转让合同金额为280000元，上述两个合同金额合计2430154.8元。其次，对于本案的工程款给付情况，对于本诉部分，原告主张根据被告出具的对账单能够证明截止至2019年1月9日，被告衡阳市杰诚劳务有限公司欠原告工程款56万元，后续被告陆续还款后尚欠原告9万元。根据被告提供的证据2019年1月9日之后被告共给原告转账七笔合计472600元（即2019年1月10日2600元，2019年1月29日10万元，2019年1月30日10万元，2019年1月31日10万元，2019年6月5日10万元，2019年12月3日2万元，2020年1月21日5万元），因此被告还应给付原告87400元（560000元-472600元）。关于反诉部分，反诉原告诉称已经给付反诉被告2443400元，对反诉原告提供的证据1中的附件1中的付款内容，以下款项不应计算在内：1、2017年5月15日金额20000元，反诉原告已自认计算错误。2017年5月20金额分别为70000元和20000元；2、转账及代付材料款中，反诉被告认可有马忠彬签字的90840元，不认可没有签字的16739元，因反诉原告对该16739元的发生未提供证据，因此该笔款项也不应计算在内；3、反诉原告提出的支付物流代付现金1000元一节，因其未提供证据，因此对反诉原告的该项主张本院不予支持，金额为700元的支付给孟元物流的款项；4、对反诉原告提出的餐费，其中有证据支持的是2017年7月-8月、10月-12月，共计6194元（1394元+1326元+1152元+960元+1362元）。对于反诉被告提供的附件2中的费用，与本案不具关联性，且反诉原告也未将26000元计算在已给付反诉被告款项中，因此对该笔款项不计算在内。对反诉原告提供的证据3，其中拌合站防雷检测单、搅拌站计量系统标定费用签认单均系被告单方制作，原告不予认可，因此该笔费用不应计算在内；对购买搅拌站输送带的费用也不应计算在内。其他漏算费用反诉原告也未提供证据予以支持，因此均不应计算在内。对被告提供的证据6，因被告未提供其已确实缴纳罚款的证据，因此对罚款不应计算在内。对反诉原告当庭提出的七笔转账应计算在内，合计金额为41267元（4400元+5960元+3784元+9503元+10000元+5020元+2600元）。综上，反诉原告共给付反诉被告2267601元（90840元+2089300元+6194元+40000元+41267元），并未超过应支付给反诉被告的工程款，因此对反诉原告的反诉请求本院不予支持。综上,根据《中华人民共和合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告衡阳市杰诚劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告海城市博友机械制造有限公司工程款87400元；二、驳回反诉原告衡阳市杰诚劳务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。本诉案件受理费1025元，由被告衡阳市杰诚劳务有限公司负担995元，由原告海城市博友机械制造有限公司承担30元，此款原告已垫付，被告衡阳市杰诚劳务有限公司在履行本判决所确定的给付义务时加付995元给原告。反诉费1145元，由反诉原告衡阳市杰诚劳务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。审判员 崔 洋二〇二一年三月十二日书记员 王寒晖