河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1181民初9号 原告：李英范，男，1966年9月9日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：刘苏台（原告妻子），女，1965年8月10日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：秦世安，男，1969年10月1日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：刘泽锋、郭淑红，河北顺成律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城********。 负责人：周文忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘坡，公司员工。 原告李英范与被告秦世安、阳光财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称阳光财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英范的委托诉讼代理人刘苏台，被告秦世安的委托诉讼代理人刘泽锋、郭淑红，阳光财险衡水支公司负责人周文忠的委托诉讼代理人刘坡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李英范向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费总计127362.91元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月13日6时40分许，秦世安驾驶私自改装的冀Ｔ×××××号中型货车沿榆林村北公路由南向北行至393省道57ＫＭ+965Ｍ处向西左转弯时，未能及时发现并让行与在393省道驾驶48型二轮摩托车由西向东正常行驶的原告，造成李英范重伤和摩托车损坏，事故发生后秦世安未立即停车，未保护现场。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，秦世安应负事故的主要责任，李英范应负事故的次要责任。事故发生后，2019年5月原告起诉被告秦世安，经冀州区人民法院调解，双方达成协议：一是扣除阳光财险衡水支公司在交强险限额内已赔付原告医疗费10000元及被告秦世安为原告垫付的医疗费30000元，并再用原告的部分医疗费抵顶被告秦世安的车辆损失后，被告秦世安一次性赔付原告截止到2019年5月12日的医疗费65000元；二是原告的其他损失以后另行主张。以上调解内容由河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初936号民事调解书于2020年11月11日加以确认。第二次起诉被告秦世安经衡水市中级人民法院调解，双方达成协议，被告秦世安2020年5月15日前给付66282.65元的医疗费，住院伙食补助费。由被告阳光财险衡水支公司在交强险限额内已赔付原告2019年3月13日—10月22日住院期间的误工费、护理费、交通费，车辆损失费65998.62元。以上调解内容由衡水市中级人民法院（2020）冀11民终525号民事调解书确认。现原告主张2019年10月23日至2020年8月23日定残日期间的误工费4128.1÷30×300＝41281元、护理费110×300＝33000元、营养费50×300＝15000元、伤残补偿金50000元、轮椅拐杖860+240＝1100元、精神损失费20000元、鉴定费2200元、出院后检查费294元，总额162875元。其中交强险限额剩余44501.38元由阳光财险衡水支公司赔付，剩余部分的70%即82861.53元由秦世安赔付，共计赔付127362.91元。取体内钢板的后续治疗费等项按鉴定后的结果另行主张。经原告与被告多次协商就赔偿数额不能达成一致，故诉至法院。 被告秦世安辩称，对原告合理合法的损失应由被告阳光财产保险公司在交强险余额范围内赔付，不足部分由被告秦世安按照事故70%责任比例承担。原告主张的误工、护理费用应扣除之前已赔付的天数及数额。 被告阳光财险衡水支公司辩称，冀Ｔ×××××标的车在我保险公司投保交强险一份，该事故发生在保险期间内，我公司同意赔付原告合理合法的相关损失，且公司前期在交强险限额内已赔付75998.62元，针对此次诉求剩余相关损失，待核实完证据后再予以确认，诉讼费、鉴定费均属于间接损失不属于保险公司理赔范围。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿损失的项目、数额是什么？依据是什么？在二被告之间如何承担？ 围绕争议焦点原告李英范提供的证据如下： 一、交通事故认定书一份，证明事故的发生经过及双方责任划分情况； 二、李英范误工证明一份； 三、冀州中意复合材料股份有限公司出具的工资证明； 四、中国银行流水明细账单一份； 证据二、三、四证明原告李英范的工资收入。 五、刘苏台误工证明一份，证明刘苏台工资收入； 六、轮椅拐杖收款收据，证明购买轮椅拐杖的费用； 七、第五人民医院门诊收费票据一张，衡水市第五人民医院DR检查报告单一张，证明医疗费费用； 八、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一张，证明原告的误工期为510天，护理期为240天，营养期为240天，后续治疗费18000元，鉴定费1200元。 李英范的损失为：误工费4128.1元÷30天×510天=70177.7元-30685.5元=39492.2元，护理费120元×240天=28800元-已付24405元（1人223天）=4395元，轮椅拐杖860元+240元=1100元，鉴定费1200元，出院后检查费294元，营养费50元×240天=12000元，后续治疗费18000元，精神损失费8000元。 以上1-4项由阳光财险衡水支公司在交强险保额内100%赔偿，合计46187.2元，5-8项合计38294元由被告秦世安按事故责任划分70%赔偿，即26805.8元。 围绕争议焦点被告秦世安未提交证据。 围绕争议焦点被告阳光财险衡水支公司未提交证据。 被告秦世安对原告李英范提供证据的质证意见是：1、对证据一、二、三、四、七、八无异议。2、对证据五、六有异议，其中证据五无劳动合同，银行发放工资的流水，且该证明无负责人签字不具备形式要件，对其主张的护理费应按照居民服务业标准计算。证据六的辅助器具支出无医嘱不能证明确需购买，且证据本身非正规发票，又无购买人姓名，我方不认可该费用。 被告秦世安对原告赔偿数额的意见为：对原告主张的误工费和护理费计算标准有异议，同意按照之前生效判决确定的计算标准。对轮椅拐杖费无医嘱意见证明我方不予认可。对营养费用有异议，原告主张每日50元的计算标准过高，同意按照每日20元标准计算。因原告不构成伤残，故对于主张的精神抚慰金不认可。对原告主张的鉴定费、检查费及后续治疗费无异议。 被告阳光财险衡水支公司对原告李英范提供证据质证意见是：除证据八外，同被告秦世安的质证意见。对证据八中鉴定的误工、护理，司法鉴定的天数过高，已高于三期标准，公司保留重新申请鉴定的权利。另外鉴定费属于间接损失，我公司不承担。 被告阳光财险衡水支公司对原告李英范赔偿数额的意见为：针对赔偿明细公司认为，前次的判决，误工、护理的天数已够三期标准，公司将不予以赔付相关费用。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告提交的证据一、二、三、四、七、被告秦世安与被告阳光财险衡水支公司均无异议，予以采信。2、原告的证据五，二被告有异议，且原告未提交劳动合同、公司营业执照及银行流水明细，提交的证据不符合证据要件的要求，无法证明护理人员的工资收入，故不予采信。3、原告提交的证据六，二被告有异议，无相关医嘱予以佐证，且不是正规发票，无购买人的姓名，不符合证据要件的要求，本院不予采信。4、原告提交的证据八，被告阳光财险衡水支公司对司法鉴定意见书有异议，但无相反证据予以反驳，且该证据系具有专业资质且依法注册的鉴定机构作出的，具有合法性和证明力，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年3月13日6时40分许，秦世安驾驶冀Ｔ×××××号中型货车沿榆林村北公路由南向北行至393省道57ＫＭ+965Ｍ处向西左转弯时，与沿293省道393省道由西向东李英范驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成李英范受伤，双方车辆损坏，事故发生后秦世安未立即停车，未保护现场。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，秦世安应负事故的主要责任，李英范应负事故的次要责任。事故车辆冀Ｔ×××××号中型货车在阳光财险衡水支公司入有交强险一份，事故发生在保险期内。事故发生后，2019年5月原告起诉被告秦世安，衡水市冀州区人民法院出具（2019）冀1181民初936号民事调解书，双方达成协议：一是扣除阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内已赔付原告医疗费10000元及被告秦世安为原告李英范垫付的医疗费30000元外，被告秦世安应赔偿原告李英范的医疗费与反诉被告李英范应赔偿反诉原告秦世安的车辆损失相抵顶后，被告秦世安再当庭一次性赔付原告李英范医疗费（截止到2019年5月12日）65000元；二是原告的其他损失以后另行主张。原告于2019年11月11日第二次起诉，经衡水市冀州区人民法院判决及衡水市中级人民法院调解，被告秦世安2020年5月15日前给付66282.65元的医疗费，住院伙食补助费。由被告阳光财险衡水支公司在交强险限额内已赔付原告2019年3月13日—10月22日住院期间的误工费、护理费、交通费，车辆损失费65998.62元。以上内容由河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1940号判决书及衡水市中级人民法院（2020）冀11民终525号民事调解书确认。原、被告就后续赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中原告李英范受到的损害是由被告秦世安的主要责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出事故认定予以证实，且双方均无异议，予以采信。本院根据被告秦世安的过错程度以及案情，认定被告秦世安对原告损失承担70%的赔偿责任。 被告阳光财险衡水支公司对司法鉴定意见书中原告的误工期、护理期有异议，但无相反证据予以反驳，且该鉴定意见书系具有专业资质且依法注册的鉴定机构作出的，具有合法性和证明力，被告阳光财险衡水支公司异议不成立，原告李英范的误工期为510日，护理期为240日，营养期为240日。原告李英范主张的误工费4128.1元÷30天×510天=70177.7元-30685.5元=39492.2元，原告提供的冀州中意复合材料股份有限公司出具的误工证明及工资证明、银行流水能够相互印证证实原告误工情况，扣除已经赔付的误工费30685.5元，原告李英范主张的误工费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费120元×240天=28800元-24405元（1人223天）=4395元，二被告有异议，且原告仅提供了护理人员的误工证明，无其他相关证据予以佐证，无法证明护理人员的工资收入，故护理费的标准按照河北省上一年度居民服务业标准计算，护理天数应扣除住院期间的护理天数223天，护理费为42115元÷365天×（240-223）天=1961.52元。原告主张的营养费50元×240天=12000元，二被告有异议，且原告的主张超出法律规定，故营养费为20元×240=4800元。原告主张的医疗费294元，二被告无异议，本院予以支持。原告主张的轮椅拐杖费用860元+240元=1100元，二被告有异议，且原告未提交相关医嘱予以佐证，提交证据不是正规发票，其收据没有购买人的姓名，无法证明原告的主张，故本院不予支持。原告主张的鉴定费1200元，二被告无异议，且是原告为查明案情实际花费的费用，本院予以支持。原告主张的后续治疗费18000元，被告秦世安无异议，故本院予以支持。原告主张的精神损失费8000元，被告秦世安有异议，且原告的伤情未达到伤残程度，故原告的该项主张不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”被告阳光财险衡水支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已给付原告医疗费10000元，该赔偿限额用尽，不再赔偿。被告阳光财险衡水支公司在交强险伤残赔偿限额范围内剩余赔偿额为110000-（65998.62-500）=44501.38元，故阳光财险衡水支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费39492.2元、护理费1961.52元、鉴定费1200元，共计42653.72元。原告营养费4800元、医疗费294元，后续治疗费18000元，合计23094元，由被告秦世安赔偿原告70%即16165.8元。被告人阳光财险衡水支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告李英范各项损失共计42653.72元；被告秦世安赔偿原告李英范各项损失共计16165.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，减半收取计265元，由原告李英范负担71元，被告秦世安负担194元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二一年三月二日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰