辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终522号上诉人（原审被告）：李治良，男，1981年11月8日生，汉族，户籍辽宁省大连市甘井子区，现住大连市。上诉人（原审被告）：王一婷，女，1982年1月8日生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区，现住大连市。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈建东、程国滨，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁安有能源科技有限公司，住所辽宁省近海经济区近海南大街1号。法定代表人：赵清泉，总经理。委托诉讼代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。原审被告：大连海创高科信息技术有限公司，住所辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路701号银海万向大厦12层1号、2号、3号。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：李治良，男，公司员工。原审被告：辽宁汇通融资担保有限公司，住所辽宁省大连市中山区自主街41号4层3号。法定代表人：黄金生，执行董事。委托诉讼代理人：尚晓卉，女，公司员工。上诉人李治良、王一婷因与被上诉人辽宁安有能源科技有限公司（以下简称安有能源公司）、原审被告海创公司信息技术有限公司（以下简称海创公司）、辽宁汇通融资担保有限公司（以下简称汇通公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李治良、王一婷上诉请求：改判驳回被上诉人对二上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.阜新银行股份有限公司大连分行（以下简称“阜新银行”）将债权转让给被上诉人时，并未通知二被上诉人，一审法院对此节事实查明不清，应予纠正。第一，被上诉人在一审时称向二上诉人邮寄过债权转让通知和催款通知，此陈述与事实不符。（1）从被上诉人提交的快递单可以看出，其所谓邮寄给二上诉人的快递，并未发出。被上诉人一审时提交的快递单共3份，其中邮寄给汇通公司的快递因拒收被退回，邮局在该快递件中加盖了邮戳，而被上诉人所谓邮寄给二上诉人的快递中并未加盖邮戳。根据被上诉人的陈述，其邮寄给汇通公司和二被上诉人的快递系同一天在同一邮局发送，并都在2020年9月29日退回，那为何邮寄给汇通公司的快递，邮局加盖了邮戳，而邮寄给二上诉人的快递没有加盖邮戳？加盖邮戳是邮局在退回快递时的必经程序，而被上诉人所谓邮寄给二上诉人的快递中并没有加盖邮戳，显然，被上诉人所谓邮寄给二上诉人的快递并未实际发出。（2）被上诉人一审陈述其在2020年9月29日向二上诉人发送了相关快递，该快递于当日退回，于是其于2020年9月30日在《辽沈晚报》进行了公告，这显然与事实不符。根据被上诉人提供的证据显示，其所谓邮寄给二上诉人的快递是在2020年9月29日下午4点37分寄出，根据生活常识便知，下午邮寄的快递至少需要一日时间进行派送，因此，该份快递怎么可能于9月29日当日被拒收退回，显然被上诉人在一审期间的陈述与事实不符。（3）二上诉人从未接到过关于该邮件的送达电话，不可能拒收快递。邮局的改退批条上有众多退回的事由，被上诉人一审陈述是二上诉人拒收快递，但二上诉人从未接到过快递员的送件电话，何来拒收一说？综上所述，被上诉人所谓的邮寄送达债权转让通知及催收通知的情形并不存在，一审法院对该节事实查明不清，应当予以纠正。第二，被上诉人在《辽沈晚报》上发布的债权转让通知，对二上诉人不具有法律效力。（1）二上诉人并非下落不明，被上诉人在一审庭审时曾向法庭举证过阜新锒行在债权转让前，要求上诉人李治良签署的催收文件一审庭审时，一审法院与二上诉人均取得了联系，二上诉人也亲自或委托代理律师参与了庭审，因此，二上诉人并未下落不明，被上诉人在未与二上诉人联系的情况下便进行公告送达，不具有法律效力。（2）《辽沈晚报》系沈阳的报纸，并未在大连市面上进行销售，在大连不具有任何影响力，因此，被上诉人在该报刊上刊登债权转让通知，不具有法律效力。综上所述，被上诉人与阜新银行在债权转让时，并未通知二上诉人，该债权转让协议对二上诉人不具有法律效力，二上诉人不应再承担保证义务，其关于二上诉人的诉请应当依法予以驳回。2.被上诉人和阜新银行均未在保证期间内向上诉人王一婷主张过债权，因此，王一婷的保证期间已经经过。根据《借款展期协议》第七条的约定，王一婷作为保证人的保证期间应截止到2020年10月11日，在此次诉讼之前，阜新银行及被上诉人均未向王一婷主张过债权。第一，一审庭审时，被上诉人提交了所谓的阜新银行向王一婷主张债权的催收通知书，但该通知书上的签字并非王一婷所签，不具有法律效力。第二，被上诉人主张通过邮寄的方式向王一婷主张债权也与事实不符，其在《辽沈晚报》发布的公告也应认定为无效，理由同上诉状第一点，此处不再赘述。因此，被上诉人未在保证期间内向王一婷主张债权，王一婷的保证期间已过．无需再承担保证责任。3.上诉人二审询问时补充以下事由：第一，被上诉人所谓通过快递方式送达的债权转让通知是无效的，根据民法典五百四十六条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”之规定，债权转让的通知应当由债权人即阜新银行向二上诉人发出，而根据被上诉人提供的证据显示，快递发出的主体是被上诉人，因此，被上诉人所谓的通过快递方式进行的通知是无效的。第二，在本次诉讼前，二上诉人与被上诉人并不认识，也无任何交集，阜新银行也未告知二上诉人其与被上诉人签订了债权转让协议，因此，即使被上诉人真的邮寄了该快递，快递公司也进行了投递，二上诉人拒收陌生人邮寄的快递也是正当的、合理的，更何况二上诉人从未收到该快递。第三，从被上诉人的举证来看，即使其真的发送了该快递，被上诉人对李治良、王一婷两人只发送了一份快递，留的电话是李治良的手机号，并且李治良的名字写在前，因此，即使该快递能送达，接收的主体也只能是李治良，王一婷根本收不到该份快递。第四，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的权利人向义务人提出履行请求，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或下落不明的当事人一方住所地的省级有影响力的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的。”之规定，本案中二上诉人均不存在下落不明的情形，在本案诉讼中，人民法院通过被上诉人留的电话便通知到了二上诉人，也未曾采用公告送达的形式进行传唤。并且被上诉人一直主张二上诉人“拒收”快递，如果真的是拒收快递，那只能说明二上诉人是能够找到的，拒收是一种意思表示，只有找到当事人，才能作出拒收的意思表示。因此，不存在二上诉人下落不明的情形，在能够找到二上诉人的情况下，被上诉人贸然进行公告，不能产生催收的法律效力。第五，公告具有时间性、公开性和广泛性，若通知一经登报即视为送达，与常理不符，应当参照民事诉讼法第九十二条的规定，将公告期认定为60日，最高人民法院的司法判例也是如此认定。如（2018）最高法民申4314号案件，被上诉人在2020年9月30日在《辽沈晚报》就债权转让事宜进行公告，而本案的起诉时间为2020年10月21日，不足60日，即使被上诉人的公告行为合法，该公告也未送达二上诉人，因此，被上诉人的公告行为并不具有法律效力。并且王一婷的保证期间在2020年10月11日就已经经过，因此，被上诉人的公告行为并不能产生在保证期间内对王一婷进行催收债权的法律后果。第六，根据民法典第一百三十七条第二款规定：“以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。”根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”因此，只有阜新银行向王一婷作出债权转让和催收的通知，且王一婷收到该通知后，该债权转让行为和催收行为才对王一婷有效。在保证期间内，王一婷并未收到阜新银行的任何关于债权转让和催收通知，因此，王一婷的保证期间已经经过，被上诉人无权再向王一婷主张保证责任。安有能源公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，应当予以维持。事实和理由：通知债权转让当时的邮件是一审时当庭开启的，里面内容明确表示通知人是由阜新银行和被上诉人共同通知的二上诉人，同时快递的单据上面显示二人拒收快件，邮寄地址及电话均是依照合同上上诉人自己所留的电话和地址进行邮寄，而且二上诉人在合同上留的是同一地址和电话，因此我们认为整个的债权转让通知是符合法律规定的。海创公司表示不发表意见。汇通公司表示没有意见。安有能源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告海创公司偿还原告未付款项3479744.02元（截止到2020年10月11日，尚欠借款本金2625000.00元、利息11424.02元、罚息843320.00元），并自2020年10月12日起，以本金2625000.00元为基数按年利率13.92%计付罚息至款项给付日止；2.判令被告汇通公司、被告李治良、被告王一婷对诉讼请求第一项给付义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、财产保全费、公告费等实现的费用由四被告共同承担（诉讼费17319元、保全费5000元、保全险22270元）。一审法院认定事实：2016年12月9日，阜新银行与被告大连海创公司签订编号为SX20160011785额度的《授信额度协议》，根据《授信额度协议》约定，阜新银行同意向被告海创公司提供授信额度300万元，用于流动资金贷款，年利率6.96%，单笔业务最长期限12个月，授信额度可循环使用，额度期限自2016年12月13日至2017年12月12日止。2016年12月9日，被告汇通公司、被告李治良、被告王一婷分别与阜新银行签订《最高额保证合同》，合同约定作为担保人的各被告，对被告海创公司在阜新银行授信办理的流动资金借款在人民币300万元的最高余额内，向阜新银行承担最高额连带保证责任，保证期限自主合同项下借款期限届满之次日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现债权的费用不包括在最高余额内。最高额保证合同第6.4条规定，阜新银行将主债权转让给第三人的，无需经担保人同意，担保人继续履行合同项下的保证责任。第6.7款约定如果担保人的住所、工作单位、联系方式发生变更，应及时通知债权人。2016年12月9日，阜新银行与被告海创公司签订编号为12016120004672B的《人民币流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），根据《借款合同》约定，阜新银行向被告海创公司提供贷款300万元，期限为12个月，借款年利率为6.96%，合同还约定，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等由被告海创公司承担。2016年12月15日，阜新银行向大连海创高科发放了该笔贷款300万元，贷款到期日为2017年12月12日。借款合同第15条通知条款明确约定本合同项下所有通知均按本协议记载的地址发出，任何一方拒收或发生无法送达的情形，视为已书面通知对方并已送达。庭审中，原告提交了《离婚协议书》，证明保证人王一婷与保证人李治良于2017年11月14日解除婚姻关系。2017年12月11日，四被告与阜新银行签订编号为12016120004672B-展期的《借款展期协议》，根据《借款展期协议》约定，借款期限展期10个月，由2016年12月15日至2017年12月12日延期至2018年10月11日，展期利率按照原借款合同约定的利率执行；被告海创公司未按《借款展期协议》偿还本息的，罚息利率按照展期利率基础上加收100%计收；被告汇通公司、被告李治良、被告王一婷同意按照原担保合同的约定继续向原告提供连带责任保证，同意保证期间变更为借款展期到期之次日起两年。2020年6月4日，阜新银行向四被告发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》并取得回执，第一、第二、第三被告确认了欠款事实，并保证按时清偿。庭审中，第四被告对其签字提出异议，认为其未签字，原告代理人对该签字不清楚。2020年9月29日，阜新银行将其持有的对被告大连海创高科的该笔贷款债权通过公开挂牌方式进行出让，原告摘取了该笔债权，双方签署了编号为ZQZR20200929001的《债权转让协议》，根据《债权转让协议》约定，阜新银行转让给原告的该笔贷款债权范围包括但不限于债权人对债务人、抵押/出质人、保证人所享有的主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益；原告已按照《债权转让协议》约定支付了全部债权转让款，债权已由阜新银行大连分行转移至原告。庭审中，原告提交了邮政快递单，证明2020年9月29日原告和阜新银行共同按照合同约定地址就债权转让向四被告进行了通知并进行了催收，四被告拒收。2020年9月30日，原告和阜新银行共同在辽沈晚报向四被告发布债权转让公告和催收通知。庭审中，原告提交了《账户明细查询》、《客户明细对账单》、《还款凭证》、《利息计算说明》，证明截至2020年10月11日，被告共偿还本金375000元、利息374275.98元，尚欠本金、利息、罚息共计3479744.02元。庭审中，原告提交了费用明细，证明本案诉讼费17319元、保全费5000元、保全险22270元。一审法院认为，阜新银行与四被告签订的《授信额度协议》、《人民币流动资金借款合同》《最高额保证合同》《借款展期合同》均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务，违反合同约定的一方应当承担相应的法律责任。在四被告逾期未履行偿还借款本金和利息的情况下，阜新银行将合同约定债权全部转让给原告，并按照四被告在合同中约定的地址，阜新银行和原告共同通过邮政速递的方式向四被告履行了债权转让的通知义务和催款义务。四被告虽然拒收，但按照合同约定，“如果担保人的住所、工作单位、联系方式发生变更，应及时通知债权人；本合同项下所有通知均按本协议记载的地址发出，任何一方拒收或发生无法送达的情形，视为已书面通知对方并已送达。”因此，即使四被告拒收，按照合同约定也视为送达，仍然产生送达和催收的法律后果，同时产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效应自四被告拒收之日起重新计算。同时，阜新银行和原告共同通过辽沈晚报向四被告发出债权转让和催款的公告，也同样产生上述法律后果。故对四被告辩称未收到债权转让和催款通知且本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。四被告均应当按照合同约定向原告履行还款义务或承担连带保证责任。关于其他事实，因双方均无异议，本院予以采信。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告海创公司信息技术有限公司偿还原告辽宁安有能源科技有限公司借款本金2625000.00元及利息（截至2020年10月11日，尚欠利息11424.02元、罚息843320.00元），并自2020年10月12日起以借款本金2625000.00元为基数按年利率13.92%计付罚息至借款全部还清之日止；二、被告海创公司信息技术有限公司给付原告辽宁安有能源科技有限公司诉讼财产保全责任保险费22270元；三、被告辽宁汇通融资担保有限公司、被告李治良、被告王一婷对上述一、二项款项承担连带保证责任；四、驳回原告辽宁安有能源科技有限公司的其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17319元、保全费5000元（原告均已预付），由四被告负担，给付原告时间同上。本院二审期间，被上诉人提交了加盖公章的快递单号为1187243451636的EMS标准快递作及送达记录单为补强证据，二上诉人对补强证据的拟证明事项不予认可。经审查，本院对该证据的真实性及拟证明事项均予确认。经审理，本院对一审查明事实予以确认。另补充查明：二上诉人与阜新银行签署的《最高额保证合同》首部保证人处载明住所：辽宁省大连市甘井子区，电话138××××2701，该节事实有《最高额保证合同》在卷为凭，应予确认。另二审询问时，王一婷认可其是作为保证人在《最高额保证合同》签字，但申请对《逾期贷款（垫款）催收通知书》回执（日期为2020年6月4日）中王一婷签字的真实性申请鉴定。本院认为，李治良、王一婷在《最高额保证合同》上作为保证人签字，且在《借款展期协议》中同意按照原担保合同的约定继续向原告提供连带责任保证并签字，案涉借款展期至2018年10月11日，一审依据查明事实判令二上诉人承担连带责任并无不妥，应予维持，具体分析如下。二上诉人上诉请求改判的事由有：1.债权转让并未通知二上诉人；2.保证期间已过；3.通知债权转让的主体不对，应由阜新银行通知。本院认为，1.安有能源公司依据《最高额保证合同》载明的地址及联系电话向李治良、王一婷邮寄《债权转让通知函》，且该函尾部署名安有能源公司、阜新银行，并由阜新银行加盖公章，快递单载明拒收，应当认定阜新银行就案涉债权转让履行了通知义务，至于是否是阜新银行寄出，并不影响通知事实的认定。二上诉人上诉请求依据的第1、3项事由，与事实不符，无据支持。2.案涉借款展期至2018年10月11日，相应二上诉人承担连带责任的保证期间应延至2020年10月11日，李治良对《逾期贷款（垫款）催收通知书》回执（日期为2020年6月4日）中签字的真实性没有异议，向其催收时并未过保证期间。王一婷否认《逾期贷款（垫款）催收通知书》回执中签字的真实性，并申请鉴定，本院认为，首先，基于《最高额保证合同》《借款展期协议》中均约定了王一婷的送达地址，且《最高额保证合同》第6.7款约定“如果担保人的住所、工作单位、联系方式发生变更，应及时通知债权人”，应认定“阜新银行按约定地址向王一婷寄送《逾期贷款（垫款）催收通知书》属于向王一婷主张保证责任的行为”，至于王一婷“是否在回执中签字，签字是否真实”均不影响“阜新银行已通知其履行保证责任”。其次，安有能源公司依照约定地址向李治良、王一婷邮寄加盖阜新银行公章的《债权转让通知函》载明“请贵方……履行连带保证责任”，因二上诉人拒收，随后进行了公告，亦应认定向二上诉人主张了保证责任且未超出保证期间。综上，安有能源公司诉请王一婷承担案涉保证责任并未过保证期间，《逾期贷款（垫款）催收通知书》回执中“王一婷签字是否真实”不影响本案的审理结果，对其鉴定申请无据准许。二上诉人上诉请求依据的第2项事由，与事实不符，无据支持。综上所述，李治良、王一婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17319元，由李治良、王一婷负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年三月二十二日书记员  张 宁