河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终721号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司铁锋支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区北文化小区**楼****。 法定代表人：崔凤君，职位经理。 委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张春海，男，1972年2月4日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市宝成运输有限公司，住所，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇一街物流中心商服楼div> 法定代表人：吴连山，职位经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司铁锋支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张春海、齐齐哈尔市宝成运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司铁锋支公司的委托诉讼代理人于燕、被上诉人张春海的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，被上诉人齐齐哈尔市宝成运输有限公司经本院依法传唤并未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司铁锋支公司上诉请求：一、撤销河北省围场满族自治县人民法院(2020)冀0828民初3467号民事判决书;二、改判上诉人不承担赔偿责任，或发回原审法院重审;三、诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，或发回原审法院重审。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;案涉肇事车辆在上诉人处只投保商业三者险，没有投保交强险。按照法律规定被上诉人没有起诉交强险保险公司，交强险应当赔偿的部分应由其自行承担，不应由上诉人赔偿，原审法院认定事实错误，上诉人请求二审人民法院予以纠正。其次，依据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款五项的约定:实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，不论任何情况原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。事故发生时，被上诉人齐齐哈尔市宝成运输有限公司车辆的驾驶员驾驶证处在实习期，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车，违反商业保险合同的约定，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任。最后，上诉人已对保险合同中附带的格式条款尤其是免责条款做到了足以引起投保人注意的加粗、加黑处理，被上诉人齐齐哈尔市宝成运输有限公司已在投保单上盖章确认。被上诉人系法人单位，不存在认知障碍，对于保险条款尤其是免责条款的内容、概念及法律后果，是明知和应知的。因此，上诉人已对免责条款做到了法律规定的明确说明义务。在实习期内驾驶牵引挂车，上诉人不承担赔偿责任的免责条款对被上诉人具有约束力。人民法院应当按照保险条款中的约定，判决上诉人不承担赔偿责任。综上所述，原审认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求责院依法裁判，维护上诉人的合法权益。 张春海答辩称，一、阳光保险公司以张仕凤在增驾A2驾驶证实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车发生交通事故，保险公司予以拒赔的理由不能成立。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条规定，机动车驾驶人初次领取机动车驾驶证后的12个月为实习期，不包含增驾实习期。根据该规定，张仕凤初次申领机动车驾驶证的时间为2009年5月4日，因而法律规定的实习期已过。其次，涉案保险条款规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任。但对于该实习期是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的实习期还是针对新增准驾车型设立的实习期，保险条款未做明确界定，故应根据保险合同解释的不利原则，做出对阳光保险公司不利的解释。再次，本次交通事故发生在张仕凤增驾实习期内，但该实习期是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期设立的目的和意义。第四、阳光保险公司对其提供的格式免责条款，未尽到明确的提示告知义务，投保人对免贵条款并不知情。第五、关于本次交通事故商业险的理赔，黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区法院完做出的(2020)黑0202民初190号民事判决书、黑龙江省齐齐齐哈尔市中级人民法院做出的(2020)黑02民终1530号民事判决书，均认定张仕凤的增驾实习期不属于商业保险的免责范围，判决保险公司在车辆损失险、车上人员责任险责任范围内对齐齐哈尔市宝成运输有限公司进行赔偿，该两份判决均已经生效，并履行完毕。二、对于保险公司上诉称肇事车辆未在其公司投保交强险的理由不能成立。一审开庭时，上诉人保险公司未提及交强险未在其公司投保，且齐齐哈尔市宝成运输有限公司答辩称在上诉人处投保了交强险和商业三者险。综上，一审法院判决上诉人在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审正确判决。 齐齐哈尔市宝成运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 张春海向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告各项经济损失20455.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月4日14时40分许，张仕凤驾驶登记在被告齐齐哈尔市宝成运输有限公司名下的黑Ｂ×××××（黑ＢＤ9**）号重型半挂牵引车，由北向南行驶至围场县，与前方同向殷文明驾驶的冀Ｃ993**号小型轿车尾部相撞后，又与前方同向刘凤军驾驶的冀ＨＮ74**号小型轿车尾部相撞后，又与前方同向张春海驾驶的冀Ａ×××××（冀ＡＣＴ**）号重型半挂牵引车尾部相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经交警部门认定张仕凤负此次事故的全部责任。张仕凤驾驶的车辆在被告阳光财险铁峰支公司投保了交强险和商业三者险。此次交通事故给原告造成的经济损失未得到赔偿，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：1、请求判决被告赔偿原告各项经济损失20455.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月4日14时40分许，张仕凤驾驶登记在被告齐齐哈尔市宝成运输有限公司名下的黑Ｂ×××××（黑黑ＢＤ9**号重型半挂牵引车，由北向南行驶至围场县，与前方同向殷文明驾驶的冀冀Ｃ993**小型轿车尾部相撞后，又与前方同向刘凤军驾驶的冀冀ＨＮ74**小型轿车尾部相撞后，又与前方同向张春海驾驶的冀Ａ×××××（冀冀ＡＣＴ**号重型半挂牵引车尾部相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经交警部门认定张仕凤负此次事故的全部责任。张仕凤驾驶的车辆在被告阳光财险铁峰支公司投保了交强险和商业三者险。此次交通事故给原告造成的经济损失未得到赔偿，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，张仕凤驾驶的车辆所有人为被告宝成公司，宝成公司在被告阳光财险铁峰支公司投保了交强险、商业三者险及车上人员损失险等，事故发生在保险期内，被告阳光财险铁峰支公司应该按照保险合同的约定履行保险义务，但对于不属于保险合同赔付范围内的诉讼费等费用应由被保险人自行承担。原告提出了具体的诉讼请求，且提交了相关证据支持其主张，被告宝成公司没有参加诉讼但提交了答辩状及相关证据，本院予以确认。被告阳光财险公司铁峰支公司没有参加诉讼，亦未提交证据承认或反驳原告的诉讼请求，视为放弃相关权利，应承担不利的法律后果。综上所述，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司铁锋支公司在交强险限额内赔偿原告张春海车辆损失2000.00元。二、被告阳光财产保险股份有限公司铁锋支公司在商业三者险限额内赔偿原告张春海车辆损失15215.00元（17215.00元-2000.00元）、施救费3000.00元，合计18215.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费425.00元，减半收取212.50元，由被告齐齐哈尔市宝成运输有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、运营客车或者执行任务的警车、消防车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，保险公司无证据证明已将条款中“实习期”的含义即：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾车型后的12个月”告知投保人，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果，即保险人应将保险条款中的实习期到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，否则相应免责条款应当认定无效。故保险公司不能免除保险赔偿责任。一审开庭时，上诉人保险公司无故未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，在本院审理开庭后提交了证据，不能得到认定，故保险公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，阳光财产保险股份有限公司铁锋支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司铁锋支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 张广全 审 判 员 王 静 二〇二一年三月十一日 法官助理 刘云慧 书 记 员 董 琦