辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执复98号复议申请人（申请执行人）：于连臣，男，1970年8月15日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：张世东，男，1979年10月21日，汉族，住辽宁省瓦房店市。被执行人：牛永宽，男，1959年11月9日，汉族，住辽宁省瓦房店市。复议申请人于连臣不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瓦房店市人民法院查明，于连臣诉张世东、牛永宽排除妨害纠纷一案，该院于2016年11月30日作出（2015）瓦民初字第7477号民事判决。宣判后，于连臣不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）辽02民终2887号民事裁定，撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第7477号民事判决，发回该院重审。该院于2018年5月11日作出（2017）辽0281民初3244号判决书，判决：一、牛永宽立即停止侵害，并于本判决生效后十五日内排除妨害，将其种植生长在牛永宽后园集体土路（东西向）以北的山场林地上面的树木全部移走，腾退给于连臣（四至为草图中划线土路以北的地块）；二、张世东立即停止侵害，于本判决生效后十五日内恢复原状，并将其侵占于连臣的山场地腾退给于连臣（四至为草图中划横线部分的地块和划点线部分的地块及划横线部分和划点线部分的护墙）；三、驳回于连臣的其他诉讼请求。宣判后，双方均不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）辽02民终5800号判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，于连臣向该院申请强制执行，该院当日立案，执行案号为（2019）辽0281执875号，并于2019年9月12日因执行完毕而结案。另查，该院在（2019）辽0281执875号执行案件执行认定牛永宽已经按照生效判决将其树木移走或锯掉，张世东已经将其占用于连臣的土地腾出，并于2019年9月12日在于连臣妻子李秀珍、张世东朋友赵伟、牛永宽妻子张术连在场见证下将案涉土地交付给于连臣的妻子，同时并发布公告告知本案执行完毕并向于连臣送达（2019）辽0281至875号结案通知书，于连臣认为该案并未执行完毕，向该院提出执行异议。再查，2020年12月16日，从执行现场上看，牛永宽所占于连臣地块上有三棵树未移走；张世东按照判决拆掉的护坡墙与该院判决的附图目测稍有差异，张世东腾退的地块上有些许石块。在异议审查期间，执行部门于2020年12月23日对未执行完毕的地块已经继续执行完毕，并交付于连臣。瓦房店市人民法院认为，本案争议的焦点问题是（2019）辽0281执875号案件是否执行完毕。从执行现场录像资料和交付笔录上可以认定该院已经按照生效判决将牛永宽、张世东占用的土地移交给于连臣。于连臣请求山场地林地被毁坏，没有按照生效判决恢复原貌。该院认为，执行部门按照判决将牛永宽、张世东占用于连臣的地块上树木移走、清理后交付于连臣，应当视为恢复原状执行完毕。于连臣认为应当恢复到山场没有被破坏以前的状态，水沟应当给按照原来的状态给挑开，该院不能支持。理由如下：第一、在执行依据中对“原状”没有具体阐述，执行部门将案涉地块清理交付应当理解为恢复原状；第二、于连臣提出原有水沟应当恢复，但现场现为平地，其提供的照片无法确定其所陈述的水沟原状，该院无法支持；第三、于连臣请求恢复张世东占用地块的原貌，提供照片中体现的“生态原状”是和现在山坡上一样郁郁葱葱的柞树林，但照片并不是张世东占用地块的原始照片，且生态恢复不是一朝一夕，需要岁月累积，不是执行案件恢复原状能达到的标准。综上，执行实施部门将张世东占用于连臣的地块腾退给于连臣，应当理解为按照生效判决执行完毕。至于牛永宽占用的土地上有三棵小树未移走，在异议审查期间已经执行完毕。于连臣请求将原有作为双方土地边界标志的大沟纳入自己的土地范围内，开辟林中原有的作业道，执行实施部门依据生效判决作出执行行为，从判决书附的图纸上看张世东应当腾退的地块不含大沟，至于林中原有的作业道不在判项中腾退范围，故于连臣的该项主张该院不能采纳。综上，经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回于连臣的异议请求。于连臣向本院申请复议称，请求撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281执异92号执行裁定书，继续执行，将张世东侵占的山场林地全部腾退并恢复原状。事实与理由为：瓦房店市人民法院没有按生效判决的判项进行执行，且执行部分也未执行到位。张世东为建设别墅用挖掘机毁坏侵占于连臣的山场林地，既没有全部腾退，也没有恢复原状。现在张世东为了能够继续侵占于连臣林地，在执行过程中，枉顾大沟的自然走向，擅自将大沟向北移动至其林地中，谎称是原来的大沟，私自变更林地分界线，将图中点线地块继续霸为己有，没有腾退更没有恢复原状，至于图中部分横线地块名义上清理腾退，实际上仍然被张世东圈在其院内，于连臣无法进入，无法利用。瓦房店市人民法院认为现场现为平地，无法确定大沟原状，拒不执行。但事实是大沟上有源头，下有延续，只是中间部分被张世东填平，正是因为被填为平地才需要恢复，瓦房店市人民法院却以此为由不执行。该院认为应当腾退的地块不包含大沟，但生效判决中确定双方的林地边界是大沟的中间线，大沟中间线以西的大沟部分是林地，如果大沟不按原来的状态挑开，双方林地的边界都不清楚，又是如何认定张世东已经履行了判决。第一次执行的过程中，瓦房店市人民法院和张世东将大沟向西移动至于连臣的林地，在其林地里开辟一段新的大沟，现在却认为大沟不应该挑开，前后矛盾。张世东建造的护墙大约有六七米的高度，拆除之后的部分仍然有二至三米的高度，并没有彻底拆除，甚至另外还有一部分完全没有拆迁。被侵占的林中原有的作业道没有腾退，使其无法正常作业，亦应该恢复原状。恢复原状的含义是指恢复到山场林地被侵占之前的状态，即挖出的断崖应该恢复山貌，毁坏的林木应该重新种植，而现在山上到处都是张世东开山挖掘出来的乱石，于连臣提供的照片足以证明被毁坏的林地的原状，瓦房店市人民法院并没有将案涉土地恢复原状。瓦房店市人民法院存在于连臣申请执行之后一直不积极开展执行工作，只是在执行期限只剩最后三天的时间，迫于结案率的压力，让张世东、牛永宽敷衍履行，在没有完全履行生效判决确定的法律义务的情况下就以执行完毕结案，甚至对张世东的违法履行行为视若无睹。在大连市中级人民法院指令审查后四个月才审查完毕，严重超过法定审查期限，并且为自己没有执行到位寻找借口，让于连臣通过其他途径维权。本院查明事实与瓦房店市人民法院（2020）辽0281执异92号执行裁定查明事实基本一致。本院认为，于连臣对瓦房店市人民法院于2019年9月12日作出（2019）辽0281执875号结案通知书不服，提出执行异议。通过瓦房店市人民法院（2020）辽0281执异92号执行裁定查明事实来看，截至2019年9月12日该案确实并未执行完毕，故该院于2019年9月12日作出的（2019）辽0281执875号结案通知书不当，应予撤销。瓦房店市人民法院（2020）辽0281执异92号执行裁定书裁定驳回于连臣的异议请求不当，应予纠正。对于瓦房店市人民法院在异议审查期间重新作出的执行行为，于连臣不服的，应该另行提出执行行为异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2020）辽0281执异92号执行裁定书；二、撤销瓦房店市人民法院于2019年9月12日作出（2019）辽0281执875号结案通知书。本裁定为终审裁定。审判长  金秀丽审判员  卢宏翔审判员  吕 颖二〇二一年三月二十二日书记员  杨 宁