四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终28号 上诉人（原审原告）：周兴明，男，1981年4月13日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被上诉人（原审被告）：韩杰，男，1996年7月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：罗锦涛，四川立韬律师事务所律师。 上诉人周兴明因与被上诉人韩杰民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周兴明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由被上诉人韩杰偿还上诉人周兴明借款142037.3元及约定利息、罚息；一、二审诉讼费由被上诉人韩杰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人周兴明从2020年2月开始，于2020年3月5日正式支付第一笔借款，从3月5日至4月28日期间连续向被上诉人韩杰提供借款多笔，后上诉人要求被上诉人确认借款理由及金额，双方核对借款总金额为142037.30元，因自身字迹潦草当场用电脑打印3张借条，约定了即日起计算利息和逾期还款利息，借据系累计借款总写的借条，故借条显示为现金借款。涉案三张借条与上诉人为被上诉人项目支付的所有开销吻合，不存在矛盾之处，虽事实是上诉人代被上诉人付款，但上诉人支付了现金，双方对金额结算后商议按民间说法借据写明借现金并无不当。一审判决认为涉案借条及借款事实不符合交易习惯，不符合案件事实和法律规定，因上诉人当时相信了被上诉人业务经营和母亲身患癌症的说词才提供借款，但仍需亲自监督借款用途以避免被上诉人挥霍而采取了由被上诉人指定借款用途上诉人代付的方式，最终所有垫付款项被上诉人亲自签字画押，此时公司尚未成立，被上诉人所提款项用于公司而非其个人的主张亦不成立。综上，应当支持上诉人的一审诉讼请求。 韩杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周兴明向一审法院起诉请求：1、韩杰偿还借款本金142037.30元及利息(借期内按月利率3%计算，逾期按每日0.1%计算)；2、本案诉讼费用由韩杰承担。 一审法院认定事实：2019年4月29日，杨泽兰、韩杰、周兴明三名股东共同登记注册成立重庆乐玩动娱公司，杨泽兰、周兴明、韩杰分别认缴出资额各950000元、40000元、10000元,杨泽兰任执行董事、周兴明任监事、韩杰任经理。2019年5月14日韩杰在打印的三张借条上签字并注明借款日期，分别载明“借款人韩杰（身份证号510802199607××××）出借人周兴明（身份证号513525198104××××）因用于（生意周转）于2019年5月14日向出借人周兴明借款人民币（大写）捌万陆仟叁佰玖拾元（支付方式：现金）。小写86390元，另付利息3%元。期限为45天，于2019年6月28日归还。如不能按时归还，按未还款金额每日0.1%计算，并愿承担所产生的一切法律责任。借款人：韩杰借款日期：2019年5月14日”;“借款人韩杰（身份证号510802199607××××）出借人周兴明（身份证号513525198104××××）因用于（生意周转）于2019年5月14日向出借人周兴明借款人民币（大写）贰万陆仟捌佰柒拾贰元叁角（支付方式：现金）。小写26872.3元，另付利息3%。期限为45天，于2019年6月28日归还。如不能按时归还，按未还款金额每日0.1%计算，并愿承担所产生的一切法律责任。借款人：韩杰借款日期：2019年5月14日”;“借款人韩杰（身份证号5108021996 0714××××）出借人周兴明（身份证号513525198104××××）因用于（生意周转）于2019年5月14日向出借人周兴明借款人民币（大写）贰万捌仟柒佰柒拾伍元（支付方式：现金）。小写28775元，另付利息3%元。期限为45天，于2019年7月10日归还。如不能按时归还，按未还款金额每日0.1%计算，并愿意承担所产生的一切法律责任。借款人：韩杰借款日期：2019年5月14日”。一审诉讼过程中，在一审法院指定周兴明提交其有出借资金能力证据的期限内，周兴明仅提交了其中国民生银行卡号为6226××××8449的账户2016年3月1日-6月15日期间的个人账户对账单8页中的1-3页复印件和渝Ｄ0××××荣威牌小型轿车行驶证复印件；且其当庭陈述渝Ｄ0××××荣威牌小型轿车自2017年9月6日发证以来至今仍在自行使用。韩杰当庭对周兴明提交的借条上的签字及捺印提出异议，并表示要申请司法鉴定，但其在一审法院指定的期限内未提交书面鉴定申请。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷属于实践合同，除出借人与贷款人达成借款合意外，还需出借人向借款人提供借款后，合同方才成立和生效。本案中，韩杰虽然当庭否认周兴明提交的三张借条上其签名捺印的真实性，并表示将申请司法鉴定，但其在一审法院指定的期限内未提交书面鉴定申请，视为其对相应权利的自行放弃，依法应当推定该三张借条上的签名捺印均为韩杰本人所为，即韩杰与周兴明已经达成借款合意。本案的争议焦点是，双方当事人之间的民间借贷关系是否成立并生效。首先，周兴明在诉状中陈述于2019年5月14日向韩杰发放三笔借款合计142037.30元，韩杰出具三张借条，且其提交的三张借条载明支付方式为现金；周兴明当庭陈述的交付方式为先为韩杰代支办公设备等费用，后经算账由韩杰向其出具借条，其陈述前后自相矛盾。其次，三张借条均是打印好后才由韩杰签名捺印，落款时间为同一天，载明的借款金额均非整十整百，其中一张借条载明的金额为“26872.3元”，显然不符合现金交付的习惯；同时，借款金额为28775元的借条约定的借款期限为45天，但约定的借款日期2019年5月14日到还款日期2019年7月10日，并非45天，借款期限出现了常识性错误。再次，即便周兴明称先为韩杰垫支费用，通过算账后再让韩杰出具借条的说法成立，也无必要在同一天出具三张借条，且周兴明当庭提交了支出办公设备费用的单据，这与人们结算后票据保管的通常习惯不符；同时，周兴明提交的单据的总金额与三张借条的总金额并不相符，周兴明也未能说明哪张借条对应的哪些单据载明的费用数额。最后，在一审法院指定周兴明提交其具有出借资金能力的证据期限内，周兴明提交的中国民生银行卡的交易明细的时间段为2016年3月1日-6月15日，与借条落款的时间相距较远；同时其虽提交了渝Ｄ0××××荣威牌小型轿车行驶证复印件，但又当庭表示该小型轿车自2017年9月6日起至今仍在自用，因此，其提交的证据不能证实其在2019年3月-5月具有出借资金的能力。综上所述，从证据的高度盖然性角度，无法认定周兴明已经向韩杰如数提供了三张借条载明的同等金额的借款，双方当事人之间的民间借贷关系并未成立和生效；周兴明的相应诉讼请求，因缺乏证据予以佐证，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周兴明的诉讼请求。案件受理费3140元，减半收取计1570元，由周兴明负担。 本院二审期间，于2021年1月25日组织双方当事人进行了询问。上诉人周兴明与被上诉人韩杰及其委托诉讼代理人罗锦涛参加了询问。二审中，上诉人周兴明提交了2019年2月17日到2019年5月16日向韩杰转款7200元的记录，以及2019年5月14日韩杰微信发送周兴明《欠条》的微信记录，以证明涉案款项实际交付，被上诉人韩杰认可借款。被上诉人韩杰质证认为，对微信号和记录无异议，但转款7200元是用于买卖重庆乐玩公司的设备，上诉人周兴明当时是公司的财务及监事，公司采购需向其申请；《欠条》并非涉案的《借条》，而是个人没有钱的时候借款1000元时出具的《欠条》，后面发工资时该款已经扣除。被上诉人韩杰没有提交新证据。 对上诉人周兴明二审中提交的证据及当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人周兴明二审中提交的微信记录虽显示被上诉人韩杰向其发送文件《欠条》，但其未出示该《欠条》电子档，不符合电子证据举证规则，且从文件名称《欠条》来看与涉案《借条》名称不符，本院不予采信；转款7200元流水转账时间为2019年2月17日至2019年5月16日，与涉案《借条》载明“于2019年5月14日出借现金”交付方式不符，款项金额与涉案《借条》载明金额不符，且期间双方当事人共同登记注册成立了重庆乐玩动娱公司，不能排除双方当事人之间具有其他经济往来，不能证明上诉人周兴明的主张。故，综合一、二审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人周兴明是否向被上诉人韩杰提供涉案三张《借条》载明的借款。上诉人周兴明一审《民事起诉状》中自述“2019年5月14日，原告与被告韩杰约定由原告向被告韩杰发放三笔借款”，“2019年5月14日原告如约向被告韩杰发放借款”，与上诉人周兴明二审上诉所称涉案三张《借条》系双方对2019年5月14日前提供的多笔项目开销的借款结算形成主张不符。上诉人在一、二审中对款项来源及借款经过陈述前后矛盾，故应以本案借款凭证，即涉案三张借条明确载明内容“2019年5月14日向出借人周兴明借款（支付方式为：现金）”为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周兴明应当对其与被上诉人韩杰达成借款合意以及款项实际交付的事实承担举证责任。上诉人周兴明未举证证明于2019年5月14日向被上诉人韩杰交付现金142037.30元的现金来源，亦未举证证明于当日向被上诉人韩杰实际交付了该笔现金，举证不力应当承担不利的后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人周兴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3140元，由上诉人周兴明负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年三月五日 书记员  乔 钰