江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初4432号原告：李娟，女，1978年5月1日生，汉族，住江苏省沛县。原告：李波，男，1979年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市。二原告共同委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。被告：徐州锦熙房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州新城区。法定代表人：孙友忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春艳，女，1996年1月21日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州新城区。原告李娟、李波诉被告徐州锦熙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李娟、李波的共同委托诉讼代理人王延福、被告徐州锦熙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟、李波向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年3月19日签订的《认购协议书》；2、判令被告返还原告20000元购房款；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月19日，被告收取原告20000元购房款，并于当日签订《认购协议书》一份，认购中山府的商品房一套。被告工作人员在签认购协议书时只说该认购协议书只是一种意向书，早签早有优惠。但是此意向书是一种格式条款，在签订时被告没有就重要条款进行提示说明，并且意向书是对将来需要签订商品房买卖合同中原告最关心的合同主要条款，如交付时间、办证期限、办理贷款期限及贷款不能办理的风险、违约责任约定、免责条款等均没有涉及。在签订认购书的时候，被告也未向原告出示其所说的商品房买卖合同。后原、被告双方就商品房买卖合同主要条款未达成一致意见，被告利用其强势地位欲强加给原告不公平的合同条款，用该认购协议书强迫原告签订房屋买卖合同，被告的此行为侵犯了原告合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告徐州锦熙房地产开发有限公司辩称，一、原、被告双方诉前已经达成合议，认购协议书已经解除。原告因首付款无法付清，自愿放弃认购房源，被告置业顾问多次与原告通过微信等确认，原告均表述放弃房源，被告已向原告寄发解除认购协议通知函，原告签收，双方已解除了认购协议书；二、由于原告违约，双方解除认购协议书,依照认购协议书的约定，被告不应返还原告20000元定金。1、根据认购协议书的约定“乙方预付20000元作为定金”“乙方需要于2020年3月22日前付清全款或者首付款，并携带相关材料与甲方签订商品房买卖合同（甲方公示乙方已阅读同意的商品房买卖合同），同时交换本认购书（定金可冲抵房款），否则甲方有权单方取消乙方购买权。根据《民法典》的规定“给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能履行合同目的，无权要求返还定金”，原告因无法凑齐首付款，被告曾多次通过微信、电话等手段催告原告，原告自愿放弃认购房源，遂原告因自身原因未在约定期限履行义务，无权要求返还定金。2、原告主张“双方就买卖合同主要条款未达成一致，被告强加不公平的合同条款”不能成立。首先，原告在平等自愿、协商充分的情况下于2020年3月19日自愿签署认购协议书，被告在原告签订认购协议书之前向原告明示认购协议书及商品房买卖合同，并在案场进行了公示，做了充分的提示义务。认购协议书中甲方公示乙方已阅读同意的商品房买卖合同的表述证明原告签署认购协议书时，已充分阅读商品房买卖合同，并对条款均无异议，并非原告主张的“双方就买卖合同主要条款未达成一致”。三、诉讼费用应由原告承担。被告解除认购协议书完全是由于原告过错所致，被告无理由承担诉讼费。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年3月19日，原告李波、李娟（乙方）与被告徐州锦熙房地产开发有限公司（甲方）签订一份认购协议书，该协议书约定以下内容：甲乙双方经充分协商，就乙方认购甲方中南-水利-中山府商品房达成以下协议：双方约定了房屋单价、总价，还约定了总房款，约定了付款付款方式（√）组合贷款、首付款和贷款数额；约定原告签订本认购书时，需预付人民币20000元作为定金；约定原告需于2020年3月22日前付清全款或首付款，并携带相关材料与被告签订商品房买卖合同（被告公示原告已阅读同意的商品房买卖合同），同时交还本认购书（定金可抵充房款），否则被告有权单方面取消原告购买权，定金不予退回。同日，原告向被告支付定金20000元。2020年4月17日，被告向原告邮寄《解除认购协议书的通知函》：因原告未在2020年3月22日前付清全款或首付款，并携带相关资料与我司签订商品房买卖合同，同时交还本认购书（定金可抵充房款）否则我司有权单方取消贵方购买权，将房屋转售他人，同时定金不予退还。截止2020年4月8日，您仍未付清全款，也未来签订商品房买卖合同。期间，我司多次向您电话催告或发出书面《催款催签函》，但是贵方仍未办理相关手续和交纳相关费用。鉴于贵方未履行《认购协议书》的约定，既未付清应付房款也未前来签订商品房买卖合同，我司现依据《认购协议书》的约定取消贵方购买权，定金不予退还。以上有原告提供的认购协议书、转账记录，被告提供的解除认购协议书的通知函予以证明。结合原、被告陈述，本院依法予以确认。本院认为，当事人应恪守合同约定的内容，否则，依法应承担相应的法律后果。本案双方当事人签订的认购协议书合法有效，对双方均具有法律约束力。关于原告要求解除与被告签订的认购协议的问题。庭审中，双方均认可已经解除了认购协议，本院予以确认。关于原告要求被告返还定金20000元问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，原、被告双方共同签订的《认购协议书》系双方真实意思表示，该《认购协议书》合法有效。原告称认购协议上的签字处原告姓名是由其签署外，其他文字均由被告售楼处工作人员书写，包括付款方式（√）组合贷款，正因被告给原告选择组合贷款，不符合原告实际情况才导致原告无法办下来贷款。本院认为，原告向被告购买房屋，原告即负有向被告支付购房款的义务，关于以何种付款方式向被告支付购房款应是由原告本人意志决定，或原告根据自身实际情况与被告商定后决定，而不是由被告单方意志决定。故原告称认购协议书上的付款方式是被告工作人员选定，导致其最终无法购房的抗辩本院不予采信；根据原告与被告工作人员的聊天记录显示，原告不购买涉案房屋主要系原告自身条件决定所不购买的，并非被告的原因所致。双方认购协议书明确约定原告应于2020年3月22日前付清全款或首付款，并携带相关材料与被告签订商品房买卖合同，否则被告有权单方面取消原告购买权，定金不予退还，至2020年4月8日原告亦未向被告付清全款或首付款，导致最终双方未签订商品房买卖合同，根据该协议约定，被告不应向原告返还定金，故本院依法对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李娟、李波的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由原告李娟、李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王成林二〇二一年三月二日书记员  夏 琳