北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1404号上诉人（原审被告）：北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇刘平庄村。法定代表人：王春，社长、书记。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冬藏，男，1955年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社（以下简称刘平庄经合社）因与被上诉人张冬藏农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘平庄经合社上诉请求：1.依法驳回张冬藏的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.依法判令张冬藏承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由：一、一审法院无权对双方签订的《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》（以下简称《土地承包（租赁）合同》）效力进行审查。张冬藏一审提出的诉讼请求是要求继续履行双方签订的《土地承包（租赁）合同》。一审法院应当以确认该合同效力为前置另行起诉为由，驳回张冬藏的诉讼请求。二、一审法院在审理过程中存在事实认定错误，并且适用法律错误。（一）张冬藏不是北京市房山区窦店镇刘平庄村村民，不具有承包集体土地的主体资格。（二）本案所涉土地规划用途为永久基本农田保护区，不能发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包。目前，根据市、区、镇政府发出的不得改变地性的通知，张冬藏在涉案土地上种植树苗已经改变了基本农田的地性。（三）刘平庄经合社与张冬藏签订的《土地承包（租赁）合同》没有经过村民代表大会通过，更没有报北京市房山区窦店镇人民政府批准。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案所涉《土地承包（租赁）合同》应当认定为租赁合同，适用《中华人民共和国合同法》租赁合同租赁期限不得超过20年的规定。不适用《中华人民共和国农村土地承包法》耕地的承包期为30年的规定。故刘平庄经合社以双方所签订合同系租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》相关规定及北京市规划和自然资源委员会《关于开展涉地农村集体经济合同自查自纠的通知》、中共北京市房山区委农村工作领导小组下发的《关于开展农村集体经济合同清查整体工作的通知》、北京市房山区窦店镇人民政府下发的《关于开展农村集体经济合同清查整改工作的工作方案》指出“1999年10月1日以后签订的租赁合同期限超过20年的，应通过协商修改合同或签订补充协议，将合同期限缩短到20年以内”，刘平庄经合社要求将本案所涉《土地承包（租赁）合同》中超过20年部分无效（即2022年1月1日至2032年12月31日期间无效），合同租赁期应当截至到2021年12月31日，于法有据，理应得到二审法院的支持。然而，一审法院完全忽略了刘平庄经合社的答辩状，也未审查证据，就做出的裁判是错误的。请详见同类案件北京市房山区人民法院做出的(2020)京0111民初8385号民事判决书。综上，一审法院在审判程序、认定事实和适用法律均存在严重错误，违背了适用法律原则，更有悖于政府的有关政策。故请求二审法院依法予以改判或发回重审，支持刘平庄经合社的上诉请求。张冬藏提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回刘平庄经合社的上诉请求。张冬藏向一审法院起诉请求：1.要求判令刘平庄经合社撤回2020年8月17日《限期整改通知》；2.要求刘平庄经合社继续履行双方2002年签订的《土地承包（租赁）合同》。一审法院认定事实：2002年1月1日，（发包方，甲方）刘平庄经合社（时称北京市房山区交道镇刘平庄村农工商经济联合社）与（承包方，乙方）张冬藏签订《土地承包（租赁）合同》1份。合同约定：根据《北京市农业承包合同条例》等法规的规定和社员代表大会讨论通过的承包方案，双方协商一致，签订本合同。一、承包土地面积、位置及用途：甲方将集体耕地40亩发包给乙方承包经营，四至界限（略），用途为种养殖；二、经营方式为家庭承包。三、承包年限30年，自2002年1月1日至2032年12月31日止；四、承包费计算标准和交付办法：计算标准为前5年每亩每年220元，自2007年起每5年递增10%；交付方法为每年的1月1日前交清承包费……十四、本合同由双方签字盖章并经经管站鉴证后生效。尾部发包方、承包方、鉴证机关均签字盖章。附件有村民代表签字。2020年8月17日，刘平庄经合社向张冬藏发出《限期整改通知》1份，主要内容为：张冬藏：刘平庄经合社于2002年1月1日与你签署了《土地承包（租赁）合同》1份，约定：我社将40亩土地租赁给你用于种植，租赁期限为30年，违反了《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条，超出20年期限的部分无效。现我社根据《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”、第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的法律规定以及北京市农业农村局、北京市规划和自然资源委员会《关于开展涉地农村集体经济合同自查自纠的通知》……的文件精神，特向你通知如下：我社决定，请你接到本通知后10日内与我社在不改变原合同土地性质其他内容的基础上，签订补充协议，办理变更手续，将租赁期限修改为，从2002年1月1日起至2021年12月31日止。如你不在上述期限内与我社协商并签署补充协议，将视为同意本决定。如对本决定有异议，需在法律规定的期限内向人民法院起诉，如不起诉，视为同意，届时引起的一切不利后果将由你承担。一审法院认为：契约应当遵守。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度；发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；耕地的承包期为30年。刘平庄经合社与张冬藏签订的《农村土地承包（租赁）合同》经村民代表大会通过并经村民代表签字同意，合同双方当事人签字盖章及政府鉴证机关签字盖章确认，具有法律效力，当事人均应遵守。故涉案双方所签《农村土地承包（租赁）合同》的主体及约定的30年承包期限，并未违反相关法律规定，合法有效。承包期内，发包方不得收回承包地。涉案合同系农村土地承包合同，不适用《中华人民共和国合同法》规定的租赁合同租赁期限不得超过20年的规定。在合同履行期间，刘平庄经合社以双方所签合同系租赁合同、租赁期限超过20年的部分无效为由，擅自变更合同，构成违约。张冬藏要求继续履行合同的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。刘平庄经合社经传票传唤，拒不到庭，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社继续履行与张冬藏于2002年1月1日签订的《农村土地承包（租赁）合同》；二、驳回张冬藏的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘平庄经合社提交了如下证据：证据1.《证明》，用以证明：集体经济组织的名称由北京市房山区窦店镇刘平庄农工商经济联合社变更为现名称；证据2.《关于同意刘平庄村党员大会、支部委员会会议选举结果的批复》，用以证明：刘平庄经合社法定代表人变更为王春；证据3.北京市房山区窦店镇刘平庄村委会出具的《情况说明》，用以证明：《农村土地承包（租赁）合同》为租赁合同；证据4.北京市房山区窦店镇人民政府出具的《关于窦店镇刘平庄村张冬藏租用地块土地规划用途的说明》，用以证明：《农村土地承包（租赁）合同》所涉土地性质为永久基本农田保护区；证据5.《关于开展农村集体经济合同清查整改工作的工作方案》，用以证明：《农村土地承包（租赁）合同》租赁期限超出20年的部分无效;证据6.《关于开展农村集体经济合同清查整改工作的通知》用以证明：案涉土地租期超20年部分无效。张冬藏提交书面质证意见，对于证据1、证据2、证据3的关联性认可，对于证据4、证据5、证据6的关联性不认可。本院经审核认为，前述证据1、2属于本案当事人刘平庄经合社的身份材料，不属于证据范畴，其他证据与本案的争议事实缺乏关联性，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为《农村土地承包（租赁）合同》为租赁合同还是农村土地承包合同。对此，本院认为，《农村土地承包（租赁）合同》中约定的经营方式是家庭承包且约定交纳的费用为承包费，涉案土地实际用于农业，并经村民代表大会决议发包，合同约定承包期限30年亦符合农业生产的客观规律。因此，一审法院认定《农村土地承包（租赁）合同》为农村土地承包合同，不适用于合同租赁期限不得超过20年的规定恰当，本院持相同意见。需要额外指出的是,刘平庄经合社在上诉中主张涉案土地现规划用途为永久基本农田保护区,而本案所解决的事项为刘平庄经合社向张冬藏发出关于将《农村土地承包（租赁）合同》的合同性质界定为租赁合同，主张合同期限超过20年部分无效的《限期整改通知》后，张冬藏依据通知内容，为确认《农村土地承包（租赁）合同》的合同性质及合同期限超过20年部分的效力而提起的本案诉讼。如刘平庄经合社认为存在其他合同不能继续履行的事由，可依据法律规定另行解决。综上所述，刘平庄经合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  潘 伟二〇二一年三月十八日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪