辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终975号上诉人（原审被告）：孙绍璟，男，1980年9月5日生，汉族，凯炫日盛（大连）照明器材销售有限公司经理，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人：李明阳、刘世平（实习），辽宁开尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张莉莉，女，1987年10月5日生，汉族，瓦房店市消防救援大队内勤，户籍地辽宁省大连市西岗区，现住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：谭晓伟，北京市京都（大连）律师事务所律师。上诉人孙绍璟因与被上诉人张莉莉民间借贷纠纷一案,不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙绍璟上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项；改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一审、二审的诉讼费、保全费。事实及理由：原审判决事实认定不清，法律适用错误。一、双方确实存在借贷关系，但上诉人借款已经还清，双方再无债权债务纠纷。二、双方于2019年11月23日签订的借条，仅是为了保护被上诉人与其配偶的夫妻关系，并无实质的借款。虽然借条上借款人系上诉人本人签字，但并不是上诉人本人的真实意思表示。三、案涉借条所涉及的债权债务并没有实际发生。即便双方存在着借款行为，上诉人也已还清全部欠款，上诉人不存在违约行为，上诉人无需向被上诉人支付因违约产生的诉讼费、保全费及律师费。被上诉人张莉莉辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人所述事实与理由与案件基本事实不符，请求驳回上诉，维持原判。原告张莉莉向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原被告间的借款合同；2、判决被告向原告偿还借款本金23万元；3、判决被告支付借款利息，以15万元为本金，自2018年2月1日起按照月利率1%计算至2019年12月30日止，即15万元×1%÷30天×698天=34900元；以11万元为本金，自2019年12月31日起按照月利率1%计算至实际给付日止；以7万元为本金，自2018年5月9日起按照月利率1%计算至实际给付之日止时；以1万元为本金，自2018年6月13日起按照月利率1%计算至实际给付之日止；4、判决被告支付逾期还款利息，以4万元为本金，自2019年12月31日起按照月利率2%计算至实际给付之日止；5、判决被告承担本案律师费33000元。一审法院认定事实如下：原告从事海外代购。原被告自2017年5月至2020年4月间发生多笔资金往来，其中几笔银行转账注有“货款”字样。2019年11月23日，被告向原告出具《借条》，内容为：“为公司资金周转，进货经营，孙绍璟（身份证号：2102031980********）通过现金方式分三次（2018年2月1日，2018年5月9日，2018年6月13日）向张莉莉（身份证号：2102031987********）借到人民币贰拾叁万元整（￥230000元），该笔欠款中，截至目前仍欠￥230000元，月利息1%，约定于2019年12月30日还款￥40000元整，2020年6月29日还款￥140000元整，2020年12月30日还款￥50000元整，分三次还清所有债务，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如于2020年12月30日未还清所有欠款，则将孙绍璟名下的大连市西岗区27号3单元701或大连市西岗区大龙街135号8-4房产过户到张莉莉名下用于抵顶上述债务。除此之外，还有一笔借款，孙绍璟于2018年5月向张莉莉借购车款人民币壹拾贰万元整（￥120000），约定于每月30日向张莉莉中国银行（卡号为：62×××98）还款人民币伍仟元整（￥5000），该笔欠款中，截至目前仍欠人民币￥30000元直至2020年4月30日还清。逾期未还的以剩余欠款为本金，按月利率2%支付利息。（2019年11月1日前的转账均还清孙绍璟对张莉莉之前的其他欠款）。如任何一方（张莉莉、孙绍璟）违约，守约方（张莉莉、孙绍璟）为维护权益可向所在地人民法院提起诉讼并向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担”。原、被告在出借人及借款人处签名。另查，被告因购车向原告借款120000元，于2018年4月30日至2020年4月30日期间，每月按5000元，分28笔转款给原告，用以偿还所借车款。再查，原告为本次诉讼与北京市京都（大连）律师事务所律师签订民事诉讼委托代理合同，律师费用为33000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原被告向法庭提供的转款凭证可以确认双方自2017年5月起即发生多笔资金往来，被告庭审中认可其曾向原告借款的事实存在，且除对44700元的信用卡金额不予认可外，对原告提举的其他转账记录及由原告为其代购的事实均予认可。而2019年11月23日的《借条》系原、被告共同签署，系双方真实意思表示。《借条》中对借款时间的确认亦与双方此期间发生的资金往来及原告陈述相互印证，能够证明原、被告截至2019年11月23日仍存在借贷关系，被告未及时偿还原告借款的事实存在。故被告称借款已还清，《借条》是因原告夫妻不睦，为配合原告所出具的抗辩理由不能成立，不予采纳。《借条》中对借款如何偿还作出明确约定，被告仅按约偿还了向原告所借的购车款，其余款项未按约定履行偿还义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告提前偿还全部借款本金230000元的诉讼请求合理，予以支持。关于借款利息一节，《借条》中约定欠款230000元，月利息1%，2019年12月30日还款40000元，2020年6月29日还款140000元，2020年12月30日还款50000元，逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。此前双方并未就借款利息进行约定，利息应自2019年11月23日出具《借条》时起算。原告主张的以本金230000元为基数，自2019年11月23日起按照月利息1%计付至2019年12月30日止的利息合理，予以支持；以本金190000元为基数，自2019年12月31日起按照月利息1%计付至款项实际给付日止的利息合理，予以支持，超出部分不予支持。原告主张的本金40000元的逾期利息，符合《借条》中对逾期还款的利息约定，予以支持。关于原告主张的律师费，符合双方约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙绍璟于判决生效之日起十日内偿还原告张莉莉借款本金230000元及利息（以本金230000元为基数，自2019年11月23日起按照月利息1%计付至2019年12月30日止；以本金190000元为基数，自2019年12月31日起按照月利息1%计付至款项实际给付日止）。二、被告孙绍璟于判决生效之日起十日内给付原告张莉莉以40000元本金为基数的逾期还款利息，利息自2019年12月31日起，按照月利息2%计付至款项实际给付日止。三、被告孙绍璟于判决生效之日起十日内给付原告张莉莉律师费33000元。四、驳回原告张莉莉其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元（原告已预交），由原告张莉莉负担820元，被告孙绍璟负担7000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，一审判决认定的事实属实。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉《借条》涉及的款项是否真实发生。上诉人于2019年11月23日向被上诉人出具《借条》前，双方存在多笔资金往来，扣除2018年4月以后上诉人每月向被上诉人还款5000元为购车款外，被上诉人向上诉人转款金额大于上诉人向被上诉人转款金额，且《借条》中明确载明上诉人向被上诉人借到款项23万元，并约定了分期还款期限、利息、违约责任等，上诉人作为一名完全民事行为能力人，且为公司经理，其应知晓向被上诉人出具借条所要面临的法律后果，故，应当认定上诉人向被上诉人出具《借条》系对之前双方债权债务的总决算，一审判决认定《借条》中款项真实发生，并无不当。上诉人主张其出具《借条》是为了保护被上诉人与其配偶的夫妻关系并提供聊天记录加以证明，本院经审查，上诉人提交的聊天记录并未提及为了保护被上诉人与其配偶的夫妻关系而向被上诉人出具借条的事实，不足以证明上诉人所主张的事实，被上诉人对此不认可，因此，对于上诉人的该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人孙绍璟负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年三月十九日书记员  李 波