南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0118民初172号原告：朱聪平，男，1989年7月26日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：王培鸿，江苏东银（高淳）律师事务所律师。被告：徐州雨中人服饰有限公司，住徐州市沛县魏庙镇冯集十队。法定代表人：韩相信，公司总经理。委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。原告朱聪平与被告徐州雨中人服饰有限公司（以下简称“雨中人服饰公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱聪平及其委托诉讼代理人王培鸿到庭参加诉讼，被告徐州雨中人服饰有限公司的法定代表人韩相信及其委托诉讼代理人孟建国通过网络视频参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱聪平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还货款68375元及利息(以29625元为本金自2020年4月28日起至实际返还之日止、以38750元为本金自2020年5月12日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算)；赔偿原告损失5000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过阿里巴巴平台联系上被告，欲从被告处购买雨衣，用于2020年雨季当季销售。双方就雨衣的质量、价格、交付方式达成一致意见，原告分别于2020年4月28日支付货款29625元、2020年5月12日支付货款38750元，被告通过物流的方式向原告交付雨衣。合同履行过程中，被告于2020年5月17日交付雨衣，经原告检验被告提供的雨衣质量不合格，缝线处未做防水处理，雨衣漏水不符合双方约定的要求。当日原告就和被告的法定代表人韩相信取得联系，提出了质量异议，并提出退货事宜。次日，原告即将所有雨衣退还给被告。于2020年7月20日被告又交付雨衣，经原告检验仍然不符合双方的约定，原告同样向被告提出了质量异议。时至今日，被告仍未向原告提供质量符合双方约定的雨衣，被告也未将预收的货款退还给原告。原告认为，原被告间的买卖合同合法有效受法律保护，原告已经按照约定向原告支付了所有的货款，被告应当交付符合双方约定的货物。因原告购买的雨衣系季节性商品，被告未在约定的期限内交付雨衣，致使原告订立合同的合同目的不能实现，构成根本违约。故原告为维护自己的合法权益不受损害，特依法具文诉至人民法院，请依法判决。被告雨中人服饰公司答辩称，被告对于收到原告的68375元的货款没有异议，当时被告提供的雨衣符合双方约定的标准，也符合市场通常标准。被告不同意退还货款。原告如认为被告提供的雨衣不合格请提供证据证明，就个别不符合质量标准的部分产品可以减少货款。原告朱聪平围绕诉讼请求依法提交了证据微信聊天记录打印件1份，证明双方就雨衣的买卖通过微信达成一致约定，包括雨衣的布料、生产工艺的约定，2020年5月19日原告收到货物后及时提出了货物质量问题，并将雨衣退还给了被告。2020年7月被告再次发送的雨衣仍然不合格。原被告双方以及加工方对予以存在质量及样式问题进行磋商，一直没有得到解决，被告构成根本违约；转账记录1份，证明货款支付的事实。被告雨中人服饰公司质证认为：对微信聊天记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，2020年8月31日的聊天记录中明确说明了双方没有约定明确质量标准，我方提供的雨衣是符合市场通常标准的。在2020年8月23日聊天中也承诺有质量问题，可以返回重做，该证据不能证明被告提供的予以存在质量问题。对转账记录的没有异议。被告雨中人服饰公司提交了证据出库单照片打印件，证明原告亲自到被告厂家看样订货，原告认可雨衣质量。目前尚欠被告货款30000余元未支付。原告朱聪平质证认为对出库单照片打印件不予认可，该出库单系原告自行制作，且不能证明原告对被告交付的雨衣的质量问题予以认可，原告也不拖欠被告货款。经审查，本院对被告雨中人服饰公司提交的证据出库单照片打印件不予确认，对原告提供的微信聊天记录打印件、转账记录予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4日底，原告找到被告购买雨衣，双方对雨衣的价格、式样等协商一致后达成买卖协议，同时原告提供了所需购买的雨衣的样品给被告方。之后原告于2020年4月28日、2020年5月12日分别向被告支付货款29625元、38750元。2020年5月17日，原告收到被告第一批次雨衣，因雨衣存在样式不符等原因原告于2020年5月18日将收到的雨衣全部退还给了被告。2020年7月20日，原告收到被告第二批次雨衣，原告因雨衣款式不对、做工问题与被告多次交涉，双方协商未果，原告为此诉至法院。2020年8月23日，被告建立与原告、加工方微信群，原告将雨衣照片发送后，被告接连回复“质量问题吗”、“口袋两边还不一样吗”、“中间没扣子吗”、“反光条怎么袖子上也有”、“我的哥你说句话再不能装看不见吧?”、“像这样问题都拿出诚意来说事”、“如果说不成事那就走法律程序”，加工方回复“质量问题返回来”、“你们商量好告诉我!”。2020年8月23日，原、被告微信聊天记录显示，原告称“他的意思这边我听完也已经很明白了你看这边现在怎么搞我之前还没有在意这个款式的问题我这边找人给我全部重新整的时候才发现这个问题”、“款式现在都不对说其他都是没有用的”，被告称“他耍赖不了的”。本院认为，朱聪平与雨中人服饰公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应诚实履行。针对被告所称的其交付的雨衣没有质量问题，且符合市场通常标准的抗辩意见，从查明事实来看，原告购买雨衣时向被告出示了雨衣的样品图片，第一批次交付的雨衣在收到后第二天应产品存在问题就退回给了被告。关于第二批次交付的雨衣，从原、被告双方的聊天记录中可以看出，存在产品的款式及加工的问题，被告也知晓交付的雨衣与原告定制的雨衣存在不一致的情况并要求加工方解决，对于被告的抗辩意见本院不予采纳，被告未能按照双方的约定交付符合原告要求的雨衣存在违约。双方虽未约定明确的合同履行期限，但从双方的聊天记录中可以看出双方在2020年4月底达成一致协议，被告在2020年5月即开始交付雨衣，说明原、被告双方均认为涉案合同应当及时履行，履行过程中被告第一批次交付的雨衣因存在产品问题已退回给被告，2020年7月交付的第二批次雨衣也不符合双方约定，原告主张购买的雨衣系季节性商品，被告未在约定的期限内交付雨衣，致使原告订立合同的合同目的不能实现，构成根本违约的意见本院予以采纳。庭审中原告也表示将第二批次交付的雨衣退还给被告方。原告主张返还货款68375元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张律师费损失5000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐州雨中人服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱聪平返还货款68375元及利息(以29625元为基数自2020年4月28日起，以38750元为基数自2020年5月12日起均按全国银行间同期同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止)；二、驳回原告朱聪平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1634元（原告已预付），由原告朱聪平负担125元，由被告徐州雨中人服饰有限公司负担1509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈启胜二〇二一年三月二十四日法官助理 芮 钢书 记 员 马宁富