山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终218号 上诉人（原审原告）：傅帅，男，1991年2月2日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐蓓蓓，山东鲁铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张慧，女，1990年10月13日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：孙桂军，山东全正律师事务所律师。 上诉人傅帅因与被上诉人张慧不当得利纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人傅帅的上诉请求：撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0321民初字4251号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。（1）本案涉案款项性质为购房剩余款，一审将涉案款项性质混淆不清。本案的发生源于上诉人与被上诉人恋爱期间，上诉人为购买涉案房屋将40万元存入被上诉人名下的银行账户内，其中30万元已经支付给买房人，剩余10万元继续留存在被上诉人的银行账户中，经核对，被上诉人已经退还63000元，剩余37000元，一审应判决被上诉人将购房剩余款37000元予以退还。（2）被上诉人签订《个人二手住房贷款合同》，每月偿还房屋贷款，一审将被上诉人偿还的房屋贷款用于冲抵购房剩余款，属于混淆法律关系。（3）上诉人本着还原事实真相的态度，提交了相应的转账凭证，且向原一审陈述了贷款金额的构成，被上诉人共计偿还29个月贷款，共计56603.94元。上诉人支付宝转账共计16000元，彩礼钱36000元冲抵部分房贷，上诉人通过张店区柳泉路火炬大厦旁的ATM机三次向被上诉人账户存入现金6000元，累计金额58000元。该款项完全可以与贷款对应起来。2、一审未查明案件事实。（1）本案审理的焦点是被上诉人是否取得了不当得利。被上诉人提交一份借条用以证明上诉人尚欠被上诉人钱，该借条与本案无关，一审法院直接将该借条的性质予以认定，属于认定错误。（2）一审中被上诉人承认双方订婚的事实及有彩礼钱36000元，但认为是上诉人对于买房时间给予被上诉人的补偿，还认为借条中的1万余元和订婚时购买的黄金首饰也是对被上诉人的补偿，上诉人的家庭极为普通，经济条件一般，不可能将所有的钱都作为补偿给被上诉人。 被上诉人张慧辩称，1、因上诉人征信记录不良，上诉人以被上诉人之名购房，同样必须以被上诉人之名向中国银行淄博西五路支行办理按揭贷款285000元(还款期限204个月，年利率4.17%，还款方式为按月等额本息，放款日2016年9月23日，贷款到期日2033年9月23日)，也必须由被上诉人按月偿还贷款，自2016年10月23日至2019年2月23日被上诉人共为上诉人偿还房贷29个月，每月还贷1951.86元，共计还房款56603.94元。上诉人因刑事犯罪于2017年7月13日至2019年1月12日被羁押，不可能向被上诉人支付房贷，如果被上诉人不用上诉人剩余的购房款为其支付房贷，被上诉人的银行征信将失信，况且，除去被上诉人退还上诉人63000元剩余购房款外，包含上诉人所剩购房款37000元在内，被上诉人实际为上诉人支付房贷56603.94元，被上诉人对上诉人剩余部分购房款的处分(为上诉人支付了房贷)应具有合法合理性，且用于上诉人所购房屋的偿还贷款上，与上诉人诉求本属同一法律关系，应一并处理。2、2019年3月19日经双方算帐，上诉人欠被上诉人19603.94元，同日上诉人为被告出具3万元的借条，其中包含该19603.94元欠款，多余的款项作为上诉人因被上诉人借款给上诉人用于偿还房贷对应房产增值部分对被上诉人的补偿，双方算清帐当日被上诉人为上诉人办理完毕过户手续。上诉人出具借条的时间距双方分手长达两年之久，且发生在涉案争议的所有经济往来之后，结合双方原审举证及3万借条的构成和形成过程，原审法院认定借条是上诉人对其欠被上诉人款项的确认，属认定事实正确。3、上诉人一审辩称其中17个月的房贷由上诉人支付给被上诉人，用于为上诉人还贷款，但上诉人仅提供了2016年10月17日至2017年1月16日分四次支付宝向被上诉人转款16000元，上诉人的转款金额无法证实其转款用途，上诉人上诉提到的三次向被上诉人账户存入现金6000元，被上诉人不知情也没收到，一审庭审中上诉人也未提供证据证实被上诉人收到此款，上诉人应承担逾期举证不能的法律后果。4、至于上诉人提到的彩礼钱36000元，首先被上诉人一审出庭时明确否认收到该款，上诉人也未举证证实被上诉人收到过该款，且彩礼款纠纷与本案不属同一法律关系。 傅帅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告购房剩余款60000元；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：傅帅与张慧曾系恋爱关系，双方之间缔结过婚约，但已于2017年2月15日退婚。恋爱期间，经原、被告协商一致，傅帅以张慧之名购买了位于淄博市张店区户的房屋一套。为购买上述房屋，傅帅于2016年8月30日从其名下的中国建设银行账户提取40万元现金，与张慧一起将上述款项存入张慧的中国农业银行账户内。张慧在傅帅的要求下，将其中的30万元支付给卖房人，剩余10万元继续存放在张慧的中国农业银行账户中，后张慧在2016年9月26日至2017年2月3日期间分八次向傅帅返还剩余购房款共计63000元。另查明，傅帅以张慧之名从中国银行淄博西五路支行贷款285000元，用以购买涉案房屋。2016年9月23日，张慧与案外人中国银行淄博西五路支行签订《个人二手住房贷款合同》一份，该合同中对贷款金额、用途、利率、还款方式、还款账户等进行了约定。银行放贷后，张慧在2016年10月23日至2019年2月23日期间通过其名下中国银行账户按期足额偿还了29个月贷款，每月支付1951.86元，共计56603.94元。傅帅分别于2016年10月17日、2016年11月7日、2016年11月19日、2017年1月16日通过支付宝向张慧转账2000元、10000元、2000元、2000元，共计16000元。2019年3月19日，傅帅为张慧出具借条一份，该借条载明：“借款人：傅帅，男性，汉族出生日期：1991.02.02家庭住址：高新区身份证号码：今向张慧（身份证号码：）借人民币大写叁万元整（30000.00），于2019年3月19日至2020年10月1日一次性还清。借款人：傅帅借款日期：2019年3月19日”。2019年3月21日，张慧将涉案房屋过户至傅帅名下，该房屋为傅帅单独所有。 一审法院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”结合本案实际情况，本案的争议焦点应为张慧是否取得了不当利益。本案中，原、被告均认可原告为购买涉案房屋将40万元存入被告名下的银行账户内，其中30万元已经支付给了卖房人，剩余10万元继续留存在被告的银行账户中，对该事实，一审法院予以确认。就剩余10万元，首先，原告在起诉书中自认被告退还了4万元，但被告不认可，辩称其于2016年9月26日至2017年2月3日期间分八次返还原告共计63000元，并提交支付宝转账记录八份为证，原告未在法定期限内提交核实的相关书面材料，视为认可被告的主张，因此，被告已返还原告剩余购房款63000元属实。其次，被告主张其在2016年10月23日至2019年2月23日期间代替原告偿还了29个月涉案房贷，共计56603.94元（1951.86元/月），对该事实，原告无异议，但辩称其中17个月的贷款系原告给付被告款项，由被告偿还，并提供支付宝收支明细为证，但该证据仅能证明原告曾在2016年10月17日至2017年1月16日期间分四次向被告支付款项共计16000元，无法证明上述四笔款项的用途，且与其主张的17个月贷款数额相差较大。因此，原告提交的该证据在被告不予认可的情况下不足以反驳或推翻被告为其偿还贷款56603.94元之事实。最后，原告曾于2019年3月19日为被告出具面额3万元的借条一份，该借条出具时间距离原、被告分手时间长达两年之久，且发生在本案争议的所有经济往来产生之后，该借条虽名为“借条”，但结合被告对该3万元的构成、借条的形成过程等情况的阐述以及原告提交的通话记录内容，该借条宜认定为是原告对其欠被告款项的确认。原告既然认为被告存在不当获得款项之行为，应当在出具借条时进行抵扣，但被告未进行抵扣，此举明显不符合常理。庭审中，原告主张该借条系为了让被告协助其过户涉案房屋不得以出具，但未提交证据证明，一审法院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证实被告已取得不当利益，对其诉求，一审法院不予支持。被告在庭审中提及的彩礼钱，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审判决：驳回原告傅帅的诉讼请求。案件受理费650元，保全费620元，由原告傅帅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被上诉人张慧有无从上诉人傅帅处取得不当利益。傅帅向张慧据以主张不当利益返还的依据是，2016年8月30日傅帅以张慧名义购买房屋时支付首付款项后剩余的10万元。从双方当事人提交的证据看，张慧自2016年9月26日至2017年2月3日分八次向傅帅返还购房款63000元，自2016年10月23日至2019年2月23日替傅帅偿还购房贷款56603.94元；傅帅自2016年10月17日至2017年1月16日四次向张慧付款16000元。从上述有证据证实的款项来源看，张慧向傅帅返还的购房款加上代傅帅支付的房贷金额高于10万元。上述款项来往皆因傅帅买房所发生，属于同一法律关系，故应当在本案中一并处理。傅帅关于“通过张店区柳泉路火炬大厦旁边的ATM机三次向被上诉人张慧账户存入现金6000元”的主张，未提交证据证实，本院不予支持。傅帅向张慧出具的3万元借条反映的是截止2019年3月19日双方之间的债权债务关系，可以进一步印证张慧已不欠傅帅款项。双方之间的彩礼返还纠纷与本案购房款事宜不属于同一法律关系，适用法律不同，不应一并处理。 综上所述，上诉人傅帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人傅帅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年三月二十一日 法官助理 赵树一 书 记 员 周京京