河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终553号 上诉人（原审被告）：河北泰然铸业有限公司，住所地：河北省献县郭庄镇小郭庄村。 法定代表人：何金灵，经理。 委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安志喜，男，汉族，1953年10月4日生，住河北省承德市平泉县。 委托诉讼代理人：刘炳江，河北兴沧律师事务所律师。 原审第三人：郭峰，男，汉族，1986年8月17日生，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：刘金环，女，汉族，1976年1月25日生，住河北省沧州市新华区。 上诉人河北泰然铸业有限公司（以下简称泰然公司）因与被上诉人安志喜、原审第三人郭峰劳动争议纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泰然公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担用工主体责任；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年上诉人将低层临时车间的安装组装工程承包给沧州瑞丰泽钢结构有限公司和华城博远建筑工程有限公司，代表两公司签名的是第三人郭峰，两公司承包合同上加盖了公司公章。被上 诉人自认是被郭峰招聘到沧州献县从事钢结构安装工程，与上诉人不存在劳动关系和雇佣关系，工资由郭峰发放，但没提供证据。对被上诉人受伤之事，当时都是由承包公司的人负责，上诉人不知情，也从未有人为此事找过上诉人。被上诉人陈述是在拆东西时受伤，不是钢结构工程，一审法院根据合同工期时间推定不是承包合同内容，是郭峰个人承包第二个车间施工工程，但郭峰当庭认为当时被上诉人干的附加活受伤，附加活是否需要资质，一审法院并没有明，即推断是郭峰承包，该推断没有事实和法律依据。属认定事实不清。二、一审法院审判程序不当，根据上诉人一审提交的两份承包合同证明，上诉人是以两个公司名义签订的承包合同，一审法院并没有依职权追加两个公司为当事人参加诉讼，查明事实和用工主体，郭峰与两个公司是何种关系以及上诉人与两公司何种关系，一审法院在没有将承包合同核实清楚的情况下就推断由上诉人承担用工主体责任，明显程序不当。三、一审法院适用法律不当，根据建筑法第二条的规定，及第三人和被上诉人陈述既不属于安装也不属于建筑施工，不属于建筑法调整的范畴。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》该通知只是一个政策参考，不属于法律行政法规范畴，一审法院引用第四条的规定，明显不应适用本案。被上诉人与上诉人不存在劳动关系或雇佣关系。综上，一审法院的判决认定事实认定不清，定案的证据不足，审理程序不当，判决没有法律依据，请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 安志喜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、泰然公司共将三个钢结构厂房的施工承包给了第三人郭峰，第一个厂房郭峰以沧州瑞丰泽钢结构有限公司的名义与上诉人 签订协议；第二个厂房，上诉人口头承包给了郭峰；第三个厂房郭峰以华诚博远建筑工程有限公司的名义与上诉人签订协议。安志喜是在进行第二个厂房的施工时摔伤的，以上事实安志喜提供的照片、证人证言均已证明。一审法院认定，第二个车间的施工为郭峰承包，完全正确。国家制定的《钢结构工程施工规范》、《钢结构工程施工质量验收规范》以及建筑法等法律法规，均明确，钢结构工程的施工需要施工资质。一审法院认定，上诉人将工程发包给不具备资格的郭峰个人，也完全正确。二、既然第二个车间的施工与在合同上盖章的两个公司无关，法院也就没有理由追加另外两个公司应诉，一审程序不存在不当问题。三、安志喜是在从事钢结构工程的施工过程中受伤，只要上诉人存在违法发包的情形，上诉人就应该承担用工主体责任，不以存在劳动关系为前提。不存在劳动关系，上诉人也应该承担用工主体责任。一审法院适用法律完全正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 郭峰述称，第一个车间是郭峰和公司签的，有承包合同；第二个车间没有合同，因为他是打工的；第三个车间也签了合同。款项没有全部付清。 安志喜向一审法院起诉请求：1、依法判决确认被告承担用工主体责任；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告河北泰然铸业有限公司系从事球墨铸件、井圈井盖生产业务的企业。2018年4月18日泰然公司与沧州瑞丰泽钢结构有限公司关于建造钢结构工程签订了承包合同，并有郭峰签字，约定工期为4月21日至5月10日。2018年7月30日，被告泰然公司与华诚博远建筑工程有限公司签订了承包组装车间合同，并有郭峰签字，约定开工日期为2018年7月30日至2018年8月9日。郭峰组织工人共为泰然公司建造三个车间的钢结构工程，其中包括上述两份承包合同 所涉及的工程。 另查明，原告安志喜和刘尚斌等人被第三人郭峰招聘到沧州献县从事钢结构安装的施工工作，由郭峰按月开工资。2018年6月13日上年10点左右原告安志喜在泰然公司干第二个厂房的钢结构工程时，不慎从屋顶坠落摔伤，并被送往献县人民医院治疗。后原告安志喜向献县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，献县人事劳动争议仲裁委员会于2018年11月9日以主体不适格为由做出献劳人仲案[2018]第88号不予受理通知书。 以上事实有当事人的陈述、原、被告以及第三人提供的证据可供认定。 一审法院认为：首先应清楚关于原告安志喜2018年6月13日干的第二个厂房的钢结构工程由谁承包的问题？2018年4月18泰然公司与沧州瑞丰泽钢结构有限公司签订承包合同，工期为4月21日至5月10日。2018年7月30日，被告泰然公司与华诚博远建筑工程有限公司签订了承包组装车间合同，约定工期为2018年7月30日至2018年8月9日。根据工期可以推定泰然公司与沧州瑞丰泽签订的合同为承包的第一个厂房的承包合同，从时间上看该承包合同并不包括第二个厂房的工程。关于郭峰承包第二个车间的钢结构工程能否认定为由沧州瑞丰泽钢结构有限公司承包的问题？泰然公司未能提供证据证实郭峰有以沧州瑞丰泽钢结构有限公司名义承包工程的资格，泰然公司也未能提供证据证实其与沧州瑞丰泽钢结构有限公司商议该厂房第二个车间的工程相关事宜的事实，同时也未能提供该厂房第二个车间的工程款与沧州瑞丰泽钢结构有限公司结算的相关证据，故郭峰等人在泰然公司施工的第二个车间施工工程应认定为郭峰承包。 根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘查单位、设计单位和工程监理单位， 按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。泰然公司作为发包方将工程发包给无施工资质的自然人郭峰，郭峰雇佣的工人安志喜在实际施工过程中受伤。故泰然公司作为具备用工主体资格的单位应承担用工主体责任。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：河北泰然铸业有限公司承担安志喜的用工主体责任。案件受理费5元，由被告河北泰然铸业有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明，且当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或是自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险 待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。用工主体责任应包括工伤保险赔偿支付责任。根据以上规定，被上诉人安志喜主张相关主体应承担工伤保险赔偿支付责任而申请确认责任单位，其应当向社会保险行政部门提出申请，当事人不服社会保险行政部门作出的决定，可以向人民法院提起行政诉讼。民事审判不能替代行政部门作出认定。因此，被上诉人安志喜与上诉人河北泰然铸业有限公司之间关于确认用工主体责任的争议，不属于民事纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初790号民事判决； 二、驳回安志喜的起诉。 一审案件受理费5元，退还被上诉人安志喜；二审案件受理费10元，退还上诉人河北泰然铸业有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年三月一日 书记员 王丽钰