河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终921号上诉人(原审被告)：职谆，男，1968年10月3日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵胜录，男，1968年12月11日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：聂占营，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。上诉人职谆因与被上诉人赵胜录民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。职谆上诉请求称，一、将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审依法应对管辖权予以审查未审查，明显不当。二、原审对上诉人反诉请求不予审查，程序明显不当。三、原审认定案涉款项为80万元，明显错误。赵胜录仅举证证明通过转账方式向职谆交付了70万元，而且根据赵胜录所提交的银行流水显示，赵胜录根本就不具有大额出借款项的资金能力。因此，其主张另有十万元属现金交付，就应当举证证明十万元的资金来源以及款项交付的时间、地点、方式。现原审法院在赵胜录未提供任何证据予以证明的情况下，直接认定案涉款项为80万元，另有10万元为现金交付，明显不当，依法应予纠正。四、原审认定应全款计算利息，无事实及法律依据。双方对利息部分已有明确修正，原审法院仍判令按照第一张借条所写内容计算利息，无事实及法律依据，依法应予纠正。赵胜录答辩称，本案的基本事实是2014年4月2日，上诉人职谆因建房需要资金找到被上诉人赵胜录借款，被上诉人赵胜录从其朋友处拆借大部分资金，加上自己的部分存款共计80万元借给上诉人职谆，其中70万元是被上诉人通过中国农业银行转帐给上诉人，另外的10万元是被上诉人给上诉人的现金。当时上诉人没有向被上诉人出具借据。2014年9月28日，上诉人向被上诉人出据借条一份，载明“今借到赵胜录现金捌拾万元整。月息3%，职谆，2014年9月28日（补）。”2015年6月25日，被上诉人与刘某、吕春梅一起去新乡市找上诉人要账，上诉人在其家中又向被上诉人出具借条一份，载明“借条，今借到赵胜录现金捌拾万元整（￥：800000元），定于2015年9月20日之前归还，如到期归还不了，愿意用和谐家园房子（大门口西两间门面房）抵顶。职谆，2015年6月25日。”因该两间门面房是廉租房，所以未能抵押给被上诉人。后经被上诉人多次催要，上诉人仅归还10万元利息，剩余本息至今未归还。二、关于本案的管辖权的问题，根据法律规定，管辖权异议应当在答辩状期间提出，第一次开庭时，上诉人未到庭，其委托代理人在第二次开庭委托的，所以本案不存在管辖权的问题。三、关于本案的反诉问题，1、从2014年9月28日，被上诉人向上诉人出具收到条一份，载明“收到条，今收到职谆现金肆佰万，用于投建设辉县市国迎采石厂，此厂建成后作为股金。收款人赵胜录，2014年9月28日（补）。”从此条明显可以看出，第一，此条系收到条，并非借条；第二，此条上诉人与被诉上和其他合伙人在辉县投资入股建采石厂的股金，并不是上诉人借被上诉人现金400万元，明显显示用于投资建辉县国迎采石厂。被上诉人收到这400万元股金与被上诉人民间借贷不是一个法律关系，该证据与本案不具有关联性。另外被上诉人有足够证据证明收到条显示系投资股金款。2、上诉人收到时间是2013年，且收到条显示是用于投资建厂，上诉人的反诉，和被上诉人本诉不是同一法律关系，人民法院不应予以合并审理。四、关于涉案款项以及利息问题1、被上诉人通过农业银行转帐方式向上诉人职谆交付了70万元，有中国农业银行转帐记录为证，另外，通过现金交付形式支付10万元。2、2014年9月28日当天，被上诉人向上诉人补签了400万元收到股金条，上诉人向被上诉人补签80万元的借条，而在2015年6月25日，上诉人在证人刘某在场的情况下再次向被上诉人出具80万元的借条，足以证明被上诉人与上诉人之间债权、债务明确。3、借条明确约定利息，人民法院应当予以支持。赵胜录向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决职谆立即归还赵胜录借款80万元及利息776400元（按照月利率1.5％计算，暂算自2014年4月2日至2020年4月1日）之后的利息算至实际归还借款日止；2本案诉讼费、保全费、保单费由职谆承担。一审法院认定事实：2014年4月2日，职谆因建房需要资金找到赵胜录借款，赵胜录从其朋友处拆借了大部分资金，加上自己的部分存款共计80万元借给职谆，其中的70万元是赵胜录通过中国农业银行转账给职谆，另外的10万元是赵胜录给职谆的现金，当时职谆没有向赵胜录出具借据。2014年9月28日，职谆向赵胜录出具借条一份，载明“今借到赵胜录现金捌拾万元整（￥800000元）月息3％职谆2014年9月28日（补）”。因赵胜录在2013年先后自职谆处拿走400万元，用于投资建设采石厂，并承诺此厂建成投产后转为股金，后该厂未能建成投产，赵胜录于2014年9月28日当天向职谆出具收到条一份，载明“收到条今收到职谆现金肆佰万元（4000000.00）用于投资建设辉县市国迎采石厂，此厂建成投产后作为股金。收款人：赵胜录2014年9月28日（补）”。2015年6月25日，赵胜录与刘某、吕春梅一起去新乡市找职谆要账，职谆在其家中又向赵胜录出具借条一份，载明“借条今借到赵胜录现金捌拾万元整（￥800000元）定于2015年9月20日之前归还，如到期归还不了，愿意用和谐家园房子（大门口西两间门面房）抵顶。职谆2015年6月25日”。因该两间门面房是廉租房，所以未能抵押给赵胜录。后经赵胜录多次催要，职谆仅归还10万元利息，剩余本息至今未归还，故赵胜录诉至法院，请求法院依法判决：1、职谆立即归还赵胜录借款80万元及利息776400元［按照本金80万×月利率1.5％×72个月（2014年4月2日至2020年4月1日）-已支付10万元利息］，之后的利息算至实际归还借款日止；2本案诉讼费、保全费、保单费由职谆承担。2020年8月6日，本院依照赵胜录的财产保全申请，依法轮候查封了职谆的房产一处。一审法院认为，债务应当清偿。职谆向赵胜录借款的事实清楚，证据确实充分，故对赵胜录要求职谆偿还借款800000元的请求予以支持。双方当事人约定的借款利率为月息3％，现赵胜录起诉要求按照月利率1.5％计算利息为776400元，之后从2020年4月2日起按月利率1.5％计算利息至实际还款日的请求，不符合相关法律规定，应按其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍从借款之日计算至实际付款日，其利息超出部分，不予支持。赵胜录要求职谆支付其诉讼保全责任保险费，不符合相关法律规定，对此不予支持。职谆在第二次庭审中提起反诉，要求赵胜录返还职谆借款330万元，因职谆反诉的借款时间是2013年且收到条显示是用于投资建厂，职谆的反诉和本诉不是同一法律关系，不予合并审理，职谆可以另案起诉。职谆辩解赵胜录不具备出借大额资金的能力，赵胜录应当就自己的经济能力、财产变动情况、款项交付承担举证责任，且2015年6月25日职谆所书写的书面材料中并未约定利息，要求计算利息没有法律和事实依据，其提交的收到条足以推翻赵胜录诉求的意见，该院认为，赵胜录提交的两份借条及银行转账凭证可以证明借款事实存在，且2014年9月28日当天，赵胜录向职谆补签了400万元的收到条，职谆向赵胜录补签了80万的借条，而在2015年6月25日，职谆再次向赵胜录出具80万的借条，足以证明双方之间债权债务关系明确，故该院对职谆的辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决：一、职谆应于判决生效之日起十日内归还赵胜录借款本金800000元，并以本金800000元为基数，按照赵胜录起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍从2014年4月2日计算利息至实际还款日（应扣除已支付利息10万元）；二、驳回赵胜录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18988元，保全费5000元，由职谆承担。本院二审期间，被上诉人赵胜录提交新证据，两份判决书还有合伙人的出资确认单。证明目的是证明原被告合伙投资了辉县国迎采石厂，并且收到条400万系合伙人的股金。职谆质证称，针对两份判决书的真实性没有异议，证明目的有异议，针对出资情况，真实性不发表质证意见。同时职谆并未在该出资情况书上签字。针对两份判决书，均显示职谆并未参加诉讼案件，同时各方之间的合伙已经由刑事案件确定各方之间存在刑事犯罪行为因此针对该两份民事判决，职谆也正在通过相关途径主张自己的合法权利。同时根据原审中职谆所提交的收到条明确显示被上诉人收到职谆的相关款项是在采石场建成投产后方才转化为股金。但在其后赵林志、富军、赵胜录之间的合伙行为，因为涉及刑事犯罪，导致在原审中已经查明采石场根本不可能建成投产，因此相关款项也根本没有达到相应的转化条件，仍然属于各方之间的借款。经本院组织当事人质证，对被上诉人提交的新证据，本院认定如下：该组证据与本案无关联性，故不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，职谆与赵胜录签订借条，系双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，故借条真实有效，双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。对于本案借款事实的认定，因案涉借条明确“今借到现金捌拾万元”，故原审法院确定借款事实并无不当，职谆上诉称仅收到70万元借款的上诉理由，缺乏有效证据支持，无法对抗本案借条的证明效力，故对职谆的该上诉理由，不予支持。职谆又称本案应当同时审查80万元借条与双方400万元收到条，但该400万收到条与本案并非同一法律关系，原审法院的认定并无不当，本案对该400万元收到条所产生的法律关系不予审理。关于利息问题，2015年6月25日，职谆又出具的一份借条，系对第一份借条的还款承诺，并非新借据。故原审对利息的认定并无不当，本院予以支持。对于本案一审审理程序是否合法的问题，经本院审查，原审法院审理程序符合法律规定，本院予以确认。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18988元，由职谆负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二一年三月三日书记员  崔 敏