山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1681民初195号原告：张金娥，女，1970年1月9日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人:王庆东,男,汉族,居民,1969年8月1日出生,住山东省邹平市。被告：郭杰，男，1966年4月13日生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：李贞，山东星师律师事务所律师（特别授权代理）。原告张金娥与被告郭杰案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告张金娥委托诉讼代理人王庆东、杨惠美，被告郭杰委托诉讼代理人李贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金娥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626执异95号执行裁定书，并依法确认原告为涉案债权为实际权利人，享有排除强制执行的效力；2.被告承担本案的相关费用。事实与理由：原告张金娥以山东国为能源有限公司（以下称国为公司）名义向邹平汇茂新材料有限公司（以下简称汇茂公司）供应煤炭，被告郭杰起诉济南新国宇能源有限公司合同纠纷一案中提出保全措施，贵院对原告为实际权利所有人的债权予以冻结，现被告郭杰申请强制执行，在执行过程中原告张金娥提出执行异议申请。贵院作出（2020）鲁1626执异90号执行裁定书，现原告不服提出执行异议之诉。2019年10月22日原告张金娥以国为公司名义与汇茂公司签订供应煤炭合同，原告张金娥垫资组织货源，最终煤款的结算还是原告负责去要，国为公司只是顶名，真正的权利人为原告（详见（2020）鲁1626号民事判决书），因此邹平市人民法院无权就涉案债权执行给付给被告郭杰。另查明，邹平市人民法院向山东魏桥铝电集团有限公司采取措施时，虽然将新国宇能源、国为能源公司在贵集团的债权予以查封、冻结；但实际上新国宇公司在山东魏桥铝电有限公司尚不存在到期债权，有且仅有国为公司在集团公司享有到期债权，且该债权的实际所有人为本案原告张金娥。被告辩称，一、贵院作出的（2019）鲁1626执保2465号民事裁定书正确。郭杰诉济南新国宇能源有限公司（以下简称国宇能源）、山东国为能源有限公司（以下简称国为能源）等合同纠纷一案，郭杰申请财产保全，贵院作出（2019）鲁1626执保2465号民事裁定书，依法查封国为能源在邹平县汇茂新材料有限公司（汇茂公司）的到期债权200万元。该案经邹平市人民法院、滨州市中级人民法院二审，判决国宇能源偿还郭杰煤款180万元及逾期付款损失，国为能源对此承担连带责任。后郭杰申请贵院强制执行，目前，该款已全部执行完毕。二、张金娥并非涉案被查封债权的实际所有人。张金娥挂靠国为能源的名义给汇茂公司供应煤炭，因国为能源无法支付张金娥煤款，张金娥就国为能源欠付的煤款向贵院提起诉讼，该案中，与汇茂公司签订合同的主体为国为能源，张金娥与国为能源在收到汇茂公司之间的货款后如何分割，系张金娥与国为能源之间的纠纷。张金娥不能根据其与国为能源之间的分配约定，就推断汇茂公司尚未支付的货款归其所有。一审判决国为能源支付张金娥煤款，国宇能源对此承担连带责任。一审判决生效后，张金娥向贵院申请强制执行。故贵院作出的（2020）鲁1626执异95号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原告围绕诉讼请求依法提交：第一组证据，合伙协议书复印件1份（与原件核对无误，原件在（2020）鲁1626民初133号民事案件中）、买卖合同复印件1份（与原件核对无误）、结算审批表复印件1份（与原件核对无误，原件在（2020）鲁1626民初133号民事案件中）、网银电子回单5张、（2020）鲁1626民初133号民事判决书复印件1份（与原件核对无误）；第二组证据（2019）鲁1626执保2465号协助通知书复印件1份（与原件核对无误）；第三组证据，证明2份、邹平市人民法院执行笔录打印件1份（与原件核对无误，该笔录在执行卷宗中）；另原告申请证人陈某1（男，汉族，公民身份号码：，现住邹平市电力小区）出庭作证，证人陈某1陈述：2019年9月份山东国为公司与汇茂公司签的煤炭合同，我代表国为签的合同，国为公司的授权，因为这是国为公司在魏棉的第一笔业务，大约送了一个多月，累计一个月送了3800吨，金额是280多万，购煤款钱是张金娥付的，魏棉回款是回到张金娥指定的账号，因为其为出资人，汇茂公司先将货款款打给国为公司，国为公司再将货款给张金娥的指定账号打，张金娥指定张金娥煤场会计的一个账户，按程序付了80多万，剩下200多万被冻结，这是第一笔业务，就做了一个月，就被查封了，其他没有了。被告依法提交证据：民事判决书二份。经质证，被告郭杰对原告张金娥提交的第一组证据证明内容有异议，根据该组证据，我们可以看出与汇茂公司形成供应煤炭合同的相对方是国为公司，汇茂公司也将煤款打入国为公司的银行账户，国为公司系汇茂公司所欠煤款的债权人，国为公司收到汇茂公司货款后支付给张金娥，张金娥与国为公司之间是挂靠经营关系，该组证据无法证实张金娥是涉案债权的实际所有人，对第一组证据中的买卖合同的真实性我们无法确定，煤炭结算审批表真实性也无法确定；对第二组证据的证明内容有异议，该组证据可以显示郭杰查封的是国宇能源和国为能源在汇茂公司的到期债权，该组证据无法证明涉案债权归原告所有；对第三组证据真实性和证明内容均有异议，根据该组证据，我们可以看出与汇茂公司形成供应煤炭合同的相对方是国为公司，国为公司系汇茂公司所欠煤款的债权人，张金娥与国为公司之间是挂靠经营关系，张金娥与国为公司之间在收到汇茂公司的煤款之后如何分配的约定具有相对性，无法约束其他人，该组证据无法证实张金娥是涉案债权的实际所有人。被告对证人证言无异议。原告张金娥对被告郭杰提交的证据的质证意见为：对判决书真实性没有异议，对证明内容有异议，判决时认定的是因税款扣划到新国宇公司180万，是郭杰与济南新国宇公司因税款被扣划发生的经济问题纠纷，国为公司在郭杰提交的承诺书中，只有公司盖章并无国为公司法定代表人及其授权人签字，既认定了国为公司对涉案债务承担连带责任，经我方查询，关于九年纪要记载对于公司公章使用问题若无公司法定代表人及其授权人签字并盖章无法确认其公章是否是公司的真实意思表示，既无法认定其具有承担担保责任的意思表示，因此法院对于认定国为公司承担担保责任我方存疑，并且国为公司自成立只有张金娥在汇茂公司一笔业务，则担保的业务是发生在2019年3月份，发生债务时，国为能源公司尚未成立，并且通过郭杰提交承诺书中也一再想将本案证人陈某1作为担保人，陈某1见到此承诺书后，将承诺人划掉，也就是说，国为公司在本案中并没有做出担保的意思表示，因此我方认为判决书中国为能源公司承担担保责任是错误的。原告对证人证言无异议。经质证，对原告提交的三组证据及被告提交证据的真实性，本院予以确认，并在卷佐证。原被告双方对证人陈某2在庭审中的陈述均无异议，且证人在庭审中的陈述与庭审中经质证的其它证据能够相互印证，本院对证人陈某2在庭审中的证人证言予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭杰与济南新国宇能源有限公司（以下简称新国宇公司）、山东国宇物流股份有限公司（以下简称国宇物流公司）、山东国为能源有限公司（以下简称国为公司）、俞正南、陈某1合同纠纷一案，郭杰于2019年11月26日诉来本院，要求被告偿还其货款1812474.28元及逾期付款损失，并向本院申请财产保全，2019年11月27日，本院作出（2019）鲁1626执保2465号民事裁定书，并依据该裁定向邹平县汇茂新材料科技有限公司（以下简称汇茂公司）下达协助执行通知书，对国为公司在汇茂公司的200万元债权予以查封，2020年4月23日，本院作出（2019）鲁1626民初5261号民事判决书，判决：一、被告济南新国宇能源有限公司于判决生效之日起五日内给付原告郭杰货款180万元及逾期付款损失（以180万元为基数，自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告山东国宇物流股份有限公司、山东国为能源有限公司、俞正南对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告济南新国宇能源有限公司追偿；三、驳回原告郭杰对被告陈某1的诉讼请求。新国宇公司、国为公司、国宇物流公司、俞正南不服该判决，提出上诉，山东省滨州市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）鲁16民终2442号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，郭杰向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）鲁1626执2246号，并已执行完毕。张金娥与国为公司、新国宇公司合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）鲁1626民初133号民事判决，该判决认定张金娥出资购买煤炭，以国为公司名义向汇茂公司供应煤炭，国为公司收到汇茂公司货款后支付给张金娥；张金娥与国为公司之间系合同关系，非合作协议关系，判决：一、被告国为公司于判决生效之日起五日内给付原告张金娥货款2068359.89元；二、被告新国宇公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告国为公司追偿；三、驳回原告张金娥的其他诉讼请求。判决生效后，张金娥向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）鲁1626执1461号。张金娥对本院依据（2019）鲁1626执保2465号民事裁定书向汇茂公司下达的协助执行通知书提出异议，认为涉案债权实际所有人为张金娥，法院无权强制执行他人合法的债权，本院受理后，于2020年10月29日作出(2020)鲁1626执异95号执行裁定书，裁定驳回异议人张金娥的执行异议请求。张金娥对该执行裁定书不服，依法诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为张金娥是否为涉案债权权利人，是否能排除执行。张金娥与国为公司、新国宇公司合同纠纷一案，（2020）鲁1626民初133号民事判决书已作出判决，内容为“一、被告国为公司于判决生效之日起五日内给付原告张金娥货款2068359.89元；二、被告新国宇公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告国为公司追偿；三、驳回原告张金娥的其他诉讼请求。”故张金娥与国为公司之间为债权债务关系，张金娥与汇茂公司之间不存在合同关系，其可申请查封冻结国为公司在汇茂公司的到期债权，但不能直接主张该债权，只有在国为公司与汇茂公司进行结算后才能向国为公司主张该债权。郭杰与新国宇公司、国宇物流公司、国为公司、俞正南、陈某1合同纠纷一案，（2019）鲁1626民初5261号民事判决书已作出判决，内容为“一、被告济南新国宇能源有限公司于判决生效之日起五日内给付原告郭杰货款180万元及逾期付款损失（以180万元为基数，自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告山东国宇物流股份有限公司、山东国为能源有限公司、俞正南对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告济南新国宇能源有限公司追偿；三、驳回原告郭杰对被告陈某1的诉讼请求。”故郭杰与国为公司之间系债权债务关系，其可申请查封冻结国为公司在汇茂公司的到期债权，郭杰已于2019年11月26日向本院申请查封国为公司在汇茂公司到期债权，本院于2019年11月27日作出（2019）鲁1626执保2465号民事裁定书，并予以查封冻结，且现已扣划执行完毕。张金娥辩称，国为公司与汇茂公司之间煤款的结算由张金娥负责办理，且国为公司出具证明称：张金娥是以国为公司名义与汇茂公司签订的煤炭买卖合同，国为公司自设立与汇茂公司只有这一笔业务，该业务的所有货款为张金娥所有，故主张其为涉案债权权利人。本院认为，一、从合同主体上看，涉案煤炭采购合同为国为公司与汇茂公司订立，与汇茂公司形成煤炭采购合同关系的相对方是国为公司，国为公司系汇茂公司所欠涉案煤款的债权人；二、从结算方式上看，涉案煤款的支付先由国为公司开具发票，汇茂公司将煤款付给国为公司后，国为公司再将煤款支付给张金娥，通过此方式已结算煤款800000元；三、从财产保全顺序上看，张金娥、郭杰均有对国为公司在汇茂公司到期债权申请财产保全的权利，在张金娥与国为公司、新国宇公司合同纠纷一案（即（2020）鲁1626民初133号案件）中，国为公司在汇茂公司的到期债权未被冻结，在郭杰与新国宇公司、国宇物流公司、国为公司、俞正南、陈某1合同纠纷一案（即（2019）鲁1626民初5261号案件）中，郭杰于2019年11月26日对国为公司在汇茂公司的到期债权申请冻结，并立案申请执行进行扣划，郭杰主张国为公司在汇茂公司的到期债权符合程序规定。综上，张金娥主张其为涉案债权权利人，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告张金娥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张金娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李贤村人民陪审员  刘 静人民陪审员  刘 学二〇二一年三月一日书 记 员  李梦雅