江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6538号原告：金静，女，1979年6月10日生，汉族。委托诉讼代理人：李国英、徐丽，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：王伟，男，1973年7月19日生，汉族。被告：何佳，女，1988年4月20日生，汉族。委托诉讼代理人：王伟。原告金静与被告王伟、何佳定作合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。后本案裁定转为普通程序，依法适用独任制进行了第二次审理。原告金静及其委托诉讼代理人李国英、徐丽到庭参加诉讼，被告暨被告何佳的委托诉讼代理人王伟到庭参加第一次审理，经本院传票传唤，未到庭参加第二次审理。本案现已审理终结。原告金静向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告王伟、何佳之间的买卖合同关系；2、判令王伟、何佳退还其家具款141000元；3、判令王伟、何佳支付自2020年5月16日起按200元/日计算至家具款实际退还之日的违约金；4、本案诉讼费由王伟、何佳承担。事实和理由：其经朋友介绍，于2019年8月25日与王伟通过微信订立家具买卖合同。后王伟通过微信向其发送“木作清单”。其分别向王伟及何佳通过微信和支付宝转账共计141000元，并约定部分家具材料使用北美红橡等木料，王伟承诺于2019年12月全部交货。后王伟陆陆续续发了部分货物，且有部分交付的货物为未完成品，还有部分家具款式、尺寸及木料也与约定严重不符。其多次要求王伟更换，但王伟迟迟未予更换，且剩余货物也未履行交货义务。2020年5月4日，其与王伟经过协商，王伟再次承诺于2020年5月13日和5月23日之前陆续将货物全部送到并安装结束，同时承诺于2020年6月10日将错的橡胶木的沙发和茶几更换成约定的北美红橡原定沙发，如违约，迟一天，200元罚款。同年5月31日，因王伟再次失约未履行，其无奈向南京市宁海路派出所报警要求处理。6月8日，宁海路派出所人民调解工作室组织双方进行调解，最终双方达不成一致，调解不成功。现王伟、何佳未按约定完全履行交货义务，已构成严重违约，故要求王伟、何佳共同承担退还货款及违约责任。综上，为维护其合法权益，请求法院支持其诉讼请求。被告王伟、何佳共同辩称：不同意解除与原告金静之间的合同关系，也不同意赔偿违约金。其与金静之间所做的是全屋定制家具。2019年11月底，金静搬了原房主的家具，其安排工人进去量尺寸、加工。其不存在违约行为，金静所陈述的11月交货和12月底交货不能成立。关于金静陈述的原材料不相符问题，其当时经过电话与金静确认过。金静应当将欠款、押金及未列在家具清单上的家具款项一并支付。综上，请求驳回金静的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告金静与被告王伟通过王伟的弟弟介绍相识。2019年6月12日至6月26日，金静与王伟多次通过微信聊天方式商谈定制、购买家具相关事宜。2019年6月26日，金静与王伟商谈支付定金事宜。王伟提供被告何佳的支付宝账号给金静。金静通过支付宝转账支付何佳20000元。2019年6月27日，金静又通过支付宝转账支付何佳15000元。此后，金静继续通过微信聊天方式与王伟商谈家具的款式、尺寸等相关事宜，主要由金静提供家具款式图片给王伟。2019年8月23日，王伟与金静相约至金静位于南京市江宁区房屋进行现场察看。2019年8月25日，王伟通过微信发送给金静一份“美之国衣柜清单”，该清单载明：“木作清单客户名称：美之国11-11-1，……1衣柜柜体规格（ｍｍ）高2200，宽600，数量5块，面积（㎡）6.6，单价430，金额2838，橡胶木1.8厚。2规格（ｍｍ）高2560，宽600，数量3块，面积（㎡）4.608，单价430，金额1981.4，橡胶木1.8厚。3规格（ｍｍ）高953，宽600，数量1块，面积（㎡）0.5718，单价430，金额245.87，橡胶木1.8厚。4规格（ｍｍ）高160，宽600，数量1块，面积（㎡）0.096，单价430，金额41.28，橡胶木1.8厚。5衣柜柜门规格（ｍｍ）高2860，宽2200，数量1块，面积（㎡）6.292，单价600，金额3775.2，原木黄杨木2.2厚。……69梳妆台数量1，单价1600，金额1600。70电视柜数量1，单价4300，金额4300。……72汇总金额133695”。同日，金静通过支付宝转账支付何佳50000元。2019年8月26日，金静通过支付宝转账支付何佳40000元。此后，金静、王伟继续通过微信聊天方式商谈家具款式、尺寸、价格等事宜。2019年10月31日，金静通过支付宝转账支付何佳10000元。2019年11月，金静接收房屋后，王伟上门测量精确尺寸。2019年11月28日，金静通过支付宝转账支付何佳20000元（非案涉家具款）。此后，金静与王伟通过微信商谈二楼阳光房瓷砖、墙砖铲除、墙体扩建等事宜。2019年12月20日，王伟通过微信发送给金静一份“美之国后补柜子”，该清单载明：“木作清单客户名称：美之国11-11-1，……23柜门柜柜规格（ｍｍ）高1000，宽350，数量12块，面积（㎡）4.2，单价430，金额1806。24规格（ｍｍ）高3000，宽350，数量7块，面积（㎡）7.35，单价430，金额3160.5。25规格（ｍｍ）高2200，宽350，数量3块，面积（㎡）2.31，单价430，金额993.3。26规格（ｍｍ）高1000，宽350，数量3块，面积（㎡）1.05，单价430，金额451.5。27规格（ｍｍ）高600，宽350，数量3块，面积（㎡）0.63，单价430，金额270.9。28背板规格（ｍｍ）高3000，宽2400，数量1块，面积（㎡）7.2，单价350，金额2520。29抽屉面积（㎡）4，单价300，金额1200。30异形板规格（ｍｍ）高400，宽400，数量3块，面积（㎡）0.48，单价1800，金额864。31顶线面积（㎡）3，单价130，金额390。……33柜体安装规格（ｍｍ）高3000，宽2400，数量1块，面积（㎡）7.2，单价120，金额864。34铰链面积（㎡）18，单价8，金额144。35轨道面积（㎡）4，单价45，金额180。36拉手面积（㎡）16，单价8，金额128。37石英石面积（㎡）2，单价700，金额1400。38长条板凳面积（㎡）1，单价3200，金额3200，红橡木。39吊顶补贴金额2000。40拆建余款金额10000。汇总金额29572。”同日，金静通过微信转账支付王伟8000元（其中6000元为家具款，另2000元为基建款）。王伟向金静交付并安装了大部分家具，双方因家具交付延期及交付不符合约定等问题产生争议。另查明，2020年5月4日，被告王伟向原告金静出具一份单据，该单据载明：“所有15号安装结束美之国花园11-11-1家俱约定5月13日之前送货椅子11张（橡胶木），餐桌面大小各一只（橡胶木），沙发三件套（橡胶木）（待换红橡），茶几橡胶木1只（待换红橡），书桌橡胶木1只，边几2只（红橡）油漆加2天（注），黄杨梳妆台镜面1只，凳面一块，油烟机线条。西餐玻璃2块，沙发垫一套。5月23日之前送到货：1.5、1.82只床（1张橡胶木，1张红橡）换鞋木凳玄关柜柜加……玄关背板（北美红橡）。6月10日换沙发一套，茶几一只，花几2只，均为红橡木，油漆修补安装好一星期内修补。如违约迟一天贰佰元罚款。”2020年5月16日，王伟向金静交付部分家具。2020年5月31日，金静报警称，通过别人介绍与一家名为陆郎家具厂订货付了十几万，对方一直未发货，再联系对方就把报警人拉黑了，怀疑被骗，需要处理。2020年6月8日，金静、王伟经鼓楼区宁海路街道人民调解委员会驻宁海路派出所人民调解工作室组织调解无果。2020年6月，原告金静诉至本院，要求解除其与被告王伟、何佳之间的买卖合同关系，要求王伟、何佳退还其支付的家具款、赔偿违约金等。审理中，金静陈述：王伟答应赠送小房间的抽屉柜和厨房的调味篮，未交付；总价款为133695元的清单载明的家具中“51抽屉”6个仅交付3个，“59原木床”4张仅交付2张，“65酒柜一组”缺2把高椅没有交付，“66玄关柜”未交付全，“68圆桌餐椅”交付8把没有一面的椅子，“69梳妆台”没有交付抽屉、镜子，没有化妆凳凳面，“70电视机柜”已协商一致变更为书桌，但没有配椅子；总价款为29572元的清单载明的家具中，“38长条板凳”没有交付，木制品材质已升级为北美红橡，升级交付的柜体是实木多层；此外，沙发没有配坐垫，款式错误，部分家具材质错误。王伟陈述：其答应赠送的是小房间的九斗柜和一楼进大门鞋柜的门板，未答应赠送厨房调味篮；总价款为133695元的清单载明的家具中，“59原木床”4张确实仅交付2张，沙发还未配坐垫，“68圆桌餐椅”交付8把椅子确实没有椅面，“69梳妆台”没有交付抽屉、镜子，没有化妆凳凳面，“70电视机柜”已协商一致变更为书桌，没交付椅子；总价款为29572元的清单载明的家具中，“38长条板凳”没有交付；双方协商柜体改成实木多层加红橡贴皮，实际交付的是实木多层加红橡贴皮，面板是原木红橡。双方一致确认金静与王伟个人之间建立合同关系，同时确认王伟于2020年5月4日出具的单据将未交付的家具及协商一致需更换的项目一并予以明确。经本院现场勘验发现：王伟已向金静交付两份清单上载明的大部分家具并进行安装，尚有部分家具未交付或未完全交付；部分橱柜门体表面油漆未处理，橱柜门无法关闭；部分家具油漆磨损，部分家具存在色差；少量家具未完成部分由金静另行制作完成。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有微信聊天记录打印件、木作清单、接处警回执单、单据、照片、勘验笔录及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告金静与被告王伟之间通过微信协商洽谈家具定制事宜，未签订书面合同，实际形成的系定作合同关系。金静以王伟、何佳未按约定完全履行交货义务，部分家具尚未交付，部分家具交付与约定不符，已构成严重违约，要求解除与王伟、何佳形成的合同关系。对此，本院认为，王伟已经交付木作清单上的绝大部分家具，并完成安装，已履行主要的合同义务。且金静与王伟已就未交付的家具及协商一致需更换的项目于2020年5月4日通过王伟出具单据的方式予以重新约定。在此情况下，金静以王伟、何佳未按约定履行交货义务，构成严重违约，要求解除双方的合同关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。对金静基于解除合同的情况下要求王伟退还合同价款，以及赔偿违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。双方应按照2020年5月4日的约定继续履行合同。有关王伟的瑕疵履行问题，金静可另行主张。王伟、何佳经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告金静的诉讼请求。案件受理费3324元，由原告金静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇二一年三月十六日书记员  刘 璐