文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终281号上诉人（原审被告）：广东创耀路桥工程有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：何礼林。委托诉讼代理人：彭晓伟，广东越众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢先龙，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被上诉人（原审原告）：李春辉，男，1971年11月28日出生，汉族，居民，住广东省湛江市。被上诉人（原审原告）：吴清兵，男，1971年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所律师。原审第三人：中铁上海工程局集团第四工程有限公司，住所地天津市中新生态城动漫中路**创展大厦**第**的901/902/**，统一社会信用代码91120116300479922W。法定代表人：叶成诚，系该公司执行董事。上诉人广东创耀路桥工程有限公司（以下简称创耀路桥公司）因与被上诉人谢先龙、被上诉人李春辉、被上诉人吴清兵、原审第三人中铁上海工程局集团第四工程有限公司（以下简称中铁上海四司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。创耀路桥公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回奉节县人民法院重审，或查清事实后依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．判令本案一审、二审诉讼费由三被上诉人连带承担。事实与理由：一、一审程序违法。上诉人未收到一审法院送达的2020年ll月20日的开庭传票，一审法院未能依法传唤上诉人，违法缺席判决，严重违反法定程序，应发回重审。二、一审法院认定基本事实不清。1、一审法院认定事实的主要依据《供应石材协议》系三被上诉人伪造。根据上诉人提交的《印章缴销证明》，《供应石材协议》上所谓的上诉人编号为4406052029868的公章已于2017年6月1日被佛山市南海分局治安管理大队依法收回并销毁。根据上诉人提交的《印章制作备案证》，2017年6月9日上诉人从佛山市南海分局治安管理大队领取到新制的公章，编号为440605005591。而三被上诉人一审提交的迟至2018年1月31日才签订的《供应石材协议》上，为何能盖有2017年6月1日即被公安机关依法收回销毁的4406052029868号公章?故上诉人认为《供应石材协议》中上诉人公章系伪造的假章，上诉人也从未追认过《供应石材协议》，《供应石材协议》不是上诉人的真实意思表示。2．《供应石材协议》中所谓的上诉人代表“熊伟、魏华”与上诉人无关，不能代表上诉人。创耀路桥公司从未授权熊伟、魏华与被上诉人签约，该两人亦非创耀路桥公司员工，创耀路桥公司对此亦不知情，更没有加盖过于2017年6月1日被佛山市南海区公安分局收缴并销毁的公章。除伪造的《供应石材协议》外，三被上诉人未提交证据证明“熊伟、魏华”有权代表上诉人签订合同。3、三被上诉人未提交供货凭证、收付款凭证，不能证明三被上诉人实际供货，所谓证人熊伟的证词更是无稽之谈。三被上诉人无权要求上诉人支付所谓的货款。4、熊伟出庭作证恰恰证明《供应石材协议》是三被上诉人与所谓的上诉人代表熊伟、魏华五人合谋串通伪造的虚假合同，证人熊伟涉嫌伪证罪，三被上诉人涉嫌虚假诉讼罪及伪造公司印章罪，故恳请人民法院将三被上诉人涉嫌犯罪的证据移交公安机关处理。5、一审民事起诉状不是李春辉本人签的。案涉项目系自然人廖慧明、何礼林（创耀路桥公司法定代表人）、李春辉、熊伟等人合作出资，挂靠创耀路桥公司，借用创耀路桥公司资质中标的。中标后李春辉代表创耀路桥公司与中铁上海工程局集团第四工程有限公司郑万铁路重庆段土建4标项目经理部（以下简称中铁经理部）于2017年12月13日签订的《新建郑州至万州铁路重庆段土建四标项目经理部碎石买卖合同》（以下简称《碎石合同》）。《碎石合同》约定的乙方创耀路桥公司指定联系人为李春辉，乙方盖章处为创耀路桥公司，每一页的“乙方”处均为“李春辉”签名，合同及附件中“李春辉”代表“乙方”签名多达18处，与一审诉状“李春辉”笔记不一致。该《碎石合同》创耀路桥公司公章尾号为“5591”。中标签约后，由于山长水远，广州的廖慧明、佛山的何礼林退出项目合作，由李春辉、熊伟等人继续合作，借用创耀路桥公司资质与中铁经理部接洽。由于《碎石合同》明确乙方创耀路桥公司的指定联系人为李春辉（公民身份号码：4408831971********），所以自始至终创耀路桥公司及其公司员工均没有与中铁经理部联系接洽过，一切送货、交货、对账、结算等事宜均由李春辉负责联系中铁经理部。创耀路桥公司一直没有与中铁经理部进行对账结算，都是李春辉、熊伟在联系操作。庭询中，被上诉人声称是以创耀路桥公司名义与中铁经理部对账结算，如果对账单、结算单盖有创耀路桥公司公章，肯定是被上诉人一方私刻伪造的。创耀路桥公司只与李春辉、熊伟联系接洽过，项目来款后，创耀路桥公司扣除相应税金、管理费即据熊伟付款指令，剩余款项汇入熊伟个人或其指定账户。谢先龙、李春辉、吴清兵辩称，一审法院认定事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢先龙、李春辉、吴清兵向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令广东创耀路桥工程有限公司支付货款1,885,277.27元；2、请求法院判令广东创耀路桥工程有限公司支付违约金300,000元；3、本案诉讼费由广东创耀路桥工程有限公司承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，广东创耀路桥工程有限公司（甲方）与谢先龙、李春辉、吴清兵（乙方）签订《供应石材协议》一份，合同约定供货对象为广东创耀路桥工程有限公司中标的中铁上海工程局集团有限公司郑万铁路重庆段供应石材，供货时间自2018年2月1日至工程结束为止，甲方按乙方交给中铁上海局集团有限公司产品净重数量82元/吨进行结算，付款方式为中铁上海工程局集团有限公司付款给甲方后再付款给乙方，甲方未按合同约定的期限结算的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，延迟一日，需支付结算货款的万分之五的违约金，延迟10日以上的，除支付违约金外，乙方有权解除合同，甲乙双方任何一方违约均付违约金200万元。《供应石材协议》抬头甲方处加盖有广东创耀路桥工程有限公司公章，魏华、熊伟代表广东创耀路桥工程有限公司在甲方代表（签章）处签字并捺印，谢先龙、李春辉、吴清兵在乙方（签章）处签字并捺印。协议签订后，乙方陆续向甲方供货，甲方已支付部分货款，经结算截至2019年4月30日尚欠货款1,885,277.27元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。谢先龙、李春辉、吴清兵与广东创耀路桥工程有限公司签订的《供应石材协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。本案中证人熊伟作为广东创耀路桥工程有限公司的代表人证实了谢先龙、李春辉、吴清兵供货数量、供货方式、结算方式、已结货款及未结货款，谢先龙、李春辉、吴清兵提供的证据能够与之相互印证，本院确认谢先龙、李春辉、吴清兵已经按照合同约定履行了供货义务，广东创耀路桥工程有限公司应按合同约定履行支付剩余货款的义务。对于违约金，双方在合同中有明确约定，且谢先龙、李春辉、吴清兵主张的金额不超过法律规定，本院予以支持。综上所述，对谢先龙、李春辉、吴清兵要求广东创耀路桥工程有限公司支付剩余货款及违约金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。广东创耀路桥工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：广东创耀路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付谢先龙、李春辉、吴清兵货款1,885,277.27元，违约金300,000元，合计2,185,277.27元。案件受理费24,282元，减半收取12,141元，由广东创耀路桥工程有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交了以下新证据：1．《印章缴销证明》原件一份。2．《印章制作备案证》原件一份。以上证据1、2拟证明：上诉人公司的旧公章（编号为4406052029868）已于2017年6月1日被佛山市南海分局治安管理大队依法缴销，2017年6月9日上诉人刻制了新公章（编号为4406050055591），旧公章已经销毁。三被上诉人提交的2018年1月31日签订的《供应石材协议》中编号为4406052029868的公章是伪造的。3、2017年12月13日《碎石买卖合同》复印件一份，拟证明上诉人公司的新公章（编号为4406050055591），已在2017年12月13日使用。经二审查明，广东创耀路桥工程有限公司的原公司印章（编号为4406052029868）已于2017年6月1日被佛山市南海分局治安管理大队依法缴销，2017年6月9日广东创耀路桥工程有限公司刻制了新公章（编号为4406050055591）。二审又查明，谢先龙、李春辉、吴清兵（乙方）提供的于2018年1月31日与广东创耀路桥工程有限公司（甲方）之间的《供应石材协议》（其协议内容详见一审查明的事实）。在该协议文本上，首页上载明：甲方：广东创耀路桥工程有限公司，并加盖了“公司公章（编号为4406052029868）”。乙方：吴清兵、谢先龙、李春辉；而在尾页上签字落款处，由魏华、熊伟作为“甲方代表”一栏签字，吴清兵、谢先龙、李春辉在乙方一栏签字。本院认为，本案争议的焦点为，谢先龙、李春辉、吴清兵于2018年1月31日与广东创耀路桥工程有限公司之间的《供应石材协议》是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，谢先龙、李春辉、吴清兵应对与广东创耀路桥工程有限公司之间存在《供应石材协议》的基本事实依法承担举证责任。本院认为，首先，广东创耀路桥工程有限公司在二审中提供的证据，证明了案涉协议上所加盖的公司公章（编号为4406052029868）已于2017年6月1日被佛山市南海分局治安管理大队依法缴销，2017年6月9日刻制了新公章（编号为4406050055591）。因此，在谢先龙、李春辉、吴清兵没有证据进一步证明广东创耀路桥工程有限公司还存在另外一枚（编号为4406052029868）公章，用于了该协议的情形下，不能认定广东创耀路桥工程有限公司签订了该协议。其次，对于该协议上的甲方代表“魏华、熊伟”的问题，广东创耀路桥工程有限公司陈述该二人并非公司员工，也从未授权该二人与谢先龙、李春辉、吴清兵签约，公司对此并不知情。在本案中，谢先龙、李春辉、吴清兵并没有提供证据证明魏华、熊伟在签订案涉协议时，得到了创耀路桥公司授权或者在案涉协议签订后，公司予以追认的事实，应承担举证不能的不利后果。因此，魏华、熊伟以广东创耀路桥工程有限公司代表的名义所签订案涉协议的效力不能及于该公司。综上所述，谢先龙、李春辉、吴清兵举示的证据不足以证明于2018年1月31日与广东创耀路桥工程有限公司之间签订了《供应石材协议》，应承担举证不能的不利后果，广东创耀路桥工程有限公司的上诉请求成立，基于以上理由并结合二审中出现的新证据，应依法改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初3264号民事判决；二、驳回谢先龙、李春辉、吴清兵的诉讼请求。一审案件受理费24,282元，减半收取12,141元；二审案件受理费24,282.22元，均由上诉人谢先龙、李春辉、吴清兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  李学文审 判 员  陈克梅二〇二一年三月九日法官助理  邓 凡书 记 员  唐代繁