山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2993号 原告：中国人寿保险股份有限公司昌邑市支公司，住所地昌邑市新昌路**。 负责人：杨星辰，经理。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 被告：夏龙祥，男，1964年6月18日出生，汉族，籍贯昌邑市，现住址××明。 第三人：李雪梅，女，1962年11月9日出生，汉族，现住昌邑市。系被告夏龙祥之妻。 委托诉讼代理人：姜照美，山东文宇律师事务所律师。 第三人：夏渊超，男，1988年12月7日出生，汉族，现住昌邑市。系被告夏龙祥之子。 第三人：夏泽罡，男，1998年9月4日出生，汉族，现住昌邑市。系被告夏龙祥之子。 原告中国人寿保险股份有限公司昌邑市支公司（以下简称“昌邑人寿保险公司”）诉被告夏龙祥、第三人李雪梅、夏渊超、夏泽罡人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓光、第三人李雪梅及其委托诉讼代理人姜照美到庭参加诉讼，被告夏龙祥经本院公告送达、第三人夏渊超、夏泽罡经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告昌邑人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的投保单号为999700000270、保单号为1997370706SA9000003018的《99鸿福终身保险》型保险已于2020年3月19日解除；依法确认原、被告签订的保险合同号为1997370706SA9000003006的《99鸿福终身保险》型保险已于2020年3月19日解除；依法确认原、被告双方签订的保险合同号为1998370706S30000002600的《66鸿运A型保险》（98版利差返还型）保险已于2020年6月12日解除；依法确认原、被告签订的保险合同号为2006370706S93115026661的《国寿美满一生年金保险》（分红型）保险已于2020年2月17日解除；依法确认原、被告签订的保险合同号为2009370706411115010666的《国寿金彩明天两全保险（A款）（分红型）》保险已于2020年2月19日解除；依法确认原、被告签订的保险合同号为2012370736S69015000674的《国寿鸿福相伴两全保险〈分红型〉》保险已于2020年3月19日解除；依法确认原、被告签订的保险合同号为2012370736S69015000687的《国寿鸿福相伴两全保险〈分红型〉》保险已于2020年3月19日解除。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告夏龙祥分别在1997年3月9日向我公司投保单号为999700000270、保单号为1997370706SA9000003018的《99鸿福终身保险》型保险，投保人为夏龙祥，被保险人为李雪梅，约定保险金额为10000元，缴费期间为10年，缴费方式为年缴。在1997年3月14日向我公司投保保险合同号为1997370706SA9000003006的《99鸿福终身保险》型保险，投保人为夏龙祥，被保险人为夏龙祥，约定保险金额为10000元，缴费期间为10年，缴费方式为年缴，保险期间为终身。在1998年12月29日向我公司投保保险合同号为1998370706S30000002600的《66鸿运A型保险》（98版利差返还型）保险，投保人为夏龙祥，被保险人为夏泽罡，约定保险金额为10000元，缴费期间为18年，缴费方式为年缴，保险期间为25年。在2006年8月9日向我公司投保保险合同号为2006370706S93115026661的《国寿美满一生年金保险》（分红型）保险，投保人为夏龙祥，被保险人为李雪梅，约定保险金额为11340元，缴费期满日为2011年8月8日，缴费方式为年缴，保险期间为32年。在2009年3月23日向我公司投保保险合同号为2009370706411115010666的《国寿金彩明天两全保险（A款）（分红型）》保险，投保人为夏龙祥，被保险人为夏泽罡，约定保险金额为26572.19元，缴费期满日为2019年3月23日，缴费方式为年缴，保险期间为70年。在2012年3月24日向我公司投保保险合同号为2012370736S69015000674的《国寿鸿福相伴两全保险〈分红型〉》保险，投保人为夏龙祥，被保险人为夏龙祥，约定保险金额为8430元，缴费期满日为2035年3月24日，缴费方式为三年交，保险期间为23年；投保保险合同号为2012370736S69015000687的《国寿鸿福相伴两全保险〈分红型〉》保险，投保人为夏龙祥，被保险人为李雪梅，约定保险金额为7260元，缴费期满日为2033年3月24日，缴费方式为三年交，保险期间为21年。被告夏龙祥在我公司投保的以上保险，其委托第三人分别在2020年3月19日、2020年6月12日、2020年2月17日、2020年2月19日向我公司提出退保申请，我公司按照程序为其办理退保手续并将相关保险款项退还，我公司与被告夏龙祥之间的保险合同已解除。合同解除后第三人多次到我公司处提出无理要求，其行为严重影响了我公司的正常经营，为维护我公司的合法权益诉至法院，请求判如所诉。 第三人李雪梅述称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，无论是保险法还是保险合同约定，均需要投保人本人解除合同，并未约定可以由他人解除合同，原告存有投保人夏龙祥本人签字的投保单及投保申请确认声明书，并且夏渊超提供的委托书无论是委托书的形式要件还是夏龙祥的签字，均与原告提供的投保单中夏龙祥的签字明显不一致，并且夏渊超提供的声明中也陈述夏龙祥已离家出走多年，且七份保单大部分已经缴纳完毕，只等领取收益，2020年退保明显损害了投保人的合法利益，也不符合正常人的思维。原告作为一个从事多年保险业务的保险公司应当预见到该退保行为不符合常理，也未尽到合理审查义务，因此七份保险合同不应当解除，应继续履行。 被告夏龙祥、第三人夏超渊、夏泽罡均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议的焦点问题是第三人夏渊超是否有权解除案涉七份保险合同。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提供了夏渊超申请解除合同时提交的委托书、受委托人的声明、合同变更申请书、资料交接凭证及说明等材料一宗，用于证明夏龙祥在离家前为夏渊超出具了授权委托书，委托夏渊超办理保险事宜，2020年夏渊超代理其父亲办理退保手续，原告按保险合同约定履行了退保手续并将相关保险收益汇入了指定的账户内，保险合同已经解除。 第三人李雪梅质证称，对委托书的真实性有异议，该委托书中夏龙祥的签字明显与投保单及投保申请确认书中的的签字不一致；对受委托人声明的真实性无法确认，因为夏渊超未到庭，是否是其本人书写无法确认；对合同变更申请书、资料交接凭证真实性有异议，该签名并不是夏龙祥签字，对夏渊超签字的真实性因夏渊超未到庭，无法确认；对说明真实性有异议，该说明是原告自己出具的，未提交相应的电话录音及通话详单。另外，原告提交的证据均系复印件，不能作为有效证据使用。 第三人李雪梅提供了该与被告婚姻登记审批表及夏龙祥离家前为其留下的亲笔信一封，用于证明审批表中夏龙祥的签字与委托书中签字不一致，该委托书系伪造，原告未履行审查义务。另夏龙祥在信中明确表示不允许解除保险合同。原告质证称，对审批表的真实性无异议，但登记时间与委托书时间相距较远，不具有比对效力，对信件的真实性不予认可，与本案无关联性。 对于上述证据，本院经综合审查认定，原告提交的受委托人的声明、合同变更申请书、资料交接凭证及说明虽是复印件，但均加盖中国人寿保险股份有限公司潍坊分公司的业务处理专用章，符合业务办理流程规定，结合其他在案证据，能够证明上述证据具有真实性，本院认定为有效证据；对委托书的证据效力，本院将在“本院认为”部分予以论述；对李雪梅提交的信件，原告虽不认可，但未申请笔迹鉴定，依法应承担相应的不利后果，故本院确认该信件具有真实性。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年3月9日，被告夏龙祥作为投保人向原告昌邑人寿保险公司投保保险合同号为1997370706SA9000003018的《99鸿福终身保险》型保险一份，被保险人为李雪梅，约定保险金额为10000元，缴费期间为10年，缴费方式为年缴，保险期间为终身。截至2006年3月30日，夏龙祥已全额缴纳保险费9896元。1997年3月9日，被告夏龙祥作为投保人向原告昌邑人寿保险公司投保保险合同号为1997370706SA9100003006的《99鸿福终身保险》型保险一份，被保险人为夏龙祥，约定保险金额为10000元，缴费期间为10年，缴费方式为年缴，保险期间为终身。截至2006年3月30日，夏龙祥已全额缴纳保险费9670元。1998年12月29日，被告夏龙祥作为投保人向原告昌邑人寿保险公司投保保险合同号为1998370706S30000002600的《66鸿运A型保险》（98版利差返还型）保险一份，约定被保险人为夏泽罡，保险金额为10000元，缴费期间为18年，缴费方式为年缴，保险期间为25年。截至2015年12月30日，已全额缴纳保险费6822元。2006年8月9日，被告夏龙祥作为投保人向原告昌邑人寿保险公司投保保险合同号为2006370706S93115026661的《国寿美满一生年金保险（分红型）》保险一份，约定被保险人为李雪梅，保险金额为11340元，缴费期间为5年，缴费方式为年缴，保险期间为32年。截至2010年10月8日，夏龙祥已全额缴纳保险费50000元。2009年3月23日，被告夏龙祥作为投保人向原告昌邑人寿保险公司投保保险合同号为2009370706411115010666的《国寿金彩明天两全保险（A款）（分红型）》保险一份，约定被保险人为夏泽罡，约定保险金额为26572.19元，缴费期间为10年，缴费方式为年缴，保险期间为70年。截至2018年5月22日，已全额缴纳保险费60000元。2012年3月23日，被告夏龙祥作为投保人向原告昌邑人寿保险公司投保保险合同号为2012370736S69015000674的《国寿鸿福相伴两全保险（分红型）》保险一份，约定被保险人为夏龙祥，保险金额为8430元，缴费期间及保险期间均为23年，缴费方式为三年一缴。截至2018年3月27日，已缴纳保险费3000元。2012年3月23日，被告夏龙祥作为投保人向原告昌邑人寿保险公司投保保险合同号为2012370736S69015000687的《国寿鸿福相伴两全保险（分红型）》保险一份，约定被保险人为李雪梅，保险金额为7260元，缴费期间及保险期间均为21年，缴费方式为三年一缴。截至2018年3月27日，已缴纳保险费3000元。 另查明，2020年2月17日、2月19日、3月19日、6月12日，夏渊超持夏龙祥的身份证、户口本、授权委托书及声明向原告昌邑人寿保险公司提出解除上述保险合同的申请，并在退保申请书中签字，昌邑人寿保险公司为夏渊超办理了退保手续，并按照夏渊超指示将1997370706SA9000003018号保险的保单收益11572.9元汇入了夏龙祥银行账户，将1997370706SA9100003006号保险的保单收益11076.4元汇入了夏龙祥银行账户，将1998370706S30000002600号保险的保单收益4168元汇入了夏龙祥银行账户，将2006370706S93115026661号保险的保单收益22657.75元汇入了夏渊超银行账户，将2009370706411115010666号保险的保单收益36463.79元汇入了夏渊超银行账户，将2012370736S69015000674号保险的保单收益2555.98元汇入了夏龙祥银行账户，将2012370736S69015000687号保险的保单收益2557.55元汇入了夏龙祥银行账户。其中，在办理2009370706411115010666号保险的退保手续时，原告以视频方式征求了夏泽罡的意见，夏泽罡本人出具了声明，同意将保单的生存金一并清算借款。在办理2006370706S93115026661号保险的退保手续时，李雪梅在保险合同变更申请书上签字，并同意将生存金一并清算借款。夏渊超办理退保时向原告提交的《委托书》载明：“委托书今委托我所有的债务、经济纠纷和保险事宜由我长子夏渊超负责。特此证明夏龙祥2014、7、18”。昌邑人寿保险公司客户服务中心出具的《说明》记载：“夏渊超拨打95519查询其父亲夏龙祥投保的保险情况，要求办理退保，称其父亲已于多年前（2014年）失踪至今杳无音信，多年未与家中联系，其父亲出走前写下委托其儿子夏渊超办理各种债务、经济纠纷和保险事宜的委托书，现夏渊超申请代办其父亲的退保手续。” 又查明，被告夏龙祥与第三人李雪梅系夫妻关系，第三人夏泽罡系夏龙祥与李雪梅的婚生子，第三人夏渊超系李雪梅的继子。夏龙祥于2014年离家出走，至今下落不明。夏龙祥离家前曾给李雪梅留下一封书信，信中要求李雪梅不能解除案涉七份人寿保险合同。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的七份《人寿保险合同》系双方在平等、自愿基础上协商订立，意思表示真实，合法有效，双方应依照约定全面履行各自的义务。本案中，第三人夏渊超于2020年持夏龙祥的身份证、载有“夏龙祥”签名的委托书、保险合同书等资料到原告昌邑人寿保险公司处要求解除案涉保险合同，原告为夏渊超办理了退保手续并返还保单现金价值，现原告提起本案诉讼请求确认讼争保险合同已经解除。本院经审查认为，第三人夏渊超的代理行为存在重大瑕疵，主要基于以下几点事实：一是案涉委托书仅载明“保险事宜由夏渊超负责”的内容，并未明确授权夏渊超办理退保，因此不能反映出夏龙祥具有解除合同的真实意愿；二是委托书并未约定代理期间，不符合法定的形式要件；三是案涉委托书于2014年出具，退保发生在2020年，前后相隔6年之久，原告理应对委托书的效力产生合理怀疑，尽到合理谨慎的审查义务；四是夏龙祥下落不明后，第三人李雪梅与夏泽罡仍继续代为缴纳保险费，至合同解除前，被告已缴纳绝大部分保费，并履行完毕其中五份合同的缴费义务。如合同继续履行，投保人夏龙祥及受益人所获得的保险收益及保障远大于提前解约所返还的现金价值；即使解除合同，所返还的款项也应归夏龙祥所有。因此，在夏龙祥下落不明的情况下，该退保行为明显不合常理，背离了夏龙祥的订约目的，有损其合同利益；五是根据李雪梅提供的夏龙祥亲笔信，信中明确载明不允许提前退保，该反证足以使本院认为夏渊超提供的委托书处于真伪不明状态。综上，本院认为，委托关系建立在当事人相互信任基础之上，受托人应当在授权范围内，为委托人的利益忠实、勤勉地办理委托事务。诉讼过程中，各方当事人均未申请对委托书中“夏龙祥”签名的真实性进行笔迹鉴定，但通过肉眼可辨委托书中“夏龙祥”的签名与投保单中“夏龙祥”的签名明显不一致。退一步讲，即使委托书为真，但如前所述，夏渊超作为受托人并没有忠实维护委托人夏龙祥的利益，未尽到善良管理人的义务，该代理退保行为背离了委托代理制度的基本宗旨。原告昌邑人寿保险公司作为专业保险机构，在办理退保手续时理应对夏渊超的代理权限进行认真详细的调查了解，在明知夏龙祥自2014年起即下落不明的情况下，应当预见和发现夏渊超的代理行为所存在的重大瑕疵，但其怠于履行合理谨慎的审查义务，自身具有一定的过错，其并非善意相对人，故该解除合同行为对被告夏龙祥不发生法律效力。综上，本院确认案涉七份《人寿保险合同》仍然有效，双方当事人应当继续履行。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿保险股份有限公司昌邑市支公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告中国人寿保险股份有限公司昌邑市支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯晓红 人民陪审员  宫眀莹 人民陪审员  刘洪军 二〇二一年三月十四日 书 记 员  王海燕