山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0323民初243号 原告：刘炳利，男，1953年3月19日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：刘晓玲，沂源汇鑫法律服务所工作人员，代理权限：特别授权。 被告：刘元媛，女，1980年4月14日出生，汉族，住沂源县。 被告：高守敏，女，1953年12月8日出生，汉族，住沂源县。 原告刘炳利与被告高守敏、刘元媛确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳利及其委托诉讼代理人刘晓玲、被告高守敏、刘元媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘炳利向本院提出诉讼请求：依法确认两被告于2020年1月17日签订的《房屋买卖合同》无效；本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘炳利与被告高守敏系夫妻关系，被告刘元媛系原告长女。原告与被告高守敏于1978年登记结婚，于2007年购买楼房一套位于沂源县城源泰花园12号楼一单元102号，并于2010年6月29日办理了房屋所有权证。2014年12月25日原告与被告协议离婚，后于2016年9月8日复婚。2018年以来原告刘炳利与被告高守敏再次出现严重的夫妻感情问题，被告高守敏一直处心积虑的转移夫妻共同财产，企图在离婚时取得最大利益。2019年9月18日，被告将原告刘炳利诉至法院，要求原告按照原离婚协议的约定，将源泰花园12号楼1单元102号房产过户给被告刘元媛。沂源县人民法院经审理，认定涉案房产为原告刘炳利与被告高守敏的婚后共同财产，并于2019年12月16日判决驳回了被告的诉讼请求。2020年9月3日，原告刘炳利到沂源县不动产登记服务中心查询涉案房产登记状况时，发现被告高守敏竟然与刘元媛恶意串通、虚构房产交易，于2020年1月17日签订了《房屋买卖合同》，擅自将夫妻共有房产转让给了被告刘元媛。被告刘元媛明知该套房产系其父母的夫妻共有财产，却与被告高守敏虚构交易，以明显低于市场价的价格购房且未交付任何对价，被告刘元媛受让房产明显存有恶意，其并非善意取得。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被告高守敏与刘元媛恶意串通转移夫妻共同财产，严重侵害了原告的合法权益，应依法确认两被告签订的《房屋买卖合同》无效。故为依法维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘元媛辩称，原告所诉不属实。理由是：1、原告在事实理由部分诉称二被告恶意串通、虚构房产交易是不属实的。2、被告高守敏对案涉房产拥有不可争议的产权，房屋产权归被告高守敏所有，第二被告将房产卖给第一被告，系对自有财产进行处分的权利体现，房产交易过程经过不动产登记服务中心，严格审查，符合交易条件和规则，是合法有效的，是得到法律所认可的。第二被告卖给第一被告，对于什么时间付款，都有独立的财产处分权，本身二被告间系母女关系，所以第二被告将自己无可争议的房产卖给第一被告，是其真实意思表示，不存在恶意串通、虚构房产交易行为。涉案房产系第二被告私人财产，原告不是共同权利人，这在房产登记系统中已经明确载明，按照有关法律规定，不动产所有权也以登记表登记为准，第二被告有权处分该房产，因原告对涉案房产不享有所有权，并未侵犯原告的权利。3、对原告主张明显低于市场价出售房产，与事实不符，涉案房产由税务部门出具的房屋评估价格705378元，第二被告以670000元价格卖第一被告，实际只存在3万元的价格差，比例约占4%，故不足以说明是明显低于市场价格购房。第一被告2001年参加工作以来的收入均交由第二被告，作为2007年购房时的购房款使用，第二被告对案涉房产有权利在市场价值合理区间范围内处理房产，因第一被告与第二被告的特殊关系，第二被告要求第一被告什么时间付款，付款多与少均是第二被告的权利，涉案房产系第一被告善意取得，并且已经实际交付第一被告。因原告不是案涉房产的权利人，原告没有诉权，所以，无权以该房产确认之诉为由宣告二被告间房屋买卖合同无效。4、原告依据生效的判决书认为案涉房产系共同财产，是他个人认知错误，只有判决书判决是共同财产，原告才可作为证据使用，所以与本案并不适用。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。 被告高守敏辩称，这个房子本身就是孩子刘元媛的，我和原告在民政局离过一次婚，离婚时说好这个房子归第一被告所有，第一被告参加工作时在金星医院上班，我就和原告说第一被告调不上来，用第一被告的钱，我再添上点买的这个房子，因第一被告没有结婚，所以写的我的名字。2014年我和原告离婚，协议上写明这个房子是归孩子所有。我专门到民政局咨询，问复婚后财产怎么处理，回答我说复婚前的财产是个人财产，复婚后过的财产才是共同财产，我这才放心去复的婚。复婚的原因是我二女儿在县城买二手房子，中介说父母可以给她担保，在办理手续时需要父母的结婚证，孩子和原告都求我复婚，当时我是不同意复婚的，原告也给我下了保证，只要给孩子贷款办下来，什么时候离婚再去离婚，后来原告就不再和我离婚了，我没有办法就这么过吧。房产是我一个人的房产，不动产登记处也有证据证实该房产是我的单独房产，可以单独处置房产，我和第一被告才办理的房屋买卖合同，且房子已经交付。买房时用了第一被告三分之二的钱，不够部分我添了6万元，后借了孩子的三姨5万元，后来第一被告还的，当时我添的6万元，在原来基础上增值了三倍，孩子应当付给我18万元，第一被告也支付了，我也打了收条。第一被告是善意取得，并不是恶意取得。 本院经审理认定事实如下：原告刘炳利与被告高守敏系夫妻关系。婚后于1980年4月14日生育长女刘元媛，1988年4月26日生育次女刘元慧。原告刘炳利与被告高守敏婚姻存续期间，2005年7月份以高守敏的名义从沂源县源泰置业有限公司购买源泰花园12号楼一单元102楼房一套，房屋交易总价款229338元，其中2005年7月11日支付69000元，2005年10月21日支付138000元,2006年10月30日支付物业维修资金2757元。2010年6月29日上述房屋完成产权登记，产权证号10-0001777，房屋共有情况共同共有。2014年12月25日，原告刘炳利与被告高守敏在沂源县民政局登记离婚，离婚协议中财产处理部分约定：瑞阳制药所有股票归女方所有，城东居民小区源泰花园12号楼一单元102房产归女儿刘元媛所有。办理离婚手续后双方未分居，两人继续在案涉房产中居住生活。2016年9月8日，原告刘炳利与被告高守敏登记复婚。2019年9月18日，被告高守敏向本院起诉，要求刘炳利履行离婚协议的约定，将沂源县城源泰花园12号楼1单元102号房产过户给被告刘元媛，案号（2019）鲁0323民初2964号，被告刘元媛为该案第三人，刘元媛在该案中亦要求刘炳利将案涉房屋过户登记在本人名下。2019年12月16日本院作出（2019）鲁0323民初2964号民事判决书，驳回高守敏及第三人刘元媛的诉讼请求。2019年12月30日被告高守敏向沂源县不动产登记服务中心申请将共同共有的房屋变更为高守敏单独所有，并换发房屋产权证书，产权登记号鲁（2019）沂源县不动产权的0008384号。2020年1月17日被告高守敏与被告刘元媛以案涉房屋为交易对象签订《房屋买卖合同》一份，合同约定房屋销售总价670000元。2020年3月5日在沂源县不动产登记服务中心完成转移登记，房屋所有权人变更为被告刘元媛。产权转移登记前后，原告刘炳利一直在案涉房屋居住，2020年9月3日，原告刘炳利到沂源县不动产登记服务中心查询涉案房产登记状况时知晓案涉房屋交易情况，后诉至本院。 上述事实，有原告提交的《房屋买卖合同》、“安居客”、“58同城”等二手房交易网页截图、（2019）鲁0323民初2964号民事判决书、房地产权登记信息。被告刘元媛提交收据一份、不动产登记信息、房产证一份及双方当事人庭审陈述证实，均记录在卷佐证。 本院认为，2005年高守敏的以个人名义从沂源县源泰置业有限公司购买案涉房产时，处于原告刘炳利与被告高守敏婚姻关系存续期间，2010年在产权登记部门登记为共同共有，2014年12月25日，原告刘炳利与被告高守敏在沂源县民政局登记离婚时亦将该财产作为共同财产进行处分，故，该房产依法应认定为原告刘炳利与被告高守敏婚姻存续期间的共同共有财产。依照婚姻法的相关规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。2016年9月8日，被告高守敏与原告刘炳利登记复婚。2019年9月18日，被告高守敏向本院起诉，要求刘炳利履行离婚协议的约定，将源泰花园12号楼1单元102号房产过户给被告刘元媛，被告刘元媛作为该案第三人，参加诉讼并要求刘炳利将案涉房屋过户登记在本人名下，2019年12月16日本院作出（2019）鲁0323民初2964号民事判决书，驳回高守敏的诉讼请求后。2019年12月30日被告高守敏未与原告刘炳利协商并取得一致意见的情况下，将登记为刘炳利、高守敏共同共有的房屋变更为高守敏单独所有。被告刘元媛明知其父刘炳利对案涉房屋过户登记在本人名下持反对意见，在前述案件诉讼请求被驳回，且（2019）鲁0323民初2964号民事判决书发生法律效力的情况下，为实现将案涉房屋转移登记在本人名下之目的，在原告不知情的情况下，2020年1月17日行为人高守敏与相对人刘元媛以案涉房屋为交易对象签订的房屋买卖合同的行为，不具有善意，且对原告刘炳利合法权益构成损害，故，依法应确认2020年1月17日被告高守敏与被告刘元媛以案涉房屋为交易对象签订《房屋买卖合同》无效，综上所述，原告方依法确认两被告于2020年1月17日签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，判决如下： 确认被告高守敏与被告刘元媛于2020年1月17日签订的以沂源县城源泰花园12号楼1单元102号房产为买卖对象的房屋买卖合同无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告高守敏、刘元媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李成虎 二〇二一年三月十日 书记员  何玉红