山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1752号 上诉人（原审原告）：青岛宇龙电器有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：王日旭，经理。 委托诉讼代理人：徐海英，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：即墨区小武模具维修部，住所地青岛市即墨区。 经营者：武斌，男，1978年1月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：钟岱，山东永立律师事务所律师。 上诉人青岛宇龙电器有限公司因与被上诉人即墨区小武模具维修部返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0285民初9944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛宇龙电器有限公司上诉请求：1.依法撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定的事实错误导致判决结果错误。一审原告之工作人员王某带着涉案模具到被上诉人处维修，把模具留置在被上诉人处维修后，即驾车外出采购其他材料，采购完毕后（没有进被上诉人维修店里）即让案外人席某及不明身份人员堵在被上诉人店外大路上，案外人席某随即拨打法院执行人员电话并想截留王某以及抢夺车钥匙，一审原告之工作人员王某拿着车钥匙随之离开了，车辆被横放在大路上。经原告派一审证人崔某及另外一李姓人员去被上诉人处要模具（有录音及证人证言证明），才得知让案外人席某从被上诉人店里拿走了涉案模具（案外人席某做假证，应追究法律责任）。故一审法院以假的证人证言，认定被上诉人已将修复好的模具于事发当天交付于上诉人的工作人员王某，该模具的保管责任已转移至上诉人，显然是认定事实错误，由此导致判决错误。2.由此申请二审法院依法查明真相，纠正一审判决，支持上诉人请求。 即墨区小武模具维修部辩称，一、被上诉人武斌没有返还原物的义务，涉案模具修好后已经由原告工作人员王某搬走，自王某在原告处搬模具的时候模具已经交付原告，被告没有再次返还义务。被告工作人员王某在2020年5月29日来取模具，无论是在被告店外还是在店内，从王某看见模具搬模具的那一刻，等于被告将模具交付原告，之后模具的保管责任便是原告方。证人席某到庭作证时明确证明是在被告武斌店外与原告工作人员王某遇见，双方发生争执，王某走后席某将模具从王某车上搬走。而且原告提交的录音中被告也明确说是王某与席某两个在外面骂起来了，后来席某把王某车扣在外面，而对于关键的“外面”两个字原告代理人在录音笔录中并没有整理记录，显然原告是在故意隐瞒王某已经搬着模具在店外与席某遇见这一重要事实。由此也可以充分说明王某当天实际已经搬着模具要离开，等于被告已经将模具交付给了原告。二、一审录音证据不具有证明案件事实的证明效力，属于无效证据。1.该证据形式上违法，上诉人代理人不能即做代理人又作证人。2.内容来看，原告代理人焦明爱在整理录音笔录时除明显隐瞒案件重要情节（第一条代理意见已经有陈述）外，在整个录音具有明显诱导性和恐吓性语言。3.该录音证据漏洞百出，无法证明事项。因被上诉人武斌对法律并不了解，认为自己店门前也算自己的负责范围，所以说的“这里”“我这里”指的是店门口不远处，也就是上诉人面包车停车的位置。三、证人席某的证言（见判决书），可以证明王某在店外遇到席某，两人争吵。王某未锁车就逃走，席某将面包车扣留，并将面包车后箱的模具取走。被上诉人在交付模具义务上没有过错。四、一审过程中，即墨法院从中协调，席某同意将模具给王某，但王某拒绝接收模具，只要求赔钱20万，可见王某是真正的当事人。 青岛宇龙电器有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告搁架支架模具一组或支付模具款3万元；二、被告赔偿原告未及时归还模具造成的经济损失10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月29日，原告的工作人员王某前往被告处维修模具，放在被告处后维修，让被告“丢失”，经原告多次要求被告归还，被告拒不返还，给原告造成巨大损失，现具状起诉。 一审法院认定事实：原告青岛宇龙电器有限公司的法定代表人王日旭之父王某系原告公司的员工。2017年1月20日，王某因欠付被告证人席某之妻马丽丽的货款被诉至一审法院，席某系该案的委托代理人。一审法院于2017年3月21日作出（2017）鲁0282民初1113号民事判决书，判令王某支付马丽丽货款58912元并承担诉讼费700.5元。该判决生效后，因王某未履行付款义务，马丽丽向法院申请执行，执行案号为（2019）鲁0282执4917号。2020年5月29日，王某前往被告处取维修好的搁架支架模具，将模具装车后准备离开时被席某发现，席某将王某拦下，并拨打执行局的电话联系执行人员，王某见状就放下车辆和模具离开现场，席某将王某放在车后备厢的涉案模具取走，现该模具在席某处。 一审法院认为，原告将模具交付被告维修，双方承揽合同成立。本案的焦点为导致模具不能返还是不是被告的过错，被告是否应当承担赔偿责任。依据一审法院查明的事实，可以认定被告已将修复好的模具于事发当天交付于原告工作人员王某，该模具的保管责任已转移至原告。因王某与席某间存在经济纠纷，席某在被告店铺外将已放置在王某车中的模具取走，因此，导致被告无法返还模具的原因并非被告保管不善所致，被告并无过错，故被告不应承担返还模具的义务，亦不应承担相关的赔偿责任。据上，原告要求被告返还模具并赔偿损失证据不足，不予支持。判决：驳回原告青岛宇龙电器有限公司对被告即墨区小武模具维修部的诉讼请求。案件受理费1450元（原告预缴），由原告青岛宇龙电器有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人王某出庭作证，证实其因被债权人堵在路上，没有到维修部门口，并没有拿到模具。被上诉人没有发表质证意见。本院认为，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对于涉案模具是否完成交付这一事实，被上诉人没有提供有效证据予以证明，本院不予认定。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系返还原物纠纷。本案的争议焦点是：为被上诉人是否应承担返还原物的合同义务以及承担相应赔偿责任。 关于本案的法律适用。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因涉案法律事实发生于2020年5月，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本条所涉及的妥善保管，是指承揽人应当按照约定或者在没有约定的情况下，根据材料、工作成果的特性按照行业通常管理做法，尽到与承揽人专业能力相匹配的注意义务，对材料和工作成果进行保存、管理、防止材料和工作成果毁损、灭失。如果因材料、工作成果自身性质造成的自然损耗、定做人隐瞒材料瑕疵或者因不可抗力而发生材料、工作成果损毁、灭失的，承揽人在尽到妥善保管义务的前提下，不承担损害赔偿责任。具体到本案，上诉人与被上诉人之间成立承揽合同，被上诉人作为定做人应保证交付的定作物不存在瑕疵，即保证定作物不存在质量瑕疵和权力瑕疵，因上诉人的原因致使交付给被上诉人的定作物被第三人取走，被上诉人已经尽到了妥善管理的义务，没有过错，无需承担损害赔偿责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人青岛宇龙电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  袁金宏 审判员  牛珍平 二〇二一年三月一日 法官助理朱文雪 书记员 王 倩 书记员 于 雪