山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初6990号 原告：南通沐森建筑劳务有限公司 统一社会信用代码91320621MA1YP40B73。 住所地江苏省海安市宁海南路永川建设**。 法定代表人：钱海兵 委托诉讼代理人：李阳，江苏慧眼律师事务所律师。 被告：荣成市广钰签证服务有限公司 统一社会信用代码91371082MA3DA1BHOM。 住所地山东省荣成市观海东路。 法定代表人：连娣 委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。 被告：连娣，女，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：连欣欣，女，汉族，住荣成市。 被告：连欣欣，女，汉族，住荣成市。 原告南通沐森建筑劳务有限公司与被告荣成市广钰签证服务有限公司（下称被告公司）、连娣、连欣欣委托合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通沐森建筑劳务有限公司法定代表人钱海兵及委托诉讼代理人李阳、被告荣成市广钰签证服务有限公司委托诉讼代理人王淑静、被告连娣的委托诉讼代理人及被告连欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通沐森建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告出国劳务代理费13.5万元及利息损失；2、判令被告支付原告代垫的签证费3720元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月17日，原告与被告公司签订出国劳务代理协议一份，约定由被告公司为原告方的马华等4人办理赴爱尔兰长期工作许可及工作签证。原告共交给被告代理费19万元，并提供了办理出国所需要的全部资料。目前已过协议约定的最长时限（总时长6个月），被告仅为1个工人成功办理长期工作许可和工作签证，另有2名工人被拒签，1人尚未获得长期工作许可。原告多次与被告协商退款事宜，被告均不理睬，给原告造成了极大损失。 原、被告虽然只签署一份补充协议，但被告对原告方工人不仅负责办理工作许可和签证，后期需要安排工人去爱尔兰、接机、送人、报道、培训等，实际上提供的是出国劳务外派服务，需要相关的资质，超出其经营范围，违反了法律强制性规定，合同无效。 原告工人马华、周思岑被拒签的原因并非原告未准备好相关材料或被告所辩解的其他理由，而是被告一开始未告知原告方需要准备银行流水，导致二人银行流水不符合要求。马华移民史可能导致无法顺利签证的责任在被告审核不严、工作不专业。 被告委托人高寒在办理签证期间要求原告支付签证费3720元，该费用并不包含在代理费以内，属于原告代垫付，被告应当退还。 被告公司为一人公司，被告连娣系公司唯一股东，在其未提供证据证明个人财产独立于公司财产的情况下，应当对公司债务承担连带清偿责任。被告连欣欣与连娣系亲姐妹，任公司监事，与原告合作期间的委托事务由其一人负责，且利用其个人账户收取公司收益，恶意将公司财产据为己有，其个人财产与公司财产亦构成混同，应承担连带清偿责任。 被告荣成市广钰签证服务有限公司辩称，原告混淆了劳务外派与委托办理签证之间的关系，通过徐梓淏的成功出签，可以证明被告有能力为原告的相关工人办理签证，双方之间的协议合法有效。 被告与原告约定收取每人因私出入境中介服务费10万元，该收费不包含国内签证向大使馆缴纳的费用。10万元按4个阶段分别收费1万元、3万元、4万元、2万元：第一阶段爱尔兰用工方对申请的工人资料进行审核后出具英文合同，每人收费1万元，直交爱尔兰劳工部，原告足额缴纳了该部分费用；第二阶段客户在英文合同扫描件上签字后回传爱尔兰律师处，向劳工部递交申请工作许可，应收费每人3万元,原告帮每人只付款1.5万元；第三阶段由被告提交预约申请材料，爱尔兰劳工部审核后下达工作许可（由于疫情影响，爱尔兰驻华使馆关闭至2020年7月6日，原被告双方重新约定于9月份提交申请，被告遂于9月25日提交了申请），该阶段每人应收费4万元，被告帮每人只支付了3万元；第四阶段取得工作许可后，根据爱尔兰移民局的要求准备材料翻译及国内的所有工作证明盖章等，本人到使馆递交签证、录入生物识别信息（十指指纹），等待使馆决定是否出签证（拒签每人有一次申诉机会），原告没有支付该阶段每人应付费2万元。 吴海林的相关手续不能顺利进行是因疫情影响、爱尔兰使馆关闭造成的，是不可抗力，待爱尔兰解封后我方将积极为其办理相关手续。 原告方马华、周思岑被拒签是因原告及其工人个人原因，拒签的理由爱尔兰大使馆签证处在拒签及申诉回复中详细阐述，与被告无关。按照双方协议约定，所有费用概不退还。因原告及其工人个人原因导致拒签，造成了名额的浪费，致使被告后期盈利部分没有收到，被告对此保留诉权。签证费本应由出国者个人承担，被告并未收到原告3720元签证费，高寒并非被告公司人员，原告要求被告支付没有依据。 被告连娣、连欣欣辩称，二人参与此事是代表公司的行为，与个人无关。 本院经审理认定事实如下：2020年2月17日，原告与被告公司签订《补充协议》一份，约定由被告公司为原告方的马华、周思岑、徐梓淏、吴海林4人办理赴爱尔兰长期工作许可及工作签证，“正常情况下工作许可办理周期为二个月，起始日期为乙方（原告）签订正式用工合同和工作许可申请表之日算起，按照后到日期为准，二个月内如因为乙方个人原因和自身意愿的正式表达要求终止合作，乙方必须承担爱尔兰方申请工作许可的全部费用，具体条款参见主合同《委托办理爱尔兰长期工作许可和工作签证协议》。”如乙方不因“乙方个人因素造成的无法成功申请相应的爱尔兰工作入境签证，甲方将保留反向追诉乙方的权力。拒签申请反馈调查书中表明因为乙方个人原因造成爱尔兰工作入境签证的拒签”等6种原因，从而未获得爱尔兰工作许可，甲方收取的相应款项全部退还。如乙方确认获得爱尔兰工作许可后，而乙方的爱尔兰工作签证非上述原因遭到拒签，甲方仅在收到爱尔兰大使馆签证中心的拒签通知信以及由此产生的拒签申述反馈调查书之日起三个工作日之内，退还全部所交费用，但不包括在申请过程中已发生的第三方费用。因为中国国内不可抗力的因素，新冠××的大面积蔓延，总办理周期可以延长至总时长六个月，如六个月后，非上述原因导致未能拿到爱尔兰工作许可与入境签证，工人可要求七个工作日全额退款。在甲方为乙方办理爱尔兰工作许可与入境签证期间，乙方主观或客观不配合甲方合理的申请要求，恶意拒签、延宕、欺诈、终止，隐瞒个人真实情况等，造成的一切后果由乙方承担，甲方保留反向追诉乙方的权利。 2020年2月17日，原告公司夏丽华向连欣欣汇款4万元，注明为马华、周思岑、徐梓淏、吴海林爱尔兰项目押金；2月20日，夏丽华向连欣欣汇款6万元，注明为马华、周思岑、徐梓淏、吴海林爱尔兰二期押金；4月29日，夏丽华向连欣欣汇款9万元，注明为马华、周思岑、徐梓淏三期押金。双方确认上述费用包括马华、周思岑、徐梓淏各5.5万元，吴海林2.5万元。徐梓淏已顺利办理签证。 2020年4月27日，马华、周思岑获得爱尔兰工作许可；9月18日，二人获得确认函。 2020年10月20日，马华、周思岑被拒签。马华被拒签的原因是：“资金不足。近期有整笔款项存入了申请人的账户。申请人对于存入资金的解释并不充分”；“申请人的移民史”；“信息不一致”，“签证官认为申请人提供的工作信息并不属实”；“签证官认为申请人可能不会遵守签证条件”。周思岑被拒签的原因是：“资金不足。近期有整笔款项存入了申请人的账户。申请人对于存入资金的解释并不充分”；“信息不一致”，“签证官认为申请人提供的工作信息并不属实”；“签证官认为申请人可能不会遵守签证条件”。 2020年12月18日，爱尔兰大使馆签证处对马华、周思岑的拒签申诉审查后，决定保持原有的拒签决定不变。 另查，被告公司为自然人独资的有限责任公司，被告连娣系公司唯一股东。 上述事实，有《补充协议》、汇款银行交易明细表、英文合同、工作许可、确认函、拒签信及翻译内容、相关人员手机聊天的截屏等证据证明，本院予以确认。原告在法庭辩论终结后附随委托诉讼代理人《代理词》提交的其他书面材料未经庭审质证，本院不予采信。 本院认为，原告与被告公司签订的《补充协议》是双方的真实意思表示。虽然双方并未签署该协议中提到的主合同，但从其提到的主合同名称和该《补充协议》的内容看，合同的性质应该是委托办理工作许可和工作签证的合同，而并非原告所称的出国劳务外派合同。原告以被告公司无资质、超出经营范围为由主张合同无效，本院不予支持。 按照合同约定，“因为乙方个人原因和自身意愿的正式表达要求终止合作，乙方必须承担爱尔兰方申请工作许可的全部费用”，“如果乙方确认获得爱尔兰工作许可后，而乙方的爱尔兰工作签证非上述原因（乙方个人因素造成的无法成功申请相应的爱尔兰工作入境签证，甲方将保留反向追诉乙方的权力。拒签申请反馈调查书中表明因为乙方个人原因造成爱尔兰工作入境签证的拒签等6种原因）遭到拒签，甲方仅在收到爱尔兰大使馆签证中心的拒签通知信以及由此产生的拒签申述反馈调查书之日起三个工作日之内，退还全部所交费用，但不包括在申请过程中已发生的第三方费用。”马华、周思岑最终被拒签的理由，符合上述因个人原因遭到拒签的条件，排除了被告返还全部费用的合同义务。 由于双方在合同中并未直接约定“申请工作许可的全部费用”在出现上述因原告方原因而被拒签时是否返还、返还多少，按照公平原则，原告有权要求被告退还除“第三方费用”及其他必要费用以外的剩余款项。但是，原告未举证证明“申请工作许可的全部费用”与汇款“押金”及“第三方费用”存在差额，故其返还马华、周思岑全部押金及利息的请求，本院不予支持。 按照合同约定，非因“乙方个人因素造成的无法成功申请相应的爱尔兰工作入境签证”，“拒签申请反馈调查书中表明因为乙方个人原因造成爱尔兰工作入境签证的拒签”等原因，从而未获得爱尔兰工作许可，甲方收取的相应款项全部退还。吴海林由于疫情的原因尚未获得工作许可，致使合同至今无法履行，且被告亦无法给出履行合同的预期，不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告主张退还吴海林押金2.5万元的请求本院予以支持，但其关于利息损失的请求没有合同依据和直接法律依据，本院不予支持。 原告所举之证不能证明高寒为被告公司员工或代理人，亦不能证明被告公司收取原告代垫签证费3720元，故其相关请求本院不予支持。 被告连娣为一人有限责任公司的股东，在诉讼过程中未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，对公司债务应承担连带责任。 被告连欣欣为被告公司的业务经办人，其收款等行为是职务行为，原告以其收款而造成个人财产与公司财产混同为由而主张由其承担责任，本院不予支持。 综上所述，原、被告双方签订的委托合同不违反法律规定，应认定有效；原告关于返还马华、周思岑代理费（押金）11万元及利息的请求不符合合同约定，本院不予支持；原告关于返还吴海林代理费（押金）2.5万元的请求符合合同约定，本院予以支持，但其关于利息损失的请求没有合同依据和法律依据，本院不予支持；原告关于代垫签证费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持；被告连娣为一人有限责任公司的股东，在诉讼过程中未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，对公司债务应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告荣成市广钰签证服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告押金（代理费）2.5万元。被告连娣对此债务承担连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1537元，由原告负担1260元，被告连娣、荣成市广钰签证服务有限公司负担277元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  刘学军 二〇二一年三月十九日 书记员  褚军伟