河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1221执异16号异议人（申请执行人）：邢当林，男，1961年2月2日生，汉族，住三门峡市。委托诉讼代理人：陈英保，男，1957年10月6日生，汉族，住渑池县，系申请执行人表哥，代理权限为一般代理。被执行人：河南省渑池铝矾土煅烧厂，住所地：渑池黄花工业区。法定代表人：马永正。被申请人：河南豪瑞实业有限公司，住所地：渑池县坡头乡太山村，统一社会信用代码：91411221590844819W。法定代表人：李激昂，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金勇，河南天坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：钱冠宇（实习），河南天坤律师事务所律师，代理权限为一般代理。本院在执行申请执行人邢当林与被执行人河南省渑池铝矾土煅烧厂（以下简称“煅烧厂”）工伤保险待遇合同纠纷一案中,申请执行人邢当林于2021年2月3日提出书面申请，申请追加河南豪瑞实业有限公司（以下简称“豪瑞公司”）为被执行人,本院受理后,依法组成合议庭于2021年3月1日、3月23日两次召开听证会进行了审查。现已审查终结。异议人邢当林诉称：申请人原为煅烧厂正式职工。2010年因煅烧厂企业改制安置原职工时发生了煅烧厂是否应当支付申请人一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金劳动争议,2012年12月19日渑池县劳动争议仲裁委员会裁决煅烧厂向申请人一次性支付工伤医疗补助金30732元,一次性伤残就业补助金70920元。煅烧厂不服劳动争议仲裁,向渑池县人民法院提起民事诉讼,渑池县人民法院于2014年1月9日做出（2013）渑民初字第469号民事判决书,判决煅烧厂一次性支付申请人工伤医疗补助金30732元和一次性伤残就业补助金70920元。煅烧厂不服一审判决向三门峡中级人民法院提起上诉,三门峡中级人民法院做出（2014）三民终字第153号民事判决书驳回了煅烧厂的上诉。煅烧厂仍不服又向河南省高级人民法院申请再审,省高院驳回煅烧厂的再审申请。判决生效后,申请人向渑池县人民法院申请强制执行,执行机构经调查后告知申请人煅烧厂已无财产可供执行,做出终本裁定。现申请人通过多方调查,在河南省产权交易中心网公开信息及中国裁判文书网公开的河南省平顶山市法院的一份判决书（2015）豫平民初字第24号民事判决书确认的事实是:2007年河南瑞雪铝业有限公司（以下简称“瑞雪铝业”）〔后更名为河南鼎盛铝业有限公司（以下简称“鼎盛铝业”）〕通过河南省产权交易中心以7550万的价格及承担债务、安置职工的方式收购煅烧厂,2009年12月25日鼎盛铝业(乙方)与煅烧厂(甲方)、渑池县人民政府(丙方)签订了《河南省渑池铝矾土煅烧厂资产转让合同》,合同对转让标的,取得转让标的的方式,支付方式,债权债务的处理、各方的权利义务及承诺做了约定。2012年3月,煅烧厂、鼎盛铝业(原名河南瑞雪铝业有限公司)、渑池天瑞矿业有限公司（以下简称“天瑞矿业”）三方又签订转让合同,三方约定将鼎盛铝业与煅烧厂2009年12月25日签订的煅烧厂资产转让合同中的鼎盛铝业方所有的权利和义务全部转让给天瑞矿业。2013年5月天瑞矿业又通知煅烧厂、渑池县人民政府将煅烧厂资产过户给河南豪瑞实业有限公司（以下简称“豪瑞公司”）,渑池县人民政府确认各方认可豪瑞公司为承担2009年12月25日煅烧厂资产转让合同中乙方所有的权利和义务的新公司的情况下批复煅烧厂将资产过户给豪瑞公司。中华人民共和国民法典第五百五十二条规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任”第五百五十六条规定“合同的权利和义务一并转让的,适用债权转让、债务转移的有关规定。”第五百五十四条规定“债务人转移债务的新债务人应当承担与主债务有关的从债务。”本案中,被申请人豪瑞公司在申请过户受让煅烧厂资产时确认自己是享有2019年12月25日煅烧厂资产转让合同中乙方权利和义务的新公司,而2019年12月25日瑞雪公司与煅烧厂签订的资产转让合同中明确约定瑞雪铝业有限公司承担煅烧厂债务,安置煅烧厂职工。而渑池县人民法院（2013）渑民初字第469号判决书确定的煅烧厂的义务正是安置职工必须支付职工的工伤保险待遇。中华人民共和国民事诉讼法司法解释第二百四十九条规定“在诉讼中,争议的民事权利和义务转移的,不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院发出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”最高人民法院2016年11月17日发布的关于追加变更当事人若干问题的规定第十六条规定“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人,不能清偿生效法律文书取得的债务,申请执行人申请变更追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的,人民法院应予支持。”根据上述事实和法律,申请人请求追加豪瑞公司为渑池县人民法院（2014）渑民执字第410号执行案件的被执行人。被申请人豪瑞公司辩称，一、本案执行纠纷因异议申请人邢当林与被执行人煅烧厂工伤保险待遇纠纷引发，邢当林与答辩人从未产生劳动关系，也不可能发生劳动争议纠纷，双方不存在任何法律关系，涉案执行事宜与豪瑞公司没有任何关系。二、豪瑞公司从未与煅烧厂债务人约定加入债务，或者向煅烧厂债权人表示愿意加入债务，邢当林在申请书中依据《民法典》第552条的规定不能成立，不存在该规定对应的相关情形。另外，豪瑞公司也从未承接煅烧厂的债权或债务，不应承担任何责任。三、根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。所以，申请人依据的民法典规定，在本案并不适用。四、答辩人不应该也不可能承担煅烧厂的债务。申请人在申请书中依据的河南省平顶山中级人民法院（2015）豫平民初字第24号民事判决书中第8页明确认定“煅烧厂贾家洼高铝粘土矿采矿权系豪瑞公司从天瑞公司处购买，豪瑞公司与鼎盛公司之间就上述资产的转让并无直接的合同关系。……豪瑞公司已向天瑞公司有限公司支付了160835200元的合同对价”。豪瑞公司通过支付合同对价购买取得采矿权，不应承担任何其他债务。五、从本案资料可以看出，煅烧厂自始至终签订和履行的均是“资产转让合同”，煅烧厂作为市场主体一直合法存在，其依据资产转让所获价款来解决自身债务及职工安置事宜，煅烧厂是实际责任主体，其他各方并不是直接的责任主体，更没有承担本案债务的义务或责任。政府批示文件中显示煅烧厂转让合同中所有款项已按合同履行完毕，更不应该承担其他任何责任。六、煅烧厂改制转让资产发生在2006年前后，从本案产生时间上，邢当林与煅烧厂产生纠纷在2010年以后，本案债务不可能包含在资产转让合同内。同时，根据本案中邢当林主张工伤保险待遇的时间看，邢当林并不是煅烧厂改制中职工安置中的对象，也不可能从煅烧厂职工安置中获得工伤待遇补偿。在煅烧厂的资产转让合同中，煅烧厂转让给瑞雪公司的债权债务以渑正评报字（2006）第48号资产评估报告中所列债权债务为准，其他由煅烧厂自己承担。目前，本案只能作为一般债务处理。针对本案债务，邢当林向其主张没有事实及法律依据。七、政府文件的批复仅是为了妥善解决企业经营和历史问题，同意采矿权过户事宜，渑池县人民政府并没有为豪瑞公司设置或增加民事权利义务，也没有通过行政行为对豪瑞公司设置或增加民事权利义务的权力。豪瑞公司没有也不可能承接瑞雪铝业的所有权利和义务，豪瑞公司也从未对此做出认可或同意承接的表示。豪瑞公司与瑞雪公司没有关系，更不是瑞雪公司的“新公司”。申请人对政府文件的片面和歪曲理解是完全错误的。八、邢当林申请追加豪瑞公司为被执行人没有事实及法律依据，申请书中《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第16条是针对非法人组织的规定，在本案并不适用。九、在执行过程中，追加被执行人应当以法律和司法解释规定的情形为限，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的十几种情形，而本案追加并不符合法定情形，同时本案中，申请人的事实与理由没有事实和法律依据。综上，答辩人依法不应被追加为被执行人，其申请事项没有事实及法律依据，依法不应支持。异议人申请人邢当林向本院提交以下证据：1、煅烧厂渑铝字（2012）12号文件；2、渑池县人民政府渑政文[2013］43号文件；3、煅烧厂工商登记信息：4、[2014］渑执字第410号《通知书》履行到期债权的异议书；5、河南省平顶山市中级人民法院（2015）平民初字第124号民事判决书；6、渑池县人民法院（2013）渑民初字第469号判决书、三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第153号民事判决书。被申请人豪瑞公司向本院提交以下证据：1、煅烧厂情况说明；2、2010年5月13日煅烧厂国有资产整体出让职工安置方案；3、煅烧厂、天瑞公司及豪瑞公司采矿权转让抵押合同；4、河南省平顶山市中级人民法院（2015）平民初字第124号民事判决。本院查明，本院在执行邢当林申请执行煅烧厂工伤保险待遇合同纠纷一案中，以（2014）三民终字第153号民事判决书立案执行。后于2014年10月15日以煅烧厂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索为由，作出（2014）渑执字第410号执行裁定，裁定：（2014）三民终字第153号民事判决书本次执行程序终结。异议人邢当林于2021年2月3日提出执行异议，要求追加豪瑞公司为被执行人。另查明：一、2012年12月19日渑池县劳动争议仲裁委员会裁决煅烧厂向申请人一次性支付工伤医疗补助金30732元,一次性伤残就业补助金70920元。煅烧厂不服劳动争议仲裁,向渑池县人民法院提起民事诉讼,渑池县人民法院于2014年1月9日做出（2013）渑民初字第469号民事判决书,判决煅烧厂一次性支付申请人工伤医疗补助金30732元和一次性伤残就业补助金70920元,煅烧厂不服一审判决向三门峡中级人民法院提起上诉,三门峡中级人民法院做出（2014）三民终字第153号民事判决书驳回了煅烧厂的上诉。煅烧厂仍不服又向河南省高级人民法院申请再审,省高院驳回煅烧厂的再审申请。判决书生效后,申请人向渑池县人民法院申请强制执行,执行机构经调查后告知申请人煅烧厂已无财产可供执行,做出终本裁定。二、2007年12月5日，瑞雪公司通过河南省产权交易中心，以公开竞价人民币7550万元的价格及承担债务、安置职工的方式受让了煅烧厂，2009年12月25日，河南省渑池铝矾土煅烧厂（甲方）与河南瑞雪铝业有限公司（乙方）、鉴证方渑池县人民政府（丙方）签订了《河南省渑池铝矾土煅烧厂资产转让合同》，合同对转让标的、取得转让标的的方式，支付方式、资产交割、债权债务的处理、各方的权利义务及承诺等进行了约定，其中合同第11条约定，本合同各方一致同意，本合同中所有的权利义务均可由乙方确认的新公司享有和承担。乙方对新公司的确认以书面方式通知甲方，本次转让鼎盛公司取得了以7550万元的价格及承担煅烧厂债务方式受让煅烧厂的资格，鼎盛公司除支付3724.5万元竞买保证金外，之后再无能力支付剩余款项及履行合同义务，处于长期违约状态。2012年3月10日，煅烧厂（甲方）、鼎盛公司（乙方）、天瑞公司（丙方）签订《转让合同》：鼎盛公司同意以人民币6083.52万元的总对价（包括鼎盛公司已支付给煅烧厂的收购价款3724.5万元并按年利率12%计算的利息2359.02万元）将《河南省渑池铝矾煅烧厂资产转让合同》中的所有权利和义务全部转让给渑池天瑞矿业有限公司，由天瑞公司承担鼎盛公司在《河南省渑池铝矾煅烧厂资产转让合同》中的权利和义务。2012年6月10日，煅烧厂（甲方）、天瑞公司（乙方）及豪瑞公司（丙方）签订《采矿权转让抵押合同》，鉴于天瑞公司已经依法收购了煅烧厂的全部资产并履行了相关义务。因煅烧厂原因不能及时将采矿权过户到天瑞公司或其确认的新公司名下，天瑞公司同意将采矿权转让给豪瑞公司并过户到豪瑞公司名下，且豪瑞公司已经履行了该资源价款的缴纳义务和征地补偿等费用，各方约定如下：1、转让标的物系河南省渑池铝矾土煅烧厂贾家洼高铝粘土矿，采矿证号：C4100002010053120064839）；2、采矿权转让价款为160835200元，该价款不包括豪瑞公司已经缴纳的资源价款和支付的征地补偿、办证费用、职工安置等后续支出。2012年6月14日至2012年7月20日，豪瑞公司通过银行转账的方式向天瑞公司转款共计160835200元。2012年10月20日，鼎盛公司向煅烧厂发出三鼎铝字【2012】8号文件，同意由豪瑞公司全权接收煅烧厂资产。2012年12月23日，煅烧厂以渑铝字【2012】07号文件回复鼎盛公司，同意贾家洼高铝粘土矿采矿权由煅烧厂过户到豪瑞公司。2012年11月5日，豪瑞公司向渑池县人民政府提交豫豪字【2012】4号关于贾家洼高铝粘土矿采矿权过户的请示文件，请求批示将贾家洼高铝粘土矿采矿权人由煅烧厂过户至豪瑞公司。2013年5月30日，渑池县人民政府作出渑政【2013】43号《关于贾家洼高铝粘土矿矿业权过户的请示》批复，同意贾家洼高铝粘土矿采矿权人由煅烧厂过户至豪瑞公司。2013年7月15日，河南省国土资源厅向豪瑞公司颁发了《采矿许可证》，证号：C4100002010053120064839，将煅烧厂贾家洼高铝粘土矿采矿权过户到豪瑞公司。三、2010年5月13日煅烧厂国有资产整体出让职工安置方案中，第五项职工经济补偿金计算办法第5小项载明：“……，受让企业两年之内根据项目进展和工作需要优先安置愿意到受让企业工作的职工重新签订劳动合同，办理各项保险转移手续并缴纳各项社会保险。第八项职工安置费用的来源管理办法第1小项载明：职工安置费用的来源为：煅烧厂资产整体出让中所得的出让金支付以解决职工问题，不足部分从企业内债中支付。本院认为:依照煅烧厂与天瑞公司、豪瑞公司签订的《采矿权转让抵押合同》可以看出上述三方仅就采矿权支付了对价并进行了转让，其支付的对价不包括职工安置等。煅烧厂国有资产整体出让职工安置方案中明确提出：受让企业两年之内根据项目进展和工作需要优先安置愿意到受让企业工作的职工重新签订劳动合同，办理各项保险转移手续并缴纳各项社会保险。职工安置费用的来源为煅烧厂资产整体转让中所得的出让金支付以解决职工问题，不足部分从企业内债中支付。现有证据无法确认异议人与煅烧厂之间形成的债务属于转让合同涉及的转让范围。关于异议人提出本案适用《中华人民共和国民法典》的相关法律规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，在本案并不适用。故异议人要求追加豪瑞公司为被执行人的异议请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，第三十条之规定，裁定如下：驳回异议人邢当林的异议请求。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向河南省三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  董红伟人民陪审员  王 雁人民陪审员  雷 杰二〇二一年三月二十六日书 记 员  武盼盼