浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4910号 原告：彭某1，男，1979年9月2日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：钱家平、张磊，浙江中禾律师事务所律师。 被告：伍某，女，1982年12月1日出生，布依族，住平湖市。 委托诉讼代理人：戴佳磊，浙江信专律师事务所律师。 原告彭某1与被告伍某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告彭某1的委托诉讼代理人张磊、被告伍某及其委托诉讼代理人戴佳磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某1向本院提出诉讼请求（变更后）：要求分割尚未分割的夫妻共同财产，其中包括诉讼财产保全冻结的被告邮储银行账号（6217983300003197455）中的1472.65元、（603352018200181767）中26322.34元；被告投保的人身保险即中邮人寿保险股份有限公司的中邮富富余财富嘉Ａ款两全保险（分红型）（以下简称中邮人身保险）。以上这些财产中存款应该一人一半，人身保险价值30000元，即由被告支付给原告28897.5元。事实与理由：2020年12月4日，双方当事人夫妻感情破裂，在平湖市民政局办理了离婚登记。根据离婚协议书，双方应当依法分割双方的银行存款、股票、债券等。但在办理离婚登记后，原告发现被告并未真实地提供自己的财产状况，故意隐瞒部分共同财产，损害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特诉请本院依法分割尚未分割的夫妻共同财产，包括但不限于银行存款、定期存款、保险等。 被告伍某答辩称，被告没有隐瞒夫妻共同财产，原告提到的前两份保险【本院注：即在起诉状诉讼请求部分提到的中国人民人寿保险股份有限公司的人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）（以下简称人保人身保险）、富德生命人寿保险股份有限公司的富德生命固盈Ｂ（以下简称富德人身保险）】在离婚之前已经到期并取出来了，中邮人身保险在之前签订离婚协议的时候已经对半分过了。诉讼保全冻结的银行存款也是经过分割后属于被告个人的财产。 当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的结婚证、离婚证各1份，本院予以认定。 为支持自己的诉讼主张，原告还提供了如下证据材料： 人保人身保险投保单及分红通知书各1份、富德人身保险投保单及投保提示书各1份、中邮人身保险合同1份，拟证明被告故意隐瞒夫妻共同财产的事实。被告质证认为，对该证据中的人保人身保险投保单及分红通知书各1份、富德人身保险投保单及投保提示书各1份的真实性均无异议，但对关联性有异议，这两份保险已经到期且取出来并在之前离婚时作为夫妻共同财产分割了；对中邮人身保险合同的真实性无异议，但对关联性有异议，这份保险的保险价值也在之前签订离婚协议时进行了分割；该组证据不能证明被告故意隐瞒夫妻共同财产。 被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料： 离婚协议书1份，拟证明原、被告协议离婚时已对夫妻共同财产分割完毕。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，这份协议书只是对离婚后财产大致的安排，并不能证明夫妻共同财产已经完全分割完毕，当时被告只出示了存款150000元的凭证，原告并不知道还有保险的存在，这恰恰说明被告当时隐瞒了保险的收益。 本院认证认为，原告在诉讼过程中放弃对人保人身保险、富德人身保险相应保险利益的主张，故相应的证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。双方当事人对对方所提供的其他证据材料的真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告彭某1与被告伍某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子彭某2。后双方于2020年12月4日在平湖市民政局登记离婚。原、被告双方在登记离婚时签订离婚协议书1份，载明，“三、夫妻共同财产分割：1.房产：无；2.车辆：无；3.银行存款、股票、债券等：双方名下银行账户存款各半分；4.其他共同财产的处理：无其他夫妻共同财产。对上述财产的分割已经双方充分协商，不存在欺诈、胁迫等情形，相对方应积极协助约定归属方办理交付或转移登记手续。四、债权债务：各自名下债权债务由各自享有或承担。”被告已经支付原告夫妻共同财产折价款75000元。 另查明，2018年2月7日，被告伍某作为投保人、被保险人，在中邮人寿保险股份有限公司购买中邮富富余财富嘉Ａ两全保险（分红型），保险费为10000元，基本保险金额32380元，交费方式为年交，交费期间为3年，保险期间自2018年2月8日0时起至2024年2月7日24时止，续期保险费交费日期为每年2月8日。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告所主张分割的财产是否属于夫妻共同财产；2.原、被告的夫妻共同财产在其离婚时是否已经分割。现分述如下： 关于原告所主张的财产是否属于夫妻共同财产的问题。（一）诉讼财产保全冻结的被告邮储银行账号（6217983300003197455）中的1472.65元、（603352018200181767）中26322.34元。经由原告申请，本院于2020年12月29日将上述银行存款冻结。本院认为，原、被告双方于2020年12月4日协议离婚，双方一致陈述在签订离婚协议之前与本案各自的委托诉讼代理人一同到了邮储银行查询银行存款，而本案保全的银行账户均系邮储银行账户，原告主张其对保全账户的情况并不知情与常理不符。原、被告双方于2020年12月4日协议离婚，上述银行账户于2020年12月29日冻结，原告没有提供证据证明保全账户中的余额属于夫妻共同财产。因此，原告主张上述诉讼保全银行账户中的存款余额系夫妻共同财产，本院不予采信。（二）中邮人身保险系由被告于2018年2月7日投保，该人身保险每年交费10000元，共交费3年，至双方离婚时已经交费30000元。原告在与被告婚姻存续期间投保人身保险，而该人身保险具有投资属性，在原、被告双方离婚时的保单现金价值应当认定为夫妻共同财产。 关于前述中邮人身保险在双方离婚时是否已经分割的问题。首先，中邮人身保险是被告与保险公司缔结的具有投资属性的人身保险合同，因在原、被告双方离婚时具有保单现金价值而应当认定为夫妻共同财产，其本质上是一种债权。离婚协议书载明，“四、债权债务：各自名下债权债务由各自享有或承担。”故中邮人身保险相应的债权按离婚协议约定应由被告享有。其次，若将中邮人身保险作为非共同债权债务处理。原、被告双方在诉讼过程中一致陈述称，离婚时将夫妻共同财产协商作价150000元，并由被告支付原告75000元。对于150000元的组成，被告陈述称为银行存款及中邮人身保险。原告则陈述称不包括中邮人身保险。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告自认当时与被告协商确认夫妻共同财产作价150000元，并收到了被告交付的折价款75000元。现原告主张在与被告协议离婚时被告隐瞒了部分夫妻共同财产，需要提供证据证明双方离婚时夫妻共同财产价值明显超过150000元。原告未能提供相应证据，理应承担举证不能的不利后果。 综上，本院认为原告主张要求分割相应的银行存款及人身保险，由被告合计支付28897.5元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭某1的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，财产保全申请费1520元，合计1670元，由原告彭某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  黄海力 二〇二一年三月二十四日 书记员  蒋斯雯 7-