西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初19577号 原告：城固县XX社，住城固县，统一社会信用代码：91610722222647176P。 法定代表人：李永生，系该合作联社理事长 委托诉讼代理人：杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠利国，该合作联社员工。 被告：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区楼，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1970。 委托诉讼代理人：杜娜，女，汉族，1986年2月12日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄金迪，汉族，1990年6月20日出生，住南京市鼓楼区，系该公司员工。 原告城固县XX社与被告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称:中国民生银行）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城固县XX社的委托诉讼代理人杨惠明，被告委托诉讼代理人杜娜、黄金迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城固县XX社诉称，2018年6月原、被告协商达成电子商业汇票买断式转贴现协议，同年7月20日正式签订了《商业汇票买断式转贴合同》。期间原告接收被告出票人为天津庞大国际贸易有限公司的一张背书汇票（编号为：131319200061820180713222752023）；出票日期为2018年7月13日；并承诺到期无条件付款。原告接受后，向被告支付了票款。2019年7月13日汇票到期后，原告向付款人包商银行股份有限公司包头分行营业部提示付款，但被网上拒付。经查询得知：因承兑行包商银行信用问题已被中国人民银行托管，并于2019年5月31日公告，由存保公司线下先兑付票据金额的80%即685.6万元（现款已到我社）。原告得知上述情况后，联系被告并告知此事，被告称已知情，7月20日，原告再次书面告知并要求被告支付剩余票款并承担相应责任，但被告未置可否，2019年12月27日被告又归还50万元。现原告诉至本院，请求依法判令：1、被告立即支付票款人民币121.40万元，并承担自2019年7月14日至支付之日利息（按日万分之五计），2019年7月14日至2019年12月26日按照171.4万元的万分之五计算利息，2019年12月27日按照121.4万元计算利息；2、被告承担本案诉讼费。 被告中国人民银行股份有限公司西安分行辩称，原告所持汇票未全额兑付是因包商银行出现严重信用风险导致。原告所持有的电子银行承兑汇票的出票人为庞大汽贸集团股份有限公司，承兑行为包商银行股份有限公司包头分行，收票人为天津庞大汽贸股份有限公司。该汇票的出票日期为2018年7月13日，到期日为2019年7月13日，金额为857万元。2018年，被告方接受晋中银行太原分行（晋中银行清算中心）转贴现背书取得该票据并向其支付了票款，此后其银行通过转贴现背书将该票据让予原告。汇票到期后，原告被承兑行包商银行拒付，后由中国人民银行指定的存款保险基金管理有限公司（以下简称“存保公司”）兑付了票据金额的80%即686.6万元，剩余20%票据暂未予兑付。2019年5月30日，中国人民银行发布《中国人民银行关于做好包商银行承兑汇票保障工作的通知》（银办发[2019]106号）该通知第一条，对同一持票人持有合法承兑汇票合计金额5000万元（含）以下的，存保公司对承兑汇票全额保障；对同一持票人合法持有承兑汇票合计金额5000万元以上的，由存保公司对承兑金额提供80%的保障，未获得保障的剩余20%票据权利，包商银行应协助持票人依法追索。中国人行106号文文旨在保障票据权利人的合法权益，防范金融风险，并未免除最终责任方的相关义务。且被告当庭申请追加晋中银行太原分行、包商银行包头分行为本案被告。被告认为，原告所持有的票据未全额兑付是由于包商银行出现严重信用风险导致。被告仅为该汇票连续背书转让中的一手，依据《中华人民共和国票据法》第六十八条之规定，被告作为被追索人有权向任一前手进行追索，故申请追加晋中银行太原分行、包商银行包头分行为本案被告，并请求法院判决原告诉请由被告晋中银行太原分行、包商银行包头分行承担。 经审理查明，原告出具的“票号为：131319200061820180713222752023的电子汇票，出票日期为2018年7月13日，到期日期为2019年7月13日，票面金额为8570000.00元（大写：捌佰伍拾柒万元），出票人为庞大汽贸集团股份有限公司，收款人为天津庞大国际贸易有限公司，被背书人为城固县农村信用合作社，承兑行为包商银行股份有限公司包头分行营业部”的银行承兑汇票，汇票承诺到期无条件承兑。 2019年5月30日，中国人民银行发布《中国人民银行关于做好包商银行承兑汇票保障工作的通知》（银办发[2019]106号）第一条“对同一持票人持有合法承兑汇票合计金额5000万元（含）以下的，存保公司对承兑汇票全额保障”。 2019年7月13日原告承兑时，被承兑行包商银行拒付。后存保公司兑付了票据金额的80%，即685.6万元，2019年12月27日存保公司兑付50万元；现剩余121.40万元未兑付。 法庭审理过程中，被告提出，因本案的该笔票据交易业务是在上海票据交易所线上完成，系银行内部专业系统，进入系统前需成为上海票据交易所的会员单位，在申请会员的同时需要原告、被告均签署《票据交易主协议（2016）》并按照上海票据交易所公示的票据交易规则进行交易。《票据交易主协议（2016）》通用条款第三条第7款第（3）项载明：“放弃对前手背书人行使追索权，但保留对票据出票人、承兑人、承兑人的保证人、贴现人、贴现的保证人（若有）及贴现人前手背书人的追索权”。同时，上海票据交易所公示的《上海票据交易所票据交易规则》第2.5（12）条载明：“银票的无条件付款责任主体包括承兑行（确认）、贴现人、保证增信行、承兑保证人和贴现保证人。付款顺序为承兑行（确认）、承兑保证人、保证增信行、贴现人、贴现保证人”。故被告主张其不是付款责任主体，应当依法驳回原告诉讼请求。原告对《票据交易主协议（2016）》《上海票据交易所票据交易规则》真实性认可。但原告认为，依据原、被告签订的《电子商业汇票买断式贴现合同》第四条乙方（本案被告）承诺中载明：“如发生甲方购买的本协议项下票据因挂失止付、公示催告、被有关权力机关采取保全、执行措施等原因而影响甲方票据权利的行使，乙方保证在收到甲方书面通知后的三个工作日内将所涉票据款项足额划入甲方账户，因不符合上述事项及其他相关法律规定而引起的任何损失由乙方负责。”据此，原告认为，原、被告双方签订《电子商业汇票买断式贴现合同》是对《票据交易主协议（2016）》、《上海票据交易所票据交易规则》的补充和修订，应当以该《电子商业汇票买断式贴现合同》为双方当事人真实意思的表示。 上述事实，有《关于包商银行承兑汇票拒绝付款告知暨催告付款函》、《电子商业汇票买断式贴现合同》、《票据交易主协议（2016）》、《上海票据交易所票据交易规则》、电子银行承兑汇票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。 本院认为，原、被告在上海票据交易所线上平台签订的《票据交易主协议（2016）》、《上海票据交易所票据交易规则》系在先签订的协议，后原、被告双方又签订的《电子商业汇票买断式转贴现合同》，系对原《票据交易主协议（2016）》的补充和修订，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同约定履行各自义务。原告承兑时，在被承兑行包商银行拒付后，存保公司也仅向其承兑了735.6万元，现剩余121.40万元未兑付。原告有权依据原、被告双方又签订的《电子商业汇票买断式转贴现合同》第六条第1款，要求被告进行兑付。被告也应依据《电子商业汇票买断式转贴现合同》 第四条B款第2点约定在书面通知后三日将所涉票据款项足额划入原告账户。对原告要求判令被告支付票款人民币121.40万元一节，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、六十八条之规定，被告对总金额为捌佰伍拾柒万元的电子汇票（票号为：131319200061820180713222752023）剩余未承兑的121.40万元负有承兑义务。本院予以支持。 关于原告要求被告承担逾期付款利息及律师费一节。鉴于被告拒绝承兑的原因系承兑行包商银行出现严重信用风险导致,依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，案涉事实发生在民法典实施前，本案可以适用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，依法属于不可抗力之情形，且存保公司对承兑汇票亦提供了全额保障，导致原告无法向承兑银行承兑的过错不在被告，对于原告该项诉请本院依法不予支持。 综上所述，兹依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定、《中华人民共和国票据法》第六十一条、六十八条，判决如下： 一、被告中国民生银行股份有限公司西安分行自本判决生效之日起十日内向原告城固县XX社支付与票号131319200061820180713222752023的银行承兑汇票票据金额1214000元。 二、驳回原告城固县XX社其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20676.00元，由被告承担，因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  童晶晶 二〇二一年三月十七日 书记员  刘丽娜 打印：邓坪校对：邓坪2021年月日送达 1