河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终981号上诉人(原审被告)：林冬冬，男，1990年3月10日生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人(原审原告)：宋曙光，男，1980年5月15日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：牛晓寒，河南良承律师事务所律师。上诉人林冬冬因与被上诉人宋曙光返还原物纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林冬冬上诉请求：1.依法撤销沁阳市人民法院（2020）豫0882民初3406号民事判决第一项、第二项,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误,案由定性错误,仅以被上诉人的车在上诉人处就认定上诉人侵权，有失公允,更与事实不符,理由如下:一、本案应是质押合同纠纷,虽然双方未签订质押合同,但是庭审情况可以知道双方交易习惯,都是通过实际行为和微信聊天确定合同相关事宜的,所以双方之间存在车辆质押合同关系。二、退一步,双方存在质押关系的基础是被上诉人对上诉人有未履行的债务,在本案中被上诉人在庭审时也承认其拖欠上诉人加工费的情况,被上诉人的辩护人在辩论中提到上诉人自力救济的行为违法的辩论意见。所以双方存在债务关系,也是质押关系的基础关系。三、本案涉案车辆,在被上诉人起诉前,已经停放在上诉人的仓库，且停放的位置也是尽量避免影响上诉人使用的情况。四、本案涉案车辆的车钥匙自始至终都掌握在被上诉人手中,上诉人根本没有能力去将车辆移动。所以涉案车辆系被上诉人主动提出质押后,自己将车辆主动停放在上诉人仓库。五、虽然双方均报警,但公安机关只明确了上诉人和被上诉人之间存在经济纠纷。所以公安机关对此事的处理意见是双方协商，也就是协商还款与还车事宜。六、被上诉人在诉状中诉称的事实也与实际情况不符，当时双方在讨论被上诉人如何支付上诉人加工费的事宜，并不是商讨生意。七、被上诉人存在严重不诚信的情况,在庭审时，被上诉人避重就轻，不谈货款金额及支付方式,不讲清楚双方矛盾发生的原因,含含糊糊不从根源上解决双方的纠纷。在质押后,制造上诉人扣车假象,恶意报警、恶意起诉,不还款不说还寄希望于通过各种合法途径达到其赖账的目的。八、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人租车损失2000元，更是无稽之谈:1、上诉人并没有扣车，是被上诉人自己质押的，上诉人是合法占有,按照双方口头约定,被上诉人履行支付加工费或者双方重新协商好后，被上诉人方能向上诉人主张返还车辆,如果那时上诉人不返还方才涉及损失;2、一审判决书中也有明确表述“。因原告提供的租车协议没有出租人身份信息,租车费收据不是正规发票,租车市场参考依据系原告自行收集,故本院对这三份证据均不予采信”。一审法院既然不认可被上诉人租车这一事实，却又在判决第二项中让上诉人赔偿被上诉人租车费用2000元,明显自相矛盾。原审判决第二项没有事实依据更无法律依据。宋曙光辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误，案由定性错误没有任何依据。上诉人称本案应是质押合同纠纷，纯属无中生有，本案证据充分为返还原物纠纷。2020年11月4日，宋曙光到林冬冬所在的涂料厂商量生意，双方发生争执，林冬冬将宋曙光随行驾驶的大众帕萨特豫Ｇ×××**号黑色轿车扣押在其所在的北关涂料厂，并采取杂物围堵车辆，轮胎全部放气的手段，阻止宋曙光开走车辆。同日16:49，沁阳市公安局怀庆派出所接到宋曙光报警后，到现场进行处理。接处警登记表中明确显示报警人宋曙光与涂料厂的老板林冬冬因经济纠纷发生争执，林冬冬将宋曙光的大众帕萨特黑色轿车豫Ｇ×××**号扣到厂里。经民警调解并对林冬冬当场下发沁阳市公安局违法风险告知书，并告知双方去相关部门或人民法院起诉，双方均表示同意。另，林冬冬扣押宋曙光的车辆至今仍未返还。一审法院查明的事实清楚，案由定性正确。公民的合法财产受法律保护，禁止任何人侵占或非法扣押。林冬冬扣押宋曙光所有的车辆，已构成侵权。宋曙光要求返还车辆符合法律规范。二、上诉人所称双方构成质押关系，被上诉人宋曙光自己质押的，无任何事实依据。三、林冬冬与宋曙光是长期合作的生意伙伴关系，因生意上的事情发生争执，双方也应当采取合法途径进行解决。关于经济纠纷存在的问题，与本案涉及的返还原物纠纷是两个完全不同的案件不能混为一谈。四、一审法院判决林冬冬赔偿宋曙光租车损失2000元，符合实际情况，本案上诉人林冬冬强行将车辆扣押，致使宋曙光不能正常使用该车辆，严重侵害了宋曙光的合法权益。该行为客观上造成了宋曙光不能正常使用该车辆，必然会给宋曙光造成一定的损失。结合扣押车辆的时间及物价水平。法院判决的租车损失2000元，合法正当，符合法律规范。因此林冬冬应当立即返还宋曙光的车辆，并向其支付非法占占有车辆期间给宋曙光造成的损失2000元。宋曙光向一审法院起诉请求：1.请求依法判决林冬冬立即返还非法扣押宋曙光的豫Ｇ×××**号黑色帕萨特轿车；2.请求依法判决林冬冬赔偿宋曙光租车使用费7200元，车辆折旧损失1000元，至扣押之日起，暂计至12月14日，共计8200元。一审法院认定事实：2020年11月4日，宋曙光到沁阳市××村林冬冬经营的涂料厂与林冬冬商谈生意，发生争执，林冬冬将宋曙光随行开去的“大众帕萨特”豫Ｇ×××**号黑色轿车扣押在林冬冬厂区。该车辆行驶证显示所有人为宋曙光。同日16时29分，沁阳市公安局怀庆派出接到宋曙光报警后，民警到现场进行处置，接处警登记表中处警情况显示：“报警人宋曙光与涂料厂的老板林冬冬因经济纠纷发生争执，林冬冬将宋曙光的大众帕萨特黑色轿车豫Ｇ×××**号扣到厂里，经民警调解并对林冬冬当场下发《沁阳市公安局违法风险告诫书》，并告知双方去相关部门或人民法院起诉，双方均表示同意”。另查明，林冬冬扣押宋曙光该车辆至今仍未返还。此为本案事实。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占或非法扣押。林冬冬扣押宋曙光所有的车辆，已构成侵权，宋曙光要求返还车辆并赔偿损失，法院予以支持。本案中，宋曙光、林冬冬因生意上的事发生争执，林冬冬本应采取合法途径妥善处理，却强行将车辆扣押，致使宋曙光不能正常使用该车，侵害了宋曙光的合法权利，应当赔偿宋曙光由此造成的损失。关于宋曙光要求林冬冬赔偿租车损失的请求，一审法院认为，林冬冬的扣车行为客观上造成了宋曙光不能正常使用车辆，这必然给宋曙光造成损失。结合本案案发原因及双方实际，一审法院酌情认定林冬冬应当赔偿宋曙光租车损失2000元。关于宋曙光要求林冬冬赔偿车辆折旧损失1000元，因宋曙光没有提交相应证据予以证实，故该法院不予支持。林冬冬辩称，涉案车辆系宋曙光主动质押到林冬冬处，林冬冬不存在非法扣车情况，明显与本案查明的事实不符，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告林冬冬于判决生效后三日内返还原告所属的“大众帕萨特”豫Ｇ×××**号黑色轿车；二、被告林冬冬于判决生效后三日内赔偿原告宋曙光租车损失2000元；三、驳回原告宋曙光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告宋曙光负担20元，被告林冬冬负担55元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于林冬冬是否应当返还案涉车辆问题，林冬冬称其与宋曙光之间存在车辆质押合同关系，不存在非法扣车行为，但其并未提供充分有效证据予以证明，原审法院依据在案证据、庭审查明认定的林冬冬存在扣押案涉车辆的事实，并结合宋曙光的诉讼请求将案由定为返还原物纠纷，判决林冬冬返还案涉车辆处理正确。关于租车损失问题，林冬冬的扣车行为客观上造成了宋曙光不能正常使用车辆，原审法院结合案发原因及双方实际情况综合考虑酌定租车损失为2000元较为合理。综上，林冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人林冬冬负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓平审判员  朱 海审判员  付明亮二〇二一年三月一日书记员  毛 雪