浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终11号上诉人（原审被告）：浙江富园房地产开发有限公司，住所地平阳县昆阳镇平瑞路**。诉讼代表人：浙江富园房地产开发有限公司管理人，浙江海昌律师事务所。委托诉讼代理人：李效、李彬蔚，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何连媄，男，1953年5月6日出生，汉族，住平阳县××镇××路××号。委托诉讼代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。原审被告：温州远山房地产开发有限责任公司，住，住所地平阳县鳌江镇环浦新村******/div>法定代表人：陈守夫。委托诉讼代理人：苏德健。委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。上诉人浙江富园房地产开发有限公司（以下简称富园公司）为与被上诉人何连媄、原审被告温州远山房地产开发有限责任公司破产债权确认纠纷一案，不服温州市平阳县人民法院（2020）浙0326民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富园公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销平阳县人民法院(2020)浙0326民初2111号民事判决书，并在查明事实后依法改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人何连媄主张的边间通道、洗车场补偿系基于双方合同约定产生的债权，一审法院认定其债权具有优先性，缺乏事实依据。一审法院认为“边间通道、洗车场的补偿债权价值附属于房屋的使用功能，建立在原有的土地使用权和地上建筑物价值的基础之上，并非涉及因拆迁停业或预期生产经营而产生的商业损失，其因土地征收而能够获得的增值部分，仍属于基本生存权利保障的范畴”，据此推定被上诉人享有的债权应当有优先受偿权系事实认定错误，证据认定错误。被上诉人主张的边间通道补偿仅有拆迁补充协议书做依据，无其他证据证明其债权价值附属于房屋的使用功能，建立在原有的土地使用权和地上建筑物价值的基础之上，且该债权系因富园公司承诺给予的额外补偿产生，并非基于物权的灭失而产生，应属于合同之债，不具有法定优先受偿权。二、一审判决认定边间通道、洗车场的补偿债权在破产财产分配中享有优先受偿权系适用法律错误。一审法院依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、参照《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十条之规定判决确认被上诉人享有的边间通道、洗车场补偿款债权在上诉人富园公司破产财产分配中享有优先受偿权系适用法律错误。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十条“重整计划变更后的重新表决与裁定批准。人民法院裁定同意变更重整计划的，债务人或者管理人应当在六个月内提出新的重整计划。变更后的重整计划应提交给因重整计划变更而遭受不利影响的债权人组和出资人组进行表决。表决、申请人民法院批准以及人民法院裁定是否批准的程序与原重整计划的相同”均与本案无关联，一审法院依据上述法律规定判决被上诉人享有优先受偿权显属法律适用错误。且依据《中华人民共发有照和国企业破产法》第一百一十三条之规定“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：(一)破产人所欠职工长的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；(二)破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；(三)普通破产债权......”鉴于此，被上诉人主张的边间通道、洗车场补偿问题均不属于破产法规定的享有优先受偿权的范围，依法不应当享有优先权。综上，上诉人认为一审裁定认定事实不清、证据认定错误、适用法律错误，应当依法予以纠正。何连媄答辩称：从本案判决结果来看是正确的裁判。边间通道和洗车场都是附属设施。洗车场是一个地基，2003年何连媄依法取得的，是一块合法的地基。边间通道是通过购买取得，基于物的基础依法补偿。涉及到何连镁的生存保障，鉴于大量司法裁定中可以看出国家对拆迁户的一个保障。判决书中引用的法条只是为了证明有这样的一个机制，对拆迁人的利益侧重保护原则赋予了物权的优先利益。因此一审法院适用法律是正确的，也是公平公正的。何连媄向一审法院起诉请求：1.判决确认被告应补偿原告一间停车位或折价赔偿180000元并享有优先受偿权；2.判决确认原告对被告享有洗车场补偿金80000元和边间通道补偿金100000元的债权为优先债权；3.判决确认原告对被告享有原店面面积差价458574元的优先债权；4.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了第1.3项诉讼请求。一审法院认定事实：2006年7月21日，原、被告就拆迁原告所有的坐落于平阳县××镇××路××号房屋签订了《平阳县昆阳镇解放北路Ａ7地块拆迁安置协议书》，于2006年7月24日签订《补充协议书》，于2012年6月18日就补偿具体事宜签订《补充协议书》。2012年8月27日，原、被告就拆迁租金和楼层差价等事宜达成《拆迁安置补充协议书》。2017年9月13日，该院作出（2017）浙0326破申26号民事裁定书，裁定受理富园公司的破产清算，并指定浙江京横律师事务所、浙江海昌律师事务所、温州天原会计师事务所联合担任被告管理人。之后，原告申报了对被告富园公司的债权，管理人确认的债权性质与金额有误。具体理由如下：1.被告富园公司拆迁了原告的酒窖，为此同意赠送原告一个地下车位，并在2006年7月24日签订的《补充协议书》的第三条进行了约定。原、被告于2012年6月18日签订的《补充协议》第四条再次予以确认赠送车位的事实，且被告富园公司同意在地下车位租赁前优先定位给原告。2.因拆迁了原告的洗车场，被告富园公司为此同意补偿原告80000元，并在2006年7月24日签订的《补充协议书》第四条进行了约定。管理人对该笔债权进行了确认，但是认定为普通债权。3.被告的征用了原告房屋的边间通道，为此同意补偿原告100000元，并在2012年6月18日签订的《补充协议书》第四条进行了约定。管理人对该笔债权进行了确认，但是认定为普通债权。4.根据《补充协议书》第二条确认的事实，原告临街店面房面积为27.42平方米。由于现建店面房宽度统一为3.5米、纵深为6米（见《拆迁安置协议》附件一：拆迁补偿安置明细表），原告实际享有的店面房面积减少了6.42平方米。根据2012年6月18日《补充协议书》第五条约定，临街店面房结算单价为每平方米71429元。为此，原告应补偿原告店面房面积差价458574元。被告开发的房地产项目是拆迁原告房屋获得的，被拆迁房屋是原告的生活保障，根据法律规定，被拆迁人依据拆迁补偿协议书享有的债权是有优先受偿的权利。另查明，原告何连媄于2005年5月10日向平阳县昆阳镇开发建设指挥部办公室交纳地基安置款5万元，案涉通道及洗车场均位于当前被告远山公司开发的房地产项目建设用地范围内。2020年8月17日，被告远山公司与原告签订《锦鸿富园》地下室车位有偿使用协议书，并收取原告15号车位使用费58000元。一审法院认为，原告何连媄与被告富园公司作为平等民事法律关系主体签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议）》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，被告富园公司也未提供证据证明该协议存在法定的其他无效情形，故该协议应属合法有效。关于案涉建设用地范围内边间通道、洗车场的补偿债权性质问题，这部分债权价值附属于房屋的使用功能，建立在原有的土地使用权和地上建筑物价值的基础之上，并非涉及因拆迁停业或预期生产经营而产生的商业损失，其因土地征收而能够获得的增值部分，仍属于基本生存权利保障的范畴。对于由此而得到的补偿金，原告应当享有优先受偿权。故对原告主张确认该债权性质为优先权，本院予以支持。关于赠送车位问题，根据合同的相对性原理，被告远山公司与原告之间不构成直接法律关系。鉴于原告尚未申报及经过赠送车位的债权性质确认程序，且被告远山公司与被告富园公司之间的相关权利义务关系需进一步明确，故本院对该车位债权性质在本案中不予处置，由当事人另行主张。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、参照《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十条之规定，判决如下：确认原告何连媄对被告浙江富园房地产开发有限公司享有洗车场补偿款债权80000元、边间通道补偿款债权100000元，前述债权在被告浙江富园房地产开发有限公司破产财产分配中享有优先受偿权。案件受理费3900元，由浙江富园房地产开发有限公司负担。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议）》，意思表示真实，未违反法律强制性规定，其效力应予认定。根据上述协议的约定及一审查明的事实，一审认定案涉边间通道、洗车场附属于房屋的使用功能，建立在原有的土地使用权和地上建筑物价值的基础之上，并无不当。一审以此认定其因土地征收而能够获得的增值部分，仍属于基本生存权利保障的范畴，相应补偿金应当优先受偿，亦符合最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的精神。上诉人的上诉意见和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十条等规定，与本案无关联，一审法院进行参照存有不当，本院予以指正，但该瑕疵并不影响本案实体处理的正确性。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3900元，由上诉人浙江富园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何士锋审 判 员 叶 飞审 判 员 潘陈**二〇二一年三月五日法官助理 贾约瑞代书记员 曹 欢