江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终623号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢801室。负责人：纪洁瑕，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童金国，男，1970年1月5日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：童超，男，1994年7月21日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：谢保珍，女，1948年12月9日生，汉族，住溧阳市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传凤，女，1970年8月5日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：张传玲，女，1976年9月4日生，汉族，住溧阳市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：童超，男，1994年7月21日生，汉族，住溧阳市。原审被告：冯启富，男，1970年9月23日生，汉族，住溧阳市。原审被告：江苏运通天下供应链管理有限公司，住所地溧阳市上兴镇纵二路1号。法定代表人：张如阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄颖，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州公司）因与被上诉人童金国、童超、谢保珍、张传凤、张传玲、原审被告冯启富及江苏运通天下供应链管理有限公司（以下简称运通供应链公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险常州公司的上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定上诉人需赔偿丧葬费43295元不合理。被上诉人主张的丧葬费已向社保局申报，上诉人认为：“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除第三人已承担的医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费。反之亦然。”故在本案中上诉人不应再次赔偿丧葬费。2.—审认定上诉人需赔偿精神损害抚慰金5万元不合理。事故发生后肇事者已被刑事处罚，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故在本案中被上诉人主张的精神损害抚慰金不合理。3.一审认定上诉人应承担本起事故的全部赔偿责任不合理。本起交通事故发生在江苏国强公司（以下简称“国强公司”）内国强大道上，国强公司作为场地的所有人以及管理人，负有对该场地车辆以及行人的通行进行管理的义务。根据事故认定书中关于“路况和交通环境基本情况”载明：“事发地江苏国强公司内部道路的十字路口，无交通信号控制.........机、非和行人混合通行”，可见国强公司对于其内部道路的管理未能尽到相应的管理义务，故国强公司应当对本案的损失承担相应的赔偿责任。童金国、童超、谢保珍、张传凤、张传玲辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不成立。1.依据最高院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第9条有关“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除”和其他相关法律、法规之规定，答辩人在本案中主张丧葬费完全合理。2.本案事故中的驾驶员刘传兵受雇于冯启富，依据常州中院相关文件规定，机动车驾驶员在执行职务或者从事雇佣活动期间发生交通事故的，受害人或者其近亲属可以请求机动车驾驶员所在单位或雇主承担精神损害赔偿。答辩人主张精神损害抚慰金完全合理合法。3.本案事故中的驾驶员刘传兵承担全部责任，按照道路交通安全法的规定，上诉人作为车辆的承保保险公司应承担本起事故的全部赔偿责任。交警作为处理交通事故的专业部门，就本起事故作出事故认定书中并未将国强公司作为当事人，也没有认定国强公司承担事故责任，而刘传兵的违章过错行为是导致本起事故的直接原因，故刘传兵承担本起事故的全部责任，上诉人也没有证据能够推翻事故认定书。为此，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯启富和运通供应链公司述称，同意五被上诉人发表的答辩意见。童金国、童超、谢保珍、张传凤、张传玲向一审法院起诉请求：要求判令冯启富、运通供应链公司、阳光保险常州公司赔偿各项损失中的1007602.50元。一审法院认定如下事实：2020年8月24日18时26分左右被告冯启富雇佣驾驶员刘传兵驾驶苏Ｄxxxx重型半挂牵引车牵引苏Ｄ××××挂重型普通半挂车在江苏国强公司内国强大道上（距离104国道240米左右）由西向东起步过程中撞到前方行人张传娣（320481xxxxx），事故造成张传娣经抢救无效于8月25日凌晨死亡。该事故经交警部门认定，刘传兵应承担事故的全部责任，张传娣无责任。刘传兵驾驶的上述车辆实际所有人为冯启富，挂靠运通供应链公司从事运输，并在阳光保险常州公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限为2020年3月27日至2021年3月26日，第三者责任险赔偿限额为150万元且不计免赔。事故发生后被告冯启富支付赔偿款15万元。事故发生后张传娣即被送至溧阳市人民医院抢救，经抢救无效于当日23时50分左右死亡。花去抢救费10979.30元。一审另查明，童金国、童超分别系张传娣的丈夫、儿子，谢保珍和丈夫张世凡共生育三个女儿即本案张传凤、张传玲及张传娣，张世凡于2020年11月7日因病去世。张世凡的父母去世多年。一审庭审中，阳光保险常州公司认为该事故发生在国强公司内的国强大道上，国强公司作为该场地的所有人及管理人负有对该场地车辆以及行人的通行管理的义务，国强公司未能尽到应尽的义务，国强公司对本事故的发生应承担相应的赔偿责任，阳光保险常州公司应相应减轻责任。对此阳光保险常州公司未能提供证据证明其所称的国强公司在本次事故中存在过错。对于童金国等主张的各项损失，阳光保险常州公司质证认为，应扣除10%医保外用药费用；对死亡赔偿金无异议；受害人近亲属处理丧葬事宜误工费认可每天100元，童金国等主张的交通费因未提供相应票据证明，故不予认可；精神损害抚慰金因肇事者已被刑事处罚，故不存在精神损害抚慰金；据了解，童金国等已向社保局申报丧葬费，故本案中不应再主张丧葬费。一审法院认为，公民依法享有生命健康权。张传娣因道路交通事故死亡，作为其近亲属的童金国、童超、谢保珍、张世凡依法有权获得赔偿。在张世凡去世后其享有的权利应由其近亲属依法享有，故张传凤、张传玲作为张世凡的近亲属依法有权获得赔偿。本次事故经交警部门认定，刘传兵应负事故的全部责任，对此该院予以确认。阳光保险常州公司未能提供证据证明其所称的国强公司在本次事故中存在过错，故对其提出的本案中其应减轻相应责任的主张不予支持。上述肇事车辆在阳光保险常州公司投保了交强险和第三者责任险，阳光保险常州公司应按照交强险的规定和第三者责任险的约定对被保险车辆在保险期限内发生的保险事故造成的损失承担赔偿责任。被侵权人获得工伤保险待遇或者其他保险待遇的，侵权人的侵权责任不应因此而减轻或者免除，故对阳光保险常州公司提出的丧葬费不应再主张的意见不予采纳；从事雇佣活动期间发生交通事故，受害人或者其近亲属可以请求机动车驾驶员所在单位或者雇主承担精神损害赔偿责任，故童金国等主张精神损害抚慰金符合规定，应予支持。对童金国等主张的各项损失依法认定如下:医疗费10979.30元、死亡赔偿金1049203.20元、丧葬费43295元、受害人近亲属处理丧葬事宜误工费1125元、交通费酌情认定2500元、精神损害抚慰金5万元，合计1157102.50元，由阳光保险常州公司在交强险赔偿限额内承担119881.37元，扣除10%医保外用药费用外由阳光保险常州公司在第三者责任险赔偿限额内承担1036123.20元，合计阳光保险常州公司应承担1156004.57元；10%医保外用药费用1097.93元，由冯启富承担，鉴于其已支付15万元，多支付148902.07元，该款项在阳光保险常州公司上述赔款中予以返还。为此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决，一、阳光保险常州公司应赔偿童金国等人上述各项损失中的1156004.57元，于本判决生效之日起10日内付清（其中应返还冯启富148902.07元）；二、驳回童金国等人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6934元，由童金国等人负担4元，冯启富负担6105元，阳光保险常州公司负担825元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为：一、关于是否应支持丧葬费问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。阳光保险常州公司认为童金国等人已向社保部门申报丧葬费，故不应再次赔偿丧葬费，但并未对此提供证据证明童金国等人已获得工伤保险基金支付的因张传娣工亡而可产生的丧葬补助金，同时丧葬补助金系用人单位为劳动者参加工伤保险后所产生的保险待遇之一，社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。故一审判决阳光保险常州公司支付丧葬费并无不妥。二、对于国强公司是否应承担责任问题。阳光保险常州公司未举证证明国强公司在本次交通事故中存在过错，事故路段是否有交通信号灯与本案事故发生并无直接因果关系，阳光保险常州公司主张国强公司应承担事故责任的上诉意见无法成立。三、关于精神损害抚慰金是否应支持的问题。在一般情况下，刑事追诉被认为在一定程度上起到了慰藉受害人精神创伤的作用，故侵权人在受到刑事追诉之后原则上不再考虑精神损害赔偿，但在除刑事被告人之外另有其他民事赔偿责任主体时，侵权人受刑事追诉不应成为免除其他责任主体赔偿责任的理由，故该项损失仍应予以计算。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十三条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故一审判决支持被上诉人关于精神损害抚慰金的诉讼主张并无不当。综上所述，上诉人阳光保险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13868元，由上诉人阳光保险常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年三月十二日法官助理 叶 健书 记 员 高 琦