湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1275号原告：袁华兰，女，1969年11月18日出生，户籍住址湖北省云梦县，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：郑大钧，湖北大汉口律师事务所律师。被告：万锋云，男，1963年9月19日出生，户籍住址湖北省云梦县，现住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：彭想平，湖北自强律师事务所律师。被告：杨菊秀，女，1964年8月10日出生，户籍住址湖北省云梦县，现住湖北省云梦县。原告袁华兰与被告万锋云、杨菊秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，原告袁华兰于2020年5月25日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2020）鄂0112民初1275号之一民事裁定。本案依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告袁华兰及其委托诉讼代理人郑大钧、被告万锋云及其委托诉讼代理人彭想平到庭参加了诉讼，被告杨菊秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日再次公开开庭进行了审理，原告袁华兰的委托诉讼代理人郑大钧、被告万锋云及其委托诉讼代理人彭想平到庭参加了诉讼，被告杨菊秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁华兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金300,000元，并自2014年1月1日起至清偿借款之日止，按年利率24%支付利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年1月1日，被告万锋云因家庭经营需要周转资金向我借款300,000元，约定月利率3%，利息按月支付。2014年年底，我多次要求被告万锋云偿还借款未果。被告万锋云辩称，本案的300,000元借款并非是我向原告袁华兰直接借的，而是将袁x明对原告袁华兰所负债务的转移，2016年10月双方进行了结算，一直分期还款到2017年下半年还完。（2020）鄂0112民初1880号案件中原告袁华兰对300,000元款项来源的陈述是准确的。我认为这笔债务已经清偿了，本金和利息基本上通过现金偿还，本金全部以现金方式由第三方替我偿还。我按月利率3%向原告袁华兰送过一次利息9,000元，从出具借条起至实际还清之日止的利息我都向原告袁华兰付清了，但没有书面凭证。请求依法驳回原告袁华兰全部诉讼请求。被告杨菊秀书面答辩称，我对借贷一事毫不知情，也未签任何字据，我也不认识原告袁华兰，我与被告万锋云于2017年离婚，请求驳回原告袁华兰对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、证人候某陈述其曾向被告万锋云借款200,000元，其与原告袁华兰、郑大钧不认识，被告万锋云要求其向袁x清偿还200,000元，其以现金方式在2017年前后分四次向袁x清支付200,000元，袁x清向其出具书面证明，其与被告万锋云之间上述债权债务关系了结，候某的上述证言无其他有效证据予以印证，真实性无法确认，不能单独作为定案证据，即便其证言属实，也无法证明被告万锋云向原告袁华兰偿还了借款200,000元；2、证人袁某的身份存疑，被告万锋云提交的系袁x清签名捺印的证明，证人候某陈述的200,000元交付对象也是袁x清，而袁某陈述其对外名字为袁x清，身份证姓名为袁某，袁x清和袁某为同一人，却无法提交其他有效证据予以证实，同时原告袁华兰对其身份不予认可，故对该项证人证言本院不予采信；3、张x的证明系证人证言，由于张x未出庭接受法庭质询，对该项证据本院不予采信。结合上述有效证据及双方庭审陈述，本院认定事实如下：原告袁华兰与郑大钧原系夫妻关系，双方于2014年12月22日办理离婚登记手续。二被告系夫妻关系，双方于2009年2月27日在云梦县民政局补办结婚登记手续，于2017年6月29日办理离婚登记手续。原告袁华兰与被告万锋云系亲戚关系。2013年1月1日，被告万锋云以借款人身份向原告袁华兰出具一份借条，载明：今借到袁华兰现金人民币叁拾万元整。该款系2011年9月3日袁x明向郑大钧借款300,000元，后期各方协商由被告万锋云承担债务，并由其事后向原告袁华兰补写借条。原、被告约定借款月利率为3%，被告万锋云以现金或转账方式向原告袁华兰支付借款利息，双方均认可被告万锋云曾以现金方式按上述标准向原告袁华兰支付利息9,000元。庭审中，原告袁华兰认可被告万锋云按月利率3%支付了2013年的全年借款利息，利息支付较为零散，2014年起的借款利息及本金未予偿还；被告万锋云辩称，其在债务转移后不久就偿还50,000元，2014年至2015年期间再次偿还50,000元，剩余200,000元于2016年10月2日经双方商议由候某代偿，具体清偿时间其并不清楚，2016年10月双方谈妥后，其将一张97,000元的借条（已另案起诉）撕毁，原告袁华兰曾出具一份“账已结清，借条未还无效”的收条，但现已遗失。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告万锋云对于原告袁华兰诉称的借贷关系及借贷本金300,000元、借款月利率3%均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、案涉借款是否已经清偿如前所述，被告万锋云辩称案涉借款已经清偿，并提供了两份证人证言，但候某的证人证言只能证明其将200,000元交给了袁x清，无法证实上述款项交给原告袁华兰用于偿还案涉借款，而证人袁某无法证实其就是候某所说的袁x清，其身份无法确定，因此被告万锋云提交的证据无法证实其已经向原告袁华兰偿还200,000元。2013年8月4日向原告袁华兰转账7,500元的交易仅有一笔，没有连续稳定的转账交易佐证，不能从该笔交易金额反推借款本金为250,000元，亦不能从而认定被告万锋云清偿过案涉借款。综上，被告万锋云辩称案涉借款本金300,000元已经清偿的意见，事实依据不足，本院不予支持。对原告袁华兰要求被告万锋云偿还借款本金300,000元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于利息的诉讼请求原、被告口头约定借款月利率3%且原告袁华兰自认被告万锋云按此标准支付了一年利息，由于被告万锋云已付利息标准未超过法律规定上限，本院不予干涉。被告万锋云无有效证据证实其支付过2014年1月1日起的利息，故原告袁华兰要求其以本金300,000元为基数，按月利率2%、自2014年1月1日起支付利息至全部债务清偿时止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。三、关于被告杨菊秀的责任认定问题本案中，案涉借款虽然发生在原、被告夫妻关系存续期间，但被告杨菊秀并未参与案涉借贷关系，未以共债共签方式表达共同借款的意愿，事后也未予以追认，同时案涉借款系债务转移，被告万锋云并未实际使用该笔借款，原告袁华兰亦无有效证据证实案涉借款用于二被告夫妻共同生活或经营，故对其要求将案涉借款按夫妻共同债务处理的诉讼请求事实依据不足，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，本院不予支持。被告杨菊秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告万锋云于本判决生效后十日内向原告袁华兰偿还借款本金300,000元并支付利息（以本金300,000元为基数，按月利率2%、自2014年1月1日起计算至全部债务清偿时止）；二、驳回原告袁华兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元、保全费2,020元，共计7,820元，由被告万锋云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二一年三月一日书记员  谢 然