浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0782行初318号原告吴云，女，1955年12月22日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人杨然，上海锦天城律师事务所律师。委托代理人孙黎，上海锦天城律师事务所律师。被告义乌市市场监督管理局，住所地：浙江省义乌市宾王路378号。法定代表人吴朝晖，局长。委托代理人陈群阳、何丽蓉，该局工作人员。第三人义乌市翔程投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省义乌市稠城街道江滨中路21幢1号203室。负责人吴云。第三人义乌市永皓投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省义乌市稠城街道赋城8幢2单元6楼。负责人吴云。原告吴云与被告义乌市市场监督管理局、第三人义乌市翔程投资合伙企业（有限合伙）（以下简称翔程企业）、义乌市永皓投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称永皓企业）工商行政登记一案，本院裁定驳回起诉后，金华市中级人民法院于2020年11月6日指令本院继续审理，本院于2020年11月13日立案，依法另行组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告吴云的委托代理人孙黎，被告义乌市市场监督管理局的出庭行政负责人郭剑及委托代理人陈群阳、何丽蓉到庭参加诉讼。第三人翔程企业、永皓企业经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告义乌市市场监督管理局于2016年4月1日作出翔程企业设立登记，合伙人为吴云（持股比例80%）、永皓企业（持股比例20%）。原告吴云诉称，2018年9月28日，经原告向被告查询，发现他人冒用原告身份信息设立了翔程企业。工商登记信息显示，2016年4月1日，翔程企业未经原告同意向被告申请合伙企业设立登记，原告为普通合伙人、持股比例80%，永皓企业为有限合伙人持股比例20%。其中永皓企业，也系他人冒用原告身份信息设立的，原告已另案提起行政诉讼，要求撤销永皓企业设立登记的行政行为。翔程企业于2016年4月20日经被告核准成立。2016年4月20日，翔程企业办理了经营范围的变更。翔程企业设立以及变更时提交的申请书、合伙协议、租赁合同、承诺书等全部申请材料中原告的签字都非原告本人书写，原告也不知情。原告对于设立翔程企业以及变更等全不知晓，也从未出资，并非原告的真实意思表示。原告认为，被告对翔程企业登记申请材料未尽审查义务，依据虚假申请材料作出的企业设立登记行为缺乏事实依据，请求法院撤销被告准予翔程企业设立登记的行政行为。原告吴云为证明其主张，向本院提供如下证据：1、合伙企业登记基本情况复印件一份，证明2018年9月29日，经原告向被告查询，发现他人冒用原告身份信息设立了翔程企业。2、企业名称预先核准通知书以及申请书复印件各一份。3、合伙企业登记备案申请书复印件一份。4、合伙协议复印件一份。5、办公大楼租赁协议、房屋产权证书、义乌市企业住所信息申报承诺书复印件各一份。6、承诺书复印件一份。7、确认书复印件一份。证据2-7证明2016年4月1日，翔程企业设立时，提交被告的企业名称预先核准申请书、登记申请书、合伙协议、租赁合同、承诺书等全部申请材料中原告的签字并非其本人书写，原告也不知情。8、合伙企业登记备案申请书复印件一份。9、合伙人会议决议复印件一份。10、合伙协议复印件一份。证据8-10证明，2016年4月20日，翔程企业办理经营范围变更时，提交被告的登记申请书、合伙人会议决议、合伙协议等全部申请材料中原告的签字都并非其本人书写，原告也不知情。11、户名为吴云，账户为3109××××3202的交通银行卡基本情况以及开户情况一份，证明2016年5月6日，瞿琳萍以吴云名义开立交通银行卡，客户签名为瞿琳萍的签字。而吴云从未委托瞿琳萍设立该银行账户，证明系他人假冒吴云名义设立。12、交通银行3109××××3202账户的交易流水以及零售客户交易清单打印件一份，证明该账户设立至今一共发生了6笔交易。6笔交易中，进入该账户的钱款均由案外人丁金生的账户转入，而该账户收到钱款的同一天立即将钱款全部转出，由此可见该账户仅为一个过账账户。13、交通银行3109××××3202账户2016年6月13日交易明细一份，证明2016年6月13日14：31：06，丁金生向该账户汇入人民币7000万元。同日16：15：13，由瞿琳萍将账户中的7000万元转入翔程企业。该交通银行明细中没有收款人信息，但根据法院从银行调出的证据可以看出，该7000万元的收款人为翔程企业。14、交通银行3109××××3202账户2016年6月23日交易明细一份，证明2016年6月23日12：41：21，丁金生向该账户汇入人民币26185000元。同日14：59：51，由瞿琳萍将26185000元汇入了丁金生的账户，并由其支付了现金50元的手续费。15、义乌新光金控股权投资管理有限公司工商信息一份，证明瞿琳萍为义乌新光金控股权投资管理有限公司法定代表人。新光控股集团有限公司持有新光金控股权投资管理有限公司100%股权。瞿琳萍和丁金生都是新光的员工，是服务于同一个与原告无关的利益集团。16、义乌市新光鸿利投资管理合伙企业（有限合伙）、浙江新光饰品股份有限公司工商信息各一份，证明丁金生为义乌市新光鸿利投资管理合伙企业（有限合伙）股东，虞江波是该企业的实际控制人，该企业持有浙江新光饰品股份有限公司4.05%股份，而新光控股集团有限公司持有浙江新光饰品股份有限公司92.72%股份。瞿琳萍和丁金生都是新光的员工，是服务于同一个与原告无关的利益集团。17、华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明第三人翔程企业设立登记和变更经营范围登记时提交的相关材料中，原告吴云的签字并非本人书写。18、2020年4月10日孙黎律师对周晓光的询问笔录一份，证明翔程企业是新光集团冒用吴云名义设立的，吴云并不知情，包括翔程企业在浦发银行的开户也是瞿琳萍按照新光集团的指示去做的，所以2016年的两份文件资管合同和保证协议书，以及所谓的开户，均不能证明吴云的知晓义务。吴云对翔程的设立不知情，吴云也未参与过翔程企业的经营管理。19、公证书一份，证明瞿琳萍是义乌新光金控股权投资管理有限公司的总经理和法定代表人，该公司的董事长为周晓光，它由新光金控投资有限公司独资设立，后者的董事长兼总经理、法定代表人为周晓光。新光金控投资有限公司由新光控股集团独资设立，新光控股集团有限公司全资设立的上海悦府名城控股集团有限公司董事长为周晓光，该公司2017年度报告信息的通信地址为××路××号凯宾斯基大酒店2928室，该地址与光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划差额补足及保证协议书第二页所列的吴云的联系地址完全一致，可以证明资管协议实际为新光集团的控股人周晓光主导。20、吴云在浦发银行备案的私章印戳件一份，证明在浦发银行的开户申请书中使用了该印章，与资管合同上吴云的私章不符。21、仲裁申请书一份。22、上海仲裁委的开庭通知一份。证据21、22证明被告部分证据系其在作出行政行为后收集，浦发银行是本案的利害关系人，其与原告就证据22、23的效力问题存在重大争议，不应采纳。23、先锋音讯电话机、光盘一组，证明浦发银行电话录音的时间存疑，原告在2016年时并不知晓翔程企业的设立情况。24、上海仲裁委员会鉴定通知一份，证明两份协议中原告的签字原告不认可，原告没有参与翔程企业的经营管理。被告义乌市市场监督管理局辩称，一、被告于2016年4月1日作出的翔程企业设立登记行为，登记事实清楚，符合法定程序，已尽到审慎审查的义务。2016年4月1日，吴云、永皓企业的委托代理人周玎玎向本机关申请设立翔程企业。经审查，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十一条及工商企注字[2015]121号文件的相关规定，被告于当日作出准予设立登记的行政决定。2016年4月6日，周玎玎领走营业执照正副本。二、登记机关遵循形式审查原则，申请人对材料的真实性负责。根据行政许可法第三十四条、国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三部分的相关规定，工商登记应当遵循形式审查原则，被告依法不具有实质审查义务，也不可在简化商事登记手续的前提下，增加申请人的义务。被告在收到申请材料后，遵循形式审查原则，经过书面审查，确认申请材料形式完整，内容合法，记载事项符合法定要求，文书格式符合规范，依法作出准予设立登记的行政决定并无不当。申请人签字的真实性属于实质性审查范围，不属于形式审查的范畴，登记机关没有义务去核查签字。三、原告知晓翔程企业、光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划、光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划差额补足、补仓及保证协议的具体内容。理由如下：1、2016年6月3日，翔程企业与上海浦东发展银行、光大保德信资产管理有限公司签署光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划管理合同，里面有3个企业的公章及其负责人吴云、王新浩的印章，该合同2.1条显示，补仓义务人为自然人吴云，为翔程企业的普通合伙人。2、2016年6月3日，上海浦东发展银行、吴云、光大保德信资产管理有限公司共同签署了补充协议，协议明确写明：“乙方在此无条件不可撤销承诺：已充分知晓劣后级委托人[义乌市翔程投资合伙企业（有限合伙）]在《资产管理合同》项下认购劣后级份额的义务及风险，……乙方承担不可撤销的保证责任”。2018年6月15日，上海浦东发展银行、吴云、光大保德信资产管理有限公司、新光控股集团有限公司、周晓光共同签署了补充协议1。3、2016年6月17日，普华永道出具验资报告显示，财富1号合同劣后级份额1.1亿以货币形式出资到位。4、原告的诉讼本质上是一种恶意诉讼，其目的是为免除自己的补仓责任。综上，被告作出设立登记行为，已履行了形式审查和审慎审查的法定义务，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告市场监管局为证明其主张，向本院提供如下事实证据和法律依据。事实证据：1、合伙登记（备案）申请书一份。2、财务负责人信息一份。3、主体资格证明文件一份。4、联络员信息一份。5、信息一份。6、全体合伙人名录及出资情况各一份。7、全体合伙人指定代表委托书一份。8、全体合伙人委托委托书一份。9、合伙协议一份。10、确认书一份。11、租赁协议书一份。12、房产证明一份。13、住所承诺书一份。14、名称核准通知书一份。15、名称预先核准申请书一份。证据1-15证明工商登记的行政行为有事实依据。16、合伙企业设立登记审核表一份。17、企业登记证照颁发及归档记录一份。18、准予合伙企业登记通知书一份。证据16-18证明作出行政行为的程序合法。19、翔程企业开户资料一份。20、童颖工作证一份。21、童颖与吴云通话录音记录文字打印件一份。证据19-21证明2016年5月4日，翔程企业委托瞿琳萍持吴云身份证原件及授权委托书，前往上海浦东发展银行西藏南路支行开设翔程企业银行账户。银行员工童颖电话联系吴云本人，吴云作为翔程企业负责人确认其授权瞿琳萍代为办理开立翔程企业账户的事实。22、光大保德信耀财富富增4号专项资产投资管理计划资产管理合同（编号：2016-9800-基金资管-073）一份。23、光大保德信耀财富富增4号专项资产投资管理计划差额补足、补仓及保证协议书（编号：CB2016-9800-基金资管-073）一份。证据22-23证明2016年6月3日，翔程企业作为劣后级委托人，与光大保德信资产管理有限公司、浦发银行签署投资管理合同，认购光大保德信财富富增4号专项资产管理计划1.1亿元劣后级份额。合同第二条释义部分明确补仓义务人差额补足义务人：自然人吴云，为翔程企业的普通合伙人。2016年6月3日，吴云签字承诺对4号资管计划项下费用及优先级份额（浦发银行认购）本息收益承担差额补足义务。鉴于条款约定乙方吴云不可撤销的承诺，已充分知晓劣后级委托人翔程企业在资产管理合同项下认购劣后级份额的义务和风险。吴云签署差补协议时，明确知晓翔程企业的存在，且表示了解资管合同项下翔程企业的义务和风险。24、个人征信查询授权书及签署复印件一份。25、顾烨工作证复印件一份。26、顾烨与吴云签署合影复印件一份。证据24-26证明2018年5月11日，吴云签署个人征信查询授权书，载明业务种类为审查本人作为机构法人代表、负责人、高管等的资信情况。27、光大保德信耀财富富增4号专项资产投资管理计划资产管理合同之补充协议1（编号：2016-9800-基金资管-073补1）一份，证明2018年6月15日因新光圆成停牌，光大保德信、浦发银行、翔程企业达成资管合同的补充协议，就延期清算期间收益分配、份额赎回达成补充约定。28、光大保德信耀财富富增4号专项资产投资管理计划差额补足、补仓及保证协议书（编号：CB2006-9800-基金资管-073补1）一份。29、庄成豪工作证一份。30、庄成豪与吴云签署合影照片一份。证据27-30证明2018年6月15日，吴云、新光控股、周晓光作为差额补足义务人与光大保德信、浦发银行达成补充协议，就延期清算期间如何履行差额补足义务作出约定，再次确认吴云知晓翔程企业设立及其系翔程企业普通合伙人身份的事实。31、永皓企业工商登记信息一份。32、吴晓君工作证一份。33、吴晓君与吴云通话录音及文字记录一份。证据31-33证明2016年5月20日永皓企业委托瞿琳萍持吴云身份证原件及授权委托书，前往上海浦东发展银行西藏南路支行开立永皓企业银行账户。银行员工吴晓君电话联系吴云本人，吴云作为永皓企业负责人确认其授权瞿琳萍代为办理开立永皓企业账户。以上证据证明吴云具有设立翔程企业的意思表示。34、2016年3月17日吴云和毛宜红设立义乌市乾进投资管理有限公司及注销的材料各一份，证明委托代理人是周玎玎，地址是义乌市稠城街道江滨中路21幢1号203室，并且提交的房产证明、房屋租赁协议书和翔程企业是一致的。2016年7月18日，原告本人前往登记机关注销了该企业，可以证明吴云和毛宜红、周玎玎是有关联的。通过比对翔程企业的签字是一个人签的，如果翔程企业不是本人所签，那么乾进公司也不是本人所签，但原告是认可乾进公司的设立的，因此对于翔程企业吴云的签字笔迹鉴定没有任何意义。35、义乌市乾进投资管理公司企业设立登记工商资料一份。证明原告在其他的工商登记的过程中是有委托他人代为签字的行为，并且事后也予以追认，所以本案继续委托他人签字也是合理的，并不影响本案的工商登记设立，而且委托的是同一个人。法律依据：《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第三条、第十一条、第十六条。《中华人民共和国合伙企业法》第九条、第十条、第五十一条。本院依职权向案外人上海市浦东发展银行股份有限公司调取了如下证据：1、义乌市翔程投资合伙企业开户资料一组。2、浦发银行员工童颖工作证一份。3、童颖与吴云通话录音及文字整理一组。4、光大保德信耀财富富增4号专项资产投资管理计划资产管理合同一份。5、光大保德信耀财富富增4号专项资产投资管理计划资产管理合同补充协议1一份。6、义乌市永皓投资管理合伙企业开户资料一组。7、浦发银行员工吴晓君工作证一份。8、吴晓君与吴云通话录音及文字整理一组。9、光大保德信耀财富富增4号专项资产投资管理计划差额补足、补仓及保证协议书一份。10、光大保德信耀财富富增4号专项资产投资管理计划差额补足、补仓及保证协议补充协议1一份。11、吴云个人征信授权书一份。12、吴云个人征信授权面签照片一份。13、差额补足、补仓及保证协议书之补充协议面签照片一份。14、公证书一份。第三人翔程企业、永皓企业未发表意见，也未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。被告经质证认为，证据1-10恰好可以证明被告作出的登记行为有事实依据，程序合法。证据11中的电话号码与原告提供的丰收日集团银行账户上的号码一致。对于证据12-14，款项转入转出间隔一两个小时，按常理可以推断不可能把9000多万款项转入不相关人员名下，原告与翔程企业有关。对证据15、16，瞿琳萍代吴云开设账号合情合理，吴云与周晓光系朋友关系，双方也共同投资公司。对证据17无异议。证据18真实性、合法性无法核实，关联性不予认可。周晓光和吴云是朋友关系，两人本身关系导致周晓光的询问笔录真实性存疑。对证据19真实性无异议，合法性、关联性不予认可，这些证据只能证明瞿琳萍和周晓光存在着合作关系，但吴云的一些公司中周晓光也作为公司高管。对证据20的真实性认可，合法性不认可，与本案无关，吴云作为企业家有不同的私章也正常。对证据21、22真实性、合法性认可，但与本案无关。对证据23，不能仅凭电话的功能推翻银行录音的真实性。对证据24真实性无异议，但与本案无关。被告对证据1-10没有异议，本院对其真实性予以确认；本院对证据11-17的真实性予以确认；对证据18本身的真实性予以确认，其证明力仍应结合其他证据共同认定；对证据19-22、24的真实性予以确认。证据23系电话机，仅凭该证据本身不能达到原告的证明目的。二、对被告提供的证据，原告经质证认为，对证据1-18表面真实性予以确认，但吴云的签字均系他人所签，章也是他人所盖。鉴定结论也已证实。对证据19真实性、合法性均有异议，原告不知道该企业的存在，开户资料中吴云的法人章是他人私刻的，不是原告使用，原告也从未委托瞿琳萍办理开户。对证据20真实性不认可，与本案无关。对证据21真实性不认可，无法证明录音内容的一方为本案原告，且时间有误，原告对此并不知情。对证据22真实性不认可，原告没有签字，该印章原告也从未使用。对证据23真实性不认可，原告系资产管理计划的差额补足义务人，了解的仅仅是补仓义务人的义务和风险，不能证明其是企业合伙人。对证据24-26真实性不认可，当时银行工作人员只是告知原告作为补仓义务人查征信所用，委托书除吴云的签字是其书写，其他都是工作人员填写。对证据27真实性不认可，原告没有签字，该印章原告也从未使用。对证据28真实性不认可，原告仅仅是差补义务人，并不知晓其是企业合伙人。对证据29-30真实性不认可，从照片上可以看到证据28是银行工作人员翻到签字页给原告签字。证据31-33是永皓企业的材料，本案中不发表意见。且证据19-33均系被告向案外人浦发银行取得，不符合行政诉讼法规定取证规则。证据34、35与本案无关。本院对证据1-18的形式真实性予以确认，但结合原告提供的证据17，对工商登记资料中涉及吴云签字的真实性不予认定；对证据19-21、31-33，原告虽然对其真实性有异议，但有银行工作人员与原告的通话录音为证，且经公证机关公证，对其真实性本院予以确认；对证据22、27，原告虽然对其真实性均有异议，但结合本院调取的证据，对其真实性予以确认；对证据23，有原告本人签名，其在原上诉案件中亦承认系其所签，只是称被周晓光欺骗签署，对其真实性本院予以确认；对证据24-26、28-30，有原告签字及浦发银行员工与原告的合影，对其真实性予以确认；证据34、35，与本案无关。三、对本院调取的证据。原告经质证，对其中的证据3，被告在原审中提供的文字整理记录时间为2018年5月4日，与法院调取的2016年5月3日不一致；关于录音中的声音，吴云称听上去像但不能确认，通话过程比较短，主要是童颖在说，另一方主要在简单应答；对证据14，浦发银行放了两段录音，原告买了公证书中同款电话机，电话机的通话时间可以通过对电话机系统时间及录音文件WMA中的时间字段进行更改；证据中原告的私章是新光集团私自刻制，周晓光的笔录也承认；证据12不是原始记录，是员工间内部汇报转发的，真实性无法确认；其余同对被告证据的质证意见。被告经质证没有异议。本院对证据1-13的认证同对被告提供的相应证据的认证意见；对证据14，该证据经公证处公证，对其真实性予以确认。经审理查明，2016年4月1日，案外人周玎玎持原告吴云和第三人永皓企业的身份信息证明及授权委托书等，向被告义乌市市场监督管理局申请设立翔程企业，并提交了有合伙人“吴云”签字及加盖有“永皓企业”公章的合伙企业登记（备案）申请书、全体合伙人名录及出资情况、全体合伙人指定代表或共同委托代理人的委托书、合伙协议、义乌市企业住所（经营场所）信息申报承诺书、承诺书、确认书及财务负责人信息、全体合伙人主体资格证明或自然人身份证明复印件、联络员信息、（含委派代表）信息、办公大楼租赁协议等材料。当日，被告作出准予设立登记的行政决定。同年4月6日，被告向周玎玎送达翔程企业的营业执照。同年4月20日，第三人翔程企业经被告核准变更经营范围。2016年5月3日，案外人瞿琳萍持原告吴云的身份证原件、私章、企业公章、授权委托书等前往上海浦发银行西藏南路支行办理第三人翔程企业基本账户的开立，该行工作人员童颖就翔程企业的开户与原告吴云本人电话进行了核实。2016年6月3日，第三人翔程企业与上海浦东发展银行上海分行、光大保德信资产管理有限公司签署《光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划资产管理合同》（编号：2016-9800-基金资管-073），合同风险承诺函及当事人签章栏上均加盖了翔程企业的公章和原告吴云的私章。该合同第二条释义第2.1条载明：补仓义务人／差额补足义务人：自然人吴云，为翔程企业的普通合伙人。同日，原告吴云与上海浦东发展银行上海分行、光大保德信资产管理有限公司共同签署《光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划差额补足、补仓及保证协议书》（编号ＣＢ2016-9800-基金资管-073）。该协议明确，原告吴云同意上海浦东发展银行上海分行按照资产管理合同的约定可获分配的优先级预期收效（即“基准收益”）及本金、存续期内的管理费、托管费、投资顾问费等费用承担差额付款补足义务以及补仓义务，并在此无条件不可撤销承诺：已充分知晓劣后级委托人翔程企业在《资产管理合同》项下认购劣后级份额的义务及风险，吴云作为本计划项下的补仓义务人及差额补足义务人，承诺履行对《资产管理合同》项下可能产生的资管计划存续期间的补仓义务、费用支付的差额补足义务和资产管理计划到期清算时优先级委托人的本金及预期收益的差额补足义务，并承担不可撤销的保证责任。原告吴云在该协议上签字确认。2016年6月13日，案外人丁金生向原告吴云在交通银行的尾号为93202的账户汇入7000万元，同日该笔款项转入了翔程企业的账户。2018年5月11日，原告吴云在上海浦发银行南市支行签署个人征信查询授权书一份，载明的业务种类为审查本人作为机构法人代表、负责人、高管等的资信情况，借款人/机构名称为义乌市翔程投资合伙企业（有限合伙），吴云手持该授权书与浦发银行工作人员顾烨进行了合影。2018年6月15日，第三人翔程企业与上海浦东发展银行上海分行、光大保德信资产管理有限公司签署《光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划资产管理合同之补充协议1》（编号：2016-9800-基金资管-073补1），该合同加盖翔程企业的公章和原告吴云的私章。同日，原告吴云与上海浦东发展银行上海分行、光大保德信资产管理公司、新光控股集团有限公司、周晓光共同签署了《光大保德信耀财富富增4号专项资金资产管理计划差额补足、补仓及保证协议书之补充协议1》（编号CB2016-9800-基金资管-073补1），协议约定吴云、新光控股集团有限公司、周晓光承担不可撤销的连带差额补足义务，浦发银行工作人员庄成豪与吴云签署合同进行了合影。2018年11月19日，吴云以他人冒用其身份设立翔程企业向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月3日作出（2018）浙0782行初344号行政裁定，裁定驳回原告吴云的起诉。吴云不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2020年11月6日作出（2020）浙07行终827号行政裁定，裁定撤销本院（2018）浙0782行初344号行政裁定，指令本院继续审理。另查明，本院在（2018）浙0782行初344号案件审理过程中委托华东政法大学司法鉴定中心对案涉工商登记档案中“合伙企业登记（备案）申请书、全体合伙人名录及出资情况、翔程企业合伙协议”上“吴云”签名的真实性进行司法鉴定。2019年2月22日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政［2019］物证（文）鉴字第Ａ-14号文检鉴定意见书，认定：全体合伙人签字、（含委派代表签字）、全体合伙人签名、翔程企业合伙协议合伙人签字中，“吴云”签名字迹均不是原告吴云本人所写。为此，原告吴云支付鉴定费22000元。本院认为，《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十一条规定，设立合伙企业，应当由全体合伙人指定的代表或者共同委托的代理人向企业登记机关申请设立登记。申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交下列文件：（一）全体合伙人签署的设立登记申请书；（二）全体合伙人的身份证明；（三）全体合伙人指定代表或者共同委托代理人的委托书；（四）合伙协议；（五）全体合伙人对各合伙人认缴或者实际缴付出资的确认书；（六）主要经营场所证明；（七）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。本案中，第三人翔程企业在申请设立登记时提交了载有合伙人签字和加盖永皓企业公章的合伙企业登记（备案）申请书、全体合伙人身份证明、全体合伙人指定代表或共同委托代理人的委托书、合伙协议、全体合伙人名录及出资情况、确认书、办公大楼租赁协议等材料，手续完备，被告据此作出案涉工商登记行为，已依法履行了必要的审核义务。尽管经鉴定翔程企业设立登记的部分材料中“吴云”的名字并非原告本人所写，但原告在设立登记后却积极实施了以下行为：1、2016年5月3日案外人瞿琳萍持吴云的身份证原件、私章、企业公章、授权委托书等前往上海浦发银行西藏南路支行办理了翔程企业基本账户的开立，该行工作人员童颖就开户事宜与原告吴云本人进行了电话核实；2、翔程企业于2016年6月3日与上海浦东发展银行上海分行、光大保德信资产管理有限公司签署《光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划资产管理合同》，同日，原告吴云与上海浦东发展银行上海分行、光大保德信资产管理有限公司共同签署《光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划差额补足、补仓及保证协议书》，协议明确约定吴云已充分知晓劣后级委托人翔程企业在《资产管理合同》项下认购劣后级份额的义务及风险，其承诺履行对《资产管理合同》项下可能产生的资管计划存续期间的补仓义务、费用支付的差额补足义务；3、2016年6月13日，案外人丁金生向吴云在交通银行开立的尾号为93202账户汇入7000万元，同日，该笔款项即转入翔程企业账户；4、2018年5月11日，原告吴云在上海浦发银行南市支行签署个人征信查询授权书一份，载明的业务种类为审查本人作为机构法人代表、负责人、高管等的资信情况，借款人/机构名称为义乌市翔程投资合伙企业；5、翔程企业于2018年6月15日与上海浦东发展银行上海分行、光大保德信资产管理有限公司签署《光大保德信耀财富富增4号专项资产管理计划资产管理合同之补充协议1》，同日原告吴云与上海浦东发展银行上海分行、光大保德信资产管理有限公司、新光控股集团有限公司、周晓光签署了《光大保德信耀财富富增4号专项资金资产管理计划差额补足、补仓及保证协议书之补充协议1》，对其补仓义务及差额补足义务作了进一步明确。现原告以申请材料不是其本人签字为由请求撤销登记行为，但原告的上述行为却可以证明其此前已明知该情况却未提出任何异议，并在此基础上从事了与翔程企业相关的包括基本账户的开立、重大经营合同的签订、大额资金的往来等管理和经营活动，故对原告的该项诉请，本院不予支持。第三人翔程企业、永皓企业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴云的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费22000元，公告费900元，由原告吴云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  俞晓静人民陪审员  蒋旭龙二〇二一年三月十五日书 记 员  杨巧珍