江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0411行初129号原告常州华维置业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇峰云汇花园5幢6号。法定代表人郑连维，该公司董事长。委托代理人成华，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。委托代理人史智卓，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。出庭行政负责人余立新，该局副局长。委托代理人赵君。委托代理人汤佳尧，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。第三人常州市瑞威置业有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇香颂花园22幢。法定代表人欧阳林桂，该公司董事长。委托代理人蔡孝元，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人黄佳，北京大成（上海）律师事务所律师。原告常州华维置业有限公司（以下简称华维公司）诉被告常州市自然资源和规划局（以下简称市资规局）不动产登记一案，于2020年11月4日向常州市武进区人民法院提起行政诉讼。经移送管辖，本院于11月30日立案受理，12月3日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。因常州市瑞威置业有限公司（以下简称瑞威公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人成华、史智卓，被告市资规局的行政负责人余立新及委托代理人赵君、汤佳尧，第三人的委托代理人蔡孝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月21日，市资规局下属常州市不动产登记交易中心武进分中心就第三人瑞威公司遗失武国用（2012）第0××5号土地证后补发不动产权证的申请，经审核、公告后颁发了苏（2017）常州市不动产权第2××1号不动产权证。2020年9月18日，原告向被告申请要求撤销苏（2017）常州市不动产权第2××1号不动产权证书遗失补证登记并回收、注销该证书，认为第三人谎称权证遗失，骗取补证。同年10月13日，常州市不动产登记交易中心武进分中心函复，称其补发程序合法。原告华维公司诉称，原告与第三人就上述权证所涉土地签订有转让土地使用权的预约合同及工程转让合同，并约定双方共同保管该土地的使用权证。第三人未经原告同意，以遗失为名骗取补发的权证，并利用该权证单方报批规划，致使原告的合同利益受到损害。该补发的权证根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第四项应当予以注销，被告的回函已经表明其拒绝履行法定职权，请求法院判令被告依法作出撤销遗失登记并收回、注销补发的不动产权证书的行政行为。经庭审释明，原告确认诉请为请求法院判令被告履行纠错职责、收回注销补发的不动产权证。原告提供的证据为：1、（2019）苏0412民初2332号民事判决书；2、武国用（2012）第0××5号国有土地使用权证；3、苏（2017）常州市不动产权第2××1号不动产权证；4、《关于撤销遗失补证登记申请的答复意见》。被告市资规局辩称，一、瑞威公司提交了补证申请、遗失产权证的具结材料及身份证明等材料，被告经审核、公告后颁发了苏（2017）常州市不动产权第2××1号不动产权证，该补发程序合法。二、瑞威公司仅对原不动产权属证书遗失补证，并非另行取得不动产权属登记证书。在权利人未变更的情况下，该不动产权利仍属于瑞威公司，与原告无关，被告的补发行为未侵犯原告的合法权益。原告与第三人之间系民事纠纷，应通过民事途径解决。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市资规局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、不动产登记申请书。2、具结书、宗地图、国有土地使用证、土地登记审批表、地籍调查表。3、第三人营业执照、授权委托书、身份证明、企业变更及登记资料查询表。4、审核表、系统流程截图、遗失公告、情况说明。被告提供的法律、法规依据为：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。针对原告当庭确认的诉请，被告庭后补充提供了原告的申请材料。第三人瑞威公司述称，一、原告与第三人的协议约定属于反射利益，原告对被告的补证行为无行政法上的利害关系，也无权要求被告履行所谓的纠错职责。二、被告的补发不动产权证时间早于原告公司成立的时间。第三人在2017年8月22日由原来的常州绿地香颂置业有限公司名称变更为瑞威公司，之前常州绿地香颂公司和原告的关联方华盛公司有过一个关于涉案土地的在建工程转让合同，约定了双方共管涉案土地证，因股东原因在交接的过程中第三人没有接收到土地证，在此情况下申请了遗失补办。原告至迟在2019年3月起诉第三人民事诉讼时已知晓补证行为，要求被告撤销补证已超过六个月起诉期限。请求法院驳回原告起诉。第三人提交了原告公司的工商登记信息及不动产抵押登记信息。经庭审质证，一、对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为第三人公司名称变更后申请补证，遗失补证和名称变更是不同的程序规定，被告程序混同；遗失公告的证据不能证明被告在门户网站进行了公告。被告辩称当时未对武进不动产登记中心网站公告进行截图保管，因武进区政府网站整合，答辩时只能从区政府内网截取。原告认为被告应当补充提供网站整合时数据整体转移的相关证据才能证明公告的事实。第三人对上述证据无异议。二、对原告提交的证据1，被告认为与本案无关联，第三人认为该判决书能够证明原告早就知晓案涉土地进行抵押贷款一事，本案属于恶意诉讼。对证据2-4，被告及第三人对真实性均无异议，第三人不认可答复的关联性。三、对第三人提供的证据，原、被告对真实性无异议，不认可与本案的关联性。本院对上述证据认证如下：根据原告当庭确认的诉请，本案审查的是被告是否具有依申请收回注销不动产权证的职责，以及是否依法履行了该职责，而非原补发行为的合法性。针对第三人的补发申请及被告的补发事实、原告的履职申请及被告的回复，各方当事人均无异议，本院对关联的证据予以采信。经审理查明，2013年5月7日，常州市武进区人民政府向常州绿地香颂置业有限公司颁发了武国用（2012）第0××5号国有土地使用权证（地号3204121001820040000；地类为城镇住宅用地、批发零售用地；使用期限终止日期为20811207、20511207；使用权面积36675.4㎡）。2017年8月22日，常州绿地香颂置业有限公司变更为常州市瑞威置业有限公司。2017年8月31日，第三人向常州市不动产登记交易中心武进分中心提出遗失补证申请，并提交了相关材料。2017年9月21日，被告颁发了苏（2017）常州市不动产权第2××1号不动产权证，权利人为瑞威公司（房地号Ｇ010016979；其他登记信息与原证一致，并注明“遗失补证”）。2020年9月18日，原告向常州市不动产登记交易中心武进分中心提出申请，认为第三人采用欺骗手段获取补发权证，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，申请被告撤销遗失补证登记并收回、注销该补发的不动产权证。常州市不动产登记交易中心武进分中心于2020年9月22日作出书面回复，认为第三人是申请补发权证的合法主体，该补证行为未改变不动产的权利归属，原告申请也不符合注销登记条件。原告不服，诉至本院。本院认为，本案原告提起的是履职之诉而非撤销之诉，故审查的首要内容在于被告是否具有依法“纠错”即收回、注销案涉补发权证的职责。首先，原告主张的《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的相关规定，系对行政许可行为的法律规定，本案被告的补证行为（含主体变更登记）为行政登记，而非行政许可，原告诉称的法律依据本案不应适用。其次，本案原告非案涉国有建设用地使用权的权利主体，对此事项原告并无争议，其要求被告收回、注销权证的理由为第三人虚构事实骗取补发权证，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零四条第一项规定，当事人违反本实施细则规定，有下列行为之一，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）采用提供虚假材料等欺骗手段申请登记。据此，被告依法并无职责对骗取登记的权证予以收回、注销。“纠错”系行政机关对自己做出的行政行为经当事人申请或主动发现后自主撤销或改正的权利，而非法定的行政职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。因原告申请被告履行纠错职责的起诉不成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告常州华维置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇二一年三月十日书 记 员  邹 晶附本裁定适用的相关法律依据：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。