宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初1676号原告：宁波今新建材有限公司，住所地宁波市奉化区莼湖镇陈一村（采矿地址：宁波市奉化区莼湖镇陈一村石船坑采石场），统一社会信用代码913302835994925141。法定代表人：陈海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，浙江波宁律师事务所律师。被告：储静霞，女，1967年2月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。原告宁波今新建材有限公司（以下简称今新公司）为与被告储静霞财产损害赔偿纠纷一案于2020年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告今新公司的委托诉讼代理人何卓君、孙洁与被告储静霞的委托诉讼代理人杨建员到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，由于被告储静霞及案外人胡雅娟涉嫌破坏生产经营罪被公安机关立案侦查，该案的调查结论和处理结果与本案具有关联性，本院于2020年6月28日裁定本案中止诉讼，现因中止诉讼的原因已消除，本院决定恢复审理。本案现已审理终结。原告今新公司诉称，原告是一家建筑石料开采和加工的企业，登记在册的股东共有三名。被告系从股东奉化市天海印务有限公司（以下简称天海公司）处受让了部分股权而成为原告的股东之一。原告的I矿段和II矿段由股东分开独立经营，并自负盈亏。受让股权后，被告一直与天海公司合作经营II矿段，与I矿段无涉。2015年，被告、天海公司将II矿段的开采权转让给了案外人卓海丰，后因被告与天海公司的实际控制人陈海东、案外人卓海丰存在纠纷，并诉至法院，被告要求原告配合其向法院作证，被原告拒绝后，其于2019年4月2日向案外人胡雅娟出具授权委托书一份，委托胡雅娟处理其在原告处的股权以及与陈海东、卓海丰之间的纠纷。胡雅娟受托后，自称代表被告行使权利，被告及胡雅娟采取以车、集装箱等障碍物堵路，阻止运输车辆进出，纠集社会闲杂人员破坏生产经营等行为阻扰原告的日常运作，持续时间从2019年4月至2019年9月。期间，原告工作人员多次向公安部门报警，但被告方置之不理，原告为此亦与被告进行过沟通，但未果。被告的恶意行为导致原告在2019年4月－9月期间无法正常营业，而该期间恰逢建筑石料等矿产资源涨价期，原告因未能开采销售而造成了巨大的经济损失。原告认为，被告借与公司股东存在纠纷为由，扰乱原告的正常经营，且持续时间长，造成原告极大经济损失，为此，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失1000万元；2、被告赔偿原告停工期间的员工工资561032.9元；3、本案诉讼费用由被告负担。被告储静霞辩称，1、诉讼主体不适格。原告自称内部实际经营是分开的，所以被告并没有直接侵害原告，原告无权代表实际经营的施幼华起诉。被告虽授权案外人胡雅娟管理矿场，但对于胡雅娟超出法律允许的行为，并非被告授权的范围，不应该由被告承担责任，所以被告的主体也不适格。2、2019年4月之前多次认定原告单位停止生产，原告单位不符合开工生产条件，也不存在合法的利益。原告在矿场直接进行石子加工，严重违反矿场规定，一旦发生安全事故将会严重影响被告利益，被告有权制止，通知原告方停止施工，并没有指使胡雅娟使用违法行为。3、从原告提供的视频看，有很多大型机械车，胡雅娟的行为也没有到停产的程度，也只有短短三、四次，原告所说的巨额经济损失并不存在。4、原告的工资清单与转账并不一致。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告今新公司向本院提供了以下证据，双方当事人质证及本院认证意见如下：1、授权委托书复印件一份，拟证明被告委托胡雅娟作为其代理人，处理其与原告之间相关事宜的事实。被告质证认为真实性无异议，被告授权符合法律规定，授权事项也是合法的，违法行为肯定不在授权范围之内。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。2、采石场现场照片十四张以及视频光盘一份，拟证明被告及胡雅娟在2019年4月至2019年9月期间，多次采取以车、集装箱堵路来破坏原告正常经营的事实。被告质证认为当时被告不在场也不知情，视频中胡雅娟站在矿场门口，还有车停在道路上，边上可以通行的，不会对原告正常经营造成损失，只能证明胡雅娟有过相关行为，也并不能证明是被告指使的。原告质证认为，胡雅娟与矿场无直接关系，明显受了被告的指使，被告也知道此事，矿场只有一条路，胡雅娟也叫了很多人搞破坏，实际上路被堵死了，报警处理后，胡雅娟暂时把人叫走了，警方一走又回来了。被告又质证认为，警方在事后通知被告，被告到场后已经处理了，被告对胡雅娟说过不要进行违法行为，所谓的车道只是正常行驶的车道，也是可以通过的。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院将结合其他证据综合认定。3、受案回执复印件一份与警情详情及卷宗复印件六份，拟证明原告因道路被堵，难以开展经营，无奈报警寻求处理的事实。被告质证认为，原告只知道二次，原告相信报警的真实性，但对证明的目的不予认可，即使有停车的行为，也是下班的时候，同祥也不能证明胡雅娟受被告指使。原告质证认为，报警时间非常紧密，是整天都堵。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。4、宁波市奉化区信访工作联席会议办公室函复印件一份，拟证明被告破坏原告正常经营，引发重大不稳定因素，造成原告停工的事实。被告质证认为，从函件内容看，原告自身存在问题，有关部门多次要求原告停产，发生争议的时候原告不顾矿场安全违规施工。原告质证认为函中记载的是胡雅娟单方所述，供电设施由供电部门统一设置，因为原告的原因才向供电局发函，不再向原告供电。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。5、停工期间工资清单一份、2019年4月－9月工资表七份以及工资代发凭证复印件六份，拟证明因被告的侵害行为，导致原告停业，停业期间原告产生员工工资损失561032.9元的事实。被告质证认为真实性有异议，这些都是原告自已制作，应当提供劳动合同、社保缴纳记录等材料，才能确定单位员工，工资清单不能证明损失情况。本院认为，工资清单与工资表为原告单方制作，被告对此有异议，本院对该证据的真实性不予认可。6、原告2019年10月17日至2019年10月30日产量表以及2019年10月至2019年12月销售汇总表各一份，拟证明原告正常经营期间，采石场销售量的情况。被告质证认为证据为原告单方制作，真实性不予认可。本院认为，被告的质证意见理由成立，予以采纳。7、购销合同、补充合同以及发票各二份，拟证明原告销售的矿石单价90元/吨的事实。被告质证认为，购销合同是2019年6月份，补充合同是2019年9月份签订的，二份合同证明了6月、7月、8月在生产了，补充合同证明相关材料价格是在上涨的，延迟履行合同并不会对原告造成损失，提供的发票不完整，10月份开具的发票并不能代表9、10月份在经营，也不能证明4－9月份停止生产。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。8、利润表一份，拟证明2019年10月至12月三个月原告恢复正常经营后的盈利总额5852790.57元的事实。证据的完整性有异议，原告刻意回避了9月份之前的部分，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据为原告单方所制作，被告对证据的关联性有异议，为此本院对该证据不予确认。被告储静霞向本院提供了以下证据，双方当事人质证及本院认证意见如下：1、停止侵权行为通知函一份及快递单复印件四份，拟证明原告存在侵害被告利益以及违法违规行为而导致被告进行合理维权行为的事实。原告质证认为对证据的三性均有异议，通知单没有签名，快递单是复印件而且没有相应的回单，寄给自然人的材料与本案无关，与其他人纠纷应另行解决，通知函所述内容也不真实，被告与另外股东经营二矿段，被告是存在制约的，通知函中表明胡雅娟为全权委托，胡雅娟的侵权行为被告不但放任也是明知的。本院认为，经庭后与原告股东施幼华核实，施幼华对该证据的真实性无异议，为此，本院对该证据予以确认。2、关于今新公司违法用地的情况报告、投诉事项答复函、宁波市自然资源和规划局责令改正违法行为通知书各一份，拟证明依照法律法规禁止性规定原告不具有开工生产条件，原告存在违法违规行为的事实。原告质证认为真实性无异议，投诉人胡雅娟与原告无直接关系，原告未收到过环保部门停产停业的相关材料，也不清楚投诉事项的答复情况，环保部门没有相应权限，通知书仅仅要求原告整改并不是停产停工。被告质证认为，答复函明确指出7月28日之前原告建设没有完工，胡雅娟实际上阻挠的是粉碎设备的使用。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告成立于2012年9月3日，营业期限为2012年9月3日至2024年9月2日，经营范围为建筑用石料（凝灰岩）开采、建筑用石料加工、机制砂批发，采矿地址位于宁波市奉化区××街道××村石船坑采石场。原告分为Ｉ矿段和ＩＩ矿段，由股东分别经营，自负盈亏，其中Ｉ矿段由股东施幼华经营，ＩＩ矿段由股东储静霞和天海公司合作经营。2019年4月2日，被告出具给胡雅娟授权委托书一份，该委托书中载明：本人储静霞作为今新公司股东，现因身体原因无法全面履行股东权利义务，故本人特授权胡雅娟代表本人行使今新公司股东权利，包括但不限于参与公司经营过程中作为股东依法享有的权利、处理位于宁波市奉化区××街道××村××段相关事宜的权利、处理与陈海东之间纠纷事宜、处理与卓海丰纠纷事宜等权利，上述事宜最后决策权仍归本人。2019年4月16日，宁波市奉化区信访工作联席会议办公室发函给国网浙江宁波市奉化区供电公司，函中载明：2019年4月16日上午，奉化区莼湖镇（现为莼湖街道）报送重大不稳定因素，信息主要内容是今新公司股东储静霞委托代理人胡雅娟反映，今新公司大股东未经股东会决议，擅自在石船坑矿场地安装设备设施，损害中小股东权利，多次与大股东沟通，不理不睬，一意孤行继续施工；反映人情绪激动，思想不稳定，有可能到矿区阻拦施工，采取非正常手段，导致矛盾升级，从而引发重大不稳定因素，甚至会发生其他人身伤害事件；今天下午14时，其又到区信访局反映同一事项；考虑上述因素，建议贵单位暂缓对今新公司石船坑矿场地安装供电的相关设备工程，待信访人反映事项的公司内部处置到位后再恢复施工。2019年4、5月间胡雅娟由于储静霞与原告之间的经济纠纷多次以车辆堵路等方式阻止原告方车辆通行，宁波市公安局奉化分局莼湖派出所接警后调解平息，并移交国土部门处理。2019年4月30日，被告储静霞邮寄给原告股东施幼华停止侵权行为通知函一份，通知函中载明：本人作为今新公司股东对矿区内一切均有权按股份比例享有权利、承担义务，包括矿区内的道路，现你在未召开股东会也未经股东同意的情况下，擅自对矿区内道路进行破坏，不但影响了本股东权利的行使，也影响了矿区内的采矿，影响了作为股东的收益权；本人派人多次要求停止侵害行为未果，因此你存在利用职务便利侵占股东财产的故意，现本人特向你提出立即停止侵害，恢复原状，希望你能主动与全权委托代理人胡雅娟协商赔偿事宜。2019年5月29日，宁波市自然资源和规划局作出甬奉自然资规改［2019］9号责令改正违法行为通知书，通知书中载明：今新公司未经依法批准，擅自于2019年4月中旬起在莼湖镇（现为莼湖街道）宋夹岙村建造污水处理池，占地面积2278平方米；所占土地性质为基本农田2277平方米、林地1平方米；该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《国土资源行政处罚办法》第三十条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，现责令你单位自收到本通知书之日起十五日内予以改正；逾期不改正的，将依法追究法律责任。2019年7月29日，宁波市奉化区国土资源监察大队制作了关于今新公司违法用地的情况报告一份，报告中载明：今新公司于2019年4月中旬起未经依法批准擅自在莼湖镇（现为莼湖街道）宋夹岙村石船坑矿山临时用地范围外动工建造污水设施，建筑占地面积2278平方米，所占土地性质为基本农田2277平方米、林地1平方米；莼湖资源所已下达责令停止违法行为通知书［2019］657号，要求立即停工并等候处理；之后违法当事人仍在间歇性施工，2019年5月29日宁波市自然资源和规划局奉化分局下达责令改正违法行为通知书［2019］9号，但该违法当事人并没有完全纠正；目前，我局对该违法行为正在立案查处中。2019年8月13日，宁波市生态环境局奉化分局针对胡雅娟于2019年8月5日向区信访局反映的奉化区莼湖下陈石船坑采石场未经环保部门验收在违规生产经营的投诉事项，作出奉环信访法复［2019］2号投诉事项答复函，答复函中载明：一、调查核实情况今新公司位于宁波市奉化区莼湖镇（现为莼湖街道）陈一村石船坑，主要从事石矿开采和石矿粉碎粗加工项目生产，该项目于2012年5月22日通过环境影响评价审批；我局于2019年7月28日收到举报件，第一时间前往现场调查，该矿山主体建设工程已完工，现场未生产，经初步调查，该企业未经环保“三同时”验收，故责令企业未经验收之前不得生产。后对企业深入调查，并收集相关证据材料，调查情况如下：1、该企业自2012年环保审批后至2018年，未从事石矿粉碎洗砂项目，仅从事矿产开采，故未建设相关生产设施；2、该企业因尚田镇（现为尚田街道）洗砂项目关闭搬迁，故于2018年下半年起开始在石船坑建设粉碎洗砂生产线，该公司于2019年7月28日完成了主体工程建设；3、我局对矿山粉碎洗砂生产设备及对应的环保设施进行了调查核实，该项目建设的粉碎洗砂生产线及设备，同环评批复一致，同时，已落实相应的环保处理设施（沉淀池、泥浆压滤机等），符合“三同时”验收的基本条件。二、处理意见1、根据《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第十二条规定，要求企业在三个月内严格按照相关验收程序，完成环保“三同时”验收，如有特殊情况，及时向我局申请说明理由，最长验收期限不得超过一年；2、根据《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第六条规定，在验收调试期间严格落实各项污染物治理措施，确保各类污染物达标排放，若发现违法排污行为，我局将严肃查处；3、沉淀池作为基础环保治理措施，必须正常落实使用，若沉淀池因土地违法问题被收回导致无法正常使用，我局将严格按照相关法律法规，依法对企业进行处理。另查明，原告在他人签订的购销合同中约定碎石、机制砂价格分别按85元／吨、75元／吨结算（含税及各项杂费、合同有效期2019年6月26日－2020年6月25日），后又签订补充合同，将碎石、机制砂价格分别调整为90元／吨、79元／吨（补充合同有效期2019年9月10日－2020年6月25日）。又查明，目前关于储静霞与胡雅娟涉嫌犯罪的问题，有关部门正在审查过程中。本院认为，造成原告上述停产的原因是多方面的，被告授权的委托代理人胡雅娟因被告与原告之间的经济纠纷采取堵路等方式是一方面原因，由此给原告造成的损失，原告要求由被告承担并无不当，而原告自身存在违法用地、未完成环保“三同时”验收等问题造成信访部门、供电部门、土管部门、环保部门的强力干预，也是造成原告停产的重要因素，但原告要求被告赔偿的具体损失金额，缺乏证据，本院不予采信，故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另外应当指出，被告应通过正当途径解决与原告及股东之间的纠纷，其授权的委托代理人用堵路等违法行为是错误的，如原告认为该行为构成犯罪，可以向有关部门进行反映。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条的规定，判决如下：驳回原告宁波今新建材有限公司的诉讼请求。案件受理费85166元，由原告宁波今新建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  朱海南人民陪审员  许灵达人民陪审员  夏明晶二〇二一年三月十日书 记 员  章倩炜附：一、本判决依据的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。