河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终392号上诉人（原审原告）：河南延津农村商业银行股份有限公司，住所地延津县。法定代表人：李新月，董事长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀玲，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金朝国，男，1966年6月22日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。上诉人河南延津农村商业银行股份有限公司（以下简称“延津农村商业银行”）因与被上诉人金朝国物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。延津农村商业银行上诉请求：撤销一审判决，改判金朝国立即搬离其现在占有使用的延津县公安局对面房屋，并支付占用期间给延津农村商业银行造成的损失8250.67元。事实与理由：本案事实清楚、证据充分，延津农村商业银行对案涉房屋及土地享有物权；一审法院在未排除国用（）字第1390号《土地使用权证》真实性的情况下作出一审判决，有违公平正义；一审未查清案涉房屋实际侵占人，延津农村商业银行所列当事人并无不当。金朝国答辩请求维持一审判决。延津农村商业银行向一审法院起诉请求：判令金朝国立即搬离延津县公安局对面五间房屋；判令金朝国赔偿占用房屋期间给延津农村商业银行造成的损失（自2020年7月10日起按每月9520元计收房租直至搬离之日止）8250.67元；本案诉讼费由金朝国承担。一审法院查明：1987年4月11日，河南省延津县城关信用合作社（以下称甲方）与河南省延津县搬运站（以下筒称乙方）签订《协议书》，约定:“一、乙方同意甲方在乙方西街路北地基建造楼房三层十五间，一楼靠西头留大门一间，归双方伙用，楼下四间，东头两间归甲方永久使用，其余所有建筑面积（包括二楼三楼）归乙方永久使用。建造费用由甲方全部负担（室内业务所需设施谁使用谁投资）。二、乙方给甲方在后院盖职工宿舍五间，座南向北，宽7米（包括走廊）长17米，高35米的瓦房，建造费用由乙方负担，此房归甲方永久使用。三、因城市规划等原因，此房（包括后院房五间）不能存在，此协议随之终止，地基仍归乙方。四、房屋维修归甲乙双方，谁使用，谁维修”。延津县搬运站（借款人）与原延津县农村信用合作社（贷款人）分别于1999年3月17日、1999年6月6日、1999年9月1日签订担保借款合同各一份，三次的贷款金额合计为399845元。1999年3月31日，延津县搬运站（甲方）与延津县城关信用合作社（乙方）签订《延津县搬运站与延津县城关信用社土地所有权协议》，约定：“甲方门面楼（公安局对面）及土地（作价40万元）以资抵偿所欠乙方40万元贷款，经双方协商，同意土地所有权随门面楼所有权归乙方所有。”靳学梅于2016年7月28日向延津县农村信用合作联社转款450000元，款项用途为“转让原搬运站房款”。2016年8月1日，靳学梅向延津县农村信用合作联社出具承诺书一份，内容为：“我自愿购买延津县农村信用合作联社位于延津县公安局对面的三层十五间门面房连同占用的土地，购买后，此房屋与延津县搬运站产生纠纷、过户、拆迁等一切问题，由我自行解决，与延津县农村信用合作联社无任何关系”。2016年8月2日，延津县农村信用合作联社（甲方）与靳学梅（乙方）签订《代偿贷款及转让抵贷资产协议书》，内容为：“原河南延津县搬运站(下称搬运站)因未归还原延津县城关农村信用合作社(现为甲方分支机构)到期贷款肆拾万元，于1999年3月31日与现为甲方分支机构的原延津县城关农村信用合作社签订《土地所有权协议》，搬运站将其所有的位于延津县公安局对面的三层十五间门面楼连同占用的土地作价抵偿于甲方(下称抵贷资产)。但由于搬运站个别职工以与单位存在纠纷为由强占房屋以及其它内部原因，造成目前为止该抵贷资产仍由搬运站及其个别职工实际占有控制。为了化解风险，盘活贷款和妥善处置抵贷资产，甲乙双方经协商就相关问题达成协议如下：一、鉴于甲方同意将抵贷资产转让于乙方，乙方同意在本协议签署后二十日内代搬运站偿还甲方贷款本金及利息肆拾伍万元整(450000元)，自该款到账起甲方与搬运站之间的借贷关系消灭。二、甲方自收到上述款项后七个工作日内向乙方移交加盖印章的《土地所有权协议》及关联文书的复印件，乙方可凭本协议和付款凭证以抵贷资产权利人的身份与搬运站就抵贷资产的交付、补偿、办证等相关事宜进行协商并另行签订协议。三、甲方在本协议签订前已就抵贷资产存在的瑕疵和风险向乙方当面作出口头提示和说明，乙方已完全知悉并充分理解。为此，乙方承诺在依本协议代偿贷款后除因可归责于甲方的原因外，不得以本转让行为违法或搬运站不予配合交付、办证等任何事由行使合同(协议)解除权，并要求恢复原状、赔偿损失等，同时甲方也保证不以交易显失公平等任何事由要求解除或撤销本协议。如任何一方违反本条约定，对方除可拒绝全部诉求外，并有权要求对方支付或赔偿由此产生的所有费用及损失。但乙方未按第一条约定履行代偿义务的情形除外。四、乙方在与搬运站协商中，如确需甲方出具证明等文书，甲方届时无条件予以配合。本协议经甲方代理人签字并加盖公章、乙方签字画押后生效。”2016年8月1日，河南省延津县搬运站向延津县农村信用合作联社出具承诺书一份，内容为：“河南省延津县搬运站与原延津县城关农村信用合作社于1999年3月31日签订《土地使用权协议》，河南省延津县搬运站将其所有的位于延津县公安局对面的三层十五间门面楼连同占用的土地作价抵偿于延津县农村信用合作联社，河南省延津县搬运站目前找不到于1999年3月31日签订《土地使用权协议》，现延津县农村信用合作联社将此房屋作为抵贷资产进行转让，河南省延津县搬运站同意延津县农村信用合作联社将此房屋作为延津县农村信用合作联社的抵贷资产进行转让，并做（作）出承诺，转让后，此房屋与延津县农村信用合作联社无任何关系”。2017年4月11日，延津县农村信用合作联社（甲方）与靳学梅（乙方）签订《解除协议书》，内容为：“2016年8月2日，甲乙双签订《代偿贷款及转让抵贷资产协议书》，甲方将原河南延津县搬运站用于抵顶贷款的位于延津县公安局对面的三层十五间门面楼连同占用的土地转让给乙方，乙方依约向甲方支付款项45万元。乙方受让前述资产后对其进行施工期间，杨俊霞以靳学梅侵占其住宅胡同为由要求靳学梅停工，并多次向县政府等处进行上访，现杨俊霞已将原河南延津县搬运站大门锁上，不允许他人通行。甲乙双方经协商，就解除《代偿贷款及转让抵贷资产协议书》相关事宜达成如下协议:一、甲乙双方2016年8月2日签订的《代偿贷款及转让抵贷资产协议书》自本协议签订之日起解除。二、鉴于乙方为使用、改造本协议所涉资产，共支出费用116万元，经双方协商，甲方除向乙方返还已收款项45万元外，还应赔偿乙方损失115万元，两项共计160万元。三、上述第二项款项由甲方于本协议签订后五个工作日内支付给乙方。四、双方无其他争议。本协议一式两份，甲方盖章、乙方签字后生效。”2017年4月11日，靳学梅向延津县农村信用合作联社出具了收到160万元的收据。上述协议中的房屋靳学梅并未向延津农村商业银行实际交付。金朝国称案涉房屋的实际使用者为王国云，其与王国云系夫妻关系。延津农村商业银行提供的证号为国用（）字第1390号的《国有土地使用证》复印件上显示的用地面积为800.6平方米，但没有土地的具体位置与四至。一审法院依职权调查，国用（）字第1390号登记的土地使用权人并非延津县搬运站，且在延津县不动产登记中心及延津县档案馆并没有查询到上述证号下延津县搬运站的不动产登记等相关信息及材料。按照延津县搬运站的名义查询，延津县搬运站名下的不动产登记信息显示其使用的土地位置为北环路汽车站东，面积为2394.4平方米，土地使用权证书号为1596，与延津农村商业银行提供的国有土地使用证复印件上的面积不符，且与本案土地实际位置不符。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案延津农村商业银行据以主张权利的即其与延津县搬运站的所谓土地所有权协议均来源于延津县搬运站对案涉土地拥有使用权或合法的处分权，延津县搬运站对案涉土地拥有合法处分权的依据是案涉国有土地使用证，案涉国有土地使用证系复印件，且经调查，现有证据不能支持案涉国有土地使用证系真实合法有效，也无法支持延津县搬运站对案涉土地拥有合法处分权，在延津农村商业银行无其他证据证明其与延津县搬运站签订土地所有权协议有效的情况下，其对案涉土地及房屋的一系列后续处分行为的有效性无法判断，延津农村商业银行应承担举证不能的法律后果。另，金朝国称案涉房屋系王国云实际使用，延津农村商业银行主张侵权之诉应列王国云为诉讼当事人。综上，应驳回延津农村商业银行的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回河南延津农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由河南延津农村商业银行股份有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，延津农村商业银行依据其与延津县搬运站签订的《延津县搬运站与延津县城关信用社土地所有权协议》，主张其对案涉延津县公安局对面的原延津县搬运站的土地和房屋享有物权。依照我国物权法的规定，土地和房屋作为不动产，其物权的转让应当依法登记，未经登记不发生效力。延津农村商业银行不能证明案涉房屋和土地登记在其名下，其主张对案涉房屋及土地享有物权，无事实依据事实，不能予以认定。延津农村商业银行提交的国用（）字第1390号《土地使用权证》系复印件，且一审法院亦未查询到上述证号下延津县搬运站的不动产登记等相关信息及材料，一审判决对该证据不予采信并无不当。在延津农村商业银行不能证明其对案涉房屋享有合法物权的情况下，延津农村商业银行以金朝国侵权为由，请求金朝国搬离涉案房屋并赔偿损失，缺乏事实根据和法律依据，不能予以支持。综上，延津农村商业银行的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南延津农村商业银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年三月一日书记员  夏 禹