浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初9398号原告（反诉被告）：吴小琴，女，1988年12月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：嘟拉品牌管理（义乌）有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路****。法定代表人：张许海，执行董事。原告吴小琴为与被告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司（以下简称：嘟拉品牌公司）特许经营合同纠纷一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。2020年9月30日，被告嘟拉品牌公司提起反诉，本院受理后将本诉与反诉合并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴小琴的委托诉讼代理人蔡世刚、吴华东，被告（反诉原告）嘟拉品牌公司的法定代表人张许海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小琴向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2018年8月15日签订的《嘟拉嘟拉合作协议书》于2019年12月21日解除；2、被告退还原告合同保证金10000元、货品保证金59800元、货柜保证金39800元；3、被告支付原告返点差额22424.78元；以上合计132024.78元。事实和理由：2018年8月15日原告与被告签订了《嘟拉嘟拉合作协议书》，双方对合同的权利义务进行了约定。合同中约定被告按照销售总额的45%返点，并提供嘟拉嘟拉商品品牌及标签一致的货物，合同签订后，原告依照合同约定向被告交纳了合同保证金10000元、货品保证金59800元以及货柜保证金39800元、开业辅料费2136元，合计111736元。合同签订后，被告严重违约不按合同履行自己的义务：1、不按合同约定销售额基本返点45%进行结算，有35%、30%等进行返点，导致原告的收入减少；2、被告未按合同约定的嘟拉嘟拉商品品牌及标签一致供货，且货品供货不到位，从而影响了原告门店销售和利润；3、被告在第一次铺货后，其他供货存在严重缺货问题，有的领标与品牌不一致，致使原、被告签订的合同目的无法实现。于是，原告于2019年12月19日向被告发出解除涉案合同通知书，而被告收到该通知后于2019年12月21日向原告发出解除涉案合同通知函，双方就关于本案解除合同均同意，但被告拒绝退费及赔偿原告的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告嘟拉品牌公司答辩称：一、原、被告于2018年8月15日签订的《嘟拉嘟拉合作协议书》已经解除。二、因原告于2019年12月20日单方面提出解除合同，按照《嘟拉嘟拉合作协议书》第十一条第6点的约定：“如果签订合同，15日后，乙方可以单方面解除合同，但甲方收取所缴纳保证金及其他款项的50%作为违约金，过期视为放弃此项权利”。被告同意原告行使解除权，但是原告缴纳的合同保证金10000元、货品保证金59800元的50%应当作为违约金支付给被告。按照《嘟拉嘟拉合作协议书》第三条第4点的约定：合同期满，如甲乙双方不再合作，甲乙双方结清所有账目，乙方向甲方退还全部货品、道具等至甲方指定的地点，甲方并于收到指定物品道具后一个月内，无息退还乙方货品保证金、合同保证金。原告单方解除合同后，经被告多次催讨拒不退还货品与道具，原告无权要求返还。三、原告与被告不存在货柜保证金，原告向被告购买的货柜款项是20560元，开业辅料单是2136元，货柜及开业辅料已经交付原告并由原告投入使用，且货架只有年均销售700000元以上的客户享受免费。原告不符合免费的标准，不存在可以要求返还货柜款的任何情形。四、原告与被告在履行合同义务期间，对于不同类型不同折扣的商品有不同的返点比例，并不是固定的45%。返点比例有固定的计算标准，在双方使用的系统中也是直接可以查询予以区分，原告对此是明知并且认可的。每月返点的时候双方也经过具体的对账，从微信聊天记录中明确可以看出部分提成点计算错误，原告也是能够直接予以指正的，现原告要求全部按照45%计算返点没有法律依据。五、被告按照合同约定交付货物，无违约行为。针对被告的答辩意见，原告补充陈述称：1、原告与被告签订加盟合同是原告为被告销售嘟拉嘟拉品牌服装，45%返利。2、原告目标销售额为每年700000元，货品按45%提成。之后被告提供的货品有缺货、次品，返点未按照约定，被告的违约导致原告的合同目的不能实现。是被告的违约导致合同解除，被告应该退还原告保证金。3、2018年双方合作还是可以的，从2019年开始就供货不足、缺货同时未按约定返点，导致合作取消。原告吴小琴为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，《嘟拉嘟拉合作协议书》及特殊扶持政策、交费凭据及开业辅料费清单原件各一份，证明原、被告之间签订了合作协议书，同时约定相关权利义务内容。并且原告依照约定已履行了合同约定的给付义务，共计缴纳了111736元费用，包括39800元的货柜款和开业辅料费2136元。并且年销量目标为700000元。证据2，销售期间的政策及价格指导、每月出仓单及系统销售打印件一份，证明原告依照合同约定以及被告指导价格销售所有商品，并定期向被告打款销售金额。从2018年11月至2019年10月，公司调出调入共计供货2586件，并且吊牌价格都在几十至200元左右，吊牌和领标不一致的有38件，同时证明12个月总销量收益为183298.66元，月平均销量为15274.8元。从前面往后面看，销量逐月不断下降，后面被告还不断缺货或者是有次品供货，使原告无法继续履行该合同，合同约定的目标金额也无法达到。同时销售过程中还要打折，根本无法达到销量目标700000元。证据3，营业期间打款及返点明细打印件一份，证明2018年11月至2019年11月原告向被告每个月转营业款总额183298.66元，被告在原告打款后未按照约定的45%返点，有些只按照15%、30%、35%返点，很少部分按照45%返点，共计应返点为82485.78元，实际返点为57061元，返点差额共计22424.78元。也就是说，原告与被告合作后，一年中获得毛利润82485.78元，实际才得57061元，该57061元还包括支付房租费、售货人员工资，水电费等费用。证据4，原告与被告财务王先生及售后客服王丹微信聊天记录截屏（当庭提供手机核对）打印件一份，证明合同签订后被告供货不足，并且返点不足。且货物是打乱调配，同时提供残、次伪劣产品，导致原告无法经营，并捏造处罚原告20000元的罚款，给原告造成了损失。证据5，衣服照片打印件一份以及衣服实物一件，证明从合同签订后，被告时而提供商标与领标吊牌不一致的伪劣产品，原告处未销售出去的还有38件。因此，原告认为被告所发给原告的货物均不是真正的嘟拉品牌服装。证据6，双方互发的解除合同通知书（原告的为微信截图打印件，被告的为原件）各一份，证明原告因被告违约无法继续履行合同，因此原告于2019年12月19日通过微信向被告公司人员叶伟成发出解除合同通知，被告同意解除合同并于2019年12月21日向原告发出解除合同通知函。被告嘟拉品牌公司对原告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，证明目的有异议，合同约定了双方权利义务，10000元是合同保证金，59800元是货品保证金，20560元是货架款，开业辅料2136元，共计96996元。根据2019年嘟拉嘟拉招商扶持政策，营业额累计达到700000元以上的客户享受免费货架，原告的销售情况不符合免费的标准，无权要求退回货架款。原告提前解除合同，按照约定无权要求全额返还合同保证金和货品保证金，应当按照合同约定以50%作为违约金，而原告未退还货品及道具，无权要求退还保证金。证据2，原告只提供了销售出仓单，并没有提供调出调入的货品记录，内容不全，应该以被告系统中记录为准。同时从原告提供的销售出仓单反映原告经营不佳，其自身经营问题是导致合同无法继续的根本原因。证据中的发货、退货、销售清单是原告单方制作，应当以系统内记录的为准。证据3，打款及返点明细真实性无异议，证明目的有异议。该组证据的来源并不是系统中拉取的，而是从原告与被告财务王先生的聊天记录中截取出来，双方自交易以来就是通过微信确认返点金额，正价产品按照45%返点，特价精品以及正价打折产品有不同返点比例，每个月对于销售产品都有具体的返点对账，原、被告确认之后再进行打款。原告并不是在合同解除之后才突然知道不是按45%计算，而是一直都明确知晓不同类别产品有不同返点比例，只是双方之间对于正价产品约定的基础为45%返点。证据4，聊天记录提供不全，原告与财务王先生（王晴）的聊天记录不全，没有连贯性，以被告提供的聊天记录为准，可以看出被告财务与原告对每个月账单都是反复校验的。王丹原来是被告公司员工，现在已经离职，被告无法核实王丹的手机，从原告提供的聊天记录看，其与王丹的聊天只是围绕原告上散货罚款问题，其中原告提出说被告捏造处罚原告20000元罚款，在原告起诉状中没有体现，被告不予质证。证据5，对原告提供的产品有异议，被告提供的是被告品牌的衣服，如果有贴标的货物在原告处销售，原告应该承担违约责任。从原告提供的衣服上看，吊牌是被告公司的吊牌，衣服却不是被告公司的衣服。对照片三性均有异议，以对实物的质证意见为准。证据6，真实性无异议，原告单方提出解除合同，按照合同约定违约解除应当承担违约责任。本案合同解除时间以原告发出解除合同时间即2019年12月20日为准，因合同约定原告有权违约解除，被告在收到通知书后予以回函，要求原告及时对账，并且退还尚未销售的总价113928元（吊牌价）的货品，原告至今未履行，无权要求退还保证金。被告嘟拉品牌公司为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据：证据1，公司财务王先生（王晴）与原告的微信聊天记录打印件（当庭提供手机核对）一份，公司客服与原告的微信聊天记录打印件一份，证明原、被告双方的返点是由双方通过微信确认的事实。原告吴小琴对被告提供的上述证据质证如下：证据1，真实性无异议，但不能证明被告的观点。反诉原告嘟拉品牌公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还货款5480.11元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告货品损失74053.2元；3、判令反诉被告归还ERP系统盘。事实与理由：反诉原被告于2018年8月15日签订《嘟拉嘟拉合作协议书》约定了具体权利义务。合同履行期限内反诉原告给反诉被告供货472011元（吊牌价），反诉被告销售货物293933元（吊牌价），调出货物12738元（吊牌价），调入货物25117元（吊牌价），退货76527元（吊牌价），尚有113928元（吊牌价）的货物在反诉被告处，且有5480.11元货款未返还给反诉原告。后双方解除合同，经反诉原告多次催讨，反诉被告未退还尚在反诉被告处的货物以及ERP系统盘、未返还货款。反诉被告吴小琴答辩称，对反诉原告提出的第一项和第二项诉请应予驳回，诉请第三项的ERP系统盘可以归还，但是反诉原告应该退还反诉被告1000元系统使用费，在合同第7条第4项缴纳系统使用费中有体现。反诉原告根本没有按约向反诉被告提供嘟拉嘟拉品牌的货品，在本诉中已经证明反诉原告经常短缺供货。同时，将不是合同约定的货品随时向其他加盟店进行调出，因此反诉被告处没有反诉原告所说的那么多货品。因为在本诉中，反诉被告提供的货物以及单据是来源于反诉原告，在2018年8月15日至2019年12月20日期间反诉被告提供的出仓单当中能够核对与本诉中提供的领标商标不一致。对货物调出调入的事实及理由方面没有看到证据，无法认同其理由。反诉原告嘟拉品牌公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，《嘟拉嘟拉合作协议书》原件一份，证明反诉原被告签订《嘟拉嘟拉合作协议书》约定具体权利义务的事实；证据2，未打款明细清单打印件一份，证明反诉被告未支付给反诉原告的货款金额为5480.11元。证据3，收货统计清单打印件一份，证明反诉被告收到反诉原告发送的货物共计472011元（吊牌价）的事实。证据4，销售货物统计清单打印件一份，证明反诉被告销售货物293933元（吊牌价）的事实。证据5，调出货物统计清单打印件一份，证明反诉被告店铺调出的货物总计12738元（吊牌价）的事实。证据6，调入货物统计清单打印件一份，证明反诉被告店铺调入货物总计25117元（吊牌价）的事实。证据7，退货统计清单打印件一份，证明反诉被告店铺退货总计76527元（吊牌价）的事实。证据8，现有库存统计单打印件一份，证明反诉被告处尚有113928元（吊牌价）的货物未返还的事实。经核实，证据2-8打印件内容与ERP系统中内容一致。反诉被告吴小琴对反诉原告提供的上述证据质证如下：证据1，证据三性无异议。证据2-8，证据三性有异议，打印件与反诉原告电脑提供的信息一致可以认可，但这个系统反诉被告无法操作，是反诉原告在操纵的，故无法证明反诉原告的证明观点。反诉被告吴小琴未向本院提供反诉部分的证据。根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，系原件，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认原被告双方约定合同权利义务的证明力，并确认原告已支付被告合同保证金10000元、货品保证金59800元、货柜货架款39800元的证明力；证据2，经核实，每月出仓单与被告提供的销售系统盘内容基本一致，且原告自认总金额与反诉原告证据3的收货统计清单中主张的共计吊牌价472011元基本相符，故本院对该证据的真实性予以认定；该组证据中页面右上角编号为43的清单上根据记载内容可以计算出最终库存为605件，该清单由原告提供，故应确认原告自认库存货品截至2019年10月尚有605件的证明力；证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认原、被告经营期间双方已对每月营业款以及返点金额进行结算的证明力；证据4，原告已提供手机进行核对，且被告认可与原告的微信聊天对象均为其原来的员工，故本院对真实性予以认定；从原告与财务王先生在2019年11月4日、11月15日的微信聊天内容反映，原告有将2019年10月份的营业款打给被告以及原告存在销售散货的事实；从原告与客服王丹在2019年6月9日的微信聊天内容反映，原告存在销售散货的事实；证据5，被告认可服装上的吊牌系其公司品牌的吊牌，且被告提供的证据1公司客服与原告在2019年10月13日、14日的微信聊天内容可以反映，被告提供的货品有存在领标和吊牌标签不一致的情况，故本院确认该组证据中的货品系被告提供的证明力；证据6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，关于合同解除时间的认定，在本院认为部分进行论述。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，从微信聊天过程的内容反映，关于原告打入的营业款以及被告返点的金额双方每月都进行过对账，原告在2019年10月存在延迟打款的情况，且被告认可原告2019年10月的打款金额为6596元，2019年11月的打款金额为1118元的事实；2019年12月12日，被告财务要求原告核对2019年11月的返利金额488元的事实。反诉原告提供的证据1，与原告吴小琴提供的《嘟拉嘟拉合作协议书》一致，本院对真实性、合法性及关联性予以认定，确认反诉原被告双方约定合同权利义务的证明力；证据2，体现未支付的货款是2019年10月和11月的营业款项，而在被告财务与原告的微信聊天中已认可收到原告的该两个月的营业款，且原告这两个月的打款金额与反诉原告提供的证据4中的销售货物总金额基本相对应，故本院对该组证据的真实性及证明力不予确认；证据3-8，经核实，打印件与反诉原告当庭提供的电脑ERP系统显示内容一致，证据3与原告吴小琴提供的证据2每月出仓单的货品总金额基本相符，证据7的库存货品数量597件与原告在证据材料清单中自认截至2019年10月的库存货品605件相近，且反诉被告也未具体指出哪些数据有进行过修改，故综合上述情形，本院对该证据3-8的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，被告嘟拉品牌公司（甲方，原名称“浙江小马亚诺品牌管理有限公司”）与原告吴小琴（乙方）签订《嘟拉嘟拉合作协议书》一份，约定甲方授权乙方为四川省巴中市巴州区区域内“嘟拉嘟拉”的特许指定经销商；合同期限从2018年8月15日起至2020年8月14日止，实际合作期限起算时间自该合作店铺实际开业之日起计算；在授权期内，乙方按照甲方统一的销售政策，以直接经营管理的模式对“嘟拉嘟拉”进行营运管理，“嘟拉嘟拉”货品由甲方统一配送，乙方不承担库存积压风险；乙方在本合同签订时必须向甲方缴纳合同保证金10000元和货品保证金59800元；合作期满，如甲乙双方不再合作，甲乙双方结清所有账目，乙方向甲方退还全部货品、道具等至甲方指定的地点，甲方并于收到指定物品道具后一个月内，无息退还乙方货品保证金、合同保证金；店铺经营合同期满，乙方撤店的，货品保证金、合同保证金返还100%，如店铺经营未满两年撤店的，合同保证金不予退还，以补偿甲方损失；结算方式：双方共同确认“特许经营店”的年销售目标金额为700000元；甲乙双方统计“特许经营店”当日的营业额，乙方必须在第二天上午12点前全额汇入甲方指定银行账户，否则每逾期一天乙方按应汇款的5%向甲方支付滞纳金，甲方也有权在乙方的保证金中抵扣，若逾期超过10天，甲方有权终止与乙方合作，对于乙方出现任何经济损失，乙方无权要求甲方赔偿；自“特许经营店”以实际开业日期的第2个月（以自然月计算）起，甲方在每月7号前与乙方进行对账，每月15号将乙方应得收益账款汇入乙方指定账户，如遇大型节假日则顺延推迟，若结算有误，双方应重新对账结算；甲方销售返点为基本返点45%，如乙方业绩不理想时，甲方不定时为乙方提供人气特价款，卖价略低，返点须另行协商，乙方有权要求甲方不放入特价款，如有放入需配合甲方调至指定的商铺；为维护公司品牌形象的统一性，乙方店铺由甲方免费进行指导装饰设计，店铺形象必须按公司标准统一形象装修，货柜、供货陈列道具由公司按统一标准配发，乙方必须从甲方处购进道具、形象柜，若装修不合格，甲方有权停止开业并通知乙方整改；乙方收到货品后，须在收货当日确定实际收货数量，如发现差异，应于收货当日向甲方反馈，并协助甲方人员查明原因，后期发现货数不符问题，则甲方概不负责；甲方根据“特许经营店”的销售情况对货品进行合理调配，乙方必须无条件执行；乙方须配合甲方根据公司要求每月不定期对商品库存进行盘点；甲方负责提供货品，负责库存货品，货品全部为甲方所有，合作终止或甲方要求退还时，乙方不退还货品或致使甲方无法收回货品的，每逾期一天，按货品吊牌总价的3%赔偿甲方损失，货品如有短缺或损坏，由乙方按照货品吊牌价格6.5折赔偿给甲方；乙方负责入库、保管货品，每月至少盘点一次货品，并将盘点数据发给甲方，如发生货品短缺或损坏，由乙方按照货品吊牌价格6.5折赔偿给甲方；合作期间，乙方必须将销售数据及时、真实、准确录入甲方ERP系统，使用系统产生的年费由乙方承担；乙方销售假冒“嘟拉嘟拉”品牌的伪劣产品，或私自盗用甲方授权品牌的商标进行加工生产，甲方有权解除合同，取消一切优惠和奖励政策，并视情节轻重扣罚或没收乙方的本合同投资金额；本合同终止或解除，乙方不得再继续使用“嘟拉嘟拉”商标，须在本合同终止或解除10日内，归还甲方ERP系统、自行承担费用拆除所有带有“嘟拉嘟拉”的商标、图形标志等一切含甲方标识的装饰用具、店面装修、灯箱等并将拆除的照片传给甲方，否则视为乙方侵权，甲方有权没收乙方在本合同投入的资金及各项收益总款并保留追究乙方相应法律责任的权利；签订或履行本协议产生争议，双方应友好协商，如有涉诉，应由本合同签订地义乌人民法院管辖；协议还对其他权利义务进行了约定。同日，双方签订的《2018年嘟拉嘟拉特殊扶持政策》中约定，原告标准店年营业额满700000元可享受货柜返点。合同签订当日，原告向被告缴纳合同保证金10000元。嗣后，原告缴纳被告货品保证金59800元并支付货柜价款39800元。截至2019年9月，经双方每月对账结算，被告根据原告销售情况每月向原告进行返利。2019年10月，原告打给被告营业款6596元；2019年11月，原告实际营业总额1183.11元，原告实际打款金额1118元，该两个月营业款的返点被告未支付给原告，根据被告的财务账目结算2019年11月的返利金额为488元。双方合作期间，原告通过微信向被告客服反映货品领标与吊牌标签不一致的问题。同时，原告存在自行销售散货的事实以及有几天延迟打款的情况。2019年12月20日，原告向被告发送了《解除嘟拉嘟拉合作协议通知书》。2019年12月21日，被告向原告发送《合同解除通知函》一份，告知原告需承担合同解除后的相关违约责任，并明确终止与原告的合作，要求原告于2019年12月31日前退回597件、总价值106308元的货品及ERP系统盘和联营合同书。本院认为，本案原告吴小琴与被告嘟拉品牌公司于2018年8月15日签订的《嘟拉嘟拉合作协议书》系双方的真实意思表示，未有致合同无效或可撤销的情形存在，系合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。从庭审查明事实看，被告存在领标和吊牌标签不一致即未按约定品牌的供货情况，原告则存在自行销售散货及部分存在未将当天营业款项按约及时支付给被告的情形，故原、被告双方在合同履行过程中均有违约，应各自承担相应的违约责任。合同期限内，原告于2019年12月20日向被告发送了《解除嘟拉嘟拉合作协议通知书》，被告则于2019年12月21日向原告发送了《合同解除通知函》，故应视为双方对合同解除已达成一致意见，应认定涉案《嘟拉嘟拉合作协议书》已于2019年12月21日解除，对原告的该项诉请本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案《嘟拉嘟拉合作协议书》中约定，合作期满，如双方不再合作，双方结清所有账目，原告向被告退还全部货品道具，被告于收到货品道具后一个月内无息退还原告货品保证金、合同保证金；合同终止或解除，原告不得再继续使用“嘟拉嘟拉”商标，须在合同终止或解除10日内归还被告ERP系统，自行拆除所有含被告标识的装饰用具、店面装修、灯箱等并将拆除的照片传给被告，否则视为原告侵权，被告有权没收原告在本合同投入的资金及各项收益总款并保留追究原告相应法律责任的权利。现涉案协议已解除，且被告已提起反诉要求原告赔偿库存货品损失并返还ERP系统U盘，同时被告也未举证证明原告在协议解除后仍在继续使用“嘟拉嘟拉”的标识，故被告应当将货品保证金59800元返还给原告。但涉案《嘟拉嘟拉合作协议书》中另约定，“如店铺经营未满两年撤店的，合同保证金不予退还，以补偿甲方损失。”现涉案协议未满两年即解除，故合同保证金10000元原告无权要求返还。关于原告要求被告支付返点差额22424.78元及返还货柜费39800元能否支持的问题。根据涉案《嘟拉嘟拉合作协议书》有关条款约定，“甲方销售返点为基本返点45%，如乙方业绩不理想时，甲方不定时为乙方提供人气特价款，卖价略低，返点须另行协商”。故双方并非约定所有的货品均按销售价的45%进行返点，合同履行过程中还存在特价款的返点额协商的情况，况每月的销售款项经双方结算后，被告已向原告支付截至2019年9月的返利，故原告要求被告支付2019年9月前已结算的返点差额，依据不足，本院不予支持。但从原告与被告财务王先生的微信聊天内容看，2019年10月、11月份原告分别打入被告的营业款6596元、1118元的返点被告未向原告支付，故被告应当按照合同约定将相应返点款项支付给原告。2019年11月份的返点被告财务人员已将返点明细在微信中向原告发送，故可按对账明细中的返点金额488元进行支付。因2019年10月的返点明细被告未与原告对账结算，故原告可以要求按合同约定的基础返点45%进行计算，即为2968.2元（6596×45%）。虽然因原告存在自行销售散货的事实，根据协议约定被告可以对原告进行处罚，但协议未明确处罚的具体标准，且双方事后对处罚金额并未达成一致，故被告自行将2019年10月份的返利抵作处罚金额于法无据，本院对此不予采纳。综上，被告应支付原告的返点金额合计为3456.2元。根据协议约定，为维护品牌形象的统一性，原告加盟店铺所用的道具、形象柜系向被告方购买，且原告年销售额未达到扶持政策中约定的年销售额700000元的货柜返点条件，故原告要求被告返还货柜费39800元与约定不符，本院不予支持。综上，被告应当返还原告货品保证金59800元以及支付返点金额3456.2元，合计63256.2元。关于反诉原告要求反诉被告赔偿货品损失74053.2元以及归还ERP系统盘能否支持的问题。根据涉案合同相关约定，合作终止或甲方要求退还货品时，乙方不退还货品或致使甲方无法收回货品的，每逾期一天，按货品吊牌总价的3%赔偿甲方损失，货品如有短缺或损坏，由乙方按照货品吊牌价格6.5折赔偿给甲方。从2019年12月21日反诉原告发送给反诉被告的《合同解除通知函》内容看，反诉原告已经要求反诉被告在2019年12月31日前将货品597件及ERP系统盘退还给反诉原告，但反诉被告至今未予退还，鉴于服装货品的流行款式更新较快，显然已超过退还货品的合理期限，故反诉原告要求反诉被告按照约定的货品吊牌价的6.5折进行赔偿，于法有据，本院予以支持。虽然反诉原告根据其提供的ERP系统盘数据计算后主张库存货品吊牌价为113928元，但其在2019年12月21日发送给反诉被告的《合同解除通知函》中已自认597件货品吊牌价的总价值为106308元，且其也未举证证明之后仍向反诉被告继续供货，故反诉被告赔偿反诉原告的库存货品损失应为106308×0.65=69100.2元。关于反诉原告要求反诉被告归还ERP系统盘的诉请符合双方约定，且反诉被告也同意归还，但其要求反诉原告退还1000元系统使用费依据不足，故本院对反诉原告的该项诉请予以支持。反诉原告要求反诉被告返还货款5480.11元的诉请，与查明的事实不符，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。反诉原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告吴小琴与被告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司于2018年8月15日签订的《嘟拉嘟拉合作协议书》已于2019年12月21日解除；二、被告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴小琴货品保证金59800元，支付返点金额3456.2元，合计63256.2元。三、反诉被告吴小琴于本判决生效后十日内赔偿反诉原告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司货品损失69100.2元。上述二、三项相抵，吴小琴应支付嘟拉品牌管理（义乌）有限公司5844元。四、反诉被告吴小琴于本判决生效后十日内归还反诉原告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司ERP系统盘。五、驳回原告吴小琴的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2941元，由原告吴小琴负担1560元，由被告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司负担1381元。反诉案件受理费894元，由反诉原告嘟拉品牌管理（义乌）有限公司负担130元，由反诉被告吴小琴负担764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  黄莉莎人民陪审员  傅芝君二〇二一年三月五日代书 记员  朱晓婷14-13-