浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0784民初10号 原告：上海新湖绿城物业服务有限公司，住所地：上海市普陀区东新路88弄36号甲。 法定代表人：严明。 委托诉讼代理人：高光贤，男，1977年12月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：何小平，男，1986年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告上海新湖绿城物业服务有限公司与被告何小平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告上海新湖绿城物业服务有限公司的委托诉讼代理人高光贤、被告何小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海新湖绿城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令何小平支付物业费、能耗费、车位费、水费合计10582.08元；2、判令何小平按合同支付滞纳金；3、判令何小平承担本案诉讼费用。审理中，上海新湖绿城物业服务有限公司变更第二项诉讼请求为：滞纳金以10582.08元为基数，从2018年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。事实和理由：2015年6月30日，上海新湖绿城物业服务有限公司与浙江卓诚兆业投资开发有限公司签订了《金色港湾前期物业服务合同》，合同约定上海新湖绿城物业服务有限公司为“金色港湾”提供物业服务，服务期限为2015年7月1日至2018年6月30日。在上海新湖绿城物业服务有限公司服务期间，登记在何小平名下的金色港湾5幢2单元2601、2604室（建筑面积142.78平方米）不动产，2016年1月1日至2018年6月30日的物业费没有缴纳，金额为7710.12元；2016年1月1日至2018年6月30日的能耗费没有缴纳，金额为1713.36元；-2-B-179号车位2016年1月1日至2018年6月30日的车位费没有缴纳，金额为900元；2015年7月1至2018年6月30日的水费没有缴纳，金额为258.6元；以上费用合计为10582.08元。上海新湖绿城物业服务有限公司向何小平催讨上述费用，何小平至今没有缴纳。依据合同第十四条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十九条之规定，何小平需缴纳所欠物业服务费等费用及滞纳金。滞纳金依照合同第二十条之规定，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止。 何小平答辩称：一、之前有向物业的经理进行过协商，认为车位费和物业管理费不合理，入住是2017年4月14日之后，能耗费收取也是不合理的。开发商既与铁牛签订了合同，也与上海新湖绿城物业服务有限公司签订了合同，按照我们收到的合同是还没有到期的。且开发商要与物业签订合同是需要经过业主委员会同意的。2017年6月1日我们金色港湾才成立业主委员会，需要了解收费标准及资格。对上海新湖绿城物业服务有限公司提交的合同有疑问，与开发商交给我们的合同不一致，物业签订的合同与前一份到期的合同提前了半年。二、我们在交房（2016年1月4日）时，被要求支付了2015年物业费用共4130元，根据《浙江省物业管理条例》第三十三条，已竣工但尚未出售或者尚未交付给物业买受人的物业，其物业服务费由建设单位全额交纳，故我们已支付的2015年物业费不应由我们承担，请予退还。三、对物业是否有权另外收取公共能耗费提出质疑，需物业公司提供物价部门批准收取的相关文件，如必须缴纳公共能耗费，物业需提供能耗费用分摊数据而非固定收费。四、交房（2016年1月6日）至房屋开始装修（2016年6月20日期间）的物业费被要求缴纳全额的70%（有些地区只收50%），但在交房时并未出示装修前后物业费收取的相关规定。如确实需缴纳全额的70%，请提供相关文件或业委会协议。五、在2016年1月4日，只有一套房2601交接验收，建筑面积为61.75平方米，另一套房2604至今未交付，故我们也应只缴纳2601房的物业费。六、物业管理是由业方与物业服务企业按照合同约定，对房屋及其配套设备和相关场地进行维修，养护和管理，新湖绿城在金色港湾服务期间存在一系列问题，特别是电梯问题。电梯经常出现故障甚至停止使用，高层一幢有30层楼，每层至少有2家住户，60户人家就用一个电梯，这给我们的生活带来了极大的不便。这让我们业主觉得钱花了但生活品质却没有变好。新湖绿城要求我们履行交物业费的义务，那按照合同约定新湖绿城真正履行了义务吗？七、对于物业费，我们曾找新湖绿城的经理协商解决此事，但都遭拒绝了，直接要求我们交全额物业费，这才导致这件事拖了这么久，所以对于滞纳金的说法我们存在异议。也希望对方能真诚对待，好好协商解决。八、至于是小额诉讼的法律程序，我觉得是不适合的，不能再上诉也是不能接受的，不是说钱多钱少的问题，若法院丢失了公平，判决得不到公正，我都会上诉。 上海新湖绿城物业服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：金色港湾前期物业服务合同、物业服务邀请招投标说明、物业服务合同备案证明、物业收费备案提交材料清单、物业费收费标准备案申请、催费通知、邮政快递面单、邮政快递查询单、不动产登记信息查询记录、永康市住房和城乡建设局（永建综[2017]9号）、（永建综[2017]193号）、（永建综[2018]188号）文件各一份。何小平围绕其抗辩主张提交了如下证据：房产证、前期物业服务合同、公告、发票、收款收据、交接清单、装修申请表、问题清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何小平对上海新湖绿城物业服务有限公司提交的《金色港湾前期物业服务合同》提出异议，认为该份合同与其提交的《前期物业服务合同》不一致，本院认为根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，故上海新湖绿城物业服务有限公司与浙江卓成兆业投资开发有限公司签订的《金色港湾前期物业服务合同》合法有效，何小平作为金色港湾业主应受合同约束。何小平提出只交付了2601室房屋，2604室房屋未交付，但庭审中陈述2604室也有产权证书，且于去年已将两证合并统一登记为2601室，结合何小平所交的2015年物业费数额和不动产登记信息显示2601室建筑面积为142.78平方米，本院认为物业费应按142.78平方米计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，上海新湖绿城物业服务有限公司与浙江卓成兆业投资开发有限公司签订《金色港湾前期物业服务合同》一份，约定由上海新湖绿城物业服务有限公司对坐落于浙江永康市总部中心东侧皇城南路与金山路交叉口的金色港湾提供物业管理服务，服务期限为2015年7月1日至2018年6月30日，物业费按建筑面积向业主收取，高层住宅为1.8元/月/平方米，高层公寓能耗0.4元/月/平方米，地下车位30元/月/个，物业费、高层能耗费每年预缴一次，缴纳时间为每一周期的第1个月上旬，业主逾期支付物业费的，按应付金额每日千分之二支付滞纳金。金色港湾5幢2单元2601室房屋（建筑面积为142.78平方米）登记于何小平名下，并带地下车位-2-B-179号一个。何小平缴纳了2015年的物业费，尚欠2016年1月1日至2018年6月30日止的物业费7710.12元、能耗费1713.36元、车位费900元，合计10323.48元。 本院认为，上海新湖绿城物业服务有限公司与浙江卓成兆业投资开发有限公司签订的物业服务合同合法有效，何小平作为金色港湾业主，应受合同约束，按约及时支付物业费用10323.48元，逾期未支付已构成违约，应承担违约责任。对于逾期支付的滞纳金，结合本案实际情况，本院酌定从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上海新湖绿城物业服务有限公司主张的水费依据不足，本院不予支持。综上，上海新湖绿城物业服务有限公司变更后的诉讼请求中的合法有据部分，本院予以支持。何小平的抗辩依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、由被告何小平支付原告上海新湖绿城物业服务有限公司2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业费用10323.48元并支付滞纳金（滞纳金以10323.48元为基数自2021年1月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际款清之日止）。款项限本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告上海新湖绿城物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32元（已减半收取），由原告上海新湖绿城物业服务有限公司负担7元，被告何小平负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡军敏 二〇二一年三月一日 代书记员 陈沁斯