贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民再100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙邦红，女，1970年5月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人：李文仙，执业证号：32409052100196。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄河想，男，1977年1月7日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄河送，男，1980年2月28日出生，汉族，住云南省宣威市。再审申请人孙邦红因与被申请人黄河想、黄河送买卖合同纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2018年9月5日作出（2018）黔0201民初407号民事判决后，孙邦红不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月14日作出（2019）黔02民终164号民事判决后，孙邦红不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2020年4月3日作出（2020）黔民申160号民事裁定，裁定指令本院再审。本院于2020年10月10日立案后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人孙邦红及其委托诉讼代理人李文仙到庭参加了诉讼。被申请人黄河想、黄河送，经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。孙邦红申请再审请求：一、请求撤销（2018）黔0201民初407号及（2019）黔02民终164号民事判决，对本案事实重新认定，依法予以改判或将本案发回重审，支持诉讼请求；二、由两个被申请人承担一、二审诉讼费公告费等。事实与理由：1、有新的证据能够证明孙邦红向黄河想催要欠款时，双方发生争议。证人辛某中间调和时与黄河想发生打架行为，报案后经派出所出警，黄河想对欠款的事实在派出所的笔录已做了完整的陈述。申请人民法院调查相关证据及证人。2、二审判决认为孙邦红提交的证据不足以证明双方存在买卖关系错误。事实上，通过欠条的记载，当事人的陈述以及担保书完全能够证明诉讼请求要证明的事实和目的，欠条是对双方已经形成的债权债务关系进行的最终确定，担保书是担保人黄河送的真实意思表示，并且是黄河送自己亲笔所写。一、二审法院将担保书前后两张割裂开来判定是错误的。在一、二审中，黄河送与黄河想均未出庭应诉，但也未向法院提交证据推翻孙邦红诉讼请求所提交的证据，根据证据优势规则及高度盖然性的规则，完全可以认定孙邦红提交的证据符合证据三性的认定标准，能够认定事实买卖关系的存在。孙邦红在二审中提交的几份产销清单，那是欠条的结算依据。而且销货清单是六盘水邦红矿山设备有限公司专用的产品销货清单，具有关联性。销货清单黄河想是认可的，至于黄河想把所购物资怎么处理，孙邦红无权干涉，据此，孙邦红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。被申请人黄河想、黄河送未提交答辩意见。孙邦红向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄河想、黄河送共同支付欠款215097元；2.判令黄河想、黄河送以215097元为基础，按照中国人民银行同期同档贷款利率年利率6%的标准支付利息64529.1元（从2012年1月1日至2018年1月8日，之后的利息支付至实际支付完毕时止）；3.本案诉讼费由黄河想、黄河送共同承担。一审认定事实：孙邦红向法院提交一份欠条及担保书，欠条载明：“今欠到孙邦红现金215097元，贰拾壹万伍仟零玖拾柒元，两个月内付清。欠款人：黄河想／2016.1.8／2012年以前的条子作废5202021977××××××××”。担保书载明：“姓名黄河送今担保黄河想欠孙邦红的机器款贰拾壹万伍仟柒佰元整（215700.00）元整，在两个月内付清，如果到时不付此款，我本人愿承担一切责任。本人有小型汽车两辆按评估价算。两个月内如不付按银行利息计算双倍计算”一审判决认为：对孙邦红主张与黄河想存在买卖合同关系，黄河想、黄河送应向其支付欠款215097元及利息的诉讼请求，因孙邦红并未在举证期限内提交相关买卖合同或供货依据予以印证，在欠条中也未注明差欠金额的类别；另，担保书中载明的金额也与欠条载明金额不一致，也无出具人的签字确认。综上所述，孙邦红提供的证据不足以证明其主张，故对孙邦红的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回孙邦红的诉讼请求。案件受理费5494元，公告费600元，共计6094元，由孙邦红负担。一审判决后，上诉人孙邦红上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法改判二被上诉人共同支付上诉人欠款215097元，并以215097元作为基础,按照同期银行贷款利率6%标准支付64529.1元；三、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。二审中，上诉人孙邦红向法院提交以下证据：2011年4月19日、2011年6月1日、2011年5月21日、2011年4月23日产品销货清单四张。拟证明被上诉人黄河想差欠上诉人孙邦红215097元货款的事实。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案二审审理的焦点是：1.上诉人与被上诉人黄河想是否存在买卖合同关系；2.黄河想、黄河送应否承担责任。关于上诉人与被上诉人黄河想是否存在买卖合同关系的问题。上诉人孙邦红主张其与被上诉人黄河想存在买卖关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，上诉人孙邦红应对此承担举证责任。一审中，上诉人孙邦红虽然提交了欠条和担保书，但欠条和担保书中的金额不一致，且其对欠条、担保书形成的时间、地点在二审陈述“欠条在赫章写的，担保书在派出所写的，欠条和担保书间隔时间记不清了”与其一审陈述“欠条和担保书在同一时间写的”不一致；二审提交的产品销货清单上的购货人也不是被上诉人黄河想，也未提交证据证明黄河想委托蒿枝煤矿、兴仁县七星弯煤矿、何希彪、耿文斌、黄河忠等人向上诉人孙邦红购买设备，故上诉人孙邦红提交的证据不足以证明其与被上诉人黄河想存在买卖关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人孙邦红应当承担举证不能的法律后果，故一审驳回上诉人孙邦红的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人孙邦红的上诉主张不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5494元、二审公告费600元，共计6094元由上诉人孙邦红负担。再审申请人孙邦红再审期间向本院提交如下证据：证据一、证人辛某证言：当时是我介绍黄河想找孙邦红买东西，买的是空压机、锚杆机以及其他一些小型设备。黄河想将这些机器拉走后并未向孙邦红支付货款。在开庭前孙邦红到我老家去找到我，要求我当庭作证。2019年我想办法联系到黄河想，叫他到六盘水碰面。碰面后我与他发生了冲突，报警后钟山区派出所进行了处理。黄河想共计欠孙邦红20余万元的货款。蒿枝煤矿的安全员都知晓这个事情的。证据二、证人徐某证言：我和辛某一起在黄河想的煤矿上上班，辛某是队长，我是安全员，2011年黄河想确实在孙邦红处购买机器设备，价格大约20余万元。证据三：接警登记表，证明2012年6月20日因辛某帮孙邦红向黄河想索要货款发生争执，向派出所报案的事实。申请人提交上述三组证据，拟证明黄河想欠孙邦红货款的事实。本院对再审申请人提交证据的分析认定意见如下：证据一能证实辛某与黄河想曾因纠纷发生了口角，并到派出所进行了处理；证据二能证实徐某为煤矿安检员；证据三与证据一所证实的事实一致。对经再审申请人申请，本院依职权调取的六盘水市公安局钟山分局钟山派出所接出警记录材料，与证据一、三所证实的事实一致。以上证据因不能达到申请人的证明目的，本院不予采信。本案再审的争议焦点是：1、申请人孙邦红与被申请人黄河想是否存在买卖合同关系？2、黄河想是否应对孙邦红承担支付责任？黄河送是否应对孙邦红承担担保责任？如应承担，黄河想、黄河送应分别承担多少金额的责任？关于第一个争议焦点。申请人主张与黄河想存在买卖合同关系向法院提交的证据为：欠条、担保书、购货清单、证人证言、接出警记录。上述证据中的欠条及担保书系二被申请人出具，但本案一、二审及再审审理中，二被申请人均未出庭参加庭审，欠条及担保书载明的金额不一致，担保书没有出具人签名确认，且申请人对两份证据的形成时间、地点在一、二审及再审审理时的陈述均不一致；对四份购货清单中出现的两个煤矿：蒿枝煤矿、兴仁七里湾煤矿及三名案外人：何希彪、耿文斌、黄河忠，上述两个煤矿及三名案外人与二被申请人是何种关系，申请人未能举证证实，申请人也未举证证实被申请人委托或授权煤矿及案外人到申请人处购货；对证人证言及接出警记录，因该两份证据仅能证实被申请人黄河想与证人辛某因纠纷发生争吵，但该纠纷是否指的就是本案的经济纠纷，申请人亦未提交证据证实。综上，因申请人向法院提交的用以证实其与黄河想存在买卖合同关系成立的证据均不能达到其证明目的，故，对申请人主张与黄河想存在买卖合同关系的事实，本院不予认定；关于争议焦点二。因申请人孙邦红与被申请人黄河想的买卖合同关系不能认定，因此，黄河想对孙邦红不承担支付责任。黄河送对孙邦红也不承担担保责任。综上，本案的原一、二审审理事实认定清楚，适用法律适当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、驳回再审申请人孙邦红的再审申请请求；二、维持本院（2019）黔02民终164号及钟山法院（2018）黔0201民初407号判决。一审案件受理费5494元，公告费600元，二审案件受理费5494元，二审公告费600元，共计12188元，由再审申请人孙邦红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 张 嘉审判员 付振义二〇二一年三月五日法官助理尹倩茹书记员黄虎