江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初5837号原告：邵贺贺，男，1987年6月10日生，汉族，个体，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：周举，重庆合益律师事务所律师。被告：唐熊，男，1986年1月10日生，汉族，个体，住四川省开江县。委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莲，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。原告邵贺贺诉被告唐熊合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵贺贺委托诉讼代理人周举、被告唐熊及其委托诉讼代理人张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵贺贺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年9月6日签订的《质押债权转让协议》；2.判令被告向原告返还186500元转让款及资金占用期间的损失（以186500元为基数按照同期贷款利率自立案之日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，被告将其声称有所有权的登记在案外人雍钦江名下的车牌号为川Ｈ×××××的宝马车辆转让给原告，原被告双方就此签订了《质押债权转让协议》，原告为此支付了转让款186500元。原被告签订的名为《质押债权转让协议》实则为涉案车辆买卖的合同关系，被告承诺其对涉案车辆具有所有权，并将涉案车辆的所有权、使用权等一并转让给原告，但涉案车辆并非被告所有，且涉案车辆已经办理抵押登记。基于对被告承诺的信任，原告于2016年9月17日将涉案车辆转押给案外人李星，2017年2月19日，因为涉案车辆的登记所有人雍钦江未按时偿还银行抵押贷款，导致涉案车辆在案外人李星使用过程中被抵押权人农业银行成都高新区支行及其相应的担保公司收回。车辆被收回后，案外人李星向丰县人民法院起诉原告邵贺贺，要求原告返还其基于涉案车辆转让而获得的全部款项，2018年9月12日江苏省丰县人民法院作出（2017）苏0321民初2611号民事判决书，判决支持了案外人李星的全部诉讼请求。原告认为《质押债权转让协议》虽然不属于买卖合同，但是可以参照《合同法》关于买卖合同的相关规定进行处理。本案中，涉案车辆因抵押权人行使权利而导致原被告之间的合同目的无法实现，且被告明知涉案车辆存在抵押登记，仍将涉案车辆的所有权转让给原告，因可归责于被告的原因导致原被告之间的合同目的无法实现，现原告要求解除《质押债权转让协议》并要求被告返还基于该协议所获得的所有款项185000元于法有据。另外，原告认为涉案车辆已经被相关权利人合法收回，被告对于转让涉案车辆时可能存在被抵押收回的情况应当知晓，原告已经客观上不能返还涉案车辆，被告对于自己的损失可另行向其他责任主体主张权利。被告唐熊辩称,1.本案的基础法律关系为债权及质押权转让合同关系，系唐熊将对雍钦江的合法债权及对涉案车辆的质押权转让给邵贺贺；2.唐熊将涉案债权及车辆质押权转让给邵贺贺，已向邵贺贺移交合法拥有相关债权及质押权的原始资料，并交付了涉案车辆及告知该车辆存在抵押权，邵贺贺也支付了全部对价款，双方均已履行完毕合同义务，合同目的已实现，邵贺贺主张合同解除没有任何法律依据；3.邵贺贺长期受让他人的债权及相应质押权，自身也明知涉案车辆存在抵押权的事实，而本案车辆并非被抵押权人开走，而是被案外人四川烽源融资担保有限公司（为涉案车辆抵押权人的担保人提供了反担保）开走，系邵贺贺自身未尽妥善保管义务导致质押物的遗失，与被告唐熊无关；综上，原告邵贺贺主张解除合同并返还所谓购车款及资金占用损失的诉请没有任何法律和合同依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，被告唐熊与原告邵贺贺签订《质押债权转让协议》、《车辆转（质）抵押协议书》，约定被告唐熊将对案外人雍钦江享有的质押债权等权利作价186500元转让给原告邵贺贺，并约定被告唐熊将质押债权的质押物即车牌号为川Ｈ×××××宝马车一并转让。原告邵贺贺于当日将上述款项汇至唐熊账户，被告唐熊出具收据对收到的上述债权转让的款项予以确认。涉案车辆交付给原告邵贺贺之后，邵贺贺以借款抵押的方式，将涉案车辆抵押给案外人李星，后因涉案车辆名义上的所有人雍钦江未按时偿还该车贷款而导致涉案车辆被相关担保公司收回，进而导致原告邵贺贺丧失对涉案车辆的占有使用。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《质押债权转让协议》、收据复印件、民事判决书复印件及被告提交的借条、收条、《汽车质押借款合同》、《车辆转（质）抵协议书》、《协议书》等证据证明，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原告邵贺贺与被告唐熊签订的《质押债权转让协议》的性质应如何认定？2.被告唐熊在本案中应承担的责任应如何认定。本院认为，关于原告邵贺贺与被告唐熊签订的《质押债权转让协议》的性质认定的问题。涉案《质押债权转让协议》系当事人之间真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为真实有效。根据协议内容约定，被告唐熊将其享有的债权、质押权连同质押车辆转让给邵贺贺，原告邵贺贺支付对价186500元。邵贺贺主张，原被告双方系买卖合同关系，其向唐熊支付价款186500元，被告唐熊将其享有质权的车辆出卖给邵贺贺；被告唐熊则主张，双方是针对唐熊享有的债权及质押权进行转让，并非针对质权项下的质押车辆进行买卖，双方非买卖合同关系。对此，本院分析如下：1.结合庭审中双方提交的证据及查明的事实，双方并非针对涉案车辆进行买卖，双方签订的《质押债权转让协议》也无买卖涉案车辆的意思表示，邵贺贺知道或者应当知道涉案车辆并非被告唐熊所有，双方对涉案车辆并未达成转移车辆所有权的合意，且客观上亦无法实现所有权的变动，故原告邵贺贺主张双方系涉案车辆的买卖合同关系无事实依据，本院对原告的该项主张不予认可；2.双方不存在质权转让法律关系。因质权具有从属性，质权不得与债权分离而单独转让，被告唐熊辩称其与原告邵贺贺签订的《质押债权转让协议》是基于唐熊与案外人即涉案车辆所有人雍钦江之间存在的债权债务的法律关系的基础，但是依据被告唐熊在庭审中提交的证据，向案外人雍钦江提供借款的出借人系姚璐，非本案被告唐熊，出借金额为164400元，非唐熊辩称的170000元，唐熊虽出具了其所辩称与案外人雍钦江具有借款事实的借条，但是结合上述证据，在本案中无法认定基础债权存在的真实性，进而导致被告唐熊所辩称的质权因缺乏债权基础而单独存在，继而导致质权转让无价值，故对于被告唐熊在本案中与原告邵贺贺之间系债权质押权转让法律关系的辩解不成立，本院不予采纳；3.涉案《质押债权转让协议》约定了双方之间互负的合同义务，并未违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成一种双务有偿合同关系，应属无名合同。关于被告唐熊在本案中应承担的责任应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”以及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”涉案协议虽然不属于买卖合同，但可以使用《中华人民共和国合同法》总则规定并参照买卖合同相关规定进行处理。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目。”第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在本案中，涉案车辆因担保人行使权力而致使邵贺贺无法实际占有使用涉案车辆，因唐熊将权利存在瑕疵的车辆交付给邵贺贺，因不可归责于邵贺贺的原因致使双方之间的合同目的不能实现，邵贺贺有权解除合同，故对于原告邵贺贺要求解除与被告唐熊之间于2016年9月6日签订的《质押债权转让协议》的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持；关于原告邵贺贺要求被告唐熊返还其车辆转让款186500元及自本案立案之日起支付上述款项被占用期间的利息的请求，因本院认定双方之间的质押债权转让协议解除，邵贺贺的上述要求依法应予支持，故对于原告邵贺贺的利息损失，本案按照同期银行贷款利率标准（以186500元为本金，自2020年11月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十四条、第一百七十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告唐熊于本判决生效之日起十日内向原告邵贺贺返还转让款186500及相应利息损失（以186500元为本金，自2020年11月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2015元、保全费1452元，以上费用共计3467元（原告邵贺贺已预交），由被告唐熊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘敬永二〇二一年三月十八日法官助理 王倩倩书 记 员 崔娜娜