河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6792号原告：赵爱国，男，1972年8月23日出生，汉族，住济源市沁园春天Ａ区。委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。被告：王春元，男，1960年2月15日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李夏冰，河南康益律师事务所律师。委托诉讼代理人：白丽君，河南康益律师事务所实习律师。原告赵爱国与被告王春元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2020年6月1日作出（2020）豫9001民初1416号民事判决。被告上诉后，河南省济源中级人民法院于2020年9月3日作出（2020）豫96民终716号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵爱国及其委托诉讼代理人杨杰、被告王春元及其委托诉讼代理人李夏冰、白丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵爱国向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付工程款15万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日计算至被告实际支付之日止）。事实和理由：2012年3月19日，其与被告签订一份施工合同，约定由其负责承建被告位于济水西关××与××交叉口西北角的商住楼，并约定了施工期限以及价款的阶段给付方式、违约责任。其将工程建设基础施工完毕后，因被告单方原因导致工程搁置。后其要求被告支付已完工部分，被告支付其25万元后，剩余15万元至今未付。目前该工程已经由被告另行建设完工，并已出租产生商业盈利，但被告仍迟迟不支付拖欠其的工程款。王春元辩称，其已经向原告支付了应支付的工程款，并且多支付了87000元，其并不拖欠原告的工程款。2014年之前其和原告联系过，之后原告没有向其要过工程款，原告的请求已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的施工合同，原告以此证明2012年3月19日其与被告签订位于济源市××与××交叉口西北角的西关汤帝路商住楼施工合同，双方对工程总造价200万元进行了明确约定，同时对付款节点进行了约定，约定：“基础完成，甲方付给乙方工程总造价的20%”，被告对合同的真实性无异议，但认为该合同并未履行完毕，合同中关于按照工程总造价的20%支付工程款的约定是付款方式，是针对整栋楼七层建筑约定的付款节点，不是对原告所施工的基础工程的价值进行支付，工程进度款可能高于已施工的价值，也可能低于已施工的价值，该证据不能证明原告的主张，本院的对合同的真实性予以认定；2、对于原告提供的2014年1月23日其与被告之间的通话录音，原告以此证明因被告原因即手续不全导致工程基础完成后被迫停工，同时证明其已完成基础建设，符合合同约定的节点给付款项，被告认为该录音不显示时间，无法确定录制时间，应当是在原告停止施工、阻工原因还未排除前，从内容上看，不能证明原告的主张，不能施工是因为他人阻拦，并非其的原因不让施工，也不能证明原告将基础工程施工结束，在阻工原因排除后，其要求原告施工，原告未再施工，所以不能按合同约定的方式支付工程款，仅能以原告已施工的价值支付，原告在录音中也提到“我不是找你要钱哩”、“我也不想着再找你要”，对该证据的真实性本院予以认定；3、对于被告提供的2020年4月20日济源市济水街道西关居民委员会及济源市济水西关第三居民组出具的证明1份，被告以此证明本案原告施工的地基及后来地上建筑物为被告和第三居民组共同承建，建设费用由被告支付，该建筑物由北往南第三排柱为分界线，以南“南北八米东西十八米”，产权归西关第三居民组，其余部分归被告，为确定第三居民组所有部分的建筑物价格，该组委托河南海天工程造价咨询事务所对工程进行造价评估，建筑地基及一、二层造价共计575187.17元，第三居民组支付被告23万元工程款，原告认为该证明不符合证据的形式要件，该证据应为证人证言，证人应出庭作证，同时该证据是为了区分第三居民组与被告关于建筑物的所有权，与本案没有关联性，本院对该证据的真实性予以认定；4、对于被告提供的河南省海天工程造价咨询事务所出具的济源市西关汤帝路商住楼工程造价书，被告以此证明涉案工程总造价为575187.17元，该造价书第三页清单综合单价分析表显示原告所施工的工程明细及造价应低于162691.3元，原告对造价书的真实性有异议，认为该造价书为显示有关资质单位和鉴定人员鉴定资质，且是被告单方进行的，与本案没有关联性，因该造价书系被告和西关第三居民组在2014年房屋建成后为区分所有权对房屋进行的造价评估，故该证据对本案具有一定的参考作用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月19日，原、被告签订《施工合同》，由原告承建位于济源市××与××交叉口西北角的西关汤帝路商住楼。合同约定：工期从2012年3月23日开工至2012年10月31日竣工，总工期为220天；工程总造价为200万元，结算面积以国家建筑面积计算规范计算；本工程为框架结构七层；付款方式：1、基础完成，甲方（被告）付给乙方（原告）工程总造价的20%；2、商住楼三层完成付总造价的15%；3、商住楼主体七层框架结束付总造价的15%，砌体结束付总造价的15%；5、商住楼完成内外粉刷付总造价的15%；5、商住楼交工，甲方验收合格后付总造价的15%；6、剩下的5%保证金在无质量问题的前提下，一年后付清。合同签订后，原告开始施工至工程基础完成，因他人阻止王春元进行建设造成施工停止，赵爱国未进行基础回填。被告已付原告工程款25万元。2014年，阻工原因消除后，被告要求原告继续施工，原告未同意。2014年7月5日，被告另与他人签订施工合同，完成了基础回填及该商住楼一、二层的建设。其后，被告和济源市济水街道西关第三居民组认可该商住楼已施工完成部分系两方共同承建，进行了产权分割，因全部由被告出资建设，两方委托河南海天工程造价咨询事务所对该商住楼进行了工程造价评估，最终评估该建筑地基、一层、二层造价共计575187.17元，由西关第三居民组支付被告23万元工程款。本院认为，原告要求被告支付其剩余15万元工程款及利息，是因为双方在2012年3月19日签订的施工合同中约定，基础完成后被告应付工程总造价200万元的20%即40万元，扣除被告已付的25万元，故被告应付剩余的15万元。被告辩称，双方约定的基础完成付工程总造价的20%仅是付款方式，是针对整栋楼七层建筑约定的付款节点，不是对原告所施工的基础工程的价值进行支付。对此，被告提供了其与西关第三居民组为分割已建成的两层建筑，而委托河南海天工程造价咨询事务所对已建成部分作出的造价评估结论，该结论显示包括建筑地基、一层、二层的造价总计为575187.17元，地基部分的造价显示为16万元左右。虽然原告对该评估结论并不认可，但原告在本案中并不申请对其施工的工程量进行鉴定，并无相反证据否定该评估结论，因该评估结论是在该二层建筑2014年完工后作出的，具有一定的参考价值。因原被告双方在施工合同约定的工程总造价200万元是按照图纸总建筑面积2576平方米、每平方米800元计算得出的，但双方同时约定了结算面积以国家建筑面积计算规范计算，说明双方在七层商住楼完工后还要进行工程款的结算，200万元不是最终的结算造价，所以，双方约定的基础完成后付总造价的20%应当是施工进度款，不是原告实际施工的工程量相对应的工程款。另外，原告也认可基础未回填，基础工程量未全部完成，且原告不能证明其实际施工的工程量，故原告认为被告应支付其的工程款总额为40万元，证据不足，本院不予认定。被告另辩称，其在2014年7月之前和原告联系让原告继续施工，原告未同意，之后双方未再联系，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告称其在2014年1月23日和被告通话后，还给被告打过电话要过钱，但其并无证据证明，故原告在2020年向被告主张本案的工程款，已超过三年的诉讼时效。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告赵爱国的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  沈亚楠人民陪审员  王江玉二〇二一年三月一日书 记 员  胡弯弯