关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终791号 上诉人（一审原告）：任卓，男，1967年10月22日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。被上诉人（一审被告）：宝鸡市金台区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市金台区。法定代表人：薛建恩，该区人民政府区长。出庭负责严立章，人：，该区人民政府副区长。委托诉讼代理人：李为民，该区十里铺街办工作人员。委托诉讼代理人：王**，陕西炎城律师事务所律师。上诉人任卓因诉被上诉人宝鸡市金台区人民政府（以下简称金台区政府）不履行补偿安置法定职责一案，不服汉中市中级人民法院（2020）陕07行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2004年7月19日，任卓取得位于宝鸡市金台区宏文路85号付1号院7号楼3单元20号房屋的所有权。2010年4月20日，宝鸡市房产管理局向陕西西建房地产开发有限公司（以下简称西建公司）核发了《房屋拆迁许可证》[拆许字（2010）第03号]，任卓房屋即位于该拆迁许可证载明的拆迁范围内。金台区政府成立了改造安置办公室，2012年10月28日，该改造安置办公室发布《原新秦造纸厂7号楼居民房屋征收与补偿安置方案》。2014年1月16日，西建公司作为合同甲方与作为乙方的陕西恒一达置业发展有限公司（以下简称恒一达公司）签订《房地产合作开发合同》，约定“乙方依法对该地块上的原新秦造纸厂7号楼进行拆迁并妥善安置住户，甲方予以协助，但发生的所有拆迁安置费用均由乙方承担。”2015年3月14日，改造安置办公室发布了《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》，公告载明：“……现将陕西恒一达置业发展有限公司制订的《原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案》公告如下……陕西恒一达置业发展有限公司为房屋拆迁人。金台区人民政府成立的‘金台区宏文路东片区改造安置领导小组办公室’为拆迁主管部门，负责监督、指导、协调房屋拆迁有关事宜……”同年8月11日，改造安置办公室发布了《关于新秦造纸厂7号楼拆迁安置方案的补充意见》，载明拆迁办经与恒一达公司协商，在已经公布的《拆迁方案》大原则不变的情况下，补充相关内容。从2015年开始，恒一达公XX路XX号楼XX户业主签订了房屋拆迁安置协议。任卓未与恒一达公司达成拆迁安置补偿协议。2015年11月22日，恒一达公司对原新秦造纸厂7号楼实施了强制拆除。任卓遂向陕西省宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令金台区政府停止非法侵害，恢复7号楼原状，赔偿其一切损失，并撤销改造安置办公室发布的《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》。陕西省宝鸡市中级人民法院审理后作出(2015）宝中行初字第00026号行政裁定驳回起诉。任卓不服一审裁定提起上诉，陕西省高级人民法院审理后作出（2017）陕行终544号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。任卓再次向陕西省宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认金台区政府强拆其房屋的行政行为违法，并赔偿其经济损失。陕西省宝鸡市中级人民法院审理后作出（2018）陕03行初11号行政裁定驳回起诉。任卓不服一审裁定提起上诉，陕西省高级人民法院审理后作出（2019）陕行终474号行政裁定，以涉案拆迁人为恒一达公司，被拆迁人为任卓，金台区政府及其成立的改造安置办公室为法律赋予的城市房屋拆迁工作的监督管理单位，就实施主体及关联性而言，没有证据能够证明是本案被告主导或者委托的拆迁行为，本案被告不是适格被告为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年3月5日，任卓提起本案诉讼，请求确认金台区政府在征收7号楼过程中，不履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定“原、被告双方在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，应当作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的法定职责的行为违法。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼应当符合的法定条件之一。通常而言，行政机关在成立时，其行政管理职能即已确定，公民、法人或者其他组织作为原告提起诉讼时并无须提供证明该行政机关具有相应职权的材料。但本案诉讼所涉《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的市、县级人民政府在房屋征收与补偿工作中的职责则较为特殊，即只有在市、县级人民政府依据该条例启动了国有土地上房屋征收工作，其才具有之后的补偿职责，而不能反向推定只要公民、法人或者其他组织在国有土地上的房屋被拆迁、拆除，就应由市、县级人民政府履行补偿职责。具体到本案，任卓提起诉讼时，应提交金台区政府实施了涉案国有土地上房屋征收的材料，人民法院从而才能认定金台区政府因在先的征收行为而致具有补偿职责，并进一步审查金台区政府是否履行了该职责。而根据审理查明的事实，任卓提交的《原新秦造纸厂7号楼居民房屋征收与补偿安置方案》《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》《关于新秦造纸厂7号楼拆迁安置方案的补充意见》，并不能证明金台区政府实施了涉案房屋的征收行为。相反，金台区政府提交的陕西省高级人民法院（2019）陕行终474号行政裁定中，已经明确任卓房屋被拆除是根据《城市房屋拆迁管理条例》进行的拆迁，拆迁人为恒一达公司，被拆迁人为任卓，金台区政府及其成立的改造安置办公室为法律赋予的城市房屋拆迁工作的监督管理单位，就实施主体及关联性而言，没有证据能够证明是金台区政府主导或者委托的拆迁行为。因此，任卓的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的具有“事实根据”的起诉条件，应裁定驳回任卓的起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回任卓的起诉。任卓预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人任卓上诉称：1.其向一审法院提交取证申请，请求调取金台区政府作出的《社会稳定风险分析评估报告》，一审法院未准许，亦未在裁判文书中说明理由，属程序违法；2.金台区政府实施了征收行为，一审法院认定金台区政府系城市房屋拆迁工作的监督管理单位不符合事实；3.在国有土地上房屋的征收与补偿工作中，市、县级人民政府是征收主图。请求：1.撤销一审裁定；2.依法确认金台区政府不履行征收补偿法定职责的行政行为违法，或将此案发回重审；3.诉讼费由金台区政府承担。 被上诉人金台区政府答辩称：1.《社会稳定风险分析评估报告》与本案没有关联性，不在本案审查范围，一审法院不存在程序违法情形；2.生效裁判已经明确认定任卓的房屋的拆迁人为恒一达公司，补偿安置应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定处理。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。在二审询问中，任卓称政府工作人员到其家里时，其曾口头提出过应当依法定程序征收并作出补偿决定，但未向金台区政府提出过要求履行补偿职责的书面申请。本院认为，本案系任卓认为金台区政府未依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定对其履行补偿安置职责违法而提起的不履行法定职责诉讼。结合一审裁定及任卓的上诉理由，本案应当审查的焦点问题是任卓的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，根据生效裁定认定的事实，涉案房屋拆迁项目系由恒一达公司实施的，任卓请求金台区政府履行补偿安置职责缺乏事实根据。且，任卓未提交有效证据证明其在提起本案诉讼前已经向金台区政府提出过履职申请，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定。故任卓的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。关于任卓提出一审法院未依其申请调取证据构成程序违法的上诉理由，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“原告或者第三人不能自行收集，但能够提供确切线索的，可以申请人民法院调取下列证据材料：（一）由国家有关部门保存而须由人民法院调取的证据材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的证据材料；（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据材料。”任卓申请调取的证据不属于上述规定的可以申请人民法院调取的情形，故其此项上诉理由不能成立。综上，上诉人任卓的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二一年三月九日 书  记  员    赵丽博1