天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2159号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。负责人：吴刘沪，总经理。委托诉讼代理人：孙琳，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邢俊博，男，1987年11月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙支公司）因与被上诉人邢俊博财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险长沙支公司上诉请求：1．依法撤销（2020）津0116民初29874号民事判决第一项，依法改判人寿财险长沙支公司不承担赔偿责任或发回重审；2．本案上诉费用由邢俊博承担。事实与理由：1．一审法院在被保险人天津嘉士德混凝土有限公司未到庭的情况下，未查明案件投保事实情况，就以人寿财险长沙支公司就免责条款未履行提示说明义务，认定免责条款无效，属于一审判决认定事实不清；2．依据人寿财险长沙支公司与天津嘉士德混凝土有限公司签订的保险合同《特种车综合商业险保险示范条款》特种车损失保险责任免除事项第九条第四款约定，对于违反安全装载规定导致被保险机动车受损，属于特种车损失保险责任免除事项，依据合同约定人寿财险长沙支公司不应在车损险范围内承担赔偿责任。且该免责条款以单独加黑加粗字体予以体现，人寿财险长沙支公司已在保险合同订立时向投保人尽到免责告知义务。邢俊博辩称，不同意人寿财险长沙支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。邢俊博向一审法院起诉请求：1．判令人寿财险长沙支公司赔偿邢俊博车辆损失25,000元（具体数额待鉴定后确定）、施救费30,000元，共55,000元，应由人寿财险长沙支公司在保险限额内承担赔偿责任；2．判令人寿财险长沙支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月30日，涉诉津ＡＺ××××号车辆在人寿财险长沙支公司处投保机动车损失保险、不计免赔率险等险种。机动车损失保险责任限额为263,640元且不计免赔，保险期间为2019年7月31日至2020年7月30日。2019年9月5日2时49分，xxx驾驶载物超过核定载质量的津ＡＺ××××号牌重型特殊结构货车，沿天津市滨海新区xx大街由西向东行驶至xx路立交桥下时，其车辆驶入道路中心隔离带后，车辆前部左侧及左侧前部与护栏及桥墩接触，致车辆起火，造成xxx死亡及其所驾车辆、桥梁和设施损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队出具《道路交通事故认定书》，认定xxx承担事故的全部责任，天津市滨海新区第一公路管理处不承担事故责任。涉诉车辆登记的所有人及保险单载明的被保险人均为天津市嘉士德混凝土有限公司，天津市嘉士德混凝土有限公司出具《证明》载明：津ＡＺ××××号车辆登记在我公司名下，实际车主为邢俊博，该车一直由邢俊博使用，保险费用由邢俊博交纳，我公司同意由邢俊博就2019年9月5日发生在天津市滨海新区××街××路立交桥下的事故造成的车辆损失进行保险理赔，同意将理赔款直接支付给邢俊博。经邢俊博申请，一审法院委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对津ＡＺ××××号车在本次事故中的车辆损失进行鉴定评估。天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告》，认定因本次事故造成的损坏配件均已失去基本功能，无使用价值，本车实际损失已超过本车实际价值故推定为全损核定，全损实际价值为254,230元（已扣减残值9,410元）。天津万邦机动车鉴定评估有限公司为邢俊博开具金额为12,711元的评估费发票。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。涉诉津ＡＺ××××号车辆在人寿财险长沙支公司处投保机动车商业保险，事故发生时在保险期间，人寿财险长沙支公司应当依照保险合同全面适当的履行合同义务。涉诉车辆虽登记在天津市嘉士德混凝土有限公司名下，但该车辆的实际所有人为邢俊博，天津市嘉士德混凝土有限公司亦同意将本次事故的保险理赔款给付邢俊博，故邢俊博系本案的适格主体。人寿财险长沙支公司主张邢俊博无从业资格证、超载均属保险合同免责条款所约定的免责事由之一，人寿财险长沙支公司不应承担赔偿责任。因保险人在投保人投保时出具的商业保险是格式合同，对该合同中保险公司限缩保险公司义务的条款，保险公司应予以充分的提示说明。否则，该条款不发生法律效力。结合本案在案证据，不足以证明人寿财险长沙支公司向被保险人送达了保险合同条款，并根据法律规定就保险合同约定的免赔事由履行了提示说明义务，故对于人寿财险长沙支公司的抗辩意见不予采纳。天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告》是由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定人具备相应资格、鉴定程序合法、鉴定意见依据充分，符合法律规定的鉴定要求，一审法院予以确认。保险车辆损失金额的确认以天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告》载明的金额为准。对于邢俊博主张的评估费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且邢俊博提交了交纳该费用的相关票据，邢俊博的主张符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应属人寿财险长沙支公司理赔范围。经核算，被保险车辆因此次事故产生经济损失：车辆损失254,230元、评估费12,711元，共计266,941元，已超人寿财险长沙支公司承保的机动车损失保险的保险金额／责任限额263,640元，邢俊博要求人寿财险长沙支公司在保险限额263,640元内承担赔偿责任，一审法院予以照准。判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告邢俊博保险理赔款263,640元；二、驳回原告邢俊博其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,627元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，人寿财险长沙支公司应对邢俊博的损失在保险限额内承担赔偿责任。人寿财险长沙支公司以保险免责条款拒绝履行赔偿责任，由于人寿财险长沙支公司不能证明其向投保人交付了保险条款并进行了提示，故本院对人寿财险长沙支公司的上诉请求不予支持。人寿财险长沙支公司拒绝赔偿的理由不能成立，一审判决依据评估报告确认车辆损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财险长沙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,255元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年三月八日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；