云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终34号上诉人（原审原告）：邹开学，男，1972年9月11日生，苗族，文盲，农民，住屏边县。委托诉讼代理人：杨腾蛟，蒙自市法源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国铁路昆明局集团有限公司。住所地：云南省昆明市塘双路南站新村548号。法定代表人：王耕捷，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段。住所地：云南省昆明市西山区马街镇苏家村643号78栋大楼。负责人：文松发，系段长。被上诉人（原审被告）：中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段河口电力工区。住所地：云南省河口县火车站旁。负责人：李嘉贵，系工长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽，女，1990年1月2日生，汉族，研究生文化，住曲靖市富源县，现住昆明市西山区，代理权限为特别授权。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘从青，男，1982年10月13日生，汉族，大学文化，住个旧市，代理权限为特别授权。上诉人邹开学因与被上诉人中国铁路昆明局集团有限公司、中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段、中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段河口电力工区财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省屏边苗族自治县人民法院（2020）云2523民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹开学上诉请求：1、撤销原判，改判由三被上诉人赔偿上诉人橡胶树的经济损失125000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决事实不清，判决错误。原审法院认为原告邹开学提交的证据不足以证实三被告实施了损坏其橡胶树的行为，亦无法证实昆河线河白10KV电力贯通线的运营与其橡胶树被损坏有直接法律上的因果关系。上诉人认为，在上诉人一审提交的证据第三组证据中第一张现场照片中就是橡胶树与高压电接触引发的火灾；第四组光盘录音内容明晰，屏边县白河镇司法所打过电话给本案第三被告负责人李嘉贵，该录音也是上诉人与被上诉人负责人李嘉贵的通话录音，李嘉贵也认可火灾事故发生的事实，而且其也同意赔偿部分，但只同意赔偿高压线内的橡胶树，且每棵树仅赔50元。火灾后的第二天被上诉人河口供电段也派人到现场看过，过后河口供电段负责人也到过现场，负责人也对橡胶树与高压线接触导致起火的原因没有意见。如果法院在查明电话录音的通话人员李嘉贵不予认可，则上诉人要求给予司法鉴定。还有火灾发生过后，如果河口供电段到现场不予认可火灾原因，上诉人会要求有关部门给予火灾原因的司法鉴定。故此，在司法所、上诉人给河口供电段李嘉贵联系解决该起橡胶树损失时，李嘉贵都未对起火原因提出异议。一审中被上诉人提交的第三组证据《运行日志》，日志仅能以证明值班人员坚守岗位，但其记载内容不客观真实，因为该内容系被上诉人单方作出，要怎么书写权利是被上诉人，因此上诉人在质证意见中也明确该组证据的真实性不予认可。监控系统记录，并未显示2020年4月28日、29日的信息，而火灾引发的时间是2020年4月28日。但一审法院认定被上诉人所提交的证据能相互印证，致使上诉人难以信服。中国铁路昆明局集团有限公司、中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段、中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段河口电力工区辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、河白10kv电力贯通线建成投运时间先于上诉人取得林地使用权，不存在侵害上诉人橡肢林的情况。昆河线河白10kv电力贯通线2000年12月建设，2001年12月投入运营时，邹开学尚未在该地上种植橡胶树，2007年7月16日屏边县林业局向其颁发了《屏林证字（2007）第021397号林权证》，邹开学才在该地上种植了橡胶树，答辩人电力贯通线建成投运先于上诉人在该地取得林地使用权和种植橡肢林，不存在侵害上诉人橡胶林的情况，上诉人应依法依规开展种植经营。二、电力贯通线未发生运行异常甚至起火等情况。根据线路保护测控装置工作原理，值班人员或是外部环境对设备有所动作时，会被系统监测形成记录信息，但上诉人诉称的火情发生当日，即4月28日，系统中并未记录线路跳闸及接地告警等非正常信息，综合2020年4月28日值班人员的《运行日志》及设备设施现状可印证该线路当天设备运行正常，没有外部环境导致运行异常的情形。三、上诉人的诉求没有事实和法律依据，且证据不足。经一审查明，该线路区段下方橡胶树林地地面仅有部分枯叶有过火燃烧痕迹，无任何证据证明当日有橡胶林起火的事实发生，上诉人所主张的橡胶林起火原因不明。至今该片橡胶林生长正常，并无树木被火烧损害产生掼失，上诉人主张按500元/每棵的单价赔偿无事实依据。另，上诉人未能证明橡胶林地面枯叶过火与电力设备设施有因果关系，故没有要求答辩人赔偿的法律依据。邹开学向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带赔偿原告橡胶树的损失125000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：昆河线河白10KV电力贯通线于2000年12月建设，2001年12月经验收合格后正式投入运营，白鹤桥配电所2001年竣工使用，2012年5月8日白鹤桥配电所退出运行后，由河口10KV配电所主供、芷村10KV配电所备供。2014年昆明铁路局昆明供电段成立河口电力巡检工区并确定其管辖范围，将其划归蒙自北供电车间管理。2016年昆明铁路局决定成立玉溪供电段，并将昆河线（米轨）设施设备划归玉溪供电段管辖。2007年7月16日屏边县林业局向原告邹开学颁发了《屏林证字（2007）第021397号林权证》，该证载明坐落于屏边县白河大水村委会坡脚小组“大田边”（小地名）的林地使用权人为邹开学，森林或林木所有权人及使用权人为邹开学，该地四至界线为：东至张朝文地脚、南至周正祥地边、西至铁路头、北至沟边。原告邹开学认为因为三被告架设的10KV电力贯通线从其林地上空经过，并与其栽种的橡胶树接触后，导致其橡胶树被烧毁250棵，造成了125000元的经济损失，遂起诉来院，要求三被告承担赔偿责任。另查明，昆河线河白10KV电力贯通线2000年12月建设、2001年12月投入运营时，原告邹开学的土地内尚未种植橡胶树，原告邹开学于2007年才在该土地内种植了橡胶树。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邹开学提交的证据不足以证实三被告实施了损害其橡胶树的行为，亦无法证实昆河线河白10KV电力贯通线的运营与其橡胶树被损坏之间有法律上的因果关系。据此，原告邹开学要求三被告赔偿其橡胶树损失125000元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邹开学的诉讼请求。案件受理费人民币1400元，由原告邹开学负担（已交纳）。二审过程中，上诉人申请证人杨某、王某1、王某2出庭作证，欲证明起火原因是被上诉人高压线接触到上诉人的橡胶树起火被烧受损。三被上诉人对证人杨某、王某1、王某2证言质证认为：一、对三个证人证言的合法性、真实性、关某都不予认可。1、三个证人对火情发生的时间陈述不一致，对火情发生的时间点记忆和表述都不清楚、不明确，且三个证人陈述火情发生时间都与上诉人诉称的火情发生时间不一致。2、三证人所述火情发生时，本人距着火点的距离分别是3ｍ、50ｍ、20ｍ，与其诉称的火情发生时三人在一处相矛盾，同时上诉人诉称起火点位于橡胶林的中部，橡胶林种植时长为13年，树的高度远高于人的身高，加之该橡胶林地两边高中间低，此种情况下，证人根本无法看到干树枝掉落搭碰导线引发火花的情况。3、自然掉落的干燥树枝本身已无水分，不是导体，不具有导电功能，掉落搭碰在导线上，只触碰一下，不可能存在短路、接地等现象，因此没有引发火情的可能。二、三个证人证言不是二审新的证据，不应作为认定案件事实的依据。上诉人陈述，在一审开庭前，上诉人就明知证人存在，无合理理由，在一审程序中未依法申请证人出庭作证，根据《民事诉讼法》第一百二十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第四十一条第二款之规定，三个证人的证言不属于二审新的证据，不应作为认定案件事实的依据。本院经审查认为，上诉人申请为其作证的证人杨某、王某1、王某2，杨某是向其购买栽种在地上的菠萝，王某1、王某2是杨某雇请打农药的小工，本院分别对三证人进行了询问，三个证人在起火当天的具体时间上陈述不够一致，对人与起火点之间的距离陈述三人在一处相矛盾，对橡胶树与高压线触碰是多枝以及是干树枝还是湿树枝引发起火表述不一，且三被上诉人又不认可证明目的，又无其他证据相印证，综合判断不能有效证明上诉人欲证明的目的，不予采信。经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，各方当事人表示对一审查明事实均没有异议。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。但基本的成立条件主要应具有法律上的因果关系，即发生时间顺序、相互间有关某、排它性。本案中，上诉人邹开学认为其承包在林地上栽种多年的部分橡胶树因三被上诉人架设的10ＫＶ电力贯通线从其林地上空经过，并与其栽种的橡胶树接触后，导致引发橡胶树被烧毁，由于三被上诉人架设的高压线电力施、或管控不力导致橡胶树毁损，并提出请求赔偿的主张；而三被上诉人则认为其架设的河白10ｋｖ电力贯通线建成投运时间先于上诉人取得林地使用权，不存在侵害上诉人橡肢林的情况，根据2020年4月28日值班人员的《运行日志》及设备设施现状可印证该线路当天设备运行正常，没有外部环境导致运行异常的情形，电力贯通线未发生运行异常甚至起火等情况，上诉人所主张的橡胶林起火原因不明，上诉人橡胶林地面枯叶过火与电力设备设施没有因果关系，不应承担赔偿责任。依据已查明的事实，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以“上诉人邹开学提交的证据不足以证实三被上诉人实施了损害其橡胶树的行为，亦无法证实昆河线河白段10ＫＶ电力贯通线的运营与其橡胶树被损坏之间有法律上的因果关系”为由，判决驳回上诉人邹开学的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人邹开学的上诉主张，因缺乏相应的事实、证据加以证明，存在举证不充足情况而不成立，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人邹开学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人邹开学负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年三月三日书记员  袁 菁