山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初515号 原告：王士学，男，1955年3月3日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被告：李秀荣，女，1976年7月13日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。 原告王士学与被告李秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员高德亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王士学的委托诉讼代理人刘勇、被告李秀荣的委托诉讼代理人卢献亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款552525元人民币，并支付逾期还款违约金（自2021年1月25日起至实际给付之日止，以552525元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）;2、案件受理费由被告承担。原告依据的事实和理由：贵院已经生效的（2019）鲁0523民初1080号判决认定了以下事实（见判决书第11-12页）：“2016年1月6日，王士学通过中国建设银行的账户向李秀荣中国建设银行的账户中转款200000元……2016年2月29日，王士学通过中国建设银行的账户向李秀荣中国建设银行的账户中转款100000元，同日，李秀荣将该款项打至王忠厂账户中。2016年4月21日，王士学通过中国建设银行的账户向李秀荣中国建设银行的账户中转款100000元。另查明，王忠厂系建筑队包工头，2016年春天的时候在广饶县李秀荣的宅基地上建设了两栋别墅。李秀荣与其前夫贾明涛之间的离婚后财产纠纷，于2016年2月2日经广饶县人民法院（2016）鲁0523民初511号民事调解书处理完毕，经调解李秀荣当庭支付贾明涛150000元并负担案件受理费2525元、保全费1770元。王士学于2016年2月2日通过中国建设银行的账户向贾明涛转账152525元。（2019）鲁0523民初1080号判决书第13页载明：“4、2016年1月6日、2月29日、4月21日，王士学分别向李秀荣转账200000元、100000元、10000元的法律性质问题……本院认为该三笔款项与建别墅的时间前后一致，与修建别墅有关联性。王士学虽主张该三笔款项系购车款，但未提供有效证据加以证明，故本院不能认定该三笔款项为购车款。” 综上，已经生效的（2019）鲁0523民初1080号判决认定2016年1月6日、2月29日、4月21日，原告王士学分别向被告李秀荣转账200000元、100000元、10000元是被告李秀荣在广饶县的宅基地上建设两栋别墅的借款；原告王士学于2016年2月2日通过中国建设银行的账户向贾明涛转账152525元，是贵院在调解李秀荣与其前夫贾明涛离婚时，李秀荣向其前夫贾明涛支付相关款项时向原告王士学的借款。 东营市中级人民法院（2019）鲁05民终2174号判决维持了上述事实。（2019）鲁0523民初1080号判决生效后，被告却拒绝向原告偿还上述借款，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 被告辩称：原告的起诉无任何事实与法律依据。原告起诉状的事实与理由部分所摘抄的广饶县人民法院（2019）鲁0523民初1080号民事判决书中的内容是断章取义，原告在该判决书中主张本案起诉的标的是委托购车款，在本案中又主张是民间借贷款，毫不遵守法律上禁止反言的原则，是对法律规定的曲解。根据广饶县人民法院（2019）鲁0523民初1080号民事判决书中第13页的论述：“本院认为该三笔款项与建别墅的时间前后一致，与修建别墅有关联性”，并没有认定是借款。2016年1月6日、2月29日、4月21日三笔款项是原告与被告合伙建造广饶县两幢别墅的部分建房款，现该两幢别墅对外还欠大量债务，这些债务也需要原告共同承担。被告没有向原告借款的行为和合意，因此根本不存在原告所主张的民间借贷法律关系。原告2016年2月2日向贾明涛转账152525元与本案不具有关联性，被告也从未向原告借过该款项，如果是被告向原告的借款，原告也应将笔款项交给被告，并不是直接支付给贾明涛。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：原、被告系同村。2019年2月25日，原告以要求被告返还购车款2400000元为由，向本院提起委托合同纠纷之诉（案号：（2019）鲁0523民初1080号）。原告在该案诉状事实与理由部分称：2015年末，原告因经营需要欲购置三辆高档汽车（丰田系列两辆陆巡、一辆塞纳）。被告（与原告同村，时任卡塞维汽车服务公司经理）听说后，多次到原告处，承诺可以优惠价格、便利条件帮原告购买车辆，并装饰。口头协商后，原告按其要求，自2015年12月6日起，先后分多次给被告打款240万元。但被告未买到车辆，也未退回购车款。原告在该案庭审过程中称：包括本案2016年1月6日、2月29日、4月21日三笔款项在内的2400000元系原告向被告交付的购车款。本院（2019）鲁0523民初1080号民事判决书认定：“2016年1月6日，王士学通过中国建设银行的账户向李秀荣中国建设银行的账户中转款200000元。……2016年2月29日，王士学通过中国建设银行的账户向李秀荣中国建设银行的账户中转款100000元，同日，李秀荣将该款项打至王忠厂账户中。2016年4月21日，王士学通过中国建设银行的账户向李秀荣中国建设银行的账户中转款100000元。另查明，王忠厂系建筑队包工头，2016年春天的时候在广饶县李秀荣的宅基地上建设了两栋别墅。”该判决书同时认定：“2016年1月6日、2月29日、4月21日，王士学分别向李秀荣转账200000元、100000元、100000元的法律性质问题。根据王忠厂在王士学控告被李秀荣诈骗一案2018年4月10日的询问笔录中陈述：“2016年春天的时候，具体时间我记不清楚了，李秀荣和王士学找我在李鹊镇小郭家村建了两栋别墅”并详细讲述了建别墅的过程，这与李秀荣在询问笔录及庭审中的陈述相互一致；2016年2月29日王士学向李秀荣转款100000元后，李秀荣于当日又将该100000元转至王忠厂账户中的事实也能印证三人之间的关系。虽王士学在庭审中否认与李秀荣共同投资修建别墅，但其在2018年7月5日的询问笔录中曾承认在李鹊镇小郭家村盖过两个别墅，其前后说辞相互矛盾。本院认为王忠厂作为无利害关系的第三人在询问笔录中的陈述更具有真实性、客观性。结合李秀荣提供的修建别墅期间的往来账目，本院认为该三笔款项与建别墅的时间前后一致，与修建别墅有关联性。王士学虽主张该三笔款项系购车款，但未提供有效证据加以证明，故本院不能认定该三笔款项为购车款。” 另查明，被告与其前夫贾明涛离婚后财产纠纷，于2016年2月2日经本院（2016）鲁0523民初511号民事调解书确认：被告当庭支付贾明涛150000元并负担案件受理费2525元、保全费1770元。原告于2016年2月2日通过中国建设银行的账户向贾明涛转款152525元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告分别于2016年1月6日、2月29日、4月21日向被告的转款及原告于2016年2月2日向被告前夫贾明涛的转款是否系被告向原告的借款。《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”由上可见，平等的民事主体可依自己的自由意志从事民事活动。在本案中，原告以民间借贷法律关系起诉被告，但被告并未向原告出具任何债权凭证，并且否认原、被告之间存在借贷法律关系的合意。原告在本院（2019）鲁0523民初1080号案件中，将本案2016年1月6日、2月29日、4月21日三笔款项陈述为其向被告交付的购车款，未获本院支持后又以被告借其上述款项修建别墅为由提起本案诉讼，而本院（2019）鲁0523民初1080号民事判决书已经查明其在公安机关供述自己曾在李鹊镇小郭家村建过别墅，同时认定上述款项与修建别墅具有关联性，故在原告未能提交充分证据证明其与被告存在民间借贷合意的情形下，原告关于上述三笔款项系被告向其借款的主张，本院不予确认。原告于2016年2月2日向被告前夫贾明涛转款152525元的行为虽系客观事实，但该款未经被告而直接汇入贾明涛账户，不能显示与被告之间具有必然联系，原告既未举证证明该行为系被告授意，亦未举证证明该行为产生的前提系原、被告之间形成民间借贷的合意，故原告关于该款系被告向其借款的主张，本院不予确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王士学的诉讼请求。 案件受理费9325元，减半收取4662.5元，由原告王士学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  高德亮 二〇二一年三月二十三日 书记员  张 娜 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。