河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终589号 上诉人（原审被告）：苗洪飞，男，1988年5月27日生，汉族，住临漳县。 被上诉人（原审原告）：聂书芹，女，1957年5月1日生，汉族，住临漳县。 上诉人苗洪飞因与被上诉人聂书芹民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苗洪飞、被上诉人聂书芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苗洪飞上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清楚，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间借贷行为的实际发生时间为2018年2月19日，而非2019年11月14日，被上诉人通过收取“砍头息”的方式实际交付至上诉人手中的金额为16万，并非19万、更非30万。一审程序中，被上诉人提交的借条是经过多次“翻手续”而来的借条，该借条上载明的借贷发生时间及金额均与真实情况有巨大差异。且借条上载明“30万现金”，如此大额的借贷却以现金方式交付，明显不符合交易习惯和常理。而且，上诉人在庭审中抗辩称对借贷发生日期及金额有异议，一审判决却认定上诉人对被上诉人的主张及证据无异议，明显违反了法定程序。一审法院未依法查明借贷发生时间、借贷金额、款项交付方式、利率计算方式等事实，既采信被上诉人的主张证据，属于事实认定不清。上诉人与被上诉人之间的借贷行为发生在2018年2月19日，应按照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，一审法院却按照年利率24%的标准予以计算，属于法律适用错误。二、一审判决严重违反法定程序，一审法院开庭审理本案时，组织双方进行调解，调解失败后法官不休庭，并未当庭读庭审笔录，亦未让上诉人查阅、核对庭审笔录，上诉人亦未在庭审笔录上签字，随后就做出了一审判决。根据《民事诉讼法》第一百四十七条第二款的规定；“法庭笔录应当当庭宣读，也可以告知当事人和其他诉讼参与人当庭或者在五日内阅读，当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。如果不予补正，应当将申请记录在案。”由此可知，一审法院未当庭宣读庭审笔录，未让上诉人查阅、核对庭审笔录的行为，无疑违反了法定程序且侵害了上诉人合法诉讼权利。综上所述，一审判决事实认定不清楚、适用法律错误、严重违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。 聂书芹辩称，一审判决认定事实清楚，公平公正。 聂书芹向一审法院起诉请求：1.依法判决苗洪飞偿还我借款30万元，并按约定的月息2分从2019年11月14日至起诉日8个月为4.8万元，本息共计34.8万元；2.案件受理费及其他合理费用由苗洪飞承担。 一审法院认定事实：苗洪飞与聂书芹是认识关系。2019年11月14日苗洪飞因承建工程需资金，以其位于临漳县城锦江新城龙福苑小区房产作抵押向聂书芹借款30万元，约定借期8个月，同日聂书芹交付给苗洪飞借款现金30万元后，苗洪飞给聂书芹出具了借据，该借据记载“借据，今借到聂书芹现金300000元（按手印），叁拾万元整，约定月利息2分，用期8个月，如逾期未还款，借款人自愿承担借款所发生的诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出等费用。以上借款、利息及其他费用，借款人自愿以其坐落于临漳锦江新城龙福苑小区2号楼一单元301户的房产抵押。身份证号：1304231988××××××××（按手印），借款人：苗洪飞签字（按手印），2019年11月14日。”，同时苗洪飞将其购买位于临漳县城锦江新城龙福苑小区2号楼一单元301户房产的商品房买卖合同（合同编号ＮＯ0091243）原件交付给聂书芹。聂书芹多次向苗洪飞催要借款本息未给付，诉至本院。 另查明，聂书芹诉苗诚顺、苗洪飞民间借贷纠纷一案，临漳县人民法院经审理于2020年6月22日作出（2020）冀0423民初1162号民事判决。现该民事判决已发生法律效力，聂书芹已申请强制执行。苗洪飞向聂书芹借款时抵押的房产，未办理房产抵押登记。 庭审中，聂书芹称其诉求的借款利息4.8万元是对借款本金30万元自2019年11月14日起按约定的月利息2分计算至起诉之日止8个月的借款利息，不再要求苗洪飞给付其他利息。 根据当事人陈述及提交证据，本案争议焦点为：1.聂书芹与苗洪飞之间的民间借贷关系是否合法有效；2.聂书芹诉求苗洪飞偿还借款本金30万元并按约定的月息2分从2019年11月14日起至起诉日8个月为4.8万元，本息共计34.8万元有无事实及法律依据。 一审法院认为，2019年11月14日苗洪飞因承建工程需资金，承诺以其房产作抵押向聂书芹借款30万元，聂书芹现金交付给苗洪飞借款后，苗洪飞给聂书芹出具借据，并将其购买位于临漳县城锦江新城龙福苑小区2号楼一单元301户房产的商品房买卖合同（合同编号NO0091243）原件交付给聂书芹，是双方真实意思表示，聂书芹与苗洪飞之间的民间借贷关系合法有效。聂书芹现持苗洪飞出具的借据，诉求苗洪飞给付其借款本金30万元，并自2019年11月14日起按约定月利息2分计算至起诉日（2020年7月13日）8个月的借款利息4.8万元，由于苗洪飞向聂书芹借款时约定月利息2分，符合相关法律规定，予以支持。聂书芹放弃苗洪飞给付起诉之后的借款利息，是对其诉讼权利的放弃，予以准许。苗洪飞辩称借款是其父亲与聂书芹之间的借款，其只负责签字，且具体借了多少钱不知道，未提交相关证据，不予采信。苗洪飞辩称借条是今年5月份疫情后和其母亲到聂书芹家重新出具，且锦江新城的房子是在2019年10月份写欠条时补充，由于苗洪飞庭审陈述签写借据的时间相互矛盾，且未提交相关证据，不予采信。苗洪飞辩称及质证认为借据是被逼签写及借款数额、日期不对，未提交相关证据，苗洪飞辩称及质证理由不能成立，不予支持。遂判决：一、被告苗洪飞于判决生效后十日内给付原告聂书芹借款本金30万元。二、被告苗洪飞于判决生效后十日内给付原告聂书芹以借款本金30万元为基数的借款利息，借款利息自2019年11月14日起按年利率24%计算至2020年7月13日止。案件受理费6520元，因适用简易程序，减半收取3260元及财产保全费2260元，均由被告苗洪飞负担。 本院二审期间，上诉人苗洪飞提交如下证据：1、借条一份，证明借19万元实际收到16万元。2、谈话录音（聂书芹、苗洪飞和苗洪飞父亲苗诚顺）一份和2019年2月14日借条照片一张，证明真实借款数额情况，本金为16万元，30万元是经过换借条换过来的，我们之前约定的利息为三分，并且19万元的借条先扣除了3万元的利息，实际给了16万元。经质证，聂书芹称证据1的借条不是真实的，实际出具的借条是打印机打印的，2018年正月份出具的，我实际现金给了19万元，从银行取了16万元，家里有3万元现金，凑成19万元给的上诉人。证据2照片不认可，没有见过这个条；录音与本案无关，录音时间产生于本案借条之前，该录音不能达到其证明目的。 被上诉人聂书芹提交如下证据：2019年8月14日苗洪飞出具的借条一份以及微信聊天记录一份，主要证明实际向我借款30万元。经质证，苗洪飞称借条上的名字是我签的，手印是我按的，但是日期不对，当天我也没有拿30万元。微信聊天记录是我和聂书芹说的话。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，苗洪飞向聂书芹借款30万元的事实，由苗洪飞于2019年11月14日向聂书芹出具的借条予以证明，本院予以认定，苗洪飞应当偿还借款。苗洪飞称本案借条系由2018年2月19日借款16万元“翻手续”而来，但根据苗洪飞提供的2018年2月19日和2019年2月14日的借条上显示的数额，并结合双方对利息的陈述及借款延续时间，不足以认定本案借款系由2018年2月19的借款“翻手续”而来，且苗洪飞提供的2019年2月14日的借条，聂书芹也并不认可，也不足以证明与本案借款有关。同时，苗洪飞提交的录音证据产生于本案借款之前，录音中也未明确提及到本案借款，且双方之间也有其他借款纠纷，故该录音证据本院不予认定。综上，苗洪飞所称本案借条系由2018年2月19日借款16万元“翻手续”而来，证据不充分，本院不予采信。关于上诉人苗洪飞所述原审未让其在庭审笔录上签字、未当庭宣读庭审笔录以及也未让其查阅、核对庭审笔录的问题。因原审系网络开庭审理本案，苗洪飞所述情形，并非违反法定程序，亦不影响本案的公正审理。 综上所述，苗洪飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6520元，由上诉人苗洪飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  张增民 二〇二一年三月十五日 书记员  李明明