河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终522号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街。 法定代表人：李立刚。 委托诉讼代理人：赵超，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成安县中诚汽车贸易有限公司，住所地成安县成安镇农贸市场。 法定代表人：王长江。 委托诉讼代理人：杨向东，系该公司员工。 上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险公司）因与被上诉人成安县中诚汽车贸易有限公司（以下简称中诚汽贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院 （2020）冀0424民初977号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月15日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 华安财险公司上诉请求：1、请求改判华安财险公司不承担9800元鲁Ｈ×××××和皖Ｄ×××××车辆施救费用；2、二审诉讼费用由中诚汽贸公司承担。事实和理由：一审法院判决华安财险公司承担鲁Ｈ×××××和皖Ｄ×××××车辆施救费用9800元属于重复索赔，事故发生后，华安财险公司已赔偿鲁Ｈ×××××车辆施救费5600元，并已支付至鲁Ｈ×××××车辆的所有人江宽宽账户，华安财险公司已经将该银行回执单和施救费发票邮寄给一审法院，一审法院以未收到相关票据无法核实真实性为由判决华安财险公司承担施救费错误，请求二审法院依法改判。 中诚汽贸公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，华安财险公司上诉理由无事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。1、赔偿鲁Ｈ×××××的施救费5600元属二次施救，因中诚汽贸公司负全部责任，故施救费和路产均由中诚汽贸公司垫付，其他无责任方均没有垫付。而华安财险公司没有经过中诚汽贸公司同意也未核实中诚汽贸公司的施救情况就直接向第三方支付了 施救费，该行为是华安财险公司处理理赔案件时的过错，应自行承担。中诚汽贸公司一审提交的票据上显示鲁Ｈ×××××和皖Ｄ×××××在一张施救单上，证明两辆车是在事故第一现场从高速上同时施救下来的，一审法院曾经多次通知华安财险公司提交证据，华安财险公司推诿拒不提交，至今未其提交的任何转账凭证和理算书。因此，华安财险公司的上诉请求没有依据，请求二审法院予以驳回。 中诚汽贸公司向一审法院起诉请求：1.请求将中诚汽贸公司申请赔偿车牌号为冀Ｄ×××××车辆损失暂诉65000元变更为51830元，公估费3000元、车辆施救费26900元，高速公路路产17550元。变更后诉讼金额为99280元；2.诉讼费由华安财险公司承担。 一审法院认定事实：李和丰驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ70**重型半挂牵引车，沿Ｇ35济广高速公路由北向南驶至事故地点处时，因驾驶机动车在高速公路行驶未按规定保持安全行车距离，车辆与前方堵车依次在行车道内排队等候通行的耿军驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车发生追尾碰撞，碰撞后又与高速公路中心绿化带隔离护栏发生碰撞，后又与超车道内陶建华驾驶的皖Ｄ×××××小型越野客车发生碰撞，造成机动车及其所载货物和高速公路路产损坏的道路交通事故。经菏泽 市公安局高速公路交通警察支队三大队出具第378603420190000282号道路交通事故认定书（简易程序），认定李和丰承担事故的全部责任，当事人耿军、陶建华无事故责任。信德保险公估有限公司作出公估报告书，公估结论为冀Ｄ×××××车辆车损金额为51830元，公估费为3000元。冀Ｄ×××××车辆施救费为7600元。鲁Ｈ×××××轻型普通货车和皖Ｄ×××××小型越野客车车辆施救费为9800元，事故造成路产损失为17550元，中诚汽贸公司已垫付。中诚汽贸公司为冀Ｄ×××××／冀冀Ｄ70**型半挂牵引车车辆所有人，在华安财险公司投保交强险、商业车损险30万、商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险合同有效期间。经信德保险公估有限公司公估车损金额共计51830元，公估费3000元。 一审法院认为：中诚汽贸公司与华安财险公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合同真实有效，双方均应依约履行各自的义务。中诚汽贸公司投保的车辆发生事故造成被保险机动车的直接损失，华安财险公司应在机动车损失保险范围内予以赔偿。中诚汽贸公司要求赔偿冀Ｄ×××××车辆两次车辆施救费，第一次为事故现场到停车场施救费7600元，华安财险公司辩称施救费中有挂车费用，应予扣除， 未提交证据，一审法院不予采信，该费用华安财险公司应予赔偿，第二次为停车场到成安县修理站的拖车费，为人为扩大的费用，华安财险公司辩解理由成立，中诚汽贸公司该项要求一审法院不予支持。中诚汽贸公司投保交强险和商业三者险，对于已垫付的路产损失，华安财险公司应在交强险财产损失限额2000元内优先赔偿，超过部分15550元在商业三者险范围内按照事故责任比例全额予以赔偿，中诚汽贸公司要求赔偿第三者车辆施救费9800元，华安保险公司辩称已赔付第三者的车辆施救费，因华安保险公司提供的证据不能证明已赔付该项损失，一审法院对中诚汽贸该项损失予以支持。公估费为必要支出费用，华安财险公司应按照事故责任比例予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决一、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于一审判决生效之日起五日内在机动车损失保险范围内赔偿成安县中诚汽车贸易有限公司车辆损失费、公估费、车辆施救费62430元；二、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于一审判决生效之日起五日内在交强险财产损失范围内赔偿成安县中诚汽车贸易有限公司路产损失2000元；三、华安财产保 险股份有限公司邯郸中心支公司于一审判决生效之日起五日内在商业三者险范围内赔偿成安县中诚汽车贸易有限公司路产损失、车辆施救费25350元；四、驳回成安县中诚汽车贸易有限公司其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本院二审期间，华安财险公司向本院提交菏泽瑞祥道路救援有限责任公司开具的山东省增值税普通发票和华安财险公司的银行转账回执等证据，用以证明华安财险公司已支付鲁Ｈ×××××车辆的施救费用5600元。 中诚汽贸公司质证称，对招商银行转账的付款回单有异议。该回单的日期为2020年4月24日，远远超出保险法规定的赔偿时效，未经我方授权单独同意将施救费转入对方账户。华安财险公司不能证明该施救费是当时第一次施救产生的费用，事故发生时我方垫付了对方两辆车的所有施救费，该费用系二次施救费。即使保险公司将该费用转入对方账户，也是保险公司工作人员操作不当，该后果应由保险公 司承担。 另查明，中诚汽贸公司认可在事故发生后已及时赔付鲁Ｈ×××××和皖Ｄ×××××车辆施救费共计9800元，支付方式为现金支付，并向一审法院提交了菏泽开发区俊宇道路救援有限公司开具的增值税普通发票，备注信息：“施救车辆为鲁Ｈ×××××、皖Ｄ×××××”。华安财险公司称其在向鲁Ｈ×××××车主支付施救费前，曾通过电话方式询问中诚汽贸公司该笔费用是否支付，但并未向本院提交电话沟通记录等证据佐证。 其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于华安财险公司是否应承担9800元施救费的问题。华安财险公司称其已向鲁Ｈ×××××车辆车主江宽宽支付了本次事故车辆施救费5600元,并提供了菏泽瑞祥道路救援有限责任公司开具的山东省增值税普通发票，但其提交的施救费发票与中诚汽贸公司向法院提交的施救费发票开具主体非同一施救公司，因此华安财险公司无法证明其向鲁Ｈ×××××车辆车主江宽宽给付款项属于重复给付的施救费用，其上诉主张扣除支付中诚汽贸公司该笔施救费无事实和 法律依据。华安财险公司虽辩称在向鲁Ｈ×××××车辆车主支付施救费前，曾通过电话方式询问过中诚汽贸公司，但未提交充分证据证明，本院不予认可。对华安财险公司已向鲁Ｈ×××××车辆车主支付的施救费用，该公司可通过其他救济途径另行主张权利。 综上所述，华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  李 巍 审 判 员  张志华 二〇二一年三月三日 法官助理  梁宾宾 书 记 员  杨正哲