安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖18民终287号上诉人（原审被告）：季淑琴，女，1979年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵周雷，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汪佑江，男，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：冯小海，安徽陵阳律师事务所律师。原审被告：王华云，男，1977年2月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人季淑琴因与被上诉人汪佑江、原审被告王华云民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。季淑琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪佑江的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院对汪佑江与王华云系亲属关系未予查清，不能排除汪佑江与王华云恶意串通损害季淑琴利益，存在虚假诉讼的嫌疑。2.一审法院对王华云与季淑琴在婚姻存续期间是否存在共同债务没有查明。在王华云与季淑琴的离婚案件中，未提及夫妻双方存在共同债务，季淑琴也不知道夫妻双方有过共同债务，一审法院在季淑琴提交离婚判决书等证据后，仍不审查夫妻存续期间是否存在共同债务。3.一审法院对2012年所谓的王华云向汪佑江的借款100000元是否有其他证据佐证未予查明，对2017年10月20日补写的借条的真伪没有审查。2012年所谓的借款100000元，仅有2017年10月20日补写的一张借条，并没有银行转账凭证佐证，无法排除汪佑江与王华云系伪造证据。4.一审法院一方面认定2014年王华云很少回家与季淑琴一起生活的事实，另一方面又认定2017年10月20日王华云出具的借条借款用于家庭共同经营所需，存在矛盾。汪佑江称其于2018年6月16日向案外人刘杰借款100000元而后出借给王华云，但该100000元借款，既没有刘杰向王华云的转账记录，也没有汪佑江向王华云的转账记录，刘杰作为出借人也没有到庭佐证，不能排除汪佑江与王华云共谋伪造证据进行虚假诉讼。5.汪佑江称其在多次催促王华云、季淑琴归还借款本息时，王华云和季淑琴都以各种理由拖延还款，但事实上季淑琴并不知道有借款一事，更谈不上借口拖延。二、一审法院适用法律错误。1.季淑琴提交的离婚判决书认定王华云与季淑琴在婚姻存续期间没有对外的债务，说明汪佑江与王华云之间存在恶意串通，伪造证据。汪佑江涉嫌虚假诉讼。2.一审应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，首先查明是否属于虚假民事诉讼，而不应直接适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定。3.一审法院举证责任分配错误。王华云作为当事人，既没有到庭，也没有提交证据，在开庭前提交一份书面说明，该书面说明只能作为证人证言，该证人证言由于其未到庭法庭无法对其质证，该份说明不具有证据的证明力。4.刘杰作为2018年6月16日借条中的实际出借人，应追加其为第三人，或者通知其作为证人出庭作证，在出借人与借款人均未到庭的情况下审理本案，违反了民事诉讼法的相关规定。汪佑江辩称：王华云、季淑琴于2000年同居生活，于2002年补办结婚登记手续，于2020年经法院判决准予离婚。在婚姻存续期间，王华云在外承包工程，家庭投资、购房以及正常生活开支主要依赖于王华云挣取的工程款，2012年王华云在上海市松江区承包外墙石料工程，因资金周转需要，王华云、季淑琴向汪佑江借款100000元，季淑琴曾在2014年偿还过汪佑江一年的利息12000元。2018年6月16日，王华云因工地周转需要再次向汪佑江借款100000元，当时汪佑江手头也很紧，遂向案外人刘杰借款100000元并出具借条，后将该100000元交付给王华云，刘杰与汪佑江的借贷关系与本案审理的汪佑江与王华云的借贷关系无关联性。王华云未作答辩。汪佑江向一审法院起诉请求：1.判令王华云、季淑琴立即向汪佑江共同归还借款本金200000元及其相应利息（其中100000元自2017年10月20日起至实际清偿之日止按月利率1%计算利息，另100000元自2018年6月16日起至实际清偿之日止按月利率1%计算利息）。暂计至起诉之日的利息合计57033元；2.案件诉讼费、保全费由王华云、季淑琴承担。一审法院认定事实：2012年，王华云于上海市松江区个人承包办公楼外墙石料工程。因资金周转需要，向汪佑江借款100000元，王华云与汪佑江于2017年10月20日结算，并向汪佑江出具借条一份，内容为“借条今借到汪佑江人民币拾万元整小写100000.00元利息按壹分息计算（拾万元是2012年拿的，利息已付到2017年）借款人：王华云2017年10月20日”。2018年6月16日，王华云在安徽省宣城市宣州区个人承包茶府外墙石材工程，因资金周转需要，委托汪佑江向案外人刘杰借款100000元，分别向出借人出具借条，其中王华云向汪佑江出具借条，内容为“借款今借到汪佑江人民币拾万元整，小写100000.00元，利息按壹分息计算，用于工地周转，于2019年6月16日归还借款人：王华云2018年6月16日”。借款到期后经汪佑江多次催要未果。汪佑江为维护其合法权益，向一审法院提起诉讼。另查王华云与季淑琴于2014年产生矛盾，王华云很少回家，但也尽一定的家庭义务，后王华云曾于2018年7月16日向一审法院提起诉讼，要求离婚，一审法院依法判决不准王华云、季淑琴离婚。后王华云未对其家庭尽任何义务。2020年8月一审法院依法判决准予王华云、季淑琴离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王华云因资金周转需要向汪佑江两次借款共200000元，有王华云出具的借条在卷佐证，经汪佑江催要王华云未按期偿还系违约，现汪佑江要求王华云归还借款本金200000元及相应利息（其中100000元自2017年10月20日起至实际清偿之日止按月利率1%计算利息，另100000元自2018年6月16日起至实际清偿之日止按月利率1%计算利息）的请求，符合法律规定，予以支持；汪佑江要求季淑琴对上述借款本息承担共同还款义务，因王华云、季淑琴自2014年起已产生矛盾，王华云很少回家，仅向季淑琴支付房贷及生活费用，且自2018年7月后王华云并不向家庭支付任何费用。故认定王华云于2012年向汪佑江借款100000元（2017年出具的借条）系用于家庭共同经营所需，应由王华云、季淑琴共同归还，故对季淑琴就该部分借款本息不承担归还责任的辩称，不予以支持。对于王华云于2018年6月16日所借款项，因该借款并非用于家庭生产生活，不应认定为夫妻共同债务，故汪佑江要求季淑琴对该部分借款本息承担归还责任的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王华云、季淑琴于判决生效之日起十日内归还汪佑江借款100000元及其利息（自2017年10月20日起至实际清偿之日止按月利率1%计算利息）；二、王华云于判决生效之日起十日内归还汪佑江借款100000元及其利息（自2018年6月16日起至实际清偿之日止按月利率1%计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2578元，由王华云负担。二审中，季淑琴提交下列证据：1.王华云的离婚起诉状；2.（2018）皖1802民初4017号民事判决书;3.（2019）皖1802民初4751号民事判决书；4.（2020）皖1802民初2147号民事判决书。拟证明王华云与季淑琴没有夫妻共同债务，汪佑江对季淑琴没有债权。汪佑江质证认为，因为王华云、季淑琴向人民法院起诉离婚三次，在（2020）皖1802民初2147号民事判决中准予离婚，在该份判决中人民法院根据双方的请求未对双方婚姻存续期间的共同财产和债权债务如何承担予以处理，故季淑琴提交的该组证据达不到其证明目的。王华云未发表质证意见。本院经审查认为，（2018）皖1802民初4017号民事判决和（2019）皖1802民初4751号民事判决未判决准许王华云、季淑琴离婚，在（2020）皖1802民初2147号民事判决中王华云、季淑琴未要求处理夫妻共同财产及债权债务，故该组证据不能证明王华云与季淑琴对外没有夫妻共同债务，对该组证据不予采纳。汪佑江提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明王华云于2017年10月25日汇给汪佑江20000元，该20000元系2016年正月至2017年10月共20个月的借款利息。季淑琴质证认为，该交易明细单没有盖银行红章，真实性存疑，该转账不能证明是王华云归还汪佑江的借款利息。王华云未发表质证意见。本院经审查认为，该交易明细清单有宣城水阳支行的业务专用章，对真实性予以确认。20000元汇款符合按汪佑江与王华云借条中约定月息1分计算20个月的结果，本院认定该汇款20000元系王华云支付给汪佑江的利息。二审中，本院询问汪佑江2012年出借款项的来源，汪佑江称其中有一部分钱是向案外人冯宏春借的，本院当庭电话联系冯宏春，冯宏春表示2012年汪佑江曾向其借款，并将该笔借款出借给王华云。后汪佑江申请冯宏春出庭作证，证言内容为：汪佑江在2011年腊月27号左右向冯宏春借款50000元，称将此款出借给一个小名叫小云的人，其将50000元现金给了汪佑江，汪佑江给了两年利息后把本金归还给了冯宏春。拟证明为了凑够给王华云、季淑琴的借款，汪佑江曾向案外人冯宏春借款50000元。季淑琴质证认为，没有证据证明冯宏春所述的50000元借款存在。即使冯宏春所述属实，也只能证明汪佑江与冯宏春之间存在债权债务关系，不能证明汪佑江与王华云、季淑琴之间存在债权债务关系。王华云未发表质证意见。本院审查认为，冯宏春在电话中的陈述与其证言一致，可信度较高，结合王华云自认借款的内容，对该证人证言予以采信。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。二审另查明，王华云在一审答辩中对2012年向汪佑江借款100000元用于工程周转运营的事实及2017年10月20日其向汪佑江出具借条的真实性予以认可，并陈述2014年正月季淑琴在汪佑江家中将2013年的利息12000元交付于汪佑江。汪佑江陈述王华云在2012年正月向其借款100000元，自2012年至2015年王华云均按一年12000元支付利息，其中2014年是由季淑琴将利息给付汪佑江的，2016年正月至2017年10月共20个月的利息20000元由王华云在2017年10月25日汇款给汪佑江，之后王华云、季淑琴未再支付利息。本院认为，本案的争议焦点为：1.2017年10月20日借条中的借款是否实际发生；2.季淑琴应否对2017年10月20日借条中的借款本息承担共同还款责任。关于争议焦点一，本案中，王华云自认2012年向汪佑江借款100000元的事实，该自认与汪佑江陈述王华云向其借款的过程能够吻合。汪佑江提交王华云曾向其支付过20000元利息的银行汇款凭证以佐证借款事实，另冯宏春所述也能佐证2012年王华云曾向汪佑江借款。王华云、汪佑江的陈述、银行汇款凭证及冯宏春证言符合事实逻辑，能够形成证据链，可以证明2017年10月20日的案涉借条系2012年王华云向汪佑江借款100000元并偿还利息至2017年10月后重新出具的借条。季淑琴认为汪佑江与王华云恶意串通捏造虚假的2017年10月20日借条损害季淑琴利益，但未提交证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，季淑琴称其在2012年仍与王华云居住在一起，知晓王华云在外承包工程，认可王华云在2010年至2014年间向家里汇款用于生活。2012年王华云向汪佑江借款100000元用于承包工程资金周转，在此期间王华云与季淑琴仍居住在一起，夫妻感情尚未破裂，一审据此认定该笔借款系用于家庭共同经营生活所需并无不当。故季淑琴认为其并不知道2012年借款的存在，不应承担共同还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于2018年6月16日的借款，王华云予以认可，现季淑琴并无证据证明汪佑江系虚假诉讼，一审法院也未判决季淑琴承担还款责任，故季淑琴该上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人季淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  胡继泽审判员  储全胜审判员  马 烈二〇二一年三月八日法官助理梁翔书记员张庆茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……