浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4711号原告：浙江吉瀚针纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖街道芳泉村老办公楼。法定代表人：王菊明。委托诉讼代理人：谢文元，浙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：方洋兴，男。被告：宁波远港服饰有限公司，住所地浙江省象山县经济开发区白鹤路138号。法定代表人：郑菊芳。委托诉讼代理人：郑昌富，男。原告浙江吉瀚针纺织品有限公司诉被告宁波远港服饰有限公司（以下简称远港公司）买卖合同纠纷一案，于2020年6月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序，并于2020年11月19日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢文元到庭参加两次庭审，原告另一委托诉讼代理人方洋兴到庭参加第一次庭审，被告委托诉讼代理人郑昌富到庭参加第二次庭审。2021年2月11日至2021年3月12日为本案庭外和解期间。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告远港公司支付货款263559.82元并赔偿自起诉之日起至判决履行之日止的逾期付款损失；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告提供全涤摇粒绒布步等，被告向原告支付货款。2015年5月经双方对账后，被告认可尚欠原告货款263559.82元。后经原告多次催讨，被告未还款，故成讼。被告答辩称：一、原告主张的263559.82元货款并无依据，双方进行过对账，对账的金额为14456.48元。二、双方对账的时间为2015年5月7日，原告到2020年才来起诉主张，已超过本案诉讼时效，故被告不再同意支付该货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、2014年总对账单明细1份，证明与被告在2014年总的进出账、开票情况及尚欠的金额245809.65元；证据2、2014年3月19日至3月31日的对账单及送货单1组，证明该段时间内原、被告之间的业务往来、原告履行情况及被告欠款情况；证据3、2014年4月22日至6月10日的对账单、被告订购邮件送货单1组，证明该段时间原、被告之间的业务往来、原告履行情况及被告欠款情况；补充说明，由圆珠笔书写的该份证据为退货单，系被告退货的情况，由被告法定代表人郑菊芳父亲所书写；证据4、2014年6月10日至11月15日期间的对账单及被告的订购邮件送货单等1组，证明该段时间的原、被告之间的业务往来、原告履行情况及被告的欠款情况；证据5、2015年的对账单及被告的订购邮件送货单等1组，证明该段时间原、被告之间的业务往来、原告履行情况及被告的欠款情况；证据6、被告的付款入账凭证，证明2014年、2015年被告向原告付款984456.48元；证据7、增值税发票1组，证明原告在2014年、2015年原告陆续向原告开具增值税发票105553.75元；证据8、电话录音1份、现场录音2份及各自的文字翻译件（节选）、附移动APP通话记录1份，证明原告方员工方洋兴（同时系本案委托诉讼代理人）于2020年6月10日拨打被告法定代表人郑菊芳电话，其认可欠款及欠款原因的事实；证据9、2013年部分对账单、送货单及被告付款情况，用于证明原、被告之间的交易习惯及对账方式；证据10、2014年11月至12月的对账单明细及送货单，证明该段时间内原、被告之间的业务往来、原告履行情况及被告的欠款情况；证据11、2015年5月22日17点54分的传真件1页（传真号码为×××05），证明被告截至目前尚欠原告的金额；被告经质证认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10均表示时间太久，记不清楚了，增值税发票无法在国税局查询到。证据8，认可139××××9682电话为被告法定代表人郑菊芳的，但无法确认是否在与郑菊芳本人进行对话，郑菊芳本人对此也没有印象；录音里提到的20多万也不是剩下的总额，剩下的总额是传真件中的1万多，同时该份录音中也没有任何愿意支付20万元的意思表示；该3份录音亦可以证明本案已过诉讼时效。证据11，认可上面由被告公司法定代表人郑菊芳书写的14456.48元的金额，但是已经超过诉讼时效，被告无需再付款。被告在举证期限内提供如下证据：证据12、传真件中的对账单1份，证明被告尚欠原告货款14456.48元，但因超过了诉讼时效，被告无需再支付。原告经质证认为，被告结欠原告的金额不止14456.48元，被告在2015年的11月6日和11月23日又分别支付了4万元和7万元，如果被告仅结欠了14456.48元，就无法解释其在此后付款11万元的行为。本院认证认为，原告提供的证据1-5和证据10中的对账单，均由原告单方制作，未经过被告确认，不能证明被告结欠原告具体金额的事实。原告提供的证据1-5和证据10中的订购邮件或送货单等，本院对其真实性予以确认，可证明原、被告之间在2014-2015年间存在买卖合同关系。原告提供的证据6、7，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据8中的电话通话录音，经本院核实和被告确认，139××××9682号码为被告法定代表人郑菊芳使用的手机号码，该电话通话录音可作为有效证据予以认定；证据8中的现场录音，被告对其真实性未予以否认，且结合录音内容，亦可作为有效证据予以认定。原告提供的证据9系原、被告之间2013年的买卖合同往来，与本案讼争的款项无关，本院不予认定。原告提供的证据11与被告提供的证据12的内容一致，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告远港公司在2014年至2015年期间存在布匹交易往来。2015年5月，原告通过传真向被告发送宁波远港服饰有限公司对账单一份，原告方在对账单上列明了如下内容：2014年已对账欠货款245809.65元，欠发票50255.9元。总计已对账与未对账欠货款245809.65+142206.65=388016.3元。郑小姐，以上未对账的请核对后回传，我公司尽快开票，谢谢！后被告法定代表人郑菊芳在该份传真件的下方手写了如下内容：388016.3-BAW迟发货导致沈师傅未付款334876.5-四票空运38683.32=14456.48。2020年6月10日，原告方员工（同时系本案委托诉讼代理人）方洋兴与被告法定代表人郑菊芳的通话录音中：方洋兴问郑菊芳“那我去谈，那你欠我26万多，那你怎么弄？”，郑菊芳说“哪里26万多，你不要瞎说”，方洋兴回复“账单上面是有26万多啊”，郑菊芳对方洋兴的回复再次否认，面对方洋兴问“怎么会（只）有20万左右呢？”，郑菊芳回答“是的呀”。2020年6月14日在被告法定代表人郑菊芳办公室形成的录音，在场人员有原告法定代表人王菊明、原告员工方洋兴和被告法定代表人郑菊芳。该录音中，郑菊芳多次对原告说，“反正我到最后给你一张对账单我记得是20万”，“我记得反正是20万，因为我印象很深的，然后沈师傅是欠我们39万，我们欠你是20万，这样的”，“我就记得是20万，最后是20万”，郑菊芳类似上述的陈述反复在上述录音中出现。2020年6月20日在被告法定代表人郑菊芳办公室形成的录音，在场人员有原告法定代表人王菊明、原告员工方洋兴和被告法定代表人郑菊芳。该录音中，王菊明说“其实我们也不用对账了，就是沈师傅扣的那笔钱你没有付给我们，是吧？”，郑菊芳说“账都对好了的呀”，王菊明、方洋兴说“对呀，就是上次沈师傅扣我们37万多，后来你付了我们11万嘛。郑小姐，这种账你其实心里最清楚了，还欠我们多少钱”，此时郑菊芳回复“我现在确定不了，我要等我会计回来”，王菊明说“你确定不了，你上次说是只有20万了”，郑菊芳答“对啊，我记得我是那个只有20万，所有的账全部都在她那里”，王菊明说“我们到2015年5月份以后就没再做生意了，是吧，你扣了我们是沈师傅33万多和空运费3万8千多，等于37万多，后来付了11万，又没付过钱了”，郑菊芳回答“因为我当时，我没入这个账了，我忘记了，我没印象，20万，我记得是20万，然后沈师傅钱我们是39万，我记得是这笔账，然后细节我没有”。后王菊明再次向郑菊芳确认“现在你只承认20万了？”，郑菊芳回答“嗯”。原告自认，2015年5月传真对账后，被告又陆续支付给原告4万元、7万元和14456.48元，共计124456.48元。原告另陈述，原、被告之间2014年以前的货款已全部结清，双方之间采用的是滚动式对账、滚动式付款的模式，每一笔货款和付款金额并非一一对应。本院认为，原、被告对双方之间存在买卖合同关系无争议。本案的争议焦点为被告结欠原告的货款金额。原告认为，应根据2015年传真对账金额388016.3元扣除被告此后支付的124456.48元确定为263559.82元。被告认为，根据传真件显示，被告确认的欠款金额为14456.48元，且原告现自认，该款已支付，故被告已不再结欠原告货款。本院对此作如下评析：根据原、被告共同提供的传真件，被告并未对原告在2015年5月主张的388016.3元货款金额予以确认，且原告自认“373559.82-11万已付=263559.82元”为原告自行书写，亦未经过被告确认，故原告主张按传真件上载明的欠款金额向被告主张货款并无依据。原、被告之间在2020年6月份形成的三份录音均为原告直接与被告法定代表人郑菊芳通话或对话形成，虽然郑菊芳在2020年6月20日最后一份录音中称要会计回来之后对账，才能确定最终金额，但本院认为，郑菊芳作为被告法定代表人，面对2015年的旧账和原告多次要求对账、付款的请求，仍称不清楚具体金额的说法无法让人信服；更重要的是其在录音中已作出了类似于“我记得是20万，我们欠你20万”的陈述；该陈述应当视为其确认并认可被告远港公司结欠原告货款20万元。据此，原告在未能提供其他证据的情况下，本院对其诉请中主张被告支付货款263559.82元中的20万元予以支持，剩余63559.82元，不予支持。原告另主张的利息损失，本院酌情确定为按照原告起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍予以计算确定。被告抗辩认为结欠的货款应以其书写确认的14456.48元为准，结合被告此后付款的事实及录音中郑菊芳确认的欠款金额，其抗辩意见，于事实不符，本院不予采信。被告另关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，因双方未对支付货款的期限作出约定，应适用20年最长诉讼时效，且原告在2020年6月已就货款向被告进行了催讨，诉讼时效发生了中断，被告上述抗辩意见，于法无据，本院亦不予采信。被告远港公司经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，本院依法缺席判决。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告宁波远港服饰有限公司支付原告绍兴吉瀚针纺织品有限公司货款20万元，并支付该款自2020年6月22日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.3倍计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；驳回原告绍兴吉瀚针纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5254元，财产保全费1870元，合计7124元，由原告绍兴吉瀚针纺织品有限公司负担其中的1254元，由被告宁波远港服饰有限公司负担其中的5870元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张 锴人民陪审员  王利琴人民陪审员  李月华二〇二一年三月二十日书 记 员  徐 莎?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。