浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初546号原告叶锡明，男，1963年9月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人林合敬，北京大成（温州）律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。出庭应诉负责人黄建春，温州市瓯海区人民政府党组成员。委托代理人林晓锋。委托代理人黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告叶锡明诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）土地权属确权一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林合敬、被告瓯海区政府负责人黄建春及委托代理人林晓锋、黄孟苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月6日，瓯海区政府向原告叶锡明作出《关于〈叶锡明行政裁决申请书〉答复函》（以下简称《答复函》），主要内容：您于2020年6月1日提出的《行政裁决申请书》已收到，现答复如下：您提出的裁决请求为确认土地承包经营权的份额及要求村民委员会办理相应补偿手续，该争议不属于《中华人民共和国土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》规定的土地所有权或者使用权归属争议。依上述法律法规，您的裁决申请不属于本机关或区自然资源和规划部门受理范围。同时，该争议不属于《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规定的农村土地承包经营纠纷调解和仲裁范围，不属于区农业农村局的受理范围。综上，你的申请本机关不予受理，建议你通过民事诉讼途径解决该争议。原告叶锡明诉称：原告系瓯海区三垟街道应潭村村民，原告户原在原告父母叶金媛、管岩柳健在时，享有三处村自留地，分别位于温州市瓯海区××街道××村地块位置东大垟：（1）0.6亩土地（土地编号为261）；（2）0.18亩土地（土地编号为267，靠近266号地的一半部分）；（3）0.3亩土地（土地编号为263）。该三处面积合计1.08亩，历史以来就是由原告父母及原告耕作，属于原告户的自留地。后原告父亲叶金媛于2008年2月29日去世，母亲管岩柳于2013年12月30日去世。原告父母去世后，上述三块自留地由原告及原告其他兄弟继续耕作行使经营权。因国家政策及历史原因，农村自留地从未办理过土地承包经营权的发包手续，或土地的登记手续。由于原告及其他兄弟对原告父亲遗产的分配产生争议，故原告多次要求被告及其下属各相关部门受理原告的自留地经营权争议，被告及相关部门均以不属于他们的管辖范围而拒绝。原告无奈之下于2020年6月22日向被告邮寄《行政裁决申请书》，申请被告对上述土地使用权争议作出处理。但被告收到后，并没有依法受理或指定其下属机构受理原告的申请，而是以被诉答复函的形式，要求原告提起民事诉讼。故原告请求法院依法判令：一、撤销被告于2020年7月6日作出的《关于〈叶锡明行政裁决申请书〉答复函》；二、被告限期受理原告的行政裁决申请。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《瓯海区人民政府关于〈叶锡明行政裁决申请书〉答复函》，证明被诉具体行政行为内容。2.《行政裁决申请书》，证明原告向被告申请自留地使用权争议的处理申请内容。3.邮件交递单，证明原告已将申请书邮寄给了被告，同时，向土地部门、农业部门寄出了同样申请。4.《常住人口登记表》《火化证明》《注销户口证明》，证明原告父母已亡故，对父母名下的自留地享有继承权。5.《瓯海区三垟街道东大垟测绘地图》，证明原告父母的自留地位置和编号。6.《三垟街道应潭村委会证明》二份，证明涉案东大垟三块地为原告父母的自留地。被告瓯海区政府辩称：1.原告《行政裁决申请书》中所提及的其与案外人叶锡荣、叶阿锡、叶锡华就征收补偿权益分配问题上的矛盾，实际为原告作为继承人与其他继承人关于父母遗产分配份额的纠纷，属于民事继承纠纷，并非土地所有权或使用权权属争议。2.本案原告以《中华人民共和国土地管理法》第十六条与《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定向被告提出裁决申请，该规定针对的是土地所有权和使用权权属争议，而非针对民事继承纠纷。3.被告于2020年6月19日收到原告邮寄的《行政裁决申请书》，于2020年7月6日作出被诉《答复函》，并于当日将《答复函》送达原告，程序合法。4.根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第三款的规定，当事人对答复函不服应在30日内向法院起诉，本案中，原告于2020年7月6日收到答复函，于2020年9月18日提起诉讼，其起诉已经超过起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：1.《温州市瓯海区人民政府关于〈叶锡明行政裁决申请书〉答复函》，证明被诉行政行为内容。2.《行政裁决申请书答复函签收单》，证明案涉《答复函》于2020年7月6日送达原告的事实。3.《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第一、四条，证明被诉行政行为的法律依据。经审理查明：原告叶锡明系瓯海区三垟街道应潭村村民。2020年6月1日，原告以《中华人民共和国土地管理法》第十六条与《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定向被告提出申请，请求裁决其享有涉案土地四分之一经营权；裁决三垟街道应潭村村民委员会为其办理涉案土地的相应征收补偿手续。2020年6月19日，被告收到原告邮寄的《行政裁决申请书》。同年7月6日，被告作出被诉《答复函》，并于当日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。以上事实由《瓯海区人民政府关于〈叶锡明行政裁决申请书〉答复函》《行政裁决申请书》、邮件交递单、《行政裁决申请书答复函签收单》及当事人陈述予以证实。本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告作出的被诉《答复函》并未告知原告起诉期限，原告于2020年7月6日收到该《答复函》后，于2020年9月18日提起诉讼，并未超过上述司法解释规定的一年期限。二、《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定：“对申请人提出的土地权属争议的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。……认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。……同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者有关部门转办的争议案件，按照本条有关规定审查处理。”本案中，被告于2020年6月19日收到原告邮寄的《行政裁决申请书》，但未将该申请转交相关职能部门审查，直接于2020年7月6日作出被诉《答复函》，与上述规章规定的办理程序不符。此外，原告根据《中华人民共和国土地管理法》（2012年）第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第四条的相关规定，申请土地权属争议裁决。被告就涉案争议是否属于农村土地承包经营纠纷调解和仲裁范围进行答复，已经超出原告的申请范围，亦属不当。综上，被诉答复事实不清、程序违法，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告温州市瓯海区人民政府于2020年7月6日作出《关于〈叶锡明行政裁决申请书〉答复函》的行政行为；二、责令被告温州市瓯海区人民政府针对原告的申请依法重新做出处理。本案受理费50元，由被告温州市瓯海区人民政府承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  曾晓军审 判 员  郑 宇人民陪审员  陈建忠二〇二一年三月十八日法官 助理  戴雯雯代书 记员  车 乔