江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏02行终34号 上诉人（原审原告）江苏融达建材装璜市场有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头社区。 法定代表人张伟军，该公司总经理。 委托代理人王娟，江苏居和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会无锡监管分局，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融3街区嘉业财富中心3号。 法定代表人陈惠莲，该分局局长。 委托代理人陈思。 委托代理人许晨，江苏景丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。 法定代表人熊涛，该局局长。 委托代理人杜旭，该局工作人员。 上诉人江苏融达建材装璜市场有限公司（以下简称融达公司）因与被上诉人中国银行保险监督管理委员会无锡监管分局（以下简称无锡分局）金融行政监督及被上诉人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏监管局）行政复议一案,不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213行初65号行政判决。向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年9月6日，江苏监管局向无锡分局作出信访转交单，要求其处理宜兴市宜城街道巷头社区居民委员会的信访材料。无锡分局收到后，经沟通，融达公司向其重新提交投诉函及附件。其中，投诉函载明投诉请求：对太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）在办理投诉所涉保险业务的所作所为进行核查，督促保险公司在法律法规的范围内对本次火灾事故进行合理赔偿，并对保险公司从2017年1月开始所做的财产保险业务在保险合同特别约定中有“火灾赔偿限额为保额20%”保险合同进行核查有无尽到告知义务等。融达公司提交的附件中包括2015-2018年度保险单复印件，2017、2018年度保险单特别约定部分均载有“火灾赔偿限额：每个店铺每次为保额的20%”。2019年9月26日，无锡分局电话通知融达公司收到投诉材料，后于2019年10月15日通知融达公司受理该投诉并将进行核实处理。无锡分局先后向保险公司调取历年投保单、保险单，询问相关业务人员。2019年12月10日，无锡分局向融达公司作出锡银保监消复〔2019〕15号投诉处理决定告知书，告知：1、关于“保险公司是否尽到告知义务”问题，现有证据无法证明保险公司在销售过程中存在未尽到告知义务的问题；2、关于业务员身份的问题，该单业务员为保险公司的周洁，经查，保险公司未向投诉中所说业务员万郁君支付过代理费；3、关于“保险条款在实际业务过程中对基本保险责任作实质性变更是否需要再次报备”问题，无锡分局将根据《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第三十五条之规定，下发监管函责令保险公司限期改正。同日，无锡分局向融达公司邮寄送达该告知书。融达公司不服，于2020年2月12日向江苏监管局邮寄行政复议申请书。江苏监管局收到后于2020年2月14日受理，并于2020年2月21日向无锡分局发出苏银保监行复通字〔2020〕4号行政复议答复通知书，要求其自收到通知之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复并提交作出该具体行政行为的证据、依据及有关材料。无锡分局于2020年3月5日作出行政复议答辩书，并向江苏监管局提交相关证据、依据。江苏监管局经审查，认为无锡分局已经履行了法定职责，于2020年3月31日作出苏银保监行复驳字〔2020〕7号驳回行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，决定驳回融达公司的行政复议申请，并分别向融达公司和无锡分局送达。融达公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 另查明，无锡分局于2019年12月27日向太平洋财产保险有限公司无锡分公司作出锡银保监函〔2019〕58号监管提示函，载明其在投诉核查中发现该公司承保的部分财产综合险保单存在未按规定及时报备扩展条款、特别约定使用不规范等问题，要求该公司进行整改。太平洋财产保险有限公司无锡分公司于2020年1月8日向无锡分局上报整改报告予以反馈。 原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》、《保险消费投诉处理管理办法》的相关规定，无锡分局具有对本辖区内的保险消费投诉处理工作的监督管理职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，江苏监管局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故无锡分局、江苏监管局是本案的适格被告。 《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第（一）项规定，保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，依照本办法规定，属于本单位负责处理的保险消费投诉，予以受理。第二十七条第一款规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。第二十八条规定，处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。本案中，无锡分局收到融达公司提出的保险投诉后，依照上述规定予以受理，经调查核实作出相关处理，并向融达公司作出书面告知书，针对其投诉情况逐一进行答复告知，已经履行了投诉处理答复的法定职责，并无不当。原审被告无锡分局根据融达公司的投诉，经调查、审核在法定期限内作出投诉处理决定告知书并送达，符合法定程序。原审被告江苏监管局根据融达公司提出的行政复议申请，经审查，在法定期限内作出复议决定并分别向复议双方送达，程序合法。故原审原告融达公司要求撤销无锡分局作出的投诉处理决定告知书及江苏监管局作出的驳回行政复议决定书等主张，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原审原告融达公司的诉讼请求。 上诉人融达公司上诉称，一、原审法院判决未对争议事实进行审理。《投诉处理决定告知书》、《驳回行政复议决定书》缺乏事实根据，就上诉人投诉保险公司事项未能依法、全面履职、予以调查，从而作出了错误的具体行政行为。二、被上诉人对争议事实认定内容确有错误。无锡分局调查内容片面，万郁君的身份认定不清，上诉人作为投保人完全有理由相信万郁君就是保险公司的业务人员。周洁向被上诉人作了虚假陈述，但被上诉人居然全部采纳，并以此为依据作出完全错误的“投诉处理告知书”。被上诉人完全忽略保险公司续保过程中的违规行为，对反映出的矛盾点均无任何分析与调查，直接作出的具体行政行为当然错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，支持上诉人一审诉请。 被上诉人无锡分局答辩称，一审法院已查明本案事实真相，适用法律正确。此外上诉人的上诉事实中既然认为原审法院未对争议事实进行审理，却又认为一审法院认定的事实内容有错误，因此上诉人的事实存在前后矛盾，所以请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人江苏监管局答辩称，同意无锡分局答辩意见。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》、《保险消费投诉处理管理办法》的规定，无锡分局具有对本辖区内的保险消费投诉处理工作进行监督管理的法定职责。 《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条第一款规定，中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。第二十八条规定，处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。本案中，无锡分局对融达公司提出的保险投诉进行受理，经过调查核实后，向融达公司作出书面告知书，针对其投诉情况逐一进行答复告知，告知内容并无不当。经审查无锡分局不存在仅向保险公司单方调查的情况，投诉处理决定告知书在规定期限内作出，程序符合法律规定，无锡分局已经履行了法定职责。 江苏监管局在受理融达公司提出的行政复议申请后，通知无锡分局提交答复书及证据材料。江苏监管局经审查后在法定期限内作出行政复议决定书，并邮寄送达当事人。江苏监管局的行政复议符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人融达公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学雁 审判员  彭国顺 审判员  何 薇 二〇二一年三月二十三日 书记员  黄玉卿