江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初3066号原告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市文亭街28号。法定代表人：乔建设，董事长。委托诉讼代理人：李欣，女，1989年1月5日生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：杨晓娜，女，1990年8月25日生，汉族，该公司员工，住。被告：孔超，男，1984年11月30日生，汉族，个体，住江苏省徐州市云龙区。被告：赵娜，女，1985年6月23日生，汉族，个体，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：李德茂，男，1987年9月20日生，汉族，个体，住江苏省丰县。原告徐州农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州农商行）与被告孔超、赵娜、李德茂金融借款合同纠纷一案，本院曾于2018年12月3日作出（2018）苏0311民初4635号民事判决。其后李德茂、赵娜先后向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院分别于2019年11月4日作出（2019）苏03民申537号民事裁定、2020年6月1日作出（2020）苏03民申92号民事裁定提审该案。因李德茂在收到诉讼费预缴通知后未缴纳诉讼费用，徐州市中级人民法院以（2019）苏03民再215号民事裁定终结再审程序；对于赵娜申请再审的案件，徐州市中级人民法院经审查于2020年6月28日作出（2020）苏03民再104号裁定，以原审程序违法为由撤销本院（2018）苏0311民初4635号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年8月27日、2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告徐州农商行的委托诉讼代理人李欣、杨晓娜，被告孔超，被告赵娜，被告李德茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔超、赵娜偿还原告借款本金294500.55元，利息、复利及罚息316011.63元（暂计至2018年7月18日，后按借款合同约定的罚息利率继续计算至实际还清之日止）；2、判令被告李德茂对前述诉讼请求承担连带还款责任；3、案件受理费及其他诉讼费用等由各被告承担。事实和理由：2014年8月18日，原告与被告孔超、赵娜签订《自然人担保借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款年利率为14.145%，借款期限为2014年8月18日至2016年8月17日，实际借款期限以借据的记载为准；合同约定由李德茂对上述借款提供连带担保责任。2014年8月19日，原告依约向被告孔超发放贷款300000元，但其后被告仅偿还借款本金5499.45元。被告孔超、赵娜未按约定履行归还借款本息的义务、李德茂也未履行担保义务，均已构成违约，应承担违约责任。被告孔超辩称，涉案贷款是通过中介操作办理的，当时中介承诺只要提供身份证复印件就可以包办，我就提供了我前妻赵娜和李德茂的身份证拍照件，共同贷款人和担保人的签字是中介找人和我一起签的，赵娜和李德茂并不知道这个贷款。贷款前中介用收了我50000元，贷款批下来后中介说要扣除一半，最终贷的300000元我只拿到100000元。被告赵娜辩称，我一直不知道这件事，我是在2019年12月6日发现支付宝芝麻信用分有被执行人信息才到泉山法院查到相关案件。这个案件立案时间是2018年7月底，但案件送达地址所在的房屋在2016年就已经出卖，所以在原案件审理过程中我没有收到传票。原告在中院庭审时提供的照片显示的根本不是我，我也没有签字，所以我不应当承担还款责任。银行没有见到我本人发放贷款，现在我成为被执行人生活各方面都受到限制，银行对给我造成的损失应进行赔偿。被告李德茂辩称，银行提供的材料是虚假的，其提供的借款合同上的签字和照片均不是被告本人所为，原告起诉与我没有任何关系。经审理查明，2014年8月18日，被告孔超经由他人中介并与与原告徐州农商行（原徐州淮海农村商业银行股份有限公司）签订借款人为孔超、共同借款人为赵娜、担保人为李德茂的《自然人担保借款合同》一份，其上载明：借款金额叁拾万元整，借款用途为流动资金，借款期限自2014年8月18日起至2016年8月17日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款人取得的贷款资金存入账户名称为孔超、账号为62×××77的账户；贷款利率为固定年利率14.145%，还款方式为按月等额本息，借款人应于每期还款日（结息日为每月的18日）前在借款人孔超名下账号为62×××77的账户内存入足以偿还当期借款本息的款项由贷款人直接从该账户中扣收借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，贷款人对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利；担保人李德茂为上述借款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年。合同签订后，原告徐州农商行于2014年8月19日将300000元借款发放至被告孔超名下账号为62×××77账户。原告徐州农商行打印于20148月19日的借款借据载明：借款人、收款人孔超，借款金额叁拾万元整，借款日期2014年8月19日、到期日期2016年8月18日，贷款用途为中长期非农个人生产经营性贷款，结息方式为每1个月18日结息，年利率14.145%。原告徐州农商行提交的被告孔超名下账号为62×××77账户交易流水显示上述300000元贷款发放至该账户后于2014年8月19日至8月24日间分别通过转账支取、现金支取等方式支出。其后原告徐州农商行自上述账户分别于2014年10月18日扣收20.84元、于2014年10月26日扣收6000元、2014年11月13日扣收6500元、于2014年12月16日扣收1.1元、于2014年12月21日扣收0.01元、于2014年12月18日扣收50元。原告徐州农商行主张上述扣收款项中用于归还本金的金额为5499.45元。2018年7月30日，原告徐州农商行以孔超、赵娜、李德茂为被告诉至本院，要求判令孔超、赵娜偿还借款本金294500.55元及计算至2018年7月18日的利息、复利及罚息316011.63元并继续支付按借款合同约定的罚息利率计算的罚息至实际还清之日止；判令李德茂对前述款项承担连带还款责任。因向孔超借款时提供的孔超、赵娜、李德茂身份证上载明的地址送达未果，本院采取公告送达的方式向孔超、赵娜、李德茂送达诉状副本、开庭传票等法律文书并在公告期满后缺席进行审理，随后于2018年12月3日作出支持原告徐州农商行诉讼请求的（2018）苏0311民初4635号民事判决，并将该民事判决书以公告方式进行送达。2019年11月4日和2020年6月1日，徐州市中级人民法院依李德茂、赵娜的再审申请分别作出（2019）苏03民申537号和（2020）苏03民申92号民事裁定提审（2018）苏0311民初4635号案件。因李德茂在收到诉讼费预缴通知后未缴纳诉讼费用，徐州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）苏03民再215号民事裁定按再审申请人李德茂自动撤回再审处理，终结再审程序；针对赵娜的再审申请，徐州市中级人民法院经审查于2020年6月28日作出（2020）苏03民再104号裁定，以原审程序违法为由撤销本院（2018）苏0311民初4635号民事判决，将案件发回本院重审。本院再审立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。审理过程中，因赵娜、李德茂否认其曾参与借款且对涉案贷款合同中的其签名及手印不予认可，原告徐州农商行申请对此进行鉴定。经征得各方当事人同意，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对原告徐州农商行处留存的《自然人借款担保合同》、《个人征信查询授权书》及《保证人面签通知书》中赵娜、李德茂的签名及手印是否确为赵娜、李德茂书写及按捺进行鉴定。南京康宁司法鉴定中心分别于2021年2月18日出具康宁司鉴中心[2020]文鉴字第555号司法鉴定意见书（笔迹鉴定）、2021年2月26日出具康宁司鉴中心[2020]痕鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：上述《自然人借款担保合同》、《个人征信查询授权书》及《保证人面签通知书》中“赵娜”、“李德茂”签名字迹与样本自己不是同一人所写、其上“李德茂”、“赵娜”处的指印不是样本捺印人李德茂、赵娜所留。原告徐州农商行为此支出鉴定费10680元。本院认为，被告孔超为获得贷款与原告徐州农商行签订的《自然人担保借款合同》内容不违反法律法规的规定，原告徐州农商行按该合同约定向被告孔超发放300000元贷款后被告孔超即应按照合同约定归还借款本息，被告孔超归还部分借款本息后不再归还其余借款本息已构成违约，应按照合同约定承担相应违约责任。故原告徐州农商行要求被告孔超归还借款本金294500.55元及计算至2018年7月18日的利息、复利及罚息316011.63元并继续支付按借款合同约定罚息利率计算至实际还清之日止的罚息的诉讼主张具有事实和合同依据，本院依法予以支持。原告徐州农商行提供的与涉案贷款有关的《自然人借款担保合同》、《个人征信查询授权书》及《保证人面签通知书》中虽然载明被告赵娜为共同借款人、被告李德茂为担保人且有“赵娜”、“李德茂”签名及加按手印，但被告赵娜、李德茂否认曾参与涉案贷款亦否认在上述文件中签名捺印，而南京康宁司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书亦明确上述《自然人借款担保合同》、《个人征信查询授权书》及《保证人面签通知书》中“赵娜”、“李德茂”的签名及手印均非被告赵娜、李德茂签署或加按，故当认为被告赵娜、李德茂并未参与涉案借款合同的签署，且现也无证据表明被告赵娜、李德茂与涉案借款合同的履行有关，因此涉案借款合同对被告赵娜、李德茂不发生法律效力，被告赵娜、李德茂亦无需对借款合同所涉借款承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告孔超于本判决生效后十日内向原告徐州农村商业银行股份有限公司归还借款本金294500.55元及计算至2018年7月18日的利息、复利及罚息316011.63元，并继续支付自2018年7月19日起至债务清偿之日止以欠付借款本金294500.55元为基数按借款合同约定的罚息利率计算的罚息；二、驳回原告徐州农村商业银行股份有限公司对被告赵娜的诉讼请求；三、驳回原告徐州农村商业银行股份有限公司对被告李德茂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9910元，由被告孔超负担，于本判决生效后七日内缴纳至本院；公告费560元，鉴定费10680元，合计11240元，由原告徐州农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金人民陪审员  徐 红人民陪审员  曹继军二〇二一年三月十八日书 记 员  邱 媛