湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4403号 原告：刘爱忠，男，1968年4月2日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周志民，男，1988年3月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：陈建波，男，1966年11月29日出生，汉族，住湖南省东安县。 被告：罗丕俊，男，1962年6月18日出生，汉族，住湖南省东安县。 被告：永州市众创劳务有限公司，住所地永州市冷水滩区站前路113、114。 法定代表人：贺玉豹，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贺奕雄，男，1996年1月12日出生，汉族，住湖南省东安县，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：永州市第十建筑工程有限责任公司，住所地永州市冷水滩区河东翠竹路228号。 法定代表人：刘石山，系该公司董事。 原告刘爱忠与被告周志民、陈建波、罗丕俊、永州市众创劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，后追加永州市第十建筑工程有限责任公司为本案的被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘爱忠及其委托诉讼代理人张旦旦、被告周志民、罗丕俊、被告永州市众创劳务有限公司（以下简称众创劳务公司）的法定代表人贺玉豹到庭参加了诉讼，被告陈建波、永州市第十建筑工程有限责任公司（以下简称第十建筑公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱忠向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告支付拖欠工资27000元及逾期付款利息999元（该利息从2020年1月20日计算至2020年8月31日，按照年利率6%计算，之后产生的逾期利息计算至工资完全付清之日止）；2、本案诉讼费由四被告承担。 被告周志民辩称，按合同付款我们应付408400元，而我们实际已给付原告447500元，还有代付购买的工具费17500元，已经超出合同多支付给原告了，所以不欠原告的工资了。 被告罗丕俊辩称，与周志民答辩意见一致。 被告众创劳务公司辩称，一、答辩人并没有与被答辩人形成劳务关系，至于被答辩人与其他当事人形成了某种法律关系，根据合同相对性，被答辩人只能找其他当事人；二、答辩人与本案被告周志民、陈建波、罗丕俊并非合伙关系；三、被答辩人的诉讼请求明显不成立。 被告陈建波、第十建筑公司未应诉答辩，亦未向本院提交相关证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月29日，被告周志民、陈建波合伙以挂靠公司即被告众创劳务公司的名义从被告第十建筑公司处承包了水岸国际多层区域11栋的包工、部分包料工程劳务，其中被告陈建波是在三人合伙项目中管工地和财务的，被告周志民、陈建波还有一名合伙人为本案被告罗丕俊。被告众创劳务公司作为被挂靠公司从被告周志民、陈建波、罗丕俊处收取相应的税费和管理费。2018年2月10日，原告刘爱忠（乙方）与被告陈建波、周志民（甲方）签订了一份《水岸国际5-15#楼砖砌体工程承包合同》，主要约定，工程承包方式：包工、附属材料及施工用具；工程承包内容：水岸国际5-15#楼主体砖砌体工程（仅限为标准层以上）；承包单价：5-15#楼主体砖砌体工程合同承包单价为125元/平方米；工程进度：室内砌体自合同签订后以甲方通知之日起一个工作日必须进场施工，标准层砖体每4天完成一层；付款方式：每两栋完成之后，工程款一次性付清；本合同签订时，乙方应向甲方交押金壹万元，方可签订合同等内容。上述合同签订后，原告按合同约定进行了施工，期间被告陈建波以及众创劳务公司向原告支付了劳务工资447500元。2020年元月22日，经原告与被告陈建波结算，被告陈建波向原告出具了一份欠条，载明：“今欠到水岸国际多层区砖砌体组刘爱忠工资尾款：贰万柒仟元#（￥27000.00元）”，上述尾款，原告经多次催讨未果而起诉至法院。另查明，本案《水岸国际5-15#楼砖砌体工程承包合同》等材料中的“周志明”系本案被告周志民所签。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告周志民、陈建波、罗丕俊合伙以挂靠公司即被告众创劳务公司的名义从被告第十建筑公司处承包了水岸国际多层区域11栋的包工、部分包料工程劳务，后被告周志民、陈建波将水岸国际5-15#楼砖砌体工程分包给原告，并与原告签订了一份《水岸国际5-15#楼砖砌体工程承包合同》。原告按合同约定进行了施工，被告陈建波以及众创劳务公司向原告支付了劳务工资447500元。2020年元月22日，被告陈建波向原告出具了一张欠条，确认尚欠水岸国际多层区砖砌体组刘爱忠工资尾款27000元未支付。被告周志民主张按合同应付原告工资408400元，已付原告447500元，并向本院提交了刘爱忠主体领款记录及建设银行交易明细，但其提交的所谓“刘爱忠主体领款记录”系被告单方面出具，无原告方签字，不能证明按合同应付款为408400元。被告周志民向本院提交了代原告购买工具的证明单复印件两张以及原告同意从尾款扣除5180元的单据复印件一张，该组证据系复印件，且无原告签字认可，本院依法不予采纳。因被告陈建波系三人合伙项目中管工地和财务的，在被告方无证据证实本案按合同应付原告工资为多少并已支付完毕的情况下，其所欠原告工资尾款应以被告陈建波出具的欠条为准。被告陈建波在给原告结算工资后，未能及时支付，原告诉请要求支付拖欠工资27000元,本院依法予以支持。被告陈建波在向原告出具的欠条中未约定支付时间，现原告诉请要求支付资金占用利息，该利息应从原告明确主张权利即起诉之日2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，超出部分无事实及法律依据，本院依法不予支持。因被告周志民、罗丕俊与被告陈建波系合伙关系，依法应对原告承担连带付款责任。被告众创劳务公司将相关资质出借给被告周志民、陈建波、罗丕俊，让其挂靠并以其名义对外承包劳务工程，并向被告周志民、陈建波、罗丕俊收取相应的税费和管理费，相应地也就应当承担挂靠关系带来的风险，故应当对被告周志民、陈建波、罗丕俊应负的民事责任承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告与被告方在本案中均未提交证据证实作为发包人的被告第十建筑公司存在欠付工程款的事实，故在本案中，发包人被告第十建筑公司不应对本案实际施工人即原告承担责任。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告周志民、陈建波、罗丕俊于本判决生效之日起十日内向原告刘爱忠支付拖欠工资27000元及利息，利息以27000元为基数从2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至27000元付清之日止； 二、被告永州市众创劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘爱忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费500元，由被告周志民、陈建波、罗丕俊、永州市众创劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  胡明荣 人民陪审员  刘芳林 二〇二一年三月十六日 代理书记员  张议文