江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0804民初278号原告：淮安市力恒液压机械有限公司，住所地淮安市淮阴区香江路128号。法定代表人：王玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：武超平，江苏圣火律师事务所律师。被告：淮安市翱翔液压机械有限公司，住所地淮安市淮阴工业园区纬五路19号。法定代表人：陈金宝，该公司执行董事兼总经理。被告：陈金宝，男，1965年2月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：石梦琳，江苏山师行律师事务所律师。原告淮安市力恒液压机械有限公司（以下至判决主文前简称力恒公司）与被告淮安市翱翔液压机械有限公司（以下至判决主文前简称翱翔公司），被告陈金宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力恒公司委托诉讼代理人武超平，被告翱翔公司法定代表人陈金宝及两被告共同委托诉讼代理人石梦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力恒公司向本院提出诉讼请求：1、被告翱翔公司支付原告力恒公司货款32021元，被告陈金宝承担连带付款责任；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告力恒公司长期为被告翱翔公司供应齿轮泵，截止2018年8月24日，被告翱翔公司累计欠原告力恒公司货款32021元，原告力恒公司多次催要未果。因被告翱翔公司是一人公司，故该公司股东被告陈金宝应对被告翱翔公司的债务承担连带责任。被告翱翔公司、陈金宝共同答辩称：一、案涉货款金额为28621元。截止2018年8月24日，被告翱翔公司未支付的齿轮泵货款金额为28621元，并非原告力恒公司主张的32021元。原告力恒公司未将2018年4月17日未发货给被告翱翔公司的40台CBK-F4.8型号的齿轮泵货款3400元扣除。被告翱翔公司持原告力恒公司开具的发货单到原告力恒公司仓库拿货时，被告知该型号的齿轮泵没有货，因此未拿到相应的40台齿轮泵。至2018年年底，原、被告对账时，被告翱翔公司再次告知原告力恒公司，应将该部分未发货的货款扣除。二、案涉齿轮泵有质量问题，导致被告翱翔公司出售给客户的产品被退回，被告翱翔公司有权向原告力恒公司退货，原告力恒公司无权要求被告翱翔公司支付货款。原告力恒公司出售给被告翱翔公司的齿轮泵有392台存在质量问题，导致被告翱翔公司出售给客户的液压元件被陆续退回，现392台齿轮泵闲置在被告翱翔公司（其中85元/台的有118台、80元/台的有274台，合计货款31950元）及退货运费都已由被告翱翔公司负担。根据法律规定，被告翱翔公司有权要求向原告力恒公司退货且原告力恒公司应赔偿其他损失，被告翱翔公司保留请求原告力恒公司承担违约责任的诉讼权利。三、原告力恒公司未在约定的时间内向被告翱翔公司开具发票，导致被告翱翔公司可以抵扣的税率由16%变更为13%，给被告翱翔公司造成损失，应由原告力恒公司负担。原告力恒公司本应于2019年1月5日前向被告翱翔公司开票30000元，却拖延至2019年12月3日才开具，导致被告翱翔公司税款抵扣出现差额686.6元，应由原告力恒公司负担。四、原告力恒公司截止目前仍拖欠被告翱翔公司4357元齿轮泵货款发票未开具。根据原告力恒公司与被告翱翔公司2019年1月5日的对账单可知，原告力恒公司欠票62978元，后原告力恒公司于2019年12月3日开票30000元，同时扣除案涉货款28621元，原告力恒公司仍欠票4357元未开具。五、原告力恒公司将陈金宝列为被告无事实和法律依据。综上，请求驳回原告力恒公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告翱翔公司注册成立于2007年2月6日，系自然人独资公司，被告陈金宝为该公司股东。2018年年底，原告力恒公司与被告翱翔公司就双方之间的齿轮泵买卖业务往来进行对账，被告翱翔公司确认欠原告力恒公司齿轮泵货款28621元，其中不包含原告力恒公司主张的2018年4月17日发生的40台CBK-F4.8型号齿轮泵货款3400元。原告力恒公司已于2019年12月3日向被告翱翔公司开具30000元增值税专用发票，对被告翱翔公司主张的增值税抵扣损失，原告力恒公司予以认可。原告力恒公司为证明除被告翱翔公司认可的欠款28621元之外，被告翱翔公司还应支付2018年4月17日发生的40台CBK-F4.8型号齿轮泵货款3400元，提供了经被告陈金宝签字，落款时间为2018年4月17日的发货单一份。被告翱翔公司、陈金宝对该份发货单质证称，对该份发货单的真实性、合法性、关联性无异议，但无法证实原告力恒公司向被告翱翔公司实际交付了发货单载明的40台CBK-F4.8型号齿轮泵。原、被告发生齿轮泵买卖业务以来，被告翱翔公司已支付过部分货款，原告力恒公司在本案中要求被告翱翔公司支付的货款发生在2018年4月至8月份。被告翱翔公司针对其质量异议主张在本案审理过程中陈述：1、原告力恒公司出售的齿轮泵刚安装到液压元件上时是好的，但使用一段时间后就陆续出现问题；2、2017年底至2018年初，有质量问题的齿轮泵出现较多，出现客户整批向被告翱翔公司退货；2018年年初被告翱翔公司与原告力恒公司电话联系提出过质量异议，2018年年初之后被告翱翔公司没有再就齿轮泵质量问题与原告力恒公司联系；3、双方对账后，2019年6月原告力恒公司向被告翱翔公司索要货款时，被告翱翔公司提出有很多齿轮泵要退货，其次因为被告翱翔公司厂房搬家当时就没有向原告力恒公司付款。针对以上陈述内容，被告翱翔公司未能举证予以证实。原告力恒公司对被告翱翔公司的前述辩称陈述发表意见称，被告翱翔公司主张的质量问题即便属实也与本案诉称的货款无关，客观上被告翱翔公司也没有向原告力恒公司提出过质量异议，现被告翱翔公司主张质量异议超过了法定的2年最长期限。原、被告双方在齿轮泵买卖业务往来过程中，并未就开具齿轮泵货款发票的时间作出明确约定。针对原告力恒公司在本案中诉请的货款，原告力恒公司同意向被告翱翔公司开具发票。以上事实有原告力恒公司提供的对账单、发货单、翱翔公司工商登记信息，被告翱翔公司、陈金宝提供的微信聊天记录、对账单、发票及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告力恒公司与被告翱翔公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。买卖合同关系中，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定后的合理期限内通知出卖人，买受人在合理期限内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。根据被告翱翔公司在本案中的辩称陈述，其早在2018年年初就发现原告力恒公司之前交付的齿轮泵存在质量问题，而被告翱翔公司在本案审理过程中，并无任何证据证明其在发现齿轮泵存在质量问题后的合理期限内向原告力恒公司提出过质量异议。同时，针对原告力恒公司在本案中诉称货款所涉及的齿轮泵,被告翱翔公司提出质量异议亦超过了两年的法定期限。综上，原告力恒公司交付的齿轮泵质量应视为符合约定,对被告翱翔公司主张原告力恒公司交付的齿轮泵存在质量问题的辩称观点，本院不予采纳。关于被告翱翔公司应支付的货款数额，本院认为，买卖合同关系中，发货单系与出卖人履行货物交付义务直接相关的凭证。原告力恒公司提供的2018年4月17日的发货单已经由被告陈金宝签字确认，而被告翱翔公司针对其辩称并未实际领取相应货物的观点并无足以推翻前述发货单的相关证据予以证实。据此，根据被告翱翔公司在对账中已确认的欠款数额及原告力恒公司提供的发货单，能够认定被告翱翔公司应支付原告力恒公司的货款数额为32021元（28621元+3400元）。对被告翱翔公司主张的值税抵扣差额损失，原告力恒公司予以认可。扣除被告翱翔公司主张的增值税抵扣差额损失686.6元，被告翱翔公司仍应支付原告力恒公司31334.4元。被告陈金宝作为被告翱翔公司的自然人独资股东，在本案审理过程中，未举证证明被告翱翔公司的财产独立于其个人财产，故依据《公司法》第六十三条的规定，被告陈金宝应对被告翱翔公司的债务承担连带责任。对于尚未开具的发票，结合原告力恒公司的诉讼主张，应由原告力恒公司在被告翱翔公司向其支付货款时同时开具诉称金额的增值税专用发票。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市翱翔液压机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮安市力恒液压机械有限公司货款31334.4元，原告淮安市力恒液压机械有限公司在收款同时向被告淮安市翱翔液压机械有限公司开具32021元的增值税专用发票；二、被告陈金宝就被告淮安市翱翔液压机械有限公司应支付的上述款项承担连带清偿责任;三、驳回原告淮安市力恒液压机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费601元，减半收取300.5元，由原告负担25元，由两被告共同负担275.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：淮安市力恒液压机械有限公司6232636100136672683，淮安市翱翔液压机械有限公司6232636100136672691，陈金宝6232636100136672709）。审判员  李金亮二〇二一年三月九日书记员  夏小娣