山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初3170号 原告：淄博宏业纺织服装有限公司。住所地：高青县黄河路2号，统一社会信用代码91370322267137815Q。 法定代表人：张保年，总经理。 委托诉讼代理人：柴静，山东芦湖律师事务所律师。 被告：王永志，男，1970年11月22日出生，汉族，高青县人，住高青县芦湖生活区。 委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 原告淄博宏业纺织服装有限公司（以下简称宏业公司）与被告王永志借款合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博宏业纺织服装有限公司的委托诉讼代理人柴静、被告王永志及其委托诉讼代理人韩新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博宏业纺织服装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月1日，被告向原告公司借款30000元用于支付工程款，并在当日为原告书写借条一张。因被告以滨州市民生置业有限公司高青县分公司(后更名为山东民生建设有限公司常家分公司)名义承建了原告发包的职工宿舍楼及生产车间工程，后因结算问题双方发生争议，在结算时原告欲将该款项予以折抵工程款，在诉讼过程中因被告王永志不认可该款折抵(2020)鲁0322民初1618号案件工程款，原告无奈只好向被告另行主张权利，故向法院提起诉讼。 被告王永志辩称，被告为原告施工了原告公司院内的零星工程（餐厅西侧混凝土地面，原告东大门院墙外混凝土地面、水洗车间南侧混凝土地面、水洗车间厕所改造、唐坊分厂室内地面拆除更换新地面两间），工程计款59000元。2011年11月1日，被告因需支付混凝土款、工人工资向原告提出要求其支付59000元工程款，原告以资金紧张为由仅支付3万元工程款，原告诉称的所谓借款3万元系原告向被告支付的零星工程款59000元中的一部分，并非被告向原告借款，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 1、2011年11月1日，被告王永志给原告宏业公司出具借款凭证一份，该凭证记载：“借到人民币现金叁万元整￥30000借款用途前期零星工程款、转账支票借款人王永志”。该借款凭证上被告王永志书写了借款金额及用途，并签名确认。原告宏业公司于当日给被告出具30000.00元转账支票一张，王永志在支票存根上签字，并认可已收到该款。 2、2020年7月20日，我院受理案外人山东民生建设有限公司常家分公司（负责人王永志）与淄博宏业纺织服装有限公司建设施工合同纠纷一案（案号（2020）鲁0322民初1618号）。审理过程中宏业公司主张2011年11月1日支付给民生建设公司工程款3万元（即本案中的3万元）应作为案涉工程款予以扣除，民生建设公司的负责人王永志到庭称，该3万元并非1618号案件工程款，系其他零星工程款，不同意扣除。我院于2020年9月27日作出民事判决书，确认该3万元款项因民生建设公司不认可系该案工程款故不予抵扣，遂判决：淄博宏业纺织服装有限公司支付山东民生建设有限公司常家分公司工程款172005.35元并驳回其他诉讼请求。宏业公司不服提起诉讼（但未对该3万元上诉），淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终3849号民事判决书，变更支付款项为160005.35元（未涉及本案3万元）并驳回其他诉讼请求。截至目前，宏业公司已就上述判决履行完毕付款义务。 3、原告宏业公司依据借款凭证及（2020）鲁0322民初1618号判决结果提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告提交的借款凭证及2020鲁0322民初1618号、（2020）鲁03民终3849号民事判决书，被告对其真实性无异议，本院对上述事实予以确认。被告主张涉案款项不是借款，而是支付的工程款，故本案争议的焦点为涉案款项的性质问题。对涉案款项的性质认定，本院评析如下： 本案原告依据借款凭证及（2020）鲁0322民初1618号审理过程中双方的陈述及判决结果提起本案诉讼，因1618号案件中王永志作为该案民生建设公司的负责人到庭陈述该3万元款项不是涉案工程款，而是其他零星工程款，故1618号案件未予抵扣而产生本案诉讼。1、从借款凭证看，被告给原告出具借款凭证，且已收到该笔款项，原告的出借行为已经履行，被告亦认可已收到原告交付的涉案款项3万元。被告辩称因该借款凭证为格式样式，书写时为填写，虽为借款样式，但仍属于支付工程款，原告对此不予认可。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借款凭证及在借款凭证上书写借款事宜及签名行为产生的后果，其辩称该借款系支付款的理由不足，本院不予采信。 2、从原告、被告在1618号案件及本案的陈述看，原告主张该笔借款系以借款形式预支的1618号案件工程款，因已支付故要求予以抵扣，被告主张该笔款项系其他零星工程款，不是1618号工程款，该款项已预支，但对零星工程并未结算。综合1618号案件未予抵扣情况，本院确认该笔3万元涉案款项系以垫支工程款的方式支付的借款，若双方进行结算则可予以抵扣，若双方未结算或在抵扣不能的情况下，该笔款项性质仍为借款。 3、被告辩称其与原告之间除1618号案件外还存在其他零星工程计款59000.00元，涉案款项3万元系原告支付的零星工程款的一部分，原告对此不予认可。本院认为，结合1618号案件及原被告的陈述，被告主张涉案款项系支付零星工程款，其应承担举证责任。被告提供了2021年1月24日在原告公司拍摄的照片6张、被告单方制作的结算清单复印件并申请证人出庭作证，以证实被告为原告施工零星工程计款59000.00元，原告对该照片、结算单及证人证言均不予认可。经查，被告提供的照片是其于2021年1月24日拍摄于原告院内现状，无法证明被告在原告处施工的事实；被告提供的结算单为复印件，落款处为“淄博佳华建工有限公司”，该结算单无原、被告及涉案任一方事人签名，该证据不符合证据的形式要件也与本案无关联性，对该证据本院不予采信；被告申请证人出庭作证，但证人仅能证实去原告工地送货或在工地干活，因当时原告公司院内有1618号涉案的工程施工，故证人证言亦无法证实被告施工过零星工程，且证言作为孤证亦无其他证据予以佐证，对证人证言本院不予采信。综上，被告提供的证据无法证明其为原告进行零星工程施工的事实，也未得到原告方的任何认可，故被告主张的涉案3万元款项系支付零星工程款的理由，本院不予采信。 原告已经履行完毕交付款项的义务，因被告未提交证据证实其给原告进行了零星工程的施工，故涉案款项3万元仍系原告的借款。借款应当偿还。现原告主张被告偿还，被告理应偿还。故原告主张被告偿还3万元借款的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告若主张其为原告进行了零星工程的施工，可待取得其他相关证据后，另行向原告主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 被告王永志偿还原告淄博宏业纺织服装有限公司借款30000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275.00元，由被告王永志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王晓静 二〇二一年三月九日 法官助理张丛丛 书记员赵乐