山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终253号 上诉人（原审被告）：青海省通用航空集团有限公司，住所地青海省西宁市城中区新城大道159号6号楼，统一社会信用代码91630000310976965X。 法定代表人：关景武，董事长。 委托诉讼代理人：马珍梅，青海观若律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛利兴隆商贸有限公司，住所地山东省青岛市即墨区环秀街道办事处磨市村14号5户，统一社会信用代码91370282MA3NPH5G9U。 法定代表人：刘志钢，总经理。 委托诉讼代理人：胡洁三，男。 原审被告：东营良诺商贸有限责任公司，住所地山东省东营市东营区烟台路610号，统一社会信用代码91370502097321758D。 法定代表人：郭树栋，执行董事兼经理。 上诉人青海省通用航空集团有限公司（以下简称青海通用航空集团）因与被上诉人青岛利兴隆商贸有限公司（以下简称青岛利兴隆公司）、原审被告东营良诺商贸有限责任公司（以下简称东营良诺公司）票据追索权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青海通用航空集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回青岛利兴隆公司对青海通用航空集团的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由青岛利兴隆公司承担。事实和理由：一、一审法院认定青岛利兴隆公司合法取得本案票据，享有案涉票据追索权缺乏事实依据。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”一审法院未查明青岛利兴隆公司与其前手青岛凡业商贸有限公司是否存在真实的交易关系或债权债务关系，一审法院认定青岛利兴隆公司合法取得票据并享有票据追索权，缺乏事实依据。二、青海通用航空集团与东营良诺公司并无交易关系，案涉票据责任应当由东营良诺公司承担。2019年4月28日，青海通用航空集团与武汉鑫宏阳交通设施发展有限公司（以下简称武汉鑫宏阳公司）签订了《煤炭购销合同》，约定青海通用航空集团购买武汉鑫宏阳公司混煤，并向武汉鑫宏阳公司开具了案涉电子商业承兑汇票。但武汉鑫宏阳公司未按合同约定提供货物。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的取得应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，并应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。青岛利兴隆公司与青海通用航空集团至今没有业务往来，也不存在债权债务转让，且青岛利兴隆公司并未向青海通用航空集团给付对价，其未取得票据的相关权利，因此案涉票据责任最终应当由东营良诺公司承担，青岛利兴隆公司要求青海通用航空集团承担付款义务无事实依据。 青岛利兴隆公司答辩称，案涉票据出票人青海通用航空集团与收款人武汉鑫宏阳公司之间的合同纠纷应另案起诉，其纠纷不影响青岛利兴隆公司行使案涉票据的相关权利。青岛利兴隆公司与东营良诺公司、青岛凡业商贸有限公司之间存在真实的债权债务关系，青岛利兴隆公司取得案涉票据支付了对等价格，青海通用航空集团主张青岛利兴隆公司没有支付对价与事实不符。 东营良诺公司未陈述意见。 青岛利兴隆公司向一审法院起诉请求：1.判令青海通用航空集团、东营良诺公司支付青岛利兴隆公司50万元；2.判令青海通用航空集团、东营良诺公司赔偿青岛利兴隆公司票据到期之日2020年5月30日起至票据款到账日止的利息（以50万元为基数，按照月利率10‰计算）；3.判令青海通用航空集团、东营良诺公司承担本案全部诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：2019年5月30日，出票人青海通用航空集团向收票人武汉鑫宏阳公司开具电子商业承兑汇票（票据编号为210285100048920190530407205316），该票据载明：票据金额为50万元；承兑人为青海通用航空集团，开户行为中国工商银行股份有限公司西宁中心广场支行；该票据为可转让票据；出票日期为2019年5月30日，汇票到期日为2020年5月30日。承兑信息栏处载明：出票人承诺本汇票予以承兑，到期无条件付款；承兑人已经承兑，到期无条件付款。 上述电子商业承兑汇票于2019年5月31日由收票人武汉鑫宏阳公司背书转让给北京鑫悦洋商贸有限公司；2020年1月7日，北京鑫悦洋商贸有限公司背书转让给青岛凡业商贸有限公司；2020年1月13日，青岛凡业商贸有限公司背书转让给青岛利兴隆公司。青岛利兴隆公司于2020年5月30日提示付款，2020年6月3日，付款人拒绝付款，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。 青岛利兴隆公司提交《三方协议》。协议载明，青岛凡业商贸有限公司欠东营良诺公司50万元，于2020年1月13日以电子商业承兑汇票（票号为210285100048920190530407205316，金额为50万元）进行还款，此后无任何债务纠纷；因东营良诺公司欠青岛利兴隆公司50万元，青岛凡业商贸有限公司直接向青岛利兴隆公司进行电子汇票背书，青岛凡业商贸有限公司与东营良诺公司、青岛利兴隆公司再无任何债务纠纷。协议下方由青岛凡业商贸有限公司、东营良诺公司、青岛利兴隆公司加盖印章。 一审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本案中，青岛利兴隆公司要求票据出票人青海通用航空集团支付票据款项50万元，符合法律规定，一审法院依法予以支持；青岛利兴隆公司要求青海通用航空集团支付利息，一审法院支持以50万元为基数自2020年5月30日起至实际支付票据款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，超出部分，不予支持。东营良诺公司并非票据法律关系当事人，依法不享有票据权利和履行票据义务，青岛利兴隆公司依据票据相关法律规定，要求东营良诺公司支付票据款项及利息，一审法院依法不予支持。东营良诺公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、青海省通用航空集团有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛利兴隆商贸有限公司票据款50万元，并支付自2020年5月30日起至实际给付之日止的利息（利息计算标准：以票据款50万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回青岛利兴隆商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由青海省通用航空集团有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：青海通用航空集团应否向青岛利兴隆公司支付案涉票据款项及相应利息。 青海通用航空集团主张一审法院未查明青岛利兴隆公司与其前手青岛凡业商贸有限公司之间是否存在真实的交易关系，本院认为，青岛利兴隆公司向一审法院提交了其与青岛凡业商贸有限公司、东营良诺公司签订的《三方协议》，证实三方以案涉票据款项抵顶三方之间的债权债务关系，青岛利兴隆公司取得案涉票据合法有效，其作为持票人依法享有付款请求权和追索权。案涉票据到期后，经青岛利兴隆公司提示付款，因承兑人青海通用航空集团账户余额不足被拒付。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，青岛利兴隆公司有权向出票据的背书人、出票人等行使追索权。青海通用航空集团作为案涉票据的出票人，应依法承担支付票款及相应利息的责任。 青海通用航空集团主张其因买卖合同关系向武汉鑫宏阳公司开具案涉票据，但武汉鑫宏阳公司未按合同约定提供货物。本院认为，票据具有流通性，青海通用航空集团因买卖合同关系将案涉票据背书转让给武汉鑫宏阳公司后，武汉鑫宏阳公司已将案涉票据背书转让，青海通用航空集团作为票据债务人不得以自己与武汉鑫宏阳公司之间的抗辩事由对抗持票人，青海通用航空集团以武汉鑫宏阳公司未按约供货为由拒绝履行票据义务，于法无据，本院不予支持。 青海通用航空集团主张，其与青岛利兴隆公司之间没有业务往来，案涉票据责任应由东营良诺公司承担。本院认为，票据具有无因性，从票据记载信息看，青海通用航空集团与青岛利兴隆公司并非直接前后手关系，青海通用航空集团以其与青岛利兴隆公司没有业务往来为由，拒绝承担付款责任，于法无据，本院不予支持。另，东营良诺公司并非案涉票据当事人，一审法院在本案中判令其不承担责任并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人青海通用航空集团的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人青海省通用航空集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 翁秀明 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年三月四日 法官助理 王晓雨 书 记 员 于 燕