山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁09民终922号 上诉人（原审原告）：东平县东平街道石马村村民委员会，住所地东平县东平街道石马村驻地。 法定代表人：王玉山，村主任。 委托诉讼代理人：徐广君，男，1958年7与20日出生，汉族，住山东省东平县，系该村村支部书记。 委托诉讼代理人：郭衍浩，东平县东平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东平县东平街道王村村民委员会，住所地东平县东平街道王村驻地。 法定代表人：王振来，村主任。 委托诉讼代理人：张守乐，男，1966年3月26日出生，汉族，住东平县，系该村会计。 委托诉讼代理人：姜英珍，东平新湖法律服务所法律工作者。 上诉人东平县东平街道石马村村民委员会（以下简称石马村委会）因与被上诉人东平县东平街道王村村民委员会（以下简称王村村委会）确认合同无效纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初3823号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 石马村委会上诉请求：1、撤销一审裁定书，依法确认涉案的《土塘面积与分割协议》为无效合同；2、一审二审的费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案协议签订的历史背景。2004年济荷高速公路东平段开工建设，高速公路建设指挥部分别与上诉人与被上诉人签定《取土场用地协议》总面积为315663平方米，其中石马村为46670平方米。取土工程完工后，当时正值上诉人村两委班子因经济问题陷于瘫痪，《取土场用地协议》文本不知去向，在此背景下，被上诉人邀请村支部委员高某等5位村民，在取土塘地容地貌完全破坏的情况下前往现场丈量分割取土场，高某等5人（涉案协议签订人）不知道有与高速公路指挥部签订的《取土场用地协议》。更不知道本村的取土场面积是多少，被上诉人依据伪造的《勘测定界图》，“其中石马村4667平方米”即7亩的虚假证据向高某等5人出示，5人根据对原土地的印象，认为不是7亩，与被上诉人进行争辩，最后被上诉人打着高姿态的幌子分割给石马村22亩。二、涉案的《土塘面积与分割协议》签订的过程。2006年7月16日，此时的土塘已分割完毕，被上诉人邀高某等5人在饭店内将已拟制好的《土塘面积与分割协议》，分别由双方当事人签字确认，但当场并未加盖双方的公章。三、造成的后果。土塘被分割后原石马村的70亩耕地，变成了22亩，被上诉人以伪造的《勘测定界图》欺骗了不明真相的协议签字人，其余的48亩土地由被上诉人骗为己有。事发后，在石马村引起了激烈反应，也给上诉人造成了重大经济损失。在上诉人无奈的情况下形成了诉讼，请求法院将《土塘面积与分割协议》判定为无效协议，也好为日后政府处理该土地纠纷坦平道路。四、请求判定涉案《土塘面积与分割协议》无效的法理依据。1、涉案协议的签字人高某，当年虽临时协助镇工作组开展工作，但涉案的土塘分割和协议签订属于涉及村民利益的重大事项，根据村民委员会组织法第24条、第26条规定，土塘的分割与涉案协议的条款内容应征得半数以上村民代表的同意，高某等5人的行为显然超越了权限，违背了上述法律规定，是无权代理人；2、涉案协议的第6行约定“盖章认可”，高某等5人签字的协议至今未加盖双方的公章。被上诉人一审时提交的“协议”上，上诉人一方的公章是谁盖的？是什么时间盖的？在什么地方盖的？或者是谁将盖好公章的协议交付被上诉人的？一审中，被告始终没有给予明确答辩，因此存在重大瑕疵；3、涉案协议签字人高某等5人在不知道上诉人一方有《取土场用地协议》，更不知道上诉人的土塘面积为70亩，轻信了被上诉人出示的伪造《勘测定界图》，“其中：石马村4667平方米”，因此被上诉人是以欺骗的手段成就了涉案协议的形成。五、一审法院适用法律错误，本案的诉求目的是请求法院判定涉案协议无效，其实质是合同效力纠纷。上诉人的诉讼请求符合法律规定。涉案协议虽然涉及的是土地，但上诉人并没请求法院审理土地纠纷。合同效力应有法院定性，土地纠纷应有政府处理。一审法院适用的法律是民事诉讼法第119条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第3款是错误的，本案应适用的法律是合同法第48条、第50条、第52条第一款、第三款。 王村村委会辩称，一审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由与事实不符，请依法驳回。一、上诉人的上诉理由的第一项、第二项关于涉案协议（《土塘面积及分割协议》）签订的历史背景及过程的陈诉是虚假的。详细我方的《王村取土场用地情况说明》。泰安市济菏高速公路建设项目办公室于2004年12月11日给涉及到的土塘占地村签订了取土场用地协议书，协议书规定取土场用地协议签订15日内先付50%款项，下余款项待复垦验收合格后，一次性付清。2004年12月20日统一付给取土场用地款项的50%。由政财政所统一开具收据（王村1001225.00元，按400.49亩付款）。2006年4月7日（农历3月10日），王村村委发现协议签订面积与勘测定界图不符，由村书记、会计即前去泰安市济菏高速建设项目办公室交涉，项目办邹主任，李局长接待，答复是给予核查落实。2006年4月12日（农历3月15日）星期三早八点。村书记、主任、会计及镇协调办牛镇长、管区王书记前去济菏高速建设项目办公室查找此事，邹主任，李局长接待说已与国土资源局联系正在落实，尽快答复。2006年5月8日（农历4月11日）星期一，村书记、主任、会计前去济菏高速项目办问此事进展，项目办邹主任、李局长说国土局、镇、村实地落实解决。后经两村实地查找测量，并共同确认，落实了两村的实际占地面积。2006年7月16号，两村根据两村实地查找测量，共同确认了面积并签订了土塘面积确认及分割协议书。2007年1月15日，（农历2月9号）星期二上午泰安市济菏高速公路建设项目办公室根据调查落实结果，给王村村委签订了48亩取土场用地协议书，镇方代表为陈昭彬。当日并办理了下余50%款项手续（其中48亩一次性付清）。第二次付款没有石马村（因第一次付款时按70亩的50%支付，而石马村仅22亩，项目办已超付）。该村取土场用地补偿款收入账目中石马村不存在二次收款（即175000.00元）。二、关于涉案土地的现状：涉案土地于2014年8月经东平县国土资源局审核登记在我方名下,并颁发了《确权地基图》。2014年8月上旬，按照县委、县政府的工作部署，在全县开展了土地确权工作。东平街道土管所对东平街道辖区内所涉及到村土地进行定点认定，在确定我村与石马村边界时，街道土管所界定人员及两村现任村委人员均到土地边界地点确认，并由两村村主任签字认可。当时土管所规定，对边界存在异议的可由土管所协调确定，当时是石马村委未提出任何异议。2014年8月底县土管局根据各村认定的界点制作形成了土地确权地籍图，并安排各村主任在东平街道土管所办公室对所确权的地籍图进行复核。如无异议，由各村主任签字确定，当时两村也均未提出任何异议，并签字确了现在的土地确权地基图。2015年2月，王村村委按照县委县政府的安排，并依照县土地管理局颁发给各村定点落实的地籍图对王村的所有土地确权给张延芝等全村**村民。并颁发了中华人民共和国土地承包经营权证书，每册确权证书中均附有王村村地籍图。试问，若石马村委对当时的地界如有异议，为何在土管所对两村地界认定时未提出异议并又签字认可了现在的土地确权地籍图呢?三、上诉人的上诉请求第四项无事实和法律依据，涉案《土塘面积和分割协议》合法有效。协议签订时及履行过程中，上诉人均未提出任何异议，该协议已经履行完毕，上诉人一直未向我方提出任何异议，在本案之前更没有到法院起诉过我方。一审法院调取的《取土场用地协议》，仅是济菏高速建设项目办公室存档的最初协议（我方对此协议的存在无异议），因涉案土地归我方所有，我方发现错误后，我村村书记、主任、会计及东平街道协调办牛镇长、管区王书记多次去济菏高速建设项目办公室反映此事，济菏高速公路建设项目办公室负责项目的邹主任，李局长为查清事实又向东平县国土资源局调查落实，并经两村共同确认无异议后东平县国土给我方出具的土地确权证书，现，现该宗土地我方已经全部分给我村村民。《土塘面积和分割协议》正是基于实地测量后签订的，符合合同成立的实质要件和形式要件。试想，如果没有错误，作为领导村集体的政府的部门怎么会派出干部与我方村领导干部前去济菏高速建设项目办公室反映情况？济荷高速建设项目办公室怎会又给王村村委签订48亩取土场用地协议并将款项一次性付给？石马村委没有得到下余50%的款项又为何同意？东平县国土资源局怎么会将涉案土地登记在我方名下？显然，上诉人的种种猜测无事实根据。三、关于涉案协议《土塘面积和分割协议》效力的法律适用问题。该协议是平等主体之间签订的，关于协议的效力问题，不适用上诉人所说的《村民委员会组织法》；上诉人认可在该协议签订时，上诉人方的村委工作是由高某等人负责，并且该协议盖有上诉人的公章，该公章也是上诉人方唯一的、合法的公章。四、关于一审适用法律问题。一审适用法律正确。双方在一审庭审中围绕着土地所有权问题提交了证据，涉案协议争议实际上也是土地的所有权问题，且该土地已经由东平县土地管理局确权给我方。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理，认为该案不属于人民法院的受案范围，符合法律规定。 石马村委会向一审法院起诉请求：一、要求依法确认高某等五人与被告签订的《土塘面积确认及分割协议》为无效合同。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，原告石马村委会与被告王村村委会于2006年7月16日签订《土塘面积确认及分割协议书》，该协议书记载：实占石马村面积为14，666.7平方米（即22亩）。原告石马村委会认为上述记载面积不实，起诉要求确认上述协议书为无效合同；被告王村村委会认为上述协议书记载的石马村实占面积系经东平县土地管理局下发的确权地基图又经两村实地查找、测量并共同确认而成，并无不当。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。一审法院认为原、被告双方当事人的争议虽因涉案的《土塘面积确认及分割协议书》而产生，该协议但实质应当为土地所有权协议，因此所有权属而引起的争议，依据上述法律规定，该争议不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告东平县东平街道石马村村民委员会的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交勘测定界图，证明在济菏高速公路建设时，征用石马村的取土场的实际面积为46670平方米，即70亩。同时，也证明被上诉人一审时提交的勘测定界图石马村的取土场面积为4667平方米的证据是伪造的，是虚假证据；上诉人申请证人高某、刘某出庭作证，证明当年涉案协议的全过程，也进一步证明被上诉人是以4667平方米的勘测地界图欺骗了证人，促成了涉案土塘面积与分割协议签订。被上诉人质证称，对上诉人提交证据的真实性无异议，对该证据记载的面积有异议。后经我方多次查找，把剩余的48亩给我方补回。对于证人证言，证人的陈述与当时的签订背景不符，详见答辩意见。 被上诉人提交六份证据： 证据一、山东省往来结算统一收据，证明泰安市济荷高速公路建设项目部按400.49亩付款给王村，2004年12月31日并由东平县东平镇行政事业会计核算中心支付。 证据二、手记一份，该手记记载了发现签订面积与勘测定界图不符的核实经过。证明2006年4月7日王村村委发现协议签订面积与勘测定界图不符，由村书记、会计去泰安市济菏高速建设项目办公室交涉，项目办邹主任、李局长接待，答复是给予核查落实。 证据三、手记一份，该手记记载了去济荷高速落实此事进展情况。证明2006年4月12日村书记、主任、会计及镇协调办牛镇长、管区王书记前去济菏高速建设项目办公室查找此事，邹主任、李局长接待说已于国土资源局联系正在落实，尽快答复。 证据四、手记一份，该手机记载了去济荷高速落实此事进展情况。证明2006年5月8日村书记、主任、会计再去济菏高速项目办问此事进展，项目办邹主任、李局长说国土局、镇、村实地落实解决。后经两村实地查找测量，并共同确认，落实了两村的实际占地面积。 证据五、山东省往来结算统一收据，证明第二次付款没有石马村（因第一次付款时按70亩的50%支付，而石马村仅22亩，项目办已超付）。该村取土场用地补偿款收入账目中石马村不存在二次收款。 证据六、中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明该土地经农业行政主管部门审查，人民政府已核准登记，并由本村农户依法取得土地承包经营权。 上诉人质证称，证据一与本案无关，不予质证。对证据二、三、四的真实性有异议，这些手记均系被上诉人自己制作，没有相关领导的签字，对这三份证据不予认可。对证据五，付款时间是2007年3月27日，涉案协议的签订时间是2006年7月16日，可以证实第二次付款是被上诉人以涉案协议为依据，通过济菏高速和相关行政部门将石马村的土地补偿款划为己有，总之，土塘面积与分割协议是以后造成不利于上诉人的一切后果的诱因。对证据六，土地承包经营权证签订时间是2015年2月6日，该证件签订的时间与涉案协议有直接关系，被上诉人是依照这份涉案协议才将上诉人的48亩地签到自己名下。 本院认为，石马村委会因认为其与王村村委会于2006年7月16日签订的《土塘面积确认及分割协议书》中记载面积不实，起诉主张确认上述协议书为无效合同。王村村委会抗辩称，上述协议书记载的石马村实占面积系经东平县土地管理局下发的确权地基图又经两村实地查找、测量并共同确认而成，并无不当。根据本案中双方当事人的诉辩意见，以及一审、二审中双方提交的证据和质证意见，可以确认本案实质上应为土地所有权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依照该法律规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院据此驳回石马村委会的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，石马村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月八日 书记员  许安冉