湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1124民初1433号原告:尹迪成，男，汉族，1960年6月9日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。被告:何四先，男，汉族，1967年3月20日出生，湖南省道县人，住湖南省道县。委托诉讼代理人:陈河汐，湖南人和律师事务所律师。原告尹迪成与被告何四先民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情需要转为普通程序，原告尹迪成、被告何四先及委托诉讼代理人陈河汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹迪成向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告股金43000元及分红（利息）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:2005年9月8日被告因需要资金周转，于2005年9月8日转让被告拥有的道县至寿雁唐家村客运车辆线路股份的一小股，股金为43000元。被告在收条上承诺不需要原告参与管理，不承担风险，保证每年分红10000元。从2006年2月至2016年1月止，被告陆续分9次给原告部分红利，但未按承诺给足。从2009年开始，原告多次打电话给被告，要求退还股金，但被告每次都推脱。被告何四先辩称：1.原告所述不是事实。原告的股金是从何先祥转的，被告已经将本金及分红全部支付完毕。被告在2016年3月26日前分11次（40000元、11000元、5000元、20000元、40000元、6次10000元）共计给付原告176000元。被告基于对原告系公务员的信赖，没有与原告进行书面结算，要原告将收条还给被告，但原告一直不给；2.即便原告所述是事实，被告最后一次是在2016年3月26日，此后原告一直未向被告要求给付，已经超过诉讼时效；3.原、被告之间系民间借贷而非合伙。双方约定是不承担亏损，只收取固定利息，符合民间借贷关系的法律特征，双方约定的利润就是借款利息，被告在四年前已经将本息与原告结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的注明为2005年9月8日、且有在场人何先祥签名的股金收条复印件，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的事实及证据，本院分别认定如下：1.被告对原告提交的无在场人签名、内容含有“分红分两次付清”的另一份股金收条有异议，认为不真实，自己向原告出具的收条写了每年利息10000元，给杨和进的收条上没有写利息的，口头说清楚是两个股份一起给10000元利息。原告陈述该收条实际是自己的同事杨和进持有的，因为被告只认可原告，所以就仍在收条上注明是原告的名字，当时已经写了每年10000元利息，因此被告应当是每年各支付原告及杨和进10000元利息。被告为此申请鉴定，2020年1月5日西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定两份收条是相近时期书写形成，但不能确定是否同一时间书写形成。本院认为虽然鉴定没有认定杨和进持有的收条与原告持有的收条是同一时间点书写形成的，但这是由于鉴定技术等客观因素决定的，并没有否认杨和进持有的收条中文字形成时间与原告持有的收条不一致。原告持有的收条是在2005年书写，从原、被告庭审陈述可知，原本双方的关系是很好的，一直到2016年双方仍然保持良好关系，并无矛盾，因此从常识、情理上分析，原告在此期间为杨和进持有的收条另行增加文字的可能性不大，而鉴定认定两份收条是相近时期，因此文字不可能是近期加上去的；2.原、被告对给付的金额有争议。原告陈述被告每次给付利息后，都由自己与杨和进各分得一半，并列举了被告给付的具体情况:2006年2月12日在道县二中门口给付后原告分得5000元、2007年2月18日在123车站保卫室给付后原告分得告5000元、2007年7月10日在道县公安局治安大队办公室给付后原告分得5000元、2008年8月29日在123车站保卫室给付后原告分得5000元、2009年7月6日通过杨和进给付原告4650元、2010年8月18日在原通力宾馆门口给付后原告分得3000元，2011年在原通力宾馆门口给付后原告分得2575元、2015年2月17日在原道州宾馆门口给付后原告分得5500元、2016年1月在道县××路给付后原告分得20000元，杨金花在场。被告自述2016年3月26日前分11次共计给付原告176000元，但未能提供任何证据，又不能具体陈述给付的情况，因此按照证据规则本院不能采信被告的陈述。根据本院确认的证据及庭审笔录，本院确认如下事实:被告何四先系道县至寿雁唐家村客运车辆运营线路的股东，何先祥投资入股在被告名下，后何先祥决定将自己在被告名下的股份进行转让，原告与同事杨和进决定受让该股份，每人一半，金额各为43000元。被告于2005年9月8日向原告出具收条，由原告书写，被告签名，注明尹迪成交来道县至寿雁唐家村客运车辆股金一股，股金43000元，保证每年分红给尹迪成10000元，营运管理、盈亏情况不需要尹迪成负责。因被告只与原告相识，只认可原告，被告还另外向原告出具一份收条，由原告书写，被告签名，注明尹迪成交来道县至寿雁唐家村客运车股金43000元，保证每年分红给10000元（分红分两次付清，即年中（6月30日前）分5000元，年底分5000元，每年如此），该收条由杨和进持有。此后被告先后支付了原告及杨和进部分分红。本院认为，本案系民间借贷纠纷。虽然被告出具的收条注明是收取原告的股金，但同时约定原告不参与经营，不承担亏损，只按每年10000元领取分红，此约定实际是保底条款，与合伙应当具有的共负盈亏、共担风险的特征不符合，而符合民间借贷的法律特征，因此该民事法律行为名为合伙，实为借贷，原告的投资款不是股权而是债权，原、被告之间形成了借贷关系。根据原、被告的约定，被告每年需支付10000元分红即利息，未超过当时法律规定年利率24%，本院予以确认。被告辩称在2016年最后一次给付至今，已经超过诉讼时效。本院认为原、被告并未约定具体退还借款本金（股金）的时间，即便按被告自己的陈述，营运线路在2013年已经停运，那么被告应当主动将借款本金（股金）退还原告，但被告在2016年仍给付了原告及杨和进40000元，也印证了原、被告并未约定具体的退还时间，因此被告的该辩解意见本院不予采纳；被告还辩称在两个股份每年共需支付10000元分红，而不是每个股份每年支付分红10000元，2016年支付了40000元后，就已经全部将本息支付完毕，只是基于信任才没有收回收条。因被告没有相应的证据予以支持，并且被告在第一次庭审中是认可有两份收条，对股金各43000元无异议，只是不认可杨和进持有的收条中书写了分红的文字，认为是后面加上去的，为此还申请了鉴定，但在第三次庭审中却否认这两份收条，认为只有金额为76000元股金的一份收条，被告的陈述前后矛盾，因此本院不能完全采信被告的陈述。在被告未提供证据，陈述也不能完全采信，而原告仍持有收条的情况下，显然难以采纳被告的辩解意见。需要说明的是，被告基于原、被告之间原本的良好关系，出于对原告的信任，被告向原告给付的分红均以现金方式支付，并且没有要求原告出具收据，而被告又没有对给付金额、时间予以记账，导致实际给付的金额难以查明，因此要求本院只依据被告自己的陈述来认定事实，显然是不适宜的，本院只能是依据现有证据予以认定案件事实。综上所述，在2013年被告合伙的营运线路已经停运，原告进行了催收的情况下，被告应当将借款本金退还原告，因此原告在庭审中要求被告偿还借款本金43000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第三十一条规定，判决如下：限被告何四先在本判决书生效之日起十日内偿还原告尹迪成借款本金43000元。案件受理费874.6元，由被告何四先负担。鉴定费6600元，由被告何四先负担（被告负担的案件受理费原告已预交437.3元，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  曾智辉人民陪审员  胡娉婷人民陪审员  汪庆焕二〇二一年三月二十二日法官助理何时书记员肖峰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。