浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初543号原告张建国，男，1958年6月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告杜银香，女，1963年3月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。两原告的共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。出庭应诉负责人吴旭东，党组成员。委托代理人方晓春，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告张建国、杜银香诉被告温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）不履行房屋征收补偿职责及行政赔偿一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于次月17日立案后，依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告张建国、杜银香及其共同委托代理人李刚，被告鹿城区政府的党组成员吴旭东及委托代理人方晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月13日，被告鹿城区政府作出《关于张建国等人履行职责申请的答复》（以下简称被诉答复），告知张建国、杜银香：涉案房屋系温州市房产管理局（以下简称市房管局）强制拆除，市房管局已作出赔偿决定，一次性赔偿金为5580720元。该赔偿决定经司法审查生效，已包含房屋和土地的价值，你方不能再主张额外补偿。〔2015〕2号《中共温州市鹿城区委专题会议纪要》（以下简称案涉会议纪要）是鹿城区委为解决你方的信访积案，由区委召集相关单位商议研究，区委并非行政机关，该会议纪要并非行政行为，且鹿城区政府未参加该会议并作出承诺。因此，区政府并非集体土地征收补偿主体，区委会议纪要不能作为你方要求补偿的依据，决定对你方的履行职责申请不予受理。原告张建国、杜银香起诉称：两原告系夫妻，在温州市鹿城区××村××路××号建有房屋两处，建筑面积有1000多平方米。2005年10月21日，该房屋被违法拆迁，2010年房屋强制拆除决定已被浙江省人民法院确认违法。被告鹿城区政府为妥善解决上述房屋赔偿事宜，于2015年1月13日召集各部门开专题会议，并于同月28日作出案涉会议纪要，明确将鹿城区松台街道斋堂巷9号房屋宅基地及859.4平方米房屋作为原告的赔偿，并由规划、国土、房产部门予以办理相关权证。会后，原告积极配合，将相关材料交给属地政府滨江街道办事处，但时至今日上述安置内容未予落实。原告向被告提出履职申请书，被告于2020年3月13日作出被诉答复，决定对其申请不予受理。原告认为，鹿城区杨府山塗村涉及集体土地及房屋征收，被告鹿城区政府作为该地块的征收主体，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第（三）项的规定，负有对原告进行补偿安置的法定职责，现被告拒不履行，明确违反法律规定。综上，请求撤销被诉答复，责令被告鹿城区政府按案涉会议纪要确定的内容为基础对原告履行补偿安置义务，并赔偿因拖延解决补偿造成的房屋租金、人身损害赔偿、律师费、差旅费等损失。被告鹿城区政府答辩称：涉案房屋未办理产权登记，其中经规划部门鉴定符合拆迁安置规定的建筑面积为310.04平方米。因温州市杨府山住宅区项目建设需要，该房屋于2001年间被纳入拆迁范围。截至2005年，两原告户未与作为拆迁人的温州市城市中心区开发有限公司（以下简称城市开发公司）签订协议。同年9月10日，温州市房屋安全鉴定所依温州市城市建设指挥部的申请，作出房屋安全鉴定报告，认定该房屋属“D”级危房，并建议立即予以整体拆除。同月30日，市房管局作出《关于责令张建国限期拆除危房的决定》，责令张建国于2005年10月8日前自行拆除危险房屋，逾期将依法采取强制措施。后因张建国户未履行该决定，市房管局于同月9日作出《D级危房强制拆除决定书》，并于当月21日根据该决定对涉案房屋实施强制拆除。原告张建国不服，分别起诉请求撤销上述两个决定。2010年8月5日，浙江省高级人民法院分别作出（2010）浙行再字第2号、（2010）浙行再字第3号行政判决，撤销上述决定。后张建国申请国家赔偿，市房管局于同年12月16日作出温房发〔2010〕39号行政赔偿决定书，认为：涉案房屋已被建成安置房并交付使用，现已无法恢复原状，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第一款第（四）项的规定，给予张建国一次性赔偿金5580720元。原告张建国不服，提起诉讼。温州市中级人民法院于2011年4月2日作出（2011）浙温行初字第1号行政赔偿判决，驳回张建国的赔偿请求。张建国不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于同年6月30日作出（2011）浙行赔终字第5号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告只是集体土地征收批后实施主体，不是集体土地征收补偿主体。市房管局已就涉案房屋进行赔偿，原告不能再诉请额外补偿。而且，案涉会议纪要是为解决原告户信访积案，由区委召集有关单位召开的内部商议，区委并非行政机关，其作出的纪要并非行政行为，被告鹿城区政府既未参会，也没有作出承诺，原告要求按该会议纪要内容履行补偿安置职责，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告张建国、杜银香的诉讼请求。经审理查明，原告张建国、杜银香原有房屋坐落于温州市鹿城区××村××路××号，未办理权属登记，因温州市杨府山住宅区开发项目建设于2001年被纳入征迁范围。由于原告未就补偿安置签订协议，市房管局于2005年10月16日强制拆除该房屋，并于同年12月16日依张建国申请，作出温房发〔2010〕39号行政赔偿决定书，一次性赔偿其5580720元。原告张建国不服，起诉要求恢复涉案房屋原状。2011年4月2日，本院作出（2011）浙温行初字第1号行政赔偿判决，驳回张建国的赔偿请求。张建国不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于同年6月30日作出（2011）浙行赔终字第5号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月13日，中共温州市鹿城区委组织各部门召开专题会议，并于同月28日作出案涉会议纪要，同意对原告户历史遗留信访积案采取的化解方案，即将鹿城区松台街道斋堂巷9号土地调剂给原告户，拟由属地政府滨江街道办事处作为签约主体，与其签订补偿安置协议，原告户于签约后出具信访息访承诺书。2019年12月11日，原告张建国、杜银香向被告鹿城区政府寄送书面申请，要求按征收集体土地补偿安置义务对原告补偿事项作出处理，并按案涉会议纪要确定的内容为基础赔偿拖延履行补偿造成的损失。2020年3月13日，被告作出被诉答复，决定对其上述申请不予受理。2020年8月11日，原告张建国、杜银香向本院提起诉讼，请求撤销被诉答复，责令被告鹿城区政府按案涉会议纪要确定的内容为基础对原告履行补偿安置义务，并赔偿因拖延解决补偿造成的各项损失。本案庭审中，原告主张其于2016年1月20日，就案涉会议纪要内容与滨江街道办事处签订协议书，落款处有乙方“张建国、杜银香、张文闯、张文碧”签名确认，甲方滨江街道办事处及法定代表人未盖章签名。被告鹿城区政府认为该协议系原告草拟提交给滨江街道办事处，因斋堂巷9号被列入历史文化街，导致案涉会议纪要确定的内容无法落实，故没有与原告签订该协议。上述事实，有双方当事人一致陈述及经质证无异议的温房发〔2010〕39号行政赔偿决定书、本院（2011）浙温行初字第1号和浙江省高级人民法院（2011）浙行赔终字第5号行政赔偿判决书、〔2015〕2号《中共温州市鹿城区委专题会议纪要》等证据予以证实。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告张建国、杜银香请求撤销被诉答复，责令被告鹿城区政府按案涉会议纪要内容履行补偿安置义务并赔偿损失，虽然行政主体的法定职责依据包括法律、法规、规章、规范性文件的规定、行政主体向社会公开的行政承诺以及行政协议所设定的行政机关义务等，但案涉会议纪要系鹿城区委为解决原告户信访积案，受市委常委、区委书记委托召集相关单位商议作出，被告鹿城区政府未参会，在其否认且现无证据证明系受被告委托的情况下，该纪要内容显然不能作为确定其法定职责的依据，即被告没有履行该纪要内容的法定职责。原告张建国、杜银香据此请求撤销被诉答复，并要求被告鹿城区政府按案涉会议纪要内容履行补偿安置职责，根据上述规定，应当驳回其起诉，其一并提起的行政赔偿诉请，亦应予以驳回。被告鹿城区政府虽就原告涉案申请事项作出被诉答复，但本案因被告不具有该申请事项的法定职责而被驳回起诉，鹿城区政府对此是否作出答复，以及该答复本身是否正确，均对原告权利义务不产生实际影响，本院对该答复的合法性不作评判。鹿城区委和鹿城区政府性质、职能等均不相同，原告仅以鹿城区委作为党委，依法有权代表被告或按表见代理的规定即可推定案涉会议纪要系被告鹿城区政府作出的承诺，缺乏事实和法律依据。原告另主张其与滨江街道办事处已按该纪要内容签订协议，但被告不予认可，在案协议落款处仅有原告户成员签名确认，滨江街道办事处及法定代表人均未签名盖章，仅凭现有证据尚无法认定该协议已经成立，且协议载明的签约主体系滨江街道办事处。因此，原告张建国、杜银香以上述理由主张被告鹿城区政府具有履行案涉会议纪要内容的法定职责，理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告张建国、杜银香的起诉。本案已缴纳的受理费50元退回原告张建国、杜银香。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  章宝晓人民陪审员  陈益曼二〇二一年三月十一日代书 记员  刘双旋