河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终168号上诉人（原审原告）：贾伟，男，1988年10月12日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：周倩，女，1992年5月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：固始超达汽贸有限公司。统一社会信用代码：91411525586045117X。住所地：河南省固始县204省道车管所东300米。法定代表人：邓云伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢光磊，男，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张俊，河南信申律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人贾伟、周倩因与被上诉人固始超达汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初7844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾伟、周倩的委托诉讼代理人胡晓靖，被上诉人固始超达汽贸有限公司及其委托诉讼代理人卢光磊、张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾伟、周倩上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对车辆是否实际交付这一事实没有查清，没有证据显示被上诉人向上诉人有过交付车辆的事实。合同尚在履行期，不存在超时效问题；2、上诉人在2019年12月底才得知（2016）豫1525民初1129号民事判决书强制执行，才知道自己权利受到侵害，一审认为上诉人应当自2016年知道权利受到侵害并按超过诉讼时效驳回起诉，没有事实和法律依据。固始超达汽贸有限公司答辩称，双方签订车辆代购合同真实有效，被上诉人已经将车辆交付给上诉人，而上诉人未按合同约定全面履行分期付款义务。上诉人没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断情形，一审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。贾伟、周倩向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告继续履行双方签订的《车辆代购合同》。2、请求法院判令被告向原告交付指定购买的轿车奔驰E200进口车辆（发动机号27492030310230；车架号WDDKJ3EB6FF297501）一台。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月22日，原告贾伟与被告固始超达汽贸有限公司签订一份《车辆代购合同》。合同约定：原告授权被告代购指定车辆“奔驰进口E200”、售价478000元。原告首付购车款190000元，余款以该车辆为抵押物向中国银行股份有限公司固始支行贷款330000元，被告为原告向中国银行股份有限公司固始支行以分期付款方式借款30000元提供不可撤销的连带责任保证担保。中行固始分行将330000元款项打到被告账户后，原告再以分期36期付款方式进行还款。2015年1月23日，原告贾伟及妻子周倩向被告固始超达汽贸有限公司出具《承诺书》：承诺如逾期还款，银行追究被告责任的，被告有权收回占有、控制所购车辆，并通过协商处理。之后，原告向被告缴纳购车首付款190000元，并于2015年5月7日与中国银行股份有限公司固始支行签订信用卡专项分期付款合同，向银行贷款330000元，还款36期，一期为一个月，每月平均月供（偿还本息）10220.86元（330000元×11.5%＋36期）。自2015年6月原告开始向银行还款至2015年9月10日共偿还贷款合计31400元之后，原告无力还款。在此情形下，中国银行股份有限公司固始支行自2015年12月16日始划扣被告在该行的预交保证金，截至2016年3月21日共划扣被告保证金336550元（即原告未履行的本金、利息）。另查明，被告于2016年向固始县人民法院起诉二原告要求二原告偿还其垫付的银行贷款本金及利息，固始县人民法院于2016年8月4日以（2016）豫1525民初1129号民事判决书支持了被告的部分诉讼请求。一审法院认为，二原告与被告固始超达汽贸公司之间签订车辆代购合同，真实、合法、有效，对双方均有约束力，双方都应按照合同约定履行各自的义务。被告已依约将涉案车辆交付给原告，并履行了担保责任。即使如二原告称其未收到车辆，但在被告2016年起诉时，其应当知道被告未交付车辆存在违约，其权利受到侵害，按照法律规定，二原告应于2019年12月之前要求被告履行交车义务，且二原告也未提供证据证明其向被告提出要求履行交车义务，故不存在诉讼时效中断情形，现二原告于2020年11月份才提起诉讼，已超过法律规定的三年诉讼时效。一审法院对原告贾伟、周倩诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第六十六条规定，判决：驳回原告贾伟、周倩的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由二原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贾伟、周倩提交固始超达汽贸有限公司向固始县人民法院申请强制执行申请书，拟证明上诉人在2019年12月经固始县人民法院执行局通知执行时才知道权益受到侵害，本案起诉没有超过诉讼时效。被上诉人固始超达汽贸有限公司质证认为，2016年就向法院执行局申请强制执行，诉讼时效已过。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明2016年固始超达汽贸有限公司起诉贾伟、周倩偿还其垫付的银行贷款本金及利息一案中，固始县人民法院依法向被告贾伟、周倩送达原告起诉状、开庭传票等诉讼文书，送达地址和联系电话与贾伟在《车辆代购合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》所留信息一致，邮寄单回执显示贾伟签收。开庭时贾伟、周倩均未到庭。（2016）豫1525民初1129号民事判决书向贾伟、周倩送达时的邮寄单回执显示受送达人“拒收”。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订车辆代购合同系真实意思表示，均应按照合同约定履行各自义务。经查，涉案车辆注册登记、行车证等均在贾伟名下，并购买有保险。上诉人贾伟、周倩与被上诉人固始超达汽贸有限公司2015年1月22日签订的《车辆代购合同》中约定，交车时间为“以购车全款到达甲方（固始超达汽贸有限公司）账户或双方协定时间”。2015年6月12日，中国银行股份有限公司固始支行根据其与贾伟签订的专向分期付款合同约定，将余款330000元打到固始超达汽贸有限公司账户，固始超达汽贸有限公司此时就应依约向贾伟、周倩履行交车义务，如果贾伟、周倩未接收到涉案车辆，即可依据合同要求对方履行交车义务。然而直至本案起诉时，四年多的时间贾伟、周倩一直未曾向固始超达汽贸有限公司主张过交付车辆的请求，不符合常理。另，在2016年固始超达汽贸有限公司起诉贾伟、周倩要求偿还垫付的银行贷款本金及利息一案中，固始县人民法院向贾伟邮寄开庭传票及诉讼文书的地址和电话，与贾伟在《车辆代购合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》中提供的地址和电话一致，显示贾伟签收。贾伟、周倩诉称其未收到法院相关材料、不知道该次诉讼的理由，没有证据予以证明。上诉人提供固始超达汽贸有限公司2019年8月7日向固始县法院提交的强制执行申请书，不能证明上诉人直到2019年8月7日才知道权利受到侵害，也不能证明本案诉讼时效应从2019年8月7日起算。一审判决认定上诉人向被上诉人请求交付车辆的诉讼请求已过诉讼时效，有事实和法律依据，并无不当。上诉人贾伟、周倩的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人贾伟、周倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人贾伟、周倩负担。本判决为终审判决。审判长 沈  继  红审判员 许  前  让审判员 彭    晨二〇二一年三月五日书记员 张中尉（兼）