新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终187号 上诉人（原审被告）：蒋爱平，男，1981年2月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市红星四场。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李秀英，女，1965年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市红星四场。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷庭友，男，1967年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审被告：王振敏，男，1959年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市红星四场。原审被告：蒋勤习，男，1943年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市红星四场。上诉人蒋爱平、李秀英因与被上诉人雷庭友、原审被告王振敏、蒋勤习民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月5日开庭进行了审理。上诉人蒋爱平、李秀英及其共同委托诉讼代理人曹妍，被上诉人雷庭友，原审被告蒋勤习到庭参加诉讼，原审被告王振敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋爱平、李秀英上诉请求：一、请求依法撤销哈密市伊州区人民法院作出的（2020）新2201民初4485号民事判决书；二、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人承担支付15万元的责任事实认定错误。1．一审认为上诉人表示以现金的方式收到过被上诉人的借款20万元的事实是错误的，上诉人在20万元中的案件中从未认可从被上诉人手中以现金的方式收到过该借款，也从未见到过被上诉人向蒋效荣支付过该款项。对于借款上载明以现金的字样，上诉人并未纠结过该款项支付方式的问题，且在该案中也并未审查。只所以上诉人在20万元的案件中认可该借款的存在，是因为蒋效荣生前要求上诉人李秀英给被上诉人还过10万元的款项，所以，上诉人蒋爱平及李秀英就认可了该20万元的借款事实，但上诉人蒋爱平及李秀英从未见过该20万元的借款。对于在本案中一审以推断的方式认定上诉人以现金方式收到20万元是现金交易的习惯显然是错误的，缺乏法律事实支持。2．一审法院认为上诉人蒋爱平、李秀英作为完全民事行为能力人，在借条出具后近三年之久，并未作出任何意思表示，直到原告起诉后才提出未实际收到借款本金，有悖常理的这个说法与法相悖。根据（最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，法律赋予了借条出具人对于借款是否实际发生进行合理说明的抗辩权利，法院要进行综合审查，而不是以“有悖常理”为确认借款实际发生的合理理由。作为本案发回重审的案件，一审完全忽略了上诉人蒋爱平及李秀英虽然在15万元借款的借条上签过字，但并未收到过任何借款的事实。通过本案的原审及发回重审后案件审理过程中，法院都对担保人王振敏作过调查。担保人王振敏在借条上签字是在上诉人在借条上签好字后签的，当时担保人王振敏签字时，上诉人并未在场，被上诉人也未将15万元的借款进行交付。通过对王振敏的调查，被上诉人与蒋效荣生前商议是乘车到建行取钱的，但通过一审法院对被上诉人名下银行卡的查询，在2016年被上诉人名下被查询的银行卡上并未有15万元巨款的支出。作为被上诉人隔四天的时间，声称从家中拿出35万元的现金巨款，才不符合常理。二、一审法院认定本案的利息计息按2％的方式确定与法相悖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，一审按月息2％计息自2016年12月17日起至本判决确实给付之日止与法相悖。雷庭友辩称，上诉请求及事实与理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。蒋勤习述称，我不在借贷现场，不清楚具体细节。原审被告王振敏未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。雷庭友向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款150,000元及利息（利息自2016年12月17日起按月利息2%计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2016年12月17日，蒋效荣、蒋爱平、李秀英、王振敏向雷庭友出具借条一份，载明：“今借到雷庭友现金150,000元整，大写壹拾伍万元整。注：野马泉的地和滴灌带厂抵押。（月息6分）（共9000）另玖仟元整。借款人：蒋爱平、蒋效荣。2016年12月17号。李元芹。担保人：王振敏。2016.12.17号”。出具借条当日蒋效荣、蒋爱平、被告李秀英、被告王振敏均在场，原告以现金方式当场向被告交付借款本金150,000元，要求被告偿付上述借款本息。被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习则认为，借条由被告蒋爱平书写并签名，被告李秀英作为证明人在借条上签名“李元芹”（被告李秀英小名），出具借条当日蒋效荣和被告王振敏均不在场，其签名是事后补上去的，被告未实际收到借款本金150,000元。庭后法院对被告王振敏进行调查，被告王振敏称案涉借条上“（月息6分）（共9000）另玖仟元整。担保人：王振敏。2016.12.17号”，由其本人书写。庭审中，原、被告均认可借条上载明的9,000元利息未支付。再查，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习对上述借条中“蒋效荣”签字真实性提出异议，并向法院申请笔迹鉴定。2020年1月6日，法院委托新疆恒正司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年3月6日，新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2016年12月17号”《借条》下方“蒋效荣”的签名与委托方提供的“蒋效荣”签名样本是同一人所写。经质证，原、被告双方对鉴定意见书真实性均认可。又查，2017年6月4日，蒋效荣因交通事故去世。蒋效荣第一顺序继承人为被告李秀英、蒋爱平、蒋勤习。2018年1月9日，被告蒋爱平、蒋勤习出具《放弃遗产申明书》，申明自愿放弃对蒋效荣遗产的继承权。还查，2016年12月13日，蒋效荣、被告蒋爱平、被告李秀英向原告出具借条一份，载明：“今借到雷庭友现金贰拾万元整，小写（200000）元，注：自愿把野马泉的地和滴灌带厂子抵押。月利壹万元整，小写10,000元整。李元芹。借款人：蒋爱平、蒋效荣。2016年12月13日”。该笔借款系以现金方式交付。被告蒋爱平、李秀英对借款200,000元以现金方式交付的事实认可。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。2016年12月17日，被告蒋爱平作为借款人向原告出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。本案争议焦点为：一、原告主张的借款150,000元是否实际交付，是否应当支持；二、原告主张的利息是否支持；三、四被告应如何承担责任。关于争议焦点一：原告主张的借款150,000元是否实际交付，是否应当支持的问题。庭审中，被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习抗辩，出具借条后并未实际收到借款150,000元。原告则称借款150,000元系现金交付，且由被告出具借条当日已经实际交付。从原、被告双方的交易习惯来看，在2016年12月13日，蒋效荣、被告蒋爱平、被告李秀英向原告借款200,000元，被告对此予以认可，且亦认可借款200,000元为现金交付。2016年12月17日的借条中，亦明确载明“现金”二字，可以看出原、被告及蒋效荣之间有现金交易的习惯。同时，借条上借款人处有蒋效荣、被告蒋爱平签字确认，被告王振敏作为担保人签字确认。被告李秀英亦在借条上签字。被告蒋爱平、李秀英作为完全民事行为能力人，在借条出具后近三年之久，并未作出任何意思表示，直到原告起诉后才提出未实际收到借款本金，有悖常理。对于被告蒋爱平、李秀英、蒋勤习的抗辩主张，法院不予采信。法院认为借款150,000元已经交付。故原告主张被告偿还借款本金150,000元的诉请，法院予以支持。关于争议焦点二、原告主张的利息是否支持的问题。对于利息，因借条上明确约定：“月息6000”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告之间约定的利息高于年利率24％，超出部分无效。故原告主张自2016年12月17日起按月息2％计算利息的诉请，法院予以支持。关于争议焦点三：四被告应如何承担责任的问题。蒋效荣、被告蒋爱平在案涉借条上以借款人身份签字确认，应当承担借款本息的偿付责任。2017年6月4日，蒋效荣因交通事故去世。蒋效荣第一顺序继承人为被告李秀英、蒋爱平、蒋勤习。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案中，被告蒋爱平、蒋勤习作为蒋效荣的继承人明确放弃对蒋效荣遗产的继承。原告虽对此不予认可，但未能提供反驳证据予以证实。故被告蒋勤习不应承担案涉债务的清偿责任，应由被告李秀英在继承蒋效荣遗产范围内向原告承担清偿责任。另外，被告王振敏在借条上作为担保人签字确认，可认定被告王振敏系本次借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，借条中对保证方式未作约定，被告王振敏应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，借条中对还款期限亦未作约定，原告可随时要求被告履行还款义务。因此，在原告向法院提起诉讼时，被告王振敏的担保期限六个月已过。故被告王振敏对上述借款本息不再承担连带保证责任。综上所述，判决如下：一、被告蒋爱平于判决生效之日起五日内向原告雷庭友偿还借款本金150,000元及利息（利息以150,000元为基数，自2016年12月17日起按月息2％计算至判决确定给付之日止）；二、被告李秀英在继承蒋效荣遗产范围内对上述第一项确定的应付款项承担清偿责任；三、驳回原告雷庭友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告蒋爱平、李秀英负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1．双方的借贷关系是否实际发生；2．一审认定的利息是否正确。关于双方之间借贷关系是否实际发生的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。蒋爱平、李秀英。上诉主张150,000元的借款并未实际产生，但是未提供相关证据证实并作出合理解释，故对其上诉意见本院不予采纳。一审法院综合认定本案借贷已实际发生并无不当，本院亦予确认。关于一审认定利息是否正确的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中雷庭友一审起诉时间为2019年8月20日，不适用上述法律规定。故上诉人主张一审认定利息错误的上诉意见不成立，本院不予采信。综上所述，蒋爱平、李秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.00元，由上诉人蒋爱平、李秀英负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘刚审  判  员   阿不都如苏力达尔古西审  判  员   哈得尔江玉努斯二 〇 二 一 年 三 月 十 日法 官 助 理   李伟书  记  员   李晓璇