河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终602号 上诉人（原审被告）：陈浩，男，1983年5月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：翟维维，女，1983年9月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈浩，男，1983年5月17日出生，汉族，住石家庄市长安区，系翟维维之夫。 被上诉人（原审原告）：张志彬，男，1970年3月8日出生，汉族，住河北省博野县。 上诉人陈浩、翟维维因与被上诉人张志彬民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈浩、翟维维上诉请求：驳回河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初900号民事判决，上诉费用由被上诉人承担；判决被上诉人返还上诉人被迫多付的钱款。事实和理由：赵雷于2012年11月3日向上诉人陈浩转账20万元，并拿走一张20万元承兑汇票。起初相安无事，但过了大概一年后却不承认拿走承兑汇票，还让上诉人偿还当初转的20万元。赵雷多次打架斗殴，是个狠人，博野县公安局有他的案底，上诉人当时迫于压力认倒霉分多次转账给赵雷指定的被上诉人账户转款（2014年-2016年合计128000元），并恐吓上诉人于2017年向被上诉人写下20万元现金借据，强迫上诉人去石家庄房管局做房屋抵押手续，在石家庄市房屋管理局威胁上诉人写下抵押担保借款合同。然而石家庄市房屋管理局以手续不全为由拒绝给被上诉人办理他项权证，后被上诉人多次到上诉人家闹事，上诉人迫于无奈同意继续偿还被上诉人的所谓欠款。被上诉人也同意上诉人只偿还借据的20万元，抵押合同上的利息不再索要。但是当时被上诉人不给上诉人写书面凭证，但是微信聊天里能体现出来是上诉人与被上诉人达成一致的情况后才开始继续每月1万元偿还借据上的款项。但是最后一笔1万元转给被上诉人后，被上诉人反悔了，（2018年-2020年上诉人共向被上诉人转账205000元，有银行转账记录和收条），拒绝给上诉人借据和抵押合同，并拒绝写最后两次一共2万元的收据。被上诉人还利用关系，在被上诉人当地法院把上诉人告上法庭，上诉人认为法院管辖权存在异议，故缺席了一审审判现场。请上级法院认真审查，还上诉人一个公道。 张志彬答辩称，上诉人的上诉不是事实，不予认可。 张志彬向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款20万元及约定利息的尾款。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月3日，原告张志彬通过赵会昌之子赵雷的农行卡账号62×××11（卡号62×××70）转款20万元到被告陈浩的银行账号62×××12。2017年1月11日，原告张志彬和被告陈浩、翟维维夫妻二人签订抵押担保借款合同。约定：借款金额20万元；月利率1.7%；借款期限自2017年1月3日起至2018年1月2日止；借款用途经营。但是，关于被告的抵押房产（坐落于石家庄市长安区），双方当时没有办理抵押登记。2017年1月11日，被告陈浩、翟维维向原告张志彬书写借据一张。在审理过程中，原告张志彬认可的事实：二被告共偿还原告张志彬借款本息22万元整；到2020年9月3日止二被告仍欠原告张志彬借款本金94504元，该本金的利息偿还到2020年1月3日。为证实自己的主张，原告张志彬提供以下证据：1、2017年1月11日被告陈浩、翟维维签名捺印的借据一份。2、2017年1月11日原告张志彬与被告陈浩、翟维维签订的抵押担保借款合同一份。3、被告偿还借款本金和利息的清单一份（3页），证实至2020年9月3日被告偿还本息合计22万元，尚欠本金94504元，该本金的利息偿还到2020年1月3日止。4、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份（3页），证实被告部分还款情况。5、赵会昌之子赵雷的农行银行卡（卡号62×××70）一份。6、2020年11月5日博野县公安局城关派出所出具的证明一份，证实赵会昌与赵雷系父子关系。7、赵雷和赵会昌的身份证各一份。8、2020年12月4日赵会昌出具的证明一份，证实赵会昌的儿子赵雷于2012年11月3日通过中国农业银行银行卡62×××70替张志彬转款20万元给被告陈浩。 为证实自己的辩解，二被告提供以下证据：石家庄市不动产登记资料查询结果一份；原被告的微信聊天记录五页。对此，原告张志彬的质证意见：借款不是赌博的钱；2015年1月19日写过欠据，后于2017年1月11日更正的，这是被告自己改的，手印也是被告捺印的；聊天记录中原告没有说不要利息；关于不动产登记资料查询结果没意见，我们没有办房产抵押，就是一般借款。庭审过程中，原告张志彬要求二被告偿还借款本金94504元，并自2020年1月4日起至本息全部给付清时止按照法律规定的利率给付利息。 一审法院认为，被告陈浩、翟维维向原告张志彬借款本金20万元（月利率1.7%），有借款借据、借款合同、银行转账记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据予以证实，原被告之间由此形成的借款合同关系受法律保护。由于被告陈浩、翟维维没有按照约定偿还，现原告张志彬要求二被告偿还借款本金94504元并自2020年1月4日起至本息全部给付清时止按照法律规定的利率给付利息，符合法律规定，应当支持。关于原告主张的利息，以借款本金94504元为基数，自2020年1月4日起按照2019年9月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至履行完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈浩、翟维维偿还原告张志彬借款本金94504元及其利息（利息以借款本金94504元为基数，自2020年1月4日起按照2019年9月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至履行完毕之日止）。以上给付限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取计2150元，由原告负担1069元，由被告陈浩、翟维维共同负担1081元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交银行转账记录4张及收据收条8张，用于证明在2012年赵雷给其转的20万元一直被逼着在偿还，共偿还33.3万元，都转到张志彬账户。被上诉人质证称，对这些转账记录的真实性认可，但是这些银行流水不是全部转账记录，这只是部分转账记录，14.8万元的转账不都是本金。赵雷向上诉人转账20万就是借款，与承兑汇票无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的转账记录中，其向被上诉人转账共五笔，分别是2016年1月7日转账48000元、2014年12月31日转账60000元、2015年1月18日转账20000元、2020年7月18日转账10000元、2020年8月15日转账10000元，共计14.8万元。本院认为，上述五笔转账中，前三笔转账发生在2017年1月11日上诉人向被上诉人出具借据之前，本院不予采信；对于后两笔转款，被上诉人认可为偿还的本案借款的本金，本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人的微信聊天记录显示，2020年6月22日上诉人聊天中说：“还差2万就结清了，我看我哪天抽时间回去，直接转给你，你把合同欠条一块给我。”被上诉人回复说：“好。”2020年7月18日，上诉人向被上诉人转款1万元后，微信中说到：“你算算，是还差一万就结清了吗？”被上诉人回复到：“嗯。”2020年8月14日，上诉人在微信中说“下午转过去。有时间把收据、欠条、合同给我邮寄过来的。这次给你转1万，就还清了。”被上诉人回复：“好的。”后2020年8月15日，上诉人向被上诉人转款1万元。二审庭审中，被上诉人认可该两笔转款为偿还的借款本金。 本院认为，关于双方借贷关系是否成立。根据被上诉人张志彬提供的借款借据、借款合同、银行转账记录、银行卡账户历史明细等证据，能够形成较为完整的证据链，证实上诉人陈浩、翟维维向被上诉人张志彬借款20万元的事实。上诉人陈浩、翟维维抗辩称收到该20万元转账系因赵雷于2012年11月3日拿走一张20万元的承兑汇票，后在被上诉人威胁下，强迫其书写的本案的借据及担保合同，未提供证据予以证实，且与其自2018年以来多次多笔向张志彬偿还借款的行为相悖，故对其该项上诉主张，本院不予采信。 关于上诉人是否已将涉案借款清偿完毕的问题。根据双方的聊天记录内容，上诉人曾三次就欠款数额和结清问题向被上诉人进行确认，被上诉人均未否认。结合上诉人最后两笔转款时间和金额，亦与该聊天记录内容相吻合。二审庭审中，被上诉人陈述，上诉人在2020年8月聊天记录中说的“还清”指的是还清本月的本金，但根据被上诉人在一审中提交的其制作的上诉人偿还本息清单，显示截至2020年8月上诉人仍欠借款本金94504元。故被上诉人对于涉案借款是否已结清的问题，双方聊天记录内容和其制作的偿还本息清单载明的内容相矛盾，且上诉人对该清单不予认可，被上诉人对此亦未作出合理解释。一审法院仅依据被上诉人制作的偿还本息清单即认定上诉人应偿还借款本金94504元及利息，有失妥当，本院依法予以纠正。本院认为，被上诉人作为完全民事行为能力人，应明确知晓双方聊天过程中上诉人提出的“债务结清、还清”产生的法律后果，现被上诉人对此不予认可，未能提供充分有效的证据反驳上述事实，结合双方之间的账目往来记录及全案事实，上诉人主张已将涉案借款全部清偿，本院予以采信。 综上所述，陈浩、翟维维的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初900号民事判决； 二、驳回张志彬的诉讼请求。 一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人张志彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二一年三月十二日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼