新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终71号 上诉人（原审被告、反诉原告）：许朝军，男，1964年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：伽师县金炬彩印包装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伽师县铁日木乡6村。法定代表人：周薇，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。原审被告：许小锦，女，1978年7月17日出生，汉族，新疆维吾尔自治区阿拉尔市。原审被告：许宝仙，女，1966年8月26日出生，汉族，新疆维吾尔自治区阿拉尔市。两名原审被告共同委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。上诉人许朝军因与被上诉人伽师县金炬彩印包装有限公司（以下简称金炬公司），原审被告许小锦、许宝仙租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伽师县人民法院（2019）新3129民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人许朝军、原审被告许小锦、许宝仙及共同委托诉讼代理人陈菊华，被上诉人金炬公司的委托诉讼代理人蒋吉祥接受询问。本案现已审理终结。许朝军上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区伽师县人民法院（2019）新3129民初289号民事判决，发回重审或直接改判，判决驳回原审原告的全部诉讼请求，并支持原审反诉人的全部反诉请求。事实和理由：一、原审判决遗漏诉讼主体。（一）傅国强应列为本案的共同被告。上诉人与傅国强于2017年7月23日签订了《投资协议》，约定双方共同投资伽师纸板厂，约定由上诉人占75%的股份，由傅国强占25%的股份。同时傅国强向上诉人出具了《授权书》，授权上诉人全权经营与傅国强合作的公司。该《投资协议》《授权书》与本案所涉的《承包协议》是同时签订的，并且承包期限与合股投资经营期限也相同。对于这些合伙承包的情况，金炬公司的股东也都是知情并认可的。（二）本案的发包对象是金炬公司，所以该公司不具备原告的主体资格，而应由该公司的股东作为原告；二、本案的案由不应为“租赁合同纠纷”，而应为“合同纠纷”。因为本案所涉的法律关系不是租赁合同法律关系，而是承包合同法律关系。这从《承包协议》的抬头及合同内容就能发现；三、本案所涉的《承包协议》是无效的。根据相关司法解释的规定，发包方将未经消防验收合格、没有规划许可证、动工证、未经安评环评合格的工厂、厂房、将未经检测可允许投入使用的锅炉发包给他人经营或出租给他人使用而签订的合同是无效的；四、一审判决违背了民事诉讼证据的认证规则及举证责任的分配规则，导致认定事实错误。（一）一审判决认定《承包协议》签订的时间为2017年10月1日，本协议的签订时间为2017年7月23日，这有视频等证据证实。（二）一审法院在被上诉人未能提供任何证据证实已将承包给承包人经营的厂房、设备等全部交付给上诉人经营使用的情况下，就认定上诉人已按时履行厂房、机器设备的交付义务，就认定上诉人应按合同中写明的承包款起算时间节点及金额计付承包款，而不顾上诉人一直强调被上诉人至今未按《承包协议》履行交付义务的抗辩，并且违法地将应由被上诉人承担的已履行交付义务的举证责任分配到上诉人头上。（三）关于被上诉人应履行的交付义务中到底是应交付10000平方米的厂房还是应将金炬公司的全部厂房交付给上诉人的问题，一审判决认定只需交付10000平方米，这是完全错误的。因为不但本案所涉的合同为《承包协议》而不是部分厂房的租赁协议，被上诉人据此应将全部厂房整个工厂交付给上诉人承包经营，并且《承包协议》中也没有写只是将其部分厂房承包给上诉人经营。该公司厂房有四幢、还有一幢办公楼，如果真的只是部分厂房承包给上诉人经营，那么按常理，理应在协议中写明到底是将哪几幢承包给上诉人经营并应列明厂房清单并附厂房示意图。而该协议中显然没有，并且不论哪几幢厂房相加均得不出建筑面积10000平方米的结论，才导致一审判决错误地认定被上诉人己依约履行交付义务，认定被上诉人没有违约。（四）一审判决将厂房已经消防验收合格、该工厂已经安评、环评合格，已具备承包经营或允许合法出租给他人的条件的举证责任以及锅炉也具备正常使用条件的举证责任分配到上诉人头上，这显然属举证责任分配错误。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，将未办理规划许可证、施工许可证、未经消防验收合格的厂房承包租赁给他人经营是无效的，是不受法律保护的。更何况《承包协议》第五条第3款写明“承包期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态”。（五）关于被上诉人是否已履行了《承包协议》第三条第1款所规定的确保机器设备处于“正常的可使用和安全的状态”的义务。一审判决将不能使用的举证责任分配给上诉人，并以上诉人未能提供曾通知被上诉人不能使用的证据为由，判由上诉人承担举证不能的法律后果。由于承包合同所附清单中所涉的交付给上诉人的三台机器，由于被上诉人欠付厂家设备款，导致这三台机器被生产厂家远程锁定，导致不能使用，所以上诉人真正生产使用的时间只有一个多月，但一审判决却既不到现场调查，也不顾常识，就违背了民事诉讼证据认定规则。（六）一审判决以上诉人未能提供证据证实被上诉人在租赁期内存在违约行为为由，驳回反诉人的全部反诉请求。但根据前述上诉理由可见，在被上诉人未能提供证据证实已按时将具备合法发包或出租给他人经营使用条件并且处于正常的可使用和安全的状态的金炬公司的全部厂房及其清单中列明的附属设施交付给上诉人的情况下，已足以认定被上诉人构成根本性违约，不但因据此认定可解除承包合同，并且应判令由被上诉人承担违约责任，并赔偿由此给上诉人所造成的全部损失，所以应支持反诉人的反诉请求。（七）一审判决以“承包协议中明确约定了承包期间使用该厂房所发生的水、电等费用由上诉人许朝军承担”为由，认定被上诉人无需退还上诉人所垫付的水电费。由于被上诉人的新厂房四栋房子、一栋办公楼与老厂房、临街的两排店面房都是同一个变压器、同一个总电表、总水表，而这些总表的水费、电费都是由上诉人垫付的，由被上诉人另行出租给他人的房屋的水费、电费应作为上诉人已交的承包款减扣。（八）在承包协议签订后并且被上诉人已将厂房及其附属设施、机器设备交付给上诉人，并且上诉人已开始生产后，上诉人才应为自己的承包经营支付工人工资，如果所支付的是上诉人承包经营前的工资，那就不属于上诉人应支付的工资，而属于为被上诉人垫付，就应判令被上诉人返还。但一审判决一方面认定所支付的工人工资属承包协议签订前的工资，一方面又否定了垫付的性质。所以显然属自相矛盾，属逻辑错误。（九）对于上诉人所主张的已支付承包费250791元的事实。一审判决以许宝仙所支付的140791元的支付时间为2017年9月9日，系在承包协议签订前形成为由，否定了这笔款项与本案的关联性。对于许小锦支付给付秀娟的11万元，则毫无理由地认定为属许小锦与付秀娟之间的经济往来。而不但本案所涉《承包协议》的签订为2017年7月23日，许宝仙的付款发生在《承包协议》签订之后，所以一审判决的这一理由不成立，并且付秀娟属本案所涉《承包协议》中发包方的署名代表，并且为被上诉人的股东兼监事，所以上诉人按《承包协议》委托妹妹许宝仙将预付的承包款汇付给发包人指定的付秀娟的账户中并无不妥。至于许小锦的付款，已在汇款事由中写明了“租金”之类的内容，而许小锦与付秀娟之间根本不存在除本案以外任何的其他经济往来，更何况被上诉人也未提供她们俩人之间存在其他房屋租赁关系的任何证据。所以一审判决这样认定与判决显然是错误的；五、上诉人在已经发现被上诉人交付的厂房、机器设备与承包合同不符合的情况下，仍进驻该厂房，因为上诉人在发现该情况的时候，机器设备已购买并搬进该厂安装完成，要退出很被动。傅国强当时答应上诉人承包金可以重新商谈，可以按照实际交付的厂房另行订承包金，机器设备的款项他会尽快去支付掉。傅国强是被上诉人的实际控制人，并且与上诉人是合伙投资办企业，承包金的处理与傅国强息息相关；六、在签订承包合同、投资协议、履行期间，上诉人一直以为付秀娟与傅国强是夫妻关系。因为傅国强当时说该公司的股权原来都是他的妻子付秀娟的，后来增加了周薇，周薇并不是真实的股东，而是代持的。金炬公司辩称，一、一审法院并未遗漏诉讼主体，被上诉人作为本案原告主体资格是适格的。根据合同相对性原则，涉案的承包协议系金炬公司与许朝军签订，该合同的权利义务仅由金炬公司及许朝军承担，合同的效力并不及于傅国强。至于许朝军与傅国强之间的投资协议被上诉人并不知情，有没有协议，也与被上诉人无关；二、一审法院适用租赁合同的相关法律规定处理本案并无不当。合同法第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。因本案的承包协议并非本法分则明文规定的合同，故一审法院适用租赁合同的相关规定处理本案并未违反法律的相关规定；三、双方签订的承包协议为有效协议。本案中承包协议并不存在合同法第52条规定的无效情形，因此该协议应属有效协议；四、一审法院并未违背证据认定规则及举证责任分配。（一）一审法院通过承包协议的承包期限起止期限认定签订时间为2017年10月1日，该认定并无不当。（二）一审中被上诉人提交的通话录音及微信截屏、用电收款单以及证人证言结合在一起形成证据锁链足以证实被上诉人已将厂房设备交付给上诉人经营的事实，被上诉人已经履行合同义务。（三）双方的承包协议明确约定承包给上诉人的厂房建筑面积为10000平方米，如果上诉人对交付的面积有异议，其肯定会在合同签订当时或者履行期间对此提出异议。由此可见上诉人对交付给其使用的厂房面积为10000平方米是没有争议的。（四）被上诉人已经举证上诉人实际使用该厂房经营，其次上诉人已实际办理营业执照并进行生产。在一审中，被上诉人提交了房产证足以证实该厂房为合法建筑物，至于上诉人提出的环评、安评、锅炉合格证，并非双方合同约定的义务，其次该义务应属于上诉人根据自己经营所需去办理。（五）如果被上诉人交付的设备无法正常使用，上诉人依约应通知被上诉人，被上诉人至今都没有收到上述通知，由此可知不存在设备无法正常使用的情形。（六）承包协议明确约定承包期间的水电等费用由上诉人承担，故该费用理应由上诉人承担。（七）垫付工人工资的费用，均产生在承包协议前，其次上诉人也未对此签字确认，无法证实上述费用应有被上诉人承担。（八）上诉人主张已支付承包费250791元的事实不能成立。2017年9月9日的140791元，此时双方还没有签订承包协议，也无法显示该费用为承包费，如果是支付的承包费也不可能零散支付。2018年8月5日和11月23日由许小锦支付给付秀娟的合计110000元，如果是房租，必定有被上诉人给上诉人出具的收据。综上所述，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。许小锦述称，上诉人的上诉理由充分，支持上诉人的上诉理由。许宝仙述称，上诉人的上诉理由很充分，支持上诉人的全部上诉理由。金炬公司向一审法院起诉请求：1．判令解除原被告之间签订的《承包协议》；2．判令被告支付原告两年的承包费220万元；3．本案诉讼费用及相关费用由被告承担。许朝军向一审法院提起反诉请求：1．依法判令金炬公司赔偿反诉原告机器折旧损失1279992元、纸线板损失570000元、装机拆机搬迁费用537800元；2．要求金炬公司退还垫付的各项款项132447元；3．判令金炬公司退还已收取的承包费250791元，以上三项合计2771030元；4．本案的诉讼费用由金炬公司承担。一审法院认定事实：1．金炬公司与许朝军于2017年10月1日签订承包协议。承包协议中约定了承包情况：甲方（金炬公司）承包给乙方（许朝军）使用的厂房坐落在伽师县铁日木乡6大队，建筑面积为10000平方米。厂房类型为钢结构。厂房承包期5年，自2017年10月1日起至2022年9月31日。承包款及保证金支付方式为：甲（金炬公司）、乙（许朝军）双方约定，该厂房及现有设备（设备看清单）承包给乙方（许朝军）使用。厂房跟设备使用年承包金为110万／年。甲（金炬公司）、乙（许朝军）双方一旦签订合同，乙方（许朝军）应向甲方（金炬公司）支付厂房承包保证金，保证金为一个月承包金。承包金应预付三个月，支付日期在支付月5日前向甲方（金炬公司）支付承包金。协议还约定了其他费用、厂房使用要求和维修责任、厂房转租和归还、承包期间其他有关约定等内容；2．承包协议签订后，金炬公司依约将厂房及设备交付给许朝军使用；3．许朝军已于2019年4月3日开始搬离租赁的厂房。一审法院认为，本案的争议焦点为1．许朝军、许小锦、许宝仙应否向金炬公司支付2200000元承包费；2．金炬公司是否应当向许朝军赔偿各项损失共计2771030元。关于许朝军、许小锦、许宝仙向金炬公司支付2200000元承包费的问题。（1）涉案承包协议是否符合解除条件？对许朝军已经搬离涉案厂房事实和涉案承包协议的解除，原、被告双方均认可并达成一致。许朝军在2019年4月以实际行动表示不再继续履行合同，金炬公司在2019年5月以广告的方式寻找新的承租方，双方的行为均表明涉案承包协议无法继续履行。故金炬公司要求解除该承包协议的诉请，不违反法律规定，法院予以支持。（2）三被告的主体是否适格？金炬公司主张要求许朝军、许小锦、许宝仙对承包费承担支付责任，许朝军则提出被告许小锦、许宝仙与本案无关，不应当承担支付责任。法院认为，根据合同相对性原则，涉案承包协议系金炬公司与许朝军签订，该承包协议仅在金炬公司和许朝军之间发生拘束力，合同的效力并不及于许小锦、许宝仙，故金炬公司要求被告许小锦、许宝仙承担支付承包费责任，不符合法律规定，法院不予支持。（3）承包费应否支付，若支付，应付的数额？金炬公司诉请的承包费数额是2200000元，许朝军提出金炬公司交付的厂房面积不够、设备无法正常使用，导致合同目的无法实现，故不应当支付承包费。法院认为，许朝军应当向金炬公司支付承包费1650000元。理由如下：其一，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”2017年10月1日承包协议签订后，金炬公司已将厂房及设备交付给许朝军，双方对该事实均无异议，法院亦已确认。庭审中，许朝军表示在租赁厂房曾有过实际使用经营的行为。故，许朝军作为承租人理应向出租人金炬公司支付租金。其二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《承包协议》中第五关于厂房使用要求和维修责任中第1条明确约定：“承包期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复…”本案中，许朝军提出合同目的无法实现，其不应当支付承包费的原因是金炬公司交付的厂房面积不够，消防、环评、安评不达标，锅炉没合格证，机器设备被远程锁定无法正常使用。为此，其当庭提交了办理消防手续承诺书、购买佳捷全自动打钉机合同、欠条、雅达高新送货清单、中铁北京工程局集团伽师县公路建设项目经理部照片予以证明。经质证，金炬公司对消防手续承诺书和中铁北京工程局集团伽师县公路建设项目经理部照片的真实性认可，其余证据的真实性均不予认可。同时，金炬公司向法庭提交了房产证以证实金炬公司享有的涉案厂房面积为13892.14平方米。法院认为，许朝军未提交租赁机器设备无法使用、厂房面积不足的具体情况以及消防、安评、环评具体不达标的证据。当发现机器设备无法正常使用时，许朝军应依约通知金炬公司，其既未依约行使权利，提交的证据又不足以证明金炬公司没有在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，应承担举证不能的不利后果，故许朝军以此主张对抗原告要求支付承包费的理由，一审法院不予采纳。其三，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”因涉案承包协议中只约定了承包费的数额为1100000元／年，对承包费的支付期限没有明确约定，许朝军已于2019年4月开始搬离租赁厂房，金炬公司对此亦表示认可，故许朝军应当支付的承包费数额为自2017年10月1日合同签订之日起至2019年4月共计1650000元（1100000元÷12个月×18个月）。关于金炬公司向许朝军赔偿各项损失共计2771030元的问题。许朝军主张因金炬公司违约行为，要求其赔偿机器折旧损失、纸线板损失、装机拆机搬迁费用、退还垫付款项、退还已收取的承包费共计2771030元。金炬公司提出已按约履行合同义务，不存在违约行为，许朝军诉请的各项费用不能成立。一审法院认为，金炬公司不应向许朝军赔偿损失2771030元。理由如下：其一，金炬公司不应赔偿许朝军机器折旧损失、纸线板损失和装机拆机搬迁费用。许朝军当庭提交了购买机器设备合同、付款凭证、2.2米二手五层线买卖协议、设备拆装合同及收条证明上述费用。经质证，金炬公司对上述证据的真实性及关联性均不认可。因许朝军提交的证据不足以证实金炬公司在租赁期内存在违约行为，故许朝军的上述请求不成立。其二，金炬公司不应向许朝军退还垫付的工人工资、水电费等费用。对水电费，在涉案承包协议中明确约定了承包期间使用该厂房所发生的水、电等费用由许朝军承担，对垫付工人工资的费用，相关证据注明的日期均在2017年10月1日承包协议签订前，无法证实系垫付，故对许朝军的上述主张，法院不予支持。其三，金炬公司不应退还许朝军承包费250791元。许朝军当庭提交了承包费付款凭证3份。经质证，金炬公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。经审查，三份凭证中2017年9月9日由许宝仙支付给付秀娟的140791元系涉案承包协议签订前形成，2018年8月5日和2018年11月23日由许小锦分别支付给付秀娟的100000元和10000元，系许小锦与付秀娟之间的经济往来，与本案无关，被告许小锦对此可另行寻求救济途径。综上，金炬公司的诉讼请求部分成立，许朝军的反诉请求不成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）伽师县金炬彩印包装有限公司与被告（反诉原告）许朝军于2017年10月1日签订的《承包协议》。二、被告（反诉原告）许朝军于判决生效后十日内向原告（反诉被告）伽师县金炬彩印包装有限公司支付承包费1650000元。三、驳回原告（反诉被告）伽师县金炬彩印包装有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）许朝军的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24400元，由原告（反诉被告）伽师县金炬彩印包装有限公司负担6100元，由被告（反诉原告）许朝军负担18300元。反诉案件受理费14484.12元，由被告（反诉原告）许朝军负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：授权书、投资协议。拟证明，本案遗漏诉讼主体，傅国强应追加为本案的共同被告，投资协议的落款时间同为2017年7月23日，第五条合股投资经营期限与涉案的承包协议的承包期限完全相同，据此足以证实涉案的承包协议签订的时间是2017年7月23日。金炬公司质证称，本案处理的是许朝军与金炬公司的承包纠纷，至于傅国强与许朝军之间的投资关系金炬公司并不清楚，也无法核实其真实性，即便是该协议是真实的，认为与本案无关。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该组证据与本案无关，本院对该组证据的关联性不予认可。第二组证据：消防安全自查改承诺书、责令改正通知书、委托书。拟证明，案涉的出租厂房截止到2018年9月8日规划许可证、施工许可证尚未办理，未经消防验收、不能出租，案涉《承包协议》无效。金炬公司质证称，因为均是复印件，无法核实真实性，对此不予认可。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。案涉厂房至今未经过消防验收，本院对该证据的真实性予以认可，关联性结合其他证据综合予以认定。第三组证据：唐山佳捷印机送货单、对账单的微信截屏。拟证明，即使《承包协议》有效，也由于被上诉人违背了《承包协议》第五条第3款，所以无权按《承包协议》向上诉人收取承包款。金炬公司质证称，因为来源于微信聊天记录，需要证据证实聊天的相对方的真实身份，因此对该组证据的真实性不予认可。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据不能证明机器设备被生产厂家远程锁定导致不能正常使用的事实，本院对该组证据的真实性不予认可。第四组证据：许朝军与程轩、王国辉的微信聊天记录。拟证明，程轩是租用被上诉人的老厂房的，王国辉是租用被上诉人的临街店铺的，而临街店铺、老厂房与涉案的承包给上诉人的厂房是使用同一个变压器、同一个总电表，程轩的水表是分开的，所有的水费、电费都是上诉人垫付的，被金炬公司收走的应交付给上诉人的水、电费垫付款。金炬公司质证称，因为来源于微信聊天记录，没有提供原始的载体，其次聊天的相对方是否是程轩、王国辉，有待于提供证据进一步证实，因此对其真实性、明的问题均不予认可。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该组证据与本案无关，本院对该组证据的关联性不予认可。第五组证据：微信聊天、转账记录。拟证明，应由被上诉人承担的办公楼顶楼的维修费用10530元，由上诉人为其垫付。金炬公司质证称，不能够必然反应和金炬公司的关系，新疆傅总是谁，举证责任在上诉人，且提交的证据也无法反应系垫付的办公楼顶楼的维修费用，因此对其证明的问题不予认可。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认可，但该组证据未能反映维修的具体事项，也不能反映替金炬公司支付费用的事实，因此本院对该组证据的关联性不予认可。第六组证据：流入人口登记表、代付工资明细单、代付工资领款、领条。拟证明，上诉人代付的应由被上诉人承担的工资。因为提交的都是复印件，无法核实其真实性，其次该费用并没有经过金炬公司的确认。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查对流入人口登记表的真实性予以认可，对其他证据的真实性、关联性均不予认可。第七组证据：微信聊天记录。拟证明，上诉人从2018年12月20日起不再承包使用厂房、设备，承包款最多只能计算到2018年12月20日。金炬公司质证称，不认可该证据，因为暂时未见到原始载体，且上诉人有义务对聊天记录的双方身份予以证实。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。微信聊天记录只涉及到电费交纳问题，并不能证明解除《承包协议》相关事实，且许朝军于2019年4月开始搬离厂房，因此本院对该证据的关联性不予认可。第八组证据：机器费用清单、QQ邮箱记录。拟证明，案涉的承包协议是2017年7月23日签订的，傅国强与上诉人对于案涉的承包经营确实是合伙关系，上诉人当时认为傅国强与付秀娟是夫妻关系。金炬公司质证称，QQ邮箱是电子证据，上诉人应当举证证实邮箱号为付秀娟的，据我们所知付秀娟与傅国强并非夫妻，退一步讲，通过上述的证据也无法证实本案的《承包协议》是在2017年7月23日签订。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认可，但该组证据并不能证明《承包协议》签订的具体时间，因此本院对该组证据的关联性不予认可。第九组证据：微信聊天记录、图片。拟证明，被上诉人没有将全部的厂房，也没有将办公楼租给上诉人，而是将办公楼及其中一栋厂房租给中铁北京工程局集团伽师县公路建设项目经理部，将其中一栋厂房租给安装监控设备的谢长平。金炬公司质证称，对照片的真实性予以认可，对微信聊天记录不予认可，因为与本案没有任何关系，上诉人应该证实对方身份。此外，办公楼加厂房总面积为13892.14平方米，金炬公司给上诉人提供的面积为一万平米即可，其余的建筑面积如何使用的权利在于被上诉人。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认可，关联性结合其他证据综合予以认定。第十组证据：微信聊天记录。拟证明，上诉人发现被上诉人没有交付全部厂房，机器设备、锅炉不能使用等情况下，一直在与被上诉人沟通解决该纠纷。金炬公司质证称，证明的问题不予认可，微信聊天记录未见到原始载体，是否有删减不得而知，也无法反应聊天双方的身份，所谓的新疆傅总对此没有任何的表态，通过聊天记录并不能反应金炬公司没有交付合同约定的厂房，机械设备和锅炉不能使用等事实。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认可，但该微信聊天记录并未涉及厂房面积，机器设备、锅炉不能正常使用等内容，因此本院对该证据的关联性不予认可。第十一组证据：双方签订《承包协议》《投资协议》的视频、视频截图、微信聊天记录。拟证明，承包协议的签订时间为2017年7月23日，并不是2017年10月1日，并且《承包协议》《投资协议》是同一天签订的。金炬公司质证称，视频反应不了形成的时间，《投资协议》是傅国强签订的，《承包协议》是付秀娟签订，但视频中并没有出现付秀娟，微信聊天记录无法反应聊天者的身份，因此该组证据无法证明《承包协议》签订的时间为2017年7月23日。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以认可，但该证据不足以证明《承包协议》的签订时间，本院对该组证据的关联性不予认可。证人左文学作证：证人从2017年12月至2018年12月在厂房工作，上诉人租了两栋厂房，另外的一栋办公楼、一栋厂房是租给了中铁，还有一栋厂房是租给了湖南老板。当时上诉人租的厂房里的印刷机、全自动钉箱机、圆压圆均不能用，请工程师过来维修后只有印刷机才能用，其他都没用。厂房消防没有过关、环评没有、锅炉没有合格证，上诉人的厂房没办法用。金炬公司质证称，证人证言不予认可，证人曾经是上诉人的雇员，关系密切，且证人陈述其每天开抱车工作是10-12小时，可以反推上诉人的经营状况是良好的，由此可以反应证人的证言是不真实的。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。许朝军提交的流入认可登记表显示证人2017年9月10日流入厂房所在地，该证人证言不能证明机器设备、锅炉远程锁定的事实，也不能证明厂房不能使用的事实，因此本院对该证人证言不予采纳。证人龚光兵作证：证人从2018年5月至2018年12月在厂子上班，厂子里共有4栋厂房，1栋办公楼，上诉人实际使用2栋厂房，另外1栋是装监控的公司用的仓库，1栋厂房和办公楼是中铁的办公和仓库。证人了解上诉人的经营状况，印刷机、圆压圆模切、自动钉箱机不能正常使用，断断续续的。锅炉也没有合格证，厂子里的消防、环评都没有经过验收，上面来检查经常停业整顿，但不知道是哪个部门来的检查。金炬公司质证称，证人证言不予认可，证人曾经是上诉人的雇员，关系密切，且在一审中提交的用电量的证据能够证实，上诉人承办厂房正常经营，用电量大的事实。许小锦、许宝仙质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证人证言既不能证明相关设备远程锁定的事实，也不能证明厂房被相关部门责令停业整顿的事实，本院对该证人证言不予采信。金炬公司、许小锦、许宝仙均无新证据向本院提交。根据上诉人的调查取证申请，本院于2020年2月3日向伽师县公安局、伽师县环境保护局、伽师县消防救援大队、伽师县应急管理局等单位发出本院协助调查函，并调取伽师县铁日木派出所治安管理处罚案卷一宗、伽环字（2013）130号文件即伽师县环保局对金炬公司出具的环评报告。经伽师县应急管理局、市场监督管理局等相关部门了解安评相关材料不在相关部门备案，而是经过第三方验收后在相关公司备查。2020年2月4日伽师县消防救援大队工作人员电话回复称该消防救援大队截至目前未收到金炬公司消防验收申报材料，之前也未对该公司相关厂房采取过停业整顿等相关措施。许朝军、许小锦、许宝仙质证称，对于环评报告的真实性没有异议，但这是一份审批意见，而不是验收报告，说明该厂没有经过环评，且金炬公司是2014年8月8日注册成立的，可该环评报告是2013年出具的，那时厂房还没有建成。关于消防救援大队的回复，真实性没有意见，能证实被上诉人没有经过消防验收，甚至连消防验收的资料都没有申报过，而关于停产整改在当地除了消防部门外，派出所也有这个权利，上诉人已提供了铁日木乡派出所的消防整改通知，并且从它的处罚通知能证实派出所已因此对被上诉人做出过处罚。关于安评，由于查询了多个部门，都查不到已经经过安评的相关资料，所以如果被上诉人坚持已经过安评，那么举证责任在于被上诉人。金炬公司质证称，对法院调取的证据的真实性是予以认可，《承包协议》并没有就消防验收、安评、环评、锅炉合格证等进行约定，但是就本案的实际情况来看，并不影响上诉人的实际使用。本院对以上证据均予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对此予以确认。唯、一审判决对《承包协议》签订时间的认定有误，本院予以纠正。另查明，案涉厂房已通过环评审批，但至今未经过消防验收。本院认为，金炬公司与许朝军签订的将金炬公司的厂房及设备承包给许朝军的协议，从该协议的内容来看，名为《承包协议》，实为租赁合同，故一审法院将本案案由定为租赁合同纠纷并无不当。关于《承包协议》的效力问题。《承包协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，应认定为有效，受法律保护。金炬公司2015年6月10日已对其房产办理房产证，足以说明已取得建设工程规划许可证并按照建设工程规划许可证的规定建设。案涉《承包协议》约定在承包期间金炬公司有权督促并协助许朝军做好消防、安全、卫生工作。经调查，金炬公司的环评已由相关部门审批通过，厂房未经消防验收合格，但是否通过消防验收并非《承包协议》无效的事由，且许朝军未能提供证据证明在其承包期间由于被相关部门采取责令停业整顿等措施导致合同无法继续履行的事实。关于本案诉讼主体的问题。许朝军主张本案中发包对象为金炬公司，原告主体不适格，又称其与傅国强是合伙关系，追加傅国强为本案被告。但根据合同相对性原则，涉案《承包协议》签订主体即权利义务承担双方分别为金炬公司和许朝军，且发包对象并不是金炬公司，而是厂房和设备，故金炬公司的原告主体适格，许朝军的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。如许朝军认为其与傅国强是合伙关系，根据合伙协议的实际履行情况，可另行解决。关于金炬公司是否存在违约的问题。《承包协议》中关于承包费的约定并未写明按面积乘以单价计算，也未约定所有厂房及办公楼承包给许朝军生产经营，而是约定了一个整体价格，且许朝军作为厂房、设备的实际使用人，已经使用涉案厂房、设备一年之久，其有充分的时间了解并掌握厂房的实际情况（包括厂房的面积、大小等），其在合理期限内对厂房的面积并未提出异议，现其以协议约定面积与实际交付面积不符为由拒绝支付承包费，无事实及法律依据。根据《承包协议》约定，承包期间金炬公司确保机器设备处于正常的可使用和安全状态，许朝军发现有损坏或故障时应及时通知金炬公司修复。虽然许朝军主张锅炉没有合格证，机器设备被生产厂家远程锁定，导致不能正常使用，但未能提供足够证据证实机器设备被厂家锁定、锅炉不能正常使用的事实，也不能举证证明其已经履行通知金炬公司要求修复的合同义务，许朝军的该项主张无事实依据，本院不予支持。关于如何认定应付承包费的问题。本案中，案涉《承包协议》上并未载明签订日期，对于协议签订时间许朝军、许小锦、许宝仙的委托诉讼代理人在一审庭审中的陈述不一致，本院结合2017年9月12日的电费收款收据、2017年9月9日的客户电子回单、伽师县力盈包装有限公司的注册时间及住所地等相关和事实，认为该协议在2017年10月1日前签订。《承包协议》约定，承包期从2017年10月1日起计算，许朝军2019年4月开始搬离厂房，因此一审法院将许朝军的实际承包期限认定为18个月，并无不当。2017年9月9日由许朝军的妹妹许宝仙转账支付给付秀娟140791元，2018年8月5日、11月23日由许朝军的妻子许小锦分别转账支付给付秀娟100000元和10000元，交易用途均备注为房租，虽然金炬公司抗辩称不是租金、与本案无关，但付秀娟既是金炬公司的股东，又是代表金炬公司签订《承包协议》，且在《承包协议》履行过程中收取该250791元，金炬公司未能提供证据证明该款项是因付秀娟与许宝仙、许小锦之间基于其他法律关系而发生的经济往来，因此承包费中应扣减该250791元。《承包协议》明确约定在承包期间使用该厂房所发生的水、电费由许朝军承担，许朝军主张因同一个总电表、总水表，其他承租人的水、电费也是由其垫付。如许朝军确实垫付其他承租人的水、电费，可向实际承租人主张相关权利，其要求将该部分水、电费作为已交承包款进行减扣，无事实及法律依据，本院不予支持。总之，许朝军应付承包费数额为1399209元（1100000元/年÷12个月＊18个月-250791元）。关于许朝军要求金炬公司赔偿损失有何依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许朝军主张金炬公司违约给其造成了2771030元，但其提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果，对此上文已进行了分析，此处不再赘述。故一审判决驳回其反诉请求并无不当。综上所述，对于许朝军的上诉，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分，不予支持。一审判决认定事实部分有误，判决结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区伽师县人民法院（2019）新3129民初289号民事判决第三项、第四项；二、撤销新疆维吾尔自治区伽师县人民法院（2019）新3129民初289号民事判决第一项、第二项；三、解除伽师县金炬彩印包装有限公司与许朝军之间签订的《承包协议》；四、许朝军于判决生效后十日内向伽师县金炬彩印包装有限公司支付承包费1399209元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费24400元，由许朝军负担15518元，伽师县金炬彩印包装有限公司负担8882元；反诉案件受理费14484.12元，由许朝军负担；二审案件受理费24400元，由许朝军负担20691元，伽师县金炬彩印包装有限公司负担3709元。本判决为终审判决。审  判  长   陈   晓   东审  判  员   阿卜杜克热木图尔荪审  判  员   木也色尔 阿不力孜二 〇 二 一 年 三 月 十 九 日书  记  员   郭       果