朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初60号原告：张文海，男，1980年12月28日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告：吴丽艳，女，1982年9月6日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。二原告共同委托代理人：关向红，辽宁开疆律师事务所律师。被告：吴云芳，男，1958年3月23日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。被告：孙玉儒，女，1958年9月16日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。第三人：刘利，男，1980年3月5日出生，蒙古族，个体，住朝阳市龙城区。原告张文海、吴丽艳与被告吴云芳、孙玉儒和第三人刘利买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文海、吴丽艳及其共同的委托代理人关向红，被告吴云芳到庭参加诉讼，被告孙玉儒，第三人刘利经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文海、吴丽艳向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、请求二被告双倍返还二原告购房定金4万元；3、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月24日，二被告授权其女婿刘利与二原告签订《房屋买卖合同》，二被告将位于朝阳万元的价格出售给二原告。合同约定2019年9月24日交定金2万元，过户时交44.8万元，2019年10月20日前办理过户手续，如出售人违约双倍返还定金，买房人违约定金不退。原告如约于2019年9月24日交定金2万元，第三人刘利给二原告出具收条一张，但到约定的过户时间后，被委托人刘利以种种理由和借口拒不办理过户手续，原告要求其退还定金时，刘利也推脱不退。无奈，原告到北塔分局报案，二被告出具《授权委托书》，承认委托刘利代理卖房。此后，第三人刘利表示不想卖房子了，但仍然不退还定金。为维护二原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。被告吴云芳辩称，原告不应该起诉我，原告所主张的购房定金我也没有收到，这件事我也不清楚，我不同意原告的诉讼请求。被告孙玉儒未到庭，未作答辩。第三人刘利未到庭，未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：被告吴云芳、孙玉儒系夫妻，二被告于1982年3月18日登记结婚。被告吴云芳、孙玉儒于2007年以按揭贷款的方式购买了位于朝阳市双塔区的房屋。第三人刘利原系被告吴云芳、孙玉儒的女婿（姑爷）。2019年6月1日，二被告作为委托人与第三人刘利作为被委托人共同签订了一份《授权委托书》，二被告授权委托第三人刘利将二被告所有的位于朝阳市双塔区的房屋负责进行买卖、处理。2019年9月24日，第三人刘利代表被告吴云芳、孙玉儒与原告张文海、吴丽艳签订了一份《房屋买卖合同》，内容如下：“房屋位置：朝阳大街一段290号51C2单元1502室。房屋面积：123.52平方米。出售人：吴云芳、孙玉儒。卖方代理人：刘利（2113031980××××××××）。购房人：张文海、吴丽艳（2113021982××××××××），总房款：肆拾陆万捌仟元整。交款方式：2019年9月24日交定金贰万元，过户之日一次性付清尾款肆拾肆万捌仟元。具体协议：1、过户前物业费水电费由出售人承担。2、2019年10月20日前办理过户手续，出售人违约双倍赔偿定金，买房人违约定金不退。3、室内物品空调、电视、家具卖房人全部赠送给买房人。4、双方签字后生效。卖方：刘利（签名摁印），买房（方）：张文海（签名摁印），证明人：张宏（签名摁印）”。第三人刘利代表被告吴云芳、孙玉儒与原告张文海、吴丽艳签订上述《房屋买卖合同》后，二原告向其交付了合同中约定的2万元购房定金，第三人刘利为二原告出具了一份内容为：“今收到轩怡美景1号楼2单元1502室房款定金贰万圆（元）（20,000.00元），收款人：刘利（签名摁印），身份证（号）：2113031980××××××××，2019年9月24日”的收条。第三人刘利代表被告吴云芳、孙玉儒与原告张文海、吴丽艳签订上述《房屋买卖合同》，并收取二原告的2万元购房定金后，二被告未向二原告交付所售房屋，也没有在2019年10月20日前协助二原告办理房屋过户登记手续。原、被告双方就本案中的房屋买卖事宜发生争议后，二原告曾到朝阳市公安局北塔分局报案，朝阳市公安局北塔分局于2020年4月15日对被告吴云芳作了一份询问笔录，被告吴云芳在笔录中认可其曾委托第三人刘利为其出售位于朝阳市双塔区房屋，并认可上述房屋产权登记在其和被告孙玉儒名下。被告吴云芳在朝阳市公安局北塔分局对其所作的询问笔录中同时称其委托第三人刘利将上述房屋按照五六十万的价格出售，并认可第三人刘利向其陈述过将房屋出售给原告张文海、吴丽艳以及第三人刘利收取了二原告2万元购房定金一事，但其同时称其不同意按40多万元的价格出售，认为价格太低了，并称第三人刘利未将收取二原告的2万元购房定金交付给其。被告吴云芳向朝阳市公安局北塔分局提供了其和被告孙玉儒为第三人刘利于2019年6月1日出具的《授权委托书》。现原告张文海、吴丽艳以被告吴云芳、孙玉儒拒绝向其履行《房屋买卖合同》为由诉至本院，要求解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》，并要求二被告双倍返还其购房定金人民币4万元。原告张文海、吴丽艳针对其诉讼请求向本院依法提供了一份《房屋买卖合同》和一份收条予以证明，被告吴云芳针对其答辩意见未向本院提供证据证明，被告孙玉儒和第三人刘利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院根据原告张文海、吴丽艳所提供的上述证据材料和二被告庭前提供的结婚证以及本院经二原告申请在朝阳市公安局北塔分局调取的北塔分局对被告吴云芳所作的询问笔录、被告吴云芳向北塔分局提供的《授权委托书》和原、被告庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案中原、被告双方发生争议的房屋买卖法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，根据上述司法解释的规定，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。因被告吴云芳在本案审理过程中对本院调取的朝阳市公安局北塔分局于2020年4月15日对其所作的询问笔录和由其提供给朝阳市公安局北塔分局的《授权委托书》不持异议，能够认定本案中的房屋买卖行为是被告吴云芳、孙玉儒委托第三人刘利代表二被告实施的民事法律行为。原《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。根据上述法律规定和本案查明的事实，第三人刘利于2019年9月24日与原告张文海、吴丽艳签订《房屋买卖合同》，并收取二原告2万元购房定金的行为均是代表二被告实施的民事法律行为。虽然被告吴云芳在朝阳市公安局北塔分局对其所作的询问笔录中称其要求第三人按照五六十万元的价格出售本案中的涉案房屋，但在其向朝阳市公安局北塔分局提供的《授权委托书》中的委托事项处只载明：将朝阳大街一段290号51C2单元1502室委托刘利负责对该房屋进行买卖、处理，并未明确约定其授权第三人刘利出售该房屋的价格，第三人代表二被告与二原告签订《房屋买卖合同》，并收取二原告定房定多的行为对二被告具有法律约束力。虽然原告吴丽艳未在上述《房屋买卖合同》中签字，但其认可该份《房屋买卖合同》，本案中《房屋买卖合同》的双方当事人为原告张文海、吴丽艳与被告吴云芳、孙玉儒。上述《房屋买卖合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据被告吴云芳在朝阳市公安局北塔分局对其所作的询问笔录中作出的其要求第三人刘利按照五六十万元的价格出售本案中的案涉房屋，其认为第三人刘利以40多万元的价格将房屋出售给二原告，价格太低了，其不同意以此价格出售的陈述既能够证明二被告未向二原告履行交付房屋，协助二原告办理房屋过户手续的合同义务的法律事实，也能够证明二被告未向二原告履行合同是其自身违反合同约定的法律事实。第三人刘利代表二被告与二原告签订《房屋买卖合同》后，二被告既未向二原告交付房屋，也未协助二原告办理房屋过户登记手续，且在经二原告向其主张权利后，其仍未向二原告履行合同义务，根据原《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定，原告张文海、吴丽艳有权要求解除其与被告吴云芳、孙玉儒形成的《房屋买卖合同》关系，二原告要求解除其与二被告签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。因本案属于二被告违约，不履行合同义务，原告张文海、吴丽艳要求被告吴云芳、孙玉儒双倍返还其购房定金4万元的诉讼请求既符合原、被告双方签订的《房屋买卖合同》的约定，也符合原《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，本院予以支持。关于被告吴云芳在本案审理过程中提出的其对本案中的房屋买卖事实不清楚，其也没有收到二原告交付的购房定金的辩解意见，因被告吴云芳对本院在朝阳市公安局北塔分局依法调取的该局对其所作的询问笔录以及其向北塔分局提供的《授权委托书》的真实性均没有异议，根据前述原《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，第三人刘利是代表二被告实施的民事法律行为，其行为后果应由二被告承担，同时根据被告吴云芳在上述询问笔录中的陈述也能够证明第三人刘利向其陈述了将涉案房屋出售给二原告的事实，说明二被告对本案中的房屋买卖一事知情，被告吴云芳的上述辩解意见既与其庭审中的陈述相互矛盾，也不符合法律规定，本院不予采纳。如果第三人刘利确实未将其收取原告张文海、吴丽艳的2万元购房定金给付被告吴云芳、孙玉儒，二被告可以向第三人刘利另行主张权利。被告孙玉儒和第三人刘利经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼，应视为被告孙玉儒和第三人刘利均放弃抗辩。综上所述，原告张文海、吴丽艳提出的要求解除其与被告吴云芳、孙玉儒签订的《房屋买卖合同》，并要求被告吴云芳、孙玉儒双倍双返其购房定金4万元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十五条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款、原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》(法释[2020]15号)第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下：一、解除原告张文海、吴丽艳与第三人刘利代表被告吴云芳、孙玉儒于2019年9月24日签订的《房屋买卖合同》；二、被告吴云芳、孙玉儒于本判决生效后十日内双倍返还原告张文海、吴丽艳购房定金人民币4万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告张文海、吴丽艳预交，已减半收取），由被告吴云芳、孙玉儒共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年三月十五日书记员  卢婷婷