广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤5222民初237号原告：陈奕生，男，汉族，1965年8月3日出生，身份证登记住址：广东省汕头市金平区××××××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××934。被告：李启辉，男，汉族，1973年9月3日出生，身份证登记住址：广东省揭西县××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××21X。陈奕生诉李启辉不当得利纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。陈奕生向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付人民币（币种下同）85万元；2.请求判决被告向原告支付利息365433元（70万元自2019年6月28日起计，按月利率2％计算至实际支付完毕时止；15万元自2017年4月20日起计，按月利率2％计算，至实际支付之日止；两笔款项利息损失暂计至2020年11月23日合计为（236133＋129300）＝365433）；3.请求判决被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日，原告作为借款人，被告、案外人顿彦杰作为担保人，共同向案外人户志强签订《借款合同》，约定户志强出借款项给原告。同日，被告及顿彦杰均以担保人名义与户志强签订《借款担保合同》，约定被告以名下小车和信用资产作为抵押，顿彦杰以其名下房产作为抵押，担保原告与户志强的借款。案外人户志强通过顿彦杰的银行账户向原告出借款项，原告从顿彦杰处收到户志强的借款本金130万元，并没有收到户志强出借的借款本金230万元。2017年1月26日和2017年12月26日，原告分别通过自己的银行账户向顿彦杰转账30万元和肖莉娟的手机银行账户向顿彦杰转账20万元，两次转款合计50万元，用以归还户志强的借款;2017年4月20日，被告李启辉代原告转付借款15万元给户志强作为借款还款，户志强并出具《收条》一张，载明:“我户志强收到李启辉先生代陈奕生转付借款150000元，以此为据，此款转入以下账号，转入其他账号无效。”对于李启辉代陈奕生转还款的该笔15万元，原告于2017年12月5日就通过肖莉娟中国银行卡尾号0530向被告李启辉进行转账支付。2018年7月30日，户志强将原告及被告、顿彦杰三人以民间借贷纠纷一并起诉至南宁市青秀区人民法院(案号2018桂0103民初8474号)。南宁市青秀区人民法院经审理查明并认为.“...陈奕生对收到户志强出借的130万元无异议，陈奕生在答辩状中陈述户志强通过顿彦杰账户转账李启辉70万元，如户志强或顿彦杰能够提供转账给李启辉70万元的转账记录，陈奕生愿意先行代李启辉向户志强先偿还70万元，陈奕生将另案向李启辉追索。······”(具体引述内容详见2018桂0103民初8474号民事判决书的第8页倒数第三行至第9页一至六行)，进而判决陈奕生承担了户志强通过顿彦杰转账70万元给李启辉的借款本金70万元。同时一审法院并以户志强主张“未收到陈奕生转给顿彦杰的50万元”和顿彦杰称“收到该两笔款项与本案还款无关”、户志强认可其出具过《收条》，但未实际收到李启辉转账及陈奕生未能提出相关转账记录佐证为由，未扣减原告已经归还的全部款项(合计50万元＋70万元＋15万元＝135万元)，并认为“至于被告顿彦杰称收到《收条》中所载款项，被告顿彦杰与被告陈奕生之间的债权债务关系应作另案处理”(案号2018桂0103民初8474号判决书第10页第一行至第三行)，进而判决原告陈奕生不仅需再次承担通过顿彦杰还款的50万元的本金及通过李启辉偿还借款15万元本金，而且还要代李启辉承担本应归属李启辉的借款70万元本金。原告不服一审判决，并就该判决上诉至南宁市中级人民法院(案号2019桂01民终4287号)。2019年6月11日，南宁市中级人民法院经审理，认为“对于该50万元，因为顿彦杰自认未作为陈奕生的还款转入户志强的账户，户志强亦陈述未收到该笔款项，陈奕生也无证据证实其主张，故一审法院不认可该50万元是陈奕生的还款并无不妥，本院予以认同。”(案号2019桂01民终4287号判决书第12页第七行至第十行);对于陈奕生代李启辉向户志强承担的70万元本金，二审法院认为“但是在一审答辩状中，陈奕生亦愿意承担这70万元的清偿责任······该笔款项有转账记录为证，故一审法院认定陈奕生另向户志强借款70万元的事实，二审中陈奕生否认该事实，称一审答辩及庭审表态愿意还款70万元系胁迫但无证据佐证。”(2019桂01民终4287号民事判决书第13页第一行至第十一行)，最终作出驳回上诉，维持原判的终审判决。该终审判决于2019年6月28日生效。原告认为，原告向户志强借款都是通过顿彦杰的账户，还款也是通过顿彦杰的账户，因此才将款项转至顿彦杰的银行账户，顿彦杰还向原告出具了代收借款本金的《收条》予以佐证。但是顿彦杰在一审、二审的庭审中均自认收到了原告的款项，却未将收到原告的款项作为偿还原告所欠户志强的借款，生效的法律文书亦也确认原告转给顿彦杰的50万元不能视为是归还给户志强的借款本金，故原告已对顿彦杰代户志强收原告归还的50万元借款本金向南宁市青秀区人民法院提起不当得利返还之诉(案号2019桂0103民初12734号)，目前该案件仍在审理之中。而对于被告李启辉向户志强的借款70万元，由于原告受李启辉胁迫曾作出愿意代其先行偿还户志强70万元，终审判决也已确认原告需支付给户志强的200万元本金中包含了代李启辉偿还70万元本金，且户志强也己申请法院强制执行，故为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起追偿权之诉，要求李启辉承担原告代其向户志强承担的借款本金70万元及相应利息，以及被告李启辉未将原告转给其作为代向户志强偿还借款的15万元本金及相应利息，两项合计85万元的款项及相应的利息。为此，原告特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案属于不当得利纠纷案件。该案立案后，本院依据陈奕生提供的李启辉现住地址向其邮寄应诉材料，李启辉在收到应诉材料后于2021年3月15日向本院提交了其本人签名的广西壮族自治区居住证及身份证复印件，其中广西壮族自治区居住证签发日期为2016年12月13日，居住地地址为：南宁市青秀区×××××××××××××××××。另本案中，结合原、被告双方提供的证据，查实：李启辉的住所地（户籍所在地）虽为广东省揭西县××××××××××××，但其持有有效广西壮族自治区居住证，应确认李启辉的经常居住地为广西壮族自治区南宁市青秀区，与其住所地不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，陈奕生提起的不当得利诉讼，应由李启辉的经常居住地所在的广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖，本院不具有管辖权，本案应当移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  黄艳清人民陪审员  刘道宽人民陪审员  蔡海礁二〇二一年三月十六日法官 助理  林延华书 记 员  张卓阳附本裁定相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。