大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1066号原告：齐少华，女，1968年4月21日生，汉族，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：张强，系辽宁星业律师事务所律师。被告：付伟强，男，1968年11月30日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：王燕，女，1961年4月10日生，汉族，住址大连市沙河口区。原告齐少华与被告付伟强、王燕委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐少华的委托诉讼代理人张强、被告付伟强、被告王燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：判令二被告退还理财款77,570元并支付利息（自2020年8月14日至款项还清为止，按照年利率10%计算）。事实与理由：2018年8月初，被告王燕向原告介绍理财产品，利息10%左右。原告与被告王燕已经认识10多年，就相信了她的话。原告按照王燕的要求，分几次将77,570元汇给了被告付伟强。但二被告至今也没有给原告出具理财协议，没有为原告办理理财事宜。因此，请依法判决二被告退还理财款77,570元并支付利息。被告付伟强辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，事情发生前，其与原告不认识，完全是通过被告王燕认识的，委托合同是基于信任才能产生的，因此双方之间不具备委托的基础。第二，其与原告没有任何的约定、没有任何的协议。实际的情况是：原告决定购买理财产品后，将钱转给被告，被告把钱再如数转到以原告自己的名义在理财平台上开立的个人账户中，账户信息、密码被告都已经通过微信告知了原告，也告知原告可以随时查看并领取收益。后原告又称其不会操作领取收益，又通过被告将其账户中的收取转出平台再转账给原告。因此，被告完全是因为原告不会操作才帮原告的忙儿，被告从未收取过原告任何费用。第三，原告曾经在2020年1月在西岗区法院以民间借贷纠纷起诉过被告，起诉的金额和证据都是一样的，被告认为这属于一案两诉，希望法院考虑。被告王燕辩称，不同意原告诉讼请求。其与原告是同一个市场卖服装的，双方也不是很熟悉。2018年6月份，其购买了理财产品，市场上很多人都在议论其购买了这个理财产品的事情，原告也向其询问这个理财产品是否挣钱，说她也要买，被告当时跟原告说“如果我挣钱你再买”。两个月后，原告了解到这个理财产品挣钱后，说他要买。因为当时其是通过被告付伟强购买的，遂告诉被告付伟强说原告也要买这个理财产品，后来原告直接与被告付伟强联系，并直接向被告付伟强转款。被告认为，其与原告之间没有任何的委托合同关系。经审理查明，原告通过被告王燕与被告付伟强相识。2018年8月前后，原告通过ATM机向被告付伟强转账20,400元；2018年10月8日，原告自其工商银行账户向被告付伟强账户转账39,000元；2018年11月10日，通过ATM向被告付伟强账户转账7,610元；2019年2月2日，原告自其工商银行账户向被告付伟强账户转账汇款10,560元。上述款项共计77,570元。原告自述，上述款项系用于向被告购买理财产品。原告与被告王燕的银行账户明细清单显示：被告王燕曾于2018年8月17日转给原告2,720元；于2018年8月23日转给原告143元；于2018年8月25日转给原告290元；于2018年9月2日转给原告440元；于2018年9月7日转给原告585元；于2018年9月18日863元；于2018年9月22日转给原告1,702元；于2018年10月7日转给原告1,159元；于2018年10月11日转给原告5,653元；于2018年10月16日转给原告596元；于2018年10月22日转给原告1,964元。上述款项，经原、被告各方确认为理财产品的收益，金额总计16,115元。2020年1月，原告曾以民间借贷为由在大连市西岗区人民法院起诉被告付伟强，2020年7月24日大连市西岗区人民法院作出（2020）辽0203民初1258号民事判决书，以原告未能证明借贷关系成立为由，驳回了原告的诉讼请求。本院所确认的上述事实，有原告提供的借记卡账户历史明细清单、银行交易凭证、（2020）辽0203民初1258号民事判决书，被告付伟强提供的民事判决书，被告王燕提供的借记卡账户历史明细清单，各方当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点为本案案由的认定。原告主张其与二被告之间系理财产品的买卖合同关系。本院认为，本案为委托合同纠纷。理由如下：第一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中，原告陈述其与被告之间买卖合同的标的物为理财产品，但事实上被告作为自然人不具备发行、出售理财产品的资格和条件，其不能成为理财产品的出卖人。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的，当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，结合庭审中双方当事人的陈述及所提交的证据，本案的事实情况应该是：原告通过被告王燕的了解、介绍，欲购买被告王燕在理财平台上购买的理财产品，因被告王燕购买的理财产品系通过被告付伟强购买，原告遂经被告王燕联系到被告付伟强，请求被告付伟强为其办理购买理财产品，并直接将钱款汇付给被告付伟强，被告付伟强在理财平台为原告代买理财产品，并不断地将理财产品的收益转付给被告王燕，由被告王燕经收益款转给原告。第三，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。基于上述事实的认定，虽然原告与被告付伟强之间未签订书面的委托合同，但二人之间应该是有口头约定的，双方之间已形成事实上的代买理财产品的委托合同关系。综上，原告作为委托人应当对被告付伟强实施的委托事项的后果承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第九百二十九条规定“有偿的委托合同。受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。”本案中，如前所述，在整个代买理财产品的过程中，被告付伟强作为理财产品的代买人并不存在过错，且原告未能提供证据证明被告付伟强存在故意或者重大过失给其造成损失的证据。原告作为一个完全民事行为能力人，理应知道购买理财产品是具有一定的风险的。现因理财平台被关闭、理财产品无法兑付，致使原告投资款遭受了损失。但这种损失的原因是不能归责于被告付伟强及被告王燕的。据此，原告要求二被告退还理财款并支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《关于适用时间效力的若干规定》第四条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法典》第九百二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告齐少华的诉讼请求。案件受理费907元（原告已预付、已减半收取），由原告齐少华自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  陈袁媛二〇二一年三月二十日书记员  刘 姗本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释仅有原则性规定而民法典有具体规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是可以依据民法典具体规定进行裁判说理。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民法典》第九百二十九条有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。受托人超越权限造成委托人损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。