安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终1013号 上诉人（原审被告）：杨健红，男，1977年4月18日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱利影，女，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亮，安徽儒言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢井奇，男，1991年4月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人杨健红因与被上诉人朱利影、邢井奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨健红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回朱利影对其诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由朱利影、邢井奇负担。事实和理由：其与邢井奇间不存在雇佣劳务关系。邢井奇在农贸市场为商家拉送货物干零工。2018年11月3日，邢井奇从其妻子陈影处购买一辆三轮车。邢井奇与货主间是运输合同关系，运输过程的风险和安全责任应由邢井奇负担。事发时，邢井奇驾驶的车辆是空车，一审认定邢井奇为其妻子运输货物无依据。接受劳务的一方是陈影，与其无关。邢井奇追加其为被告错误。 朱利影辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。2、案涉车辆以旧换新，杨健红支付差价，公安机关的笔录已查明车辆所有人为杨健红，杨健红提供的2018年11月3日购车协议是杨健红、陈影在事发后，邢井奇受到惊吓的情况下，乘人之危让邢井奇签字，协议无效。4、邢井奇运输货物，往返均属于提供劳务期间，一审认定事实清楚。 邢井奇辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉。其从未购买过杨健红的三轮车，更未支付1100元。事故发生后，其很害怕，杨健红和陈影为逃避责任，就拿出一张纸让其签字，其不知道内容。杨健红称拉一次给一次钱，不属实。事发后，杨健红给其进行结账，支付工资1万余元。杨健红的猪头肉加工地点在其家中，销售地点在农贸市场。其运输第一车猪头肉后空车返回，发生事故。其只受雇于杨健红，且一直居住在杨健红家中，从不给他人运输货物。 朱利影向一审法院起诉请求：1、依法判令邢井奇、杨健红赔偿其护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项费用276049.54元；2、诉讼费用由邢井奇、杨健红承担。 一审法院认定事实：2018年12月10日5时55分许，邢井奇驾驶“北方永盛”牌三轮电动车沿界首市大桥北路自北向南行驶至米处时，与前方同向步行的朱利影发生交通事故，致使朱利影受伤。该起事故经界首市公安局交通管理大队事故认定，邢井奇承担事故的全部责任，朱利影无责任。事故发生后朱利影被送至界首市人民医院接受治疗31天。入院诊断为：一、内开发性颅脑损伤重度，左侧额叶脑挫伤，左侧硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧枕骨骨折，颅底骨折；二、双侧肺挫伤；三、全身多处软组织损伤。2019年1月10日转入安徽省立医院治疗17天。2019年5月27日，入住中日友好医院治疗25天。2020年7月11日经安徽正大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为1.朱利影因交通事故致重度颅脑损伤，后遗轻度智能减退，日常生活能力受限，其人身损伤致残程度构成九级伤残。2.朱利影因交通事故致内放性颅脑损伤重型；左侧额叶脑挫伤，左侧硬膜下血肿，创伤性蛛网下腔出血，右侧枕骨骨折，颅底骨折；双侧肺挫伤；左侧颈内动脉海绵窦瘘，左侧颞顶颅骨缺损术后；全身多处软组织损伤，其误工期、护理期、营养期以评残前一日为宜。朱利影支付鉴定费1430元。 一审法院另查明，案涉交通事故发生时，邢井奇受雇于杨健红从事劳务，为杨健红妻子陈影经营的界首市东城陈影生鲜熟食店运输货物。一审法院于2019年6月3日作出（2019）皖1282刑初88号刑事判决，邢井奇犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 一审法院认为，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，邢井奇在受杨健红雇佣过程中，为杨健红运送货物，因重大过失发生交通事故，致朱利影受伤，负事故的全部责任。邢井奇为此构成交通肇事罪，被判处有期徒刑二年。作为邢井奇雇主的杨健红理应对因该事故给朱利影造成的合理损失承担赔偿责任，邢井奇承担连带赔偿责任。综合考虑朱利影的年龄、健康状况、伤残程度等因素，酌定朱利影的误工期、护理期、营养期为360天为宜。杨健红辩称其并未雇佣邢井奇从事劳务工作，与查明事实不符，不予采信。邢井奇辩称朱利影鉴定的“三期”过长的意见，符合案件事实，予以采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，对朱利影的损失确认如下：1、护理费48794.40元（其护理期以360计算，即360天×135.54元/天）；2、营养费10800元（营养期以360天计算，即360天×30元/天）；3、住院伙食补助费3650元（73天×50元/天）；4、伤残赔偿金150160元（37540元/年×20年×20%）；5、精神损害抚慰金10000元；6、司法鉴定费1430元。朱利影的以上损失合计224834.40元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨健红于判决生效之日起十日内赔偿朱利影经济损失计224834.40元；二、邢井奇对上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费减半收取2720元，由朱利影负担505元，邢井奇、杨健红负担2215元。 二审中，杨健红为支持其上诉请求向本院提交三组证据：证据一、界首市颍南洛家车行出具的证明一份、收款收据、营业执照，拟证明车辆卖给邢井奇之前系陈影购买。证据二、李某出具的证明一份，拟证明邢井奇2018年11月3日从陈影处以1100元购买案涉车辆。证据三、现场勘验照片五张、安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路事故认定书，拟证明事故车辆为三轮摩托车，不是事故认定书载明的“三轮电动车”；事故车辆为空车。杨健红另申请证人李某出庭作证，拟证明其知道邢井奇购买陈影车辆的事情。 朱利影质证称：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，收款收据仅能证明陈影于2017年11月26日购买车辆的事实，不能证明转卖邢井奇的事实；对牛丽的证明，牛丽应出庭接受质证，营业执照无原件。对证据二有异议，不符合证据形式要件。对证据三的现场勘验照片真实性无异议，鉴定意见书认定案涉车辆为三轮摩托，事故认定书中载明三轮电动车应是笔误，对事故认定书的真实性无异议。李某陈述存在多处矛盾，对真实性有异议，李某认为条据系邢井奇书写系主观臆断；李某也未见邢井奇支付购车款，不能证明案涉车辆系邢井奇所有。 邢井奇质证称：认可朱利影的质证意见。收款收据是后补的，买车钱是陈影支付；对营业执照无异议。对证据二有异议，其并未购买案涉车辆，未付现金，也未写收据。对证据三无异议，其当时骑的车辆就是三轮摩托车，事故认定书载明事故车辆系电动车是笔误。2018年12月10日事故发生后，陈影要求其购买案涉车辆，其未支付车款；其常年在杨健红家打工，每月3500元。 朱利影、邢井奇未提交新证据。 本院对杨健红提交的证据认定如下：证据一能证明案涉车辆购买自界首市颍南洛家车行，但因陈影与杨健红系夫妻关系，不能证明车辆所有权人系陈影个人。对证据二李某出具的证明及李某当庭陈述，因李某租用杨健红家房子，与杨健红具有利害关系；且李某亦称未见到邢井奇支付车款，对李某称邢井奇购买案涉车辆的证言不予采信。证据三能证明事故认定书载明事故车辆为电动车系笔误，应为三轮摩托车。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。邢井奇在一审提交的公安机关对邢玉明、邢军、邢景星、邢辉所作的询问笔录能证明杨健红雇佣邢井奇的事实，一审判决杨健红承担雇主责任正确。杨健红上诉称邢井奇在农贸市场拉送货物打零工并无证据印证，其亦未举证证明与邢井奇间系运输合同关系，故本院对杨健红上诉称运输过程的风险和安全责任应由邢井奇负担的上诉请求不予支持。杨健红还上诉称邢井奇2018年11月3日从其妻子陈影处购买案涉三轮车，但未就双方间达成买卖协议并已履行进行举证，且证人李某亦称未见交付车款，故本院对杨健红上诉称案涉车辆系邢井奇所有的上诉理由不予采信。 综上，杨健红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5440元，由杨健红负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵静怡 审判员  关 岚 审判员  黄发全 二〇二一年三月十六日 法官助理李秋霄 书记员宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。