常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初1164号原告：刘志强，男，1984年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：丁玉芳，女，1984年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘志强，男，1984年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区（刘志强系丁玉芳丈夫）。被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路9号。法定代表人：钟家发，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路9号。法定代表人：江玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。原告刘志强、丁玉芳诉被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称奥莱公司）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘志强、原告丁玉芳的委托诉讼代理人刘志强、被告奥莱公司的委托诉讼代理人姚国贤、被告万和公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强、丁玉芳向本院提出诉讼请求：1.被告奥莱公司支付原告2016年3月1日至2017年2月28日期间租金22765元，违约金1661元，共计24426元，并按照日万分之二（租金22765元）承担自2016年3月1日起至清偿之日止的违约金；2.被告奥莱公司退还原告商铺维修基金906.9元；3.被告奥莱公司退还用电开通费650元；4.被告奥莱公司退还资料费100元；5.被告奥莱公司支付原告所欠租金、违约金、维修基金、用电开通费、资料费，按银行年利率3%支付利息，截止到2021年2月29日总计3273元；6.总计28605.9元；7.被告万和公司对被告奥莱公司的还款承担连带责任；8.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2011年10月30日向被告万和公司购买江苏万和奥特莱斯购物公园六区6幢327-1号房屋并于2013年8月2日办理房屋产权证书。2011年10月30日，原告就上述房屋与被告奥莱公司签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》，同时约定：租期十年（自2012年3月1日至2022年2月28日）；租金计算方式为前四年免费，第五年租金为22765元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的9月30日前、3月31日前结算完毕。被告奥莱公司如逾期支付原告租金的，应按日万分之二承担违约金，逾期支付租金三个月以上的，原告有权单方终止合同并收回商铺。2016年3月1日至2017年2月28日，被告奥莱公司应支付原告租金22765元。截止目前为止，被告奥莱公司从未支付过租金。经查，被告奥莱公司、被告万和公司系关联企业，应对原告的租金及违约金承担连带责任。原告多次向两被告主张租金均未果，为维护合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告奥莱公司辩称，如原告提供商铺维修基金收据原件，我公司同意退还商铺维修基金。用电开通费、资料费属涉案房屋使用及领取相关产权证书所产生的费用，无需退还。原告主张违约金后，又主张逾期利息，存在重复计算。被告万和公司辩称，我公司承担连带责任，虽有终审判决，但我公司已对判决提起再审申请，对承担连带责任仍持异议。两原告围绕诉讼请求依法提交了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》、《奥特莱斯商铺维修资金（物业）专用收据》等证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘志强、丁玉芳为江苏万和奥特莱斯购物公园（以下简称奥莱购物公园）六区6幢327-1号房屋的所有权人。2011年10月30日，原告刘志强代表两原告作为出租方，与承租方常州奥莱商业运营管理有限公司（以下简称奥莱管理公司）就上述房屋签订《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》，约定将两原告所有的上述房屋委托给奥莱管理公司统一管理，由奥莱管理公司代办招商、出租、签订修改商铺租赁合同、收取租金、代管商铺、租后服务、物业管理等，委托管理期限十年，自2012年3月1日至2022年2月28日；前四年市场培育期内奥莱管理公司无需将收取的租金支付给原告，第五年租金为22765元，第六年及以后租金由原告与奥莱管理公司按8/2分成，原告应交税金自理，租金每半年结算一次，即每年的9月30日前和3月31日前结算完毕；双方在违约责任中约定，奥莱公司支付租金每逾期一日，向原告支付逾期金额每日万分之二的违约金。后奥莱管理公司更名为江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司，即本案被告。合同签订后，两原告按约将房屋交付被告奥莱公司使用。截至目前，两原告未收到租金。另查明，本院及常州市中级人民法院对被告奥莱公司、万和公司的同类案件有生效判决，确认被告万和公司对被告奥莱公司应承担连带责任。又查明，被告奥莱公司收取原告商铺维修基金906.9元，该款实际进入万和公司账户。被告万和公司向原告发出“物业维修基金预交款（代办）的退款函”，其中载明经该公司咨询相关管理部门后，其购买的商铺不收取物业维修基金，并通知退还物业维修基金。本院认为，两原告与奥莱管理公司签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。因奥莱管理公司变更为本案被告奥莱公司，该合同中奥莱管理公司的权利义务应由被告奥莱公司享有和承担。两原告已按协议约定将房屋交付承租方使用，被告奥莱公司未按约定支付租金，构成违约。庭审中，两原告要求两被告支付租金22765元、违约金1661元（计算至2020年12月31日），共计24426元，两被告对此未持异议，本院对此予以确认。原告要求两被告支付逾期付款违约金存在重复计算，根据合同约定的支付时间和违约金计算标准，经核算，自2021年1月1日起至清偿之日止的逾期付款违约金应以租金22765元为基数按日万分之二计算。关于被告万和公司责任承担问题。本院及常州市中级人民法院对被告奥莱公司、万和公司的同类案件有生效判决，确认被告万和公司对被告奥莱公司承担连带责任，因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和公司在本案中未举证以推翻上述生效判决，本院对原告要求被告万和公司承担连带责任的请求予以支持。关于两原告主张的维修基金、用电开通费、资料费的问题。维修基金虽与租赁合同不属同一法律关系，但事实清楚，为减少讼累，本院一并予以处理。被告奥莱公司对收取的商铺维修基金予以认可，并同意退还，同时两被告存在人格混同，故本院对两原告要求被告奥莱公司返还维修基金906.9元，被告万和公司承担连带责任的请求予以支持。两原告主张用电开通费、资料费，于法无据，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志强、丁玉芳支付租金22765元、违约金1661元，合计24426元；并承担自2021年1月1日起至清偿之日止以租金22765元为基数按日万分之二计算的违约金；二、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘志强、丁玉芳返还商铺维修基金906.9元；三、被告江苏万和国际商贸有限公司对被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的上述义务负连带责任；四、驳回原告刘志强、丁玉芳其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取258元，由被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司承担（此款原告已预交，被告于判决生效之日起十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 李萍二〇二一年三月三日法官助理 宋雪书 记 员 宋婷