江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初4345号原告：孙启凤，女，1997年8月21日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。被告：陈洪习，男，1952年10月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：陈一尘，男，2011年6月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。法定代理人：陈某（陈一尘之父），男，1980年10月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。法定代理人：张某（陈一尘之母），女，1983年11月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：陈某，男，1980年10月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：张某，女，1983年11月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。以上四被告共同委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。原告孙启凤与被告陈洪习、陈一尘、陈某、张某非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启凤及其委托诉讼代理人王锁成，被告陈某、张某及被告陈洪习、陈一尘、陈某、张某的共同委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙启凤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费21048.39元、误工费12409元（193.9元/天×64天）、营养费756元（36元/天×21天）、伙食补助费300元（50元/天×6天）、护理费600元（100元/天×6天）、交通费500元，合计35613.39元，原告要求被告赔偿其中的70%共计24929.3元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月6日17时50分左右，原告驾驶两轮电动车沿非机动车道由南向北行驶至平山北路江山公交站台北5-6米左右时，与被告陈一尘发生碰撞。当时原告在远处看到两个老人带着两个孩子行走在非机动车道上，被告陈洪习、陈一尘走在非机动车道左侧，陈一尘走在陈洪习右侧，另一老人和孩子走在非机动车道右侧，女孩走在老人左侧，原告鸣笛提醒，看中间间隙足够便骑车从中间通过，在快要通过时被告陈洪习没有观察路况，致被告陈一尘突然横穿非机动车道，原告这才看到被告陈洪习没有牵着被告陈一尘，由于距离太近，原告没有反应时间，原告被被告陈一尘撞倒在地。被告陈洪习、陈一尘扭曲事实，拒不承担责任，又违背法律。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”第六十二条规定“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横穿道路，应当在确认安全后通过。”第六十四条规定“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者，智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十六条规定“行人列队在道路上通行，每横列不得超过2人。”因被告行走在非机动车道、被告陈一尘横穿非机动车道、超过两人并排行走、看护人看护不利等导致被告陈一尘横穿马路造成原告受伤，原告认为被告在本次事故中承担主要责任甚至全部责任，被告应承担原告因本次事故产生的经济损失。请法院秉公而断，保护原告的合法权益不受侵犯。被告陈洪习、陈一尘、陈某、张某共同辩称，原告的诉讼请求不能成立。首先，原告的陈述违背客观事实，涉嫌虚假诉讼。原告在诉状中称当时看到两个老人带着两个孩子走在非机动车道上，看到中间间隙足够，便骑车从中间通过，被陈一尘撞倒在地。原告的陈述严重违背客观事实，颠倒是非，客观事实是原告超速行驶、疏于观察，没有确保安全，从陈一尘后面将陈一尘撞倒，应当承担事故全部责任。其次，原告超速行驶、疏于观察是造成事故的唯一原因。原告骑行电动摩托车疏于观察、超速行驶，从后面将陈一尘撞倒，刹车距离大约几米，可见原告速度之快，陈一尘当时不省人事，且受到惊吓，恐惧心理久久不能平复。如果按原告所述骑电动车每小时十几公里，应当可以立即刹住车，怎么会有如此大的冲击力，可见原告超速行驶、疏于观察是造成事故的唯一原因。最后，原告作为肇事者，没有保护好现场，致使现场被破坏，应承担事故全部责任。事发后，陈一尘躺在地上不省人事，孩子的爷爷奶奶一直在现场呼叫陈一尘的名字，原告在围观群众的要求下才被动拨打急救电话，原告没有在第一时间保护现场、拨打报警电话，在事发后半小时去医院的路上才拨打报警电话，原告应负事故的全部责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，被告保留另案起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月6日17时50分，孙启凤驾驶电动自行车，沿平山北路东侧非机动车道由南向北行驶至江山公交站台北，与行人陈一尘发生交通事故，致陈一尘、孙启凤受伤。事故发生当日，原告即至徐州医科大学附属医院诊疗，并于当日至徐州矿务集团总医院诊疗，诊断为“1开放性面部损伤2下肢损伤3闭合性胫骨平台骨折？”，后原告分别于2020年6月7日、6月8日、6月13日、6月19日、6月20日至徐州矿务集团总医院门诊治疗。2020年6月21日，原告至徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1、左膝髌前滑囊炎；2、左髌骨半脱位；3、左膝半月板损伤；4、左膝关节积液；5、左侧面部缝合术后，经治疗于2020年6月27日出院，住院6天，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、出院带药：出院后继续止痛等对症支持治疗；2、休息时间：注意休息，加强营养，适当功能锻炼；3、复诊时间：定期复查（1月，3月，6月），不适随诊；4、健康宣教：患肢避免过度运动；5、注意事项：每周一至周五上午门诊复查。原告因门诊及住院共计产生医疗费21048.39元。原告在公安机关询问笔录中陈述：“2020年6月6日18时左右，我驾驶两轮电动车在非机动车道内沿平山北路由南向北行驶至一个公交站台北侧大约5-6米，爷爷和小男孩走在非机动车道西侧，奶奶带着小女孩走在非机动车道东侧，小男孩站在爷爷东侧行走，他爷爷没有牵着小男孩，小男孩突然由西向东横穿非机动车道发生碰撞事故，我摔倒受伤、小男孩受伤，我及时拨打120救护，在徐州市第二人民医院路上我报警（电动车现场移动）。”被告陈洪习在公安机关询问笔录中陈述：“2020年6月6日18时左右，我带孙子，老伴带孙女在散步，爷爷和小男孩走在非机动车道左侧靠近公交站台一侧，奶奶带着小女孩走在东侧人行道上，小男孩站在爷爷东侧行向北散步，这时从后边驶来一辆电动车直接撞到我孙子的腰部，我孙子被撞出几米，倒在非机动车道内，碰撞瞬间我想抓住孙子但是没有抓住。电动车又向前滑行了几米的距离，周围群众让电动车驾驶员报120、110对方当时报没报警我不知道。”、“当时在站台附近停下来看标语没有牵着陈一尘的手。”原告在诉讼过程中陈述，原告离被告二、三十米远的地方按了两声喇叭，按完后被告没有反应，原告没有继续按铃，原告感觉空能过去，之前也有其他人过去了，所以原告就过了，在过的过程中发生的事故，原告左手车把和陈一尘右侧腰部发生的接触。四被告在诉讼过程中陈述，陈一尘平时是陈洪习夫妻两人带，他两人负责接送孩子、照顾孩子生活起居。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。……”、第六十一条规定：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”本案系非机动车与行人之间发生交通事故造成损害，根据原、被告提交的证据及当事人陈述，事发道路划分为机动车道、非机动车道和人行道，被告陈一尘在非机动车道内行走，违反道路交通安全法的相关规定，存在过错，且因该过错导致交通事故发生，并致原告遭受损害，因被告陈一尘系限制民事行为能力人，故被告陈一尘的监护人陈某、张某应依法承担侵权责任。被告陈洪习系接受被告陈一尘监护人的委托对被告陈一尘进行看护，且未与原告发生交通事故，故被告陈洪习不应承担赔偿责任。此外，原告陈述其在离被告二、三十米远的地方按了两声喇叭，但在被告没有反应时，原告没有继续鸣笛提醒被告注意车辆通行，而是强行通过。原告驾驶电动自行车在非机动车道内通行，在遇有前方有行人且系未成年人的情况下，应当预见到其在通行过程中存在与行人发生事故的风险，因其疏忽大意未预见到或预见到后轻信能够避免，致损害发生，故原告亦存在过错，应依法减轻被告的责任。根据事故发生的成因，综合分析当事人的过错程度，本院认定由被告陈某、张某承担55%的赔偿责任。四被告抗辩原告驾驶的电动车属于机动车范围，原告驾驶不合格车辆上路行驶，且原告超速行驶，但未向本院提交充分、有效证据予以证明，本院不予采信。四被告抗辩原告没有保护好现场，致使现场被破坏，没有及时拨打报警电话，应承担事故全部责任无法律依据，本院不予采信。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，有票据证实的医疗费为21048.39元，且有门诊病历、住院病案、诊断证明、住院费用明细予以佐证，本院予以确认。四被告抗辩原告入院时间是2020年6月21日，与事故发生时间距半月之久，原告的举证不能证明原告入院治疗与事故之间存在联系。本院认为，事故发生后，原告当日即至医疗机构诊疗，后在2020年6月21日住院治疗前多次至医疗机构门诊治疗，原告的举证可以证明原告的门诊治疗、住院治疗与事故之间存在关联性。原告已完成其举证，如被告认为原告的相应诊疗与事故不存在关联性，被告应举证证明，因被告未提交相关证据支持其抗辩，故对被告的该项抗辩本院不予采信。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告住院6天，原告主张住院伙食补助费300元（50元/天×6天）有事实及法律依据，本院予以支持。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据原告的实际伤情及医疗机构加强营养的意见，原告主张营养费756元（36元/天×21天）有事实及法律依据，本院予以支持。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告未举证证明其护理人员及护理人员收入状况，根据原告的实际伤情及医疗机构的意见，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告主张护理费600元（100元/天×6天）有事实及法律依据，本院予以支持。5、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告的举证可以证明原告因事故导致收入减少，根据原告提交的个人账户收入交易明细，原告在事故发生前9个月的月平均收入为3675.56元，根据原告的实际伤情及医疗机构的意见，本院认定误工费为4410.67元（3675.56元/月÷30天×36天）。6、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告未提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，本院酌定交通费为200元。上述1-6项损失合计为27315.06元，被告陈某、张某应赔偿其中的55%即15023.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈某、张某于本判决生效后十日内向原告孙启凤赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计15023.28元；二、驳回原告孙启凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、减半收取200元（原告已预付），由被告陈某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年三月二十二日书记员  闫琪