浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初263号 原告：金晓，女，1978年1月14日出生，汉族，户籍地浙江省三门县，现住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：何晓佳，浙江持正律师事务所律师。 被告：陈雪琴，女，1979年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省三门县，现住浙江省三门县。 被告：马珑，男，1971年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住浙江省三门县。 原告金晓与被告陈雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现马珑系必须共同进行诉讼的当事人，故本院依职权追加马珑为本案共同被告参加诉讼，原告金晓、被告陈雪琴均同意追加。上述当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金晓向本院提出诉讼请求：判令陈雪琴归还金晓借款本金75000元及利息损失，利息损失自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。诉讼过程中，金晓变更诉讼请求为：判令马珑、陈雪琴共同归还金晓借款75000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：金晓、陈雪琴系同学关系。陈雪琴陆续向金晓借款，截至2019年12月3日，金晓通过支付宝、微信及银行转账方式共交付借款75000元。双方未书面约定借款利息及借款期限。陈雪琴曾在微信聊天记录中认可，其借款均用于还贷及与马珑共同生活期间支出，故陈雪琴、马珑应承担共同还款责任。借款后，经金晓多次催讨，陈雪琴、马珑均推脱不还。 陈雪琴辩称，其与马珑只是朋友关系。金晓于2016年12月19日向其银行转账50000元，但该笔借款的实际借款人是马珑，金晓及马珑之间存在很多的经济往来，因马珑不会使用手机银行及支付宝，都是由陈雪琴作为中间人代为转账。陈雪琴收到款项后，马珑立即去银行取现，因马珑未带陈雪琴的身份证，根据银行规定无法取出全部款项50000元，只能取现49000元，后来陈雪琴给了马珑现金1000元。金晓于2019年12月3日通过微信转账给陈雪琴1000元、2000元共3000元，该笔款项确实是陈雪琴所借，当时用于归还车贷。金晓曾通过支付宝分别于2019年10月30日、2019年12月3日转账给陈雪琴5000元、10000元及7000元，款项的实际借款人也是马珑，陈雪琴取出现金交付给马珑，但是陈雪琴向金晓承诺过愿意作为马珑的担保人，如果马珑不归还，其愿意代为偿还。马珑有无归还上述借款不清楚，陈雪琴所借的3000元确实没有归还。 马珑辩称，其与陈雪琴是朋友关系。马珑与金晓之间存在不少经济往来，也是通过陈雪琴的账户交付借款、归还借款的。马珑曾明确向金晓借款50000元，当时让金晓转账给陈雪琴，再由其从陈雪琴的银行卡中取出款项。金晓通过支付宝转账的22000元，系马珑当时让陈雪琴出面替他借款，马珑虽没有直接向金晓借，但其确实是实际借款人。综上，马珑认可其向金晓共借款72000元，至今没有归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.金晓提供借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录、微信转账记录，拟证明陈雪琴、马珑共同向金晓借款75000元，金晓均交付给陈雪琴。陈雪琴对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，认可其中3000元系陈雪琴的个人借款；银行转账的50000元实际借款人是马珑，当时马珑与金晓约定将款项交付至陈雪琴的账户；支付宝转账的22000元实际借款人是马珑，当时马珑让陈雪琴出面向金晓借款，金晓也知情，且陈雪琴愿意承担连带保证责任。马珑的质证意见同陈雪琴一致。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。金晓仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其中陈雪琴自认其个人借款为3000元，本院对此予以认定。陈雪琴抗辩其中50000元转账系马珑的个人债务，其中22000元系马珑借款并且其承担连带还款责任，与马珑的陈述、陈雪琴与马珑的聊天记录、陈雪琴与金晓的聊天记录、陈雪琴的银行卡交易记录能相互印证，故金晓仍应就其与陈雪琴之间的借贷关系的成立承担举证责任，但金晓未提供其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认定其中50000元借款系马珑向金晓所借，款项陈雪琴银行卡取得；其中22000元借款系马珑通过陈雪琴向金晓所借，陈雪琴自愿承担连带还款责任。 2.金晓提供微信聊天记录，拟证明金晓多次向陈雪琴催讨借款，陈雪琴均认可借款。陈雪琴对聊天记录的真实性没有异议，但在聊天记录中其并未认可案涉75000元借款均系其个人所借，陈雪琴仅认可其中22000元如果马珑不归还，其愿意替马珑偿还。马珑对该证据的质证意见同陈雪琴。本院对该证据的真实性予以认定，金晓借给陈雪琴3000元时提到“你把车贷先还”，与陈雪琴的陈述能相互印证；陈雪琴提到“你帮我借的两万还贷了……如果他走了，我借的这笔钱，我会认的”，但双方并未明确表示这“两万”具体指向哪笔借款，表述含糊，对其证明效力本院不予认定。 3.陈雪琴提供金晓与其支付宝聊天及转账记录，拟证明马珑曾向金晓借款，款项也是通过陈雪琴交付的，还款也是通过陈雪琴支付宝转账。金晓对该组证据的真实性没有异议，这是之前马珑向其借款60000元的情况，借款已经还清，与本案缺乏关联性。马珑对该组证据的真实性没有异议，认为其由于不会使用支付宝及手机银行，金晓与陈雪琴又是比较要好的同学关系，便让陈雪琴帮忙接收借款或者让陈雪琴出面代其借款。本院认为，该组证据与案涉款项缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定。但通过该支付宝往来可看出，陈雪琴确实曾在金晓与马珑的借贷关系中充当联系人的角色，马珑向金晓的借款实际交付给了陈雪琴，还款事宜也通过陈雪琴联系，能与陈雪琴、马珑的庭审陈述相互印证，也能佐证金晓、陈雪琴、马珑三人之间的交易习惯。 4.陈雪琴提供其与马珑的微信聊天记录、存款分户明细查询，拟证明马珑认可案涉款项中72000元系其借款，银行转账的50000元转到陈雪琴账户后，马珑立即取现。金晓对该微信聊天记录的真实性有异议，对存款分户明细查询的真实性没有异议，但是案涉款项确实都是陈雪琴向其所借，其也都交付给陈雪琴，陈雪琴曾告知借款用于还贷及与马珑共同支出，故两人应承担共同还款责任。马珑对该组证据没有异议。本院认为，基于对证据1的认定理由，该组证据能与陈雪琴及马珑的陈述、陈雪琴与金晓的聊天记录相互印证，对其证明效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金晓、陈雪琴、马珑均系朋友关系。2016年12月19日，马珑向金晓借款50000元，金晓通过银行转账方式将借款交付给陈雪琴，马珑通过陈雪琴取得现金。2019年10月30日、2019年12月3日，陈雪琴出面代马珑向金晓借款共22000元，金晓通过支付宝转账方式将借款交付给陈雪琴，陈雪琴自愿对该部分借款承担连带还款责任。2019年12月3日，陈雪琴向金晓借款3000元用于归还车贷，金晓通过微信转账方式交付借款。借款后，陈雪琴、马珑均未还款。 本院认为，金晓与陈雪琴、金晓与马珑之间的民间借贷关系均合法有效，应受法律保护。借款后，经金晓催讨，陈雪琴、马珑均应各自承担偿还借款的民事责任，现两人至今未归还借款，显属不当，故陈雪琴应归还金晓借款3000元，马珑应归还金晓借款50000元、22000元。因陈雪琴自愿向对马珑22000元的借款承担连带还款责任，系其对自身合法权益的合法处分，本院予以准许。因陈雪琴、马珑未及时归还借款，造成金晓一定的利息损失，故对金晓主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2021年1月5日起至付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈雪琴在本判决发生法律效力之日起三十日内归还金晓借款3000元并支付利息损失（利息损失以3000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月5日起算至付清之日止）； 二、马珑在本判决发生法律效力之日起三十日内归还金晓借款50000元并支付利息损失（利息损失以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月5日起算至付清之日止）； 三、马珑在本判决发生法律效力之日起三十日内归还金晓借款22000元并支付利息损失（利息损失以22000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月5日起算至付清之日止）；金晓对该部分款项承担连带还款责任。 四、驳回金晓其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，减半收取838元，由陈雪琴负担38元，由马珑负担800元，陈雪琴对马珑负担部分的254元承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王放忠 二〇二一年三月九日 法官助理 徐薇薇 代书记员 朱玲英 8-