宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终339号上诉人（原审原告）：徐某，住石嘴山市。被上诉人（原审被告）:石嘴山市住房和城乡建设局。负责人：李某1。委托诉讼代理人：丁某1，该局法规科科长。委托诉讼代理人：张某，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石嘴山市大武口区信访局。负责人：许某。委托诉讼代理人：李某2。被上诉人（原审被告）：石嘴山市公安局大武口区分局。负责人：丁某2。委托诉讼代理人：胡某。上诉人徐某因与被上诉人石嘴山市住房和城乡建设局（以下简称石嘴山住建局）、石嘴山市大武口区信访局（以下简称信访局）、石嘴山市公安局大武口区分局（以下简称大武口区公安分局）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某，被上诉人石嘴山住建局的委托诉讼代理人丁某1、张某，被上诉人信访局的委托诉讼代理人李某2，被上诉人大武口区公安分局的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某上诉请求：1.撤销（2020）宁0202民初3159号民事判决书；2.判令石嘴山住建局返还徐某资金115000元及8年利息，按民间借贷5%计算为46000元，共计161000元；3.判令石嘴山住建局返还徐某资金10000元及8年利息，按民间借贷24%利息计算，为19200元，共计29200元；4.判令石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局支付徐某进京上访路费789元；5.判令石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局支付徐某本案打字复印费99元；6.判令石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局就2012-2013年逾期支付500000元补偿款的损失，向徐某支付违约金25000元，以民间借贷利息5%计算；7.判令本案诉讼费由石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局承担。事实和理由：1.徐某未收到10000元的借款，徐某申请调取证据原件并申请对借条上的签名及指纹进行司法鉴定，一审未予准许，致使徐某无法维护自己的合法权益；2.一审认定徐某主张赔偿款及利息超过诉讼时效错误，根据法律规定，当事人未提出诉讼时效抗辩的，法院不应对诉讼时效问题进行释明；3.徐某对四份协议中的三份协议有异议，其中两份协议约定的金额是1700000元。徐某在一审法院未对四份协议提出质疑，是出于息事宁人的态度，现为了查明事实，申请对四份协议上的签名、指纹进行司法鉴定；4.四份协议未约定石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局的违约责任，属于霸王协议，石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局应承担复印费、上访费及诉讼费；5.各方在协商拆迁补偿款时商定还款就给经济适用房票，徐某因石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局不完全履行协议于2013年多次信访走访，也提交了申请。石嘴山住建局辩称，一审判决正确，应驳回徐某的上诉请求。信访局辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。徐某签订的三份协议约定补偿款及其他款项共计1200000元，并非1700000元，且已经全部支付完毕。大武口区公安分局辩称，一审判决正确，应驳回徐某的上诉请求。徐某向一审法院起诉请求：1.判令石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局履行剩余未支付的补偿款8300元及8年的利息，按照民间借贷24%的利息计算为15930元，共计24230元；2.判令石嘴山住建局赔偿违约金115000元及8年的利息，按照民间借贷5%利息计算为46000元，共计161000元；3判令石嘴山住建局返还徐某资金10000元及8年的利息，按照民间借贷24%的利息计算为19200元，共计29200元；4.判令石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局支付徐某进京上访路费789元；5.本案诉讼费由石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局承担；6.判令石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局支付徐某本案打字复印费99元。徐某在一审庭审中增加诉讼请求：判令石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局就逾期支付500000元赔偿款向徐某支付违约金25000元（以民间借贷年利率5%计算）。一审法院认定事实：2012年11月7日，因拆迁事宜，徐某与石嘴山住建局签订了《拆迁安置补偿协议》、《协议书》各一份，徐某与石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局签订了一份《息诉罢访协议书》，徐某同日出具《保证书》一份，约定石嘴山住建局以货币的方式对徐某进行拆迁补偿，补偿金额为555388元，该款项于2012年12月31日前付清，并约定徐某从石嘴山住建局借款的125000元从该补偿款中扣除，石嘴山住建局协调为徐某办理三套经济适用房指标；同时约定石嘴山住建局为扶持徐某的发展，为徐某筹集资金金额为500012元，大武口区信访局考虑徐某家庭困难情况，为徐某筹措资金144600元。三份协议均约定自徐某签字盖章后，徐某不得以任何形式提出任何主张、上访等，否则徐某应加倍退换领取的全部补偿款等。协议签订后，截止2013年12月23日，石嘴山住建局、信访局陆续履行了协议内容。徐某认为石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局逾期履行协议内容，且未为其办理经济适用房指标为由提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，根据2015年5月1日修订的《行政诉讼法》第十二条第十一项规定，房屋拆迁安置补偿协议属于人民法院行政诉讼受案范围，本案徐某与石嘴山住建局等签订的《拆迁安置补偿协议》系2012年11月7日签订，新法没有溯及力，徐某系针对2012年签订的《拆迁安置补偿协议》提起的民事诉讼，故对石嘴山住建局关于本案应适用行政诉讼的意见不予采纳。徐某与石嘴山住建局签订的《拆迁安置补偿协议》、《协议书》均系各方真实意思表示、合法有效，各方均应受协议的约束。根据庭审查明的事实，石嘴山住建局和信访局已全额履行支付补偿款的义务，对于经济适用房指标只是协调办理事项，经济适用房是依申请办理，且徐某未提供证据证明其向石嘴山住建局申请过经济适用房，石嘴山住建局和信访局的部分付款时间确系晚于合同约定的2012年12月31日，但双方未约定违约责任，且徐某的主张超过了诉讼时效，故对徐某要求支付补偿款8300元及利息、赔偿违约金及利息的诉讼请求，不予支持。对于徐某要求石嘴山住建局返还其资金10000元及利息的诉求，因徐某对石嘴山住建局和信访局提供的《记账凭证》、《石嘴山市会计核算中心支款凭证》无异议，借款单是否系其书写不影响其已经拿到相应款项的事实，对该项诉讼请求不予支持。因协议无相关费用承担的约定，且无法核实相关票据与本案有关联性，故对其要求的石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局支付其上访费用及复印费、诉讼费等诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百一十一条第一款之规定，判决：驳回徐某全部诉讼请求。案件受理费4905元，由徐某负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，徐某一审中认可补偿款已经付清，其也未针对补偿款提起上诉，本院予以确认。本案的争议焦点问题为：1.徐某向石嘴山住建局借款的金额是125000元还是115000元？2.石嘴山住建局是否应当向徐某返还其偿还的125000元及利息？3.徐某主张逾期支付500000元补偿款的违约金是否已过诉讼时效？4.徐某主张上访路费、复印费是否应予以支持？关于徐某向石嘴山住建局借款的金额，徐某虽不认可2007年11月26日10000元的借款单，但其对2007年11月26日的记帐凭证及支款凭证未提出异议，《房屋拆迁补偿协议》、《协议书》、支款凭证、借款单等证据可以形成完整的证据链条，证明石嘴山住建局向徐某支付借款125000元的事实，且徐某也认可偿还的金额是125000元，故一审认定借款金额为125000元正确。关于石嘴山住建局应否返还徐某偿还的125000元，因徐某偿还125000元是基于借款产生的法定义务，其以未给其协调6套经济适用房为由主张石嘴山住建局返还125000元没有法律依据，本院不予支持。关于徐某主张逾期付款违约金的诉讼请求，因石嘴山住建局在2013年年底前已经向徐某付清协议约定的款项，徐某于2020年10月提起诉讼已经超过诉讼时效，且石嘴山住建局在一审答辩时已经提出诉讼时效抗辩，故一审不予支持并无不当。关于上访费及复印费，因徐某依据合同提起的各项诉讼请求不能成立，故徐某为此支出的成本不应由石嘴山住建局、信访局、大武口区公安分局承担，一审法院不予支持正确。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4541元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 王 华审判员 孙 翔二Ｏ二一年三月十八日书记员 罗 浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。