辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终551号上诉人（原审被告）：大连普兰店区市政园林工程有限公司，住所地大连市普兰店区南山路336号。法定代表人：巩发文，总经理。委托诉讼代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠辉，男，1958年3月2日生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：宋佳之，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。上诉人大连普兰店区市政园林工程有限公司（以下简称普兰店市政园林公司）因与被上诉人刘忠辉劳动争议纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人普兰店市政园林公司的委托诉讼代理人王惠娟，被上诉人刘忠辉及委托诉讼代理人宋佳之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普兰店市政园林公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人延迟退休的责任归于上诉人错误。职工档案的出生年月日是由职工个人填写或者确认的，被上诉人的职工档案中的出生年份有三个不同的时间，上诉人依据文件规定在2013年为被上诉人办理退休手续时，由于普兰店人社局当时办理该业务的主管人员对政策法规的理解差异，告知上诉人档案中被上诉人出生年份为1958年的记载与身份证份记载的时间一致，故被上诉人应在2018年退休，因此造成被上诉人延迟退休，上诉人并无过错。被上诉人于2018年4月17日给普兰店市人社局《关于刘忠辉身份证年龄和档案年龄不一致的情况说明》中，被上诉人认为并强烈要求2018年退休，众所周知，2013年退休和2018年退休有5年的工龄差异，退休的待遇是不一样的，被上诉人多次篡改自己的出生年份，无非是想通过篡改年龄达到多拿退休金的目的，其行为有损国家利益和公共利益，因此，结合被上诉人档案记载，上诉人认为其是1958出生，上诉人按照普兰店人社局要求并结合被上诉人实际情况在2018年为其办理退休手续，并无过错亦无延迟办理，被上诉人延迟退休造成损失的后果，应由被上诉人自己承担。按照侵权损害赔偿过错责任原则理论，被上诉人延迟退休造成损失的过错责任在于被上诉人多次篡改自己的出生年份。二、原判决将被上诉人自2013年至2018年期间每月应领取的养老金标准的举证责任分配给上诉人并依据被上诉人提供的2018年养老金标准进行判决是错误的。退休人员养老金的发放标准并不在于上诉人，而是由大连市人力资源和社会保障局进行审批核定，被上诉人申请退休后，人社局依据其掌握被上诉人工作的年限、退休前缴费的累计月数、建立养老保险账户前的工作年限、个人账户缴费状况、本人指数化月平均缴费工资等情况进行官方的核算，被上诉人的退休养老金并非由上诉人能够确定的，况且，自2013年至2018年期间每年的养老金的数额也是不一样的，政府每年调整养老金的标准也不尽相同，这是众所周知的事实，用2018年的养老金标准作为判决被上诉人2013年至2018期间损失的标准显然是原审判决对“法不溯及既往”原则的无视。大连市中级人民法院撤销了（2019）辽0214民初457号民事判决，但是原判决并未按照（2020）辽02民终469号民事裁定书明确指出“一审法院应查明造成被上诉人延迟退休的原因，以及由此造成的损失比例应当由上诉人还是被上诉人承担以及双方当事人应当承当的比例。”的要求查清相关事实。刘忠辉辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人延迟申报被上诉人的退休事宜，导致被上诉人无法享受应有待遇，故上诉人应承担全部责任。根据辽宁省人力资源和社会保障厅下发的辽人社（2015）341号《通知》第六条规定，上诉人作为用人单位，要对拟退休职工档案进行预审查，发现问题及时上报。同时依照劳社部发〔1999〕]8号通知规定，上诉人早在2013年2月前就应该为被上诉人办理退休手续，但上诉人单位的工作人员未尽审查义务，延迟办理被上诉人的退休事宜，所以结合辽人社〔2011〕420号《意见》规定，被上诉人延迟期间的退休待遇由上诉人负责，故上诉人理应承担赔偿责任。二、原审判决认定的养老金标准准确无误。一审中，双方对于“2018年事转企退休人员审批表”均无异议，在该审批表右下角中，清晰可见，在2018年6月6日，大连市普兰店区人力资源和社会保障局“批准被上诉人2013年2月退休，从2018年3月起领取基本养老金。”同时在第二页列出了被上诉人1996年至2011年的缴费工资、社平工资及指数，被上诉人的养老金标准从2013年退休时间开始计算，在2018年才开始领取。上诉人混淆了退休时间和养老金领取时间，原判决引用月支付养老金合计3,465.96元并非是2018年的养老金标准。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。刘忠辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告养老退休金及增补金合计248,997元及逾期付款利息10,329.86元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘忠辉系被告普兰店市政园林公司职工，首次档案登记的出生时间是1953年2月2日，身份证登记的出生时间是1958年3月2日。2018年2月，被告劳资员按照原告档案中一份出生日期与身份证相符的档案资料，向大连市普兰店区人力资源和社会保障局（以下简称“普兰店人社局”）申请，为原告办理企业职工退休手续。普兰店人社局经审查原告的档案并向上级主管部门，即大连市人力资源和社会保障局请示后，决定按照原告首次档案登记的出生日期即1953年2月2日为原告办理退休手续，并于2018年6月6日作出《2018年事转企退休人员审批表》，决定：批准（刘忠辉）2013年2月退休，从2018年3月起领取基本养老金，月养老金金额为3,465.96元。依据普兰店人社局的意见，被告为原告办理了退休证，确定退休时间为2013年2月。原告对退休时间为2013年2月没有异议，但对从2018年3月领取基本养老金决定不服，于2018年7月3日以普兰店人社局为被告、本案被告为第三人向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销普兰店人社局于2018年6月出具的行政处理决定，并责令被告出具正确的审批意见即批准原告2013年2月退休，自2013年2月领取基本养老金。一审法院于2018年9月21日作出（2018）辽0214行初40号行政判决书，认为普兰店人社局根据普兰店市政园林公司提供的原告档案材料，按照原告的首次档案记载的出生时间1953年2月2日为原告办理退休手续，批准原告刘忠辉2013年2月退休，从2018年3月起领取基本养老金，符合辽宁省人力资源和社会保障厅辽人社〔2011〕420号《关于城镇企业职工基本养老保险若干问题的处理意见》的规定。普兰店市政园林公司于2018年6月向普兰店人社局申请办理原告的退休审批手续，普兰店人社局没有延迟办理，原告要求普兰店人社局给付2013年2月至2018年3月期间的基本养老金没有事实和法律依据，故判决驳回原告的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。另查，原告于2019年6月21日向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为要求被告支付2013年2月至2018年2月期间养老退休金211,226.6元。该仲裁委以原告已超过法定退休年龄，其仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理，并于同日作出大普劳人仲不〔2019〕112号不予受理案件通知书。原告不服，向一审法院提起诉讼。再查，2013年3月至2018年2月期间，原告未实际在被告处提供劳务，被告也未发放工资报酬。一审法院认为：本案的争议焦点，一是造成原告迟延退休的原因、由此造成的损失应当由原告还是被告承担以及双方当事人的责任比例，二是原告迟延退休造成的养老金及增补金损失数额，三是原告主张的利息损失能否由责任方承担。关于争议焦点一，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。关于城镇企业职工退休手续办理及领取养老金等问题，法律法规并无明确规定，故应参照国家政策及相关政策性文件予以处理。1999年3月9日，劳动和社会保障部发布《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号），第二条:（二）对职工出生日期的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生日期为准。2011年12月31日，辽宁省人力资源和社会保障厅发布《关于城镇企业职工基本养老保险若干问题的处理意见》（辽人社〔2011〕420号），该处理意见第三条退休审批方面规定：（一）参保人员达到法定退休年龄且符合退休条件，因企业单位未及时上报而延迟办理退休审批手续，其退休时间仍以达到法定退休年龄时间确定，从办理退休审批手续次月起由基本养老保险统筹基金按月支付基本养老金，延迟期间的退休待遇由企业负责。2015年12月31日，辽宁省人力资源和社会保障厅发布《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》（辽人社〔2015〕341号），第六条：严格依据企处职工档案记载确定退休时间。按照劳社部发〔1999〕8号文件和中组部2015年2月《组工通讯（第10期）》有关规定，以企业职工档案原始记载为依据确定职工出生时间及退休时间，今后企业（用人单位）要按照国家规定对未来3年内拟退休职工档案进行预审查，发现问题及时处理，仍认定不清的按照管理权限报上级组织人事部门或养老保险行政主管部门核定。本通知下发后，由于企业未按照规定确定职工出生时间而延迟申报退休的，按照社会保险权利和义务相对等的基本原则，其退休时间仍以达到规定退休年龄时间确定，从办理退休审批次月起兑现基本养老保险待遇，延迟期间退休待遇由责任方负责。具体到本案，原告系被告职工，被告作为用人单位应当依法按时为原告办理退休手续。根据被告自述，在原告办理退休手续前，原告档案由被告保管。被告的劳资员每隔一段时间都要查看职工档案，对于即将退休人员的档案提前2、3个月送到普兰店人社局审核。按劳动和社会保障部劳社部发〔1999〕8号通知规定，我国一直采用居民身份证与职工档案相结合的办法确定退休时间，即当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生日期为准。这一政策规定，被告作为用人单位应当知晓。原告档案中对出生时间有不同的记载，首次记载出生时间为1953年2月2日，另有出生时间为1953年2月3日、1958年3月2日等。虽然在辽人社（2015）341号文件下发前，没有明确规定用人单位对未来3年内拟退休人员进行预审查的义务，但被告保管职工档案、负责办理退休手续，且被告劳资员定时查看档案，应当及时发现原告档案年龄混乱且与身份证年龄不一致的情况，并应依据上述政策及时为原告办理退休手续，即在2013年2月前办理退休手续。被告虽然辩称曾按照原告档案中最早记载的出生日期申报退休，相关部门口头答复不予办理，但未能提供相应证据予以佐证，一审法院不予采信。现普兰店人社局依据原告档案中首次登记的出生日期作出决定，批准原告2013年2月退休，从2018年3月领取基本养老金，且不予补发，已实际造成原告延迟退休期间未能领取养老金之损失。虽然原告档案中出生日期均其本人提供，但鉴于档案跨度时间较长，原告并不实际保管档案，也不能随时查阅档案，且按时为原告办理退休手续是用人单位的义务。被告辩称的原告应当自行向单位或相关部门申请退休，没有法律法规和政策依据，不予采纳。故原告迟延的退休的根本原因在于：被告未能按照退休政策要求及时申报退休，未对原告的档案及时履行审查义务，未能发现问题并及时处理，也未能报相关部门核定，故被告对原告迟延退休具有过错。辽人社〔2011〕420号文件和辽人社〔2015〕341号文件均规定，因企业单位未及时上报而延迟办理退休审批手续，延迟期间的退休待遇由企业负责，故本案中原告迟延退休的损失应当由被告承担赔偿责任。关于争议焦点二，原告诉请的损失包含养老金和增补金两项，其中养老金部分，根据《2018年事转企退休人员审批表》，原告自2018年3月起领取养老金，月支付养老金3,465.96元。该审批表中列明了原告养老金的计算方法，即原告2013年2月退休，养老金是按照1996-2011年的缴费工资、社平工资及指数等计算所得，且原、被告对该计算方法均无异议。虽然原告从2018年3月起领取养老金，但养老金并非按照2018年审批时的相关数据计算，仍然按照原告2013年退休时的相关数据计算，故被告辩称的原告以2018年工资为基数计算的养老金主张损失，计算基数明显错误的意见，与事实不符，不予采信。原告应当自退休后的次月即2013年3月开始领取养老金，而实际是在2018年3月开始领取养老金，且原告在2013年3月-2018年2月间未取得被告支付的工资待遇，故原告养老金损失的期间为2013年3月-2018年2月共计60个月，按照月领取养老金3,465.96元计算，原告迟延退休的养老金损失为207,957.6元（3,465.96元/月×60个月）。原告主张的增补金，因原告在仲裁时未主张，本次起诉中主张增补金不符合仲裁前置程序，本案不宜处理，原告可另行提起劳动仲裁裁决。一审法院在庭审时已向原告释明，原告对此没有异议。关于争议焦点三，原告要求被告给付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第二款，辽宁省人力资源和社会保障厅《关于城镇企业职工基本养老保险若干问题的处理意见》（辽人社〔2011〕420号）第三条第一款，辽宁省人力资源和社会保障厅《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》（辽人社〔2015〕341号）第一条、第六条之规定，判决：一、被告大连普兰店区市政园林工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告迟延退休期间的养老金207,957.6元；二、驳回原告刘忠辉其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告大连普兰店区市政园林工程有限公司负担，被告大连普兰店区市政园林工程有限公司于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人是否应当承担被上诉人迟延退休所产生的损失。上诉人作为用人单位，被上诉人作为上诉人单位的劳动者，在被上诉人达到退休年龄时，上诉人应依法依规为被上诉人办理退休，让被上诉人按时享受社会养老保险待遇。本案中，被上诉人档案中出现了与其居民身份证记载的出生日期不一致的情况。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条规定：“（二）对职工出生日期的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生日期为准。”辽宁省人力资源和社会保障厅《关于城镇企业职工基本养老保险若干问题的处理意见》（辽人社〔2011〕420号）第三条规定：“（一）参保人员达到法定退休年龄且符合退休条件，因企业单位未及时上报而延迟办理退休审批手续，其退休时间仍以达到法定退休年龄时间确定，从办理退休审批手续次月起由基本养老保险统筹基金按月支付基本养老金，延迟期间的退休待遇由企业负责。”辽宁省人力资源和社会保障厅《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》（辽人社〔2015〕341号）第六条规定：“严格依据企处职工档案记载确定退休时间。按照劳社部发〔1999〕8号文件和中组部2015年2月《组工通讯（第10期）》有关规定，以企业职工档案原始记载为依据确定职工出生时间及退休时间，今后企业（用人单位）要按照国家规定对未来3年内拟退休职工档案进行预审查，发现问题及时处理，仍认定不清的按照管理权限报上级组织人事部门或养老保险行政主管部门核定。本通知下发后，由于企业未按照规定确定职工出生时间而延迟申报退休的，按照社会保险权利和义务相对等的基本原则，其退休时间仍以达到规定退休年龄时间确定，从办理退休审批次月起兑现基本养老保险待遇，延迟期间退休待遇由责任方负责。”依据上述规定，按时为被上诉人办理退休是上诉人应尽的法定义务，上诉人因违反法定义务对被上诉人无法享受养老保险待遇而产生的养老金损失，依法应承担赔偿责任。虽然被上诉人的档案中出现了多次不一致的出生日期记载，但上诉人应当依据被上诉人档案中记载的最早出生日期1953年2月3日为准，在2013年2月即为被上诉人办理退休。上诉人上诉称其在2013年为被上诉人办理退休手续时，因人社局工作人员的原因导致未能办理，无据支持，且即便如此，也不能免除上诉人的赔偿责任。上诉人称其没有过错，出现被上诉人迟延退休是因被上诉人多次篡改自己的出生日期所致，相应的损失应由被上诉人自行承担，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院按照被上诉人在2013年退休时应享受的养老金标准计算损失正确，上诉人称原审判决依据2018年的养老金判决，没有事实依据。综上所述，普兰店市政园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大连普兰店区市政园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  于晓梅审判员  宁 宁二〇二一年三月十五日书记员  于 涵附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。