四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4624号 上诉人（原审原告）：朱某1，男，1960年1月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：王金前，四川素文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1970年5月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：罗碧清，四川旺泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某3，女，1957年12月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：朱某4，女，1965年6月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：朱某5，女，1972年8月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、朱某3、朱某4、朱某5法定继承纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员臧永独任审理。本案现已审理终结。 上诉人朱某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.丧葬费29335.5元不属于遗产，不应从遗产中扣除；2.被继承人雷慧芳虽然与被上诉人朱某2一起生活，但朱某2提交的证据无法证实其尽到了主要赡养义务。从公平角度而言，被继承人雷慧芳与朱某2生活，但朱某2每月领取了雷慧芳的养老金、抚恤金、丧葬费，已经对其进行了相应补偿，如再对其多分遗产，属于重复救济，有违公平原则，且根据查明的事实，朱某3、朱某4、朱某5尽到的赡养义务少于朱某1；3.朱某3、朱某4、朱某5放弃继承的行为不属于赠与，朱某3、朱某4、朱某5放弃继承后，应由朱某2、朱某1各继承50%份额。 被上诉人朱某2辩称，上诉人对被继承人未尽到赡养义务，也未履行安葬义务，被上诉人朱某2一直照顾被继承人雷慧芳，被上诉人朱某2为处理雷慧芳丧葬花费120000余元，远超国家丧葬费的标准，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人朱某4、朱某5的答辩意见与朱某2的答辩意见一致。 被上诉人朱某3未答辩。 朱某1向一审法院起诉请求：1.判令朱某1继承位于××栋××单元××号房屋五分之一的份额，房屋价值300000元；2.判令朱某1继承存款160000元的五分之一。 一审法院认定事实如下：雷某某与朱某某系夫妻关系，共生育五个子女：朱某1、朱某3、朱某4、朱某5、朱某2。 1985年7月朱某1与父母分家，约定朱某1负责母亲雷某某，父亲朱某某由朱某2负责。 2010年10月11日，天府街办金府片区搬迁指挥部（甲方）与朱某某（乙方）签订《搬迁补偿安置协议》，约定乙方的搬迁房屋面积应按照人均35平方米进行置换，家庭人口两人。乙方自愿将其原有房屋作价回购给甲方（包含朱某2旧房作价款）。《天府街办金府片区搬迁补偿明细表》载明户主姓名：朱某某，具体项目包括玻纤（水泥瓦房）、晒坝、猪圈、粪坑、树木、灶台、残值房等，补偿金额扣除相应费用朱某某应支付49508元。该明细表后附清单显示水泥瓦房、晒坝、猪圈、树木、灶台、偏房等户主为朱某2。 2010年10月13日，“天府家园”安置分房工作指挥部与朱某某签订《“天府家园”统建房安置协议》，约定朱某某、雷某某置换安置面积70平方米、优惠房面积50平方米，故应安置住房120平米，已选定××栋××单元××号，选择住房143.07平米，应补差63926元。同日，朱某某向成都市温江区人民政府天府街道办事处支的14418元。朱某2陈述该款项系其交付。 2011年3月31日，朱某某、雷某某取得位于温江区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋所有权。朱某2提供2010年10月13日拆迁房屋面积补偿票据14418元，拟证明该费用系其交纳，应从遗产中予以扣除。该交款单中交款人名称为朱某某。 2011年8月4日至2011年8月27日，朱某某住院产生医疗费（抵扣社保后）1715.91元。2011年9月，朱某某死亡。2017年11月9日至2017年11月15日，雷某某住院产生医疗费（抵扣社保后）3864.72元。2017年11月15日，雷某某死亡。朱某某及雷某某死亡后的丧葬事宜由朱某2进行了操办。雷某某与朱某某的父母均早于其二人死亡。 2017年11月13日，朱某2妻子侯玲玲从雷某某成都农商银行账户内共计取出162344.64元款项。2019年7月2日，雷某某成都农商银行账户注销取出47.16元。对上述款项，朱某2陈述已支付了雷某某医疗费用和死亡后丧葬费用。 2020年9月1日，天府街道金府社区居民委员会出具证明载明朱某某与雷某某生前一直与朱某2共同生活居住。 证人黄某与朱某2系表亲关系，主要从事承接宴席及丧葬事宜。其出庭陈述其承办了雷某某丧葬的酒席、烟酒、阴阳和乐队事宜。朱某2妻子分三次以现金方式向其支付了120000余元，具体金额记不清楚了，其也未向朱某2出具过相关票据。朱某3、朱某4、朱某5、朱某2对雷某某丧葬事宜系黄某承办予以认可。 证人雷某系雷某某兄弟，其出庭说明雷某某本应由朱某1照顾，但因朱某1对雷某某不好，故雷某某不愿意到朱某1处去，于是朱某2便一直照顾雷某某和朱某某。雷某某并未给过朱某2生活费，分家后朱某1未赡养过雷某某，种田的粮食也从未给过雷某某。雷某某死后丧葬事宜也是由朱某2操办的。 一审庭后，朱某3、朱某4、朱某5向一审法院提交书面意见，以朱某2生前对父母照顾较多，父母死后丧葬事宜也是朱某2在办理，同时位于××栋××单元××号房屋系朱某2分割了自己的房子平方并补了差价后父母才获得，故自愿将其应继承的位于××栋××单元××号房屋及现金存款份额交由朱某2继承。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、亲属关系证明、拆迁安置补偿协议、死亡证明、银行流水，朱某2提交的天府街道天府家园异地安置结算表、搬迁补偿明细表、火化证明、住院费用结算票据、产权信息、现金交款单、证人证言及当事人陈述等证据。 一审法院认为，公民的继承权受法律保护，继承自被继承人死亡时开始。该案中，朱某某、雷某某的父母先于其二人死亡。而朱某某又先于雷某某死亡，死亡后其继承人雷某某、朱某1、朱某3、朱某4、朱某5、朱某2未对遗产进行分割，后雷某某也死亡。故朱某1与朱某3、朱某4、朱某5、朱某2作为朱某某与雷某某的子女，为第一顺位继承人，依法享有遗产继承权。现因继承人间对应继承的遗产范围及份额发生争议，引发该案诉讼。 一、遗产范围。朱某1要求继承的遗产为位于天府家园11栋3单元12号房屋及存款160000元的相应份额。 首先就该房屋而言，因该房屋登记在被继承人雷某某、朱某某名下，应属于雷某某及朱某某的共同财产。虽然该房屋系对朱某2的旧房及相应附属物一并纳入雷某某、朱某某房屋拆迁安置中进行处理后取得，但该安置系基于朱某某、雷某某在符合相应拆迁安置政策的情形下对其二人做出的房屋面积安置，并对相应旧房及附属物进行了补偿，朱某2并不能取得也并未实际取得该房屋的权属或部分权属，故该房屋并不属于或部分属于朱某2所有。关于该拆迁安置补偿款项中涉及朱某2旧房及附属物拆迁补偿的部分，因一并与其他补偿款与该房屋面积补差价进行了抵扣，并未实际发放，而朱某某、雷某某在死亡前一直与朱某2共同生活多年，由朱某2负责照顾，且朱某2清楚上述情形，该款项朱某2是否与朱某某、雷某某内部进行了处理无法获知，一审法院不再处理，但朱某2孝顺父母、让父母安享晚年的行为应当予以肯定。关于朱某2陈述其交纳了位于××栋××单元××号房屋面积补偿费用14418元，因其提供的交费票据中显示的交费人为朱某某，一审法院不予单独采信，即使该费用确系其交纳，一审法院处理意见及理由也与旧房及附属物补偿款处理意见一致。 其次，雷某某账户取出的款项162391.8元。因上述款项系在雷某某死亡前几日及死亡后取出，实际为雷某某所有的款项，应作为遗产进行处理。但该案中，雷某某死亡前住院产生了医疗费，死亡后朱某2为安葬雷某某也产生了丧葬费，上述费用属于雷某某本人或子女应承担的费用，故为避免诉累，上述款项在雷某某所有的款项中应予扣除，剩余款项再进行分配。雷某某住院医疗费经审查扣除社保报账后为3864.72元，该费用应予扣除。朱某2主张的朱某某的医疗费，因系多年前产生，且该款项系谁支付并不清楚，故没有在该案雷某某遗产中进行抵扣的理由。关于朱某2承办了雷某某的丧葬事宜，该事实各方未予否认，一审法院予以采信。对其主张的丧葬费支出金额，因与证人黄某陈述的金额不能完全印证，且黄某对丧葬事宜的具体项目及对应金额未能清楚讲明，也未有相关票据或材料对具体金额进行佐证。同时朱某2丧葬事项的较大支出为酒席费用，对此其仅陈述了支出并未对礼金进行举证并抵扣，故一审法院对朱某2主张的丧葬费金额不予认可。雷某某的丧葬费标准可按四川省2017年度职工月平均工资标准以六个月计算即29335.5元。故雷某某的款项扣减后应予继承的为129191.58元。 二、遗产分配比例。该案中，虽然朱某某先于雷某某死亡，但其死亡后，朱某某的继承人未对遗产进行分割，现雷某某也死亡，故朱某某、雷某某的继承人对两人的遗产可一并进行继承并分配比例。该案中，朱某2、朱某1作为朱某某及雷某某的儿子，在分家时商定朱某某由朱某2赡养、雷某某由朱某1赡养。但之后雷某某及朱某某多年一直与朱某2共同生活，由朱某2一人进行日常照顾赡养。该事实与朱某2、朱某1其他姊妹的陈述一致。同时对雷某某为何会与朱某2一起生活而不跟随朱某1生活，证人雷某即雷某某兄弟出庭陈述，朱某1对雷某某不好，该陈述与朱某4、朱某5以及朱某2的陈述一致，也符合雷某某不愿跟随朱某1共同生活的常理，一审法院予以采信。故根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，不分或者少分”的规定，一审法院认为，朱某某、雷某某均随朱某2共同生活，朱某2对父母付出了更多的关心和照顾，父母去世后丧葬事宜也均由朱某2具体操办，朱某2通过实际行动体现了作为子女对父母应尽的孝心，尽了最主要的扶养义务，故朱某2对朱某某及雷某某的遗产应当多分，朱某1、朱某4、朱某5、朱某3对父母少尽扶养义务，应予以少分，故朱某2应分得上述遗产60%的份额，朱某1、朱某4、朱某5、朱某3各分得10%的份额。因朱某4、朱某5、朱某3自愿将其应分得的案涉遗产份额交朱某2继承，虽然继承权具有人身属性，但最终的表现形式为财产权，其对自己权利的处分行为并不违反法律规定，一审法院予以认可，故朱某2对朱某某及雷某某的案涉遗产享有90%的继承权。 综上所述，朱某某及雷某某所有的位于温江区××路××号××栋××单元××层××号房屋由朱某2继承90%份额，由朱某1继承10%份额。雷某某所有的剩余款项129191.58元由朱某2继承116272.42元，朱某1继承12919.16元，因上述款项朱某2的妻子已领取，故该款项由朱某2给付朱某1。 一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、位于温江区××路××号××栋××单元××层××号房屋（监证0××××0）由朱某2继承90%份额，朱某1继承10%份额；二、朱某2于判决生效之日起十五日内向朱某1支付12919.16元；三、驳回朱某1的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由朱某1负担。 二审诉讼中，上诉人朱某1提交证明一份，拟证实朱某1每年从朱国英处称粮食给其母亲雷慧英，被上诉人经质证认为朱国英未出庭接受质证，对该证明不予认可。 本院经审查认为，朱国英未出庭接受双方当事人质证，且该证言亦无其他证据予以证实，本院对该证明依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.遗产范围的认定问题；2.被继承人朱某4、朱某5、朱某3的遗产份额应如何处置的认定问题；3.遗产分配比例的认定问题。 就第一个争议焦点，本院认为，雷某某账户取出的款项为162391.8元，用于支付雷慧芳的医疗费用及产生的丧葬费，客观上亦减少了继承人应承担的相应债务，上诉人朱某1认为丧葬费不应从遗产中扣除的上诉主张，有违常识常情常理，本院不予支持。 就第二个争议焦点，本院认为，继承人朱某4、朱某5、朱某3明确表示，各自继承的位于××栋××单元××号房屋及现金存款的份额交由朱某2继承。以上三人意思表示明确，即继承属于各自的份额交由被上诉人朱某2继承，并非放弃继承，上诉人朱某1主张朱某4、朱某5、朱某3放弃继承，应由朱某1、朱某2均等继承的上诉，无事实及法律依据，本院不予支持。 就第三个争议焦点，本院认为，被上诉人朱某2自1985年起长期陪伴父母，照顾父母的日常生活，尽到了生养死葬的义务，陪伴是最好的尽孝，一审法院据此认定被上诉人朱某2多分财产符合法律规定，亦是社会主义核心价值观的体现，本院予以确认。上诉人朱某1的此项上诉主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人朱某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人朱某1负担。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  臧永 二〇二一年三月十二日 书记员  林子