山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0523民初684号 原告：范振华，男，1979年9月27日出生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：李民忠，山东仓圣律师事务所律师。 被告：山东天弘新型建材有限公司。住所地：广饶县稻庄镇宋寨村。统一社会信用代码：91370523MA3FCL0P3K。 法定代表人：王志德，系该公司董事长。 被告：王万伟，男，1979年10月15日出生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：高鹏飞，山东鲁成律师事务所律师。 被告：刘昕峰，男，1977年11月16日出生，汉族，现住青岛市。 委托诉讼代理人：王文涛，山东鲁成律师事务所律师。 原告范振华与被告山东天弘新型建材有限公司（以下简称“天弘公司”）、王万伟、刘昕峰股权转让纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员高德亮独任审判，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告范振华的委托诉讼代理人李民忠、被告王万伟的委托诉讼代理人高鹏飞、被告刘昕峰的委托诉讼代理人王文涛到庭参加了诉讼，被告天弘公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告转让费744764元；2.案件受理费由被告承担。原告依据的事实和理由：2017年3月21日，原告与案外人王志德、张鹍鹏签订《三方股东投资项目协议书》，共同投资经营加气混凝土块的生产、销售项目。事后王志德成立被告天弘公司经营合伙项目。2018年11月14日，原告与被告王万伟、刘昕峰签订《股权转让声明》一份，约定上述二被告出资744764元购买原告在加气混凝土块的生产、销售项目合伙中的股权以及所有权利义务。《股权转让声明》签订后，被告王万伟、刘昕峰向被告天弘公司分别投资11535元、14640元，并开始参与合伙项目的经营、管理，但三被告至今未向原告支付转让费。 被告王万伟辩称：原告并非广饶東恒新型建材有限公司（以下简称“東恒公司”）显名股东或隐名股东，未持有该公司任何股权，其向我方转让该公司股权的行为构成无权处分，在未经该公司真正股东追认的情况下，其诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 被告刘昕峰同被告王万伟的答辩意见。 被告天弘公司未答辩未质证亦未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经庭审质证： 证据一，2018年11月14日原、被告签订的股权转让声明1份。拟证明：原告与案外人合伙承包東恒公司，在承包期内，被告王万伟、刘昕峰购买原告在天弘公司的股权，因原告与東恒公司属于承包关系，当时误解为原告在東恒公司有股权，但实质上是被告王万伟、刘昕峰购买了天弘公司的股权。 被告王万伟对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该声明中明确记载了原告将其持有的東恒公司50%的股权转让给二被告，而不是原告所陈述的天弘公司的股权，原告并非東恒公司的股东，其无权处分東恒公司的股权。 被告刘昕峰同上述质证意见，该声明是三方在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同，符合三方的真实意思表示，不存在误解或记载错误的情形。另外，二被告在签订该声明时，认为原告实际控制着東恒公司，并且实际参与经营，所以才与原告签订了该股权转让声明。 证据二，案外人王志德即被告天弘公司的法定代表人与原告和案外人张鹍鹏签订的三方股东合伙投资协议书1份。拟证明：原告与被告天弘公司法定代表人王志德系合伙关系，同时以合伙身份承包東恒公司取得经营权。 被告王万伟对该证据的真实性有异议。该三方投资协议系案外人王志德、张鹍鹏与原告签订取得，与二被告无关，二被告也不知道该协议的存在。退一步讲，即使该协议是真实的，根据该协议第六条“此协议为叁人共同出资入伙，在合作协议经营中不得吸纳新成员入伙，不得转让将自己的股份私自出让给其他人”的约定，即使原告转让的系该投资项目，在没有取得王志德、张鹍鹏同意的前提下，原告无权将该投资项目转让给二被告，原告所主张的证据一无法得到履行，其无权向二被告主张转让款。 被告刘昕峰对该证据的真实性、合法性不清楚。假设该证据是真实合法的，其更加证明了原告是租赁承包的東恒公司，并不是该公司股东，说明股权转让声明是无权处分，不能得到实际履行。 证据三，東恒公司与王志德签订的公司承包经营合同复印件1份，原件存放于天弘公司即王志德处。拟证明：王志德作为合伙人的代表，与東恒公司签订了承包经营合同。 被告王万伟认为该证据系复印件，真实性无法确认。即使该证据是真实的，也是王志德与東恒公司签订的合同，与原告无关。 被刘昕峰同上述质证意见。 证据四，原告中国农业银行转账业务凭证16页。拟证明：原告向天弘公司法定代表人王志德转账200余万元，后通过天弘公司财务确认投资数额为1655031元，所以依据证据一中45%的比例，被告应当向原告支付转让款744764元。 被告王万伟对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据有多笔转账备注为“铝粉款、石灰款”，说明原告向案外人转款系两人之间存在个人买卖行为，并非原告所述其向天弘公司的投资款。 被告刘昕峰认为该转账记录最早一笔发生在2018年2月份，而原告提交的三方股东投资协议书是2017年3月签订，并且每笔转账均有转款备注，说明这些转账是其与王志德发生的交易往来，并不是投资款，也不能说明上述转账与天弘公司有直接联系。 证据五，工商银行网上银行转账记录2份。拟证明：二被告通过工商银行网上银行向天弘公司分别投资14640元、11535元，其实际投资应当远远超出上述数额。但因王志德担心二被告向其追索，所以只给原告方出具了小部分投资款项的证明。说明二被告向天弘公司注入投资款项，并且参与天弘公司的实际经营。 被告王万伟对该证据的真实性有异议。该证据系被告天弘公司向原告出具，但两份转账记录仅有转账数额，没有“投资款”的相关备注，不能证明二被告投资了天弘公司。另外，该转账记录转账金额为11535元、14640元，与原告所主张的744764元相差甚远，不能证明两笔转账为投资款。 被告刘昕峰主张该两笔钱实际是二被告欠王志德的一笔砖款，不能因为天弘公司加盖公章就认为是天弘公司的投资款。 证据六，原告与天弘公司法定代表人王志德的通话录音1份，形成时间为2021年元月9日，时长为68分钟。拟证明：王志德与原告系天弘公司的两股东，各占50%股份，二被告购买原告股份是经过王志德同意的，二被告购买原告股份后参与了公司的经营，核心内容在录音第23分钟至29分钟、30分钟-36分钟。 被告王万伟对该证据真实性无法确认。即使该录音系上述双方的真实通话，但仅只是双方日常生活中的正常交谈，在没有其他证据佐证的情况下，该通话录音不能作为本案的定案依据。 被告刘昕峰认为该录音文字版中没有提到任何关于天弘公司的资料，具体是两人合伙承包的厂子还是公司无法确认。原告在录音中说：“让你签字的目的是你知道你同意转让股权的，没有别的用处”，显示原告与王志德涉嫌刻意串通，王志德实际并没有同意原告的行为。 证据七，天弘公司企业登记信息1份。拟证明：原告与王志德各占天弘公司50%的股份，与证据一中原告持有的股份比例是吻合的，只是因为原告与東恒公司属于承包关系，在证据一的表述中错误书写为東恒公司。因为原告当时认为承包的公司即为本案公司，确实存在误解，但真实情况系被告方购买了原告在天弘公司50%的股权。原告与東恒公司只属于承包关系，不是公司股东，与東恒公司除去承包关系之外没有任何法律关系，所以无权处分東恒公司的股份，处分的是天弘公司的股份。 被告王万伟对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该工商登记信息只能证明原告与案外人王志德成立天弘公司，两人持股比例各占50%，但不能证明原告提交的证据一中存在误解的问题。如前所述，涉案股权转让协议系原告无权处分，该股权转让协议无法实际履行，原告无权向二被告主张转让款。即使原告向二被告转让的是天弘公司的股权，但该企业登记信息载明原告至今仍是天弘公司的股东，其并未向二被告履行股权转让义务，在股权转让协议并未约定履行顺序的情况下，即使原告有权处分该股权，也无权要求二被告率先履行支付转让款的义务。 被告刘昕峰认为，自始不知道原告与王志德成立过天弘公司，原告也未曾告知过天弘公司的任何事宜，反而通过原告主动举出该组证据的行为说明其明确知晓其是天弘公司的股东，在与被告签订股东转让声明时，其又主张是记载错误，显然不符合正常认知。 被告王万伟、刘昕峰未向本院提交证据。 本院认为，被告王万伟、刘昕峰对原告提交的证据一、七的真实性无异议，对该证据记载的内容，本院予以采信。被告王万伟、刘昕峰对原告提交的证据二、三、五、六的真实性均有异议，经本院审查对上述证据不予采信。原告提交的证据四系其与案外人王志德之间的转账记录，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据原、被告的陈述，采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 2018年11月14日，原告与被告王万伟、刘昕峰签订股权转让声明一份，声明约定：“東恒公司在承包期间，股东范振华自愿将个人手中所持有的東恒公司股份的50%转让给王万伟、刘昕峰。二人应需共同出资人民币744764元的方式购买范振华在東恒公司承包经营期间所有的股权，范振华应按投资款的45%收取转让费，范振华自愿放弃在東恒公司承包经营期间的所有的权利和义务。”在庭审中，原告自述转让東恒公司股权系误解，其实质上向被告王万伟、刘昕峰转让的系其在被告天弘公司所持股权，但未得到被告王万伟、刘昕峰的认可，上述二被告至今未向原告支付转让对价。 另查明，被告天弘公司系有限责任公司，成立于2017年8月9日，原告与案外人王志德各持股50%。案外人東恒公司系有限责任公司，成立于2010年12月24日，股东为宋昌盛与朱卫平。 本院认为，本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点为：三被告是否有向原告支付转让款的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在本案中，原告与被告王万伟、刘昕峰虽签订股权转让声明一份，但该声明中转让标的记载为承包经营期间東恒公司50%股权，原告又于庭审中将转让标的表述为被告天弘公司50%股权。但原告既未举证证明已将承包经营期间東恒公司50%的股权交付给被告王万伟、刘昕峰，也未能举证证明本案出卖标的实为天弘公司50%股权，且原告至今仍为天弘公司股东，占股50%，故原告要求三被告支付股权转让款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告天弘公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范振华的诉讼请求。 案件受理费11248元，减半收取5624元，由原告范振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  高德亮 二〇二一年三月十二日 书记员  杜兆洁 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。