文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终134号上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道**。法定代表人：张晓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何明，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江居安木业有限公司，住，住所地江苏省镇江市新区丁卯桥路******/div>法定代表人：李丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任潇潇，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦劲，江苏恒强律师事务所律师。上诉人通州建总集团有限公司（以下简称建总公司）因与被上诉人镇江居安木业有限公司（以下简称居安公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建总公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初496号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.双方买卖合同载明签订时间为2018年5月30日，居安公司在庭审中又称是在供货结束后签订，现场管理人员许杰在签订合同时未经建总公司内部承包人花蕾的同意，代花蕾签名，并违反公司流程用欺骗手段加盖了公司公章。且案涉工程所需模板、木方远少于合同约定的数量，可见，在签订合同时明显存在弄虚作假。2.刘兵华作为施工现场的材料员，对于实际采购量远超出投标书中所确定的预算总量，应作出合理解释。一审法院对于实际供货数量的认定，完全基于刘兵华在送货单上的签字和其谈话笔录，依据不足。居安公司辩称：1.双方买卖合同真实合法有效。案涉项目系居安公司接到电话后直接安排供货，后因建总公司付款需要提供书面合同才在供货后予以补充签订。双方签订合同的流程，居安公司在一审中已经提供微信聊天记录予以佐证。建总公司认可双方买卖合同关系确实存在，并认可合同上的盖章确系建总公司合同章，并未否认合同的真实性。2.居安公司供货数量及金额均经双方对账确认，建总公司认为供货远超中标项目的预算量，但仅提供了未加盖公章的单方制作表格，不能证明其实际用货量，双方结算的实际数额应当以双方确认的送货单及对账单为准。且居安公司按照供货金额开具了发票，建总公司收到票据后未提出异议并进行了税费抵扣，其行为也表明已经认可了居安公司的供货金额。居安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令建总公司支付货款1685410元，并承担逾期付款违约金86752.44元，合计1772162.44元（逾期付款违约金暂主张至2020年3月26日，以1685410元为本金，自2019年6月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算为23802.38元；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，暂计算至2020年3月26日为62950.06元）；2.依法判令建总公司支付律师代理费90000元；3.诉讼费用及保全保险费用由建总公司承担。一审法院认定事实：2017年9月27日，建总公司中标江苏天泓汽车集团有限公司的雨花汽贸园天泓汽车4S店项目总承包施工。2018年5月30日至9月19日，居安公司共向上述工地送模板、木方等建材共计2485410元，由该工地的收料员刘兵华清点卸货，并在居安公司制作的送货单上签名，该送货单上载明了收货单位为通州建总，货名为木方、模板以及规格、数量和单价（模板单价45元/张、木方单价7.5元/米）。后刘兵华根据送货单制作了对账单，并由该工地的收料员许杰在对账单上予以签名上报。居安公司向建总公司供货结束后，双方签订买卖合同，约定：建总公司向居安公司订购木材和模板，合计2485410元（含税金）；交货地点为南京雨花汽贸园天泓汽车4S店项目部，运费由居安公司负责，货到当场验收由建总公司收料员许杰在送货单上签字确认；付款方式及期限：模板木方供货结束时付50%，2018年12月底付总款的80%，余款2019年5月30日付清；如有一方违约导致诉讼，因诉讼发生的合理费用及律师代理费则由违约方承担；未定价货物则凭送货单，建总公司收料员许杰签字为准。居安公司、建总公司均在合同上盖章。居安公司分别于2018年6月25日为建总公司开具价税为528000元的增值税发票5张（115650元的发票2张、115920元的发票1张、115980元的发票1张、64800元的发票1张）、2018年9月19日为建总公司开具价税为720000元的增值税发票7张（115875元的发票6张、24750元的发票1张）、2019年1月16日开具价税为420000元的增值税发票4张（115988.4元的发票3张、72034.8元的发票1张）、2019年12月18日开具价税为817410元的增值税发票8张（112860元的发票7张、27390元的发票1张），上述发票价税合计2485410元。建总公司已对上述发票进行税款抵扣。建总公司分别于2018年10月15日、2019年1月11日、2019年1月30日支付居安公司货款50万元、20万元、10万元，合计80万元，剩余货款至今未支付。2020年3月26日，居安公司与江苏恒强律师事务所签订委托代理合同，江苏恒强律师事务所指派任潇潇律师担任委托诉讼代理人，并约定律师代理费为90000元。2020年9月4日，居安公司缴纳律师费90000元，江苏恒强律师事务所向居安公司出具增值税普通发票。2020年4月2日，居安公司申请对建总公司的银行账户进行财产保全，居安公司支出财产保险服务费1900元。一审法院认为，居安公司向建总公司供应模板、木方，有供货发票、涉案工地收料员刘兵华签名的送货单和工地收料员许杰签名的对账单予以证明，且建总公司亦认可居安公司向案涉工地供应了模板和木方，故双方存在买卖合同关系。居安公司虽先向建总公司供货，后双方根据送货单、对账单以及开具的增值税发票签订相应内容的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行权利和义务。建总公司虽辩称合同中“花蕾”的签名非其本人所签，但不申请司法鉴定，且认可其公司公章的真实性，故对建总公司认为倒签买卖合同不能认定的辩称意见，该院不予采纳。居安公司向建总公司供应了2485410元的模板、木方，建总公司收到并抵扣了相关全部金额的增值税发票后仅支付了80万元，尚欠1685410元，故对居安公司要求建总公司支付货款1685410元的诉讼请求，该院予以支持。建总公司以其中标通知书、投标书中摘录的人机材汇总表辩称居安公司供货的价款远超于其中标时关于木方的预算总需量97.5万元，因人机材汇总表系复印件，且该组证据亦无法证明其实际用货量，故对建总公司的该项辩称意见，该院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。该案中，建总公司未按约支付货款，居安公司要求建总公司按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍支付自2019年6月1日至2019年8月19日的逾期付款违约金23802.38元和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍暂支付自2019年8月20日至2020年3月26日的逾期付款违约金62950.06元，不违反法律规定，该院予以支持。居安公司要求建总公司承担居安公司就该案所支出的律师费90000元，并提供买卖合同、委托代理合同、律师费发票予以证明。居安公司的主张符合合同约定，且不违反法律规定，该院予以支持。对于居安公司要求建总公司承担诉讼保全担保保险费的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的,人民法院应当依法准许”的规定，居安公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因建总公司违约引起该案诉讼，居安公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系居安公司支出的合理必要费用，属居安公司的损失部分,该损失应由违约方即建总公司承担。故对居安公司要求建总公司承担诉讼保全担保保险费1900元的诉讼请求，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、建总公司于判决生效后十日内给付居安公司货款1685410元及逾期付款违约金86752.44元（计算至2020年3月26日），2020年3月27日起至实际履行完毕之日止的逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；二、建总公司于判决生效后十日内给付居安公司律师代理费90000元；三、建总公司于判决生效后十日内给付居安公司保全担保损失费1900元。案件受理费21560元，保全费5000元，合计26560元，由建总公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，案涉买卖合同虽系居安公司、建总公司在供货交易后补签，但双方在合同中均加盖了公章，且双方买卖关系真实存在，该合同的签订应为双方当事人的真实意思表示。建总公司称合同中经办人花蕾的签名不是其本人所签，公司公章也是案外人许杰用欺骗手段加盖，但并未提供相关证据予以证明，也未对该签名申请鉴定，本院不予采信。双方买卖合同签订在供货交易之后，合同中已经明确载明了货款金额，建总公司未就该金额提出过异议，并在合同签订后向居安公司三次支付货款，又将居安公司按照合同金额开具的全部增值税发票进行了税款抵扣，其行为应视为对货款金额的认可。现建总公司又主张应按照中标项目中载明的预算总需量支付货款，但该预算总需量并不能代表施工过程中实际的使用量，而建总公司并未就其实际用货量提供证据予以证明，对居安公司提供的送货单、对账单等也无相关证据予以反驳，故对于建总公司的主张，本院不予支持。居安公司已经完成了全部供货义务，建总公司未能按约支付货款，应继续履行付款义务并承担相应的违约责任。综上所述，建总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21577元，由通州建总集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二一年三月十一日法官助理 郭婧凯书 记 员 孟惠聿