贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终654号上诉人（原审原告）：杨明英，男，1964年4月15日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：罗光有，男，1963年7月29日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：天柱县社学街道溪口村高康组。负责人：潘仁玉，组长。委托诉讼代理人：潘仁干，男，1954年6月18日出生，侗族，住贵州省天柱县，系村民。上诉人杨明英因与被上诉人天柱县社学街道溪口村高康组（以下简称高康组）姓名权纠纷一案，不服天柱县人民法院（2020）黔2627民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭。因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明英上诉请求：1、撤销天柱县人民法院（2020）黔2627民初1804号民事判决；2、发回重审或直接判决被上诉人盗用上诉人父亲杨钟（宗）海的姓名在1966年4月25日的《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》签字盖章构成侵权并消除影响；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1966年4月25日的《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》大溪六队杨宗海的签名和印章不是上诉人父亲杨钟海的签名和印章，是被上诉人伪造的，因当时所有的《山林划界据约》的大溪大队支书的签名盖印都是用杨钟海而不是杨宗海，都在省委社教工作组参与下签订的，从形式上不难发现《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》是伪造的。上诉人的父亲杨钟海从1962年至1992年担任村（大队）党支部书记，从未使用过杨宗海这一姓名，尽管我村名有变化，但不论原名叫大溪大队还是后来的红卫村，我村从没有叫杨宗海这样的人，大队或村委更没有杨宗海这样的工作人员，被上诉人在1964年4月25日的《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》大溪大队杨宗海的签名和印章，本来不是上诉人父亲杨钟海的姓名和印章，与上诉人父亲杨钟海无关，但被上诉人在县政府[2015]天府调16号《天柱县人民政府关于对社学乡溟口村林山片高康组与红卫村十一组、十二组为“壕圭亚”林木林地权属纠纷的处理决定书》中提交的《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》中大溪大队杨宗海的签名为大溪大队党支部书记杨钟海的签名和印章，导致上诉人父亲杨钟海的姓名被社学有道溪口村高康组盗用、冒用。高康组答辩称：本案系因林地权属纠纷衍生的第三个案件，2015年天柱县人民政府及州人民政府将争议的林地确权给答辩人，上诉人不服，提起行政诉讼，经一审、二审、再审，上诉人均败诉。尔后，上诉人又以（山林划界）合同无效为由，提起民事诉讼，又经一审、二审、再审法院判决，再次以败诉而告终。现在，上诉人又以答辩人盗用杨宗海（杨钟海）姓名权为由，再次提起民事诉讼，其目的十分明显，就是想要推翻1966年山林划界“合同书”，达到其侵占答辩人1000多亩林地的目的。答辩人认为，这无疑又是浪费国家审判资源而已，相信二审法院一定能作出公正的判决，驳回上诉，维持原判。杨明英向一审法院起诉请求：1．判决被告盗用原告父亲杨钟（宗）海的姓名在1966年4月25日的《关于林山大队第2页共5页高康**产队与外公社山划界合同书》签字盖章构成侵权并消除影响；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1966年4月25日，原林山大队高康**产队（社学乡溪口村林山片高康组）与共和全姓（渡马乡共和村）、湾场大队（渡马乡杨柳村）、大溪大队（社学乡红卫村）、林山大队（社学乡溪口村林山片）签订《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》，对相邻山林进行了划界管理。因原告杨明英认为被告天柱县社学街道溪口村高康组盗用其父亲杨钟（宗）海的姓名在1966年4月25日的《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》签字盖章构成侵权，遂提起诉讼。本案审理过程中，根据原告杨明英的申请，一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》中“杨宗海”签名字迹和印章进行鉴定，该鉴定机构根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二、五种情形的规定，决定不予受理。原告杨明英再次提出申请，经原、被告双方协商后共同选择贵州天剑司法鉴定中心进行鉴定，其结果不能鉴定。后原、被告又再次协商共同选择贵州名鉴司法鉴定中心进行鉴定，经再次委托贵州名鉴司法鉴定中心对《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》中“杨宗海”签名字迹和印章进行鉴定，该鉴定机构根据《司法鉴定程序通则》第十四条的规定，决定不予受理。另查明：原告父亲杨钟海已去世。上述事实，有原告提交的身份证、红卫村民委员会证明、死亡证明、笔迹鉴定申请书、《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》、天柱县人民政府［2015］天府调16号处理决定书，被告提交的身份证、证明、（2016）黔26民终1204号民事判决书、贵州省高级人民法院（2017）黔民申2769号民事裁定书、贵州省高级人民法院（2016）黔高行终777号行政判决书，贵州警察学院司法鉴定中心不予受理通知书、贵州名鉴司法鉴定中心司法鉴定业务不予受理通知书、询问笔录、质证笔录、原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条之规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”本案中，原告诉称被告盗用其父亲杨钟（宗）海的姓名在1966年4月25日的《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》签字盖章构成侵权并消除影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”。原告提交的证据不足以证明被告存在盗用、冒用其父亲姓名和印章的事实，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨明英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨明英负担。二审中，杨明英没有提交新证据，但向本院提出司法鉴定申请，要求对《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》“杨宗海”的签名和印章是否属杨钟海的笔迹和印章进行鉴定。高康组提交了以下证据材料：林山村委、湾场村委和共和村委的证明各一份。经审查，杨明英提出的鉴定申请，已经一审法院依法委托鉴定，在无新证据的情况下，再次向本院申请相同的鉴定，本院不予准许。高康组提交的证据不属二审新证据，本院不予组织双方当事人质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为被上诉人高康组是否侵害了上诉人父亲杨宗海的姓名权。侵害姓名权的行为属于一般侵权行为，其构成要件包括行为的过错、行为的违法性、损害的事实以及行为与损害事实之间具有因果关系。根据本案查明的事实，1966年4月25日，原林山大队高康**产队（社学乡溪口村林山片高康组）与共和全姓（渡马乡共和村）、湾场大队（渡马乡杨柳村）、大溪大队（社学乡红卫村）、林山大队（社学乡溪口村林山片）签订《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》，对相邻山林进行了划界管理，共和全姓、湾场大队、大溪大队、林山大队、高康**产队的代表均在上述划界合同书签名处加盖印章，其中杨宗海在大溪大队签名处加盖其私人印章。上诉人杨明英称《关于林山大队高康**产队与外公社山划界合同书》上大溪大队处的签名盖章是高康村冒用其父亲杨宗海签名盖章，但没有提供相关证据予以佐证，现有证据不能证明被上诉人高康组侵害上诉人父亲杨宗海姓名权的违法行为，不符合侵权行为的构成要件，故上诉人主张被上诉人侵害其父亲杨宗海姓名权不能成立。综上所述，杨明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨明英负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月八日法官助理张强书记员王嘉