河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终59号上诉人（原审原告）靳金香，女，1958年12月27日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）焦作市公安局解放分局，住所地：焦作市解放区太行中路45号。法定代表人张军，局长。委托代理人郭彬，男，该局民警。委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人焦作市公安局，住所地：焦作市山阳区世纪路1519号。法定代表人鲁文明，局长。委托代理人靳玮，男，该局民警。上诉人靳金香因行政撤销一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳金香，被上诉人焦作市公安局解放分局（以下简称解放分局）的委托诉讼代理人郭彬、宋立成，焦作市公安局（以下简称市公安局）的委托诉讼代理人靳玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告靳金香以反映房屋拆迁问题为由，多次到北京重复信访，2020年7月22日以来，在政府工作人员劝阻无效的情况下，分别于2020年7月22日到国家信访局、2020年7月24日到住房和城乡建设部信访。2020年8月10日，被告解放分局经调查取证、处罚告知等法定程序，作出焦解公（治）行罚决字（2020）155号《行政处罚决定书》，认为2020年7月22日以来，原告靳金香违反《中华人民共和国信访条例》，在政府工作人员劝阻无效情况下到国家信访局、住房和城乡建设部等单位，非正常信访扰乱秩序。根据违法事实、性质、情节、社会危害程度，认为违法行为较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对靳金香以寻衅滋事行政拘留十日。2020年8月25日，原告靳金香向被告市公安局申请行政复议；2020年8月26日，被告市公安局受理该行政复议申请，并于2020年11月23日作出焦公复决字（2020）第92号《行政复议决定书》，认为本案事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持焦解公（治）行罚决字（2020）155号《行政处罚决定书》。原告靳金香不服，提起本案诉讼。原审法院认为：信访人以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。原告靳金香为房屋拆迁等问题，多次到北京重复信访，被告解放分局因此对原告靳金香作出行政拘留十日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，并无不当。原告靳金香的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告靳金香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告靳金香负担。上诉人靳金香不服，上诉请求：1、撤销河南省焦作市解放区人民法院(2020)豫0802行初102号行政判决书驳回原告诉讼请求的错误判决。2、依法改判撤销被上诉人焦作市公安局解放分局焦解公(治)行罚决字[2020]155号行政处罚决定书和焦作市公安局焦公复决字[2020]第92号行政复议决定书。3、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在诸多错误。一、一审判决认定“原告靳金香以反映房屋拆迁问题为由,多次到北京重复信访,分别于2020年7月22日到国家信访局、2020年7月24日到住房和城乡建设部等单位非正常信访扰乱秩序”的事实错误,无证据支持。公安机关的处罚决定书在违法事实部分,只认定为“现查明2020年7月22日以来,靳金香违反《中华人民共和国信访条例》,在政府工作人员劝阻无效的情况下到国家信访局、住房和城乡建设部等单位,非正常信访扰乱秩序”,但是没有具体列举,上诉人究竟在国家信访局、住房和城乡建设部实施了何种非法行为,造成了何种危害社会的后果,显然属于认定违法事实不清。《行政处罚法》第三十条规定,公民违反行政管理秩序的行为,依法应当给予行政处罚的,行政机关必须查明事实;违法事实不清的,不得给予行政处罚。焦作市公安局解放分局在上诉人没有任何违法事实的情况下就给予行政处罚是违法行为;一审法院在没有查清上诉人的违法事实的情况下就驳回上诉人的诉讼请求是错判。二、一审判决认定公安机关的处罚“事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律、法规正确,符合法定程序,并无不当”的认定错误。焦作市公安局解放分局行政处罚决定书是以“靳金香违反《中华人民共和国信访条例》”和“根据《中华人民共和治安管理法》第二十六条第(四)项的规定”,决定对上诉人靳金香行政拘留十日,查《中华人民共和国信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项,没有一项限制上诉人依法逐级正当维权举报控告犯罪分子的,公民上访(包括非正常上访),与扰乱公共场所秩序是完全不同的两个概念,如果上访人在上访的时候没有采取过激行为,没有寻衅滋事、毁坏公私财物等行为,那么这种上访就不足以扰乱公共秩序。上诉人遵纪守法依法逐级维权举报控告犯罪分子,是《中华人民共和国宪法》和《信访条例》赋予上诉人的权利,被焦作市公安局解放分局违法拘留十日,焦作市公安局解放分局在行政处罚决定书中,没有明确列举上诉人在国家信访局、住房和城乡建设部有何种非正常信访和扰乱公共场所秩序的行为,就根据《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项对上诉人进行行政处罚,就是适用法律错误;一审法院认定焦作市公安局解放分局的处罚“证据确凿,适用法律,法规正确,符合法定程序”是错误的认定。三、一审法院没有认真审核相关证据,采信证据错误。1、焦作市公安局解放分局出示的证据“受案登记表”,没有报案人,没有移送单位,没有移送人,空白的“受案登记表”,是焦作市公安局解放分局用典型的空白“受案登记表”,违法拘留上诉人十日,故意制造冤假错案,欺压残害依法举报控告犯罪分子的上诉人,但一审法院判决书仍认为被告解放分局“证据确凿，适用法律,法规正确,符合法定程序”，是典型的助纣为虐,违法判决。2、焦作市公安局解放分局出示的询问靳金香笔录,在这份笔录中上诉人都如实陈述没有非正常信访,没有扰乱秩序,上诉人依法逐级正当举报控告犯罪分子雇佣社会人员多次打砸抢烧,3次用大型机械把上诉人家房屋铲砸为平地已经7年,上诉人家多次报案,焦作公安不立案已经7年,依法上诉人逐级正当维权举报控告犯罪分子7年,被焦作市公安局解放分局违法拘留十日,但一审法院仍违法判决,认定上诉人非正常信访扰乱秩序。3、焦作市公安局解放分局出示的3份政府工作人员师建平、王伟、陈嘉予的询问笔录,是公安勾结政府工作人员包庇犯罪分子,欺压残害上诉人,所以这3份询问笔录不是法律意义上的证人证言,不能证明上诉人2020年7月22日到国家信访局和7月24日到住房和城乡建设部扰乱秩序的事实。对以上这些证据如进行认真审核,只能说明上诉人遵纪守法,依法逐级正当维权举报控告犯罪分子,被焦作市公安局解放分局用空白的“受案登记表”,违法拘留十日,但一审法院仅凭这些所谓的证据,就认定上诉人2020年7月22日到国家信访局和7月24日到住房和城乡建设部扰乱秩序,实属证据不足,认定错误。综上所述,一审判决书认定上诉人的违法事实不清、证据不足,一审判决书没有认定公安机关适用法律错误,也没有认定公安机关办案程序违法,所以错误作出了驳回上诉人诉讼请求的判决。为此恳请二审人民法院对一审法院的判决和公安机关具体行政行为是否合理合法进行全面审查,支持上诉人的诉讼请求,撤销一审错误判决,依法改判撤销焦作市公安局解放分局的行政处罚和焦作市公安局的行政复议决定,维护上诉人的合法权益。被上诉人解放分局辩称，2020年7月22日以来，上诉人违反中华人民共和国信访条例，在政府工作人员劝阻无效的情况下，到国家信访局、住房和城乡建设部等单位非正常信访，扰乱秩序，以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。根据上诉人的违法事实，性质情节、社会危害程度和相关证据，被上诉人依据中华人民共和国治安管理处罚法第26条第4项之规定，决定对靳金香以寻衅滋事行政拘留10日的行政处罚。该行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审依法维持一审判决。被上诉人市公安局辩称，上诉人靳金香不服解放分局作出的焦解公（治）行罚决字[2020]155号行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局经审查后认为，解放分局作出的焦解公（治）行罚决字[2020]155号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故根据中华人民共和国行政复议法第28条第1款第1项之规定，作出焦公复决字[2020]第92号行政复议决定，维持解放分局作出的焦解公（治）行罚决字[2020]155号行政处罚决定。市公安局作出的行政复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求。二审中，上诉人靳金香提交受案登记表一份，用以证明解放分局用空白的受案登记表违法拘留上诉人10日；公告一份，用以证明上诉人是依法逐级到北京信访的。两被上诉人质证后认为，该两份证据不属于新证据。本院认为：受案登记表系被上诉人解放分局在一审时提交的证据，公告系被上诉人市公安局在一审时提交的证据，上诉人靳金香在一审庭审中均进行过质证，该两份证据不属于二审的新证据。经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为解放分局所作的行政处罚决定及市公安局所作的行政复议决定是否合法。信访人进行信访活动应当遵守《信访条例》等规定，依法行使自己的权利。本案中，靳金香对房屋拆迁问题有异议，应当通过正常途径解决，而靳金香不选择正常途径解决，多次到北京重复信访，解放分局经调查并履行法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对靳金香作出行政处罚符合法律规定。市公安局复议后作出的行政复议决定亦无不当。一审判决正确，应予维持。上诉人靳金香的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人靳金香负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年三月十二日书记员  左梦娇