山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初585号原告：龙口市金穗铜铝材厂，住所地山东省龙口市芦头镇麻家村，统一社会信用代码：91370681705831971W。法定代表人：刘少英，厂长。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。被告：仇亚林，男，汉族，1979年1月20日出生，住江苏省阜宁县。被告：田军，男，汉族，1976年1月28日出生，住龙口市。被告：隋荣生，男，汉族，1983年3月7日出生，住龙口市。三被告共同委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。原告龙口市金穗铜铝材厂（以下简称金穗厂）与被告仇亚林、田军、隋荣生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金穗厂的委托诉讼代理人孙程，被告的仇亚林、田军、隋荣生的共同委托诉讼代理人刁文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金穗厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告仇亚林赔偿原告工程维修费用等损失共计10000元（待评估完成后变更具体数额）；2.依法判令被告田军、隋荣生在受让仇亚林工程款范围内针对第1项诉讼请求向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告工程维修费用等损失共计人民币327329.2元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率计算）。事实与理由：2014年5月左右，被告仇亚林承揽原告办公楼工程。仇亚林施工过程中偷工减料，所使用的部分钢筋、混凝土等建筑材料不符合工程质量要求，且未严格按工程质量要求进行施工，所施工的办公楼防水工程等存在严重质量问题。原告发现后针对相关问题要求仇亚林履行义务，其以种种理由推脱拒绝履行。另，2018年7月9日，被告仇亚林与被告田军、隋荣生签订债权转让协议，将共享有原告的工程款债权转让给二被告，该债权转让已经法院生效判决予以认定。针对工程维修、赔偿等问题，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，望查明事实，判如所请。被告仇亚林辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，（2018）鲁0681民初4560号民事判决书已经对涉案工程款全额支付给予支持，说明仇亚林与原告之间建设工程施工合同的质保期已经超过法律规定的期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条及上述判决，涉案工程为无效合同，但原告未经竣工验收擅自使用，从擅自使用之日起起算质保期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，发包人即本案原告与仇亚林未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人即仇亚林提交工程竣工验收报告90日后起满两年，（2018）鲁0681民初4560号民事判决已经确认双方的付款进度表等同于合同，在付款进度表中双方未约定质保期限，因此本案的质保期限应自2015年2月3日仇亚林向原告提交竣工验收申请起加90日再加2年，即2017年5月2日之前涉案工程的质保期已满，原告丧失了主张涉案工程的质量保修的请求。针对变更诉请，原告主张的鉴定费用不知道是哪项损失，主张的屋面防水维修费用庭审过程中原告没提交相应的证据，至于其主张的利息更是没有任何法律依据，原告没有付出任何费用，而法律规定支付利息的前提是应当支付本金，对于利息的支持是基于对本金的占用，原告在未支付一毛钱的情况下要求支付利息无任何法律依据，所以对于原告以上诉请被告认为欠缺事实和法律依据，应依法驳回。被告田军、隋荣生辩称，原告起诉主体错误。（2018）鲁0681民初4560号民事判决已经明确被告田军、隋荣生与仇亚林之间是债权转让，而并非权利义务的承受，二被告只对仇亚林对于原告的欠付工程款的范围内享有主张支付的权利，而根据合同的相对性，原告与仇亚林才是建设工程施工合同的相对人，故请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案工程为龙口市金穗铜铝材厂办公楼工程，地点位于龙口市龙口市金穗铜铝材厂院内。原告系涉案工程的发包方，被告仇亚林系承建涉案工程的实际施工人，未与原告签订建设工程施工合同。工程施工时间为2014年5月至2014年12月，后未经竣工验收，原告于2015年5月投入使用。2019年6月2日，原告的法定代表人刘少英向仇亚林的两个手机号发送短信，内容为：“你施工的龙口市金穗铜铝材厂办公楼工程存在严重质量问题，屋顶防水和卫生间防水工程早已出现漏水情况，我方已多次通知你进行维修，你均置之不理。雨季马上到来，我方正式再通知你马上进行维修，你须立刻回复维修方案，如你不立刻回复或不立刻履行保修义务，我方将自行维修，所需费用全部由你承担，维修完毕后，我方将依法主张权利。”仇亚林未对此作出回复。2019年6月9日，原告（甲方）与龙口市永恒建安工程有限公司（以下简称建安公司，乙方）签订一份《防水合同》，约定建安公司对原告办公楼进行屋面防水，包工包料，使用甲方指定的宇虹4mm-200C聚酯胎沙面材料，屋面防水每平方米55元，订购材料款甲方一次性付齐，施工费甲方验收工程合格后付95%，余款5%作为质保金，五年后无漏水，付清……建安公司施工完毕后，双方进行丈量，施工面积为1618平方米，按每平方米55元计算，原告应支付88990元，另有吊车费1200元，合计90190元，原告的法定代表人刘少英出具一份工程结算单。2019年7月20日，解某经手收取36000元现金，向原告出具了一份盖有建安公司财务专用章的收款收据，当天，解某经手另向原告出具金额48892元盖有建安公司财务专用章的收款收据，为原告垫付的材料款。本案审理中，经原告申请，本院依法委托山东建大工程鉴定加固研究院（以下简称山东建大）对“地基基础工程（地面沉陷）、一楼墙体裂缝、屋面板裂缝三项是否存在质量问题以及维修方案”进行鉴定，山东建大于2020年12月8日作出鉴No2020JD1751龙口市金穗铜铝材厂临街楼鉴定报告。其中检测鉴定结果为：1.该工程一层3-4～A-1/A轴区域内地面出现大面积明显下沉现象，中部最大下沉量约为61mm；一层3-4～A-1/A轴区域和一层2-3～A-1/A轴区域房间内部分地面砖出现明显空鼓，严重处瓷砖翘起。上述情况影响正常使用，建议采取处理措施（详见处理意见）。2.该工程一层部分填充墙存在裂缝。根据裂缝位置、走向和形态，可判断上述裂缝主要是由于地基基础不均匀沉降引起的，影响正常使用，建议待地基基础沉降稳定后采用处理措施（详见处理意见）。3.该工程3-8～A-C轴区域内大部分屋面板存在贯通裂缝，板底存在明显的渗漏水现象。根据裂缝位置、走向和形态，可判断上述裂缝均为非受力裂缝，不影响结构安全，但影响耐久性和使用性，建议采取封闭处理（详见处理意见）。处理意见为：（一）地面沉陷处理措施1.将一层3-4～A-1/A轴区域内房间的地面做法全部剔除后，重新夯实回填土层，然后按照原设计图纸要求重新施工地面。2.将一层2-3～A-1/A轴区域内房间内部分空鼓、翘曲瓷砖剔除后，然后按照原设计图纸要求重新施工地砖。（二）填充墙裂缝处理措施1.一层A～3-4轴窗下墙体，建议拆除后按照原设计要求重新施工。2.除一层A～3-4轴窗下墙体外，其他墙体采取先采用水泥基无收缩灌浆料灌缝，然后采用双面钢筋网水泥砂浆面层加固；水泥砂浆面层厚度约为35mm，强度等级为M15，点焊钢筋网为φ6＠200（见图11所示）。经上述加固处理后，按照原设计要求恢复其墙面的建筑做法。（三）屋面板裂缝处理措施1.建议对渗漏水处屋面板板底裂缝采用结构胶和碳纤维布进行封闭处理（见图12所示）。为便于后续面层施工，宜在胶完全凝固之前均匀撒干净的水泥干粉。然后按照现有顶棚建筑做法进行恢复。2.建议对该区域内的屋面防水层进行更换或屋顶上重新铺设防水层。2021年1月5日，山东建大向本院补充附图1屋面板渗漏水裂缝平面布置示意图。司法鉴定费42000元，由原告预交。另经原告申请，本院依法委托山东方合项目管理有限公司（以下简称山东方合）对山东建大出具的维修处理意见的工程造价进行鉴定，山东方合于2021年1月26日出具山方基字【2021】第049号龙口市金穗铜铝材厂临街楼修缮工程造价鉴定报告。鉴定结果为：经鉴定工程造价为237139.20元。鉴定情况说明：1.质量鉴定报告中处理意见（二）中墙面裂缝经加固处理后，按照原设计要求恢复其墙面的建筑做法，因为外墙原图纸设计首层为干挂大理石，现场实际为涂料外墙，所以本造价鉴定涉及到外墙修复发按照现场实际做法造价鉴定；2.本次造价鉴定范围不包含屋面重新铺设防水费用。司法鉴定费15000元，由原告预交。另查明，2018年7月9日，仇亚林与田军、隋荣生签订债权转让协议书，载明，甲方：仇亚林，乙方：田军、隋荣生，鉴于甲方在龙口市承揽建筑工程期间因业务所需，至2016年12月30日尚欠乙方木方及借款1655861.52元利息按年息24%计算。截至2018年7月7日，甲方欠乙方本息共计人民币2256868.08元。因甲方在龙口市金穗铜铝材厂办公楼工程款尚未结算，为了结清债务甲方自愿将在龙口市金穗铜铝材厂债权转让给乙方200万元人民币，由乙方负责向龙口市金穗铜铝材厂主张债权。如龙口市金穗铜铝材厂债权不足200万元，不足部分仍由甲方承担。2018年7月20日，仇亚林向原告发出债权转让通知书，告知其将涉案工程款及利息之债权转让给田军、隋荣生。2018年7月24日，田军、隋荣生以债权转让的事实诉至本院，向金穗厂主张涉案工程的工程款，该案经本院（2018）鲁0681民初4560号民事判决书、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终5649号民事判决书，判决金穗厂支付田军、隋荣生工程款355093.53元及利息。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告仇亚林是否对涉案工程承担保修责任。原告提交的（2018）鲁0681民初4560号民事判决书，可以认定原告金穗厂与被告仇亚林之间存在建设工程施工合同关系，仇亚林系建设工程的实际施工人。原、被告双方均未提供充分的证据证实双方对于保修期的约定，而《建设工程质量管理条例》第四十条第一款规定的最低保修期限为法定最低保修期限，本案在双方未约定保修期的情况下适用上述保修期的规定，即房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程为5年。保修期应当自竣工验收合格之日起计算，本案中，涉案工程未经竣工验收原告即擅自使用，故应从原告擅自使用涉案工程（2015年5月）开始计算。原告于2019年6月2日通过短信向仇亚林主张屋面防水的保修责任，在另案诉讼中要求仇亚林承担质量保修责任，于2020年1月诉至本院再次主张屋面防水保修责任和地面沉陷、一楼墙体裂缝、屋面板裂缝的保修责任，均未超过最低保修期限，因此建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位即仇亚林应当履行保修义务。被告辩称涉案工程未经竣工验收原告擅自使用，该事实已经另案判决予以查明，但原告的擅自使用并不免除仇亚林的保修义务，因此涉案工程在法定最低质量保修期内发生质量问题，仇亚林应当承担保修责任。被告对山东建大的鉴定报告有异议，但未提供充分的证据予以反驳，故本院对鉴定报告予以采信。根据鉴定报告，涉案工程一层部分地面出现大面积明显下沉，地面砖出现明显空鼓，一层部分填充墙存在裂缝，且判定是由于地基基础不均匀沉降引起的，上述情况均影响正常使用，应认定为地基基础工程发生质量问题；屋面板存在贯通裂缝，板底存在明显的渗漏水现象，应认定为主体结构和屋面防水发生质量问题。被告辩称系地下暗沟导致地基基础下沉以及原告在房屋顶上打钉子做广告牌的行为导致屋面出现漏水问题，未提供证据予以证实，本院不予采纳。二、维修费用的计算。山东方合依据山东建大的维修方案对工程造价进行了鉴定，原告依据山东方合的鉴定结果主张仇亚林支付修复费用237123.2元，于法有据，本院予以支持。该报告书明确说明不包含屋面重新铺设防水费用，原告依据其提交的两份手机短信记录、防水合同、证人解某证言、盖有建安公司财务专用章的收款收据、购买防水材料的发票等证据向仇亚林主张屋面防水费用，上述证据形成完整的证据链条，足以证实原告在通知被告维修无果后自行重新铺设屋面防水的实际花费为90190元，对原告的该项主张本院予以支持。关于原告主张的利息，被告应当承担维修责任以及应当支付维修费用的金额是在本案审理阶段通过鉴定确定的，因此原告自起诉之日起要求被告支付利息，无法律依据，本院不予支持。三、被告田军、隋荣生是否承担责任。从合同的相对性角度来讲，原告系与被告仇亚林之间形成建设工程施工合同关系，仇亚林对其施工的工程负有保修义务，被告田军、隋荣生非建设工程施工合同的当事人，亦非施工人，其不负有保修义务，因此维修费用不应由其承担。从债权转让的角度来看，被告仇亚林将其对原告的债权（工程款）转让给田军、隋荣生，从被告提交的《债权转让协议书》的内容来看，仅是债权转让，而非债权债务概括转让。因此，原告要求被告田军、隋荣生承担仇亚林应当支付给原告的工程维修费用的债务，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告仇亚林于本判决生效之日起十日内给付原告龙口市金穗铜铝材厂涉案工程维修费327329.2元。二、驳回原告龙口市金穗铜铝材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，由被告仇亚林负担。司法鉴定费57000元，由被告仇亚林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  崔 超人民陪审员  吕美杰二〇二一年三月十日书 记 员  王晓慧