安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1125民初704号 原告：柏家祥，男，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：邵德芳，女，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省定远县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：柏凡，女，1994年11月12日出生，汉族，住安徽省定远县，系原告女儿。 被告：吴长勇，男，1980年8月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。 被告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**顺风大厦**，统一社会信用代码91341100152681407W。 法定代表人：王学成，董事长。 委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。 被告：定远县农业农村局，住，住所地安徽省定远县定城镇幸福东路农业大厦**一社会信用代码113411250032184196。 法定代表人：许福祥，该局局长（已调任）。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚德荣，男，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省定远县，系定远县农业农村局定远县农业技术推广中心站长。 原告柏家祥与被告中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）、吴长勇、定远县农业农村局建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏家祥的委托诉讼代理人邵德芳、柏凡，被告中豪公司、吴长勇的共同委托诉讼代理人刘旭、定远县农业农村局的委托诉讼代理人曹雷、龚德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏家祥向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴长勇、滁州中豪建设股份有限公司立即支付原告工程款25万元（变更后为按照审计报告确定的251186.12元，扣除已支付的8万元计算），并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至债务清偿之日止的利息；2．判令被告定远县农业农村局在欠付中豪建设股份有限公司工程款的范围内承担责任；3．确认原告有权就案涉工程即七里塘乡农技站折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：被告定远县农业农村局通过公开招标将其农技站项目发包给被告中豪建设股份有限公司承接施工，中豪建设股份有限公司将该工程转包给被告吴长勇施工，吴长勇又将其中的七里塘乡农技站工程转包给原告，由原告包工包料完成工程建设2013年10月18日，原告与吴长勇签订《施工转让合同》，约定了三个月完工，审计后付清总工程款。后期吴长勇又将装饰装修等附属工程交由原告完成。原告于2014年6月完成全部施工，且工程已移交发包人并投入使用。工程总量约220平方米，原告与吴长勇约定的主体结构工程单价1150元/平方米、水电安装家装饰装修价款另计，吴长勇至今只支付了5万元工程款，剩余工程款吴长勇一直以未与中豪建设股份有限公司进行决算为由拒绝支付。原告认为，案涉工程于2014年完工并且早已移交发包人使用，吴长勇至今仍以未完成结算审计为由拒付工程款，显已超过合理期限，属于故意阻碍付款条件成就，依法应视为付款条件已经成就，吴长勇应立即支付工程款。中豪建设股份有限公司承揽农技站项目后转包给不具有建筑施工资质的自然人吴长勇，违反了《建筑法》、《合同法》的规定，应当与吴长勇共同承担付款责任。定远县农业农村局作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。 吴长勇辩称：就本案我方愿意承担责任，但应该以政府部门出具的审计结算报告为准，另我本人已经支付原告8万元。 中豪公司辩称：我公司已将定远县农业农村局支付的工程款全部支付给了吴长勇，我公司不欠吴长勇与原告的工程款。另我公司与原告无直接的合同关系，我公司对此不承担连带责任。 定远县农业农村局辩称：涉案工程于2013年6月9日由被二中标，由被二被三订立了施工合同，于2015年9月3日开工，于2017年12月20日完工，于2020年2月27日做出审计报告，工程价款为251186、12元。我局已全额支付了该工程款。我局与原告无任何合同关系，所以不应对原告承担合同付款义务，且工程款已付清，请求依法驳回对被三的诉讼请求。 原告柏家祥为证明其诉讼主张，向本院提供以下三证据及被告方质证意见如下： 证据一、原告的身份证及被告的身份信息，证明原被告系适格的民事主体； 证据二、施工转让合同及施工图纸复印件，证明吴长勇将七里塘农技站工程转包给原告，并约定图纸范围内工程价款按每平方米1150元的事实。 吴长勇质证认为：对证据一的“三性”无异议；对证据二、的“三性”无异议，但对合同价款的结算应当以工程审计为准。 中豪公司质证认为：质证意见同吴长勇的质证意见一致。 定远县农业农村局质证认为：对证据一的“三性”无异议； 对证据二的“三性”均不予认可 吴长勇和中豪公司就其答辩主张向本院提供一份证据及原告和其他被告质证意见如下： 承诺书一份，证明吴长勇施工的工程款我司已全部支付给吴长勇。 柏家祥质证认为：不是事实。 定远县农业农村局质证认为：与我方无关，“三性”由法院确定。 定远县农业农村局就其答辩主张向法院提供三组证据： 证据一、中标通知书、施工合同，证明涉案工程由定远县农业农村局发包给滁州市南谯建筑安装工程有限公司承建（后更名为中豪建设股份有限公司），本局与原告无任何关系； 证据二、审计报告、付款凭证，证明该案工程工程款经审计为251186.23元，该款已付清。 柏家祥质证认为：对证据一无异议；对证据二、真实性无异议，对审计报告的金额有异议。 吴长勇和中豪公司质证认为：对据一的“三性”无异议，涉案工程是本人挂靠被二施工的；对证据二的“三性”无异议，但本人认为对审计范围内的工程价款偏低，另有部分审计范围外的工程没有结算。 本院经审理认定事实如下：2013年6月份，定远县农业农村局（定远县农业委员会）作为建设单位，通过招投标方式将定远县基层农村推广体系建设项目发包给中豪公司（原滁州市南谯建筑安装工程有限公司）施工。中豪公司在承包该工程后将案涉工程转包给吴长勇施工。2013年10月18日，吴长勇又将定远县七里塘乡农技站办公楼分包给无任何施工资质的柏家祥施工，为此，双方签订《施工转让合同》一份，该合同约定：一、工程名称为定远县农技推广中心建筑工程；二、工期为90天；三、地、地点为七里塘、资金来源为固有资金；五、工程质量标准为严格按图纸施工；六、合同价款为1150/平方；七、付款方式为：一层封顶付到合同价款的20%，主体完工付合同价款的50%，工程竣工验收合格付合同价款的75%，工程审计结束付至审计价款的95%，余款5%作为质量保证金，质保期满一次性付清；八、税票、监理、代理等开支由发包方支付；九、一切工伤事故由承包方负责。原告承包后，按期完成了施工义务。2020年2月27日，经中豪公司和定远县农业农村局委托对案涉工程的工程量进行了审核，定远县中远会计师事务所作出定中会基字（2020）029号审核报告，该报告认定原告所施工的工程量为251186.12元。 另查明：定远县农业农村局已按合同约定将案涉工程款支付给中豪公司，中豪公司收到款后将款支付给吴长勇。原告至今仅收到吴长勇支付的80000元。该案在审理过程中，经原告柏家祥申请，本院于2021年2月4日，依法作出（2021）皖1125民初704号之一民事裁定书，该裁定书裁定：一、对邵德芳名下的房产（位于位于安徽省长丰县，房地产权证为：长丰字第××）予以查封（查封期限为三十六个月）二、冻结被申请人吴长勇名下的银行存款25万元；三、如金融机构的存款不足，则查封、扣押被申请人吴长勇所有的其他同等价值的动产或者不动产（查封、扣押动产的期限为二十四个月；查封不动产、冻结其他财产的期限为三十六个月）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告的诉讼主体资格问题；焦点二、关于三被告各自承担责任问题。 关于焦点问题一、原告的诉讼主体资格问题。被告中豪公司作为具备建设工程施工资质的建筑企业，在承建涉案“定远县基层农村推广体系建设项目”工程后，通过转包方式将案涉工程交由吴长勇施工，被告吴长勇再将其中的七里塘乡农技站办公楼交由原告柏家祥施工，原告柏家祥与被告吴长勇之间行成了合同关系，故本案原告具有诉讼主体资格。 关于焦点问题二，原告柏家祥主张三被告承担责任问题：涉案工程已完工，且经过合同相对人中豪公司和定远县农业农村局委托审计，且原告庭审中也认可该审计报告，被告吴长勇也同意按审计报告的金额251186.12元在扣除已支付80000元后支付原告，故在原告形成了明确的债权债务关系。对于柏家祥主张的支付工程款利息，因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准并未约定，故原告柏家祥可自起诉之日，即2021年1月27日起按照（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）年利率3.85%计算至款付清时止的诉讼请求，本院予以支持。关于中豪公司与定远县农业农村局分别承担责任问题：吴长勇将从中豪公司转包的工程再次分包给原告柏家祥施工，根据合同相对性原则，在吴长勇与柏家祥之间行成了合同关系，而与中豪公司无合同关系，故所产生的后果应由吴长勇承担。对于定远县农业农村局是否承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释〔2020〕25号第三十四条中规定，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案通过庭审查明定远县农业农村局已支付完所有工程款，故原告柏家祥要求其承担偿还责任无法律依据，故对原告该项请求予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告吴长勇于判决生效后七日内向原告柏家祥支付工程款171186.12元及利息【利息以171186.12元为基数，自2021年1月27日起按照年利率3.85%计算至款付清时止】； 二、驳回原告柏家祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3723元，减半收取1861元，保全费1770元，合计3631元，由被告吴长勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  胡成刚 二〇二一年三月八日 书记员  邓露露 附相关法条： 1．《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。 书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。 以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》（2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1825次会议通过） 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。