浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初1720号 原告：戚芳平，女，1984年10月7日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方姣，浙江前湾律师事务所律师。 被告：高锋，男，1971年1月8日出生，汉族，住慈溪市。 被告：岑利敏，女，1971年9月3日出生，汉族，住慈溪市。 二被告共同的委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。 二被告共同的委托诉讼代理人：茹凯凯，浙江煜华律师事务所律师。 原告戚芳平与被告高锋、岑利敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，根据原告提出的保全申请，本院依法作出民事裁定并实施保全措施。本院于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告戚芳平及其委托诉讼代理人钱宏伟、方姣，被告的委托诉讼代理人叶建荣、茹凯凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以二被告供应的拖鞋及拖鞋鞋底存在质量问题，可能危害生命健康，给其造成巨大经济损失为由，向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令二被告自行提取价值40863.40元质量不合格的拖鞋及鞋底；2.判令二被告赔偿原告经济损失2237950元；3.本案诉讼费用由二被告承担。 被告高锋、岑利敏共同答辩称：被告岑利敏并不是合同当事人。现有证据并不足以证明被告高锋交付给原告的鞋底存在质量问题。相反，原告与被告高锋的合同关系到2017年6、7月份已经结束，原告于2019年2月1日向被告高锋出具欠条确认欠款事实。在此期间，原告从未向被告高锋提出过质量异议。2020年11月初，被告高锋起诉原告支付合同价款，原告在收到法院诉讼材料之后也还是在和被告方进行沟通如何归还欠款包括提出以房抵债等方案，也没有明确提出过质量异议。这一系列事实能够证明被告高锋交付给原告的鞋底是不存在原告所主张的质量问题。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.（2020）浙0282民初10606号民事判决书一份、原告与二被告之间在2018年的微信聊天记录一组（九张），用以证明原告与二被告之间存在买卖合同关系的事实。 2.原告与二被告在2019年的微信聊天记录一组（三张）、谱尼测试报告八份、《鞋类与鞋类部件中存在的限量物质》（中华人民共和国国家标准）一份、邻苯二甲酸酯对人体健康的危害说明一份，用以证明二被告提供的拖鞋鞋底经检测铅、邻苯二甲酸二酯、邻苯二甲酸二丁酯、邻苯二甲酸二异壬酯等含量超标，不符合国家标准，对人体机体有毒害作用的事实。 3.网格拖鞋库存单、小兔子拖鞋库存单、拖鞋底（未加工部分）库存单各一份，用以证明二被告供应的不符合国家标准的拖鞋库存总量为10177双，总计货值32353.40元；不符合国家标准的鞋底3700双，货值8510元的事实。 4.库存单一份，用以证明二被告供应的拖鞋底制成的成鞋存在限量物质，不符合国家标准，存在断底、尺码不符，左右脚不分等质量问题，造成原告无法售卖货物堆积于仓库，造成原告损失2237950元的事实。 二被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供原告与被告岑利敏之间的微信聊天记录一组（14页），用以证明原告认可欠款数额以及被告交付的产品不存在质量问题。 经庭审质证，原告提供的证据1，二被告对其中的民事判决书证据三性无异议；对微信聊天记录形式真实性、合法性无异议，但对聊天记录中原告陈述有关产品库存相关内容有异议，不能确定原告在聊天记录中陈述的库存是否真实；如果确实存在库存，也不能确定这些库存是否系被告交付给原告的产品；也不能确定该些库存形成原因是否系质量问题所致，故不能证明原告主张与被告岑利敏协商合作销售的事实。原告提供的证据2，二被告对其中的微信聊天记录形式真实性、合法性无异议，对原告陈述有关产品库存相关内容真实性关联性有异议；对所有的测试报告三性均有异议，不能确定该测试报告测试的拖鞋是否被告高锋所提供，该测试报告的委托单位为案外人，也不能认定与原、被告之间存在关联；该报告的鉴定机构是否系列入人民法院司法鉴定名册不能确定，同时该测试报告没有载明从事鉴定人员的信息和签名；国家标准不是证据；危害说明的三性均有异议。原告提供的证据3、4，二被告对该两组三性均有异议，认为均系原告自行制作，不能证明原告待证事实。原告对二被告提供的证据三性均无异议，对其证明目的有异议，能证明原告积极与被告沟通欠款的事实，但被告提供的聊天记录是片面的，删除了原告与被告关于质量问题的聊天内容。原告没有向被告高锋追究质量问题，是因为原告的货款还没有追回来。 经审查，本院对上述证据认证意见如下：原告提供的第一组证据、第二组证据中的微信聊天记录以及被告提供的证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。至于上述证据能否证明被告岑利敏是否案涉交易的相对人以及案涉交易产品是否存在质量问题，系本案的争议焦点，本院将在下文中予以分析。原告提供的第二组证据中的谱尼测试报告，委托单位为案外人宁波银和信息技术有限公司，原告未提供证据证明送检样品与案涉交易产品具有同一性，对其关联性本院不予确认；原告提供的第二组证据中的国家标准性质上不属于证据，本院不作认证；危害说明则因为原告未提供证据证明上述资料的来源，对其证明力本院不予确认。 根据本院认定的证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 二被告系夫妻关系，原告与两被告系亲戚关系。双方之间存在被告高锋向原告供应拖鞋鞋底和成品拖鞋的交易关系，双方未签订书面的买卖合同。双方交易的鞋底花型由原告设计，最后一笔交易发生在2017年6、7月间，其中鞋底自2013年或2014年即开始交易，总的交易额逾千万，成品拖鞋仅在2017年6、7月间交易一次。 2018年10月16日，原告曾在与岑利敏的微信聊天中询问：“徐杰说你们自己的凉鞋卖不动，拿过去，不是说，我们的鞋子你拿点去，但是你也不要骂他。”岑利敏则多次要求原告安排付款。同年11月20日，原告告知岑利敏“库存清不掉了，这边14万元扣款”，岑利敏表示“看不懂”。原告向岑利敏解释与唯品会的合作模式，如“不让卖低价”、“退仓费用要1元一双”、“突然改革的”、“库存一天3000仓储费”、“之前不要补钱的”等等，岑利敏回复“先叫你们进场，然后再定制度，这样的话肯定是麻烦的，拴住你们，叫你走也走不了，进退两难。我不懂你们的操作模式，很煊”等等。后岑利敏又多次向原告催讨货款。2018年12月8日，原告向岑利敏发信息“唯品会压了30万双鞋，还有一些还在仓库。目前最低只能卖49，刚抵过仓储费。年前会想办法凑给你。这些凉鞋，我年轻当时，也不知道自己能力，现在耽误你了，真的不好意思。” 2019年2月1日，经双方对账，原告出具欠条一份，确认尚欠被告高锋货款2169600元。 2019年6月14日，原告发微信给岑利敏，告知“你们处理的库存鞋，我们亏本了很多了，剩下的你和徐杰一起去唯品会拉出来，你们自己去卖吧，我把账目跟你结算下，我也很想给你们处理库存，总不能你们处理库存还赚钱，我还亏钱吧。我说了很多次，你们拉走，你们一直不拉，现在还是拉走比较好。” 2019年6月19日，原告发微信给岑利敏，告知“逍林那些之前有味道的鞋底，重新做的这些，老的，在我那里。这些我送去你们那里，什么时候方便。还有，你们发票没给我，我虽然给你写了欠条，但是账目发票都还没给我们。这么多年结账没结过。结账也要结下。”岑利敏回复“方苹你有记错吗？我每年过来结账，把发票给你们的，你说没结账，没给发票咋回事呀！没结账这个数字咋来的？”原告回复“我跟你说过，先给你写欠条，细账有问题，我再跟你说。账目没付清，结账下由什么问题吗？我们有些有问题的，拉出来给你对，你的发票我的发票都在的，你不用紧张”等等。 2020年2月24日，原告承诺上述欠款的利息自2020年2月1日起按月利率0.8%计算，利息每月结算。后原告支付被告高锋货款200000元，余款未支付。高锋于2020年11月3日向本院起诉，要求原告支付尚欠货款1969600元，并赔偿原告相应的利息损失。本院于2020年12月14日作出（2020）浙0282民初10606号民事判决书，支持了高锋的诉讼请求。原告不服，向宁波市中级人民法院提出上诉。该案件尚在二审审理过程中。 2021年2月25日，原告向本院提出申请，要求对案涉交易的拖鞋和拖鞋底进行质量鉴定，本院于同日以案涉交易已过二年的最长质量异议期间为由未予准许。 本案的争议焦点在于：1.岑利敏是否案涉交易相对人之一？2.案涉交易产品是否存在质量问题，原告是否有权要求退款、退货并主张损失赔偿？ 本院认为，虽然原告针对案涉交易的欠条系出具给被告高锋个人的，但二被告系夫妻关系，案涉交易发生在二被告夫妻关系存续期间，被告岑利敏参与了案涉交易的过程，故本院认定案涉交易系二被告共同经营。原告主张被告岑利敏亦系案涉交易的合同相对人，具有相应的依据，本院予以确认。案涉最后一笔交易发生在2017年6、7月间，原告提供的微信聊天记录中关于“库存”、“卖不动”、“逍林那些之前有味道的鞋底”等信息均不能证明案涉交易产品存在质量问题；原告提供的谱尼测试报告因无法确认检测样品与本案的关联性，亦无法证明其关于质量问题的主张；另，双方之间最后一笔交易时间为2017年6、7月间，原告未提供证据证明二被告作为出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定（或国家标准），而是多次向二被告承诺付款，包括在（2020）浙0282民初10606号案件审理过程中其亦多次与二被告协商付款方式，而未提及质量抗辩，现其在该案二审期间以诉讼的方式提出质量异议早已超过二年的最长异议期间。综上，本院对原告关于案涉交易产品存在质量问题的主张不予确认，对原告基于案涉交易产品存在质量问题提出的所有诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戚芳平的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计13735.50元，保全申请费5000元，合计诉讼费用18735.50元，由原告戚芳平负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张小玲 二〇二一年三月十八日 法官助理 胡 寅 代书记员 陆莹婕 8 7