西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0114民初1117号 原告：马秀梅。 委托诉讼代理人：徐建龙。 委托诉讼代理人：高涛。 被告：任永强。 委托诉讼代理人：张伟涛。 委托诉讼代理人：王波。 被告：崔改样。 委托诉讼代理人：张伟涛。 委托诉讼代理人：王波。 被告：西安骊渭渣土清运有限公司。 法定代表人：任永强。 委托诉讼代理人：张伟涛。 委托诉讼代理人：王波。 原告马秀梅诉被告任永强、被告崔改样、被告西安骊渭渣土清运有限公司（以下简称骊渭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）陕0114民初2037号判决。被告任永强、被告崔改样、被告骊渭公司不服，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）陕01民终3193号裁定，撤销原判，发回重审。2020年6月1日，本院重新登记立案，依法另行组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告马秀梅及其托诉讼代理人徐建龙、高涛，被告任永强、被告崔改样、被告骊渭公司共同委托诉讼代理人张伟涛、王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告任永强和被告崔改样共同归还原告借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，从2015年10月23日起按照月息1.5%计算至实际给付之日止），被告骊渭公司对被告任永强和被告崔改样的还款责任承担连带保证责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月份，被告任永强和被告崔改样因生意周转困难从原告处借款并约定利息，后二被告向原告还款付息，截止2015年10月23日，经原、被告结算，二被告共计下欠原告本金200万元，并分别于2016年10月23日、2017年10月23日重新书写借据及承诺书，约定月息为1.5%，期限为一年，借款到期后，经原告催要无果，故诉至法院。 被告任永强、被告崔改样、被告骊渭公司共同辩称：1.任永强与崔改样自2016年10月23日至马秀梅一审起诉前，已分53笔共偿还债务2591400元；2.马秀梅所提交的借据、催款函、声明书等皆系应马秀梅的要求于2016年10月23日所签，该些文书非当事人真实意思表示，且与事实不符，均系无效；3.在2016年10月23日后，马秀梅曾向任永强分3笔共转款34万元，与双方之前债务相抵后，任永强与崔改样现尚欠马秀梅139102.75元；4.骊渭公司与本案没有关系，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于马秀梅与任永强、崔改样之间签订的借款合同的效力问题。2012年8月，马秀梅与任永强、崔改样夫妇相识后，任永强与崔改样便经常性向马秀梅借款，双方间形成了相对固定的借贷模式，从双方提供的银行流水及短信聊天记录可知，任永强和崔改样向马秀梅的借贷金额每次有几万至百余万不等，利息基本为年息18%，任永强夫妇对马秀梅及其丈夫以姐或哥相称，马秀梅对任永强与崔改样的借款虽有获利的目的，但从双方间频繁借贷及双方关系可知，马秀梅亦有帮忙施惠的情谊因素在内，任永强夫妇对于马秀梅的借贷亦非常感激。马秀梅所出借款项均为自有资金（其为西安市阎良区海伦幼儿园实际经营人），出借对象主要为崔改样夫妇及崔改样之妹崔妮妮（经检索，本院未受理马秀梅其他借贷案件）。另,本院在审理过程中,将马秀梅可能涉嫌的犯罪线索向西安市公安局阎良分局移送，西安市公安局阎良分局复函称，马秀梅的行为不宜以非法经营论。故，马秀梅与崔改样、任永强之间的借贷合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。 2、关于马秀梅与任永强、崔改样之间借贷真实性和借贷金额的问题。马秀梅为证明其主张提供借据、催款函、声明书、资金说明及银行转账记录、短信聊天记录等，任永强和崔改样对证据的真实性认可，但对证明目的不认可。本院认定如下：自2013年3月14日起，任永强和崔改样向马秀梅分两笔共借款1500000元（2013年3月14日，转给任永强400000元；2013年10月28日，转给任永强1100000元），借款期限截至2014年10月23日，借款到期后，仅偿还利息，本金未还。2014年8月25日，任永强和崔改样又向马秀梅借款230000元。2015年10月23日，1500000元借款借期届满后,产生利息270000元，马秀梅与任永强、崔改样对前述三笔借款本息结算后由任永强、崔改样向马秀梅出具2000000元（1500000元+270000元+230000元）的债权凭证。 2016年10月23日，借款期限届满前，双方达成借款展期协议，任永强、崔改样向马秀梅出具借据及声明书，载明：今因商业周转急需资金周转，特向马秀梅借到现金人民币贰佰万元（￥2000000元整）。借款期限自2016年10月23日至2017年10月23日（12个月）。利息壹分伍到期付等内容。2017年10月23日，借款期限届满前，双方再次达成借款展期协议，任永强、崔改样向马秀梅出具借据及声明书，载明：由于任永强和崔改样夫妻2016年10月23日至2017年10月23日（12个月）的借款和利息到期未付。经双方协议同意该笔贰佰万元（￥2000000元整）的借款和所产生的利息延长至2018年10月23日（12个月）。月利息壹分伍到期付等内容。同时，任永强、崔改样还出具承诺书，载明：任永强、崔改样夫妇承诺将于2018年8月23日前归还从马秀梅徐建龙夫妇处借到的全部本金和利息。如到期不能连本带息偿还，将以骊渭渣土清运公司资产抵押并接受法院仲裁等内容。借款展期期限届满后，任永强、崔改样仍未能偿还该借款。另，就案涉2000000元借款，借贷双方每届满一年后对利息部分专门进行结算，并由任永强、崔改样出具借据，因马秀梅认为对已经出具借据的利息属于重复计算，故马秀梅对利息主张以2000000元为基数，自2015年10月23日至实际给付之日止，按照月息1.5%计算。对因利息而出具的借据，其不再主张。 2016年10月23日，任永强、崔改样在向马秀梅出具借据后，双方之间还存在其他资金往来。双方均认可，在2016年10月23日后，任永强、崔改样向马秀梅及其丈夫徐建龙转款共计2566400元，马秀梅向任永强转款340000元，向骊渭公司转款700000元。马秀梅称，此2566400元中，有915000元是偿还之前双方间的其他借款本息；1040000元是偿还任永强借的340000元和骊渭公司借的700000元；560000元是偿还任永强、崔改样使用马秀梅的信用卡支取的款项；剩余51400元是借给骊渭公司700000元产生的利息。故此，任永强、崔改样在2016年10月23日后向马秀梅转款2566400元与本案2000000元没有关系。 任永强、崔改样辩称，向马秀梅转款的2566400元除偿还任永强借的340000元之外，其余均是对2000000借款本息的偿还。另，骊渭公司所借的700000元应由骊渭公司负责偿还，与任永强、崔改样无关。对此，本院认为：（1）、任永强、崔改样向马秀梅转款的2566400元中有很大一部分是在2017年10月23日前完成的，而其在2017年10月23日出具借条时仍载明借款2000000元；（2）、双方在2016年10月23日出具2000000元借据后，还按照之前的交易习惯在发生借贷，任永强、崔改样如认为此后的还款是对案涉2000000元的偿还，那崔改样不应该在2018年10月12日马秀梅通过短信向其催要借款时，其在短信中仍然认可欠款2000000元；（3）、任永强、崔改样在原审中辩称二人仅出具借据，马秀梅并未交付借款，借款未能生效。在本次审理中又辩称，借款生效后，已经偿还大部分，仅剩部分没有偿还。为查明案件事实，本次审理中法庭两次传唤任永强、崔改样，但二人均拒绝出庭，接受法庭询问。 按照马秀梅与任永强、崔改样存在多年的交易方式、交易习惯，结合双方资金往来、诉前短信内容及任永强、崔改样两次庭审中的答辩意见，且二人拒不出庭与马秀梅对质接受法庭询问的情况，依据民事诉讼法之规定应当做出对任永强、崔改样不利的事实认定，马秀梅之主张已达到“高度盖然性”的证明标准。故此，对于马秀梅向任永强、崔改样借款2000000元的真实性，本院予以认可。 3、关于骊渭公司是否承担连带保证责任的问题。马秀梅为证明其主张提供承诺书和骊渭公司的工商登记信息，证明任永强和崔改样承诺以骊渭公司的资产偿还马秀梅的借款和利息，因骊渭公司仅有任永强和崔改样两名股东且任永强为公司的法定代表人，故应认定骊渭公司对任永强和崔改样的借款承担连带责任。 另查明，原告马秀梅在案件原审期间向本院申请财产保全，交纳保全费5000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，任永强、崔改样向马秀梅借款2000000元未能返还，已构成违约，故马秀梅有权要求任永强、崔改样向其返还借款并支付利息，并有权要求骊渭公司对该笔债务承担连带保证责任。关于利息，因双方约定按照年利率18%计算不违反法律规定，故马秀梅有权要求任永强和崔改样向其支付按照年利率18%计算的利息，又因双方将前期本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故任永强和崔改样支付的本息之和，不能超过前期借款本金1730000元与以1730000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。被告任永强、被告崔改样经本院传票传唤，拒不到庭就案件的有关事实接受询问，其辩称又前后矛盾，故对其辩称不予采信，并作出对其不利的事实认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告任永强、被告崔改样于本判决生效之日起10日内一次性向原告马秀梅返还借款本金2000000元并支付利息（利息以2000000元为本金，自2015年10月23日起至实际给付之日止，按年利率18%计算，且被告任永强和被告崔改样实际支付的利息之和，不能超过前期借款本金1730000元与以1730000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。 二、被告西安骊渭渣土清运有限公司对被告任永强和被告崔改样上述给付义务承担连带保证责任。 被告西安骊渭渣土清运有限公司承担保证责任后，有权向被告任永强和被告崔改样追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告任永强和被告崔改样负担。因原告马秀梅已预交，被告任永强和被告崔改样应于本判决生效后10日内给付原告马秀梅27800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王惠惠 人民陪审员  陈永平 人民陪审员  王晓莉 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  李 瑛