新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终152号 上诉人（原审被告）：陈新华，女，1959年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人（原审被告）：陈玉华，女，1962年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人（原审被告）：陈明艳，女，1964年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人（原审被告）：陈明军，男，1966年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审原告）：魏舜勇，男，1969年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：周德军，新疆兵扬律师事务所律师。原审被告：陈明德，男，1957年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审被告：王红，女，1968年5月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：李娜，新疆方旗律师事务所律师。上诉人陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军因与被上诉人魏舜勇，原审被告陈明德、王红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军，被上诉人魏舜勇及其委托诉讼代理人周德军，原审被告王红的委托诉讼代理人李娜，原审被告陈明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军上诉请求：1.请求判决撤销一审判决书中第一条被告陈明德，陈新华，陈玉华，陈明艳，陈明军于本判决书生效之日起十日内归还原告魏舜勇借款600,000元；第二条被告陈明德，陈新华，陈玉华，陈明艳，陈明军于本判决书生效之日起十日内支付原告魏舜勇借款600,000元的利息（以600,000元为基数，自2019年10月10日起至本案判决确定给付之日止，按年息16％计算）；改判为由实际借款人陈明德归还原告的借款。2.请求判定原告提供的借款借据无效；事实和理由：一审判决与事实不符，魏舜勇为陈明德提供借款，用于陈明德名下的跨世纪农场土地种植周转，跨世纪农场开发证署名陈明德，属于陈明德个人所有，而且陈明德也在一审法庭承认是他一个人亲自借款，并承诺由他一人还款。我们四个人与魏舜勇并不认识，也没有从魏舜勇处拿过钱。魏舜勇作为银行工作人员，并且是农行银行营业部的领导，他深谙借贷手续的法律程序，但他却在明知土地抵押法律不认可的情况下，仍然把土地抵押这条写在了借款借据中，涉嫌欺骗并达到他转嫁其外借高利贷的风险的目的。魏舜勇在一审法庭刻意隐瞒职业身份，自称为无业人员，涉嫌欺瞒法庭。魏舜勇给陈明德借款是我们四个人不在场的情况下交易的，之后的还款计划都是由陈明德一个人出具的，故而实际借款人是陈明德，还款也应该是陈明德还款。魏舜勇提供的个人抵押借款借据中，陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军四人从未在此借据上签字，由此，怀疑魏舜勇提供的借款借据是套用签名伪造而成的。请求法院对原借款借据的真伪性进行技术鉴定，并判该借款借据无效。魏舜勇辩称，上诉人在上诉状中陈述的借款由陈明德一人借的与事实不符。当时拿60万元时陈明军不在场。陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明德都在现场。因此，上诉人提出60万元有陈明德一个人借用与事实不符。借钱时陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军、陈明德其中的一人将个人抵押借款借据提供的，且借据上面的签名是陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军、陈明德亲笔签署并按手印。因此，上诉人提出的魏舜勇利用职业便利欺骗上诉人的上诉请求无事实依据。上诉人提出的个人抵押借款借据是套用的也无事实依据，从借据的牌匾角度分析，如果借据套用，不可能形成规范、完整的一个借据。且借据上面上诉人亲自按了手印。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确。王红述称，一审法院判决书王红不承担责任，上诉人在上诉状中也未要求王红承担责任。在二审魏舜勇亦未提出上诉王红承担责任。请求二审法院维持一审判决王红不承担责任的判项。陈明德述称，60万元确实我一个人拿的，当时我出具了借据和承诺书，后来也出具了还款计划书。魏舜勇向一审法院起诉请求：1．判令陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军、陈明德、王红共同偿还魏舜勇借款本金600,000元；2．判令陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军、陈明德、王红按年利率16％支付魏舜勇自2019年10月10日至款付清为止的利息。一审法院认定事实：2018年6月18日，陈明德、陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军因资金周转需要，向魏舜勇出具个人抵押借款借据一份，载明：“今借到魏舜勇现金人民币60万元（陆拾万元），借款人陈明德等5人用自有产权的位于国家农业科技园区跨世纪农场173号井100亩棉花地作为抵押，如借款人不能如期还款，魏舜勇有权处置所抵押的跨世纪农场173号井100亩棉花地，借款人承诺、应无条件配合处置抵押物品，并同时承担还款不足借款……借款利率：年息百分之十六，借款期限：自2018年6月18日至2019年6月17日”。陈明德、陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军分别在借款人处签名并按手印。因未能按期偿还借款，2019年11月12日，陈明德向魏舜勇出具还款计划书一份，载明：“……一、原借款合同不变，计划2019年10月30日前归还借款陆拾万元及逾期利息，若第一还款计划不能还清，采取第二条还款计划。二、保证2019年11月底前归还本金50％叁拾万元及利息，下欠叁拾万元申请延期到2020年5月30日前全部还清本金及利息。”因陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军、陈明德、王红未向原告还清借款及利息，引起本案诉讼。庭审中魏舜勇陈述陈明德分30,000元、96,000元两笔共计向其还款126,000元，陈明德不认可，认为其只向魏舜勇还款30,000元，双方就还款数额均未提供证据。一审法院认为，陈明德因资金周转需要向魏舜勇借款的事实，双方不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1．借款金额如何认定；2．陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军是否应当承担共同还款责任；3．涉案借款是否应当认定为夫妻共同债务，王红是否应当承担责任。1．借款金额如何认定。庭审中魏舜勇提供的个人抵押借款借据及还款计划书均载明被告借款金额为600,000元，虽庭审中陈明德抗辩魏舜勇按年利率24％收取了1年息144,000元，其实际收取金额为456,000元，但借款借据中明确约定了年利率为16％，且魏舜勇、陈明德双方均认可借款的支付方式系现金支付，陈明德2019年11月12日再次出具的还款计划书中亦明确载明借现金陆拾万元，原借款合同不变，该还款协议书系对债务的再次确认。故陈明德对于借款数额提出异议并主张实际借款数额仅为456,000元，除了提出异议之外并未提供任何证据，不能推翻魏舜勇提供的两份书证，故应当认定双方之间的借款数额为600,000元。关于魏舜勇、陈明德双方主张已还款数额存在差异的问题，在还款协议书中明确载明借现金600,000元，数额并未发生变化，且备注“借款期限壹年于2019年6月17号到期（利息以付清）”，可以认为此期间的还款系双方当事人在诉讼之前已经完成的自愿偿还利息的行为，无论是魏舜勇主张已还款126,000元还是陈明德主张的已还款30,000元，均未超出双方当事人借条中约定年利率16％的利息。现魏舜勇主张被告自2019年10月10日起按年利率16％计算利息合理，一审法院予以支持。2．陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军是否应当承担共同还款责任。庭审中，陈新华、陈玉华、陈明艳辩称其不是实际借款人，而是为了帮助陈明德在借条上签字，且并未实际收到款项，因陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军在借款借条借款人处签字按手印，且均为完全民事行为能力人，应当对签订600,000元这个较大数额的借条给予充分的、理性的、审慎的重视，对于自身签字确认的借条的法律后果应当明确知悉。故一审法院依法认定陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军系共同借款人，应当承担共同还款责任。3．涉案借款是否应当认定为夫妻共同债务，王红是否应当承担责任。案涉借款虽发生在陈明德与王红婚姻关系存续期间，但王红未在借条上签字，庭审中对借款也不予追认，且魏舜勇亦未能提供该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或系夫妻双方共同意思表示的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，涉案该笔债务不应认定为夫妻共同债务，被告王红在本案中不承担责任，魏舜勇要求王红承担共同还款责任的主张，法院不予支持。遂判决：一、陈明德、陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军于判决生效之日起十日内归还魏舜勇借款600,000元；二、陈明德、陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军于判决生效之日起十日内支付魏舜勇借款600,000元的利息（以600,000元为基数，自2019年10月10日起至判决确定给付之日止，按年息16％计算）；三、驳回魏舜勇要求王红承担责任的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经二审审理查明一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为，陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军对60万元本金及利息应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，陈明德、陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军对2018年6月18日形成的个人抵押借款借据上面的签字是本人签署并按手印的事实未持异议。陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军提出借据系套用形成的，我们在一张白纸上签署自己的姓名、身份证号码等信息并按手印后，将载明该信息的白纸交给了陈明德。陈明德为了办理贷款，将该白纸交给了魏舜勇，魏舜勇套用该白纸条，上面加上借据内容形成了个人抵押借款借据。因此，该个人抵押借款借据属于无效。庭审中陈明德承认其已魏舜勇收到60万元现金及陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军空白借据上签名的事实。陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军在空白借据上面签名的行为应视为系对出借方在借据空白处进行任意添加相关内容的授权。因此，2018年6月18日的个人抵押借款合法有效，足以证明陈明德、陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军与魏舜勇之间存在借贷关系。且陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军作为正常的完全民事行为能力人，应当预见自己在借据上面签名所带来的法律后果。因此，对60万借款及利息应当承担还款责任。上诉人陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军关于不承担还款责任的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确。故对陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800.00元，由陈新华、陈玉华、陈明艳、陈明军负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘刚审  判  员   阿不都如苏力达尔古西审  判  员   哈得尔江玉努斯二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日法 官 助 理   李伟书  记  员   车蕾