新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1047号   上诉人（原审被告）：王雪蓉，女，1973年5月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：姬沿成，新疆三顺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马康辉，新疆三顺律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：赵焕文，女，1968年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨海霞，新疆施安律师事务所律师。   上诉人王雪蓉因与被上诉人赵焕文民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初6851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审被告）王雪蓉及其委托诉讼代理人姬沿成，被上诉人（原审原告）赵焕文的委托诉讼代理人杨海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王雪蓉上诉请求：1．请求二审法院依法撤销沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初6581号民事判决书，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人虚构事实伪造借款凭证。被上诉人以伪造的两张借条向上诉人主张300,000元借款及利息161,000元、律师费23,050元。原审法院在未查清事实的情况下，以被上诉人向法庭提供的伪造借条作为定案依据。被上诉人一审时出具的两张借条均是被上诉人单方方出具，上面的签字不是上诉人签署的，汇入账户也是被上诉人自己的账户，该项证据不应当作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定“私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力”。被上诉人提供的两张借条，不符合证据的真实性和合法性要求，不应当被作为定案的依据；2．涉案的10万是投资款而非借款。一审中上诉人多次提及被上诉人转过来的10万元是投资款而非借款，在被上诉人转账的银行流水上备注的也是投资款。原审法院依据被上诉人伪造的借条认定上诉人认可该笔款项为借款与法相悖。被上诉人转给上诉人的10万元是作为乌鲁木齐天杰佳美通讯有限公司的投资款，被上诉人作为投资人参与公司的经营管理，与上诉人一起共享收益、共担风险，公司对于收回投资应按公司章程执行，被上诉人作为投资人应进行清算，以清算结果作为双方是否返还的依据。   赵焕文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在上诉状中称本案的借条是伪造的，其不认可本人签名的真实性。当时一审法院已明确告知可申请笔迹鉴定，但上诉人自己放弃了笔迹鉴定的权利。上诉人在一审庭审中认可本案借款的真实性。请求二审法院驳回上诉人全部请求。   赵焕文向一审法院起诉请求：1．判令王雪蓉给付借款本金300,000元，利息161,000元（利息计算至2018年12月31日）；2．判令王雪蓉支付律师费用23,050元；判令王雪蓉从2019年1月1日起按照本金300,000元每月2%支付利息至还清为止；3．判令王雪蓉承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2016年7月15日，赵焕文向王雪蓉的中国建设银行卡汇入200,000元，附言为借款。2016年8月11日，赵焕文向王雪蓉的中国建设银行卡汇入100,000元，附言为投资款。自2016年8月15日起至2017年4月17日止，王雪蓉共向赵焕文还款90,500元。2018年1月9日，王雪蓉向赵焕文出具借条二张，一张内容为：2016年7月15日收到赵焕文借给王雪蓉200,000元，月息3%，利息支付至2017年6月15日，截至2017年12月31日本息合计239,000元。一张内容为：2016年8月11日收到赵焕文借给王雪蓉100,000元，月息3%，利息一直未支付，截至2017年12月31日本息合计150,000元。   一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。王雪蓉庭审以收到的100,000元系投资款非借款为由予以抗辩，从王雪蓉出示的中国建设银行个人活期账户全部交易明细来看，该笔款附言确为投资款，但王雪蓉在2018年1月8日出具的借条中又对该款为借款予以认定，其虽对该借条的真实性提出异议，但未在法院限定的期限内提出鉴定申请，故法院对该借条的真实性予确认。综上，王雪蓉应当向赵焕文返还借款本金300,000元。关于利息的计算，赵焕文的计算方式为：2018年1月1日至2019年1月1日，本金300,000元，月息2%，计72,000元，二张借条中确定的利息39,000元、50,000元，合计161,000元。截至2017年6月15日，王雪蓉共计支付利息90,500元，按照双方月息3%的约定，王雪蓉应支付利息105,000元（2016年7月15日至2017年12月31日），故至2017年12月31日，王雪蓉应向赵焕文支付利息14,500元，非39,000元。综上，至2018年12月31日，王雪蓉应向赵焕文支付利息共计146,500元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依此及双方之间借条之约定，王雪蓉应当按照赵焕文以月息2%、以300,000元本金为基数予以计算的利息承担偿还责任。赵焕文主张由王雪蓉承担代理费23,050元，无法律依据，法院不予支持。判决：一、王雪蓉于本判决生效后十日内返还赵焕文借款300,000元；二、王雪蓉于本判决生效后十日内偿还赵焕文借款利息146,500元。自2019年1月1日至借款实际付清时止的利息仍由王雪蓉按月息2%、以未还借款本金为基数向赵焕文予以计算给付；三、驳回赵焕文要求王雪蓉承担代理费的诉讼请求。   本院二审期间，上诉人王雪蓉提交了本人在中国建设银行2016年7月15日交易明细、2016年7月31日新疆众佳时空网络科技有限公司财务记账凭证、2016年7月15日2016年7月31日新疆众佳时空网络科技有限公司收据、2016年7月15日兴业银行汇入回单，用以证明涉案款项的性质为投资款而非借款。被上诉人赵焕文对上述证据的真实性、关联性不予认可。上诉人王雪蓉对一审法院查明的两张借条真实性有异议，当事人对一审法院已经查明的其他基本案件事实没有异议。本院对一审法院已经查明的当事人无异议的基本案件事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点问题是涉案款项的性质为借款还是投资款。上诉人王雪蓉认可收到了涉案款项，但称300,000元的性质为投资款，双方并不存在借贷的事实。被上诉人赵焕文一审提交了署名为上诉人王雪蓉的借条两张，借条载明的借款数额与银行转账凭证载明的数额相符。上诉人王雪蓉一审时否认借条中本人签名真实性，但未在法院限定的期限内提交鉴定申请。被上诉人赵焕文一审提交了王雪蓉出具的还款计划和委托书，王雪蓉认可上述还款计划和委托书书系其本人出具。上述还款计划具体内容：“1．如果法院冻结解冻，先偿还25万元；2.从9月开始，每月还25万元”。上述委托书具体内容：“今委托赵焕文代为处理王雪蓉名下奇台县众嘉化工有限责任公司股份事宜，股份售卖后，因王雪蓉欠赵焕文人民币40万元，可从股份转让金中扣除！剩余股份转让金归还王雪蓉。”王雪蓉在上述还款计划和委托书中对借款的事实再次予以了确认，且有偿还借款的承诺性内容，与上述借条、银行转账凭证相互印证，可以证实双方之间存在借贷的合意，且借贷事实已实际发生。本案所涉借款中100,000元转账凭证虽备注为“投资款”，但该备注内容与王雪蓉之后向赵焕文出具的借条、还款计划和委托书的内容不符，应以在后的借条、还款计划和委托书载明的款项性质为准，该转账备注并不足以否认该笔款项的性质为借款的事实。另，王雪蓉在一审庭审中对案涉款项中的200,000元的性质为借款的事实予以认可，且王雪蓉亦认可已偿还借款90,500元的事实。综合上述证据及因素，一审法院认定案涉款项的性质为借款，事实认定清楚。   上诉人王雪蓉上诉认为，赵焕文利用其担任王雪蓉公司财务会计的便利，利用其实际控制的王雪蓉银行卡及网银密码，通过银行账户倒账的方式将原本属于王雪蓉及其公司的财产占为己有，包括本案涉及的款项。上诉人王雪蓉二审期间提交了本人在中国建设银行2016年7月15日交易明细、2016年7月31日新疆众佳时空网络科技有限公司财务记账凭证、2016年7月15日2016年7月31日新疆众佳时空网络科技有限公司收据、2016年7月15日兴业银行汇入回单。对此本院认为，王雪蓉提交的上述证据，只能证实王雪蓉收到案涉款项后，款项的实际去向。该组证据既不足以证明案涉款项系赵焕文前期通过倒账的方式将属于王雪蓉的资金占为己有的事实，也不足以证实案涉款项后期通过倒账等方式转为由赵焕文实际控制、使用的事实。仅通过上述证据无法证明王雪蓉的银行卡受赵焕文控制，以及涉案款项性质为投资款的事实。故本院对上述证据所要证明的问题不予确认，上诉人王雪蓉的该项抗辩主张，本院不予支持。   综上所述，王雪蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7,997.40元，由王雪蓉负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陆   洋   审  判  员   张   睿   审  判  员   潘   涛   二 〇 二 一 年 三 月 十 九 日   书  记  员   巴合加马力