浙江省义乌市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙0782行赔初8号原告傅启兴，男，1964年3月6日出生，汉族，住义乌市。原告傅启炳，男，1964年3月6日出生，汉族，住义乌市。原告刘银兰，女，1929年12月11日出生，汉族，住义乌市。三原告共同委托代理人傅文荣，男，1968年2月21日出生，汉族，住义乌市，系原告刘银兰儿子，原告傅启兴、傅启炳兄弟。被告义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路2号。法定代表人楼志军，主任。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。原告傅启兴、傅启炳、刘银兰与被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道）房屋行政赔偿一案，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月28日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人傅文荣，被告的出庭行政负责人吴甦芳及其委托代理人金京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅启兴、傅启炳、刘银兰诉称，三原告是义乌市××街道××村集体经济组织成员，是下傅村丹溪路拆迁户，在2001年丹溪路拆迁时有部分合法平方剩余。2018年9月29日，江东街道在没有任何合法手续的情况下，指示副主任王利云、城东工作片片长陈文献联合义乌市综合行政执法局强制将原告房屋拆除，并把其中一原告的老婆按在地上四五十分钟，导致原告傅启兴骨折，原告向110报警，义乌市公安局至今未依法查处。为此，三原告依法向义乌法院提起行政诉讼，义乌法院支持了三原告的诉讼请求，确认被告2018年9月29日拆除三原告位于义乌市××街道××村房屋的行为违法，金华中院也维持原判。三原告于2020年7月6日向被告江东街道发出行政赔偿申请书进行协调，被告在收到后拒不依法履职，故诉请：1、依法确认被告收到三原告行政赔偿申请书未在法定时效内履职的行为违法；2、判令被告赔偿三原告房屋损失5607551.76元。诉请第二项具体组成为：房屋及土地价值共计5448034.54元，差旅费、精神损失费等159572元。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、行政赔偿申请书、邮寄单及查询单一组，证明三原告向被告发出行政赔偿申请书，被告未在法定时效内答复。2、（2019）浙0782行初292号行政判决书、（2020）浙07行终180号行政判决书各一份，证明被告强拆三原告房屋的行为违法。被告江东街道辩称，三原告系下傅村集体经济组织成员，在2002年分别参加旧村改造获批建房用地安置。2018年8月17日，下傅村两委向傅启兴、傅启炳发出通知，定于2018年8月22日实施停电停水措施，并要求在2018年8月30日前将参加旧村改造的旧房腾空拆除。2018年9月29日，旧房被拆除。被告认为，根据国家赔偿法的规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。原告对被告未作赔偿决定行为的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回；被拆除房屋属参加旧村改造应拆未拆事实清楚，虽法院以违反法定程序判决确认被告拆除房屋行为违法，但并不因此改变应拆未拆的性质，原告要求赔偿不符合法律、政策规定。被告在法定期限内向本院提交了如下事实证据和法律依据：事实证据：1、原告傅启兴、傅启炳的农村私人建房建设用地审批呈报表一组，证明二原告有两处与案涉房屋相邻的房屋已拆除并签订了拆迁协议及报批情况。2、原告刘银兰的农村私人建房建设用地审批呈报表一组，证明案涉房屋已拆除并签订了拆迁协议及报批情况。3、照片一组，证明被拆迁房屋现场情况。4、村委出具的情况说明及照片一组，证明证据1作出的用地审批已经落实，傅启兴、傅启炳已经建好房屋入住。法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条、义政[2001]113号《义乌市旧村改造暂行办法》、《下傅村旧村改造实施细则》。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据。被告经质证，对证据1的真实性无异议，被告虽没有书面答复，但不影响原告的救济途径。对证据2无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。二、对被告提供的证据。原告经质证，对证据1真实性有异议，证明目的有异议，傅启兴、傅启炳拆迁协议上的面积为46.55平方米、69.54平方米，但实际面积还要多69.2288平方米，该69.2288平方米没有签过协议。对证据2不认可，刘银兰有两份拆迁协议，一份载明是29.95平方米，一份载明是99.4平方米，刘银兰剩余的平方应由三兄弟平分，因被告多次修改下傅村旧改实施细则，导致旧改混乱，地基罚款依据的效力并不确定。证据3恰好可以证明被告滥用职权，未按土地管理法相关规定对房屋进行拆迁。证据4中的情况说明违反城乡规划法，恰好可以证明被告违反村民组织法滥用职权，村委会作出的决定损害了村民利益，被告应依据村民组织法指令村委会改正；照片与被拆除房屋没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，原告刘银兰与原告傅启兴、傅启炳系母子关系，原告刘银兰在义乌市××街道××村原有房产两处，一处占地面积为77.60平方米（载明与傅文荣共有），土地使用权证号为义集建（1991）字第40626号，地号为34-01-01-302；另一处地号为32-206、房产证号为义字第0××4号二间四层占地29.95平方米、建筑面积119.982平方米（与原告傅启兴、傅启炳共有，即案涉被拆除的房屋）。2001年9月28日，刘银兰户（乙方）与下傅村村民委员会（甲方）签订协议书一份，约定乙方自愿将坐落于江东街道下傅村，东靠路南靠朱美洪屋西靠弄北靠启炳屋，建筑占地面积29.95平方米房屋拆除后宅基地交归村集体；甲方同意将乙方所交回房屋的合法用地面积与丹溪路建设应拆除的用地面积合并一起，按实施细则规定为乙方报批新的建房用地。原旧房面积超过丹溪路安置面积部分，由村给予1000元每平方米补偿，拆除后的宅基地由村集体收回。甲方同意乙方所交回的房屋在新房定点放样之日起六个月实施拆除，但因实施旧村改造需提前拆除时，以旧村改造办公室确定的时间为准，乙方不得以任何理由拒绝腾空和拆除。2002年，傅启兴、傅启炳及案外人傅文荣参加下傅村旧村改造时分别从刘银兰处析入旧房面积6.2平方米、6.2平方米、59.14平方米，其中，傅启兴获批宅基地144平方米，傅启炳获批宅基地144平方米；刘银兰本人参加旧改获批宅基地36平方米。2018年8月17日，下傅村两委向傅启兴、傅启炳发出通知，定于2018年8月22日实施停电停水措施，要求其在2018年8月30日前将参加旧村改造的旧房腾空拆除。2018年9月29日，被告江东街道组织拆除了上述房产证号为义字第0××4号二间四层占地29.95平方米的房屋。2019年7月19日，傅启兴、傅启炳、刘银兰向本院提起诉讼，要求确认拆除行为违法，本院于2019年12月17日判决确认江东街道拆除上述房屋行为违法，金华中院于2020年6月4日维持原判。现三原告要求被告江东街道赔偿损失为由诉至本院。本院认为，行政机关作出行政行为必须有相应的法定职权，并遵循法定的程序。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求，故获得国家赔偿的前提是当事人的合法权益在国家机关及其工作人员履行职权时遭受侵害。在本案中，刘银兰户于2001年就案涉被拆除房屋与下傅村委会签订了拆迁协议书，协议明确约定刘银兰户在下傅村集体为其报批建房用地后应当将房屋交回村集体，根据现已查明的事实，下傅村已经履行了相应的安置义务，原告再行主张案涉房屋的拆除对其合法权益造成了损害没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告傅启兴、傅启炳、刘银兰的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  陆亚玲人民陪审员  蒋旭龙二〇二一年三月十七日书 记 员  杨巧珍