四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川34民终130号 上诉人（原审原告）：刘建，男，汉族，1964年11月出生，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：彭杰琳，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：会理县西运驾驶培训学校有限责任公司，住所地：四川省会理县五里牌。 法定代表人：宋海林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：万艳，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人刘建因与被上诉人会理县西运驾驶培训学校有限责任公司（以下简称西运公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘建上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由被上诉人赔偿因未足额缴纳社会保险给上诉人造成的退休金差额损失132000元[500元/月×12个月/年×22年（中国大陆居民人均预期寿命为77岁，上诉人55岁退休，距人均预期寿命为22年）]；3.由被上诉人将多收上诉人的社保缴费款11123元退还给上诉人；4.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、因为会理县社会保险事业管理局没有明确未足额缴纳的社会保险能否补缴，已可认定为未足额缴纳的社会保险不能补缴，既然不能补缴，则被上诉人就应当承担相应法律后果，赔偿上诉人退休工资损失和退还上诉人缴纳的社保金。二、被上诉人在一审中辩称社会保险的缴纳比例不是公司能够决定，但社保部门确定的缴费基数是以被上诉人提交社保部门的单位职工实际工资总额为准核算。被上诉人并未向一审法院提交公司提交给社保部门的单位职工实际工资总额名册，上诉人等职工的社保缴费基数是否按照职工领取的实际工资总额核算无法核实，故应由被上诉人承担举证责任。三、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，被上诉人从未依法按月将缴纳社会保险的明细情况告知上诉人或其他职工。2012年签订劳动合同时，与公司负责人协商一致，公司承诺按100%比例为上诉人缴纳社会保险，但被上诉人从未向上诉人告知社保缴纳情况，导致上诉人一直认为被上诉人是按100%比例为其缴纳社保。上诉人起诉后，被上诉人在本案一审中才基于社保缴费数据无法辩驳表示愿意退还上诉人缴纳的11123元社保费，足以说明被上诉人无责任和诚信。造成此次纠纷的责任在于被上诉人，依法依理均应赔偿因未足额缴纳社会保险给上诉人造成的退休金差额损失。四、被上诉人以《辞职信》《申请书》等变相逃避社会保险缴纳义务，严重违反法律法规。1.被上诉人将社会保险费直接支付给职工，违背了社会保险制度的设立目的，不合法，即便如此，被上诉人仍不能逃脱缴纳社会保险的应尽义务。2.职工以个人身份缴纳养老保险，与单位缴费的核算方式不同，上诉人以个人身份缴费无法证明其知晓被上诉人是如何缴纳社会保险费的。五、与上诉人同在被上诉人处工作，且退休时间相近的同事，退休后每月可领取的退休金比上诉人多500元。该差额系因被上诉人不依法将缴纳社会保险费的明细情况告知上诉人所造成的，相关退休金的差额损失也应由被上诉人全额承担。结合国家卫生健康委员会发布的《2019年我国卫生健康事业发展统计公报》，居民人均预期寿命为77岁，上诉人最少可领取22年的退休金，故上诉人要求被上诉人赔偿因未足额缴纳社会保险给上诉人造成的退休金差额损失132000元合情合理。综上所述，一审判决加重了上诉人的举证责任，本案相关举证责任应由被上诉人承担，请二审依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 西运公司辩称，首先，上诉人要求撤销一审判决的请求应予驳回。一审法院在程序合法的基础上已经从实体对本案客观事实调查清楚，结合双方提交的证据及一审法院作出的事后调查来看，其认定事实、适用法律并无不当，判决结果公平、公正，理应维持。其次，上诉人提出的第二点上诉请求与其一审诉讼请求不一致且相互矛盾，属于一审没有提出的诉讼请求，已经超出了一审审理范围，理应不予审理。上诉人两次主张的赔偿损失数额不统一。两次诉讼请求逻辑及内容相互矛盾，属于新诉求，上诉人在一审中变更并明确其诉讼请求为要求答辩人无需退回其交给公司的社保金，并要求答辩人直接从2012年至2019年按100%比例将应退回的钱向社保部门进行补缴，如果补缴了则不要求赔偿，如不能补缴则要求答辩人赔偿180000元。但上诉人的上诉请求既要求退钱，又要求赔偿，且又主张了新的赔偿金额，全然超出一审诉讼请求。再次，本案客观事实并非上诉人所述，一审法院结合当地社保部门的调查回函已经查明清楚。2012年至2019年7月，上诉人在答辩人处工作，在2017年10月之前，答辩人依法已按当地社保部门的规定及缴纳标准履行了参保缴费义务。2017年10月后依上诉人申请进行了个体参保，在2019年1月前，答辩人也按其标准以现金形式将单位应承担部分全部发给了上诉人。一审中，答辩人对于2012年、2013年收取上诉人缴纳的社保金，已明确了只有2012年的5248元有结余，具体退还多少可根据当年养老保险与医疗保险的参保信息进行差额计算退还，答辩人表示积极配合退款。但2013年收取的5878元已经全部缴纳完毕，不存在应退还情况。最后，上诉人主张一直误认为答辩人按100%比例为其缴纳社会保险，该说法不成立。上诉人在提起劳动仲裁的申请书中自认2012年1月至2017年10月期间，答辩人是按有关规定为其缴纳了养老保险且中途上诉人辞职过，返回上班后就申请自行缴纳社保，故上诉人明知当年每个时间段的缴纳比例。案涉仲裁裁决书也载明了具体事实和上诉人仲裁的原因，上诉人仲裁诉求是要求答辩人支付2019年1-6月的社保缴费补贴。本案不存在给上诉人带来任何损失，其计算得出的损失无法、无据可依。综上所述，上诉人的诉讼请求应予驳回，其主张的赔偿损失不合法不合理，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 刘建向一审法院起诉请求：1.判令被告退还已由国家四零五零人员优惠政策负担，但原告已交被告处的2012年度、2013年度养老保险和医疗保险差额欠款11123元；2.因被告工作疏忽导致被告向社保部门漏缴、少交养老保险和医疗保险款，致使原告领取养老金每月同比少领500元以上，请求判令被告赔偿原告少领取养老金损失共计180000元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，刘建变更诉讼请求为：1.原告交给被告，还在被告账上未交进社保局的养老金钱，要求被告给原告买成养老保险，不再退这个钱；要求被告2012年到2019年的保险补缴成100%的养老保险，因被告没有给原告足额缴纳，由被告将没有退给原告的部分进行足额缴纳；2.如被告按第一项诉求补缴成功则不赔偿，如缴不进去则要按变更前的第二项诉求金额进行赔偿；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告刘建于2012年1月至2019年7月在被告处从事驾校学员培训工作。2012年12月6日被告收到刘建补交养老保险差额4247元、医疗保险1001元；2013年12月10日被告收到刘建所交2013年1-12月养老保险40%，4828元，1-12月医疗保险1047元。被告收到原告上述款项11123元后，被告自认2012年的未缴纳给社保局。社保局在回函中只明确了交费金额，未明确2013年是否已足额缴纳。2017年10月15日经刘建申请，改由刘建自行缴纳养老保险，被告应承担部分以现金方式发放给刘建。2019年7月刘建辞职，双方发生劳动争议，经会理县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，刘建以2012年、2013年交给被告的养老保险和医疗保险金，被告未按约定缴纳，要求补缴和赔偿提起诉讼，因所诉事项未经仲裁，一审法院裁定驳回起诉。刘建提起劳动仲裁，劳动仲裁委以不属于劳动人事争议范围为由不予受理，刘建再次提起诉讼。此外，一审庭审时原告将第1项诉讼请求变更为：原告交给被告，还在被告账上未交进社保局的养老金钱，要求被告给原告买成养老保险，不再退这个钱；要求被告2012年到2019年的保险补缴成100%的养老保险，因被告没有足额缴纳，由被告将没有退给原告的部分进行足额缴纳。将第2项诉讼请求变更为：如果诉讼请求的第1条缴进去了就不赔偿，缴不进去就要按原诉求中的第2项请求的金额赔偿原告。被告方表示不需要举证期和答辩期，同意继续开庭审理。一审庭审后，一审法院就相关问题函询会理县社会保险事业管理局，其回复并未回答相关问题。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，双方当事人曾建立劳动合同关系，在履约期间被告收取了原告所交2012年、2013年养老保险和医疗保险，应及时缴纳社保局。如依政策和法律法规不能缴纳的，应及时退还原告，被告未及时缴纳或退还原告所交养老保险和医疗保险金，因此给原告造成的损失应予赔偿。但原告第1项诉讼请求，社保局未明确现在可不可以补缴；原告第2项诉讼请求，现有证据不能明确原告的损失金额，两项诉讼请求，因证据不足无从支持。综上所述，为了正确适用法律，维护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告刘建的诉讼请求。一审案件受理费10元，由刘建承担。 本院审理查明事实与一审法院认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。 本院认为，2010年7月12日最高人民法院审判委员会第1489次会议通过的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，规定了人民法院受理社会保险争议的范围，即：对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补交手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院的受案范围。本案中，西运公司已为刘建办理了社会保险手续，双方的纠纷在于刘建认为西运公司未按100%比例足额为其缴纳养老保险导致其领取的养老保险待遇存在差额损失，刘建据此起诉要求西运公司为其足额补缴养老保险，如不能补缴则赔偿其养老保险待遇差额损失。因此，本案系因欠缴社会保险费而发生的争议，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。”的规定，对用人单位欠缴费用进行征缴属于社会保险经办机构的行政管理的权力内容，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生的争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理劳动争议的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初2088号民事判决； 二、驳回刘建的起诉。 一审案件受理费10元，退还上诉人刘建；上诉人刘建预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯文婷 审判员  李爱军 审判员  朱 江 二〇二一年三月五日 书记员  田尚齐