安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终65号 上诉人（原审被告）：方沐，男，1990年6月9日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛梦建，男，1987年7月15日出生，汉族，住安徽省广德市。 法定代理人：葛祥龙，系葛梦建父亲。 委托诉讼代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明，安徽华睿律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济开发区鸿越大道以北、景德路以东（鸿运商务楼）。 负责人：汪萍，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王梦桥，该支公司员工。 原审被告：陈文君，男，1976年1月2日出生，汉族，住安徽省广德县。 原审被告：广德煜城消防照明工程有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇广宁路桃源名都21号楼127、227室。 法定代表人：陈文君，该公司总经理。 上列两原审被告共同委托诉讼代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。 上诉人方沐与被上诉人葛梦建，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财保宣城支公司）、陈文君、广德煜城消防照明工程有限公司（以下简称煜城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，广德市人民法院作出（2018）皖1822民初530号民事判决书，方沐不服上诉后，本院作出（2019）皖18民终1149号民事裁定书裁定将案件发回重审。广德市人民法院重新立案受理后，作出（2020）皖1822民初652号民事判决书。方沐不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 方沐上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回葛梦建对方沐的一审诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由葛梦建承担。事实和理由：1.葛梦建已在2016年7月10日在安徽皖医司法鉴定中心取得鉴定报告，但直到2018年1月19日前未向方沐主张过医疗费以外的其他赔偿，故本案诉讼时效已过。2.原审中方沐提出调查取证申请，申请查实葛梦建在所服役部队是否报销医疗费及享受抚恤优待情况，并提出应就其未获得补偿的差额部分依据损失填补原则判决。原审法院未予查明，径行判决，导致认定事实错误。3.原审法院采用的司法鉴定意见书系依据已经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出，而非依据新实施的《人体损伤致残程度分级》作出，明显不合法。4.原审判决关于葛梦建的相关损失认定依据江苏标准计算，系属错误，应依据安徽标准计算。5.2019年8月葛梦建经部队批准退休，退休后享受原工资百分比为100%。退休后除全额领取工资外，还每年均享受护理费、抚恤金等待遇。本起事故对其经济上没有造成实际损失。因葛梦建的收入并未减少，其残疾赔偿金、被抚养人生活费应当调减，且关于被抚养人生活费的判决不符合法律规定。6.原审法院计算护理费、伙食费时未扣除应扣除的部分，未按照实际发生分段计算。7.葛梦建向部队申请认定本起事故系因公伤残，故葛梦建无权要求方沐承担已经由部队支付的医疗费。 葛梦建辩称：1.葛梦建在案涉交通事故中受伤特别严重，2016年7月10日经鉴定其后期存在治疗的必要性和可行性，后期治疗费用无法计算，故起诉未超诉讼时效。2.方沐上诉称葛梦建的医疗费用重复报销未提交证据证明。3.案涉交通事故发生在2015年1月26日，对葛梦建的评残在新标准实施之前，故原审法院对葛梦建的伤残委托进行鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为依据并无不当，且葛梦建现身体状况与鉴定结果相同，故方沐的该上诉理由不能成立。4.案涉交通事故发生前葛梦建已在江苏省年，所以按江苏省标准计算赔偿金系属正确。5.经鉴定葛梦建伤残特别严重，生活不能自理，尚需专人护理，而且需要康复性的继续治疗，方沐上诉称葛梦建的残疾赔偿金与被抚养人生活费符合调减规定的上诉理由明显没有法律依据。6.原审判决关于被抚养人生活费、护理费等的赔偿认定与相关的法律标准相同。7.葛梦建是在广德探亲途中因交通事故致残，部队给予葛梦建的任何款项都是部队给伤残军人的优待，不应减轻方沐的赔偿金额和赔偿标准。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 人寿财保宣城支公司述称该公司已按认定标准进行赔付，请求法院依法判决。 陈文君述称同意方沐的上诉意见，并指出原审判决关于方沐合计向葛梦建支付169000元医药费、执行款20000元及100000元额外赔偿的认定有误，上述款项中仅有69000元系方沐实际支付，其余款项均是由陈文君实际支付。 煜城公司述称同意方沐的上诉意见。 对陈文君二审中陈述其与方沐向葛梦建实际支付费用的情况，方沐予以认可。但葛梦建不予认可，其认为原审法院确定方沐及陈文君支付的数额系属正确。 葛梦建原审诉讼请求：依法判令方沐立即赔偿各项经济损失合计2511560元,人寿财保宣城支公司在保险范围内承担保险赔偿责任，陈文君、煜城公司在保险范围外承担100万元的连带赔偿责任，并由方沐承担诉讼费用。 原审法院认定事实为：（一）2015年1月26日20时28分，方沐（曾用名方犇）驾驶皖Ｐ×××××号江淮牌小型普通客车沿广德县桃州镇天寿路自北向南行驶至天寿路与双桥路路口，与自西向东由葛梦建驾驶的无号牌雅迪牌两轮电动车发生碰撞，致两车受损及葛梦建受伤的交通事故。该事故经广德县公安局交通管理大队认定方沐负事故的全部责任，葛梦建不承担事故责任。（二）方沐驾驶的皖Ｐ×××××号江淮牌小型普通客车系其本人所有，该车辆在人寿财保宣城支公司投有交强险（其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任保险50万元，第三者责任保险投有不计免赔险，事故发生在保险期内。（三）葛梦建系1987年7月15日生，系现役志愿军，事故发生时服役于南京军区，其系在回广德探亲期间发生本起交通事故；葛梦建父亲葛祥龙系1954年5月21日生，母亲易顺芝系1958年10月4日生，其父母亲共生育三个子女；葛梦建女儿葛依依系2014年12月13日生。葛梦建受伤后先后在广德县人民医院、解放军第九八医院、中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，截止2018年2月11日，共计住院929天。葛梦建前期花去的医疗费其已三次向原审法院起诉，原审法院分别作出（2015）广民一初字第02322号、（2016）皖1822民初737号、（2016）皖1822民初4163号民事调解书，调解由保险公司在保险范围内赔偿葛梦建医疗费损失510000元，由方沐预赔葛梦建医疗费损失100000元。在（2016）皖1822民初4163号案件中，葛梦建诉请的151063.80元的医疗费票据中仅调解由保险公司赔偿其中的15300元，方沐预赔100000元，调解后方沐预赔了20000元，未全额付款。之后（截止到2020年2月21日）葛梦建花去的医疗费经原审法院核实为115227.59元＋3234元＝118461.59元。2016年7月10日，葛梦建的伤势经安徽皖医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为葛梦建颅脑损伤遗留四肢瘫痪之伤残等级为三级，护理依赖程度为大部分护理依赖，误工期、营养期、护理期至鉴定前一日止。2018年1月24日，葛梦建第四次向原审法院起诉请求判如所请。在审理过程中，方沐申请要求对葛梦建的伤残等级、护理依赖程度予以重新鉴定。原审法院委托了安徽明德司法鉴定所对上述方沐的申请事项予以重新鉴定。2019年1月4日，安徽明德司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：葛梦建因交通事故致颅脑损伤，遗留右侧肢体偏瘫，构成三级伤残；葛梦建为大部分护理依赖。（四）葛梦建受伤后即2015年4月3日，葛梦建、别萍（葛梦建前妻）、葛祥龙（葛梦建父亲）、易顺芝（葛梦建母亲）、葛依依（葛梦建女儿）作为甲方，与乙方方沐、丙方陈文君、丁方煜城公司达成协议，约定：“1、…甲乙丙丁四方均不得以任何理由对本起交通事故责任认定提出异议。2、甲乙双方确认甲方葛梦建在医疗机构发生的先期费用中已由乙方垫付的18.4万元，本协议签订时，乙方再行支付人民币20万元，其中10万元作为甲方葛梦建此后的部分费用，另10万元作为乙方对甲方可能构成刑事责任的额外补偿。…3、甲方…向司法机关出具对乙方的刑事谅解书。4、本协议签订后，乙方全力配合甲方就民事赔偿事宜向广德县人民法院起诉，…人民法院判决或者调解数额超过保险公司的赔偿数额以外的款项由乙方赔偿，丙方和丁方对上述超过保险公司赔偿数额外的应由乙方赔偿的部分在30万元以内（含30万元），则乙方丙方丁方必须在人民法院判决生效后一个月内无条件向甲方支付；…；如超过保险公司赔偿数额外的应由乙方赔偿的部分在50万元至100万元以内（含100万元），则乙方丙方丁方必须在…一年期间向甲方支付。如超过保险公司赔偿数额外的应由乙方赔偿的部分在100万元以外的部分，丙方丁方不再承担保证责任，但乙方仍应承担赔偿责任。…”。审理过程中即2019年2月20日，方沐、陈文君、煜城公司向原审法院另行起诉，请求撤销方沐、陈文君、煜城公司与葛梦建、别萍、葛祥龙、易顺芝、葛依依于2015年4月3日签订的协议，并要求葛梦建、别萍、葛祥龙、易顺芝、葛依依返还给方沐补偿款10万元。原审法院于2019年5月20日作出（2019）皖1822民初831号判决书，驳回方沐、陈文君、广德煜城消防照明工程有限公司的诉讼请求。方沐、陈文君、广德煜城消防照明工程有限公司不服该判决，提起上诉，宣城市中级人民法院于2019年10月30日作出判决，驳回上诉，维持原判。（五）葛梦建受伤后，2015年4月3日签订协议前，方沐向葛梦建垫付69000元，陈文君向葛梦建垫付115000元，合计184000元；签订协议后，于2015年4月7日，方沐向葛梦建支付200000元，依据协议，该200000元中100000元为垫付医药费，100000元为额外补偿，不计入法定赔偿额中。2017年6月9日，方沐向原审法院执行庭缴款20000元。陈文君向葛梦建微信转账15000元（时间不详）。方沐合计向葛梦建支付169000元医药费、执行款20000元及100000元额外赔偿；陈文君合计向葛梦建支付130000元。 另查明，2019年度江苏省全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，平均负担系数为1.78；2019年江苏省全省城镇居民人均生活消费支出为31329元；2019年度安徽省居民服务和其他服务业就业人员平均工资为49472元，即135.54元/天。 一审法院认为：一、自然人享有生命健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德县公安局交通管理大队认定方沐承担事故全部责任，葛梦建不负事故责任，当事人又无异议，故对该责任认定予以支持。方沐的过错行为造成葛梦建受伤并致残的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，根据已支持的责任认定确定方沐承担全部的侵权责任。方沐驾驶的车辆系其本人所有，该车辆在人寿财保宣城支公司投有交强险（人身损害赔偿限额为120000元）和不计免赔的第三者责任保险500000元，故在方沐承担全部侵权责任的情况下，人寿财保宣城支公司首先应在保险限额120000元+500000元=620000元内赔偿葛梦建的各项经济损失，现人寿财保宣城支公司已赔偿葛梦建510000元，故仍应赔偿葛梦建经济损失110000元（对此，人寿财保宣城支公司无异议，且已将该110000元支付至法院账户）。超过保险限额的部分，由方沐承担赔偿责任。 二、方沐辩称葛梦建诉讼的诉讼时效期间已经经过，不予采纳，葛梦建伤情自2016年7月10日经鉴定“其后期存在继续治疗的必要性及可行性”，一直在持续治疗，葛梦建于2018年1月19日提起诉讼并未过诉讼时效。方沐辩称关于伤残等级和护理依赖程度的鉴定意见不能作为定案依据，应按照《人体损伤致残程度分级》进行重新鉴定。对此，原审法院已经委托安徽明德司法鉴定所对葛梦建的伤残等级和护理依赖程序进行重新鉴定，鉴定过程中该司法鉴定所发函询问是否参照《人体损伤致残程度分级》标准评残，原审法院复函称“本案交通事故发生在2017年3月23日之前，而葛梦建于2016年5月27日经安徽皖医司法鉴定中心鉴定构成伤残，鉴定时间在2017年3月23日之前，适用的标准是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，现你所重新鉴定，原则上适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定”。葛梦建的人身损害和首次评残均在新标准实施前，重新鉴定适用首次鉴定的鉴定标准并无不当。原审庭审中葛梦建本人到庭，直观观察其仍不能言语，无法自理，方沐称其实际身体状况与原审鉴定结论不一致，无证据证明。故对方沐要求再次重新鉴定的请求不予准许。方沐辩称葛梦建主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费等的标准，不应按照江苏标准计算，而应以受诉法院地标准计算。因葛梦建常年在江苏省南京市服兵役，其在军队的工资为其生活来源，其要求按江苏省城镇标准赔偿其各项损失符合法律规定，应予以支持。方沐辩称医疗费的确定应依据损失填补原则，应扣除葛梦建已经从所服役的部队另行实际报销的部分。在本案中葛梦建主张的医药费为二部分，一是2016年9月6日发生的151063.8元，该部分医药费经（2016）皖1822民初4163号调解书处理，未处理终结，只是调解预赔付部分款项，且案款未支付完毕，应纳入本案一并结算。该部分医药费票据为原件，未见任何报销痕迹；二是2016年9月6日之后发生的医药费合计118461.59元，除2017年3月30日医疗结算单报销2089元外，其他均为医药费原件，未见报销痕迹。2016年9月6日前发生的医药费，已经（2015）广民一初字第02322号案件和（2016）皖1822民初737号案件调解处理，且未包含在本案诉请中，本案中再处理违背“一事不再理”原则。方沐辩称根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第二款的规定“受害人因伤致残但实际收入没有减少…可以对残疾赔偿金作相应调整。”对此原审法院认为葛梦建系探亲期间受伤，并非因公受伤，最终面临退役，其伤残赔偿金不适用于本条司法解释的范围。方沐辩称护理费应扣除医药费票据中的护理费用，对此，因医药费中囊括的护理费系治疗过程中必须的专业医疗人员护理费用，非日常护理，与葛梦建主张的护理费并不重合。综上，对葛梦建合理损失确认为：（1）医疗费确认为35763.8元+118461.59元=154225.39元。（2）住院伙食补助费，截止2018年2月11日，葛梦建共住院治疗929天，其诉请828天符合规定，伙食费标准酌定为30元/天，故其诉请的住院伙食补助费原审法院确认为828天×30元/天=24840元。（3）营养费，经鉴定营养期限为计算至定残日前一天，葛梦建2015年1月26日受伤，2016年7月10日定残，期间共计529天，营养费标准按照30元/天计算，故确认其营养费为30元/天×529天=15870元。（4）残疾赔偿金。葛梦建系1987年7月15日生，经重新鉴定仍构成三级伤残；葛梦建系在南京服役的现役志愿军，故伤残赔偿金标准可以按照2019年度江苏省标准计算为（23836元+5636元）/年×1.78×80%×20年=839362.6元。（5）护理费即定残前护理费，经鉴定护理期限为计算至定残前一天即为529天，故确认其护理费为132.88元/天×529天=70294元。（6）被扶养人生活费，葛梦建系2016年7月10日鉴定构成伤残，且经重新鉴定仍构成三级伤残；葛梦建父亲葛祥龙系1954年5月21日生，母亲易顺芝系1958年10月4日生，女儿葛依依系2014年12月13日生，根据规定其被扶养年数分别为父亲18年、母亲20年（在定残日时母亲已过55周岁，系被扶养人年龄）、女儿17年；同时葛梦建父母亲共生育三个子女；本案中被扶养人有数人，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均年生活消费性支出额。综上，其诉请的被扶养人生活费原审法院确认为17年×31329元/年×80%÷2+20年×31329元/年×80%÷3人+18年×31329元/年×80%÷3人=530504.4元。（7）后续护理费，经重新鉴定葛梦建仍为大部分护理依赖，即80%的护理依赖程度；护理年数暂计算5年，从鉴定构成伤残之日即2016年7月10日起计算5年；葛梦建要求按安徽省2017年度居民服务和其他服务业就业人员平均工资标准计算予以支持，故后续护理费确认为48500元/年×5年×80%=194000元。如5年后仍需护理，可以另行主张权利。（8）交通费、住宿费，根据其治疗情况其诉请10000元为合理损失，予以确认。（9）其诉请的精神抚慰金40000元符合规定，予以确认。葛梦建的合理损失合计为1879096.39元，由保险公司赔偿其中的110000元，其余损失1769096.39由方沐负责赔偿。 三、2015年4月3日签订协议前，方沐向葛梦建垫付69000元，陈文君向葛梦建垫付115000元，合计184000元；签订协议后，于2015年4月7日，方沐向葛梦建支付200000元，依据协议，该200000元中100000元为垫付医药费，100000元为额外补偿，不计入法定赔偿额中。陈文君向葛梦建微信转账15000元（时间不详）。陈文君和方沐共垫付医药费299000元。2017年6月9日，方沐向原审法院执行庭缴款20000元为（2016）皖1822民初4163号案件的执行款，不包含在本案中，葛梦建仍可就该案未赔付款项继续申请执行。扣除方沐、陈文君已支付的医药费299000元，方沐还应赔偿1470096.39元。陈文君辩称其转给陈文芳及方沐的款项均应计入自己赔偿的范围，对此，确定由谁付款应以收条或缴款凭据的记载为准。对本案赔款的保证责任，由双方依据其签订的协议自行确定。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司在保险范围内还应赔偿葛梦建各项经济损失110000元（经查此款保险公司已支付至广德市人民法院（2018）皖1822民初530号案款账户）；二、方沐还应赔偿葛梦建各项经济损失1470096.39元，该款于判决生效之日起三个月内付清；三、驳回葛梦建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26890元（葛梦建未预交），由葛梦建负担6890元，方沐负担20000元。 方沐二审中向本院提交证据为：1.军人残疾等级评定表1份，证明目的：（1）2018年8月13日，葛梦建向所在单位提交“军人残疾等级评定表”，申请认定致残性质为“因公”；（2）经评定，葛梦建的伤残等级为因公二级伤残；（3）根据《军人抚恤优待条例》第29条、第34条第一款等规定，葛梦建在构成因公伤残的情况下，葛梦建的医疗费系部队支付、并非其个人实际支出，已经发生的医疗费高达769474.63元，而葛梦建从没有提供实际支付的凭证（如转账记录），因此葛梦建无权要求方沐承担已经由部队支付的医疗费。2.军队士官退休审批报告表、战略支援部队东部信息通信旅命令（旅政令[2019]25号）《唐某某、葛梦建等退休》、军队退休士官安置通知书、《关于调整一至四级残疾人员护理费标准的通知》（宣退役军人[2020]62号）及附件1各1份，证明目的：（1）2019年8月葛梦建经部队批准退休，退休后享受原工资百分比为100%；（2）退休后葛梦建除全额领取工资外，还每年享受护理费、抚恤金等待遇。 葛梦建质证认为：对证据的真实性均无异议，但与本案没有关联性，不影响认定方沐的赔偿金额和计算标准，且证据1材料中也陈述其受伤的原因是“骑电动车被对方车辆撞伤”。 人寿财保宣城支公司、陈文君及煜城公司对方沐提交的证据均没有异议，同意举证意见。 葛梦建、人寿财保宣城支公司、陈文君及煜城公司二审中均未提交新证据。 本院对方沐二审提交的证据审查认为，两份证据均经葛梦建质证对真实性无异议，本院予以认定真实性，但证据1仅能反映葛梦建向部队提交军人残疾等级评定表的情况，不能证明葛梦建的医疗费系部队支付、并非其个人实际支出的证明目的；证据2仅能证明葛梦建经部队批准退休的相关情况。两份证据与本案事实认定无关联，不作为本案中证据采信。 经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 本院认为，1.案涉事故发生在2015年1月26日，此后葛梦建在多个医院治疗，并就其损失多次诉至原审法院，原审法院分别作出（2015）广民一初字第02322号、（2016）皖1822民初737号、（2016）皖1822民初4163号民事调解书。2018年1月24日，葛梦建第四次向原审法院起诉即提起本案诉讼，其未超出诉讼时效。2.方沐在原审中申请法院就葛梦建是否已在部队享受医疗费报销及抚恤优待情况进行调查取证，并认为在葛梦建的医疗费受部队报销或抚恤的范围内其不需要进行赔偿，而仅需要依据损失填补原则承担责任。对此，葛梦建受伤时为现役军人，其所服役部队对其按照规定进行抚恤优待不影响方沐应负的赔偿责任；葛梦建就其主张的医疗费金额已在原审中提交医疗费发票作为证据，并无报销痕迹，且即使部队支付部分医疗费，根据全责侵权人应承担全部侵权责任的法律规定，方沐仍然应对葛梦建的损失承担全额赔付责任。因此，方沐的该申请就本案审理并无必要，其主张亦无事实及法律依据，原审法院未予准许该申请并径行判决其承担赔偿责任，并无不当。3.方沐主张法院依法委托的鉴定机构对葛梦建的伤残情况应依新实施的《人体损伤致残程度分级》作出，而不应依据已经废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出。《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行，而案涉事故发生在2015年1月26日，因此原审法院依法委托的鉴定机构就葛梦建的伤势进行重新鉴定采用当时标准即《道路交通事故受伤人员伤残评定》并无不当。4.葛梦建受伤时在江苏省南京市服兵役，其生活来源均来源于部队发放的工资，因此对葛梦建的相关损失认定依据江苏标准进行，有事实根据及法律依据。5.葛梦建在事故中因方沐的全责致残，其退役后将可能面临无法工作、继续治疗的境遇，故对其伤残赔偿金不应适用调减的情形。6.方沐主张原审法院计算葛梦建的护理费、伙食费时未扣除重复部分、未按照实际发生分段计算，对此，方沐并未举证证明其主张内容。且医疗费中的护理费是指治疗过程中必需的医疗护理，与葛梦建所需的日常护理不存在重复部分。7.葛梦建向部队申请认定案涉事故为因公致残，系葛梦建与部队发生的法律关系，与方沐在本案中承担赔偿责任无关。如前第二点所述，并无证据表明部队对葛梦建的医疗费进行了支付，且即使支付，方沐仍应对葛梦建承担全额赔偿责任。综上，方沐的上诉请求及理由均不能成立。对于陈文君二审中述称的原审认定事实问题，即原审认定方沐支付的部分款项应计入自己赔偿支付的范围，对此，陈文君未提出上诉。本院二审不予审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18030元，由上诉人方沐负担。 本判决为终审判决。 审判长  储全胜 审判员  胡继泽 审判员  魏牟莉 二〇二一年三月八日 法官助理梁翔 书记员张庆茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……