江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终36号上诉人（原审原告）：纪衰兴，男，1955年10月15日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪英俊，男，1965年2月8日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪军，男，1972年10月24日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪云国，男，1983年8月5日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪飞，男，1966年5月18日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪英武，男，1955年3月8日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪英河，男，1959年7月1日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪金发，男，1943年10月3日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪英雨，男，1959年11月6日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪金寿，男，1955年12月20日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：纪海拉，男，1951年7月11日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。上诉人共同委托代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：郑新荣，男，1964年10月19日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。委托诉讼代理人：郑新光（系郑新荣胞弟），男，汉族，1973年12月6日出生，住江西省上饶市广丰区，一般代理。委托诉讼代理人：刘晓辉，广丰排山法律事务服务所法律工作者，一般代理。上诉人纪衰兴、纪英俊、纪军、纪云国、纪飞、纪英武、纪英河、纪金发、纪英雨、纪金寿、纪海拉因与被上诉人郑新荣财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人纪衰兴、纪英俊、纪军、纪云国、纪飞、纪英武、纪英河、纪金发、纪英雨、纪金寿、纪海拉的上诉请求为：1、依法撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3743号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失4万元；2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定徐衰美房屋所有权属于被上诉人及认定上诉人从郑国水处购买的三间房屋系自然倒塌，显属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。依据我国物权法第九条的规定，该房屋的所有权应属于徐衰美，即便宅基地使用证上有“纪英文房屋转买给管老九”字样，但并不足以对抗宅基地使用证确认的产权所有人，况且即便真如宅基地使用证上所述，案外人纪英文并非案涉宅基地的所有人，无权处置徐衰美的宅基地。被上诉人郑新荣辩称：一、一审法院认定事实清楚。纪英文于1996年10月将案涉房产转让给管老九，管老九又于2016年2月将其所有的房产转让给被上诉人，虽然没有办理过户登记手续，但均有合同为证，被上诉人已经合法取得案涉9平方米房屋的所有权。二、一审法院适用法律正确。依法应予维持。上诉人纪衰兴、纪英俊、纪军、纪云国、纪飞、纪英武、纪英河、纪金发、纪英雨、纪金寿、纪海拉向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告赔偿原告损失计人民币40，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人郑国水于2016年将十年未居住的，也未修膳且房间后右墙已倒塌的房间二个间，计面积30平方米（确认为案件中2016年2月25日所摄的照片），作价16000元卖给原告所有，且紧挨着纪英元另外单独的房间，并明确说明纪英元房间墙体未倒，比其卖给原告的房间好。一审法院认为，本案的焦点是原告是否有证据证明被告拆除他们的三间房？综合原告为证明其主张所有的证据，仅能证明被告雇请挖掘机拆掉徐衰美（纪英文母亲）9平方米的房间。但原告提供的宅基地使用证上，已明确注明该房间由“纪英文转买给管老九”，被告又将管老九的房屋受让过来。因此，原告认为该房间没有转让，没有其他的足够证据否认自己提供的宅基地使用证上“纪英文房屋转买给管老九”证据所证明的事实。那么，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款之规定，原告认为被告拆除该房间侵犯其合法权益，显然证据是不足的。其二，原告未能提供被告拆除其从郑国水购买的二间房间的相关证据，但该二间房间确已倒塌。经庭审查明纪英元房间已经自然倒塌。结合郑国水反映的事实，其卖给原告紧挨纪英元的二间房间，与纪英元房间相比成分更差，也存在自然倒塌的可能性。其三，原告所诉的二间房间与被告拆除从管老九所受让的房间系同一老宅，栓木相连的，即使原告房间倒塌与被告拆除房间可能存在因果关系。但被告对于原告房间倒塌参与度多少，及原告具体有多少损失，未能提供任何证据。综上所述，原告要求被告赔偿房间倒塌的损失，既无被告侵权行为发生的证据，又无侵权行为所造成后果的依据。故对原告诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告纪衰兴、纪英俊、纪军、纪云国、纪飞、纪英武、纪英河、纪金发、纪英雨、纪金寿、纪海拉的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。本院二审期间，上诉人纪衰兴、纪英俊、纪军、纪云国、纪飞、纪英武、纪英河、纪金发、纪英雨、纪金寿、纪海拉围绕上诉请求依法提交了以下证据：三张案涉房屋地块现状的照片。证明目的：房屋并不是自然倒塌的，而是被被上诉人拆除的。被上诉人郑新荣质证称照片中所反应案涉地块的现状被上诉人没有异议，但其所证明的对象和内容是有异议的，而且不能反应拍摄时间是2020年12月份，其次该三份照片不属于法律意义上的新的证据，更不能反应上诉人的房屋是被被上诉人拆除的事实。本院认为，对照片的真实性予以确认，照片反映的案涉地块的现状，不是郑新荣拆除房屋的过程，故对照片的证明对象本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人纪衰兴、纪英俊、纪军、纪云国、纪飞、纪英武、纪英河、纪金发、纪英雨、纪金寿、纪海拉的上诉理由，评析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据上诉人提供的宅基地使用证显示，已明确注明该房间由“纪英文转买给管老九”的字样。结合被上诉人郑新荣于2016年2月10日又将管老九的房屋受让过来的事实。现上诉人仅以不动产物权未办理变更登记来否认本案真实的买卖行为，违反诚实信用原则，对该项上诉理由，本院不予采信。对于上诉人主张的系被上诉人郑新荣拆除了上诉人从案外人郑国水处购买的二间房屋，因缺乏相关的证据予以证明，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人纪衰兴、纪英俊、纪军、纪云国、纪飞、纪英武、纪英河、纪金发、纪英雨、纪金寿、纪海拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人纪衰兴、纪英俊、纪军、纪云国、纪飞、纪英武、纪英河、纪金发、纪英雨、纪金寿、纪海拉负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  毛丽丽审判员  周立峰二〇二一年三月十六日书记员  程建波