山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终265号 上诉人（原审原告）：安徽和佳医疗科技用品有限公司。住所地：安徽省宿州市泗县经济开发区潼河路与国道343交叉口西南侧。统一社会信用代码：91341324MA2MXEA96W。 法定代表人：张伯侯，总经理。 委托诉讼代理人：钟金仟、韩光升，江苏岸东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博荣琦自动化科技有限公司。住所地：山东省淄博高新区鲁泰大道**。统一社会信用代码：913703030673940240。 法定代表人：耿世和，总经理。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵波，男，1977年12月18日生，汉族，该公司员工，住山东省淄博市淄川区。 上诉人安徽和佳医疗科技用品有限公司因与被上诉人淄博荣琦自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安徽和佳医疗科技用品有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持原告的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在事实认定上存在错误。上诉人提交了一份律师函、一份告知函。律师函是通过本案的代理律师电子邮件发送给被上诉人的。告知函是邮寄的，且被上诉人也予以了回函,上诉人认为，不能仅凭被告的否认即认定未收到上诉人的解除通知，更何况上诉人的起诉解除也是一种合法形式的解除通知,且在2019年6月本案起诉后，被上诉人的代理人之一赵波多次联系沟通退货的方案，只是一直未能达成一致。种种事实均能证明被上诉人早已收到上诉人的解除告知。二、一审法院在法律适用上存在错误,原审法院之判决所适用的请求权基础系《民诉法》第64条第1款之规定及相关法律规定，民诉法系程序法，不能作为裁判的依据。三、被上诉人的恶意拖延诉讼行为应予处罚，上诉人的案件于2019年6月向原审法院起诉，法院经过正式的通知、开庭依法作出了判决，而上诉人却以未收到开庭传票为由被发回重审，一审正式开庭后，上诉人提交了被上诉人可以接收的电子邮件送达的律师函、公司的告知函等证据，而被上诉人陈述未收到以上函件，这是典型的虚假陈述行为、恶意拖延诉讼行为。 被上诉人淄博荣琦自动化科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、判决正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、购销合同合法有效，应当继续履行。2、法院虽认定被上诉人存在侵权行为，但并不影响上诉人使用设备。3、上诉人从未书面通知被上诉人解除合同。4、设备不存在任何质量问题，上诉人无证据证明存在质量问题，即使存在问题也是由于上诉人的原因造成的。 安徽和佳医疗用品科技有限公司向一审法院起诉请求：1、确认双方于2017年6月9日签订的《购销合同》已解除；2、判令被告立即返还原告已支付的280000元货款并支付迟延履行利息（自2019年1月21日起至实际给付日止按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告赔偿给原告造成的经济损失计128709.84元；4、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2017年6月9日签订《购销合同》，合同约定原告购买被告生产的“高速手套全自动码沓点数机”一台，价值400000元。合同签订后原告根据合同约定向被告支付进度货款280000元，被告亦如约向原告发货。现原告以涉案货物存在质量问题以及被告侵犯案外人山东瑞邦自动化设备有限公司的专利权为由提起本次诉讼的诉求。庭审中，原告提交律师函两份，想要证实其曾函告被告涉案货物存在质量问题以及侵权问题，被告的行为导致合同无法继续履行，原告已经解除了合同，因此请求法院确认解除。被告称其没有收到上述律师函，且发送的主体也不是原告，无法约束被告。原告还提交《投诉报告》一份、邮件《荣琦点数机报告PPT》一份、瑞邦公司发给原告的律师函及（2018）鲁民终989号民事判决书各一份。想要证实：《投诉报告》以及《荣琦点数机报告PPT》的内容即是原告向被告反映涉案产品存在漏脱等质量问题导致涉案产品无法使用，要求被告进行解决；根据瑞邦公司发给原告的律师函及民事判决书可以证实被告卖给原告的产品存在侵犯瑞邦公司的专利权，瑞邦公司要求原告停止使用后原告已经停止使用。被告称《投诉报告》、《荣琦点数机报告PPT》均系原告单方制作，不具备任何的证明效力；称律师函系案外人发送给原告，与本案无关，且原告无需承担任何责任；称已经履行了判决书中确定的给付义务及其他义务。另查明，瑞邦公司曾是被告公司的股东，瑞邦公司把涉案产品的专利作为技术投入由被告公司使用，后瑞邦公司将股权对外进行了出让导致双方就专利权发生了纠纷，该纠纷最终于2018年12月10日被山东省高级人民法院确认被告存在专利侵权，维持了济南市中级人民法院判决的被告停止制造、销售侵犯瑞邦公司发明专利权并结合专利权的类型、侵权行为的性质、侵权规模、被告过错等综合因素判决被告赔付瑞邦公司经济损失500000元，后被告依法履行了上述赔付义务。 一审法院认为，原告称其曾向被告发送律师函来函告解除涉案合同，但被告称并未收到上述函告的文件，且原告也确实没有提供其他比如EMS等证据证实其向被告发送了函件，因此对于其所主张的请求依法确认涉案合同已经解除的主张于法无据，一审法院对此不予支持。 除了上述确认的事实外，一审法院就原告主张的返还货款及支付利息和经济损失论述如下：首先，原告称被告给其提供的货物存在质量问题，但除了原告自行制作并当庭提供的《投诉报告》以及《荣琦点数机报告PPT》之外，原告对此并未提供有效的证据予以证实，一审法院对其主张的该事实不予确认；其次，就涉案物品确实存在被告对案外人瑞邦公司的专利侵权，但原告作为涉案物品的购买方，在购买涉案物品时侵权事实还没有被确认（合同签订时间系2017年6月、侵权确认是2018年12月），原告不知道也不可能知道货物是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且原告当时是通过签订买卖合同以及依法支付合理对价而取得的货物，现在是为生产经营目的使用，根据《中华人民共和国专利法》的第七十条的规定原告对使用涉案机器不承担赔偿责任；再次，原告称其在收到案外人瑞邦公司的函告后随即停止使用了涉案机器无证据证实，所以说其在诉状中的事实与理由部分称“因涉案产品存在专利侵权行为导致原告立即停止使用”的主张证据不充分，一审法院对此不予支持。综上，原告主张返还货款及利息和经济损失的主张于法无据，一审法院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：驳回原告安徽和佳医疗用品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3715.5元，由原告安徽和佳医疗用品科技有限公司负担。 二审中，上诉人提交《告知函》回复一份，证实被上诉人收到了上诉人发出的告知函，上诉人的告知函中有解除合同的内容，证实被上诉人已经收到了解除合同通知。被上诉人质证认为，对于告知函回复的真实性无异议，但不能证实上诉人向其发出了解除合同通知，被上诉人在回复中也不认可上诉人单方主张的质量问题。其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人签订的购销合同是否已经解除。 首先，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。根据上述法律规定，一方当事人在享有法定解除权的情况下才能以通知方式解除合同，否则不产生合同解除的法律后果。本案中，上诉人主张解除合同的通知已经发至被上诉人，被上诉人不予认可，即使上诉人已经发送了解除合同的通知，上诉人仍有责任提供证据证实其具备法定的解除权。上诉人主张案涉设备存在质量问题，不能正常使用，对此并没有提供有效证据予以证明，被上诉人在告知函回复中明确对于设备存在质量问题不予认可，上诉人没有证据证实设备存在质量问题导致不能实现合同目的，其以此主张合同已经解除的请求不能成立。 其次，关于涉案设备存在专利侵权能否正常使用的问题。依照《中华人民共和国专利法》第七十条：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”上诉人系支付合理对价自被上诉人处购买该设备，现在并未有权力部门责令上诉人停止使用涉案设备，上诉人仅以此主张设备不能再继续使用的理由不能成立。 综上所述，安徽和佳医疗科技用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7431元，由上诉人安徽和佳医疗科技用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 二〇二一年三月九日 法官助理 宋 戈 书 记 员 尹衍羚