河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终224号 上诉人（原审被告）：于群昌，男，1864年4月2日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡占海，男，1954年8月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 上诉人于群昌因与被上诉人胡占海排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于群昌及其委托诉讼代理人吴枭雄、被上诉人胡占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于群昌上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，缺乏证据依据，适用法律错误。一审中，被上诉人提交的合同为复印件，无法提交原件核实，根据民事诉讼证据规则规定，不应当作为本案定案依据。租金为上诉人所交纳，合同的实际履行人为上诉人而非被上诉人。刘杖子村现任村主任所做的调查笔录，不应当作为定案依据。因为合同签订时，其并非是当时的村负责人，对于双方之间的合同签订问题，根本不知情。对于其所作笔录，只是其主观推测，没有客观依据。上诉人在一审时提交的《合同》是原件，且一审法院并未认定该合同属于无效、可撤销的合同，且实际上诉人履行此合同，该合同也在土地主管机关备案登记。一审时，上诉人明确提出应当到土地主管机关调查核实，应当向时任村书记调查取证，但一审法院并未调取相应证据，也未依法调查核实。一审法院的上述行为违反了民诉法的规定，属于程序违法。本案涉案的土地，是当时刘杖子乡大力开展畜牧养殖，对外出租土地的前提就是要进行畜牧养殖，而上诉人在承租土地后也一直投资，建造了养殖场，投入了几百万元的资金和设备。如今正值养殖场上升期，如果只租十一年，上诉人不可能对此投资如此巨大。现在一审却仅以被上诉人提交的一份无法核实的复印件作为定案依据并要求上诉人拆除几百万的设备，这样会给上诉人造成严重的经济损失，且与村委会出租土地的目的严重不相符，更加证实被上诉人根本就没有租赁土地的愿望及事实。 胡占海答辩称，被上诉人自2007年12月31日与孟家庄村委会签订一份土地承包合同，共22年，当时与村长于群昌口头协商，每人用11年，后来上诉人要用合同立项目，被上诉人就把合同原件交由上诉人。2010年孟家庄村和刘杖子乡政府各失火一次，将合同原件烧毁，现在备案的都是复印件。上诉人提交的合同是伪造，是上诉人借助职权之便伪造，刘杖子乡农经站也没有上诉人合同备案，上诉人支付的承包金数额也是履行的被上诉人合同。 胡占海向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告拆除地上的建筑物，恢复地貌。并返还给原告；2、要求被告补偿原告2020年经济收入；3、一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年10月26日，承德县法院受理了原告胡占海诉被告于群昌排除妨害纠纷一案，原告胡占海提交了2007年12月30日的“土地承包合同”（复印件）一份，该合同（复印件）约定承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会将坐落在十二组房后村的部分土地承包给胡占海开发建饲养小区使用，承包地块面积4.32亩（长64米、宽45米），承包年限自2008年1月1日至2030年12月30日止，共计22年，每年承包金1296.00元（每亩每年承包金300元）。原告诉称上述合同系其与承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会所签，合同签订后，原、被告口头协商各用11年，被告用前11年，原告用后11年，但被告对原告出示的2007年12月30日的“土地承包合同”（复印件）及原告诉称的各用11年的口头协议均不认可，并出示2008年1月1日于群昌与承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会签订的“土地承包合同”一份予以反驳。现原告胡占海就此起诉，要求被告拆除涉案地块上的建筑物，恢复地貌，返还原告，并要求被告补偿原告2020年的经济收入，一切诉讼费用由被告承担。另查明，被告出示的2008年1月1日被告与承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会签订的“土地承包合同”中约定：承包土地面积5.93亩（长92米、宽43米），承包金5337.00元/年（每亩地每一年承包金为900.00元），承包年限为30年（自2008年1月1日至2038年12月30日止）。上述被告所出示的土地承包合同中所涉地块与原告出示的2007年12月30日的土地承包合同（复印件）中所涉地块系同一地块。在2017年1月20日承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会收于群昌交的地租6480.00元，开的是现金收据，票据号为0006538收据中“说明”一栏注有“收于群昌交来胡占海承包村河北地租2012年至2016年共五年，年1296.00元”字样。 一审法院认为，根据原、被告诉辩陈述以及所提交的相关证据，一审法院通过对承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会及于群昌交纳土地租金相关情况的调查核实，能够确认原告胡占海所主张的2007年12月30日与承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会就涉案地块签有“土地承包合同”的事实成立，故对原告胡占海提交的2007年12月30日的土地承包合同（复印件）予以采信，确认其效力合法有效。被告2008年1月1日与承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会就涉案地块签有土地承包合同的主张依据不足，不予支持。原告关于涉案地块原、被告口头协商各用11年（被告于群昌用前11年、原告胡占海用后11年）的主张，因被告对此不予认可，且原告也未能就此出示相关证据予以证实，故对原告的主张不予支持。但鉴于涉案地块被告于群昌已用于养殖的事实，以及原、被告就涉案地块的土地经营使用权没有明确具体约定的情形，原告胡占海作为涉案地块土地承包合同的承包方，可行使涉案地块的土地承包经营权，收回被告就涉案地块的土地经营权，但应给被告返还涉案地块留有合理的时间，被告因返还原告涉案地块所发生的费用及损失由被告自行负担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于群昌于本判决生效后三十日内将涉案土地上的附着物予以清除（清除费用及相关损失由被告于群昌自行负担），被告在附着物清除后立即将涉案土地交还给原告。二、驳回原告胡占海的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）50.00元，由被告于群昌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于群昌提交张占宏出具的书面说明一份，上诉人称证明人系当时刘杖子乡书记，拟证明于群昌办理的养殖相关手续。被上诉人发表质证意见称对该证据不予认可。被上诉人胡占海提交辛林书写证明一份，被上诉人称证明人系会计，拟证明案涉土地承租费按照被上诉人提交的合同履行。上诉人发表质证意见称，无法核实证人身份，对真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人提交的证明，因证人均未到庭接受质询，且无法核实证人身份，本院不予采信。 经本院二审查明，2007年12月30日，被上诉人胡占海与承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会签订《土地承包合同》，约定承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会将坐落在十二组房后村的部分土地承包给胡占海开发建饲养小区使用，承包地块面积4.32亩（长64米、宽45米），承包年限自2008年1月1日至2030年12月30日止，共计22年，每年承包金1296.00元（每亩每年承包金300元）。2008年1月1日，上诉人于群昌与承德县刘杖子乡孟家庄村村民委员会签订的《土地承包合同》，约定：承包土地面积5.93亩（长92米、宽43米），承包金5337.00元/年（每亩地每一年承包金为900.00元），承包年限为30年（自2008年1月1日至2038年12月30日止）。两份合同所涉地块系同一地块。上诉人主张第一份合同系被上诉人代其签订，随后又以其个人名义签订第二份合同，并实际履行。被上诉人主张关于第一份合同，上诉人与被上诉人口头约定，由上诉人使用前11年，被上诉人使用后11年。当事人双方对对方的主张均不认可。经查，合同签订后，上诉人实际交付租金，并在案涉土地上办理承德县昌建肉牛养殖专业合作社，法定代表人系上诉人于群昌。 本院认为，一审中，被上诉人提交其于2007年12月30日与孟家庄村委会签订的土地承包合同复印件，上诉人提交其于2008年1月1日与孟家庄村委会签订的土地承包合同原件，双方认可两份合同涉及的土地系同一块土地。双方均主张己方合同真实有效。经查，自签订合同至今，案涉土地由上诉人实际使用并交付租金，应当认定上诉人与村委会签订的合同实际履行，被上诉人签订的合同并未履行。上诉人交纳租金数额与其所签订合同约定的租金数额不符，但该事实不足以否定其签订合同的真实性、合法性。被上诉人主张虽由上诉人交纳租金并使用土地，但实际履行了被上诉人签订合同，其与上诉人协商二人分别使用该土地，由上诉人使用前十一年，由被上诉人使用后十一年，对该事实上诉人不予认可，且被上诉人称系口头协议，无其他证据佐证，对该主张本院不予支持。 本案为排除妨害纠纷，被上诉人请求上诉人拆除案涉土地建筑物、恢复原貌，并返还给被上诉人。而现有证据可以证实被上诉人使用案涉土地经营牛场是基于其与村委会签订的土地承包合同，系合法占有。被上诉人提交的合同不能证明上诉人占用该土地所依据的合同已撤销或解除，亦不能证明上诉人占用该土地存在侵权行为，故其请求排除妨害的诉讼请求不能成立，应予驳回。上诉人如认为其合法权益受到侵害，可依据合同另行主张权利。 综上所述，于群昌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初3375号民事判决； 二、驳回被上诉人胡占海的诉讼请求。 一审案件受理费50.00元，由胡占海负担；二审案件受理费100.00元，由胡占海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 云 审 判 员  范 典 审 判 员  崔向京 二〇二一年三月二十二日 法官助理