浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1336号 原告：汪某，女，1937年6月16日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈志超，系原告儿子。 被告：唐永平，男，1962年9月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：陈某，女，1962年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：唐某，女，1987年12月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：唐永平，系二被告亲属。 原告汪某与被告陈某、唐永平、唐某继承纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪某的委托诉讼代理人陈志超，被告陈某、唐永平（暨被告唐某、陈某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某向本院提出诉讼请求：判决被继承人陈树森的实物遗产（古钱币）按照法定继承分割。本案诉讼中，汪某明确只要分得古钱币的一半。事实与理由：陈树森与原告汪某系夫妻，育有二女一子，被告陈某系小女儿，陈志超系儿子、陈蓓莉系大女儿。2018年11月4日陈树森死亡。根据滨江区法院（2019）浙0108民初767号判决书、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6732号判决书，陈树森生前保管的现金类夫妻共同财产得到初步解决。但是，其生前保管的实物类夫妻共同财产在上述案件中未得到处理，即合计123.8斤的古钱币，含清朝顺治—光绪九个朝代的铜钱118.25斤，日本宽永铜钱3.35斤，其他不明年份古钱币2.2斤。上述古钱币目前存放在陈某夫妇家中，被陈树森和唐永平各一把锁锁在铁皮箱中，以备司法核查之需。根据市场价值，上述古钱币预估为50.5万元。上次诉讼时，陈某确认古钱币的存在并提供陈树森于2013年11月11日书写的关于古钱币的遗嘱，主张继承权利。但是，2016年10月起，陈树森就收回了原来答应赠送的古钱币，自行保管整理，并在笔记中有陈某夫妇偷窃相关遗嘱的记录。后来陈树森与陈蓓莉在共同清点古钱币时，多次发现古钱币缺失现象，一再怀疑是被告陈某女婿偷窃，于是多次扬言要报警抓陈某女婿解决此事，并为此与陈某夫妇多次吵架。这种情况一直延续到2018年2月4日双方关系破裂。当日，陈某再次因古钱币处理问题与父亲陈树森发生争吵，砸坏了陈树森的电脑、热水瓶、眼镜等物品，让陈树森滚出家门，并发生肢体冲突，双方闹到滨江长河派出所调解。次日，陈树森搬离陈某家移居陈蓓莉家直至死亡，期间多次催要古钱币无果。上述陈树森的一系列言行证明，他已经撤回2013年11月11日遗嘱中对古钱币的赠与行为，被告提供的陈树森手书遗嘱应判无效。根据《继承法》相关规定，现申请滨江区法院按照法定继承程序对上述实物遗产予以判决分割。 被告陈某、唐永平辩称：一、原告提出法定继承纠纷诉求无效。（2019）浙0180民初767号民事判决书、（2019）浙01民终6732号民事判决书对陈树森遗产继承案件已进行了裁决。虽然没有对古钱币所有权进行判决，但是答辩人已将被继承人陈树森书写的有关古钱币遗嘱提交给法庭作为原始证据，符合三性原则并收存，相关利益方也没有对该遗嘱所述古钱币提出异议，而且答辩人母亲汪某也同意陈树森将古钱币赠予答辩人所有的事实。因此，答辩人认为母亲在赠予实物发生后，事隔一年又反悔进而起诉理由不成立。而且有充分的证据相信原告是受代理人陈志超蛊惑而进行的恶意起诉。二、原告汪某对古钱币的诉求事出有因、理由不成立。去年遗嘱诉讼案中，法院已经判给母亲汪某六十余万元，达到了当初打官司的目的，加上其退休工资，足够老人生活一段时间。即使老人提出每个子女每月支付一定的赡养费，答辩人也一定支持。再者陈树森生前与汪某夫妻感情破裂已多年，双方互相埋怨至死为止。自2014年5月陈树森定居杭州后，二人就未曾谋面和交流，不存在原告汪某自己想要古钱币作为纪念的可能性。现在汪某和陈志超共同生活，答辩人认为原告是在受到代理人胁迫、威逼情况下提起的诉讼。三、诉状描述与事实严重不符。存放在答辩人家中到底所剩多少古铜钱？剩余哪种古铜钱？古钱币大小真假情况？应由原告举证证明。父亲陈树森在答辩人家中这几年，铜钱就一直是他自己保管，何来收回之意？关于怀疑答辩人家人偷窃之事，父亲晚年有老年痴呆症症状，虽然没有经过医学鉴定，但一个八十八岁病态老人的记录真实性值得怀疑。陈树森在答辩人家中一起生活时，发生一些家庭矛盾很正常。原告诉状中提及的2月7日去派出所系调解老人养老问题，并不是调解答辩人和陈树森的关系问题。答辩人夫妻及子女为人诚实，自力更生，在受到亲人的诬陷与勒索情况下，感到非常无奈和无助。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告唐某辩称，最近六七年中只是2019年见过外婆汪某一面，不清楚外婆有喜欢古钱币的爱好。请求驳回原告诉求，按照外公陈树森的遗嘱继承。 本院经审理，查明本案事实如下： 被继承人陈树森生于1931年11月30日，其与原告汪某系夫妻关系，二人育有两女一子：长女陈蓓莉、次女陈某、儿子陈志超。被告唐永平系被告陈某丈夫，被告唐某系唐永平与陈某的女儿。 2018年11月4日，陈树森因病死亡。2019年1月25日，陈某以汪某、陈蓓莉、陈志超为被告诉至本院，要求按陈树森的遗嘱分割继承遗产。本院于2019年7月2日作出（2019）浙0180民初767号民事判决书，判决对陈树森遗产中的现金、银行存款、股票、理财产品等在陈某、汪某、陈蓓莉之间进行分割。汪某分得现金542559.13元及50%的理财产品；陈某分得现金387796.78元及50%的理财产品；陈蓓莉分得陈树森银行存款余额等。陈蓓莉不服判决，提起上诉。杭州市中级人民法院于2019年8月22日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 在（2019）浙0180民初767号案件的审理中，陈某提交被继承人陈树森于2013年11月11日书写的遗嘱一份。该遗嘱载明“本人经多年收藏存有古币百余斤，也是我一生唯一有形资产。现坚定留给唐永平、陈某、唐某作为纪念。如因急需也可变现部分”。但在该案审理中，双方当事人均未向法院提出对古币的分割或继承等，故该案判决书对古币的处理无涉。另，在该案中，作为原告的陈某与作为被告陈志超、汪某对案涉遗产的权利主张并无冲突，如汪某在答辩状中陈述：“……对于陈某提供的遗嘱，我也是认可的”等。在该案的审理中，2019年5月8日，经本院通知，陈某的律师，以及汪某、陈蓓莉、陈志超本人均到庭，本院制作了询问笔录。本案中，被告提交的录音资料记录陈志超向被告复述其母亲当日在法院的情况，陈志超说：“铜钱的事情老头子说给二女儿，就给二女儿。我（汪某）也同意的，这个事情这次就不要讨论啦。老太太今天很棒哎。” （2019）浙0180民初767号民事判决书生效后，陈志超联系被告陈某，要求陈某“兑现将诉讼所得款项大部分用于汪某养老的承诺”。原告汪某提供的2019年9月份的录音资料中，陈某提到：“上次打官司，他（唐永平）已丢掉一半古钱币，这次又丢掉一半”；陈志超提到：“即使你有遗嘱，也不能剥夺汪某的一半，夫妻共同财产单方无权擅自处置”，“如果打官司前你们是这个意思，不承诺大部分诉讼款用于老太太，那官司就不是这么打了，我也会争取自己的权益不放弃，也不会代垫律师费……”。“要么你们兑现承诺，要么拿出一半古钱币，否则大家会很难看”；陈某：“随便你……”。被告陈某提交的2019年9月12日其与母亲汪某的录音资料中，陈某问：“你要我拿出二十万钱给你，他说是你的意思，还说铜钱也要拿出来，也是你的意思”；汪某答：“算啦，铜钱不要了吧”；陈某问：“是你问我要二十万，是吧？”；汪某答：“不是！那是老早说跟她们（陈蓓莉）打官司以前，说是打官司弄来的钱大部分给我，我也没听到，我也不知道！随便你。我的意思，不要弄的吵来吵去、现在铜钱不讲啦！就是二十万嘛，你经济也很困难、我知道的……我的意思就是说，你把这个钱打过来、过段时间困难了，他这个钱给我了以后，你有困难我再打过去”等。 另查明：陈树森自2014年5月起居住在陈某位于杭州水印城的家中，随陈某夫妇共同生活至2018年2月4日。2018年2月4日，陈树森与陈某家人发生冲突，后经长河派出所调解，次日搬至陈蓓莉位于滨江区××座的家中居住，至病重入院。2018年2月8日，陈树森由唐永平接回家中整理其个人物品。当天离开陈某家中时，陈树森将装有古钱币的箱子与被告唐永平各加一把锁后放置床底，但陈树森未在现场清点，也无明细清单等交与唐永平，故被告一家均不知道箱中古钱币的数量、年份及价值等。本案审理中，被告唐永平、陈某均陈述留在家中的古钱币已被唐永平分次扔进了钱塘江。 另，本案审理过程中，陈志超、陈蓓莉接受本院询问时明确表示不参加本案诉讼，不主张对古钱币的继承。 证明上述事实的证据有原被告的当庭陈述、本院（2019）浙0180民初767号民事判决书、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终6732号民事判决书、本院制作的询问笔录；原告提交的录音资料、遗嘱（2013年11月11日）、居民死亡医学证明书、火化证明；被告提交的录音资料、微信聊天记录等。另，被告提交的“陈志超言行纪实、陈树森对陈志超评价录音、2017年遗书、陈树森后期精神状态异常”等材料与本案不具关联性，且部分材料不符合证据的形式要件，本院不予采信。此外，原告提交陈树森于2006年12月8日手书的《清朝钱币》清单一份，被告认为不能证明陈树森留存在其家中箱内的古钱币即为清单所记载。被告则提交陈树森于2008年记录的古钱币清单一份，该清单显示与2006年清单相比较已，数量已明显减少。本院认为被告的质证异议成立，故原告的证据不足以证明其主张的存在《清朝钱币》清单上记载的古钱币的事实。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以赠给法定继承人以外的人。2013年11月11日，被继承人陈树森自书遗嘱一份，该遗嘱由被告陈某持有（原件已在前案中提交），有陈树森本人亲笔签名并注明年、月、日，遗嘱形式合法，且遗嘱的内容表示清楚，本院对该遗嘱的效力予以确认。故古钱币中属于陈树森个人财产即遗产部分应由被告继承及受赠。 关于汪某基于夫妻共有财产制而应分得的一半古钱币部分，被告陈某、唐永平主张赠与。对此，本院分析如下：在（2019）浙0180民初767号案件诉讼过程中，汪某对存在古钱币以及古钱币的遗嘱是知晓的，但其并未主张古钱币的分割；2019年5月8日，陈志超向被告陈某、唐永平表述汪某当天在法院有“铜钱的事情老头子说给二女儿，就给二女儿。我（汪某）也同意的，这个事情这次就不要讨论啦”的陈述；2019年9月12日陈某与汪某的通话内容显示分割古钱币并非其真实意思等。综上，本院认为，在本案起诉前汪某已表示认可陈树森的意见将古钱币给被告陈某，因古钱币原本就存放在被告处，故在汪某于2019年5月8日作出赠与意思表示时赠与既已发生。由此，原存放在被告家中的古钱币应归三被告所有。 综上，原告要求分得一半的古钱币无事实根据及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪某的诉讼请求。 案件受理费8850元，减半收取4425元，由原告汪某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二一年三月十九日 书记员  高 冰