陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初2119号 原告：左虹，女，住陕西省汉中市城固县。 委托诉讼代理人：杨**，男，住陕西省汉中市城固县系原告之表哥。代理权限：特别授权委托诉讼代理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行，地址：汉中市城固县桔园路。 法定代表人：杨照盛，系该支行行长。 委托诉讼代理人：崔振，系该支行副行长。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 委托诉讼代理人：刘超，陕西时代潮律师事务所律师。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 被告：陕西省地方电力（集团）有限公司城固县供电分公司，住所地：陕西省汉中市城固县朝阳路西段，统一社会信用代码：91610722698438986H。 法定代表人：王石，该分公司经理。 委托诉讼代理人：朱文涛，陕西锐博律师事务所律师。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 原告左虹与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行（以下简称：邮储银行）、陕西省地方电力（集团）有限公司城固县供电分公司（以下简称：电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告左虹向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告左虹及其委托诉讼代理人杨**，被告邮储银行的委托诉讼代理人崔振、刘超，被告电力公司的委托诉讼代理人朱文涛均到庭参加了诉讼，被告邮储银行的法定代表人杨照盛、电力公司的法定代表人王实王石均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各类损失费116580元。2、由二被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2019年3月29日，县城城区突降雷阵雨，雷击导致被告电力公司安装在原告家房屋楼顶电力设施高压线起火，经城固县消防大队《火灾事故认定书》认定，起火原因系雷击引发火灾，而该高压线系被告邮储银行所有，为维护公民的合法权益，原告依法提起诉讼。 原告左虹为支持自己的主张，提交了如下证据： 1、原告身份证复印件。证明原告身份信息。 2、二被告营业执照复印件各1份。证明二被告身份情况。 3、城镇土地使用证复印件1份。证明土地使用权人的情况。 4、胜利街居委会证明1份。证明岳文化岳文华去世后西城巷56号由其女儿左虹居住的情况。 5、2019年4月29日城固县消防大队《火灾事故认定书》一1份，证明原告家发生火灾的原因情况。 6、照片打印件9张、彩色照片14张。证明雷击发生后原告家房屋受损情况。 7、《价格鉴定报告》及鉴定费票据。证明财产损失及鉴定费的情况。 被告邮储银行辩称：1、原告私自在住宅楼顶安装不符合国家标准的电力设施，应承担主要过错责任，由其自行承担损害后果。2、被告电力公司与城固县邮政局签订的《供用电合同》系格式合同，电力公司未遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，被告邮储银行不是本案适格的被告，不应承担应当由原告承担的过错责任，不应当承担因被告电力公司签订格式合同导致违反公平原则转嫁给城固县邮政局的责任，也不应承担电力公司应承担的批准检查、管理监督责任。电力公司施工人员在被告邮储银行根本不知情的情况下，按原告的不当要求擅自安装工字架将高压瓷瓶装成低压瓷瓶是造成财产损失的根本原因，应当由被告电力公司及其施工人员承担连带赔偿责任。 被告邮储银行为支持自己的主张，提交了如下证据： 第一组： 1、营业执照复印件。 2、法定代表人证明复印件。 3、法定代表人身份证复印件。 证据1-3证明被告的身份信息。 第二组： 4、2009年3月1日城固县电力局与城固县邮政局签订的《供用电合同》一1份。 5、城固县邮政局证明材料一1份。 证据4-5证明《供用电合同》系城固县邮政局与城固县电力局签订的合同，内容是电力局一方制作制式条款，从未与邮政局协商，未对义务和责任做任何解释和说明，一直是电力局单方管理操作，合同期满（2014.3.1）未续签合同的情况。 第三组： 6、原告楼顶擅自安装工字架照片。 7、2.3.4.5号杆电线交织混乱现场照片。 证据6-7证明供电分公司与原告擅自在其楼顶安装工字架的情况。 被告电力公司辩称：1、本案的适格被告是邮储银行，应由被告邮储银行承担侵权责任。2、原告在此次雷击中遭受的损失，系原告违法在自家楼顶安装不符合国家标准的电力设施所导致，应由原告自己承担损害结果。3、原告提交的证据不能客观反映其具体损失，鉴定机构的计算损失违法反法律规定，不能作为原告损失的计算依据。4、原告的损害结果的产生，并非被告电力公司实施了侵权行为，故原告要求被告电力公司承担侵权责任的主张不应得到支持，请求法院驳回原告对被告电力公示公司的的诉讼请求。 被告电力公司为支持自己的主张，提交了如下证据： 第一组： 1、营业执照复印件。 2、法定代表人证明。 3、法定代表人身份证。 证据1-3证明被告身份信息。 第二组： 4、《供用电合同》一份。证明被告与城固县邮政局2009年3月签订的合同约定，分界点负荷侧供电设备属城固县邮政局。原告家房屋在分界点负荷侧，故该事故责任应该邮政局承担，被告不是本案适格被告。 5、电费账单。被告与城固县邮政局签订的合同至今仍在按照约定履行，再次证明事故责任的承担主体是城固县邮政局。 第三组： 6、维修材料销售清单及人工费收据。证明在事故发生后。被告电力公司为了避免纠纷扩大，出处于人道主义原则，给原告家中维修设备花费3577元。 经审查原、被告各方所提交的证据，并经双方当事人当庭质证，本院对各方提交的证据作如下认定： 被告邮储银行对原告提交的证据1、2、5真实性无异议。证据3、4不完全符合证据要件，岳文化岳文华与左虹关系没有相应证明，与本案没有关联性达不到原告的证明目的。对证据6真实性存疑，与本案无关联性，达不到原告证明目的。对证据7价格鉴定基准日不符合价格鉴定的规定。鉴定结果与被告没有关联性达不到原告的证明目的，对鉴定报告不予认可。 被告电力公司对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4只显示岳文化岳文华没有显示与左虹的亲属信息，岳文化岳文华其他儿女有没有继承房屋没有说清楚。2015年原告对房屋进行翻修，原告应该证明新修房屋的审批手续，否则没有经过审批属于违法建筑，属于新修房屋对电力设施的一种破坏。对证据5真实性、客观性无异议，对于本案关联性有异议，其只能证明是雷击引发火灾，不能证明原告损失系被告电力分公司所造成。对证据6无法客观反映原告的损失，对证据7鉴定报告的证明目的不予认可，根据法律规定应该是损害发生时的市场价值，而鉴定基准日与事发已经近两年，显然不符合价格认定的法律规定，其二雷击之后被告电力公司对原告太阳能及线路进行检修，而本案评估价格损失显然不客观，如对鉴定报告认可，原告应该返还电力公司维修款。 经综合分析原告所提交的证据，二被告对证据1、2、5的真实性无异议，本院予以采信。证据3是城镇土地使用证复印件，该证据体现了涉案房屋土地权属系岳文化岳文华所有。证据4系胜利街居委会证明，该证明明确载明原告系岳文华的女儿，岳文华去世后涉案房屋一直由原告居住，故证据3、4以及证据5相互印证了涉案房屋由原告占有使用的事实，故本院对证据3、4均予以采信。证据6系照片及照片打印件，因该照片均无拍照时间，故本院无法认定。证据7《价格鉴定报告》及鉴定费票据的证明目的二被告均不认可，认为鉴定基准日不是损害发生时，违法了法律规定。根据本案受损财产系房屋、、鉴定机构无法获得财产受损失时的具体现状，以及财产受损一直处于延续之中，本院认为以现场勘验日为评估基准日计算损失符合相关法律规定，故本院对原告提交的证据7依法予以采信。 原告对被告邮储银行提交的证据无异议。 被告电力公司对被告邮储银行提交的第一组证据没有异议。对证据4《供用电合同》没有异议，对证明目的有异议，根据合同显示关于受电点及分界点均是手写，可见第一被告与第二被告在签订合同时是进行了充分协商并非第一被告所述格式条款。对证据5没有异议，对证据6、7现状照片真实性予以认可。 经综合分析被告邮储银行所提交的证据，其真实性各方均无异议，本院予以认定。《供用电合同》确系格式合同，但合同显示维护管理责任分界点系手工填写，合同附图亦是手工绘制，故被告电力公司的质证意见成立，《供用电合同》不能达到被告邮储银行的证明目的。 原告和被告邮储银行对被告电力公司提交的证据真实性均无异议，故本院对被告电力公司提交的证据均予以认定。 经审理查明，本院认定本案的基本事实如下：岳文华有住宅房一栋，位于在城固县西城巷56号，岳文华去世后该房一直由其女儿原告左虹居住使用至今。2008年灾后重建，原告将房屋重建成三层楼房，2015年4月，原告又在楼房顶加盖了一层71.5㎡平顶房屋，由于平顶房顶距房屋上空经过的10千伏高压电线较近，原告陈述：“自己找到被告电力公司下属城关供电所，在其工作人员在指定的店面购买材料，制作了角铁工字架，城关供电所工作人员将角铁工字架安装在原告平顶房顶，支撑起三根高压电线”。被告电力公司陈述：“经调查自己没有出具过派工单，也没有安排人员施工”。现场高压电线距原告房顶约2米高。2019年3月29日9时50分许，城固县县城下雷阵雨，雷击引发原告家房顶北边铁架下方发生火灾，经城固县消防大队《火灾事故认定书》认定：“火灾烧毁防水油毡，屋顶墙皮脱落，过火面积约0.5平方米，经统计，直接财产损失约1461.075元。……起火原因为雷击引发火灾”（详见：《火灾事故认定书》），事故发生后，原告找被告电力公司反映情况，被告电力公司也派人勘察了现场，确认了电击以及屋内空开、电路烧毁的事实，又派人对原告家部分线路、空开等用电设施进行了维修、更换，共计花费3577元。之后，为赔偿问题原告多次找被告电力公司协商未果，原告曾向本院提起诉讼，又因故撤回了诉讼，现原告再次提起诉讼，要求二被告赔偿原告各类损失费116580元。 原告起诉后向本院申请对损坏财产价值进行评估，本院委托陕西秦政价格评估公司对案涉住宅损坏价值进行了评估，2021年1月13日，陕西秦政价格评估公司出具了《价格鉴定报告》，结论为：“鉴定标的价格鉴定基准日（2021年1月7日）的鉴定价格为69266元”，该《鉴定报告》未对损坏财产清除费用进行评估（详见：《价格鉴定报告》），花鉴定费3000元。 另查明：2009年3月1日，城固县电力局（甲方）与城固县邮政局（乙方）签订了《供用电合同（高压供电）》，合同第二条第1款第（2）项约定：“甲方以10千伏电压，从118城关线西一路东侧线五祖庙支线路径8号杆，向乙方城固县邮政局受电点供电”，合同第八条第2款约定：“经甲、乙双方协商确认，城固县邮政局受电点供电设施维护管理责任分界点设在线路电源侧T接引线以下0.2米处，分界点电源侧供电设施属甲方，由甲方负责维护管理，分界点负荷侧供电设施属乙方，由乙方负责维护管理”（详见：《供用电合同（高压供电）》）。2013年6月1日，城固县邮政局与被告邮储银行签订《房屋移交协议》，将原城固县邮政局南大街局房屋及水电设施的管控和维护整体移交给了被告邮储银行，被告邮储银行接受供电并向被告电力公司缴纳电费。2014年3月1日，该合同到期，双方未续签合同，依然履行合同内容至今。 2010年1月6日，被告电力公司成立，城固县电力局的电力供应、销售等业务均划归被告电力公司经营。 又查明，案涉房屋位于邮政局分支线第3号电杆至第4号电杆之间。案涉房屋顶与案涉高压电线之间的角铁工字架至今依然存在。 庭审中，原告要求二被告赔付损坏财产清除费用，解决楼顶角铁工字架问题，以绝后患。 本院认为：本案各方当事人争议焦点是：1、原告及被告邮储银行的诉讼主体资格。2、本案赔偿责任应如何承担。3、各项赔偿金额的确定。 1、关于原告及被告邮储银行诉讼主体资格问题。 （1）、原告的主体资格。庭审查明，案涉房屋无房屋产权证书，房屋的土地使用权人系岳文华，岳文华去世后，涉案房屋一直由其女儿左虹居住使用至今，岳文华的法定继承人、案涉房屋实际居住使用人左虹作为原告主张案涉房屋权利符合相关法律规定，故左虹是本案适格的原告。 （2）、被告邮储银行认为自己不是适格被告问题。庭审查明，《供用电合同》确系城固县邮政局与城固县电力局签订，但2013年6月1日，城固县邮政局与邮储银行签订《房屋移交协议》，将城固县邮政局南大街局房屋及水电设施的管控和维护整体移交给了邮储银行，邮储银行接受供电并向被告电力公司缴纳电费，由此可见，邮储银行接受了《供用电合同》约定的权利义务，故邮储银行是本案适格的被告。 2、本案赔偿责任应如何承担的问题。 （1）案涉高压电力线路维护管理责任分界点问题。《供用电合同》第八条第2款约定：“经甲、乙双方协商确认，城固县邮政局受电点供电设施维护管理责任分界点设在线路电源侧T接引线以下0.2米处”，该约定的分界点不明晰，但《供用电合同》附图清楚载明该分界点在五祖庙支线第8号杆线路电源侧T接引线以下0.2米处。据此，可以判定涉案高压电力线路邮政局分支线维护管理责任属于被告邮储银行。 （2）、高度危险由谁承担民事责任的问题。 本案系案涉房屋顶与案涉高压电力线路之间安装角铁工字架不规范，导致雷击引发火灾造成财产损失的意外事件，也是损害事件发生的主要原因。原、被告均应当按照各自过错承担相应责任。本案已理清了案涉高压电力线路的维护管理责任人是被告邮储银行，但被告邮储银行从高压电力线路管护的专业性上与供电企业被告电力公司不对等，其管理维护的系10千伏的高压电力线路，管理维护难度之大可想而知，反观被告电力公司掌握专业供电知识，清楚高压电的危害性及预判可能造成的后果，有能力采取相应的防护措施。且在10千伏高压电力线路与案涉房屋顶之间安装角铁工字架，需要专业人员在特定的条件下（如：；停电状态）才能完成，现原告与被告电力公司各执一词，又均无证据证明自己的主张，综合分析安装角铁工字架的技术要求和条件要求，被告电力公司更具备完成施工的能力，原告不具备施工的各种条件，据此也可以判定被告电力公司对高压电力线路没有进行有效监管，其作为电力供应者，应当对供电设施定期进行检修和维护，对危害供电、用电安全的行为，应当采取积极的措施制止不安全用电的行为，但其未尽到监督管理职责，放任此行为的发生，最终导致事故的发生。被告电力公司虽不是案涉线路的维护管理责任人，但其是该线路上输出电力的获益者，既然享受权利，就应当承担义务，也符合民事审判工作总体要求的权利义务责任相统一原则，由被告电力公司承担主要赔偿责任，是对其之前监管不力的法律评价，亦是对其今后的监管行为起到警示作用，故被告电力公司应承担此次事故的主要责任。 被告邮储银行作为高压电力线路的维护管理责任人，负有管护高压电力线路的责任，有人在案涉高压电力线路下从事危险施工时，就应当进行劝阻，或向电力管理部门、公安部门报告，其未对该线路进行有效的管理及排除安全隐患是造成本次损害事件的原因之一，故被告邮储银行存在过错，考虑到本案的实际情况，如果加大或让之承担全部赔偿责任，不仅对被告邮储银行不公平，还有可能对社会其他用电户起到消极影响，故由被告邮储银行承担此次事故的次要责任比较妥当。 本案原告擅自加高案涉房屋，虽然案涉房屋是否非法建筑不是本案审理的范畴，但其行为影响了案涉房屋与高压电力线路之间的安全距离，导致在二者之间安装角铁工字架的事实发生，故原告的行为存在过错，亦应对此次事故承担次要责任。 3、各项赔偿金额的确定。 原告主张赔偿各类损失费116580元，但并未提交有力证据予以证明。案件审理中经原告申请，本院委托鉴定机构对其财产损失进行了评估，《价格鉴定报告》的鉴定价格为69266元，原、被告收到《价格鉴定报告》后均未在规定的时间内提出异议，但在庭审中，二被告又均对《价格鉴定报告》不于认可，认为鉴定基准日不是损害发生时，违法反了法律规定。根据本案受损财产系房屋、财产受损后原告一直在积极主张权利，鉴定机构也无法获得财产受损失时的具体现状，以及财产受损一直处于延续之中，同时考虑判决时间距离损失发生时间的长短和损失额本身大小等因素，本院认为以现场勘验日为评估基准日计算损失符合法律规定，原告的财产损失应当以《鉴定报告》的结论69266元予以确认。《鉴定报告》的结论包含了《火灾事故认定书》认定的1461.075元及被告电力公司维修花费的3577元，故对该两笔费用不能重复计算，已经支出的应当予以扣除。《鉴定报告》未对损坏财产清除费用进行评估，原告也当庭提出了赔偿该部分费用的请求，却又没有证据证明该部分损失的具体金额，但损失是客观存在的，如果不在本案中一并处理，必然导致原告再次提起诉讼，加重当事人的诉累，迟延原告诉讼利益实现。故本院认为对已经确认了具体损失金额的部分，根据各方责任大小调整赔付比例，同时对未确定具体损失金额的部分一并判处，更有利于化解各方矛盾，平衡各方利益。 原告要求解决楼顶角铁工字架问题，以绝后患。因原告的要求不具体明确，本案又审理的是财产损害赔偿纠纷，原告的该项要求与本案不是同一法律关系，不属于本案审理的范畴。但不安全隐患依然存在，故原、被告应依照法律法规，向相关行政部门或相关职能部门申请解决。 综上所述，根据原、被告各自应承担的责任大小，以及实际损失的情况，本院酌定原告的财产损失69266元，由被告邮储银行承担40%的赔偿责任，被告电力公司承担50%的赔偿责任，已经支付的维修费应予扣除，其余的10%的责任以及损坏财产清除费用由原告自行承担，原告的其他请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第七十三条；，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十四条第（三）项；，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下： 一、限中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行于本判决生效后十日内向左虹支付赔偿款人民币27706.40元（69266元×40%）。 二、限陕西省地方电力（集团）有限公司城固县供电分公司于本判决生效后十日内向左虹支付赔偿款人民币34633元（69266元×50%），扣除已经支出的维修费人民币3577元后，再向左虹支付赔偿款人民币31056元。 三、剩余的赔偿款及损坏财产清除费用由左虹自己承担。 四、驳回左虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2632元，鉴定费3000元，合计5632元，由左虹承担563.20元，中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行承担2252.80元，陕西省地方电力（集团）有限公司城固县供电分公司承担2816元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  李善庆 人民陪审员  刘 波 人民陪审员  张 星 二〇二一年三月二十一日 书 记 员  王 双 1