山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终1513号 上诉人（原审被告）：北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层A269。 法定代表人：李标，经理。 委托诉讼代理人：李清华，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寒亭区张万全机械设备租赁站，住所地山东省潍坊市寒亭区开元街道亚星路566号。 经营者：张万全。 委托诉讼代理人：屠建东，山东翎鼎律师事务所律师。 上诉人北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司（以下简称瑞恒劳务公司）因与被上诉人寒亭区张万全机械设备租赁站（以下简称张万全租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞恒劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.案外人陈军并非上诉人的代理人，上诉人从来没有委托陈军代理上诉人与被上诉人签订任何合同，根据民法典第一百六十五条关于代理人的规定，本案中，陈军在跟被上诉人签订合同时并没有提供上诉人的委托手续，且陈军也非上诉人处职工，其跟被上诉人签订合同后上诉人也从未跟被上诉人进行过账务结算事宜，因此，一审认定陈军是上诉人的代理人，陈军跟被上诉人签订的合同视为上诉人跟被上诉人合同的事实，属于审查不清。2.案外人陈军转委托倪海燕跟被上诉人对账的行为无效，上诉人对陈军转委托事宜不知情，事后也没有追认。根据民法典第一百六十九条“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认”的规定，本案中，倪海燕并非上诉人处职工，上诉人跟其不相识，也没有转委托。根据常识，对于本案涉及如此数额巨大的财务问题，不可能找一个不相识的人去对账。况且，上诉人也从未委托陈军对财务问题进行处理及事后追认。3.被上诉人提供的所谓“2018年11月1日签订的建筑物资租赁合同”中两张页面上所盖的北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司的公章不是上诉人的，所盖公章并非防伪章，上诉人公章是在公安机关备案的防伪章，与该合同上所盖公章不一致，因此该合同并非是被上诉人跟上诉人签订的，上面的公章也与上诉人无关。“建筑物资租赁合同”第二页中“李彪”二字的签字并非上诉人的法定代表人李标所签，如前所述，上诉人从没跟被上诉人发生过业务往来，也从未签订任何合同，上诉人的法定代表人也从未跟原告签署过任何材料。 被上诉人张万全租赁站辩称，上诉人上诉不成立，应驳回上诉、维持原判。 张万全租赁站向一审法院起诉请求：判令瑞恒劳务公司支付租赁费483662.03元及违约金76947.63元，并承担本案诉讼费用。 一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞恒劳务公司提交北京市公安局刻制印章通知书、印鉴留存卡。张万全租赁站对上述证据真实性无异议，法院予以确认。一审法院在审理期间就相关事项向案外人陈军进行调查并制作调查笔录。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：关于建筑物资租赁合同上的印章真实性。针对张万全租赁站出具的建筑物资租赁合同，瑞恒劳务公司提交公安机关出具的印鉴留存卡，称合同上的印章并非瑞恒劳务公司印章。张万全租赁站认为，瑞恒劳务公司出具的上述证据，不能证明瑞恒劳务公司未使用过建筑物资租赁合同上的印章，瑞恒劳务公司存在多枚印章混用的事实，结合瑞恒劳务公司对北辰医院实际施工且使用过涉案建筑物资的事实，瑞恒劳务公司不能证实双方不存在租赁合同关系。瑞恒劳务公司在一审中陈述：北辰医院项目是瑞恒劳务公司施工，发包方是中国华冶科工集团有限公司，瑞恒劳务公司分包给陈军，陈军具体负责钢管、扣件、脚手架、人工费，瑞恒劳务公司与陈军签订的分包合同、与中国华冶科工集团有限公司签订的劳务分包合同，均有公章。根据瑞恒劳务公司上述陈述，一审法院要求瑞恒劳务公司提供与陈军签订的分包合同、与中国华冶科工集团有限公司签订的劳务分包合同，用于核对印章是否与本案使用印章一致。瑞恒劳务公司在指定期限内未提供。经审查，根据法律规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。据此，张万全租赁站主张建筑物资租赁合同上的印章系瑞恒劳务公司印章，法院予以支持。张万全租赁站提交的建筑物资租赁合同，因双方盖章确认，故对该证据予以认定；根据合同约定，陈军系瑞恒劳务公司在建筑物资租赁事务中的代理人，且在法院对陈军的调查过程中，陈军对此认可，故对陈军具有代理权的事实一并予以认定；张万全租赁站提交的北辰医院项目租金结算清单，有陈军（倪海燕代签）、倪海燕（陈军员工）签字确认，亦予以认定。 一审法院认定事实：2018年11月1日，张万全租赁站、瑞恒劳务公司签订建筑物资租赁合同，合同约定：瑞恒劳务公司施工的工程为北辰医院项目，瑞恒劳务公司租赁张万全租赁站的钢管、扣件、丝杠，租赁费分别为0.014元/米/天、0.01元/个/天、0.02支/元/天，陈军系瑞恒劳务公司的经办人，张万全租赁站的发货单、验收单陈军签字即生效，违约金为合同租金总额的10%，合同还约定了其他事项。2020年7月4日，陈军工作人员倪海燕向张万全租赁站出具北辰医院项目租金结算清单，内容为：瑞恒劳务公司欠张万全租赁站租赁费483662.03元，租赁费总额为769476.28元。 一审法院认为，张万全租赁站与瑞恒劳务公司签订的建筑物资租赁合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。瑞恒劳务公司欠张万全租赁站租赁费483662.03元、应支付给张万全租赁站违约金76947.63元，有建筑物资租赁合同、北辰医院项目租金结算清单为证，事实清楚，证据确实充分，瑞恒劳务公司应予给付。张万全租赁站的诉讼请求，予以支持。根据建筑物资租赁合同与陈军在调查笔录中的陈述，陈军为瑞恒劳务公司在涉案租赁合同事务中的委托代理人，陈军对北辰医院项目租金结算清单的认可视为瑞恒劳务公司对相关款项事实的认可，该效果直接归属于被代理人承担。至于瑞恒劳务公司与陈军之间的争议，双方可另行协商处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司支付寒亭区张万全机械设备租赁站租赁费483662.03元、违约金76947.63元，于判决生效后十日内付清。如果不能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4703元（已减半收取），申请费3323元，均由北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人瑞恒劳务公司围绕上诉请求补充提交瑞恒劳务公司与陈军签订的《租赁（施工）脚手架合同》复印机一份及付款凭证（银行交易明细）复印件一宗，拟证明上诉人将案涉脚手架租赁和搭建的工程发包给了陈军，并已将案涉工程款支付给陈军。被上诉人张万全租赁站质证称：其一，对租赁合同的真实性无法确认，被上诉人并非合同相对方、也未签章确认，故对该证据的真实性不予认可；即使该证据真实，也与本案不具有关联性，仅能证实上诉人与陈军之间存在脚手架租赁合同，不能据此否认本案中上诉人与被上诉人之间的建筑物资租赁合同关系，又因该合同中所加盖公章与被上诉人原审中提交的双方签订的《建筑物资租赁合同》中的公章一致，足以证实本案双方当事人之间的合同关系合法成立。其二，对银行交易明细的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据所载明的银行账户仅为陈玉个人账户，并非上诉人账户，不能证实系上诉人向陈军支付租赁费的事实，且即使系上诉人向陈军支付的租赁费，也与本案被上诉人的诉求无关联性，不能证明已向被上诉人支付相应欠款的事实成立。本院认证认为，上诉人二审中所补充提交的证据并非一审判决后又形成的新证据，不属于民事诉讼法所界定的二审新证据，且该两份证据与上诉人有关其非本案债务清偿责任主体及已偿清租赁费的事实主张的关联性不足，不足以有效证实该拟证事实成立，故对上述证据的证明效力不予确认。 另查明，上诉人瑞恒劳务公司并未提交足以证实案涉建筑物资租赁合同上所盖印章非其所有或使用的有效证据，也未提交在该合同签订及履行时已向张万全租赁站告知其与陈军系转包关系、其非承租人而不负租赁费给付义务的对应证据。 本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为，被上诉人张万全租赁站所诉的案涉建筑物资租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系受法律保护的有效合同；其作为出租人享有向相对方依法追要租赁费的合法权利。本案二审的主要讼争焦点为，一审判令上诉人瑞恒劳务公司承担债务清偿责任是否正确。对此，案涉的《建筑物资合同》载明了合同相对方为被上诉人与上诉人，载明陈军系上诉人委托经办人的身份，上诉人虽对合同中公司印章的真实性提出异议，但未提供有效证据予以证实，该合同中瑞恒劳务公司承租方身份的记载与公司印章的加盖足以使被上诉人确认其合同相对方是上诉人，上诉人在二审中主张其与陈军系租赁项目发承包关系并不能在本案中直接对抗其应负的租赁合同责任，上诉人也未提交在该合同签订时已向被上诉人告知应由陈军担责而其不承担债务清偿责任的对应证据，其应依法负担不利法律后果，据此，被上诉人依据租赁合同向上诉人主张权利，具有事实依据，一审法院据此确认合同相对方并认定上诉人系债务清偿责任主体，符合法律规定。关于租赁费欠款事实，一审认定有据可依，陈军对租金结算清单并无异议，上诉人并未提交向被上诉人支付欠款的证据，虽主张已向陈军支付了对应租赁费，但并不能据此对抗被上诉人的本案诉求，故一审据结算清单所载欠款事实认定上诉人的债务清偿责任并无不当。上诉人与陈军就案涉债务责任负担与欠付款数额认定所生纠纷可依法另行解决。综上所述，根据本案的现有证据和查明事实，上诉人瑞恒劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决瑞恒劳务公司负担本案债务清偿责任正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9406元，由上诉人北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年三月十三日 书记员  臧振宏