青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初2151号   原告：李长顺，西宁市城**村民。   被告：李春花，西宁市湟中县村民。   被告：汪治国，西宁市湟中区村民。（缺席）   被告：青海豪隽建筑劳务有限公司。住址：西宁市城**祁连路****楼****。   法定代表人：吴永强，系总经理。   委托诉讼代理人：吴长安，该公司技术员。   委托诉讼代理人：李函蔚，青海泰宏（湟中）律师事务所律师。   被告：海东市乐都区金元牧业有限公司。住址：海东市。住址：海东市乐都区下营乡下祝家村   法定代表人：李经，系总经理。   委托诉讼代理人：马国兴，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李明武，该公司副总经理。   原告李长顺与被告李春花、汪治国、青海豪隽建筑劳务有限公司、海东市乐都区金元牧业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长顺，被告李春花、豪隽劳务公司委托诉讼代理人吴长安、金元牧业公司委托诉讼代理人马国兴等到庭参加诉讼。被告汪治国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李长顺向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告工程款270562元（防洪沟672.5米×210元／米=141222元，涵管24米×80元／米=1920元，沉降池4个×18米×210元／米=15120元），机械款67500元，材料款31100元，排洪沟回填人工费5700元（36个×160元），守工地款8000元（2月×4000元／月）；以上总计270562元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2020年5月9日，被告1李春花、被告2汪治国和被告3豪隽劳务公司签订《工程劳务承包合同》，被告1、被告2并向被告3交付10000元定金，被告3约定在一个月内退还定金，到现在超出3个月未退还定金，约定被告3将其从被告4金元牧业公司处承包的乐都区下营乡的水渠工程转包给被告1、2，约定“按实际工程量计算，注水渠单为一米210元。承包方式为包工不包料，所有机械及材料由被告3、4负担。付款方式：月进度80％，月中可予支生活费，剩余款被告3验收一个月内付清。”鉴于被告3无法提供机械和材料，其口头承诺由原告垫付后由其按市场价支付。而后，被告1、2因无能力垫资就无偿将其《工程劳务承包合同》全部权利义务（包括口头承诺）转给了原告，原告依约履行了合同义务，并按被告4的要求对涵管进行了施工，并按其要求对排洪沟及其两沿进行回填，当时被告4承诺对涵管和回填土按市场价结算。2020年6月24日左右，原告将水渠、涵管、沉淀池及回填土完工，并于一星期后通过验收并交付使用。2020年6月19日，被告3出具《工程量签证单》，对原告所完成的防洪沟，沉降池和涵管工程量进行了确认，但原告不同意其结算方式而未确认。经原告核算，四被告拖欠原告工程款270562元，机械款67500元，材料款31100元，排洪沟回填人工费5700元，守工地款8000元，并向其索要，但仅有被告4支付了50000元，余款220562元至今未付。   李春花辩称，合同是我、汪治国与吴长安签订的，但由于我与汪治国没有能力干这个活，后来就转让给了原告李长顺。我同意支付工程款，且我支付了10000元的工程质保金给吴长安，他没有退回。   汪治国未到庭，亦未提交书面意见。   豪隽劳务公司辩称，合同是我与汪治国签订的，汪治国把这个合同转包给了被告李春花，李春花转包给李长顺，我们约定合同不允许转包。后我公司又与原告李长顺又签订了合同，约定排洪沟每平方52元，挖沟、回填机械全权由我们负责，原告施工的工具我们不负责，原告在我手里拉了15800元的板子。   金元牧业公司辩称，我们的合同签订人是青海豪隽公司，合同约定防洪渠厚度20厘米、高度60厘米，宽度60厘米，每平方米52元。涵管没在合同中约定，按市场价计算；沉淀池厚20厘米，每平方米52元；开沟机械由甲方提供，回填属于施工范围，施工方回填了一部分，到现在还没有回填完。工程使用机械是施工必需的，不应该由我们提供。由于牛场的地理环境和扩建的情况，工程没有图纸。我们按合同约定2020年5月28日预支给原告20000元，6月预支给李春花3万。原告工人工伤保险是我们垫付的，27人*470元/人=12690元，合计支付62690元。工程完工后的质保金10%从总工程款扣，验收合格后再支付。每一笔的发放款项都有吴长安的签字。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的工程劳务承包合同，被告豪隽劳务公司对合同中约定的单价210元/米不予认可，但未提交相反证据予以证明，其辩解理由本院不予采纳；原告提交的工程款签证单无金元牧业公司的公章，且该公司对该证据也不予认可，故该签证单本院不予采纳；对原告提交的汪治国出具的授权委托书，因汪治国未出庭，该证据是否为汪治国本人书写无法确认，本院不予采纳。因此本院对原告提交的工程劳务承包合同予以采纳，对工地施工照片及视频的真实性予以确认。被告豪隽劳务公司提交的吴长安与李长顺签订的工程劳务承包合同，因该证据是复印件，无原件核对，且该合同是吴长安个人与原告签订的，吴长安不是豪隽劳务公司法定代表人，其个人行为的法律后果不能由公司承担，故该证据本院不予采纳。被告金元牧业公司提交的保险单真实性予以确认，但豪隽劳务公司作为承包单位违法转包该劳务工程，且李长顺班组民工在出现事故后未能使用该保险进行理赔，故保险费不应由李长顺承担，该证据本院不予采纳；关于手机图片，因案涉工程没有图纸，原告是按照金元牧业公司的要求进行施工，且金元牧业公司未组织验收，故该证据本院不予采纳。   结合当事人陈述，本院对案件事实查明如下：2020年4月，被告金元牧业公司将其扩建项目排水渠工程承包给被告豪隽劳务公司，约定单价为52元/平方米，包工不包料。同年5月9日，被告豪隽劳务公司将该劳务工程转包给被告汪治国和李春花，并签订了工程劳务承包合同，约定单价为210元/米，后汪治国与李春花以210元/米将该劳务工程转包给原告李长顺。李长顺受让该工程后，对金元牧业公司的排水渠、沉降池、涵管等项目进行施工，并对排水渠进行了部分回填，其中排水渠施工672.5米，沉降池施工4个，涵管施工24米。另查明，金元牧业公司已向原告支付20000元，向被告李春花支付30000元，以上共计50000元。   本院认为，被告豪隽劳务公司与金元牧业公司签订劳务承包合同后，又将该工程进行违法转包，原告李长顺作为实际施工人可以向其之前所有转包人、承包人请求支付劳务工程款，发包人金元牧业公司在未支付工程款的范围内承担支付义务。其中，一、防洪沟项目双方均认可实际施工672.5米，合同约定单价为210元/米，劳务工程款为141225元。但豪隽劳务公司在转包时改变合同单价，使合同发生重大变化，该劳务工程款应由豪隽劳务公司、汪治国、李春花负担，金元牧业公司在未支付工程款的范围内承担连带支付义务。二、沉降池实际施工4个，但原告提交的起诉状和签证单对沉降池的具体尺寸描述不一致，且未提交其他证据予以佐证，故原告对沉降池劳务款的主张本院不予支持，如原告能提交新证据，可另案主张。三、涵管工程经发包人金元牧业公司确认实际施工24米，单价为80元/米，劳务工程款为1920元。   关于原告主张的机械费、材料款、回填人工费、守工地款、误工费，均未提交相关证据予以证明实际支出金额，故以上诉讼请求本院不予支持。   综上，原告李长顺的部分诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李春花、汪治国、青海豪隽建筑劳务有限公司支付原告李长顺劳务工程款91225元，海东市乐都区金元牧业有限公司在未支付工程款的范围内承担连带支付义务，自本判决生效之日起三十日内支付完毕。   二、海东市乐都区金元牧业有限公司支付原告李长顺劳务工程款1920元，自本判决生效之日起三十日内支付完毕。   三、驳回原告李长顺其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5358元，由原告李长顺负担3229元，被告李春花、汪治国、青海豪隽建筑劳务有限公司负担2129元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 刘树郁   审判员 王雪静   审判员 李肃海     二〇二一年三月二日   书记员 吕红义