江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0321民初5485号之一 原告：渠立华，男，1966年12月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：侯静，女，1977年2月16日出生，汉族，住丰县。 原告：牛志红，男，1972年11月20日出生，汉族，住丰县。 共同委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。 被告：徐州鸿润达涂装设备有限公司，住所地丰县电动车产业园2号标准厂房。 法定代表人：宋广州，该公司经理。 原告渠立华、侯静、牛志红与被告徐州鸿润达涂装设备有限公司（以下简称鸿润达公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠立华、侯静、牛志红及其共同委托诉讼代理人李辉，被告鸿润达公司的法定代表人宋广州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渠立华、侯静、牛志红向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照约定的方式抓阄确定位于（西临徐州驰骋电机有限公司、北临丰单路、东临济南轻骑电动车、南临徐州晨宇金属制品厂）具体位置并交付该厂房及相应的土地使用权；2、判令被告提供办理该厂房不动产登记所需的各项资料并配合办理不动产登记所需的各项手续；3、判令被告立即给付原告2016年6月4日起至被告实际交付原告占有使用涉案厂房期间的租金损失，按照每天1711.7808元计算，暂计250万元；4、本案的案件受理费、诉讼保全费、诉讼保险费均由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第三项变更为：3.判令被告给付原告自2016年6月4日起至被告实际交付原告占有使用涉案厂房期间的租金损失，按照每天1711.7808元计算（计算标准为5680平方米乘以110元每天，除以365天）。事实及理由：为了生产经营需要，原告出资委托渠立华在2014年3月20日与被告鸿润达公司签订合作协议，约定原被告共同出资购买位于丰县电动车产业园西临徐州驰聘机电有限公司、北邻丰单路、东邻济南轻骑电动车、南邻徐州晨宇金属制品厂的土地使用权，建造丰县电动车产业园2号标准厂房，所需费用各方均摊，并以鸿润达公司的名义办理该厂房的土地使用权、所有权的登记手续。对车间办公楼的划分，原则上以抓阄的方式确定(其余内容详见合作协议)。后原告按照约定支付资金购买该厂房土地使用权，并委托苏州立诚建筑设计院有限公司设计施工图纸，建筑面积为11360平方米。之后原告按照该设计图纸施工，三原告已经支付该厂房建造价款近360万元(包含被告擅自对外租赁承诺给付原告的2015年6月4日至2016年6月4日期间该厂房租金45万元)。该厂房自2016年6月4日至今由被告鸿润达公司占有并对外租赁，不予交付原告。原告为了维护其合法权益，诉至贵院，贵院做出(2017)苏0321民初6297号民事判决书，判令原告对涉案厂房享有50%的份额。后被告上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经过审理做出(2019)苏03民终5663号民事判决，维持了一审判决。上述判决生效后，被告不履行生效判决，将涉案厂房对外租赁收取租金。在上述案件审理期间，原告多次要求被告交付涉案厂房，但是被告一直不予交付，并向丰县公安局常店镇派出所报案。被告依旧不将涉案厂房交付给原告，导致三原告在支出巨额费用后至今无法实际占有使用该厂房并取得应得的收益。故诉至法院，请求维护合法权益。 被告鸿润达公司辩称，第一，原告起诉的依据是徐州市中级人民法院（2019）苏03民终5663号民事判决书和丰县人民法院（2017）苏0321民初6297号民事判决书，被告已对上述案件向江苏省高级人民法院申请再审，目前该案件仍在省高院再审审查中。故，对于原告是否可以确定拥有涉案厂房50%的份额，目前仍不确定。第二，涉案厂房尚不具备办理产权登记的条件。涉案厂房所处土地目前尚未进行挂牌拍卖，被告并未实际取得厂房所占有的土地使用权，无法办理产权登记。第三，涉案厂房并未对外出租。涉案厂房仅建设即花费7813105.84元，后续办理环保、产权等手续又花费1034635元。但三原告仅出资2912742元，这一事实在丰县人民法院（2017）苏0321民初6297号和徐州市中级人民法院（2019）苏03民终5663号案件中均已得到认定。原告在本案起诉时声称其出资近360万元，既不符合事实，也无任何证据证明。由于被告为原告进行了大量垫资，导致涉案厂房建设完成后缺乏资金运营，长期处于停产状态，并没有对外进行出租，被告因此遭受重大损失。原告要求按照每天1711.1708元的标准赔偿租金损失的诉讼请求，无事实依据，也无证据证明，且在丰县人民法院（2017）苏0321民初6297号和徐州市中级人民法院（2019）苏03民终5663号案件中该诉讼请求也均未得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2014年3月20日，原告渠立华与被告鸿润达公司签订合作协议一份（甲方：鸿润达公司、乙方：渠立华），约定甲乙双方当事人各出资50%共同购买丰县电动车产业园2号工业厂房，该厂房位于丰县电动车产业园内，占地约18.33亩，2号工业厂房面积约7840m2,办公楼为三层轻钢结构；该地西临徐州驰骋机电有限公司，北临丰单路，东临济南轻骑电动车，南临徐州晨宇金属制品厂；土地使用权证和房屋所有权证登记在鸿润达公司名下，甲乙双方各自占有50%的份额，具有同等的权利和义务，因购置该地块厂房所发生的所有费用甲乙双方均摊，今后地方政府如对该地块追征的款项及优惠补贴甲乙双方同样均摊，今后地方政府如对该地块追征的款项及优惠补贴甲乙双方同样均摊。双方购置地产只初衷是为了自用，所以正常情况下甲乙双方不得对外转让该房地产，非正常情况下经甲乙双方书面同意认可该房地产也可对外出售转让，出售转让所得双方均分。该协议第六条还约定：“对车间办公楼的划分：原则是抓阄，抓阄后可友好协商，求同存异。在不影响厂房结构安全外貌的前提下，甲、乙双方可对所持有的车间办公室改造出租，改造费用自行承担，不影响主体建筑物的造价，出租要征得对方和园区的同意，确保租赁户对周围用户不构成威胁和环境安全。”2014年4月4日，丰县电动车产业园管理委员会与被告鸿润达公司签订《协议书》一份，丰县电动车产业园管理委员会供地15433平方米给被告建造厂房，国有土地使用权出让年限为50年。涉案厂房至今未办理产权手续。 2017年10月10日，被告鸿润达公司与案外人徐州绿风电动车有限公司签订厂房租赁合同一份（甲方：鸿润达公司，乙方：徐州绿风电动车有限公司），约定甲方鸿润达新能源厂房租赁给乙方使用，厂房面积约3520平方米，办公面积140平方米，每平方米95元。厂房办公室北无偿使用，厂房位于电动车产业园2号厂房，东邻金瑞益，西邻马勇厂房，南邻鼎悦电泳；租赁期限为六年，即自2017年10月10日至2023年10月9日止；租金为每年347700元。 另查明，2017年11月6日，原被告双方因涉案厂房所有权产生纠纷，渠立华、侯静、牛志红作为原告诉至本院，请求1.判令原告渠立华、侯静、牛志红对丰县电动车产业园2号标准厂房享有50%的份额并按照约定分配方式具体位置（价值约300万元）；2.判令确认丰县电动车产业园2号标准厂房的工程建造价款及实际支出（以司法鉴定数额为准）；3.判令被告立即给付原告2016年6月4日至实际原告实际占有使用丰县电动车产业园2号标准厂房50%面积期间的租金，按照每天1232.87元计算，暂计45万元；4.诉讼费用由被告承担。2019年6月14日，本院作出（2017）苏0321民初6297号民事判决，判决如下：“一、确认原告渠立华、牛志红、侯静对被告徐州鸿润达涂装设备有限公司占有的丰县电动车产业园2号标准厂房（具体位置：西临徐州驰聘机电有限公司、北邻丰单路、东临济南轻骑电动车、南临徐州晨宇金属制品厂）享有50%的份额；二、驳回原告渠立华、牛志红、侯静的其他诉讼请求。”被告鸿润达公司不服前述民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2020年8月21日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终5663号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”2020年10月19日，原告渠立华、侯静、牛志红在证据无实质变化的情况下，再次向本院提起诉讼，要求：1、判令被告按照约定的方式抓阄确定位于（西临徐州驰骋电机有限公司、北临丰单路、东临济南轻骑电动车、南临徐州晨宇金属制品厂）具体位置并交付该厂房及相应的土地使用权；2、判令被告提供办理该厂房不动产登记所需的各项资料并配合办理不动产登记所需的各项手续；3、判令被告给付原告自2016年6月4日起止被告实际交付原告占有使用涉案厂房期间的租金损失，按照每天1711.7808元计算（计算标准为5680平方米乘以110元每天，除以365天）；4、本案的案件受理费、诉讼保全费、诉讼保险费均由被告承担。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定：“当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案中,原告渠立华、侯静、牛志红本案中的诉讼请求，已在本院（2017）苏0321民初6297号民事案件中明确提出，且两案的诉讼当事人、依据的事实均相同。原告渠立华、侯静、牛志红在诉讼证据无实质变化的情况下再次提起诉讼，其实质是否认本院（2017）苏0321民初6297号及徐州市中级人民法院（2019）苏03民终5663号民事案件的裁判结果。故，其起诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告渠立华、侯静、牛志红的起诉。 案件受理费减半收取后计13400元（原告已预交），由本院于本裁定生效后退还原告渠立华、侯静、牛志红；诉讼保全费5000元（原告已预交），由原告渠立华、侯静、牛志红负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 丁国栋 二〇二一年三月十六日 法官助理 沙轩羽 书 记 员 黄萌萌