新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终343号 上诉人（原审被告）：王瑞兵，男，1977年6月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：范永红，阿克苏市方圆律师服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：王弟江，男，1991年7月11日出生，汉族，农民，住新疆生产建设农一师五团依格淇农场。 被上诉人（原审被告）：罗维江，男，1991年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：赵亮，新疆同惠律师事务所律师。 上诉人王瑞兵因与被上诉人王弟江、罗维江劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王瑞兵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）新2901民初3108号民事判决书第二项。2、请求判决驳回被上诉人其他诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王弟江与罗维江之间劳务雇佣关系与上诉人无关；上诉人未给王弟江提供任何劳务费担保，上诉人在罗维江向王弟江出具的65,000元的欠条上签名并不是为了保证罗维江偿还劳务费，而是为了柳园管委会给罗维江贷款及偿还贷款事宜提供担保；王弟江与罗维江于2019年8月30日重新结算出具的88,500元的欠条与65,000元的欠条是同一笔欠款，且对重新结算事宜上诉人不知情，亦未提供担保责任。王弟江请求上诉人承担担保责任时已超过六个月保证期间。综上，一审法院判决王瑞兵承担担保责任错误。 被上诉人王弟江辩称，本人所管理的土地实际上是王瑞兵的地，2017年7月23日王瑞兵向我出具65,000元欠条时，称其不识字，所以由罗维江给我出具该欠条，由王瑞兵来担保。后王瑞兵继续留我管地到2019年8月底。2019年8月30日罗维江出具88,500元欠条时，王瑞兵不在阿克苏，是罗维江打电话通知他的，因此王瑞兵未在88,500元的欠条中签字。综上，王瑞兵应该对上述欠款承担担保责任。 被上诉人罗维江辩称，我认可王弟江管理土地的事实，但他 们是由王瑞兵叫来管地。当时王瑞兵承诺将1800亩土地的合同签给我，所以2018年、2019年我帮王瑞兵种地并投资。向王弟江出具欠条时王瑞兵称其不识字，让我来给干活的人出具欠条，故王瑞兵应对王弟江主张的劳务费用承担担保责任。 王弟江向一审法院起诉请求：1、判令被告罗维江立即支付劳务费88,500元；2、判令被告王瑞兵上述款项承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2017年7月23日，被告罗维江、王瑞兵向原告王弟江出具欠条一张，载明“兹有王弟江给白珍珠农场罗维江管理水稻地．因中途水稻失败放弃管理．经双方〈甲．乙〉甲方：王瑞兵乙方：王弟江协商．现给予100元／亩管理费用结算．共计管理650亩×100元／亩=65,000元〈大写：陆万伍仟元整〉注：2019年12月30日之前结清。欠款人：罗维江担保人：王瑞兵”。2019年8月30日，被告罗维江向原告王弟江出具欠条一张，载明“兹有王弟江给罗维江管理水稻地650亩。双方协商150元／亩共计650亩×150元／亩=97,500元．其中扣除生活费9,000元．应结余88,500元〈大写：捌万捌仟伍佰元整〉。欠款人：罗维江2019年8月30日”。另查明，原告王弟江于2020年5月22日已向本院提交诉状主张劳务费。一审法院认为，王弟江主张其与王瑞兵存在劳务合同关系，王瑞兵不认可，王弟江亦未提交证据证实，故对其该主张法院不予采信。王弟江向法院提交的两张欠条均载明其系为罗维江管理土地，欠款人均为罗维江，故对王弟江与罗维江已形成劳务合同关系的事实，法院予以确认。王弟江依约履行了土地管理义务，罗维江应按结算的劳务费金额及时付款，故对王弟江要求罗维江支付劳务费88,500元的诉讼请求，法院予以支持。关于王瑞兵是否应对王弟江主张的劳务费承担保证责任及应承担保证责任的数额问题。王瑞兵主张其在保证人处签字仅为保证罗维江父亲能取得贷款和王弟江履行土地管理义务，但欠条未载明该内容，其亦未提交证据证实，故法院对其该抗辩意见不予采信。双方当事人在欠条中未约定保证方式，王瑞兵应按照连带责任保证承担保证责任。王瑞兵称王弟江主张的劳务费已过担保期限，其不应承担保证责任。双方明确约定劳务费的付款日期为2019年12月30日，王弟江于2020年5月22日已向法院提交诉状主张劳务费，并未超过法律规定的六个月担保期限，对王瑞兵认为其已过保证期间的抗辩意见，法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。2019年8月30日，罗维江再次向王瑞兵出具了欠条，较2019年7月23日的欠条增加了23,500元的劳务费，王瑞兵称对此不知情，王弟江亦未提交证据证实王瑞兵同意为增加后的劳务费提供担保，故王瑞兵对增加的23,500元劳务费不应承担保证责任。故对王弟江主张王瑞兵承担保证责任超过65,000元的部分，法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王瑞兵承担保证责任后，有权向被告罗维江追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗维江于判决生效后三日内支付原告王弟江劳务费88,500元；二、被告王瑞兵对上述款项中的65,000元向原告王弟江承担连带清偿责任。被告王瑞兵承担连带清偿责任后，有权向被告罗维江追偿；三、驳回原告王弟江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,006元（已减半收取），由被告罗维江、被告王瑞兵负担。 二审审理期间，本院组织各方当事人调查完毕后，上诉人王瑞兵提交了承诺书以及温宿县农商银行古勒阿瓦提支行收回贷款凭证各一份，因以上证据与本案没有关联性，本院未组织质证。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：王瑞兵是否应对王弟江主张的劳务费用承担保证责任以及王瑞兵的担保责任是否超过保证期间。 对此本院作如下认定：王瑞兵主张其在罗维江向王弟江出具的65,000元的欠条上签字仅为保证柳园管委会为罗维江贷款及偿还贷款事宜，但欠条未载明该内容，王瑞兵对此亦未提交证据证实，该上诉意见本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中各方当事人在欠条中未约定保证方式，王瑞兵应依法按照连带责任保证承担保证责任。对保证期间问题，因各方当事人明确约定劳务费的付款日期为2019年12月30日，王弟江于2020年5月22日已向法院提交诉状主张劳务费，并未超过法律规定的六个月保证期间，故王瑞兵称王弟江主张的劳务费已过保证期间，其不应承担保证责任的上诉意见本院不予支持。 综上所述，王瑞兵的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,425元，由上诉人王瑞兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪         倩 审 判 员 周    志    军 审 判 员 严    成    玲 二〇二一年三月十九日 法官助理 古力皮亚 木 吐尔迪 书 记 员 古丽尼格尔阿布力米提