山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁11民终311号 上诉人（原审被告）：陈飞，男，1982年5月2日出生，汉族，居民，住莒县城区。 委托诉讼代理人：李翔，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：田世海，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住莒县城区。 委托诉讼代理人：吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 上诉人陈飞因与被上诉人田世海民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 陈飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，异议数额159000元；2.一、二审诉讼费由田世海承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.2017年1月20日，陈飞向田世海借款10万元，并书写借条，但事实上田世海仅交付67000元，双方也没有约定利息，且该款已偿还完毕，一审判令从2017年1月20日开始支付利息错误。2.2017年2月20日，陈飞向田世海借款92000元，借条虽系陈飞书写，但该笔借款并没有实际交付，也没有约定利息。事实上，该笔借款与2017年1月20日借款系同一笔借款，田世海陈述是现金交易且提供证人证言，证人陈述前后矛盾，现金交付不符合交易习惯。 田世海辩称，陈飞的上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人陈飞的上诉请求，维持原判。 田世海向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈飞偿还借款192000元及利息；2.诉讼费由陈飞负担。 田世海围绕诉讼请求一审提交： 证据1.2017年1月20日陈飞书写的100000借条一张，借款转到陈飞妻子庄乾荣账户67000元，当时卢兆礼在场； 证据2.2017年2月20日，在蓝湾商场哈吉客快餐店高排座椅上陈飞给田世海书写92000元的借条一张，借条涉及两笔款项，一笔是2017年2月14日卢兆礼用车抵押向王召芹借款5万元，该借款陈飞使用了，几天后田世海向王召芹偿还上述借款；第二笔是2017年2月20日因田世海欠刘志伟的借款利息到期，田世海向孙某借款10万元，陈飞、卢兆礼担保，扣除一个月利息4000元，实际给付现金96000元，当天陈飞给刘志伟送去现金54000元，其余42000元由陈飞使用； 证据3.农业银行银行交易记录一份，证实2017年1月20日田世海转给陈飞妻子庄乾荣67000元； 证据4.借款借据复印件一份，2017年2月20日田世海向孙某借款10万元，陈飞和卢兆礼作为担保人； 证据5.证人孙某出庭作证，孙某陈述，其通过陈飞认识的田世海，2017年正月田世海向其借款50000元，陈飞、卢兆礼作为担保人，该笔借款很快就归还了。第二次借款是在2017年2-3月份，田世海向其借款10万元，陈飞、卢兆礼作为担保人，当时在莒县财富大厦北楼8楼办公室办的，借款全部以现金方式支付，借据上面的签字是其本人所签，当时陈飞用塑料袋拿着钱，三人一起走了。该笔借款当时说使用一个月，扣了两个月的利息4000元，给了96000元。 陈飞质证认为，证据1系陈飞所写，田世海借给了陈飞67000元；证据2系陈飞所写，2017年1月20日陈飞从田世海处借款10万元，扣除1个月利息33000元，将67000元打到其妻子庄乾荣的账户，田世海的朋友卢兆利借陈飞8000元，当时讲好该8000元向田世海偿还，陈飞给田世海出具92000元欠条，陈飞给了卢兆利7000元、另外1000元通过微信转账给了卢兆利，陈飞要求将原来10万元的借条拿回，另外给田世海出具92000元欠条，田世海说欠条没带，过后将10万元欠条撕毁或退回给陈飞。2017年2月20日在写的，当时写为“1月20日”，又改为2月20日，是对方要求改的；对证据3无异议；证据4是复印件，真实性不发表质证意见，借款人是田世海，该借款只是田世海使用，与陈飞没有关系，与本案无关；证据5有异议，借款属实,有陈飞的签字担保，对借款用途不知情，陈飞没有拿钱，证人孙某也不可能给陈飞钱。 陈飞一审提交如下证据： 证据1.2017年1月20日田世海向陈飞的妻子转账67000元的转账记录一份，证实实际收到67000元，其中8000是在田世海授意下借给了卢兆礼； 证据2.田世海书写的证明一份，证实公安要求陈飞到岚山陈述有关案件事实时，由田世海给陈飞书写的说明。 田世海质证认为，对证据1无异议；证据2是田世海书写，因刘志伟诉田世海一案陈飞出庭作证时，要求田世海写一份具体的还款详情，因为时间长，陈飞记不清具体日期，所以田世海书写的该份材料。 2020年6月24日，一审法院对卢兆礼进行调查，形成调查笔录。卢兆礼陈述，卢兆礼曾向王召芹借款50000元，用其丰田凯美瑞作质押，其中卢兆礼使用8000元，其他给陈飞使用，后由田世海向孙某借款50000元付清该笔借款，卢兆礼把车开走。2017年2月20日又担保向孙某借款10万元，扣除利息4000元，实际借到96000元，当日由陈飞给刘志伟送去54000元，另外42000元由陈飞使用。当日在莒县蓝湾商场哈吉客快餐店高排座椅上，田世海、陈飞及卢兆礼在场的情况下，陈飞向田世海出具借条，一笔是50000元，一笔是42000元，两笔合并借款写了92000元的借条。 2020年7月17日，一审法院对王召芹进行调查，形成调查笔录。王召芹陈述，2017年卢兆礼用其丰田凯美瑞作质押向其借款50000元，几天后付清借款50000元，并付利息500元，把车开走。 田世海对卢兆礼、王召芹的调查笔录均无异议。 陈飞质证称，陈飞知道卢兆礼去借钱，不知道具体过程，也没有使用陈飞的名义借款或让陈飞担保。卢兆礼陈述的借款形成的过程与田世海庭审过程的陈述相互矛盾，请法庭依法查明事实。 一审法院经审查认为，田世海提交的证据1.证据3陈飞无异议，予以确认；陈飞对田世海提交的证据2借条真实性无异议，虽然对证明内容有异议，但无证据证明其主张，所以对该证据予以确认；田世海提交的证据4，结合证据5，能够证明借款事实，所以对该证据予以确认；田世海提交的证据5，陈飞对借款事实和担保的签字担保无异议，但对拿钱有异议，在本案证据分析予以评析。陈飞提交证据1.2，田世海无异议，予以确认。 综合以上证据分析，2017年2月20日陈飞向田世海借款92000元的事实，根据交易习惯、交易方式，符合日常生活经验，田世海提供的证据、证人证言和法庭调查能够前后相互佐证，能组成完整的证据链条，并且符合证据的客观性、关联性及合法性的要求，应当作为认定案件事实的根据，所以予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下： 田世海因资金需要，2017年1月20日从刘志伟处实际借款396000元。当日，陈飞向田世海处借款10万元，扣除了一个月的利息33000元，田世海将67000元打到陈飞妻子庄乾荣的账户，陈飞向田世海出具10万元借条一份。 因陈飞需要资金，卢兆礼向王召芹借款50000元，用其丰田凯美瑞作质押，该借款由陈飞使用，后田世海付清该借款，卢兆礼和田世海把车开走。2017年2月20日田世海向孙某借款10万元，由卢兆礼和陈飞担保，在扣除一个月的利息4000元，实际借到96000元，当日由陈飞去给刘志伟送去54000元，另外42000元由陈飞使用。2017年2月20日在莒县蓝湾商场哈吉可快餐店，田世海、陈飞及卢兆礼在场的情况下，陈飞对以上两笔借款92000元向田世海出具借条一份，陈飞当时写为“1月20日”，因对方要求又改为2月20日。田世海多次催要，陈飞拖付。 另查明，2018年2月11日陈飞向卢兆利催要借款，卢兆礼向陈飞出具7000元的借条一份。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案的争议焦点：一、2017年1月20日陈飞向田世海借款数额和利息问题。2017年1月20日陈飞向田世海借款100000元，当日扣除一个月的利息33000元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，所以陈飞向田世海借款数额是67000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；……；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”田世海请求陈飞支付利息，因双方约定利息超过年利率24%，陈飞应按年利率24%计算至履行完毕之日止。二、关于2017年2月20日陈飞向田世海出具借款92000元借条问题。田世海主张持有陈飞亲自书写的借款92000元的借条、证人证言等证据证实，陈飞也具有完全民事行为能力的人，并且根据交易习惯、交易方式，符合日常生活经验，因此陈飞应付清该借款。因该借款无利息约定，一审酌定从田世海起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。陈飞主张该借款和2017年1月20日借款100000元是同一笔借款，因无证据证实，不予采信。陈飞辩称2017年1月20日借款67000元，借给卢兆礼8000元，与其提供证据不符，所以应当认定2017年2月20日陈飞向田世海出具借款92000元借据与2017年1月20日借款100000元不是同一笔借款。陈飞辩称借款已经付款12万元，因田世海不予认可，并且无证据证实，也与一审查明事实不符，故其辩称不予采信。田世海诉讼请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审判决：一、陈飞于判决生效后五日内给付田世海借款67000元及利息（利息以67000元为基数，从2017年1月20日起按年利率24%，计算至履行完毕之日止）；二、陈飞于判决生效后五日内给付田世海借款92000元及利息（利息以92000元为基数，从2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息至实际给付之日止）；三、驳回田世海的其他诉讼请求。一审案件受理费2070元，由田世海负担330元，由陈飞负担1740元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 经本院审查一审卷宗后查明：上诉人陈飞在一审第一次法庭审理时曾陈述“2017年1月20日其从田世海处借款10万元，田世海扣除了1个月的利息33000元，将剩余的67000元打到其妻子庄乾荣的账户”；在第二次法庭审理时曾陈述，“证据1中记载的借款10万元，利息33000元对，实际支付67000元”。 本院认为，本案争议的焦点问题为，1.2017年1月20日的借款10万元，双方是否约定利息；2.2017年2月20日的借款92000元是否存在。 关于第一个争议焦点问题。上诉人陈飞在一审时自认2017年1月20日的借款10万元预扣利息33000元，实际支付借款67000元，其二审又主张双方对该笔借款未约定利息，与其一审自认相冲突，对其二审主张本院不予采信。对该笔借款67000元，上诉人未提供证据证明已经偿还完毕，其关于该款已偿还完毕的上诉主张本院不予支持。一审法院以双方当事人约定的利息超过年利率24%，判令上诉人陈飞按年利率24%支付利息并无不当。 关于第二个争议焦点问题。被上诉人田世海主张2017年2月20日借条上的92000元是由50000元和42000元两笔借款构成，上诉人陈飞不予认可，主张该笔借款未实际交付，该借条记载的款项与2017年1月20日借条记载的款项系同一笔款项。2017年2月20日借条确系上诉人出具，上诉人作为完全民事行为能力人，应知道其出具借条的法律后果，其未收到款项却出具借条与常理不符，且2017年1月20日借条并未收回，2017年2月20日借条也未注明2017年1月20日借条已作废等字样。结合孙某纪全的陈述及一审法院对卢兆礼、王召芹所作的调孙某纪全、卢兆礼、王召芹的陈述与被上诉人对该两笔借款来源、经过的陈述达到高度吻合，能够证明该笔92000元借贷的存在。上诉人的主张缺乏证据证实，且与查明的事实不符，本院不予采信。 综上，上诉人陈飞的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元，由上诉人陈飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  王林林 审判员  李晓艳 二〇二一年三月十六日 书记员  周韵扬