四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终275号 上诉人（原审原告）：张德华，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：郑宏，四川久太律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：彭晓琴，女，1971年12月5日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：郑宏，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王一森，男，1974年6月10日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人张德华、彭晓琴因与被上诉人王一森追偿权纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张德华、彭晓琴上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2020）川1525民初1513号民事判决，改判支持张德华、彭晓琴的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王一森承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误。首先，一审法院认定2016年10月18日达成的协议中明确张德华将其中的20万元自用完全与事实不符。该协议签订的情形已在协议书中明确描述，系因王一森未向银行偿还借款62万余元，银行向法院提起诉讼，为了避免案件进入庭审，故各方同意在开庭审理前，由王一森偿还42万元，并将其中的20万元交给张德华自用，然后由张德华向银行偿还。但该协议书未得到履行，王一森也并未在协议签订之后向张德华支付该协议书中的20万元。最终在银行申请强制执行过程中，由案外人王仕雄与张德华共同代为偿还银行借款。同时，在一审过程中，王一森向一审法院提供了一份2013年转款20万元的转账记录复印件，并未向审判庭出示原件，在张德华的代理人要求提供原件以质证时，审判庭却以此休庭对提供证据原件这一基本法律常识视而不见，最终还以此认定2013年11月15日转账20万元系2016年协议书总约定的并未履行的张德华自用20万元，完全属于张冠李戴、枉法裁判。其次，张德华与王一森之间具有多笔资金往来，王一森所谓的2013年转账20万元只是双方资金往来的一部分。况且，张德华2014年10月10日已分两笔从农村信用社（10万元）和农业银行（10万元）共向王一森银行账户转账20万元。王一森提供的20万元往来系偿还该笔债务所形成，与本案无关。再者，如果一审法院认为该20万元往来的实际借款人为张德华，则该判决书显然与（2016）川1525民初931号判决书判决的借款人为王一森相矛盾。如果认为借款人是张德华，这20万元往来仅是王一森“支用”给张德华的款项，则该支付行为按照法律规定也应当是民间借贷行为。而本案一审的法律关系是追偿权，民间借贷的法律关系不能在本案中一并做出处理，否则双方均要从第一笔资金往来开始举证，方可对每一笔资金往来作出判断。更何况该20万元往来形成的时间是早于追偿权形成的时间，一审法院以“支用”为由认定不属于代偿范围，完全没有任何事实依据与法律依据。综上所述，一审法院以未履行的协议书中约定“自用”20万元为基础，再错误的认定张德华提前“支用”20万元，将20万元的资金往来与追偿金额品迭，存在明显错误，属事实认定错误。2.一审法院因事实认定错误，没有正确适用法律。一审法院因事实认定错误，一方面认定存在“自用”、“支用”等民间借贷法律关系，另一方面又以物权法的相关规定作出判决，属于适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。 王一森辩称，张德华、彭晓琴提供抵押担保的目的是为了与王一森共同使用借款，银行于2013年10月23日发放借款，王一森除用于支付建材款外，剩余款项通过转账及现金方式支付给张德华、彭晓琴使用，共计50余万元。张德华与王一森2016年10月18日达成的协议，明确了所欠银行借款中有20万元属张德华自用，张德华在（2017）川1525民初961号案件第一次庭审时也自认用于修猪场，故应由其承担偿还义务。 张德华、彭晓琴向一审法院起诉请求：判令王一森支付代偿款294539.46元及资金占用期间利息（利息以294,539.46元为基数，按年利率6%从2018年4月26日计算至债务清偿之日）。 一审法院查明事实：2013年10月21日，王一森、张德华、彭晓琴与农行高县支行签订《最高额担保个人借款合同》。约定：王一森向农行高县支行借款80万元购置建材，借款期限从2013年10月21日至2016年10月20日，到期还本。张德华、彭晓琴将其夫妻共有坐落于四川省高县××镇××街的房产提供抵押担保并办理了抵押登记。同月23日，农行高县支行向王一森发放贷款80万元；2014年10月21日，王一森按约返还借款本息。2014年10月24日，农行高县支行再次向王一森发放贷款80万元，借款期从2014年10月24日至2015年10月23日，执行年利率9%，按月付息、到期一次性还本。期满，王一森未全面履行还本付息义务。 农行高县支行向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年12月6日作出（2016）川1525民初931号民事判决，判决王一森返还农行高县支行借款本金606913.70元，支付截至2016年9月19日利息23214.21元（2016年9月20日起至欠款清偿之日的利息按合同约定计算），农行高县支行对张德华、彭晓琴提供担保的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费5051元，财产保全申请费3671元，由王一森负担。王一森未按判决指定的期间履行还款义务，农行高县支行向本院申请强制执行。执行过程中，张德华、彭晓琴分别于2018年4月26日、6月4日两次合计支付案款294539.46元。 2016年10月18日，张德华（甲方）与王一森、案外人王仕雄等（乙方）订立协议。协议记载：截至今天，乙方所欠银行借款约62万元，其中20万元属甲方自用。所欠银行款甲方承担20万元，乙方承担42万元，双方于2016年11月10日前全部还清。 一审法院认为，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，张德华、彭晓琴代王一森偿还借款本息294539.46元，承担了担保责任，张德华、彭晓琴要求王一森给付代偿款及利息的诉请，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。诉请的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%从2018年6月5日起计算至欠款付清之日。王一森向农行高县支行所借款项中20万元由张德华支用，且张德华承诺该款由其负责向银行偿还，故其偿付的该20万元不属代偿款范畴，王一森不承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决：一、王一森于判决发生法律效力之日起十日内给付张德华、彭晓琴代偿款94539.46元；二、王一森于判决发生法律效力之日起十日内支付张德华、彭晓琴资金占用期间利息。利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%从2018年6月5日计算至欠款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，张德华、彭晓琴负担1699元，王一森负担1479元。 本院二审期间，张德华、彭晓琴提交银行转账凭证4张，拟证明一审判决所依据的20万元系双方经济往来的一部分，并非追偿权所偿还的20万元。王一森认为该20万元是双方借款，发生于2014年，而张德华在2016年所签协议是明确20万元贷款由张德华自用并承担还款责任。本院的认证意见，对银行转款凭证的真实性予以确认，但因2014年的转款行为与2016年所签协议欠缺实质关联性，不能达到张德华、彭晓琴主张的证明目的，故对该证据本院不予采信。 王一森没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：2016年双方签订协议所确定的由张德华自用并负责偿还银行的20万元应否从追偿款中予扣除。首先，2016年10月18日，张德华与王一森、王仕雄订立的协议是双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的规定，协议的内容对订立协议的双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照协议约定内容履行各自义务。该协议载明：王一森所欠银行借款约62万元，其中20万元属张德华自用，所欠银行款张德华承担20万元，王一森等承担42万元。该协议的意思表示明确无歧义，张德华应当对自用的20万元承担向银行还款的义务。该协议并未体现张德华所主张的“双方约定由王一森支付20万元给张德华自用后，再由张德华向银行清偿该款”的意思表示。故张德华以王一森并未支付其该款为由不承担向银行的还款义务的上诉理由不能成立。其次，张德华二审提交的2014年10月10日银行转款凭证拟证明其已经偿还王一森2013年的借款20万元，故该20万元不应从追偿款中予扣除。经审查，根据王一森与银行的贷款合同，王一森首笔贷款的使用期限是2013年10月23日至2014年10月23日，银行在第二笔贷款发放以前，王一森应当偿还完毕首笔贷款的本息。王一森于2013年10月23日得到银行的第一笔贷款后，即于次月15日转款20万元至彭晓琴账户。张德华于2014年10月10日转款20万元给王一森，王一森于同月21日结清首期贷款本息。从时间上看，张德华转款给王一森的时间处于应当还清首期贷款的最后月份，结合张德华关于其与王一森无其他经济来往的陈述，可以推定张德华向王一森转款的20万元系与王一森共同偿还银行首期贷款的事实存在，也即张德华存在与王一森共同使用贷款的情形。从2014年10月10日张德华向王一森转款的20万元与2016年张德华与王一森签订协议的关联性来看，张德华在2014年既已归还20万元款项给王一森，又在时隔两年后再次书面承诺其自用的20万元由其归还给银行，张德华辩称前期还款是清偿后期承诺的还款不符合常理。结合银行工作人员罗强的证言，张德华在银行催收贷款期间曾允诺由其偿还20万元贷款的事实，张德华除已归还给王一森的20万元借款外，还存在其他从王一森处借用的贷款资金。故张德华应当履行其2016年与王一森所签订由张德华偿还银行20万元属于张德华自用的贷款。因张德华该20万元转还款的事实与2016年所欠协议并无直接关联性，且一审法院并未认定该笔转还款系2016年协议书中约定并履行的张德华自用的20万元，故张德华提出的相关上诉理由不能成立。 综上所述，张德华、彭晓琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费4801元，由上诉人张德华、彭晓琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二一年三月二十二日 书记员  杨雯洁