上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终177号上诉人(原审原告)：秦惠琴，女，1937年12月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：新华人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张军智，总经理。委托诉讼代理人：张思思，女。委托诉讼代理人：张译文，女。上诉人秦惠琴因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称新华人保上海分公司)人身保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦惠琴上诉请求：撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初5750号民事判决，改判支持秦惠琴一审全部诉讼请求。事实和理由：秦惠琴购买的吉利相伴C款两全(分红型)保险，根据分红业绩报告书上载明的“保单中止时该保单对应未分配盈余不低于70％”，故分红应当是人民币(以下币种同)35，000元，现每份保险仅获得分红6，743元，差额29，000元，故新华人保上海分公司应支付秦惠琴两份保险分红差额58，000元。秦惠琴投保的至尊双利终身寿险(万能型)保险，根据保单保证利率2.5％，秦惠琴已缴纳5万元保费，5年的利息应为3，250元，新华人保上海分公司应按照10倍赔偿，共计32，500元。被上诉人新华人保上海分公司辩称，不同意秦惠琴的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。上诉人秦惠琴向一审法院起诉请求：判令新华人保上海分公司支付秦惠琴三份保单的利息差额80，500元(两份到期保单每份利息差额29，000元，另一份提前退保的保单2.5％的利息10倍32，500元，扣除新华人保上海分公司之前给付的1万元)。一审法院认定事实：2008年5月26日，秦惠琴作为投保人，以张渊(秦惠琴之女)为被保险人，向新华人保上海分公司投保了“吉利相伴C款两全(分红型)保险”，约定：基本保险金额5万元；保险期间自2008年5月27日至2018年5月26日；保险费年交9，850元，缴费期间2008年5月27日至2013年5月26日等。同日，秦惠琴丈夫张振坚作为投保人(已去世)，以张渊(秦惠琴之女)为被保险人，向新华人保上海分公司投保了“吉利相伴C款两全(分红型)保险”，相关合同约定同上。两份保险合同签订后，投保人依约足额缴纳了保费，新华人保上海分公司也每年向投保人送达红利通知书，告知保单每年度的红利分配情况。2018年6月，上述两份保险到期，每份保险的生存保险金为56，743.03元，经被保险人张渊申请，由秦惠琴代为领取了上述两份生存保险金。2008年8月29日，秦惠琴作为投保人，以张渊(秦惠琴之女)为被保险人，向新华人保上海分公司投保了“至尊双利终身寿险(万能型)保险”，约定：保证利率2.5％；基本保险金额12万元；保险期间自2008年8月30日至终身；保险费年交1万元，缴费期间2008年8月30日至2013年8月29日等。合同签订后，秦惠琴依约足额缴纳了保费。2013年9月，秦惠琴向新华人保上海分公司反映上述保单问题，要求退保，当时保单现金价值不足5万元，经双方协商，签订了《退保补贴协议》，新华人保上海分公司为秦惠琴办理退保并退还5万元。一审另查明，2018年7月，秦惠琴曾向一审法院起诉新华人保上海分公司，后该案撤诉，新华人保上海分公司出于人道主义补偿了秦惠琴1万元。一审法院认为，秦惠琴、新华人保上海分公司之间的保险合同成立并生效，对双方均有法律约束力。现秦惠琴认为新华人保上海分公司未足额支付分红及利息，故要求新华人保上海分公司补偿差额，一审法院分别予以分析。对于两份“吉利相伴C款两全(分红型)保险”，保险条款约定了保单分红的规则但并未明确承诺分红具体数额，新华人保上海分公司每年依约向投保人送达红利通知书等材料告知保单的红利分配情况，庭审中新华人保上海分公司也提供了相关证据证明红利分配数额计算无误，而秦惠琴主张红利70％并未提供证据证明，故一审法院认定两份“吉利相伴C款两全(分红型)保险”红利分配数额无误。对于“至尊双利终身寿险(万能型)保险”，首先，秦惠琴系提前退保，提前退保应当退还的是保单现金价值，并不存在给付利息的问题；其次，原、新华人保上海分公司双方签订了《退保补贴协议》，就退保金额等相关事宜做出了约定，亦未提及利息问题。故秦惠琴主张“至尊双利终身寿险(万能型)保险”的利息，而且要求新华人保上海分公司要求十倍赔付，没有足够的理据。综上，秦惠琴的诉讼请求缺乏合同和法律依据，且新华人保上海分公司曾经出于人道主义补偿了秦惠琴1万元，故对于秦惠琴的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回秦惠琴要求新华人保上海分公司支付三份保单的利息差额80，500元的诉讼请求。一审案件受理费1，550元，由秦惠琴负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，《吉利相伴C款两全保险(分红型)条款》第2.6条“保单分红”部分载明：“本合同采取增加保险金额的方式进行红利分配，具体红利分配形式包括年度分红和终了分红。1．年度分红，指本公司在每一会计年度末对该会计年度的分红保险业务进行核算，若确定有红利分配，则按照有关监管规定，根据分红保险业务的实际经营状况进行红利分配。2．终了分红，包括以下三种：(1)满期生存红利，指被保险人生存至本合同期满至本合同终止时，本公司将根据分红保险业务的实际经营状况进行核算，若确定有红利分配，则将该红利已满期生存红利的形式增加到满期生存保险金中予以给付……”。另，秦惠琴提供的新华人保上海分公司2016年度《红利通知书》中载明：“我公司根据2016年度实际经营状况核算出分红保险业务总盈余，并在此基础上确定当年的可分配盈余与未分配盈余。当年全部可分配盈余的不低于70％的部分以年度红利的方式分配给保单持有人。……终了红利的计算方法：保单终止时该保单对应未分配盈余的不低于70％的部分以终了红利的形式分配给保单持有人”；该通知书“二、红利公布信息”中还载明：“终了红利是不确定的，本公司将根据分红业务实际经营情况定期核算并更新，届时将以红利通知书的形式向您公布”。本院认为，根据《吉利相伴C款两全保险(分红型)条款》的约定，年度分红、终了分红系根据分红保险业务的实际经营状况进行红利分配。秦惠琴提供的2016年度《分红通知书》公布了根据2016年分红保险经营情况所确定的年度红利，且载明确定年度红利及终了红利系分别以“当年全部可分配盈余”、“保单终止时该保单对应未分配盈余”的不低于70％的部分，分配给保单持有人，并明确“终了红利是不确定的，保险公司将根据分红业务实际经营情况定期核算并更新，届时将以红利通知书的形式向投保人公布”。因此，秦惠琴主张其应得红利以所交保费5万元为基数，乘以70％计算为35，000元，缺乏合同依据，故其要求新华人保上海分公司支付两份“吉利相伴C款两全(分红型)保险”的红利差额共58，000元，本院不予支持。一审认定新华人保上海分公司向秦惠琴分配红利数额无误，并无不当，本院予以确认。秦惠琴还主张“至尊双利终身寿险(万能型)保险”项下的利息并要求10倍赔偿，本院认为，秦惠琴系提前退保，对此双方已签署《退保补贴协议》明确总退保金额为5万元，秦惠琴已签字表示同意，且新华人保上海分公司已支付5万元退保款项。因此，秦惠琴现主张新华人保上海分公司在上述保险项下还应支付利息并按照10倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，秦惠琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，550元，由上诉人秦惠琴负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 周 欣审判员 朱 瑞二〇二一年三月十一日书记员 谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……