吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终134号上诉人（原审被告）：郑凯民，男，1962年1月30日出生，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾玉芹，女，1962年7月26日出生，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：李辉，吉林便民律师事务所律师。上诉人郑凯民因与被上诉人贾玉芹民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人郑凯民及其委托诉讼代理人王书利，被上诉人贾玉芹的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑凯民上诉请求：1.撤销吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初1150号民事判决书，改判郑凯民对一审判决中的22万元借款不承担还款责任；2.本案诉讼费用由贾玉芹承担。事实和理由：1.郑凯民与贾玉芹是合伙关系，并非民间借贷关系，2010年7月郑凯民与贾玉芹订立口头合伙协议，由贾玉芹出资，郑凯民出场地、厂房，合伙兴办水厂，但由于贾玉芹没有出资到位，故水厂项目无法进行，故产生了纠纷。2.贾玉芹虚增债务，通过非法拘禁、胁迫的方式让郑凯民签订60万元借条，致使郑凯民多承担了22万元债务。3.民间借贷合同是实践性合同，仅凭贾玉芹亲属的证言不能认定借贷事实发生，不排除虚假证言的可能性。贾玉芹辩称，1.郑凯民在一审审理过程中并未举证证明郑凯民与贾玉芹为合伙关系，应承担举证不能的不利后果，贾玉芹举出的证据能够证明二人的法律关系为民间借贷法律关系。2.郑凯民称贾玉芹利用非法手段迫使其签订了60万元借据没有事实依据，经公安机关侦查贾玉芹不存在非法拘禁、胁迫等情形，且根据法律规定郑凯民未在胁迫接触后一年除斥期间内行使解除权，故不能得到支持。3.贾玉芹在一审中提交了借据及抵押还款协议等相关证据，足以证明借贷关系已经形成。故一审判决正确，请求二审法院驳回郑凯民的上诉请求，维持一审判决。贾玉芹向一审法院起诉请求：1.判决郑凯民立即偿还欠款60万元。2.诉讼费用由郑凯民承担。一审法院认定事实：因郑凯民建水厂需要，贾玉芹2010年至2011年期间，多次借款给郑凯民。该款一部分是贾玉芹自己的，其余均是向亲戚朋友所借。2017年11月6日，郑凯民给贾玉芹出具欠据一张，欠贾玉芹60万元，约定2018年10月中旬还款。到期后，郑凯民未还款，于2018年10月28日，双方签订协议书，约定郑凯民用180平方米房屋和地上所有建筑物、水设备等抵押给贾玉芹，二年之内郑凯民如还给贾玉芹60万元，贾玉芹将抵押物还给郑凯民。如郑凯民未归还贾玉芹60万元，郑凯民无条件将所有房屋场地设备归还给贾玉芹所有。郑凯民认为贾玉芹对其非法拘禁构成犯罪向公安机关举报，公安机关经审查认为没有犯罪事实，于2020年12月25日作出不予立案通知书。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.欠据及协议书是否是受胁迫所签。从公安机关的调查材料中，无郑凯民受胁迫打条的事实，因此，双方签订的欠据及协议，是双方当事人真实意思表示，予以采信。2.双方是合伙关系还是民间借贷关系。郑凯民未举出证据证明双方是合伙关系，贾玉芹不予认可该事实，因此，本案应认定为民间借贷关系。3.关于借款金额。协议书的内容佐证了借款金额，是郑凯民对借款金额的进一步确认，因此，借款金额应认定为60万元。综上所述，郑凯民与贾玉芹自愿签订借款合同合法有效，当事人应当按照约定，全面严格履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：郑凯民于本判决生效后立即偿还贾玉芹借款60万元。案件受理费9,800.00元，保全费1,520.00元，由郑凯民负担。本院二审期间，郑凯民向本院提交了以下证据：1.贾连成602441004202110063中国邮政储蓄银行存折一份，证明：2010年10月20日郑凯民、贾玉芹在贾玉芹父亲贾连成存折上取款11,220.00元。2.贾连成2299710010200032862中国银行存折一份，证明：2010年8月27日郑凯民、贾玉芹在贾玉芹父亲贾连成存折上取款138,000.00元，后转存到郑凯民的农行存折上，用于双方开办水厂。3.郑凯民07-563000460056830中国农业银行存折一份，证明：贾玉芹将其父亲贾连成的存折及贾玉芹本人的存折交给郑凯民保管，足以证明双方是合伙行为。4.贾玉芹0740104011009800061959东丰县农村信用社存折一份，证明：双方合伙经营行为。5.中国邮政储蓄银行602441004202110069取款凭单一份，证明：2010年12月27日郑凯民在贾玉芹父亲贾连成的存折上取款28,300.00元。贾玉芹对以上证据质证如下：对上述证据的真实性无异议，上述证据能够证明贾玉芹将上述款项交给郑凯民的事实，不能证明二人存在合伙关系。贾玉芹向本院提交的证据为：贾玉芹0740104011009800061959东丰县农村信用合作社交易记录一份，证明：贾玉芹和郑凯民是朋友关系，贾玉芹的身份证和存折都放在了郑凯民处，郑凯民将该账户的138,000.00元取出。郑凯民对该份证据质证如下：对该份证据的真实性无异议，该证据能够证明二人关系密切，是合伙关系，如果是普通关系不会将本人身份证和存折放到他人处。本院对上述证据认证如下：郑凯民提交的5份证据虽然能够证明贾玉芹和郑凯民有经济往来，但不能证明二人存在合伙关系，对所证明的问题本院不予认可。对贾玉芹提交的证据的真实性予以认可，该份证据能够证明贾玉芹将138,000.00元交付给郑凯民的事实，能够与郑凯民在东丰县公安局东丰派出所所做的陈述相互印证，故对该份证据本院予以采纳。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.关于对本案法律关系认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，郑凯民虽然主张二人为合伙关系，但其所举的证据皆表现为郑凯民与贾玉芹之间存在经济往来，其并未举出直接证据证明二人存在合伙关系。贾玉芹向本院提交的欠据、抵押协议等证据，能够证明二人的法律关系为民间借贷法律关系，虽然郑凯民抗辩借据是在受胁迫情形下做出，但郑凯民未在胁迫解除后一年内向人民法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁，已经过一年除斥期间，且其向公安机关报案后，公安机关经过侦查出具了不予立案决定书；郑凯民于2017年11月6日出具了欠据，于2018年10月28日与贾玉芹签订了抵押协议，如果郑凯民在签订欠据时是在胁迫情形下做出的不真实意思表示，那便与一年后与贾玉芹签订抵押协议的行为相矛盾，不符合日常生活经验，故对郑凯民以受胁迫为由主张撤销案涉借款合同的抗辩理由本院不予支持。2.关于本案借款数额认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，贾玉芹向本院提交的欠据载明债权为60万元，并提供转账凭证、证人证言以及与案外人签订的借据等证据，能够形成完整的证据链条，且郑凯民在案涉欠据约定的还款时间没有按约定还款的情形下，又与贾玉芹签订了抵押协议，足以证明二人存在60万元的借款事实，故郑凯民应承担60万元的还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；郑凯民的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600.00元，由郑凯民负担。本判决为终审判决。审判长 何芳松审判员 史 震审判员 王 涛二〇二一年三月二十二日法官助理 赵繁瑞书记员 曹 阳