上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪02执复39号复议申请人(第三人)：上海建五实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：刘巽全。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：薛景方。委托诉讼代理人：赵铮，上海市友林律师事务所律师。被执行人：上海纳富工程有限公司，已注销。被执行人：上海杰飞实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈和平。复议申请人上海建五实业有限公司(以下简称建五公司)不服上海市静安区人民法院(以下简称一审法院)于2020年10月23日作出的(2020)沪0106执异205号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院受理的(2003)闸民二(商)初字第636号上海银行股份有限公司彭浦支行(现已归口至上海银行股份有限公司闸北支行，以下简称上海银行)与上海纳富工程有限公司(以下简称纳富公司)、上海杰飞实业有限公司(以下简称杰飞公司)借款合同纠纷一案，已进入执行程序。2020年10月，上海文盛资产管理股份有限公司(以下简称文盛公司)向一审法院提出书面申请，要求变更建五公司为执行案件被执行人。一审法院查明，(2003)闸民二(商)初字第636号上海银行诉纳富公司、杰飞公司借款合同纠纷一案，该院于2003年9月24日作出一审判决如下：“一、被告纳富公司归还原告人民币300万元(以下币种均为人民币)；二、被告纳富公司偿付原告自2003年5月13日起至本判决生效之日止按本金300万元计算的逾期利息(利率按日0.21％计)；三、被告杰飞公司对被告纳富公司应付原告款项承担连带责任；四、被告杰飞公司在承担保证责任后，有权向纳富公司追偿；本案案件受理费25，510元、诉讼保全费16，020元由被告纳富公司承担。案件已进入执行程序，执行案件(2003)闸执字第2536号。2020年6月24日，一审法院审查文盛公司书面申请后依法出具(2020)沪0106执异131号执行裁定书，变更文盛公司为(2003)闸执字第2536号执行案件的申请执行人。又查明，2009年11月17日，建五公司在《上海纳富工程有限公司注销清算报告》(以下简称《注销清算报告》)中载明：“董事会六名股东全体出席会议，确认上述清算报告，承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，愿意承担责任”。2009年11月25日，被执行人纳富公司被注销。一审法院认为，作为被执行人的法人或其他组织，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。现被执行人不能清偿债务且纳富公司已被注销，建五公司应承担清偿责任。故文盛公司申请变更、追加建五公司为被执行人，一审法院予以支持。据此，一审法院裁定如下：变更建五公司为执行案件被执行人，承担(2003)闸民二(商)初字第636号判决书确定的被执行人纳富公司应承担的义务。建五公司向本院申请复议称，一、建五公司的财产与纳富公司的财产相互独立。建五公司与日本纳富工业株式会社共同作出解散纳富公司的董事会决议，清算组在完成清算程序后，纳富公司被核准注销。《注销清算报告》中载明的内容不应认定为建五公司承诺承担连带责任，而应认定建五公司只应在出资范围内并按照50％的出资比例承担责任。二、纳富公司的股东为建五公司和日本纳富工业株式会社，《注销清算报告》的承诺页分别盖有两公司的公章，故日本纳富工业株式会社也应追加为被执行人，与建五公司一起承担相应的责任。此外，执行案件已经执行到74.5万元，余欠225.5万元，并非(2003)闸民二(商)初字第636号民事判决书确定的应承担债权本金300万元。复议审查中，建五公司书面补充意见认为，《注销清算报告》中承诺对纳富公司未清偿债务承担责任的是该公司的全体董事，并非建五公司，建五公司盖章仅仅在于对清算报告中的清算过程和清算结果作出确认，而全体董事的签字不仅是对清算过程和清算结果的确认，亦是对承诺内容的认可。综上，建五公司不应对纳富公司的债务承担清偿责任，请求变更一审法院作出的(2020)沪0106执异205号执行裁定书。文盛公司答辩称，一审法院事实查明清楚，适用法律正确。作为被执行人的纳富公司在办理注销登记时，建五公司出具了书面材料，承诺对纳富公司未了债务承担清偿责任，该承诺的范围是对纳富公司全部未了债务进行清偿。建五公司主张只在出资范围内并按照出资比例承担责任无事实和法律依据。虽然日本纳富工业株式会社与建五公司在《注销清算报告》中均作出保结承诺，但文盛公司有权根据实际情况选择申请变更建五公司为涉案执行案件的被执行人。建五公司所谓应同时变更日本纳富工业株式会社为被执行人无法律依据。综上，请求驳回建五公司的复议申请。本院查明，(2003)闸民二(商)初字第636号民事判决书主文第二项应为：“二、被告纳富公司偿付原告自2003年5月13日起至本判决生效之日止按本金300万元计算的逾期利息(利率按日0.21‰计)；”一审法院其他认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一、2003年10月27日，上海银行向一审法院申请执行。2004年6月10日，原上海市闸北区人民法院作出(2003)闸字第2536号民事裁定书，载明：“申请执行人上海银行股份有限公司彭浦支行，依据本院(2003)闸民二(商)初字第636号民事判决书，向本院申请执行被执行人上海纳富工程有限公司、上海杰飞实业有限公司300万元及利息之事项，已经执现74.5万元，余欠225.5万元及利息，本次执行程序终结。”二、纳富公司成立于1994年7月1日，企业类型为有限责任公司(中外合资)，股东分别为建五公司和日本纳富工业株式会社。三、2009年11月17日《注销清算报告》还载明：“二、清算结果……3、公司债务已全部清偿。”建五公司和日本纳富工业株式会社在“股东确认”一栏分别加盖公章及签字。本院认为，上海银行与纳富公司、杰飞公司执行一案于2003年即已立案，建五公司和日本纳富工业株式会社作为纳富公司的股东，在明知或者应知纳富公司尚有执行案件未予了结，且未告知执行法院的情况下，自行对纳富公司进行清理并于2009年11月办理纳富公司注销登记。基于《注销清算报告》对纳富公司债务的描述为“公司债务已全部清偿”，该节内容违背了客观事实，故应属于未经依法清算即办理了注销登记。对于建五公司认为《注销清算报告》中的承诺内容是由董事会董事作出，应由董事承担责任的问题，有限责任公司的股东会和董事会分别是公司的权力机构和执行机构，董事会由股东大会选举产生，董事由股东选举进入董事会，并由董事会代表股东行使公司权利。本案中，建五公司和日本纳富工业株式会社在明知或应知纳富公司尚有债务没有清偿完毕的情况下仍在《注销清算报告》上盖章和签名，不仅证明其对于清算过程和清算结果作出确认，而且亦可视为两股东书面承诺对纳富公司的债务承担清偿责任，文盛公司据此请求变更建五公司为本案被执行人合法有据，可以支持。对于建五公司提出日本纳富工业株式会社亦应变更为本案被执行人、两公司按照出资比例在出资范围内承担责任的主张，由于建五公司和日本纳富工业株式会社在出具《注销清算报告》时，并未对承担责任的方式和范围作出明确约定，故两公司均应对纳富公司未了债务独立承担清偿责任。文盛公司未申请变更日本纳富工业株式会社为被执行人，系其对自己享有的民事权利的处理，且不影响建五公司应承担的义务。至于建五公司要求按照出资比例在出资范围内承担责任的请求亦没有法律依据，本院不予支持。此外，(2003)闸执字第2536号执行案件的执行依据为(2003)闸民二(商)初字第636号民事判决书，文盛公司经法定程序变更为执行案件的申请执行人，其依法享有要求追加的被执行人按照生效判决履行义务的权利。对于建五公司所述执行过程中已经履行部分执行款项的问题，可在其实际履行付款义务时提出并予以扣除。综上，建五公司所述复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海建五实业有限公司的复议申请，维持上海市静安区人民法院(2020)沪0106执异205号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 俊审判员 杨喆明审判员 朱志红二〇二一年三月十一日书记员 王乐轶附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……