文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初9163号原告：淮安台丰塑胶有限公司，住所地淮安经济技术开发区宏盛路9号，统一社会信用代码91320891588483532H。法定代表人：刘俊杰，职务不详。委托诉讼代理人：许美庆，江苏兴宇律师事务所律师。被告：江苏淮海人力资源有限公司，住所地淮安市健康东路30号1503、1504室，统一社会信用代码91320800565271289F。法定代表人：张波，职务执行董事。被告：江苏淮海人力资源有限公司涟水分公司，住所地淮安市涟水县涟城镇天下景城15幢3室，统一社会信用代码91320826MA1MGF7A32。法定代表人：张波，职务不详。两被告共同委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：于翔媛，上海华尊律师事务所律师。第三人：马力，男，1983年8月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告淮安台丰塑胶有限公司（以下简称台丰公司）与被告江苏淮海人力资源有限公司（以下简称淮海公司）、江苏淮海人力资源有限公司涟水分公司（以下简称淮海涟水分公司），第三人马力追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台丰公司的委托诉讼代理人许美庆，被告淮海公司、淮海涟水分公司的共同委托诉讼代理人刘清洪，第三人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告垫付的工伤赔偿款95万元。事实和理由：原告与被告淮海公司、淮海涟水分公司系劳务派遣合同关系，于2017年3月1日签订《劳务工派遣服务合作协议》，合同有效期至2018年2月28日。第三人原系被告淮海公司副总经理，魏秀景系被告淮海公司派遣到原告处工作的被派遣人员。2017年12月27日，魏秀景在工作岗位突发疾病，送医院抢救无效死亡。原、被告均认可魏秀景系工亡，被告虽参与处理该事件，但拖延支付工亡赔偿金，且被告没有按《劳务工派遣服务合作协议》约定为魏秀景购买工伤保险。原告出于及时解决纠纷、不影响生产秩序的需要，先行垫付了赔偿款。原告将95万元交付给第三人，第三人支付给工亡家属，但两被告未能归还原告垫付的95万元赔偿款，故提起诉讼。被告淮海公司、淮海涟水分公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、魏秀景至今未申请工伤认定，且原告也未与被告就魏秀景是否为工伤死亡达成一致的书面意见，原告陈述双方均认可魏秀景系工亡无事实依据；二、被告已按派遣服务合作协议履行了相应的合同义务，故被告没有义务再另行承担超出合同约定义务之外的赔偿责任和义务；三、本案如魏秀景认定与原告成立劳动关系，完全可以通过合法的程序主张工伤赔偿款，原告没有必要自行先以向第三人出借款项的方式来处理工伤事故；四、原告如认为是两单位之间的事务，不应将所涉赔偿款项出借给个人，之后再向被告单位主张；五、原告提交的材料中没有向工亡人员家属进行赔偿的相关材料，95万元的金额无任何事实和法律依据；六、原告提交的材料中没有被告单位与工亡人员达成赔偿的相关材料。综上，被告认为在魏秀景是否为工伤都没有确凿证据的情况下，原告公司将95万元出借给马力个人，且无被告的确认，原告应向马力个人主张还款，而非被告。第三人马力述称，魏秀景工亡事件是被告实际控制人曾斌让我去处理的，且我不是唯一处理此事件的被告员工；事件的全部处理过程被告十分清楚，并已逐条告知。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系劳务派遣合同关系。第三人马力原系被告公司副总经理。2017年3月1日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《劳务工派遣服务合作协议》，约定：乙方与乙方派遣到甲方公司工作的派遣员工根据《劳动合同法》以及相关规定签订劳动合同，建立劳动关系，以劳务派遣的形式到甲方从事甲方指定工作；乙方为派遣员工办理和缴纳工伤保险；派遣员工的派遣合同期限一次签订为1年；劳务管理及服务费用为115元/人/月；工伤保险由甲方支付给乙方，支付金额定为35元，高于政府基数者纳入乙方服务费，不足部分，由乙方补足；派遣员工的伤险申报和保险理赔等事项由乙方负责办理，甲方应予以配合协助；如派遣员工发生意外事故，亦由乙方负责处理，甲方予以配合协办；合同期限自2017年3月1日至2018年2月28日止。2017年11月3日，被告淮海公司（甲方，派遣单位）与魏秀景（乙方，派遣员工，1965年10月21日出生）签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2017年11月3日起至2019年11月2日止；甲方派遣乙方至台丰有限公司（用工单位）的机台岗位工作；甲方负责按照国家和省、市的有关规定，以及《招聘简章》、《报到须知》的约定，为乙方办理并建立参加法定社会保险的相关手续。后被告将魏秀景派遣至原告公司工作。2017年12月15日，被告淮海公司通过银行向魏秀景发放工资3204元。2017年12月27日，魏秀景在原告处工作时死亡。魏秀景死亡后，其家人围堵原告公司大门要求处理赔偿事宜，被告公司指派第三人马力等员工前去处理。原告因公司大门被堵，影响正常生产经营，便积极配合马力等人处理与死者家属的赔偿事宜。马力等人在与死者家属谈妥赔偿事宜后，因自己公司资金不能及时到位，便向原告提出以借款的方式先由原告公司垫付。原告为早日解决纠纷，便表示同意。2017年12月30日，第三人马力向原告台丰公司法定代表人刘俊杰借款70万元，并出具了借条，载明：“借款人马力向出借人刘俊杰借到人民币700000元（柒拾万元整），用于处理魏秀景工亡事宜，还款日期双方另行协商决定。”当日，第三人向王献心（死者魏秀景家人）转账55万元，交易用途备注为“魏秀景伤亡事宜补偿金”，另现金支取10万元给死者家属。2018年1月3日，第三人马力向原告台丰公司借款25万元，并出具了借条，载明：“借款人马力向出借人淮安台丰塑胶有限公司借到人民币250000元（贰拾伍万元整），用于处理魏秀景伤亡事宜，还款日期双方另行协商。”2018年1月4日，第三人向王献心转账28万元，交易用途备注为“魏秀景伤亡补偿金”。2018年1月5日，第三人马力又向被告淮海公司支取20000元，被告淮海公司将款项备注为“台丰魏秀景工亡借款”。2018年1月9日，第三人马力通过支付宝向王献心转账2万元。证人谭某,4陈述，其曾为被告淮海公司员工，魏秀景死后第二天，魏的家人就将台丰公司大门堵起来，后110出警，淮海公司指派马力处理，苗某,4和其协助处理，处理的结果是赔偿魏秀景家属95万元，钱已支付死者家属。证人苗某,4陈述，其曾为被告公司工作人员，被告公司的实际控制人是曾斌，魏秀景事件是曾斌安排马力全权代表公司处理的，其和谭某,4及公司另外一名员工协助处理，处理结果是与死者家属达成协议，赔偿95万元，钱是从台丰公司拿的，已付给死者家属；死者家属曾围堵台丰公司，后来报警处理。另查明，被告淮海公司通过与淮安智盛人才服务有限公司签订《人事代理服务合作协议》的方式，为魏秀景在淮安市洪泽区交纳工伤保险（2017年11月、12月）。被告辩称，由于原告不配合办理工伤认定造成无法进行工伤理赔；第三人则陈述，由于魏秀景已超过50周岁的法定退休年龄，劳动部门回复无法进行工伤申报。在案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，产生保全费5000元。本院认为，本案追偿权的基础是因劳务派遣协议而产生。劳务派遣协议实质上是劳动力租赁协议，即劳务派遣单位通过派遣协议将自己所雇劳动者有偿出租给用工单位使用，获取一定利润。劳务派遣单位与用工单位之间基于劳务派遣协议形成民事合同关系。原告与两被告签订的《劳务工派遣服务合作协议》不违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，为有效合同，应受法律保护。被告虽为派遣员工魏秀景在本市洪泽区缴纳了工伤保险，但无法办理工伤申报，被告辩称系由于原告未予协助申报，本院认为，原、被告签订的劳务派遣协议明确约定派遣员工的伤险申报和保险理赔等事项由被告负责办理，原告予以配合，因被告未提交充分证据证明，故本院对被告该辩称意见不予采信。第三人陈述，由于魏秀景已超过法定退休年龄，无法申报工伤保险，本院认为，被告淮海公司明知魏秀景在2017年11月3日时已超过退休年龄，仍与魏秀景签订《劳动合同书》，并承诺为其办理并建立参加法定社会保险的相关手续，且在原告与被告签订的劳务派遣协议中，亦约定由两被告为派遣员工办理和缴纳工伤保险，如因魏秀景超龄无法申报工伤保险，后果应由被告淮海公司自行承担。魏秀景在工作岗位上死亡，应由被告淮海公司承担赔偿责任。魏秀景死亡后，被告指派第三人马力等员工前往处理，第三人马力处理该事件系职务行为，第三人马力向原告台丰公司及其法定代表人刘俊杰共计预借95万元用于处理魏秀景工亡事宜，且已向魏秀景家属支付了全部的95万元，魏秀景的死亡赔偿责任应由其派遣单位即被告淮海公司承担，原告台丰公司行使追偿权有合同和法律依据，本院予以支持。原告主张被告淮海涟水分公司共同承担给付95万元赔偿款的责任，由于被告淮海涟水分公司并非魏秀景的派遣单位，原告该主张依据不足，本院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏淮海人力资源有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告淮安台丰塑胶有限公司赔偿款95万元；二、驳回原告淮安台丰塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取6650元，保全费5000元，合计11650元，由被告江苏淮海人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  张广兄二〇二一年三月二日法官助理陈**元书记员金雨心附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。