浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初2120号 原告：慈溪市匡堰亿丰布行。住所地：浙江省慈溪市匡堰镇龙舌村。统一社会信用代码：92330282MA290EUY6T。 经营者：徐敏君，男，1969年1月25日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈利青,浙江五磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘忠宝，男。 被告：段如珍，男，1971年11月20日出生，汉族，住山西省临县。 被告：薛成兰，女，1961年10月3日出生，汉族，住山西省临县。 委托诉讼代理人：曹书平,山西晋凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛瑞刚,山西晋凯律师事务所律师。 原告慈溪市匡堰亿丰布行（以下简称亿丰布行）与被告段如珍、薛成兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年03月11日公开开庭进行了审理。原告的的委托诉讼代理人陈利青、潘忠宝，被告薛成兰的委托诉讼代理人薛瑞刚到庭参加诉讼，被告段如珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据原告提出的保全申请，本院依法作出民事裁定并实施保全措施。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告布款548383.6元，并以布款金额548383.6元为基数，支付自2021年2月1日起至清偿之日止、以银行ＬＰＲ利率为基准计算利息损失；2.本案诉讼费及财产保全申请费令由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营生产、批发服装。被告段如珍于2019年7月2日在慈溪市注册成立了慈溪市××制衣厂，在该厂制成的衣服部分通过慈溪市浒山旭东货物代办托运部发送被告薛成兰在太原市迎泽区××街××市场××楼××号的皇孩儿店销售。原告从该批发市场登记处查来的材料显示，皇孩儿是二被告共同经营，段如珍的信息登记为薛成兰的丈夫，在该市场从事童装批发经营24年。2019年下半年，二被告两次来原告处确定布料、价格。后原告按被告段如珍要求发货，2019年的货款已结清。2020年6月下旬，二被告第三次来原告处索要布的各类色卡，确认布料质量。2020年8月中旬，二被告第四次来原告处谈冬季布的采购。之前，原、被告口头约定做完一个季度服装的布订单后，被告就支付该季节所欠布款。2020年7月3日至8月12日，被告段如珍向原告订购各类颜色做磨毛卫衣（秋装）布料，计268054.60元。原告在发完秋季布料后要求被告段如珍即时支付秋装布款。被告段如珍答应支付，同时于2020年8月19日向原告订购各种颜色的珍珠绒复合布用来制作冬装。原告于2020年8月19日至2020年9月29日期间供给二被告各类冬装布料共计280329元。二被告合计欠原告布款548383.6元。被告方对上述欠款金额无异议，但一直拖延未付。2020年12月，原告发现被告段如珍已经撤离慈溪。因无法联系到二被告，原告到二被告共同经营的皇孩儿店催讨，但二被告避而不见。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.照片四份，拟证明二被告在太原市迎泽区××街××市场××楼××号的皇孩儿店经营服装，段如珍登记为薛成兰的丈夫，在该市场从事童装批发经营24年。 2.个体工商户登记基本情况一份，拟证明段如珍于2019年7月2日在慈溪注册了慈溪市××制衣厂。 3.2019年秋对账单一份及附件销售码单31份，拟证明二被告欠原告秋装布料268054.6元。 4.2019年冬对账单一份及附件销售码单22份，拟证明二被告欠原告冬装布料280329元。 5.慈溪市浒山旭东货物代办托运处发货清单72份，拟证明段如珍把做成的衣服发给薛成兰销售，二被告共同经营制造、销售童装。 6.原告副经理潘忠宝与段如珍之间的微信聊天记录，拟证明原告于2020年12月2日将案涉对账单发送给被告段如珍并要求其付款，段如珍对欠款金额未提出异议，仅提出遇到了困难。 被告段如珍未作答辩，亦未提供任何证据。 被告薛成兰答辩称：被告薛成兰未与原告签订任何买卖合同，也未收到任何原告发来的布料，双方之间不存在买卖合同关系。原告提供的证据记载的提货人均为段如珍，送货地址为段如珍的制衣厂，即使存在买卖合同，也是原告与段如珍之间的买卖关系。原告主张的布款由2020年7月和2020年8月的两笔订单组成，被告薛成兰在两个月前的2020年5月26日已经与段如珍正式办理了离婚登记。段如珍离婚后是否与原告订立的买卖合同，是否接受了原告布料，是否拖欠原告布款均与薛成兰无关。薛成兰不对离婚后另一方的债务承担赔偿责任，原告也无权要求薛成兰支付布款。综上，请求驳回对薛成兰的起诉。 被告薛成兰为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.离婚证一份，拟证明二被告已于2020年5月26日登记离婚。 2.市场出具的证明一份，拟证明皇孩儿经营户的法人是薛成兰，原告调取的证据1是市场2019年留存的档案，之后没有更新，后期段如珍也没有到过市场，对离婚信息不知情。 经庭审质证，被告薛成兰对原告提供的证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，认为皇孩儿是薛成兰个人经营的；对原告提供的证据2无异议；对原告提供的证据3、4不予认可，认为对账单无客户签字，销售码单上签字的是段如珍，其中部分签在提货人处，部分签在审核人处，部分签在空白处；对原告提供的证据5真实性有异议，认为均系复印件，原告也没有提供托运处的营业执照，发货清单上也没有制作人的签字，发货清单载明的发货人是段如珍，与原告以及薛成兰均无关；原告提供的证据6，被告薛成兰对其真实性无异议，对其关联性不予认可，对账情况薛成兰不清楚。原告对被告薛成兰提供的证据1真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告对二被告离婚一事并不知情，案涉交易订货时是二被告一起来的，皇孩儿店曾是二被告共同经营的，财产如何分割薛成兰并未说明；原告对被告薛成兰提供的证据2三性均有异议，认为该份证据不是档案资料，性质上属于证人证言，仅加盖了公章没有工作人员签字，形式上不符合证据要件，其内容也是不客观的，不作证明薛成兰的待证事实。 经审查，原告提供的证据1、2、6以及薛成兰提供的证据1，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定案件相关事实的依据。至于上述证据能否证明双方的待证事实，本院将在下文中进行分析。原告提供的证据3、4，其中对账单虽无被告方的签字确认，但原告曾将上述对账单发送给被告段如珍，段如珍未提出异议（原告证据6），且上述对账单内容能与段如珍提供的销售码单内容一一对应，被告薛成兰关于段如珍签字部位的异议不影响上述证据的真实性。综上，本院对原告提供的证据3、4的证明力予以确认。原告提供的证据5，系从慈溪市浒山旭东货物代运处复印的、包含了被告段如珍发往太原货物的清单，原告陈述发送的货物系利用原告布料加工的成衣，但上述材料并不能反映上述内容，上述证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。被告薛成兰提供的证据2性质上属于证人证言，证人未出庭作证，亦无其他证据佐证其证言的客观真实性，对其证明力本院不予确认。 根据本院认定的证据以及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 二被告原系夫妻关系，于2020年5月26日登记离婚。2020年7月3日至2020年9月29日间，原告根据被告段如珍通过微信下达的订单共计向被告段如珍在慈溪经营的慈溪市如一制衣厂（个体工商户）厂区交付秋季和冬季服装布料共计548383.60元，上述货物销售码单载明的客户为“优衣美”，签收人为被告段如珍。上述货款经原告催讨，被告段如珍未支付。被告段如珍在2020年12月离开慈溪，原告为催讨货款前往太原市迎泽区朝阳街新东城服装批发市场了解情况，并从该市场管理处得知该市场5楼B区8号的皇孩儿店登记的经营者为被告薛成兰，在该市场经营童装24年，被告段如珍作为薛成兰的丈夫相关信息也进行过登记。 本院认为，原告与被告段如珍之间的买卖合同依法成立，且合法有效。被告段如珍尚欠原告的货款548383.60元经原告催讨后，至今仍未支付，显属违约，原告有权要求被告段如珍支付上述货款，并赔偿相应的逾期付款利息损失。原告对被告段如珍的相关诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。案涉交易发生在二被告离婚后，原告主张二被告仍存在共同经营行为，但其提供的市场登记信息并不能证明两被告在离婚后仍存在共同经营行为，其主张二被告离婚后共同到其处确定布料的质量缺乏相应的依据。即使皇孩儿店曾系二被告夫妻共同经营，系夫妻共同财产，也仅关系到被告段如珍责任财产的确定问题。原告要求被告薛成兰与段如珍共同支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。被告段如珍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。案涉交易发生在《中华人民共和国民法典》实施前，依法应适用行为发生时法律。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段如珍于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市匡堰亿丰布行布款548383.6元，并赔偿原告以548383.6元为基数，自2021年2月1日起至实际清偿日止、以全国银行间同业拆借中心公布的LPR利率为基准计算的利息损失； 二、驳回原告慈溪市匡堰亿丰布行的其余诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费27471元，减半收取计13735.50元，财产保全申请费5000元，合计18735.50元，由被告段如珍负担。其中财产保全费5000元，因原告慈溪市匡堰亿丰布行已预交，被告段如珍应于本判决生效之日起七日内直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张小玲 二〇二一年三月十八日 法官助理 胡 寅 代书记员 陆莹婕