河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0291民初92号 原告：陈志海，男，汉族，1961年2月10日生，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：任美娇，李莹莹，河北岱诚律师事务所律师。 被告：唐山盛世君安房地产开发有限公司，住所地唐山市高新区庆南道南侧，统一社会信用代码：91130293682766387K。 法定代表人：尹小芳，职务总经理。 委托代理人：于小桐，女，汉族，1994年12月13日生，住河北省唐山市乐亭县，系单位员工。 委托代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。 原告陈志海与被告唐山盛世君安房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志海及委托诉讼代理人、被告唐山盛世君安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志海向本院提出诉讼请求：ｌ、依法确认位于唐山市高新区Ｄ区Ｄ5楼13单元13号房产归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月，原告通过他人介绍到被告处购房，最终选定高新区君安景苑Ｄ区Ｄ5楼13单元13号房产。2020年3月26日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，但合同记载的房产号是唐山市高新区Ｄ区Ｄ7楼06单元6号，当时被告称Ｄ5楼13单元13号与Ｄ7楼06单元6号系同一房产。合同签订后，原告按照被告的指示将购房款人民币580000元交付给了李进宝和颜旭。2020年4月27日，被告将Ｄ区Ｄ5楼13单元13号房产交付原告并办理了相关手续，同时原告交纳了Ｄ区Ｄ5楼13单元13号房屋物业费、水电费、垃圾清运费、公共部位防损费等，并出资将房产装修、出租。因原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》记载的房产号与实际交付原告使用的房产号不一致，严重影响了房产办理出租、营业执照等手续，并且无法办理产权登记手续，给原告造成了严重经济损失。如被告不配合原告尽快针对君安景苑Ｄ区Ｄ5楼13单元13号房产签订商品房买卖合同，原告的损失还将继续扩大。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 唐山盛世君安房地产开发有限公司辩称，无法确认涉案房号地区D5-13-13号为原告所有的房号，不同意将该房产确权给原告。原被告双方签订商品房买卖合同确定的房号为D区D7楼06单元6号房产，其与D区D5楼13单元13号房产为两处不同的房产，原告要求确权的D5-13-13号现处于查封状态，但D7-6-6即原告在商品房买卖合同中购买的房号处于正常状态，没有这个查封，就是第一个原因。第二个原因，涉案房产所签署的商品房买卖合同尚未备案，因此未经备案就不能办理产权登记，因此其要求归其所有的诉请不能得到支持。第三是原告称其将房款58元交付给李进宝和颜旭，而非被告的指定收款账户或会计工作人员，因此无法查明其所支付房款的去向。综上所述，对于原告要求确认D区D5-13-13号房产归其所有的诉讼请求不能得到支持。 原告提交如下证据：1、商品房买卖预售合同一份，共27页，证明该合同虽然记载了原告购买君安景苑D区06单元6号房产，但因原告在看房时确定的是D区D5楼13单元13号，被告在签订合同及交付房产时，也声称D5-13-13与D7-06-6是同一房产，原告才交纳房款，原告看中的及购买的均是D5-13-13号房产，因此该房产应当归原告所有；2、原告交通银行个人客户交易清单一张，证明合同签订后，原告按照被告的指示将购房款58万元交付给李进宝和颜旭；3、被告为原告办理D5-13-13房产入住手续时的内部文件报送表1张，报送表中被告工作人员注明原告实际购买的是D5-13-13，说明被告承认原告选中并购买的实际是D5-13-13，被告为原告实际办理及交付的，也是该套房产，因此D5-1313实际为被告所有；4、原告2020年4月27日办理入住时交纳的水费、电费、公共部位防损费、物业费、垃圾清运费收据五张，2020年11月7日交纳的年度取暖费收据一张，这六张收据均记载被告实际交付使用的是D5-13-13，被告在审批及办理交付手续时也登记的是D5-13-13，否则也不可能按照该房产向原告收取各项费用，因此该组证据证明原告实际购买和使用的均是D5-13-13号房产；5、被告于2020年12月7日出具的承诺书一份，承诺三个月内为原告办理D5-13-13网签手续，该承诺书是原告提交立案材料后，经与被告多次协商，原告才得知D5-13-13与D7-6-6并非同一房产，且被告同意为原告办理D5-13-13相关手续，证明被告有能力办理D5-13-13相关网签登记手续，且有实际履行性。 被告质证如下：1、对于原告提交的商品房买卖合同（预售）的真实性没有异议，对于其证明目的不予认可，从该份合同中可以看出原告所购买的房屋是君安景苑D区D7-06-06号房产，而且原告也已承认D7-06-06与D5-13-13为不同房产，因此能够证实被告并未与原告签订关于D5-13-13号房产的商品房买卖合同；2、第二组证据交通银行个人客户交易清单，因原告提交的是复印件，对其真实性我们不发表意见，因原告声称其将房款打进了李进宝及颜旭的账户，但李金宝和颜旭并非君安公司指定的收款账户，也没有君安公司所出具的账户为君安公司指定账户的证据能够证实，因此对该组证据被告不予认可；3、对于原告提交的文件报送表，原告称此证据为原件，但根据文件报送表上的字迹可以看出此证件为复印件，真实性不予认可，且上面未加盖被告君安公司的印章，所谓的闫总后补签字中也没有相关领导部门领导的签字意见，因此对该证据不予认可；4、第四组证据收据，第四组证据均是由唐山宝持物业服务有限公司为原告陈志海开具的收取其相关费用的收据，而非被告公司向其开具的，因此不能证明其主张的事实；、5对于原告新提交的第五组证据承诺书，根据该承诺书能够证实原告所主张的D5-13-13号房产与D7-6-6号房产为不同房产，进一步证实其要求确权D区D5-13-13号房产为其所有的诉请不能得到支持。 本院经审理认定事实如下：2020年3月26日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将君安景苑D区D7楼06单元6号商品房预售给原告，单价每平方米10000元，总价款761000元。原告实际占用了房屋君安景苑D区D5楼13单元13号房产，2020年4月27日原告向唐山宝持物业服务有限公司交纳了该房垃圾清运费、水费、电费、公共部位防损费、物业费，2020年11月17日交纳了该房的取暖费。2020年12月7日被告为原告出具承诺书，承诺即日起三个月内给原告办理君安景苑D区D5-13-13号商业的网签备案手续。原告来院起诉，庭审中原告表示起诉的房产是开发商抵给李进宝和颜旭的抵账房，所以将房款共580000元支付给了李进宝和颜旭。被告当庭表示原告主张的房产存在被查封情况。 本院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任，反驳对方的主张亦应提供证据，如举证不能，则应承担不利后果。原告与被告签订预售合同约定的房产是君安景苑D区D7楼06单元6号商品房，其没有证据证明君安景苑D区D7楼06单元6号商品房与其主张的D区D5-13-13号房产为同一房产，也没有证据证明向被告交纳了房款，即使为同一房产，双方也是合同关系，原告享有的是债权请求权，而无权主张确认诉争房产归其所有，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈志海的诉讼请求。 案件受理费9600元，减半收取计4800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  路新华 二〇二一年三月十九日 书记员  刘佳妮