河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终732号上诉人（原审原告）：王跃刚，男，汉族，1969年12月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘元辉，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭飞飞，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常继伟，男，汉族，1975年9月7日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：洛阳继伟建筑劳务分包有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇司马村**。法定代表人：常继伟，该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张国茹，河南星眸律师事务所律师。上诉人王跃刚与被上诉人常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司（以下简称继伟公司）追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人王跃刚及其委托诉讼代理人郭飞飞、被上诉人常继伟及继伟公司的委托诉讼代理人张国茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王跃刚上诉请求：1.依法撤销洛龙区人民法院作出的(2020)豫0311民初7825号民事判决书,改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回其他法院进行重审；2.本案一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费等相关费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与二被上诉人之间并非合伙关系。一审法院在判决中仅凭借证人刘某1的一面之词即认定上诉人与被上诉人之间系合伙关系,有违案件基本事实。被上诉人在洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终5926号案件庭审过程中已经明确自认，上诉人与被上诉人之间并非合伙关系,而是劳务关系。同时,在(2020)豫03民终5926号民事判决书认定常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司欠王跃刚材料款和工资的法律关系,也可以证明上诉人与被上诉人之间并非合伙关系。上诉人在(2020)豫03民终5926号案件审理过程中提交了加盖有被上诉人洛阳继伟建筑劳务分包有限公司公章的《委托书》一份,上面明确记载本案一审证人刘某1是员工,上诉人申请了证人田某、刘某2出庭证明上诉人与被上诉人之间并非合伙关系。二、二被上诉人欠付上诉人139600元材料款的事实有充足的证据予以证明。1.115000元材料款二被上诉人在(2020)豫03民终5926号案件庭审中予以自认。2.关于二被上诉人2019年10月25日出具的金额为24600元,并加盖有洛阳继伟建筑劳务分包有限公司公章的《证明》。虽然上诉人在(2019)豫031民初1375号案件审理过程中承认了欠条系其本身书写,本人加盖公章,但是,上诉人在加盖公章时,是当着被上诉人常继伟的面进行的,根据事实,上诉人的盖章行为已经常继伟默认同意,取得常继伟的授权,并非其个人行为,该欠条应当有效。即使如被上诉人常继伟所说,该欠条盖章时他不知道,但在(2020)豫03民终5926号案件庭审中常继伟称“公司印章在工地活动板房抽屉里,没有上锁,我们合伙5个人都可以用公章”常继伟的行为已经表明其对公章使用具有概括授权,被上诉人常继伟因自身原因未将个人印章妥善保管或及时收回,导致由他人代为在相关材料上盖章的，视为该印章所有人的概括授权,另外,常继伟的公司公章管理松散，即使是王跃刚自已在该欠条上加盖的公章,常继伟也应对该事件的发生有过错,应承担其对公章管理松散的过错责任。同时,该欠条记载的24600元的水泥款,在(2020)豫03民终5926号案件审理过程中,有证人田某证人证言予以证明,在案件审理过程中田某称有两万多的水泥款还未支付。实际上,上诉人确实代二被上诉人在田某处购买了24600元水泥,并且对这24600元的水泥款,上诉人列举了明确的计算方式,如果是其故意编造,不可能将计算方式列举的这么清楚,因此该笔水泥款具有较高的可信度。综合以上情况,本案中被上诉人出具2019年10月25日的欠条是有效的,一审法院对此不予认定系错误的。综上所述,一审法院对本案基本事实的认定出现严重错误,又基于错误的事实认定作出判决,严重损害上诉人的合法权益,请求依法撤销一审法院的错误判决,将本案予以改判或发回其他法院重审。常继伟、继伟公司辩称，1.上诉人和被上诉人是合伙关系，一审中的证据相互印证了合伙的事实以及2019年2月1日被上诉人出具的证明，只是为了向建筑商讨要工资，并非实际欠款。2.上诉人在一审中提交的继伟公司盖章的2019年10月25日证明是上诉人自己书写并盖章，被上诉人对此不知情，上诉人能自主使用公司公章，证明上诉人不是被上诉人的工人，而是合伙人，上诉人伪造的证明不能作为证据使用。综上所述，一审法院认定事实准确，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。王跃刚向一审法院起诉请求：1.请求依法判令常继伟、继伟公司支付材料款139600元及利息暂计108888元(从2017年6月计算至2020年9月3日,按照月息2分计算，其他利息按照月息2分计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用及其他费用由常继伟、继伟公司共同承担。一审法院认定事实：常继伟系洛阳继伟建筑劳务分包有限公司的法定代表人，2017年该公司承包了洛阳烟厂的部分工程。王跃刚认为自己和常继伟不是合伙关系，常继伟认为自己和王跃刚是合伙关系，在上一案件庭审中，证人刘某1出庭作证证明王跃刚、常继伟及证人刘某1之间系合伙关系。在承包该工程的过程，常继伟和洛阳继伟建筑劳务分包有限公司给王跃刚出具了一张欠条和三张证明条，王跃刚以此为依据，要求常继伟、继伟公司共同偿还其欠款309600元及利息。因王跃刚在诉讼中将几个不同的法律关系的案件，融合到一个案件中处理，一审法院为减少当事人的诉累，对王跃刚所诉的事项逐项进行了处理。一审法院在2020年7月3日，作出（2020）豫0311民初1375号民事判决书，判决：一、常继伟于判决生效后十日内偿还王跃刚借款5万元及利息（自2020年3月31日起以5万元基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回王跃刚的其他诉讼请求。王跃刚不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。洛阳市中级人民法院于2020年8月21日，作出洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终5926号民事判决书，驳回王跃刚的上诉，维持原判。但洛阳市中级人民法院民事判决书的本院认为部分载明“对其他三张条子涉及的是常继伟、洛阳继伟劳务公司欠王跃刚材料款和工资的法律关系，明显不属于民间借贷法律关系，王跃刚可另行解决或另案诉讼”。王跃刚以此为由，再次以（2020）豫0311民初1375号民事判决书中已经分析认定过的两张证明条为依据，向一审法院提起诉讼，要求常继伟、继伟公司支付材料款139600元。下为对本案中，王跃刚提交的两张证明的分析认定：该两份证明为：（1）2019年10月25日的证明一份,该证明载明“欠水泥款贰万肆仟陆佰元整（24600元）。2019年10月25日”。该条子加盖洛阳继伟劳务公司的公章，无常继伟的签名。在（2020）豫0311民初1375号案件的庭审过程中，王跃刚当庭认可2019年10月25日的《欠条》和2019年12月10日的《证明》均系王跃刚自己所为。庭审笔录内容如下：审：原告，你两张条子第一张是水泥款24600元和第二组工人工资50000元，两张条子分别是谁出具的，都谁在场？原告：水泥款的条子是我自己出具的，是我自己书写的，我自己盖的继伟劳务公司的公章，常继伟和我说章在抽屉里，我自己盖的。第二张50000元的条子是在公司的办公室常继伟盖的章，内容是我书写的。审：被告，原告所说的是否属实？被告：两张条子的事儿我都不知道，也不是我写的，也不是我盖章。审：原告，再次确认上述两张条子的公章，第一张是你本人盖的，第二张是常继伟盖的？是不是这样？原告：是这样的。审：公章是不是继伟劳务公司的公章？原告：是继伟劳务公司的公章。本次庭审笔录，原、被告回答问题如下：审：原告，2019年10月25日的24600元的条子是谁出具的？原告：我和被告常继伟在一起的时候我自己书写的，章是常继伟盖的。审：被告，章是谁盖的？被告：原告自己盖的，我盖章我会签字。审：原告，常继伟盖章你为什么没有让常继伟签字？原告:常继伟说盖章和签字一样。审：2019年2月1日出具的条子是谁写的？原告：常继伟写的。审：被告，谁写的？被告：我写的，内容签字都是我写的。当时出具这张条子是为了跟建筑商多要钱，才写的这张条子。审：原告，为什么写的证明，不写成欠条的形式？原告：我认为证明和欠条一样，都证明的是欠钱。审：原告，再次确认，你与常继伟究竟是合伙人还是打工的？原告:我确认我是打工的。在两次庭审中，王跃刚的回答的前后矛盾，在第一次案件庭审中，王跃刚已经明确认可，该证明是其自己所写，所加盖的公章。显然，王跃刚以此作为依据，要求常继伟、继伟公司付款，没有依据，对此不予认定。（2）2019年2月1日，常继伟给王跃刚出具证明一份，该证明载明：“常继伟因欠王跃刚现金料钱115000元整，工钱6月份另算。2017年6月-2019年元月7万元整。常继伟，2019年2月1日”。王跃刚在本次诉讼中，主张该证明中的现金料钱115000元。对于该证明，庭审中王跃刚认为该款项系其在2019年4月22日至2019年5月27日之间给常继伟供应水泥款的欠款，其跟着常继伟干烟厂的工程；常继伟则认为王跃刚和其系合伙承包烟厂项目，常继伟系洛阳继伟建筑劳务分包有限公司法定代表人，其向合伙人出具的证明是用于向承建方讨要工资的证明。证人刘某1出庭作证，常继伟、王跃刚均是其朋友，常继伟、王跃刚和其合伙承包了烟厂的工程，王跃刚在工程中负责材料，刘某1负责工程和人工，该工程没有结算（第一次笔录：审：证人，你说一下说明的情况？证人：我和原、被告都是朋友，洛阳卷烟厂的工程较大，一个人干不了，三个人商量共同合伙干这个工程，项目已经干完了，我们三个人一块把工程的钱分了，其他的没有了。审：被告有无问题问证人？被告：工程有没有结算过？证人：现在还没有结算。被告：没有结算怎么分钱？证人：常继伟打的条子，我们去建筑方那要账）。本案庭审中，王跃刚申请证明人刘某2出庭作证，但刘某2对于王跃刚和常继伟的关系并不清楚（审：证人，你说一下说明的情况？证人：王跃刚和我等几个人在烟厂工地的工资没有结清。审：你知不知道王跃刚的情况？证人：有些知道，有些不知道。审：王跃刚和常继伟是什么关系？证人：朋友关系。审：除了朋友关系还有没有其他关系？证人：都是工人在那上班。审：王跃刚在工地负责什么？证人：负责供料，老板安排啥就干啥。审：常继伟和王跃刚有无合伙关系？证人：不清楚。审：认不认识刘某1？证人：认识。审：刘某1负责什么？证人：与五局的工人对接。审：你在烟厂工地有没有投资入股？证人：没有。）针对该证据，王跃刚在审理中一直否认其与常继伟的合伙人关系，在证人刘某1、刘某3当庭作证说明的情况下，仍然予以否认；结合王跃刚当庭认可2019年10月25日的《欠条》和2019年12月10日的《证明》均系王跃刚自己所为的情况，能自己加盖公章和王跃刚和常继伟之间的资金往来情况及上次庭审中，证人刘某1当庭作证说明的情况，故对该证明的内容，不予认定。一审法院认为，诚实信用是各方行使权利、履行义务的基本原则。本案中，关于2019年10月25日的证明，王跃刚以自己书写内容、自己加盖公章的证明要求常继伟、继伟公司按该证明的内容承担付款责任，显然没有法律依据，对此不予支持。关于2019年2月1日常继伟给王跃刚出具的证明，结合两次案件的庭审情况，常继伟所述双方系合伙关系的可信度高，王跃刚所称该款系常继伟所欠的材料款，理由不成立，对此不予支持。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人王跃刚提交的证据：继伟公司向中国建筑第五工程局有限公司出具的委托书照片打印件一份，证明：本案涉案工程是常继伟以继伟公司名义承包，被上诉人应当对欠付上诉人的款项承担连带清偿责任。被上诉人质证意见：该证据是复印件，委托书内容不能证明双方不是事实上的合伙。本院经审理查明，（2020）豫03民终5926号案件庭审笔录中记载：常继伟称，工钱6月份另算是打算在6月份工程款要回来之后，给王跃刚7万元工资，上面的11.5万元指的也是工程款要回来之后，我给王跃刚11.5万元的料钱。这11.5万元加上7万元我认账，第五工程局答应今年年底给我结账，结回来之后，我一次性付清给王跃刚18.5万元。本院对一审查明其他的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否应支付上诉人王跃刚材料款的问题。在（2020）豫03民终5926号案件庭审笔录中，常继伟认可应支付王跃刚11.5万元的料钱，结合常继伟在2019年2月1日出具的证明内容以及案涉工程为继伟公司承包的事实，本院认为，常继伟作为继伟公司的法定代表人，其在证明上签字的行为系职务行为，产生的法律后果应由继伟公司承担，继伟公司应支付王跃刚该证明条上载明的11.5万元的材料款。关于水泥款24600元，常继伟上诉称对继伟公司于2019年10月25日在欠条上加盖公章的事实不知情，不应承担还款责任。对此本院认为，常继伟作为继伟公司的法定代表人，应当妥善保管公司印章，在继伟公司对其印章使用情况不能说明的情况下，结合王跃刚提供该24600元水泥款形成的明细等证据，故继伟公司应支付王跃刚该欠条上载明的水泥款24600元。综上所述，上诉人王跃刚的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7825号民事判决；二、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付王跃刚材料款及水泥款139600元；三、驳回王跃刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1540元（已减半），保全费1762元，二审案件受理费2478元，均由被上诉人洛阳继伟建筑劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨楚二〇二一年三月十二日法官助理杨帆书记员赵延玲