江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣11民终76号上诉人（原审原告）：陈金满，男，1948年5月1日出生，汉族，务工，江西省玉山县人，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：董经朕，浙江品泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会，住所地江西省玉山县仙岩镇黄茅坞村。法定代表人：李峰军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吴叶姗，江西贤和（玉山）律师事务所律师。上诉人陈金满因与被上诉人玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会确认合同有效纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈金满上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认为上诉人未经合法程序将原属于毛子金户的四块地块转包到自己名下并进行经营权登记，前后矛盾，逻辑混乱，事实认定明显错误。毛子金2003年去世后，已无其他家庭成员，其与被上诉人的土地承包合同自然终止。经被上诉人同意，原由毛子金承包的四块案涉地块转由上诉人实际承包经营，并由上诉人缴纳农业税。原审判决在事实认定部分认为上诉人租种案涉地块，如果是租种，应由上诉人向被上诉人支付租金，而不是直接交纳农业税。被上诉人不仅对此知情，而且同意。2008年6月25日，上诉人与被上诉人签订的《江西省农村土地承包合同》确认了上诉人承包案涉地块的事实。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。如果被上诉人认为存在变更、撤销合同的情形，应该在法定期限内请求法院予以变更、撤销，而不是由其自行决定涉案合同的效力。在上诉人与被上诉人签订案涉合同至2015年换证，上诉人一直享受案涉地块的国家粮食补贴，被上诉人对此并无异议。2.原审法院仅根据被上诉人的异议确认案涉合同无效，破坏了农村土地承包合同的稳定性，损害了上诉人的承包经营权，明显违反法律规定。在上诉人与被上诉人签订案涉合同后，玉山县人民政府给上诉人颁发了农村土地承包经营权证，确认经营权期限日期为2027年12月31日。农村土地承包经营权作为一种物权，未经法定程序，不受侵犯。玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会辩称，第一，上诉人与被上诉人签订的承包合同列明的四块地块一审中上诉人已经确认该地块是原村民委员会小组已故成员毛子金承包的地块，最初登记的并不是上诉人。毛子金在全户死亡后，上诉人其家庭成员也未变动，是未经过合法程序的情况下将原登记在毛子金的地块转包到上诉人名下，该行为明显违反了农村土地承包法的相关规定，原属毛子金承包的地块应当认定无效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈金满向一审法院起诉请求：1.要求确认原告与被告于2008年6月18日签订的《江西省农村土地承包合同》合法有效；2.判令被告立即为原告换取新的农村土地承包经营权新证并办理相关手续；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈金满当庭撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：原告陈金满户系玉山县仙岩镇黄茅坞村村户，其代表人陈金满于2008年6月18日与被告签订了《江西省农村土地承包合同》一份，合同中载明原告的承包土地情况共13块合同登记面积合计4亩，实际面积为4.2亩。承包地块分别为：1.岩前田地块，东起黄茅坞人田，西至吉林田，南至机耕道，北至行岩元海田，面积为0.6亩；2.岩前田地块，东起祥田，西至小路，南至吉林田，北至大圹头人田，面积为0.3亩；3.前头坂地块，东起路，西至增兴田，南至吉林田，北至增兴田，面积为0.5亩；4.前头坂地块，东起金旺田，西至金树田，南至水沟，北至正福田，面积为0.2亩；5.前头坂地块，东起寿田，西至希学田，南至水沟，北至章友田，面积为0.1亩；6.前头坂地块，东起发明田，西至起明田，南至正福田，北至玉琴田，面积为0.2亩；7.黄沅头地块，东起水沟，西至腮海田，南至起良田，北至吉林田，面积为0.5亩；8.黄沅头地块，东起腮海田，西至金满田，南至小路，北至茂奎田，合同中登记面积为0.2亩，实为0.3亩；9.黄沅头地块，东起金满田，西至吉林田，南至起寿田，北至起福田，面积为0.5亩；10.黄沅头地块，东起茂奎田，西至起寿田，南至起寿田，北至起福地，合同中登记面积为0.2亩，实为0.3亩；11.深圹口地块，东起元浩田，西至正森田，南至水沟，北至路，面积为0.2亩；12.小尖底地块，东起茂高田，西至起虎田，南至金树田，北至吉林田，面积为0.3亩；13.金满层边地块，东起路，西至希学田，南至希军田，北至屋前埂，面积为0.2亩。承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。合同还对双方的权利义务以及其他事项进行约定。该合同由陈金满代表签字，盖有被告的公章及当时负责人签字。2008年6月25日，玉山县人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证，载明了承包合同中约定的承包土地情况、承包期限等。2015年年中，根据政策要求，开始换发新证，经被告玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会审查，发现原告陈金满2008年6月25日的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记的承包地块中有四块，总面积1.1亩的地块不属于原告承包的地块，该四块地块分别为前述第2、4、8、10号地块。因原、被告一直未能协商解决有争议的这四块地块的承包经营权，致使原告新的土地承包经营权证至今无法发放。故原告诉至法院。另查明，2018年7月陈金满向玉山县纪委反映仙岩镇黄茅坞村关于涉案水田承包经营权问题，经调查，玉山县纪委于2018年7月26日出具核实情况报告，认为陈金满对涉案争议的四块地块没有处分权，争议的四块地块是生产队已故队员毛子金的水田，而毛子金已于2003年全户死亡。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案原告陈金满系玉山县仙岩镇黄茅坞村村民，以其代表的家庭户与被告玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会于2008年6月18日签订的《江西省农村土地承包合同》中合同标的共计十三块地块。被告提出异议，认为其中有四块地块不属于原告陈金满户的经营承包的地块，而系该村民委员会小组已故成员毛子金原承包经营的地块，毛子金户在全户死亡后，原告陈金满在其家庭成员人数未变动，且未经过合法程序的情况下将原属于毛子金户的四块地块转包到自己户名下并进行经营权登记的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。原告陈金满对涉案合同中原属毛子金户承包经营的四块地块没有处分权。故一审法院确认原告陈金满于2008年6月18日与被告签订的《江西省农村土地承包合同》中涉及到关于原属毛子金户承包经营的四块地块的合同条款系无效条款。《中华人民共和国合同法》规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故一审法院认为涉案合同中除原属毛子金户承包经营的四块地块外的其他由原告陈金满承包经营的九块地块的合同条款仍然有效。综上所述，原告的诉讼请求不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三项之规定，一审法院判决：原告陈金满2008年6月18日与被告玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会签订的《江西省农村土地承包合同》中关于原属毛子金户承包经营的四块地块的条款无效（该四块地块具体为：1.岩前田地块，东起祥田，西至小路，南至吉林田，北至大圹头人田，面积为0.3亩；2.前头坂地块，东起金旺田，西至金树田，南至水沟，北至正福田，面积为0.2亩；3.黄沅头地块，东起腮海田，西至金满田，南至小路，北至茂奎田，合同登记面积为0.2亩，实为0.3亩；4.黄沅头地块，东起茂奎田，西至起寿田，南至起寿田，北至起福地，合同登记面积为0.2亩，实为0.3亩）。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈金满负担。二审期间，上诉人陈金满与被上诉人玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，陈金满诉请确认2008年6月18日与玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会签订的《江西省农村土地承包合同》合法有效，但实际上该合同项下的部分地块并非陈金满承包的土地，而是原属同集体经济组织已故成员毛子金户承包。陈金满虽与玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会签订了《江西省农村土地承包合同》，但玉山县仙岩镇黄茅坞村村民委员会并没有将争议土地发包给陈金满的意思表示，故应认定陈金满并未实际取得争议土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因陈金满诉请确认合同效力的《江西省农村土地承包合同》项下有部分权属存在争议，从而导致陈金满不能办理新的土地承包经营证，因此陈金满应向有关行政主管部门申请解决，陈金满的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。综上所述，一审法院判决适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2148号民事判决；二、驳回陈金满的起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，合计150元，退回上诉人陈金满。本裁定为终审裁定。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二一年三月五日书记员  李熙韵