河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3846号上诉人（原审被告）：穆慧娜，女，1988年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕瑛、贾璐璐（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋正坤，男，1982年9月3日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：张亚涛，男，1990年6月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。上诉人穆慧娜因与被上诉人蒋正坤、张亚涛民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2021）豫0184民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。穆慧娜上诉请求：1、请求依法撤销河南省新郑市人民法院(2021)豫0184民初160号民事判决书,并依法改判驳回被上诉人蒋正坤全部诉讼请求。2、请求判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。(一)本案诉讼时效已过,被上诉人蒋正坤已丧失胜诉权。涉案的借款合同于2014年1月2日签订,借款于2014年1月18日到期。借款到期后,被上诉人蒋正坤自2015年8月至2019年9月期间从未向上诉人或人民法院主张权利,即使被上诉人蒋正坤2015年8月在新郑市人民法院成功立案,根据我国《民事诉讼法》的相关规定,人民法院适用普通程序审理一审民事案件的审限为6个月,一审程序也应早已终结,直至2019年9月26日被答辩人向二七区人民法院提起诉讼,本案已超过了法定诉讼时效,被上诉人蒋正坤已丧失了本案的胜诉权。再者,被上诉人蒋正坤未提供证据证明《新郑市人民法院民事案件诉前调解登记表》对上诉人产生了中止、中断效果。新郑市人民法院立案登记后至今未对该案进行处理,更没有对上诉人通过任何形式送达相关法律文书,包括没有通过传票和电话通知等。被上诉人立案登记的效果并未到达上诉人,故被上诉人蒋正坤债权的诉讼时效中止、中断效力不能产生,本案已超诉讼时效。(二)上诉人并非本案的实际借款人和实际使用人,不应承担还款责任。本案涉案的《借条》和《借款合同》虽系上诉人签字,但是《借条》以及《借款合同》上已经载明,收款账户和收款人均系被上诉人张亚涛,上诉人自始至终并未收到该笔借款,也从未实际使用过该笔借款,涉案款项也是由被上诉人蒋正坤直接转给了被上诉人张亚涛。在借款发生后,被上诉人张亚涛也在被上诉人蒋正坤委托的律师等相关知情人员的见证下出具了《情况说明》一份,表明该笔借款与上诉人无关,由此借款所发生的一切事务由被上诉人张亚涛承担。对此事实被上诉人蒋正坤不仅完全知情,而且在借款到期后被上诉人曾经自认向实际使用人张亚涛主张过相关权利。被上诉人张亚涛在一审庭审中未出庭应诉,也未能提出相反证据证明《情况说明》无效,对其实际借款人身份未提出异议,应当对此承担不利后果,并按照《情况说明》所载明的内容进行债务偿还。本案业经多次开庭审理,在原审法院多次向被上诉人蒋正坤示明应当追加实际借款人张亚涛为共同被告后,被上诉人蒋正坤在庭审时仍拒绝追加,其原因是因为担心被上诉人张亚涛没有履行能力才一直向上诉人主张权利。但上诉人穆慧娜在本案借款发生时正值在武汉读研究生期间,无时间也无精力经营案涉饭店,更无可能实际使用该笔借款,不符合借贷关系产生的事实基础,因此应当认定为被上诉人张亚涛是唯一的借款人。被上诉人蒋正坤应当追加实际借款人张亚涛为共同被告而未追加,导致本案事实无法查清,被上诉人蒋正坤应当承担相应责任,不应当由上诉人承担还款责任。因此,上诉人并非本案实际借款人,依法不应承担还款责任,原审法院判令上诉人承担还款责任缺乏事实依据。(三)一审法院与被上诉人蒋正坤均存在过错,上诉人不应对2015年至今的逾期利息承担责任。本案中,依据郑州市中级人民法院(2020)豫01民再632号民事裁定书查明的事实可以确认,被上诉人蒋正坤提交的新郑市公安局新华路派出所于2020年7月10日出具的《接处警登记表》及《新郑市人民法院民事案件诉前调解登记表》能够证明其于2015年8月13日申请新郑市人民法院进行民事案件诉前调解立案登记,但因为新郑市人民法院存在自身的失误,导致案卷管理混乱甚至遗失卷宗,导致未能对本案进行及时处理,加之被上诉人蒋正坤也因其自身原因未能及时履行自身权利催促法院对该案予以处理,导致直到被上诉人蒋正坤于2019年9月26日向二七区人民法院起诉之日,新郑市人民法院仍然未能及时对本案进行审理,这直接导致上诉人出现逾期六年的利息,其损失直接损失扩大。试想,若新郑市人民法院于被上诉人蒋正坤起诉后及时立案,被上诉人蒋正坤在法定时效期限内积极行使权利,并在合理期限内通知上诉人行使应诉的权利,上诉人将会采取相应的行为避免本案债务的不当增长,则自当时至今将近6年的逾期利息则绝不会产生。因此,原审法院认定的逾期利息的计算已经严重超出正常合理范围,自2015年至今多计算了约6年时间,严重加重了上诉人的义务,有失公平、公正,于理不合,于法无据,上诉人对自2015年至今的逾期利息不应当承担任何责任,该责任应当由新郑市人民法院和被上诉人共同承担。二、原审法院诉讼时效问题适用法律错误。《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条规定“适用普通程序审理的第一审民事案件,期限为六个月;有特殊情况需要延长的,经原审法院院长批准,可以延长六个月,还需延长的,报请上一级人民法院批准,可以再延长三个月。”被上诉人蒋正坤于2015年8月在新郑市人民法院成功立案,根据相关法律的规定,人民法院适用普通程序审理一审民事案件的审限为6个月,一审程序也应早已终结,至2019年9月26日被上诉人蒋正坤向二七区人民法院提起诉讼,超过了法定诉讼时效。原审法院认定本案“诉讼时效自2015年11月13日至2019年12月10日之前一直处于中断状态,未超过诉讼时效期间”于法无据,适用法律错误,应当依法驳回被上诉人蒋正坤诉讼请求。综上,本案的诉讼时效已过,且上诉人并非本案的债务主体,被上诉人蒋正坤的诉讼请求并无事实和法律依据,特请求二审法院在查明案件事实的基础上,依法改判,驳回被上诉人蒋正坤对上诉人的全部诉讼请求。补充意见，原审法院关于本案诉讼时效问题适用法律错误。根据民法通则第一百四十条规定，且不说蒋正坤提交的该份证据材料是否符合新证据的要求，单就该份材料本身，该《登记表》仅能证明蒋正坤曾于2015年8月13日去新郑法院进行立案登记，但并未启动诉讼程序。根据上诉规定，本案诉讼时效于2015年8月13日中断，因并未启动相关程序，因此不存在“有关程序终结”这一情形，所以本案诉讼时效自2015年8月13日中断并重新计算诉讼时效期间。自2015年8月13日起重新计算3年诉讼时效。在蒋正坤向郑州市二七区人民法院提起诉讼时，本案就已过诉讼时效，蒋正坤已丧失胜诉权。综上，原审法院认定本案诉讼时效自2015年11月13日至2019年12月10日之前一直处于中断状态，于法无据，系适用法律错误。本案已过诉讼时效，蒋正坤已丧失胜诉权。蒋正坤辩称，第一，关于诉讼时效问题，按照法律规定，上诉人主张权利，即可引起诉讼时效中断的法律后果，而不以该主张是否为债务人知晓为前提。郑州市中级人民法院（2020）豫01民再632号民事裁定书，已经进行了详细审查，说理与判决。调查事实清楚，证据确凿，答辩人不再过多赘述，证据很齐全。第二，关于上诉人的责任承担问题，首先，上诉人作为借款合同的直接相对人，本就应该按照合同相对性的原则承担还款义务。其在借款合同和借据中附张亚涛名字和账号的行为，只是属于指示交付指定收款由张亚涛代收所借款项而已，其责任及后果仍由上诉人穆慧娜承担。其次，张亚涛所出具的情况说明，承认所借款项实际为自己所用，并不构成债务的私下转移，恶意转移债务未经债权人同意属于非法侵犯债权人的合法权益，债务转移必须经债权人同意，但该情况说明并没有答辩人签字，也没有任何证据证明答辩人事后对该债务转移行为予以追认。张亚涛以上诉人名义开办尚品烧烤，因为所有的营业执照包括房产的租赁合同，包括品牌的加盟授权书，全是上诉人签署个人经营。后期张亚涛所出具的情况说明，综合认定本案借款属于上诉人穆慧娜和张亚涛的共同借款，张亚涛只是一个店面管理者。第三，关于迟延还款期间的利息问题。上诉人及张亚涛借款后，未能及时偿还款项，经过多次追讨多次搬离居所，多次更换电话号码，恶意躲避债务，给债权人造成了严重的经济损失，其完全应该对其怠于还款的行为及后果承担法律责任由此承担迟延还款期间的利息。综上，重审一审判决认定事实清楚，证据确凿，审查严明适用法律正确，应维护债权人的合法权益，应依法驳回上诉人的上诉请求。张亚涛未答辩。蒋正坤向一审法院起诉请求:1、依法判令被告立即偿还原告借款本金150000元，并自2014年1月18日起至被告实际还清款项之日止按照年利率24%的标准支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月，被告穆慧娜与武汉楚太坤酒店有限公司签订楚太子·尚品烤坊《特许加盟合同》，并在河南省郑州市××路××广场步行街××号开办了“郑州中原路万达楚太子·尚品烤坊”，类型为个体工商户，经营者为被告穆慧娜。因被告穆慧娜与被告张亚涛当时系男女朋友关系，故“郑州中原路万达楚太子·尚品烤坊”由被告张亚涛实际管理与经营。原告蒋正坤当时在河南省郑州市中原路万达广场步行街招商部门工作，其与两被告在开办“郑州中原路万达楚太子·尚品烤坊”的过程中相识。2014年1月2日，原告蒋正坤（甲方）与被告穆慧娜（乙方）签订了《借款合同》一份，主要约定：乙方穆慧娜向甲方蒋正坤借款100000元，借款期限自2014年1月2日起至2014年1月17日止，逾期按借款金额每天百分之一的利息收取违约金，乙方自愿用位于郑州市××路××广场××商业用房××尚××坊做抵押，到期不能归还贷款，甲方有权处理抵押品。被告穆慧娜在合同下方备注有“中国银行6217868000001012918（张亚涛）”的字样。合同签订当日，被告穆慧娜在其和原告蒋正坤的身份证复印件上为蒋正坤出具《借条》一份，该借条载明“今借蒋正坤（412325198209032715）人民币伍万元整（50000.00），于2014年1月18日之前还清。逾期每天按借款总额1%（百分之一）收取利息。穆慧娜，410184198806246321”。被告穆慧娜在借条下方也备注有“6217868000001012918张亚涛”的字样。依据原告蒋正坤向原审法院提交的证据可以证实，原告蒋正坤于2014年1月2日向被告穆慧娜指定的被告张亚涛的银行账户内转款50000元，同日两次以现金的方式交付给张亚涛共计60000元。2014年1月7日，原告蒋正坤向被告穆慧娜指定的被告张亚涛的银行账户内转款10000元。2014年1月8日，原告蒋正坤向被告穆慧娜指定的被告张亚涛的银行账户内转款30000元，上述借款金额共计为150000元。2014年3月26日，被告张亚涛出具《情况说明》一份，载明“我叫张亚涛，于2014年1月2号借蒋正坤拾伍万元人民币，该款项用于店面经营，合同是有穆慧娜代签，该款项穆慧娜没有使用，于（与）穆慧娜无关。由该款项发生的一切事务，由张亚涛一切承担，根穆慧娜毫无关联。张亚涛，身份证号：，2014年3月26日，电话：187××××2554”。该《情况说明》下方并有鲁智力、张坤鹏、张丙炎等人签署的“证人：鲁智力，159××××5805，2014年3月26日。证人：张坤鹏，186××××1963,2014.03.26。证人：张丙炎，2014年3月26日号”的字样。同日，张亚涛出具《欠条》一份，载明“欠张坤鹏叁万元整，欠鲁智力壹万元整，欠仝瑞静壹万元整，欠穆慧霞两万元整，欠张远征壹万元整，欠穆慧娜两万元整，欠鲁津峰伍仟元整。张亚涛，身份证号：，2014年3月26日，电话：187××××2554”，现该《欠条》由被告穆慧娜作为证据提交至原审法院。原、被告在《借款合同》及《借条》上约定的借款到期后，经原告多次催要，被告穆慧娜及被告张亚涛并没有按照约定偿还原告蒋正坤相应的借款，原告即于2015年11月13日向原审法院申请进行诉前调解，要求被告穆慧娜偿还借款150000元及相应的利息，原审法院并对原告的申请进行了诉前调解立案登记，但此后双方一直没有调解的结果。2019年9月26日，原告蒋正坤向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求被告穆慧娜偿还借款150000元及利息。2019年11月26日，蒋正坤向郑州市二七区人民法院申请撤回了起诉，该院于2019年11月28日作出（2019）豫0103民初16372号民事裁定书，裁定准予原告蒋正坤撤回起诉，案件受理费5653元，减半收取2826.5元，由原告蒋正坤承担。原告蒋正坤向原审法院提交的催缴记录等证据中，包括向被告穆慧娜及其姐姐发送的手机短信记录（手机号分别为132××××7991、188××××2369）、在穆慧娜户籍地村庄拍摄的照片及购买矿泉水的支付凭证、通过要账公司催缴欠款的照片、到原审法院观音寺人民法庭催促调解结果的照片等证据，能够证明其自2015年6月20日至2020年6月22日期间多次寻找被告穆慧娜并向其催要借款的事实。2019年12月10日，原告蒋正坤再次向原审法院提起诉讼，要求被告穆慧娜偿还借款150000元及相应利息。2020年6月1日，原审法院作出（2019）豫0184民初12845号民事判决书，认为本案的《借款合同》及《借条》约定的还款期限为2014年1月17日和1月18日,而原告向原审法院提交的追讨记录显示的最后时间为2015年8月12日，截至2019年9月26日蒋正坤向郑州市二七区人民法院主张权利时已经超过三年的诉讼时效期间，故依法判决驳回原告蒋正坤的诉讼请求，案件受理费3300元由原告蒋正坤负担，后原告蒋正坤不服依法提起上诉。2020年7月14日，河南省郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终7981号民事判决书，认为该案原审事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，故依法判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费3300元由蒋正坤负担。后原告蒋正坤向郑州市中级人民法院申请再审，河南省郑州市中级人民法院于2020年12月17日作出（2020）豫01民再632号民事裁定书，认为本案的诉讼时效自原告于2015年11月13日向原审法院提出诉前调解至2019年12月10日原审法院正式立案期间一直处于中断状态，且张亚涛与本案有直接的利害关系，应当追加为共同被告，故依法裁定：一、撤销本院（2020）豫01民终7981号民事判决和河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初12845号民事判决书；二、本案发回河南省新郑市人民法院重审。原审法院于2021年1月6日重新立案后，原告蒋正坤明确表示其不同意追加张亚涛为本案的共同被告。本案在审理过程中，被告穆慧娜向原审法院提出申请，要求追加张亚涛为本案的共同被告参与诉讼，原审法院经审查后依法予以准许。另查明：原告蒋正坤在本案审理过程中要求被告承担其此前数次提起诉讼产生的诉讼费用及律师费用，其并向原审法院提交了原审法院（2019）豫0184民初12845号民事判决书中确认的案件受理费3300元票据及郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16372号民事裁定书中确认的案件受理费5653元票据（减半收取应为2826.5元）。同时，原告亦向原审法院提交了河南通参律师事务所出具的法律服务费5000元的票据、其于2020年12月15日向河南通参律师事务所转账4000元的凭证、河南大美圆成律师事务所于2021年2月20日出具的法律服务费5000元的票据，上述律师服务费共计为14000元。但原告并没有向原审法院提交其与上述律师事务所的委托代理合同、委托书等能够证明该费用系用于其与被告穆慧娜和被告张亚涛之间诉讼时产生的，且其亦没有证据能够证明由此产生的律师服务费用应由被告承担的证据材料。一审法院认为，被告张亚涛经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告蒋正坤及被告穆慧娜向原审法院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，原审法院依法应予以采信。合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告蒋正坤向原审法院提起诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题：诉讼时效是指权利人在一定期间内不行使权利即在某种程度上丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定:“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”。本案中，依据郑州市中级人民法院（2020）豫01民再632号民事裁定书查明的事实可以确认，原告提交的新郑市公安局新华路派出所于2020年7月10日出具的《接处警登记表》及《新郑市人民法院民事案件诉前调解登记表》能够证明其于2015年8月13日即申请原审法院进行民事案件诉前调解立案登记后，原审法院至今并未对该案进行处理。因此，本案诉讼时效自2015年11月13日至2019年12月10日之前一直处于中断状态，原告蒋正坤于2019年12月10日再次向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。被告穆慧娜辩称原告向原审法院主张权利的时间早已超过诉讼时效期间，其已经丧失了胜诉的权利，与原审法院查明的事实不符，对其该项辩称依法不予支持。关于本案的借款责任如何承担、应否追加张亚涛为共同被告及被告张亚涛应否承担还款责任的问题：被告穆慧娜向原告蒋正坤借款，双方之间签订的借款合同系当事人各方的真实意思表示，合同的内容亦不违反相关的法律及行政法规的规定，依法应为有效的合同，双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。原告蒋正坤依约履行了向被告穆慧娜交付借款的义务，被告穆慧娜即应按照约定及时足额履行向原告蒋正坤偿还借款并支付利息的义务。但被告穆慧娜在上述《借款合同》及《借条》后面均附有张亚涛的姓名及银行卡号，原告蒋正坤亦按照约定将相应的借款均交付给了被告张亚涛，而被告张亚涛与穆慧娜当时系男女朋友关系，且以被告穆慧娜的名义开办的“郑州中原路万达楚太子·尚品烤坊”亦由张亚涛实际管理与经营，张亚涛出具的《情况说明》亦称对穆慧娜向原告的该笔借款均由其承担相应的责任，因此，原审法院确认被告穆慧娜向原告蒋正坤的借款应认定为系两被告共同向原告的借款，本案应追加张亚涛为共同被告，且被告张亚涛依法应对被告穆慧娜向原告蒋正坤的该笔借款承担共同的偿还责任。对于被告穆慧娜辩称其本人并不是实际借款人，其依法不应当承担还款责任的问题，经原审法院已经查明的事实可以确认，其与原告蒋正坤签订了《借款合同》并给原告出具了《借条》，且其在本案诉讼过程中对原告提交的借款合同、借条及转账凭证的真实性并无异议，其与原告双方之间的民间借贷关系真实合法有效，其依法应承担相应的民事责任，故对其该项辩称依法不予支持。关于原告向被告出借款项的本金数额应如何认定的问题：原告蒋正坤与被告穆慧娜签订的《借款合同》中虽然约定穆慧娜向蒋正坤借款100000元，而穆慧娜向蒋正坤出具的《借条》上载明借款为50000元，但依据原告向原审法院提交的证据材料能够确认其向穆慧娜指定的张亚涛银行账户转款共计为90000元，向张亚涛交付现金60000元，借款金额共计为150000元，且原告亦是按照借款金额共计为150000元多次向被告主张相应权利的。同时，被告穆慧娜在数次诉讼中对原告主张的借款数额为150000元亦并未提出异议，而依据被告穆慧娜向原审法院提交被告张亚涛出具的《情况说明》中亦认可经过穆慧娜向原告的借款金额共计为150000元。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，原审法院能够确认被告向原告的借款金额共计为150000元。关于原告向被告出借款项的利息应如何计算的问题：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。基于上述规定，原审法院根据上述已经查明的事实依法确认被告穆慧娜和张亚涛应自2014年1月18日起至2020年8月19日止按照年利率24%向原告支付借款150000的利息，自2020年8月20日起至实际还款之日止按照合同成立时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付150000元借款的利息为宜。被告穆慧娜辩称由于原告怠于向借款人主张权利，其不应承担6年来不合理的逾期利息，于法无据，对其该项辩称原审法院依法不予支持。关于原告蒋正坤要求被告承担其五次诉讼产生的诉讼费用、律师服务费用的问题：本案在审理过程中，原告蒋正坤虽然向原审法院提交了原审法院（2019）豫0184民初12845号民事判决书中确认的案件受理费3300元票据及郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16372号民事裁定书中确认的案件受理费5653元票据（减半收取应为2826.5元），因原审法院（2019）豫0184民初12845号民事判决书已被上级法院予以撤销，该民事判决书中确认的案件受理费3300元应以本次判决结果确认的为据。原告向郑州市二七区人民法院提起的诉讼系其没有按照规定行使诉讼权利而产生的额外费用，且其已经自行撤回了起诉，故该项案件受理费应由其本人自行承担为宜。同时，对于原告向原审法院提交的河南通参律师事务所出具的法律服务费5000元的票据、其于2020年12月15日向河南通参律师事务所转账4000元的凭证、河南大美圆成律师事务所于2021年2月20日出具的法律服务费5000元的票据，即上述律师服务费用共计为14000元，因原告并没有向原审法院提交其与上述律师事务所的委托代理合同、委托书等能够证明该费用系用于其与被告穆慧娜和被告张亚涛之间的诉讼时产生的，且其亦没有证据能够证明由此产生的律师服务费用应由两被告承担的证据材料，故对原告主张的律师服务费用原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告穆慧娜和被告张亚涛应于本判决生效后十日内共同偿还原告蒋正坤借款150000元，并自2014年1月18日起至2020年8月19日止按照年利率24%向原告支付借款150000的利息，自2020年8月20日起至实际还款之日止按照合同成立时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付150000元借款的利息；二、驳回原告蒋正坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告穆慧娜和张亚涛负担。此款原告已经预交，待二被告向原告偿还借款及利息时应一并向原告付清。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，穆慧娜上诉称其并非本案的实际借款人和实际使用人,且本案已超过诉讼时效，其不应承担还款责任。蒋正坤对此不予认可。本案中，依据查明的事实，可以认定涉案款项系蒋正坤向穆慧娜、张亚涛的出借款项，穆慧娜、张亚涛应承担还款责任。关于诉讼时效问题。蒋正坤早在2015年向一审法院进行民事案件诉前调解立案登记后，一审法院至今并未对该案进行处理。故本案诉讼时效自2015年11月13日至2019年12月10日之前一直处于中断状态，蒋正坤于2019年12月10日再次向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。穆慧娜的其他上诉理由不充分、依据不足，本院不予采信。综上所述，穆慧娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由穆慧娜负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二一年三月十七日书记员  禄亚楠