湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终574号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司合肥市瑶海区支公司，住所地安徽省合肥瑶海区长江路1007号。负责人：李翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌受祥，男，1959年6月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈吉寿，衡阳县台源法律服务所法律工作者。原审被告：应允付，男，1991年2月28日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市瑶海区支公司(以下简称人保财险瑶海区支公司)因与被上诉人凌受祥、原审被告应允付机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险瑶海区支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决对于凌受祥的误工费认定错误。凌受祥辩称：一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判。应允付辩称：请求法院依法判决。凌受祥向一审法院起诉请求判令：1、应允付、人保财险瑶海区支公司共同赔偿其因交通事故受伤的医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、法医鉴定费、财产损失费、交通费等费用共计185603.15元；2、人保财险瑶海区支公司在保险责任限额内直接向凌受祥承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由应允付、人保财险瑶海区支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月31日17时，应允付驾驶皖Ａ1××××的小型普通客车，沿衡阳县三湖镇鼓峰村住衡阳县渣江镇方向行驶，途经衡阳县三湖镇鼓峰村路口交汇处时，遇凌受祥驾驶湘Ｄ5××××的普通摩托车沿Ｘ049线由北往南行驶，因应允付驾车在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行，加之凌受祥驾车未取得机动车驾驶证驾驶摩托车，致使两车相撞，造成凌受祥受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，凌受祥被送往附近的衡阳县第二人民医院抢救治疗，花费医疗费2921.6元，因受伤严重，被转送往南华大学附二医院住院治疗（支付救护车费500元）至2019年6月21日共20天，花费医疗费29221.64元。2019年6月22日至2019年7月29日再次到衡阳县第二人民医院住院治疗，住院37天，花费医疗费5815.19元。8月30日，凌受祥在南华大学附二医院门诊检查花费800元；11月1日，在衡阳县中医院花费门诊检查花费721元。2019年6月2日，衡阳县公安局交警大队就此次事故作出第430421420190001558号道路交通事故认定书（简易程序），认定：1.应允付驾车转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》“第51条第1款第七项”之规定，是造成该次事故的主要原因，其应该次事故的主要责任；2.凌受祥驾车未取得机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第19条第1款”之规定，是造成该次事故的次要原因，其应负该次事故的次要责任。2019年11月4日，衡阳市明正司法鉴定所对凌受祥伤势作出衡明正司鉴所［2019］临鉴字第310号司法鉴定意见书，鉴定：1、伤残程度鉴定为十级伤残（贰个）；2、住院医疗费凭票认定。建议后期检查、治疗费4000元（或凭票认定）；3、误工期120日、护理期60日、营养期60日。花费鉴定费用1004元。另查明，应允付为皖Ａ1××××的小型普通客车在人保财险瑶海区支公司投保了交强险（最高责任限额为122000元）、还购买了不计免赔率的商业第三者责任险（最高责任限额为1000000元），保险期限自2018年6月27日至2019年6月27日止；车辆发生交通事故时在保险期限内。应允付为凌受祥垫付了医疗费51708.29元。对本案各方当事人有争议的事实及所产生的法律后果，一审法院作如下认定：关于凌受祥主张因交通事故导致受伤所产生的各项损失，根据有关法律法规、司法解释及政府部门公布的相关数据，结合司法鉴定意见，逐项核定如下：1、医疗费为46333.39元（以其实际支付的门诊检查、住院治疗费42333.39元及后期检查、治疗费4000元）；2、护理费为10983.45元（按居民服务、修理和其他服务业66816元／年÷365天×60天）；3、住院伙食补助费为2900元（按实际住院天数58天×50元）；4、根据法医鉴定意见营养费给付时间为60天，结合当地的平均生活水平，酌定营养费以每日30元为宜即营养费1800元（60天×30元）；5、凌受祥自2017年开始在××镇××庙社区租房居住，并从事建筑行业，故其误工费按建筑业57031元／年的标准计算，即误工费为18749.91元（57031元／年÷365天×120天）；6、凌受祥虽系农民，有证据证明其2017年开始在××镇××庙社区租房居住，应按照城镇居民对待，故核定残疾赔偿金为87652.4元（城镇居民人均可支配收入39842元／年×20年×11%）；7、根据凌受祥受到的精神损害结合本地的普遍生活水准，核定本案精神抚慰金为5500元；8、考虑凌受祥二次住院及做司法鉴定，酌定交通费为1500元；9、司法鉴定费用1004元；10、财产损失费凭票据认定为3580元；以上1-10项合计180003.15元。一审法院认为，原、被告讼争的一宗机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。应允付驾车转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行，是造成该次事故的主要原因，其应负该次事故的主要责任，酌定其承担70%的责任；凌受祥驾车未取得机动车驾驶证驾驶机动车，是造成该次事故的次要原因，其应负该次事故的次要责任，酌定其承担30%的责任。衡阳县交警大队对此次交通事故责任认定正确，予以采信。凌受祥要求应允付、人保财险瑶海区支公司赔偿经济损失的主张，对合情、合理、合法的部分，予以支持。对不合理的部分，依法核减。人保财险瑶海区支公司在辩称中提出不承担超出国家基本医疗诊疗目录的医疗费用及从总医疗费扣除10%非医保用药由应允付承担，因人保财险瑶海区支公司未能提供凌受祥因交通事故产生的治疗费中有超出国家基本医疗诊疗目录的医疗费用，且应允付不愿承担该费用，故对人保财险瑶海区支公司的辩称理由不予采信。本次交通事故赔偿数额以核实的数额为准。应允付在人保财险瑶海区支公司购买了交强险，最高责任限额为122000元；并购买了最高责任限额为1000000元及不计免赔率的商业第三者责任险；车辆发生交通事故时在保险期限内。故应允付应承担凌受祥的损失部分先由人保财险瑶海区支公司在承保的交强险承担赔偿责任，其余部分在商业第三者责任险限额内按责承担应允付的赔偿责任。凌受祥在此次交通事故中受伤所产生损失为180003.15元，应由人保财险瑶海区支公司在交强险限额内予以赔偿122000元，其余58003.15元，由人保财险瑶海区支公司在第三者责任险限额内赔偿40602.2元；其余损失17400.95元由凌受祥自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、凌受祥因本次交通事故受伤所造成的各项损失180003.15元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市瑶海区支公司在交强险责任限额内赔偿122000元，在第三者责任险限额内赔偿40602.2元；其余损失17400.95元由凌受祥自负（应允付向凌受祥垫付医疗费51708.29元，应从中扣除）；上述款项限于判决生效后十日内付清。该款付至衡阳县人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司衡阳县支行，账号1905××××3282）。二、驳回凌受祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3938元，减半收取1969元，由应允付负担1379元，由凌受祥负担590元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决认定的误工费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：人保财险瑶海区支公司上诉主张，××镇××庙社区居民委员会出具的《证明》虽证明凌受祥从事建筑行业，但居民委员会仅是基层自治组织，不是证明自然人从事何工作的适合主体，且凌受祥亦没有提供误工证明、劳动合同、银行流水账单、社保缴纳证明等证据证实其所从事的行业以及实际减少的工资收入，应承担举证不能的不利后果。经查，凌受祥在一审中提供的《××镇××庙社区居民委员会证明》、《衡阳县正源环境卫生管理有限公司证明》、租房照片以及陈吉生的国土证等证据能相互印证，能够证实凌受祥在××镇××房从事建筑工作的事实，结合农村务工人员本身存在流动性的事实，一审据此按建筑业57031元／年标准计算误工费并无不当。故人保财险瑶海区支公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，人保财险瑶海区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268.75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市瑶海区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月十八日法官助理周隽斓书记员张蕾