辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终115号 上诉人（原审原告）：辽宁海德新化工集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市精细化工（塑料）产业园区。 法定代表人：单彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱锋，男，1988年6月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市金普新区。 委托诉讼代理人：王炎生，辽宁韬论律师事务所律师。 上诉人辽宁海德新化工集团有限公司因与被上诉人朱锋民间借贷纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辽宁海德新化工集团有限公司及其委托诉讼代理人孙密文、被上诉人朱锋的委托诉讼代理人王炎生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 辽宁海德新化工集团有限公司二审上诉请求及理由：1、请求撤销（2020）辽1102民初464号民事判决，依法改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人对上诉人负有49900元债务是客观事实，且有证据证明。2014年春节前，被上诉人朱锋多次以施工名义找上诉人辽宁海德新化工集团有限公司（以下简称“海德新公司”）借款49900元，承诺待华尔泰商行开具发票后返还该笔款项给海德新公司，再由海德新公司将该笔款项汇入华尔泰商行账户作为施工款（朱锋以华尔泰商行的名义给海德新公司施工）。所以，上诉人于2014年1月28日向被上诉人汇款49900元借款。双台子区人民法院作出的（2020）辽1102民初464号民事判决书载明：“本案审理原告朱锋诉被告海德新公司承揽合同纠纷与朱锋和海德新公司借贷关系非同一法律关系，故本院不予支持”。该判决是生效的判决，对49900元款项的性质已认定为民间借贷。因此，双台子区人民法院对该49900元债务应当进行审理并判决支持海德新公司的诉讼请求，以维护海德新公司的合法权益使其不受侵犯。二、一审法院应当将法律关系性质作为本案焦点问题进行审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”本案中，上诉人向被上诉人支付了49900元是可以认定的事实，至于被上诉人提出的49900元系2014年1月17日朱锋给海德新公司门岗及四周墙上安装监控设备费用的抗辩观点，被上诉人并未提出具备证据真实性、合法性、关联性的有力证据加以证明，因此被上诉人的抗辩理由是不能成立的。被上诉人占有上诉人的49900元系没有合法依据的占有，应当返还。根据证据规定第五十三条，在本案的诉讼过程中，如果人民法院在审理过程中认定该笔款项的法律关系性质非为民间借贷关系，则应当将法律关系性质作为本案的焦点问题进行审理。显然，本案的一审法院未将法律关系性质作为焦点问题进行审理是错误的。综上，被上诉人非法占有49900元的行为侵犯了上诉人的合法权益，应当立即还款。故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，请求二审法院撤销原判决、依法改判，维护上诉人的合法权益。 朱锋二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，理由：一、上诉人没有证据证明其主张的事实。1、上诉人在一审中自称案涉款项为案涉合同的借款，不符合逻辑和常理，也无事实依据，上诉人与被上诉人签订四份案涉合同的时间，分别为2014年5月16日和2014年6月16日。上诉人汇给被上诉人款项的时间是2014年1月28日，相差四个月的时间，汇款时并没有签订案涉的四份合同，上诉人怎么可能提前几个月借款给被上诉人用于案涉合同的工程，并且无需出具借条，如果是借款，应当由被上诉人出具借条，这样才符合常理、常识和企业的财务管理制度。2、上诉人在起诉状中陈述2013年6月上诉人建厂时，被上诉人为上诉人的厂区进行视频监控等项目的施工，说明被上诉人在签订案涉四份合同之前就已经为上诉人安装视频监控等项目的施工，与被上诉人一审陈述的在2014年1月17日为上诉人安装监控等设备的事实，相印证和吻合，充分说明案涉汇款是付此次安装监控的费用。二、案涉汇款是劳务费并不是借款，也并非案涉合同的款项。1、上诉人一审举证的记账凭证及结算业务申请书，在汇款用途中标注为劳务费。被上诉人举证的中国农业银行交易明细清单，同样标注为劳务费，因此案涉汇款为2014年1月17日安装监控的劳务费。2、2016年4月1日股权转让债务明细表中明确载明，上诉人尚欠10万元。2016年4月1日原辽宁海德鑫化工有限公司的股东方良元等三位股东转让债权时将该公司的全部债务也一并转让，在债务明细表中，明确载明了上诉人截止2016年4月1日尚欠10万元，由此可见，案涉汇款并不是借款也并非案涉合同的款项。 辽宁海德新化工集团有限公司一审诉称：1、请求判令被告向原告还款49900元，并支付自2014年1月28日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年6月，原告辽宁海德新化工集团有限公司（以下简称“海德新公司”）建厂时，被告朱锋以大连奥林匹克电子城华尔泰科技商行（以下简称“华尔泰商行”）的名义为原告海德新公司全厂及装置区进行视频监控系统和红外线报警系统安装施工，2014年5月施工完毕。2014年春节前，被告朱锋多次以施工名义找到原告海德新公司要求借款49900元，并承诺待华尔泰商行开具发票后返还该笔款项给原告公司，再由原告将该笔款项汇入华尔泰商行账户作为施工款。原告应被告要求于2014年1月28日向被告个人账户汇款49900元。关于施工款支付问题，原告海德新公司与华尔泰商行签订的《防雷系统安装合同》、《红外报警系统安装合同》、《监控安防工程合同》以及《补充协议》约定合同价款共计人民币419000元。原告已于2014年5月21日、8月21日共计向华尔泰商行支付施工款项人民币319000元。在原告支付施工款后，被告拒不将借支的49900元返还，并在2018年9月，以受让债权的形式将原告海德新公司起诉至法院要求支付剩余工程款100000元，双台子区人民法院判决海德新公司于判决生效后十日内给付朱锋工程款100000元，并在判决书中载明：“本案审理原告朱锋诉被告海德新公司承揽合同纠纷与朱锋和海德新公司借贷关系非同一法律关系，故本院不予支持”。该判决现已生效。因此，被告朱锋应当及时还款49900元，没有任何理由占用不还。原告多次催要，被告至今不予偿还。综上，被告不予还款的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。故，原告起诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 朱锋一审辩称，不同意原告的诉请，原、被告之间不存在民间借贷关系，原、被告之间原系存在承揽合同关系，原告的事实和理由不成立。 一审法院审理查明：2014年5月16日辽宁海德新化工集团有限公司与案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行签订了《防雷系统安装合同》、《红外报警系统安装合同》、《监控安防工程合同》，2014年6月16日签订《监控安防工程合同》补充协议，以上四份合同的总价款为419000元，辽宁海德新化工集团有限公司向案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行支付319000元，2017年5月26日，案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行与朱锋签订了《债权转让协议》，案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行将对辽宁海德新化工集团有限公司的100000元债权转让给了朱锋。2018年9月20日，朱锋将辽宁海德新化工集团有限公司诉至本院，要求辽宁海德新化工集团有限公司给付100000元，本院作出（2018）辽1102民初1855号民事判决支持了朱锋的诉讼请求，辽宁海德新化工集团有限公司在该案中提出2014年1月28日汇入朱锋账户49900元应予扣除的抗辩未予一并审理。现原告辽宁海德新化工集团有限公司诉至本院，要求被告朱锋返还49900元及利息。 一审法院审理认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案原告提供的证据证明辽宁海德新化工集团有限公司与案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行2014年5月16日签订《防雷系统安装合同》、《红外报警系统安装合同》、《监控安防工程合同》及2014年6月16日签订《监控安防工程合同》，原告辽宁海德新化工集团有限公司于2014年5月21日支付工程预付款124500元，2014年8月21日付设备款194500元。现原告辽宁海德新化工集团有限公司依据2014年1月28日汇入被告朱锋个人账户49900元主张系上述合同应付款项，在合同价款419000全部支付后，被告朱锋应将49900元返还给原告，原告提供的证据2014年1月28日汇款用途为劳务费，且原告单方对该笔汇款背书内容不明确，不能证明系上述合同工程款项，也不能证明被告朱锋向原告借款。原告提供的证据不足以支持其诉讼主张，应承担不利后果，对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，作出如下判决：驳回原告辽宁海德新化工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1048元，减半收取524元，由原告辽宁海德新化工集团有限公司负担。 本案争议的焦点：双方是否存在借款关系，被上诉人应否返还案涉款项。 围绕本案争议的问题，上诉人辽宁海德新化工集团有限公司的意见同其上诉意见。对被上诉人提供的股权转让协议书债务明细表认为，被上诉人提供该组证据不是新的证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，真实性无法确认。 围绕本案争议的问题，被上诉人朱锋认为，被上诉人提供的股权转让协议书债务明细表。能够证明2016年4月1日上诉人原股东方良元等三位股东将公司的股权及债务全部转让给抚顺百益石化有限公司，在该协议债务明细表中，序号为92号，大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行明确载明上诉人欠款10万元，进而证明上诉人截止到2016年4月1日尚欠被上诉人10万元，如果上诉人主张的事实成立，那么在股权转让协议中将上诉人主张的款项予以扣除，该股权转让的债权及债务经过股权转让双方进行审计确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出被上诉人应返还借款的上诉请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人于2014年1月份为上诉人的门岗及四周墙上安装监控设备的事实存在。现上诉人并无充分证据证明被上诉人为其公司的门岗及四周墙上安装监控设备的工程包含在上诉人与案外人大连奥林匹克电子城华尔泰电子科技商行2014年5月16日签订的《防雷系统安装合同》、《红外报警系统安装合同》、《监控安防工程合同》及2014年6月16日签订的《监控安防工程合同补充协议》的工程内，且上诉人提供的2014年1月28日汇款凭证中的用途为劳务费。据此，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1048元，由上诉人辽宁海德新化工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 李宝明 审判员 郭安福 二〇二一年三月十三日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。