江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣05民终284号上诉人（原审被告）：新余星辉农产品批发市场开发有限公司，统一社会信用代码：91360500680927423A，住所地：江西省新余市新欣北大道1689号。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市昌余投资发展有限公司，统一社会信用代码：91360500787295366E，住所地：江西省新余市站前西路锦绣花园。法定代表人：李新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。上诉人新余星辉农产品批发市场开发有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人新余市昌余投资发展有限公司（以下简称昌余公司）抵押权纠纷一案，不服新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。星辉公司上诉请求：1.请求判令撤销新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初字第6505号民事判决，并依法改判星辉公司无须向昌余公司承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费由昌余公司全部承担。事实和理由：一审法院认定双方签订买卖合同并预售备案登记，属第三方为担保债务的履行而为的让与担保，进而判决昌余公司有权拍卖星辉公司房产，实属认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销并改判。1.星辉公司没有为债务人陈小勇、新余市鼎泰汽车贸易有限公司（以下简称鼎泰公司）所负昌余公司债务提供担保的意思表示。2.星辉公司与昌余公司签订买卖合同并备案登记的行为，并不能证实星辉公司与昌余公司之间构成担保关系。3.涉案房产权属未转移登记至昌余公司或其指定人员名下，且星辉公司与昌余公司之间没有以买卖合同作为借款合同担保的合意，双方之间并未成立让与或其他方式的非典型担保法律关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误。4.即便认定星辉公司与昌余公司之间存在担保关系，根据九民会议纪要的规定，公司以其财产为第三人债务提供担保的，应该经公司股东会决议，否则担保无效。本案即便认定为让与担保，该担保无股东会决议，应认定无效。综上，星辉公司签订买卖合同并备案登记的行为，不构成让与担保，星辉公司与昌余公司之间让与担保关系不能成立，星辉公司不应为陈小勇、鼎泰公司所负债务向昌余公司承担担保责任。昌余公司辩称，本案与已经生效的（2020）赣民终555号民事判决书中所认定的让与担保系同一法律性质，只是当时昌余公司起诉时遗漏了一份商品房买卖合同，根据生效判决书事实认定部分星辉公司以自己的行为表示愿意为债务人鼎泰公司、陈小勇所欠的债务提供让与担保，且已经生效，本案让与担保也是生效的，昌余公司一审的诉请具有事实和法律依据，同时根据民间借贷司法解释第二十三条的规定，昌余公司请求拍卖星辉公司的房屋以偿还债务符合法律规定，请求驳回星辉公司的上诉请求，维持原审判决。昌余公司向一审法院起诉请求：1.依法判决星辉公司位于新余市（商品房买卖合同预售合同编号为17010060043，总价值590928元，现价值2494625.28元）在借款本金人民币15945148.6元及以15945148.6元为基数按月息2%从2018年6月1日计算至付清款项之日止的利息范围内对昌余公司承担担保责任；2.依法判令昌余公司有权就上述房产折价或以拍卖、变卖价受偿；3．本案诉讼费用由星辉公司承担。一审法院认定事实：谢晓勤与星辉公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号：1701060043，约定：谢晓勤（362423197601241013）购买星辉公司位于新余市，预测建筑面积454.56平方米，单价为每平方米人民币1300元，总价款为人民币590928元（大写伍拾玖万零玖佰贰拾捌元整），2018年6月1日，昌余公司与鼎泰公司签订《汽理财房资产抵押担保协议》，约定：双方于2016年起签订了一系列《新余市鼎泰汽车贸易有限公司以房理财合同意向书》，约定昌余公司提供天工锦绣城房屋用于理财。双方经友好协商，本着公平、诚实、信任、平等合作、互惠互利的原则达成如下协议：鼎泰公司提供合法资产指定网签备案登记至昌余公司指定人员名单下提供抵押担保：星辉公司分别与昌余公司指定人员李新华、谢晓勤、李淼辉签订的《商品房买卖合同（预售）》，合同编号分别为李新华1701060045、1611100025，谢晓勤1611100013、1611100029、1701060043，李淼辉1611100033、1611100021、17010660035。以上抵押房屋的面积、价格以网签备案的商品房买卖合同为准；此次理财形式为房产、商铺等有合法手续的固定资产担保，签订有效的商品房或商铺买卖合同和理财资产抵押担保协议；鼎泰公司还清昌余公司全部理财款或提供其他经昌余公司认可的资产抵押，昌余公司进行确认，双方未确认前，合同继续履行，否则视为违约，违约日付守约方千分之五的逾期履行违约金。2019年1月18日，昌余公司与鼎泰公司签订《理财借款抵押物明细确认单》，载明：星辉公司与李新华、谢晓勤、李淼辉签订的《商品房买卖合同（预售）》，合同编号分别为李新华1701060045、1611100025，谢晓勤1611100013、1611100029、1701060043，李淼辉1611100033、1611100021、17010660035，共计金额26335200元。2019年7月10日，谢晓勤出具情况说明一份，载明：“本人与新余星辉农产品批发市场开发有限公司签订的三份房屋买卖合同（合同编号分别为1611100013、1611100029、1701060043），与新余市广城置业有限公司签订的一份房屋买卖合同（合同编号：1611010051），实际均为新余市昌余投资发展有限公司指定本人签署。上述房屋买卖合同中涉及的房产实际为新余星辉农产品批发市场开发有限公司、新余市广城置业有限公司、陈小勇向新余市昌余投资发展有限公司提供抵押担保，新余市昌余投资发展有限公司为抵押权人，与本人没有关系。特此说明！说明人：谢晓勤。”另新余市中级人民法院（2019）赣05民初273号民事判决书确认：截至2019年11月30日陈小勇、鼎泰公司尚欠昌余公司人民币本金15945148.6元；鼎泰公司、陈小勇、廖秋梅、李水兵在2018年5月未全部正常还款。一审法院认为，本案属于抵押权纠纷。本案的争议焦点为：星辉公司是否以本案登记在昌余公司指定人员谢晓勤名下的房产对鼎泰公司所欠昌余公司的债务承担担保责任。让与担保是指债务人或第三人为担保债务的履行，将担保标的物转移给担保权人，于债务不履行时，担保权人可就担保标的物优先受偿的一种非典型担保。本案中，昌余公司将资金出借给陈小勇、鼎泰公司等，陈小勇以第三方星辉公司的房产与昌余公司指定人员签订买卖合同并备案的方式，为陈小勇等人的债务提供担保，各方当事人均没有转让标的物所有权的意思表示，星辉公司签订房屋买卖合同并备案的行为，属第三方为担保债务的履行而为的让与担保。星辉公司虽未在鼎泰公司与原告签订的《汽理财房资产抵押担保协议》上盖章，但其为陈小勇的利益，与昌余公司指定人员谢晓勤按照该担保协议的约定签订了商品房买卖合同，以自己的行为表示愿意为鼎泰公司、陈小勇所欠的债务提供让与担保。虽然提供担保时星辉公司并不知晓具体的债权人，但不影响担保行为的效力。因此昌余公司主张星辉公司以本案登记在昌余公司指定人员谢晓勤名下的房产对鼎泰公司所欠昌余公司的债务承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：昌余公司对星辉公司位于新余市折价或以拍卖、变卖所得价款在借款本金人民币15945148.6元及以15945148.6元为基数按月息2%自2018年6月1日计算逾期利息至付清款项之日止的范围内受偿；案件受理费13379元，由星辉公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属于抵押权纠纷。本案争议焦点为：昌余公司与星辉公司之间是否形成让与担保关系？星辉公司是否应为陈小勇、鼎泰公司所负债务向昌余公司承担担保责任。对此，本院评述如下：让与担保是指债务人或第三人为担保债务的履行，将担保标的物转移给担保权人，于债务不履行时，担保权人可就该担保标的物优先受偿的一种非典型担保。本案中，首先，昌余公司与鼎泰公司签订的《汽理财房资产抵押担保协议》中载明“鼎泰公司提供合法资产指定网签备案登记至昌余公司指定人员名单下提供抵押担保”，其中就包括与指定人员谢晓勤签订《商品房买卖合同（预售）》；其次，星辉公司确与谢晓勤签订了《商品房买卖合同（预售）》并办理了预售备案登记手续；再次，谢晓勤出具的情况说明也载明，谢晓勤与星辉公司签订的房屋买卖合同是昌余公司指定其签署，房屋买卖合同涉及的房产实际为星辉公司向昌余公司提供抵押担保。上述证据相互印证，且商品房买卖合同签订后，既未支付购房款也未办理商品房转移登记，各方当事人均没有转让标的物所有权的意思表示，足以说明，陈小勇是以第三方星辉公司与债权人昌余公司指定人员谢晓勤签订《商品房买卖合同（预售）》并办理预售备案登记手续的方式，为陈小勇等人的债务提供担保。因此，星辉公司签订商品房买卖合同并办理预售备案登记的行为应当认定属于第三方为担保债务的履行而为的让与担保。至于星辉公司主张的其没有为陈小勇、鼎泰公司所负债务提供担保的意思表示，本院认为，星辉公司与债权人昌余公司指定人员谢晓勤签订商品房买卖合同并办理预售备案登记手续，应当视为星辉公司以自己的行为表示愿意为陈小勇、鼎泰公司所负债务提供担保。至于星辉公司提出担保无股东会决议而无效的主张，本院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于非典型担保第六十六条的规定，当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。本案所涉系非典型担保，表现形式是《商品房买卖合同（预售）》，不存在法定无效情形，且基于维护交易安全和交易效率的考虑，认定该担保有效也更为妥当。因此，一审法院判决星辉公司承担相应担保责任并无不当。星辉公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，星辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,758元，由新余星辉农产品批发市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二一年三月十七日法官助理何婷书记员杨玲