黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑10民终195号 上诉人（原审原告、执行案外人）：董莲海，女，1951年3月19日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江乾熙律师事务所律师。 上诉人（原审原告、执行案外人）：庄松斌，男，1951年7月22日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江乾熙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王雪梅，女，1972年10月18日出生，住穆棱市。 委托诉讼代理人：庄道坤，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：庄岩，女，1977年5月12日出生，住牡丹江市东安区，现住牡丹江市东安区。 原审第三人（被执行人）：徐海涛，男，1974年6月5日出生，住牡丹江市东安区。 上诉人董莲海、庄松斌因与被上诉人王雪梅、原审第三人庄岩、徐海涛案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2020）黑1002民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董莲海、庄松斌共同委托诉讼代理人苏慧达、被上诉人王雪梅委托诉讼代理人庄道坤、原审第三人庄岩到庭参加诉讼。原审第三人徐海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 董连海、庄松斌上诉请求：请求二审法院撤销原判、发回重审或者支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、一审判决未认定上诉人出资并以第三人庄岩的名义购买房屋，事实不清。一审中上诉人已提供上诉人与庄岩签订的协议书，一审法院对此证据未予采信。上诉人借用庄岩的名义购买房屋，不违反法律强制性规定，该行为合法有效。二、上诉人与庄岩签订协议书是在人民法院查封案涉房屋之前，支付了房屋的价款，实际占有该房屋，上诉人应为案涉房屋的实际权利人。三、上诉人以庄岩的名义购买房屋是因为上诉人年纪较大，无法办理贷款，购买案涉房屋的资金是上诉人将自己的老房子出卖后又添加部分借款所购，与庄岩、徐海涛无关。案涉房屋不是庄岩、徐海涛的共同财产。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院判如所请。 王雪梅辩称，上诉人的主张无法定证据予以支持，故上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院依法维持一审判决。 庄岩述称，案涉房屋是庄岩与徐海涛婚姻存续期间，庄岩的父母即二上诉人将老房子卖掉后购买的。因为二上诉人的老房子的售房款不够支付新房子的购房款，需要贷款，但二上诉人年纪较大，无法贷款，就以庄岩的名义在工商银行贷款。案涉房屋是二上诉人购买用于养老的，原计划房贷还完后，将案涉房屋更名为二上诉人。 原审第三人徐海涛未答辩、未应诉。 董莲海、庄松斌向一审法院起诉请求：1.要求法院判决确认董莲海、庄松斌购买的坐落于牡丹江市东安区xx三期xxxxxx（牡房权证东安区字第xxx号）归董莲海、庄松斌所有；2.中止对上述房屋的执行并解除查封；3.诉讼费由王雪梅承担。 一审法院认定事实：一审法院于2012年9月24日立案审理了王雪梅诉徐海涛、庄岩民间借贷纠纷一案。2012年11月20日，一审法院作出（2012）东商初字第328号民事裁定书，裁定查封徐海涛、庄岩银行存款303696元或同等价值财产。同日，一审法院作出（2012）东商初执字第328号协助执行通知书，查封庄岩名下坐落于牡丹江市东安区xx三期xx号楼、产权证号为xxxxxxx号、建筑面积为85.72平方米房屋一处。一审法院作出（2012）东商初字第328号民事判决书，判决：“一、徐海涛、庄岩共同偿还王雪梅借款266400元，给付利息25278.40元（自2012年5月28日计至2012年10月15日止），本息合计291678.40元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王雪梅的其他诉讼请求……”。该判决生效后，徐海涛、庄岩未履行给付义务，王雪梅向一审法院申请执行。一审法院于2013年3月4日立案受理了该案，于2014年11月17日作出（2013）东执字第31-3号执行裁定，对该房屋续行查封，现该案正在执行中。2019年4月14日，董莲海、庄松斌向一审法院提出案外人书面异议，请求中止对坐落于牡丹江市东安区xx三期xxxxxxxxxx(牡房权证东安区字第xxxxxxxx号)房屋的执行。一审法院于2020年4月26日作出（2020）黑1002执异1号执行裁定书，裁定驳回董莲海、庄松斌的异议请求。董莲海、庄松斌在法定期间内向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，关于董莲海、庄松斌的诉讼请求是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本案诉争房屋即坐落于牡丹江市东安区xxxxxxxx、产权证号为xxxxxxxxxx号、建筑面积为85.72平方米房屋登记在庄岩名下，其也在此房屋居住，董莲海、庄松斌称此房屋系以庄岩名义购买，但董莲海、庄松斌举证的证据不能证明其对该房屋享有所有权的事实，且董莲海、庄松斌主张因年龄大不能办理贷款的理由亦没有相关证据支持，故董莲海、庄松斌对本案诉争房屋（即执行标的）不享有足以排除强制执行的民事权益，董莲海、庄松斌的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回董莲海、庄松斌的诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与前述一审判决认定事实一致。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人董莲海、庄松斌对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益，故本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，董莲海、庄松斌负有举证证明其对执行标的案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的责任。但二上诉人未能举示其对案涉房屋享有所有权的事实，因此董莲海、庄松斌应承担举证不能的法律后果。 综上所述，董莲海、庄松斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2357元，由上诉人董莲海、庄松斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨大奎 审 判 员 贾海波 审 判 员 李冬梅 二〇二一年三月一日 法官助理 贾琳琳 书 记 员 刘 宇 附：本案涉及相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。