辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终421号上诉人（原审被告）：辽宁盛源新材料有限公司，住所地大石桥市官屯镇石硼峪村。法定代表人：鲍茂林，该公司经理。委托诉讼代理人：张益豪，男，1994年7月30日出生，汉族，该公司法务专员，住所地湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：徐浩，男，1994年11月14日出生，汉族，该公司法务专员，住所地湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：于家鑫，男，1991年7月17日出生，汉族，现住大石桥市**经济开发区。上诉人辽宁盛源新材料有限公司因与被上诉人于家鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2020）辽0882民初6157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人盛源公司委托诉讼代理人徐浩、被上诉人于家鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁盛源新材料有限公司上诉请求：一、请求撤销大石桥市人民法院作出的（2020）辽0882民初6157号民事判决书，改判被上诉人于家鑫就本次事故的发生承担主要责任，并承担主要损失。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决是一份事实认定错误，适用法律错误的枉法判决，必须予以纠正，其理由陈述如下：一、一审法院事实认定错误：（一）一审法院认定“原告在被告厂区装车作业后，在去厕所返回途中，被被告单位正在作业的叉车撞到受伤”；“原告主张被告赔偿其被伤害造成的经济损失，理由正当，应予支持”；“被告主张原告在此事故中存有过错，其所举证据不能证明原告行走之地为禁止通行场所，故该主张本院不予采信”，属于事实认定不清。首先，导致事故发生，使被上诉人受伤的因素很多。如被上诉人未尽到自身的注意义务，被上诉人未合理穿戴安全护具，被上诉人未按照安全路线行走及上诉人叉车司机的过失等。需要明确的是，叉车撞到受伤只是一项结果，而非事故发生的原因。一审法院忽略该重要事实，不去论证调查导致事故发生的多项因素，而仅以受伤结果武断认定上诉人全部责任，于理不通。其次，对于有多年叉车及相关经验的被上诉人来说，事故发生地位于上诉人的生产重地，存有大型器械及各项特种车辆，无论何种情况均属于一般外来人员禁止出入的地方。上诉人内部存在一套严格完备的安全管理制度，在厂区均布置有安全警示及标语，被上诉人基于与林春江之间的雇佣关系进入上诉人厂区，其也应当按照上诉人的安全警示标语要求，佩戴好防护用品，并做好防护措施，注意周遭安全等。但是，根据庭审情况及上诉人提交的被上诉人受伤图片来看，被上诉人明知彼时的上诉人正处于生产过程中，期间有大量车辆在作业区运作，其在装车间隙上厕所未能尽到注意义务，未能合理避让上诉人的生产活动，以及未按警示标志佩戴好相关劳保用品，实际上也干扰了上诉人的安全管理秩序。由此可见，上述情形属于被上诉人于家鑫的个人主观上存在着疏忽大意的重大过失，未按照被上诉人厂区安全要求活动，未尽到自身合理注意义务是事故发生以及损害后果严重的主要原因。基于生产条件所限，上诉人无法做到对全厂区实施监控，从而无法提供事故发生时的具体录像，仅能提供事故发生地、周围概貌及叉车、厕所及人员的行径路线等图片。但上诉人认为，该组图片足以反映出上诉人叉车的运行路线与被上诉人上厕所返回的路线是完全没有交叉和重合的部分、以及被上诉人上厕所返回途中的视野是十分宽阔的，而叉车运行中的视野是相对狭窄的，从而能进一步认定事故发生地是在叉车的运行路线上，以及上诉人对事故的发生是没有过错的。并且，被上诉人当庭承认了事故地点即是上诉人所描述出的在叉车运行路径上的地点，也并未提出任何相反观点或者实质证据。再其次，在庭审过程中，被上诉人自述受雇于林春江，为其工作年限较长，即被上诉人并非临时在上诉人厂中工作，该情况能进一步反映出被上诉人是明知上诉人厂区的工作流程、安全生产制度、及对应设施工作流程等规则。最后，被上诉人本人也具有叉车资格证，该情况能进一步反映出被上诉人是对叉车的运行规则、运行路线、驾驶员的视野受限范围等是十分清楚的，并且叉车在运行过程中也会发出巨大的响声，该响声也理应足以引起被上诉人的警惕。因此，上诉人认为，上述客观事实均能反映出被上诉人的过错之处，一审法院未能认定出上述事实，仅以一句轻描淡写的“证据不充分为由”驳回上诉人的答辩意见，属一审法院事实认定不清。（二）一审法院认定被上诉人损失中的误工费、交通费、手机损失有误，同时忽略了上诉人的垫付的费用，属事实认定错误。1、误工费部分，上诉人主张应按照居民服务标准计算，一审法院未给予任何理由就认定参照运输行业计算，该行为有失偏颇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，在受害人未能提供固定收入的情形下，可以参照相同或相近行业上一年度平均工资计算。然而，结合本案情况来看，被上诉人受雇于个体业主林春江，为其工作的时间没有一年，再结合其29岁的年龄，足以认定被上诉人于家鑫没有固定的工作，属于哪有活干就去哪里工作的情形。因此，上诉人认为，误工费损失以居民服务行业标准计算才是最为恰当，而非单凭受伤时的工作岗位性质而定。2、交通费部分，在于家鑫住院转院期间，花费的所有费用均由上诉人承担，可以说被上诉人于家鑫就交通费事宜没有什么花销。因此，上诉人认为一审法院认定交通费为1000元过高，应调减至300元为宜。3、手机损失费一事，上诉人未认可被上诉人的手机是因本次事故造成，被上诉人未提交证据证明手机损坏是因本次事故导致的，也未提交损坏手机购买时的发票等证据，一审法院在未查清事实的情况下断定上诉人承担500元实在是于理不符、于法无据。4、上诉人就本次事故垫付了136362.83元，而一审法院未对此作出认定，直接除开本部分费用，认定于家鑫的损失为71022.48元。上诉人认为，一审法院关于这一点的认定有着明显的偏向，属于未审先判，缺乏公正性，属事实认定严重错误。二、一审法院法律适用错误。根据《侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。结合上述所述事实及上诉人在一审中的答辩理由，就本次事故的发生，可以说上诉人是完全无法预知的，上诉人的叉车像往常一样按照规划的路径行驶，从而撞倒被上诉人，该行为应属过失行为。被上诉人未按安全警示标语做好防护措施、肆意的在叉车运行路线上走动、未履行安全的注意义务等过错行为，才是最终酿造成本起事故发生的根本原因。综上所述，就本次事故的发生上诉人不存在过错，仅有过失，而被上诉人是存在重大过错的。恳请二审法院依法查清事实，理清双方的责任，作出公正的判决。于家鑫辩称：维持原判。手机的发票我找到了；上诉人的叉车从身后撞得我，我不应负主要责任，上诉人整个厂区都发出巨响根本听不到叉车的声音；我在大石桥住院两个月，沈阳住院两个月，来回车费1000元根本不够，不应减至300元；上诉人的叉车司机是否有驾驶证，如果是无证驾驶呢。于家鑫向一审法院起诉请求：一、要求法院判令被告支付身体权、健康权、生命权损害赔偿77522.48元。二、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系叉车司机，受雇于个体业主林春江。2020年6月20日15时30分许，原告在被告厂区装车作业后，在去厕所返回途中，被被告单位正在作业的叉车撞倒受伤，后被送到大石桥市中心医院住院治疗66天，2020年8月25日转入沈阳医学院附属中心医院住院治疗72天，于2020年11月5日出院，诊断为左手外伤、左小腿挤压伤皮肤缺损，出院医嘱加强营养，注意休息，并开具诊断休息一个月。两次住院期间的医疗费均已由被告全部支付。经本院审核，原告经济损失为71022.48元，其中误工费39879.84元、护理费17702.64元、住院伙食补助费6900元、营养费5040元、交通费1000元、手机损失500元。上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的住院病志2份、诊断书3份、陪护证明1份、行业技能岗位施工操作证1份等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，原告因被被告叉车撞伤受伤住院治疗，事实清楚，证据确实充分，足以认定。原告主张被告赔偿其被伤害造成的经济损失，理由正当，应予支持，但赔偿的范围及标准应以其实际合理花销和符合法律规定予以确认。其主张沈阳住院72天伙食补助费按照每天100元计算赔偿没有依据，应按照每天50元计算为准；其主张赔偿交通费3000元，未提供相关证据，以认定1000元较合理；其手机损坏未评估鉴定，以认定500元较合理。被告主张原告在此事故中存有过错，因其所举证据不能证明原告行走之地为禁止通行场所，故该主张本院不予采信。本院为保护公民的人身权利不受侵害，维护社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告于家鑫的经济损失71022.48元，由被告辽宁盛源新材料有限公司予以赔偿。二审中，被上诉人提供手机销售单一张。证明购买手机的费用。被上诉人质证，1.对证据真实性有异议，不是正规的发票；2.对关联性有异议，无法证实被上诉人的手机是在事故中受到伤害造成的；3.不管怎样手机存在折旧使用等情况，这部分也应当进行认定。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张被上诉人承担主要责任并承担主要损失的上诉请求，经审查，上诉人对被上诉人因被其叉车撞伤受伤住院治疗的事实并无异议，仅主张因被上诉人未能按警示标语做好防护措施、未按照安全路线行走、未尽到自身注意义务，故应根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，减轻侵权人的责任；并提供事故现场照片一组，以证明被上诉人对事故存在过错责任。但经审查，从该组照片的内容看，未能看出上诉人在其场区内对行人区及叉车工作区进行明确划分，亦未设置有关路线划分、提示行人注意叉车等相关警示标志。照片中有关叉车的警示提示中仅有“工场内叉车限速5公里，注意来往行人”字样，故原审法院认定因上诉人所举证据不能证明被上诉人行走地为禁止通行场所，而不采信上诉人关于被上诉人在此事故中存有过错的主张，并无不当。二审期间，上诉人亦未提供证据证明被上诉人在此事故中存有过错，应承担主要责任，故该上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张误工费应按照居民服务标准计算的上诉理由，经审查，一审期间被上诉人提供了叉车岗位技能证，结合当事人当庭陈述及本案案情，原审参照交通运输行业计算误工费并无不当。二审期间，上诉人主张应按居民服务业标准计算，但未提供证据证明该主张的合理性，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张原审判决交通费1000元过高，应为300元的上诉理由，因交通费是受害人及其必要的陪护人员就医治疗中实际发生的费用，虽被上诉人未提供交通费的正式凭证，但被上诉人先后在大石桥市中心医院住院治疗66天，在沈阳医学院附属中心医院住院治疗72天，必然会发生交通费，考虑被上诉人住院时间较长且部分治疗地点在外地，原审法院酌定交通费为1000元并无不妥。二审期间，上诉人亦未提供证据证明交通费应为300元的合理性，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张原审手机损失费的上诉理由，因被上诉人出具受损手机，根据手机受损情况，结合被上诉人受伤经过，被上诉人主张该手机因本次事故受损的主张符合一般常理；考虑手机的使用存在折旧，一审法院酌定赔偿500元并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张原审判决上诉人赔偿的经济损失金额中应扣除其已垫付的136362.83元的上诉理由，因二审期间，上诉人在庭审中认可其垫付的136362.83元为医药费、住院费和杂物费，而一审法院判决上诉人赔付的71022.48元赔偿款，赔偿项目系被上诉人的误工费、伙食补助费、护理费、交通费、手机损失费和营养费，不包含医药费、住院费费用，即与上诉人垫付的费用并不重合，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，盛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1738元，由上诉人辽宁省盛源新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年三月九日法官助理冯帆书记员苏嘉诺