中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1681民初971号 原告：李钦芳，男，1976年10月2日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。 委托诉讼代理人：谷静，北京市盈科（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：马建广，男，1986年9月11日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 原告李钦芳与被告马建广买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告李钦芳及其委托诉讼代理人谷静，被告马建广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李钦芳向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告保证金50000元及利息(自2020年10月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率(LPR)计算)；2.被告向原告交付三张燃煤炉渣计量单(单据编号：CG00000029430，CG00000029431，CG00000029433)，如不能交付，由被告承担相应的违约责任(采取补救措施或赔偿因无上述单据导致原告无法结算损失11111元)；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告因从事煤渣生意，与被告长期经济往来。2020年3月29日，原告急需一批煤渣，与被告商议，被告趁机要求原告支付50000元押金或保证金等要求，才同意提供煤渣给原告，原告为生意正常进行，当日就与被告签订了一份合同，合同约定了原告承包被告煤渣时间为2020年4月1日至2020年10月1日结束，保证金为50000元，合同到期，被告就将保证金返还给原告。原告按被告要求，于2020年4月1日由原告妻子张蕴向被告妻子马文娟支付40000元，后于2020年4月22日原告又向被告微信转账10000元，至此保证金支付完毕。2020年4月1日至2020年10月1日，期间原被告生意正常往来，现合同已到期，被告一直以各种理由拒不返还50000元保证金。在与被告煤渣生意往来中，原告已向被告支付了3笔煤渣款及运费(48元)共计11111元，被告应当给付原告三张计量单(单据编号：CG00000029430，CG00000029431，CG00000029433)，但至被告一直未向原告交付3笔煤渣对应的三张计量单，导致原告因无上述三张计量单，无法跟日照中联水泥有限公司进行结算，原告也多次向被告要求给付，被告以被司机丢掉为由推诿。即便事实如此，司机为被告所找，被告有妥善保留和及时给付原告计量单的义务。被告应当向原告交付上述三张单据，如不能交付，应当承担相应的违约责任。综上所述，被告的行为致使原告利益受到了严重损害，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。 被告马建广辩称，1.关于3张计量单，被告没有义务给原告保留。若是司机不给原告丢掉的话，被告就给原告；2.被告找的车跟司机，也是原告方委托被告找的，从货满满上找的车，装货之前都是通过原告方确认同意后装车，装完之后去哪里卸货被告不知道，都是原告指定给司机具体地点卸货；3.关于保证金50000元，合同上是2020年10月1日到期，为什么原告现在提起诉讼，这是因为保证金不是原告陈述的那样，应该是原被告在2020年10月1日之后依旧存在合作关系，以转账记录为准，2020年11月17日被告曾经给原告打过电话，跟原告商议从此时开始到年底的煤渣价格，对方也打电话承认合作到年底，微信上也有默认此项事宜的相关聊天记录，由于原告没有及时履行他的承诺，给被告造成了严重的资金损失，所以被告没有退给原告保证金。 本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。对无争议的证据本院予以认可并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定事实如下：原被告对对方提交的证据的真实性无异议，原被告提交的证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月29日，原被告签订《合同》一份，被告向原告提供天地缘电厂煤渣，煤渣价格为每吨60元，合同期限为2020年4月1日至2020年10月1日。并约定原告向被告交纳保证金50000元，合同到期被告返还给原告。原告按被告要求，于2020年4月1日由原告妻子张蕴向被告妻子马文娟转账支付40000元，于2020年4月22日原告又向被告微信转账10000元。 本院认为，本案是被告向原告提供燃煤炉渣，原告根据约定价格支付款项的纠纷，故本案案由是买卖合同纠纷。本案争议焦点为，一、被告应否退还保证金；二、被告是否负有交付三张燃煤炉渣计量单的义务。 针对争议焦点一，原被告之间签订的合同，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原被告均应按照合同行使权利、履行义务。合同中约定合同期满，被告返还原告已收取的保证金。现原被告对合同已履行至2020年10月1日的事实无异议，故被告理应按照合同约定返还已收取的保证金50000元。被告称原告在另一份合同中存在违约，原被告之间两份合同系两种法律关系，被告不应将两种法律关系混为一谈，被告的该主张，本院不应采纳。同时，被告辩称原告同意将合同履行延期至年底，但未提交证据证明该主张，原告亦不认可该主张。其次即便按照被告所称的原被告达成了履行到年底的协议，因未形成具体的书面协议，履行期限和保证金如何处理未见约定，故，该主张应视为原被告形成新的协议，与涉案合同无关。因此，被告仍应履行返还保证金的义务。被告主张的原告尚欠其部分货款，但被告未提交证据证实，本院不予支持。被告因未按照双方签订的合同返还50000元保证金，给原告造成了经济损失，对原告要求自2020年10月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率(LPR)计付的主张，本院予以支持。 针对争议焦点二，原被告在签订的合同中并没有约定运输条款，原被告亦没有其他证据证明原被告对货物运输形成了协议，故在此情况下原告应负责货物的运输。被告在将货物交付运输人，完成了交付义务。被告提交的微信聊天记录表明，原告曾委托被告找寻运输人，且该微信聊天显示原告并未限制次数和时间，故在丢失三张燃煤炉渣计量单的运输过程中，被告找寻运输人，被告完成委托事项，现原告没有证明被告在找寻运输人时存在过错或被告占有原告主张的三张燃煤炉渣计量单，被告不应承担交付三张燃煤炉渣计量单的义务。 综上所述，原告要求被告返还保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告交付三张燃煤炉渣计量单的义务的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告马建广于本判决生效之日起十日内支付原告李钦芳保证金50000元及逾期付款损失（以50000元为基数，自2020年10月2日至实际给付之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。）； 二、驳回原告李钦芳的其他诉讼请求。 （上述款项支付至李钦芳指定账户，户名：李钦芳，开户行：中国银行泗水支行，账户：62×××58）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取664元，由原告李钦芳负担130元，由被告马建广负担534元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  祁永庆 二〇二一年三月十八日 书记员  王 杰