江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3621号原告：严海林，男，1957年12月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：郑新，江苏常运律师事务所律师。原告：沈建平，女，1958年3月14日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：郑新，江苏常运律师事务所律师。被告：常州市天宁区住房和城乡建设局，住所地常州市天宁区竹林北路256号。法定代表人：赵丹，该局局长。委托诉讼代理人：宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。第三人：常州上铁房地产开发有限公司，住所地常州市和平北路280号。法定代表人：徐益，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋小兵，男。第三人：常州市交通产业集团有限公司，住所地常州市邮电路1号。法定代表人：叶军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。原告严海林、沈建平与被告常州市天宁区住房和城乡建设局（以下简称天宁建设局）、第三人常州上铁房地产开发有限公司（以下简称上铁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，追加常州市交通产业集团有限公司（以下简称交通集团公司）为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告严海林、沈建平及共同委托诉讼代理人郑新，被告天宁建设局的委托诉讼代理人宋玲丽，第三人上铁公司的委托诉讼代理人蒋小兵，第三人交通集团公司的委托诉讼代理人张华芳到参加诉讼。本案现已审理终结。原告严海林、沈建平向本院提出诉讼请求：1、判令天宁建设局返还严海林、沈建平购房款230240元，并支付利息（以230240元为基数自2012年12月27日起至该款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由天宁建设局承担。事实和理由：2012年12月27日，天宁建设局因木一厂及周边地块项目建设，与严海林、沈建平签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书（编号503-01-017），天宁建设局以房屋产权调换补偿方式征收严海林、沈建平位于天宁区××乡××村××的私有房屋及其附属物，该房屋建筑面积为164.95平方米，评估补偿金额为1180755元，附属设施补偿金额为44688元，其他各类补助、补贴及奖励金额为66327元，以上天宁建设局应付严海林、沈建平补偿款总额为1533109元。补偿给严海林、沈建平产权调换房屋为一号楼西边一单元1104室（原建筑施工编号），建筑面积115.12平方米，房价为821957元（折合每平方米约7140元），当日该购房款由天宁建设局在严海林、沈建平的拆迁补偿款中扣除。2017年2月21日，上铁公司要求严海林、沈建平补缴该产权调换房屋实际面积超出部分的购房款及其他相关费用共计61250元，严海林、沈建平即通过银行转账交付给上铁公司。后上铁公司与严海林、沈建平签订商品房买卖合同（编号4F3E62EAAC9D4110A429），合同中该房屋施工编号为月馨苑1幢丙单元1101室，建筑面积123.87平方米，以每平方米5141.28元的单价，总价636850元出卖给严海林、沈建平。上铁公司于2018年3月22日向严海林、沈建平开具了购房发票（№24285779），金额为634190元。2018年9月26日，严海林、沈建平领取该产权调换房屋的不动产权证（苏（2018）常州市不动产权第0××4号），房屋坐落于月馨苑10幢丙单元1101室，建筑面积123.49平方米。天宁建设局扣付严海林、沈建平购房款是821957元，按常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书约定计算，售房价为每平方米7140元左右；而根据严海林、沈建平与上铁公司签订的商品房买卖合同及购房发票计算，实际售房价为每平方米5141元左右，即严海林、沈建平被多扣付了每平方米约2000元（按115.12平方米计算，共计230240元）。严海林、沈建平在2017年与上铁公司签订商品房买卖合同后，经调查了解发现了这其中单价的差异，为此严海林、沈建平走上了漫漫维权路，但终究未能妥善协调处理好此纠纷。另严海林、沈建平入住该房后，发现房屋层高偏低（比标准层高要低10厘米）、质量不合格等诸多问题，导致该房价值比同地段同品质的小区房价贬值不少，使严海林、沈建平利益遭受损失。严海林、沈建平认为，首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。（《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》也有该规定），因此天宁建设局多扣收严海林、沈建平购房款应当据实结算后返还给严海林、沈建平。其次，该房当时按产权调换的价值应该只是每平方米5141元左右，如果严海林、沈建平知道购买是这样的房屋，按照当时的产权调换购房每平方米7140元左右的价格，完全可以不选择该房屋，天宁建设局的欺瞒行为切实侵犯了严海林、沈建平的合法权益。最后，根据当时同一地块其他被征收房屋的居民反映，大部分的拆迁户被扣付的购房款和购房发票金额是一致的，为何本案会出现这种付款和开票金额不一致的情况？在严海林、沈建平信访维权中，常州市、天宁区两级政府相关部门都认可本案纠纷中多扣付了2000元/平方米的事实和严海林、沈建平的观点，但无法实际给予解决，无奈严海林、沈建平诉至法院。被告天宁建设局辩称，一、严海林、沈建平位于××乡××村××号私有房屋属于木一厂及周边地块项目征收范围内，征收补偿方式为产权调换。2012年11月9日，常州市天宁区人民政府颁布木一厂及周边地块项目房屋征收决定书（常天征（2012）17号），征收范围内共计民房80户，企业用房10户，该地块建设单位为交通集团公司。根据常州市人民政府与上海铁路局达成的涉铁事项框架协议，常州地区铁路职工安置房建设项目选址在该地块，因此，该地块的开发单位为上铁公司。天宁建设局是常州市天宁区的房屋征收部门，负责实施房屋征收工作，因此，2012年12月27日天宁建设局与严海林、沈建平签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书，补偿方式为产权调换，调换给严海林、沈建平的房屋为月馨苑一号楼西边一单元1104室（施工编号）。二、木一厂及周边地块项目住宅房屋评估基准价为每平方米6900元，产权调换房的优惠结算价为每平方米7000元，补偿给严海林、沈建平的产权调换房均价为每平方米7140元，天宁建设局并未向严海林、沈建平超收购房款。经评估并根据征收补偿方案，木一厂及周边地块项目住宅房屋的基准价为每平方米6900元，该地块采取货币结算和原地产权调换相结合的方式。常州市天宁区人民政府作出上述征收决定时，委托评估机构对产权调换房市场价值进行了评估，《丽华北路东侧、关河西路南侧地块214套房屋房地产估价报告》显示，产权调换房评估均价为每平方米8084元。交通集团公司以优惠价每平方米7000元提供给常州市天宁区人民政府作为调换房源，天宁建设局实施征收时补偿给严海林、沈建平的产权调换房，即按照每平方米7000元，结合严海林、沈建平产权调换房楼层系数以每平方米7140元进行结算，天宁建设局与严海林、沈建平结算价已经低于调换房的市场价值，天宁建设局在项目征收过程中并未多收严海林、沈建平每平方米2000元的购房款差价。征收时调换房尚未建造，拟调换给严海林、沈建平房屋面积为115.12平方米，按照该面积乘以7140元，调换房总价为821957元，天宁建设局在补偿款中扣除该款后并全额结算给建设单位，从中并未多收严海林、沈建平的购房款，所以严海林、沈建平主张由天宁建设局返还购房款的请求毫无事实依据。三、开具给严海林、沈建平发票与调换房结算价存在差额系政策和市场原因所致，天宁建设局以及建设单位均不具备开票条件。根据常州市人民政府与上海铁路局达成的涉铁事项框架协议，回购房屋的销售价按每平方米5000元控制，故交通集团公司向上铁公司购买月馨苑214套房屋购房均价为每平方米5000元，该价格为定销回购价，上铁公司按照该价格予以销售备案。严海林、沈建平的房屋已经办理不动产登记，上铁公司不能再超出该价格进行开发票。天宁建设局是房屋征收行政部门，更不具备开具商品房销售发票的资格。鉴于严海林、沈建平反映的发票差价问题，常州市天宁区人民政府已经作出答复，即对因发票差额可能产生的税费增加部分进行模拟测算，由交通集团公司在严海林、沈建平今后房屋进行实际交易时予以补偿。综上所述，产权调换房的市场单价高于7000元／平方米，按照7000元／平方米的标准与严海林、沈建平结算，已经充分保障了严海林、沈建平作为被征收人的合法权益，天宁建设局并未多收购房款，严海林、沈建平的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。第三人上铁公司述称，一、上铁公司开发月馨苑房屋系按常州市保障房政策建设的限价商品房。2012年5月、上海铁路局为整合铁路货物运输布局，支持常州地方经济建设、改善市容市貌与铁路职工居住条件，决定关停青龙山场运输业务。关停青龙山煤场直接损失5000余万元，另牵扯百余名铁路职工下岗分流压力，上海铁路局与常州市人民政府签订涉铁事项框架协议，常州市人民政府支持上海铁路局开发建设铁路职工保障房，享受常州市人民政府保障房同等优惠政策。上海铁路局铁路职工保障房项目选址天宁区木一厂地块，常州市人民政府负责所涉地块征收补偿，通过挂牌后，由上铁公司取得净地，用于建设限价商品房。二、上海铁路局根据与常州市人民政府的协议约定，上海铁路局职工为限价商品房优惠政策对象，上铁公司取得该幅地块，按保障房各项优惠政策，核定房屋销售均价5000元/平方米，定向销售铁路职工1000套左右。2012年11月9日、上铁公司上级单位上海铁路房地产开发经营有限公司与交通集团公司签订常州地区铁路限价商品房项目补充协议、明确交通集团公司以5000元/平方米回购不少于188套住宅，用于回迁安置等。三、上铁公司与拆迁户签订商品房买卖合同，仅是具体落实常州市相关单位拆迁安置工作环节之一。上铁公司开发月馨苑限价商品房核定价格为5000元/平方米，优惠对象为上海铁路局职工，根据上海铁路局与常州市相关单位协议，拆迁安置户不是该保障房优惠政策的对象。上铁公司根据交通集团公司回购商品房回迁安置工作安排，直接向回迁户交付房屋，与回迁户签订商品房买卖合同只能按上铁公司核定限价均价5000元/平方米签约，仅为落实拆迁单位安置工作环节之一。综上，拆迁单位与拆迁户的安置协议仅对合同当事人有约束力，上铁公司已根据常州市相关单位协议及商品房买卖合同的约定，向回迁户交付了房屋，本案拆迁安置合同纠纷与上铁公司无关。第三人交通集团公司述称，本案的案由是房屋拆迁安置补偿纠纷，涉及的主体是严海林、沈建平与天宁建设局，两者之间的权利义务应当按照签署的协议来确定，与交通集团公司没有关系。从案件来看，对严海林、沈建平房屋拆迁实行产权调换，产权调换后的房屋价值也是双方在协议中确定的，事后天宁建设局也协助严海林、沈建平，按照协商的价格取得了产权调换房屋的所有权，双方之间权利义务已经全部履行完毕，不存在返还严海林、沈建平购房款的情形，交通集团公司与天宁建设局之间关于房屋价格的确定与严海林、沈建平无关。因此，严海林、沈建平不能依据天宁建设局指示的第三方，在协助办理房屋所有权过程中的价格或者票据，来主张自身权益受损，故应当驳回严海林、沈建平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，常州市人民政府、上海铁路局达成涉铁事项框架协议，约定常州地区铁路职工保障房建设享受常州市保障性住房建设同样的优惠政策。项目选址在木一厂地块约70亩，由上海铁路局建设限价商品房，定向销售给铁路职工1000套，超出部分由常州市按房屋销售均价回购，房屋销售价格均价按5000元/平方米控制。2012年11月9日，上海铁路房地产开发经营有限公司、交通集团公司签订一份项目补充协议，约定根据常州市人民政府与上海铁路局达成的涉铁事项框架协议，就常州地区铁路限价商品房项目建设拆迁安置等有关事项作如下约定，1、本项目按规划许可建设1188套住宅，上海铁路房地产开发经营有限公司提供不少于188套且不多于214套房源给交通集团公司回购用于地块内拆迁安置选房，由交通集团公司按5000元/平方米向上海铁路房地产开发经营有限公司回购。常州市天宁区房屋征收与补偿办公室、交通集团公司签订一份木一厂及周边地块项目使用月馨苑小区房源相关问题的协议，约定产权调换房源房款，经交通集团公司同意后，常州市天宁区房屋征收与补偿办公室使用上铁公司所有的月馨苑小区房屋（期房）作为该项目的产权调换房源，产权调换房源基价按7000元/平方米计算，单价按基价与对应楼层系数相乘计算。2012年11月9日，常州市天宁区人民政府发布常天征（2012）17号国有土地上房屋征收决定书，决定对木一厂及周边地块项目征收范围内的房屋实施征收。2012年11月10日，木一厂及周边地块项目房屋征收方案记载，拆迁调换房屋的价格：（不含系数差价），原合法建筑面积及超面积10%以内（或10平方米以内），按7000元/平方米结算。木一厂及周边地块项目房屋征收方案在征收房屋范围进行张贴。木一厂及周边地块安置房屋楼层系数表记载1号楼，西起第一单元1104房，号建筑面积115.12，楼层系数1.020。2012年10月24日，江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司常州分公司作出房地产评估报告，评估时点2012年10月24日市场价格，丽华北路东侧，关河东路南侧地块214套房屋总面积为20870.6平方米，总价值168725000元。常州市天宁区××乡××村××号房屋在征收范围内。严海林、沈建平系夫妻，严海林、沈建平系常州市天宁区××乡××村××号房屋的所有权人。天宁建设局是天宁区的房屋征收部门，负责实施房屋征收工作。2012年12月27日，严海林与天宁建设局签订了一份常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书及房屋征收与补偿结算表，协议约定立协议人：房屋征收部门天宁建设局（以下简称甲方），被征收人严海林（以下简称乙方）。因木一厂及周边地块项目建设，甲方按照常天征（2012）17房屋征收决定，需要征收乙方坐落于××乡××村××号房屋及其附属物。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等有关规定，经双方协商，就房屋征收与补偿事宜达成协议如下：一、征收房屋情况，1、产权性质私，2、产权人严海林，4、建筑面积164.95平方米，其中：住宅房164.95平方米。二、被征收房屋补偿情况，（一）补偿方式：房屋产权调换。（二）补偿款项：1、房屋价值的补偿：乙方上列房屋经江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司常州分公司评估，房屋补偿金额为1180755元，附属设施（装饰）补偿费为44688元，小计1225443元。2、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿：①搬迁费4124元，②临时安置费28454元，③（电话、空调、管道燃气、有线电视、宽带接入费、水电表增容费、太阳能热水器等）移装、补助等费用400元，④产权登记费80元，⑤其它费用208281元。小计241339元。4、政府补助和奖励：①搬迁奖励费32990元，②选择货币补偿增加房屋合法建筑面积评估价总额的10%补助费33337元，小计66327元。6、经双方协商一致的产权调换方式，甲方与乙方产权调换的房屋坐落一号楼西边一单元1104（期房），建筑面积115.12平方米，该房屋价值821957元。7、甲方应付乙方补偿款总金额1533109元，乙方应付产权调换房屋总价821957无。双方结算甲方实付乙方711152元（附房屋征收与补偿结算表）。四、双方约定其他事项。3、本协议中产权调换房屋幢号为施工编号，建筑面积为施工面积，其最终编号及建筑面积以公安确定编号及房屋登记机构确认的建筑面积为准。协议书还约定了其他事项。严海林在该协议书上签名，天宁建设局在该协议书上签名、加盖公章。现常州市天宁区××乡××村××号已拆除。木一厂及周边地块项目建设的开发单位为上铁公司。2017年2月21日，严海林、沈建平与上铁公司签订一份商品房买卖合同，合同约定买受人严海林、沈建平，出卖人上铁公司。严海林、沈建平购买房屋的施工编号为月馨苑1幢丙单元1101室，建筑面积123.87平方米，按建筑面积计算，该商品房单价每平方米5141.28元，总金额636850元。该合同还约定其他事项。上铁公司已向严海林、沈建平交付月馨苑10幢丙单元1101室（原施工编号月馨苑1幢丙单元1101室）房屋，现严海林、沈建平取得的产权调换房屋就是双方签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书中约定的房屋。因房屋面积数据等变化，严海林、沈建平向上铁公司补缴61250元。上铁公司已向严海林、沈建平开具了增值税发票，增值税发票记载月馨苑10幢丙单元1101室，123.49平方米，发票金额634190元。2018年9月26日，严海林、沈建平取得月馨苑10幢丙单元1101室房屋的不动产权证。另查明，严海林、沈建平认为与天宁建设局签订的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书中明确房屋单价均价7000元，到2018年拿房屋时,上铁公司开出房屋增值税发票单价均价5000元，相差2000元，故要求退还总房款中不能开出发票的差额。严海林、沈建平等人向常州市天宁区人民政府进行信访。2020年1月23日，常州市天宁区人民政府作出常天查（2019）16号关于秦国庆等信访事项的复查意见。复查意见载明常州市、区两级政府一致认为，在该项目征收补偿中，秦国庆等被征收户的合法权益并没有受到损害，目前急需解决产权调换房的代收价与实际销售价差额的票据处理问题，交通集团公司等相关部门仍在积极磋商中……秦国庆等人对常州市天宁区人民政府作出的关于秦国庆等信访事项的复查意见不服，向常州市人民政府提出复核申请，常州市人民政府予以受理。2020年5月30日，常州市人民政府作出常核（2020）1号关于秦国庆等信访事项的复核意见。复核意见载明申请人因不服天宁区人民政府作出的《关于秦国庆等信访事项的复查意见》（常天查（2019）16号），向常州市人民政府提出复核申请。根据国务院《信访条例》第三十五条的规定和《常州市信访事项复查复核办法》，现作出如下复核意见：2012年11月9日，根据常州市人民政府和上海铁路局有关协议，天宁区人民政府作出常天征（2012）17号征收决定，启动木一厂周边地块改造征收项目，该项目涉及90户约2.48万平方米，住宅房评估基准价格为6927元/平方米，根据协议约定，交通集团公司以单价5000元/平方米的限价从上海铁路房地产开发经营有限公司（以下简称上铁地产）购入房源，通过天宁区人民政府用于该项目的安置，该限价仅适用于交通集团公司与上铁地产的业务往来结算，并非房屋的实际价格。天宁区人民政府作出征收决定时，委托评估机构对安置房市场价值进行了评估。《丽华北路东侧，关河西路南侧地块214套房屋房地产估价报告》显示，该征收项目用于安置的产权调换房评估均价为8084元/平方米，天宁区人民政府以优惠价格7000元/平方米进行安置，该价格已充分保障了包括申请人秦国庆等在内的被征收人的合法权益，项目征收过程中不存在多收取2000元/平方米购房差价的情况。由于限价原因，上铁地产只能出具5000元/平方米的购房发票，而申请人秦国庆等实际支付了7000元/平方米的产权调换安置房款，故购房款发票中存在2000元/平方米的差额。根据现行房屋交易税费标准，如申请人出售该房屋，将导致申请人多付差额部分的税费。鉴于包括申请人秦国庆等在内的27户产权调换安置的住宅已办理不动产登记，为维护申请人合理权益，妥善解决信访问题，交通集团公司提出解决方案：按现行税费标准，对因2000元/平方米购房发票差额可能产生的税费增加部分进行模拟测算后，由交通集团公司先行对申请人予以补偿，也可在今后房屋实际交易时，由交通集团公司对上述购房款发票差额导致的税费实际增加部分对申请人予以补偿。经研究，认为该方案是适当的、可行的。申请人反映要求对产权调换安置房款中未开具发票的钱款（2000元/平方米）予以退还的诉求，无政策法律依据，不予支持。本复核意见为信访事项处理终结意见。2020年8月12日，严海林、沈建平向本院提起诉讼。庭审中，严海林、沈建平进一步提供：1、他人与上铁公司签订的商品房买卖合同，证明也是由天宁建设局拆迁安置，拆迁房屋与严海林、沈建平的拆迁房屋系同一地块，出卖人也是上铁公司，合同明确该商品房6792元/平米。2、增值税发票，证明该房屋单价6468.56元/平方米，同样地块房屋，该房屋扣留的拆迁补偿款与开具发票的金额基本一致。天宁建设局认为该户是南广场征收项目的被征收人，与严海林、沈建平不是同一征收项目，也不是同一时期征收的。严海林、沈建平是在2013年被征收的，上述证据的房屋系2016年征收，南广场的征收方案中调换房屋的价值有明确规定。关于调换房屋的开票是由上铁公司与政府部门另行协商确定的，天宁建设局不清楚，严海林、沈建平提交的上述证据与本案无关联性。上铁公司对上述证据的真实性予以认可，认为该商品房买卖合同是依据2016年上铁公司与天宁区征收补偿办公室签订的南广场拆迁补偿安置协议，单价为每平方米6600元。交通集团公司认为上述证据与本案无关联性。上述事实，有国有土地上房屋征收决定书、木一厂及周边地块项目房屋征收方案、木一厂及周边地块安置房屋楼层系数表、常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书、房屋征收与补偿结算表、涉铁事项框架协议、项目补充协议、木一厂及周边地块项目使用月馨苑小区房源相关问题的协议、房地产评估报告、商品房买卖合同、常州市天宁区人民政府关于秦国庆等信访事项的复查意见、常州市人民政府信访事项复核意见书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，严海林与天宁建设局签订的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书合法有效。该常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书是约束征收方与被征收方之间权利义务的合同，在该协议中明确约定采取产权调换方式，对产权调换房屋的坐落、建筑面积、产权调换房屋的总价均明确约定，无任何争议。根据该协议中明确约定产权调换房屋的建筑面积、产权调换房屋的总价，以及楼层系数，可以计算得出房屋单价为7000元/平方米。与木一厂及周边地块项目房屋征收方案记载原合法建筑面积及超面积10%以内（或10平方米以内），按7000元/平方米结算是一致。由此可以证明严海林、沈建平明知也认可产权调换房屋的单价是7000元/平方米。严海林、沈建平主张产权调换房屋价值低于签订的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书约定的价值。本院认为，首先，严海林、沈建平取得的产权调换房屋，通过对同时期同地段房屋评估后的单价，是高于签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书约定的单价。其次，根据常州市天宁区房屋征收与补偿办公室、交通集团公司签订的木一厂及周边地块项目使用月馨苑小区房源相关问题协议，约定产权调换房源基价为7000元/平方米，即常州市天宁区房屋征收与补偿办公室实际以7000元/平方米从交通集团公司取得月馨苑小区房源，用于安置征收严海林、沈建平的房屋。最后，在常州市国有土地上房屋征收与补偿协议中，天宁建设局只是房屋征收部门，负责实施房屋征收工作，并不从事房屋建造开发。本案中，严海林、沈建平与上铁公司签订商品房买卖合同，实际是为履行常州市国有土地上房屋征收与补偿协议中交付产权调换房屋而签订。至于商品房买卖合同约定的房屋单价、总价，较之常州市国有土地上房屋征收与补偿协议中约定产权调换房屋单价、总价有变化，只是由于限价原因，上铁公司只能开具单价5000元/平方米房屋的增值税发票。综上，严海林、沈建平主张产权调换房屋价值与签订的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书是一致的，严海林、沈建平并无价值损失。严海林、沈建平提供他人与上铁公司签订的商品房买卖合同以及增值税发票。因他人拆迁房屋与严海林、沈建平的拆迁房屋不是同一地块，不是同一征收项目，也不是同一时期征收。不能证明严海林、沈建平其主张的事实。现严海林、沈建平按照常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书，取得的产权调换房屋，对严海林、沈建平而言，取得安置房屋价值并没有减少。严海林、沈建平以其与天宁建设局签订的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书中明确房屋单价均价7000元，到2018年拿房屋时，上铁公司开出房屋增值税发票单价均价5000元，相差2000元，故要求退还总房款中不能开出发票的差额，没有事实依据。综上，天宁建设局辩称、上铁公司、交通集团公司的述称均有事实和法律依据，本院予以采纳。严海林、沈建平的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回严海林、沈建平的诉讼请求。案件受理费4754元，由严海林、沈建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  项易君人民陪审员  吴晓娟人民陪审员  薛玉蓉二〇二一年三月十五日书 记 员  阮雯瑜