河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1196号上诉人（原审原告）：肖胤中，男，汉族，1977年11月26日出生，住郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：王长兵，男，汉族，1972年8月15日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：向东升，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋永恒，男，汉族，1970年12月13日出生，住郑州市中原区。上诉人肖胤中、王长兵因与被上诉人宋永恒租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人肖胤中，王长兵及其委托诉讼代理人向东升到庭参加诉讼。被上诉人宋永恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖胤中上诉请求:1.依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8037号民事判决书，请求二审法院按照双方合同的规定和事实理由及相应的法律规定，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.依据提请的新证据和合同纠正河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初8037号民事判决书判决裁定的退租和退租停止计费时间是错误的；另请求判令被上诉人不退租归还机械设备造成的所有经济损失；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:因被上诉人王长兵一直拖欠机械设备租赁费引起法律诉讼。从2017年10月份至2018年4月4日前，被上诉人根据自己工地现场的实际需求租赁我的机械设备使用，期间我多次催要租费无果，双方于2018年11月29日才以文字形式签订了书面机械设备租赁合同。该合同的主要规定是计算计取支付租费、退租归还机械设备才能终止计费规定、违约责任和解约合同等。本案于2020年9月9日在一审法院立案，2020年12月23日开庭审理，在开庭前2020年11月26日被上诉人王长兵向我账上转款20万元整。一审法院依据被上诉人提供的2018年12月4日和2019年1月7日短信聊天记录截图作为计算计取租费判定是错误的，被上诉人没有履行信息内容，且还有多次短信聊天记录可证实被上诉人没有履行短信内容和其它工地使用此机械设备的信息。第一、一审法院审理程序违法。1.上诉人不服一审法院（2020）豫0102民初8037号民事判决改变被上诉人应支付租费2605000元的诉求数额，直接违背当事人的意愿，法庭将自己的意思强加到判决认定中，其违反民事主体在民事活动中的自愿原则，一审法院审理程序严重错误。2.不服一审法院判决改变上诉人提供的挖掘机和自卸汽车租赁费结算清单上计算计取租费起止时间。3.上诉人不服一审法院（2020）豫0102民初8037号民事判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的1.3倍计算逾期付款利息；此项判决改变合同约定的违约金是没有任何法律依据，且违反法律规定。第二、一审法院采信被上诉人提供的双方聊天机械设备记录作为退租终止计费的判决是错误的，上诉人现有新证据足以推翻依据2018年12月4日短信聊天记录发送时间判决裁定为退租停止计费日期。第三、不服一审诉讼费用的判决，本案全部诉讼费用应由被上诉人承担。第四、不服一审法院把未付租费金额减少20万元来作为未付租费基数来计取违约金数额。王长兵辩称，上诉人的上诉事实与理由没有证据及法律支持，且与事实完全相悖，应当予以驳回。宋永恒未到庭答辩。王长兵上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人无须支付一审判决认定的租金599166元中的415000元的判决内容；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审未查明租赁车辆现状，直接认定被上诉人履行了出租人的合同义务，明显系查明事实不清，分配举证责任错误，导致判决错误。被上诉人提供的两台挖机均没有机械合格也没有唯一的环保编码，而且其中一台根本无法使用，被上诉人也自认仅提供了一名设备操作管理员，操作一台挖机，另一台未配备操作员，也未实际使用。被上诉人提供的两台自卸车，均属于未年检的报废车辆，没有牌照，根本无法正常使用，拉至工地后，一直存放在工地桥下装门面。因此，被上诉人提供的车辆不符合合同约定的满足施工要求及确保机械技术完整；更属于法律规定禁止使用的车辆，无法满足施工要求。关于设备是否具有合格证、是否能正常使用均是被上诉人应当承担的举证责任，只有被上诉人完成了该部分举证责任后，才能按照合同约定向上诉人主张租金。而一审法院将被上诉人的合同义务、举证责任分配给上诉人，让上诉人承担举证不利的后果，明显系举证责任分配错误，导致判决错误。第二，一审判决遗漏对担保人、担保行为的审查及被上诉人要求担保人承担责任的判决处理。《机械设备租赁合同》第二页签字盖章位置，担保人处有一审被告宋永恒的签字，一审法院未审查作为一审被告的担保人地位，判决书中也未对担保行为做任何查明、认定，判决也未对同为被告的担保人宋永恒作任何处理，明显系遗漏对担保人的审查及判决。第三，一审已查明周**为被上诉人指派的设备操作员，按照合同约定上诉人支付给周**的工资应从租赁费中扣除，一审遗漏了该部分的审理。周**的工资按照合同约定应由被上诉人承担。一审中上诉人提供的微信转账账单显示上诉人向周**支付了85000元工资，该部分应当从租金中扣除一审遗漏对该部分的审理，未扣除，明显系遗漏事实，判决错误。肖胤中辩称，第一、设备租赁现状。王长兵用设备是根据需求于2018年4月陆续进场，那时候是口头约定，后来因为王长兵没有付租金，双方又以书面形式于2018年11月29日签订合同。当时合同上显示当时机械设备处于正常工作状态，并且王长兵在继续使用。王长兵为了恶意拖欠，不付租费，采用各种理由，包括恶意诉讼，在法庭上提供虚假证据，导致一审判决错误。设备是正常的，并且在工地他正常使用。第二、一审法院在庭审中对于王长兵支付给周**的工资也进行了审理，周**为王长兵工作与肖胤中没有关系。因为派周**到工地的时候只是负责检查车辆的保养、监督。第三、一审遗漏担保人审查。肖胤中也要求宋永恒作为被告承担其相应的担保责任。宋永恒未到庭答辩。肖胤中向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程机械租赁费2,605,000元；2.判令被告支付违约金9,620,000元（违约金按租费余额的日2%计取）；3.依法判令被告承担本案全部的诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月29日，原、被告签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定；“肖胤中（出租方）提供两台挖掘机和两台自卸汽车供王长兵（承租方）租用，第一台挖掘机从2017年10月26日开始计时，第二台挖掘机从2018年3月20日开始计时，自卸汽车从2018年4月4日开始计时。合同租赁时间从开始时间计取到双方确认的报停退场时间。租赁价格：挖掘机每台每月25000元；自卸汽车每台每月15000元收取租赁费。租赁计费起止时间：合同约定开始时间为设备租赁计费开始时间。在机械租赁期间，因承租方原因或自然原因造成的机械停工，按日历天数照常计算，机械退租时，承租方必须向出租方发出书面通知，出租方接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束时间。付款方式：设备发运之前，承租方须先预付一个月的租费及设备返程运费，以后每月预付一次租费。出租方的义务和责任：密切配合承租方的施工生产，满足承租方施工要求，配备设备操作管理日常维护保养和故障处理。违约责任：承租方如不按期支付租费或违反合同任何条款，可要求承租方赔偿出租方的损失，违约金按照租赁费余额的日2%计取”。该合同由原告肖胤中、被告王长兵分别签字，被告宋永恒在担保人处署名。另查明，上述合同签订前，原告已于2017年10月26日交付被告王长兵第一台挖掘机，2018年3月20日第二台挖掘机交付，2018年4月4日两台自卸汽车交付使用。上述合同系原、被告于2018年11月29日补签。原告交付被告机械设备时，指派周**作为设备操作管理及日常维护保养的技术人员。原告具体的诉讼请求为：第一台挖掘机自2017年10月26日计费至2019年1月19日，租金共375000元；第二台挖掘机计费自2018年3月20日至2019年2月13日，租金共275000元；两台自卸汽车自2018年4月4日计费至2019年2月28日，租金共330000元。庭审中，被告王长兵主张双方已在2018年12月4日确认了设备报停时间，租赁期已截止。就此主张提交了2018年12月4日和2019年1月7日其与原告的短信聊天截图，内容为“六哥好，我们这工地不允许放车辆不能停放，要求全部拉走。最近两天找拖车给你拖回去，勾机两台也只用一台。今明两天合计一下多少钱，先付10万元，余下打个条吧”，对方回复：“好，看到”。2019年1月7日其与原告短信聊天内容“六哥好，工地不准用2013年10月前勾机，烟雾不达标。通知两次了，一台停一台用．．．．．．先拉走不能再拖了”，对方回复：“王总好，车的事我已经给周**安排了怎么配合你退场”。原告对该短信聊天的内容没有异议，但不认可被告已经将设备退还原告，并称合同中已载明退租的要求及交付车辆状态。被告另称原告提供的设备不能满足施工要求，勾机、自卸汽车不符合标准，无合格证、行驶证，没有配备机械设备操作驾驶员，对此原告予以否认，并称交付的设备符合使用标准，因属于工程设备无须行驶证，直接托运至工地作业，合同仅约定指派设备操作管理及日常维护保养的技术人员，而不是配备驾驶员。双方对此项主张和质证意见，双方均未提交证据。一审法院认为：原告肖胤中与被告王长兵签订的《机械设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违背法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人应本着诚实信用原则，全面履行合同义务。被告王长兵承租原告的设备后，应按合同约定使用租赁物，并按约支付租金。根据庭审查明的事实，原告交付设备并开始计费起始时间分别为2017年10月26日交付第一台挖掘机，2018年3月20日交付第二台挖掘机，2018年4月4日交付两台自卸汽车。依据合同约定，挖掘机每月每台租金25000元，自卸汽车每月每台150**元，被告应当按照实际租用天数支付设备租金。关于租金计费终止时间，依据双方合同约定，“出租方接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束时间”。根据双方短信聊天记录，被告于2018年12月4日已通知原告拉走所有设备，原告收到短信通知并给予肯定答复，故应认定2018年12月4日为退租停止计费日期。由此计算出第一台挖掘机实际租期为13.5个月，月租金25000元，计款337500元；第二台挖掘机实际租期8个月20天，租金计款216666元；两台自卸汽车实际租期8个月另5天，月租金15000元，两台租金计款122500元×2＝245000元。以上四台设备总租金为799166元，扣除被告已支付租金200000元，下余599166元，被告应给付原告。关于原告主张的逾期付款违约金，合同约定的按照租赁费余额的日2%计取违约金，明显超出因逾期付款给原告造成的损失，故原告主张的违约金应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的1.3倍计算逾期付款的利息，至该款实际清偿之日止。被告主张两台挖掘机实际只是用一台，以及原告提供的设备不能满足被告施工作业要求，证据不足，原告不予认可。且被告也实际使用了案涉设备，故对被告此项辩解，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王长兵应于本判决生效后十日内支付原告肖胤中下余租金599166元并支付逾期付款利息（以599166元为基数，自2018年12月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的1.3倍计算逾期付款的利息，至该款实际清偿之日止）；二、驳回原告肖胤中过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17668元（已减半收取），由原告肖胤中负担10000元；被告王长兵负担7668元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于肖胤中提交的聊天记录，仅能证明王长兵拖欠肖胤中租赁费的事实，但对于租赁车辆是否返还、是否仍在继续使用的问题，聊天记录中并无明确的信息记载，对其该部分证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于租赁设备问题，在庭审中要求肖胤中提供租赁车辆相关手续的情况下，肖胤中庭后提交的证据显示其出租车辆的检验合格早已到期，肖胤中所出租设备现处于非正常运营状态。但是，当事人均认可涉案租赁合同系事后补签，租赁合同中对于全部租赁设备的进场时间、租赁价格均作出了明确约定，可视为王长兵对租赁设备的认可，现王长兵又称部分租赁设备无法正常使用，应当提供证据证明其事实主张。在王长兵提供的现有证据不足以证明其事实主张的情况下，应当由其承担不利的法律后果。关于租赁时间问题，根据当事人之间的聊天记录，2018年12月4日，王长兵向肖胤中作出了明确的终止租赁的意思表示，肖胤中也予以了回应，并后续称已安排人员配合撤场。一审判决以该时间节点认定退租停止计费日期并计算租赁费用并无不当，将王长兵于退租停止计费日期之后支付的款项从欠付的租赁费用中予以扣除亦无不当。故对肖胤中该项上诉理由，本院不予支持。关于租赁设备的退还，王长兵提供了证人证言以及转账记录来证明其已实际退还租赁设备，肖胤中提供聊天记录拟证明王长兵未实际退还租赁设备，但该聊天记录中关于该事实并无明确的内容记载，王长兵于聊天记录中提及的其它工地，亦没有内容显示其依然在其它工地使用肖胤中的设备，聊天记录的内容亦不足以作出肖胤中主张事实成立的推断。故对肖胤中该项上诉理由，本院不予支持。关于王长兵向周**支付的款项问题，根据租赁合同约定，租赁费用应由王长兵向肖胤中进行支付，肖胤中并未委托他人代为收取租赁款项，王长兵向周**支付的费用无法证明与涉案租赁合同相关联。故对王长兵该项上诉理由，本院不予支持。关于逾期付款利息问题，当事人于租赁合同中约定违约金按租赁费余额的日2%记取，该约定明显过高且显失公平，一审判决以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的1.3倍计算逾期付款的利息符合法律规定。故对肖胤中该项上诉理由，本院不予支持。关于担保人问题，虽然宋永恒于担保人处签字，但涉案租赁合同通篇未对担保人的担保事项范围作出任何约定，仅称协商不成时，可请担保人调解。除此之外，并无担保人承担担保责任的意思表示。故对王长兵该项上诉理由，本院不予支持。关于诉讼费承担问题，一审判决依据当事人诉请的金额与一审判决王长兵支付的金额，通过计算按比例对诉讼费进行分担符合法律规定。故对肖胤中该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，肖胤中、王长兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45128元，由肖胤中负担35336元，由王长兵负担9792元。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二一年三月五日书记员  朱娅婷