新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终342号 上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄清，湖北九畴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆欧冶誉诺商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）体育馆巷188号驰达大厦1栋3层办公3。 法定代表人：张新晋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚飞，海南华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹直东，男，1975年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：袁继尚，新疆新天律师事务所律师。 上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）因与被上诉人新疆欧冶誉诺商贸有限公司（以下简称欧冶誉诺公司）、被上诉人曹直东买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人江西一建公司的委托诉讼代理人黄亚飞，被上诉人欧冶誉诺公司的委托诉讼代理人张新晋，被上诉人曹直东的委托诉讼代理人袁继尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西一建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：案件基本事实认定不清。一、上诉人并非涉案合同主体。被上诉人曹直东是涉案项目的副经理，但是在聘用书上标明了其只能负责施工现场管理工作，直到竣工验收为止。没有权利代表上诉人对外签订经济合同。曹直东以自己的名义签订合同，在没有上诉人对此同意的真实意思表示下，不能推断江西一建公司是合同的相对方。且上诉人并未在其他案件中认可曹直东签订合同的行为，在其他案件中的付款行为不能当然认定本案中上诉人就是涉案合同的主体。二、曹直东签订合同的行为是个人行为，并非是代表上诉人实施民事行为。曹直东的聘用证明上明确表明了授权范围，不能以其他案件判决推定的事实，在没有任何证据的情况下，结合其他案件的付款行为，当然的认定本案中曹直东是上诉人的代表。上诉人从未向曹直东出具授权文件，授权曹直东代表上诉人对外签订经济合同。三、被上诉人一没有证据证明向上诉人交付了涉案钢材。欧冶誉诺公司没有证据能够证明向上诉人交付了案件所涉钢材，欧冶誉诺公司提交的出库单载明经双方确认后具有合同效力，加盖发货专用章及开票人及提货人签字生效。但该批出库单既没有供方签字或者盖章，也没有加盖方发货专用章及开票人签字，在没有上诉人认可的信息出库单上，仅有曹直东的签字含意不明。上诉人没有签过任何出库单，该出库单仅为欧冶誉诺公司单方出具。在交付证据三性均有异议，不能达到证明目的的情况下，一审法院将举证责任强加在上诉人一方，认为上诉人、曹直东对上述证据的真实性均未提出充足的理由和证据予以反驳，就认定履行交付行为证据材料的真实性错误。请求二审法院将本案发回重审或者查清事实后改判。 欧冶誉诺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人与被上诉人签署了《钢材买卖合同》，合同虽加盖的是项目章，但是根据法庭查明的情况，吉木萨尔县公安局110指挥中心建设项目系上诉人承建，并且其在该项目中设立项目部，《钢材买卖合同》也系项目经理曹直东经办，被上诉人在一审中也提交了证据证实上诉人在以上项目过程中，基于履行职务行为经办的涉案《钢材买卖合同》，其也已经收到了被上诉人交付的钢材。另，根据基于吉木萨尔县公安局110指挥中心建设项目建设所产生的上诉人与其他公司的诉讼案件中查明的事实表明，曹直东在上诉人110指挥中心建设项目负责人的身份，而曹直东也在接收被上诉人交付的钢材后进行了签字确认。通过以上客观事实足以说明上诉人为承建吉木萨尔县公安局110指挥中心建设项目而与被上诉人签署《钢材买卖合同》，该行为系其真实意思表示，双方之间产生有效的买卖合同法律关系，一审认定事实正确。二、曹直东作为上诉人在吉木萨尔县110指挥中心项目的项目经理，也是合同中授权的收货代表，在合同签订时也是以上诉人名字并盖有上诉人印章。其履行涉案合同过程中做出民事行为的法律后果，依法归属上诉人承担，且基于吉木萨尔县110指挥中心项目对外公示的承建方为上诉人，曹直东也是以上诉人项目经理的身份以上诉人的名义与被上诉人签订合同并履行了合同内容，被上诉人一也是有理由相信合同相对方为上诉人。三、为证明被上诉人已经向上诉人交付货物，被上诉人在一审中向法庭提交了货物提货单，其系经上诉人项目经理曹直东在收到货物后签字确认的，并且庭审中曹直东的代理人也予以认可该事实。曹直东作为涉案合同中的授权接货人，且其具有项目负责人的职务身份，足以证实被上诉人已经向上诉人交付了货物。对上诉人所说单据生效问题和其性质问题，因为该出库单为制式文件，是购销双方提货和收货的结算依据，提货事实发生时，就已经具有法律效力，能够证明双方之间的债权债务关系及欠款金额。上诉人的上诉理由不能成立。 曹直东辩称，本案中与欧冶誉诺公司签订买卖合同的是上诉人，故一审判决对合同主体的认定正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。 欧冶誉诺公司向一审法院起诉请求：1．请求判令两被告共同向原告支付货款549907.04元；2．请求判令两被告共同向原告给付逾期付款利息81577.67元；3．请求判令两被告共同赔偿原告诉讼保全责任险费损失1900元；4．请求判令两被告共同承担本案保全费。 一审法院认定事实：2017年5月4日，原告与被告江西一建公司签订一份《钢材购销合同》，约定原告向被告江西一建公司在吉木萨尔县110指挥中心项目提供钢材，约定了品名、规格、数量以及单价，还约定出厂价提货单票据和到工地收据为准，交（提）货方式为库房交货，买受人自提，由买受人委托曹直东在出卖人出库单签字确认收到货物的时间、数量、单价、金额，结算方式为货物交付后20日内付清全部货款。该合同落款处加盖“江西建工第一建筑有限责任公司．．．项目部”印章，曹直东在委托代理人处签字。2017年5月4日，结算用户为江西一建公司，提货人为曹直东、谢平，在原告处提取货物价值139798.82元，曹直东于2017年5月10日签字认可。2017年5月6日，结算用户为江西一建公司，在原告处提取货物价150076.4元，曹直东于2017年5月10日签字认可。2017年5月9日，结算用户为江西一建公司，在原告处提取货物价值226494元，曹直东于2017年5月10日签字认可。2017年5月13日，结算用户为江西一建公司，在原告处提取货物价值133537.82元货物，无相关人员签收。原告为实现债权申请保全，支出保全费3687元，支出保全责任保险费1900元。另查明：2016年9月8日，江西一建公司向曹直东出具聘用证明，聘请曹直东担任该项目的项目副经理，负责施工现场管理工作，直到竣工验收为止。在同一项目中，曹直东以项目部名义签订的合同，江西一建公司认可并以其账户支付款项。一审法院认为，合同的履行应当遵循诚实守信的基本原则，因履行合同所产生的合法债权受法律的保护。本案争议的焦点为：原告主张的货款应由谁承担一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，从本案查明的事实来看，曹直东在涉案项目中系江西一建公司的项目副经理，其次，在涉案项目中，曹直东虽以项目部名义签订的合同，但江西一建公司对曹直东其他案件中以项目部签订的合同认可并以其账户支付款项，综上，足以证明曹直东在该工程项目中代表江西一建公司实施民事行为的客观情况，原告欧冶誉诺公司与被告江西一建公司买卖合同关系成立，双方签订的《钢材购销合同》合法有效。被告江西一建公司关于其不是合同主体的抗辩主张，理由不能成立，一审法院不予采信。被告曹直东代表被告江西一建公司向原告购买钢材所产生的欠款，应当由被告江西一建公司予以偿还。被告曹直东签订合同的行为系职务行为，故在本案中不承担责任。原告主张的货款549907.04元，原告以其提交的出库单为证，根据合同约定，买受人委托曹直东在出卖人出库单签字确认收到货物的时间、数量、单价、金额，及相关证据，由于原告提交的出库单，曹直东在三份出库单上签字确认，一审法院对该三份出库单上的货款516369.22元予以确认，对未签字的出库单，因证明效力尚不充分，一审法院不予确认，原告认可被告江西一建公司已支付货款100000元，故对原告主张的货款，一审法院予以支持416369.22元。原告主张的逾期付款利息81577.61元，根据合同约定，货物交付后20日内付清全部货款，本案中，原告按照日利率0．000195（换算月利率为5．85‰）主张利息，自应付款之日计算至2019年5月30日，系原告自主处分其财产权利，且原告公司的计算方式符合法律规定，由于原告主张的应付货款133537.82元，一审法院未予以支持，故对该部分款项的逾期利息一审法院亦不予支持，一审法院对原告主张的逾期利息予以支持62620.64元。原告主张的保全费3687元，保全责任保险费1900元，因保全费系原告因诉讼主张支出的必要费用，一审法院予以支持，原告主张的保全责任保险费，一审法院不予支持。判决：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告新疆欧冶誉诺商贸有限公司货款416369.22元；二、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告新疆欧冶誉诺商贸有限公司利息62620.64元；三、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告新疆欧冶誉诺商贸有限公司保全费3687元；四、被告曹直东在本案中不承担责任；五、驳回原告新疆欧冶誉诺商贸有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人江西一建公司提交如下证据： 一、另案中曹直东对江西一建公司提交出示的综合质证意见一份，拟证实：在曹直东与上诉人建筑施工合同纠纷一案中，曹直东以书面形式认可本案涉案工程中，被上诉人欧冶誉诺公司钢筋款为人民币十万元。 经质证，被上诉人欧冶誉诺公司对该证据的真实性、合法性以曹直东的意见为准，对关联性不认可。该份证据内容仅能显示在上诉人与曹直东之间的纠纷内容，其中上诉人提到的曹直东认可的付欧冶誉诺公司钢筋款100000元，是他们双方之间的结算问题，与本案上诉人与欧冶誉诺公司之间的合同关系不产生实质影响，不能否定上诉人与欧冶誉诺公司之间的合同关系，因此其证明目的不能成立。被上诉人曹直东对该证据的真实性认可，对上诉人证明的目的不认可。曹直东认可金额100000元，是指上诉人向其合同相对方欧冶誉诺公司支付了100000元钢材款，曹直东同意该100000元从工程总造价中扣减，并不改变本案买卖合同的当事人是上诉人与欧冶誉诺公司。 因当事人对该证据真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 二、（2018）新2327民初675号判决书一份，拟证实：曹直东在建设本案涉案工程过程中，同时承建了吉木萨尔县生态酒店项目，曹直东在其他与上诉人无关的项目中，肆意以上诉人名义与他人达成合同。 经质证，被上诉人欧冶誉诺公司对该证据的真实性、合法性以法庭核实为准，对关联性不认可。该案件事实纠纷与本案涉及的项目没有关系，不能证实与案件有关的事实，通过该判决书内容，并不能显示曹直东以上诉人名义与他人达成合意，同时不能否定曹直东作为上诉人在涉案项目中的项目经理身份，以及在涉案项目中履行职务行为的法律后果，因此其证明目的不能成立。被上诉人曹直东对该证据的真实性认可，对关联性不认可。 因该证据与本案涉案合同并无关联，本院对该证据的关联性不予确认。 被上诉人欧冶誉诺公司提交如下证据： 银行业务回单一份，拟证实：上诉人江西一建公司因履行与欧冶誉诺公司之间的买卖合同，向欧冶誉诺公司支付了100000元货款。 经质证，上诉人江西一建公司对该证据的真实性、合法性认可，对证明的目的不认可。该笔款项系曹直东向江西一建公司申请要求代其向欧冶誉诺公司支付货款。该笔款项并非基于上诉人与欧冶誉诺公司的合同关系而支付，并不能证明上诉人与欧冶誉诺公司之间存在合同关系，不能达到欧冶誉诺公司的证明目的。曹直东对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。该证据证实了案涉买卖合同的相对方是上诉人。 本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人曹直东未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，1．涉案《钢材购销合同》的相对人即责任承担主体应如何确定；2．上诉人应否向被上诉人欧冶誉诺公司支付货款、利息，如应支付，数额如何确定。 关于争议焦点一，涉案《钢材购销合同》的工程名称为吉木萨尔县110指挥中心，落款买受人处盖有上诉人吉木萨尔县公安局110指挥中心建设项目部印章，委托代理人处有被上诉人曹直东的签字。上诉人江西一建公司虽不认可其为该合同的相对方，但认可该项目部印章的真实性，并认可该印章对外使用过。且上诉人认可其向曹直东出具过聘用证明，聘请其担任涉案《钢材购销合同》中吉木萨尔县公安局110指挥中心建设项目的副经理，负责施工现场管理工作，直到竣工验收之日止。上述证据足以证实曹直东系代表上诉人签订涉案合同，故该《钢材购销合同》的相对方应为欧冶誉诺公司与上诉人，对上诉人称其不是涉案《钢材购销合同》主体的主张，本院不予采纳。 关于争议焦点二，被上诉人欧冶誉诺公司出具的销售出库单载明，“本单经供需双方签字确认后具有合同效力，是需方的提货凭证，需方提货未付款，本单据可做催款凭证。”《钢材购销合同》第九条约定，“买受人委托曹直东在出卖人出库单签字确认收到货物的时间、数量、单价、金额。”曹直东在三张销售出库单上签字确认，即视为对货物进行验收，被上诉人欧冶誉诺公司可以依据该三张出库单向上诉人主张货款。一审以曹直东签字的出库单中货款减去上诉人已付的货款计算应付货款为416369.22元正确，本院予以维持。《钢材购销合同》第十条约定，货物交付后20日内付清全部货款，上诉人未按时付款，应承担逾期付款利息。一审以被上诉人主张的月利率5．85‰对应付货款部分的逾期利息62620.64元予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，江西建工第一建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8540.15元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 毛春艳 审 判 员 马翔馨 二〇二一年三月二十三日 法官助理 王 新 书 记 员 邱文丽