江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣11民终108号上诉人（原审被告）：朱强，男，1985年11月23日生，汉族，江西省上饶市广信区人，户籍地江西省上饶市广信区，现住址江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：龚卫东，江西乐安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄美华，女，1975年1月7日生，汉族，江西省上饶市广信区人，户籍地江西省上饶市广信区，现住址江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张美华，上饶县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鲁继亮，男，1982年7月7日生，汉族，江西省上饶市广信区人，户籍地址江西省上饶市广信区，狮村店街71号，现住址江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：王凯强，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李紫依，江西盛义律师事务所律师。上诉人朱强、黄美华因与被上诉人鲁继亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初4442号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人朱强的上诉请求：撤销原审判决第一项，即上诉人应支付被上诉人鲁继亮110,134元，改判上诉人支付被上诉人鲁继亮17,904元。事实及理由：一、原审认定事实不清。1.原审认定上诉人雇佣被上诉人，没有事实与法律上的依据。本案中给原审黄美华装修业务是上诉人联系的，但联系业务的人不一定是雇主。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，本案上诉人和被上诉人属于个人合伙关系。二、被上诉人伤残等级鉴定结论不能作为定案依据。本案被上诉人系手功能伤残，现恢复良好，其受伤时间和鉴定时间过短，不能真实反映其伤残程度。上诉人请求对被上诉人重新进行伤残程度鉴定。三、原审程序严重违法。庭审辩论结束，法官询问各方是否同意调解，各方当事人均表示同意调解，法官也说了另外再组织调解。可是没过多久就判决。四、被上诉人作为一个熟练的木工，工作当中未注意安全导致自己受伤，对其损害后果应承担70％责任，扣除原审黄美华承担的部分，剩余部分上诉人和被上诉人各承担一半。根据这样的比例承担责任，上诉人最多应再支付（306268*30%-30000）-13000=17,904元。综上，请二审改判上诉人支付被上诉人17,904元或发回重审。黄美华辩称：原审认定事实正确，按照以往的合作模式，工钱是按天数结算的，被上诉人鲁继亮和黄美华之前并未商议过相关的工作，因此原审认定双方的雇佣关系是正确的。鲁继亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求。上诉人黄美华的上诉请求：1.撤销江西省上饶市信州区法院作出的（2020）赣1102民初4442号一审判决，依法对三万元的侵权责任进行重新认定。2.对赔偿金额进行重新核算。3.本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决书称：“黄美华也向法庭提供了三组证据。证据一：黄美华和朱强的微信记录，证明打柜子的价格是鲁继亮和朱强拟定的”，实际上，该组证据证明的是打柜子的价格是黄美华与朱强拟定的。（二）一审判决称：“黄美华不应把该业务交给没有资质的人，故应当与雇主承担连带责任。”上诉人将室内柜子的工作发包给朱强，打室内柜子按类型划分，属于室内装修装饰一类。根据《住房城乡建设部关于取消建筑智能化等4个工程设计与施工资质有关事项的通知》规定“取消建筑智能化、消防设施、建筑装饰装修、建筑幕墙4个工程设计与施工资质的行政审批”可以看出，室内建筑的装饰装修资质已然在2015年被取消。所以，从事该项工作根本不需要资质。一审判决在认定事实上存在根本错误。二、一审判决法律适用错误。一审判决称：“黄美华在此次事故中只是承担选任上责任，不应把该业务交给没有资质的人，被上诉人鲁继亮是由朱强雇佣而来，跟上诉人没有法律关系，上诉人跟被上诉人鲁继亮之前根本不认识，也没有联系过。上诉人选任朱强没有过失。是朱强在选任被上诉人鲁继亮中存在过错。该过错不应该由上诉人承担。故上诉人不应该承担赔偿责任。三、一审判决称：经庭审核实，被扶养人生活费56785元，总共赔偿费用合计306,268元。上诉人认为，该笔赔偿费用计算有误，费用较正常计算偏高，恳请二审法院重新核算。四、被上诉人鲁继亮和朱强是雇佣关系，在被上诉人鲁继亮的人身损害赔偿方面，朱强应当承担主要责任。故请二审法院撤销一审判决，重新改判。朱强答辩称：一审法院关于黄美华承担朱强赔偿鲁继亮各项费用的连带责任是正确的，应予以维持。鲁继亮答辩称：同意朱强的上述答辩意见。被上诉人鲁继亮在本案中并没有明显的过错，原审判决鲁继亮承担50%的责任已过高，请求二审法院不增加鲁继亮承担责任下予以判决或调解。鲁继亮向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令朱强、黄美华共同赔偿鲁继亮损失290,921.17元。其中医疗费：50109.17元、误工费50,400元、住院伙食费520元、护理费14,523元、营养费3600元、残疾赔偿金146,184元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、被抚养人生活费：父亲（鲁赞金）15899.8元、母亲（王菊香）15899.8元、女儿（鲁梦琴）：9,085.6元、儿子（鲁杰）15,899.8元、鉴定费：1300元；共计333,921.17元；二、诉讼费用由朱强、黄美华承担。一审法院经审理查明，鲁继亮与朱强二人均从事木工行业。因黄美华位于信州区米兰春天小区的新房急需装修，朱强与黄美华联系好业务后，遂叫鲁继亮于2020年4月14日起一同到业主即黄美华家中做事。2020年4月18日下午，朱强有事提前离开留下鲁继亮独自锯木材，因独自一人不便操作又无法固定导致被台锯锯断左手掌，随后鲁继亮前往江西医专第一附属医院上饶市眼科医院就诊治疗，被诊断为“左手掌完全离断伤”“左拇指完全离断伤”，住院治疗12天。经江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定为，左手功能丧失分值35分，构成九级伤残；评定其伤后误工期180日，护理期90日，营养日90日。事故发生后，黄美华垫付医疗费用3万元，朱强垫付费用1.3万元，之后就未对鲁继亮其余损失进行赔偿，并且鲁继亮、朱强、黄美华对该事故的赔偿协商不成，故鲁继亮诉至一审法院。一审法院认为，根据本案查明的事实是黄美华首先是找到朱强要求帮她家装修，朱强同鲁继亮均是从事木工有过多年的业务往来，其联系到业务后有时就会雇佣鲁继亮同他一起做，依照他们常年合作的习惯，按照城乡不同地点的远近，按天数计算给原告发工资，本次业务黄美华至始至终没有同鲁继亮联系过，这次鲁继亮也是受朱强雇佣在黄美华家从事木工活，鲁继亮是受朱强的雇佣，鲁继亮与朱强之间形成了雇佣关系，朱强作为鲁继亮的雇主，接受了其的劳务，鲁继亮是在其提供劳务的过程中造成的损伤，雇主朱强应当承担赔偿责任。鲁继亮作为完全民事行为能力之人，在这次工作中很不注意安全，特别是在使用这极其危险的台锯，应当是俩人操作固定好就能保证安全，而在朱强离开的情况下，竟然擅自一个人操作使用，导致该事故的发生，鲁继亮应当承担一定的责任。黄美华在这次事故中只是承担选任责任，不应当把该业务交给一个没有相应资质的人，故应当与雇主朱强承担连带赔偿责任。经庭审核实鲁继亮的赔偿项目应为，医疗费50,109.17元、残疾赔偿金146,184元，误工费180天×200元=36,000元、护理费141元×90天＝12,690元、营养费30元×90天＝2700元、交通费500元、被抚养人生活费56,785元、伤情鉴定费1300元，合计306,268元，对此一审法院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，一审法院判决：一、朱强在本判决生效后三十日内，赔偿鲁继亮医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等各项损失共计306,268元的50％计153,134元，减去朱强、黄美华已支付的43,000元，朱强应实际支付鲁继亮110,134元；二、黄美华承担朱强上款赔偿黄美华各项费用的连带责任；三、驳回鲁继亮对被告其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费5,664元，减半收取2,832元；鲁继亮负担1,416元，朱强、黄美华负担1,416元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人朱强主张其与被上诉人鲁继亮不是雇佣关系而是个人合伙关系的上诉意见。根据本案已查明的事实，本案系上诉人黄美华找到上诉人朱强要求帮其家装修，上诉人朱强与被上诉人鲁继亮虽均从事木工工作，但本案黄美华自始至终并没有联系鲁继亮，鲁继亮是经朱强联系在黄美华家从事木工工作的，且上诉人朱强提交的证据并不能证明其与被上诉人鲁继亮在案涉劳务中存在合伙关系，故一审认定鲁继亮与朱强之间存在劳务雇佣关系并无不当，本院予以维持。鲁继亮在其提供劳务的过程中造成的损伤，作为雇主的朱强理应承担一定的赔偿责任。鲁继亮作为完全民事行为能力人且具有多年的木工经验，在原本需要两人才能保证安全的操作，却在朱强离开的情况下擅自一个人操作，导致事故的发生，鲁继亮理应承担一定的责任。一审法院认定朱强与鲁继亮各自承担50%的责任并无不当，本院予以维持，上诉人朱强的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人黄美华主张住房和城乡建设部已取消了建筑装修装饰工程设计与施工资质的行政审批，本案属于室内装修装饰一类，不需要资质。本院认为，住房和城乡建设部取消建筑装修装饰工程设计与施工资质的行政审批，旨在深化行政审批制度改革，分类管理，并不能以此为由主张其不应承担本案的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中黄美华把房屋装修业务交给一个没有相应资质的个人，一审法院依据该条款判决其承担连带赔偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人黄美华上诉主张一审法院认定的赔偿数额有误，但上诉人黄美华并未提交证据证明该主张，本院不予支持。至于上诉人朱强主张一审法院没有做庭后调解存在程序错误的意见，本院认为，庭后是否组织调解并非法定必经的诉讼程序，上诉人朱强以此为由主张本案存在程序错误无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人朱强、黄美华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,469元，由上诉人黄美华负担3,363元，上诉人朱强负担2,106元。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二一年三月五日法官助理张恒源叶丽君书记员叶丽君