新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终105号 上诉人（原审被告）：郭鸿，男，1988年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密伊州区。委托诉讼代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。委托诉讼代理人：文振华，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷飞，男，1985年12月2日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。上诉人郭鸿因与被上诉人雷飞买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。郭鸿的委托代理人王晓琳、文振华，雷飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭鸿上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、雷飞、郭鸿不是本案的主体。案涉买卖合同的相对方并不是雷飞与郭鸿，应当是深圳芭田生态工程股份有限公司与哈密市大泉湾乡鑫宇鸿浩农资超市。虽然没有签订书面的买卖合同，但是通过一审法院查明的事实以及雷飞提供的证据可以看出，本案中雷飞是深圳芭田生态工程股份有限公司的销售人员，其针对案涉合同及与案外人卞和胜的买卖合同所实施的行为均是履行其职务的行为，其行为所产生的相关权利义务均应由深圳芭田生态工程股份有限公司承担。二、郭鸿并未逃避履行供货义务。雷飞诉称郭鸿未按约定向其提供货物，但事实是郭鸿一直催促雷飞将货物拉走，雷飞货物市场价格变化向郭鸿要求调价，郭鸿主张以约定价格继续履行，雷飞一直不积极配合郭鸿发货，导致货物一直积压在库房，郭鸿还为此要承担仓储费等费用，给郭鸿造成了经济损失。三、退款金额中应扣减郭鸿的经济损失及货款。郭鸿同意退货款，但货款300000中，应当扣除雷飞同意赔偿郭鸿的经济损失90,000元以及郭鸿发货的返利款70,000元，郭鸿向雷飞的退款金额为140,000元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院，依法撤销一审判决，作出公正判决。雷飞辩称，本案的诉讼主体适格。郭鸿未履行供货义务，雷飞一直催郭鸿发货，雷飞在一审提供的电话录音和微信聊天记录，予以证明郭鸿没有发货的事实。雷飞与郭鸿之间的赔偿协议并不是有效协议，雷飞不认可。雷飞向郭鸿转账货款300,000元，但郭鸿没有按时发货是事实，双方之间没有合同，不存在返利70,000元。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。雷飞向一审法院起诉请求：1.判令郭鸿返还购买肥料款300,000元及利息（利息自2020年5月11日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用和其他费用由郭鸿承担。一审法院认定事实：雷飞系深圳芭田生态工程股份有限公司的销售人员。2020年4月30日，案外人卞和胜为购买深圳芭田生态工程股份有限公司生产的《新时代》牌肥料，与雷飞达成口头协议，约定单价4850元／吨，共提供64吨，付款后两日内供货，并于当日将310,400元肥料款支付给了雷飞。因郭鸿系《新时代》牌肥料哈密的经销商，故雷飞与郭鸿达成口头协议，由郭鸿提供64吨《新时代》牌肥料，货款共计300,000元，雷飞于2020年4月30日，2020年5月1日，2020年5月2日分三次将300,000元打给了郭鸿，后郭鸿没有发货，亦未退款，雷飞诉至法院引起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。雷飞、郭鸿之间虽未签订书面的买卖合同，但建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。雷飞向郭鸿全额支付了肥料款，郭鸿未依约向雷飞提供肥料，亦未退款，过错在于郭鸿，故雷飞要求郭鸿退还肥料货款300,000元及支付资金利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，予以支持。关于资金利息的计算标准问题。雷飞要求从2020年5月11日欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止。雷飞、郭鸿双方未对利息进行约定，郭鸿给雷飞造成的损失实际上是资金占用的银行利息损失，雷飞主张的利息计算标准并无不当，法院予以确认，根据雷飞、郭鸿之间的录音证实，郭鸿同意于2020年5月10日退款，但未履行承诺，现雷飞从2020年5月11日主张利息并无不当，法院予以支持。遂判决：一、郭鸿于判决生效后五日内退还雷飞肥料款300,000元。二、郭鸿于判决生效后五日内支付雷飞300,000元的利息（以300,000元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，郭鸿提供以下证据：一、哈密市大泉湾乡鑫宇鸿浩农资超市营业执照复印件一份，要证明哈密市大泉湾乡鑫宇鸿浩农资超市法定代表人并不是郭鸿而是鸿浩。二、2020年5月11日郭鸿与雷飞签订的调解协议一份，要证明两个问题：1.郭鸿不是本案的诉讼主体；2.雷飞向郭鸿转账货款300,000元中，应扣减协议中认定的90,000元经济损失。三、郭鸿与雷飞的微信聊天记录四份。要证明雷飞向郭鸿转账货款300,000元中，应扣减返利70,000元。经雷飞质证，以上三份证据真实性认可，关联性均不认可。对第一份证据雷飞认为哈密市深圳芭田生态工程股份有限公司，哈密市大泉湾乡鑫宇鸿浩农资超市之间没有任何合同，案外人卞和胜300,000元转账雷飞，雷飞转账郭鸿，应属于个人行为。对第二份证据认为，郭鸿未约定时间发货，后来同意退款。双方签订的调解协议，雷飞是急着要求退款的情况下签订的，并不是雷飞的真实意思表示。对第三份证据雷飞认为，郭鸿与哈密市深圳芭田生态工程股份有限公司没有签订合同，郭鸿没有完成发货义务，因此双方之间不存在返利。对郭鸿提供的三份证据结合本案的其他证据综合评议，本院对上述证据不予采纳。二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案的诉讼主体是否适格；二、郭鸿是否履行供货义务；三、郭鸿向雷飞是否应当退货款300,000元。关于本案的诉讼主体是否适格的问题，雷飞与郭鸿虽未签订书面合同，但履行合同当中，雷飞货款300,000元转账郭鸿的账户，双方对此事实无异议，应认定为个人行为。一审认定正确，本院予以确认。对于郭鸿是否履行供货义务的问题，郭鸿收到雷飞货款300,000元，但未约定时间提供肥料。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明后者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭鸿虽提出雷飞一直不积极配合发货，导致货物一直积压在库房，为此要承担仓储费等费用，造成经济损失的主张，未提供证据证明，本院不予支持。关于郭鸿向雷飞是否应当退货款300,000元的问题，二审中，郭鸿提交双方签订的调解协议，其主张抵消90,000元的经济损失与本案不属于同一个法律关系，对此有异议，可另行主张。政策补助69,822.95元问题中，郭鸿收到雷飞货款后，与深圳芭田生态工程股份有限公司没有签订合同，要求雷飞转账的货款300,000元中，扣减政策补助69,822.95元不符合交易规则。故对其主张没有法律依据，本院不予采纳。综上，郭鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.00元，由郭鸿负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿仙古丽买买提审  判  员   吐尔逊阿衣阿不都热衣木审  判  员   依玛尔玉素甫二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日法 官 助 理   阿丽亚铁木尔书  记  员   赵春美