湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终106号 上诉人（原审原告）：文慎，男，1988年10月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人（原审被告）：桃江大汉市场经营有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县花江镇芙蓉路**。 法定代表人：邹明，该公司副董事长。 委托诉讼代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：孙浩军，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人文慎与被上诉人桃江大汉市场经营有限公司（以下简称大汉公司）合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查询问当事人等方式对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 文慎上诉请求：1、判决解除文慎与大汉公司签订的《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》；2、判决大汉公司支付一审鉴定费6000元；3、判决大汉公司支付一、二审诉讼费。二审庭审中，文慎当庭撤回诉讼请求第二项。事实与理由如下：1、一审认为文慎的合同不完整，不予采信；而大汉公司的合同完整，予以采信。文慎的合同骑缝章完整，没有任何证据表明其真实性存疑；经鉴定，大汉公司的合同第2页手写内容是复印的，且同一份合同由两台不同的打印机印制形成，因此其真实性存疑。2、鉴定意见表明大汉公司的合同是分页打印，且第3、4页为激光打印机印制而成；即验证了文慎的质疑：激光打印机通过激光发热印制文件，双面合同不存在分页打印。大汉公司先打印第1、4页。双方签字后，大汉公司在合同反面加印第2、3页。鉴定技术无法确定的是其中的时间间隔有多久。3、本案争议是双方签字前大汉公司是否提供第2、3页的内容给文慎阅读，大汉公司有责任对此举证。若签字时已提供第2页内容，此页必定有手写原件，且原件和复印件要经过鉴定，笔迹、字距间隔等全都完全一致。 大汉公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、文慎认为签订本案合同是基于重大误解，但文慎的上诉请求是解除合同，因重大误解只能请求变更合同，不能请求解除合同。 文慎向一审法院起诉请求：判令解除文慎与大汉公司所签订的《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》。 一审法院认定事实：2017年12月31日，文慎与桃江大汉市场经营有限公司签订编号为2017000588012031《商品房买卖合同》，由文慎购买大汉龙城项目中第16栋2层12031号房，建筑面积9.03平方米。双方在该合同的附件中约定，“买受人购买本铺位按规划用途作商业使用，该铺位经营业态须遵守出卖人或本楼栋商业管理公司对该铺位所在区域的业态规划”。双方于同日又签订《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》，文慎将购买的大汉龙城项目中第16栋2层12031号房委托给大汉公司经营管理，托管期限为13年，2018年1月1日至2030年12月31日，文慎按合同约定从大汉公司处收取商铺委托经营收益。2017年12月1日，大汉龙城将文慎的商铺连同其它业主商铺共833.69平方米一并出租给了花儿胡同商户，租期为2017年12月1日至2025年11月30日。另查明，双方手中各自持有一份《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》，而文慎持有的合同第2、3页为空白，内容缺失，大汉公司手中持有的合同系一份完整的合同，且合同第1、4页的内容及合同其余要件均与文慎手中的合同相同。2020年8月11日，文慎对大汉公司所持有的该份合同的真实性提出鉴定申请，桃江县人民法院依法委托湖南迪安司法鉴定中心文书鉴定室对大汉公司持有的《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》第1页与第2页、第3页与第4页是否为一次性打印形成及第2页手写体文字的形成方式进行鉴定。2020年10月9日、16日湖南迪安司法鉴定中心文书鉴定室作出湘迪安司鉴中心（2020）文鉴字第421号及421（补）号司法鉴定意见：无法判断《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》第1页与第2页、第3页与第4页是否是一次性打印形成；合同第2页手写字体文字均为复印形成。综上，对文慎手中持有的《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》，因合同内容缺失，无法确认其真实性，不予采信。对大汉公司手中持有的《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》、商品房买卖合同认为来源合法，内容真实，且与本案相关联，予以采信，大汉公司提供的其他证据与本案无关，本院不予采信。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。文慎与桃江大汉市场经营有限公司于2017年签订《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》，现文慎以手中持有的一份缺少两页内容的合同认为大汉公司故意隐瞒重要条款造成其重大误解而要求解除合同。一审认为，双方于合同签订之后均按合同履行了各自义务，同时也获得了各自的权益。且大汉公司手中持有的《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》系一份完整的合同，经鉴定并没有排除该合同的第2、3页与1、4页系同一时间打印形成，即并没有否认该份合同的真实性，故对文慎认为大汉公司持所持合同第2、3页是之后复印上去从而故意隐瞒重要条款的主张不予支持，且文慎更不能提供证据证实具备要求解除该合同的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回文慎的诉讼请求。案件受理费1440元，减半收取720元，由文慎负担。 二审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，1、大汉公司按照《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》的约定，向文慎支付了2018-2020年经营管理期间收益。2、一审判决书中第一页列明的被告为桃江大汉城镇建设有限公司，存在笔误，应为桃江大汉市场经营有限公司。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，文慎与大汉公司签订《大汉龙城16栋商铺委托经营管理合同》，文慎以手中持有的一份缺少两页内容的合同为由，认为大汉公司故意隐瞒重要条款内容造成其重大误解而要求解除合同。根据上述法律规定，故意隐瞒合同内容造成重大误解也不属于解除合同的情形。此外，合同签订之后，双方均按合同履行了各自义务，文慎收取了2018-2020年经营管理期间收益。同时，大汉公司将文慎的商铺连同其它几十户业主商铺共833.69平方米一并出租给了花儿胡同商户，因案涉商铺为界址钉产权商铺，无法解除其中之一业主9.03平方米的商铺委托经营管理合同进行分隔经营。综上，对文慎的上诉请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定予以维持。本案中，虽然桃江大汉城镇建设有限公司、桃江大汉市场经营有限公司属于两块牌子，一套人马，但属于两个不同的法律主体。一审判决中列明被告为桃江大汉城镇建设有限公司，存在瑕疵，应列为桃江大汉市场经营有限公司，本院予以纠正。根据上述法律规定，因裁判结果正确，二审应予以维持。 综上，文慎的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1440元，由文慎负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年三月十二日 书记员  李翠翠