河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8604号原告：郑跃红，男，1958年5月6日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：巴子明，男，1964年3月23日出生，回族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王泽旭，河南曜民律师事务所律师。被告：海艳芳，女，1965年7月15日出生，回族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王泽旭，河南曜民律师事务所律师。原告郑跃红与被告巴子明、海艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑跃红、被告巴子明以及二被告共同委托诉讼代理人王泽旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑跃红向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告偿还借款人民币65000元、利息136900元共计201900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为了办家具厂扩建资金紧张，多次委托朋友向原告借款，其中2008年2月17日向原告借款65000元，利息2分，被告打给原告有借条，并且在朋友家当面清点借给被告夫妻二人，由被告海艳芳装包拿走。借款到期后原告找被告多次要求归还借款，被告于2010年3月30日向原告承诺2010年4月15日前还清，逾期未还，被告于2014年4月30日通过银行ATM机汇入5000元还款。当原告多次催要借款未还，2016年4月在被告家要钱海艳芳还给300元，从那以后因被告家房屋拆迁，原告多次查找被告住处未果，只能电话多次向被告催还借款。被告一拖再拖至今也没有归还借款，就连电话在2020年10月17日也被拉黑。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告巴子明辩称：我是借原告5万元（具体时间记不清了），过两年我还了6万多元后我找原告要借条，他说我还欠他5万元，因为他是按每月利息5分给我息滚息算的。我不愿意，原告就找黑道上的弟弟带人到我家去要，又让我打个还款条，我不愿意家人受到威胁就给他打了条，后来我在他不停的电话逼迫下又陆续给他6万多元，他还不满足。在我出事后，他又带人到我前妻家把彩电（价值7000多元）抢走了。我在2014年前就还他12万多元，加上彩电，已还13万多元。我已经把原告的钱还完了。借款时海艳芳没在场，不知情，也没有在借条上签字，后来海艳芳知道了，根据新婚姻法的相关条款，我前妻不应承担责任。借款5万元用于了我1996年在须水镇××四环开的家具厂了，就是离婚协议上写的厂院。被告海艳芳辩称：1.我和原告不存在债权债务关系，借条上只有巴子明签字，我对借据及还款计划均不知情，且从未追认过，不属于夫妻共同债务。2.我并未使用该笔钱，案涉债务也未用于家庭日常生活。由于巴子明结婚期间出轨，早在2006年9月18日二人离婚之前就已与他人同居，早已没有共同日常生活。在离婚后，巴子明迅速与第三者结婚并育有一子。涉案金额超过了家庭日常生活需要，也未用于日常生活，因此不属于夫妻共同债务。3.涉案债务未在诉讼时效内主张，早已超出诉讼时效。自二被告离婚至今已有15年，原告提交的借据显示2006年9月30日还要求巴子明重新签字，当时二人已经离婚，却一直未将此事进行告知。且巴子明已经重新组建家庭，二人也不存在夫妻共同财产，更没有还款基础。4.原告所依据的债权凭证发生在二人离婚后，且仅有巴子明一人签字，与共同债务无关。原告与巴子明在离婚后重新签订的债权凭证已经构成对原借据的变更，如该还款计划有效，则是巴子明个人债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告提交的证据及双方陈述,本院认定事实如下：一、原告和被告巴子明之间的法律关系及履行情况1.巴子明认可向原告借款50000元，故双方之间成立民间借贷法律关系。2001年11月15日巴子明向原告出具《借据》一份，显示：今借到郑跃红58900元。庭审中双方均认可58900元中的50000元是借款本金、8900元是欠付的利息。2008年2月17日巴子明向原告出具《还款计划》一份，显示：巴子明保证2008年4月30日前一次性还清所欠郑跃红的40000元，如到期不还复原来所借人民币65000元，记息月2分。针对该65000元，原告称：“4万本金，2.5万是利息。”巴子明则称：“胁迫打条，不属实。4万是本金，2.5万是原告自己算的我欠他的利息。”但其并未提交受到胁迫的证据，故本院对其主张的胁迫事实不予认定。关于利息，原告自认双方约定月息为2分，巴子明称月息为5分，原告自认的计息标准低，故本院予以认定，并将按照月息2分计算巴子明应支付的利息金额。2.关于案涉借款的偿还情况。原、被告均向本院提交了还款明细。原告自认巴子明自2002年11月5日至2016年4月2日共计向其偿还73000元。二被告提交了多份《收据》、《收条》及转账凭证原件，主张除了原告自认的73000元以外，巴子明在2007年4月至2013年4月28日期间另向原告偿还64500元。其中针对二被告提交的显示汇款人为张常群、收款户名为冯爱叶的转账凭证，原告不认可系张常群代巴子明向其妻子账户转账。本院认为，二被告提交的转账凭证中有4份显示汇款人为张常群，其中2011年10月18日、2012年8月4日的2份转账凭证显示的金额与原告自己记账的金额、时间一致，结合二被告持有转账凭证原件的事实，本院认定另外2笔由张常群转账给原告妻子的5000元、3000元为巴子明的还款。针对二被告提交的2012年9月9日的转账凭证因不清晰、不显示汇款人，故本院不予认定。针对原告从海艳芳家拿走的电视机价值，二被告提交发票一份主张价值为3500元，原告对此不予认可。本院认为，二被告的证据不能证明系对应电视机的购买发票，故本院不予认定。综上，根据原、被告双方证据及本院以上分析，本院认定自2002年11月5日至2016年4月2日期间巴子明共计向原告偿还款项134500元。二、关于巴子明是否已经还清案涉借款本息根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，巴子明偿还的款项应当按照先利息、后本金的顺序进行抵充。因双方对2001年11月15日《借据》无争议，原告自认自始按照月利息2%计算利息，故截至2001年11月15日巴子明欠付的利息8900元不能再计入后期债权凭证的本金，本院以2001年11月15日欠付的借款本金5万元为基数，暂计算至2008年2月17日出具《还款计划》之日应付利息为83966元，减去双方还款明细中认可的还款金额，尚欠的利息远远大于原告自认的截至2008年2月17日欠付的2.5万元的利息。根据2008年2月17日《还款计划》记载的内容，鉴于双方经结算达成了新的债权凭证，故本院认定截至2008年2月17日巴子明尚欠原告借款本金4万元、利息2.5万元，因巴子明未按约定在2008年4月30日前还清借款本金，故仍应按照约定支付欠付利息。自2008年2月17日之后的利息应当以4万元为基数，按照月利率2%的标准计算。本院根据此后每一笔款项的还款时间，按照先冲抵欠付利息、再冲抵本金的顺序分段计算，截至2014年4月30日巴子明已还清全部借款本息，剩余2607元为巴子明多偿还的款项。三、关于原告主张案涉借款是否超过诉讼时效巴子明在2016年因涉嫌票据诈骗罪被逮捕，经刑事案件判决后到监狱服刑，故原告称后来找不到巴子明。暂且不论案涉债务是否属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，即使自2016年4月原告上门找海艳芳主张权利之日起算，截至原告提起本案诉讼也已经超过3年的诉讼时效。且原告所称其与海艳芳之间的通话记录亦不能证明通话内容，故本院认定原告起诉时已经超过诉讼时效。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”根据本院前述认定的事实，原告起诉时已经超过诉讼时效，并且巴子明已经还清借款本息，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑跃红的诉讼请求。案件受理费2165元（已减半收取），由原告郑跃红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 陈  俊  南二〇二一年三月三日书记员 李军波（代）