山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终541号上诉人（原审被告）：张博，男，1975年3月16日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘晓芳，山东颐衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫淑涵，山东时中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：威海海日大酒店有限公司，住所地威海市环翠区珠海路755-1/755-2号，统一社会信用代码91371000562518119K。法定代表人：陶贵和，总经理。委托诉讼代理人：李**，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：高传强，山东健华律师事务所律师。原审被告：威海达润建筑工程有限公司，住所地威海市渤海路81-1号，统一社会信用代码913710005614319195。法定代表人：张博，总经理。委托诉讼代理人：刘晓芳，山东颐衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫淑涵，山东时中律师事务所实习律师。上诉人张博因与被上诉人威海海日大酒店有限公司（以下简称海日大酒店）及原审被告威海达润建筑工程有限公司（以下简称达润建筑）服务合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张博上诉请求：1.撤销原判，改判驳回海日大酒店的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定张博在海日大酒店就餐消费并签单确认，双方形成事实餐饮服务合同关系。海日大酒店提供的有张博签字且张博认可的单据可以证明，截至2014年张博在海日大酒店消费的餐饮费共计75283元，属于认定事实错误。对于海日酒店主张的饭费，张博已经通过次结的方式向海日大酒店进行了支付。张博进行签字确认的单据是对账单，仅是对金额的确认，而非一审法院认定的对未结款项的确认。根据海日大酒店提交的单据，其中备注要么写明付款方式：现金，要么写明：结账字样，表明张博已将费用结清。2.本案已过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不能得到支持。海日大酒店提供的单据均系2010年至2011年左右形成，账单均载明结账或结账单字样，且自账单形成至今十余年的时间里，海日大酒店从未向张博主张过权利，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。至海日大酒店起诉时，本案已经超过诉讼时效，海日大酒店的诉讼请求不能得到支持。被上诉人海日大酒店辩称，上诉人张博并未支付餐费及相关费用，上诉人张博在被上诉人处就餐消费等，在就餐消费过程中形成了未支付的单据并签字挂账，可以证明上诉人欠付餐饮费用。上诉人一再主张其已支付但并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的责任。第二，本案并未超过诉讼时效，本案系餐饮服务合同纠纷，对于未约定履行期间的合同，债权人也可以随时请求履行，所以本案中被上诉人可随时主张，并且主张权利之日起要求上诉人支付利息，因此被上诉人的起诉并没有超过诉讼时效期间。原审被告达润建筑述称，同上诉人的意见。海日大酒店向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告连带支付原告欠款94441元及利息（以94441元为基数，自起诉之日起计算至全部清除之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判定本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：达润建筑系于2010年9月8日注册成立的自然人独资企业，张博任法定代表人，持资比例100%。2010年至2011年间，达润建筑与威海海日水产食品有限公司之间存在建设工程施工合同关系，期间张博在海日大酒店进行了消费。2019年1月10日，达润建筑将威海海日水产食品有限公司诉至一审法院，要求威海海日水产食品有限公司支付工程款。2019年12月28日，一审法院作出（2019）鲁1002民初235号民事判决书，判令威海海日水产食品有限公司向达润建筑支付工程款。该案中，威海海日水产食品有限公司提出以餐费、鱼款抵顶了约300000元的工程款，但达润建筑不予认可，且威海海日水产食品有限公司未提供证据证实，故一审法院对该意见不予采纳。一审判决后，威海海日水产食品有限公司不服，上诉至威海市中级人民法院，二审判决认定威海海日水产食品有限公司有关以餐费、鱼款抵顶部分工程款的主张，达润建筑不予认可，威海海日水产食品有限公司亦未提出反诉，不宜一并处理，若确有争议，可另行解决。海日大酒店遂于2020年9月3日提起本案诉讼。庭审中，海日大酒店提供了对账单51张（其中有张博签字且张博认可的共44张，总金额为43271元；有张博签字但张博不认可的5张，金额为7895元；没有人员签字的1张，金额为1282元；有邵利签名的1张，金额为1692元），结账单8张（均有张博签字，且张博均认可，总金额为3547元）、点菜单6张（其中有张博签名且张博认可的4张，总金额为3059元，有张博签名，张博不认可的一张，金额为1560元，签字人为李忠的一张，金额为1196元）、小票32张（均有张博签字，其中张博认可的30张，其中可以辨识金额的25张，总金额为25401元，看不清金额的5张；张博不认可的2张，金额均无法看清）、手写便签纸一张（有张博签字，张博认可，金额为5元）。以上单据的时间自2010年至2014年，其中有张博签字且张博认可的单据一审法院确认其真实性，该部分单据总金额为75283元，对于有张博签名但张博不认可的单据，因海日大酒店未在限定时间内申请司法鉴定，一审法院对该部分单据真实性不予采信，对于无人员签名的单据，一审法院亦不予采信。一审法院认为，张博在海日大酒店就餐消费并签单确认，双方形成事实餐饮服务合同关系。根据海日大酒店提供的有张博签字且张博认可的单据可以证明截至2014年张博在海日大酒店消费的餐饮费共计75283元，张博主张该费用已经结清，应当对此承担举证责任，但其未能提供证据证实，不予采信，故该部分款项张博理应支付。由于双方并未约定付款时间，海日大酒店可随时主张，并自主张权利之日起要求张博支付利息，故张博辩称海日大酒店的起诉已经超过诉讼时效的辩称理由不当，亦不予采纳。对于海日大酒店根据其提供的有李忠和邵利签名的消费单据主张的消费款，因海日大酒店未能提供证据证实李忠和邵利有权代表达润建筑或者张博进行签单消费，故该部分诉讼请求，不予支持。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。尽管本案中达润建筑的股东仅为张博一人，但本案中涉及的餐饮费系张博个人所欠，海日大酒店根据上述规定要求达润建筑对张博个人债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，故该部分诉讼请求，不予支持。综上，海日大酒店诉讼请求的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：张博于判决生效后十日内支付海日大酒店餐饮服务费75283元及利息（以75283元为基数，自2020年9月3日起，至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回海日大酒店其余诉讼请求。如果被告张博未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由原告海日大酒店负担240元，被告张博负担841元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，海日大酒店提交的结账单中虽然注明付款方式为现金，但已付金额为“0”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、张博是否欠付海日大酒店餐饮费等费用；二、被上诉人海日大酒店一审的起诉是否超过诉讼时效期间。关于焦点一，本院认为，张博在被上诉人海日大酒店处就餐住宿消费，双方形成服务合同关系。海日大酒店一审提交了张博签字的餐费、住宿费单据，其中张博签字并认可的单据载明的金额为75283元。张博主张有的单据是对账单，只是对金额的确认，有的单据中注明付款方式“现金”、有的注明“结账”，表明张博已将费用结清。本院认为，海日大酒店提交的单据中有的结账单虽然载明付款方式为现金，但已付金额为“0”。张博主张其已通过次结的方式付清案涉服务费，对此负有举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张博未提供相应证据证明其将案涉费用付清，应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决张博向海日大酒店支付案涉服务费，并无不当。关于焦点二，被上诉人海日大酒店一审的起诉是否超过诉讼时效期间。海日大酒店提供的相关单据中并未约定付款时间，其可以随时主张权利，因此，其一审的起诉并未超过诉讼时效期间。上诉人张博该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1682元，由上诉人张博负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年三月十二日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍