天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终977号上诉人（原审被告）：天津市翔牛货运代理有限公司，住所地天津大港油田胜利路西侧辛-2。法定代表人：刘洪霞，总经理。被上诉人（原审原告）：张若辉，女，1985年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。上诉人天津市翔牛货运代理有限公司（以下简称翔牛公司）因与被上诉人张若辉合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初24361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。翔牛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回张若辉的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由张若辉承担。事实与理由：1．张若辉在与翔牛公司达成合作协议后，又以费用高为由要求翔牛公司退费。张若辉曾向一审法院提起撤销合同之诉，后因证据不足撤诉；2.本案中张若辉拒绝履行合同，是合同的违约方，其解除合同的诉请依法应当驳回。事实上，快递业务的性质决定了只要张若辉重新开展工作，合同目的就能够实现；3.《韵达快运合作经营协议书》第十一条约定，合同到期后，如果不想继续做了，自行找下家，不然押金不退。一审判决刻意回避了上述约定。张若辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张若辉向一审法院起诉请求：1．判令解除张若辉、翔牛公司签订的《韵达快运合作经营协议书》；2．判令翔牛公司退还张若辉押金25000元、网络建设费15000元，合计40000元；3．本案诉讼费用由翔牛公司承担。一审法院认定事实：2020年3月28日，张若辉、翔牛公司签订《韵达快运合作经营协议书》一份，约定甲方（天津市大港油田韵达公司）愿意乙方（西小区代收点）加入韵达国内快件运营网络，期限为2020年4月10日始至2021年4月10日止。乙方自负盈亏，经营所需人员、场地、设备及其他一切费用自行解决，甲方概不负责。乙方经营快递业务所产生的一切业务和经济、法律责任由乙方自行负责，签订协议之日乙方需交纳下列费用：1.遗失件风险押金25000元，该费用如乙方由于各种原因终止协议，在甲方确定乙方已处理好一切债券（权）、债务和其他经济问题后予以退还。2.网络建设费25000元，给（该）费用一次性交纳，不予退还。3.其他每月管理费300元、快件运费、中转费及主干线班车费等费用，乙方均需按甲方所指定的规定要求及时交纳。第十条规定：每月工业手机费150元，有（由）乙方负责。第十一条规定：合同到期后，如果不想继续做了，自行找下家，不然押金不退，甲方：刘洪霞，乙方：张若辉。协议签订后，张若辉用微信给翔牛公司转款50000元（包括遗失件风险押金25000元、网络建设费25000元），并拟接手经营，在张若辉、翔牛公司的微信聊天记录中，翔牛公司法定代表人刘洪霞提议快递代收经营点的名称为“西小区韵达快递超市”，张若辉对此表示认同。2020年4月6日，张若辉、翔牛公司因合同履行问题发生冲突，该纠纷最后经天津市滨海新区公安局海滨派出所处理。此后，张若辉不再经营，并要求翔牛公司返还押金25000元、网络建设费25000元，双方协商未果。2020年5月12日，张若辉曾向一审法院起诉，请求判令：1.撤销张若辉、翔牛公司签订的《韵达快运合作经营协议书》；2．翔牛公司退还张若辉押金25000元、网络建设费25000元，共计50000元；3．本案诉讼费用由翔牛公司承担，同年8月7日张若辉撤回起诉。2020年9月1日，张若辉再次向一审法院起诉，请求依法判如所请。一审庭审中，张若辉称，翔牛公司现已将该合同约定的西小区韵达快递经营权转由许某代为经营，翔牛公司对此予以否认，称翔牛公司并未将该快递代收网点的经营权转由他人经营，只是2020年4月至今让朋友许某帮忙代收快递，翔牛公司没有给付任何报酬，张若辉可随时回去工作。翔牛公司的证人许某当庭作证认可自2020年4月5、6日至今给刘洪霞帮忙，帮忙经营西小区韵达快递代收点。另，在张若辉提交的2020年6月15日的录音中，张若辉问许某“……，你给刘洪霞干这几个月给你发工资吗”，许某说发，但在一审庭审作证时许某称该话指的是双方合同期间（2019年3月26日至2020年3月26日）刘洪霞按时给其发工资。一审法院认为，张若辉、翔牛公司签订的《韵达快运合作经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。鉴于张若辉、翔牛公司签订合同后，双方因合同履行问题矛盾尖锐，甚至2020年4月6日闹到海滨派出所解决纠纷，一审法院在庭审中也对张若辉、翔牛公司多次做调解工作，均无效，双方后期已没有再行合作的可能，且该网点现由案外人许某代为经营，该合同的目的已无法实现。另，在张若辉、翔牛公司签订的《韵达快运合作经营协议书》第四条中明确约定“遗失件风险押金25000元，该费用如乙方由于各种原因终止协议，在甲方确定乙方已处理好一切债券（权）、债务和其他经济问题后予以退还”，此条款充分说明甲方（翔牛公司）认可乙方（张若辉）可由于各种原因终止协议，因此，张若辉诉请解除张若辉、翔牛公司签订的《韵达快运合作经营协议书》，予以支持。一审庭审中，翔牛公司称并未将西小区韵达快递代收经营权转由他人经营，只是2020年4月至今让朋友许某帮忙代收快递，张若辉可随时回去工作，但许某帮忙代收快递长达半年以上，没有任何报酬，与常理不符，且在张若辉提交的2020年6月15日的录音中，许某认可刘洪霞这几个月给其发工资，并非如许某在一审庭审作证时所称的双方合同期间刘洪霞按时给其发的工资，故对翔牛公司的抗辩不予采信。关于遗失件风险押金25000元，该费用在协议第四条已有明确约定，《韵达快运合作经营协议书》签订后数日，张若辉、翔牛公司就因合同履行问题产生矛盾，自张若辉接手后，未发生遗失件、债权债务和其他经济问题，并且现西小区韵达快递代收点由案外人许某代为经营，翔牛公司未有任何损失，故从公平的角度，翔牛公司应退还张若辉遗失件风险押金25000元。关于网络建设费，因《韵达快运合作经营协议书》约定网络建设费25000元系一次性交纳，不予退还，故张若辉主张退还网络建设费15000元，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、解除原、被告签订的《韵达快递合作经营协议书》；二、被告天津市翔牛货运代理有限公司于本判决生效后三日内返还原告张若辉遗失件风险抵押金25000元；三、驳回原告张若辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告张若辉负担200元，被告天津市翔牛货运代理有限公司负担200元。”本院二审期间，翔牛公司提交了一张快递查询单、八张微信聊天截图和一张电话录音光盘，拟证明张若辉作为派件人曾经丢失过一个快递包裹，另有一笔应缴纳的快递费用没有向翔牛公司缴纳。张若辉对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，张若辉在一二审中均称在2020年4月6日之前是在快递点帮忙，否认独立从事快递经营业务，翔牛公司对此并未提出足以反驳的证据。翔牛公司提交的快递查询单载明业务员是贺雪娇，与微信聊天记录中的张若辉派送不相符。故上述证据不能证明快递的丢失与张若辉有关，也不能证明张若辉有尚未缴纳的快递费用，本院对上述证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张若辉与翔牛公司因案涉合同履行问题在签订合同后不久就产生矛盾冲突，张若辉随即提出解除合同的要求，违反了案涉合同的约定，应就此承担违约责任。考虑到案涉合同的内容是合作经营快递业务，需要双方长期配合履行，而张若辉在本案诉讼中明确表示不愿继续履行，如不判决解除合同容易产生合同僵局，对双方均不利。且张若辉在2020年3月28日签订合同后，于4月6日即提出解除合同的要求，提出解除合同的时间亦早于合同约定的履行期限，此时提出解除合同并未对翔牛公司造成严重损失。故一审判决解除案涉合同，并无不当，本院予以维持。依据案涉合同第四条，如张若辉由于各种原因终止协议，在翔牛公司确定张若辉已处理好一切债权债务和其他经济问题后，遗失件风险押金予以退还。现翔牛公司提交的证据不能证明张若辉存在上述问题，故张若辉主张翔牛公司退还25000元遗失件风险押金符合合同约定。至于案涉合同第十一条的约定内容，适用条件是在合同到期后，而张若辉提出解除合同时约定的履行期尚未开始，故本案并不适用该条约定。考虑到案涉合同尚未正式履行，且张若辉交纳的25000元网络建设费不予退还，已经承担了相应的违约责任，基于公平原则，本院对翔牛公司主张不予退还25000元遗失件风险押金的上诉请求，不予支持。综上所述，翔牛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人天津市翔牛货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年三月三日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；