四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终64号 上诉人（原审原告）叶大勇，男，1972年3月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区综合行政执法局。住所地：四川省成都市锦江区龙舟路54号。 法定代表人叶云虎，局长。 上诉人叶大勇因诉被上诉人成都市锦江区综合行政执法局（以下简称锦江区综合执法局）责令限期拆除一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，叶大勇于2016年1月27日取得成都市锦江区××街××号（以下简称××号房屋）所有权，房屋产权证载明该房屋由叶大勇单独所有，规划用途为住宅，建筑面积319.81平方米，套内建筑面积302.96平方米，房屋所在楼层为-1跃4层（其中含-1层、-1夹层其他用房）。 2018年9月27日，锦江区综合执法局接群众反映××号房屋涉嫌违章搭建，于2018年10月9日进行现场勘查，拍摄了现场照片，并制作了现场勘查记录，现场勘查记录载明，××号房屋涉嫌业主在别墅顶部搭建，建设进度为已建成，建筑结构为砖混等，建筑面积约103平方米，建筑层数1层，修建时间为2016年8月，使用性质为民用。2019年1月4日，成都市锦江区双桂路街道办事处向成都市规划管理局锦江分局发出关于确认建设项目规划许可办理情况的函，成都市规划管理局锦江分局于同日作出回复，载明：经向成都市城建档案馆查询，未找到××号房屋楼顶正在使用（修建）部分的相关报建规划资料。 2019年1月9日，成都市勘察测绘研究院对××号房屋搭建（构）建筑物进行现状验测，出具现状验测报告，载明：玻璃房（屋面建筑）9.27平方米，砼（屋面建筑）93.87平方米，共计103.14平方米。2019年1月9日，锦江区综合执法局分别对成都市锦江区××路××号小区××社区的工作人员进行调查询问，二工作人员均陈述，××号房屋的楼顶系在原别墅楼顶上加建一层，由房屋业主自2016年8月开始修建，业主未提供建设工程规划许可证或其他相关建设规划许可手续。成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司锦天府物业服务中心（以下简称锦天府物业服务中心）提供了××号房屋的业主信息、房屋所有权证复印件、装修项目备案登记表、装修项目延期告知书等材料。 2019年1月9日，锦江区综合执法局对叶大勇涉嫌违法建设一案立案，锦江区综合执法局于2019年2月27日作出锦城违（双）限字[2018]第1002号限期自行拆除违法建设决定（以下简称1002号限期拆除决定）。叶大勇不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销1002号限期拆除决定。原审法院于2019年9月27日作出（2019）川0104行初83号行政判决，认定锦江区综合执法局作出1002号限期拆除决定事实清楚、适用法律正确，但有违正当程序原则，判决撤销1002号限期拆除决定。（2019）川0104行初83号行政判决已经发生法律效力。 2019年10月25日，锦江区综合执法局对叶大勇涉嫌违法建设一案重新立案。2019年10月25日，锦江区综合执法局作出案件调查终结报告。2019年10月28日，锦江区综合执法局负责人对叶大勇涉嫌违法建设一案的处理结果作出审批。2019年10月30日，锦江区综合执法局作出锦综违（书）告字[2019]第1005号行政处理事先告知书，告知叶大勇，拟责令其限期自行拆除××号房屋公共区域上修建的违法建设，若其有异议，可以在收到告知书之日起五日内到锦江区综合执法局进行陈述和申辩，逾期未提出陈述、申辩要求的，视为放弃陈述、申辩权利。锦江区综合执法局于2019年10月30日向叶大勇送达了上述行政处理事先告知书。2020年3月18日，锦江区综合执法局作出锦综违（沙）限字[2020]第1001号限期自行拆除违法建设决定（以下简称1001号限期拆除决定），并于同日送达给叶大勇。2020年4月29日，锦江区综合执法局作出锦综违（沙）催字[2020]第1001号履行限期拆除违法建设决定催告书，并于当日送达给叶大勇。叶大勇不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销锦江区综合执法局作出的1001号限期拆除决定；2.本案诉讼费由锦江区综合执法局承担。 原审法院另查明，2017年12月1日，中共成都市委机构编制委员会下发成机编[2017]93号《关于调整城市执法体制改革有关机构编制事项的通知》，将市建委、市规划局、市房管局承担的行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权及相应的行政强制措施的职责划转市城管委（市城管执法局）。2019年2月28日，中共成都市锦江区委、成都市锦江区人民政府印发锦江区机构改革方案，整合相关机构的行政执法职责，组建“成都市锦江区综合行政执法局（成都市锦江区城市管理局）”，不再保留“成都市锦江区城市管理和园林绿化局（成都市锦江区城市管理综合行政执法局）”。 原审法院认为，依据《成都市城乡规划条例》第五条第一款、《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条第一款第（一）项的规定，锦江区综合执法局整合了原成都市锦江区城市管理综合行政执法局的职责后，锦江区综合执法局对辖区内违反住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的行为具有依法查处的职权。 《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，锦江区综合执法局对××号房屋楼顶修建建（构）筑物进行现场勘查，向规划管理部门核实规划许可办理情况，对××号房屋楼顶进行现状验测，并对相关知情人员进行询问调查，锦江区综合执法局查明叶大勇在××号房屋楼顶修建建（构）筑物未办理相关的规划许可，叶大勇对该事实也不否认，原审法院认为，锦江区综合执法局作出1001号限期拆除决定查明事实清楚、证据充分。锦江区综合执法局认定叶大勇在××号房屋楼顶修建的建（构）筑物的行为违反了城乡规划法第四十条的规定，依据城乡规划法第六十四条的规定，责令叶大勇自行拆除××号房屋楼顶修建的建（构）筑物，锦江区综合执法局作出1001号限期拆除决定适用法律正确。 叶大勇主张，××号房屋所有权证载明房屋总层数为5层，其在楼顶搭建后与所有权证载明的总层数一致，其搭建不违反法律规定，并且，××号房屋的开发商在商品房销售时明确表示业主可以按照样板房进行装修，样板房的楼顶就进行了搭建，叶大勇在楼顶的搭建不仅有利于解决房屋漏水等问题，也没有对邻居造成影响。原审法院认为，叶大勇的主张不能作为其在未办理规划手续的情况下在××号房屋楼顶修建建（构）筑物的合法事由，叶大勇的上述主张原审法院不予支持。 《成都市城市管理综合行政执法条例》第十八条第一款规定，城市管理综合行政执法应当遵循法定程序，在作出行政处罚决定或者实施行政强制措施前，应当告知当事人作出行政处罚决定或者实施行政强制措施的事实、理由、依据、救济途径以及当事人依法享有的陈述、申辩等权利，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，城市管理综合行政执法部门应当采纳。本案被诉的1001号限期拆除决定虽然不属于行政处罚决定或实施行政强制措施，但1001号限期拆除决定对行政相对人叶大勇课以行政法上的义务，对其财产权益产生了重大影响，为充分保障行政相对人的程序参与权，锦江区综合执法局作出行政行为的程序可以参照上述规定执行。本案中，锦江区综合执法局2019年2月27日作出的1002号限期拆除决定，被原审法院2019年9月27日作出的（2019）川0104行初83号行政判决撤销。该行政判决发生法律效力后，锦江区综合执法局于2019年10月25日对叶大勇涉嫌违法建设一案重新立案，于2019年10月30日向叶大勇作出并送达了行政处理事先告知书，告知叶大勇拟对其作出处理决定的内容和事实、理由及依据，并告知叶大勇有提出陈述、申辩的权利。2020年3月18日，锦江区综合执法局作出1001号限期拆除决定，并于同日送达给叶大勇。原审法院认为，锦江区综合执法局作出1001号限期拆除决定的程序正当、合法。 综上，原审法院对1001号限期拆除决定的合法性进行全面审查后认为，锦江区综合执法局具有作出1001号限期拆除决定的行政职权，1001号限期拆除决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回叶大勇的诉讼请求；案件受理费50元，由叶大勇负担。 宣判后，叶大勇不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误，请求：1.撤销原审判决；2.撤销1001号限期拆除决定；3.本案一、二审诉讼费由锦江区综合执法局承担。 被上诉人锦江区综合执法局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《成都市城乡规划条例》第五条第一款、《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条第一款第（一）项，并参照中共成都市委机构编制委员会下发成机编[2017]93号《关于调整城市执法体制改革有关机构编制事项的通知》以及中共成都市锦江区委、成都市锦江区人民政府印发锦江区机构改革方案的相关规定，锦江区综合执法局具有作出被诉限期拆除决定的行政职权。 城乡规划法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，锦江区综合执法局对××号房屋楼顶修建（构）筑物进行现场勘察，向规划管理部门核实规划许可办理情况，对××号房屋楼顶进行现状验测，并对相关知情人员进行询问调查，查明叶大勇在××号房屋楼顶修建建（构）筑物未办理相关的规划许可，叶大勇对该事实也不否认，锦江区综合执法局遂依据前述法律的相关规定，作出责令叶大勇限期自行拆除××号房屋楼顶修建（构）筑物的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 锦江区综合执法局2019年2月27日作出1002号限期拆除决定，被成都市锦江区人民法院2019年9月27日作出的（2019）川0104行初83号行政判决撤销。该行政判决发生法律效力后，锦江区综合执法局于2019年10月25日对叶大勇涉嫌违法建设一案重新立案，于2019年10月30日向叶大勇作出并送达了锦综违（书）告字[2019]第1005号行政处理事先告知书，告知叶大勇拟作出限期拆除决定内容及其享有的陈述、申辩的权利。2020年3月18日，锦江区综合执法局作出1001号限期拆除决定，并于同日送达给叶大勇。锦江区综合执法局作出1001号限期拆除决定的程序合法。 综上，上诉人叶大勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶大勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二一年三月八日 书记员  杨姣姣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。