江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3352号上诉人（原审被告）:尚小丽，女，1993年12月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：洪旭，上海方本（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘元颂，男，1993年12月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：秦杰，连云港市赣榆区塔山法律服务所法律工作者。上诉人尚小丽因与被上诉人潘元颂民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尚小丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决法律适用错误，本案基础法律关系应为赠与合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立，须经双方当事人达成借贷合意。双方原系恋人关系，在恋爱中一方为表情意，通常会自愿赠与对方一定的财物。双方在恋爱交往期间转款的真实意思表示显然并非借贷，基于恋爱这种亲密关系的特殊性，结合款项交付、资金用途等事实和因素，可知双方借贷关系并不成立，而应认定为恋人间的赠与行为。赠与行为一旦完成，给付方不得撤回，被上诉人主张返还没有法律根据。2.一审判决事实认定错误。2018年1月，上诉人经人介绍与被上诉人认识并确立恋爱关系。2018年2月，被上诉人以家中楼房安装门窗欠钱为由向上诉人借款30000元。恋爱期间，女方支出42550元为男方购买衣物、手机、电动车等供男方使用。上述款项应由被上诉人向上诉人返还。2020年2月9日上诉人出具的借据内容是被上诉人虚构的，证明人苏某不在场，未签字，不具有合法性，不能作为证据使用。该借据系在双方终止恋爱关系后，被上诉人和其母亲未达到非法侵占上诉人财产的目的，将上诉人控制在被上诉人车内，以提前打印好的制式借据，胁迫上诉人按其要求填写，借款意思表示不真实，根据上诉人报警的事实，足以认定被上诉人存在胁迫行为。此外，借款合同为实践性合同，在借据出具后，被上诉人并不存在向上诉人交付钱款的事实，被上诉人主张还款没有事实依据。被上诉人潘元颂辩称，1.双方相识期间，潘元颂给付尚小丽8万元，后尚小丽私自断绝交往，并书写借据一张交潘元颂持有，是尚小丽的真实意思表示，借贷关系合法有效。后尚小丽的父亲代还了3万元，更证明了其家人认可。2.尚小丽称为潘元颂支出35000元，无事实依据。3.尚小丽谎称报警，一审法院调取公安处警记录，未发现处警结论。综上，请求驳回上诉，维持原判。潘元颂向一审法院起诉请求：1.判令尚小丽偿还潘元颂借款50000元；2.本案诉讼费由尚小丽承担。事实与理由：尚小丽与潘元颂以处对象为由，从2018年3月30日至2019年1月20日之间分数次向潘元颂借现金80850元。后来尚小丽提出终止处对象，潘元颂要求其偿还借款。尚小丽于2019年2月9日出具80000元借款单，经潘元颂多次索要，尚小丽只偿还了30000元。剩余50000元经多次催要，尚小丽至今尚未偿还。一审法院认定事实：潘元颂与尚小丽于2018年3月至2019年1月期间系恋爱关系。2019年2月9日，潘元颂提前准备好打印的制式借据，与其母驱车至尚小丽所在村庄，并将车停放在尚小丽家后。尚小丽在潘元颂的车上，填写制式借据，载明：“今借到潘元颂现金8万，证明人：苏某借款人电话158××××5433借款金额捌万还款期限至2020年2月9日止，借款人不以任何理由拖欠此款，逾期不还，按每天1%收取滞纳金，另外债权人实现该债权的法律费用（即代理费）300元，由债务人承担。本单视同合同，具有法律效力。若因此产生经济纠纷，由赣榆区人民法院裁决借款人：尚小丽”，以上内容中横线部分均由尚小丽出具。借据出具后，尚小丽代潘元颂偿还车贷1300元，其父亲偿还30000元，余款经多次索要未果，双方遂发生诉争。一审法院认为，根据潘元颂提交的借款单、当事人庭审陈述，可以证实尚小丽在结束恋爱关系后，对在恋爱期间收到潘元颂微信转账的钱款，以借款予以确认进而出具借据，因此可以认定双方就此形成了借贷合意。虽然尚小丽向潘元颂出具80000元的借款单，但民间借贷系实践性合同，应当以出借人实际向借款人交付的金额为准，经核算，潘元颂向尚小丽转账数额为72950元，应据此认定潘元颂实际交付的借款本金。潘元颂提交的零钱充值账单，不能证明其于2018年10月7日向尚小丽转账10000元；潘元颂还主张按照尚小丽要求向尚小丽姐姐转账10000元，未举证证明且尚小丽不予认可，因此对潘元颂的上述主张，该院均不予采纳。尚小丽辩称借款单系受胁迫所写，未举证证明，且经该院与公安部门核实，亦未调取到相关处警结论；尚小丽还辩称潘元颂的转账款项用于双方共同花销，其提交的2018年4月至2019年3月的微信消费记录，不能证实潘元颂参与此消费；其再辩称潘元颂向其转账中含有之前借款的还款，亦未举证证明，潘元颂对此不予认可，因此对尚小丽的上述辩解意见，该院均不予采纳。借款后，尚小丽共偿还31300元，余款41650元尚小丽依法应予返还。综上，对潘元颂的诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：尚小丽应于判决发生法律效力之日起十日内向潘元颂偿还借款41650元。一审案件受理费1050元，由潘元颂负担211元，由尚小丽负担839元。二审期间，本院组织了证据交换和质证。上诉人尚小丽提供新证据为：1.连云港中润嘉食品有限公司出具的证明一份、姜某玲的身份证复印件，证明2018年2月3日，上诉人向被上诉人出借30000元。当时男方称其家中自建楼房欠门窗钱，因女方抱着结婚的态度与男方相处，告知其母亲姜某玲后，从连云港中润嘉食品有限公司预支工资3万元出借给了男方，热恋期间没让男方打欠条。2.购物凭证及微信转帐凭证一组，证明上诉人为被上诉人购物支出共计42550元。3.尚小丽与潘元颂微信转账记录2张，证明2018年10月9日上诉人向被上诉人转账200元。2018年8月17日七夕节被上诉人向上诉人发红包100元。综上，上诉人对被上诉人享有债权70000余元。被上诉人潘元颂质证意见为：只认可证据3，但此类红包都是互相赠送的，被上诉人也曾发红包给上诉人，并且比上诉人发的多。对于证据1、2，上诉人不知情，怀疑为虚假证据。被上诉人潘元颂未提交新的证据。本院认证意见：证据1、2与讼争事实缺乏关联性，不足以证明姜某玲向潘元颂出借了3万元、尚小丽为潘元颂购物支出，本院不予采信。证据3真实、合法且有关联性，本院予以采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，尚小丽主张于2019年2月9日上午出具借据的当日下午即向公安部门报案，以证明系受胁迫签订借据。一审法院联系办案民警核实，未在公安部门调取到相关处警结论。双方当事人一致确认，尚小丽出具借据后数日，因潘元颂及其家人上门要钱，与尚小丽家人发生纠纷，尚小丽家人遂报警。本案二审争议焦点为：案涉8万元借款单是否合法有效，能否作为认定本案法律关系的主要依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方当事人在恋爱期间曾发生多次经济往来，2019年2月9日，双方对上述经济往来进行清算并由尚小丽向潘元颂出具8万元借条一张，尚小丽承诺限期偿还借款。该借条的性质为清算协议，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该清算协议应当作为认定双方之间法律关系的主要依据，潘元颂以清算协议为依据向尚小丽提起民间借贷诉讼符合法律规定。一审法院将本案作为民间借贷纠纷审理，并无不当。上诉人尚小丽依据赠与合同、消费购物等基础法律关系提出抗辩，本院不予采纳。上诉人尚小丽主张潘元颂曾因安装门窗向其借款30000元，但尚小丽所举证据不足，且该借款发生于清算协议之前，故仍应以清算协议为准。上诉人尚小丽主张其因受胁迫而出具该借条，但被上诉人不予认可，上诉人对此未举证证实且事后没有及时报警或提起撤销权诉讼，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予采纳。综上，尚小丽的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人尚小丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年三月十二日法官助理  韩增丽书 记 员  何翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。