湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终507号 上诉人(原审原告)：长沙嘉华建筑工程有限公司。 法定代表人：邓燚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，男，1988年11月12日出生，系该公司职工。 被上诉人(原审被告)：高知生，男，1987年10月26日出生。 上诉人长沙嘉华建筑工程有限公司因与被上诉人高知生劳动争议一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 长沙嘉华建筑工程有限公司上诉请求：依法撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2561号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金及二倍工资。事实和理由：1、被上诉人在一审中主张其于2019年8月19日、2020年8月13日以信访的方式向相关职能部门投诉反映问题，请求权利救济，但其并未提供相关证据予以证明，一审直接认定被上诉人申请劳动争议仲裁存在时效中断的事实缺乏证据证明；2、一审判决认定被上诉人在劳动关系存续期间只提供了1.5个月的正常劳动，其余5.5个月为停工放假期间，依据《工资支付暂行规定》第12条及《湖南省工资支付监督管理办法》第23条之规定，因用工单位原因停工时间超过一个月的，用人单位向劳动者支付的待遇为停工津贴，不属于工资的范畴，故上诉人也只应在被上诉人正常工作期间向其支付二倍工资，无需在停工期间向其支付二倍停工津贴，一审判决适用法律错误，应予纠正。 高知生辩称，其于一审中提交的证据可以证明其就本案争议事项申请仲裁未超过仲裁时效；一审判决认定上诉人应向其支付经济补偿金及二倍工资具有事实及法律依据，应予维持。 长沙嘉华建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：确认长沙嘉华建筑工程有限公司已经履行了法定义务，无需再向高知生支付经济补偿金及二倍工资。 一审法院认定事实：高知生于2018年6月5日应聘进入长沙嘉华建筑工程有限公司常宁碧桂园项目部工作，岗位为工程预算员，2019年1月5日离职，在职期间双方未签订书面劳动合同，长沙嘉华建筑工程有限公司未为高知生缴纳各项社会保险费及住房公积金。高知生在长沙嘉华建筑工程有限公司常宁碧桂园项目部工作年限约为7个月，因长沙嘉华建筑工程有限公司自身原因，高知生上班时间段为2018年6月5日至7月6日，2018年9月25日至10月10日，其余时间公司放假，上班时间为1.5个月，放假时间为5.5个月。高知生离职时就工资一事与长沙嘉华建筑工程有限公司协商一致，上班时间1.5个月按8000元／月工资标准支付，放假期间5.5个月按4000元／月工资标准支付。长沙嘉华建筑工程有限公司于2019年1月4日、2019年2月25日分两次将工资支付给了高知生。2019年8月19日、2020年8月13日高知生通过信访方式向相关职能部门反映问题、维护权益。 一审法院认为，劳动关系从用人单位用工之日起建立。高知生自2018年6月5日入职长沙嘉华建筑工程有限公司工程预算员岗位，至2019年1月5日高知生离职，高知生在长沙嘉华建筑工程有限公司工作期间7个月，在此期间，高知生实际上班时间1.5个月，公司放假休息5.5个月。在高知生离职时双方协商高知生在岗时工资按8000元／月支付，放假期间按4000元／月支付。长沙嘉华建筑工程有限公司共计支付了高知生工资3.4万元。从长沙嘉华建筑工程有限公司与高知生提交的双方工资单结算中，该3.4万元仅是高知生在长沙嘉华建筑工程有限公司工作期间的工资，并不包含长沙嘉华建筑工程有限公司所主张的包含离职时的双倍工资及经济补偿金。长沙嘉华建筑工程有限公司事后向常宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年1月21日，常宁市劳动人事争议仲裁委员会裁决确定，双方存在事实劳动法律关系，并由长沙嘉华建筑工程有限公司支付高知生经济补偿金4857元，二倍工资26000元，合计30857元。一审法院审查认为，高知生在长沙嘉华建筑工程有限公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，依法长沙嘉华建筑工程有限公司应当支付二倍工资给高知生。对双方工资支付标准的协商，未违反法律规定。长沙嘉华建筑工程有限公司主张高知生放假期间的待遇应按本市失业保险金的标准支付的诉请，一审法院不予支持。按高知生的工资标准，除长沙嘉华建筑工程有限公司已付一倍工资外，长沙嘉华建筑工程有限公司自工作满一个月后计算，尚需支付高知生二倍工资为26000元，双方协商一致解除劳动关系，依照法律规定，长沙嘉华建筑工程有限公司亦应支付高知生经济补偿金，高知生在长沙嘉华建筑工程有限公司工作时间为7个月，经济补偿金为高知生一个月的平均工资，即3400元除以7个月等于4857元。对于长沙嘉华建筑工程有限公司主张高知生在申请仲裁时已超申请仲裁期限的诉请，在常宁市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁中已经予以了认定，该诉请不属人民法院审查范围，一审法院不予审查。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：限长沙嘉华建筑工程有限公司在判决生效后三日内向高知生支付经济补偿金4857元，二倍工资26000元，共计30857元。本案受理费免交。 本院二审期间，被上诉人高知生提交了网上信访事项基本情况登记表、信访事项办理情况表及常宁市人力资源和社会保障局作出的常人社信复字（2020）18号《处理意见书》，拟证明被上诉人就劳动争议事项多次向有关部门信访和依法维权，仲裁时效中断，上诉人质证认为诉讼时效是一年的时间，被上诉人的证据不能达到其证明目的。本院经审查认为，被上诉人提交的上述证据在一审中均已进行举证和质证，不属新证据，本院依法不予采信。一审查明的案件基本事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人高知生就本案争议事项申请仲裁是否已过仲裁时效；2、上诉人应否支付被上诉人经济补偿金和未签订书面劳动合同的双倍工资。现就上述争议焦点具体评析如下： 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，虽然被上诉人申请仲裁时距离劳动争议发生已过一年时间，但其在一审中提交的有关信访的证据材料可以证明被上诉人于2019年8月19日、2020年8月13日通过信访等方式向有关职能部门反映了双方劳动争议问题，并请求权利救济，被上诉人实际于2019年1月离职，其于2019年8月向有关部门主张权利时并未超过仲裁时效，且构成仲裁时效中断的法定事由，仲裁时效应自其主张权利的相应时间节点重新计算，故上诉人认为本案被上诉人申请仲裁已过时效的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信。 关于争议焦点二，上诉人是否应支付经济补偿金的问题。上诉人主张双方在进行工资结算时已就被上诉人离职的补偿事项达成了协议，上诉人无需再支付经济补偿金，本院经审查认为，本案双方当事人于2019年1月5日达成的工资结算单中对被上诉人工作期间的工资标准、应支付的工资金额及双方解除劳动关系进行了确认，并未涉及对经济补偿金等相关问题的一并处理，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定判决上诉人支付被上诉人经济补偿金4857元并无不当，上诉人认为不应支付经济补偿金的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人是否应支付二倍工资的问题。上诉人认为双倍工资应按被上诉人实际上班时间即1.5个月的标准进行支付。本案中，虽然被上诉人在上诉人项目部实际正常上班的时间为1.5个月，但其余时间未上班系因公司自身原因所致，且此期间公司均发放了工资，故在2019年1月5日前双方劳动关系一直存续，现上诉人确未与被上诉人签订书面劳动合同，一审根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法规的规定认定上诉人应支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资26000元并无不当，本院依法予以确认。因此，上诉人的此项上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，长沙嘉华建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二一年三月八日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪