江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初797号原告：王某某，男，汉族。委托代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西某某陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市高安市。法定代表人：游某某，公司董事长。委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：彭某某，男，汉族。原告王某某（以下简称原告）诉被告江西某某陶瓷有限公司（以下简称被告一）、彭某某（以下简称被告二）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王烽及被告一委托代理人漆有亮到庭参加了诉讼，被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与两被告于2019年12月29日达成的将被告一对原告所负的346000元债务转移给被告二的协议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月13日与被告一签订了煤炭《采购合同》，按合同约定原告向被告一供应了煤炭120余万元，被告一开始支付了50万元，剩余70余万元答应在当年12月底付清，到了12月29号原告找到上门催款，但被告一采购总监张海波却以公司资金紧张为由，提出要将其中的346000元应付款，转变为被告一向被告二的应收款（即被告二欠被告一的货款）予以抵销，并由被告二负责向原告偿还346000元。因为原告对被告二毫无了解，当时并不同意，但是张海波就威胁原告，如不同意尾款70余万元就不再支付，同时他还承诺到时候他们有办法要被告二向原告付款，到时候如果真的没有支付，还是由公司来付。基于此，原告被迫同意了，并接受了被告二出具的借条，内容为：“今借到王某某煤货款346000元，定于2020年4月底全部付清。”从今年4月到8月，经原告多次向被告二追讨，他陆陆续续只支付了8万元给原告。今年11月，原告才得知被告二早已经是被法院列入失信人员，在高安市新余市渝水区法院等有多起被执行案件，且是全部未履行，法院没有查到可供执行财产。据此，原告认为被告一乘人之危，和被告二恶意串通，刻意隐瞒被告二被法院列入失信人员且没有可供执行财产即没有履行偿还债务能力的事实，致使原告逼迫同意被告一将债务转移给没有履行能力的被告被告二，明显属于欺诈、胁迫和乘人之危行为，严重侵犯了原告的合法权益，依据《合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故原告特具状起诉，请求法院依法判决。被告一辩称，一、原告诉称不是事实，2019年10月13日之前原告和被告二便认识，合同也是被告二引荐和介绍到我公司进行订立的。张海波没有实施任何威胁的行为，对于原告和被告二订立债权转让，张海波以及被告公司的工作人员均没有参与。而是原告和被告二达成转让之后通知被告公司，并办理了相关的手续才得知的。所以原告诉称的原告与被告二在订立债权转让过程中张海波进行了威胁行为与事实不符；二、原告将债权转让给被告二是原告和其自愿达成的协议，并且通知了债务人被告二，被告一也依据该债权转让向被告二履行完毕了该转让的债务，所以原告和被告二之间的债权转让合法有效并已经履行完毕；三、原告的诉请没有法律依据，原告将享有被告一的债权转让给被告二，在转让过程中并没有受到任何外力的干预，完全是其自己的真实意思表示。原告引用合同法第54条第二款以欺诈、胁迫、乘人之危，并没有明确本案中到底是哪一种行为导致被告二违背了其真实意思。综上，请求法庭依法查明以上事实，驳回原告的诉讼请求。被告二未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见，亦未提供相关证据材料，视为自动放弃诉讼权利，其应承担不利后果。经审理查明：被告一系一家从事陶瓷生产、销售等业务的有限责任公司。2019年10月13日，被告一经被告二介绍与原告签订了煤炭采购合同，约定由被告一向原告采购煤炭，产品型号：榆林杭来湾，数量：3，000吨，单价：430元，合同还对产品质量标准、付款方式、争议解决等事项作出了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告一供应煤炭，而被告一仅向原告支付部分煤炭款500，000元。2019年12月29日，原告前往被告一公司处催要剩余货款，经原告与被告一、二协商约定，原告将其享有被告一债权中的346，000元转让给经销商陈妙玲（系被告二的妻子）作为货款，再由被告二代为清偿，原告及被告二共同向被告一并出具了收条一张，该收条上载明：“王某某（供应商账号0441）转经销商陈妙玲货款346，000元作货款使用”等字样，原告及被告二在收款人一栏签字。当天，被告二向原告出具借条一张，借条上载明：“今借到王某某煤货款346，000元，大写叁拾肆万陆仟元整，定于2020年4月底全部付清”等字样，被告二在具借人一栏签名并捺印。上述债权转让后，被告一之后陆续向原告支付了全部剩余煤炭款，而被告二仅向原告归还部分欠款80，000元。现被告二尚欠原告266，000元，此款经原告多次催要，被告二均以各种理由拖延未还，因原告与二被告就债权转让协议效力产生争执，故原告诉至本院。以上事实，有原、被告的当庭陈述、采购合同复印件、收条复印件、借条复印件、被执行人信息查询打印件及证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，原告将其对被告一享有的债权转让给被告二属于在法律范围内处分自己的民事权利，该债权转让行为通知了债务人，并且债务人已经向被告二实际履行，原告向本院主张撤销该债权转让行为于法无据，本院不予支持。关于原告将其对被告一享有的346，000元债权转让给被告二的债权转让协议中，是否存在欺诈、胁迫或乘人之危情形问题。原告主张，其从陕西省前往被告一公司处催债时，被告一要求将346，000元债权转给经销商陈妙玲（系被告二的妻子）作为货款，再由被告二代为清偿，否则被告一将不会支付剩余货款。被告一上述行为存在胁迫和乘人之危的情形。首先，原告未能提供相关证据证明被告提出了上述要求，其次，原告作为一个从事商业活动的完全民事行为能力人，应预见一般正常的商业风险，即使被告一以不支付剩余货款来要求原告同意债权转让，但原告仍可以通过正常合法的途径来维护自身合法权益，且原告在庭审中自认被告一未采用暴力胁迫手段，故本院对原告上述主张依法不予采信。原告主张，被告二在签订债权转让协议中隐瞒了其属于法院失信被执行人没有履行债务能力的情况，该行为构成欺诈，因原告与被告二相识，且原告与被告一签订煤炭采购买卖合同也是经被告二介绍的，原告理应对被告二的经济能力有一定认识，而根据原告所提供的被告二被执行人信息查询单中显示，失信被执行人行为具体情形为：有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，被告二未履行生效法律文书的金额总数为131，987元（50，000元＋1，050元＋57，000元＋23，036元＋901元=131，987元），该金额亦未超出正常一般人所能承担的债务履行能力，且被告二向原告出具借条后，也向其归还了欠款80，000元，何况即使被告二属于失信被执行人也不是合同无效的法定理由，因此原告所提供的证据不能证明被告二没有履行债务能力及二被告故意串通隐瞒上述情况，故本院对原告该主张依法不予采纳。原告主张，被告一出具收条上的转款内容在其签字时是空白的，被告一自行填写了转款内容并以此来要挟原告同意债权转让，同时被告一承诺：若被告二到期未还款，则由被告一归还欠款，被告一的上述行为属于欺诈行为。因被告一对于原告上述主张均予以否认，原告也未能提供相关证据证明被告一作出上述承诺，关于转款内容的填写问题，因为原告在庭审中自认收据金额在签字时已经填写，该收据的填写及出具视为原告将债权转让的事实通知了被告一，该债权转让发出通知后，该通知不能撤销，且原告亦实际已接受了被告二向其出具的借条以及还款，原告与二被告所达成的债权转让协议自成立时生效，并且该协议已实际履行，故本院对原告该主张依法不予认可。综上，原告上述主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款中的欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的构成要件，原告也未能提供充分证据证明其上述主张，应承担举证不能的责任，故本院对原告主张撤销与二被告所达成的债权转让协议的诉讼请求依法予以驳回。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会主义市场经济秩序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费6，490元，减半收取为3，245元，由原告王某某自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  朱建二〇二一年三月十六日书记员  李芸