浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7254号上诉人（原审原告）：林某1，男，1969年5月26日出生，汉族，住河南省郑州市经开区。委托诉讼代理人：李美玲（系林某1的妻子），住所同上。委托诉讼代理人：王铁山，男，住河南省郑州市经开区，由郑州市经开区明湖办事处商英社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：林某2，女，1974年6月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：林某3，男，1967年9月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人林某1与被上诉人林某2、林某3法定继承纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初8133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。林某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持原全部请求。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误。一审认定林某2、林某3在服刑前对父母有照顾、赡养，出国后有汇款给父母，父母平时生活费均由该二人承担，缺乏事实和证据支持。林某2和林某3在一审未出庭、未举证，其答辩意见无任何证据支持，应承担举证不能的不利后果。林某1提供的证据已经证明林某2、林某3吸毒贩毒，无合法收入，服刑出狱后偷渡出国，并没有履行赡养义务，同时也证明父母以及叔叔均由林某1养老送终。根据《民法典》第一千一百三十条，以及相关司法解释，应当由林某1继承涉案房产。一审判决不仅与事实和法律不符，而且因林某2、林某3非法偷渡出国，不能依法回国办理涉案房屋登记手续，严重影响国家旧城改造政策的实施。法院判决应弘扬社会主义价值观，一审对参与贩毒犯罪及非法出国的当事人的保护，一定程度形成不良影响。林某2、林某3书面辩称，一、其父亲2000年3月因车祸去世，相关丧葬费用由交通事故赔偿款支付，其当时在服刑，客观上无法到场送终，并非有能力而不尽义务。其放弃父亲遗留的10000元，是作为没有劳动能力的叔叔陈某的临时生活费。叔叔由林某1照顾至同年11月去世，去世原因不详。二、其母亲于2014年4月在福建平潭因病亡故，最后两次抢救费用均是其从法国通过“银星速汇”汇款到叔叔刘宏仕名下予以缴纳。母亲在福建生活28年期间，林某1从未去看望过，也没有给过生活费，母亲的生活费由其与舅舅提供。母亲丧葬事宜由舅舅们处理，费用16000元也由大舅舅垫付。由于其当时在国外无法回来，与舅舅联系决定将母亲骨灰盒先保管在殡仪馆，等回国后再尽送终义务。林某1没有为父母提供生活费用，未予以精神上的照顾，未尽赡养义务。虽然父母及叔叔最后由林某1送终，但这是人伦所在，而非赡养的主要内容。三、其未能参加一审诉讼是因为客观上不具备回国的条件，且由于“银星速汇”倒闭无法查询汇款记录。林某1一审诉讼请求：请求依法判令其奶奶和父母死亡后所遗留的遗产（位于温州市鹿城区××巷××弄××号，建筑面积为46.62平方米，房屋所有权证号温字第39591号，所有权人陈玉英，性质为私有的房屋），归林某1所有并转移登记在林某1名下。一审法院认定，林某1、林某2、林某3三人系兄弟姐妹关系。其祖母陈玉英与丈夫（早于陈玉英亡故）婚后生育长子林国良、次子陈某。林国良与黄恩荣婚后生育长子林某3、次子林某1、女儿林某2。陈某系智力残疾人，未结婚也未生育子女。坐落于温州市鹿城区××巷××弄××号房屋一间（权证号：温字第39591号，建筑面积：46.62平方米），产权登记日期为1992年7月25日，系被继承人陈玉英的个人财产。1997年12月22日，陈玉英亡故，未对上述房屋作出分割，其法定继承人为长子林国良、次子陈某。林某3、林某2在1999年服刑前，有赡养父母和照顾叔叔陈某的生活起居。2000年3月，林国良因车祸亡故，遗有存款1万元。2000年4月，林某3、林某2尚在狱中服刑，与其母亲黄恩荣均书面放弃对林国良遗有1万元存款的继承权利，该笔存款由林某1继承。2000年11月，陈某因病亡故，亡故前生病住院由林某1照管，后林某1为其办理了丧葬事宜。2014年4月21日，黄恩荣亡故。2019年5月至今，上述房屋由林某1出租并收取房屋租金。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案遗产所有人陈玉英未就涉案房屋的继承立有遗嘱或签订过遗赠扶养协议，涉案房屋的继承应按照法定继承处理。被继承人陈玉英亡故时，其法定第一顺位继承人为林国良、陈某二人，各继承涉案房屋的二份之一份额。被继承人林国良继承的二分之一份额在没有特殊约定的情况下应作为林国良、黄恩荣的夫妻共同财产，现俩人均已亡故，应由其法定第一顺序继承人即林某1、林某2、林某3共同继承。林某1主张林某2、林某3未对父母尽赡养义务应当少分或者不分遗产，理由不足，林某2、林某3在入狱服刑前对父母均有照顾和赡养，出国后也有汇款给母亲，平时母亲的生活费和医疗费均由林某2、林某3承担，并非有能力和条件扶养而不尽扶养义务，故对林某1的主张不予支持。由陈某继承的二分之一份额，因其亡故时没有法定第一顺序和第二顺序继承人，按照法律规定，无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。林某1和林某2、林某3在陈某生前或者生病期间均对其付出了较多扶养义务，可以分给适当的遗产；林某1已经继承了林国良遗有的存款1万元，且涉案房屋的租金也由林某1收取使用，依据公平原则及出于家庭和睦考虑，陈某遗产份额应由三人均等共同分割。林某1主张房屋归其所有，分别支付林某2、林某3遗产折价款各5万元，林某2、林某3均不同意，一审法院不予采纳。林某3、林某2经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第57条、第58条的规定，判决如下：被继承人陈玉英遗有的坐落于温州市鹿城区××巷××弄××号房屋一间（权证号：温字第39591号，建筑面积：46.62平方米），由林某1、林某3、林某2共同继承所有，各享有三分之一份额。案件受理费8800元，公告费1950元，合计10750元，由林某1负担2934元，林某3、林某2各负担3908元。二审期间，林某1提交以下证据：1.永嘉县西溪乡罗徐村委会出具的证明，拟证明林某1父亲因车祸去世，由林某1和汤光甫护理并处理后事；2.徐楠详和汤光甫的费用单，拟证明林某1父亲遗留的存款已用于处理后事，林某1没有继承该笔款项；3.2004年4月23日的事由说明，拟证明林某1父亲发生车祸后由其照料并处理后事，其叔叔为无劳动能力残疾人士，经亲友商议，决定交由其养老送终，所遗留的房产也由其继承；4.2018年10月24日收条，拟证明其支付了母亲因病去世的一切费用，林某2、林某3没有尽到赡养义务；5.房屋租赁协议书一份，拟证明其母亲去世前收取案涉房屋房租，母亲去世后其出钱修缮房屋，仅以每月800元价格出租，2018年至2019年6月房屋空置；6.案涉房屋图片，拟证明房屋破旧，是林某1对房屋起到了维护和修缮作用；7.2013年7月28日证明，拟证明林某1对父母、叔叔履行了赡养义务，案涉房屋由其维护，林某2二人对该房屋一直没有履行义务和主张权利，视为放弃；8.墓地照片三张，拟证明林某1履行了义务。经听取双方质证意见，本院认为，证据1、7没有单位负责人或者经办人签名，不符合证据形式要件，不予采信；证据2无相关人员签字盖章，真实性无法确认，不予采信；证据3属于当事人陈述，无其他证据佐证，不予采信；证据4林某2等二人对真实性无异议，予以采信，认定林某1向其舅舅支付了其母亲丧葬费用16000元；证据5无付款记录等予以佐证，且涉及案外人，不予采信；证据6、8不能证明待证事实，不予采信。林某1另申请证人林某4、叶某、林建出庭作证。林某4陈述，其堂哥林国良出车祸后，由林某1护理和处理后事，其听林某1说为此损失经营收入30000多元；林国良的存款以及赔偿金等均用于处理后事及债务，没有剩余；其堂弟陈某无人照顾，其和大嫂商量由林某1养老送终，房屋亦由林某1继承，林某1也履行了诺言，对陈某养老送终；林某3和林某2吸毒坐牢，对上述事项均未过问。林建陈述，其于2015年3月帮助林某1将案涉房屋予以出租，每月租金800元，直至2018年，该房屋修缮费用花了5000元；其叔叔陈某于2000年9月突然病重，其母亲联系了林某1，林某1在医院照顾十来天后，将陈国忠带回岳母家照料直至去世。叶某陈述，其经营中介公司，案涉房屋从2018年准备拆迁到2019年6月，均无法出租，直至6月之后才以每月800元租金出租，由于之前住户未交水电费用及房屋破旧需要维修，共花费1200元，从房租内扣除。林某3、林某2未出庭，视为放弃质证权利。本院对证人证言认定如下：林某4关于林国良、陈某去世后主要由林某1负责处理丧葬事宜，陈某2000年生病直至去世期间由林某1护理并送终等陈述，与林某2等二人的辩解意见、以及证人林建陈述相互印证，予以采信，其他陈述无其他证据佐证，不予认定。林建与叶某关于案涉房屋月租金800元的陈述相印证，予以采信，关于修缮房屋的费用等无发票等佐证，不予采信。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。上诉人林某1与被上诉人林某3、林某2为同一顺序继承人，一般应当均等继承案涉遗产。林某1上诉称由其赡养父母及叔叔，故案涉房产由其一人继承，其应当就该主张承担举证责任。但林某1提供的证据主要是为了证明其父亲死亡后由其料理丧葬事宜，其叔叔在其父亲去世后（从2000年3月至2000年11月）由其照料并送终，其并没有提供证据证明其父母生前，以及其叔叔在2000年3月前，主要由其扶养。且林某1陈述及其提供的材料反映，其母亲二十几年前就离开家，双方没有联系，其叔叔之前相继由其奶奶及其父亲扶养。林某1为其父亲送终，并在其父亲去世后承担起照顾叔叔的责任，其行为值得充分肯定，但该行为并不能成为剥夺其兄妹林某3、林某2继承权或者该二人少分遗产的法定事由，毕竟林某3、林某2在其父亲去世时正在监狱服刑，不属于有扶养能力和有扶养条件的继承人不尽扶养义务的情形，而案涉房屋由林某1管业和收租多年，一定程度上对林某1进行了经济弥补，虽然并不能补全扶养的心力和费用。至于林某1在2018年向其舅舅支付之前垫付的母亲丧葬费用16000元，林某3、林某2一直表示早就已经与舅舅商定事后支付，故三人可另行协商分担。综上，林某1上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8800元，由林某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 邓习军审判员 柯丽梦二〇二一年三月十一日书记员 江佳颖8-9-