河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终744号上诉人(原审被告)：河南永畅建工集团有限公司，住所地：周口市高新技术产业开发区科技孵化园3楼。统一社会信用代码：91411600581735805P。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：祁全利，公司员工。被上诉人(原审原告)：阮党和，男，1975年2月24日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。上诉人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅建工公司）因与被上诉人阮党和买卖合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审被告)河南永畅建工集团有限公司的委托诉讼代理人祁全利，被上诉人(原审原告)阮党和的委托诉讼代理人陆永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。河南永畅建工集团有限公司上诉请求，一、撤销孟州市人民法院作出的(2020)豫0883民初1986号判决,将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审全部诉请。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。1、对涉案买卖合同关系主体认定错误、对承担责任主体认定错误。本案系买卖合同纠纷,被上诉人没有提供买卖合同,被上诉人仅持有显示陆发财和朱志超签字的18张欠条进行起诉,这些欠条上没有一处有我公司名称,也未有我公司印章,该欠条根本就与我公司无关,我公司与原告也不存在任何经济来往,被上诉人也承认是陆发财与其联系并购买的钢材,所得到的钢材款全部是由陆发财向其支付,进而可知我公司从未参与本次钢材买卖行为,在欠条的欠款人处也显示是陆发财欠款而不是我公司欠款,被上诉人对陆发财欠其款项也予以认可,如果被上诉人认为是我公司欠款,应当在履行买卖合同时要求买方加盖我公司印章,并在欠款人处填写我公司名称,结合原告的证据可知,本次买卖行为是陆发财的个人行为,买卖合同的双方应当是陆发财与被上诉人而不是我公司,根据合同的相对性,应当由陆发财承担付款责任。一审法院认定我公司与被上诉人形成买卖合同关系并承担向被上诉人支付货款的责任明显错误。2、本案缺少必要诉讼当事人,案件事实无法查清。正常的买卖关系的发生及履行是双方签订了买卖合同、具有货物的买方接收单、验收情况以及结算单等。被上诉人的证据跳过了正常买卖合同履行的所有环节,只有欠条,欠条上仅有陆发财、朱志超等人的个人签字,没有任何一处有我公司盖章确认,而且本案是陆发财个人与原告联系购买的钢材,支付款项也是由陆发财个人支付。结合本案证人证言,因第一位证人郑某与被上诉人是生意合伙人关系,其与原告有利益关系,在法律地位上类比于本案原审原告,其不具备本案证人资格,关于郑某在法庭上的陈述不应被采纳。而第二位、第三位证人在法庭上的陈述可知,郑小伟证明陆发财去商谈买钢材的时候并没有我公司的授权,而且是以自己的名义与被上诉人进行的商谈,他们只是在工地上见过郑某,具体陆发财是否在被上诉人处购买了钢材,购买过多少数量,支付过多少价款等他们全部不知情。如果陆发财不参与本次诉讼,原告具体送过多少货物,货物的价格怎么商定的,陆发财实际共向原告支付过多少货款等无法查清,因我公司没有参与本次买卖行为,而原告又故意对陆发财撤回起诉,在没有陆发财和朱志超参与的情况下本案几乎是原告说出多少数额就是多少数额,案件事实无法查清。3、一审法院适用法律错误,一审法院认定应由我公司提交鉴定检材错误,被上诉人应对其举证欠条上的签字及欠条的真实性负有证明责任。4、被上诉人用其他案件混淆法庭来免除自己的举证责任,被上诉人提供的证据不应对我公司产生效力,陆发财购买钢材的行为是个人行为。陆发财不是我公司温县法院工地负责人,我公司温县法院工地负责人是康保安,一审时我公司也举证证明了该事实,而且原告并没有任何证据证明陆发财在进行涉案钢材买卖时是我公司授权或者具有权利特征。而是以其他案件的判决情况来类比自己与其他案件原告具有相同的情况和证据效力,但是每个案件的情况不同,本案被上诉人的欠条上根本没有我公司任何印章出现,仅有陆发财、朱志超等人个人签署的欠条,其证据效力与表现形式与另外两个案件中的证据不应当混同,被上诉人的证据根本就不能证明陆发财在被上诉人处购买钢材的行为代表我公司,陆发财的行为完全就是其个人行为。5、本案已过诉讼时效,被上诉人在2016年起诉我公司时已经超过两年诉讼时效,武陟县人民法院以被上诉人主体不适当驳回起诉,并没有对案件的实体进行审查,本次我公司对诉讼时效的主张应当得到法院的支持。被上诉人阮党和辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。1、原判决责任主体正确。在温县人民法院审判庭建设的施工单位只有上诉人一家，陆发财是上诉人的温县人民法院审判庭建设工地的负责人，对外代表上诉人。本案双方买卖钢材是因为上诉人温县人民法院审判庭建设工地原外欠钢材款太多，无人供货，在温县人民法院工作人员撮合下，答辩人才赊销给上诉人钢材,并运输到温县人民法院审判庭建设工地，由温县人民法院审判庭建设工地的工作人员签字确认。以上在原审时候有书证、温县人民法院的工作人员当庭作证足以证明。2、本案不缺少必要的诉讼当事人。陆发财只是上诉人的工作人员，应当和上诉人共同是一方当事人。上诉人认为案件事实无法查清,只是上诉人内部管理问题，与外部无关。3、原判决举证责任分配正确。4、本案未超过诉讼时效。阮党和向一审法院起诉请求：1、依法判令被告永畅建工公司给付原告钢材款869711元及利息（利息自2014年5月13日起计算至款项实际付清之日止，按年利率6％计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月19日，被告河南永畅建工公司与温县人民法院签订了审判庭建设工程施工合同一份，由被告承建温县人民法院审判庭建设工程。2014年8月8日，被告与温县人民法院签订了补充协议，对付款方式、时间等进行了补充约定，该补充协议上被告代理人签名处系陆发财。在工程施工期间，被告曾委托第三人陆发财为建设工程的实际施工负责人，朱志超曾为被告项目部工作人员。2013年3、4月份，陆发财和温县人民法院审判庭工程监管负责人郑小卫一起到温县鑫涛钢材经销部，让温县鑫涛钢材经销部往温县人民法院工地送钢材。同年5月19日起原告开始向被告送钢材，截止2013年12月15日原告共计向被告送货18次，分别由陆发财和朱志超签名结算，共计货款1056978元，2013年9月28日付款300000元，2013年5月13日付款20000元，下欠736978元未付。原告于2016年2月1日以永畅建工公司和陆发财为被告，向温县人民法院提起诉讼，后该案件移送至武陟县人民法院，审理过程中被告永畅建工公司未就诉讼时效进行答辩，2017年4月29日武陟县人民法院作出（2016）豫0823民初1797号民事裁定，认为经营者为阮党和的个体工商户在工商局登记有字号，应以营业执照上的字号为原告，驳回原告的起诉。2017年5月6日武陟县人民法院向阮党和送达民事裁定，2020年4月29日阮党和以永畅建工公司和陆发财为被告，向温县人民法院提起诉讼。审理过程中，因陆发财下落不明无法送达，原告申请撤回对陆发财的起诉，法院予以准许。被告永畅建工集团申请对陆发财签字进行鉴定，但其不能提供同时期陆发财本人书写的检材等相关鉴定材料。温县鑫涛钢材经销部为个体工商户，于2011年7月25日注册登记，经营者为阮党和，2018年3月27日注销登记。一审法院认为，温县人民法院审判庭建设工程由被告承建，被告曾委托陆发财为该建设工程的实际施工负责人，2013年4月份陆发财和温县人民法院工程监管负责人郑小卫一起到温县鑫涛经销服务部，让温县鑫涛经销服务部向温县人民法院工地送钢材，且温县人民法院在工地上的工作人员郑小卫、张满周也多次见过温县鑫涛经销部销售经理郑某向温县人民法院工地送钢材，应认定原被告之间形成钢材买卖合同关系，原告要求被告给付钢材款及利息的诉讼请求，法院予以支持。原告向被告提供钢材的总价款为1056978元，扣除被告已经给付的320000元，被告应再给付原告钢材款736978元，因欠条上未约定利息，利息应自原告第一次向温县人民法院主张权利之日起即2016年2月1日计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告永畅建工集团申请对陆发财签字进行鉴定，但其不能提供同时期陆发财本人书写的检材等相关鉴定材料，不符合启动鉴定程序的条件，法院对其申请不予准许。被告在武陟县人民法院庭审时未就诉讼时效提出过抗辩，引起诉讼时效的中断，从2017年5月6日原告收到武陟县人民法院（2016）豫0823民初1797号民事裁定，至2020年4月29日原告再次向温县人民法院提起诉讼，期间未超过三年诉讼时效，被告称原告起诉已超诉讼时效的辩称理由，法院不予采信。一审法院判决：限被告河南永畅建工集团有限公司于判决生效后十日内给付原告阮党和货款736978元及利息（利息自2014年5月13日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；驳回原告阮党和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12497元，由原告阮党和承担1907元，被告河南永畅建工集团有限公司承担10590元。本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，经过质证的证据显示，陆发财在上诉人与建设方温县人民法院签订的补充协议中作为上诉人的代理人。温县法院工地负责人在一审中出庭作证，介绍陆发财到阮党和的钢材经销部购买钢材。生效的温县人民法院（2015）温民二初字第70号判决已经认定“在该工程施工期间，被告（本案上诉人）曾委托第三人陆发财为该建设工程的实际施工负责人”“2013年3月5日，第三人陆发财作为被告（本案上诉人）的委托代理人”与他人签订一份钢材买卖合同。上诉人没有相反证据予以推翻。一审法院据此确信陆发财在与被上诉人的钢材交易中代表上诉人具有高度可能性，并认定该事实存在并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。陆发财是上诉人的实际施工负责人，并有权代理上诉人购买钢材，他的行为后果应当由上诉人承担。上诉人对陆发财有管理义务，因为陆发财未到庭，陆发财签字的欠条无法核对的不利后果应当由上诉人负担。上诉人关于诉讼时效的上诉理由也不能成立，一审判决已有论述，本院不再赘述。综上所述，河南永畅建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12497元，由河南永畅建工集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员范炳鑫二〇二一年三月二十二日法官助理王文杰书记员王永乐