河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终730号上诉人（原审原告）：张敏华，男，汉族，1962年9月19日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：周宏举，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨武勤，男，汉族，1964年9月20日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：杨伟峰，男，1987年11月22日出生，住西峡县城区。系杨武勤之子。上诉人张敏华因与被上诉人杨武勤租赁合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张敏华的上诉请求：1、撤销西峡县人民法院（2020）豫1323民初2009号民事判决书，并查清事实、依法改判或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定：“上诉人双方各自承包工程期间因二人所有钢管型号不同经常穿插交换使用，并相互都不支付费用，上诉人予以否认，故一审法院认为被上诉人陈述更合乎情理和工地的实际情况”，上诉人实在不清楚一审法认定的该事实依据是啥？什么时间我国法律认定事实是靠推论和想象，上诉人没有使用过被上诉人租赁物品，也未向被上诉人出具过任何手续，一审庭审中被上诉人也未提供任何手续和证据。反之，交换使用被上诉人为何要出具租条手续，上诉人在诉讼时向一审法院提交了被上诉人所书写的租条，一个有证据证明，一个无任何证据，一审法院是如何认定被上诉人所述更符合实施情况。同时上诉人认为被上人自己书写的租条都不能作为定案依据，反而被上诉人的叙述可以认定，一审法院认定依据何在。2、一审法院认定2015年11月7日，双方对几个工地进行统一结算，但在结算过程中双方对租赁事宜未有任何说明，说明上诉人并未主张权利，该事实上诉人不知一审法院是如何确认的。一是工程结算是上诉人针对被上诉人所干工程进行结算，并无不当。但和租赁事宜结算是两回事，不能混为一谈。二是在被上诉人起诉上诉人工程款时调解结案，上诉人多次期提出租赁事宜费用，得到答复均为双方随后协商算账，包括随后在西峡县法院执行时，也是同样的意见，时至被上诉人明确告知不协商，才有执行法官告知上诉人去另行主张权利。上诉人陈述不能作为“陈述更合乎情理”的认定，而被上诉人的陈述就可以。依据何在，是否过于唯心了。3、一审法院认定上诉人执行和解时未进行以租赁费抵偿工程款的意愿，一审法院在审理是并未询问该问题，执行和解被上诉人不同意，所以才产生本案。同时上诉人一直不认为在执行阶段未提出以上意愿是本案争议焦点，如贵院认为该事实是关键焦点，上诉人恳请贵院向一审西峡县人民法院的执行法官进行调查，以证明上诉人陈述属实。二、一审法院适用法律错误。1、本案纠纷是租赁合同纠纷，双方并未约定租赁期限，一个没有租赁期限的合同，上诉人认为上诉人可以随时主张权利，不存在起诉超过诉讼时效的事实和理由。2、一审法院认定2015年11月7日双方结算之日或者2017年4月10日一审法院受理上诉人和被上诉人建设工程合同纠纷一案开始计算诉讼时效，上诉人起诉均已超过法定的诉讼时效，上诉人不明一审法院确定以上两个时间点有何依据，为何要以以上两个时间点来计算本案纠纷诉讼时效作为起点。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，且以大量的推论、想象及个人陈述和证据的“高度盖然性”来确认事实，该行为明显偏袒被上诉人，致使一审判决有失公允。同时上诉人的上诉并未超过诉讼时效，其诉讼请求应当得到贵院的支持杨武勤辩称：上诉人说多次找我们协商钢管这个事不存在，之前借的钢管已经归还给他亲戚闫建仓，上诉人当时不在场，闫建仓给我出的有收到条，这张条背后还备注有“交张毛”三个字。上诉人提交的租条关键部位有明显涂改。张敏华和杨武勤工程款另外的案件已经调解了，我们没有欠他们钢管的事实，这中间我们也一直找对方要工程款，对方说没钱，我们就走了，这之间从来没说钢管的事。2019年申请执行的时候，我们不同意对方说免除利息的要求，对方就从家里找个条就来告我们。张敏华向一审法院起诉请求：请求依法判令杨武勤支付钢管租赁款151875元（时间为2012年3月至2020年4月10日），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告2000年相识，双方都是包工程的，都有钢管。2012年3月9日和3月10日，杨武勤曾租赁使用张敏华的钢管，并向张敏华出具了三支租条。第一次庭审中，张敏华和杨武勤本人均参加诉讼，张敏华出具三支租条原件，显示“租条钢管1米=1260根2012年3月9号杨武勤〈每米每天0.015元〉”、“〈租条钢管1米=868根2012年3月9号杨武勤〈每米每天0.015元〉”（该份租条纸张中部内容有缺失）、“租条今租张敏华钢管1米=1300根2012年3月10号杨武勤〈每米每天0.015元〉”，张敏华当庭认可三份条据上“每米每天0.015元”是自己2013年的时候按照当时的市场价补充写上去的；张敏华并称“我今天诉请的钢管费用都是档子岭工地使用的钢管，直到现在杨武勤都没有归还。我2020年元月份第一次向杨武勤要钢管租赁钱，因为这几年杨武勤给我干活，我欠杨武勤工程款，我想着双方要抵账，所以我一直都没有向他要钢管租赁钱。在这期间我也没有向杨武勤要过钢管”。对此杨武勤辩称“我使用张敏华的钢管都是旧的，2012年至2013年间租赁钢管的市场价每米每天一分钱，如果正常租赁是要签订书面租赁合同的，工地上互相穿插使用可以不掏租赁费，工地上都是这样操作的。并且使用张敏华的钢管已经归还，可以提交2012年6月27号张敏华外甥女婿闫建仓出具的证明，当时闫建仓在帮张敏华照看档子岭工地，证实钢管已归还，证明条背面还备注有‘交张毛’，张敏华的小名叫张毛”。一审法院认为，张敏华与杨武勤2000年相识，双方都是包工程的，都有钢管，该事实已经法院确认。杨武勤辩称双方各自承包工程期间因二人所有钢管型号不同经常穿插交换使用，并互相都不支付费用，虽然张敏华予以否认，但法院认为原、被告常年承包工程并熟识，杨武勤的陈述更合乎情理和工地的实际情况。本案争议的焦点是张敏华起诉是否超过诉讼时效，对此法院认为：其一，张敏华起诉所依据的租条均为2012年出具且其中一张租条有瑕疵，虽然租条没有约定租赁期限，但双方曾于2015年11月7日对几个工地的工程款统一进行过结算，一则证明工地已完工，二则结算的时候张敏华并未提租赁费以及返还租赁物，说明张敏华对此并未主张权利。庭审中张敏华诉称2020年元月份第一次向杨武勤要钢管租赁钱，杨武勤辩称自条打好以后，张敏华从来没有向其要过钢管钱，因张敏华未提供相关证据予以证实，故该时间节点法院不予支持。直至2020年7月1日张敏华持租条诉至法院。张敏华亦未提供任何证据证实其向杨武勤主张过权利等诉讼时效存在中止、中断的情形，那么无论是从2015年11月7日双方结算之日或者2017年4月10日法院受理杨武勤诉张敏华建设工程施工合同纠纷一案开始计算诉讼时效，原告本次起诉均已超过法定的诉讼时效期间。其二，杨武勤诉张敏华建设工程施工合同纠纷一案2017年达成调解协议后经法院强制执行，到执行完毕历时几年，如果如原告所述租赁属实，且张敏华有以租赁费抵偿工程款的意愿，完全可以与杨武勤协商或者向执行局提出和解。但张敏华并没有上述行为。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的原则，且本证需达到“高度盖然性”的证明标准，反证的证明标准要低，即对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上述几年时间杨武勤多次去找张敏华要求付款，而张敏华一直未支付，也从未提租赁费的事情，按照正常人的理解，对租赁的事实是存疑的。即便属实，张敏华也应当及时主张权利。综上，张敏华起诉超过法定的诉讼时效期间，杨武勤对诉讼时效亦提出抗辩，故杨武勤的诉讼请求法院依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回张敏华的诉讼请求。案件受理费3338元，由张敏华承担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：原判认定的事实是否清楚？上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？首先，关于原判认定的事实是否清楚的问题。根据上诉人在一审庭审中的陈述，上诉人认可双方当事人“都是包工程的，双方都有钢管”，该陈述与被上诉人的当庭陈述一致，故原判对该事实的认定正确。关于是否需要支付租赁费的问题，被上诉人称因二人经常需要交叉使用钢管，所以互相都不支付费用，上诉人对此不予认可，但从“租条”内容上看，关于租赁物的价格上诉人自认系其本人事后添加，证明双方并未对租赁物的价格进行约定。因此，原判根据证据情况，结合双方的身份及交易习惯，作出被上诉人说法更符合情理及实际情况的判断，并无不当。关于上诉人是否在2015年结算工程款时及双方执行和解时主张过租赁费的问题，因上诉人未对其主张提供任何证据，故原判认定上诉人未进行过主张，该认定符合法律规定，亦无不当。因此，原判认定事实清楚，上诉人的该上诉理由不能成立。其次，关于诉讼时效的问题。被上诉人出具的租条是2012年，2015年双方就工程款已经进行了结算，正常情况下，若被上诉人拖欠租赁物的租金，上诉人自结算之日起就应当知道其权利受到了侵害；若是上诉人认为当时仅是对工程款的结算，那么至2017年4月被上诉人起诉上诉人索要工程款时，上诉人也应该主张对租金进行抵销，但上诉人并未举证证实其提出过抵销请求。因此，即使从2017年4月开始计算诉讼时效，至2020年7月上诉人提起本次诉讼时，上诉人的诉讼请求也已经超过了三年的诉讼时效。故上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上所述，张敏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338元，由张敏华负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王彬审判员 李   晓   伟二〇二一年三月三日法官助理周罡书记员李壮壮