安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终800号 上诉人（原审被告）：王梅梅，女，汉族，1995年2月5日出生，住安徽省蒙城县宝业梦蝶绿苑西区。 委托诉讼代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李媛媛，女，1987年4月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。 上诉人王梅梅因与被上诉人李媛媛民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初6997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梅梅上诉请求：一、依法撤销一审判决或者发回重审; 二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人因不服涡阳县人民法院做出的(2020)皖1621民初6997号民事判决,现提出如下上诉理由:一、本案不属于民间借贷。被上诉人一审以民间借贷起诉上诉人违背事实,本案不属于民间借贷纠纷,被上诉人一审提供了100多次转款记录,被上诉人除了这些转款记录之外没有借条或者没有其他能够证明双方存在借贷关系的证据相互印证,因此被上诉人所谓的民间借贷不成立;二、一审事实没有查清。被上诉人在一审起诉时明显存在“虚假陈述”,也就是被上诉人隐瞒了双方的真实关系,上诉人与被上诉人实际是准“男女情侣关系”,双方已经在一起隐蔽的交往多年,被上诉人转账给上诉人的款项,实际都被用于双方在一起共同交往中共同消费了,然而一审对于如此蹊跷的民间借贷没有把案件事实调查清楚;三、一审适用法律错误。正是因为上诉人一审隐瞒了案件的真实情况,且本案又不属于民间借贷,因此,一审依据民间借贷方面的法律判决属于适用法律错误。综上，一审认定事实错误、适用法律错误,事实没有查清,请中院依法支持上诉人的上诉请求。 李媛媛辩称，一、一审认定上诉人借李媛媛款事实清楚，证据确实充分。李媛媛家住涡阳，系涡阳七小在编教师，上诉人家住蒙城，两人因教师考试培训学习认识，后成为好朋友，上诉人因生活开支、为弟弟还贷款，多次向李媛媛提出借款，李媛媛没钱时，还让其嫂子直接借款给上诉人，李媛媛嫂子和上诉人也有转账记录，上诉人也是将该借款直接还给李媛媛嫂子账户上。李媛媛多次转账给上诉人共计人民币193500元，该数额巨大，上诉人认可，但辩称是共同消费和已经偿还了李媛媛大部分，还剩1万多元未还，但没有证据证明，一审判决民间借贷法律关系符合法律规定。一审判决不仅有银行转账记录，有上诉人答辩自认内容、有李媛媛向上诉人索要借款的微信聊天记录、有上诉人给李媛媛发的还款计划聊天内容，也有上诉人自认是借款的事实，而且根据相关法律规定，就是只有银行转款记录，在不能说明转账的目的和用途的情况下，也认定为借款。二、上诉人称与被上诉人是男女情侣关系，转的钱共同消费了，但没有提供任何共同消费的证据材料，两人是朋友还是同事还是“男女朋友关系”等身份关系的事实不是法院要查明的事实，本案是民间借贷纠纷，查明民间借贷案件相关事实即可，本案有上诉人微信承诺答应还李媛媛款聊天内容借款事实清楚。综上，原审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉，维持原判。 李媛媛向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款162900元及利息；2.判决诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告李媛媛与被告王梅梅系朋友关系。2016年至2019年期间，李媛媛通过微信、支付宝转账的方式分多笔向王梅梅转账共计193500元，未出具借条。2017年6月至2017年9月，王梅梅分多笔通过微信方式向李媛媛转款3400元，2020年2月至2020年6月，王梅梅分多笔通过微信等方式向李媛媛转款20600元，通过李媛媛嫂子转款10000元，合计34000元。另查明，王梅梅通过网上购物的方式为李媛媛多次购买物品价值合计2169.16元。庭审中，李媛媛自愿将2169.16元在借款中予以扣除。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李媛媛与王梅梅系朋友关系，李媛媛分多次向王梅梅转账共计193500元，基于朋友之间的信任，王梅梅虽未向李媛媛出具借条，但王梅梅亦无其他证据证明李媛媛向其转款用于双方共同消费等其他目的，此转款应认定为借款。庭审中，原、被告双方对转款193500元的事实均予以认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，原告李媛媛主张债务人王梅梅偿还借款的诉讼请求应予支持。庭审中，被告对其提交的收入支出表及现金还款的辩称，无法作出合理解释，且无证据证明。因王梅梅已向李媛媛还款34000元及扣除购物款2169.16元，故王梅梅还应偿还李媛媛157330.84元。关于支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”。故对李媛媛要求王梅梅支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告王梅梅于本判决生效之日起15日内给付原告李媛媛借款157330.84元；二、驳回原告李媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元，由被告王梅梅负担。 二审中，上诉人王梅梅提交的证据有：一、微信聊天一组，证明上诉人提供支付宝、微信向被上诉人归还30600元，证明双方是好朋友关系；二、购物记录，证明双方在一起是好朋友关系，证明上诉人用被上诉人给上诉人部分转款给被上诉人网上购物总计3680.54元的事实；三、上诉人通过支付宝还款记录，证明上诉人通过支付宝向被上诉人还款总计13000元；四、上诉人与被上诉人来往记录，证明被上诉人把部分款转给上诉人，上诉人把转款用于双方共同消费的事实，同时证明被上诉人一审存在虚假陈述，也就是被上诉人一审起诉部分不符合事实；五、购物记录，证明被上诉人起诉不是事实；六、上诉人与被上诉人来往的所有记录，证明双方是好朋友（情侣关系）。被上诉人质证意见是：对证据二、四、五、六，与本案民间借贷法律关系不具有关联性，也不具有真实性。证据一、三质证，数额不具有真实性，自认归还的事实与我方起诉民间借贷是相印证的，与其上诉称不是民间借贷是矛盾的，数额不准确，总共还我们20600元，1万元是支付给李媛媛嫂子的钱，193500元包括这10000元。综合双方意见，本院对上诉人王梅梅所举证据一、三予以认定，对证据二中被上诉人认可的部分予以认定，对证据四、五、六因上诉人无法证明该证据与本案有关联性，本院不予认定。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，李媛媛向王梅梅转款笔数过多，不符合民间借贷的交易习惯，故对其中的小额转账款项不宜认定为借款。该小额转账情况为：支付宝转账4笔，计1500元；微信向银行卡转账47笔，计19900元，合计21400元应予扣除，故王梅梅还应偿还李媛媛款项135900.84元。 本院认为，李媛媛向王梅梅转账193500元事实清楚，王梅梅亦予认可。在王梅梅无充分证据证明其中的大额转账系双方共同消费支出的情况下，应当认定为双方存在民间借贷关系，一审法院认定本案为民间借贷纠纷并无不当，其适用法律也无错误之处。王梅梅上诉称双方系情侣关系、所转款项已用于共同消费支出，但其所举证据不足以证明该事实存在，本院不予采信。基于双方系朋友关系及李媛媛转账数额过多、不符合民间借贷的交易习惯的情况，本院对其中的小额转款不予认定为借款，对该部分款项扣除后，王梅梅仍应偿还李媛媛135900.84元。故王梅梅的部分上诉理由成立，本院予以支持；其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定借款数额有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初6997号民事判决第二项，即驳回原告李媛媛的其他诉讼请求； 二、变更安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初6997号民事判决第一项为：被告王梅梅于本判决生效之日起15日内给付原告李媛媛借款135900.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1779元，由王梅梅负担1500元，李媛媛负担279元；二审案件受理费3447元，由王梅梅负担2978元，李媛媛负担469元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  周甜甜 审判员  马 超 二〇二一年三月十八日 书记员  张 聪