四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1902民初376号 原告：福建省闽楚建设工程有限公司巴中分公司，住所地：四川省巴中市巴州区盘兴物流园区。 法定代表人：张淑云，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。 被告：巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区盘兴物流园区。 法定代表人：黄忠义，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：王建南，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵耘峰，男，汉族，生于1994年7月7日，住四川省绵阳市高新区。 被告：福建盘兴集团有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨东路****。 法定代表人：黄忠义，该公司董事长。 被告：黄培灿，男，汉族，生于1990年11月27日，住福建省厦门市思明区。 被告：黄忠义，男，汉族，生于1962年10月25日，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人(特别授权)：王建南，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原告福建省闽楚建设工程有限公司巴中分公司（以下简称闽楚建工）与被告巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司（以下简称巴中盘兴）、福建盘兴集团有限公司（以下简称福建盘兴）、黄培灿、黄忠义建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽楚建工法定代表人张淑云之委托诉讼代理人陈凤安，被告巴中盘兴法定代表人黄忠义之委托诉讼代理人王建南、赵耘峰，被告黄忠义之委托诉讼代理人王建南到庭参加诉讼，被告福建盘兴、黄培灿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告闽楚建工向本院提出诉讼请求：1、判令被告巴中盘兴立即支付拖欠原告的工程款1245万元及利息（利息自2019年5月1日起至实际还清款项之日止，按年利率8%计算，暂计算至2021年2月25日的利息为1809400元）；2、判令被告巴中盘兴立即支付原告各项管理费用及钢管外架补贴费共计325万元；3、判令被告福建盘兴、黄培灿、黄忠义对被告巴中盘兴的上述债务承担连带还款责任；4、判令原告对被告巴中盘兴开发的位于巴中盘兴物流园区内的房屋折价或拍卖所得价款享有优先受偿；5、本案诉讼费由四被告承担。 事实及理由：巴中盘兴因建设盘兴中国西部物流园第一期，将物流园区内的基础及钢筋混凝土主体工程（含避雷工程、女儿墙及一楼地面工程）、层面防水工程、层面零星工程发包给闽楚建工进行承建。原告按约定组织进场施工，该工程于2014年年底竣工，并于2015年1月全部交付给巴中盘兴使用。随后，双方于2017年10月27日签订《工程结算协议书》，但被告未按照约定期限付款，原告诉至法院，在诉讼过程中，双方达成庭外和解，签订《工程结算补充协议》，确认下欠的工程款、人工费脚手架租赁费共计1620万元，并对付款时间、违约利息等进行了约定，同时约定被告福建盘兴、黄培灿、黄忠义对上述债务承担连带担保责任。协议签订后，被告仅支付了50万元后，就再未支付，故为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告巴中盘兴辩称：一、案涉16份工程施工合同，其中14份工程施工合同的工程尚未进行竣工验收，不符合工程进度款支付条件。根据双方签订的《工程发包承揽书》，工程款的付款条件为每栋结构体完成支付工程款的85%，全部工程竣工并经验收合格后支付10%，余额为质保金，自2015年10月起，盘兴物流园区项目因天然气管道安全隐患原因停工，故案涉16份工程施工合同，尚有14份未进行竣工验收，故不满足工程进度款的支付条件。二、对于案涉工程出现的质量问题，闽楚建工没有履行维保义务，我司自行组织工程部人员进行维保，该费用应予以扣减。闽楚建工承包的工程存在质量问题，在我司通知后，闽楚建工并未及时履行义务，为避免损失扩大，我司自行组织人员并自担费用进行维保，根据合同约定，该费用应由闽楚建工承担，但闽楚建工至今尚未支付。三、工程结算协议书中的关于外架租金的约定显失公平，应予以撤销。因装修工程需要，我司借用闽楚建工钢管外架，后因天然气管道原因，工程施工自2015年10月暂停，造成钢管外架长时间闲置，闽楚建工提供的外架正常施工的租赁价格仅为20万元左右，按当时材料及人工费市场价格，外架的成本仅为80万元左右，但闽楚建工却要求高达325万元的租金，超过外架成本的4倍，属于显失公平。四、工程结算协议后，我司已支付的78万元，应予以扣减。 被告福建盘兴、黄培灿未向本院提交答辩意见亦未提供证据。 经审理查明：2012年，巴中盘兴（发包方、甲方）与闽楚建工（承包方、乙方）签订16份《工程发包承揽书》，将位于巴州区恩阳镇燕飞村的盘兴物流园区内的建筑物的基础及钢筋混凝土主体工程发包给闽楚建工，同时对承包总价、付款办法、开工日期、违约责任等进行了约定。 被告巴中盘兴称前述16份承揽书，其中有14份合同约定的工程未竣工验收，不符合工程款支付条件，为此，其提供了一份盘兴中国西部物流园区B5区、C5区的《竣工验收备案书》。原告闽楚建工对备案书的真实性无异议，但辩称案涉工程均已于2013、2014、2015年完工并交付被告使用，未竣工验收的责任在被告巴中盘兴。被告巴中盘兴称主体工程确已完工，但没有全部交付使用，部分不能使用也没有验收。 2017年10月27日，巴中盘兴（发包方、甲方）与闽楚建工（承包方、乙方）、黄忠义、黄培灿（保证人、丙方）签订《工程结算协议书》，确认：乙方承包甲方开发的巴中盘兴区一期项目已完工程的工程款为1858.2181万元（含质保金），甲方同意补贴乙方钢管外架以及2016年、2017年公司两年的管理费用及工人工资补贴费用共计325万元，前述费用分期支付：2017年10月20日前支付第一期工程款250万元（已支付），2018年2月12日前支付第二期工程款，2018年6月30日前支付剩余全部工程款，若未能按期足额支付，则从工程完工交付之日即2017年1月1日起，以下欠工程款为基数，按年利率6%计算利息直至付清之日止，丙方黄培灿、黄忠义对上述费用及利息承担连带担保责任。协议上加盖了巴中盘兴及闽楚建工公章，并由黄培灿、黄忠义在保证人处签名。同时附有一张《盘兴与闽楚（实际）往来账汇总明细对账单》。 2018年12月26日，巴中盘兴（甲方）、闽楚建工（乙方）与黄忠义、黄培灿、福建盘兴（丙方）签订《工程结算补充协议》，载明：一、截止2018年12月30日，甲方尚欠乙方工程款1295万元（含质保金）、人工费脚手架租赁费等325万元，两项合计1620万元，除应付款外，甲方自愿放弃向乙方主张逾期违约金和非主体结构质量问题产生的工程质量维修金，乙方自愿放弃2017年10月27日签订的《工程结算协议书》中约定的利息损失；二、甲方承诺在2019年5月1日前支付100-300万工程款，剩余款项在2020年12月31日前付清，若期限届满仍未付清，则自2019年5月1日起以尚欠款项为基数，按照年息8%计算资金占用利息损失；四、丙方对本协议第一条约定的债务承担连带清偿责任。协议上甲方处加盖巴中盘兴公章，乙方处加盖闽楚建工公章，丙方处由黄培灿、黄忠义签名并加盖福建盘兴公章。 庭审中，被告巴中盘兴向本院提交了数张照片，主张案涉工程存在质量问题，巴中盘兴自行维修产生部分维修费用应当由原告闽楚建工承担，但并未提供证据证明具体产生的维修费用金额。原告闽楚建工对照片三性均提出异议，辩称在双方签订的补充协议中已经明确约定案涉质量问题由被告单方维修，被告放弃该项的诉求。被告巴中盘兴辩称放弃维修金是由于在诉讼中，担心房屋被查封，不得不放弃。 另查明，被告巴中盘兴提交《盘兴中国西部物流园区D6区外架租赁结算单》，欲证明外架租金显失公平，自2015年11月因天然气管道安全原因停工导致外架长期闲置，原告提出的外架租金325万元，高达外架安装成本的4倍，应予以撤销。原告闽楚建工质证认为，该结算单系被告与案外人签订的，与本案无关，同时认为外架租金的结算金额不仅包含外架租金，还包含有被告应支付原告的其他项目管理费。 同时查明，被告巴中盘兴向本院提交数张转款凭证，证实在结算协议签订后，向原告闽楚建工支付了78万元，其中65万元是现金(1、2019年5月29日转账20万元；2、2019年6月27日转账10万元；3、2019年7月31日转账10万元；4、2019年11月20日转账10万元；5、2020年1月2日转账15万元)，13万元为代支付的检测费用（1、2018年3月6日转账4万元；2、2018年6月5日转账9万元），应当予以扣除。原告闽楚建工认可协议后支付的65万元，但辩称13万元检测费是签订协议之前支付的，已经在结算中扣除。被告巴中盘兴辩称该13万元检测费在结算中未予以扣除。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的企业信息、身份信息、结算协议，有被告提供的工程发包承揽书、照片、外架租赁结算单、付款凭证等证据及庭审记录在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为：被告巴中盘兴与原告闽楚建工签订数份《工程发包承揽书》，将位于盘兴物流园区内的建筑物的基础及钢筋混凝土主体工程发包给闽楚建工，该承揽书是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，具备法律效力，双方均受约束。合同签订后，原告闽楚建工实际进场施工，已完工程已交付被告使用，庭审中，被告巴中盘兴虽辩称其中部分工程未经竣工验收，但未提供证据予以证明，且双方已就案涉工程进行了结算，故被告巴中盘兴不能仅以未竣工验收为由对抗原告诉请，原告闽楚建工有权主张工程款。 本案争议焦点在于：结算协议及补充协议的效力问题。 原告闽楚建工与巴中盘兴就案涉工程前后签订了两份结算协议，两份协议间隔一年时间，原、被告均在协议上盖章、签名，协议内容均对工程款、外架租金进行了确认，其中外架租金在两份结算协议中均确认为325万元，且《工程结算补充协议》是在原告闽楚建工曾诉讼巴中盘兴期间达成的，足以证实是双方真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，依法认定有效。被告巴中盘兴虽然辩称协议中外架租金过高、不公平约定较多、显示公平、应当予以撤销，缺乏事实和法律依据，不予采信。两份结算协议均具有法律效力，双方均应受约束，按照协议内容履行义务。 根据《工程结算补充协议》，被告巴中盘兴下欠原告闽楚建工工程款1295万元，庭审中，被告巴中盘兴称协议签订后又支付原告闽楚建工78万元，原告闽楚建工认可其中65万元，本院予以确认；剩余13万元，发生在双方第二次结算前，对于结算时是否进行了抵扣，被告巴中盘兴未提供证据证明结算前实际付款的金额和证据，故本案不能判定，结算时未进行抵扣的事实，故对其辩称不予采信，因付款行为发生在结算前，在本案中不予扣减。 被告巴中盘兴对原告已完工程提出质量问题，要求扣减维修费，但其并未提供证据证明维修情况及维修金额，且在补充协议中，被告巴中盘兴已明确放弃因非主体结构质量问题产生的工程质量维修金，故本院不予采信。扣减已支付工程款后，被告巴中盘兴应支付原告闽楚建工的工程款为1230万元。被告巴中盘兴未按约定及时支付，原告有权按补充协议约定，按照年利率8%计算主张资金占用利息，利息采用分段计算方式：以1295万元为基数，从2019年5月1日起计算至2019年5月28日为79473.97元；以1275万元为基数，从2019年5月29日起计算至2019年6月26日为81041.1元；以1265万元为基数，从2019年6月27日起计算至2019年7月30日为97041.1元；以1255万元为基数，从2019年7月31日起计算至2019年11月19日为305326.02元；以1245万元为基数，从2019年11月20日起计算至2020年1月1日为35046.58元；以1230万元为基数，从2020年1月2日起计算至2021年2月25日为1134969.86元，合计1732898.63元。 同时，根据结算补充协议的约定，被告黄忠义、黄培灿、福建盘兴自愿对下欠的工程款及人工费、外架租金承担连带清偿责任，构成连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告闽楚建工主张被告黄培灿、黄忠义、福建盘兴在下欠的工程款1230万元及外架租金325万元的诉请，本院予以支持。 对于原告主张优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条：“承包人应当在合理期限内行驶建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。案涉工程，原告已于2013、2014、2015年分批次完工交付被告使用，双方于2017年10月27日签订《工程结算协议》，对工程款的支付方式进行了明确约定，虽然此协议最终未能履行，双方又再次签订补充协议，但应付工程款之日应当从该协议载明的第一次付款时间即2017年10月20日起开始计算18个月，现原告诉请已超过法律规定期限，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、地六十、地六十条六十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告福建省闽楚建设工程有限公司巴中分公司支付工程款1230万元及利息1732898.63元； 二、由被告巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告福建省闽楚建设工程有限公司巴中分公司支付人工费及钢管外架租赁费等共计325万元； 三、被告福建省盘兴集团有限公司、黄培灿、黄忠义在被告巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司下欠原告福建省闽楚建设工程有限公司巴中分公司工程款1230万元及人工费、钢管外架租赁费325万元范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告福建省闽楚建设工程有限公司巴中分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125460元，由原告福建省闽楚建设工程有限公司巴中分公司负担1712元，被告巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司负担123748元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  何 佳 人民陪审员  夏绍兵 二〇二一年三月十日 书 记 员  杨成正