浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0212民初163号 原告：全诚富，男，1956年2月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：吴美凤，女，1953年1月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：薛春兵，男，1975年12月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区，系被告儿子。 原告全诚富为与被告吴美凤民间借贷纠纷一案，于2021年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序独任审理。本案于2021年1月20日、2月5日两次公开开庭进行了审理，原告、被告及被告的委托诉讼代理人薛春兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：被告归还借款本金5万元。事实与理由：被告因水产经营需要于2019年6月20日向原告借款2万元，于2019年11月24日借款3万元。该两笔借款均由被告的儿子薛春其代为领取，其中前一笔2万元为现金交付，后一笔3万元通过微信两次转账。被告因其儿子薛春其在2020年9月底因病亡故，拒绝向原告还款。5万元借款的利息按照月息3分标准由薛春其支付至2020年9月底，本金未还。原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告应当向原告归还借款本金。 被告答辩称：一、2万元是被告的儿子薛春其叫被告一起去借的款项。因薛春其欠高利贷，原告不愿意直接借给薛春其，就让被告出面借，原告和薛春其两个人商量好来的。2万元借款是原告现金交给薛春其；3万元借款被告并不清楚，也不记得借条是否被告本人所签，被告也没有拿到过钱。被告曾直接给原告一笔3000元的利息，其他利息均是薛春其支付给原告。后经朋友提醒高利贷的风险，被告在2020年4月和7月分别归还了2万元和3万元，款项交给了薛春其，让薛春其还给原告。当时之所以还3万元是因为薛春其说要被原告逼死了，让被告拿点钱给他，故两笔款项都已经归还。被告曾向薛春其要借条，但薛春其没有拿回来。二、原告出借款项时先扣除了利息，实际交付的款项并没有5万元,且原告收取了高额的利息。 本院认定本案事实如下：2019年6月20日，被告向原告出具借条，记载被告向原告借款现金2万元，定于2019年6月20日归还，担保人承诺对上述借款本金、违约金及实现债权费用承担连带还款责任。同年11月24日，被告向原告出具借条一份，记载被告向原告借款3万元，担保人承诺对上述借款本金、违约金及实现债权费用承担连带还款责任。被告的儿子薛春其在上述两份借条的担保人一栏签字。 2019年8月20日，原告向薛春其催讨利息，薛春其回复称“总结还欠你2万元零500元”，“我问问我妈看有没有，下个月，有的话还给你”，“下次你再欠，再催，我给你签6个月，3000元给你还一次”。同年8月21日，薛春其联系原告“这钞票我都是自己在付啦罪过，没有向我妈地方去拿的，我有时候自己微信里的钱也要用的，没几块钱”。同年10月21日，原告询问薛春其“钱怎么给你”，薛春其回复“微信给我没事，我不会赖你”，原告当天向薛春其微信转账9200元，同时原告称“你别去赌”，薛春其回复“不赌”，原告问“那你借钱什么用”，薛春其回复“打麻将”，原告回复“打麻将，要当心，麻将机上面装遥控，手机上可以操作的”。同年11月21日，薛春其联系原告“阿哥我晚上来写借条，我中午忙不过来，钱微信转我好吗，转我一万块好吗，年底给你好吗”，原告回复“借条写好，转钱”，薛春其后续联系原告“我来写借条了”，原告回复“知道了”。当日，原告向薛春其微信转账9700元，薛春其向原告出具借条一份，确认向原告借款2万元。同年11月23日，薛春其联系原告“阿富哥，昨天我妈电话打来，说问问你看，钱有没有的，她下半年进货估计，说钱给她转一转，我也不知道啦，你有没有”，原告要求5分利，薛春其回复“3分利借点给她，她下半年进货估计调不转，你给她帮一下忙，3分利借3万给她，她过年过完开春总会还的”，“老太婆蛮罪过的，一年赚赚来还还掉，赚赚来还还掉”。原告回复“借条你老妈写，你做保人”，薛春其回复“可以”。同年11月24日，原告向薛春其微信转账19200元。同年12月9日，薛春其称其母亲要进货（呛蟹）需要用钱，要求借款1万元，原告回复“微信转”，并于同日向薛春其微信转账9700元。2020年2月9日，原告问薛春其“问你老妈，钱可以还点了吗”。同年2月，因为疫情关系，薛春其与原告协商减免一部分利息，原告同意2月应付利息从2000元减少至1300元。同年3月5日，原告联系薛春其“你妈后借的一万元，10号可以还吗”，薛春其回复“问一下”。同年3月6日，原告联系薛春其“你自己钱，可以还点吗？我要到赌场放钱”，3月9日，薛春其回复“明天10日一万给你”，次日，薛春其归还原告1万元，原告回复“收到，这一万元，没写借条的，还钱”，薛春其回复“哦”。同年9月9日，薛春其联系原告“干嘛去”，原告回复“买菜，顺便问一下，你到我家来一下，你老妈钱给你了，你钱吗”，薛春其回复称“你我妈地方不用去问的，我跟你说实话好了，这钱我给二院的医生了，我想换个肾脏，我钱塞给医生了，你要钱的话我会给你去取的。我被家里骂的狗血喷头，电话一个打来刚才，你什么意思我也不知道的。你为什么一定要让我妈知道。我妈钱是给我的，家里钱是困难的，我是二院塞好了，换一个肾脏要40万元，你这种事我妈地方也要去讲的，我利息又不是没有听给你过。你先通知我一声，说春其你钱还不出去我妈地方去问问看。闷声去跟我妈说，弄得我家里吵架”，原告回复称“哪你以没对我说”，薛春其回复“你不要再做好人了，我又不是傻子”，原告称“哪你想办法钱，还我”，薛春其又称“钞票怕还不出呐，我妈地方去通知一下呐。本身最近我是在给你想办法先给你2万，你这样去跟我妈去说有什么意思呢，弄得我家里哥哥都知道了。不是每个月利息没有听给你，还有一句话好讲，你去跟我妈说”，原告回复“是你工作没作好”。 2019年6月20日至2020年9月21日期间，薛春其通过微信向原告转账金额分别为2019年7月22日500元、8月20日500元、9月21日500元、10月21日500元、11月20日800元、12月20日2000元、2020年1月9日300元、1月21日2000元、2月20日1300元、3月10日10000元、3月20日2000元、4月20日2000元、5月21日2000元、6月21日2000元、7月20日2000元、8月22日2000元、9月21日2000元。庭审中，原告确认，薛春其在2019年6月20日之后的还款，均用于归还2019年6月20日开始及此后发生的借款利息。 上述事实，由原告提供的借条、微信转账记录、微信聊天记录、证人刘某证言及原、被告当庭陈述等证据为证。 本院认为,本案争议焦点在于：一、原告实际出借的款项金额；二、被告是否还应当承担还款义务及尚应归还金额。对第一个争议焦点，就2019年6月20日借条记载的2万元，双方确认系现金交付给薛春其，原告自认扣除600元利息，故本院认定实际出借金额为19400元。2019年11月24日借条记载的3万元，原告在起诉状及对应证据中明确系2019年11月21日微信转账的9700元及11月24日微信转账的19200元。但从原告与薛春其微信聊天记录看，薛春其在2019年11月23日才提起其母亲即本案被告要借款3万元的情况，并就利息与原告进行协商，故11月21日的微信转账难以与11月24日的借条挂钩。薛春其曾于2019年11月21日联系原告“阿哥我晚上来写借条，我中午忙不过来，钱微信转我好吗，转我一万块好吗，年底给你好吗”，原告回复“借条写好，转钱”，薛春其后续联系原告“我来写借条了”，原告回复“知道了”。当日，原告向薛春其微信转账9700元，薛春其向原告出具2万元的借条一份。故本院认定，2019年9月21日的微信转账系对应薛春其自己在同日出具的2万元借条，无法对应被告所出具的3万元借条。2019年12月9日，薛春其以被告需要进呛蟹为由向原告所借的9700元，原告确认薛春其已在2020年3月10日归还，亦与被告出具的3万元借条并无关联。综上，本院认为，3万元借条出具当日，原告仅通过微信实际交付192000元给薛春其，未能举证证明还有其他微信款项交付，故本院认定被告所签署的案涉两份借条，原告实际出借金额为38600元。2020年3月10日，薛春其称替母亲归还原告因另外进呛蟹所借的款项，借款金额9700元，薛春其实际归还1万元，尚有300元剩余。本院认定该笔300元应优先用于归还被告欠条所记载的欠款。故对于被告出具的两份借条所记载借款，尚欠38300元未还。 此外，截止2019年12月9日，有证据显示原告出借给薛春其的款项共计7万元（实际交付67200元），2020年3月10日，薛春其归还1万元本金，尚欠6万元（实际欠款57200元）。2020年3月20日，原告与薛春其联系“你自己算，7万，3分利息”，后续薛春其均有规律的每月归还利息2000元。可见，在2020年3月20日之后，薛春其确认尚欠原告7万元，即在本院查明的6万元欠款（实际欠款57200元）外，薛春其还有另外1万元向原告的借款。但对该另外1万元借款，原告未能就款项交付情况及借款产生经过进行举证，无法证明与被告出具的借条有关。 对第二个争议焦点，本院认为，案涉两份借条记载的借款人虽然为被告，担保人为薛春其，但从借款经过及原告与薛春其之间微信聊天记录看，薛春其才是真正的借款人，被告系替儿子出面签署借条，并由此承担了还款义务。一、案涉借款的协商、借款金额确定、利息约定、借款交付、归还、利息催讨、支付等，均在原告与薛春其之间进行，被告除在借条上签字外，其他并未参与。二、被告于2019年6月20日签署2万元的借条，同年8月20日，原告向薛春其催讨利息，薛春其回复“总结还欠你2万元零500元”、“我问问我妈看有没有，下个月，有的话还给你”。同年8月21日，薛春其微信联系原告“这钞票我都是自己在付啦罪过，没有向我妈地方去拿的，我有时候自己微信里的钱也要用的，没几块钱”。从该聊天记录可见，原告与薛春其对于由被告签署借条的2万元实际系薛春其所借均有一致认识。三、如被告系实际借款人，则原告直接向被告催讨款项系合情合理。但在本案中，原告于2020年9月9日到被告工作的菜场催讨借款，了解到被告已将还款交给了薛春其，此举却招致薛春其不满。原告先微信联系薛春其交涉此事“买菜，顺便问一下，你到我家来一下，你老妈钱给你了，你钱吗”，薛春其回复确认了被告已将还款交给其的事实，并表示其已将钱用于换肾，薛春其还表示“你这种事我妈地方也要去讲的，我利息又不是没有听给你过。你先通知我一声，说春其你钱还不出去我妈地方去问问看。闷声去跟我妈说，弄得我家里吵架”，随后薛春其又埋怨原告“钞票怕还不出呐，我妈地方去通知一下呐。本身最近我是在给你想办法先给你2万，你这样去跟我妈去说有什么意思呢，弄得我家里哥哥都知道了。不是每个月利息没有听给你，还有一句话好讲，你去跟我妈说”。本院认为，双方沟通中薛春其提到“我利息又不是没有听给你过”、“你这样去跟我妈去说有什么意思呢”、“说春其你钱还不出去我妈地方去问问看”，对此原告并没有表示否认，只表示“哪你想办法钱，还我”，“是你工作没作好”。上述沟通过程进一步印证了案涉被告签署的两份借条实际借款人为薛春其的事实，并且原告对此亦为知情。 对于被告是否应承担还款义务的问题,本院认为，案涉借款的实际借款人虽然为薛春其，但被告同意作为借款人在借条上签字，该行为属于债务加入，故被告应按照借条的约定承担相应还款义务。被告虽然称其已经还款，但从查明事实看，被告并未将款项直接交给债权人即本案原告，而是交给了其儿子薛春其，薛春其后续并未将还款交给原告。结合上述事实以及被告与薛春其之间的母子关系，并不能据此认定被告已履行了还款义务，被告依然应向原告承担还款责任。被告抗辩称对于3万元的欠条，其不记得是否系其本人签署。本院认为，3万元的欠条无明显瑕疵，且经本院释明，被告未就签名真伪申请鉴定，故本院对其该项抗辩意见不予采纳，确认3万元的欠条系被告本人签署。被告还抗辩称其已自行向原告支付利息3000元，对此原告予以否认，被告也未能举证证明，故对该抗辩意见本院亦不予采纳。 原告实际出借款项为38600元，被告的儿子薛春其在2019年7月22日至2020年9月21日期间支付了利息。从利息支付时间及金额分析，2019年6月20日被告出具2万元借条后，原告实际交付借款19400元，薛春其在2019年7月22日、8月80日、9月21日、11月20日分别支付利息500元，可见该笔19400元借款的利息支付未超出当时法律规定的年利率36%限额。2020年3月20日，原告与薛春其联系“你自己算，7万，3分利息”。结合薛春其每月支付利息2000元、原告与薛春其经协商因疫情将2020年2月利息降为1300元等事实，能够认定原告在2020年7月20日前收取的总体利息未超出年利率36%限额。2020年8月20日起，因法律规定的利率最高限额调整为年利率15.4%，后续实际支付的利息超出限额，本院依法予以调整。经核算，2020年7月21日至2020年9月21日薛春其支付最后一笔利息时，应付的利息为2841元，薛春其实际支付利息4000元，多支付1159元。对该部分多支付利息，本院在被告应归还的借款本金中优先予以扣除。综上，被告尚应归还原告的借款本金为37141元（38300元-1159元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告吴美凤于本判决生效后三十日内向原告全诚富归还借款本金37141元； 二、驳回原告全诚富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告全诚富负担161元，被告吴美凤负担364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐旭霞 二〇二一年三月十七日 代书记员 李始丰