新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终474号 上诉人（原审原告）：伊犁金帝跃进汽车有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市合作区上海路1333号。 法定代表人：周德喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋中平，男，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：新疆营建置业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路109号。 法定代表人：彭吉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭春萍，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。 上诉人伊犁金帝跃进汽车有限责任公司（以下简称金帝公司）因与被上诉人新疆营建置业有限公司（以下简称营建公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院作出的（2020）新4002民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人金帝公司的委托诉讼代理人蒋中平，被上诉人营建公司的委托诉讼代理人彭春萍、王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金帝公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，即支付剩余转让款575,379.64元。事实和理由：1.一审判决所认定的“因金帝公司在履行合同时办理不动产登记所提交的土地分宗图与双方合同约定的附图一不一致，将附图一中两角划入从而导致营建公司产权证面积比合同约定的130.2亩面积增加0.964亩”事实缺乏依据。2.根据双方签订的合同，可以确定转让土地的位置。因双方合同签订时间先于土地部门出具的实测面积，从而双方的合同对转让土地进行了详细描述，并对不在转让范围内的土地也进行了说明，合同并未就超出转让土地部分（即东北角和东南角）强调说明。3.双方的合同明确说明具体交易面积以土地部门出具的实测面积为准，土地部门已测出实际面积，依据双方的合同约定，双方必须认可和按约履行。4.双方合同约定“转让补偿费多退少补”，据此130.2亩土地仅是双方正式办理土地转让手续前的大概估计。5.办理过户手续必须经双方配合才能完成。且营建公司在领取多出的0.964亩土地使用证时，未提出任何异议，且其也表示会尽快支付0.964亩地的差额款项。6.营建公司办理房地产开发审批手续中均以土地部门出具的实测面积0.964亩地（包含在土地使用证中），作为开发建设的土地使用依据，其陈述涉案0.964亩地没有实际用途与事实不符。 营建公司辩称，1.一审事实认定及法律适用、程序合法。双方合同中已明确约定具体的转让范围。关于具体面积以实测面积为准的表述是指标的范围内的面积，而非超标的范围外的面积。2.双方合同附件1中已明确将标的物的四个角均取消，即未纳入合同标的范围。之所以这样约定是因为标的物的西北角、西南角与深圳路相连接，涉及到规划、绿地、退界问题，而东北角、东南角是伊宁市规划局规划中的规划路，也涉及到规划、绿地、退界问题，因此东北角、东南角在双方协商时，不作为转让土地范围。3.涉案转让的土地是金帝公司总土地250余亩土地中的一部分，金帝公司原先持有该宗地的总土地证。履行本合同前，金帝公司对转让土地进行分宗，但分宗时金帝公司擅自改变土地转让范围，将不在合同范围内的标的物东北角、东南角纳入合同范围，从而导致转让土地面积增加。当时办理过户时发生了金帝公司土地被法院查封、冻结的情形，因此办理过户的过程非常紧张，加之土地证载明的土地面积是以平方米表述，营建公司没有进行具体核算，以至在办理过户时营建公司没有及时发现超范围的情形。但此后营建公司已明确提出对超出的土地不予接受，且也未实际使用。双方可以通过变更土地证的方式恢复原状。但金帝公司为使东北角、东南角为无用土地获得利益，而拒不变更。导致本案土地面积增大的根本原因是金帝公司违反合同约定，超范围分宗所致，营建公司自始未予接受，更不存在向其答应支付超范围土地款的情形。请求驳回上诉，维持原判。 金帝公司向一审法院起诉请求：营建公司支付其转让款575,379.64元。 一审法院认定事实：2017年6月6日，金帝公司与营建公司签订一份《房屋拆迁补偿及工业用地转让合同》（以下简称转让合同），约定：金帝公司将其位于合作区上海路生产厂区130.2亩工业用地（北邻安徽路，西邻深圳路，南邻四川路、东至由西门平行向东24,406米的规划路止。即标的物南北362米，东西244.06米，见附图一）转让给营建公司；具体交易面积以土地部门出具的实测面积为准，转让补偿费多退少补。标的物不含东南角的6亩职工宿舍楼用地；标的物东侧为宽20米道路，双方均不得以任何理由阻挠另一方及开发后业主对该道路的通行权；补偿转让金额共计8000万元（包含土地转让及拆迁补偿的所有费用，除此以外无其他任何费用和款项）。双方实际履行合同过程中，金帝公司提供分宗图给土地管理部门变更为131.1亩。营建公司得知四至被改，向金帝公司函复不需要增加范围的土地，并进行变更登记。因金帝公司仍然要求营建公司支付超合同范围以外土地转让费成诉。一审法院认为，双方当事人签订的《转让合同》不违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，应为有效。双方应当按照合同约定全面履行合同。根据合同约定东南角的6亩职工宿舍楼用地及东侧为宽20米道路不在合同范围内。但因金帝公司在履行合同时，办理不动产登记所提交的土地分宗图与双方合同约定的附图一不一致，将附图一中两角划入从而导致营建公司产权证面积比合同约定的130.2亩面积从东北角增加面积312.9平方米，东南角增加面积312.4平方米，合计即金帝公司主张的0.964亩。双方在履行合同中，金帝公司将合同外面积办理到营建公司的产权证内，系单方的违约行为。应该重新变更面积。营建公司如约履行支付土地转让款，并未违约。故金帝公司的诉讼请求无事实和法律依据。不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，2020年10月20日，判决：驳回伊犁金帝跃进汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9,553.8元，由伊犁金帝跃进汽车有限责任公司负担。 二审中，本院依职权前往伊宁市自然资源局调取了双方办理不动产权证书时营建公司出具的授权委托书，并拍摄涉案土地现场争议的东南角及东北角及营销沙盘照片（三组）共计9张。 营建公司质证认为，1.授权委托书的真实性认可，但与本案无关联性。因该授权委托书是在办理过户登记时，根据不动产登记部门的要求必须由转让双方共同申请，而本案核心问题是金帝公司在过户前的分宗阶段将超出合同范围的土地纳入分宗图，而该阶段营建公司并未参与，也未确认，均由金帝公司自行完成。2.关于东南角及东北角及营销沙盘照片的真实性认可，该证据证实了营建公司严格按照规划设计总图、红线图的指标规范建设开发。因建设工程施工需要，施工单位在施工时要作必要的围护设施，该设施是临时的，在开发项目竣工后进行拆除。在此期间可能围护的设施没有按照规划及双方合同约定的取角进行安装，涉及的是用益物权问题，并不涉及转让土地的使用权。另根据规划局对涉案土地规划，在转让土地标的的东侧即与东北角、东南角相邻的直线区域规划的有南北走向的规划路，因此东南角和东北角在实际状况中是在规划路的规划范围内，但该组照片无法反映。3.金帝公司庭审陈述：若超合同范围的土地未纳入营建公司开发的海棠公寓项目计容面积内，则说明营建公司未占用或使用超合同范围的土地，其不向营建公司主张土地出让金。营建公司同时提交伊宁市规划局出具的海棠公寓一、二期规划设计总图，拟证明根据规划图载明的一、二期的计容面积分别是93069.2平米、71201.55平米，合计164270.75平米。如果按照不动产登记证载明的包括超出面积在内的计容面积计算海棠公寓的计容面积应当是174849.44平米，因此营建公司在海棠公寓项目中并未使用超出合同的面积。规划图、红线图等其他相关证据予以印证，其按照合同约定的面积进行设计，按照报审的面积计算容积率，按照约定实际使用，超出的面积的部分未使用也未纳入规划范围。金帝公司委托测绘时，自行绘制的宗地图将东南角、东北角拿出。 金帝公司质证认为，上述证据真实性认可。其系协助营建公司办理转让手续。容积率规划图系营建公司单方制作，后报政府批准的。其陈述：“如容积率不含0.964亩地，我方就不要这个钱了”，该表述的意见是这个面积要退出来。 对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：涉案0.964亩土地使用权转让补偿费问题。 双方当事人签订的转让合同，系其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从转让合同内容看，双方在合同中约定转让的土地范围不包括金帝公司在本案中所主张的涉案0.964亩土地。但实际履行过程中，金帝公司分宗给营建公司所取得的营建公司名下产权证中却包含了涉案0.964亩土地。双方为此产生争议。二审中，金帝公司明确表示，如果营建公司开发的涉案土地项目在计容面积中未占用或使用超合同范围的涉案0.964亩土地，则其不再向营建公司主张土地出让金，但营建公司应将涉案0.964亩土地退还。现营建公司提交的证据可以证明其开发的涉案土地项目在计容面积中未占用或使用涉案0.964亩土地，营建公司亦明确表示愿意退还涉案0.964亩土地。据此，一审判决未支持金帝公司主张营建公司支付涉案0.964亩土地转让款，并无不当。本院予以确认。 综上所述，金帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9554元，由伊犁金帝跃进汽车有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王     欣 审判员 王  帷  嘉 审判员 阿丽米努克尤木 二〇二一年三月二十三日 书记员 魏  嘉  敏