河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终1482号上诉人（原审原告）：河南铂斯宣文化传播有限公司，住所地新乡市红旗区平原路189号二楼。法定代表人：张桂荣，总经理。委托诉讼代理人：宋启香，河南高远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳鑫，河南高远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张海勤，男,1954年5月3日出生,汉族,住河南省。委托诉讼代理人：张宏魁（系被上诉人张海勤之子），住河南省新乡市红旗区劳动南街373号3排10号。被上诉人（原审被告）：张宏魁，男，1990年5月8日出生，汉族，住河南省。上诉人河南铂斯宣文化传播有限公司（以下简称铂斯宣公司）因与被上诉人张海勤、张宏魁财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7531号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南铂斯宣文化传播有限公司上诉请求：撤销一审裁定,指令新乡市红旗区人民法院进行实体审理并做出判决。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律均存在错误。2014年,被上诉人张海勤、张宏魁父子将张宏魁名下位于新乡市华隆国际小区的3号楼2单元21层2102号房屋卖给上诉人后,一直拖延不配合办理过户登记。后上诉人查明,被上诉人将房屋抵押在邮政储蓄银行贷款,导致不能给上诉人办理过户登记,给上诉人造成经济损失。被上诉人为弥补上诉人的经济损失,承诺赔偿上诉人10万元,被上诉人称其资金紧张,遂向上诉人聘用的执行经理孙予徽出具了欠10万元的欠条,并将被上诉人张宏魁名下的豫Ｇ×××××车辆质押给上诉人,定于2017年2月15日归还欠款,如不归还愿承担一切后果。当日,韩迪代表上诉人出具收条一张,载明:收到汽车豫Ｇ×××××辆,定于2017年2月15日将10万元归还上诉人之时,再将汽车归还。孙予徽的行为是代表上诉人而为,被上诉人出具欠条的原因也是因为与上诉人的房屋买卖而产生。欠条虽然载明欠孙予徽字样,但实际债权利益应归属于上诉人。故上诉人有权作为原告起诉。张海勤辩称，一、张海勤不欠铂斯宣公司任何费用。张海勤与铂斯宣公司之间不存在任何纠纷，张海勤也没有与铂斯宣公司发生过房屋买卖合同关系，故铂斯宣公司要求张海勤偿还欠款及利息没有事实依据。二、张海勤曾经向名叫孙予徽的个人借过款，双方债务至今存在。2017年2月14日，张海勤与孙予徽因还款问题发生纠纷。张海勤在其子张宏魁不知情的情况下，于出据欠条的第二天车辆被韩迪强行开走。由于当时孙予徽并不在场，由其派去要账的人员书写了质押文书，张海勤在迫于无奈的情况下签上了名字。由于当时要账人员并不知道欠款的具体数额，在书写质押文书时，将张海勤借孙予徽的款项写成了十万元，故并不存在铂斯宣公司所说的张海勤承诺向其赔偿十万元的问题。综上，张海勤认为，铂斯宣公司的诉讼没有事实依据，请求二审人民法院依法驳回铂斯宣公司的诉讼请求。张宏魁辨称，一、张宏魁不欠铂斯宣公司10万元。张宏魁对铂斯宣公司一概不知，也没有与铂斯宣公司有任何来往，铂斯宣公司要求张宏魁偿还10万元及利息没有任何事实根据和法律依据。二、张宏魁没有向铂斯宣公司出售房屋。铂斯宣公司诉状中称的“2014年，被告张海勤、张宏魁父子将张宏魁名下位于新乡市华隆国际小区的3号楼2单元21层2102号房屋卖给原告”纯属虚假之词。张宏魁没有将该房屋出售给铂斯宣公司。三、张宏魁没有向铂斯宣公司及任何人出具欠10万元的欠条，更没有将名下的“豫Ｇ×××××车辆”质押给铂斯宣公司，铂斯宣公司诉请张宏魁取回质押在铂斯宣公司处的“豫Ｇ×××××”车辆纯属系对张宏魁合法权益的侵犯。关于张宏魁所有的“豫Ｇ×××××车辆”，在2017年2月14日被一个叫孙予徽的指使一个叫韩迪的人将给车辆开走，并擅自在全国多处地方行驶，且多处违章被处罚，张宏魁为此在2019年向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，要求孙予徽承担侵权责任赔偿损失，2019年11月30日新乡市红旗区人民法院作出(2019)豫0702民初3591号民事判决书，判决由孙予徽赔偿张宏魁4万元，孙予徽不服一审判决提起上诉，二审维持原判，驳回孙予徽的上诉。这充分说明张宏魁所有的“豫Ｇ×××××车辆”既没有质押给铂斯宣公司，也不是被铂斯宣公司强行开走。铂斯宣公司在本案一审诉称的“被新乡市红旗区人民法院(2019)豫0702民初3591号民事判决书判令赔偿损失2万元”系故意歪曲事实和判决内容。对此，张宏魁保留对铂斯宣公司与孙予徽恶意串通损害张宏魁合法财产权益行为的追诉权。四、2020年4月30日，孙予徽以个人为原告向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，起诉的被告和诉讼请求与本案一审完全一样，后因孙予徽未缴纳诉讼费，新乡市红旗区人民法院于2020年11月4日作出（2020）豫0702民初6818号民事裁定书，按原告孙予徽撤诉处理。该裁定作出后的23天，铂斯宣公司又成为原告而提起诉讼，且在本案一审铂斯宣公司诉状最后落款处，有手写“提交日期、2020.11.27”按有指纹，并没有铂斯宣公司盖章确认，这明显又是个人与铂斯宣公司的串通行为。综上，请二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人对张宏魁的起诉。铂斯宣公司向一审法院起诉请求：1、请求判令张海勤、张宏魁偿还欠款10万元及利息(利息以10万元为基数,自2017年2月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至本案判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令张宏魁取回其质押在原告处的豫Ｇ×××××车辆；3、诉讼费用由张海勤、张宏魁负担。一审法院认为，在一审法院审理的张宏魁诉孙予徽、袁浩荡侵权责任纠纷中，张宏魁、孙予徽均不服一审法院作出的（2019）豫0702民初3591号民事判决书，提起上诉。新乡市中级人民法院作出（2020）豫07民终1891号民事判决书，该判决书载明，在孙予徽上诉请求的事实与理由中，孙予徽称“张宏魁之父张海勤因欠孙予徽10万元，于2017年2月14日向孙予徽出具欠条一份，载明欠孙予徽10万元。作为其儿子，张宏魁将其名下的豫Ｇ×××××车辆质押给孙予徽”。这与本案中孙予徽出具的证明内容相互矛盾。同时，一审法院于2020年10月19日立案的孙予徽诉张海勤、张宏魁民间借贷纠纷一案，孙予徽的起诉状载明的诉讼请求与本案铂斯宣公司起诉的诉讼请求完全一致，事实与理由载明“被告张海勤因欠原告10万元，于2017年2月14日向原告出具欠条一份，载明欠原告10万元。将其儿子被告张宏魁名下的豫Ｇ×××××车辆抵押给原告”。所以，案涉2017年2月14日张海勤出具的欠条系孙予徽与张海勤之间的纠纷，且豫Ｇ×××××车辆也未质押在铂斯宣公司处。故铂斯宣公司不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,一审裁定:驳回原告河南铂斯宣文化传播有限公司的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，铂斯宣公司依据张海勤于2017年2月14日所出具欠条提起本案诉讼，但该欠条载明的内容为“因欠孙予徽10万元，现将汽车予GFR350车辆抵压，定于2017年2月15日归还，如不归还，愿承担一切后果”。由于该欠条所载明的欠款对象为孙予徽，并非铂斯宣公司，故铂斯宣公司不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，铂斯宣公司提起本案诉讼不符合我国民事诉讼法规定的立案条件，原审裁定驳回铂斯宣公司的起诉符合本案实际及相关法律规定。同时，孙予徽在张宏魁诉孙予徽、袁浩荡侵权责任纠纷一案的上诉状中亦称“张宏魁之父张海勤因欠孙予徽10万元,于2017年2月14日向孙予徽出具欠条一份,载明欠孙予徽10万元。作为其儿子,张宏魁将其名下的豫Ｇ×××××车辆质押给孙予徽。”孙予徽还据此欠条以张海勤、张宏魁为被告向一审法院提起了民间借贷纠纷，起诉状中所载明的也为“张海勤欠孙予徽10万元”。该相关情况也可以证明张海勤欠款的对象为孙予徽，案涉车辆也是质押给了孙予徽，而非铂斯宣公司。铂斯宣公司上诉主张“孙予徽的行为是代表铂斯宣公司而为,张海勤出具欠条的原因也是因为与铂斯宣公司的房屋买卖而产生。欠条虽然载明欠孙予徽字样,但实际债权利益应归属于铂斯宣公司”的理由不足，本院不予采纳。综上，铂斯宣公司的上诉请求不能成立。一审法院适用法律正确，所作裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年三月五日书记员  谭俊周