浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4176号 原告：吴玲兜，女，1963年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王剑敏，浙江纬马律师事务所执业律师。 被告：吴龙水，男，1955年11月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：吴建设，男，1977年10月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告及第三人吴建设的委托诉讼代理人：周涛，北京诚略律师事务所律师。 被告及第三人吴建设的委托诉讼代理人：张新凤，北京诚略律师事务所实习律师。 第三人：徐玉雪，女，1972年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：徐群玉，女，1975年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：徐玉红，女，1978年3月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告吴玲兜与被告吴龙水、第三人吴建设、徐玉雪、徐群玉、徐玉红所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴玲兜及其委托诉讼代理人王剑敏、被告吴龙水、第三人吴建设及委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。其他的第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玲兜向本院提出诉讼请求：一、确认原告对原坐落于永康市××街道××村的三间房地产（土地证号为：永502集建1994字第1677号，土地使用权面积90.67平方米）享有三分之一的产权份额及相应拆迁安置权益。 事实与理由：徐金旺与周苏凤系夫妻关系，吴亚生与徐妙云系夫妻关系。徐金旺与周苏凤生育有二女：徐妙云、徐妙梭。吴亚生与徐妙云生育有三子女：大女儿吴秀冬、儿子吴龙水、小女儿吴玲兜。徐金旺于抗战时期去世，周苏凤于1975年去世，徐妙云于1969年去世，徐妙梭先于周苏凤、徐妙云去世，吴亚生于1992年去世。后吴秀冬去世，吴秀冬生育有三女：徐玉雪、徐群玉、徐玉红。 坐落于永康市××街道××村的三间房地产登记在周苏凤、徐妙梭名下，徐金旺、徐妙梭、徐妙云、周苏凤相继去世后，由吴亚生向相关部门申请土地变更登记（土地证号为：永502集建1994字第1677号）。现该三间房面临拆迁，原告才得知被告吴龙水已根据1983年永康县人民法院（83）永法环民调字第19号民事调解书，在其不知情的情况下将该三间房产确权登记在其名下，并在之后的分家书上将该房产分给其子吴建设。原告认为该房产应属于吴玲兜、吴龙水、吴秀冬共同共有，即原告应享有三分之一的产权份额，被告的行为已侵害了原告的合法权益。 被告吴龙水、第三人吴建设辩称，原告起诉缺乏法律和事实依据，案涉房屋已经通过人民法院调解，确定在吴亚生去世后由答辩人吴龙水继承；吴龙水通过分家析产的方式将案涉房屋分给第三人吴建设所有，已经得到行政机关的确认，吴建设对案涉房屋享有合法所有权；原告起诉已经过了诉讼时效。 其他第三人未作答辩。 原告吴玲兜围绕诉讼请求依法提交了证据：亲属关系证明、不动产登记信息、土地申请书、土地房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、房屋土地认定登记表、调解书、房屋拆迁协议、确权登记表、残疾证，被告吴龙水、第三人吴建设围绕其抗辩主张，依法提交了证据：村民委员会及经济合作社证明五份、调解书一份、土地确权调查情况公示及公示照片、房屋土地认定登记表、房屋拆迁协议、永康日报报导。被告吴龙水、第三人吴建设对原告证据亲属关系证明的真实性不予认可，认为有一个哥哥早亡，对不动产登记信息、土地申请书、土地房屋所有权证、集体土地建设使用权证、房屋土地认定登记表、调解书、房屋拆迁协议、确权登记表的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对残疾证的关联性有异议。原告对被告的证据中证明的真实性有异议，对调解书、房屋土地认定登记表、房屋拆迁协议真实性无异议，但认为不能证明目的；对其他的证据认为不知情。其他第三人未到庭质证，视为放弃抗辩权利。 双方对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，其他证据将在后予以综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐金旺与周苏凤系夫妻关系，两人生前生育有二女：徐妙云与徐妙梭。吴亚生与徐妙云系夫妻关系，两人生前生育有三子女：女儿吴秀冬、吴玲兜、儿子吴龙水。徐金旺于抗战时期去世，徐妙云于1969年去世，周苏凤于1975年去世，徐妙梭未生育儿女且先于周苏凤、徐妙云去世，吴亚生于1992年去世。后吴秀冬去世，吴秀冬生育有三女：徐玉雪、徐群玉、徐玉红。 坐落于永康市××街道××村的三间房屋原登记在周苏凤、徐妙梭名下。1983年4月7日，吴亚生与吴龙水达成调解协议，该调解书【（83）永法环民调字第19号】第二项约定：吴亚生的全部财产（楼屋及家中用具），百年后由吴龙水继承管业。1991年6月10日，吴亚生申请土地变更登记，1994年9月10日，涉案房屋办理了建设用地使用证：永502集建（1994）字第1677号。2013年6月7日，被告吴龙水与第三人吴建设等人签订分家书一份，约定涉案房屋归第三人吴建设所有。2014年5月15日，吴建设与永康市江南街道办事处签订房屋拆迁协议书，就涉案房屋的拆迁问题进行了约定。2015年3月11日，永康市江南街道办事处在房屋土地认定登记表中进行了确权认定，认定涉案房屋农村宅基地产权人为吴建设。 本案争议焦点为：原告吴玲兜对涉案房屋是否享有三分之一的产权及相应拆迁安置权益。 原告认为，涉案房屋原属于周苏凤与徐妙梭共同所有，周苏凤与徐妙梭先后死亡后，涉案房屋应由徐妙云的子女，即原告、被告及吴秀冬代位继承。被告及第三人吴建设则认为，涉案房屋在周苏凤与徐妙梭、徐妙云去世后由吴亚生享有，吴亚生后将涉案房屋遗赠给了被告吴龙水，再由吴龙水通过分家析产给第三人吴建设，且原告现在起诉已超过诉讼时效。 本院认为，首先，本案需要解决的是原告是否对涉案房屋享有继承权。 一、原告对涉案房屋基于代位继承而享有继承权。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第64条规定：继承法实行前，人民法院已经审结的继承案件，继承法施行后，按审判监督程序提起再审的，适用审结时的有关政策、法律。故本案适用《中华人民共和国继承法》的规定，即原告作为原产权人周苏凤的外甥女，在徐妙云先于其母周苏凤去世后，原告依《中华人民共和国继承法》的规定，享有代位继承权。 二、关于继承的份额。由于吴亚生系入赘，且周苏凤1975年去世时，其两个女儿均已去世，故吴亚生属于“丧偶女婿对岳母，尽了主要赡养义务”的，亦应当作为第一顺序继承人。故原告吴玲兜依法可继承涉案房屋的六分之一。 三、关于原告吴玲兜对涉案房屋享有六分之一的继承权部分的诉讼请求不适用诉讼时效。1、继承纠纷主要涉及继承人的资格、继承权之享有等继承资格上的争议，而析产纠纷则主要涉及当事人之间是否成立共有关系及共有财产的分割等问题。如果当事人对于继承资格、继承权的享有均不存在争议，而仅涉及共有遗产的分割，则该案应当定性为析产纠纷而非继承纠纷。2、在析产纠纷中主要涉及两种请求权的主张，即物权确认请求权和共有物分割请求权，分别对应确认之诉和形成之诉。由于确认物权是进一步主张共有物分割的前提与基础，故在逻辑上应当先分析确认之诉，其次才是形成之诉。3、物权请求权不应当适用诉讼时效的规定，作为其种类之一，物权确认请求权自然也不应当适用，更何况其自身的性质与功能也决定了不存在诉讼时效的适用空间。4、遗产应是被继承人遗留下来的特定财产，尤其房屋，应是特定物，不可替代。本案被继承人去世后，各继承人并未就遗产进行分割，分割之前，各继承人对遗产享有共同共有权。原告可以随时提出析产要求，不存在诉讼时效的限制。综上，关于原告吴玲兜继承享有涉案房屋六分之一产权部分的诉讼请求属于分家析产纠纷，而非继承纠纷，不适用诉讼时效。 其次，原告主张涉案房屋相应拆迁安置权益的主张是否能够得到支持。 一、在部分继承人将涉案房屋处分、拆迁后，特别是拆迁后，特定的遗产房已不复存在，已灭失，此时发生部分继承人对其他继承人原遗产份额所有权的侵害，构成侵权。虽然拆迁安置权益是由涉案房屋拆迁而来，涉案房屋的价值转化成了拆迁安置权益，但拆迁安置权益毕竟是另一种权益，涉案房屋作为特定物已灭失，二者不存在等同问题，不能将拆迁安置权益继续作为遗产，认为各继承人的共同共有状况并未打破，仍可以随时提出析产要求。在涉案遗房屋被部分继承人拆除处分、拆迁时，其他继承人的共有权即受到侵犯，其他继承人应及时寻求司法救济。故本案中原告主张相应拆迁安置权益的诉讼请求适用诉讼时效。 关于诉讼时效的起算问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国继承法》第八条的规定，诉讼时效为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效为三年。本案中吴亚生1983年调解处分涉案房屋时，原告应当知晓，应自此时开始计算二年诉讼时效；即使按涉案房屋拆迁的时间进行计算，则涉案房屋的拆迁协议签订于2014年5月15日，且经过多次公示（客运站点选址新闻报导、开始征迁报导、拆迁安置完成报导、土地确权调查情况公示、协调会报导），原告应当知晓涉案房屋的拆迁情况，但原告直至2020年7月8日才起诉要求拆迁安置权益，即使按照三年的诉讼时间计算，原告的起诉也已经超过诉讼时效，法院不予保护。 综上，被告及第三人抗辩主张中合法有据部分，本院予以采信。原告的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告吴玲兜对原坐落于永康市××街道××村的三间房地产（土地证号为：永502集建1994字第1677号享有六分之一的产权份额（已被拆迁）； 二、驳回原告吴玲兜的其他诉讼请求。 本案案件受理费13800元、公告费200元，由原告吴玲兜负担7000元，由被告吴龙水负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈飞峰 人民陪审员  陈飞和 人民陪审员  周晶益 二〇二一年三月十五日 法官 助理  王红兰 代书 记员  高谷萍