辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终393号上诉人（原审原告）：韩克东，男，1978年8月7日出生，汉族，农民，住建昌县。被上诉人（原审被告）：葫芦岛达丰人力资源有限公司。住所地：葫芦岛市龙港区龙湾街农牧局1号小区2组团4#-1-2。法定代表人：董培英，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟万强，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国联合网络通信有限公司建昌县分公司。住所地：建昌县十字街西北角。法定代表人：毕波，该公司经理。委托诉讼代理人：张恩鑫，辽宁朗元律师事务所律师。上诉人韩克东因与被上诉人葫芦岛达丰人力资源有限公司（以下简称达丰公司）、中国联合网络通信有限公司建昌县分公司（以下简称联通公司）劳动争议纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩克东上诉请求：1、请求二审法院撤销建昌县人民法院于2020年9月16日做出的(2020)辽1422民初1312号的错误判决，依法改判；2.依法改判并支持上诉人在一审法院中所有诉讼请求。3.所有诉讼费用皆由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为：“双方于2017年6月30日签订了终止(解除)劳动关系协议，虽然是双方签订的劳动合同未到期提前终止。....”是指2015年11月1日劳务派遣劳动合同的终止，并非是正在履行的2015年9月1日的劳动合同终止。如果上诉人与被上诉人在2017年6月30日签订了终止(解除)劳动关系协议，上诉人的工资截止日就应是当天即6月30日，但上诉人在2017年7月31日得到了7月份516.98元的工资，由此证明上诉人与被上诉人劳动关系事实存在。上诉人时刻接受被上诉人通过联通工号LN-hankd指派义务和10010短信提醒，上诉人处理障碍，为被上诉人创造利润。证明上诉人正在履行与被上诉人签订的劳动合同约定的义务。2017年9月28日上诉人到劳动争议仲裁部门咨询如何领取失业保险，被告知到失业保险机构去咨询。该份书证与本案没有关联性。上诉人从未接到过用人单位书面通知拒付工资，或解除劳动关系的证明，所以上诉人与2020年6月12日向劳动争议部门申请劳动争议仲裁，未超过申请仲裁时效。原审法院不应认为上诉人丧失了胜诉权。综上所述，敬请上诉审法院查明事实，依法撤销建昌县人民法院于2020年9月16日做出的(2020)辽1422民初1312号的错误判决，依法改判或发回重审。达丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，二审法院依法驳回其上诉请求。联通公司辩称，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。韩克东虽然在法定期限内向法院起诉，但因劳动争议已过仲裁时效，丧失胜诉权，请求二审法院维持原判。韩克东向一审法院起诉请求：1、请求被告及第三人支付拖欠八家子光改剩余的计件工资1469元；支付八家子F11A、F11B、F8A、F8A楼光改计件工资2100元；2、请求被告及第三人支付克扣的2017年7月份部分月工资和原告工号LN-hankd的业务奖金和保险;3.请求被告及第三人加付交通油补待遇6300元，依法加付总工资收入25%的赔偿费用。4.请求被告及第三人依法支付经济补偿、违法辞退原告的双倍赔偿金；依法赔偿扣押原告就业失业证、劳动档案，给原告造成的再就业工资损失，失业保险待遇损失，庭审中变更拖欠工资为3150元。一审法院认定事实：原告韩克东自2009年始在第三人联通公司工作，后因工作需求，与其他劳动人力公司签订了劳动派遣合同，派遣到联通公司工作。2015年9月1日原、被告签订了劳动合同，合同有效期2年，自2015年9月1日至2017年8月31日，双方签订劳动合同约定于2015年9月1日将原告韩克东派遣到用工单位第三人联通公司工作，期限2年，原告韩克东在第三人联通公司所属的八家子支局工作。2015年11月1日，原、被告签订了劳务派遣合同，有效期为2年，自2015年11月1日至2017年10月31日止，同时约定于2015年11月1日将原告韩克东派遣到辽宁腾隆公司工作，期限2年，原告韩克东的工作地点仍在第三人联通公司所属的八家子支局工作。2016年4月1日被告达丰公司与案外人辽宁腾隆建设工程有限公司（简称辽宁腾隆公司）签订劳务派遣协议书，将包括原告韩克东在内的216名劳动者派遣到辽宁腾隆公司工作。2017年6月30日因辽宁腾隆公司转制，被告达丰公司将原告等216名劳动者集体转入中智沈阳经济合作有限公司和翔宇派遣公司，2017年6月30日被告达丰公司与原告韩克东协议一致解除劳动合同，被告达丰公司为原告韩克东出具了终止（解除）劳动合同证明书。此后原告韩克东因未与翔宇派遣公司签订劳动合同。自2015年9月1日起至2017年7月上旬韩克东的工作地点一直在第三人联通公司下属的八家子支局，从事电讯服务工作。2015年10月22日第三人联通公司上属公司中国联合网络通信有限公司葫芦岛市分公司与铁岭市迅通电信工程有限公司签订2015-2016年宽带及数据专业接入网工程施工合同，将包括第三人联通公司的相关业务承包给该公司施工。此间原告韩克东所工作地点的八家子支局长李XX转包了部分工程，原告韩克东对李XX转包的部分工程进行施工，领取了部分劳动报酬。2016年6月30日原告韩克东与被告达丰公司签订终止劳动协议后，原告韩克东仍在第三人联通公司下属的八家子支局工作，寻求与翔越劳务派遣公司签订劳动合同要求派遣到第三人联通公司未果，离开八家子支局工作地点，2017年9月28日原告韩克东到建昌县劳动争议仲裁院咨询相关劳动争议事宜，未向相关单位提起劳动仲裁。2019年7月原告入职新的工作单位。2019年11月12日，韩克东以王财华（王洪伟）、辽宁迅通电信工程有限限公司、联通公司为被告提起合同纠纷诉讼，要求被告给付八家子镇联通线路八家子镇联通线路光改入户工程的工时费19250元，诉讼中王财华给付韩克东17781元，韩克东申请撤诉，法院于2019年12月6日作出（2019）辽1422民初3173号民事裁定，准予韩克东撤诉。2019年11月28日韩克东以联通公司为被申请人，以辽宁讯通电信工程有限公司为第三人提起劳动仲裁，2019年11月28日建昌县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳仲裁不字（2019）第85号不予受理通知书。2019年12月9日韩克东以联通公司为被告，以辽宁通讯工程有限公司为第三人提起劳动争议民事诉讼，要求被告及第三人给付剩余支付转化工资1469元，给付经济补偿金、双信工资19250元，诉讼中法院追加达丰公司为被告参加诉讼。诉讼中韩克东申请撤诉，法院于2020年6月17日作出（2019）辽1422民初3362号民事裁定书，准予韩克东撤诉。2020年6月12日韩克东以达丰公司为被申请人，以联通公司为第三人，向建昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年6月12日该委员会作出建劳人仲案不字（2020）第9号不予受理通知，以韩克东申请劳动仲裁超过仲裁时效为由，不予受理。2020年6月19日韩克东诉讼至法，提起本案劳动争议民事诉讼。诉讼中法院追加辽宁腾隆建设工程有限公司为第三人，并通知其参加诉讼，因被告韩克东不同意追加，法院依法撤销追加腾隆公司为第三人。一审法院认为，劳动争议案件的诉讼时效与仲裁时效具有关联性，劳动争议案件超过仲裁时效即丧失胜诉权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案中原告韩克东与被告达丰公司是劳动关系，双方于2017年6月30日签订了终止（解除）劳动关系协议，虽然是双方签订的劳动合同未到期提前终止，未给予相应的经济补偿，但韩克东未及时提出异议。韩克东诉称与被告签订终止劳动关系协议，是受欺骗。但韩克东就劳动争议的相关问题于2017年9月28日曾到劳动争议仲裁部门进行过法律咨询，表明韩克东与被告及相关用工单位就劳动争议事项已产生矛盾，已知其合法劳动权益受到侵害，其应在法律规定的仲裁有效期一年内提起劳动争议仲裁。现原告不能举证申请仲裁的有效期内，有不能申请劳动争议仲裁的法定事由，怠于行使权利，于2020年6月12日向劳动争议部门申请劳动争议仲裁，已超过申请仲裁时效，劳动争议部门依法作出不予受理的通知后，原告韩克东虽在法定期限内向人民法院提起民事诉讼。但因原告韩克东劳动争议已过仲裁时效，丧失了胜诉权，故原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告韩克东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。本院二审期间，上诉人韩克东解除了2015年11月1日劳务派遣合同，解除时间是2017年6月30日，但是还有一份2015年9月1日劳动合同并未解除，一审提供了部分工资流水，二审提供自从与葫芦岛达丰人力资源有限公司签订合同起到2017年7月31日完整的工资流水，提交给法庭原件，想证明被上诉人在一审庭审时虚假陈述。达丰公司辩称，对两份劳动合同真实性没有异议，但对上诉人证明的事项有异议，2015年9月1日双方签订了劳动合同后因业务发生变化，双方将该合同予以解除，并于2015年11月1日又签订一份劳动合同，2015年9月1日双方解除的劳动合同，解除的相关手续应在联通公司。关于上诉人所称的7月31日的工资流水，7月31日开的516.98元工资不是被上诉人达丰公司所开，交易单上没有记录是谁给开的，没有对方任何信息，只有金额。9月1日签订合同后，联通公司把业务转给腾龙公司，所以需要重新签订一个合同，把9月1日签订的合同解除了，所有事项是经过劳动者、联通公司的领导和腾龙公司统一开过大会研究的事项，上诉人韩克东对这事是知道的，继续履行11月1日第二份上诉人韩克东本人是接受的。联通公司辩称，上述证据均是上诉人与达丰公司之间的劳动关系纠纷，与我方无关。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点问题是上诉人韩克东的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。韩克东与达丰公司于2017年年6月30日签订了终止（解除）劳动关系协议，韩克东于2020年6月12日向劳动争议部门申请劳动争议仲裁，已超过申请仲裁时效，因为劳动争议仲裁是法院审理劳动争议案件的前置程序，故韩克东的起诉超过法律规定的诉讼时效。关于韩克东称双方存在两个劳动合同，一个是2015年9月1日签订，一个是2015年11月1日签订，双方2017年6月30日签订的终止（解除）劳动关系协议只是相对于2015年11月1日签订的劳动合同，而2015年9月1日签订的劳动合同没有解除。而达丰公司称2015年9月1日双方签订了劳动合同后因业务发生变化，双方将该合同予以解除，并于2015年11月1日又签订一份劳动合同。且韩克东所述的在时间几乎相同，当事人相同，两个劳动合同同时存在的事实亦不具有合法性，故韩克东的观点本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韩克东的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩克东负担。本判决为终审判决。审判长 赵洪梅审判员王嘉莉审判员 吴   玉   刚二〇二一年三月二十二日书记员 王       宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”