中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初150号 原告：博兴县城东街道顾家村村民委员会，住所地：博兴县城东街道顾家村。 法定代表人：顾洪州，该村村长。 委托诉讼代理人：魏萍，山东康途律师事务所律师。 被告：李传福，男，1982年11月23日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 被告：贾岱民，男，1968年10月23日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：尹志强。 被告：张永平，男，1985年4月10日出生，汉族，住潍坊市寿光市。 委托诉讼代理人：尹志强。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 原告博兴县城东街道顾家村村民委员会（以下简称顾家村委）与被告李传福、贾岱民、张永平、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日、2021年3月5日两次公开开庭进行了审理。原告顾家村委的委托诉讼代理人魏萍，被告张永平及张永平、贾岱民的委托诉讼代理人尹志强，被告人保财险潍坊分公司的委托诉讼代理人张洪芳到庭参加诉讼。被告李传福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾家村委向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因张建儒死亡造成的医疗费、丧葬费等损失共计68830.34元；2.诉讼费由被告承担。后在庭审中增加诉讼请求：增加交通费500元。事实和理由：张建儒系顾家村村民，2018年12月19日，因交通事故经抢救无效死亡，张建儒系原告负责的五保户，其因交通事故发生的医疗费及丧葬费等由原告实际支付。为维护原告的合法权益，现依法诉诸贵院，请求人民法院查明事实，依法判若所请。 贾岱民辩称，我方认为原告作为本案的诉讼主体不适格，据了解，张建儒所产生的各项费用会由民政部门予以报销。原告所主张的各项损失应按事故认定书中认定的责任予以划分，且应由保险公司在交强险及商业险内予以赔偿，贾岱民不应承担赔偿责任。 人保财险潍坊分公司辩称，1.本案原告并非适格主体，首先原告陈述张建儒是五保户，根据《农村五保供养工作条例》中第三条的规定：“国务院民政部门主管全国的农村五保供养工作；县级以上地方各级人民政府民政部门主管本行政区域内的农村五保供养工作。乡、民族乡、镇人民政府管理本行政区域内的农村五保供养工作，村民委员会协助乡、民族乡、镇人民政府开展农村五保供养工作，对于张建儒应当是被当地的民政部门供养，并非村委会，所以村委会并非本案的适格主体。2.对于本案中的损失按照相关的规定有如下问题：原告主张的丧葬费按照规定应当包括逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放、包括在许多农村安排为死亡人送葬的亲朋好友宴席等支出的等必要费用等，在本案中张建儒作为五保户，其丧葬费用应当为实际支出的火化费，再者，对于原告所述的医疗费以及丧葬费两部分民政部门会负责报销处理，原告并未在此过程中造成损失，因此医疗费及丧葬费不应当由原告进行主张，否则原告可能存在重复获得赔偿的情况。3.本案中我司承保的涉案车辆驾驶员在事故发生的时候有逃逸情况，按照保险合同的约定，逃逸属于我司商业险免赔情况，因此，我司商业险范围内不应承担赔偿责任。4.本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 张永平辩称，我方认为顾家村委主体不适格，法院应依法驳回其诉讼请求，若顾家村委的损失需要赔偿，也应由保险公司予以赔偿。 李传福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人的证据认定如下： 1.顾家村委提交证据一、道路交通事故认定书一份；证据二、保单3份；证据三、住院发票、费用明细及病历各1份；证据四、死亡证明、火化证明及户口注销证明各一份；证据五、证明一份。经质证，被告对证据一、证据二无异议，对证据三、证据四、证据五的异议主要系认为顾家村委不是本案适格主体，无权主张相关费用。本院经审查认为，张建儒系顾家村委负责的五保户，顾家村委有权主张其支出的相应费用，对该组证据予以认定。 2.贾岱民提交证据一、交强险保单及商业险保单三份；证据二、机动车登记证书一份；证据三、涉案车辆购车时车辆购置税申报表一份；证据四、死亡证明复印件一份；证据五、寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1916号民事判决书一份；证据六、寿光市文家街道王家营东村村民委员会出具的王中学直系亲属关系证明复印件一份。经质证，各方当事人对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，本院依法予以认定。对证据四、证据五、证据六认为真实性无法核实，与本案无关联性。本院经审查认为，涉案交通事故发生时，贾岱民系鲁ＥＧ××××／鲁Ｇ620Ｆ车辆的登记车主，张永平系实际车主。证据四、证据五、证据六与本案无关联性，依法不予认定。 5.人保财险潍坊分公司提交一、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份；证据二、投保单两份。拟证实人保财险潍坊分公司已对免责事由对投保人进行提示和明确说明，在商业险范围内不承担赔偿责任。经质证，顾家村委有异议。本院经审查认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中已对责任免除条款进行加黑加粗，道路交通事故认定书中载明涉案车辆驾驶人李传福逃逸，逃逸作为法律明确禁止的行为，保险公司已经尽到提示和明确说明义务，无需在商业险中承担赔偿责任，对该两份证据依法予以认定。 6.张永平提交证据一车辆挂靠经营协议一份，拟证实涉案车辆鲁GE8868号车的实际经营人为张永平。经质证，顾家村委及保险公司称对该份证据的真实性不清楚，贾岱民对该份证据无异议。本院经审查认为，该份证据由张永平与贾岱民签订，合同双方均无异议，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，李传福驾驶鲁ＥＧ××××／鲁Ｇ××××挂号货车（载着副驾驶员闫磊）沿205国道由南向北行驶，当行驶至湖滨镇工业园路交叉路口处，恰遇由东向西过公路的张建儒驾驶的电动二轮车行至此，两车相撞，致张建儒受伤，车辆损坏。事故发生后李传福逃逸，让副驾驶员闫磊顶替为司机。经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通认定书确定李传福承担事故同等责任，张建儒承担事故同等责任。2018年12月19日，张建儒在博兴县人民医院经抢救无效死亡，共计支出医疗费26785.84元。 另查明，鲁ＥＧ××××／鲁Ｇ620Ｆ的登记车主系贾岱民，实际车主系张永平，二人为挂靠关系，李传福系张永平雇员。该车在人保财险潍坊分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。张建儒系顾家村村民，属于分散特困供养人员（五保户）。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：一、顾家村委是否系本案适格主体；二、赔偿义务人及赔偿数额认定。 关于焦点一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，张建儒系分散特困供养人员，其发生交通事故后，由顾家村委支付医疗费并办理丧葬事宜，因此顾家村委有权向赔偿义务人主张相关费用。 关于焦点二、结合顾家村委诉求及贾岱民、张永平、人保财险潍坊分公司的答辩质证意见，因张建儒死亡所造成损失核定如下：1.医疗费26785.84元，依据医疗费发票、住院患者费用清单、住院病案确定；2.丧葬费42044.5元（84089元÷12×6），按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；3.交通费，顾家村委未提交证据证实实际支出交通费用，本院不予支持。上述损失共计68830.34元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。本案中，交警部门认定李传福负事故同等责任，张建儒负事故同等责任。李传福驾驶的鲁ＥＧ××××／鲁Ｇ620Ｆ号车辆在人保财险潍坊分公司投保了交强险，故相关损失应首先由人保财险潍坊分公司在交强险范围内承担。赔偿数额确定为52044.5元（医疗费10000元＋丧葬费42044.5元）。贾岱民与张永平存在挂靠关系，故剩余损失16785.84元，应由贾岱民、张永平按照交通事故责任划分比例承担60%的连带赔偿责任，赔偿数额确定为10071.5元（16785.84元×60%）。顾家村委主张李传福承担连带赔偿责任，但未举证证实其存在故意或者重大过失，对该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会通过）第三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会通过）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告博兴县城东街道顾家村村民委员会损失52044.5元； 二、被告张永平于本判决生效之日起十日内赔偿原告博兴县城东街道顾家村村民委员会损失10071.5元； 三、被告贾岱民对上述第二判项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告博兴县城东街道顾家村村民委员会对被告李传福的诉讼请求； 五、驳回原告博兴县城东街道顾家村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费767元（已减半收取），由原告博兴县城东街道顾家村村民委员会负担80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担576元，被告贾岱民、张永平负担111元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 范曙光 二〇二一年三月八日 法官助理 周伟琪 书 记 员 安 磊