江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0983民初1477号原告：阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城区荔城街合汇广场钻石街。负责人：程继兴，该公司经理。委托诉讼代理人：陈石柱（该公司员工），男，汉族，住广东省韶关市新丰县。委托诉讼代理人：贾雄伟（该公司员工），男，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：赵某，男，汉族，住上海市浦东新区。被告：高安市启顺物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市货运汽车产业基地。法定代表人：徐清喜，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司，住所地云南省昆明市滇池区滇池路。负责人：赵洋艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱道辉，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称原告）诉被告赵某、高安市启顺物流有限公司（以下简称启顺物流）、中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司（以下简称人寿西山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人贾雄伟、被告人寿西山公司的委托诉讼代理人洪玥到庭参加诉讼，被告赵某、启顺物流经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告赔偿原告垫付的保险赔偿款28300元，并按银行同期利率支付从垫付之日起至该款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年7月4日17时，赵某（驾驶证号：3101151976××××××××）驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，从东源县灯塔镇往河源市区方向行驶，在变更车道时，与由巫某某驾驶的粤Ｐ×××××号小型轿车（搭载江某某、姚某、杨某）发生碰撞，粤Ｐ×××××号小型轿车失控后翻车撞向前方由陈碧霞驾驶的粤Ｐ×××××号小车，导致巫某某、江某某、姚某、杨某受伤，三者车受损的交通事故。此事故经东源县公安局交通警察大队认定当事人赵某承担该事故的全部责任。经查明此事故赵某驾驶的车辆赣Ｃ×××××行驶证车主是启迪物流，并且该车在中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险，在中国人寿西山公司购买了商业第三者责任保险（保额1000000元，含不计免赔），保单号为：6605112020530112000036，保险期限2020-4-10至2021-4-10。本次事故造成粤Ｐ×××××车辆损失30000元，拖车费300元，合计30300元。根据交警事故责任认定结果，该损失应当由赵某负责，依照相关法律规定被告启顺物流、人寿西山公司理应承担此事故连带赔偿责任。事后粤Ｐ×××××车主已从中国人民财产保险股份有限公司获得交强险赔偿2000元，剩余28300元多次联系赵某、启顺物流以及人寿西山支公司一直无回应，赔偿无果，故其向原告方提出代位求偿申请，原告已依法履行了赔偿责任。根据《保险法》第六十条规定，原告依法取得该事故的代位求偿权。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，并判如所请。被告赵某、启顺物流均未到庭参加本案一审庭审，亦未提交书面答辩意见。被告人寿西山公司辩称：1.保险合同问题。首先被答辩人确就赣Ｃ×××××车在答辩人处投保了交强险和100万元的第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间内；其次，鉴于案涉车辆投保时约定的使用性质为营业货运，故答辩人在承担保险责任前，需查看同案被告赵某的驾驶证、从业资格证及赣Ｃ×××××号车的行驶证及运输证原件，若上述证件不齐或不在有效期间内，答辩人在商业险范围内不承担保险责任。2.交通事故责任划分问题。首先，答辩人对于东源县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（第441625120200000162号）认定的事情经过、后果及责任划分均无异议、其可作为确定本案民事赔偿的依据。3.赔付问题。经答辩人查询，并未查询到同案被告赵某的从业资格证信息，即同案被告赵某并不具备合法驾驶案涉车辆的身份，故根据保险合同约定，该项费用我方不予承担。4.被答辩人诉请的具体赔偿费用问题。（1）车辆损失、施救费。首先，被答辩人并未提供支付凭证确认案外人巫某某实际支付了前述维修费、施救费；其次，被答辩人未提供证据证明该施救费用的明细、计价依据及标准，故对其诉请的施救费应不予支持。（2）损失费。根据保险合同的约定，诉讼费不属于答辩人赔偿范围，故诉讼费不应由答辩人承担。上述未提及的问题或与庭审中答辩意见不一致，以庭审意见为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月4日17时34分，被告赵某驾驶被告启顺物流所有的车牌号为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，从东源县灯塔镇往河源市区方向行驶，行驶至205国道2788ＫＭ＋50Ｍ变更车道时，与由巫某某驾驶的粤Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，粤Ｐ×××××号小型轿车失控后翻车撞向前方由陈碧霞驾驶的粤Ｐ×××××号小型普通客车，致巫某某、江某某、姚某、杨某受伤及三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东源县公安局交通警察大队第441625120200000162号道路交通事故认定书认定，被告赵某负事故全部责任，巫某某不负事故责任。事故发生后，粤Ｐ×××××号车经原告与被告人寿西山公司定损为人民币30449元，巫某某为赣Ｃ×××××号车花去修理费30000元，拖车费300元。该车修理完毕后，粤Ｐ×××××号车所有人巫某某依据在原告处投保的车损险向原告索赔，原告与巫某某达成协议由原告向巫某某赔付了28300元并取得了该车辆损失的代位求偿权。另查明，赣Ｃ×××××号车登记在被告启顺物流名下，该车在被告人寿西山公司投保了第三者责任险（保险金额1000000元，含不计免赔），该次事故发生在保险有效期内。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由过错方承担赔偿责任。本案中，赵某负本次事故的全部责任，因此，对粤Ｐ×××××号车的损失应当由赵某承担赔偿责任，原告在粤Ｐ×××××号车车损险限额内赔偿车主损失28300元后，可以在其赔偿范围内向侵权人主张追偿权，被告人寿西山公司应在机动车商业三者险限额内赔偿。关于被告人寿西山公司辩称驾驶人赵某没有道路运输人员从业资格证违反法律禁止性规定及保险条款的约定，属于商业三者险免责范畴，保险人不承担商业险的赔偿责任问题。本院认为，人寿西山公司未提供证据证明其向启顺物流交付了保险条款，并就免责条款向投保人进行了相关提示和告知义务，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告人寿西山公司辩称不承担商业险的赔偿责任理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告赵某、启顺物流应当赔偿给原告28300元，被告人寿公司在商业三者险限额内对上述的28300元予以赔付。关于原告要求按银行同期利率支付从垫付之日起至该款付清之日止支付利息的诉请，本案中，原告未提供证据证明其向被告主张过权利，故本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告赵某、高安市启顺物流有限公司支付给原告阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司赔偿款人民币28300元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司西山区支公司在机动车商业三者险限额内理赔28300元给原告阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司，限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州市增城支公司的其他诉讼请求。案件受理费508元，减半收取254元，由被告赵某、高安市启顺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  吴鹃二〇二一年三月十六日书记员  肖莉