安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终522号 上诉人（原审被告）：淮南市曹庵镇人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区曹庵镇。统一社会信用代码：11340403003004357U。 主要负责人：许杰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李瑞，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明军，男，1968年2月10日出生，汉族，皖长丰县人，小学文化程度，无职业，住安徽省淮南市田家庵区，户籍所在地安徽省淮南市大通区。 原审被告：安徽省淮南市田家庵区曹庵镇曹庵村村民委员会，住所地安徽省淮南市田家庵区曹庵镇曹庵村。统一社会信用代码：54340403791860903T。 法定代表人：毛远明，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：杨凡，该村委会代理主任。 上诉人淮南市曹庵镇人民政府（以下简称曹庵镇政府）与被上诉人陈明军、原审被告安徽省淮南市田家庵区曹庵镇曹庵村村民委员会（以下简称曹庵村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面方式审理本案。本案现已审理终结。 曹庵镇政府上诉请求，1、请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或驳回其起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人陈明军为实际施工人缺乏依据。陈明军提交的汪林出具的情况说明等证据均不能证明其为涉案工程的实际施工人。上诉人通过招投标的方式将工程发包给安徽骏飞建设工程有限公司进行施工，被上诉人不是实际施工人，应当依法驳回其起诉。 被上诉人陈明军未作答辩。 原审被告曹庵村委会未作陈述。 陈明军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付工程款135842.12元，逾期付款利息8897.66元，合计144739.78元（逾期付款利息按照年利率6.55%自2013年1月1日暂计算至2013年12月31日，此后逾期付款利息请求按照年息6.55%判决至被告实际支付时止。）；2.本案诉讼费用由两被告承担。后将诉讼请求第一项变更为“依法判令两被告支付工程款73565.95元，逾期付款利息4818.57元，合计78384.52元（逾期付款利息按照年利率6.55%自2013年1月1日暂计算至2013年12月31日，此后逾期付款利息请求按照年息6.55%判决至被告实际支付时止。）”。 一审法院经审理查明，2012年10月28日，陈明军（作为乙方）与案外人毛远明（作为甲方）签订了一份协议书。协议书主要约定：一、田家庵区曹庵镇曹庵村“村村通”工程新刘水泥路长1.4公里，宽3.5米，及到污水厂300米左右水泥路工程，经中标人甲方毛远明和乙方陈明军协商同意，以肆万元人民币转让给乙方陈明军修，质量按甲方毛远明和曹庵镇中标合同要求（注：乙方陈明军一次性付给甲方毛远明40000元转让费，另外其它修路款由乙方陈明军全部垫付），以后此工程完工后，结款全部归乙方陈明军所有。二、修路时遇到种种是非，由甲方毛远明负责解决。三、工程完工后，由甲方毛远明配合乙方陈明军向镇里要款。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。协议签订后，陈明军组织人员开展施工，于2012年底完成污水站进站路施工内容，之后整理竣工资料，将污水站进站路与新刘路合并报请审计。2013年10月，曹庵镇托管至谢家集区人民政府，谢家集区人民政府一直未对曹庵镇村内通项目进行审计。托管结束后，直至2019年1月14日淮南市田家庵区曹庵镇村内通工程项目才通过审计，但因时间太久，原拟以变更方式将进站路合并审计的资料无法确认，仅完成陈明军施工的新刘路（一标段）的审计工作。曹庵镇政府分管负责人汪林、曹庵村委会均出具情况说明予以证实。陈明军向曹庵镇政府报送《曹庵镇污水处理站进站道路工程（预）算表》，汪林在收到预算表后，出具审核意见：该工程于2012年年底实施完毕，工程造价以审计为准。2020年10月30日，经原告陈明军申请，一审法院委托安徽安然工程造价咨询有限责任公司作出皖安然审【2020】第166号鉴定报告，对曹庵镇污水处理站进站道路工程造价进行鉴定，鉴定结果为73565.95元，鉴定费7000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、案涉工程是否为原告所施工；2、原告的诉请有无事实和法律依据。1、本案中，陈明军与曹庵镇政府之间虽未签订书面的施工合同，但是根据原告提交的协议书、案外人汪林出具的《证明》和《情况证明》及庭审查明的事实，可以认定案涉工程为曹庵镇政府发包，由案外人毛远明中标后，交由陈明军施工完成，陈明军为实际的工程施工人。2、工程施工完成后，曹庵镇政府应支付陈明军工程款。经过鉴定，案涉工程的工程造价为73565.95元，现原告陈明军主张要求曹庵镇政府支付工程款73565.95元的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。被告曹庵村委会不是案涉工程发包和施工的相对方，不承担民事责任。3、关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。如前所述，陈明军与曹庵镇政府就案涉工程款约定的付款节点为“验收合格”，本案中，根据原告提交的预算表，该工程于2012年年底施工完毕，曹庵镇政府最迟应于2012年年底将工程价款支付给陈明军，否则即从2013年1月1日起向陈明军支付逾期付款利息。对于利息计算标准，本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。本案中，原告主张以73565.95元为基数，按照年利率6.55%自2013年1月1日暂计算至2013年12月31日的逾期付款利息4818.57元，此后逾期付款利息请求按照年息6.55%判决至被告实际支付时止。其中，对后续的逾期付款利息，应调整为以73565.95元为基数，按年息6.55%，支付自2014年1月1日至2019年8月19日的逾期付款利息，后续的逾期付款利息，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。判决：一、被告淮南市曹庵镇人民政府于本判决书生效后五日内一次性支付原告陈明军工程款73565.95元，逾期付款利息4818.57元（暂计算自2013年1月1日至2013年12月31日），合计78384.52元（之后逾期付款利息，以73565.95元为基数，按年息6.55%支付自2014年1月1日至2019年8月19日；自2019年8月20日起，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。）；二、驳回原告陈明军的其他诉讼请求。案件受理费1760元，依法减半收取880元，鉴定费7000元，合计7880元，由被告淮南市曹庵镇人民政府负担（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 二审中，本院就陈明军一审提交的汪林出具的《证明》和《情况证明》予以核实，汪林证明该两份材料属实，同时证实本案污水站进站道路是在新刘路工程之外，具体施工人员不清楚，只是和毛远明打交道。曹庵镇政府质证意见，对汪林的证言无异议，但是不能证明涉案工程系陈明军施工。陈明军质证意见，无异议。曹庵村委会质证意见，无异议。本院对汪林的证言予以确认。 本院二审对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点，1、陈明军是否为污水站进站路的实际施工人；2、上诉人曹庵镇政府上诉称驳回陈明军的诉讼请求或驳回其起诉的主张是否成立。 一、关于陈明军是否为污水站进站路的实际施工人的问题。当事人有责任对自己的主张提供证据。陈明军为证明其主张，在一审提交了汪林签字的《关于曹庵镇污水处理站进站道路修建的情况说明》、《证明》等证据，二审中，经找汪林核实，汪林对其签名的材料予以认可，同时证实其认可涉案污水站进站道路系由毛远明修建。而在一审庭审中，曹庵村委会的委托代理人当庭陈述，毛远明确认涉案的污水站进站道路实际由陈明军施工修建。故在案证据可以证明污水站进站道路系由陈明军作为实际施工人修建。曹庵镇政府上诉称陈明军不是实际施工人的主张不能成立，不予支持。 二、上诉人曹庵镇政府上诉称驳回陈明军的诉讼请求或驳回其起诉的主张是否成立的问题。现有证据已经证明陈明军系污水站进站道路的实际施工人，而该道路的工程价款已经司法鉴定为73565.95元，故陈明军主张要求曹庵镇政府支付工程款73565.95元的诉讼请求，依据充分，应予支持。上诉人曹庵镇政府上诉称驳回陈明军的诉讼请求或驳回其起诉的主张缺乏依据，不予支持。 综上，上诉人曹庵镇政府的上诉请求依据不足。原审判决认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1760元，由上诉人淮南市曹庵镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月十八日 书记员 杨婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。