山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民特35号申请人：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路**。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：张建林，男，系该公司员工。被申请人：李志成，男，1969年9月18日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。申请人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称“江苏建筑公司”）与被申请人李志成申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年2月8日立案后进行了审查。现已审查终结。江苏建筑公司称，申请撤销威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“文登仲裁委”）威文劳人仲案字(2020)第542号仲裁裁决。事实和理由：1.仲裁裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三项。文登仲裁委开庭前未正式通知江苏建筑公司开庭时间，也未给江苏建筑公司送达书面通知，未充分保障江苏建筑公司的仲裁权利；2.仲裁裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第四项。李志成与江苏建筑公司没有劳动关系，李志成系劳务用工，江苏建筑公司作为工程总承包单位，将劳务部分合法分包给南陵县建宇建筑劳务有限责任公司（以下简称“南陵建宇公司”），南陵建宇公司又与施工班组长李晓明签订承包合同，而李志成是李晓明雇佣的劳务人员。故，江苏建筑公司有理由怀疑李志成工伤认定申请所使用的材料系伪造；3.仲裁裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第五项。李志成作为劳务人员，平时不受江苏建筑公司管理支配，不在江苏建筑公司考勤，亦不为江苏建筑公司工作，李志成的劳务费也是由李晓明计算、支付。在仲裁过程中，李志成不提供劳务期间李晓明为其计算考勤并领取劳务费的证据，以达到虚构与江苏建筑公司存在劳动关系的目的。李志成辩称，1.江苏建筑公司与李志成存在劳动关系。2019年11月4日，李志成因工负伤，已经威海市文登区人力资源和社会保障局(以下简称“文登区人社局”)作出《工伤认定决定书》，江苏建筑公司收到该决定书后，既未在规定时间内申请行政复议，亦未提起行政诉讼，说明认可该决定书。江苏建筑公司主张李志成申请工伤认定所使用的材料系伪造及李志成未向文登仲裁委提供关键证据，完全是为推脱责任且毫无根据。事实情况是，在李志成申请工伤认定时，文登区人社局要求提供在江苏建筑公司工作的证明，但遭江苏建筑公司拒绝，李志成遂向文登仲裁委提出申请，要求确认李志成与江苏建筑公司存在劳动关系，江苏建筑公司在该案开庭前出具了李志成《职工在职证明》，认可李志成系江苏建筑公司职工，后李志成撤诉，文登区人社局据此认定李志成系工伤。同时，李志成系江苏建筑公司职工，在工作期间，有时江苏建筑公司安排相关人员记工，有时早晚在工地门口刷脸记工，仲裁时李志成提供的证据可以证实李志成工资是由江苏建筑公司发放；2.江苏建筑公司主张文登仲裁委未通知江苏建筑公司开庭时间不可能。仲裁开庭当天，江苏建筑公司未按时到庭，仲裁员曾打电话落实情况，江苏建筑公司拒绝到庭，文登仲裁委遂缺席开庭。综上，仲裁裁决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，江苏建筑公司主张应予撤销无有根据，请求驳回江苏建筑公司的申请。经审查查明：2021年1月8日，文登仲裁委作出威文劳人仲案字(2020)第542号仲裁裁决：1.自仲裁裁决生效之日起十日内，江苏建筑公司向李志成支付一次性伤残补助金45675元、一次性工伤医疗补助金23630元、一次性伤残就业补助金47260元、停工留薪期工资39150元、劳动能力障碍程度鉴定检查费110元、护理费5676.58元、住院伙食补助费866.93元、医疗费42037.08元，共计204405.59元；2.驳回李志成的其他请求。经文登仲裁委审理查明，李志成原系江苏建筑公司职工，双方签订书面劳动合同，江苏建筑公司未缴纳工伤保险费。2019年11月4日10时30分，李志成在工作中负伤。2020年2月17日，文登区人社局作出《工伤认定决定书》，认定李志成系因工负伤。2020年10月9日，威海市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，认定李志成劳动能力障碍程度十级，护理依赖程度为无护理依赖。李志成因工负伤后先后于2019年11月4日至20日、2020年1月6日至20日、3月10日至30日在山东省文登整骨医院住院3次共50天，住院期间由妻子柳华凤护理，李志成支付医疗费43563.58元。另，李志成负伤前工资为300元／天，因工负伤后，江苏建筑公司未支付工伤保险待遇，亦未向李志成出具解除劳合同书面证明。本案审理过程中，双方当事人围绕本案焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。江苏建筑公司为证实自己的主张，提供其于2018年3月15日、5月25日分别与文登市富锜房地产开发有限公司、南陵建宇公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》《施工合同》（均为复印件）。经质证，李志成主张证据均为复印件，对真实性不予认可,不能证实李志成不是江苏建筑公司的职工，且江苏建筑公司出具的《职工在职证明》已认可李志成是其职工；同时，提供《职工在职证明》的照片打印件，主张该证明系李志成在提交给文登区人社局前拍照。经质证，江苏建筑公司主张之所以为李志成开具该证明，是因江苏建筑公司为帮助李志成缓解经济困难，也是为减轻江苏建筑公司的经济压力。本院对上述证据认定如下：江苏建筑公司提供的证据均为复印件，李志成对证据的真实性亦不予认可,且该证据亦不能证实李志成不是江苏建筑公司的职工，故对该证据的证明效力本院不予认定。江苏建筑公司认可《职工在职证明》是其为李志成出具，故对该证据的证明效力本院予以认定。经本院审理查明，江苏建筑公司在收到《工伤认定决定书》后，没有在法律规定的期限内向文登区人民政府申请行政复议或向文登区人民法院提起行政诉讼。另，文登仲裁委于开庭前将仲裁申请书（副本）、答辨通知书、开庭通知等邮寄给江苏建筑公司在威海市文登区的项目部，经多次投递于2020年11月29日由该项目部的部门经理张华敏（负责水电暖安装的工长）签收，同时江苏建筑公司收到的仲裁裁决亦是由该人签收。同时，江苏建筑公司认可该项目经理祁庆贺曾陈述文登仲裁委给其打过一次电话，告知开庭时间，但祁庆贺因忙忘记了；亦认可李志成系在上述工地上工作。李志成亦主张处理其工伤事宜均是由张华敏负责，第一次到文登区人社局提交《职工在职证明》就是张华敏和李志成一起去的，但因《职工在职证明》没有加盖印章，张华敏又找江苏建筑公司加盖了印章，后委托其他同事将《职工在职证明》转交给李志成。本院认为，本案争议的主要问题是：江苏建筑公司申请撤销仲裁裁决的理由是否符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三、四、五项所规定的情形，即：违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。关于仲裁裁决是否存在违反法定程序的问题。文登仲裁委于开庭前已将仲裁申请书（副本）、答辨通知书、开庭通知等邮寄给江苏建筑公司所在的威海市文登区项目部，并由该项目部的部门经理张华敏签收，且江苏建筑公司收到的仲裁裁决亦是由该人签收。同时，江苏建筑公司亦认可文登仲裁委打电话给该项目的经理祁庆贺告知开庭时间。故，江苏建筑公司主张文登仲裁委开庭前未通知其开庭时间、送达书面通知，与事实不符，本院不予采纳。关于仲裁裁决是否存在所根据的证据是伪造的问题。江苏建筑公司在收到《工伤认定决定书》后并没有在法律规定的期限内向有关部门申请行政复议或提起行政诉讼，《工伤认定决定书》现已生效。且系江苏建筑公司向文登区人社局出具了用以工伤认定的《职工在职证明》，故，江苏建筑公司现否认《工伤认定决定书》效力依据不足，本院不予支持。关于仲裁裁决是否存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。考勤记录、支付工资等证据系由用人单位掌握管理的，且如上所述，江苏建筑公司已为李志成出具了《职工在职证明》，认可李志成系江苏建筑公司的职工。因此，江苏建筑公司主张李志成隐瞒了计算考勤、领取劳务费证据的理由不当，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条规定，裁定如下：驳回江苏省建筑工程集团有限公司的申请。申请费400元，由江苏省建筑工程集团有限公司负担。审判长  杨秀萍审判员  乔 卉审判员  张燕妮二〇二一年三月十六日法官助理宋杨书记员刘金凤