抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初294号原告：沈抚示范区贝泽幼儿园，住所地抚顺市经济开发区抚顺高湾经济区向荣路20号。法定代表人：孙占先，系该幼儿园园长。委托诉讼代理人：叶雷、刘延忠，系抚顺市浩正法律服务所法律工作者。被告：李博，男，1990年12月14日出生，汉族，系抚顺市公安局巡特警支队警察，住抚顺市望花区。被告：范文龙，男，1988年4月13日出生，汉族，系重庆市三原色节能建筑工程有限公司职员，住抚顺市望花区。原告沈抚示范区贝泽幼儿园与被告李博、范文龙名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈抚示范区贝泽幼儿园的法定代表人孙占先、委托诉讼代理人刘延忠，被告李博、范文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李博是男孩李泽瑞的家长即法定监护人，被告范文龙是女孩范雅琪的家长即法定监护人。二被告孩子都在原告幼儿园中二班学习，近期正常。在2020年12月3日上午十点多，被告李博和爱人，被告范文龙和爱人及另一名家长共五人，来到原告处找园长反映中二班二位教师存在用针扎幼儿行为。马园长非常重视，详细向二被告询问是哪位教师扎的，在什么地方扎的，什么时间扎的，用什么东西扎的？并称可以调取监控录相查看。被告范龙及爱人拒绝沟通，不看监控，要求法人必须出面。被告李博在与教师询问的过程中强迫教师写出如果事实存在愿意承担法律责任的书面承诺书。被告范文龙和爱人进而要求辞退班级教师并关闭幼儿园。原告和二名当班教师孙蕾和田甜一再表示没有拿针扎小孩，小孩手上小红点与教师没有任何关系。本来到此问题清楚，可是二被告依然不依不饶扩大事态，针别大的小事，吹的很大，变本加厉，达不到目的进而选择报警，警察没有及时赶到。原告看到被告行为扰乱教学和工作秩序也选择报警，一起到高湾派出所，警察询问双方，又调取录相，没有查到问题，被告李博还称原告(录相)处理高明。当时二名教师也到派出所，警察也没询问，没有正式立案，无形中浪费国家公共资源。可是被告李博和范文龙还在班级微信群中再次提醒家长检查孩子身体是否有针尖大小的出血点并煽动家长站出来共同发声，也可以静观其变，默默的给孩子转园，还声称选择拉条幅、发传单，并私下与小区居民沟通联系，找新闻媒体等多种形式，将事态扩大，试图给原告造成更大更多财产损失，达到关园目的。之后被告李博声称还有办法又投诉原告有其它问题，开发区教育局等主管部门接到举报后查三项问题：一是班级幼儿人数多，经查人数不多。二是幼儿园出现过食物中毒，是去年李博举报，当时来两批主管执法部门人员，也取样检查举报不实。三是教师用针扎幼儿。二被告还有其他过激语言，二被告行为对原告伤害比较严重，导致原告上级主管部门，同行沈抚地区各同行幼儿园，周边小区居民、朋友及其他班级家长半信半疑，或人心惶惶，一时名誉信誉社会评价度下降和损失，伤害一段时间难与清除。现下所在中二班原来幼儿31名，现在11人来入园，减少20人是二被告直接造成。被告李博、范文龙都是幼儿家长监护人，也是三十而立之人，遇到这种情况应该正常处理，不应该损害原告各项合法权益。依照法律规定，己对原告造成损失和社会不良影响，理应承担法律责任，为维护原告的合法权益，提起诉讼请求：一、停止侵害，赔礼道歉，消除影响；二、诉讼费等费用由被告承担。被告李博辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。本案的发生起因是被告的孩子在幼儿园托管期间，被家长发现手、胳膊上出现类似针扎的红点，经询问孩子，说是幼儿园老师用尖状物所致。民法典明确规定，幼儿园应负过错推定责任，首先要解释并举证，为此，引起被告到原告处讨要说法。但原告先说是孩子相互伤害所致，后又不承认有上述行为，对孩子身上的红点不能做出合理解释，最后又提出解释不了、不予解释，态度强硬。据此，被告并没有采取不当的行为与原告产生争执，而是通过正当途径采取报警的方式来解决问题。但因孩子太小，不能作为立案证据，派出所做出不予刑事立案，但先后组织三次调解，原告以不解释、解释不了为由，拒绝和解。虽然最终问题没有妥善解决，但被告也只是出于气愤而要求原告给一个合理的解释，期间，被告对原告没有任何的诽谤性语言和侮辱性行为。几位家长在微信群中对此事的议论，也仅限于在本班家长群之间，没有通过网络平台散发降低原告名誉的言论，原告所谓被告声称要怎样怎样，但事实并未发生，原告据此提起诉讼，显然缺乏事实依据。二、原告的事实缺乏法律依据。原告诉状引用民法通则第101条（民法典第1024条）对被告提起侵害名誉权诉讼，但被告因孩子的问题向原告讨要说法的行为，并非是对被告名誉的损害。民法典第1024条规定：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。侵害名誉权的构成要件有四个：1、行为人故意（或过失）实施了侮辱、诽谤的行为；2、侮辱、诽谤指向特定人（或法人组织）；3、侮辱、诽谤的行为为第三人所知悉；4、受害人的社会评价因侵害人的行为而降低。本案，被告因孩子而向原告讨要说法的行为有其正当性，并非无中生有、故意滋事。而且，所做出的所有事情均为民法典赋予的私利救济的权力，不构成侵权。在原、被告相互交涉中，被告始终保持理性，并能通过向派出所报案的方式寻求用正当的方式方法解决问题。这中间，被告对原告没有采取任何带有侮辱、诽谤性质的语言和行为；被告在微信群中议论孩子在幼儿园是否遭受针扎的问题仅限于孩子同一班级的家长群之间，属关联人群，并没有向任何不特定的第三人散布；原告的社会评价并非因被告讨要说法的行为而降低。双方的争执事出有因，孩子在原告处手上、胳膊上莫名出现类似针扎的红点，对此，家长要求原告给出合理解释并不过分。原告在不能给出合理解释的情况下，与家长产生矛盾，应考虑自身工作是否存在问题？从事情发生至今，已三个月有余。被告没有收到原告任何形式对受伤儿童的关心与问候，反而一直在扭曲事实，诱导其他家长聊天，使个别家长对老师的鼓励话语，恶意截取，作为证据，起诉被告，挑拨家长之间关系。作为原告，应从如何平息矛盾入手，与家长共同解决问题，达到相互谅解，取得家长对幼儿园工作的支持，而不是激化矛盾，使问题更复杂化。在原告怕担责任、不担责任、推脱责任的情况下，在原告解释不了、不予解释的蛮横态度下，在原告只考虑自己利益，不考虑儿童身心创伤的情况下，原告在本地区的名誉即便受到影响，自身也应负全部责任。从常理出发，孩子是家中至宝，家长能把孩子交付园方，是充分对园方的信任，如无极端恶性事件，家长则能忍就忍。反观原告，在事实充分的情况下，不实际整改自己错误，积极与家长沟通，却把家长诉至法院，辜负家长信任，伤害家长感情，浪费司法资源。原告的起诉缺乏法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告范文龙辩称，1、原告在诉状中陈述的事实与实际不符；2、被告去原告处进行沟通之前是先到派出所立案，我们走的是正当的法律途径的，而且孩子们自己也都说被扎，我认为孩子之间不能串供，我们去幼儿园也是要求幼儿园给出答复；3、我有孩子被针扎过的照片，我们在群里沟通也是正常的班级群，不存在恶意扭曲事实，我们只是想得到一个正常的沟通途径；4、我们在幼儿园本班群沟通，幼儿园却选择回避不予答复，我们也一再请求正常沟通，但是没有得到回应。经审理查明，被告李博之子李泽瑞、被告范文龙之女范雅琪在原告沈抚示范区贝泽幼儿园中二班学习。被告李博于2020年12月2日晚，发现其子李泽瑞手上、脑门上有针刺状伤痕，于是找到范雅琪的父亲范文龙询问有无相关情况，被告范文龙查看女儿范雅琪后，发现其女范雅琪右手手背处有针刺状伤痕，二被告遂在幼儿园班级家长群通知其他家长查看幼儿健康状况。2020年12月3日，被告李博向抚顺市望花区高湾派出所报警，称其子在原告处被老师用针刺伤。随后，二被告到原告沈抚示范区贝泽幼儿园进行询问沟通，因原告沈抚示范区贝泽幼儿园没有给二被告满意的答复，双方发生争执，原告沈抚示范区贝泽幼儿园也进行了报警。后高湾派出所接警到场，让双方共同到高湾派出所进行处理，由原告提供了相关的监控视频进行查证，让二被告对子女受伤就诊治疗，对原、被告双方进行调解，一直调解不成。2020年12月17日和2020年12月28日，二被告的家属和他人开车到原告幼儿园所在地拉横幅讨要说法，二被告当时并不在场，后原告报警劝离了现场。2020年12月3日以后，二被告的子女李泽瑞、范雅琪便离园再未到原告处。现原告已将二被告从幼儿园班级家长微信群中移除。本院确认的上述事实，有原告向本院提交的微信聊天记录截图、监控视频及视频截图及拉条幅现场照片，并有原、被告双方签字确认的庭审笔录在案佐证，足以采信。本院认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。本案的争议焦点在于二被告是否以上述方式降低了原告的社会评价，进而侵害了原告的名誉权。2020年12月3日，二被告对于发现自己的子女疑似受伤害向公安机关报案，并在幼儿园班级家长微信群中征集证据以及与其他幼儿家长之间讨论案情,其行为符合为人父母的人之常情,不应认定为对原告具有侵权行为。关于原告提出2020年12月17日和2020年12月28日，两次幼儿园门口出现拉横幅事件，原告认定二被告是组织、参与者，二被告均表示并不知情、也未参与，应由原告提供相关证据加以证明，现原告提供不出其它证据佐证，故对原告要求二被告停止侵害，赔礼道歉，消除影响的主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈抚示范区贝泽幼儿园的诉讼请求；案件受理费500元，由原告沈抚示范区贝泽幼儿园自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  唐纯生人民陪审员  赵 辉人民陪审员  许玉明二〇二一年三月十五日书 记 员  单 哲