安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终797号 上诉人（原审被告）：单争强，男，1987年9月19日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张广连，安徽烁光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何凯，男，1976年11月19日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：潘玲，女，1973年5月30日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张红岩，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。 上诉人单争强因与被上诉人何凯、潘玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1302民初7201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单争强上诉请求：撤销原判，依法改判其承担不超过10%的补偿责任。事实与理由：一审认定事实错误，何凯、潘玲的儿子何海层来单争强经营的修理厂不到一个月,工作期间从未说过身体不适、胃疼等。何海层仅17岁,身强力壮，单争强并不懂医学知识,何海层在盱眙发病,当即一起下车陪同到诊所治疗。单争强无法判定何海层患的是心肌炎，更不清楚病毒性心肌炎的严重性。无论在盱眙、萧县还是去徐州,单争强均积极支付医药费,协助救治,不存 在疏忽大意,耽误最佳治疗时间的情形。何海层病情迅速恶化而死亡,是其自身原因所导致。单争强已尽到应尽的责任和义务。何海层死亡与单争强的行为无法律上的因果关系,上诉人无过错,不应承担赔偿责任。何海层年满17周岁,以自己的劳动收入作为其生活主要来源,应视为具有完全民事行为能力人。其发病后有选择医疗机构如何治疗的权利,对治疗效果及后果应当预见。单争强不应当承担赔偿责任，至应当承担不超过10%的补偿责任。单争强支付的医疗费2056元应予扣除，停尸费5000元应包括在丧葬费之内。 何凯、潘玲答辩称：单争强作为雇主带领员工出游，应当负有安全照顾义务。在出游的四天中，何凯、潘玲的儿子何海层出现身体不适，单争强并没有将何海层带至正规的医疗机构治疗，也未通知何凯、潘玲。心肌炎是由于急性的感染或者过度的劳累等原因所致，并不是单争强所称何海层身患重病，心肌炎引起的人群包括平时身体健康无基础疾病的情况。何海层死亡后，从手机中查到在2020年8月27日中午，何海层与单争强到达了徐州观音机场附近，单争强明知何海层身患疾病仍然带领何海层回到单争强住处，直到下午两点多才带何海层到一个小医院治疗，被告知应当到萧县人民医院治疗，后出现呼吸困难被送至徐州进行抢救，单争强才通知何凯、潘玲已经不能治愈。从何海层病发一直到死亡前，单争强始终未与何凯、潘玲通话，明显存在过错。单争强所称的医疗费用2056元，但是在一审判决中并没有提供合法的票据。请求二审维持原判。 何凯、潘玲一审诉讼请求：判令单争强赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、停尸费、精神损害抚慰金598311元。 一审法院认定事实：2020年7月,何凯、潘玲的儿子何海层受雇于单争强经营的修理厂从事汽车修理工作。2020年8月24日晚上6点左右，单争强与何海层一块乘坐单争强朋友王坤的货车去江苏金坛卸货，卸完货之后找任精浩去看场地，看完场地之后去江苏溧阳，到江苏溧阳后又和张欢一起吃的饭，吃完饭后就开宾馆睡觉了。8月25日早上，单争强和何海层坐高铁一起去南京，到南京后没有逗留直接去了江苏盱眙，下车后何海层不舒服，就去医院吊水，吊水后何海层返回宾馆，单争强给何海层买了两瓶奶和面包，之后单争强和张忠留一起去吃龙虾。8月26日早上，单争强和何海层吃过早点坐大巴车返回徐州，约下午2点左右回到单争强居住的萧县柏星小区，后单争强带何海层去附近的医院给何海层吊水，到医院后医生让单争强带何海层去萧县人民医院检查。单争强和何海层到了萧县人民医院没来得及检查，何海层就感觉呼吸困难，单争强看情况不对就给何海层的父母何凯、潘玲打电话。何凯、潘玲要求转院，救护车就把何海层送到徐州四院急诊室抢救，在抢救过程中，医生告诉单争强、何凯、潘玲等，何海层有心肌炎、肾衰竭、肝衰竭等疾病。2020年8月27日，何海层经抢救无效死亡。何凯、潘玲应获得赔偿项目标准及数额为：死亡赔偿金750800元，医疗费11741.15元，丧葬费37189元，停尸费5000元，精神损害抚慰金50000元，合计854730.15元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。何凯、潘玲之子何海层受雇于单争强，向单争强提供劳务，被告向何海层支付劳动报酬，双方已形成劳务关系。根据侵权法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。何凯、潘玲的近亲属何海层年满17岁，身患疾病存在疏忽大意，贻误治疗时间，自己应承担一定的责任。何海层在提供劳务过程中（外出考察）身患疾病，而单争强在陪同过程中，在何海层年龄较小、生活经验不足、且多次出现身体不适的情况下，疏忽大意，贻误治疗时间，造成何海层抢救无效死亡的严重后果，单争强存在过错，该过错与何海层的死亡存在因果关系，依法应承担一定的责任。综合上述因素，酌定单争强与何海层负同等责任，单争强依法承担50%的赔偿责任，即427365.08元（854730.15元×50%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：一、单争强于本判决生效后十日内赔偿何凯、潘玲各项损失427365.08元；二、驳回何凯、潘玲对被告单争强的其他诉讼请求。案件受理费7710元，减半收取3855元，由被告单争强负担。 当事人二审均未提供证据。 经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案双方存在雇佣关系，单争强作为雇主，在安排、指示雇员从事劳务过程中，未尽到安全注意义务，在何海层出现身体不适的情况下，疏忽大意未及时送至医疗机构进行全面检查，仍安排何海层往返南京、盱眙等地工作，对事故的发生存在过错，何海层的死亡与其提供劳务之间存在因果关系，单争强作为接受劳务一方应承担一定的责任。何海层在从事劳务过程中，因疏忽大意未注意自身安全，对事故的发生亦存在一定过错，一审根据本案实际情况，酌情单争强承担50%的赔偿责任并无不当。单争强称其不应承担赔偿责任，仅应承担不超过10%的补偿责任不符合法律规定，本院不予支持。单争强称其已经支付的医疗费但不能提供相应票据，且停尸费系萧县殡仪馆单独收取，该部分上诉理由本院以不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及部分判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7710元，由单争强负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  宋 莉 二〇二一年三月三日 法官助理赵如如 书记员李秋琳 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。