浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初476号 原告：汪正，男，1971年12月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：朱贯通，浙江临观律师事务所律师。 被告：娄绍伟，男，1971年4月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：钱亚东，广西利业律师事务所律师。 被告：孙仙春，女，1970年4月25日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：钱俊杰，江苏瑞慈律师事务所律师。 原告汪正与被告娄绍伟、孙仙春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告汪正的委托诉讼代理人朱贯通、被告娄绍伟及其委托诉讼代理人钱亚东、被告孙仙春的委托诉讼代理人钱俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪正向本院提出诉讼请求：判令娄绍伟、孙仙春立即归还借款本金700000元及利息(利息按月利率1.5%计算，其中300000元利息自2020年5月15日起算至履行完毕止、400000元利息自2020年8月10日起算至履行完毕止)；2.判令娄绍伟、孙仙春承担律师代理费25000元。事实与理由：娄绍伟、孙仙春系夫妻关系，汪正与娄绍伟、孙仙春系朋友关系，娄绍伟因从事建筑业务缺乏资金，分别于2013年5月20日、2013年12月14日、2014年8月11日向汪正借款200000元、100000元及400000元，月利息为1.5%，约定如不能归还借款，娄绍伟需承担律师代理费、诉讼保全费等。娄绍伟借款后，其中300000元的借款利息付到2020年5月14日、400000元的利息付到2020年8月9日。后娄绍伟拒绝归还借款，也未支付利息。综上，汪正认为，娄绍伟、孙仙春拒绝归还借款，也未支付利息，已经损害了汪正的合法权益，故提起诉讼。 娄绍伟辩称，请求驳回汪正的诉讼请求。1.借款发生在娄绍伟、孙仙春夫妻关系存续期间属实，但娄绍伟、孙仙春于2020年10月30日离婚。孙仙春对借款不知情，也不是用于家庭生活开销，不属于夫妻共同债务，起诉孙仙春属于虚假诉讼。娄绍伟借款是为了开工程造价工作室、资金紧张，后来也没开起来，孙仙春没有在里面工作。2.300000元的借条出具时间2013年11月15日，该借款并未实际履行，借款合同无效。2013年5月20日汇入的200000元属实，但不是履行300000元借条的出借义务，该汇款时间早于借条半年之久；2013年12月14日汇款82000元属实，但借条落款时间是2013年11月15日，82000元不属于该借条中的出借款，也不存在现金交付18000元。根据民法典的相关规定，2013年11月15日的借条，借款合同成立没有生效。400000元借款属实，但汪正的出借行为是以营利为目的，放贷行为违反借贷管理规定，且最高院司法解释规定以营利为目的的合同无效，该400000元的借款合同为无效合同。借款合同无效，只需要返还本金以及银行同期贷款利息。汪正诉称400000元的借款已支付利息至2020年8月9号，按照月利率1.5%计算，已经超过了本金400000元，即娄绍伟返还的款项已经包含本金400000元和银行同期贷款利息，所以娄绍伟无需再履行还款义务。3.2013年5月20日的200000元和2013年12月14日的82000元合计282000元，是另外没有约定利息的借贷，娄绍伟已经归还了350000元左右，已经全部还清，双方不存在任何欠款。 孙仙春辩称，请求驳回汪正的诉讼请求。1.借款发生在夫妻关系存续期间没有异议，但已经离婚。孙仙春对借款都不知情。2.款项并未打给孙仙春，且借条是娄绍伟个人所签，并非孙仙春所签。汪正诉称娄绍伟因从事建筑业务缺乏资金才借款，所以该借款并非用于家庭，但孙仙春未签字也未追认，所以孙仙春并非适合的被告，汪正起诉孙仙春属于错误起诉。3.借条中约定承担律师费和保全费系汪正与娄绍伟的约定，并非汪正与孙仙春的约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.汪正提供的转账凭证3张，经质证，娄绍伟对2013年5月20日200000元转账凭证的真实性无异议，认为该笔汇款和2013年11月15日的借条无关联；2013年12月14日82000元转账凭证的真实性不予认可，汪正进行了篡改，该转账凭证中汪正汇出了82000元，私自手写添加了18000元，反而能证明汪正存在砍头息的事实，说明汪正出借是以营利为目的，该出借行为无效。2013年5月20日和2013年12月14日合计282000元款项不能证明是交付2013年11月15日借条的款项；2014年8月11日的400000元转账凭证的真实性无异议，但不能证明待证事实。孙仙春对三性均有异议，认为款项都是直接转入娄绍伟账户，孙仙春不知情，与其无关。本院认为，娄绍伟对2013年5月20日200000元、2014年8月11日400000元转账凭证的真实性无异议，本院对真实性予以认定；2013年12月14日82000元的转账凭证系银行出具的凭证，对其真实性予以认定，但“+18000”“=300000”内容系汪正自行添加，未经对方认可，本院对该部分内容不予认定。 2.汪正提供的借条7份，经质证，娄绍伟对2013年11月15日借条的真实性无异议，但认为款项未交付，借条成立但未生效，借条约定借款期限是2013年11月15日起至2014年11月14日止，汪正提供的汇款凭证为2013年5月20日和12月14日，时间不对；对2014年、2015年、2016年8月10日借条的真实性无异议，但关于提前还款利息和其他费用的约定足以说明汪正的出借是以营利为目的，并非普通的民间借贷，该行为无效。孙仙春认为借条都是娄绍伟个人签的，孙仙春不知情，与其无关。本院认为，娄绍伟对借条真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。 3.汪正提供的法律服务委托合同书和律师费发票，经质证，娄绍伟对真实性无异议，但律师费过高由法庭酌情考虑；孙仙春对三性均不认可，认为要求孙仙春支付相应的律师费没有依据。因各方质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 4.娄绍伟提供的微信截图，经质证，汪正认可是其发送给娄绍伟的，但认为其还写了“你看一下认可的话我再发自己的朋友圈”，但最终也未发，当时出发点是想博取娄绍伟的同情、让他内疚尽快还钱。因汪正对发送该微信内容的真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该截图内容不完整，且即使是向他人借款再转借，也不足以认定借款系以营利为目的，故本院对该组证据的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 汪正于2013年5月20日通过银行转账方式向娄绍伟交付款项200000元。2013年11月15日，娄绍伟出具借条一份，载明：今汪正借给娄绍伟300000元。借款期限自2013年11月15日起至2014年11月14且止，共计十二个月，利率为每月1.5%，利息54000元，利息分二次支付，第一次支付利息27000元，在2014年5月14日前支付，其余本息327000元于2014年11月14日一次性偿还。借款人可提前还款，但要全额支付利息。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，从逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息为止。后汪正于2013年12月14日通过银行转账方式向娄绍伟交付款项82000元。2014年11月15日，娄绍伟重新出具借条一份，载明：今汪正借给娄绍伟300000元；借款期限自2014年11月15日起至2015年11月14日止，共计十二个月，利率为每月1.5%，利息54000元，利息分二次支付，第一次支付利息27000元，在2015年5月14日前支付，其余本息327000元于2015年11月14日一次性偿还。借款人可提前还款，但要全额支付利息。如借款人不能按期足额归还借款，出借人有权向借款人主张债权及利息以及实现债权的费用，包括保全费、律师代理费等。借款人并向出借人支付违约金，从逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息为止。2015年11月14日，娄绍伟又出具借条一份，载明：今汪正借给娄绍伟300000元。借款期限自2015年11月15日起至2016年11月14日止，共计十二个月，利率为每月1.5%，利息54000元，利息分二次支付，第一次支付利息27000元，在2016年5月14日前支付，其余本息327000元于2016年11月14日一次性偿还。借款人可提前还款，但要全额支付利息。如借款人不能按期足额归还借款，出借人有权向借款人主张债权及利息以及实现债权的费用，包括保全费、律师代理费等。借款人并向出借人支付违约金，从逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息为止。2016年11月15日，娄绍伟又出具借条一份，载明：今汪正借给娄绍伟300000元。借款期限自2016年11月15日起，利率为每月1.5%，每年利息54000元，每年利息分二次支付，第一次支付利息27000元，在每年5月14日前支付，第二次支付利息27000元在每年11月14日前支付。借款人可提前还款，但要全额支付利息。如借款人不能按期足额归还借款，出借人有权向借款人主张债权及利息以及实现债权的费用，包括保全费、律师代理费等。借款人并向出借人支付违约金，从逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息为止。 另，2014年8月10日，娄绍伟出具借条一份，载明：今汪正借给娄绍伟400000元。借款期限自2014年8月10日起至2015年8月9日止，共计十二个月，利率为每月1.5%，利息72000元，利息分二次支付，第一次支付利息36000元，在2015年2月9日前支付，其余本息436000元于2015年8月9日一次性偿还。借款人可提前还款，但要全额支付利息。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，从逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息为止。2014年8月11日，汪正通过银行转账方式向娄绍伟交付400000元。 2015年8月10日，娄绍伟重新出具借条一份，载明：今汪正借给娄绍伟400000元。借款期限自2015年8月10日起至2016年8月9日止，共计十二个月，利率为每月1.5%，利息72000元，利息分二次支付，第一次支付利息36000元，在2016年2月9日前支付，其余本息436000元于2016年8月9日一次性偿还。借款人可提前还款，但要全额支付利息。如借款人不能按期足额归还借款，出借人有权向借款人主张债权及利息以及实现债权的费用，包括保全费、律师代理费等。借款人并向出借人支付违约金，从逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息为止。2016年8月10日，娄绍伟又出具借条一份，载明：今汪正借给娄绍伟400000元。借款期限自2016年8月10日起，利率为每月1.5%，每年利息72000元，每年利息分二次支付，第一次支付利息36000元，在每年2月9日前支付，第二次支付利息36000元在每年8月9日前支付;借款人可提前还款，但要全额支付利息。如借款人不能按期足额归还借款，出借人有权向借款人主张债权及利息以及实现债权的费用，包括保全费、律师代理费等。借款人并向出借人支付违约金，从逾期之日起，加收50%的罚息，直至清偿本息为止。 另，娄绍伟、孙仙春于1995年2月9日登记结婚，于2020年10月30日办理离婚登记手续。汪正为本次诉讼支付律师代理费25000元。 本院认为,本案争议的主要问题有两个，一是汪正主张其与娄绍伟之间的借贷关系是否合法有效，二是借款是否属于夫妻共同债务。 针对第一个争议问题，第一，关于300000元借贷情况，汪正陈述其先于2013年5月20日转账20万元，后因娄绍伟提出再借10万元、在2013年11月15日出具30万元的借条后，汪正先当场现金交付18000元、后于2013年12月14日转账82000元。基于汪正与娄绍伟认可双方系同学关系，且娄绍伟针对300000元的借款在每一次借期届满后均出具借条等情形相互印证形成完整的证据链，能够认定汪正交付款项属实，其与娄绍伟之间300000元借贷关系合法有效。娄绍伟抗辩其出具多张金额300000元的借条与上述交付款项无关，但无法作出合理解释，亦未提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。第二，关于400000元借贷的情况，娄绍伟承认400000元借款属实，亦有汪正提供的借条和转账凭证相互佐证，故汪正与娄绍伟之间400000元借贷关系合法有效。娄绍伟抗辩上述借款来源于银行或其他借款、借款以营利为目的，借款行为无效，但未提供证据证明，本院该抗辩意见不予采纳。因此，双方借贷关系合法有效，娄绍伟应按约偿还借款本息。因双方就两笔借款最后于2016年8月10日、2016年11月15日出具借条，该两张借条均未约定借款期限，则娄绍伟应在汪正催讨后的合理期限内及时偿还借款。现娄绍伟至今未偿还，显属违约，应当承担继续履行、支付利息等违约责任。至于借款利息，汪正主张300000元的借款利息付到2020年5月14日、400000元的借款利息付到2020年8月9日、剩余借款本息未偿还，娄绍伟不予认可但也未提供反驳证据证明，故本院对汪正的主张予以采纳。同时，因借条明确月利率1.5%，则2020年8月19日以前的利息按月利率1.5%计算，2020年8月20日以后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即按年利率15.4%计算。此外，借条虽约定律师代理费，但汪正主张的利息已超过利率保护标准，其再主张律师代理费，本院不予支持。 针对第二个争议问题，汪正主张该债务系娄绍伟、孙仙春的夫妻共同债务，但借款系娄绍伟以个人名义所借，数额巨大，超出家庭日常生活需要，现汪正亦无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对其主张不予采信，对其要求孙仙春承担还款责任的诉请不予支持。综上，汪正诉讼请求的合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、娄绍伟于本判决生效之日起九十日内偿还汪正借款本金700000元并支付利息（其中300000元的利息按月利率1.5%自2020年5月15日起算至2020年8月19日，2020年8月20日以后按年利率15.4%算至本判决履行完毕之日止；400000元的利息按月利率1.5%自2020年8月10日起算至2020年8月19日，2020年8月20日以后按年利率15.4%算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回汪正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11606元，减半收取5803元，由汪正负担186元，娄绍伟负担5617元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金珊珊 二〇二一年三月十一日 代书记员 蔡杨洁