广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3099号上诉人（原审被告）：李荣佳，男，1967年11月18日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地广州市越秀区广州大道中303、305号。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳虹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。原审第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，所在地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。上诉人李荣佳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）以及原审第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（以下简称光大银行珠江新城支行）保证保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初13757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人李荣佳及被上诉人人保广州分公司的委托诉讼代理人黄艳虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣佳上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实基础上，依法改判；2.人保广州分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李荣佳从2016年4月21日至2018年7月21日每月都按时还款1202.57元，总共还款33671.96元，由于2018年8月2日被广州市岑村强制隔离戒毒所执行强制戒毒，强制隔离戒毒决定书载明强制隔离戒毒期限是自2018年8月2日起至2020年8月1日止。李荣佳并非出于个人意愿恶意拖欠还款，在监期间并未收到任何法律文书，因此不知道此事。综上所述，请二审法院支持李荣佳的上诉请求。人保广州分公司辩称：人保广州分公司一审提交的保险单记载了李荣佳的贷款情况、收取保险费的金额、等待期费率、还款期数等信息，下面也有特别约定提示李荣佳，如果李荣佳作为投保人没有及时还款，就会触发人保广州分公司的理赔义务，李荣佳需要向人保广州分公司偿还代偿款，如果是拖欠保险费还要支付保险费及对应的违约金等。保险单上有李荣佳的亲笔签名，是合法有效的。人保广州分公司已经替李荣佳向光大银行进行了理赔，李荣佳对光大银行的债务已经结清，转化为对人保广州分公司理赔款的偿还。人保广州分公司一审提交的保费缴费明细可以证明李荣佳自2018年7月22日开始拖欠了保险费，人保广州分公司也是据此来计算其拖欠的保险费。光大银行珠江新城支行未到庭亦未作陈述。人保广州分公司向一审法院起诉请求：李荣佳支付人保广州分公司理赔款6615.32元、保险费1325.53元及违约金（自2018年11月9日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）。一审法院查明的事实：一、借款合同基本情况：2016年3月21日，光大银行珠江新城支行（贷款人）与李荣佳（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款27000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，光大银行珠江新城支行有权宣布贷款立即到期等。2016年3月21日，光大银行珠江新城支行向李荣佳发放了贷款27000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%。二、保险合同基本情况：2016年3月16日，人保广州分公司承保李荣佳投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为光大银行珠江新城支行，保险金额29857.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费373.2元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。三、合同履行情况：李荣佳借款后未依约偿还借款本息。人保广州分公司经光大银行珠江新城支行索赔申请于2018年11月9日理赔了6615.32元。光大银行珠江新城支行出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金6472.44元、利息128.76元、逾期罚息14.12元。另外，人保广州分公司提供李荣佳欠付保险费明细，证明李荣佳自2018年7月22日始至代偿之日2018年11月9日未完全支付保险费。一审法院认为：人保广州分公司与李荣佳的保证保险合同关系合法有效。李荣佳未按期清偿借款本息，致人保广州分公司依约向光大银行珠江新城支行支付保险理赔款。现人保广州分公司要求李荣佳偿还理赔款6615.32元合理有据，一审法院予以支持。保险合同约定保费按月支付，李荣佳应当依约支付2018年7月22日至2018年11月9日期间的保险费1325.53元。保险合同约定，李荣佳违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金。但违约金标准过高，一审法院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。人保广州分公司主张违约金超过该标准的部分，一审法院不予支持。综上所述，李荣佳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。光大银行珠江新城支行经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：一、李荣佳于判决发生法律效力之日起十日内支付人保广州分公司理赔款6615.32元、保险费1325.53元及违约金（以6615.32元为基数，自2018年11月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；二、驳回人保广州分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52元减半收取26元，由人保广州分公司负担5元，李荣佳负担21元。本案二审期间，李荣佳提交以下证据：广州市公安局越秀区分局强制隔离戒毒决定书以及提前解除强制隔离戒毒期限决定书，拟证明其并非恶意拖欠还款。人保广州分公司质证意见如下：认可证据的真实性、合法性，但是不认可关联性，与本案事实无关。人保广州分公司对李荣佳提交的证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，根据上述证据显示，广州市公安局越秀区分局于2018年8月2日对李荣佳实行强制隔离戒毒，于2020年4月1日提前解除强制隔离戒毒。二审庭审中，李荣佳表示对一审判决的理赔款及保险费的金额没有异议。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，对于李荣佳拖欠的理赔款及保险费，人保广州分公司在一审中提交了消费信贷对账单、代偿债务通知书以及保费缴费明细等证据予以证实，李荣佳在二审庭审中亦表示对一审判决的理赔款及保险费的金额没有异议，故本院对一审关于理赔款及保险费的判决予以维持。在此情况下，本案二审的争议焦点应为李荣佳是否应当向人保广州分公司支付违约金。根据保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金。人保广州分公司于2018年11月9日向光大银行珠江新城支行支付了理赔款6615.32元，李荣佳未向人保广州分公司归还理赔款的行为构成违约，按照约定，李荣佳应自2018年11月9日起向人保广州分公司支付违约金。李荣佳虽被强制隔离戒毒，但该情形属于李荣佳自身原因造成，不能归责于人保广州分公司，也不影响其本人或通过他人归还款项。而且，保险合同约定的违约金标准为每日千分之一，一审法院已经酌情将其调整为按贷款基准利率和贷款市场报价利率上浮50％的标准计算，大大减轻了李荣佳的违约责任。因此，一审法院关于违约金的判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李荣佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李荣佳负担。本判决为终审判决。审判员  李杰二〇二一年三月十八日书记员  曾正肖蓉