浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初860号 原告：卢志芳（方），男，1952年7月14日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：朱昌通，浙江临观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋诗意，浙江临观律师事务所律师。 被告：卢嫦娅，女，1957年7月24日出生，汉族，住临海市。 被告：王小利，男，1957年10月2日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：尹仁伟，浙江全力律师事务所律师。 原告卢志芳与被告卢嫦娅、王小利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告卢志芳的委托诉讼代理人朱昌通、被告王小利及其委托诉讼代理人尹仁伟到庭参加诉讼，被告卢嫦娅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢志芳向本院变更诉讼请求：1.判令卢嫦娅、王小利立即偿还卢志芳借款本金650800元并支付利息（其中本金450800元自2017年8月15日起至履行完毕之日止按1%月利率计算；本金200000元其中2017年8月15日起至2020年8月19日止按1.5%月利率计算，自2020年8月20日起至实际付清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令卢嫦娅、王小利立即偿还卢志芳2017年8月15日前的借款利息281750元。事实和理由：卢志芳与卢嫦娅、王小利系邻居关系，卢嫦娅与王小利系夫妻关系，卢嫦娅与卢志芳妻子系同事关系，双方家庭关系较为密切。自2013年起，卢嫦娅、王小利以其与卢嫦娅兄弟合伙做生意缺乏资金为由，先后多次向卢志芳借款。2017年8月15日，双方就借款本金及利息进行了结算，卢嫦娅、王小利共向卢志芳借款本金650800元、利息281750元，其中74250元利息转化为借款本金。同日，卢嫦娅按以前借条数量向卢志芳重新出具借条六份和欠条一份，其中一张借款本金为200000元的借条中约定月利率为1.5%，其他五份借条中均约定月利率为1%。结算后，卢嫦娅、王小利未还本付息。 卢嫦娅既未作答辩亦未提交证据。 王小利辩称，1.其与卢嫦娅于1986年2月22日结婚，2014年12月23日离婚。2.其既未向卢志芳借款，也未使用卢嫦娅的借款，对卢嫦娅的借款不知情。其自身职业为老师，有稳定的工作和收入。2017年卢志芳与卢嫦娅结算时，卢志芳从未要求王小利共同出具借条也未向王小利催讨还款。本案卢嫦娅的借款不属于夫妻共同债务。涉案款项部分本金由利息结转而来，如金额为74250元和90800元的两笔借款应是利息结转的，利息结转成本金再计算利息的话，已经超过LPR的四倍，不应支持。3.本案卢志芳对借款时间、次数、本金、利息等不能作出合理的解释，而卢嫦娅在法院已有被执行的案件。因此，卢志芳与卢嫦娅有恶意串通伪造债务让王小利承担的可能性。综上，要求驳回卢志芳主张王小利承担还款的诉讼请求。 针对王小利的抗辩，卢志芳补充陈述：本案借款发生在2013年至2015年年底。90800元是本金。本案最开始借款的借条是有王小利签名的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对卢志芳提交的卢嫦娅与王小利的结婚及离婚登记、王小利提交的离婚证，经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下如下： 卢志芳提供城镇职工医疗保险证历本1份、借条6份、欠条1份、银行存款凭条1份，拟证明本案借条中的“卢志方”与其系同一人及卢嫦娅的借款事实。经质证，王小利认为曾用名应由村委会或公安部门出具证明；借条三性均有异议，无法确认是否为卢嫦娅出具，借款交付情况不清楚，而且本案借条出具时卢志芳也未要求王小利确认；存款凭条真实性无异议，但无法证明该款项为借款。本院认为，卢嫦娅作为直接举债方，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。卢志芳作为借条原件的持有人，且其病历所载名字为卢志芳（方），能够佐证其为出借人的事实。因此，对卢嫦娅向卢志芳借款并于2017年8月15日结算的相关事实，本院予以认定。 王小利向本院提交2012年至2018年的银行交易明细，拟证明王小利有较高且稳定的工资收入，无需向卢志芳大额借款的事实。经质证，卢志芳对真实性无异议，但认为不能证明王小利有工资就不会借款。卢志芳对银行交易明细真实性无异议，本院对王小利作为一名教师有稳定工资收入的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢嫦娅与王小利原系夫妻关系，双方于1986年2月22日登记结婚，于2014年12月23日登记离婚。王小利系教师，现已退休。卢嫦娅曾向卢志芳多次借款。2017年8月15日，经双方结算，卢嫦娅向卢志芳出具6份借条，其中借款金额为50000元、90800元、150000元、160000元、74250元的借条中均约定利息壹分，74250元系结算的利息；借款金额为200000元的借条中约定利息壹分半。同日，卢嫦娅出具欠条1份，载明欠利息207500元。以上借款合计本金650800元、利息281750元。结算后，卢嫦娅至今未还本付息。 本院认为，卢志芳与卢嫦娅之间的民间借贷关系，合法有效，依法应受保护。现卢嫦娅经卢志芳催讨后仍未还款，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。双方对结算的利息74250元又约定按1%月利率计付利息，现卢志芳自愿放弃主张该款项的利息，本院予以准许。王小利关于借款金额90800元系利息的抗辩，证据不足，本院不予采纳。因此，卢嫦娅应归还卢志芳借款本金650800元并支付结算后的利息（其中本金450800元自2017年8月15日起至本判决履行完毕之日止按12%年利率计算；本金200000元自2017年8月15日起至2020年8月19日止按18%年利率计算，自2020年8月20日起至本判决履行完毕之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%年利率计算）、结算前利息281750元。本案争议的焦点为涉案债务是否为卢嫦娅与王小利的夫妻共同债务。本案卢嫦娅于2014年12月23日与王小利离婚，离婚后于2017年8月15日出具涉案借条，依卢志芳提交的证据，本院无法确定涉案借款是否发生于卢嫦娅与王小利婚姻关系存续期间。而且根据卢志芳的陈述涉案借款发生在2013年至2015年年底，由此可见，涉案借款必定有在卢嫦娅与王小利非婚姻关系存续期间形成的。另外，涉案借款金额明显超出家庭日常生活需要，卢志芳未能提供证据证明该借款用于卢嫦娅与王小利的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对卢志芳要求王小利承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，卢志芳合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、卢嫦娅于本判决生效之日起六十日内归还卢志芳借款本金650800元并支付利息（其中以450800元为基数自2017年8月15日起至本判决履行完毕之日止按12%年利率计算；以200000元为基数自2017年8月15日起至2020年8月19日止按18%年利率计算，自2020年8月20日起至本判决履行完毕之日止按15.4%年利率计算）； 二、卢嫦娅于本判决生效之日起六十日内支付卢志芳结算前利息281750元； 三、驳回卢志芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16218元，减半收取8109元，由卢嫦娅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 鲍利英 二〇二一年三月十日 法官助理 徐正敏 代书记员 董灵婷