河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终65号上诉人（原审被告）沁阳市市场监督管理局。住所地:沁阳市建设北路32号。法定代表人黄河涛,局长。委托代理人苌国锋,该局工作人员。委托代理人勾保公,河南善博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李红伟，男,汉族，1973年12月1日出生,住沁阳市。委托代理人郭粉霞,河南合祥律师事务所律师,上诉人沁阳市市场监督管理局（以下简称沁阳市监局）与被上诉人李红伟行政处罚一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沁阳市监局委托代理人苌国锋、勾保公，被上诉人李红伟及其委托代理人郭芬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实为，2018年6月份，乔金虎向原告李红伟咨询砂砾石的生意是否能干，原告李红伟说能干，还说了可以帮乔金虎销售石子。2018年7月25日乔金虎向原告李红伟借了200万元，同日下午，在李红伟的陪同下，乔金虎报名参加沁阳市河口村水库供水工程调蓄湖砂砾石拍卖会并缴纳了400万元的竞买保证金。同日晚，原告李红伟在南关马贵喜工作室参与竞买串通，但未对乔金虎说竞买串通之事。拍卖会后，原告李红伟冒用竞买人的身份，通过朋友裴云峰向买受人曹海波入股。被告沁阳市市场监督管理局对原告的上述行为调查后，作出了沁工商处字（2018）第182号行政处罚决定书。原告不服，向博爱县人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告沁阳市市场监督管理局于2019年9月10日作出关于撤销沁工商处字（2018）第（182）号《行政处罚决定书》的决定后，原告撤诉。后被告沁阳市市场监督管理局根据查明的串标事实，于2019年11月14日作出沁市监听告（2019）JC1114号行政处罚听证告知书，告知李红伟拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩、听证权，李红伟2020年3月6日签收后申请听证，沁阳市市场监督管理局于2020年3月31日组织了听证会，并根据听证会情况作出了听证报告，同年4月22日经过集体讨论后，沁阳市市场监督管理局依据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条，参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则及指导标准》第一百零四条第二款第一项第四目之规定，于2020年4月23日作出沁市监处字（2020）108号行政处罚决定书，决定对李红伟罚款209.25万元。该处罚决定书于2020年8月24日进行了送达。原告李红伟不服，遂向本院提起行政诉讼。此为本案事实。另查明，李红伟提交的沁市监处字（2020）108号行政处罚决定书最后一段载明：“如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向焦作市工商行政管理局或沁阳市人民政府申请复议……”；被告提交的沁市监处字（2020）108号行政处罚决定书最后一段载明：“如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向焦作市市场监督管理局或沁阳市人民政府申请复议……”。原审法院认为，《中华人民共和国拍卖法》第三十七条规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。第六十五条规定，违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。由工商行政管理部门对参与恶意串通的竞买人处最高应价百分之十以上百分之三十以下的罚款。根据上述法律规定，被告沁阳市市场监督管理局有对参与恶意串通的竞买人作出行政处罚的法定职权。对于竞买人的定义，《中华人民共和国拍卖法》第三十二条规定，竞买人是指参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织。该法第三十四条规定，竞买人可以自行参加竞买，也可以委托其代理人参加竞买。根据上述法律规定，竞买人应为参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织，对竞买人的扩大解释也应限定于报名参加竞标的主体以及实际竞买者。本案中，原告李红伟于2018年7月25日晚在南关马贵喜工作室参与竞买串通，并在拍卖会后，冒用竞买人的身份，通过朋友裴云峰向买受人曹海波入股。但根据被告沁阳市市场监督管理局查明的事实，在沁阳市河口村水库供水工程调蓄湖砂砾石拍卖过程中，乔金虎是实际竞买人，原告李红伟从事了向乔金虎出借资金、陪同乔金虎报名并缴纳竞买保证金的行为。本案李红伟既未自行参加竞买，也未委托其代理人参加竞买，且其冒用竞买人乔金虎之名参与竞买串通后，并未对竞买人乔金虎说竞买串通之事。故被告沁阳市市场监督管理局据此认定李红伟是《中华人民共和国拍卖法》规定的竞买人缺乏相应的依据。另虽然被告沁阳市市场监督管理局在作出本案行政处罚决定时处于机构改革时期，但其作出的沁市监处字（2020）108号行政处罚决定书应保持文书的一致性。综上，被告沁阳市市场监督管理局作出的行政处罚决定证据不足，依法应予撤销，现原告要求撤销被告作出的沁市监处字（2020）第108号行政处罚决定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告沁阳市市场监督管理局于2020年4月23日作出的沁市监处字（2020）108号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告沁阳市市场监督管理局负担。上诉人沁阳市监局上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院(2020)豫0882行初64号行政判决书，改判维持沁市监处字（2020）第108号行政处罚决定；2、一、二审诉讼费均由李红伟负担。事实与理由：一、李红伟系实际竞买人，并实际参与串通拍卖，一审判决将竞买人仅仅局限于报名登记的竞买人，不但没有相应的法律依据，而且违背了《拍卖法》的规定。大量证据显示，在砂砾石串通拍卖案件中，李红伟虽未报名参与竞买，但实际参加了串通会议，并在串通会议上出价，意使其他人退出竞买，拍卖会后，又为裴云峰牵线搭桥，并且与裴云峰约定共担风险共享收益，因此，李红伟作为实际竞买人、并实际参与串通拍卖的事实是不容置疑的。二、行政处罚决定书最后一段“向焦作市工商行政管理局或沁阳市人民政府申请复议”，并不影响李红伟申请复议、提起诉讼权利的行使，不能因此而简单地认定行政处罚决定书确有错误。1、行政处罚决定书最后一段有关内容，虽然存在文字表述上瑕疵，但常人均知道焦作市工商行政管理局已经更名为焦作市市场监督管理局的事实，这也是众所周知的客观事实。2、李红伟在第一次提起行政诉讼时就已经知道了焦作市工商行政管理局已经更名为焦作市市场监督管理局的客观事实。3、即便李红伟不知道焦作市工商行政管理局已经更名为焦作市市场监督管理局，那么完全可以根据上述告知的权利行使途径，向沁阳市人民政府申请复议。4、李红伟并未申请复议，而是直接提起诉讼，因此其权利并未受到影响。综上，上诉人作出的沁市监处字（2020）第108号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，一审判决认定事实、适用法律均有错误，应予改判。被上诉人李红伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应当维持。上诉人请求没有事实法律依据，依法应当驳回。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实。本院认为，本案的争议焦点为上诉人沁阳市监局所作出的行政处罚决定应否予以撤销，而是否撤销的的关键在于被上诉人李红伟是否为竞买人。根据《中华人民共和国拍卖法》第三十二条规定，竞买人是指参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织。该法第三十四条规定，竞买人可以自行参加竞买，也可以委托其代理人参加竞买。本案中，乔金虎不仅报名参加涉案拍卖，而且实际参加拍卖会，上诉人李红伟和乔金虎之间系借款关系，没有证据证明李红伟单独报名参加竞买或李红伟与乔金虎合伙参加竞买。虽然李红伟参加了其他竞买人的串标会，但并未有证据证明李红伟将串标情况告知乔金虎以及乔金虎或李红伟在拍卖前按照串标内容实际领取了串标款项，故李红伟不是涉案拍卖的竞买人。李红伟在拍卖会后与他人入股参与买受人的行为，系李红伟冒用竞买人的身份参与实施，不能以此推定李红伟系竞买人。故一审法院认为沁阳市监局据此认定李红伟是《中华人民共和国拍卖法》规定的竞买人缺乏相应的依据并无不当，上诉人沁阳市监局的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人李红伟提交的沁市监处字（2020）108号行政处罚决定书中告知复议权利的部分内容存在文字错误，上诉人沁阳市监局应予以纠正，对此一审判决已经予以指出，且一审判决并未以此理由撤销沁阳市监局的行政处罚决定，故上诉人沁阳市监局的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沁阳市市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年三月十五日书记员  张 健