新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终179号 上诉人（原审被告）：杨永贵，男，1981年1月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：刘素梅，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周传业，男，1973年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 委托诉讼代理人：贾红伟，新疆巴音律师事务所律师。 原审被告：新疆顶津食品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市经济技术开发区。 法定代表人：黎振宜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄贵良，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人杨永贵因与被上诉人周传业、原审被告新疆顶津食品有限公司（以下简称顶津食品公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人杨永贵的委托诉讼代理人刘素梅，被上诉人周传业的委托诉讼代理人贾红伟，原审被告顶津食品公司的委托诉讼代理人黄贵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永贵上诉请求：请求依法改判库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2148号民事判决第一项，改判驳回周传业的诉讼请求。事实和理由：1.杨永贵没有拿周传业的过期饮品私自销售，双方之间无合伙的事实不存在合伙关系；2.巴州传业商贸有限公司股东并非周传业一人，还有另一股东文存玲持股50%，周传业个人起诉主体不适格；3.根据2015年1月27日《承诺书》的内容并结合周传业持股的巴州传业商贸有限公司与顶津食品公司签订的《城区经销协议书》第四条第五款的约定，可以证实案涉纠纷是因巴州传业商贸有限公司与顶津食品公司之间的合作而引发。杨永贵系顶津食品公司的员工，其出具《承诺书》的行为系职务行为。 周传业辩称，1.杨永贵从其处拿饮料，货款未向其支付，杨永贵向其出具《承诺书》承诺还款事宜；2.一审提交的证据证明巴州传业商贸有限公司已注销，股东会决议案涉债权属于其个人债权，与公司无关。故其主体适格有权向杨永贵主张权利；3.杨永贵未提供任何证据证实其属于职务行为，顶津食品公司也否认杨永贵的行为是职务行为，故杨永贵关于其行为是职务行为的主张，无事实和法律依据不能成立。 顶津食品公司述称，其与巴州传业商贸有限公司之间的债权债务已经结算完毕，一审中周传业和杨永贵对该事实均表示认可。至周传业起诉，周传业均是向杨永贵主张赔偿款。根据周传业的陈述以及《承诺书》的内容等，其认为周传业和杨永贵之间属于买卖合同关系，即，周传业将巴州传业商贸有限公司在其公司处购买的临过期产品转卖给杨永贵。周传业和杨永贵之间的纠纷与其公司无关。 周传业向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付赔偿款100000元；2.判令被告支付逾期利息16031.25元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。合计：116031.25元。 一审法院认定事实：2015年2月3日，被告杨永贵给原告周传业出具欠条一份，内容为“本人杨永贵欠周传业现金59000元，还款时间为2015年2月3日”被告杨永贵在欠条上签字捺印，该欠条已履行完毕，原告、第一被告当庭均认可。出具欠条当日，被告给原告出具承诺书一份，内容为“本人杨永贵20**-2013年度在新疆顶津食品有限公司库尔勒营业所任所长期间，与经销商周传业合作销售康师傅饮料期间，因到期饮料货款拾万元整，经所长杨永贵同意进行处理并承诺弥补损失，因杨永贵20**年调离库尔勒营业所，至今未处理此事。现杨永贵承诺对上述货款于2015年2月2日至2017年2月2日解决此事，将以饮品或现金补货物款。”后被告仍未按时履行承诺，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请依法予以支持。巴州传业商贸有限公司2020年3月12日注销，经股东会决议对杨永贵欠货款一事，由周传业个人对杨永贵进行欠款追回。一审法院认为，顶津食品公司与巴州传业商贸有限公司合作期间，被告杨永贵20**-2013年度在顶津食品公司库尔勒营业所任所长，这期间杨永贵收到原告到期饮料，同意进行处理，后未进行处理，现原告起诉要求被告杨永贵支付赔偿款10万元，当庭出示了《承诺书》予以证实，被告杨永贵辩解称出具《承诺书》是职务行为，被告顶津食品公司对杨永贵对外出具《承诺书》的行为不予认可，庭审中杨永贵也并未提交其依职权将原告到期饮品已经退还顶津食品公司，应由公司进行退换货的证据，被告顶津食品公司与巴州传业商贸有限公司之间的合作关系也已终止，货款也已于2013年10月28日结清，故对被告杨永贵的辩解意见该院不予采纳，对原告的诉讼请求该院予以支持。对原告主张逾期利息16031.25元的诉讼请求，因双方在《承诺书》中并未约定利息，故该院不予支持。被告杨永贵辩称原告主体不适格，原告当庭提交的证据足以证实原告主体适格，故对被告杨永贵该辩解意见该院不予采纳。遂判决：一、被告杨永贵于判决生效后十日内支付原告周传业赔偿款10万元；二、驳回原告周传业其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明，2013年10月1日巴州传业商贸有限公司和顶津食品公司签订《客户关户确认书》终止双方的经销协议。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，二审的争议焦点为：1.周传业与杨永贵之间是否系合伙关系；2.周传业主体是否适格；3.杨永贵是否系职务行为，应否承担付款责任。 关于周传业与杨永贵之间是否系合伙关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，周传业和杨永贵未签订书面合伙协议，没有合伙的事实亦无合伙的意思表示，不符合个人合伙共同投资、共同经营、共负盈亏的基本特征。结合杨永贵出具的《欠条》、《承诺书》的内容、杨永贵向周传业支付款项的行为以及一二审各方当事人的陈述，本案的案由应确定为买卖合同纠纷。杨永贵关于其与周传业之间并非合伙关系的上诉理由成立，本院予以采信。一审将本案案由确定为合伙合同纠纷，属于适用法律错误，本院予以纠正。 关于周传业主体是否适格的问题。公司注销后，其法人人格消灭，但公司的债权不以公司的消灭而消灭，公司的原股东仍可以债权人的身份主张权利。本案中，周传业作为巴州传业商贸有限公司原股东，以债权人身份提起本案诉讼并无不当，周传业主体适格，本院予以确认。另外，《中华人民共和国公司法》及相关司法解释并未规定，只有公司的全体股东作为共同原告才能提起诉讼，故杨永贵关于巴州传业商贸有限公司还有另一股东文存玲，周传业仅以其个人起诉主体不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于杨永贵是否系职务行为，应否承担付款责任的问题。杨永贵出具的《欠条》和《承诺书》上，仅有其本人的签字，未加盖顶津食品公司印章。杨永贵称其为职务行为，但未能提供相关的证据，顶津食品公司也未予以追认。且庭审中，杨永贵对在顶津食品公司与巴州传业商贸有限公司之间的经销协议已终止的情况下，其作为顶津食品公司库尔勒片区管理人为何又以个人名义向周传业出具《欠条》、《承诺书》以及支付款项的行为，均无法做出合理解释。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨永贵应当承担举证不能的法律后果。故杨永贵关于其系履行职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判令杨永贵承担付款责任并无不当。 综上所述，杨永贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审确定案由有误，但不影响本案的处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由杨永贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 东格日甫 审判员 董  攀 审判员 庞  龙 二〇二一年三月十二日 书记员 赵 娉 婷