杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初1326号 原告：陈濮菡，女，1986年7月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：何龙，男，1987年11月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：王彬祺，女，1986年8月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 两被告委托诉讼代理人：林浓，浙江杭联律师事务所律师。 原告陈濮菡与被告何龙、王彬祺民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈濮菡，被告何龙、王彬祺的委托诉讼代理人林浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈濮菡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款100000元，并支付以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月26日起至本案案款实际履行完毕之日止的利息损失，暂计算至2021年2月25日止为4160元，暂合计为104160元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和王彬祺系同事，两被告系夫妻关系，2018年2月，被告因资金周转需要向原告陆续借款150000元，2018年2月10日，被告王彬祺出面书写借条一份（借条书写的借款日期为2017-2-10，实际日期为2018年2月10日），后两被告陆续归还了20000元。2019年6月11日被告重新出具了130000元借条一份（何龙出面书写），并承诺此借款会在2020年1月25日前还清，可后被告再一次违反了其承诺，没有履行相应的还款义务。 被告何龙答辩称，2019年6月，被告何龙向原告出具借条，借款是事实，目前尚欠借款10万元，因其父亲在2017年底去世，遗留巨额债务，2018年为归还父亲债务才借款，目前何龙以上班打工为生，月工资4000元，家庭负担沉重，有两个孩子需要抚养，无法一次性归还。 被告王彬祺答辩称，不应当由其承担归还责任，1、本案不属于夫妻共同债务，并未用于婚姻家庭共同支出，原告也未提交相关证据证明本案所涉借款属于夫妻共同债务；2、2018年2月的借条是王彬祺出具，但全部款项是何龙用于归还其父亲所欠债务。本案款项在归还2万元后，原告提出借条遗失，要求被告何龙出具借条。当时双方就约定该笔债务由何龙个人承担，与王彬祺无关。为此，何龙出具借条一份，原告出具了字据一份，明确王彬祺与原告的借条作废，借款由何龙独自承担。原被告的行为属于债务转移，即原告放弃了让王彬祺履行归还借款的义务，原告同意全部借款由何龙独自承担,之后何龙也陆续又归还借款3万元，故原告要求王彬祺归还借款于法无据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告提交的证据，本院认定如下： 原告陈濮菡提交的2份借条，以证明案涉债务为夫妻共同债务。两被告质证后，对王彬祺出具的借条的真实性没有异议，对证明目的有异议，2019年6月，被告何龙与原告重新达成债务转移的协议，被告王彬祺不应承担还款责任；对何龙出具的借条三性无异议。本院审核认为，该证据具真实性、关联性，本院予以认定。 原告陈濮菡提交的存款分户明细查询1份，以证明案涉债务存在，有转账记录为凭。两被告质证后，对三性无异议。本院审查后予以认定。 3、原告陈濮菡提交的结婚登记审查处理表，以证明案涉债务是在两被告婚姻关系存续期间借的，两被告都知道。两被告质证后，三性没有异议，对证明目的有异议，不能据此证明案涉债务为夫妻共同债务，应进一步举证证明。本院审核认为，该证据具真实性、关联性，本院予以认定。 4、被告何龙、王彬祺提交的字据，以证明案涉债务原告与何龙达成一致，双方确认该笔债务由何龙独自承担，王彬祺与原告之前的全部借条作废，原告放弃让王彬祺还款的义务。原告陈濮菡质证后，无异议。本院审核后对真实性予以认定，至于是否能达到被告的证明目的将在本院认为部分予以阐述。 5、被告何龙、王彬祺提交的借条3份、民事判决书，3份借条证明何龙的父亲何国友在生前有巨额债务，本案所涉借款是何龙用于归还其父亲对外所欠债务所需；民事判决书证明何龙与何国友的身份关系以及何国友于2017年去世的事实。原告陈濮菡质证后，对3份借条，认为需看到网银转账的材料来证明15万元借款是用于还何龙父亲的欠款而不是用于夫妻共同生活；对民事判决书没有异议。本院审核认为，该组证据与案涉借款无关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月10日，王彬祺出具借条一份（经双方确认，借款时间存在笔误，实为2018年），确认向陈濮菡借款15万元，通过转账的方式交付给何龙10万元，交付给王彬祺5万元。2019年6月，何龙出具借条一份，确认向陈濮菡借款13万元，借条载明“借条已此张为准，到2020年1月25日还清”且备注“此债务因王彬祺与陈濮菡借条遗失，现在由何龙从新出具借条给陈濮菡，王彬祺与陈濮菡之前所有借条作废”。同日，陈濮菡出具字据一份，载明“此债务由何龙承担，王彬祺与陈濮菡之前所有借条作废”。后何龙归还3万元。现两被告认为案涉债务已转移，王彬祺不应承担还款责任，原告陈濮菡认为案涉债务为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 另查明，何龙与王彬祺于2014年10月9日登记结婚。 本院认为，2018年虽是王彬祺以个人名义向陈濮菡出具借条，但该笔借款发生在何龙与王彬祺夫妻关系存续期间，且何龙与王彬祺均收到款项，故借款时应是基于两被告共同意思表示，应为夫妻共同债务。本案争议焦点在于，2019年6月何龙出具的借条以及王彬祺出具的字据是否构成债务转移，王彬祺是否应承担还款责任？本院认为，债务承担行为系民事法律行为，当事人约定债务承担的过程实质上是当事人作出意思表示的行为。根据意思表示的法理可知，当事人作出原债务人是否脱离债权债务的关系的意思表示，即可采用明示的方式表达即明确约定，亦可采用默示的方式即以可推知内心意思的积极作为方式表达。在当事人未明示原债务人脱离债权债务关系时，通常情况下可推定当事人并无原债务人脱离债权债务关系的意思表示。但此种事实推定允许推翻，如果以可推知内心意思的行为表明由其独立承担债务而不由原债务人承担债务的，实质上是以非沉默的积极作为方式向债权人表达了原债务人脱离原债权债务关系的意思表示，如债权人同意的，仍为免责的债务承担。本案中，何龙与陈濮菡虽未明确约定王彬祺是否脱离债权债务关系，但何龙以自己的名义另行向债权人陈濮菡出具借条并承诺归还期限的行为，除有承担归还案涉借款责任的意思表示之外,还有由其独立承担案涉债务而不由王彬祺承担的意思表示，属当事人以可推知其内心意思的默示方式表达意思表示的方式，据法律效力，且纵观整个诉讼过程,何龙一直坚持上述意思表示。陈濮菡接受以何龙名义出具的借条并出具字据载明“此债务由何龙承担，王彬祺与陈濮菡之前所有借条作废”的行为，表明陈濮菡同意何龙以其行为默示表达的由其独立承担债务的意思表示。故王彬祺不需承担案涉借款的还款义务，本案借款应由何龙归还。现何龙未按约定期限归还借款，构成违约，依法应承担归还借款以及支付逾期付款利息的民事责任。陈濮菡要求支付自2020年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，未超出法律有关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条判决如下： 一、何龙于本判决生效之日起十日内归还陈濮菡借款人民币100000元并支付逾期利息（以本金100000元为基数，自2020年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清日止，暂计算至2021年2月25日止为4160元）； 二、驳回陈濮菡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2383元，减半收取1191.5元，由何龙负担。 陈濮菡于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；何龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 二〇二一年三月二十四日 代书记员  周伶俐 6