辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终34号上诉人（原审原告）：孙集生，男，1984年10月18日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：孙典鳌，男，1958年6月7日生，汉族，系孙集生父亲，住址同上。上诉人（原审被告）：大连深兰建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华东路**-2。法定代表人：程显阳，董事长。委托诉讼代理人：王文仑，辽宁志方联合律师事务所律师。上诉人孙集生因与上诉人大连深兰建筑工程有限公司（以下简称深兰公司）劳动争议纠纷一案大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙集生上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持孙集生全部诉讼请求。事实与理由：1.2012年7月，孙集生受深兰公司指示到大连博源建设集团中标的大连湾街道“丽湾海景”小区，担任项目执行经理止2014年3月，2012年为月薪2万元，2013年为年薪30万元。2.（2017）辽02民终7766号判决书，认定双方2012年12月以前没有解除劳动合同关系，谈不上解除劳动合同的经济补偿金。更重要的是用人单位没有出具解除劳动合同证明书，劳动仲裁不受理解除劳动合同关系的经济补偿金。2019年9月20日出具《解除劳动合同证明书》后劳动仲裁机构才受理。3.（2015）大民五终第961号案件，孙集生没有诉求解除劳动关系。（2017）辽02民终7766号案件，诉求2012年7月到2017年3月请求法院判决解除劳动关系，但法院只判决2014年2月至2016年7月解除劳动关系的经济补偿金4590元，对2012年12月以前没有判决。4.深兰公司对聘书真实性持有异议。孙集生申请对聘书鉴定。深兰公司辩称，不同意孙集生的上诉请求。孙集生的主张超过了诉讼时效，不应支持，请求二审法院依法驳回孙集生上诉请求。深兰公司上诉请求：依法改判驳回孙集生的全部诉讼请求。事实与理由：孙集生主张的2012年7月至2014年1月的经济补偿金差额已经超过仲裁时效和诉讼时效，一审判决深兰公司给付差额款1530元错误，应当全部驳回。孙集生辩称，不同意深兰公司的上诉请求。1.孙集生于2017年3月到大连市甘井子区人民法院起诉要求判决2012年7月至2017年3月解除劳动关系，并支付待岗工资及解除劳动关系经济补偿金，（2017）辽02民终7766号判决2014年2月至2016年7月期间的解除劳动合同经济补偿金9590元。2012年12月31日双方劳动关系没有解除，没有支持孙集生关于解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求。因深兰公司2019年9月20日出具的解除劳动合同证明书，孙集生于2020年1月申请仲裁没有超过仲裁时效，仲裁时效是1年，因此深兰公司的上诉理由不成立。孙集生向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告2012年7月至2014年1月解除劳动合同关系经济补偿金37,500元；2.被告支付原告延期支付25%的经济补偿金9325元；3.确认原、被告自2012年7月至2012年10月期间为事实劳动关系。一审法院认定事实：1.业已生效的大连市劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲裁字（2014）528号仲裁裁决书确认原告与案外人大连博源建设集团有限公司于2013年1月1日至2014年1月31日期间存在劳动关系。2.业已生效的大连市中级人民法院（2015）大民五终字第961号民事判决书认定如下事实：原、被告于2012年11月25日签订了固定期限劳动合同书，期限自2012年11月25日至2014年11月24日，被告安排原告从事项目管理工作，被告自2012年11月起为原告缴纳社会保险费用至2014年3月。该判决书认定，双方劳动关系起始时间为2012年11月25日。该判决书认为，因大劳人仲裁字（2014）528号仲裁裁决书已认定原告与案外人大连博源建设集团有限公司于2013年1月1日至2014年1月31日期间存在劳动关系，现原告又另行请求确认与被告自2012年7月至2014年1月存在劳动关系，既与其前述主张矛盾，也与生效仲裁裁决认定的事实矛盾，“故一审法院认定双方自2012年11月25日至2014年1月存在劳动关系不当，但因被上诉人并未就此提出上诉，故本院不予处理”。3.原告在（2017）辽0211民初2755号劳动争议一案中，曾向被告主张2012年7月至2012年12月期间及2014年2月至2017年2月期间解除劳动关系的经济补偿金。该案大连市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）辽02民终7766号民事判决书，认定关于2012年7月至2012年12月期间解除劳动关系的经济补偿，因原告在二审庭审中表示双方劳动关系2012年12月31日未解除，故不予支持；关于2014年2月至2017年2月期间解除劳动关系的经济补偿，该判决认定双方劳动关系于2016年7月终止，被告应向原告支付经济补偿金4,590元（1,530元*3个月）。4.庭审中原告提交一份聘书，内容为被告聘任原告为丽湾海景项目和施工现场安全督察员，时间为2012年7月31日，该聘书加盖有被告印鉴及程显文人名章。被告对该份聘书真实性持有异议，认为被告公司印章是打印的，故不具有真实性。5.原告于2020年1月8日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：被告支付原告解除劳动合同经济补偿金差额37,500元（2012年7月至2014年12月）及25%经济补偿9325元。2020年6月11日，该委作出甘劳人仲案字（2020）第97号仲裁裁决：被告支付原告终止劳动合同的经济补偿金差额1530元；驳回原告其他及超额部分的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，现原告主张2012年7月至2014年1月解除劳动合同关系经济补偿金差额，而原告已在另案中对于2012年7月至2012年12月期间及2014年2月至2017年2月期间的经济补偿金提起过诉讼，且已有生效判决驳回原告2012年7月至2012年12月期间部分的诉请。因此，原告关于2012年7月至2012年12月期间经济补偿金的主张系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定重复诉讼的情形，对此一审法院不予审理。关于原告该项诉请中2013年1月至2014年1月经济补偿金的部分，因生效仲裁裁决已经确认原告与案外人自2013年1月1日至2014年1月31日期间存在劳动关系，原告主张该期间的经济补偿金，前提是双方当事人在此期间内存在劳动关系，其该项主张与生效仲裁裁决认定的事实相矛盾，缺乏必要的事实依据。此外，被告提出原告该项诉请已超过仲裁时效。对此，（2017）辽02民终7766号民事判决已认定双方劳动关系与2016年终止，原告在知悉该判决内容时，即应当知晓其主张经济补偿金的权利受到侵害。而原告于2020年1月才提起关于本案经济补偿金的仲裁申请，其申请已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。因此，原告关于2012年7月至2014年1月经济补偿金差额的诉请部分期间属重复诉讼，且缺乏事实依据，亦超过了仲裁时效。但是，因被告并未在法定期限内对甘劳人仲案字（2020）第97号仲裁裁决提起诉讼，故一审法院对仲裁裁决被告支付原告经济补偿金差额1530元的内容不予调整。对于原告该项诉请，一审法院确认被告应当支付原告经济补偿金差额1530元。对于原告主张的25%经济补偿金，其所依据的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号）已于2017年11月24日由人力资源社会保障部发文废止。故该部分诉请并无法律依据，一审法院不予支持。对于原告要求确认双方2012年7月至2012年10月期间为事实劳动关系的诉请，其2020年1月向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出的申请请求中并无此项，故其该项诉请并未经过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定的仲裁前置程序，对此一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、被告大连深兰建筑工程有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙集生经济补偿金差额1,530元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙集生的其他诉讼请求。案件受理费人民币5元（原告已预付），由被告负担。二审中，上诉人孙集生提交如下证据：证据一，（2015）甘民初字第2984号民事判决及部分庭审笔录。用以证明前述判决及中院（2015）大民五终字第961号民事判决均认定了转包关系，从而证明聘书是真实的。能够证明孙集生在2012年7月到2012年10月为深兰建筑公司进行工作，但是没有签订合同。证据二，2020年1月8日孙集生向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会递交的申请书。用以证明本案劳动争议诉讼已经经过了仲裁前置程序。仲裁请求事项同是2012年7月到2012年12月月薪2万元，诉求1万元。证据三，社会保险计费证明，用以证明2012年12月到2014年3月孙集生由深兰公司交纳社会保险，双方存在劳动关系。证据四，深兰公司2017年4月13日的起诉状，用以证明双方存在劳动关系。证据五，深兰公司2016年1月27日的起诉状，用以证明深兰公司自己认可深兰公司和孙集生有劳动关系。深兰公司对孙集生提交的以上五份证据的真实性均无异议，但认为证据一不能证明孙集生的主张；证据二上记载的仲裁请求事项中并未记载本案孙集生的第三项诉讼请求，故不能证明孙集生的举证意见；证据三缴费证明上对应的期间解除合同的相关待遇已经经过了法院的判决；对于证据四、五证明的事实应以生效裁判文书确认的事实为准，孙集生的诉请已经超过诉讼时效，且属于重复诉讼。本院认为，因深兰公司对孙集生提交的证据的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中孙集生诉请深兰公司支付2012年7月至2014年1月解除劳动合同关系经济补偿金37,500元的诉讼请求，因本院（2017）辽02民终7766号民事判决已认定双方劳动关系于2016年7月终止，孙集生在知悉该判决内容时，即应当开始计算其诉请的经济补偿金的诉讼时效。孙集生主张在深兰公司2019年出具《解除劳动合同证明书》之前，其无法申请劳动仲裁主张权利的意见，因未能提交有效的证据加以证明，本院不予支持。孙集生于2020年1月才提起关于本案经济补偿金的仲裁申请，其申请已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效。因此，孙集生关于2012年7月至2014年1月经济补偿金的诉请已经超过仲裁时效期间，原审法院对此未予支持并无不当。关于孙集生诉请确认双方自2012年7月至2012年10月期间为事实劳动关系一节，本院（2015）大民五终字第961号案件中，孙集生已提出过此项诉讼请求，其在本案中再次提出此项诉讼请求，属于重复诉讼，且其在本案对应的劳动仲裁中并未提出此项申请，原审对其此项诉讼请求不予审理并无不当。至于孙集生二审中提出对《聘书》的真伪进行鉴定的申请，如前所述，即便该《聘书》是真实的，其诉讼请求亦不能得到支持，故对其申请本院不予准许。关于深兰公司主张孙集生诉请深兰公司支付2012年7月至2014年1月经济补偿金差额，因已经超过仲裁时效，原审判决不应判令深兰公司支付1530元一节，本院认为，因深兰公司并未在法定期限内对甘劳人仲案字（2020）第97号仲裁裁决提出诉讼，原审法院视为深兰公司服从该裁决并对仲裁裁决深兰公司支付经济补偿金差额1530元的内容不予调整并无不当，对深兰公司的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人孙集生及上诉人深兰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人孙集生负担10元，上诉人大连深兰建筑工程有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  于晓梅审判员  宁 宁二〇二一年三月十七日书记员  张 琳