辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2549号上诉人（原审原告、执行案外人）：于淑媛，女，1952年12月7日生，汉族，现住大连市金州区。上诉人（原审原告、执行案外人）：宫玉基，男，1952年4月11日生，汉族，现住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘云峰，辽宁君顾律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张玉琼，辽宁君顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连保税区海宁路****。统一社会信用代码91210200604862955M。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地大连市金州区站前街道吴家村丘号**一社会信用代码912102135655249526。法定代表人：王宝林，该公司董事长。上诉人于淑媛、宫玉基因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称“宜华集团”）、原审第三人辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称“宝林集团”）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于淑媛、宫玉基上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不得执行位于大连市金州区房屋并解除查封；2.宜华集团承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定而非第二十九条规定。《执行异议和复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议情形，而该规定第二十九条则适用于金钱债权执行中买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议情形。上述两条文虽然适用于不同情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《执行异议和复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，并非能够适用第二十九条规定就自然排斥适用第二十八条规定。上述规定第二十八条的主旨是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护，第二十九条的主旨是关于房屋消费者物权期待权的保护，两者是一般规定与特殊规定的关系，并未互相排斥。从两条文对执行异议成立要件的规定上看，第二十八条规定的无过错不动产买受人排除执行异议的条件比第二十九条规定的房屋消费者排除执行异议的条件更为严格。因此，第二十九条是基于对消费者生存权这一更高价值的维护，并非限制和排除对无过错不动产买受人的保护。当案外人就执行标的满足任一条款规定中执行异议成立要件时，即可以排除对执行标的的强制执行。于淑媛、宫玉基作为案涉房屋的无过错买受人，在案涉房屋符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情况下，即享有足以排除强制执行的物权期待权。然而，一审判决却以案涉房屋非为于淑媛、宫玉基在本辖区内用于居住的唯一房屋，不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定为由驳回了于淑媛、宫玉基的诉讼请求，显然是适用法律错误。另，即便适用《执行异议和复议规定》第十九条规定，因于淑媛、宫玉基现名下已无其他居住房屋，案涉房屋系二人在大连地区唯一居住用房，完全符合第十九条规定情形，故于淑媛、宫玉基对案涉房屋享有的权利能够排除执行。宜华集团辩称，根据九民会议纪要的指导意见精神，本案应当适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定。在一审判决下达时，于淑媛除了案涉房屋外，其名下还有另外一套房屋。而且，于淑媛、宫玉基没有提供任何付款依据，无法证明其支付了购房款。宝林集团未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。于淑媛、宫玉基向一审法院起诉请求：1.判令不得执行位于大连市金州区房屋并解除查封；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月21日，因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，宜华集团将宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决，判令宝林集团于判决生效后15日内支付宜华集团剩余工程款46547216元，宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，宝林集团提起上诉。2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决，判令宝林集团于判决生效后15日内支付宜华集团剩余工程款46547216元，于判决生效后10日内返还宜华集团工程质量保证金7009440元，宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；宜华集团于判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，大连市金州区人民法院负责该案执行。大连市中级人民法院在审理该案期间，于2015年6月4日依法查封登记在宝林集团名下的案涉宝林凤凰城小区房屋50套，于2015年10月23日依法查封登记在宝林集团名下的案涉宝林凤凰城小区房屋34套；本院在执行该案期间，于2017年12月5日依法查封登记在宝林集团名下的案涉宝林凤凰城小区房屋50套。案涉房屋系于2015年6月5日被查封。原告于淑媛、宫玉基二人系夫妻。二原告与第三人宝林集团签订了《商品房买卖合同》，二原告购买第三人宝林集团的案涉房屋，第三人宝林集团向原告出具了时间为2014年2月25日的销售不动产统一发票，发票金额为568164元，双方签订的《商品房买卖合同》时间为2013年9月28日。二原告除案涉房屋外，原告于淑媛在本辖区内另有位于大连市金州区建筑面积80.67平方米用于居住的房屋一处。2019年5月27日，于淑媛、宫玉基向一审法院提出执行异议。同年9月7日，一审法院作出（2019）辽0213执异249号执行裁定，驳回于淑媛、宫玉基的异议请求。于淑媛、宫玉基不服，提起案外人执行异议之诉即本案。一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，如在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，原告的诉讼请求方可得到支持。本案中，虽然第三人宝林集团向原告出具的销售不动产统一发票记载时间、签订《商品房买卖合同》时间早于查封时间，但案涉房屋非为原告在本辖区内用于居住的唯一房屋，原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院判决：驳回原告于淑媛、宫玉基的诉讼请求。诉讼费10040元（其中案件受理费9480元，公告费560元，原告于淑媛、宫玉基已预交），由原告于淑媛、宫玉基负担。本院二审期间，于淑媛、宫玉基提供房屋信息查询结果4份、户口本1份、结婚证1份，拟证明原登记在于淑媛名下的位于金州区先进街道金星小区10号2单元3层2号房屋是于淑媛、宫玉基儿子的住房，出于家庭原因考虑之前登记在于淑媛名下，后因于淑媛的孙子上学就将该房屋变更登记到于淑媛的儿子宫巍名下，该房子是其一家三口唯一住房，于淑媛、宫玉基名下现在已无任何住房。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜华集团对上述证据的真实性没有异议，认为该组证据证明在本案一审判决下达后于淑媛、宫玉基于2020年5月21日将其名下住房转移给其儿子宫巍，其目的是为了达到不予执行案涉房屋的目的。户口本记载于淑媛的孙子早已过了上学年龄，于淑媛、宫玉基所称将其名下房子过户到其儿子名下的理由不符合事实。本院认为，宜华集团对于淑媛、宫玉基提供的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。鉴于此，本院补充查明：2020年5月21日，于淑媛将其名下位于大连市金州区建筑面积80.67平方米房屋变更登记至其儿子宫巍名下。大连金普新区不动产登记中心于2021年3月20日、3月21日出具的房屋信息查询结果显示，于淑媛、宫玉基名下已无其他房屋登记信息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。于淑媛、宫玉基作为案外人购买了宝林集团开发建设的房屋，其应为购买商品房的消费者购房人。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”据此，消费者的物权期待权应优先于工程价款优先受偿权得到保护，但该规定是基于保护消费者的居住权和生存权所作特殊规定和例外考虑，故消费者在执行程序中要求予以优先保护的房屋应当是其购买并直接用于满足基本生活居住需要的房屋，对此应严格把握，不能扩大适用。因此，于淑媛、宫玉基提出的异议请求是否足以排除宜华集团享有工程价款优先受偿权的债权的执行，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形予以从严审查，一审法院适用该条规定审查于淑媛、宫玉基的异议请求并无不妥。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”具体到本案，在一审审理期间，于淑媛名下在大连所在辖区内存在用于居住的其他房屋，即位于大连市金州区建筑面积80.67平方米房屋。于淑媛、宫玉基不符合上述第二十九条第（二）项规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”情形，其要求停止对案涉房屋执行并解除查封的诉讼请求，不应得到支持。一审法院对此认定，并无不当。至于于淑媛、宫玉基提出其名下现已无其他房屋，符合上述《执行异议和复议规定》第十九条第（二）项规定情形一节，本院认为，本案一审判决是于2020年5月15日作出。原登记在于淑媛名下的大连市金州区建筑面积80.67平方米房屋，于2020年5月21日变更登记至其儿子宫巍名下。即于淑媛是在一审判决作出后将上述房屋变更登记至其儿子名下，应属诉讼期间为排除法院对本案争议房屋的强制执行而故意转移其名下其他房屋，不正当地促使其达到“名下无其他用于居住的房屋”的规定条件，不应视为其符合上述第二十九条第（二）项规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”情形。于淑媛、宫玉基以此主张其已符合上述第二十九条第（二）项规定的条件，享有排除对案涉房屋强制执行的权益，本院不予采纳。另外，因本案纠纷系由于宝林集团的不诚信行为引起，故本案一审、二审案件受理费应由宝林集团负担为宜。至于一审诉讼中发生的公告费数额，从一审卷宗材料中的公告费凭证显示，于淑媛、宫玉基预交公告费260元，于淑媛、宫玉基亦认可其因一审法院向宝林集团公告送达有关诉讼材料实际发生公告费合计260元，该费用亦应由宝林集团负担。综上所述，于淑媛、宫玉基的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件案件受理费9480元，公告费260元，合计9740元，由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。二审案件受理费9480元，由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冬艳审判员  任 娲审判员  刘 畅二〇二一年三月二十五日书记员  程添莹