山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终723号 上诉人（原审被告）：王建文，男，1987年8月13日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：蓝恭佳，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛博克斯包装有限公司，住所地山东省青岛市市**。统一社会信用代码：91xx1N。 法定代表人：任永捷，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人王建文因与被上诉人青岛博克斯包装有限公司（以下简称博克斯公司）加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 王建文上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人博克斯公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，第一，上诉人在2017年9月19日付款协议中签字系上诉人履行职务行为，当中债务应由公司承担，当初被上诉人的供货也是供给公司，与上诉人无关，不应由上诉人承担。第二，上诉人于2018年12月14日签署的欠货款明细中载明的仍欠货款73,288.5元，上诉人认为43,500元的沁千彩箱未收货，应从上述金额中扣减出，实际欠款金额应为14,788.5元。 博克斯公司辩称：原判正确，应予维持。 博克斯公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令王建文支付加工款161,177.50元及逾期付款的利息（本金87,889元，自2017年9月20日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算；本金73,288.50元，自2018年12月15日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2．判令王建文支付律师费10,000元；3．判令本案诉讼费用由王建文承担。事实和理由：博克斯公司是加工制作纸箱的公司。2017年2月至2018年10月，王建文分多批次从博克斯公司处定作纸箱。双方于2017年9月19日、2018年12月14日进行了对账，王建文出具了对账凭证。截至到起诉之日，王建文尚欠加工款161,177.5元。博克斯公司多次索要，王建文拒不支付。 王建文辩称，博克斯公司所诉部分欠款系王建文履行职务行为，为公司欠款，不应由王建文偿还，王建文个人仅欠博克斯公司30,000元。博克斯公司在诉讼中主张的利息以及律师费无事实和法律依据，请求依法判决。 一审法院认定事实如下：2017年9月19日，博克斯公司与肖常鹏、王建文、刘志辉签订付款协议一份，肖常鹏、王建文、刘志辉承诺于2017年12月31日前向博克斯公司分批次结清所附明细对应的货款175,778元。 2018年12月14日，王建文签署欠货款明细一份，其中明细最后一行列明：送货时间为库存（2017年5月）、品名为沁千彩箱、数量为15000个、单价为2.9元，金额为43,500元，并载明：截止2018年12月6日，共付货款10,000元，500ML×24瓶矿泉水313包，单价8.4元（小计2,629元），仍欠货款73,288.5元未付。沁千彩箱未收。 上述对账后，王建文分别于2019年1月31日、2019年7月1日、2019年7月9日向博克斯公司转账8,000元、3,500元、3,500元。 2019年10月31日，博克斯公司与山东康桥（青岛）律师事务所签订诉讼（仲裁）业务委托代理合同一份，约定博克斯公司因与王建文、李英杰加工合同纠纷一案委托山东康桥（青岛）律师事务所的律师作为诉讼（仲裁）代理人。博克斯公司支出代理费10,000元。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，博克斯公司按照王建文的指示加工制作纸箱，并交付工作成果，王建文应支付报酬。王建文、肖常鹏、刘志辉于2017年9月19日共同承诺于2017年12月31日前向博克斯公司结清货款175,778元，博克斯公司认可肖常鹏、刘志辉已偿还87,889元，现博克斯公司向王建文主张偿还货款87,889元符合法律规定和合同约定，原审予以支持，王建文主张欠款系职务行为但未举证证实其主张，原审对其此项主张不予采纳。 王建文于2018年12月14日签署欠货款明细，确认欠付博克斯公司货款73,288.50元，王建文主张其中金额为43,500元的沁千彩箱未收货不应支付该款项，但博克斯公司提交的证据足以证实系王建文拒绝受领该纸箱，并非博克斯公司不交付，且该货物具有特定性，故王建文应支付该款项。王建文主张其于2019年1月31日、2019年7月1日、2019年7月9日转账的共计15,000元系偿还2018年12月14日的欠款明细，博克斯公司亦予以认可，故王建文还应支付货款58,288.50元（73,288.50元－15,000元）。 关于利息，王建文欠付货款，博克斯公司主张按照银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，但利息起付时间及基数应予以调整，根据双方约定，货款87,889元应于2017年12月31日前结清，故利息起算时间以2018年1月1日为宜。王建文已清偿73,288.50元货款中的15,000元，故应以58,288.50元为基数计算自2018年12月15日起的利息。 关于律师费，双方未约定律师费的承担，且律师费并非完全系本案所支出，原审对博克斯公司主张律师费10,000元的诉讼请求不予支持。 原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王建文于判决生效之日起十日内支付青岛博克斯包装有限公司货款146,177.50元及利息（以87,889元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以58,288.50元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回青岛博克斯包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,724元，由青岛博克斯包装有限公司负担347元、王建文负担3,377元。 二审期间，双方当事人举证质证情况如下： 上诉人提交如下证据：1、入库单、送货单1宗，拟证明被上诉人与案外人存在买卖合同关系，被上诉人诉讼主体错误，上诉人签字系履行职务行为，相应的法律责任应由公司承担；2、工商查询信息3份，拟证明上诉人系青岛崂悦水立方矿泉水有限公司、青岛奥圣饮料有限公司、青岛东天七龙矿泉水有限公司股东，上诉人在上述公司担任经理职务，有权主持公司的生产经营，代表公司行使职权。经质证，被上诉人称：1、对加盖被上诉人公司印章的送货单的真实性无异议，但该送货单是根据王建文、肖常鹏、刘志辉等人的指示具体送到的收货单位，对于其提交的入库单的真实性不予认可，系上诉人单方制作；2、对证据2的真实性请求法院依法认定，但该证据可以看出，上诉人主张三个不同的公司与被上诉人发生业务关系，与事实不符，因为王建文不能同时在三个公司均任职。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，1、因上诉人提交的入库单系其自行制作，其中并无被上诉人签章，且被上诉人当庭对其真实性不予认可，故本院对该宗入库单的真实性不予采信。2、虽然上诉人提交的送货单中加盖有被上诉人公司印章，被上诉人对其真实性也无异议，该宗送货单的真实性可予采信，但因该宗送货单仅能反映出被上诉人送货情况，而不能推翻上诉人系所运送货物定作人的事实，故本院对上诉人基于该证据提出的诉讼主张不予采纳。3、因上诉人提交的工商查询信息仅显示其系相关公司股东，而不能反映出其定作涉案货物系基于相关公司的职务行为或者授权行为，故本院对上诉人基于该证据提出的诉讼主张亦不予采纳。 被上诉人提交上诉人王建文于2019年1月7日出具欠条1份，拟证明王建文认可尚欠被上诉人货款87,889元。上诉人质证称其对该证据的真实性不予认可。本院遂询问上诉人对于欠条中“王建文”签名的真实性是否申请司法鉴定，上诉人称其对此申请司法鉴定。本院据此告知上诉人：若上诉人对于上述欠条中“王建文”签名的真实性申请司法鉴定，应于庭后三个工作日内提交书面鉴定申请，并预交相关鉴定费用，逾期未提交视为不再申请鉴定，并自行承担相应的法律后果。但因上诉人并未在本院指定的期限内对其在被上诉人所提交欠条中签名的真实性申请司法鉴定，且无其他证据证明该欠条不具有真实性，故本院对该欠条的真实性予以采信。 本院二审查明，2019年1月7日，上诉人王建文向被上诉人博克斯公司出具欠条，其中载明：“截止2017年9月19日欠青岛博克斯包装有限公司纸箱款和税金87,889元，2017年9月19日之后有付款回款以银行打款流水为证明。欠款人：王建文。2019年1月7日。” 二审查明的其他事实与原审查明一致。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，本案系加工合同纠纷。从本案事实看，王建文于2019年1月7日向博克斯公司出具欠条确认截止2017年9月19日其尚欠博克斯公司货款87,889元，其于2018年12月14日签署欠付货款明细确认欠付博克斯公司货款73,288.50元，故应认定王建文与博克斯公司存在加工合同关系。王建文上诉称其在2017年9月19日付款协议中的签字系履行职务行为故债务应由公司承担，因无有效证据证明，本院不予采纳。因王建文与博克斯公司之间的加工合同系双方真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同对双方均具有法律约束力。博克斯公司按照王建文的指示加工制作纸箱，并交付工作成果，王建文应支付报酬。因此，王建文对于欠付博克斯公司加工款161177.5元（87,889元+73,288.50元），应予偿付。鉴于王建文于2018年12月14日签署欠货款73,288.50元明细后陆续支付15,000元，故王建文还应支付该项货款58,288.50元（73,288.50元－15,000元）。据此，原审判决王建文支付博克斯公司货款146,177.50元以及以87,889元为基数自2018年1月1日起、以58,288.50元为基数自2018年12月15日起计算的利息，合法有据，本院予以确认。虽然王建文主张尚有43,500元的沁千彩箱未收货故其不应支付该款项，但博克斯公司提交的微信聊天记录足以证实该批纸箱未交付系因王建文拒绝受领而非博克斯公司不予交付，故原审对王建文的该项抗辩主张不予采信并无不当，王建文可在支付加工费用后受领上述货物。 综上所述，王建文的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3724元，由上诉人王建文负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二一年三月一日 法官助理赵洪发 书记员 张雨薇