成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初361号 原告：成都林森物业管理有限公司，住所地成都市双流区九江街道双九路二段**。 法定代表人：谢林霞，执行董事。 委托诉讼代理人：钟义芳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹祝舟，泰和泰律师事务所律师。 被告：周福英，女，1983年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：邓玉军，男，1979年6月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告成都林森物业管理有限公司（以下简称林森物业公司）与被告周福英、邓玉军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林森物业公司的委托诉讼代理人尹祝舟、被告邓玉军到庭参加诉讼，被告周福英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林森物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令周福英、邓玉军向林森物业公司支付拖欠的物业服务费及垃圾清运费共计8103.68元（自2017年12月19日计算至2020年8月18日）；2.判令周福英、邓玉军向林森物业公司支付拖欠期间的资金占用利息，暂计至2020年8月18日为979.38元（其中2017年12月19日至2019年8月20日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算为651.16元；从2019年8月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月18日为328.22元）；3.判令周福英、邓玉军承担本案律师费、公告费(如有)等一切费用。事实和理由：林森物业公司与周福英、邓玉军签订《“香博城”前期物业服务协议》（以下简称协议），协议约定由林森物业公司为周福英、邓玉军所有的“香博城”3栋2单元7楼14号房屋提供物业管理服务，房屋类型为住宅，房屋建筑面积为122.62平方米，物业服务费按建筑面积计算，住宅2元/平米.月，缴纳物管费时间为每季度前五天，合同期限自合同签订之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。协议签订后，林森物业公司一直为“香博城”小区提供物业管理服务，周福英、邓玉军作为小区业主，应当切实按照协议相关规定履行义务。周福英、邓玉军未按照约定缴纳物业管理费用，拖欠自2017年12月19日至2020年8月18日期间的物业管理费用和垃圾清理费。林森物业公司多次同周福英、邓玉军沟通并催告，周福英、邓玉军仍拒不履行缴费义务，为维护自身的合法权益，林森物业公司诉至法院。 邓玉军辩称，对于拖欠物业费、垃圾费是事实，金额无异议，对资金占用利息不认可，对律师费不认可。房屋漏水、墙面烂了，屋檐勾瓦脱落至今没有修好，林森物业公司一直未解决。 周福英未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2012年6月5日，林森物业公司与周福英、邓玉军签订《“香博城”前期物业服务协议》，约定由林森物业公司为周福英、邓玉军所有的“香博城”3栋2单元7楼14号房屋提供物业管理服务；房屋类型为住宅；房屋建筑面积为122.62平方米；物业服务费按建筑面积计算；住宅：多层2元/平米·月；电梯公寓1.8元/平米·月；缴纳物管费时间为每季度（三个月为单位）前五天；受有关部门或单位委托，林森物业公司可提供水、电、光纤、袋装垃圾费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定；缴费方式：采取银行转账或现金支付；周福英、邓玉军或物业使用人交纳费用时间：每月25日前；林森物业公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，周福英、邓玉军有权要求林森物业公司限期改正，逾期未改正给周福英、邓玉军造成损失的，林森物业公司应承担相应责任；周福英、邓玉军违反协议，林森物业公司有权要求周福英、邓玉军或物业使用人立即停止违约行为并赔偿损失。2015年3月18日，成都林森房地产开发有限公司（以下简称林森房地产公司）与林森物业公司签订《香博城前期物业管理委托合同》，约定林森物业公司为林森房地产公司开发的“香博城”一期提供前期物业服务；物业服务费缴费标准为住宅按建筑面积2.00元/月·平方米，商铺按建筑面积3.50元/月·平方米；合同期限自2015年3月18日起至业主大会成立业主委员会代表业主大会选聘新的物业服务企业止；业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时，《香博城前期物业管理委托合同》终止。 2019年10月29日，林森物业公司向周福英、邓玉军邮寄律师函催收2017年12月18日至2019年10月18日期间的物业服务费和垃圾清理费。 庭审中，邓玉军提交案涉房屋现场照片，证明案涉房屋的质量问题；林森物业公司亦针对性提交案涉房屋现场照片，证明其已尽到协调处理的义务。 上述事实，有当事人身份信息、《“香博城”前期物业服务协议》、《香博城前期物业管理委托合同》、《律师函》、物业管理费和垃圾清运费收据、邮寄单、回执、案涉房屋现场照片以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，林森房地产公司与林森物业公司签订的《香博城前期物业管理委托合同》以及周福英、邓玉军与林森物业公司签订的《“香博城”前期物业服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，形式、内容合法，应属有效，双方均应严格按约履行。周福英、邓玉军系案涉小区的业主，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述《“香博城”前期物业管理委托合同》对周福英、邓玉军具有约束力。林森物业公司提供了物业服务，周福英、邓玉军应当支付物业服务费，邓玉军对未付垃圾清运费当庭表示认可，本院予以确认。周福英未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故，周福英、邓玉军应当向林森物业公司支付2017年12月19日至2020年8月18日期间的物业服务费7847.68元（122.62平方米×2元/月·平方米×32个月）、垃圾清运费256元（8元/月×32个月）。 关于林森物业公司主张周福英、邓玉军支付拖欠期间的资金占用利息。本院认为，虽然周福英、邓玉军存在拒交物业费等费用的情形，但并非恶意拖欠。故对林森物业公司主张的资金占用利息，本院不予支持。 关于律师费，《“香博城”前期物业服务协议》、《香博城前期物业管理委托合同》对此并未进行约定，故本院对此不予支持。 另外，关于本案法律适用问题。虽《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日起废止，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案林森物业公司主张的物业管理服务费的产生时间为2017年12月19日至2020年8月18日期间，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周福英、邓玉军于本判决生效之日起五日内向原告成都林森物业管理有限公司支付物业服务费7847.68元以及垃圾清运费256元； 二、驳回原告成都林森物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周福英、邓玉军负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  夏 颜 二〇二一年三月二日 法官助理  吴如闻 书 记 员  万晋清