辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终12161号上诉人（原审原告）：袁立华，女，1978年6月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区沙岭街道兰台小镇21号楼8门业主。上诉人（原审原告）：张淑贤，女，1964年11月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：蔡轶群，女，汉族，1982年6月20日出生，住沈阳市沈河区。上诉人（原审原告）：闻项娇，女，汉族，1984年10月7日出生，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：刘鹏秋，男，汉族，1971年9月24日出生，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：袁伟，男，汉族，1976年11月17日出生，住辽宁省灯塔市。上诉人（原审原告）：陈荣华，女，汉族，1970年7月28日出生，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：张超，男，汉族，1979年7月13日出生，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：刘雅群，女，汉族，1969年5月19日出生，住沈阳市铁西区。上诉人（原审原告）：张冬冬，男，汉族，1983年3月17日出生，住河南省镇平县。上诉人（原审原告）：夏秋云，女，汉族，1978年6月5日出生，住河南省鄢陵县。上诉人（原审原告）：崔世刚，男，汉族，1968年2月19日出生，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：刘夫，男，汉族，1962年2月28日出生，住沈阳市大东区。上诉人（原审原告）：王启航，男，汉族，1992年7月10日出生，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审原告）：金宝芝，女，汉族，1959年6月20日出生，住沈阳市铁西区。上诉人（原审原告）：贺红元，女，汉族，1981年2月22日出生，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：李晓惠，女，汉族，1971年9月4日出生，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审原告）：黄维仙，女，汉族，1971年11月4日出生，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：王宁，男，汉族，1994年6月16日出生，住辽宁省新民市。上诉人（原审原告）：章健美，女，满族，1987年5月6日出生，住沈阳市铁西区。上诉人（原审原告）：王鹤，男，汉族，1981年5月14日出生，住辽宁省西丰县。诉讼代表人：张淑贤，张淑贤，女，1964年11月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。诉讼代表人：袁立华，女，1978年6月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区沙岭街道兰台小镇21号楼8门业主。以上上诉人委托诉讼代理人：孙国山，辽宁张正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳北鹏房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路233号。法定代表人：刘玉艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周月，女，1987年3月6日出生，满族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳天和物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区沈新西路414-2号311。法定代表人：张欢，系该公司执行董事。上诉人袁立华、张淑贤、蔡轶群、闻项娇、刘鹏秋、袁伟、陈荣华、张超、刘雅群、张冬冬、夏秋云、崔世刚、刘夫、王启航、金宝芝、贺红元、李晓惠、黄维仙、王宁、章健美、王鹤因与被上诉人沈阳北鹏房地产开发有限公司（以下简称“北鹏开发公司”）、沈阳天和物业管理有限公司（以下简称“天和物业公司”）恢复原状纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初6188号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。袁立华、张淑贤、蔡轶群、闻项娇、刘鹏秋、袁伟、陈荣华、张超、刘雅群、张冬冬、夏秋云、崔世刚、刘夫、王启航、金宝芝、贺红元、李晓惠、黄维仙、王宁、章健美、王鹤上诉请求：1.判令二被上诉人立即拆除在网点前设置的连体水泥墩，恢复绿地原状并承担相应费用，赔偿损失。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为被上诉人设立连体水泥墩的行为属于行政违法行为，应由政府职能部门处理是错误的。原、被告是相互独立的主体，二者之间就争议的土地部分而言，是民法意义上的相邻关系。被上诉人擅自设立连体水泥墩，破坏了上诉人原有通行模式，妨害了上诉人的正常通行权利。被上诉人将绿化部分用水泥墩围挡之后又将该部分土地出租，更加妨害上诉人的通行，应当恢复原始状态，因此上诉人请求法院判令被上诉人拆除水泥墩、恢复绿化带是行使排除妨碍的民事权利，属于人民法院受案范围。二、原裁定适用法律错误。首先，连体水泥墩不是建设工程，不适用《中华人民共和国城乡规划法》；其次，本案符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。北鹏开发公司辩称：原审裁定事实清楚、适用法律正确，请求维持原裁定。1.我方使用的地段不在园区规划内，不存在侵权，车辆可以正常通行，有视频为证。如果不能通行也是门前个别网点占用通道，与我方使用地块无关。2.上诉人不符合主体资格，上诉人不享有争议地块的使用权，我方没有看到相关证据，请法院驳回原告诉请。3.由于案涉场地不在小区院内，系上诉人商铺门前8米开外区域，不属于业主专有和共有部分，上诉人购买商铺时，签订的购房协议中也并未对案涉场地的用途和规划进行约定。根据村屯改造联合项目（联建协议）的补充协议第十条“关于规划道和绿地使用问题”明确说明在政府征收前案涉土地归我方无偿使用。天和物业公司未提供答辩意见。袁立华、张淑贤、蔡轶群、闻项娇、刘鹏秋、袁伟、陈荣华、张超、刘雅群、张冬冬、夏秋云、崔世刚、刘夫、王启航、金宝芝、贺红元、李晓惠、黄维仙、王宁、章健美、王鹤向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即拆除在网点前设置的连体水泥墩，恢复绿地原状并承担相应费用，赔偿损失；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告在购买店铺时，门前设计为花坛和绿植，但经过多年的变化，花坛、树木等存在破损情况，北鹏公司根据破损程度重新整合场地，现浇筑成水泥地面。由于涉案场地不在小区院内，而系距原告商铺门前十米开外区域，不属于业主专有或共有部门，原告在购买商铺时，签订的购房协议中也并未对案涉场地的用途、规划进行约定，故原告依据双方签订的协议要求恢复绿地无法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责任停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条，任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。目前商铺门前已预留出车辆及行人通行的道路，现原告认为被告设置水泥石墩的行为违反相关法律、行政法规规定，且被告北鹏公司存在对外经营违法、违规的情况，均应向政府相关部门反映，由政府部门查清事实，界定是否存在违法事实，上述职权的行使属于政府职能部门的职责范畴，应由政府职能部门依职权进行处理，故根据案件现有情况，本案不属于人民法院受案范围，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告袁立华等21人的起诉。案件受理费免收。本院认为，民事诉讼法第一百一十九条规定：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人主张被上诉人擅自设立连体水泥墩，破坏了上诉人原有通行模式，妨害了上诉人的正常通行权利，二被上诉人的行为导致业主的客户车辆无法出入和停靠，严重影响了全体业主的正常经营活动，故原审法院应围绕上诉人一审时的诉请正确确定本案基础法律关系，确认上诉人提起本案诉讼是否符合上述规定，其诉讼请求应否予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初6188号民事裁定；二、本案指令沈阳市于洪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 悦审判员 王 虹审判员 唐 屾二〇二一年三月二十三日书记员 石胜男本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。