湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终2677号上诉人（原审被告）：湖南中业物业服务集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区橘子洲街道潇湘大道中段**大学科技园创业大厦****。法定代表人：侯兴廷。委托诉讼代理人：彭果阳，女，1984年12月6日出生，住住湖南省长沙市天心区，系公司法务。委托诉讼代理人：黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南人人惠停网络科技有限公司，住所地长沙市雨，住所地长沙市雨花区振华路**康庭园********（集群注册**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张伟航。委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。上诉人湖南中业物业服务集团有限公司(以下简称中业物业公司）因与被上诉人湖南人人惠停网络科技有限公司（以下简称人人惠停公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人中业物业公司上诉请求：1.原审法院未采信关键证据即上诉人向被上诉人发送的要求被上诉人商讨整改方案的函件，忽视了因被上诉人设备问题导致上诉人遭受客户投诉、影响上诉人声誉的事实及双方合同关于被上诉人未提供上门服务的事实，导致认定事实上错误。2.虽原审法院认定合作协议约定的违约责任过高，但是未认定被上诉人的行为属于违约，导致错误判定上诉人应当向被上诉人承担违约责任，而被上诉人的违约行为被忽略。被上诉人仅提供远程服务而多次不进行上门维修服务，严重违反了双方合同的约定，损害了上诉人的权益，应当认定为违约行为并承担相应的违约责任。3.原审法院采信合作协议附件的价格表作为认定违约责任赔偿金额的依据为错误认定。上诉人与被上诉人的合作形式为被上诉人免费提供设备供上诉人使用并由被上诉人提供维护维修的服务，而并非上诉人向被上诉人购买设备，附件的价格表不是被上诉人设备的真实价格，不能作为赔偿金额的依据。在显失公平的情况下设定的合同条款应该予以撤销，且双方签订的并非设备买卖合同，该价格表不能真实体现被上诉人购买设备的真实价格。被上诉人提交的《合作协议》第五条第一款第2项和附一载明的单价为63,000元而非99,000元。第五条第二款约定每套设备安装费2,000元，上诉人共向被上诉人支付两套停车设备4,000元。4.被上诉人委托律师担任诉讼代理人既不属于履行合同的必要花费，也不属于诉讼的必要花费，且被上诉人因其自身违约行为造成合同无法继续履行，上诉人无义务为其行为承担责任，更不应承担其因自身行为导致法律后果时聘请律师的花费。5.被上诉人未提交《补充协议》，《补充协议》明确所有停车设备设施及施工费用确定总金额为22,500元，导致原审法院认定停车设备款项金额认定错误。上诉人已经按照《补充协议》支付了20,000元，仅因为被上诉人提供停车服务不符合要求，尚余2,500元未支付。故上诉人无须再另向被上诉人支付停车设备款。6.《合作协议》约定是赔偿损失，本案中人人惠停主张损失198,000元，但没有提交证据证明损失的存在及损失的金额，金额显然过高，不应得到支持。合同第八条第7项明确，人人惠停提供的停车设备是免费的，不应主张赔偿其主张设备价值损失。7.人人惠停提供的停车设备不能满足合同要求，严重违反合同（我方提供的）第九条第7项、11项约定，中业公司依法解除本合同，无须承担赔偿人人惠停公司责任。被上诉人人人惠停公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.虽然原审法院降低了双方约定的赔偿标准，本着息诉的原则，人人惠停公司没有上诉；2.上诉人严重歪曲事实，双方在签订合同后，都严格按照合同履行，上诉人没有对服务和产品质量提出过异议，人人惠停公司没有任何违约行为；3.上诉人单方面拆除停车设备丢在小区垃圾堆，丢了之后才告诉人人惠停公司，态度拔横；4.在合同订立时双方已经就停车设备的价值约定为9.9万元，且合同约定如果上诉人擅自拆除设备破坏设备将按照合同附件一价格的2倍赔偿，原审起诉的金额19.8万元合情合理。合同约定律师费由败诉方承担。综上所述，上诉人的上诉理由没有证据予以支持，上诉人的陈述与事实不符。上诉人有失诚信、浪费司法资源。人人惠停公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方于2019年8月16日签订的《智慧泊车合作协议》;2、中业物业公司赔偿人人惠停公司198,000元；3、中业物业公司向人人惠停公司支付律师费6,000元；4、本案诉讼费用由中业物业公司承担。一审法院认定事实:2019年8月16日，人人惠停公司（乙方）与中业物业公司（甲方）签订《智慧泊车合作协议》，约定：第一条合同期内，乙方将为甲方提供以下服务：1、乙方将停车场系统（含高清自动识别系统＋云管理软件，以下简称停车场系统），免费提供给甲方使用，并由乙方在合同期限内对其提供免费维修保养服务；乙方对易损件（杆子／遥控器／地感线圈）在施工后半年内负责免费维保（人为破坏的情况除外）。2、乙方免费提供停车场系统设备的使用及日常保养培训，免费对设备进行软件升级和更新换代，可实现无人值守功能，并实现停车费通过刷微信、支付宝等方式进行电子支付。3、甲方在使用停车场系统设备时，需同意乙方人人惠停公司进驻科教新村进行共享停车线服务经营项目，乙方经营此项目不得影响甲方对停车场系统的正常运营及使用。4、甲方对小区住户进行系统登记和注册，以确保甲方小区的用户可以正常进入小区，但不得泄露业主信息。第二条停车场基本情况结合甲方小区实际情况，乙方按照附件一《智能车辆服务系统设备配置清单及单价表》向甲方提供停车场系统。第三条使用期限及合同期限使用期限自2019年8月22日至2022年8月21日为期3年。合同起止时间以双方签订交接单日期为准。合同期间，甲方不得擅自更换系统设备。第六条使用“停车场系统”的项目概况1、项目名称：岳麓科教新村小区，车场数量1个，含商业前坪、小区外围地面。2、项目地点：位于长沙市岳麓区××村小区。3、项目停车场为2进2出（2套）。第九条甲方的权利与义务1、合作期间，甲方负责保管设备，并按照本合同及其附件（包括但不限于产品说明书、产品使用指南等文件）及乙方的指导使用“停车场系统”，未按照约定妥善保管和使用设备，致使设备受到损坏或丢失的，甲方应承担赔偿损失责任。2、甲方承认乙方作为该小区共享停车服务项目运营的唯一合作方。6、未得到乙方的许可，甲方不得擅自维修、拆卸、改动设备和设置设备参数。如有以上情况发生，由甲方承担乙方维修产生的一切费用。如有前述情况致使“停车场系统”无法维修的，由甲方照价赔偿乙方。11、停车场系统发生故障，甲方拨打乙方的客服电话反映后，乙方在工作日期间（节假日除外）必须两小时内免费上门维护或更换新件，确保恢复正常运行。若4小时未到罚款100元每次。第十一条违约责任甲、乙双方任何一方未能全面履行本合同中的约定义务或法定义务而造成对方损失的，违约方应对该损失承担本合同设备总价格及维护费用的双倍赔偿责任，但出现战争、地震等不可抗力原因导致、地震等不可抗力原因导致无法正常履行合同的情形除外同引起、产生于本合同或与本合同有关的任何争议应由双方通过友好协商解决。如果协商无法解决，任何一方有权依法向合同履行地有管辖权的人民法院起诉。诉讼有关的律师代理费、差旅费等一切费用均由败诉方承担。合同附件一《智能车辆服务系统设备配置清单及单价表》载明智能车辆服务系统设备总价格为99000元。合同签订后，人人惠停公司于2019年8月24日将停车场系统设备安装完成提供给中业物业公司使用，并进行维修保养服务。中业物业公司于2020年5月自行拆除涉案停车场系统设备，并另行使用他人停车场系统。人人惠停公司为本案诉讼花费律师费6000元。一审法院认为，第一，关于合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。人人惠停公司与中业物业公司于2019年8月16日签订的《智慧泊车合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。协议约定停车场系统使用期限自2019年8月22日至2022年8月21日为期3年。合同期间，中业物业公司不得擅自更换系统设备；中业物业公司承认人人惠停公司作为该小区共享停车服务项目运营的唯一合作方；未得到人人惠停公司的许可，中业物业公司不得擅自维修、拆卸、改动设备和设置设备参数。人人惠停公司已依约将停车场系统提供给中业物业公司使用，并进行维修保养服务，中业物业公司于2020年5月自行拆除涉案停车场系统设备，并另行使用他人停车场系统，属违约行为，合同目的已不能实现。故对于人人惠停公司主张解除人人惠停公司与中业物业公司于2019年8月16日签订的《智慧泊车合作协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。第二，关于赔偿款。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。人人惠停公司、中业物业公司签订的《智慧泊车合作协议》约定，任何一方未能全面履行本合同中的约定义务或法定义务而造成对方损失的，违约方应对该损失承担本合同设备总价格及维护费用的双倍赔偿责任，该违约赔偿金约定过高。因此，对于人人惠停公司主张中业物业公司赔偿人人惠停公司198,000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，酌情认定中业物业公司赔偿人人惠停公司99,000元。第三，关于律师费。原、中业物业公司签订的《智慧泊车合作协议》约定，诉讼有关的律师代理费、差旅费等一切费用均由败诉方承担。人人惠停公司为本案花费律师费6,000元，故对于人人惠停公司主张中业物业公司支付律师费6,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第㈣项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除湖南人人惠停网络科技有限公司与湖南中业物业服务集团有限公司于2019年8月16日签订的《智慧泊车合作协议》；二、湖南中业物业服务集团有限公司在判决生效之日起五日内赔偿湖南人人惠停网络科技有限公司99,000元；三、湖南中业物业服务集团有限公司在判决生效之日起五日内支付湖南人人惠停网络科技有限公司律师费6,000元；四、驳回湖南人人惠停网络科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,360元，减半收取2,180元，由湖南人人惠停网络科技有限公司负担1,058元，湖南中业物业服务集团有限公司负担1,122元。二审中，中业物业公司围绕上诉请求提交证据如下：证据1.支付证明（2张转账记录），拟证明上诉人按照补充协议向被上诉人支付了20,000元设备款，仅剩余2,500元未支付；证据2.补充协议，拟证明双方约定总价款为22,500元，上诉人已按照补充协议支付了20,000元。人人惠停公司经质证认为，证据1不属于新证据，该份证据与本案无关联，不能达到证明目的；证据2中的22,500元是施工费用，不是设备费用，不能达到证明目的。本院经审查认为，中业物业公司提供的证据1、证据2不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉设备价格的认定问题；2.案涉《智慧泊车合作协议》违约责任的认定问题。本院分述如下：一、关于案涉设备价格的认定问题。上诉人认为,协议及附件一载明的设备价格为63,000元而非99,000元，补充协议明确设备设施及施工费用确定总金额为22,500元。本院经审理认为，案涉《智慧泊车合作协议》的附件亦属于合同内容，协议双方均在附件中盖章，确认了该附件内容，附件一对双方均有约束力；双方签订的补充协议系对设备安装工程建设及设备运行调试工程总价的约定，而非对设备价款的约定，故应当以附件一作为依据认定设备价格。上诉人在二审中申请对涉案停车设备价格司法鉴定已无必要,本院不予准许。二、关于案涉《智慧泊车合作协议》违约责任的认定问题。上诉人认为人人惠停公司未履约协议约定的维修、维护义务，导致中业物业公司因设备问题被客户投诉等，人人惠停公司存在违约行为，中业物业公司不存在违约，不应承担违约责任。本院经审理认为，首先，中业物业公司提交的证据不足以证实人人惠停公司未按约定履行维修、维护义务，也不足以证实案涉《智慧泊车合作协议》的解除原因在于人人惠停公司，本案现有有效证据能够证实在协议约定的合同期内中业物业公司单方面终止履行合同，另行适用案外人的停车系统，导致双方之间的《智慧泊车合作协议》解除，中业物业公司应当承担违约责任。其次，案涉《智慧泊车合作协议》第一十条违约责任约定：“甲、乙双方任何一方未能全面履行本合同中的约定义务或法定义务而造成对方损失的，违约方应对该损失承担本合同设备总价格及维护费用的双倍赔偿责任，但出现战争、地震等不可抗力原因导致、地震等不可抗力原因导致无法正常履行合同的情形除外物业公司应当承担双倍设备价款的违约责任，一审认定该项违约责任约定过高，酌情认定99,000元，并无不当。综上所述，中业物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,400元，由上诉人湖南中业物业服务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年三月二十五日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……