江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终698号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳湖大道南侧第15幢1、2层101、201、202号，统一社会信用代码91361128690953190X。负责人：汪爱平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余秋生，男，1966年9月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：黄丽兵，男，1979年2月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：黄伟宾，男，1991年7月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司因与被上诉人余秋生、黄丽兵、黄伟宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司上诉请求：1.请求依法撤销原判决并判决减少上诉人赔偿款后续治疗费人民币33,000元；2.二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院在发现原鉴定机构所作鉴定意见不符合鉴定规范的情况下，直接酌定后续治疗费金额对上诉人不公，应当待损失实际发生后再另行主张；第二，一审法院未准予上诉人重新鉴定申请，径行以被上诉人余秋生单方委托鉴定机构所作的鉴定意见为依据明显有误。综上，上诉人认为一审法院未准予重新鉴定申请有误，在未查明后续治疗费具体金额的情况下，判决由上诉人承担高昂后续治疗费对上诉人不公，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人余秋生答辩称，一审法院适用法律正确、事实清楚，是站在公平、公正的立场上作出的判决，上诉人是故意拖延时间并浪费司法资源，请求维持原判。被上诉人黄丽兵未提交书面答辩意见。被上诉人黄伟宾未提交书面答辩意见。被上诉人余秋生向一审法院起诉请求：1.判决阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司（以下简称阳光财保鄱阳支公司）、黄丽兵、黄伟宾共同赔偿后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、住宿费、交通费等总计人民币57,860元；2.本案诉讼费用由阳光财保鄱阳支公司、黄丽兵、黄伟宾承担。一审法院认定事实：对各方当事人无异议的交通事故经过及余秋生、黄丽兵分别负次要、主要责任、事故车辆在阳光财保鄱阳支公司投保交强险100万商业三者险、事故发生在有效保险期内的事实予以确认。事故发生后，余秋生被送往鄱阳湖医院门诊治疗，同日转往景德镇市第一人民医院住院治疗14天（2020年5月4日至5月18日），共花费住院及门诊医疗费10,440元。出院诊断为：1.左足第二足趾骨开放性骨折；2.鼻骨骨折；3.口腔上唇贯通伤；4.颜面部挫伤；5.左足第二、三、四趾间皮肤裂伤；6.轻度脂肪肝；7.肝脏多发囊肿；8.双侧额、颞部硬膜下少量积液。出院指导为：1.出院带药；2.逐步加强患肢功能锻炼，后期足趾功能障碍可能，石膏固定1月余；3.合理饮食；4.定期换药，定期复查左足部X线片（出院后7天、14天、30天），4天后拆线，若后期仍感鼻腔不适，必要时行后期治疗可能，不适我科随诊检查。2020年9月1日，南昌大学第一附属医院出具人身伤害医学鉴定专家咨询意见书：1.鼻部整形费用约贰万元；2.额部、上唇瘢痕整形费用约贰万元。2020年9月21日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2020）医鉴字第09008号鉴定意见书，对余秋生的后续治疗费评定为40,000元，误工期、护理期60、营养期分别评定为120日、60日、90日。余秋生共支出鉴定费1,620元。另查明，本起事故还造成余秋生哥哥余春生受伤，现处于诉前调解阶段。余秋生自认黄丽兵、阳光财保鄱阳支公司分别垫付5,440元、5,000元。一审法院认为：余秋生因本案交通事故遭受人身损害，其合理诉求应予支持。黄丽兵负事故主要责任，应依责承担相应的赔偿责任。黄伟宾作为车主无明显过错，不承担赔偿责任。阳光财保鄱阳支公司系肇事车保险人，事故发生在保险期间内，其应当在交强险和100万元商业第三者险责任限额范围内承担相应赔偿责任。具体而言，余秋生因本案交通事故导致的各项费用认定如下：1.医疗费10440元；2.后续治疗费暂认定33000元，若确有不足余秋生可根据客观发生的费用另行主张：根据6号文件规定，面部瘢痕整容为1500——2500元／ｃｍ（14岁以下儿童、40岁以下女性取上限），该标准系参照南昌市三甲医院费用情况制定，各鉴定机构可根据当地实际收费状况，在30%内上下浮动。余秋生系成年男性，故对其瘢痕修复后续治疗费酌情认定为2000元／ｃｍ×5ｃｍ×130%＝13000元，鼻部整形费用6号文件并无明确规定，故江西求实司法鉴定中心参考南昌大学第一附属医院专家意见认定为2万元，阳光财保鄱阳支公司并无明显证据证明其存在不合理性，对阳光财保鄱阳支公司要求就后续治疗费重新鉴定的申请不予采纳；3.误工费115元／天×100天（综合考虑余秋生多处骨折或外伤的情况、住院及出院后继续石膏固定1月余及必要的复诊、后续治疗期，对鉴定意见120天予以酌情调整）＝11500元；4.护理费138元／天×60天（综合余秋生住院天数、受伤部位及出院后继续石膏固定1月余的需要，鉴定意见关于护理期60天的认定并无不妥）＝8280元；5.营养费未涉残，认定30元／天×14天＝420元；6.交通费未提供证据，考虑到异地住院治疗及复查所需酌情认定600元；7.住院伙食补助费40元／天×14天＝560元；8.鉴定费1620元；9.住宿费未提供证据，酌情认定500元，以上总计人民币66920元。由于本案事故造成余秋生及余春生两人受伤，故应当在交强险范围内适当分配两案赔偿份额。阳光财保鄱阳支公司应当首先在交强险范围内赔偿余秋生26880元（医疗费限额6000元＋误工费11500元＋护理费8280元＋交通费600元＋住宿费500元），剩余40040元应当根据责任划分由阳光财保鄱阳支公司在商业三者险范围内赔偿余秋生70%即28028元，总计应赔偿人民币54908元，剩余部分由余秋生自行承担。黄丽兵、阳光财保鄱阳支公司已分别垫付余秋生5440元、5000元，应当在余秋生实得赔偿款总额中相应扣减。黄丽兵、阳光财保鄱阳支公司主张的其他垫付款，待余春生案件中相应扣减。阳光财保鄱阳支公司扣减非医保用药的答辩意见，没有提供证据证明非医保用药的范围及使用的不合理性，不予采纳；对重新鉴定的意见，法院已对鉴定意见中不合理的部分相应调整，没有重新鉴定的必要；余秋生虽未提供交通费、住宿费票据，但余秋生于异地治疗，该两项费用系治疗所需的必要支出，已酌情认定；鉴定费属于余秋生因事故支出的客观费用，阳光财保鄱阳支公司应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、余秋生因本案交通事故所产生的各项损失，由阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司在交强险及商业第三者险限额内予以赔偿人民币54908元；二、驳回余秋生的其他诉讼请求；鉴于黄丽兵、阳光财保鄱阳支公司已分别垫付余秋生人民币5440元（扣除其应承担的623元案件受理费后尚余4817元）、5000元，故阳光财保鄱阳支公司应实际支付余秋生人民币45091元（此款限于本判决生效之日起十日内支付至余秋生的中国邮政储蓄银行账户，账号：62×××38，开户网点：柘港乡营业所；支付黄丽兵人民币4817元，此款限于本判决生效之日起十日内支付至黄丽兵的中国农业银行账户，账号：62×××70）。本院二审期间，双方均未提交二审新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人余秋生后续治疗费的评定问题。对此，本院论述如下：南昌大学第一附属医院针对被上诉人余秋生后续的鼻部变形整形费用以及额部、上唇瘢痕整形费用出具了专家意见书，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书采纳了该专家意见，对被上诉人余秋生的后续治疗费评定为人民币40,000元。对此，一审法院已经结合上诉人的辩论意见，参照《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》，将被上诉人余秋生的额部、上唇瘢痕整形费用调整为13,000元，较为合理，本院予以支持；对于鼻部整形费用，上诉人并未提供相应证据证明专家意见及司法鉴定意见不正确，故一审法院认定鼻部整形费用为20,000元并无不当，本院予以支持；另对于不予准许上诉人重新鉴定申请的问题，因一审法院已经根据实际情况对被上诉人余秋生的额部、上唇瘢痕整形费用进行相应调整，再次鉴定已无实际必要，一审法院未准许上诉人重新鉴定的申请并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 建审判员 李少琴审判员 周富华二〇二一年三月十九日法官助理陈子娟书记员徐海莹