湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终394号 上诉人（原审被告）：袁志玮，男，1971年5月27日出生，汉族，住湖南省汝城县。 被上诉人（原审原告）：陈翔志，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖南省汝城县。 上诉人袁志玮因与被上诉人陈翔志民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁志玮上诉请求：一、撤销一审判决，查清双方是非法高利贷的事实，本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由陈翔志负担。事实和理由：一、袁志玮在微信中收到一审法院开庭传票，因开庭时间与袁志玮单位不允许请假，一审法院认定袁志玮无正当理由未到庭是否公正合理。二、陈翔志提供的借贷合同不真实。袁志玮与陈翔志从2015年开始有借贷关系，当时陈翔志以三分五的高利向袁志玮放贷50000元，2018年底，由于袁志玮资金不足停止了支付利息，2019年6月26日陈翔志与袁志玮协商借贷事宜，陈翔志将所欠15000元高利息计入本金后合计65000元重新签订合同，双方约定月利息1500元，期限暂定三个月到期付息可续约，因此陈翔志提供给一审法院的合同所写月利2.5%不知从何而来。陈翔志提出65000元转入袁志玮指定朱孝长的账户更是无稽之谈，袁志玮与朱孝长不认识，怎么会转入朱孝长的账户上。三、双方于2019年6月26日约定月利1500元，截止2020年1月袁志玮共付息9500元，未拖欠利息，同年3月又支付1500元，袁志玮没有违约，陈翔志起诉到法院是违约的，请求法院重审此案，并将袁志玮从2015年起支付陈翔志的高利贷不当得利予以返还。 陈翔志辩称，借款是真实的，当时双方约定利息是2分，不是高利贷。袁志玮说陈翔志威胁其签字，袁志玮可以报警，借款合同是真实合法的。 陈翔志向一审法院起诉请求：1、判令袁志玮偿还陈翔志74750元（其中借款本金65000元及利息9750元，截止到2020年6月26日欠息6个月，按月利率2.5%计算，应收6个月×1625元/月=9750元）。2020年6月27日到清偿之日利息按月利率2％另行计算；2、本案诉讼费由袁志玮承担。 一审法院认定事实： 陈翔志与袁志玮于2019年6月26日签订借款合同，合同约定袁志玮因急需资金周转向陈翔志借款，借款金额为65000元。借款期限自2019年6月27日至2019年9月26日，三个月，期限届满之日一次性还清本金。借款利率2.5%，月利息1625元，利息按月支付，即每月26日前付清当月利息。袁志玮于签订借款合同的同日出具转款到指定收款账号的委托函，委托人袁志玮，受托人陈翔志，兹因袁志玮向陈翔志借款65000元，期限叁个月，现委托人袁志玮委托受托人陈翔志将资金打入本人指定的如下账户：收款人：朱孝长，开户行：中国建设银行，账号：62366829800********。袁志玮于2019年6月26日出具借据，载明今收到向陈翔志借款65000元。陈翔志于2019年7月5日向朱孝长的上述账户转账65000元。陈翔志诉状中陈述至2020年6月26日欠6个月的利息。 一审法院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈翔志与袁志玮签订的借款合同明确约定了借款期限，现借款已到期，陈翔志要求袁志玮偿还借款依法有据，该院予以支持。关于陈翔志主张的利息问题，陈翔志虽于2019年6月26日与袁志玮签订借款合同，但陈翔志于2019年7月5日才将借款金额转至约定的账户。故借款利息的起算日期应为2019年7月5日。陈翔志诉状中陈述至2020年6月26日欠6个月的利息，即已支付到了2019年12月26日的利息，因陈翔志主张的利息系从签订借款合同之日即2019年6月26日计算，但本案利息应从2019年7月5日开始计算，即袁志玮实际已支付到2020年1月5日前的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照陈翔志起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，该利率的4倍为15.4%。故陈翔志与袁志玮之间的借款应该按年利率15.4%计算利息。从2019年7月5日至2020年1月5日前袁志玮已付利息为1625元/月×6个月=9750元。该时段按年利率15.4%计算应当支付的利息为65000元×15.4%÷2=5005元。即袁志玮多支付了4745元，多支付的部分应当抵扣借款本金。至2020年1月5日尚欠借款本金为65000元-4745元=60255元。从2020年1月5日起应以本金60255元按年利率15.4%支付利息。袁志玮经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担不利后果。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、袁志玮偿还陈翔志借款本金60255元并按年利率15.4%支付2020年1月5日至借款本金清偿之日的利息，本息限在本判决生效后十日内付清；二、驳回陈翔志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，减半收取834.5元，由袁志玮负担。” 本院二审中，袁志玮提交一组2017年至2018年其银行流水的记录，拟证明2019年6月26日的借款合同和借据系2016年6、7月双方发生了借款而转续过来的。本院审查认为，该银行流水记录没有2016年记录，不能证明案涉借款系袁志玮于2016年6、7月向陈翔志借款转续而来，因此对该证据不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为陈翔志的诉讼请求是否予以支持。2019年6月26日，陈翔志与袁志玮签订“借款合同”，约定袁志玮向陈翔志借款65000元，借期3个月，月利率2.5%，按月支付利息1625元，同日袁志玮还给陈翔志写下借据，该“借款合同”和借据均是当事人的真实意思表示，合法有效。袁志玮上诉提出双方是于2015年发生借款50000元，月利率三分五的高利贷，至2019年6月26日结算时陈翔志将所欠15000元利息计入本金才重新签订“借款合同”，但袁志玮未提供相关证据证实，且二审中袁志玮亦认可下欠陈翔志借款，仅对利息有异议，因此本院对袁志玮的上诉理由不予采信。至于陈翔志在起诉状中陈述，至2020年6月26日止袁志玮下欠6个月利息，即认可已支付6个月的利息9750元；而袁志玮上诉状中提出2019年6月26日以来已支付利息11000元，但未提供其支付利息的证据，因此应以陈翔志认可的为准。 综上所述，袁志玮的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1306元，由上诉人袁志玮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年三月九日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。