辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1847号上诉人（一审被告）：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区南阳湖街154-3号七门。法定代表人：李玉武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王舒悦，男，1983年4月25日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市和平区。上诉人（一审被告）：金碧物业有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区怒江北街207号。负责人：阎明，该分公司经理。委托诉讼代理人：夏颖，女，1989年3月17日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省抚顺市望花区。被上诉人（一审原告）：郑晨，女，1994年8月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑伟东，男，1964年8月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。一审被告：金碧物业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西78号3101房之三。法定代表人：徐力，该公司董事长。上诉人恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大长基公司”）、金碧物业有限公司沈阳分公司（以下简称“金碧物业沈阳分公司”）因与被上诉人郑晨、郑伟东、一审被告金碧物业有限公司（以下简称“金碧物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初8970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。恒大长基公司上诉请求：一审认定上诉人为本案责任主体系认定事实错误。被上诉人在一审中提出的诉讼请求为财产损害赔偿，上诉人并非本案中侵权人；被上诉人与上诉人在2018年11月29日签订《停车位租赁合同》，上诉人不存在任何违约情形，同时双方约定：被上诉人同意合同项下的停车位由上诉人委托的金碧物业沈阳分公司进行前期物业服务与管理。因此，上诉人与本案无关。金碧物业沈阳分公司上诉请求：请求撤销于洪区人民法院（2019）辽0114民初8970号民事判决，发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审认定事实不清。1、无法证明被上诉人车辆的损坏是由上诉人的原因造成的。虽然通过了鉴定机构的鉴定。但只能鉴定导致车辆的原因及受损的数额，但并未鉴定出车辆受损的具体地点，无法证实是因停放在案涉车位导致的车损。2、认定赔偿保险损失没有事实依据及法律依据。车辆保险合同并未因车辆受损或不使作而导致无效，保险合同的价值也未受到任何的贬值，不应认定存在损失。3、认定给付车位管理费1600元没有事实依据及法律依据。被上诉人于2018年12月交付上诉人车位管理费1200元，即使认定上诉人应退还2019年7月至2019年9月期间的车位管理费，也应该最多为300元。被上诉人郑晨、郑伟东辩称，二上诉人上诉理由强词夺理，我们购买的是恒大开发的住宅，又买的是恒大开发的地下车位，在购买的过程中由于地下车位排风设施不全，导致我方受损，我方要求两位上诉人及金碧物业公司承担赔偿责任是有事实依据的。请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原审判决。一审被告金碧物业公司未答辩。郑晨、郑伟东向一审法院起诉请求：请求判令恒大长基公司、金碧物业公司、金碧物业沈阳分公司赔偿郑晨、郑伟东车辆损失16884元，鉴定费5000元，交通费16000元，商险损失1070元，交强险损失278元，物业费损失1600元。一审法院认定事实：郑伟东系辽Ａ×××××号小型轿车的车主，郑伟东与郑晨系父女关系。2018年郑晨与恒大长基公司签订《停车位租赁合同》，约定郑晨租赁恒大长基公司开发建设的沈阳恒大绿洲库七B956号车位，租赁期限为2023年11月30日至2043年11月30日，双方还约定若购乙方（郑晨）在租赁期间内不存在任何违约行为，甲方（恒大长基公司）同意将该车为无偿提供乙方使用至国土使用证终止日期，郑晨于2018年11月29日交纳车位费11000元，于2018年12月3日交纳车位费119000元，恒大长基公司给郑晨开具了收款收据。2018年12月24日，郑晨向金碧物业沈阳分公司交纳了沈阳恒大绿洲07B地下车位1单元0956号的车位管理费1200元。2018年11月29日，沈阳恒大绿洲项目部给郑晨出具《免收物业费承诺函》，因郑晨购买了恒大绿洲项目库七B956号车位，免收沈阳恒大绿洲楼盘134#1-31-1单元壹年物业管理费，折合人民2651元，郑晨开始使用该车位。2019年7月初郑晨将辽Ａ×××××号小型停放在车位内，7月末发现车辆机器内部潮湿、有霉点，金碧物业沈阳分公司给郑晨更换了另一处车位（负一层）。2019年9月25日，郑晨、郑伟东主张因地下车位大面积积水导致车辆车身及机器受损，与恒大长基公司、金碧物业公司、金碧物业沈阳分公司就赔偿未达成一致意见，诉至法院。金碧物业沈阳分公司在庭审中认可，车库内存在潮湿、地面积水的情况，大约持续3-4天左右，后通过排风系统将潮气排出。经郑晨、郑伟东申请对辽Ａ×××××号别克轿车车身及机器受损的成因进行鉴定及受损的数额进行鉴定，该院委托沈阳中科检测技术有限公司出具《检验鉴定报告书》，该报告书载明：“辽Ａ×××××号别克轿车车身及机器受损的原因为长期停放在相对湿度较大的环境内导致；辽Ａ×××××号别克轿车损失数额为16884元，郑晨、郑伟东花费鉴定费5000元。辽Ａ×××××号别克轿车2019年7月至2020年1月2日期间的商业保险费用1070元、交强险费用为278元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，郑晨在恒大长基公司租赁地下车位、金碧物业沈阳分公司对该地下车位进行管理，收取管理费用，应提供适合车辆停放的环境，在2019年7月至2019年9月期间郑晨停放在车库内的车辆因环境潮湿，导致其车辆受损，对此产生的损失16884元、车辆保险损失1348元，恒大长基公司、金碧物业公司、金碧物业沈阳分公司应予以赔偿，鉴定费5000元由恒大长基公司、金碧物业公司、金碧物业沈阳分公司承担。关于郑晨、郑伟东提出要求金碧物业沈阳分公司给付车位管理费1600元的诉讼请求，郑晨交纳了车位管理费，但在2019年7月至9月期间因金碧物业沈阳分公司对车库内环境管理不当，致使车库内环境潮湿，致使郑晨停放的车辆损坏，车辆损坏后一直停放在车位，郑晨未能实现车位的使用功能，对此期间的费用应予以退还。关于郑晨、郑伟东要求恒大长基公司、金碧物业公司、金碧物业沈阳分公司赔偿交通费16000元的诉讼请求，因郑晨、郑伟东未提供相应的证据，故对郑晨、郑伟东的该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条之规定，判决如下：一、三被告在本判决生效后十日内一次性给付原告车辆损失16884元、鉴定费5000元、保险损失1348元、车位管理费1600元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由三被告承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院举证新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于恒大长基公司提出“一审认定上诉人为本案责任主体系认定事实错误，被上诉人在一审中提出的诉讼请求为财产损害赔偿，上诉人并非本案中侵权人”的上诉主张，经查，恒大长基公司与郑晨在2018年11月29日签订《停车位租赁合同》，故恒大长基公司与郑晨之间存在停车位租赁合同关系，一审中郑晨、郑伟东的诉讼请求为“请求判令被告赔偿原告车辆损失16884元，鉴定费5000元，交通费16000元，商险损失1070元，交强险损失278元，物业费损失1600元。”从郑晨、郑伟东的诉讼请求来看其主张的是财产损害赔偿责任而非违约赔偿责任，郑晨、郑伟东未能举证证明恒大长基公司在履行停车位租赁合同过程中存在侵权行为，故一审法院判决恒大长基公司承担赔偿责任没有依据。恒大长基公司提出的上诉主张，本院予以支持。关于金碧物业沈阳分公司提出无法证明郑晨车辆的损坏是由其原因造成的，2019年7月初郑晨将辽Ａ×××××号小型停放在车位内，7月末发现车辆机器内部潮湿、有霉点，金碧物业沈阳分公司在一审庭审中认可，车库内存在潮湿、地面积水的情况，大约持续3-4天左右，后通过排风系统将潮气排出。故金碧物业沈阳分公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于金碧物业沈阳分公司提出认定赔偿保险损失没有依据的上诉主张，郑伟东车辆受损，导致其交纳的保险没有发生应有的作用，故郑伟东车辆保险损失，应由金碧物业沈阳分公司负担。金碧物业沈阳分公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于金碧物业沈阳分公司提出给付车位管理费1600元没有依据的上诉主张，郑晨交纳了车位管理费，但在2019年7月至9月期间因金碧物业沈阳分公司对车库内环境管理不当造成车库内环境潮湿，致使郑晨停放的车辆损坏，郑晨未能实现车位的使用功能，对此期间的费用应予以退还。金碧物业沈阳分公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初8970号民事判决第二项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初8970号民事判决第一项为：金碧物业有限公司沈阳分公司、金碧物业有限公司在本判决生效后十日内一次性给付郑晨、郑伟东车辆损失16884元、鉴定费5000元、保险损失1348元、车位管理费1600元；一、二审案件受理费300元，由上诉人金碧物业有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 智审判员 姜会军审判员 金 鑫二〇二一年三月十二日书记员 张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。