山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初1575号原告：中国农业发展银行山东省分行，住所地济南市。代表人：赵富洲，该银行行长。委托诉讼代理人：董昌民，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晖，山东博翰源律师事务所律师。被告：周文龙，男，1953年11月24日出生，汉族，无业，住济南市。原告中国农业发展银行山东省分行（以下简称农发行山东省分行）与被告周文龙返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农发行山东省分行的委托诉讼代理人董昌民，被告周文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农发行山东省分行向本院提出诉讼请求：1、判令周文龙立即将济南市天桥区北闸子东街x号x号楼x单元xxx室腾空交还给农发行山东省分行；2、诉讼费由周文龙负担。诉讼中，农发行山东省分行提交了书面房屋坐落地址确认书1份，将其诉讼请求第1项所列房屋明确为：山东省济南市天桥区北闸子东街x号楼x单元xxx室。事实与理由：农发行山东省分行系济南市天桥区北闸子东街****楼的所有权人，按照上级指示精神对国有资产进行清查清理。周文龙长期占用济南市天桥区北闸子东街x号x号楼x单元xxx室至今，农发行山东省分行多次要求其腾退房屋，但其拒不配合。为此，农发行山东省分行诉至本院，提出如上所列之请求。周文龙辩称：1、1994年时，周文龙还是中国农业银行山东省分行（以下简称农行山东省分行）的职工(后因成立农发行山东省分行，部分原农行山东省分行的职工被分流，周文龙因此被分配至农行山东省分行信托公司上班，之后又被整体划转给南方证券公司)，农行山东省分行根据国家政策于当年将涉案房屋分配给周文龙居住。农发行山东省分行系于1995年根据政府主管部门的要求成立，根据政府主管部门的指令，涉案房屋被机械划转给农发行山东省分行，但当时并未进行实际交接（仅系书面交接），同时也有政策规定原分配给谁的房屋就由谁继续使用。且当时并未出台相关政策或者行政命令要求周文龙腾退涉案房屋及对周文龙使用涉案房屋提出异议。因上原因，双方当事人之间就涉案房屋所产生的纠纷实际属于国有资产划转的遗留问题，不属法院受理范围。且，当时的农行山东省分行的行长曾告知周文龙，如涉案房产出现纠纷可让农发行山东省分行与农行山东省分行进行交涉。2、农发行山东省分行所主张的其对包括涉案房屋在内的院落委派安保人员进行日常管理、委托代管用电及维护，投资进行户表设施改造的事实不属实。安保人员仅是看护院落大门和办公楼，并未实际管理过院内宿舍楼，也未代管过用电及维护，未改造过户表设施。3、周文龙自1998年起就向农发行山东省分行提出购买涉案房屋（房改）的申请，但农发行山东省分行始终未予解决。且，农发行山东省分行与农行山东省分行曾签订过《关于相互代理收缴、划转房租费、水电费的协议》，从该协议中提到的“就两行干部职工中住对方宿舍的房租费、水电费代理收缴、划转问题，达成如下协议”的内容足以看出，农发行山东省分行对于非本单位职工居住本单位宿舍的情况是知晓且认可的。周文龙后不在农行山东省分行工作系因单位组织分派所致，并非个人原因造成，故周文龙与农发行山东省分行及农行山东省分行之间存有千丝万缕的关系，农发行山东省分行不应以“没有任何管理或劳动关系”，不属内部问题为由予以推脱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将相关证据复印件在卷佐证。诉讼中，双方当事人对如下事实均予以认可：1、农发行山东省分行系由国务院出资成立，与农行山东省分行之间不存在隶属或分立的关系。2、坐落于济南市天桥区北闸子东路**幢号x的**楼房系于1982年至1983年年间所建，该楼房用途为宿舍楼。在其所处位置及其附近，农行山东省分行仅此一处宿舍楼，别无其他宿舍楼。，农发行山东省分行与农行山东省分行签订《关于固定资产和低值易耗品交接情况的备忘录》，载明两行根据中国人民银行、中国农业银行、中国农业发展银行银发（1994）208号《关于组建中国农业发展银行省级分行有关问题的通知》、中国人民银行山东省分行、中国农业银行山东省分行鲁银发（1994）222号《关于上报组建中国农业发展银行山东省分行的方案的报告》，由农行山东省分行向农发行山东省分行办理了有关固定资产和低值易耗品等财产、资料的交接；农行山东省分行交出固定资产原值5907026.31元，扣除已提折旧1252438.81元，实际净值4654587.5元（详见固定资产移交清单），农发行山东省分行已全部如数接受。在前述固定资产移交清单中，明确载有“北闸子宿舍楼”。3、就上述坐落于济南市天桥区北闸子东路x号幢号1的5层楼房，农发行山东省分行办理了不动产登记，并取得济房权证天字第xxxx**房屋所有权证（该证所载填发时间为），所登记的所有权人为农发行山东省分行，登记的坐落如上所列，但于农发行山东省分行提交的由济南市公安局新城派出所出具的情况说明中，前述房屋的户籍地址被登记为山东省济南市。4、涉案房屋即坐落于济南市天桥区北闸子东路x号幢号x的x层楼房（即济南市天桥区北闸子东街x号楼）x单元xxx室，现由周文龙占有使用。以上事实，因双方当事人均予以认可，且有农发行山东省分行提交的经周文龙质证认可其真实性的中国农业发展银行工商登记查询结果、房屋所有权证、国有土地使用权证、《关于固定资产和低值易耗品交接情况的备忘录》、《固定资产移交清单》、情况说明各一份等证据为证，故本院予以认定。另，1、就其取得涉案房屋使用权的原因，周文龙所主张的原由同其答辩内容，并称分配涉案房屋时其被告知其享有永久居住权；就其工作单位变动情况，周文龙称其于1996年10月被农行山东省分行派遣至南方证券济南营业部工作，后与农行山东省分行未再产生过隶属、管理或劳动关系。2、双方当事人亦均认可中国农业银行山东省分行干部学校（以下简称农行干校）系农行山东省分行的内设机构，现已被撤销。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百四十条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。农发行山东省分行与农行山东省分行已就包含涉案房屋在内的座落于济南市天桥区北闸子东街7号楼签订了《关于固定资产和低值易耗品交接情况的备忘录》、《固定资产移交清单》，明确将涉案房屋移交给农发行山东省分行，且农发行山东省分行已取得包含涉案房屋在内的座落于济南市天桥区北闸子东街x号楼的房屋所有权证，故其作为所有权人，有权对其所有的涉案房屋行使权利。周文龙虽就农发行山东省分行的主张提出了相应抗辩，但究其所主张的占有使用涉案房屋的原因，均系基于涉案房屋的原权利人农行山东省分行的“分配”。如上所述，现涉案房屋已被农行山东省分行移交给农发行山东省分行，农发行山东省分行已取得涉案房屋的所有权，对于涉案房屋占有使用的权利在于农发行山东省分行，周文龙再依农行山东省分行之“分配”行为予以对抗涉案房屋现所有权人显然依据不足。因此，对于周文龙所提该抗辩主张，本院不予采纳。对于周文龙所提其余抗辩主张，因均无法对涉案房屋的所有权形成有效抗辩，且农发行山东省分行对其主张亦不予认可，故本院亦不予以采纳。因此，农发行山东省分行有权要求现占有使用涉案房屋的周文龙腾空涉案房屋，并交还与农发行山东省分行。依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第四百六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周文龙于本判决生效之日起15日内腾空坐落于济南市天桥区北闸子东街x号楼x单元xxx室并将之交还与原告中国农业发展银行山东省分行。案件受理费100元，由被告周文龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇二一年三月十九日书记员  苏 婷