安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终737号 上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 负责人：陆勤志,该公司总经理。 委托诉讼代理人：班松，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:潘宗水，男，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：宗寿林，芜湖市老年学会法制分会法律顾问。 被上诉人（原审被告）：王程，男，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 上诉人恒邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称恒邦保险公司）与被上诉人潘宗水、王程机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒邦保险公司上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市湾沚区人民法院作出的(2020)皖0221民初3406号民事判决,改判为恒邦保险公司不承担潘宗水误工费3120元,护理费2400元，不服金额5520元；2.一审、二审诉讼费由潘宗水、王程承担。事实和理由:一、一审法院判决恒邦保险公司承担潘宗水误工费和护理费明显不符合法律依据。1.本案伤者潘宗水发生交通事故时已年满70周岁,其一审中提供的工作证明由第三者手写的一份说明,无公司公章,营业执照及银行流水明细,该证据为孤证,根本无法达到证实其误工证明。2.伤者潘宗水经医院诊断伤情为多发性损伤,伤情并不严重,出院小结中也并没有要求加强护理等医嘱,一审法院中判决出院后30天的护理费根本没有任何依据支持。3.结合以上两点,恒邦保险公司认为一审法院对于潘宗水的误工费和护理费认定过于草率,恒邦保险公司请求改判不承担误工费和护理费5520元。4.一审判决中,对于护理费计算错误,根据其提供的计算方式120元*9天+30天*80元得出的结果应为3480元,而判决书金额为3570元。 潘宗水辩称，恒邦保险公司提出的上诉请求事项无事实和法律依据，无法得到法律支持，应予以驳回。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，除了少判护理费3630元外，误工费少判7800元，因修理车后不能使用，才导致潘宗水重新购买的电动车多花3000元未给予支持外，其余事项均判决正确，二审应给予支持。 王程未作答辩。 潘宗水向一审法院提出诉讼请求：1.判令王程、恒邦保险公司支付潘宗水医疗费等各项赔偿款人民币13591.06元(其中医疗费3218.6元、住院伙食补助费270元、营养费270元(30×9天))、护理费7200元(9天x120元/天＋30天x80元/天)、误工费3900元（39天x100元/天）、交通费300元、衣物损失2000元；2.王程、恒邦保险公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判定恒邦保险公司承担潘宗水误工费和护理费明显不符合法律依据。1.本案伤者潘宗水发生交通事故时已年满70周岁,其一审中提供的工作证明由第三者手写的一份说明,无公司公章,营业执照及银行流水明细,该证据为孤证,根本无法达到证实其误工证明。2.伤者潘宗水经医院诊断伤情为多发性损伤,伤情并不严重,出院小结中也并没有要求加强护理等医嘱,一审法院中判决出院后30天的护理费根本没有任何依据支持。3.结合以上两点,恒邦保险公司认为一审法院对于潘宗水的误工费和护理费认定过于草率,恒邦保险公司请求改判不承担误工费和护理费5520元。4.一审判决中,对于护理费计算错误,根据其提供的计算方式120元*9天+30天*80元得出的结果应为3480元,而判决书金额为3570元。 一审法院认定事实：1、芜湖县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》载明，“2020年08月10日15时20分许,潘宗水（男,70岁）驾驶“路豹”牌二轮电动车,沿芜湖县湾址镇Ｇ329国道由北向南行驶,至Ｇ329国道与九连山茶山通道交叉路口处时,因未能确保安全通行,导致其车辆前部碰撞王程（男,33岁）在此路口临时停放的皖Ｂ×××××小型轿车后部,造成潘宗水受伤及双方车辆损坏的交通事故。认定，当事人潘宗水负主要责任;当事人王程负次要责任。”对此该院予以确认；2、事故发生后,潘宗水当日被送至芜湖县医院住院治疗9天。用去医疗费3218.6元（该费用系王程支付，医药费票据在王程处）,出院后医生建议休息1个月。对此该院予以确认；3、皖Ｂ×××××小型轿车在恒邦保险公司承保了交强险及商业三责险为50万元，事故发生在保险期限内。对此该院予以确认。 一审法院认为，公民的健康权和财产权，依法应受法律保护。1、关于潘宗水具体损失的认定，其中：住院伙食补助费270元、营养费270元（30×9天）、护理费3570元（9天×120元／天＋30天×80元／天）、考虑潘宗水年龄及实际从事家务劳动的情况，结合本地工资实际状况，工资标按每天80元计算，故误工费3120元（39天×80元／天）、交通费200元，各项损失合计衣物损失2000元，合计总损失金额7430元。对此恒邦保险公司予以全部赔付。对此恒邦保险公司其他抗辩理由没有法律依据和事实依据，该院不予以采纳。2、潘宗水的车辆损失2000元，在庭审中潘宗水认可车辆已经修了，但认为不能用。对此恒邦保险公司赔付了1600元。故潘宗水的这一理由不能成立，该院不予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、恒邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效后二十日内赔偿潘宗水各项损失7430元（该款汇至芜湖县人民法院帐户，开户行:中国农业银行股份有限公司芜湖县支公司，帐号:12×××04）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回潘宗水的其他诉讼请求。本案诉讼费69元，恒邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 二审审理过程中，潘宗水提交一份劳务协议合同，拟证明潘宗水因交通事故导致工作被辞退，重新找工作，实际误工期不止39日。 恒邦保险公司质证意见，该份证据与本案无关联，是否采信请法庭综合认定。 本院审查认为，误工期系受害人因交通事故受伤而不能工作的时期，与受害人因被辞退而待业期间并非同一概念，故该份证据无法达到潘宗水的证明目的，本院不予采信。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一审认定的误工费和护理费金额是否正确的问题。关于误工费。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。潘宗水在交通事故发生时虽然已经年满70周岁，但是否支持误工损失与年龄没有必然联系，潘宗水在一审中提交了相关工作证明，一审考虑潘宗水年龄及工作情况，按照每天80元标准计算误工费，并无不妥。关于护理费。潘宗水因交通事故受伤住院9天，出院记录中出院医嘱：建议休息壹月，一审据此给予30天的非住院期间护理期，并无明显不妥，但一审计算护理费数额有误，本院予以纠正，护理费总计3480元。 综上，恒邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的上诉请求和理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市湾沚区人民法院(2020)皖0221民初3406号民事判决； 二、恒邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿潘宗水7340元； 三、驳回潘宗水一审中其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月十二日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。