陕西省延安市安塞区人民法院民事判决书（2020）陕0603民再1号原审原告：任晨昊，男，1993年3月20日出生，汉族，延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX30320005X。原审被告：郝聪聪，男，1996年11月28日出生，汉族，延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX611280012。委托诉讼代理人：孙志林，男，1966年10月8日出生，汉族，延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX610080031。委托诉讼代理人：孙志英，女，1968年1月11日出生，汉族，延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX801110061。原告任晨昊与被告郝聪聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。依法由审判员谢飞适用简易程序进行审理,于2017年11月27日公开开庭进行了审理。2017年12月1日作出（2017）陕0603民初1382号民事判决书，判决发出后原、被告均未提出上诉，判决书生效，原告任晨昊向本院申请强制执行该判决内容，本院依法立案进行强制执行，该案在执行过程中，2019年3月22日延安市安塞区人民检察院向本院发出塞检民（行）监[2019]61062400001号检察建议书，建议本院依法再审本案。本院收到延安市安塞区人民检察院的检察建议书后，由审判员王向龙担任审判长与审判员李锋、张振英依法组成合议庭对此案进行审查并于2020年4月28日将审查结果提交审判委员会讨论，经审判委员会讨论决定本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。本院于2020年4月28日作出（2020）陕0603民监1号民事裁定书，裁定再审本案。2020年8月3日本院受理再审此案，于2021年1月13日、2021年2月23日两次公开开庭进行审理了此案，原告任晨昊到庭参加了诉讼，被告郝聪聪及其委托诉讼代理人孙志英、孙志林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告任晨昊诉称，原、被告系战友关系，平时关系非常好，2017年7月至8日份期间，被告郝聪聪因资金周转困难，需要贷款，因被告系国家工作人员，以其身份贷款不方便，被告提出由原告出面贷款，被告作为贷款的保证人，看在战友的情面上，原告答应了被告的请求，就这样通被告联系，原告为借款人，被告作为保证人，先后在民间借款100余万元，这些钱主要是用于借新贷还旧贷和支付借款利息，上述借款到期后，被告无力支付，债权人整日找原告要钱，原告没有办法只能将此事告知其父母，原告父母只好替原告偿还了上述借款，债务清偿后，原、被告就上述借款进行了清算，清算时被告称其暂时没有能力支付现金，于是被告就于2017年1月7日给原告打了一张20万元借条、于2017年5月12日给原告打了一张15万元的借条、于2017年9月3日给原告打了一张40万元的借条，上述借款共计75万元，均没有约定还款期限，打借条时原告的战友王杰就在现场。此后，原告一直向被告索要上述借款，被告均以无能力偿还为由拒绝偿还，据此，原告向本院提起诉讼。原审被告郝聪聪辩称，原、被告确系战友关系，平时关系较好，2017年9月份，原告和王杰来找到被告，称其在外面借了很多钱，不想让其家人知道，让被告给其打两张借条，为了让原告的家人看一下，说钱是借给被告使用了，分别是20万元和15万元，被告当时还问原告这样日后你会不会把被告按照此借条起诉，原告称不可能，因双方是战友关系，关系也好，被告就相信了原告的话，按照原告的要求给其打了两张借条，2017年9月3日，原告以同样的方式要求被告再给其打一张40万元的借条，并称之前的两张借条已撕毁，被告再次给原告打下40万元借条一张，总计75万元，打借条时有证人王杰和李某某在场，原告并没有给被告借过一分钱，所以，双方根本不存在借贷关系，也不存在什么债务清算问题，请求驳回原告的诉讼请求。原审原告任晨昊向本院提出诉讼请求：1、判决由被告郝聪聪偿还其借款本金75万元整；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定的案件事实：原告任晨昊与被告郝聪聪系战友关系。2017年1月7日、5月12日、9月3日被告郝聪聪分三次向原告任晨昊分别借款200000.00元、150000.00元、400000.00元，并分别出具了借据，上述借款共计75万元，均没有约定还款期限。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方通过签订借条表达借贷合意，借贷关系成立。借条是证明双方当事人存在借款合意和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。被告郝聪聪向原告任晨昊出具借条，原告任晨昊与被告郝聪聪之间的民间借贷关系应当认定为真实存在。借条上未明确约定还款期限，应认定为无借款期限，故原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息，原告任晨昊多次向被告郝聪聪索要借款无果，现请求被告郝聪聪偿还原告借款本金750000.00元，于法有据，应予以支持。被告主张其虽然书写了借据，但借贷关系并未成立。本院认为，被告反驳原告的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。因其没有证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故对其辩解理由本院不予支持。本院原审判决：由被告郝聪聪偿还原告任晨昊借款本金750000.00元，于判决生效后十日内一次性付清；案件受理费11300.00元，减半收取5650.00元，由被告郝聪聪负担。本院再审认定的事实如下：原告任晨昊与被告郝聪聪系战友关系，平时关系比较要好，2016年至2017年期间，双方经常在一起，原告任晨昊曾向民间借贷20多次，总计借款额达135万余元，其中有被告郝聪聪担保的借款九笔，合计金额60万元，此借款全部由原告任晨昊偿还，另外，2017年8月24日，原告任晨昊向债权人李志贵借款16万元，以被告郝聪聪的名义向债权人李志贵出具借条，由原告任晨昊担保，该借款也由原告任晨昊偿还。2017年8月底，原告任晨昊找到被告郝聪聪要求其给原告打借条两张，为了安抚家人，被告郝聪聪在未拿到任何现金的情况下按照原告的要求给被告一次性出具了2张借条，一张是20万的元借条，落款时间为2017年1月7日；一张是15万元的借条，落款时间为2017年5月12日。上述写借条时原告战友王杰在现场。2017年9月3日，原告任晨昊与被告郝聪聪及其战友王杰一同在延安市安塞区XX乡李志贵（又名李某某）家中，原告再次要求被告给其打一张40万元的借条，被告郝聪聪仍然在未拿到任何现金的情况下再次给原告出具一张40万元的借条，并询问之前两张借条一事，原告称已撕毁，三张借条均未约定还款期限及借款利息。2017年10月，原告任晨昊持上述三张借条将被告郝聪聪起至本院。本院再审认为，本案的争议焦点有两个，第一、原、被告之间的借贷关系是否实际存在；第二、原、被告之间是否存在清算型债务。关于第一个争议的焦点：本院再审认为，民间借贷实际上是一种特殊的借款合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，也就是说，自然人之间的借款合同是一种实践性合同，而不是诺成性合同，即当事人之间除了达成借款的意思表示一致之外，还需要当事人实际交付借款，这也是民间借贷案件要解决的基本事实，即借贷事实是否实际发生。本案中原告任晨昊在起诉时向本院提供被告郝聪聪亲自书写的借条三张，要求被告偿还借条上载明的75万元借款。原告应当承担两个方面的举证责任，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。起诉时原告向本院出具借条，即完成了第一个举证责任，但未向本院提供证据证明其实际向被告交付了出借款项，且被告否认原告向其实际支付任何款项，本院通过审理，查明原、被告没有财产变动情况并结合当地的交易习惯、交易方式和公安机关侦查询问笔录，综合判定原告并未实际支付借款给被告，故原、被告之间的借款合同并未生效。原告请求被告支付75万元借款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点：原告在起诉时称，双方之间的借贷关系是为了给被告偿还对外的借款及清偿利息和日常消费后双方进行债务清算后形成新的债权债务关系，被告在原审和再审中始终对此说法不予认可，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，原告应当就双方之间存在基础债权、债务关系及清算的相关证据，虽然原告在再审时向本院提供原告对外借款有大部分由被告担保的证据，但是，该证据仅能证明原告对外借款，并不能证明该借款归被告使用或双方使用或共同消费，故原告提供的证据不足以证明与被告存在债权债务关系需要进行清算，故原告称该借贷关系的存在是由双方进行债务清后形成的，原告的该诉讼理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，原审原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回，原审判决认定双方的借贷关系成立不当，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）陕0603民初1382号民事判决书。二、驳回原审原告任晨昊的诉讼请求。原审案件受理费11300.00元，由原审原告任晨昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审 判 长    王向龙审 判 员    李  锋审 判 员    张振英 二〇二一年三月二日 书 记 员    曹院院   1