安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终73号 上诉人（原审被告）：陈方玲，女，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：高飞，安徽赭麓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶忠华，男，1979年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江采丰防火技术有限公司，住所地浙江省杭州市临安区昌化镇唐昌街**，统一社会信用代码9133018525405237XE（1-1）。 法定代表人：许益军，执行董事。 上诉人陈方玲与被上诉人陶忠华、浙江采丰防火技术有限公司（以下简称采丰公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈方玲的上诉请求：撤销一审判决，查明事实的基础上改判陈方玲不承担支付陶忠华的劳务费和利息；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系被上诉人采丰公司承建案涉项目的现场负责人,其在案涉工地所有签署的书面材料及行为系代表被上诉人采丰公司做出的,相关权利与义务应由被上诉人采丰公司承担。二、原审以上诉人出具的《承诺书》认定其自愿以个人名义加入债务履行,系事实错误,且该份承诺书内容存在诸多矛盾和不明内容。1、承诺书内容中,自始至终都没有上诉人自愿作为债务人加承担付款责任;2、书写的对象是“陶书华”,而原审在毫无事实材料的情况下就武断的认定系书写错误应为“陶忠华”是错误的,通过对被上诉人陶忠华提供的清单,以及上诉人的原审答辩可知,书写的对象错误也可能是“梅书华”;3、即便该份承诺书出具对象是被上诉人陶忠华,上诉人的行为代表被上诉人采丰公司出具的,相关权利义务也应由采丰公司承担。三、陶忠华也无证据证明采丰公司欠付款项金额,虽然其提供的己方单方面书写清单并将清单拍照发给上诉人,但是上诉人在微信中只是回复收到,而对清单的具体内容需要公司的进一步确认才能认定欠款金额,从其后续的聊天记录内容可以看出,还需要采丰公司王总的确认。 陶忠华答辩意见：本案应当驳回上诉，维持原判。理由是：一、陈方玲无论是如其在上诉状中陈述其为案涉工程浙江采丰公司的现场负责人，还是作为该工程的实际施工人，其都应当承担责任。如果是实际施工人，理应承担责任。如果是现场负责人，那么鉴于上诉人陈方玲在一审中由原告所提供的证据一份承诺书中已自认对陶忠华的劳务费自愿承担还款责任，那么基于这点事实，也应当承担责任。故此一审法院以上诉人陈方玲作为债务加入的方式而承担责任是判决是正确的。二、案涉承诺书，它形式上是承诺书，而实则为双方达成的一个协议，这份内容是双方一致同意的。将所欠陶忠华的余款但是并没有余款的数额，由陈方玲在工程款中代为支付，在该材料中有着双方的签字。一审法院已经在一审开庭以后通过核实的方式，分别就陶忠华以及陈方玲就这份承诺书上的关于这个名字不对的问题，已经过了核实，故此这份承诺书所写陶书华就是陶忠华，同时这份承诺书在起诉之前，一直由被上诉人陶忠华所持有，而且是由上诉人陈方玲所出具给他的。故此从实际持有的角度来看，也就是说债权人应当就是陶忠华。三、在该劳务结束以后，陶忠华曾多次要求与对方进行对账，陈方玲称将费用的清单做好以后发给他，后陶忠华进行了汇总，且已经支付过的信息就予以了登记，并发送给了对方，陈方玲在收到信息后并未提出任何异议，均已收到。同时在后期上诉人与被上诉人多次的微信聊天记录中均没有提出任何的异议。而且都是以正在催款，催完了以后如果款要到了以后再支付给他，这样的意思表示，故此从前后的主张权利的记录来看，本案上诉人陈方玲应当向被上诉人陶忠华承担还款责任。 采丰公司未作答辩。 陶忠华向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈方玲、采丰公司立即支付其劳务费177225.68元及利息（该利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止）；二、判令本案诉讼费用由陈方玲、采丰公司承担。 一审法院认定的事实：采丰公司承接了芜湖市东方龙城11号地块甘棠苑木制、钢制防火门、防火窗的定做安装业务。2015年5月份，陶忠华受陈方玲邀请，来到案涉工地从事防火门安装及油漆工工作。2015年11月19日，陈方玲向陶忠华出具《承诺书》一份，载明：经双方协商，本人陈方玲同意把陶书华的下余款从工程款中代付给陶书华等（此处“陶书华”系书写错误，应是“陶忠华”）。2018年1月22日，陶忠华将其自制的一份《芜湖东方龙城1#地块防火门安装和油漆工作总量》的清单通过微信发给陈方玲，该清单载有“总计385225.68元，杭采代付95000元，梅书华代付42000元，陈芳玲（即陈方玲）付71000元，结余177225.68元等”，陈方玲回复收到。此后陶忠华通过微信多次催款，未果，遂成讼。 另查明：陶忠华庭审中提交一份《工程付款审批表》，该审批表有申请人采丰公司加盖公章，在采丰公司单位负责人一栏，填写为“陈方玲”。 一审法院认为：债务应当清偿。本案中，采丰公司承包了芜湖市东方龙城11号地块甘棠苑木制、钢制防火门、防火窗的定做安装业务。陶忠华是从陈方玲处承接了案涉工地防火门安装及油漆业务。关于陈方玲身份问题，虽然采丰公司与陈方玲各执一词，但《工程付款审批表》载明陈方玲为采丰公司负责人，故，在案涉工程中，陈方玲可以代表采丰公司将防火门安装及油漆业务分包给陶忠华，采丰公司应当向陶忠华支付劳务费。关于劳务费数额，2018年1月22日，陶忠华通过微信向陈方玲发出一份《芜湖东方龙城1#地块防火门安装和油漆工作总量》的清单，载明差欠陶忠华177225.68元，陈方玲回复收到并在此后与陶忠华的微信聊天记录中一直未对金额提出异议，故可以推定陈方玲对欠款数额177225.68元予以认可，即采丰公司尚欠陶忠华劳务费177225.68元，此款应予支付。采丰公司拖欠陶忠华劳务费，理应承担利息损失，陶忠华诉求以欠款本金为基数自起诉之日即2019年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于陈方玲是否承担责任问题。陈方玲向陶忠华出具《承诺书》中，系陈方玲以个人名义向陶忠华出具的，在《芜湖东方龙城1#地块防火门安装和油漆工作总量》的清单中载有“总计385225.68元，杭采代付95000元，梅书华代付42000元，陈芳玲（即陈方玲）付71000元，结余177225.68元等”，可以说明陈方玲为付款主体，采丰公司、梅书华均为代付，故陈方玲对欠付劳务费应承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：采丰公司、陈方玲于判决生效之日起十日内支付陶忠华劳务费177225.68元及利息（以177225.68元为基数自2019年5月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）。案件受理费3846元，由采丰公司、陈方玲负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据材料。 经庭审和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：关于尚差欠陶忠华177225.68元劳务费，结合庭审可以确认，对此各方也无异议。关于2015年11月19日的《承诺书》中“陶书华”实为“陶忠华”，陈方玲在2020年9月10日一审法院的《调查笔录》中业已确认，自无争议。关于付款主体，案涉《承诺书》名为承诺书，实为陈方玲与陶忠华间的付款协议，陈方玲为付款主体，理应承担付款义务。一审法院判决采丰公司、陈方玲于判决生效之日起十日内支付陶忠华劳务费177225.68元及利息，对此采丰公司并未上诉，系其对自身诉讼权利的处分，本院不作置评。 综上，陈方玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3846元，由上诉人陈方玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二一年三月八日 书记员 米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。