山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终544号上诉人（原审被告）：李健男，汉族，1979年12月21日出生，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：鲍少取男，汉族，1973年3月13日出生，住威海市环翠区。上诉人李健因与被上诉人鲍少取承揽合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回鲍少取的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。李健将其位于威海市环翠区的装修工程发包给鲍少取。鲍少取称经双方确认该办公室的装修款为50043.5元，但其仅向案外人于畅泳提供工程核算清单，并未与李健进行核算交接，案外人于畅泳并未认可鲍少取提供的办公区装饰装修报价表，仅表示让鲍少取找李健核算，但至今鲍少取并未向李健提供该报价表，双方并没有对装修价款进行核算确认。一审法院直接认定办公室的装修款为50043.5元，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院以李健否认工程款为50043.5元为由，将举证责任分配给李健，进而让李健承担举证不能的不利后果，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，鲍少取应当对其主张装修款为50043.5元承担举证责任。李健只是否认装修款的数额，并未提出反驳，不应负有举证责任。在现有证据不能证明装修款数额的情况下，应由负有举证证明责任的鲍少取承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定请求裁定撤销(2020)鲁1002民初4840号民事判决，依法发回重审或者改判直接驳回鲍少取的诉讼请求。鲍少取辩称，一审判决正确，请求维持。鲍少取向一审法院起诉请求：1.判令李健支付鲍少取装修款30043.5元；2.诉讼费由李健负担。一审法院认定事实：2017年，李健因拟与于畅泳共同经营需要，承租了位于威海环翠区威海卫海裕城5楼西南角2个房间作为办公室。李健经同学张驰介绍认识了鲍少取并让其对上述办公室进行砸墙和砌墙，指定于畅泳在现场监工。2017年8月27日，于畅泳与鲍少取互加微信好友。2017年8月28日，经商定砸墙和砌墙价格后，于畅泳向鲍少取转账10000元。后又进行了增项，李健将上述房间的乳胶漆、吊顶以及橱柜（地柜、吊柜）、包管子、门套加固、卫生间等装修项目也交由鲍少取施工。2017年9月13日，李健让于畅泳通过微信向鲍少取支付10000元。鲍少取与于畅泳微信聊天中，2017年8月27日，鲍少取说“如果定好了，先转1万元给我明天上料”，于畅泳回复“我发李总看看”；2017年10月9日，鲍少取向于畅泳发送了经理办公区增减项表，并问于畅泳“镜子补上，拖把池安吗，那点活不好安排人干，又要拉工具又要拉板，人工半天少不了200呀”，于畅泳回复“所以我说现场做柜子，把吊顶那份表再给我发一遍，吊柜最北边的做一个单柜，放路由器用，还要扣个线槽上去”；2017年10月11日，鲍少取又向于畅泳发送了经理办公区增减项表；2018年2月3日，鲍少取告诉于畅泳“等上班了帮催催李总办公室装修款，五万多，就你付了2万，压死我了，谢谢哈”，并发送办公区装饰装修报价表，显示总价合计50043.5元（建墙及砸墙18323.78元、乳胶漆及吊顶17531.32元、三次增项14188.5元），于畅泳回答“这事你只能找李总，别人不好使”，鲍少取说“起码你经手的，他不委托你找我弄的，你也得找他”。庭审中，李健陈述，鲍少取未装修完毕，根据其实际工程量，20000元已经超过了相应装修款，不清楚于畅泳在鲍少取撤场时是否进行交接，后李健又找人进行装修完毕，并自2018年起不再承租涉案被装修的场所，但未提供证据予以证明。诉讼中，鲍少取和李健对涉案装修工程造价均不申请鉴定。一审法院认为，在承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果后，定作人应当给付承揽人报酬。本案中，鲍少取与李健之间的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点为装修价款如何认定。根据鲍少取与李健指定的现场监工于畅泳微信聊天记录，于畅泳回复“我发李总看看”、“把吊顶那份表再给我发一遍”，以及于畅泳在鲍少取向其发送了经理办公区增减项表后未提出异议仅回复“这事你只能找李总，别人不好使”，可以认定于畅泳作为施工现场监工对鲍少取的最终结算装修价款为50043.5元未提出异议。李健称鲍少取离场后其又找人进行装修完毕，根据常理，李健控制施工现场，李健在鲍少取未认可款项已结清的情况下，应对现场的装修情况与鲍少取进行共同确认再找他人进行下一步的装修，故李健对于其主张涉案装修款不足20000元负有举证责任，李健对鲍少取的涉案装修造价亦不申请鉴定，且从李健指派的现场监工于畅泳与鲍少取的微信聊天可以看出于畅泳的施工现场的情况比较了解，于畅泳对鲍少取的最终装修款数额为50043.5元也未提出异议。所以，以上事实可以认定鲍少取的涉案装修款数额为50043.5元，扣除已获得支付的20000元，剩余30043.5元，李健应予支付。综上，鲍少取的诉讼请求，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：李健于判决生效后十日内给付鲍少取装修款30043.5元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由李健负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，对于装修款数额，一审时李健先称装修款不足20000元，其已超付；超付是因为李健为鲍少取介绍装修工程，因质量问题，对方要求鲍少取离场，李健替鲍少取支付对方10000元。后李健称其给鲍少取结清装修款后，多付了几百元。二审时李健称根据实际工程量案涉装修费用大约有30000元左右，因案涉工程存在质量问题，就未让鲍少取继续装修，但未提供证据证实其有提出质量异议。对装修款数额如何确定，一审时，李健称根据实际工程量进行结算；二审时又称鲍少取都是给多少钱干多少活，支付的款项是预付款，不存在垫资干活。另查明，一审时鲍少取提交其于2020年1月16日短信记录，鲍少取向李健发送短信“李总明天就小年了，你办公室一共我就给你干的才5万多一点，才支付2万，如果你年前不给我，我年都不好过呢”，李健对收到短信并无异议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为鲍少取要求李健支付装修款50043.5元是否有事实及法律依据。双方之间系承揽合同关系，鲍少取已完成工作成果，李健并未提供证据证实存在质量问题，李健应向鲍少取支付装修费用。关于鲍少取主张的装修项目问题，李健与于畅泳为共同经营租赁案涉办公室，由于畅泳负责现场监工，对装修项目的确认是现场监工的职责范围。对鲍少取微信发送的经理办公区增减项表，于畅泳并未对完成的项目提出异议，故对鲍少取主张的装修项目予以确认。关于装修费数额，从于畅泳与鲍少取微信聊天记录可知，鲍少取仅与于畅泳添加微信好友，装修事宜多通过于畅泳联系沟通，于畅泳已收到鲍少取微信发送的经理办公区增减项表等，对鲍少取提出要于畅泳帮忙催要50000元装修款时，只是称“这事你只能找李总”，并未否认李健知晓上述增减项表，亦未对款项数额提出异议。且李健于2020年1月16日收到鲍少取催要装修款的短信时，仍未提出任何异议，应视为李健对上述费用予以认可。鲍少取要求李健支付装修款50043.5元具有事实及法律依据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对鲍少取主张应支付的装修费数额，李健并不仅仅是否认，而是提出抗辩，先抗辩称应为20000元且超付，又称结清款项后又给了几百元，二审时又称装修费应为30000元，替鲍少取赔偿案外人10000元。李健应对其主张的装修费数额负有举证责任。但李健对装修款的数额前后陈述不一，且未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，一审举证责任分配并无不当。对于李健主张其赔偿案外人10000元的问题，本院认为，鲍少取不认可其为案外人装修存在质量问题，且李健向案外人支付款项时未经过鲍少取的同意，事后也未得到鲍少取追认，李健与案外人之间的款项往来与案涉装修款无关。综上所述，李健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由上诉人李健负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年三月十九日法官助理刘颖霞书记员  刘亚萍