湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初2830号 原告：黄武丽，男，1984年6月28日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：陈丽春，祁阳县三吾法律服务所法律工作者。 被告：杨铜桥，男，1974年11月3日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：陈浚明，广东诚挚律师事务所律师。 被告：伍奇兵，男，1978年11月26日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：柏年春，湖南博大律师事务所律师。 原告黄武丽与被告杨铜桥、伍奇兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄武丽及其委托诉讼代理人陈丽春，被告杨铜桥及其委托诉讼代理人陈浚明，被告伍奇兵及其委托诉讼代理人柏年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄武丽向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付货款18万元。事实和理由：2015年8月25日，原告黄武丽与二被告商谈套扣直插式脚手架内架租赁一事，双方签订了《套扣直插式脚手架内架租赁合同》，合同约定原告将价值21万元钢管出售给二被告，二被告将其广西一建北流市鼎盛世家B区项目部（以下简称鼎盛世家项目部）的一部分工程分包给原告，原告需交10万元押金给二被告。原告将10万元押金及价值21万元钢管交付给二被告后，二被告向原告出具了一张21万元欠条及10万元押金条，但被告并没有按照承诺将鼎盛世家项目的一部分工程分包给原告。原告于2016年向二被告催要10万元押金及21万元货款，二被告仅退还10万元押金，并收回押金收条，余下21万元贷款，二被告于2017年支付原告2万元，2018年2月15日支付原告1万元，余下18万元经原告多次催收未付。请求法院判如原告所请。 被告杨铜桥辩称，一、本案主体不适格，按合同约定，本案被告是鼎盛世家项目部，原告也没有证据证实杨铜桥和伍奇兵构成合伙关系。二、内架合同没有实际履行，原告从未拉过内架材料到工地，杨铜桥也从没有出具相关签证。事实上原告在完成2015年1月28日签订的《外脚手架工程施工合同》后已经退场，而原告提供的欠条涉及的鼎盛世家B区22号楼在2015年8月25日前尚未动工，双方不可能发生内架租赁关系。从原告在诉状中陈述的“没有将工程分包给原告”也可以印证内架租赁合同没有实际履行的事实。原告起诉存在混淆《外脚手架工程施工合同》与《内架租赁合同》的关系。三、2015年10月18日的欠条与杨铜桥没有任何关系，且已过诉讼时效。伍奇兵是广西一建的临时人员，杨铜桥不清楚伍奇兵出具欠条的真实情况，伍奇兵并非内架合同的关系人，也没有杨铜桥的授权，伍奇兵出具欠条所谓的钢管货款与内架租赁合同无关，欠条落款日期至原告起诉已过诉讼时效。 被告伍奇兵辩称，一、伍奇兵不是本案适格被告，二被告不是合伙关系，杨铜桥是签订内架租赁合同，伍奇兵是签订《外脚手架工程施工合同》，二被告没有在同一个合同上签字，不能说明是二人承包的合同，只能说明二人是广西一建的员工。二、原告没有提供证据证实将钢管卖给了被告，伍奇兵以项目部的名义出具欠条不能证明21万元由伍奇兵个人支付。三、欠条落款日期至原告起诉已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的原、被告身份信息无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的欠条，拟证明二被告欠原告钢管货款21万元的事实。被告杨铜桥对欠条的三性不予认可，提出对欠条不清楚，伍奇兵作为临时管理人员也没有资格代表鼎盛世家的项目部签字；被告伍奇兵对欠条的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，提出是伍奇兵代表鼎盛世家项目部签字的，不是伍奇兵个人行为。该欠条客观真实，且与本案关联，本院予以采信； 2、原告提供的《内架租赁合同》，拟证明二被告欠原告钢管货款21万元的事实。被告杨铜桥对合法性不予认可，提出黄武丽没有相关承包的分包资质，合同也没有履行；被告伍奇兵提出不清楚。该份合同客观真实，来源合法，且与本案关联，本院对其真实性予以采信； 3、原告提供的《外脚手架工程施工合同》，拟证明被告伍奇兵与原告签订了合同。被告杨铜桥对该份证据的关联性和合法性不予认可，提出是无效合同，黄武丽没有相关分包资质，且合同已履行完毕；被告伍奇兵对该份证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。该份合同客观真实，来源合法，且与本案关联，本院对其真实性予以采信； 4、原告提供的存款回单、押金收条，拟证明被告伍奇兵收取原告押金10万元（包含被告杨铜桥收取原告5万元现金存款在内），二被告共同收取原告10万元押金的事实。被告杨铜桥对存款回单的关联性有异议，对合法性和真实性请求法院查明，对押金收条的三性不予认可，没有明确是哪个工地，也没有对应哪个合同，出具时间和合同签订时间及转账时间也不一致，不清楚伍奇兵出具押金的原因；被告伍奇兵对存款回单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对押金收条的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。提出写了收据没有收到钱。经查，该份证据客观、真实，且与本案关联，本院予以采信； 5、原告申请的证人李敦春的当庭证言，拟证明其是黄武丽的继父，听黄武丽讲广西工地是黄武丽和杨铜桥二人一起承包的，2015年5月份进场，黄武丽拉了60吨钢管，3万个扣件到工地，交了10万元押金，他们5、6个人去做了7、8天工就不要他们做了。其问伍奇兵，伍说不清楚。2017年黄武丽到杨铜桥家收了2万元，2018年收了1万元。后杨铜桥将黄武丽的电话拉黑了。原告对证人证实欠货款21万元，钢管和扣件拉到工地都是真实的；被告杨铜桥对证人证言的真实性、关联性和合法性均不予认可，提出原告和证人之间有利益关系，必然会偏袒原告，按照证人说的扣件卖了，运货单和发票都找不了，不存在真实的买卖关系，没有真实的履行合同；被告伍奇兵对证人证言认为不客观，提出21万元不全是钢管费，包括退场费。该证人证实黄武丽运了钢管和扣件到工地，并交了10万元押金，伍奇兵打了欠条给黄武丽，黄武丽向杨铜桥收了2万元和1万元等事实，与原告提供的《外脚手架工程施工合同》和欠条，及被告杨铜桥提供的电子转账记录相印证，本院予以采信； 6、被告杨铜桥提供的电子转账记录及转账汇总，拟证明被告杨铜桥累计支付原告外架款13万元。被告伍奇兵没有异议；原告对真实性、关联性、合法性均有异议，提出不是原件，三笔13万元不包括在原告的诉请之内。经查，该份证据与原告起诉陈述二被告退还原告10万元押金及分别支付原告2万元和1万元货款的事实相印证，本院予以采信； 7、被告伍奇兵提供的《北流市鼎盛世家B区工程项目施工合同》，拟证明北流市鼎盛世家的工程由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承建。被告杨铜桥对该份证据没有异议。原告对该份证据的真实性、关联性和合法性均有异议，提出证明内容不是事实；该份证据与本案没有关联，本院不予确认； 8、被告伍奇兵提供的《外脚手架工程施工合同》，拟证明原告黄武丽与北流鼎盛世家B区工程项目部签订工程合同。原告对真实性、关联性、合法性均有异议；被告杨铜桥对该份证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，提出该合同是无效合同，而且已履行完毕。该份合同与原告提供的合同一致，本院对其真实性予以采信； 9、被告伍奇兵提供的结算证明，拟证明2016年12月18日双方已进行了结算，原告超过法定的诉讼时效。被告杨铜桥没有异议。原告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，提出证明内容不是事实，原告一直在催收；经查，该份证据不是原、被告双方的结算依据，与本案无关，本院不予确认； 10、本院对原告及二被告的询问笔录各一份，原告及二被告均陈述《内架租赁合同》没有履行，《外脚手架施工合同》履行了。被告伍奇兵认可原告交了10万元押金，其出具了收条。二被告均认可原告在履行《外脚手架施工合同》过程中，原告组织劳力搭建了些临时设施（床铺、工棚、楼梯等），在外架合同履行过程中，因外架等劳务另行分包了，没要原告做了。被告伍奇兵对原告履行外架合同拖到工地的钢管、人工工资及一切损失结算后向原告出具了21万元欠条表示认可。上述内容有原告提供的相关证据予以佐证，本院予以采信；被告杨铜桥对原告向其转款5万元主张是其向原告的借款，因无其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月28日，被告伍奇兵以鼎盛世家项目部（甲方）的名义与原告黄武丽（乙方）签订《外脚手架工程施工合同》，合同约定，原告黄武丽包工包料承包北流市鼎盛世家B区部分塔楼外架搭设和拆除工程。后原告按被告的要求向被告杨铜桥、伍奇兵交纳工地押金10万元，被告伍奇兵于2015年3月3日出具了收条给原告。同年8月25日，被告杨铜桥以鼎盛世家B区工程项目部（乙方）的名义与原告黄武丽（甲方）签订《套扣直插式脚手架租赁合同》，合同约定乙方因建设工程需要，租用甲方的套扣直插式脚手架及配件等建筑材料，甲方同意有偿出租给乙方使用。事后，原、被告双方未实际履行该租赁合同。同年10月，北流市鼎盛世家B区外脚手架工程开工，为履行《外脚手架工程施工合同》，原告将外脚手架钢管运到了北流市鼎盛世家B区工地，并组织其继父李敦春等5、6人在该工地塔楼做了7、8天外架搭设工作，因被告方决定另换外架搭设人员，双方终止了《外脚手架工程施工合同》的履行。被告伍奇兵与原告进行了结算，对原告运到工地的外脚手架钢管（包括已用于工地的钢管）、人工工资及补偿费用共计折价21万元，被告伍奇兵向原告出具了欠条。被告杨铜桥于2015年12月16日通过网上银行转账退还原告押金10万元，于2017年1月27日及2018年2月15日分别通过手机银行转账支付原告货款2万元及1万元，共支付原告货款3万元，下欠原告钢管货款18万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告起诉二被告主体是否适格；二、本案是否超过诉讼时效。 一、诉讼主体问题：本案被告伍奇兵虽以鼎盛世家项目部名义与原告签订《外脚手架工程施工合同》，因该项目部未在合同上加盖公章，也未授权，该合同的签订系被告伍奇兵的个人行为，鼎盛世家项目部与原告未形成事实法律关系。合同终止后，被告伍奇兵对结欠货款向原告出具了欠条，因此，原告黄武丽与被告伍奇兵之间的债权债务关系成立，原告起诉被告伍奇兵支付货款，主体恰当。虽然被告杨铜桥收取了原告部分押金，在《外脚手架工程施工合同》终止后向原告退还了押金，并支付了原告部分结欠货款。但被告杨铜桥的上述行为应视为代表被告伍奇兵行使权利及履行义务，原告起诉被告杨铜桥支付货款主体不当。故对被告杨铜桥辩称其不是本案适格被告，本院予以采纳，对被告伍奇兵辩称其不是本案适格被告，本院不予采纳。 二、诉讼时效问题：被告伍奇兵对结欠货款向原告出具欠条的时间是2015年10月18日，被告杨铜桥于2018年2月15日向原告支付了货款（1万元），诉讼时效自此发生了中断。故对二被告辩称原告起诉已超过了诉讼时效，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告伍奇兵在本判决发生法律效力后十日内支付原告黄武丽钢管货款18万元。 二、驳回原告黄武丽要求被告杨铜桥支付货款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告伍奇兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  梁惠玲 二〇二一年三月十七日 书记员  莫星宇 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。