浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3977号 原告：张仲伟，男，1952年3月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告：张迪友，男，1956年6月23日出生，汉族，住诸暨市。 原告：葛友传，男，1953年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 原告：张建军，男，1966年12月30日出生，汉族，住诸暨市。 原告：葛仲山，男，1946年12月9日出生，汉族，住诸暨市。 原告：毛焕苗，男，1965年5月7日出生，汉族，住诸暨市。 原告：张水军，男，1954年10月15日出生，汉族，住诸暨市。 原告：张荣茂，男，1947年7月31日出生，汉族，住诸暨市。 八原告共同委托诉讼代理人：周建强，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 八原告共同委托诉讼代理人：楼梦吉，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：永业建工集团有限公司，住所地：诸暨市江藻镇渔江村161号。 法定代表人：傅永忠。 被告：何叶**，女，1981年3月4日出生，汉族，住诸暨市。 被告：张仕军，男，1956年10月20日出生，汉族，住诸暨市。 被告：屠迪勇，男，1978年10月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告：王荣杰，男，1982年10月29日出生，汉族，住诸暨市。 原告张仲伟、张迪友、葛友传、张建军、葛仲山、毛焕苗、张水军、张荣茂与被告永业建工集团有限公司、何叶**、张仕军、屠迪勇、王荣杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，应被告何叶**的申请依法追加屠迪勇、王荣杰为本案被告，后应被告何叶**的申请对收据中签名的真实性进行司法鉴定,应原告的申请对收条中签名的真实性进行鉴定。本案原适用简易程序审理，因案情复杂转为适用普通程序审理，并于2020年10月12日、2021年1月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告张仲伟等八人及其委托诉讼代理人周建强，被告何叶**、张仕军到庭参加诉讼；被告永业建工集团有限公司、屠迪勇、王荣杰经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告张仲伟、张迪友、葛友传、张建军及原告的委托诉讼代理人周建强，被告何叶**、屠迪勇、王荣杰到庭参加诉讼；被告永业建工集团有限公司、张仕军经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仲伟等八人向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工资欠款115840元。审理中，原告要求被告屠迪勇、王荣杰共同承担还款责任。事实和理由:被告永业建工集团有限公司于2016年中标承建诸暨市枫桥镇马岭公路，后将工程转包给何叶**、张仕军。2016年张仲伟等八人承担砌石工程建造，于2017年完工。2018年3月18日，经结算，被告应支付原告张仲伟等八人砌石工资205840元，已经支付了90000元，尚应支付115840元。期间原告多次催讨未果。现向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告何叶**答辩称，该工程由何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰四人合伙承包，陈建中已经于2019年去世。根据审计报告，共计2213.19方，工程应支付劳务款项为177118元，已经支付了170000元。 被告张仕军答辩称，自己是为何叶**等人管理工地的，工资支付情况不知情。具体工程量由自己记录，工程量多了80多方，以审计为准也没有意见。工地上有原告等八人还有几个小工，小工工资都已经付清。 被告永业建工集团有限公司未作答辩，也未提供证据。 被告屠迪勇、王荣杰答辩称，以前跟何叶**、陈建中系合伙关系，屠迪勇、王荣杰没有经手相关业务，对具体情况不清楚。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。八原告向本院提交了下列证据： 1、被告张仕军出具的证明一份，以证明八原告为被告施工及工程价款情况。经质证，被告何叶**对结算证明真实性有异议，应当以审计结果为准。被告张仕军认为结算证明是自己完工后当场签的。 2、谈话录音一份，证明被告尚欠原告工资未付清。经质证，被告何叶**对录音真实性无异议，但认为自己没说过尚欠12万元。被告张仕军对录音不清楚。 被告何叶**提交了下列证据： 3、审计报告一份，以证明原告主张的工程量与审计报告相差80多方。经质证，原告认为审计报告真实性无法核实，被告应指明涉案工程的价格到底是哪几个工程的价格。被告张仕军对证据不清楚。 4、2016年12月10日张荣茂出具的金额为2万元的收据、2017年1月26日署名张迪友金额为9万元的收据、署名张迪友的金额为6万元的收据各一份，以证明被告总共已经支付了17万元。经质证，原告对2016年12月10日张荣茂出具的金额为2万元的收据无异议，但认为署名张迪友的两张收据不是张迪友所签。被告张仕军认为被告方在自己家里拿过一次钱，张迪友、张建军、葛友传、张仲伟在场，具体是谁拿的钱不清楚。 5、诸暨市枫桥检察室对屠迪勇、陈建中的询问笔录，证明涉案工程由何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰四人合伙承包。经质证，原告对询问笔录真实性无法确定。被告张仕军对证据不知情。 6、应被告何叶**的申请,本院对署名张迪友的金额为6万元的收据中签名的真实性进行司法鉴定;应原告的申请,本院对署名张迪友的金额为9万元的收据中签名的真实性进行鉴定,并出示了浙江中和司法鉴定中心、宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票。经质证，原告张迪友对两份鉴定意见真实性有异议，认为自己没有签字，并申请对浙江中和司法鉴定中心的鉴定意见重新鉴定。被告何叶**对两份鉴定意见无异议。被告屠迪勇、王荣杰称对签名情况不清楚。 上述证据1-5经庭审出示，被告永业建工集团有限公司、屠迪勇、王荣杰未到庭，依法视为放弃质证权利。证据6经庭审出示，被告永业建工集团有限公司、张仕军未到庭，依法视为放弃质证权利。经审查，本院认为上述证据1-6内容真实，来源合法，与案件事实存在关联性，本院予以采纳。 经审理，本院查明事实如下：被告永业建工集团有限公司中标诸暨市枫桥镇马岭村知屠家坞村农村联网公路工程。被告永业建工集团有限公司作为承包单位将该工程转包给何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰实际施工，但未签名书面转包协议。何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰合伙承包该工程。何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰雇佣八原告从事砌石工程，并由被告张仕军担任施工员,负责监督施工和计工。2018年3月18日，被告张仕军出具证明一份，证明完成2298立方，每方80元；因长期拉塘沙路基石头损坏严重修路做点工88工，每工250元。2019年2月1日，经浙江兴业建设项目管理有限公司审计，诸暨市农村联网公路工程（枫桥镇马岭村-屠家坞公路）审计审定工程结算造价为2349755元。 另查明，原告张荣茂于2016年12月10日出具收据一份，收到工资2万元。被告何叶**提供了日期为2017年1月26日、署名“张迪友”的金额为9万元的收条一份,收条载明:“收马岭工程砌石头工程款,余收玖万元整。2017.1.26,收款人张迪友”；被告何叶**还提供了署名“张迪友”无日期的金额为6万元的收据一份,载明:“今收到做石头暂收人工费陆万元正,等审计回准,一次付清,总计壹拾贰万,收款人张迪友”。审理中，被告何叶**认为署名“张迪友”无日期的金额为6万元的收据实际书写人系张迪友、张建军、葛友传、张仲伟四人中的一人所写，具体不能确定，并申请对签名的真实性进行鉴定。经浙江中和司法鉴定中心鉴定，署名“张迪友”无日期的金额为6万元的收据系原告张迪友本人书写。本次鉴定费用2400元。原告申请对日期为2017年1月26日、署名“张迪友”的金额为9万元的收据的签名的真实性进行鉴定，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，该收条系原告张迪友本人书写。本次鉴定费用2400元。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是什么法律关系；二、原告完成的工程量及报酬总额是多少；三、被告已经支付的劳务报酬是多少。关于争议焦点一，被告永业建工集团有限公司中标诸暨市枫桥镇马岭村知屠家坞村农村联网公路工程。被告永业建工集团有限公司作为承包单位将该工程转包给何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰实际施工。何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰四人之间系合伙关系。被告张仕军是四合伙人指派的施工员。被告张仕军指挥八原告从事工作，八原告的工作场所、时间由被告何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰四人指定，被告何叶**、陈建中支付了原告部分报酬，原告提供的是劳务而非工作成果。综上，本院认为八原告与何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰系雇佣关系。八原告受何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰雇佣,原告要求被告永业建工集团有限公司、张仕军支付工资报酬,缺乏法律依据,本院不予支持。关于争议焦点二，被告何叶**认为工程经过审计，应按照审计意见计算。本院认为,因审计报告是对诸暨市农村联网公路工程（枫桥镇马岭村-屠家坞公路）的审计，并非是对八原告完成的工程量的审计，原、被告之间也并非承揽关系，故对被告何叶**的该主张，本院不予采纳。被告张仕军作为现场施工员，其出具的证明具有较高的证明力，本院予以采信。本院认定八原告的工资款总额为205840元[砌石工程183840元（2298立方×80元/立方），路基点工22000元（88工×250元/工）]。关于争议焦点三，根据被告何叶**提交的三份收据，已经支付原告的工资款共计17万元，原告陈述已经收到工资款9万元。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告何叶**提交的金额为9万元、6万元的收据经鉴定系被告张迪友签名，本院对该鉴定意见予以采信。因部分款项系由陈建中支付，而陈建中已死亡，故对于已付款项金额、已支付款项与收条之间是否存在重复计算等事实无法查明。根据被告何叶**及原告方的陈述,被告何叶**提交的三份收据包括了原告自认已经收到的9万元的盖然性较高。本院认定何叶**、陈建中已经支付给原告的工资款金额为17万元，被告尚欠的工资款为35840元(205840元-170000元)。审理中，原告以鉴定意见系凭空臆断为由申请对浙江中和司法鉴定书的鉴定意见进行重新鉴定，本院认为原告申请重新鉴定的理由缺乏法律依据，本院不予准许。现原告起诉要求被告何叶**、屠迪勇、王荣杰支付工资款115840元，本院对35840元予以支持，其他请求不予支持。何叶**、陈建中、屠迪勇、王荣杰四人系合伙关系,因陈建中已经死亡,原告仅起诉何叶**、屠迪勇、王荣杰,各合伙人之间因本案债务引发的纠纷,有权另行主张权利。原告要求被告永业建工集团有限公司、张仕军支付工资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告永业建工集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何叶**、屠迪勇、王荣杰应支付原告张仲伟、张迪友、葛友传、张建军、葛仲山、毛焕苗、张水军、张荣茂工资款35840元，款限于本判决生效之日起十日内付清，被告何叶**、屠迪勇、王荣杰对该债务互负连带清偿责任； 二、驳回原告张仲伟、张迪友、葛友传、张建军、葛仲山、毛焕苗、张水军、张荣茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2617元，由原告张仲伟、张迪友、葛友传、张建军、葛仲山、毛焕苗、张水军、张荣茂共同负担785元，由被告何叶**、屠迪勇、王荣杰共同负担1832元。两次鉴定费用合计4800元，由原告张迪友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 陈 翊 审 判 员 孙 兵 人民陪审员 杨 敏 二〇二一年三月十七日 书 记 员 孟未杰