河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民终1501号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市丰产路**。负责人：燕阳。委托诉讼代理人：董玥，该公司员工。委托诉讼代理人：张倩，北京安理（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，，住所地：河南省洛阳市涧**中州西路**院**法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩明杰，河南申慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明学，男，汉族，1952年9月28日生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：柴孟慧，女，汉族，1964年1月27日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司因与被上诉人鑫融基投资担保有限公司、杨明学、柴孟慧保证合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7600号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司上诉请求：1、请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理本案。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案一审开庭时，上诉人在庭审中明确表示，根据代理人庭前了解的情况，孟津县人民法院已经作出裁定，确认上诉人对洛阳华高轴承科技有限公司的债权，只是破产管理人尚未向上诉人邮寄书面文件。并明确表示可在收到裁定书之后提供给法官。事实上，上诉人也于收到裁定书之日随即向法官邮寄了确认债权人债权的裁定。一审法院对本案事实问题并未核实清楚，便径行作出判决。故一审法院驳回信达公司的起诉没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审判决以上诉人的债权未被破产法院确认为由驳回起诉，属适用法律错误。本案是保证合同纠纷，与上诉人的债权是否被确认是两个独立的诉，二者并不存在依附关系，即担保人担保责任的承担与否和债权人的债权是否被确认没有必然的因果关系。最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题请示》的答复（〔2002〕民二他字第32号）第二条规定，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。根据以上法律规定可知，债务人破产管理人确定以后，人民法院可以审理债权人对保证人提起的民事诉讼。同时，债务人破产程序的进行并不影响债务人要求保证人承担保证责任。故一审法院驳回上诉人的起诉没有法律依据。综上所述，一审法院对本案的审理认定事实错误，适用法律不准确，上诉人请求二审法院查清事实，指令一审人民法院审理。鑫融基投资担保有限公司辩称：本案一审法院以破产债权未确认为由驳回上诉人起诉，答辩人也作为本案涉案破产案件债权人，目前涉案债权已经由破产案件受理法院（孟津县法院）确认。但是本案涉案破产案件尚未终结，一审法院至今未出具破产终结裁定，根据担保法司法解释第四十四条第二款规定，债权人要求保证人承担保证责任的应当在破产程序终结后六个月内提出。我国企业破产法第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人在破产程序终结后对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。综上，本案涉案破产案件尚未终结，应依法驳回上诉人的上诉，在破产终结后上诉人再另行起诉。柴孟慧辩称：同鑫融基投资担保有限公司的答辩意见。杨明学未到庭，未提交答辩状。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告鑫融基投资担保有限公司、柴孟慧、杨明学连带偿还原告借款本金1000万元和至2019年7月23日的利息944072.75元及至实际清偿完毕之日止的罚息、复利按照借款合同的约定计算。二、判令被告杨明学以与柴孟慧夫妻共同财产对第一项债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院审查认为，2018年7月31日，孟津县人民法院作出了（2018）豫0322民破申3号民事裁定书，已经依法受理了洛阳华高轴承科技有限公司破产清算一案。现该案尚未审理终结。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司就该笔债权已经申报破产债权。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”目前中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司已经申报债权，但尚未经过债权人会议核查，孟津县人民法院破产程序中尚未出具确认裁定对其债权进行确认。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的债权在破产程序中尚未确定，故其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司起诉。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司预交的案件受理费43732元予以退回。本院经审理查明：二审中，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司提交河南省孟津县人民法院作出的（2018）豫0322破3-7号民事裁定书及《洛阳华高轴承科技有限公司无异议债权表》各一份，证明其对洛阳华高轴承科技有限公司所享有的债权已经河南省孟津县人民法院确认。鑫融基投资担保有限公司及柴孟慧对上述中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司所提交的证据的真实性及证明方向无异议。本院认为，本案纠纷系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实所引起，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为原审裁定驳回中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的起诉是否正确。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”2002年11月22日，最高人民法院在对青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复（〔2002〕民二他字第32号）第二条指出，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。2003年12月24日，最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第四十四条请示的答复（〔2003〕民二他字第49号）指出，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定的债权人应当在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。即在上述情况下，考虑到债权人在债务人破产期间不便对保证人行使权利，债权人可以在债务人破产终结后六个月内要求保证人承担保证责任。根据上述法律、司法解释和答复意见，在债务人进入破产程序后，债权人既可以向受理债务人破产案件的人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，无论是否存在申报债权的情形，债权人均可以对保证人提起民事诉讼；《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”该规定亦未排除债务人破产管理人确定后，人民法院可以审理债权人对保证人提起的民事诉讼。原债权人交通银行股份有限公司洛阳分行首次起诉时间为2018年4月25日，此时债务人尚未进入破产程序，做出裁定时系因原债权人债权尚未被确认。二审中，依据上诉人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司提交的孟津县人民法院（2018）豫0322破3-7号民事裁定书及《洛阳华高轴承科技有限公司无异议债权表》，可以认定其对于洛阳华高轴承科技有限公司所享有的债权已经过确认，中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司起诉鑫融基投资担保有限公司等人符合前述法律规定，应当对本案进行实体审理，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7600号民事裁定；二、本案指令河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年三月十五日书记员  孙月阳