吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初204号 原告：郑勇，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：邰俊凯，男，满族，住吉林省延吉市。 被告：延边民族融联担保有限公司，住所地吉林省延吉市 法定代表人：袁一田，公司董事长。 原告郑勇与被告延边民族融联担保有限公司（以下简称民族融联担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理，2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告郑勇及其委托诉讼代理人邰俊凯、被告延边民族融联担保有限公司的法定代表人袁一田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑勇向本院提出诉讼请求：1.民族融联担保公司偿还借款本金114,925元及利息（自2020年1月14日至2020年8月12日，按照月利率2%计算的利息18,388元，之后的利息按照法律规定标准计算）；2.本案诉讼费由民族融联担保公司承担。事实与理由：民族融联担保公司因资金困难，于2016年4月26日向王举生借款5万元，民族融联担保公司法定代表人袁一田以个人名义进行担保。债权转让给郑勇后，到还款期限民族融联担保公司没有能力还款，双方于2017年6月30日进行结算，民族融联担保公司采用本息合计的方法给郑勇出具7.1万元的借条（收回原借条），民族融联担保公司法定代表人袁一田再一次以个人名义进行担保。到还款期限民族融联担保公司还是没有能力还款，双方于2020年1月14日进行结算，民族融联担保公司再一次采用本息合计的方法给郑勇出具114,925元的借条（收回原借条），约定月利息2%，诉前发现民族融联担保公司法定代表人袁一田以个人名义进行的担保没有载明。从2020年1月14日到2020年8月12日的利息为114,925元×2%×8=18,388元，合计欠本息133,313元。综上，截至2020年8月12日，民族融联担保公司共欠郑勇133,313元。经郑勇多次催要，民族融联担保公司以无钱为由，至今未还。 民族融联担保公司辩称，1.本案债权实际已于民族融联担保公司收到（2020）吉2401民初3602号债权转让合同纠纷一案起诉状时由郑勇转让给案外人贾凤香，郑勇无权再向民族融联担保公司主张。2020年4月1日，郑勇与案外人贾凤香签署债权转让协议，约定将其所有对民族融联担保公司的债权转让给贾凤香。虽然该债权转让未及时通知到民族融联担保公司，但在贾凤香起诉的（2020）吉2401民初3602号债权转让合同纠纷一案中，已经明确知晓该债权转让事宜，也就是说，该债权转让已于此时通知到了民族融联担保公司，债权转让由此生效。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定，债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。故在民族融联担保公司未同意撤销的情况下，郑勇已不再是债权人，不再具备本案原告的诉讼主体资格，其无权再向民族融联担保公司主张债权。2.退一步说，即使该债权未曾转让，郑勇的诉讼主张亦有违法律规定。2016年4月26日，民族融联担保公司确向案外人王举生借款5万元，该债权由王举生转让给郑勇，后在郑勇的欺骗之下违心出具了新借条，这些新借条应当被认定无效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、二十七条、三十一条规定，该2016年4月26日借款5万元的利息应当为自2016年4月26日至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍计算。 经审理查明，2016年4月26日，民族融联担保公司向案外人王举生借款5万元。2017年6月30日，王举生将该债权转让给郑勇，民族融联担保公司向郑勇出具借条，确认借款金额为7.1万元。2020年1月14日，民族融联担保公司又重新向郑勇出具借条，确认借款金额为114,925元。 另查，案外人贾凤香于2020年7月8日就涉案借款起诉民族融联担保公司，本院于2020年7月21日作出（2020）吉2401民初3602号民事裁定，以贾凤香未举证证明已尽到通知义务，该转让尚未对民族融联担保公司发生法律效力为由，裁定驳回贾凤香的起诉。 上述事实有郑勇、民族融联担保公司的陈述、借条、（2020）吉2401民初3602号开庭笔录及民事裁定书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，关于郑勇与民族融联担保公司之间是否成立借贷关系的问题，郑勇主张案外人王举生于2017年6月30日将对民族融联担保公司的5万元债权转让给郑勇，由民族融联担保公司向郑勇出具借条确认债权转让的事实。经查，民族融联担保公司在本院（2020）吉2401民初3602号庭审中明确认可民族融联担保公司于2016年4月26日向王举生借款5万元，并于2017年6月30日王举生将上述债权转让给郑勇，后民族融联担保公司分别于2017年6月30日向郑勇出具7.1万元借条，于2020年1月14日出具114,925元借条，虽然民族融联担保公司对（2020）吉2401民初3602号开庭笔录内容提出异议，但对真实性未提出异议，故本院对该开庭笔录中民族融联担保公司所述内容予以采信。且此节自认的事实，与郑勇举示的2020年1月14日民族融联担保公司向郑勇出具的借条相互印证吻合，因此郑勇与案外人王举生之间债权转让关系成立，郑勇与民族融联担保公司之间借贷关系亦成立。关于郑勇要求民族融联担保公司返还借款本金114,925元及利息（自2020年1月14日至2020年8月12日，按照月利率2%计算的利息18,388元，之后的利息按照法律规定标准计算）的诉讼请求，经查，民族融联担保公司与郑勇分别于2017年6月30日及2020年1月14日重新签订借条，将2016年4月26日的5万元借款及利息结算后确认借款金额为7.1万元、114,925元。以本金5万元为基数，按照年利率24%计算自2016年4月26日至2020年1月13日利息为44,647元，本息合计94,647元，可见郑勇与民族融联担保公司重新协商确认的本金114,925元中利息部分超过法律规定的范围，故本院调整借款本金为94,647元。民族融联担保公司应向郑勇返还借款本金94,647元，并支付利息（以本金5万元为基数，自2020年1月14日至全部偿还之日止，按照月利率2%计算利息）。民族融联担保公司抗辩涉案债权实际已于民族融联担保公司收到（2020）吉2401民初3602号债权转让合同纠纷一案起诉状时由郑勇转让给案外人贾凤香，郑勇无权再向民族融联担保公司主张。经查，本院（2020）吉2401民初3602号贾凤香起诉民族融联担保公司债权转让合同纠纷一案中，已生效裁定认定郑勇对贾凤香的债权转让未对民族融联担保公司发生效力，且民族融联担保公司亦未提供其他证据证明郑勇已通知民族融联担保公司案涉债权转移事宜的事实，故本院对郑勇的上述诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 延边民族融联担保有限公司于本判决发生法律效力后立即向郑勇返还借款本金94,647元，并支付利息（以本金5万元为基数，自2020年1月14日至全部偿还之日止，按照月利率2%计算利息）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2967元（郑勇已预交），减半收取计1,483.50元，由延边民族融联担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二一年三月十一日 书记员  曹喜博