河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终443号上诉人(原审原告)：李九亮，男，汉族，1965年12月10日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李修刚，男，汉族，1980年12月19日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王胜亮，男，汉族，1960年2月13日出生，住河南省延津县。被上诉人(原审被告)：李邦法，男，汉族，1972年2月14日出生，住河南省延津县。上诉人李九亮、上诉人李修刚因与被上诉人李邦法民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李九亮上诉请求:1.撤销一审判决,依法支持其诉讼请求;2.一、二审诉讼费由李修刚、李邦法负担。事实与理由:李九亮一审提交的证据足以证明李修刚在支付李九亮20000元后将原借条抢走撕掉,而一审法院却认定李修刚将借条上载明的经双方结算的欠款53635元已经还清，属认定事实错误。李九亮提交的刘学成与李邦法的视频清晰的反映出李邦法自认李修刚抢走借条不对的事实,李九亮提交的其子李宏强与李修刚、李邦法的对话录音中,李修刚提到了李九亮以前欠其猪钱，因没有手续李九亮不给他钱，这次他也学李九亮的行为,从这里也能反映出李修刚未将借条上的款还清的事实。李九亮在李修刚将条抢走的当天随即报案,第二天公安机关还询问了李九亮及李邦法情况，因李修刚逃走，公安机关找了他几次一直未将其找到。由于公安机关管理不善,一审时李九亮无法调取到相关记录,但通过野厂村村干部调解的情况也足以反映出李修刚未将借款还清的事实。一审中，李修刚称其有足够的资金偿还李九亮，但根据其向法庭提交的信用社账户交易明细,并不能证明其主张，法庭对李修刚的该主张也未予认定。李修刚针对李九亮的上诉请求辩称，李九亮所述不实，其已归还了本金，李九亮口头同意不再向李修刚要利息，因为钱已归还，李九亮才把借条给了李修刚。李邦法针对李九亮的上诉请求辩称，不清楚钱是否还清，其不应该承担连带保证责任。李修刚上诉请求：1.请求撤销一审判决;2.一、二审诉讼费由李九亮、李邦法承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律不当，李修刚与李九亮的债务已经偿还完毕,李邦法在一审中没有如实向法庭陈述清楚，致使一审法院判令李修刚偿还李九亮利息。李九亮针对李修刚的上诉请求辩称，李修刚陈述虚假，并未将欠李九亮的欠款及利息还清。李邦法针对李修刚的上诉请求辩称，李九亮、李修刚和李邦法一起说过，利息不再要了。李九亮向一审法院起诉请求：1．判令李修刚偿还李九亮借款本金45120元及利息11505元（2019年3月15日至2020年6月12日按照月利率1.7％计算），并按照本金45120元为基数，月利率1.7％支付李九亮自2019年5月16日起至借款还清之日止利息，李邦法对以上债务承担连带清偿责任；2．诉讼费由李修刚、李邦法承担。一审法院认定事实：李修刚曾向李九亮借款20000元，双方约定利率为月息1.7分。后在2018年2月24日，李九亮与李修刚将之前的借款本金及利息进行结算，结算后李修刚给李九亮重新出具了借条，李邦法作为担保人予以签字。借条载明：“证明今收到李九亮现金53635元（伍万叁仟陆佰叁拾伍元）月息0.017元（壹分柒厘）限期一年2018年2月24号借款人李修刚担保人李邦法证明人李邦法”。2019年3月14日，李九亮与李修刚相约偿还案涉借款，李修刚称已按案涉借条载明的金额予以偿还借款，相应利息予以免除，李九亮并将该借条交付给李修刚。李九亮称李修刚仅偿还了20000元本金，趁李九亮查钱之际，李修刚将借条抢走，故李九亮于2020年8月4日来院起诉，要求李修刚偿还剩余借款及利息。还查明，在2019年4月1日因案涉借款，李九亮想通过村委会从中调解要回利息，在该过程中与李邦法发生口角，并报警处理。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于李修刚实际偿还借款金额系案件的争议焦点，李九亮称李修刚当时仅偿还了20000元借款本金并把借条抢走，但李九亮提供的现有证据无法证明李九亮诉称的该事实，李九亮称借条被抢走的当天其已报警，第二天马庄乡派出所民警也出警立案，但经一审法院到马庄乡派出所查询，未查询到李九亮的报警记录及其报警立案卷宗，李九亮也未在一审法院指定的期限内提供其报警的通话记录清单，且李修刚对李九亮诉称的该事实予以否认，综合全案证据，对此负有举证责任的李九亮应承担不利后果，对李九亮诉称李修刚仅偿还了20000元的事实，一审法院不予认定。但根据调取的公安卷宗，李修刚于2019年4月2日在接受公安机关询问时，自认只偿还了案涉借条上的金额，相应利息称李九亮给其予以免除，这与李九亮通过马庄乡野厂村村干部李连臣等人向李修刚主张利息的常理不符，结合本案其他证据，对李修刚抗辩李九亮给其免除案涉53635元借款一年期利息的理由，一审法院不予采信，故一审法院对李修刚未偿还案涉53635元借款所产生利息的事实予以认定。案涉借款53635元系李九亮与李修刚将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且前期借款利率为月息1.7分（年利率为20.4%），未违反法律规定，双方重新出具的案涉借条上载明借款利率仍为月息0.017元（年利率20.4%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该约定利率并不违反法律规定，一审法院予以支持，自案涉借条出具之日即2018年2月24日起计算至案涉借款偿还之日即2019年3月14日止，案涉借款产生的利息为11488.62元，李修刚应按约向李九亮予以偿还。关于李邦法是否承担责任，李邦法在案涉借条上以担保人身份签字，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，李邦法应承担连带责任保证。案涉借款约定借款期限为一年，则还款期限应为2019年2月24日，李邦法的保证期间应至2019年8月24日止，根据本案查明的事实李九亮于2019年3月14日向李修刚、李邦法主张偿还案涉借款，并于2019年4月1日向李修刚、李邦法主张利息，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息”之规定，李邦法应当承担保证责任，且在答辩中李邦法对其应当承担的还款义务亦无异议，故李邦法对案涉借款所欠利息应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、李修刚于判决生效之日起十日内支付李九亮借款利息11488.62元；二、李邦法对上述借款利息承担连带清偿责任；三、驳回李九亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由李九亮负担970元，由李修刚、李邦法负担247元。本院二审期间，李九亮提交了证据1.延津县公安局马庄派出所案件卷宗材料，证明2019年3月14日李修刚将借条拿走之后，李九亮向公安机关报案，公安机关于次日询问了李九亮和李邦法，对李邦法的询问笔录显示，李邦法后来又到李九亮家当着李九亮的面给李修刚打电话，李修刚拒接，以此证明李修刚所述与事实不符；证据2.监控视频，证明2019年3月14日李邦法于晚上20：15:38时从李九亮家出来，20:16分李九亮和李修刚才打开灯光。20:16:55李修刚从李九亮家迅速跑出，李九亮和李修刚在屋内时间共计55秒，验钞机再快也不能验完50000块钱。李修刚针对上述证据质证称，对真实性无异议，但对证明目的有异议，该视频不显示是否给钱，也显示不出来是否和李邦法在一块，不能证明李九亮没有还款及还款多少，李邦法没有看到给多少钱。李邦法针对上述证据质证称，视频中骑车的是李邦法，其不知道给多少钱，只看到有现金。本院对上述证据的认证意见：李修刚、李邦法对李九亮提交的上述证据真实性无异议，且证据1加盖有延津县公安局马庄派出所的公章，本院对上述证据予以认证。经审理查明，2019年4月1日延津县公安局对李九亮作的询问笔录中，李九亮称，“2012年的时候李秀刚通过李帮法和小国（小名）担保在其处贷款2万，今年三月份的时候把本钱2万元还给我了，利息没有给我，李秀刚把条拿走了，欠条当时连利息是5.3万元……”。2019年4月2日延津县公安局对李修刚作的询问笔录中，李修刚称，“我是2012年借了李九亮2万块钱，利息1分7厘，期限一年连本带利还清，一年之后我没有钱还，李九亮就利滚利算利息，中间换了几次欠条，到2017年的时候欠条就变成了大概53600元。之后我也一直没有钱还……到了上月（2019年3月份），我拿53600元钱到李九亮家把钱还给了李九亮，李九亮把欠条给了我，我就撕了，账也就算清了，2017年之后的利息也不再算了……”。2019年4月6日延津县公安局对李邦法作的询问笔录中，李邦法称，“2012年的李修刚要去从李九亮那里贷款2万元整，我在中间签了一个证明。”李九亮于2020年7月10日向一审法院提起诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院已查明的其他事实基本一致。本院认为，关于本案借款本金及利息的认定。李修刚、李邦法均认可案涉2018年2月24号的借条系其给李九亮出具，且李九亮及李修刚均认可上述借条上的借款金额53635元系由2012年李九亮出借给李修刚的本金20000元及李修刚应支付的利息形成，本案李九亮系于2020年7月10日向一审法院提起诉讼，故关于本案利息的支付标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条第二款的规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，本案李修刚应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因各方当事人均不能确定具体出借时间，李九亮亦未举证证明其于2012年何时出借的上述借款，故本院按照本金20000元，年利率24%，计算2012年12月31日起至2019年3月14日期间的利息为29800元，本息合计49800元，低于案涉借条上记载的借款金额，一审判决李修刚偿还案涉借款利息，处理不当，本院予以纠正。关于李修刚于2019年3月14日归还李九亮借款金额的认定。李九亮上诉称李修刚于2019年3月14日仅偿还其20000元，李修刚未归还剩余借款本金及利息，借条被李修刚抢走。李修刚上诉称其已偿还了案涉借条借款本金，因李九亮口头同意其不用支付利息，故其与李九亮就案涉借条的债权债务已结清，李九亮将借条给了李修刚，后被李修刚撕掉。因李九亮与李修刚对案涉借条是基于何种原因至李修刚处存在争议，且李九亮已就其所称的借条被李修刚拿走一事向延津县公安局报案，故关于该事实的认定不应在本案民事诉讼程序中予以认定。如有证据证明李修刚未完全清偿案涉债务，李九亮可另行主张。综上所述，李九亮的上诉请求不能成立，应予驳回；李修刚的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1824号民事判决；二、驳回李九亮的诉讼请求。一审案件受理费1217元，二审案件受理费1015.60元，均由李九亮负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年三月一日书记员 王 丹