天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6923号上诉人（原审被告）：天津高银国际俱乐部有限公司，住所地天津滨海高新技术产业开发区华苑产业区（环外）海泰华科九路16号。法定代表人：郑嘉欣，董事长。委托诉讼代理人：任凯，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海华宜物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心A座1838室。法定代表人：于东明，总经理。委托诉讼代理人：张福满，男，该公司员工。上诉人天津高银国际俱乐部有限公司因与被上诉人天津滨海华宜物业服务有限公司服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初5769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天津高银国际俱乐部有限公司上诉请求：1、依法改判上诉人不支付利息;2、被上诉人承担本案一审、二审的部分诉讼费用。事实和理由:在既没有合同约定的依据,也没有法律、司法解释或最高人民法院规定的依据的情况下,一审判决判令上诉人按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约利息,明显缺乏相关依据,上诉人无需支付违约利息。天津滨海华宜物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。天津滨海华宜物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.天津高银国际俱乐部有限公司给付天津滨海华宜物业服务有限公司2018年12月23日至2019年10月27日物业服务费1143111元及利息，按照年利率4.5%，自2018年12月23日至实际付款之日，暂计算至2020年6月22日为81446.7元；2.判令天津高银国际俱乐部有限公司签署2019年9月23日至2020年6月22日期间的秩序维护合同，给付服务费153194元，并支付迟延付款利息，按照年利率4.5%，自2019年9月23日至实际付款之日，暂计算至2020年6月22日，利息为5170.3元；3.案件受理费由天津高银国际俱乐部有限公司承担。一审法院经审理查明，2018年9月，天津滨海华宜物业服务有限公司与天津高银国际俱乐部有限公司签订天津环亚国际马球会大酒店、马球场及马房《秩序维护劳务合同》，服务期限自2018年9月23日至2019年9月22日，月服务费金额为249687元。费用支付方式为:服务费用为按月结算，自双方签署合同之日起，乙方拿到甲方提供的由保安部经理及人事部总监确认的上个月考勤表后于次月开始每月5日前开立上月服务费发票给甲方，甲方凭借由秩序维护部经理及人事部总监确认的考勤表及审核无误的发票后45个工作日内支付服务费用。合同附件中对人员编制及费用进行了明确约定。天津高银国际俱乐部有限公司支付了2018年9月23日至2018年12月22日期间的服务费。天津滨海华宜物业服务有限公司、天津高银国际俱乐部有限公司双方就地产住宅部分未签订书面合同，但天津滨海华宜物业服务有限公司实际履行了物业管理服务，天津高银国际俱乐部有限公司对此事实无异议。天津滨海华宜物业服务有限公司陈述：地产住宅部分的服务费标准系参照《秩序维护劳务合同》的标准计算的。天津滨海华宜物业服务有限公司提供了付款申请，以证高银俱乐部部分自2018年12月23日至2019年9月22日产生的服务费为691510元；高银地产住宅部分自2018年12月28日至2019年6月27日产生的服务费为290724元。上述证据均有天津高银国际俱乐部有限公司工作人员杨文及唐华签字。天津高银国际俱乐部有限公司的质证意见为：杨文确为天津高银国际俱乐部有限公司公司前员工，天津高银国际俱乐部有限公司对天津滨海华宜物业服务有限公司主张的物业服务费的期间及数额无异议，但不能确认系杨文本人签署。经一审法院与天津滨海华宜物业服务有限公司核实：高银俱乐部部分自2018年12月23日至2019年9月22日产生的服务费应为677994元。天津滨海华宜物业服务有限公司提供了自2019年6月28日至2019年10月27日高银地产住宅部分的服务费考勤记录表，考勤记录表中有杨文与张颜签字，以证在此期间产生服务费160877元。天津高银国际俱乐部有限公司对上述证据不予认可，认为上述考勤无法证明在此期间产生的费用及无法确认系杨文本人签署。天津滨海华宜物业服务有限公司提供了自2019年6月28日至2019年10月27日高银地产住宅部分付款申请四份，付款申请中载明：银基物业服务（天津）有限公司申请支付秩序维护费，付款申请中有唐华及杨文签字。四张付款申请产生的秩序维护费共计216393元，该费用与天津滨海华宜物业服务有限公司提供的考勤记录表计算出的160877元不一致。天津滨海华宜物业服务有限公司提供了自2019年9月23日至2020年6月22日高银俱乐部部分的服务费考勤记录表，考勤记录表中有杨文签字，以证在此期间产生服务费153194元。天津高银国际俱乐部有限公司对上述证据不予认可，认为上述考勤无法证明在此期间产生的费用及无法确认系杨文本人签署。天津滨海华宜物业服务有限公司提供了2020年6月1日和2020年6月8日的催款函，以证天津滨海华宜物业服务有限公司履行了物业服务的事实并得到天津高银国际俱乐部有限公司确认。天津高银国际俱乐部有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可天津滨海华宜物业服务有限公司的证明目的。天津滨海华宜物业服务有限公司履行物业服务的实际期限至2020年6月22日，天津高银国际俱乐部有限公司对此无异议。天津滨海华宜物业服务有限公司原主张物业服务费1143111元，后经核对主张物业服务费1185111元，其中包括高银俱乐部部分自2018年12月23日至2019年9月22日产生的服务费为677994元；高银地产住宅部分自2018年12月28日至2019年6月27日产生的服务费为290724元。高银地产住宅部分自2019年6月28日至2019年10月27日产生的服务费为216393元。天津滨海华宜物业服务有限公司主张2019年9月23日至2020年6月22日期间的秩序维护费系高银俱乐部部分的服务费，由153194元调整为163633元。该期间双方未签订书面合同，天津滨海华宜物业服务有限公司仅提供考勤记录作为证据。天津滨海华宜物业服务有限公司主张违约利息自2018年12月23日及2019年9月23日起算的依据是认为该时间系天津高银国际俱乐部有限公司欠付服务费的时间。天津高银国际俱乐部有限公司认为：1.双方对利息没有约定；2.按照4.5%的利率没有依据；3.按照合同约定，按月结算，应以每月的欠款数，每次逾期之日起算。在一审庭审中，天津滨海华宜物业服务有限公司、天津高银国际俱乐部有限公司共同确认，杨文系天津高银国际俱乐部有限公司公司秩序维护部经理、张颜系天津高银国际俱乐部有限公司公司人力资源部员工、唐华为高银地产物管部总监。一审法院认为，天津滨海华宜物业服务有限公司与天津高银国际俱乐部有限公司签订的天津环亚国际马球会大酒店、马球场及马房《秩序维护劳务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。天津滨海华宜物业服务有限公司、天津高银国际俱乐部有限公司应按照协议的约定全面履行各自义务。天津滨海华宜物业服务有限公司、天津高银国际俱乐部有限公司之间虽然就高银地产住宅部分未签订书面协议，但天津滨海华宜物业服务有限公司已实际履行了物业服务，天津高银国际俱乐部有限公司亦接受了服务，天津滨海华宜物业服务有限公司、天津高银国际俱乐部有限公司之间形成了物业服务合同关系，天津滨海华宜物业服务有限公司为天津高银国际俱乐部有限公司天津环亚国际马球会大酒店、马球场及马房及住宅部门提供了秩序维护劳务等服务，天津滨海华宜物业服务有限公司履行了物业服务义务，天津高银国际俱乐部有限公司也应履行支付物业服务费的义务。天津滨海华宜物业服务有限公司提供的《秩序维护劳务合同》、付款申请及催款函能够证实天津高银国际俱乐部有限公司欠付服务费的事实客观存在，天津高银国际俱乐部有限公司虽对公司前秩序维护部经理杨文的签字提出质疑，但未提供相反的证据推翻天津滨海华宜物业服务有限公司的证据，故一审法院对天津滨海华宜物业服务有限公司提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，天津滨海华宜物业服务有限公司要求天津高银国际俱乐部有限公司支付高银俱乐部部分自2018年12月23日至2019年9月22日的服务费677994元；高银地产住宅部分自2018年12月28日至2019年6月27日的服务费290724元，共计968718元的诉讼请求，予以支持。天津滨海华宜物业服务有限公司主张高银地产住宅部分自2019年6月28日至2019年10月27日的服务费为216393元，天津滨海华宜物业服务有限公司提供的证据中载明申请支付秩序维护费的主体是银基物业服务（天津）有限公司而非天津滨海华宜物业服务有限公司，该组证据无法证实银基物业服务（天津）有限公司与天津滨海华宜物业服务有限公司存在关联性，故天津滨海华宜物业服务有限公司该部分诉讼请求证据不足，不予支持。天津滨海华宜物业服务有限公司补充证据后，可另行起诉。天津滨海华宜物业服务有限公司履行物业服务的实际期限至2020年6月22日已终止，天津滨海华宜物业服务有限公司、天津高银国际俱乐部有限公司双方签署2019年9月23日至2020年6月22日期间《秩序维护劳务合同》已无必要，故天津滨海华宜物业服务有限公司的该项请求，不予支持。2019年9月23日至2020年6月22日期间，天津滨海华宜物业服务有限公司、天津高银国际俱乐部有限公司双方虽未签署《秩序维护劳务合同》，但天津滨海华宜物业服务有限公司履行了物业服务合同的主要服务义务，天津高银国际俱乐部有限公司已接受了天津滨海华宜物业服务有限公司的物业服务，双方的物业服务合同仍然成立，天津高银国际俱乐部有限公司应比照前《秩序维护劳务合同》的约定支付服务费。但天津滨海华宜物业服务有限公司提供的考勤表需与其他证据相互佐证才能形成完整的证据链，现天津滨海华宜物业服务有限公司仅提供考勤表证实其主张，证据不足，故天津滨海华宜物业服务有限公司的该项诉讼请求，不予支持。天津滨海华宜物业服务有限公司补充证据后，可另行起诉。按照《秩序维护劳务合同》第七章第2条约定，服务费用应按月结算，天津高银国际俱乐部有限公司欠天津滨海华宜物业服务有限公司物业服务费的时间自2018年12月23日至2019年6月27日，已超过半年时间，天津高银国际俱乐部有限公司已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定的支付方式、条件及公平原则，968718元服务费的违约利息应自2019年5月1日至实际给付之日，具体计算方式为：以968718元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付天津滨海华宜物业服务有限公司自2019年5月1日至2019年8月19日的利息；以968718元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付天津滨海华宜物业服务有限公司自2019年8月20日至实际给付之日的利息。一审法院判决：一、天津高银国际俱乐部有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付天津滨海华宜物业服务有限公司自2018年12月23日至2019年9月22日的服务费677994元（高银俱乐部部分）；自2018年12月28日至2019年6月27日的服务费290724元（高银地产住宅部分），共计968718元，并以968718元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付天津滨海华宜物业服务有限公司自2019年5月1日至2019年8月19日的利息；以968718元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付天津滨海华宜物业服务有限公司自2019年8月20日至实际给付之日的利息；二、驳回天津滨海华宜物业服务有限公司其他诉讼请求。如果天津高银国际俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8623元，由天津高银国际俱乐部有限公司负担6744元，由天津滨海华宜物业服务有限公司负担1879元。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因此，虽然双方在合同中对于迟延付款的违约责任未做约定，但并不妨碍被上诉人依照合同法的相关规定主张违约责任。上诉人未按约给付物业服务费，显系违约，应承担违约责任，被上诉人资金被占用，确有其他损失，因此，一审法院判决上诉人赔偿迟延付款的利息损失并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。因此，一审法院综合合同约定的支付方式、条件及公平原则，判决自2019年5月1日至实际给付之日，以968718元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付违约利息有事实和法律依据。综上所述，上诉人天津高银国际俱乐部有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1298.13元，由上诉人天津高银国际俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年三月十一日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；