山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1323民初313号 原告：解元先，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：陈长学，男，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：赵玉珍，山东廷峰律师事务所，律师。 被告：李恩富，男，汉族，居民，住沂水县。 原告解元先诉被告陈长学、李恩富民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解元先、被告陈长学及委托代理人赵玉珍、被告李恩富到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告解元先向本院提起诉讼请求如下：1.请求依法调解或判决被告立即偿还原告解元先借款4000元及利息；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈长学系邻居关系。2011年9月份，被告以资金短缺为由向原告借款4000元（有录音证人为证）后原告多次索要，被告以种种理由拒绝偿还。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告陈长学辩称，原告所诉4000元借款并非陈长学借款。当时是李恩富的吩咐代为去原告处取款，取款后交给李恩富，具体的借款数额为5000元，而不是4000元。 被告李恩富辩称，我借原告5000元属实，当时因我急需用钱，与原告电话沟通号后，我让陈长学去原告处拿的钱，借款时间也对。但该5000元借款已经偿还给了原告，还款时间可能是2012年年底或者2013年年底偿还的，因当时原告的亲戚贷款事宜，原告借了我10000元，原告去还款时，我说之前让陈长学去你处拿了5000元，你把5000元扣下，给我5000元就行。若陈长学拿了原告4000元的话，与我无关。 原告解元先为证明自己的主张，提供证据如下： 证人解某的证言，证明陈长学到原告处拿了现金5000元，具体时间记不清了，是否偿还及是否给他人所用自己皆不知道。 通过录音，证明自己于2021年1月14日立案后，与陈长学的通话，显示：借款等的情况。 被告陈长学未提供证据。 被告李恩富为证明自己的主张，提供证据如下： 陈长学与原告解元先的通话录音，证明原告解元先向其借10000元，后偿还了5000元，因此，自己通过陈长学借原告的5000元已经偿还给了原告。 原告解元先对被告李恩富提供的通话录音无异议，称自己借李恩富10000元属实，但自己已经还了李恩富10000元。当时自己也录了音，同被告提供的一样，是起诉那天录的音，录音中被告陈长学说的完全是假话。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下： 原告解元先与被告陈长学、李恩富系同村，2009年期间李恩富任村支部书记，陈长学系会计，解元先系支部委员。 在审理期间，被告陈长学以自己非实际借款人为由，申请追加李恩富为本案被告。 2011年9月份，因审查村委财务，被告李恩富需用现金，与原告解元先电话联系后，叫陈长学到原告处借现金5000元。 证人（在场人）解某当庭作证，证明了陈长学到原告解元先处拿现金5000元的事实，但对是否偿还及是否替他人借款自己不清楚。原、被告当事人对证人解某的证言皆未提出异议。 原告解元先称自己借被告李恩富10000元是2月28日还的，具体哪年记不清了，但时过半年就还给了李恩富。李恩富叫陈长学借5000元在先，自己借李恩富10000元在后。当时都没有写借据或收据。 原告解元先称起诉4000元的依据是：陈长学当时借了5000元，后因自己的妻子在沂水一洗衣店打工，陈长学的妻子也跟着自己的妻子在该洗衣店打工10余天，后洗衣店老板支付1000元给陈长学妻子，因当时陈长学及其妻子皆在外地打工未回，便没有支付给陈长学，因此，对陈长学的借款5000元，自己只起诉4000元。 原告解元先提供的与被告陈长学通话录音及被告李恩富提供的被告陈长学与原告解元先的通话录音皆显示：“我不挤你挤谁呢？；修路的时候我借他一万；我借他的钱不跟你是吧？”，“你说借钱不跟你是的，嘎账也不跟你是的，我说嘎账不跟我是的你还找我干什么？”，“他要是给了我，他嘎了帐，他不通过你吗？”，“这个钱主要牵扯你两个人，你两个人清楚就行”，“我借他一万，我还了他一万了”，“你说还他五千，这又说还他一万，到时候这都是证据啊”，“谁花了你不管？，嘎了帐，我怎么治？”，“他（李恩富）说已经清帐了，我赶集还跟你提过”，“我当然清楚了，要不我怎么问你索要五千？”，“你也别讲太多了，你痛快把钱给我就行了”。 以上事实，有原、被告当事人的陈述与答辩，通话录音，证人证言，皆记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定了诉讼时效期间：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效中断是指因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明。被告陈长学在庭审中未提出诉讼时效抗辩，而在庭审后提交质证意见时提出诉讼时效抗辩，故对被告陈长学提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予认定。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）项规定：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。原告解元先提供的证人证明被告陈长学到原告处拿走5000元现金，被告陈长学、李恩富亦予以认可，故原、被告之间的存在民间借贷关系。 《中华人民共和国民法典》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告解元先在庭审中主张4000元的依据是：陈长学当时借了5000元，后因自己的妻子在沂水一洗衣店打工，陈长学的妻子也跟着自己的妻子在该洗衣店打工10余天，后洗衣店老板支付1000元给陈长学妻子，因当时陈长学及其妻子皆在外地打工未回，便没有支付给陈长学，因此，对陈长学的借款5000元，自己只起诉4000元。被告陈长学予以认可，同时称是被告李恩富所借款，是被告李恩富与原告解元先电话沟通后叫自己到解元先处拿的5000元；被告李恩富亦予以认可。结合原告解元先认可的先前李恩富系书记、陈长学系会计，自己系支部委员；同时，原告解元先亦承认当时李恩富短了库6、7万元，这个时候李恩富叫陈长学上我处拿了5000元的事实，因此，该借款实质系原告解元先与被告李恩富之间的民间借贷关系。 原告解元先在庭审中认可被告李恩富叫陈长学到自己处拿5000元在先，自己借李恩富10000元在后，是2月28日还的借李恩富的款10000元，从借钱到还钱不到半年。结合被告李恩富辩称的“还款时间可能是2012年年底或者2013年年底偿还的，因当时原告的亲戚贷款事宜，原告借了我10000元，原告去还款时，我说之前让陈长学去你处拿了5000元，你把5000元扣下，给我5000元就行”的主张；综合原告解元先在庭审中认可的事实及交易习惯和习俗以及原告解元先与被告陈长学的通话录音和原、被告当时皆为村委成员的事实；且原告解元先在起诉时只起诉被告陈长学，因此，原告解元先提供的证据不足以证明自己的主张，故原告解元先应承担举证不利的后果。同时，原告解元先在长达近八年的时间内未主张权利，直到2021年1月14日提起诉讼，原告解元先的起诉亦有悖常理，其诉讼请求应依法予以驳回。 被告陈长学在庭后提交的质证意见中根据原告解元先的陈述，要求原告解元先偿还其妻子的工钱1000元，因被告陈长学在庭审中未提起反诉，故对被告陈长学的该诉讼主张，本案不予涉及；被告陈长学可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条第一款、第六百六十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）、第十五条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 驳回原告解元先的诉讼请求。 案件受理费25.00元，由原告解元先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 朱先胜 二〇二一年三月十五日 法官助理 刘 晓 书 记 员 高安美