安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终586号 上诉人（原审被告）：宇汝传，男，1968年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：徐雪雷,北京大成(合肥)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平怀保，男，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵悦，安徽云君积贤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：常聪，男，1988年8月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原审被告：方漫丽，女，1970年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人宇汝传因与被上诉人平怀保、常聪，原审被告方漫丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 宇汝传的上诉请求：撤销原判第一项，改判宇汝传不承担偿还平怀保借款本息的责任。事实与理由：一、一审判决宇汝传与常聪共同偿还平怀保借款本息缺乏事实依据，应予撤销。平怀保举证证明常聪出具借条并转款，只能证明平怀保与常聪之间的民间借贷关系生效，但不能证明平怀保与宇汝传之间存在民间借贷法律关系；平怀保举证宇汝传借条，不仅没有利息约定，也无任何证据证明该项借款已实际支付给宇汝传。常聪举证其与宇汝传于2019年6月30日达成《债务协议》对平怀保借款承担的约定，不仅从另一侧面证明系常聪个人向平怀保借款，不能证明宇汝传向平怀保借款的事实，亦不能证明常聪与宇汝传共同向平怀保借款的事实。二、一审判决宇汝传与常聪共同偿还借款本息缺乏法律依据。一审仅依据宇汝传与常聪系安徽新标家居科技公司股东，认定宇汝传与常聪共同偿还平怀保借款本息，于法无据。依照相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，不予支持。 平怀保、常聪未发表书面答辩意见。 方漫丽未发表书面陈述意见。 平怀保向一审法院起诉请求：1.判令宇汝传、方漫丽、常聪共同偿还借款本金250000元；2.判令宇汝传、方漫丽、常聪共同支付平怀保逾期利息60000元（250000元×0.24/12×12-60000元，从2019年7月22日至2020年7月21日）并按月息2%判决宇汝传、方漫丽、常聪支付利息至履行完毕止。 一审法院认定事实：2018年2月21日，常聪因经营所需向平怀保借款250000元，平怀保通过其名下尾号为4565中国建设银行账户转至常聪名下尾号为1835的银行账户内，同日，常聪向平怀保出具《借条》一份，内容为：“今借到平怀保人民币250000元（其中转账），用于临时资金周转，借款90天，自2018年2月21日至2018年5月21日，期限3个月。……若按时不还款由此引发的官司诉讼费、律师费等一些相关费用，有借款人承担。”2018年2月26日，宇汝传对上述债务出具一份《借条》，内容为：“借条今借到平怀保贰拾伍万元整借款人宇汝传2018.2.26”。2018年4月至2019年7月每月支付7500元利息，之后未再支付任何款项。现平怀保以宇汝传、方漫丽、常聪未按约定偿还借款本息为由，诉至法院，请求判如所请。 一审另查明，常聪与宇汝传系安徽新标家居科技有限公司的股东。2019年6月30日，宇汝传与常聪达成《债务协议》，内容为：“债务协议今双方友好协商达成协议，原欠信地红星美凯龙三楼租金（安徽新标科技有限公司）截止2019年6月底房租26万元（贰拾陆万元）有常聪个人承担商场房屋债务，于安徽新标科技有限公司和股东宇汝传无关，常聪借款淮南平怀保25万元（贰拾伍万元）付安徽新标科技有限公司（信地红星美凯龙三楼新标定制）房租，人员工资由宇汝传个人承担淮南平怀保借款债务与常聪无关。……2019年6月30日签字：宇汝传（签名并捺印）签字：常聪（签名并捺印）”。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。宇汝传辩称，本案的借贷关系与宇汝传无关，宇汝传出具的借条是另外一笔借款，其并未收到平怀保所借款项，故借贷关系未成立，且其出具的借条并未约定利息，常聪出具的借条的中的“月息三分”是平怀保补写的，未明确约定利息视为无利息。宇汝传在未收到借款的情形下出具借条，且该借条原件一直为平怀保持有，宇汝传对此并未提出异议且未要求返还借条，与常理不符，结合在《债务协议》中宇汝传认可借平怀保的债务由其负责偿还，故对宇汝传主张借贷关系不成立的答辩意见不予采纳；宇汝传在2018年4月21日至2019年7月22日期间，每月固定支付平怀保利息7500元，故对平怀保主张口头约定月息三分具有高度盖然性，而并非利息约定不明或未约定利息之情形，故对宇汝传的答辩意见不予采纳。常聪辩称，借钱属实，但是已与宇汝传约定本案的债权由其负责偿还。对常聪的答辩意见，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中常聪在未经债权人平怀保的同意下将债务转让给宇汝传的行为对平怀保不发生法律效力，故对常聪的答辩意见不予采纳。 对平怀保要求方漫丽承担共同偿还借款的诉讼请求，方漫丽辩称，借条中无方漫丽的签字确认或事后追认，且平怀保未能提交证据证实该笔借款用于夫妻共同生活或共同经营，故应当依法驳回平怀保的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案中250000元的借款，系宇汝传与常聪为经营安徽新标家居科技有限公司所借，方漫丽并未参与安徽新标家居科技有限公司的经营，故对平怀保的该项诉讼请求依法不予支持。 本案中，宇汝传、常聪因资金周转需要于2018年2月21日向平怀保借款250000元并出具借条，平怀保提供了转账250000元的银行流水予以佐证，故双方形成民间借贷法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照平怀保起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故一审法院依法按照平怀保起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息，经计算从出借之日即2018年2月21日至最后一笔支付利息时即2019年7月21日期间以本金250000元为基数按照年利率15.4%应付利息为54322元（250000元×15.4%÷365天×515天）；但宇汝传及常聪实付112500元（7500元/月×15个月），对超出应付利息数额为58178元（112500元-54322元），该金额应当冲抵本金，故依法认定宇汝传、常聪应偿还平怀保借款本金为191822元（250000-58178元）。对平怀保要求宇汝传、常聪偿还借款本金250000元的诉讼请求，部分符合法律规定，仅支持借款本金191822元。对平怀保诉请要求宇汝传、常聪按照月息2分支付2019年7月22日至2020年7月21日期间的利息60000元的诉讼请求，仅支持2019年7月22日至2020年7月21日期间以借款本金191822元为基数按照平怀保起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的利息，即29541元（191822元×15.4%÷365天×365天）。2020年7月22日之后的利息以191822元为基数按照平怀保起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的利息支付至款清为止的利息。判决：一、宇汝传、常聪于本判决生效之日起十日内偿还平怀保借款本金191822元，利息29541元，合计221363元（2020年7月22日之后的利息以191822元为基数按年利率15.4%计算至本金清偿完毕为止）；二、驳回平怀保其他的诉讼请求。案件受理费5950元，依法减半收取计2975元，由平怀保负担851元，由宇汝传、常聪共同负担负担2124元（应于本判决生效之日起七日内交至法院）。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳二审争议焦点为：一审认定宇汝传承担本案共同还款责任是否正确。 本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然常聪与宇汝传分别给平怀保出具借条，但是，这两张借条借款金额一致，借条载明时间间隔仅五天，结合一审宇汝传和常聪内部《债务协议》约定内容、平怀保与常聪电话录音以及平怀保的银行流水中固定利息和转款附言，可以认定，宇汝传、常聪为涉案民间借贷的共同借款人，并且有利息。一审综合全案证据作出宇汝传、常聪为共同借款人的认定并无不当，予以维持。 综上所述，宇汝传的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4620.44元，由宇汝传负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  陈燕 审判员  魏宁 二〇二一年三月十八日 法官助理李长梅 书记员李时雪