河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终635号上诉人(原审被告)：阜阳市城兴公路工程有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区双清路与西二环交叉路口华润小区3#楼7幢103号。法定代表人：邵道保，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡昌新，系该单位员工。委托诉讼代理人：张克军，系该单位员工。被上诉人(原审原告)：河南高远公路养护设备股份有限公司。住所地：新乡市高新技术开发区新一街367号。法定代表人：刘廷国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李云飞，系该单位员工。委托诉讼代理人：马琳，系该单位员工。上诉人阜阳市城兴公路工程有限公司（以下简称城兴公司）因与被上诉人河南高远公路养护设备股份有限公司（以下简称高远公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。城兴公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判驳回高远公司的诉讼请求;2.由高远公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审程序不合法。1、一审法院适用简易程序使城兴公司不知所措，且开庭时,只有书记员一人审理了双方基本信息、原告诉求、被告答辩,举证、质证及代理意见等。待审理完毕后主审法官才到庭问了两个无关紧要的问题然后闭庭。2、一审法官滥用司法权力。任绍龙是一审第一被告,经传唤无正当理由拒不到庭,按照法律规定应承担不利法律后果。高远公司却在庭后申请对任绍龙撤诉,一审法官滥用职权准许撤诉。二、一审法院认定事实不清,证据不确实、充分。1、2011年7月份城兴公司的确需购买全自动沥青洒布车二台,任绍龙称其能买到,不需要公司签订合同,由他和供货方协调即可。2011年8月份任绍龙向公司汇报购买了两台全自动沥青洒布车,价款183万元,该车是分期付款。按照任绍龙提供的购车发票,城兴公司从2011年10月支付70万元至2015年183万元全部支付给高远公司或者任绍龙。一审法院判决城兴公司承担责任不当。2、《工业品买卖合同》上加盖的城兴公司公章问题。城兴公司在答辩时已经说明了印章是虚假的,并且当庭要求鉴定,一审法院不予准许。如果鉴定印章是虚假的,应由任绍龙承担责任。3、任绍龙还款担保书对城兴公司不具有溯及力。2017年2月20日任绍龙出具担保书的行为系其个人行为,不能代表城兴公司。城兴公司当时又不缺钱,同时城兴公司既没有欠高远公司的款也没有和该公司有业务往来。任绍龙这一行为明显是和高远公司恶意串通,损害城兴公司切身利益,该行为也导致诉讼时效中断。一审法院认定任绍龙出具的担保书合法有效是不当的。三、一审法院适用法律不适当。任绍龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃相关权利,不利的法律后果由其自行承担。高远公司辩称，一审程序合法，认定事实清楚，请求驳回城兴公司的上诉请求。高远公司向一审法院起诉请求：1、判令城兴公司支付高远公司货款280000元及违约金220000元（暂估金额，按照逾期金额日万分之五计算）；2、本案一切诉讼费用由城兴公司承担。一审法院认定事实：2011年8月31日，高远公司与城兴公司签订《工业品买卖合同》，约定城兴公司向高远公司购买规格型号为HGY5251GLQ两台全自动沥青洒布车，总金额为183万元，整体质量、基本性能应当达到标准为按照封存的样品标准执行。运输办理方及运输费用负担方为出卖方，买受方收到出卖方送货则交付完成；买受方指定的收货签字人为任绍龙。货款支付方式为银行转账，货款支付时间或者期限为合同签订三日内支付柒拾万圆整（￥700000.00元），2011年10月30日前支付叁拾万圆整（￥300000.00元），2011年12月30日前一次性付清剩余货款捌拾叁万圆整（￥830000.00元）。违约责任为合同生效后，任何一方不得无故解除合同，如单方未按本合同规定执行或无故解除合同的，违约方应按合同总额的百分之五向对方支付违约金，违约金不足以弥补非违约方损失的，还应当继续承担赔偿责任；买受方未按合同规定时间付款或提货，每逾期一日，按合同总额的千分之一向出卖方支付违约金；出卖方未按合同规定时间交货，每逾期一日，出卖方应按合同总额的千分之一向买受方支付违约金。合同的变更与解除：1、买卖双方协商一致可变更或解除合同；双方协商解除合同的，买受方应向出卖方支付设备的运费、使用费等费用，使用费按照每日3000元计算。2、如买受方对任一节点款项逾期付款超过30日或对自提货物逾期提货超过30日，出卖方有权解除本合同，并收回已交付设备或取消待交付的设备，对买受方已付的设备款不予返还。在落款出卖人处有高远公司的名称及盖章，委托代理人处有李宁的签名；在落款买受人处有城兴公司的名称及盖章，委托代理人处有任绍龙的签名。合同签订后，2011年9月14日，城兴公司通过中国银行网上银行向高远公司转款700000元；2012年8月8日，付款人任绍龙通过中国建设银行向高远公司转款200000元；同日，付款人任绍龙又一次通过中国建设银行向高远公司转款400000元；2014年10月8日，城兴公司通过上海浦东发展银行向高远公司转款100000元；2015年8月10日，付款人名称为赵恬（阜阳城兴公路）向高远公司支付150000元。上述支付款项合计1550000元，城兴公司尚欠货款280000元（1830000元-1550000元）未支付。2011年9月15日，河南新乡高新技术产业开发区国家税务局启明税务分局向购货单位（人）城兴公司出具案涉沥青洒布车的机动车销售统一发票2张，价税合计1830000元。当日，高远公司依约向城兴公司发货，由接收人任绍龙代表城兴公司签字确认收到高远公司产品并签收接收单，主要载明：产品名称为全自动沥青洒布车2台，设备完好，配件齐全。案涉2台全自动沥青洒布车车主登记在城兴公司名下，现在由城兴公司使用。再查明，任绍龙是城兴公司的股东及监事，主要负责管理工地上所有事务。2017年2月20日，任绍龙出具担保书，认可城兴公司拖欠高远公司沥青洒布车款280000元，并担保2017年6月30日前付100000元，余款2017年12月30日付清。一审法院认为，本案高远公司、城兴公司对2011年8月31日签订《工业品买卖合同》时，任绍龙系城兴公司股东的事实均无异议。另依据该合同第三条第三款的规定，任绍龙系城兴公司指定的收货签字人，且合同的签章处任绍龙也在城兴公司代理人处签字，故认定任绍龙订立合同的行为系职务行为。即便如城兴公司所述《工业品买卖合同》上加盖的印章是虚假的，也不能否定任绍龙作为城兴公司股东及委托代理人代表城兴公司对外所订立《工业品买卖合同》的法律效力。庭审中，城兴公司虽然否认其与高远公司订立合同，但其认可向高远公司支付部分货款，收到案涉车辆，接受高远公司开具的发票，办理车辆登记在自己公司名下，正常使用车辆等事实，表明其完全知晓双方订立合同且已实际履行。城兴公司以公章虚假为由申请鉴定，系滥用诉权，浪费司法资源，加大诉讼成本，法院不予准许。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，依据上述法律规定，本案的《工业品买卖合同》依法成立并生效，双方当事人应恪守履行。本案中，高远公司履行了交付货物的义务，城兴公司分五笔支付了1550000元货款，余款280000元未如约支付，故高远公司主张的280000元货款的诉请，法院予以支持。城兴公司辩称，已将全部货款支付给任绍龙，并未向法庭举证。即便如其所述全部货款已向任绍龙付清，因买卖合同的相对方系高远公司，城兴公司向任绍龙付款行为不能视为其向高远公司履行合同义务，故对其辩解不予采信。高远公司诉请城兴公司支付逾期付款违约金，双方签订的《工业品买卖合同》第七条第二款约定“2011年12月30日前一次性付清剩余货款捌拾叁万圆整（￥830000.00元）”，合同第十条第二款约定“违约金为买受方未按合同规定时间付款或提货，每逾期一日，按合同总额的千分之一向出卖方支付违约金”，现高远公司主动降低违约金标准，以280000元为基数，按日万分之五进行主张，从2012年1月1日起至2020年10月20日（立案之日）止，共计449960元，高远公司仅诉请支付其中的部分违约金220000元，系对自己权利的处分并无不当，法院对该项诉请予以支持。综上所述，法院对高远公司的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：城兴公司于判决生效之日起五日内支付高远公司货款280000元及违约金220000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由城兴公司负担。城兴公司及高远公司至本院调查询问时，均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致。本院认为，城兴公司上诉称，一审程序不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第（三）项的规定，人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：……（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序；故一审根据本案情况，适用简易程序，并无不当。经查阅一审卷宗及询问高远公司及城兴公司，本案庭审程序亦无不当。高远公司在一审法院宣判前，申请对任绍龙起诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。一审法院依照上述规定，准许高远公司撤回对任绍龙的起诉，亦不存在不当之处。城兴公司该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。城兴公司上诉称其与高远公司之间不存在买卖合同关系，但其认可曾委托任绍龙购买全自动沥青洒布车二台，且任绍龙亦在案涉《工业品买卖合同》委托代理人处签字；城兴公司并认可其以公司名义向高远公司付货款800000元，城兴公司收到案涉二台全自动沥青洒布车，将上述车辆登记在其公司名下，由城兴公司使用，且将高远公司为其开具的案涉沥青洒布车的机动车销售统一发票入账，故一审认定任绍龙系城兴公司的委托代理人、城兴公司与高远公司之间存在买卖合同关系，认定事实正确。城兴公司上诉称其已将案涉二台沥青洒布车的货款1830000元全部支付给任绍龙，其不应再向高远公司支付货款，但其作为本案《工业品买卖合同》的买受方，现并未提交证据证明其已全部将案涉货款支付给了高远公司，故一审判决城兴公司支付高远公司货款，并依据《工业品买卖合同》中关于违约金的约定及高远公司的诉讼请求，判决城兴公司支付违约金，并无不当。综上所述，城兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由阜阳市城兴公路工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年三月三日书记员 王 丹