河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫07行终8号上诉人(原审原告)王华，女，汉族，1973年3月26日出生，现住新乡市。委托代理人刘世群，男，汉族，1973年5月4日出生，住址同上，与王华关系。被上诉人(原审被告)新乡市市场监督管理局，住所地新乡市科隆大道436号，统一社会信用代码11410700MB1983934P。法定代表人牛长友，局长。委托代理人高红霞，系该局工作人员。委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司，住所地新乡市红旗区新二街356号国贸大厦1114、1126、1127室，统一社会信用代码91410700681787012B。法定代表人高新生，经理。委托代理人李玉军，河南正安律师事务所律师。委托代理人崔程瑜，河南正安律师事务所实习律师。上诉人王华因诉被上诉人新乡市市场监督管理局（以下简称新乡市市监局）、新乡市恒源建筑工程施工图审查有限公司（以下简称恒源公司）工商登记一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王华及其委托代理人刘世群，被上诉人新乡市市监局的委托代理人高红霞、王利平，被上诉人恒源公司的委托代理人李玉军、崔程瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王华向一审法院起诉请求：撤销新乡市市监局针对恒源公司2013年5月15日的申请作出的变更注册资本登记的行政行为。原审查明，2008年10月27日，王华和徐元达、马学媛三人作为股东依法申请成立了恒源公司。公司注册资本为51万元人民币，其中徐元达出资41万元，持股比例为80.4％；马学媛出资5万元，持股比例为9.8％；王华出资5万元，持股比例为9.8％，法定代表人为张新萍。2011年7月30日，恒源公司申请增加注册资本至100万，其中徐元达出资额为90万元，持股比例由80.4％变更为90％，马学媛和王华出资仍分别为5万元，持股比例由9.8％变更为5％。2013年2月17日，恒源公司再次申请变更工商登记，法定代表人由张新萍变更为高新生。股东由徐元达、王华、马学媛变更为高新生、王华、马学媛、张新萍，各股东持股比例为：高新生54%、王华5%、马学媛5%、张新萍36%。2013年5月15日，恒源公司第三次申请变更工商登记，将公司注册资本从100万元增资至300万元，新乡市工商局依据恒源公司的申请为其进行了变更登记，变更后高新生出资162万元，张新萍出资108万，王华与马学媛出资额分别为15万元，持股比例仍分别为54%、36%、5%、5%。后王华向工商登记部门举报恒源公司申请变更登记时所提交的材料“股东会决议”中股东王华的签名由他人代签，为虚假材料。新乡市工商局调查属实后，于2014年10月28日做出新市工商罚字[2014]第17号行政处罚决定书,对恒源公司处以以下行政处罚：1、责令当事人60日内改正其违法行为；2、罚款人民币101000元。恒源公司缴纳了罚款，未对其违法行为予以改正，新乡市工商局2015年3月9日申请新乡市中级人民法院强制执行。2015年3月26日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中行审字第8号行政裁定书，认为“改正违法行为”的处罚不具有可执行内容，裁定不予执行。另查明，新乡市工商局与其他机关合并后，本案立案前已变更名称为新乡市市监局，继续履行原新乡市工商局的行政职权。王华原系新乡市规划设计研究院聘用干部，1998年至2015年借调到新乡市住建委勘察设计与科学技术科工作，2016年8月辞职。原审认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定“工商行政管理机关是公司登记机关”；第二十六条规定“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”。本案被告原新乡市工商局合并变更为新乡市市场监督管理局，新乡市市监局依法履行原新乡市工商局的行政职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，故被告新乡市市监局职权来源合法。本案系变更公司工商登记纠纷，变更工商登记应适用的法律依据是：《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》。根据《企业登记程序规定》第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”。第九条规定“登记机关收到登记申请后，应当对材料是否齐全、是否符合形式要求进行审查”。根据以上规定可知，工商登记机关对工商变更登记进行的是形式审查，本案中，被告新乡市市监局只负有对申请材料进行形式审查的责任，只负责审查材料是否齐全、是否符合法定形式。第三人恒源公司申请工商变更登记申请材料齐全，被告作为工商登记机关进行变更登记的程序并没有违法之处。第三人恒源公司向被告提交了齐全的材料申请变更登记，被告据此核准变更登记，证据充分，符合法律规定。原告王华要求撤销被告针对第三人恒源公司2013年5月15日的申请作出的注册资本变更登记理由不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王华承担。上诉人王华不服原审判决，向本院上诉称，一、恒源公司提供虚假材料骗取变更登记的事实清楚，证据确凿。依法应撤销登记。2008年10月王华和徐元达、马学媛三人出资成立了恒源公司。公司注册资本为51万元人民币，王华出资5万元，持股比例为9.8％。2013年4月27日公司在未召开股东会的情况下伪造决议和章程修正案及王华签名，向被上诉人提出变更申请，被上诉人依据上述虚假材料将恒源公司的注册资本变更为300万元，并将三位股东变更为四位股东，持股比例变更为王华5%。2014年6月26被上诉人对第三人的变更登记申请材料进行审查时和作出变更登记前，未履行法定的告知职责和义务，违反了法定程序，依法应予以撤销。4、一审法院的判决违背了《行政诉讼法》第七十条、最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定，明显违背最基本的原则，应依法撤销该判决。被上诉人新乡市市监局辩称，一、根据《公司登记管理条例》及《企业登记程序规定》的要求，被上诉人对公司登记的审查系形式审查，对于申请所提交材料的真实性由申请人负责。二、上诉人所述的签名、股权转让、通知均涉及到变更登记的实质性内容，不属于被上诉人的审查范围。三、本案所涉及的申请材料是齐全的，不存在上诉人所称的不齐全的问题。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。被上诉人恒源公司辩称，上诉人对股权转让协议的理解是错误的。因为当时徐元达代持的股份是张新萍和窦靖夫妻的。他们离婚时进行了分割，并非上诉人所称的转让180%。上诉人在恒源公司处仅有5%的股份，其是否同意股东会决议并不影响决议的效力。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案被诉工商变更登记行为系注册资本变更登记。根据2005年修订的《公司登记管理条例》第二十七条、第二条第二款的规定,公司申请变更登记,应当向公司登记机关提交下列文件:(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定,申请人负有保证申请材料的真实性的义务,登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务,在符合规定条件时,即应予以登记。本案中,新乡市市监局经审查认为恒源公司的申请材料齐全、符合法定形式,并作出变更登记并未违反相应法律法规的规定。案涉股东会决议中王华的签名非其本人所签，该事实是否必然导致登记错误为本案的争议焦点。变更登记行为的基础性法律关系为公司股东会决议的效力。2005年修订的《中华人民共和国公司法》第四十三条、第四十四条第二款、第二十二条第二款、第四款规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权;但是,公司章程另有规定的除外。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的,人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后,公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。据此，因案涉股东会决议未经法定程序被撤销或宣告无效，且王华在公司持股比例最多时也未超10%，故上诉人王华以案涉股东会决议上王华的签字并非其本人所签为由主张撤销变更工商登记行为的依据不足,本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用已废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》系适用法律错误，不影响裁判结果，本院对此予以纠正。综上，王华的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元由上诉人王华负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二一年三月十六日法官助理尚坤书记员张莉