新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)兵9001行初72号 原告邢红旗，男，1977年12月29日出生，汉族，系石河子大学信息科学与技术学院老师，住石河子市。 被告石河子市公安局城区分局。 负责人孙虎，该局政委。 委托诉讼代理人薛君，女，石河子市公安局城区分局法制科民警。 委托诉讼代理人吴小军，男，石河子市公安局东明新村派出所民警。 被告石河子市公安局。 负责人王章学，该局局长。 委托诉讼代理人雷进，男，石河子市公安局法制支队民警。 第三人向智勇，男，1970年9月11日出生，汉族，石河子大学纪委副书记，住石河子市。 原告邢红旗不服被告石河子市公安局城区分局治安管理处罚及被告石河子市公安局行政复议一案,于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。因向智勇与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告邢红旗，被告石河子市公安局城区分局的副局长张海媛、委托诉讼代理人薛君、吴小军，被告石河子市公安局的委托诉讼代理人雷进，第三人向智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原石河子市公安局经济技术开发区分局于2020年5月26日作出石开公（学）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》。该处罚决定书查明：2020年5月7日上午11时20许，石河子大学信息工程学院老师邢红旗到石河子大学中区行政楼纪委副书记向智勇办公室内，向其反映申诉和信访问题时，因不满向智勇的解释，用随身携带的公文包殴打向智勇。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对邢红旗行政拘留五日。原告邢红旗不服，向被告石河子市公安局申请行政复议。被告石河子市公安局于2020年7月24日作出师市公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，维持了原石河子市公安局经济技术开发区分局作出的石开公（学）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》。 原告邢红旗诉称，1.两被告认定事实错误，原告不存在殴打他人的行为。第三人向智勇在推搡原告邢红旗时，原告为了制止第三人的不法侵害行为，手中的公文包在惯性的作用下碰到了第三人，该行为属于正当防卫，不属于殴打他人。2.证人叶壮与第三人向智勇在业务上属于上下级关系，其与第三人之间存在利害关系。因此，叶壮的证人证言不具有真实性。3.两被告在作出行政行为时考虑了不相关因素，构成徇私枉法、滥用职权。办案民警吴小军在2020年5月7日第一次询问原告时告知原告其行为最多罚款200元。2020年5月17日晚上9点27分，吴小军电话告知原告应该让案外人王志恒到石河子大学纪委证明原告的清白。2020年5月26日，吴小军第二次询问原告时，告知原告石河子大学纪委书记许先锋给分局领导施压了，被告只能给予原告拘留五日的行政处罚。2020年5月26日下午20:30，东明新村派出所党支部书记告诉原告，石河子大学纪委领导给局里打招呼了，胳膊拧不过大腿。2020年5月29日下午，被告石河子市公安局法制办主任告诉原告，石河子大学纪委领导和他们沟通了，要求被告从重办理。4.被告石河子市公安局在《行政复议决定书》中关于“原告在向所在单位有关部门反映诉求期间，不能按照合法程序及方式进行”的表述和判断没有任何依据，属于主观臆断。同时，该《行政复议决定书》第二页第六行写明“经鉴定，邢红旗未见明确外伤”，但事实上原告邢红旗从未做过任何鉴定。可见，被告石河子市公安局在行政复议过程中并没有依据事实，是极其草率的。综上所述，原告请求：1.撤销原石河子市公安局经济技术开发区分局作出的石开公（学）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》；2.撤销被告石河子市公安局作出的师市公复决字[2020]2号《行政复议决定书》；3.判令被告承担诉讼费。 针对其陈述，原告向本院提交了以下证据： 1.原告邢红旗与办案民警吴小军2020年5月17日的电话通话录音（文字整理版）及电话通话截图，原告自行整理的主要通话内容为办案民警吴小军询问原告是否给案外人吴志恒打电话，并提醒原告赶快让吴志恒到石河子大学纪委说清楚，这样对原告有好处； 2.原告邢红旗与案外人梁修韦电话通话录音（文字整理版）及电话通话截图，原告自行整理的主要通话内容为原告告知梁修韦被告对其作出的处罚决定后，梁修韦告知原告石河子大学纪委书记许先锋要求对原告从重处罚。 原告提交上述2组证据，证明原石河子市公安局经济技术开发区分局对原告作出处罚决定时考虑了不相关因素，构成徇私枉法、滥用职权，存在不合理性。 被告石河子市公安局城区分局及被告石河子市公安局针对原告提交的上述证据，称证据1中通话截图的电话号码15276306986并非办案民警吴小军的电话号码，且通话内容仅是提醒原告应该让案外人吴志恒到石河子大学纪委说清楚，并不能证明被告在作出涉诉行政行为时考虑了不相关因素。对证据2的真实性不予认可。第三人向智勇对原告提交的上述证据的真实性表示无法确认。 本院认为，原告仅提供了其与办案民警吴小军及案外人梁修韦的通话录音（文字整理版）及电话通话截图，并未提供原始的通话录音载体，办案民警吴小军否认通话截图中的电话号码系其本人电话，本院无法确认原告提交的通话录音的真实性，且根据原告自行整理的与办案民警吴小军的通话内容，亦无法证明办案民警在行政执法过程中考虑了不相关因素，存在徇私枉法、滥用职权的情形。因此，本院对原告的上述证据不予采信。 被告石河子市公安局城区分局及被告石河子市公安局辩称，1.被告认定原告邢红旗殴打他人的事实清楚，定性准确。首先，经依法调查查明：2020年5月7日11时许，原告邢红旗前往石河子大学行政楼一楼138办公室向第三人向智勇催要前期向兵团纪委反映诉求的答复，原告不认可石河子大学对其诉求所做的答复，情绪激动，出口辱骂第三人，继而用随身携带的公文包砸向第三人肩部一次，在石河子大学党委组织部干部监督科科长叶壮的劝阻下，仍然用手中的公文包砸向第三人的头肩部。原告的行为显示其主观上具有殴打他人的故意和动机，存在社会危害性，构成了殴打他人的违法行为。上述事实，有违法行为人的陈述、被害人陈述、证人证言、视听资料及现场照片予以证明。其次，原告殴打他人的行为并不构成正当防卫。我国刑法第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。《公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理的行为。”本案中，根据在案证据材料，不存在第三人对原告实施不法侵害行为的事实，即原告在该案中不具有正当防卫的起因条件和对象条件，不构成正当防卫。2.被告对原告作出的行政处罚决定，程序合法、适用法律正确，做出的处理决定适当。本案中，被告从接受报警之日起，严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》，依法履行了受理案件、询问调查取证、委托鉴定、告知、送达等程序。虽然原告殴打他人的行为未造成第三人轻微伤的危害后果，但并不影响原告殴打他人违法行为的成立。因为危害后果不是违法行为的构成要件，是否造成伤害结果仅是判断违法情节轻重以及如何处罚的裁量因素。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告考虑到此案系民间纠纷引起的违法行为，对双方进行了调解，被侵害人不同意调解。又考虑到原告主动承认错误，主动要求调解，没有造成轻微伤这一情节，本着教育与处罚相结合的原则，被告按照殴打他人行为裁量情节较轻的档次，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。3.原告称证人叶壮与第三人向智勇是上下级关系，二人之间存在利害关系，叶壮的证言不具有真实性，该说法不能成立。证人证言是指了解案件情况的人就其所了解的案件情况所作的口头或书面陈述。我国法律规定凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。本案中向智勇是纪检委副书记，叶壮是党委组织部干部监督科科长，两人是同事关系，不是上下级关系，不影响其作证义务。证人叶壮的证言与在案其他证据能够相互印证，被告以叶壮的证言作为认定案件事实的证据之一，并不违反法律规定。4.原告称被告对其作出的行政处罚受到石河子大学纪委领导的影响，有失公正，该说法不成立。被告根据调查的事实、收集的证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法作出行政处罚决定，不受任何机关和个人的干预。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人情节较轻的，可以处拘留或罚款。至于拘留还是罚款，这是公安机关的自由裁量权。考虑到原告邢红旗曾经两次找第三人理论，引发两次报警，公安机关第一次对双方进行了调解。原告调解后没有吸取教训，第二次又殴打了第三人，使事态进一步升级。因此，被告对其处以五日以下拘留的行政处罚是适当的，符合法律规定的，并未受到外部干预。5.被告石河子市公安局作出的复议决定合法。复议机关认定事实于法有据，也未超出法定权限，不存在原告所述的滥用职权的情形。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告石河子市公安局城区分局在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据： 一、事实方面的证据： 1.第三人向智勇的报案材料； 2.被告石河子市公安局东明新村派出所民警于2020年5月7日对第三人向智勇的询问笔录，第三人向智勇在该笔录中陈述：2020年5月7日上午11:20左右，原告到其办公室反应问题，因不满第三人的解释情绪较为激动，并辱骂第三人，在第三人起身准备打电话报警时，原告用随身携带的公文包往第三人头部砸了一下。当第三人再次拿起电话时，原告再次砸了第三人一下。经在场同事叶壮劝阻后，原告又用公文包砸了第三人一下，叶壮遂将原告推出第三人办公室； 3.被告石河子市公安局东明新村派出所民警于2020年5月7日对石河子大学党委组织部干部监督科科长叶壮的询问笔录，证人叶壮在该笔录中陈述：2020年5月7日11:10，证人到第三人向智勇办公室探讨工作，大概十分钟后，原告到第三人办公室索要文件，因不满第三人的解释，情绪比较激动，对第三人骂了脏话，并用公文包砸向第三人头肩部，第三人躲开，在其劝阻的过程中，原告又用公文包砸了第三人两下。随后，其将原告推出第三人办公室。其间，第三人没有还手； 4.被告石河子市公安局东明新村派出所民警于2020年5月7日对原告邢红旗的询问笔录，原告在该笔录中陈述2020年5月7日上午11点30分,原告到第三人办公室索要申诉结果，双方就文件回复问题发生了争吵，第三人推原告，让原告出去，原告拿包往第三人身上打，被办公室另外一个人拉开后，原告就离开了第三人办公室； 5.被告石河子市公安局东明新村派出所民警于2020年5月14日对原告邢红旗的询问笔录，原告在该笔录中陈述2020年5月7日11时许，原告去找第三人索要申诉结果，第三人答复已经给过原告，原告称未收到，第三人让原告不要胡搅蛮缠，双方发生了争吵，第三人想将原告推出办公室，原告将其手中的黑色公文包反手打在第三人头部或肩部，然后离开第三人办公室； 6.到案经过； 7.2020年5月7日原告出入石河子大学行政楼的视频、被告石河子市公安局东明新村派出所民警分别于2020年4月28日及2020年5月7日两次接处警视频、被告石河子市公安局东明新村派出所民警两次对原告邢红旗的询问视频； 8.第三人向智勇的伤情签定书，鉴定结论为第三人向智勇未检见明确外伤； 9.第三人向智勇办公室现场照片两张。 被告石河子市公安局城区分局提交以上证据1至证据9，拟证明原告辱骂并殴打第三人的事实。 二、程序方面的证据 1.受案登记表及回执； 2.报案材料； 3.处罚决定书送达回执； 4.行政权利义务告知书； 5.第三人向智勇鉴定结论通知书； 6.行政处罚告知书笔录； 7.行政处罚报告书。 被告石河子市公安局城区分局提交以上证据1至证据7，拟证明被告对原告邢红旗作出的处罚决定履行了受理、调查取证、权利义务告知、处罚告知、送达等程序，符合法律规定。 三、法律依据方面： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。” 经庭审质证，原告对被告石河子市公安局城区分局提交的证据发表以下质证意见：一、被告提交的证据相互矛盾。1.第三人向智勇的询问笔录与证人叶壮的询问笔录中二人的陈述相互矛盾；2.证人叶壮两次在公安机关的询问笔录中的陈述相互矛盾；3.第三人向智勇、证人叶壮与案外人冯风雷在公安机关询问笔录中的陈述相互矛盾；4.案外人冯风雷在公安机关的询问笔录中陈述其看到第三人向智勇右眼和额头处有明显红肿与第三人向智勇的鉴定结论相互矛盾；5.第三人向智勇的陈述与被告提交的现场照片相互矛盾，现场照片中向智勇离电话很远。二、被告提交的证据不属实。1.2020年5月7日，原告在公安机关的询问笔录中陈述“我就拿包往他身上打”不属实，是伪证；2.通过第三人伤情鉴定结论可以证明案外人冯风雷的证言不属实；3.案外人王玉顺的证言是伪证，因为王玉顺办公室与第三人办公室并非一墙之隔，而是隔了两个办公室和一个楼梯间；4.案外人余莎莎的询问笔录是伪证。三、被告分别于2020年5月7日、5月14日、5月15日、5月19日、5月24日多次取证，取证时间长达18天，不符合法律规定。四、办案民警吴小军原系石河子大学保卫部职工，与第三人向智勇私交甚密，应当予以回避而故意不回避，违反了《人民警察法》的规定。五、被告对原告作的处罚决定考虑了不相关因素，违反了合理行政的规定。1.办案民警吴小军在询问原告及与原告通话过程中多次提到让原告给案外人王志恒打电话，让王志恒到石河子大学纪委把问题说清楚，而王志恒与吴小军的工作职责没有任何关系，吴小军三番五次询问诱导催促原告，原告有理由怀疑其受人指使，并受此影响故意做出了违反合理行政的决定。2.2020年5月7日，办案民警吴小军第一次询问原告时，从头至尾没有提一句寻衅滋事，2020年5月14日，吴小军第二次询问原告时，吴小军却说石河子大学纪委要追究原告寻衅滋事罪。结合吴小军反常多次取证，可以再次证明吴小军是受人指使，并受此影响故意做出了违反合理行政的决定。3.2020年5月18日，原告给石河子大学校办副主任梁修韦打电话时，梁修韦告知原告许先锋书记要求给原告最严重的处罚，也说明吴小军是受人指使，并受此影响故意做出了违反合理行政的决定。综上，只有第三方出具伤情鉴定结论可以采信，而根据该伤情鉴定书，被告认定的“情节轻微”一说就是无源之水，无本之木。 被告石河子市公安局及第三人向智勇对被告石河子市公安局城区分局提交的所有证据均无异议。 本院认为，被告石河子市公安局城区分局提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告质证时提出的公安机关对案外人冯风雷、王玉顺、余莎莎的询问笔录，被告石河子市公安局城区分局并未作为证明原行政行为合法的证据当庭出示。原告提出其在2020年5月7日公安机关的询问笔录中陈述“我就拿包往他身上打”不属实，该证据是伪证。对此，本院认为，原告在该笔录中签字确认，并注明“以上笔录我已看过，和我所说一致”。同时，该笔录与被告石河子市公安局城区分局提交的其办案民警对原告的询问视频内容一致，能够相互印证。 被告石河子市公安局向本院提交了证明其复议程序合法的以下证据、依据： 1.行政复议申请书及受理通知书各一份，证明原告因不服原石河子市公安局经济技术开发区分局对其作出的行政处罚决定，于2020年5月29日向被告石河子市公安局申请行政复议，被告于同年6月2日受理了原告的复议申请，并于当日通知原告，被告受理该行政复议案件程序符合法律规定。 2.行政复议决定书及送达回证各一份，证明被告于2020年7月24日作出行政复议决定，并于当月27日将该复议决定书送达原告邢红旗，行政复议决定和送达程序合法。 原告邢红旗及第三人向智勇对被告石河子市公安局提交的上述证据无异议。 本院认为，被告石河子市公安局提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 第三人向智勇述称，两被告认定的事实清楚，与客观事实相符。 第三人当庭未提交证据。 经质证、认证，本院确认如下事实： 原告邢红旗系石河子大学信息科学与技术学院教师。第三人向智勇系石河子大学纪律检查委员会副书记。 2020年5月7日上午11时20分许，原告邢红旗到第三人向智勇办公室反映申诉信访问题时，因不满第三人的解释，与第三人发生争吵，并用随身携带的公文包砸向第三人头部和肩部。第三人遂向公安机关报警，石河子市公安局东明新村派出所于当日立案受理。2020年5月7日，石河子市公安局东明新村派出所民警分别对原告邢红旗、第三人向智勇及现场证人叶壮调查询问，并制作询问笔录。2020年5月8日，石河子市公安局东明新村派出所委托新疆生产建设兵团第八师公安司法鉴定中心对第三人向智勇的伤情进行鉴定。该中心于2020年5月12日作出（八）公（司）鉴[法临]字[2020]155号《鉴定书》，鉴定结论为：被鉴定人向智勇未检见明确外伤。2020年5月14日，石河子市公安局东明新村派出所民警再次对原告邢红旗进行调查询问，并制作询问笔录，后又于2020年5月19日、5月24日分别第三人向智勇及现场证人叶壮进行调查询问，并制作询问笔录。2020年5月26日，原石河子市公安局经济技术开发区分局向原告邢红旗告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并询问原告是否提出陈述申辩。原告邢红旗在行政处罚告知笔录中写明：“我不提出陈述和申辩”。当日，原石河子市公安局经济技术开发区分局作出石开公（学）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，并于当日将该处罚决定书送达原告。原告不服，于2020年5月29日向被告石河子市公安局申请行政复议。被告石河子市公安局以被告石河子市公安局城区分局为被申请人，于2020年7月24日作出师市公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，维持了原石河子市公安局经济技术开发区分局作出的石开公（学）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》。该复议决定书第二页第六行至第七行写明：“经鉴定，邢红旗未见明确外伤。”被告石河子市公安局称该处系笔误，正确内容为“经鉴定，向智勇未见明确外伤。”原告不服，诉至本院。 另查，由于石河子市公安机关警务运行机制调整，2020年6月23日起，石河子市公安局城区分局与原石河子市公安局经济技术开发区分局合署办公，原石河子市公安局经济技术开发区分局所有单位及人员整体并入石河子市公安局城区分局，该局原有职权由石河子市公安局城区分局继续行使。 本院认为，本案争议的焦点是：一、被告石河子市公安局城区分局主体是否适格；二、石河子市公安局经济技术开发区分局对原告作出的行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确；三、被告石河子市公安局作出的复议决定是否合法？ 关于争议焦点一。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据上述法律规定，原石河子市公安局经济技术开发区分局作为县级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，有权对辖区内违反治安管理的行为进行处罚。由于石河子市公安机关警务运行机制调整，2020年6月23日起，石河子市公安局城区分局与原石河子市公安局经济技术开发区分局合署办公，原石河子市公安局经济技术开发区分局所有单位及人员整体并入石河子市公安局城区分局，该局原有职权由石河子市公安局城区分局继续行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因此，被告石河子市公安局行政复议中以石河子市公安局城区分局为被申请人并无不当。原告以石河子市公安局城区分局为被告提起行政诉讼，符合法律规定。 关于争议焦点二。第一、关于本案事实是否清楚的问题。首先，根据石河子市公安局东明新村派出所民警对原告邢红旗、第三人向智勇以及现场证人叶壮的询问笔录，三人的陈述相互印证，能够证明原告邢红旗存在殴打第三人向智勇的行为。原告邢红旗在两次询问笔录中均陈述2020年5月7日上午11时许，其到第三人办公室索要申诉结果，因不满第三人答复，与第三人发生争执，在第三人欲将原告推出办公室时，原告用随身携带的公文包打在第三人身上。现场证人叶壮在询问笔录中的陈述亦能证实原告2020年5月7日上午11时许因不满第三人的解释，用公文包砸向第三人头肩部的事实。其次，原告提出证人叶壮与第三人系上下级关系，二人存在利害关系，证人叶壮的证言不能作为认定案件事实的依据。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定，证据包括证人证言。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。本案中，叶壮作为现场了解情况的人，有义务就其知道的案件事实如实向公安机关陈述，其陈述可以作为本案证据。证人叶壮的证言与原告及第三人的陈述能够相互印证，并非被告认定原告殴打他人的唯一证据，因此，被告采信证人叶壮的证言并不违反法律规定。最后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人并不以造成伤害结果为构成要件，只要实施了殴打他人的行为，不论是否造成伤害结果，均构成该条规定的殴打他人的情形。因此，第三人向智勇经鉴定未检见明确外伤，但并不影响原告殴打他人行为的认定。综上，本院认为本案认定事实清楚。 第二、关于原告是否构成正当防卫的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》中没有对正当防卫作出明确界定。《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”根据上述规定，实施正当防卫的前提条件是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。而本案中，根据公安机关对原告邢红旗、第三人向智勇及现场证人叶壮的调查及三人的陈述，案发时并不存在他人对原告实施不法侵害的情形。即便如原告所述，存在第三人欲将原告推出其办公室的情形，第三人的上述行为亦不构成《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定的不法侵害的情形。因此，本院认为，原告殴打第三人的行为并不构成正当防卫。 第三、关于处罚程序是否合法的问题。首先，原告提出被告多次取证，取证时间长达18天。对此本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定：“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”根据上述法律规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当全面、客观、充分调查取证，在查清案件事实的前提下作出处罚决定。因此，原石河子市公安局经济技术开发区分局为查清案件事实，多次调查取证，并不违反法律规定。 其次，原告提出办案民警吴小军曾在石河子大学保卫部工作，与第三人向智勇私交甚密，应当回避而故意不回避，违反了法律规定。对此，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条规定：“人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避；违反治安管理行为人、被侵害人或者其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案当事人或者当事人的近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。人民警察的回避，由其所属的公安机关决定；公安机关负责人的回避，由上一级公安机关决定。”根据上述法律规定，回避应当符合法定情形。本案中，原告并未提供办案民警吴小军与第三人存在利害关系的相关证据，即使如原告所述，办案民警吴小军曾在石河子大学工作，与第三人认识，也不必然导致影响案件公正处理。因此，原告提出的事由并不符合上述法律规定的应当回避的情形，本院对于原告的该项意见不予采纳。 最后，关于被告是否存在徇私枉法、滥用职权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告殴打他人，原石河子市公安局经济技术开发区分局根据上述法律规定，对原告作出拘留五日的处罚决定，并不违反法律规定。原告提出被告对其作出行政处罚决定时考虑了无关因素，违反了合理行政的原则，存在徇私枉法、滥用职权的问题，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，原则上仅对行政行为是否合法进行审查。在法律规定的幅度范围内，被告有权根据不同的情形作出具体的处罚决定，该权利属于行政机关的自由裁量权。其次，原告提供的证据不足以证明被告对其作出行政处罚决定存在徇私枉法、滥用职权的情形。因此，本院对原告的上述意见不予采信。 综上，原石河子市公安局经济技术开发区分局接到报案后，及时受理，充分调查取证，并履行了处罚告知程序，告知了当事人相关的权利义务，程序合法，适用法律正确。 关于争议焦点三。被告石河子市公安局收到原告的复议申请后，依法受理了原告的申请，并在法定期限内作出复议决定。被告石河子市公安局经过审查后，认为原石河子市公安局经济技术开发区分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了原石河子市公安局经济技术开发区分局对原告作出的石开公（学）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》，并依法向原告进行了送达，符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告邢红旗的诉讼请求。 诉讼费50元（原告已付），由原告邢红旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判长  蒋学雷 审判员  陈 锐 审判员  谢慧彬 二〇二一年三月十七日 书记员  李 红 1