新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终406号 上诉人（原审原告）：姜高永，男，1980年2月10日出生，汉族，务工人员，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：罗德富，男，1993年11月27日出生，汉族，务工人员，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：吴静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人姜高永因与被上诉人罗德富房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，因涉及案件事实清楚，符合不开庭审理条件，庭询调查审理了本案。本案现已审理终结。姜高永上诉请求：1．请求依法撤销2020年9月29日喀什市人民法院（2020）新3101民初2344号民事判决书，依法改判。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实是2018年9月上诉人在微信上发布信息，寻租合适的经营场所，被上诉人看到信息后，联系上诉人并于2018年9月7日带上诉人看了出租场所，双方对场所租赁事宜进行了协商，同日，上诉人向被上诉人支付订金1,000元，双方约定年租金5万元，宾馆转让费2万元。2018年9月8日上诉人应被上诉人要求先行支付租金39,000元，但被告始终以工作忙为由，直至2018年9月18日才向上诉人提供房屋租赁合同，但合同内容与双方协商并不一致，租赁时间无法满足开办宾馆的需要，但被上诉人以不签合同就不退钱相要挟，迫使上诉人与被上诉人签订了合同，合同签订后，被上诉人要求上诉人支付元转让费2万元后再给合同，上诉人无奈于2018年11月17日支付转让费2万元，被上诉人出具收据并找来被上诉人的同事作证明人，但该证明人的签名和电话都是虚假的，2018年10月上诉人对房屋水暖进行维修并购进了酒水饮料共花费3万余元，在此期间上诉人感觉事情有异，多方打听后才知道出租的房屋及开办宾馆的手续并非被上诉人所有，经营期限也已经到期，综上上诉人认为被上诉人通过欺诈胁迫的手段使上诉人在违背真实意思的情况下签订了房屋租赁合同和转让协议，侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人被欺诈方所为的意思表示与其因受欺诈产生的错误具有因果关系，构成欺诈。本案中上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，导致合同应被撤销是基于以下几点理由，租赁房屋系被上诉人冒充房东与上诉人签订的合同，双方协商的租期与租赁合同的租期不一致，租赁房屋开办宾馆的手续是他人的经营期限也已到期，被上诉人无法提供有效的办理经营宾馆的手续，被上诉人出具收据时找其同事作证，但该同事的姓名和电话均系虚假。1、对于第一点上诉人所说，被上诉人称房屋系其所有，虽然未提交证据证实，根据被上诉人提交的与张云间的租赁合同约定的租期为2017年12月1日至2019年5月1日，被上诉人虽然是在其承租期限内与上诉人签订的房屋租赁合同，双方约定的租期截止日亦未超过被上诉人的承租期限，但是上诉人承租房屋的目的是用作经营宾馆用途，既然是经营宾馆之用途，按照一般的常识，岂能够签订几个月的房屋租赁合同用来经营宾馆，这样既不符合常理也不符合逻辑；另外上诉人有两个证人能证明2018年9月7日、8日的时候，商谈的内容，不是1年，是最少5年的合同，况且由于当时被上诉人系警务站站长（后面因为欠债不还而跑路），上诉人也相信他所说的能够签订5年的租赁合同，因此上诉人因此陷入错误认识而违背真实意思订立了租赁合同及转让协议。2、对于第二点上诉人称租赁合同的租期与双方协商的租期不一致，但对于双方如何协商，原告虽未提交证据证实，但是有双方的录音证据予以充分的证实，他合同上写的日期，和电话录音里的时间相差太大就可以证实，并且所有的合同和协议都是罗德富起草好的，交于我都是空白的，如果不是空白的，怎么会一份合同是9个月，一份是10个月呢转让协议上是一年的时间，被上诉人口口声声说是9月1日签的合同，上诉人9月7日才与被上诉人有联系的，因此明显是不成立的。3、第三点双方租赁合同及转让协议均未约定被上诉人负有提供有效办理宾馆经营手续的合同义务，但是被告提供的房屋应该符合经营宾馆之用途，被上诉人无法提供有效的宾馆经营手续可以认定被上诉人在签订租赁合同及转让协议中存在欺诈行为；4、对于第四点，在收据上签字作证的是否确系被告同事，对收据所记载的事实肯定有影响，从而使上诉人深深地相信被上诉人，而以上行为显然属于欺诈行为，被上诉人一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示之行为，该签字符合认定欺诈的条件。另上诉人认为被上诉人以不退款为要挟，强迫签订合同以不付款就不提供已签字的合同，强迫上诉人付款，但对此完全属实。综合本案全部证据能证明被上诉人实施了足以导致上诉人作出错误意思表示之欺诈及胁迫行为，其所述理由符合能够导致合同被撤销之诉应具备的条件，故对上诉人提出的要求撤销原被告签订的房屋租赁合同及转让协议的诉讼请求一审法院不予支持是完全错误的；关于被上诉人是否应当向上诉人退还房屋租赁款7万元及转让款共元并赔偿原告先期投入款3万元的问题，因双方签订的合同无效，上诉人要求撤销租赁合同及转让协议的理由能够成立。综上所述，一审法院的判决没有事实与法律依据，一审法院存在认定事实不清、适用法律错误，为此，请求二审法院在查明本案事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人罗德富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在本院认为部分一审法院的法官做了充分的论述，对欺诈胁迫导致意思表示享有房屋租赁合同的使用条件，作了四个方面充分论述和说理，对四个理由都进行了说明，论述非常明确，能充分说明上诉人的上诉请求不应当支持，请求二审法庭予以充分关注。姜高永向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告与原告签订的《房屋租赁合同》；2、判令撤销被告与原告签订的《转让协议》；3、判令被告退还原告房屋租赁款及宾馆转让款70,000元；4、判令被告偿还原告开宾馆先期投入款30,000元；5、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月7日，手机号码178XXXXXXXX给原告发送短信，称“178XXXXXXXX有20间房子可做宾馆你联系一下”，原告遂添加了178XXXXXXXX手机号码对应的微信“贝多芬”（微信号：×××）。2018年9月8日，被告将房屋钥匙交付原告。2018年9月18日，双方签订房屋租赁合同。以上事实，有当事人陈述、短信记录、微信记录在案佐证，法院予以确认。庭审中，原、被告分别提交房屋租赁合同各一份。其中原告提交合同租期为9月，自2018年9月1日至2018年5月1日，截止日期处2018年为笔误，实际为2019年；被告提交合同租期为10月，自2018年9月1日至2019年5月1日。被告合同中第七条：“乙方（承租方）租赁期间发生的工商、税务及其他涉法事件等，由乙方自行承担”及第九条：“乙方未经甲方同意，连续15天无正当理由不营业，甲方有权终止合同，收回该商铺经营权”在原告合同中无此两条约定。此外，两份合同对租赁物名称、位置、用途、租赁期限起止日、租金及其支付期限和方式等租赁合同主要条款及合同其余内容的约定均一致，且均有原、被告签名及捺印。两份合同可以证实原、被告约定的租赁物为喀什市色满路203号荣丰商铺（荣丰商店），用途为开办普通商铺，租金50,000元。一审法院认为，民事行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事主体在作出民事法律行为时，如果其意思表示存在瑕疵，则法律赋予民事主体依法撤销相应的民事法律行为的权利。因此，本案争议焦点为：1、签订房屋租赁合同及转让协议时，被告是否对原告构成欺诈或胁迫，使原告意思表示存在瑕疵而享有撤销房屋租赁合同及转让协议的权利；2、被告是否应当向原告退还房屋租赁款及转让款共70,000元，并赔偿原告先期投入款30,000元。关于签订房屋租赁合同及转让协议时被告是否对原告构成欺诈或胁迫，使原告意思表示存在瑕疵而享有撤销房屋租赁合同及转让协议的权利的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为，简言之，是以使人发生错误认识为目的的故意行为，该行为违反了民法诚实信用的原则。能够导致合同被撤销之欺诈行为应具备以下条件：1、欺诈方主观上具有欺诈之故意；2、欺诈方实施了“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”之欺诈行为，包括虚构、歪曲、隐瞒事实等；3、被欺诈一方因欺诈行为而陷入错误认识；4、被欺诈一方因错误认识而作出意思表示，该意思表示与其因欺诈形成的错误必须具有因果关系，若被欺诈方所为的意思表示与其因受欺诈产生的错误无关，则不构成欺诈。本案中，原告主张被告存在欺诈行为导致合同应被撤销是基于以下几点理由：1、租赁房屋并非被告所称由其所有，被告是冒充房东与原告签订的合同；2、双方协商的租期与租赁合同的租期不一致；3、租赁房屋开办宾馆的手续是他人的，经营期限也已到期，被告无法提供有效的办理经营宾馆的手续；4、被告出具收据时找其同事作证，但该同事的姓名和电话均系虚假。对于第一点，原告虽称被告始终说房屋系其所有，但未提交证据证实。根据被告提交的与张云间的租赁合同，约定的租期为2017年12月1日至2019年5月1日，被告是在其承租期限内与原告签订的房屋租赁合同，双方约定的租期截止日亦未超过被告的承租期限，且被告与张云的合同中并未约定不得转租。同时，租赁房屋涉及的是房屋使用权，而非所有权，原告承租房屋的目的是用作经营，房屋是否属于被告所有，并非原告是否租赁该房的决定因素，更不能证实原告因此陷入错误认识而违背真实意思订立了租赁合同及转让协议。对于第二点，原告称租赁合同的租期与双方协商的租期不一致，但对于双方如何协商原告未提交证据证实。原告还称租赁合同与转让协议中记载的租期不一致，但转让协议是对店铺内设施设备转让所作的约定，双方租赁权利义务的确定应以租赁合同为依据。在原告签字确认的两份租赁合同中，租期起止日均明确约定为2018年9月1日至2019年5月1日，原告对其签署合同时该租期已由被告填写好的事实也认可，故原告提交的证据不能证实其对租期产生了错误的认识。另，原告还称录音中被告称租期为五年，但在该录音中，原告对被告2019年要收回房屋是明知的，且该录音是在原告欲将房屋再行转租的情况下形成的，对录音内容的理解应综合双方前后陈述进行。故法院对原告所称被告承诺租期与合同租期不一致欺诈的主张不予支持。对于第三点，双方租赁合同及转让协议均未约定被告负有提供有效办理宾馆经营手续的合同义务，故并不能以宾馆经营手续非被告所有、经营期限已经届满及被告无法提供有效的宾馆经营手续认定被告在签订租赁合同及转让协议中存在欺诈行为。对于第四点，在收据上签字作证的是否确系被告同事，对收据所记载的事实并无影响，而欺诈系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为，该签字并不符合认定欺诈的条件。另，原告还称被告以不退款为要挟强迫其签订合同、以不付款就不提供已签字的合同强迫原告付款，但对此原告并未提交证据证实。综合本案全部证据，原告在2018年9月18日签订租赁合同时及2018年10月30日与被告通话时对租期于2019年5月1日届满均应已知晓，但原告仍于2018年10月31日、2018年11月17日向被告付款，亦与常理不符。综上，原告提交的证据，不能证明被告实施了足以导致原告作出错误意思表示之欺诈及胁迫行为，其所述理由，不符合能够导致合同被撤销之应具备的条件，故对原告提出的要求撤销原、被告签订的房屋租赁合同及转让协议的诉讼请求，法院不予支持。关于被告是否应当向原告退还房屋租赁款及转让款共70,000元，并赔偿原告先期投入款30,000元的问题。因双方签订的合同合法有效，原告要求撤销租赁合同及转让协议的理由不能成立，被告也已将房屋交付原告使用，原告支付了相应的租金及转让费用，双方均履行了合同义务，故法院对原告要求退还房屋租赁费及转让款的请求不予支持。对于先期投入款30,000元，原告并未提交证据证实，且先期投入款是为经营所需进行的必要投入，故法院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜高永的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告姜高永负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姜高永提交了装修材料款收据2份，微信转账记录2份，光盘一张（存有房屋图片）。拟证明，装修租赁房屋两个房间、走廊，购买了一些灯具，共花费1万元左右。被上诉人罗德富质证称，这个证据可以证明上诉人装修，但装修的是什么地方无法证明，其装修行为也不能证明存在欺诈胁迫的情形，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据的真实性不予采信，从其内容上看收据没有形成的时间、装修地点等内容，收据金额与微信转账记录金额不一致，不能证明上诉人主张的事实，且上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的新证据，本院对此不予采信。被上诉人罗德富提交了2张光碟（姜高永与罗德富聊天录音），电话录音记录2份，拟证明转让协议是上诉人打的，被上诉人明确表示承租房屋是开宾馆还是做商铺是上诉人自己的事情，租赁房屋的期限上诉人明知的，租赁合同和转让协议不存在欺诈的情况。被上诉人姜高永质证认为该房屋租赁是开宾馆的，录音里证明对协议双方存在争议，被上诉人认可退钱。本院认为，罗德富举示的上述证据2018年11月22日、2018年12月29日形成的，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的新证据，本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，姜高永与罗德富签订的《房屋租赁合同》及《转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订合同后，上诉人按约定向被上诉人支付租金及转让费，被上诉人按约定交付涉案租赁房屋，对合同约定的义务双方已于履行，已经发生法律效力。庭审中姜高永明确主张撤销《房屋租赁合同》及《转让协议》，原因是该合同及协议是在其受到欺诈、胁迫的情况下所签订，故本案应围绕姜高永以受欺诈、胁迫为由请求撤销《房屋租赁合同》的诉求能否成立的问题进行审理。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、第69条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉，名誉财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。首先，姜高永主张《房屋租赁合同》是在其受到欺诈、胁迫的情形下签订，但其并未就该主张提交充足的证据予以证明，根据姜高永主张口头协议与合同不一致，被上诉人让上诉人在空白合同上签名，若合同约定不是其真实意思表示，作为具有完全民事行为能力的自然人可以拒绝签名。姜高永没有举证证明被上诉人罗德富的行为足以导致姜高永签订违背其真实意思表示而签订该协议。且姜高永亦未提交其他证据证明在签订《房屋租赁合同》及《转让协议》时具有其他欺诈、胁迫情形，应承担举证不能的法律后果。其次，姜高永主张《房屋租赁合同》及《转让协议》违背其真实意思表示，与已查明的相关事实不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张被上诉人罗德富，以欺诈手段让上诉人签订的租赁合同、转让协议，属于无效合同的问题。对于存在欺诈、胁迫的情形，上诉人没有证据证明被上诉人有欺诈行为损害了国家利益，上诉人的主张不符合合同无效的法定情形，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出转让协议系可撤销合同的问题，本案中，姜高永主张其因受欺诈而签订案涉合同，但其举示的证据不足以证明其被欺诈的事实，因而其因受欺诈而诉请撤销案涉合同的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院依据《房屋租赁合同》及《转让协议》，判决驳回姜高永的诉讼请求，并无不当。综上，姜高永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元，由姜高永负担。本判决为终审判决。审  判  长   艾克拜尔·艾合买提审  判  员   木叶赛尔 ·热瓦甫审  判  员   胡   美   媛二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日书  记  员   帕热哈 · 艾尔肯