河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫02执复33号复议申请人：北海市区农村信用合作联社。住所地：北海市北部湾中路**。统一社会信用代码：914505001993046095。法定代表人：马世坚，理事长。委托复议代理人：陈泽儒，北海市区农村信用合作联社法律合规部经理。代理权限为一般代理。委托复议代理人：黄仕春，北海市区农村信用合作联社法律合规部员工。代理权限为一般代理。申请执行人：孟宪义，男，汉族，1956年8月25日出生，住河南省尉氏县。被执行人：杨海港，男，汉族，1969年12月6日出生，住清丰县。被执行人：马志彦，女，回族，1979年11月24日出生，住开封市金明区。被执行人：王富帅，男，汉族，1990年1月20日出生，住河南省清丰县。被执行人：金小妮，女，汉族，1968年1月28日出生，住开封市金明区。被执行人：杨国利，男，汉族，1968年3月29日出生，住开封市金明区。被执行人：杨国峰，男，汉族，1946年10月11日出生，住开封市金明区。被执行人：王桂兰，女，汉族，1948年10月11日出生，住开封市金明区。被执行人：李贵彬，男，汉族，1978年2月26日出生，住河南省清丰县。复议申请人北海市区农村信用合作联社(以下简称北海信用社)不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2021）豫0204执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鼓楼法院在执行原告孟宪义诉被告杨海港、马志彦、王富帅、金小妮、杨国利、杨国峰、王桂兰、李贵彬民间借贷纠纷一案中，北海信用社提出异议，请求撤回（2019）豫0204执105号之一《责令交付通知书》，并请求将已扣除的218484.24元费用以及执行扣划的2040215.21元，合计2258699.45元的执行分配情况告知异议申请人北海市区农村信用合作联社，将扣划的2040215.21元执行款执行分配给异议申请人北海市区农村信用合作联社。异议人北海信用社称：一、异议人与广西中意万达商贸有限公司、杨海港、马志彦、陈思抵押借款合同纠纷一案，广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2017年10月13日作出（2017）桂0502民初1257号民事判决书，判决被告广西中意万达商贸有限公司偿还借款本金300万元及支付违约金、支付利息634459.92元；支付律师代理服务费109830元；对杨海港、马志彦名下别墅拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权以及杨海港、马志彦、陈思对被告涉案债务承担连带清偿责任等内容。2018年4月28日，异议人向法院申请执行，受理案号为（2018）桂0502执881号。2019年，鼓楼法院将杨海港、马志彦位于广西省银滩恒利旅游度假中心前四区19型1号别墅进行拍卖，同年9月27日以5759680元竞拍成功。扣除相关费用218484.24元，剩余案款5541195.76元划至异议人账户。已扣除的218484.24元中，除执行费外，已预留税费等其他费用，鼓楼法院要求退还税费依法无据。二、（2019）豫0204执105号一案存在违法行为，应当退还异议申请人被非法划扣的2040215.21元。2019年11月26日该院寄来《责令交付通知书》，要求异议人退回违约金837476.25元、逾期利息898668.75元及复利304070.21元。同年12月30日，该院再次寄（2019）豫0204执105号之九执行裁定书及（2019）豫0204执105号之十协助执行通知书，强制扣划异议人银行存款2040215.21元。该院向异议人裁定强制执行回转是错误的，而且存在违法。鼓楼法院查明，孟宪义与杨海港等借款合同纠纷一案，该院作出（2016）豫0204民初1563号民事判决书。判决生效后，由于被告未能履行还款义务，孟宪义申请执行。在执行过程中，鼓楼法院对被执行人杨海港、马志彦共有的位于广西省银滩恒利旅游度假中心前四区19型1号【房产证号：北房权证（2014）字第0047**、004715号，土地证号：北国用（2013）第B437**】的房产依法进行拍卖，拍卖成功,成交价为5759680元。该院将包括本金、利息、违约金、复利等在内共计5541195.76元的案款，划拨至享有优先受偿权的北海市区农村信用合作联社。后孟宪义认为优先受偿范围不包括违约金、复利等，提出异议。该院认为孟宪义的请求符合法律规定，于2019年11月21日作出（2019）豫0204执105号《责令交付通知书》，责令异议人自收到本通知后三日内将违约金837476.25元、逾期利息898668.75元及复利304070.21元拨付本院账户。因北海市区农村信用合作联社未能按照指定期间拨付，该院作出（2019）豫0204执105号之九《执行裁定书》和（2019）豫0204执105号之十《协助执行通知书》，裁定冻结、划拨异议人的银行存款及其他经济收入2040215.21元。异议人以该院作出的（2019）豫0204执105号《责令交付通知书》及（2019）豫0204执105号之九《执行裁定书》、（2019）豫0204执105号之十《协助执行通知书》错误为由要求撤回上述文书，该院作出（2019）豫0204执异48号、（2020）豫0204执异1号执行裁定书，均驳回异议人的执行异议请求。异议人不服向开封市中级人民法院申请复议，开封市中级人民法院驳回复议申请人北海市区农村信用联社的复议请求，维持该院（2019）豫0204执异48号、（2020）豫0204执异1号执行裁定书。2019年11月20日，案外人孟庆培（即涉案房屋购买人）向鼓楼法院提出异议，称其在为购买的涉案房屋办理过户手续时北海市税务局向其收取了个人所得税172790.40元，该个人所得税应由被执行人杨海港、马志彦承担，应从本次拍卖款中予以扣除。该院于11月30日作出（2019）豫0204执异40号执行裁定，认为根据我国现行税法规定，契税应由买受人承担，而增值税和个人所得税由售卖人承担，故异议人孟庆培异议成立，从拍卖杨海港、马志彦房屋所得款项中扣留172790.40元退还孟庆培。该裁定书案外人孟庆培、申请执行人、被执行人均未申请复议。2020年11月20日，鼓楼法院作出（2019）豫0204执105号之一责令交付通知书，责令异议人将已收取的涉案房屋的拍卖款根据受偿比例三日内退回该院账户109170.63元，异议人认为要求退还税款无事实依据，提出异议请求撤回上述责令交付通知书。并请求将已扣除的218484.24元费用以及执行扣划的2040215.21元，合计2258699.45元的执行分配情况告知异议申请人北海市区农村信用合作联社，将扣划的2040215.21元执行款执行分配给异议申请人北海市区农村信用合作联社。鼓楼法院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定：因网络司法拍卖本身形成的税费，应当按照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担…根据我国现行税法规定，契税应由买受人承担，而增值税和个人所得税由售卖人承担。由于涉案房屋的实际售卖人是杨海港和马志彦，故该费用应由其二人负担，即从拍卖款中予以扣除。根据本案拍卖款分配比例情况，应由异议人承担个人所得税109170.63元。关于异议人请求该院将已扣除的218484.24元费用及执行扣除的2040215.21元执行分配情况告知异议人无明确法律规定，且不属于异议审查范围。关于异议人要求将已扣除的2040215.21元执行款执行分配给异议人的请求，已经该院及开封市中级人民法院异议、复议审查完毕，本案不再处理。故异议人提出的异议请求该院不予支持。依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人北海市区农村信用合作联社的异议请求。北海信用社向本院申请复议，其复议理由与异议理由基本一致，请求本院：1、撤销鼓楼法院（2021）豫0204执异6号执行裁定；2、请求依法裁定鼓楼法院就扣划的2040215.21元依法作出财产分配方案；3、请求裁定鼓楼法院将扣划的2040215.21元执行给拥有优先受偿权的申请人。本院查明的案件事实除与鼓楼法院一致外，另查明，鼓楼法院扣除的218484.24元费用为上述案涉房产评估费68400元、欠物业服务公司物业费15338.24元、案件受理费、保全费、公告费39940元及执行费94806元。该扣除费用不包含过户登记时的相关税费。本院认为，一、关于鼓楼法院要求北海信用社退回案涉房产办理过户登记时的个人所得税款109170.63元是否适当问题。鼓楼法院拍卖上述案涉房产成交后，买受人在办理过户登记时涉及的税费承担主体，应当依照相关税法及司法解释的规定,由出卖人和买受人双方各自承担。根据我国现行税法规定，出售房产涉及的个人所得税由出卖人承担。因案涉房产的实际出卖人是被执行人杨海港和马志彦，故税务机关核定的案涉房产个人所得税172790.40元应由其二人承担。人民法院因强制拍卖、变卖房产涉及的税费，需要由被执行人承担的，由人民法院依法从拍卖、变卖房产的价款中予以扣除。因此鼓楼法院根据上述案涉房产拍卖款受偿比例，要求已经优先受偿的北海信用社退回案涉房产个人所得税款109170.63元并无不当。二、关于北海信用社提出的其他复议请求，其在此之前已经向鼓楼法院及本院提出过相同的执行异议、复议，鼓楼法院及本院亦对其请求作出过相应的裁决，本执行复议案件对北海信用社该部分请求不再予以重复审查，故应予驳回。综上，北海信用社复议理由不能成立，本院不予支持。鼓楼法院（2021）豫0204执异6号执行裁定，裁决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回北海市区农村信用合作联社的复议请求，维持开封市鼓楼区人民法院（2021）豫0204执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡云鹏审判员  周卫华审判员  杨玉松二〇二一年三月十九日书记员  申鹏飞