安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终173号 上诉人（原审被告）：李金厚，男，1965年9月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审原告）:马鞍山市鼎荣金属材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇东城路与望云东路交叉口东北角的**、2#、3#厂房。 法定代表人：汪祖凤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:陈小龙,马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:霍满付,马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。 上诉人李金厚因与被上诉人马鞍山市鼎荣金属材料有限公司（以下简称马鞍山鼎荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院(2020)皖0503民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人李金厚及被上诉人马鞍山鼎荣公司的委托诉讼代理人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金厚上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院主要是依据道路交通事故认定复核结论作出的判决，其在一审中提供的录像显示复核结论不符合实际情况，并请求法院依职权调请交警部门对事故发生的原因再行确认，一审法院一直未采纳并很快做出不利于李金厚的错误判决。交警部门对本次交通事故责任的认定主要是基于这样假设：事故发生时对方车辆沿第二车道直行，本方车辆向第二车道变道导致事故的发生。本方车辆变道不假，但对方车辆沿第二车道直行完全不是事实。录像显示：本方车辆在第一车道沿雨山路由西向东行驶，准备变道，对方车辆由东向西行驶掉头后位于本方车辆身后横在第一车道。碰撞发生前的瞬间，本方车辆在前，占据第一和第二车道，对方车辆在后，占据第二和第三车道。因此，不论基于路权原则、先后原则或是安全原则，交警部门认定李金厚对本事故负全责都是没有事实依据的。找出事故发生的真正原因不是李金厚的责任，但当时交通情况复杂，阵雨、交通拥堵、车辆行驶缓慢，按交通安全法是不鼓励超车的，对方车辆却加速超车，如果法院能调取对方车辆当时的行车记录仪信息，也可以找到本次事故发生的真正原因。人民法院是摆事实讲道理，讲求公平公正的地方，之所以提起上诉，是因为对事故发生的事实和责任认定有异议，在诉讼过程一直在提，但没有得到合理的解释和答复。 马鞍山鼎荣公司辩称，一是对方的车辆事发时没有开启转向灯，未确认安全变更车道，该变更车道行为影响到案外人驾驶的车辆在本方车道的正常行驶；二是交警部门认定对方负事故全责，事实情况，证据充分，程序合法；三是交通事故认定书是交警部门根据交通事故现场勘验审查调查情况所做出的文书，具有较高的证明效力，且经复核维持原认定，应当依据该事故认定书确定事故责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对方的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 马鞍山鼎荣公司向一审法院起诉请求：1.判令李金厚赔偿车辆维修费16600元；2.李金厚承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年6月28日7时许，李金厚驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿本市雨山路由西向东行驶至东侧时向右变更车道时，与案外人孙禄善驾驶的沿雨山路由西向东直行的皖Ｅ×××××号小型越野客车碰擦，造成皖Ｅ×××××号车右前部损坏、皖Ｅ×××××号车左后门左后保险杠等损坏，无人员受伤。事故经马鞍山市公安局交通警察支队花山大队认定：李金厚负事故全部责任，孙禄善无责任。李金厚在该道路交通事故认定书上签字确认后又申请复核，同年7月27日经马鞍山市公安局交通警察支队复核认定：维持原道路交通事故认定。事故发生后，马鞍山之星汽车销售服务有限公司出具皖Ｅ×××××号车维修单载明：6月28日“平安”汇款2100元，7月7日“安徽景隆金属材料有限公司”汇款17600元。同年9月3日马鞍山之星汽车销售服务有限公司出具购买方名称为马鞍山鼎荣公司的维修费发票17600元，9月10日马鞍山鼎荣公司转账至该公司16600元，庭审中双方均确认李金厚支付维修费1000元。另查明，皖Ｅ×××××号车登记所有人为马鞍山鼎荣公司。 一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。马鞍山鼎荣公司作为涉案车辆所有人因交通事故车辆受损维修，因此产生的相关经济损失依法应获得赔偿。李金厚因过失导致交通事故并承担全部责任，故应对马鞍山鼎荣公司的经济损失承担全部赔偿责任，马鞍山鼎荣公司请求赔偿维修费16600元经审查无误。李金厚对事故责任提出异议，一审法院经审查原道路交通事故认定书及复核结论所认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分程序、实体合法，对其异议不予采纳。判决：李金厚于判决生效后十日内支付马鞍山鼎荣公司车辆维修费16600元。案件受理费减半收取108元（原告已预交），由李金厚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：李金厚提交的录像资料，结合马鞍山鼎荣公司的陈述及本院调取的视频资料，可以证明孙禄善驾驶皖Ｅ×××××号小型越野客车在事故发生前有掉头行驶的行为，但不能证明该车在发生事故时占道行驶和超速行驶。因此，本院认定事实如下：2020年6月28日7时许，李金厚驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿本市雨山路由西向东行驶至东侧，向右变更车道时，未开启右转向灯，与案外人孙禄善驾驶的沿雨山路由西向东直行的皖Ｅ×××××号小型越野客车碰擦，造成皖Ｅ×××××号车右前部损坏、皖Ｅ×××××号车左后门左后保险杠等损坏，无人员受伤。皖Ｅ×××××号小型越野客车原沿雨山路由东向西行驶，后在行驶。本起事故经马鞍山市公安局交通警察支队花山大队认定：李金厚负事故全部责任，孙禄善无责任。李金厚不服，申请复核。另，本院对一审法院查明的其他基本事实予以确认。 本院认为，综合李金厚的上诉请求及马鞍山鼎荣公司的答辩意见，本案二审争议焦点是一审判决李金厚承担全部赔偿责任是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。因此，对于公安机关交通管理部门依法制作的《道路交通事故认定书》认定的事故责任，一般可以作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据。本案中，马鞍山市公安局交通警察支队花山大队出具的《道路交通事故认定书》认定李金厚违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”规定，负事故全部责任。李金厚不服事故责任认定，申请复核。马鞍山市公安局交通警察支队复核后认为，原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持原道路交通事故认定，并出具马公交复字结论［2020］第034号《道路交通事故认定复核结论》。李金厚在诉讼中坚持认为《道路交通事故认定书》认定的事故发生原因及事故责任错误，辩称皖Ｅ×××××号小型越野客车存在违规掉头、占道行驶、加速超车等行为。二审中，本院根据李金厚的申请，通知了处理本起交通事故的经办警官到庭结合事故发生时的视频资料，进一步释明事故责任认定的事实和法律依据。本院认为，李金厚和马鞍山鼎荣公司对视频资料的真实性不持异议，该视频资料清晰直观地反映出事故不是发生在皖Ｅ×××××号小型越野客车掉头过程中，是在完成掉头后处于直行过程中，事故的发生与掉头行为没有法律上的直接因果关系，而李金厚驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车向右变更车道时，未按规定提前开启右转向灯，且影响了右侧车道内的机动车的正常行驶，该违法变道行为直接导致了本起事故的发生。因此，马鞍山市公安局交通警察支队花山大队依法制作的《道路交通事故认定书》认定李金厚负事故全部责任，有事实和法律依据，一审法院判决李金厚承担全部赔偿责任并无不当。李金厚上诉称皖Ｅ×××××号小型越野客车存在占道行驶、加速超车等违法行为，但在案事故发生时的视频资料不足以证明该事实存在，故该上诉理由不能成立。 综上所述，李金厚的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费216元，由李金厚负担。 本判决为终审判决。 审判长  费长城 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二一年三月十八日 法官助理彭立 书记员倪清怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。