山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初26号 原告：秦思永，男，1954年8月28日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王国华，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：王淑范，女，1958年2月3日出生，汉族，住青州市。 被告：于法强，男，1963年1月30日出生，汉族，住青州市。 被告：李光民，男，1969年1月4日出生，汉族，住青州市。 被告：夏卫平，男，1969年1月25日出生，汉族，住青州市。 被告：冀茂业，男，1972年7月7日出生，汉族，住青州市。 被告：李乃全，男，1953年10月13日出生，汉族，住青州市。 以上六被告共同委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。 被告：青州市人力资源服务中心，住所地青州市范公亭东路3135号，统一社会信用代码123707814939158651。 负责人：赵国华，该中心主任。 委托诉讼代理人：孟凡银，该中心副主任。 委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。 原告秦思永与被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全、青州市人力资源服务中心个人合伙纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦思永及其委托诉讼代理人王国华，被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全的共同委托诉讼代理人董少民，被告青州市人力资源服务中心的委托诉讼代理人孟凡银、董少民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦思永向本院提出诉讼请求：1、判令七被告退还原告入股本金15000元，并赔偿利息损失（利息损失按照人民银行同期贷款利率自2002年6月14日起计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2000年10月9日，原告与王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业及李乃全等六被告共同签订青州市华永液压件厂（以下简称华永液压件厂）合伙经营协议书，合伙共同出资经营液压件厂，原告出资15000元并担任厂长。2001年12月份，原告因身体疾病提出辞职、退股申请，华永液压件厂及上述六被告一直未就原告的退股申请向原告作出过明确处理意见，也未根据约定退还原告入股本金。2003年10月份，华永液压件厂在原告不知情的情况下被申请注销，该厂在注销时未依法清算。2018年11月30日，原告因其他纠纷对合伙经营华永液压件厂的王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业及李乃全等六人提起诉讼，在诉讼过程中，上述六被告出具了一份原告先前从未收到的文件即《关于对秦思永同志股东身份及相关事宜的处理意见》，在该文件中，华永液压件厂与上述六被告自认自2002年6月14日起，同意原告退股，并共同承诺向原告退回入股本金15000元。另外，上述六被告还向法庭提交了当时液压件厂注销的相关资料，原告通过审阅上述资料发现，在液压件厂注销时，液压件厂的投资设立单位青州市劳动就业办公室未核实情况，便出具了该厂债权债务已清理完毕的证明，且青州市劳动就业办公室在液压件厂《企业申请注销登记注册书》中承诺，在液压件厂注销后，如再出现债务纠纷，一概由其承担。此后，原告经调查获知，青州市劳动就业办公室已更名为青州市人力资源管理服务中心，原告遂多次与被告青州市人力资源管理服务中心沟通，要求其依承诺对华永液压件厂注销时未清理的债务承担责任，但至今沟通未果，请求依法判如所请。 被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全共同辩称：原告诉请无事实及法律依据，不成立。1、原告诉请的入股本金性质并非系华永液压件厂股东出资款，而是原告与六被告以经营华永液压件厂为目的合伙出资款，该出资款自原告作为合伙人出资后即成为合伙财产，原告与六被告作为合伙人未对合伙期间的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，且各合伙人之间没有形成一致的分配方案，故原告要求被告返还合伙出资款的请求权的基础不存在。2、六被告以华永液压件厂名义出具的关于对秦思永同志股东身份及相关事宜的处理意见，该处理意见是六被告之间形成的合议，原告作为该合伙的合伙人并没有参与该意见的商讨过程，且该意见作出后，六被告也没有向原告送达通知该意见，故该意见的效力不及于原告，对原告不具有约束力。3、原告的诉请已过诉讼时效，根据民法通则规定，权利人请求保护民事权利的诉讼时效为两年，2001年12月8日原告提出退伙申请，2003年11月21日华永液压件厂被核准注销，合伙事务终止，合伙解散，原告作为合伙人之一，同时作为权利人知道或应当知道合伙期间的财产尚未进行清算，权利从此受侵害，其在2019年10月29日起诉本案，显然已经超过两年诉讼时效。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 被告青州市人力资源服务中心辩称：原告要求人力资源服务中心承担退回入股本金的请求没有事实及法律依据，应驳回原告对被告青州市人力资源服务中心的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2000年7月3日，原青州市劳动服务公司投资设立青州市华永液压件厂，注册资金为489590元，该企业位于青州市光源街××号，经营范围和方式为机械产品加工、生产、销售。2000年8月8日，青州市劳动服务公司（甲方）与被告王淑范（乙方）签订青州市就业训练实习工厂（青州市华永液压件厂）承包经营合同书一份。合同约定，由王淑范任华永液压件厂的法定代表人，全权管理经营该企业，华永液压件厂作为独立法人企业，具有自主经营、自负盈亏、用人自主等法律赋予的一切权力，但进出人员时需报请甲方批准。合同期限为自2000年10月8日起至2006年10月8日止。双方另对合同有关的其他事宜进行了约定。 2000年10月9日，原告秦思永与被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全共同签订青州市华永液压件厂合伙经营协议书一份。协议约定，七人协商一致通过以股份形式合伙经营华永液压件厂，企业住所为青州市光源街××号，企业经营范围为工程机械配件、液压件的生产加工及销售。企业注册资本为489000元，该厂的固定资产（设备18台、厂房12间）属青州市劳动服务公司投入，由企业法定代表人王淑范以承包方式获得管理、使用、经营权，按承包合同要求上缴承包费。流动资产由股东出资（或由股东借贷），约定王淑范出资15000元，秦思永出资15000元，于法强出资10000元，夏卫平出资10000元，李光民出资10000元，冀茂业出资10000元，李乃全出资10000元。被告王淑范为企业法定代表人，担任董事长职务，原告秦思永为厂长。协议另对其他事项进行了约定。 上述协议签订后，原、被告共同经营华永液压件厂，原告秦思永任厂长，被告王淑范任法定代表人，被告李光民和夏卫平负责生产，李乃全、于法强负责销售，冀茂业负责后勤管理。2001年12月8日原告因身体原因提出辞职、退股申请。2002年6月14日，被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全共同出具《关于对秦思永同志股东身份及相关事宜的处理意见》一份，该意见载明：2002年6月14日召开董事会议，就秦思永同志的股东身份及相关事宜进行了研究，作出如下处理意见：1、经董事会研究，同意秦思永即日起退出股东身份，抽回入股本金15000元；2、秦思永生病住院后未向其他股东安排工作交接，给企业造成了严重损失，经股东会反复研究，考虑到该同志对企业的贡献，暂不对其进行处罚及追究赔偿责任，但仍保留对其处罚及追究的权利。被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全均在上述意见上签字确认，但该款一直未退还。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全在关于对秦思永同志股东身份及相关事宜的处理意见中均同意退还秦思永15000元入股股金，其应遵守承诺退还款项，现六被告在本案中的抗辩主张与其承诺不符，本院不予采纳，六被告应履行承诺将该15000元退还秦思永。秦思永要求被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全退回15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。秦思永要求被告青州市人力资源服务中心退还15000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下： 一、被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全于本判决生效之日起十日内退还原告秦思永15000元； 二、驳回原告秦思永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元（已减半），由被告王淑范、于法强、李光民、夏卫平、冀茂业、李乃全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应提交居民身份证复印件各两份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张钰 二〇二一年三月十二日 书记员  张凯