河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终850号上诉人（原审被告）：驻马店市辉煌置业有限公司，住所地：驻马店市平舆县新舆大道中段西段。法定代表人：展维辛，系该公司经理。委托诉讼代理人：李建，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚志亮，男，1990年1月19日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：付明生，河南熙盛律师事务所律师。上诉人驻马店市辉煌置业有限公司因与被上诉人尚志亮确认合同无效纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市辉煌置业有限公司的委托诉讼代理人李建，被上诉人尚志亮的委托诉讼代理人付明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市辉煌置业有限公司上诉请求：1.改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回平舆县人民法院重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定的事实错误。双方于2013年8月2日签订的房屋买卖合同系双方真实意思的表示，在合同签订时房屋已经建成，双方房屋买卖的对象已经实际存在，不存在商品房预售的情形，不属于商品房买卖合同。原审法院认定双方属于商品房买卖合同，没有商品房预售许可证认定双方房屋买卖合同无效，没有事实依据，原审法院认定的事实错误，判决结果错误。2.原审法院适用法律错误。尚志亮答辩称：商品房买卖合同签订时间为2013年8月2日，约定交付时间为2015年5月1日，明显是期房，不是现房。上诉人多次明确表示没有取得商品房预售许可证，也没有建设工程规划许可证、施工许可证、土地规划许可证，只有土地使用证。前后时间持续七年，上诉人认为没有损失是无视事实。一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。尚志亮向一审法院起诉请求：1.要求确认原、被告双方签订的房屋买卖合同为无效合同，被告退还购房款312000元及利息损失（利息从第一次交购房款时计算至还款之日止）;2.支付一倍房款赔偿金312000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月2日,原告尚志亮（××）与被告驻马店市辉煌置业有限公司（出卖人）双方签订商品房买卖合同,约定：××购买的商品房位于平舆县××大道中段西侧锦绣国际第C幢1单元804号房，建筑面积为130平方米,每平方2400元,房屋价款312000元…分期付款××当天付房款120000元，2014年12月31日交二期房款90000元，剩余房款交房时付…出卖人应当在2015年5月1日依照…符合本合同约定的商品房交付××使用…出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。涉案合同没有约定建设用地和商品房销售依据项。原告按照合同支付购房款312000元，被告就此向原告出具了收据。另查明,本案讼争房屋被告正在积极办理商品房相关手续,但现在并未取得商品房预售许可证明。一审法院认为，由于原、被告签订的《商品房买卖合同》实质为商品房预售合同,而被告作为出卖人,未提供证据证明其在本案诉讼前取得《商品房买卖合同》涉案房屋的预售许可证明,依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定,原、被告于2013年8月2日签订的《商品房买卖合同》应属无效。对被告辩称签订的房屋买卖合同有效，不存在违约情形、可以办理房屋登记手续的意见，本院不予支持。关于原告要求被告返还购房款312000元、支付利息及赔偿金的问题。由于原、被告签订的《商品房买卖合同》属无效合同,系基于原、被告未能正常履行合同而被告对原告资金占用的责任承担,被告应当返还原告已经向其支付的购房款312000元及利息,利息具体计算方式为:以22000元为基数,自2013年3月18日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以22000元为基数,自2019年8月20日起至实际清偿该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以120000元为基数,自2013年8月2日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以120000元为基数,自2019年8月20日起至实际清偿该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以30000元为基数,自2013年8月30日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以30000元为基数,自2019年8月20日起至实际清偿该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以40000元为基数,自2013年11月12日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以40000元为基数,自2019年8月20日起至实际清偿该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以20000元为基数,自2014年5月1日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以20000元为基数,自2019年8月20日起至实际清偿该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以30000元为基数,自2014年10月20日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以30000元为基数,自2019年8月20日起至实际清偿该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以30000元为基数,自2015年12月3日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以30000元为基数,自2019年8月20日起至实际清偿该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以20000元为基数,自2017年5月10日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以20000元为基数,自2019年8月20日起至实际清偿该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告要求被告返还购房款312000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付312000元利息的合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。另对于原告要求被告支付一倍购房款312000元赔偿金的请求,被告未取得房屋预售许可证系其与原告签订的《商品房买卖合同》无效的原因,被告对此负有过错。但从《商品房买卖合同》的约定来看,合同中没有约定商品房预售许可证和建筑施工许可证的条款，在此情况下,原告仍与被告订立《商品房买卖合同》,原告对合同的订立亦负有过错。根据原、被告双方的过错比例,酌情认定被告承担已付购房款30%的赔偿责任计款93600元。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定,判决如下:一、原告尚志亮与被告驻马店市辉煌置业有限公司于2013年8月2日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告驻马店市辉煌置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尚志亮返还购房款312000元及支付利息（以22000元为基数,自2013年3月18日起；以120000元为基数,自2013年8月2日起；以30000元为基数,自2013年8月30日起；以40000元为基数,自2013年11月12日起；以20000元为基数,自2014年5月1日起；以30000元为基数,自2014年10月20日起；以30000元为基数,自2015年12月3日起；以20000元为基数,自2017年5月10日起。上述款项均至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿该款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、被告驻马店市辉煌置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚志亮93600元；四、驳回原告尚志亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元（已减半收取），由被告驻马店市辉煌置业有限公司承担4000元，原告尚志亮承担1020元。本院二审期间，上诉人提交了不动产产权证，目的是证明争议房屋已办理证，目前情况下相关手续已经完备。被上诉人质证称，真实性无异议，但证明目的有异议，上诉人取得不动产产权证时间为2021年2月10日，而上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同日期为2013年8月2日，在一审期间，上诉人仍未取得不动产产权证，根据法律规定，双方签订的合同应当无效，原审判决正确。被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人驻马店市辉煌置业有限公司与被上诉人尚志亮签订《商品房买卖合同》的时间是2013年8月2日，约定交付房屋的时间是2015年5月1日，上诉人驻马店市辉煌置业有限公司称签订合同时房屋已建成，缺乏事实依据，不予认定，一审法院认定双方之间签订的《商品房买卖合同》实为商品房预售合同，认定事实并无错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，上诉人驻马店市辉煌置业有限公司与被上诉人尚志亮签订的《商品房买卖合同》为无效合同，一审法院适用法律正确。由于上诉人驻马店市辉煌置业有限公司在未取得商品房预售许可证的情况下与被上诉人尚志亮签订的《商品房买卖合同》无效，一审法院判决其返还购房款及利息，并赔偿相应的损失，符合法律规定。虽然在二审期间上诉人驻马店市辉煌置业有限公司提交了不动产产权证，但该证的取得时间是2021年2月10日，而本案一审起诉时间是2020年11月11日。因此，上诉人驻马店市辉煌置业有限公司取得不动产产权证的时间晚于被上诉人尚志亮的起诉时间，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该不动产产权证并不影响双方之间的《商品房买卖合同》的效力。综上所述，驻马店市辉煌置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10040元，由驻马店市辉煌置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二一年三月十六日书记员  夏 鹏