江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初374号原告：戴爱玲，女，1956年9月4日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王玉，江苏丹慧律师事务所律师。被告：施大成，男，1969年8月12日生，汉族，住扬中市开发区。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司，，住所地扬中市翠竹北路。负责人：恽宏凯，总经理。委托诉讼代理人：徐安建，该公司员工。委托诉讼代理人：穆中秋，该公司员工。原告戴爱玲与被告施大成、中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称人民财保扬中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告戴爱玲的委托诉讼代理人王玉，被告施大成的委托诉讼代理人姚生才、被告人民财保扬中支公司的委托诉讼代理人徐安建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计480094.18元，其中医疗费122549.47元、住院伙食补助费3000元（50元/天×60天）、营养费9000元（50元/天×180天）、护理费224700元（8600元+15天×120元/天×2人+300天×100元/天+5年×100元/天）、误工费45600元（3800元/月×12个月）、残疾赔偿金572030.98元（55862.4元×16年×64%）、精神损害抚慰金32000元、交通费3000元、财产损失1000元，超出交强险部分按照40%比例计算；2.本案诉讼费、鉴定费5855元由被告承担。事实与理由：2019年11月23日7时25分左右，原告戴爱玲驾驶电动自行车沿扬中市宜禾路南侧非机动车道由西向东行驶至南自路路口左转弯时，与被告施大成驾驶的沿宜禾路由西向东行驶的小轿车相撞，原告受伤，车辆受损。后经扬中市公安局交通警察大队事故认定，原告负事故的主要责任，被告施大成负事故的次要责任。被告施大成驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车被告人民财保扬中支公司处投保了交强险、商业险等。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告施大成辩称：1.对本次事故发生的事实、事故责任认定及肇事车辆的投保金额均无异议，事故发生后我为原告垫付23906.6元（其中微信转账19500元、门诊医疗费4406.6元）请求在本案中一并处理。2.对原告主张的各项费用应由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付。对诉讼费及鉴定费请求按照事故责任比例承担。被告人民财保扬中支公司辩称：1.对本次事故发生的事实及事故责任认定无异议，苏Ｌ×××××小型轿车在我公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。2.对原告主张的残疾赔偿金无异议，对其他费用均有异议，其中医疗费请求扣减10%非医保用药，住院伙食补助费认可59天，标准为25元/天，营养费认可180天，标准为20元/天，护理费住院期间的标准过高，认可70元/天/人，出院后认可70元/天，护理时间认可2年，误工费认可12个月，标准为3000元/月，交通费认可1000元，精神损害抚慰金认可9000元，财产损失不认可。以上损失中，超出交强险部分，我公司赔付其中的30%。3.我公司不承担诉讼费、鉴定费。围绕诉讼请求，当事人向法庭提交了相应的证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对有异议的证据本院分析认定如下：原告提交了扬中市新坝镇华盛机电配件厂出具的误工证明、营业执照、原告工作地点照片打印件一组，欲证明原告事故发生前在该公司工作，月工资3800元，被告经质证对其真实性持有异议，但未提交相反的证据予以反驳，该证据与鉴定过程中原告丈夫王福荣的陈述及事故发生后保险公司陈述的走访情况相互吻合，对事故发生前原告在扬中市新坝镇华盛机电配件厂工作的事实本院予以采信，但对月工资标准，因原告未能提交工资发放表、银行交易明细等其他证据予以印证，需承担举证不能的不利后果，对该证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日7时25分左右，原告戴爱玲驾驶电动自行车，沿扬中市宜禾路南侧非机动车道由西向东行驶至南自路路口左转弯时，与被告施大成持A2E证驾驶的沿宜禾路由西向东行驶的苏Ｌ×××××小型轿车相撞，原告受伤，车辆受损。2019年12月27日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120190000194号事故认定，原告负本次事故的主要责任，被告施大成负本次事故的次要责任。2019年11月23日至2020年1月22日，原告先后在扬中市人民医院、镇江市第一人民医院、镇江市第二人民医院、上海长海医院、镇江瑞康医院等多家医疗机构住院共计60天，经诊断为：“延髓挫伤、延髓旁及寰枢椎管内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧多发性肋骨骨折、双下肺创伤性湿肺伴胸腔积液、左内踝骨折等”。期间共产生医疗费124416.05元，其中被告施大成垫付23906.6元。此外，原告于2020年1月6日在上海陇享医疗器械有限公司购买套管产生费用150元。原告转诊期间产生救护车费2390元。原告住院期间雇请护工护理，产生护理费8600元（25天×200元/天+20天×180元/天）。2020年11月19日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明原告因交通事故致右上肢肌力2级，右下肢肌力4级，构成五级伤残；脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残，右侧共计8根肋骨骨折并2处畸形愈合构成十级伤残。误工期以受伤之日至评残前一日为止；护理期以受伤至评残前一日为止住院期间设置2人护理，出院后设置1人护理，营养期以180日为宜；被鉴定人目前属部分护理依赖，需长期设置1人护理，为此支付鉴定费5855元。另查明，被告施大成驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告人民财保扬中支公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。又查明，事故发生前，原告在扬中市新坝镇华盛机电配件厂工作。以上事实有身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、扬中市新坝镇华盛机电配件厂证明、营业执照、救护车收据等证据及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。双方当事人对原告主张的残疾赔偿金均不持异议且符合法律规定，本院予以确认。对医疗费，原告提交的票据经本院审核确认合理部分合计为126806.05元（含转诊救护车费），2020年1月6日原告购买套管产生的费用150元属于辅助器具费，原告作为医疗费主张不当，本院应予纠正。被告人民财保扬中支公司辩称需扣减10%非医保用药，但未举证证明医疗费中非医保用药的名称，且即使存在非医保用药及替代用药，也应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故本院对被告人民财保扬中支公司的该项辩称意见不予采信。对住院伙食补助费，参照镇江市国家机关一般工作人员的本地出差伙食补助标准，本院酌定标准为30元/天。对营养费，被告认可20元/天并无不当，本院予以确认。对护理费，原告住院期间45天的护理费8600元由相应的票据予以证明，本院予以支持。对剩余15天的护理费，原告未能举证证明其护理费标准，结合原告伤情及同级别护工一般收入水平，本院酌定为100元/天。对出院后至评残前一日的护理费标准，原告主张按照100元/天计算并无不当，本院予以支持。对定残后的护理费标准，原告暂计算五年，并无不当，本院予以支持，对于护理费标准，结合原告伤情及护理依赖程度，本院酌定为70元/天。对误工费，原告未提交充分的证据证明其事故发生前的实际收入水平，被告保险公司认可3000元/天并无不当，本院予以支持。对精神损害抚慰金，结合侵权程度、过错大小，本院酌定为20000元。对交通费，结合原告就诊时间、就诊地点、就诊次数、转诊方式等，本院酌定为1000元。对财产损失，因原告未能举证证明其具体的车辆损失金额，本院酌定为500元。综上，原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费126806.05元、住院伙食补助费1800元（30元/天×60天）、营养费3600元（20元/天×180天）、护理费169350元（8600元+15天×100元/天×2人+300天×100元/天+5年×365天×70元/天）、误工费36000元（100元/天×360天）、残疾赔偿金572030.98元[55862.4元/年×16年×64%]、残疾辅助器具费150元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、财产损失500元，以上合计931237.03元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因原告驾驶非机动车负本次事故主要责任，被告施大成驾驶机动车负事故次要责任，超出交强险部分的损失，依法可减轻机动车一方60%的赔偿责任。对原告的上述损失，由被告人民财保扬中支公司在交强险限额内赔付原告120500元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出交强险部分的810737.03元，由被告施大成负担其中的40%即324294.81元，原告自行负担60%即486442.22元。又因被告施大成驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告人民财保扬中支公司处投保了限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔率，故超出交强险部分应由被告施大成负担部分，由被告人民财保扬中支公司在商业三者险限额内赔付原告。综上，被告人民财保扬中支公司共需在交强险及商业三者险限额内赔付原告444794.81元。因被告施大成垫付23906.6元，故在实际履行中，由被告人民财保扬中支公司返还被告施大成23906.6元，直接赔付原告420888.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告戴爱玲420888.21元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司应于本判决生效之日起十日内返还被告施大成23906.6元；三、驳回原告戴爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8292元，减半收取4146元，鉴定费5855元，合计10001元，由原告戴爱玲负担6001元，被告施大成负担4000元（此款原告戴爱玲已垫付，被告施大成在领取上述返还款项时一并扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二一年三月十六日法官助理 顾倩书 记 员 郭晨