北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初546号原告杨淑华，女，1950年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府小关街道办事处，住所地北京市朝阳区北四环东路108号院13号楼。法定代表人邢伟，主任。委托代理人曹红艳，女，北京市朝阳区人民政府小关街道办事处干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。原告杨淑华（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府小关街道办事处（以下称被告）老旧房屋改造行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日受理后依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告，被告副主任秦冉、委托代理人曹红艳、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年5月14日对原告作出朝关行答〔2020〕4号《行政事项处理意见书》（以下简称《处理意见书》），主要内容为：被告于2020年5月6日决定受理原告反映的行政事项，现答复如下：（一）北京市朝阳区惠新里20号楼（以下简称惠新里20号楼）阳台存在安全隐患问题。按照老旧小区改造相关政策，小关街道于“十二五”期间将辖区内符合改造政策的一批居民楼向北京市朝阳区住建委提交了改造申请。经朝阳区住建委实地踏勘、并聘请专业设计单位提出设计方案后，惠新里20号楼被纳入朝阳区老旧小区综合改造项目，由朝阳区住建委于2014年组织实施节能保温改造（施工单位为：北京城建九建设工程有限公司），期间代建单位、设计单位、监理单位等未发现有安全隐患，根据设计方案完成施工。被告严格按照北京市朝阳区房管局的有关要求，每年度进行房屋安全检查。经查，2017至2019年，经北京房地集团下属的北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司反馈的房屋安全普查表，惠新里20号楼的楼房结构完损状况为“完好房屋”，未收到房屋安全隐患的通知。（二）2019年申报改造的情况。2019年，根据北京市人民政府办公厅关于印发《老旧小区综合整治工作方案（2018-2020年）》的通知（京政办发〔2018〕6号）要求，被告本着为居民服务的原则并考虑小区整片改造需要，对惠新里20号楼及周边的惠新里7、19号楼（建成于1966年），17、18、21、22号楼（建成于1972年）均进行了申报。因惠新里20号楼于“十二五”期间实施过节能保温，且建成年代为1980年，不在政策涵盖范围内，无法实施抗震加固改造。但仍保留了惠新里20号楼居民反映较多的上下水问题的改造项目以及热计量、楼体外立面规整、护栏改造以及公共区域改造等项目。（三）惠新里20号楼南侧违法建设的问题。被告综合执法队对惠新里20号楼南侧平房进行调查，并约谈现产权方北京房地集团有限公司。该单位向执法队提供了“朝其字第003192号”房产证，惠新里20号楼南侧平房未在房产证内。之后，通过调阅北京市政路桥建材集团有限公司与北京市房地集团签署的非经营性资产移交接管协议可以看出，该处房屋由北京市政路桥建材集团有限公司于1981年建设，砖木结构，9间共173.96平方米作为房改购房职工临时周转用房使用。2009年12月，北京市政路桥建材集团有限公司将该处房屋移交北京房地集团有限公司进行管理。因北京市政路桥建材集团有限公司及北京房地集团有限公司后续并未给职工提供新的居住用房，现职工仍居住于此处平房区，属历史遗留问题。原告诉称，一、物业答复并出具了17至19年房屋《结构完好》证明依据上报、申报的惠新里20号楼的改造项目，但是在原告要求出具《结构完好》证明给惠新里20号楼全体居民，告知这个证明是给被告的，不能给予居民查看，被告领导让物业当面答疑解惑，在当面答疑时物业派来的工程经理负责人说，物业有权对楼体出具《结构完好》证明，物业对一至四项给予楼体完好的评价，包括总体、外观有无裂缝，但是惠新里20号楼在2014年进行了保温，楼体有裂缝也无法观察到，物业说可以入户进行检查，但是物业承认从2003年接管没有入户验收和核查过，可证明他们出具的报告是假的。二、答复等等问题不属于国家改造房屋条件，但保留了因多数居民反映上下水问题进行改造，惠新里20号楼在2017年11月产权方进行过上下水改造，被告却编出多数居民反映上下水有问题，要求对上下水进行改造，作为基层政府不如实陈述，编造不实言论。请被告出具多数居民反映的证据。三、反映被告在2014年对惠新里20号楼楼长反映因违章建筑影响施工是办事处为了保护违建，被被告用九间平房有协议书可证明是历史遗留问题，影响施工房屋的不是这个协议书的九间平房，而是九间平房外的个人私搭乱建的平房近二百平米，被被告用有协议书平房来掩盖其它违法建筑，请法官现场核查违法建筑的存在。国家出台老旧小区改造，对有安全隐患的去整治危险隐患，被告不去上报惠新里20号楼居民反映的存在危险，反而用物业从来就没有对房屋进行过管理，楼房外有保温，室内从来没有进入检查情况下，出具假房屋结构完好申报掩盖，保护违章建筑，掩盖楼房存在的危险，对产权单位刚改造过的上下水，重复申请，造成资源浪费。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的《处理意见书》，并重新作出答复。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.朝关行受[2020]4号《行政事项受理告知书》；2.《处理意见书》。原告以上述证据证明被告作出行政行为的具体内容。（二）法律依据：1.京政办发[2018]6号《老旧小区综合整治工作方案（2018-2020年）》；2.《北京市房屋建筑安全评估与鉴定管理办法》。原告以上述依据说明被告适用法律错误。被告辩称，被告作出的《处理意见书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据和依据：（一）证据材料：1.朝阳区网上信访信息系统截图；2.投诉信件及邮寄信封，证据1、2证明原告投诉时间及事项；3.朝关行受〔2020〕4号《行政事项受理告知书》；4.送达回执及物流信息；5.2017-2019年惠新里20号楼《城镇房屋安全检查汇总台账》《楼房完损等级评定记录表》；6.《小关街道关于解决惠新里20号楼安全隐患问题的函》；7.《关于解决惠新里20号楼安全隐患问题的回函》；8.《关于确认2019年度老旧小区综合整治第二批申报项目及有关工作的通知》；9.老旧小区综合整治管理信息系统截图；10.市政南小区居民反映的上下水问题照片；11.惠新里20号楼2014年节能保温改造前后对比照片；12.《谈话通知书》及《送达回证》；13.对北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司第一物业项目部（以下简称第一物业项目部）代理人进行询问的《询问笔录》；14.第一物业项目部提供的材料，证据3-14证明被告就反映的事项履行了调查职责；15.《处理意见书》；16.送达回执及物流信息，证据15-16证明被告将处理结果告知原告。（二）法律依据：1.《北京市人民政府办公厅关于印发〈老旧小区综合整治工作方案（2018-2020年）〉的通知》；2.《朝阳区老旧小区综合整治工作方案（2018-2020年）》；3.《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（北京市人民政府令第229号）。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：1.原告提供的证据能够证明被告受理原告的举报并作出相应处理的情况，本院予以采纳。2.被告提交的证据6-7系被诉《处理意见书》作出后形成的材料，与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的其他证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告收到投诉后开展工作作出答复的情况，本院予以采纳。经审理查明，原告系惠新里20号楼居民。2020年4月29日，被告收到上级部门转办单。该转办单中载明的举报人为原告，反映的问题为惠新里20号楼阳台存在安全隐患、南侧平房系违法建设等问题。2020年5月6日，被告作出朝关行受〔2020〕4号《行政事项受理告知书》，决定受理原告的投诉。后，被告向惠新里20号楼物业管理单位第一物业项目部调取《城镇房屋安全检查汇总台账》《楼房完损等级评定记录表》。上述材料中显示，2017年12月1日至2019年12月15日，惠新里20号楼的状况为基本完好。同时，被告通过查阅材料，调取《关于确认2019年度老旧小区综合整治第二批申报项目及有关工作的通知》、老旧小区综合整治管理信息系统截图、市政南小区居民反映的上下水问题照片、惠新里20号楼2014年节能保温改造前后对比照片等材料。2020年5月6日，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局小关执法队对第一物业项目部工作人员苏丹就原告反映的惠新里20号楼南侧平房问题进行调查并制作《询问笔录》。笔录中记载苏丹陈述，惠新里20号楼南侧平房由北京市政路桥建材集团有限公司于1981年建设，砖木结构，9间，共173.96平方米，据了解是作为房改购房职工临时周转用房使用。同时，苏丹向被告提交资产移交接管协议和清单、惠新里20号楼房屋所有权证等相关材料。2020年5月14日，被告作出被诉《处理意见书》并向原告邮寄送达。原告对《处理意见书》不服，遂诉至本院。本院认为，依据《北京市街道办事处条例》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，街道办事处对本辖区内公共服务、城市管理、社会治理、违法建设行为进行监管，具有接受举报并依法作出调查处理的法定职责。本案中，原告要求被告查处惠新里20号楼阳台存在安全隐患、南侧违法建设等问题。关于阳台安全隐患问题，在本案审理过程中，原告明确表示对阳台问题不再主张，本院经审查认为被告作出的相应答复具有事实和法律根据，在原告不再主张的情况下，本院对此亦不持异议。关于原告反映的惠新里20号楼南侧平房系违法建筑的问题，被告调取的证据能够证明惠新里20号楼南侧平房于1981年建设完成，对于该建设的合法性需综合考虑当时的规划要求、建设背景、房屋用途等进行判断。同时，被告在庭审中亦明确该事项仍在调查处理过程中。综合考虑涉案建设的特殊性、被告开展工作的情况及受理原告举报并作出处理的期间等因素，本院认为，被告正在积极履行职责，不存在不作为的情形，其所作答复亦具有相应的事实根据，本院不持异议。被告在收到原告举报后，履行了受理、调查、作出答复并送达等程序，其履行程序合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨淑华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨淑华负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  卢莉芳人民陪审员  魏国红二〇二一年三月二十四日法官 助理  徐 翔书 记 员  宋梦莹