文书内容湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘12行终4号上诉人（原审原告）陈江，男，1988年4月20日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审被告）麻阳苗族自治县公安局交通管理中心，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇五一西路69号。法定代表人唐锦伍，主任。委托代理人刘云，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审第三人麻阳鸿盛技术检测服务有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇逢爷社区美女坪五弄。法定代表人张仲清，执行董事。上诉人陈江因与被上诉人麻阳苗族自治县公安局交通管理中心、原审第三人麻阳鸿盛技术检测服务有限公司道路交通管理纠纷一案，不服怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初414号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。因此，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书系处理交通事故的证据，不属于可诉的行政行为，当事人不能以此向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告于2020年8月18日向怀化市市长信箱发送了标题为“关于依法查处麻阳县鸿盛技术检测中心[2019]第01号《道路交通事故车辆技术检验报告》虚假检验结果并撤销麻阳苗族自治县公安局交通管理中心麻公交重认字第2019004号道路交通事故认定书的申请书”的信访件。被告于2020年9月1日对原告作出的《关于对道路交通事故当事人陈江申辩事项的回复》，系被告针对原告的信访事项作出的答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。被告麻阳苗族自治县公安局交通管理中心作为麻阳县人民政府交通管理部门，负责本辖区内有关的道路交通工作，具有道路交通管理的法定职权。而第三人系经营车辆检测、环保尾气检测的有限责任公司，对第三人的经营许可、资质认定、市场监督均不属于被告的法定职权。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告陈江的起诉。已收取的案件受理费50元，依法退还给原告陈江。上诉人陈江提起上诉称，一、一审裁定错误适用道路交通安全法第五条，将被上诉人认定为麻阳苗族自治县人民政府交通管理部门，否认被上诉人具有车辆检验鉴定行为行政监督职责。根据《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》（国发【1986】94号）第二条之规定，被上诉人作为麻阳苗族自治县公安局下属的道路交通安全管理部门，对麻阳县域道路交通事故车辆进行检验鉴定并对受托检验鉴定机构进行监督检查是被上诉人的法定职责。二、一审裁定将上诉人行执法申请错误认定为信访，将被上诉人故意以信访答复形式实质拒绝上诉人行政执法申请的答复错误认定为不可诉的信访答复。一审庭审已经查明上诉人无论是通过市长信箱交付的行政执法申请，还是在被上诉人办公场所当面提交的行政执法申请，都是明确通过请求被上诉人依法履行其道路交通事故处理相关法定职责，或纠正其错误的事故处理文书，或处罚违法行为第三人，而非请求被上诉人对事故处理裁量过程答疑解惑。上诉人就是通过请求行政机关依法履行职责对第三人进行行政处罚来保护自己的合法权益。被上诉人麻公交复字（2020）02号《关于对道路交通事故当事人陈江申辩事项的回复》，形式上是信访答复，实际是拒绝履行法定职责的书面答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，上诉人有权提起行政诉讼。综上，请求：1、撤销怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初414号行政裁定书；2、指令怀化铁路运输法院继续审理本案。被上诉人麻阳苗族自治县公安局交通管理中心辩称，一、答辩人于200年9月1日对上诉人的回复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。本次回复的性质就是对信访的一种回复，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，行政机关对信访事项作出的答复不属于人民法院行政诉讼受案范围。本次回复的内容只是重复提醒上诉人此前的相关情况，并不直接对上诉人重新设定权利或者增减义务。根据最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，也不属于人民法院受案范围。二、被答辩人要求答辩人确定原审第三人出具的《道路交通事故车辆技术检验报告》无效，于法无据。答辩人法定职责是负责本辖区的道路交通安全管理工作。第三人在麻阳县市场监督管理局登记注册，由原湖南省质量技术监督局批准成立的检验检测机构。对第三人的行政许可、资质认定、市场监督等均不属于答辩人管辖，且与答辩人页没有任何隶属关系。没有任何法律等规范性文件授权答辩人可以对其效力予以评判。因此被答辩人要求答辩人确认第三人检验报告无效，于法无据。行政机关对于行政相对人进行行政处罚，属于依职权的行政行为。案外人的举报、控告等仅是提供相关线索。对第三人的经营行为已经由麻阳县市场监督管理机关进行了处理，并未发现第三人有弄虚作假的情节。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”《道路交通事故处理程序规定》第七十一条规定“当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。”本案中，上诉人在原审中的第一项诉讼请求确认被上诉人作出的麻公交复字（2020）02号《关于对道路交通事故当事人陈江申辩事项的回复》违法及第二项诉讼请求判令被上诉人确认原审第三人出具的（2019）第01号《道路交通事故车辆技术检验报告》无效，实质是对被上诉人作出的道路交通事故认定行为不服。本案中，被上诉人出具的涉案交通事故认定书是其通过对交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，作为处理交通事故案件的证据使用。该交通事故认定书不具有拘束力和执行力，如果上诉人对交通事故认定行为不服，按照上述规定可以向上级公安机关交通管理部门申请复核。《全国人大法工委关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定“交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”故上诉人对涉案交通事故认定行为不服，不能提起行政诉讼，原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。同时，被上诉人作出麻公交复字（2020）02号《关于对道路交通事故当事人陈江申辩事项的回复》系将涉案交通事故处置过程及事故认定内容对上诉人进行再次说明、解释，对上诉人的权利义务不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。《检验检测机构资质认定管理办法》第四十三条规定“检验检测机构有下列情形之一的，由县级以上质量技术监督部门责令整改，处3万元以下罚款：（一）基本条件和技术能力不能持续符合资质认定条件和要求，擅自向社会出具具有证明作用数据、结果的；（二）超出资质认定证书规定的检验检测能力范围，擅自向社会出具具有证明作用数据、结果的；（三）出具的检验检测数据、结果失实的；（四）接受影响检验检测公正性的资助或者存在影响检验检测公正性行为的；（五）非授权签字人签发检验检测报告的。”对于检验检测机构超出认定证书规定的检验检测能力范围，擅自向社会出具具有证明作出的数据、结果，应由县级以上质量技术监督部门履行法定查处职责，公安机关交通管理部门无上述法定职权。故上诉人要求被上诉人履行处罚原审第三人出具虚假检验结果的法定职责，于法无据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                          审判长                            王立志                                审判员                            李容容                                审判员                            李建丰                                二○二一年三月四日                                书记员                            龚小芳