天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终893号上诉人（原审原告、反诉被告）：许冬生，男，1965年12月15日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李红玲，天津长天律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：许博雯，男，2000年11月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李红玲，天津长天律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王兰英，女，1964年1月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。上诉人许冬生、许博雯与上诉人王兰英因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初5529号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许冬生、许博雯上诉请求：1．撤销一审法院判决第一项、第二项，发回重审或依法改判支持我方的一审全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由王兰英负担。事实和理由：双方合同约定的租赁标的物为房屋，并不涉及一楼和楼梯情况。王兰英与另一家旅馆因楼梯产生争议系其想私自搭建导致，与我方无关。王兰英长期拖欠租金，承诺给付租金后又不履行。我方在租赁合同中无任何过错，一审法院认定我方未积极采取措施解决问题，该认定无事实与法律依据。王兰英经营的旅馆很早就装修完毕用于经营，后续经营受阻系因疫情影响，即便我方作为房东减免房租，一审法院酌定的减免金额也属过高，有失公平。王兰英辩称，不同意许冬生、许博雯的上诉请求，请求依法支持我方的上诉请求。王兰英上诉请求：1．撤销一审法院判决，依法发回重审，或改判支持王兰英的全部反诉请求；2．一、二审案件受理费由许冬生、许博雯承担。事实和理由：许冬生一方明知我方租赁房屋是为了经营，必须经常性使用一楼及楼梯情况，却隐瞒了该部分是与另一家旅馆共用的事实，导致我方在装修、设备购买上均产生了投入损失。故，许冬生一方在签订合同中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，且在后续处理过程中一直敷衍，导致王兰英产生财产损失，一审法院的判决在认定事实和适用法律上均有错误。许冬生、许博雯辩称，不同意王兰英的上诉请求，请求依法支持我方的上诉请求。许冬生、许博雯向一审法院起诉请求：1．判令王兰英支付欠付房租395,000元及逾期交付租金的利息损失暂计2,000元（该请求的房租租金为2018年7月1日至2020年6月30日尚拖欠部分395,000元，利息从2020年3月25日起算至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；2．全部诉讼费用由王兰英承担。王兰英向一审法院提出反诉请求：1．撤销王兰英和许冬生、许博雯于2018年5月24日签订的房屋租赁合同；2．判令许冬生、许博雯返还王兰英已给付190,000元，其中：租金165,000元、押金25,000元；3．判令许冬生、许博雯赔偿王兰英装修费、购买彩电、热水器等开具旅馆所必须的相关物品的费用280,000元；4．许冬生、许博雯赔偿王兰英律师代理费20,000元；5．反诉费由许冬生、许博雯承担。一审法院认定事实：许冬生、许博雯系坐落天津市河东区××道××号房屋的产权人。2018年5月24日，许冬生作为出租人、王兰英作为承租人签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：“第一条：租赁房屋坐落在天津市河东区××道××号，建筑面积101.9㎡／417.21㎡。第二条：租赁期限从2018年7月1日至2021年6月30日。第三条：租金：贰拾捌万圆整。第四条：租金的支付期限与方式：首付拾万元整，其中包含壹个月房租……第十条：押金25000元……”。该合同签订当日，许冬生将上述房屋交付王兰英使用。另查，王兰英承租案涉房屋后，曾通过微信方式联系许冬生，内容为：“你好，许先生还有其它号吗？电话打通无人接，有一事，一楼我打隔断99不让打，他们说有他们一半，怎么办”，随后许冬生于2018年6月3日凌晨00：29通过微信方式回复王兰英：“姐姐，他王八蛋诚心的，我去料理；放心吧；您现在下面弄起来以后还有什么需要我帮忙解决的；刚刚回家来，看看手机；叫您担心了，他的事我来解决”。2018年6月4日，王兰英给许冬生发微信：“再三考虑不能开工，楼梯共用问题还得解决，解决不了装完也没法干，很烦恼”。2018年6月12日，许冬生通过微信方式向王兰英发送案涉房屋产权证及附图照片各一张。2018年6月27日，王兰英给许冬生发短信，内容为：“110民警说，让房东拿房产证去站区派出所找老吴确定一下一楼是咱自己还是公用的，若是咱的让你把牌子仍出去，一楼做银台，没确定之前不让我动”。王兰英分别于2018年7月14日、2018年8月7日、2018年11月22日向许冬生发微信，内容分别为：“我相信你，很忙的。你说让我听你电话，所以我在等，我是否能开始干了”、“你好。吴警官联系你和小乔了吗，小乔回来了”、“等你电话很久了，你也不联系，见一面吧”。2019年12月22日，案外人乔琳智作为甲方、王兰英作为乙方签订《协议》一份，内容为：“经甲、乙双方共同友好协商，就乙方租赁经营场所的事宜订立如下协议：一、甲方、乙方房屋租赁地点为：河东区华兴道33号（楼梯公用），乙方正式经营前，同意将楼道内占用的、不属于乙方租赁范围的搭建物全部拆除。（包括不限于放置杂物、张贴广告、堆放任何物品）并保证以后不占用双方房屋的消防通道及公摊面积。否则，造成的损失，乙方承担全部责任。二、因甲、乙双方经营场所相邻且经营项目相同，双方应时刻本着维护公平商业竞争、友好相处为目的，营业期间不互相干扰、恶意破坏，扰乱对方经营。（如，禁止在甲乙双方共同使用的门口喊站、一楼摆放前台、张贴广告等行为）。三、依照双方房产使用范围，门头为双方共同使用，互不影响。肆意破坏者，承担相应双倍损失……”。再查，王兰英承租案涉房屋用于经营旅馆，2019年9月16日，王兰英取得天津市河东区全顺旅馆的营业执照。王兰英曾为许冬生出具字条一份，载明：“2019.12.30止付一年5个月房费”；许冬生作为收款人、王兰英作为交款人曾签订书面材料一份，载明：“今收华兴道房租玖万元整，共计19万（拾玖万元）头一年房租加2019到2020年房租过春节后两个月内结清”。一审庭审中，王兰英表示其经营的旅馆于2020年1月8日开业，2020年1月24日受疫情影响停业，2020年4月底恢复营业。一审庭审中，许冬生、王兰英均认可就涉案租赁合同王兰英共计向许冬生支付190,000元，其中包括租金165,000元、押金25,000元。一审法院认为，许冬生与王兰英签订的《房屋租赁合同》是平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定遵循诚实信用原则履行自己的义务。关于许冬生要求王兰英支付2018年7月1日至2020年6月30日期间房租395,000元及利息损失的诉讼请求，首先，虽然王兰英主张在此期间因九九快捷旅店主张一楼及楼梯是其与许冬生共同共有，许冬生不尽确认义务，致使王兰英未能正常使用，但王兰英直至在本案中提出反诉前并未以此向许冬生提出撤销合同或解除合同，且在案外人提出异议后，其仍对案涉房屋进行了装修并使用案涉房屋经营旅馆至今，并与案外人乔琳智签订了有关协议，因此王兰英并不能以此为由拒付租金；其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定“第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人”，本案中在王兰英承租案涉房屋后，在案外人提出异议后，王兰英将此一情况告知许冬生后，许冬生、许博雯作为出租人并未积极采取措施解决此一问题，显然许冬生、许博雯亦存在过错。一审法院综合考虑上述事实，另结合王兰英所经营的旅馆受疫情影响的情况，酌情确定王兰英应向许冬生支付2018年7月1日至2020年6月30日期间租金180,000元并不予支付相应的利息损失。关于王兰英要求撤销房屋租赁合同的反诉请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。王兰英认为涉案《房屋租赁合同》的签订存在欺诈、重大误解、显失公平的事实，主张撤销。一审法院认为，首先，王兰英所举证据不足以证实许冬生使用了欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下签订了案涉《房屋租赁合同》；其次，王兰英提交的证据亦不足以证明案涉合同存在重大误解及显失公平的情况，因此该《房屋租赁合同》不具备法定的可撤销情形，对于王兰英的此项诉讼请求依法不予支持。至于王兰英主张返还已支付的租金165,000元及押金25,000元、赔偿装修费、购买彩电、热水器等开具旅馆所必须的相关物品的费用280,000元及律师费20,000元的诉讼请求，首先如前所述理由案涉合同不存在可撤销的情形，其次，案涉房屋至今仍由王兰英用于经营旅馆，故对于王兰英的此部分诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，王兰英给付许冬生、许博雯2018年7月1日至2020年6月30日期间租金180,000元；二、驳回许冬生、许博雯的其他诉讼请求；三、驳回王兰英的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,255元，减半收取计3,627.5元，由许冬生、许博雯负担1,974.5元，由王兰英负担1,653元；反诉费4,325元，由王兰英负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：1．本案所涉的《房屋租赁合同》是否为可撤销合同；2．一审法院酌定的租金金额是否恰当；3．王兰英主张的装修费、律师费等费用是否应予支持。本院认为，双方签订的租赁合同所涉租赁标的物只写明了“天津市河东区××道××号”，并未涉及楼梯和公共区域的使用问题。虽从许冬生与王兰英的微信聊天记录分析，双方对“一楼能否打隔断”存在一定程度的认识错误，但该误解尚不至于直接影响到是否订立合同之严重程度，且现有证据无法证明许冬生一方在订立合同时存在故意欺诈，亦无证据证明如因不能独占使用楼梯和公共区域则该租金标准显失公平，故一审法院未支持王兰英关于撤销合同之主张及其他反诉请求，并无不当，本院予以维持。关于房屋租金问题，双方对于楼梯等公共区域是否能独占存在一定程度认识错误，客观影响了王兰英租赁案涉房屋后的整体经营进度，再基于疫情影响，一审法院综合各方因素后对2018年7月1日至2020年6月30日的租金进行酌定，基本兼顾了各方利益，本院予以维持。综上所述，许冬生、许博雯、王兰英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,800元，由上诉人许冬生、许博雯共同负担3,900元，由王兰英负担3,900元。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  常 静审判员  郭 矗二〇二一年三月十五日书记员  唐 啸