山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初947号 原告：牛长芳，女，1981年11月22日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：武玉利、毛建（均系特别授权），山东国孚律师事务所律师。 被告：林昌斌，男，1980年6月9日出生，汉族，无业，住浙江省温岭市。 被告：卢翠霞，女，1985年4月15日出生，汉族，住济南市济阳区。 委托诉讼代理人：杨芬（特别授权），济南济阳崔寨法律服务所法律工作者。 原告牛长芳与被告林昌斌、卢翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告牛长芳及其委托诉讼代理人毛建，被告林昌斌，被告卢翠霞及其委托诉讼代理人杨芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛长芳向本院提出诉讼请求：1.判令林昌斌、卢翠霞共同偿还牛长芳欠款221490元，并赔偿经济损失(以221490元为基数，自2017年11月10日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案所有诉讼费用由林昌斌、卢翠霞承担。事实与理由：牛长芳与林昌斌、卢翠霞系朋友关系。林昌斌、卢翠霞多次向牛长芳借款，卢翠霞以本人账户接收借款且以微信转款方式向牛长芳支付利息。后经双方对账，林昌斌于2017年11月9日出具《欠条》一张，载明“林昌斌欠牛长芳￥221490元”。后牛长芳多次索要欠款，但林昌斌、卢翠霞拒不偿还。为此诉至法院，望判如所请。 林昌斌辩称，卢翠霞系林昌斌的员工。卢翠霞转账系根据林昌斌的要求替其所转，本案借款与卢翠霞没有关系，欠条也是林昌斌出具。借款221490元属实，系林昌斌所借，对借款事实和金额没有异议，林昌斌希望在2021年6月1日自己的款项到位后一次性偿还牛长芳。 卢翠霞辩称，一、根据牛长芳提供的欠条，卢翠霞既未在借款人处签名，也未以担保人身份签名，卢翠霞在本案中既不是借款人也不是担保人，根据相关法律规定，牛长芳的诉讼请求不应得到法院支持。二、牛长芳所述与事实不符，卢翠霞从未向其借款，也无法证明卢翠霞是归还的欠款利息。卢翠霞担任济南市天桥区席玛卫浴经销处店长兼会计期间，依职权向牛长芳的转账系职务行为，卢翠霞只是款项经手方，与涉案欠款没有因果关系，不应承担还款责任。综上，牛长芳所述无事实和法律依据，依法不应得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 一、2017年9月22日，牛长芳向卢翠霞账户转账10万元。当日，林昌斌向牛长芳出具《借条》一张，记载借到牛长芳10万元的事实。 二、2017年11月9日，林昌斌出具《欠条》一张，载明：林昌斌欠牛长芳￥221490元（贰拾贰万壹仟肆佰玖拾元整），立此为据。林昌斌对借款事实及欠款数额没有异议。 关于欠条记载的金额221490元，牛长芳陈述均系借款本金，包含两部分：2015年9月起，其以在居然之家刷信用卡的方式陆续向林昌斌出借的12万多元（每次刷卡金额自1万至3万不等），以及2017年9月22日通过卢翠霞账户转账的10万元，即《借条》中的10万元。林昌斌对上述借款没有异议，认可《欠条》中的款项均系借款本金。 三、牛长芳陈述，借款时约定的利息标准不固定，有时1分或1.5分、2分，自2015年10月至2018年3月，卢翠霞通过微信向其偿还利息29343元，其中《欠条》出具后转账8725元，但该8725元具体为哪个期间的利息现已计算不出，且因时间太久，已无刷卡明细。对于上述还款，林昌斌起初陈述，29343元所偿还的有本金也有利息，当时约定1分还是多少具体已记不清楚。之后陈述，因系自愿偿还牛长芳，应该有本金也有利息，但如何约定，是否约定记不清楚，但《欠条》中的金额为借款本金数额。 经本院核实，牛长芳提交的微信支付交易明细证明显示，《欠条》出具后，卢翠霞通过微信向其转账金额为6552元，分别为：2017年11月12日580元、2017年11月22日242元、2017年11月27日4230元、2017年12月4日800元、2018年3月1日300元、2018年3月1日400元。 本案争议的焦点为卢翠霞应否与林昌斌承担共同还款责任。 牛长芳主张卢翠霞与林昌斌共同向其借款，两人应承担共同还款责任。其与卢翠霞系多年朋友，原均在居然之家做销售工作，与林昌斌基本不认识，前期刷信用卡也是经过卢翠霞，后直接向卢翠霞转账10万元，卢翠霞通过微信偿还借款利息。关于借款过程，牛长芳陈述借款时没有具体说谁借，也不知道谁用，包括10万元用途牛长芳也不清楚。从表面看卢翠霞与林昌斌确系员工与老板的关系，卢翠霞称款项由其老板林昌斌使用，且能很快偿还，基于牛长芳与卢翠霞之间的关系，故让林昌斌打条，未让卢翠霞出具。 林昌斌、卢翠霞均主张款项系林昌斌所借，与卢翠霞无关，卢翠霞不应承担还款责任。卢翠霞使用自己账户收款系根据林昌斌的要求，还款也是林昌斌将款项转给卢翠霞后，卢翠霞再支付牛长芳。林昌斌并陈述，济南市天桥区席玛卫浴经销处坐落于济南市北园大街居然之家，其为该经销处经营者。卢翠霞提交微信截图打印件13张，证实其担任经销处店长兼会计期间，经销处的进货、补货均系经营者林昌斌先向其转账，其再转给各个供货商，转给牛长芳的款项也是按照上述方式，根据林昌斌的指示和确定的数额所转。牛长芳对卢翠霞提交的证据的真实性及证明目的均不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。牛长芳提交的《欠条》及《借条》能够证实林昌斌向其借款的事实，林昌斌对借款事实及数额亦无异议，本院予以认定。关于《欠条》出具前通过卢翠霞微信偿还的22791元，牛长芳主张系利息，林昌斌虽陈述记不清楚偿还的是本金还是利息，但未明确否认存在利息的事实。上述款项系陆续以小额分数笔支付，结合林昌斌陈述其向牛长芳借款的总计本金数额即为《欠条》中约定的221490元，但在偿还款项后仍按原借款数额确认并出具《欠条》的事实，本院对牛长芳主张的《欠条》出具前通过卢翠霞微信转账偿还的系利息的事实予以采信。涉案《欠条》出具后，林昌斌通过卢翠霞微信偿还6552元，牛长芳陈述系利息，但对利息产生的具体期间陈述已无法计算。因《欠条》未约定利息，牛长芳对利息的计算标准亦未提交证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，本院对牛长芳主张的该6552元系利息不予支持，认定为偿还本金，在林昌斌欠款金额中予以扣除。林昌斌未按期还款给牛长芳造成损失，牛长芳主张自2017年11月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率以及2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准不违反法律规定，本院予以确认，并根据该期间的还款情况，认定计算基数。牛长芳要求卢翠霞承担共同还款责任，虽然10万元款项转到卢翠霞账户，卢翠霞亦通过微信向牛长芳支付过利息，但卢翠霞对此做出了合理解释，林昌斌亦无异议。《借条》、《欠条》均系林昌斌出具，牛长芳自述与卢翠霞系多年朋友关系，但在借款发生后未要求卢翠霞出具《借条》、《欠条》。且根据牛长芳陈述，借款时没有具体说谁借，其也不知道谁用，卢翠霞称款项由其老板林昌斌使用，且能很快偿还。根据以上事实，本院认定牛长芳提交的证据不能证实其与卢翠霞存在借贷合意，其要求卢翠霞承担共同还款责任证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、林昌斌于本判决生效之日起十日内偿还牛长芳欠款214938元（221490元-6552元）； 二、林昌斌于本判决生效之日起十日内支付牛长芳2017年11月10日至11月11日，以本金221490元为基数、2017年11月12日至11月21日，以本金220910元为基数、2017年11月22日至11月26日，以本金220668元为基数、2017年11月27日至12月3日，以本金216438元为基数、2017年12月4日至2018年2月28日，以本金215638元为基数、2018年3月1日至2019年8月19日，以本金214938元为基数，分别按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的损失，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止，以本金214938元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失； 三、驳回牛长芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4622元，减半收取计2311元，由被告林昌斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 周 慧 二〇二一年三月十日 书记员 郭迎超