湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0408民初204号原告：唐某，男，1964年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：成斌生，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：衡阳市蒸湘区联合街道办事处，住所地：湖南省衡阳市西站正街雁城花苑**。委托诉讼代理人：刘璇，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：资宇宸，湖南德巍律师事务所实习律师。原告唐某与被告衡阳市蒸湘区联合街道办事处（以下简称联合街道办事处）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托的诉讼代理人成斌生、被告联合街道办事处的委托诉讼代理人刘璇、资宇宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1、被告联合街道办事处退还原告唐某事故赔偿款130000元；2、被告联合街道办事处承担本案诉讼费被告联合街道办事处辩称：答辩人获取130000元是有法律依据的，不存在返还，此前因另案答辩人代原告履行了225000元的赔偿款，答辩人保留该赔偿款的请求权。同时，本案支付赔偿款至今已经8年了，诉讼时效已经超过，答辩人收取的130000元不构成不当得利。本案的事实是答辩人为了妥善处理该事件，按照原告认可的政府出具的协调方案代替原告支付了225000元的赔偿款，答辩人就享有了对原告的225000元的债权，此后原告自愿向答辩人履行部分债权，可以印证原告对协调报告的认可和自愿。对该债权的部分履行，原告支付130000元并没有损失，答辩人收取130000元是有依据的，原告强调是政府部门胁迫，但是原告没有提供任何证据，事实也并不如此。2014的判决书只能证明肇事车主刑事责任，不能证明民事责任的划责，原告作为维修工没有资质，雇佣的员工亦没有资质，原告应该根据侵权责任法对死者承担侵权责任。综上，答辩人不是此前案件的赔偿主体，答辩人不构成不当得利，还多支出了95000元，答辩人请求保留诉权，请求法院驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告双方进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据将在事实查明中予以综合认定。根据原、被告双方提供的证据以及庭审意见，本院经审理认定事实如下：2013年4月6日中午14时许，案外人蒋前旺（另案处理）与自己雇佣的司机王贵华一起驾车将蒋前旺的湘Ｄ2××**货车开到原告唐某的修理店去修刹车调整臂以及冷水管。由于当时修理店门前的马路已经停满车子，王贵华便将货车停放在修理店对面的马路边（衡州大道立交桥下），之后蒋前旺来到修理店将要修理的情况告诉了原告唐某店内的学徒吕某某和李靖，李靖、吕某某便一起将货车的调节臂和暖水管拆了下来，原告唐某回到修理店得知蒋前旺的车子需要修理的情况后，认为该车的修理只是属于很简单的作业，便将工作交给了两名学徒处理，之后自己离开店内到樟树坳去帮别人修车。当天下午，蒋前旺与自己的妻子一起来到修理货车的地方，当时李靖和吕某某正在修理货车，两名学徒将货车的冷水管装好后，便将水箱装满水，随后吕某某在车前收拾东西，蒋前旺则上车将已经发动的车子开动，货车开动后将吕某某撞倒，吕某某后经医院抢救无效死亡，经鉴定被害人吕某某系头部遭受钝性外力挤压作用致颅脑损伤死亡。经查明，原告唐某的修理店没有进行过工商登记，原告唐某、李靖、吕某某三人也均不是注册备案的汽车维修企业从业人员。2013年4月16日，中共衡阳市委、衡阳市人民政府信访局出具了一份第45期的《接访报告》，该报告中明确载明“五、常宁市修理工吕某某等21名家属到市上访，市政府办副主任周**、市信访局副局长刘国荣牵头在市信访局第二会议室召开了协调会。经讨论研究，形成协调处理意见：对4月6日常宁市吕某某在维修过程死亡事故的善后处理，市政府、蒸湘区政府高度重视，多次协调处理，并做了大量的工作。在下一步的善后处理工作中：一是工作进度上要坚持“一个基调”。此事的善后工作必须尽快、稳妥。二是善后工作要达到“一个目的”，即善后处理工作要做到依法、公正，使死者家属满意，维护社会稳定和谐。三是工作责任要明确“一个主体”按“属地管地”，蒸湘区为处理此事的责任主体、衡南县、常宁市及公安、安监、人社等职能部门要积极配合做好工作；四是调查取证上要解决“一个难点”。从吕某某死亡事故前期调查处理情况看，目前解决问题的主要症结在事故的“定性”和“定责”。蒸湘区公安、安监、人社等部门要在三周内进一步做好补充侦查取证等工作，再查清事实真相，形成定性结论。五是处理程序要确定“一个原则”。在目前事故性质和责任未定的情况下按“先善后再定责”分步处理的原则，维修店主、车主于17日中午12点前各先垫付赔偿8万元交蒸湘区联合街道用于死者安某某，同时按蒸湘区政法委前期协调各垫付22.5万元处理意见将余款于15日内交蒸湘区联合街道，待事故定性、定责后再依法、依规赔付。”2013年4月22日，案外人蒋前旺因涉嫌犯过失致人死亡罪被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留。2013年4月22日，案外人华菱管线扩建征地拆迁工作协调领导小组根据被告联合街道办事处的要求通过华融湘江银行向死者吕某某的家属吕贻冬转账汇款225000元。吕贻冬在华融湘江银行转账支票存根上作为收款人签名捺印。2013年5月3日，原告唐某因涉嫌重大责任事故罪被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留。2013年7月17日，原告唐某自愿向案外人华菱管线扩建征地拆迁工作协调领导小组的账户汇入赔偿款130000元。同日，被告联合街道办事处向原告唐某出具一份收据，并加盖被告联合街道办事处的财务专用章，收据载明“代收前期垫付吕贻冬事故赔偿款130000元，备注现金已存华菱管线账户”。另查明，2013年5月8日，案外人蒋前旺及其家属赔偿了被告人吕某某的家属经济损失费225000元，得到了被害人家属的谅解。2014年12月30日，衡阳市蒸湘区人民检察院作出湘衡蒸检刑不诉［2014］26号不起诉决定书认为，被不起诉人唐某实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十五条规定的行为，但犯罪情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对唐某不起诉。2014年6月20日，本院作出（2014）衡蒸刑初字第90号民事判决书认为，被告人蒋前旺在汽车修理过程中，因操作失误，过失致人死亡，其行为已构成过失死亡罪，衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人蒋前旺犯过失致人死亡罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，作出判决：被告人蒋前旺犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得利益，受损者有权请求得利者返还不当利益。本案中，原、被告双方对于原告唐某将130000元转账给被告联合街道办事处的事实无异议，双方争议的焦点主要是被告联合街道办事处取得原告唐某的130000元有没有法律依据。经审查，根据涉案（2014）衡蒸刑初字第90号民事判决书、［2014］26号不起诉决定书可以认定和《接访报告》可以认定本案事故的责任人系案外人蒋前旺（车主）、原告唐某（维修店主），而被告联合街道办事处在本案中仅是130000元赔偿款的代收人，并非事故责任方，且被告联合街道办事处根据蒸湘区政法委前期协调意见自行于2013年4月22日代维修店主（原告唐某）向死者吕某某的家属吕贻冬转账汇款225000元。之后，原告唐某仅自愿向被告联合街道办事处支付前期垫付事故赔偿款130000元，至今死者吕某某家属收到的涉案事故赔偿款中有95000元仍是由被告联合街道办事处垫付，原告唐某未再赔付，即被告联合街道办事处作为涉案事故的协调机关（赔偿款代收人）不仅未实际获得利益，更为事故死者的善后工作积极妥善处理，且代原告唐某仍多垫付了赔偿款95000元，故被告联合街道办事处代原告唐某代付的130000元不构成不当得利，原告唐某诉请被告联合街道办事处退还原告唐某事故赔偿款130000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第九百八十五条之规定，判决如下：驳回原告唐某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告唐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王孝杰二〇二一年三月九日法官助理谷江波书记员陈虹霖附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：(一)为履行道德义务进行的给付;(二)债务到期之前的清偿;(三)明知无给付义务而进行的债务清偿。