湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初296号原告：湖南中建建科建筑科技有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇天马路北侧（天易示范区）。法定代表人：谢礼和。委托诉讼代理人：任壮，湖南木枫律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：庄严，公司董事长。委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告湖南中建建科建筑科技有限公司（以下简称中建公司）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）租赁合同纠纷一案，2021年1月13日立案受理后，本院依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告中建公司的委托诉讼代理人任壮、被告中天公司的委托诉讼代理人袁利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠租金3131532元；2、判令被告向原告支付自2018年6月19日起至2019年3月23日止延期租金3020062元；3、判令被告向原告支付自2019年6月20日起至所有款项全部付清之日止的违约金，以欠付款项为基数，按日万分之一计算至实际付清之日止；4、判令被告向原告支付已产生的诉讼费20958.5元、鉴定费34800元，财产保全费5000元；(以上款项共计6212352.5元)。5、判令被告承担本案诉讼费用、诉讼保全保险费、财产保全费等。事实与理由：被告中天公司因承建“惠州大观园245地块”项目于2017年8月21日与原告签订《惠州大观园245地块项目铝模板租赁合同》（以下简称“租赁合同”），租赁原告铝模板。双方对合同价款、付款方式、交货方式及验收约定、违约责任以及争议的解决方式等也进行了约定。2020年1月9日，原告向贵院提起诉讼，经过近一年的庭审程序，由于中天公司虚假陈述，拒不承认已经收到原告租赁设备的事实，原告被迫撤回起诉补充证据材料，现重新立案起诉。合同成立后，原告即严格按合同约定提供铝模板，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付租金、延期租金及违约金等费用。被告拖欠租金的行为已构成严重违约。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，根据原合同中约定的诉讼条款，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。被告中天公司辩称：原告中建公司诉答辩人中天公司租赁合同纠纷一案，针对原告的起诉及本案的相关事实、证据材料，答辩人认为：答辩人从未签收过原告的铝模板，诉讼请求缺乏事实基础。1、原告与答辩人就涉案项目1#、2#、3#、4#、6#栋签订了《租赁合同》，对租赁期限、计租的面积及确认、图纸深化设计及确认、生产及工厂预拼装至验收、交货、签收等内容均有明确具体约定。《租赁合同》第一条约定“总租赁期280天，起租日自乙方模板首次运到工地经甲方签收之日起算”；第二条第1款约定“工程量按混凝土接触面积计算，……大观园245地块项目1#、2#、3#、4#、6#栋暂定面积8400平方米，租金暂定为5124000元人民币……，模板出厂前双方确认（需加盖公章）铝模板面积，进度款支付以该确认面积为准，……，最终完工结算金额以实际完工总面积计算确认”。第四条第1款约定“……设计深化图纸及面积双方签字确认后，乙方应于45天内完成生产及工厂拼装，并通知甲方3天内完成预验收”；第2款约定“预验收完成，乙方收到甲方《提货通知》后3个工作日内将铝模板运到甲方指定地点惠州大观园245地块工地并通知甲方，……甲方负责人按乙方收货回单要求签字盖章后交承运单位带回……交付后货物风险由甲方承担”；第6款约定“铝模板返厂：甲方负责所有模板的清理并完成打包准备返厂，所有模板以及相关材料的进退场运输费用由乙方负责；铝模板全部进厂后，我方及时组织清点，总包方需派人确认并对铝模板清点结果签字……”。2、本案中，原告在《租赁合同》签订后且收取了答辩人870000元前期款项后并未履行合同义务，至今答辩人未收到过原告的图纸深化设计确认通知、未接到原告出厂前铝模板面积的确认通知（该面积为计价依据），亦未接到原告完成生产及工厂预拼装的预验收通知，更未签收原告的任何铝模板。答辩人因原告不履行《租赁合同》义务后被迫在项目施工中采用木模和其他项目紧急调用的模板及租赁的第三方的模板施工，并未使用原告的铝模板。答辩人未签收原告任何铝模板，原告要求答辩人支付租金、延期租金、违约金没有事实依据。对于原告未履行合同约定提供租赁物造成答辩人的损失，答辩人依法保留追究原告法律责任的权利。从原告提交的物资退场单的内容及公安机关对原告法定代表人的问话笔录可知，原告无履行合同的能力，该铝模板实为原告在签订《租赁合同》后无力履行的情况下，再向昌宜（天津）模板租赁公司（以下简称“昌宜公司”）寻求合作，想由昌宜公司设计生产，再出租给原告，原告再进行转租给被告，本案也因原告缺乏履约能力最终导致无法向被告交货。综上，原告未按合同约定履行图纸深化设计、生产、交付等合同义务。本案中原告是否制作了铝模板设计图纸，到底生产了多少铝模板，生产的铝模板的面积是多少，向答辩人又交付了多少数量，交付的面积是多少，具体什么时候交付的，什么时候退场的，退场的面积是多少等一系列基础事实都未发生的情况下，没有任何计价依据，主张的本案诉讼请求没有事实基础，请求法庭依法驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、《租赁合同》及附件，拟证明1、被告中天公司因承建“惠州大观园245地块”项目于2017年8月21日与原告签订《租赁合同》，租赁原告铝模板；2、总租赁期为280天，超过280天的每延期一天按2.6元／平方米计算租金；3、付款方式：图纸深化支付10%，铝模出厂支付至单套的30%，按进度支付至75%，封顶支付至90%，封顶后120天付清；4、违约金按照欠款金额万分之一每日计算。二、发货通知单、打包清单。三、费用报销单、货物运输协议书、出场货运证明等，拟证明1＃栋进场时间为2018年1月17日，2＃栋进场时间为2018年1月22日，3＃栋进场时间为2017年11月27日。四、转账记录，拟证明被告2017年8月31日支付了29万元租金，2017年10月27日支付了58万元租金。五、铝模底图、铝模板工程答疑确认表、铝模板技术对接手。六、工程造价鉴定意见书，拟证明1、证明1＃栋单层铝模板接触面积2559.5㎡，2＃栋单层铝模板接触面积2054.86㎡，3＃栋单层模板接触面积2054.86㎡，2＃、3＃栋采用同一份图纸，1＃、2＃、3＃栋总楼层为34层；2、1＃、2＃、3＃栋深化图纸确认时间为2017年9月1日，1＃栋深化图纸2017年9月11日进行了变更。七、工程竣工验收申请表、竣工验收报审表、单位（子单），拟证明1、大观园245地块ｇ区1-3号楼、综合楼已经于2019年7月10日竣工验收；2、中天公司与惠州碧泉大观园投资有限公司的工程款已经结清。八、物资退场清单，拟证明退场时间，1＃栋退场时间为2019年4月6日，2＃栋退场时间为2019年3月28日，3＃栋退场时间为2019年4月2日。九、过磅登记表，拟证明从2019年3月11日起，原告铝模板陆续从被告项目上退场，退场有相应的记录。十、湘潭县人民法院（2019）湘0321刑初369号刑事判决书，十一、讯问笔录，十二、劳动合同书，拟证明1、徐晓系原告的员工，原告委派徐晓到被告大观园245地块项目负责物资退场工作；2、原告在被告工地的租赁物从2019年3月份开始退场，徐晓将部分设备送回原告厂地和指定地址。在退场过程中，徐晓利用职务便利分别于2019年3月15日、3月17日、3月23日将原告的退场租赁设备违法处理。十三、湘潭县人民法院（2020）湘0321民初136号民事裁定书，拟证明原告已产生诉讼费20958.5元，鉴定费34800元，财产保全费5000元，合计60758.5元。十四、监理日志，拟证明1、2017年12月22日2＃楼铝模样装；2、2017年12月26日2＃楼八层墙柱铝模调整；3、2017年12月27日，2＃楼八层墙柱铝模样装；4、2018年3月9日，1＃12层墙柱铝模安装；5、2018年3月10日，1＃12层墙柱铝模安装；6、2018年3月16日，1号楼13层梁板铝模安装，2号楼12层梁板铝模安装，3号栋16层墙柱安装；7、2018年3月17日，1号楼13层梁板铝模拼装20%，2号楼12层墙柱钢筋绑扎，3号栋16层铝模完成20%。十五、证人董某、刘某证言。被告中天公司的质证意见为：证据一《租赁合同》及附件，的三性无异议，对证明目的有异议，合同约定：1、起租日自原告模板运到工地经甲方签收之日起算；2、工程量按混凝土接触面积计算；3、合同单价包括进退场费用；4、模板出厂前双方确认（需加盖公章）铝模板面积，进度款的支付以该确认面积为准，最终完工结算金额以实际完工总面积计算确认；本案原告未履行上述相关合同义务。证据二发货单、打包清单的三性及证明目的均有异议。因该证据系原告单方自行制作，且内容互相矛盾，比如原告主张1#栋的进场时间为2018年1月17日，但从原告提交的打包清单（发货物资清单）上的时间来看，原告在2018年3月26日还在发货打包过程中，原告主张的3#楼进场时间为2017年11月27日，其提交的发货物资清单显示2017年12月27日租赁物还在打包中，物品尚未装车运输就主张开始计算租金了该证据无法体现铝模板面积是多少？证据三费用报销单、货物运输协议书、出场货运证明单的三性及证明目的均有异议。费用报销单（包括付款申请单、通用审批单、付款凭证）：1、付款申请单完全系原告单方自行制作完成，申请人处的签名全部胡灿良、贺妙二人（为原告内部人员）填写，没有一份付款申请单有承运司机的本人签名；2、通用审批单同样系原告单方制作，内容也完全由胡灿良、贺妙二人填写发起完成，并未经过承运司机签字确认；3、付款凭证上的收款人身份不明，是否为实际承运人不清楚，除了提交了一份没有王思敏本人签名确认的驾驶证、行驶证复印件外，其他收款人（司机）连车辆行驶证和本人驾驶证都没有提交，众多的报销凭证中，未能提交任何一个收款司机的身份证复印件，所以对付款用途真实性严重存疑；4、原告提交的司机费用报销凭证中的李志勇、陈路军、张圣义、姚胜根、毛瑞军多人显示为退场人员身份，更不能证明进场时间。货物运输协议书的签名处都是空白，没有发货人、承运人、见证人的签名，所有的协议书中均没有原告的签章行为，原告并不是货物运输协议书的合同主体，该份协议与原告没有任何关联。三、出场货运证明单同样为原告单方自行制作。从原告提交的证据2的发货清单中可知参与运输的司机有石万**、吴强、陈广磊、陈汉友、曹学明、安能物流、刘世军、高鹏飞、高尚雨、王思敏、陆迪荣、周井波、田会青、龙帮物流共14人，只有司机陆迪荣一人显示有银行支付凭证，原告提供的其他13个人均没有银行付款凭证，不真实。证据四转账记录的真实性无异议，对证明目的有异议。870000元的款项属于合同签订后的预付款，不属于实际产生的租金，因为款项支付时，原告的铝模板并未开始生产，计租无事实基础。证据五铝模底图、铝模板工程答疑确认表、铝模板技术对接手册。对铝模底图的真实性和铝模板工程答疑确认表与铝模板技术对接手册的证明目的有异议，铝模底图系原告单方制作，被告从未见过。另二份文件均属于图纸设计过程中的双方交流、答疑的中间环节，铝模板工程答疑表、图纸问题答疑单、铝模板技术对接手册中都清楚记录了被告的答疑及反馈内容，属于原告收集被告的反馈信息后再完成设计或为后续工作准备的中间环节工作，不是最终定稿文本，不能达到原告证明目的。证据六工程造价鉴定意见书。质证意见：真实性、关联性均有异议。该鉴定意见第4页的第五条（有关事项说明）第1款载明：“本次鉴定１#、２#、３#栋单层铝模板面积均以委托方提供的建筑物结构图和铝模板施工图为依据进行计算”，也就是该鉴定意见只是根据图纸计算出了理论面积，并非实际使用铝模板的施工面积。本鉴定结论与原告的诉讼请求没有任何关联。鉴定意见依据的建筑物结构图和铝模板施工图均为原告单方面制作并未得到被告的签字或盖章确认，《租赁合同》第四条第1款约定，深化设计图纸及面积须双方签字确认，鉴定所得出的结论亦不真实。该次鉴定系原告起诉的（2020）湘0321民初136号案审理过程中申请的，湘潭县法院就该鉴定意见专程找到了负责该鉴定项目的主要负责人王成永进行了谈话核实，王成永在被问到审计过程中，是否可以确定涉案工程所使用的模板属于中建公司时，王成永明确的回答说“不能确定是否属于中建公司提供的模板”，再次问审计结论的面积是否依据现场测量时，王成永说：“因为已经入住，现场无法进行测量，所以面积是根据中建公司提供的图纸进行计算的”。证据七工程骏工验收申请表、竣工验收报审表、单位（子单位）竣工验收报告等，对关联性有异议，工程的骏工验收与是否使用了原告的铝模板没有任何关联。证据八物资退场单的三性均有异议。该证据系原告单方制作，被告从未见过该文件且该证据显示的收货单位为昌宜（天津）模板租赁有限公司，并非原告，也就是该模板的所有人并非原告。证据九过磅登记表的三性均有异议。该证据未显示任何属于原告的铝模过磅记录，被告除了租赁第三方广州景兴建筑科技有限公司的铝模板在此过磅外，从未过磅过原告交付的模板，且该过磅只登记过磅重量，无具体面积数据。证据十、十一、十二湘潭县人民法院判决书（2019）湘0321刑初369号的关联性和证明目的有异议该证据只能证明徐晓从原告租赁给大观园项目上的铝模板进行了违法处置，不能证明系从被告施工的1#、2#、3#栋卸下的铝模板，更不能证明被告使用了原告的铝模板，被告未签收过原告的任何铝模板，进一步证明徐晓偷卖的模板不属于被告使用过或是管理中的模板。证据十三：湘潭县人民法院裁定书（2020）湘0321民初136号的关联性有异议。原告因证据不足自主决定对自已诉讼权利的处分，该费用的发生直接系原告撤诉行为产生，与被告没有任何关系，且该裁定书已明确撤诉产生的诉讼费、鉴定费、财产保全费合计60758元均由原告自已承担，要求被告承担没有事实和法律依据。对证据十四的关联性有异议，只能证明现场施工铝模板的情况，并不能证明这些铝模板是原告交付的铝模板。被告中天公司为支持其答辩理由，提交了下列证据：一、《租赁合同》，拟证明合同约定：1、该租赁合同的范围包括涉案项目1#、2#、3#、4#、6#共五栋房屋；2、租金开始计算条件为模板首次运送到工地并经被告签收（协议书第一条），双方在模板出厂前需加盖公章共同确认铝模板面积，并以此做为结算的依据；3、乙方完成生产及工厂拼装后通知甲方预验收，验收合格后运送至工地；4、铝模板的进退场均由原告负责，退场物资数量需被告签字确认。二、项目事务约谈记录文件，拟证明项目1#、2#、3#栋，被告未能完成交货，被告另行采用了木模施工。三、《模板租赁合同》，拟证明因被告无力履行《租赁合同》的交货义务，4#、6#栋被告租赁了广州景兴建筑科技有限公司的模板进行了施工。五、湘潭县公安局起诉意见书，六、询问笔录（谢礼和），拟证明：1、原告系控告徐晓偷卖的铝模板的报案人（受害人），偷卖时铝模板在原告保管期间；2、2018年9月7日原告就派徐晓至诉争项目进行清退物资，比本案原告主张的退场时间（2019年3月28日）早了6个多月时间，原告主张的退场时间不成立；3、原告无《租赁合同》履行能力（询问笔录第5页倒数第5行起）；4、徐晓偷卖的铝模板系包装好的铝模板（合同约定的打包义务为被告，被告未使用该模板），且没有项目过磅记录（询问笔录第六页倒数第12行起），没有偷运车辆进出记录，该模板不属于被告项目上的模板。七、谈话笔录（第三方鉴定机构负责人），拟证明1、涉案工程使用模板不能确定是中建公司提供的模板；2、鉴定结论的面积是根据中建公司提供的图纸进行计算的得出（该图纸属于原告自行制作）。原告中建公司对被告提供的证据质证意见为：对证据一真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议；对证据二的三性均有异议，原告已经完成了1-3号栋的铝模板生产并指导安装，该文件木模板只涉及到1栋2-11层，2栋2-8层，3栋2-15层，共计楼层有34层；证据三真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，原告方已经完成了1-3号栋的铝模板安装，4、6号栋没有做；证据五、六的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，实际退场时间是2019年3月份，2018年9月项目还在施工，不符合退场时间，原告的退货单中的车牌号码与项目的过磅登记的车牌号基本一致，退场的材料是从被告项目部运输出来的；证据七的内容三性均有异议，王成永不是鉴定报告的鉴定人，无权对此鉴定书发表看法和意见，鉴定结论没有异议，但其鉴定依据的结构图是由被告公司提供。去进行鉴定的时候项目已经完工和退场，材料已经运送回来了，该笔录不能证明被告没有使用原告的模板。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，根据证据规则，本院认定事实如下：2017年8月21日，原告中建公司作为出租方（乙方）与作为承租方（甲方）的被告中天公司签订一份《惠州大观园245地块项目铝模板租赁合同》，双方约定甲方因惠州大观园245地块项目施工向乙方租赁铝模板，总租赁期限为280天，起租日自乙方模板首次运到工地经甲方签收之日起算，如因非乙方原因甲方未签收，仍以该日期为准;截止日自双方清点模板无误且乙方全部模板运离甲方工地日止。合同价款约定：1、工程量按混凝上接触面积计算，1#、4#、6#栋租赁单价为人民币600元/套；2#、3#栋租赁单价为人民币610元/套【本单价为全新铝合金板材、包含所有的租赁材料进退场费用】，大观园245地块项目1#栋、2#栋、3#栋、4#栋、6#栋，暂定面积8400平方米，租金暂定为5124000元人民币(伍佰壹拾贰万肆仟元整)，模板出厂前双方确认(需加盖公章)铝模板面积，进度款支付以该确认面积为准，除设计变更外，该确认面积与现场实收面积无误后不再另行核算，最终完工结算金额以实际完工总面积计算确认;如超出已约定租赁期，则每延期一天按2.6元/平方米/天计取租金。2、合同单价组成:包含一套铝模板、一套背楞斜撑、三套单支顶、一套销钉销片、一套连接模板的螺栓租赁费(具体数量见附件拼装完成数量双方签字认可)、税费(必须提供17%增值税专用发票)、图纸深化设计费、试拼装费、运往工地运输费。付款方式约定：1、图纸开始深化支付10%。【按实际深化套数计算】。2、铝模出厂支付至单套30%。3、每月按工程进度按实际完成工程量支付至75%。4、铝模单栋封顶拆模完成支付至总完工量90%。5、封顶后120天内支付完剩余全部余款。6、货款约定方式:所有款项必须转账或电汇付至乙方合同指定账户，其他付款方式视为无效。交货方式及验收约定为：1、甲方在合同签订且如期支付全部定金后5天内与乙方对接完成工程图纸的审核、确认，并提供乙方模板定制所需要的全部图纸。设计深化图纸及面积双方签字确认后，乙方于45天内完成生产及工厂预拼装，并通知甲方于3天内完成预验收。甲方未按期预验收则视为验收完成并达到甲方全部要求。预验收完成至甲方发出《提货通知》中货物的出厂时间不超过5天，否则视为甲方逾期提货。2、预验收完成，乙方收到甲方《提货通知》后3个工作日内将模板运到甲方指定地点惠州大观园245地块工地并通知甲方，甲方应派人准时收货并指定收货负责人，甲方负责人按乙方收货回单要求签字盖章后交承运单位带回。甲方应在到货4小时内完成卸车入库，若逾期卸车入库的，视为货物己交付，交付后货物风险由甲方承担。3、到货验收时发现损坏、短缺，甲方有责任保护现场并拍照，填写货损情况证明，与承运人核对后责成其签字确认，并在货物抵达后24小时内以书面形式通知乙方，并向乙方提供货损证明原件，否则即视为货物完全符合甲方要求及验收标准。甲方提出并经乙方确认的产品质量异议，所产生的检验、退货、更换等费用由乙方承担。……另外，双方在附件一特别条款约定：乙方应在收接完整的施工图纸后一个星期内完成图纸的深化、提供完整的配模方案，报经甲方同意签署后方可用于生产。……在施工前，乙方应提供专项施工方案、作业指导书及配模方案，协助甲方走流。合同签订后，被告中天公司于2017年8月31日向原告中建公司转账支付290000元，于2017年10月27日向原告中建公司转账支付580000元，以上合计870000元。合同签订后，原告中建公司组织了部分铝模板的生产及供货，因受生产能力的影响，原告中建公司未完成全部交货，被告中天公司未签发接受文件。被告中天公司于2017年11月24日与广州景兴建筑科技有限公司又签订了一份《惠州碧桂园大观园项目4#、6#楼铝合金模板工程模板租赁合同》。2019年7月31日，惠州大观园245地块项目1#栋、2#栋、3#栋工程经广东省惠州市龙门县住房和城乡规划建设局审查，进行竣工验收备案。因原、被告双方就是否签收租赁的模板、交付模板的时间及交付模板的数量等问题发生争议，原告第二次诉至本院。另查明，原告中建公司与被告中天公司租赁合同纠纷一案，原于2020年1月9日向本院起诉，原诉讼过程中，原告中建公司于2020年1月15日向本院申请对被告中天公司的财产在6785375.26元范围内进行保全的申请，本院于2020年1月15日依法准予原告中建公司请求对被告中天公司的财产在6785375.26元范围内进行保全的申请。2020年7月6日，原告中建公司向本院申请对案涉工程中惠州大观园1#、2#、3#栋单层铝膜板面积进行审计。本院依法委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对上述请求事项进行审计鉴定。湖南华信求是工程造价咨询有限公司于2020年9月15日出具鉴定意见书，2020年9月15日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出湘信造鉴字（2020）第A103号“对湖南中建建科建筑科技有限公司与中天建设集团有限公司签订的《惠州大观园245地块项目铝模板租赁合同》中1#、2#、3#栋单层铝膜板面积进行审计鉴定的工程造价鉴定意见书”，鉴定结论为：涉案工程惠州大观园1#、2#、3#栋单层铝膜板面积为6669.23㎡.其中，1#栋2559.5㎡，2#栋2054.86㎡，3#栋2054.86㎡。并作出有关事项说明：本次鉴定1#、2#、3#栋单层铝膜板面积均以委托方提供的建筑物结构图和铝模板施工图为依据进行计算。原诉讼中通知了湖南华信求是工程造价咨询有限公司本次鉴定的负责人王成永到庭就出具的工程造价鉴定意见书相关情况进行说明。王成永说明在本次鉴定中，其本人到现场进行了勘测，由于案涉工程施工已全部完成并装修入住，施工现场已无模板印记和剩余的模板，无法证实施工所用的模板系原告中建公司提供。并且，由于案涉工程房屋业主已入住，现场无法测量，面积是根据原告中建公司提供的图纸进行计算。2020年12月10日原告中建公司申请撤回对被告中天公司的起诉，本院裁定，依法允许。再查明，原告中建公司负责回收清点铝模板的员工徐晓在广东省惠州市3次将原告中建公司租赁给大观园工地的铝模板偷卖给当地废品收购人员李平华、周伟林。其中，徐晓于2019年3月15日偷卖2车铝模板重约12吨，于2019年3月17日偷卖1车铝模板重约7吨，于2019年3月23日偷卖1车铝模板重约4.61吨。本院于2019年11月6日作出（2019）湘0321刑初369号刑事判决书，判决：一、被告人徐晓犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年三个月；二、责令被告人徐晓退赔被害单位湖南中建建科建筑科技有限公司的损失901805元(已退赔50092元)。本院认为，解决本案争议需查清以下几点：1、被告中天公司是否收到并使用原告中建公司提供的模板？2、被告中天公司收到模板的时间和模板的数量、面积？现逐项分析如下：首先，从（2019）湘0321刑初369号刑事判决书所认定原告中建公司负责回收清点铝模板的员工徐晓在广东省惠州市3次将原告中建公司租赁给大观园工地的铝模板偷卖，构成职务侵占罪的事实，可以认定原告中建公司已将铝模板送至广东省惠州市大观园工地。第二、从双方签订的《租赁合同》约定，铝模板出厂前双方应加盖公章确认铝模板面积，且设计深化图纸及面积经双方签字确认后，乙方（原告中建公司）于45天内完成生产及工厂预拼装，并通知甲方（被告中天公司）于3天内完成预验收。预验收完成，乙方（原告中建公司）收到甲方（被告中天公司）《提货通知》后3个工作日内将模板运到甲方（被告中天公司）指定地点惠州大观园245地块工地并通知甲方（被告中天公司），甲方（被告中天公司）应派人准时收货并指定收货负责人，甲方负责人按乙方（原告中建公司）收货回单要求签字盖章后交承运单位带回。但是，原告中建公司所提交的证据无法证实在出厂前经双方确认铝模板面积，也无被告中天公司出具的《提货通知》及指定的收货负责人，还无经被告中天公司签字盖章的收货回单。原告提供的有效证据及证人证言，虽能间接证明原告提供了部分铝模板租赁给被告的事实，不能确认被告中天公司接收模板的时间和模板的计价数量（面积）。三、湖南华信求是工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，仅是依据原告中建公司单方提供的建筑物结构图和铝模板施工图计算案涉1#栋、2#栋、3#栋单层铝模板面积，亦无法证实原告中建公司提供模板的时间、数量和面积。因此，对于原告中建公司主张的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南中建建科建筑科技有限公司的诉讼请求。本案受理费55286元，减半收取27643元，由原告湖南中建建科建筑科技有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二一年三月十日法官助理彭尚高代理书记员  杨 银附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。