河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6867号原告：孟祥成，男，1968年5月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：徐子玉，许昌市魏都区立论法律服务所法律工作者。被告：许昌民基建筑工程有限公司，住所地禹州市夏都办灵发宾馆西侧。法定代表人：亓红培，任公司执行董事兼总经理。被告：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所地许昌市兴业路南侧东泰大厦**。法定代表人：王献资，任公司董事长。委托诉讼代理人：庞同同，河南君志合律师事务所律师。被告：姚亚锋，男，汉族，1967年7月15日出生，住河南省许昌市魏都区。原告孟祥成与被告许昌民基建筑工程有限公司（以下简称民基公司）、许昌鸿基建筑安装有限公司（以下简称鸿基公司）、姚亚锋劳务合同纠纷一案。本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥成及其委托诉讼代理人徐子玉，被告鸿基公司的委托诉讼代理人庞同同及被告姚亚锋到庭参加诉讼。被告民基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告劳务款653,000元及利息，（利息自2019年6月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至案涉款项实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鸿基公司与被告民基公司承包许昌农场棚户区改造工程馨怡佳苑的楼房建设工程。被告姚亚锋系被告鸿基公司的项目负责人。2013年6月，被告姚亚锋代表被告鸿基公司与原告口头商定，将馨怡佳苑9号楼内粉刷工程以包工不包料，每平米9.5元的承包价格分包给了原告。之后原告即按时按质施工。完工验收后，双方结算，内墙抹灰工程款总额653,000元。2019年6月11日，由被告姚亚锋代表被告鸿基公司给原告出具一份《还款协议》，协议载明：“9号楼欠孟祥成粉刷款65.3万元，待8号楼交工后付总造价的80%，9号楼完成后付至总造价95%”。但被告未按照协议支付原告劳务款，以各种理由拖欠不付至今。工程竣工已投入使用，原告要求支付欠款未果，无奈诉至法院。被告鸿基公司辩称：本案争议属于劳务合同纠纷，鸿基公司不是用工主体，在本案中不是适格被告，原告起诉鸿基公司无事实及法律依据，首先，鸿基公司与原告之间不存在劳务合同关系，鸿基公司不是用工主体，原告无权要求鸿基公司支付其劳务款及利息。首先，原告陈述不真实，被告姚亚锋并非鸿基公司员工，鸿基公司也从未指派过被告姚亚锋出具过任何形式的还款协议。事实为鸿基公司系涉案建筑工程发包给被告姚亚锋实际施工，双方签订有《市农场“馨怡佳苑”工程施工内部承包合同（第8号楼）》、《市农场“馨怡佳苑”工程施工内部承包合同（第9号楼）》，将本案所涉许昌市农场馨怡佳苑8#、9#楼施工工程发包给被告姚亚锋，工程内容包括：主体工程、装饰工程、给排水及暖气工程和强弱电工程等。在合同专用条款47.5条明确约定，本工程严禁承包人转包施工，否则鸿基公司有权拒付工程款等。被告姚亚锋承包该工程后，未经鸿基公司同意，擅自将8#、9#楼施工工程中的劳务分包给原告，被告姚亚锋的分包行为已违反上述8#、9#楼《市农场“馨怡佳苑”工程施工内部承包合同》的约定，依据合同鸿基公司有权拒付工程款。最后，被告姚亚锋系诉争建筑工程的实际施工人，因被告姚亚锋在承包建设工程后仅将部分建设工程（如内墙抹灰）的劳务部分转包给原告，由原告提供劳务，且原告也以劳务合同纠纷为诉讼案由提起本案诉讼，故应认定鸿基公司与被告姚亚锋形成劳务合同关系。原告与鸿基公司并不存在任何建筑工程或劳务合同关系，鸿基公司不是本案适格被告。其次，被告鸿基公司已按照8#、9#楼《市农场“馨怡佳苑”工程施工内部承包合同》约定的付款进度如约向被告姚亚锋支付工程进度款，且被告姚亚锋出具的还款协议与鸿基公司无关。针对被告姚亚锋欠原告劳务款项，鸿基公司不应承担任何还款责任。首先，按照8#、9#楼《市农场“馨怡佳苑”工程施工内部承包合同》的专用条款26条的约定，鸿基公司已按合同约定支付进度如约支付工程款项，鸿基公司不存在欠付涉案建筑工程实际施工人姚亚锋建设工程款的情况。再次，被告姚亚锋向原告出具还款协议，鸿基公司毫不知情，根据合同的相对性，该协议书仅能约束被告姚亚锋与原告，对鸿基公司无约束力。最后，本案系劳务合同纠纷，不应适用审理建设工程合同的相关法律规定，而本案劳务合同的双方为原告与被告姚亚锋，鸿基公司并非劳务合同关系中的合同主体，且实际施工人即被告姚亚锋也已实际获得足额建设工程款。故原告主张鸿基公司承担劳务款的请求，无任何法律及事实依据，应予驳回。综上，原告起诉鸿基公司要求支付劳务款及利息没有事实及法律依据，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对鸿基公司的诉讼请求。被告姚亚锋辩称：案涉工程并不是从被告姚亚锋手里接的工程，是原告从田七手里接的劳务，据被告姚亚锋了解，前期田七已经支付原告部分劳务款230,000元，被告姚亚锋向原告出具还款协议后，被告姚亚锋又向原告给付15,000元劳务款，因案涉工程出现质量问题，近期被告姚亚锋多次通知原告对账，原告均不配合；案涉工程的维修费用35,000元，以上280,000元应予扣除后，被告姚亚锋同意向原告支付剩余的款项。被告民基公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：许昌市农场馨怡佳苑9号楼建设单位为许昌市农场，该工程由被告鸿基公司实际承建。2013年10月，被告鸿基公司作为发包方与被告姚亚锋作为承包方签订《市农场“馨怡佳苑”工程施工内部承包合同[第9号楼]》，合同编号为GF-1999-0201，工程名称为馨怡佳苑9号楼，工程地点位于华佗路××、××以西。工程内容为主体工程、装饰工程、给排水及暖气工程和强弱电工程。工程承包范围包括施工图设计、招标文件、预算编制说明和会审纪要范围内所有内容。工程开工日期为2013年3月16日，竣工日期为2014年11月6日，合同总价款为27,409,303.74元。合同另约定,本工程严禁承包人转包施工,一经出现,承包人将接受发包人的违约处罚,发包人并保留包括清退承包人无条件退场、拒付工程款等权利。被告姚亚锋将许昌市农场馨怡佳苑9号楼内粉刷工程以包工不包料的形式分包给原告孟祥成,双方未签订书面劳务合同，后原告孟祥成依约对馨怡佳苑9号楼进行内粉。2019年6月11日，经原告孟祥成与被告姚亚锋核算，被告姚亚锋于当日出具还款协议，该协议载明：“9#楼欠孟祥成粉刷款65.3万元，待8#楼交工后付总造价的80%，9#楼完成后付至总造价的95%”。馨怡佳苑8号楼于2019年12月5日竣工、9号楼于2020年1月20日竣工。庭审中，被告姚亚锋述称经案外人田七已向原告孟祥成支付部分劳务费230,000元。庭审后，被告姚亚锋向本院提交2021年1月13日署名为田七出具的证明一份，该证明显示经田七手支付原告孟祥成235,000元。2021年2月8日，原告孟祥成与案外人田七电话联系，案外人田七在电话中又表示其向原告孟祥成支付了215,000元劳务费，原告孟祥成对收到215,000元无异议。以上事实有还款协议、内部承包合同、证明、录音资料及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，本案中,原告孟祥成虽未与被告姚亚锋签订书面劳务合同，但根据原告孟祥成的当庭陈述，结合被告姚亚锋向原告孟祥成出具还款协议的事实，可以认定原告孟祥成已与被告姚亚锋之间形成事实的劳务关系。原告孟祥成向被告姚亚锋提供劳务后，被告姚亚锋应向原告孟祥成支付相应的劳务款。现原告孟祥成主张拖欠的劳务款为653,000元，被告姚亚锋主张需扣除其经案外人田七支付给原告孟祥成的劳务款230,000元、其本人支付给原告孟祥成的15,000元以及案涉工程的维修费用35,000元后，同意向原告孟祥成支付剩余的劳务款。就被告姚亚锋主张需扣除其经案外人田七支付给原告孟祥成的劳务款230,000元，被告姚亚锋虽提交有署名为田七出具的证明一份，但该证明中显示的付款金额为235,000元,该金额与证明出具后原告孟祥成与案外人田七通话时田七所陈述的付款金额215,000元相矛盾，综合本案案情,经案外人田七向原告孟祥成支付的劳务款应认定为215,000元。就被告姚亚锋主张其本人支付给原告孟祥成的15,000元劳务款，原告孟祥成认为该款项与本案无关，被告姚亚锋亦认可该15,000元是支付的另外一个工地的劳务款，故该15,000元不应从本案所诉劳务款中扣除。就被告姚亚锋主张的案涉工程的维修费用35,000元，因被告姚亚锋未相关证据予以证明，故对被告姚亚锋主张的该项费用，本院不予认定。综上，扣除已支付的劳务款215,000元后，被告姚亚锋应支付原告孟祥成劳务款438,000元，超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的利息，原告孟祥成主张利息自2019年6月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。因原告孟祥成未举证证明还款协议约定的付款节点的具体日期，结合本案案情，被告姚亚锋应自起诉之日起以所欠劳务款438,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告孟祥成支付利息。关于被告鸿基公司、民基公司应否承担连带责任的问题。本案系劳务合同纠纷，合同具有相对性，原告孟祥成与被告姚亚锋之间形成劳务合同关系，原告孟祥成与被告鸿基公司、民基公司之间不存在劳务关系，故原告孟祥成要求被告鸿基公司、民基公司承担本案连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚亚锋于本判决生效后十日内支付原告孟祥成劳务款438,000元及利息（自2020年12月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至劳务款付清之日止）；二、驳回原告孟祥成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,330元，减半收取计5,165元，由原告孟祥成负担1,701元，被告姚亚锋负担3,464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二一年三月一日书记员 彭浩爽