广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8625号上诉人（原审原告）：边进，男，1953年11月21日出生，回族，住广东省深圳市南山区××××××××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。委托诉讼代理人：徐静萍，女，1959年3月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区××××××××××××××××，公民身份号码为420×××××××********，系边进的妻子。被上诉人（原审被告）：东吴证券股份有限公司东莞鸿福路证券营业部，经营场所为广东省东莞市南城区×××××××××××××。统一社会信用代码为914××××××××××××718。负责人：江楠，该营业部总经理。被上诉人（原审被告）：东吴证券股份有限公司，住所地为江苏省苏州市苏州工业园区×××××。统一社会信用代码为913×××××××××××519P。法定代表人：范力，该公司董事长。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘兵，北京德恒（东莞）律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李伽民，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人边进因与被上诉人东吴证券股份有限公司东莞鸿福路证券营业部（以下简称鸿福路证券营业部）、东吴证券股份有限公司（以下简称东吴证券公司）侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初12349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回边进的全部诉讼请求。本案一审受理费250元（边进已预交），由边进负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12349号民事判决书。边进上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）依法改判鸿福路证券营业部、东吴证券公司更正95330错误的短信通知并赔礼道歉；（三）鸿福路证券营业部、东吴证券公司承担本案的诉讼费。事实和理由：1.双方签订了《融资融券业务合同》，该合同对“强制平仓”、“利息支付”作了具体详尽的约定。2020年4月17日，鸿福路证券营业部、东吴证券公司称由于边进信用账户上未足额扣收到利息，强制平仓了边进中泰化学股票400股。当日边进信用账户的维持担保比例近170%，远高于约定平仓线的130%。没有达到双方约定的平仓线而被强制平仓，鸿福路证券营业部、东吴证券公司违反了该合同第二条第十六项的约定。2.关于利息支付。利息支付已在该合同的第二十一条第八项进行了明确的约定，在利息支付中，信用账户现金余额不足不属于强制平仓范畴。鸿福路证券营业部、东吴证券公司违反操作，进一步违反双方的合同约定。3.一审法院没有按照边进的诉请认定为合同纠纷案件，导致案由定性错误，裁判结果错误，应予以改判。边进于二审期间确认，其上诉请求中所主张的95330错误短信系指由95330平台于2020年4月17日发送、189****8220手机号码于2020年4月22日收到的内容为“尊敬的客户，因您的信用账户已违约，我公司按照融资融券业务合同约定，已对您的信用账户执行了强制平仓。根据合同约定，如您被我公司执行两次（含）以上强制平仓，您的信用账户将被加入黑名单，并限制融资买入、融券卖出交易和合约展期等权限。详询开户营业部。（东吴证券）”的信息。鸿福路证券营业部、东吴证券公司辩称：（一）根据双方《融资融券业务合同》第二条第十六项的约定，只要边进的担保比例低于平仓线的警戒线且未能按时补足时，或者未能清偿到期债务发生时，鸿福路证券营业部、东吴证券公司即有权依约执行强制平仓的合同权利。边进以其信用账户维持的担保比例高于130%，及每月产生的融资融券欠息费可以在证券卖出或者卖券还款时优先偿还该部分负债作为抗辩事由，予以规避鸿福路证券营业部、东吴证券公司有权依据上述合同约定执行强制平仓的正当行为是错误的。（二）该案是属于名誉权纠纷或融资融券纠纷，其依据的事实都是一致的，边进在一审时选择以哪个案由对本案起诉是其自由选择，其以此来推翻一审判决是没有依据的，且提出的其他问题均与事实不符。（三）一审法院认定事实正确，适用法律准确，应予以维持。本院二审期间，边进提交信息截图，拟证明其因案涉强制平仓所受影响。该信息截图内容为“您的不良诚信记录信息未维护，请更新个人信息……”。东吴证券公司、鸿福路证券营业部对该信息截图的真实性与合法性予以确认，但主张该信息系针对所有客户在开通新三板权限时的必要操作之一，系要求完善个人信息，并非边进所认为的是因其被列入“黑名单”而导致的非正常现象。东吴证券公司、鸿福路证券营业部二审期间未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，《融资融券业务合同》第十条第（五）项约定：“信托财产的处分：东吴证券公司享有信托财产的担保权益，边进享有信托财产的收益权，边进在清偿融资融券债务后，可请求东吴证券公司交付剩余信托财产。边进未按期缴足担保物或到期未偿还融资融券债务或出现本合同约定的其他情况时，东吴证券公司有权采取强制平仓措施，对上述信托财产予以处分，处分所得优先用于偿还边进对东吴证券公司所负债务。”第五十一条约定：“边进因融资融券交易对东吴证券公司所负债务范围包括：向东吴证券公司借入的资金和证券、融资利息、融券费用、证券交易手续费、违约金及与债务处理相关的其他费用。”2019年4月22日，边进分四次共计融资2709550元购入中泰化学255000股，手续费共计541.91元，融资金额共计2709550元+541.91元=2710091.91元；截至2020年3月20日前述融资金额利息共计94947.34元，边进已支付利息2.4元，尚欠利息94944.94元（以下简称案涉利息）。案涉利息到期日为2020年4月16日。本院认为，边进于本案中主要主张，鸿福路证券营业部、东吴证券公司于2020年4月17日14时55分对边进案涉信用账户的中泰化学400股进行强制平仓（以下简称案涉强制平仓）的行为错误，侵犯其后续合法证券交易等合法权益及个人征信，并据此提出相关请求，因此，本案应为侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对边进上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。边进主张案涉强制平仓错误并据此提出相关请求，而东吴证券公司系依据《融资融券业务合同》作出案涉强制平仓，因此，案涉强制平仓是否错误的关键在于其是否符合《融资融券业务合同》的约定。对此，本院具体分析如下：首先，案涉《融资融券业务合同》系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。从东吴证券公司于2020年4月17日先后发送的短信“……如您的融资融券负债（含利息）已逾期，我公司有权根据融资融券业务合同约定对您的信用账户执行强制平仓……”及“……因您的信用账户已违约，我公司按照融资融券业务合同约定，已对您的信用账户执行了强制平仓……”来看，东吴证券公司系因边进融资融券负债（含利息）已逾期而对边进的信用账户执行案涉强制平仓。而案涉《融资融券业务合同》正文第二条第（十六）项约定：“强制平仓：是指在融资或融券交易中，当边进信用账户的维持担保比例低于平仓线且未能按时补足时、或边进到期未清偿对东吴证券公司所负债务以及其他约定情形时，东吴证券公司对边进担保物予以处分的行为”。由此可见，信用账户维持担保比例低于平仓线且未能按时补足并非强制平仓的唯一情形，且从前述短信来看，东吴证券公司并非以信用账户维持担保比例低于平仓线为由进行案涉强制平仓，边进以东吴证券公司对其进行案涉强制平仓时其信用账户维持担保比例并不低于平仓线为由主张案涉强制平仓违反合同约定，理据不足，本院依法不予采纳。其次，东吴证券公司及鸿福路证券营业部相关人员虽发送语音信息“即使是我们公司通过我们的申请同意你（边进）延迟一天支付……”但该语音信息系案涉强制平仓发生后双方沟通内容且用词为“即使”，因此，该语音信息并不足以证明东吴证券公司或鸿福路证券营业部已同意案涉利息推迟至2020年4月17日支付。案涉利息到期日为2020年4月16日，东吴证券公司于2020年4月17日向边进发送催缴利息的短信亦注明案涉利息于2020年4月16日到期，边进虽主张东吴证券公司已同意利息支付可延期一日，但并未提交证据证明，应依法承担举证证明不能的不利后果，因此，边进的前述主张本院依法不予采信。从边进尾号为8880的资金账户明细来看，截至2020年4月16日15时00分，边进前述账户资金余额不足94944.94元，根据《融资融券业务合同》第五十一条关于“边进因融资融券交易对东吴证券公司所负债务范围包括：向东吴证券公司借入的资金和证券、融资利息、融券费用、证券交易手续费、违约金及与债务处理相关的其他费用”的约定，案涉利息在2020年4月17日属边进对东吴证券公司所负逾期融资融券债务。最后，边进于2020年4月17日对东吴证券公司负有逾期融资融券债务，根据《融资融券业务合同》第十条第（五）项关于“边进……到期未偿还融资融券债务……东吴证券公司有权采取强制平仓措施……”的约定，东吴证券公司有权采取强制平仓措施。东吴证券公司于2020年4月17日虽有催促边进偿还利息的行为，但该行为并不足以证明东吴证券公司放弃强制平仓的权利，边进于二审期间提交的信息截图亦不足以证明东吴证券公司进行案涉强制平仓违反合同约定。由此可见，东吴证券公司进行案涉强制平仓符合《融资融券业务合同》的约定，并不存在过错。边进以案涉强制平仓错误为由主张东吴证券公司侵犯其相关权益并据此提出相关诉请，理据不足，应依法不予支持。一审判决虽认定本案为名誉权纠纷不当，但处理结果正确，本院依法予以维持。综上所述，边进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽部分不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元（边进已预交），由边进负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年三月三日书记员 刘敏超