河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0803民初70号原告：北京常青原生态投资有限公司，住所地：北京市海淀区清河嘉园****楼**101-37。法定代表人：陈龙腾，执行董事。委托诉讼代理人：孙杉，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。被告：焦作怀牌饮料有限公司，，住所地：河南省焦作市中站区工业聚集区**标准化厂房**楼法定代表人:王小明，总经理。委托诉讼代理人:徐祺，男，1977年1月30日出生，汉族，系公司员工，住郑州市。原告北京常青原生态投资有限公司与被告焦作怀牌饮料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告北京常青原生态投资有限公司委托诉讼代理人虎子鑫、被告焦作怀牌饮料有限公司委托诉讼代理人徐祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京常青原生态投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款94328元、保证金100000元及利息（以194382为基数按照银行间同业拆借市场利率自2020年7月3日起计算至实际支付之日止)；2、被告向原告开具发票义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月8日原被告双方签订合作合同,约定乙方（原告）经销甲方（被告）授权产品并作为甲方经销商,经销产品区域为温州地区全渠道(不含乐清市场);合同第七条约定，乙方在本协议生效后30日内向甲方缴纳保证金10万元;合同第十条约定合同期限为2016年12月6日至2017年12月31日;合同第十一条约定合同签订后乙方首次回款50万元，其中10万元为保证金;乙方首次回款发货65元/箱开票,随车100箱赠送45箱政策;乙方首次回款使用完后，在回款发货按65元/箱价格执行,不再享受随车赠送政策;合同第四条（4）项约定甲方收到货款后7个工作日内向乙方交付发票。合同签订后原告于2016年12月12日向被告转账支付30万元、2017年1月4日向被告转账支付20万元，原告按照合同约定向被告共计支付50万元,其中10万元系保证金。截止2019年9月,被告累计向原告发货6739件山药汁,合计人民币44355元整,根据合同第十一条4.3、4.4条款约定计算折扣后，被告累计向原告发货305672元,尚有94328元货款未发货，双方合作无法继续，原告多次向被告要求退还尚未使用的货款、保证金，被告以各种理由推诿，其行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益，故诉至贵院。焦作怀牌饮料有限公司辩称，对原告请求的金额有异议，我公司计算实际发货金额是330750.1元，另运费24415.2元，货款余额44834.7元，根据合同约定货款只发货不退现金，发货完成后退还保证金。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、2016年经销协议，证明原被告约定原告向被告打款50万元其中40万元为预付货款，10万元为保证金，原告首次汇款发货享受65元每箱开票随车100箱赠送45箱政策，合同约定被告有权扣除保证金的情形，原告在合同期内不存在应当被扣除保证金的情形，合同履行期限已经届满，被告应当退回原告已经支付的保证金和尚未使用的货款；2、付款凭证，证明原告向被告支付货款及保证金共计50万元；3、原告与被告代理人微信聊天记录一组、发货记录一组，证明被告向原告发货6739箱，金额为443355元，其中应当赠送的金额为137593元，正常计算货款的金额305762元，原告在被告处剩余货款94328元及保证金10万元，被告代理人在微信聊天记录中确认原告合计使用货款32.95万元，即便按照被告当时确认的金额，尚余货款为70500元，被告当庭答辩认为原告陈述不属实。被告质证后对以上证据真实性均无异议，但认为：证据1合同约定的是货款40万元全部发完才能享受发货100箱赠送45箱的政策，原告只是发货了330750.1元货物，所以不能享受上述政策，同时根据合同第5条第5款，乙方须满足河南省内700箱省外1000箱的发货量时，货品运费由我方承担，发货不足时其他费用由乙方承担，原告应承担24415.2元运费。计算标准是2018年4月以前的发货省内每箱1.15元不足700箱按700箱计算，省外3.8元，不足1000箱按1000箱计算，2018年4月以后1*20规格，2元每箱，1*12规格，3元每箱，2*4规格，4元每箱；1*12规格木糖醇礼品装1.7元每箱，快递费用1*20发全国每件15元，1*12每件12.5元；证据3聊天记录只提到了发货价值并未将运费计算里面，原告不能只因此计算货款价值。被告为证明其主张向本院提交物流协议、发货明细单、其他经销商的合同，证明百搭45的政策是依据足额货款方可享受。原告对被告提供的证据的质证意见为：对物流协议真实性、证明目的不予认可，物流协议签订的时间均是在2017年9月后，还有2份在原被告合同期限届满后签的，搁置被告所签署的物流协议当中的被告所支付的物流费用真假的争议，这几份协议也不能作为本案被告主张原告承担物流费的标准，并且原被告双方签订合同第5条第5项明确约定只要成功确认订单，运费均有甲方（被告）承担，被告辩解称整车发送是承担运费的前提，是不成立的，该条约定的只要原告的订单满足了最低起运量，确认订单成功，运费都是由被告承担。对发货明细不予认可，根据合同约定运费由被告承担，根据微信聊天记录当中被告已发货款的事实证明该证据为虚假证据。对于其他经销商合同真实性、关联性、证明目的均不予认可，结合我们的协议对比发现，协议当中约定100箱赠送45箱的政策，前提是我们预付50万款项，并非被告所说40万元必须发完才能享受，根据协议第11条4、4款约定，只有首次货款使用完毕后才能不执行优惠政策。所以原告享受优惠政策是我们预付了款项。根据双方当事人的陈述及质证意见，本院认为，被告对原告所提供证据主要认为证明指向有异议，对其真实性并未提出异议，对原告提交的证据本院予以确认，并在卷佐证。被告提供的证据的真实性原告亦未予否认。根据双方签订的合同第五条（5）项的约定：“甲方提供整车送达服务，乙方订单需满足甲方送货的最低起运量。在成功确认订单后，由甲方负责将产品运送到合同约定的乙方仓库，运费由甲方承担，卸货及费用由乙方负责。以后一切的运输以及其他费用均由乙方自行承担”。原告辩称依据该条约定，只要原告的订单满足了最低起运量，确认订单成功，运费都是由被告承担理由不符合双方的约定内容及一般的快消品交易方式，因此被告提供物流协议，特别是发货明细中计算的运费数额，本院予以确认；被告提交的其他经销商的合同与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日原被告双方签订合作合同,约定乙方（原告）经销甲方（被告）授权产品并作为甲方经销商,经销产品区域为温州地区全渠道(不含乐清市场)。该合同第四条（4）项约定“甲方收到货款后7个工作日内向乙方交付发票”；第五条（5）项约定“甲方提供整车送达服务，乙方订单需满足甲方送货的最低起运量。在成功确认订单后，由甲方负责将产品运送到合同约定的乙方仓库，运费由甲方承担，卸货及费用由乙方负责。以后一切的运输以及其他费用均由乙方自行承担”；第七条约定：乙方在本协议生效后30日内向甲方缴纳保证金10万元;合同第十条约定：合同期限为2016年12月6日至2017年12月31日;合同第十一条约定“合同签订后乙方首次回款50万元，其中10万元为保证金;乙方首次回款发货65元/箱开票,随车100箱赠送45箱政策;乙方首次回款使用完后，再回款发货按65元/箱价格执行,不再享受随车赠送政策”。合同签订后原告按照合同约定向被告共计支付50万元,其中10万元系保证金。截止2019年9月,被告累计向原告发货6739件山药汁,合计人民币443550元整,根据合同第十一条计算折扣后，被告累计向原告发货305672元,尚有94328元货款未发货。甲方发货的运费为24415.2元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依照合同约定向被告支付了40万元货款及10万元保证金后，被告仅向原告供货305672元，剩余货款94328元，对该货款被告应予以退还原告。被告辩称的原告的货款40万元货款只有全部发完后才能享受合同的约定的优惠价格，现原告只是发货了330750.1元货物，所以不能享受优惠政策的理由，因不符合合同的约定，本院对其辩称理由不予支持。原告请求被告返还货款94328元，应当扣除应由其承担的运费24415.2元。原告请求被告返还保证金100000元，因双方不再履行合同，被告应予以退还。原告请求的利息应按以169912.8为基数按照银行间同业拆借市场利率自2021年1月13日起计算至实际支付之日止。因双方当事人在合同中约定了被告为原告开具发票的事项，故原告请求被告履行开具发票的请求，本院予以支持。综上，原被告之间已形成买卖合同关系，根据本院查证的事实，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条条、第五百九十五条之规定，判决如下：一、被告焦作怀牌饮料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京常青原生态投资有限公司货款69912.8元、保证金100000元及利息（利息以169912.8元为基数按照银行间同业拆借市场利率自2021年1月13日起计算至实际支付之日止)；二、被告焦作怀牌饮料有限公司向原告北京常青原生态投资有限公司履行相关开具发票义务；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4190元，减半收取为2095元，由原告负担265元，被告负担1830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  史文辉二〇二一年三月二十三日书记员  拜文杰