浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初21063号 原告：施清樟，男，1963年5月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王佳、龚宇,浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：张勇进，男，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：商小芳，女，1972年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 共同委托诉讼代理人：金京华、金明清，浙江纵伸律师事务所律师 原告施清樟与被告张勇进、商小芳定作合同纠纷一案，于2020年12月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告施清樟的委托代理人王佳、龚宇，被告张勇进、商小芳的共同委托代理人金京华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施清樟诉称：请求两被告共同赔偿原告损失45000元，并支付利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2014年8月9日，两被告因家中装修需要向原告订购了一套橱柜，双方对柜体板类别、厚度、台面材质、门板颜色、初步尺寸等内容进行了确认，橱柜总价为50000元。2016年6月，原告按照约定测量并同两被告确认了橱柜的实际尺寸，同时按照实际尺寸要求向青岛帝森露西娜厨具有限公司采购了原材料，并安排工人制作了台面，之后等待两被告通知上门安装橱柜。但直至2020年，经原告多次询问，两被告都一直未给予明确安装时间。在偶然情况下，原告发现两被告自行安装了其他橱柜。因所有原材料尺寸都是根据两被告房屋装修尺寸定做的，无法进行二次销售、安装，两被告在未作任何解除合同通知的情况下取消订单，这给原告造成巨大损失，原告为此多次与两被告协商，均未果。因案涉合同涉及的全部家具系按照两被告共同所有的房屋装修尺寸订购，属于家庭共同生活支出，且签订合同时两被告是一起到原告店面商谈的，因此案涉债务属于夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，两被告应承担共同责任。故原告为维护自身合法权益，依据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告张勇进、商小芳辩称：一、本案原告主体不适格。根据原告提供的证据1显示，系与“帝森”橱具发生合同关系，经答辩人核查，其证据1有二联，第二联在答辩人处，该第二联有加盖“义乌市帝森橱具商行”的公章，尤其涉案的定金5000元的《收据联》也加盖了“义乌市帝森橱具商行”的公章。经工商查询，“义乌市帝森橱具商行”系个体工商户，经营者为施清樟，成立于2007年6月14日，目前的经营状态为存续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”可见，本案的个体工商户有字号，应以营业执照上登记的字号为当事人，故本案原告主体明显不适格，应驳回其起诉。二、原告的诉请赔偿缺乏依据。根据《民事起诉状》显示，原告主张的事实：“2016年6月原告按照约定测量并同两被告确认了橱柜的实际尺寸，同时按照实际尺寸要求向青岛帝森露西娜厨具有限公司采购原材料，并安排个人制作了台面，之后等待两被告通知上门安装厨具。”这明显缺乏证据证明，答辩人不存在确认所谓的“橱柜的实际尺寸”的事实，与“义乌市帝森橱具商行”的订单，实际上早已解除，也不可能于2016年6月答辩人确认了所谓的“橱柜的实际尺寸”。综上，请义乌市人民法院依法驳回原告的起诉。 原告为证明所诉事实提供如下证据：1、结算明细复印件一份，证明原、被告双方于2014年8月9日对定作橱柜的尺寸材料，以及金额进行了确认。2、订货单、证明、转账记录，证明原告采购原材料花费了16153元。3、对账单，台面材料加工单，证明原告制作被告的台面花费9830.4元。4、照片六份，证明货已备齐在仓库，被告家已安装橱柜。5、信息截图一份，证明原告一直有联系被告，被告不作回应。6、录音记录五份，证明原告一直有沟通解决事情，被告一直拖延也没有提前告知已定别家橱柜。7、POS机入账记录一份，证明原告于2014年8月11日入账4974元。8、结婚登记申请书一份，证明1996年9月10日两被告结婚，一直未离婚的事实，案涉合同发生于夫妻关系存续期间。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据一，该证据存在严重的添加，与被告手里的第二联严重不符，同时，该证据能够证明原告主体不适格。对证据二，三性均有异议，尤其是证明，没有单位负责人签字，不具备证据的形式要件。对证据三，三性均有异议。证据四，照片中标注的照片5的真实性无异议，其余的照片三性均有异议。对证据五，经被告本人查询手机，并没有该条记录；退一步说，即使有，也不能证明原告的主张是事实。通话录音真实性无异议，对证明目的有异议，通话录音中被告方已经明确否定原告主张的事实，同时，也明确了具体的联系，因被告一一直在外面出差，具体事由是由被告二负责联系的，在录音中，被告一明确告知被告二早已经明确告知厨具商行，我们不要了，所以说原告不可能在2016年6月来被告处测量实际尺寸，且经过两被告确认，在录音中，被告一也没有任何这一事实，该证据不能证明原告主张的2016年6月份两被告确认了实际尺寸这一事实。对证据七，应当以收款收据为准，我们事实上已经支付了5000元定金。对证据八真实性无异议。 被告为证明所辩解的事实提供如下证据：1、帝森整体橱柜结算明细，2、收款收据，3、工商信息（天眼查询），共同证明原告主体不适格，原告提供的证据一存在严重的添加的事实。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对三份证据真实性无异议，证明目的有异议，被告提供的结算明细单，恰恰证明两被告向原告定作橱柜的事实，而与原告提供的结算明细单存在涂改差异部分，为原告二次复测之后与两被告进一步确认橱柜相关尺寸材质等情况后添加。义乌市帝森厨具商行工商登记为个体工商户，实际经营者为原告，明细单及收据上盖有该公章，并不能单一的认定该案涉合同履行的主体为义乌市帝森厨具商行，不能达到两被告证明本案原告不适格的证明目的。 原告庭审时当庭补充证据1、支付宝转账实名验证截图三页，补充证据证明证据五中的机主是被告一的事实。2、原告使用的手机号码为138××××7376的通话记录，补充证明证据6通话录音于2020年11年3日通话的事实。 被告当庭表示放弃延期质证并发表如下质证意见：补充证据1为复印件，无法核实真实性。补充证据2，该证据是否能够证明原告的目的无法显示，但是我们对通话录音，庭审中是认可的，该证据我们认为是没有必要的，与本案无必要。 经审理查明，2014年8月9日，两被告因家中装修需要向义乌市帝森橱具商行订购了一套橱柜，双方对柜体板类别、厚度、台面材质、门板颜色、初步尺寸等内容进行了确认，橱柜总价为50000元。同日，义乌市帝森橱具商行开具收款收据收到被告方定金5000元。现被告张勇进明确表示对原订购的橱柜不再进行安装，也不要求退回定金。 义乌市帝森橱具商行的经营者为原告施清樟，注册资本为5万元人民币，目前仍为存续经营状态。 本院认为，被告张勇进在订购一套橱柜时，系在《帝森整体橱柜结算明细》单上进行，在向被告张勇进交付的《帝森整体橱柜结算明细》单上盖有“义乌市帝森橱具商行”的公章，且在收到被告张勇进的定金5000元的收款收据上，也加盖了同样的公章。虽然义乌市帝森橱具商行系个体工商户，经营者为原告施清樟，但由于义乌市帝森橱具商行仍处于经营存续状态，依法应当以义乌市帝森橱具商行作为本纠纷的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，裁定如下： 驳回原告施清樟的起诉 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  杨奇进 二〇二一年三月三日 书记员  金璐萍