浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3804号 原告：姚明顺，男，1950年1月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王峻，男,1965年5月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，公民身份号码330721196505××××？ 两原告委托诉讼代理人：洪友红、金珍双，浙江金奥律师事务所执业律师（特别授权）。 被告：邵小华，男,1961年5月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，公民身份号码330721196105××××？ 委托诉讼代理人：郝大海，上海华万律师事务所律师（特别授权）? 第三人：施鑫品，男，汉族，1953年6月6日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 第三人：郑如林，男，汉族，1963年10月20日出生，住浙江省金华市金东区，公民身份号码330721196310××××？ 第三人：李彬，男，汉族，1965年10月10日出生，住浙江省缙云县。 原告姚明顺、王峻与被告邵小华、第三人施鑫品、郑如林、李彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理。在诉讼过程中，本院依法追加施鑫品、郑如林、李彬为本案第三人，并通知施鑫品、郑如林、李彬作为本案第三人参与诉讼。本案依法由审判员罗建斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王峻及其与原告姚明的共同委托诉讼代理人洪友红、金珍双，被告邵小华及其委托代理人郝大海、第三人施鑫品、郑如林、李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚明顺、王峻向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告姚明顺支付未分配的合伙收益款1059415.84元及逾期支付的利息损失（以未分配的合伙收益款1899415.84元为基数从2017年10月18日起至2018年4月10日按年利率6%计算为55399.63元，以未分配的合伙收益款1059415.84元为基数从2018年4月10日起至2020年9月15日按年利率6%计算为156970.11元，此后的利息损失未分配的合伙收益款为基数按年利率6%计算至实际清偿之日），上述合计1271785.58元；2、判令被告向原告王峻支付未分配的合伙收益款718889.32元及逾期支付的利息损失（以未分配的合伙收益款1288889.32元为基数从2017年10月18日起至2018年4月10日按年利率6%计算为37592.61元，以未分配的合伙收益款718889.32元为基数从2018年4月11日起至2020年9月15日按年利率6%计算为106515.43元，此后的利息损失以未分配的合伙收益款为基数按年利率6%计算至实际清偿之日），上述合计862997.36元；3、依法确认两原告对科右旗水泥厂拥有的巴镇布敦化海龙屯南侧使用权面积98500平方米的划拨土地分别持有28%、19%的分配权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告姚明顺、王峻与被告邵小华系朋友关系。2002年，原告姚明顺、王峻与被告邵小华合伙承包科右中旗水泥厂。2003年10月27日，科尔沁右翼科水泥建材有限责任公司。科右中旗金科水泥建材有限责任公司由原告姚明顺、王峻与被告邵小华共同出资，被告邵小华占出资额60%，原告姚明顺和王峻各占出资额20%。2008年两原告与被告等6个合伙人协商决定注销科右中旗金科水泥建材有限责任公司，约定合办登记为个体户实际为合伙形式的水泥厂，于2008年3月10日以被告邵小华名义办理个体工商户营业执照，个体户登记名称为科右中旗金科水泥厂。2008年3月21日各合伙人之间达成约定，被告邵小华占该水泥厂出资额30%，原告姚明顺占出资额28%，王峻占出资额19%，另外三个合伙人共占23%。该水泥厂一直持续经营，王峻与被告邵小华参与经营管理。直至2017年合伙人考虑到产能不达标、市场饱和度等原因对该厂停止生产经营。合伙人于2017年10月16日-18日对该水泥厂进行资产盘点、清算，2017年10月18日制作了《金科水泥厂资产清单》，记录该水泥厂现金库存5377225元（由被告邵小华存放），应收款项为1406403元及登记地号为401030001占地面积49505.66平方米的划拨土地一宗，以上所有资产的经济权益依照2008年3月21日签订的《科右中旗金科水泥厂合伙股份名单》所规定的持股比例分配等事实，并由原告王峻、被告邵小华及其他合伙人郑如林、徐国通签字确认。2018年4月10日各合伙人对上述5377225元现金中的300万元按约定比例进行了分配，2019年10月21日对该水泥厂拆除回收款75万元按约定比例进行了分配。此后，两原告多次要求被告按比例分配上述剩余的3783628元合伙收益款，被告却一直予以推托。为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。 为证明上述事实，原告向本院提交以下证据： 1、原被告身份证复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。 2、转让科右中旗水泥厂企业产权协议书复印件一份，证明两原告与被告共同出资合办的金科水泥建材公司受让科右中旗水泥厂的事实。 3、关于金科公司部分股份转让的决定复印件，证明两原告与被告共同出资的科右中旗金科水泥建材公司约定股东人数、出资方式、出资额及分红权利、参与经营管理等事实。 4、营业执照复印件一份，证明科右中旗金科水泥厂于2008年3月10日登记为个体户，经营者为邵小华的事实。 5、科右中旗金科水泥厂合伙股份名单复印件一份，证明两原告与被告之间约定科右中旗金科水泥厂实际为合伙形式；各合伙人的合伙份额的事实。 6、金科水泥厂资产清单复印件一份，证明截至2017年10月18日科右中旗金科水泥厂实现有资金5377225元（由被告邵小华存放），应收款项为1406403元等事实；所有资产的经济权益享有按2008年3月21日约定的持股比例分配的事实；三被告未对剩余的3783628元收益款进行分配，构成违约的事实。 7、安全拆除厂房协议书一份，证明科右中旗金科水泥厂厂房拆除获取75万元经济收益的事实。 8、银行转账记录一组，证明被告仅对部分库存现金和拆除厂房收益款进行了分配的事实。 9、国有土地使用证复印件一份，证明原被告经营水泥厂所有的土地使用权及具体面积的事实。 被告邵小华辩称，一、1、科右中旗金科水泥厂来源于科右中旗金科水泥建材有限责任公司，2004年4月13日确认了李彬、郑如林的股东身份证。2、2008年3月21日确认了施鑫品、李彬、郑如林的合伙人身份。3、合伙人处理合同财产应当按照合伙协议进行，没有合伙协议或者合伙协议对财产处置约定不明合伙人应当取得一致意见。4、科右中旗金科水泥厂作为登记注册的个体工商户，具有相对独立的诉讼主体资格，各合伙人处分的是个体工商户名下的财产，涉及工商变更或税务的变更、员工的安置、划拨土地的处理等，与科右中旗金科水泥厂存在必不可分的利益关系，因此科右中旗水泥厂是本案必要的共同诉讼当事人。二、原告提出剩余的3783628元合伙收益款不准确。主要应收款、借款大部分没有手续，很难催回，有手续的两借款户进行起诉，其中一户还在执行中。三、对资产5377225元只是在合伙清算中的一项，到2017年10月16日为止，企业没有收益，因此对整个厂历年来剩余资产的一次清算，核算出5377225元只是企业解散前开始的一部分。四、企业还有较多未处理、未清算的事务，清算费用应当在剩余资产中优先扣除，应当预留税务汇算清缴的部分。1、有三位职工留守看厂的二年多工资（金乌力吉、高力套、张连山）；2、平时维修照明、监控费用（霍铁山）；3、会计兼职的工资，补交水利基金，土地使用税，没按规定时间遗留申报等款项（尹露）；4、诉讼费、律师费（吴宝泉）；5、历年（两年多）电费，包括拆除厂房的电费，遗留补交电费，处理五小企业差别电价的协调费用（王岩）；6、盟环保局收费稽查认为每年上交环保费与产量不符，需补交环保费，进行协调的费用；7、答辩人多次返回到企业处理催帐、谈出让厂房、谈拆除厂房设备的路费、住宿等费用；陪同原告王峻回厂求账目的差旅费。8、有供水泥袋企业的质量保证金需要退还；9、有些业务款付了，未提水泥的需要退款。五、由于企业土地是国家划拨，如注销营业执照，那就政府土地收回，现在还没转让使用权，如以后转让后，是一般纳税人，税务机关检查帐目没问题才能注销企业。十几年的营业生产，税务上不可能差错，所以清算税款多少还未知。六、为什么二年多企业一直没有清算，就因为原告王峻没有移交帐目，无法估算企业自查是否需要补交税款进行税务清算。本应在2017年10月16日收益清算的同时，帐目收回统一保管，原告王峻否认没有账目在身上，在2018年4月9日在婺城区茗莺居茶楼开合伙人会议，提出要求原告王峻尽快交出帐目，直到2019年10月9日，被告和徐国通陪同原告王峻到厂里求帐目，但实际还没有交清。今年5月11日原告姚明顺和被告商量，原告王峻也和被告沟通过，被告答应了原告姚明顺的要求，但叫原告姚明顺告诉原告王峻把帐目全部交出来统一保管，以便清税，然后再企业进行清算。但后来原告王峻告诉原告姚明顺说要有条件的交出所有账目，然后原告姚明顺告诉我，被告就说不用交了，交不交无所谓，就证实了一点，拖二年多就是原告王峻没有交出帐目而影响企业清算。当时被告把情况告知陈旭芬、徐国通，后来告诉了施鑫品。原告王峻想留着帐目应该承认有账目并向大家说一下，这样就可以清算也不会拖到现在。综上，本案首先应当处理对企业（个体工商户）进行清算，清算完毕后，各合伙人才能分割剩余财产，为此，请求法院驳回二位原告的诉讼请求，以维护答辩人和其他合伙人的合法权益。 为证明辩称事实，被告邵小华向本院提交以下证据： 1、被告身份证复印件、科右中旗金科水泥厂营业执照复印件各一份，证明被告诉讼主体资格，邵小华对清算付出比较多，清算期间产生的开支应当计算在清算费内，此外邵小华还应当享有清算期间的清算报酬。 2、财务票据一组，证明合伙经营期间产生的债务、税费尚未清算。 第三人施鑫品述称，第一原告是董事长，第一原告及被告和我谈，让我去内蒙古管理提升产量，姚明顺答应给我持股，在2010年才给我；第一原告持有28%股份，我除了登记的10%股份，还有10%的干股，干股是先拿走分红的10%，剩余再按照股份进行分配。 第三人郑如林述称，姚明顺答应给施鑫品10%的干股我是同意的。 第三人李彬述称，我一直没在内蒙古，具体情况不清楚，如果之前有这个承诺，就按承诺操作，我同意所有债务清算后，10%干股给施鑫品。 第三人施鑫品、郑如林、李彬未向本院提交证据。 经庭审质证，本院结合原、被告庭审陈述，对双方提交的证据综合认证如下： 对原告提供的证据，被告邵小华对所有证据真实性都没有异议，分配剩余财产请求的这个证明目的有异议，因为清算没有完成，土地是划拨的，各方没有达成一致意见。第三人施鑫品、郑如林、李彬对证据的真实性均无异议。经审核，本院对原告证据的真实性均予以确认。 对被告邵小华提供的证据，原告质证后认为，收入有异议，被告未如实提供已收账款，至少达50万元；原现金无异议；姚明顺预支107500元无异议，应在分配给姚明顺的额度中扣除，而不应算入所有支出；徐国通、李彬彬、王竣的预支款有异议，均需提供凭证；支出款项有些无异议，有些有异议，被告需提供有关付款凭证及相关票据，具体情况详见书面，对税收完税证明的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，这些税收完税证明不完整，只是对应了被告提供的费用4中的证据名称国税清单中的一部分而已。同时该证据中完税金额为3318.06元和32163.26元两张完税证明反而可以证明这些费用用于2017年10月11日缴纳，也就是已在2017年10月18日合伙人清单前已缴纳完毕，该费用不应重复计算在被告的费用支出中。第三人施鑫品质证认为证据1三性无异议；证据2账目要清楚的，我现在无法辨别账目真伪。第三人郑如林质证认为账目要实事求是就行。第三人徐彬质证认为，有些账目确实没有票据，只要实事求是就行。经审核，本院对证据1真实性予以确认；对证据2的部分证据的真实性予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下： 原告姚明顺、王峻与被告邵小华、第三人施鑫品、郑如林、李彬合伙经营生产水泥，其中邵小华占股30%，姚明顺占股28%，王峻占股19%，施鑫品占股10%，郑如林占股8%，李彬占股5%。合伙经营主体为科右中旗金科水泥厂，于2008年3月10日注册登记，经营者为邵小华。2017年10月，科右中旗金科水泥厂停止营业，并进行财产清点，确认了科右中旗金科水泥厂的财产情况等，其中包括划拨土地一宗（位于巴镇布敦化海龙屯南侧，面积49505.66平方米、地号为401030001）及现金5377225元，现金由被告邵小华存放。2018年4月10日各合伙人对上述5377225元现金中的300万元按约定比例进行了分配，2019年10月21日对该水泥厂拆除回收款75万元按约定比例进行了分配。 另查明，第三人施鑫品陈述，其因为贡献大，还享有10%的干股分红，即先分利润的10%，然后再按占股10%进行分配。被告邵小华、第三人郑如林、李彬认可施鑫品享有10%的干股分红，原告姚明顺、王峻对施鑫品享有10%干股分红予以否认。 本院认为，原、被告及第三人对以科右中旗金科水泥厂为合伙经营主体的合伙关系均无异议，本院予以确认。在合伙经营期间，各合伙人应共担风险、共负盈亏。合伙经营主体的解散，应当对资产、负债等情况进行清算，合伙关系终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。现双方尚未对科右中旗金科水泥厂的资产和负债等情况进行全面清算，科右中旗金科水泥厂尚在存续中，双方当事人的合伙关系尚未终止，各合伙人不得请求分割合伙财产。且就本案而言，施鑫品是否享有10%干股分红在各合伙人之间尚有争议，科右中旗金科水泥厂对外债权债务亦无法确定，故合伙人应先对科右中旗金科水泥厂资产及债权债务进行清算方可确定合伙人之间的盈余分配及亏损承担。综上，对两原告主张要求对各方合伙经营科右中旗金科水泥厂的财产进行分配不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告姚明顺、王峻的诉讼请求。 案件受理费23878元，减半收取计11939元，由原告姚明顺、王峻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 罗建斌 二〇二一年三月十二日 代书记员 陶夏晨 11-