天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终650号上诉人（原审原告）：王苹,女，1974年8月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：聂成涛，北京市天岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津贵金属交易所有限公司，住所地天津市空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101。法定代表人：苏宁，总经理。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司温州解放支行，住所地温州市鹿城区五马街道百里东路墨斗小区1-3幢。主要负责人：郑巨钧，行长。委托诉讼代理人：王瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人王苹因与被上诉人天津贵金属交易所有限公司（以下简称“津贵所”）、招商银行股份有限公司温州解放支行（以下简称“招行温州解放支行”）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王苹上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决没有查明津贵所的交易模式是不是非法期货交易模式，属于事实不清。2.津贵所作为平台已经被证监会清理整顿。3.上诉人的损失与津贵所之间具有关联性。4.本案的案由不管是侵权责任纠纷还是服务合同纠纷，并不影响津贵所作为平台应承担的责任。5.招行温州解放支行在此案中也存在过错，应当承担责任。津贵所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。招行温州解放支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王苹向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失本金3450546元及至支付日止的利息（利息按照人民银行同期贷款利率自2017年6月7日开始计算），截至2019年9月17日利息为342142.9元；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：被告天津贵金属交易所有限公司在2008年12月17日经天津市人民政府金融服务办公室批复设立，2008年12月30日登记成立，2012年2月1日经天津市人民政府批复运营。公司登记的经营范围为：贵金属（含黄金、白银）、有色金属、黑色金属、金属材料、钢材及其制品、矿产品及其原料（不含煤炭）、化工产品（不含危险化学品）、农副产品现货批发、零售、延期交收，并为其提供电子交易平台等。2016年3月28日，天津市金融工作局复函被告津贵所，同意其上线运行现货挂牌交易模式。被告津贵所于2016年5月10日颁布了《天津市贵金属交易所有限公司交易规则（试行）》，对于交易模式、交易主体、风险管理等均作了相应的规范。原告于2017年2月21日在被告招商银行温州解放支行柜面开户并开通网银功能，账号为6214××××4285，原告还与被告招行签订了《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》，约定：对于通过王苹银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为王苹发出，王苹应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。且王苹通过招行电子银行服务进行商品交易或其他消费所发生的纠纷与招行无关，一切由于商品质量、送货服务等引起的争议均有王苹及商户自行协商解决。被告津贵所在被告招商银行温州解放支行也开设了交易平台账户，账号是×××10。同日，原告（乙方）与被告津贵所会员单位（甲方，银如意（天津）贵金属经营有限公司）签署《协议书》，就甲方为乙方参与交易所现货交易交收业务提供经纪服务事项进行了约定，内容包括现货交易交收产品、交易数量、交易销售价格、交易时间及结算休市时间、交易方式、履约保证金、费用、开户及交易管理的、风险管理、现货交收、结算、权利义务、免责条款、保证条款、违约条款争议处理、协议解除及终止、其他等十八项内容。原告另签署了《风险揭示书》，载明：津贵所的现货交易交收业务是一种存在潜在风险的业务，客户签署本协议，代表其对未来进行现货交易交收业务的风险已有了充分的认知与了解。其中重要提示中约定，津贵所作为天津滨海新区金融创新、先行先试项目，与现有的国内其他交易市场相比，在交易模式、交易规则等方面有其创新性和独特性，请在参与交易所现货交易交收业务之前务必详尽的了解本市场业务的基本知识和相关业务规则以及相关风险，依法依规地进行交易所现货交易交收业务等。该《风险揭示书》中同时对政策风险、价格波动风险、技术风险、交易风险、不可抗力风险等作出明确说明。审理中，原告虽未明确表示签署了上述文件，但认可会员单位在电话中均向其明示了文件内容，其是通过电话录音方式签署的。审理中，原告称自2017年2月22日通过被告招商银行网银参与了被告津贵所提供的交易平台上的白银交易，其提交的银行交易明细亦能体现自2017年2月22日至2017年6月6日的交易过程。一审法院认为，原告在被告的电子交易平台开设账户，进行贵金属现货交易，被告津贵所为原告与会员单位之间从事贵金属交易提供电子交易平台，原告与被告之间依法成立服务合同关系。本案中，原告立案时主张为侵权之诉，审理中，又认为被告津贵所运营的电子盘交易是非法期货交易模式，应当无效，诱导原告投资、隐瞒投资风险、超范围经营，侵犯投资者知情权等，上述表述同侵权之诉并不相符。一审法院综合上述事实认为，原告通过被告提供的电子交易平台进行贵金属交易，告知其的《风险揭示书》中已明确载明津贵所的现货交易交收业务是一种存在潜在风险的业务，原告在明知该风险的情形下，仍自主开户、绑定银行卡，操作入金、出金，并进行开仓交易，该一系列行为系原告真实意思表示，其应自行承担盈利或亏损的交易后果。被告为原告从事贵金属交易提供服务，就原、被告之间的服务合同关系而言，被告已经履行了其合同义务，原告所提交的证据不足以证实被告为原告从事贵金属交易提供的服务本身存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，亦未证实原告主张的资金损失与被告所提供服务之间的关联性，故原告要求确认其在被告津贵所交易平台发生的所有交易无效，并要求被告津贵所赔偿损失的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。至于被告招商银行温州解放支行，其同原告之间形成的系金融服务合同关系，原告要求其承担上述赔偿责任的连带责任，同样缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告的各项诉讼请求。案件受理费37141.5元，由原告承担。”二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉交易是否应当认定为无效？2.二被上诉人是否应当承担侵权责任，赔偿上诉人损失？津贵所于2008年经天津市人民政府相关部门批复设立，并于2012年被批准运营。上诉人在津贵所的电子交易平台开设账户，选择与津贵所的会员单位进行贵金属交易。在交易过程中，津贵所提供电子交易平台及服务，现上诉人主张津贵所提供服务的案涉业务为非法期货交易业务，对此主张，上诉人未能提供充分证据予以证明，故上诉人该项主张，本院不予采信。在交易之前，上诉人签署了《风险揭示书》，就交易过程中的风险已经尽到了提示义务，上诉人亦应当对交易业务存在的风险有了充分认知与了解，上诉人自主与会员单位签署协议、自主开户、自主交易，应承担相应的后果，津贵所作为交易服务平台，并不存在过错，亦不符合侵权构成要件，上诉人要求其赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人要求招行温州解放支行承担侵权赔偿责任，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37141.50元，由上诉人王苹负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年三月十七日书记员  齐萌萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。