四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川07执复30号复议申请人（利害关系人）：吉红，女，汉族，生于1965年11月30日，住四川省三台县XXXXXXXX。申请执行人：苏维军，男，汉族，生于1969年3月7日，住四川省三台县XXXXXXXX。被执行人：于继来，男，汉族，生于1969年2月18日，住四川省三台县XXXXXXXX。四川省三台县人民法院（以下简称三台法院）在执行苏维军与于继来民间借贷纠纷一案中，三台法院根据四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1796号民事判决，以（2015）三执字第902号立案执行,并在执行过程中作出（2015）三执字第902-1号执行裁定追加案外人吉红为被执行人。吉红就其被追加为被执行人提出书面异议，三台法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出（2018）川0722执异8号执行裁定，驳回异议人吉红的异议申请。吉红不服裁定，向本院申请复议。本院审查后，作出（2018）川07执复49号裁定：一、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722执异8号执行裁定；二、驳回吉红的异议申请。2020年10月31日，四川省高级人民法院作出（2019）川执监96号裁定，裁定：一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07执复49号执行裁定；二、指令四川省绵阳市中级人民法院对吉红的执行异议进行审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。三台法院在执行苏维军与于继来民间借贷纠纷一案中，案外人吉红对三台法院（2015）三执字第902-1号执行裁定提出书面异议。三台法院查明，苏维军与于继来民间借贷纠纷一案，三台法院于2015年8月10日以（2015）三民初字第2354号民事判决书判决：由被告于继来在本判决生效后十日内偿还原告苏维军借款人民币770000元。于继来不服上诉后，本院于2015年10月21日以（2015）绵民终字第1796号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后苏维军向三台法院申请强制执行，三台法院于2016年4月5日以（2015）三执字第902-1号执行裁定书裁定：一、追加吉红为本案的被执行人；二、对于继来、吉红的银行存款775750元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。2016年8月10日，三台法院查封了绵阳市经开区涪滨路北段树高･威尼斯城XXXXXXXX号（合同备案号XXXXXXXX）141.64平方米住宅。2018年2月11日选择淘宝网以120万元底价拍卖上述房产，买受人银凤以133万元的最高价竞得并付清价款。三台法院于2018年3月20日以（2018）川0722执恢70号之一执行裁定书裁定：一、绵阳市经开区涪滨路北段树高･威尼斯城XXXXXXXX号（合同备案号XXXXXXXX）141.64平方米住宅的所有权归买受人银凤（公民身份证号码5107221974********）所有。所有权自本裁定送达买受人银凤时起转移；二、买受人银凤可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，税费按照有关规定由买受人银凤和被执行人吉红各自承担。三台法院另查明，于继来与吉红系夫妻关系，二人在绵阳树高房地产开发有限公司购买有住房一套，具体是：位于绵阳市经开区涪滨路北段树高･威尼斯城**（合同备案号XXXXXXXX）141.64平方米住宅。2013年7月28日，于继来通过银行转账，向绵阳树高房地产开发有限公司交纳购房定金20万元。2014年4月8日，吉红与绵阳树高房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》。同日，吉红通过银行转账，向绵阳树高房地产开发有限公司交纳购房款117457元。三台法院再查明，三台法院（2015）三执字第902-1号执行裁定书虽未及时向吉红送达，但在三台法院恢复该案执行后，于2018年1月9日询问于继来、吉红时，明确告知其三台法院已追加吉红为该案被执行人，且将对涉案标的物采取评估、拍卖措施。吉红表示可以参与评估机构的选择，但不会在笔录上签字。评估机构出具评估报告后，三台法院向于继来、吉红送达了评估报告书。三台法院听证中，吉红当庭陈述，她与于继来、子女没有分家，于继来对外承包劳务分包项目，她有管理、协助的行为，劳务分包所得收入全部交由于继来保管，包括两个子女收入所得也交由于继来保管。在绵阳树高房地产开发有限公司购买的树高･威尼斯城XXXXXXXX号（合同备案号XXXXXXXX）141.64平方米住宅，虽是于继来通过银行转账付款了20万元，但实际是吉红收入所得。三台法院认为，三台法院在执行苏维军与于继来民间借贷纠纷一案中，虽未及时向吉红送达（2015）三执字第902-1号执行裁定书，但在恢复该案执行时，已经明确告知吉红被追加为该案被执行人，应视为吉红已经知晓被追加为苏维军申请执行于继来民间借贷纠纷一案的被执行人。位于绵阳市经。位于绵阳市经开区涪滨路北段树高･威尼斯城**（合同备案号XXXXXXXX平方米住宅，吉红、于继来均有出资，系其夫妻共同财产，吉红参与评估机构的选择、处置程序，应当认定为对三台法院的执行行为不持异议，三台法院强制执行该涉案标的物并无不当。且涉案标的物已经网络拍卖并成交，本案已经执行完毕，异议指向的执行标的已经执行终结。故吉红提出撤销（2015）三执字第902-1号执行裁定书的异议不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第一项的规定，裁定驳回吉红的异议请求。吉红申请复议称：一、三台法院采取“以执代审”的方式，作出（2015）三执字第902-1号执行裁定书是违法的；二、三台法院作出（2015）三执字第902-1号执行裁定书至今没有向复议申请人吉红送达，对复议申请人吉红不生效；三、苏维军与于继来之间的债务，未经人民法院审理并作出有效裁判之前，任何人、任何部门均无权认定为是夫妻共同债务。复议申请人吉红不是本案的被执行人。请求依法撤销三台法院（2018）川0722执异8号执行裁定书。三台法院查明的事实本院予以确认。本院补充查明，2018年1月15日，绵阳市长诚房地产评估事务所有限公司作出绵长房评（2018）司法鉴定字第0341号《房地产估价报告》，2018年1月23日于继来签收该报告。同年2月7日三台法院恢复该案执行，执行案号为（2018）川0722执恢70号，2018年12月6日，三台法院作出（2018）川0722执恢70号之三执行裁定，因申请执行人撤销执行申请，裁定终结该案执行；2014年9月12日，中国建设银行股份有限公司绵阳分公司与作为借款人的吉红、于继来共同签订借款合同，明确约定抵押人为吉红和于继来，抵押财产为绵阳市涪滨路北段5号树高･威尼斯城XXXXXXXX号。本院认为，本案焦点争议在于吉红所提出的执行异议是否已超过法律规定的提出异议期限，以及是否应当追加吉红为执行案件的被执行人。该案中吉红所提起的执行异议实际指向三台法院所作出追加吉红为被执行人的执行行为，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”经查，本案执行程序终结时间应当为终结执行裁定书送达各当事人之日，也即吉红提起执行异议的时间2018年4月9日早于终结执行裁定书签发日2018年12月6日，因此应当认定吉红的异议时间在法定期限内。其次，关于吉红是否应当追加为被执行人。根据追加法定原则，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中并无可因夫妻关系追加配偶作为被执行人的相关规定，三台法院仅根据查明吉红与于继来系夫妻关系径行追加吉红为被执行人缺乏事实及法律依据。因此吉红异议主张撤销（2015）三执字第902-1号执行裁定第一项的请求成立，应予支持。同时，（2015）三执字第902-1号执行裁定第二项基于将吉红追加为被执行人裁定对其名下财产进行查控处置亦应一并撤销。至于申请执行人苏维军申请将吉红追加为本案被执行人是否具有过错，且对吉红造成经济损失的问题不属执行异议审查范围。第三，根据案涉已拍卖房产的购买及贷款情况以及吉红在三台法院听证中的陈述，本案执行过程中对包括案涉房屋在内的被执行人于继来与吉红的夫妻共同财产采取查控措施并最终基于被查封案涉房屋不可分割的客观情况予以处置符合法律规定，吉红虽认为该房屋属其个人财产但未提供充分证据予以证明。需要说明的是，因吉红不应当作为本案被执行人予以追加，案涉房屋处置变现后应当为吉红保留其与被执行人共有财产中的相应份额。综上所述，三台法院（2017）川0722执异8号执行裁定，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722执异8号执行裁定；二、撤销四川省三台县人民法院（2015）三执字902-1号执行裁定；三、驳回吉红的其他异议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 李松海审 判 员 刘立冬审 判 员 高 敏二〇二一年三月五日法官助理 任 之书 记 员 吴 魁