广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初5432号 原告：李明，男，1979年11月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，现住玉林市。 委托代理人：张清，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被告：梁基东，男，1980年1月2日出生，汉族，身份证地址：住广西玉林市玉州区，现住玉林市。 被告：黄春丽，女，1978年2月24日出生，汉族，身份证地址：广西容县，现住玉林市。 被告：玉林都市物业管理有限公司，住所地：玉林市江南区新民路北侧、江南大道西侧弘景·金色蓝湾A16#203房，统一社会信用代码：91450900MA5MX0EU0M。 法定代表人：朱志，经理。 委托代理人：高小雁，女，1986年12月10日出生，汉族，玉林都市物业管理有限公司的员工，身份证地址：广西玉林市玉州区，现住玉林市。 被告：李娜，女，1981年8月28日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁博，男，1981年11月12日出生，住玉林市玉州区。 被告：杨静飞，女，1969年8月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：陈家旺，男，1969年1月3日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁利，女，1971年1月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：吕雨春，女，1982年1月11日出生，住玉林市玉州区。 被告：周玉，男，1975年2月27日出生，住玉林市玉州区。 被告：庞更新，女，1972年2月13日出生，住玉林市玉州区。 被告：罗森，男，1967年10月15日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁惠萍，女，1968年11月19日出生，住玉林市玉州区。 被告：陈凌宇，男，1980年6月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李春思，女，1986年10月12日出生，汉族，身份证地址：广西玉林市玉州区，住玉林市玉州区。 被告：梁传运，男，1985年10月28日出生，汉族，身份证地址：广西玉林市玉州区，住玉林市玉州区。 被告：黄丽华，女，1974年11月9日出生，住玉林市玉州区。 被告：肖友来，男，1972年9月14日出生，汉族，身份证地址：广西玉林市玉州区，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：甘佩平，女，1985年12月28日出生，住玉林市玉州区。 被告：刘毅，男，1982年5月27日出生，住玉林市玉州区。 被告：林幸彦，女，1992年2月1日出生，住玉林市玉州区。 被告：赵茂，女，1985年2月16日出生，住玉林市玉州区。 被告：庞海彬，男，1982年1月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：黄雯，女，1979年1月25日出生，住玉林市玉州区。 被告：蒙曲清，住玉林市玉州区。 被告：蒋燕，女，1975年11月3日出生，住玉林市玉州区。 被告：周玉玲，女，1970年10月2日出生，住玉林市玉州区。 被告：浦伟，男，1971年10月12日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁剑雄，男，1986年6月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：蒋伯成，男，1946年2月25日出生，住玉林市玉州区。 被告：吕志雄，女，1947年9月19日出生，住玉林市玉州区。 被告蒋伯成、吕志雄的委托代理人：蒋俊，男，1973年5月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系蒋伯成、吕志雄的儿子。 被告蒋伯成、吕志雄的委托代理人：邱雅雯，女，2000年8月7日出生，汉族，身份证地址：广州市番禺区。 被告：陈昭惠，女，1973年1月2日出生，汉族，身份证地址：广西玉林市玉州区，住玉林市玉州区。 被告：陈红梅，女，1975年10月28日出生，住玉林市玉州区。 被告：庞举，男，1974年11月26日出生，住玉林市玉州区。 被告：阮开安，男，1985年8月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：陈雪健，女，1972年12月20日出生，住玉林市玉州区。 被告：刘创中，男，1969年1月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：唐立，男，1972年10月27日出生，汉族，身份证地址：广西玉林市玉州区，住玉林市玉州区。 被告：高锦平，女，1987年5月29日出生，住玉林市玉州区。 被告：覃婧兰，女，1964年10月16日出生，住玉林市玉州区。 被告：王熙贵，男，1969年6月19日出生，住玉林市玉州区。 被告：钟超红，女，1968年9月9日出生，住玉林市玉州区。 委托代理人：甘毅，男，1991年6月19日出生，汉族，住广西兴业县，系钟超红的儿子。 被告：黄流珍，女，1982年10月27日出生，住玉林市玉州区。 被告：曾新，男，1968年4年10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈兰，女，1970年12月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈丽霞，女，1965年3月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈吕春，男，1959年1月8日出生，住玉林市玉州区。 被告：陈炳林，男，1983年12月23日出生，住玉林市玉州区。 被告：刘拥军，男，1978年11月23日出生，住玉林市玉州区。 被告：唐海兵，男，1990年9月21日出生，住玉林市玉州区。 被告：李琛，男，1986年9月26日出生，住玉林市玉州区。 被告：刘义芬，女，1962年10月19日，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：蔡伟，男，1983年2月24日出生，住玉林市玉州区。 被告：刘然，女，1983年10月4日出生，住玉林市玉州区。 被告：黎中良，男，1957年9月1日出生，住玉林市玉州区。 被告：詹秀兰，女，1958年12月9日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁婵，女，1979年10月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：陈栋，男，1979年1月5日出生，住玉林市玉州区。 被告：陈栋，男，1979年1月5日出生，住玉林市玉州区。 被告：钟韬，男，1986年2月23日出生，住玉林市玉州区。 被告：李冬佳，女，1989年3月28日出生，住玉林市玉州区。 被告：卢艺婵，女，1978年10月26日出生，住玉林市玉州区。 被告：邓斌，男，1983年9月16日出生，住玉林市玉州区。 被告：廖国一，男，1984年3月8日出生，住玉林市玉州区。 被告：黄远红，女，1972年2月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：黄琼慧，女，1978年9月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：周桂锦，男，1967年6月20日出生，住玉林市玉州区。 被告：包明虎，男，1956年4月1日出生，住玉林市玉州区。 被告：包书咏，男，1984年12月15日出生，住玉林市玉州区。 被告：韦琳玲，女，1953年12月25日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁东，男，1985年12月15日出生，住玉林市玉州区。 被告：李力，男，1978年10月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：范威威，男，1987年8月14日出生，住玉林市玉州区。 被告：王燕，女，1981年11月22日出生，住玉林市玉州区。 被告：王虎，男，1985年11月6日出生，住玉林市玉州区。 被告：黄子义，女，1970年4月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：宁赐，男，1980年7月25日出生，住玉林市玉州区。 被告：唐善春，女，1980年5月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：黎赞文，女，1978年7月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：龙文连，女，1964年7月6日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁霞，女，1980年10月11日出生，住玉林市玉州区。 被告：马国剑，男，1979年11月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：张光生，男，1971年6月24日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁彩红，女，1975年10月18日出生，汉族，身份证地址：广西北流市，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智（被告梁彩红的丈夫），男，1977年12月21日出生，汉族，身份证地址：广西北流市，住玉林市玉州区。 被告：黄育，男，1983年5月8日出生，住玉林市玉州区。 被告：黄香，女，1985年2月6日出生，住玉林市玉州区。 被告：林振强，男，1978年9月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：庞宗红，女，1980年10月5日出生，住玉林市玉州区。 被告：禤繁，女，1974年11月1日出生，住玉林市玉州区。 被告：李言燊，男，1973年3月2日出生，住玉林市玉州区。 被告：刘小红，女，1975年2月13日出生，住玉林市玉州区。 被告：姜霆，男，1982年12月18日出生，住玉林市玉州区。 被告：陈秋浪，男，1968年12月20日出生，住玉林市玉州区。 被告：谢平平，女，1975年2月27日出生，住玉林市玉州区。 被告：陈裕，女，1979年12月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：钟巧，女，1988年9月1日出生，住玉林市玉州区。 被告：李诚，女，1986年8月28日出生，住玉林市玉州区。 被告：黄建德，男，1986年9月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：唐美波，女，1975年2月7日出生，住玉林市玉州区。 委托代理人：潘业伟，广西业丰律师事务所律师。 被告：黎建军，男，1971年8月1日出生，住玉林市玉州区。 委托代理人：潘业伟，广西业丰律师事务所律师。 被告：杨永梅，女，1974年7月6日出生，住玉林市玉州区。 被告：庞雄健，男，1970年10月11日出生，住玉林市玉州区。 被告：岑贞祖，男，1966年1月1日出生，住玉林市玉州区。 被告：刘敏惠，女，1980年1月24日出生，住玉林市玉州区。 被告：曾婵，女，1987年6月13日出生，住玉林市玉州区。 被告：晏航宇，男，1987年2月6日出生，住玉林市玉州区。 被告：肖海珍，女，1978年1月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：王利沙，女，1986年9月29日出生，住玉林市玉州区。 被告：肖越，男，1981年11月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：徐志芳，男，1969年9月17日出生，住玉林市玉州区。 被告：周建辉，男，1966年8月15日出生，住玉林市玉州区。 被告：黄金英，女，1983年3月24日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁应勇，男，1983年10月14日出生，住玉林市玉州区。 被告：祁子忠，男，1948年9月20日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁艺，女，1977年5月12日出生，住玉林市玉州区。 被告：谭秋凌，女，1978年9月28日出生，住玉林市玉州区。 被告：曾令虹，女，1981年12月10日出生，汉族，身份证地址：广西玉林市玉州区，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：黄映，男，1982年8月25日出生，住玉林市玉州区。 被告：张少敏，男，1986年6月16日出生，住玉林市玉州区。 被告：林盛群，女，1994年7月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：黄绍钦，男，1978年10月24日出生，汉族，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：李明强，男，1981年5月16日出生，住玉林市玉州区。 被告：吕允光，男，2000年3月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：徐志成，男，1966年7月21日出生，住玉林市玉州区。 被告：赵阳，男，1990年5月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：牟凤，女，1972年7月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：农成敏，女，1987年8月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：吕妮，女，1986年12月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈红海，男，1968年6月8日出生，住玉林市玉州区。 被告：李珩，男，1981年9月3日出生，汉族，身份证地址：广西玉林市玉州区，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈斯庆，男，1984年6月11日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁诗瑜，女，1979年12月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈奔，男，1979年3月14日出生，住玉林市玉州区。 被告：凌业坚，女，1971年7月27日出生，住玉林市玉州区。 被告：何治汉，男，1967年11月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：吴诗长，男，1974年5月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：戴兴伟，女，1976年12月30日出生，住玉林市玉州区。 被告：陈华林，男，1975年6月29日出生，住玉林市玉州区。 被告：曾家珍，女，1980年1月7日出生，住玉林市玉州区。 被告：莫砺锟，女，1979年11月13日出生，住玉林市玉州区。 被告：满宏显，男，1976年9月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：梁日莲，女，1974年12月4日出生，住玉林市玉州区。 被告：曾强，男，1969年10月28日出生，住玉林市玉州区。 被告：吕伟，男，1983年7月21日出生，住玉林市玉州区。 被告：庞飞，女，1986年2月22日出生，住玉林市玉州区。 被告：丘诚远，男，1962年8月22日出生，住玉林市玉州区。 被告：薛颖，男，1981年1月28日出生，汉族，住玉林市玉州区，现住广西南宁市。 委托代理人：陈璐颖，女，1984年5月20日出生，汉族，身份证地址：广西玉林市玉州区，住玉林市玉州区。 被告：邱冬梅，女，1978年1月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：黄志强，女，1969年3月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李智，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：宁振海，男，1964年11月10日出生，住玉林市玉州区。 被告：陈凤莲，女，1976年10月13日出生，住玉林市玉州区。 被告：黎晓，男，1975年12月18日出生，住玉林市玉州区。 原告李明与被告梁基东、黄春丽、玉林都市物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日、2021年1月28日公开开庭进行了审理。本案审理中，本院依法追加玉林市玉州区东井巷20号中宜尚品住宅小区3幢全体业主梁博、杨静飞等104户业主为本案被告。原告李明及其委托代理人张清、被告梁基东、黄春丽等人，物业公司的委托代理人高小雁到庭参加诉讼。被告李娜、梁博、杨静飞等人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费用10467元；2、判令被告赔偿原告车辆折旧费6000元；3、判令被告赔偿原告误工费3000元；4、判令被告赔偿原告交通费损失1500元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁基东与黄春丽系夫妻关系，为玉林市商品房的共有人。2020年8月7日，原告将其所拥有的小型轿车（车牌号：桂Ｋ×××××，以下简称“该车辆”）正常停放于玉林市小区（以下筒称“该小区”）内划设的正规车位上。当晚，原告发现该车辆被不明物体坠落砸伤，后报警，并报小区物业处理。经该小区物业公司——玉林都市物业管理有限公司中宜尚品物业服务中心调查确认，该车辆受损系被告梁基东与黄春丽所属商品房卧室飘窗抹灰层脱落，大量碎砖砸中原告车辆所致。此次事故导致原告车辆存在如下损伤：前挡玻璃碎裂；车顶铁壳凹进、划痕；车顶内部隔层外凸；前右雨刮器主摇臂损坏；天窗玻璃碎裂；左侧顶边Ｃ柱变形、划痕。根据有关法律，高空坠物砸坏车辆的，应当由坠落物的所有人、管理人或者使用人承担侵权责任。因此，本次事故原告车辆的损坏，应当由被告承担侵权责任。为此，玉林都市物业管理有限公司中宜尚品物业服务中心组织原告与被告梁基东与黄春丽双方就赔偿问题进行了多次协商。被告梁基东与黄春丽虽对原告车辆的受损原因和受损程度没有异议，但对赔偿金额始终不予接受，甚至消极应对原告所提的合理赔偿要求。为防止事情久拖不决，给原告带来更大损失，现原告按物业公司意见把车辆停放到了指定的位置，等待被告梁基东与黄春丽将车辆送修，但被告梁基东与黄春丽至今没有任何回应。同时本次事故的发生也给原告造成误工损失、交通费损失等其他经济损失。综上，被告行为严重侵害原告合法权益，其理应对原告全部经济损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 庭审中，原告变更诉请为：诉状中的第三项诉请误工费是3000元，但是，距离上一次庭审间隔时间太久，因此加多7000元误工费，共10000元误工费。第四项交通损失费原为1500元，现在多增加1500元，合计3000元。汽车损坏以后，小车停在停车场物业公司照收1010元管理费，该费用要物业公司直接退还给原告。原告诉讼的所有费用合计数为30484元。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2020年11月16日）向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格；2、《机动车销售统一发票》、《税收缴款书》、《注册登记机动车信息栏》复印件各一份，欲证明该受损车辆属原告所有，以及车的实际价值；3、《车辆损坏明细表》复印件一份，欲证明该车辆受损要修复更换零件所需修理费是10467元；4、《晚报信息》复印件一份，欲证明被告态度恶劣，不给予赔偿的详情；5、《记录》复印件一份，欲证明原告针对该车辆损坏处理过程的详情记实；6、《证人证词》复印件二份，欲证明该车辆受损的实际情况属被告的责任；7、《照片》复印件二十五份，欲证明该车辆受损的详细部位；8、《企业信用信息》复印件一份，欲证明被告身份主体适格。 原告于2020年12月4日向本院提交的证据有：1、《收入证明》复印件一份，欲证明原告月收入为5000元；2、《中宜尚品物业服务中心收款单》复印件十份，欲证明都市物业公司于2020年7月至12月期间收取原告的物业管理费的情况，其中2020年7月12日收取地面车位费450元，2020年10月11日收取地面车位费450元。 原告于2020年12月4日向本院提交书面的鉴定申请，申请对涉案小型轿车（车牌号：桂Ｋ×××××）进行车损鉴定，本院审核后通知各方当事人于2021年1月28日庭审前选择鉴定机构，因大部分当事人未到庭参加，本院依职权进行指定委托广西广源资产价格评估有限公司予以鉴定。2021年2月8日，广西广源资产价格评估有限公司经评估后作出广源价评字［2021］第006号资产价格评估报告。 原告于2021年1月28日向本院提交的证据有：《中宜尚品物业服务中心收款单》复印件一份，欲证明都市物业公司于2021年1月27日收取原告临停广场车位费1010元（2020年10月19日至2021年1月27日）。 被告梁基东、黄春丽辩称：事情发生的具体情况分两个时间说明。第一次是2020年8月7日下午6时许，小区保安敲门告知本人住宅飘窗的外墙抹灰层掉落砸到原告停至飘窗对下的不车并要求被告方下去查看。当时保安、车主（即原告）和被告黄春丽见到车辆只有车顶铁壳凹陷，没有其它损坏。之后物业管理人员通知原告把车先开走，防止墙块再次掉落造成的再次车辆损害，因为分不清责任所在，所以没有达成赔偿事宜，小车也没有开走，也没有进行任何的保护措施。第二次是当晚11点多，被告家飘窗外墙墙块再次掉落，造成车辆后来的车顶铁壳之外的其它损伤，后双方因分不清责任而协商不成。一、物业公司根据《物业管理服务合同》每个月向业主收取物业费，有定期检查维修小区外墙，排除安全隐患的责任，而本小区物业明显没有做好该项工作。二、飘窗之下作为规划外的停车位，物业公司收取停车费，物业应该排除安全隐患并保护停车位车辆的安全。三、第一次外墙掉落与第二次墙体掉落之间时隔约5个小时，期间物业公司没有及时做好任何防护措施，这个是造成第二次严重损害的主要原因。四、小区住户阳台和窗户装防盗网是普遍现象，小区内多数住户都装了防盗网，物业没有明文禁止。五、被告二人于2017年买下该房，于2017年5月重新安装防盗网，安装时没有造成墙体破裂情况才付款。装防盗网至今时长约三年半。根据物业管理服务合同的第十七条第2点规定，每年一次对房屋及设施进行安全普查，根据普查结果制定维修计划，组织实施。检查结果向业委会报告，并在小区公示。被告一户入住小区三年多，物业从没有对被告的飘窗外墙有过破损等报告及提醒。六、小区外墙没有加装防盗网的外墙同样有外墙脱落严重的情况，如3栋1204室、3栋402室等（见相片）。补充：对于原告李明提供的收入证明，被告方要求原告提供今年1月至8月的银行流水账（公司将工资打入其账户的流水账），才能证明其收入。原告的收入证明与原告的车辆有何关系？并没有因为原告的车辆受损，而导致原告不能上班。综上所述，被告方认为飘窗墙体抹灰层的脱落砸中原告车辆，物业公司负有最大的责任，请法院依法判决。 被告黄春丽于2020年12月2日向本院提交的证据有：《物业管理服务合同》、《房地产买卖合同》复印件各一份，欲证明被告梁基东、黄春丽是中宜尚品小区的业主。 被告梁基东、黄春丽于2020年12月4日向本院提交的证据有：《照片》复印件四份，欲证明此照片是小区3栋其他业主房屋外观的照片，不是被告家的，从照片中可以看到，其他业主的房屋没有安装防盗网的，也存在脱落的情况。 黎建军、唐美波（1304房）辩称：第一，从原告的起诉状陈述的事实和理由来看，本案事实清楚明确，责任也是明确的，其不是本案适格主体。第二，原告的诉求金额过高，1、维修费用没有相关票据，维修费用以鉴定为准。2、车辆折旧费没有法律依据。3、原告的车辆不属于营运车辆，而是非营运车辆性质，其主张误工费没有依据。4、交通费没有票据佐证，其主张该费用没有依据。5、车辆管理费与本案无关，是原告与物业公司的之间的合同关系。 黎建军、唐美波（1304房）在本院指定的举证期限内没有提交任何证据。 梁利、陈凌宇、肖友来等30人辩称：一、造成原告车辆受损的直接行为人已明确，应当由直接行为人承担赔偿责任，与梁利、陈凌宇等30人无关联，梁利、陈凌宇等30人无需承担责任。根据原告提供的证据及其所述的事实和理由已经明确原告所拥有的小型轿车受损系3栋1104号商品房卧室飘窗抹灰层脱落，大量碎砖砸中原告车辆所致；涉案楼栋的3栋1104号业主是被告梁基东、黄春丽。二、本案原告诉请的车辆折旧费、误工费、交通费损失无事实和法律依据。综上所述，驳回原告对梁利、陈凌宇、肖友来等30人的诉请。 梁利、陈凌宇、肖友来等30人在本院指定的举证期限内没有提交任何证据。 梁传运（304房）辩称：其意见与1106号业主的意见一致。 庞海彬（403房）辩称：东西是从1104号房砸下来的，其是在03号房的，东西是从04号区域砸下来，与03号房区域无关，其认为没有责任，其不同意承担这些费用。 蒋伯成、吕志雄（503房）辩称：根据《民法典》第1253条和第1254条之规定，外墙抹灰脱落属于建筑物脱落，属于从建筑物上坠落的物品性质，本案的责任认定应当适用《民法典》高空坠物相关规定。3幢坠落的抹灰为1104房飘窗外墙的组成部分，属于1104房的专有部分，不存在与他人（户）共用、共享。维修、管理飘窗外墙的途径只有请专业人员借助专业工具高空作业接触或从1104房内进入两种，他人无法实际使用1104房的飘窗外墙。同理，其无法预见和知晓1104房的飘窗装修行为的产生以及破损和其他潜在的危险，不存在预见的可能性。503号房没有接触的可能性，1104号房和503房不是同一个朝向，楼层距离比较远，其已经提供了平面图，其不承担本案的责任，请求法院驳回对其的诉讼请求。 陈昭惠（504房）辩称：其认为其与本案无关。 王熙贵（604房）辩称：1104房装修之后，因为装修改变飘窗的原貌，导致抹灰层脱落，其认为原告所诉的费用与其无关，其不同意赔偿。 钟超红（605房）辩称：其户未对原告的车辆造成任何损害，不应承担原告的费用，请求驳回原告对其的诉讼请求。 梁婵、陈栋（803房）辩称：与604房业主意见一致。 唐善春（1005房）辩称：其房子朝向与1104号房朝向是相反的，因此脱落的问题与其没有任何关系，因此其不存在任何责任，不应承担原告诉请的费用。 肖海珍（1402房）辩称：其住的楼层方向与原告、被告梁基东的方向不一致，其也不住在该房屋，因此原告的费用，其不同意承担，根本就与其无关。 曾令虹（1504房）辩称：其意见与604房业主的意见一致，其与本案无关，不同意赔偿。 薛颖（1902房）辩称：其意见与503房业主的意见一样，其房子的朝向与1104号的朝向不一样，与其无关，不应承担赔偿责任。 梁传运（304房）、庞海彬（403房）、陈昭惠（504房）、王熙贵（604房）、钟超红（605房）、梁婵、陈栋（803房）、唐善春（1005房）、肖海珍（1402房）、曾令虹（1504房）、薛颖（1902房）在本院指定的举证期限内没有提交任何证据。 被告物业公司辩称：公司认为在该起事故中不承担赔偿责任。理由如下：一、给原告车辆造成损失的着落物是3-1104户飘窗的脱落物，该飘窗是业主的专有部分，公司对业主专有部分不负有管理责任。根据《最高法关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款，从该条款中可以判断出，窗台及其延伸的外檐从结构上看虽然位于室外，但每个窗框都有窗台及其延伸的外檐，显然只有本户业主才可以使用、利用外檐的空间，安装玻璃窗、防护网等，且该玻璃窗户、防护网不存在与他人共用、分享，故具有不同于外墙的独立性、排他性，应认定为本户业主的专有部分，本户业主对窗台及其延伸的外檐有管理的责任，发生脱落，本户业主应承担管理不善的侵权责任。二、飘窗脱落物脱落的主要原因，从现场看，明显是业主装修防盗网造成的，而且是装修好入住两年后才脱落的。物业公司对装修的管理，主要职责监督在装修过程中是否有违规装修，及维护小区装修秩序，对于业主专有部分的装修部分没有监管责任。三、公司对小区公共安全已尽到管理责任，对于高空物坠落物隐患，一直以来公司都进行温馨提示及尽到宣传告知，对于安全隐患，公司也是及时上报小区业主委员会，得到批准后，进行维修。四、在发生脱落物高空坠落损害车辆时，公司已经第一时间赶到现场处理，为了预防还有脱落物对车辆造成损伤，立即建议车主将车辆移开危险地方。公司已经在第一时间发现存在高空坠落危险隐患的位置，将告知业主将车辆撤离小区危险的位置，这是公司对于小区中存在高空危险隐患的管理。公司也会将危险区域围起来，不让外人进入该危险区域。在第一次发现有高空危险物坠落的时候，公司就已经告知车主将其车辆移开危险位置。但车主以房主未答应其提出的赔偿款要求为由，拒绝移车。该车辆第一次被砸时只是车顶受损一个凹位，前档玻璃是没有被砸到的。第二次是大块砖，这次就砸到前档风玻璃加重车顶受损，所以，该车辆第二次损失车主负有主要责任。五、关于车辆停车费，因为原告原来停放的43号车位存在安全隐患，在危险期间，并没有收取他的停车费。现在隐患已经解除，外墙已经修补，而现在43号车位也已经空置，在修复外墙没有东西脱落之后，第四季度抽车位以后，物业公司才收取原告的停车位，原告的车辆现在停放的位置是在小广场的停车位上，但是小广场属于公共资源，物业公司代收停车费，原告自2020年10月18日至2021年1月27日止，共停放101天，按每天10元收取停车费。小广场是公共资源，不能因为其车辆被砸就可以免费享受共同资源的服务，在43号车位危险期物业公司已经没有收取原告的停车位。 被告物业公司于2020年12月4日向本院提交的证据有：1、《关于小区频繁出现外墙抹灰层脱落的报告》复印件一份，欲证明物业公司在管理过程中在2018年已发现有安全隐患，及时向业委会报告、申请维修，但没有得到业主委员会的重视和通过批准；2、《地面车位租赁协议》复印件一份，欲证明协议约定车辆放在地面车位发生损害的，物业公司不负责任，协议第四条第4点约定地面车位属于公共车位，是不含保管费用的；3、《照片》复印件二份，欲证明脱落物是被告梁基东户安装防盗网的膨胀钉引起的，飘窗属于业主的专有位置；4、《照片》复印件四份，欲证明原告的车辆第一次被砸的时间是下午，天色尚早，当时车受损程度不是很严重；5、《照片》复印件二份，欲证明2018年10月物业公司对小区检查，有尽到对小区外墙的管理的义务，对高空坠物隐患进行了宣传。 被告物业公司于2021年1月28日向本院提交的证据有：1、《照片》复印件三份，与2020年12月4日物业公司提交的证据重复；2、《通话记录》复印件一份、《证人证词》复印件二份，欲证明劝告车主将车辆移至安全位置；3、《微信聊天记录》复印件一份，欲证明明知危险仍不移车；4、《车辆第一次被砸后的图片》复印件五份，欲证明第一次损失小；5、《高空坠落物知识宣传及告诫》复印件三份，欲证明物业管理职责；6、《公共基础设施巡查表》复印件一份，欲证明物业公司对公共区域进行检查；7、《报告》复印件一份，与2020年12月4日物业公司提交的证据重复；《关于2018年9－10月采购相关物品的报告》复印件一份，欲证明物业公司对小区进行局部维修；8、《业主委员会议记录》复印件一份，欲证明车位属合法车位；9、《桂林银行电子回单》复印件一份，欲证明车位费归小区公共收益；10、《地面车位租赁协议》复印件一份，与2020年12月4日物业公司提交的证据重复。 被告物业公司于2021年1月28日当庭向本院提交的证据有：《照片》复印件二份，欲证明物业公司对原告被砸的车辆有进行维护，原告车辆被砸以后，物业公司就主动将原告的车辆用保护层盖起来，已经尽到保护的责任。 被告蔡伟、刘然（801房）通过邮寄方式向本院提交书面答辩状，辩称：801房的业主已将房屋出租给他人（卢勇辉）居住，本案发生时该房屋系卢勇辉居住，房屋的业主不是本案适格被告。 被告蔡伟、刘然（801房）于2021年1月5日通过邮寄方式向本院提交的证据有：1、《微信聊天记录》复印件一份；2、《房屋租赁合同》复印件二份；3、《居民身份证》复印件一份。 被告李娜、梁博、杨静飞、陈家旺、吕雨春、周玉、庞更新、罗森、梁惠萍、黄丽华、甘佩平、刘毅、林幸彦、赵茂、黄雯、蒙曲清、蒋燕、周玉玲、浦伟、陈红梅、庞举、阮开安、陈雪健、高锦平、覃婧兰、黄流珍、陈吕春、陈炳林、刘拥军、唐海兵、李琛、黎中良、詹秀兰、钟韬、李冬佳、卢艺婵、邓斌、廖国一、黄远红、周桂锦、包明虎、包书咏、韦琳玲、梁东、范威威、王燕、王虎、宁赐、黎赞文、龙文连、梁霞、张光生、黄育、黄香、庞宗红、禤繁、李言燊、刘小红、姜霆、陈秋浪、谢平平、钟巧、黄建德、李诚、杨永梅、庞雄健、岑贞祖、刘敏惠、曾婵、晏航宇、王利沙、徐志芳、周建辉、黄金英、梁应勇、祁子忠、梁艺、谭秋凌、黄映、张少敏、李明强、吕允光、徐志成、陈红海、陈斯庆、陈奔、凌业坚、戴兴伟、陈华林、曾家珍、莫砺锟、满宏显、曾强、梁日莲、吕伟、庞飞、丘诚远、宁振海、黎晓、陈凤莲无答辩。 被告李娜、梁博、杨静飞等人在本院指定的举证期限内没有提交任何证据。 综合原、被告的诉辩意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告住所地玉林市共有业主106户（根据2020年12月21日玉林市不动产登记中心的房屋登记信息查档），其中包括原告（1103房）与被告梁基东、黄春丽（1104房）两户。被告玉林都市物业管理有限公司于2013年3月通过竞标进驻小区，为该小区全体业主提供物业管理服务。被告物业公司作为乙方与该小区业主委员会作为甲方签订的《物业管理服务合同》明确约定了委托管理服务事项、委托管理服务质量要求等内容，其中第四条约定：“房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括：基础、楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、天井”。第十七条综合管理服务质量要求第2款约定：“每年一次对房屋及设施设备进行安全普查，根据普查结果制定维修计划，组织实施。检查结果向业委会报告，并在小区公示”。第二十六条甲方权利义务：“6、审批物业维修专项资金的使用预算，并监督物业对共用部位、公共设施设备大中修、更新、改造的竣工验收……”。第三十八条专项维修资金的管理使用：“1、专项维修资金开支范围：房屋共用部位、共用设备设施，属业主共用的设施、附属建筑、构筑物及设施超过50元／次的日常维修及大修、中修、更新改造费用，在本物业专项维修资金中列支……3、专项维修资金由甲方负责管理，需要使用专项维修资金的，经业主或乙方提出，甲方决定是否立项……”2020年8月7日下午，原告将其所有的小型轿车（车牌号码：桂Ｋ×××××）停放于小区内的车位上（被告物业公司与原告签订《地面车位租赁协议》，并定期向原告收取相应的地面车位费），当天下午约五时至六时之间，原告停放的该车辆车顶被楼上脱落的抹灰块砸到受损，原告与物业公司的人员观察后上门被告梁基东家，因被告梁基东的妻子即被告黄春丽自己一人在家，无法确定脱落物的具体脱落位置，当场不予确认。物业公司人员建议原告首先把受损车辆转移他处停放，远离事故现场，原告以事故原因及责任人没有查明为由拒绝移车。当天晚上十一时至十二时之间，原告受损的车辆再次被楼上脱落的抹灰块砸到，受损面积扩大，原告及物业公司人员再次找到被告梁基东，要求协商，被告梁基东以天色太晚，无法看清楚脱落物的具体脱落位置，无法确认责任方为由拒绝协商。事后，物业公司多次组织原告与被告梁基东、黄春丽协商调解，因双方意见分歧太大调解不成。 原告受损的车辆经广西广源资产价格评估有限公司评估（广源价评字[2021]第006号），结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的评估价格为人民币10503元。原告为此预支出鉴定评估费2000元。 本院认为，根据《物权法》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，及原、被告提供的现场照片可确定：涉案脱落物的脱落位置在被告梁基东户住宅的卧室飘窗外面，是飘窗外墙面的最后粉刷表层，并没有登记在被告梁基东户的不动产权证内，因此，涉案脱落物不属于被告梁基东户房屋的专有部分，应该属于建筑物的外墙面，属于全体业主共同所有、管理及维护。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。因此，业主作为住宅楼公共部分的共同所有权人有维修保养该大楼并保证其安全的义务。 参照《住宅专项维修资金管理办法》第二条规定：“本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金”；第十条规定：“开立住宅专项维修资金专户，应当以物业管理区域为单位设账，按房屋户门号设分户账；未划定物业管理区域的，以幢为单位设账，按房屋户门号设分户账”。物业公司在物业管理过程中，一般是以幢为单位收取业主的住宅专项维修资金，因此，涉案脱落物的责任人即所有权人应以脱落物所在住宅楼幢（中宜尚品住宅小区3幢、业主共106户）的全体业主划分为宜，即小区3幢全体业主应该对3幢住宅楼的公共部分负有共同维修保养该大楼并保证其安全的义务；据上，小区3幢全体业主应该对涉案脱落物造成原告车辆损坏而形成的损失承担民事赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自已没有过错的，应当承担侵权责任”。被告物业公司与小区的业主委员会签订《物业管理服务合同》，明确约定了小区的业主委员会委托被告物业公司管理服务事项，被告物业公司为该小区全体业主提供物业管理服务。据此，被告物业公司作为小区的物业管理人，依约承担房屋建筑本体共用部位，共用设施、设备，附属建筑物、构筑物等等的维修、养护和管理，其中包括对外墙面的维修、养护和管理。本案中，被告物业公司虽然已在小区内张贴了安全警示，提醒小区业主们注意高空坠落物，但被告物业公司没有尽到管理服务义务，没有按照服务合同第十七条约定例行定期对小区内房屋（其中包括房屋的外墙面）及设施设备进行安全普查，并及时将检查结果向小区业委会报告、在小区公示，因此，不能有效排查安全隐患，及时发现房屋外墙面出现裂缝、翻翘，甚至脱落，最终造成小区内住宅楼房的外墙面抹灰层脱落而砸坏了停放在地面车位上的汽车，即本案的事故发生；而且，事故发生后，在原告因无法确认事故责任人而拒绝移动车辆的情况下，被告物业公司没有采取有效的保护措施，致使车损进一步扩大。综上，被告物业公司应该对涉案脱落物造成原告车辆损坏而形成的损失承担主要的民事赔偿责任，综合本案的实际情况，被告物业公司对原告的损失应承担60%为宜。原告受损的车辆经广西广源资产价格评估有限公司评估（广源价评字[2021]第006号），结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的评估价格为人民币10503元。据上，被告物业公司应赔偿原告损失6302元。 根据《物业管理服务合同》第二十六条和第三十八条的约定，参照《住宅专项维修资金管理办法》第二十三条规定：“住宅专项维修资金划转业主大会管理后，需要使用住宅专项维修资金的，按照以下程序办理：（一）物业服务企业提出使用方案，使用方案应包括拟维修和更新、改造的项目、费用预算、列支范围、发生危及房屋安全等……”；对小区内住宅楼房的共用部位，共用设施、设备，附属建筑物、构筑物等等的维修、养护的费用支出，并不是被告物业公司自行出资，而是由被告物业公司提出方案，经小区业主委员会审批并监督使用小区业主缴纳的住宅专项维修资金。综上，小区业主委员会是中宜尚品小区全体业主推选产生的，业主委员会与被告物业公司签订的《物业管理服务合同》对中宜尚品小区全体业主产生法律的约束力。中宜尚品小区的业主委员会虽然已委托被告物业公司对小区内住宅楼房的共用部位，共用设施、设备，附属建筑物、构筑物等等的维修、养护，但据此合同的约定及参照相关行政法规的规定，业主委员会仍然要履行审批及监督物业公司的维修、养护工作的义务，因此，对涉案脱落物造成原告车辆损坏而形成的损失，业主委员会依约定仍应承担一定的民事责任，即由推选组建业主委员会的业主们共同承担一定的民事责任；综上，由脱落物所在住宅楼房即小区3幢的全体业主承担次要的民事赔偿责任，综合本案的实际情况，被告小区3幢的全体业主对原告的损失应承担30%为宜。现原告的损失经鉴定评估为10503元，综上，被告小区3幢的全体业主应承担3151元；被告中小区3幢一共有106户（其中包括原告户）业主，即由各户独自承担29.73元。 事故发生后，原告没有服从被告物业公司的劝告，拒绝转移受损车辆到他处停放，远离事故现场，终致发生二次事故，致使车损进一步扩大，因此，原告应自行承担一定的责任，综合本案的实际情况，原告应承担损失的10%为宜。 原告要求被告赔偿车辆折旧费、误工费、交通损失费的主张，没有事实依据，也没有提供充分证据证明，被告不予确认，因此，对原告该主张，本院不予支持。原告诉称受损小车停在停车场物业公司照收1010元管理费，要求物业公司予以退还的主张，属于另一个法律关系，即原告与被告物业公司之间的物业管理合同的法律关系，不是本案处理的范畴，原告可以另案处理或通过其他正当途径处理。 被告物业公司辩称涉案脱落物是因被告梁基东、黄春丽装修防盗网造成的，没有提供充分证据证明，且未经相关部门进行司法鉴定确定，因此，本院不予采纳被告物业公司该意见。 被告蔡伟、刘然辩称不是本案的适格被告，没有提供充分的证据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告玉林都市物业管理有限公司赔偿原告李明损失费6302元； 二、被告小区3幢楼房105户业主（以户为单位）各自赔偿原告李明损失费29.73元（业主清单详见附表）； 三、驳回原告李明的其他诉讼请求。 本案受理费324元，减半收取即162元，鉴定费2000元，合计2162元，由原告李明负担235元，被告玉林都市物业管理有限公司负担1297元，被告小区3幢楼房105户业主（以户为单位）各自负担6元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二一年三月九日 书记员  吕玉凤