广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15479号上诉人（原审被告）:福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地莆田市城厢区。法定代表人：陈金忠，总经理。委托诉讼代理人：范丽蓉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新江夏新型材料有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：张倩，总经理。委托诉讼代理人：陈龙雄，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志嘉，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永超。委托诉讼代理人：胡俊涛，北京京师（厦门）律师事务所律师。上诉人福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称鑫钻公司）因与被上诉人深圳市新江夏新型材料有限公司（以下简称新江夏公司）、陈永超买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新江夏公司一审起诉请求：1.判令鑫钻公司、陈永超支付拖欠款项16128526元及逾期付款违约金4675944元（违约金以每次应付的货款为基数，以日0.8‰的标准，暂计至2018年11月5日为4675944元，应计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由鑫钻公司、陈永超负担。一审法院审理查明，2017年4月17日，新江夏公司与鑫钻公司签订《钢材购销合同》。合同载明，鑫钻公司位于东莞市南侧，广东建×公司通讯设备制造项目建设工程项目，需钢材约7500吨，鑫钻公司同意全部由新江夏公司供货。供货时间和数量：合同签订之日起到上述建设工程主体竣工之日止,工期为180天。鑫钻公司必须提前五个工作日将所需钢材的规格、数量、质量标准以及其它相关要求，以订单形式书面通知或传真至新江夏公司，新江夏公司应在收到鑫钻公司订单通知后五日内，按要求送钢材到上述约定工地。付款方式：鑫钻公司工程所需钢材约7500吨，合同约定付款三个节点：第一节点，新江夏公司供货至2500吨（时间为75天），鑫钻公司支付新江夏公司钢材款60%，余下40%在主体封顶后两个月内平均分两次付清；第二节点，新江夏公司供货至2500吨（时间为45天），鑫钻公司付清所有钢材款；第三节点，新江夏公司供货至2500吨（时间为60天），鑫钻公司支付新江夏公司钢材款80%，余下20%在主体封顶后两个半月内（75天）平均分两次付清；鑫钻公司应将货款汇入新江夏公司指定银行账户，新江夏公司在收到结算货款后提供增值税专用发票。双方责任：鑫钻公司指定案外人杨某、黄某一为全权代表负责验收钢材，其签名视为鑫钻公司签名和盖章，其出具的收货单作为新江夏公司有效结算凭证，鑫钻公司变更上述代表应提前书面通知新江夏公司备案，因未及时通知新江夏公司造成的后果由鑫钻公司承担。新江夏公司指定案外人黄某二、黄某三为业务和财务代表，负责送货收款，未经新江夏公司书面同意，其他人代为收款视作无效，由此引起的后果由鑫钻公司负责。如鑫钻公司不能按约付款，新江夏公司有权自送货之日起，按所欠货款逾期7天后每日0.8‰计收违约金，新江夏公司有权停止供应下一批货。合同落款加盖“福建省鑫钻建筑工程有限公司合同专用章”以及“陈金忠印”章。2017年4月27日至2017年12月18日期间，新江夏公司持续向鑫钻公司供应钢材。涉案54张《深圳市新江夏新型材料有限公司送货单》上均载明产品名称及规格、单价、数量、送货时间及金额，送货地点为“广东省东莞市南侧”。其中，自2017年4月27日起至2017年8月30日止共31张送货单，“收货单位及经手人（签章）”处均有“杨某”“黄某一”签字；自2017年9月24日至2017年12月18日止共23张送货单，“收货单位及经手人（签章）”处均有“陈某一”“王某”签字。部分送货单并加盖“福建省鑫钻建筑工程有限公司建×精工科技项目部”印章。以上送货单金额合计30928526元，2017年4月27日至2017年11月23日送货金额为28742992元；2017年11月24日至2017年12月18日送货金额为2185534元。2017年7月19日至2018年4月11日期间，新江夏公司向鑫钻公司开具增值税专用票，金额共计20310690.79元。涉案《深圳市新江夏新型材料有限公司发票签收表》均加盖“福建省鑫钻建筑工程有限公司建×精工科技项目部”印章。2017年11月23日，新江夏公司与鑫钻公司、陈永超签订《欠款对账确认单》，确认截至2017年11月23日新江夏公司共计供货6023.491吨，供货金额为28742992元，还款金额为980万元，未付款18942992元。确认单落款处加盖“福建省鑫钻建筑工程有限公司建×精工科技项目部”印章，陈永超在“担保人”处签名。2018年4月1日，陈永超出具《承诺书》。该承诺书抬头处，甲方鑫钻公司、乙方新江夏公司，主要内容为“关于东莞市建×公司厂区项目钢材欠款16328519元，未按照合同规定期限支付还乙方，经甲乙双方协商，现甲方自愿承诺分三笔支付所有钢材欠款，甲方承诺第一笔2018年4月20日前支付550万元，第二笔2018年5月20日前支付550万元，第三笔2018年6月20日前支付5328519元付给乙方，甲方未在规定时间内付款按欠款逾期后每日0.8‰违约金付给乙方。但深圳市新江夏新型材料有限公司保证在每笔付款前先提供发票。因发票问题导致付款慢本人不负责。”落款“甲方承诺单位”处为空白，“承诺人”处有陈永超签名及捺印。一审庭审中，法庭询问位于东莞市南侧的工程是否由鑫钻公司承建。鑫钻公司称，该工程系该公司承建，陈永超为实际施工人向新江夏公司购买钢材。陈永超专门承包广东项目，并非广东分公司负责人。鑫钻公司成立于2008年3月19日，法定代表人陈金忠。鑫钻公司广东分公司成立于2015年7月17日，负责人陈某二。鑫钻公司向该院提交《受案回执》《立案告知书》，拟证明“被告陈永超（广东分公司实际经营者）、陈某二（广东分公司法定负责人）伪造公司印章案已于2019年1月3日由东莞市公安局松山湖分局生态园派出所受理，并于2019年1月29日立案”。新江夏公司质证称，对真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。二份证据无法证明上述证明内容，无法证明新江夏公司提交证据中涉及的印章系伪造；鑫钻公司承认陈永超为鑫钻公司广东分公司的实际负责人，实际负责人有权代表鑫钻公司在合同、对账单、送货单等盖章确认，新江夏公司系善意相对方，依据合同法第五十条，有权要求鑫钻公司履行合同义务。又查，2017年7月7日，鑫钻公司向新江夏公司转账30万元；2017年8月7日，鑫钻公司向新江夏公司转账200万元；2017年8月30日，鑫钻公司向新江夏公司转账200万元；2017年9月21日，鑫钻公司向新江夏公司转账200万元；2017年10月13日，鑫钻公司向新江夏公司转账100万元；2017年10月27日，鑫钻公司向新江夏公司转账100万元；2017年11月13日，鑫钻公司向新江夏公司转账100万元；2017年11月16日，鑫钻公司向新江夏公司转账50万元；2017年12月8日，鑫钻公司向新江夏公司转账200万元；2018年2月6日，鑫钻公司向新江夏公司转账1445878.37元；2018年2月6日，鑫钻公司向新江夏公司转账1554121.63元。以上合计1480万元，截至2017年11月23日转账金额为980万元。2017年9月23日、2017年9月28日，鑫钻公司向新江夏公司出具二份《告知函》。9月23日告知函主要内容为“由你公司负责供应的广东建×公司通讯设备制造项目的钢材，现因人员变动由黄某一、杨某收货人员变更为陈某一、王某为现收货人。”9月28日告知函主要内容为“由你公司负责供应的广东建×公司通讯设备制造项目的钢材，我司所需钢材款约3000万元，此前由于你司开出的增值税专用发票是万元版，每次需开的金额大，开出的发票量多，从而影响我们的工作进度。如继续开出增值税专用发票万元版，我司将不接受此票。”二份《告知函》落款均加盖“福建省鑫钻建筑工程有限公司”公章。鑫钻公司向该院提交《鉴定申请书》，请求对涉案二份《告知函》中加盖的“福建省鑫钻建筑工程有限公司”公章与《鉴定申请书》中加盖公章是否具有同一性进行鉴定。该院认为，该申请事项并不影响本案的处理，故对该申请不予准许。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、鑫钻公司与新江夏公司之间是否存在钢材买卖合同法律关系；二、鑫钻公司、陈永超是否需承担相应法律责任，需承担的责任范围。关于争议焦点一。鑫钻公司在本案中抗辩主张，新江夏公司提交证据中落款印章均系伪造，进而否认双方之间存在钢材买卖合同关系。该院对此不予采信，理由如下：首先，鑫钻公司在向该院提交的证据目录中认可陈永超为其广东分公司的实际经营者，庭审中予以否认改称陈永超系其在广东项目的实际施工人；鑫钻公司在庭审中确认涉案《钢材购销合同》中约定的“东莞市南侧”工程由其承建，工程中钢材系由新江夏公司向陈永超供应；鑫钻公司向新江夏公司支付了1480万元的款项，其主张系代陈永超付的款。其次，新江夏公司提交的送货单显示新江夏公司自2017年4月至2017年12月期间为“东莞市南侧”工程供应钢材，整个交易过程中包括送货地点、送货时间、货物接收人员等交易内容均与购销合同约定基本吻合，即使履行期间鑫钻公司货物接收人员发生变更也与《告知函》等证据相对应；鑫钻公司自2017年7月7日起陆续向新江夏公司付款，新江夏公司自2017年7月19日起陆续向鑫钻公司开具发票，新江夏公司的送货起始时间、发票开具时间，与鑫钻公司起始付款时间亦符合常规交易情形；涉案《欠款对账确认单》中截至2017年11月23日供货金额28742992元、还款金额980万元，与送货单及鑫钻公司转账金额均一致。综上，新江夏公司提交的证据之间相互印证，形成完整证据链，结合前述送货地址、鑫钻公司的付款行为，足以使新江夏公司相信陈永超有权代理鑫钻公司进行交易。此外，鑫钻公司亦未提出反证证明其工地钢材由他人供应，其提交的《受案回执》《立案告知书》亦无法证明与本案的关联性。综上，该院认为，新江夏公司实际向鑫钻公司所属工地发送了钢材，鑫钻公司支付了部分货款，涉案公章的真伪不影响该院认定新江夏公司与鑫钻公司之间的买卖合同法律关系成立并有效。关于争议焦点二。新江夏公司按约送货后，鑫钻公司应当及时付款，其未按约付款应当承担违约责任。本案中，陈永超于2018年4月1日出具的《承诺书》，虽无加盖鑫钻公司印章，但根据前述分析，陈永超的代理行为有效，鑫钻公司应按《承诺书》的约定履行相应义务。根据该承诺书欠款金额为16328519元，高于新江夏公司起诉主张的货款16128526元，该院对新江夏公司的该项请求予以支持。承诺书中明确鑫钻公司应于2018年4月20日前支付550万元，于2018年5月20日前支付550万元，于2018年6月20日前支付余款，逾期则按欠款每日万分之八的标准支付违约金。因此，违约金应以550万元为基数，自2018年4月21日起算；以550万元为基数，自2018年5月21日起算；以5128526元（16128526元-550万元-550万元）为基数，自2018年6月21日起算。至于违约金计算标准，约定的日万分之八的标准，折合年利率28.8%，该院综合考量新江夏公司实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，酌定违约金以应付款项为本金，按年利率18%，按约定分段计至实际付清之日止。至于陈永超的责任及范围问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章，保证合同成立。陈永超在2017年11月23日对账单的“担保人”处签字，说明其有提供担保的意思表示，陈永超与新江夏公司之间的保证合同合法有效。在鑫钻公司未能清偿时，陈永超应当承担保证责任。在陈永超承担担保责任方式上，因对账单中未明确约定担保责任方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。因此，陈永超应当承担连带责任。在提供保证范围上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，陈永超应对截至2017年11月23日送货单未付金额18942992元承担连带清偿责任，因在该日期后鑫钻公司支付了部分欠款，实际债务变更为13942992元（18942992元-200万元-1445878.37元-1554121.63元），故陈永超应对13942992元承担连带清偿责任。鉴于对账单仅计算了欠付货款，故陈永超对于鑫钻公司应当支付的违约金不承担保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，陈永超承担保证责任后，有权向鑫钻公司追偿。综上，新江夏公司的诉讼请求部分成立，该院对成立部分予以支持。陈永超经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、鑫钻公司应于判决生效之日起十日内向新江夏公司支付欠款16128526元及违约金（违约金按年利率18%的标准，以550万元为基数，自2018年4月21日起算；以550万元为基数，自2018年5月21日起算；以5128526元为基数，自2018年6月21日起算，均计至实际清偿之日止）；二、陈永超对鑫钻公司上述第一项欠款13942992元承担连带责任。陈永超清偿后，有权向鑫钻公司追偿；三、驳回新江夏公司的其他诉讼请求。一审案件受理费145856.89元，保全费5000元，均由鑫钻公司、陈永超负担。上诉人鑫钻公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回新江夏公司要求鑫钻公司支付欠款的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由新江夏公司承担。事实与理由:本案一审法院对案件事实认定错误，适用法律错误，鑫钻公司不应承担付款责任。一、一审判决认定新江夏公司与鑫钻公司之间买卖合同法律关系有效是错误的。1．一审判决认定陈永超有权代理鑫钻公司是错误的。陈永超并非鑫钻公司广东分公司的负责人，陈永超没有相关上岗资格证书，不具备工程项目的相关职务，不是公司配备在建×项目部的八大成员，鑫钻公司从来没有授权陈永超开展对外业务或签订合同。鑫钻公司在广东分公司的负责人叫陈某二而不是陈永超，陈永超没有代理权，更没有权限代表鑫钻公司对外签订合同。鑫钻公司聘请劳务工人均是由鑫钻公司在东莞市住建局备案的人员去聘请，不可能派一个没有任何公司授权的人员前去聘请。一审判决完全忽略陈永超的身份及授权问题，直接认可陈永超是鑫钻公司广东分公司的负责人实属明显错误，应予以否定。2．案涉《钢材购销合同》上加盖的公章是伪造的，本案存在刑事犯罪问题。代理是一种民事法律行为，即必须是一种合法行为，本案中出现伪造公章签订合同，不能构成代理，更不能构成表见代理。案涉《钢材购销合同》上加盖的“福建省鑫钻建筑工程有限公司合同专用章”和“陈金忠章”，《告知函》中加盖的“福建省鑫钻建筑工程有限公司”公章，以及《欠款对账确认单》上加盖的“福建省鑫钻建筑工程有限公司建×精工科技项目部”的公章均是伪造的，因此，本案涉及刑事犯罪，应当中止本案诉讼。二、一审判决认定陈永超承担担保责任是错误的，本案款项应由陈永超承担。1．案涉合同实际上是陈永超擅自私刻鑫钻公司公章对外签订的，新江夏公司在签订合同时也并没有告知鑫钻公司，也没有与鑫钻公司联系确认陈永超的身份，由此造成的责任应当由陈永超承担。陈永超仅系鑫钻公司与建×公司之间的项目介绍人，并非鑫钻公司员工，也非鑫钻公司的项目负责人，鑫钻公司与陈永超之间不存在任何的劳动或劳务关系，鑫钻公司也未给予他任何代表鑫钻公司对外签署合同的授权。经鑫钻公司登录天眼查网站查询，陈永超名下共涉及9家公司，分别是惠州市×公司、中×公司、深圳市永×公司、深圳市×装饰公司、深圳×工程公司、福建超×公司、深圳市×实业有限公司、深圳市超×公司、东莞市永×公司。陈永超在广东惠州地区也从事多项建筑工程，案涉合同的实际购买者应为陈永超，并非鑫钻公司。虽然陈永超签字担保，但陈永超才是实际的受惠者，本案的款项应当由陈永超承担。2．2018年4月1日陈永超向新江夏公司出具《承诺书》，该《承诺书》本质是对债务的转移支付。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务的转移经债权人的同意而成立。本案新江夏公司也在起诉状中确认了陈永超承诺还款的事实，故本案的钢筋款应由陈永超承担还款责任。三、本案新江夏公司有明显过错，有与陈永超串通损害鑫钻公司利益的行为，依法不予保护。1．鑫钻公司未与新江夏公司签订购销合同，合同上的两枚公章不是鑫钻公司所盖。新江夏公司也未与鑫钻公司签订购销合同进行联系或进行告知，只与陈永超进行签订，明显存在串通的行为。2．陈永超私自使用虚假的“福建省鑫钻建筑工程有限公司”的公章，鑫钻公司已向东莞市松山湖公安派出所报案，且公安部门已鉴定该公章为假公章，并已立案审查。本案中，陈永超使用该假公章进行变更收货人等行为，明显有伪造收货量，增加钢筋款的恶意行为。如双方于2017年11月23日进行结算并签订《欠款对账确认单》后，又进货2185534元，明显不符合常理的行为。一审法院以鉴定结果与本案无实质联系为由，不进行公章鉴定，明显违反法定程序。造成事实认定错误的后果，请求二审法院依法予以纠正。3、本案购销合同履行中新江夏公司明显与陈永超串通损害鑫钻公司的利益。该购销合同付款约定三个节点，明确约定若鑫钻公司没有付款，新江夏公司有权终止供货。但合同在履行中，新江夏公司履行供货到第一节点付款时，没有收到一分钱的钢筋款却继续供货，也从未向鑫钻公司要求支付货款或向鑫钻公司催讨。此后，新江夏公司不断供货，货款不断地拖欠至2000多万元后，仍不行使停止供货的权利，也从未向鑫钻公司催讨货款或者告知鑫钻公司，只单方与陈永超联系。从常理和现实社会经济交往中看，正常的购销合同一方没有付款，另一方即使用停止供货的权利。本案中欠款高达200多万元仍不断供货，但新江夏公司违反常理，明显与陈永超串通，编造虚假的购销货款，进而进行司法诉讼，已构成合法地要求鑫钻公司支付巨额货款的非法行为，损害鑫钻公司的经济利益。综上，请求二审法院驳回新江夏公司的诉讼请求。被上诉人新江夏公司辩称,一、新江夏公司与鑫钻公司存在真实有效的买卖合同关系，陈永超作为鑫钻公司广东分公司的实际经营者，已经代理鑫钻公司与新江夏公司达成了合作。1.在本案一审审理过程中，鑫钻公司已经自认陈永超作为鑫钻公司广东分公司的实际经营者，专门代表鑫钻公司承包广东的项目，现在鑫钻公司又在上诉状中对此事实予以否认，其陈述前后矛盾，请求二审法院不予采信。（1）在鑫钻公司提交的证据目录“2-1受案回执、2-2立案告知书”的证明目的中，其明确陈述“陈永超（广东分公司实际经营者）”；（2）本案一审民事判决书第6页第18行中，法院查明的事实如下：“另查明，庭审中，法庭询问位于东莞市南侧的工程是否由被告鑫钻公司承建。被告鑫钻公司称，该工程系被告鑫钻公司承建，被告陈永超为实际施工人向原告购买钢材。被告陈永超专门承包广东项目，并非广东分公司负责人。”2.陈永超为鑫钻公司广东分公司负责人，并且新江夏公司的朋友公司此前已经按类似交易模式有过合作，新江夏公司有理由相信陈永超能代表鑫钻公司继续与新江夏公司开展本案工程项目的合作，陈永超已经构成对鑫钻公司的表见代理。新江夏公司为善意第三方，已经对陈永超提供的《钢材购销合同》等交易材料尽了审查义务，在陈永超向新江夏公司提交的交易材料中盖着的公章都清楚地载明“福建省鑫钻建筑工程有限公司”字样，公章上存在的相关瑕疵必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，新江夏公司不可能知道上述交易材料上公章是伪造的。二、本案一审中，鑫钻公司已经确认涉案工程系其承建，由陈永超作为实际施工人向新江夏公司购买材料。新江夏公司已经按照双方的《钢材购销合同》履行完毕供应钢材的义务，并开具了全部钢材款的发票交付给鑫钻公司，双方经过对账后，鑫钻公司也确认已经支付了1480万元货款，并履行了部分付款义务。因此，本案已经形成了完整的证据链证明双方存在真实有效的买卖合同关系，鑫钻公司以合同章系伪造为由抗辩承担付款责任，没有任何事实与法律依据。综上，请求二审法院驳回鑫钻公司的全部上诉请求。被上诉人陈永超辩称，一、本案真实材料买卖合同的当事人为陈永超与黄某三，陈永超挂靠鑫钻公司（合同需方）承揽涉案工程施工，为实际施工人，因买方需要卖方开具发票，卖方黄某三便挂靠新江夏公司为合同名义供方，可有交易转账及现场收货管理及证人证言等推证以上事实。二、一审判决存在基本事实不清，事实认定错误，法律适用错误等情形。事实部分2017年7月7日转账为陈永超委托艾某向实际卖方黄某三付款，从第一笔钱交易根据日常经验法则、社会生活常识可推断本案的实际买卖方为陈永超与黄某三。陈永超单方出具《承诺书》不能代表鑫钻公司，鑫钻公司在《承诺书》上未有盖章，事后亦未追认，对鑫钻公司不发法律效力。《承诺书》中欠款数额与实际欠款数额差距巨大，意思表示不真实。每笔付款前新江夏公司应先提供发票，但目前新江夏公司尚欠部分发票，因此，陈永超不能承担该部分付款责任和违约金。三、本案实际欠款人为陈永超，陈永超在此表示认可。一审判决陈永超承担的付款责任为13942992元，陈永超未上诉，新江夏公司未上诉，鑫钻公司上诉请求亦未请求陈永超付款，故可视为均认可陈永超最多承担13942992元，其余部分应视为新江夏公司放弃权利。本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，陈永超与鑫钻公司在二审中共同陈述，陈永超系挂靠鑫钻公司对外承接工程。鑫钻公司否认与新江夏公司之间存在买卖合同关系，对于其向新江夏公司支付款项的原因，鑫钻公司解释为：一部分是陈永超向我方支付，再由我方代为付款；一部分是我方收到的建设工程款，受陈永超指示向新江夏公司付款。鑫钻公司在二审中陈述，由于公司经营情况不佳导致人员流失，现无法核实是否收到新江夏公司所称已交付的增值税发票以及相关发票是否已抵扣的情况。陈永超在一审未出庭应诉，其在二审中陈述原因为：其作为建×工地的实际施工人，因钢材原材料上涨，工地拖欠了材料商很多款项，其为了躲避债务故一审未出庭。二审出庭是因为本案确实有基本事实没有查清，其本人觉得为鑫钻公司带来债务而心中有愧，故本人出庭向法庭陈述本案事实，以便于法庭查清本案事实。本院认为，本案首先要解决的是新江夏公司与鑫钻公司之间是否存在买卖合同关系的问题。首先，涉案《钢材购销合同》约定的送货地址为“东莞市南侧”的工程系由鑫钻公司承建，且涉案《钢材购销合同》的落款加盖“福建省鑫钻建筑工程有限公司合同专用章”以及“陈金忠印”章，涉案买卖合同在外观上与鑫钻公司具有极强关联性。其次，陈永超以鑫钻公司的名义与新江夏公司进行接洽及交易，而陈永超无论是鑫钻公司广东分公司的实际经营者还是广东项目的实际施工人，新江夏公司均有理由相信陈永超足以代表鑫钻公司。第三，本案中，鑫钻公司多次以其对公账户向新江夏公司支付货款共1480万元，新江夏公司亦累计向鑫钻公司开具了2031万元的增值税发票，上述事实表明鑫钻公司已充分参与涉案买卖合同的履行。据此，一审法院根据民事证据规则，认定新江夏公司与鑫钻公司之间存在买卖合同关系，并无不当，本院予以确认;至于涉案中曾使用的公章或印章是否系鑫钻公司在公安机关的备案印章，不影响新江夏公司与鑫钻公司之间的买卖合同法律关系成立并有效的认定。鑫钻公司未付货款金额的认定问题。如上述理由，陈永超具有代表鑫钻公司与新江夏公司进行交易结算的权限，鑫钻公司应承担涉案买卖合同买方的付款义务。本案中，新江夏公司为证明鑫钻公司未付货款的金额，已提供了由陈永超出具的对账单、付款承诺书予以证明，上述债权文件所记载的欠款金额与新江夏公司提供送货单基本上能够相互印证，故一审根据民事证据规则，判令鑫钻公司应向新江夏公司支付欠款16128526元及相应的违约金，处理正确，本院予以维持。至于陈永超对于涉案债务应承担责任的认定问题，经审查，一审判令陈永超对鑫钻公司的欠款本金13942992元承担连带保证责任，因新江夏公司与陈永超均未提出上诉，故本院对此不作审查，直接予以确认。综上，鑫钻公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费145856.89元，由上诉人福建省鑫钻建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二一年三月十六日书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。