北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2444号上诉人（原审原告）：许炜健，女，1985年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢平，北京市海嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝婷婷，北京市海嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：班广生，男，1957年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：班奕（班广生系班奕伯父），住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京金易格新能源科技发展有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**嘉豪国际中心****。诉讼代表人：北京金易格新能源科技发展有限公司破产管理人普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所。北京金易格新能源科技发展有限公司破产管理人负责人：刘振宇，普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所合伙人。委托诉讼代理人：贾临平，北京金易格新能源科技发展有限公司破产管理人成员。委托诉讼代理人：易一鸣，北京金易格新能源科技发展有限公司破产管理人成员。上诉人许炜健因与被上诉人班广生、北京金易格新能源科技发展有限公司（以下简称金易格公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初6853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人许炜健的委托诉讼代理人卢平、郝婷婷、被上诉人班广生的委托诉讼代理人班奕、金易格公司的破产管理人委托的诉讼代理人贾临平、易一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许炜健上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院对班广生以金易格公司自破产申请受理时停止计息的认定适用法律错误。1.案涉债务为共同债务，班广生与金易格公司均负有全部履行的义务，一审判决确认，金易格公司与班广生对案涉债务承担共同还款责任，即二人为连带责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，班广生与金易格公司都负有全部履行义务的责任。2.一审判决适用法律错误，“破产止息规则”仅适用于金易格公司，不能及于班广生，班广生支付逾期利息的义务应计算至实际给付之日。金易格公司作为案涉债务的共同责任人，因其破产适用了《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，其债务自破产申请受理时停止计息，对此许炜健不持异议。但对于班广生而言，其作为案涉债务的连带责任人，与金易格公司的责任是相对独立的，不受金易格公司破产的影响，亦不受《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的约束。其责任承担问题应适用《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条之规定，即其作为独立的责任主体，对案涉债务负有继续全部履行的义务，也就是说其支付逾期利息的义务应计算至实际给付之日。一审判决错误的将班广生支付利息的义务固定至2020年8月31日，致使班广生因金易格公司的破产程序受益，将其本应承担的债务金额予以缩减，该判决结果适用法律错误，亦有悖于一般法理与道理。班广生辩称，应该支付利率，但不应该按24％的标准支付。金易格公司辩称，同意一审法院判决。许炜健一审诉讼请求：班广生、金易格公司归还许炜健借款本金145.5万元及利息（以145.5万元为基数，按年利率24％，自2015年9月22日起计算至实际给付日止）。一审法院认定事实：许炜健经朋友介绍认识班广生。2014年8月，班广生向许炜健提出借款，2014年8月22日，许炜健向班广生转账145.5万元。2014年11月许炜健与金易格公司财务总监张莉的聊天记录：许：张总，您方先出个盖企业章的说明给我吧，简单说明下和哪家企业就什么项目合同进行中，预期放款时间、放款金额、预期还本时间等，谢谢！张：好的。许：和班总商量什么结果，张：就是让我再同你商量，很快会还，就这些日子了……2014年11月21日，金易格公司出具《关于项目融资的说明》载明：我司酒泉太阳能光伏发电项目进行的融资进展情况说明如下：1.审核相关项目资料包括政策文件及项目实施的可行性……12.放款……按照实际情况，预计归还贵方本金时间点为12月中旬，望再次给予支持。2016年6月22日，班广生向许炜健出具借条载明：今有班广生因资金周转需要，向许炜健借款150万元，期限：2016年6月22日至2016年12月22日（12月22日前还清本息，月利率3％）。2017年4月27日，班广生出具说明载明：兹有班广生向许炜健借款150万元，月息为3％。截止2017年1月22日累计旧欠利息69万元。一审诉讼中经询，双方均认可班广生、金易格公司未偿还过借款。一审另查，北京市第一中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）京01破申575号民事裁定书：受理北京江南投资集团有限公司对金易格公司的破产清算申请；2020年10月9日北京市第一中级人民法院作出（2020）京01破224号决定书指定普华永道中天会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所担任北京金易格新能源科技发展有限公司管理人，刘振宇为负责人。上述事实，亦有该院开庭笔录在案佐证。一审法院认为，许炜健与班广生之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案争议焦点为金易格公司是否应当承担共同还款的责任，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，许炜健提交的金易格公司出具的《关于项目融资的说明》所载内容系金易格公司向许炜健归还本金的意思表示，据此可以认定，案涉款项系实际用于金易格公司经营。金易格公司虽抗辩称案涉款项不是用于公司经营，但其并未提交相应证据，对其辩称该院不予采信。现许炜健要求班广生、金易格公司偿还借款本金于法有据，该院予以支持。关于利息的起算时间，许炜健主张自2015年9月22日起算，班广生、金易格公司予以认可，该院对此不持异议。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：班广生、金易格公司于判决生效之日起10日内返还许炜健借款本金1455000元及利息（以1455000元为基数，以年利率24％为标准，自2015年9月22日起计算至2020年8月31日止）。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。二审中，本院依法补充查明：许炜健向一审法院提起本案诉讼的时间为2019年12月16日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，许炜健提交的金易格公司出具的《关于项目融资的说明》所载内容系金易格公司向许炜健归还本金的意思表示，据此可以认定，案涉款项系实际用于金易格公司经营。因此，一审法院认定班广生与金易格公司应共同承担还款责任并无不当。本案二审争议焦点为班广生返还利息的计息截止时间是否受金易格公司进入破产程序的影响即应否截止于2020年8月31日。对此本院认为，不应截止，理由如下：依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于附利息的债权自破产申请受理时起停止计息的规定，许炜健对于金易格公司的债权利息自金易格公司进入破产程序时（破产申请受理时）停止计息，一审法院对此认定正确。但班广生系自然人，许炜健对于班广生的债权利息计算的截止时间并不受前述规定的限制，因此班广生应返还利息截止本金清偿完毕之日，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，许炜健的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审法院适用法律错误，处理结果部分有误，本院予以纠正。班广生的辩称与其一审陈述不一致，亦无法律依据，不影响本案的处理结果，本院不予采信。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初6853号民事判决；二、班广生于判决生效之日起10日内返还许炜健借款利息（以1455000元为基数，以年利率24％为标准，自2020年9月1日起计算至实际付清之日止）。一审案件受理费8948元，保全费5000元，均由班广生、北京金易格新能源科技发展有限公司负担。二审案件受理费1450元，由班广生负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年三月十一日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强