四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初598号 原告：荘世平，男，汉族，1982年11月11日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：荘正全（系原告父亲），男，汉族，1953年7月28日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被告：西昌市东城街道办事处王家村第一村民小组。 负责人：王华仁，该组组长。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告荘世平与被告西昌市东城街道办事处王家村第一村民小组（以下简称王家村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荘世平及委托诉讼代理人荘正全，被告王家村一组的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荘世平向本院提出诉讼请求：补发土地小分配款5000.00元，宅基地补偿款10000.00元，两项共计15000.00元。 事实与理由：原告个人的承包地被被告以暂时收回为由，于1998年收归集体后，就没有将承包地返还给原告，从而导致原告2013年—2019年共计5000.00元的土地小分配款及10000.00元的宅基地补偿款都未得到。同时2013年政府拆迁征地时的土地征用款也没有得到。经原告向市政府和市政法委督察组投诉后，相关部门一致认为王家村1组将原告的承包地收归集体的做法是错误的，应予纠正。通过市农牧局、原高枧乡政府、王家村委及王家村1组协调后，在2019年12月16日，王家村1组终于将原告的土地征用款108000.00元补给了原告（也就是把承包地归还了原告）。但2013年—2019年土地小分配款共计5000.00元的小分配款及宅基地补助款10000.00元均未补发给原告。原告多次找被告协商解决，被告仍不补发给原告，请求被告出具王家村一组土地分配方案的证明，通过司法程序进行解决，被告也不出具，至今都还在隐瞒事实真相。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告将原告的个人承包土地收归集体是错误的，正是此错误才造成原告未享受到2013—2019年的土地小分配款5000.00元及宅基地补偿款10000.00元。现在被告将原告个人依法承包的土地收归集体的做法已被纠正，并将土地征用赔偿款108000.00元补发给原告。因土地而产生的小分配款5000.00元及宅基地补偿款10000.00元依法依规也应给予彻底纠正并补发给原告才合理、合法。综上所述，敬请人民法院为原告主持公道，支持原告的请求事项，以维护原告的合法权益。 被告王家村一组辩称，一、被答辩人的诉请系关于土地使用权争议纠纷，不属于人民法院受理范围，依法应当驳回被答辩人的诉讼。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”之规定。关于土地使用权争议的解决存在前置程序，在未经前置程序处理时，是不享有诉权的。本案中，被答辩人与答辩人之间的纠纷，涉及小分配金额以及宅基地补偿款等均系关于集体土地使用权补偿产生的纠纷。系个人与集体之间产生的纠纷，依法首先应当通过双方协商处理，协商不成，由乡人民政府作出处理决定，当事人对决定不服，方才取得向人民法院起诉的权利。本案中，被答辩人与答辩人之间的纠纷没有经过前置处理程序处理，没有处理结果，也不是被答辩人对有权处理的单位作出的处理决定不服而诉至人民法院，而是直接以起诉方式要求人民法院解决关于土地使用权纠纷，被答辩人的行为违反了法律规定，不属于人民法院审理范围，应当依法驳回被答辩人的诉讼。 二、被答辩人关于要求取得宅基地款和小分配款的诉请属于村民组织讨论决定的事项,依法不属于人民法院受理的范围。根据《村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:(一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准(二)从村集体经济所得收益的使用;(三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;(四)土地承包经营方案;(五)村集体经济项目的立项、承包方案;(六)宅基地的使用方案;(七)征地补偿费的使用、分配方案;(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的,依照其规定。”第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的,受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销,责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的,由上一级人民政府责令改正。”据上述法律规定,人民法院有权对村民委员会作出侵害了村民的合法权益的决定予以依法撤销,不能直接处理应当由村民委员会决议的事项。所以,被答辩人的诉请不符合人民法院受理范围,应当驳回被答辩人的诉讼。 三、答辩人与被答辩人之间的争议已协商处理了,被答辩人向人民法院起诉违背了当时支付土地补偿款的承诺。即使人民法院受理本案,也应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。被答辩人土地承包所有权和使用权的争议,产生的根源是,当年因为被答辩人系违反计划生育(二胎相隔年限不够)没有分配到承包土地。当年的决定是根据当时计划生育政策作出,没有违反当时土地承包的基本政策。2016年被答辩人向人民法院起诉要去返还土地和赔偿损失,经人民法院审理后驳回了被答辩人的诉讼。后来答辩人土地被政府征收,被答辩人要求再次分配承包土地已无可能,在2019年5月15日,经过双方协商,达成了解决被答辩人土地款宅基地等款项的一事,将土地款108000.00元补发给了被答辩人。被答辩人承诺土地款落实后,以前的宅基地款项及每年的小分配款就算了,以后的正常分配,答辩人也同意了被答辩人的要求,双方通过协商,已经就解决了关于土地使用权争议纠纷。被答辩人诉请给付宅基地款项和2019年前的小分配款没有了诉讼权利基础,依法应当驳回。 四、被答辩人不应当获得2019年前的小分配款和宅基地款。被答辩人的土地款经村民协商是在2019年落实的,根据村民决议和被答辩人的承诺,只能获得2019年以后每年1000元的小分配款,而不能获得没有落实土地款之前的,同样,宅基地款在2014年就给全体村民全部分配完毕,没有该笔资金进行分配,并且被答辩人也向村委会承诺不再争议该款项,双方达成一致后,村上才把土地款发放给被答辩人，而在当时，许多村民并不是完全同意给付该款项的。被答辩人在诉状中提出的要求给付5000.00元的小分配款是从2014年起算，2019年开始的小分配款答辩人愿意给付。 综上所述，无论从诉权基础、人民法院受理范围，还是从争议事实的解决，被答辩人的诉请都不成立，应当依法驳回被答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据：一、村组的情况说明1份（2014年9月18日）、申请书1份，证明原告1994年分到过土地，后面1998年又被暂时收回。二、西昌市农业局答复意见书1份、西昌市农业局处理意见1份，证明原告的土地当时被收回是错误的，应当返还。三、王家村一组“航天大道东延线”宅基地发放明细表1份、王家村一组2014、2015、2020年年终分配发放明细各1份，证明原告没有分到宅基款10000.00元，2014—2018年未分到小分配款共计5000.00元。 被告的质证意见：证据一：对申请书和情况说明的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明1994年曾经分配给承包地给原告，但1998年因政策原因又予以收回，无法证明原告在1994年就应当拥有合法的土地承包权益。1994年申请书村上的意见是要群众同意的情况下才划给承包地，系村民自治范围的事项。证据二：对处理意见真实性、合法性无异议，证明了原告取得土地承包权益是在2019年因此产生的相关权益应当从2019年起算，无权取得土地落实之前的相关分配权益。对答复意见书无原件核对，但仍对内容发表意见如下：该意见第3页明确了原告因违反计划生育政策收回土地后是否补划承包地需要乡、村、组同意，2014年并未解决原告土地补划的问题，所以不能达到原告的证明目的。证据三：对分配明细系复印件无法核实其真实性，对其证明内容不发表意见，对宅基地发放明细无异议，王家村一组关于宅基地分配款是在2015年已经发放完毕，原告在2020年诉请发放宅基地款项已经超过了诉讼时效，依法不应当支持。整组证据无法达到原告的证明目的。 被告王家村一组提供的证据：一、（2016）川3401民初497号民事裁定书。证明内容：1、荘世平关于土地使用权产生的经济分配纠纷的诉请属于村民委员会议事内容不属于人民法院受诉范围，应当驳回荘世平的诉讼。2、荘世平关于小分配款的诉讼请求在2016年已经诉讼，属于重复起诉。二、《中共高枧乡委员会关于继续完善双层经营搞好土地调整工作的有关规定》（1990年9年7日）。证明内容：王家村一组根据国家政策，作出对违反计划生育政策的原告不得承包相应土地的决定没有错误。三、会议记录、通知、调解协议书。证明内容：1、2018年村民会议讨论决定，绝大多数不同意把土地分配给荘世平；2、2019年经调解荘正全、荘世平与王家村一组达成关于土地补偿款的调解意见。双方土地使用权争议是按照《土地法》的规定通过协商解决，不属于人民法院受理范围。四、东城办关于荘世平要求调解补偿调解以前宅基地款、小分配款一事的回复。证明内容：村、组讨论决议宅基地分配在先，落实土地款在后，不应当补发宅基地款及小分配款。同意发放自土地款解决好以后的正常分配给荘世平的款项，即从2019年以后每年1000元的小分配款。荘正全在村委会承诺放弃土地补偿款落实以前的宅基地款和小分配款村组同意了的。 原告的质证意见：证据一：真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书作出的时候原告并未得到土地补偿款，但是现在原告已经得到土地款了，所以就应该享受之前所有有土地的人享受的政策。证据二：真实性无异议，但该文件上并未提及二胎分得的土地应当收回，而原告只是二胎所生，不属于文件规定的情形，事实上1994年原告也是分得承包土地的，只是1998年被暂时收回。证据三：村民会议讨论决定，绝大多数不同意把土地分配给原告是事实，但是当时原告是反对这种讨论形式，对调解协议书无异议。对通知无异议，但这通知只能说明先把土地款给原告，所以从2015年开始就应该有小分配款和宅基地款。证据四：真实性无异议，但对内容有异议，原告并不是没有土地，只是土地被暂时收回了，2019年又将土地还给原告了。 对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以确认，但证据能否达到原、被告的证明目的本院将结合庭审查明的事实综合评判。对有异议的证据本院根据案件事实予以综合认定。 原告荘世平系被告王家村一组的村民。因属于二胎间隔时间不够，违反了当时的计划生育政策，在第一轮土地承包时未分得承包地，1994年根据原告父亲的申请，经乡村组同意分得了承包地，耕种了一段时间后，被王家村一组收回。2013年3月因政府修建航天大道东延线，王家村一组的300余亩土地被征用，获得征收补偿费共计2000多万元。王家村一组通过村民会议并报乡村同意，制定了土地征收补偿费的分配方案（无书面材料），主要内容为：有承包地的村民，每人发放承包地补偿款108000.00元、宅基地款10000.00元，每人每年发放年终分配款1000.00元。根据该分配方案，由于原告没有承包地未得到相应款项。2014年8月开始原告就其原承包土地被收回的问题多次向当时的西昌市农业局信访，西昌市农业局于2014年11月15日作出答复意见书，处理意见为：王家村一组在无政策依据的情况下，不应收回原告的承包地。由于问题未得到解决，原告仍未息访，西昌市农业局于2015年6月12日作出《关于西昌市高枧乡王家村一组村民荘世平就土地承包纠纷信访事项的处理意见》，处理意见为：王家村一组在无政策依据的情况下，不应收回荘世平的原承包地。相关村组干部和部分村民代表在该处理意见上签字，表示同意该处理意见。由于王家村一组的大部分村民不同意分土地给原告，原告的承包地问题一直未得到落实，直到2019年5月经乡村组调解双方达成调解协议，协议内容：1、按照农业局的处理意见，将承包土地归还给荘世平；2、因王家村已拆迁，荘世平该份土地补偿款108000.00元由组上补发给荘世平。协议达成后，在相关部门的督办下，王家村一组于2019年12月向原告发放了土地补偿款108000.00元。之后原告一直向被告要求发放宅基地款和年终分配款（小分配款），2020年7月27日王家村村民委员会及王家村一组书面回复，不同意原告补发宅基地款和年终分配款的要求。审理中，原告将主张年终分配款（小分配款）的请求变更为给付从2015年至2019年的共计5000.00元。被告辩称原告曾承诺土地款落实后,以前的宅基地款项及每年的小分配款就算了，但未举证证明，原告亦不予认可。 另查明，王家村一组宅基地款10000.00元的发放时间为2015年，年终分配款从2014年至2020年连续发放了7年，除2016年发放金额为500.00元，其余每年发放金额均是1000.00元，2020年的年终分配款1000.00元已向原告发放。2016年1月本院受理了原告与王家村一组土地承包经营权纠纷一案，该案中原告要求：1、被告返还承包地1.25亩；2、被告赔偿因土地被收回期间产生的土地年产值损失60750.00元；3、原告承包地产生的收益归原告所有；4、被告支付原告2014年分红所得1000.00元。本院于2016年8月3日作出（2016）川3401民初497号民事裁定书，驳回原告的起诉。被告西昌市东城街道办事处王家村第一村民小组原名称为西昌市高枧乡王家村第一村民小组。 本院认为，本案的争议焦点为原告主张被告给付宅基地款及年终分配款（小分配款）是否属于人民法院的受案范围；原告主张宅基地款是否超过诉讼时效；原告要求给付宅基地款和年终分配款的诉讼请求是否应予以支持。 关于原告主张被告给付宅基地款及年终分配款（小分配款）是否属于人民法院的受案范围的问题。根据查明的事实，被告于2013年因土地被政府征收取得土地补偿费后，通过村民会议并报上级部门同意，作出了分配方案，由于该分配方案剥夺了原告的分配权，原告才提起诉讼，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，并非土地承包经营权纠纷，也不属于争议土地补偿费是否分配和如何分配的情形，因此，本案系平等主体之间的纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。被告认为本案不属于人民法院的受案范围的的理由不能成立，依法不予支持。 关于原告主张宅基地款是否超过诉讼时效的问题。根据中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，根据查明的事实，原告主张宅基地款的要求是2020年7月27日才被王家村村民委员会和王家村一组以书面回复的形式明确拒绝的，因此，本案的诉讼时效期间应从2020年7月27日起计算，原告于2021年1月起诉，并未超过诉讼时效。 关于原告要求给付宅基地款和年终分配款的诉讼请求是否应予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第二十二条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，本案中，案涉的宅基地款和年终分配款均是来源于王家村一组的土地补偿费，而土地补偿费属于自然资源的收益，不属于劳动所得，对全部集体经济组织成员应当平均分配，不能由部分集体经济组织成员剥夺其他成员的分配权。原告在王家村一组出生、成长，依赖于集体土地作为生活保障，在征地补偿安置方案确定时已经具有该集体经济组织的成员资格，应当享有分配土地补偿费（包括宅基地款和年终分配款）的权利。王家村一组作出的相关分配方案，剥夺了原告参与分配的权利，应当认定该部分内容无效。虽然王家村一组已经给付原告土地补偿费108000.00元，但宅基地款10000.00元和2015年至2019年的年终分配款也应当给付。由于2016年的年终分配款每人只发放了500.00元，故2015年至2019年的年终分配款数额应为4500.00元。被告辩称原告曾承诺放弃宅基地款和年终分配款（小分配款），未举证证明，原告亦不予认可，本院依法不予认定。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第二十二条之规定，判决如下： 一、被告西昌市东城街道办事处王家村第一村民小组于本判决生效之日起十五日内给付原告荘世平宅基地款10000.00元和2015年至2019年的年终分配款4500.00元，合计14500.00元； 二、驳回原告荘世平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175.00元，减半收取计87.50元，由被告西昌市东城街道办事处王家村第一村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗昌武 二〇二一年三月二十日 书记员  起玉慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。