河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终562号 上诉人（原审原告）：王子锋，男，1980年9月18日出生，汉族，住邢台市清河县。 委托诉讼代理人：任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凌加涛，男，1980年6月24日出生，汉族，住清河县。 被上诉人（原审被告）：刘艳凤，女，1982年7月5日出生，汉族，住邢台市清河县。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 原审第三人：清河县永安土石方工程有限公司，住所地清河县许家那村东头。 法定代表人:李国双，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董书军，河北邢襄律师事务所律师。 原审第三人：李国双，男，1984年6月18日出生，汉族，住清河县。 上诉人王子锋因与被上诉人凌加涛、刘艳凤及原审第三人清河县永安土石方工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服清河县人民法院（2020）冀0534民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子锋及其委托诉讼代理人任怀军、被上诉人刘艳凤委托诉讼代理人纪杰琼、第三人清河县永安土石方工程有限公司委托诉讼代理人董书军到庭参加诉讼。被上诉人凌加涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人刘艳凤在一审时申请撤销了对第三人李国双追加第三人的申请。本案现已审理终结。 王子锋上诉请求：一、依法撤销清河县人民法院作出的（2020）冀0534民初1260号民事判决，发还重审或依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人认为原审法院审理认定基本事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1、上诉人依据第三人转让债权向被上诉人追偿债务，被上诉人在原审中主要抗辩理由“我已经把钱给李国双了，我不欠李国双的钱，李国双还欠我钱”。根据合同法第八十二条之规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”凌加涛可以对偿还李国双工程款的事实向上诉人主张、抗衡,但原审法院却并未对凌加涛的抗辩理由是否支付工程款、工程款支付数额等等主要事实进行审理,系认定基本事实不清。 2、上诉人与第三人签订的债权转让协议系受李国双本人明确授权的，原审法院直接认定转让协议无效系适用法律错误。李国双与凌加涛及原告就涉案工程款早在2016年10月份便达成一致权益转让意见，并经由债权人和债务人同时签字确认，只待工程款项核对清楚后履行。有证明（2016年10月李国双和凌加涛签署的同意将永安公司就308取土工程的工程款转让给王子锋的证明）为证。故，原审认定未经过李国双授权系认定基本事实错误。 其次，涉案转让债权系第三人永安土石方公司的债权，而并非是李国双个人债权。在李国双涉嫌诈骗案外逃前，其已将第三人公司的经营权、管理权全权交由李国忠（任总经理）、常英达（任副总经理），其二人有权代表第三人公司处理相关纠纷。而原审法院认定李国忠不具有公司财产处分权为由，违背了基本事实。 再者，根据合同法行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案，李国忠系李国双的亲弟弟，常年担任该公司的总经理，对外从事签订合同、结算和清偿公司债权等等事项，其以公司名义并加盖公章的行为，上诉人有理由充分相信其处分权利，故该代理行为合法有效。更何况，本案中，结合李国双和凌加涛签订的同意转让债权给王子锋的证明，明确了李国双同意将涉案债权转让给上诉人的真实意思，而永安公司负责人签订债权转让的行为也仅仅是对转让数额的确认而已，并未违背李国双本人的意愿，上诉人更有理由相信李国忠具有签盖公司的代理行为，符合合同法49条关于有效代理的规定。 3、上诉人王子锋和凌加涛就承揽308取土工程时，双方明确的关系是共同合伙关系，所以在承揽该工程与“中铁五局”签订取土承包合同时，王子锋和凌加涛均参加了签署，并且在合同实际履行中，王子锋和凌加涛均实际参与了工程管理。上诉人王子锋负责施工人员调配及公司管理工作，并负责工程量的结算，为此，上诉人还安排了其弟弟王子祥在施工现场收土、记录；凌加涛负责工程款结算和支配，双方相互牵制。后来，在施工中青成公司与第三人永安土石方公司协商解除了施工合同，故，上诉人王子锋以法人身份与永安公司法人李国双对永安土石方的具体工程量作出了实际核对并签署结算协议。后来，被上诉人违反了与上诉人的合作约定，将308工程的工程款项领走，为此，上诉人先后三次起诉凌加涛返还工程款，但因合作期内凌加涛使用公章便利，私自加盖公章伪造了与青成公司的借用资质的“协议书”（该协议书没有法人王子锋签名）并在王子锋诉凌加涛合伙纠纷开庭时予以出示，当庭上诉人王子锋要求其出示原件对借用资质协议进行时间鉴定时，但凌加涛借口该原件丢失不敢出示。因有上述协议存在，导致上诉人王子锋与被上诉人凌加涛的合伙纠纷一案陷入谜团，而上诉人在无法提供其他证据佐证的情况下只得撤回了诉讼。此后，上诉人王子锋要求被上诉人凌加涛按照2016年10月份的约定支付第三人永安公司转让的债权，但被上诉人却对其亲自书写的“证明”予以否认，并抗辩称其已全部清偿了第三人永安公司，足以证明，其意图侵吞合伙工程款和侵占所属上诉人受让而得的债权的人心之险恶。但令上诉人始料未及的是原审法院无视上述基本事实，反而支持了被上诉人的无理要求。使其侵占上诉人财产的行径得逞。上诉人请求二审法院查明本案事实，维护上诉人的合法权益。 凌加涛未到庭未答辩。 刘艳凤答辩称，王子锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人清河县永安土石方工程有限公司答辩称，我方认为涉案债权转让依法成立，并不违反国家法律规定除外情况。因此请求法院确认该债权转让成立。 王子锋向一审法院起诉请求：一、判决被告凌加涛、刘艳凤共同支付原告工程款438,756元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告凌加涛（乙方）于2016年9月10日与河北青成市政工程有限公司（甲方，以下简称“青成市政公司”）就中铁五局机械化公司308国道改建工程一合同项目部征地取土承包合同中的土方填料挖装及运输事宜，订立《合作协议》。约定，甲方同意乙方就上述项目使用甲方企业资质；甲方收取乙方以甲方名义承接项目的管理服务费8,000元；乙方使用甲方所提供的相关资料，完全自主的开展相关业务，经营上实行独立核算，自负盈亏，甲乙双方具有各自独立的经营地位，不存在内部管理关系等。同日，凌加涛将借用青成市政公司资质承包的中铁五局机械化工程有限责任公司G308冀鲁界至南宫段改建工程一合同项目部K480+000-K483+000管段范围内路基填筑所需的土方填料挖装及运输工程中土方供应工程分包给了清河县永安土石方工程有限公司（乙方，以下简称“永安公司”），并签订了《征地取土承包合同》，双方约定开工日期为2016年9月10日，竣工日期为2017年1月10日；合同总价款暂定3,960,000元；合同第12条约定：验工计量，甲方人员现场核实并填报相关验工计量单据后，由乙方代表先签字确认，再由甲方内部工作程序逐级审核，经甲方授权项目经理签字确认，报甲方公司机关审核批准后方可生效，否则无论甲方何种岗位人员签字，均不具有结算的效力。另外合同还约定了工程款的支付方式等。合同签订后，永安公司履行了部分合同内容。 另查明，李国双于2016年10月20日出具了“自愿将308土方款转给王子锋工程款大约50万左右，实际工程量以中铁五局项目部为准”的证明，凌加涛在该证明上签字同意将308工程款转给王子锋。青成市政公司和永安公司于2016年12月3日对双方在2016年9月10日签订的《征地取土承包合同》中的施工签订了《结算协议》，确认永安公司施工总工程款为438,756元，并确定了支付方式及期限，王子锋、李国双作为各自公司法定代表人在协议上签字。永安公司经理李国忠于2020年5月7日和王子锋订立《债权转让协议书》，约定永安公司将河北青成市政工程有限公司（凌加涛）前期的土石方款438,756元转让给王子锋。王子锋当庭提交了其2020年7月21日将该协议书通过顺丰速运向凌加涛邮寄的快递单据。庭审中，凌加涛对结算协议、债权转让协议书均不认可，称涉案工程应该自己与李国双已经结算完毕。 再查明，永安公司系李国双于2014年11月27日成立的自然人独资有限责任公司，李国忠为公司经理，常英达为公司监事。2017年3月29日已被清河县公安局经侦大队以涉嫌合同诈骗对李国双立案网上追逃。 一审法院认为，原、被告对《合作协议》、《征地取土承包合同》无异议，本院予以采信，确认被告凌加涛借用青成市政公司资质承包了中铁五局机械化公司308国道改建工程一合同项目部征地取土工程后，又将该工程分包给永安公司进行施工。在合同履行过程中，虽然李国双出具“自愿将308土方款转给王子锋工程款大约50万左右，实际工程量以中铁五局项目部为准”的证明，但没有明确具体的债权转让金额，是期待的债权；根据《征地取土承包合同》第十二条的规定“验工计量，甲方人员现场核实并填报相关验工计量单据后，由乙方代表先签字确认，再由甲方内部工作程序逐级审核，经甲方授权项目经理签字确认，报甲方公司机关审核批准后方可生效，否则无论甲方何种岗位人员签字，均不具有结算的效力”进行，而李国双与王子锋各自代表永安公司、青城公司签订《结算协议》，王子锋未提交结算时，其公司按内部工作程序逐级审核审批、项目经理签字确认的证据，故该结算不符合协议第12条未经上述审核程序，公司任何人签字均不具有结算效力的规定；并且李国双也未取得其出具证明中所述的以中铁五局项目部为准的计算依据；又因《合作协议》约定了凌加涛独立经营，独立核算，自负盈亏，工程款应由该项目实际承包人凌加涛跟永安公司进行确认结算，故本院对《结算协议》不予采信。永安公司是李国双开办的自然人独资公司，是该公司的唯一股东，公司财产只有李国双才有权处分。李国忠作为该公司的经理，只享有本公司经营、管理的权利，而不享有对公司财产的处分权。在李国双被公安机关网上追逃期间，李国忠未取得公司股东李国双授权的情况下，代表公司与王子锋签订债权转让协议，该协议属于无效协议，本院对原告要求被告支付原告工程款438,756元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费7,881元，减半收取计3,941元，由原告王子锋承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，二审法院应围绕当事人的上诉请求予以审理。本案中，上诉人主张一审认定案涉债权转让协议无效错误。经查二审中，原审第三人清河县永安土石方工程有限公司对其公司经理李国忠代表公司与上诉人签订的该债权转让协议予以认可，故一审以李国忠未取得公司股东李国双授权，代表公司与王子锋签订债权转让协议属于无效协议的认定不当。但债权转让的基本前提是必须有有效存在的债权。本案该债权转让协议中债权出让人清河县永安土石方工程有限公司转让给上诉人王子锋其对被上诉人凌加涛享有的债权438,796元，因被上诉人凌加涛不认可；上诉人王子锋提交的结算协议亦没有被上诉人凌加涛的签字，被上诉人凌加涛对该结算协议亦不认可；上诉人王子锋提交的被上诉人凌加涛签字按印的“同意308工程款转让给王子锋”的证明，因没有明确具体的转让数额，无法履行，综合本案上述事实及证据，一审驳回上诉人王子锋依据其与原审第三人清河县永安土石方工程有限公司签订的债权转让协议要求被上诉人凌加涛、刘艳凤支付其债权438,796元的诉求并无不当。关于上诉人主张的其有权以河北青成市政工程有限公司法定代表人身份在《结算协议》上签字的问题，因河北青成市政工程有限公司与被上诉人凌加涛签订的《合作协议》约定，被上诉人凌加涛就本案案涉项目借用河北青成市政工程有限公司企业资质，并向其交纳管理服务费，被上诉人凌加涛独立经营，独立核算，自负盈亏；案涉《征地取土承包合同》的工程承包人为河北青成市政工程有限公司案涉项目合同项目部，上诉人认可被上诉人凌加涛为项目经理，该合同第十二条明确约定，验工计量，甲方人员现场核实并填报相关验工计量单据后，由乙方代表先签字确认，再由甲方内部工作程序逐级审核，经甲方授权项目经理签字确认，报甲方公司机关审核批准后方可生效，否则无论甲方何种岗位人员签字，均不具有结算的效力，故该结算协议应有项目经理凌加涛的签字确认。且上诉人提交的结算协议落款为2016年12月3号，结算截止日却为2016年12月10日，协议双方均未能给出合理解释。上诉人另主张其在该案涉项目中与被上诉人凌加涛系共同合伙关系，但没有举证证明，本院无法支持。综上因本案案涉工程系被上诉人凌加涛借用河北青成市政工程有限公司企业资质并以该公司项目部名义发包给原审第三人清河县永安土石方工程有限公司，故该工程结算没有被上诉人凌加涛的认可，一审对该《结算协议》不予采信正确。 综上所述，王子锋的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,881元，由上诉人王子锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二一年三月十九日 书记员  刘 静