山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8517号 原告：临沂祥安运输有限公司，住所地临沂市兰山区。统一社会信用代码：91371302MA3P4EMJ0C。 法定代表人：王乐，总经理。 委托诉讼代理人：董兴革（特别授权），济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地山东省泰安市。统一社会信用代码：913709008664386603。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有、薛源（均系特别授权），山东鲁岳律师事务所律师。 原告临沂祥安运输有限公司（以下简称临沂祥安运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告临沂祥安运输公司的委托诉讼代理人董兴革、被告人保泰安市分公司的委托诉讼代理人薛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂祥安运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保泰安市分公司赔偿车辆损失费185778元、车辆鉴定费1800元、施救费8800元，以上总计196378元；2.诉讼费用由人保泰安市分公司承担。事实与理由：2020年5月1日19点14分许，王德海驾驶在济南市历城区港沟镇高速口附近，因操作不慎导致车辆侧翻，造成车辆损坏的事故。事故发生时，鲁QXXXXX号重型自卸货车向人保泰安市分公司投保商业险一份，其中商业险保单号为：PDAA202037090000024153，保险期限自：2020年03月27日起至2021年03月27日，事故发生在保险期限内，人保泰安市分公司就此事故至今未给予理赔。为维护临沂祥安运输公司的合法权益，请求法院支持各项诉讼请求。 人保泰安市分公司辩称，在核实车辆行驶证、驾驶证、上岗证、运输证、保单等合法真实有效且不存在保险合同约定及法律规定免责拒赔情形后，人保泰安市分公司同意在商业险责任限额内对临沂祥安运输公司合理合法损失进行赔付；对诉讼费、鉴定费、施救费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实： 一、2020年5月1日20时15分，王德海驾驶在山东省济南市历城区凤凰南路宏基搅拌站内发生自伤事故，驾驶员王德海受伤。济南市公安局交通警察支队历城区大队认定，王德海负全部责任。 二、临沂祥安运输公司在人保泰安市分公司处投保不计免赔机动车损失保险，被保险人为临沂祥安运输公司，保险金额/责任限额40万元。保险期间自2020年3月27日15时起至2021年3月27日24时止。保险单并记载，机动车损失保险每次事故绝对免赔额，保险金额/责任限额2000元。特别约定事项中载明，本保单第一受益人为：威海市商业银行股份有限公司临沂分行。威海市商业银行股份有限公司临沂分行出具《权益声明书》一份，载明其同意将2020年5月1日发生的交通事故的索赔权益和赔偿款转让给临沂祥安运输公司。 关于双方当事人争议的事实，本院查明如下： 一、施救费8800元。临沂祥安运输公司提交发票一张，主张车辆侧翻后，为吊装托运车辆至维修单位支出该费用。人保泰安市分公司辩称施救费过高，且不能证实该费用发生的合理性。 二、车辆损失费185778元、鉴定费1800元。临沂祥安运输公司提交信正达机动车鉴定评估公司出具的《机动车损失鉴定报告》、发票各一份，主张涉案交通事故造成车辆损失费的数额及支出鉴定费的事实。人保泰安市分公司对临沂祥安运输公司提交的证据不予认可，并申请对鲁QXXXXX号车车辆损失范围、更换配件合理性和必要性及在确定鲁QXXXXX号车车辆损失范围和更换配件合理性的前提下，鲁QXXXXX号车辆的损失价值进行鉴定。 本院根据人保泰安市分公司的申请，委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对上述事宜进行鉴定。山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具的文鉴字（2020年）第11-6号《鉴定评估意见书》载明：1.鲁QXXXXX号车辆损失范围、更换配件合理性和必要性详见《事故车辆定损报告单》，报告单中所列更换配件和维修项目均具合理性；2.在确定鲁QXXXXX号车辆损失范围和更换配件合理性的前提下，鲁QXXXXX号车辆损失为91050元。 临沂祥安运输公司对上述《鉴定评估意见书》提出以下异议：1.车辆大厢应认定为更换，更换价值78000元，鉴定报告认定为维修，费用为：工时22000元，配件6500元（鉴定报告中29、30、31项）。2.副车架应认定为更换，更换价值为9800元，但鉴定报告认定为维修，工时2000元。3.中冷、水箱应认定更换，更换价值为2875元。鉴定报告未认定其配件，仅将所有维修费用归纳至维修项目及价格明细的第3项装配、喷漆辅料等9500元中，是否包括中冷、水箱维修费用，无具体明细。 本院根据临沂祥安运输公司的申请，通知鉴定评估师王辉出庭接受质询。王辉对上述事宜作出如下解释：1.本次鉴定系按照《二手车流通管理办法》和《事故车辆损失鉴定评估规范》，采用市场法，通过三家汽修厂发送的报价单并经咨询济南重联服务站后确定价格。维修情况的认定系根据《事故汽车修复技术规范》、《机动维修管理规定》等规定，结合技术人员长时间从事维修鉴定的经验进行分析判断。2.关于车辆大厢。根据现场勘查，仅车厢右前立柱、右前板、上檐三个部位变形需更换，其他大部未见死折、断裂。经技术分析后，根据维修原则，大厢大部未见死折、断裂，其更换材料为碳钢材料。大厢不是一体成形，生产过程中系多个部件焊接组成，更换损坏配件后，不会影响使用性能，经咨询多家汽车维修企业，均回复可以维修。且更换大厢费用远高于维修费用，根据经济性原则亦不予更换。维修整形费用及更换的损坏配件均已在报告中列明。3.关于副车架。因现场勘查时副车架未放平在地面，仅对当时存放情况进行拍照，经咨询拆检人员及维修企业，得知副车架上无裂痕，无死折，仅轻微变形，经技术分析后，认为该配件可进行维修，故在更换配件中剔除，费用列入副车架整形2000元。4.关于中冷、水箱。水箱、中冷和反转轴经技术分析后，按照维修原则可修复，无需更换，维修费用已列入报告单中最后一项中。5.本次鉴定目的系车辆维修的合理性，并非所有配件必须更换，涉案车辆副车架、车厢、部分小件内件虽均已更换，但经技术分析均未达到更换标准，故在确定更换合理的情况下，对维修费用作出的鉴定结论。鉴定评估师提交济南保通汽车维修服务有限公司、济南市长清区腾飞汽车修理厂、济南市长清区新安达汽车修理厂出具的报价单各一份，并出具包含以下评估意见的评估说明：向济南重联服务站咨询的车厢、副车架维修费明细为副架整形校正2000元，车厢整形校正20000元，运费2000元。因副车架、车厢整形校正是维修校正，对车厢、副车架的维修费用采用服务站的维修价格。配件价格根据鉴定评估原则，配件采用市场同质配件。对鉴定报告中装配、喷漆辅料等明细为装配5600元、喷漆800元、辅料1200元、维修1900元（无需更换配件的维修费用）。 临沂祥安运输公司对鉴定评估师的陈述不予认可，辩称上述项目均已达到更换条件，且已更换，维修过程中也找车厢生产厂家及具有生产销售资质的厂家，对车厢及副车架维修工艺及维修结论做出询价，出具证明和结论定义，维修价格远超定损单中认定的两项配件的价格，维修工艺过程中无论整还是拆解均需加热完成，加热会使钢材氧化，承重程度减弱，组装的完整度较差，影响行车的安全性。对于鉴定评估师提交的报价单及评估意见说明不予认可，辩称向济南重联服务站咨询的车厢和副车架的费用的意见仅系该维修单位的判断性意见，未说明车厢具体的维修工艺、整形的工时及校正过程中产生的废料，鉴定机构用维修单位的判断意见作为鉴定结论依据不足。总金额9500元的费用中，未包括拆解卸件费用，应增加该费用。报价单没有负责人签字，所有配件价格均系维修单位填写，无与成交配件性质和价格相同的成交依据，且三份报价单顺序相同，项目及配件名称完全一致，报价单不具有真实性。临沂祥安运输公司提交名称为关于车厢、副车架的维修报价和维修工艺及更换维修结论的定义的打印件、济南市东方机械制造有限公司出具的证明、加盖山东乾龙专用汽车有限公司公章的《鲁QXXXXX维修与更换的建议》、照片彩印件两张（鉴定报告中亦附有该照片彩印件）及中冷、水箱购买配件进货单各一份，证实车厢及副车架中冷、水箱更换的必要性及中冷、水箱的价格，要求法院将两项配件的价格结合其单方认定的结论作为本案的定案依据。 鉴定评估师针对临沂祥安运输公司提交的上述证据，陈述生产厂家并非维修企业，生产厂家的价格系其自己决定，维修是市场价格，故在鉴定中生产厂家价格不具有参考意义。对于报价单顺序及项目、配件一致问题，经本院庭后询问鉴定机构，鉴定评估师回复报价单系鉴定机构整理项目、配件后发送给修理厂进行询价，故顺序存在一致。 庭审结束后，临沂祥安运输公司提交补充鉴定申请一份，以鉴定结论依据不足、鉴定方法不具有公正性为由，要求对涉案车辆所更换的车厢、副车架等配件价格及是否已更换进行补充鉴定或重新鉴定。 本院认为，临沂祥安运输公司就鲁QXXXXX车辆在人保泰安市分公司投保机动车损失保险，涉案交通事故发生后，人保泰安市分公司应按合同约定履行赔付义务。保单记载第一受益人为威海市商业银行股份有限公司临沂分行，该行已出具《权益声明书》，将涉案交通事故索赔的权利转让给被保险人临沂祥安运输公司，故临沂祥安运输公司有权就车辆相关损失要求人保泰安市分公司履行赔付义务。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。临沂祥安运输公司主张的施救费、系为防止或减少保险标的的损失支付，鉴定费系为确定保险标的的损失程度支付，两项费用均系必要的、合理的费用，且有单据证实已实际支出，人保泰安市分公司辩称施救费过高没有提交证据证实，故对临沂祥安运输公司主张的上述费用本院予以支持。关于涉案车辆损失费，本院认为，山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估意见书》系在人保泰安市分公司申请鉴定后，本院按照鉴定程序依法委托，鉴定机构鉴定后出具。鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序亦无违法之处。鉴定人员出庭时对价格确定的方法、鉴定依据及鉴定程序均作出了明确说明，对临沂祥安运输公司对鉴定过程及鉴定结论提出的质疑亦作出了合理解释。涉案车辆已经维修完毕，临沂祥安运输公司更换配件的事实并不能证实其更换的合理性，其以更换后的价格及购买价格认定车辆损失缺乏依据。临沂祥安运输公司提交的配件更换的证明及建议亦为出具单位对上述事实作出的判断，并不足以推翻鉴定人员依据专业知识对涉案车辆配件更换合理性作出的认定，故本院对临沂祥安运输公司要求重新鉴定的申请不予准许，对涉案《鉴定评估意见书》的证据效力予以认定。鉴定机构出具的评估说明记载，9500元费用中包含装配费用5600元，但无拆件费用。本院经核实，鉴定机构亦认可未对拆件费用进行鉴定，因该费用确系必然支出的费用，也系涉案交通事故造成的车辆损失，故应计入车辆损失。临沂祥安运输公司提交的《机动车损失鉴定报告》所附销货清单记载，拆装工时费14500元，该费用包含拆、装两项费用，涉案《鉴定评估意见书》所鉴定的费用已包括装配费5600元，故对拆件费根据临沂祥安运输公司提交的鉴定报告，结合山东文辉机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失的鉴定情况，本院酌情支持6500元。综上所述，本院对临沂祥安运输公司主张的车辆损失认定为97550元（91050元+6500元）。涉案保险单记载，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，故本院对临沂祥安运输公司主张的车辆损失数额在扣除绝对免赔额2000元后予以支持，即95550元。 依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内支付临沂祥安运输有限公司车辆损失费95550元； 二、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内支付临沂祥安运输有限公司车辆鉴定费1800元、施救费8800元； 三、驳回临沂祥安运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4228元，减半收取计2114元，由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 周 慧 二〇二一年三月十二日 书记员 郭迎超