辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽04行终21号上诉人（原审原告）王炳然，男，汉族，1992年4月23日出生，住辽宁省抚顺市新抚区。委托代理人尹君，辽宁百亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室，住所地抚顺市东洲区老虎台街道虎西一街59号。法定代表人张大威，该单位主任。委托代理人蔡骥翔，该单位工作人员。委托代理人伞宝强，辽宁民威律师事务所律师。原审第三人抚顺森源房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区新屯西街4号。法定代表人郭永志，系该公司经理。上诉人王炳然诉被上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室履行行政协议一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402行初49号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告王炳然与杜娟系母子关系，抚顺市东洲区福享养老院系原告所有。2012年12月初，被告（甲方）与原告（乙方）签订了两份非住宅房屋征收产权调换协议，第一份协议记载“一、房屋基本情况：乙方房屋坐落在东洲区××组，非住宅房屋建筑面积1244.8平方米，房屋产权证编号：300110356。二、乙方自愿选择产权调换房屋的结算方法：5、因乙方的原房屋为非住宅，甲方自乙方征收之日起给付乙方停产停业补助费，自甲方通知乙方进户之日止。停产停业补助费计算方法：乙方原房屋建筑面积1244.8平方米×30元/月=37344元/月。”第二份协议记载“一、房屋基本情况：乙方房屋坐落在东洲区××组，非住宅房屋建筑面积240.36平方米，房屋产权证编号：300053062。五、其他：歇业补偿（1个月）240.36×30=7210元。”2012年12月7日，第三人（甲方）作为该回迁地块的房地产开发公司与原告（乙方）签订承诺书，记载“双方协商同意达成回迁补偿协议如下：1、依据国家、省、市有关拆、回迁法规政策要求，本着拆一还一基本原则，拆除抚顺市东洲区福享养老院所有人王炳然位于东洲区××楼，登记产权证号：300110356号，1244.8平方米，另有42号楼南侧（车库、锅炉房）240.36平方米，合计建筑面积1485.16平方米。根据本人愿望要求，在规划改造区域内1#B地块47号楼步行街路口1-3层公建位置回迁安置。回迁安置时，如因规划设计要求超出1500平方米部分，乙方愿意按甲方销售价格补缴扩大面积款，最终面积认定以测绘院测绘结果为准。2、拆迁过渡期补偿按东洲区政府拆迁补偿标准，公建按30元每平方米每月给予补偿，每月补偿费1500平方米×30元=45000元，每半年甲方向乙方支付一次，并先期支付，第一次支付时间为签订承诺书10个工作日内，第二次支付时间为2013年6月中旬，依次类推。一次支付金额为45000×6个月=270000元。3、拆除福享养老院资产评估补偿，经甲、乙双方协商同意，一次性对乙方资产补偿730000元。4、乙方院内双无车库58平方米，甲方承诺给予认定一套唯一住房，并安置在乙方公建回迁位置楼上住宅部分，一套75平方米住宅进行补偿。”2012年12月15日原告搬离被拆迁房屋，12月19日被告对原告房屋进行了搬迁验收。2015年4月13日，第三人向原告及其母亲杜娟出具了承诺，记载“森源房地产公司承诺原抚顺市新屯福享养老院总经理杜娟原养老院回迁安置协议基础上，公司同意并承诺给予安置原回迁位置最大户型房屋一套。地下停车位在1#B5#楼地下人防位置给予一个停车位。”2018年8月8日，原告与第三人签订了入住通知书，为原告回迁安置了4处门市及一处住宅，门市位于绿都家园44号楼1门市，246.08平方米；绿都家园44号楼2门市，569.09平方米；绿都家园44号楼3门市，589.85平方米；绿都家园44号楼4门市，211.26平方米，合计1616.28平方米。住宅位于绿都家园44号楼2单元503号，93.24平方米。同日，原告母亲杜娟代王炳然与第三人签订了两份抵顶协议书，第一份抵顶协议记载“今森源房地产公司支付杜娟搬家费、过渡期补偿费、装修补偿费本人自愿用此款抵顶以下内容：1、44号楼1、2、3、4门市扩大面积款465120元；2、44号楼1门市进户费23639元（水、电、暖、物费用）；3、44号楼2门市进户费53357元（水、电、暖、物费用）；4、44号楼3门市进户费55267元（水、电、暖、物费用）；5、44号楼4门市进户费20436元（水、电、暖、物费用）。以上共计617819元。”第二份抵顶协议记载“今森源房地产公司支付杜娟搬家费、过渡期补偿费、装修补偿费本人自愿用此款抵顶以下内容：1、住宅44号楼2单元503室进户费6875元（水、电、暖、物、装修垃圾、房屋保证金、高层运装）。”原告母亲杜鹃在上述费用的业主入住缴款单存根上均代原告王炳然签字，杜娟本人亦签字确认，并注明用过渡期顶账的字样，当日办理了回迁进户。2012年12月19日，第三人森源房地产公司依照与原告签订的承诺书，一次性给付原告资产补偿730000元。同日又代被告给付原告停产停业补助费270000元；2013年8月19日给付原告200000元；2014年1月27日给付原告100000元；2014年6月16日给付原告100000元；2015年8月24日给付原告100000元；2016年7月1日给付原告100000元；2016年8月23日给付原告100000元；2016年11月23日给付原告100000元，上述停产停业补助费合计1070000元。现原告认为被告未按照非住宅房屋征收产权调换协议向其给付全部补偿款，故以诉称理由向本院提起诉讼。庭审中，被告与第三人以辩称理由请求驳回原告部分诉讼请求。另查明，第三人向原告出具的两份承诺中，以自己的名义自行与原告协商，达成第三人额外增加对原告一次性给付资产补偿730000元及给予安置原告最大户型房屋一套、地下停车位一个的三个补偿项目，第三人明确表示系第三人和原告自行、自愿达成的承诺，不在本案行政协议补偿范围内，与被告行政行为无关，现上述补偿均已履行完毕。被告及原告对此均表示无异议。原审法院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告东洲区征收办系抚顺市东洲区人民政府确定的房屋征收部门，受抚顺市东洲区人民政府委托，且具有独立的法人资格，主体适格。原、被告签订的两份非住宅房屋征收产权调换协议系在双方意思表示一致的情况下签订，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，因此两份协议均合法有效，对双方当事人具有约束力，因此原、被告均应当按照协议的约定履行。关于原告请求被告给付过渡期补助费的诉讼主张，根据《抚顺市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十三条规定，选择产权调换的非住宅房屋，按照实际的过渡期限，商业用房如商场、酒店和浴池等按原房屋建筑面积每月每平方米给予30元的停产停业补助……。本案中，原、被告签订的产权调换协议中约定了停产停业补助费的补偿项目，该停产停业补助费的补偿情形及计算方法与上述征收与补偿实施办法的规定一致，且对于非住宅房屋而言，停产停业补助费系对房屋拆迁后经营者无法正常经营所给予的一种补偿，故对原告请求被告按协议约定给付过渡期限内停产停业补助费的诉讼主张符合相关办法，亦符合协议约定，本院依法予以支持，但对于原告请求给付延长过渡期限安置在每月30元/平方米基础上增加0.5倍补助费的主张，原、被告双方在协议中并无约定，且被告不予认可，故本院对原告主张增加该阶段补助费的计算标准不予支持。根据原、被告签订的产权调换协议约定，被告自征收之日起给付原告停产停业补助费，自被告通知原告进户之日止，因原、被告签订的产权调换协议中未记载征收日期及签订协议日期，故根据搬迁验收单记载的原告搬家日期确定征收时间及有原告签字的入住通知书确定原告进户日期，较为合理，即2012年12月15日起至2018年8月8日止，（1244.8＋240.36）平方米×30元/平方米×68个月=3029726.4元。关于原告请求被告按每天每平方米2元的标准给付5年经营损失的主张，协议中并无约定，原告该项诉求无事实和法律依据且不符合该区域征收与补偿办法，本院依法不予支持。另根据庭审查明的事实，原告在与被告签订了产权调换协议后，第三人又与原告签订了承诺书，对于回迁房屋的位置、面积、补偿标准及分期给付原告补偿款的时间又进行了细化约定，第三人按承诺书分8次陆续代被告给付原告停产停业补助费合计1070000元，原告均予以接受。2018年8月8日原告办理回迁入住时又与第三人就缴纳扩大面积款等签订了抵顶协议，同意抵顶的费用共计624694元，原告母亲均签字确认并代原告签字，并当日办理入住取得回迁安置房屋，故应视为原告对抵顶行为系自愿及认可，上述过程亦能够认定为原告认可第三人代被告履行原、被告签订的产权调换协议中的部分给付职责，故扣除第三人代被告给付的停产停业补助费及抵顶费用后，被告应依据协议继续履行尚未给付原告的停产停业补助费，即3029726.4元-1070000元-624694元=1335032.4元。关于原告主张的利息损失，结合本案情况，因原告接受了第三人代被告每半年给付一次补偿款的方式，第三人最后一次给付原告补偿款的时间是2016年11月23日，第三人应在半年后即2017年5月24日继续给付原告补偿款，故综合考虑被告在本案中存在的过失以及原告的损失，本院酌定以尚未给付的停产停业补助费为本金，从2017年5月24日起至实际给付之日止的利息部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、第七十八条之规定，判决：一、被告抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室于本判决生效之日起六十日内向原告王炳然给付停产停业补助费1335032.4元及利息（按照本金1335032.4元，从2017年5月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）。二、驳回原告王炳然其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。上诉人王炳然上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，判令被上诉人支付上诉人过渡期补偿款108万元、超期补偿款2936250元及利息291239.31元、经营损失540万元、上诉人己收到107万元的补偿款，尚欠8637489.31元，由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由，上诉人同被上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室签订的《非住宅房屋征收产权调换协议书》是合法有效的行政协议，且该协议书双方已经部分履行，只是因被上诉人征收与补偿管理办公室违约导致未履行完结，故被上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室应依法继续履行。一审法院将上诉人同被上诉人抚顺市森源房地产开发有限公司签订的民事协议书和上诉人同被上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室签订的行政协议混同履行是认定的错误。二者是没有关联系的，二者是不同的法律关系，故不应混同。即上诉人应向原审第三人交付的款项不应在本案被上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室向上诉人应付款项中扣除。被上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室因履行合同违约造成上诉人财产损失，即对上诉人造成过渡期超期经济损失及上诉人的实际经营损失和财务成本损失这都是客观事实。一审法院虽然考虑了财务成本损失但是对于过渡期超期损失和实际经营损失没有支持上诉人认为是不合适的。请二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人抚顺森源房地产开发有限公司请求维持一审判决。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人请求判令被上诉人给付过渡期补偿款、超期补偿款、经营损失是否有事实和法律依据。上诉人在与被上诉人签订产权调换协议后，第三人又与上诉人签订了承诺书，第三人代被上诉人给付了上诉人部分停产停业补助费；第三人与上诉人签订的承诺书，是基于被上诉人对上诉人拆迁安置补偿产生的，因此，上诉人关于“上诉人应向原审第三人交付的款项不应在被上诉人向上诉人应付款项中扣除”的观点不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出要求被上诉人支付其“超期补偿款”一节，《抚顺市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定，选择产权调换的非住宅房屋，按照实际的过渡期限，商业用房如商场、酒店和浴池等按原房屋建筑面积每月每平方米给予30元的停产停业补助。上诉人的房屋属于商业用房，据此规定，原审判决未支持上诉人的该项请求，并无不当，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人请求对其经营损失要求支付540万元一节，由于被上诉人已经对上诉人因拆迁造成上诉人停产停业的损失进行了补偿，上诉人要求按照“每天每平方米2元的标准给付5年经营损失”再次对其进行补偿，因双方对该项损失补偿问题没有进行约定，该区域征收与补偿办法对此亦没有规定，因此，上诉人的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各50元，由上诉人王炳然承担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  宁 伯二〇二一年三月十一日书记员  段学飞