河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终580号 上诉人（原审被告）：李俊良，男，1969年7月12日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘金一，男，1977年10月12日出生，汉族，中专文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。 上诉人李俊良因与被上诉人刘金一定做合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是2019年1月5日为被上诉人出具的34500元的欠条，上诉人在2019年2月2日微信还账给被上诉人10000元、2019年7月12日通过李德林转账给被上诉人15000元，至此已偿还被上诉人25000元，实际欠款数额为9500元。但一审判决认为，在本案模具定做关系之前，双方已存在模具定做业务关系，且在被上诉人的录音中上诉人没有对已偿还部分作出陈述，对上诉人已偿还25000元的事实不予支持，仍然判决上诉人还款34500元是极其错误的。另外，一审判决还把本不存在的另5000元模具加工关系也给予认定，并让被上诉人另案主张，这一认定更是缺乏事实依据。一审法院对上述事实的认定，是仅凭被上诉人的一份录音证据，但是该录音受时间、语境等诸多因素制约，不能反映全部、真实的案情，一审法院在无其他证据佐证的前提下，对录音证据予以采信有失偏颇。由于被上诉人制作的模具存在质量问题，已给上诉人造成严重损失，实际所欠9500元模具费已经抵销了模具质量损失，上诉人已不再欠被上诉人任何钱款。请求二审法院纠正一审判决的错误，支持上诉人的上诉请求。 刘金一答辩称，上诉人的上诉理由无事实和证据予以支持。原审中被上诉人提供的欠条以及2019年10月份双方之间的通话录音完全可以证明上诉人尚欠被上诉人案涉款项的事实。原审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。 刘金一向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金39500元及利息（利息从2020年3月开始，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘金一主张被告购买其模具，截止2020年3月尚欠39500元模具款未付，并提供被告李俊良出具的欠条一份，内容为“欠条：今欠模具款叁万四仟伍佰元整。李俊良，2019.元月5号。”原告称被告还在其处定做模具一套，至今欠5000元模具款未付，并提供2019年10月15日其与被告的通话录音及整理材料各一份。该录音主要内容为：原告问被告是否共欠模具款四万元，什么时候给（钱）？其中有被告一个三万五的欠条，还有地漏那套模具五千元。被告称其一分钱没要回来，让原告再等一等。被告对原告提供的欠条、录音材料的时间、内容均无异议，但辩称，在本案所涉及的定做模具关系之前，双方还有过定做业务关系。2019年2月2日其微信转账给原告10000元，2019年7月12日通过李德林给原告转账15000元，以上两笔款项均用于偿还34500元欠条中的欠款。对被告的陈述，原告均不认可，称2019年2月被告转账的10000元与本案无关，其提供的2019年10月份与被告的录音材料对双方的欠款金额已予证实。 被告李俊良辩称其给原告出具欠条34500元中的模具已交付，但存在质量问题，已被买方退货，其亦因此损失了货款；录音中所说的另外5000元模具原告还未向其交付，不能确定是否合格，因此该5000元尾款应待模具合格后结清。对模具所存在的质量问题，被告未能提供证据证实。对未交付模具的5000元欠款，原告主张因系被告定做，应先付款后拿模具。 上述事实，有欠条、微信转账记录、录音材料及当事人陈述等在案佐证。 一审法院认为，被告李俊良在原告刘金一处购买模具并拖欠模具款34500元，有被告为原告出具的欠条在案佐证，事实清楚、证据充分，对双方因模具定做事实形成的合同关系有效性应予以确认。对原告要求被告偿还34500元模具款的请求，一审法院予以支持。被告迟延履行价款给付义务，已构成违约，应依法承担违约责任。原告主张从2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息至欠款付清之日止，符合法律规定，应予支持。被告辩称其于2019年2月2日给原告微信转账10000元、案外人李德林于2019年7月12日给原告微信转账15000元，均用于偿还该项模具欠款，因被告自认在本案涉及的模具定做关系之前，双方已存在模具定做业务关系，且对原告主张的录音时间（2019年10月）及录音内容其并无异议，依普通人的正常认知和通常做法，在原告提出确认模具欠款并要求其偿还模具款四万元时，被告应当对自己已偿还部分作出陈述，并扣减相应欠款金额，被告不予提及有违常理，对被告的辩称意见，不应采信。被告辩称原告生产的模具存在质量问题，因未提供证据证实，不予采信。对于原告主张的另一套模具欠款5000元，因该模具尚未交付，定做合同尚待履行，应另案主张。综上，依照《合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：被告李俊良于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金一模具款34500元及逾期付款利息（自2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至欠款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取394元，由原告刘金一承担50元，被告李俊良承担344元。（限本判决生效之日交纳，到期将款项交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。） 本院二审期间，上诉人李俊良提交签收人署名李俊良、日期为2019年9月10日的《退磨具》单一份，用以证明被上诉人刘金一为上诉人李俊良制作的模具因质量不合格被模具使用单位退回给上诉人造成损失，上诉人因此未支付尚欠被上诉人的模具款9500元。被上诉人刘金一质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，不能证明上诉人的主张。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”除本案所涉模具外，双方当事人之前还存在定做模具业务。本案一审中，上诉人李俊良对被上诉人刘金一提供的2019年10月的双方之间的通话录音资料的真实性无异议。通过双方当事人对话可知，在被上诉人刘金一提出欠款金额为4万元并要求上诉人李俊良偿还时，上诉人未对欠款金额表示否认，未提及其上诉主张的两笔款项应从欠款总额中扣减，并表示让被上诉人“等一等”。经全面审查以上录音内容，可认定上诉人上诉主张的两笔转款共25000元系偿还之前的其他债务，与本案欠条所载模具款无关。 上诉人李俊良主张被上诉人刘金一交付的模具存在质量问题给其造成严重损失，该损失应与其实际所欠模具款9500元抵销，但仅凭上诉人李俊良在本案二审中提交的《退磨具》单不能证明其以上事实主张，上诉人应承担举证不能的相应不利后果。对上诉人李俊良主张的模具存在质量问题和给其造成损失，本院不予认定。 本院认为，根据现有证据，能够认定上诉人李俊良尚欠被上诉人刘金一模具款34500元，上诉人应予给付。上诉人李俊良对其主张的被上诉人刘金一交付的模具存在质量问题给其造成损失，未提交有效证据加以证明，其主张债务抵销依据不足，本院不予支持。关于被上诉人刘金一诉讼请求的其余模具款5000元，双方当事人存在争议，一审认为应由当事人另案主张，并无不妥，相关事实应在另案审理中查明。综上，一审判决上诉人李俊良偿还被上诉人刘金一模具款34500元及相应逾期付款利息，并无不当。李俊良的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费662元，由上诉人李俊良负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年三月三日 书记员 张 圳