新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终470号 上诉人（原审原告）：伊犁金帝跃进汽车有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市合作区上海路133号。 法定代表人：周德喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋中平，男，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：新疆营建置业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路109号。 法定代表人：彭吉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭春萍，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。 上诉人伊犁金帝跃进汽车有限责任公司（以下简称金帝公司）因与被上诉人（以下简称营建公司）转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区人伊宁市人民法院作出的（2020）新4002民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人金帝公司的委托诉讼代理人蒋中平，被上诉人营建公司的委托诉讼代理人王华、彭春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金帝公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，即营建公司承担因侵权造成的损失1,216,000元。事实和理由：1.一审程序错误。（1）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，本案事实及法律关系复杂，且争议大，一审法院适用简易程序审理错误。（2）其对航车梁及轨道是否属于生产设备属性申请司法鉴定，一审法院未予准许错误。2.一审认定事实错误。（1）一审判决所认定的“合同中厂房为钢结构，航车梁及轨道是厂房主体结构的一部分，即为合同中所述的附着物”事实缺乏依据。该认定应由专业部门出具专业认定。营建公司致函要求金帝公司拆除航车梁及轨道，恰可以印证航车梁及轨道属于生产设备，否则营建公司完全可以自行拆除。（2）双方合同约定的“乙方不向甲方主张任何返还和赔偿损失的请求”，其范围是指合同中约定的甲方拆除的非生产设备部分，不包括生产设备。该前提下，乙方不向甲方主张依约由其拆除部分的任何返还和赔偿损失的请求，“甲方亦不向乙方收取拆除费用”。3.航车梁及轨道的拆除必须在拆除厂房顶部后，方可用吊车拆除，人工是无法拆除的。双方合同约定“厂房顶部拆除工作归属营建公司”。营建公司一直延迟拆除厂房顶部，后拆除厂房顶部时也并未通知金帝公司，直接单方面强行拆除了航车梁及轨道。 营建公司辩称，1.合同明确约定除主厂房的生产设备外，其他所有地上附着物、建筑物、地下预埋物均在受让标的范围内，即除生产设备外的物权均归营建公司所有。合同第6.2条约定，乙方不向甲方主张任何赔偿损失的表述是针对应由金帝公司履行拆除义务的法律后果。如按金帝公司所述的是非生产设备的拆除，则该条约定无任何实际意义。2.合同签订后，营建公司已按照合同约定履行了付款义务，且给予金帝公司保留三个月的拆除期限。金帝公司应当在2017年10月底前将其主厂房内的所属设备拆除并搬离。但金帝公司迟迟未予拆除搬离。期间营建公司多次电话催促，在无果情形下，营建公司又先后两次以公证书的方式通知金帝公司履行拆除义务，但金帝公司仍拒不履行拆除义务。营建公司只能依据合同第6.2.1条的约定自行拆除。由于金帝公司的违约行为，导致营建公司自行拆除清理。金帝公司无权向营建公司主张任何返还、赔偿的请求。金帝公司在其违约的情形下，违背合同本意约定，向营建公司主张所谓的赔偿责任，无事实和法律依据。3.金帝公司所述的钢梁属于生产设备，没有任何事实根据，该钢梁是厂房主体结构的一部分，有可能是金帝公司的生产设备与该钢梁相接触，但不能据此认为该钢梁属于生产设备。若金帝公司认为该钢梁属于生产设备，应提供其购买生产设备的清单以此确定其性质。不论钢梁是否属于生产设备，基于金帝公司违约行为，依据合同第6.2.1条规定，营建公司均不承担任何返还、赔偿责任。金帝公司的上诉理由不符合客观事实，违背合同本意。请求驳回上诉，维持原判。 金帝公司向一审法院起诉请求：营建公司承担因侵权行为造成的财产损失1,216,000元。 一审法院认定事实：2016年6月6日，金帝公司（乙方）与营建公司（甲方）就乙方将其部分工业用地转让甲方事宜签订一份房屋拆迁补偿及工业用地转让合同（以下简称转让合同），约定：乙方将其生产场区132.2亩工业用地以补偿转让款80,000,000元转让与甲方。其中第6条第2款第1项约定，自办理完毕过户之日起，乙方标的物内的主厂房可保留3个月，主厂房内所属设备由乙方拆除、搬离。主厂房及未办理房产证的建筑物和附着物等由甲方自行拆除、清理；除主厂房外，其他设施、设备、建筑物、附属物在办理完毕土地房屋过户手续并交付钥匙后甲方可立即予以拆除，同时支付乙方转让款57,000,000元，乙方不向甲方主张任何返还和赔偿损失的请求，甲方亦不向乙方收取拆除费用。金帝公司未在3个月内拆除、搬离主厂房内的生产设备。2018年2月6日，营建公司向金帝公司发出催告函，督促金帝公司在限定时间拆除搬离主场方生产设备，并告知金帝公司逾期拆除自行承担产生的一切法律后果。2018年2月9日，金帝公司在收到营建公司的催告函后出具书面回复函，依然用各种理由拖延拆除搬离主厂房内生产设备问题。2018年3月21日，营建公司经过伊宁市白杨公证处（2018）新伊州民证字第1253号公证书对现场进行了送达公证。2018年5月29日，金帝公司经过伊宁市白杨公证处以（2018）新伊白杨证民字第2832号公证书，公证2018年5月8日对总装车间吊车轨道梁进行测量和拍摄。后营建公司自行如约拆除清理。一审法院认为，双方当事人签订的转让合同，系其真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同约定厂房为钢结构，行车梁及轨道是厂房主体结构中的一部分，即为合同中所述的附着物。第6条第2款第1项明确约定，金帝公司应当在3个月内拆除，否则营建公司经告知对方后有权单方拆除、清理，并且免责。营建公司抗辩意见正当予以支持。且金帝公司未按鉴定程序缴纳鉴定费，致使拆解后的钢材价值不能确定。金帝公司对营建公司处分该附着物的结果举证不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回伊犁金帝跃进汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15,744元，减半收取7872元，由伊犁金帝跃进汽车有限责任公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：涉案航车梁及轨道被拆除的责任问题。双方当事人签订的转让合同，系其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从转让合同内容看，双方约定：自办理完毕过户之日起，金帝公司标的物内的主厂房可保留3个月，主厂房内所属设备由金帝公司拆除、搬离。合同履行过程中，双方办理完毕过户手续后，金帝公司未在3个月内拆除、搬离主厂房内的生产设备。经营建公司催告，督促金帝公司在限定时间拆除搬离主场方生产设备，并明确告知其相应法律后果，但金帝公司仍未能按约拆除搬离主厂房内生产设备。后营建公司自行拆除清理。因双方当事人均明知涉案主厂房保留3个月，故金帝公司主张的系因营建公司未拆除主厂房，导致其无法拆除航车梁及轨道的理由缺乏依据不能成立。营建公司自行拆除清理主场房及其生产设备的行为，符合双方合同约定，不存在过错，亦不构成侵权行为。 关于营建公司依约自行拆除清理了主场房及其生产设备，其中应归属于金帝公司的生产设备，营建公司是否负有返还和赔偿损失的问题。金帝公司主张双方合同约定的“金帝公司不向营建公司主张任何返还和赔偿损失的请求”，其范围是指合同中约定的营建公司拆除的非生产设备部分，不包括生产设备。本院认为，从转让合同内容看，因涉案土地转让总价款中没有特别约定非生产设备的补偿费用，可以认定非生产设备的补偿费用已约定在土地转让价款之中，故双方转让合同约定返还和赔偿损失意思表示应认定为原属于金帝公司土地上的所有非生产设备及生产设备。且双方所约定的上述内容位于转让合同第6.2.1条最后一段，应理解为包含生产设备。故金帝公司该主张的理由缺乏依据。 营建公司多次通知金帝公司按约搬离生产设备，且金帝公司在明知主厂房保留3个月的情况下，其仍未能搬离航车梁及轨道，双方转让合同所约定的金帝公司不向营建公司主张任何返还和赔偿损失请求的条件已经成就，故一审判决未支持金帝公司赔偿损失的请求，并无不当。 关于一审程序问题。因本案仅涉及合同条款理解及履行问题，符合适用简易程序条件，金帝公司主张本案不应适用简易程序审理的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，金帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,744元，由伊犁金帝跃进汽车有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王     欣 审判员 王  帷  嘉 审判员 阿丽米努克尤木 二〇二一年三月二十三日 书记员 魏  嘉  敏