四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终75号 上诉人（原审被告）:至承建业基础工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：钟庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人:尹勇，四川九贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:雅安市兰林机具材料租赁有限公司，住所地：四，住所地：四川省雅安市雨城区北郊镇红星村五社> 法定代表人：陈华，该公司董事长。 委托诉讼代理人:杜深美，四川兆盛律师事务所律师。 上诉人至承建业基础工程有限公司（以下简称：至承公司）因与被上诉人雅安市兰林机具材料租赁有限公司（以下简称：兰林公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 至承公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.请求改判驳回兰林公司一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由兰林公司承担。事实和理由:一、兰林公司一审提交的结算证据均非至承公司出具，没有至承公司的盖章确认，并非至承公司的意思表示，这些证据不能作为认定至承公司承担责任的依据；二、兰林公司提交的结算证据，其出具主体为案外人凌建斌，而凌建斌并非至承公司工作人员，不能代表至承公司签订《塔机租金承诺书》、《欠条》等合同。一审法院在毫无依据的情况下，认定凌建斌系至承公司工作人员，明显事实认定错误；三、虽然至承公司与兰林公司签订了《塔式起重机租赁合同》,建立了租赁合同关系，也通过公司账户支付了部分租金，但是至承公司截止目前也未与兰林公司办理过结算。兰林公司以与案外人签订的结算依据，向至承公司主张权利，理应得不到支持。一审法院却以此为依据，让至承公司承担这些结算费用，显然对事实的认定存在严重错误。 兰林公司辩称，双方签订塔机租赁合同后，至承公司项目经理凌建斌及史永忠一直处理案涉工程，双方针对租赁物、租赁方式等在合同中进行了约定，案涉合同经上诉人的代理人在一审中及二审上诉状中予以认可。凌建斌与史永忠对案涉工程全面负责，史永忠向兰林公司出具吊车开工时间证明，证明塔吊开机时间为2018年8月26日；凌建斌与兰林公司进行了结算，且确定了最后的租赁费用支付期限。兰林公司一审中提交的证据能够证明史永忠及凌建斌是上诉人的工作人员，上述人员与兰林公司确定租赁费用后，至承公司向兰林公司支付租赁费10万元。凌建斌与兰林公司结算后，兰林公司对至承公司的租赁费承诺优惠3万多元。双方结算后，兰林公司将塔机于2020年7月3日拆除，全面结束了双方的租赁合同关系。至承公司主张凌建斌、史永忠非其员工与事实不符。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 兰林公司向一审法院起诉请求:一、判令至承公司支付兰林公司租赁费144100元，并支付从2020年8月31日起按照银行同期贷款利率计算至付清时止的利息；二、判令至承公司支付兰林公司吊车费23000元；三、判令至承公司承担兰林公司为诉讼支付的律师代理费8000元；四、判令至承公司支付本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:2018年7月12日，兰林公司、至承公司签订《塔式起重机赁租赁合同》，约定至承公司向兰林公司租赁塔式起重机一台。塔机进出场费(包括地脚螺栓、安装人工费、吊车、运费、检测费等)22000元，在塔机进入承租方工地安装完毕调试后一次性支付。租赁费包括台班费、维修费、机械修理的人工及其材料费、操作人员工资等18000元/月，每月25日前结算一次，次月15日前支付……。合同出租方一栏加盖有兰林公司单位公章，承租方一栏分别加盖有至承公司单位项目专用章、项目资料章及史永忠的签名。合同签订后，兰林公司将一台塔式起重机租赁给至承公司使用。塔吊开机时间为2018年8月26日。2019年12月5日，至承公司转账支付兰林公司租赁费47652元。2020年5月8日，至承公司通知兰林公司停止塔吊运行，完善手续及安排人员拆除，通知上加盖至承公司项目资料章。2020年6月18日，至承公司转账支付兰林公司材料款10000元。 2020年6月28日，兰林公司与至承公司工作人员凌建斌对塔机租金及费用进行了结算，累计应收租赁费359700元，累计已收租赁费215600元，优惠租金30100元，欠付租金114000元。凌建斌在结算单承租方一栏签名。同日，双方签订《塔机租金承诺书》，承诺书载明:至承公司于2018年7月31日至2020年5月8日向兰林公司租赁塔机的租金共计欠付144100元。兰林公司优惠30100元，至承公司应支付租金114000元.此款于2020年8月31日之前一次性付清。逾期未付清，至承公司按144100元履行，自2020年8月31日起按银行同期利息计算至付清之日止，因涉诉产生的包括但不限于诉讼费、律师代理费等由至承公司承担。承诺书出租方一栏加盖有兰林公司单位公章，承租方一栏加盖由至承公司单位项目资料章和凌建斌的签名。2020年7月2日，凌建斌向兰林公司出具欠条，载明:今欠吊车费23000元，以转款凭证为准。转款后，此欠条作废。另查明:2018年7月10日，经成都市武侯区行政审批局批准四川航远工程技术有限公司的名称变更为至承建业基础工程有限公司。 一审法院认为,兰林公司与至承公司之间建立了租赁关系。本案争议的焦点为双方是否对租赁费进行结算。为此，兰林公司向一审法院提交《塔机租金及费用结算单》、《塔机租金承诺书》、《欠条》等证据证明双方已结算，且至承公司尚欠租赁费144100元，吊车费23000元。在兰林公司已完成举证责任的情况下，至承公司未提交任何反驳证据，应承担举证不能的法律后果。至承公司以双方未进行结算为由拒付租赁费、吊车费抗辩理由，依法不能成立。至承公司未按照《塔机租金承诺书》约定支付，应承担违约责任。对尚欠租赁费、吊车费，至承公司应当承担继续给付的义务。对律师代理费，按照约定，至承公司也应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，第一百一十三条，第二百一十二条，第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决:一、由至承公司于判决发生效力之日起十日内支付兰林公司所欠租赁费144100元，并支付从2020年8月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的利息。二、由至承公司于判决发生效力之日起十日内支付兰林公司所欠吊车费23000元及律师代理费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，减半收取1901元，由至承公司负担，并在判决发生效力之日起十日内缴纳。 二审期间，至承公司提交如下证据：1.《塔式起重机租赁合同》，拟证明至承公司持有的合同中并未加盖项目资料章，也没有史永忠的签字，对方提供的合同中项目资料章和史永忠签字是对方找案外人做的，与至承公司无关，印证至承公司没有使用过项目资料章，对方在一审中提交的加盖有项目资料章的证据都不是真实的，不能作为定案依据。2.成都市社保人员花名册，拟证明至承公司自成立以来就没有史永忠和凌建斌二位员工，上述二人签字的行为与至承公司无关，不能代表至承公司。兰林公司质证认为，1.证据1载明的内容与兰林公司提交的基本一致，但至承公司提交的合同内容与兰林公司持有的合同内容及盖章部分有改动，只能证明案涉双方之间签订合同的事实。兰林公司对合同真实性、关联性无异议；2.认可证据2的真实性，不认可其关联性，也不能达到至承公司的证明目的。 本院经组织双方当事人质证后认为，对《塔式起重机租赁合同》、成都市社保人员花名册真实性、合法性、关联性予以确认。 兰林公司未提交新的证据。 二审查明凌建斌不是至承公司工作人员，其他查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，兰林公司与至承公司签订的《塔式起重机赁租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在兰林公司持有的《塔式起重机赁租赁合同》上加盖有至承公司项目资料章及史永忠签名，兰林公司有理由相信至承公司项目资料章及史永忠代表至承公司，同理兰林公司有理由相信《塔机租金承诺书》、《欠条》中的至承公司项目资料章及凌建斌签名代表至承公司，故至承公司应当承担《塔机租金承诺书》、《欠条》约定的给付义务。 综上所述，至承公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实有瑕疵，但结果正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，应依法维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3802元，由至承建业基础工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年三月三日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜