湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终150号 上诉人（原审被告）：浙江**厦建设集团有限公司，住所浙江省东阳市。 法定代表人：金超锋。 委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：益阳鼎飞置业有限公司，住所湖南省益阳市。 法定代表人：熊山飞。 委托诉讼代理人：王海，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 上诉人浙江**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人益阳鼎飞置业有限公司（以下简称鼎飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鼎飞公司的诉讼请求。事实与理由：一、鼎飞公司的诉讼请求既未列明房屋主体质量不符标准的具体项目，也未指明案涉工程所存在的具体安全隐患，不符合诉讼请求应当具体、明确的要求；二、华厦公司与鼎飞公司的建设工程施工合同纠纷，已经多次审理并由湖南省高级人民法院（2018）湘民再519号案件调解结案。该调解书确认鼎飞公司应于2018年11月16日向华厦公司支付工程款1700万元，余款100万元于2019年3月31日前支付，双方就某小区建设工程所有纠纷已经全部了结，双方均不得以任何理由、任何形式向对方主张任何权利。调解后，鼎飞公司未向华厦公司支付款项，现正在强制执行中。鼎飞公司在案涉工程已交由业主装修入住使用且主体质量未发生新问题的情况下，对已通过调解解决事项再行起诉属重复起诉。同时，就鼎飞公司所诉消除安全隐患之诉请，一审法院已作出判决由鼎飞公司对某小区外墙瓷砖进行修缮，以防瓷砖脱落致人损害。鼎飞公司于本案中再行起诉，亦属重复起诉；三、湖南某检测有限公司（以下简称某公司）所出具的两份检测报告看似存在矛盾，但该两份报告的检测结果均系严格根据设计图纸所作出，之所以在楼板厚度的检测上有意见不一致之处，系因设计单位根据申请对案涉工程进行承载力复核，得出加固方案为仅需对厚度127mm以下的楼板进行碳纤维布加固处理，而第一次检测报告的检测数据中楼板厚度未在127mm以下。某公司根据设计单位的设计变更通知单作出了第二次检测报告合格的意见。两份报告并不矛盾。 鼎飞公司辩称：一、在湖南省高级人民法院（2018）湘民再519号案件中，鼎飞公司与华厦公司系针对工程款结算达成的调解协议，并未免除华厦公司作为施工单位应当就建筑工程质量承担的责任和义务。且调解协议第七条关于“就某小区建设工程所有纠纷已经全部了结，双方均不得以任何理由、任何形式向对方主张任何权利”的前置条件系协议履行完毕后。现案涉工程款未结算完毕，华厦公司亦未履行调解协议第三条“应积极配合完成竣工验收，将相关资料交城建局档案馆备案归档”的约定义务，故鼎飞公司有权提起本案诉讼；二、根据某公司与湖南某土木建筑工程检测有限公司（以下简称某检测公司）出具的检测报告，案涉房屋楼板不符合设计图纸和验收规范要求。在华厦公司未提供证据证明案涉房屋主体工程符合国家验收标准的情况下，一审法院要求华厦公司作为施工人就建筑工程质量承担责任的判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 鼎飞公司向一审法院起诉请求：一、判令华厦公司立即将安化县某小区1#、2#、3#栋房屋主体质量施工至符合行业以及国家验收标准；二、判令华厦公司对安化县某小区建设工程存在的其他安全隐患予以及时排除，消除危险；三、本案诉讼费、鉴定费、评估费由华厦公司承担。 一审法院认定事实如下：2013年10月26日，鼎飞公司与华厦公司签订《安化·某小区工程建设工程施工合同》，约定由华厦公司对安化某小区项目(安化县国税局“某小区”商业住宅楼1#、2#、3#栋及连接地下车库及商业部分，总建筑面积41547.1平方米）进行建设工程施工，采用包工包料、包工期等承包方式。合同第2条约定：工程承包范围包括桩基础、地下室、主体工程、装修部分等设计蓝图范围内的土建工程，按图纸设计要求达到房屋正常验收和使用功能为前提……合同第11条约定：当发生以下情况，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失，（2）因承包人原因工程质量达不到合同约定的质量标准……合同签订后，华厦公司即进场施工。2015年，华厦公司完成主体封顶。2015年1月18日，鼎飞公司所委托的某公司出具《安化县某小区2#楼结构抽查检测报告》，检测结论为：“1.工程混凝土回弹强度满足设计及验收规范要求……4.所检部位板厚不满足验收规范要求，建议采取加固措施”。2015年4月5日，某公司又出具《安化县某小区1#2#3#栋结构抽查检测报告》：“经抽查安化县某小区1#、2#、3#栋，该工程混凝土回弹强度满足设计及验收规范要求；混凝土构件钢筋数量、间距及保护层厚度满足设计及验收规范要求；所检部位板厚满足要求”。2015年6月26日，华厦公司向鼎飞公司出具承诺书，并承诺：“因工程施工楼板厚度原因存在安全质量隐患导致业主索赔或者投诉，均由我公司负责协调、解释，如的确因我公司施工的楼板存在质量问题（需出具权威部门的检测报告）全部由我公司承担后果。”2018年7月10日，鼎飞公司委托某检测公司对案涉工程质量进行检查，某检测公司作出了《益阳鼎飞置业有限公司安化·某小区1#、2#、3#栋结构检测报告》（编号HD18-01-02-XX），质量检测鉴定结论为：“1.1#、2#、3#栋被抽检楼板被检测部位的板底钢筋间距和保护层厚度均未达到设计图纸和验收规范的合格要求；2.1#、2#、3#栋被抽检楼板结构层厚度均未达到设计图纸和验收规范的合格要求；3.1#、2#、3#栋被抽检构件（剪力墙和梁）的混凝土抗压强度推定值均达到设计强度等级要求”。鼎飞公司在收到以上检测报告后，与华厦公司协商整改事宜未果，诉至法院。另查明，涉案工程至今未完成竣工验收，但部分业主已经装修入住。 一审法院认为：鼎飞公司与华厦公司于2013年10月26日签订的《安化·某小区建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国建筑法》第五十二条“建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求”以及《建设工程质量管理条例》第二十六条“施工单位对建设工程的施工质量负责”和第三十二条“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修”的规定，本案华厦公司作为施工单位应按国家规定及合同约定的标准和条件履行合同义务，现案涉工程尚没有完成综合竣工验收，故对鼎飞公司要求华厦公司将安化县某小区1#、2#、3#栋房屋主体质量施工至符合行业以及国家验收标准的诉讼请求予以支持。关于鼎飞公司要求华厦公司对安化县某小区建设工程存在的其他安全隐患予以及时排除、消除危险的诉讼请求，因鼎飞公司并未提供证据证明案涉工程存在的具体安全隐患，故对鼎飞公司的该项主张，因证据不足不予支持。关于华厦公司辩称本案构成重复诉讼的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案中，虽然前诉与后诉的当事人均为鼎飞公司与华厦公司，但前诉与后诉的诉讼标的不一致，前诉的诉讼标的是关于案涉工程款的支付，后诉的诉讼标的是关于案涉工程质量问题，故鼎飞公司的起诉不构成重复诉讼，华厦公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、浙江**厦建设集团有限公司将安化县某小区1#、2#、3#栋房屋主体质量施工至符合行业以及国家验收标准；二、驳回益阳鼎飞置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由浙江**厦建设集团有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 围绕当事人上诉请求，本院审查并确定如下事实：某公司于2015年1月18日出具《安化县某小区2#楼结构抽查检测报告》后，华厦公司于同年2月2日向案涉工程监理单位湖南某监理咨询有限公司及鼎飞公司发出工程技术联系单，请求设计单位核算2#楼部分客厅楼板厚度对结构承载力等的影响程度及极限值。监理单位的审核意见为“严格按设计认可的变更通知单施工”。鼎飞公司的审核意见为“按设计单位意见进行处理”。同年2月，案涉工程设计单位湖南省某建筑设计有限公司发出设计变更通知单，其中第二项变更内容为“根据施工单位现场反馈，经现场实测部分2#楼部分客厅楼板厚度不满足设计图纸要求，原设计板厚为140mm。经设计单位复核后，当楼板厚度小于127mm时，建议采用碳纤维布进行加固处理，具体方案依据现场实测板厚进行调整。”2015年6月1日，华厦公司再次向监理单位及鼎飞公司发出工程联系单，请求设计单位对此部分楼板再次复核，确定其对结构安全、使用功能等的影响程度。监理单位的审核意见为“请设计单位复核确认”。鼎飞公司的审核意见为“同意复核”。设计单位的意见为“根据检测报告提供的楼板实测厚度，经计算复核，该部分楼板满足承载力及使用功能要求”。2015年4月27日，鼎飞公司、华厦公司以及勘察单位、设计单位、监理单位共同对案涉项目主体结构工程进行了验收，经检验评定合格，并形成了《分部（子分部）工程质量验收记录》。2018年7月，鼎飞公司委托某检测公司对案涉工程结构进行检测时，未提交前述工程技术联系单、设计变更通知单及工程联系单。 另查明，2016年，因鼎飞公司欠付工程款，华厦公司将鼎飞公司诉至一审法院，该案历经多次审理，最终由湖南省高级人民法院以（2018）湘民再519号案件调解结案。经本院查阅该调解案件卷宗材料，鼎飞公司于本案中提交的某检测公司出具的检测报告，在该调解案中亦已作为证据提交，并拟证明案涉工程楼房质量未达标。调解书对鼎飞公司应付的工程款数额、支付期限、支付方式均进行了确认，同时调解书第三条确认：华厦公司应积极配合鼎飞公司完成竣工验收，将相关资料交城建局档案馆备案归档；第七条确认：本协议履行完毕后，华厦公司与鼎飞公司就某小区建设工程所有纠纷已经全部了结，双方均不得以任何理由、任何形式向对方主张任何权利。 除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，施工单位应对建设工程施工质量负责，对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。但鼎飞公司主张华厦公司将安化县某小区1#、2#、3#栋房屋主体质量施工至符合行业以及国家验收标准的诉请在本案中不能得到支持。其理由如下： 首先，华厦公司与鼎飞公司建设工程施工合同纠纷案，经湖南省高级人民法院（2018）湘民再519号案件调解结案。该案系华厦公司提起的拖欠工程款纠纷，鼎飞公司虽在该案中未就工程质量问题向华厦公司提起反诉，但在该案审理中，鼎飞公司已将某检测公司出具的检测报告作为证据提交并认为华厦公司施工的工程质量未达标。在此情况下，鼎飞公司仍与华厦公司达成调解协议。该调解协议已产生法律效力并对双方均具约束力。 其次，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》规定，当建筑工程施工质量不符合规定时，应按下列规定进行处理：1、经返工或返修的检验批，应重新进行验收；2、经有资质的检测机构检测鉴定能够达到设计要求的检验批，应予以验收；3、经有资质的检测机构检测达不到设计要求、但经原设计单位核算认可能够满足安全和使用功能的检验批，可予以验收；4、经返修或加固处理的分项、分部工程，满足安全及使用功能要求时，可按技术处理方案和协商文件的要求予以验收。本案中，鼎飞公司提交的某检测公司出具的检测报告涉及的案涉工程楼板问题，鼎飞公司曾委托某公司对案涉工程2#楼结构进行检测，某公司出具了所检部位板厚不满足验收规范要求的检测报告。针对楼板存在的问题，华厦公司按前述行业规定请求设计单位核算。鼎飞公司及监理单位均同意按设计单位意见进行处理。设计单位复核后发出了设计变更通知单，仅提出了对厚度小于127mm的楼板采用碳纤维布进行加固处理的技术处理方案。某公司据此出具了“所检部位板厚满足要求”的第二份检测报告。该报告结论系某公司根据设计变更通知单提出的需采取加固措施的楼板厚度范围，再比对第一份检测报告提供的楼板实测厚度而得出。设计单位亦在华厦公司请求设计单位再次复核检测楼板的工程联系单上签署了检测楼板厚度满足承载力及使用功能要求的意见。鼎飞公司委托某检测公司所作出的案涉检测报告，系鼎飞公司在未通知华厦公司的情况下诉前单方委托；期间鼎飞公司未予提交相应工程技术联系单、设计变更通知单及工程联系单；之后鼎飞公司亦在湖南省高级人民法院（2018）湘民再519号案件中提交并后与华厦公司达成调解。故鼎飞公司于本案中以该检测报告证明其主张，依据不足。 最后，在华厦公司已提交证据证明案涉项目主体结构工程经鼎飞公司、勘察单位、设计单位、监理单位共同验收合格的情况下，鼎飞公司未提交充分有效的证据证明案涉工程主体质量不符规定，也未提交证据证明案涉工程未完成综合竣工验收的原因在于华厦公司，结合鼎飞公司于本案中的诉请亦未列明所主张房屋主体质量不符规定具体项目的实际，现有证据下，本院对其诉请不予支持。 综上所述，华厦公司主张改判驳回鼎飞公司诉讼请求的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初1116号民事判决； 二、驳回益阳鼎飞置业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，由益阳鼎飞置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 柯 审判员 周佑明 审判员 彭 青 二〇二一年三月九日 书记员 王玉婷