辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽04行终5号上诉人（原审原告）沈阳市第一建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区文化路57号。法定代表人周世超，系该公司经理。委托代理人王守波，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）抚顺市司法局，住所地抚顺市顺城区临江东路21-2号楼A座9、11层。法定代表人李月，系该局局长。行政机关负责人出庭王旭，系该局副局长。委托代理人王石，系该局工作人员。委托代理人谷天贺，系该局工作人员。原审第三人抚顺公正司法鉴定所，住所地抚顺市顺城区临江路西段15号楼。负责人刘传福，系该所所长。上诉人沈阳市第一建筑工程有限公司因司法鉴定投诉答复一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初144号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年9月6日，第三人公正鉴定所接受辽宁省辽阳市中级人民法院的委托，对原告申请的印章印文进行检验。检材为：1、时间为一九九八年九月十日，落款处印有“沈阳市第一建筑工程公司”、“郑家仁印”印章印文的《沈阳市第一建筑工程公司承告》一份；2、时间为一九九八年七月二十一日，落款承建方：沈阳市第一建筑工程公司处印有“沈阳市第一建筑工程公司”、“郑家仁印”印章印文的《结算协议书》一份；3、时间为一九九八年八月十日，落款处印有“沈阳市第一建筑工程公司”、“郑家仁印”印章印文的《沈阳市第一建筑工程公司函告》复印件一份。要求对三份检材上的“沈阳市第一建筑工程公司”、“郑家仁印”处印章印文进行检验确定其是否均为同一印章盖印形成。第三人公正鉴定所于2019年9月5日收取原告鉴定费43200元，于2019年9月17日作出抚顺公正司法鉴定所[2019]文鉴字第80号《司法鉴定意见书》。2019年12月，原告先后向辽宁省司法厅和被告市司法局递交投诉材料，投诉第三人公正鉴定所做虚假鉴定、给原告造成损失以及违反司法鉴定收费管理规定乱收费的行为。被告市司法局在收到省司法厅转办的原告对第三人公正鉴定所的投诉申请后，于2019年12月17日向原告作出《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》。被告市司法局经过调查、询问，于2020年1月19日作出《关于沈阳市第一建筑工程有限公司投诉事项的答复意见书》，原告不服该答复意见，遂诉至本院。原审法院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，被告市司法局作为被投诉的司法鉴定机构抚顺公正司法鉴定所住所地的司法行政机关，具有对该所的投诉进行调查处理的法定职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人；该办法第十六条规定，司法行政机关受理投诉后，应当进行调查；该办法第十七条规定，司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议；该办法第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；该办法第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。本案中，被告市司法局收到省司法厅转办的原告的投诉后，于2019年12月17日向原告作出受理告知书，后调取查阅了相关鉴定文书档案材料，对相关人员进行了调查，于2020年1月19日作出《关于沈阳市第一建筑工程有限公司投诉事项的答复意见书》并向原告邮寄送达，被告市司法局对原告的投诉的处理程序符合法律法规的规定。本案争议焦点是第三人是否违反收费标准和规定收取鉴定费。根据《关于公布我省司法鉴定收费标准及有关问题的通知》（辽价发[2016]118号）规定，按照《国家发展改革委、教育部、司法部、新闻出版广电局关于下放教材及部分服务价格定价权限有关问题的通知》（发改价格[2015]1199号）要求，结合我省实际，调整了司法鉴定收费标准（具体收费项目和标准详见附件）。该通知所附《辽宁省司法鉴定收费标准》中关于印章印文形成方式鉴定的鉴定收费标准为1200元/枚，印章印文同一性认定的鉴定收费标准为1200元/枚，同时规定涉及财产案件的司法鉴定收费，标的额不超过10万元的，按照本表左侧所列收费标准执行。标的额在10万元以上的，可以按照标的额比例分段累计收取。具体比例如下：1、超过10万元至50万元的部分，按照1%收取；2、超过50万元至100万元的部分，按照0.8%收取；3、超过100万元至200万元的部分，按照0.6%收取；4、超过200万元至500万元的部分，按照0.4%收取；5、超过500万元至1000万元的部分，按照0.2%收取；6、超过1000万元的部分，按照0.1%收取。标的额为诉讼标的和鉴定标的两者中的较小值。本案中，原告申请鉴定的三份检材中共有6枚印章，该鉴定所涉及的财产案件标的为608000元。按照上述规定，每枚印章的收费标准可按标的额分段累计收取。被告市司法局核对了涉案鉴定的收费标准，在对原告作出的涉案《答复意见书》上已详细写清鉴定费的计算方式，答复内容并无不当。关于原告诉称在同一案件中，对多枚印章的鉴定不应当分别按标的额分段累计收取鉴定费一节，因《辽宁省司法鉴定收费标准》中对印章印文形成方式鉴定和同一性鉴定收费单位为“枚”，该规定并未明确同一案件中，对多枚印章的鉴定不允许分别按标的额分段累计收取鉴定费。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，被告市司法局作出的《关于沈阳市第一建筑工程有限公司投诉事项的答复意见书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈阳市第一建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告负担。上诉人沈阳市第一建筑工程有限公司上诉称，请求撤销原判并依法改判；撤销被上诉人作出的《答复意见书》，重新处理；请求判令被上诉人抚顺市司法局依法对第三人抚顺公正司法鉴定所的乱收费行为作出处罚并令其即刻返还多收取上诉人的鉴定费23936元；请求判令被上诉人抚顺市司法局因行政不作为登报道歉，并追究相关工作人员责任；请求判令被上诉人抚顺市司法局责令第三人退还除上诉人之外的乱收费的款项；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由，本案矛盾焦点是同一案件中，对多枚印章的鉴定是否允许分别按标的额分段累计收取鉴定费即是否允许除每枚印章印文基础鉴定费（2400）外，可以根据印章印文数量多次收取涉案标的超10万元分段累计收取的部分。辽价发[2016]118号《辽宁省司法鉴定收费标准》第二项第（七）款文书物证鉴定项目的《释义及备注》第一条明确规定：涉及财产案件，标的额不超过10万元的，按照本表左侧所列收费标准执行。即每枚印章印文2400元。说明2400元即包含了鉴定成本也包含鉴定利润。2009年9月1日由国家发改委、司法部颁布实施的《司法鉴定收费管理办法》第八条规定：按标的额分段累计收取的部分，标的额较大的，可由省级物价主管部门会同同级司法行政部门根据当地实际情况制定收费金额上限。上诉人代理人曾就鉴定费如何收取问题咨询过辽宁大学司法鉴定中心的工作人员，得到答复是：应收19264元，绝对不该收43200元。一审法院仅以《辽宁省司法鉴定收费标准》中对印章印文形成方式鉴定和同一性鉴定收费单位为“枚”，该规定并未明确同一案件中，对多枚印章的鉴定不允许分别按标的额分段累计收取鉴定费，一审法院采用双重标准，显失中立、公平、公正原则，请二审法院依法撤销一审判决，依法判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人抚顺市司法局答辩称，上诉人投诉抚顺公正司法鉴定所违反司法鉴定收费管理规定乱收费，是对收费标准理解错误。本次鉴定实际收费为43200元，抚顺公正司法鉴定所没有违反司法鉴定收费管理规定收费。在处理投诉过程中，被上诉人就上诉人提到的省发改委、省司法厅相关工作负责同志认为抚顺公正司法鉴定所存在违规收费问题，与相关同志进行电话核实，相关同志表示辽价发[2016]118号文件中印章按枚收费的相关标准清晰明确，且从未以任何方式表示过抚顺公正司法鉴定所存在违规收费的情况。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人抚顺公正司法鉴定所同意一审判决。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案中，上诉人提出，同一案件中，对多枚印章的鉴定不能对每枚印章印文在收取基础鉴定费外，根据印章印文数量多次收取涉案标的额超10万元分段累计收取的部分，并请求返还多收取上诉人的鉴定费。根据辽宁省物价局、辽宁省司法厅辽价发[2016]118号《关于公布我省司法鉴定收费标准及有关问题的通知》所附《辽宁省司法鉴定收费标准》规定，文书物证鉴定项目中关于“印章印文同一性认定”的收费单位为“枚”，对涉及财产案件的鉴定收费也按照标的额分别分段进行收费作出了规定。由于该《通知》和《标准》，未对多枚印章的鉴定不允许分别按标的额分段累计收取鉴定费进行规定，因此，《通知》和《标准》不能支持上诉人提出的观点和主张，被上诉人抚顺市司法局作出的《关于沈阳市第一建筑工程有限公司投诉事项的答复意见书》，并无不当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人沈阳市第一建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  宁 伯审判员  曹 丹二〇二一年三月九日书记员  段学飞