辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽10行终6号上诉人（原审原告）白塔区鑫和房屋中介中心，统一社会信用代码92211002MAOUQMCE7X，住所地辽阳市白塔区鑫和小区3栋1单元102号。经营者王渡鑫，女，1994年6月5日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托代理人张庆阳，系该中介中心工作人员。委托代理人解丽春，辽阳市白塔区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）辽阳市不动产登记中心，统一社会信用代码12211000MB1524404E，住所地辽阳市文圣区河东路9号。法定代表人李健，系该中心主任。委托代理人张**，系该中心工作人员。委托代理人郭晓丹，辽宁君儒弈律师事务所律师。原审第三人辽阳富祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码91211000MAOUJTHY3A，住所地辽阳市白塔区中华大街210号。法定代表人岳志富，系该公司经理。原审第三人岳志富，男，1971年4月12日出生，汉族，系辽阳富祥房地产开发有限公司经理，住辽阳县。二原审第三人共同委托代理人刘春宇，系辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。上诉人白塔区鑫和房屋中介中心诉被上诉人辽阳市不动产登记中心及原审第三人辽阳富祥房地产开发有限公司、岳志富土地登记行政管理一案，灯塔市人民法院于2020年11月11日作出（2020）辽1081行初80号行政裁定，上诉人白塔区鑫和房屋中介中心不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白塔区鑫和房屋中介中心的委托代理人张庆阳、解丽春，被上诉人辽阳市不动产登记中心的委托代理人张**、郭晓丹，原审第三人辽阳富祥房地产开发有限公司、岳志富的共同委托代理人刘春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，被告辽阳市不动产登记中心于2018年3月27日为第三人岳志富发放了辽（2018）辽阳市不动产权第0007239号不动产产权证。第三人辽阳富祥房地产开发有限公司于2018年3月30日向被告提出转移登记的申请，提供询问笔录、营业执照、法人身份证、不动产权证书、界址成果表、宗地图、查询单、免税单、土地转让合同、申请书、登记费收据等材料，辽阳市不动产登记中心审核后，于同日为第三人辽阳富祥房地产开发有限公司发放了辽（2018）辽阳市不动产权第0007840号的不动产产权证。另查，原告白塔区鑫和房屋中介中心与第三人辽阳富祥房地产开发有限公司于2020年3月19日签订项目全权代销协议书，原告认为被告为第三人辽阳富祥房地产开发有限公司发放的案涉不动产产权证侵犯其合法权益，诉至本院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织;所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织(以下统称当事人)。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系;除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。申言之，只有主观公权利，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格(原告适格)，才有资格提起行政诉讼。就本案而言，被告辽阳市不动产登记中心为第三人辽阳富祥房地产开发有限公司发放辽（2018）辽阳市不动产权第0007840号的不动产产权证的行为，与原告白塔区鑫和房屋中介中心不具备行政诉讼意义上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，故原告的起诉，依法应予驳回。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告白塔区鑫和房屋中介中心的起诉。本案免收案件受理费，预收的案件受理费50元退还原告白塔区鑫和房屋中介中心。上诉人白塔区鑫和房屋中介中心上诉称，一、请求依法撤销灯塔市人民法院于2020年11月11日作出的（2020)辽1081行初80号行政裁定书，将此案进行审理，确认被上诉人辽阳市不动产登记中心于2018年3月30日为第三人辽阳富祥房地产开发有限公司发放的辽（2018)辽阳市不动产权第0007840号不动产登记证的行为违法，并认定该不动产登记证不具有法律效力；二、法院诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格，与案涉被上诉人辽阳市不动产登记中心为第三人辽阳富祥房地产开发有限公司发放的（2018)辽阳市不动产权第0007240号不动产产权证的行为无利害关系是不正确的，请求二审法院予以纠正。一、上诉人具备诉讼主体资格，与本案的具体行政行为存在利害关系。上诉人白塔区鑫和房屋中介中心与第三人岳志富独资设立的辽阳富祥房地产开发有限公司于2020年3月19日签订“富祥馨园项目全权代销协议书”。协议书中的房屋建筑在本案被上诉人为第三人辽阳富祥房地产开发有限公司颁发的不动产登记证书记载的土地上。本案中，第三人岳志富将来源不合法的土地使用权转让给其独资设立的第三人辽阳富祥房地产开发有限公司（岳志富个人独资），第三人富祥房地产开发有限公司依据来源不合法的不动产登记证在案涉土地上建房，导致本案上诉人购买并销售的房屋存在权利瑕疵，损害了包销人的利益。因此，上诉人与该具体行政行为存在利害关系，上诉人具备诉讼的主体资格。二、被上诉人辽阳市不动产登记中心于2020年3月27日向第三人岳志富颁发的为(2018)辽阳市不动产权第0007239号不动产登记证无效。1、在第三人岳志富没有取得建设用地规划许可证的情况下，被上诉人辽阳市不动产登记中心不应向岳志富颁发(2018)辽阳市不动产权第0007239号不动产登记证（土地使用证）。2、007239不动产登记证登记的土地，截止007239不动产登记颁发之日已属闲置土地，应依法被收回的，该宗地块不具备取得不动产登记证的资格。三、第三人辽阳市富祥房地产公司受让的土地使用权来源不合法，不动产登记中心为富祥房地产公司颁发的辽（2018)辽阳市不动产权第0007840号不动产登记证书应予撤销。本案中上诉人作为利害关系人，依法提起行政诉讼，符合法律规定，一审法院给予驳回是不正确的。被上诉人辽阳市不动产登记中心答辩称，同一审答辩意见一致，同意一审裁定。原审第三人辽阳富祥房地产开发有限公司、岳志富述称，原审裁定事实清楚适用法律正确，上诉人所称的利害关系是在与第三人房地产公司在辽阳市白塔区人民法院合同纠纷的案件审理中自觉有败诉风险，故向灯塔市人民法院提起行政诉讼。因此上诉人所称的利害关系不符合行政诉讼法第25条的规定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“与行政行为有利害关系”是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。对于“利害关系”的理解，应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。本案中，2018年3月30日被上诉人辽阳市不动产登记中心为原审第三人辽阳富祥房地产开发有限公司发放了辽（2018）辽阳市不动产权第0007840号的不动产产权证，2020年3月19日上诉人白塔区鑫和房屋中介中心与原审第三人辽阳富祥房地产开发有限公司签订项目全权代销协议书，上诉人认为被上诉人为原审第三人辽阳富祥房地产开发有限公司发放的案涉不动产产权证侵犯其合法权益，但上诉人与被诉行政行为并不存在行政诉讼中的利害关系，故上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘大钧审判员  印明大审判员  马伯乐二〇二一年三月二十二日书记员  王嬿妮