山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初5905号 原告：陈代岭（曾用名陈龙），男，1979年10月13日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈顺益（系原告陈代岭的父亲），住郓城县。 委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。 被告：郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会。住所地：郓城县杨庄集镇陈屯村。 法定代表人：陈**秋，村主任。 原告陈代岭与被告郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会（以下简称陈屯村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈代岭的委托诉讼代理人陈顺益、陈秀丽，被告陈屯村委会的法定代表人陈**秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈代岭向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告为其垫付的案件执行款2万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月15日被告因诉讼需要交纳案件执行款2万元，当时被告无钱交纳，就让原告为其垫付了案件执行款2万元，并有郓城县人民法院为原告出具了代交款项的收据一份，现被告一直未能偿还，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告陈屯村委会辩称,一、被告从未要求原告且原告也从未替被告缴纳过任何诉讼案件款项，原告陈述不符合事实。二、依据“一事不再理”的法律原则，应驳回原告的起诉。原告曾于2019年9月18日基于同一事实，同一理由向郓城县人民法院提起诉讼，郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6289号民事判决书以“不足以认定为原告代替被告交纳案件执行款，对于该收据本院不予采信”，驳回了原告的诉讼请求。三、原告已超过诉讼时效。原告提交的收据显示涉案款项发生于2012年至今已长达八年之久，双方发生土地承包纠纷之前原告从未主张过该借款，法院结算收据既非欠条也非借条，如原告真正替被告垫付执行款，则垫付之日即是应向债务人主张权利之时，距今长达八年时间，已经超过诉讼时效。综上，原告陈述不符合事实，违反“一事不再理”的法律原则，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、郓城县人民法院收款收据一份，证明2012年2月15日郓城县人民法院收到原告代被告陈屯村委会缴纳案件款2万元，该收据中明确标注了系原告代被告缴纳的承包金。法院执行案件的工作人员是袁东升，原告已电话联系该工作人员，其告知当事人可以证明是原告代交的执行款项，且法院出具的收据中也证明了原告所述的内容；证据二、陈某2，陈体禄二人的证人证言，证明2012年村里欠陈玉章的钱法院执行庭执行时，村委会没钱，先让承包村集体土地的人先交上执行款，折抵以后的承包金，当时是由陈某1负责筹钱；证据三、（2018)鲁1725民初5927号民事判决书、（2019）鲁1725民初6289号民事判决书各一份，（2019）鲁1725民初6289号民事判决书的案由是农村土地承包合同纠纷，而本案的案由是民间借贷纠纷，并非是同一法律关系，也非同一事实，因此不属于重复立案，该判决书中虽对证据没有采信，但其未采信的原因是因为非同一法律关系，现原告单独依据法院出具的收据起诉，且法院以民间借贷纠纷立案，法院的经办人员也能说明当时的情况，即原告代被告支付了执行案件款，该执行案件和原告也没有任何关系，确属为被告代为交付；该判决书中原告当时主张权利时，其原因是被告承诺原告代交的案件款系折抵以后的承包金，所以并不存在诉讼时效已过的问题，根据《民法总则》188条关于诉讼时效的规定，在被告于2018年不予认可原告代交执行款的时候原告才知道权利被侵害，原告的起诉并没有超过诉讼时效。被告质证意见：一、对证据一代交款收据的真实性无异议。2012年由陈某1担任村里书记，原告提出陈某1筹备资金，现有陈某1出具了证词，对此事一概不知，不承认借贷关系。首先，该收据仅是手写内容，依照常理法院只需写交款人即可，但该收据却明确写明：“陈龙代陈屯村委会交承包金”显然是法院根据原告的要求填写，原告向法院陈述的是否是事实，法院没有审查义务，存在原告虚构事实骗取法院收据的可能性；其次，该收据的编号为2010开头，日期却为2012年，不符合常理；再次，该收据即非欠条也非借条，如原告真正替被告缴纳案件款必然向原告要求出具欠条或借条，该收据是原告自行向法院索要，没有判决书执行法律文书等相关证据相印证，不能证明原告与被告具有借贷关系。二、对证据二陈某2的证人证言无异议，对陈体禄的证人证言有异议。村里没钱就让承包村集体土地的先交上，挡以后的承包金，不知道挡什么时候的承包金。三、对证据三两份判决书的真实性无异议。被告陈屯村委会提交证据如下：陈某1的证人证言一份，证明被告和原告没有借贷关系，原告为其垫付的2万元被告不知道。原告质证意见：对被告提交证据的真实性、证明目的均有异议。首先，陈某1系案件款的直接经手人，作为证人应当出庭作证接受当事人的质询，因证人未出庭无法证实其真实性。其次，在2020年11月份开庭之前，陈某1一直向原告陈述愿意出庭将案件事实告知法庭，但后来因有人阻挠，无法出庭陈述，所以说该事实并非是陈某1的真实意思表示。再次，在2012年原告代村委会缴纳案件款时，并非仅有陈某1一人而是有法院执行庭工作人员的参与，均可以证明案件款是原告代为缴纳，且原告缴纳的案件款和原告没有任何的关系，原告只是代为缴纳，原告申请法庭了解当时的缴纳的情况。如果被告不予认可的情况下那么当时的案件款由谁交付，怎样交付，原告要求由被告提供相应的证据以证明其陈述。被告陈屯村委会申请证人陈某1出庭作证，证人陈某1系陈屯村支书，被告出具的书面证言是证人签字和按的手印，内容是打印的。法院工作人员向陈屯村委会执行欠陈玉章的案件款证人不知情，证人系从2012年7月份才干的支书，案件款证人不知道是谁经手交给的法院，当时是陈体禄担任的支书。原告2011年交的承包金是证人收的。经原告质证，对证人证言提出异议。原告提交的郓城县人民法院收款收据、证人陈某2的证言、（2018)鲁1725民初5927号民事判决书及（2019）鲁1725民初6289号民事判决书，以上证据经被告质证没有异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月5日，原告陈代岭替被告陈屯村委会交纳案件执行款2万元，由收款方郓城县人民法院出具山东省行政事业单位资金往来结算收据，内容为：2012年2月15日今收到陈龙代陈屯村委会交承包金（执二）交来案件款￥20000，人民币贰万，收款人荣。该收据加盖了郓城县人民法院财物专用章。原告与被告曾签订土地承包合同，原告于2011年9月16日交付了40000元的土地承包金，经证人陈某1认可，该4万元的土地承包金是由其经手。在（2019）鲁1725民初6289号原告陈代岭与被告陈屯村委会农村土地承包合同纠纷一案中，该案判决解除了原被告之间的土地租赁合同，被告返还原告土地承包金40000元，但因原告主张返还的替被告交纳的2万元执行案件款，因与该案件事实缺乏关联性，未予支持。陈代岭曾用名为陈龙。 本院认为，原告陈代岭举证的收款收据能够证明原告替被告陈屯村委会交纳案件执行款2万元，当时原告并不欠被告承包金及其他款项，原告替被告交纳案件款，原被告之间形成借贷关系。原告主张由被告返还为其垫付的案件执行款2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张由被告支付利息，因原被告之间未约定利息，对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告称原告的起诉违反了“一事不再理”的原则，本院认为，（2019）鲁1725民初6289号案件系原告陈代岭与被告陈屯村委会农村土地承包合同纠纷，与本案并非同一案件事实，诉讼请求及诉讼标的也不同，原告的起诉并未违反一事不再理的原则。被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效，因原被告之间未约定还款期限，诉讼时效期间从原告要求被告履行义务宽限期届满之日起计算，原告的起诉没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会于本判决生效后十日内返还给原告陈代岭垫付执行案件款2万元； 二、驳回原告陈代岭对被告郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，申请费220元，由被告郓城县杨庄集镇陈屯村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  秦方敏 二〇二一年三月三日 书记员  曾鹏飞 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。