辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1513号上诉人（原审被告）：任淑芝，女，汉族，1965年7月3日生，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：巨美丽，女，汉族，1965年2月14日生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：马亚丽，辽宁誉晟律师事务所律师。上诉人任淑芝因与被上诉人巨美丽民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初8649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。任淑芝上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间借款协议存在，但款项是否交付存在重大争议，一审仅以借款协议认定借款10万元证据不足。尽管被上诉人出示2012年7月27日借款协议，却没提供收条等能够证明被上诉人实际交付的事实。被上诉人主张借款协议成立并生效，并已履行出借10万元现金义务，应就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付等事实承担举证责任。而被上诉人仅提供了借款协议，并不能证明借款协议中约定的10万元已实际交付。一审法院仅以借款协议认定借款成立不符合法律规定。2、被上诉人系为高利贷放贷人，2008年上诉人借款5万元，口头约定每月还2000元利息，上诉人因急需用钱只能认可并接受，该部分约定已经高出当时法律规定合法利息，2012年7月27日双方签订借款协议，是在此基础上本金加利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案被上诉人实际交付给上诉人的借款本金为5万元，双方在借款协议中约定的利息已远高于借款协议签订时的一年期贷款市场报价利率四倍，该份借款协议中超过部分不应被认定为借款本金。巨美丽辩称：不同意上诉人上诉请求。一、被上诉人与上诉人之间借款协议真实合法有效，上诉人按照协议约定持续向被上诉人支付利息。被上诉人向原审法院提交了借款协议、上诉人按照本金10万元年利率24%的计算方式向被上诉人支付利息银行转账记录及微信转账记录，上诉人在庭审中也认可该借款事实存在，综合以上证据材料，被上诉人已经完成了对借款事实的举证责任，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以现金出借，自借款人收到借款时合同成立生效，上诉人作为完全民事行为能力人，在签订借款协议后按照协议约定按期支付了六年利息，其行为表明对借款协议内容的认可。二、根据协议约定，被上诉人出借本金为10万元，利息为2000元/月，即年利率为24%，符合2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，自2019年8月20日起被上诉人主张的利息即是按照最新民间借贷司法解释的规定。巨美丽向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款91000元及利息（自2020年11月1日计算至被告实际还款日，按一年期贷款市场报价利率4倍计算）。一审法院认定事实：2012年7月27日，原告与被告签订借款协议，约定被告因经营需要资金周转，向原告借款10万元，利息为每月2000元，被告于每月15日前向原告支付利息。如违约，原告有权要求被告归还本金。被告除在甲方处签字外，还加盖了大连市沙河口区华芝饮料经销部公章。庭审中，原告提交了银行卡历史明细及微信转账记录，自认自2012年8月起，被告以现金或转账的方式按月向原告支付利息至2018年8月，2018年9月未偿还，2018年10月9日偿还2000元、11月10日偿还5000元、11月11日偿还2000元、12月6日偿还6900元，2019年1月4日偿还3000元、1月5日偿还3800元、2月11日偿还2000元、2月22日偿还4700元、3月20日偿还800元、3月21日偿还5800元、3月31日偿还1500元、5月7日偿还1500元、5月31日偿还10000元，2020年1月20日偿还10000元，此后未偿还。经统计，自2012年8月至2018年8月共还款14.4万元，2018年10月9日至2020年1月20日还款5.9万元，合计还款20.3万元。被告代理人对2018年10月9日至2020年1月20日还款5.9万元无异议，对2012年8月至2018年8月还款14.4万元表示不清楚。庭审中，被告提交了个体工商户营业执照，证明大连市沙河口区华芝饮料经销部经营者为被告；提交了招商银行历史交易明细，证明2008年10月30日被告曾向原告借款5万元；提交了民生银行对账单，证明2015年12月9日开始至2020年1月20日被告累计向原告偿还借款13万元。关于款项交付，原告认为该10万元已实际交付，分两次交付，第一笔5万元交付时间为2008年10月，第二笔5万元交付时间为2012年7月27日，均为现金交付。关于被告尚欠本金及利息，原告认为2012年8月至2019年8月利息应为16.8万元，从2019年8月20日至2020年12月20日利息应为14126元（以本金6.5万元为基数，自2019年8月20日至2020年12月20日按LPR4倍计算），目前尚欠本金6.5万元及利息14126元。关于6.5万元计算方法为：203000元-168000元=35000元、100000元-35000元=65000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否是本案适格主体；2、案涉10万元借款本金是否实际交付；3、被告还款金额及尚欠借款本金和利息数额。关于第一个焦点问题，在双方签订的借款协议中，明确约定甲方为被告、乙方为原告，合同主体均为自然人。虽然在借款协议中加盖了大连市沙河口区华芝饮料经销部的公章，但双方并未约定大连市沙河口区华芝饮料经销部为合同主体。因大连市沙河口区华芝饮料经销部的经营者为被告，且借款协议中约定被告因经营需要、资金周转向原告借款10万元，故对于原告主张大连市沙河口区华芝饮料经销部为担保人的说法，符合双方合同约定，系双方真实意思表示，应予采信。对于被告的抗辩意见，一审法院不予采信。关于第二个焦点问题，根据双方确认，2008年10月，原告借给被告现金5万元。庭审中，原告自述于借款协议形成当天，原告又借给被告现金5万元，合计10万元。被告虽然否认借款协议中10万元已实际交付，但对2008年10月30日向原告借款5万元予以认可且未提交证据证明已还款完毕，被告又于借款当天签字确认向原告借款10万元，且在借款协议形成后，被告按照借款协议约定以10万元为借款本金每月偿还利息2000元长达八年之久，被告作为完全民事行为能力人，应当能够预见到签订借款协议、确认借款金额10万元及每月偿还利息2000元的法律后果，其上述行为明确表明其对借款10万元是认可的，故对于被告的辩解，一审法院不予采信。关于第三个焦点问题，原告根据被告截至2020年1月20日的还款总额20.3万元，参照被告截至2019年8月20日的应还款金额16.8万元，计算差额3.5万元作为还款本金予以扣除，确认截至2019年8月20日被告尚欠借款本金6.5万元，该计算方法合理，且属于原告意思自治，一审法院予以采信。至于被告的计算方法，因其仅截取还款期间的一段，不能反映还款全貌，故对于被告的计算方法，一审法院不予采信。被告向原告借款后，理应按照约定及时履行还款义务。其拖欠不还，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金和利息，合理合法，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、被告任淑芝于本判决生效之日起十日内偿还原告巨美丽借款本金65000元；二、被告任淑芝以借款本金65000元为基数，自2019年8月21日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍向原告巨美丽支付利息至款项全部还清之日止；三、驳回原告巨美丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元（原告已预付），由原告负担138元，由被告负担900元，给付原告时间同上。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为案涉《借款协议》记载的10万元借款是否真实发生。本案当事人双方均认可上诉人曾在2008年向被上诉人借款5万元，被上诉人主张案涉借款协议包含该5万元借款，并发生了另外一笔现金5万元借款，故形成本案的10万元借款；二审中，上诉人当庭陈述案涉10万元与2008年5万元借款没有关联性，并同时表述2008年5万元并未还清，但上诉人在上诉状中自认案涉借款系在之前5万元借款基础上本金加利息计算出来的。据此，在上诉人对2008年5万元已自认包含在案涉款项之中的情况下，本院认定案涉借款协议包含双方之前的5万元借款。关于另外5万元借款是否发生的问题。经查，案涉借款协议明确记载借款金额为10万元，且依据上诉人在一审提供的银行流水，确存在二十余笔向被上诉人转款2000元及多笔其他数额的转款事实，该2000元的转款数额与借款协议约定的每月还款数额相符，上诉人在案涉借款未发生的情况下仍然按照协议约定偿还借款与日常交易习惯及生活逻辑不符，考虑双方认可的5万元借款亦是通过现金给付，故一审依据案涉借款协议确定当事人之间的权利义务正确，本院予以维持。上诉人关于2008年5万元借款、每月利息2000元及被上诉人系高利放贷人的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。综上所述，任淑芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人任淑芝负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  张 颖二〇二一年三月十六日书记员  张 丹