北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2854号上诉人（原审被告）：文波，男，1980年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。上诉人文波因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初15521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回太平洋公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由太平洋公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、没有证据证明韩淑琴本次车辆的维修与文波有关。文波驾驶车辆与韩淑琴驾驶的车辆在2019年3月17日发生交通事故，两车只是轻微接触，韩淑琴车辆没有任何损坏痕迹，事发现场韩淑琴也认可车辆旧伤与文波无关。韩淑琴事发后没有进行保险报案也没有按照规定去定损。韩淑琴提交的证据中无车辆当时受损的照片和保险报案及定损记录。因此，韩淑琴车辆的维修费与文波无关。二、一审法院对于案件的关键事实未做调查取证，遗漏对文波有利的事实。一审中未调取交警的执法记录仪录像这一对文波有利的证据，违反法定程序。记录仪拍摄的录像中韩淑琴明确认可车辆损坏是旧伤，与文波无关。三、根据民事诉讼法第五十六条，韩淑琴与本案具有利害关系，一审法院未追加韩淑琴为第三人是错误的。太平洋公司辩称，鉴于本案二审中有新调取的证据，同意法院依据现有证据依法作出合理判决。人保公司述称，认可文波的上诉请求及意见，韩淑琴有扩大车辆维修范围的行为。太平洋公司向一审法院起诉请求：⒈判令文波赔偿8586元；⒉判令人保公司在保险范围内承担保险责任；3．本案诉讼费用由文波和人保公司承担。一审法院认定事实：2019年3月17日，在北京市丰台镇岗塔路珠江御景北门东50米处，文波驾驶×××由西向东行驶，韩淑琴驾驶的×××由西向东行驶，×××车辆右后侧与×××左前侧接触，两车损伤，无人员伤亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出道路交通事故认定书，认定文波负全责，韩淑琴无责任。×××车辆所有权人为王大中，被保险人为韩淑琴，在太平洋公司投保机动车损失险，保险金额为200502元。保险期间自2018年11月17日00时00分至2019年11月16日24时00分止。2019年3月28日，×××车辆在北京鹏龙大道汽车销售服务有限公司维修车辆花费8586元。后2019年3月31日，韩淑琴、王大中向太平洋公司提出理赔，并签订机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移至太平洋公司。2019年4月1日，太平洋公司向韩淑琴支付8586元。另，×××车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，文波是×××号车辆的驾驶人并负事故全部责任，太平洋公司在向被保险人韩淑琴赔付保险金后取得向文波请求赔偿的权利。事故发生时系×××车辆右后侧与×××车辆左前侧接触，太平洋公司提交的维修项目中亦主要是左前叶子板、保险杠等部位的维修，与事故事实基本相符。关于文波辩称的韩淑琴系故意与其碰撞、修理部位系旧伤等意见，其未能提交证据予以证明，法院不予采信。文波所驾车辆在人保公司投保交强险，故人保公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由文波承担。故关于太平洋公司要求文波及人保公司赔偿车辆维修费的诉讼请求证据充分，于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后7日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费2000元；二、文波于判决生效后7日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费6586元。二审中，本院将一审法院在判决作出后调取的交警现场执法记录仪录像向双方出示。录像中显示，文波、韩淑琴和警察均提到碰撞部位有旧伤，非本次事故造成；其中交警说，文波车辆只有刮痕与韩淑琴车辆对应的损坏相符，韩淑琴车辆轮眉以上瘪的部位高度不符，与文波无关，韩淑琴车辆曲面的剐蹭，有红漆的部位是文波造成，其他部位与文波无关；韩淑琴当场认可；文波说不认可韩淑琴车辆较高部位的损伤由其造成。各方当事人均认可该证据的真实性。太平洋公司另称该视频能够证明事故的真实性及责任认定的合理性，其公司系根据被保险人的申请进行了全部的车辆维修并代位求偿。文波另称该视频能够证明韩淑琴车辆有旧伤，且韩淑琴当时未前往保险公司定损，造成维修部位是否由本次事故造成无法认定，故对此次维修费均不认可。人保公司认可文波的质证意见。文波另提交碰撞后两车各自的接触部位照片，以证明事故不能造成韩淑琴车辆划伤、蹭伤等损失。太平洋公司另提交数张韩淑琴车辆定损时的照片，照片中显示了车辆左前方的全部受损部位，未见区分新、旧伤。文波认为鉴于二审中的视频、照片等证据能够证明本案事实，韩淑琴到庭已无必要。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，文波是×××号车辆的驾驶人并负事故全部责任，太平洋公司在向被保险人韩淑琴赔付保险金后取得向文波请求赔偿的权利。本案的争议焦点是太平洋公司赔付韩淑琴的维修费是否均由本次事故造成。根据道路交通事故认定书、交警在处理事故时的执法记录仪录像及当事人提供的现场照片，事故发生时系×××车辆右后侧与×××车辆左前侧接触，造成两车轻微损伤，但韩淑琴车辆损伤部位的附近存在旧伤，与此次交通事故无关。维修费用账单的维修项目中载明是左前叶子板、保险杠、轮眉等部位，与事故碰撞部位存在相符部分，但太平洋公司提交的韩淑琴车辆定损时的照片和维修费用账单明细中未见区分新、旧伤，且其公司认可根据被保险人的申请进行了全部损伤的维修，故本院认定维修部位的损伤并非全部由此次事故造成，维修范围存在超出此次事故造成的损伤范围之处。根据事故现场的录像及照片显示的车辆受损情况，本院酌定维修费中的2000元系由此次事故造成。文波所驾车辆在人保公司投保交强险，故该2000元车辆维修费应由人保公司在保险范围内承担赔偿责任，一审判决作出后人保公司亦未在法定期限内提出上诉，故本院对一审判决第一项予以确认。对于太平洋公司超出该数额的请求，因不属于文波应当承担的事故责任范围，本院不予支持，并据此撤销一审判决第二项。综上所述，文波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初15521号民事判决第一项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初15521号民事判决第二项；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担38元（已交纳），由文波负担12元（于本判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年三月十七日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英