安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0402民初208号 原告：许延浩，男，汉族，1992年5月2日生，住安徽省淮南市大通区。 被告：淮南云创置业有限公司，住所地淮南市经济技术开发区振兴南路标准化厂房****，统一社会信用代码91340400MA2Q481A6M。 法定代表人：吴宗俭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新宝，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓光，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 原告许延浩诉被告淮南云创置业有限公司（以下简称云创置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日以（2020）皖0402民诉前调2595号立案，进行诉前调解，2021年1月18日终止调解，立为本案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许延浩，被告云创置业公司委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许延浩向本院提出诉讼请求，1、请求撤销双方订立的（网云小镇C-4-1，A区车位-758）车位买卖合同；2、依法判令云创置业公司返还购买车位款35,000元及利息887.1元，并承担诉讼费用。 事实和理由，2020年1月15日，云创置业公司销售部电话告知许延浩“业主可以优惠购买地下停车位，产权与房屋一致，数量有限”。本人委托父亲前往售楼部缴纳购车位款。后云创置业公司通知要重新签订车位合同留作物业备案，发现合同内所写内容为车位使用权，非产权。本人父亲只是缴纳了车位款，云创置业公司给了收据两张，并没有合同。之后联系销售顾问，其明确表示“车位产权与房屋一致”，当时没有给车位合同。故特向贵院提起诉讼。 被告云创置业公司辩称，1、答辩人与被答辩人签订的或口头达成的车位使用权转让合同系双方真实意思表示，并不存在法定的撤销事由，其要求撤销双方签订或口头达成的车位使用权转让合同无事实及法律依据。其诉状陈述，授权委托其父亲前往云创置业公司售楼部办理购买车位相关事宜，答辩人销售人员当时已向其父亲明确告知购买的是车位使用权，其父亲交纳了相关费用购买A区车位-758的使用权，说明购买该车为系被答辩人的真实意思表示。通过被答辩人提供的云创置业公司专用收据能够证实被答辩人交纳的是A区车位-758车位使用权费35,000元，并经被答辩人或其父亲签字进行确认，说明被答辩人系清楚且知情的，双方对购买车位使用权、车位位置及购买费用达成了合意且无异议。2、被答辩人行使撤销权已超过一年的除斥期间。通过被答辩人提供的云创置业公司专用收据能够证实，被答辩人系于2020年1月15日向答辩人支付的车位使用费35,000元，并由其或其父亲签字进行确认。可见，被答辩人对购买的是车位使用权系知道或应当知道的，而被答辩人提起诉讼的时间系2021年1月18日，行使撤销权明显超过了一年的除斥期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据经庭审质证，对真实性没有争议的许延浩举证的证据一、收据两张、宣传册，证据二、聊天记录；云创置业公司举证车位位置照片，许延浩和云创置业公司销售经理聊天截屏等证据本院予以确，并在案佐证。依据当事人没有争议的证据、事实及本院确认如下事实：许延浩得知购买云创置业公司的业主“可以优惠购买地下停车位，产权与房屋一致，数量有限”后，2020年1月15日委托其父亲前往售楼部缴纳购车位款35,000元。云创置业公司收款后，给许延浩出具收据两张计35,000元，收据中注明收款事由为车位使用权。原告许延浩与被告云创置业公司均没有提交双方关于车位款35,000元的书面合同。现原告许延浩以其购买的车位应是产权与房屋一致，而非使用权，提起诉讼。 本院认为，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的应当采用书面形式。”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第十一条规定“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得方式。”，同时《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”被告云创置业公司与原告许延浩之间就车位的转让，应当签订书面转让合同明确相关的约定，本案原告许延浩与被告云创置业公司均没有提交关于车位的书面合同，鉴于原告许延浩交付了款项，云创置业公司也予以接受并确认了许延浩相应的车位位置，原告许延浩也不否认合同成立的前提下，双方合同成立。被告云创置业公司没有举证证明其拥有地下车库车位的产权或者出让车位的使用年限，也没有提交双方关于车位转让的合同，不能证明许延浩在交款前已经明知本案车位转让的权利与义务，被告云创置业公司仅在收款后出具的收据中载明收款事由：车位使用权。并没有明确许延浩车位的使用期限，显然不公平。在本案立案前，2020年12月24日立案为（2020）皖0402民诉前调2595号案件处理，故原告许延浩在一年内请求撤销双方订立的（网云小镇C-4-1，A区车位-758）车位买卖合同诉讼请求成立，予以支持；其主张返还购买车位款35,000元的诉讼请求予以支持。云创置业公司的辩解，不予采纳，应返还许延浩购买车位款35,000元。原告许延浩与云创置业公司就车位转让权利义务未明确的情况就交纳车位款项，事后未能协商一致，应承担相应的责任，其主张的返还利息887.1元的诉讼请求不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第五十四条第（二）项、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、撤销原告许延浩与被告淮南云创置业有限公司订立的（网云小镇C-4-1，A区车位-758）车位买卖合同； 二、被告淮南云创置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告许延浩35,000元； 三、驳回原告许延浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697元，减半收取348.5元，由原告许延浩负担174.25元，由被告淮南云创置业有限公司负担174.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  关洪 二〇二一年三月二日 书记员  吕丹 附法律条文： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销: (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭: (一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权; (二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 三、《中华人民共和国城市房地产管理法》 第十一条房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得方式。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。