河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终890号上诉人（原审被告）：徐清芳，女，1967年9月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：娄新延，河南滳康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省特防建设集团有限公司，住所地：河南省长垣县宏力大道与文化路交叉口。法定代表人：夏保军，董事长。委托诉讼代理人：冯利，河南御典律师事务所律师。原审被告：长垣县利博防腐用品门市部，住所地：河南省长垣市蒲**长城大道**。法定代表人：徐利博。上诉人徐清芳因与被上诉人河南特防建设集团有限公司（以下简称特防建设集团公司）、原审被告长垣县利博防腐用品门市部（以下简称利博防腐用品门市部）产品销售者责任纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐清芳的委托诉讼代理人娄新延，被上诉人特防建设集团公司的委托诉讼代理人冯利到庭参加诉讼。原审被告利博防腐用品门市部经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。徐清芳上诉请求：1、依法撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初4191号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方存在买卖合同关系，上诉人系代销行为，是极其错误的,被上诉人诉称与上诉人之间存在买卖合同关系,并要求上诉人承担违约责任赔偿损失,属于起诉主体错误,被上诉人不是适格被告,依法应驳回被上诉人的起诉。1、合同具有相对性。故根据合同相对性,被上诉人应向天津聚鑫防腐涂料有限公司或耿明辉主张权利,故被上诉人起诉上诉人系起诉主体错误。2、被上诉人与上诉人之间根本不存在任何买卖合同关系，上诉人不是买卖合同的相对方,也更不是经销商,被上诉人仅是起到了居间介绍的作用。二、上诉人作为居间介绍人,已经尽到了注意义务,不存在过错，不应承担责任。根据法律规定,居间人为委托人的利益,应将所知的对于委托人与相对人订立合同有影响的有关事项或信用状况如实告知委托人,即完成了居间义务。被上诉人作为居间人,完全履行居间义务,并尽到了注意义务。耿明辉以聚鑫公司名义销售假冒产品的情况被上诉人并不知情,故因此给被上诉人造成的损失应当由其承担赔偿责任,与上诉人无关。三、一审法院判令上诉人予以赔偿，没有事实和法律依据。1、被上诉人并无证据证明案涉的合同实际履行,被上诉人并没有提交聚鑫公司向其实际交付了诉称的聚鑫涂料的证明,也就是说上述的被上诉人与聚鑫公司的订货协议是否实际履行,被上诉人并未提供证据证明，同时被上诉人也没有证明货物系上诉人提供的证据。2、一审中上诉人的证据也不能证明其工程中实际使用的油漆系由上诉人介绍购买的油漆,其提交的4页物流单系被上诉人从南昌发到工地的单子，首先真实性无法予以核实,也不符合客观实际,且单子显示的时间和发货地南昌均不能证明与本案存在关联性,故不能证明其使用到工地的油漆系由上诉人介绍购买的油漆。首先,订货协议上并没有具体的油漆型号,且即使型号一致也不能说明被鉴定的油漆就是上诉人提供的。其次，一审法院认为“该名称油漆销量有限可以排除被上诉人在别处购买的情形”纯属法院主观臆断,没有证据证明。再有，发货清单均系被上诉人单方提供,与上诉人没有任何关联性。防腐工程合同中约定了使用的面漆为脂肪族聚氨酯面漆与订货合同约定内容一致,更无法说明该工程中使用的就是在上诉人处介绍订购的油漆。3、且也未证实其实际损失是否存在,对于被上诉人提交的施工协议、验收单、以及现场照片也均不能证明与上诉人存在关联性，不能说明其存在实际损失。4、被上诉人更没有证据证明其诉称的损失与上诉人介绍购买的油漆存在因果关系。被上诉人提交的鉴定报告系其单方委托，鉴定机构资质不足,且被鉴定的油漆无法确定系上诉人介绍购买的,就更无从说起以此认定上诉人“徐清芳销售给特房建设集团公司的案涉防腐油漆存在质量问题”,故一审法院认定事实错误,却认定基本事实缺乏证据支持。四、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人损失254000元没有事实和法律依据。被上诉人不是合同主体。本案中上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同，且即使存在买卖合同，但本案并没有解除合同更没有确认合同无效,一审法院却判决上诉人赔偿被上诉人合同价款以及鉴定费,该254000元不属于损失。第三,被上诉人在一审中未提供证据证明其损失具体为何,和损失具体确定的事实依据为何故一审法院判决的254000元，既无事实依据，更没有法律依据。五、关于诉讼时效:因被上诉人在一审中提交的证据就无法证明其使用到工地的油漆系上诉人介绍购买的油漆,不能证明其所谓的损害事实与上诉人有任何关联性,故一审法院依据“返工通知单”的时间认为本案不超过诉讼时效就没有事实依据。综上,上诉人的诉求属于起诉主体错误，且没有事实和法律依据,最重要的是，上诉人无法提供证据证明其所诉的损失与案涉产品本身存在因果关系,无法证明是因为案涉产品造成的损失故依法应驳回其起诉或全部诉讼请求。特防建设集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐清芳上诉没有事实和法律依据，上诉理由不成立，二审法院应当依法驳回徐清芳的上诉请求，维持一审判决。一、本案没有超过诉讼时效。诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。本案返工通知单作出的日期分别为2018年3月15日、4月30日，两处工程工地竣工验收的时间分别为2018年12月28日、2019年6月25日，答辩人送检时间为2019年8月13日。一审法院认定本案的诉讼时效起算点分别为2018年3月15日、4月30日并无不当。答辩人起诉的时间为2020年9月16日，显然没有超过诉讼时效，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人与上诉人之间存在真实合法有效的买卖合同关系，上诉人是适格被告，系案涉防腐油漆的经销商，应当依法对答辩人承担产品销售者的赔偿责任。销售者是指实施了产品销售行为包括代销行为的人，即产品生产者以外所的产品供应商。销售者的范围，应包括产品营销链条的各个主体。现在上诉人徐清芳上诉称自己为居间介绍，而非案涉防腐油漆的经销商，不应当承担销售者责任赔偿答辩人的损失没有事实和法律依据。根据答辩人与上诉人在一审中提交的证据，以及双方在一审中的陈述、庭审笔录等均可以查明认定，订货协议中注明经销商为徐清芳，虽然一审中，上诉人否认聚鑫油漆订货协议中“经销商”三字系自己书写，要求鉴定，但是根据一审查明案件事实可知，没有鉴定的必要性。且，徐清芳向答辩人出售案涉防腐油漆，以自己的账户收取全部货款，并且在销货清单上注明全部货款已经结清的行为，足以证明其经销案涉油漆的事实。并且，徐清芳作为案涉聚鑫牌防腐油漆分销系统的终端，直接连接了答辩人并且收取了答辩人的全部货款，完成了最终实现价值的任务。前述行为符合产品销售者中的零售行为特征且明显不同于仅介绍订立合同机会收取居间服务费用的居间行为。同时，徐清芳将货款全部汇入自己账户后就转给了供货方（生产者），依据中国人民银行的有关规定，汇入账户的货款已经成为徐清芳的个人财产，徐清芳之后转出的行为系对自己财产的处分，而非代收货款。综上所述，上诉人徐清芳销售聚鑫牌防腐油漆给答辩人，双方之间已经成立买卖合同法律关系的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人徐清芳作为防腐油漆的销售者，对出售给答辩人防腐油漆所出现的质量问题，应当依法承担销售者的产品责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，销售者的产品责任是一种严格责任。即无需证明销售者徐清芳存在过错，只要其销售的产品由缺陷、由损害事实的发生，以及损害事实的发生与其销售行为有因果关系。本案中，订货协议第四条约定的产品质量责任由供货方承担，属于免除销售者责任、加重对方责任的格式条款，徐清芳没有任何证据予以证明自己曾经采取合理的方式提请对方注意并按照对方的要求予以说明，故该格式条款无效。徐清芳作为销售者的产品责任不能免除。其作为销售者赔偿后，有权向生产者予以追偿。同时，上诉人作为销售者，在明知道其销售的聚鑫牌为三无产品，仍然卖给答辩人，给答辩人在南宁、福建两处承包的工地造成了巨大的经济损失，该损害后果与其销售给答辩人的存在质量问题的防腐油漆之间具有因果关系。四、上诉人出售给答辩人的防腐油漆出现质量问题，一审法院判令上诉人赔偿答辩人254000元有事实和法律依据。本案中，案涉防腐油漆是答辩人从上诉人徐清芳处购买，检测报告中明确注明被检测油漆味聚鑫牌s04-1大红脂肪族聚酯面漆，与双方订货协议约定的货物型号一致。因聚鑫牌系杨闯虚构商标，该名称油漆产量销量均有限，可以排除答辩人在另处购得的情形。虽然，徐清芳对答辩人提供的检验报告制作主体的资质有异议但是没有提出相反的证据或者合理的解释。另发货物流清单也显示聚鑫牌油漆等字样，答辩人的案涉防腐合同中也约定了使用的面漆为脂肪族聚酯面漆，与订货合同约定内容一致。工地照片也可以显示大红色面漆出现的褪色、开裂、脱皮等情况，本案检验报告、油漆生产者杨闯的笔录以及物流单、现场照片、返工通知等证据可以相互印证、构成一个完整的证据链条，可以证明徐清芳销售给答辩人的案涉防腐油漆存在质量问题，并且造成了答辩人在南宁红狮厂、漳平红狮水泥厂两处防腐工程工地返工的事实。由于返工，造成答辩人损失不仅包括油漆款、鉴定费，还包括人工费、交通费、餐饮等费用，一审法院支持油漆款及鉴定费共计254000元该部分损失毫无争议，其他损失等评估后，可另行主张符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐清芳上诉没有事实和法律依据，上诉理由不成立，二审法院应当依法驳回徐清芳的上诉请求，维持一审判决。利博防腐用品门市部未到庭发表意见也未提出书面意见。特防建设集团公司向一审法院起诉请求：一、利博防腐门市部、徐清芳承担违约责任，赔偿本次买卖合同给特防建设集团公司造成的损失2353452.78元；二、本案的诉讼费由利博防腐门市部、徐清芳承担。一审法院认定事实：2017年7月7日,特防建设集团公司向徐清芳购买防腐油漆，同日，徐清芳与特防建设集团公司签订聚鑫牌油漆订货协议一份，协议约定：购货方为河南省特种防腐有限公司，供货方为天津聚鑫防腐涂料有限公司；采购数量以供货单为准；供货方保证油漆产品在五年保证期限内无大批量变色、开裂、脱漆、下陷等现象；因油漆产品出现质量问题造成后果，责任由供货方承担；需方所用油漆类别为脂肪族聚氨酯或丙烯酸聚氨酯面漆（颜色有大红、中灰、黄、孔雀蓝）、环氧磷酸锌底漆，质量为国标配方，无色差。购货方签章处有王伟平签字并加盖特防建设集团公司合同专用章，供货方处为耿明辉签字并加盖了天津聚鑫涂料有限公司印章，徐清芳在协议下方空白处签字。2017年7月7日、8月18日，特防建设集团公司通过王伟峰信用卡账户（卡号：53×××38）分别向长垣县清芳防腐用品门市部转款90000元、100000元，2017年9月3日，特防建设集团公司通过王伟峰借记卡账户（卡号：62×××07）向徐清芳转款50000元。2017年8月18日2017年7月7日、8月16日，徐清芳分别向特防建设集团公司出具两份销货清单，证明出售给特防建设集团公司的油漆为聚氨酯8吨，单价15000元，合计120000元；大红4吨、中灰3吨、湖绿1吨，每吨15000元，合计120000元。徐清芳在日期为2017年7月7日的销货清单上注明：“以前全部结清2017年7月7号货款结清”并签名。特防建设集团公司于2017年7月13日、7月18日两次托运聚鑫牌油漆到福建漳平，并将前述油漆用于自己承包的漳平红狮水泥有限公司防腐项目施工中。特防建设集团公司于2017年8月10日、10月27日两次托运了聚鑫牌油漆到南宁红狮并将前述油漆用于自己承包的广西武鸣锦龙建材有限公司防腐工程施工中。2018年3月15日，漳平红狮水泥有限公司向特防建设集团公司发出《返工通知》，称特防建设集团公司选用聚鑫牌油漆施工的电收尘器、廊道、发运车间大棚发现褪色严重，大部分漆面起皮，决定对特防建设集团公司进行处罚20000元，并责令返工整改，按要求使用特定品牌油漆。2018年4月30日，南宁红狮水泥有限公司向特防建设集团公司发出《返工通知书》，称因2017年9月中旬特防建设集团公司使用天津聚鑫牌油漆施工的彩钢大棚及设备防腐工程，使用不到半年时间，褪色严重且出现大面积起皮脱落，要求返工整改，使用指定品牌油漆。2019年1月1日漳平红狮水泥有限公司向特防建设集团公司出具了防腐工程的验收单，该验收单显示，漳平红狮水泥有限公司防腐工程开工日期为2017年7月10日，竣工日期为2018年11月25日，验收日期为2018年12月28日，验收质量情况为现场按漳平公司要求施工，执行合同要求，质量验收合格。工程量为：2018年漳平红狮生产车间内设备除锈喷涂普通漆防腐工程量23500㎡；二线升料输送廊道307.2㎡；熟料库顶及廊道彩钢瓦工程量6430.75㎡；一、二线窑尾收尘器3605.08㎡；二线窑尾廊道及平台工程量19750.99㎡。2019年7月8日南宁红狮有限公司向特防建设集团公司出具了防腐工程竣工验收单，该验收单显示南宁红狮水泥彩钢瓦防腐工程开工日期为2017年7月8日，竣工日期为2018年7月20日，验收日期为2019年6月25日，验收质量符合要求，工程量为：烧成原料均化堆棚防腐22578.96㎡；烧成熟料库顶防腐3361.61㎡。2019年8月13日，特防建设集团公司将S04-1大红脂肪族聚氨酯面漆、S04-1大红脂肪族聚氨酯面漆固化剂作为检测样品交付中海油常州涂料化工研究院检测中心，2019年8月20日，特防建设集团公司支付检测费14000元。2019年10月31日。国家涂料质量监督检验中心、中海油常州涂料化工研究院检测中心作出编号：TW192768W3的检测报告，报告显示，中海油常州涂料化工研究院检测中心在对送检的聚鑫牌S04-1大红脂肪族聚氨酯面漆进行了8个项目检测后，得出：细度、弯曲试验、耐冲击性、划格实验四项不合格的结论。特防建设集团公司与利博防腐用品门市部、徐清芳协商赔偿损失未果，为维护自身权益，遂诉至法院。另查明，2017年7月17日，特防建设集团公司项目负责人侯西成因承包陕西有色榆林新材料有限责任公司防腐工程施工需要向徐清芳购买一批防腐漆，经徐清芳电话联系经销聚鑫牌防腐漆的耿明辉商谈后，侯西成通过徐清芳店铺的POS机向徐清芳支付了防腐漆货款。2017年7月18日，耿明辉通过杨闯将标注有天津聚鑫防腐涂料有限公司字样的防腐漆及固化剂发往侯西成在陕西榆林的工地。后因该批油漆在使用过程中出现质量问题。特防建设集团公司于2017年10月30日对长垣县清芳防腐门市部提起买卖合同纠纷之诉，法院经审查后以该案被告主体不适格为由作出（2017）豫0728民初4579号民事裁定，裁定驳回特防建设集团公司的起诉。2018年1月22日，特防建设集团公司对长垣县清芳防腐用品门市部、徐清芳提起产品责任纠纷之诉，以2017年7月17日在长垣县清芳防腐用品门市部购买的3100千克有机耐热硅漆出现质量问题导致其损失为由，要求长垣县清芳防腐用品门市部、徐清芳赔偿经济损失719555.8元，本院于2018年10月22日作出（2018）豫0728民初330号民事裁定，以被告主体不适格为由驳回特防建设集团公司的起诉。2017年11月27日，侯西成向长垣县公安局控告徐清芳，2018年1月10日，经长垣县公安局经侦大队民警调查发现，案涉防腐漆上标注的天津聚鑫防腐涂料有限公司未经核准登记，系伪造公司名称，油漆的质量标准也系伪造。杨闯系郑州银晨涂料有限公司法定代表人，其公司实际生产防腐漆的地址在新郑市××张辛庄村。2018年2月2日，长垣县公安局向长垣县工商行政管理局移送徐清芳涉嫌生产、销售伪劣产品一案。2018年3月22日，长垣县公安局经侦大队、长垣县工商行政管理局在郑州市工商局经检支队的协助下，配合新郑市工商管理和质量监督局查处了杨闯位于新郑市××张辛庄村的油漆造假窝点，现场发现标注有天津聚鑫防腐涂料有限公司企业名称的防腐漆。2018年3月30日，长垣县工商行政管理局将前述案件移送新郑市工商管理和质量技术监督局。新郑市工商管理和质量技术监督局于2018年3月28日对郑州银晨涂料有限公司经营者杨闯、进行了询问并制作了询问笔录、情况说明，在笔录中，杨闯承认自己虚构了天津聚鑫防腐涂料有限公司企业名称、商标，从2017年7月开始，用网上购买的原材料生产、销售防腐涂料，以及销售聚鑫牌涂料到长垣县清芳防腐用品门市部的事实。2018年11月5日，特防建设集团公司对徐清芳、长垣县利博防腐用品门市部提起买卖合同纠纷诉讼，2019年4月30日，特防建设集团公司、侯西成出具申请书，声明收到150000元赔偿款，申请对前述案件撤诉，不再追究徐清芳等人的相关法律责任。另查明，2020年11月25日，河南省特种防腐有限公司变更工商登记名称为河南特防建设集团有限公司。利博防腐用品门市部成立于2015年11月2日，经营者为徐利博。长垣县清芳防腐用品门市部成立于2012年8月8日，于2015年11月2日核准注销，经营者为徐清芳。以上事实，有特防建设集团公司徐清芳提交的第一至四组证据，徐清芳提供的第一组、第二组证据，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。一审庭审中，徐清芳否认聚鑫牌油漆订货协议中“经销商”三字系自己书写，要求鉴定。由查明事实可知，徐清芳向特防建设集团公司出售案涉防腐油漆，以自己在账户收取全部货款，并在销货清单上注明全部货款已经结清的行为，足以证明其经销案涉油漆的事实，故该项鉴定不具有必要性，一审法院不予准许。徐清芳对特防建设集团公司提供的检验报告制作主体的资质有异议但是未提出相反证据或合理解释，一审法院不予支持。一审法院认为，首先，对于特防建设集团公司的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。本案返工通知单作出的日期分别为2018年3月15日、4月30日，一审法院认定自该日起特防建设集团公司应当注意到损害事实的发生。故本案诉讼时效起算点分别为2018年3月15、4月30日。特防建设集团公司起诉时间为2020年9月16日，显然未超过诉讼时效。其次，对于徐清芳与特防建设集团公司之间的基础法律关系。销售者是指实施了产品销售行为包括代销行为的人，即产品生产者以外的产品供应商。销售者的范围，应包括产品营销链条的各个主体。徐清芳辩称自己系居间中介，而非案涉防腐油漆的经销商，不应承担销售者责任赔偿特防建设集团公司损失。但本案徐清芳作为案涉聚鑫牌防腐油漆分销系统的终端，直接连接买方特防建设集团公司并收取了全部货款，完成产品最终实现价值的任务。前述行为符合产品销售中的零售行为特征且明显不同于仅介绍订立合同机会并收取居间服务费用的居间行为。徐清芳称货款全部汇入自己账户后就转给了供货方（生产者），但根据中国人民银行的有关规定，汇入账户的货款已经成为徐清芳的财产，徐清芳之后转出的行为系对自己财产的处分，而非代收货款。综上，可以认定徐清芳销售聚鑫牌防腐油漆给特防建设集团公司，双方之间成立买卖合同法律关系的事实。对于利博防腐用品门市部，因其经营者徐利博与本案无关联性，特防建设集团公司起诉利博防腐用品门市部系起诉主体错误，依法应予以驳回。关于案涉防腐油漆的质量问题，徐清芳否认鉴定机构检测的油漆系特防建设集团公司购买自徐清芳的，但检测报告明确注明被检测油漆为聚鑫牌S04-1大红脂肪族聚氨酯面漆，与双方订货协议约定的货物型号类别一致。聚鑫牌系杨闯虚构商标，该名称油漆产量销量均有限，首先可以排除特防建设集团公司在别处购得的情形。另发货物流清单也显示聚鑫牌油漆等字样，特防建设集团公司的案涉防腐工程合同中也约定了使用的面漆为脂肪族聚氨酯面漆，与订货合同约定内容一致。工地照片也可以显示大红色面漆出现的褪色、开裂、脱皮等情况，本案的检验报告、油漆生产者杨闯的笔录以及物流单、现场照片、返工通知等证据间可以相互印证，构成证据链条，证明徐清芳销售给特防建设集团公司的案涉防腐油漆存在质量问题，并造成特防建设集团公司在南宁红狮厂、漳平红狮水泥厂两处防腐工程工地返工的事实。关于徐清芳的责任，徐清芳称已经尽到注意义务，不存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，销售者的产品责任是一种严格责任。即无需证明销售者徐清芳存在过错，只要其销售的产品有缺陷、有损害事实的发生，以及损害事实的发生与其销售行为有因果关系。对于订货协议第四条约定产品质量责任由供货方承担，属于免除销售者责任、加重对方责任的格式条款，徐清芳不能证明自己曾采取合理的方式提请对方注意并按照对方的要求予以说明，故该格式条款无效。徐清芳作为销售者的产品责任不能免除。作为销售者的徐清芳赔偿后，有权向生产者追偿。本案特防建设集团公司因防腐油漆质量问题造成的损失。包括油漆款、福建漳平红狮水泥厂、广西南宁红狮水泥厂两处防腐工程工地因使用聚鑫牌油漆导致返工部分的成本、鉴定费用等。本案特防建设集团公司共向徐清芳购买聚氨酯面漆16吨（大红4吨、中灰3吨、湖绿1吨、聚氨酯8吨），支付货款共计240000元。返工通知显示特防建设集团公司因使用案涉防腐油漆出现质量问题导致工程返工，竣工验收单显示案涉防腐工程已经返工并施工完毕，故本案的关键是确定返工施工的成本，因特防建设集团公司未对本案防腐工程返工的成本进行评估鉴定，以现有证据一审法院也无法查明，故对于该项损失一审法院不予支持，待评估后，特防建设集团公司可以另行主张。鉴定费14000元系合理支出，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决:一、徐清芳于判决发生法律效力之日起十日内赔偿河南特防建设集团有限公司254000元。二、驳回河南特防建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费25628元，适用简易程序减半收取12814元，由徐清芳承担1383元，河南特防建设集团有限公司承担11431元。本院二审期间，徐清芳提交了六页银行交易明细，证明目的：货款最终由徐清芳转交给了买卖合同的实际相对方天津聚鑫防腐涂料有限公司。所以这也与聚鑫牌油漆订货协议相互印证，证明买卖合同的实际主体是特防建设集团公司和天津聚鑫防腐涂料有限公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。特防建设集团公司发表质证意见：对该证据的客观性、合法性、关联性均有异议。交易明细上的客户名称是于华山不是徐清芳。转账系对自己财产的处分，不能够免除徐清芳作为销售者应当承担的产品出现问题的法律责任，而且也不能够达到徐清芳的证明目的即特防建设集团公司与徐清芳之间是居间合同关系。特防建设集团公司与徐清芳之间是买卖合同关系。本院认为，徐清芳提供的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。本院认为，关于本案的诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。特防建设集团公司将购买的案涉油漆用于其防腐项目的施工中。特防建设集团公司于2018年3月15日接到漳平红狮水泥有限公司发出的《返工通知》，于2018年4月30日接到南宁红狮水泥有限公司的《返工通知书》。特防建设集团公司应自接到两份返工通知之日起知晓其权利受到损害。特防建设集团公司于2020年9月16日提起诉讼，并未超过三年诉讼时效。一审法院认定特防建设集团公司的起诉未超诉讼时效并无不当，本院予以支持。关于特防建设集团公司与徐清芳之间是买卖合同关系还是居间合同关系的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同中，委托人向居间人支付的是居间人提供订立合同机会和媒介服务的报酬。但在本案中，特防建设集团公司向徐清芳支付的是购买案涉油漆的全部货款240000元。徐清芳在一审庭审时陈述其丈夫于华山、儿子于彪共向杨成成转款216700元，中间的差额是徐清芳的居间费用。徐清芳在本案特防建设集团公司购买聚鑫牌油漆的行为中获取了23300元的利益，徐清芳主张该利益是其居间费用，但徐清芳出具的销货清单显示特防建设集团公司购买案涉油漆的总货款即为240000元，未显示任何居间费用。徐清芳也未提供证据证明其获取的23300元属于居间费用。徐清芳在订货协议上签字，收取油漆全部货款，并向特防建设集团公司出具注明货款结清的销货清单的行为明显超出了“向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”的范围。特防建设集团公司与徐清芳之间不管是从形式上还是实质上均不符合成立居间合同关系的特征，徐清芳主张其与特防建设集团公司之间系居间合同关系的上诉理由不能成立。本院不予支持。关于徐清芳是否应对特防建设集团公司进行赔偿的问题。本案中，检验报告、油漆生产者杨闯的笔录以及订货协议、支付凭证、物流单、现场照片、返工通知等证据间可以相互印证，证明徐清芳销售给特防建设集团公司的案涉油漆存在质量问题，并造成特防建设集团公司在南宁红狮厂、漳平红狮水泥厂两处防腐工程工地返工的事实。徐清芳作为案涉油漆的销售者，其出售的油漆因质量问题给特防建设集团公司造成了损失，应当承担赔偿责任。一审法院判决徐清芳赔偿特防建设集团公司货款及鉴定费并无不当，本院予以维持。作为销售者的徐清芳在向特防建设集团公司赔偿后，可以向生产者进行追偿。综上所述，徐清芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5110元，由徐清芳负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二一年三月十九日书记员  刘 倩