浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初9098号 原告：严秀通，男，1966年4月16日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：潘灵杰，浙江海贸律师事务所律师。 被告：徐宝兴，男，1959年3月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王灵星，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 原告严秀通与被告徐宝兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序。被告于2020年12月30日提出反诉，本院于同日作出（2020）浙1082民初9098号民事裁定：对徐宝兴的反诉，不予受理。被告不服，于2020年12月31日提起上诉，台州市中级人民法院审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2021年1月8日公开开庭进行审理。原告严秀通及其委托诉讼代理人潘灵杰、被告徐宝兴及其委托诉讼代理人王灵星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 严秀通向本院提出诉讼请求：判令徐宝兴赔偿严秀通人身损害损失共计72150.91元，其中医疗费11766.91元、误工费39597元、护理费15957元、住院伙食补助费630元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费700元。事实与理由：徐宝兴经营一家建筑材料店，销售水泥等建筑材料，严秀通长期在其店里做工，从事建筑材料卸货、运输，双方并未签订劳动合同。2019年4月20日凌晨，严秀通在为徐宝兴卸水泥时受伤，伤后在临海市××人民医院诊治，诊断为左髌骨骨折，后经台州市求是司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：误工期180日、护理期60日、营养期60日。严秀通认为，徐宝兴与严秀通之间属雇佣关系，徐宝兴应当承担严秀通由此遭受的所有损失。 徐宝兴辩称，一、严秀通是自备运输工具，以装卸、运输货物为业的专业承运人员。2019年4月20日凌晨，徐宝兴与严秀通电话约定，由严秀通与案外人小李二人将塘里洋立交桥下的大货车上的水泥搬运至施工现场。严秀通称在搬运过程中受伤，向徐宝兴借款11000元用于治疗。二、徐宝兴经营建筑材料属实，但徐宝兴与严秀通不存在雇佣关系，严秀通并不是长期在其店里做工的小工，严秀通也给别人搬运水泥。徐宝兴需要有货物需要搬运，会约严秀通和其他类似人员自带工具（三轮车）进行运输、搬运，水泥运输费以每吨20元计算（1元/包）。故徐宝兴与严秀通之间的关系是运输合同关系。 严秀通围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、门诊病历、住院病历、出院记录，拟证明严秀通受伤后治疗的事实；2、医疗收费票据9份，医疗费用汇总清单2份，拟证明严秀通为治疗伤情花费医疗费的事实；3、医疗证明书2份、司法鉴定意见书1份，拟证明严秀通住院期间需陪护1人以及因伤误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日的事实；4、增值税普通发票1份，拟证明严秀通为评定误工期、护理期、营养期花费鉴定费的事实；5、电话录音1份，拟证明严秀通为徐宝兴提供劳务的事实。 徐宝兴为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：⑴（2020）浙1082民初4781号庭审同步录音录像视频1份，拟证明严秀通与徐宝兴构成运输合同关系；⑵照片1份，拟证明承运人自带运输工具为他人运输物品是本地一个行业。 经质证，徐宝兴对证据1中住院病历、出院记录的真实性无异议，但认为严秀通未提供门诊病历，不能证明门诊治疗的事实；对证据2的真实性无异议，但认为严秀通未提供门诊病历，不能证明门诊治疗产生医疗费的事实；对证据3的真实性无异议，但认为与徐宝兴无关；对证据4无异议，但认为与徐宝兴无关；对证据5的三性均有异议。严秀通对证据⑴无异议，且认可其本人在（2020）浙1082民初4781号案件庭审中对案件事实的陈述；对证据⑵的三性均有异议。 本院审查后，对上述举证综合认证如下：严秀通庭后补充提供了2019年4月20日的门诊病历，结合住院病历、出院记录，能够证明严秀通因伤门诊及住院治疗的事实，本院对其证明效力予以认定；医疗票据能与病历以及出院后定期摄片的医嘱相对应，本院对其证明效力予以认定。经核算，扣除统筹费用后，严秀通实际支出医疗费为21876.26元，其中伙食费121元系重复计算，予以剔除，故严秀通合理的医疗费为21755.26元；证据3系医院以及司法鉴定机构根据严秀通的伤情、治疗情况作出的专业建议和评定，本院对其证明效力予以认定；证据4系严秀通为评定误工期、护理期、营养期支出的依据，符合法律规定，本院对其证明效力予以认定；证据5的内容真实性无法核实，本院对其证明效力不予认定；证据⑴中对案件事实方面的陈述，严秀通予以认可，本院予以确认，并直接作为本案定案的依据；证据⑵仅是三轮车停靠路边的照片，从中不能反映出三轮车所有人如何营生，也不能反映出严秀通与徐宝兴之间的法律关系，本院对其证明效力不予认定。 经审理，本院认定如下事实：徐宝兴经营建筑材料店，销售水泥等。严秀通从事建筑材料卸货、搬运等。2019年4月20日凌晨，徐宝兴叫严秀通到杨司塘里洋立交桥处（村口），将停在桥下的大货车上水泥卸下并搬运至施工现场（村内），计酬每包一元（或每吨20元）。严秀通在搬运水泥过程中，脚被水泥绊倒并从大货车上摔下受伤，伤后到临海市××人民医院治疗，诊断为左髌骨骨折,共住院21天，并多次门诊,共花去医疗费21755.26元，其伤情经台州求是司法鉴定所综合评定：误工期为180日、护理期为60日（二期均自损伤之日起计算），营养期为60日。另根据医嘱，严秀通在住院期间需陪护一人。 本院认为，本案中，当事人双方争议的焦点有以下三个：一、徐宝兴与严秀通之间的法律关系问题。徐宝兴辩称其与严秀通之间系运输合同关系，但运输合同不具有人身依附关系，承运人工作有着独立性，承运人只需按照约定将货物运到目的地即完成合同义务，承运人有权自主选择运输方式、工具及路线等。可见，在运输合同关系中，双方地位平等。雇佣关系则以雇主为依托而工作，受雇主的指派工作，提供劳务者所从事的事项范围比较广，活动技术含量比较低。雇佣关系注重无形的劳务给付，目的是供给劳务，而运输合同关系表现为物化的劳动成果，重在劳动结果，目的是通过劳动产生的工作成果。两者取得报酬方式也有所不同，运输合同中，承运人获取的是运费，通常按趟次、路程、运量来计算；而在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，通常有计时、计件的计算方式。具体到本案中，因大货车无法进入村内直接到达施工现场，徐宝兴叫严秀通将水泥从村口大货车处运输至施工现场，此时的运输，实际是“搬运”，严秀通有两个工作任务，一个是将水泥从大货车上卸下，一个是将水泥运至村内施工现场，徐宝兴看中的是严秀通可出卖劳动力，而不是看中他有什么运输设备或运输技术。严秀通自带三轮车，仅是作为其提供劳务的辅助工具，减轻其体力消耗，并获取更多的报酬，因为双方约定的报酬形式是计件工资。综上可见，严秀通受徐宝兴的指示，在徐宝兴指定的场所提供劳务，双方之间形成的是临时性雇佣关系，严秀通为徐宝兴提供劳务。二、徐宝兴是否应为严秀通受伤承担责任问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇佣人应在尽可能的范围内保护受雇人的人身健康与安全，应当提供有利于保护受雇人生命健康的相关措施，应为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障。而徐宝兴作为雇佣人，未履行安全保障义务，应承担一定的过错责任。因受雇人严秀通提供劳务之时未尽到注意安全义务，不慎被水泥绊倒，致使损害结果的发生，严秀通应自负一定的责任。纵观本案实际，本院酌情认定徐宝兴对严秀通的受伤承担30%的责任。三、严秀通的合理损失问题。根据严秀通提供的证据以及本院依法核定，严秀通的合理损失有：医疗费21755.26元；住院伙食补助费，按每天30元计算21天为630元；误工费，按每天197元计算180天为35460元；护理费，住院期间按每天197元计算21天为4137元，出院按每天99元计算39天为3861元，合计为7998元；营养费，根据严秀通的伤情以及鉴定意见，本院酌情确定500元；交通费，根据严秀通的治疗记录，本院酌情确定250元；鉴定费700元。以上合计67293.26元。由徐宝兴承担30%的赔偿责任，计20187.99元，扣除已付11000元，徐宝兴尚需再付9187.99元。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、徐宝兴于本判决生效之日起十日内赔偿严秀通经济损失9187.99元； 二、驳回严秀通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，减半收取311元，由严秀通负担217元，徐宝兴负担94元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 判决发生法律效力后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金亚萍 二〇二一年三月九日 代书记员 郑端芳 8-