江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民特10号申请人:江苏联企文化传播有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路16号B2701-2708号。法定代表人：周建权，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚雪瑶，江苏达云律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠楠，女。被申请人:无锡巨力电动平车有限公司，住所地无锡新吴区硕放孙安路50号。法定代表人：徐皆荣。该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。申请人江苏联企文化传播有限公司（以下简称联企公司）与被申请人无锡巨力电动平车有限公司（以下简称巨力公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月18日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。联企公司称，撤销常州仲裁委员会2020年11月24日作出的2020常仲裁字第0332号仲裁裁决书。事实和理由：一、联企公司经仲裁庭同意，庭后补充提交的证据未经质证程序，也未在仲裁裁决书中有所体现，因此联企公司认为仲裁程序违反法定程序。按照常州仲裁委员会仲裁规则第五十六条的规定：“仲裁庭准许当事人在庭审后补充证据的，如认为无开庭审理的必要，可在征得双方当事人同意后，由当事人进行书面质证。”庭审结束后，仲裁员询问巨力公司代理人在联企公司庭后提交相应证据后是否需要开庭质证，巨力公司代理人回复需要开庭质证，联企公司对此亦无异议。但仲裁庭在联企公司按时提供了相应证据的情况下，首先并未就是否书面质证征求联企公司同意，同时也并未按照规定安排双方开庭质证及审理。甚至未向联企公司告知巨力公司是否对上述证据发表了书面质证意见，如有也未予以提供。同时，联企公司依法提交的相应证据也未在裁决书中有所体现。在联企公司以为还有庭审陈述机会的情况下，仓促收到仲裁裁决书，导致尚有陈述意见未能发表，因仲裁庭仲裁程序违反法定程序，导致未能充分查明事实，根据《仲裁法》第58条第三款的规定，仲裁的程序违反法定程序，应当被撤销。二、结合仲裁申请书及巨力公司庭审的陈述，申请人认为对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。巨力公司在仲裁申请及庭审中陈述，合同有效期内未进行过拍摄及与合同履行相关的内容、且称2020年5月11日之前，联企公司从未与其联系过，上述陈述均不是事实。联企公司己经完成了除最后三天拍摄及播出之外的所有合同义务，而拍摄是需要双方相互配合才能完成的，经多次电话及微信沟通，巨力公司法定代表人徐皆荣的不配合行为才是导致未能如期拍摄的根本原因，同时，联企公司己经支出了巨力公司拍摄项目所需要的所有成本，包括并不限于公众号的运维、导演、主持人等工作人员的费用、拍摄、播出费用等。巨力公司绝口不提其曾因外部基建未完成要求延迟拍摄，后又在联企公司准备好拍摄后消极应对。2020年5月12日，朱贵旭导演向巨力公司法定代表人徐皆荣发送传承节目制作流程，并协商日期“本月29日左右先去当面沟通看场地并写出拍摄脚本和行程计划，脚本确定后摄影灯光再下去拍摄，具体下去时间27定，您看如何”，徐皆荣回复“可以”，表示同意，这完全可以作为双方对拍摄流程的再次确认。2020年5月27日，朱贵旭导演按照约定与徐皆荣确定拍摄流程，徐皆荣回复“明天中午前回复您”。同日，巨力公司负责人王黎祥正常接受了联企公司提供的公众号推送服务。2020年5月28日，徐皆荣单方面提出拒绝拍摄，理由为巨力公司“开会讨论，根据企业目前生产、基建及疫情趋势，决定不拍摄纪录片了”。既然双方己经在12日重新确定好拍摄安排，即可以认定为双方对合同的履行时间流程进行了重新确认，联企公司也正常履行了服务内容，此时巨力公司以自身原因单方面通知拒绝拍摄的行为，属于违约。但仲裁流程中，巨力公司的言辞及行为明显隐瞒了事实、证据，影响了公正裁决。根据仲裁法第五十八条第三款和第五款的规定，请求撤销涉案仲裁裁决。巨力公司答辩称：第一，仲裁程序中并不存在未经质证的证据。联企公司在仲裁庭后提交的证据，巨力公司已经根据仲裁委的要求提供书面的质证意见。巨力公司在2020年11月15日将书面的质证意见邮寄至常州仲裁委员会。常州仲裁委员会在2020年11月24日以后作出仲裁裁决，已充分考虑了联企公司提供的补充证据，只是其提供的证据没有证明效力罢了。第二，在仲裁程序中双方均已将双方的聊天记录、打款凭证等足以认定案件事实的证据呈交仲裁委，巨力公司没有任何隐瞒案件重要证据的行为。综上，请求法院驳回申请人的请求事项。经审查查明：2019年9月2日，巨力公司与联企公司签订《〈传承〉服务合同确认书》约定，联企公司为巨力公司提供《传承》栏目纪录片拍摄及播出服务，费用总计396000元；合同有效期为生效后8个月，所有服务需在合同期内享受完全，逾期无效，费用不退。2019年9月4日，巨力公司与联企公司签订一份《补充协议》约定，费用总计调整为198000元，共拍摄一集，内容包含宏观与微观选题类型。2019年8月26日，巨力公司支付联企公司30000元；在签订《补充协议》之日即2019年9月4日，巨力公司支付168000元。至2020年5月，联企公司为巨力公司提供了微信公众号维护工作，但未实施纪录片拍摄等服务工作。直至2020年5月12日，联企公司的朱贵旭导演通过微信发给巨力公司徐皆荣《传承节目制作流程》，继而告知其计划带编导于2020年5月29日左右先去当面沟通看场地并写出拍摄脚本和行程计划等等。期间，徐皆荣虽回复“可以”，但至2020年5月28日，告知联企公司的杨主编“考虑我公司生产和基建情况和当前疫情趋势，决定不再拍摄纪录片了，相关善后事宜会有律师和你公司对接”，杨主编回复“这个事情我们也是第一次遇到。合同签了，现在不拍了，给你们微信公众号也服务了半年。我建议你至于下一步怎么操作，你跟周主任商议吧”。双方后续协商未成。至2020年6月，联企公司停止了为巨力公司提供的公众号维护服务工作。巨力公司遂于2020年9月7日向常州仲裁委员会提出仲裁申请。请求裁决：1、解除双方于2019年9月2日签订的《传承》服务合同确认书及2019年9月4日签订的补充协议；2、联企公司向巨力公司返还已付费用198000元；3、本案全部仲裁费用由联企公司承担。该委于2020年11月24日作出2020常仲裁字第0332号仲裁裁决：(一）解除巨力公司与联企公司于2019年9月2日签订的《〈传承〉服务合同确认书》及2019年9月4日签订的《补充协议》；(二）联企公司返还巨力公司已支付的费用190000元；(三）本案仲裁费14125元，由联企公司承担。以上（二）（三）项义务，联企公司应于裁决书送达之日起十日内向巨力公司履行完毕。该案2020年10月23日常州仲裁委员会的庭审中，联企公司提出庭后提供其与北京栏目组的合作协议及付款凭证，以及徐与张、朱完整的微信记录供核实。仲裁员同意联企公司于庭后10天内提供。后联企公司于2020年10月30日将2018-2020年与北京公司合同原件、2018-2020年央视关于栏目组征集传承匠人素材工作通知原件、授权书、合作说明原件，以及张翔、朱贵旭完整的聊天记录截图等证据送交常州仲裁委员会程序管理权陈朋辉。后陈朋辉与巨力公司代理人联系，代理人同意书面质证。2020年11月15日，巨力公司代理人将书面质证意见寄送陈朋辉，该件于同年11月17日被签收。联企公司认为常州仲裁委员会就补充证据进行书面质证未征求其意见，也未将巨力公司书面质证的内容告知联企公司，剥夺了其法定权利，违反法定程序。本院认为，根据法律规定，仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。首先，关于是否违反法定程序。《常州仲裁委员会仲裁规则》第五十六条规定：“仲裁庭准许当事人在庭审后补充证据的，如认为无开庭审理的必要，可在征得双方当事人同意后，由当事人进行书面质证。”联企公司经仲裁庭同意，在庭后补充提交证据。关于书面质证，仲裁庭也已经征得了巨力公司的同意，巨力公司也已经提交的书面质证意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，联企公司尽管称仲裁庭对于书面质证补充证据没有征求其意见，也未将巨力公司的书面质证意见告知联企公司，但本院认为该程序瑕疵并不会影响案件的正确裁决，故联企公司据此请求撤销涉案仲裁裁决，本院不予采纳。其次，联企公司认为巨力公司隐瞒了相关案件事实，否定了联企公司提交的证据，但事实及证据审查属于实体审查范畴，本院在撤销仲裁裁决的纠纷中即本案中无权审查。经本院释明，联企公司并不能指明巨力公司究竟隐瞒了足以影响公正裁决的哪一份或哪几份证据，故对于联企公司以涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款规定情形为由，请求撤销涉案仲裁裁决，本院不予支持。综上，联企公司提出的撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。常州仲裁委员会做出的2020常仲裁字第0332号仲裁裁决不存在法定应予撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人江苏联企文化传播有限公司要求撤销常州仲裁委员会2020常仲裁字第0332号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人江苏联企文化传播有限公司负担。审判长  施婷婷审判员  赵玉兵审判员  杨 迪二〇二一年三月十一日书记员  孙 姣