辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2627号上诉人（原审被告）：辽宁甘氏家具制造有限公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区会元乡康乐村。法定代表人：甘长全，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：抚顺市宏邦涂料有限公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区会元乡康乐村。法定代表人：姜苑才，该公司经理。委托诉讼代理人：唐孝植，该公司员工。委托诉讼代理人：唐晓彤，北京市晨野律师事务所律师。上诉人辽宁甘氏家具制造有限公司（以下简称甘氏公司）因与被上诉人抚顺市宏邦涂料有限公司（以下简称宏邦公司）买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院作出（2020）辽0411民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人甘氏公司法定代表人甘长全，被上诉人宏邦公司法定代表人姜苑才及其委托诉讼代理人唐孝植、唐晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘氏公司上诉请求：1、请求撤销或改判抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初1387号民事判决书；2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、上诉人与原审原告之间的所有货款已经全部结清，原告所提供所有收据上诉人已经全部付清并有支付凭证，证据已经出示，顺城区人民法院在没有理由的情况下不予采纳。2、原告所提供的证据均属造假及模仿，造假部分顺城区法院已经排除，模仿部分法院不应采纳。3、原告所出示收据已过追诉时效。上诉人与原审原告一直合作到2020年8月份，其间原告从未提出案涉事项，现双方终止合作，原审原告提出本案诉求属于报复。4、甘长伟已明确说明，上诉人与原告的所有往来货款，上诉人公司已经支付给甘长伟本人，全部是现金结算，有上诉人公司证人，甘长伟也已经支付给原告，有支付证据，顺城区人民法院没有采纳，甘长伟本人正式出具证明和录音，如有纠纷属于甘长伟个人行为，与辽宁甘氏家具制造有限公司无关。宏邦公司辩称，一、一审判决内容具有事实和法律依据，应当予以维持。二、上诉人上诉称其与被上诉人之间的所有货款已全部结清，该意见上诉人在一审中就已经提出，但其并未能提供充分的证据予以证明，其提供的支付凭证时间与金额同被上诉人的欠款单均无法对应，被上诉人已将收到货款部分相应欠款单交还上诉人，被上诉人诉请金额均为上诉人未付部分。三、被上诉人提供的欠款单均为上诉人法人及其工作人员亲笔签名，其中有两张欠款单因为是上诉人的工作人员代签了“甘长全”、“甘长伟”的名字，上诉人请求一审法院对这两张欠款单做笔迹鉴定。为节省诉讼时间，通过一审法院释明，被上诉人自愿承担送货签字时未尽注意义务的不利后果，放弃了该部分诉讼请求。上诉人现称被上诉人的证据均属造假及模仿，该说辞自相矛盾。首先，上诉人并未在一审中对全部欠款单提出笔迹鉴定，只对其中两份提出质疑，说明上诉人已经认可了其余欠款单的真实性。其次，上诉人在一审中承认其与被上诉人之间存在业务往来，款项已经付清，因为微信转账未能抽回欠款单，这种说法与欠款单为伪造的说法自相矛盾，难以自圆其说。四、上诉人拖欠被上诉人货款，被上诉人年年催要，诉讼时效一直接续，不存在诉讼时效已过的情况，被上诉人有催要欠款的通话记录、聊天记录，还有到现场催要的认证。五、甘长伟为上诉人公司工作人员，也是上诉人法定代表人甘长全的哥哥，被上诉人并没有收到上诉人或者甘长伟支付的本案所诉货款，甘长伟与上诉人之间的财务往来属于二者内部问题，与被上诉人无关。甘长伟的书面证言和录音因在一审中并未出示，且甘长伟与上诉人之间存在利害关系，故其证明内容不应予以采信。宏邦公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告货款人民币89943.5元，并自欠款发生之日起按欠款总额的日千分之三给付违约金至欠款全部付清止；2、诉讼费2049元、保全费1120元、诉讼保全担保费500元，合计3669元，由被告承担。一审法院经审理查明：2016年4月22日至2018年12月12日期间，被告甘氏公司向原告宏邦公司购买涂料。部分款项未及时结清，原告手中持有被告法定代表人甘长全及其兄长签字的欠款清单共计89943.50元，其中，被告对2016年6月12日欠款清单中甘长全的签名及2018年12月5日欠款清单中甘长伟的签名持有异议，认为上述签名并非二人亲笔，请求做司法鉴定。经本院释明后，原告放弃对上述两笔欠款清单中共计7550元货款的诉讼请求，仅对剩余货款82393.50元主张权利。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告宏邦公司要求被告甘氏公司支付所欠货款及利息，于法有据，应予支持。被告甘氏公司虽辩称货款已经支付，但未能提供证据，对其辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，判决：一、被告甘氏公司向原告宏邦公司支付货款82393.50元；二、被告甘氏公司向原告宏邦公司支付利息，以82393.50元为基数，自2018年12月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告甘氏公司向原告宏邦公司支付担保费500元。上述款项，自本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，减半收取1024.50元，保全费1120元，合计2144.50元，由被告甘氏公司负担2050.50元，原告宏邦公司负担94元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘氏公司提交微信转账记录，拟证明：2018年4月24日上诉人购买4470元的油漆，甘长伟通过微信转帐付款3400元，另外给了被上诉人1000元现金，多出来的70元被上诉人给抹零了。我们双方正常都是三天。四天要一回油漆，没有一天要两次油漆的。宏邦公司质证意见：双方之间存在一天送两次货的情形，而且这样的情况很多，我们都是一手交货一手交钱，如果没给钱就在欠款单上签字，抹账一般也不超过10元，抹账由业务员自己承担。上诉人通过微信转账、现金支付、又抹零的情况不存在，有多少钱就给多少钱的货。甘氏公司申请对宏邦公司提交的2016年7月7日欠款清单中甘长伟签名是否为甘长伟本人签名进行鉴定，经本院技术处摇号选定辽宁德恒司法鉴定所，因笔迹鉴定需甘长伟本人到场，本院多次向甘氏公司法定代表人甘长全释明要求甘长伟本人到场参与鉴定，甘长全表示甘长伟不在本地，无法参与鉴定，并撤回鉴定申请。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：甘氏公司欠付宏邦公司货款是否已经给付以及欠付货款的数额。本案中，宏邦公司主张甘氏公司欠付货款，并提交了欠款单、欠款清单、微信聊天记录等证据，证明欠付货款事实及欠付货款数额。甘氏公司辩称其已将货款全部付清，并提交了微信转账记录证明其主张，甘氏公司所提交的微信转账记录的时间及数额，均与宏邦公司所提交的欠款单记载送货时间及数额不相符，无法证明甘氏公司向宏邦公司微信转账系支付本案所涉及的欠付货款，故对甘氏公司主张其所有货款已全部结清的上诉理由，本院无法支持。关于甘氏公司主张宏邦公司提交的证据属造假一节，在本院二审审理期间，甘氏公司向本院申请对宏邦公司提交的2016年7月7日欠款单上“甘长伟”签名是否是本人签名进行鉴定，后又因甘长伟本人无法到场参与鉴定，上诉人撤回鉴定申请，且其未提供其他证据证明案涉证据系伪造，故由其自行承担无法鉴定的不利后果，对该上诉理由本院不予采纳。关于甘氏公司主张宏邦公司出示收据已过追诉时效一节，宏邦公司向一审法院提供微信聊天记录表明，宏邦公司于2019年1月起便多次与甘氏公司联系对账，并未放弃向甘氏公司主张本案所涉欠付货款，诉讼时效构成中断应重新计算，故对该上诉理由，本院不予支持。关于甘氏公司主张其已将货款给付甘长伟，本案欠付货款系甘长伟个人行为，与甘氏公司无关一节，本院认为，因甘长伟系甘氏公司的工作人员，如甘长伟未将货款支付宏邦公司系甘长伟与甘氏公司之间的内部纠纷，上诉人以此为由拒付案涉欠款，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由上诉人辽宁甘氏家具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫 颖审 判 员  李 艳审 判 员  李依桐二〇二一年三月十一日法官助理李耀南代书记员  刘鑫明