湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终609号上诉人（原审被告）：湖北强威智能安防有限公司，住所地：湖北省黄石市西塞山区河口镇二港村二组新湾35-1号。法定代表人：刘文强，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：刘文强，男，1987年5月21日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：刘向辉，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白凯，男，1976年11月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原审被告：肖威，男，1984年6月1日出生，汉族，住湖北省大冶市，原审被告：罗文魁，男，1984年12月27日出生，汉族，住湖北省黄石市，原审被告：刘文娟，女，1989年4月18日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，上诉人湖北强威智能安防有限公司（以下简称强威智能公司）、刘文强因与被上诉人白凯及原审被告肖威、罗文魁、刘文娟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初219号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。强威智能公司、刘文强上诉请求：将本案发回重审或依法改判驳回白凯的诉讼请求，本案一、二审费用由白凯承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审适用普通程序，却由审判员独任审理，不符合法定程序。2.一审中白凯提交的微信转账凭证、支付宝转账凭证复印件，一审没有对原始载体进行核实和质证。3.本案并非民间借贷关系，白凯支付刘文强的6万元是用于开展业务、安置店面和员工，后因对利润分成、薪水等问题未能达成一致，一直未成立新公司，合伙事宜不了了之，本案应当系合伙纠纷。4.白凯逼迫刘文强出具欠条一张，并且抢走刘文强所有的面包车，刘文强已报警，车至今未归还。刘文强是为了家人安全，受到白凯逼迫出具欠条一张，并没有将6万元转为借款的意思，该份欠条无效。5.欠条上的强威公司盖章，系白凯事后私自盖上的，强威公司不应当承担责任。白凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。肖威、罗文魁、刘文娟未到庭发表意见。白凯向一审法院起诉请求：1、依法判令强威智能公司、刘文强共同向白凯偿还借款本金60000元；2、依法判令强威智能公司、刘文强共同向白凯支付截止2018年8月1日利息2100元，后续利息以本金60000元为基础，按年利率6%标准，自2018年8月2日计算至清偿完毕之日止；3、依法判令刘文强、肖威、罗文魁、刘文娟在认缴的出资范围内对强威智能公司的前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由强威智能公司、刘文强承担。一审法院查明，2017年12月间，白凯因业务发展需要，与刘文强经营的强威智能公司达成合作意向。以刘文强经营的强威智能公司的人力资源，为白凯公司销售智能锁。为安置强威智能公司员工及前期费用，白凯通过微信于2018年1月18日向刘文强转账47900元，通过支付宝向刘文娟转款12100元。2018年2月12日，刘文强以强威智能公司名义向白凯出具了收到预付款60000元的收条。后因白凯与刘文强经营的强威智能公司未能就合作达成一致，白凯多次向刘文强索要预支的款项。2018年4月7日，白凯在武汉市硚口区古田四路中民长青国际地下停车场，将刘文强及其驾驶的车牌号为鄂Ｂ×××××的面包车拦住，并向110报警，武汉市公安局硚口区韩家墩派出所出警后，将刘文强带回派出所，将车牌号为鄂Ｂ×××××的面包车交由白凯驾驶至武汉市公安局硚口区韩家墩派出所，在韩家墩派出所调解时，刘文强以强威智能公司名义向白凯出具了欠条，欠条载明：今借到白凯陆万元整，于2019年元月前还清。因强威公司及刘文强未及时还款，白凯诉至一审法院。另查明，强威智能公司成立于2017年10月18日，法定代表人为刘文强，注册资本为100万元，经营范围为销售智能锁、智能保险柜、智能猫眼。股东为刘文强、刘文娟、罗文魁、肖威，认缴出资额及比例分别为75万元（75%）、5万元（5%）、10万元（10%）、10万元（10%），认缴出资时间为2017年10月30日，出资方式为货币。再查明，2020年8月28日，黄石市市场监督管理局出具的企业信息查询单显示，强威智能公司股东信息中，刘文娟、罗文魁、刘文强、肖威四人实缴数额一栏为空白。一审法院认为，白凯与强威智能公司间未能就合作事宜达成一致，白凯前期向强威智能公司支付的预付款60000元，有白凯的转款记录及刘文强作为强威智能公司法定代表人在2018年2月12日出具的欠条所证实。双方债权债务关系成立。其后，刘文强作为强威智能公司法定代表人于2018年4月7日向白凯出具强威智能公司借到60000元的欠条，此时双方已就原欠款转化为借款达成合意。刘文强称此借款欠条系胁迫下所出具，无证据证实，且一审法院调取武汉市公安局硚口区韩家墩派出所2018年4月7日的报警记录中显示，只有白凯强行开走其车的报案，并无胁迫出具借条的报警，故对此辩称意见，不予采纳。故对白凯要求强威智能公司偿还借款及支付逾期利息的请求，依法予以支持。但利息起算时间应以2019年2月1日开始起算。因案涉资金系强威智能公司所用，借条中虽有刘文强签名，但系刘文强履行职务的行为，故白凯要求刘文强承担偿还借款及逾期利息的请求，不予支持。因强威智能公司股东刘文强、肖威、罗文魁、刘文娟未在其认缴时间及认缴数额内履行出资义务，白凯要求强威智能公司股东刘文强、肖威、罗文魁、刘文娟在认缴的出资范围内对强威智能公司的前述债务承担连带清偿责任的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”刘文强、肖威、罗文魁、刘文娟在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、湖北强威智能安防有限公司于本判决生效之日起十日内向白凯偿还借款本金60000元及逾期利息（以60000元本金为基数，按年利率6%为标准，自2019年2月1日起计算至本金付清之日止）；二、刘文强、肖威、罗文魁、刘文娟在未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回白凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由湖北强威智能安防有限公司负担。二审中，强威智能公司申请证人胡某出庭作证，胡某陈述：谈过合作协议，没有签订书面协议。其在武汉两个月住的是（白凯的）毛坯房，去的时候毛坯房没有装修，其刷了大厅和客体的墙，装修材料是白凯自购的。白凯没有给劳务费，劳务费是刘文强给的。经过质证，白凯认为证人证言与事实不符，对真实性不予认可。白凯当庭出示了手机转账记录原始信息，证明转账真实性。强威智能公司当庭查看白凯的手机里的转账记录，对于白凯微信转账记录的真实性予以认可。本院认为，胡某的证言没有其他证据相印证，本院不予认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是白凯与强威智能公司之间是否成立民间借贷法律关系。白凯本因业务发展需要，与刘文强经营的强威智能公司达成合作意向，并向刘文强转款。后因双方未能达成合作协议，合作未成，白凯向强威智能公司及刘文强索要款项，刘文强向白凯出具强威智能公司借到60000元的欠条，一审据此认定双方已就原欠款转化为借款达成合意有事实和法律依据。白凯通过公安机关将刘文强的车扣留，并不构成胁迫，白凯对刘文强也没有实施伤害行为，故刘文强、强威智能公司称受到白凯逼迫出具欠条，并没有将6万元转为借款的意思，该份欠条无效的上诉理由不能成立。刘文强、强威智能公司称欠条上的印章系白凯事后私自盖上的，强威智能公司不应当承担责任。因没有证据证实，本院不予采信。综上，刘文强、强威智能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1353元，由湖北强威智能安防有限公司、刘文强负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 李斌成审判员 叶 钧二〇二一年三月二十三日法官助理范义伟书记员张琳