浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初5213号 原告：杭州圣远装饰工程有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道广孚联合国际中心2704室，统一社会信用代码91330109MA2GM0UH51。 法定代表人：王珂，经理。 委托诉讼代理人：孔海涛，浙江崭和望律师事务所律师。 被告：杭州楚峰置业有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道时代博地大厦501室2号，统一社会信用代码91330109MA2B17N79H。 法定代表人：王友娣，执行董事。 委托诉讼代理人：胡璇，浙江泽大律师事务所律师。 原告杭州圣远装饰工程有限公司（以下简称圣远公司）与被告杭州楚峰置业有限公司（以下简称楚峰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行审理。原告圣远公司的委托诉讼代理人孔海涛、被告楚峰公司的委托诉讼代理人胡璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣远公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款586642.60元;2.被告向原告支付滞纳金155797.99元（以24％年利率标准暂计至2020年10月20日，此后计算至工程款付清之日止）。事实与理由：2019年7月10日，原、被告经协商一致后签订《室内装饰工程施工合同》，约定:项目名称为科达投资大厦1303、15层、22层，工程地点为浙江省杭州市滨江区信诚路555号，工程内容为科达投资大厦写字楼第13、15、22三层，建筑面积为2045㎡，拟开工日期为2019年7月10日，拟竣工日期为2019年8月10日，承包方式为包工包料，工程总造价为916606.5元，工程款分四期支付等。合同签订后，原告于2019年7月10日进场施工，于2019年8月10日施工完毕并经被告验收合格。至起诉日，被告尚欠原告工程款586642.60元。原告为维护自身权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告楚峰公司辩称，第一，原告主张的工程欠款没有事实依据。2019年7月10日，原被告签订了《杭州楚峰置业有限公司室内装饰工程施工合同》。合同签订后，被告向原告支付了274981.95元的工程首期款。因为被告于2018年9月份已经做过全面的装修并投入使用。所以原告仅仅做了少量的工程后，施工就终止了。因为原告完成的工程量远远低于被告支付的首期款，所以原告一直没有与被告进行工程核算，双方也没有进行结算。2010年10月至11月期间，原告带人到被告公司要求确认工程款项，因为原告提出的主张与事实不符，遭遇被告拒绝，双方发生争执，被告还向当地辖区派出所报警。2020年11月19日，原告再次带人到被告公司，当时只有公司会计和出纳两个女孩在公司。经过长时间的纠缠，公司的出纳和会计在未经公司负责人授权的情况下，不得已在原告出具的工程明细上面签了名，并加盖了公司的财务专用章。原被告签订的施工合同明确约定工程施工的规范和结算规则，以及违约责任，即按照设计图纸进行施工，竣工后由甲方进行竣工验收，竣工合格后乙方应向甲方提交竣工结算报告以及结算材料，采用施工明细、工程量据实的结算原则。原告既没有按照设计要求完成施工，也没有经过竣工验收，更没有向被告提交过竣工结算报告及结算材料。整个合同约定的施工过程实际并没有发生，原告凭空捏造一张工程款欠款明细，要求被告确认，违背了合同的约定，也不符合法律规定。第二，原告主张的滞纳金没有事实和法律依据，且计算标准明显过高。因为施工合同根本没有实际履行完，原告主张的工程欠款也没有结算依据，所以滞纳金的计算自然没有依据。而且原告要求按照年化24%的标准计算违约金也明显过高，不应该得到支持。综上，原告的主张和请求不符合客观事实，也没有法律依据，应当驳回。 本院经审理查明本案事实如下： 2019年7月10日，原告圣远公司（乙方）与被告楚峰公司（甲方）签订《室内装饰工程施工合同》，合同约定:工程项目名称为科达投资大厦1303、15层、22层，工程地点为浙江省杭州市滨江区信诚路555号，工程内容为科达投资大厦写字楼13、15、22三层，建筑面积为2045㎡；承包方式为包工包料，工程预算总造价为916606.5元；拟开工日期为2019年7月10日，拟竣工日期为2019年8月10日，合同工期总日历天数为30天；工程结算采取施工项明细、工程量据实的结算原则。合同第七条工程款支付方式中约定工程款分四期支付：合同签订甲方施工主要材料进场后，甲方支付工程总价款的30％预付款，计274981.95元；装修验收完毕，2个月后，甲方支付工程总价款的30％，计274981.95元；装修验收完毕，4个月后支付工程总价款的20％预付款，计183321.3元；装修验收完毕，6个月后支付工程总价款的20％预付款，计183321.3元。合同第十二条约定：“甲方委派谢宇鹏为施工现场负责人，负责现场的协调及管理，负责组织隐蔽工程及组织分部工程的验收……涉及工程结算、工程造价等事项须经甲方盖章确认，其代表行为方有效”。合同第十四条违约责任中约定甲方未能按照约定的时间向乙方支付每期对应工程款的，每逾期一日，甲方应当按照该期对应未付价款的3‰向乙方支付滞纳金。 合同签订后，原告依约进场施工，被告依约支付了第一期的工程款274981.95元。原告依约完工后，将工程交付被告使用，并向被告提交了《科达工程量总表》[附工程（结）算表]，工程总价款仍按916606.5元计。被告楚峰公司在该《科达工程量总表》上盖章确认。因被告未付清余款，原告多次催讨，被告遂又于2020年11月13日支付了54981.95元，剩余586642.60元尚未支付。2020年11月19日，原告派员来到被告公司，公司财务人员在原告制作的《杭州楚峰公司欠杭州圣远公司工程款明细》上签名，并加盖公司的财务专用章。该明细表上载明楚峰公司未付工程款为586642.60元。此后，被告仍未付清工程款，引发本案纠纷。 证明上述事实的证据有原、被告的当庭陈述，以及原告提交的《室内装饰工程施工合同》、《杭州楚峰公司欠杭州圣远公司工程款明细》、《科达工程量总表》[附工程（结）算表]。 本院认为，原、被告签订的《室内装饰工程施工合同》系双方真实意思之表示，内容未违反法律的强制性、效力性规定，合法有效，对原、被告具有约束力。案涉工程原告已完成施工并交付被告使用，被告也已在原告提交的《科达工程量总表》上盖章确认，结合被告的付款情况，本院认为被告尚欠原告工程款586642.60元的事实清楚，证据充分。被告抗辩工程未完工及工程量未经结算等，然无任何反驳证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采纳。综上，本院对原告要求被告支付未付工程款的诉讼请求予以支持。原告主张的按24％年利率标准计算滞纳金，本院认为该标准偏高，予以调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍，并按合同约定结合履行情况来确认各起算节点。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州楚峰置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州圣远装饰工程有限公司工程款586642.60元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算的逾期付款违约金，其中以274981.95元为本金的从2019年10月11日起计算至2020年11月12日，以220000元为本金的从2020年11月13日起计算至款项付清之日止；以183321.30元为本金的从2019年12月11日，另一笔183321.30元为本金的从2020年2月11日起均计算至款项付清之日止； 二、驳回原告杭州圣远装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11224元，减半收取5612元，财产保全费4233元，共计9845元，由原告杭州圣远装饰工程有限公司负担1113元，被告杭州楚峰置业有限公司负担8732元。被告杭州楚峰置业有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二一年三月二十二日 书记员  高 冰