辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初5475号原告：郭鑫泉，男，1988年5月9日出生，蒙古族，住址：沈阳市于洪区。被告：沈阳万恒物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路146-8号。法定代表人：李军。委托代理人：付园园，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。执业证号：12101200811348868。委托代理人：越研，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。执业证号：12101201911145609。被告：沈阳市大东区城市建设事务服务中心，住所地：沈阳市大东区善邻路40号。法定代表人：朱震。委托代理人：王兴文，辽宁东拓律师事务所律师。执业证号：12101201710261859。委托代理人：丁航，辽宁东拓律师事务所律师。执业证号：06012005210302。原告郭鑫泉诉被告沈阳万恒物业管理有限公司（以下简称万恒物业公司）、沈阳市大东区城市建设事务服务中心（以下简称大东区城市建设服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告郭鑫泉，被告万恒物业公司委托代理人付园园、越研，被告大东区城市建设服务中心委托代理人丁航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭鑫泉诉称：2020年5月13日50分，原告在东北大马路146号阜新银行门前停车时，因门前树木树枝突然掉落，将原告车牌号为辽Ａ×××××的领克01天窗、前挡风玻璃及前盖砸坏。随后，原告找到被告万恒物业公司协商赔偿事宜，万恒公司称其在中华联合保险公司投保了物业管理责任保险，便向保险公司理赔报案，但保险公司拒绝被告万恒物业公司理赔，被告万恒物业公司以此为由拒绝向原告赔偿。原告向所在社区了解到，被告大东区城市建设事务服务中心负责该树木所在区域的绿化工作和日常管护工作。本次事故，原告维修车辆花费维修费19725元，并造成车辆贬值约10000元。原告认为，首先被告沈阳万恒物业公司向树木所在小区提供物业服务，负责小区绿地和景观的养护，涉案树木位于小区公共场所，物业公司作为小区公共服务提供者，应承担相应的管理职责。本次事件中物业公司未尽到管理职责，应承担侵权责任。其次，被告万恒物业公司在保险公司投保了物业管理责任保险，所以被告万恒物业公司管理上的疏忽或过失而发生意外事故，给原告造成的财产损失，依法应由保险公司承担相应的保险赔偿责任。再次，被告大东区城市建设事务服务中心负责该树木所在区域的绿化工作和日常管护工作，因其对树木负有管理职责，故也应承担侵权责任。综上，上述被告应向原告承担侵权赔偿责任，共同赔偿原告的损失，故请求判令被告向原告赔偿车辆维修费19725元，撤回要求赔偿车辆贬值损失10000元的诉请，诉讼费由被告承担。被告万恒物业公司辩称：一、答辩人并非案涉事故中树木的所有权人，也不是管理人，原告无权要求答辩人承担车辆损害赔偿责任。（一）案涉树木在答辩人负责提供物业服务的小区管理范围之外，且在项目建设单位沈阳万恒鸿基房地产开发有限公司开发建设案涉小区之前已存在，该案涉树木并非答辩人移植，不属于答辩人所有，答辩人亦无管理责任。（二）案涉树木所有权人、管理人应为案涉树木所在区的城镇绿化行政主管部门。《辽宁省城镇绿化条例》第二十九条第一款、第二款规定：任何单位和个人不得擅自移植、砍伐城镇树木。确因城镇建设、居住安全和设施安全等特殊需要移植树木的，应当经城镇绿化行政主管部门批准。移植原因和株数应当在移植现场公示，接受公众监督。移植树木未成活的，应当补植相应的树木。由上可知，城市内任一树木的移植与砍伐均应当取得城镇绿化行政主管部门的批准，无论是种植还是砍伐，均应采取上报批准的形式,且从该树的树龄可以推断，案涉树木不是答辩人种植的，应属大东区城市建设事务服务中心管理范畴。（三）根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告应举证证明案涉树木为谁所有的或管理，而不是将其怀疑的所有权人或管理人一并告上法庭以其要求各个被告进行举证，在原告无法举证证明侵权主体的情况下，原告应当承担举证不能的责任，即原告在现有证据情况下无权要求答辩人承担损害赔偿责任。综上，原告无权要求答辩人承担车辆损害的赔偿责任。二、在不考虑案涉树木的所有权人、管理人的条件下，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告提出要求被告承担车损费用的诉请，其应提交车辆维修证据及车辆贬值证据，否则原告无权主张该两笔费用。针对车辆维修证据，原告需提交车辆维修的发票、维修单据；针对车辆贬值情况，应由原告申请司法鉴定确定数额。在无上述合法有效证据的情况下，原告无权要求答辩人给付车辆维修费用及贬值损失。三、根据答辩人查看现场情况可知，原告车辆停靠的位置非专用停车位，原告将车辆停靠在树下的行为没有尽到审慎义务，车辆损失应由原告承担。综上，答辩人非案涉树木的所有权人、管理人，原告无权要求答辩人承担车辆损害的赔偿责任。被告大东区城市建设服务中心辩称：我方认为原告所列诉讼主体不正确，我服务中心既不是树木的管理人也不是产权人，与本案无关联，根据沈阳市绿化管理条例第三十五条二款，临街路单位门前责任地段的绿化由临街路单位管理，从本案原告提交的证据来看，涉案树木不属于我方管理范围内，因而不应当承担责任。经审理查明：原告系辽Ａ×××××车辆的所有权人。2020年5月13日50分许，原告将该车停在大东区东北大马路146号阜新银行门前左侧，因旁边的树木树枝掉落，致使该车辆天窗、前挡风玻璃及前盖受损，经沈阳君安汽车销售服务有限公司维修，原告支出维修费19725元。另查，原告万恒物业公司与阜新银行沈阳大东支行签订的商户管理服务协议书第四条第四项约定，由原告定期对阜新银行门前绿植进行修剪养护，市政绿化除外。以上事实有原、被告的述辩，原告提供的照片、报警情况登记表、行车证、结算单、发票、商户管理协议书，被告万恒物业公司提供的案涉树木所在位置照片、案涉树木胸径测量照片、中国林业科学研究院沙漠林业实验中心杨树树龄与胸径关系的回归分析等证据予以证明，经庭审质证，在卷佐证。本院认为：根据法律规定，因树木折断、倾倒或者果实坠落等造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告的车辆被掉落的树枝砸到，致使车辆受损，被告大东区城市建设中心作为树木的管理人未尽到管理者责任，应依法承担赔偿责任。根据《沈阳市绿化管理条例》规定，绿化主管部门应当会同规划、土地等主管部门对绿地进行登记造册，确认绿地权属，明确保护和管理责任；公园绿地、道路附属绿地的绿化由绿化主管部门管理，临街（路）单位门前责任地段的绿化由临街（路）单位管理。本案中原告万恒物业公司与阜新银行沈阳大东支行签订的商户管理服务协议书约定由原告万恒物业公司定期对阜新银行门前绿植进行修剪养护，但亦约定市政绿化除外，原告郭鑫泉及被告大东区城市建设中心主张涉案树木的管理人为被告万恒物业公司，但均未提供证据证明事故发生地段的绿化养护责任属于被告万恒物业公司，故本院对上述抗辩主张不予采信，被告大东区城市建设中心作为涉案树木的管理人应对原告的经济损失承担民事赔偿责任。被告大东区城市建设中心主张原告车辆停靠在非专用停车位，没有尽到审慎义务，没有法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十七条、第一千一百八十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市大东区城市建设事务服务中心赔偿原告郭鑫泉汽车维修费19725元，于本判决生效后10日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费544元，由被告沈阳市大东区城市建设事务服务中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理544元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  刘志坤审判员  栾 兰审判员  吴晓晶二〇二一年三月十七日书记员  李 丹