湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终625号 上诉人（原审原告）：谢成古，男，1955年6月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郴州市菁华园学校，住所地湖南省郴州市北湖区。 法定代表人：熊诗阳，系该学校校长。 委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何华洪，湖南善道律师事务所律师。 上诉人谢成古因与被上诉人郴州市菁华园学校（以下简称菁华园学校）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢成古上诉请求：撤销一审判决，依法支持谢成古的诉讼请求；本案诉讼费由菁华园学校负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。谢成古于2004年因企业改制提前退休，于2013年3月被菁华园学校招聘为高中部生活老师。2020年7月28日，菁华园学校召集谢成古等学校中学部生活老师开会，告诉大家因部分生活老师年龄超过六十岁，不能再续签劳动合同，要求与学校签订终止劳动合同，对于被解雇者根据在学校工作年限给予一定的解除劳动合同经济补偿金以及加班工资。在这情况下，谢成古才与菁华园学校于同年7月31日签订了格式内容的“终止劳动合同协议书”，该协议书不是谢成古的真实意思表示，一审认定该协议合法有效是认定事实不清。其次，谢成古自2013年3月至2020年7月在菁华园学校担任生活老师以来，一直按照学校的规定履行工作职责，每月少休假二天；学生放假时，谢成古还要整理学生宿舍，学生返校时要提前到学校做准备，每学期要少休假8天，一年少休16天，谢成古存在加班的事实。二、一审认定事实不清，导致实体处理显失公平。 菁华园学校辩称，一、谢成古的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不能支持。“终止劳动合同协议书”是双方真实意思表示，合法有效。菁华园学校每月给谢成古安排了休月假和半月假，也按时足额支付了谢成古的劳动报酬，谢成古一直没有提出异议。谢成古属于退休人员，已享有退休保险待遇，菁华园学校与谢成古之间是劳务关系，根据相关法律规定谢成古无权要求菁华园学校支付解除劳动合同经济补偿金。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 谢成古向一审法院起诉请求：1、由菁华园学校支付谢成古解除劳动合同经济补偿金45478元（2842.4元/月×8个月×2倍）；2、由菁华园学校支付谢成古未休假期间加班工资及经济补偿金19557元（130.38元/天×120天×125%）。 一审法院认定事实： 谢成古于2005年6月办理了退休手续并享受基本养老保险退休待遇。 2013年3月至2020年7月期间，谢成古与菁华园学校每年均签订一份内容相似的《郴州市菁华园学校教职工聘任合同》，约定菁华园学校聘任谢成古为该校职工，从事岗位为生活老师，实行综合计时工作制，菁华园学校根据自身办学特点和管理工作任务需要对作息时间作出相应安排或临时性调整。 2019年6月30日，谢成古与菁华园学校签订的《郴州市一中菁华园学校教职工聘任合同》约定谢成古的服务期限从2019年6月30日至2020年6月30日止。谢成古应菁华园学校要求于7月31日前交接工作及办理相关离职手续。2020年7月31日，谢成古与菁华园学校签订《终止劳动合同协议书》，主要载明：菁华园学校与谢成古订立的劳动合同期限自2019年7月1日到2020年6月30日，在本单位的工作年限是1年，工作岗位为中学部生活老师，现因个人原因将于2020年6月30日终止本劳动合同。根据《劳动法》、《劳动合同法》以及其他相关法规政策的规定，谢成古不符合经济补偿的规定，公司不再向你发给其他款项。工作交接完毕后领取并办理相应的签收手续等。谢成古为菁华园学校服务期间，菁华园学校足额发放薪酬。 2020年11月16日，谢成古以菁华园学校为被申请人向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、菁华园学校支付谢成古解除劳动合同经济补偿金45478元；2、菁华园学校支付谢成古未休假期间加班工资及经济补偿金19557元。次日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）湘郴劳人仲案不字第28号《不予受理通知书》，认为谢成古已依法享受基本养老保险退休待遇，不符合立案受理条件。2020年11月20日，谢成古诉至该院。 一审法院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，菁华园学校与谢成古于2013年3月至2019年7月每年均签订了《郴州市菁华园学校教职工聘任合同》，但谢成古已于2005年办理退休手续，且依法享受基本养老保险退休待遇，故双方之间的关系属于劳务关系，并非劳动关系，双方的权利义务内容应以双方合同约定为准,而不适用劳动法律法规中有关劳动关系的相关条款。菁华园学校与谢成古在2019年6月30日签订的合同约定合同期限自2019年7月1日到2020年6月30日止。合同到期后，双方又签订了《终止劳动合同协议书》，明确约定终止合同，因谢成古不符合经济补偿的规定，菁华园学校不再向其发放款项，该协议真实合法有效，故谢成古诉请要求菁华园学校支付解除劳动合同经济补偿金45478元，于法无据，该院不予支持。另谢成古主张假期加班工资19557元，未举证证明加班事实，菁华园学校对此亦不予认可,故对谢成古该项主张,该院亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告谢成古的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告谢成古负担。” 本院二审中，谢成古提交2份证据，证据一、菁华园学校中学部每学期放假安排，拟证明菁华园学校安排放月假、半月假，谢成古每月少休假3天；证据二、2020年7月中学部生活老师工资发放表和梁某一工资单，拟证明梁某一等人加班领取了加班工资。菁华园学校质证认为，该2份证据均不是新证据，且不是菁华园学校制作的，其真实性、合法性、关联性均有异议。谢成古还申请证人梁某一、朱某一到庭作证，梁某一作为证人陈述，谢成古提供的上述证据二是其制作的，但经过了菁华园学校相关领导同意并由财务发放的，对于签订终止劳动合同是否支付经济补偿金问题，当时菁华园学校的领导均表态会处理好，但没有答复给具体的数字，其与菁华园学校的劳动争议也正在二审审理中；朱某一作为证人陈述，其与菁华园学校解除劳动合同关系是学校单方面解除的，双方现在也在协商处理。菁华园学校对证人的陈述认为，两位证人均与本案有利害关系，对该证言均不予认可。本院认为，对于谢成古提交的2份证据，一是学校放假安排不能证明谢成古加班事实的存在，二是菁华园学校是否答复支付解除劳动合同经济补偿金与双方签订的“终止劳动合同协议书”内容不一致，且菁华园学校亦不认可当时向谢成古承诺了支付解除劳动合同经济补偿金，因此本院对2份证据均不予采信；对于梁某一、朱某一的证人证言亦不能证明谢成古加班和应支付解除劳动合同经济补偿金的事实，故本院亦不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为谢成古的诉讼请求是否予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据此规定，退休人员再次就业被辞退要求用人单位支付经济补偿金无法律依据。本案中，菁华园学校与谢成古于2013年3月至2019年7月每年均签订了聘任合同，但谢成古已于2005年办理退休手续，且依法享受基本养老保险退休待遇，故双方之间的关系属于劳务关系，并非劳动关系；且合同到期后双方又签订了《终止劳动合同协议书》，双方约定终止合同，因谢成古不符合经济补偿的规定，菁华园学校不再向其发放款项，该协议属合法有效，故谢成古要求支付解除劳动合同经济补偿金的诉请应不予支持。关于谢成古主张假期加班工资19557元的诉请，由于谢成古未举证证明其加班的事实，并且菁华园学校亦不予认可，因此谢成古的该项诉请亦不予支持。 综上所述，谢成古的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年三月十二日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。