河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终866号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区闾胥路**。 法定代表人：高峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈艳伶，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李昆洋，男，1989年5月25日出生，汉族，现住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：冯婷婷，河北胡国臣律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因与被上诉人李昆洋保险纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人陈艳伶，被上诉人李昆洋的委托诉讼代理人冯婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求：1、请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1210号民事判决并依法改判或发还重审。2、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人未能提供交警等相关部门出具的事故证明，不能证实事故发生的情况，应驳回被上诉人诉讼请求。2、信德保险公估有限公司做出的公估报告书不具有真实性、合法性和关联性，不能作为本案认定案件事实的依据使用。一审法院认定的车辆损失数额过高，我公司申请重新鉴定，要求复勘车辆并回收旧件。公估报告书不具有合理性，有些项目不需要更换进行了更换，有些项目更换的价格过高，修理项目的工时费过高，残值过低，车辆损失数额与车辆损失情况不符。3、被上诉人未提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据以及更换配件的合格证、配件编号，不足以证明该车辆的修理费实际发生，被上诉人的车辆修理费不应支持。4、一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费存在错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 李昆洋辩称，1、本案为单方事故，无伤者，保险合同从未载明事故发生后必须报交警，以交警出具事故报告为理赔前提。车损险的险种是保障投保人的车辆损失，只要投保人的车辆已经实际受到损害就已经达到了理赔标准，而非实际支出车辆维修费用才理赔。2、上诉人对鉴定报告不予认可于法无据。上诉人与被上诉人就车辆损失产生争议，上诉人不给被上诉人出具拒赔通知书，也不对事故进行处理。被上诉人无奈诉至法院，一审法院委托有资质的机构进行鉴定，在车辆损失鉴定报告中已经明确体现了残值损失，上诉人无正当理由对该份鉴定结论不认可，于法无据。3、诉讼费、鉴定费应由保险公司承担，合理合法。上诉人在被上诉人事故中怠于理赔，拖延时间，导致诉讼和鉴定，因此产生的费用，应由上诉人承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。 李昆洋向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款等各项损失合计151,500.00元，其中车损113，500.00元，鉴定费10,000.00元，车辆替代费28,000.00元；2、本案的诉讼费、律师费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原车辆所有人于2018年11月7日在被告处为爱丽丝ＳＣＣＬＨＣＰＣ轿车（厂牌型号为路斯特ＥＬＩＳＥＳ1.8Ｔ跑车、车辆识别代码：ＳＣＣＬＨＣＰＣ3ＢＨＡ11703、发动机号：2ＺＺ0187354、车牌号码：辽ＬＵＳ2**）投保了机动车商业保险（险种包括机动车损失保险、第三者责任保险）及机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险金额为490000.00元，保险期间自2018年11月8日0时0分至2019年11月7日24时0分。2019年8月12日,原告从案外人黄舰处购买了上述车辆,将上述车辆登记在原告名下，车牌号码变更为蒙Ｄ×××××，后原告在被告处对车辆保险的车辆识别信息及关系人进行变更登记，将保险的投保人、被保险人、车主等信息变更为其本人，由此，原告取得保险权益。2019年10月29日，驾驶人案外人王鹏云在驾驶上述车辆过程中出现碰撞事故造成车辆受损，并通知保险公司出险进行处理。诉讼中，原告申请本院对涉案车辆损失进行评估，本院委托信德保险公估有限公司于2020年10月10日出具编号为ＱＴＦＹ20200861的《公估报告书》，认定上述车辆在事故中的损失金额为113500.00元。另被告阳光财险承德支公司向承德瑞丰盛业建设集团有限公司支付了原告意外伤害医疗保险金6936.11元。 一审法院认为，原告通过买卖取得本案涉案车辆的所有权，并至被告处进行了车辆保险权益的变更，故原、被告双方意思表示真实、主体适格，双方存在保险合同关系。保险合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告投保了机动车损失保险，对于该险种保险合同中明确约定，驾驶人在使用车辆过程中出现碰撞造成机动车损失且事故发生在保险期内的，属于保险事故，保险人应当赔付，故原告要求被告支付车辆损失的诉讼请求本院予以支持。经公估公司认定车辆损失金额为113,500.00元，未超过保险责任限额，本院予以确认，被告对于上述公估报告不认可，要求重新进行鉴定，因该鉴定机构具备相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论不存在明显依据不足的情形，因此，被告要求重新鉴定的主张本院不予支持。对于原告主张的车辆替代费不属于保险理赔范围，于法无据本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第五十七条，第六十四条之规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效十日内一次性给付原告李昆洋车辆损失费113,500.00元。二、驳回原告李昆洋其他诉讼请求。案件受理费5,800.00元，鉴定费10,000.00元，合计15,800.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人李昆洋于2019年8月12日从案外人黄舰处购买了本案所涉事故车辆后,将车辆登记在李昆洋名下，车牌号码变更为蒙Ｄ×××××，后李昆洋在上诉人处对车辆保险的车辆识别信息及关系人进行变更登记，将保险的投保人、被保险人、车主等信息变更为其本人的事实清楚。李昆洋的投保车辆在保险期间发生事故，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应按照保险合同的约定承担车辆损失的理赔责任。本案虽未有公安交警部门出具的事故认定书，但是李昆洋投保车辆的损失实际发生，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司不认可本案保险事故的真实性，应由其承担举证责任。现中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在一、二审审理过程中均未提供证据证实保险事故不真实，本院对此上诉理由不予支持。信德保险公估有限公司出具的公估报告系一审法院委托具有资质的鉴定机构出具，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未提供证据证实公估报告程序和实体存在明显瑕疵，一审法院据此作为认定车辆损失的依据使用，并无不当，本院依法予以维持。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在二审审理中关于对投保车辆重新鉴定的申请，本院不予准许。李昆洋投保车辆是否实际修复与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司依据保险合同承担理赔责任不具有绝对的直接因果关系，本案车辆损失已经鉴定，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应按照车辆损失鉴定金额予以赔偿。本案中的鉴定费和诉讼费均系为查清案件事实支付的必要的合理费用，依法应由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5800.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 张喜艳 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张 浩 书 记 员 郝雨辰