安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖12行终46号 上诉人（一审原告）陈献玲，女，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（一审被告）太和县城关镇人民政府，住所地太和县人民北路99号，统一社会信用代码11341222003174313N。 法定代表人张峰，镇长。 上诉人陈献玲因不履行法定职责一案，不服安徽省太和县人民法院于2020年11月17日作出的（2020）皖1222行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈献玲向一审法院诉称，其系原太和县城关镇椿樱社区居民，因结婚于2003年户口迁入安徽合肥庐阳区，迁入时合肥庐阳区已经完成了拆迁任务，其在庐阳区并未享受到拆迁安置补偿，其宅基地和承包地仍然在原户籍所在地。2016年其原户籍所在地太和县城××徐庄村启动整体拆迁，太和县城关镇人民政府负责拆迁补偿安置补偿的实施和安置工作，村民均已签订安置协议履行安置到位。然而其合法拥有的宅基地和承包地虽也被纳入拆迁范围却一直未获得补偿安置。虽经其申请，太和县城关镇人民政府书面答复拒绝对原告实施安置补偿，因其在结婚后，在新居住地并未取得承包地，原籍承包地仍然处于承包耕地状态，其应当享有和其他村民同等地地位，并得到公平公正的补偿。为维护其合法权益，依法向法院提起行政诉讼，请求判决太和县城关镇人民政府对其履行安置补偿的职责。 一审法院经审理查明，陈献玲原系太和县城关镇椿樱社区东徐庄居民陈静之女，在2003年与合肥庐阳区居民结婚后户口迁入合肥市,2015年至2016年，陈献玲原所在太和县椿樱社区东徐庄进行拆迁。陈献玲父亲陈静与被告签订了《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，双方并进行了实际履行，陈静作为集体土地联产承包经营权的户主实际领取了其被征收承包地的补偿款。2020年5月11日，陈献玲以其在新居住地并未取得承包地，原籍承包地仍然处于承包耕地状态为由，用EMS快递形式向太和县城关镇人民政府邮寄《履行法定职责申请书》，请求太和县城关镇人民政府对其拥有合法承包经营权的土地被征收给予安置补偿。2020年6月7日太和县城关镇人民政府向陈献玲送达了不予安置的答复函。以陈献玲原籍土地被征收时，因陈献玲结婚户籍已迁出，不符合安置对象为由，答复对其申请不予安置。陈献玲不服向法院提起行政诉讼，请求判决太和县城关镇人民政府对其履行安置补偿的职责。 另查明，《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（太政[2014]13号）第（五）项规定：被征收房屋的安置1、安置对象为被征收地所在村组拆除其合法或视为合法房屋的常住农业人口。《太和县城关镇集体土地征收房屋安置人口认定暂行办法》(城政[2014]14号)第一项：安置人口应具备下列条件1、被征地所在村组常住农业人口并实际居住。 一审法院认为，陈献玲因结婚将户口迁出后，其原户籍所在地被征收、拆迁，陈献玲未提供证明其在被征地范围内有符合安置条件的宅基地及房屋的证据，陈献玲父亲作为其家庭联产承包经营户的户主领取了承包地的补偿款，根据上述《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》和《太和县城关镇集体土地征收房屋安置人口认定暂行办法》的相关规定，陈献玲已经不属于安置对象。陈献玲在向太和县城关镇人民政府提出给予安置补偿的申请后，太和县城关镇人民政府向其作出不予安置的回复函，并说明了理由，太和县城关镇人民政府不存在不履行法定职责的情形。陈献玲在诉讼中提出其户口迁出后，在迁入地未取得承包地，其对原承包土地仍然具有承包经营权的观点，与当地政府对被征收集体土地所在地常住人口的安置补偿不是一个法律关系。至于陈献玲认为太和县城关镇人民政府依据的《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》和《太和县城关镇集体土地征收房屋安置人口认定暂行办法》相关内容涉嫌违法，不是本案审查范围。综上，陈献玲请求判令太和县城关镇人民政府对其履行补偿安置法定职责的诉讼请求理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回陈献玲的诉讼请求。 上诉人陈献玲上诉称，一审法院认定事实不清，未能进行实质审查。上诉人结婚后并不丧失对宅基地使用权的共有权利，上诉人父亲虽然签订安置补偿协议，但不能证明上诉人已经得到安置或者不应享有安置补偿权利，上诉人对承包地补偿款无争议，所争取的是认定为安置人口后享有的人均35㎡安置房福利。上诉人婚后未取得新的承包地，原发包方不得收回原承包地，安置补偿的一个考量因素为所在户参与所在村组第二轮农村土地承包，上诉人仍具有承包经营权系其获得人口补偿安置的权利基础。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审受理费由被上诉人承担。 上诉人陈献玲向一审法院提交的证据有：1、陈献玲身份证、户口本复印件，证明其曾是城关镇居民，以家庭联产承包方式承包土地；2、合肥市庐阳区林店街道天河社区居民委员会2020年1月15日的证明；证明其迁入合肥市庐阳区已经完成了拆迁任务，其并未享受到拆迁安置；3、太政[2014]13号文件；证明太和县城关镇人民政府是征地协议的签订主体，是本案适格被告。4、履行安置职责申请答复书，证明2020年6月7日，其收到太和县城关镇人民政府作出的履行安置职责申请答复回函，对其不予安置。 被上诉人太和县城关镇人民政府向一审法院提交的证据、依据有:1、太和县城关镇人民政府单位统一信用代码、法定代表人身份证明；证明单位基本信息；2、《太和县集体土地上房屋征收补偿安置协议书》、《太和县城区集体土地上住宅房屋征收应安置人口认定表》、结算单、椿樱社区出具的情况说明各一份，证明陈献玲父母陈静与太和县城关镇人民政府已经签订了安置补偿协议并履行完毕，陈献玲不符合安置人口的范围及无宅基地的事实。3、2020年1月17日陈静出具的《情况说明》及陈静的户口本，证明陈献玲所称的土地（承包地）补偿款已经被家庭承包户主陈静全部领取的事实；4、《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》（太政[2014]13号）和《太和县城关镇集体土地征收房屋安置人口认定暂行办法》（城政[2014]14号）；证明陈献玲不享受安置政策及房屋拆迁安置补偿标准；5、太和县城关镇椿樱社区证明，证明陈献玲早在2004年迁入合肥市，不符合太和县拆迁安置认定政策，其家庭所承包补偿款已由其父亲户主陈静领走，同时也证明其未迁出前与陈静共同居住，并无单独的宅基地。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认，二审查明的事实与一审无异。 本院认为，陈献玲上诉称其对承包地补偿款无争议，意在请求人均35㎡安置房。本案中，陈献玲于2003年因结婚将户口迁出，已不属于案涉被征收地村组常住农业人口，也未在当地村组实际居住，其请求安置不符合《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》和《太和县城关镇集体土地征收房屋安置人口认定暂行办法》中关于安置对象的规定。因此，陈献玲请求太和县城关镇人民政府履行安置补偿职责的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈献玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二一年三月十六日 法官助理李炳彤 书记员冯大方 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。