广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1990号上诉人（原审原告）：刘树冲，男，1990年5月17日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：潘英航，广东海厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李北清，男，1962年9月23日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。上诉人刘树冲因与被上诉人李北清买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人刘树冲的委托诉讼代理人潘英航、被上诉人李北清的委托诉讼代理人潘光育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树冲上诉请求：1.撤销一审判决，改判李北清赔偿刘树冲定金200000元。2.一审、二审受理费用由李北清承担。事实与理由：（一）一审法院认为双方没有签订书面的合同书，合同未成立，一审法院对该部分事实认定不清。刘树冲与李北清双方已通过书面形式签订了定金合同，也通过其他形式对桉树买卖合同的基本要素达成了一致协议，双方的买卖关系成立并生效。1.双方已经签订书面的定金合同，20万元定金是双方书面的约定，刘树冲按约支付了20万元定金，20万元符合定金性质。李北清向刘树冲出具的《收据》明确记载“签定合同时再贰拾万元定金”，也就是说该《收据》就是一份定金合同，20万元定金是双方书面的约定。从双方微信聊天记录“6月12日中午12：19：今日出证。明、后两天有时间可约签合同了。”2020年6月14日刘树冲按李北清的要求将20万元定金转账支付给李北清，该笔定金的支付时间与双方协商可以签合同的时间是基本吻合的。因此定金的支付是双方协商的结果，并非是刘树冲单方意愿支付的。李北清认为20万元定金的支付是刘树冲的单方行为，李北清应当对该主张承担举证责任，否则承担举证不能的后果。事实上，李北清向刘树冲提供《广尔省林木采伐许可证》《广东省采伐林木告知书》，双方就对本次桉树买卖的条件达成了一致意见。刘树冲按约定向李北清支付20万定金后，双方就相关买卖事项再通过书面合同书的形式记载。2020年6月14日前刘树冲与李北清双方仍在确认签订书面合同书的时间，如刘树冲与李北清没有协商一致，单方就把20万元定金转账支付给李北清，这明显与常理不符。且众所周知，现在银行账户基本上都有短信提示功能。且从6月14日收取定金到18日，李北清也未明确向刘树冲表示书面合同书未签订要求退回定金。2.双方虽然没有签订书面的合同书，但已通过各种形式对桉树的买卖合同的基本要素达成了一致协议，双方的买卖合同关系成立并生效。从李北清向刘树冲提供的《收据》收据可以证实，交易的标的物为黄茅村桉树林，交易单价为5380元／亩。刘树冲向李北清发出购买桉树的要约，李北清向刘树冲出具《收据》是李北清接受刘树冲要约的意思表示，也就是承诺。承诺通知到达要约人时生效，合同成立。也就是说，刘树冲收到李北清出具《收据》，该收据就双方买卖最关键的条款“买卖标的物、买卖价格”达成了一致的意见，双方的买卖合同关系已经成立。从证据《广东省采伐林木告知书》，可证实买卖的数量是572亩，该告知书并对刘树冲的权利与义务作出了明确的规定。从证据《广东省林木采伐许可证》，可以证实双方就交易的地点、时间、范围、数量、种类、违约责任、注意事项、买受人权利与义务等合同基本要素达成一致。微信聊天记录仅能记载双方交易的部分内容，双方交易的细节还通过面谈、电话等方式进行确认。本案中刘树冲与李北清已通过口头形式、其他形式、书面形式对双方就桉树买卖达成了一致意见，双方买卖关系已经成立并生效。（二）一审法院认定双方买卖合同无效，判决李北清无需双倍返还定金，属于法律适用不当。本案中买卖合同已经成立并生效，因李北清不履行双方的约定，导致不能实现合同目的。因此违约的事由归责于李北清，李北清应双倍返还定金。从微信聊天记录“6月18日晚上18：46：你可以去了解价格。不是我一个人讲了算数”“6月l8日晚上19：27：无需了理了，吾愿同你做生意了。该怎样就怎样吧。行了吗？”可以得知，是由于李北清反悔双方已确认的买卖价格，单方终止交易。系李北清单方违约，李北清应双倍返还定金。双方就定金数额及支付已有书面的约定，成立了书面的定金合同。刘树冲按约向李北清支付的定金，是双方约定作为订立主合同的担保。李北清收受定金后因单方反悔双方已经确定的价格从而拒绝订立合同。李北清的行为致使不能实现合同的目的，应当双倍返还定金。李北清辩称，（一）涉案30万是由两笔构成，第一笔10万元，很明显写的是预订款，不是定金。（二）第二笔20万元，根据收据里面所写的内容，这20万的定金如果要交付的话，也是在合同签订时才交付。而本案中20万是在双方最终没有签订合同之前，刘树冲擅自转账过来的，所以它不具备定金这样的一个性质。而且我方在6月时已经说要将款项返还给他，由于他不配合，所以导致了我们到7月24日才将这个款项全额退回给他。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘树冲上诉的诉请没有任何的事实及法律依据。刘树冲向一审法院起诉请求：1.要求判令李北清赔偿刘树冲定金300000元。2.本案受理费由李北清承担。一审法院认定事实：2020年6月7日，刘树冲与李北清为洽谈桉树买卖事宜双方相互开通微信，同月11日，刘树冲将10万元预定款转至李北清账户上，李北清在收到上述款项后，写下《收条》一张，载明：“今收到刘树冲交来黄茅村桉树林预定款壹拾万元整（100000元），签定合同时再贰拾万元定金。（约定价为5380元/亩）。2020.6.11收款人：李北清”。2020年6月14日，刘树冲未经李北清同意，又将20万元转账至李北清账户上。从刘树冲提交的微信聊天记录上，在6月18日至20日的李北清微信上相关载明：“无需了理了，吾愿同你做生意了。该怎样就怎样吧。行了吗？！……把你的账发来，我全额退回！我决定，不再与你这样的人签合同，绝不！……肯定吾卖给你了！哪怕别人比你更低价格，也不卖给你！你想强买！”。2020年7月24日，李北清将刘树冲所转的30万元全额退回给刘树冲。本案中，刘树冲与李北清至今未签订买卖合同。现刘树冲以李北清所支付的30万元为合同定金，李北清构成违约，应依据担保法的相关规定双倍返还定金，而李北清仅单倍退还为由，诉请判令李北清赔偿刘树冲定金300000元。一审法院认为，本案是因买卖合同产生的欠款纠纷。刘树冲与李北清为购买桉树事宜，双方开通微信，刘树冲先后分两次将10万元和20万元转账至李北清账上。其中李北清在收到10万元后，写下《收条》，确认收到10万元为预定款，并在《收条》上特别注明收到的10万元为预定款，签定合同时再20万元定金。在双方并未签合同且李北清不知情的情况下，刘树冲擅自又将20万元转至李北清账上。从李北清与刘树冲的微信记录上看出，双方对购买桉树并未达成一致协议，李北清在微信上明确表示，将不再与刘树冲交易，李北清亦明确要求刘树冲提供账户，将所收款项全额退款。从本案事实上来看，双方从未签订正式的买卖合同即买卖合同自始至终未成立。从双方的微信聊天记录上，刘树冲向李北清发出购买桉树的要约，而按受要约方的李北清，双方在洽谈过程中，已对刘树冲的要约内容作出实质性变更。我国《合同法》第二十条第一款规定：“有下列情形之一的，要约失效：……（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更”。为此，双方要约失效。另外，在本案中，双方未达成协议签订合同，双方对合同的价款、履行期限及方式、违约责任、解决争议的方法等基本要素未达成一致意见，未签订合同，也就是说合同尚未成立，李北清没有违约行为，李北清无需为此而承担违约责任，在本案中不适用定金法则来调整。结合本案查明的事实，刘树冲所支付的30万元只能是双方在洽谈过程中的支付款，其中10万元为预付款，而20万元为未签订合同刘树冲单方支付的款项，并非我国《担保法》意义上的定金性质。再者，本案中，退一步来说，本案的买卖合同作为主合同从未成立，作为从合同的定金合同亦会失效。我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”为此，李北清已退还全部预付款30万元，无需再返还。综上，刘树冲诉请李北清赔偿30万元定金的诉讼请求，于法无据，予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘树冲的全部诉讼请求。一审案件受理费2900元，由刘树冲负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：刘树冲要求李北清赔偿20万元定金是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于本案争议的焦点问题，刘树冲认为李北清已收到其预付款项，双方合同已经成立并生效，现李北清拒绝履行合同需要赔偿20万元定金。李北清则认为，双方并没有最终签订合同，刘树冲擅自转账的30万元也非定金性质。本院认为，合同的订立是双方当事人合意的结果，双方对合同内容的意思表示必须达至一致。刘树冲与李北清通过微信沟通购买桉树事宜，刘树冲先于2020年6月7日向李北清转款10万元，李北清写下《收条》，特别注明收到的10万元为预定款，签定合同时再20万元定金。从上述内容可见，双方尚未对合同达成一致意见。再结合双方的微信聊天记录，刘树冲支付预付款的行为属于其向李北清发出的购买桉树的要约，在双方洽谈过程中，李北清已明确表示不愿与刘树冲交易，要求刘树冲提供账户，将所收款项全额退款。根据上述事实，刘树冲与李北清自始至终未能对合同的订立达成一致意见，双方之间的买卖合同关系并未成立。既然合同未成立，刘树冲以李北清未履行合同为由追究其违约责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于20万元的性质，《收条》已经明确签订合同后再行支付定金，该20万元款项是在双方洽谈过程中刘树冲单方支付的款项，不属于定金。而且，在双方的买卖合同未成立的情况下，作为从合同的定金合同也会失效。综上，在双方协商的合同未成立、李北清已退回刘树冲预付的30万元款项的情况下，刘树冲要求李北清赔偿20万元定金，于法无据，本院不予支持。综上所述，刘树冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘树冲负担。本判决为终审判决。审判员  国平平二〇二一年三月十七日书记员  任永乐黎杏玲