江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终263号上诉人（原审被告）：张伟民，男，1971年1月6日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯海霞，女，1974年10月22日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人张伟民与被上诉人冯海霞民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭并于同年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人张伟民及其委托诉讼代理人高能、被上诉人冯海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张伟民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人提交的证据不完整，双方不存在欠款事实。本案中，上诉人未收到62000元借款，被上诉人举证的借款系部分碎片粘贴而成，缺乏形式的完整性，该借条不能作为判决的依据；2、上诉人不是为了逃避债务而撕毁借条。上诉人早已偿还完被上诉人的借款，但上诉人又拿出已经写好的15万字据叫上诉人签字，上诉人当场拒绝此无理要求，故将借条撕毁；3、被上诉人的诉求与事实严重不符，涉嫌恶意诉讼，上诉人没有欠被上诉人62000元借款，后因无法忍受被上诉人无理取闹的行为选择报警，警察接警时，被上诉人又说上诉人欠其10万元，利息一分。庭审中又认为借条中包含本金50000元及利息12000元。被上诉人说法自相矛盾，不能自圆其说，请求对其恶意诉讼行为进行处罚。综上请求支持上诉。被上诉人冯海霞答辩称：上诉人说的不是事实。在一审审理中，冯海霞诉请：1、请求判令张伟民偿还其借款62000元及利息（自2018年2月13日起到实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、张伟民承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下:冯海霞述称，2015年，张伟民向冯海霞借款100000元，此后陆续偿还部分款项，于2018年2月13日经双方结算，张伟民出具借条，载明借款金额62000元。冯海霞于2020年初通过手机短信联系张伟民称：“你现在到我家来给账算一下，重写条子”；“我每天没看单子，今天看一下单子是两年多了，两年多一分利息都没有”、“我急等用钱”，张伟民回复称：“知道了，明天过去”。2020年4月4日上午，张伟民到冯海霞经营的理发店兼小卖部处对账，根据冯海霞室内摄像头拍摄的视频显示，冯海霞将一份纸张交给张伟民，张伟民在冯海霞转身背对时，将手中的纸张撕碎，并捂在手中，随后站起并装入衣服口袋，走出店门。冯海霞发现张伟民离开后追出，双方产生争执，张伟民进行报警称有人拦路不让走。经连云港市公安局海州分局包庄派出所出警，告知双方自行协商或到法院处理。庭审中冯海霞提交的借条系由碎片粘贴而成，能辨认内容的片段为“借条”、“今”、“现金”、“万贰仟元整”、“：张”、“2018”等内容。另，冯海霞方证人徐某2出庭作证述称：张伟民系经其介绍去冯海霞处借款，10万元借款为现金交付，并约定借款月息为3分，当时证人在现场；2015年借款时，证人曾作为担保人在借条中签名，此后更换借条证人未再继续担保；证人曾联系过张伟民催款，张伟民告知其还欠冯海霞6万多。一审法院认为：本案中冯海霞举证的借条系由部分碎片粘贴而成，该证据本身缺乏形式的完整性，对此，首先，该借条可辨认的残余内容与冯海霞提交的撕碎前完整借条的复印件中相关内容可相吻合，撕毁的系落款日期为2018年2月13日的62000元借条；其次，冯海霞在2020年初曾发短信给张伟民，提出要求张伟民“来算账，重写条子”且“单子是两年多了，两年多一分利息都没有”，这一期限与冯海霞提交的借条复印件中落款为2018年2月的时间相符，也显示张伟民在2020年初尚有欠款未还的情况；再次，从冯海霞提交的室内监控视频录像中可以看出张伟民有撕碎纸张的行为，且撕碎时冯海霞不在场。根据当天公安机关出警的执法记录仪视频内容显示，冯海霞在公安机关出警后曾提出张伟民欠款未还并撕碎借条的情况。综合冯海霞所提交的证据，具有可辨逻辑性，故予以认定涉案借条系张伟民撕碎，且该行为未经过冯海霞许可，借条所载款项实际尚未清偿的事实。对于欠款数额，因该借条中记载尚欠金额为62000元，冯海霞提供的证人徐某2证实，张伟民系于2015年向冯海霞借款100000元，后更换借条。现冯海霞述称借款后张伟民偿还过部分款项，但未能明确陈述张伟民的还款组成，其认为借条中尚包含借款本金50000元及利息12000元。而在本案审理过程中，张伟民经一审法院数次传票传唤，均不到庭参加诉讼，既不予答辩，也不进行举证，故一审法院对冯海霞的陈述依法予以采信。对冯海霞所述借款曾约定3分利息，因冯海霞发送给张伟民的短信中提到张伟民两年多没付利息，表明双方确曾约定过借款利息，结合证人徐某2证言证实借款时曾约定月息3分，故对该利息约定依法予以采信。因根据相关法律规定，对未付利息的计算标准不得超出年利率24%，现借条中的未付利息系按3分标准结算，故依法予以按比调整，对其中8000元予以支持。冯海霞主张自结算后按年利率24%计算利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。张伟民依法应自行承担举证不能的法律后果。一审遂判决：张伟民应于判决生效之日起十日内向冯海霞支付借款50000元及利息（截止2018年2月13日为8000元；自2018年2月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费1350元（冯海霞已预交），由张伟民负担，于给付上述款项时一并给付冯海霞。本院首先对一审判决的查明事实部分，予以确认。二审审理中，上诉人张伟民向本院提交一份其本人农商银行的银行流水，证实在2017年1月26日向冯海霞转帐4000元，3月19日转帐4000元，3月27日转帐4000元，2018年2月13日转帐50000元，2018年9月3日向冯海霞转帐1万元。证明目的在一审中，冯海霞陈述在2018年2月13日后书写62000元借条之后从未付过任何款项并不属实。在2018年2月13日书写62000万元借条后，上诉人通过银行转帐的方式及支付现金的形式已经全部归还完毕被上诉人的62000元，不存在相应的借款。被上诉人质证意见为:上诉人列举的这些是2015年至2018年2月13日之间算的总帐，至于当天转的50000元，是抵之前的钱。之后又打的62000元的条子，条子里有50000元是本金，12000元是利息。9月3日转10000元是还62000元的利息。本院认为，从一审查明的事实来看，上诉人张伟民主张涉案借款已经还清，没有相应的证据予以证明，故，其该部分的上诉主张不能成立。虽然张伟民在二审中提供了5次汇款给冯海霞的银行流水，但其中4次的汇款行为发生在2018年2月13日之前，故本院仅对其2018年9月3日的1万元汇予以认定，即在2018年2月13日62000元的借条形成之后，张伟民存在还款1万元的事实，该1万元还款应按照先还息后冲本的方式在本案中予以冲抵。综上，由于在二审审理中上诉人张伟民提供了新的证据，该新证据可以证明上诉人张伟民对涉案借款存在1万元的还款事实，故本院对一审判决进行相应调整；上诉人张伟民的其他上诉请求和理由，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。上诉人张伟民在一审审理中无正当理由不到庭参加诉讼，被上诉人冯海霞在一审审理中未如实陈述张伟民还款事实，本院决定由其各自承担预交的诉讼费用。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海海州区人民法院（2020）苏0706民初1574号民事判决；二、张伟民应于判决生效之日起十日内向冯海霞支付借款50000元及利息（截止2018年2月13日为8000元；自2018年2月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，已偿还的10000万按照先还息后冲的方式予以扣减）；三、驳回张伟民其他上诉请求。一审案件受理费1350元（冯海霞已预交），由冯海霞负担；二审案件受理费1350元（张伟民已预交），由张伟民负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年三月十二日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。