四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初2071号 原告：林馨宇，女，1989年9月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖国斌，四川明炬律师事务所律师。 被告：徐敏，女，1982年6月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢瑶，四川元众律师事务所律师。 第三人：郑孔阳，男，1985年5月7日出生,汉族，住成都市青羊区。 原告林馨宇与被告徐敏、第三人郑孔阳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林馨宇的委托诉讼代理人廖国斌，被告徐敏的委托诉讼代理人卢瑶到庭参加诉讼，第三人郑孔阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 林馨宇向本院提出诉讼请求：1、停止对位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××号房产的强制执行，解除查封，并不得进行评估、拍卖；2、徐敏承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：林馨宇与郑孔阳于2019年9月17日在青羊区民政局办理离婚手续签订《离婚协议书》，约定未成年婚生子郑璇玑、郑北辰均由林馨宇抚养，随其生活；位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××号房产归林馨宇所有，购房所欠债务由林馨宇承担。林馨宇因无力一次结清银行按揭贷款，故未能办理不动产登记手续。根据《婚姻法》、《合同法》、《物权法》相关规定，林馨宇已取得该房屋的所有权。林馨宇对徐敏申请执行郑孔阳合同纠纷一案提起执行异议，四川省成都市青羊区人民法院（以下简称青羊区人民法院）作出（2021）川0105执异36号执行裁定书，驳回了异议申请。林馨宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起本案诉讼。 徐敏辩称，1.物权以登记为准，林馨宇主张的房产为其所有，但案涉房屋仍登记在林馨宇、郑孔阳名下，不具有对抗执行的效力；2.案涉债务形成于林馨宇、郑孔阳夫妻关系存续期间，从二人离婚时间、途径、目的、财产分割上面来看，均不具有合理性，林馨宇明知案涉债务的存在，以离婚为理由，主张案涉房屋为其所有，属于恶意逃避债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，综合现有的证据，林馨宇对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回林馨宇的全部诉讼请求。 郑孔阳未到庭陈述，也未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月11日，郑孔阳、案外人莫海斌与徐敏签订《合作协议》，约定：郑孔阳、莫海斌支付徐敏销售保底及店铺押金共计950000元，现已支付236000元，余下金额分6个月支付。后郑孔阳、莫海斌未按约定支付剩余款项714000元，徐敏据此于2019年10月8日诉至法院，并申请保全，本院受理后，于2019年10月21日查封林馨宇、郑孔阳所有的位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××层××号房屋［川（2018）郫都区不动产权第0××4号］。2019年12月16日，本院经审理作出判决：郑孔阳、莫海斌向徐敏支付销售保底与店铺押金714000元及相应利息。郑孔阳不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，后四川省成都市中级人民法院经审理维持原判。徐敏据此申请执行案涉房屋，林馨宇遂对案涉房屋提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封。本院于2021年1月15日作出（2021）川0105执异36号执行裁定书，裁定驳回林馨宇的执行异议。林馨宇不服该裁定向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，林馨宇与郑孔阳在婚姻关系存续期间，于2018年1月25日通过按揭贷款方式购买位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××层××号房屋，房屋总价格2700000元，登记在林馨宇、郑孔阳名下。2018年3月9日，林馨宇、郑孔阳（借款人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工行郫县支行）（贷款人）签订《个人购房借款／担保合同》，约定：借款人向贷款人借款1600000元，贷款期限为360月，并以该房屋作为抵押物，办理了抵押登记，借款人指定由郑孔阳中国工商银行6222××××5281账户为还款账户。工行郫县支行依约发放了贷款。 2019年9月17日，林馨宇、郑孔阳离婚，《离婚协议书》约定：1.婚生二子均由林馨宇抚养，随其生活，郑孔阳每月支付抚养费10000元；2.坐落于郫都区××镇××路××号××栋××层××号房屋归林馨宇所有；3.双方于2017年12月至2018年2月期间向郑小渠借款600000元用于买房，该债务现由林馨宇独立承担；双方确认在婚姻关系存续期间没有其他共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。 2021年1月30日，成都市创和物业有限公司今日润园物业服务中心出具《证明》，载明：兹有红高路228号今日润园6栋3号业主林馨宇于2018年4月1号居住至今。林馨宇向物业公司交纳了案涉房屋的物业费、水电费、垃圾费等费用。 2021年2月19日，成都市公安局郫都区分局红光派出所出具《门（楼）牌号变更证明》，载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》的有关规定，经核实，原郫都区××镇××路××号××栋××层××号变更为郫都区红光镇红高路228号6栋1单元1楼3号。 以上事实有当事人信息、（2019）川0105民初14328号民事裁定书及判决书、（2019）川0105执保1665号协助执行通知书、（2020）川01民终9530号民事判决书、（2021）川0105执异36号执行裁定书、存量房买卖合同、郫都区不动产登记信息摘要、个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、离婚证、离婚协议书、常住人口登记卡、门（楼）牌号变更证明、证明、收据及当事人陈述等在案为证。 审理中，1.林馨宇称从离婚后至2020年4月的房屋银行贷款由郑孔阳归还，之所以如此，是因为房屋每个月的银行贷款为9200元左右，离婚后郑孔阳每个月应向其支付两个儿子的抚养费10000元，两项费用品迭后，双方都不用再向对方支付；2020年5月起，林馨宇开始向银行归还贷款，并提交还款担保承诺书、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2020年5月11日至2021年2月5日），证明其从2020年5月起向银行申请将林馨宇名下的银行卡关联为归还贷款的卡。徐敏对还款担保承诺书的证明目的不予认可，当中明确写到林馨宇愿意为郑孔阳提供还款担保责任，才申请由自己的银行卡归还贷款，离婚后为前夫归还贷款的行为可看出双方离婚有恶意逃避债务之嫌。 2.林馨宇提交中国建设银行交易明细和成都市社会保险个人参保缴费证明，证明林馨宇从2019年1月1日至2020年5月30日的工资收入在2600余元至20000余元之间，以及参保情况，林馨宇称其娘家在广东，其娘家人有能力对其提供生活资助；林馨宇亦自认尚未归还《离婚协议书》中600000元债务。 3.徐敏提交其丈夫王成分别与林馨宇、郑孔阳的短信聊天记录，证明王成在2019年9月20日分别与林馨宇、郑孔阳通过短信沟通，要求郑孔阳支付款项。林馨宇认为王成与郑孔阳的短信聊天记录与其无关；对其与王成的短信聊天记录真实性无异议，但不认可关联性，不能达到徐敏的证明目的，林馨宇只是负责传话。 4.徐敏提交视频资料，称该视频由王成拍摄，时间为2019年9月16日，画面中有林馨宇及其公司人员和徐敏的朋友，证明当时王成去找郑孔阳支付合作的款项，但只找到了林馨宇，并告知其此事，因此林馨宇是知晓郑孔阳欠徐敏款项的事。林馨宇对视频资料的真实性无异议，但对证明目的不予认可，林馨宇在视频里没有任何意思表示，且其在离婚时也不知道郑孔阳欠徐敏合作款项。 本院认为，本案的争议焦点为：林馨宇和郑孔阳之间因离婚形成的未经变更登记的不动产权属约定，是否具有对抗徐敏申请债权执行的效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，同时参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，林馨宇、郑孔阳在婚姻关系存续期间购买案涉房屋，至今仍登记在二人名下，系夫妻共同财产。2019年9月17日，林馨宇与郑孔阳在《离婚协议书》中约定案涉房屋所有权归林馨宇所有，系郑孔阳就案涉房屋产权享有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗他人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，郑孔阳对外仍为案涉房屋的登记产权人之一，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至林馨宇名下，且债务形成时间2019年6月11日早于离婚财产分割行为时间2019年9月17日，故在郑孔阳对外尚存未履行债务的情况下，徐敏作为债权人要求对郑孔阳名下的案涉房屋予以查封并申请强制执行符合法律的规定。林馨宇依据离婚协议对案涉房屋的产权约定不能证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求解除对案涉房屋的查封、停止对案涉房屋执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回林馨宇的诉讼请求。 案件受理费11400元，由林馨宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 蒋 玲 人民陪审员 蒋 蓉 人民陪审员 何晓琴 二〇二一年三月十六日 法官 助理 马艳萍 书 记 员 邹婧竹