河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫07行终39号上诉人(原审原告)新乡景城实业有限公司，住所地新乡市新一街220号大景城。法定代表人郑朝晖,任总经理。委托代理人侯应起，河南三多律师事务所律师。被上诉人(原审被告)新乡市红旗区市场监督管理局，住所地新乡市红旗区牌坊街77号。负责人李金岩，任局长。出庭负责人郑志宏，任副局长。委托代理人李文勇，该单位工作人员。委托代理人王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被上诉人(原审被告)新乡市市场监督管理局，住所地河南省新乡市科隆大道436号。负责人牛长友，任局长。出庭负责人李文芳，该单位副调研员。委托代理人张新喜，该单位工作人员。委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人新乡景城实业有限公司（以下简称景城实业公司）因与被上诉人新乡市红旗区市场监督管理局（红旗区市场监督局）、新乡市市场监督管理局（以下简称新乡市市场监督局）行政处罚决定及行政复议一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2020年5月12日，红旗区市场监督局接到举报电话后对新乡市大景城小区进行了现场勘查，发现该小区33号楼使用的6台电梯未经定期检验、未办理使用登记手续。当日，红旗区市场监督局向景城实业公司送达了特种设备安全监察按指令书和询问调查通知书，并决定立案调查。2020年5月26日，红旗区市场监督局办案人员作出了案件调查终结报告，认定大景城33号楼6台电梯的所有权人为景城实业公司，2018年案涉电梯检验合格后投入使用，未向小区物业公司移交电梯的相关资料，未办理使用登记手续及更名过户手续。2020年6月3日，红旗区市场监督局向景城实业公司送达行政处罚听证告知书，告知景城实业公司作为特种设备使用单位未按照规定办理使用登记，拟对其作出处人民币伍万元（50000）罚款的行政处罚。红旗区市场监督局根据景城实业公司的申请于2020年6月22日举行了听证会，后于2020年7月14日作出新红市监罚字［2020］28号行政处罚决定并邮寄送达景城实业公司。景城实业公司不服上述处罚决定，向新乡市市场监督局申请复议，新乡市市场监督局于2020年9月16日作出新市监复字［2020］7号行政复议决定书，维持了新红市监罚字［2020］28号行政处罚决定。景城实业公司不服上述复议决定，向法院提起行政诉讼。另查明，景城实业公司于2020年8月19日取得了案涉6台电梯的特种设备使用登记证。原审认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条规定：“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。等级标志应当置于该特种设备的显著位置”。景城实业公司作为特种设备即案涉6台电梯的产权人和使用人，未在上述法律规定的期限内取得使用登记证书，红旗区市场监督局作为有管理职权的部门对其立案调查符合法律规定。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期整改；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：（一）使用特种设备未按照规定办理使用登记的；……”。本案中，景城实业公司使用未按照规定办理使用登记的特种设备，红旗区市场监督局依据上述法律规定对其进行处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，新乡市市场监督局予以维持的复议程序合法、结论准确，法院予以维持。景城实业公司虽将案涉电梯移交物业公司管理维护，但其案发时未办理使用登记及更名过户手续的事实清楚，且其在行政程序中也未能提交其将电梯相关资料移交物业公司的相关证据，故景城实业公司主张物业公司系案涉电梯的实际使用人，与事实不符，法院不予采信。至于红旗区市场监督局缘何对物业公司进行处罚，系另一行政行为，不属于本案审理范围，景城实业公司依据另一行政处罚要求撤销案涉行政处罚，于法无据，法院不予支持。综上，景城实业公司要求撤销案涉处罚决定书和复议决定书的请求，证据不足，理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回新乡景城实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由新乡景城实业有限公司负担。上诉人景城实业公司不服，上诉称：一、新红市监罚字(2020)28号行政处罚决定书认定事实错误。上诉人不是法律规定的电梯使用人,不是该行政管理行为的相对人。首先根据已经查明的事实,上诉人已按法律规定和与物业公司的约定将3号楼的电梯检测合格证等手续移交物业公司使用,物业公司是事实上的使用人和管理人。其次,根据《物权法》规定，电梯属于33号楼附属物,是33号楼不可分割的产权部分,在上诉人将33号楼交付使用后,33号楼及其电梯一并移交给了业主,电梯的所有权在事实上变更为全体业主共有,物业公司代表业主接收了移交手续后上诉人在事实上已经不再是所有权人。物业公司作为该电梯管理人,已经依法接受了被上诉人的行政管理,并作为使用人接受了行政处罚。其三,(2020)28号行政处罚决定书认定事实与(2020)29号行政处罚决定书认定事实相矛盾，属于重复处罚。二、该处罚决定书适用法律错误。《中华人民共和国特种设备安全法》的第三十三条、第八十三条规定的行政管理行为的相对人也是使用单位。上诉人不是使用单位,不应当接受任何行政处罚。三、复议决定书在事实上承认了六部电梯的实际使用人不是上诉人,因上诉人未移交电梯的相关资料推定上诉人为使用人,显然是不符合事实的。上诉人提交的《电梯维保费及第二年年检三方协议》证明上诉人不是电梯的使用人和管理人。综上所述,新红市监罚字(2020)28号行政处罚决定书和新市监复字(2020)7号复议决定书,认定事实错误,适用法律不当,处罚结果错误,依法应当撤销。请求:撤销一审判决，撤销红旗区市场监督局作出的新红市监罚字(2020)28号行政处罚决定书和被上诉人新乡市市场监督局作出的新市监复字(2020)7号复议决定书。被上诉人红旗区市场监督局辩称，一、案涉33号楼六台电梯是2018年9月投入使用的，上诉人称移交发生在2019年8月，上诉人在使用后没有按照法律规定进行登记，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》的第三十三条规定；二、大景城整个小区29号、30号、31号、32号四栋楼的十六台电梯，上诉人申请了特种设备变更申请，证明上诉人对变更的程序是明知的，案涉六台电梯却未办理变更申请；三、2020年8月19日，上诉人向被上诉人提出了申请，被上诉人依申请颁发了特种设备使用登记证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人新乡市市场监督局辩称，一、在行政处罚过程中，上诉人自认案涉六台电梯是2018年9月4日投入使用，其使用后未办理登记违反《中华人民共和国特种设备安全法》的第三十三条的规定；二、上诉人称其已将案涉电梯移交，未能提供证据证明；三、上诉人称其于2018年移交与上诉人称的三方协议亦不一致。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条、第八十三条规定，特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。使用特种设备未按照规定办理使用登记的，责令限期整改；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款。本案中，景城实业公司作为案涉6台电梯的产权人和使用人，未在上述法律规定的期限内取得使用登记证书，红旗区市场监督局依据上述法律规定对其进行处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。新乡市市场监督局依法定复议程序作出维持该处罚决定的新市监复字(2020)7号复议决定,并无不当。景城实业公司虽将案涉电梯移交物业公司管理维护，但其案发时未办理使用登记及更名过户手续的事实清楚，且其在行政程序中也未能提交其将电梯相关资料移交物业公司的相关证据，故景城实业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人新乡景城实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二一年三月五日法官助理尚坤书记员张莉