江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终318号上诉人（原审被告）：王超，男，1982年8月24日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：施意，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑小兔，男，1963年12月10日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：毛文斌，上海凯米格律师事务所律师。上诉人王超因与被上诉人郑小兔债务加入纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王超上诉请求：撤销原判，依法改判驳回郑小兔的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由郑小兔负担。事实与理由：本案双方诉争的焦点1.案涉欠条所载明的黄沙买卖交易关系是否真实存在；2.郑小兔与第三人张正之间是否存在买卖交易关系？王超与张正之间是何关系？3.王超出具案涉欠条的原因、背景、依据是什么？4.本案欠条背后隐藏的是第三人张正及其外甥周锐作为职业放贷人并与王超之间形成的高利放贷关系，欠条所呈现的是套路贷变相手段。一、王超与郑小兔之间并没有真实的买卖合同关系。1.一审判决书第3页第6行认定双方之间形成买卖合同关系，是不准确的，与事实不符合。王超在一审庭时也明确陈述，王超不认识郑小兔，也从未从郑小兔处购买黄沙材料，双方之间没有买卖合同关系。2.郑小兔在庭审中也对此予以确认。二、郑小兔与张正之间是否存在黄沙买卖关系？王超与张正之间是何关系。1.郑小兔与第三人张正之间是否有黄沙买卖关系，也应当进行查明，应当要求郑小兔进一步补充提供其与张正之间黄沙买卖的相关单据、票据，已付款的依据，以求进一步查实基础的买卖合同关系是否存在，以及欠款数额是多少。2.王超因在2013年因承包工程资金短缺需要发放工人工资，被迫临时向张正借了10万元承兑，约定利息每月15000元，当天贴现后张正扣了15000元，支付了贴现费用5000元，实际收到80000元。2013年12月4日，张正和其外甥周锐协商后，由周锐交付10万元现金给张正，责令王超转而向周锐出具10万元借条，撕毁了王超出具给其本人的借条。从此以后，王超不断支付利息给周锐，合计60000元利息。2014年8月15日，周锐又重新逼迫王超出具了150000元的借条，后又重新出具200000元的借条，嗣后又强行占据王超位于东方尚郡的房屋，更换门锁。之后又于2015年对王超进行人身限制。后经统计，王超实际借到手的资金为85000元，实际支付给张正的利息为180000元，支付给周锐的利息为70000元，合计250000元利息。三、王超出具案涉欠条的原因、背景、依据是什么？1.正是由于前述的套路贷及暴力行为存在，王超才会被迫向郑小兔出具案涉欠条。2.由于郑小兔与张正之间的债权债务关系的合法性、真实性存疑，另外王超与张正之间存在违法的套路贷关系，所以王超出具欠条的背景和原因就有必要查明，避免出现以合法形式掩盖非法目的的情况。四、本案所涉套路贷线索应当依法严格审查，必要时移交公安机关相关职能部门处理。本案欠条背后隐藏的是第三人张正及其外甥周锐作为职业放贷人，并与王超之间形成的高利放贷关系，欠条所呈现的是套路贷变相手段。本案虽不是王超主动提起的诉讼，但正是由于郑小兔发动了本次诉讼，这才撕破了王超与张正、周锐之间高利借贷、套路贷违法行为的冰山一角。可以借此案梳理线索，予以规制。五、省高院在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼工作指南中要求对于正在审理的民间借贷等案件，确属“套路贷”虚假诉讼的，要裁定驳回起诉，及时将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，恳请二审法院重新审核本次纠纷，依法改判。郑小兔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王超的上诉请求。郑小兔向一审法院起诉请求：1.王超支付郑小兔货款50000元及自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由王超承担。一审法院认定事实如下：2016年1月27日，王超向郑小兔出具欠条一张，载明“今有王超欠黄沙材料款伍万元整（50000）。东方尚院x-x-x室。320822xxxxx欠款人：王超”。郑小兔因王超出具欠条后给过2000元。此后，一直未能归还剩余材料款，故诉至法院，提出上列诉请。一审审理中，王超陈述，王超与张正之间为高利借贷关系，王超与张正之间款项的合法性存疑，王超在张正的授意下向郑小兔出具的欠条的合法性存疑。郑小兔认为，王超系完全民事行为能力人，王超委托张正向其购买水泥，当场写下了欠条，王超应该承担作为委托人的责任。张正当时说王超是张正的工地老板，王超并没有告知过与张正之间存在所谓的高利借贷关系。本案审理中，法院要求王超本人到庭陈述相关抗辩事实，王超无正当理由，未到庭参加庭审。一审法院认为，当事人双方应当按照合同约定，全面履行各自的义务。本案中，郑小兔为王超提供建材，王超未能支付货款，并出具欠条明确所欠款项为“黄沙材料款”，双方形成买卖合同关系。郑小兔自认王超已经支付2000元，该款扣除后，王超还应支付郑小兔48000元。关于利息，双方并未约定，故应按照法律规定从起诉之日起算。对于王超抗辩非合同主体，法院认为，首先，王超向郑小兔出具了欠材料款的欠条，王超否认合同主体身份，但是未能举证推翻该欠条的证明效力；其次，王超认为系因与案外人存在非法债权债务出具的欠条，但是未能提供证据证明也未向郑小兔告知，王超所述无事实依据；再次，即使王超基于与案外人的权利义务关系承担了所欠郑小兔的债务，王超从未提出异议，且自愿承担了本案欠款，王超应按照其承诺支付郑小兔货款，王超与案外人之间的关系并不影响王超向郑小兔承担的法律责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：一、王超于判决发生法律效力之日起十日内支付郑小兔材料款48000元及逾期利息（自2020年9月21日起至付清全部款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、驳回郑小兔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由王超负担995元，郑小兔负担50元。二审中，双方均认可郑小兔是做黄沙生意的。另外，对于涉案欠条所涉黄沙，郑小兔陈述是张正与其联系，然后由驾驶员到其经营处（码头上）拉走的。一审中，郑小兔陈述，张正把王超带到我码头上，张正让王超给我写的欠条，实际是张正从我这拿的货，王超陈述张正和其之间的关系，我不清楚。二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，结合各方对郑小兔从事黄沙经营的陈述及王超已付部分款项等事实来看，郑小兔已实际提供案涉欠条所载明的黄沙，即使该黄沙提供给了案外人，王超向郑小兔出具欠条，亦为债务加入。现并无充分证据证明涉案欠条存在可撤销或无效的情形，故该欠条对王超具有约束力，王超负有清偿涉案欠条载明债务的义务。至于王超与案外人之间的纠纷，并不影响本案的处理，王超可另行与案外人解决。综上所述，上诉人王超的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年三月十二日书记员  陆岷孜