山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终327号上诉人（原审被告）：长治市潞州区堠北庄镇针漳村民委员会。法定代表人：杜丽军，主任。委托诉讼代理人：贾峰，山西君略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长治市隆基房地产开发有限公司，住所地：长治市西大街280号。法定代表人：郝仓生，董事长。委托诉讼代理人：孙惠森，山西晶旌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴聪聪，男，汉族，住山西省壶关县，该公司员工。上诉人长治市潞州区堠北庄镇针漳村民委员会（以下简称针漳村委）因与被上诉人长治市隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基公司）合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人针漳村委的委托诉讼代理人贾峰，被上诉人隆基公司的委托诉讼代理人孙惠森、吴聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针漳村委上诉请求：撤销山西省长治市潞州区人民法院作出的（2020）晋0403民初3097号民事判决，重新作出判决；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决不当。1.原审法院查明上诉人时任村委主任苗福兴以个人贷款形式向被上诉人借款1390000元，其中300000元认定为个人借款，剩余1090000元认定为上诉人的借款。而根据当庭举证可知，在剩余的1090000元中，有120000元并没有被上诉人的转账记录，上诉人并没有实际收到该款项，从始至终不知道该款项的存在，该笔借款并不客观存在，苗福兴与被上诉人恶意串通侵害上诉人合法权益，不能得到法律支持。2.有100000元是郝仓生个人与上诉人的经济往来，与本次纠纷不是同一法律关系，应当另案起诉。3.2020年9月8日针漳村委已向隆基公司转款200000元，应在剩余款项中扣减。隆基公司辩称，1.在1390000元中有300000元是时任村委主任苗福兴个人出具的借条，没有加盖上诉人针漳村委的印章,其余收据均有上诉人的印章，应被认定为上诉人的借款。上诉人主张的120000元、100000元两笔款项的收据上均有上诉人的印章。2.上诉人称120000元未收到，但相应收据上有上诉人的印章，应为收到。至于上诉人如何利用该笔款项，被上诉人不知道。3.上诉人主张有100000元是向郝仓生个人所借，但该100000元是从被上诉人账上支出，且郝仓生是被上诉人的法定代表人，郝仓生的借款行为即为被上诉人的行为。4.2020年9月8日针漳村委向隆基公司转款200000元是事实，被上诉人没有异议，一审法院没有扣除。隆基公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双方合作建房合同。2.判令被告归还合作建房借款及预付款共计1390000元。3.判令被告支付2008年1月7日至2019年8月20日期间的利息损失846327.92元；支付2019年8月21日至2020年6月29日按全国银行业间同业间拆借利率承担原告损失52196.43元。一审法院认定事实：2007年12月20日，原被告订立合同书，约定双方共同合作建设针漳村隆基住宅小区。由被告（甲方）提供建设所需土地，原告（乙方）负责建设资金，双方对合作中的各自权利义务进行了约定。如被告负责办理土地、规划、施工等手续及费用，并负责村民土地补偿工作。原告负责小区楼房、附属设施及配套工程，并承担相应的建设费用等。从2007年12月25日至2008年10月，被告村委以收取预付款和时任村委主任苗福兴以个人借款的形式共收取原告1390000元。在合同订立后，因被告未提供建设用地等原因，致住宅小区至今未进行建设，被告亦未退还收取的原告款项。为此双方形成纠纷。一审法院认为，原、被告订立合作建房合同书是当事人间真实意思表示，合同内容亦不违反法律强制性规定，合同依法成立，对当事人均有法律约束力。在合同履行中，当事人本应按合同约定严格履行各自的义务，但被告在收取原告款项后却未按合同约定履行提供用地等义务，致合同无法履行，违背了诚实信用公平交易的原则，侵害了原告的合法权益，理应承担相应的责任。基于双方继续履行合同已无事实基础，也未有继续合作的意愿，故原告现请求依法解除双方合同关系，于法有据，依法支持。合同解除后，被告应返还其所收取原告的款项。在数额上，原告提供的村委出具的加盖公章的5支收据能够证明被告以预付款形式收取的金额为1090000元，在合同未实际履行情况下，该款应予返还。另原告主张被告村委原主任苗福兴以个人名义向其借款30万元，该债务属村委对外所负债务。因原告提供的借条为苗福兴个人出具，该借条上未加盖公章，款项也未进入村委账户，原告无证据能够证明其出借与苗福兴的资金系用于村委，致无以认定该债务的属性。加之涉及案外人，故原告该主张在本案中不宜处理，可另案起诉。另，因被告的违约行为给原告造成了实际损失，原告主张利息损失于法有据，依法采信。被告对其抗辩应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第九十八条的规定，判决：一、解除原告长治市隆基房地产开发有限公司与被告长治市潞州区堠北庄镇针漳村民委员会订立的合作建房合同。二、被告长治市潞州区堠北庄镇针漳村民委员会于本判决生效之日起三十日内返还原告长治市隆基房地产开发有限公司预付款共计1090000元，并支付2008年1月7日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算的利息损失706134.5元，并支付2019年8月20日至2020年6月29日参照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率计算的利息损失37422.2元，以上共计1833556.7元。如未按以上规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12554元，由被告长治市潞州区堠北庄镇针漳村民委员会负担。二审中，上诉人针漳村委提供了借贷转账回单、一次性支付大额资金申报单、收据、长治市农村集体经济组织财务支出审批单各一份，欲证明2020年9月8日针漳村委向隆基公司转款200000元。被上诉人隆基公司对以上证据予以认可。本院对以上证据认定如下：该组证据能够证明2020年9月8日针漳村委向隆基公司转款200000元的事实，且隆基公司认可，本院予以采信。本院经二审查明，2020年9月8日针漳村委向隆基公司偿还200000元，一审法院未予扣减。本院对一审查明的其他事实予以确认。另,郝仓生于庭审后提供情况说明，证明其向针漳村委支付的100000元系隆基公司支付，并非个人出借。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求及事实与理由进行审理。针漳村委主张2008年8月21日的120000元没有转账记录,其并未实际收到。经查该收条写明取到的是现金120000元，且收条上有时任村委主任苗福兴的签名及针漳村委盖章，故针漳村委的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于针漳村委是否应向隆基公司偿还2008年7月16日的100000元预付款问题，针漳村委主张该100000元由隆基公司法定代表人郝仓生出借，应向郝仓生个人偿还。二审中郝仓生提供的情况说明中已明确其是作为隆基公司法定代表人与针漳村委进行业务往来，该100000元预付款系由隆基公司支付并非其个人出借，结合针漳村委与隆基公司签订合作建房合同书的事实以及收据载明该100000元为预付款，可以认定支付该100000元预付款系郝仓生的职务行为，原审判决由针漳村委向隆基公司返还并无不当，针漳村委的此项上诉理由本院亦不予支持。二审中针漳村委与隆基公司均认可2020年9月8日针漳村委向隆基公司偿还200000元的事实，本院予以确认，该200000元应在1090000元中扣减。据此，针漳村委应向隆基公司返还款项的数额为890000元，并应支付相应利息。针漳村委最后归还隆基公司200000元的时间为2020年9月8日，隆基公司诉请利息计算至2019年8月20日，故原审以1090000元为基数计算利息损失为743556.7元并无不当，且针漳村委与隆基公司对利息数额均未提出异议，本院对上述利息数额予以确认。综上，针漳村委还应向隆基公司返还预付款890000元及利息损失743556.7元。综上，针漳村委的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3097号民事判决第一项；二、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3097号民事判决第二项；三、长治市潞州区堠北庄镇针漳村民委员会于本判决生效之日起三十日内返还长治市隆基房地产开发有限公司预付款890000元及相应利息损失743556.7元；四、驳回长治市隆基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12554元，由上诉人长治市潞州区堠北庄镇针漳村民委员会负担8961元，由被上诉人长治市隆基房地产开发有限公司负担3593元；二审案件受理费12554元，由上诉人长治市潞州区堠北庄镇针漳村民委员会负担8961元，由被上诉人长治市隆基房地产开发有限公司负担3593元。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 闫明先审判员 郝志芳二〇二一年三月十日（法官助理 李阳阳书记员 崔 男