河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终263号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄翔驰运输有限公司，住所地石家庄市长安区北外环东路**院内。 法定代表人：李佳甫，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏丽凯，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：穆建材，男，1986年12月10日出生，汉族，，住辛集市 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）因与被上诉人穆建材、石家庄翔驰运输有限公司（以下简称翔驰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保上海市分公司的委托诉讼代理人薛嘉俊、张昱昆，被上诉人穆建材的委托诉讼代理人冯青涛，被上诉人翔驰公司的委托诉讼代理人何新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人保上海市分公司的上诉请求：一、依法撤销河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初2486号民事判决；二、改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；三、依法判决两被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正，具体错误在于：一、上诉人的原审诉请未过诉讼时效期间。根据《保险法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定可以确定，保险人代位求偿权的诉讼时效起算点为保险人向被保险人赔付保险金之日，在本案中即从2017年8月30日开始起算。而原审法院无视上述规定，错误认定“保险公司的代位求偿权的诉讼时效期间应从被保险人可以行使请求权时起算”系对法条的错误理解，应当由贵院在二审中予以纠正。另根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”即在2017年10月1日，本案诉讼时效期间尚未满两年的诉讼时效，在本案中应当适用三年的诉讼时效，即从2017年8月31日起至2020年8月30日止，诉讼时效才行届止。而上诉人在2020年3月10日依法向原审法院提起诉讼，并未超出本案的诉讼时效期间。二、两被上诉人系本案受损货物的承运人，应当承担货损的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）第七条的规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案中两被上诉人系运输合同的承运人，由于合同的违约责任系严格责任，故无论其是否存在过错，均应承担货损的赔偿责任。综上所述，原审判决存在多处事实认定不清，适用法律错误，应予以纠正。上诉人请求二审法院依法公正审理，并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人穆建材辩称，我方认为一审判决适用法律正确，认定事实无误，请二审法院维持原判。第一，上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效，本案保险事故的发生时间是在2015年5月10号，上诉人在本案中行使的是代位求偿权，根据保险法26条的规定，保险人向被保险人给付保险金的诉讼时效为2年。上诉人在2017年8月30号才向乘龙公司赔付保险金，赔付保险金时已经超过了要求给付保险金的诉讼时效，代位求偿权并不是上诉人行使的自身形成的权利。而是基于被保险人的权利受到损失，所产生的权利。保险人取得该权利是一种法定权利的让与。时效作为实体权利，也包括在受让的权利之内，根据合同法82条规定以及民法典第535条的规定，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。所以，穆建材方在已经超过了让与人乘龙公司诉讼时效的抗辩理由，可以向本案上诉人主张。本案一审中我方多次要求，上诉人提供其和乘龙公司的保险合同条款，因为该合同条款是上诉人能否取得代位求偿权的基础和依据。但上诉人一直未能提供我方经网上查询国内货物运输保险通用合同条款，发现第33条约定被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效为2年。自其知道或者应当知道保险事故发生之日起，第32条第3款约定，保险事故发生后被保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。所以从上述合同条款，乘龙公司在发生事故后，从未向穆建材方要求过赔偿。诉讼时效已过，等同于乘龙公司放弃了对穆建材方请求赔偿的权利。上诉人作为保险专业机构，并且明知保险合同条款，在知道受让权利已过诉讼时效的情况下，仍赔付保险赔偿金。就此损失应由其自付。第二，本案保险费用实际由穆建材负担，对此一审当中代表乘龙公司和穆建材签订货物运输协议的曾祥华本人出庭进行了作证。而运输保险单、运输工具牌照号也载明是冀Ａ×××××，所以穆建材是保险单中的承运人。而发生的保险事故也是运输途中下大雨，车辆棚布被树木刮蹭，符合货物运输险中上诉人的保险责任。也就是保险合同的第4条，并不应该由此再向缴纳了保险费的实际承运人进行主张。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人翔驰公司辩称，一、涉案车辆冀Ａ×××××实际车主是吕宁（身份证号1323011980××××××××）。2014年2月吕宁办理的汽车信贷融资购车，我公司只作为吕宁的车辆登记挂靠单位，签有汽车贷款合同、车挂靠合同等，根据协议约定车主独立使用经营，独立核算，我司不干涉其正常的经营使用行为，也不从中获取任何收益，车辆造成的任何损失应由实际车主或发生事故时的驾驶员全部承担。穆建材作为该车司机，对运输货物的承运未通过我公司，我公司也不知情，因不是实际承运车主也没必要知情，因此我司不承担任何责任。二、车辆冀Ａ×××××办理了全险及三责险，对该货物运输险保单明确是该车运输，不论投保人是谁，货物险针对的是该货物运输中的经济赔偿责任险种，对该货物的物流上诉人已经同意承保，穆建材驾驶冀Ａ×××××与上游货主签订了承运协议及发运单据，即也成为承运人，且事故发生后，是由上诉人对该货物验损赔偿的，说明上诉人已经认可了保险赔偿及金额，上诉人所称的该车不是货物共同承运人说法与事实不符，追偿理由本来就不能成立。三、诉讼时间应为原事故财产发生损失时间或当事人达成和解、判决的时间算起，该车事故为2015年5月，保险赔付应为货物事故发生后既得赔偿，诉讼有效时间为2年内，即使有效期为3年，也应在2018年5月前，已超过了诉讼时效。上诉人所称的按他们赔付时间算起与法与理不符，难道货物保险如果到现在也不给赔付或故意延期赔付，那有效期就可以到2023年或无限期了。四、上诉人称两被上诉人是本案受损货物的承运人，此说法自相矛盾。货物险本就是针对承运人对承运货物运输造成损失承保保险。既然是受损货物的承运人，那货物出险赔偿就应对承运人赔偿，现在还追偿承运人，那货物运输险是保的什么。且我司已经明确不是车主，也未与货主签订任何承运合同。如有保险不赔或拒赔的损失，包括但不限于评估、车损、施救、货物损失、诉讼费等费用，属于保险法规定的查明案件事实必要的合理费用，以及未向投保人明示说明的免赔情形，也应由保险公司承担，即使保险不赔或者追偿也应由该车实际车主吕宁及司机承担，我司不承担责任。综上，车辆事故货物运输责任赔偿是在保险认定的范围内赔偿的，车辆实际车主是吕宁与我公司无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司请求对本车辆造成损失不承担任何责任义务，驳回上诉，维持原判。 人保上海市分公司向一审法院提起诉讼请求：一、依法判令二被告共同赔偿原告货物损失总计人民币178543.5元及利息；二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月10日，受石家庄乘龙汽车运输有限公司委托，被告穆建材驾驶登记在被告石家庄翔驰运输有限公司名下的冀Ａ×××××车辆，将石药集团欧意药业有限公司药品送至西安。同日，石家庄乘龙汽车运输有限公司通过投保人上海天地汇供应链管理有限公司，在原告人保上海市分公司投保国内水路、陆路货运运输保险，被保险人为石家庄乘龙汽车运输有限公司，保险单载明货物启运地为石家庄，运输工具为车牌号冀Ａ×××××车的车辆。被告穆建材驾驶上述车辆在运输途中遭遇大雨，车上遮挡雨布被树枝刮破，导致车上部分货物水浸，造成药品受损。事故发生后，原告人保上海市分公司于2017年8月30日按保险合同约定向石家庄乘龙汽车运输有限公司赔付了保险金178543.5元。庭审中，二被告均提出本案已超出诉讼时效期间。原告人保上海市分公司主张，依照《保险法》第60条第2款之规定，保险人代位求偿权纠纷的诉讼时效起算点应为保险人向被保险人支付赔偿款之日（2017年8月30日）起，适用诉讼时效3年的规定，诉讼时效届满之日为2020年8月30日，故未超过诉讼时效。经查，石家庄乘龙汽车运输有限公司与被告穆建材的货物运输协议书签订日期、被保险人为石家庄乘龙汽车运输有限公司的货物运输保险单签批日期以及被告穆建材驾驶冀Ａ×××××车辆发生雨淋货物事故日期均为2015年5月10日。依运输合同约定，运输途中发生事故，甲方石家庄乘龙汽车运输有限公司可向乙方穆建材追偿。按照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，本案属于《民法总则》实施前适用二年诉讼时效情形，其诉讼时效期间届满之日为2017年5月10日。诉讼时效期间届满之前，石家庄乘龙汽车运输有限公司没有向二被告主张相关权利。 一审法院认为，我国《保险法》规定的代位求偿权是债权的法定移转，其实质是损害赔偿请求权的主体变更，保险公司以自己名义直接对第三人行使代位求偿权，该项请求权由被保险人处移转而来，故保险公司的代位求偿权的诉讼时效期间应从被保险人可以行使请求权时起算。本案被保险人石家庄乘龙汽车运输有限公司的赔偿请求权的诉讼时效期间应自事故发生之日起计算，即2015年5月10日起至2017年5月10日止,期间没有中止、中断的法定事由。石家庄乘龙汽车运输有限公司亦未在此期间向二被告主张相关权利，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，如无中止、中断的法定事由时，人民法院不再予以保护。被告穆建材、石家庄翔驰运输有限公司均主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司要求被告穆建材、石家庄翔驰运输有限公司共同赔偿原告货物损失178543.5元的诉讼请求。案件受理费1935元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，代表石家庄乘龙汽车运输有限公司与穆建材签订的货物运输协议书的曾华祥在一审开庭时出庭作证，证实涉案保险费是穆建材支付给石家庄乘龙汽车运输有限公司，石家庄乘龙汽车运输有限公司在保险公司买的保险。 本院认为，关于上诉人人保上海市分公司追偿是否超出诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自保险人向被保险人赔偿保险金之日起起算。具体到本案中，上诉人在2017年7月30日支付赔偿金，诉讼时效期间也应从该日期开始计算，再依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效期间应为三年，故2020年3月上诉人通过网上立案方式向原审法院提起诉讼，未超出三年诉讼时效期间，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。 关于上诉人能否向被上诉人穆建材、翔驰公司进行追偿的问题。根据案件查明的事实，本案货物药品的发货人和托运人为石药集团欧意药业有限公司，石家庄乘龙汽车运输有限公司作为承运人与石药集团欧意药业有限公司签订货物运输协议，但其并未实际进行运输，而是又与被上诉人穆建材签订货物运输协议，委托被上诉人穆建材进行运输，故实际承运人为被上诉人穆建材。虽然涉案保险单载明的被保险人为石家庄乘龙汽车运输有限公司，但保险费是由实际承运人即被上诉人穆建材支付,且被上诉人穆建材实际运输使用的车辆冀Ａ×××××也已在保险单上记载，故被上诉人穆建材对货物享有保险利益，不能被认定为“第三者”，其在运输货物过程中因货物被淋湿造成的损失不能认定为第三者实施侵权行为导致的损失。因此，关于上诉人人保上海市分公司对被上诉人穆建材、翔驰公司进行追偿的主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决对诉讼时效认定有误，已予以纠正；一审判决驳回上诉人人保上海市分公司对被上诉人穆建材、翔驰公司的诉讼请求的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3871元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年三月八日 书记员  田家鑫