陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0724民初150号 原告：范立强，男，1973年7月3日出生，汉族，户籍所在地西乡县沙河镇，住西乡县城北街道办事处西一路。 原告：黄仁举，男，1970年5月5日出生，汉族，户籍所在地西乡县城南街道办事处，住西乡县城北街道办事处。 两原告共同委托诉讼代理人：陈正元，男，西乡县杨河法律服务所法律工作者。 被告：西乡县泰安石膏矿产有限责任公司，住所地西乡县城北街道办事处立交桥西侧。 法定代表人：撒兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨培全，西乡县“148”法律服务所法律工作者。 被告：黄斌，男，1966年5月19日，汉族，住西乡县城北街道办事处石膏矿家属楼**楼****东。 委托诉讼代理人：李佳宜，陕西朝扬律师事务所律师。 原告范立强、黄仁举与被告西乡县泰安石膏矿产有限责任公司（以下简称西乡泰安石膏矿公司）、黄斌合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立强、黄仁举及其委托诉讼代理人陈正元，被告西乡泰安石膏矿公司的委托诉讼代理人杨培全、被告黄斌及其委托诉讼代理人李佳宜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还收取两原告的安全生产保证金100000元；2、赔偿两原告已支付参加培训工人工资9000元；3、承担违约金50000元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中增加诉讼请求：要求被告支付10万元的利息51000元（从2018年3月29日暂算止2021年3月12日，按一年期市场报价利率的4倍即年利率17%计算）。事实与理由：被告黄斌在担任被告西乡泰安石膏矿公司法定代表人期间，于2017年9月13日与两原告签订“石膏矿生产开采劳务合同”，承包期限三年。合同约定：由两原告组织开采工人进入被告公司位于峡口镇左溪石膏矿区开采石膏，按照实际开采量计算原告的工人劳务费，并约定原告需向被告公司交纳一定数额的生产安全保证金。合同签订后，原告及时组织工人两次进入被告指定的汉中培训机构进行有关业务技能培训，垫付工人培训费28600元，被告黄斌已返还。原告支付了培训工人的工资9000元，并向被告公司交纳了保证金10万元。因第一被告法定代表人变更后，不履行与原告签订的合同，拒绝原告及工人进入矿区开采生产。之后两原告多次要求被告返还已交纳的保证金及培训工人的工资时，两被告相互推诿。因被告的违约行为给原告造成极大的经济损失，故要求被告按照合同约定支付违约金5万元。 被告西乡泰安石膏矿公司辩称，对原告向公司转账的10万元没有异议，但不是交纳的安全生产保证金，而是被告西乡泰安石膏矿公司向原告的借款。因原、被告之间签订的《石膏矿生产开采劳务合同》中有关保证金的条款为空白，应认定为原告没有交纳安全保证金，对公司所借原告的10万元，现被告西乡泰安石膏矿公司愿意返还，因借款时没有约定利息，所以对原告主张的利息不予支付。对原告主张的工人工资9000元及违约金均不认可，因公司在股权变更移交时，并无这两项费用。合同签订后没有履行是因为全县矿产资源整合未开采，是政府行为导致，并不是被告西乡泰安石膏矿公司故意违约造成的，所以被告西乡泰安石膏矿公司不承担违约金。 被告黄斌辩称，被告黄斌不是合同的相对人，被告西乡泰安石膏矿公司法定代表人虽变更，但被告西乡泰安石膏矿公司仍然存在，应当由公司承担责任。两原告向公司交纳了保证金10万元，该款已用于石膏矿隐患治理开发设计，并不是被告黄斌个人使用，所以不应由被告黄斌返还。合同签订后原告组织工人进行培训，培训包吃包住并不用支付任何工资，根据合同约定工人工资是包含在开采单价中的，合同未能履行也不用承担责任。根据合同约定，原告进场施工人员必须购买工伤保险及商业伤亡保险，而原告并未购买任何保险，系原告违约在先，故被告不承担违约责任。综上，原告要求被告黄斌承担责任无事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交证据有：原告范立强、黄仁举、被告黄斌的身份证、被告西乡泰安石膏矿公司工商登记信息、《石膏矿生产开采劳务合同》、转账汇款回单2张；被告黄斌提交西乡泰安石膏矿公司西泰矿发【2018】10号文件，经质证原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交工资表2份，欲证明已支付了培训人员的工资9000元，经质证被告提出异议，因原、被告签订的合同中无培训人员工资的相关约定，且原告也未能提供相应证据证明，故本院不予采信。2、被告黄斌提交《技术开发（委托）合同》及结算业务申请书，欲证明原告向西乡泰安石膏矿公司交纳的10万元已用于石膏矿隐患治理费用，并非黄斌个人所用，故黄斌不承担责任。经质证，原、被告虽对该组证据真实性无异议，但该组证据与本案争议焦点无关联性，故本院不予采信。3、被告黄斌提交2017年10月23日西乡泰安石膏矿公司出具给西乡县人力资源和社会保障局的承诺书，经质证原告提出异议，因该份证据与本案争议焦点无关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和本院采信的证据，认定以下案件事实：2017年被告黄斌系被告西乡泰安石膏矿公司的法定代表人，2017年9月13日二原告与被告西乡泰安石膏矿公司签订《石膏矿生产开采劳务合同》，合同约定：“一、承包范围：峡口镇左溪矿区石膏矿施工开采及洞内装车；二、开采形式：爆破洞采；三、承包期限三年，从2017年9月13日起至2020年9月13日止；四、年开采量：年开采为270天，年开采量为23万吨；五、生产开采费单价：开采单价每吨为17元；六、结算方式：月清。每月按当月的实际生产吨位计算，次月15日，甲方结清上月的生产开采费（以乙方收据为准）；七、安全生产保证金：乙方进场施工开采，须向甲方交纳元作为生产安全保证金；八、爆破耗材：甲方提供爆破材料及其它生产耗材，费用按实际购买价格由乙方支付（甲方可从开采费中抵扣）；九、保险费：乙方进场施工人员必须购买工伤保险及商业伤亡保险，保险费由乙方交纳；十一、8、安全保证金在本合同到期或顺延开采时间到期，甲方一次全部退还乙方；9、乙方所有人员的工资报酬由乙方负责，甲方所派人员的工资由男方负责。十二、违约责任及违约金：本协议签订后，任何一方未按合同约定事项履行义务，即构成违约；甲方违约，退还收取乙方的安全生产保证金，并给乙方承担所交纳安全生产金的50%作为违约金支付乙方，同时乙方在矿上所有的投资及无形损失甲方全额赔偿。乙方违约，甲方收取的安全生产保证金作违约金不退，如果违约金低于给对方造成的损失，违约方按给对方造成的实际损失承担赔偿责任；如违约金高于给对方造成的实际损失，违约方自愿放弃申请核减违约金的权利，任何一方违约，另一方有权单方解除合同。”合同签订后，原告组织工人去汉中培训机构进行业务技能培训，垫付工人培训费24300元，之后已由被告返还给原告。2018年3月29日原告向被告西乡泰安石膏矿公司交纳了安全保证金10万元。因全县矿产资源整合，原告未进入矿区开采生产。2018年9月被告西乡泰安石膏矿公司的法定代表人变更为撒兵，被告西乡泰安石膏矿公司的股东对公司债权债务进行分摊，应付款明细表上列有原告范立强的10万元。之后原告要求被告返还已交纳的保证金及培训工人的工资，被告未退还。庭审中原、被告双方一致确认原告黄仁举向被告西乡泰安石膏矿公司转账的10万元与被告黄斌提交泰安公司实际应付款项明细表上记载范立强10万元系同一笔收款。 本院认为：原告与被告西乡泰安石膏矿公司签订的合同上乙方名称打印虽为陕西金桥建设工程有限公司，代表人范立强，但双方在合同签字栏处乙方是以二原告的姓名签订的合同，所以应认定为二原告与被告西乡泰安石膏矿公司签订的合同。原告以劳务合同提起诉讼，根据原、被告的陈述及双方签订的合同性质及双方的权利、义务，本案的案由应确定为合同纠纷。原告与被告西乡泰安石膏矿公司签订的合同系其真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，双方均应履行。一、关于原告向被告西乡泰安石膏矿公司银行转账10万元系安全生产保证金还是借款？原告主张10万元系安全生产保证金，被告庭审中前面陈述是安全生产保证金，后又陈述是向原告的借款，其前后陈述不一，该10万元虽未在合同安全生产保证金条款上载明，被告仅凭原告提交的银行转账凭证即认为双方存在借贷关系，缺乏相应证据证实。根据双方签订合同的目的、合同内容和被告前后的陈述，应当认定被告西乡泰安石膏矿公司收取原告10万元系安全生产保证金。现合同期限已届满，双方的权利义务已终止，根据合同第十一条第8项的约定，被告西乡泰安石膏矿公司收取的10万元安全保证金应当予以退还。二、关于原告主张的违约金问题。因全县矿产资源整合整顿导致合同不能履行，双方当事人对合同不能履行均没有过错，并非是被告的违约行为造成，故对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。三、关于原告主张保证金10万元的利息损失。根据合同第十一条第8项“安全保证金在本合同到期或顺延开采时间到期，甲方一次全部退还乙方”的约定，被告应在合同承包期届满即2020年9月13日后退还安全保证金，但被告未能及时退还，给原告造成有一定的利息损失，故应由被告西乡泰安石膏矿公司向原告支付合同期满后资金占用期间的利息，即从2020年9月14日起按一年期贷款市场报价利率计算。故对原告该项诉讼请求中合理部分，本院予以支持。四、关于原告主张要求被告支付培训工人的工资9000元问题。因原、被告双方签订的合同中并无相关约定，原告也未提供相应证据证明，故对该项诉讼请求本院不予支持。五、被告黄斌作为被告西乡泰安石膏矿公司的原法定代表人与原告签订合同，系职务行为，对因合同产生的纠纷应当由被告西乡泰安石膏矿公司承担，本案中被告黄斌不应承担返还责任，故对原告要求被告黄斌承担责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十四条、第五百九十条之规定，判决如下： 一、由西乡县泰安石膏矿产有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还范立强、黄仁举安全生产保证金100000元及资金占用期间的利息（自2020年9月14日起至实际给付日止按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回范立强、黄仁举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取为1740元，由范立强、黄仁举共同负担440元，西乡县泰安石膏矿产有限责任公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  杨玲娥 二〇二一年三月十七日 书记员  杨 超