江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13539号原告：马鞍山新锦东服饰有限公司，统一社会信用代码91340521MA2MUQ9L4P，住所地安徽省马鞍山市当涂县塘南镇工业集中区。法定代表人：罗金妹，总经理。委托诉讼代理人：孙斌，北京市京都（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦楼，北京市京都（南京）律师事务所实习律师。被告：南京荣兴服饰有限公司，统一社会信用代码9132011508802732XX，住所地南京市江宁区江宁街道司家社区。法定代表人：李发荣，总经理。委托诉讼代理人：成祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。第三人：南京圣迪奥时装有限公司，统一社会信用代码91320100721747059K，住所地南京市雨花台区安德门大街**。法定代表人：蔡公发，董事。委托诉讼代理人：吕晨歌，公司员工。委托诉讼代理人：汤紫艳，公司员工。原告马鞍山新锦东服饰有限公司（以下简称新锦东公司）与被告南京荣兴服饰有限公司（以下简称荣兴公司）、第三人南京圣迪奥时装有限公司（以下简称圣迪奥公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新锦东公司的委托诉讼代理人孙斌、王梦楼，被告荣兴公司的法定代表人李发荣、委托诉讼代理人成祥，第三人圣迪奥公司的委托诉讼代理人吕晨歌、汤紫艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新锦东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣兴公司支付服装定作剩余货款78868元及逾期利息（以78868元为基数，自起诉之日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告荣兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月，其收到荣兴公司跟单员林爱妩的《面辅料清单》、《工艺制作单》、《业务交接单》，指示其定作生产毛呢夹克、短裙、长裙，成衣交由第三人圣迪奥公司。后，其将成衣分批交付圣迪奥公司，圣迪奥公司仓库管理人吕晓庆签收。2020年6月16日，其与新锦东公司的法定代表人李发荣对账后，确认货款为158868元，并按照李发荣的指示开具了增值税专用发票。2020年6月24日，荣兴公司支付了80000元后，未再支付剩余78868元。其多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告荣兴公司辩称：一、其不同意支付新锦东公司主张的货款，其一直是与新锦东公司的舒世根联系，衣服是舒世根定作的，其与新锦东公司未联系过，双方未签订任何合同，不存在合同关系。2020年6月24日应舒世根要求，其向舒世根出具了发票，并支付了款项。二、其已向舒世根支付了货款，双方之间的货款已结清。综上，请求驳回新锦东公司的诉讼请求。第三人圣迪奥公司述称：一、其和原、被告之间不存在合同关系。二、新锦东公司主张的货物款号，与其和南京水昌国际贸易有限公司签订的成衣采购合同一致，具体的交付也是依据和南京水昌国际贸易有限公司之间签订的定单，至于与原被告之间所说的是否收货、收货件数、收货情况之间的关系，其无法确认。两笔定单所涉的三千件货物其已收到，货物均是与南京水昌国际贸易有限公司对接的。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年4月，原告新锦东公司的业务员左金风接到被告荣兴公司的《业务交接单》、《面辅料清单》、《工艺制作单》（抬头为圣迪奥公司），加工毛呢夹克衫、短裙、长裙。新锦东公司接单后进行了加工制作，荣兴公司的跟单员林爱妩进行了跟单。加工完成后，新锦东公司按照荣兴公司指示要求，分批交货至第三人圣迪奥公司，交货明细为：毛呢夹克衫997件、短裙1602件、长裙3152件（含2件样衣）。2019年6月24日，荣兴公司转账支付新锦东公司货款80000元，新锦东公司向荣兴公司开具了相应发票。2020年6月16日，原告新锦东公司的左金风向被告荣兴公司法定代表人李发荣通过微信发送“圣迪奥加工对账单”，载明：“一、短款毛呢997件×38=37886元；二、短裙1602件×24=38448元；运费366元；三、长裙（3150件+2件样衣）×26=81952元；运费216元”，并要求李发荣看一下。李发荣回复“好的，我看一下”、“长裙结不了，再等等”。同年7月20日，左金风再次微信联系李发荣“李总，裙子货款帮忙结一下，谢谢”，李发荣回复“下月结给你”。同年8月14日，左金风再次微信联系李发荣“李总，圣迪奥长裙加工费希望今天能结给我，谢谢！”，李发荣回复“左经理，这款我只认苏总，你们要谈好，真不好意思”，左金风回复“这肯定不行，工厂是我在生产，你的订单也是我加工的，加工费肯定要付给我”。案件审理中，被告荣兴公司主张：1、其与舒世根就毛呢夹克衫、短裙、长裙于2020年3月15日、5月12日签订了加工合同各一份，长裙单价为14元/件（不开票），长裙价款合计44100元。2、舒世根和新锦东公司之间是合作关系，舒世根在其处预支了5万元用于支付房租，所以冲抵后已不欠货款。3、申请舒世根出庭作证，舒世根陈述大意为：其与新锦东公司的总经理左金风是合伙做生意的，双方未签署合伙协议；其确实与新锦东公司签订过书面劳动合同，但是是为了缴纳社会保险，其于2020年8月14日离开新锦东公司；其与左金风一起至荣兴公司李发荣家里洽谈的业务，长裙单价14元/件（不开票），货款44000元左右，荣兴公司尚未支付，新锦东公司未向其出具授权委托书用于订立合同、收取货款。4、案涉服装是在新锦东公司生产的，毛呢夹克衫、短裙的货款已经支付给新锦东公司。原告新锦东公司对此不予认可，主张舒世根系其员工，于2020年3月份入职，于2020年8月离职，并提供其公司与舒世根签订的书面劳动合同予以证明。上述事实，有《业务交接单》、《面辅料清单》、《工艺制作单》、微信聊天记录、“圣迪奥加工对账单”、电子回单、劳动合同、证人证言及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据现有证据以及案涉服饰业务的洽谈、订单信息的联络、服饰加工地点、款项支付等证据，可以认定原告新锦东公司和被告荣兴公司之间就案涉服饰加工成立合同关系，且系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，否则承担违约责任。荣兴公司抗辩其与舒世根之间存在合同关系，但根据查明的事实，与合同的实际履行等事实不相符，同时案涉合同履行时间发生于舒世根与新锦东公司存在劳动或劳务合同关系期间，故该抗辩意见不能成立。服饰加工完毕后，新锦东公司已实际交付了货物，荣兴公司应按约支付加工费。新锦东公司向荣兴公司发送了“圣迪奥加工对账单”，荣兴公司并未否认并提出“下月结给你”，而仅仅是在舒世根从新锦东公司离职后提出付款对象的异议，且已经履行的部分的货款均与“圣迪奥加工对账单”相印证。结合已经履行完毕的短裙的价格，本院对于新锦东公司主张的价款予以支持。荣兴公司未支付货款，新锦东公司要求荣兴公司自起诉之日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告南京荣兴服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告马鞍山新锦东服饰有限公司货款78868元及逾期利息（以78868元为基数，自2020年12月10日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取899元，由被告荣兴公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  韩文涛二〇二一年三月十五日书记员  储 育