河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终495号 上诉人（原审原告）：王凤明，男，1936年8月12日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 上诉人（原审原告）：李秀枝，女，1949年6月2日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 二上诉人委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宝芝，女，1970年4月15日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）：王季鑫，女，1993年7月11日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 被上诉人（原审被告）：王继伟，男，2000年5月18日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 上诉人王凤明、李秀枝因与被上诉人张宝芝、王季鑫、王继伟共有物分割纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，网络开庭进行了审理。二上诉人王凤明、李秀枝的委托诉讼代理人刘双利、三被上诉人张宝芝、王季鑫、王继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实、适用法律均存在错误。一、一审判决对王生因工死亡后各项工亡待遇的法律属性未作区分认定，所作判决没有法律依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡的保险待遇包括丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等三项。一审将上诉人依法享有供养亲属抚恤金及继承了部分遗产作为理由，剥夺了上诉人对一次性工亡补助金和剩余丧葬费的所有权，没有事实根据，适用法律错误。二、一审判决将王生所在单位超出工伤保险待遇之外给付的补偿认定为被上诉人所有，没有事实和法律依据。被上诉人提交的《补充协议》排除了上诉人的参与权利，对上诉人不具约束力，且从《协议书》的约定来看，其目的明显是为了对抗、抵销上诉人的共有权利。一审诉讼期间，上诉人申请法院向王生单位调取发放补偿金的材料，并请求法院责令被上诉人提交原《协议书》均未获准许。一审判决以来源不明、真伪难辨的《补充协议》为依据，不符合证据采信规则。三、一审判决显失公平。法院以上诉人“经济损失基微”作为“不宜参与分割”补偿的观点，于情于法均无依据。上诉人王凤明今年84岁，李秀枝71岁。王生的去世不仅造成上诉人供养缺失，更给上诉人精神造成强烈巨大打击。一次性工亡补助金除具有物质补偿作用外，更重要的是对亲属精神损害的弥补。王生去世后，各方依法公平继承了王生的遗产，本无所谓经济损失，更不存在损失比较问题。如视实际需要酌情分配争议标的，上诉人应多分，被上诉人应少分，方显公平。上诉人虽育有二子一女，但只有长子王生和上诉人在老家居住，现上诉人年事已高，身体多病，又无劳动能力，王生死亡给二上诉人造成的影响是最大的。被上诉人张宝芝仅50岁，有劳动能力和经济收入；王季鑫不与王生共同生活，在北京工作多年，经济独立；王继伟虽在上学，但现已大二，其既已继承了相应遗产，又有母亲照顾，无需额外关照。四、综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结论缺乏基本的公平公正，客观上侵害了上诉人的合法权利。 张宝芝、王季鑫、王继伟答辩称，三被上诉人一审提供交的分家单、村委会的证明和户口本，直接证明二上诉人并没有和王生一家生活，而是单独生活的，并且由其他子女进行赡养，按照农村的习俗，父母与子女分家单过，父母应该由谁抚养，就和哪一个共同生活，经济更加依靠该子女。王生本人对于被上诉人一家来说具有唯一性和不可代替性，王生去世后，对于三被上诉人来说，失去了经济来源，张宝芝多病，常年吃药，王生的去世使三被上诉人精神倍受打击、经济不堪重负。王生去世以后，丧葬事宜都是由张宝芝处理，且丧葬费超过补偿的数额，故不认可分割丧葬费。公司一开始没有给说法，经过三被上诉人多次沟通，公司给三被上诉人签订的补偿协议，也做了相应的说明，协议是被上诉人三人共同签名，与上诉人无关。 王凤明、李秀枝向一审法院起诉请求：1、判令三被告向二原告支付因王生死亡后的一次性工伤死亡补助金314008.00元、丧葬补助金12000.00元、北京仁人市政工程有限公司发放的补偿金60000.00元，以共计386008.00元；2、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月17日，二原告之子王生在北京市顺义区工作岗位上突发疾病经抢救无效当日死亡，王生生前的用工单位是北京仁人市政工程有限公司。王生死亡后，经北京市顺义区保险事业管理中心核准，王生工亡待遇标准为一次性工亡补助金785020.00元、丧葬费55572.00元，供养亲属为二原告，抚恤金标准为每人每月各1667.10元，用工单位给付补偿金15万元，其中11万元用于共同生活三被告后期生活支出，4万元为王生生前工资和奖金。上述赔偿由均由被告方办理并取得。二原告系王生父母，被告张宝芝系王生妻子，被告王继伟、被告王季鑫系王生子女。原告方要求分割未果后诉至法院，经核实原告方提交的授权委托书及与原告本人的确认，本次起诉是二原告的真实意思表示。另查明，王生去世后，二原告起诉分割王生遗产房屋一套，承德县人民法院作出（2020）冀0821民初2017号民事判决书，判令本案三被告给付二原告遗产分割款126308.00元，现该判决已经生效。 一审法院认为，王生工亡后，二原告作为供养亲属按王生生前工资比例每人每月领取1667.10元抚恤金。二原告又通过生效判决取得了获取王生家庭住房的遗产份额126308.00元的权利，二原告还有另外两名成年子女承担赡养义务，经济上损失甚微。三被告系与王生生前共同生活的家庭成员，生活关系紧密，被告王继伟还在上大学，没有收入，被告王季鑫、王继伟均没有结婚成家，三被告经济上严重依赖王生，是王生工亡造成收入减少的承受者，故工亡补助金应属三被告所有，二原告不宜参与分割，丧葬费补助金具有指向性，为办理丧葬事宜所发放，且已经使用，无法分割，用工单位给付补偿金15万元，其中11万元用于与王生生前共同生活的三被告后期生活支出，与二原告无关，4万元为王生生前工资和奖金，属于遗产继承范畴不在本案审理范围之内。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决：驳回原告王凤明、李秀枝全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3545.06元，由原告王凤明、李秀枝承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，二上诉人王凤明、李秀枝请求分割因王生死亡后的一次性工伤死亡补助金、丧葬补助金及北京仁人市政工程有限公司发放的补偿金，三被上诉人张宝芝、王季鑫、王继伟均不同意分割。关于丧葬费，三被上诉人一审提交相关收据及证明，佐证为王生办理丧葬事宜中已实际花费，二上诉人主张分割剩余款项的上诉理由不能成立。关于用工单位给付补偿金，因三被上诉人提交的其与北京仁人市政工程有限公司签署补充协议书，明确载明该笔款项11万元用于三被上诉人的后期生活支出，该笔款项的给付对象明确，二上诉人请求分割于法无据；王生生前的4万元工资、奖金，属于遗产范围，一审法院不予处理正确。关于一次性工伤死亡补助金，经查，另案审理的各方当事人间的继承纠纷，法院生效的（2020）冀0821民初2017号民事判决确认二上诉人分得王生房产份额计126308.00元，该房产系王生与被上诉人张宝芝婚姻关系存续期间购买，二上诉人未居住。王生去世后三被上诉人仍需居住该房产，该房产未变卖分割，现需另行给付二上诉房产继承款项。二上诉人上诉提出，一审因继承事实剥夺二上诉人分割一次性工亡补助金等其他款项的权利，判决错误。本院认为，法院裁判既应依据法律规定又应考虑亲情常理，一审法院综合考虑各方当事人实际生活中与死者王生的亲疏程度、二上诉人已按月领取王生死亡抚恤金且已分得王生家庭住房遗产份额等实际情况，依法做出判决并无不当。 综上所述，王凤明、李秀枝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,090.10元，由王凤明、李秀枝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔向京 审 判 员 范 典 审 判 员 陈晶洁 二〇二一年三月二十二日 法官助理