台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙1003行初15号 原告陈海波，男，1974年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云山南路233号。 法定代表人吴海平，市长。 委托代理人林巍。 委托代理人方国华。 被告台州市自然资源和规划局，住所地台州市市府大道468号。 法定代表人黄伟军，局长。 应诉负责人夏海鸰，副局长。 委托代理人陈明，浙江海贸律师事务所律师。 委托代理人徐钟亚健，浙江海贸律师事务所律师。 原告陈海波诉被告台州市人民政府、台州市自然资源和规划局（以下简称台州市自规局）政府信息公开及行政复议一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院以（2021）浙10辖12号行政裁定书，将本案指定本院管辖。本院于2021年2月23日立案，于同日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告陈海波，被告台州市人民政府的委托代理人林巍，被告台州市自规局的应诉负责人夏海鸰及其委托代理人徐钟亚健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月27日，被告台州市自规局作出《政府信息公开申请告知书》，载明：陈海波，……您申请公开：桐屿街道凉溪村桐江路拆迁安置规划图纸复印件及地理位置。经检索查找，您提供的信息不存在。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。拆迁安置方案由路桥区飞龙湖生态区建设发展中心、路桥区人民政府桐屿街道办事处安排，您可向路桥区飞龙湖生态区建设发展中心、路桥区人民政府桐屿街道办事处咨询具体安置项目名称后，再重新申请相关项目信息公开事宜。 2021年1月6日，被告台州市人民政府作出台政复〔2020〕130号《行政复议决定书》，认定台州市自规局已尽到了勤勉的检索义务，作出上述《政府信息公开申请告知书》并无不当，程序上符合法律规定的要求，而行政机关不制作相关政府信息是否违法等问题不属于政府信息公开案件的审查范围，决定予以维持。 原告陈海波诉称：原告所有的坐落在台州市路桥区××街道××村的二间三层立地房、一间平顶及一间老屋，因桐江路建设被违法拆除，原告在2020年9月30日向被告台州市自规局申请政府信息公开，要求公开桐江路拆迁安置规划图纸复印件及地理位置，台州市自规局告知原告向路桥区飞龙湖生态区建设发展中心、路桥区人民政府桐屿街道办事处咨询，但桐屿街道办事处却以原告已向台州市自规局申请，台州市自规局已答复为由，推托“不予重复处理”。原告认为这是政府部门互相踢皮球、行政不作为的典型表现，是对人民极不负责任的态度。原告向台州市自规局提起政府信息公开，台州市自规局以中华人民共和国自然资源部自然资函（2018）654号批复回复原告。由此可见，台州市自规局是土地主管部门，却在答复中要原告向其他部门咨询，这是失职和错误行为。在原告对台州市自规局的错误行政行为提起行政复议时，被告台州市人民政府却以种种理由为其开脱责任，尽管台州市人民政府认为台州市自规局程序合法，已尽到了勤勉的信息检索义务，但自然资源部的文件确认台州市自规局是土地征用的主管部门，不能以检索不到信息进行推诿。在自然资源部文件中，明确提到当地人民政府严格履行征地批后实施程序，要求及时足额支付补偿，安排被征地农民的社会保障费用，实施安置措施，妥善解决好被征地农民的生产和生活，保证原有生活水平不降低，长远生计有保障。征地补偿安置不落实不得动工用地。从自然资源部的文件中可知，台州市自规局是征地批后程序的实施部门。现原告的房屋被违法拆除，不但没有按自然资源部的文件落实，就连起码的信息公开都无法满足我们广大老百姓，这是严重违反自然资源部的文件规定，也明显违背党中央“把人民放在重要位置”的国策。因两被告的违规行政行为，经原告多次依法申请政府信息公开而无法实现，原告无奈涉诉。现原告为了维护自身的合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请依法支持诉请：一、依法撤销被告台州市人民政府作出的台政复（2020）130号行政复议决定书；二、判令被告台州市自规局重新作出政府信息公开：1、公开路桥区桐屿街道桐江路建设用地需要拆迁凉溪村房屋的村民及安置项目全称；2.公开桐江路拆迁安置的规划图纸复印件（凉溪村拆迁安置图纸）；3.公开桐江路凉溪村的拆迁安置地理位置；三、本案诉讼费由两被告承担。 被告台州市人民政府辩称：一、答辩人作出的台政复〔2020〕130号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。经答辩人查明，2020年9月29日，台州市自规局收到原告陈海波邮寄的政府信息公开申请，其申请公开事项为“桐屿街道凉溪村桐江路拆迁安置规划图纸复印件及地理位置”。2020年10月27日，台州市自规局作出《政府信息公开申请告知书》，主要内容为：“经检索查找该信息不存在。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。拆迁安置方案由路桥区飞龙湖生态区建设发展中心、路桥区人民政府桐屿街道办事处安排，您可向路桥区飞龙湖生态区建设发展中心、路桥区人民政府桐屿街道办事处咨询具体安置项目名称后，再重新申请相关项目信息公开事宜。”2020年10月28日，台州市自规局将《政府信息公开申请告知书》邮寄送达原告。原告不服，向本机关申请行政复议。答辩人认为：根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对申请公开的政府信息，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。也即，行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就该情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。本案中，台州市自规局在收到信息公开申请后，就申请公开事项对本单位规划档案管理系统进行了全面检索，又查阅了档案资料，未查询到相关信息，已尽到了勤勉的检索义务。台州市自规局遂作出《政府信息公开申请告知书》，告知原告所申请公开的涉案政府信息不存在，该行为并无不当。程序上，台州市自规局于2020年9月29日收到政府信息公开申请，于2020年10月27日作出案涉告知书，并于次日邮寄送达原告，整个流程办理在20个工作日内完成，符合法律规定的要求。原告在复议申请中认为相关安置规划图应该由台州市自规局制作，台州市自规局应公开而未公开。但是，政府信息公开类纠纷案件审查范围为申请内容是否明确具体、是否客观存在相应的政府信息、是否应予公开以及公开的内容和公开的方式是否适当等问题，而行政机关不制作相关政府信息是否违法等问题不属于政府信息公开案件的审查范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关作出行政复议决定，维持台州市自规局于2020年10月27日作出的《政府信息公开申请告知书》。二、答辩人作出该复议决定的程序亦符合法律规定。答辩人于2020年11月9日收到原告复议申请，于11月18日收到补正材料并依法受理。2021年1月6日，答辩人作出行政复议决定，并将《行政复议决定书》邮寄给原告。整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，答辩人作出的台政复〔2020〕130《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告台州市自规局辩称：一、答辩人于2020年10月27日作出的《政府信息公开申请告知书》事实认定清楚，法律适用准确，程序合法。2020年9月28日，原告陈海波向答辩人邮寄《路桥区政府信息公开申请表》，拟向答辩人申请公开“桐屿街道凉溪村桐江路拆迁安置规划图纸复印件及地理位置”的政府信息。答辩人于2020年9月29日收件后，即展开信息搜集工作。经答辩人检索查找，发现原告陈海波申请公开的政府信息并不存在于答辩人的政府信息档案中。答辩人于2020年10月27日作出《政府信息公开申请告知书》，主要内容为：“经检索查找该信息不存在。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。”2020年10月28日，答辩人将上述《政府信息公开申请告知书》邮寄送达给原告陈海波。综上，答辩人认为，根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定，原告陈海波申请公开的桐屿街道凉溪村桐江路拆迁安置规划图应由实施拆迁安置的建设单位负责制作和提交，答辩人尚未收到桐屿街道凉溪村桐江路拆迁安置规划许可的申请。且经答辩人检索查找，原告陈海波申请公开的政府信息亦不存在于答辩人的政府信息档案中，答辩人依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，作出《政府信息公开申请告知书》，并在法律规定的期限内送达给原告陈海波，事实认定清楚，法律适用准确，程序合法。二、台州市人民政府作出的《行政复议决定书》（台政复[2020]130号）事实认定清楚，法律适用准确，程序合法，依法应予以维持。三、对于原告陈海波请求答辩人重新作出政府信息公开，公开路桥区桐屿街道桐江路建设用地需要拆迁凉溪村房屋的村民及安置项目全称的诉讼请求，该项信息公开内容超出了2020年9月28日原告陈海波向答辩人邮寄《路桥区政府信息公开申请表》拟申请公开的政府信息范围，依法不应支持。综上所述，答辩人作出的《政府信息公开申请告知书》事实认定清楚，法律适用准确，程序合法。台州市人民政府作出的《行政复议决定书》（台政复[2020]130号）事实认定清楚，法律适用准确，程序合法，依法应予以维持。原告陈海波的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院查明本案事实后，依法作出裁判。 经审理查明，原告陈海波系台州市路桥区××街道××村村民。2020年9月29日，被告台州市自规局（路桥分局）收到原告邮寄的政府信息公开申请，其申请公开事项为“桐屿街道凉溪村桐江路拆迁安置规划图纸复印件及地理位置”。2020年10月27日，被告台州市自规局作出被诉的《政府信息公开申请告知书》，并于次日邮寄给原告。原告不服，于2020年11月9日向被告台州市人民政府申请行政复议。因被申请人主体错误等问题，被告台州市人民政府向原告发出补正通知书。2020年11月18日，被告台州市人民政府收到原告的补正材料后予以受理。2021年1月6日，被告台州市人民政府作出被诉的台政复〔2020〕130号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实，有《路桥区政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请告知书》、补正行政复议申请通知书、行政复议受理通知书、台政复〔2020〕130号《行政复议决定书》、路桥规划档案管理系统检索记录和情况说明以及原被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，台州市自规局收到原告提出的政府信息公开申请后，就其申请的“桐屿街道凉溪村桐江路拆迁安置规划图纸复印件及地理位置”的政府信息，在单位规划档案管理系统中进行了全面的检索，又查阅了相关档案资料，未检索和查询到相关信息，遂将检索查询结果如实告知原告，已尽到了勤勉的检索、告知义务，其行为并无不当。被告台州市自规局于2020年9月29日收到原告的政府信息公开申请，同年10月27日作出被诉的《政府信息公开申请告知书》，并于次日邮寄送达原告，整个流程在20个工作日内完成，程序合法。审理中，原告指称被告台州市自规局该制作而未制作相关政府信息以及与路桥区人民政府桐屿街道办事处存在相互推诿等行为，不属于本案政府信息公开案件的审查范围。另外，原告在第二项诉讼请求中提到的“公开路桥区桐屿街道桐江路建设用地需要拆迁凉溪村房屋的村民及安置项目全称”，不是本案政府信息申请公开的内容，应属于原告将另一政府信息公开申请与本案混同错列的情形。被告台州市人民政府经过复议审查，认定被告台州市自规局作出的《政府信息公开申请告知书》，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，并无不当。其在法律规定的期限内作出行政复议决定并送达原告，符合法律规定。庭审中，原告以案外人张某某申请被告台州市自规局（黄岩分局）公开桐江路的规划图复印件、被告台州市自规局（黄岩分局）提供了《黄岩区中心城区土地利用总体规划（2006-2020年）》局部图和《台州市城市总体规划（2004-2020年）》为例，认为被告未比照黄岩分局的做法、应公开未公开有关政府信息违法。本院认为，张某某申请公开的政府信息明确指向“桐江路”规划图纸，而本案原告所需的规划图纸前有“拆迁安置”等特定定语，两者政府信息公开的内容描述显著不同，进行类比，并不恰当。另外，被告台州市自规局作出的《政府信息公开申请告知书》后段有“拆迁安置方案由路桥区飞龙湖生态区建设发展中心、路桥区人民政府桐屿街道办事处安排，您可向路桥区飞龙湖生态区建设发展中心、路桥区人民政府桐屿街道办事处咨询具体安置项目名称后，再重新申请相关项目信息公开事宜”的表述，应该有为原告能精准获取所需政府信息提供指引和路径的努力，但行政机关如能在作出答复前更积极主动询问申请人，或将“让数据多跑路，百姓少跑腿”的目标予以落实，则更符合为民便民原则。综上，两被告所作被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告陈海波的诉讼请求。 本案诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告陈海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应海波 二〇二一年三月十八日 法官助理 王 凯 代书记员 汪佳静 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确， 符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义 务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者 说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： (一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……