河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终562号上诉人（原审被告、反诉原告）：柘城县东顺建材有限公司，住所：柘城县惠济乡蓉堂村。法定代表人：陈新房，系公司经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈新房，男，1974年1月4日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址：河南省柘城县惠济乡陈楼村。二上诉人委托诉讼代理人：李静淑、乔向楠（实习），河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵文，女，1968年5月29日出生，汉族，住新疆沙湾县，确认地址：河南省柘城县未来大道西段（河南心诚律师事务所）。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。上诉人柘城县东顺建材有限公司、陈新房因与被上诉人赵文买卖合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2020）豫1424民初5357号民事判决，向本院提起上诉。2021年1月20日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈新房及其与柘城县东顺建材有限公司共同委托诉讼代理人李静淑、乔向楠，被上诉人赵文委托诉讼代理人孙计划到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人柘城县东顺建材有限公司、陈新房上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方没有签订书面的买卖合同，不存在上诉人违背合同条款的情况，判决内容与引用法律条款毫无关系。被上诉人与柘城柘城县东顺建材有限公司口头协商购买混凝土，并不是与上诉人陈新房之间形成买卖合同关系，原审判决上诉人陈新房与柘城县东顺建材有限公司承担返还责任没有法律依据。对财单中提到的198000元与被上诉人第一次转账给上诉人的200000元是同一笔款，因被上诉人侄子赵立明从上诉人会计处拿走2000元，所以上诉人在对账时把该笔款写成198000元。对账单中提到的150000元，是上诉人于2020年1月22日转账的150000元，因转账后被上诉人的丈夫杜长河给上诉人打电话告知的此事，因此上诉人把该款记到杜长河名下了；被上诉人并没有提供证据证实杜长河给了上诉人150000元现金或转账。上诉人于2019年12月10日转给被上诉人侄子赵立明20000元应当扣除。税款是双方口头约定分担的，货物单价不包含税款；原审判决认定税票上注明柘城县2018年“不通畅”非贫困村公路建设项目第11标段，而本案购买混凝土是在2019年至2020年期间，其与本案不具有关联性，是错误的，原审法院没有弄明白标注文字的意思。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人赵文辩称：原审判决上诉人返还被上诉人货款457600元，事实清楚；上诉人称税款应有被上诉人承担6%，没有证据证明，原审法院不予支持正确。双方虽未签订书面买卖合同，但有口头约定及履行的事实，原审判决适用法律正确。涉案全部货款有上诉人柘城县东顺建材有限公司收取的，也有上诉人陈新房收取的，原审判决二上诉人共同承担还款责任并无不当。赵文向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即退还原告货款457600元及货款占用期间的利息损失；2、诉讼费用由二被告承担。柘城县东顺建材有限公司、陈新房向原审法院提出反诉请求：1、依法判决反诉被告支付货款11000元并承担货款占用期间的利息；2、诉讼费及其他费用由反诉被告承担。原审法院认定：2019年至2020年期间，原告赵文借用河南天禄建筑工程有限公司资质，在柘城县安平镇修建公路。在修建公路期间，原告赵文与被告柘城县东顺建材有限公司口头协商购买被告柘城县东顺建材有限公司生产的商品混凝土，约定价格为每立方米480元。期间，原告赵文分别于2019年11月7日转款100000元、12月10日转款100000元、12月12日转款10000元、12月22日转款50000元、2020年1月1日转款20000元、1月9日转款100000元、1月22日转款150000元，上述七次转款均是原告通过工商银行（卡尾号为8615）向被告陈新房（卡尾号为6650）汇款共计530000元。2019年9月22日，原告通过河南天禄建筑工程有限公司对公账户向被告柘城县东顺建材有限公司账户汇款200000元。2019年10月23日，原告委托其工地工作人员赵立明（卡尾号6824）向被告陈新房农业银行（卡尾号0471）汇款100000元。2020年3月19日，原告委托赵立明（卡尾号6824）向被告陈新房农村信用联社（卡尾号6650）汇款200000元。2020年7月4日，原告安排其工作人员杨强支付被告陈新房现金100000元，被告出具有收条一份，内容为：今收到杜长河100000元。2020年7月31日，原告安排杨强通过微信向被告陈新房转款18000元。2020年6月8日、8月26日、9月10日原告委托其丈夫杜长河微信转款给被告陈新房三次共计31000元，支付现金29000元，合计60000元。2020年5月8日，原告与被告陈新房对账时，被告列出对账单通过微信发给原告，被告承认收到原告三次款项348000元（198000元+100000元+50000元，并注明“大姐给我”。收到原告丈夫杜长河两次款项350000元（200000+150000），注明“长哥给我”。以上现金及汇款共计698000元。其中，有两笔共计150000元（100000元+50000元）原告认可重复计算。以上原告累计共支付被告款1756000元。而被告在收到上述款项后，仅向原告供应混凝土2705立方米，合计款项1298400元。尚有457600元的混凝土没有供应给原告。原审法院认为：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同的权利义务终止，不影响合同结算和清理条款的效力。所谓结算，就是当事人把某个时期的各项经济收支往来核算清楚；清算是指金钱债务的了结。本案中，原、被告双方对购买混凝土的数量、单价和总价款均无异议，只是在结算过程中，双方对原告支付价款的金额产生分歧。当事人对自己的主张有责任提供证据。本诉原告已举证证明其已实际支付被告货款总额1756000元，证据充分，有银行明细清单、银行电子回单、微信聊天记录、收条、微信转款记录、证人证言等证据为证。经核算，被告多收取原告款457600元，事实清楚，被告应承担返还责任。综上，原告主张被告返还多支付的货款457600元，证据充分，理由成立，予以支持。但其主张支付货款占用期间的利息损失于法无据，不予支持。被告辩称，微信聊天记录对账单中的198000元与2019年9月22日通过对公账户转账200000元是同一笔款项，原告对此不予认可。且从款项金额、支付方式、支付时间和付款人来看，几个方面均有较大出入，对此观点不予采纳。关于反诉原告称，反诉被告应负担税款60600元，从反诉原告提供的证据（税票）来看，上面注明有：柘城县2018年“不通畅”非贫困村公路建设项目第11标段，而本案购买混凝土是在2019年至2020年期间，其与本案不具有关联性。因此其反诉理由不能成立，对此不予支持。反诉原告称其转款给董恩科20000元压路机款，是代反诉被告支付，应从货款中予以扣除。反诉被告对此不予认可，反诉原告亦无证据证明系代付，对此不予支持。对于其已支付的20000元款，反诉原告可另案主张权利。综上，反诉原告主张反诉被告支付货款11000元及承担货款占用期间的利息，证据不充分，对此不予支持。故，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告柘城县东顺建材有限公司、被告陈新房于判决生效后十日内返还原告赵文货款457600元；二、驳回原告赵文的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告柘城县东顺建材有限公司、被告陈新房的反诉请求。案件受理费4082元（已减半收取），由被告柘城县东顺建材有限公司、陈新房负担。案件反诉费37.5元（已减半收取）由反诉原告柘城县东顺建材有限公司、陈新房负担。二审期间，上诉人提交的证明不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、双方虽然没有签订书面的买卖合同，但双方已形成事实上买卖合同关系，原审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定正确。二、上诉人主张对财单中提到的198000元与被上诉人第一次转账给上诉人的200000元是同一笔款，但2019年9月22日的200000元是被上诉人通过河南天禄建筑工程有限公司对公账户转到上诉人柘城县东顺建材有限公司账户的，而对财单写的是198000元，且注明的是大姐给我，从款项金额、支付方式、支付时间和付款人看，均有较大出入，该主张不应支持。上诉人主张对账单中提到的150000元是上诉人于2020年1月22日转账的150000元，但2020年1月22日转款150000元是被上诉人通过银行转给上诉人陈新房的，而对账单写的150000元，却注明是长哥给我，无法确定是同一笔款项。上诉人所称的上诉人于2019年12月10日转给被上诉人侄子赵立明20000元，因其在原审未主张，且被上诉人不认可，上诉人可另行救济。对于税款的负担双方约定不明，上诉人主张税款分担没有依据。三、被上诉人所付货款有上诉人柘城县东顺建材有限公司收取的，也有上诉人陈新房收取的，二者财产混同，原审判决二上诉人共同承担还款责任并无不当。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8249元，由上诉人柘城县东顺建材有限公司、陈新房负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二一年三月五日法官助理朱文欣书记员李国梁