天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6874号上诉人（原审被告）：赵日升，女，1962年12月8日出生，汉族，无固定职业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：耿晟育，男，1987年10月2日出生，汉族，无固定职业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津天一物业管理有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区物华道6号702。法定代表人：李继军，总经理。委托诉讼代理人：陈贝贝，女，公司职工。委托诉讼代理人：张旭，男，公司职工。上诉人赵日升、上诉人耿晟育因与被上诉人天津天一物业管理有限公司（以下简称天一物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵日升、耿晟育共同上诉请求：1．撤销本案一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2．两审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决缺乏事实依据。第一，一审判决不应支持被上诉人诉求。上诉人购房后，发现房屋装修所用材料均是劣质材料。为解决问题，上诉人多次找开发商和被上诉人协商并议定由物业服务费中扣减，故自上诉人于2012年入住，被上诉人一直未催要物业费。第二，被上诉人提供的催要物业费照片不能证明其自2014年就催要物业费，证明催要的日期是催款函上的日期，该日期一天就能写完拍照，应以照片的形成日期作为证据。第三，上诉人提供的照片可见被上诉人未提供物业服务。照片中的积雪都被汽车压实在地上，垃圾箱都装满了垃圾，地上还有很多垃圾袋，说明根本没人服务。第四，上诉人在一审中也提供了房屋漏水及修补的证据，能证实被上诉人未尽服务义务。2008年7月15日被上诉人就与开发商签订了前期物业服务合同，那么被上诉人的物业服务就应从2008年7月15日开始，房屋漏水自由被上诉人负责，且被上诉人与开发商虽属不同主体，但均由同一主体投资成立的。第五，上诉人在2012年10月就入住该小区，直至2014年10月才给上诉人接通燃气。第六，被上诉人违法套取维修基金。2018年被上诉人以给业主铺设防水为由要求业主签字，但上诉人于2017年就在多次找被上诉人未维修的情况下，自行进行了维修，但被上诉人上报时却包括没有进行维修的上诉人的楼顶面积，可见被上诉人套取了维修基金。第七，耿晟育虽是该房的业主，但一直未在此房居住使用。此房由上诉人赵日升居住，上诉人耿晟育不应承担此房物业费。第八，被上诉人提出的部分诉讼请求超过了诉讼时效。天一物业公司辩称，上诉人拒不支付物业费也无事实法律依据，请求法院依法维持。第一，上诉人所住房屋因装修产生的损失和被上诉人无关，其个人将装修损失抵扣物业费无任何事实法律依据。第二，被上诉人一直积极履行自己的物业管理服务合同，上诉人不支持物业费没有任何事实法律依据。第三，上诉人耿晟育是案涉不动产的业主，上诉人赵日升是案涉不动产实际使用人和业主，双方都对该房屋的物业费缴纳承担连带责任。第三，关于上诉人提到的诉讼时效的问题，首先被上诉人在一审期间提交了照片证明连续催缴，且上诉人在一审当中未对诉讼时效提出抗辩。天一物业公司向一审法院起诉请求：判令赵日升、耿晟育给付2013年8月9日至2019年12月31日期间的物业费42446元，并支付违约金7554元。一审法院经过审理查明如下事实：2008年7月15日，天一物业公司与天津国融丰业房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定天一物业公司为天津市蓟县（现蓟州区）天一绿海揽秀园提供前期物业管理服务；合同期限自2008年7月15日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止；联排别墅物业费按建筑面积每月每平方米2元计算；业主于每月5日前交纳物业费，逾期交纳，从逾期之日起按每日应交物业费的万分之五支付违约金。合同签订后，天一物业公司如期为天一绿海揽秀园提供物业管理服务。天一物业公司提供的物业管理服务在某些方面存在小的瑕疵。赵日升、耿晟育是天一绿海揽秀园21-1（联排别墅）业主，其房屋建筑面积为276.56平方米。赵日升、耿晟育接受了天一物业公司提供的物业管理服务，却未如约向天一物业公司交纳物业费，拖欠了天一物业公司2013年8月9日至2019年12月31日期间的物业费42442.80元。天一物业公司催要过上述物业费，赵日升、耿晟育未予给付。2020年7月23日，天一物业公司提起本案诉讼。一审法院认为，物业管理服务是综合性事务，项目多，范围广，个别之处存在小的瑕疵在所难免。物业管理服务是面向整个小区，时间上具有连续性，不能以小区个别区域和某一时间段的物业管理服务存在小的瑕疵而否认整体的物业管理服务水平。赵日升、耿晟育身为小区业主，本该积极监督和协助物业公司改进服务，提高水平，而以拒交物业费的方式对抗天一物业公司提供的物业管理服务中存在的小的瑕疵，不仅不利于小区物业的健康发展，如果扩散开来，还可能导致恶性循环，最终影响包括赵日升、耿晟育自己在内的小区全体业主的正常生活秩序。天一物业公司为赵日升、耿晟育提供了物业管理服务，赵日升、耿晟育理应交纳物业费。赵日升、耿晟育拖欠天一物业公司2013年8月9日至2019年12月31日期间的物业费42442.80元，事实清楚、证据充分，赵日升、耿晟育应予给付。赵日升、耿晟育在辩称中主张的维修基金不在本案审理范围。综上所述，天一物业公司要求赵日升、耿晟育交纳物业费的诉讼请求理据充分，应予支持。天一物业公司提供的物业管理服务存在小的瑕疵，故对其要求赵日升、耿晟育支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，一审法院判决：“一、被告赵日升、耿晟育共同给付原告天津天一物业管理有限公司2013年8月9日至2019年12月31日期间的物业费42442.80元，于判决生效后七日内付清。上述款项直接汇入原告天津天一物业管理有限公司天津银行账户（账号：1042××××3922）。二、驳回原告天津天一物业管理有限公司其他诉讼请求。”案件受理费525元，由天一物业公司负担95元，由赵日升、耿晟育负担430元。二审审理期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，本案争议的核心问题为赵日升、耿晟育是否应当向天一物业公司缴纳物业服务费。对此，本院认为，赵日升、耿晟育作为购房人购买案涉房屋并居住使用，天一物业公司依据与案外人天津国融丰业房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，为案涉房屋所在的天一绿海揽秀园提供前期物业管理服务，赵日升、耿晟育购买案涉房产并接受了物业服务，应当承担缴纳物业费的义务。案涉前期物业服务合同约定了收费标准，各方当事人对于涉诉房产的面积及欠费周期亦无争议，故一审法院判令赵日升、耿晟育支付物业服务费是正确的，本院应予维持。关于赵日升、耿晟育提出物业服务不到位的问题，本院认为，赵日升、耿晟育主张物业服务不到位的主要理由为积雪清扫不及时、垃圾清理不及时等，对此，本院认为，一审审理期间，天一物业公司提供了其清扫积雪、定期清理垃圾的照片等服务记录，证明天一物业公司已经按照前期物业服务合同的约定定期清理垃圾和清扫积雪等。物业服务是一个动态的过程，故赵日升、耿晟育仅提供了部分时间点的照片证明天一物业公司未妥善提供物业服务，理据不足，本院不予支持。关于赵日升、耿晟育提出房屋漏水折抵物业费的问题，本院认为，赵日升、耿晟育主张其与开发商及天一物业公司达成一致，但未能对其主张提供证据，故本院对赵日升、耿晟育主张协商冲抵免交物业费的意见，不予支持。关于赵日升、耿晟育提出的接通燃气时间迟延、漏雨等问题，如其所述属实，亦为房屋质量问题，与本案物业服务合同关系并非同一法律关系，其可向有关责任方主张权利。关于耿晟育提出的其并非房屋所有权人的意见，赵日升、耿晟育系母子关系，其二人向一审法院提交的装修费的收据中亦将二人作为案涉房产的共同业主，故天一物业公司有权要求赵日升、耿晟育共同支付物业费。关于涉诉房产的维修基金的适用问题，赵日升、耿晟育提出维修基金的使用问题，与本案物业服务合同亦非同一法律关系，本院不予置评。综上所述，赵日升、耿晟育的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861元，由赵日升、耿晟育负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张志国审判员 姚 鹏二〇二一年三月八日法官助理聂晓昕书记员李仕云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……