安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终456号 上诉人（原审被告）：桂俊峰，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 上诉人（原审被告）：任根红，男，汉族，住安徽省南陵县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽中龙建材科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区。 法定代表人：强晓震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。 上诉人桂俊峰、任根红与被上诉人安徽中龙建材科技有限公司（以下简称中龙公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂俊峰、任根红上诉请求：1.依法撤销芜湖市繁昌区法院作出的2020皖02**民初2696号民事判决书,改判驳回中龙公司一审诉请或发回重审；2.本案一、二审费用由中龙公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,具体理由如:一、桂俊峰、任根红与中龙公司签订的《租赁合同》于2020年8月19日双方结算时就已经解除。1.中龙公司因桂俊峰、任根红迟延支付8月份的租金,直接对租赁物停电、停水,致使桂俊峰、任根红无法生产。桂俊峰、任根红无奈,于2000年8月19日与中龙公司进行了结算。结算后,桂俊峰、任根红腾空了租赁物，租赁物一直由中龙公司保管。已上事实足以证明双方就解除《租赁合同》达成过合意,双方的租赁合同早已解除。2.根据《租赁合同》第3条的约定“承租人迟延支付租金的，出租人有权终止合同,并没收承租人的履约保证”。中龙公司一审的诉状中仅要求桂俊峰、任根红支付8月之前的租金和5万元履约保证金而不要求之后的租金，也足以证明双方的《租赁合同》早已解除。3.综上，双方签订的《租赁合同》于2020年8月19日结算时就已经解除，一审法院认定双方租赁合同至今未解除系认定事实不清。二、桂俊峰、任根红按《租赁合同》约定为中龙公司购买安装两台压滤机共计花费379972元,该款应在租金中抵扣。桂俊峰、任根红因经营需要,于2020年4月12日购买了两台压滤机共计260000元,安装花费119972元,共计379972元。上述费用是否应当抵扣租金,一直是桂俊峰、任根红与中龙公司争议之所在。所以,双方于2020年8月19日进行最后结算时,也未达成一致意见。但根据双方签订的《租赁合同》第8条第5款的约定“承租人要求出租人新购两台压滤机(原有压滤机折价销售抵新压滤机款),该压滤机由承租人先垫付购买,垫付款在以后的租金中扣回…”。压滤机的所有权应属于中龙公司,而不是桂俊峰、任根红。因此,对于安装购买压滤机产生的费用桂俊峰、任根红有权在差欠的租金中进行抵扣,抵扣后,桂俊峰、任根红根本不差欠中龙公司任何的租金。一审法院以合同未解除,而不予支持上述费用进行抵扣,系认定事实不清,适用法律错误。综上所述,桂俊峰、任根红与中龙公司签订的《租赁合同》早已解除,桂俊峰、任根红有权要求将安装压力机花费的379972元进行抵扣。一审法院部分认定事实不清,适用法律错误。为此,桂俊峰、任根红根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第(二)、(三)项之规定特提出上诉,恳请贵院依法改判。 中龙公司辩称，第一，一审判决认定涉案租赁合同未解除，系认定事实清楚、正确，不存在任何错误；第二，桂俊峰、任根红按《租赁合同》约定为承租经营而购买的两台压滤机的费用25万元（实际出资为19.3万元）在前期所欠桂俊峰、任根红租金即2020年8月份之前所欠租金中已经予以抵扣，其剩余部分已不足抵付2020年8月份之后的应交租金。 中龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令桂俊峰、任根红立即共同给付中龙公司砂厂租赁租金251970元；2、判令桂俊峰、任根红立即共同给付中龙公司压滤机出售款57000元及新购压滤机抵扣租金款56300元，合计113300元；3、诉讼费由桂俊峰、任根红共同承担。并当庭调整诉讼请求第1项为：判令桂俊峰、任根红立即共同支付中龙公司租金201970元及违约保证金5万元。 一审法院认定事实：2020年3月1日中龙公司（出租方）与桂俊峰、任根红（承租方）签订租赁合同一份，双方约定（内容概要）：一、租赁财产及附件的名称、数量、质量与用途；租赁中龙公司精选车间是所有洗沙固定资产及用具（详见附件：设备移交清单），用于经营精选业务。二、租赁期限：出租方自2020年3月1日起将中龙公司精选车间（租赁财产）交付承租方使用，至2021年10月31日收回。三、租金数额、结算方式及交纳期限：1、按精选产量计算租金，即5元/吨，但每月产量不少于3万吨，少于3万吨按3万吨计算租金，3万吨-4万吨，含4万吨，不含3万吨按4元/吨，4万吨以上按3元/吨，每月租金次月3日前现款支付。2、保证金及预付款：协议生效后承租人应支付履约保证金5万元及第一个月的租金15万元共计20万元到指定账户。3、承租方使用中龙公司的水电等，需缴纳水电保证金5万元（租期结束后10日内退回），每月按实际使用量及水、电的实际成本价格结算，次月3日内支付。如果不能支付视为承租人违约，出租人有权单方面终止本协议，并没收5万元履约保证金。四、租赁财产的维修保养：租赁期间租赁财产的维修与保养由承租方负责，一切维修保养费用均由承租方承担。五、六、七（内容略）。八、其他约定：1、出租方必须确保所出租的厂房、设备没有抵押、租赁和法院查封，2、出租方确保出租的厂房、设备所有权人同意出租给承租方使用，3、若因第1、2两条产生争议，出租方应承担违约责任，并对承租人的损失承担5万元的赔偿责任，4、如因环保等其他因素造成7天以上停产，双方各承担停厂租金50%的责任，5、承租人要求出租人新购2台压滤机（原有压滤机折价销售抵新购压滤机款）该压滤机由承租人先垫款购买，垫付款在以后的租金中扣回，在设备购买后在一年内平均扣回，6、承租人在合同生效后需缴纳安全责任保证金50万元（开专户存储，用于安全责任赔款，使用后应及时补齐，租期结束后若无安全责任10日内退回），交纳日期为2020年8月1日。双方另就其他事项予以约定。上述租赁合同签订后桂俊峰、任根红向中龙公司缴纳了租赁履约保证金5万元。2020年4月12日桂俊峰、任根红与杭州国瑞压滤机有限公司签订购销合同，购买压滤机2台，合同价款为26万元。2020年8月19日双方经对账确定：应收电费22.187万元，租金128.5万元，合计150.6871万元，扣除已给付的130.49万元，实际欠款20.197万元（不包括原中龙压滤机变卖处理5.7万元及新压滤机抵扣5.63万元，共计11.33万元）。 一审法院认为，一、关于中龙公司主张的欠款201970元及履约保证金是5万元应否支持的问题。首先关于欠款201970元系经双方确认系由电费及租金合并计算而形成，并非仅系租金，且该租金亦包括案涉租赁合同签订前的鲍天骄与桂俊峰签订的租赁合同中的部分（结合中龙公司庭审中的陈述及案涉租赁协议第十一条的内容），同时结合双方在租赁合同中约定“该压滤机（指新购2台压滤机）由承租人先垫款购买，垫付款在以后的租金中扣回，在设备购买后在一年内平均扣回”，双方约定系在租金中、且于设备购买后在一年内平均抵扣。现双方未能对案涉租金中应抵扣的数额予以明确，亦未主张解除案涉租赁合同，因此对桂俊峰、任根红关于用新购压滤机费用抵扣的辩称，本院不予支持；其次关于中龙公司主张的履约保证金5万元，双方在租赁合同中虽有约定“如果不能支付视为承租人违约，出租人有权单方面终止本协议，并没收5万元履约保证金”，但中龙公司并未主张解除案涉租赁合同，因此该院不予支持。二、关于中龙公司主张的压滤机出售款57000元及新购压滤机抵扣租金款56300元，合计113300元应否支持的问题。虽然2020年8月19日的对账中对此有标注，但结合双方在租赁合同第八条第5项中的相关约定，且中龙公司并未主张解除案涉租赁合同，因此中龙公司的上述主张与租赁合同中的相关约定不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百零七条规定，判决：一、桂俊峰、任根红共同给付安徽中龙建材科技有限公司欠款201970元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回安徽中龙建材科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3390元，由桂俊峰、任根红负担1874元，由安徽中龙建材科技有限公司承担1516元。 二审审理过程中，桂俊峰、任根红向本院提交鲍天骄的电话录音，拟证明中龙公司承认涉案的租赁合同于2020年8月已经解除，并且将涉案的沙场已经对外重新出租的事实。 中龙公司质证意见，对该份电话录音的真实性存有异议，电话录音内容与本案也无关联性。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，桂俊峰、任根红上诉主张与中龙公司签订的《租赁合同》于2020年8月19日已经解除。但根据2020年8月19日双方之间关于电费和租金的结算材料来看，双方认可至2020年8月19日前实际欠款为20.197万元，结算材料中明确注明“不包括原中龙压滤机变卖处理5.7万元及新压滤机抵扣5.63万元，共计11.33万元，而根据中龙公司与桂俊峰、任根红签订的《租赁合同》第八条，承租人要求出租人新购两台压滤机（原有压滤机折价销售抵新购压滤机款）该压滤机由承租人先垫款购买，垫付款在以后的租金中扣回，在设备购买后在一年内平均扣回。故，中龙公司在与桂俊峰、任根红结算2020年8月19日之前租金时并未有解除租赁合同的意思表示，新购压滤机款还未全部付清，需要在日后的租金中按约定抵扣，现桂俊峰、任根红也签字确认。故，桂俊峰、任根红的上述主张，本院不予支持。 关于桂俊峰、任根红主张的新购两台压滤机共计花费379972元，应在租金中抵扣。既然桂俊峰、任根红与中龙公司签订的《租赁合同》并未解除，双方还应当按照合同约定继续履行合同，新购压滤机的购机款应当在购机后一年内平均抵扣。故，桂俊峰、任根红的上述主张，本院亦不予支持。 综上，桂俊峰、任根红的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4329元，由上诉人桂俊峰、任根红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年三月十日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；