浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0782民初1025号原告:桂智超，男，1989年1月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：任安伟，浙江商城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周长征，浙江泽大律师事务所律师。被告：义乌市衍生婚庆用品有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道万商华府2幢3单元101室。法定代表人：林廷衍。委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。原告桂智超诉被告义乌市衍生婚庆用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告桂智超的委托诉讼代理人周长征，被告义乌市衍生婚庆用品有限公司的委托诉讼代理人朱雅丽、被告浙江天猫网络有限公司的委托诉讼代理人赖侃昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂智超向本院提出诉讼请求：1、判令被告义乌市衍生婚庆用品有限公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告名称为《酒红波浪旗》（登记号：国作登字-2019-F-00918777）的著作权产品的行为；2、判令被告义乌市衍生婚庆用品有限公司赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理支出共计60000元（法定赔偿）；3、判令被告浙江天猫网络有限公司删除侵权链接。事实与理由：原告专业从事各种婚庆用品的生产和销售，产品是著作权申请人桂智超自行开发设计的新型产品，该产品在外观上有多处创新。为避免他人抄袭仿造并保护自有的知识产权。该产品已于2019年12月20日向国家版权局申请了版权登记，登记号为国作登字-2019-F-00918777，作品名称为《酒红波浪旗》。被告义乌市衍生婚庆用品有限公司为牟取非法利益，未经原告的许可，在天猫网站名为“衍生家居专营店”的店铺，以抄袭、仿造等方式生产、销售、许诺销售涉案著作权产品。被告行为严重侵犯了原告的作品复制权、发行权，给原告造成了巨大的经济损失，理应承担侵权责任。被告浙江天猫网络有限公司负有监管责任，应将侵权链接删除并对相关侵权店铺作出惩罚。为制止被告的侵权行为，维护原告合法权益，提起诉讼。被告义乌市衍生婚庆用品有限公司答辩称：没有生产，仅是销售。其次，涉案作品登记于2019年，原告自认创作完成时间及首次发表时间为2017年2月10日均无证据支持，且在2013年网络上就存在与原告主张作品一样的图片。被告义乌市衍生婚庆用品有限公司也调取了他人在2016年12月销售同款产品的交易快照。被告浙江天猫网络有限公司也提供了在2015年的销售记录，时间均早于原告，也能说明原告恶意盗取他人成果登记为自己的作品，对同业竞争者恶意提起诉讼。在被告方提交证据并几次要求其撤诉的情况下仍坚持诉讼，因为原告的恶意诉讼行为花费了大量精力和金钱，被告保留追究其不正当竞争责任的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告浙江天猫网络有限公司答辩称：原告主张的《酒红波浪旗》无法体现作者在美学领域的独特创造力和观念，缺乏美术作品审美意义，不属于著作权法所保护的作品。作品实行自愿登记，并未实行实质性审查，作品登记证书不足以证明所登记的对象必然属于作品。案外人早在2015年10月19日就开始销售相似商品，远早于原告主张的其作品完成和首次发表的2017年2月10日。被告浙江天猫网络有限公司是否应当删除涉案链接，应当先由法院予以认定。原告主张被告义乌市衍生婚庆用品有限公司侵权，但不代表被告浙江天猫网络有限公司无需进行任何审查或法院等机关的认定就应径行删除、屏蔽、断开经营者商品链接。在收到案件材料后，被告浙江天猫网络有限公司查找了早于原告所述作品完成时间的相似商品销售记录，并告知被告义乌市衍生婚庆用品有限公司进行自查、删除或申诉。被告浙江天猫网络有限公司尽到了平台应尽的合理注意和监管义务。如果最终认定被告义乌市衍生婚庆用品有限公司构成侵权并应承担赔偿责任，原告诉请的赔偿金额也过高。综上，请求依法驳回原告对被告浙江天猫网络有限公司的诉讼请求。原告桂智超为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1、作品登记证书，证明原告系涉案《酒红波浪旗》的著作权人。证据2、（2020）浙义证内字第7646号公证书，证明被告义乌市衍生婚庆用品有限公司侵权事实；证据3、订单快照，证明在2019年7月29日涉案作品已经公开。被告义乌市衍生婚庆用品有限公司的质证意见：对证据1形式真实性无异议，但作品登记仅是权属初步证据，有相反证据情况下不能认定原告是著作权人。证据2真实性无异议，但被告不构成侵权。证据3真实性无异议，但被告提供的证据显示先于原告主张的作品创作完成时间就有类似商品销售。被告浙江天猫网络有限公司的质证意见：证据1形式真实性无异议，但作品实行自愿登记，登记机关并不做实质性审查，无法证明原告主张图片属于著作权法意义上的美术作品，也无法证明原告系著作权人。证据2真实性无异议。证据3质证意见同被告义乌市衍生婚庆用品有限公司。被告义乌市衍生婚庆用品有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：证据1、2013年11月22日“叮小肉”发布的微博（经时间戳认证）；证据2、2015年11月13日“L小姐爱分享”发布的微博（经时间戳认证）；证据3、2015年11月27日更新网页（经时间戳认证）；证据4、2016年12月19日订单及交易快照（申请法院向阿里巴巴调取）；证据1-4共同证明涉案作品图案早在2013年就已公开于网络，早于原告作品登记时间及创作完成时间，原告并非涉案作品著作权人。原告桂智超的质证意见：对证据1-4形式真实性无异议，但在颜色的组合上与原告的美术作品有区别，无法达到其证明目的。被告浙江天猫网络有限公司的质证意见：对上述证据均无异议。被告浙江天猫网络有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：证据1、增值电信业务经营许可证，证明被告浙江天猫网络有限公司仅提供增值电信业务，不参与平台用户的经营和消费活动。证据2、订单记录；证据3、商品详情；证据2、3共同证明案外人义乌市俏佰贸易有限公司经营的“飒奇旗舰店”在2015年10月19日就已上架与原告美术作品近似装饰彩带商品，至迟在2016年12月12日就有在先销售记录，远早于原告主张的2017年2月10日作品完成和首次公开发表时间。原告桂智超的质证意见：证据1三性无异议，但证明目的有异议。被告浙江天猫网络有限公司作为平台方，在经营过程中也收取了相应的费用，理应承担相应的责任。在原告已经起诉要求被告浙江天猫网络有限公司删除侵权店铺链接的情况下，并没有尽到相应的平台责任，应当承担相应的后果。证据2、3形式真实性无异议，但该作品与原告的美术作品存在相应的区别，与原告的作品不具有同一性。被告义乌市衍生婚庆用品有限公司的质证意见：对上述证据均无异议。本院对各方提供的证据认证如下：一、原告提供的证据。对证据1本身形式上的真实性予以确认，至于原告是否对作品登记证书上载明的《酒红波浪旗》享有著作权，在后论述。对证据2的真实性予以确认，至于被告义乌市衍生婚庆用品有限公司是否构成侵权，在后论述。证据3，对其真实性予以确认，可以证明2019年7月29日，原告销售了使用《酒红波浪旗》图案的装饰旗。二、被告义乌市衍生婚庆用品有限公司提供的证据。对证据的真实性均予以确认，可以证明相关时间已有与《酒红波浪旗》相似的装饰旗产品在网上销售。三、被告浙江天猫网络有限公司提供的证据。对证据1的真实性予以确认。对证据2、3的证明目的予以确认。本院经审理查明：国家版权局于2019年12月20日依原告的申请对一幅名为《酒红波浪旗》的图案进行了作品登记，登记号：国作登字-2019-F-00918777，作品类别：美术作品，作者及著作权人：桂智超，创作完成时间：2017年2月10日，首次发表时间：2017年2月10日。2019年7月29日，原告销售了使用《酒红波浪旗》图案的装饰旗。被告义乌市衍生婚庆用品有限公司成立于2014年6月10日，经营范围为实物现场批发、网上销售：婚庆日用品、日用百货、针织品、服装、鞋子、帽子、饰品、工艺品等等。2020年7月30日，原告的委托代理人田志明申请浙江省义乌市公证处进行证据保全。取证过程显示，公证员登录淘宝网，查看田志明提供的账号下的订单详情、交易快照、订单所涉网店的工商登记信息。订单显示被告义乌市衍生婚庆用品有限公司经营的“衍生家居专营店”内名称“婚房客厅拉花套装婚礼新房卧室场景布置结婚用品喜字波浪拉旗装饰”的链接销售被诉侵权产品，单价为8元至49元，月销量740，累计评价981。原告方购买了两个拉旗，支付了15.52元。公证处工作人员还对上述订单所涉的快递包裹拆包、拍照、封某的过程进行了公证。浙江省义乌市公证处出具了（2020）浙义证内字第7646号公证书。在原告主张的作品创作完成时间即2017年2月10日之前，已有使用与《酒红波浪旗》图案相似的装饰旗产品在网上销售。经庭审比对，被诉侵权产品为装饰旗，形状、色彩与《酒红波浪旗》的图案一致（见附图）。本院认为，著作权应受法律保护。著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告主张对其登记的《酒红波浪旗》图案享有著作权。但该图案主要由直线、波浪线及通常的色彩搭配组合而成，设计要素及构图形式均较为简单，为公有领域常见素材的拼接组合，无法体现创作者的智力劳动成果，未达到著作权法关于作品独创性的要求，不属于著作权法意义上的作品，不能受到著作权法的保护。且二被告已举证证明在原告主张的作品创作完成时间即2017年2月10日之前，已有使用与《酒红波浪旗》图案相似的装饰旗产品在网上销售。故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项的规定，判决如下：驳回原告桂智超的诉讼请求。案件受理费700元，由原告桂智超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴晨播二〇二一年三月二十四日代书记员 王佳丽附图一：《酒红波浪旗》被诉侵权产品10-9-