四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终61号 上诉人（原审原告）邹明，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）崇州市综合行政执法局。住所地：四川省崇州市崇阳街道小东街29号。 法定代表人金红兵，局长。 委托代理人余翔，四川天罗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳街道昌明路1号。 法定代表人尹念红，市长。 委托代理人柴青川，男，崇州市司法局工作人员。 委托代理人刘娟，四川天罗律师事务所律师。 上诉人邹明因诉被上诉人崇州市综合行政执法局、崇州市人民政府罚款及行政复议一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年1月27日，崇州市综合行政执法局执法人员发现邹明承租的位于崇州市××镇××村××房××栋厂房内设置有圆柱形铁皮卷筒正在进行餐厨垃圾发酵处理，有作业人员正在将发酵后餐厨垃圾加入玉米粉、麦麸进行拌和作业。2020年2月3日，崇州市综合行政执法局执法人员对“××园”厂房进行现场勘验，其11栋厂房内储存餐厨垃圾呈地面满铺状态，约324ｍ³（长60米、宽12米、深0.45米）；10栋厂房内储存的餐厨垃圾除大门入口处缺少外，其余部分餐厨垃圾呈地面满铺状态，约360ｍ³（长60米、宽12米、深0.5米）；5栋厂房内一侧裸露存储有餐厨垃圾余物，约29.7ｍ³（长19.8米、宽3米、高0.5米），厂房内有作业人员正在进行拌和作业；北纬30°6′，东经103°6′仓库，储存的餐厨垃圾约153.22ｍ³（长30.4米、宽12.6米、深0.4米）。崇州市综合行政执法局执法人员对邹明进行了询问，邹明称上述餐厨垃圾是成都（郫县）周万环保科技有限公司收运至此；10栋厂房大门口处缺少的餐厨垃圾已经用于饲喂鸡鸭；5栋厂房正在拌和的混合物包含发酵后的餐厨垃圾、玉米粉和麦麸，用于饲喂鸡鸭，是其从10栋厂房搬运至此，经其添加“强微活力99生酵剂”和“粗饲料降解剂”发酵后使用等。崇州市综合行政执法局执法人员于2020年2月10日对邹明进行了调查询问，并对崇州市××镇××村××组陈某和皮某进行调查，于2020年2月16日再次对邹明进行了调查询问。 2020年3月13日，崇州市综合行政执法局对邹明作出崇执（城管）改字〔2020〕第3002号《责令限期改正通知书》（以下简称责令限期改正通知），责令邹明立即停止擅自处理餐厨垃圾的行为，在2020年3月27日17时前将储存在园内厂房中未处理的餐厨垃圾交由有资质的餐厨垃圾处理单位进行处理，将储存餐厨垃圾场地及周边清理干净等，并于同日向邹明送达，邹明拒绝签收，崇州市综合行政执法局留置送达。2020年3月30日，崇州市综合行政执法局对邹明改正情况进行复查，发现5栋厂房内有2名作业人员正在将发酵处理后的餐厨垃圾与玉米粉、麦麸进行拌和，现场有已经装盆的拌和物，仍设置有2个圆柱形铁皮卷筒，正在进行餐厨垃圾发酵处理；11栋厂房内现只存放有少量未处理的餐厨垃圾，大部分餐厨垃圾已被处理利用；10栋厂房内存放的餐厨垃圾已全部进行处理利用；北纬30°6′，东经103°6′仓库内存放未处理的餐厨垃圾量无明显变化等。 2020年3月31日，崇州市综合行政执法局对邹明作出崇执（城管）罚告字〔2020〕第904号《行政处罚事先告知书》（以下简称行政处罚告知），告知邹明拟对其作出罚款900元的处罚，并告知了陈述和申辩的权利和期限等，并于同日向邹明送达，邹明拒绝签收，崇州市综合行政执法局留置送达。2020年4月8日，崇州市综合行政执法局对邹明作出崇执（城管）罚字〔2020〕第904号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），认定邹明于2020年1月27日13时，在崇州市××镇××村××组招牌名为“××园”的园区内擅自处理餐厨垃圾，违反了《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十条第五项之规定，根据《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十五条第七项、《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条之规定，对邹明作出从重处罚，罚款九百元整，并告知了缴纳罚款的履行方式和期限、逾期不缴纳罚款加处罚款、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等。同日，崇州市综合行政执法局向邹明送达行政处罚决定，邹明拒绝签收，崇州市综合行政执法局留置送达。 邹明不服案涉行政处罚决定，于2020年6月13日向崇州市人民政府申请行政复议。2020年6月19日，崇州市人民政府作出崇复〔2020〕16号《行政复议受理通知书》，并向邹明邮寄送达。2020年8月12日，崇州市人民政府作出崇复〔2020〕16号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），决定维持崇州市综合行政执法局于2020年4月8日作出的行政处罚决定，并于同日向邹明邮寄送达。邹明不服，向原审法院提起诉讼，请求人民法院：1.撤销崇州市综合行政执法局作出的行政处罚决定并确认违法;2.撤销崇州市人民政府作出的行政复议决定并确认违法。 原审法院认为，根据《成都市餐厨垃圾管理办法》第四条第一款的规定，崇州市综合行政执法局作为崇州市城市管理部门，具有作出本案案涉行政处罚决定的职权。根据《成都市餐厨垃圾管理办法》第四条第六款和第二十六条第一款的规定，本案中崇州市综合行政执法局系对邹明处理餐厨垃圾的行为进行处罚，并非对其使用餐厨垃圾饲喂畜禽的行为进行处罚，故对邹明提出崇州市综合行政执法局系超越职权对其作出处罚，原审法院不予采纳。 根据《成都市餐厨垃圾管理办法》第十条第一款和第二款、第二十条第五项、第二十五条第七项的规定，本案中，邹明在其承租的位于崇州市××镇××村××房××栋厂房内，设置圆柱形铁皮卷筒对餐厨垃圾发酵处理，其作业人员将发酵后餐厨垃圾加入玉米粉、麦麸进行拌和作业，属于对餐厨垃圾进行处理的行为。邹明未取得餐厨垃圾处理服务许可，且在崇州市综合行政执法局责令其停止违法行为后仍未改正。参照上述规定以及《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条的规定，崇州市综合行政执法局对邹明作出罚款900元的行政处罚决定以及崇州市人民政府作出维持崇州市综合行政执法局的行政处罚决定的行政复议决定，并无不当。崇州市综合行政执法局在行政处罚程序中作出行政处罚告知、行政处罚决定并送达，符合法定程序。崇州市人民政府受理邹明的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合法定程序。 综上，崇州市综合行政执法局作出的行政处罚决定及崇州市人民政府作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邹明的诉讼请求。案件受理费50元，由邹明负担。 宣判后，邹明不服，向本院提起上诉称，案涉餐厨垃圾系成都（郫县）周万环保科技有限公司未经协商征得邹明同意擅自处置倾倒于邹明租用的案涉鸭舍中，邹明被迫处置，将其综合利用作为饲料辅助进行发酵分解排除油渍流淌及气味散发，因成都（郫县）周万环保科技有限公司未经协商同意不断将餐厨垃圾收运倾倒于案涉鸭舍，致使邹明无法及时进行处置和清理。崇州市综合行政执法局将成都（郫县）周万环保科技有限公司储运的餐厨垃圾认定系由邹明擅自收运、处理并作出行政处罚决定，崇州市人民政府作出行政复议决定及原审法院作出原审判决对案涉行政处罚决定予以维持，违背事实，给邹明造成严重的损害及其费用损失。请求人民法院撤销原审判决，撤销崇州市综合行政执法局作出的行政处罚决定并确认违法，撤销崇州市人民政府作出的行政复议决定并确认违法。 被上诉人崇州市综合行政执法局答辩称，2020年1月27日，崇州市综合行政执法局调查“××园”中发现，邹明涉嫌擅自处理餐厨垃圾用于饲喂鸡、鸭。经调查取证，邹明通过添加生酵剂、饲料降解剂对餐厨垃圾进行发酵处理，并将处理后的垃圾用于饲喂鸡、鸭。邹明擅自处理餐厨垃圾的行为违反了《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十条的规定，崇州市综合行政执法局作出案涉行政处罚决定正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人崇州市人民政府答辩称，崇州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，邹明未取得餐厨垃圾经营性处理服务许可。 本院认为，根据《成都市餐厨垃圾管理办法》第四条第一款的规定，崇州市综合行政执法局作为崇州市城市管理部门具有对其辖区内餐厨垃圾的收运、处理进行监督管理，作出案涉行政处罚决定的行政职权。崇州市综合行政执法局发现邹明的案涉行为后，经调查询问，向邹明作出并送达责令限期改正通知和行政处罚告知，并在法定期限内向邹明作出并送达行政处罚决定，程序合法。 《成都市餐厨垃圾管理办法》第十条第一款和第二款规定，“从事餐厨垃圾收运、处理的单位应当依法取得城市生活垃圾经营性收运、处理服务许可。未取得餐厨垃圾经营性收运、处理服务许可的单位，不得从事餐厨垃圾经营性收运、处理活动。”第二十条第五项规定，“在餐厨垃圾产生、收运、处理过程中，不得有下列行为：（五）未经许可擅自收运、处理餐厨垃圾。”第二十五条第七项规定，“对餐厨垃圾收运、处理单位违反本办法的行为，按下列规定予以处罚：（七）未经许可擅自从事餐厨垃圾收运、处理的，由城管部门责令停止违法行为，对单位处一万元以上三万元以下罚款；对个人处二百元以上一千元以下罚款。”据此，餐厨垃圾应由取得餐厨垃圾经营性处理服务许可的单位进行处理，未经许可的单位和个人不得擅自处理。本案中，邹明未取得餐厨垃圾经营性处理服务许可，其在承租的位于崇州市××镇××村“××园”厂房中进行餐厨垃圾发酵处理，并将发酵后的餐厨垃圾加入玉米粉、麦麸等进行拌和作业，属于未经许可擅自处理餐厨垃圾。崇州市综合行政执法局经调查询问，认定邹明的案涉行为违反了《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十条第五项的规定，责令邹明限期改正，并结合案涉违法事实，根据《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十五条第七项、《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条之规定，对邹明从重作出罚款900元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，崇州市人民政府对邹明以崇州市综合行政执法局为被申请人提起的行政复议申请，具有作出行政复议决定的行政职权。崇州市人民政府受理案涉行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定对案涉行政处罚决定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人邹明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹明负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二一年三月四日 书记员  梁 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。