湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终479号上诉人（原审原告）：汪令华，男，1976年4月16日出生，汉族，户籍地为湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：朱海林，湖北豪然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡先俊，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地为湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。上诉人汪令华因与被上诉人胡先俊追偿权纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪令华上诉请求：撤销一审判决，改判支持汪令华的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院剥夺了汪令华的举证权利，导致案件基本事实认定不清。因一审法院上午快下班时通知当天下午开庭，导致证人无法一起出庭接受质证，以便查明案件基本事实。剥夺了汪令华的举证权利。2.一审法院适用法律错误，侵害了汪令华的诉讼权利。一审法院以证据不足驳回了汪令华的诉讼请求，又认为汪令华可以在提供充分证据后另行向胡先俊主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，如果汪令华再向法院起诉，就属于重复起诉，违反一审不再理的原则。胡先俊辩称，一审法院延迟开庭是因为胡先俊的原因，因为胡先俊是吴家营社区主任，原定开庭时间2020年7月29日胡先俊要在社区迎接精准扶贫的检查，无法到庭，才要求法院改变开庭时间。王可友、邹洋洋、向祥金的三笔款项，在清算时不知道有王可友这个人，清算的时候所有钱都付清了。向祥金的租金设备4500元，因为是外包的，胡先俊不知道材料款是否包含这4500元，也不知道邹洋洋的15775元。该给的钱胡先俊已经付过了，胡先俊不认可汪令华主张的这三笔款项。汪令华向一审法院起诉请求：1.判令胡先俊支付垫付的相关款项33925元；2.判令胡先俊承担诉讼费。一审法院认定事实：汪令华和胡先俊曾经合伙承包建设郑大粮油公司办公楼。2016年2月3日，双方达成合伙清算协议，协议约定自协议签订之日起郑大粮油公司尚欠的工程款全部归胡先俊所有，所有外欠工人工资、材料款全部由胡先俊负责偿还，同时还约定了其他事项。2016年3月1日，汪令华和胡先俊申请一审法院对以上协议进行了司法确认，一审法院于当天制作了民事裁定书，确认双方于2016年2月3日达成的清算协议有效。2018年1月，卜星奎起诉胡先俊、汪令华买卖合同纠纷一案，一审法院判决胡先俊、汪令华连带支付卜星奎水泥款5000元，判决生效后汪令华于2020年5月22日支付卜星奎水泥款2500元。2019年1月，付祯华起诉胡先俊、汪令华装饰装修合同纠纷一案，一审法院判决胡先俊、汪令华共同支付付祯华欠款8670元。付祯华申请执行后，一审法院从胡先俊银行账户扣划了4372.50元，从汪令华银行账户扣划了461.83元，汪令华共执行了4322.90元（应付欠款为4297.50元，承担案件受理费25元），一审法院共支付给付祯华执行款8695.40元，案件执行完毕。汪令华支付上述欠款后，遂依据与胡先俊达成的合伙清算协议向起诉向胡先俊追索。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。汪令华和胡先俊达成合伙清算协议，该协议又经确认有效。按照协议约定，自协议签订之日起郑大粮油公司尚欠的工程款全部归胡先俊所有，双方合伙所有外欠工人工资、材料款全部由胡先俊负责支付。汪令华于协议签订后支付了合伙期间所欠卜星奎的水泥款2500元，该欠款由生效判决确定为合伙共同债务，同时确定了欠款数额，胡先俊也认可依据判决应支付卜星奎5000元，其仅支付了2500元，对于另外2500元其未支付。胡先俊主张，付祯华申请执行后，法院已扣划其存款将案件予以执行，但经查实，法院扣划胡先俊的存款并未全额将案件执行完毕，依据判决认定的欠款数额和扣划胡先俊银行存款数额，汪令华实付付祯华欠款数额为4297.50元，并非是4400元，汪令华承担的案件受理费非追偿范围。为此，对于汪令华支付给卜星奎的2500元欠款及付祯华的4297.50元欠款，依据合伙清算协议胡先俊应予以返还。汪令华主张其于清算协议达成后，支付了因合伙事务外欠王可友的工资2350元、支付了外欠向祥金的建筑设备租金4500元、支付了外欠邹洋洋的就餐费15775元，但汪令华仅提供了以上收款人出具的证明和收条，以上收款人未出庭接受质证，胡先俊不认可以上欠款为合伙共同债务，对付款的真实性也不予认可，汪令华提供的证据无法证明其主张的该三笔款项为汪令华和胡先俊合伙事务的共同债务，以及已经实际支付，故汪令华要求胡先俊依照合伙清算协议支付以上三笔付款，证据不足，不予支持，嗣后汪令华可在提供充分证据后，另行向胡先俊主张追偿。综上所述，胡先俊应支付汪令华因合伙事务支付给卜星奎的2500元欠款及付祯华的4297.50元欠款，共6797.50元，汪令华其他请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡先俊于判决生效后15日内支付汪令华6797.50元。二、驳回汪令华的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取计324元，由胡先俊承担65元，汪令华承担259元。二审期间，汪令华申请邹洋洋、向祥金、王可友出庭作证。邹洋洋当庭证实其出具的收条内容真实，15775元中的5000元系胡先俊支付；向祥金通过微信视频连线方式作证，其证实出具4500元收条，系吊篮租赁费，实际收到汪令华1500元，其余3000元由汪令华向其出具借条；王可友通过微信视频连线方式作证，其证实出具2350元收条，系木工工资，其实际收到汪令华1750元。胡先俊对邹洋洋的证词，只认可其向邹洋洋支付5000元的事实，其余均不认可，胡先俊对向祥金、王可友的证词均不予认可。本院认为，邹洋洋、向祥金、王可友证词的真实性因胡先俊不认可，也与汪令华起诉时提交的邹洋洋、向祥金、王可友收条内容存在矛盾，三笔欠款的性质均无欠款凭证佐证。胡先俊在二审中未提交证据。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，二审予以确认。本院认为，汪令华、胡先俊对一审判决认定的汪令华因合伙事务支付给卜星奎的2500元欠款及付祯华的4297.50元欠款，共计6797.50元均无异议。汪令华上诉主张其支付给邹洋洋的15775元水泥款、石子款、铲车费、餐费，支付给向祥金吊篮租金4500元，支付王可友木工工资2350元，也属于其与胡先俊合伙期间的共同债务，根据双方于2016年2月3日达成的《建设工程合伙清算协议》约定，应由胡先俊承担。二审审理过程中，邹洋洋证实其收条金额15775元中有胡先俊支付的5000元，其余由汪令华支付，向祥金证实，其收条金额4500元中，汪令华实际支付1500元，其余3000元由汪令华向其出具了借条，王可友证实，其收条金额2350元中，汪令华实际支付1750元，其余未支付。胡先俊对邹洋洋、向祥金、王可友向汪令华出具的借条均不认可，胡先俊除了认可自己向邹洋洋支付5000元的事实外，对邹洋洋、向祥金、王可友陈述的汪令华实际支付款项情况也均不认可。从双方于2016年2月3日达成的《建设工程合伙清算协议》第二条“自协议签订之日起，郑大粮油公司尚欠工程款902238元（含未扣维修费用）全部归乙方（胡先俊）所有，所有外欠工人工资、材料款全部由乙方（胡先俊）负责偿还，甲方（汪令华）不再享有任何权利”内容看，双方对合伙期间未结工程款金额及归属、合伙期间外欠工人工资、材料款由谁负责偿还进行了约定，但双方对外欠工人工资、材料款的具体金额并未进行清算。汪令华上诉主张其支付邹洋洋的款项是否全都属于合伙债务、支付向祥金、王可友的款项是否属于双方《建设工程合伙清算协议》约定的外欠工人工资、材料款的范围，均需汪令华与胡先俊进行清算后才能确定。综上，一审法院对汪令华向胡先俊主张支付其垫付邹洋洋、向祥金、王可友三笔款项不予处理的理由虽存在不当，但判决结果正确，二审对判决结果予以维持。汪令华的上诉请求不能成立，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由汪令华负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二一年三月十日法官助理徐利群书记员奚悦