浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9622号 原告：王兆俊，男，1980年10月26日出生，汉族，住东阳市江北街道凤凰社区棣坊。 委托诉讼代理人：王晓凌，浙江厚宁律师事务所律师。 被告：东阳市江北街道凤凰社区居民委员会，住所地：东阳市江北街道凤凰社区。 负责人：蒋丽艳。 被告：东阳市江北街道凤凰社区棣坊小区，住所地：东阳市江北街道凤凰社区棣坊小区。 负责人：王方跃。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：厉聿、胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 原告王兆俊为与被告东阳市江北街道凤凰社区居民委员会（以下简称凤凰社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2020年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，本院根据原告王兆俊的申请，依法追加东阳市江北街道凤凰社区棣坊小区（以下简称棣坊小区）作为被告参加诉讼。本院分别于2020年11月11日、12月17日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告王兆俊及其委托诉讼代理人王晓凌、被告凤凰社区、棣坊小区的共同委托诉讼代理人厉聿到庭参加三次庭审。被告棣坊小区的负责人王湖龙到庭参加第一次庭审，后因被告棣坊小区换届选举，该小区负责人由王湖龙变更为王方跃，王方跃作为被告棣坊小区的负责人到庭参加第二次庭审。原、被告曾向本院申请庭外和解期限三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告王兆俊起诉称，2015年2月，因被告棣坊小区旧村改造需要，原告与被告凤凰社区签订了《江北棣坊小区房屋拆迁协议》，约定原告拆除坐落于棣坊小区内的房屋共计建筑面积591.36平方米，被告凤凰社区一次性付清原告的拆迁补偿款总计497900元。2017年9月20日，原告按约将旧房拆除后，经原告多次催讨，被告至今未支付上述款项。为此，原告诉请法院判令：被告凤凰社区支付原告拆迁补偿款497900元及利息损失（自2017年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。因在本案审理过程中原告申请追加棣坊小区作为被告参加诉讼，故原告将诉讼请求变更为：判令两被告支付原告拆迁补偿款497900元及利息损失（自2017年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 被告凤凰社区答辩称，第一，房屋拆迁协议系由被告棣坊小区与原告签订，协议的抬头及落款均载明的是棣坊小区，并由被告棣坊小区的负责人签字，之所以加盖被告凤凰社区的公章，是因为被告棣坊小区无单独的公章，故涉案拆迁协议应由被告棣坊小区履行，与被告凤凰社区无关。第二，认可2014年10月村民代表会议中关于拆迁户在当届村二委任期内不拆除房屋则取消赔偿资格的决议。根据被告棣坊小区部分村民反映，2020年1月10日棣坊小区村民代表会议形成的包括原告拆迁补偿款在内的几项决议存在利益交换性质，故相关决议均属于无效决议。且被告棣坊小区须将2014年10月村民代表会议中关于拆迁补偿的决议撤销后才能对涉及原告的拆迁赔偿作出新的决议，但其至今未撤销2014年10月村民代表会议中相关拆迁补偿的决议，故2020年1月10日的村民代表会议关于拆迁补偿事宜的决议属于无效决议，原告的拆迁补偿款不应予以赔付。请求法院驳回原告对被告凤凰社区的诉讼请求。 被告棣坊小区第一次庭审时答辩称，原告的房屋在2017年9月拆除，2017年9月20日村二委会会议第四条确认房屋拆迁补偿按第一批同等补偿。2020年1月10日的村民代表会议第五项决议也确认红线外的拆迁补偿按第一批赔付协议执行，并同意支付原告拆迁款补偿497900元。因原告未及时拆迁，拆迁协议附件中载明的按时腾空奖、提前腾空奖应予以扣除，其余款项应当支付。第一次庭审后，因被告棣坊小区换届选举，小区负责人已变更为王方跃，被告棣坊小区在第二次庭审时答辩称，2014年10月，被告棣坊小区的村民代表会议确认在当届村二委任内不拆除房屋的则取消赔偿资格，而当时村二委会的任期是到2016年10月。原告的房屋在2017年拆除，未在前述村民代表会议规定的期限内拆除，故原告不能享受赔偿待遇。此后2020年1月村民代表会议虽然又针对原告的拆迁赔偿事宜做出了新的决议，但在2014年的村民代表会议关于超过拆迁期限即不赔偿的决议未被撤销的情况下，2020年1月的村民代表会议所做的关于拆迁赔偿的决议系无效决议。同意被告凤凰社区的答辩意见，原告要求支付拆迁补偿款及利息损失无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告棣坊小区的诉讼请求。 根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2014年左右，被告棣坊小区欲进行旧村改造。2014年10月21日，被告棣坊小区就“红线外赔偿问题”召开村民代表会议并形成决议，载明“红线内由政府赔偿。红线外剩壹佰叁拾几户，政府无赔偿。现经商量讨论决定：红线外由棣坊村赔（比例按新政策80%的13人同意，按新政策100%赔的14人同意），最终按新政策百分之百赔偿红线外户……假如本次旧村改造不参与的，本届村二委会任内不拆的，取消百分之百赔偿待遇”。2015年8月4日，被告棣坊小区召开村民代表会议，该次会议对于红线外拆迁户的赔偿事宜确定的方案为“在本次拆迁中可以享受，过后不享受”。两被告确认上述会议中所称的本次拆迁或本届村二委会任内指的截止日期为2016年10月棣坊村村委会换届。原告表示无论是被告棣坊小区村民代表会议还是村二委会联席会议所做出的关于在2016年10月前不拆除旧房屋就不享受赔偿待遇的决议，被告棣坊小区均未向其告知，其也不知情。被告棣坊小区亦确认上述决议内容未进行公示。被告棣坊小区认可包括涉案房屋在内的被拆迁房屋的建筑面积、房屋评估价格等内容已经过公示。 2017年8、9月份，原告（乙方）与被告棣坊小区（甲方）签订《江北棣坊小区房屋拆迁协议》一份，约定：一、乙方应拆除坐落于埭坊小区内的房屋，共计建筑面积591.36平方米；二、甲方按小区二委会、村民代表决议，结合土地管理有关规定，核定乙方新屋基安排面积，做好新屋基土地报批手续；三、乙方房屋拆除后，凭拆除验收单由甲方一次性付清乙方的拆迁补偿款，拆迁补偿款以小区决议为准。协议还对新屋基的安排及丈量等事项进行了约定。协议落款处加盖了被告凤凰社区的公章，并由时任被告棣坊小区负责人的王湖龙签字。拆迁协议的附件罗列了涉案房屋拆迁补偿费用的组成，具体为：1、房屋拆迁经济补偿费395529元，2、房屋拆迁附属物补偿费19582元，3、搬家费5914元，4、临时安置补助费17740元，5、按时签约奖、提前签约奖共计35481元，按时腾空奖、提前腾空奖共计23654元，以上合计497900元，该附件亦加盖了被告凤凰社区的公章。同年9月，原告的涉案旧屋拆除。10月7日，时任被告棣坊小区的村长王湖龙、村书记王建民以棣坊小区的名义出具情况说明一份，载明：“棣坊小区村民王兆俊于2017年9月份响应小区二委会会议精神，拆除房屋三间，房屋层高五层，赔偿款按第一批赔付协议执行，情况属实，特此说明”。 2017年9月20日，被告棣坊小区二委会召开村务联席会议并形成决议，确认危房拆迁户与第二批房屋拆迁户同时报名，房屋拆迁补偿按第一批同等补偿。2020年1月10日，被告棣坊小区召开村民代表会议，村民代表共计27人，到会27人。该次村民代表会议就（1）红线外评估费、（2）小区安装监控费、（3）年底分红事宜、（4）蓝印和非家户口问题、（5）红线外拆迁补偿事宜、（6）独生子女分红事宜、（7）再婚户享受村福利待遇问题共七个项事项进行了讨论，并形成决议。其中针对第五项红线外拆迁补偿事宜，该次会议确认同意补偿王兆俊497900元、王敏海713885元、王建民788137元、王美丽15615元、张伦香30734元，同时明确以后红线外的拆迁补偿按第一批赔付协议执行。此次会议的七项讨论事项，除了第一项、第二项、第三项由村民代表一并表决签字外，其余四项均由村民代表分别在每一项讨论内容下方表决签字，同意决议内容的村民代表占到会村民代表的三分之二以上。现原告以两被告至今未支付涉案拆迁补偿款为由，诉至本院。 上述事实有原告提供的房屋拆迁协议、情况说明、房屋评估价格公示表复印件，2017年9月20日村二委会会议记录、2020年1月10日村民代表会议记录，被告棣坊小区提供的2014年10月21日、2015年8月4日、2020年1月10日村民代表会议记录等证据以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、履行《江北棣坊小区房屋拆迁协议》的主体是谁？二、2020年1月10日被告棣坊小区村民代表会议作出的关于红线外拆迁户赔偿事宜的决议是否有效？三、2020年1月10日村民代表会议关于红线外拆迁赔偿的决议若有效，被告应支付原告的拆迁补偿款金额是多少？原告主张的利息损失应否支持？ 争议焦点一，本院分析认为，虽然协议中加盖了被告凤凰社区的公章，但根据协议的抬头“江北棣坊小区房屋拆迁协议”、协议中罗列的甲方“凤凰社区棣坊小区”及协议内容，可确认拆迁协议的当事人为拆迁户及被告棣坊小区，且被告棣坊小区亦多次针对红线外拆迁赔偿事宜召开村民代表会议进行讨论，可以确认履行协议的主体为被告棣坊小区。此外，自然村、小区对外签订相关合同时在无单独公章的情况下，加盖行政村或社区的公章亦符合一般的操作规则。据此，本院确认涉案拆迁协议的主体系原告与被告棣坊小区，履行涉案拆迁协议中支付拆迁补偿款的义务方系被告棣坊小区。虽然原告主张因被告凤凰社区不肯在发放补偿款的单子中签字才导致涉案补偿款一直未发放，应由其共同承担付款责任，但发放款项的审批手续及流程系两被告内部的管理规范，被告棣坊小区的财务实际系相对独立的，不能仅以被告凤凰社区不在发款单中签字即随意突破合同相对性。综上，本院确认被告凤凰社区无需承担支付拆迁补偿款的民事责任。 争议焦点二，本院认为，原告与被告棣坊小区签订的拆迁协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按协议的内容履行双方的权利义务。虽然原告未提供拆除验收单，但根据原、被告的陈述，可以确认原告的旧房已于2017年9月左右拆除，根据拆迁协议第三条的约定，棣坊小区应一次性付清原告拆迁补偿款，具体补偿款以小区决议准。此后，被告棣坊小区于2020年1月10日召开村民代表会议，27名村民代表全部到会，对于红线外拆迁赔偿事宜进行表决，决议确认应支付原告赔偿款497900元，并由三分之二以上的村民代表签字确认。该项决议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》中关于村民代表会议的相关决议程序，应认定合法、有效。两被告关于应先撤销先前村民代表会议作出的超过上一届村二委会任期拆除房屋即不享受赔偿待遇的决议后，方能作出新的决议的抗辩意见，因两被告未提供相应的依据，现行法律规定对此也未有明确规定，本院对该抗辩意见不予采纳。且此前棣坊小区对于包括原告在内的红线外拆迁户的赔偿事宜曾有过多次不一致的决议，但截至最后一次庭审前，棣坊小区关于红线外赔偿事宜的最后一次书面决议即为2020年1月10日的村民代表会议，故应以该次会议的决议作为棣坊小区支付红线外拆迁户赔偿款的依据。两被告关于2020年1月10日会议中关于独生子女的分红待遇、蓝印及非农户的村民待遇等事项违反相关政策规定，且相关讨论事项的决议存在利益交换，故该次村民代表会议的所有决议事项均应认定为无效决议的辩称意见，本院认为，该次村民代表会议中关于红线外拆迁赔偿、独生子女的分红待遇、蓝印及非农户的村民待遇等事项均系由村民代表就不同的讨论事项单独进行表决，故即使独生子女的分红待遇、蓝印及非农户的村民待遇等决议与现行法律或相关政策相违背，亦不能以此否定包括红线外拆迁赔偿等经村民代表会议讨论通过的其他事项。至于红线外拆迁赔偿事项的决议结果是否系两被告所称的利益交换的结果，因两被告并未提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。 争议焦点三，本院认为，2020年1月10日的村民代表会议已明确应支付给原告的拆迁补偿款为497900元，该数额也与原告提供的涉案拆迁协议附件载明的补偿总金额相符，故被告棣坊小区应根据前述村民代表会议的决议内容全额履行付款义务。关于原告主张的利息损失，虽然原告提供了2017年9月20日被告棣坊小区二委会的会议记录，其中载明“危房拆迁户与第二批房屋拆迁户同时报名，房屋拆迁补偿按第一批同等补偿”，但该事项当时仅经过小区二委会的讨论，未明确具体的赔偿数额，亦未经村民代表会议决议。根据原、被告提供的被告棣坊小区关于房屋拆迁补偿的多次村民代表会议记录，可确认房屋拆迁补偿属于涉及村民利益的重大事项，应经村民代表会议讨论决定。而原告的拆迁补偿款系在2020年的村民代表会议中予以确认，原告以2017年9月20日小区二委会的会议决议作出的次日起主张利息损失，于法无据，本院不予支持。因2020年1月10日的村民代表会议中未明确款项支付的具体时间，原告也未提供其向被告棣坊小区催讨但被告未予支付的相应依据，本院以原告起诉之日作为利息损失的起算时间。 综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告东阳市江北街道凤凰社区棣坊小区于本判决生效后十日内支付原告王兆俊房屋拆迁补偿款497900元及利息损失（自2020年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告王兆俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8768元，减半收取4384元，由被告东阳市江北街道凤凰社区棣坊小区负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二一年三月十日 代书记员  许天瑶 10- 11-