北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7293号上诉人（原审原告）：滨州韩家老店食品有限公司，住所地山东省滨州市沾化区。法定代表人：王宾，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏芸，北京中知律师事务所实习律师。住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。原审第三人：军马酒业有限公司，住所地济南军区。法定代表人：许艳芬，总经理。委托诉讼代理人：张其函，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏茹霞，北京市万商天勤律师事务所律师。上诉人滨州韩家老店食品有限公司（简称韩家老店公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初6317号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：韩家老店公司。2．注册号：20238520。3．申请日期：2016年6月7日。4．专用期限至：2028年3月13日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：苹果酒；白酒；白兰地；米酒；黄酒；果酒（含酒精）；葡萄酒；蒸馏饮料；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：军马酒业有限公司（简称军马酒业公司）。2．注册号：4198915。3．申请日期：2004年8月2日。4．专用期限至：2029年1月27日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒；开胃酒；烧酒；酒（饮料）；米酒；葡萄酒；伏特加（酒）；黄酒；料酒。（二）引证商标二1．注册人：军马酒业公司。2．注册号：5723718。3．申请日期：2006年11月15日。4．专用期限至：2029年9月6日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；黄酒；蒸馏提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；料酒；米酒；葡萄酒；伏特加（酒）。（三）引证商标三1．注册人：军马酒业公司。2．注册号：8719608。3．申请日期：2010年10月8日。4．专用期限至：2022年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；酒（饮料）；米酒；葡萄酒；伏特加酒；鸡尾酒；黄酒；料酒。（四）引证商标四1．注册人：军马酒业公司。2．注册号：8719610。3．申请日期：2010年10月8日。4．专用期限至：2022年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；酒（饮料）；米酒；葡萄酒；伏特加酒；鸡尾酒；黄酒；料酒。（五）引证商标五1．注册人：军马酒业公司。2．注册号：8719611。3．申请日期：2010年10月8日。4．专用期限至：2022年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；酒（饮料）；米酒；葡萄酒；伏特加酒；鸡尾酒；黄酒；料酒。（六）引证商标六1．注册人：军马酒业公司。2．注册号：8719611。3．申请日期：2010年10月8日。4．专用期限至：2022年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；烧酒；酒（饮料）；米酒；葡萄酒；伏特加酒；鸡尾酒；黄酒；料酒。（七）引证商标七1．注册人：军马酒业公司。2．注册号：11363266。3．申请日期：2012年8月17日。4．专用期限至：2024年1月20日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：烧酒；黄酒；料酒；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；伏特加酒；鸡尾酒。（八）引证商标八1．注册人：军马酒业公司。2．注册号：11363267。3．申请日期：2012年8月17日。4．专用期限至：2024年1月20日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：烧酒；黄酒；料酒；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；伏特加酒；鸡尾酒。三、被诉裁定：商评字[2019]第329062号《关于第20238520号“三角洲军马”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年6月28日。国家知识产权局以诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条之规定为由作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以宣告无效。四、其他事实在商标评审阶段，军马酒业公司提交了以下主要证据：1．韩家老店公司的“三角洲”商标档案；2．各引证商标获得保护的相关决定、裁定和判决书。在原审诉讼阶段，军马酒业公司提交了在先行政判决等证据。在原审庭审中，韩家老店公司明确表示认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别属于同一种或类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2013年商标法第三十条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回韩家老店公司的诉讼请求。韩家老店公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标分别不构成近似商标，不会导致消费者的混淆误认；二、诉争商标和各引证商标均进行过转让，原商标权利人之间的纠纷不应再延续至本案商标权利人之间，不能将所谓的“恶意”无条件延续。国家知识产权局、军马酒业公司均服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，被诉裁定查明：军马酒业公司的无效宣告请求申请书中对引证商标四、引证商标五表述错误，军马酒业公司援引的引证商标四“军马寿”，经查应为引证商标五“军马禄”。引证商标五、六均为相同商标。该事实有被诉裁定予以佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于韩家老店公司在原审庭审中已明确认可诉争商标核定使用的商品分别与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由汉字“三角洲军马”构成。引证商标一由汉字“军马”构成、引证商标二由汉字“军马坛子酒”构成、引证商标三由繁体汉字“軍馬囍”构成、引证商标四由繁简体汉字“軍馬禄”构成、引证商标五和引证商标六均由繁简体汉字“軍馬福”构成、引证商标七由汉字“军马”及汉语拼音字母“JUNMA”组合构成、引证商标八由繁体汉字“軍馬”构成，其中显著识别文字均为繁简体汉字“军马”。诉争商标的汉字构成包含了各引证商标的显著识别文字“军马”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，分别构成近似标志。诉争商标若与各引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。韩家老店公司未提交证据证明诉争商标经使用已达到与各引证商标相区分的程度，不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定结论正确。韩家老店公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。韩家老店公司的其他上诉理由缺乏法律依据，亦非被诉裁定和原审判决的审理范围，本院对此不予评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。韩家老店公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由滨州韩家老店食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 吴 斌二〇二一年三月十二日法官助理 黄 涛书 记 员 张洪诺