广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终453号上诉人（一审被告）：刘东文，男，1987年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张利水，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邹子威，男，1978年12月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林静，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人刘东文因与被上诉人邹子威民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初12012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人邹子威一审诉讼请求：1.刘东文向邹子威支付借款本金1401333.34元，截止至2020年3月31日利息为131529.77元，自2020年4月1日起以本金1401333.34元按月息0.8%计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由刘东文承担。一审法院判决：刘东文在本判决发生法律效力之日起5日内向邹子威偿还借款本金及代垫款共计1261333.34元及利息（其中2018年6月4日至2018年8月3日期间利息50453.33元，自2018年8月4日起以本金1261333.34元为基数按月利率0.8%计算利息至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19176元（邹子威已预付），由邹子威负担1611元；刘东文负担17565元。判后，刘东文不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由邹子威承担。事实与理由：一、本案实际借款本金为2420000元。邹子威于2015年5月20日向刘东文转账1000000元，于2015年12月4日向刘东文转账950000元，于2016年1月22日向刘东文转账470000元，上述三笔借款合计2420000元，一审判决认定邹子威出借的借款本金2500000元与事实不符，应当予以纠正。二、刘东文已向邹子威共计还款3356000元。邹子威在其起诉状及庭审中均明确承认了刘东文一共向其还款3356000元，其中刘东文于2016年3月30日至2016年7月12日期间还款211000元，于2018年6月2日至2018年6月4日期间还款3000000元，于2018年9月12日至2019年10月2日期间还款145000元。在邹子威确认上述三笔还款金额的情况之下，一审法院选择性采信了刘东文的前两笔还款金额，却对刘东文的第三笔还款金额145000元不予采信，这是错误的。三、本案剩余借款本金应为632253.34元。至2018年6月4日止，2015年5月20日借款1000000元的利息为730666.67元，2015年12月4日借款950000元的利息为570000元，2016年1月22日借款470000元的利息为267586.67元。上述三笔利息合计为1568253.34元。如前所述，刘东文己向邹子威还款3356000元，按照先还利息再还本金的约定，扣减利息后剩余部分为1787746.66元应视为偿还本金。因此，截至上诉之日止，刘东文尚欠邹子威借款本金632253.34。四、357000元代垫款与刘东文无关，刘东文无须偿还该款项。1.邹子威主张的357000元代垫款是邹子威与案外人梁峻璁之间的经济往来款项，与刘东文没有任何关系，案外人梁峻璁也己出庭作证证实该代垫款与刘东文无关。邹子威没有证据证明刘东文与案外人梁峻璁有何经济往来，需要邹子威垫付该款项，同时邹子威也没有证据证明刘东文明确指示其向案外人梁峻璁垫付该款项。邹子威之所以要求刘东文在欠条上明确该代垫款，是为了多收取刘东文的借款利息，同时也是为了规避法律对借款高利息的限制。一审判决在没有其他证据佐证的情况下，仅凭欠条上单一记载就采信了邹子威要求刘东文偿还357000元代垫款的主张，有失公允。2.本案是民间借贷纠纷，即便存在邹子威代刘东文向梁峻璁垫付357000元，该款项也不是借款的性质，不能在本案中以借款一并主张，虽然该款项写在借条上，不能因为写在借条上就认定是借款，本案借条存在民间借贷关系（刘东文借邹子威2420000元）和委托付款法律关系（刘东文主张的其为梁峻璁垫付357000元），该垫付款与前面的借款不同，两个款项的性质不同。如果邹子威认为357000元是借款，需要举证证明刘东文与邹子威对该款项有借贷的合意，明确该款项是借款，该款项交付给刘东文。借条只备注该357000元是垫付款，没有说是借款，款项性质不明确，邹子威无权主张刘东文偿还该款项。邹子威发表答辩意见称：一、邹子威总共借给刘东文2640000元，一审判决只计算了2500000元，另外的14万元没有计算进去，刘东文请求撤销原判，是对全案的重新审理，邹子威主张应将一审遗漏的14万元借款计算进去。二、一审判决在2018年9月12日至2019年10月2日通过微信偿还了145000元，一审判决没有计算进去。一审少算了借款本金14万元和还款145000元。三、垫付款357000元也是借款，本来这笔款项应由刘东文还给梁峻璁，因刘东文向邹子威借款还给梁峻璁，所以刘东文将借款和垫付款写在一张借条上，垫付款357000元应在本案中一并处理。一审判决查明的大部分事实，本院予以确认。本院纠正以下事实：“2015年12月4日，邹子威通过其名下中国工商银行账户向刘东文名下62**4313账户转账两次共计990000元”更正为“2015年12月4日，邹子威通过其名下中国工商银行账户向刘东文名下62**4313账户一次性转账950000元。”本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：1.涉案借款的本金；2.刘东文尚欠借款的本金及利息。关于争议焦点一。（一）针对一审判决认定的250万元借款本金，刘东文上诉主张邹子威出借的借款本金为242万元而非250万元。根据邹子威提交的中国工商银行转账汇款凭证，可知邹子威在2015年5月至2016年1月期间多次向刘东文转账，转账总额超过2500000元。另外，刘东文在2018年8月3日向邹子威出具借据，确认其在2015年5月至2016年1月期间向邹子威借款2500000元。邹子威向刘东文履行了出借义务，刘东文亦在借据中确认了借款250万元事实，一审判决认定邹子威向刘东文出借借款250万元并无不当，本院予以维持。（二）针对一审判决认定的代垫款357000元。邹子威主张其在2017年1月至2018年3月期间向梁峻璁转账的357000元为其代刘东文垫付的款项，该款项为邹子威出借给刘东文的借款。刘东文抗辩称该款项为邹子威向梁峻璁支付的借款利息，与刘东文无关。经审查，2018年8月3日刘东文向邹子威出具的借据载明：“二、除上述借款外，邹子威还为刘东文垫付了参拾伍万柒仟元整给梁峻璁。”刘东文在借据中确认该款项是邹子威代其垫付的款项并同意偿还。现刘东文抗辩称该款项为邹子威向梁峻璁支付的借款利息，但现有证据不能证明其主张，且刘东文作为完全民事行为能力人，应清楚出具借据确认借款的法律后果，故关于刘东文的抗辩理由，本院不予采信，一审判决认定该357000元为本案借款并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。（一）刘东文主张其在2018年9月12日至2019年10月2日期间向邹子威微信转账的145000元为本案的还款，邹子威在庭审中亦确认该款项为本案借款的还款，因双方对该笔还款无异议，本院依法予以确认，故刘东文的还款情况如下：2016年3月30日至2016年7月12日期间还款211000元；2018年6月2日至2018年6月4日期间还款3000000元；2018年9月12日至2019年10月2日期间还款145000元。（二）关于250万元借款截止至2018年7月31日尚欠的借款本金及利息。经核算，至2018年6月4日止，250万元借款的利息为1615333.34元（按双方约定的月利率2%计算），刘东文至2018年6月4日止还款3211000元（211000元+3000000元），该3211000元扣减应付利息后剩余部分1595666.66元（3211000元-1615333.34元）应视为偿还本金，故至2018年6月4日止，刘东文尚欠邹子威借款本金904333.34元（2500000元-1595666.66元）。2018年6月5日至2018年7月31日期间，尚欠借款904333.34元的利息为34364.67元（按双方约定的月利率2%计算，904333.34×2%÷30×57=34364.67元）。（三）关于所有借款（250万元借款和357000元代垫款）截止至2019年10月2日尚欠的借款本金和利息。因双方约定自2018年8月1日起将借款利息变更为月利率0.8%，且自2018年8月1日起代垫款357000元开始计付利息，故自2018年8月1日起，利息应以1261333.34元（904333.34元+357000元）为基数，按月利率0.8%计付利息。经核算，2018年8月1日至2019年10月2日的利息为143960.18元（1261333.34×0.8%÷30×428=143960.18元）。刘东文在2018年9月12日至2019年10月2日期间还款的145000元应予以抵扣利息，故截止至2019年10月2日，刘东文尚欠利息33324.85元（34364.67元+143960.18元-145000元），尚欠借款本金1261333.34元。此外，一审法院以未在涉案借据中列举为由，认定邹子威对刘东文的其他转账以及刘东文向邹子威转账的145000元与本案借款无关。本院认为，邹子威对刘东文的其他转账款项均发生于2018年8月3日之前，2018年8月3日涉案借据出具时，双方当事人未将该款项计入涉案借款，可见该款项应与本案无关。但刘东文向邹子威转账的145000元发生在2018年9月12日至2019年10月2日期间，系在2018年8月3日涉案借据之后，故该还款未在涉案借据中列举符合常理，一审以未在涉案借据中列举为由，认定刘东文向邹子威转账的145000元与本案借款无关，属认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘东文的上诉理由部分成立，本院予以支持，对于不成立的部分，本院予以驳回；一审适用法律正确，但认定事实不清，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初12012号民事判决主文；二、刘东文在本判决发生法律效力之日起5日内向邹子威偿还借款本金及代垫款共计1261333.34元及利息（其中截止至2019年10月2日的利息为33324.85元；自2019年10月3日起利息以1261333.34元为基数，按月利率0.8%计算利息至实际清偿完毕之日止）；三、驳回邹子威在本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19176元，由邹子威负担2223元，刘东文负担16953元；二审案件受理费10091元，由邹子威负担1170元，由刘东文负担8921元。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二一年三月九日书记员 曾晓敏王少莹