辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1937号上诉人（原审原告）：沈红凯,男,汉族,住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：李素杰（沈红凯母亲），女，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审被告）：沈阳市诚达物业管理有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街128号法定代表人：陈斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张成林，男，汉族，该公司员工，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：赵盛珍，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司苏家屯营业分公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：何立江，该公司经理。委托诉讼代理人：肖波，男，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。上诉人沈红凯、沈阳市诚达物业管理有限责任公司（以下简称“诚达物业公司”）因与被上诉人沈阳水务集团有限公司苏家屯营业分公司（以下简称“水务集团苏家屯分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初6163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈红凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判对方赔偿我方财产损失25000元；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。此次漏水造成我方120平方米房屋全部被浸泡，我方市场询价，仅刮大白修复一项就得6000元，全部修复至少要25000元，一审法院仅判决8000元，明显过低，与实际损失不符。诚达物业公司针对沈红凯上诉请求辩称，沈红凯的财产损失与我方没有因果关系，应由三楼住户许文雅赔偿。原审应当追加许文雅为本案被告。水务集团苏家屯分公司针对沈红凯上诉请求辩称，我方对沈红凯家漏水没有过错。漏水点为许文雅家厨房的自来水主管道铁管与PPR管结合处，该主管道原为铁管，经人为改造有的PPR管，因为人为改造造成的财产损失更不应由我方承担。依据条例规定，案涉居民宅的供水设施既没有经验收，也未依法移交给我方，更未向我方移交管理费用，我方在未取得二次供水设施的运行、管理和维护权利的前提下，不应承担赔偿责任。同意一审判决，要求维持原判。诚达物业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决严重违反法定程序，本案水管漏水点在三楼许文雅居住的屋内漏水，应由许文雅提供证据证明漏水原因等事实。沈红凯一审中已申请追加许文雅为被告，原审法院置之不理，由于漏列被告主体，导致作出错误判决，损害我方合法权益。如果认定主管道漏水，按《沈阳市城市供水用水管理条例》应由自来水公司承担责任，如果认定主管道上快接件漏水应该由许文雅承担；徐文雅家长期无人居住，无人管理。我方对案涉财产损失无任何过错，原审判决我方承担赔偿责任，无事实和法律依据。沈红凯针对诚达物业公司上诉请求辩称，本案漏水点在许文雅家的主管道，其家无人居住，应当由自来水公司承担责任。水管主管道上的快接件和阀由诚达物业公司安装，责任应由该物业公司与自来水公司负责。水务集团苏家屯分公司针对诚达物业公司上诉请求辩称，同对沈红凯的答辩意见。沈红凯向一审法院起诉请求：1.要求对方限期对沈红凯漏水导致的房屋受损赔偿25000元；2.要求对方承担本案的诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：2020年8月31日，沈阳市苏家屯区许文雅家漏水，造成沈红凯损失。沈红凯曾就此次损失于2020年9月16日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年10月23日做出（2020）辽0111民初4963号民事裁定书，注明：根据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维修；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或用户负责维修”。本案涉案漏水点发生于被告家自来水主管道铁管与PPR管结合处，不属于结算水表用水端以后的城市公共供水设施，故本案被告不是该供水设施的管理及维修的责任主体，即不是本案的适格被告，应依法驳回原告的起诉。上述民事裁定书已发生法律效力。在案件审理过程中，法庭曾多次询问沈红凯是否就损失的数额申请鉴定，沈红凯表示不申请鉴定。一审法院认为，本案中，发生破裂的水管为自来水供水主管道，且在已经发生法律效力的（2020）辽0111民初4963号民事裁定书已认定，发生漏水的部位为结算水表用水端以前，属于公共设施，沈红凯要求诚达物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。关于沈红凯要求水务集团苏家屯分公司承担赔偿责任的诉讼请求，因其提交的证据不能证明水务集团苏家屯分公司负有维护责任，故对此项诉讼请求，不予支持。关于诚达物业公司辩解的其不应承担赔偿责任的问题，因其一直持续的对该栋楼收取公共设施维修金，其就对公共设施负有维修义务，这种义务也应是持续的，故对其辩解，一审法院不予采纳。关于沈红凯的损失数额，经法庭多次询问，沈红凯均表示不申请鉴定，法庭依据现场查勘及沈红凯提交的照片，酌情认定为8000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定,判决如下：一、沈阳市诚达物业管理有限责任公司于判决发生法律效力之日起五日内给付沈红凯8000元；二、驳回沈红凯的其他诉讼请求。案件受理费213元，已减半收取，由沈阳市诚达物业管理有限责任公司负担。二审中，沈红凯提供视频一份，证明财产损失情况。诚达物业公司质证意见为：该证据并未在一审提交，对该份证据的录取时间、因果关系及关联性均有异议。水务集团苏家屯分公司质证意见为：与我方无关。诚达物业公司提供1.报警记录复印件，证明该报警记录记载发生漏水的时间是2020年8月31日，但报警记录时间为2020年10月14日，该份证据中双方陈述有不实的地方，应追加许文雅为被告。2.沈阳市公有住房售后维修管理实施细则，证明每平方米0.1元的公共设施维修费涵盖所有维修项目，时至今日还依据该文件判我方承担相应的法律责任不能与时俱进，自来水、电力、燃气都有了新的条例，应该依据新的条例执行。沈红凯质证意见为：对报警记录认可，文件并未过期，应继续适用。水务集团苏家屯分公司质证意见为：对该份证据无异议。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人合法的财产权益受法律保护。本案中，关于案涉损失赔偿责任主体的认定问题，诚达物业陈述其前身是政府的专门管理维修的部门，后来经过改制，转制为现在的诚达物业公司；现在案涉楼栋的维修费用还是其诚达物业公司在收取。由当事人陈述可知，诚达物业公司持续收取沈红凯居住的栋楼的维修费用，故其对该楼栋的公共设施负有维修义务，故一审法院对诚达物业公司提出的不应由其承担赔偿责任的主张未予采纳，并无不当。关于诚达物业公司提出沈红凯一审中申请追加许文雅为本案被告，一审法院未追加，严重违反法定程序的问题。沈红凯曾就本案中的损失向一审法院提起诉讼，要求许文雅承担赔偿责任，一审法院作出（2020）辽0111民初4963号民事裁定书，认定漏水点为自来水管道公共部位，驳回沈红凯对许文雅的起诉。该裁定书已发生法律效力。一审法院依据已生效的法律文书裁定驳回沈红凯追加许文雅为共同被告的申请，并无不当，上诉人的该项主张无事实依据，不予支持。关于案涉损失认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沈红凯就其主张的损失数额应当承担举证证明责任，沈红凯未能提供充分证据证明其损失的具体数额，在一审中亦未申请鉴定，一审法院询问是否申请鉴定，其亦表示不申请鉴定，其二审中解释其系因没钱交纳鉴定费而未予申请，但其亦未能提供经济困难的证据，一审法院根据当事人提供的证据情况对案涉损失予以相应酌定，符合本案具体案情，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计852元，由沈红凯、沈阳市诚达物业管理有限责任公司各负担426元。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二一年三月十五日法官助理汪芷如书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。