河北省承德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀08刑终62号 原公诉机关河北省丰宁满族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）魏振海，男，汉族，1959年2月27日出生，籍贯河北省承德市丰宁满族自治县，小学文化，农民，住丰宁满族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2020年6月11日被丰宁满族自治县公安局刑事拘留；2020年6月24日被丰宁满族自治县人民检察院批准逮捕。现羁押于丰宁满族自治县看守所。 河北省丰宁满族自治县人民法院审理河北省丰宁满族自治县人民检察院指控原审被告人魏振海犯敲诈勒索罪一案，于2020年11月30日作出（2020）冀0826刑初137号刑事判决。被告人魏振海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定,自2016年年初至2020年2月期间，魏振海针对宏达矿业相继向丰宁满族自治县安监局、河北省承德市生态环境局丰宁满族自治县分局、丰宁满族自治县林业和草原局、承德市市政府热线、河北省环境督察检查组热线等多部门举报该企业存在扬尘、噪音、水质污染及毁坏林木等问题，上述部门均开展了相关调查工作，企业在安全生产、环境污染等方面符合生产条件，对于扬尘污染问题也按照相关规定采取了路面硬化、洒水降尘等措施予以整改。 因魏振海的行为影响了企业正常的生产秩序，给企业增加了评估费等额外支出，2018年5月9日，宏达矿业董事长吴某1安排经理王某1将魏振海约到公司谈话，提出安排魏振海到矿上上班并支付工资，解决其生活来源的问题，安抚其不要再无故举报宏达矿业，以保障企业能够正常的从事生产经营活动。魏振海提出自己只要工资，但拒绝到企业工作，并表示要是不给钱就不让企业消停。之后宏达矿业以每月向魏振海支付3000元的方式来换取企业的安宁。自2018年5月12日至2020年1月21日，魏振海共计非法获利42000元，全部用于个人消费。在宏达矿业每月向被告人支付3000元后至停止支付止，被告人未再向有关职能部门提出直接针对宏达矿业的举报，在宏达矿业停止向其支付钱款后，被告人针对宏达矿业又向有关部门举报数次。 原判认定以上事实，有下列证据予以证实： 1、《受案登记表》、《立案决定书》、到案经过、户籍证明信。证实2019年8月30日王某1报警称其就职的宏达矿业公司被魏振海以恶意上访举报的方式勒索现金42000.00元，后魏振海经传唤到案，另证实被告人的自然身份情况。 2、2020年环保信访案件登记表、环保举报受理单及关于魏振海反映宏达矿业污染问题的回复一组，附接受证据清单。证实经丰宁满族自治县环保局调查，魏振海举报的水、噪声污染并不属实，管道跑水问题企业已进行楼整改。 3、群众举报事故隐患登记表、河北省临时用地批准书复印件、石家庄朝阳安全咨询评估公司的评估委托合同及发票复印件、安全现状评价报告、宏达矿业出具情况说明一组，附接受、调取证据清单及通知书。证实因魏振海举报宏达矿业排土场存在安全隐患，宏达矿业聘请石家庄朝阳安全咨询评估公司对被举报的排土场进行评估，花费了评估费三万五千元，经评估排土场安全状态为正常。 4、961890群众服务热线电话督办卡复印件一份，附接受证据清单。证实昵称为魏先生的举报人于2020年2月13日以有武汉返工人员为由对宏达、顺达矿业进行了举报，后经调查上述情况不属实。该人电话号码与魏振海电话一致。 5、宏达矿业公司出具的证明、工资条复印件，附接受证据清单。证实魏振海自2018年5月至2019年6月共在宏达矿业领取工资42,000.00元。 6、省督查组群众举报问题紧急通知及清单、群众举报环境污染问题的查处整改落实情况汇报及结果反馈清单、检测报告，附调取证据清单、通知书。证实丰宁满族自治县环保局在接到省环保督查组转来的宏达矿业噪音扰民的匿名举报后，对宏达矿业进行了噪音检测，检测结果为不超过厂界环境噪声排放限值。 7、省督查组群众举报问题紧急通知及清单、丰宁满族自治县林业局的报告、林业局接案登记表、情况说明一组，附调取证据清单、通知书。证实省督查组移交的匿名举报吴某1占用果园、破坏万亩天然林问题经调查并不属实；魏振海举报的吴某1非法占用矿山问题已告知魏振海向国土部门反映。 8、证人王某1的证言，其表示自己是宏达矿业公司总经理，2017年至2018年期间魏振海曾以宏达矿业的排土场存在安全隐患及公司有扬尘、噪音、水质污染、毁坏林木等问题为由向各部门进行过举报，虽然最后经调查公司不存在上述问题，但为配合各部门检查会干扰公司正常生产。2018年5月9日，其应董事长吴某1的要求把魏振海喊到了矿上协商解决问题，吴某1当时提出可以在矿上给魏振海找个工作，但魏振海表示自己只拿工资不管干活，后经过商议，其让财务每个月给魏振海发3000.00元的工资。 9、证人崔某的证言，其表示自己是宏达矿业公司的办公室主任。其关于魏振海曾多次举报宏达矿业的证言与王某1的证言基本一致。其另称在王某1在同魏振海商议工资时自己也在现场，具体内容与王某1的证言基本一致。 10、证人吴某1的证言，其表示自己是宏达矿业公司的董事长，因魏振海经常举报宏达矿业，其曾在办公室同魏振海商谈过此事。当时魏振海提出县里检查企业肯定花了不少钱，要是能给自己十万块钱，自己就不继续举报了。其感觉对方要的钱太多，便提出可以给魏振海在矿上安排一个工作，但魏振海当时表示自己干不了活，但一个月要领不低于五千的工资，之后工资的具体数额是王某1和魏振海商量的。 11、证人吴某2的证言，其表示自己是吴营村支部书记兼村主任。2019年夏天5、6月份时，吴营村在开展精准扶贫统计收入状况工作期间，为防止村民隐瞒收入骗取低保，其曾到宏达矿业查过工资表。当时其发现魏振海在矿上领取3000.00元工资后，便问宏达矿业为什么魏振海不干活还领工资。矿上的崔某表示因为魏振海总是瞎举报干扰矿上生产，矿上为了图个消停，才给魏振海开了工资。 12、证人孟某、赵某1、吴某3、周某的证言，二人均表示自己是宏达矿业公司的会计，自2018年至2019年期间魏振海曾在矿上领过钱，每月3000.00元，但魏振海不是公司的员工也没和矿上签过劳动合同，领钱期间魏振海的态度都特别不好，有时还威胁要举报宏达公司。另2017年时宏达矿业因为魏振海告状曾花了四万多元对二选场的排土场进行过评估，但该排土场废弃已久不存在安全隐患。 13、证人赵某2的证言，其表示自己在宏达矿业供销科工作，魏振海不是宏达矿业的工人，2019年时其曾见过魏振海在宏达矿业二楼要钱，并扬言要告矿上。 14、证人吴某3、周某的证言，综合证实自魏振海曾多次对宏达矿业进行举报，但企业各项环保、安全标准都符合规定，二人曾见过魏振海因没拿到钱在宏达矿业骂人。 15、证人韩某的证言，其表示自己是丰宁满族自治县应急管理局的工作人员，2016年时魏振海曾以宏达矿业的排土场有安全隐患为由进行过举报。接到举报后经过调查发现，该排土场有审批手续，也已经关闭并完成了绿化不存在安全隐患，但魏振海依然坚持告状，后该局只好要求企业聘请第三方进行了评估，最后结论为排土场安全度正常，魏振海这才作罢。 16、证人何某的证言，其表示自己是丰宁满族自治县信访局的工作人员，2020年2月12日下午其接到县政府转来的举报信件，举报人自称魏先生，信中提到宏达、顺达矿业有湖北武汉的务工人员。后经该局会同卫生与健康局调查，上述情况不属实。 17、证人夏某的证言，其表示自己是丰宁满族自治县林业局的工作人员，2018年4月份时魏振海曾举报过宏达矿业非法占用林地，但经该局调查企业不存举报提到的问题。 18、证人王某2的证言，其表示自己是顺达矿业公司的安全部部长，负责安全生产及疫情防控工作。2020年2月份时曾有人举报顺达公司和宏达公司有武汉务工人员，但上述情况不属实。 19、证人马某的证言，其表示自己是丰宁满族自治县环保局的工作人员。2018年至2020年时魏振海曾分别以扬尘、粉尘污染、废料倾倒至河道、噪声污染、管道跑水等理由问题对宏达矿业进行过举报。后经该局调查，企业确实存在扬尘、粉尘污染，该局依照相关规定一般只能要求企业进行降尘处理，不能给予停产和罚款。在要求企业整改后，其通过口头将处理结果答复给了魏振海。另经该局调查，宏达矿业的噪音符合国家标准，没有污染；废料占用河道和管道跑水是事故导致，不是故意倾倒，企业已进行了整改。在处理完上述问题后，魏振海依旧以上述理由继续举报，故其曾联系过宏达矿业让企业安抚魏振海、给魏振海做工作，但其没有让企业给魏振海钱的意思。直到2020年春节后，其才知道魏振海在矿山领工资的事。除此之外，2020年3月时魏振海曾要求局里证明自己在宏达矿业领工资是环保局调解的结果，但其当时答复魏振海说环保局没有权利让企业给钱。 20、证人孙某、宋某的证言，二人系丰宁满族自治县环保局的工作人员，二人关于魏振海找马某开证明的证言与马某的证言基本一致。 21、证人高某的证言，其表示自己是胡麻营镇土地所的工作人员，其在2018年5月份时曾收到过国土局转来的对宏达矿业的匿名举报，但其没收到过魏振海的举报。 22、被告人魏振海的供述与辩解，其表示自己因宏达矿业存在排土场安全隐患、水污染、噪声污染、扬尘污染、占用果园土地等问题其曾向安监局、环保局、林业局、国土局及各级纪检部门进行过举报，但除了安监局外，其他部门都没进行过答复。2018年3月份时，环保局的工作人员在检查污染现场时，当时一个姓马的工作人员曾向其提过可以让宏达矿业为其开些工资，并让其不要再继续举报了，其当时表示污染是村集体的事，自己一个人得工资不行。同年5月份时，其在环保局追问调查结果时，突然接到了宏达矿业王某1的电话，后其应邀去了宏达矿业并见到了吴某1。当时吴某1表示想在矿上给其找份工作，并希望其不要再举报宏达矿业了，因已经超过了退休年龄上不了保险便提出不愿意到矿上上班了，吴某1让其去找王某1具体商谈，之后王某1表示矿上目前没有钱，等财务做完工资表，并把钱准备好后会再让其来矿上拿钱。自2018年5月份至2019年6月份，其按每月3000.00元的标准在宏达矿业领过工资。 23、载有魏振海与王某1对话录音的光盘、硬盘，附有调取证据清单、通知书及电子书籍检查笔录。证实办案民警对崔某使用的电脑硬盘进行了检查，并将其中的音视频文件进行了提取。该录音中有魏振海不同意上班但依旧要求领取工资的内容。 针对上述证据，被告人魏振海辩称本案中涉案的42000.00元是对方主动给予的抗辩，明显与其与王某1的录音存在矛盾，对其抗辩不予认可。 庭审中公诉机关另提供的马立刚的证言、12336违规违法线索征集卡、违法线索登记表、丰宁满族自治县国土资源局信访答复、违法线索反馈表、省督查组群众举报问题紧急通知及清单、丰宁满族自治县林业局的报告、丰宁满族自治县民事判决书、裁定书、鹰守营子矿区民事调解书等书面材料，魏振海录制的丰宁满族自治县环保局工作人员的录音资料等证据一组。上述证据与本案无必要关联，故不予采纳。 原判认为，被告人魏振海以非法占有为目的，利用举报权利及对已处理问题反复举报，进而增加宏达矿业公司运营成本、影响企业正常生产秩序的方式，要挟、迫使宏达矿业向其支付人民币42,000.00元的行为，构成敲诈勒索罪，公诉机关指控罪名成立，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人利用举报要挟被害单位被迫向其支付钱款，且取得钱款无法律和实施依据，是构成本案的关键，至于其举报有无合理成分，不影响本案的犯罪构成。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十四条的规定，判决：一、被告人魏振海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万一千元。二、被告人魏振海的犯罪所得人民币四万二千元，责令退赔被害单位丰宁宏达矿业有限责任公司。 被告人魏振海上诉主要提出：原判认定事实不清，适用法律错误。丰宁宏达矿业有限责任公司在生产经营过程中给上诉人造成环境污染，上诉人与宏达矿业口头协议只要宏达矿业开工，就每月给上诉人补偿3000元，双方是自愿行为。原判认定宏达矿业因惧怕上诉人上访告状，影响其生产经营秩序，不得已才给付上诉人钱款的事实与实际不符。请求二审法院查清事实，依法宣告上诉人无罪。 二审审理查明的事实与原判认定事实一致。原审在判决书中列举了认定本案犯罪事实的相关证据，所有证据已在一审庭审中出示并质证，具有证据效力。本院经依法全面审查，对原判认定的事实及证据予以确认。 本院认为，上诉人魏振海以非法占有为目的，对丰宁宏达矿业有限责任公司采取反复举报存在安全生产隐患、环境污染、非法占地等问题的方式，迫使企业向其支付人民币42000元，其行为构成敲诈勒索罪，应依法追究其刑事责任。上诉人魏振海提出其与宏达矿业口头协议只要宏达矿业开工，就每月给上诉人补偿3000元，双方是自愿行为，宏达矿业支付的是补偿款的上诉理由无事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。对其要求宣告无罪的请求给予驳回。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，应当维护。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李浩东 审 判 员 孟路遥 审 判 员 赵 辉 二〇二一年三月八日 法官助理 王凯旋 书 记 员 郭禹蒙