浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4216号 原告（反诉被告）：东莞市创基精密科技有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥北门路**。统一社会信用代码：91441900MA4X500950。 法定代表人：江**，执行董事。 委托诉讼代理人：田芃、丁瑶,北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告（反诉原告）：浙江全盛无纺制品有限公司。。住所地：浙江省平湖市曹桥街道章桥村**曹胜公路南侧平湖市福士达箱包有限公司内）。统一社会信用代码：91330482678440843R。 法定代表人：李秀根。 委托诉讼代理人：王群、朱匡胤（实习），浙江天卓律师事务所律师。 原告东莞市创基精密科技有限公司（以下简称创基公司）与被告浙江全盛无纺制品有限公司（以下简称全盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。全盛公司于2020年12月2日提出反诉，本院于同日受理后与本诉合并审理。本院于2020年12月29日公开开庭进行了审理，创基公司的委托诉讼代理人田芃、丁瑶以及全盛公司的委托诉讼代理人王群、朱匡胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创基公司向本院提出诉讼请求：1.全盛公司退还创基公司货款440000元并赔偿相应利息损失（以440000元货款为基数，按LPR利率，从2020年5月5日起算至实际支付之日止，暂算至2020年10月10日的利息为7481.83元）；2.全盛公司向创基公司双倍返还定金400万元；3.本案诉讼费、财产保全费等由全盛公司承担。诉讼中，创基公司增加一项诉讼请求为：要求确认案涉《购销合同》已于2020年5月8日解除。事实和理由：新冠肺炎疫情期间，原、被告于2020年4月20日签订《购销合同》一份，由创基公司向全盛公司购买21吨熔喷布用于生产防疫口罩（KN95口罩），单价440000元/吨，合同金额9240000元，规格型号为W=17.5cm，白色，28克/㎡。合同约定的交货期为2020年4月28日起每天700kg，5月28日交清。品质要求为按需方确认之样品生产。需方收到货后，有品质问题三天内提出异议，超过三天供方概不负责。付款方式及期限为预付定金2000000元人民币，提货时每天付清当天货款，货交完定金退还。合同签订后，创基公司于4月21日向全盛公司支付定金2000000元，于5月5日向全盛公司支付货款440000元。全盛公司于4月24日至5月9日期间陆续向创基公司供货熔喷布1700kg左右，完全没有达到合同规定的每天700kg的供货数量。其平均每日供货数量仅占约定供货数量的24.46%，严重迟延履行债务。在新冠肺炎疫情流行社会急需防疫口罩的情况下，创基公司无法正常生产经营，致使创基公司不能实现合同目的。更为严重的是，全盛公司所销售的熔喷布经抽查存在严重质量问题，特别是过滤效率严重不达标。全盛公司明知创基公司采购熔喷布系用于生产KN95防疫口罩，熔喷布作为防疫口罩的原材料，过滤效率应当符合GB2626-2019呼吸防护-自吸过滤式防颗粒物呼吸器、GB/T32610-2016日常防护型口罩技术规范的标准，即应达到95%以上。双方在微信往来沟通中，全盛公司也多次保证其所供熔喷布过滤效率达到95%以上。但全盛公司销售给创基公司的熔喷布过滤效果检测结果不到30%，甚至也远远达不到日常防护型口罩最低过滤效率的90%以上的标准，存在严重质量问题。全盛公司销售的熔喷布过滤效率严重不符合国家强制性标准，在疫情期间可能导致严重的人体健康和社会安全问题，也未有任何产品质量检验合格证明，违反了《产品质量法》第二十六条、第二十七条的强制性规定。除过滤效率外，全盛公司销售的熔喷布还存在幅宽偏差不合格、单位面积质量偏差率不合格，断裂伸长不合格等质量问题，且无法进行修复。创基公司已将全盛公司所供货的1500kg左右熔喷布制作成口罩约70万个（剩下熔喷布300kg左右还在仓库作为证据）。制成的口罩过滤效果完全不达标，导致创基公司的下家客户完全拒绝收货（或创基公司根本不敢发货）。在疫情期间防疫口罩仍为紧缺的情况下，使创基公司遭受了非常巨大的损失。鉴于上述情况，全盛公司已构成根本违约，致使创基公司不能实现合同目的。创基公司在2020年5月8日即通过微信告知全盛公司停止发货、退款并终止合同。但全盛公司却无理予以搪塞拒绝。创基公司认为，全盛公司不按约定的数量向创基公司供货且所供熔喷布存在严重质量问题，其行为已构成根本违约，使创基公司遭受了严重损失，依据合同和法律，应当退还货款440000元并赔偿相应利息损失、双倍返还定金4000000元。 全盛公司辩称，创基公司的诉请没有事实和法律依据。第一，全盛公司认为创基公司要求解除合同没有法律依据，其要求确认双方合同于2020年5月8日解除也没有法律依据。双方合同没有约定解除合同条件，本案也不符合法定解除合同条件。创基公司仅凭微信聊天记录认为合同已经解除，没有法律依据。第二，全盛公司无违约行为，而是创基公司没有按照合同约定提货、付款，存在违约。在没有付清当日货款的情况下，全盛公司不提供货物。创基公司称双方变更付款时间为“一吨一付”，但全盛公司在微信聊天时并没有认可。全盛公司在5月8日、22日、26日多次催促创基公司提货，其因价格因素不要货物了，故是创基公司违约。货物虽由全盛公司交邮，但顺丰快递的托运费用是创基公司支付的，符合双方合同约定的自提。第三，熔喷布的种类很多，全盛公司提供的熔喷布质量符合合同要求。双方合同中未约定质量标准，也没有约定案涉熔喷布是用于生产KN95口罩，不能以此作为质量标准。在创基公司于5月5日提出质量问题的情况下，其还在使用案涉熔喷布，说明其用意不在此。创基公司称向平湖市市场监督管理局投诉，但至今也未看到该局的回应和处罚。第四，创基公司要求退款440000元无事实法律依据。案涉《购销合同》是有效的，双方应承担各自义务。全盛公司已经按合同约定提供了1712.63kg熔喷布，货款为753557.2元，创基公司应按合同约定支付剩余的313557.2元货款。综上，创基公司所述无事实、法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 全盛公司向本院提出反诉诉讼请求：1.创基公司继续履行案涉《购销合同》；2.创基公司立即支付所欠货款313557.2元并赔偿相应利息（以313557.2元为基数，按LPR利率，从2020年5月5日起算至实际支付止，暂计算至2020年11月30日计6945.5元）；3.全盛公司没收创基公司定金2000000元；4.本案诉讼费由创基公司承担。事实和理由：原、被告于2020年4月20日签订《购销合同》一份，合同约定：由创基公司向全盛公司购买21吨熔喷布，单价440000元/吨，合计金额9240000元；运输及运费承担：需方自提；付款方及期限：预付定金2000000元人民币，提货时每天付清当天货款，货交完定金退回；当月不提完合同数量定金不退。合同签订后，创基公司于4月22日至5月6日期间，陆续提货1712.63kg，合计货款753557.2元。但创基公司只在全盛公司多次催要货款的情况下才于2020年5月5日支付货款440000元；2020年5月8日、5月22日、5月26日，全盛公司多次催促创基公司按照合同规定提货，但创基公司却以种种理由推脱，至今不履行提货的义务。 创基公司辩称，第一，全盛公司提供的熔喷布存在质量问题且供货数量严重不足，在创基公司催告下仍未能履行，构成严重违约，致使创基公司合同目的不能实现。案涉《销售合同》已被解除，现已终止履行。熔喷布作为防疫口罩的原材料，其质量检测不同于普通商品。案涉《购销合同》约定的三天的质量异议期限过短。根据相关规定，案涉《购销合同》约定的异议期为外观瑕疵的异议期。案涉熔喷布的质量标准之前是进行过样品确认的，当时的过滤效率情况符合要求。在合同签署当天，创基公司也已将相关标准通过微信发给全盛公司。即使合同约定不够明确，根据国家规定，也应符合相关的国家标准和要求，全盛公司提供的熔喷布是不符合国家标准的。全盛公司于2020年4月开始供货，创基公司生产时因为检测设备未到，先让朋友帮忙检测，发现存在质量问题，当日即向全盛公司提出异议。第二，全盛公司不存在逾期付款的情况。双方已于2020年5月5日变更付款条件，全盛公司是接受了创基公司提出的变更要求的，其之后也进行了发货，可以推定全盛公司是认可的。且合同约定每日结清货款的前提是达到每日700kg供货，但事实上全盛公司每天供货不到170kg，不符合合同约定的结算条件。本案合同的实际履行期间为4月28日至5月8日，全盛公司只交付了不到1/10的货物，创基公司也多次催告要求供货。全盛公司延迟交货的行为已构成违约。在全盛公司严重违约的情况下，无权要求创基公司按合同约定每日结清款项。即使未变更结算条件，创基公司也有先履行抗辩权。故创基公司没有任何过错。第三，案涉《购销合同》已解除，创基公司单方解除合同合法有效。现合同已终止履行，全盛公司要求继续履行合同的请求，应驳回。第四，全盛公司严重违约，创基公司不存在违约。全盛公司要求没收2000000元定金的反诉请求应驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 创基公司提供了下列证据： 证据一、2020年4月20日的《购销合同》1份，证明原、被告签订合同的事实及合同内容。 证据二、2020年4月21日的定金支付凭证、2020年5月5日的货款支付凭证及代付款证明各1份，证明创基公司向全盛公司支付定金2000000元；创基公司通过业务合作伙伴绍兴金德盛服饰有限公司向全盛公司支付货款440000元。 证据三、2020年4月24日至2020年5月9日期间部分物品放行单（1401.3kg）9份，证明全盛公司于4月24日至5月9日期间仅向创基公司供货熔喷布1700kg左右，最后一次供货是5月6日。全盛公司供货数量严重不足。 证据四、2020年7月20日的检测报告1份，证明全盛公司销售给创基公司的熔喷布质量不合格，尤其是过滤效率远低于国家检测标准。 证据五、2020年4月17日至2020年6月5日期间的微信聊天记录1份，证明原、被告之间业务联络过程。全盛公司未按合同约定供货，供货数量严重不足。且全盛公司提供的熔喷布存在严重质量问题。创基公司通过微信告知全盛公司停止发货、退款及终止合同。 证据六、剩余约100kg未拆封熔喷布的照片2份、快递单号3份及对应物品放行单1份，证明创基公司仓库存放的熔喷布正是全盛公司所供应的熔喷布（可对应物品放行单），且尚未拆封。 证据七、创基公司委托朋友厂家对熔喷布进行质量检测的微信沟通记录1份及2020年5月5日的检测结果1份，证明2020年5月5日，案涉熔喷布经检测存在严重质量问题，过滤效率严重不达标。 证据八、创基公司与宁波摩斯安工业设计有限公司签订的KN95防疫口罩《订购合同》2份及发票40份，证明同期KN95防疫口罩的市场价格为每个8.3元左右。因全盛公司的严重违约行为，导致创基公司遭受的损失超过50000000元（按每个口罩利润5至6元计）。 证据九、《东莞创基关于废品口罩处理的情况说明》1份、处理废品口罩的聊天记录1份，证明70万个废品口罩已全部按废品进行处理。 证据十、向平湖市市场监督管理局提交的《书面举报材料》1份，证明创基公司向平湖市市场监督管理局投诉熔喷布存在严重质量问题的事实。 证据十一、《东莞创基关于被告熔喷布存在严重质量问题向工商部门投诉的情况说明》1份，证明创基公司向工商部门投诉的具体经过。在创基公司、全盛公司、平湖市市场监督管理局三方的见证下，现场拆封熔喷布并寄往第三方检测机构SGS进行质量检测的事实。 证据十二、（2020）浙0482民初1923号民事裁定书、（2020）浙04民辖终249号民事裁定书各1份，证明全盛公司在案涉合同履行期间存在熔喷布生产线、熔喷模头严重故障的情况。 全盛公司质证意见：证据一、二，均无异议。证据三，真实性无异议，证明内容有异议。创基公司称全盛公司供货严重不足，但实际上是因为创基公司没有按合同约定当天付款。该证据不能证明全盛公司供货数量严重不足。证据四，真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性。该份检测报告是创基公司单方送检，全盛公司不认可。双方当时在平湖市市场监督管理局有做笔录，当时全盛公司认为这不是全盛公司的产品。故创基公司送检是其自己的事情，与全盛公司无关。证据五，真实性无异议，对部分证明内容有异议。全盛公司未提供约定的货物实际上是因为创基公司没有按合同约定当天付款，该证据不能证明全盛公司供货数量严重不足。且全盛公司提供的熔喷布符合合同约定，不同意终止合同。证据六，对照片及快递单号的真实性、合法性有异议，且与本案无关联。创基公司提供该照片称“剩余100kg”，但其诉状中所称为“剩余300kg”，其又在诉讼中称“剩余200kg”，前后矛盾。全盛公司认为该照片反映的货物不是全盛公司提供的，创基公司也并不能予以证明。对放行单无异议。证据七，检测结果与全盛公司没有关系。证据八，与本案无关联性。且标注的时间不匹配，全盛公司供应的是熔喷布，发票上载明的是口罩。证据九，不认可，是创基公司单方的自说自话，不能作为证据，不符合证据形式。且不能证明该些口罩是使用全盛公司的熔喷布制作，不符合常理。证据十，真实性、合法性无异议，但是对证明的内容有异议。存在质量问题是创基公司一方的说法。证据十一，是创基公司的陈述，不是证据。没有证据证明全盛公司提供的熔喷布存在质量问题。且当时在平湖市市场监督管理局，全盛公司认为这个不是全盛公司提供的。创基公司要检测也与全盛公司无关，检测报告也与本案无关。证据十二，真实性无异议，但是和本案无关联性，全盛公司有6条生产线。 全盛公司提供了下列证据： 证据一、《购销合同》1份，证明原、被告于2020年4月20日签订合同的事实及内容。 证据二、物品放行单11份，证明2020年4月22日至5月6日期间，创基公司提货1712.63kg，合计货款753557.20元。 证据三、单笔查询明细1份，证明创基公司于2020年4月21日支付定金2000000元。创基公司仅于2020年5月5日支付货款440000元，尚欠313557.20元，创基公司不按合同约定方式付款。 证据四、短信、微信聊天记录1份，证明创基公司不按合同约定的付款方式付款。全盛公司多次催促创基公司按照合同约定提货，履行合同义务。全盛公司所供货物不存在质量问题，即使有质量问题，也已经过了合同约定的异议期。 创基公司质证意见：证据一，真实性、合法性无异议。证据二，真实性、合法性及关联性无异议。但是实际应该是全盛公司发货。因为全盛公司提供的货物存在质量问题，故创基公司对货款不予认可。证据三，真实性、合法性及关联性无异议。对支付定金2000000元的事实予以认可，但对全盛公司所主张的创基公司不按合同进行付款的事实不认可，是全盛公司违约在先。双方于2020年5月5日变更了付款条件，创基公司按约定履行了义务。证据四，真实性认可，但是是截取的部分聊天记录，不能全面地证明客观事实。实际履行中，一直是全盛公司通过快递发货，不存在提货一说。且全盛公司所称的催促提货是在合同解除以后。对全盛公司所称的不存在质量问题也不予认可。 本院认证意见：创基公司提供的证据一、二，全盛公司无异议，本院予以确认。证据三，其中2020年4月30日的物品放行单，下方无相关人员签字，且与全盛公司提供的同日的下方有相关人员签字的物品放行单不一致。其余物品放行单均与全盛公司提供的物品放行单一致，故本案中以全盛公司提供的物品放行单作为定案依据。证据四、七，无证据佐证，本院不予确认。证据五、十二，真实性本院予以确认。与待证事实的关联性，本院结合全案有效证据进行综合认定。证据六，其中的照片及快递单号，无证据佐证，本院不予确认。其中的物品放行单，全盛公司无异议，本院予以确认。证据八，无证据佐证与本案的关联性，本院不予确认。证据九、十、十一，未经全盛公司确认，其上载明的相关事实本案中作为当事人陈述，由本院结合全案有效证据进行综合认定。 全盛公司提供的证据一、二、三、四，真实性本院予以确认。与待证事实的关联性，本院结合全案有效证据进行综合认定。 诉讼中，创基公司申请对全盛公司于2020年5月5日交付的尚未拆封的熔喷布的质量按照FZ/T64078-2019熔喷法非织造布、GB2626-2019呼吸防护-自吸过滤式防颗粒物呼吸器、GB/T32610-2016日常防护型口罩技术规范标准进行鉴定，本院不予准许，具体在下述说理部分阐述。 本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，创基公司与全盛公司签订《购销合同》一份，合同约定创基公司向全盛公司购买熔喷布（规格型号为：W=17.5cm，白色，28g/M2）21吨，单价为440000元，合计总金额为9240000元。交货期为：2020年4月28日起每天700kg，5月28日交清。品质要求为：按需方确认之样品生产。需方收到货后，有品质问题三天内提出异议，超过三天供方概不负责。运输与运费承担为：需方自提。付款方式及期限为：预付定金2000000元，提货时每天付清当天货款，货交完定金退还。当月不提完合同数量定金不退。 2020年4月21日，创基公司支付全盛公司定金2000000元。2020年4月22日，创基公司自提熔喷布65.6kg。之后以由全盛公司开具物品放行单并将货物交邮、创基公司支付运费的形式交付货物共1647.13kg。上述合计交付1712.63kg，货款合计753557.2元。2020年5月5日，创基公司通过案外人绍兴金德服饰有限公司账户向全盛公司支付货款440000元。 合同签订以及履行期间，创基公司工作人员俞凯与全盛公司法定代表人李秀根通过微信就相关事项进行沟通。2020年4月20日，俞凯称“你今天能不能先给我100公斤”、“我批量口罩去生产一点出来看看”。李秀根回复称“今天货肯定没有，我答应你一个星期给你交嘛”、“然后你定金可以来付，签合同可以，昨天跟你哥讲好的那个方案”。后俞凯向李秀根发送了名为《KN97MASK介绍》的文件。4月21日，李秀根称“那个合同是否可以早点办理”。俞凯回复称“好的，在安排打款了”，后向李秀根发送了定金付款凭证截图。4月26日，李秀根称“机器设备还没到呢”。4月27日，李秀根称“还没有货呢”、“昨天那个模头精洗，晚上都没做，到半夜才做”。4月28日，俞凯称“李总今天28号了，你给我供货了”。李秀根回复称“一定会给你一点的好吧，但是肯定没有这么多的”。俞凯称“合同签了那么多天了，前两天你说没有那我也就算了，这两天还没调试好你给不了八百七百的，那你五百总要给我”。李秀根回复称“给你100多公斤，然后那个设备还没安装好”、“签的时候我就跟你说了新设备上来以后”、“设备上都延了我也没有办法”。俞凯称“你说这五天你先让你把手上的订单交掉，五天以后你就可以给我了，而且你说等你新设备上来肯定不止700公斤”。李秀根称“我想给你500公斤，但是这几天肯定没有”、“在第二条还没有开出来之前先拿100多公斤一天应付”、“然后那个新设备装好了，再过一个星期正常了给你”。4月29日，李秀根称“新机还没出来，已经给你100公斤已经不错了，今天还是给你100多公斤”。5月4日，俞凯称“李总把你的公司的开票资料发我，账号发我，我给你打钱”。5月5日11时43分，俞凯向李秀根发送了一张测试报告并称“现在测出来才70多，80多都不到，90达不到，你要改进一下工艺，昨天的漏洞很多，只有30多”。后俞凯向李秀根发送了440000元付款凭证，并称“一吨的钱付了，那我买一吨付一次好了，你看这样行不行，不然几十公斤一百多公斤付付，有点麻烦”。李秀根回复称“我今天出差在开车”、“我知道了”。5月8日，俞凯称“最近你的布拿来我测试老没过，那我这边停下来吧，现在口罩要求也比较高，我们是白名单的，要出事”。李秀根回复发送了一份显示“过滤效率97.131%”的测试数据视频。俞凯称“希望也是好的，但是我们测出来老是不行，之前冲进去的也就冲进去了，现在真的不能再冲了，冲进去我们也会死，你也会死，大家都会死。但是你达不了标，那么我们这个暂停好了，你把钱退我们”、“而且再说你也不愁销量，老是给不了我们货”。当日晚，李秀根称“今天货运都联系好了，真的不要送吗”。俞凯回复称“恩，真的在查了”、“现在口罩达不到标准的在海关查到，要一查到底”。5月15日，李秀根向俞凯发送了一张测试数据照片。5月16日，李秀根又向俞凯发送了一张当日的测试数据照片。5月21日，李秀根称“小沈昨天来我司测试了熔喷布的数据都很好97.97，流量85min测得，最近货源充足贵司尽快安排人员来提货”。俞凯回复称“一开始你这边没有货，拿来的检测出来一塌糊涂，现在货都还在，现在白名单给踢出来，我们这需求也暂时不大，最近我也到处在跑测试，CE白名单差不多出来，接下来对品质要求把控肯定不像之前了”。李秀根回复称“我们现在买了检测设备，每卷都检测”。6月5日，俞凯称去过平湖市市场监督管理局，但未正式提交举报材料，等全盛公司的态度。李秀根回复称“你们提的条件我们无法接受”。 另查，全盛公司共开具11份物品放行单，填单日期及数量分别为2020年4月22日的2件共65.5kg，2020年4月28日的6件共111.73kg，2020年4月29日的5件共100.5kg，2020年4月30日的7件共142.9kg，2020年5月1日的6件共122.2kg，2020年5月2日的9件共192.1kg，2020年5月3日的8件共179.5kg，2020年5月4日的11件共256.3kg，2020年5月5日的8件共178.1kg，2020年5月6日的7件共154kg，2020年5月6日的9件共209.8kg。物品放行单另载有每件重量，均约在二十多千克。其中2020年5月5日的物品放行单上载有：“SF1089686350073顺丰空运8件”。 本院认为，创基公司与全盛公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 本案的争议焦点有以下两点：一、全盛公司交付的熔喷布是否符合合同约定；二、案涉《购销合同》是否已解除，如解除，则合同解除后如何处理。 争议焦点一。本院认为，首先，案涉《购销合同》约定的质量要求为“按需方确认之样品生产”，但创基公司未能提供经双方确认的样品作为质量异议的依据。其次，从双方的微信聊天记录以及案涉物品放行单看，创基公司首次向全盛公司提出其所谓的“质量异议”的时间是在2020年5月5日11时43分。其称是先让朋友帮忙检测，发现质量问题即当日向全盛公司提出异议。但截至当时，创基公司实际收到的熔喷布尚未达到1.5吨。而创基公司又称“已使用1.5吨熔喷布制成70万个口罩”。则创基公司先自行检测并据此提出“质量提议”，后又接收全盛公司交付的熔喷布并使用，显然有违常理。综上，可以认定创基公司已经接受了该些熔喷布，也即可以推定全盛公司交付的熔喷布的质量符合约定。创基公司在2020年7月自行委托检验机构按照相关国家标准、行业标准进行鉴定，本案中又提出按照相关国家标准、行业标准进行质量鉴定的申请，缺乏依据，也有违诚实信用原则。综上，对创基公司提出的质量异议抗辩，本院不予采信。其提出的质量鉴定申请，本院亦不予准许。 争议焦点二。创基公司主张案涉《购销合同》已于2020年5月8日解除，全盛公司提出异议并要求继续履行合同。本院认为，创基公司在2020年5月8日提出暂停履行合同以及退款的要求，实质上为解除合同的意思表示。结合相关微信聊天记录，创基公司主张解除合同的事由主要为质量问题以及不足额交货。关于质量问题，同上述争议焦点一的分析，本院不予确认。关于不足额交货的问题，本院认为，案涉《购销合同》履行过程中，在创基公司一再催促发货的情况下，全盛公司却一再表明无法足额交货并且事实上也确实未按照合同约定的每天700kg的数量交货。创基公司虽未在收取货物的同时支付相应货款，但在其于2020年5月5日支付一吨熔喷布的货款440000元并通过微信提出“买一吨付一次”时，全盛公司回复“知道了”并继续向创基公司提供熔喷布。故可以推定双方于2020年5月5日对变更付款期限达成了合意。现全盛公司又主张同时履行抗辩权，本院不予采纳。本案中，应认定全盛公司存在不足额交货的违约行为。 至于创基公司可否据此主张合同解除权的问题。本院认为，案涉《购销合同》实际为30期的分批交货合同，全盛公司对其中某几期交货义务的违反，事实上并不足以致使整个合同的合同目的不能实现。但考虑到本案系在我国新冠肺炎疫情期间发生的防疫物资买卖纠纷，案涉《购销合同》事实上在2020年5月8日之后也未再履行，现我国疫情已得到有效的控制，熔喷布的价格大幅度下降，合同赖以订立的客观基础事实发生了变化。如继续履行合同，则会造成双方利益的显著失衡。故基于公平原则，本院酌情确认案涉《购销合同》已于2020年5月8日解除。诉讼中，全盛公司表示明确第一项反诉诉讼请求为要求创基公司继续履行案涉《购销合同》，提取19.28737吨熔喷布并支付货款8486442.8元。但全盛公司未在本院指定的期间内补交相应诉讼费用，故本案中视为其未提出上述明确的请求。其要求继续履行合同的主张，本院亦不予支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行。全盛公司已经交付的熔喷布1712.63kg，事实上已无法恢复原状，也无恢复必要。根据履行情况和合同性质，本院确定以创基公司支付相应的对价的形式补偿。根据合同约定的单价，相应货款金额为753557.2元，创基公司已支付货款440000元。创基公司另支付的“定金”2000000元已超过主合同标的额的20%，故本院以案涉《购销合同》合同标的额的20%，即1848000元确认为定金。超出部分，即152000元应作为已付货款在上述应付款中予以抵扣，即创基公司尚应支付全盛公司161557.2元。关于定金的处理问题。本院认为，定金罚则适用的前提是当事人一方存在违约行为致使合同目的不能实现。而如前所述，本案中本院系在综合各方因素后，基于公平原则对创基公司的解除合同主张予以确认。况且，案涉《购销合同》约定“货交完定金退还”、“当月不提完合同数量定金不退”，故双方约定适用定金罚则的前提也系一方对全部合同义务的违反。综上，本案不宜适用定金罚则，创基公司已支付的定金1848000元，应由全盛公司予以返还。创基公司、全盛公司提出的利息损失请求，本院均不再支持。本案双方当事人所主张的是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）东莞市创基精密科技有限公司与被告（反诉原告）浙江全盛无纺制品有限公司于2020年4月20日签订的《购销合同》于2020年5月8日解除； 二、原告（反诉被告）东莞市创基精密科技有限公司支付被告（反诉原告）浙江全盛无纺制品有限公司161557.2元； 三、被告（反诉原告）浙江全盛无纺制品有限公司返还原告（反诉被告）东莞市创基精密科技有限公司定金1848000元； 上述二、三项付款义务于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回原告（反诉被告）东莞市创基精密科技有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）浙江全盛无纺制品有限公司的其他反诉诉讼请求； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42380元，减半收取21190元，财产保全费5000元，合计26190元，由原告（反诉被告）东莞市创基精密科技有限公司负担15308元、被告（反诉原告）浙江全盛无纺制品有限公司负担10882元。反诉案件受理费12682元，由原告（反诉被告）东莞市创基精密科技有限公司负担883元、被告（反诉原告）浙江全盛无纺制品有限公司负担11799元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 朱 珺 二〇二一年三月十二日 书记员 居晨萍 20- 19-