辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终18号上诉人（原审原告）杨德菁，男，1940年11月5日出生，汉族，户籍地大连市甘井子区，现住大连市中山区。被上诉人（原审被告）国家税务总局大连经济技术开发区税务局，住所地大连经济技术开发区东北四街**。法定代表人刘洪波，该局局长。出庭行政负责人王琳，该局副局长。委托诉讼代理人张科，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人安慧中，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金普新区管理委员会，住，住所地大连经济技术开发区金马路**/div>法定代表人李**宇，主任。委托诉讼代理人王群佐，该管理委员会办公室工作人员。委托诉讼代理人张晓萍，辽宁胜诚律师事务所律师。上诉人杨德菁诉被上诉人国家税务总局大连经济技术开发区税务局、被上诉人大连金普新区管理委员会税务事项处理通知及行政复议决定一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨德菁，被上诉人国家税务总局大连经济技术开发区税务局出庭行政负责人王琳及该行政机关的委托诉讼代理人张科、安慧中，被上诉人大连金普新区管理委员会的委托诉讼代理人王群佐、张晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原大连经济技术开发区地方税务局于2018年1月18日向原告杨德菁分别作出大地税开通【2018】301X号和大地税开通【2018】302X号税务事项通知书。这两份通知书分别载明：原告杨德菁于2017年8月21日提交退税申请，申请退还其于2017年1月3日就大连经济技术开发区城润万家86-2-19-1号房屋缴纳的增值税及其他税费合计32533.33元和退还其于2016年11月14日就大连经济技术开发区城润万家86-2-21-1号房屋缴纳的增值税及其他税费合计32048.01元；这两份通知均认为：①原告权利主张途径不当。争议的本质在于是否应当征税（或缴税），而非税款额度。原告不应当以退税的方式主张权利，而应当通过行政复议或行政诉讼请求撤销征税行为；②原告杨德菁针对征税行为主张权利超过法定期限。原大连经济技术开发区地方税务局作出征税行为的时间分别是2017年1月3日和2016年11月14日，直到2017年8月21日提出退税申请，超过法定期限；③征税行为合法有效。原告于2016年6月13日与大连海汇房地产开发有限公司签订两份《住宅房屋回迁安置补偿合同书》，被拆迁房屋分别位于西山小区15号3-1号和西山小区15号3-2号，回迁安置房屋分别位于城润万家86-2-21-1号和城润万家86-2-19-1号。原告分别于2016年9月20日和2016年12月7日取得大连海汇房地产开发有限公司开具的全额增值税发票，并分别于2016年10月17日和2016年12月14日缴纳了安置房屋的契税。原告于2016年10月26日和2016年12月19日，分别取得城润万家86-2-21-1号和城润万家86-2-19-1号的权属证书；又于2016年11月14日和2017年1月3日分别销售城润万家86-2-21-1号和城润万家86-2-19-1号两处房屋。销售时间距离取得房屋产权证或契税完税证明注明的时间均不足2年，依法对这两处房屋交易全额征收了增值税及相关附加税费。这两份通知均依据：《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改增值税试点的通知》（财税【2016】36号）附件3《营业税改增值税试点过渡政策的规定》第五条第一款和第三款、《国家税务总局财政部建设部关于加强房地产税收管理的通知》（国税发【2005】89号）第三条第四款、《国家税务总局关于房地产税收政策执行中几个具体问题的通知》（国税发【2005】172号）第二条和第三条；均决定不予退税。原告对这两份税务事项通知不服，向被告大连金普新区管理委员会申请行政复议。被告大连金普新区管理委员会于2018年6月8日作出大金管行复字【2018】17号行政复议决定，决定维持原大连经济技术开发区地方税务局作出的大地税开通【2018】301X号税务事项通知书和大地税开通【2018】302X号税务事项通知书。2007年，原告分别对西山小区15栋3-1号和西山小区15栋3-2号房屋缴纳了契税及印花税。2016年6月13日，原告与大连海汇房地产开发有限公司签订了两份住宅房屋拆迁安置补偿合同书，原告的被拆迁房屋分别是西山小区15栋3-1号和西山小区15栋3-2号，产权置换安置房屋分别是城润万家86-2-19-1号和城润万家86-2-21-1号。2016年9月20日，大连海汇房地产开发有限公司分别就大连经济技术开发区城润万家86号2-21-1号房屋和大连经济技术开发区城润万家86-2-19-1号房屋为原告开具了增值税发票，纳税金额均为25157.14元，均备注为动迁房。2016年10月17日，原告缴纳契税876元。2016年10月26日，原大连金州新区房屋登记管理中心就大连经济技术开发区城润万家86-2-21-1号房屋为原告颁发了权属证书，共有人为王英兰。2016年11月14日，原告与王英兰出售大连经济技术开发区城润万家86-2-21-1号房屋，签订了房屋买卖合同，并因该套房屋的出售缴纳了增值税等税费共计37770.87元。2016年12月14日，原告缴纳契税306.6元。2016年12月19日，原大连金州新区房屋登记管理中心就大连经济技术开发区城润万家86-2-19-1号房屋为原告颁发了权属证书，共有人为王英兰。2017年1月3日，原告与王英兰出售原告大连经济技术开发区城润万家86-2-19-1号房屋，签订了房屋买卖合同，并因该套房屋的出售缴纳了增值税等税费共计38342.85元。2017年8月21日，原告向原大连经济技术开发区地方税务局提出退税申请，认为其出售的上述两套房屋是以其原有的两套房屋进行的产权调换，是回迁安置房，不是新购买的，不属于个人将购买不足两年的住房对外销售的情况，应当免征增值税；要求退还超收的5%增值税及其他税费。当日，原大连经济技术开发区地方税务局受理了原告的退税申请。2017年9月19日，原大连经济技术开发区地方税务局分别作出大地税开通【2017】11374号税务事项通知书和大地税开通【2017】11375号税务事项通知书，通知原告其申请不符合要求，不予审批。2017年9月26日，原告不服向原大连市地方税务局申请行政复议。2017年12月20日，原大连市地方税务局作出行政复议决定，认为大地税开通【2017】11374号和大地税开通【2017】11375号税务事项通知书未引用具体政策依据，属于适用法律依据错误，撤销了这两份税务事项通知，并责令原大连经济技术开发区地方税务局在行政复议决定作出30日内重新作出具体行政行为。2018年1月18日，原大连经济技术开发区地方税务局分别作出大地税开通【2018】301X号和大地税开通【2018】302X号税务事项通知（具体内容详见上文），并分别于当日向原告送达了税务事项通知书。2018年3月14日，原告就原大连经济技术开发区地方税务局作出的大地税开通【2018】301X号和大地税开通【2018】302X号税务事项通知向被告大连金普新区管理委员会一并申请行政复议。2018年3月19日，被告大连金普新区管理委员会予以立案。2018年3月22日，被告大连金普新区管理委员会通知原大连经济技术开发区地方税务局作出答复。2018年4月2日，原大连经济技术开发区地方税务局作出答复。2018年5月9日，经负责人批准，被告大连金普新区管理委员会决定延长办案期限30日。2018年5月11日，被告大连金普新区管理委员会向原告送达了延期审理通知书。经负责人批准，被告大连金普新区管理委员会于2018年6月8日作出行政复议决定，决定维持原大连经济技术开发区地方税务局作出的大地税开通【2018】301X号和大地税开通【2018】302X号税务事项通知。2018年6月8日和2018年6月10日，被告大连金普新区管理委员会分别向原大连经济技术开发区地方税务局和原告送达了行政复议决定书。现原告仍不服，诉至原审法院，提出前述诉讼请求。另查，被告国家税务总局大连经济技术开发区税务局是原大连经济技术开发区地方税务局的承继机关。原审法院认为，第一，原大连经济技术开发区地方税务局具有作出原行政行为的法定职权。《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款规定，国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。该法第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。《国务院办公厅转发国家税务总局关于组建在各地的直属税务机构和地方税务局实施意见的通知》规定，增值税由国家税务局负责征收和管理。《营业税改增值税试点实施办法》第五十一条规定，纳税人销售取得的不动产和其他个人出租不动产的增值税，国家税务局暂委托地方税务局代为征收。可见，原大连经济技术开发区地方税务局有权作出原行政行为。第二，原行政行为认定事实的证据是确凿充分的。被告国家税务总局大连经济技术开发区税务局提供的证据，能证明原告销售的两处房屋是通过产权调换的形式取得的回迁安置房，能证明这两处房屋缴纳契税的时间为2016年10月17日和2016年12月14日，也能证明原告取得这两处房屋产权的时间分别是2016年10月26日和2016年12月19日，还能证明原告出售这两套房屋的时间分别是2016年11月14日和2017年1月3日。换言之，被告的证据能够证明“销售时间距离取得房屋产权证或者契税完税证明注明的时间均不足两年。”原行政行为认定事实的证据是确凿充分的。第三，原行政行为适用法律正确。参照《国家税务总局关于个人销售拆迁补偿住房征收营业税的批复》（国税函【2007】768号），该批复认为，房地产开发公司对被拆迁户实行房屋产权调换时，其实质是以不动产所有权为表现形式的经济利益交换。房地产开发公司将所拥有的不动产所有权转移给了被拆迁户，并获得相应经济利益…被拆迁户以其原拥有的不动产所有权从房地产开发公司获得了另一处不动产所有权，该行为不属于通过受赠、继承、离婚财产分割等非购买形式取得的住房。据此，原告通过产权调换所取得的回迁安置房屋，不属于通过受赠、继承、离婚财产分割等非购买形式取得，其实质仍为购买。《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改增值税试点的通知》（财税【2016】36号）附件3《营业税改增值税试点过渡政策的规定》第五条第一款规定“个人将购买不足2年的住房对外销售的，按照5%的征收率全额缴纳增值税；个人购买两年以上（含两年）的住房对外销售的，免征增值税。”可见，原告将购买不足两年的住房对外销售，应当按照5%的征收率全额缴纳增值税；据此，原大连经济技术开发区地方税务局对原告的退税申请作出不予退税决定，适用法律是正确的。第四，原行政行为程序合法。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十八条第一款规定，税务机关发现纳税人多缴税款的，应当自发现之日起10日内办理退还手续；纳税人发现多缴纳税款的，要求退还的，税务机关应当自接到纳税人退还申请之日起30日内查实并办理退还手续。本案，原告是2017年8月21日提出退税申请的，原大连经济技术开发区地方税务局于2017年9月19日作出不予退还的通知，原大连市地方税务局于2017年12月20日撤销了该不予退还的通知并责令30日内重做。原大连经济技术开发区地方税务局按照行政复议决定的要求，在30日内作出了原行政行为。可见，原行政行为的程序是合法的。第五，行政复议行为合法。被告大连金普新区管理委员会具有行政复议权，复议行为适用法律正确，程序上经过了受理、通知答复、审查、延长期限和审批等程序，在法定期限内作出了行政复议决定，并送达了行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关要求。行政复议行为合法。综上，被诉行政行为合法；原告的诉讼请求，没有法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨德菁的诉讼请求。上诉人杨德菁上诉称，请求撤销原审行政判决，依法改判维持上诉人的原审诉讼请求。主要事实与理由：上诉人于2016年11月14日和2017年1月3日将大连经济技术开发区城润万家86号楼2单元21层1号和2单元19层1号两套征收补偿房(俗称拆迁补偿安置房)出售，被上诉人原大连经济技术开发区地方税务局房地产交易中心税务所以“居住不足两年的新房”为由，全额征收了5%的增值税和相关税费，上诉人后来发现财税【2016】36号文规定“个人购买不足2年的住房对外销售的，按照5%征收全额增值税，个人将购买两年以上(含两年)的住房对外销售的免征增值税”，上诉人的涉税房屋系政府征收补偿所得，是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《大连经济技术开发区西山小区(2期)拆迁补偿安置方案》签订的合同，以产权调换的形式而取得的征收补偿房，而且该征收补偿房是由政府所提供的，不属于购买商品房；而购买被征收房时办理产权和缴纳契税的时间为2007年2月7日，已远超过两年的时间，因此不应征收增值税，上诉人对以此而缴纳了超过房屋销售所应缴纳的税款部分，依法向地税局提出了退税申请，地税局，地税局最终于2018年1月18日发出了大地税开通(2018)301X和8)302X的《税务事项通知书》，作出了不予退税的决定。对该决定，上诉人向大连金普新区管理委员会申请行政复议。大连金普新区管理委员会在2018年6月8日作出大金管行复字(2018)17号《行政复议决定书》，维持了地税局不予退税的决定，对该决定上诉人在2018年6月24日以行政诉讼至原审法院，该院在2019年6月28日以行政赔偿案驳回上诉人的诉讼请求，随即上诉人向大连市中级人民法院提出上诉，而原审法院在大连市中级人民法院裁定重新审理后于2020年9月28日作出行政判决，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人对甘区法院“认定的事实”、“确凿充分的证据”及“适用法律正确”的自我认定不能认同，对原审判决不能接受。1.原审法院认定的“被告的证据能够证明‘销售时间距离取得房屋产权证或者契税完税证明注明的时间均不足两年’”的判决是缺乏征税政策中的确切事实依据，政策中产权证的取得时间是指购买房屋所办理产权证的时间，而不是指政府因征收而给予补偿的房屋以原征收房屋的产权调换所取得的产权证时间(开发商是在不承担土地出让价格的土地上开发回迁安置房向原居民无偿转让回迁安置房所有权，产权证以调换的形式取得)。契税完税证明注明的时间是指购买房屋所应缴纳的购买整套房屋的契税时间，而不是指缴纳补偿房屋差价部分的契税时间，因为财税【2012】82号文对“新换房屋免征契税”，所以该院对被上诉人“原行政行为认定事实的证据是确凿充分的”认定是不正确的，其判决必然是错的。2.原审法院以国家税务总局给广东省地税局的非规范性文件的回复函作为法律依据是错误的，因为：(1)税总办法【2015】184号《国家税务总局办公厅关于进一步规范税收个案批复类文件办理工作的通知》中说明“对税收个案拟明确事项需要普遍适用的应当按照《税收规范性文件制定管理办法》制定税收规范性文件”；(2)在行政诉讼法第六十七条也说明应向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件；(3)在财税【2016】36号文的第五条规定其执行文件中也没有国税函【2007】768号文；据此，原审法院把不能做为普遍适用的非规范性的给广东地区税务局的回复函件作为大连市税收依据的做法是没有法律依据的，在该768号函件中也没有直接明确的说明拆迁补偿安置房不是非购买住房或者是属于购买所得。3.原审法院在上诉人列举大量相关的政策文件下仍判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。原审法院错误地理解财税【2016】36号、国税发【2005】89号、国税发【2005】172号文件，忽视和回避国办发【2005】26号、财税【2012】82号、国家税务总局公告2014第2号，财政部国家税务总局令第52号、税总办法【2015】184号文件，特别是回避了做为城市改造拆迁及实施的政策文件《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例规范了国有土地上房屋征收与补偿活动、维护了公共利益、也保障被征收房屋所有权人的合法利益，该条例又清楚阐明了拆迁、房屋征收、补偿的原因、方法和实施，确定了其所谓拆迁补偿安置房的性质，阐述了城市改造拆迁安置实施中政府的责任及政府与政府委托具体实施的第三方(即开发商)和被拆迁户三者的关系等等。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。被上诉人国家税务总局大连经济技术开发区税务局辩称，原审判决认定事实、适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。主要事实与理由：原审法院行政判决书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。理由在于：一、被上诉人对案涉两处房屋交易全额征收相关税费符合法律法规的规定，实体层面于法有据。(一)案涉两处房屋性质为回迁安置房屋，依据国家税务总局发布的规范性文件，上诉人取得该类房屋的行为应视为“购买房屋”、上诉人系从开发商处以产权调换的方式取得了案涉两处房屋，对于此类取得房屋产权的形式在税收征缴层面如何定性，国家税务总局在《关于个人销售拆迁补偿住房征收营业税问题的批复》〔国税函【2007】768号（下称《批复》）中已有结论：房地产开发公司与被拆迁户进行不动产所有权转移时，实质是以不动产所有权为表现形式的经济利益的交换，视同买卖。故，上诉人上诉状中所称“被上诉人在征收税费时不应将案涉回迁房屋视同购买所得房屋看待，而应以取得被征收的原房屋的时间判断应否全额征税”与现行规定相悖，其援引的国办发【2005】26号、财税【2012】82号文件、国家税务总局公告2014年第2号、《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》、税总办发〔2015〕I84号文件更与本案无关。(二）上诉人在取得案涉回迁房屋后两年内将房屋出售，应征收全额税费，被上诉人人所作税务行政行为符合法律规定：1.案涉回迁房屋交易的主要事实列举如下：(1)上诉人缴纳契税时间：2016年10月I7日、2016年12月14日；上诉人取得两处回迁房屋权属证书时间:2016年10月26日、2016年12月19日；(3)上诉人为销售两处回迁房屋签订《房屋买卖合同》及开具发票的时间：2016年11月I4日、2017年1月3日。2.根据现行规定，上诉人取得两处回迁房屋的时间应为2016年10月17日、2016年12月14日。《批复》指出，被拆迁户与房产开发公司产权调换而取得拆迁补偿住房时，应按《国家税务总局、财政部、建设部关于加强房地产税收管理的通知》（国税发【2005】89号）的规定确定住房购买时间，即——以取得的房屋产权证或契税完税证明上注明的时间作为其购买房屋的时间。另，《国家税务总局关于房地产税收政策中几个具体问题的通知》（国税发【2005】172号）第三条规定：“纳税申报时，同时出具房屋产权证和契税完税证明且二者所注明的时间不一致的，按照‘孰先’的原则确定购买房屋的时间。”具体到本案，即应以2016年10月17日、2016年12月14日作为上诉人取得案涉回迁房屋的时间。3.上诉人出售案涉房屋的时间距离取得房屋时间不足2年，应全额缴纳相关税费如前所述，上诉人于2016年12月14日及2017年1月3日分别因出售两处房屋签署《房屋买卖协议》并开具发票，则该两日即为《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条所规定的增值税纳税义务发生的时间，距离上诉人取得案涉两处回迁房屋的时间均不足两年，根据《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税【2016】36号）附件3《营业税改征增值税试点过渡政策的规定》第五条第一款之规定，上诉人应全额缴纳增值税。基于以上，被上诉人所作《税务事项通知书》符备税收实体法的相关规定，并无不当。二、被上诉人所作《税务事项告知书》符合法定期限，程序合法。被上诉人于2017年8月21日收到上诉的退税申请材料，对相关事实进行审查后于2017年9月19日作出《税务事项告知书》，告知上诉人不予退还相关税款，符合《税收征收管理法实施细则》第七十八条规定的三十日期限，程序正当、合法。另外，虽然上诉人的房屋是在拆迁过程中以房屋置换的方式取得，对于这类房屋应当如何适用增值税的相关规定，在国家税务总局颁布实施的国税函【2007】768文件中已经进行了明确的阐述，也就是说这类房屋应该视同纳税人购买取得并征收相关税款，而不同于通过受赠、继承、离婚等非购买的方式取得的住房，上诉人对规范性文件的效力提出置疑，根据行政诉讼法司法解释第146条规定，对规范性文件的合法性提出审查的要求，应当在原审开庭前提出，即便存在特殊情况也应当在原审调庭审调查结束前提出，上诉人在二审程序中提出对规范性文件的合法性进行审查，超出法律规定的时间要求。上诉人提出768号文件是针对个案的批复，这个判断存在误差，这份文件是国家税务总局对这类房屋如何征收相关税款，是否应当征收相关税款进行的规定，而不是针对某一个特殊的个案进行针对性回复，它具有普遍适用的效力。由于上诉人将两处拆迁置换所得房屋在两年内出售，所以根据增值税条例的相关规定，应当对其全额征收增值税及相关税款。关于契税的问题，被上诉人需要说明，无论是案涉争议税收决定还是已经经历了多次庭审，上诉人始终围绕的争议焦点是其应不应当被征收增值税及相关税款，而这些税是不包含契税的。综上所述，被上诉人所作行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由不成立，恳请贵院予以驳回，维持原审判决。被上诉人大连金普新区管理委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人对涉案两份《税务事项通知书》不服，向被上诉人申请撤销，上诉人没有提出其符合退税情形的规定，现要求改判支持原审诉讼请求没有法律依据。针对上诉人提出的原征税行为的合法性问题，我们补充说明，按照增值税暂行条例的规定，在我国销售货物和服务就应该征收增值税。上诉人销售涉案房屋，按照财税【2016】36号文件规定，有免增增值税的情形，国家有特殊规定才可以免除，但是上诉人不符合该规定。上诉人强调其房屋不是购买取得，在案涉房屋出售时不足两年事实是确定的，如果认定其是购买，按照条文规定应该征收，如果不满足条件，其也不符合免征收的条件。上诉人强调其是回迁房不是购买取得，依据国税发【2005】172号文件的规定，上诉人房屋情形也不属于非购买，本案的原房屋和现房屋不是同一标的，不符合该文件第四条的非购买形式。关于上诉人提起的国税函【2007】768号《批复》，涉案两份《税务事项通知书》中并没有将该《批复》作为行政依据，因此，上诉人主张与事实不符。被上诉人作出的复议决定和原审判决中引用768号《批复》，被上诉人认为引用该《批复》是对案涉房屋取得方式是购买还是非购买的解释，并不是案涉行政行为本身作出的依据，国家税务局作出的解释应该适用于法院审理案件的解释。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《营业税改增值税试点实施办法》第五十一条规定，纳税人销售取得的不动产和其他个人出租不动产的增值税，国家税务局暂委托地方税务局代为征收。故原大连经济技术开发区地方税务局有权作出涉案行政行为。从各方当事人诉辩意见看，本案争议焦点在于上诉人通过产权调换方式取得的房屋再行出售应否征收增值税和其他税款以及购房时间的起算点问题。国家税务总局《关于个人销售拆迁补偿住房征收营业税问题的批复》（国税函【2007】768号）规定：“一、关于拆迁补偿住房取得方式问题。房地产开发公司对被拆迁户实行房屋产权调换时，其实质是以不动产所有权为表现形式的经济利益的交换。房地产开发公司将所拥有的不动产所有权转移给了被拆迁户，并获得了相应的经济利益，根据现行营业税有关规定，应按‘销售不动产’税目缴纳营业税；被拆迁户以其原拥有的不动产所有权从房地产开发公司获得了另一处不动产所有权，该行为不属于通过受赠、继承、离婚财产分割等非购买形式取得的住房。二、关于购买时间确定的问题。被拆迁户销售与房地产开发公司产权调换而取得的拆迁补偿住房时，应按《国家税务总局财政部建设部关于加强房地产税收管理的通知》（国税发【2005】89）文件的规定确定该住房的购买时间。”财政部、建设部《关于加强房地产税收管理的通知》（国税发【2005】89号）规定，“……个人购买住房以取得的房屋产权或契税证明上注明的时间作为其购买房屋的时间。……”国家税务总局《关于房地产税收政策中几个具体问题的通知》（国税发【2005】172号）第三条规定：“纳税申报时，同时出具房屋产权证和契税完税证明且二者所注明的时间不一致的，按照‘孰先’的原则确定购买房屋的时间。”国家税务总局、财政部《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税【2016】36号）附件3《营业税改征增值税试点过渡政策的规定》第五条第一款规定，“个人将购买不足2年的住房对外销售的，按照5%的征收率全额缴纳增值税；个人将购买2年以上（含2年）的住房对外销售的，免征增值税。”从以上文件规定的内容可知，房地产开发公司对被拆迁户实行房屋产权调换时，不动产所有权发生转移，并获得了相应的经济利益，应当按照销售不动产税目缴纳税款，被拆迁户取得的房屋不属于通过受赠、继承、离婚财产分割等非购买形式取得的住房，并确定了购买房屋的时间起算点。在现行法律、行政法规尚未有明确规定的情况下，国家税务总局以《批复》的形式，对房地产开发公司与被拆迁户通过房屋产权调换方式转移不动产所有权应否征收税款作出解释。其性质上是行政主体为统一所属行政机关及其工作人员对相关问题的认识，属于行政规范的一种。这一规范在行政机关系统内部具有普遍的指导和规范作用。具体到本案，上诉人通过产权调换方式取得的不动产，参照《批复》规定，性质上应视为购买。关于购买房屋时间的起算点问题，依前述规定，上诉人取得房屋权属证的时间分别为2016年10月26日和2016年12月19日，晚于上诉人缴税时间，故应以契税完税证明时间即2016年10月17日、2016年12月14日作为上诉人购买房屋的时间。上诉人将购买不足两年的房屋予以出售，应当缴纳相应的增值税和其他税款。因此，原大连经济技术开发区地方税务局向上诉人征收增值税和相关税款的行为并无不当，程序方面亦符合法律规定。关于上诉人提出被上诉人不应当适用《批复》、购房时间应自2007年开始计算已经超过两年不应征收增值税的主张，本院认为，该主张系上诉人主观上的理解有误，本院不予支持。被上诉人大连金普新区管理委员会作出案涉行政复议行为时，具有相应的职权依据，各方当事人亦均无异议。经审查，复议机关履行了受理、通知、审查、延长办案期限审批等程序，并在法定期限内作出涉案行政复议决定，且予以送达，程序合法。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实、适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨德菁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 李 健审判员 杨东辉二〇二一年三月十五日书记员 曲 娇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。