浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7087号上诉人（原审原告）：张承平，男，1978年2月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：叶乐通，浙江浙杭（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周海国（曾用名蒋海国），男，1975年1月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：郑程陈，男，1962年5月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：郑金福，男，1961年7月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：郑冬足，男，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：郑文武，男，1980年12月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人张承平、周海国因与被上诉人郑程陈、郑金福、郑冬足、郑文武（以下简称郑程陈等人）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。张承平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由周海国、郑程陈等人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定张承平与周海国之间系承揽关系，属于认定事实不清。张承平与周海国之间系雇佣关系。理由如下：1.因祠堂工程施工难度较高，张承平并未同意周海国总价9000元的报价。最终双方是按300元一天，完工后按工作天数给付总劳动报酬的标准达成合意的。一审法院在周海国未提交相关承揽合同、证人证言缺乏证明力的情况下，认定双方己约定总价9000元，系认定事实不清。2.在本案施工过程中，张承平只需携带抹灰必要的铁板、刷板等简单工具，实质上只是单纯的提供劳务。而施工中最重要的工具和材料，如架子（竹子和木板）、沙子、水泥、胶水、泥桶、铁丝、钉子等均由周海国负责提供。3.根据周海国与郑程陈等人签订的《立合同》，可知周海国实际承揽了宗祠、戏台、两廊等工程，而张承平提供的劳动属于周海国经营活动的组成部分，张承平的工作场所、工作内容等一直受到周海国的管理和监督，并非一审法院认定的“具体工作安排等均由张承平等人自己决定，不受周海国的控制、支配”。以上事实符合雇佣关系的法律特征，故应认定双方之间存在雇佣关系。二、一审法院认定张承平承担事故的主要责任，属于认定事实不清。张承平在本案中缺乏安全意识，确有过错，但周海国作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，其应负有安全注意和劳动保障的义务，提供必须的安全防护措施是其应尽的责任。本案中，张承平并非因自身操作不当而坠伤，而是因周海国提供的木板断裂而坠伤。故周海国应承担事故的主要责任。三、一审法院适用法律错误。鉴于本案张承平与周海国之间系雇佣关系，周海国与郑程陈等人之间系承揽关系，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，认定郑程陈等人未能尽到谨慎审查义务，存在选任过错，应与周海国承担连带赔偿责任。周海国辩称，其与张承平之间属于承揽关系。张承平虽然因木板断裂而出事，但木板是张承平自己选择的结果。张承平对事故的发生存在故意，张承平施工的时候没有带铁丝和钉子，周海国肯定要与其共用，但周海国不应当因此而承担责任。一审中，张承平提供的证人杜某与其有密切的经济利益关系，该证人证言不真实。周海国上诉请求：依法撤销原判，并改判或者发回重审；诉讼费用由张承平承担。事实和理由：一、周海国与张承平是属于承揽关系。1.双方是平等的主体，只要在平等、自愿的情况下形成的协议是有效，所以协议中的一切责任（包括生产安全责任，张承平有购买保险费）由张承平自负的条款并无违法，应认定有效。并且张承平是同意该协议的。2.承揽人的劳动是一种独立劳动，承揽人对如何安排工作拥有完全的自主权，定作人无权干预。本案中，张承平提供劳动工具、技术（利用葫芦搭架子，本身就是张承平拥有技术的一种，并且是很重要的竞争手段，因为本地师傅搭架子利用毛竹，篱排，费工、费料，自然带来成本的提高，然而利用葫芦搭架子具有省工、减少成本的优势），该技术在永嘉县存在几十年，张承平从事此项工作十几年，具有相当经验，其由此完成本案定作完全合理。3.张承平作为包工头，承揽本案施工项目是一种逐利的活动。有多大的利益，就有多大风险。发生事故后要求与他地位平等的定作方来承担责任，违反社会公序良俗。4.周海国不存在定作、指示、选任上的过失。一审法院以周海国不拥有资质，没有提供安全防护设施为由，而判决周海国承担30%的责任不当，并且过重。本案的建筑属于农村低层建筑，总高约8米，符合建筑法第83条第三款的规定，无需资质。二、一审认定事实不清。1.本案的发生是因木板被踩断而发生损害。木板由张承平自行选择，事发时在现场有一百多平方大小不等的木板及上百棵毛竹，张承平故意选择已经开裂的旧木板，其在上午工作中并无踩断，下午在其体力充足、精神饱满时被踩断，导致侧翻坠落。张承平的摔伤是意外。2.本案的损害纠纷是因张承平故意的行为引起的，符合侵权责任法第27条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，周海国不用担责。三、关于伤残鉴定。因工伤定残十级的标准为骨盆两处以上骨折。损伤定残标准为骨盆两处上骨拆，粉碎性骨折，畸形愈合。通过周海国询问得知，耻骨骨折，不是必然形成畸形愈合。既然畸形愈合可能另有原因，鉴定应考虑因果责任关系。四、张承平出事前后收入并无差别。据查实，张承平于2019年11月底就已从事原工作，虽然2020年受新冠疫情影响，但张承平在2020年4月间就已来温承接抹灰工作。由此可知张承平并未因损害而减少收入。依据人身损害赔偿的司法解释第25条第二款规定，应该对其残疾赔偿金进行调整。五、人身损害赔偿的司法解释第28条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动力能力又无其它生活来源的成年近亲属。根据张承平提供的户籍证明显示，需张承平抚养的人的身份证编码抬头六位跟张承平并不一致，身份证抬头编码显示为地址，不在相同地址的并非一家人，就算是一家人，被扶养人的身份为农民，农民拥有土地，并未丧失劳动能力。张承平辩称，一、其与周海国之间并未签订相关的协议，本案双方之间属于雇佣关系。二、本案涉及的是祠堂工程，具体包含宗祠、戏台、两廊。该工程并非如周海国所述为低层住宅，应当属于小型房屋建筑工程，本案应适用建筑法的规定对资质进行审查。即使不适用建筑法，那依据村庄和集镇规划建设管理条例的相关规定，同样对资质有相关的要求。三、周海国对有关张承平恶意造成自身损害的陈述，属于恶意的揣测。根据现实情况，张承平已经搭好了架子，并且也做好了固定工作。在上午的施工中均未出现任何问题。在下午施工过程中，并非因为木板的滑动等搭架子方面产生的过错，而恰恰是因为木板断裂发生了涉案事故。而木板系由周海国提供的，现场有很多木板，张承平选木板的时候，是不可能预判木板会发生断裂。故因此产生的相应责任，应由木板的提供者来承担。四、本案的鉴定合法有效。相应的鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据、鉴定结论均不存在问题和瑕疵。五、张承平因本案事故，实际休养达到5个月。郑程陈等人未作答辩。张承平向一审法院起诉请求：1.判令周海国赔偿张承平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计199394.39元（1.医疗费12234.62元；2.住院伙食补助费17天*100元/天=1700元；3.营养费120天*100元/天=6000元；4.误工费120天*300元/天=36000元；5.护理费60天*68146元/年=11202元；6.残疾赔偿金49899元/年*20年*10%=99798元；7.被抚养人生活费32559.77元，父亲（76岁）32026元/年*5年*10%/3=5337.67元、母亲（71岁）32026元/年*9年*10%/3=9607.8元、儿子（16岁）32026元/年*2年*10%/2=3202.6元、女儿（9岁）32026元/年*9年*10%/2=14411.7元；8.精神损害抚慰金5000元；9.交通费1000元；10.鉴定费1900元。第1-10项合计204394.39元；扣减周海国垫付的医疗费4000元；故本案赔偿额合计为199394.39元）；2.判令郑程陈等人对周海国的赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由周海国、郑程陈等人承担。一审法院认定事实：2019年农历正月十三，郑程陈、郑金福、郑冬足、郑文武等人（郑家庄郑氏代表，甲方）与周海国（蒋海国，乙方）签订一份《立合同》，约定“甲方建造郑家庄郑氏宗祠、戏台、两廊、包括水电、工资、材料等承包给乙方施工建造。一、承包金额人民币叁拾伍万陆仟捌百元整。二、甲方将地基拆平，挖底脚、地架梁，有乙方负责施工……三、戏台建造正方7.8米……六、施工期间，老司、工人意外安全保险有乙方自负，甲方不负一切责任……”。2019年9月份，周海国在建造宗祠过程中，因需对墙体进行抹灰，通过周某联系上张承平，经过协商后，张承平等人最终以9000元价格承揽了郑家庄郑氏宗祠的墙体抹灰项目。2019年10月3日，张承平搭设外挂架子进行外墙抹灰施工。在约3米高处的外墙抹灰作业中，张承平因脚踩铺在架子上的旧木板，该旧木板断裂导致张承平侧翻摔下受伤。受伤后，张承平被送到永嘉县人民医院住院治疗，经该院医生诊断骨盆骨折、右肘部挫裂伤、右侧肋骨骨折、腰3右侧横突骨折、两侧胸腔少量积液，于2019年10月3日行“右肘部挫裂伤清创探查修复术”。2020年6月22日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所作出温律司鉴所［2020］临鉴字第912号法医临床鉴定意见书，鉴定意见“对被鉴定人张承平的鉴定意见为：1.周海国鉴定人张承平因2019年10月3日外力作用致右侧肋骨骨折、腰3右侧横突骨折、骨盆骨折等，其目前遗留骨盆畸形愈合的伤残等级评定十（10）级伤残。2.被鉴定人张承平受伤后的误工期拟为120日、护理期拟为60日及营养期拟为60日。”事故发生后，周海国支付医疗费4000元。另查明，张承平与其妻子谭治芬生育一儿子张应建（出生于2003年8月17日）、女儿张应怡（出生于2010年10月19日）；张承平的父亲张必敏（出生于1944年4月6日）、母亲陈家玉（出生于1948年11月24日），有哥哥张承林、姐姐张承菊。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，一审法院对的合理损失认定如下：1.医疗费，根据张承平提供的有效医药费票据、住院费用清单，张承平提供的医疗票据共计金额为11834.62元，其中伙食费356元，因张承平另行主张了伙食补助费，故应在医疗费中予以扣减；因此，张承平的医疗费总支出为11478.62元（11834.62元-356元）。2.住院伙食补助费17天×100元／天＝1700元，住院天数和每天补助符合相关规定，予以认定。3.营养费，张承平主张60天×100元／天＝6000元，现营养期经鉴定拟为60天在合理范围，可按30元／元计算，故合理营养费为60天×30元／天＝1800元。4.误工费，张承平主张120天×300元／天＝36000元，现误工期经鉴定拟为120天在合理范围，故参照2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中建筑业年平均工资58219元，故误工费酌情认定为19140.49元（120天×58219元／年÷365天）。5.护理费，张承平主张60天×68146元／年＝11202元，护理期经鉴定拟为60天在合理范围，住院期间、非住院期间的护理费分别参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬（在岗职工年平均工资72078元）、2019度全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准48377元，故护理费酌情认定为9056.27元（17天×72078元／年÷365天＋43天×48377元／年÷365天）。6.残疾赔偿金，张承平主张49899元／年×20年×10%＝99798元，张承平因本次事故致残程度为十级，残疾赔偿金赔偿系数应计为10%，张承平致残时未满60周岁，残疾赔偿金赔偿年限计为20年，张承平主张残疾赔偿金99798元于法有据，予以支持。被扶养人生活费，张承平有被扶养人4人，现主张父亲张必敏、母亲陈家玉、儿子张应建、女儿张应怡的扶养年限分别为5年、9年、2年、9年，其父母的扶养人为3人，女儿的扶养人为2人，张承平主张被扶养人生活费32559.77元符合法律规定，予以支持。根据相关法律规定，被扶养人生活费不单独列项，计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总计为132357.77元（99798元＋32559.77元）。7.精神损害抚慰金，张承平主张精神损害抚慰金5000元，结合侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果，酌情确定精神损害抚慰金为2000元。8.交通费，张承平主张1000元，结合张承平就诊实际情况，予以支持。综上，张承平的合理经济损失共计178533.15元。一审法院认为：本案的主要争议焦点在于张承平与周海国、郑程陈等人之间的法律关系、赔偿责任由谁承担及承担比例。关于当事人之间法律关系的问题。张承平主张受周海国雇佣到郑程陈等人发包的郑家庄宗祠进行抹灰工作，其与周海国存在雇佣关系；周海国辩称从郑程陈等人处承包建房工程后将抹灰工作承包给张承平，系承揽关系，不存在雇佣关系。一审法院认为，雇佣关系和承揽关系的区别在于：前者的当事人之间具有控制、支配和从属关系，从事的是从属性劳动，雇员提供劳务的时间和工作方式等须由雇主决定，往往不能自行安排，双方以提供劳务为目的，报酬也根据其提供劳务的多少计发；而后者的当事人之间系平等的合同关系，定作人对工作成果提出要求，具体以什么样的手段、方式等完成，具体工作安排由承揽方决定，从事的是独立劳动，双方以工作成果的完成确定报酬。本案中，根据张承平、周海国的庭审陈述，首先，周海国与张承平在墙体抹灰工作前协议总价按9000元计价质量以工程可结算为准给付报酬，该报酬确定的依据是墙体抹灰完工交付所需要的双方认可的市场价格，而非按劳务计发报酬；其次，张承平为了完成任务，与证人杜某等人共同抹灰，具体以什么样的手段、方式完成，具体工作安排等均由张承平等人自己决定，不受周海国的控制、支配，双方之间的法律地位平等。因此，周海国与张承平等人之间符合承揽人以自己的设备、技术、劳动完成定作人要求的工作，并交付工作成果，定作人支付报酬的特征，两者之间应认定为承揽关系。关于责任承担主体及承担比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。本案中，郑家庄宗祠外墙最高约8米，抹灰工作系高强度的体力活，不设安全网的外挂架子作为承重载体存在较大风险，张承平等人作为施工人员在施工作业中缺乏安全意识，在抹灰作业时未采取合适的方式及相应有效的安全防护措施，以致本次事故发生，其自身存在重大过错，依法亦应承担主要责任。周海国个人并不具备承建宗祠的资质，且其作为接受劳务一方，未对施工现场进行有效的监督管理，亦未给施工人员配备必要的安全防护设备，对事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。郑程陈等人作为发包人，将涉案宗祠的施工事务全部交由不具备资质的周海国负责，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。综合张承平、周海国、郑程陈等人各方的过错程度，酌情确定由周海国承担30%责任，郑程陈等人承担10%责任，剩余责任由张承平一方承揽人自行承担。因此，周海国应赔偿张承平的经济损失为54459.95元［（178533.15元-2000元）×30%＋2000元×3／4］，扣除周海国已支付的4000元，周海国还应赔偿张承平50459.95元。郑程陈等人应赔偿张承平的经济损失为18153.32元［（178533.15元-2000元）×10%＋2000元×1／4］。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周海国于判决生效之日起十日内赔偿张承平医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金等损失共计50459.95元；二、郑程陈、郑金福、郑冬足、郑文武于判决生效之日起十日内共同赔偿张承平医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金等损失共计18153.32元；三、驳回张承平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，减半收取计2144元，由张承平1336元，由周海国负担606元，由郑程陈、郑金福、郑冬足、郑文武共同负担202元；鉴定费1900元，由张承平1140元，由周海国负担570元，由郑程陈、郑金福、郑冬足、郑文武共同负担190元。二审中，周海国提供一份蒋云存出具的证人证言作为证据，拟证明2020年8月蒋云存找张承平干活，张承平予以答应，说明张承平伤势不严重。经质证，张承平对上述证据三性均有异议，认为证人证言需要证人本人出庭作证；且证人证言的内容涉及的是2020年8月，而涉案事故发生于2019年10月3日，中间相隔10个月，该证据与本案无关。本院认为，证人应当出庭接受各方询问，周海国仅提供证人证言，并未提供其他的证据相印证，无法证明其待证事实，对该份证据不予确认。本院审核各方当事人一审提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，周海国承包了郑家庄郑氏宗祠、戏台、两廊的修建工程。根据张承平、周海国以及证人周某的庭审陈述可知，张承平、周海国之前并不认识，通过证人周某介绍，张承平到施工现场进行实地勘察后，最终与周海国就该宗祠墙体抹灰工作经协商确定按9000元计付报酬，该报酬待墙体抹灰完工交付后予以支付，该约定基本符合当时的市场价格及当地的交易习惯。张承平为了完成任务，自带抹灰必要的铁板、刷板等工具，利用工地现场材料自行搭建施工所需的架子，与其妻子及证人杜某三人共同进行抹灰工作，该项抹灰工作具体完成的方式和时间均由张承平等人自己决定，不受周海国的控制、支配，双方之间的法律地位平等。因此，一审认定张承平与周海国之间属于承揽关系正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案事故发生造成张承平受伤的主要原因为自身操作不当及未采取有效的安全防护措施。但抹灰工作地点距离地面有3米多高，从事该项工作有一定的危险性，周海国作为定作人对张承平承揽该项工作后的身体状况、技能以及是否具有相应安全防护措施等没有进行适度审查，而是采取放任的态度，在选任方面存在一定的过错。一审综合张承平与周海国、郑程陈等人各方的过错程度，酌情确定由周海国承担30%责任，郑程陈等人承担10%责任，张承平自行承担60%的责任，并无不当。周海国主张本案的损害系张承平故意造成的，依据不足，本院不予支持。本案张承平和周海国之间并非雇佣关系，且张承平亦无证据证明涉案事故属于安全生产事故，张承平主张郑程陈等人应与周海国承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。周海国对浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所作出的鉴定意见提出异议，但是其既未向法院申请鉴定人员出庭作证，亦未申请进行补充鉴定或重新鉴定，故其对该鉴定意见提出的异议，依据不足，本院不予支持。周海国主张张承平出事前后的收入并无差别，可以对其残疾赔偿金作相应的调整，由于周海国未提供足够的证据证明张承平因伤致残但实际收入没有减少，对于周海国的该部分上诉主张，本院不予支持。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。一审法院根据张承平户籍所在地派出所出具的家庭情况登记表，认定张承平有被扶养人4人，具有事实和法律依据，本院予以支持。周海国提出其无需承担张承平的被扶养人生活费的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，张承平、周海国的上诉理由与请求均不成立，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4288元，由上诉人张承平、周海国各半承担。本判决为终审判决。审判长  白海玲审判员  郑明岳审判员  郭阳平二〇二一年三月二日书记员  戴 扬附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。