河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终561号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂海娜，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：王聪，男，1988年4月11日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李玉田，保定市竞秀区维民律师事务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人王聪财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初4005号民事判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆行车本显示该车所有人非被上诉人所有，其主体不适格，应予以驳回起诉。二、涉案车辆行车本显示该车发证日期为2018年7月31日，其所对应的年审有效期到2020年7月31日，而事故发生于2020年8月30日，即事故发生时该车未按规定检验。我国法律规定，未按规定检验的车辆是不许上路行驶的。且根据《机动车商业保险条款》约定，未按规定检验的情形不属保险责任。三、综上，上诉人不应承担赔偿责任。退一步讲，即便是上诉人应承担赔偿责任的前提下，因被上诉人未投保发动机涉水险，对评估报告中更换项目第1-10项，维修项目第1-2项，均属于发动机的损失，不在保险赔偿范围内。公估机构的评估仅为对车辆维修费用的预估，且估损金额过高，不代表其实际发生的费用。根据关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目的计算标准（试行）》的通知，以及保险填平原则。被上诉人应当出具车辆维修增值税专用发票、维修清单、对公转款凭证、购进配件凭证等证据证实车辆实际修复产生的损失，但被上诉人却并未提供上述证据。因此，一审法院将公估报告作为认定车辆损失的全部依据存在错误，上诉人要求对涉案车辆进行复勘，并对更换的旧件进行回收。四、公估费、诉讼费不应由上诉人承担。本案中，公估费、诉讼费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于险责任赔偿范围，所以，诉讼费不应由上诉人承担。五、施救费票系开庭当天开具的发票，已超出举证期，且发票开具单位无施救资质，也未注明施救里程、起止地点及施救标准，不认可。因此，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。 王聪答辩称，我们认为一审判决正确，王聪为被保险人因此主体适格，我们行车本是手续齐全，在诉讼中鉴定为后修理完毕后就把车辆转让给他人因此无法提交事故发生时的年检手续，但是我们可以提交事故发生后的年检行车本，因此该车辆一直年检有效。施救费是交通事故合理支出，保险公司应该承担。此次事故是因为暴雨造成的，保险公司根据合同规定暴雨应该赔偿。 王聪向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计56，470元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：冀Ｆ×××××车辆属任玉伟所有。2019年11月2日，该车辆在被告处投保保额为302720元的机动车损失保险，含不计免赔等，原告为被保险人，保险期间自2019年11月26日起至2020年11月25日止。2020年8月10日3时14分，原告驾驶该车辆在保定市潘多拉处涉水熄火。同日3时25分，原告向被告报案，被告工作人员告知不要进行二次打火。根据保定市韩庄气象观测站观测，2020年8月9日8时----至2020年8月10日8时，保定市区24小时最大降水量为104.8毫米。2020年12月16日，原告补开施救费增值税普通发票，以证实车辆受损后支付施救费900元。该车辆经双方共同委托。河北铭俊保险公估有限公司公估其损失为51935元。原告为此支付公估费3635元。 一审法院认为，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保，且原告为被保险人，证实原、被告间存在保险合同法律关系。被告以原告不是车主为由称其诉讼主体不适格，该抗辩不符合法律规定，不予采信，被告应按照保险合同约定承担保险责任。在保险期间，被保险车辆因遭遇暴雨天气而受损，根据保险法规定，被告应当赔偿原告所遭受的各项合理合法的损失，被告称事故发生时该车辆未年审，而是否年审被告应承担相应的行政责任，不能排除原告依据合同向被告主张索赔的权利。该车辆涉水熄火，又不能二次打火，故车辆需要施救。原告支付施救费900元，有票据为证。该票据虽系后补，但其数额不大，且必要合理，应予支持。原告车辆损失51935元，有双方共同委托的第三方机构出具的公估报告为证，应予认定。被告称该数额不是实际损失，只是推测性结论，原告应提交维修发票、维修清单及对公转账凭证等，并要求回收旧件。根据法律规定，原告按公估报告中的损失数额向被告主张权利并无不当，故本院对该损失数额予以认定。被告抗辩理据不足，不予采纳。被告称被保险车辆未投保涉水险，因此对其损失不予赔偿，被告该辩解不符合法律规定，不予支持。原告支付公估费3635元，有票据为证，被告称其为间接损失，不予承担。但该费用系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，根据保险法规定，被告应予承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第五十七条、第六十四条规定。判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告王聪各项损失共计人民币56470元。一审案件受理费606元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，关于上诉人主张，涉案车辆行车本显示车辆所有人非被上诉人所有，其主体不适格，应予以驳回起诉的观点，涉案车辆投保单显示冀Ｆ×××××号车辆在上诉人处投保，被上诉人为被保险人，证实上诉人与被上诉人存在保险合同关系，被上诉人与本案有直接利害关系，应为本案适格主体，故本院对上诉人该诉求不予支持；关于上诉人主张涉案保险车辆事故发生时未按规定进行年检，未按规定年检的情形不属保险责任的观点，虽上诉人认为上诉人的车辆未进行年检，但未提交有效证据加以证明，另根据冀Ｆ×××××号车行车本记载：该车辆注册日期为2014年12月15日至事故发生时还处于六年免检期，只存在需按规定申领检验标志的的情况，故即便是在保险车辆未按规定申领检验标志的前提下，也不属于保险公司机动车损失险中“未按规定检验或检验不合格”的免责情形，据此本院对上诉人该诉求不予支持；关于上诉人主张被上诉人未投保发动机涉水险，发动机损失不在机动车损失险保险范围的观点，首先，本案中《中国人民财产保险股份公司机动车综合商业保险条款》第六条（四）项约定表明，保险人承担保险赔偿责任的条件为：“一是造成保险事故系暴雨等；二是保险事故的后果是被保险车辆受损。”本案中被保险车辆确系因暴雨而导致发动机进水受损，且涉案保险合同的标的物是汽车这个整体，并未将发动机排除在保险标的物之外，发动机所受损失应视为保险车辆损失的一部分，二是，涉案车辆系行驶过程中突遇暴雨，王聪对暴雨的发生、降雨量、路面积水程度等均无法预料，且对普通人来讲，不具备相关专业知识，即使谨慎驾驶也很难避免保险事故的发生，由此可认定，对发动机损毁起决定性作用的原因是暴雨，本案中，虽《中国人民财产保险股份公司机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项对发动机进水损坏进行了免责约定，但本案发动机进水损坏这一客观事实系由承保风险之一的暴雨所致，根据近因原则，也应当认为该损失系由暴雨所致，再者，本案中《中国人民财产保险股份公司机动车综合商业保险条款》第六条第（四）项约定与第十条第（八）项约定的两种情形，会导致保险公司是否承担赔付责任结果截然相反，作为格式条款的提供方，在条文界定不清、存有疑义又无特别约定的情况下，应当按照通常理解，或对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释，因此王聪在暴雨中驾驶投保车辆行驶导致汽车发动机进水造成的损失属于上诉人车辆损失险赔偿范围，故一审法院确认上诉人在车辆损失险限额内赔偿王聪车辆损失并无不当，本院对上诉人的该项诉求不予支持；关于上诉人主张公估报告公估涉案车辆损失较高，不能依据公估报告作为定损依据的观点，河北铭俊保险公估有限公司出具的鉴定报告是经被上诉人与上诉人共同委托作出,其目的就是为了确定涉案车辆车损数额，该鉴定机构及鉴定人员均具有相关资质，该鉴定程序、结论符合法律规定,虽上诉人对以上鉴定结论不予认可但未提交合法、专业的相反证据加以证明,故本院对上诉人该项诉求不予支持;关于上诉人主张不应承担公估费、诉讼费的观点，公估费系本案必要、合理的支出，诉讼费由败诉方承担有明确的法律依据，上诉人主张不承担该两项费用于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张不承担施救费的观点，被上诉人涉案车辆因暴雨被水淹熄火，又不能二次打火必然会产生施救费，且被上诉人已提供施救费发票，故本院对上诉人该项请求不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1211.8元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月七日 法官助理 周依娟 书 记 员 尹 璐