山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0782民初439号 原告：刘洋，男，1986年9月18日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李海龙，诸城密州法律服务所法律工作者。 原告：刘培良，男，1968年3月13日生，汉族，住诸城市。 被告：臧传富，男，1958年6月3日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市浩鑫木业有限公司，住所地：诸城市皇华镇范家柏戈庄村。 法定代表人：隋昕航，该公司经理。 委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨洪晓，山东求是和信律师事务所律师。 原告刘洋与被告臧传富买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，原告刘洋申请追加诸城市浩鑫木业有限公司（以下称浩鑫木业公司）作为本案被告参加诉讼，刘培良申请作为本案原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及委托诉讼代理人李海龙，原告刘培良，被告臧传富，被告浩鑫木业公司委托诉讼代理人王钦伟、杨洪晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋、刘培良向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款131195元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买混凝土建设厂房欠原告货款131195元。原告催付被告拒绝履行付款义务。 被告臧传富未作答辩。 被告浩鑫木业公司辩称，被告浩鑫木业公司将混凝土供应发包给被告臧传富，于2019年7月9日为被告臧传富向原告代付现金100000元，于2020年1月2日代付现金20000元。原告提供的混凝土发货单没有被告浩鑫木业公司签字，追加浩鑫木业公司为被告无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告浩鑫木业公司的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：原告刘洋、刘培良主张二人合伙，但未提供确凿证据。被告臧传富主张只和原告刘培良联系，被告浩鑫木业公司主张没和原告刘洋联系，被告臧传富、浩鑫木业公司对原告主张的合伙表示不清楚，但未提出实质性异议。 隋昕航、郑静静各持被告浩鑫木业公司股份50%。隋树义是隋昕航父亲，是被告浩鑫木业公司的实际管理人。被告浩鑫木业公司在诸城市××镇××村××层××楼，建设使用的混凝土是原告出售的。 原告为证明混凝土总货值，提供混凝土发货单81份，混凝土发货单记载的主要项目为：工程名称浩鑫木业，发货人刘洋，强度等级C30/15以及每次发货量、发货时间，每单都有被告臧传富签名。原告主张C30型号1135.5立方米，单价340元，小计386070元，C15型号17.5立方米，单价310元，小计5425元，总货值391495元。被告臧传富认可单价，表示数量不清楚，因为持有的混凝土发货单已交给被告浩鑫木业公司。被告浩鑫木业公司认可单价，表示型号不清楚，但单价340元的是1125.5立方米，单价310元的是17.5立方米。经核算，C30型号共计1135.5立方米，总货值共计391495元，其中2019年7月9日前的交货值为123915元。 原告主张被告浩鑫木业公司已付款260300元，提供了银行转款明细，证明郑静静通过银行转账付款230000元，分别是2019年7月7日付50000元，2019年7月7日付50000元，2019年7月24日付50000元，2019年8月5日付50000元，2019年9月12日付10000元，2020年1月2日付20000元，每单付款均备言付商混款；另30300元原告自认郑静静通过刷信用卡的方式支付。 被告浩鑫木业公司认可原告主张的上述付款260300元，但主张应原告要求另现金支付100000元，提供了于2019年7月9日出具的收款收据，收款收据载明的主要内容是：客户名称浩鑫木业，项目混凝土款，金额100000元，收款人“刘”。经质证原告主张因2019年7月7日收到被告浩鑫木业公司转账100000元所以开具此收款收据，没有另收现金100000元，如果转账和开具收款收据是分别收款，则总额是200000元，超出了原告当时的交货值，与交易习惯不符。被告浩鑫木业公司反驳主张原告以材料涨价为由要求提前付款。被告浩鑫木业公司为证明现金支付100000元的真实性，提供了宁耀邦的身份证复印件、宁耀邦的证明、宁耀邦的银行卡交易明细、郑静静向宁耀邦转款的银行转款凭证（以下统称借款证据），借款证据证明：2019年7月9日，宁耀邦账号现金支取350000元，2020年5月28日，郑静静向宁耀邦账号转账支付100000元，宁耀邦认可于2019年7月9日向隋树义出借现金100000元。经质证原告认为借款证据的真实性无法确认，也不能证明用于向原告支付货款，被告臧传富认可借款证据，称由被告臧传富领着原告刘培良拿的钱，此外无证据证明借款的真实性和与现金交付100000元的关联性。原告主张被告浩鑫木业公司的其他银行转款也出具相应收款收据或收条，都由被告浩鑫木业公司持有，被告浩鑫木业公司否认，主张仅有一份原告刘洋出具的信用卡付款30300元的收条并提交，收条主要内容是：今收到浩鑫木业现金30300元正刘洋2019.11.14。原告对收条无异议，承认是信用卡付款而出具的收条。原告主张收到银行转款后应被告要求出具相应收款收据，但不能证明其他银行转款也出具收款收据，仅提供一张证明的照片，证明的主要内容是：上次11月14日刷卡商混款30300元条子写了今收到商混款20000元2020年1月2日刘培良。原告主张证明中的20000元就是2020年1月2日郑静静银行转款的20000元。被告浩鑫木业公司不认可照片。 原告主张向被告浩鑫木业公司出售混凝土，被告浩鑫木业公司雇佣被告臧传富，被告臧传富负责签收，提供了原告刘培良与隋树义于2020年4月16日的对话录音。录音的主要内容是，刘：你说便宜点，我说340元一立方，你说好340元，为了合作愉快，我说5万元一付，你说10万元一付，我答应了，结果到18万元你就不付了，而是一万一万的付，我平时也没找过你，就是给你打个电话，现在料供完了，楼盖起来了，你就不付钱了，你看怎么办？隋：你让老臧来跟我说。刘：找老臧，我向老臧要钱？隋：不是，你先找老臧，老臧再来找我，当时也是经过老臧不是。刘：按理说我找不着老臧的数，你说对不对？隋：我并不是说那个什么，你跟老臧说，他来找我，我怎么付我就跟他说了，他不是负责这个工地嘛。刘：我找老臧可以，你是领导你管着他嘛，你安排老臧收料，按理说我找不着老臧的数，因为当时谈着个事是咱俩谈的，不是找老臧谈的。隋：你怎么就没理解我的意思，就是你来找我是不是，那也是，我接着不能给你解决，你找老臧，他会告诉我，我根据情况该怎么办就怎么办，你也用不着上我这里来，实话告诉你，派出所工作人员跟我说过了，你们都这样了，不要见面了，他在派出所录的音，派出所的人都看了，他上我这来老录我的音行不行，他来录我的音，你能说你不知道。隋：你找老臧。刘：那我找老臧，我不是经常往你这里跑，关键是这个钱从去年到现在了，当时定的10万一付，你这到了18万我也没跟你腚上嘟囔。原告提供了2020年4月17日原告刘培良与被告臧传富的通话录音，录音的主要内容是，刘：我找隋老板，他让我找你谈。臧：他怎么说的？刘：他说找老臧就行，有事老臧就说了。臧：他真可以。刘：我去了他办公室，我说当时说5万一付，老臧也在那里，你说要10万一付，我就答应了，我说到了18多万了你就不付我的，多少日子付1万，多少日子付1万，我说电话不接我的了，我要当面要，是不是你说？臧：哎呀。刘：我说我找老臧找不着数，你的料你付款，他说有事你找老臧，和你谈。臧：啊、啊，那么样的话我就有话说了，他不说我说就说多了。刘：楼都盖起来了，车间都弄起来了，钱就不付了，当时你在那里守着吧，不管别人多少钱，我怎么着也得便宜点，料什么时候用我一点也没耽误，你什么时候打电话我什么时候给送过来，是不是？臧：那是不差。刘：你说这个钱他一直拖着我是什么意思？臧：他再问我时我和他说说，他不说话我插不上言，他这会儿让你找我了吗？刘：他这会儿叫我找你。臧：那我找他，我就说你找我了。刘：我也说来，你是领导，当时我找你谈的，老臧在这里，你安排给老臧，老臧是你手下也好，你让老臧负责也好，你说要料你叫老臧打电话，我就给你送过来，楼都盖完了，你不给钱，你和你这个领导弄的，肯定是他把这个工作安排给你了吧？臧：对，要料、要沙子、要水泥都是他打电话让我要。刘：端人饭碗受人管，人家要料我给你送没耽误，说几点就几点，你说是不是？臧：嗯、对，我和他说说看看，他再叫你找我，我就和他说说看看。两被告认可录音真实性。 被告浩鑫木业公司主张办公楼的劳务施工（包清工）发包给一家建筑公司，建筑材料包括沙子、石子、水泥、混凝土供应发包给被告臧传富，其中沙子、石子等建筑材料款已经以现金、微信或手机银行方式支付给被告臧传富了，混凝土款是被告浩鑫木业公司为被告臧传富代付，应由被告臧传富承担付款责任。被告浩鑫公司未提交拟提交的支付沙子、石子款的证据以佐证主张的事实具有可信度。被告浩鑫木业公司庭审中陈述不知道混凝土出售方是谁，录音中不否认购买原告刘培良的混凝土，而且有同意付款，只是如何付款应先找被告臧传富谈的意思表示。被告臧传富主张承包被告浩鑫木业公司的建筑材料供应，被告臧传富承担付款责任，与被告浩鑫木业公司无关，但被告臧传富庭审中的陈述有所变化，主张混凝土应由被告浩鑫木业公司付款，被告臧传富不是付款人。被告臧传富承认沙子、石子等款项由被告浩鑫木业公司现金支付给被告臧传富，记不清楚总数，但又称还欠20000余元。录音中被告臧传富没有告知原告刘培良混凝土是被告臧传富购买的，应当由被告臧传富付款，被告浩鑫木业公司不是付款人，反而认可了受隋树义领导和指示要混凝土，谈话持有一种置身事外的态度。被告臧传富、浩鑫木业公司未提供证据证明二者是承包关系。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的混凝土发货单、浩鑫木业公司工商公示信息、银行转款明细、照片、录音，被告浩鑫木业公司提交的收款收据、收条、借款证据等证据在案证明。 本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，个人之间可以口头合伙。混凝土发货单载明发货人是刘洋，郑静静给原告刘洋转款，刘洋出具30300元收条，根据录音，原告刘培良具体办理买卖混凝土业务，原告刘洋、刘培良主张合伙虽未提供其他证据，但被告未提出实质性异议，本案中主张合伙对债务人不产生不利影响，本院认为本案合伙的证明标准应当适度从宽，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，认定原告刘洋、刘培良属于个人合伙。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，合伙财产属于共有，合伙债权亦应属于共有。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第七十三条，刘培良申请以原告身份参加诉讼于法有据。 被告主张被告浩鑫木业公司将建筑材料供应发包给被告臧传富，其意是被告臧传富是购买人，无证据证明，甚至连拟提交的被告浩鑫木业公司向被告臧传富支付沙子、石子款的辅助证明的相应证据都不能提交。隋树义是被告浩鑫木业公司法定代表人、股东隋昕航的父亲，又是被告浩鑫木业公司的实际管理人，隋树义的行为能够代表被告浩鑫木业公司。根据录音，原告刘培良向隋树义催付货款，隋树义不仅没有告知混凝土供应发包给被告臧传富的事实，而且有同意付款的意思表示，这与一般人对发包的理解严重不符。根据录音，原告按隋树义要求和被告臧传富商谈付款时，被告臧传富不仅没有告知承包混凝土供应的事实，反而认可领隋树义领导指示要料，谈话持有一种置身事外的态度。对比庭审中的前后陈述和录音，两被告涉嫌虚假陈述，主张的承包无证据证明，不足为信。原告供应的混凝土用于被告浩鑫木业公司的办公楼，被告浩鑫木业公司已支付过货款，录音中隋树义一定程度上承认了付款义务，被告臧传富认可了受隋树义领导指示要料。综上情况，本院认定被告浩鑫木业公司是购买人，原告刘洋、刘培良共同与被告浩鑫木业公司成立买卖合同。被告臧传富主张承包混凝土供应与本院认定的事实不符，无需承担支付货款的责任。 合法的买卖合同受法律保护，原告向被告浩鑫木业公司销售混凝土，总货值391495元，有混凝土发货单为证，本院予以确认。被告浩鑫木业公司主张的供货量与混凝土发货单不符，本院不予以采信。郑静静银行转款支付的货款均备言付商混款，转款备言体现了较强的法律意识，收款收据仅记载收款人“刘”，接受这样的收款收据作为付款凭证要么法律意识不强，要么重视程度不够，被告浩鑫木业公司的前后两个行为相互矛盾，对收款收据的真实情况容易产生疑虑。截止至收款收据出具日，原告交货值为123915元，若实收现金后出具收款收据，则被告浩鑫木业公司已付款200000元，被告浩鑫木业公司解释超付是应原告要求，一是无证据证明，二是被告浩鑫木业公司在本案涉嫌虚假陈述不足为信，三是考虑双方合作融洽度可能性小，四是原告刘培良在录音中提到每10万一付，结果付至18万就不付了，隋树义未予否认或反驳，五是被告浩鑫木业有采用银行转款支付并备言的习惯，看不出借现金再付现金的必要性，六是看不出原告请求现金支付的必要性或合理理由，七是借款100000元是否真实及是否用于向原告刘培良支付无法确认，八是被告臧传富涉嫌虚假陈述，领着原告刘培良拿钱的陈述不足为信。综合上述情况，本院认为出具收款收据是因实收现金的可能性小，原告收到银行转款出具收款收据的可能性大，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，认定出具收款收据并非实收现金。被告浩鑫木业公司主张2020年1月2日向原告现金支付20000元，但未提供证据，原告提供的照片中有2020年1月2日收到20000元的内容，但原告主张因2020年1月2日收到郑静静转款20000元而出具，被告浩鑫木业公司对照片不认可，主张的事实又无证据证明，本院不予认定。原告主张所有收款都出具了收款收据或收条，被告否认原告未提供证据证明，本院不予采信。被告浩鑫木业公司已付款260300元，有当事人陈述、银行转款明细和30300元收条为证，本院予以确认。未付款131195未约定付款时间，被告浩鑫木业公司应按原告的请求支付，现原告起诉请求支付，被告浩鑫木业公司应当支付。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第七十三条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告诸城市浩鑫木业有限公司向原告刘洋、刘培良支付货款131195元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告刘洋、刘培良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2924元，减半收取1462元，财产保全费1176元，均由被告诸城市浩鑫木业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二一年三月十六日 书记员  张志莲