北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终61号上诉人（一审原告）冯丽志，女，1965年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局干部。一审第三人北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人冯丽志因诉北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初337号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。市公安局于2020年6月1日作出京公复决字[2020]第081号《行政复议决定书》（以下简称81号复议决定），主要内容为：对冯丽志所报被殴打案件，北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）未在法定时限内作出处理决定，属于违反法定程序，本机关应予纠正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，本机关决定如下：确认朝阳分局对冯丽志所报被殴打案件未在法定时限内作出处理决定违法。冯丽志向一审法院诉称，高碑店乡小郊亭180号院落是冯丽志的合法财产。2017年，高碑店乡小郊亭启动宅基地腾退拆迁项目。2019年1月6日，在冯丽志未签任何协议，未经朝阳区政府征收决定、未经司法判决的情况下，高碑店乡小郊亭村村委会工作人员带领不明身份人员将冯丽志的房屋暴力拆毁。同日，冯丽志向朝阳分局报警。朝阳分局未作出任何答复。2020年4月12日，冯丽志以邮寄方式向市公安局提交《行政复议申请书》，市公安局于同年6月3日作出81号复议决定。81号复议决定遗漏了冯丽志复议申请书中的部分复议请求。冯丽志的复议请求为“请求确认被申请人未对申请人的依法履责申请进行调查处理及依法进行答复的不作为行为违法，并责令其在一定期限内履行法定职责”，在逗号前的描述部分，市公安局在复议决定中未进行认定。市公安局遗漏冯丽志部分复议请求内容应属程序违法，认定事实不清，侵害冯丽志合法权益。请求法院判决撤销81号复议决定，并责令市公安局对冯丽志的行政复议申请重新作出答复。市公安局一审辩称，冯丽志于2019年1月6日报被殴打案，朝阳分局于次日受理冯丽志的报案。2020年5月20日，高碑店派出所对冯丽志控告的王明江作出不予处罚决定。根据案件证据材料，朝阳分局虽然履行了法定职责对冯丽志所报案件进行了处理，但朝阳分局受理案件后超期作出处理决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十九条关于办案期限的规定。市公安局已经在复议决定中“另查明”部分对冯丽志“确认违法”的复议请求进行了认定，不存在未予认定的情形。81号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回冯丽志的诉讼请求。朝阳分局一审述称，市公安局作出的81号复议决定合法，请求法院判决驳回冯丽志的诉讼请求。一审法院经审理查明，冯丽志通过邮寄《依法履责申请书》的方式向朝阳分局提出申请，要求朝阳分局对冯丽志于2019年1月6日报警案件依法审查立案，及时告知案件进展情况。2019年12月12日，朝阳分局收到该申请。2020年4月14日，市公安局收到冯丽志邮寄的《行政复议申请书》，载明的复议请求为：“请求确认被申请人未对申请人的依法履责申请进行调查处理及依法进行答复的不作为行为违法，并责令其在一定期限内履行法定职责。”市公安局经履行受理、通知答复、复议审查等程序，于2020年6月1日作出81号复议决定，并送达冯丽志及朝阳分局。冯丽志不服该复议决定，向一审法院提起行政诉讼。另查，冯丽志分别于2019年1月6日9时53分、10时34分拨打110报警，称有人要强拆其房屋。高碑店派出所民警出警后，经现场调查后，告知冯丽志为政府拆迁行为，并劝说其与村委会妥善解决拆迁安置纠纷。同日14时02分，冯丽志拨打110报警，称其被居委会主任殴打。高碑店派出所出警。2019年1月7日，高碑店派出所出具《受案回执》。2020年5月20日，高碑店派出所作出京公朝（高）不罚决字[2020]50000号《不予行政处罚决定书》，认定冯丽志所控告的王明江对其殴打的违法事实不成立，决定对王明江不予行政处罚。一审庭审中，冯丽志陈述其2019年1月6日报警时，房屋未被拆除，但其知道房屋将要被强制拆除。民警出警后告知其与村委会协商解决。一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市公安局具有受理冯丽志对朝阳分局不履行法定职责提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。”《治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，关于冯丽志于2019年1月6日9时53分、10时34分的报警，因冯丽志报警时其房屋并未被拆除，故朝阳分局下属高碑店派出所民警出警调查后，告知其与村委会协商妥善解决拆迁安置问题，并无不当。关于冯丽志2019年1月6日14时02分的报警，高碑店派出所于2019年1月7日受理，于2020年5月20日作出不予行政处罚的处理决定，超出了《治安管理处罚法》关于办理治安案件期限的规定。应当认定朝阳分局未在法定期限内履行法定职责。市公安局受理冯丽志的行政复议申请后，经履行复议程序，确认朝阳分局对冯丽志所报被殴打案件未在法定期限内作出处理决定违法，作出81号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。冯丽志关于其履责申请中包括要求朝阳分局履行对其下属高碑店派出所进行监督职责的诉讼主张，因朝阳分局履行对其下属高碑店派出所进行监督的行为属于行政机关内部管理行为，不属于行政诉讼受案范围，故依法应予驳回。综上，冯丽志的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，依法应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回冯丽志的诉讼请求。冯丽志不服一审判决，上诉至本院，认为冯丽志的多次报警行为分别涉及到毁财和殴打事由，81号复议决定遗漏冯丽志的复议请求，一审判决认定事实不清、适用法律错误，违背公平公正原则。请求撤销一审判决，改判支持冯丽志的一审诉讼请求或将本案发回重审。市公安局、朝阳分局均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，冯丽志提交并在庭审中出示了下列证据：1.依法履责申请书，证明冯丽志依法提出履责申请，申请中提出两个案由，一为毁财，二为人身伤害，市公安局作出的81号复议决定，仅认定一个案由，违反公平公正原则；2.报警信息记录（3份），证明冯丽志于2019年1月6日进行了3次110报警，报警时间分别为2019年1月6日9时53分、10时34分、14时02分，报警内容上午两次是因为非法毁坏财产，下午是因为遭殴打，高碑店派出所故意隐匿上午两次报警行为；3.强拆现场视频，证明冯丽志因合法房屋在没有任何合法手续的情形下遭受不明身份人员暴力拆毁，冯丽志报警，高碑店派出所出警但未履行职责；4.行政复议申请书，证明因市公安局下属朝阳分局未能履责，冯丽志依法向市公安局提起行政复议申请，冯丽志主张确认朝阳分局不履责行为违法的复议请求被遗漏；5.《受案回执》，证明朝阳分局仅对冯丽志被殴打的报警作出受案回执，故意遗漏了上午毁财案的两次报警，且该回执没有报警人签字，也没有签具日期，不具有真实性；6.监控摄像头拍摄的冯丽志被殴打现场照片打印页（6张），证明冯丽志被殴打现场有监控设备，但是朝阳分局没有调取该证据，认定事实不清，袒护下级机关。在一审诉讼期间，市公安局提交并在庭审中出示了下列证据：1.81号复议决定邮寄送达凭证及送达回执，证明市公安局依法将《行政复议决定书》送达给冯丽志和朝阳分局；2.行政复议申请书及相关材料，证明冯丽志提交了行政复议申请书及相关材料；3.行政复议提交答复通知书，证明市公安局受理冯丽志的行政复议申请后，要求朝阳分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；4.行政复议答复意见书及送达回执，证明朝阳分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见；5.行政复议补充证据目录，证明冯丽志于2020年4月23日向市公安局邮寄补充材料；6.《受案回执》，证明高碑店派出所受理了冯丽志所报的被殴打案；7.对冯丽志的询问笔录，证明冯丽志所报警情为被殴打案；8.对王明江的询问笔录，证明高碑店派出所就冯丽志所报被殴打案进行了调查；9.对周坤、张翀、李海洋、李文新的询问笔录，证明高碑店派出所就冯丽志的被殴打案进行了调查；10.北京天平司法鉴定中心出具的《法医学鉴定意见书》，证明高碑店派出所委托鉴定机构对冯丽志的伤情进行了鉴定；11.高碑店派出所110接处警记录，证明2019年1月6日，对冯丽志关于强拆房屋的报警，出警民警现场告知属于拆迁纠纷，不属于公安职权范围，对冯丽志关于被殴打的报警，已经告知立案处理；12.冯丽志向朝阳分局邮寄的《依法履责申请书》，证明冯丽志要求朝阳分局督促高碑店派出所对其所报的被殴打案进行处理；13.信访阅批单，证明朝阳分局将冯丽志邮寄的《依法履责申请书》转高碑店派出所处理；14.《不予行政处罚决定书》，证明高碑店派出所对冯丽志所报殴打案件作出了处理。在一审诉讼期间，朝阳分局在庭审中未出示证据。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：冯丽志提供的证据6与本案不具有直接关联性，不予接纳。市公安局提供的证据9中对李文新的询问笔录内容无法辨识，不符合证据的法定形式要求，不予接纳。冯丽志提供的证据1-5，市公安局提供的证据1-8、证据9中的其他证据、证据10-14，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据法定形式要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案被诉行政行为具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，市公安局作为朝阳分局的上一级主管部门，具有受理冯丽志提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。针对冯丽志上诉所提主张，本院认为，冯丽志向朝阳分局邮寄的《依法履责申请书》，系要求朝阳分局对其于2019年1月6日的报警案件依法审查立案，及时告知案件进展情况，并要求朝阳分局自行或督促下属高碑店派出所依法及时出具立案通知书。通过在案证据可以证实，冯丽志于2019年1月6日曾3次报警，其中9时53分、10时34分报警内容为其房屋要被强拆。高碑店派出所民警出警并到达现场，冯丽志所述房屋并未被拆除，民警在核实情况后，明确告知冯丽志与村委会协商解决因拆迁安置问题产生的纠纷。冯丽志于14时02分报警内容为其于当日上午被村委会主任殴打。高碑店派出所民警出警后，告知其公安机关受理程序，于2019年1月7日立案并出具《受案回执》，后经调查，因认为冯丽志控告王明江对其殴打的事实不成立，于2020年5月20日作出《不予行政处罚决定书》。市公安局在对冯丽志所提复议申请进行全面审查的基础上，认为虽然朝阳分局下属高碑店派出所作出了《不予处罚决定书》，但该处理决定违反了《治安管理处罚法》第九十九条关于办理治安案件期限的相关规定，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认朝阳分局未在法定期限内作出处理决定违法并无不当。市公安局作出81号复议决定的行政复议程序亦无不当。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回冯丽志的诉讼请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由冯丽志负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二一年三月十五日法官助理 李 珊书 记 员 贯志然