河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6532号上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司，住所地:中国（上海）自由贸易试验区源深路****。法定代表人：乔阳,任该公司董事长。委托诉讼代理人：陈树娇，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨晓飞，男，汉族，1965年9月25日出生，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南盛隆资产管理有限公司，住，住所地：河南省郑州市管城区陇海东路****楼****/div>法定代表人：宋志海。上诉人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）、上诉人杨晓飞与被上诉人河南盛隆资产管理有限公司（以下简称盛隆资产公司）融资租赁合同纠纷一案，河南省获嘉县人民法院（以下简称一审法院）于2019年10月9日立案受理后，经审理于2019年12月4日作出（2019）豫0724民初1994号民事判决。杨晓飞不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月24日作出（2020）豫07民终506号民事裁定，撤销一审法院（2019）豫0724民初1994号民事判决，裁定将该案发回一审法院重审。一审法院于2020年11月24日作出（2020）豫0724民初1556号民事判决，创格公司、杨晓飞均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2021年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人创格公司委托诉讼代理人陈树娇，上诉人杨晓飞及其委托诉讼代理人朱命海到庭参加诉讼。被上诉人盛隆资产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创格公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判杨晓飞支付创格公司租金96733.75元，违约金24183.44元，共计120917.19元，不服金额为57055.7元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、创格公司对融资租赁合同的生效不存在任何过错，一审法院认定租赁合同合法有效，又以创格公司存在过错为由判令杨晓飞支付剩余融资款，没有事实和法律依据。融资申请表和客户风险告知书均是由盛隆资产公司经办，创格公司是被动接受方，如果签名存在不属实，也是盛隆资产公司与杨晓飞违背诚实信用原则，如果杨晓飞没有认可和参与，任何人均无法虚构出其车辆、家人及个人信息，其单纯否认没有任何依据，且杨晓飞支付剩余租金的依据来源于融资租赁合同而非融资申请表和客户风险告知书。2、杨晓飞已经实际履行了融资款项并办理了车辆抵押，其在长达支付17个月租赁款期间并未提出异议，法院应当尊重意思自治原则，按照合同约定及合同法规定依法判定杨晓飞的支付义务。杨晓飞答辩称：1、由创格公司伪造的融资租赁合同不成立，原审认定融资租赁合同合法有效错误，理由见杨晓飞上诉状。至于盛隆资产公司在本案的诉讼地位，创格公司有多种说法，前后矛盾，不应当予以认定，杨晓飞在案涉纠纷中不存在任何过错，过错方应为创格公司。2、杨晓飞一直履行的是其与第三方李家泰签订的购车合同，创格公司已认可杨晓飞是向李家泰交的首付款，并按李家泰提供的银行账号分期付款，与创格公司没有任何关系，双方不存在融资租赁关系。杨晓飞上诉请求：撤销原判，改判驳回创格公司诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，运用法律不当，应予撤销。1、杨晓飞与李家泰所属公司建立车辆买卖合同并非融资租赁合同关系，并依约向李家泰交纳了40300元的购车首付款。其后杨晓飞按李家泰为其指定的银行账号分期偿还购车款，对此创格公司也予以认可。2、杨晓飞没有与创格公司构成融资租赁合同关系，创格公司要求杨晓飞支付租金及违约金，没有事实依据和法律依据。照片上所谓杨晓飞的签名与车辆融资租赁合同上杨晓飞的签名根本不一致，杨晓飞一审曾向法院申请对两张照片予以司法鉴定，但一审却认定杨晓飞未对车辆融资租赁合同等签字进行鉴定，不予支持杨晓飞的鉴定错误。3、一审认定杨晓飞与创格公司之间系售后回租融资租赁合同关系错误。创格公司关于购买车辆的陈述前后矛盾，且自己掏钱买了车，然后把车卖给第三方，继而去租用第三方的车辆再向第三方交纳高昂的租赁费，对购车人没有价值意义，且创格公司没有证据证明杨晓飞与其公司发生上述行为。4、创格公司已认定了其提供的《融资申请表》及《风险告知书》上并非杨晓飞签名，《车辆融资租赁合同》是建立在融资申请表及客户风险告知书的基础上，案涉《车辆融资租赁合同》及所涉及的一切有关合同均失去了本身存在的价值意义，不具有任何证明效力，创格公司一审中提供两张照片上杨晓飞的签名与涉案《车辆融资租赁合同》上的签名就不一致，如一审准许鉴定，就可以认定杨晓飞与创格公司未建立《融资租赁合同》关系。盛隆资产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。创格公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除创格公司与杨晓飞于2017年8月21日签订的《车辆融资租赁合同》；2、依法判决杨晓飞向创格公司一次性付清应付租金人民币96733.75元；3、依法判决杨晓飞向创格公司支付违约金人民币24183.44元（违约金以逾期租金的25％计算）；上述款项共计人民币120917.19元；4、依法判决杨晓飞以其名下长安福特蒙迪欧2017款EcoBoost180时尚型（发动机号：HA034957；车牌号：豫Ｇ×××**；车辆识别代号／车架号：LVSHFFAL5HF631044）的拍卖、变卖、折价所得价款优先偿清上述债务；5、本案诉讼费、保全费、公告费等由创格公司承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，杨晓飞作为购车方（乙方）与河南亢村新概念汽车销售有限公司（甲方）签订购车合同一份，合同约定：“一、订购车型：福特蒙迪欧1.5T时尚型指导价192800外观颜色：珍珠白销售价格：164800其他配置及金额：164800合计人民币大写：壹拾陆万肆仟捌佰元整定金金额1000余款163800分期含导航影像……等。”李家泰在甲方处签字确认，杨晓飞在乙方处签字确认。2017年8月22日，李家泰向杨晓飞出具收据，收据载明：“今收到杨晓飞福特蒙迪欧首付款￥40300肆万元整。李家泰2017.8.22。”2017年8月21日,创格公司与杨晓飞签订《车辆融资租赁合同》一份。该合同约定：“出租人为创格公司，承租人为杨晓飞；融资车辆为长安福特牌（发动机号：HA034957；车辆识别代号/车架号：LVSHFFAL5HF631044），代理商为盛隆资产公司，购车总款187017.18元，融资总金额150413.74元，租赁期限36，每期租金5091.25元等。”同日，创格公司与杨晓飞签订租赁物接收确认函，确认涉案车辆上户在杨晓飞名下进行使用，创格公司以占有改定的方式交付给杨晓飞，以代替实际交付。2017年8月21日，杨晓飞作为委托人向创格公司出具个人账户代扣划款授权书，承诺：兹委托创格融资租赁有限公司的融资租赁平台将本人6212261704008040525账户上的存款按上述委托代扣用于租金扣款，委托书一经签署即生效等。同日，创格公司又与杨晓飞签订了《车辆抵押合同》一份，约定杨晓飞以涉案车辆作为融资150413.74元担保抵押给创格公司，并于2017年8月21日办理了车辆抵押登记。创格公司、杨晓飞双方签订融资租赁合同后，创格公司于2017年8月28日向盛隆资产公司支付融资款项150412.74元。杨晓飞从2017年9月25日起，于每月的25日向创格公司支付租金5091.25元，至2019年1月26日止共支付17期租金86551.25元，后杨晓飞未再向创格公司支付租金。2019年10月9日，创格公司诉至一审法院，诉讼请求：1、依法判决解除创格公司与杨晓飞于2017年8月21日签订的《车辆融资租赁合同》；2、依法判决杨晓飞向创格公司一次性付清应付租金人民币96733.75元；3、依法判决杨晓飞向创格公司支付违约金人民币24183.44元（违约金以逾期租金的25%计算）；上述款项共计人民币120917.19元；4、依法判决杨晓飞以其名下长安福特蒙迪欧2017款EcoBoost180时尚型（发动机号：HA034957；车牌号：豫Ｇ×××**；车辆识别代号/车架号：LVSHFFAL5HF631044）的拍卖、变卖、折价所得价款优先偿清上述债务；5、本案诉讼费、保全费、公告费等由杨晓飞承担。经审理，一审法院于2019年12月4日作出（2019）豫0724民初1994号民事判决，判决：“一、解除创格融资租赁有限公司与杨晓飞于2017年8月21日签订的《车辆融资租赁合同》；二、限杨晓飞于本判决生效后五日内支付创格融资租赁有限公司租金96733.75元，违约金10000元，共计106733.75元；三、杨晓飞不履行本判决第二项确定的债务时，创格融资租赁有限公司有权以杨晓飞提供抵押的长安福特蒙迪欧2017款EcoBoost180时尚型（发动机号：HA034957；车牌号：豫Ｇ×××**；车辆识别代号/车架号：LVSHFFAL5HF631044）的拍卖、变卖、折价所得价款优先偿清上述债务。四、驳回创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。判决后，杨晓飞不服提起上诉，经审理，新乡市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫07民终506号民事裁定，裁定：“一、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1994号民事判决；二、本案发回河南省获嘉县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，庭审中创格公司将诉讼请求明确为：一、依法判决杨晓飞向创格公司一次性付清租金人民币96733.75元；二、依法判决杨晓飞向创格公司支付违约金人民币24183.44元（违约金以逾期租金的25%计算）；上述款项共计人民币120917.19元；三、依法判决杨晓飞以其名下长安福特蒙迪欧2017款EcoBoost180时尚型（发动机号：HA034957；车牌号：豫Ｇ×××**；车辆识别代号/车架号：LVSHFFAL5HF631044）的拍卖、变卖、折价所得价款优先偿清上述债务；四、本案诉讼费由杨晓飞承担。同时创格公司在庭审中对事实与理由进行补充：创格公司与杨晓飞签订的车辆融资租赁合同为售后回租，依据合同约定，创格公司向杨晓飞购买案涉车辆，车辆所有权转移给创格公司，由创格公司租给杨晓飞使用，杨晓飞按约定向创格公司支付租金。协议签订后，创格公司按照约定向杨晓飞指定的代理商盛隆资产公司支付150413.74元，视为创格公司购买了案涉车辆并拥有所有权，因杨晓飞已实际占有使用案涉车辆，双方为交易便利，通过占有改定的方式拟制交付车辆，杨晓飞依据合同约定通过授权银行每月代扣的方式向创格公司支付车辆租金5091.25元。2020年11月18日，在本案第二次庭审后，杨晓飞向一审法院递交鉴定申请书，要求对创格公司在重审时提交的两张照片予以鉴定。另查一:河南亢村新概念汽车销售有限公司未注册有相关企业信息，只查询到获嘉县新概念销售服务有限公司亢村分公司的企业相关信息，法人为李家泰，目前该企业状态为注销。一审法院与李家泰取得联系，李家泰认可与杨晓飞的汽车买卖关系，并微信称：杨小飞（杨晓飞）分期付款在我公司购买福特蒙迪欧一辆，由创格公司办理的分期，合同由杨小飞本人签字。另查二：创格公司提供的租赁申请表和客户风险告知书上边的杨晓飞签字非本人所签。一审法院认为：本案创格公司、杨晓飞之间系售后回租融资租赁合同关系。创格公司在庭审中提交了融资申请表及客户风险告知书，后又自认该两份证据上的“杨晓飞”姓名非杨晓飞本人所签。对于其提交的融资租赁合同、融资物接收确认函、个人账户代扣划款授权书，杨晓飞否认与创格公司签订上述合同及相关文书，但同时又不申请鉴定，根据证据规则，杨晓飞应承担相应的举证责任，既否认合同及相关文书的签订，又不申请鉴定，人民法院应当认定创格公司提供的该三份证据的真实性。创格公司与杨晓飞签订融资租赁合同及融资物接收确认函、个人账户代扣划款授权书，系双方当事人的真实意思表示，符合合同构成的相关要件，应认定融资租赁合同的有效性，对双方当事人应当产生相应的法律约束力。但根据庭审情况，创格公司提供的融资申请表及客户风险告知书，自认不是杨晓飞书写，存在虚构融资申请表及客户风险告知书签字的事实情形，未能履行风险告知义务，违背了诚实信用的交易原则，对此存在一定过错，应承担相应的法律责任，故对创格公司要求杨晓飞支付除应付车款外的租金部分及违约金部分一审法院不予支持。创格公司为杨晓飞的售后回租进行融资，为杨晓飞提供了购买车辆的资金融资服务，根据公平原则及杨晓飞使用创格公司融资资金的情况，杨晓飞应将创格公司已提供的融资金额150412.74元扣除其已分期支付的融资款86551.25元后，将余款63861.49元予以支付创格公司。关于创格公司请求的抵押物优先受偿权，因杨晓飞以其行为已表明不再履行合同支付义务，作为抵押权人的创格公司有权根据法律规定，就抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿，故对创格公司请求对杨晓飞名下的长安福特蒙迪欧汽车的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权的请求一审法院予以支持。关于一审法院依法追加的被告盛隆资产公司，经庭审查明，盛隆资产公司与案涉的融资租赁合同存在关联，但本身无过错，与创格公司及杨晓飞之间不存在债权债务关系，故盛隆资产公司不应承担相应的法律责任。关于杨晓飞辩称的没有融资申请表及客户风险告知书的出现，后边所涉及的一切有关合同依据都失去了本身的价值意义……,因创格公司对融资申请表及客户风险告知书非杨晓飞书写已认可，本身存在过错，理应承担相应的法律责任，但该两份文书非杨晓飞书写并不直接影响融资租赁合同等相关文书的有效性，且杨晓飞未能提供签订融资申请表及客户风险告知书是融资租赁合同等相关文书成立的前期条件的必备证据。以融资申请表及客户风险告知书非其书写为由否认融资租赁合同等相关文书的法律效力，缺乏事实和法律依据的支撑，故对其异议一审法院不予采纳。诉讼中，杨晓飞对融资申请表及风险告知书的签字提出鉴定，但因创格公司对该两份证据非系杨晓飞书写予以认可，该鉴定程序的启动无实质意义，故对杨晓飞申请对该两份证据的签字进行鉴定一审法院不予准许。对于杨晓飞庭审后提交的对照片的鉴定申请，因杨晓飞未申请对融资租赁合同、融资物接收确认函、个人账户代扣划款授权书的签字进行鉴定，其申请对相关照片进行鉴定，并不能直接否认一审法院认定的融资租赁合同、融资物接收确认函、个人账户代扣划款授权书的真实性，其鉴定无实质异议，故一审法院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨晓飞应于本判决生效后十日内向创格融资租赁有限公司支付融资款63861.49元。二、创格融资租赁有限公司对杨晓飞提供抵押的长安福特蒙迪欧2017款EcoBoost180时尚型（发动机号：HA034957；车牌号：豫Ｇ×××**；车辆识别代号/车架号：LVSHFFAL5HF631044）汽车拍卖、变卖、折价所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，由创格融资租赁有限公司负担1283元，杨晓飞负担1435元。在本院二审期间，创格公司、杨晓飞、盛隆资产公司均未提交新证据。在本院二审期间，本院依杨晓飞申请调取豫Ｇ×××**汽车在新乡市公安局交通警察支队车辆管理所备案的机动车档案资料目录一张、机动车业务委托书一份、授权委托书一份、机动车抵押登记/质押备案申请表一份。创格公司质证意见如下：调取的材料并不完整，办理抵押登记如果杨晓飞本人不到场是必须提供杨晓飞身份证原件和车辆登记证书原件的，杨晓飞不可能不知情或者没有授权。杨晓飞质证意见如下：杨晓飞对车辆管理所备案登记的手续并不知情，且杨晓飞本人没有参与备案登记，也没有签名这些材料，所有材料均是创格公司与案外人柴朋威伪造，不能证明抵押合同的成立。盛隆资产公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为杨晓飞与创格公司之间是否存在融资租赁合同关系及创格公司要求杨晓飞向其提前支付融资款(违约金)有无依据?如有依据,数额是多少?首先，创格公司向法院提交《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、《个人账户代扣划款授权书》等材料予以证明其与杨晓飞之间存在融资租赁合同关系，杨晓飞不予认可创格公司前述主张，并称创格公司提交的融资租赁合同材料等均系伪造杨晓飞签名，并在本次二审中对本案融资租赁材料中涉及杨晓飞签名的所有材料提出了鉴定申请。杨晓飞在诉讼中向法院提交李家泰签名的购车合同及收到条一张等材料予以证明杨晓飞与李家泰存在车辆买卖合同关系。在本案中，创格公司向法院提交的融资租赁合同、个人代扣划款申请书、杨晓飞签字照片、杨晓飞与车辆合影照片、杨晓飞已经支付月租金的流水明细等材料能够形成较为完整的证据链条证明其与杨晓飞之间存在融资租赁合同关系。杨晓飞在原审及发回重审中均未向一审法院提出对案涉所有杨晓飞签名材料进行鉴定的申请，结合杨晓飞已经占有案涉车辆和多次向创格公司支付款项等情况可以认定案涉融资租赁合同已经实际履行，故本院对杨晓飞在此次二审中提出的相关鉴定申请不予准许。其次，杨晓飞与创格公司之间形成融资租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务,创格公司已经履行完毕支付融资款、交付车辆等义务，杨晓飞亦应履行按期支付融资款（月租金）等义务。本案中创格公司实际支出的融资款总金额150412.74元，根据案涉融资租赁合同中约定的租赁期限36期，每期租金5091.25元，杨晓飞需要支付的款项总额是183285元。扣除杨晓飞已经分期支付的租金86551.25元后，还应向创格公司支付剩余租金96733.75元（5091.25元／月*19月）。关于创格公司主张杨晓飞支付其违约金的诉求能否成立的问题。案涉融资租赁合同第10.2条约定：“当承租人未按合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金千分之一的标准向承租人收取违约金”，创格公司在诉讼中亦变更违约金标准为以逾期租金的25%计算。本案中创格公司实际支出款项金额是150412.74元，应收租金183285元，该应收租金中已经包含有利息等附加费用，且创格公司提前要求杨晓飞向其一次性支付下余19期租金（融资款）已经使杨晓飞丧失使用该款的期限利益，一审法院综合租金构成及创格公司在办理融资租赁业务中确实存在一定过错（部分材料非杨晓飞本人签字）等情况，对创格公司的违约金诉求不予支持并无不当，应予维持。综上,创格公司的上诉请求部分成立,本院予以部分支持;杨晓飞的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1556号民事判决第二、三项；二、变更河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初1556号民事判决第一项为：“杨晓飞应于本判决生效后十日内向创格融资租赁有限公司支付融资款96733.75元”。如果杨晓飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2718元，由杨晓飞负担2218元，创格融资租赁有限公司负担500元；二审案件受理费3944元，由杨晓飞负担2218元，创格融资租赁有限公司负担1726元。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  康建轶审判员  张金帅二〇二一年三月九日法官助理杨冰书记员徐坤