山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9678号原告：刘立庚，男，1963年8月15日出生，汉族，退休人员，住烟台市芝罘区。被告：孙萍，女，1987年12月24日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，山东君辰律师事务所律师。被告：王玲玲，女，1972年2月26日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，住烟台市芝罘区。原告刘立庚与被告孙萍、王玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立庚与被告孙萍的委托诉讼代理人赵鸣皋到庭参加了诉讼。被告王玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立庚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金15万元并支付利息69000元（暂计算至2018年8月1日），并按约定月利息2%计算至清偿之日止。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年1月20日，被告孙萍从原告处借现金150000元，被告王玲玲作为担保人在借条上签字，约定月息3%。后被告孙萍未按期还款，二被告重新在借条上为原告出具借款信息。截至2016年8月16日，被告孙萍仅偿还了原告利息60000元，借款本金150000元分文未还。原告多次索款未果，故诉至本院。被告孙萍辩称，1.本案借贷行为发生时为2012年1月20日，本案借条确是被告孙萍所写，被告孙萍也收到了原告支付的15万元现金，但被告孙萍并非是真正的借款人，本案实际借款人系被告孙萍的舅舅解世忠。解世忠做生意需要资金，通过联系当时在商业银行任职的被告王玲玲向原告借款15万元，因解世忠在外地，故安排被告孙萍代替解世忠到原告处拿款，并按照原告要求写下本案借条，被告王玲玲也在借条上以担保人身份签字，被告孙萍将15万元交给解世忠后就与该借款没有联系，原告也一直联系被告王玲玲和解世忠要求还款，但从未联系过被告孙萍要求还款。解世忠已将所借款项及利息还给了被告王玲玲，本案负有向原告偿还借款义务的应该是被告王玲玲。请求法院驳回原告对被告孙萍的起诉。2.依据相关规定，被告王玲玲在借条担保人处签字构成一般担保，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案借款时间为2012年1月20日，借款期限1个月，主债权2012年2月19日到期，担保期间于2012年8月18日到期，截止该时间，原告未对名义上的借款人即被告孙萍提起诉讼，被告王玲玲免除担保责任。原告直到2018年才起诉主张权利，已经超过诉讼时效。3.在借条上出具补充信息的是被告王玲玲，被告王玲玲自愿与原告达成新的还款协议，应该属于债务的承担，即被告王玲玲成为原告新的债务人，被告王玲玲对还款期限及还款利息的约定，不应对被告孙萍有约束力。被告王玲玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实和证据，本院认定如下：2012年1月20日，被告孙萍作为借款人、被告王玲玲作为担保人出具借条一份，载明“今借刘立庚身份证号人民币现金150000元，壹拾伍万元整，月息3%。借期一个月，逾期利率双倍”。该借条落款“借款人”处有被告孙萍的签字、捺印并附有身份证号，“担保人”处有被告王玲玲的签字、捺印并附有身份证号。当日，原告从银行分两次取现共计149900元，加上身上的现金100元，共计150000元，交付给被告孙萍。2014年8月20日，被告王玲玲在该借条上手写添加“2个月内还清”，并签字。2016年8月16日，被告王玲玲在该借条上手写添加“截止2016.8.17日已还6万元做为利息处理，本金15万元未还，利息已清。本金壹拾伍万元未还，本金壹拾伍万元于2016年9月底前还清，否则按3%计月息。本人住上夼东路46-6-7号”，并签字、捺印。2018年12月29日，被告王玲玲向原告偿还利息10000元。另，2018年7月27日，原告针对本案诉请向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未果。对有争议的事实，本院审理查明如下：1.关于借款过程。原告述称，其与被告孙萍本来不认识，与被告王玲玲认识。被告王玲玲称有朋友需要用钱向其借款，并由其负责担保，其与被告孙萍到银行提现149900元，后在被告王玲玲的办公场所将取现的149900元及身上的现金100元，共计150000元交付给被告孙萍，并由被告孙萍出具了借条，被告王玲玲作为保证人在借条上签字。被告孙萍则主张其收到了原告交付的15万元现金，借条确实是其所写，但其并非是真正的借款人，实际借款人为其舅舅解世忠。对该项主张，被告孙萍未能提交相应证据。本院经审查认为，被告孙萍对其收到原告出借的15万元及借条均无异议，可以认定被告孙萍欠付原告15万元的事实。被告孙萍虽抗辩其不是本案实际借款人，实际借款人为其舅舅解世忠但未提交相应证据证明其抗辩主张，依法应当承担举证不能的法律后果，故对被告孙萍的此项抗辩理由，本院依法不予采信。2.关于还款情况。原告主张除了借条中注明的已偿还利息60000元及2018年12月29日偿还的利息10000元，两被告再未偿还其他款项。被告孙萍主张，案外人解世忠已将所借款项及利息还给了被告王玲玲，但被告孙萍未能提交相应证据。本院经审查认为，被告孙萍虽抗辩案外人解世忠已将所借款项及利息还给了被告王玲玲，但未提交相应证据证明其抗辩主张，依法应当承担举证不能的法律后果，故对被告孙萍的此项抗辩理由，本院依法不予采信。3.关于被告王玲玲的保证责任是否已免除。原告主张，在借款到期前一两天，其提示被告王玲玲要到期了，让其联系被告孙萍还款，后来又多次找被告王玲玲催款，有时候打电话，有时候直接去找。被告王玲玲在借条上添加的内容系被告王玲玲承担担保责任，同时也证明被告孙萍也在履行承诺。但对其主张的催款情况，原告未提交相应证据。被告孙萍则主张被告王玲玲在借条上的签字构成一般担保，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在保证期间债权人未对债务人提起诉讼的或申请仲裁的，保证人免除保证责任，本案借款担保期间为2012年2月19日至2012年8月18日，截止该时间，原告未对名义上的借款人被告孙萍提起诉讼，被告王玲玲免除担保责任。被告王玲玲在借条上添加的内容系其自愿与原告达成新的还款协议，应该属于债务的承担，即被告王玲玲成为原告新的债务人，被告王玲玲对还款期限及还款利息的约定，不应对被告孙萍有约束力。本院经审查认为，被告王玲玲在借条担保人处签字，双方未约定保证方式和保证期间，依据当时有效的原《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告无证据证明其在保证期间向被告王玲玲主张权利，被告王玲玲保证责任依法已免除。4.关于本案是否已过诉讼时效。原告述称，其一直打电话向被告孙萍催款，被告王玲玲还向其提供了姓“谢”（音）的人的电话，称姓“谢”（音）的是被告孙萍的亲戚、领导，其也一直给姓“谢”（音）的人打电话催款。对其该项主张，原告未能提交相应证据。被告孙萍则主张原告之前未给其打过电话，只是在2018年诉前调解时打了电话，原告起诉已过诉讼时效。本院经审查认为，原告主张其在借款到期后一直向被告孙萍主张权利，要求其履行还款义务，被告孙萍对此予以否认，原告亦未提交相应证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故对于被告孙萍主张本案借款对其已过诉讼时效的抗辩主张，本院予以采信。被告王玲玲在保证责任已经免除后，分别于2014年8月20日、2016年8月16日在借条上手写添加承诺还款的内容，具有加入债务的意思表示，应当视为其自愿加入原告与被告孙萍的债权债务关系，其债务加入的行为产生诉讼时效中断的效力。被告孙萍关于本案借款对被告王玲玲已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第十九条第二款“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断”之规定，在债务承担情形下，构成原债务人对债务的认可是诉讼时效中断的前提条件，本案被告孙萍对被告王玲玲债务加入的情况不知情，债务承担的意思表示对原债务人不产生诉讼时效中断的法律后果。故被告孙萍关于被告王玲玲对还款期限及还款利息的约定，不应对被告孙萍有约束力的辩解，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向被告孙萍出借款项150000元的事实清楚，被告孙萍取得借款后借款本金150000元分文未还、仅由被告王玲玲偿还了利息70000元的证据充分。根据借条约定，被告王玲玲于2018年12月29日偿还的利息10000元为2016年8月18日至2016年10月25日以借款本金150000元为基数，按年利率36%计算的利息，尚欠付2016年10月26日以后的利息，其中，2016年10月26日至2020年8月19日的利息应以借款本金150000元为基数，按年利率24%计算为137400元，2020年8月20日至实际给付之日的利息应以未还借款本金为基数，按起诉时2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算。被告王玲玲应对以上款项承担清偿责任。原告多诉部分的请求，本院不予支持。被告王玲玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11最高人民法院审判委员会通过）第十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王玲玲于本判决生效之日起10日内偿还原告刘立庚借款本金150000元及利息137400元（计算至2020年8月19日）；自2020年8月20日起至实际给付之日止，以未还借款本金为基数，按年利率15.4%计付利息。二、驳回原告刘立庚对被告孙萍的诉讼请求。三、驳回原告刘立庚对被告王玲玲的其他诉讼请求。如果被告王玲玲未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元，由被告王玲玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  代二丽人民陪审员  贡承明人民陪审员  钟茂宗二〇二一年三月五日书 记 员  马 晓