湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020)湘1024民初1775号原告：欧福，男，。委托诉讼代理人：王文平，男，系宁远县桐山街道崇德村村民委员会推荐的公民。被告：郴州市旭日东方房地产开发有限公司，住所地郴州市万华路开发区管委会老办公楼517室。法定代表人：黄群芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王立峰，广东华商（广州）律师事务所律师。被告：郴州市华千装饰工程有限公司，住所地郴州市万华路开发区管委会老办公楼517室。法定代表人：黄群芳，系该公司执行董事兼总经理。被告：湖南省开元盛世投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区营盘东路19号湖南省展览馆1楼南5厅。法定代表：唐美云，系该公司执行董事长兼总经理。被告：黄雄伟。被告：湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇珠泉西路116号。法定代表人：向卫平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，湖南嘉明律师事务所律师。第三人湖南新祥建材有限公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇紫金中路30号。委托诉讼代理人：全宏昌，系该公司原法定代表人。原告欧福与被告郴州市旭日东方房地产有限公司（以下简称旭日东方公司）、郴州市华千装饰工程有限公司（以下简称华千公司）、湖南省开元盛世投资有限公司（以下简称开元盛世公司）、黄雄伟、湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉禾农商行）及第三人湖南新祥建设有限公司（以下简称新祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2020年12月3日向本院提出撤回对被告开元盛世公司和黄雄伟的起诉，本院已依法裁定准许原告撤回对被告开元盛世公司和黄雄伟的起诉。经公开开庭审理，原告欧福及其委托诉讼代理人王文平、被告旭日东方公司的委托诉讼代理人王立峰、被告嘉禾农商行的委托诉讼代理人李斌、第三人新祥公司的委托诉讼代理人全宏昌到庭参加诉讼。被告华千公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧福向本院提出诉讼请求：一、判令被告旭日东方给付原告工程公司款5134039.67元及逾期付款利息3173462.22元(从2016年2月1日起以实际欠款为基数按月利率1%计算至2020年9月30日)，被告华千公司在本金4400000元及其产生的利息范围内承担连带责任，被告开元盛世公司和黄雄伟在本金480000元及其产生的利息范围内承担连带责任;二、判令被告旭日东方公司支付原告自2020年10月1日起以所欠工程款本金为基数按月利率1%计算利息，直至工程款本金清偿完毕止的工程款逾期付款利息，被告华千公司在本金4400000元产生的利息范围内承担连带责任，被告开元盛世公司和黄雄伟在本金480000元产生的利息范围内承担连带责任;三、判令被告旭日东方公司给付原告工程押金530000元及逾期退还押金的利息182850元(从2015年元月1日起按月利率0.5%计算至2020年9月30日，530000元×0.5%×69=182850元);四、判令被告旭日东方公司支付原告自2020年10月1日起以所欠工程款押金为基数按月利率0.5%计算利息，直至工程款押金清偿完毕止的逾期退款利息;五、判令原告对被告旭日东方公司开发的嘉禾县信用联社商小区商品房及商铺拍卖的价款就上述请求享有优先受偿权；六、判令被告嘉禾农商行在未支付被告旭日东方公司工程款的范围内向原告支付第一至第四项款项；七、本案诉论费全部由五被告承担。事实和理由:2013年12月8日，第三人新祥公司与被告旭日东方公司签订了《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》，将被告嘉禾农商行交由被告旭日东方公司开发的嘉禾县信用联社商住小区的建设工程由第三人新祥公司承建，合同约定了工程名称、地点、工程承包方式和范围、质量标准、总体要求、工程工期、隐蔽工程认定、工程款的拨付与结算、双方责任、安全施工、工程保修期、工程交接、违约责任及处理、争议解决、其他等内容。合同签订后，由于资金等方面的原因，第三人新祥公司又将该合同内部承包交由公司项目负责人欧福即原告实际履行，即由原告负责垫资、施工与旭日东方公司结算等履行合同的全部事宜。对承建方履行该合同所享有的工程款、利息等相关利益全部由原告享有，对因该起承包合同引发的承包工程款及利息主张由原告行使权利。原告依据与第三人新祥公司的约定及第三人新祥公司与被告签订的协议的约定缴纳了履约保证金(押金)860万元，并于2014年4月初进场进行桩基础工程施工，同年12月，整个工程的桩基础工程部分峻工并交付使用。桩基以上工程，由于被告未能依约及时拨款、缺乏规划许可证、施工许可证，在相关部门多次下发停工通知的情况下，经双方协商，改由他人承建。原告以第三人新祥公司名义于2014年10月底向被告提交了《嘉禾县信用联社商住小区1#、2#、3#、5#栋桩基础工程工程结算书》，要求被告对工程结算后支付工程款并退回原告所交履约保证金(押金)，但被告总是搪塞拖延结算，工程款和押金也是支付了部分后就不再支付了。无奈，原告只好于2018年7月以第三人新祥公司名义向嘉禾法院起诉追讨工程款。嘉禾法院依法定程序委托相关鉴定机构对案涉工程款依法进行了鉴定，鉴定结论为，案涉工程款为14208293.67元。鉴定结论出来后，被告又以工程款已经付清为由拒不付款，并且拿出了一些与支付工程款无关的双方银行流水蒙蔽法庭，尤其是将被告旭日东方公司通过被告华千公司、被告开元盛世公司及第三人新祥公司仅仅是走走账，而实际上钱最终依然回到被告旭日东方公司处的账也拿来充数。为弄清银行流水的来龙去脉并搜集证据，同时减轻法院审限的压力，原告只好撤诉。经认真核对，至今被告旭日东方公司共欠原告工程款5134039.67元，另有530000元押金未退。经与被告旭日东方公司协商无果。另从被告旭日东方公司处得知，被告嘉禾农商行也还拖欠了被告旭日东方公司的工程款。综上，为维护原告的合法权益，特具状向法院提起民事诉讼，望法院支持原告的诉请。被告旭日东方公司辩称，一、原告并非桩基工程合同的适格主体，被告仅与新祥公司存在合同关系，且第三人曾于2018年7月1日作为权利主体进行起诉。本案中第三人违反合同约定违法将包括桩基工程、上部主体工程均转包给欧福施工，因此产生的经济纠纷与被告无关，原告欧福不能依据合同起诉被告承担责任。（一）2013年12月28日，被告与第三人签订《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》，合同约定该项目工程桩基工程施工由第三人大包干完成，但被告与业主嘉禾县农村信用社联合社发现第三人并无桩基工程施工资质。经被告、业主、第三人三方确认，该项目桩基工程重新招投标，最终确定案涉项目桩基工程的中标施工方是湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司），被告与万力公司于2014年1月21日签订《桩基冲孔桩工程施工合同》。同时被告与第三人在2014年7月29日重新签订《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》，约定将桩基工程从施工范围中剥离，第三人在2014年7月30日也向被告出具《承诺书》，确认双方以2013年12月28日签订的《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》约定大包干价作为双方工程付款和结算依据。但是，第三人在实际施工中，却将案涉项目包括桩基工程、上部主体工程均转包给自然人欧福施工。第三人本身无桩基工程施工资质，又将双方施工合同中包括桩基工程、主体工程违法转包给无资质的自然人进行施工，已经严重违约，被告保留追诉第三人违约的责任。（二）2018年7月1日，第三人以权利主体身份向被告提起诉讼主张桩基工程款，案号为（2018）湘1024民初813号案（以下简称813号案）。通过第三人以其公司名义起诉被告，根据合同的相对性符合法律的规定，是适格的诉讼主体。本案中欧福与被告之间并无合同法律关系，其因第三人违法转包施工所引发的工程合同纠纷，合同相对方应当是第三人，相应的经济纠纷与被告无关，也不符合我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定。如法院依法认定原告欧福有权提起本案诉讼，依法认定为适格诉讼主体，被告继续发表以下答辩意见。二、欧福据以主张桩基工程款的《工程结算书》（自行单方编制那一份）依据错误，没有得到双方一致确认，不能作为结算依据。针对本案的争议纠纷，第三人曾于2018年诉讼时，依据2015年10月23日单方聘请第三方机构制作的《工程结算书》主张桩基工程款，被告已经答辩回应因未经双方确认而不能作为结算依据。另外，依据双方2013年12月28日签订的《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》第二条第（三）款“计价原则”的约定，即使双方对桩基工程进行结算，第三人所作的《工程结算书》编制依据也显著与双方合同约定不符，被告自行聘请的第三方机构依据合同约定计价文件、施工图纸、桩基勘察报告书、施工记录、签证单等事实证据所做出的工程结算书金额相差近千万元，双方对桩基工程结算存在明显的争议。本案中，原告在起诉状中称其向被告提交了这份《工程结算书》后支付了部分工程款存在明显误导，被告针对第三人提交的该份《工程结算书》明确是不予认可并书面提出了异议理由的。三、欧福在本案起诉时，引用的新祥公司诉请支付桩基工程款案件中委托第三方华新项目管理集团有限公司作出的《项目造价鉴定意见书》也不能作为结算依据。理由是：该《项目造价鉴定意见书》依据的《工程经济签证单》存在大量造假，伪造被告、监理方工作人员签字，被告已经在前一个案件审理中对该份《项目造价鉴定意见书》发表了不予确认真实性、合法性的质证意见，也向法院申请了笔迹鉴定，最终第三人也撤回该案起诉。如前所述，第三人在2018年7月1日提起的813号案诉讼中，被告发现其据以主张桩基工程款的关键证据《工程经济签证单》，特别是ABCDEF五册中的F册，经被告找《工程经济签证单》中签字的工作人员、监理人工作人员核对，发现存在很多伪造签名的部分，为此我们申请笔迹鉴定，第三人在诉讼过程中心虚害怕承担刑事责任，企图撤回其中的F册《工程经济签证单》，被告也书面申请法院不同意撤回，第三人最终撤回了该案的起诉。因此，在813号案中第三方华新项目管理集团有限公司依据大量伪造被告、监理方工作人员签字所作出的《项目造价鉴定意见书》，依法不应当作为结算的依据。被告在前一案件中向法院申请对用于鉴定的关键材料《工程经济签证单》提出笔迹鉴定，也已经对《项目造价鉴定意见书》的真实性、合法性提出了异议。四、事实上，被告在前期书面回复第三人单方作出的《工程结算书》时，已经提出《工程经济签证单》存在大量没有盖章，就同一桩基灌浆多次签证的情形。在第三人提起的诉讼中，被告也明确提出工程施工前期的《工程经济签证单》都是被告、第三人及监理人三方项目负责人签字并加盖公章，第三人作为证据提交的《工程经济签证单》第F册，却存在大量没有单位盖章，且很多项目负责人签字笔迹肉眼都看得出不是同一人签署的情形。通过查看原告提交的《工程经济签证单》，可以清晰的看到在2014年6月29日前经被告、监理方确认的签证单，大多均有公司项目负责人签字并加盖公章，但2014年7月份开始的《工程经济签证单》却只有签名没有公司盖章，经过被告找寻项目负责人、监理方工作人员落实是否属于其二人真实签名，确认均非其亲笔签名。此外，被告还发现第三人提供的《工程经济签证单》存在同一桩基灌浆多次签证。以上情形，均已经明显可以证实第三人或本案的欧福据以主张桩基工程款的证据存在造假，虚假诉讼的嫌疑。对此，被告在本案中再次申请对据以主张桩基工程款的《工程经济签证单》申请笔迹鉴定，如鉴定作为证据的《工程经济签证单》是伪造的，请求法院依法驳回诉讼请求，并将本案按虚假诉讼定性移交公安机关立案刑事侦查。五、被告如约履行桩基款应付义务，但针对桩基施工主体混乱、第三人严重违约、结算依据显著错误、存在大量《工程经济签证单》没有公司盖章或签名伪造、同一桩基灌浆多次签证等情况下，请求经双方均确认的第三方机构审计核算后进行桩基工程款结算，且该工程款依据合同约定被告仅面向第三人进行结算。被告从签订施工合同后，一直根据施工方的要求，向业主申请预付施工方款项，至今通过被告、业主方或其他第三人向第三人、欧福（代第三人收取）或其他指定收款方陆续支付完毕（包含退工程保证金共支付了15004254元），第三人自813号案撤诉以后，也没有就桩基工程款再行主张，可见被告并未拖欠桩基工程款。本案中，因案涉项目施工过程中被告发现桩基施工主体混乱、第三人单方做出的结算依据显著错误、同时发现签证单没有公司盖章或签名伪造、同一桩基灌浆多次签证等事实，被告秉承实事求是的态度，即使原告主张桩基工程款有法律依据，对于具体数额也应当进行工程造价鉴定，请求经双方及第三人均确认的第三方机构审计核算后进行桩基工程款结算，且该工程款依据合同约定被告仅面向第三人进行结算。同时，被告保留最终结算数额低于被告已付款数额时的工程款返还追偿权利。综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请法庭依法查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告嘉禾农商行辩称，一、原告把嘉禾农商行列为本案的被告缺乏事实和法律依据。二、嘉禾农商行并没有将本案的建设工程交由旭日东方开发建设，而是旭日东方进行开发建设后，嘉禾农商行的干部职工对旭日东方开发建设的房屋进行团购。三、嘉禾农商行商住小区议事委会已经就团购房屋足额了向旭日公司及后期的承建商支付的工程款超过了团购协议所约定的价格，团购方不存在欠旭日东方的工程款，嘉禾农商行与本案的工程建设无关。请法院依法驳回要求被告嘉禾农商行在未支付工程款的范围内承担相应工程款的诉请。第三人新祥公司辩称，本项目实际施工人是欧福，我们公司出具了授权委托书全权委托了欧福作为项目经理，请求法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据（证据目录附后），本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告旭日东方公司的质证意见是：1、证据1，“三性”无异议。2、证据2，真实性无异议，关联性有异议，商住小区新祥公司施工期间是2013年-2014年，无施工资质。3、证据3，予以认可，合同签署的合同主体是被告和第三人，第三人将案涉工程转交给没有资质的原告施工，转让一事我方不知情，原告没有施工资质。4、证据4，“三性”不予认可，用于鉴定的原始凭证存在大量造假，原告应该提供原始的工程记录凭证。5、证据5，真实性予以认定，是第三人向被告缴纳的履约保证金，被告也向原告退还了该款项，应该由第三人来主张权利，而不是原告。6、证据6，“三性”予以认可。7、证据7，“三性”不予认可，原始凭证上写的4400000元是装修款，第三人怎么处理是第三人自己的问题。8、证据8，800000元全部已经退回第三人，第三人将480000元已经汇给第三人，由第三人自由支配。9、证据9，真实性予以认可，无法证明黄俊是实际控制黄雄伟的银行账号和私章。二、被告嘉禾农商行的质证意见是：对原告提供的1-9号证据的真实性不发表意见，请法院予以核实，但与嘉禾农商行无关联性，没有任何证据证明嘉禾农商行在该案承担责任。对旭日东方公司提供的10-24号证据不清楚，不发表意见，原告将嘉禾农商行列为本案被告缺乏相应的证据。三、第三人新祥公司质证意见是：1.对原告提供的1-9号证据的“三性”均无异议。履约保证金8600000元是由欧福个人出资的，该履约保证金本公司不主张权利，该权利由原告向旭日东方公司主张。2.对旭日东方公司提供的证据不清楚，不发表意见，原告将嘉禾农商行列为本案被告缺乏相应的证据。3.对10-24号证据的质证观点与原告的质证意见一致。四、原告欧福的质证意见是：1、证据10，真实性无异议，被告与第三人签订施工合同后工程实际履行是由原告履行。2、证据11，合同是签订了，但是合同是假合同，是旭日东方公司为了应付上面的检查所以才出具的假合同，关联性有异议。3、证据12，有合同，但是合同是假合同，是旭日东方公司为了应付上面的检查出具的假合同，关联性有异议。4、证据13，真实性无异议，当时欧福是第三人，但实际施工人是欧福。5、证据14，真实性无异议，在原案中原告提交的工程结算书，原案委托鉴定机构作出鉴定后，就没有以这份结算书为依据了，我们是依据鉴定书的鉴定意见确定起诉金额的。6、证据15，《项目造价鉴定意见书》“三性”无异议。《“邓睿”笔迹司法鉴定意见书》合法性不予认可，笔迹鉴定是被告单方提出申请的，当时在原案中被告确实提交过，但对被告所说的意见，法院和鉴定机构对被告所说的鉴定时原告提供的经济签证单，在后面出具的鉴定意见书上已经作了充分的说明，不能因此否认鉴定意见书与本案合法性和关联性。其他证据均不予认可，已作处理，与本案无关联性。7、证据16，对明细账中的部分数额不认可，对明细账中的第一笔、第三笔、第五笔、2015年4月22日、2015年5月22日的已付款不认可。原告在证据6、7、8、9、举证已经予以回应，提供了来龙去脉。8.证据17，真实性予以认可，证明目的不予认可。9.证据18、19，真实性原告未参与不清楚，嘉禾农商行是本案的适格主体，团购协议上证明嘉禾农商行是本案的发包方，嘉禾农商行在未支付款项的范围内承担连带支付责任。10.证据20，嘉禾农商行是否将工程款支付完毕由法院根据其他证据认定。本院认证如下：1.证据1、2、3、5、6，旭日东方公司对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》，在合同的实际履行过程中，由原告承建了桩基基础工程，主体工程后改由宏润公司承建，故该合同约定的大包干计价方式不能认定为案涉桩基工程的计价方式，工程总价依法应以司法鉴定的结论为定案依据。2.证据4，鉴定证据依法经双方质证，程序合法，分析论证科学，本院对其证据效力依法予以采信。3.证据7、8，客观真实，4400000元和480000元，不能认定为已付工程款。4.证据9，来源合法，本院对其证据效力依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2013年8月12日，旭日东方公司（甲方）与嘉禾县农村信用合作联社员工住宅房团购议事委员会（乙方）及嘉禾县农村信用合作联社（第三方）（以下简称县信用联社）共同签订了一份《团购协议书》，主要内容为：经协商共同选址确定在嘉禾县神农路与禾仓北路交汇处，项目名称暂定名信用联社商住小区。乙方以团购的形式认购该项目的团购方式销售的住宅及地下车位。乙方认购住宅户数为276户，项目建设工期为34个月，并于2016年6月交付房屋。协议三方均在协议书上签了字并加盖了各自单位的公章。同年12月28日，发包人旭日东方公司（甲方）与承包人新祥公司（乙方）签订了一份《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），主要内容为：一、工程名称、地点。工程名称嘉禾县信用联社商住小区，地点禾仓路与神农路交汇处。二、工程承包方式和范围。（一）工程承包方式：采取包工、包料、包质量、包工期。（二）承诺范围和内容：按小区建筑施工图、结构施工图（含桩基、基坑支护）、水电施工图，建筑面积14+1层商住共3栋、26+1层住宅1栋，总建筑面积为7.5万平方米。（三）计价原则：1.采用大包干的计价方式，按施工图全部施工内容的包干单价为每平方米建筑面积1280元。2.按照施工图施工，包干单价以外需设计变更及图纸会审增减项目的内容中计价：执行湖南省2006年消耗量标准计价，取费标准按湘建价2009（406）号文件计取（劳保基金不计取）。人工工资单价按定额站发布的最低工资标准，材料单价按当地定额发布的同期材料单价计算，无发布价的经甲方、乙方、监理三方协商，参照市场价格计取，根据以上原则计算得出总造价下浮10%为该项的总造价。五、工程工期为540天。六、隐蔽工程认定。隐蔽工程施工前由乙方提前申请，经甲、乙双方签证，由甲、乙双方及监理部门相关技术人员现场认定并签署意见，作为隐蔽工程中资料依据。七、工程款的拨付与结算。1.签订合同当天，乙方交甲方860万元作为履约保证金。履约保证金返还时间：地焉车库层封顶盖板验收合格后退280万元，共四栋主体全部建至十层盖板封顶完工验收合格后退580万元。2.乙方垫资基础工程（含支护、桩基），垫主体工程封顶（含所有砌墙体），以及施工方办理各项施工手续费用由乙方支付。3.按栋主体工程竣工后经质安站验收合格后，甲方拨付乙方工程款700元/米2，7.甲方收到乙方符合要求的工程结算书后，应在90天内审定结算造价。甲、乙双方共同签署结算确认书后30日内，甲方按审定的结算总造价金额（扣除税金和甲方代缴代扣的费用）付至工程结算价款的97%。留有3%作为质保金（不计息）。十二、违约责任及处理。甲方未按合同约定付清工程款，乙方有权停止施工，甲方承担按月息1分计息支付给乙方，待甲方付清所欠工程款及利息，乙方才开工。十四、其他。本合同经甲、乙双方签字盖章且乙方860万元履约保证金到甲方帐户后此合同才生效。甲、乙双方在合同上签了字并加盖了各自单位的公章。同日，双方还签订了一份《补充合同》，约定以乙方为申贷主体，协助甲方向银行贷款，甲方按要求提供抵押担保。同日，双方还签订了一份《补充协议》，双方约定在原合同基础上另增加消防及公司管理费用包干单价，计90元/米2。新祥公司（全玉增帐户）分别于2013年10月25日、10月30日和2014年3月10日支付给旭日东方公司履约保证金3600000元、400000元和4600000元，合计8600000元，该款均汇入旭日东方公司在郴州市苏仙区农村信用合作联社奎门岭分社90022050005508057012帐户上。2014年1月21日，发包人旭日东方公司（甲方）与承包人万力公司（乙方）签订了一份《桩基冲孔桩工程施工合同》（以下简称《桩基施工合同》），主要内容是：一、工程名称为嘉禾县信用联社商住小区项目桩基冲孔注桩工程。二、承包方式、范围和内容。1、包工包料。2.工程范围包括商住小区项目桩基冲孔灌柱桩工程施工图所涵盖的全部内容。包括测量放线，机械进出场、冲孔成桩、现场文明、安全施工等由乙方承担。具体桩数和工程量以甲方认可的施工图和工作联系单，以及桩基施工记录为准。3.工程承包内容为嘉禾县信用联社商住小区项目桩基冲孔注桩工程。三、工程决算单价及结算原则。1.本工程量决算按甲方提供的施工图纸、设计单位的设计变更函，有关现场监理、甲方工作联系单、签证单等，经甲方认可后作为决算依据，甲乙双方约定上述桩基施工的按成桩砼体积结算单价为1450元m3（含税），此单价按现场监理、甲方相关监督人员和乙方共同认定的实际成型的实体桩砼量计算，结算工程量以实际发生的工程量为准。2.冲孔桩超灌按混凝土充盈系数1：1.5计算超出实体部分砼，该部分C40砼单价为440元/m3，3.溶洞处理、凝桨清污及增减工程量按湖南省2006年消耗定额计算下浮10%结算。四、工程工期。1.本合同约定的工期为110天（以甲方和监理的的开工令为准）。十、工程款支付。1.本工程甲方不支付工程款，每月结算一次，按已完成工程量的80%支付工程款，待全部工程全面完成后，经验收合格，余款在1个月内给予付清。十一、附则。4.甲、乙双方经济责任人签字、按手印之日即生效，工程款结清之日失效。甲、乙双方分别在合同上加盖了各自公司的印章。上述《桩基施工合同》签订后，甲、乙双方均未实际履行该合同。2014年7月29日，发包人旭日东方公司（甲方）与承包人新祥公司（乙方）签订了一份《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》，合同约定工程承包方式为包工包料，承包的范围和内容为按建筑设计施工图、结构施工图（含承台和地梁，桩基除外），总建筑面积约7.5平方米。采用大包干的计价方式即包干单价为1076元m2。同年7月30日，新祥公司向旭日东方公司出具了一份“承诺书”，内容为“承诺书郴州市旭日东方房地产开发有限公司:湖南新祥建设有限公司于2014年6月16日通过邀标，中标承建贵公司嘉禾县信用联社商住小区建设项目(电梯、桩基除外)。单价为人民币(采用大包干)1080元/m2(签订合同的单价1076元/m2)。但双方已采用含桩基大包干的形式签订“嘉禾信用联社商住小区建设工程施工合同”，因此我们公司承诺:我公司于2014年6月16日通过邀请招标中标承建贵公司建设项目包干单价人民币1080元/m2和2014年7月29签订的“嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同”我公司同意不作为双方工程结算及付款依据。实际工程结算及付款，按湖南省新祥建设有限公司与郴州市旭日东方房地产开发有限公司签订的“嘉禾信用联社商住小区建设工程施工合同”(含桩基工程的施工合同)的包干单价进行工程付款和结算。特此承诺湖南新祥建设有限公司2014年7月30日”。之后，新祥公司对案涉商住小区的桩基工程进行施工，项目负责人为欧福，桩基工程于2014年12月底完工。因各种原因致使主体部分的基建项目无法继续履行，旭日东方公司与新祥公司经协商终止了《施工合同》的履行。2014年12月24日，旭日东方公司向新祥公司出具了一份《桩基工程决算书》，认定桩基工程总造价为7284488.72元。新祥公司对该决策书的结论不予认可。旭日东方公司陆续支付新祥公司工程款明细如下：1.①2014年1月14日，付施工电费20000元。②2014年10月17日，退工程押金3570000元。小计3590000元。2.2015年，①1月21日，付桩基款3000000元。②2月16日，付桩基款1000000元。③5月22日，付桩基款400000元。④9月22日，退保证金4500000元。小计8900000元。3.2016年，①2月1日，付桩基款700000元。②2月5日，付桩基款100000元。③3月18日付300000元。④8月17日，付桩基款2000000元。⑤9月22日，付桩基款100000元。⑥11月9日，付桩基款300000元。⑦12月28日，付桩基款334254元。小计3834254元。4.2017年，①1月25日，付桩基款500000元。②5月10日，付桩基款320000元。小计820000元。以上1—4项旭日东方公司合计支付新祥公司桩基款9074254元，退还履约保证金8070000元（3570000元+4500000元）。2016年8月8日，发包方旭日东方公司（甲方）与承包方湖南宏润建筑安装工程有限公司（乙方）（以下简称宏润公司），签订了一份《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》双方约定，甲方将案涉商住小区的主体工程（不含桩基、土石方）以大包干即单价1300元米2的价格发包给乙方承建。现工程已全部竣工。至法庭辩论终结前，旭日东方公司确认嘉禾农商行已支付工程款95952308元。另查明，新祥公司的法定代表人全玉华应旭日东方公司的要求，邀请万力公司对案涉工程的桩基工程进行招标。按照规定，万力公司投标需要缴纳700000元的保证金。全玉华于2014年1月2日从其个人建行双牌支行账号6227002992340172005转给万力公司郴州分公司工行南塔分行账号为1911101609100014311的帐户700000元。万力公司于同日再将这700000元转入旭日东方公司在工行南塔支行的帐户，客户附言：嘉禾信用联社商住小区项目桩基冲孔灌注工程，用途：保证金（网转）。2014年1月13日，新祥公司向旭日东方公司出具了一份“承诺书”，内容为：“承诺书旭日东方公司：万力公司于2014年1月6日交贵公司嘉禾县信用联社商住小区桩基工程招标保证金及信誉金人民币柒拾万元整。此资金由我公司汇入万力公司后再汇入贵公司，请贵公司直接将700000元汇给我公司，我公司承诺汇入我公司后，如万力公司对你公司追责，则由我公司承担全部法律及经济责任，且负责退款给万力公司。承诺单位：新祥公司（公章）日期：2014年1月13日”。同年1月13日，新祥公司向旭日东方公司出具了一张“借条”，内容为：“借条今借到郴州市旭日东方房地产开发有限公司嘉禾县信用联社商住小区桩基工程招标保证金及信誉金人民币柒拾万元整（湖南万力建设集团有限公司）。借款人湖南省新祥建设有限公司日期：2014年1月13日”。同年1月14日，旭日东方公司将700000元汇入新祥公司，附言：借旭日东方桩基工程保证金及信誉金，转中国建设银行双牌支行。同年7月11日，旭日东方公司从其工行嘉禾支行1911029019200037273帐号汇入新祥公司在建行双牌支行43001600071059000132帐户4400000元。同日，新祥公司通过其在建行双牌支行的上述帐户汇给华千公司在工行长沙展览馆路支行1901002119201039478帐户4400000元。2015年1月13日，旭日东方公司支付深圳市联合创艺建筑设计有限公司（以下简称联合创艺公司）设计费30000元。按质监部门要求，施工单位需按要求交纳商住小区安全文明措施费1100000元。同年4月22日，旭日东方公司通过内部出具的《付款审批单》层层批示，同意暂付200000元给新祥公司用于支付安全文明措施费。同年4月30日，旭日东升公司转帐给新祥公司200000元，汇款摘要：支付安全文明措施费。同年5月22日，旭日东方公司以相同的审批程序批示同意支付新祥公司安全文明措施费600000元，并通过银行于同日支付给新祥公司。同年5月22日，新祥公司出具一张领条，内容为：“今领到郴州旭日东方房地产开发公司嘉禾联社商住小区工程安全文明措施费捌拾万元整￥800000.00元（结算后抵付项目工程款）新祥公司项目部刘汉桂2015.5.22（湖南新祥建设有限公司财务专用章）”。2018年6月27日，本院从新祥公司的对公帐号强制扣划执行兑现款43185.98元。2017年5月11日，新祥公司分别转帐给黄雄伟480000元，肖超盛281277.11元。还查明，因旭日东方公司拒付案涉商住小区桩基工程款，2018年7月9日，新祥公司以旭日东方公司为被告向本院提起诉讼，请求法院判令被告给付原告工程款9438697.84元及逾期付款利息，案号为813号。在诉讼过程中，2018年12月19日，旭日东方公司请求对案涉桩基工程项目、工程量、工程款进行司法鉴定。本院于同年4月1日委托华新项目管理集团有限公司（以下简称华新公司）对案涉工程量及工程款进行司法鉴定。同年7月2日，华新公司出具了一份《造价鉴定（征求意见稿）》，本院组织双方提出各自意见。旭日东方公司就《造价鉴定（征求意见稿）》提出如下意见：一、本案鉴定工程属于已签订施工合同的工程，不适用湘建价（2014）113号文件人作为鉴定依据。二、工程经济鉴证单没有建设单位、监理单位签字的，只能以原设计图纸及合同规定计算量进行造价结算。三、《造价鉴定（征求意见稿）》鉴定范围包含新祥公司提交的工程经济签证单F本，旭日东方公司再次明确表示不同意新祥公司撤回该份已经经过质证且涉嫌伪造直接影响案件审理的证据。华新公司对旭日东方公司提出的异议作出HXGL价鉴函（2019）0401号-8号《征求意见稿异议收书的回复函》（以下简称《异议回复函》）：第一条回复：根据中华人民共和国国家标准GB、T51262-2017《工程造价鉴定规范》5.3.2条：委托人认定鉴定项目合同无效的，鉴定人应按照委托人的决定进行鉴定。我公司于2019年6月19日上午十一时进行现场勘查，下午在嘉禾县人民法院进行关于鉴定项目的会议。会议中委托方表示合同无效，我公司根据工程经济签证单，按其签署的时间对应的计价文件进行造价鉴定（详见《会议纪要》）。第二条回复：计价部分回复见第一条回复。针对以原设计图纸及合同规定计算工程量，因质证材料中提交的图纸为设计图纸，对于桩长部分没有具体数据明确。因该鉴定项目已完工且完全隐蔽故现场勘查无法核实，故我公司根据《冲孔灌注桩原始记录汇总表》（以下简称《原始记录汇总表》）进行计量。我公司根据是否有建设单位、监理单位的签字盖章分别鉴定，签字盖章完整的给出确定性意见，签字盖章不完整的根据《原始记录汇总表》进行鉴定给出推断性意见供法院判断使用。第三条回复：该部分给出推断性意见供法院判断使用。2019年7月11日，华新公司出具HXGL价鉴（2019）0401号《造价鉴定意见书》，鉴定意见为A册、B册、C册、D册、E册、F册,确定性意见为2526817元、推断性意见为11681476.67元，合计14208293.67元。因多种原因，新祥公司向本院申请撤诉，本院于2019年7月11日作出（2019）湘1024民初813号民事裁定书裁定，准许原告新祥公司撤回起诉。经庭审查明，嘉禾农商行已经支付旭日东方公司工程款总计95952308元。2019年9月1日双牌县公安出具一份《致嘉禾县人民法院的函》，主要内容为，嘉禾县人民法院:我局在侦办新祥公司全玉增被诈骗案中，查获犯罪嫌疑人黄俊实际控制的公司有：湖南同展投资公司、郴州华千装饰公司、湖南锦源盛世担保有限公司，郴州旭日东方房地产开发有限公司、郴州凯利房地产开发有限公司、柳州金穗房地产开发有限公司、雅达文化投资有限公司、湖南同富投资有限公司、卓悦基金有限公司、资兴和谐共进投资有限公司、湖南开元盛世投资有限公司。上述公司多用黄俊亲友注册法人，由黄俊实际控制。其中华千公司和旭日东方公司的法人都是黄俊的朋友黄群芳担任（详见工商注册资料和黄俊的财务总监黄金仁和出纳岳竹青的问话笔录）。经侦查查明：犯罪嫌疑人黄俊被永州市双牌县公安局、永州市宁远县公安局、郴州资兴市公安局立案侦查。目前犯罪嫌疑人黄俊负案在逃。湖南锦源盛世担保公司财务总监黄金仁在双牌县公安局于2016年10月12日对其询问时陈述，锦源公司的财务流程是黄俊在要支付款时一般会打电话给他，他再安排公司出纳付款，出纳向黄俊核实后就付款了。之后出纳拿回单找他签字后，出纳再将交易回单的资料拿给黄俊签字，黄俊签在这些单据上盖“黄雄伟”的章子后将单子退给出纳。2020年9月24日新祥公司出具了一份《关于欧福履行有关情况的说明》（以下简称《情况说明》），主要内容是：我公司于2013年12月8日与旭日东方公司签订了《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》，由我公司承建嘉禾农商行交由旭日东方公司开发的嘉禾县信用联社商住小区的建设工程。合同签订后，由于资金等方面的原因，我公司将该合同交由欧福实际履行，即由欧福以我公司名义负责垫资、施工、与旭日东方公司结算等履行合同的全部事宜。对承建方履行该合同所享有的工程款、利息等相关利益全部由欧福享有，公司对此没有任何异议。对因该起承包合同引发的承包工程款及利息主张由欧福行使权力，公司对此也无任何异议。本案在审理过程中，旭日东方公司于2020年11月28日向本院提出《重新造价鉴定暨笔迹鉴定申请书》。本院经审查认为，旭日东方公司的上述请求，理由不充分，本院依法作出《不予重新造价鉴定和笔迹鉴定通知书》。案经本院主持调解，由于双方意见分歧较大，调解未果。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，各方当事人争议的焦点问题：一是原告是否具备诉讼主体资格。二是案涉工程量及工程造价如何确定。三是原告的诉讼请求应否支持。现分别评析如下：一、关于焦点一。本案中，旭日东方公司与新祥公司于2013年12月28日签订的《施工合同》和旭日东方公司与万力公司于2014年1月21日签订的《桩基施工合同》，《桩基施工合同》实际上根本未履行，《施工合同》则由新祥公司转包给原告，原告实际只承建了桩基工程，主体工程因各种原因未继续履行。新祥公司出具的《情况说明》，证实案涉商住小区的桩基工程由欧福实际履行，并负责工程的垫资、施工、结算等履行合同的全部事实，对因该起承包合同引发的承包工程款及利息由欧福主张权利。综上，欧福作为案涉商住小区桩基工程的实际施工人，依法具备本案原告的诉讼主体资格。旭日东方公司提出不具备诉讼主体资格的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。二、关于焦点二。案涉商住小区桩基工程于2014年12月底完工，因旭日东方公司与新祥公司就桩基工程的工程量和造价意见不一致，本院在审理813号案时依法委托司法鉴定机构进行鉴定。《造价鉴定意见书》经双方质证，鉴定程序合法，分析说理科学，应作为本案确定桩基工程造价的依据。旭日东方公司认为原告提供的据以用于司法鉴定的《工程经济签证单》存在大量造假和伪造笔迹签名的情形，《造价鉴定意见书》不应采信，并提出申请重新鉴定。本院认为，华新公司出具的《异议回复函》回复，针对以原设计图纸及合同规定计算工程量，因质证材料中提交的图纸为设计图纸，对于桩长部分没有具体数据明确。又因该鉴定项目已完工且完全隐蔽故现场勘查无法核实，故我公司根据《原始记录汇总表》进行计量。我公司根据是否有建设单位、鉴理单位的签字盖章分别鉴定，签字盖章完整的给出确定性意见，签字盖章不完整的根据《原始记录汇总表》进行鉴定给出推断性意见供法院判断使用。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》法释[2020]25号第二十条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签订文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。故华新公司根据《原始记录汇总表》作出的推断性意见，有据可依，本院予以采信。旭日东方公司提出的上述辩解意见，理由不能成立，本院不予采信。三、关于焦点三。（一）关于诉请1和诉请2。经司法鉴定，案涉桩基工程的造价为14208293.67元，经核算，欠付工程款为5134039.67元。旭日东方公司应当将拖欠的工程款5134039.67元支付给原告。旭日东方公司提出应将已付的5610000元抵扣工程款，本院分别评析如下：①关于2014年1月14日，旭日东方公司借给新祥公司的万力桩基工程招标保证金的问题。分析旭日东方公司拨付新祥公司工程款的相关证据，旭日东方公司内部一般有付款审批单、银行业务回单中有附言注明付何种款项等严格的审批手续，新祥公司则出具领条。此笔700000元款项是新祥公司的全玉华从其个人帐户于2014年1月2日汇入万力公司，用于万力公司支付桩基工程保证金。万力公司又于同日将此700000元退还给旭日东方公司，并注明了该款的用途为保证金，旭日东方公司于2014年1月14日将700000元支付给新祥公司，并由新祥公司出具借条。700000元系全玉华支付给万力公司的，借条不是新祥公司的真实意思表示，故此笔700000元不能计入旭日东方公司已付新祥公司的工程款。②关于2014年7月11日支付给新祥公司的4400000元的问题。如上述第①项所述，4400000元虽然是旭日东方公司从银行汇给新祥公司的，但该笔款旭日东方公司未按上述流程审批，新祥公司也未出具领条，且于同日就将该款汇给了黄俊操控的华千公司，故该款不能认定是已付工程款，原告提出4400000元系旭日东方公司走帐款的理由成立。③关于2015年1月13日旭日东方公司支付联合创艺公司设计费30000元的问题。该笔费用由谁承担，旭日东方公司和新祥公司无书面或口头约定，新祥公司予以否认，故该笔费用不能计入已付工程款。④关于旭日东方公司分别于2015年4月22日和5月22日支付安全文明措施费200000元和600000元，合计800000元的问题。原告自认支付给肖超盛的320000元可以抵扣工程款，另外汇给黄雄伟的480000元不能抵扣工程款。本院认为，如第①项所述，旭日东方公司支付新祥公司的工程款应有相应的审批手续，此800000元虽然新祥公司出具了领条，并注明了结算后抵扣工程款，但2017年5月11日支付给黄雄伟的480000元无任何审批手续，经双牌县公安局询问当事人，证实黄雄伟的私章，系由黄俊实际控制，故此480000元实际上又退还给了旭日东方公司，不能认定是旭日东方公司已支付新祥公司的工程款。根据《施工合同》的约定，案涉桩基工程属垫资工程，该《施工合同》第六条第7项约定，甲方收到乙方符合要求的工程结算书后，应在90天内审定结算造价。甲、乙双方共同签署结算确认书后30日内，甲方按审定的结算总造价金额付至工程结算造价款的97%。第十二条第3项约定，甲方未按合同约定付清工程款，乙方有权停止施工，甲方承担按月息1分计息支付给乙方，待甲方付清所欠工程款及利息，乙方才开工。因旭日东方公司与新祥公司对桩基工程的造价结算产生争议，新祥公司遂于2018年7月9日向本院提起诉讼。双方约定的上述逾期付款利息的计算标准过高，不符合相关法律规定，本院依法确认对原告垫付的工程款自2018年7月9日813案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。故原告要求旭日东方公司给付工程款5134039.67元及合理部分逾期付款利息的诉请，理据充分，于法有据，本院依法予以支持。其要求华千公司对4400000元工程款及逾期付款利息承担连带的诉请，证据不足，本院不予支持。旭日东方公司提出案涉工程款已支付完毕的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。（二）关于诉请3和诉请4。经庭审查明，旭日东方公司对拖欠履约保证金（押金）530000元无异议，故原告要求旭日东方公司退还工程履约金530000元并支付逾期付款利息的诉请，理据充分，于法有据，本院予以支持。案涉桩基工程于2014年12月底竣工，故逾期付款利息应当自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。（三）关于诉请5。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》第四十一条规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月。自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。旭日东方公司于2016年出具《桩基础工程决算书》，新祥公司对此不予认可。双方对工程造价一致未能达成一致意见。原告于2020年11月10日向本院提起诉讼，已远远超过法律规定工程价款优先受偿的期限。故原告的诉请5，与法相悖，本院不予支持。（四）关于诉请6。原告施工的案涉工程系桩基工程，庭审中，嘉禾农商行陈述全部工程款已支付完毕，对此，旭日东方公司未提出异议。故原告请求的诉请6，证据不足，本院不予支持。嘉禾农商行提出请求法院判决依法驳回原告要求嘉禾农商行在未付工程款的范围内承担连带的辩解意见，于法有据，本院予以采信。被告华千公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郴州市旭日东方房地产开发有限公司给付原告欧福工程款5134039.67元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算，自2018年7月9日起至工程款实际清偿之日止）；二、由被告郴州市旭日东方房地产开发有限公司给付原告欧福履约保证金530000元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算，自2015年1月1日起至保证金实际清偿之日止）；本判决上述第一、二项应付款，限被告郴州市旭日东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日付清；三、驳回原告欧福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取37471元，诉讼保全费5000元，合计42471元，由被告郴州市旭日东方房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，关按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  李勇军二〇二一年三月十日代理书记员  曾 秀原告欧福与被告郴州市旭日东方房地产有限公司、郴州市华千装饰工程有限公司、湖南嘉禾农村商业有限公司、第三人湖南新祥建设有限公司建设工程合同纠纷一案证据目录一、原告欧福为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1.原告欧福的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2.被告旭日东方公司的公示信息、华千装饰工程公司、湖南省开元盛世投资有限公司、湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司的公示信息、第三人湖南新祥建设有限公司营业执照复印件，拟证明被告及第三人的主体资格。3.（1）《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》；(2)关于欧福履行《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》有关情况的说明。拟证明：被告旭日东方公司与第三人新祥公司之间于2013年12月28日签订了合同，约定了由第三人承建案涉工程、押金的缴纳、工程款的结算、拨付期限及违约责任等内容，第三人将案涉工程内部承包给了原告。4.华新项目管理集团有限公司出具的《郴州市旭日东方房地产开发有限公司与湖南新祥建设有限公司建设工程合同纠纷项目造价鉴定意见书》，拟证明案涉工程由原告完成的桩基础工程部分工程款为14208293.67元。5.电子转账凭证一张、全玉增银行流水，拟证明原告向被告旭日东方公司交纳了履约保证金（押金）共计860万元。其中：2013年10月25日交360万元、2013年10月30日交40万元、2014年3月10日交460万元。6.（1）、2014年1月13日新祥公司向旭日东方产公司借万力公司的桩基工程招标保证金的情况说明。（2）、借条及业务回单个一张。（3）、万力公司中国工商银行、银行业务回单及工商和地交易查询单各1份。（4）、全玉华的银行流水。拟证明2014年1月13日被告旭日东方公司借给新祥公司的70万元的招标保证金，实际是新祥公司法定代表人全玉华借给万力公司的钱，不是案涉工程款。7.（1）、2014年7月11日440万元预付桩基款情况说明。（2）、电子转账凭证。拟证明2014年7月11日被告旭日东方公司转给原告的440万元，马上又转到被告华千公司了。该款只是被告旭日东方公司借第三人账户走账而已（这一切均由被告旭日东方公司和被告华千公司的法定代表人黄群芳出面指示，也是上述这两公司的实际控制人黄俊背后指示。同时，该笔款不像其它几笔工程付款，有原告的请款单等佐证）。8.(1)、2015年4月22日安全文明措施费20万元、5月22日安全文明措施费60万元及2017年5月10日桩基工程款32万元的情况说明。(2)、付款审批单3张、业务回单2张。（3）领条、收条各1张。（4）、新祥公司农业银行对公活期账户交易明细3张，拟证明被告旭日东方公司于2015年4月22日和2015年5月22日分两次借给原告的安全文明措施费共计80万元，实际是押金，该笔款退款时，其中的32万元于2017年5月10日支付原告的工程款，另外的48万元退回给了被告，该款汇入被告实际控制人黄俊掌握的黄雄伟的账户（见双牌县公安局对黄金仁的询问笔录第4页倒数第7行）上,账号为622909363566164310。9.《双牌县公安局（函）致嘉禾县人民法院的函》及双牌县公安局对黄金仁、岳竹青的询问，拟证明与证据2同时证明：（1）、被告旭日东方公司与华千公司人格混同：两公司实际控制人为黄俊，法定代表人为黄群芳。（2）、黄俊签字总是盖“黄雄伟”的章子。二、被告旭日东方公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：10.2013年12月28日《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》、建设标准附件一，拟证明2013年12月28日，第三人与被告签订《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》及相应《补充协议》，约定由第三人承包含桩基工程的整个项目施工，约定施工的大包干计价及包干单价以外需设计变更及图纸会审增减项目的内容计价方式。11.《桩基冲孔桩工程施工合同》，拟证明因第三人无桩基工程施工资质，被告与第三方湖南万力建设集团有限公司签订案涉项目的《桩基冲孔桩工程施工合同》，由湖南万力建设集团有限公司施工。12.2014年7月29日《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》、2014年7月30日《承诺书》，拟证明2014年7月29日，被告与第三人重新签订不含桩基工程项目的施工合同，同时第三人于2014年7月30日向被告出具《承诺书》，确认双方以2013年12月28日签订的《嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同》约定大包干价作为双方工程付款和结算依据，同时约定原告不得将工程转包、分包的事实。13.2018年7月1日《起诉状》、2019年7月17日《民事裁定书》，拟证明第三人于2018年7月1日作为适格权益主体起诉被告，并于2019年7月17日撤回起诉的事实。14.《嘉禾联社桩基础工程结算书》、工程部意见，拟证明被告针对第三人提交的单方《工程结算书》提出了异议并给出具体工程意见，同时也向第三人送达了我方按照合同约定计算标准做的《嘉禾联社基础工程结算书》的事实。15.《项目造价鉴定意见书》、“邓睿”笔迹司法鉴定意见书、2019年4月26日申请鉴定书、2019年4月28日补充申请鉴定书、2019年7月2日鉴定检材质证笔录、2019年7月9日《造价鉴定(征求意见稿)》答复意见、2019年7月10日请求确认经济签证单F本列入笔迹鉴定范围申请书，拟证明原告据以主张桩基工程款的《项目造价鉴定意见书》包含了大量伪造签名《工程经济签证单》作为鉴定检材，被告已经在（2018）湘1024民初813号案中提出异议和笔迹鉴定，第三人在诉讼过程中企图撤回存在问题的《工程经济签证单》第F册的事实。由此可见，《项目造价鉴定意见书》不能作为工程款结算依据。16.湖南新祥建设公司明细账，拟证明被告分多笔已经支付桩基工程款的事实。17.2019年7月15日嘉禾县人民法院法庭审理笔录，拟证明第三人诉讼中，法院对《项目造价鉴定意见书》包括《工程经济签证单》第F册部分的鉴定也是不予确认的，同时原告在代理第三人诉讼中，对于被告提出的证据16所列已付桩基工程款明细账中，至少已经确认了9174254元的事实。三、被告嘉禾农商行为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：18.团购协议书及补充协议书，拟证明嘉禾农商行不是适格被告。19.嘉禾县信用联社商住小区建设工程施工合同，拟证明案涉工程由旭日东方公司违法转给湖南宏润建筑安装工程有限公司。20.农商行商住小区资金拨款明细表，拟证明嘉禾农商行团购议事委员会总共已经支付9595.2308万元工程款。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。