江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终1598号上诉人（原审被告）：杨宝洪，男，1958年2月3日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：王奕，江苏法藤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:冯国俊，男，1957年12月11日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊国祥，男，1953年4月26日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟民，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王开有，男，1988年7月17日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖，江苏名扬律师事务所律师。原审被告：贺军，男，1981年10月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟民，江苏天择律师事务所律师。原审被告：邹盛华，男，1969年3月22日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州普格县。上诉人杨宝洪因与被上诉人冯国俊、樊国祥、王开有、原审被告贺军、邹盛华财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨宝洪上诉请求：撤销原判，依法改判，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、樊国祥、王开有之间存在加工承揽关系，火灾主要由王开有侵权行为导致，其二人应该承担主要的赔偿责任。1.一方面，失火事故的起因是大雪压塌了上诉人租赁的房屋，作为出租人的樊国祥理应负责修缮，以此更好地履行与上诉人之间的租赁合同。樊国祥作为房屋的所有权人，修缮后的成果由其享有，则修缮期间的风险也应由其承担，应该由其做好修缮房屋期间的防护工作，避免安全事故的发生。而直到火灾发生，樊国祥一直未曾出现在现场，更别提采取任何防护措施。甚至在王开有向其提出搬离海绵的要求时，樊国祥仍然无动于衷不予配合，最后直接导致火灾的发生。另一方面，樊国祥与王开有往来业务多年，樊国祥完全知晓王开有没有电焊证，却在明知现场有易燃物品的情况下，仍将如此危险的工作交付王开有完成，其主观上有放任危险发生的间接故意，应该承担主要的赔偿责任。2.王开有作为从事电焊工作多年的专业人士，当然具备这方面的专业知识，在现场见到海绵这类易燃物品，应该坚决要求出租人等人搬离现场，否则完全应该拒绝作业，就能有效避免火灾的发生。王开有作为实际侵权行为实施人，无证操作，作业中在未排除安全障碍的前提下，不顾危险坚持操作，最终导致了火灾的发生，应该承担主要的赔偿责任。3.上诉人作为该起事故的受害人，却承担了大部分责任，一审判决有失偏颇。这起事故完全是因为定作人指示不当，承揽人无证上岗又操作不当引起的，上诉人既不是定作人又不是承揽人，不应承担任何责任。上诉人仅是租赁方，火源恰好在上诉人租赁的房屋内就要承担如此之巨的赔偿责任，实属不公。上诉人作为承租人已经配合出租人樊国祥作出了相应的防护工作，清理了部分海绵，用彩钢瓦遮盖，并派专人看护，在旁准备水源以备不时之需。而在王开有上午作业时，上诉人还亲自到场在旁看护，不幸的是在上诉人中午回家吃午饭期间发生了事故。这段时间本应是午休时间，王开有在无人看管的情况下强行赶工酿成了悲剧。上诉人只是普通公民，并没有电焊工作方面相关的知识储备，也未意识到潜在的危险，但这并不能成为上诉人承担责任的理由。上诉人并未作出阻止任何人搬离的行为，相反已经作出了积极的配合。在法律没有规定上诉人必须承担强制搬离的法定义务时，上诉人的积极配合行为已经远远超出了法律的要求。如果上诉人完全拒绝配合搬离，不闻不问，一审判决的责任比例是否也只能是7:2:1，那上诉人作出的努力根本无益于减少自己的责任，这对社会的示范性效应是非常负面的，逻辑也是不通的。4.作为承租人，租赁的房屋突然出现坍塌导致无法使用，物品需要搬离，但上诉人租赁房屋交付租金就是为了存放物品，事发突然根本没有时间找到合适的场地搬。在此情况下，如果一定要搬，出租人应该为租赁人找地方配合安放，否则与出租人之间的租赁合同权利得不到保障。综上，该起火灾事故的后果不应该由上诉人来承担。二、公估报告不能作为认定损失的依据。首先，火灾发生在2018年3月27日，火灾发生后冯国俊并没有采用适当的救济措施如对火灾发生现场证据进行保全或证据公证，而公估报告中显示的现场勘查时间是2019年5月8日，距离火灾发生已经过去一年多，因此该公估报告已经不能反映火灾造成的真正损失，显然有损失扩大的情形存在。其次，在鉴定单位在现场勘查和清点损失的过程中，并没有通知上诉人及其他人到场，对损失的财产进行清点和确认，同时该份公估报告中也没有任何资料能够反映其确认损失财产名称和数量得到了诉讼各方及现场证明人的认可。再次，公估报告中确认的价格也明显高于市场价。冯国俊辩称，一审查明事实清楚，冯国俊一审提供的证据充分，请求法院驳回上诉。樊国祥、贺军共同辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。王开有辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、王开有已经履行了应尽的安全提示义务，杨宝洪应尽到施工现场的安全保障义务。杨宝洪、杨宝洪所雇佣的工人以及王开有的工友们在金坛公安分局滨湖派出所所做的询问笔录，都印证了以下事实：樊国祥要求王开有对案涉厂房进行维修。王开有已明确表明维修焊接可能存在的安全隐患，要求将厂房内的海绵全部移出，证明王开有已尽到了安全提示义务。后樊国祥让王开有听从杨宝洪的指示，杨宝洪多次表示会排除安全隐患，证明杨宝洪自愿承担安全保障义务。王开有在杨宝洪承诺会进行安全保障、如果出了问题均由其负责的情况下进行了施工。杨宝洪的承诺意味着其自愿承担事故后果，并且实际施工过程中也是在杨宝洪采取了一些措施、并且再三保证不会有问题后才进行的施工。二、杨宝洪未尽到安全保障义务，其投资经营的常州市金坛区城东华盛海绵厂（以下简称华盛海绵厂）本身经营范围包括海绵切割加工，杨宝洪应当预见到焊接时周围有海绵可能存在的风险，但是仍然在施工前未将彩棚内的海绵移除。虽然杨宝洪也采取了承诺的措施，但是因案涉厂房未配备消防器材，杨宝洪也未能实施有效管理，致使在起火时未能及时扑灭，火灾范围扩大。综上，杨宝洪对于本次事故应承担主要责任，一审法院认定的责任比例应予维持。邹盛华未作陈述。冯国俊向一审法院起诉请求：1.判令杨宝洪、樊国祥、贺军、王开有、邹盛华赔偿冯国俊因火灾造成的财产损失合计208894元；2.杨宝洪、樊国祥、贺军、王开有、邹盛华承担冯国俊火灾场地清理费用计10500元；3.财产损失的评估费用10440元由杨宝洪、樊国祥、贺军、王开有、邹盛华承担；4.本案的诉讼费用由杨宝洪、樊国祥、贺军、王开有、邹盛华承担。一审法院认定事实：华盛海绵厂系个人独资企业，杨宝洪为投资人。华盛海绵厂的经营范围：泡沫海绵切割加工；海绵原料、塑料制品（不含医用）、家具、沙发材料零售。位于常州市金坛区××路××号××号六间厂房（以下称案涉厂房）系樊国祥所有，案涉厂房后面依次搭建了六间彩钢瓦棚（以下称案涉彩棚）。樊国祥将案涉厂房自东起的三间厂房租赁给华盛海绵厂经营使用，樊国祥将案涉厂房自西起的三间厂房交由贺军使用。案涉彩棚自东起的三间彩棚由贺军使用，案涉彩棚自西起的三间彩棚由华盛海绵厂使用。樊国祥将其所有的位于常州市金坛区××路××号××号北边空地（以下称案涉场地）租赁给冯国俊使用，年租金为7000元，冯国俊在案涉场地上搭建仓库等用于存放木方等。后因案涉彩棚被大雪压坏，樊国祥于2018年初将案涉彩棚的焊接加固工作交由王开有施工。王开有组织人员先将贺军使用的三间彩棚焊接加固工作完成。后王开有于2018年3月27日组织雷明顺、邹盛华、王国强对华盛海绵厂使用的三间彩棚进行焊接加固施工。2018年3月27日12时51分，华盛海绵厂发生火灾，致案涉厂房、案涉彩棚、案涉场地、周边建筑及相关财物被烧毁。火灾发生后，冯国俊向常州市公安局金坛分局滨湖派出所申报的财产损失为584760元。火灾发生后，常州市公安局金坛分局滨湖派出所于当天对贺军、王伟、杨宝洪、王开有、邹盛华等人分别进行了调查并分别制作了询问笔录。贺军接受询问时陈述：因案涉彩棚被大雪砸塌，我联系姓王的电焊工让他把案涉彩棚焊牢固，姓王的电焊工叫了几个人过来把我使用的三间彩棚焊好了；今天开始，他们准备焊华盛海绵厂使用的三间彩棚，虽然这三间彩棚里面没东西，但因为这三间彩棚前面的三间厂房开的是海绵厂，海绵全部堆在这三间厂房内，如果在彩棚里焊接会有火花溅出来，可能会把海绵引燃，所以我之前要求杨宝洪将堆在厂房和彩棚交界处的海绵搬走，杨宝洪表示他会看着电焊工工作的，而且会放水在旁边的，所以我就让杨宝洪自己操作去了；这个姓王的电焊工我原来就认识，之前的报价是电焊结束后，瓦按80元/平方米计算，楼梯是4000多元，具体要看施工结束后的质量和具体情况，至于姓王的电焊工找了多少电焊工是他自己的事情，反正我把价格报给他，他就把这个活接下来了，他只要负责把活在规定的时间内做完就行，他请什么人来我不管；今天的话是姓王的自己说叫了四个电焊工来工作的，我不清楚这几个电焊工是否有电焊操作证，因为我没去厂里，具体的情况我不清楚；今天下午1点多的样子，我突然接到姓王的电焊工的电话说厂房着火了，我就立刻赶过去了，到那边之后看到案涉厂房全部烧起来了，119、110已经过来了，都在忙着灭火。王开有在接受询问时陈述：海绵厂的房子是樊老板的，樊老板叫我们去给海绵厂那边烧棚子，之前我和樊老板说“你叫那个海绵厂的老板把海绵搬一下，所有我们操作的地方都不能有海绵”，但是我们去了之后发现海绵还是没有搬，我就给樊老板的女婿贺老板打电话，贺老板告诉我“你们和海绵厂杨老板说，具体的你们就听杨老板的”，我就和杨老板说“你们搬一下海绵，我们施工的地方不能有海绵的”，当时杨老板说“你们施工，我用彩钢瓦把这些海绵都挡起来，我们给你看到时候有没有火星，是不是起火”，杨老板当时还打了几桶水在那边准备着随时准备灭火的，我记得前几天的时候，我还和杨老板说“你要准备灭火器的”，但是有个工人说“没有灭火器，到时候打点水就好了”，然后杨老板和海绵厂的两个工人就把海绵用彩钢瓦盖好，还准备了水在海绵旁边；今天早上我们开始焊接，上午是我和邹盛华两个人烧电焊，王国强和雷明顺就在那边打小工，焊到中午我们就回家吃饭了，到了中午12点多，我开车带着雷明顺、邹盛华、王国强到海绵厂继续做，我就上去烧圆钢管，另外三个人就在下面给我打下手，我一个人在上面没烧几分钟，下面的海绵已经着火了，但是下面看火的人没有发现，我在上面发现着火，我就说赶紧救火，海绵厂的两个工人就给我接了好几桶水，我就往下面的海绵上浇水，但是都没有浇灭，火就一下子蔓延起来，我们几个人就开始往外面跑；我们跑出来等了两分钟的样子，消防大队就到了，是樊老板叫我们去烧电焊的，电焊机和烧电焊的工具是我的，我没有电焊证，其他人有没有我不知道，我从事电焊十几年了；起火的时候，就我一个人在挑上烧电焊的，邹盛华还在准备，但邹盛华还没开始干；我烧电焊的时候，海绵厂的工人一直在下面给我看着的。杨宝洪在接受询问时陈述：去年年底因下大雪，案涉彩棚都塌下来了；今年三月份的时候，贺军就自己找人过来把他使用的三间彩棚重新弄好了，然后我就叫贺军帮我把华盛海绵厂使用的三间彩棚弄好，因为我租用的是贺军丈人的房子，然后贺军同意了；前几天，贺军叫之前给他弄房子的工人到我这边查看，代班的工人看了之后说这样弄有点危险的，因为厂房里都是海绵，我就说其到时候用彩钢瓦把海绵盖起来，另外再叫几个工人在这边陪着，看到有火就赶快用水浇灭，对方听我这样说以后就同意干了；我知道烧电焊时有海绵有危险，但因为我没有地方去放这些海绵，所以就没有搬走；今天在焊接时，我将海绵用彩钢瓦盖起来，然后多备点水放在彩棚下面，上午的时候我和其厂里的两个工人一起在下面看着，中午吃完午饭后，就是厂里的两个工人在那边看着。邹盛华在接受询问时陈述：今天上午，王开有让我和他一起去海绵厂烧电焊，他是我的老乡，平常也带我一起干干烧电焊的活，赚点小钱；上午我们四个人（我、王开有、王国强、一个姓雷的）到海绵厂的时候，海绵厂那边已经有三个人在厂里等着了，我不认识他们，其中一个是老板，另外两个是员工，今天的任务就是把厂房后面的棚子的大梁烧一下；我和王开有烧电焊，王国强、姓雷的打下手；我和王国强一组，王国强给我递递材料什么的，最主要的就是看着火，如果有火苗第一时间拿水扑灭；那边的王开有和厂里的两个人是一组，和姓雷的一组，王开有负责烧电焊，厂里的两个人负责看着，姓雷的打下手；上午我们就是这么干的，一直做到11点的样子就收工了，约定了中午近1点的时候继续干；中午12点多的时候，我们四个人都来了，厂里的两个员工已经在那边等着了，我们就按照上午的组合继续开工；突然，我听到王开有叫了一声着火了，我就赶紧跑过去看，发现王开有的电焊机旁边的棉花已经全部烧起来了，我们陆陆续续把水全部浇上去，但是发现已经来不及了，火越来越大，我们就跑出来，后来你们警察就把我带到派出所进行询问了；海绵厂的工人说没有灭火器；我第一眼看到着火的位置就在王开有周围，他周围的海绵已经全部烧起来了，王开有距离我六七米肯定是有的，我们这边的火星是不可能溅到那边的，王开有的电焊机离烧着的海绵一米都不到的样子；我是王开有喊我去的，电焊机和烧电焊的工具是王开有的，我没有电焊证，其他人应该都没有。2018年4月23日，常州市公安消防支队金坛区大队作出常金公消火字﹝2018﹞第0004号火灾事故认定书，主要载明：2018年3月27日12时51分，位于常州市金坛区××路××号××号的常州市金坛区城东华盛海绵厂发生火灾，火灾主要造成该海绵厂所在车间、车间内海绵、生产设备以及周边建筑及物品等被烧毁，过火面积约400平方米，无人员伤亡；认定：起火部位位于该海绵车间第二间与第三间之间、距离南侧车间大门约10米处附近，起火原因为电焊作业时焊渣引燃海绵所致。经冯国俊申请，受法院委托，南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称智恒公司）于2019年5月27日出具公估报告，公估结论：冯国俊因案涉火灾造成的财产损失金额合计208894元，残值为1016元。冯国俊支付公估费10440元并支付因鉴定所需的场地清理费用11500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对当事人陈述、询问笔录、火灾事故认定书等进行综合分析，法院认为，一、因案涉彩棚被大雪压坏，在贺军的介绍下，樊国祥将案涉彩棚的焊接加固工作交由王开有自行组织人员进行施工，邹盛华、雷明顺、王国强系王开有自行召集的施工人员，施工过程中的电焊机和烧电焊的工具均是由王开有提供，且案涉火灾发生时，王开有已开始焊接，而邹盛华尚未开始焊接，起火原因为王开有电焊作业时产生的焊渣引燃海绵所致，王开有未取得焊工证而从事案涉彩棚的焊接工作导致发生案涉火灾，王开有对案涉火灾的发生存在一定过错。二、在王开有向杨宝洪明确提示不搬走海绵而直接进行焊接作业比较危险的情况下，杨宝洪通过承诺会用彩钢瓦遮盖海绵、派员工准备水在作业时看着、如果着火就立刻浇水将火扑灭等而要求王开有开始施工，华盛海绵厂的经营范围包括海绵切割加工等，作为华盛海绵厂投资人的杨宝洪应当预见到焊接作业时焊接作业点附近有海绵等易燃品的潜在危险，但杨宝洪仍然要求王开有开始施工，虽然杨宝洪事实上也采取了他所承诺的相关措施，但不幸的是火灾仍然发生，现有证据来看，华盛海绵厂在其经营的案涉彩棚、案涉厂房未配备消防灭火器材，华盛海绵厂未能积极有效地实施管理的行为是导致火灾发生及损失扩大的因素之一，案涉火灾着火点位于华盛海绵厂的使用范围内，火灾蔓延导致冯国俊等人的财产受损，华盛海绵厂对案涉火灾的发生过错较大。三、出租人应当履行租赁物的维修义务，樊国祥对案涉彩棚进行维修应当选择合格的维修人员进行维修，而樊国祥将维修工作交由没有焊工证的王开有施工，樊国祥对案涉火灾的发生存在一定过错。四、樊国祥、贺军在案涉火灾发生时均不在现场，可以认定关于案涉彩棚的焊接加固工作，樊国祥与王开有之间系承揽关系，贺军、邹盛华对案涉火灾的发生并无过错。五、对案涉火灾的发生，华盛海绵厂、樊国祥、王开有没有共同的故意或过失，其各自存在的过错行为间接结合导致了案涉火灾的发生，因此不构成共同侵权，应当根据过错大小各自承担相应的赔偿责任。综上所述，法院确定华盛海绵厂、王开有、樊国祥对案涉火灾造成的损失各自应当承担的赔偿责任比例为7:2:1。华盛海绵厂系个人独资企业，杨宝洪作为华盛海绵厂的投资人应当对华盛海绵厂的债务承担连带责任，冯国俊在本案中要求杨宝洪承担华盛海绵厂应当承担的赔偿责任的诉讼请求并无不当，法院予以支持。冯国俊要求贺军、邹盛华对其因案涉火灾造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。公估报告系根据冯国俊的申请由法院委托的智恒公司所作出，杨宝洪、樊国祥、贺军、王开有均未提供有效证据证明公估报告存在不当之处，公估报告依法可以作为认定冯国俊火灾损失的依据。结合公估报告、场地清理费用清单、公估费发票及冯国俊主张，法院确定冯国俊因案涉火灾造成的损失共计228818元（财产损失208894元-残值1016元+公估费10440元+场地清理费用10500元），由杨宝洪赔偿160172.60元（228818元×70%），由王开有赔偿45763.60元（228818元×20%），由樊国祥赔偿22881.80元（228818元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国消防法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨宝洪于判决生效之日起十五日内赔偿冯国俊因火灾造成的损失160172.60元；二、樊国祥于判决生效之日起十五日内赔偿冯国俊因火灾造成的损失22881.80元；三、王开有于判决生效之日起十五日内赔偿冯国俊因火灾造成的损失45763.60元；四、驳回冯国俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，由冯国俊负担76元，杨宝洪负担3324元，樊国祥负担475元，王开有负担949元。二审经审理查明，2003年6月，樊国祥以出让方式取得座落于××路××号××幢××号××平方米土地的使用权，权证号为坛国用（2003）字第xx号。樊国祥陈述，其所取得的案涉房屋只有土地证，没有房产证；其取得土地使用权时案涉房屋已经存在，是和土地使用权一并取得的。二审另查明，案涉厂房所在的经营市场内所有厂房均为彩钢瓦结构，樊国祥将自己的厂房部分出租给杨宝洪经营华盛海绵厂（具体租赁情况如下图）。华盛海绵厂租赁期间，因⑴-⑹号厂房顶部被大雪压坏，王开有先对⑴、⑵、⑶号厂房进行了焊接加固，2018年3月27日开始对⑷、⑸、⑹号厂房进行焊接加固。为便于王开有施工，杨宝洪将原本存放在⑷、⑸、⑹号厂房的海绵大部分转移到了该市场内其自己所有的厂房内，一部分挪到了⑴、⑵、⑶、⑽、⑾、⑿号厂房内，还有少部分海绵留在了⑷、⑸、⑹号厂房，海绵上用彩钢瓦和木板加以遮盖。火灾发生前，王开有正在⑷、⑸号厂房交界位置进行施工。华盛海绵厂租赁厂房具体分布图北面⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑻⑼⑽⑾⑿南面（备注：1.⑴-⑿号厂房均为樊国祥所有，分布图中实线部分为厂房墙体，虚线部分为无分隔墙体的虚拟空间划分；2.华盛海绵厂原本租赁除⑶、⑼号以外的其他所有厂房，后由于贺军需要使用，华盛海绵厂遂将⑺、⑻号厂房腾空给贺军。）二审中，贺军陈述，在发生火灾前，其曾经叫杨宝洪可以把海绵放到⑴、⑵、⑶、⑺、⑻、⑼号厂房，杨宝洪怕麻烦，只把好的成品海绵放到了其自己的房子里，把一部分海绵边角料放到了⑴、⑵、⑶、⑼号厂房，还剩了部分海绵边角料在⑷、⑸、⑹号厂房，其实⑴、⑵、⑶、⑼号厂房中还有许多空间，⑺、⑻号厂房也是空着的。二审还查明，华盛海绵厂于2018年6月21日经杨宝洪申请办理了注销登记。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案为火灾引发的侵权责任纠纷，认定各方当事人需承担的民事责任，应综合其过错程度加以考量。关于樊国祥应承担的责任。首先，樊国祥作为案涉房屋所有人，在房屋使用和出租过程中，负有维护房屋正常、安全使用性能的责任。本案的特殊性在于，市场内的所有厂房均为彩钢瓦结构，相较于正常房屋而言，案涉厂房在日常使用过程中，存在更高的安全风险，需要房屋所有人尽到更高的安全注意义务，如配备必要的消防设施、定期进行消防及其他安全隐患排查等。而本案中经审理查明，火灾发生地点事先未配备消防器材，樊国祥在将厂房顶棚焊接加固工作承包给他人过程中，也未临时配备消防器材，故樊国祥对厂房发生火灾负有管理上的过失。其次，樊国祥将焊接加固工作交由缺乏相应资质证书的王开有负责，存在选任上的过失。最后，贺军和王开有在公安机关的询问笔录均显示，在施工之前，王开有已经提出海绵存在的潜在危险，并提出了防范意见，而樊国祥、贺军在明知杨宝洪拟采用不恰当的防火措施的情况下，仍要求王开有听从杨宝洪的安排。对于火灾的发生，樊国祥、贺军负有指示上的过失，樊国祥作为房屋所有人，应承担相应的民事责任。关于王开有应承担的责任。王开有无电焊资质而承揽樊国祥厂房顶棚的焊接加固工程，且在施工过程中明知海绵存在引发火灾的潜在危险，仍放任杨宝洪采用不恰当的防火措施而继续施工，对于火灾的发生，王开有应承担相应的过错责任。关于杨宝洪应承担的责任。华盛海绵厂作为案涉厂房的承租人，在樊国祥对厂房进行维修的过程中，应提供必要的、正确的配合。在王开有要求将海绵全部搬离的情况下，华盛海绵厂的投资人杨宝洪未采纳该意见，而是以明显不具有安全防范效果的遮盖海绵、放水备用、找人实时看着的方式来避免火灾隐患，华盛海绵厂对于火灾的发生具有较大过错，应承担相应的民事责任。杨宝洪作为投资人，应承担连带赔偿责任。因华盛海绵厂已经注销，相应的民事责任直接由杨宝洪承担。关于冯国俊应承担的责任。冯国俊作为案涉场地的承租人，在案涉场地上搭建仓库等，并存放木方等易燃物，其明知或应知存在消防安全隐患，同样负有安全注意义务，对于其损失的发生和扩大，冯国俊自身也应承担一定的责任。综上，本院确定樊国祥、王开有、杨宝洪、冯国俊对火灾造成的损失各自应当承担的责任比例为3：2：4：1。关于杨宝洪就冯国俊损失公估报告提出的上诉意见，因无充足证据加以证明，本院依法不予采纳。据此，冯国俊因火灾造成的损失228818元，由樊国祥赔偿68645.4元，由王开有赔偿45763.6元，由杨宝洪赔偿91527.2元。综上所述，上诉人杨宝洪的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院责任分配不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初3610号民事判决第三项；二、撤销常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初3610号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费用负担部分；三、樊国祥于本判决生效之日起十五日内赔偿冯国俊因火灾造成的损失68645.4元；四、杨宝洪于本判决生效之日起十五日内赔偿冯国俊因火灾造成的损失91527.2元；五、驳回冯国俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4824元，由冯国俊负担501元，由樊国祥负担1441元，由杨宝洪负担1921元，由王开有负担961元。二审案件受理费3504元，由冯国俊负担501元，由樊国祥负担1001元，由杨宝洪负担2002元。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  刘岳庆审判员  是飞烨二〇二一年三月九日书记员  张 倩