文书内容淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初253号原告淮安软秦环保发展有限公司，住所地淮安市洪泽区三河镇长堤居委会建业路**。法定代表人崔立鸿，职务执行董事。委托代理人徐荣、庞玉弟（实习律师），上海大庭律师事务所律师。被告淮安市洪泽区三河镇人民政府，住，住所地淮安市洪泽区大治路**/div>法定代表人孙翔，职务镇长。出庭负责人董业明，该单位主任科员（分管政法工作）。委托代理人徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。第三人江苏紫山食品科技有限公司，住所，住所地淮安市洪泽区三河镇紫山路**div>原告淮安软秦环保发展有限公司（以下简称“软秦公司”）诉被告淮安市洪泽区三河镇人民政府（以下简称“三河镇政府”）确认拆除行为违法及行政赔偿一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法追加第三人江苏紫山食品科技有限公司（以下简称“紫山科技公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告软秦公司的委托代理人徐荣、庞玉弟、被告三河镇政府的行政机关出庭负责人董业明及委托代理人徐士友到庭参加诉讼。第三人紫山科技公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。因案件疑难复杂，报经江苏省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告软秦公司诉称，原告于2018年11月30日与紫山科技公司签订一份《能源管理项目合同》，为紫山科技公司投资建设一套生物质新能源供热设备并向紫山科技公司提供供热服务，项目位于紫山科技公司生产厂区内。项目累计投资金额达到500万余元。2020年2月24日，被告在没有通知、原告无人在场的情况下，将项目全部设备、设施进行了拆除，设备严重损坏。2月25日，被告一名副镇长与原告负责人联系，要求原告前往商谈项目善后事宜。原告要求被告提供执法依据，但是被告未告知是何部门实施，也没有书面执法依据。2020年3月19日，经紫山科技公司牵头，原告前往当地与被告及相关工作人员进行了会面，被告承认拆除行为不合法，并同意就赔偿事宜同原告进行商谈。原告于3月22日以书面形式向被告提交的赔偿请求，但是被告至今没有任何正式回复。综上，被告没有合法依据拆除原告设备，严重损害原告合法财产权益，请求确认被告拆除原告生产设备的行为违法，并赔偿原告各项损失7537925.22元。原告向本院提交以下证据：1、《能源管理项目合同》，证明原告于2018年11月30日与紫山科技公司签订合同，约定为该公司投资建设一套生物质新能源供热设备并提供供热服务。2、建设项目环境影响登记表，证明涉案项目完成备案，原告系合法施工建设。3、直接费用明细表、采购合同、安装调试合同、销售合同、加工承揽合同、工业品买卖合同、配电设备销售合同、销货清单、银行回单发票、原告自行制作的定制费用明细、紫山项目二期改造合同、原告自行制作的二期改造人工费用清单，证明原告就项目设备、配套设施及安装工程等直接费用投入为人民币3673275元。4、运营成本费用明细（原告自行制作的工资、社保、公积金、工会经费、银行回单、完税证明、住房公积金汇缴凭证、社会保险缴纳表），证明原告就项目筹备及安装调试期间公司发生的经营管理成本等直接费用投入为人民币1364650.22元。5、涉案项目现场图片，证明被告对涉案项目的全部设备、设施实施非法拆除。6、原告与被告工作人员电话录音及文字整理资料，证明被告工作人员承认实施了拆除行为，要求原告前往商谈项目拆除的善后事宜，并表示强拆没有书面执法依据。7、原告与紫山科技公司工作人员电话录音光盘及文字整理资料，证明被告通过紫山科技公司与原告沟通拆除善后事宜，且事先未就强拆事项告知紫山科技公司。8、索赔函、快递面单、邮寄详情，证明原告在与被告面谈后，于2020年3月22日向被告发送索赔函，向被告提出书面索赔要求。9、律师函、快递面单、邮寄详情，证明原告于2020年4月15日要求被告就非法拆除原告生产设备行为予以纠正，并赔偿原告因此遭受的损失。10、原告法定代表人崔立鸿手机通话记录清单、崔立鸿与紫山科技公司工作人员陈亮的电话录音、张翊与紫山科技公司工作人员陈亮的电话录音、原告工作人员施经理拍摄的视频、录音及文字整理资料，证明涉案项目系由被告拆除，原告与被告多次交涉项目被拆除及赔偿问题。陈亮作为中间人，协调原、被告协商赔偿事项。被告三河镇政府辩称：一、原告认为被告实施了拆除行为没有事实和法律依据。由于原告供热量不足，不能满足第三人公司的生产需要，第三人要求原告解除合同并拆除锅炉，原告迟迟不予拆除。2020年2月27日，第三人委托江苏汉皇安装集团公司将锅炉拆除并向其支付12万元拆除费用，案涉锅炉是第三人拆除。案涉投资项目没有在备案管理部门备案，锅炉属于特种设备，在使用前没有取得检验合格证明，没有向安全监管部门办理使用登记，被洪泽区市场局认定为存在安全隐患并决定对其实施查封。项目没有取得环评手续，淮安市生态环境局也对原告进行处罚并要求拆除锅炉。二、原告要求被告赔偿损失没有依据。原告在没有经过备案、检验、登记、环评的情况下擅自开工建设，其生产经营属于违法生产经营，不存在逾期收益损失。案涉锅炉设备即使紫山公司不拆除，环保部门也会依法拆除，因此不存在设备投资及安装调试工程直接费用及项目投入期内运营成本费用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告三河镇政府于法定举证期限内向本院提交以下证据：1、《整改通知书》，证明案涉项目因没有备案擅自开工，违法运营。2、《实施行政强制措施决定书》，证明锅炉被查封、扣押。3、《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚决定书》，证明相关执法部门要求原告限期拆除涉案锅炉，并处以罚款。4、《锅炉拆除工程合同》、委托书、结算单、增值税发票，证明涉案锅炉是第三人拆除。5、《关于软秦公司紫山科技产业园新能源供热项目设备被非法拆除问题的反映函》，证明原告和第三人发生合同纠纷，原告承认锅炉不符合规定，第三人要求解除合同并要求原告限期拆除。6、原告与第三人民事案件起诉状（当庭提供），证明原告与第三人紫山科技公司之间发生纠纷起诉，对于锅炉的损失原告已经向第三人主张权利。第三人紫山科技公司未向本院提交书面意见和证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2018年11月30日，原告软秦公司（乙方）与第三人紫山科技公司（甲方）签订《能源管理项目合同》，约定由原告向第三人提供专项能源管理服务。第三人紫山科技公司系案外人江苏紫山生物股份有限公司（以下简称“紫山股份公司”）的全资子公司，均位于洪泽区××××号。合同签订后，原告在第三人公司院内建设一套供热设备并提供供热服务。2019年12月12日，淮安市洪泽区市场监督管理局向原告作出洪市监强字[2019]1212号《实施行政强制措施决定书》，认为原告涉嫌使用未经登记、检验的蒸汽锅炉，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十一条第三项规定，决定对江苏紫山生物股份有限公司院内有关设施实施查封。2019年12月16日，淮安市生态环境局向原告作出洪环责改字[2019]97号《责令改正违法行为决定书》，发现原告在未报批环评手续的情况下擅自在洪泽区××××号开工建设“生物质燃气余热锅炉项目”，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条和《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款规定，责令原告于2020年2月17日之前将违建锅炉拆除。2019年12月27日，淮安市生态环境局向原告作出洪环罚字[2019]62号《行政处罚决定书》，认定原告存在未报批“生物质燃气余热锅炉项目”环境影响评价文件的情况下，于洪泽区××××号开工并建成该项目，决定对原告公司罚款叁万元，并要求原告严格按照《责令改正违法行为决定书》进行改正。原告均未按照相关要求拆除案涉供热设备。由于紫山股份公司认为原告未能达到约定的供热质量要求，2020年2月25日，紫山股份公司（甲方）与具备特种设备（锅炉）安装改造维修许可资质的江苏汉皇安装集团有限公司（乙方）签订《锅炉拆除工程合同》，约定乙方将甲方需要拆除的生物质蒸汽锅炉拆除并运送至甲方指定地点摆放，乙方保证生物质蒸汽锅炉及相关设施、设备质量完好，由三河镇政府对施工现场进行验收。当日，江苏汉皇安装集团有限公司按照约定将原告建设的供热设备予以拆除，紫山股份公司向其支付拆除费用共计12万元。原告认为案涉供热设备系被告三河镇政府拆除，多次与被告交涉并要求赔偿，未果后提起本案诉讼，要求确认被告拆除原告生产设备的行为违法并赔偿原告各项损失合计7537925.22元。案件审理过程中，本院依法进行调查，紫山股份公司自认与江苏汉皇安装集团有限公司签订《锅炉拆除工程合同》，由该公司对原告建设的供热设备实施拆除并由紫山股份公司支付拆除费用。关于原告提供的电话录音中，第三人紫山科技公司工作人员陈亮陈述案涉设备系三河镇政府拆除，陈亮解释称当时是为了缓和矛盾，希望原告前往第三人处协商解决问题，并且当时对相关拆除情况不了解。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，行政相对人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应提供证据证明该行政行为的存在。如果行政相对人不能举证证明或者提供的证据不足以证明被诉行政行为存在，那么可以认定其提起诉讼没有基本的事实根据，即不符合法定的起诉条件。本案中，被告三河镇政府否认原告建设的供热设备系由被告拆除，紫山股份公司自认与江苏汉皇安装集团有限公司签订《锅炉拆除工程合同》，对原告建设的供热设备实施拆除并由紫山股份公司支付了拆除费用。结合在案证据及法院调查，能够证实原告建设的案涉设备确系由紫山股份公司安排拆除，被告三河镇政府并未实施强制拆除。关于原告诉称拆除时被告工作人员在场，且原告提供的电话录音能够证明被告主动与原告协商赔偿事宜，本院认为，相关电话录音不能充分证明被告具体参与实施了拆除，且被告辩称拆除时有工作人员在场系基于安全生产管理需要，亦符合常理。原告亦未提供其他证据证明被告实施了拆除行为。故，被告三河镇政府未实施拆除原告的供热设备，原告起诉被告拆除案涉设备的行为不存在，其提起诉讼没有基本的事实根据，不符合法定的起诉条件。综上，原告要求确认被告强制拆除案涉供热设备的行为违法并赔偿损失的诉讼请求，没有基本的事实依据，不符合法定起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告淮安软秦环保发展有限公司的起诉。本案案件受理费50元，退还原告淮安软秦环保发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  邹晓琴人民陪审员  高东生人民陪审员  胡晓平二〇二一年三月十一日法官助理顾羽书记员胡琪附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……