文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终873号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**。负责人：王周杨，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京东驿达汽车销售服务有限公司，住所地，住所地南京市栖霞区仙林街道仙隐北路****iv>法定代表人：冯永栋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯莉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄石磊，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厉青华，男，1987年2月16日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：六安市中盟汽车运输有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省六安经济技术开发区寿春路与纵二路交叉口北100米东信交易市场法定代表人：张宗喜。被上诉人（原审被告）：苏州兆丰物流有限公司，住所地苏州市，住所地苏州市相城区望亭国际物流园华兴路法定代表人：姚学彬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武茂军，男，1979年1月15日出生，汉族，住句容市开发区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市，住所地南京市玄武区龙蟠中路**负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕志祥，男，1966年10月2日出生，汉族，住句容市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称中国人寿六安公司）因与被上诉人南京东驿达汽车销售服务有限公司（以下简称南京东驿达公司）、厉青华、六安市中盟汽车运输有限公司（以下简称六安中盟公司）、苏州兆丰物流有限公司（以下简称苏州兆丰公司）、武茂军、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、毕志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿六安公司上诉请求：撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初7382号民事判决，依法改判或发回重审（异议金额：贬值损失17540.25元）；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：根据机动车第三者责任险条款“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”约定，不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。南京东驿达公司辩称，上诉人提到的保险合同被上诉人并没有看到，该保险合同本身系上诉人的格式合同，条款是否有效无法判断。被上诉人的车辆系交易使用，事故发生后势必造成价格降低，该损失属于直接损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。苏州兆丰公司书面答辩称，本次事故的责任人是武茂军、厉青华，与苏州兆丰公司无关，本公司不承担责任。人保南京公司书面答辩称，车辆贬值损失，不应由保险公司赔偿。人保南京公司不对贬值损失承担赔偿责任。厉青华、六安中盟公司、武茂军、毕志祥未参加本案的二审诉讼活动。南京东驿达公司向一审法院起诉请求：1.判令厉青华、六安中盟公司、苏州兆丰公司、武茂军、毕志祥连带赔偿损失228008,5元及鉴定费16000元；2.判令中国人寿六安公司、人保南京公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由厉青华、六安中盟公司、苏州兆丰公司、武茂军、毕志祥、人寿六安公司、人保南京公司承担。一审法院认定事实：2019年9月8日17时50分许，武茂军驾驶苏Ｌ×××**车牌的重型平板自卸货车沿312国道由东向西行驶至312国道288公里加400米地段时，刮擦在路口等待同行的袁德放所驾驶的车牌号为苏Ａ×××**的小型普通客车，并又与正在左转弯的厉青华驾驶的车牌号为皖Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｅ×××**的重型集装箱半挂车发生碰撞后，车牌号为苏Ｌ×××**的重型平板自卸车侧压到南京东驿达公司还未出售的5台新车，致使车辆受损。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，厉青华负事故的主要责任，武茂军负事故的次要责任，袁德放不负事故的责任。经一审法院委托，江苏宁价保险公估有限公司镇江分公司对受损的车辆进行了鉴定，鉴定意见为：车辆损失金额为202951元；车辆贬值金额为25057.5元。南京东驿达公司支付鉴定费16000元。武茂军驾驶的苏Ｌ×××**车牌的重型平板自卸货车所有权人是毕志祥，武茂军系毕志祥雇佣的驾驶员，该车辆在人保南京公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险。厉青华驾驶的车牌号为皖Ｎ×××**重型半挂牵引车/苏Ｅ×××**的重型集装箱半挂车车辆所有权人分别是六安中盟公司和苏州兆丰公司，在中国人寿六安公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在上述保险的保险期间内。一审法院认为，损坏他人财产的，应当赔偿。南京东驿达公司的车辆在交通事故中受损，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。根据公安机关的认定，厉青华负事故的主要责任，武茂军负事故的次要责任，双方当事人对此未提出异议，予以确认。武茂军系毕志祥雇佣的驾驶员，涉案武茂军的相应民事责任应由毕志祥承担，故南京东驿达公司的损失应当由厉青华、毕志祥承担。因厉青华、武茂军驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故南京东驿达公司损失应当由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。至于南京东驿达公司受损车辆的贬值损失，是否应当赔偿的问题。因南京东驿达公司受损车辆均是未经销售新的商品车，该类车辆出厂后以交易为目的，发生交通事故虽经维修仍能销售，但必然给车辆的销售产生影响，导致相应的贬值损失。故对南京东驿达公司的贬值损失，也应当赔偿。东驿达公司的损失228008.5元，先由人保南京公司和中国人寿六安公司分别在交强险范围内各赔偿2000元，再由人保南京公司在商业三者险范围内赔偿67202.6元〔（228008.5-4000）×0.3〕，由中国人寿六安公司在商业三者险范围赔偿156805.9元〔（228008.5-4000）×0.7〕。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内分别赔偿南京东驿达汽车销售服务有限公司2000元和156805.9元共计158805.9元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内分别赔偿南京东驿达汽车销售服务有限公司2000元和67202.6元共计69202.6元；三、驳回南京东驿达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：南京东驿达公司受损的车辆为未经销售的新商品车，该类车辆以交易为目的。事故发生后，受损车辆虽经维修可以进行销售，但对车辆的销售价格必然产生不利影响，客观上存在相应的贬值损失。厉青华负事故的主要责任，应当对其侵害他人权益的行为承担侵权责任。因此，一审法院判决上诉人中国人寿六安公司承担商业三者险的赔偿责任有事实和法律依据。中国人寿六安公司上诉认为，根据机动车第三者责任险条款“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”均不属于保险赔偿范围的约定，其不应承担车辆的贬值损失，但其未能举证双方签订的保险合同，也未能举证其已就商业三者险免责事由履行告知说明义务的证据，该上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  李守斌审 判 员  朱云云二〇二一年三月十六日法官助理  德彦池书 记 员  李紫薇