河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4131号原告：河南海岩混凝土有限公司，住所地许昌市建安区尚集镇。法定代表人：詹孟甫，任公司董事长。委托诉讼代理人：付红丽、王田丰（实习），河南君志合律师事务所律师。被告：艾永申，男，回族，1954年10月19日生，住河南省许昌市建安区。被告：许昌县利昇商贸有限公司，住所地许昌市建安区灵井镇灵南村永泰砼站院内。法定代表人：艾永申，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日生，住河南省许昌市魏都区。原告河南海岩混凝土有限公司（以下简称海岩公司）与被告艾永申买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日作出（2020）豫1003民初1939号民事判决。后被告艾永申提出上诉，河南省许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终1414号民事裁定，撤销了本院（2020）豫1003民初1939号民事判决，并将该案发回重审。本院立案受理后，依据原告海岩公司申请追加了被告许昌县利昇商贸有限公司（以下简称利昇公司）参加诉讼，并依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告海岩公司的法定代表人詹孟甫，及该公司的委托诉讼代理人付红丽、王田丰，被告艾永申、利昇公司的共同委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海岩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告混凝土款16.51334万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（自2015年7月14日计算至起诉之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年前后，原告向被告艾永申供应混凝土，截止起诉之日，被告尚欠原告混凝土款16.51334万元。经原告多次催要，被告艾永申并未向原告还款。另因艾永申称自己在“商砼结算表”上签字，因为自己是利昇公司的法定代表人，是职务行为。故利昇公司与本案有最直接的联系，存在法律上利害关系，为维护自身权益提起诉讼，并追加被告利昇公司参加诉讼。被告艾永申、被告利昇公司共同答辩称：2015年前后，被告艾永申任被告利昇公司的法定代表人，该公司也经营混凝土，因为与原告有业务联系，向原告介绍过客户，但是被告利昇公司与本案原告没有发生过买卖关系，被告艾永申也没有与原告发生过业务关系，原告的诉求没有事实证据，依法应当驳回。且原告的诉求已经超出诉讼时效。原告海岩公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、河南海岩混凝土商砼供应结算单一份，证明2015年4月27日到2015年5月26日期间共计供应了265133.4元，2015年7月14日，经原告和艾永申双方结算，扣除已支付的10万元商砼款，剩余商砼款为165133.4元，原告根据艾永申的安排供给商砼。供应结束后问艾永申要账时，艾永申就整个商砼供给过程，以及供给商砼结算表登记信息的真实性和准确性无误后，艾永申予以签字确认，艾永申应偿还剩余商砼款。2、出庭证人吴创的证言一份，证明吴创作为原告公司业务员，参与了商砼供应及后期要账整个过程。3、被告利昇公司工商信息查询表、风险信息查询表以及原告营业执照各一份，证明被告公司现在已经是空壳公司，已经被列为失信被执行人名单，且经营连续三年存在异常，原告的经营范围包含商品混凝土的销售，而被告利昇公司的经营范围为粉煤灰、建材购销，两家公司经营范围不一致，故被告艾永申称代表被告利昇公司是职务行为根本没有依据。4、二审庭审笔录一份，证明吴创和公司对被告艾永申追要合同欠款一直未间断，且被告艾永申故意躲避原告。被告艾永申、利昇公司未向本院提交证据。对原告海岩公司提交的证据，经本院审查后认为：证据1、3、4，被告艾永申、利昇公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，但未提供证据予以支持，且上述证据均与本案相关，故对上述证据本身，本院予以采纳，对其证明目的，将在本院认为部分说明，此处不再赘述。证据2，该证据系证人证言，被告艾永申、利昇公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且证人本次出庭所做证言与二审庭审陈述一致，能够客观的反应事实情况，故对该证人证言，本院予以采纳。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：自2015年4月27日至2015年5月26日期间，原告海岩公司向被告艾永申指定的地点供应商砼。2015年7月14日，经原告海岩公司与被告艾永申结算，原告海岩公司共供应了价值265133.4元的商砼，并已收到货款100000元。被告艾永申在“河南海岩商砼结算表”上签字确认。另查明，被告利昇公司成立于2012年7月31日，营业期限至2016年7月30日，经营范围为：粉煤灰、建材购销（以上范围凡需要审批的、未获批准前不得经营），公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记股东为被告艾永申及案外人邵帅。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，对被告艾永申、利昇公司提出的诉讼时效问题，原告海岩公司提交了其公司业务人员向被告艾永申要账的证人证言，以证明持续在向被告艾永申主张权利，二被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，能够认定原告海岩公司持续向被告艾永申主张权利的事实，故原告海岩公司向本院主张权利，不超过法定诉讼时效期间，对二被告的该项异议，本院不予支持。对原告海岩公司与被告艾永申、利昇公司的法律关系问题，经原告举证被告质证及本院依职权调查询问，被告利昇公司登记的经营范围为“粉煤灰、建材购销（以上范围凡需要审批的、未获批准前不得经营）”，“建材购销”中含有混凝土销售，不包含混凝土生产，但被告利昇公司可以依法开展混凝土的销售行为。但另经本院依法询问案涉商砼（混凝土）使用的单位，其表示在联系使用商砼、支付货款的过程中，被告艾永申均未提起被告利昇公司，亦未与被告艾永申、或被告利昇公司签订书面合同；且被告艾永申、利昇公司未提供利昇公司账目等相关证据，以证明在本案商砼买卖、使用过程中是以被告利昇公司名义在进行，另原告海岩公司提交的“河南海岩商砼结算表”上也没有被告利昇公司的相关印鉴。故被告艾永申在案涉行为发生期间虽是被告利昇公司的法定代表人，但本案中原告海岩公司根据被告艾永申的指示，将商砼（混凝土）运送至指定地点，应视为原告海岩公司与被告艾永申存在买卖合同关系，根据合同相对性的原则，被告艾永申在“河南海岩商砼结算表”上签字的行为，应认定为被告艾永申的个人行为，被告艾永申在结算表上签字认可商砼总额，已支款数额，应承担支付剩余货款165133.4元（265133.4元-100000元）的责任。另被告艾永申、利昇公司虽另提出其与原告海岩公司之间系居间合同的意见，同样未提供证据予以证明，故对被告艾永申、利昇公司的该项意见，本院不予采纳。对原告主张的利息问题，原被告未提供证据证明双方明确约定了具体支付货款的时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，被告艾永申可以随时履行，原告海岩公司亦可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告海岩公司于2020年5月8日向本院主张要求被告支付货款，而被告逾期付款，其已构成违约，应向原告承担继续履行及赔偿损失的违约责任。依据2012年7月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下同）第二十四条之规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并参照自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下同）第二十九条之规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”。本案中原被告双方未约定货款支付时间及逾期利息问题，应自原告向本院主张权利之日，以当时的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算；即以165133.4元为基数，按照年利率3.85%，自2020年5月8日计算利息至本判决所确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告艾永申于本判决生效之日起三日内支付原告河南海岩混凝土有限公司货款165133.4元及利息（以165133.4元为基数，按照年利率3.85%，自2020年5月8日起计算利息至本判决所确定的还款之日止）；二、驳回原告河南海岩混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3602元，由被告艾永申承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  冯 涛人民陪审员  唐俊霞人民陪审员  赵子申二〇二一年三月十四日法官助理王誉娴书记员苏萌萌