浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0602民初401号 原告：绍兴荣发钢材贸易有限公司，住所地绍兴市越城区启圣路以南。 法定代表人：金国锋。 委托诉讼代理人：徐立根，男。 被告：坤茂建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区稽东镇竹田头村。 法定代表人：傅天明。 委托诉讼代理人：姚栋，浙江点金律师事务所律师。 第三人：唐伟昌，男，1978年2月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，公民身份号码 330621197802076350。 原告绍兴荣发钢材贸易有限公司（以下简称荣发公司）与被告坤茂建设集团有限公司（以下简称坤茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法由审判员裘彬彬独任审判。诉讼中，经被告申请，本院依法追加唐伟昌为第三人。本案于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐立根，被告之委托诉讼代理人姚栋，第三人唐伟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款1195891元并支付自起诉之日至实际履行之日止按月息1.2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担（庭审中明确）。事实和理由：原告于2018年11月开始，先后向被告承建的工地提供钢材，合计金额1195891元。 被告坤茂公司辩称，1、按照原告提供的证据，本案的被告主体存在适格性问题，按照原告方的材料显示，唐伟昌才是欠款的相对方。原告与被告虽然存在钢材的交易，但原告主张的工程款欠付金额与实际欠付不相符。2、原告虚增金额，主要包括两个方面，第一是原告主张的金额中包括唐伟昌实际施工但不属于被告坤茂公司承包工程的钢材款；第二是原告主张所称的工程款应该是原告累加利息后的金额，具体金额应该以收货单的实际金额核算。3、原告要求按照月息1.2%支付欠付利息、违约金或赔偿损失，都没有合同依据和没有法律依据，并且被告方认为原告方主张的违约金过高，应当以实际产生的损失为限，也就是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。 第三人唐伟昌辩称，因为对账单以及都是由其下面一个财务跟原告对好以后其才签字的，但其签字金额应该涉及到还有四到五个工地，但是总的金额是不错的。 原告向本院提交以下证据：1、原告与被告坤茂公司签订的购销合同4份、原告与案外人浙江鹏顺建设工程有限公司（以下简称鹏顺公司）签订的购销合同1份，对账单及还款计划1份，要求证明原告跟被告以及第三人签订过购销合同，以及第三人出具的还款计划。被告坤茂公司质证认为，关于对账单及还款计划，据被告和第三人核对后认为该证据的意思表示及合法性都存在问题，该份材料是在意思表示不真实的情况下签订，因为唐伟昌和荣发公司有定期对账的交易习惯，对账都是针对唐伟昌施工的所有工程，从来没有单独就坤茂公司的钢材款单独对账；对账单上载明的金额并非钢材款的实际欠款，而是钢材欠款累加利息之后的金额，实际欠款没有那么多；该对账单上没有计算利息的约定，原告主张利息损失没有依据；该份材料是唐伟昌所有项目的对账情况，实际上是唐伟昌与荣发公司的对账，而不是坤茂公司与荣发公司的对账，那么直接涉及到的就是原告诉讼的主体问题到底被告是否是适格主体；对于四份购销合同真实性没有异议，但是在关联性上不能达到被告的证明目的，上述四份合同对购买钢材的单价数量、记载与实际量均不能证明被告欠原告的欠款金额；该四份材合同中只有一份是有利息表述的，其他三份都没有，原告方要求按照1.2%的月息计息没有依据；对鹏顺公司签订的合同真实性、合法性不清楚，不发表意见，关联性上看该合同相对方是鹏顺公司，原告起诉的是坤茂公司，是二个主体，依法应当由合同项下的鹏顺公司承担，不是由坤茂公司承担。第三人唐伟昌质证认为对账的事情是其下面的财务小王对账对好后认为金额不错，其再签字的，包含了其所有的工程里面由原告供货的欠款的全部金额并包括一部分利息的；对鹏顺公司的购销合同真实性无异议，虽然与被告是关联企业，但责任主体不是被告。本院认为，被告及第三人对原告与被告坤茂公司签订的购销合同及对账单及还款计划的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，对原告与案外人称鹏顺公司签订的购销合同的形式真实性予以确认。 被告坤茂公司向本院提交证据：3、项目细账1份，要求证明所有项目的欠款本金是987033.2元，但是其中栋滢化纤的项目并非被告公司承建，而应该是华星建设；双燕项目也不是坤茂公司承建的，是鹏顺公司承建，坤茂公司实际尚欠的是372601.98元；4、对帐单及还款计划复印件1份,要求证明本案交易的相对方是唐伟昌，原告主张交易的相对方前后不一致，存在争议；原告主张的欠款是唐伟昌所有工程的欠付款不仅是坤茂公司承接工程的。原告质证认为第三人唐伟昌是代表坤茂公司与原告公司签订协议的，合同真实有效，原告的钢筋都是送到坤茂公司工地的，双燕工地是鹏顺公司承接的，但鹏顺公司与坤茂公司是关联企业，法人也是同一的，调解时对方的夏律师也都是承认是一套班子，两块牌子；对帐单及还款计划是被告方的真实意思表示，被告讲到的利息问题，因为当初2019年8月双燕与图雨工地要开工了，需要原告继续供货，原告提出来包括以前的工地的欠款要付利息，从9、10月份开始算利息，第三人在2020年4月份说给原告40万或50万元承兑，但一直没有钱拿到过。第三人唐伟昌质证认为涉及到利息的问题，以前的工地是没有的，由于双燕、图雨工地要进货但是没有钱，就写了补充条款体现了1.2%的利息，总的金额987033.2元是不错的，利息按月息1.2%算；2021年1月10日把所有的帐对了一下，栋滢项目的欠款大概22万多不是被告公司的，双燕项目挂靠在鹏顺公司名下，鹏顺公司与坤茂公司的老板是同一人，但法人不一样。本院认为，证据3系第三人向被告坤茂公司出具，对形式真实性予以确认；证据4系第三人曾向原告出具，对此原告及第三人均无异议，本院对真实性予以确认。 第三人唐伟昌未提交证据。 经审理查明，原告荣发公司曾与被告坤茂公司签订《购销合同》四份，由原告向被告承建工地（含迈图、富能、杰泰、图雨四个项目）供应钢材，合同落款处均盖有原、被告公司的合同专用章，且需方委托代理人处均由第三人唐伟昌签字。其中图雨项目的购销合同第五条中约定“货到付款，逾期从货到次日起按月息1.2%付息，利息不含税，以现金支付”。2020年10月31日，被告唐伟昌向原告出具《对账单及还款计划》一份，内容为“荣发公司卖给坤茂公司唐伟昌工地钢材，截止到2020年10月31日，坤茂公司尚欠荣发公司1195891元，现坤茂公司唐伟昌对所欠款项作如下还款承诺：2020年6月10日还款30万元未还、2020年6月30日还款20万元未还、2020年7月10日还款20万元未还、2020年7月30日还款20万元未还、2020年8月30日前还清余款，包括后期产生的利息。未还”。 另查明，被告坤茂公司在承建迈图、富能、杰泰、图雨四个项目后均以内部分包的形式交由第三人唐伟昌施工。诉讼中经三方确认，原告向迈图、富能、杰泰、图雨四个工地供货合计4198101.94元，被告坤茂公司已付款3825500元，尚欠372601.94元。 本院认为，原告荣发公司与被告坤茂公司签订购销合同，由原告向被告坤茂公司承建工地供应钢材，被告坤茂公司应当依据合同约定向原告支付货款。关于被告应当承担支付义务的金额。第三人唐伟昌向原告出具的对账单及还款计划系其个人意思表示，被告坤茂公司亦未追认，故该法律后果并不及于坤茂公司。庭审中，原、被告及第三人均确认一致其中原告供应的栋滢化纤公司并非被告坤茂公司承建，另鹏顺公司与坤茂公司属于不同的法律主体，原告供应的双燕工地也非坤茂公司承建，故上述二工地的欠付款项不应由坤茂公司承担。综上，对原告起诉的货款金额根据查明事实依法调整后予以支持。对原告主张的利息损失，仅图雨工地的合同中约定过月息1.2%的违约条款，故图雨工地所欠货款可据此主张利息损失，但因原、被告均无法确认该工地实际欠款金额，实际也无法查清，故本院按各工地供货金额的比例酌情确定，原告主张的其他工地欠款的利息损失，本院依法调整标准后予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告坤茂建设集团有限公司应支付原告绍兴荣发钢材贸易有限公司货款372601.94元，并支付其中87371.76元自2021年1月11日起至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息损失，支付剩余285230.18元自2021年1月11日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告绍兴荣发钢材贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7782元，由原告绍兴荣发钢材贸易有限公司负担5357元，被告坤茂建设集团有限公司负担2425元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  裘彬彬 二〇二一年三月二十三日 书记员  沙利君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条?民法典实施后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典实施前的法律事实持续至民法典实施后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。