辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终637号上诉人（原审被告）于洪莲，男，1943年11月21日出生，汉族，住在庄河市。委托诉讼代理人：孙波，男，1958年3月21日出生，汉族，住庄河市，系居委会推荐。被上诉人（原审原告）庄河市新世纪花园物业管理有限公司。住所庄河市新世纪花园。法定代表人：姜世勤，经理。委托诉讼代理人：金克发，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人于洪莲因与被上诉人庄河市新世纪花园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于洪莲上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。2.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，适用法律不当。诉讼程序存在错误，具体如下。1.本诉被告提起上诉的事实，证据均基于原审开庭审理时，被告当庭同时抗辩的原告用于起诉依据的《大连市物业管理委托合同》而产生。具体事实与证据均可见原告提供的起诉依据本案涉《大连市物业管理委托合同》第一页，第一章、总则。关于订立本合同的法律、法规事项规定。被告认为：本合同已经表明“甲方”“乙方”双方签字当事人在订立合同时，“甲方”并未“根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上”，“甲方”并未将“其所居住的庄河市金鹏家园小区除签字人外的其他业主及被告人的产权、物权”委托原告“乙方”实行物业管理，订立本合同。这是已由“甲方”“乙方”双方签字当事人在订立本合同时，就已共同确定，确认并认可后签字，而订立的本合同。据此，本合同已经表明只限定“甲方”与“乙方”双方当事签字人之间可使用的合同。这是本合同存在的实体性质的法律事实。同时也是被告的有力法律事实证据，进而确定本合同对第三者业主及被告人均不具有实体性质的被委托的法律责任关系，权利与义务关系必须是基于法律关系而产生。故本合同并不具有可起诉被告人的法律责任能力。二、被告对原审院的“另查明：本案原告曾起诉案涉小区其他业主物业服务合同纠纷案的庄河市人民法院曾作出的本案中所列出的全部民事判决书。”均是由原告提供的所谓依据，借此胁迫施压案件的正常审理事实的实体性质的裁决。被告认为：虽同为合同纠纷案，本应基于被告抗辩的事实不同，实事求是作出实体性质的裁决。原审院即已查明，本应对本诉被告的抗辩事实主张，在那一案例中已有实体性质的表明确认或者是判决予以示明。而对本案所产生的事实在审理基础上作出实体性质的裁决。本诉被告已查实，上诉所列出的判例中的被告人，均未提及本诉被告人所提及的抗辩事实主张，并且从未有任何级院的判例，且对本诉被告所提及抗辩的事实主张，作出过任何实体性质的确认或裁决。三、对于“本院认为：原告与庄河市金鹏家园小区业主委员会签订《大连市物业管理委托合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效”。被告认为：此结论用法不当，与事实不符。本诉被告抗辩的事实是，本合同对其他业主及被告人均不具有实体性质的法律责任关系，而非双方签字人自己签订的合同是否合法、有效。本案涉合同对其他业主及被告人而言，本合同订立的条款、内容、规定与本案涉小区的事实不符。例如，本小区均为六层住宅，均无电梯，二次加压水泵、水箱、垃圾房等……均与事实不符，已构成合同规定内容虚假。订立合同应实事求是，与事实相符。而合同应是规范严谨的法律文书，合同在执行时须严格按所规定的事项执行，不可能在合同中可作有选择性的部分执行或部分不执行，这直接涉及到权利与义务。权利与义务关系必须是基于法律关系而产生的，很显然，本案涉合同不具有可执行的条件，否则，就失去合同应有的合理合法性，失去合同本身的真正法律意义。社会中也就不应存在虚假、违法、违规的法律定义，不存在虚假诉讼的法律定义。被告认为，原审院应具实作出实体性质的法律定性裁决。“关于原告系经权力机关登记注册……可行使权利”。被告认为：原告的身份合法与否，并不能改变本诉被告所抗辩的事实主张。如确认应是，谁聘用的它，聘用的法律依据在那里。进而对签订的合同委托事项等是否与事实相符并属实，而作出实体性质的确认结论，才可能达到在那些地方可合法有效行使权力。进而原告的身份再合法，也并不能对本案被告所抗辩的事实主张起到有效证明能力。四、关于“（2018）辽02民终10462号民事判决所确认”。被告认为：与事实不符。上判例与本案被告所提及抗辩的事实并不相同，被告已查实：上判例中的被告人并未提及本诉被告所提及的抗辩事实主张。上判例也并未对本诉被告所提及的抗辩事实主张，作出过实体性质的法律确认或裁决。被告认为原审院用上判例绑定本案的事实作裁决，与事实严重不符，原审院本应具实作出实体性质的裁决。五、关于“已为人民法院发生效力的裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以反驳的除外。”被告认为：原审适用法律不当。以本案被告对案涉合同所提及的抗辩事实主张，与上述所例出的全部民事判决书中所确认或判决时的事实均不相符。并且从未有任何级法院作出对本诉被告所提及抗辩的事实主张已发生效力的民事判决书。六、对于“本案被告未能提交足以推翻上述事实的相反证据”。被告认为：与事实严重不符。本诉被告所抗辩的事实，证据均基于本案原告自己所提供的起诉依据《大连市物业管理委托合同》而产生出来的，这就是被告用原告提供的相反证据并且足以推翻上述事实的最为有力的法律事实证据，且是原告无力辩驳，并无法争议的法律事实证据。七、“关于被告提出的业主委员会备案被庄河市往房和城乡建设局，撤销一节……不影响效力”的定性。被告认为：与事实不符。登记注册是有权机关，同理登记备案也应是有权机关。与法或规同理。适用注册或备案只是适用制不同，但均在表明其存在的合法性。这是立法、立规的真正意义，同时意味着在社会活动中的合法化所需。备案与否事关合法与否。如不予备案的业委会在法律上怎么确认其合法与否。怎么证明其合法性。本案涉业委会由于弄虚作假，胡编乱造，现早已被系有权机关依法撤销，进而已表明本案涉业委会是虚假的，不具有合理的合法性，还能从哪里产生出合法效力。备案已被撤销，更能说明本案涉业委会所作出的决定均应是违法、违规的决定。对此事实从未有任何级法院审理确认或裁决过，这是不可逆的事实。本诉被告认为，并不可使其通过法律诉讼达到漂白，变相达到合法化。庄河市新世纪花园物业管理有限公司提交书面答辩意见，内容为：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。二、答辩人作为案涉小区的物业管理公司，其主张给付物业费的诉讼请求已经同类案件一审、二审的多份生效判决予以支持，综上所述，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。庄河市新世纪花园物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付2015年6月30日至2020年6月30日期间物业管理服务费2077.2元（86.55平方米×0.40元/平方米×12个月×5年），并承担上述各年度物业费（415.44元）自次年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系经庄河市市场监督管理局注册登记的有限责任公司.经营范围为：物业管理等。被告于洪莲为庄河市金鹏家园小区11号楼2单元202室业主，房屋建筑面积为86.55平方米。2012年5月11日，原告与庄河市金鹏家园小区业主委员会签订《大连市物业管理委托合同》约定：委托管理期限为5年。自2012年7月1日起至2017年6月30日止；2017年6月28日原告又与庄河市金鹏家园小区业主委员会签订《大连市物业管理委托合同》，约定由原告向该小区提供物业服务，委托管理期限为5年，自2017年6月30日起至2022年6月30日止。合同约定：1.住宅房屋、乙方按建筑面积每月每平方米0.40元向物业产权人、使用人收取；非住宅房屋乙方按建筑面积每月每平方米车库0.20元向物业产权人或物业使用人收取；门市房屋，乙方按建筑面积每月每平方米0.80元收取。2.收费时间为：2017年6月30日-2022年6月30日。3.合同有效期内，若物价部门批准调整收费标准，从批准执行之日起，乙方按调整标准向物业产权人、使用人收取。4.物业产权人、使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的百分之0.3按日交纳滞纳金……原告对案涉小区进行了物业服务，被告拖欠2015年6月30日至2020年6月30日期间的物业管理服务费2077.2元未付。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明：本案原告曾起诉案涉小区其他业主物业服务合同纠纷，主张给付所欠物业费和滞纳金。庄河市人民法院曾作出（2016）辽0283民初611、（2019）辽0283民初1314、（2019）辽0283民初1730、（2019）辽0283民初1731、（2019）辽0283民初2002、（2019）辽0283民初2005、（2019）辽0283民初2007、（2019）辽0283民初2082号民事判决书。大连市中级人民法院曾作出（2018）辽02民终10462、（2019）辽02民终5157、（2019）辽02民终5425、（2019）辽02民终6233号民事判决书。一审法院认为，原告与庄河市金鹏家园小区业主委员会签订的《大连市物业管理委托合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告系经有权机关登记注册的物业管理公司，有权在经营范围内行使权利。原告已对被告居住的小区实施了物业管理服务，并履行了相应的义务，被告理应交纳物业管理服务费。关于被告提出的案涉《大连市物业管理委托合同》系合同中“甲”“乙”双方签订，未经小区业主共同决定签署，且合同中约定的设备、建筑等服务对象有部分不存在及合同中存在内容空白的条款，对小区业主不发生效力一节。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，庄河市新世纪花园物业管理有限公司是案涉金鹏家园小区的物业服务单位，为该小区提供了物业服务，原告与该小区业主委员会签订的《大连市物业管理委托合同》合法有效等事实已被生效的（2018）辽02民终10462号民事判决所确认，本案被告于洪莲未能提交足以推翻上述事实的相反证据，故本院对生效民事判决所确认的上述事实均予采信，并据此认定本案原告庄河市新世纪花园物业管理有限公司与被告于洪莲之间成立了物业服务合同关系，案涉《大连市物业管理委托合同》在有效期内对原、被告具有约束力，于洪莲应当按照《大连市物业管理委托合同》之约定向原告交纳所欠的物业费。故对原告要求被告给付2015年6月30日至2020年6月30日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的业主委员会备案被庄河市住房和城乡建设局撤销一节。根据《物业管理条例》第十六条第一款的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会的备案是公示性的，性质为监督指导备案，不具有行政许可性质，其主要目的是让行政机关通过备案知晓业主委员会的相关活动情况，来协助、指导、监督业主委员会开展自我管理，且该备案规定并非效力性强制性规定，备案不是业主委员会成立、变更或终止的生效要件，因此，业主委员会备案与否、备案撤销与否，并不影响业主委员会与物业公司签订的物业服务合同的效力。关于原告要求被告承担滞纳金的诉讼请求，为缓解原、被告双方的矛盾，促进原告重视物业服务质量，共同营造良好的小区环境，免去滞纳金为宜，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告于洪莲于本判决发生法律效力后10日内给付原告庄河市新世纪花园物业管理有限公司2015年6月30日至2020年6月30日期间的物业管理服务费2077.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于洪莲负担。本院二审期间，当事人二审均未提交新证据，经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，被上诉人是案涉小区的物业服务单位，上诉人是小区业主，双方存在物业服务合同关系。被上诉人作为案涉小区的物业服务单位，要求上诉人给付所欠物业费有合同和法律依据，一审予以支持并无不当。上诉人关于其并非案涉物业服务合同一方当事人，该合同对上诉人无约束力的上诉理由不能成立。因为《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案被上诉人与庄河市金鹏家园小区业主委员会签订了案涉物业服务合同，该合同对小区全体业主具有约束力。上诉人因不承认小区业委会的有效性而否认案涉物业服务合同的效力，但目前该小区业委会尚未有生效判决认定为不合法组织，也未有生效判决认定案涉物业服务合同无效，故上诉人的此项上诉理由不能得到本院支持。综上所述，于洪莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由于洪莲负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年三月二十三日书记员  张 琳