宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终154号上诉人（原审原告）：陈世龙，男，1963年6月2日出生。委托诉讼代理人：刘尚秀，女，1965年10月31日出生，与陈世龙系夫妻关系。委托诉讼代理人：刘荣，石嘴山市大武口区法律援助中心指派宁夏颐升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李亚楠，男，1989年10月8日出生。委托诉讼代理人：杜波，石嘴山市大武口区朝阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石嘴山市生态环境局。法定代表人：冯建国，石嘴山市生态环境局局长。委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。上诉人陈世龙、李亚楠因与被上诉人石嘴山市生态环境局产品销售者责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈世龙及其委托诉讼代理人刘尚秀、刘荣，李亚楠及其委托诉讼代理人杜波，石嘴山市生态环境局的委托诉讼代理人张世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世龙上诉请求：l.撤销一审判决，改判支持陈世龙的全部一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由李亚楠、石嘴山市生态环境局负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2013年春节前，李亚楠并不是在请假参加函授学习期间通过电话向案外人王某某推销爆竹，而是在其上班期间直接开着石嘴山市生态环境局的皮卡车将爆竹拉到案外人王某某处，并将炮竹卸到场子里。陈世龙没有看燃放说明也是错误的，陈世龙没有看炮竹成分之类专业性的说明，关于如何燃放爆竹，陈世龙是看了的，不然对于这种炮竹，陈世龙也是不敢轻易去点燃的。陈世龙在炸伤后，整个人直接昏迷失去意识了，并不是呼之能应。关于人民调解协议书，在履行期间陈世龙并没有信访以及诉讼的行为，并不是陈世龙没有履行协议内容，而是石嘴山市生态环境局反悔了，在10日内没有向陈世龙支付50000元，导致协议履行不了。二、一审判决认定证据不足属于错误认定。1、一审判决认为产品缺陷是产品责任的要件，其构成要件是该产品不符合国家标准、行业标准或存在不合理的危险。受害人主张产品责任，需证明产品存在缺陷和损害事实的发生，且产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，同时必须以按照正确的方式使用该产品为前提错误。作为普通老百姓，一般燃放礼炮都是放置安全位置找对炮引，点火然后跑开，除特殊礼炮可以手握式放以外，其他都是需要放置一定的位置后再点燃，且炮引厂家会留有足够的长度，让其放炮者有足够的时间达到安全的距离。本案中陈世龙是面部及头部和手部受伤，这样的饬情，除非是陈世龙放炮后蹲在那里一直看着炮引点着至炮体引燃火药后炮炸了才能从下颌部到嘴、鼻子到头这么一个方向。可是被害人手部也受伤，同时是下颌、嘴、鼻子、头，结合当时的爆竹爆炸的情况，可以得出当时陈世龙在点燃礼炮炮引的同时就发生了爆炸，才会伤及点炮的手及整个面部。这样的突发情况，陈世龙又该如何尽到安全注意义务？实在是强人所难。过年放炮是我国过年时的一个传统仪式，燃放炮竹的基本注意事项每一个老百姓都有基本认知，仅因陈世龙没有看燃放说明就认定陈世龙没有尽到安全注意义务，扩大了安全注意义务的范围。2、一审判决认为陈世龙未提交产品存在缺陷的证据、不能证明其与损害事实之间存在因果关系错误，案涉产品已经在事发时当场爆炸后全部粉碎，已经无法提供原始载体进行鉴定，并非是陈世龙不提交该证据，而是客观原因导致无法进行鉴定。但从纪委和法院查清的事实可以得出产品缺陷与损害事实之间具有因果关系。如因此而说明证据不足，属于加重了陈世龙的举证责任。三、一审判决认定李亚楠酌情补偿适用法律错误。一审判决查明的事实可知，李亚楠推销爆竹给王某某，王某某又将部分爆竹转给刘某某，刘某某亲属陈世龙燃放爆竹受伤，且当日住院病历中也记载“炮竹燃爆致头痛下颌部流血8小时余”，且已经认定是李亚楠销售其炮竹产品，李亚楠作为销售方，也未能及时配合陈世龙向生产者进行索赔，也未对爆竹的质量是否合格进行查证，也未举证产品是属于合格产品，李亚楠应当承担在现有证据证明的事实情况下举证不能的责任。既然一审判决已经认定陈世龙受伤与其燃放李亚楠售出的爆竹存在一定的关联性，损害结果也能查清，根据公平原则，李亚楠就应该承担销售者责任，对陈世龙进行赔偿，而非是补偿。且李亚楠并非正规的炮竹销售者，作为特殊的商品，必须应该具有相关行政部门的审批后才能进行销售，李亚楠属于违法销售炮竹，对于违法销售造成的人身损害进行赔偿，才能更好的维护社会公共秩序，更有利于遏制市场中的违法销售，保护消费者的合法权益。综上，一审判决的认定证据和适用法律错误，并据此作出错误裁判，该判决结果有违公平。请求二审法院查明事实并作出正确裁判，以维护陈世龙的合法权益。李亚楠上诉请求：l.撤销一审判决，并将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由陈世龙负担。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人、程序违法。在一审审理过程中，李亚楠在答辩环节时已提出“原告主张是生命权、健康权的纠纷，即原告主张的侵权，由此本案遗漏了当事人，即原告诉讼中的刘某某是应当列为本案的必要当事人，王某某也应当追加为必要当事人”，但一审法院当庭驳回了李亚楠的正常申请，完全不理会李亚楠的正当诉求，此行为属于程序违法，导致一审法院做出错误判决，没有很好地维护李亚楠的合法权益，直接影响到对事实调查及法庭认定事实的真实性、合法性和关联性。二、本案认定事实有误，实体上多处要点未得到一审法院采纳。陈世龙现有证据不能证实王某某给刘某某的鞭炮就是李亚楠出售给王某某的，也不能证实陈世龙当时燃放的鞭炮就是王某某分给刘某某的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏当事人，诉讼程序违法，应依法予以撤销并发回重审。李亚楠针对陈世龙的上诉主张辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回陈世龙的上诉请求。石嘴山市生态环境局针对陈世龙的上诉主张辩称，一审判决针对石嘴山市生态环境局的判决结果正确，应驳回陈世龙对石嘴山市生态环境局的上诉请求。陈世龙针对李亚楠的上诉主张辩称，一审判决未遗漏当事人，程序合法。本案案由由生命权纠纷变更为是产品销售者责任纠纷，不应追加其他当事人，李亚楠作为销售者应承担产品缺陷造成的损失。一审判决认定李亚楠将鞭炮销售给王某某、王某某又转给刘某某、陈世龙燃放该炮竹被炸伤事实正确，李亚楠认为炸伤陈世龙的鞭炮不是自己销售应举证证明其销售的鞭炮有合法来源且符合国家标准，李亚楠对鞭炮来源未提供证据，结合陈世龙被炸伤的情况，可以推定其销售的鞭炮有缺陷应承担相应的损失。石嘴山市生态环境局针对李亚楠的上诉主张辩称，一审判决针对石嘴山市生态环境局的判决结果正确，应驳回李亚楠对石嘴山市生态环境局的上诉请求。陈世龙向一审法院起诉请求：1.判令李亚楠、石嘴山市生态环境局共同赔偿陈世龙因烟花爆竹爆炸所造成的损失共计219876.35元（其中：医疗费77881.45元、伤残赔偿金109849.6元、误工费19858.63元、护理费5636.67元、住院伙食补助费3900元、营养费1950元、鉴定费800元，合计219876.35元）；2.本案诉讼费由李亚楠、石嘴山市生态环境局承担一审法院认定事实：李亚楠原系石嘴山市环境保护局聘用人员。2013年春节前，李亚楠在请假参加函授学习期间，通过电话向租赁某煤业有限公司场地进行煤炭加工的个体经营者王某某推销价值3000多元的爆竹，后王某某将部分爆竹转给租赁某煤业有限公司场地进行煤炭加工的另一个体经营者刘某某。2013年3月5日，刘某某向石嘴山市环境保护局反映其亲属陈世龙在春节期间燃放爆竹时被炸伤，并向相关部门进行了反映。事情发生后，石嘴山市环境保护局进行调查，在调查期间李亚楠主动提出辞职，石嘴山市环境保护局同意李亚楠辞职。另，2019年，石嘴山市环境保护局的名称变更为石嘴山市生态环境局。2013年2月10日，陈世龙入住宁夏医科大学总医院接受治疗。该有住院病案载明：“主诉：炮竹燃爆致头痛下颌部流血8小时余。现病史：患者于今日凌晨0时许，自家小区燃放礼炮，躲闪不及伤至头部，当时即感剧烈头痛，鼻腔、下颌部血流不止，家人发现后发现患者平躺地面，呼之能应，遂送至当地医院就诊，行简单包扎后转入我院”。该院初步诊断：复合伤一、急性内开放性颅脑损伤二、颌面部多发骨折三、颈、双腕部皮肤浅Ⅱ°烧伤等伤情。该院为陈世龙实施了“上下颌骨折切开复位内固定术”。2013年3月21日，陈世龙出院，共计住院39天。出院医嘱载明：注意保持口腔卫生清洁，继续颌间牵引两周后于门诊复诊，定期复查等。陈世龙住院期间产生住院费114722.81元，急诊抢救费用4725.44元，医疗费共计119448.25元（住院费114722.81元+急诊抢救费用4725.44元），其中医保报销48210.08元，自费71238.17元（医疗费共计119448.25元-医保报销48210.08元）。陈世龙出院后门诊复诊费用859.28元。2019年8月1日，石嘴山市第二人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：陈世龙颅脑损伤评定为十级伤残；陈世龙面部损伤评定为十级伤残；陈世龙唇部损伤评定为十级伤残；陈世龙牙齿损伤评定为十级伤残。陈世龙为此花费鉴定费800元。2019年7月18日，在石嘴山市信访事项人民调解委员会主持下石嘴山市生态环境局与刘某某、陈世龙达成《人民调解协议书》（编号：石信民调字（2019）6402001号），协议书达成以下四点协议：1.由刘某某、陈世龙向石嘴山市生态环境局写出书面的有关陈世龙因治疗造成经济困难请求救助申请及息诉罢访保证书；2.鉴于陈世龙家庭生活困难的实际情况，石嘴山市生态环境局自愿对陈世龙一次性经济救助五万元（50000）整；3.本协议签订后石嘴山市生态环境局将救助款五万元一次性于10个工作日内向陈世龙付清，刘某某、陈世龙自收到救助款后就此纠纷事项息诉罢访，若再上访缠诉必须将经济救助款退还原单位并承担由此引起的民事责任，若石嘴山市生态环境局不如期履行义务，应完全承担由此引发的行政、民事法律责任；4.此协议属于民事合同，具有民事法律效力，签字盖章当日生效，协议一式五份，当事人、人民调解委员会、市信访局各存一份。另，陈世龙陈述其在燃放礼炮前没有看礼炮的燃放说明，其没有向石嘴山市生态环境局出具息诉罢访保证书。石嘴山市生态环境局陈述陈世龙没有按照《人民调解协议书》履行，陈世龙不但信访而且也没有息诉，《人民调解协议书》没有履行的条件。2019年7月25日，石嘴山市监察委员会向石嘴山市生态环境局出具了调取证据通知书，调取以下证据材料：陈世龙相关案件材料及2012年至2015年对环保不合格煤矿相关企业罚款相关的票据。2019年8月9日，石嘴山市生态环境局作出《关于中央督导组转办刘某某信访件处理意见书》载明：办理结果为信访事项已由市纪委监委介入调查，应当按照市纪委监委调查处理意见解决。另，在陈世龙受伤后，李亚楠没有协助陈世龙向爆竹的生产者索赔，也未对爆竹的质量是否合格进行查证。本院两次组织陈世龙、李亚楠、石嘴山市生态环境局进行调解，各方当事人不能达成一致调解意见；若陈世龙按照《人民调解协议书》履行，石嘴山市生态环境局仍然认为该协议没有履行条件，石嘴山市生态环境局请求法院依法裁判。陈世龙受伤后，李亚楠、石嘴山市生态环境局均没有向陈世龙支付赔偿款。一审法院认为，产品缺陷是产品责任的要件，其构成要件是该产品不符合国家标准、行业标准或存在不合理的危险。受害人主张产品责任，须证明产品存在缺陷和损害事实的发生，而且产品缺陷与损害事实之间存在因果关系,同时必须以按照正确的方式使用该产品为前提。在日常生活中，完全民事行为能力人在使用或消费任何产品时都应尽到自身的安全注意义务，陈世龙作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知晓爆竹本身具备一定的危险性，然而其在燃放爆竹前没有看产品的燃放说明，其燃放爆竹时存在未按生产者明示的燃放要求进行燃放的可能，进而导致自身伤害，但需要说明的是在不能确定产品是否存在缺陷的前提下，不能当然认定陈世龙的损害就是因为陈世龙自身原因所造成，因为存在产品缺陷致使陈世龙受伤的可能，但是有一点可以确定就是陈世龙在燃放爆竹时自身未尽到安全注意义务，其对自身受伤有相应责任。关于本案的焦点问题：1.陈世龙向李亚楠主张权利是否已经超过诉讼时效；2.李亚楠应否承担责任，承担多少责任；3.石嘴山市生态环境局应否承担责任。关于第一个问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”，本案中，陈世龙自受伤后，一直在向石嘴山市生态环境局主张权利，陈世龙当庭陈述“我一直在找环境局，环境局说李亚楠不在，我认为是环境局的事。”，从法庭调查的事实可知，李亚楠原系石嘴山市生态环境局聘用人员，后李亚楠辞职，故陈世龙向石嘴山市生态环境局寻求解决纠纷事出有因，后陈世龙与石嘴山市生态环境局、刘某某在石嘴山市信访事项人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，可见，诉讼时效产生中断效力，诉讼时效期间应从签订《人民调解协议书》之日起重新计算。现陈世龙提起本案诉讼向李亚楠主张权利并没有超过诉讼时效。关于第二个问题。陈世龙出示的现有证据不能证实产品存在缺陷，只能证实有损害事实的发生，更不能证实产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。但从法庭调查的事实可知，李亚楠推销爆竹给王某某，王某某又将部分爆竹转给刘某某，刘某某亲属陈世龙燃放爆竹受伤，陈世龙住院病历中记载“炮竹燃爆致头痛下颌部流血8小时余”，在陈世龙受伤后，李亚楠没有协助陈世龙向爆竹的生产者索赔，也未对爆竹的质量是否合格进行查证等，可见，不能排除陈世龙受伤与其燃放李亚楠售出的爆竹存在一定的关联性。陈世龙因燃放爆竹受伤距今已有7年多，现陈世龙很难举证证实产品存在缺陷、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，相反，作为抗辩方的李亚楠也很难举证证实产品质量合格及陈世龙的损伤与产品缺陷没有因果关系。陈世龙的身体损伤为四处十级伤残，这给陈世龙造成了较大痛苦和损失，如不适当补偿相应损害将有违公平原则，故为了维护社会公序良俗，依据公平责任原则，综合全案考虑到陈世龙伤情及陈世龙损伤产生医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等客观实际，酌情确定李亚楠向陈世龙承担30000元的补偿责任。关于第三个问题。李亚楠推销爆竹系其个人行为，其并非履行职务之行为。本案系产品销售者责任纠纷，石嘴山市生态环境局并非产品的销售方，其与陈世龙损伤无任何关联，其不应当承担责任。需要说明的是虽然石嘴山市生态环境局与陈世龙等人签订了《人民调解协议书》，但是该协议书确定的权利义务关系与本案的法律关系不同，该协议是否具备履行条件，应否继续履行等不是本案审查的范围，双方若对该协议书存在纠纷，双方均可另行起诉主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、李亚楠向陈世龙补偿30000元，于判决生效后三日内付清；二、驳回陈世龙其他诉讼请求。案件受理费1400元，由陈世龙负担1209元，李亚楠负担191元。二审期间，当事人没有提交新证据。陈世龙对一审查明的部分事实有异议，认为李亚楠是在上班期间开着石嘴山市生态环境局的皮卡车将爆竹拉到某煤业有限公司场地。因陈世龙一审提交的证据均不能支持其该项事实异议，且李亚楠是否在上班期间以及是否驾驶石嘴山市生态环境局的皮卡车将爆竹拉到某煤业有限公司场地的事实均无法证实李亚楠在本案中推销爆竹的行为系履行职务的行为，故本院对其该项事实异议不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议是：1.一审判决未追加王某某、刘某某为本案当事人是否属于遗漏当事人和程序错误的问题；2.李亚楠在本案中应否承担责任以及承担多少责任的问题；3.石嘴山市生态环境局在本案中应否承担责任的问题。（一）关于一审判决未追加王某某、刘某某为本案当事人是否属于遗漏当事人和程序错误的问题。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿;产品缺陷由生产者造成的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿;因销售者的过错使产品存在缺陷的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿”的规定，受害者有权选择向产品的生产者或者销售者请求赔偿。陈世龙在本案中向其认为的产品的销售者李亚楠、石嘴山市生态环境局主张权利，是其民事权利的行使，而王某某、刘某某非案涉爆竹的销售者和生产者，故其非本案的必要共同诉讼人。一审法院未准许李亚楠追加王某某、刘某某为本案被告的申请，并无不当，不属于遗漏当事人，也不存在程序错误的问题。李亚楠关于一审判决未追加王某某、刘某某为本案当事人属于遗漏当事人和程序错误的上诉主张，本院不予支持。（二）关于李亚楠在本案中应否承担责任以及承担多少责任的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任。对于产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由；对于产品的销售者、运输者和仓储者而言，适用过错责任原则。产品责任纠纷虽属特殊侵权纠纷,但对于产品存在缺陷、损害事实、产品缺陷与损害之间存在因果关系等其他构成要件事实,仍适用“谁主张、谁举证”的举证责任原则。按照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的,生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的,不承担赔偿责任:(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款“由于销售者的过错使产品存在缺陷,造成人身、他人财产损害的,销售者应当承担赔偿责任”的规定，受害人陈世龙对于案涉烟花爆竹是否存在缺陷负有举证责任,销售者李亚楠对非因销售者的过错使产品存在缺陷负有举证责任。本案中,陈世龙仅举证证明损害事实以及其人身损害系燃放案涉烟花爆竹所致,其提交的证据不足以证明案涉烟花爆竹存在缺陷;李亚楠未提交证据证明非因销售者的过错使产品存在缺陷。诉争双方均应承担举证不能的不利后果。同时,诉争双方主要对案涉烟花是否存在缺陷存在争议,而案涉烟花因时间和保管原因已无法进行鉴定确认,在案证据亦无法查实案涉烟花爆竹是否存在缺陷。因此,陈世龙和李亚楠对于无法查明案涉事故原因均有责任,均应对案涉事故造成的损失承担相应责任。鉴于燃放烟花爆竹具有一定的危险性，而陈世龙系完全民事行为能力人,应当预见燃放烟花爆竹潜在的危险和后果,但其在燃放案涉烟花前未对来源渠道不明的案涉烟花爆竹是否具有产品合格证明进行查验、未阅读燃放说明书,在燃放时也未履行谨慎、安全防范义务,其对案涉事故的发生具有明显过错。李亚楠作为案涉烟花爆竹的销售者，在不具有《烟花爆竹经营（零售）许可证》的情况下私自销售烟花爆竹，也具有过错。在无法查实案涉烟花爆竹是否存在缺陷的情况下，应以双方在本案中具有的过错程度确定承担责任的比例，一审判决错误适用公平原则处理本案纠纷并判令李亚楠承担30000元的补偿责任不妥，本院予以纠正。基于双方在本案中的过错程度，结合陈世龙已与石嘴山市生态环境局达成《人民调解协议书》的事实，本院酌情确定由李亚楠承担30000元的赔偿责任，剩余责任由陈世龙自行承担。（三）石嘴山市生态环境局在本案中应否承担责任的问题。案涉烟花爆竹的销售系李亚楠的个人行为，非履行石嘴山市生态环境局的职务行为，故石嘴山市生态环境局就陈世龙在本案中所受损害不承担赔偿责任。但，陈世龙与石嘴山市生态环境局于2019年7月18日在石嘴山市信访事项人民调解委员委员会所达成的《人民调解协议书》,系双方就陈世龙因案涉烟花爆竹所受经济损失达成的具有民事合同效力的协议，石嘴山市生态环境局在该协议中负有向陈世龙支付“一次性经济救助”50000元的义务，且陈世龙在二审庭审中也明确要求石嘴山市生态环境局履行该协议，同时也表示其在收到该50000元的经济补助金后同意息诉罢访，从减少当事人诉累和解决纠纷的角度考量，在本案中解决《人民调解协议书》较为适宜，即石嘴山市生态环境局应按照《人民调解协议书》的约定向陈世龙支付50000元的经济补助金。一审判决就此问题处理欠妥，本院予以纠正。综上，陈世龙的上诉请求部分成立，李亚楠的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十二条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初1977号民事判决；二、上诉人李亚楠于本判决生效后五日内向上诉人陈世龙赔偿30000元；三、被上诉人石嘴山市生态环境局于本判决生效后五日内向上诉人陈世龙支付经济救助金50000元；四、驳回被上诉人陈世龙其他一审诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，由上诉人陈世龙负担891元，由上诉人李亚楠负担191元，由被上诉人石嘴山市生态环境局负担318元；上诉人陈世龙缴纳的二审案件受理费1249元，由上诉人陈世龙负担920元，由被上诉人石嘴山市生态环境局负担329元；上诉人李亚楠缴纳的二审案件受理费550元，由上诉人李亚楠负担。本判决为终审判决。审判长 闫 莉审判员 张建兴审判员 周虎林二○二一年三月十六日法官助理 马正萍书记员 董宁亚附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。……《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。