浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8304号 原告（反诉被告）：浙江梦融袜业有限公司，住所地：义乌市江东徐江工业区。 法定代表人：宗承英，执行董事。 委托诉讼代理人：金嘉静，浙江森泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵哲民，浙江森泽律师事务所实习律师。 被告一（反诉原告）：北京洪桐明辉商贸有限公司，住所地：北京市。 法定代表人：陈洪波，执行董事。 被告二：陈洪波，男，1972年11月27日出生，汉族，户籍地：河北省 委托诉讼代理人：孟向芳，北京市邦成律师事务所律师。 原告浙江梦融袜业有限公司为与被告北京洪桐明辉商贸有限公司、陈洪波买卖合同纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，并于2020年7月14日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，被告北京洪桐明辉商贸有限公司提起反诉，本院依法予以受理，并与本诉合并审理。后因案情疑难复杂，依法组成合议庭后裁定转为普通程序，并于2020年10月16日第二次公开开庭进行了审理。原告浙江梦融袜业有限公司的委托诉讼代理人金嘉静、赵哲民，被告北京洪桐明辉商贸有限公司的法定代表人即被告陈洪波及两被告共同委托诉讼代理人孟向芳到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 本诉原告浙江梦融袜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即支付原告货款人民币62293.74元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；2、判令第二被告对第一被告的债务承担连带清偿责任。 庭审中，原告变更第一条诉请为：判令第一被告立即支付原告货款人民币57416.14元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 事实与理由：陈洪波与陈庚为兄弟关系，共同开立北京洪桐明辉商贸有限公司。第一被告因为内部分账需要，与原告签署过两份经销合同，分别为陈洪波、陈庚签字，第一被告盖章确认。合同约定第一被告向原告采购“品彩”系列裤袜及袜子等产品；双方若发生纠纷，可向原告所在地人民法院起诉。原告与两人的货物往来回款都为第一被告支付，发票也均开具第一被告的名头。2018年7月25日，经双方对账结算，第一被告尚拖欠原告货款人民币壹拾陆万玖仟柒佰壹拾贰元壹角伍分（169712.15元）。另查明，第一被告是自然人独资公司，第二被告是该公司股东，应对第一被告的债务承担连带清偿责任。原告本身只对陈庚签字的部分款项起诉，对于被告陈洪波提供的部分，原告予以确认。至今止，虽经原告多次催讨，被告方只归还了部分款项，第一被告尚欠原告货款57416.14元。现原告为维护自身权益，特向法院起诉，恳请支持！ 本诉被告北京洪桐明辉商贸有限公司、陈洪波共同答辩称：原、被告确实是签订了两份合同，被告一共支付给原告542852.40元，货款507706.20元，退货167839.78元。原告还欠被告货款202985.98元。 庭后，本诉被告北京洪桐明辉商贸有限公司、陈洪波提交书面补充答辩意见称：一、原、被告双方签订了两份合同，不是一份合同，一份是陈庚签字的合同，一份是陈洪波签字的合同。两份合同都盖有公司的公章，货款都由公司支付，后果由公司负担。二、原告所说价值169712.15元的货物，第一被告已经全部退还给原告。三、被告没有拖欠原告货款，原告反而欠被告款项。原告提交的证据里，有一份是第一被告汇款给原告的，数额为242852.40元，这个数据是不完全的。2018年被告实际向原告转账442852.40元，履行陈庚签字的合同购买了价值151891.62元的货物，履行陈洪波签字的合同购买了价值187974.80元的货物。因两份合同均由原告负责，故被告欠原告102985.98元（442852.40-151891.62-187974.80=102985.98元）。 本诉原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、经销合同（编号：×××23）一份，证明第一被告与原告买卖合同关系，双方约定管辖地为原债权人所在地人民法院的事实。 证据2、应收账款对账函一份，证明第一被告截止2018年7月25日拖欠原告货款人民币169712.15元的事实。 证据3、国家企业信息公示系统显示的第一被告的工商信息打印件一份，证明第一被告是自然人独资公司，第二被告是该公司股东，应对第一被告的债务承担连带清偿责任。 证据4、客户收付款入账通知五份、浙江增值税专用发票四份（均为加盖原告公司印章的复印件），证明2018年原告共收到被告汇款共计242852.40元，并均开具了发票。双方有业务往来，原告提供的应收账款对账函真实的事实。 证据5、2018年退货明细表一份（2页），证明被告方在陈庚死后向原告退货，并要求折抵拖欠货款的事实。 本诉被告北京洪桐明辉商贸有限公司、陈洪波对原告提供的证据共同发表质证意见如下： 对证据1的真实性予以认可，关联性部分也无异议，因为双方都承认是两份合同。 对证据2的真实性无异议，第二份合同还在履行合同期限内，合同还未履行完毕，还未全部对账。对账函没有考虑到被告给原告退款的情况，存在货款16万多，关联性方面是片面的，是不连贯的。 对证据3的真实性、关联性无异议。 对证据4的真实性无异议。2018年的242852.40元只是一部分，被告实际汇款是542852.40元。 对证据5的真实性不予认可。 经庭审质证，本院对本诉原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据5，系原告单方出具，且原告方未按合同约定在二日内通知被告共同清点，其真实性、合法性、关联性本院不予认定，其证明目的本院不予采纳。 本诉被告北京洪桐明辉商贸有限公司、陈洪波为证明其辩论主张，共同向本院提供如下证据： 证据1、浙江梦融袜业有限公司品彩品牌经销合同（编号：2018-01-01-1）原件及附件一份，证明双方签订和履行了两份合同的事实。 证据2、2018年12月27日应收账款对账函原件一份，证明原告欠被告4877.60元，被告根本不欠原告货款的事实。 证据3、北京农商银行客户回单九份（2017年12月28日的为复印件，其他八份为原件），证明2017年年底被告给原告汇款100000元，2018年被告给原告汇款442852.40元，共计542852.4元，不是原告所说的242852.40元。 证据4、企业法定代表人（主要负责人）承诺打印件一份，证明工商局档案中陈庚签字，证明原告两次伪造陈庚签名。 证据5、赵龙集团天津分公司货运委托书、退货清单打印件各一份，证明2018年11月6日退还原告全部货物，价值167839.78元。 本诉原告对本诉两被告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1，因为被告已经更改了证明事项，原告对证据1的三性均予以认可。提醒法庭注意，合同第三页8.6至8.8条明确规定退货应经原告书面同意才可退回，双方对货物的实际数量有异议，应以原告方实际清点的数量为准。 对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。该笔对账单只是部分，实际上被告尚欠原告货款57416.14元。 对证据3的真实性无异议，但需要说明的是，被告提供的回单中与原告有出入的。2018年6月14日打款的20万元是被告向原告的第三方客户李海洋采购货物后，代李海洋支付的其拖欠我公司的货款，与本案无关。希望法庭注意。且被告打过来的钱明显多于被告提供的证据2中的数额，可以与原告提供的证据相吻合，可以证明原告提供的证据的真实性。 对证据4的真实性希望法院予以核实，对该证据的关联性有异议。该证据无法证明该签字为陈庚所签，未体现身份情况，被告的证明目的无法实现。且被告已当庭承认认可原告提供的2018年7月25日对账单尚拖欠原告169712.15元的事实。 对证据5中委托书的三性均不予认可，两份都是复印件也没有说明来源。原告认为该委托书并未体现被告退货数量、类别、金额，无法达到其证明目的。对退货清单的三性均有异议。该退货清单为被告单方制作，且未显示时间等关键信息。根据被告提供的证据1中有关退款的约定，希望法院认可原告方提供的退货清单。 经庭审质证，本院对本诉两被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以认定。证据5为复印件，不符合证据的形式要件，其真实性本院不予认定。 反诉原告北京洪桐明辉商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告返还反诉原告货款102985.98元。 反诉事实与理由：2018年1月1日，反诉原、被告签订两份购销合同，约定反诉原告向反诉被告采购“品彩”系列裤袜及袜子等产品。一份是陈庚签名的，一份是陈洪波签名的，均有反诉原告公司盖章，货款均由反诉原告支付。至2018年年底，反诉原告就履行两份合同向反诉被告汇款共计442852.40元，反诉被告于2018年7月25日与陈庚对账，进货价值319731.40元。因陈庚去世，反诉原告将陈庚履行合同下剩余的货物全部返还给反诉被告，价值167839.78元，扣除退货，实际购买的货物价值151891.62元；2018年12月27日，反诉被告又与陈洪波对账，就陈洪波签字履行的合同，计算购买货物价值187974.80元。因两份合同均由反诉原告负责，故反诉被告欠反诉原告（442852.40-151891.62-187974.8）=102985.98元。 反诉被告浙江梦融袜业有限公司答辩称：一、反诉被告认为反诉原告主张“至2018年底，原告就履行两份合同向被告汇款共计442852.4元”的情况与事实不符。答辩人认可2018年共收到反诉原告账户打来的货款为442852.40元，但其中2018年6月14日转入的两笔100000元，共计200000元款项并非反诉原告履行涉案合同向反诉被告支付的款项，而是代案外人李海洋支付的其拖欠反诉被告的款项，与本案无关。当反诉被告处某些货品断货时，客户之间会有调货行为。故反诉原告2018年总共打给反诉被告的用于履行案涉两份合同的款项共计应为252852.40元。 二、反诉被告认为反诉原告主张“因陈庚去世后，我司将陈庚履行合同下的剩余货物全部返还给原告，价值为167839.78元”的情况与事实不符。这点本诉中答辩人也做过解释，根据双方签订的《经销合同》中第3页第8条第6、7、8款规定，反诉被告同意反诉原告进行退货的情形下，应由反诉原告列明退货清单，经反诉被告业务员书面同意后才可退回。收到退货后三天内，反诉原告应到反诉被告库房与反诉被告共同清点退货，双方有争议时，以反诉被告清点的实际数量为准。反诉被告现在清点并认可的退货价值为本诉中我方主张的107418.42元。恳请法院支持。 另外，反诉被告认为反诉原告先是在本诉答辩中拒不承认自己与我方签订的经销合同及应收货款对账函的真实性，污蔑我方涉嫌合同诈骗，又当庭翻供，承认对账单上欠款情况，但同时又提出反诉，意图将第三方客户李海洋的200000元认定是其公司打给我公司的，要求我方还款。这种行为已经严重的违背了诚实信用原则，恳请法庭注意。 综上，反诉被告并未拖欠反诉原告任何款项，反而反诉原告拖欠我方货款人民币57416.14元，陈洪波作为全资股东，也应对此债务承担连带清偿责任。请求法院在查明事实基础上裁定驳回反诉意见，支持本诉原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 反诉原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1、浙江梦融袜业有限公司品彩品牌经销合同（编号：2018-01-01-1）原件及附件一份，证明双方签订和履行了两份合同的事实。 证据2、北京农商银行客户回单九份（2017年12月28日的为复印件，其他八份为原件），证明2017年年底被告给原告汇款100000元，2018年被告给原告汇款442852.40元，共计542852.40元，不是原告所说的242852.40元。 证据3、应收账款对账函原件一份（2018年7月25日），证明陈庚签字的合同项下进货价值319731.40元。 证据4、赵龙集团天津分公司货运委托书、退货清单复印件各一份，证明2018年11月6日退还原告全部货物，价值167839.78元。 证据5、应收账款对账函原件一份（2018年11月27日），证明陈洪波签字的合同项下进货价值187974.80元。 反诉被告对反诉原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1三性均予以认可。 对证据2的真实性予以认可，对其合法性、关联性持有异议。其中北京农商银行客户回单中第一页2018年6月14日汇款100000元人民币和第二页汇款100000元人民币与本案无关，是洪桐明辉代案外人李海洋支付的货款。2017年让第三方公司代反诉原告付款的行为可以印证其有代付货款的交易习惯。 对证据3的三性均认可，同时该对账单证明就陈庚部分，2018年7月25日洪桐明辉尚拖欠原告方货款为人民币169712.15元。 对证据4的三性均持有异议。根据证据一经销合同中第3页第8条第6、7、8款规定，答辩人同意反诉原告进行退货情形下，应由反诉原告列明退货清单，经答辩人业务员书面同意后才可退回。收到退货后二天内，反诉原告应到答辩人库房与答辩人共同清点退货，双方有争议时，以答辩人清点的实际数量为准。答辩人现在清点并认可的退货价值为本诉中我方主张的107418.42元。 对证据5的三性均认可，同时该对账单证明就陈洪波部分，2018年12月27日，洪桐明辉在我方结余为人民币4877.60元。 经庭审质证，本院对反诉原告提供的证据1、证据3、证据5的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据2的真实性予以认定。证据4为复印件，不符合证据的形式要件，其真实性本院不予认定。 反诉被告为证明其辩解主张，向本院提供李海洋出具的证明一份，证明2018年6月14日反诉原告汇入梦融的两笔100000元汇款共计200000元，是代李海洋支付的货款。 反诉原告对反诉被告提供的证据发表质证意见如下： 证人本人应当到庭，但今天证人没有到庭，故证人证言不应采纳。李海洋跟原、被告双方都有业务往来，李海洋跟本案当事人有利害关系，不应作为证人，其证言不应采纳。反诉原告认为合同有相对性，李海洋在其证言中并没有提供任何转账证明或债权债务关系证明，没有其他证据作为佐证，其证言不应采纳。 经庭审质证，反诉原告的质证意见本院予以采纳，证明的证据效力本院不予认定。但综合本案中双方提供的证据，应认定该200000元货款并非反诉原告支付的货款。 经审理查明，陈庚、陈洪波系兄弟关系。2018年1月1日，陈庚、陈洪波分别以北京洪桐明辉商贸有限公司的名义与本诉原告签订两份购销合同，约定陈庚、陈洪波以北京洪桐明辉商贸有限公司的名义向本诉原告采购“品彩”系列裤袜及袜子等产品。合同约定了有关事项。其中第8.8条载明：甲方（本诉原告）收到退、换货后的二天内，通知乙方（本诉被告）到甲方（本诉原告）的库房共同清点退货，若乙方（本诉被告）未及时到库房清点退换货，甲方（本诉原告）就单独清点乙方（本诉被告）的退、换货，退、换货以甲方（本诉原告）清点的实际数量为准。合同签订后，陈庚、陈洪波分别向本诉原告采购裤袜及袜子，本诉原告分别予以记账，货款由北京洪桐明辉商贸有限公司支付。2018年7月25日，浙江梦融袜业有限公司与陈庚签订了对账函一份，载明陈庚向原告购买货物共计货款319731.40元，尚欠货款169712.15元未付。2018年12月，浙江梦融袜业有限公司给陈洪波发送对账函一份，载明陈洪波向原告购买货物共计货款187974.80元，多支付货款4877.60元。陈庚、陈洪波共计向原告购买了507705.40元的货物。2017年年底北京洪桐明辉商贸有限公司给原告汇款100000元，2018年被告给原告支付货款242852.40元（2018年7月6日100000元、2018年8月24日52852.40元、2018年10月29日10000元、2018年11月26日30000元、2018年12月21日50000元），共计支付了货款342852.40元。2018年11月6日，北京洪桐明辉商贸有限公司通过物流将70件“品彩”系列裤袜及袜子等产品退还给本诉原告，本诉原告收到退货后未在二天内通知本诉被告方清点货物。 本院认为，本案两份合同虽系陈庚、陈洪波分别与本诉原告签订，但合同双方均为本诉原告与本诉被告北京洪桐明辉商贸有限公司。双方对交易货款共计507705.40元没有异议。本案的焦点在于退货部分的货款。被告提供的退货清单未经本诉原告确认，其证明效力本院不予认定。本诉原告在收到退货后未提出异议，未在二日内通知被告到库房清点，未履行合同约定的通知义务，且在后来的对账函中也未体现退货货款数量，其提供的退货清单中的退货数额本院也不予认定。现实际退货金额已无法查明。为此，本案所涉合同货款尚未结算，本案原、被告之间的实际交易货款不能明确。本诉原告及反诉原告的诉讼请求均依据不足，均应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告浙江梦融袜业有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告北京洪桐明辉商贸有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费1358元，由原告浙江梦融袜业有限公司负担；反诉案件受理费2359元，由反诉原告北京洪桐明辉商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  季文超 人民陪审员  金光平 人民陪审员  吴 俊 二〇二一年三月十五日 书 记 员  骆健雄