安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终2634号 上诉人（原审原告）：陈昌玲，女，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：戴家兵，男，1972年3月16日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：李叶惟，女，1972年12月29日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 上诉人陈昌玲因与被上诉人戴家兵、李叶唯合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初9468号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 陈昌玲上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)案涉《协议》客观真实,非虚假事实,并且合法有效。(二)上诉人已按照案涉《协议》支付给戴家兵176万元代持股款项,戴家兵亦认可,转款过程客观属实,非虚假事实。(三)被上诉人2015年1月5日让戴丽萍转给上诉人指定的代收人李家胜100万元,上诉人和被上诉人均认可前述转款的真实性,转款过程客观属实,非虚假事实。（四）一审法院仅依据上诉人和被上诉人之间的流水摘要存在瑕疵和转账凭证的性质争议，就认定原告股权存疑，双方存在串通虚假诉讼，损害其他股东及债权人合法权益，无任何事实依据，更无法律依据。(五)2019年3月19日上诉人和被上诉人就案涉股权回购款已达成新的约定,双方均认可事实存在,仅有部分争议,非虚假事实。(六)2014年12月30日被上诉人主动向上诉人发送的短信,亦客观属实,非虚假事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件完中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回起诉全错误。依据上述,本案中从未存在“串通虚假诉讼”的客观事实,并且也从未存在“损害其他股东或者债权人合法益”的可能,一审法院仅依据流水及转款凭证,就认定上诉人和被上诉人存在虚假诉讼,适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定驳回起诉,完全错误。 陈昌玲向一审法院起诉请求：1.戴家兵、李叶唯立即向陈昌玲连带偿还股权收购款604万元；2.戴家兵、李叶唯立即向陈昌玲连带支付以股权收购款176万元为基数，按照日万分之五的计算标准自2019年3月27日起至款项还清之日止的违约金。(暂计算至2020年6月18日，违约金为396000元)；3.戴家兵、李叶唯立即向陈昌玲连带支付以股权收购款428万元为基数，按照日万分之五的计算标准自2020年3月20日起至款项还清之日止的违约金。(暂计算至2020年6月18日，违约金为194740元)；4.戴家兵、李叶唯连带承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：陈昌玲与案外人朱哲、戴家兵与李叶惟分别系夫妻关系。2016年5月31日，合肥市科天化工有限公司（以下简称科天公司）更名为兰州科天水性科技有限公司，兰州科天投资控股股份有限公司持股兰州科天水性科技有限公司55%左右。兰州科天投资控股股份有限公司的股东戴家兵持股95%，李叶惟持股5%，戴家兵为兰州科天投资控股股份有限公司的董事长兼总经理，李叶惟也为该公司董事。兰州科天水性科技有限公司另有多名股东。2013年8月8日,陈昌玲与戴家兵签订《协议》,约定陈昌玲以戴家兵名义向科天公司投资186万元；科天公司整体变更为股份有限公司后(总股本为5000万股),陈昌玲以戴家兵名义实际持有科天公司60万股,占公司总股份的1.2%；陈昌玲投资由戴家兵代为持有,其权利、义务均由戴家兵代为持有或行使；陈昌玲投资所对应科天公司相应股份收益权(包括分红、送股、转增股等)完全归陈昌玲所有,但重大决策和选择管理者等股东权利全部由戴家兵行使；若2016年7月19日之前,科天公司未完成国内资本市场IPO,则陈昌玲有权要求戴家兵于2017年1月1日前以300万元无条件收购陈昌玲委托戴家兵代为持有的其科天公司全部股份；如陈昌玲此前已获得科天公司的现金分红,则戴家兵向陈昌玲支付股份收购款时可相应扣除该等现金分红金额；戴家兵逾期未向陈昌玲支付股份收购款的,则每逾期一日,按万分之五向甲方承担逾期付款违约金。陈昌玲提供的徽商银行合肥高新开发区支行出具的流水显示，2013年8月5日、8月6日,朱哲从其徽商银行卡向戴家兵转入50万元，流水中显示该50万元摘要为货款，随后支出36万元，随即转入36万元，又退回36万元，摘要分别为：货款，收款账号误、退回，货款。陈昌玲提供的中国银行合肥高新开发区支行营业部出具的流水显示，2013年9月26日、10月16日、10月17日,朱哲从其中国银行卡向戴家兵分别支付50万元、20万元和20万元。流水中显示有：交易日期、交易金额、对方账号，“交易名称”一栏均为转账、“摘要”一栏均为空白。另一份流水显示：上述转款附言分别为：付款、转款、还款。戴家兵提供的招商银行《转账汇款电子回单》显示：戴丽萍于2015年1月5日转款100万元给案外人李家胜，备注：借款。2014年12月30日,戴家兵向朱哲发短信，内容为：让朱哲把卡号发给戴家兵，元旦后把本金转给朱哲,明年公司将被上市公司收购,其他收益春节前面谈，保底付朱哲本金之外两倍。陈昌玲提供的戴家兵书写的字条上内容有：176保证/本金一星期；176×2（该“2”被加上一撇，改写为“3”）、一年之内给付；2019.3.19。 一审法院认为：陈昌玲举证的徽商银行流水显示2013年8月5日、8月6日,朱哲转给戴家兵的50万元、30万元，转款摘要为货款，而并非注明“入股”。且随后该36万元转入又退回，有制造转账50万元、30万元虚假流水的嫌疑。陈昌玲提供的2013年9月26日、10月16日、10月17日,朱哲转给戴家兵的50万元、20万元和20万元，一份流水的“交易名称”一栏均为转账、“摘要”一栏均为空白。另一份流水则上述转款附言分别为：付款、转款、还款。亦不是“入股”。戴家兵提供的招商银行《转账汇款电子回单》显示系戴丽萍于2015年1月5日转款100万元给案外人李家胜，备注为“借款”，亦不是给付入股分红。《转账汇款电子回单》不足以证明100万元实际转入李家胜账户，必须提供银行流水明细，证明已实际入账且没有回转。且戴丽萍未出庭证明系为戴家兵代为支付给陈昌玲款项，李家胜未出庭证明系为陈昌玲代为收取戴家兵给陈昌玲的入股分红。案涉公司还存在有其他多名股东，依常识必然也存在其他债权人，有限公司的支出成本如果具有随意性，没有会计账本及有关凭证相互印证，即使戴家兵认可系股权，仅凭双方自认而判决给付有关股权分红，将会损害其他债权人及股东的合法权益。且双方所举上述流水及转账凭证不能证明陈昌玲入股及戴家兵给陈昌玲分红的事实。依上述流水及转款凭证，应当认定本案陈昌玲股权存疑，双方有串通虚假诉讼，损害其他股东及债权人合法权益的可能。陈昌玲没有提供其他证据与戴家兵书写的落款日期为2019.3.19的字条相互印证，证明陈昌玲对该字条内容的主张。且该字条没有原件。仅有戴家兵2014年12月30日发送给陈昌玲的短信，不足以证明陈昌玲有关主张。综合本案上述问题，对2019.3.19的字条及短信的真实性，该院不予采信。鉴于陈昌玲主张的事实经过存在的有关问题，已可能具有串通虚假诉讼的经济犯罪嫌疑，故本案属于应当驳回起诉的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回陈昌玲的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的经济纠纷、经济犯罪嫌疑均系指向当事人据以起诉的法律事实，而非诉讼行为本身。人民法院对于审理的民事案件，经审查认为当事人之间恶意串通企图通过诉讼侵害他人合法权益的，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条规定之“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”进行处理。经审查认为具有虚假诉讼嫌疑的，应依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第十四条规定之“人民法院向公安机关移送涉嫌虚假诉讼犯罪案件，民事案件必须以刑事案件的审理结果为依据的，应当依照民事诉讼法第一百五十条第一款第五项的规定裁定中止诉讼。刑事案件的审理结果不影响民事诉讼程序正常进行的，民事案件应当继续审理”进行处理，而非径行驳回起诉。一审法院以本案涉嫌虚假诉讼为由驳回陈昌玲的起诉，于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初9468号民事裁定； 二、本案指令合肥市蜀山区人民法院审理。 陈昌玲预交的二审案件受理费58215元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月十三日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。