江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初21号原告:熊伟华，女，1960年2月2日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：郭建超，江苏慎韬律师事务所律师。被告：周萍华，女，1970年4月4日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：姚建兴，男，1968年9月25日生，汉族，住常州市新北区，系被告周萍华的丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。原告熊伟华诉被告周萍华交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，根据被告周萍华的申请，本院又追加了中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）为共同被告，并依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭建超、被告周萍华的委托诉讼代理人姚建兴、被告保险公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在其与被告周萍华的交通事故中受伤。经交警部门认定，被告周萍华承担事故的全部责任，熊伟华无责任。事发后，原告被送往医院住院治疗。肇事车辆在被告保险公司投保了电动自行车第三者责任险。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失1万元，并按拆借中心公布的利率支付自2020年4月11日起至付清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告周萍华答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定无异议；第二，肇事车辆投保了商业三者险，要求保险公司承担保险责任；第三，我方已垫付医疗费6449.95元（我方持有医疗费发票金额为5736.95元+原告处票据713元），原告所有医疗费都是我出的，要求在本案中一并处理；第四，欠条是周萍华写的，但系被胁迫写的，且出具的对象是朱柳青，非原告；第五，对原告主张的具体损失不认可，要求提供证据。被告保险公司答辩称：第一，同意追加我司为共同被告，不需要新的举证期和答辩期；第二，我司对事故事实及责任认定均无异议；第三，被告周萍华驾驶的肇事车辆在我司投保了电动自行车第三者责任险，保险责任限额累计为10万元，每次责任限额为2万元（其中，医疗费限额5000元，财产限额2000元），每次事故绝对免赔额为300元。事故发生在保险期间内，我司对于承担保险责任无异议；第四，对原告主张的具体损失意见如下：1.原告的医疗费即使扣除10%也超过了保险责任限额5000元，故我司认可按责任限额5000元赔偿；2.对住院伙食补助费、营养费及护理费均无异议；3.对误工费不予认可。首先，事发时，原告陈述无工作；其次，三个月误工期明显过长；4.交通费认可100元；第五，我司不承担本案诉讼费。经审理查明：2020年3月22日16时15分许，在常州市新北区河海路惠山路路口西侧处，被告周萍华驾驶的电动自行车与原告熊伟华驾驶的电动自行车相撞，致二人连人带车倒地受伤，电动车损坏，发生道路交通事故。经交警部门认定，周萍华承担事故的全部责任，熊伟华无责任。事发后，原告被送往医院住院治疗，诊断为多发性肋骨骨折及头部外伤，住院10天，支出医疗费5736.95元（该费用为被告周萍华垫付，已扣除无证据支持的713元）,医院出具的疾病诊断证明书建议休息3个月。2020年4月1日，被告周萍华出具欠条一份，主要内容载明：今周萍华欠朱柳青壹万元（包括护理费、营养费、复检费等等），3月21日到4月1日住院费已结清。另查明：被告周萍华驾驶的电动自行车在被告保险公司投保了电动自行车第三者责任险，事故发生在保险期间内。根据被告保险公司在庭审中的陈述，该险种累计限额10万元，每次责任限额2万元（其中医疗费限额5000元，财产限额2000元，其余为人身伤亡限额），每次事故绝对免赔额300元。再查明：原告为主张误工费，向本院提交新北区三井唐潮音乐茶座出具的停发工资证明一份，主要内容载明：“兹有熊伟华，自2019年5月1日起在我单位从事后勤职务，月工资2800元。2020年3月22日发生交通事故后未能来单位工作，本单位停发其事故后的工资。”常州现行最低工资标准为2020元/月。庭审结束后，原告向本院提交的加盖派出所户口专用章的出生证及常住人口登记卡显示，原告熊伟华（曾用名熊惠华）与朱柳青（曾用名朱柳倩）系母女关系。被告周萍华为证明欠条系受胁迫所写，向本院提交2020年4月16日的接处警工作登记表一份，主要内容为：姚建兴及周萍华报警称，壹万元欠条是对方以赖在医院不出院为要挟写的。以上事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、欠条、出院记录、费用清单、建休证明、误工证明、出生证、常住人口登记卡，被告周萍华提交的保单及保险条款、证明、出院记录、费用清单、医疗费发票、微信聊天记录、接处警工作登记表等证据及到庭原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：公民的健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于欠条的效力问题。本院认为，该欠条可以作为原告主张赔偿的依据，主要理由如下：第一，被告周萍华主张该欠条系被胁迫所写，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其提供的接处警工作登记表，所载明的内容仅为周萍华单方陈述，且时间在出具欠条的半个月之后，离欠条出具时间相距较远，故该登记表不能达到被告周萍华的证明目的，不能就此否定欠条的效力；第二，欠条中涉及的朱柳青，根据原告庭后补充的材料，其系原告的女儿，无证据证明被告周萍华与朱柳青之间存在其他债权债务关系，且载明的内容涉及与交通事故有关的住院费、护理费、营养费、复检费等，故该欠条的真实意思表示应为，被告周萍华对原告在案涉交通事故中遭受损失所作出的赔偿承诺；第三，从被告周萍华承诺的赔偿数额来看，与原告在交通事故中遭受的实际损失相当，并不存在巨大悬殊。综上，案涉欠条系被告周萍华就赔偿原告损失作出的真实意思表示，具有法律效力，可以作为原告主张赔偿的依据。关于被告周萍华垫付款数额问题。根据被告周萍华提交的医疗费发票，本院确认为5736.95元。对于被告周萍华主张的713元部分，因其未提供相应证据，故本院不予支持。关于原告主张的具体损失及分担问题。对于误工费，误工标准，因原告提供的证据不够充分，结合其已超过法定退休年龄等因素综合考虑，本院酌情按常州市现行最低工资标准2020元/月计算；误工期，结合医院的建休证明、原告多发性肋骨骨折、头部外伤等伤情以及年龄偏大等因素，本院确认为3个月。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告在本案中的总损失为：医疗费5736.95元（由被告周萍华垫付）、医疗费之外的护理费、营养费、复检费等1万元【含护理费540元（60元/天*9天）、误工费6060元（2020元/月*3个月）、交通费300元，该三项损失共计6900元】，合计15736.95元。上述损失，首先由被告保险公司在电动自行车第三者责任险医疗费、伤残限额内赔偿原告11600元【医疗限额内5000元+人身伤亡限额内6900元（护理费540元+误工费6060元+交通费300元）-绝对免赔300元】。超出保险范围的损失4136.95元，按事故责任，由被告周萍华全额承担。被告周萍华垫付的5736.95元应当予以抵销。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告10000元，支付被告周萍华1600元。关于原告主张的利息损失。本院不予支持，主要理由如下：第一，原告未就其主张提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果；第二，被告周萍华在事发后积极履行了赔偿义务，在原告起诉前已垫付了全部的医疗费。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十七条、第一千一百七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计10000元。二、被告保险公司于本判决生效之日起十日内支付被告周萍华1600元。三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由被告周萍华负担100元，被告保险公司负担100元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈哲勇二〇二一年三月二十四日书记员  袁 雯