天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5784号上诉人（一审被告）：任重兮，女，1970年4月7日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈洁，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈源，北京汇融（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**光复道街海河东路**。主要负责人：刘冬晖，行长。委托诉讼代理人：朱小刚，男，该单位员工。委托诉讼代理人：李学敏，天津嘉瑾律师事务所律师。一审第三人：天津市联合燃气有限公司，住所地，住所地天津市和平区常德道**iv>法定代表人：姚强。上诉人任重兮因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司天津分行、一审第三人天津市联合燃气有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任重兮的委托诉讼代理人陈洁、陈源以及被上诉人齐鲁银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人朱小刚、李学敏到庭参加诉讼。一审第三人天津市联合燃气有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任重兮的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回齐鲁银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。事实与理由：第一，上诉人提交的证据能够证明上诉人与一审第三人之间的租赁合同关系以及实际履行的事实。上诉人与一审第三人之间的租赁合同真实合法有效，且在被上诉人设立抵押前已实际交付履行。第二，被上诉人提交的照片不能作为唯一认定上诉人在2014年6月时未占有房屋的证据。第三，被上诉人设立抵押时因其违规操作导致多个环节违反《商业银行尽职工作指引》等文件法规致使其抵押权产生瑕疵，但上诉人与一审第三人的租赁早于被上诉人的抵押权设立时间。第四，上诉人提交的证据已经可以高度盖然证明租赁合同关系的形成时间，一审认为有悖于常理和日常生活经验是错误的。被上诉人齐鲁银行股份有限公司天津分行辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审第三人天津市联合燃气有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。齐鲁银行股份有限公司天津分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令任重兮立即将坐落于天津市和平区常德道85、8××7号房产腾空并交付齐鲁银行股份有限公司天津分行；2.本案的诉讼费由任重兮负担。一审法院认定事实：依据任重兮提交的其与天津市联合燃气有限公司签订的《房屋租赁协议》，载明出租方天津市联合燃气有限公司（甲方），承租方任重兮（乙方）；甲方将自有坐落于天津市和平区常德道85-8××7号的房屋出租给乙方使用；租赁期限240个月，甲方从2013年4月27日起将出租房屋交付乙方使用，至2033年5月27日收回；甲乙双方议定年租金783200元，由乙方在11月27日一次性交纳给甲方，并将租金打入甲方指定账号，即：天津佳欣商贸有限公司0302009619100049627工商银行；合同有效期：2013年4月27日至2033年5月27日。该《房屋租赁协议》落款处未签署签约地点及签约时间。任重兮于2013年11月27日向案外人高扬卡号6228********的账户转账7000000元，案外人高扬使用其上述账户于当日分四笔每笔3916000元共计向案外人天津佳欣商贸有限公司的账户转账15664000元。任重兮未能提交案外人天津佳欣商贸有限公司因收到上述15664000元款项的任何相关收款凭证等证据。任重兮持有涉诉房屋电卡2张及污水处理费、水费等相关票据。依据上述一审法院认定的证据，案外人张某最早于2015年11月2日为涉诉房屋缴纳电费的事实，一审法院予以确认。因任重兮及证人未能提交足以证实其主张的相关证据，任重兮及证人张某提出任重兮自2013年底开始实际占有使用涉诉房屋，并于2014年4月16日开始为涉诉房屋交纳相关费用的事实，一审法院不予确认。2014年6月17日，齐鲁银行股份有限公司天津分行工作人员进入涉诉房屋进行现场勘验、拍摄照片十八张，并制作信贷业务调查报告，天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司出具涉诉房屋的房地产抵押评估报告。2014年6月20日，齐鲁银行股份有限公司天津分行与天津市联合燃气有限公司签订合同编号为2014年130011法抵字第0041号《齐鲁银行抵押合同》，约定天津市联合燃气有限公司将涉诉房屋抵押与齐鲁银行股份有限公司天津分行，天津市联合燃气有限公司保证合同项下抵押财产在抵押前未被出租，如本合同项下抵押财产设立抵押后再出租的，天津市联合燃气有限公司保证将设立抵押事项告知承租人，并将有关出租情况书面告知齐鲁银行股份有限公司天津分行。《齐鲁银行抵押合同》签订时，天津市联合燃气有限公司未告知过齐鲁银行股份有限公司天津分行涉诉房屋存在出租的情况。齐鲁银行股份有限公司天津分行与天津市联合燃气有限公司就涉诉房屋中的和平区常德道8××7号（原101号）房屋设定抵押的时间为2014年6月20日。2014年9月9日，天津市第二中级人民法院查封了涉诉房屋。2015年8月21日，天津市第二中级人民法院执行齐鲁银行股份有限公司天津分行与天津市联合燃气有限公司借款合同纠纷一案中，执行人员在天津市和平区常德道85、8××7号，向案外人（本案证人）张某进行询问，并制作执行笔录。在该执行笔录中，张某自述：“我是天津亿融投资担保有限公司职员，该房产我公司承租的，自去年开始，我们有租赁合同，具体是以公司名义，还是以老板个人名义租的，我不清楚。只有我一家承租”；执行法官告知案外人张某：“法院通知你公司，自今日起七个工作日向本院提交该租赁合同及复印件。优先购买权，应书面向本院申请。”。一审庭审中，任重兮确认知悉天津市第二中级人民法院于2015年8月21日至涉诉房屋进行现场核查并对案外人张某进行询问的事实，但其认为买卖不破租赁，该调查与其无关，其未向法院提交租赁合同等相关证据，亦未主张相关权利。一审庭审中，经核查后，齐鲁银行股份有限公司天津分行、任重兮均确认任重兮系案外人天津亿融投资担保有限公司股东，持有该公司40%股权。2016年2月29日，天津市第二中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台上对涉案天津市和平区常德道85、8××7号房产进行拍卖，并登载天津市和平区常德道85、8××7号房产详尽照片及处置类住宅竞价标的调查情况表。该调查情况表显示天津市和平区常德道85、8××7号房产租赁情况为无，有案外人占住。该院于2016年6月28日分别作出（2015）二中执字第0541-2、0542-2号民事裁定书，裁定齐鲁银行股份有限公司天津分行可持该裁定到有关部门办理天津市和平区常德道85、8××7号房产过户手续。天津市国土资源和房屋管理局不动产登记中心（和平区）于2016年12月16日分别出具津（2016）和平区不动产权第1015008、1015009号不动产权证书，权利人为齐鲁银行股份有限公司天津分行，坐落和平区常德道85号（原99号）、8××7号（原101号）。一审法院于2018年3月27日前往涉诉房屋现场勘验，涉诉房屋天津市和平区常德道85号（原99号）与8××7号（原101号）现为内部一体建筑，地上三层，地上**一个院落，院内搭建有门房、储藏室等建筑，三楼房顶搭建鸽子棚，并现场拍摄照片29张。一审庭审中，齐鲁银行股份有限公司天津分行因为对任重兮提交的证据《房屋租赁协议》持有异议，申请对该《房屋租赁协议》上印文与打印体字迹的形成先后，印文、签名、手写字迹及打印体字迹的形成时间进行文书鉴定。2018年9月5日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院（2018）技鉴字第1143号司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书。该鉴定意见书第2页载明，将检材（房屋租赁协议）第1页、第3页上两枚“天津市联合燃气有限公司”印文与样本1（天津市联合燃气有限公司年检报告书）、样本2（他项权登记申请书）上的“天津市联合燃气有限公司”印文进行比较检验发现，两者的印文特征反映一致，是同一枚印章所盖印；鉴定意见：“（一）检材《房屋租赁协议》第1页、第3页上‘天津市联合燃气有限公司’印文与打印体字迹的形成先后均为：先形成打印体字迹，后盖印文。”（二）无法判断检材《房屋租赁协议》上“天津市联合燃气有限公司”印文、“姚强”名章印文、手写字迹及打印体字迹的形成时间。依据齐鲁银行股份有限公司天津分行提交的上海增值税专用发票，齐鲁银行股份有限公司天津分行为上述鉴定垫付鉴定费16140元。在本案审理过程中，齐鲁银行股份有限公司天津分行向一审法院提出调取任重兮、案外人高扬、案外人天津佳欣商贸有限公司2012年11月27日至2014年11月27日期间的银行账户明细的调查取证申请。经询，齐鲁银行股份有限公司天津分行陈述因为任重兮、案外人高扬、案外人天津佳欣商贸有限公司之间有资金往来，性质用途是看不出来的，齐鲁银行股份有限公司天津分行认为他们之间有可能有其他的资金往来，比如任重兮转账给高扬，高扬再转回给任重兮，但齐鲁银行股份有限公司天津分行无法明确提供具体可能存在资金往来的时间、账号、交易方，以及调取的上述证据与本案存在关联性的相关事实或依据。因齐鲁银行股份有限公司天津分行的调查取证申请，不属于法院调取证据的范围，一审法院不予准许。一审庭审中，经询，任重兮自述其2013年4月28日与天津市联合燃气有限公司的法定代表人姚强进行了交接，后任重兮对涉诉房屋进行了装修，但由于时间太长，无法提交其对涉诉房屋进行装修的相关证据；涉诉房屋目前没有固定的公司在办公，由任重兮个人在使用。依据上述一审法院认定的证据，对于任重兮于2013年4月28日与天津市联合燃气有限公司法定代表人姚强进行房屋交接实际占有、使用涉诉房屋，以及任重兮对涉诉房屋进行装修的事实，因任重兮未能提交足以证实其主张的相关证据，一审法院对于该事实不予确认。此外，齐鲁银行股份有限公司天津分行、任重兮双方均确认案外人天津佳欣商贸有限公司原法定代表人为案外人姚晓龙系天津市联合燃气有限公司法定代表人姚强的儿子。齐鲁银行股份有限公司天津分行、任重兮均不能联系到天津市联合燃气有限公司法定代表人姚强，姚强现下落不明。在本案审理过程中，经一审法院多次进行调解工作，但齐鲁银行股份有限公司天津分行、任重兮双方始终未能达成和解。一审法院认为，本案立案案由为占有物返还纠纷，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷，而返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。经一审法院审查，结合齐鲁银行股份有限公司天津分行作为本案涉诉房产的产权人，要求任重兮将涉诉房屋腾空交付齐鲁银行股份有限公司天津分行的诉讼请求，本案案由应为返还原物纠纷。本案争议焦点为：1.涉诉房屋在设立抵押权前，天津市联合燃气有限公司是否已将涉诉房屋出租给任重兮实际占有、使用；2.任重兮是否应当将涉诉房屋腾空交付齐鲁银行股份有限公司天津分行。对于争议焦点1，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，本案中，涉诉房屋的不动产权属证书上记载的权利人为齐鲁银行股份有限公司天津分行，故齐鲁银行股份有限公司天津分行作为涉诉房产所有权人，对涉案房产享有占有、使用、收益和处分的权利。作为涉诉房屋不动产权属证书上记载权利人的齐鲁银行股份有限公司天津分行依据其提交上述证据向任重兮提出涉诉房屋腾房主张，其已经完成了举证责任的相关义务。如果任重兮想阻却作为涉诉房屋权利人的齐鲁银行股份有限公司天津分行提出的腾房主张，任重兮应负有举证证实在涉诉房屋抵押前已经实际承租涉诉房屋的事实的义务。涉诉房屋设立抵押权的时间为2014年6月20日，虽然任重兮与天津市联合燃气有限公司签订的《房屋租赁协议》的真实性一审法院予以确认，但该《房屋租赁协议》并未载明签约时间，在一审法院依据当事人提交的证据、当庭陈述、司法鉴定意见书，已查明的上述事实的情况下，现任重兮提交的案外人高扬中国农业银行股份有限公司天津人民公园支行交易明细、任重兮转账明细、物品交接清单、涉诉房屋电卡2张、电费购买凭证、污水处理费、水费单据、证人张某的证人证言及其提交的银行卡交易明细清单、天津市联合燃气有限公司公司章程、章程修正案及股东会决议等相关证据均不足以证明天津市联合燃气有限公司于2014年6月20日前已经将涉诉房屋出租给任重兮的事实，对此任重兮应承担举证不能的不利后果。反之，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案中，任重兮自述其与天津市联合燃气有限公司就涉诉房屋一次性签订了长达20年租期的房屋租赁协议，并通过案外人高扬一次性向案外人天津佳欣商贸有限公司支付15664000元巨额款项，但未能提交案外人天津佳欣商贸有限公司已收取该款项的任何收款凭证；任重兮自述其已于2013年4月28日开始实际承租、占有涉诉房屋，齐鲁银行股份有限公司天津分行的工作人员却可以于2014年6月17日自行进入涉诉房屋进行现场勘验、拍照；任重兮陈述其对涉诉房屋进行大范围装修，但无法提交任何由其装修的相关证据；如任重兮自述其已因涉诉房屋支付了巨额租金并投入了巨额资金对涉诉房屋进行大范围装修属实的情况下，法院因涉诉房屋被查封进行现场勘验、询问，任重兮却未采取任何维护自身合法权利的行为等事实，一定程度上违背客观常理，任重兮对此亦未能补强证据证实其的上述主张。据此，应认定涉诉房屋在设立抵押权前，天津市联合燃气有限公司未将涉诉房屋出租给任重兮实际占有、使用。对于争议焦点2，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”，《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。”的规定，本案中，齐鲁银行股份有限公司天津分行作为涉诉房屋所有权人，对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，但任重兮未能提交证据证实其已于2014年6月20日前实际承租占有涉诉房屋，作为涉诉房屋权利人的齐鲁银行股份有限公司天津分行方提出任重兮立即将坐落于天津市和平区常德道85号（原99号）、8××7号（原101号）房屋腾空并交付齐鲁银行股份有限公司天津分行的诉讼请求，有事实、证据及法律依据，一审法院应予支持。对于任重兮提出不同意齐鲁银行股份有限公司天津分行上述请求的抗辩意见，在任重兮未能提交足以阻却齐鲁银行股份有限公司天津分行该项诉讼请求的相关证据的情形下，一审法院不予采信。至于齐鲁银行股份有限公司天津分行所垫付本案鉴定费16140元的负担方一节，齐鲁银行股份有限公司天津分行申请鉴定，但鉴定结论未能证实齐鲁银行股份有限公司天津分行鉴定申请的主张，该鉴定费应由齐鲁银行股份有限公司天津分行自行负担。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，缺席判决：任重兮应于判决发生法律效力之日起十五日内将坐落于天津市和平区常德道85号（原99号）、8××7号（原101号）房产腾空并交还齐鲁银行股份有限公司天津分行。案件受理费36980元，公告费300元，由任重兮负担（任重兮应于判决发生法律效力之日起十日内直接给付齐鲁银行股份有限公司天津分行）；鉴定费16140元，由齐鲁银行股份有限公司天津分行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：任重兮是否应将涉案房屋返还给齐鲁银行股份有限公司天津分行。第一，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，任重兮主张其系涉案房屋的承租人，且其从天津市联合燃气有限公司处承租涉案房屋的时间早于天津市联合燃气有限公司与齐鲁银行股份有限公司天津分行订立抵押合同的时间，故其与天津市联合燃气有限公司的租赁关系不受影响，其应继续承租涉案房屋，而不应将房屋返还齐鲁银行股份有限公司天津分行。因双方当事人对于2014年6月20日订立抵押合同及涉案房屋已办理抵押登记的的事实均不持异议，而任重兮主张的其与天津市联合燃气有限公司之间的租赁关系早于抵押合同订立时间，那么本案应重点审查任重兮与天津市联合燃气有限公司之间的租赁关系是否真实合法有效。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，任重兮应对其与天津市联合燃气有限公司之间租赁关系的真实合法有效承担举证证明责任，任重兮一审期间虽然提交了租赁合同、转账凭证、物品交接单、证人证言、电卡、天津市联合燃气有限公司股东会决议等证据，但无论是从任重兮陈述的其签订租赁合同的初衷，还是租金的交付过程、后续涉案房屋的使用状态、执行过程等各环节看，任重兮提交的证据均不能证明订立抵押合同前任重兮已经实际承租该房屋，一审判决对此作出的认定并无不当。上诉人任重兮的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人任重兮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36980元，由上诉人任重兮负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年三月九日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……