辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复103号复议申请人（申请执行人）：吉林省合泽不良资产处置有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。法定代表人：洪喜生，该公司总经理。被执行人：沈阳市北方教学技术研究所，住所地沈阳市沈河区。投资人：许艳丽。第三人：许艳丽，女，现住址沈阳市和平区。（申请人提供）复议申请人吉林省合泽不良资产处置有限公司不服沈阳市苏家屯区人民法院于2020年12月17日作出的（2020）辽0111执异157号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市苏家屯区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人吉林省合泽不良资产处置有限公司与被执行人沈阳市北方教学技术研究所借款合同纠纷一案中，申请执行人吉林省合泽不良资产处置有限公司向执行法院申请追加第三人许艳丽为被执行人。理由为：在执行过程中，经查询被执行人的工商档案，其系个人独资企业，投资人许艳丽，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，作为独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请追加投资人为被执行人的，人民法院应予支持。故申请人向贵院申请追加许艳丽为被执行人，承担给付申请人欠款的责任。申请人提交了（2002）沈苏执字395号民事裁定书、（2020）辽0111执异10号执行裁定书、企业机读档案登记资料、被执行人工商档案（部分）。执行法院查明，该院于2002年6月24日受理中国建设银行沈阳苏家屯支行申请执行被执行人沈阳市北方教学技术研究所借款合同纠纷一案，案号（2002）沈苏执字395号。中国建设银行沈阳苏家屯支行申请执行的依据为经沈阳市苏家屯区公证处（2001）沈苏证经字第539号强制执行公证书。该公证书内容：“根据债权人中国建设银行沈阳苏家屯支行办理强制执行的申请，经查，债权人建行沈阳苏家屯支行与债务人沈阳市北方教学技术研究所于二〇〇〇年六月十五日签订了《借款合同》，并经沈阳市苏家屯区公证处公证【公证书编号（2000）沈苏证经字第42号】，根据上述合同的规定，债务人沈阳市北方教学技术研究所应于二〇〇一年五月十五日前将贷款偿还给债权人建行苏家屯支行。现债务人违反了合同规定，尚未把欠款全部偿还给债权人建行苏家屯支行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第十款的规定，特证明：债务人沈阳市北方教学技术研究所应将所欠本金及利息合计人民币1,485,211.00元，偿还给债权人建行苏家屯支行。债权人建行沈阳苏家屯支行可持本公证书向沈阳市苏家屯区人民法院申请强制执行。中华人民共和国辽宁省沈阳市苏家屯区公证处公证员（空白）二〇〇一年十二月三十日”。2004年8月9日，该院作出（2002）沈苏执字第395号民事裁定书，以被执行人无财产可供执行为由，中止执行。该裁定书于同年8月11日送达申请执行人。执行法院又查明，中国建设银行沈阳苏家屯支行于2000年6月15日与沈阳市北方教学技术研究所王恩良签订借款合同，沈阳市北方教学技术研究所向中国建设银行沈阳苏家屯支行借款人民币140万元，月息5.85‰，借款期限至2001年5月15日，约定解决争议的方式可以协商，也可以向贷款银行所在地的人民法院起诉。同日双方又签订一份抵押合同，沈阳市北方教学技术研究所以其抵押物担保。另，根据申请人提供的被执行人的工商档案显示，沈阳市北方教学技术研究所成立于1992年10月17日，企业性质为集体，法定代表人王恩良，1998年7月2日，该企业转制为私营企业，投资人王恩良，2003年5月9日范醒姿（王恩良妻子）申请变更为投资人，2003年12月16日，范醒姿与许艳丽签订协议书，协议：1、甲方（范醒姿）将研究所变更为乙方（许艳丽），乙方向甲方付人民币5万元；2、研究所的法定代表人及投资人由甲方变更为乙方；3、变更事项经政府主管部门登记后，研究所的债权债务由乙方负责处理，与甲方无关；……该协议经沈阳市第一公证处（2003）沈一证民字第5832号公证书公证。执行法院再查明，申请人吉林省合泽不良资产处置有限公司系案涉债权的买受人，2020年3月27日，经该院（2020）辽0111执异10号执行裁定书裁定，其为（2002）沈苏执字395号案的申请执行人。执行法院认为，本案的执行依据系（2001）沈苏证经字第539号强制执行公证书，该公证书载明的《借款合同》公证书【公证书编号（2000）沈苏证经字第42号】并未向法院提交，可以认定无公证债权文书，不能证明债务人沈阳市北方教学技术研究所接受强制执行。《借款合同》约定了合同争议的解决方式为协商或向贷款银行所在地的人民法院起诉，但该公证书未载明变更解决争议的方式是否经债务人沈阳市北方教学技术研究所同意，违反《公证条例》的相关规定。另工商档案中的协议书载明“变更事项经政府主管部门登记后，研究所的债权债务由乙方负责处理，与甲方无关”，不能证明案涉借款140万元由许艳丽承担。综上，申请人吉林省合泽不良资产处置有限公司请求追加被申请人许艳丽为被执行人事实依据不足，应予驳回。执行法院于2020年12月17日作出（2020）辽0111执异157号执行裁定书，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条、第三十条规定裁定驳回申请人吉林省合泽不良资产处置有限公司追加被申请人许艳丽为（2002）沈苏执字395号案被执行人的请求。吉林省合泽不良资产处置有限公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2020）辽0111执异157号执行裁定书，追加许艳丽为（2002）沈苏执字395号案被执行人。复议理由为：首先，本案法官滥用职权，枉法裁判。（2002）沈苏执字395号裁定依法作出并生效，本案法官超越了执行程序审查权限，对实体问题进行审理，涉嫌严重程序违法。其次，依据最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定第三条第二款，赋予强制执行效力的债权已经排除了法院的审判管辖，故不存在变更解决争议的方式是否经债务人沈阳市北方教学技术研究所同意的问题，而且公证条例经《国务院关于废止部分行政法规的决定》于2008年1月15日废止，故（2020）辽0111执异157号执行裁定书适用法律错误。再次，工商档案载明“变更事项经政府主管部门登记后，研究所的债权债务由乙方负责处理，与甲方无关”，即许艳丽作为乙方承接研究所全部债权债务，故研究所变更投资人后权利义务承接连续一贯。依据最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第十三条，作为个人独资企业投资人的许艳丽应承担无限责任。故本案事实认定错误。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的案件由来系申请执行人吉林省合泽不良资产处置有限公司向执行法院申请追加第三人许艳丽为被执行人，属于变更追加被执行人的执行裁决程序，而非否定赋予强制执行效力的公证债权文书的被执行人申请不予执行的裁决程序。故执行法院在本次程序中认为“不能证明债务人沈阳市北方教学技术研究所接受强制执行”的论述已经超出变更追加被执行人裁决程序的审查范围，且执行法院先前已经裁定变更本案的申请执行人。申请执行人吉林省合泽不良资产处置有限公司在向执行法院申请追加第三人许艳丽为被执行人的申请书中已经载明《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，因此，执行法院应依法适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，并结合举证责任以审查判断其追加事由是否符合法定情形。执行法院本次程序对此情形未予审查认定，存有不当，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院于2020年12月17日作出的（2020）辽0111执异157号执行裁定；二、发回沈阳市苏家屯区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二一年三月三日书记员  金婷婷