山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终174号 上诉人（原审被告）：綦梅华，男，1963年4月12日出生，汉族，无业，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营广达装饰材料有限公司，住所地山东省广饶县城潍博路24号。 法定代表人：张学哲，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓惠，山东东胜律师事务所律师。 原审被告：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地山东省广饶县乐安大街569号。 法定代表人：牛文辉，董事长。 委托诉讼代理人：田猛，该公司职工，住。 原审被告：李惠萍，女，1964年1月10日出生，汉族，住东营市河口区。 上诉人綦梅华因与被上诉人东营广达装饰材料有限公司（以下简称广达公司）、原审被告李惠萍、山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称广饶农商行）案外人执行异议之诉一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人綦梅华及委托诉讼代理人田建营、被上诉人广达公司的委托诉讼代理人刘晓慧到庭参加诉讼。原审被告李惠萍、广饶农商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 綦梅华上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判继续执行广饶县人民法院（2017）鲁0523执1499号执行案件中(东)天诺房估(2018)字第FGE01号房地产估价司法鉴定报告中确定的编号为014的004、005号房屋。2.诉讼费由广达公司承担。事实和理由：1.2003年6月5日，东营市中级人民法院(2001)东中执字第72号民事裁定书中广国用(96)字第47号国有土地使用证所载土地使用权及地上建筑物的所有权转移归广饶县城区农村信用社合作社，其中地上建筑物包括涉案争议房产，此时广达公司未提异议。2003年7月11日，綦梅华与广饶县城区农村信用合作社(广饶农商行的分支机构)签订房地产转让协议一份，协议中约定的转让的房产及土地中也包含本案争议房产，后綦梅华依法办理了房屋所有权证，在此期间，广达公司并没有提出异议。退一步讲，假设争议房产系广达公司所有，但是綦梅华在与广饶县城区农村信用合作社签订房地产转让协议时，其系善意的，且已经支付合理对价，同时依照法律规定办理了登记手续，符合善意取得的法定条件，綦梅华依法取得了本案争议房产的所有权。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。广达公司主张争议房产自始归其所有，但是在綦梅华与广饶县城区农村信用合作社签订房地产转让协议，转让包含争议房产时，广达公司未提出任何异议，在綦梅华占有使用包含争议房产的房屋期间(自2003至包括广达公司补办房屋所有权证后)，广达公司一直未向綦梅华提出任何异议，因此其一审诉讼请求不应支持。3.2007年，广达公司陈述其因房产证丢失，补办了东营市广饶县房屋所有权证，从该房屋所有权证中的附图中显示，该证的测绘日期为2008年7月14日，而2005年綦梅华已在2处涉案房产之间加盖了房屋，该附图上测绘并未显示，因此可以看出该测绘并不准确，因而无法证明争议房产归广达公司所有。 广达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。綦梅华主张涉案房屋其系善意取得且办理了登记手续与事实不符，涉案房屋綦梅华并未办理房屋登记手续，不构成善意取得。 李惠萍、广饶农商行未提供答辩意见。 广达公司向一审法院起诉请求：1.依法判决不得执行其所有的东营市广饶县房屋所有权证中004号、005号房屋；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：广饶农商行申请执行綦梅华、李惠萍金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年5月25日作出（2017）鲁0523执1499号执行裁定书，裁定拍卖綦梅华名下的位于广饶县房产两处（证书号：潍高路044、045）、土地一宗（证书号：广国用（2008）第064号）。2018年8月1日，一审法院通过淘宝网对上述房地产进行拍卖公开竞价，买受人陈伟以最高价胜出。2018年8月2日，一审法院向买受人陈伟出具成交确认书。2018年8月10日，一审法院做出（2018）鲁0523执恢246号执行裁定书，裁定上述房地产的所有权归买受人陈伟所有，所有权自裁定送达买卖人陈伟时起转移；买受人可持裁定到登记机构办理相关权属过户登记手续。 2018年8月10日，一审法院向广饶农商行过付案款3,465,885.08元。广饶农商行涉案执行债权全部偿还完毕。 2018年9月17日，一审法院做出《关于被执行人綦梅华执行案件的分配方案》，载明：广饶农商行的案款从拍卖款中优先支付，剩余722,345.92元；因第014号1000平方米的房产，即涉案异议房产存在争议，该房产的拍卖款164,250元暂不过付，待异议确认后另行处理；扣除异议款，余款558,095.92元支付（2017）鲁0523执1611号案款240,000元（首次查封）；剩余318,095.92元，按照剩余案件债权比例分配。 2018年9月21日，一审法院做出（2018）鲁0523执恢246号之一执行裁定书，裁定将上述拍卖房地产过户到案外人陈伟名下，并将该裁定及协助执行通知书向广饶县不动产登记中心送达。当日，上述房地产变更登记至陈伟名下。 2018年12月3日，一审法院向买受人陈伟交付广饶县房产两处（证书号：潍高路044、045）、土地一宗（证书号：广国用（2008）第064号）。2018年12月4日，一审法院出具（2018）鲁0523执恢246号案件结案报告表。 2018年8月29日，广达公司向一审法院提出书面执行异议申请，一审法院于2019年7月15日进行听证，于2019年7月22日做出（2019）鲁0523执异33号执行裁定书，驳回了广达公司异议请求。2019年8月1日，广达公司向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。广达公司提出执行异议所指向的执行标的是一审法院根据（2017）鲁0523执1499号裁定书委托拍卖的被执行人綦梅华名下的位于广饶县两处房产（证书号：潍高路044、045）中幢号为014号的砖木房屋，该房屋已经于2018年8月2日通过淘宝网整体拍卖，最终由陈伟以4,218,631元竞拍成功，一审法院作出（2018）鲁0523执恢246号执行裁定书，裁定上述拍卖的房屋、土地的所有权自裁定送达买受人陈伟时转移。广达公司的诉讼请求为判决不得执行广达公司所有的东营市广饶县房屋所有权证中004、005房屋，该诉求意在阻却执行程序的继续进行，但其提出执行异议的时间在执行标的已经拍卖所有权转移之后，执行异议所指向的标的物已经执行终结。故广达公司提出的执行异议及执行异议之诉不符合案外人异议之诉的受理条件，已经受理的，应予驳回。2019年11月19日，一审法院做出（2019）鲁0523民初3622号民事裁定，裁定：驳回广达公司的起诉。 广达公司不服一审法院做出的（2019）鲁0523民初3622号民事裁定，提起上诉。东营中院经审查后认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”依据上述规定，广达公司应当在涉案争议执行标的执行终结前提出书面执行异议。广达公司于2018年8月29日向一审法院提出书面执行异议，此时，（2018）鲁0523执恢246号执行裁定书尚未向买受人陈伟送达，涉案拍卖房地产也未变更登记至陈伟名下，亦未向陈伟交付，涉案异议房产的拍卖款也因广达公司提出书面执行异议而暂未过付，涉案争议执行标的的执行尚未终结。广达公司提出书面执行异议符合上述规定，一审依据该规定驳回其起诉不当，应予以纠正。2020年4月26日，东营中院做出（2020）鲁05民终584号民事裁定，裁定：一、撤销广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3622号民事裁定；二、本案指令一审法院审理。 另查明，原广饶县城区农村信用合作社为广饶农商行的分支机构。因广达公司与广饶县城区农村信用合作社发生纠纷，东营市中级人民法院于2003年6月5日出具（2001）东中执字第72号民事裁定书，裁定将广达公司所有的广国用（96）字第47号国有土地使用证所载土地使用权及地上建筑物的所有权转移归广饶县城区农村信用合作社。2003年6月12日，广饶县城区农村信用合作社向广饶县房地产管理处出具内容为“东营市中级人民法院裁定将原东营广达装饰材料有限公司所使用的广国用（96）字第47号土地使用权及地上建筑物过户给我社。因该宗土地上的最北边一排房屋在该地界以北一米多，权属不清，该排房屋暂不予过户。特此证明”的材料一份。 广达公司提交的东营市房权证广饶县字第潍高路059号房屋所有权证附记中显示：“东营广达装饰材料有限公司，原房权证号为w021，因房产证丢失于2007年12月登记挂失，现补发此证。”该房屋所有权证中的004、005号房屋登记面积共为731平方米。01号鉴定报告中编号为014的估价对象建筑面积为1000M2。 庭审中，广达公司与广饶农商行均认同（东）天诺房估（2018）字第FGE01号房地产估价司法鉴定报告中编号为014的估价对象包含了广达公司提交的上述房屋所有权证中的004号、005号房屋。 上述事实，有广达公司与广饶农商行、綦梅华的当庭陈述及广达公司提交的房屋所有权证1份、东营天诺房地产评估咨询公司出具的《房地产估价司法鉴定报告》1份、《房地产买卖契约》1份、《房地产买卖申请审批书》1份、《建设工程规划许可证》1份、《建设用地规划许可证》1份、广国用96字第47号国有土地使用证复印件1份、产权人为广饶县农村信用合作社联合社的房屋产权证附图复印件1份、2003房地产买卖契字120号房地产买卖契约复印件1份、公证书复印件1份、一审法院（2017）鲁0523执1499号执行裁定书复印件1份、一审法院（2019）鲁0523执异33号执行裁定书1份、房屋产权信息清单1份、广饶农商行于2003年6月12日向广饶县房地产管理处出具并在广饶县自然资源局备案的证明复印件1份，綦梅华提交的东营市中级人民法院（2001）东中执字第72号民事裁定书1份，一审法院调取的（2019）鲁0523民初3622号民事案件中庭审笔录1份等证据在案佐证为凭，足以认定。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，广达公司提交的东营市广饶县房屋所有权证能够证实该房屋所有权证中载明的004号、005号房屋归广达公司所有，且庭审中广饶农商行亦认可（东）天诺房估（2018）字第FGE01号房地产估价司法鉴定报告中确定的编号为014的估价对象中包含上述广达公司所有的004号、005号房屋，因此在一审法院（2017）鲁0523执1499号执行案件中，上述004号、005号房屋并不能被确定为该执行案中被执行人綦梅华、李惠萍的财产，广达公司所提交的证据能够对执行标的（即上述004号、005号房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。综上，在一审法院（2017）鲁0523执1499号执行案件中，不得执行（东）天诺房估（2018）字第FGE01号房地产估价司法鉴定报告中确定的编号为014的估价对象中属于广达公司所有的东营市广饶县房屋所有权证中004号、005号房屋。李惠萍经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关诉讼权利的处分，其应承担相应法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十一条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款、第三百一十五条第一款，之规定，判决：山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523执1499号执行案件中，不得执行（东）天诺房估（2018）字第FGE01号房地产估价司法鉴定报告中确定的编号为014的估价对象中登记在广达公东营市广饶县号房屋所有权证中的004号、005号房屋。案件受理费4300元，由广饶农商银行承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 綦梅华提交网上立案截屏打印件和行政起诉状一份，证明其2021年2月22日在广饶县人民法院提起行政诉讼，请求广饶县自然资源局撤涉案争议房屋的广字××号号所有权证，因行政案件的判决结果与本案有直接的利害关系，请求本案中止审理。广达公司质证认为，2020年12月25日綦梅华提起上诉，在本次开庭前一天才提起行政诉讼，系恶意妨碍本案诉讼的正常进行，不应中止审理。 本院审查认为：綦梅华提交的网上立案截屏打印件和起诉状真实合法，可证明其已提起行政诉讼，但并不能当然的证明广饶县字第潍高路59号房产证的违法性，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，该情形不符合“本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止情形，故綦梅华提交的前述证据不能影响本案事实的认定，本院依法不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审争议焦点为广达公司就涉案争议的004、005号房屋是否享有排除强制执行的合法权益，广达公司应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，不动产物权登记具有法定的公示、公信效力。一审中，广达公司东营市广饶县号房屋所有权证主张其对涉案004号、005号房屋具有所有权，证据充分，一审法院据此认定广达公司对涉案房产享有排除强制执行的民事权益符合法律的规定，本院依法予以支持。二审中，綦梅华虽主张广达公司系违法取得前述房产证并提起行政诉讼，但在尚未有明确诉讼结果的前提下，并不能当然推翻前述房产证的证明力，因此，綦梅华的上诉请求，本院不予支持。 因各方均认可（东）天诺房估（2018）字第FGE01号房地产估价司法鉴定报告中确定的编号为014的估价对象中包含前述广达公司所有的004号、005号房屋，故广达公司对执行标的（即上述004号、005号房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。 关于綦梅华上诉主张广达公司提起执行异议程序违法问题，广达公司2018年8月29日向一审法院提出书面执行异议时，（2018）鲁0523执恢246号执行裁定书尚未向买受人陈伟送达，涉案拍卖房地产既未变更登记至陈伟名下，亦未向陈伟交付，涉案异议房产的拍卖款也因广达公司提出书面执行异议而暂未过付，故涉案争议执行标的的执行尚未终结，广达公司提出书面执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，且该事实已经生效裁判文书所确定，故其该上诉理由不能成立。 李惠萍、广饶农商行经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关诉讼权利的处分，其应承担相应法律后果。 综上，綦梅华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由綦梅华负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二一年三月十五日 书记员 倪玉佳