湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民终65号上诉人（原审原告）：随县忠强木业有限公司。住所地：湖北省随县高城镇居委会二组。法定代表人：何立忠，总经理。委托诉讼代理人：程静波，随县神农源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李廷守，男，1968年1月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：艾文意，随县神农源法律服务所法律工作者。上诉人随县忠强木业有限公司因与被上诉人李廷守劳动争议一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。随县忠强木业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判我公司不承担李廷守各项工伤赔偿269251.99元；本案诉讼费用由李廷守承担。事实和理由：1、我公司与李廷守之间虽经法院认定为劳动关系，但李廷守在曾××区万店镇兴隆村承包土地经营，其在我公司受伤并不影响其实际收入；2、我公司在仲裁及一审时已提出公司没有签收工伤认定书，李廷守的工伤认定程序不合法，导致公司未申请复议及行政诉讼；3、李廷守受伤是自身原因造成，应当承担相应责任；4、仲裁及一审认定李廷守月工资过高，计算停工留薪期工资和一次性伤残补助金没有法律依据；5、我公司实际支付李廷守85000元，一审认定65000元不当；6、我公司为李廷守购买了工伤意外保险，李廷守享受的保险赔偿金应从公司所承担的工伤赔偿金中抵扣。综上，请求二审法院依法作出公正判决。李廷守辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。随县忠强木业有限公司向一审法院起诉请求：依法判令我公司不承担李廷守受伤损失；本案诉讼费由李廷守承担。一审法院认定事实：2018年2月28日，李廷守到随县忠强木业有限公司工作，2018年6月18日17时许，李廷守在工作过程中受伤。2018年11月7日，李廷守向随县劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认其与随县忠强木业有限公司之间存在劳动关系。2018年12月12日，随县劳动人事争议仲裁委员会作出随县劳人仲案字[2018]98号仲裁裁决：李廷守与随县忠强木业有限公司之间存在劳动关系。随县忠强木业有限公司于2019年1月7日向随县人民法院提起诉讼，随县人民法院于2019年2月28日作出（2019）鄂1321民初84号民事判决书，认定随县忠强木业有限公司与李廷守之间存在劳动关系。随县忠强木业有限公司不服，上诉至随州市中级人民法院，2019年8月21日，随州市中级人民法院作出（2019）鄂13民终628号民事判决，维持一审判决。2019年8月29日，随县人力资源和社会保障局作出随县人社工认字[2019]28号认定工伤决定书，认定李廷守于2018年6月18日受到的事故伤害为工伤。2020年4月14日，随州市劳动能力鉴定委员会作出随州市劳鉴2019年356号初次鉴定结论通知书，认定李廷守的伤残为六级，停工留薪期3个月（2018年6月18日—2018年9月17日）。2020年5月11日，李廷守向随县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与随县忠强木业有限公司之间的劳动关系并要求随县忠强木业有限公司支付其因工受伤的各项经济损失。该仲裁委员会于2020年6月24日作出裁决：一、解除李廷守与随县忠强木业有限公司之间的劳动关系；二、随县忠强木业有限公司支付李廷守一次性伤残补助金67840元、一次性工伤医疗补助金73368元、一次性伤残就业补助金114128元、停工留薪期工资12720元、医疗费65760.99元、住院伙食补助费435元，六项共计334251.99元，扣除前期已经支付的65000元，随县忠强木业有限公司最终支付李廷守269251.99元；三、驳回李廷守的其他仲裁请求。另查明，李廷守月平均工资为4240元，2017年随州市在岗职工月平均工资为4076元。随县忠强木业有限公司在李廷守受伤后支付相关费用共计65000元。一审法院认为，本案争议的焦点在于随县忠强木业有限公司是否应当赔偿李廷守因受伤造成的损失。双方之间的劳动关系已经生效法律文书确认，李廷守在与随县忠强木业有限公司劳动关系存续期间发生工伤事故并经随县人力资源和社会保障局认定为工伤，李廷守因工伤致劳动能力受损，事实清楚。随县忠强木业有限公司以与李廷守之间不存在劳动关系为由提起民事诉讼，要求不承担李廷守受伤造成的损失无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。……”随县忠强木业有限公司没有为李廷守参加职工（工伤）社会保险，依照相关规定，承担未依法缴纳社会保险费的法律责任，其应支付李廷守工伤保险待遇。随县忠强木业有限公司对赔偿金额的计算有异议，但未提交证据予以佐证，故李廷守的各项损失核定为：1、一次性伤残补助金67840元（4240元/月×16个月）；2、一次性工伤医疗补助金73368元（4076元/月×18个月）；3、一次性伤残就业补助金114128元（4076元/月×28个月）；4、停工留薪期工资12720元（4240元/月×3个月）；5、医疗费65760.99元；6、住院伙食补助费435元（15元/天×29天），以上六项共计334251.99元。随县忠强木业有限公司辩称其在李廷守受伤期间支付费用85000元且其未收到李廷守工伤认定决定书，但未提供任何证据予以支持，故对随县忠强木业有限公司的以上辩解意见均不予支持。双方对解除劳动关系均未提出异议，故对李廷守解除与随县忠强木业有限公司之间的劳动关系予以确认。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，并参照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十二条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条的规定，判决：一、解除李廷守与随县忠强木业有限公司之间的劳动关系；二、随县忠强木业有限公司支付李廷守一次性伤残补助金67840元、一次性工伤医疗补助金73368元、一次性伤残就业补助金114128元、停工留薪期工资12720元、医疗费65760.99元、住院伙食补助费435元，以上共计334251.99元，扣除前期已支付的65000元，随县忠强木业有限公司最终支付李廷守269251.99元。上述第二项，于判决送达生效之日起七日内一次履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由随县忠强木业有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原判认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：一、随县忠强木业有限公司是否应当向李廷守支付工伤保险待遇？二、李廷守的月平均工资标准如何确定？三、随县忠强木业有限公司已支付李廷守受伤费用为多少？四、随县忠强木业有限公司为李廷守购买的意外伤害保险能否抵扣其应支付的工伤保险待遇？关于焦点一，随县忠强木业有限公司是否应当向李廷守支付工伤保险待遇问题。法院生效判决已确认李廷守与随县忠强木业有限公司之间存在劳动关系，随县人力资源和社会保障局对李廷守受到的事故伤害认定为工伤。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。李廷守在随县忠强木业有限公司工作期间受伤被认定为工伤，随县忠强木业有限公司未为李廷守缴纳工伤保险，随县忠强木业有限公司应向李廷守支付各项工伤保险待遇。随县忠强木业有限公司上诉称李廷守实际收入并未因受伤减少，其未收到工伤认定决定书，工伤认定程序不合法，李廷守受伤系自身原因造成，应当承担相应责任的上诉理由不能成立，依法应予驳回。关于焦点二，李廷守的月平均工资标准如何确定的问题。随县忠强木业有限公司上诉称仲裁及一审认定李廷守月平均工资过高，但其在仲裁及一、二审诉讼时均未提交证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。仲裁及一审以李廷守的月平均工资4240元计算其工伤保险待遇并无不当。关于焦点三，随县忠强木业有限公司已支付李廷守受伤费用问题。随县忠强木业有限公司上诉称其已支付李廷守受伤费用85000元，但其二审提交的转账记录显示金额仅为74500元，与一审认定的65000元相差9500元，该9500元系2020年转账，无证据证明系支付的李廷守受伤费用，且李廷守认为该笔转账系支付其工资。故一审认定随县忠强木业有限公司支付李廷守受伤费用65000元并无不当。关于焦点四，随县忠强木业有限公司为李廷守购买的意外伤害保险能否抵扣其应支付的工伤保险待遇问题。随县忠强木业有限公司为李廷守购买的意外伤害保险，并不能免除随县忠强木业有限公司作为用人单位负有的法定缴纳工伤保险费的义务或支付工伤保险待遇的义务。故随县忠强木业有限公司上诉称其为李廷守购买的意外伤害保险应抵扣其支付的工伤保险待遇没有法律依据，依法不予支持。综上所述，随县忠强木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由随县忠强木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  程朝晖审判员  尚晓雯二〇二一年三月十六日法官助理万玲书记员孙晶