陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终458号 上诉人（原审被告）：孙占军。被上诉人（原审原告）：郑买洋。被上诉人（原审原告）：孙春红。上诉人孙占军与被上诉人郑买洋、孙春红合同纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙占军、被上诉人郑买洋、孙春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人孙占军的上诉请求：一、请求撤销子长市人民法院2020年12月12日作出的(2020)陕0623民初733号民事判决书；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人垫付的70000元并不是上诉人真实意思表示，当时上诉人只愿意承担42571元，理由是子长市公安局调解书中已确认了被脱落的水泥块楼顶层檐是4号楼公共部分，房屋所有人为孙某甲、孙占军等人。依据《物权法》第七十二条、《侵权责任法》第八十五条、《民法通则》第一百三十二条规定，上诉人认为本案的赔偿义务人应为7家业主，不能只确定三家业主，因为4号楼是一个不可分割的整体，不能认定脱落物从谁家房檐掉下的，就有谁家业主承担，况且子长公安局的调解书中确定，该脱落物是公共部分，子长市人民法院既然确定该协议有效，上诉人承担七分之一是公平的。二、依据《合同法》第三十二条，本案中上诉人没有在子长市公安局新城派出所作出的调解协议书中签名、按印，很明显不能代表上诉人真实意思的表示，意味上诉人不同意该调解方案，对上诉人不能产生法律效力，之后也没有上诉人的追认，纯属越俎代庖的个人行为，违背了上诉人的意志，违犯了法律规定，虽然二被上诉人为死者垫付了70000元，但不是为上诉人一人所垫付，而是为解决此案作的无奈之举。三、子长市人民法院认为瓦窑堡街道办事处的证明以及时任瓦窑堡街道办事处人大主任徐某某的证明和被上诉人的陈述来确认该协议有效，违背了上诉人真实意思表示，违背了法律规定，不能对抗证据规定要求，并没有查明案件事实，在一审中未追加其他业主作为被告，是对法律的不负责任。对付款事实认可，对数额有异议，判多少付多少，同意出2到3万元。派出所的调解上没有签字，不认可调解协议。垫付不是上诉人同意的。被上诉人郑买洋、孙春红辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。二、被答辩人上诉状称“被上诉人垫付的70000元并不是上诉人真实意思表示，当时上诉人只愿意承担42571元”不符合事实。三、答辩人向二答辩人偿还垫付款后，可向购买其房屋的买房人追偿。二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。 被上诉人郑买洋、孙春红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还二原告为其垫付的赔偿款70000元（其中郑买洋40000元，孙春红30000元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月26日致子长市涧峪岔镇墩梁村村民李海红死亡的事故发生后，死者家属情绪激动有过激行为，子长县人民政府（现为子长市人民政府）为化解矛盾，安排瓦窑堡街道办事处、涧峪岔镇人民政府、新城派出所、信访局调解处理。2016年4月21日下午，时任瓦窑堡街道办事处人大主席徐某某就赔偿事宜向孙某甲、孙占军征求意见，XX村委会XX村委会主任郑买洋也在场，孙某甲承诺他和孙某乙的份额由他负责处理，因孙占军称其经济困难，徐某某给孙占军十天时间凑齐赔偿款，告知孙占军其在齐家湾村的分配款用于支付赔偿款后，剩余的款项由郑买洋和孙春红垫付，孙占军凑齐后再偿还郑买洋和孙春红。并告知孙某甲、孙占军以及二原告次日早上九点到新城派出所交钱写协议，孙占军没有提出异议。2016年4月22日在新城派出所写调解协议时，孙占军本人没有到场，让其儿子到场参加，其子以应由孙占军签字为由未签字。调解协议签订后让孙某甲告知孙某乙和孙占军。根据新城派出所于2016年4月22日制作的子公(新)调解字［2016］042号《调解协议书》，应由孙占军承担的99000元，郑买洋垫付了40000元，孙春红垫付了30000元，齐家湾村委会垫付了29000元。事故处理后，孙占军未按时向孙春红、郑买洋和齐家湾村委会偿还垫付款。2017年元月份，齐家湾村委会向村民分红时预扣留孙占军所分款项，用于冲抵孙占军应承担的赔偿款99000元。孙占军称其经济困难又要过年了不能扣其分红款，与村委会发生争执，后经时任瓦窑堡街道办事处派驻齐家湾片的片长郭宝军主持村上领导与孙占军夫妇协调：2016年孙占军的分红款不扣，以后再扣，过完年后由孙占军配合齐家湾村委会与购买孙占军房屋的买房人协商处理，给二原告偿还垫付款。双方均表示同意。之后，XX街XX道XX村干部多次调解让孙占军还款，孙占军至今未偿还垫付款。另查明，砸中李海红的水泥块是从孙占军和孙某甲、孙某乙两家楼房屋面中间掉落。孙某甲和孙某乙兄弟二人各有一间七层，套修在一起；孙占军没有套修，单独有一间七层，每两层一个房产证，一、二层一个房产证，三、四层一个房产证，五、六层一个房产证，七层没有房产证。孙占军将其中四至七层卖给他人（产权均未过户，仍然在孙占军名下），一至三层仍然由孙占军占有使用。XX路XX号楼XX单元，孙某甲、孙某乙兄弟的楼房和孙占军的楼房共用一部楼梯，为一个单元；另外有四间七层，有两部楼梯，为两个单元。一审法院认为，本案的争议焦点在于新城派出所作出的子公(新)调解字［2016］042号《调解协议书》对被告孙占军是否有约束力。根据瓦窑堡街道办事处的证明、时任瓦窑堡街道办事处人大主席徐某某的证明、原告当庭陈述，相互印证，可以确认孙占军虽未在该调解协议上签字，但在协议签订前一天已知协议内容并未提出异议，2017年当齐家湾村委会要从孙占军的分红款中扣除垫付赔偿款时，孙占军对其应承担的赔偿款数额99000元及垫付事实未提出异议，只是与村委会协商以后再扣，并由村委会帮助其向购买了其房屋的买房人协商索要，用于偿还垫付款，XX城XX号《调解协议书》的追认。该《调解协议书》合法有效，并已经履行，孙某甲代表其和孙某乙已经向受害人亲属支付了约定的199000元，二原告和村集体也替孙占军向受害人亲属垫付了约定99000元。李海红死亡事故已经处理完毕，但孙占军却至今未能履行向垫付人偿还垫付款的义务。二原告郑买洋、孙春红分别替被告孙占军垫付了40000元和30000元，现主张被告偿还，于法有据，予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：被告孙占军于本判决生效之日起十日内向原告郑买洋偿还垫付款40000元，向原告孙春红偿还垫付款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告孙占军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定的由上诉人孙占军向被上诉人郑买洋偿还垫付款40000元、向被上诉人孙春红偿还垫付款30000元是否正确。上诉人认为赔偿义务人不能只确定三家业主，自己没有在子长市公安局新城派出所作出的调解协议书中签名、按印，不能代表自己真实意思的表示，该调解方案对上诉人不能产生法律效力。审理查明，上诉人虽未在新城新城派出所作出的子公(新)调解字［2016］042号《调解协议书》上签字，但签订协议前一天已向上诉人告知协议内容，上诉人并未提出异议。而在2017年齐家湾村委会要从上诉人的分红款中扣除垫付赔偿款时，上诉人只是提出生活困难，以后再扣，并由村委会帮助其向购买了其房屋的买房人协商索要，偿还垫付款，上诉人并未对应承担的99000元赔偿款及垫付事实未提出异议，上述行为XX城XX号《调解协议书》的追认。故上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人孙占军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人孙占军负担。  本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年三月十七日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1