河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终599号 上诉人（原审被告）：孙大晨，男，1963年6月23日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。 委托诉讼代理人：郭敬涛，河南大周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晋强，男，1983年1月7日出生，汉族，住魏县。 被上诉人（原审原告）：崔晓东，男，1980年7月9日出生，汉族，住魏县。 二被上诉人委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。 上诉人孙大晨因与被上诉人张晋强、崔晓东民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙大晨上诉请求：1、依法撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初77号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金470000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。二审询问时，孙大晨更改上诉请求为：1、依法撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初77号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金420000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年8月份及9月份，孙大晨分别向崔晓东转账10000元，还有10000元还款给了张晋强，加上一审认定的90000元，共计偿还本金120000元，剩余未还本金为420000元。本案借据没有约定利息，应认定不存在利息。 张晋强答辩称，孙大晨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔晓东答辩称，孙大晨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张晋强、崔晓东向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款540,000元及自2019年7月1日起至借款本金清偿完毕日止每月10,000元利息，变更为判决被告偿还原告借款本金490,000元及自2019年11月19日起至借款本金清偿之日止以本金490,000元为基数按月利率1.85%支付原告利息；2、诉讼费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：崔晓东、张晋强与孙大晨在2017年期间存在合伙关系。2019年5月1日，崔晓东、张晋强与孙大晨终止双方之前的合伙关系，经清算孙大晨尚欠崔晓东、张晋强人民币540,000元，并向崔晓东、张晋强出具内容为：“借条今借到崔晓东、张晋强现金54万伍拾肆万人民币，借款人孙大晨，2019、5、1”借条一张。2019年5月15日，崔晓东与孙大晨进行了微信聊天，其中涉及本案的聊天内容显示“一会给你专，安咱们说的，每个月的15号专1万元作为利息”。2019年6月15日，孙大晨通过其微信向原告崔晓东转款10,000元，2019年7月15日，孙大晨通过其微信向崔晓东转款10,000元，2019年11月10日，孙大晨通过蔺中杰账户向张晋强转款20,000元，2019年11月18日，孙大晨通过蔺中杰账户向张晋强转款50,000元。后经崔晓东、张晋强向孙大晨催要借款未果，引起诉讼。上述转款崔晓东、张晋强主张孙大晨于2019年11月18日通过蔺中杰账户向张晋强转款50,000元为偿还的借款本金，其余转款共计40,000元为孙大晨支付的借款利息。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，案涉借条是双方终止合伙关系后对双方之间债权债务进行的清算，孙大晨向崔晓东、张晋强出具借条的行为，已形成新的民间借贷法律关系，故孙大晨应按约偿还崔晓东、张晋强借款人民币540,000元。关于本案是否应支付利息的问题。崔晓东、张晋强主张双方约定540,000元，每月支付利息10,000元，并提交了崔晓东与孙大晨的微信聊天记录以证实双方对利息有口头约定，孙大晨每月支付崔晓东、张晋强利息10,000元。从孙大晨微信聊天显示“一会给你专，安咱们说的，每个月的15号专1万元作为利息”内容，以及孙大晨于2019年6月15日、7月15日两次向崔晓东有规律转款10,000元的情况及结合崔晓东、张晋强陈述，本院经分析崔晓东、张晋强提交的证据能够认定双方对涉案借款540,000元实际上约定了每月支付利息10,000元。关于本案还款90,000元的性质是本金还是利息的问题。崔晓东、张晋强主张孙大晨于2019年6月15日、7月15日、11月10日向崔晓东、张晋强转款共计40,000元为孙大晨支付的利息，于2019年11月18日向崔晓东、张晋强转款50,000元为孙大晨偿还的本金。从孙大晨微信聊天显示“一会给你专，安咱们说的，每个月的15号专1万元作为利息”内容看，双方约定了还款顺序为先支付利息，故孙大晨支付的40,000元，因不超过当期孙大晨应付的利息，故孙大晨支付的40,000元，法院依法认定为利息，其余还款50,000元，法院认定为借款本金。综上，孙大晨已偿还崔晓东、张晋强借款本金50,000元，尚欠490,000元及相应利息未偿还，经崔晓东、张晋强催要，孙大晨理应予以偿还。双方约定了540,000元，每月支付利息10,000元，现崔晓东、张晋强请求孙大晨支付其自2019年11月19日起至借款本金清偿完毕之日止以490,000元为基数按月利率1.85%（10,000元÷540,000元）计算的利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告孙大晨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告崔晓东、张晋强借款人民币490,000元，并自2019年11月19日起至借款清偿完毕之日止，以借款490,000元为基数按月利率1.85%支付原告利息；二、驳回原告崔晓东、张晋强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,700元，由原告崔晓东、张晋强负担1,150元，由被告孙大晨负担8,550元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案借款是否约定利息的问题。本案借条并没有约定利息，但孙大晨与崔晓东的微信聊天记录显示，孙大晨称“每个月的15号专1万作为利息”，据此可认定本案双方约定了利息，据计算，该借款月利率为1.85%，不违反法律规定，本院予以认定。关于本案还款数额及性质的问题。孙大晨称其还款均为偿还本金，但由于本案借款存在利息，孙大晨于2019年6月15日、7月15日、11月10日向崔晓东、张晋强转款共计40,000元并不超双方约定的利息数额，故一审认定该40000元为偿还利息并无不当。孙大晨上诉称除一审认定的还款90000元外，其另外偿还了30000元，但并没有提交证据证实该说法，张晋强、崔晓东对此也并不认可，故本院对其该项上诉理由不予采信。 综上所述，孙大晨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1757元，由孙大晨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋世忠 审 判 员 徐海燕 审 判 员 闫文昌 二〇二一年三月十二日 法官助理 连方宇 书 记 员 赵佑康