湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终128号 上诉人（原审被告）崔海军，男，1971年4月17日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)新化县乐田煤矿，住所地：新化县科头乡石章村。 法定代表人：童雪平。 原审被告吴海林，男，1971年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。 上诉人崔海军、吴海林因与被上诉人新化县乐田煤矿、原审被告吴海林买卖合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔海军上诉请求：1、请求撤销（2020）湘1322民初3854号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、上诉人除口头委托陈在清签收法律文书外，没有特别委托授权陈在清作为本案代理人参加诉讼活动。2、与陈在清的授权委托书上载明：代为领取标的款，明显违背客观事实与法律规定。3、陈在清无资格代理公民参加人民法院的审判活动。上诉人没有授权陈在清代理参加诉讼活动，更没有按《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条规定应提交的证明材料，陈在清的代理行为属无效的民事行为。2017年12月底原新化县科头乡石章村村主任刘东华将剩下的3千余吨煤偷偷地全部装走销售后，上诉人找当地派出所报案，要求立案处理，原科头派出所邹忠意所长明确口头答复，“这堆煤是乐田煤矿的与你没关系，并且村长刘东华往外装运的时候要求我们去处理矛盾，没见你来找过我们，不符合立案条件。”据此，原新化县科头乡石章村村主任刘东华将剩余的3千余吨煤全部销售的事实，系（2020）湘1322民初3854号判决遗漏了当事人刘华东，一审程序违法。二、一审认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权利。1、（2020）湘1322民初3854号民事判决第2页P15行至P26行：“一、双方无争议的事实，2017年4月8日，……余款33万元未依约给付原告，原告多次催收，被告至今未付。”是有争议的。其客观事实如下：2、2017年4月8日上诉人与被上诉人签订《煤炭购销合同》后，支付40万元，运走了4.5千吨，因当地工农矛盾，余下的3千余吨上诉人无法往外运，只好停装。3、被上诉人提供的2020年10月17日要求上诉人写的“证明”上写明，上诉人剩余的3千余吨煤，当年年底被别人偷走，报案处理结果不堪。这份证明是被上诉人提交给法庭的，释放的是上诉人的合法权利受到了非法侵害。无权代理的陈在清，不但是一个说不得三句话到一起的文盲，而且是一个一丁点法律都不懂的法盲。一审法院明知道上诉人未到庭参加诉讼，况且这个案件中，可能会涉嫌到刑事犯罪，一审法院没有找公安核实上诉人为被上诉人出示的证明3千余吨被别人偷走的事实，或者要求被上诉人提供交当时报出警处理证明。一审没有查明这一事实。4、（2020）湘1322民初3854号第3页P11行至P18行：“本院审查认为：…原告提交了被告崔海军证明，系当事人陈述，……。”该认定属于稀里糊涂的认定，该证明中涉有“余的3千余吨煤，当年年底被别人偷走。”一审法院知道上诉人未到庭参加诉讼，根据该证明可能会涉嫌到刑事犯罪的侦查问题，或者是另有他人处理的该剩余的3千余吨煤的客观事实。一审法院没有要求被上诉人提供证据证明这3千余吨煤是上诉人运走出售的事实；该证明是被上诉人提交，对上诉人是有绝对证明力的。综上所述，陈在清的代理行为属于无效及遗漏本案当事人刘华东，一审程序违法，认定事实不清，被上诉人起诉要求上诉人给付33万元煤款的理由不能成立。 新化县乐田煤矿辩称，一、一审程序合法。崔海军委托其亲属陈在清参加庭审，是其真实意思表示，有陈在清提交的崔海军签字的授权委托书为证。崔海军委托陈在清参加庭审不违反法律规定。陈在清属于崔海军的近亲属，且新化县乐田煤矿对此没有提出异议。一审法院在庭审时，特别询问了陈在清的委托权限，并电话征求了崔海军的意见，崔海军和新化县东田煤矿均同意陈在清参加庭审后，法院才开庭审理。二、一审没有遗漏当事人，刘华东不是《煤炭购销合同》的当事人。1、《煤炭购销合同》的当事人明确列明了甲方新化县乐田煤矿，乙方新化县温塘镇崔海军。根据合同相对性的基本原则，新化县乐田煤矿起诉崔海军没有遗漏当事人。2、新化县乐田煤矿将煤卖给并交付给崔海军后，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，风险已经转移给崔海军。崔海军在证明中承认“运走了四千五佰吨”，说明新化县乐田煤矿已经交付了煤炭，风险自交付之日起转移。对于煤矿交付之后的风险理应由崔海军承担，与新化县乐田煤矿无关。三、一审判决的事实清楚，证据确实充分。1、根据《煤炭购销合同》第二条的约定，因运煤所产生的地方矛盾由乙方（崔海军）负责，崔海军不能装运煤炭的责任应该由崔海军本人自行解决。2.崔海军接收煤炭并运走4.5千吨后，风险已经转移给崔海军，崔海军拥有了该堆煤炭的所有权。如果煤炭真的被偷走，也应由崔海军去主张权利，与新化县东田煤矿无关。3、崔海军所称的煤炭被偷走，属于刑事案件，与本案的合同纠纷无关。综上，一审程序合法，没有遗漏当事人，认定的事实清楚，证据确实充分。驳回上诉，维持原判。 吴海林辩称，不发表意见。 新化县乐田煤矿向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告煤款330000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、双方无争论的事实。2017年4月8日，原告（甲方）与被告崔海军（乙方）签订了《煤炭购销合同》，内容为：甲方因政府政策性关闭以后剩余七千余吨次煤一次性销售给乙方，经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方把关闭后剩余的煤坪次煤七千余吨，按每吨105元折价73万元一次性卖给乙方，由乙方一次性付款给甲方，装卸费由乙方负责；二、如因煤矿关闭后所产生的债权债务和职工矛盾，由甲方负责调处好，因运煤所产生的地方矛盾由乙方负责；三、政府所有的统征费用由甲方负责，乙方不负任何责任；四、新化法院的冻结手续由甲方办理。合同签订后，被告吴海林通过银行转账40万元给原告法定代表人童雪平，被告装运煤炭，余款33万元未依约给付原告，原告多次催收，被告至今未付。二、双方有争议问题。被告吴海林是否是本案适格被告。原告认为被告吴海林通过银行转账40万元给原告，与被告崔海军系合伙关系，提交了下列证据：1，被告吴海林银行转账交易明细，拟证明吴海林通过银行转账40万元给原告；2、崔海军的证明，拟证明：崔海军陈述其是与吴海林合伙购买乐田煤矿的次煤。被告崔海军代理人质证认为：没有听说过是和吴海林一起合伙购买，崔海军的证明书应该是自己写的，其他无异议。被告吴海林质证认为：是崔海军让我垫付40万元，我派人去运煤，只是想这40万元能够收回，不能说我与崔海军合伙，该合同是来法院才看到，之前没有看到过，我不是合伙人。法院审查认为：本案涉案《煤炭购销合同》合同双方是原告与被告崔海军，且合同只有原告与被告崔海军签字，故该合同的相对方是原告与被告崔海军，被告吴海林在涉案合同中无权利义务关系。原告提交的被告吴海林银行转账交易明细，被告吴海林作出了解释，法院认为该解释合理，故不宜认定被告吴海林系涉案合同的当事人。原告提交了被告崔海军证明，系当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，不宜认定被告吴海林是本案适格被告。一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方应当履行。原告与被告崔海军签订的《煤炭购销合同》，不违反法律规定，双方应当履行，被告依约应及时给付原告合同价款。原告要求被告吴海林承担责任，无事实及法律依据，法院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告崔海军在判决生效后十日内给付原告新化县乐田煤矿煤款33万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元，因适用简易程序，减半收取3125元，由被告崔海军负担。 本院二审期间，上诉人崔海军向法庭提交录音记录三份。拟 证明上诉人崔海军在被上诉人新化县乐田煤矿购买了7千吨煤，只运走4千多吨，还有3千余吨煤被偷走了，在煤被偷后报了三次案。被上诉人新化县乐田煤矿对上诉人崔海军提交的证据真实性无异议，但具体情况被上诉人新化县乐田煤矿不清楚。原审被告吴海林对上诉人崔海军提交的证据真实性不清楚，因为不是合伙人。被上诉人新化县乐田煤矿申请证人曾某作证。拟证明被上诉人新化县乐田煤矿把煤卖给上诉人崔海军的事实及剩下的煤被康勤运走。上诉人崔海军对被上诉人新化县乐田煤矿的证人证明剩余的煤被康勤运走的事实无异议。原审被告吴海林未向证人发问，对证言未发表质证意见。本院对上诉人崔海军、被上诉人新化县乐田煤矿提交的证据结合庭审调查及本案其他证据予以综合认定。 二审经审查，确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、崔海军应否支付新化县乐田煤矿煤款33万元；2、一审法院是否违反审理程序。 关于第一个争议焦点问题，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案上诉人崔海军与被上诉人新化县乐田煤矿签订的《煤炭购销合同》不违反法律规定，双方应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，从上诉人崔海军接收煤炭并运走4千余吨可认定被上诉人新化县乐田煤矿依约交付了煤炭，上诉人亦应依约及时给付被上诉人新化县乐田煤矿煤款。上诉人主张煤炭被偷走并报案，属于另一法律关系，可另行主张权利。故一审法院判决上诉人崔海军给付被上诉人新化县乐田煤矿煤款33万元并无不当。 关于第二个争议焦点问题，《煤炭购销合同》的当事人明确列明了甲方为本案被上诉人新化县乐田煤矿，乙方为新化县温塘镇崔海军即本案上诉人。根据合同的相对性原则，一审没有遗漏案件当事人。对于一审上诉人崔海军的委托代理人问题。经查阅一审案卷，上诉人崔海军出具了授权委托书委托陈在清为代理人参加诉讼，且开庭时双方当事人对陈在清出庭并不持异议。虽然陈在清未提交社区的证明存在瑕疵，但并不影响案件的实体处理。二审中上诉人崔海军虽提出授权委托书不是其出具，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。 综上，崔海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人崔海军负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 戴竹叶 审判员 俞永清 二〇二一年三月十日 书记员 郭桃花 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。