上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终83号上诉人(原审原告)：郭俊伟，男，1968年9月13日出生，台湾地区居民。上诉人(原审原告)：冯丽敏，女，1973年9月7日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人(原审原告)：赵雪惠，女，1945年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：郁庆，男，1969年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：朱燕红，女，1975年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：郁成德，男，1944年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：郁彬，男，1978年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：罗琦佼，女，1981年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述八方上诉人之共同委托诉讼代理人：方家霖，上海市中广律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海银行股份有限公司浦东分行，地址中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号。负责人：丁兵，行长。委托诉讼代理人：张勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓，北京国枫(上海)律师事务所律师。上诉人郭俊伟、冯丽敏、赵雪惠、郁庆、朱燕红、郁成德、郁彬、罗琦佼(以下简称八方上诉人)因与被上诉人上海银行股份有限公司浦东分行(以下简称上海银行浦东分行)抵押合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初31291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。八方上诉人的共同委托诉讼代理人方家霖，被上诉人上海银行浦东分行委托诉讼代理人张勇、金晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八方上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决将案外人郁某某已被审判之罪张冠李戴，混淆“非吸”与“金融诈骗”罪名。一审法院将上海市公安局松江分局2019年5月6日出具的《关于上海市浦东新区人民法院案件移送函的复函》等同于公检法三方机关已经审理过本案的法定证明材料，导致对事实认定错误。一审法院既不让八方上诉人阅看复函，也不介绍复函的主要内容，却在一审判决中作为查明的事实予以认定。本案的事实真相是被上诉人上海银行浦东分行诉上海麦浪印务科技有限公司(以下简称麦浪公司)等一案，不仅上海市公安局松江分局没有依法定程序立案侦查，检察院也没有提起公诉，法院更未审理过。2.八方上诉人提供的证据足以证明上海市公安局松江分局近期承认没有认为郁某某涉500万元(以下币种均为人民币)案件不属于犯罪，只是不属于“非吸罪”，且管辖地应在浦东。一审法院不应将“疑罪”认定为“无罪”。3.一审法院有意回避被上诉人上海银行浦东分行必须履行委托支付、严密审查监管等对八方上诉人的法定义务和合同承诺。被上诉人上海银行浦东分行与借款人对八方上诉人隐瞒真相，使得借款人违规获得500万元的借款，八方上诉人不应对此承担担保责任。4.本案所涉借款存在如下情形：《采购合同》为虚假，且系事后补签；委托支付的交易对手至今未提供过任何《采购合同》中提及的原材料瓦楞纸；至今没有提供所涉500万元购货发票，也无运输凭证及销货、进货、库存记录；放贷时间早于贷前审查352天。被上诉人上海银行浦东分行利用与八方上诉人之间的信息不对称之条件，和借款人默契形成内外联手骗贷，即使郁某某不能履行偿还义务，也能够转嫁债务给八方上诉人。一审法院认定案件事实性质错误，所做判决缺乏公正性。5.上诉人所签订的《抵押合同》是对专项用途的贷款予以担保，现被上诉人上海银行浦东分行要求八方上诉人承担并非合同所约定的专项用途贷款范围外的担保义务，于法无据。6.担保保证责任已经超过法定期间。综上，请求支持八方上诉人的上诉请求。被上诉人上海银行浦东分行辩称：本案不涉及任何案涉抵押合同无效或可撤销的情形，八方上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。八方上诉人向一审法院起诉请求：1.根据合同法、担保法、最高人民法院的相关司法解释等条款确认案涉借款合同及担保合同无效；2.判令被上诉人上海银行浦东分行办理撤销上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区荷泽路XXX弄XXX号XXX室、上海市青浦区沪青平公路XXX号XXX号房屋的抵押登记手续；3.本案诉讼费用由被上诉人上海银行浦东分行负担。一审法院认定事实：2013年4月8日，被上诉人上海银行浦东分行(贷款人)与案外人麦浪公司(借款人)签订《流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定了以下主要事项：1.借款金额500万元，借款期限自2013年4月8日起至2014年4月7日止，借款用途为货款采购；2.贷款的发放和支付应通过借款人在贷款人处开立的专用账户办理，贷款人有权对贷款账户实施监控和管理，以监督贷款资金按合同约定用途使用；3.贷款人采用受托支付方式将贷款资金通过贷款账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对手(收款人)；4.贷款资金的回笼应通过借款人在贷款人处开立的资金回笼账户办理，贷款人有权对资金回笼账户进行监控；5.合同由担保人上诉人郁庆、赵雪惠、郁彬、郁成德、冯丽敏等提供个人房产抵押担保；6.借款人未经贷款人同意擅自改变借款用途或使用银行借款从事违法、违规交易，法定代表人或主要负责人逃匿、失踪、涉嫌犯罪、被采取强制措施等情形构成违约，贷款人有权采取宣布贷款提前到期、收回已发放的贷款本息等措施。2013年4月8日，八方上诉人与被上诉人上海银行浦东分行签订《最高额抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，约定该《抵押合同》项下被担保的主债权人为被上诉人上海银行浦东分行，该《抵押合同》系为合同编号为XXXXXXXXX的《借款合同》项下的债权提供担保，担保的主债权金额最高不超过500万元。抵押权与其担保的债权同时存在，债权不消灭，抵押权也不消灭，合同另约定了抵押物名称、地址等条款。2013年4月26日，上诉人冯丽敏与被上诉人上海银行浦东分行就坐落于青浦区沪青平公路XXX号XXX号的抵押房产办理了抵押登记手续。2013年5月10日，上诉人郁庆、赵雪惠、郁彬、郁成德与被上诉人上海银行浦东分行就坐落于上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室的两处抵押房产办理了抵押登记手续。另，根据上海市公安局松江分局2019年5月6日出具的《关于上海市浦东新区人民法院案件移送函的复函》(沪公松函[2019]23号)，案外人麦浪公司法定代表人郁某某涉嫌非法吸收公众存款罪已由上海市第一中级人民法院以(2016)沪01刑终488号作出终审裁定，但郁某某非法吸收公众存款罪一案的公诉、判决、裁定等文书均未对上海银行浦东分行诉麦浪公司等一案涉嫌犯罪予以认定，故不存在《借款合同》和案涉《抵押合同》涉嫌“骗贷”犯罪的认定。一审另查明，因《借款合同》的借款人未能依约履行还款义务，被上诉人上海银行浦东分行曾于2019年3月4日起诉借款人及本案八方上诉人，要求借款人履行《借款合同》约定的还款义务，承担违约还款责任，并要求本案八方上诉人承担案涉《抵押合同》约定的保证责任。后该案因故于2019年10月23日撤诉，但被上诉人上海银行浦东分行表示即将再次起诉。一审法院认为，八方上诉人举证的借款人未经贷款人同意擅自改变借款用途、贷款人实际发放贷款账户与合同约定不一致、贷款人未对贷款账户实施有效监控和管理等合同实际履行与约定不符的情况，如果属实亦均属于《借款合同》的履行问题，如果该《借款合同》在履行中构成合同的违约情形的，合同相对方可依约定主张权利。现被上诉人上海银行浦东分行已按《借款合同》约定发放了贷款。本案系抵押合同纠纷，案涉的《抵押合同》是为《借款合同》项下的债权提供担保。从现有证据来看，无法认定《借款合同》涉嫌“骗贷”的违法犯罪行为，故被上诉人上海银行浦东分行依据该《借款合同》向借款人发放贷款的行为符合合同约定。同时，案涉《抵押合同》亦已生效，在无证据证明案涉《抵押合同》存在无效和可撤销的情形下，八方上诉人的诉讼请求缺乏依据，无法予以支持。另，《抵押合同》的诉讼时效不适用保证期间的规则，根据该《抵押合同》约定，主合同未过诉讼时效期间的，抵押权不消灭，故八方上诉人关于《抵押合同》已过保证期间的主张没有合同和法律依据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回八方上诉人的全部诉讼请求。案件受理费46,800元，由八方上诉人共同负担。二审中，八方上诉人提供如下证据：1.上海市公安局松江分局纪监委专事调查后的电话接待录音文字稿及录音光盘，旨在证明上海市公安局松江分局明确表示一审法院将借款人与被上诉人上海银行浦东分行500万元骗贷案件提交检察院，上海市公安局松江分局纪监委承认该案是经济犯罪，应该由上海市公安局浦东分局管辖；2.上海市公安局松江分局《关于上海市浦东新区人民法院案件移送函的复函》(摘录)，旨在证明本案没有涉及“非吸”，但涉及“金融诈骗”。3.(2014)浦民六商初字第S3762号案件部分庭审笔录，旨在证明该案审理中，被上诉人上海银行浦东分行称贷记凭证第二联无法提供，只有借款人持有，但是该贷款凭证在本案一审中出现过，为此八方上诉人对贷记凭证的真实性持有异议，上海银行浦东分行没有按约将所涉500万元借款支付给麦浪公司的交易对手。审理中，八方上诉人申请郁某某之妻张某某作为证人出庭作证，但张某某经本院传唤未能到庭作证。对于八方上诉人提供的证据，被上诉人上海银行浦东分行经质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份录音资料形成于2020年7月3日，一审判决时间是2020年7月6日，故该份证据不属于新证据。对于证据2，虽八方上诉人没有提供该份复函的全部内容，但对该份复函的真实性认可，对于其证明目的不予认可。上海市公安局松江分局在复函中明确表示本案不存在刑事犯罪。对于证据3，2014年时，被上诉人上海银行浦东分行没有找到所涉贷记凭证。至于系争500万元贷款已转入《借款合同》所约定的麦浪公司账户。被上诉人上海银行浦东分行在二审中未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于八方上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪一节，从上海市公安局松江分局出具的复函显示，郁某某非法吸收公众存款罪一案的公诉、判决、裁定等文书均未对上海银行浦东分行诉麦浪公司等一案涉嫌犯罪予以认定。八方上诉人提供的电话录音资料中，上海市公安局松江分局警官并未对本案涉嫌刑事犯罪做出确认，况且现亦无证据证明公安机关已就本案涉嫌刑事犯罪进行立案侦查，故对于八方上诉人提出本案涉嫌刑事犯罪的上诉理由，本院不予采信。其次，关于八方上诉人提出被上诉人上海银行浦东分行在系争贷款发放过程中未尽贷前、贷中审查、贷后监督，未对贷款账户实施有效监控和管理，导致八方上诉人被骗而签订系争《抵押合同》的上诉理由，本院认为，八方上诉人所主张的被上诉人上海银行浦东分行存在的上述情形虽属于《借款合同》所约定的出借人应尽之合同义务，但并不构成系争《抵押合同》无效的理由。综上，八方上诉人主张系争《抵押合同》无效缺乏事实和法律依据，故八方上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,800元，由上诉人郭俊伟、冯丽敏、赵雪惠、郁庆、朱燕红、郁成德、郁彬、罗琦佼共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙 洵审 判 员  王承晔审 判 员  周 菁二〇二一年三月十七日法官助理  靳 轶书 记 员  王炎艳附：相关法律条文2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……