黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑07民终29号上诉人（一审原告）：曲红霞，女，1965年10月10日出生，汉族，原汤旺河林产工业退休工人，现住黑龙江省伊春市汤旺河群慧Ａ区。委托诉讼代理人：张明（与曲红霞系夫妻关系），现住黑龙江省伊春市汤旺河群慧Ａ区。委托诉讼代理人：房忠华，黑龙江小舜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐艳菊，女，1965年2月14日出生，汉族，原汤旺河区物业公司退休干部，现住黑龙江省伊春市汤旺河区。委托诉讼代理人：付洪飞，伊春市乌马河区红旗法律服务所法律工作者。上诉人曲红霞因与被上诉人徐艳菊民间借贷纠纷一案，原汤旺河区人民法院于2019年6月5日作出（2019）黑0712民初36号民事裁定，驳回原告曲红霞起诉。曲红霞不服向本院提出上诉，本院于2019年11月12日作出（2019）黑07民终490号民事裁定：撤销该裁定；指令汤旺县人民法院审理。汤汪县人民法院于2020年11月26日作出（2020）黑0723民初2号民事判决。曲红霞不服向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲红霞的委托诉讼代理人张明、房忠华，被上诉人徐艳菊的委托诉讼代理人付洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲红霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持曲红霞一审诉讼请求，即判令徐艳菊立即偿还借款本金70000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，以庭审为准）；并承担本案一二审诉讼费用及代理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，对曲红霞提供的借据应当认定合法有效。2016年8月12日徐艳菊出具的70000元借据，是徐艳菊将之前向曲红霞6次借款补写的。该事实有曲红霞给徐艳菊2013年至2016年汇款及现金借款记录证实。一审法院认定曲红霞在不了解办事人的具体情况下就交给办事的人70000元违背常理；一审法院对重要的证人老韩太太无任何询问记录，作出的事实认定无证据证实；曲红霞的孩子无办工作、提职、调动的需求，且也不相信办事需要花钱的说法；一审法院对证据的采信存在错误，在无任何客观证据佐证即作出该判决。徐艳菊辩称，曲红霞起诉事实不清。两笔借条是同一笔款。一审判决正确，请求维持原判。曲红霞向一审法院起诉请求：判令徐艳菊立即偿还借款本金70000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，以庭审为准），并承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月24日，曲红霞提起民事诉讼，请求依法判令徐艳菊立即偿还借款70000元及其利息16800元，原汤旺河区人民法院以（2017）黑0712民初49号民间借贷纠纷一案登记立案。在案件审理过程中，发现该案可能涉嫌犯罪，原汤旺河区人民法院于2017年6月2日以（2017）黑0712民移1号案件移送函，将该案移送原汤旺河公安分局，曲红霞撤诉。2018年1月4日，原汤旺河区人民检察院以伊汤检诉刑诉（2018）1号起诉书，指控被告人袁井跃犯诈骗罪提起公诉。起诉书指控，袁井跃共骗取多名被害人681000元，其中曲红霞70000元。2018年3月9日，原汤旺河区人民法院作出（2018）黑0712刑初1号刑事判决，认定被告人袁井跃以非法占有为目的，虚构能解决客车纠纷、办理病退、办理提职等事实骗取多名被害人681000元（其中曲红霞70000元），对袁井跃犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年九个月，罚金300000元；对被告人袁井跃违法所得人民币681000元，继续予以追缴，返还给被害人。宣判后，袁井跃向伊春市中级人民法院上诉。2018年4月9日，伊春市中级人民法院作出（2018）黑07刑终18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，曲红霞再次向原汤旺河区人民法院提起民事诉讼，要求依法判令徐艳菊立即偿还借款本金70000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，以庭审为准）。现查明，2016年8月12日，曲红霞在徐艳菊经营的百川养生馆与袁井跃商谈给曲红霞儿子办理提职事宜需要70000元，徐艳菊给曲红霞出具了70000元借条。曲红霞通过徐艳菊给了袁井跃50000元，剩余20000元，曲红霞交给徐艳菊后，徐艳菊转给袁井跃。2016年12月28日，袁井跃以此款给曲红霞补写了70000元借条（徐艳菊签名担保人）。现曲红霞诉至法院，要求徐艳菊偿还借款70000元。上述查明事实，与汤旺河区人民法院（2018）黑0712刑初1号刑事判决书中认定被告人袁井跃诈骗曲红霞70000元，与本案原告诉请的70000元系同一笔款项。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案中，曲红霞诉请徐艳菊偿还欠款70000元，并当庭举示了徐艳菊书写的借条。但是在一审法院（2018）黑0712刑初1号刑事判决书及伊春市中级人民法院作出（2018）黑07刑终18号刑事裁定书中，已经认定徐艳菊给曲红霞出具的70000元借条，系袁井跃诈骗款项，且与袁井跃于2016年12月28日给曲红霞又补写的70000元借条系同一款项，该刑事判决已发生法律效力。由于曲红霞主张的借贷法律关系性质与法院根据案件查明认定的事实不一致，庭审中已向曲红霞释明诉讼权利，告知其可以变更诉讼请求向保证人主张权利，但曲红霞仍认为徐艳菊出具的借条与袁井跃出具的借条是两笔款，坚持以徐艳菊书写70000元借条为依据，选择徐艳菊作为被告要求其偿还借款，不变更诉讼请求。因此，曲红霞主张与徐艳菊是借贷的法律关系性质不成立，故对曲红霞的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项、第五十三条之规定，并经法院审判委员会讨论后决定，判决：驳回原告曲红霞的诉讼请求。案件受理费1550元，由曲红霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对曲红霞提供的2017年曲红霞与丁桂芝的手机录音一份、2016年7月26日曲红霞通过ATM机给徐艳菊转款11000元回单、2016年1至12月曲红霞在工商银行、农业银行、建社银行卡流水，不能证明徐艳菊书写的借条与袁井跃书写的借条是两笔款，故本院对该证据证明的问题不予认定。对曲红霞申请调取的徐艳菊2012年1月至2016年3月工商银行资金流水，因该证据材料与本案争议的焦点无关，本院对其申请不予准许。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：徐艳菊给曲红霞出具的70000元借条与袁井跃给曲红霞出具的70000元借条是否为同一笔款项。曲红霞上诉称，2016年8月12日徐艳菊出具的70000元借据，是徐艳菊将之前向曲红霞6次借款补写的。并称有曲红霞给徐艳菊2013年至2016年汇款及现金借款记录予以证实。一审法院认定曲红霞在不了解办事人的具体情况下就交给办事的人70000元违背常理；对重要的证人老韩太太无任何询问记录，作出的事实认定无证据证实；曲红霞的孩子无办工作、提职、调动的需求，且也不相信办事需要花钱的说法；一审法院对证据的采信存在错误，在无任何客观证据佐证即作出该判决。而汤旺河区人民法院（2018）黑0712刑初1号刑事判决书及伊春市中级人民法院（2018）黑07刑终18号刑事裁定书中，已经认定徐艳菊给曲红霞出具的70000元借条，系袁井跃诈骗款项，且与袁井跃于2016年12月28日给曲红霞又补写的70000元借条系同一款项，该刑事判决已发生法律效力。同时判决对袁井跃的违法所得继续予以追缴，返还给曲红霞。曲红霞与徐艳菊之间的借贷法律关系性质不成立，一审判决驳回曲红霞的诉讼请求并无不当。综上所述，曲红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人曲红霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵淑杰审判员  张 辉审判员  焦 杨二〇二一年三月十日书记员  崔 蕾