河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终384号上诉人(一审被告)：樊伟利，女，1973年5月20日出生，汉族，住温县。被上诉人(一审原告)：郑玉富，男，1950年10月22日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郑艳芳，女，1973年12月8日出生，汉族，住焦作市，系郑玉富女儿。上诉人樊伟利因与被上诉人郑玉富民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊伟利、被上诉人郑玉富的委托诉讼代理人郑艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊伟利上诉请求：1、撤销温县人民法院(2020)豫0825民初2132号判决,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实错误。1、一审认定被上诉人郑玉富存入多乐合作社的60000元股金转让给上诉人没有事实依据，被上诉从2016年至2018年存入多乐合作社多达十几笔股金，每月十号合作社准时都把分红打给了被上诉人。因为一个村的，接触多，每月分红的红利都是上诉人代转的。进入2017年，合作社转型中间停发红利，等着退本金。四月份，被上诉人带合作社的股金收据找到上诉人家，非得让上诉人给他打条，保证他存多乐合作社的钱安全。上诉人给他说人家合作社啥时候退款，上诉人就可以帮忙把钱陆续给被上诉人取出来。然后，被上诉人不愿意,坐上诉人家里不走，严重影响本人正常生活。万般无奈情况下，上诉人才给被上诉人出具一张便条。合作社没退款之前，上诉人肯定不会把收据交与合作社，并不像一审中所陈述的什么股权转让。上诉人收到的是被上诉人的股金收据，不是股金转让。且被上诉人也没在合作社办理更换债权人的相关事宜，因此本质上股权根本没有发生转让。2、合作社给被上诉人开的是股金收据，被上诉人自愿入社成为社员，每月得人家公司分红。现在有风险了，让上诉人打个条，这并不算股权转让成功。郑玉富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。1、2016年4月14日，上诉人与被上诉人之间达成合意，将被上诉人郑玉富享有的6万元债权转让给上诉人樊伟利，上诉人樊伟利出具借据，今借到郑玉富现金6万元，至此债权转让已完成。上诉人与被上诉人的债权转让行为合法有效，应受到法律保护。上诉人樊伟利作为完全民事行为能力人，长期从事民间吸存揽储业务,熟知出具借条的法律后果，相应的法律责任应由其自身承担。上诉人樊伟利出具的借据，也是他的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人应承担因此发生的全部法律责任。被上诉人郑玉富并没有胁迫樊伟利签署借条的情形。2、樊伟利与郑玉富系同村村民。2019年以来合作社因转型暂停发放利息，故郑玉富与樊伟利协商并达成口头协议，郑玉富将自己在合作社的部分债权超过6万元按照6万元债权转让给樊伟利。超出6万元的部分全部归樊伟利所有，郑玉富放弃该部分权益，因此上诉人为被上诉人出具6万元借据，系上诉人自愿出具，被上诉人郑玉富无任何胁迫或者误导情形。且上诉人未提供任何证据予以证明。3、上诉人出具借据，是基于自身利益的自愿代偿行为。被上诉人加入合作社系因上诉人樊伟利的特殊身份关系。因为樊伟利是合作社的业务员，他了解合作社的经营状况，并从多年前开始经常前往被上诉人郑玉富家中向被上诉人介绍合作社的各项业务营收情况、利息分红的兑现等情况。并且上诉人也作为合作社业务员对外揽储吸纳资金，其出具借据的行为是基于自身利益，对于合作社的自愿代偿行为，该行为合法有效。被上诉人郑玉富加入合作社，明为投资入股，实际属于民间借贷。不论合作社经营情况好坏，上诉人樊伟利均定期向被上诉人郑玉富支付约定利率的名义分红，被上诉人加入合作社名为投资入股，实际属于民间借贷。被上诉人没有本金及利息分享风险，实际为固定利益收入的借贷。郑玉富向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款60000元及利息（利息从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月份至2018年2月期间，原告多次通过被告向武陟多乐养殖专业合作社（以下简称：多乐合作社）入股，并经被告手领取利息及分红。原告郑玉富于2018年2月13日将60000元转账至被告樊伟利账户，同日被告以原告的名义经被告手存于多乐合作社，多乐合作社给原告出具股金收据一张，计款60000元。因多乐合作社自身原因未再发放利息和分红。2019年4月14日，被告樊伟利给原告郑玉富出具借据一份，内容为：“今借到郑玉富（41082519501022253X）现金陆万元整（60000元）樊伟利（410825197305201540）2019．4.14号”。原告郑玉富将计款60000元的多乐合作社股金收据交给被告樊伟利,后形成纠纷。多乐合作社于2019年7月31日制定了2019年合作社文件，载明将从2019年10月下旬起，分24个月分期返还股金，原告郑玉富在合作社社员确认签字表上另外的入股股金44550元的退款方案上签名并按手印。一审法院认为，本案系债权转让纠纷。因原告郑玉富入股武陟多乐养殖专业合作社系被告樊伟利经手，基于该关系，被告樊伟利给原告郑玉富出具60000元借条并收到60000元的多乐合作社股金收据后，应当认定转让成立生效，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形和第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定的除外情形。虽原告郑玉富又在多乐合作社退股方案上对另一笔股金签名确认退款方案，但不影响原被告之间债权转让成立。原告要求被告给付利息从起诉之日即2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止符合法律规定，予以支持。被告辩称受原告郑玉富误导出具的借条并非被告真实意思表示，但其未能提供相关证据证明，被告该辩称理由不予支持。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够预见自己行为所引起的法律后果，并承担相应的法律责任。一审法院判决：限被告樊伟利于判决生效后十日内给付原告郑玉富60000元及利息（利息从2020年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）。案件受理费1300元，由被告樊伟利负担。本院二审期间，郑玉富提交一份股金收据，证明上诉人是合作社的业务员。樊伟利质证称，对证据的真实性无异议，但上诉人只是替该公司代办业务的。本院认为，因上诉人对该份证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，本案系债权转让纠纷。2018年2月13日，郑玉富将60000元转账至樊伟利账户，同日樊伟利将60000元存入多乐合作社。2019年4月14日，樊伟利给郑玉富出具了60000元的借据一份，郑玉富将60000元的多乐合作社股金收据交给了樊伟利。以上事实表明，郑玉富已经将其在多乐合作社的债权60000元转让给了樊伟利，且樊伟利出具借条的行为是其真实意思表示，合法有效，故郑玉富和樊伟利之间的债权转让关系依法成立并生效。樊伟利上诉称一审法院认定郑玉富存入多乐合作社的60000元股金转让给樊伟利没有事实依据的理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院判令樊伟利给付郑玉富60000元及相应利息并无不当，依法应予维持。综上所述，樊伟利的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由樊伟利负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理曹艳娜二〇二一年三月二十二日书记员 靳 园