吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终511号上诉人：王连成，男，1948年6月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人：乔传太，男，1952年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人王连成因与被上诉人乔传太民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王连成上诉请求：1.撤销长春市宽城区人民法院作出的（2020）吉0103民初342号民事判决，依法改判被上诉人乔传太偿还借款160000元或发回一审法院重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院共开庭三次审理此案，乔传太和指定代理人三次收到传票后均未出席，庭后才出具病历说明因患病不能正常参加庭审，对于乔传太出具的病历在庭审时也没有经过王连成质证，法官就认为乔传太三次收到传票后不出席庭审合法，严重的违反了程序，第三次开庭前原审判法官说9月15日来法院开庭，9月15日王连成到庭后才告诉更换法官和开庭，明显的体现出法官没有认真的办理案件。二、一审时王连成出具了一张没有落款日期的还款计划，庭审时王连成说的是2016年乔传太出具的，王连成曾让书记员改正，书记员却写成2006年出具的，本案诉讼期没有超过二十年。三、160000元借款对百姓来说不是一个小数目，王连成每年都从黑龙江省来到长春找乔传太索要欠款，由于乔传太不想偿还借款后来就躲藏起来，导致王连成无法找到乔传太索要欠款，一审法院庭审时王连成明确说明了由于多年找不到乔传太于2018年1月去长春市宽城区西三条派出所报案，后来派出所经上报长春市公安局宽城区分局法制科研究没有立案，建议去法院立案，法官仅凭王连成没有出具报警的相关证据就草率的认为诉讼时效没有中止、中断的情形而判决驳回王连成的诉讼请求，违背了最高人民法院院长周**所说的“让老百姓在每一个司法案件中都感觉到公平公正”的精神。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，请上级法院依法支持上诉人的请求。乔传太未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王连成向一审法院起诉请求：1．乔传太偿还借款160000元；2．诉讼费由乔传太承担。一审法院认定事实：1．王连成与乔传太通过案外人李学明介绍相识。2．王连成与乔传太之间共形成债权凭证15枚（其中包含借条13枚、欠条1枚、收条1枚），具体时间及金额分别为：（1）2003年11月7日，借条，10000元整；（2）2004年1月20日，借条5000元；（3）2004年1月21日，借条，5000元（借款金额1万元，已偿还5000元）；（4）2004年3月8日，借条，50000元；（5）2004年7月5日，欠条，2200元（欠小杨）；（6）2004年9月12日，借条，3000元、25100元；（7）2004年10月9日，借条，5000元；（8）2004年10月25日，借条，1100元；（9）2004年11月，借条，3000元；（10）2005年4月27日，借条，8620元；（11）2005年5月9日，借条，5000元；（12）2005年5月17日，借条，4000元；（13）2005年6月4日，收条，6500元；（14）2005年7月11日，借条，3000元；（15）2005年7月13日，借条，2000元整；3.2006年2月17日哈尔滨新时达律师事务所出具律师函一份：具体内容为，吉林省司法厅：乔传太，我律师事务所受王连成等人委托，特向您发函如下；关于你以为王连成承揽（一）九台劳教所改造工程；（二）廊坊开发区能源项目；（三）北京燕郊别墅工程为名向王连成等八人收取了人民币约15万余元，所答应的工程至今为止一项也没有兑现。由于委托人近期无法找到你，希望你接到此函后，七日内与我们或当事人取得联系，协商还款事宜。若七日内无任何答复，我事务所将根据王连成等委托人委托事项及本案性质进入司法程序。王连成称该律师函一式两份，由其本人亲自交给乔传太，但未提供向乔传太送达的相关凭证。4.2006年2月23日，乔传太为王连成出具承诺书一枚，具体内容为：自2003年11月6日至2005年6月4日期间，所欠王连成等人的欠款，定于2006年10月中旬前全部偿还。欠款人处载明“乔传太”。5．王连成向法庭提交了两份还款计划，具体内容为：1．欠王连成同志等人的款准备以洛阳九都路工程的中介费偿还。届时，以实际付款数为准，付款后返还原始欠据；2．2009年5月17日还款计划：欠王连成拾万元左右。①计划2010年5月中旬还款伍万元；②计划2011年五月还清。以前贰份还款计划作废。欠款人处载明“乔传太”。6．王连成称其于2018年1月15日向西三条派出所报过案，并提交机打举报材料一份，但未提供相关报案的凭证予以证明。7．黑龙江建筑公司经理马汉杰于2018年1月28日为王连成出具证言一枚，载明王连成在给贵所的举报材料中所涉及的内容都是事实，其中宴请吉林司法厅王副厅长，并提前支付了中介费都是我在场的，乔传太跟我说过工程是没有问题的，让我们准备签合同。8．微信名为“只呆不萌”的养老院护士在与岳明明法官微信聊天时称，乔传太现在处于卧床状态，下不了地，三餐需要喂饭，大小便失禁，糊涂。目前还在养老院居住。一审法院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”虽然王连成提供的原始借款凭证中有部分凭证并未写明还款日期，但王连成与乔传太分别在“承诺”及“还款计划”中载明了核算后的借款的最后偿还时间为2011年5月，诉讼时效期限从该时间开始计算，已十年有余，超过了法律规定的三年诉讼时效。王连成虽主张其于2018年1月向西三条派出所举报，但其未能提供派出所出具的相关登记凭证，且此间不存在其他诉讼时效中止、中断的情形。故王连成要求乔传太偿还借款160000元的诉讼请求，已经超过法定的诉讼时效，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王连成的诉讼请求。案件受理费3500元，由王连成负担。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人王连成主张被上诉人乔传太向其借款共计16万元，提交了乔传太署名的十五张借据及承诺书一份、还款计划两份。从借据的落款时间看，该15笔借款发生于2003年至2005年间，最后1笔借款发生于2005年7月13日，未约定还款期限。后乔传太出具了三份承诺还款计划，其中2006年2月23日的承诺书写明欠款于2006年10月中旬前全部偿还；2009年5月17日还款计划中称2011年5月还清借款，以前两份还款计划作废；另一份还款计划没有落款日期，也未承诺何时还款。乔传太称一审庭审笔录所载该份还款计划为2006年形成是记录错误，实际应为2016年，但根据2009年5月17日的还款计划内容所载“以前两份还款计划作废”可知，未写明日期的还款计划应形成于2009年之前，且王连成向一审法院提交的其向长春市宽城区西三条派出所举报的材料中写明乔传太“2006年2月23日到2012年7月份共写了三份还款计划”、“2013年乔换了手机号，再也找不到他”，亦佐证了该份还款计划不应形成于2016年。上述事实能够确认，2009年的还款计划为乔传太最后出具的，也即案涉借款的诉讼时效起算点应为2011年5月，至乔传太2018年向长春市宽城区西三条派出所报警已经超过法定的三年诉讼时效期间，且其未提供其他证据证明诉讼时效期间内存在中止或中断的事由，故原审法院驳回王连成的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王连成的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人王连成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二一年三月十二日书记员  韩宇欣