山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10005号原告：陆谱，男，1984年3月22日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：万庆信，男，1960年5月6日出生，汉族，住东昌府区。被告：孙景芳，男，1966年10月23日出生，汉族，住东昌府区。被告：聊城市交通运输局（曾用名聊城市交通局）住所地：聊城市东昌府区昌润路中段。法定代表人：张俊之，局长。委托诉讼代理人：贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔庆芳，男，1969年9月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告陆谱诉被告万庆信、孙景芳、聊城市交通运输局（以下简称交通局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆谱的委托诉讼代理人张福明、被告聊城市交通运输局委托诉讼代理人贾思龙、崔庆芳到庭参加诉讼，被告万庆信、孙景芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿借款本金490500元及利息、迟延履行金（1、判令被告万庆信在抽逃出资的2597000元及以此为本金，自2004年12月7日起至实际支付之日止，按照中国人民银行颁布的同期同档银行贷款基准利率计算的利息范围内，承担山东聊城中信电缆有限公司在（2007）阳景民二初字第178号借款合同纠纷一案中，对陆谱的债务经强制执行不能清偿部分的补充赔偿责任2、判令孙景芳在抽逃出资的1903000元及以此为本金，自2004年12月7日期至实际支付之日止按照中国人民银行颁布的贷款基准利率计算的利息范围内，承担山东聊城市中信电缆有限公司在（2007）阳景民二初字第178号借款合同纠纷一案中，对陆谱的债务经强制执行不能清偿部分的补充赔偿责任3、被告交通局在代垫资金4500000元及以此为本金，自2004年12月7日起至实际支付之日止，按照中国人民银行颁布的同期同档银行贷款基准利率计算的利息范围内，承担山东聊城中信电缆有限公司在（2007）阳景民二初字第178号借款合同纠纷一案中，对陆谱的债务经强制执行不能清偿部分的补充赔偿责任。二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2007年11月15日，阳谷县人民法院对原阳谷县农村信用合作联社阳谷分社与聊城市通达物资有限公司、山东聊城中信电缆有限公司借款合同纠纷一案作出了（2007）阳景民二初字第178号民事调解书，借款本金490500元及利息分期偿还，但未还。原阳谷县农村信用合作联社阳谷分社向法院强制执行，后陆谱通过竞拍取得该债权，因聊城市通达物资有限公司、山东聊城中信电缆有限公司无财产可供执行，阳谷县人民法院裁定终结本次执行程序。被告万庆信、孙景芳是山东聊城中信电缆有限公司股东，该股东会决定增资时，万庆信、孙景芳分别增资2597000、1903000元，共计4500000；2014年12月2日，自聊城市交通运输局账户转入山东聊城中信电缆有限公司验资账户4500000元，2004年12月6日，该款又自山东聊城中信电缆有限公司账户转至聊城市交通运输局账户。被告万庆信、孙景芳分别抽逃出资2597000元、1903000元的行为，侵害了公司及债权人的权利，根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十四条的规定，被告万庆信、孙景芳在抽逃出资本息范围内承担山东聊城中信电缆有限公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任；聊城市交通运输局提供资金，代被告万庆信、孙景芳垫付出资，验资后山东聊城中信电缆随即把资金归还聊城市交通运输局，根据前述资金流转的节点、金额情况，应认定聊城市交通运输局存在代垫验资资金并抽回的行为，侵害了山东聊城中信电缆有限公司的财产权利，在山东中信电缆不能清偿陆谱的债务时，亦构成对陆谱债权的侵害，根据侵权责任法的规定“二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，聊城市交通运输局应当承担山东聊城中信电力有限公司在（2007）阳景民二初字第178号借款合同纠纷案件中，对陆谱的债务不能清偿部分的补充赔偿责任。被告万庆信、孙景芳未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。被告交通局答辩称：1、原告的诉讼超过诉讼时效，应予以驳回，原告受让债权人阳谷县农村信用社的债权，其债权请求权应基于原债权人的债权请求权。原债权人债权经（2007）阳民初二字第178号案件调解确认后，原债权人已向阳谷县法院申请执行。根据原告提交的山东聊城中信电缆公司的注销情况及答辩人查询的结果表明，中信电缆于2009年2月26日被核准注销，主体资格消灭。注销程序发生在执行过程中，原债权人即应知道中信电缆债务不能偿还，原债权人赔偿请求权的诉讼时效应自此起开始计算，至2011年2月26日诉讼时效期间届满。在此期间，原债权人未依法向中信电缆股东主张赔偿权利。原告受让原债权人的债权后，其应在原债权人的权利范围内行驶权利，超过诉讼时效期间的事实亦应遵循。故原告之诉超过诉讼时效，人民法院应依法予以驳回。2、对本案实体而言，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，应予以驳回：（1）答辩人没有侵权的行为。原告诉答辩人代垫资金验资与事实不符，答辩人不存在代垫资金验资的行为，也未实施任何侵害债权人权益的行为。对企业出资是股东的义务，答辩人不是中信电缆的股东、也和中信电缆的股东没有任何投资的协议约定，答辩人没有任何约定或法定义务向中信电缆投资，答辩人与中信电缆之间系单纯的资金融通的关系，原告主张答辩人代垫资金验资与事实不符，且没有任何证据证明，只是主观推测，其请求缺乏事实和法律依据。（2）答辩人主观上不存在侵权的故意。答辩人与中信电缆之间没有过多的业务往来，答辩人与中信电缆的股权架构、生产运营、利润分配、亏损承担等各方面没有任何的关系，与中信电缆的债权人更无任何牵涉，答辩人没有任何的理由与中信电缆实施侵害债权人利益的行为，主观上更不存在侵权的故意。（3）原告的损失与答辩人没有因果关系，是否具有相应的履约能力，不能只看公司注册资金的多少，更多的应考虑发生业务时的人员结构、经营状况、资产盈余、市场前景等综合因素。本案中，注册资金并非中信电缆是否具有偿债能力的唯一判断标准，答辩人的行为并不必然导致后来债权人的损失，两者之间不具有因果关系。综上，原告之诉超过诉讼时效期间，且其诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。经审理，本院认定事实如下：被告孙景芳、万庆信系原山东聊城中信电缆有限公司股东。2004年12月2日山东聊城中信电缆公司增资4500000元，其中万庆信增资2597000元，万凡军增资-97000元，孙景芳增资2000000元，合计实收资本4500000元。后该公司因经营不善经董事会决议解散，并于2008年12月31日在聊城晚报予以公告，于2009年2月18日申请注销登记，并出具清算报告。上述事实由以下证据予以证实：1、原告的陈述；2、山东聊城中信电缆有限验资报告、公司注销登记申请书、清算报告各一份。本院认为，原告以财产损害赔偿纠纷为由诉至本院，诉请被告孙景芳、万庆信、聊城市交通运输局承担对原告债权损失的赔偿责任：一、通过庭审，原告并未向本院提交其作为原告的诉讼主体资格适格的任何证据。二、原告诉称是通过竞拍取得的原阳谷县农村信用合作联社阳谷分社对聊城市通达物流有限公司、山东聊城中信电缆有限的公司的债权，但通过庭审原告未有合法有效证据证明如下内容：（1）原阳谷县农村信用合作联社阳谷分社对聊城市通达物流有限公司、山东聊城中信电缆有限公司存在债权；（2）原阳谷县农村信用合作联社阳谷分社对聊城市通达物流有限公司、山东聊城中信电缆有限公司存在债权的数额；（3）原阳谷县农村信用合作联社阳谷分社对聊城市通达物流有限公司、山东聊城中信电缆有限公司债权何时主张权利；（4）原阳谷县农村信用合作联社阳谷分社对聊城市通达物流有限公司、山东聊城中信电缆有限公司的债权是否经过了法院的依法判决，如何判决，结果如何，该判决何时发生法律效力，原债务人是何时申请执行，执行的结果为何；（5）原告是何时取得该债权、如何取得；（6）原债权的偿还义务人有多少、分别为谁；（7）即便如原告所述称“聊城市通达物流有限公司、山东聊城中信电缆有限公司”为偿还义务人，则该两义务人分别承担何种责任……原告无相关证据证明其为诉请被告偿还赔偿义务的合法主体，故对其主张本院不予支持。另，因原告未有任何证据证明其所谓受让的债权的原基础权利的任何证据，本院无法认定原告债权受让的合法性及真实性。另，因原告未有任何合法有效证据证明原基础权利系何时受到的何种损害，致使本院无法查明原告所诉称的权利受到侵害是否存在、更无法查证其与三被告的关系。另，被告交通局出庭并答辩称，原告的主张已超过法定的诉讼时效期间，原告无证据证明原基础权利是否受到损害、何时收到损害及其损害与被告的关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判定如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8658元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  胥彦华人民陪审员  郭相峰二〇二一年三月二十日法官助理贺岩书记员修泽燕