新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终277号   上诉人（原审原告）：王金平，男，1942年9月22日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：聂晓江，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）阿里山街299号泰天大厦（七层和八层东侧）。   负责人：石军峰，系该公司经理。   委托诉讼代理人：李渊，男，1984年9月26日出生，汉族，系该公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人（原审被告）：陈秀玲，女，1960年10月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。   上诉人王金平、中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称保险分公司）、陈秀玲因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人王金平委托诉讼代理人聂晓江、上诉人陈秀玲委托诉讼代理人张开发、上诉人中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司委托诉讼代理人李渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王金平上诉请求：依法撤销（2020）新0103民初4408号民事判决第一项，改判陈秀玲赔偿因申请保全错误给王金平造成的损失287,209.23元；2．依法判令陈秀玲、保险分公司承担本案诉讼费用。事实及理由：在陈秀玲诉申福生、申鸿飞及王金平的案件中，原审法院驳回了陈秀玲对王金平的诉讼请求，因此，原审法院认为陈秀玲保全错误的比例为60%，并据此判决其承担60%的赔偿责任是不正确的。为维护自身的合法权益，王金平特提起上诉。   陈秀玲辩称，本案应该中止审理。王金平不是拆迁补偿款的获取者，他不能作为当事人进行诉讼。1、2018年1月28日作出的（2018）新0103民初550号民事判决书，判令宅基地转让合同无效。申鸿飞是警察，申福生是公职人员，为了规避法律规定和政策，将房屋卖给了王金平，申鸿飞、申福生与王金平的后买卖合同被法院确认无效，王金平不具有征收协议签订的资格。2019年陈秀玲将补偿办公室及王金平诉至法院，判决签订的征收协议无效后乌鲁木齐市中级人民法院作出175号行政裁定书将该案发回水区法院，至今未形成结果，所以王金平不具备当事人资格。2、我方认为不应当由判决结果确定是否存在过错，根据最高人民法院的规定，本案属于侵权责任法规定的主观或者重大过失，本案是农村房屋买卖合同，陈秀玲出售房屋给申鸿飞，被法院判决无效后双方应付互相返还，虽然已经新建房屋，该新建房屋仍然应该返还给原宅基地使用人，由使用人将建造房屋的费用返还给建设者，并应该按照比例分配利益承担责任。陈秀玲不存在恶意，我方进行保全有事实及法律依据，原审法院判决我方承担保全错误责任是不对的。3、财产保全发生损失，申鸿飞存在错误，申鸿飞与王金平是存在过错的，双方过错可以相抵。4、保全款项是在沙区征收办控制下，王金平存款利息差没有依据，王金平是否能够获得拆迁款还未知，如果支持王金平的诉求是破坏土地管理法，沙区法院判决王金平获取大部分拆迁款是不正确的，所以沙区拆迁办是在纪检委审查，我方没有保全错误。   保险分公司辩称：同意陈秀玲的意见。我方是提供保全的保全方，因为拆迁款是由拆迁办控制，所以对方没有损失，我方不应该承担损害赔偿责任   陈秀玲上诉请求：依法改判驳回王金平的诉讼请求；2、由王金平承担邮寄费等。事实及理由：1、王金平并非是该拆迁补偿款的获取主体，无权作为当事人进行诉讼。2、从案件事实分析，陈秀玲的保全措施并无过错。3、从有关判决可以看出对陈秀玲的诉讼请求支持了部分，并非全部予以驳回，故不能依此认定陈秀玲的主观存在过错，据此承担财产保全错误的赔偿责任，否则将违背了民事诉讼法关于诉讼保全制度设立的初衷，将导致每一个案件中诉讼请求无法全部支持的当事人都将承担赔偿责任。4、申福生、申鸿飞、王金平作为一体化的主体，为了规避法律，采取所谓的买卖合同关系，意欲将涉案物权合法化，因此，王金平本身存在过错责任。同时根据法律规定，当事人对财产保全裁定不服的，可以申请复议一次，如果认为复议成立的，依法及时作出新的裁定变更或者撤销原裁定。但王金平并未采取该措施，主观上对扩大损失应当承担责任。5、王金平是否有权获取《沙依巴克区区域内（老城区改造项目）征收与补偿协议书》项下的款项不得而知，综上王金平的诉讼主体及诉讼请求毫无事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回其诉讼请求。   王金平辩称：1、不同意陈秀玲的上诉请求。本案不应该中止，（2019）新01民终4014号民事判决书中对各方当事人的责任进行了划分，涉及的是第三人的地面建筑，不包括宅基地，陈秀玲要求返还的房屋是经陈秀玲同意早就拆掉的，本案征收款涉及的是新建房屋，该房屋与征收款项与陈秀玲无关，陈秀玲虽然提出了申诉，但是高级人民法院驳回了陈秀玲的请求。征收的款项是地面建筑，陈秀玲不是行政诉讼的适格当事人。   保险分公司辩称：对沙区征收办主任进行询问，征收补偿协议是在有效时发放的，我方认为未确认协议书是否有效，我方不应当承担保全错误的责任。   保险分公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决书“大地财产保险股份有限公司新疆分公司在担保的财产范围内对陈秀玲应赔偿的损失承担责任172,325.66元、诉讼费及保全费3,731.81元。事实及理由：本案在行政诉讼未完结之前，该笔拆迁款的最终归属无法确认，王金平无权主张该笔拆迁款的损失，更不能主张保全错误产生的利息。我方认为该笔拆迁款归属应由乌鲁木齐市中级人民法院指定的水磨沟区人民法院审理终结后再进行认定。   王金平辩称：与我方对陈秀玲的答辩意见一致。   陈秀玲辩称：我方同意保险分公司的意见   王金平向一审法院起诉请求：1、依法判令陈秀玲、保险分公司赔偿王金平利息损失403,974.77元；2、本案的诉讼费用由陈秀玲、保险分公司承担。   一审法院认定事实：本案陈秀玲诉申福生、申鸿飞、王金平物权保护纠纷一案中，对本案王金平名下的960万元财产申请诉前财产保全，后一审法院作出（2018）新0103财保234号民事裁定书，于2018年5月29日向仓房沟征收办出具了一份协助执行通知书，该通知书的内容为：“查封、冻结被申请人王金平、申福生、申鸿飞名下价值960万元的财产（拆迁款）。”保险分公司就该保全提供了诉讼财产保全责任保险保单保函，该保函第五条保险责任中约定，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失。该案于2018年8月25日作出（2018）新0103民初4554号民事判决书，判决内容为驳回本案陈秀玲的各项诉讼请求。后本案陈秀玲就（2018）新0103民初4554号民事判决书提起上诉，中级人民法院裁定撤销该判决书，发回重审。一审法院于2019年4月22日立案后，对该案进行审理于2019年7月2日作出（2019）新0103民初4069号民事判决书，该判决书中就本案陈秀玲与申福生之间的过错责任比例进行了划分，本案陈秀玲承担60％的过错责任，申福生承担40％的过错责任。该判决书中还认定了乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿办公室与本案王金平签订的《沙依巴克区区域内（老城改造项目）征收与补偿协议书》，是基于申福生自宅基地上新构建房屋出资价值的补偿，该补偿中并未包含宅基地土地价值，该补偿价款与本案陈秀玲以及其村民身份并无关联。该判决书中判决申福生赔偿本案陈秀玲经济损失263,424元亦是依照本案陈秀玲承担60％的过错责任，申福生承担40％的过错责任计算得出。本案陈秀玲在2019年诉乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室，本案王金平被列为第三人，诉讼请求为依法确认乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室与王金平签订的《沙依巴克区区域内（老城改造项目）征收与补偿协议书》无效，水磨沟区人民法院于2019年9月18日作出（2019）新0105行初102号行政裁定书，裁定内容为驳回陈秀玲的起诉。本案陈秀玲就该裁定书提起上诉，中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）新01行终175号行政裁定书，裁定内容为撤销水磨沟区人民法院（2019）新0105行初102号行政裁定，指令水磨沟区人民法院对该案继续审理。现该案尚在继续审理中。一审法院于2020年9月22日向乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室主任梁克勇进行询问，梁克勇认为乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室与王金平签订了《沙依巴克区区域内（老城改造项目）征收与补偿协议书》，王金平的拆迁款在没有任何瑕疵的情况下，2018年应当是可以发放的，发放的数额应当是按照拆迁协议的数额进行发放。一审法院认为，本案陈秀玲与申福生于2009年发生宅基地交易时，陈秀玲便已取得了当时的宅基地及地上房屋的相应对价，陈秀玲明知现被依法征迁的房屋非其花费资金重建，而仅依据其与申福生签订的转让协议无效，主张申福生、申鸿飞、本案王金平赔偿其损失9,618,447元的诉求不合理，陈秀玲就该案件申请的诉前财产保全，申请保全申福生、申鸿飞、本案王金平名下价值960万元（拆迁款）存在重大过失。一审法院作出的（2019）新0103民初4069号民事判决书认定本案陈秀玲违背基本的诚信，在申福生已支付280,000元对价的情况下，因政府房屋征收政策，基于房屋征收取得的利益，要求返还宅基地或房屋征收补偿款，过错责任大于申福生，陈秀玲承担60％的过错责任，申福生承担40％的过错责任。故一审法院认为，陈秀玲存在保全错误，错误比例为60％。因陈秀玲的保全行为，导致王金平的拆迁款至今未能领取，一审法院认为，陈秀玲的保全行为与王金平的损失之间有因果关系。经与沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室了解，王金平的拆迁款正常情况是在2018年按照协议内容发放，协议中应给王金平发放的拆迁款金额为9,618,447元，陈秀玲申请保全于2018年5月29日将王金平名下的拆迁款冻结至今，王金平主张2018年6月4日至2020年6月3日按照中国人民银行决定下调存贷款基准利率调整表二年存款期利率年息的2.10％主张应领取拆迁款9,618,447元的利息损失403,974.77元［9,618,447元×年息2.1％×2年（2018年6月4日至2020年6月3日）］，一审法院酌情考虑，就其172,325.66元［9,618,447元×年息2.1％／365天×519天（2019年1月1日至2020年6月3日）×60％］予以支持。保险分公司以保单保函对陈秀玲申请保全的960万元财产提供担保，故应在其担保的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、陈秀玲赔偿王金平因申请财产保全错误造成的损失172,325.66元［9,618,447元×年息2.1％／365天×519天（2019年1月1日至2020年6月3日）×60％］；二、中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司在担保的财产范围内对陈秀玲应赔偿的损失承担责任。   本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为：本案涉及的是第三人的地面建筑，不包括宅基地，征收款项涉及新建房屋，该房屋征收款项与陈秀玲无关。王金平与乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室签订的《沙依巴克区区域内（老城改造项目）征收与补偿协议书》合法有效，王金平系该拆迁补偿款的适格获取主体，王金平在本案中无过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。经证实，王金平的拆迁款正常情况是在2018年按照协议内容发放，协议中应给王金平发放的拆迁款金额为9,618,447元，陈秀玲于2018年5月29日就该案件申请诉前财产保全，申请保全申福生、申鸿飞、本案王金平名下的价值960万元（拆迁款）。陈秀玲存在保全错误，因陈秀玲的保全行为，导致王金平的拆迁款未能及时领取，给王金平造成了经济损失，根据上述法律规定，陈秀玲应承担因保全错误给王金平造成的经济损失，故陈秀玲主张的上诉诉求明显不合理，本院不予支持。关于保险分公司应承担的责任，陈秀玲向本院提交的保险分公司就该保全提供了诉讼财产保全责任保险保单保函，该保函第五条保险责任中约定，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失。故，保险分公司应在担保的财产范围内对陈秀玲应赔偿的损失承担责任。   综上所述，陈秀玲、中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。王金平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》侵权责任编第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4408号民事判决第二项“中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司在担保的财产范围内对陈秀玲应赔偿的损失承担责任”；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4408号民事判决第一项“陈秀玲赔偿王金平因申请财产保全错误造成的损失172,325.66元［9,618,447元×年息2.1％／365天×519天（2019年1月1日至2020年6月3日）×60％］”为“陈秀玲因申请财产保全错误造成王金平利息损失287，209.23元［9,618,447元×年息2.1％×2年×100％（2019年1月1日至2020年6月3日）］”。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费7,359.62元（王金平已预交），保全费2,539.87元，合计9,899.49元由陈秀玲、中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司负担；陈秀玲已预交的二审受理费3,746.51元，由陈秀玲承担；中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司已预交的二审受理费3821元，由中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司由负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金 波   审  判  员   柳 燕   审  判  员   李 聃   二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日   书  记  员   刘政杰