浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3275号上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴市秀洲区洪合伊特化纤丝经营部。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇嘉兴毛衫城毛纱区**。统一社会信用代码：92330411MA2EX2B68K。经营者：马小平，女，1964年10月30日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州临安泽平线业有限公司。住所。住所地：杭州市临安区於潜镇南山村燕村工业区社会信用代码：913301857377991603。法定代表人：蒋泽平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱良、张子熠，浙江天音律师事务所律师。上诉人嘉兴市秀洲区洪合伊特化纤丝经营部（以下简称伊特经营部）因与被上诉人杭州临安泽平线业有限公司（以下简称泽平公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊特经营部上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由泽平公司承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、伊特经营部有新的证据证明，案涉毛纱在染色上确实存在质量问题，与泽平公司在一审中陈述毛纱仅为沾灰不符。伊特经营部与泽平公司之间因染色质量问题进行过多次协商，泽平公司在事先明知自身不具备足够染色工艺的前提下，通过夸大自身染色工艺骗取伊特经营部信任，承揽业务，造成伊特经营部损失。二、伊特经营部有新的证据证明，留存在泽平公司处的毛纱伊特经营部在发现染色质量问题后已经通知泽平公司停止染色，该事实与泽平公司一审陈述明显不符，泽平公司应将尚未染色的毛纱返还伊特经营部。泽平公司辩称，1.伊特经营部的两段视频不是新证据，证据形成于本案一审之前，在二审中出示属于无效。2.视频本身不完整，有断章取义的特征。视频本身无头无尾，那次泽平公司去要账，开始谈时，大家讲到生意本身，伊特经营部认为当时染厂均不愿意染，是卖纱的人介绍的泽平公司，后来因为行情变化卖不掉了，所以开始时双方谈得挺和气的。伊特经营部认为你不跟我染色挺好，你跟我染现在卖不掉，卖纱的还在催钱，所以泽平公司经办人讲我也有责任的，这是针对整个生意的。谈到要钱最后吵起来了，而且还报了警。视频里这些均没有，故不符合电子证据的要件，所以对证据的真实性有异议，是无效的。再有，从视频截取的这段中也不能证明伊特经营部待证的事实，因双方之间的染色加工关系没有提到过，里面讲到的在一审中也涉及，当时有5、6件衣服染色有问题，泽平公司把衣服拿去处理洗了一下，什么问题都没有了，其实是沾染了脏物。至于伊特经营部一审中提出来的所谓褪色问题是不存在的，在视频中也没有涉及这个问题。毛纱总体上是不存在质量问题的，伊特经营部在一审中提出了鉴定申请，泽平公司也同意，但是对取样不能达成一致，所以没有鉴定。一审认为责任应当在伊特经营部，鉴定是最客观公正的，伊特经营部放弃了，二审中再提出来是没有依据的。请求二审驳回上诉，维持原判。泽平公司向一审法院起诉请求：1.伊特经营部支付泽平公司加工款135755元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由伊特经营部承担。后泽平公司变更第1项诉讼请求为：伊特经营部支付泽平公司加工款128741元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。伊特经营部一审反诉请求：1.泽平公司承担因染色质量问题造成的损失共计298187元（包括已造成的损失42230元，对11129千克的13支仿晴纱重新染色符合质量要求后交付，重新染色造成的损失共计255967元）；2.反诉部分诉讼费由泽平公司承担。一审法院认定事实：泽平公司、伊特经营部间系加工合同关系，伊特经营部委托泽平公司进行毛纱染色加工，泽平公司按伊特经营部指示将毛纱交付至伊特经营部指定的倒毛厂处。泽平公司已交付染色完成的毛纱共计19488千克，染色费用共计128741元，伊特经营部至今未付。一审认为，泽平公司、伊特经营部之间的加工合同关系明确，伊特经营部委托泽平公司为其加工毛纱，理应及时支付相应的价款。伊特经营部在庭审中认可欠付加工款的金额为135755元，但其中部分毛纱泽平公司尚未交付，已交付部分计加工款128741元。现未见双方对支付价款期限之约定，伊特经营部应当在泽平公司交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，伊特经营部应当相应支付，故伊特经营部应支付泽平公司加工款128741元及以128741元为基数，自泽平公司起诉之日即2020年5月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至伊特经营部实际付清之日止的利息损失。对伊特经营部的要求泽平公司承担因染色质量问题造成的损失共计298187元，包括已造成的损失42230元，对11129千克的13支仿晴纱重新染色符合质量要求后交付，重新染色造成的损失255967元的反诉请求，一审认为，伊特经营部提交的与泽平公司的微信聊天记录中，其提出13支米灰衣服褪色，但该聊天记录中并未见双方确认衣服褪色的原因，故不能确定系因泽平公司染色所致抑或其他原因引起，伊特经营部提交证据不足以证明其主张的质量问题，也不足以证明其主张的损失，故对伊特经营部的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、伊特经营部于判决生效之日起十日内支付泽平公司加工款128741元及利息损失（以128741元为基数，自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至伊特经营部实际付清之日止）；二、驳回伊特经营部的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1508元，财产保全费1220元，合计2728元，由泽平公司负担141元，由伊特经营部负担2587元；反诉案件受理费减半收取2886元，由伊特经营部负担。二审中，伊特经营部提供了视频二段，一段2分33秒，证明伊特经营部发现问题后跟泽平公司之间沟通的过程。一段2分13秒，证明染色存在问题，而且泽平公司的雷信江明确提出当时接这个工作时是没有染色工艺的，是不符合要求的，他也讲到他们接生意时要夸大其词的，泽平公司在订立合同时和一审中都违反了诚实信用原则。泽平公司质证认为，对视频有异议，是掐头去尾的，也不是新证据，视频里确实讲到做生意会夸大其词，但没有讲到质量问题；这个不是沟通，就是去要债，后来报警警察也来了；视频不完整，证据无效。本院认证意见，并无证据证明视频被剪辑修改，泽平公司主张证据无效不能成立。伊特经营部虽然是在二审中提供的证据，但该证据与案件基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，应予采纳。该证据可以证明双方在交涉时，对于伊特经营部的衣服赔款损失问题泽平公司认可其也有责任的事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议在于伊特经营部主张泽平公司加工染色的毛纱存在质量问题是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。伊特经营部主张泽平公司加工染色的毛纱存在质量问题，在一审中提供的证据为微信聊天记录，但从微信聊天内容来看并不足以证明。伊特经营部在一审中还申请对留存倒毛厂的毛纱进行质量鉴定，但在泽平公司对毛纱样本不予认可且无证据可以证明这些毛纱为泽平公司加工的情况下，也无法进行质量鉴定。故一审对伊特经营部的主张不予支持并无不当。伊特经营部在二审中提供了其与泽平公司经办人员进行交涉的视频，在伊特经营部提及双方的主要矛盾点是在赔款衣服上时，泽平公司经办人员也认可“这个东西呢，责任呢我也有，不能说我没有，我的意见是我们大家互相承担一点……”由此可见，泽平公司实际也认可因毛纱质量问题引起的衣服赔款泽平公司存在一定的责任。考虑到伊特经营部并未提供证据证明毛纱存在质量问题的责任均在泽平公司以及伊特经营部主张的损失依据亦不充分等实际情况，本院酌情认定伊特经营部主张的质量问题可在其结欠的加工费128741元中扣减25000元予以处理，故伊特经营部还应支付泽平公司加工费103741元。对于泽平公司尚未交付的毛纱，双方可以另行依法处理。综上，伊特经营部的上诉请求部分成立，本院予以支持。本案二审改判系因伊特经营部提交了新的证据，故一审不属于错误裁判，且二审诉讼费应由伊特经营部负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初1697号民事判决；二、嘉兴市秀洲区洪合伊特化纤丝经营部于判决生效之日起十日内支付杭州临安泽平线业有限公司加工款103741元及利息损失（以103741元为基数，自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至嘉兴市秀洲区洪合伊特化纤丝经营部实际付清之日止）；三、驳回杭州临安泽平线业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回嘉兴市秀洲区洪合伊特化纤丝经营部的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，本诉部分减半收取1508元，财产保全费1220元，合计2728元，由杭州临安泽平线业有限公司负担643元，由嘉兴市秀洲区洪合伊特化纤丝经营部负担2085元；反诉部分减半收取2886元，由嘉兴市秀洲区洪合伊特化纤丝经营部负担。二审案件受理费5761元，由嘉兴市秀洲区洪合伊特化纤丝经营部负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 舒珊珉审判员 王 浩二〇二一年三月一日书记员 杨海峰书记员 黄晓琴8-7-