河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终554号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰宁满族自治县支公司（以下简称人寿财险丰宁支公司），住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇河东四新村观天下小区自东向**底商。统一社会信用代码91130826MA07UUJC8A。 负责人：冯少勇，职务经理。 委托诉讼代理人：周绩辉，人寿财险丰宁支公司员工。 被上诉人（原审原告）：王殿阁，男，1947年12月12日生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李玲，河北凯宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐仕强，男，1979年5月18日生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人人寿财险丰宁支公司因与被上诉人王殿阁、徐仕强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险丰宁支公司的委托诉讼代理人周绩辉、被上诉人王殿阁的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。被上诉人徐仕强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 人寿财险丰宁支公司上诉请求：1、请求二审法院查明被上诉人实际损失情况，请求剔除损失虚高部分，剔除间接损失，剔除自身导致的损失扩大部分，改判上诉人在合理范围内赔付；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年11月29日，被告徐仕强驾驶冀Ｈ×××××号车行驶至丰宁县厢黄旗路段与王殿阁发生碰撞事故，造成王殿阁受伤，车辆损坏的事故，经认定，徐仕强负事故全部责任。一审法院委托北京中衡司法鉴定所出具【2020】临床鉴字第4006号鉴定意见书。鉴定报告第五项分析说明（一）写明被鉴定人车祸后提示：腰1椎体粉碎性骨折，在未绝对卧床或及时手术的情况下，加重了后期腰椎骨折情况，致使本次外伤的伤害后果有所增加。11月29日伤后，被上诉人在丰宁县医院治疗，12月5日出院。1月7日-17日，被上诉人到承德附属医院治疗。丰宁县医院出院记录载明建议手术治疗，伤者拒绝手术，要求出院卧床休养。根据诊断证明及鉴定报告显示，被上诉人伤后出院未按医嘱未绝对卧床休养，导致伤害后果有所增加。我司一审前已提交交通事故参与度鉴定，申请确认被上诉人损失交通事故导致比例，剔除原告自身导致的损失扩大部分，一审法院未与准许，根据被上诉人最终伤情确定赔偿金额，一审判决未剔除被上诉人自身导致部分，损失认定有误。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 王殿阁答辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐仕强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 王殿阁向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计73155.63元（以鉴定后金额为准）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日，被告徐仕强驾驶冀Ｈ×××××号轻型载货汽车在丰宁满族自治县路段与原告发生交通事故，造成原告受伤，车辆部分损坏。该事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定被告徐仕强负此次事故的全部责任，原告无责任。原告伤后送至丰宁县医院和承德附属医院进行治疗。事故车辆在人寿财险丰宁满族自治县支公司投保有交强险和商业险。事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉请。庭审中原告请求医疗费等各项损失变更为合计251154.43元。 一审法院认定事实：2019年11月29日，被告徐仕强驾驶冀Ｈ×××××号轻型载货汽车在丰宁满族自治县路段与原告王殿阁发生交通事故，造成原告受伤，车辆部分损坏。该事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定被告徐仕强负此次事故的全部责任。事故车辆在人寿财险丰宁满族自治县支公司投保有交强险和商业三者险100万元及不计免赔险。事故发生在保险期间。诉讼期间被告人寿财险丰宁支公司申请交通事故造成的人伤损失交通事故参与程度及比例鉴定。另查明：原告伤后送至丰宁县医院住院治疗6天，腰椎ＣＴ示：腰1压缩骨折。入院诊断为腰椎骨折Ｌ1。诊断经过：根据症状、体征及辅助检查，初步诊断：腰1压缩骨折。入院后完善各种检查，查尿常规示泌尿系感染，并给予口服药物治疗。腰椎建议行手术治疗，患者拒绝手术要求卧床静养。患者于2019年12月5日要求出院，余给予抗凝药物治疗。出院医嘱：继续卧床静养；四肢功能锻炼。2周后复查，有情况及时复查。2020年1月7日，原告入住承德医学院附属医院住院治疗10天。诊断为：腰1椎体爆裂性骨折继发椎管狭窄；骨质疏松；腰椎间盘突出。住院后行腰椎骨折切开复位内固定术+椎体后凸成形术治疗。出院医嘱：注意休息，加强营养，暂休息至术后3个月。2020年11月16日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王殿阁所受损伤属九级伤残；被鉴定人王殿阁二次手术相关费用约为12000-15000元。伤残等级说明：被鉴定人车祸后即拍ＣＴ及ＭＲＩ片，提示腰1椎体骨折，骨折线累及前中柱，未见明显椎管狭窄，予以保守治疗，但伤后1月复查拍片时则显示腰1椎体粉碎性骨折，局部骨块后移，硬膜囊受压，相应节段椎体狭窄，在未绝对卧床或及时手术的情况下，加重了后期腰椎骨折情况。致使本次外伤的损害后果有所增加。以上事实有原被告的当庭陈述、交通事故认定书、诊断书、相关病例、相关票据、司法鉴定意见书等证据在卷予以佐证。 一审法院认为及判决结果：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按过错责任分担。丰宁满族自治县公安交通警察大队认定：被告徐仕强负本次事故全部责任。根据被告徐仕强在此次交通事故中的过错责任，本院确定由被告徐仕强承担全部赔偿责任；对原告因本案交通事故导致的超出交强险赔偿限额以外的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，因本案肇事车辆在被告人寿财险丰宁支公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，对该部分损失，应由被告人寿财险丰宁支公司在商业三者险限额内赔偿，且事故发生在保险期间，因此，对原告的请求本院依法予以支持。 关于被告人寿财险丰宁支公司申请交通事故造成的人伤损失交通事故参与程度及比例鉴定并主张非事故损失应予扣除的问题。首先，原告在本次交通事故中受伤后至二次住院治疗期间未发生二次人身损害事故。其次，原告受伤后送至丰宁县医院住院治疗，初步诊断：腰1压缩骨折。医生虽然建议腰椎行手术治疗，但是患者从自身年龄等方面考虑拒绝手术要求卧床静养治疗，其并没有放弃治疗的意思表示，只是选择治疗的方式，丰宁县医院也同意了原告的意见，并继续治疗六天后出院。出院医嘱：继续卧床静养；四肢功能锻炼。2周后复查，有情况及时复查。第三，原告复查时发现腰椎骨折情况发生变化，积极二次住院治疗，没有延误治疗。因此，原告既未发生二次人身损害事故，治疗过程中原告也没有放弃治疗，只是选择非手术治疗，也未发生医疗事故。并且出院后复查发现腰椎骨折情况发生变化时，积极进行了住院治疗，原告自身主观无过错。另外，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书中虽有“在未绝对卧床或及时手术的情况下，加重了后期腰椎骨折情况。致使本次外伤的损害后果有所增加。”的表述，但该表述中的情况既不是原告主观故意造成的，也不是原告自身希望得到的结果。综合上述分析，本院对被告人寿财险丰宁支公司申请交通事故造成的人伤损失交通事故参与程度及比例鉴定申请及主张非事故损失应予扣除的抗辩主张，不予采信。 原告在本次交通事故中造成的合理损失，本院综合相关证据和事实确认如下：一、医疗费，原告主张73155.63元，本院核定为72339.00元。二、后续医疗费，原告主张15000.00元，有司法鉴定意见予以佐证，本院依法予以确认。三、误工费，原告主张25795.00元，即（28201／年÷365天）×351天＝25795.00元，原告受伤时已经年近72周岁，对其误工费请求本院依法不予支持。四、护理费，原告主张84832.00元，即5×220.00元+242元／天×346天＝84832.00元，原告先后二次住院共计16天，结合原告的伤情、两次住院及手术治疗、出院医嘱暂休息至术后3个月等情况，本院酌定护理期为140天，住院期间护工费用1100.00元，有相关证据证实，本院依法予以确认；其他的护理期间护理费酌定为100元／天，护理费为13500.00元，护理费共计14600.00元。五、营养费，原告主张7020.00元，20元／天×351天＝7020.00元，依据2020年1月17日承德附属医院出院医嘱中关于注意休息，加强营养，暂休息至术后3个月的医嘱，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定原告二次出院后加强营养90天，即营养费为20元／天×140天＝2800.00元。六、住院伙食补助费，原告主张800.00元，原告住院共计16天，本院核定为16天×50元／人.天计算，即800.00元。本院依法予以确认。七、伤残赔偿金，原告主张24596.80元，依据原告的伤残评定等级计算，本院核定为15373元／年×8年×20%＝24596.80元，本院依法予以确认。八、被扶养人生活费，原告主张495.00元，本院依法不予支持。九、残疾辅助器具费，原告主张1500.00元，本院依法予以确认。十、精神损失费，原告主张10000.00元，依据其伤情及鉴定意见，本院核定10000.00元。十一、交通费，原告主张3000.00元，其中受伤后救护车车费500.00元应在此项下赔付，依据原告的伤情及二次住院治疗情况，本院酌定交通费1200.00元本院依法确认交通费共计1700.00元。十二、鉴定费，原告主张4550.00元，有相应票据予以佐证，本院依法予以支持。十三、住宿费，原告主张410.00元，有相应票据予以佐证，就其合理部分本院酌定支持260.00元。综上，原告的合理损失共计148145.80元，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人寿财险丰宁满族自治县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王殿阁各项经济损失143595.80元。二、被告徐仕强于本判决生效之日起十日赔偿原告王殿阁鉴定费4550.00元。三、驳回原告王殿阁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至丰宁满族自治县人民法院标的款账户，账户名称：丰宁满族自治县人民法院；开户银行：承德银行股份有限公司丰宁支行；账号：50×××14。付款时需要注明案号）。案件受理费1628.00元，减半收取814.00元，由被告徐仕强承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。 本院认为：一审法院对案件事实的查明和认定，事实清楚、证据充分，对王殿阁因本次交通事故受伤所造成的经济损失项目和数额确定合理、客观公正，判决人寿财险丰宁支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不在保险赔偿范围内的款项由徐仕强予以赔偿，符合法律规定。人寿财险丰宁支公司上诉主张王殿阁伤后拒绝手术治疗、没有完全静养导致病情加重，增加了治疗费用并扩大了损失，对扩大损失部分应予剔除，其主张没有具体内容和事实依据，理由依据不足，上诉理由本院不予支持。 综上所述，人寿财险丰宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1628.00元，由上诉人人寿财险丰宁支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 张广全 审 判 员 王 静 二〇二一年三月一日 法官助理 刘云慧 书 记 员 闫 石