河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终217号上诉人(原审被告)：济源市祥隆彩印有限公司，住所地：河南省济源市玉泉办事处苗店村路北向西200米。法定代表人：赵功学，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孔剑锋，河南愚公律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵灵动，男，1966年1月29日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：周兴，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，河南涛声律师事务所律师。原审被告：赵功学，男,1991年2月9日出生，汉族，现住河南省济源市。委托诉讼代理人：赵蕊，女，1985年2月11日出生，汉族，住河南省济源市。上诉人济源市祥隆彩印有限公司（以下简称祥隆公司）因与被上诉人赵灵动、原审被告赵功学合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵灵动的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：祥隆公司与赵灵动不存在10万的借贷关系。就10万元祥隆公司并未向赵灵动出具借据,出具的各5万元收据上未明确为借款,仅能证明祥隆公司收到赵灵动10万元,并不能证明双方存在10万元的借贷关系。若双方之间存在借贷关系，按常理应支付利息，本案中祥隆公司未支付过任何利息。赵灵动亦从未向祥隆公司主张过权利,与其主张双方存在借贷关系不符。赵灵动系祥隆公司股东,该10万元系赵灵动履行股东义务向祥隆公司交纳的资本金,赵灵动就该10万元依照祥隆公司的经营状况及相关决议享有权利义务。被上诉人赵灵动辩称，1.赵灵动一审时已经提交了2张共10万元的收据，上边显示的收到赵灵动现金，并未载明该款项是上诉人祥隆公司所称的缴纳的资本金，且赵灵动提供的证人已经证明该款项为借款，一审认定存在民间借贷关系与事实相符。2.至于祥隆公司所称“支付利息应为常理，收到10万元后未支付利息因此不存在借贷关系”，赵灵动及证人已经证明双方约定了利息，只是被告未实际支付。3.赵灵动一审时主张的是20万元借款及利息，一审虽然只认定借款10万元，但剩余的10万元借款及利息只是因证据不足未予认定，不代表该事实不存在，在有新的证据的情况下赵灵动仍然可以就剩余的借款及利息予以主张。4.公司的会计凭证、账册等财务资料均由祥隆公司及法定代表人赵功学保管，其应当提供财务账册等证据证明其主张，举证不能应承担败诉的不利后果。综上，祥隆公司的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉求。原审被告赵功学不发表答辩意见。赵灵动向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本息共计263000元（月息为1分：2016年4月12日至2016年10月12日，本金5万元计算利息为3000元；2016年10月12日至2020年7月12日，本金20万元计算利息为90000元；2020年7月12日后以20万元为基数，利息按月息一分计算）；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：祥隆公司于2015年11月12日登记成立，注册资金100万元，股东出资比例为赵蕊20％，孔祥龙20％，赵灵动30％，赵功学30％。原告赵灵动分别于2015年12月7日、12月25日、2016年3月2日向祥隆公司缴纳股金20万元、7万元、3万元，共计30万元。另，2016年4月12日、10月12日原告分别两次向祥隆公司交现金各5万元，共计10万元，原告称该10万元性质为借款，被告称该10万元性质为公司资本公积金，但被告未提供证据证明。该10万元的两张收据上均未写明利息。后，赵灵动将其在祥隆公司10％的股权转给张红阳，张红阳于2016年10月12日向祥隆公司交纳20万元。2017年3月13日张红阳登记为股东。庭审中，原、被告均认可原告曾从祥隆公司借款3万元。一审法院认为，债务应当清偿。原告除向祥隆公司缴纳股金外，另向祥隆公司交了10万元现金，原告称该10万元为公司借款，被告称该10万元为公司资本公积金，但被告未提供证据证明，法院确认该10万元为公司借款，祥隆公司应归还原告，因收据上未写明利息，故利息应自起诉之日2020年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。因原告诉请的另10万元涉及股权转让等法律关系，原告无证据证明其为公司借款，故不能认定其为公司借款。另，原告从济源市祥隆彩印有限公司的借款3万元系另一借贷关系，双方并未协商一致抵销，不宜在本案中抵销。原告未提供证据证明赵功学存在抽逃出资的情形，故赵功学不应承担责任。综上，对于原告的诉讼请求，法院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告祥隆公司于判决生效后三日内归还原告借款10万元及利息（利息自起诉之日2020年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5246元，减半收取为2623元，由被告祥隆公司负担1150元，由原告承担1473元。本院二审期间，上诉人祥隆公司围绕上诉请求依法提交以下证据：第一组，1.赵灵动与张红阳签订的股权协议、股东会决议；2.济源市工商管理局出具的祥隆公司变更信息单、祥隆公司实收资本明细账簿；证明赵灵动将其持有祥隆彩印的10%股权以10万元的价格转给张红阳，并于2017年3月13日办理股权登记公示，祥隆彩印股权变更为赵灵动出资20万元持股20%，赵蕊出资20万持股20%，赵功学出资30万持股30%，孔祥龙出资20万持股20%，张红阳持股10%；第二组，祥隆彩印2018年2月23日制作的固定资产明细表（2页）；证明2015年12月至2017年10月期间，祥隆彩印为了扩大经营购置生产设备共计支出1604130.85元，该支出远高于实缴的注册资本100万元，扩大经营购置生产设备是包括赵灵动在内的股东按照出资比例缴付相应现金作为资本公积的缘由。第三组，1.赵蕊、孔祥隆、赵功学、赵灵动、张红阳向公司缴付100万元现金的记账凭证及银行回单（共14页）；2.2017年度财务报表、2018年度财务账册、2019年度财务账册（17页）详见证据目录。结合第二组证据证明包括赵灵动在内的股东除向公司缴付应缴注册资本100万外，自2015年11月至2016年10月12日另按出资比例共向公司缴付100万元，其中赵灵动缴付20万元。祥隆彩印于2017年12月在财务账簿中将该100万元调至资本公积项下，该100万元被用于扩大生产设备及原材料。本案中赵灵动交付的20万元即本案诉诤的数额，系包括赵灵动按照其出资比例向公司的追加出资，该20万元大于赵灵动应缴注册资本，依据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条、第一百六十八条的规定，属于公司的资本公积金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人祥隆公司提交的上述证据，本院认定如下：依据祥隆公司记账凭证记载内容，2015年12月7日祥隆公司股东赵蕊缴纳股金20万、赵功学缴纳股金30万、孔祥龙缴纳股金20万。同日孔祥龙“短期借款”20万，赵蕊“短期借款”20万，赵功学“短期借款”30万。依据祥隆公司2017年度资产负债表显示的内容，资本公积期末余额为100万。依据祥隆公司2019年1月至10月资本公积明细账显示内容，孔祥龙资本公积为20万，赵蕊为20万，赵功学为30万，赵灵动为20万。但能否以此证明二审争议的10万元系赵灵动对祥隆公司进行的追加出资即祥隆公司的资本公积，因该证明指向与本案争议焦点一致，本院将在本院认为部分予以论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为关于案涉10万元款项的性质如何认定，即该款项究竟是资本公积还是股东借款。本案中，上诉人祥隆公司主张被上诉人赵灵动超出注册资本给付公司的资金系股本溢价投入即资本公积，但依据祥隆公司记账凭证记载内容，对股东孔祥龙、赵蕊、赵功学超出注册资本的部分均记载为“短期借款”，同时结合孔祥龙、张红阳的证言，不足以认定公司股东关于超出注册资本给付公司的资金部分具有作为资本公积的意思表示。且祥隆公司亦未提交公司章程、股东会决议亦或投资协议等书面证据证明股东赵灵动在投入案涉资金时的真实意思表示及目的系作为资本公积。祥隆公司二审中提交的资产负债表虽显示其于2017年12月份将各股东超出注册资本给付公司的资金变更为资本公积，但祥隆公司并未提交证据证明系遵循公司法或公司章程的法定程序进行的变更。故对祥隆公司的上述主张，本院不予支持，一审认定案涉10万元系赵灵动对祥隆公司的借款并无不当，本院予以维持。综上所述，祥隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由济源市祥隆彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年三月五日书记员 刘永俊