辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终1814号上诉人(原审原告)：谢立群，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜春江，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李祥飓，系辽宁华昊律师事务所律师。原审第三人：高学武，男，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人谢立群因与被上诉人杜春江、原审第三人高学武民间借贷纠纷一案,不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案已审理终结。谢立群上诉请求，一、撤销一审民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，判决杜春江不承担还款责任，系认定事实不清、适用法律错误。一、一审证据足以证明双方形成了借贷关系。1、一审期间，上诉人提供的证据能够证明双方存在借贷的合意。上诉人一审提供的2014年1月12日的《还款计划书》、2014年1月12日的《承诺书》，足以证明在还款协议不能履行时，被上诉人承担还款责任。而在后续的2014年9月12日《承诺书》、2015年12月23日《承诺书》、2017年12月23日《承诺书》，均载明“当时贷款的实际用途为给朋友杜春江商业资金周转”。被上诉人杜春江已经明确其为借款人，并且愿意以向银行还款的形式承担还款责任。而一审判决仅仅援引2014年1月12日的《还款计划书》来确定上诉人与被上诉人之间的法律关系，是片面。被上诉人后期出具的三份承诺书均是在2014年1月12日以后，其作为一个完全民事行为能力人，且为银行工作人员，完全能够理解其所签署的承诺书对2014年1月12日的《还款计划书》的内容进行变更的法律后果。应当认定被上诉人对借贷关系的确认。2、上诉人已经按照被上诉人的指示提供了借款。被上诉人一审期间否认其指示上诉人于2011年5月24日、2011年5月25日的转款，一审判决据此来认定上诉人没有向被上诉人提供借款，此认定与被上诉人在此之后签写的《承诺书》相矛盾。在被上诉人2011年5月25日以后签署的全部书证中，均未对上诉人已经提供了借款事实提出任何异议。一审判决不采纳书证内容，仅凭被上诉人庭审否认来认定本案的基本事实，是完全错误的。二、根据被上诉人签订的协议，其也应当承担还款责任。一审判决认定2014年9月12日，上诉人与被上诉人签订的《房屋抵押还款协议书》中约定“高学武在2011年5月23日向甲方谢立群借款260万元，乙方(被上诉人)同意替高学武向甲方(上诉人)还款人民币260万元及利息”这一事实。一审判决仅仅以此按照借款人为“高学武”而非被上诉人。但同时却对“乙方(被上诉人)同意替代高学武向甲方(上诉人)还款人民币260万元及利息”的约定，视而不见。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，上诉人和被上诉人通过签订《房屋抵押还款协议书》，案涉的债务已经转移给了被上诉人，被上诉人依法依约应当承担还款责任，应当是借款合同的债务人。综上，一审判决认定事实断章取义，适用法律错误，故依法提起上诉，请求公正裁决。杜春江辩称：一、原审期间上诉人提供的承诺书、还款计划书等证据，不能够证明上诉人谢立群与被上诉人杜春江之间存在借贷的法律关系。首先，在2014年1月2日还款计划中载明“本人谢立群借款给高学武”，该还款计划的落款位置，由高学武在“欠款人”处签字，杜春江在“担保人”处签字，同时，该还款计划是由上诉人拟制。可见上诉人已经明确，款项是借给高学武的。其次，2014年9月12日房屋抵押还款协议中杜春江同意代高学武偿还银行贷款，该协议虽有杜春江签字，但并未实际履行，杜春江在2015年12月23日出具承诺书后将该协议原件收回。2015年12月23日和2017年12月23日两份承诺书内容基本一致，即明确“杜春江本人承诺对上述贷款向谢立群承担无限连带责任”，对于该等表述，杜春江的真实意思表示仍是对高学武欠款承担连带保证责任，而不是承诺由其还款，否则没有必要出具承诺书，也没有必要写明对上述贷款向谢立群承担连带责任，而是直接出具一张杜春江对谢立群的欠条就可以了。第三，上诉人将贷款资金出借给高学武，所以对于上诉人来说，高学武才是主债务人，杜春江是对高学武欠款的保证人。但本案中，由于上诉人未对高学武及时主张权利，主债务诉讼时效期间已过，保证人已无需承担保证责任。二、上诉人并非是按照杜春江的指示进行转账。上诉人在获取银行贷款后，将款项转给案外人曲贵清，并非是按照杜春江的指示。原审中，上诉人也未提交任何证据证明杜春江指示其进行转账，杜春江未收到也未实际使用款项。而原审中第三人高学武自认收到了260万元的款项，可见与谢立群成立借贷关系的应是高学武。三、本案不存在债务转移。2014年9月12日房屋抵押还款协议书中，确实记载了杜春江同意替高学武向谢立群还款260万元及利息的内容，但该内容并非是债务转移的约定，债务转移需要有债务人明确的转移债务的意思表示，但该协议是谢立群与杜春江两人签订，而没有主债务人高学武。杜春江仍是担保人的身份。上诉人一面主张其与杜春江直接存在借贷关系、款项实际由杜春江使用，却又主张本案存在债务转移，案涉债务已经转移给杜春江，这本身是自相矛盾。需要强调的是，2014年9月12日房屋抵押还款协议的原件已经被杜春江收回，但该协议确实也没有实际履行，未发生合同效力。综上，上诉人谢立群与被上诉人杜春江之间不存在民间借贷法律关系，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求。高学武未提交二审参诉意见。谢立群向一审法院起诉请求，1、判令被告杜春江清偿借款本金2,269,999.4元及利息（自2011年5月24日起至实际给付之日止，按原告与沈北新区农村信用合作联社签订的借款合同确定的利率计算，暂计算至2020年8月19日，利息为3,337,161.15元）；2、诉讼费、保全费均由被告杜春江承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以第三人高学武与他人合作经营水泥厂需要资金为由，请求以原告名义向银行借款，并将银行借款实际交由第三人使用，被告和第三人负责偿还银行借款及利息，原告表示同意。2011年5月19日，原告与沈北新区道义信用社签订借款合同，向该信用社借款260万元，借款到期日为2012年5月20日。原告于2011年5月25日收到银行借款260万元后，通过银行转账全部转借给高学武使用。银行借款到期后，第三人高学武未能偿还银行借款，被告同意代替第三人高学武向原告偿还借款260万元及利息。沈北新区道义信用社于2015年诉至法院，要求偿还借款，法院判令原告偿还该借款本金2,269,999.4元及利息，造成原告经济损失，故起诉来院。杜春江一审辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告之间不存在借贷关系，原告在诉状中自认其获取银行贷款后，通过转账全部借给高学武使用，被告从未经手原告出借给高学武的款项，因此，原告诉请无事实法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。第三人高学武一审辩称，高学武与谢立群之间没有借贷关系，高学武不是承担偿还借款的责任主体。高学武是通过杜春江认识的谢立群，高学武与谢立群之间没有直接的借贷关系。谢立群通过银行抵押借款260万元，其中以谢立群母亲房子抵押的借款是150万元，以高学武及其家人名下房子抵押的借款是110万元。110万元房产已在另案中被银行实现了抵押权，150万元是杜春江借给高学武的，杜春江与高学武之间有借条，从借款那天起，每月以2.5的利息给付杜春江，借款共计3年多，付的利息也将近150万元。高学武已在另案中与杜春江结清了此笔借款。高学武通过转让其在桓仁白水泥厂债权的方式于2014年7月13日结清了与杜春江之前所发生的一切债务，包括2011年5月的150万元的借款。至于本案是否应由杜春江承担民事还款责任，请法庭依法判决。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告谢立群与被告杜春江系朋友关系，谢立群通过被告杜春江介绍与第三人高学武相识。2011年5月19日，谢立群与沈阳市沈北新区农村信用合作社道义信用社（以下简称“信用社”）签订借款合同，谢立群从该信用社贷款260万元，谢立群母亲邓淑玉、高学武等人以其各自所有房产提供抵押担保，并办理了他项权利证，杜春江对其中150万元提供担保。合同签订后，信用社于2011年5月24日向谢立群账户转账150万元，谢立群于当日向案外人曲贵清账户转款150万元；信用社又于2011年5月25日向谢立群账户转款110万元，谢立群于当日向案外人曲贵清账户转账110万元。庭审中，高学武自认其对谢立群向信用社所贷款项直接向信用社进行了部分偿还。再查，信用社因上述260万元贷款提起诉讼，沈阳市沈北新区人民法院于2015年8月28日作出（2015）北新民初字第583号民事判决，判决谢立群偿还信用社借款本金2,269,999.40及利息、信用社对抵押物在借款本金及利息范围内享有优先受偿权。谢立群不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）辽01民终7063号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，2014年1月2日，杜春江在谢立群打印并填写的《还款计划》中签字确认，该还款计划载明：2011年5月23日，本人谢立群借款给高学武……向沈北信用社抵押贷款合计贰佰陆拾万(260万)，当时贷款实际用途为给杜春江朋友、高学武商业资金周转，现高学武还款日期2011年5月23日至2014年5月23日还清贰佰陆拾万元……如果不能按上述计划还清欠款，欠款人和担保人愿意承担相应法律责任。2015年12月23日，杜春江再次在该还款计划中签字。2014年1月2日，杜春江在谢立群打印的《承诺书》中签字确认，该承诺书载明：2011年5月23日，本人谢立群以母亲名下一套住宅、一套门市向沈北新区道义农村合作社抵押借款合计150万元(贷款共计260万，其中有谢立群150万，刘光、高学武三套住宅110万)。当时贷款实际用途为给朋友杜春江商业资金周转……，现杜春江本人承诺对上述贷款向谢立群承担无限连带责任。2014年9月12日，原告谢立群打印《担保书》一份，担保书载明：今有担保人骆立杰向债权人谢立群提供壹佰伍拾万元用于保证债务人杜春江从他处获得资金后偿还债权人谢立群……。杜春江在债务人处签字。2014年9月12日，谢立群、杜春江签订《房屋抵押还款协议》，协议载明：甲、乙双方协商对高学武在2011年5月23日向甲方谢立群借款260万元的事实，乙方同意替高学武向甲方还款人民币260万元及利息(按银行的贷款利息四倍计算)，因到期不还款所产生的诉讼费、律师费、交通费一律由乙方承担。乙方愿意以自己名下的位于沈河区(四门)的门市房壹套200平方米作为抵顶欠款及本息等。2015年12月23日、2017年12月23日，杜春江先后在谢立群打印的承诺书中签字确认，承诺书内容基本同2014年1月2日承诺书。一审法院认为，本案争执的焦点为：原告谢立群与被告杜春江是否存在借贷法律关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告谢立群未提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明与被告存在借贷法律关系的证据，原告提交的两份“结算业务申请书”收款人均为曲贵清，庭审中，原告称“原告从银行贷款后，根据杜春江的指示，将所贷款项汇入曲贵清账户”，被告杜春江对此予以否认，现原告未提供充分证据证明其按杜春江指示汇款给曲贵清，故该证据不能证明该收款人账户系杜春江指定，亦不能证明实际借款人为杜春江；原告提交的2014年1月2日还款计划系原告自己拟制，该还款计划明确载明“借款给高学武”，而非本案被告杜春江，且杜春江在该还款计划中的担保人处签字；原告提交的三份承诺书亦系原告自已拟制，且承诺书明确记载杜春江“承诺对上述贷款向谢立群承担无限连带责任”；其提交的房屋抵押还款协议记载“高学武在2011年5月23日向甲方谢立群借款260万元，乙方同意替高学武向甲方还款人民币260万元及利息”，该协议亦明确体现实际借款人非本案被告杜春江，且原告庭审时亦称“被告同意代替第三人高学武向原告偿还借款260万元及利息”故原告提交的上述证据能够形成完整的证据链条，证明原告出借款项时的借款人非本案被告杜春江，原告提交的担保书虽载明“债务人杜春江”但仍未明确杜春江为实际借款人，原告仍应就其主张的其与被告杜春江存在民间借贷法律关系承担举证证明责任。另，原告庭审中表述的“被告同意代替第三人高学武向原告偿还借款260万元及利息”及“原告与高学武没有借贷关系”亦前后矛盾，故本院对原告要求被告杜春江偿还借款、支付借款利息的主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢立群的诉讼请求。案件受理费24,960元、保全费5,000元，均由原告谢立群负担。二审诉讼期间，上诉人谢立群向法庭提交了其与被上诉人杜春江之间的微信聊天记录，拟证明对于260万的还款责任谢立群没有否认，并且同意将门市房抵顶给上诉人，主张被上诉人在一、二审中否认借款事实是不成立的。被上诉人杜春江质证意见如下：聊天记录的真实性没有异议，但关联性有异议。杜春江说的还款是保证人的身份，并不是借款人。杜春江语音中也提到是因为工作，主动还款也是合情合理。被上诉人、杜春江、高学武均未提交其他新的证据。本院对一审核、确认的证据再予采信。本院认为，一审诉讼中，上诉人谢立群提交的2014年1月2日《还款计划》载明“借款给高学武”，被上诉人杜春江在该还款计划中的担保人处签字确认。该份书证足以确谢立群与杜春江之间就《还款协议》所涉的260万元借贷事实存在经济关联。其后，杜春江又在谢立群于2014年1月2日、2015年12月23日、2017年12月23日分别拟制的三份《承诺书》上签字确认，“承诺对上述贷款向谢立群承担无限连带责任”，且一审诉讼期间，原审第三人高学武并未根本否认其领受了相关钱款，但主张是其与杜春江另外存在借贷关系。故一审以杜春江不是案涉借款的实际借款人为由，判决驳回谢立群一审诉讼请求，存在事实依据不足，法律适用有误的情形，案件依法发回重审。重审中，应就当事人之间实际发生的争议款项流转、清偿事实及杜春江应否承担案涉借款的清偿保证责任进一步查明、确认，并据查明事实妥善裁决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初434号民事判决；二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。上诉人谢立群预交二审案件受理费24,960元予以退回。审判长  宋刚审判员  任江审判员  王**二〇二一年三月二日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）…