湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终359号上诉人（原审原告）：刘远政，男，1964年11月5日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：宜昌三峡晓峰旅游发展集团有限公司，住所地宜昌市夷陵区黄花镇新坪村三组。法定代表人：韩靖忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊，男，1959年10月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。系宜昌三峡晓峰旅游发展集团有限公司员工。上诉人刘远政因与被上诉人宜昌三峡晓峰旅游发展集团有限公司（以下简称晓峰公司）劳务合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘远政，被上诉人晓峰公司委托诉讼代理人张俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘远政上诉请求：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2020)鄂0506民初2360号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付劳务费。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：当事人双方存在劳务合同关系。被上诉人于2014年，口头委托上诉人协助其三峡大瀑布2号坝加坝工程征地、征山工作，后上诉人做了4个月的工作，按被上诉人要求让征地、征山农户签定了协议。本案中，上诉人提供了农户签定的协议、村委会协调会议记录、书面证明，可以证明上诉人与被上诉人存在劳务合同关系，三峡大瀑布景区负责人张俊曾认可上诉人为晓峰公司工作4个月并认为上诉人主张的每月3000元的工资标准高了，要请示公司是否同意的事实。人民法院应当支持上诉人的一审诉讼请求。晓峰公司辩称：被上诉人不应支付上诉人劳务费，被上诉人没有委托上诉人为三峡大瀑布2号坝加坝工程协助征地、征山。被上诉人在2014年要对前述2号坝加高，建设工程遇到一些当地村民的阻拦。上诉人对张俊（即被上诉人本案诉讼代理人）说想做加坝工程中的部分工程，张俊就将上诉人介绍给了工程施工方，由上诉人与施工方去谈，但声明被上诉人不参与。上诉人从张俊处拿走了工程征山征地明细表，上诉人后来曾就征地表的事和张俊又接触过两次。但此过程中，上诉人没有为被上诉人做事，其实际是为工程施工方做的事。之后，上诉人曾多次要求被上诉人支付劳务费，被上诉人不同意，当地村委会多次组织双方协调。被上诉人为了给村委会解围，同意给被上诉人2000元钱，但不能据此说明被上诉人承认与上诉人之间存在劳务关系，也未承认上诉人曾为被上诉人工作4个月，上诉人要求每月支付3000元劳务费，没有事实根据。刘远政向一审法院起诉请求：1.由晓峰公司支付刘远政劳务工资12000元；2.由晓峰公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:2014年，晓峰公司因建设三峡大瀑布，对黄花镇香龙山村部分村民的山林土地进行征用。刘远政自称协助晓峰公司进行了4个月的征地工作，未获取报酬。为此，刘远政与晓峰公司发生争议。2018年12月7日，黄花镇香龙山村村民委员会组织刘远政、晓峰公司的景区负责人张俊、施工方代表严金序等人召开协调会，会议记录记载张俊的意见为：“1、坝的高度影不影响他征的地。2、防洪淹了他的山我们该征的征，该补偿的补偿，但必须是持有林权证的本人。3、关于他和施工队的合作问题，我们不干涉。4、绝对没有承诺让刘远政去征地。5、做了多少事可以付工资。……”该村委会书记周宗武说：“适当的考虑下刘远政的工资问题。……刘远政提的3000元/月，4个月12000元，张总目前不能认可，因工资太高，需报企业审批，通知村委会和刘协商。”当天，参会的施工方代表严金序承诺并向刘远政支付了10000元合作费用。2020年9月3日，黄花镇香龙山村村民委员会出具《情况说明》，载明“三峡大瀑布同意支付刘远政贰仟元为2014年征山林的劳务工资，刘远政认为过低不接受，经村委会协调刘远政自愿提出依法诉讼，三峡大瀑布表态同意走法律程序”。一审法院认为：本案争议的焦点之一是当事人之间是否存在劳务合同关系。刘远政主张协助晓峰公司进行了4个月的征地工作，但并未提交双方订立了劳务合同的相关证据，一审庭审中刘远政称“只有口头说的”。刘远政虽然提交了征地图纸、征地面积明细表以及部分村民的征地补偿协议书复印件用以证实其从事了相关工作，但在证据来源存在多种可能的情形下，上述证据中并没有刘远政作为工作人员的签名，不足以达到刘远政受到晓峰公司的雇请或者从事工作时间达4个月的证明目的。本案争议的焦点之二是双方是否约定了劳务报酬。在刘远政没有直接证据证明当事人之间存在劳务合同关系的情况下，即使依据黄花镇香龙山村村民委员会出具的《情况说明》认定晓峰公司同意向刘远政支付“征山林的劳务工资”，刘远政除其自述外，未能提供合法有效证据证明双方对于工资数额的约定以及实际工作时长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因刘远政没有提供合法有效证据证明其事实主张，其要求晓峰公司支付劳务报酬12000元的请求不能成立。本案在一审审理中，晓峰公司自愿向刘远政支付2000元费用用以解决双方争议，一审法院对此予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条之规定，判决：一、由被告宜昌三峡晓峰旅游发展集团有限公司于本判决生效后3日内支付原告刘远政人民币2000元。二、驳回原告刘远政的其他诉讼请求。如果未按一审判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已减半），由刘远政负担。本院二审期间，刘远政依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘远政提交村民出具的“证明”一份，拟证明刘远政就案涉工程的征地征山，给当地部分村民做了工作的事实。晓峰公司质证称，对该证据有异议，该证据不能达到上诉人的证明目的。本院综合全案证据进行审查后认为，该证据可以证明刘远政为三峡大瀑布2号坝加高工程，协助晓峰公司做了部分村民的征山征地工作。经审理查明，一审法院认定的其他事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：当事人间是否存在劳务关系？上诉人是否存在按“3000元/月×4个月”的标准获取劳务费的权利？评析如下：本案中，晓峰公司案涉三峡大瀑布景区负责人张俊于诉讼中确认，三峡大瀑布2号坝加高工程实施过程中，曾遭到当地村民阻拦，其曾经将工程涉及的村民征山征地面积明细表交给了刘远政，并且之后双方曾就明细表上的事情还接触过两次。在2018年12月7日，黄花镇香龙山村村委会组织刘远政、晓峰公司的景区负责人张俊以及施工方严金序等人召开的相关协调会中，会议记录记载张俊的意见为“……做了多少事，可以付工资”，且该协调会经协商签成协议的内容之一为“刘远政提出的3000元/月，4个月12000元的工资，张总（张俊）目前不能认可，工资太高，要报企业审批”，该协调会的记录，争议双方均予以签字。2020年9月3日，香龙山村村委会出具的“情况说明”，也说明了上述协调会中晓峰公司方表示刘远政的工资可支付，但要求过高，需经过企业审批，然后配合村委会协商解决的意见。综上，结合刘远政于本案中提交的征地补偿协议、部分村民联名出具的“证明”等证据，本院认为可以认定刘远政为晓峰公司三峡大瀑布2号坝加高工程，协助开展了对受工程影响的村民进行征山征地的工作，付出了4个月的劳务，有权获得相应报酬。刘远政未提交证据证明其案涉劳务报酬的具体标准，且相关协调会以及村委会的情况说明中，晓峰公司、香龙山村村委会均未认可刘远政劳务报酬标准为其主张的3000元/月。故本院综合考虑案件事实及2014年当地居民的收入水平等因素，酌情确定刘远政每月劳务报酬标准为1500元。故，晓峰公司应向刘远政支付劳务费6000元（1500元/月×4个月）。综上所述，刘远政的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初2360号民事判决。二、宜昌三峡晓峰旅游发展集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付刘远政劳务费6000元。三、驳回刘远政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已减半），由刘远政负担；二审案件受理费100元，由刘远政负担50元，由宜昌三峡晓峰旅游发展集团有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二一年三月十七日法官助理张俊保书记员熊芳园