江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终112号上诉人（原审原告）：景德镇德通物流有限公司，住所地景德镇市昌江区鲇鱼山镇留阳村委会湖口桥新村120号。法定代表人：冯绍华。委托诉讼代理人：伍枝勤，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何再顺，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司，住所地江西省浮梁县洪源镇景洪北城小区A123号楼10-12#店铺。法定代表人：江敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。原审原告：冯绍华，男，1965年10月26日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：伍枝勤，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何再顺，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。原审原告：冯涛，男，1973年12月12日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：伍枝勤，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何再顺，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。原审原告：詹琦，男，1982年1月7日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：伍枝勤，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何再顺，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。原审第三人：陕汽集团商用车有限公司，住所地陕西省宝鸡市岐山县蔡家坡经济技术开发区站前大道6号。法定代表人：王延宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘英宝，男，该公司员工。上诉人景德镇德通物流有限公司（以下简称德通物流）因与被上诉人景德镇市欣丰汽车销售服务有限公司（以下简称欣丰汽车），原审原告冯绍华、冯涛、詹琦，原审第三人陕汽集团商用车有限公司买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。冯绍华及德通物流、冯绍华、冯涛、詹琦共同委托诉讼代理人伍枝勤、何再顺，欣丰汽车委托诉讼代理人陈浩参加了诉讼，陕汽集团商用车有限公司经本院依法通知未参加本案诉讼。本案现已审理终结。德通物流上诉请求：1.依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1244号民事判决；2.判决解除上诉人与被上诉人之间的汽车买卖合同；3.判决被上诉人退还上诉人购车款共计465万元；4.判决被上诉人赔偿上诉人因购车产生的接车费、上牌费、保险费等共计1707040元；5.判决被上诉人赔偿上诉人停运损失240万元（从车辆上牌之日起，按每辆车每月3万元计算至被上诉人退还购车款之日止，暂计至2019年8月）；6.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。上诉人对案涉车辆享有所有权。1.上诉人与海通恒信国际租赁股份有限公司和狮桥融资租赁（中国）有限公司签订融资回租合同均无转移案涉车辆所有权的真实意思表示；案涉合同名为融资租赁，实为民间借贷合同，属于名实不符的合同；2.案涉车辆登记在上诉人名下。（二）一审判决程序违法。1.一审在既未追加海通恒信国际租赁股份有限公司和狮桥融资租赁（中国）有限公司参与诉讼，亦未就上诉人与海通恒信国际租赁股份有限公司和狮桥融资租赁（中国）有限公司签订的融资回租合同进行审理的情形下，直接认定上诉人对案涉车辆不享有所有权，没有任何法律依据和事实依据；2.原告起诉时并未将陕汽集团商用车有限公司列为第三人一审判决中，陕汽集团商用车有限公司却为第三人；3.本案属买卖合同纠纷，（2019）赣0202民初898号、（2019）赣0202民初910号两个借款合同纠纷确认了上诉人对案涉车辆享有所有权,一审法院作出了上述两个借款合同纠纷案件事实完全相反的认定和判决。（三）被上诉人应承担不能全面履行合同的全部责任。欣丰汽车辩称，1.一审原告与海通恒信国际租赁股份有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司签订的融资租赁合同依法成立，受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力。公安部发给最高院关于确定机动车所有权人问题的复函（公交关[2000]98号），根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行使的登记，不是机动车所有权的登记，一审法院认定事实无误。2.海通恒信国际租赁股份有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司与本案并无关联，无需参加诉讼，一审法院依据职权及被告申请追加第三人，以证明案件事实情况并无不当；（2019）赣0202民初898号、（2019）赣0202民初910号判决书确认车辆所有权，系一审原告以德通物流名义向欣丰汽车购买车辆时发生的所有权转移，一审原告购买车辆后与海通公司、狮桥公司达成《融资租赁合同》转让车辆所有权并无矛盾。3.上诉人自始至终都是了解案涉车辆及拖挂没有燃油公告，需陕汽集团商用车有限公司向工信部申请办理新款车型的整车公告及燃油公告，且在此期间，欣丰汽车为涉案车辆办理了临时营运证，并承担了因此造成的所有罚款。2019年8月调取车辆部分运营里程显示上述车辆均有几万**程。所以上诉人的诉请与事实不符。现燃油公告已取得，车辆瑕疵已经进行了补正。案涉合同不存在约定和法定的解除事由。原审原告冯绍华、冯涛、詹琦未陈述意见。原审第三人陕汽集团商用车有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。1.上诉人在购得案涉车辆后，在2018年12月将案涉车辆转让给了海通恒信国际租赁股份有限公司和狮桥融资租赁（中国）有限公司，其转让车辆后不再享有案涉车辆所有权，故上诉人以此为依据主张解除合同并返还购车款、赔偿接车费、上牌费、保险费的诉请于法无据。上诉人是因租赁而取得涉案车辆的使用权，其所主张的停运损失和上诉人并无法律上的利害关系。2.燃油公告并不是生产销售禁止性规定，第三人只是基于产品品牌、销售协助相关方办理，本案中，燃油公告不是第三人合同义务。且第三人在销售车辆时，明确告知该车无燃油公告，被上诉人在销售时，也明确告知了上诉人无燃油公告，上诉人已知晓相关事实。综上，请求二审法院维持原判。德通物流、冯绍华、冯涛、詹琦向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的汽车买卖合同；2、判令被告退还原告购车款共计465万元；3、判令被告赔偿原告因购车产生的接车费、上牌费、保险费等共计1707040元；4、判令被告赔偿原告因购车所产生的停运损失240万元（每辆车每月按3万元计算，暂时计算至2019年8月，停运赔偿至还款之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2018年9月3日原告冯绍华、冯涛、詹琦以原告德通物流名义与被告欣丰汽车签订“汽车买卖合同”，约定由被告欣丰汽车出售欣丰汽车10辆轩德X6中置轴卡车，价格为每辆465000元。合同签订后，被告欣丰汽车于2018年12月将涉案车辆交付给了原告，原告冯绍华、冯涛、詹琦也将货款支付完毕。2018年12月原告冯绍华、冯涛、詹琦与海通恒信国际租赁股份有限公司就涉案车辆中的6辆签订融资回租合同及转让协议，约定上述车辆转让给海通恒信国际租赁股份有限公司并由冯绍华、冯涛、詹琦回租，转让价格合计为3082800元，涉案车辆所有权自实际起租日转移至海通恒信国际租赁股份有限公司所有，所有权取得方式为占有改定。2018年12月原告冯绍华、冯涛与狮桥融资租赁（中国）有限公司就涉案车辆中的其余4辆签订融资回租合同及买卖合同，约定上述车辆转让给狮桥融资租赁（中国）有限公司并由冯绍华、冯涛回租，涉案车辆所有权自该合同生效之日转移至狮桥融资租赁（中国）有限公司。另查明，涉案车辆的道路运输车辆燃料消耗（即燃油公告）于2019年12月6日通过检测。上述事实有原、被告陈述及买卖合同、融资回租合同予以证实。一审法院认为，本案中原告冯绍华、冯涛、詹琦以原告德通物流名义与被告欣丰汽车签订“汽车买卖合同”后，被告欣丰汽车按照合同约定履行交付车辆义务，原告也履行了付款义务，故原告德通物流与被告欣丰汽车之间的“汽车买卖合同”已经履行完毕。原告所称涉案车辆未有“燃油公告”，至其合同目的不能达到，与其在购得涉案车辆后就在2018年12月将涉案车辆转让给了海通恒信国际租赁股份有限公司和狮桥融资租赁（中国）有限公司行为相矛盾，且原告转让车辆后并不享有涉案车辆所有权，故原告以此为依据主张解除合同并返还购车款、赔偿接车费、上牌费、保险费的诉请于法无据。至于原告所主张的停运损失，因原告现是因租赁而取得涉案车辆的使用权，该损失和原告并无法律上的厉害关系，故该院对于该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告景德镇德通物流有限公司、冯绍华、冯涛、詹琦的诉讼请求。案件受理费73099元，由原告景德镇德通物流有限公司、冯绍华、冯涛、詹琦负担。二审中，上诉人提交了（2019）赣0202民初898号民事判决书一份、（2019）赣0202民初910号民事判决书一份、（2020）赣0202执异24号执行裁定书一份，证明涉案车辆属于德通物流所有。欣丰汽车质证认为，对两份判决书真实性没有异议，关联性有异议，两份判决书已经明确了是因借款纠纷导致的，其涉及的买卖合同已经履行完毕，与本案无关。对执行异议裁定书关联性有异议，上诉人在法院就该查封车辆不符合国家标准为由，要求解除查封车辆。二审查明的事实与一审查明的事实一致。关于案涉合同是否符合解除条件的问题，本院认为，德通物流请求解除合同的原因是涉案车辆无法办理营运许可导致合同目的无法实现，现案涉车辆已经办理好燃油公告等相关手续，相关瑕疵已得到补正，不再影响德通物流的正常营运，合同的履行不存在障碍。故其要求解除合同并返还购车款的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于损失部分，德通公司因非法营运造成的罚款已由欣丰公司承担，故对于德通公司要求赔偿损失的请求本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73099元，由上诉人景德镇德通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二一年三月十六日法官助理王玲娟书记员徐彩霞