北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2112号上诉人（原审被告、反诉原告）：李志勇，男，1978年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审被告、反诉原告）：郭君秀，女，1976年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高瑞宏，男，1990年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。上诉人李志勇、郭君秀因与被上诉人高瑞宏装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志勇、郭君秀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高瑞宏的一审全部诉讼请求，支持李志勇、郭君秀的一审反诉请求。事实和理由：1.按照装修惯例，一般在工程款项结清后施工主体才会将工程交付使用，高瑞宏在施工结束后，未提及还有其他费用，我方默认已经结算完毕，因此才投入使用。2.鉴定意见不具有直接参考性。鉴定人王辉未亲自到现场进行勘察，但却在鉴定书上签字，我方对鉴定机构的专业水平和资质存在异议。3.装修造价严重超出正常报价范围。目前涉案工程造价4522.23元/㎡，不符合市场基本行情，与李志勇、郭君秀和高瑞宏签订的与涉案房屋地理位置相近的另一套房屋的装修合同价格相差甚远。4.双方口头约定施工时间1.5个月，但实际施工时间77天，超出32天，在此期间我方承担房租、员工宿舍房租、员工工资、员工餐费等成本，这些损失高瑞宏应当予以赔偿。5.涉案店铺存在配电箱电线乱接乱搭、地暖无法使用、门外水泥地沙土暴露、灯具异响、大厅及后厨漏水等质量问题，一审认定高瑞宏向我方赔偿损失的数额过低。高瑞宏辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。高瑞宏向一审法院起诉请求：1.判令李志勇、郭君秀支付我欠付的工程款141979.95元；2.判令李志勇、郭君秀支付我欠付工程款的利息，利息以141979.95元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李志勇、郭君秀向一审法院反诉请求：判令高瑞宏赔偿我方损失519910元，其中装修质量问题造成的损失为15万元（含地暖修整3.5万元、后厨烟道改造3.5万元、水管道改造、水箱改造、漏水损失1万元、线路改造3.5万元、灯、吧台改造5000元、后厨漏电改造2万元、门前台阶改造1万元），其余为经营损失。一审法院认定事实：2019年4月李志勇、郭君秀将南口镇南辛路30号客拉客烧烤店的室内、室外装修工程发包给高瑞宏施工，双方未签订书面的施工合同。涉案工程于2019年6月19日完工，客拉客烧烤店于2019年6月20日开始营业。期间，李志勇、郭君秀已支付高瑞宏装修工程款32万元。高瑞宏主张其仅负责装修，装修内容不包括购买桌椅板凳、空调等设备。李志勇、郭君秀主张双方口头协商时确定的装修款包含了桌椅板凳、空调等设备，因双方就装修工程款未达成一致故一直未办理结算。本案审理过程中，经高瑞宏申请，法院委托北京建基业工程管理有限公司对涉案工程的造价进行了鉴定。北京建基业工程管理有限公司勘验现场时，因房顶的钢结构工程已被遮挡，故法院要求鉴定机构按照高瑞宏提交的图纸进行测量并出具了鉴定意见。北京建基业工程管理有限公司于2019年12月12日出具《工程造价鉴定意见书》，结论为：工程造价金额401039.77元，其中争议金额为63023.83元。李志勇、郭君秀对高瑞宏主张的以下工程不认可：（1）卫生间及穿串区防水；（2）大厅墙面抹灰挂网；（3）所有找平厚度；（4）大厅的钢结构封顶；（5）后厨、大厅地埋管材；（6）墙裙防火材料；（7）拆除墙体的厚度、高度、长度；（8）台阶石材二次施工；（9）李志勇、郭君秀对配电箱上级电源用电缆、控制箱电缆、给排水管道、地暖系统卫生间及后厨部分存在争议。鉴定机构将上述工程列为争议项，由法院裁决。工程造价金额401039.77元含土建工程322823.55元和安装工程78216.22元。土建工程322823.55元中含装饰工程252883.47元、屋面防水及砌砖、拆除装修工程16530.46元及争议金额53409.62元，其中争议金额53409.62元包括卫生间及穿串区防水2613.88元、大厅墙面挂网842.08元、找平层15890.07元、木饰面防火涂料2061.44元、屋顶钢结构彩钢板12209.01元、墙体拆除9090.57元、台阶二次施工10702.57元。安装工程78216.22元中含电气工程38221.67元（含企业管理费2925.99元）、水暖工程15461.16元（含企业管理费664.34元）、排烟工程14919.18元（含企业管理费995.69元）及争议金额9614.21元，其中争议金额9614.21元包括电气工程争议项2573.17元（含企业管理费47.15元）、水暖工程争议项7041.04元（含企业管理费497.22元）。装饰工程中卫生间“厕所隔断、带门”的工程款为2644.92元。屋面防水及砌砖、拆除装修工程中“屋顶防水”的工程款为3019.79元、“屋面防水及其他”的工程款为2280.72元。高瑞宏预付鉴定费16515.21元。为证明《工程造价鉴定意见书》的异议项均由其施工，高瑞宏提交购买装修材料的收据、进货单、装修施工时的照片及录像予以证实。李志勇、郭君秀对高瑞宏的上述证据均不予认可。《工程造价鉴定意见书》作出后，双方均针对鉴定意见书提出异议。高瑞宏所提异议主要为：一、卫生间：1.因李志勇、郭君秀需求，卫生间隔断前后共施工两次；2.卫生间入口垭口套（1.2mm厚不锈钢黑磨砂喷塑），木龙骨和大芯板做衬板；3.卫生间窗户为新做的；二、穿串区：1.穿串区入口垭口套（1.2mm厚不锈钢黑磨砂喷塑），木龙骨和大芯板做衬板；2.穿串区入口垭口上方包梁，木龙骨支架，大芯板衬底，石膏板饰面；三、厨房：1.厨房入口垭口套（1.2mm厚不锈钢黑磨砂喷塑），木龙骨和大芯板做衬板；2.厨房不锈钢防火门，已施工完，李志勇、郭君秀不让安装挂了个门帘；四、包间1、包间2、包间3：包间1窗户不锈钢套（1.2mm厚亮面不锈钢窗套）；五、大厅及6人区：收银台内长凳子（储物柜）酒柜的下方，优质生态板定做；六、室外工程：1.透水砖下方垫层（沙石夯实），整体室外地面找平找坡度，后铺砖；2.室外屋檐上做防水，防水为沥青卷材；3.室外门头广告牌上几个字材料是李志勇、郭君秀提供，但从之前上个店拆除及目前这个店的安装费（包含人工、辅料、电料、脚手架、吊车）等费用是其支付；4.因为李志勇、郭君秀两人对室外大院地面高度意见不同，导致我在施工时钩机时长加长2天，渣土拉走，又往回运了3车石子回填，工费材料费未计取；七、门窗及隔断：1.10112-470龙骨式隔墙木龙骨，此工程为大厅中间矮墙，施工工艺为木龙骨支架，上、左右、前后五面大芯板基层衬板，左右、前后四面面层硬木板条装饰；八、拆除装修工程：室外门前原有两棵大树，李志勇、郭君秀指示我拆除拔根，拆除费及清运费未结；九、电气工程：1.屋内BV6电线，大厅各2个立式3匹空调、锅炉房一路，为6平方米单独线进闸箱；2.应急电源8个，LED应急电源；十、于2019年5月12日工地停电，李志勇、郭君秀让我联系房东，充了200元电费；十一、于2019年6月10日左右我给李志勇、郭君秀做了2个开业条幅，一个长度约14.3米长，一个长度约8米长，材料费及人工费未结；十二、本项目工程措施项目费用未算。李志勇、郭君秀所提异议主要为：1.《工程造价鉴定意见书》载明的鉴定人王辉没有参与勘验；2.《工程造价鉴定意见书》对鉴定项目的计价没有按照《建设工程造价规范》的有关规定执行，没有采用《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》《建设工程工程量清单计价规范》规定进行计量与计价；3.在勘验过程中，我方对木饰面防火涂料提出了异议，《工程造价鉴定意见书》未将该项列为争议项；4.在评定工程造价时是否考虑了建造机构的资质水平对造价的影响；5.高瑞宏在2017年也给我方装修了一个饭店，在南口，该装修总金额才12万元，为何这个饭店和以前饭店装修造价差别如此悬殊；6.请给出我方饭店面积，核对与我方宅基地面积证上面积是否一致；7.整个装修过程中，未见任何品牌材料，在制定造价过程中，是否考虑了所用材料标准；8.装修过程中，双方口头协议一个半月时间，实际装修了两个半月时间，因为施工方同时有多个工地在施工，没人监管现场作业，多次出现工人等材料的情况，造成人工费过高；9.施工过程中，施工质量差，目前还存在很多安全隐患，工程造价过程中未考虑相关因素。针对双方所提异议，北京建基业工程管理有限公司于2020年1月7日向法院出具《关于（2019）京0114民初20710号案件原被告双方当事人异议的回复》，内容为：针对高瑞宏异议的回复：一、卫生间：1.现场勘察时高瑞宏未主张此项内容，如高瑞宏主张请提供工程做法、相关数据等资料，经法院质证后，我机构再进行调整；2.经核实增加卫生间垭口包框、穿串区垭口包框、厨房垭口包框、包间3窗包框，合计金额为2815.58元；3.卫生间窗为原有，非高瑞宏施工，详见《工程造价鉴定意见书》第50页“小窗（原有）0.98×0.46m”；二、穿串区：1.详见一、2的回复；2.现场勘察时高瑞宏未主张此项内容，如高瑞宏主张请提供工程做法、相关数据等资料，经法院质证后，我机构再进行调整；三、厨房：1.详见一、2的回复；2.现场勘察时高瑞宏未主张此项内容，如高瑞宏主张请提供工程做法、相关数据等资料，经法院质证后，我机构再进行调整；四、包间1、包间2、包间3:包间1没有窗套，包间3有窗套，包间3的窗套详见一、2的回复；五、大厅及6人区收银台内长凳子（储物柜）下方优质生态板定做：现场勘察时高瑞宏未主张此项内容，如高瑞宏主张请提供工程做法、相关数据等资料，经法院质证后，我机构再进行调整；六、室外工程：1-4.现场勘察时高瑞宏未主张此项内容，如高瑞宏主张请提供工程做法、相关数据等资料，经法院质证后，我机构再进行调整；七、木龙骨及硬木板条的费用均已计价，因勘查现场时，高瑞宏陈述隐蔽工程做法时没有主张矮墙大芯板衬板的做法，所以此项费用没有计入，如高瑞宏主张请提供工程做法、相关数据等资料，经法院质证后，我机构再进行调整；八、拆除及装修工程：现场勘察时高瑞宏未主张此项内容，如高瑞宏主张请提供工程做法、相关数据等资料，经法院质证后，我机构再进行调整；九、电气工程：1.因没有施工图，我机构按BV4电线计算此项工程量已经计入预算，如高瑞宏提供相关资料证明为BV6电线，我机构再进行调整；2.预算中安全出口灯单价包含应急电源价格；十、此项不在鉴定范围内；十一、现场勘察时高瑞宏未主张此项内容，如高瑞宏主张请提供工程做法、相关数据等资料，经法院质证后，我机构再进行调整；十二、屋面防水及砌砖、拆除装修工程单位工程中计取了措施费。针对李志勇、郭君秀异议的回复：1.鉴定人员具有中华人民共和国注册造价师资质，参与了鉴定过程；2.因双方没有签订施工合同，没有约定单价，所以我机构在鉴定的过程中套用北京市建设工程预算定额（2012）、拆除工程借用北京市房屋修缮工程预算定额（2012），材料、人工及机械费参考2019年5月《北京工程造价信息》及市场价进行鉴定；3.因双方对木饰面防火涂料有争议，所以我机构将其单独列项并计入争议项目，争议金额中包含木饰面防火涂料的费用，金额为2061.44元；4.目前没有关于此说法的法律法规，请法院裁决；5.关于李志勇、郭君秀所提到的2017年高瑞宏承包其装修工程，具体情况我机构不了解，也无法将涉案工程与其进行对比；6.此项未在法院委托范围之内，我机构不予以回复；7.在鉴定过程中材料均按照普通材料计价，未按照知名品牌材料进行计价；8.在鉴定过程中，人工消耗按照相关的定额含量进行计算，人工单价按照施工期北京市建设工程造价信息发布的人工单价进行计价，人工费用与窝工等情况无关；9.工程质量问题不在法院委托鉴定范围之内，在鉴定过程中按照相关定额标准及市场价进行鉴定，并不是按照高瑞宏主张的单价进行鉴定。鉴定机构作出异议回复后，高瑞宏针对其所提异议鉴定机构未予调整的部分补交了图纸、照片等鉴定资料要求鉴定机构对该部分工程款进一步予以调整。北京建基业工程管理有限公司于2020年10月28日向法院出具《关于（2019）京0114民初20710号案件对原告补充鉴定资料的回复》，内容为：1.院子屋顶彩钢板固定钢架：鉴定报告中已经包含此项费用，详见鉴定报告第26页序号2；2.钢结构支撑原顶：同1的回复；3.排烟净化器品牌及电缆规格：高瑞宏补充的资料与勘查现场的实际情况不符，我机构是依据现场勘察时拍摄照片的型号进行鉴定的，所以此项不予调整；4.室外门前两棵大树，李志勇、郭君秀指示高瑞宏拆除，拆运费及清运费未结：高瑞宏现场没有主张此项，即使是高瑞宏伐树，若由高瑞宏收取卖木材的钱可以抵扣伐树的费用；5.室外台阶施工两次：鉴定报告中已经包含此项费用，详见鉴定报告第30页序号1；6.因李志勇、郭君秀对室外大院地面高度意见不同，导致高瑞宏在施工时钩机时长加长2天，渣土拉走，又往回运了3车石子回填，工费、材料费未结：高瑞宏现场没有主张此项，现高瑞宏补充的资料仍没有票据，无法确定钩机的型号和回填石子的具体数量，此项费用无法鉴定；7.卫生间隔断墙前后共做两次：高瑞宏现场没有主张此项造价，现高瑞宏补充的资料中没有票据，没有具体做法及重复施工的工程量，此项费用无法鉴定；8.室外门头广告牌上几个字材料是李志勇、郭君秀提供，但从之前上个店拆除及目前这个店广告牌的安装费应归高瑞宏：高瑞宏现场没有主张此项造价，现高瑞宏补交的资料仍然不详细、材质不明，没有具体数据（字体的尺寸等），此项费用无法鉴定；9.2019年5月12日工地停电，李志勇、郭君秀让高瑞宏联系房东充了200元电费：详见异议回复十；10.高瑞宏为李志勇、郭君秀做了2个开业条幅：高瑞宏现场没有主张此项，现高瑞宏补充的资料仍然没有票据及条幅材质等详细资料，此项费用无法鉴定。李志勇、郭君秀主张双方口头约定涉案工程工期为一个半月，而实际施工中工期延误一个月，导致其经营损失，且高瑞宏施工的工程存在质量问题，包括：大厅房顶漏水、配电箱乱接乱搭、后厨烟道漏油漏水、地暖不好用、灯具一开就响、厕所马桶漏水、烟道净化不好用等，故要求高瑞宏赔偿其装修质量损失15万元及经营损失369910元。李志勇、郭君秀提交收款报表、收据、微信转账记录及录像予以证明，其中收款报表、收据、微信转账记录予以证明其每月营业损失、餐费损失、工人工资损失及工人住宿费等。录像显示涉案房屋前厅在2019年7月22日及2020年8月12日均出现漏水现象、后厨烟道在2019年7月22日即存在多处漏油现象、厕所门及马桶按钮在2019年8月13日即出现门把手坏了、马桶按钮不能回弹的问题、2019年12月31日涉案房屋在经营时使用了取暖炉取暖。本案审理过程中，李志勇、郭君秀曾申请对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，后撤回了鉴定申请并要求法院以现场勘验的方式确定涉案工程的装修是否存在质量问题。法院于2020年9月21日组织双方进行现场勘验，高瑞宏经法院合法传唤未到现场。现场勘验显示后厨烟道存在漏油现象、室外台阶存在破角现象、包房内踢脚线部分掉落。高瑞宏主张双方并未就工期作出约定，对李志勇、郭君秀主张的工程质量问题均不予认可。经询，双方未就装修质量标准作出具体约定，但同意涉案工程的保修期为1年。李志勇、郭君秀对其主张的装修质量损失不申请鉴定。一审法院认为：高瑞宏与李志勇、郭君秀虽未签订书面的装饰装修合同，但高瑞宏实际为李志勇、郭君秀进行了装修工程的施工，李志勇、郭君秀亦已支付高瑞宏部分工程款，故双方形成了事实上的装饰装修合同关系。双方达成的装饰装修合同系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方达成口头的装饰装修协议后，高瑞宏按照双方协议的约定履行了装修施工义务，涉案工程于2019年6月19日完工后已被李志勇、郭君秀投入使用，应视为涉案工程经李志勇、郭君秀验收合格，故李志勇、郭君秀应当按照高瑞宏实际施工的工程量支付高瑞宏装修工程款。鉴于双方未就涉案工程办理最终结算，李志勇、郭君秀关于其已足额支付工程款的主张亦未得到高瑞宏的确认，在此情况下法院根据高瑞宏的申请，依法委托北京建基业工程管理有限公司对高瑞宏施工的工程造价进行鉴定，并根据鉴定机构出具的鉴定结论认定涉案工程的工程造价，符合法律规定。北京建基业工程管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》《关于（2019）京0114民初20710号案件原被告双方当事人异议的回复》及《关于（2019）京0114民初20710号案件对原告补充鉴定资料的回复》系法院委托的具备鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，法院对上述鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述鉴定意见，涉案工程的造价金额为401039.77元，其中争议金额为63023.83元，增加卫生间垭口包框、穿串区垭口包框、厨房垭口包框、包间3窗包框金额为2815.58元。关于其中的争议项，高瑞宏提交了装修材料的收据、进货单、装修施工时的照片及录像予以证实，上述证据能够显示高瑞宏实际进行了鉴定意见书中争议项的施工。关于钢结构部分的工程量，因鉴定机构勘验现场时该工程已被遮挡，无法进行测量，法院要求鉴定机构按照高瑞宏提交的图纸进行测量并出具鉴定意见并未违反法律规定，李志勇、郭君秀虽对高瑞宏提交的证据不予认可，但未提交相应的证据予以反驳，故法院对高瑞宏关于争议项均由其施工的主张予以采信，对李志勇、郭君秀的抗辩意见不予采信。关于高瑞宏主张的其他需要调整的异议项，因高瑞宏在现场勘验时并未就上述异议项提出主张，其后续补交的鉴定资料亦不足以调整鉴定意见，故法院根据鉴定机构的回复意见，对鉴定意见不再进行调整。因高瑞宏为个人而非企业，高瑞宏亦未提交证据证明其在施工过程中支出了企业管理费，故在计算工程造价时不应考虑企业管理费，法院在核算工程款时将企业管理费予以扣除。据此，经核算，法院确定涉案工程的全部造价为398724.96元。因李志勇、郭君秀已支付高瑞宏工程款32万元，故李志勇、郭君秀还应支付高瑞宏工程款78724.96元。关于利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程于2019年6月19日完工后已被李志勇、郭君秀投入使用，应视为涉案工程经李志勇、郭君秀验收合格，故高瑞宏要求李志勇、郭君秀自2019年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向其支付欠付工程款利息的诉讼请求于法有据，法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对于2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。关于李志勇、郭君秀主张的工期延误及装修质量问题。李志勇、郭君秀主张双方口头约定涉案工程的工期为一个半月，而高瑞宏实际施工了两个半月，工期延误了一个月，李志勇、郭君秀对其主张应承担相应的举证责任。因李志勇、郭君秀未能提交相应的证据证明其上述主张成立，高瑞宏对此亦不认可，故对其该项主张，因证据不足，法院不予采信，据此，对李志勇、郭君秀要求的因工期延误产生的营业损失369910元，法院不予支持；关于装修质量问题，因双方认可涉案工程的质量保修期为一年，法院对此不持异议。李志勇、郭君秀提交的录像显示涉案房屋前厅在2019年7月22日及2020年8月12日均出现漏水现象、后厨烟道在2019年7月22日即存在多处漏油现象、厕所门及马桶按钮在2019年8月13日即出现门把手坏了、马桶按钮不能回弹的问题，该证据能够显示涉案房屋的屋面防水、厨房烟道、厕所门、马桶在双方认可的质量保修期内即出现了质量问题，高瑞宏对质量保修期内出现的质量问题应当承担维修责任，故李志勇、郭君秀要求高瑞宏赔偿其该部分装修损失的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。李志勇、郭君秀提交的2019年12月31日涉案房屋在经营时使用取暖炉取暖的录像并不能直接证明涉案房屋的地暖存在质量问题，其主张的其他质量问题无充分的证据予以佐证，即便存在其主张的其他质量问题，现有证据亦不能证明该部分质量问题出现在双方认可的质量保修期内、高瑞宏应对此承担维修义务，故对李志勇、郭君秀主张的其他部分装修损失的诉讼请求，法院不予支持。鉴于李志勇、郭君秀就其主张的装修损失不申请鉴定，故法院参照《工程造价鉴定意见书》确定的造价对其主张的装修损失酌情确定为19800元。李志勇、郭君秀诉讼请求过高的部分，依据不足，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李志勇、郭君秀于本判决生效后十日内支付高瑞宏工程款78724.96元及利息，利息以78724.96元为基数，自二○一九年六月二十一日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至李志勇、郭君秀付清78724.96元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、高瑞宏赔偿李志勇、郭君秀装修损失19800元；三、驳回高瑞宏的其他诉讼请求；四、驳回李志勇、郭君秀的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李志勇、郭君秀提交新证据：收据2张：一张为后厨漏电处理及线路改造质保两年费用，金额为1.5万元；一张为地暖维修及四年质保费用，金额为3万元，用以证明涉案房屋因质量问题改造花费4.5万元。高瑞宏对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李志勇、郭君秀与高瑞宏口头约定高瑞宏为李志勇、郭君秀装修涉案房屋，双方虽未签订书面合同，但高瑞宏对涉案房屋进行了装修施工，李志勇、郭君秀亦向高瑞宏支付了部分工程款项，故双方之间成立装饰装修合同关系。李志勇、郭君秀与高瑞宏之间的装饰装修合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。双方达成装饰装修合同后，高瑞宏对涉案房屋进行了装修施工，涉案工程于2019年6月19日完工，涉案房屋于2019年6月20日开业经营，应视为涉案工程已验收合格，故李志勇、郭君秀应按照高瑞宏的实际施工量向高瑞宏支付工程款。关于工程款的数额。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。因双方未签订书面合同，且未对涉案工程办理结算，故一审法院根据高瑞宏的申请，依法委托北京建基业工程管理有限公司对高瑞宏施工的工程造价进行鉴定并无不当。李志勇、郭君秀主张鉴定机构出具的鉴定意见中王辉未参与现场勘查，但在鉴定书中签字，鉴定意见专业性不足，不具备参考价值。对此，鉴定机构在一审中已经作出回应：王辉具有中华人民共和国注册造价师资质，参与了鉴定过程。对此本院认为，王辉具备相应资质且参与了鉴定过程，在鉴定书中签字并无不当。北京建基业工程管理有限公司出具的鉴定意见系一审法院委托的具备鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出的，一审法院根据鉴定机构出具的鉴定结论认定涉案工程的工程造价，符合法律规定，本院予以确认。李志勇、郭君秀主张鉴定意见中的造价过高，超出正常报价，与其同地段的亦为高瑞宏装修的房屋价格差距过大，对此，鉴定机构在一审中亦已作出回应：在鉴定的过程中套用北京市建设工程预算定额（2012）、拆除工程借用北京市房屋修缮工程预算定额（2012），材料、人工及机械费参考2019年5月《北京工程造价信息》及市场价进行鉴定。此外，李志勇、郭君秀所称的其在同地段的另一套房屋的装修造价与本案工程造价无直接关联，不具有参考性，故本院对李志勇、郭君秀的上述主张不予采信。李志勇、郭君秀虽对一审认定的其应向高瑞宏支付的工程款数额不认可，但未针对具体款项的认定提出异议，一审法院根据鉴定意见结合本案实际情况认定的欠付工程款数额正确，本院予以确认。李志勇、郭君秀的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。关于欠付工程款的利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，李志勇、郭君秀已于2019年6月20日投入使用涉案房屋，故高瑞宏主张李志勇、郭君秀自2019年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向其支付欠付工程款利息于法有据，一审法院判决李志勇、郭君秀向高瑞宏支付欠付工程款利息正确，本院予以确认。关于高瑞宏应向李志勇、郭君秀赔偿的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李志勇、郭君秀主张高瑞宏应向其赔偿因工期延误造成的经营损失和因涉案工程存在质量问题造成的损失，故其应就存在上述损失承担举证证明责任。1.关于因工期延误造成的经营损失，李志勇、郭君秀主张高瑞宏延期完工32天，但未提供证据加以证明，故应承担举证不足的不利后果，一审法院对李志勇、郭君秀主张的经营损失未予支持正确，本院予以确认。2.李志勇、郭君秀二审中提交的后厨漏电处理及线路改造质保两年费用及地暖维修及四年质保费用的收据不能证明涉案工程存在的质量问题确需花费4.5万进行修复。对于李志勇、郭君秀主张的其他质量问题，李志勇、郭君秀未提供充分证据予以证明，一审法院对该部分主张未予支持并无不当，本院予以确认。考虑到李志勇、郭君秀就其装修损失不申请鉴定，一审法院参照《工程造价鉴定意见书》酌情确定的装修损失19800元较为合理，本院不再变更。综上所述，李志勇、郭君秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10419元，由李志勇、郭君秀负担（已交纳7640元，余款2779元于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  范 磊审 判 员  辛 荣审 判 员  刘国俊二〇二一年三月十六日法官助理  付雅卓书 记 员  刘芳芳