浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0205民初23号 原告：王俊杰，男，1993年10月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周泳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明奇，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波市江北区综合行政执法局（宁波市江北区综合行政执法大队），住所地：宁波市江北区槐树路22号，统一社会信用代码：11330205742187943N。 主要负责人：翁卫，该局局长。 委托诉讼代理人：戴静鑫，浙江海泰律师事务所律师。 第三人：宁波市镇海区住房和建设交通局（宁波市镇海区人民防空办公室），住所地：宁波市镇海区招宝山街道成河西路151号，统一社会信用代码：11330211736956697R。 主要负责人：庞永刚，该局局长。 委托诉讼代理人：杨守明，男，宁波市镇海区交通运输管理中心（。 委托诉讼代理人：戴涛益，浙江清收易律师事务所律师。 原告王俊杰与被告宁波市江北区综合行政执法局（宁波市江北区综合行政执法大队）、第三人宁波市镇海区住房和建设交通局（宁波市镇海区人民防空办公室）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年12月4日对案件进行诉前登记，案号为（2020）浙0205民诉前调3710号。本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院依职权追加宁波市镇海区住房和建设交通局（宁波市镇海区人民防空办公室）为第三人。 王俊杰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失费321000元、鉴定费6000元，合计327000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：1.关于事故发生经过。原告与案外人林琦程系朋友。2019年8月29日下午21时50分许，林琦程驾驶原告所有的浙ＢＥ××××号小型轿车（兰博基尼ＺＨＷＧＥ52Ｚ，车辆识别代码ＺＨＷＧＥ52Ｚ9ＢＬＡ10157）沿宁波市江北区中官新路由西往东方向行驶至东昌路口右转弯过程中，车辆遭遇路面连续三个坑洞造成车辆底盘受损。林琦程立即就事故情况向宁波市公安局交通警察局江北大队（以下简称江北交警大队）报警。次日，江北交警大队出具事故证明确认事故情况。因案涉车辆为豪车，为美观未安装行车记录仪。2.关于责任主体。事发路段为宁波市江北区中官新路、东昌路路口，由被告养护管理，事故发生后被告即填补了坑洞，第三人并非管养人；因被告疏于管理，未及时对路面坑洞进行填补亦未设置必要警示标志，直接导致本案的事故发生，应当对原告的车辆损失承担赔偿责任。事发后，原告得知被告与第三人就事发地点的管理养护责任存在争议，后被告的一名郑姓工作人员承认事发地点属于被告管理，故原告方多次前往被告处协商，但被告始终未对原告进行任何赔偿。3.关于车损与维修。基于被告对事故处理的消极态度，且原告无被告和第三人的联系方式，案涉车辆在事故发生时亦未购买商业保险，原告只得自行委托评估和维修，并未通知被告或第三人。原告于2019年8月30日委托中衡保险公估有限公司宁波分公司对涉案车辆损失进行评估鉴定，通过对事故的勘验及市场报价，确定损失金额为321000元；原告于同年9月7日将车辆送至宁波市杰盛汽车维修有限公司维修，同月25日维修完毕，维修项目与评估报告一致，维修结算单载明金额为331827元，已由林琦程支付30万元。原告认为，虽案涉车辆已于2020年1月出售他人并完成过户手续，但并不影响原告向被告索赔的权利，故本案成讼。 宁波市江北区综合行政执法局（宁波市江北区综合行政执法大队）辩称，1.被告主体不适格，事故发生时相应地点由第三人养护。（1）事发地点在G329国道上，根据《G329杭朱线（北外环-宁镇路）移交接养协议书》，第三人于2020年1月1日起将G329国道移交给宁波市综合行政执法局所属的宁波市市政设施中心接管，而事发时间为2019年8月29日，当时应由第三人管理养护。（2）建设用地呈报表、建设用地规划许可证、竣工图显示，东昌路建设在先，中官新路建设在后，两条路只是进行了衔接部分的施工技术处理，事发地点在原东昌路上，其管养主体并未变更。（3）参照《市政设施分界图示手册》第三页内容，东昌路当时属于国道，级别高于区管道路中官新路，事发地点应由被告养护。（4）被告的郑姓工作人员在信访接待时对本案争议事件进行了初步了解，后续工作已移交他人，其对详细事实并不了解，只是作出主观判断。（5）被告虽与第三人就事发地点的管养责任存在争议，但出于民生考虑，案涉坑洞第一次修补暂由被告下属单位宁波市江北区市政绿化养护中心代为实施，并不能以此推断事发地点由被告管养，原告不应起诉被告。2.对因果关系不予认可。虽江北交警大队出具了事故说明，但只能证明原告确实报警，在未有视频、照片等佐证的情况下，无法证明车辆受损与路面坑洞之间的因果关系，事实上该路面仅有轻微凹陷，不会导致车辆受损如此严重；即使存在因果关系，原告将车辆借给他人驾驶，驾驶人也未尽足够注意义务。3.原告未举证证明实际损失。原告单方委托评估，该评估报告有效期至2020年9月2日，现已过期，且根据事发情况推断可知案涉车辆应当底盘的前半部分受损而非报告所载明的后半部分，无法确认车辆受损部分由本案事故造成，故被告不认可评估金额。案涉车辆维修时间为2019年9月25日，并于2020年1月出售他人，但原告方的林琦程于2020年5月22日才将车辆维修款30万元直接转给个人账户而非维修公司的对公账户，不符常理，无法证明实际损失。原告为评估支出的费用应由原告承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。 宁波市镇海区住房和建设交通局（宁波市镇海区人民防空办公室）述称，1.事发路段非第三人管理养护。（1）东昌路原系第三人管理养护，中官新路系宁波市江北建设局新建，建成后并未移交第三人养护管理。（2）虽然事发点既在东昌路的辅道上又在中官新路的机动车道上，但中官新路建成在后，按照谁建设谁养护的原则，不应由第三人管理养护。（3）东昌路原系国道，级别高于市管道路，被告提供的《市政设施分界图示手册》仅适用于市管道路和区管道路，不适用东昌路的养护主体区分。2.对因果关系不予认可。案涉地点的坑洞不会造成车辆底盘受损如此严重，也不会对变速箱造成损害。即使存在因果关系，原告将车辆借给他人驾驶，驾驶人也未尽足够注意义务。3.对车损金额有异议。原告提供的评估报告系预估损失金额，已经过期，且评估报告、维修结算单维修项目不一致，也无原厂零件购买的票据，评估报告、维修结算单、实际转账金额无法对应，无法排除案涉车辆未实际维修或者未更换零部件的可能性；原告在维修结束一年后且车辆已经出售他人的情况下将修理费用支付给个人，不符合常理。 经审查，本院认定事实如下： 2019年8月29日晚上21时55分左右，林琦程驾驶车牌号为浙ＢＥ××××号兰博基尼小型轿车（车辆识别代号为ＺＨＷＧＥ52Ｚ9ＢＬＡ10157，发动机号为ＣＥＨ003912，当时该车辆系原告所有）沿宁波市江北区中官新路由西往东方向行驶至东昌路口右转弯过程中发生事故。东昌路系Ｇ329国道的一段，事故地点在聚兴路到宁镇路（风华路）中间的东昌路上，并不在人行道上，也不在非机动车道上。 江北交警大队于当晚22时接到报警后至现场处理事故，于次日出具《证明》一份，除载明上述事故过程外，还载明“车辆驶入路面坑洞造成车辆底盘受损”。事故发生后，事发地点进行了两次修补，被告下属单位对事发地点进行了第一次修补。 另查明，宁波市交通运输局、宁波市市政设施中心、宁波市公安交通警察局、宁波市镇海区综合行政执法局及被告、第三人签订《G329杭朱线（北外环-宁镇路）移交接养协议书》（以下简称移交接养协议书）一份，载明：“根据市政府2019年12月24日会议要求及《宁波市人民政府关于理顺城市建成区内公路管理机制协调会议纪要》（市政府专题会议纪要[2014]11号）等文件精神，经友好协商，就G329杭朱线（北外环-宁镇路）段移交接养事宜达成一致，特签订本协议。一、移交范围G329杭朱线（北外环-宁镇路）段，桩号K179+400～K183+586。二、移交内容移交路段的路产路权和养护、管理职责。三、接管对象以聚兴路（具体为聚兴路与G329杭朱线交叉口南侧人行横道）为界：（一）聚兴路以北（聚兴路-北外环）……（二）聚兴路以南（聚兴路-宁镇路，含G329杭朱线右转环城北路匝道）1.道路、桥梁由市综合行政执法局所属的市市政设施中心接管；2.道路范围内全部雨水管、道路西侧绿化、中央分隔带绿化及整线环卫等由江北区综合行政执法局接管……四、移交条件1.市交通运输局按现行公路养护补助政策，按移交的设施量向接管单位落实一次性6年养护补助资金；2.镇海区住房和建设交通局与各接管单位具体衔接交接事项。五、接管期限自2020年1月1日起，移交路段属性调整为城市道路，各接管单位履行管养职责。” 再查明，本院于2021年1月15日组织当事人进行勘验并形成图示一份。2021年2月1日，本院向宁波市市政设施中心去函，询问勘验图示标明的事发路段目前是否由其管理养护，如由其管理养护，请明确管理养护的义务来源，并提供相关材料，如非其管理养护，请明确管理养护的主体，若有相关材料一并提供。宁波市市政设施中心于2021年2月3日向本院回复意见，明确事发路段位于××路××国道）上，自2020年1月1日起由其负责日常养护，并根据《宁波市综合行政执法局关于329国道（宁镇路-北外环路）移交接管工作落实会议纪要》等文件精神，明确将329国道公路属性调整为城市道路，并将管理职能由交通部门移交城管部门；按照会议精神，其与宁波市交通局、第三人等相关单位签订移交接养协议书，明确××道××镇路××聚兴路）的道路桥梁设施接管主体为宁波市市政设施中心，接管期限自2020年1月1日起，事发地点包含在××道××镇路××聚兴路）之内。 本院认为，本案事故系路面坑洞或凹陷导致，故应先查明对事发地点具有管理养护职责的主体从而确定适格被告。本案中，事发地点位于宁波市江北区××路××东昌路口右转弯处，位于××道××路××镇路段，根据移交接养协议书和宁波市市政设施中心给本院的回复意见，事发地点自2020年1月1日起由宁波市市政设施中心管理养护，管养权限来源于移交接养协议书所载××道××镇路××聚兴路）的道路桥梁设施由其接管的内容，移交方为第三人。可见，在宁波市市政设施中心接管事发地点的管理养护之前，该地点的管理养护由第三人负责。虽然被告的郑姓工作人员曾认可被告系责任主体，且被告下属单位对事发地点的坑洞进行了第一次修补，但事发地点当时处于被告与第三人各自管理养护范围的交接点，主体不易即时查清，被告工作人员的初步判断并不一定准确；而路面坑洞或凹陷极易引发交通安全事故，即使暂未明确管理养护主体，也应当及时对路面问题进行处理，目前看，事发地点进行了两次修补，仅第一次系被告下属单位修补，第二次主体不明，故直接修补主体不一定就是管理养护主体，管理养护主体的确定应以政府文件作为最终确定依据。被告虽然主张根据谁建设谁养护的原则确定管理养护主体，但并未提交相应法律或文件依据，而被告、第三人、宁波市市政设施中心均是移交接养协议书的签订主体，应以该文件确定本案的适格被告。 综上，被告并非本案适格主体，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下： 驳回王俊杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。