新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终114号 上诉人（原审原告）：颜艳妹，女，1980年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1972年8月17日出生，汉族，现在监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：克拉玛依汇利科技发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 法定代表人：孙勇，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：蓝文江，男，1964年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 上诉人颜艳妹因与被上诉人孙勇、克拉玛依汇利科技发展有限责任公司（以下简称汇利科技公司）、蓝文江民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日开庭进行了审理。上诉人颜艳妹之委托诉讼代理人敬明芳、被上诉人孙勇、被上诉人汇利科技公司之法定代表人孙勇到庭参加诉讼。被上诉人蓝文江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 颜艳妹上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判孙勇、汇利科技公司共同向颜艳妹偿还借款本金1,000,000元及利息（自2018年7月19日至本金还清之日止，按年利率24％计算）。事实和理由：孙勇系汇利科技公司的法定代表人。2018年7月，汇利科技公司因在石化工业园区土地建设办公楼需要资金，故向颜艳妹借款1,000,000元。一审庭审中，孙勇对所借款项全部用于公司经营不持异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，汇利科技公司应当与孙勇共同承担还款责任。 孙勇、汇利科技公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决由孙勇承担付款责任符合法律规定。 蓝文江未到庭，亦未提交书面的答辩意见,但通过电话方式辩称，蓝文江作为本案借款的保证人，监督孙勇对借款的使用，故认可案涉款项均用于汇利科技公司位于石化园区办公楼的建设。 颜艳妹向一审法院起诉请求：1．判令孙勇、汇利科技公司支付借款本金1,200,000元，并按年利率24％支付自借款之日起至全部清偿之日的利息；2．孙勇、汇利科技公司支付律师费73,300元；3．蓝文江对上述债务承担连带保证责任；4．判令颜艳妹对孙勇质押的汇利科技公司数额为500（万元／元股）的股权享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2018年7月16日，颜艳妹与孙勇、蓝文江签订《借款合同》一份，约定由颜艳妹作为出借人向借款人孙勇出借款项1,200,000元，蓝文江为保证人，借款期限自2018年7月16日至2019年7月15日止，月息2％，借款人自愿用其在汇利科技公司38.38％的股权作为借款担保，蓝文江承担连带保证责任，如借款人违反合同约定不履行还款义务，出借人为实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用全部由借款人承担。该合同还对其他事项进行了约定。同日，颜艳妹通过昆仑银行分两次向孙勇中国建设银行账户（尾号为xxxx）转账，分别为200,000元、600,000元；孙勇在上述借款合同底部书写收条一份，载明：“收条收到借款1,200,000元，大写壹佰贰拾万元正收款人：孙勇2018.7.16”。2018年7月19日，颜艳妹再次向孙勇转账400,000元。颜艳妹为索款支出律师费73,300元。另查明，2018年7月13日，孙勇将其持有的汇利科技公司的500（万元／元股）在克拉玛依市白碱滩区市场监督管理局办理了股权出质登记手续，质权人为颜艳妹。另查明，孙勇于收到款项一周后，向颜艳妹支付200,000元。一审法院认为，颜艳妹与孙勇、蓝文江签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以确认。孙勇应按照合同约定向颜艳妹偿还借款、支付利息，并承担索款产生的律师费用，蓝文江对此承担连带保证责任。颜艳妹向孙勇出借的1,200,000元，孙勇在收到一周后，便向颜艳妹支付了200,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，该200,000元应当作为偿还的本金。因此，孙勇还应偿还借款本金1,000,000元。孙勇将其持有的汇利科技公司股权办理了股权出质登记手续，对颜艳妹提出的确认对汇利科技公司数额为500（万元／元股）的股权享有质押优先权的诉讼请求亦无异议，为减少当事人诉累，一审法院尊重双方当事人意愿，依法予以确认。综上，一审法院遂判决：一、孙勇向颜艳妹偿还借款本金1,000,000元、支付律师费73,300元，共计1,073,300元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、孙勇自2018年7月19日起以本金1,000,000元为基数，按照年利率24％向颜艳妹支付利息至本金还清之日止；三、蓝文江对孙勇的上述还款义务承担连带保证责任；四、颜艳妹对孙勇提供质押担保的汇利科技公司数额为500（万元／元股）股权享有质押优先受偿权。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜艳妹为证实其主张，向本院提交2018年7月10日孙勇与颜艳妹签订的《股权出质合同》，拟证实汇利科技公司对本案借款事实知情且认可。孙勇经质证，对该证据真实性认可。本院经审核认为，颜艳妹提交的《股权出质合同》，虽加盖有汇利科技公司印章，但结合其与孙勇签订的案涉《借款合同》及《股权出质合同》约定的权利义务，系孙勇将其所持有的汇利科技公司38.38%的股权出质予颜艳妹，故不能证实与本案双方争议的借款款项用途的关联性，对该证据本院不予采信。 本案经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方当事人对颜艳妹与孙勇之间存在民间借贷法律关系、孙勇应当偿还颜艳妹借款本金1,000,000元及按年利率24%支付借款利息、蓝文江对以上款项承担连带保证责任均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：汇利科技公司是否应当承担还款责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。颜艳妹作为本案的上诉人，主张因孙勇系汇利科技公司的法定代表人，其出借给孙勇的款项均用于汇利科技公司办公楼建设，但提交的证据不足以证实其主张，且孙勇对该意见不予认可。虽然蓝文江的答辩意见与颜艳妹意见一致，但是因蓝文江系本案借款的担保人，汇利科技公司是否承担还款责任与蓝文江具有利害关系，故在未有其他证据予以佐证的情况下，仅依据蓝文江的陈述不能作为本案的定案依据。因此，对颜艳妹的上诉意见，本院不予支持。 被上诉人蓝文江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证及辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，颜艳妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人颜艳妹负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  德  明 审判员 依力亚尔乌马尔 审判员 吴     婷 二〇二一年三月九日 书记员 吴  智  超