河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初4087号原告：刘海燕，女，1974年2月16日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：周晶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司，住所地：温县司马大街与东一号路交叉口东南角，统一社会信用代码：91410825344972073J。法定代表人：原卫星，董事长。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。原告刘海燕与被告温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司(以下简称“巨鑫土石方公司”)股东知情权纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘海燕的委托诉讼代理人周晶、被告温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司的委托诉讼代理人钱超群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司提供其成立至今的会计账簿、财务会计报告、公司股东会会议记录供原告依法查阅、复制;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司成立于2015年7月7日,成立之时原告作为其股东,占公司40%股份,并担任公司监事一职。巨鑫土石方公司自成立之时就一直从事土石方工程业务,至今经营状况良好,公司历年盈利均未进行分红,公司实际控制人原卫星也未将经营及盈利情况向原告告知。后经原告了解,公司控制人原卫星在长期控制公司期间,经常将公司财产转其个人以及其家属和其他未与公司发生业务往来的自然人,且未将款项归还至公司,其存在故意转移公司财产的情形。故原告于2020年11月3日向公司致函请求查阅公司会计账簿、公司股东会会议记录、财务会计报告,但其未予理会,故诉至贵院。被告温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司答辩称，原告查询、复制诉讼请求的内容具有不正当目的，人民法院不应当支持。一、原告刘海燕自营的两个公司与被告公司主营业务有实质性竞争关系业务。通过企业信用信息公示系统查询，原告刘海燕系温县亨星土石方工程劳务承包有限公司法定代表人、大股东（70%股份);系温县锐阳土石方工程劳务承包有限公司大股东（50%股份）。原告刘海燕实际控制经营的上述两个公司和被告公司主营业务（土石方工程劳务)完全相同，且经营所在地均为温县域内。和答辩人公司的经营范围在温县内一致的一共只有三家，其中包括锐阳公司和亨星公司，且该两个公司的注册地都高度一致，这些可以充分证明锐阳公司、亨星公司和被告公司有实质性的竞争关系。二、原告刘海燕查询公司账目,系为了离婚，报有不正当目的。原告刘海燕与被告公司另一个股东原卫星系夫妻关系，且双方感情已经产生巨大的矛盾，查询账目违背了有限公司人合性的特点，会引起股东之间更大的矛盾，不利于公司的发展。况且原告刘海燕基于和原卫星的夫妻关系，对公司的状况十分了解，目前根本无必要通过诉讼查询，除非别有用心。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四)》第八条规定:“有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”:（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外;（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的;(三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的;（四）股东有不正当目的的其他情形。”为维护被告公司的合法权益，依法驳回原告的全部诉讼请求。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有法律依据，是否得到支持。原告围绕争议焦点提供证据有，第一组证据：温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司企业信用信息公示报告一份、公司章程一份证明目的:（1）证明原、被告的主体适格;（2）原告是该公司的股东，占该公司40%的股份，担任公司监事职位。第二组证据：查阅会计账簿请求函原件一份、EMS全球邮政特快专递邮寄单（单号:1080525605824）原件一份、邮寄签收情况信息打印件一份证明目的:原告与2020年11月03日向被告致函请求查阅公司会计账簿、公司股东会会议记录、财务会计报告，被告2020年11月05日收到原告寄出的快递,根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，现原告已经向被告公司提出行使知情权的请求，但被告未予拒绝也未予提供查阅，原告起诉要求行使知情权符合法律规定。第三组证据：温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司银行流水一份证明目的:证明该公司的实际控制人原卫星多次将该公司的财产转移至其自己及家属和其他未与公司发生业务往来的自然人的事实。被告质证称，对第一组证据无异议；第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并不能直接证明原告依法向被告致函的实际情况，该邮寄单也非被告公司授权人员及法定代表人亲自签收，不能证明原告完成了提起本案诉讼的前置程序，其证明指向不能达到；第三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，从证据形式上来看，该证据并不能直接显示系巨鑫土石方公司名下账户银行流水，也无法判断该证据是否为完整银行流水，且该流水显示对方户名即有原卫星也有原告实际经营控制的巨鑫公司以及ＥＴＣ代收过渡户等其他有可能和巨鑫公司有业务上、生活上以及日常经营有关的资金往来，但绝不能证明原告的证明指向。被告巨鑫土石方公司提供证据如下：1、温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司章程、企业信息查询单一份；2、温县亨星土石方工程劳务承包有限公司章程、企业信息查询单；3、温县锐阳土石方工程劳务承包有限公司章程、企业信息查询单；4、经营范围查询单。证明指向：原告刘海燕自营的亨星公司和锐阳公司与巨鑫公司主营业务（土石方工程劳务）完全相同，且经营所在地均为温县域内，证明锐阳公司和亨星公司、巨鑫公司有实质性竞争关系。原告质证称，对上述证据的真实性无异议，对证据指向有异议，温县亨星土石方工程有限公司虽登记法定代表人是刘海燕，但其另外一个股东是原卫星的亲属，该公司实际是由原卫星在控制，原告从未参与过公司的任何经营。温县锐阳土石方工程有限公司法定代表人为原俊玲，也是原卫星的亲属，该公司实际也是由原卫星在控制，其二公司的财产及流水转账都是由原卫星在控制，以上二公司的公帐户款项均转入原卫星的个人账户。关于该案涉的三家公司实际控制人是原卫星，原告是在原卫星起诉离婚诉讼时，才发现属于两人的共同财产全部被转移，后经查询才知道该三家公司的财产均被原卫星转移。证据的分析与认定：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，在本院认为中予以综合评析。依据当事人的陈述和有效证据，本院确认的案件事实如下：被告温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司成立于2015年7月7日，公司法定代表人执行董事原卫星与原告刘海燕两个股东，原告刘海燕占股40%，两个股东系夫妻关系，因公司经营、公司财产问题和盈亏等问题两个人产生矛盾。2020年11月3日原告向被告公司致函请求查阅公司会计账簿、公司股东会会议记录、财务会计报告，被告法定代表人原卫星辩称并没有收到原告的致函，不同意原告查阅有关公司财务手续，双方发生矛盾，原告起诉来院。本院认为，本案系股东知情权纠纷，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议，监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的应当向公司提出书面请求说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的可以拒绝提供查阅，《中华人民共和国公司法》第九十七条规定：股东有权查阅公司会议决议，监事会会议决议，财务会计报表等，对公司的经营提出建议或者咨询。就本案而言，原告刘海燕申请查阅被告温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司会议账簿，并称其已向公司提出书面申请，被告予以否认，其请求查阅邮件送达有瑕疵，法定代表人原卫星的母亲收到并未转给原卫星本人及公司，并不能必然代表被告公司已经收到。原告查阅会计账簿的有关申请。对原告刘海燕径行向人民法院起诉要求查阅被告温县巨鑫土石方工程劳务承包有限公司会计账簿、财务会计报表、股东会会议记录的诉讼请求，无事实和法律基础，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，判决如下；驳回原告刘海燕的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  周长军二〇二一年三月三日书记员  郭 珂