湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2802民初365号原告：颜克松，男，生于1947年10月4日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐远军，男，生于1991年10月11日，苗族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人：黄样，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨树林，男，生于1981年8月16日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，被告：谭朝洪，男，生于1987年8月23日，蒙古族，重庆市北碚区人，户籍地重庆市北碚区，被告：张英首，男，生于1983年11月28日，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，原告颜克松与被告徐远军、杨树林、谭朝洪、张英首房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告颜克松及其委托诉讼代理人凤朝元、被告徐远军的委托诉讼代理人黄样、被告杨树林、谭朝洪、张英首到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜克松向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同支付房屋租金50000元，并从2019年1月1日起至付清时止，按银行同期贷款利率支付利息；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：四被告因经营需要，于2016年12月24日与原告签订了《房屋租赁合同》，原告将自己位于利川市××路××三间门面房以及后面四间房一同租给被告用于开门市和办公之用，每年租金50000元，租赁期限为2017年1月1日至2020年1月1日，租金按年结算。四被告租房后，租金支付了两年，第三年租金即2019年1月1日至2020年1月1日的租金至今分文未付。原告多次催收，被告认给不给。其行为严重违约，除依法应付清所欠租金外，同时给原告造成的经济损失亦应进行赔偿，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐远军辩称：一、原告的起诉部分不属实。二、《房屋租赁合同》的内容：是租赁东城××××门面三间租金共计45000元，按年结算。原告后面四间，享有优先租赁权，租金5000元。被告四人对后面四间的租赁期限是2017年1月1日至2018年1月1日，并且已经支付完毕租金，即使被告等人有存在拖欠租金也应当是45000元，不是50000元。三、原告与被告的房屋租赁合同在2019年1月已经解除，被告不存在拖欠原告房屋租金。被告于2019年1月已经告知不再继续承租原告的房屋，原告同意解除合同，被告并在2019年1月时按照《房屋租赁合同》第七条的规定，在租赁结束时，全部交清欠费，并由原告出具收条，被告等人将钥匙已经交到原告的手中，被告已经全部履行了合同的义务。四、在被告结清所有费用后，搬走所需要的物品，将剩余的办公桌椅等大件物品赠予了原告，并承诺在帮忙介绍人承租房屋。后因原告的房屋需要翻修，原告在2018年6月将所有物品全部搬离。五、原告的房屋在2019年6月进行房屋翻修的事项与本案的客观事实不相符。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告杨树林辩称：1、原告请求被告杨树林支付2019年1月1日至2020年1月1日房租，杨树林于2018年12月因与前妻婚姻出现问题；没有精力经营在原告颜克松位于东城××××号房屋的装修公司。从2018年12月至今没有使用原告颜克松的房屋，也没参与门市任何经营活动。门市所有财产及经营权也交由原合伙人徐远军。被告杨树林于2019年1月搬回利川市柏杨坝镇齐心村居住，在家待业5个月后，于2019年5月经柏杨坝镇人民政府批准到齐心村民委员会上班，从搬回柏杨坝镇齐心村后没到原告颜克松所出租东城××××号房屋里去过。从2019年1月回利川市柏杨坝镇后，与原合伙人徐远军商量注销在原告颜克松位于东城××××号房屋开设的安信装饰工程有限公司。于2019年3月向利川市工商局提出申请，2019年7月正式注销。2、关于原告颜克松所提出的多次催收房租，由于被告杨树林2019年1月1日至2020年1月1日并没有使用颜克松位于东城××××号的房屋，所以从来没有收到过催交房租通知。综上所述，被告认为，被告杨树林从2018年12月至今没有使用原告在东城××××号的房屋。也没有以任何形式参与原告在东城××××号门市的经营活动，原告的诉讼没有事实依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告谭朝洪辩称:一、原告诉称被告缴纳2019年1月1日至2020年1月1日的房屋租金一事，此事确与被告无关，因为在2017年5月5日被告离开利川安信装饰工程有限责任公司（以下简称公司）时，已明确告知房东被告离开公司的事实，房东也已经认可被告离开公司的事实，在此之后，原告也并没有向被告要过房租，说明被告离开公司之后就已不是房屋租赁合同的主体责任人了。二、原告在起诉书上阐述原告多次催收，被告认给不给。被告在2017年5月5日离开之后，并未接到原告收取房租的电话，说明原告早已认可被告离开公司之后就已不是房屋租赁合同的主体责任人。那么起诉书上原告多次催收，被告认给不给，被告成为被告之事实不成立。三、四被告共同与原告签订的房屋租赁合同是因公司办公场所需要及工商注册公司需提供房屋租赁合同等需求，四被告才协商租赁利川东城××××号三间门面房作为公司办公场所及注册地址使用。但只认可其房屋作为公司办公地点使用与个人无关，只因当时公司尚未成立，无法以公司名义签订房屋租赁合同，于是四被告才先后在房屋租赁合同上签了字，所以房屋租金应由经营公司的实际使用人缴纳。被告2019年1月1日至2020年1月1日期间早已离开公司，非公司股东及实际使用人。所以原告向被告收取房租一事事实不成立。被告张英首辩称：一、原告诉称被告缴纳2019年1月1日至2020年1月1日的房屋租金一事，此事确与被告无关，因为在2018年4月12日被告离开利川安信装饰工程有限责任公司（以下简称公司）时，已明确告知房东被告离开公司的事实，房东也已经认可被告离开公司的事实，在此之后，原告也并没有向被告要过房租，说明虽然2016年在租房合同上有被告的签字，但是2018年被告离开公司之后，原告也已认可被告不是房屋租赁合同的主体责任人。其他抗辩理由同被告谭朝洪，所以原告向被告收取房租一事事实不成立。本院经审理认定事实如下：原告颜克松位于利川市××路××号房屋，于1995年11月14日取得了《房屋所有权证》，证号为:利房都第5905号。1999年1月5日取得《国有土地使用证》，证号为利国用（登）字第01-04-0161号。2016年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）徐远军、杨树林、谭朝洪、张英首签订《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将位于东城××××门面三间出租给乙方用作商业经营。租赁期自2017年1月1日至2020年1月1日；二、本房屋租金为人民币45000.00元；三、甲方保证房租二年不涨价；五、甲方后面四间房屋，乙方享有优先租赁权，且租金为5000元／年；七、乙方在租赁期间，水电气费都由乙方自行承担，租赁结束时，乙方须交清全部费用。……。合同签订后，四被告向原告交纳了2017年1月1日至2018年1月1日的租金。2017年1月10日，四被告注册成立了利川市安信装饰工程有限责任公司，其中徐远军占股14.5%，杨树林占股28.5%，谭朝洪占股28.5%，张英首占股28.5%。2017年5月5日，被告谭朝洪退出并离开公司，将其28.5%的股份转让给其妻子罗摇。2017年6月9日，罗摇退出并离开公司，将其28.5%的股份转让给其余三被告，其中徐远军共占股33%、杨树林占股33.5%、张英首占股33.5%。2018年2月14日，原告出具收条，收到利川市安信装饰工程有限责任公司2018年度房租45000.00元。2018年4月12日，被告张英首退出并离开公司，将其33.5%的股份转让给其余二被告，其中徐远军占股49%、杨树林占股51%。2018年12月，被告杨树林回家，并到所在村委会上班，但仍系利川市安信装饰工程有限责任公司股东，其占股比例为杨树林51%、徐远军49%。2019年5月，利川市安信装饰工程有限责任公司进行清算。2019年7月25日，利川市安信装饰工程有限责任公司经利川市工商局批准依法注销。2019年8月，被告徐远军搬出部分办公用品、结清了水电气费，将房屋钥匙交给了原告，但2019年的房屋租金分文未付。原告多次向徐远军催收无果，遂于2021年1月14日向本院提起诉讼，提出前诉请求。上述事实，《有房屋租赁合同》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、微信聊天记录截屏、2018年租金收条、利川市安信装饰工程有限责任公司工商信息、《准予变更登记通知书》、双方当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前引起的民事纠纷，依照该规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，四被告与原告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。四被告为设立公司以个人名义与原告签订《有房屋租赁合同》，系合同的向对方，理应共同履行合同义务，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。据此，原告要求四被告共同支付2019年度的租金于法有据，本院应予支持。但被告于2019年8月将房屋钥匙交还给原告时，原告接收了钥匙，且未提出异议，双方以实际行动表明同意终止履行合同，至此，合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。故原、被告签订的《房屋租赁合同》应视为于2019年8月解除，其租金应为45000×8／12=30000.00元。原告诉称2019年1月1日至2020年1月1日期间，其门面房后面的四间房已按5000元／年的价格租给了四被告，该部分租金亦应由四被告承担。但原告未能提交相关证据予以佐证，且四被告均予以否认承租了门面房后面的四间房的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故该部分请求，本院不予支持。原告要求从2019年1月1日起至付清时止，按银行同期贷款利率支付利息的问题。本案双方虽然约定房屋租金系先交后用，在租赁期内，原告可以随时要求被告支付租金，若被告不履行支付租金的义务，原告可请求解除合同，但要求支付租期内租金利息，没有法律依据，本案中，双方租赁合同终止后，被告仍不履行支付租金的义务，其行为属于恶意违约，给出租人造成了资金占用损失，故原告请求支付合同终止后的资金占用利息，应予支持，其占用利息起算时间应从2019年9月1日起。被告徐远军辩称双方签订的《房屋租赁合同》在2019年1月已经原告同意解除了，并于2019年1月按照《房屋租赁合同》第七条的规定，在租赁结束时，全部交清欠费，并由原告出具收条，被告等人已将钥匙交还原告，履行了合同全部义务，故不存在拖欠原告房屋租金。但从原告提交的微信聊天记录看出，被告徐远军在聊天记录中一直都认可尚有房租应当支付，只是没有能力履行，且推脱称即使应当支付也不应由其一个人承担。《房屋租赁合同》第七条约定：“……，租赁结束时，乙方须交清全部欠费”，应当理解为租赁合同期满时，被告（乙方）须交清全部欠费。本案中，被告徐远军直到2019年7月公司注销时还未退还租赁屋，2019年8月原告收到被告退还的钥匙时，其办公用品还存放在原告房屋内，故该辩称理由与客观事实不符，本院依法不予采纳。被告杨树林、谭朝洪、张英首辩称自己已于2019年1月1日前离开公司，其后的房屋租金与己无关，应由公司承担责任。本院认为，被告杨树林、谭朝洪、张英首是否退出公司，系合伙人内部关系问题，且公司现已注销，不能对抗合同对方当事人，其内部关系问题可另寻途径解决，故被告杨树林、谭朝洪、张英首的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐远军、杨树林、谭朝洪、张英首于本判决生效之日起10日内向原告颜克松支付2019年1月1日至2019年8月的房屋租金30000.00元。并从2019年9月1日起，以30000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分段计算利息至付清之日止，利随本清。二、驳回原告颜克松的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告负担250.00元，被告徐远军、杨树林、谭朝洪、张英首负担275.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴才二〇二一年三月十一日法官助理向倩书记员(兼)向倩