浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初2742号 原告：郑苏琴，女，1960年8月11日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：蔡宗平（系郑苏琴丈夫），男，1958年10月7日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。 原告：李秀兰，女，1950年1月24日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。 原告：项水翠，女，1957年9月6日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。 原告：蒋松溪，男，1958年6月1日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。 被告：戴立飞，男，1987年11月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。 被告：林金荣，男，1964年8月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 第三人：郭少华，男，1962年8月29日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告郑苏琴、李秀兰、项水翠、蒋松溪与被告戴立飞、林金荣、第三人郭少华合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因出现不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，并于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告蒋松溪、原告郑苏琴的委托诉讼代理人蔡宗平、四原告共同的委托诉讼代理人季王平、被告戴立飞及其委托诉讼代理人汪跃群到庭参加诉讼，被告林金荣及第三人郭少华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑苏琴、李秀兰、项水翠、蒋松溪起诉称：2014年12月10日，中交路桥北方工程有限公司（以下简称：中交公司）与青田县交通发展有限公司（以下简称：交通发展公司）签订了《公路工程施工合同书》，约定永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程3标段由中交公司承包。被告林金荣、戴立飞与原告郑苏琴、项水翠、李秀兰和第三人郭少华、案外人刘先平联系商议承包该工程的部分建设项目，并签订了《多人合伙投资协议书》，协议约定：1.由林金荣代表合伙投资人，于2015年1月8日，从浙江**田宏伟建设有限公司（以下简称：宏伟公司）承包了“永嘉至庆元公路青田湖边至××段××段”（以下简称：第3标段）项目的工程施工，并签订路基工程劳务协作合同。工程地点在青田湖边至巨浦，施工桩号和范围为Ｋ13＋423.13—Ｋ15.908.26，施工内容为标段路基土石方开挖、填筑及附属工程，工程量约3000万元。2.各合伙人投入启动资金约350万元，平均分为35股，每股10万元，启动资金的出资情况：林金荣6股，计60万元、郑苏琴5股，计50万元、郭少华5股，计50万元、项水翠4.2股，计42万元、戴立飞4股，计40万元、刘先平4股，计40万元，李秀兰3股，计30万元，预留3.8股，计38万元。启动资金为有偿使用，按照月利率1%计算利息（实际出资者方可享受利息，未实际出资者不得享受），并定农历2015年底前，归还本息，还款的资金来源为项目工程款收入。3.账目收支情况要以有效发票为凭（发票是否有效，最终解释权要归全体合伙人会议），大笔开支、节日花费、人情往来等特别支出项目，林金荣要主动与其余合伙人商议，经合伙人同意后方可操作。4.整个工程项目赚取的利润，根据合伙人启动资金出资额情况，按比例分配。合伙人参与工程建设的，享受相应工资待遇，林金荣负责工程建设管理，月工资1万元，其余合伙人参与工程建设的，日工资200元。2015年1月8日合伙体以被告戴立飞名义与宏伟公司签订了《路基工程劳务协作合同》，约定承包工程的施工范围和内容：Ｋ13＋423.13—Ｋ15＋15.90826段路基土石方开挖、填筑及附属工程。2015年3月5日宏伟公司与中交公司签订了《路基、路面及涵洞工程施工合同》，约定承包工程的施工范围和内容：Ｋ13＋459-Ｋ15＋942段路基、路面及涵洞工程，总价款4520.3545万元。2016年6月15日中交公司单方面向宏伟公司提出解除《路基、路面及涵洞工程施工合同》。2016年9月2日由被告戴立飞（经合伙体同意）出面以丽水市海天工程劳务派遣有限公司（海天公司）名义，直接与中交公司签订了《路基工程施工合同》，合同约定Ｋ13＋459-Ｋ15＋942段路基工程由合伙体施工（也就是延续了原施工工程），预计总价款1815.933万元。2016年6月16日因资金问题又吸收原告蒋松溪为合伙人，蒋松溪出资80万元。2017年1月20日，被告林金荣和被告戴立飞与原告郑苏琴、项水翠、蒋松溪、卓利民第三人郭少华等7人重新签订了《钩滩项目部（路基1队工程）股东协议》，该协议约定：1.工程款按投资比例分配，利息按投入时间计算，月利率为1.5%，工程亏空的按投资比例承担；2.生活费按职工人数支付，每人每天15元；3.确定管理人员工资标准；4.确定了油费报销标准；5.明确了费用报销相关规定。2018年8月15日，戴立飞代表合伙体以海天公司名义与中交公司签订了《最终结算协议》，约定：2016年9月2日，合伙体以海天公司名义与中交公司签订的《路基工程施工合同》相关的施工工程已全部完工。该路基工程施工合同累计结算工程款为1897.8266万元，扣除质保金、保险费、材料费等合计346.813万元，累计已支付工程款1551.0136元。根据2017年1月20日签订《钓滩项目部（路基1队工程）股东协议》约定“工程款按投资比例分配，利息按时间投入计算，月利率为1.5%”，为方便计利息的起算点统一从出资的次月1日开始计算至2020年8月底止。由于工程款均由被告方占有，故被告方的出资利息从出资的次月1日开始计算至2018年8月15日被告与中交公司签订的《最终结算协议》止。根据计算应支利息269.97万元【其中被告林金荣40.05万元、戴立飞8.61万元、原告郑苏琴50.25万元、郭少华46.5万元、项水翠42.21万元、李秀兰23.55万元（已扣除退回的6.6万元）、蒋松溪58.8万元】。经丽水万邦会计师事务所审计花去审计费16万元。经审计，各合伙人实际出资共340万元，其中被告林金荣60万元、戴立飞28万元、刘先平0元、原告郑苏琴50万元、郭少华50万元、项水翠42万元、李秀兰30万元、蒋松溪80万元。根据审计报告合伙体收入共计2224.7911万元，其中工程款收入2098.2368万元（宏伟公司收入200.4102万元，海天公司收入1897.8266万元），其他收入21.8721万元，包括柴油出售收入8.2707万元，水泥出售收入0.1414万元，工程完工后铲车出售5万元，柴油出售林金荣个人7.2万元，铲车为林金荣个人工地施工收入0.66万元，石头出售收入0.6万元，质量保证金96.2701万，合计2224.7911万元。工程施工支出的有票据且票据符合合伙协议约定的为415.552452万元，购买铲车13万元，伙食费18.996万元，汽车油费3.45万元，合计451万元。结余1773.7911万元，扣除合伙出资340万元和利息269.97万元，为1163.3821万元，按340万元的出资比例为342.30%（1163.382万元一340万元），接近被告口头承诺承包工程的利润可达工程总价款的60%。据此原告郑苏琴应分得利润分红171.15万元、项水翠143.766万元、李秀兰102.69万元、蒋松溪273.84万元、第三人郭少华171.15万元、被告林金荣205.38万元，戴立飞95.844万元。综上，原告方认为，合伙人对合伙事宜结束或完毕时，应当进行清算，对合伙事宜有盈利的，应当及时返还各合伙人投入的资金，并按照合伙比例享受权利，分取盈利。同时合伙人对超过自己应当承担数额的部分有权向其他合伙人追偿的权力。故请求贵院依法对原告提出的诉讼请求给予支持。 原告郑苏琴、李秀兰、项水翠、蒋松溪请求依法判令：1.判决两被告立即返还原告郑苏琴合伙投资款50万元、约定利息50.25万元（利息从2015年2月1日开始计算至2020年8月31日止，月利率按1.5%计算）、应得盈利171.15万元、借款1.7万元，合计273.1万元；2.判决两被告立即返还原告项水翠合伙投资款42万元和约利息42.21万元（利息从2015年2月1日开始计算至2020年8月31日止，月利率按1.5%计算）、应得盈利143.766万元，合计227.866万元；3.判决两被告立即返还原告李秀兰合伙投资款30万元和约定利息23.55万元（利息从2015年2月1日开始计算至2020年8月31日止，月利率按1.5%计算，扣除退回的6.6万元）、应得盈利102.69万元，合计156.24万元；4.判决两被告立即返还原告蒋松溪合伙投资款80万元和约定利息58.8万元（利息从2016年7月1日开始计算至2020年8月31日止，月利率按1.5%计算）、应得盈利273.84万元，借款2万元，合计414.64万元；5.判令两被告承担本案审计费16万元；6.判令两被告承担诉讼费用。 被告戴立飞答辩称：1.原告诉讼请求要求返还投资款并支付利息及盈利分红没有法律依据，因为原、被告是合伙协议纠纷，不存在支付利息，应当风险收益共担，不应承担利息；2.戴立飞是合伙股东之一，虽是工地上的负责人，并不是本案的适格被告，应属于第三人；3.按协议约定，所有开支经林金荣签字，而并不需要戴立飞签字，而29本账本均有林金荣的签字，应当认定为合理开支；4.中铁公司代为支出的1000余万元应列为合理开支；5.合理的开支应当合伙人按合伙份额分担，按原告主张计算，利润达到60%多不符合常理，结合本工程来说也是不合理的；6.被告认为审计费偏高，不符合审计收费的标准及工作量支出。综上，请求驳回原告对被告戴立飞的诉讼请求，按照协议约定计算合理费用结算后，合伙人共负盈亏。 被告林金荣、第三人郭少华未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。 原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料： 1.《合同协议书》一份，用以证明交通发展公司与中交公司签订了承包协议，约定第3标段由中交公司承包的事实； 2.《多人合伙投资协议书》一份，用以证明原、被告及第三人合伙分包第3标段部分工程，各合伙人出资及占比，账目收支情况要以有效发票为凭，大笔开支、节日花费、人情往来等特别支出项目林金荣要主动与其余合伙人商议，经合伙人同意后方可操作的事实； 3.《钩滩项目部（路基1队工程）股东协议》一份，用以证明因资金问题又吸收原告蒋松溪为合伙人，工程款按投资比例分配，利息按投入时间按月利率1.5%计算，所有发票单据由负责人签字后生效，再由会计审核做账，否则发票、单据不予报销的事实； 4.《路基、路面及涵洞工程施工合同》《路基工程劳务协作合同》《合同终止通知书》各一份，用以证明中交公司与宏伟公司签订分包合同、合伙体与宏伟公司劳务协作合同、中交公司与宏伟公司解除合同的事实； 5.《路基工程施工合同》、（2017）浙1121民初1389号民事判决书各一份，用以证明2016年9月2日由被告戴立飞（经合伙体同意）出面以海天公司名义，直接与中交公司签订了《路基工程施工合同》的事实； 6.司法鉴定意见书一份，用以证明合伙体收入共计2224.7911万元，工程施工支出的有票据且票据符合协议的为415.552452万元，购买铲车13万元，伙食费18.996万元，汽车油费3.45万元，合计451万元。结余1773.7911万元，各合伙人实际出资共340万元，其中被告林金荣60万元、戴立飞28万元、刘先平0元、原告郑苏琴50万元、郭少华50万元、项水翠42万元、李秀兰30万元、蒋松溪80万元的事实； 7.司法鉴定发票一份，用以证明原告支出司法鉴定费用16万元的事实； 8.中交公司对外付款凭证复印件一组，用以证明中交公司代付的1000余万元款项只能算合伙体收入而不能认定为支出的事实。 9.工资表复印件五页，用以证明案涉的中交公司代付的部分款项并非实际的工资支出，而是工程款的一部分。 对原告提交的上述证据，被告戴立飞质证认为：对于证据1、2、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于证据6所待证的事实有异议，其中中交公司代为支付的款项应当认定为合伙体的支出；对于证据3的签名予以认可，但认为合伙体有两份协议，两份协议的内容有冲突的，应当以后一份协议为准，所以应当以证据3上关于票据报销的约定为准；对于证据8的真实性认可，中交公司代付的款项已经从2000余万元的收入款项中支出了，应当在合伙体收入款项中扣除；对于证据9的真实性认可，工资表中确实有部分工资是工程款的一部分，仅是以工资的形式发放。 被告戴立飞为支持其抗辩主张成立，当庭列举基人举证期内递交的以下证据材料： 1.补偿协议三份，用以证明案涉工程施工期间发生了三次事故，为此支出了相应的赔偿及补偿费用的事实； 2.证人戴某的证言，用以证明案涉工程施工期间确实发生了三次事故，并作出相应赔偿以及案涉工地管理情况的事实。 被告戴立飞对证人戴某的证言质证认为该证言所述是客观真实的。 对被告戴立飞提交的上述证据，原告经质证认为：对于证据1确实知道有三个人员发生过工伤，但该三份协议原告并不清楚，现被告并未提交已经履行了协议所记载款项的证据，所以该证据应当不予以采信；对于证人的证言所陈述到的关于戴立飞、林金荣是老板是符合客观事实的，也基于此，本案将戴立飞列为被告是应当支持的，而对于证人陈述的原告的证据9是工资发放了才做表格的与事实是不符的，应该是先做了证据9的表格再依表格上的金额发放工资。 被告林金荣、第三人郭少华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告所提交的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明相应的事实，本院予以采信，但具体证据的待证事实与原告所主张不完全致的，本院在下文中予以具体论述；被告所提交的两组证据，不足以证明被告所主张的补偿协议的款项已支付的事实，故本院不予采信。 本院经审理，认定事实如下：交通发展公司作为发包人将永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程项目第3标段交由中交公司施工，2014年12月10日双方签订了《合同协议书》一份。原告郑苏琴、李秀兰、项水翠与被告林金荣、戴立飞及第三人郭少华及案外人刘先平欲合伙承包该工程的部分施工，经商议共同签订了《多人合伙投资协议书》一份，协议书约定了以下内容：“一、林金荣、郑苏琴、郭少华、项水翠、戴立飞、刘先平、李秀兰，经充分协商，一致决定联合出资，并由林金荣代表众人，于2015年1月8日从浙江**田宏伟建设有限公司承包‘永嘉至庆元公路青田湖边至××段××段’项目，并签订路基工程劳务协作合同。二、出资及出资方式：经前期商定，为完成整个项目3000万元工程量，需各合伙人累计投入启动资金约350万元，为方便资金管理及盈余分配，将启动资金分为35个股份，每股计10万元整，启动资金具体出资情况如下，1.林金荣占6股；2.郑苏琴占5股；3.郭少华占5股；4.项水翠占4.2股；5.戴立飞占4股；6.刘先平占4股；7.李秀兰占3股；8.预留3.8股。合伙投资期间各合伙投资人的出资为共有财产，具体支配根据众合伙人商议后分配，不得随意请求分割。合伙投资终止后，各合伙投资人的出资仍为个人所有，至时予以返还。三、资金使用及项目管理：各合伙人投入的启动资金为有偿使用，自资金使用日算起至资金还清日截止，按照月利率1%计算利息（实际出资者方可享受利息，未实际出资者不得享受），并定于农历2015年底前，连本带利返还给各合伙人。本金及利息的还款来源为项目工程款收入。根据工程建设需要，经商定，启动资金交由林金荣经手使用。林金荣要根据工程建设实际情况，严格管理财务，合理安排支出，账目收支情况要以有效发票为凭（发票是否有效，最终解释权归全体合伙人会议）。如遇大笔开支、节日花费、人情往来等特别支出项目，林金荣要主动与其余众合伙人商议，经全体合伙人同意后方可操作。合伙投资期间，凡合伙人提出需要公开的资金账目，林金荣应及时、全面予以公开。四、盈余分配与债务承担：1.盈余分配：整个工程项目赚取的利润，根据各合伙人启动资金出资情况，按比例分配。合伙人参与工程建设的，享受相应工资待遇，工资标准为，林金荣负责工程建设，月工资1万元；其余合伙人参与工程建设的，日工资200元。盈余分配按照合同中的计量、结算和付款时间节点，除正常支出外，余额部分作为利润按季度发给各合伙人。整个工程项目结束后，全部款项进账的一个月内，将所有利润全部分发给各合伙人。2.债务承担：合伙投资债务先由合伙投资财产偿还，合伙投资财产不足清偿时，根据合合伙人启动资金出资额情况，按比例承担。五、其他事项：盈余分配参照如下顺序进行：工程进账扣除正常开支（含合伙人工资）后，优先偿还启动资金本金及利息，待还清启动资金本息后，按启动资金出资比例分配。本合同未尽事宜由全体合伙投资人共同协商解决，并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。”等内容。2015年3月5日，中交公司永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程施工第3标段项目经理部与宏伟公司签订了《路基、路面及涵洞工程施工合同》一份，将3标段路基、路面及涵洞工程的一部分交给宏伟公司承包。2015年1月8日，戴立飞以个人名义与宏伟公司签订了《路基工程劳务协作合同》一份，合同将部分工程交由合伙体施工。2016年6月15日，中交公司永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程施工第3标段项目经理部出具了《合同终止通知书》，于当日终止项目部于2015年3月5日签订的《路基、路面及涵洞工程施工合同》。后戴立飞代表合伙体以海天公司的名义与中交公司签订了《路基工程施工合同》一份，继续承包该工程。后因该工程还需要进一步的投资，原告蒋松溪亦加入合伙体。合伙体于2017年1月20日由叶民光执笔共同签订了《钩滩项目部（路基1队工程）股东协议》一份，该协议约定：“一、工程款拨款按投资款分配，利息按时间投入计算（月利率为1.5%，即分半利），假如工程核算亏空，按照投资数比例分配承担；二、二○一七年工队做工，按职工人数买菜，每人每天计划生活费15元（特殊情况例外）遇如过节适当地增加；三、工资定档：（每月）戴成礼18000、戴立平8500、蒋松溪6000、蔡宗祥5000、林金荣10000、郭少华6000、卓利民6000、叶民光5000、蔡宗平4000、戴立飞12000、刘先平6000、戴某120000／年、炊事员3000；四、报销：油费每人报销每月1000，购买材料人员每人每月报1500（合伙人）；五、分工：卓利民买菜，蒋松溪材料，其他原有人员按原工作进行（操作）；六、财务由会计负责，所有发票单据需经办人员签字后由负责人（董事长林金荣签字后生效），由会计审核做账，否则发票单据不予报销；七、本协议股东签字后生效，其他事宜未议或遇其他事项由股东协商解决。”等内容。 工程施工完毕后，合伙体未对工程的款项进行结算分配，原告郑苏琴、李秀兰、项水翠、蒋松溪于2018年8月22日以合伙协议纠纷为由，以戴立飞、林金荣为被告，郭少平为第三人诉至本院，本院于同日立案，案号为（2018）浙1121民初3719号，后该案原告于2019年12月24日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。在（2018）浙1121民初3719号审理过程中，经原告申请，并经被告同意，由本院于2019年8月30日依法委托丽水万邦天义会计师事务所有限公司对合伙体的全部财产进行审计，经审计，于2020年8月5日出具了丽万司鉴（2020）002号司法鉴定意见书，鉴定意见包含以下内容：“一、股东投资款缴入和退还情况：1.股东投资款合计340万元，其中林金荣60万元、郑苏琴50万元、李秀兰30万元、郭少华50万元、项水翠42万元、蒋松溪80万元、戴立飞28万元，除林金荣以垫付款作为投资外，其余280万元均为现金缴入；2.不能认定为投资款的股东缴入款项1177019元，其中林金荣977019元、郭少华20万元；3.退还李秀兰股东投资款66000元。二、项目收支情况：1.能认定的合伙体项目收入21066489元，其中工程款收入20982368元，其他收入款84121元（含：出售柴油收入82707元，出售水泥收入1414元）。2.有待合伙体认定的收入有：（1）从宏伟公司承包阶段未向中交公司收回款项1028663元有待合伙人进一步认定；（2）戴立飞自认出售旧铲车收取的款项5万元；（3）经与林金荣核实，其自认从合伙体陆续拉走价值72000元的柴油；（4）经与林金荣核实，其自认用合伙体的铲车为其私人作业，应支付给合伙体6600元；（5）根据合伙体原告方股东反映并经与林金荣核实，林金荣确认有6000元出售石头款，但其认为该款已与运费相抵扣。3.能认定的项目支出合计4155524.52元，其中送审的29本凭证中能认定的项目支出1527858.2元，票据一组10份中支出75377.32元，海天公司提供说明的劳务费46445元，中交公司与海天公司签订的《最终结算协议》反映的支出2505429元，中交公司代付的汇款手续费415元。4.有待合伙人认定的项目支出（1）已入合伙体账，但不符合双方认定条件的支出合计6262075.93元；（2）中交公司代付的工资、材料款、机械费、人工费等11088353.8元；（3）有待合伙人认定的购置铲车费用，29本凭证中显示为26万元，戴立飞反映为13万元，林金荣反映为13.5万元并支付修理费4万多元，郑苏琴反映为7万元；（4）补偿费165000元，但收款人陈海民不认可收到该款。5.待结算的项目支出，根据合伙体会计叶民光提供的资料反映，尚有其他个人代付款1888568元未记入合伙体账，其中叶民光代付188800元、林金荣代付419585元、戴成礼代付979883元、戴立飞代付300300元。6.超标准的支出137248.33元，（1）伙食费超标准支出50788元（可支出为189960元）；（2）汽油费超标准支出86460.33元（可支出为34500元）。7.不予认定为项目支出合计272006.1元，（1）招待费223771.1元；（2）修理费33250元；（3）汽车修理费14985元。三、合伙体经营期间的借款情况：1.能认定的尚未归还借入款项1420019元，其中向叶民光借款5万元、向郭少华借款356000元、向蔡宗平借款17000元、向蒋松溪借款2万元、林金荣为项目垫付款977019元。2.有待合伙人认定的借入款项353600元，其中向叶民光借入给林金荣188600元，是否用于合伙体有待合伙人确认；165000元支付给陈海民，但陈海民不认可收到该款。3.不属于项目的借款20万元。四、中交公司尚有质保金962701.64元未退还给合伙体，中交公司认可尚有工程尾款6258.47元未支付。五、另外，存在多付人员工资562635元，但未从支出款项中扣减；原告方认为合伙体工程队有帮3标2队做路面收入约15万元没有记入合伙体收入，经查询，戴立飞回复，帮三标二队做路面是项目部要求的，工程款7万元已算入最终结算收入中。”结合29本及司法鉴定意见书查明投资款情况如下：1.郑苏琴于2015年1月14日支付投资款50万元；2.李秀兰于2015年1月8日支付投资款30万元（后于2016年9月5日、2016年12月份、2017年8月27日分别收到合伙体支付的2万元、1.6万元、3万元）；3.项水翠于2014年12月25日、2015年1月8日分别支付投资款32万元、10万元；4.蒋松溪于2016年6月16日支付投资款80万元；5.戴立飞于2015年1月14日支付投资款28万元；6.郭少华于2015年5月28日、2015年6月28日分支付投资款40万元、10万元；7.林金荣以代付工程款的方式于2015年3月15日、2015年4月1日、2016年3月18日分别支付投资款166019元、30万元、133981元。另，郭少华于2015年6月28日支付的20万元款项未列为投资款；林金荣分别于2016年3月18日、2016年4月2日、2016年6月18日、2016年7月28日、2016年8月20日代为支付的116019元、12万元、40万元、135000元、206000元款项未列为投资款；戴立飞有12万元款项未依协议约定出资；案外人刘先平未出资。 另查明，中交公司中止与宏伟公司的合同后，戴立飞代表合伙体于2017年3月15日以建设工程施工合同纠纷为由，以王凡全、宏伟公司、中交公司为被告诉至青田县人民法院，青田县人民法院立案受理后，于2017年4月25日作出（2017）浙1121民初1389号民事判决书，判决宏伟公司于该判决生效后十日内返还给戴立飞履行保证金150万元。该判决生效后，宏伟公司至今未履行判决认定的付款义务。 本院认为：本案的争议焦点有二个，1.合伙体现有多少财产；2.合伙体的财产应当如何分配。 关于争议焦点1，根据案件审理过程中双方当事人陈述，结合司法鉴定意见书出具的鉴定意见，合伙体的已收入款项有：（1）股东缴入的投资款项340万元；（2）能认定的且已支付的合伙体项目收入20013406.8元；（3）戴立飞将合伙体的铲车出售所得款项5万元；（4）能认定的借款收入287000元（含向叶民光借款5万元、向郭少华借款20万元、向蔡宗平借款17000元、向蒋松溪借款2万元；但鉴定意见书中认定的郭少华的165000元款项，林金荣主张支付给陈海民，但陈海民不认可收到该款，故该165000元不应认定为合伙体借款，而林金荣垫付款已结算为其个人款项，只是未予以支付，故不应列为借款收入），该部分款项鉴定意见书中已予以认定，应当认定为合伙体收入。应列为合伙体的收入，但未实际收到的款项有：（1）林金荣从合伙体拉走的价值72000元的柴油的价款；（2）合伙体的铲车为林金荣个人作业应支付给合伙体的款项6600元；（3）（2017）浙1121民初1389号民事判决书确定的应由宏伟公司支付的150万元款项；（4）中交公司尚未返还的质保金962701.64元及工程尾款6259.56元（经向中交公司查询工程尾款为6258.47元）。不应认定为合伙体的收入有：（1）出售石头的款项（现并没有证据证明合伙体已收到该款）；（2）施工结束后的旧钢管、模板等材料（并未处理）；（3）合伙体账上反映的购入的搅拌机等设备（并未处理）。综上，合伙体已收入的款项合计为23750406.8元。应认定为支出的款项有：（1）鉴定意见书中确定的能认定为项目支出的款项4155524.52元；（2）原告方在案件审理过程中认可的购置搅拌机、发电机及配件材料、水均仪、镑称（2台）、污水泵及材料、华普油锯、打夯机及运费等设备的支出37270元（该部分款项在29本被列入待认定支出中）；（3）关于购置铲车费用，因在收入款项中已确认有出售旧铲车的收入款项，故应当是存在购置铲车的支出的，综合案件审理情况，结合原、被告的意见，认定购置铲车的费用为13万元；（4）中交公司代付的10525718.8元（因该部分款项已由中交公司代为支付给收款方，应当认定为已支出款项，而相应款项是否应当支出并非本案的审查范围，但经鉴定意见书认定的多支付的562635元人员工资不应认定为已支出款项，本院已在鉴定意见书中的代付款项中予以扣除）；（5）经审理，在合伙体承包案涉工程时，支付至宏伟公司的150万元保证金，因该款至今未予以收回，故应当认定为合伙体的支出；（6）原告李秀兰自认的已收到的合伙体支付的66000元款项。不应认定为合伙体项目支出的款项：（1）关于待认定支出中的6224805.93元（已不包含原告认可的购置设备的支出37270元），因相应的证据不符合合伙协议约定的认定支出标准，不足以证明该部分款项是用于项目的支出，故在本案中不予以认定；（2）而关于支付给陈海民的165000元款项，因陈海民并未认可收到该笔款项，现又无其他证据加以佐证，故在本案中不予以认定；（3）待结算的项目支出1888568元因未实际结算，亦未实际审查本案中不予以认定为支出；（4）鉴定意见中已认定属于超标准支出及不予以认定为项目支出的款项不应认定为支出；（5）关于被告所主张的三份协议的款项支出情况，因无相应的支出记录予以佐证，故在本案中亦不予以认定。综上，合伙体总支出款项应为：16414513.32元。结合已收入与支出的情况，可用于分配的合伙体的款项总额应为：7335893.48元。 关于争议焦点2，原、被告均认可《钩滩项目部（路基1队工程）股东协议》系《多人合伙投资协议书》的补充协议，根据合伙相关协议的约定，原告主张应按双方协议约定应先支付合伙投资款（340万元）及投资款按月利率1.5%计算的利息后再根据各合伙人投资的比例分配款项，该主张符合合伙协议的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。但结合合伙协议的约定，并根据争议焦点1的论述及鉴定意见的确定，林金荣尚欠合伙体款项611146元，应当支付给合伙体的柴油款72000元及合伙体铲车为其个人作业应当支付给合伙体的款项6600元，与其超出投资款的代付款项977019元相抵扣，即合伙体还应当支付给林金荣款项为287273元；蒋松溪支付的2万元款项和蔡宗平（郑苏琴丈夫）支付的17000元款项已算作合伙体的借款，因此应当先予支付；郭少华未计入投资款的20万元款项亦算作合伙体的借款应当先予支付。根据查明的事实，原告主张实际投资款按月利率1.5%的利息应当计算至2020年8月31日不违反合伙协议的约定，本院予以支持，结合原告的主张金额，认定各合伙人的投资款应收取利息情况如下：郑苏琴502500元、李秀兰235500元、项水翠422100元、蒋松溪588000元、戴立飞287840元、林金荣571530.5元、郭少华478950元，扣除上述款项后可用于分配的款项尚有合伙体收入款325199.98元可用于分配。该部分款项依据合伙协议约定应当按照各合伙人的投资款比例进行分配，具体分配如下：郑苏琴占股14.71%应分得47836.92元、李秀兰占股8.82%应分得28682.64元、项水翠占股12.35%应分得40162.2元、蒋松溪占股23.53%应分得76519.55元、戴立飞占股8.24%应分得26796.48元、林金荣占股17.64%应分得57365.27元、郭少华占股14.71%应分得47836.92元。 综上，原告郑苏琴、李秀兰、项水翠、蒋松溪与被告戴立飞、林金荣、第三人郭少华系个人合伙关系，根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙体投资经营的项目竣工后应当对合伙体的财产进行清算，经清算的盈利款项应当予以分配，合伙项目经营期间的款项收入支付至被告戴立飞账户，项目资金由被告林金荣进行管理，现二被告未对合伙体的财产进行清算分配，原告以戴立飞、林金荣为被告提起本案诉讼，有法律和事实依据，本院予以支持。具体的分配款项见争议焦点1、2。本院认为，本案支出鉴定费用16万元系为了查清合伙体的财产状况，合伙体全体成员均有受益，因此应当由全体合伙人按投资比例予以承担（按比例被告戴立飞应承担13184元、被告林金荣应承担28224元），故原告要求全部由二被告承担的诉讼请求本院不予支持，而被告戴立飞关于鉴定费用过高的抗辩意见，并不能对抗原告已支付了16万元鉴定费用的事实，故该抗辩意见在本案中不予采纳。原告的其他诉讼请求因没有足够的证据予以证明，本院不予以支持。被告戴立飞合理的抗辩意见本院予以采纳，不合理的抗辩意见，本院不予采纳。合伙体尚未收入的款项（宏伟公司应付的150万元及中交公司应付的保证金及工程尾款）待收到后应当按照本案确定的投资款比例予以分配。各合伙体成员或案外人尚有未受偿款项在本案中未查明的，当事人可另行主张。被告林金荣、第三人郭少华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戴立飞、林金荣于本判决生效后三十日内支付给原告郑苏琴款项1067336.9元（包含：合伙体借款17000元、投资款本金500000元、投资款利息502500元、盈利款47836.92元）； 二、被告戴立飞、林金荣于本判决生效后三十日内支付给原告李秀兰款项564182.64元（包含：投资款本金300000元、投资款利息235500元、盈利款28682.64元）； 三、被告戴立飞、林金荣于本判决生效后三十日内支付给原告项水翠款项882262.2元（包含：投资款本金420000元、投资款利息422100元、盈利款40162.2元）； 四、被告戴立飞、林金荣于本判决生效后三十日内支付给原告蒋松溪款项1484519.55元（包含：合伙体借款20000元、投资款本金800000元、投资款利息588000元、盈利款76519.55元） 五、被告戴立飞于本判决生效后三十日内支付给原告郑苏琴、李秀兰、项水翠、蒋松溪鉴定费13184元； 六、被告林金荣于本判决生效后三十日内支付给原告郑苏琴、李秀兰、项水翠、蒋松溪鉴定费28224元； 七、驳回原告郑苏琴、李秀兰、项水翠、蒋松溪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费87070元，由原告郑苏琴、李秀兰、项水翠、蒋松溪共同负担47952元，由被告戴立飞、林金荣共同负担39118元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨忠俊 人民陪审员  娄晓明 人民陪审员  夏掌珠 二〇二一年三月十日 代书 记员  王乐乐 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。