江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏02行终10号 上诉人（原审原告）张健，男，1971年4月24日生，汉族，户籍地无锡市新吴区。 被上诉人（原审被告）无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处，住所地无锡市新吴区长江南路17号。 法定代表人黄锡渭，该街道办事处主任。 出庭负责人单义忠。 委托代理人王苏皖，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 上诉人张健因其诉被上诉人无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处（以下简称旺庄街道办）设置限高设施行为一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：2018年3月16日，无锡市高新区（新吴区）党政办公室下发《新吴区非法港口码头整治工作实施方案》，明确：新吴区内河沿线非法码头整治工作由区政府统一领导，区整治办统筹推进。各街道是各自辖区整治工作的责任主体，全面负责辖区内河沿线非法码头整治工作。附件《非法码头清单》中，张健砂石码头（原西姆莱斯）列入表中，载明：规划许可证为“有”，国有土地使用证为“无”，港口许可证为“无”。2019年10月11日,旺庄街道城管执法人员在黄沙码头外路上打桩安装限高装置，限高两米。张健遂诉至法院。 庭审中，旺庄街道办称2020年5月27、28日张健的混凝土搅拌车仍可在路上通行，对此，张健称旺庄街道办封堵的目的是让其空车可以进去，装满了材料可以出来，就是不让货物进去，并表示限高架是活动的，旺庄街道办有两个人在那看着，其车辆装着货出来就打开限高架。 另查明，2006年9月，无锡市权华物资有限公司（以下简称权华公司）与无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称西姆莱斯公司）签订租赁协议，将案涉码头出租给西姆莱斯公司，租期10年。西姆莱斯公司领取了港口经营许可证，有效期至2017年3月26日。2016年7月18日，权华公司与张健签订转让协议，载明：转让标的物及转让价：1、工业仓储用地10320.5平方米；2、建筑物及设施：房屋及门卫约60平方米，围墙、水泥场地、港口驳岸、部分供电线路等基础设施，按现时实际状态整体转让；3、整体转让价款净额为380万元整。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项的规定，张健应当在起诉时提交其与涉案行政行为有利害关系的材料。本案中，张健的诉讼请求是要求“确认被告对原告码头的唯一通行道路上非法安装限行架的具体行政行为违法”。根据庭审查明的事实，张健对该道路没有所有权，道路属公共区域，张健无提起诉讼的主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故张健的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张健的起诉。 上诉人张健上诉称，一、一审裁定适用法律错误，理由于法无据。上诉人认为上诉人与被上诉人实施的对上诉人码头的唯一通行道路上安装限行架的具体行政行为之间具有法律上的利害关系，上诉人有权提起行政诉讼，理由如下：1.本案中被上诉人安置限行架，表面上来看针对的对象是不特定的相对人，但结合本案实际情况，该限行架设置在道路末端，该地段已没有其他经营主体和居民村落，要通过限行架的对象显然只有上诉人，上诉人实属该行政行为的特定相对人。2.被上诉人的实际目的并非出于保护道路，而是依据政府文件，开展对非法码头的整治，整治的对象就是上诉人的码头。被诉具体行政行为的实施，极大限制了上诉人码头的正常经营活动，客观上已对上诉人造成损害。二、被上诉人实施的安装限行架的行政行为不仅违法，还严重侵犯和损害了上诉人的合法权益，理由如下：1.被上诉人不具有实施该具体行政行为的权限，根据《公路安全保护条例》规定，有权在道路设置限高、限宽设施的权力部门为县级人民政府交通运输主管部门或者乡镇人民政府。而被上诉人作为街道办事处属于政府派出机关，不具有实施设置限高、限宽设施的权力。2.被上诉人实施该具体行政行为程序不合法，被上诉人明知该具体行政行为的作用是出于整治码头，而该行政行为势必对码头的经营造成不利影响，在此情况下，被上诉人应当事先告知上诉人并听取上诉人的意见，给予上诉人陈述和申辩、要求听证和复议的法律权利，这是正当程序的基本要求，而本案中被上诉人显然未按法定程序实施行政行为。3.被上诉人实施该具体行政行为的目的不纯，不是出于保护道路，而是为了整治上诉人的码头，想通过限制码头车辆通行而恶意为之。实质上就是想通过实施一个合法的具体行政行为来掩盖不依法行政的非法目的。综上，请求：1.撤销原审裁定，并依法确认被上诉人对上诉人码头的唯一通行道路上非法安装限行架的行政行为违法。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人旺庄街道办答辩称，上诉人不是案涉码头的合法主体也不是道路的所有权人。码头外的道路属于公共区域。所以上诉人无权提起行政诉讼。并且，被上诉人也并没有封堵上诉人的车辆通行，实际上并未影响上诉人的权利。原审裁定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，应当予以维持。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院依法予以确认。二审中，本院询问上诉人张健：“码头里面除土地外还有无其他建筑物等设施？有无房产证、有无土地证？”张健答复称：“有设备和基础设施。基础设施指的是场地和设备的基础以及生产用房。生产用房转让给我的时候就存在了，那个时候是集体建设用地。没有房产证。有土地证，是集体建设用地使用权证，使用权人是江南线材厂，所有权人是华光村。证件没有变更。”又询问张健：“受让码头后经营主体是你个人吗？有无相关经营凭证？”张健答复称：“是的。我办了个体工商户的营业执照。经营者为吴艳丽，名称为新吴区艳丽建材经营部，注册日期为2017年9月4日，经营范围为建材、装饰装修材料、水泥制品、五金产品的销售。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项的规定:“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”本案中，张健起诉针对的系旺庄街道办在道路上设置限高设施的行为。根据《公路安全保护条例》第三十四条规定：“县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。”因此，在公共道路上设置限高设施的行为影响的是部分超标准车辆的通行，并不会影响道路之外有关土地、房屋以及设备设施的所有权和使用权。本案上诉人张健在起诉时，并未提供证据证明与其有关的车辆因旺庄街道办设置限高设施而无法通行。并且实际上相关土地、房屋以及设备设施的所有权人和使用权人，乃至登记的经营者亦存在多个主体。因此，综合全案证据来看，原审裁定认定张健与案涉设置限高设施行为无行政法上利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格，并无不妥。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人张健的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 云 审判员 张学雁 审判员 崔晓萌 二〇二一年三月二十二日 书记员 张玲玲