安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0123民初369号 原告：祝长来，男，1977年3月8日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：姜帅,安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小双,安徽文得律师事务所实习律师。 被告：俞书保，男，1990年10月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：唐磊，安徽正申律师事务所律师。 原告祝长来与被告俞书保民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。祝长来及其委托诉讼代理人姜帅、陈小双、俞书保及其委托诉讼代理人唐磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝长来向本院提出以下诉讼请求：1.判令俞书保偿还祝长来借款本金41000元并支付资金占用损失（利息以本金41000元为基数按年利率6%，自2020年12月30日起计算至款清之日）；2.判令俞书保承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告与刘翠凤为朋友关系，2020年12月6日被告通过电话联系刘翠凤，称暂时经济紧张没钱，向刘翠凤借款31000元，约定当天还款。刘翠凤遂通过原告用支付宝转账31000元给被告，同时刘翠凤在2021年1月5日将该笔债权转让给了原告。2020年12月，被告又向原告借款×××元，原告现金支付给被告，有微信聊天记录为证。后被告未按约偿还原告，原告多次催要无果后，诉至贵院，望判如所请。 俞书保辩称，1.原告诉称事实与实际不符，31000元并非一次性转账，其中30000元是2020年12月6日下午转账，其中1000元是12月7日转账，原告30000元的这笔转账已经通过第三人陈朴以现金20000元、微信×××元的方式退还给原告；2.原告与被告之间没有任何的借贷关系，双方没有借条或借据，微信转账记录不能反映真实借贷关系，微信聊天记录也不能证实是被告向原告借款。原告在赌场从事放贷，向被告转账是因为原告当时没有现金，从被告处兑换，被告在收款后立即转给了案外人陈朴，由陈朴取现20000元交付给原告，另微信退回了×××元；3.微信转账中双方的聊天内容也证实被告并非实际的借款人，被告的陈述中“我天天不能什么事不干就帮你搞债务”、“人家又不是跑了”、“我早就把4万元私人垫付给你们了”、“元旦后他们贷款才下来，我下午去要要看”，均能证实并非被告欠原告借款；4.按照相关法律规定，债权转让应当通知债务人时才对债务人产生法律效力，该协议原告没有送达给被告，所以本案原告不是适格主体。综上双方之间不存在任何借贷关系，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2020年12月6日，祝长来通过支付宝转给俞书保30000元，次日，祝长来通过微信转给俞书保1000元，此外，祝长来还交付俞书保×××元现金。2020年12月23日，祝长来微信要求俞书保偿还×××元，双方在微信中有如下的内容：祝长来：“钱是你放出去了，别人怎么可能把钱还给我，……我的钱到底什么时候还给我，你总得有句话吧”俞书保：“一万块钱又不是好多钱，人家又不是跑了”祝长来：“兄弟，人家不欠我钱，钱是你欠我的，你搞搞清楚”。俞书保：“我现在要是能周转开，我早就把四万块钱私人垫付给你们了……”祝长来：“我这一万可是你借给你的朋友在用，……”2020年12月28日，案外人刘翠凤微信向俞书保催要还款，俞书保回复“你老表的钱，我始终没讲不给他……”。2021年1月5日，刘翠凤与祝长来签署《协议》，约定将俞书保拖欠刘翠凤的31000元借款债权转让给祝长来。另，俞书保庭审时认可微信中提到的“老表”即为祝长来。上述事实有祝长来提供的微信主页截图、祝长来与俞书保微信聊天记录、账单详情2份、协议、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、刘翠凤与俞书保微信聊天记录在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、祝长来现金交付俞书保的×××元和转账给付俞书保的31000元是否为合法的借款以及借款是否清偿；二、刘翠凤与祝长来签订的债权转让协议对俞书保是否发生法律效力。 关于争议焦点一，通过刘翠凤与俞书保的微信聊天内容“你老表（指祝长来）的钱，我始终没讲不给他……”、俞书保与祝长来的微信聊天“一万块钱又不是好多钱，人家又不是跑了”、“我这一万可是你借给你的朋友在用”等内容，可以认定祝长来交付俞书保1万元现金的事实以及俞书保有偿还的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，俞书保收到祝长来现金×××元和转账31000元，但否认自己是借款人，主张该笔款项是祝长来出借给俞书保的朋友用于赌博。依据上述法律规定，俞书保应当对其主张提供证据证明，但其未提供有效证据予以证明，因此应当承担举证不能的不利后果。从祝长来提供的证据来看，祝长来在交付上述款项后确有催要还款，且俞书保在与案外人刘翠凤的微信聊天中也表明会偿还“老表”祝长来的钱，因此本院认定上述款项系俞书保借款。对于祝长来转账的31000元，俞书保庭审时陈述不清楚是祝长来还是刘翠凤的钱，但是祝长来自认受刘翠凤委托转账，刘翠凤为出借人，并且提供了刘翠凤催要还款的微信聊天记录和债权转让协议予以证明，对此俞书保没有提供证据进行反驳，因此本院认定该笔31000元是俞书保向刘翠凤的借款。关于借款的合法性问题，虽然×××元现金交付地点为赌博场，但是没有证据证明祝长来、刘翠凤从事赌场放贷业务，俞书保也不能举证证明祝长来、刘翠凤事先明知或应当知道该笔借款用于赌场放贷，因此本院认定上述借款均为合法的民间借贷。关于借款是否清偿问题，俞书保提交其向案外人陈朴支付宝转账3万元的截图、陈朴扫码付款给“徐姐拍档”1万元截图以及陈朴出具的《情况说明》一份，欲证明其收到30000元转账后随即将30000元转给案外人陈朴，当天，由陈朴以现金20000元，转账×××元的方式返还祝长来，但陈朴出具《情况说明》属于证人证言，而陈朴未出庭作证，无法核实《情况说明》真伪，也不能证明“徐姐拍档”即为祝长来或刘翠凤，并且俞书保庭审陈述前后矛盾，因此本院对俞书保该主张不予采信。 关于争议焦点二，对于俞书保所欠刘翠凤的31000元借款，刘翠凤与祝长来达成协议，将该笔债权转让祝长来，是双方真实意思表示，并不违反法律规定，债权转让协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权让转让权利的，债权转让应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。祝长来主张在派出所调解时刘翠凤已当面告知债权转让事实，俞书保对此不予认可，本院认为，债权转让通知债务人的立法目的是要打破债权转让双方当事人与债务人之间信息不对称的僵局，避免债务重复履行、错误履行从而加重债务人履行债务的负担。法律并未明确规定债权转让通知应以何种方式进行，也未禁止以诉讼方式履行债权转让通知义务。本院向俞书保送达开庭传票、起诉状副本以及证据副本等材料，在客观上俞书保已经知晓了债权转让的事实，因此可以认定祝长来和刘翠凤已尽到债权转让通知义务。综上，俞书保应当偿还祝长来借款×××元和受让债权31000元，共计41000元。因上述借款均未约定利息，祝长来对逾期利息的主张，本院支持以41000元为基数，自起诉之日即2021年1月8日起，按照全国银行间同业拆借中心2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息至款清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告俞书保于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告祝长来41000元，并以41000元为基数，自2021年1月8日起按照年利率3.85%支付利息至款清之日止； 二、驳回原告祝长来的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告俞书保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐琴 二〇二一年三月一日 法官助理汪清源 书记员王奔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。