新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终401号 上诉人（原审被告）：代春丽，女，1979年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区叶城县。被上诉人（原审原告）：张志帮，男，1967年6月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。原审被告：龙琼，女，1986年11月8日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师。上诉人代春丽因与被上诉人张志帮、原审被告龙琼租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区叶城县人民法院（2019）新3126民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的证据及事实或理由，合议庭认为不需要开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人代春丽，被上诉人张志帮的委托诉讼代理人陈一纲，原审被告龙琼的委托诉讼代理人胡建军到庭参加庭询。本案现已审理终结。代春丽上诉请求：请二审人民法院撤销原判，依法直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。按《租赁合同》约定：甲方租赁乙方型号分别为349、336两台挖掘机。每工作一天，349按照10000元支付租金，336按照5000元支付租金，从挖掘机开挖时计算，工作48小时后，支付第一天的租金，乙方配备的工作人员由甲方负责食宿，由乙方负责购买保险。没有约定挖掘机的交付时间和地点。合同签订后，被上诉人根本没有向上诉人交付挖掘机。张志帮陈述，在签订合同后两天，即2014年9月5日至6日，张志帮两台型号为336的挖掘机在和田西昆仑多宝山非法采矿，被和田县国土资源局扣押。张志帮当时在扣押现场。拖车司机徐万强在2014年9月17日出具给和田县国土资源局的收条清楚地表明，被上诉人拖车托运的两台挖掘机均为336号，可一审对此书证视而不见，而凭空认定上诉人租用的挖机分别为349和336。张志帮在和田县国土资源局缴纳罚款100000元后，将两台挖掘机拖回，但国土资源局没有上诉人和龙琼非法采矿受到行政处罚的任何证据材料。和田县国土资源局是从张志帮手里扣押的挖掘机，说明实际采矿人是张志帮本人而非代春丽和龙琼，否则，他是不可能代缴罚款的。本案中，和田县国土资源局出具的情况说明，十分清楚地表明了2015年6月16日出具的证明是根据张志帮的口述所写，也只证明张志帮缴纳罚款和运费的事实。一审认定，将挖掘机交付给了虎立新。可虎立新是案外人，虽是代春丽的丈夫，但代春丽并未委托他接收挖机。现有证据中，虎立新在何地、何时接收的挖掘机、挖掘机的型号是多少，使用了多少天，并没有充分的证据证明。二、一审程序严重违法。1、2019年9月2日在第二次开庭时，经传唤原告及其代理人未到庭，根据法律规定，原告无故不到庭应当按撤诉处理。2、根据《民事诉讼法》和《民事诉讼证据规定》，当事人对自己的主张承担举证责任。如果需要证人作证，应由负有举证责任一方在举证期内向人民法院提交出庭作证申请。让人匪夷所思的是，本案张万礼、李振两位证人，未经张志帮书面申请，也未出庭作证，而是由法院在庭外对其询问。一审法院这种行为，严重违背法定程序，违背法院的中立原则，代替原告收集证据。更为严重的是，两位证人证言，未经庭审质证，就被一审采信。三、一审适用法律错误。1、一审认定，张志帮将挖机租给上诉人一个星期因非法采矿就被和田县国土资源局扣押，而且扣押时，张志帮就在现场。为此，也表明张志帮是明知出租挖机给他人，是用于非法采矿。此种情形下，该租赁合同也应该被认定为无效。2、在和田县国土资源局由张志帮缴纳的罚款100000元，没有任何证据证明上诉人委托张志帮代缴罚款，一审判令由上诉人承担没有任何法律依据；即使是张志帮代缴罚款成立，那么该100000元也是上诉人与被上诉人另一债权债务关系，不应在本案中处理。综上，一审法院认定不清、错误适用法律、程序违法，判决结果严重不公。请二审人民法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。张志帮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决并无不当，上诉人的上诉请求不仅与事实不符而且于法无据，故请求法院能够驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。龙琼述称，同意上诉人代春丽的上诉意见张志帮向一审法院起诉请求：1、请求判决解除与被告签订的《租赁合同》；2、请求判决两被告连带支付所欠的租赁费535000元；3、请求判决两被告连带支付垫付的罚款和拖车费135000元；4、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年9月3日，原告张志帮与被告代春丽、龙琼签订《租赁协议》一份，约定：“1．被告代春丽、龙琼租用原告349型和336型挖掘机两台。其中，349型挖掘机（带炮头）每天24小时工作按照10000元/天（每天一万元）结算、336型挖掘机每天24小时工作按5000元/天（每天五千元）结算；2．付款方式是挖掘机在工作48小时后付前款项，若有客观原因则在全部工作结束后两天内付清，用几天付几天，无固定期限；3．由原告张志帮负责配备工作人员、购买保险和机械所有零件及挖掘机正常工作，被告代春丽、龙琼负责工作人员食宿及挖掘机安全和油料”。《租赁协议》签订当日，原告的两台挖掘机及司机在红柳滩，虎立新（代春丽丈夫）带着平板车和司机张万礼、李振一起从红柳滩将两台挖掘机运往和田县。在租赁一个星期左右，两台挖掘机被和田县国土资源局扣押。扣押时和田县国土局未给司机张万礼送达行政处罚决定书。另查明，在合同租赁期间，被告代春丽丈夫虎立新给原告及司机张万礼支付租赁费合计80000元；2014年10月14日，原告为减少损失，向和田县国土资源局缴纳两台挖掘机的罚金100000元后，和田县国土资源局将两台挖掘机返还给原告张志帮，罚金收据于2015年6月12日出票，并交付原告张志帮。一审法院认为，本案的争议焦点为：租赁标的物挖掘机是否已交付。一、租赁物挖掘机在合同履行中是否交付的事实认定。根据最高人民法院《民事诉讼证据规定》第七十三条第一款关于双方当事人对于同一事实分别举出相反证据，但都没有足够证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认的规定。和田县国土局分别给原告、及被告代春丽上具的内容相互矛盾的证明。被告代春丽提供的证实挖掘机从原告张志帮手中扣押的情况说明系孤证无其他证据相互印证拟证实的事实；原告张志帮提供的证实挖掘机从代春丽处扣押的证明、结合原告提供的下列证据：一、原告张志帮的司机张万礼、李报证实挖掘机在合同签订之时在红柳滩交付于虎立新（代春丽丈夫），并运往和田县；二、在原一审判决执行阶段，被告代春丽、虎立新与张志帮的短信记录证实被告要求和解，要求原告网开一面并愿意补偿其损失10000元；三、租赁物接受人虎立新拒绝与挖掘机交付人张万礼、李振当场对质，在证人到场的情形下，以外出为名迅速离开。四、被告代春丽未能举证在合同签订后，却迟迟不交付租赁物的理由和依据。上述证据能相互印证双方在合同签订后向承租人代春丽的丈夫虎立新交付了租赁标的物两台挖掘机的事实。二、被告应付原告租赁费数额。2014年9月3日至2014年10月14日即原告取得两台挖掘机实际所有权为止共计41天，按照两台挖掘机每天合计租赁费15000元（10000元＋5000元）计算，扣除被告前期支付的80000元租赁费，则实际未支付租赁费共计为535000元（15000元＊41天-80000元）。被告支付原告租赁费535000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于和田县国土局罚金100000元及托运费35000元的认定。依照《租赁合同》第四条“完工后被告方从哪接的挖掘机交到哪里，把两台挖掘机交于原告，若中途被扣，由被告方负责交到原告手中”的约定，两台挖掘机被和田县国土资源局扣押所产生的相关费用应由被告承担。原告向和田县国土资源局缴纳的扣押罚款100000元，故原告要求被告支付原告垫付两台挖掘机的扣押罚款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对国土局的挖掘机托运费35000元的收据系“白条子”收据，不能作为有效证据使用，对该费用的诉求不予支持。三、关于租赁合同的解除和民事责任承担义务主体。原告与被告代春丽均同意解除合同，被告龙琼亦对解除合同的诉求不持异议，故对于原告要求解除租赁合同的诉求，本院依法支持；因原告张志帮与被告代春丽、龙琼共同签订的《租赁合同》中，明确载有各方当事人签名，可认定被告代春丽与被告龙琼系上述两台挖掘机的实际承租人，被告代春丽和龙琼应当共同承担民事给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告张志帮与被告代春丽、龙琼于2014年9月3日签订的《租赁协议》。被告代春丽、龙琼支付原告张志帮机械设备租赁费535000元，于本判决生效后五日内付清。三、被告代春丽、龙琼支付原告张志帮垫付的罚金费100000元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，原告负担500元，被告代春丽、龙琼负担10000元。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，根据当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1．案涉合同是否实际履行；2．张志帮要求代春丽、龙琼向其支付租赁费535000元及罚金100000元有何事实及法律依据。关于案涉合同是否实际履行的问题。本案系租赁合同纠纷，案涉租赁合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定的内容履行各自的义务。结合被上诉人一审提交的证据及证人证言，足以认定向承租人代春丽的丈夫虎立新交付了租赁标的物的事实。关于2015年6月16日和田县国土资源局出具的证明及2018年8月15日和田县国土资源局出具的情况说明，虽然和田县国土资源局称“是根据张志帮口述所写，没有进行详细调查”。但是和田县国土资源局作为行政处罚单位其应当知晓罚没原因，即因为谁违法而采取行政强制措施扣押涉案车辆并罚款。因此和田县国土资源局在证明中称“我局执法人员因代春丽非法采矿，扣押了张志帮的两台挖掘机”应视为对处罚经过的陈述，可以证实代春丽使用了案涉挖掘机。关于张志帮要求代春丽、龙琼向其支付租赁费535000元及罚金100000元有何事实及法律依据的问题。自合同签订之日起至张志帮缴纳罚款100000元后取回两台挖掘机之日止（2014年9月3日至2014年10月14日）一审法院计算的租赁期间符合事实，计算正确应予以维持。关于罚金100000元由谁承担的问题，应当按照合同约定，在承租人租赁中途被扣押的，应当由承租人负责将租赁物交还给出租人，上诉人的上诉理由不成立，一审对此部分认定是正确的，应予支持。综上所述，代春丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由代春丽负担。本判决为终审判决。审  判  长   木也色尔 ·阿布力孜审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日书  记  员   阿迪莱·阿卜杜克热木