湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4446号原告：曾伍云，男，1943年6月8日出生，汉族，住湖南省邵东市。原告：贺金连，女，1967年10月3日出生，汉族，住湖南省邵东市，系原告曾伍云儿媳。原告：曾令科，男，1987年12月13日出生，汉族，住湖南省邵东市，系原告贺金连之子。原告：曾令武，男，1989年4月14日出生，汉族，住湖南省邵东市，系原告贺金连之子。以上四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：仇雷，系湖南白泉律师事务所律师。被告：杨林秀，女，1948年4月23日出生，汉族，户籍地：湖南省邵东市，系受害人石某某之母。被告：石意，女，1999年12月2日出生，汉族，住湖南省邵东市，系被告杨林秀孙女。被告：石某1，男，2004年9月20日出生，汉族，住湖南省邵东市，系被告杨林秀孙子。被告：石某2，女，2011年12月30日出生，汉族，住湖南省邵东市，系被告杨林秀孙女。被告石某1、石某2的法定代理人赵某，女，1979年1月4日出生，汉族，住湖南省邵东市，系被告石某1、石某2之母。被告：郑清平，男，1963年2月10日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：郭飞，男，1979年6月1日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：李正军，男，1977年8月20日出生，汉族，住湖南省邵东市，系肇事车辆湘Ｅ6××**号小型普通客车合伙人。被告：姜跃文，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省邵东市，系肇事车辆湘Ｅ6××**号小型普通客车投保人。被告：谢兰锁，男，1963年4月9日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：辛集市康越汽车运输队（原辛集市运输六场）。住所地：河北省辛集市旧城镇潘家庄村。投资人：李小永。被告：谢宗，男，1986年10月12日出生，汉族，住河北省辛集市，翼Ａ9Ｚ27挂重型平板半挂车的登记车主。被告：唐伟，男，1986年3月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：高安市铭德汽运有限公司。住所地：江西省宜春市高安市蓝坊镇。法定代表人：陈更更，系该公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司邵东支公司。营业场所：湖南省邵东市两市镇昭阳大道686号。负责人：曾凌翔，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：谢鹏彪，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。营业场所：邵阳市大祥区三里桥敏州路413号。负责人：邓志红，系该公司经理。委托诉讼代理人：岳磊，系该公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。营业场所：石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。营业场所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。负责人：尤程明，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张棕星，湖南天戟律师事务所律师。被告：彭泽智，男，1976年5月3日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。营业场所：厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。负责人：王鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张棕星，湖南天戟律师事务所律师。原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武与被告杨林秀、石意、石某1、石某2、郑清平、郭飞、李正军、姜跃文、谢兰锁、唐伟、辛集市康越汽车运输队、谢宗、高安市铭德汽运有限公司、阳光财产保险股份有限公司邵东支公司（以下至判决主文前简称“邵东阳光保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下至判决主文前简称“邵阳人寿保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下至判决主文前简称“石家庄人民保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下至判决主文前简称“深圳平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依原告方的申请，本院依法通知彭泽智、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下至判决主文前简称“厦门平安保险公司”）作为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人仇雷、被告邵东阳光保险公司的委托诉讼代理人谢鹏彪、被告邵阳人寿保险公司的委托代理人岳磊、被告石家庄人民保险公司的委托代理人周潮晖、被告深圳平安保险公司及厦门平安保险公司的委托代理人张棕星到庭参加诉讼，被告杨林秀、石意、石某1、石某2、郑清平、郭飞、李正军、姜跃文、谢兰锁、唐伟、辛集市康越汽车运输队的负责人、谢宗、高安市铭德汽运有限公司的负责人、彭泽智经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因本案涉及其他人员伤亡，需分摊计算保险费用，本院于2020年10月14日裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武诉称，被告谢兰锁驾驶冀Ａ7××**重型半挂牵引车（冀Ａ××**）与被告唐伟驾驶的赣赣Ｃ5××**重型仓栅式货车追尾碰撞后，又被石某某驾驶湘湘ＥＱ××**小型轿车追尾碰撞；五分钟后，被告郑清平驾驶湘湘Ｅ6××**型普通客车先与湘湘ＥＱ××**小型轿车右侧发生刮撞后，最后与冀冀Ａ7××**重型半挂牵引车冀冀Ａ××**挂车发生追尾碰撞，造成受害人曾某某当场死亡及多人伤亡，三车不同程度受损的重大交通事故。2019年4月18日，经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队认定：被告郑清平负第三次事故主要责任，石某某、谢兰锁、唐伟负第三次事故的次要责任。湘Ｅ湘Ｅ1××**型普通客车过户后为湘Ｅ湘Ｅ6××**车在被告邵东阳光保险公司投保了车上人员责任险，湘Ｅ湘ＥＱ××**型轿车在被告邵阳人寿保险公司投保了交强险及商业险，冀Ａ冀Ａ7××**半挂牵引车（冀Ａ冀Ａ××**被告石家庄人民保险公司投保了交强险及商业险，赣Ｃ5赣Ｃ5××**仓栅式货车在深圳平安保险公司及厦门平安保险公司投保了交强险及商业险。请求法院判令各被告赔偿原告方因受害人曾某某死亡的损失：死亡赔偿金796840元、丧葬费35110.5元、处理事故人员差旅费及其他费用10000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费69845元，共计961795.5元。被告石家庄人民保险公司辩称，事故车辆冀Ａ7冀Ａ7××**挂牵引车（冀Ａ×冀Ａ××**告石家庄人民保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司依保险合同约定承担赔偿责任，原告方的部分诉讼请求过高（精神损害抚慰金不应该支持），受害人曾某某的户籍性质为农村，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，请法院依法核定，保险公司愿意按比例承担10%的责任；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。请法院依法判决。被告深圳平安保险公司辩称，同意被告石家庄人民保险公司的答辩意见。被告邵阳人寿保险公司辩称，同意被告石家庄人民保险公司的答辩意见。被告厦门平安保险公司辩称，交通事故时，赣Ｃ**赣Ｃ5××**栅式货车驾驶员唐伟无有效的从业资格证，厦门平安保险公司商业三责险不予赔偿。被告邵东阳光保险公司辩称，同意被告石家庄人民保险公司辩称意见，在被告邵东阳光保险公司投保的车辆过户时未通知被告邵东阳光保险公司，另投保车辆在发生交通事故时已超载，且从事营业性质客运工作，对原告方的损失被告邵东阳光保险公司不予赔偿。被告高安市铭德汽运有限公司向本院提供书面答辩状辩称，被告高安市铭德汽运有限公司不是承担赔偿责任的主体。首先，被告高安市铭德汽运有限公司与被告彭泽智于2017年12月8日签订《车辆租赁合同》，被告高安市铭德汽运有限公司依约将赣Ｃ**赣Ｃ5××**被告彭泽智用于公路货运，两被告之间存在车辆租赁关系，依据《中华人民共和国合同法》第246条规定，被告高安市铭德汽运有限公司作为出租人不应承担责任，其次，被告高安市铭德汽运有限公司不是涉案交通事故责任方，更不是直接侵权人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，被告高安市铭德汽运有限公司也不是本案承担赔偿责任的主体，再者，被告高安市铭德汽运有限公司为车辆赣Ｃ**赣Ｃ5××**告深圳平安保险公司投保了交强险、在被告厦门平安保险公司投保了商业三者险，事故发生时尚在保险期限内，被告唐伟（受雇于被告彭泽智）具有相应的驾驶资质，不存在保险免责情形，保险公司应按照保险合同的约定在保险责任内对该案承担赔偿责任；原告诉请的赔偿数额过高，请法院根据客观事实及司法实践依法酌定；本案诉讼费、鉴定费皆因保险公司懈怠履行赔付义务而引发，应由保险公司承担，与被告高安市铭德汽运有限公司无关。故请求法院查明事实，依法驳回原告对被告高安市铭德汽运有限公司的全部诉请。被告唐伟向本院提供书面答辩状辩称，被告唐伟系被告彭泽智雇请的司机，应由雇主承担赔偿责任。被告杨林秀、石意、石某1、石某2、郑清平、彭泽智、辛集市康越汽车运输队、谢宗、郭飞、李正军、姜跃文、谢兰锁未予答辩，亦未向本院提供书面证据。经审理查明，2019年4月8日5时31分许，被告谢兰锁驾驶冀Ａ**冀Ａ7××**挂牵引车牵引冀Ａ**冀Ａ××**西往东途经沪昆高速公路湖南段1112公里＋500米处行车道时，追尾碰撞被告唐伟驾驶的赣Ｃ5**赣Ｃ5××**式货车，导致冀Ａ7**冀Ａ7××**牵引车牵引冀Ａ×**冀Ａ××**后头朝应急车道，尾朝中央隔离墩斜停于行车道和快车道内，造成两车不同程度受损的交通事故，此为第一次事故；约30秒后，石某某驾驶湘ＥＱ×**湘ＥＱ××**快车道内追尾碰撞冀Ａ7×**冀Ａ7××**引车牵引冀Ａ××**冀Ａ××**谢忠论、谢德顺受伤，两车不同程度受损的交通事故，此为第二次事故；约5分钟后，被告郑清平驾驶湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**左侧先与湘ＥＱ××**湘ＥＱ××**发生刮撞后将位于行车道内的石某某撞倒后，又追尾碰撞冀Ａ7××**冀Ａ7××**车牵引冀Ａ××**冀Ａ××**某某和湘湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**坐人曾某某当场死亡、湘湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**坐人杨倩、曾兰桂、尹智慧、彭小连受伤，三车不同程度受损的道路交通事故，此为第三次事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队认定，被告谢兰锁负第一次事故的全部责任，被告唐伟不负第一次事故责任；石某某负第二次事故的全部责任，被告谢兰锁、唐伟及湘湘ＥＱ××**湘ＥＱ××**谢忠论、谢德顺不负第二次事故责任；被告郑清平负第三次事故的主要责任，石某某、被告谢兰锁、唐伟负第三次事故的次要责任，湘湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**坐人曾某某、杨倩、彭小连、曾兰桂、尹智慧不负第三次事故责任。被告郑清平在事故发生时持有有效的Ｃ1型机动车驾驶证，被告谢兰锁在事故发生时持有有效的Ａ2型机动车驾驶证，被告唐伟在事故发生时持有有效的Ｂ2型机动车驾驶证，石某某在事故发生时持有有效的Ｃ1型机动车驾驶证。湘湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**在被告郭飞名下，被告李正军与被告郭飞系合伙人，该车以被告姜跃文的名义投保，交通事故发生时系被告郑清平驾驶；冀冀Ａ7××**冀Ａ7××**登记在被告辛集市康越汽车运输队名下，冀冀Ａ××**冀Ａ××**谢宗，但实际车主均为被告谢兰锁，交通事故发生时系被告谢兰锁驾驶；赣Ｃ赣Ｃ5××**赣Ｃ5××**在被告高安市铭德汽运有限公司名下，2017年12月8日，被告高安市铭德汽运有限公司与被告彭泽智签订《汽车租赁合同》，被告彭泽智租赁被告高安市铭德汽运有限公司名下车辆赣Ｃ赣Ｃ5××**赣Ｃ5××**赁期限自2017年12月8日起至2020年12月7日止，交通事故发生时系被告彭泽智雇请的司机被告唐伟驾驶。受害人曾某某（1967年2月15日出生）系原告曾伍云之子、系原告贺金连之夫、系原告曾令科、曾令武之父；受害人曾某某生前共有兄弟姊妹五人均已成年，原告曾伍云系受害人曾某某的被扶养人。本次交通事故还造成石某某死亡，其死亡赔偿金按城镇标准计算。受害人石某某在湖南省邵东市××道××栋××单元××房××住房一套，遗产继承人为被告杨林秀、石意、石某1、石某2。事故车辆湘Ｅ湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**牌为湘Ｅ湘Ｅ1××**湘Ｅ1××**险公司投保了理赔限额为300000元（不计免赔）的车上人员责任保险。事故车辆湘Ｅ湘ＥＱ××**湘ＥＱ××**寿保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险理赔限额为122000元（医疗费用理赔限额为10000元、伤残理赔限额为110000元、财产损失理赔限额为2000元）；商业三者险的理赔限额为500000元（不计免赔）。事故车辆冀Ａ冀Ａ7××**冀Ａ7××**告石家庄人民保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险理赔限额为122000元（医疗费用理赔限额为10000元、伤残理赔限额为110000元、财产损失理赔限额为2000元）；商业三者险的理赔限额为500000元（不计免赔）。事故车辆赣Ｃ赣Ｃ5××**赣Ｃ5××**告深圳平安保险公司投保了交强险，交强险理赔限额为122000元（医疗费用理赔限额为10000元、伤残理赔限额为110000元、财产损失理赔限额为2000元）；在被告厦门平安保险公司投保了商业三者险（事故发生时在保险期限内），商业三者险的理赔限额为1000000元（不计免赔）。本起交通事故还造成彭小连受伤，被告邵阳人寿保险公司、被告深圳平安保险公司、被告石家庄人民保险公司已分别在交强险赔偿限额内赔偿彭小连22805.32元（医疗费部分10000元＋伤残部分12805.32元）；造成石某某死亡的损失1112489.5元、杨倩受伤的损失伤残赔偿部分为405596.6元。上述事实，有原告提供的原告方的身份证复印件及常住人口登记卡复印件、被告方的身份证复印件及企业登记信息、各驾驶员的驾驶证复印件、各车辆行驶证复印件、各车辆的投保单、交通事故认定书、（2019）湘0381刑初387号刑事判决书、石某某的房屋买卖合同、村民委员会的证明，被告厦门平安保险公司提交的唐伟的从业资格证复印件、机动车商业保险条款，被告邵阳人寿保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，被告邵东阳光保险公司提交的机动车综合商业保险条款，被告高安市铭德汽运有限公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件、保险单复印件、被告唐伟的身份证复印件及驾驶证复印件、唐伟的从业资格证复印件、《汽车租赁合同》复印件、被告彭泽智的身份证复印件以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：1.曾某某的死亡赔偿金按农村居民标准还是城镇居民标准计算；2.被告唐伟无有效的从业资格证，厦门平安保险公司商业三责险应否赔偿；3.原告主张的精神损害抚慰金应否赔偿；4.湘Ｅ湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**邵东阳光保险公司车上人员责任险应否赔偿。根据原、被告双方所提交的证据结合当事人的当庭陈述，本院具体评判如下：1.本次交通事故中还造成受害人石某某死亡，造成受害人石某某死亡的死亡赔偿金已按城镇居民标准计，《中华人民共和国民法典》第一千一百八十条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，故曾某某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故对被告方的辩称意见本院不予采纳。2.被告唐伟虽无有效的从业资格证，但从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与唐伟驾驶车辆造成事故损害之间并没有因果联系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件；本案唐伟具有合法驾驶资质，车辆有合法的行驶证、道路运输证；被告高安市铭德汽运有限公司作为投保人在厦门平安保险公司商业三责险为其车辆购买保险，发生事故后，厦门平安保险公司商业三责险有责任在保险限额内进行理赔；赣Ｃ赣Ｃ5××**赣Ｃ5××**通的货运车辆，不属于合同条款中约定的特种车辆及客运车辆，不符合保险公司辩称的拒赔情形；故厦门平安保险公司应在商业三责险限额内承担赔偿责任。3.本次交通事故造成曾某某死亡，原告曾伍云老年丧子、而原告贺金连中年丧夫、原告曾令科、曾令武遭受丧父之痛，原告方在精神上遭受沉重的打击，尽管被告郑清平已受到刑事处罚，但不能抵消原告方遭受的痛苦，故原告方主张要求赔偿精神损害抚慰金合理合法。4.被告邵东阳光保险公司辩称湘Ｅ湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**保险公司投保的车辆过户时未通知被告邵东阳光保险公司，另投保车辆在发生交通事故时已超载，并从事营业性质客运工作，但被告邵东阳光保险公司未向本院提供相关证据予以佐证，且保险公司辩称依据的条款系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力，故对被告邵东阳光保险公司的答辩意见，本院不予采纳；即被告邵东阳光保险公司只在车上人员责任险限额内应承担赔偿。综上，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据，本起交通事故共发生三次交通事故，本案中曾某某的死亡系最后一次（第三次）事故造成，故对原告方因此次交通事故造成的各项损失应按最后一次（第三次）事故各直接责任人的责任比例承担各自的赔偿责任；综合事故发生的全过程，根据受害人石某某与被告郑清平、谢兰锁、唐伟的过错行为对第三次事故发生所起的作用，以被告郑清平承担40%的责任，石某某、被告谢兰锁、唐伟各承担20%的责任为宜【就责任比例的划分已经湖南省邵阳市中级人民法院作出的（2020）湘05民终2260号民事判决予以确认】。湘Ｅ湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**在被告郭飞名下、被告李正军系合伙人、以被告姜跃文的名义投保，但被告郭飞、李正军、姜跃文没有过错也不是本次交通事故的直接责任人，因此，被告郭飞、李正军、姜跃文不应承担本次道路交通事故的赔偿责任；冀Ａ冀Ａ7××**冀Ａ7××**登记在被告辛集市康越汽车运输队、谢宗名下，但该车实际车主是被告谢兰锁，因此，被告辛集市康越汽车运输队和被告谢宗没有过错，不应承担本次交通事故的赔偿责任；赣Ｃ赣Ｃ5××**赣Ｃ5××**记在被告高安市铭德汽运有限公司名下，系被告彭泽智租赁，被告唐伟系被告彭泽智雇请的司机，被告高安市铭德汽运有限公司没有过错，不承担赔偿责任，被告唐伟系被告彭泽智雇请的司机，被告唐伟驾车系履职行为，被告唐伟承担责任的部分应由雇主彭泽智承担赔偿责任，由直接责任人唐伟承担连带责任。因湘Ｅ湘Ｅ6××**湘Ｅ6××**保险公司投保了车上人员责任险，其余三辆涉案车辆分别在各自的保险公司投保了交强险和商业三者险，对原告方所受的损失，首先由被告邵阳人寿保险公司、被告石家庄人民保险公司、被告深圳平安保险公司分别在交强险限额内（核减已赔付伤者彭小连损失后），与其他受害人依损失大小按比例分摊后予以赔偿；超出交强险限额部分的损失，由被告邵东阳光保险公司与被告郑清平在车上人员责任险限额内依合同约定承担40%的赔偿责任；由被告邵阳人寿保险公司在商业三者险限额内依合同约定与被告杨林秀、石意、石某1、石某2在遗产继承限额内承担20%的责任；由被告谢兰锁与被告石家庄人民保险公司在商业三者险限额内依合同约定承担20%的赔偿责任；由被告彭泽智与被告厦门平安保险公司在商业三者险限额内依合同约定承担20%的赔偿责任，被告唐伟承担连带责任。关于原告方的损失经本院核定：死亡赔偿金为796840元（20年×39842元／年）；丧葬费为38781.5元（77563元／年÷2）；处理丧葬事宜人员的交通费用、误工费、住宿费等可酌情认定为7000元；被扶养人生活费13969元（5年×13969元／年÷5）；原告方主张的精神损害抚慰金50000元偏高，根据本案的实际情况，酌情认定为30000元。原告方的以上损失共计为886590.5元（系死亡赔偿部分），因本次交通事故造成受伤者彭小连损失38415.96元（伤残部分）、造成石某某死亡的损失1112489.5元、杨倩受伤的损失405596.6元（伤残赔偿部分），首先由被告邵阳人寿保险公司、被告石家庄人民保险公司、被告深圳平安保险公司分别在交强险限额内（核减已赔付伤者彭小连损失后）按比例分配后赔偿37552.95元【886590.5元÷（1002489.5元＋886590.5元＋405596.6元）×（110000元-12805.32元）】；超出交强险各分项赔偿限额部分的损失773931.65元（886590.5元-37552.95元×3），由被告郑清平与被告邵东阳光保险公司在车上人员责任险限额内承担40%为309572.66元（773931.65元×40%）即被告邵东阳光保险公司在车上人员责任险限额内承担300000元、被告郑清平承担9572.66元；由被告邵阳人寿保险公司、被告石家庄人民保险公司、被告厦门平安保险公司分别在商业三者险限额内承担20%为154786.33元（773931.65元×20%）。因保险理赔份额足够赔偿，被告杨林秀、石意、石某1、石某2、谢兰锁、唐伟、彭泽智无须赔偿。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十条、第一千一百九十一条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司邵东支公司在机动车上人员责任（乘客）险限额内赔偿原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武损失300000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武损失37552.95元；在商业三者险限额内赔偿原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武损失154786.33元，共计赔偿192339.28元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险限额内赔偿原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武损失37552.95元；在商业三者险限额内赔偿原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武损失154786.33元，共计赔偿192339.28元；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武损失37552.95元；五、由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在商业三者险限额内赔偿原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武损失154786.33元；六、由被告郑清平赔偿原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武损失9572.66元；七、驳回原告曾伍云、贺金连、曾令科、曾令武的其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至户名为：邵东市人民法院网络司法拍卖专户，账号为：5976********，开户行为：中国银行股份有限公司邵东支行的账户内。案件受理费1278元（已减半收取），由被告杨林秀、石意、石某1、石某2负担256元，被告郑清平负担510元，被告谢兰锁负担256元，被告唐伟负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  王志明二〇二一年三月八日法官助理范张蓉代理书记员  罗 凯附相关法律条文:《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第一千一百九十一条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的责任。第一千二百零九条因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。第十九条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。第二十条机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。前款情形下，保险公司另行起诉请求投保义务人按照重新核定后的保险费标准补足当期保险费的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。