山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终180号 上诉人（原审被告）：宋某1，男，汉族，1985年6月20日出生，居民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：王明太，山东尚耕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1980年9月25日出生，住山东省冠县，受害人王某3之妻。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，2006年6月15日出生，住山东省冠县，受害人王某3长女。 法定代理人：刘某，女，汉族，1980年9月25日出生，住山东省冠县，系王某1之母。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，2012年4月14日出生，住址山东省冠县，受害人王某3次女。 法定代理人：刘某，女，汉族，1980年9月25日出生，住山东省冠县，系王某2之母。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。 负责人：任建国，总经理。 原审被告：聊城市鸿程物流有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区道口铺办事处下堤工业园。 法定代表人：郭克成，经理。 上诉人宋某1与被上诉人刘某、王某1、王某2、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城中心支公司）、聊城市鸿程物流有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宋某1上诉请求：撤销原审判决第一项，改判阳光财产保险公司聊城中心支公司赔偿上诉人60000元；撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人该项诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人刘某方要求上诉人再赔偿即双重赔偿于法无据。上诉人在获得保险公司的司乘意外险赔偿49万元后再要求上诉人在其49万元范围内赔偿属于双重赔偿于法无据。保险法第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。本条规定保险人或受益人对第三者才能要求双重赔偿，并没有规定可以对实际投保人即上诉人追偿。本案上诉人将其车辆挂靠在聊城市鸿程物流有限公司，以公司的名义投保。上诉人并非第三者，所以刘某方没有权利要求上诉人双重赔偿。投保人为被保险人投保，在发生保险事故后有赔偿保证，也为自己减轻风险，符合保险法的立法目的。一审判决投保人即上诉人在投保后再行赔偿有悖公序良俗和公平原则。根据保险利益原则也不能要求投保人再赔偿。第二，一审判决对劳务双方过错划分错误。王某3违反了《道路交通安全法》第二十一条和第四十三条的规定是造成事故的主要原因，王某3驾驶机动车前应该对机动车进行检查，并告知上诉人，上诉人对此并不明知。王某3在驾驶车辆时没有与前车保持安全车距，完全是王某3的过错。即使上诉人有过错，作为车主应当保证车辆的安全性。因此王某3应具有主要过错，承担70%的赔偿责任，上诉人具有次要过错，承担30%的赔偿责任。 刘某、王某1、王某2辩称，保险法中的损失补偿原则只是适用于财产损失赔偿，而且减轻保险人的赔付责任，不是减轻其他赔偿责任人的赔偿义务。人身保险与人身损害赔偿产生的基础不同，法律性质不同，不是基于同一原因而产生，不应适用损益相抵。本案意外保险并没有约定该保险的受益人，上诉人并非意外保险受益人，意外保险只能视为上诉人为其雇工提供的福利，在没有明确合同约定或法律规定的情况下，不能减轻作为雇主的法律责任。保险赔偿金不能抵扣上诉人应承担的赔偿责任，一审判决认定受害人自担30%的赔偿责任符合上诉人与受害人之间适用侵权责任中双方劳务关系承担相应赔偿责任的法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司、聊城市鸿程物流有限公司未到庭，亦未答辩。 刘某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因王某3死亡所致各项损失657304.70元。 一审法院认定事实：2018年12月16日23时10分许，王某3驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号重型半挂车，沿延西高速西安至延安方向行驶至748KM+400M处时，与前方同车道内刚发生事故停止的刘某3驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号车辆追尾相撞，致鲁Ｐ×××××车辆乘车人梁庆新当场死亡、王某3经抢救无效死亡，两车受损。交警部门认定，王某3因驾驶机件不符合技术标准的机动车且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而承担事故的主要责任，刘某3承担事故的次要责任。 受害人王某3的出生日期为1980年5月25日，其父母已经去世，除本案原告外，没有其他近亲属。 在事故发生后，原告在陕西省铜川市耀州区人民法院以机动车交通事故责任纠纷向刘某3驾驶的车辆一方提起诉讼，陕西省铜川市耀州区人民法院以（2019）陕0204民初609号民事判决书判决刘某3驾驶的车辆一方在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金45000元、精神损害抚慰金10000元，对其超出交强险赔偿金额的损失部分承担30%的赔偿责任。该判决经二审调解结案。 一审法院认为，受害人驾驶机动车发生交通事故遭受人身伤亡，原告由此造成的损失依法应当根据劳务双方各自的过错及相互之间的身份支配关系以及机动车存在的安全隐患并结合上级法院的类案判决结果合理确定双方在对方车辆一方应负赔偿责任之外的民事责任。一般过失和重大过失是根据行为人违反的注意义务的不同来区分的，而事故的责任则是根据事故各方的过错程度及原因力的对比来确定的，被告以王某3对事故负主要责任主张其存有重大过错不能成立。原告主张权利的基础法律关系为劳务合同关系，而合同是特定的民事主体之间所形成的法律关系，原告请求被告物流公司承担赔偿责任与法无据，本院不予支持。在被告阳光财险承保涉案车辆车上人员责任保险并且同意本案一并处理的情况下，应当确定被告阳光财险在被告宋某1应当承担的赔偿责任范围内按责任限额承担替代赔偿责任。被告宋某1和物流公司提交的亚太司乘人员意外保险单（复印件）不能证明该保险的被保险人为被告宋某1或物流公司，也不能证明原告因此所获得的保险赔偿款可以抵销被告宋某1依法应当承担的赔偿责任。原告的涉案损失总额依法认定为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1087159元（846580+26731×9）元和丧葬费37562元计1124721元。被告宋某1依法应当承担的赔偿责任应为529063.29元[（1124721-45000）×70%×70%](含被告阳光财险替代赔偿的10万元)。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告10万元；二、被告宋某1于本判决生效后十日内赔偿原告429063.29元（含已支付的60000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，上诉人提交聊城市鸿程物流有限公司出具证明一份，拟证明宋某1是鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车的实际车主，其车辆挂靠在该公司，宋某1系驾驶员购买司乘人员意外险实际出资人和实际投保人，也是运输行业惯例。经质证，被上诉人刘某一方认为，鉴于上诉人与该证明出具人之间的挂靠关系，及其在车辆经营过程中的利益，被上诉人不认可其证明的真实性。 对各方当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据能够证明宋某1实际购买司乘人员意外险。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当承担赔偿责任，阳光财险聊城中心支公司是否应当在车上人员责任保险限额内向上诉人支付6万元。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，雇员王某3在从事雇佣活动中即驾驶车辆过程中发生交通事故，被上诉人刘某一方可以请求雇主关系以外的第三人即刘某3一方承担赔偿责任，也可以请求雇主即上诉人宋某1承担赔偿责任，刘某一方作为赔偿权利人可以择一起诉。刘某以机动车交通事故责任纠纷向雇佣关系以外的第三人刘某3提起诉讼，不能再以提供劳务者受害责任纠纷要求雇主即上诉人宋某1承担赔偿责任。阳光财险聊城中心支公司承保涉案车辆车上人员责任保险并同意本案一并处理，因车上人员责任保险具有人身专属性，因此阳光财险聊城中心支公司应当在车上人员责任保险限额内向被上诉人刘某一方承担赔偿责任。上诉人宋某1虽已向被上诉人刘某一方支付6万元，但并未在一审中主张**光财险聊城中心支公司应向上诉人赔偿，故二审不予审理。上诉人宋某1表示自愿承担二审案件受理费，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，上诉人宋某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5510号民事判决第一项； 二、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5510号民事判决第二项、第三项； 三、驳回被上诉人刘某、王某1、王某2的其他诉讼请求。 一审案件受理费10374元减半收取5187元，财产保全申请费3270元，由上诉人宋某1负担2300元，由被上诉人刘某、王某1、王某2负担6157元。二审案件受理费7736元，由上诉人宋某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二一年三月二十二日 法官助理陈普光 书记员肖庆磊