辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终599号上诉人（原审被告）：王强，男，1974年11月21日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：廉梦楠，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓红，女，1976年6月20日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张宏伟，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。上诉人王强因与被上诉人张晓红民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王强上诉请求：1、请求一审法院依法改判被上诉人不承担借款35万元、利息20万元的偿还责任，且不按照利息以35万元为基数，自2017年10月1日起至付清之日止，按月利2%计算利息。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案的实际借款并非上诉人王强，而是张威。2013年起，因张威生意周转需要，在被上诉人处陆续借款，但由于上诉人与被上诉人存在亲属关系，且张威通过上诉人王强才与被上诉人相识，被上诉人基于与上诉人的信任关系，要求上诉人签订借条，但日后的还款以及利息给付均为张威，并非上诉人。即使法院判决上诉人偿还此笔借款，但上诉人签订的借条中并没有约定利息。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因2017年9月17日，上诉人与被上诉人签订的房屋抵顶借款协议书，但实质上是民间借贷的法律关系，且该协议书中涉及的房产为上诉人与其妻子共有的，协议书中其妻子没有签字，故该协议未生效，故协议中的月利2%不能作为2017年10月1日起至付清之日止利息计算的依据。在借款后上诉人陆续向被上诉人偿还60余万元，上诉人与被告上诉人之间口头约定的利息为月利5分，是由张威将钱款给付上诉人后再由上诉人给付被上诉人，因上诉人与被上诉人之间为亲属关系，上诉人也仅要求被上诉人打了8万元的收条。且，若上诉人一直没有给付利息，被上诉人不可能在2020年3月份才提起的诉讼。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。张晓红辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、本案借款人是上诉人王强，借条是王强出具的，答辩人不认识张威，张威是上诉人的朋友，所以说张威是借款人的说法不成立。二、关于借款利息问题，上诉人出具的借条中确认包含20万利息，上诉状认可利息为5份，可证明本案借款存在利息，“房屋抵顶借款协议”可证明利息是2份。三、一审判决后，上诉人将房屋转让涉嫌拒执罪，答辩人因此申请财产保全，产生的保全费和保险费应由上诉人承担。张晓红向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金40万元及利息，其中2013年12月至2017年9月的利息为20万元；2017年10月1日至付清之日止的利息以40万元为基数、按月利率2%计算。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲属关系，原告的丈夫张恩震与被告的妻子系姐弟关系。2013年至2014年期间，被告陆续向原告借款。2017年1月1日，双方将之前的借款结算后，被告给原告出具一份借条，主要载明：今有王强跟张红借人民币55万元，时间2017年1月1日到2017年12月30日，到期一次性还清。此外，另有一笔2013年12月27日被告向原告借款5万元，当时未计算在2017年1月1日的借条中。2017年9月17日，原告的丈夫张恩震、被告及案外担保人张威就双方相关债务签订一份房屋抵顶借款协议书，主要约定，截止本协议签订之日，被告尚欠原告家借款60万元，包括本金35万元，利息21.5万元，勾机费3.5万元（时间从2013年12月至2017年9月）。因被告无力偿还借款，被告自愿将其所有的位于鲅鱼圈区群星国际小区D1号楼1单元1102室房屋转让给原告家，以抵偿所欠借款。被告保证房屋的剩余贷款由被告偿还。如被告不能归还贷款或存在其他违约情形导致房屋被追索时，原告家有权要求被告返还60万元借款，并要求被告支付从本协议签订之日起至欠款全部偿还之日止的利息（月利率2分）。协议签订后，被告未向原告家交付上述房屋及相关权属手续。另查，原告分别于2016年1月13日、2016年12月25日、2017年4月10日、2017年5月15日、2017年6月3日给被告出具金额均为1万元的收条，合计5万元。2019年1月14日，原告丈夫张恩震给被告出具一份收条，主要载明：今收到王强还款3万元，还余57万元。庭审中，原、被告共同确认以下事实：1、上述借条及收条中的“张红”即指原告“张晓红”；2、2017年1月1日金额为55万元的借条中包含本金35万元、利息20万元；3、2016年1月13日、2016年12月25日、2017年4月10日、2017年5月15日、2017年6月3日5张收条、合计5万元偿还的是2013年12月27日借条中的5万元；4、2019年1月14日被告偿还给原告丈夫张恩震的3万元系偿还被告拖欠原告家的勾机费用，与本案无关；5、被告至今尚欠原告借款本金35万元及至2017年9月的利息20万元。一审法院认为，被告给原告出具的借条、原告夫妇给被告出具的收条及双方在庭审中的陈述，能够证明原、被告之间存在债权债务关系及被告至今尚欠原告借款本金35万元及至2017年9月的利息20万元的事实，且没有证据证明20万元利息超过司法保护上限。虽原告丈夫与被告签订了房屋抵顶借款协议书，但双方均未履行该协议书，故原告现要求被告偿还借款本金35万元及至2017年9月的利息20万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告偿还2017年10月1日至借款付清之日止、按月利率2%计算利息的诉讼请求，因原、被告均确认2017年1月1日的金额为55万元的借条中包含20万元利息，由此可知，双方之间的借款系有息借款，且双方在房屋抵顶借款协议书中约定，如被告不能归还贷款或存在其他违约情形导致房屋被追索时，被告应偿还原告家借款60万元并支付从协议签订之日（即2017年9月17日）起至欠款全部偿还之日止的利息、利息按月利率2分计算，此约定应视为是双方对不能履行债务抵顶协议而恢复为原借贷关系并给付月利率2%利息的约定，故原告要求被告给付2017年10月1日至借款付清之日止、按月利率2%计算利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。但双方已确认被告于2016年1月13日、2016年12月25日、2017年4月10日、2017年5月15日、2017年6月3日偿还的5万元系偿还2013年12月27日借条中的5万元，故计算利息应以35万元为基数，不能以40万元为基数。被告认为利息应按年利率6%计算的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效后15日内给付原告张晓红借款35万元及利息20万元。二、被告于本判决生效后15日内给付原告利息，利息以35万元为基数、自2017年10月1日起至付清之日止、按月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，被告负担9300元，原告负担500元。本院二审期间，被上诉人提供保全裁定与诉讼保全责任保险发票各一份，证明应承担保全费用和保险费用。上诉人质证认为，对于该裁定民事裁定书以及保险费用和保全费用发票真实性没有异议，但上诉人认为被上诉人的诉请属于二审新增加的，应当另行提起诉讼。本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人王强提出的本案实际借款人为案外人张威一节，经查，向被上诉人张晓红出具借条以及签订《房屋抵顶协议书》的均是上诉人王强，用于抵顶债务的房屋系王强所有，张晓红及其丈夫出具的收条亦载明收到王强还款，相关证据能够充分证明本案借款债务人系上诉人王强，上诉人主张张威为实际借款人，并未提供证据予以证明，故上诉人王强应作为债务人承担还款责任。关于上诉人王强提出的案涉借款没有利息的问题，被上诉人并未请求上诉人履行《房屋抵顶协议书》约定的抵顶房屋义务，协议中上诉人对借款35万元以及利息20万元这一事实的确认，系上诉人的真实意思表示，且在该协议中明确约定月利2分，上诉人该项上诉请求无事实依据。关于上诉人提出的已偿还60万元一节，上诉人并未提供证据予以证明，通过自行推断的结论不能认定为案件事实。关于保全费和保险费问题，由于发生在一审判决送达之后，不在张晓红一审诉讼请求之列，上诉人王强对相关费用在二审中一并处理不予认可，本院无法一并处理，被上诉人张晓红可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人王强负担元。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二一年三月二十二日法官助理刘丛博书记员李玮健