山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1211号上诉人（原审原告）：于星，男，1972年11月2日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：莱阳市公安局，住所地莱阳市五龙北路**。法定代表人：孙涛，局长。委托诉讼代理人：李伟，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。上诉人于星因与被上诉人莱阳市公安局劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于星上诉请求：1.请求依法撤销莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初3691号民事判决，改判全部支持上诉人原审诉讼请求；2.依法追加最低工资标准10680元，解除劳动合同补偿金14000元，加班费10119.2元，合计人民币34799.2元；3.判令被上诉人依法为上诉人办理社会保险和劳动合同转移手续；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。经过一审法院庭审调查上诉人自1991年12月1日开始，由被上诉人聘为治安警，经过莱阳市公安局培训后，先后在古柳分局、开发区分局、鹤山路派出所、城厢分局等工作至2004年5月16日。上诉人自参加工作起，基本上是24小时在所在单位，其工作范围是执行1986年9月5日和1994年5月12日修订的《中华人民共和国治安管理处罚条例》的所有事项，共计119条。在工作中可单独制止抓获一切违反《治安管理处罚条例》违法嫌疑人，并对违法人进行盘查，口头传唤、搜身、审讯、填写扣押物品清单、拘留证等有关事项，在分局或所里单独由本人记录审讯被讯问人，在做完笔录后叫被讯问人看一遍自己交待的事情经过，再用黑色碳素墨水写上“以上记录我看过，与我说的相符”这十三个字，并在后面写上自己的名字，再用食指蘸上红色印泥在被讯问人名字上、材料纸页数上、划掉写错的字上、在以上记录我看过及后面的名字上、在年月日上，按红色食指印。只要上诉人抓获违法嫌疑人讯问笔录、证人笔录等都由本人书写。在开发区分局时，1993年左右上诉人与王涛还曾到市公安局刑侦大队做过笔录。1996年前后（具体日期记录不清楚了）公安部开始全国设立110报警服务台，开始学习文明执法，文明用语活动。这个时候接电话必须开头两个字：“您好，这里是莱阳市鹤山路派出所，请问您有什么事？”1996年鹤山路派出所成立，上诉人调往鹤山路派出所分管临时户口及房屋租赁工作，又出任鹤山路派出所治安联防队队长一职，成员有粘顺涛、盛华、王永波、乔修林等共计九人，并对队员培训、巡逻等相关工作，并配有警用三轮摩托车、吉普车，由上诉人驾驶，并多次参加市公安局违法嫌疑人巡城活动。1998年3月份单独抓获偷盗犯罪嫌疑人三名，被城厢分局登简报表扬。自参加工作起，月工资200元，罚没款百分之二十的奖励，同时节假日及年休假从未享受过（所有协警均如此，1997年由治安警改为协警）。上诉人一直与被上诉人存在劳动关系，从鹤山路派出所的工作证、身份证就可以确定（具体日子记不清了，因公安部要求执法必须出示两证），鹤山路派出所给予办理的身份证，而户口所在地是莱阳市。上诉人于1992年4月左右与被上诉人签订了劳动合同，公安局有存档。被上诉人每年都会下发登记表进行登记备案。请求法院判决被上诉人补缴1991年12月1日至2004年5月16日的五险一金（具体数额由莱阳市人保局核算为准）并确定劳动关系。以上种种证明人、证明信等证明力问题，而一审法院采取了回避态度。上诉人认为这样驳回上诉人请求是缺乏公正性的，不支持上诉人有失法律公正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，为此上诉人依法提起上诉，以维护上诉人的合法权益。二审中，上诉人主张将“先后在古柳分局、开发区分局、鹤山路派出所、城厢分局等工作至2004年5月16日”更改为“至2004年12月31日”。被上诉人莱阳市公安局辩称：一、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。1、上诉人上诉状所述的工作情况并无相关证据予以证实，经被上诉人查询，被上诉人处并无上诉人的档案材料，也无上诉人在被上诉人处工作的相关记录。2、1991年《全国人民代表大会常务委员会关于加强社会治安综合治理的决定》，号召城镇居民和农村村民建立群众性自防自治的治安保卫组织，开展各种形式的治安防范活动和警民联防活动。山东省公安厅于1992年2月28日出台《山东省治安联防队管理暂行规定》，根据该规定，治安联防队由乡镇人民政府、街道办事处领导，当地公安机关派出所负责业务指导，治安联防经费由当地政府按有关规定筹集。从上述规定可以看出，治安联防队是群众性的自防、自治组织，治安联防队在基层政府的领导之下，治安联防经费也由基层政府解决，公安机关仅仅负责业务指导。所以，治安联防队本质上是群众性自治组织，受基层政府领导。上诉人即使曾在治安联防队工作过，也是与治安联防队存在工作关系，与被上诉人不存在劳动关系。二、上诉人的一审的诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效。上诉人一审诉状中称其自1991年12月1日至2000年12月30日在被上诉人处工作，2000年12月30日解除了劳动合同，二审上诉状又称其自1991年12月1日至2004年12月31日在被上诉人处工作，明显前后矛盾，且都无证据予以证实。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。根据上诉人一审诉状和二审上诉状中自述在被上诉人处工作的截止时间来看，上诉人于2020年申请劳动仲裁及提起诉讼，已经超过法定的劳动争议仲裁时效和诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。三、上诉人一审诉讼请求不成立，二审增加诉讼请求于法无据。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，其一审确定的诉讼请求，因无事实依据应予驳回。二审上诉状又增加诉讼请求要求支付最低工资、经济补偿金、加班费、办理社会保险、劳动合同转移手续等，其主张既没有事实和法律依据，也因一审没有主张，二审再主张不应得到支持。综上，上诉人与被上诉人无劳动关系，其主张劳动关系的相关权利依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。于星向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原告与被告自1991年12月1日至2000年12月之间存有劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：根据原告提交的莱阳市公安局鹤山路派出所制作的证件、原告的老版身份证以及法庭对原公安局工作人员赵义的调查，能够确认如下事实：原告于星自1996年6月至1998年12月在被告公安局鹤山路派出所担任联防队员。另查明，于星于2020年6月17日向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、裁决莱阳市公安局支付自2001年的工资。2、裁令莱阳市公安局办理档案和社会保险费，确定劳动关系。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出了莱劳人仲案字（2020）第301号不予受理通知书。后原告不服该裁决，诉至一审法院。于星申请仲裁时被申请人是莱阳市公安局，起诉时的被告是山东省莱阳市公安局。于星解释为起诉时书写错误。一审法院依据庭审笔录、仲裁申请书、仲裁裁决书、莱阳市公安局鹤山路派出所治安警证件、调查笔录等证据认定上述事实。一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。关于公安联防队员的性质，根据1991年全国人大常委会《关于加强社会治安综合治理的决定》的规定，号召城镇居民和农村居民建立群众性自防自治的治安保卫组织。山东省公安厅根据全国人大常委会的意见，于1992年2月28日出台《山东省治安联防队管理暂行规定》，根据该规定，治安联防队是指以乡镇、街道为单位建立的群众性治安保卫组织。治安联防队由乡、镇人民政府、街道办事处领导，当地公安派出所负责业务指导和日常管理。治安联防经费由当地政府按有关规定筹集，治安联防组织不得自行筹集。综上，治安联防队员与公安局之间无劳动关系的特征，双方之间不存有劳动关系。原告主张与被告公安局存有劳动关系，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条及其他相关民事法律法规之规定，一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、1993年2月份公安局发放的衣服；证据2、提交分别拍摄于1994年、1996年、1998年上诉人着制服的工作照；证据3、王永刚在2020年7月21日出具的证明信；证据4、2021年2月份原被上诉人工作人员盛华为上诉人作证录制的视频；证据5、上诉人在被上诉人处工作时使用的空白询问笔录一份、空白纸两份。以上证据均拟证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人质证称：证据1首先不是二审新证据，其次不能证实系被上诉人发放，且该制服是民警制服而不是上诉人联防队员的制服；证据2的照片均系在游玩时拍摄，无法证实拍摄时间亦与工作没有关系，且不属于二审新证据；证据3不是二审新证据，该证据属于证人证言，证人未出庭作证且证人身份情况不明确，该资料不能作为证据使用；证据4也属于证人证言，证人未到庭且证人身份不明，证言内容亦不能证明上诉人主张；证据5系空白纸张，不能确认是否是上诉人工作期间取得，不能证实上诉人主张。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的具有劳动法意义的权利义务关系,用人单位的主体属性和双方的人身隶属性是其本质特征。本案中，上诉人于星系治安联防队员,其工作由街道办事处和乡镇人民政府统一协调和组织,公安派出所负责业务指导和日常管理,所需经费由地方财政资助、居民群众资助等多渠道筹集解决,故上诉人与被上诉人之间不具有劳动法上的权利义务关系,双方不存在劳动关系，一审法院驳回上诉人诉请，事实清楚，并无不当。上诉人主张其与被上诉人自1991年12月1日至2000年12月之间存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在二审中要求追加最低工资标准10680元，解除劳动合同补偿金14000元，加班费10119.2元等请求，未经仲裁前置程序，一审未予审理，本院依法亦不予审理。综上所述，上诉人于星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于星负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年三月三日法官助理张素素书记员车丽翠