河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终876号 上诉人（原审原告）：肖建省，男，1981年2月15日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：曲威，河北智辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦平润亚新型建材有限公司，住所地滦平县巴克什营镇巴克什营村镇政府北侧。 法定代表人：张雪松，职务：董事长。 委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。 上诉人肖建省因与被上诉人滦平润亚新型建材有限公司（以下简称润亚公司）劳动争议一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人肖建省的委托诉讼代理人曲威，被上诉人润亚公司的委托诉讼代理人魏思梦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖建省的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并查清事实后依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，导致判决结果错误。上诉人通过王建伟招用在被上诉人处从事司机工作，王建伟系被上诉人的股东同时也是经营经理。上诉人入职时与王建伟约定，管吃管住，干不干活每月七千元工资。上诉人入职后，王建伟对上诉人进行管理，一切工作都是王建伟以及指派的人进行安排，每次出车都是被上诉人单位统一调度并出具派工单，工资是王建伟以微信转账形式发放给上诉人。2019年12月1日王建伟以没有活干为由将上诉人辞退，上诉人2020年7月1日申请仲裁时才知道被上诉人与翟永的挂靠关系。上诉人在此之前，根本不认识翟永，也从未与翟永约定工资等事宜，与翟永没有任何法律关系。车主翟永只是出资购买车辆并将车辆交由被上诉人经理管理，被上诉人又聘用上诉人为其工作，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人的对外业务都是经理王建伟主管，运费也是打到公司的账号，车主只是出钱买车，将车辆交给被上诉人管理，对外账目都是被上诉人结算后转给车主。2、一审判决在证据认定上存在问题。上诉人与被上诉人出具的微信支付工资的截图，一审法院只采信被上诉人的，而不采信上诉人的微信截图，存在相互矛盾。王建伟和翟永与本案存在利害关系，对其二人出庭证言不应采信。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 润亚公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，判决正确。因个人购买大型运输车不能上户，翟永与被上诉人签订了车辆挂靠协议，使用被上诉人的名义办理上户手续，是其自己出资购买车辆，自主经营，自负盈亏，我公司只是挂名。上诉人作为司机，也是由王建伟代翟永进行招聘并支付其工资，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，也不存在劳务关系。根据上诉人与王建伟的通话录音，上诉人知道实际车主及挂靠的情况。2、一审法院认定证据不存在问题。上诉人提交的3号证据与被上诉人5号证据是一致，但是证明目的不同，因此一审法院的采信是客观公正的。上诉人认可实际车主是翟永，那么实际车主出庭作证，能够便于查清案件事实，车主的证言并非虚假陈述。王建伟虽是仲裁案代理人，但是日常工资发放，司机招录，均是其个人负责，与我公司无关，其出庭作证也是为了查明事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。 肖建省向一审法院起诉请求：1．要求确认原告肖建省与被告滦平润亚新型建材有限公司自2019年3月16日至2019年12月1日期间双方存在劳动关系；2．要求被告给付原告双倍经济赔偿金14,000.00元（7,000.00元/月×2=14,000.00元）；3．要求被告给付原告经济补偿金7,000.00元；4．要求被告给付原告2019年4月份工资4,000.00元；5．要求被告给付原告代通知金7,000.00元；6．要求被告支付原告未签订劳动合同双倍工资56,000.00元。 一审法院认定事实：2018年，翟永以王建伟的名义购买了混凝土搅拌运输车。后翟永与润亚公司先后于2018年6月10日、2019年6月5日、2020年6月5日签订了车辆挂靠经营协议，均约定将翟永所购买混凝土搅拌运输车以润亚公司名义登记上户，车辆产权仍属于翟永，车牌号为冀Ｈ×××××号，挂靠经营期限先后为2018年6月6日至2019年6月5日止、2019年6月6日至2020年6月5日止、2020年6月6日至2021年6月5日止，并均约定本挂靠协议不是劳务合同，乙方（翟永）及其所聘请、雇佣的人员不属于甲方（润亚公司），不享受职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系，车辆安全运行、运输车辆货物安全、车辆收入、各项费用支出等事宜均由乙方（翟永）自行负责。 2019年，翟永委托王建伟招聘混凝土搅拌运输车司机，后王建伟亲戚武晓宵联系到原告肖建省，由原告肖建省驾驶翟永的冀Ｈ×××××号车辆在润亚公司从事运输工作，原告肖建省的工资由翟永委托王建伟代发，王建伟通过微信转账的方式发放，原告肖建省作为司机，在运输过程中受王建伟管理、支配，翟永与王建伟系连襟关系，翟永买车时向王建伟借过钱，故运输车的租赁费由润亚公司向王建伟妻子霍素珍支付。另查明，润亚公司法定代表人系张雪松，王建伟系润亚公司的股东和职工。再查明，2020年7月7日，原告肖建省因与被告滦平润亚新型建材有限公司劳动争议一案向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会递交《仲裁申请书》，申请劳动仲裁，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月7日受理此案，经审理作出滦劳人仲案字［2020］170号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。该仲裁裁决书于2020年11月11日送达原告，原告肖建省不服，于2020年11月19日向本院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原、被告双方是否存在劳动关系，认定劳动关系，应从两方面进行考量，其一是形式要件，即双方是否签订了书面劳动合同，个人是否从单位领取报酬，其二是实质要件，即双方是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿服务并接受用人单位管理等。本案中，从形式要件以及实质要件上，原告均没有提供有力证据证明原、被告双方存在劳动关系，从形式上，原、被告双方没有签订书面劳动合同，原告的工资是翟永委托王建伟代发，而非被告润亚公司发放，王建伟系润亚公司的股东和职工，而非法定代表人，亦无被告润亚公司的授权，其招聘司机以及支付给原告的工资行为系个人行为，与润亚公司无关。从实质条件看，运输车辆系挂靠在润亚公司名下从事运输工作，原告作为司机，其所提供有偿劳动的对象系运输车辆的实际车主翟永，并由实际车主翟永委托王建伟对原告的运输工作进行支配、管理，原告与被告之间不发生实际用工，故原、被告双方不存在劳动关系。对原告要求确认2019年3月19日至2019年9月4日期间双方存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的赔偿金、补偿金、代通知金、工资以及双倍工资的诉讼请求是建立在双方存在劳动关系的基础上，因劳动关系不存在，故对原告的以上诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告肖建省的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告肖建省承担。 本院二审期间，上诉人提供微信转账截屏复印件一份，证实肖建省在工作期间发生车辆刮蹭，修车费是肖建省承担的，肖建省在被上诉人处工作。被上诉人质证意见为，不属于新证据，同时对其真实性也不认可。同时转账时间是2019年9月4日，收款人是谁不清楚，无法证实是修理费，也无法证实是为被上诉人代为支付的修理费。本院针对上诉人二审提交的证据认定如下，上诉人提供的微信转账截屏复印件，只载明向刘瑞春通过微信付款，无法证实其系支付被上诉人公司车辆修理费，无法达到其证明目的，本院对此证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人肖建省主张与被上诉人润亚公司之间存在事实劳动关系，对于劳动关系存在的基本案件事实，应由肖建省承担举证责任。肖建省在一、二审审理过程中未能提供证据证实其与润亚公司之间签订了书面劳动合同，其工资报酬由润亚公司发放。一审法院关于王建伟系润亚公司的股东和职工，而非法定代表人，亦无润亚公司的授权，其招聘司机以及支付给肖建省的工资行为系个人行为，与润亚公司无关的判决认定并无不当，本院予以维持。肖建省作为司机驾驶的运输车辆系挂靠在润亚公司名下的事实清楚，一审法院关于肖建省所提供有偿劳动的对象系运输车辆的实际车主翟永，并由实际车主翟永委托王建伟对肖建省的运输工作进行支配、管理的判决认定并无不当，本院亦予维持。一审法院在审查认定证据方面并未存在矛盾，一审法院对上诉人与被上诉人提交证据采信方面已经在一审裁判文书中明确进行论述，肖建省应结合上下文理解一审法院文书论述的情况，本院对肖建省的此项上诉理由不予支持。因肖建省与润亚公司之间不存在劳动关系，其基于劳动关系存在才可能支持的赔偿金、补偿金、代通知金、工资以及双倍工资的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人肖建省的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人肖建省负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 张喜艳 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张 浩 书 记 员 郝雨辰