杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6902号 原告：徐某1，女，1955年5月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：龚琳霞，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 被告：徐某2，女，1948年1月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：戚某，女，1994年6月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上述二被告委托诉讼代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。 原告徐某1与被告徐某2、戚某法定继承纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日、3月11日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告徐某1及委托诉讼代理人龚琳霞，被告徐某2、戚某的委托诉讼代理人倪俊卿到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告徐某1及委托诉讼代理人龚琳霞，被告徐某2及被告徐某2、戚某的委托诉讼代理人倪俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某1向本院起诉请求判令：一、位于场口阳光家园多高层公寓调产安置房屋的50%所有权（面积约40ｍ？）及相应房屋补偿款4397元归徐某1所有（估价50000元）；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告徐某1变更第一项诉求中的补偿款为两被告支付补偿款4397元。 事实和理由：徐某1和徐某2系亲姐妹，戚某系徐某2孙女。徐某1和徐某2的父母都已亡故，父亲徐赛林于1998年10月14日去世，母亲凌阿香于2000年5月31日去世，父母亲在世时主要由徐某1照顾，最终也是在徐某1家中安然离世。父母亲在世时在富阳区××镇××街××号有房产一处，该处房产系徐赛林、凌阿香夫妇的合法财产。后该处房产因拆迁进行了房产调产安置处理，最终因原房产的调产安置获得面积为80.03ｍ？安置房一处，以及剩余房屋补偿款8794元。目前该调产安置房已落实分配，并且相关款项也已经被领取。然而在该房产处理过程中，徐某2不但未通知徐某1协商相关事宜，并且以其孙女戚某名义进行了相关事宜处理。 徐某1认为，该处房产系徐某1和徐某2的父母所有的合法财产，理应由徐某1和徐某2按法律规定进行遗产继承，但徐某2在处置过程中专断独行，将房产及安置款由其一人处理，显然没有法律依据。特起诉望支持徐某1的诉求。 被告徐某2、戚某答辩称，徐某1诉称的内容与事实不符：1、案涉房屋权利人属戚某，故搬迁单位将安置利益给付戚某。案涉房屋已被拆除，戚某获得相关搬迁利益是基于搬迁补偿安置协议，而非继承。若徐某1认为搬迁单位侵害了合法权益，应向搬迁单位主张赔偿。2、搬迁单位关于房屋权利人的认定是正确的。案涉房屋原有两层，2008年2月份，富阳遭遇大雪，该房屋二楼墙角被大雪压塌，徐某2曾与徐某1协商修缮事宜，当时徐某1答复放弃房屋权属（继承权），徐某2愿意自己去修缮的，房屋归徐某2所有。后徐某2对房屋一层进行了加固、修缮，将坍塌的二楼进行了清理，并在一层楼顶盖了彩钢瓦顶棚。故即便徐某1对老宅有继承权，但属于自己的二楼因为自己不修缮，其份额已经灭失。搬迁时，徐某2将其一楼份额赠予戚某，戚某获得的安置补偿也仅限于一楼。3、签订搬迁协议时，搬迁实施单位即场口镇人民政府曾做过权属调查，就房屋权属征询过徐某1和徐某2等人。据代理人了解，当时徐某1同意该房屋的补偿归戚某。请法庭调查询问负责房屋安置事宜的经办人。4、即使房屋徐某1有权继承，但该房屋为被告支配长达十年未提出异议，甚至在房屋被搬迁后，安置利益尽归被告后超过二年亦未主张权利，按继承法规定，已超过诉讼时效。5、安置房并不是搬迁人无偿分配的，不是房屋对价，而是基于村民待遇身份并在符合安置条件下，通过优惠价购买的，即使村民在搬迁区域没有房屋，在符合安置政策条件下，也可以优惠价购买房屋。综上，请法庭查明事实，驳回徐某1的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下： 一、对原告徐某1提交的证明、照片、土地产量分户清册，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议，清册中提到的房屋是否系案涉房屋并不清楚；对居委会证明的真实性有异议，从场口村委会的证明来看是矛盾的，村集体经济组织的认定应当要高于居委会的证明效力。本院对真实性予以认定。 二、对两被告提交的证据材料： 对房屋认定证明（无场口镇政府盖章），原告徐某1认为系复印件，有异议。对盖有场口镇政府盖章的认定证明，以及房屋腾空证明，原告徐某1对形式真实性无异议，对证明目的有异议，只是房屋拆迁时，为保证拆迁的顺利进行，场口村委出具的材料，材料上戚某作为被拆迁人，只是房屋权利人的一个针对拆迁安置补偿的对外操作认定的权利人（户主），并不能实际认定房屋的权属，戚某也不是该村村民。该两份证明并不影响案涉房屋内部继承，徐某1提交的2020年10月28日场口居委会证明及土地产量分户清册也可以证明房屋产权人系徐赛林。本院不予认定。 对场口村委证明，原告徐某1有异议，房屋为徐赛林所有，并非戚某所有，戚某仅仅是房屋拆迁补偿的一个代表，徐某1未参与房屋管理，管理一直都是徐某2在负责，因此房屋拆迁时，除非徐某2通知徐某1，否则徐某1根本无法知道拆迁情况，无法知晓自己的权利受到侵害，本院不予认定。 三、为进一步核实相关事实，本院向有关单位及人员进行了核实，制作了调查笔录，并在庭审中听取了当事人的意见。 根据当事人陈述和认定的证据，本院认定如下事实： 徐某1和徐某2系亲姐妹，戚某系徐某2孙女。徐某1和徐某2的父亲徐赛林于1998年10月14日去世，母亲凌阿香于2000年5月31日去世。徐赛林、凌阿香在世时在富阳区××镇××街××号有房产一处。 2018年1月22日，浙江富春山居集团有限公司（以下简称富春公司、甲方）与戚某（乙方）签订《富阳区场口镇场口村老城改造集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》（以下简称补偿协议）一份，约定：第一条被搬迁房屋坐落场口镇场口村，房屋结构为砖木一层，房屋用途为住宅，房屋建筑面积66.58平方米。第二条被搬迁房屋补偿及相关奖励1、主房补偿：23769元；2、装饰装修补偿：16645元；6、搬家费补偿：3000元；7、临时过渡费补偿：15979元；……。补偿款合计91352元。第五条安置乙方选择调产安置方式。1、安置房为期房，安置地点为场口阳光花园。甲方允许乙方按多层重置价840元每平方米购买安置房（多层）66.58平方米，其余13.45平方米按成本价1980元每平方米购买多层公寓房，另允许按高层成本价2200元每平方米购买安置房。本次搬迁预留购房款为多层重置价、成本价结算部分，计82558元。第六条被搬迁房屋奖励及安置房预留购房款结算差价后剩余款项为8794元。第一期在本协议签订之日起20个工作日内，支付剩余补偿款的60%计5276元；第二期在被搬迁房屋腾空交房之日起20个工作日内支付剩余补偿款的40%，计3518元。协议对其他权利义务作了约定。2018年1月22日，戚某父亲戚文华领取补偿款8794元。案涉安置房屋尚未实际交付。 另查明，原场口乡农业税土地产量分户清册显示：1953年时，案涉被搬迁房屋登记户主为徐赛林，登记人口4人（一男三女，55年度）。2008年，徐某2对案涉房屋进行了修缮。 根据当事人诉辩，本案焦点为：一、案涉房屋搬迁时产权归谁所有；二、徐某1是否享有搬迁协议项下安置房及补偿款。 关于焦点一，依现查明的事实，案涉房屋曾登记的户主为徐赛林，而徐赛林妻子为凌阿香，该两人有两女即徐某2、徐某1，徐赛林、凌阿香已于2000年前去世，故系争房屋依法自应由继承人徐某2、徐某1依法继承。又查继承法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。徐赛林、凌阿香于2000年前先后去世，系争房屋的继承在2000年即已发生，依现查明的事实，并无证据显示继承发生时徐某2、徐某1放弃继承房屋，故房屋自应为徐某2、徐某1共有。又查继承法第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因徐某2、徐某1均系徐赛林、凌阿香遗产第一顺序继承人，故该两人依法可均等获得房屋产权。现需关注的问题是，房屋搬迁前，其产权是否已变更为戚某。依两被告抗辩，房屋搬迁时，徐某1已同意将涉案房屋的搬迁补偿归戚某，本案审理中，徐某1对此予以否认，而两被告对此也未能举证证明，故两被告该抗辩本院不予采纳，房屋搬迁时，徐某1仍拥有房屋产权的一半份额。 关于焦点二，查搬迁协议载明的被搬迁人为戚某，安置房及补偿款安置补偿对象为戚某。因安置房及补偿款本质上为对房屋搬迁的补偿，依本判决前述，徐某1对房屋享有一半份额产权，故自当亦享有一半份额的补偿安置利益，其对安置房享有50%份额及对剩余补偿款4397元的诉求成立，本院予以支持。另需指出的是，补偿协议项下安置房尚未交付，当事人尚未取得安置房及所有权，但因搬迁单位已就房屋签订补偿协议，对被搬迁人负交付安置房的义务，为便利解决本案，本院以确认徐某1份额方式处理，对此予以明确。 至于两被告抗辩认为安置房不是房屋对价，而是基于村民待遇身份，并在符合安置条件下通过优惠价购买，即使村民在搬迁区域没有房屋，在符合安置政策条件下，也可以优惠价购买房屋，但两被告并无证据证明徐某1在房屋搬迁后，依政策不享有房屋安置补偿资格，故自不能认定徐某1不享有补偿协议项下的安置利益。 关于两被告抗辩的时效问题。查继承法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第八条规定，继承权纠纷提起诉讼时效的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。依本判决前述，当事人对房屋的继承自2000年即已开始，且本案亦无证据显示继承开始后徐某1放弃继承房屋，故房屋搬迁前徐某1已实际成为房屋的部分产权人，自不存在适用继承法关于对继承权侵害的时效适用问题。又依本案查明的事实，直至房屋被搬迁，并无证据显示徐某1对房屋的权利受到徐某2的不法侵害，故亦不存在两被告抗辩的为被告支配长达十年徐某1未提出异议，从而发生诉讼时效起算问题。至于房屋被搬迁后，安置利益尽归被告是否发生诉讼时效超过问题，对此本院认为，其一，正如本判决前述，本案如发生权益侵害的，其诉讼时效并不适用继承法二年诉讼时效的规定，而应适用民法总则三年诉讼时效；其二，徐某1对案涉房屋享有物权权益，现被依法搬迁，当享有从搬迁人富春公司获得安置的利益，而富春公司与戚某签订搬迁协议并将搬迁利益归属戚某，实属与徐某1无涉，自不能作为徐某1安置利益受到侵害的依据，当然也不发生诉讼时效起算问题；其三，即使该搬迁协议可认定为戚某侵权，但签订时间为2018年1月22日，而本案起诉时间为2020年12月23日，自不超过民法总则规定的三年诉讼时效。鉴于此，两被告关于徐某1超过诉讼时效的辩称没有事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，对徐某1合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下： 一、确认原告徐某1对浙江富春山居集团有限公司与被告戚某于2018年1月22日签订的《富阳区场口镇场口村老城改造集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》项下对被告戚某的安置房（位于场口阳光家园）享有50%份额； 二、被告戚某将依据其与浙江富春山居集团有限公司于2018年1月22日签订的《富阳区场口镇场口村老城改造集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》取得的剩余安置补偿款8794元中的4397元支付给原告徐某1，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。 本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7366元，减半收取3683元，由被告戚某承担。 原告徐某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告戚某于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 蒋 明 二〇二一年三月二十二日 书记员 陈水英