新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新22民终168号 上诉人（原审原告）：王海龙，男，1987年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：杨燕，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王银磊，男，1994年8月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被上诉人（原审被告）：计扬，男，1986年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。原审被告：倪双宏，男，1977年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人王海龙因与被上诉人王银磊、计扬、原审被告倪双宏民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，2021年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人王海龙及其委托诉讼代理人杨燕，被上诉人计扬，原审被告倪双宏到庭参加诉讼，被上诉人王银磊经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。王海龙上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1．一审认为王海龙与王银磊之间还存在煤炭交易因此否定双方之间存在借款关系是错误的，从煤炭交易主体、款项金额、款项发生时间来看一审法院观点错误。2．一审法院认为计扬与王海龙之间有商业合作关系，就认为计扬与王海龙存在利害关系，否定计扬的担保责任是错误的。本案中，计扬不仅证明王海龙向王银磊借款，还有自己自愿对32,400元提供担保的意愿。3．一审认为王海龙未能提供借贷关系的借条、借据，因此认定王海龙承担举证不能的不利后果，此种举证责任分配错误。一审中王海龙向法庭提供了转账记录，还提供了计扬的证明、以及证人张忠东、张建辉、吕永峰的证言。对王海龙提供的证据组合，一审法院对转款的真实性没有异议但认为王海龙与王银磊存在煤炭交易关系就排除双方存在借贷关系，是错误的。认为计扬与王海龙存在商业合作就否定计扬证明的效力也是错误的。因此，王海龙在一审中提供的证据是可以被采信的，这些证据能够形成证据链条，证明向王银磊借款的事实。另王银磊拒不到庭，应当承担放弃权利的法律后果，一审法院将全部举证责任交由王海龙承担，是错误的。王银磊未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。计扬辩称，一审我的陈述是事实，我写的证明以及对王海龙的上诉意见我没有异议，我愿意承担连带偿还借款责任。倪双宏述称，我不认识王海龙、计扬，我本人与双方借贷关系无关。王海龙向一审法院起诉请求：1．判令王银磊偿还借款72,400元、支付货款3000元，合计75,400元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令计扬对第一项诉讼请求中的借款32,400元承担连带还款责任；3．判令倪双宏对第一项诉讼请求中的借款20,000元承担共同还款责任。一审法院认定事实：王海龙、王银磊、计扬之间系朋友关系，且王海龙与计扬之间系商业合作关系，王海龙曾帮忙王银磊售煤，同时王银磊从王海龙处购买酒店用鸡翅等食品。“硬汉”是王银磊的微信名，“小宝”是计扬对王银磊的微信备注名。2019年4月1日，王海龙通过微信分两笔向计扬转账2400元和2000元，合计4400元，同日，计扬又通过微信分两笔向王银磊（被告计扬备注的“小宝”）转账2400元和2000元，合计4400元。2019年4月14日，王海龙尾号8162的工商银行卡通过ATM机取款20,000元。2019年6月2日至同年10月29日，计扬分九笔向王银磊（计扬备注的“小宝”）微信转账合计8062元。2019年8月7日，王海龙的朋友毛雪峰通过微信向王银磊转账3000元。2019年11月5日，王海龙的朋友张忠东通过其尾号9857的中国建设银行卡向倪双宏尾号5677的银行卡转账20,000元。2019年6月19日至同年8月24日，王海龙的外甥张建辉分四笔向王银磊微信转账2500元。2019年5月10日至同年11月1日，王海龙分十五笔向王银磊（微信号：“硬汉”）微信转账合计30,255元。2019年10月29日，王海龙的朋友杨明通过微信向王银磊转账10,000元。2020年1月8日，计扬出具证明一份，载明：“2019年4月初至2020年1月8日在此期间王银磊通过计扬向王海龙分批借款现金及转账共：32,400元整（叁万贰仟肆佰元整），其中一笔20,000元（贰万元整）是由我本人跟王银磊一同去工商银行提款机拿王海龙的银行卡经我本人提取现金（20000）元整（贰万元整）借给王银磊剩余12,400元（壹万贰仟肆佰元整），分批经计扬由王海龙现金及转账借给王银磊，我愿对这个钱连带担保特此证明”。2019年11月5日，王银磊通过倪双宏购买煤款共计20,790元，其中由王银磊通过微信转账向倪双宏支付790元、通过王海龙朋友张忠东转账向倪双宏支付20,000元。在诉讼中，王海龙称王银磊共向其借款72,400元，其中32,400元为计扬证明中的款项，20,000元为其朋友张忠东转账给倪双宏的款项，另外20000为其朋友毛雪峰转账给王银磊的3000元、其外甥张建辉转账给王银磊的2500元、王海龙转账给王银磊的30,255元、其朋友杨明转账给王银磊的10,000元、通过其朋友吕永峰借给王银磊的现金3000元以及其本人陆续借给王银磊的现金4245元（2019年古尔邦节借2000元、2019年7月份王银磊女朋友过生日借款1000元、2019年9月份在皇后天街吃饭借款400元、中学寒假借款1000元，合计4400元），合计53,000元，扣除其帮被告王银磊售煤4车的煤款33,000元（煤款46,000元扣除每吨煤100元的返利计13,000元）后剩余的款项。一审法院认为，王海龙及朋友、外甥等人分多次向王银磊、倪双宏转款的事实，有银行转账记录及微信转账记录为凭，法院予以确认。王海龙帮助王银磊售煤后通过微信转账向王银磊支付煤款，王银磊通过倪双宏购煤以及王海龙与计扬之间系商业合作关系的事实，有双方当事人陈述及倪双宏提供的提货单、微信聊天记录的证实，法院亦予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，王海龙及朋友、外甥等人分多次向王银磊转账的事实存在，王海龙与王银磊之间还存在煤炭交易，王银磊与倪双宏之间也存在煤炭交易，王海龙主张其与王银磊之间存在借贷关系及买卖关系，除提供转账记录外，还提供了计扬出具的证明及证人张忠东、张建辉、吕永峰的证言，但计扬与王海龙之间系商业合作关系，存在利害关系，证人张忠东、张建辉、吕永峰亦不能证明王海龙让其向王银磊转账的款项用途，且王海龙在诉讼中未能提供王银磊出具的借据、收据、欠条等债权凭证，因此王海龙提供的证据不能充分证明其与王银磊之间存在借贷关系或买卖合同关系，故对王海龙要求王银磊偿还借款72,400元、支付货款3000元，合计75,400元及利息、计扬对借款32,400元承担连带还款责任、倪双宏对借款20,000元承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。遂判决，驳回原告王海龙的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议的焦点为，1．王银磊应否向王海龙承担还款责任。2．计扬对32,400元的借款是否承担连带还款责任。一、关于王银磊应否向王海龙承担还款责任的问题，本案中，王海龙仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王海龙提交的证人证言与银行转账记录及微信转账记录相互印证，形成证据链，能够认定王海龙与王银磊之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王海龙作为出借方，已依约向王银磊交付了借款，履行了出借义务，王银磊作为借款方，亦应履行还款义务。因双方未约定还款期限，王海龙可随时向王银磊提出还款，现王海龙以提起诉讼的方式主张王银磊还款。王海龙要求王银磊偿还72,400元，但其中有王海龙主张以现金方式借给王银磊4245元及通其朋友吕永峰借给王银磊的现金3000元，证据不足，本院不予支持。故王海龙要求王银磊偿还借款72,400元的诉讼请求中的65,155元，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条中规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”王海龙依据其向王银磊的转账记录提起诉讼，主张其与王银磊之间存在民间借贷法律关系。本院认为，根据上述司法解释的规定，王银磊应当就其关于案涉款项并非借款承担举证证明责任。但王银磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系王银磊对其抗辩权利的放弃。故一审法院以王海龙提供的证据不能充分证明其与王银磊之间存在借贷关系或买卖合同关系，驳回王海龙要求王银磊偿还借款72,400元及利息的诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。王海龙部分上诉理由成立，本院予以支持。二、计扬对32,400元的借款是否承担连带还款责任问题，计扬当庭承认王海龙通过自己向王银磊借款32,400元，并明确表示同意承担连带还款责任，本院予以确认。故一审法院认定王海龙主张计扬对借款32,400元承担连带还款责任的诉讼请求证据不足，不予支持不当，本院依法予以纠正。二审中，王海龙表示其和王银磊之间的借贷与倪双宏无关，本院予以确认。王海龙要求王银磊偿还3000元货款不属于民间借贷关系，系另一种法律关系，因此，该货款不能在本案一并处理。本案中，王海龙与王银磊未约定利息，亦未约定还款时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，王银磊应自王海龙起诉之日即2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，王海龙的部分上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初2888号民事判决；二、王银磊于本判决生效之日起30日内偿还王海龙借款65,155元及利息（以65,155元为基数，自2020年7月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止）；三、计扬对前述65,155元借款中的32,400元承担连带偿还责任；四、驳回王海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1685元，由王银磊负担1449元，由王海龙承担236元，二审案件受理费1685元，由王银磊负担1449元，由王海龙承担236元。本判决为终审判决。审  判  长   刘      刚审  判  员   陶      金审  判  员   哈得尔江玉努斯二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日书  记  员   热海曼阿扎提