文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初392号原告：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地在涟水县涟城镇涟州路**。法定代表人：郑淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜伟，该公司员工。被告：王玉虎，男，1962年10月8日出生，居民，住。被告：陈友珍，女，1962年4月6日出生，居民，住址同上。被告：王玉猛，男，1978年3月8日出生，居民，住涟水县。原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司（以下至文主文前简称涟水农商行）诉被告王玉虎、陈友珍、王玉猛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜伟、被告王玉虎到庭参加诉讼，被告陈友珍、王玉猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟水农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告王玉虎、陈友珍立即归还我行贷款本金50000元，利息和逾期利息16991.1元（利息算至2020年11月4日，以后产生的利息按照合同约定计算），本息合计66991.1元，王玉猛承担连带还款责任；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王玉虎、陈友珍于2018年6月13日在我行大东支行贷50000元，约期2018年6月13日至2019年6月10日，贷款年利率为百分之11.34,由王玉猛提供连带担保。贷款到期后，被告未能按照约定履行还款义务，为维护我行合法权益，根据我国法律有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告王玉虎辩称：贷款是担保人王玉猛拿去用了，我只是去签个字，这钱我不应该还。被告陈友珍、王玉猛未作答辩。原告涟水农商行为证实自己的主张提供如下证据：1、借款借据一份，证明被告王玉虎、陈友珍在原告贷款本金50000元的事实；2、最高额借款合同，证明被告王玉虎、陈友珍在原告申请贷款50000元的事实；3、最高额保证合同一份，证明王玉猛为王玉虎、陈友珍贷款5万元提供连带担保的事实；4、王玉虎、陈友珍身份证、结婚证复印件各一份，王玉猛身份证复印件一份，证明王玉虎、陈友珍的身份信息以及夫妻关系，担保人王玉猛的身份信息；5、送达地址确认书两份，证明三被告在原告贷款时确认了文书送达地址，该地址即法律文书送达地址，文书退回之日视为送达之日；6、贷款账户明细表一份，证明王玉虎、陈友珍尚欠原告贷款本金50000元，利息16991.1元，合计66991.1元。被告王玉虎质证意见：对原告所举证据没有异议，但这钱应该是王玉猛归还。经审理查明，2016年6月15日，被告王玉虎、陈友珍与原告涟水农商行签订《最高额借款合同》。合同约定：自2016年6月15日起至2019年6月14日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过伍万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。其贷款的到期日具体约定不得超过2019年6月14日。该合同项下的借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。被告王玉虎、陈友珍不按期归还借款本金又未获准展期，从贷款逾期之日起按借款借据约定利率加收40%利息。同日，被告王玉猛与原告涟水农商行签订《最高额保证合同》，被告王玉猛为该笔借款提供连带保证责任担保，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金及贷款人实现债权的其他费用。保证人保证期间为主合同约定履行债务期限届满之日（2019年6月14日）起二年。2018年6月13日，被告王玉虎在原告大东支行贷款50000元，约期2018年6月13日至2019年6月10日，贷款年利率为百分之11.34，结息方式为到期日结息。贷款后，被告王玉虎、陈友珍没有按照合同约定归还贷款本息。截止2020年11月4日被告王玉虎、陈友珍共欠原告涟水农商行贷款本金50000元，利息和逾期利息16991.1元，本息合计66991.1元。另查明，被告王玉虎、陈友珍在原告涟水农商行贷款时，被告王玉虎、陈友珍、王玉猛向原告涟水农商行出具地址确认书，明确送达地址为“大东镇农科站林庄组12号；被告王玉猛向原告涟水农商行出具地址确认书，明确送达地址为“涟水县府前御景园天润苑7#207”；被告王玉虎、陈友珍、王玉猛在送达地址确认书上承诺：“1、我方谨在此通知贵行：我方向贵行确认下列地址为我方所有法律文书送达地址；2、如上述地址变更，我方将在及时通知贵行并变更《送达地址确认书》，否则贵行或司法机关发出的文件视为已送达我方”。上述事实，有《最高额借款合同》，《最高额保证合同》，借款借据，送达地址确认书，王玉虎、陈友珍身份证、结婚证复印件，王玉猛身份证复印件，贷款账户明细表及原告涟水农商行、被告王玉虎当庭陈述等载卷证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告王玉虎、陈友珍及保证人王玉猛分别签订的《最高额借款合同》，《最高额保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原被告均应按照合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。合同签订以后，原告按照约定发放了贷款，但被告王玉虎、陈友珍未按合同的约定履行还本付息的义务。截止2020年11月4日，被告王玉虎、陈友珍共欠原告涟水农商行贷款本金50000元，利息和逾期利息16991.1元，本息合计66991.1元。现还款期限已届满，被告王玉虎、陈友珍没有归还，原告涟水农商行有权要求王玉虎、陈友珍归还贷款本息66991.1元，并要求其承担自2020年11月5日起至借款还清之日止，按合同约定利率计算的利息。被告王玉猛与原告涟水农商行签订《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证人对债务承担连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金及贷款人实现债权的其他费用。保证人保证期间为主合同约定履行债务期限届满之日起二年。现原告涟水农商行在保证期间内要求被告王玉猛依照《最高额保证合同》的约定承担连带还款责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王玉猛在承担保证责任后，有权向被告王玉虎、陈友珍追偿。《最高额借款合同》借款人系被告王玉虎、陈友珍，合同上由其二人签字按印，而被告王玉猛系担保人。原告依据合同的约定只能向王玉虎、陈友珍主张还款责任，故对被告王玉虎辩解该款应由王玉猛归还的理由，本院不予采信。被告王玉虎如有证据证明该借款为被告王玉猛所用，可另行主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。被告王玉虎、陈友珍、王玉猛在被告王玉虎、陈友珍向原告涟水农商行贷款时，向原告出具了送达地址确认书，其在地址确认书上承诺：“原告或司法机关发出的文件视为已送达我方”。故本院根据被告王玉虎、陈友珍、王玉猛在地址确认书中确定的地址送达应诉手续及开庭传票，无论被告王玉虎、陈友珍、王玉猛是否签收，均视为送达。被告陈友珍、王玉猛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉虎、陈友珍在本判决生效后三十日内给付原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司截止2020年11月4日的贷款本息66991.1元；并承担以50000元为基数，从2020年11月5日起至贷款还清之日止，按合同约定利率计算的利息。二、被告王玉猛对被告王玉虎、陈友珍所欠原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元减半收取738元，由被告王玉虎、陈友珍、王玉猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××61）审判员  刘立卫二〇二一年三月三日书记员  黄金鹏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。