北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4330号上诉人（原审原告）：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：姜永梅，女，1971年7月20日出生，汉族，北京登科停车场管理有限公司职员，住北京市丰台区。上诉人北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）因与被上诉人姜永梅物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。地杰物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或改判姜永梅支付2018年8月1日至2019年3月30日的物业费968.25元、照明费72元、垃圾清运费20.5元、违约金3580元，诉讼费由姜永梅承担。事实与理由：地杰物业公司主张业委会存在明显过错导致其无法及时撤离造成损失，业委会未履行自己发出的《物业交接通知函》邀约构成违约，交接时间应为法院立案通知时间；姜永梅的欠费时间自2017年1月1日至2018年5月12日，并非判决认定的有理由欠缴的时间段，对姜永梅无理拖欠物业相关费用行为，地杰物业公司要求其按合同约定支付违约金并无不妥。姜永梅辩称，同意一审判决，不同意地杰物业公司的上诉请求。地杰物业公司向一审法院起诉请求判决：1.姜永梅支付2017年1月1日至2019年3月30日的物业费3269元，照明费243元，垃圾费68元；2.姜永梅支付违约金3580元；3.姜永梅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姜永梅系位于北京市丰台区成寿寺31号院2号楼1单元1103号房屋的产权人，该房屋建筑面积64.07平方米。姜永梅自入住后正常交纳物业费、照明费、垃圾费至2016年12月31日，自2017年1月1日起未交纳相关费用。2002年8月31日，地杰物业公司与北京地杰房地产开发有限责任公司签订《静馨嘉苑物业管理委托合同》，开始为姜永梅房屋所在小区提供物业服务。2016年10月起，由华苇景苑社区居委会牵头，姜永梅所在静馨苑小区开始筹备成立业主委员会，静馨苑小区于2017年3月召开第一次业主大会通过决议，解除前期物业服务合同。2017年4月12日，小区业委会在东铁匠营街道进行备案。2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，会议通过决议：1.解聘前期物业，并不再接受其任何形式的服务。2.业主大会授权业委会采用招投标方式选聘物业公司。3.根据竞标物业服务项目评标。4.物业服务价格与之前的保持一致。5.物业服务采用包干制。6.授权业委会与中标物业企业签订物业合同。2018年7月2日确定中标的新的物业公司为北京晟达隆物业管理有限公司。2018年7月13日，业委会与北京晟达隆物业管理有限公司签订物业服务合同。聘请北京晟达隆物业管理有限公司从2018年8月1日起作为物业服务的提供方。2018年7月16日，业委会在地杰物业公司办公室的门上及小区公告栏、小区单元门等处张贴《物业交接通知函》《中标公告》等文件，通知姜永梅2018年7月31日上午9点签订交接协议，进行物业交接，并要求姜永梅和北京晟达隆物业管理有限公司做好三方物业交接工作。此后，业委会与地杰物业公司就交接事项一直未能达成一致意见，地杰物业公司亦未撤出小区。2018年8月28日，业委会将地杰物业公司起诉至法院，诉讼过程中，双方于2019年4月9日完成了物业交接手续，地杰物业公司撤离小区。业委会于2019年4月12日申请撤诉。一审中，姜永梅向法院提交照片若干张，主张以此证明地杰物业公司在提供物业服务时存在瑕疵，并要求以此作为减免物业费的依据。一审法院前往北京市丰台区东铁匠营华苇景苑社区居委会就地杰物业公司提供物业服务的情况进行调查，该社区相关负责人表示：“地杰物业公司在为小区提供物业服务期间的物业服务基本达标，安保、卫生、维护、绿化等方面基本符合标准，难免有小瑕疵，但整体上服务水平还是可以的，业主偶尔有投诉反映情况，但是不多，物业公司在得到居委会的反馈意见后都履行了相应的职责。后来因为物业交接的问题，地杰物业公司在被解聘后就走了，只留下一两个人留守，物业没有人管，因此居委会就组织业主集体打扫了卫生。”一审法院认为，北京市丰台区静馨嘉苑小区于2016年在居委会的牵头下筹备业委会，并于2017年3月召开业主大会，成立新的业委会，于2017年4月在街道办事处备案，该业委会成立合法有效，可以代表全体业主对小区的物业及管理作出决定，2018年3月24日至5月12日召开第二次业主大会，决议不再接受地杰物业公司的服务，并选聘新的物业服务企业北京晟达隆物业管理有限公司，故地杰物业公司不得再强行提供物业服务，更不得以事实服务为由向业主收取物业服务费用。业委会于2018年7月16日告知地杰物业公司解聘其公司，不再接受任何形式的服务，并要求其于2018年7月31日上午9点进行物业交接，故法院认定地杰物业公司为静馨嘉苑提供物业服务的截止时间为2018年7月31日，此后虽然地杰物业公司并未撤出小区，但根据《北京市物业管理办法》的规定，原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。故地杰物业公司无权要求姜永梅给付2018年7月31日之后的物业服务费用。地杰物业公司主张姜永梅给付2018年7月31日前的物业费、垃圾清运费、照明费，姜永梅辩称地杰物业公司在提供物业服务期间存在各种问题，要求予以减免物业费，根据法院在诉讼期间前往小区居委会向相关负责人了解物业服务情况来看，地杰物业公司在向小区提供物业服务期间基本达标，虽然存在瑕疵，但整体物业服务水平尚可，据此法院认为姜永梅的答辩意见尚不构成减免物业费的依据，法院对其该项答辩意见不予采信。关于地杰物业公司要求姜永梅给付滞纳金的诉讼请求，因业委会与地杰物业公司解聘，业委会贴出通知告知业主不再向地杰物业公司交纳物业费，故姜永梅并非无故拒交物业费，法院对地杰物业公司要求交纳滞纳金的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2020年11月判决：一、姜永梅于判决生效之日起七日内给付北京地杰物业管理有限公司二〇一七年一月一日至二〇一八年七月三十一日的物业费2300.75元、照明费171元、垃圾清运费47.50元；二、驳回北京地杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，本案争议焦点为姜永梅应否向地杰物业公司交纳2018年7月31日之后的物业费、公共照明费、垃圾清运费及违约金。原物业服务企业在应当办理交接至撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费用。案涉小区业委会于2018年7月16日告知地杰物业公司解聘其公司，不再接受任何形式的服务，并要求其于2018年7月31日进行物业交接，双方合同解除，地杰物业公司应该履行物业交接义务并及时撤出案涉小区。现地杰物业公司以业委会未及时办理交接，其以未实际撤出案涉小区为由主张2018年7月31日之后的物业服务费用，缺乏事实与法律依据，一审法院认定其无权主张2018年7月31日之后的物业服务等费用，并无不当。地杰物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京地杰物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年三月十二日法官助理  方浩然书 记 员  王远征