辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民再55号上诉人（一审原告）：潘宝萍，女，1982年10月19日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：王丽萍，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）:陈晓丹，女，1977年10月30日出生，回族，住址沈阳市沈河区。被上诉人(一审被告):陈忠江，男，1949年2月27日出生，回族，户籍地址沈阳市铁西区，住址沈阳市沈河区。被上诉人（一审被告）:哈凤霞，女，1952年5月14日出生，回族，住址沈阳市沈河区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曲振兴，男，1952年11月18日出生，汉族，退休职工，住址沈阳市和平区广州街67号1-6-3。上诉人潘宝萍因与被上诉人陈晓丹、陈忠江、哈凤霞借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区法院（2020）辽0113民再2号判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人潘宝萍及其委托诉讼代理人王丽萍，被上诉人陈晓丹及其与陈忠江、哈凤霞共同委托诉讼代理人曲振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘宝萍上诉请求：请求二审法院维持沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民再2号民事判决第二、三、四项，撤销一、五项，改判陈晓丹再行偿还潘宝萍借款686648.85元及利息；陈忠江、哈凤霞共同承担借款本息连带责任；案件受理费，保全费由陈晓丹、陈忠江、哈凤霞承担。事实与理由：1．虽然陈晓丹在借新还旧中将潘宝萍为其垫资的600000元转到沈阳铁西博雅账户，但是并不能说明借据载明的600000元借款已经偿还潘宝萍。借据约定还款日期是到2017年11月17日，2017年8月18日转到沈阳铁西博雅账户的600000元款项与陈晓丹出具的借据上载明的600000元借款没有任何关系；2．沈阳和鼎商务信息咨询有限公司（以下简称和鼎公司）继续为陈晓丹借款做最高额担保的情形下，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行沈阳分行）于2017年8月17日向陈晓丹续贷600000元，因陈晓丹深知贷款仍旧无力偿还，故与潘宝萍协商如果在90日内无法偿还完毕，600000元银行贷款由潘宝萍偿还，产生的相关债务亦转移给潘宝萍，据此陈晓丹出具的借条将还款期限定于2017年11月17日之前，故潘宝萍主张的借款应包含2018年11月13日代陈晓丹清偿浦发银行沈阳分行的借款本金、利息、罚息；2．潘宝萍就2018年11月13日代陈晓丹清偿浦发银行沈阳分行的借款本金、利息、罚息的事宜不具有另案诉讼的可能性，该事宜应与本案一并审理。陈晓丹、陈忠江、哈凤霞共同辩称，1．陈晓丹与潘宝萍没有签订过借款合同或协议，潘宝萍起诉依据的两张借据，是虚假伪造，潘宝萍并未提供任鹏宇、孙凤华转账的款项归其所有的证据，我方从未与潘宝萍确立过债权债务关系，故案涉借款关系不能成立；2．和鼎公司所谓的担保是针对浦发银行的权利最高额抵押担保，对我方并未实际出资担保，和鼎公司并未履行担保责任，故不具有实施担保债权转让的资格和权利，且我方也未收到浦发银行沈阳分行或和鼎公司通知债权转让的通知，债权转让事宜也未与我方进行协商，故潘宝萍不具有法律诉讼主体资格；3．一审判决认定的6万元担保费并未发生，潘宝萍应予返还，潘宝萍还应返还被其转走的600000元款项及占用款项期间产生的利息。本案审理过程中，经沈阳市沈北新区人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、陈晓丹、哈凤霞、陈忠江偿还潘宝萍借款74万元，于2018年6月4日、8月10日前各偿还34万元、40万元，逾期偿还借款，则在履行偿还借款的同时，支付按年息24%计息，以欠款余额为基数，自逾期付款之日起至实际偿还借款之日止计算的利息；二、双方无其他纠纷。案件受理费10160元，减半收取5080元，财产保全费5000元，由陈晓丹、哈凤霞、陈忠江共同负担。沈阳市沈北新区人民法院于2018年5月24日作出（2017）辽0113民初10058号民事调解书。潘宝萍重审诉称：判令陈晓丹偿还借款768059.54元，包含2017年8月17日借款本金140299元，还有替陈晓丹代还的利息2210元，还有最后于2018年11月13日替陈晓丹偿还给浦发银行沈阳分行的600000元贷款及利息25550.54元，利息变更为115888元，合计883947.54元。沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民再2号民事判决认定的事实：2016年7月22日陈晓丹经潘宝萍帮助从浦发银行贷款900000元，并由和鼎公司、辽宁正大物资销售有限公司（法定代表人哈凤霞）、哈凤霞、陈忠江提供最高额担保。借款到期后，因陈晓丹未能偿还，经与潘宝萍协商，办理续贷手续，办理前须偿还此笔借款，由陈晓丹自行偿还一部分，同时案外人孙凤华受潘宝萍委托替潘宝萍通过孙凤华账户汇入陈晓丹账户600000元，案外人任鹏宇替潘宝萍通过任鹏宇账户汇入陈晓丹账户124088元。为此潘宝萍提供落款日期均为2017年8月17日的《借据》两张，其中一张《借据》金额为600000元，于2017年11月17日前结清；另一张《借据》金额为198728元，月息3分，于2017年8月31日前结清。两张《借据》债务人均为陈晓丹，担保人为陈忠江和哈凤霞。陈晓丹等人称上述两张《借据》是和鼎公司任丹阳说《借据》是用来提供给银行做贷款才让其签字的。为证明已经偿还了上述借据中的欠款。陈晓丹提供了《个人凭证项下指定活期账户历史打印清单》1份，该份证据显示陈晓丹帐户收到2017年8月17日任鹏宇转款124089元和孙凤华转款600000元后，于2017年8月18日收到浦发银行沈阳分行贷款600000元，当日即将600000元支付给“沈阳铁西博雅”的账户。陈晓丹称当时自己的银行卡放在潘宝萍手中，转款是潘宝萍操作的。潘宝萍在庭审中否认，但在沈阳市沈北新区人民法院（2019）民再12号卷宗238页的开庭笔录中，潘宝萍自认600000元贷款发放之后就由自己转出。庭审询问中潘宝萍又称此行为亦不能说明陈晓丹已经偿还该款。关于198728元借款的构成，潘宝萍在（2019）辽0119民再12号庭审笔录中称其中124088元是转账，剩下的钱即74640元，她直接现金支付给银行替陈晓丹还的款。但陈晓丹称124088元系银行转款属实，但其余款项是按10%收取的担保费60000元；还有前置利息9240元，即按本金600000元以年率1.54%收取一年的利息；还包括孙凤华账户转来600000元按3天日千分之三利率收取的利息5400元。对此潘宝萍予以承认。审理中潘宝萍还提供其与和鼎公司于2017年12月10日签订的《债权转让协议》一份，主要内容为：基于2017年8月17日债务人陈晓丹、陈忠江、哈凤霞与上海浦东发展银行沈阳兴华支行签订的贷款合同及保证合同，甲方和鼎公司将以上担保债权转让给乙方潘宝萍，乙方同意受让，自此转让合同签订之日起，乙方享有该笔债权全部追偿权。庭审中经双方对账，陈晓丹于2017年9月29日至2018年7月12日期间偿还潘宝萍130000元，其中2017年9月29日还款20000元，2017年10月12日还款20000元。2017年10月29日还款10000元，2017年10月31日还款10000元。2018年1月27日还款10000元，2018年2月4日还款10000元，2018年2月8日还款10000元，2018年2月12日还款20000元，2018年7月12日还款20000元。关于双方当事人在（2017）辽0113民初10058号案件审理期间于2018年5月24日下午形成的《还款计划协议书》，其内容双方均不予否认，主要内容为：现有陈晓丹及母亲哈凤霞、父亲陈忠江欠潘宝萍款共计740000元（其中贷款600000元，个人借款140000元），从潘宝萍递交解封申请之日起七日内，陈晓丹一次性偿还340000元，马强对该款全额担保。剩余欠款400000元保证在2018年8月10日前付清，并保证每月9日前足额支付相应利息。潘宝萍还提供了浦发银行沈阳分行于2018年11月13日为其出具的《代偿证明》及《上海股东发展银行授信业务凭证回单》2张，用以证明2018年11月13日，潘宝萍因给陈晓丹担保而向银行偿还本金及逾期利息、罚息共计625550.54元，2018年9月28日通过刘畅的卡号向银行支付陈晓丹的贷款利息2210元。另查明，（2017）辽0113民初1005号案件于2017年12月25日立案，开庭笔录时间为2018年5月24日上午9时至10时，与双方当事人陈述的当日下午来院时间不一致，该案民事调解书通过顺丰速运向陈晓丹送达但未打印回执，现查询不到结果。沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民再2号民事判决认为，潘宝萍提供两张《借据》以证明与陈晓丹等三人存在借款合同关系，陈晓丹虽然抗辩称该借据因潘宝萍说要提供给银行做贷款用让其签字才签的，但陈晓丹等三人作为完全民事行为能力人，应当知道签署借据的法律后果。且其签订借据的当日陈晓丹账户确实收到了从孙凤华和任鹏宇账户转入的相应款项，据此认定双方存在借款合同关系。但是在银行贷款600000元到账之日经潘宝萍手又将该600000元转入“沈阳铁西博雅”账户，虽然潘宝萍称此行为不能说明陈晓丹已偿还该款,但又不能解释其转款用途，认定该600000元借款已经偿还潘宝萍。关于另一张《借据》中的借款198728元，其中124088元已经转账至陈晓丹名下，予以认定；60000元双方约定为担保费，又因潘宝萍提供了与和鼎公司的债权转让协议，潘宝萍有权利主张偿还，亦予以认定。关于孙凤华账户转来600000元双方约定按3天计算利息，并按日千分之三利率收取的利息5400元,因利率超过国家法定利率上限，该款3日利息按24%计算应为1260元；关于按年息1.54%计算的600000元的利息9240元，因该60万元借款期限并非1年，如若偿还将导致超过借款期限计算利息并超出法定利率上限，故对该笔利息不予支持。上述款项本息合计185348元。其利息应自2017年8月17日开始按还款时间与相对应的本金按年利率24%予以支付,经计算利息为：以185348元为基数计息至2017年9月29日为5189.74元，偿还利息后剩余本金为170537.74元[185348-(20000-5189.74)]元；以170537.74元为基数自2017年9月30日计息至2017年10月12日为1364.30元，偿还利息后剩余本金为151902.04[170537.74-（20000-1364.30）元；以151902.04元为基数自2017年10月13日计息至2017年10月29日为1620.29元，偿还利息后剩余本金为143522.33元[151902.04-(10000-1620.29)]元；以143522.33元为基数自2017年10月30日计息至2017年10月31日为95.68元，偿还利息后剩余本金为133618.01元[143522.33-(10000-95.68)]元;以133618.01元为基数自2017年11月1日计息至2018年1月27日为7660.77元，偿还利息后剩余本金为131278.78[133618.01-(10000-7660.77)]元；以131278.78元为基数自2018年1月28日计息至2018年2月4日为612.63元，偿还利息后剩余本金为121891.41元[131278.78-(10000-612.63)]元；以121891.41元为基数自2018年2月5日计息至2018年2月8日为243.78元，偿还利息后剩余本金为112135.19元[121891.41-(10000-243.78)]元；以112135.19元为基数2018年2月9日计算至2018年2月12日为224.27元，偿还利息后剩余本92359.46元[112135.19-(20000-224.27)]元；以92359.46元为基数自2018年2月13日计息至2018年7月12日为9051.23元，偿还利息后剩余本金为81410.69元[92359.46-(20000-9051.23)]元。关于2018年11月13日潘宝萍替陈晓丹偿还逾期贷款本金600000元及利息18832.49元，罚息6718.05元，因本案系再审案件，潘宝萍变更诉讼请求所依据的事实发生在原审案件审理之后，其不属于本案审理范围，潘宝萍可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条之规定，一审重审判决：一、撤销沈阳市沈北新区法院（2017）辽0113民初10058号民事调解书；二、陈晓丹于判决发生法律效力之日起十日内给付潘宝萍借款本金81410.69元,并自2018年2月14日始按年利率24%支付借款利息直至实际给付之日止；三、哈凤霞、陈忠江对上述借款本息承担连带责任；四、驳回陈晓丹、哈凤霞、陈忠江的其他再审请求；五、驳回潘宝萍的其他诉讼请求。一审案件受理费10160元由陈晓丹承担1835元，潘宝萍承担8325元，财产保全费5000元,由陈晓丹承担535元,潘宝萍承担4465元。本院对沈阳市沈北新区法院（2020）辽0113民再2号民事判决认定的事实予以确认。本院认为，潘宝萍提出要求陈晓丹偿还借款的依据是，陈晓丹出具的时间为2017年8月17日，金额分别为198728元、600000元的两张借据。经审查，潘宝萍履行出借义务后，于2017年8月18日将陈晓丹银行账户内的600000元款项转账给“沈阳铁西博雅”的账户，潘宝萍主张该转账行为并不是偿还案涉借据载明的600000元款项，但并未提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果，即由潘宝萍实施的上述转账行为应视为陈晓丹对潘宝萍的还款，故一审认定案涉600000元借款已经由陈晓丹偿还潘宝萍并无不当，本院予以维持。另潘宝萍于2018年11月13日代陈晓丹清偿浦发银行沈阳分行借款、利息、违约金的行为与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故一审认定潘宝萍就该代偿行为可另行主张权利亦无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8325元，由潘宝萍负担。本判决为终审判决。审判长  戈利利审判员  徐 亮审判员  孙晓娟二〇二一年三月二十三日法官助理张羽化书记员冷立皎本判决所依据的相关法律第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。