四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终237号 上诉人（原审被告）：徐登文，男，1973年11月29日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：吴秋怡，女，1984年12月23日出生，汉族，住四川省雷波县。系徐登文妻妹。 被上诉人（原审原告）：程德刚，男，1966年1月29日出生，汉族，户籍所在地：四川省雅安市天全县。居住地：四川省雅安市雨城区。 上诉人徐登文因与被上诉人程德刚买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐登文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回程德刚对徐登文的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由程德刚承担。事实和理由：一审法院没有查清本案基本事实，认定事实错误，适用法律错误。程德刚称送货日期从2016年6月23日至2016年10月31日止，而程德刚于2020年5月22日向雅安市雨城区人民法院起诉称，徐登文欠其内墙腻子货款（2016年6月13日至2016年10月31日止）33075元，（送货单据24张），徐登文不认可袁飞签字的货款金额16380元，13张送货单，因为日期、金额分别为①2016年1月25日1590元，②2016年6月23日1590元，③2016年6月24日1060元,④2016年6月27日1590元，⑤2016年6月28日1060元，⑥2016年6月28日1060元，⑦2016年7月1日1590元，⑧2016年7月5日1590元，⑨2016年7月12日320元，⑩2016年7月12日1060元，⑾2016年8月5日1220元,⑿2016年8月14日1060元,⒀2017年7月7日1590元，一审法院于2020年7月8日作出（2020）川1802民初1179号民事调解书，徐登文调取了程德刚提交的相关证据材料13张票据，总金额16380元，其中一张的系2016年1月25日1590元，另有一张2017年7月7日1590元。2016年1月25日徐登文并不认识程德刚，2017年7月7日徐登文的工程早已完工，一审不顾事实真相采信程德刚及袁某的虚假证词，徐登文在雅安市××路××巷安置房工程施工期间，袁某在此做工，徐登文的工程量78899.34平方，需要腻子粉原材料大约100多吨系从成都进货，不足的部分才从程德刚处进货。徐登文与袁某签订书面合同的时间是2016年6月29日，签完合同后袁某才入场工作，怎么可能在入场前的送货单上签字，袁某仅是劳务做工人员，无权收取材料，徐登文从来没有安排或委托袁某收取材料。 程德刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 程德刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐登文支付货款16,380元，并承担自2020年5月9日起以16,380元为基数按照同期银行贷款年利率双倍计算至款清之日的逾期利息；2.判令徐登文支付其垫付证人出庭发生的费用500元；3.案件诉讼费由徐登文承担。 一审法院审理查明：2016年6月，徐登文与程德刚口头协定由程德刚为徐登文送腻子干粉等材料到绿洲路太阳巷安置房工程使用，工程完工交付后结清货款。2016年6月23日起至2016年10月31日止，程德刚陆续向徐登文供货。案涉工程于2016年年底完工。后程德刚仅收到货款5000元，剩余款项催收未果，程德刚于2020年5月22日向一审法院提起诉讼要求徐登文支付货款28075元。因诉讼中徐登文表示不认识“袁飞”，不认可其签署货款金额为16380元的送货单，程德刚当庭撤回对该部分货款的诉讼请求，剩余货款11695元经一审法院主持调解，双方达成一致协议，并经一审法院（2020）川1802民初1179号调解书确认。现程德刚以“袁飞”的真实姓名为袁某，“袁飞”系袁某的小名，袁某系徐登文的劳务人员，并且袁某愿意出庭作证为由，再次就“袁飞”签字的13张送货单据提起诉讼，望判如所请。 另查明，1.袁某系徐登文案涉工程的劳务人员，徐登文向袁某提供腻子粉等施工材料，袁某负责内墙仿瓷、涂料工程施工。2.袁某当庭陈述其小名为“袁飞”，案涉货款金额为16380元的13张送货单均由其签署，并将收到的货物用于案涉工程。3.案涉13张送货单中12张的落款日期为2016年6月至2016年8月，1张的落款日期为2017年7月7日。4.程德刚垫付证人袁某出庭作证发生的相关费用500元。 一审法院认为，程德刚与徐登文的买卖合同建立在自愿、公平的基础之上，由于该合同未违反国家现行法律、行政法规的禁止性规定，依法应当受到保护，双方均应当全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.“袁飞”作为经手人签收的货物是否应当由徐登文承担付款责任；2.若应由徐登文承担付款责任，其尚欠货款金额的认定。为此，一审法院综合评判如下：1.袁某当庭认可“袁飞”系其小名，加之袁某当庭签署的“袁飞”与送货单中签署的“袁飞”字体结构与字体形态高度相似，故一审法院对程德刚关于送货单中签字的经手人“袁飞”与袁某系同一人的主张予以采纳；根据袁某的证言，案涉送货清单均由其签署，徐登文的工程已收到并使用了程德刚供应的案涉货物，程德刚履行了供货义务，徐登文应按约支付货款，故对程德刚要求徐登文支付货款的诉讼请求予以支持。签署送货单的目的在于证实供货方履行了供货义务，并不影响买卖合同的效力及责任承担，加之徐登文并未举证证明其未收到程德刚供应的货物，故对徐登文关于从未委托“袁飞”或者袁某签收货物，不应承担付款责任的辩解理由，不予采纳。2.关于尚欠货款金额的认定，一审法院对双方买卖合同关系存续期间的12张送货单金额14790元予以确认；关于落款日期为2017年7月7日的送货单金额1590元，程德刚诉称该笔单据的形成日期应为2016年7月7日，书写成“2017年7月7日”系笔误，徐登文辩称案涉工程结束后形成的单据为虚假单据，该送货单前后编号的送货单落款日期均为2016年，按照票据的使用、书写习惯，程德刚的陈述具有高度盖然性，一审法院依法予以采信，故对程德刚主张的材料款16380元予以支持。程德刚主张的逾期付款利息，因双方无约定，一审法院酌情自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。程德刚主张证人出庭发生费用500元，因双方对金额无异议，且该主张不违反法律规定，一审法院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条之规定，判决：一、徐登文于本判决发生法律效力之日起十日内支付程德刚货款16380元，并承担自2020年11月10日起以尚欠款项为基数按照年利率3.85%计算至款清时止的利息；二、徐登文于判决发生法律效力之日起十日内支付程德刚垫付证人出庭作证发生的费用500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元（已减半收取），由徐登文负担；此款程德刚已垫付，徐登文在判决执行时一并支付给程德刚。 二审中，徐登文提交了一份成都多益彩涂料有限公司的《证明》和二份该公司的身份情况，“证明兹有成都多益彩涂料有限公司为雅安太阳巷棚改一期于2015年11月15日至2016年8月14日供应内墙干粉：110（壹佰壹拾）吨，单价：580元每吨，合计：63800（陆万叁仟捌佰）元整。收货人：徐登文，身份证号：513437197311××××，电话：183××××9668。徐某，身份证：513437197506××××，电话：199××××88ＸＸ。备注：因本公司办公室搬迁，2015年、2016年存根单据遗失。特此证明”，拟证明徐登文在程德刚提到的时间期间一直都是成都多益彩涂料有限公司在供货。 程德刚发表质证意见认为，程德刚供货是2016年6月，当时工程上确实堆了很多材料，程德刚供货的价格要便宜一点，这份证据只能说明用程德刚供的货很少，但是不能说明没有用程德刚的货。 申请证人徐某、吴某出庭作证。徐某称“2016年，徐登文让我去管理工地，我就负责去签单材料，直到2016年8月20日离开，中途所有的材料都是我签单的，我不在的时候材料都是吴某签单的。不认识程德刚。和徐登文是兄弟关系。不认识袁飞，认识袁某，袁某主要从事刷墙、抹白灰工作。”吴某称“我是2016年春节后去的工地，一直待到8月份工地快结束了走的。我在工地上管理材料，不管理材料的时候就在工地打杂，学做白灰，我是学徒。我在工地上签收过材料，我之前是徐某签收。我认识袁某，他在工地上做工，我不认识袁飞。”二位证人拟证明徐某从工地一开始就在签收成都的供货，徐某不在工地后，就是吴某、王某某在签收。但从没有委托过袁某和袁飞签收。徐登文没有安排袁某做签收材料的工作，不清楚袁某及袁飞为什么在材料单上签字，签收的材料徐登文没有收到。 程德刚发表质证意见认为，不能采信二位证人的证言，他们证实的事情与本案没有关系，不能证明没有用过程德刚的材料。 本院经组织双方质证后认为，对于书证和证人证言，将结合审理查明的案件事实和在案的其它证据，综合认定作出是否采信的评判。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,徐登文认可与程德刚没有书面合同，但程德刚确实向其工地供了货的事实。二审中，徐登文虽然提交了成都多益彩涂料有限公司的《证明》，但是只能证明徐登文的工地用过成都多益彩涂料有限公司的材料，尽管一审法院以（2020）川1802民初1179号调解书确认了程德刚的诉求，但不包括本案中程德刚对16380元货款的主张，且程德刚的诉求符合法律规定，依法应予受理。根据程德刚提交的2016年6月23日至2016年8月14日的《送货单》单号为8026304、307、312、316、317、319、321、322、339、341、403、414，均是相连或相近及一张单号为6673958的事实，由此可见，程德刚所称2017年7月7日的《送货单》是笔误，应为2016年7月7日的意见，与本院审理查明的事实相符，本院予以采纳。徐登文认为误写成2017年7月7日的《送货单》系虚假的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。徐登文上诉称程德刚提交的一张2016年1月25日金额为1590元的《送货单》不实，2016年1月25日时，徐登文并不认识程德刚的意见，经审理查明，程德刚提交的13张《送货单》中并无2016年1月25日的《送货单》。故徐登文以上的上诉理由，本院不予采纳。 根据证人徐某和吴某的证实，二人在徐登文的工地上签收过材料，认识袁某，他是在工地刷墙，抹白灰。吴某称不认识程德刚，只是有送货车来的时候由吴某帮忙签收材料，也只是对开车师傅签单。只能证明二位证人在工地上签收过材料，程德刚称自己的送货方式是由驾驶员开车送到徐登文的工地，因为只是针对送货司机签单，故不能否定本案中程德刚供货给徐登文工地的事实。徐登文也认可袁某在其工地做工，且袁某在一审中出庭时陈述自己的小名叫“袁飞”，本案13张《送货单》均由其签署并将材料用在工程中，徐登文对袁某工作权限的限制，不能对抗程德刚在本案中实现债权的民事权益。故对徐登文提交的成都多益彩涂料有限公司的书证《证明》和徐文富、吴某的证人证言，因《证明》只能证实徐登文向其购买过材料，不能达到徐登文在本案中否认程德刚向其供货的证明目的，本院不予采信；证人证言不能达到徐登文证明袁某不具有签收材料的行为效力的目的，本院不予采信。 综上所述，徐登文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费222元，由上诉人徐登文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二一年三月九日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺