江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1023执异22号异议人（案外人）：张某，男，1973年7月1日生，满族4，住吉林省长春市朝阳区64组。申请执行人：宝胜科技创新股份有限公司，江苏省宝应县路1号。法定代表人：杨泽元，公司董事长。被执行人：长春市滨海物资经销有限公司，吉林省长春市南关区64号。法定代表人：张克昌，公司董事长。本院在执行宝胜科技创新股份有限公司与长春市滨海物资经销有限公司买卖合同纠纷一案，异议人张某对将其追加为被执行人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张某称，请求撤销宝应县人民法院(2014)宝执字第02349号执行裁定书关于追加异议人张某为被执行人，张某在抽逃出资350000元范围内承担还款责任的裁定。事实与理由：一、异议人张某认为贵院(2014)宝执字第02349号执行裁定书审理中认定事实不清，且没有事实依据。江苏省宝应县人民法院执行裁定书(2014)宝执字第02349号认定：经查，张某系被执行人长春市滨海物资经销有限公司股东。该公司于1996年3月11日登记成立，注册资本为500000元(其中长春市福利电线电缆经销处投资了350000元，张某50000元，张克昌100000元)。2008年6月2日，长春市福利电线电缆经销处将其持有的70%的股权以350000元的价格转让给张某、张克昌。转让后，张某出资额为450000元，持股比例占90%。申请执行人宝胜科技创新股份有限公司认为张某在受让股权后，未缴纳或未足额缴纳受让股权的出资，请求追加张某在未缴纳的出资的范围内承担责任。以上的认定缺乏事实依据，作为申请执行人宝胜科技创新股份有限公司单凭想象认为张某在受让后，未缴纳或未足额缴纳受让股权的出资，是缺乏事实依据。而江苏省宝应县人民法院执行裁定书：(2014)宝执字第02349号凭空捏造一个不存在的长春市福利电线电缆经销处，进而继续凭空捏造张某在受让股权后，未缴纳或定额缴纳受让股权出资，是非常荒唐的。二、异议人张某认为贵院(2014)宝执字第02349号执行裁定书审理中认为依据上没有证据。在没有证据的情况下，贵院只凭申请执行人宝胜科技创新股份有限公司的一面之词，就认定张某在受让股权后，未缴纳或足额缴纳受让股权的出资，追加张某在未缴纳出资范围内承担责任是错误的。三、异议人张某认为贵院(2014)宝执字第02349号执行裁定书在审理中适用法律错误，有失偏颇。贵院在本案中，事实根本没有查清，认定依据错误。必须导致适用法律错误。贵院应当根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，驳回申请执行人宝胜科技创新股份有限公司的申请。以上相关建议请贵院给予充分考虑。申请执行人宝胜科技创新股份有限公司未递交意见。被执行人长春市滨海物资经销有限公司递交答辩意见称，一、答辩人认同被答辩人张某提出的三点异议。首先，本案中江苏省宝应县人民法院(2014)宝执字第02349号执行裁定书中认定被答辩人张某未实缴出资缺乏事实依据，本着“谁主张谁举证”的原则，答辩人认为主张被答辩人张某未缴纳出资应当由宝胜科技创新股份有限公司进行举证证明。其次，被答答辩××长春市不再是答辩人长春市滨海物资经销有限公司的股东，其全部股份己由戴丽丽受让取得，被答辩人张某已不具有被追加为被执行人的答辩××长春市后，经答辩人长春市滨海物资经销有限公司核查账目，答辩人已于2013年已支付给宝胜科技创新股份有限公司员工汤学军250000元人民币货款(收据证明)。综上，答辩人尚欠付宝胜科技创新股份有限公司货款100000元人民币，并非350000元人民币，宝胜科技创新股份有答辩××长春市学军在答辩人长春市滨海物资经销有限公司不了解案情的情况下与宝胜科技创新股份有限公司签订了调解书，极大侵害了答辩人的合法权益。二、答辩人愿与宝胜科技创新股份有限公司进行执行和解。(2013)松民二初字第5号是与本案相关联的案件，答辩人为(2013)松民二初字第5号被告为松原来禾纸业有限公司供货商，(其中供货的部分电缆为答辩人在宝胜科技创新股份有限公司购买)。现(2013)松民二初字第5号已经进入执行阶段，执行标的本金为240万元人民币。因上述执行案件还未终结，故答辩人未对宝胜公司进行货款结算。为实现答辩人与宝胜公司双方共赢局面，答辩人望与宝胜公司进行执行和解。综上，请求人民法院依法受理被答辩人的异议，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。本院查明，宝胜科技创新股份有限公司与长春市滨海物资经销有限公司买卖合同纠纷一案，依据本院2014年8月11日作出(2014)宝商初字第0291号民事调解书，长春市滨海物资经销有限公司承认尚欠申请执行人宝胜科技创新股份有限公司货款485314.71元，并定于2014年8月30日前给付货款150000元，2014年9月30日前给付货款150000元，2014年10月30日前给付货款185314.71元。宝胜科技创新股份有限公司自愿放弃利息等诉讼请求。长春市滨海物资经销有限公司如若有一期未足额给付货款，则长春市滨海物资经销有限公司承担违约金60000元。2019年10月11日，申请执行人宝胜科技创新股份有限公司向本院申请，以被执行人长春市滨海物资经销有限公司不能清偿法律文书确定的债务，该公司股东张某存在未缴纳或未足额缴纳出资的行为为由，申请追加被执行人股东张某为被执行人。本院于2020年10月27日作出（2014）宝执字第02349号执行裁定书，裁定：追加张某为本案被执行人；张某在抽逃出资350000元的范围内承担还款责任。张某对裁定不服，故提起执行异议。另查明，2020年12月17日，本院作出（2020）苏1023执异151号执行裁定书，张某对该裁定书不服，向扬州市中级人民申请复议。扬州市中级人民法院于2021年2月8日作出（2021）苏10执复21号执行裁定书，裁定：一、撤销江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023执异151号执行裁定。二、发回江苏省人民法院重新审理。本院认为，宝胜科技创新股份有限公司申请追加张某为被执行人符合规定，主要理由是：长春市滨海物资经销有限公司成立于1996年3月11日，成立时股东为长春市福利电线电缆经销处，出资额为350000元；张克昌，出资额为100000元；张某，出资额为50000元。依据宝胜科技创新股份有限公司申请追加异议人时提交的证据，查明：长春市滨海物资经销有限公司原股东长春市福利电线电缆经销处(张某为法人代表)于1999年3月11日向当地工商局递交《企业法人出资设立公司申请书》，申请书载明“拟设立长春市滨海物资经销有限公司、拟出资叁拾伍万元人民币”等事项。工商登记中公司成立时间与设立申请书时间本身存在冲突，成立时间在前，申请时间在后。虽有1996年3月14日的长春市滨海物资公司注册资本金审验报告，但1999年3月11日申请书载明的“拟设立长春市滨海物资公司和拟出资叁拾伍万元人民币”事项表明滨海物资公司1999年3月时注册资金还未到位。且1996年3月14日的滨海物资公司注册资本金审验报告载明“长春市福利电线电缆经销处对长春市滨海物资公司35万元出资为历年盈余公积金提取”，依据1999年3月11日企业法人出资设立公司申请书载明“长春市福利电线电缆经销处为集体企业、注册资本仅30万元、营业日期从1995年5月4日”的记载，长春市福利电线电缆经销处出资时经营尚未满一年时间，未满一个会计年度，按照《企业会计制度》规定，无法形成当年税后净利润，不具有提取法定盈余公积金的前提要求，提取超过30万元注册资本的盈余公积金不实。故1996年3月14日的滨海物资公司注册资本金审验报告内容虚假，异议审查中，异议人也未提交有效证据证明长春市福利电线电缆经销处已将35万元出资到位。同理，异议人张某亦未提交证据证实其在公司成立时对其出资亦已足额出资到位。2008年6月，张某又通过股权受让从长春市福利电线电缆经销处获得了长春市滨海物资经销有限公司70%股权，最终成为占股90%的控股股东，张克昌为10%股东(即长春市滨海物资公司法人代表，亦系张某之父)。上述出资股东出资或转让均与异议人关联。后在本案执行期间，异议人又将其名下的出资份额转让给戴丽丽，具有逃避对出资不到位承担责任的故意，故张某应对长春市滨海物资公司出资不足连带承担债务清偿责任。本案审理期间，本院要求张某提交实际出资的证据证明其足额出资，张某未能提供。同时要求异议人提交汤学军已收款250000元的证据，但其亦未提交。因此，异议人异议理由不成立，本院不予采信。依据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，本院的追加裁定符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人张某异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。审 判 长  张明清人民陪审员  卢 军人民陪审员  唐 芳二〇二一年三月十七日书 记 员  华 菁