浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初4551号 原告：马某，女，1969年1月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：俞帅、单建尧，上海市建纬律师事务所律师。 被告：陈某1，男，1961年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：陈某2，女，1991年2月21日出生，汉族，住浙江省余姚市。 上述被告和第三人共同委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 原告马某诉被告陈某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法追加陈某2为本案第三人，并于2020年8月3日、9月16日、11月30日、2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告马某的委托代理人俞帅均到庭参加诉讼，被告陈某1、第三人陈某2的共同委托代理人范慧慧到庭参加2020年9月16日、11月30日和2021年1月19日的庭审，被告陈某1参加2020年11月30日的庭审。审理中，因当事人申请调取新的证据，延期审理一个月；本案鉴定时间自2020年9月16日起至2020年11月30日止，本案庭外和解时间2个月。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将由绍兴市越城区××街道梅山乡曲屯村（图号〕区-4-12-1〈地号〕98的房产拆迁赔偿所得的80平方米建筑面积房屋交付并将产权登记至原告名下，或由被告立即支付给原告与该80平方米建筑面积房屋等额的房款（要求按照评估鉴定的市场价值进行计算，暂计80万元〉，在本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：一、判令立即撤销2017年8月14日《人民调解协议书》【编号：绍越灵人调（2017）157号】；二、判令被告陈某1、第三人陈某2立即将由绍兴市越城区××街道梅山乡曲屯村（图号）区-4-12-1（地号）98的房产拆迁赔偿所得的曲屯家苑东区××幢××室（建筑面积160.88平米）其中的80平米建筑面积的相关权益交付（退还）给原告，或者按照与该80平米建筑面积房屋等额的房款进行赔偿（在本案审理过程中，原告明确其该第二项诉讼请求为：要求原告和第三人按照80平方米房屋相对应的房款进行赔偿）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月19日，原、被告因感情破裂自愿至绍兴市越城区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》一份，约定双方自愿离婚，双方无共同存款，无债权债务，各自名下的财产归各自所有，离婚后各自的债权债务各自负责；双方同时约定，由被告负责给原告80平方建筑面积房屋所有权（××镇××村），此房屋须由拆迁赔偿所得，由此产生的一切费用均由被告承担。上述房屋拆迁后，被告于2018年取得拆迁安置房屋，但被告一直未将建筑面积80平方米的房屋交付给原告，原告多次催讨均未果，故原告起诉至法院。 被告陈某1和第三人陈某2辩称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2007年12月19日离婚，在40天的婚姻存续期间，双方没有同居生活，也没有夫妻共同财产。原、被告结婚的目的是原告知道被告的老房屋即将拆迁，根据当时的政策是根据人口安置补偿，故原告提出以与被告结婚的方式，离婚后即可多得安置补偿面积，故在双方的离婚协议书中才会写上被告负责给原告80平方建筑面积房屋所有权。后因灵芝街道曲屯村以离婚方法骗取安置房屋事发，使国有资产流失，导致多位村民判刑，因此拆迁部门将政策由按人口安置补偿变更为按面积安置补偿，因此原告因离婚已不能取得80平米的安置补偿。即使被告应支付给原告赔偿款，原告的起诉也已经超过诉讼时效，依法应予驳回；原告申请追加陈某2为第三人，不符合民诉法第56条的规定，本案系离婚后财产纠纷，并非是撤销权纠纷，即使系撤销权纠纷，根据合同法第55条规定，原告未在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，故原告的撤销权已经消灭，其的第一项诉讼请求依法不能成立，并且该调解协议书是否应予撤销，与本案的离婚后财产纠纷无因果关系，故原告无权行使撤销权。原告以被告的拆迁安置补偿权益非法转移第三人，申请追加陈某2为第三人，依法应予驳回；涉案的拆迁安置权益与原告无任何关系，涉案的拆迁安置权益既不是原、被告在婚姻关系存续期间的共同权益，也不是原、被告离婚后依法或者以当时的拆迁政策可享有的共有权益，原告提出其是拆迁安置人口的对象并不是事实，在原告自己提供的住宅房屋征收确权确户表安置人口一栏中明确记载原告的户口不计算在安置人口范围内，房屋征收部门最终认定的实际安置人口是两人，即被告和第三人，因此原告不是安置人口。该人民调解协议书依法成立，合法有效，不存在可以撤销的情形；涉案的房屋现登记并安置在第三人陈某2名下，与原告不存在任何关系，原告无权要求被告和第三人分割和交付属于他人的财产。综上，原、被告间的结婚本身就不合法，其结婚迁进户口后马上离婚，是一种犯罪行为，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的离婚证1份、离婚协议书1份、土地使用权证1份、住宅房屋确权确户表1份（复印件）、拆迁安置协议1份（复印件）、房屋征收补偿协议书等1组（复印件）、协议1份；被告提交的离婚协议书1份、被告农业银行账户明细1份；本院调取的（2018）浙0602行审69号行政裁定书、马某名下的房屋征收安置档案资料，证据来源真实，本院予以确认并在卷佐证。 在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江绍兴博越房地产资产评估有限公司对位于绍兴市越城区××屯××幢××室××市场价格进行了评估。经评估，浙江绍兴博越房地产资产评估有限公司向本院出具《评估报告书》1份，评估结论为该住宅房屋的毛坯单价为17502元／平方米，房屋市场价值为281.57万元。经质证，原告对该评估结论无异议，被告和第三认为该评估价格偏高，且该房屋与原告无关。本院认为，该《评估报告书》系经原告申请后由本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，程序合法，被告无充分证据反驳，本院依法对《评估报告书》的证明效力予以认定， 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实确认如下： 被告陈某1与陈夏英原系夫妻，生育有一女，即第三人陈某2。后陈某1与陈夏英于2006年5月31日协议离婚，其中约定位于绍兴市越城区××街道××村××层楼房，双方离婚后各取得原房屋面积的50%。 陈某1与陈夏英离婚后，原、被告于××××年××月××日登记结婚，后又于同年12月19日协议离婚，双方签订的《离婚协议书》还约定：三、夫妻双方财产分割：夫妻双方各自名下的财产归各自所有；四、双方婚姻存续期间共同的债权债务处理如下：无共同存款、无债权债务，离婚后各自的债权债务各自自负，与对方无涉；五、经夫妻双方协商，由男方负责给女方80平方建筑面积房屋所有权（××镇××村），此房屋须由拆迁赔偿所得，并由此所产生的一切费用均由男方承担。 离婚后，双方又于2008年1月7日签订协议1份，载明：由梅山乡曲屯村（图号）区-4-12-（地号）98（用地面积）76.23（其中：建筑占地）76.23住宅楼房给马某，如此楼房拆迁的一切赔偿由陈某1所得，马某只得平方。该协议由曲屯村村民委员会盖章确认。 2010年，因绍兴市越城区××街道曲屯村涉及征收，陈某1和马某分别与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订了房屋拆迁补偿安置协议，其中马某名下的房屋拆迁补偿安置协议确定的安置面积为40平方米。后绍兴市越城区××街道办事处于2017年12月24日作出2017灵镇行决字014号行政决定书，认定马某与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室于2010年11月26日签订的房屋拆迁补偿安置协议严重侵犯了国家、社会公共利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项之规定，属无效合同，并责令马某返还已获取的房屋补偿款46880元。2018年9月12日，绍兴市越城区××街道办事处向本院申请强制执行上述2017灵镇行决字014号行政决定书，本院于2018年9月28日作出（2018）浙0602行审69号行政裁定书，裁定：准予强制执行绍兴市越城区××街道办事处作出的2017灵镇行决字014号行政决定书。 2017年8月14日，陈某1与陈某2在绍兴市越城区××街道人民调解委员会的主持下，对陈某1名下被拆迁房屋的安置权益进行调解，并达成人民调解协议书，约定：1、双方同意陈某1所属房屋产权及其拆迁安置产生权益都归其女儿陈某2所有，并由陈某2全权办理所有拆迁安置手续；2、双方承诺对上述房屋的产权情况及继承人情况的真实性负责，如有不实或者隐瞒，由双方自行承担法律责任；3、上述协议内容如与拆迁安置政策不符，以政策规定为准。协议签订当日即生效履行。 同日，陈某2户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇人民政府（甲方）签订《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》1份，约定：乙方被征收房屋丈量面积476.77平方米，认定具有合法审批手续的房屋确权面积79.35平方米，乙方实际安置人口2人（陈某1、陈某2），前妻马某因“离婚协议分房不清，暂先并户，前妻暂不算人口”，可计入安置人口1人（陈某2系独生子女加计算一个安置人口），合计可安置人口3人；乙方可安置面积为120平方米，乙方选择产权调换的安置面积为120平方米，购买面积20平方米，期房安置套型为140平方米1套，安置地址为曲屯安置地块。2018年6月8日，陈某2户（乙方）与绍兴市越城区××街道办事处（甲方）签订《灵芝街道集体土地上房屋征收补偿安置结算协议》1份，约定：甲方尚应支付给乙方房屋征收补偿款154359元，经抽签择房，乙方取得位于绍兴市越城区××屯××幢××室房屋（建筑面积160.88平方米，结算面积141.49平方米）及附属1903号车棚（面积13.65平方米），乙方需向甲方支付191115元。相抵后，乙方尚应支付给甲方安置结算差额款36756元。现该曲屯家苑东区××幢××室房屋已经交付给第三人陈某2。 另查明，离婚后，被告陈某1曾出具给原告马某借条1份，载明借款金额为50万元，该借条现有原告持有，被告自认：因原告无法享受安置面积，经协调由被告补偿给原告50万元，其他事情不再追究，故被告才出具了上述借条给原告。后其于2018年2月15日转账支付给案外人傅如兴人民币10万元，该10万元即为支付给原告前述借条约定的款项；原告在本案中认为被告出具的借条系事实，但该借条与离婚协议约定无关。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，且因离婚登记已生效，故对双方具有法律约束力。根据协议第五条“由男方负责给女方80平方建筑面积房屋所有权（××镇××村），此房屋须由拆迁赔偿所得，并由此所产生的一切费用均由男方承担”之约定，应认定被告陈某1在离婚后应给予原告马某位于××镇××村建筑面积为80平方米的安置房屋。被告和第三人认为原、被告间的婚姻本身就不合法，系以结婚后原告迁进户口为由骗取安置权益的目的，故属犯罪行为的主张，因未能举证予以证实，本院不予采信。现陈某1与第三人陈某2于2017年8月14日签订人民调解协议书，将陈某1所属房屋产权及其拆迁安置产生权益确定归第三人陈某2所有，故本案的争议焦点为： 一、原告要求撤销陈某1与第三人陈某2于2017年8月14日签订的人民调解协议书的主张是否成立？本院认为，首先，根据征收安置补偿资料，登记在陈某1名下的房屋被拆迁后所享有安置补偿权益系陈某1和陈某2的共有财产，故双方所签订的人民调解协议确定全部安置补偿权益归陈某2所有，系陈某1和陈某2作为共有人之间对共有财产分割作出的约定而并非赠与关系，而原告既非被征收房屋的产权共有人，也并非房屋征收安置人口之一，故人民调解协议处分的全部安置补偿权益也并不涉及原告的权益，应认定为合法有效；其次，原、被告的离婚协议并未约定陈某1应给予原告马某的80平方米房屋包含于陈某1或陈某2名下房屋被征收后取得的安置补偿权益中；第三，虽原、被告于2008年1月7日签订的协议约定“由梅山乡曲屯村（图号）区-4-12-（地号）98（用地面积）76.23（其中：建筑占地）76.23住宅楼房给马某，如此楼房拆迁的一切赔偿由陈某1所得，马某只得平方”的意思表示并不明确，亦与离婚协议书的约定存在矛盾，且原告在本案中明确其提交该证据的目的也是为了证实被告承诺离婚后将建筑面为80平方米的房屋所有权给原告。综上，鉴于现有证据无法证明原告基于离婚协议可享有的权利与人民调解协议书项下的安置权益及曲屯家苑东区××幢××室房屋的权属存在关联，同时结合马某在离婚后也曾与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订了房屋拆迁补偿安置协议被并取得了40平方米安置面积这一事实，本院认定陈某2依据人民调解协议书取得的位于曲屯家苑东区××幢××室房屋与原告应给予被告80平方米安置房屋无关，故原告以陈某1与第三人陈某2于2017年8月14日签订人民调解协议书严重侵害了原告合法权益为由，要求撤销该人民调解协议书的诉请，本院不予支持。 二、被告陈某1和第三人陈某2是否应承担赔偿责任？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，原、被告签订离婚协议后，原告并未根据《离婚协议书》的约定取得位于××镇××村建筑面积为80平方米的安置房屋，马某在离婚后安置所的40平方米安置面积也由2017灵镇行决字014号行政决定书确认为无效合同，已丧失了取得该安置房屋的权利。现原告在被告不同意继续履行给予原告的80平方建筑面积房屋的义务的情况下，选择要求被告赔偿与该约定相应的房屋折价款的理由正当，本院应予以支持；因根据《离婚协议书》的约定，给予原告位于××镇××村建筑面积为80平方米的安置房屋的义务人为被告陈某1，陈某1与第三人陈某2于2017年8月14日签订人民调解协议书也并未构成原告马某权利的侵害，故原告要求第三人陈某2承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告应支付的金额，由于双方在离婚协议中对于被告应给予原告的80平方建筑面积房屋内容包括位置、面积、价额等的约定并不明确，故应首先确定该80平方建筑面积房屋折价款计算所依据的房屋价格标准问题。本案中，原告要求按与被告和第三人名下安置所得的曲屯家苑东区××幢××室房屋的价格计算，基本符合上述协议中“由男方负责给女方80平方建筑面积房屋所有权（××镇××村），此房屋须由拆迁赔偿所得，并由此所产生的一切费用均由男方承担”之约定，且陈某1名下房屋被征收后仅安置取得曲屯家苑东区××幢××室一处房屋，亦未加重被告陈某1的义务，本院予以确认，故本院确定按评估结论确定的曲屯家苑东区××幢××室房屋的毛坯市场价格17502元／平方米计算该赔偿金额；关于该房屋折价款计算所需的房屋面积问题，原告现要求按80平方米计算，本院认为，虽双方离婚协议中约定的面积为80平方米，但考虑被告陈某1在双方离婚后，以购买同村村民房屋的方式为马某办理了安置面积为40平方米的安置补偿手续，虽该安置补偿协议最终被灵芝街道办事处认定为无效，但鉴于陈某1在办理安置手续期间支付过部分购房款项，且马某对该40平方米安置房屋未能取得亦应负有一定的责任。综上，为平衡各方利益，参照房屋的市场评估价格，本院酌情确定由陈某1赔偿给原告马某人民币75万元。被告和第三人主张原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效的主张，因《离婚协议书》并未约定陈某1给予原告房屋的具体时间，且原告系以陈某1与陈某2签订人民调解协议书侵害其合法权益为由提出本案诉讼，而绍兴市越城区××街道办事处作出确定原告丧失取得40平方米安置面积的2017灵镇行决字014号行政决定书的时间为2017年12月24日，即使按照陈某1与陈某2签订人民调解协议书的时间和陈某2与绍兴市越城区灵芝镇人民政府签订《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》的时间2017年8月14日起算，原告于2020年6月17日起诉主张权利，亦并未超过三年诉讼时效，故本院对被告和第三人的时效抗辩不予采信；关于被告和第三人认为离婚后其基于离婚协议的约定确定应赔偿给原告50万元，故其已出具给原告借条1份，并实际已支付给原告10万元的主张，因原告对此予以否认，且无证据佐证该借条内容系双方对被告应承担离婚协议书项下赔偿责任所达成的一致协议，故本院在本案中对该借条及被告支付的10万元款项的性质不予审查，双方可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈某1应于本判决生效之日起十日内支付给原告马某人民币75万元； 二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由原告马某负担103元，被告陈某1负担1547元，应由被告负担部分款项在本判决生效后七日内日向本院付清；评估费8039元（该款已由原告支付），由原告马某负担502元，由被告陈某1负担7537元，应由被告负担部分款项在本判决生效后十日内日支付给原告马某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  戴伟章 二〇二一年三月二十二日 书记员  朱黄莹