山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终449号 上诉人（原审被告）：青岛瑞拓预拌砂浆有限公司，住所地青岛平度市田庄镇幸福庄村北。 法定代表人:王海，总经理。 委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东立工机械制造有限公司，住所地广饶县丁庄镇政府驻地。 法定代表人：刘华范，经理。 委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：呼振煜，山东德桥律师事务所律师。 上诉人青岛瑞拓预拌砂浆有限公司（以下简称瑞拓公司）因与被上诉人山东立工机械制造有限公司（以下简称立工公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 瑞拓公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0523民初3764号民事判决，改判驳回立工公司对瑞拓公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由立工公司承担。事实和理由：一、一审判决没有有效证据证明立工公司、瑞拓公司之间实际履行合同标的物的数量，仅凭立工公司提交的有瑕疵的单方证据就认定合同履行事实，不符合法律规定。一审中立工公司提交了广饶县丁庄镇通顺物流咨询站出具的证明、发运合同打印件、发货照片，拟证明向瑞拓公司发运货物的数量。经瑞拓公司落实，发运合同中的九名收货人，仅刘燕、郭宏两人系瑞拓公司员工，参与了涉案部分货物的签收，其他七名收货人(朱国大、毛盛福、单立、杨学进、付永军、于明涛、曲援、侯学良)均不是瑞拓公司员工，立工公司无有效证据证明该七人系瑞拓公司员工，该七人的收货行为对瑞拓公司不发生法律效力。发货照片没有记载时间，无其他辅助证据证明照片显示货物是发运给了瑞拓公司。一审判决凭上述有瑕疵的证据，确认瑞拓公司收到了全部货物，罔顾事实，过于偏袒立工公司。二、张玲与陈晓丽两人不是瑞拓公司职工，该两人的所有行为对瑞拓公司不发生任何法律效力。张玲、陈晓丽系青岛中昊混凝土公司的出纳和会计，立工公司提交的张玲、陈晓丽录音、微信聊天等相关证据中该两人对涉案买卖合同的所有陈述、所有行为，均不能代表瑞拓公司的意思表示，对瑞拓公司不发生任何法律效力。 立工公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。瑞拓公司的上诉与事实不符，真实的情况是本案收货人均受瑞拓公司委托、指定，系其职工。张玲、陈晓丽确系瑞拓公司职工，否则如何知晓本案的具体供货情况和欠款数额。 立工公司向一审法院起诉请求：1.依法判决瑞拓公司支付货款241000元及利息（以241000元为本金，利息起止日期自2020年5月1日起至货款付清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由瑞拓公司承担。一审诉讼过程中，立工公司变更利息的诉讼请求为：以241000元为基数，自起诉之日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 一审法院认定事实：2016年10月10日，立工公司、瑞拓公司签订工业品买卖合同一份，约定瑞拓公司向立工公司购买规格型号为GS22A滚筒式砂浆罐20套，单价23000元，合同总额460000元，立工公司按照瑞拓公司工程项目要求分批供货，附件注明已付200000元，余款于提货日起六个月内付清，双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，立工公司委托广饶县丁庄镇通顺物流咨询站指派车辆于2016年10月、11月份共计为瑞拓公司运送去合同所涉滚筒式砂浆罐15套。2017年3月至6月，立工公司委托广饶县丁庄镇通顺物流咨询站指派车辆为瑞拓公司运送去规格型号为JZC250滚筒式砂浆罐8套、JZC350滚筒式砂浆罐8套，期间双方于2017年6月15日补签工业品买卖合同一份，约定瑞拓公司向立工公司购买规格型号为JZC250滚筒式砂浆罐10套，单价24000元，货款共计240000元，规格型号为JZC350滚筒式砂浆罐15套，单价26000元，货款共计390000元，以上合同总额630000元，货到付款，双方还对其他事项进行了约定。2019年3月11日，立工公司、瑞拓公司签订订货合同一份，约定瑞拓公司向立工公司购买规格型号为24立方米滚筒式砂浆罐10套，单价26000元，合同总额260000元，款清供货，双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，立工公司实际向瑞拓公司供应合同所涉滚筒式砂浆罐6套，相关货款瑞拓公司已全部付清。上述立工公司、瑞拓公司于2016年10月10日签订的工业品买卖合同所涉立工公司向瑞拓公司供应的滚筒式砂浆罐15套及双方于2017年6月15日补签的工业品买卖合同所涉立工公司向瑞拓公司供应的滚筒式砂浆罐16套，除瑞拓公司已支付部分货款外，现尚欠立工公司货款224420元未予支付。对瑞拓公司所欠货款，立工公司工作人员多次向瑞拓公司工作人员曲兆虎电话催要，立工公司工作人员亦与案外人张玲为此进行过微信联系，张玲并在微信中告知让立工公司工作人员与陈晓丽会计进行联系，后陈晓丽在与立工公司工作人员电话通话中就瑞拓公司购买的滚筒式砂浆罐的数量、价格及尚欠货款情况进行了核对。2020年1月28日，案外人张玲通过自己的银行账户向立工公司银行账户转款20000元代瑞拓公司向立工公司支付了该部分货款。一审庭审中，立工公司陈述案外人张玲告知其工作人员张玲为瑞拓公司的出纳、陈晓丽为瑞拓公司的会计，瑞拓公司陈述张玲、陈晓丽并非其工作人员，其二人分别系青岛中昊混凝土有限公司出纳、会计。 一审法院认为，立工公司、瑞拓公司之间存在滚筒式砂浆罐买卖合同法律关系事实清楚，立工公司提交的证据能够综合认定其已向立工公司交付了涉案两份工业品买卖合同所涉及的滚筒式砂浆罐31套及瑞拓公司尚欠立工公司货款224420元的事实，对此一审法院予以确认。立工公司交付瑞拓公司滚筒式砂浆罐31套后，瑞拓公司应当按照合同约定支付相应货款，现其尚欠立工公司货款224420元经催要未予支付，已构成违约，故对立工公司要求其支付货款的诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，立工公司主张的利息其起算时间及利率标准符合有关法律规定和合同约定，予以支持，但其计算基数应以瑞拓公司实欠货款224420元为据。瑞拓公司相关涉案两份工业品买卖合同双方已经履行完毕、相关款项已经付清的抗辩主张，其未提交证据予以佐证，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决:青岛瑞拓预拌砂浆有限公司于判决生效后十日内支付山东立工机械制造有限公司货款224420元及利息(以224420元为基数,自2020年9月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元，减半收取计2457.50元，由山东立工机械制造有限公司负担169.50元，由青岛瑞拓预拌砂浆有限公司负担2288元。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决瑞拓公司支付立工公司货款224420元及相应利息是否正确。 本院认为，综合立工公司与瑞拓公司分别于2016年10月10日、2017年6月15日、2019年3月11日签订的买卖合同或订货合同、立工公司提交的发运合同，以及立工公司人员与曲兆虎的通话录音、与张玲的微信聊天记录、与陈晓丽的通话录音等，能够认定瑞拓公司欠付立工公司货款224420元的事实。依据双方买卖合同约定，立工公司发货至需方指定地点，瑞拓公司上诉不认可的七名收货人是否是瑞拓公司的员工，并不影响根据以上证据综合认定欠付货款的事实。张玲于2020年1月28日通过自己的账户向立工公司转款20000元，立工公司认可支付的系涉案货款，瑞拓公司二审庭审中也认可其经理曲兆虎认识张玲，且张玲、陈晓丽在知晓立工公司供货情况和欠款数额的情况下，能够认定张玲、陈晓丽与瑞拓公司具有密切联系，瑞拓公司不认可张玲、陈晓丽为其工作人员，应承担相应的举证责任，在其未举证证明的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。立工公司与张玲的微信聊天记录、与陈晓丽的通话录音内容应结合其他证据予以采信。 综上所述,瑞拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4915元，由上诉人青岛瑞拓预拌砂浆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二一年三月十八日 法官助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁