湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0321民初342号原告：楚辽峰，男，1986年10月7日出生，汉族，湘潭县人，公务员，户籍地湘潭县，现住湘潭县。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司，住所地湘潭县天易示范区创业大厦4栋9楼。负责人：朱新星，该公司湖南区域总经理。委托诉讼代理人：肖万安，男，1985年10月16日出生，汉族，湘潭县人，户籍地湘潭县，现住湘潭县。该公司客服经理。原告楚辽峰与被告碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司（以下简称“碧桂园生活服务湘潭分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告楚辽峰、被告碧桂园生活服务湘潭分公司的委托诉讼代理人肖万安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楚辽峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告碧桂园生活服务湘潭分公司（下称：碧桂园物业湘潭分公司）赔偿楚辽峰因污水管道返水造成的室内财产损失（包含地板、地砖、门、家具、墙面等）共计52695元；2、判令碧桂园物业湘潭分公司赔偿楚辽峰因房屋维修耽误入住期间的租房费、物业费、误工费、交通费、清理费等损失共计15000元；3、鉴定费用4000元由碧桂园物业湘潭分公司承担；4、诉讼费由碧桂园物业湘潭分公司承担。事实和理由：原告系被告物业服务对象湘潭县××栋××单元××号××房的业主。原告在2016年9月收房，17年装修后入住并由被告提供物业服务。2020年12月3日下午15时许，接碧桂园物业湘潭分公司管家刘浪花电话称，是否家里水龙头忘记关闭了，楼下由漏水现象，原告经查看监控，并未发现有水龙头打开的流水声及地面浸水情况，且将该情况反馈给管家刘浪花。12月4日17时34分管家刘浪花电话通知楼下住户反映还有漏水现象，要原告回家确认是否有未关水龙头的情况。18时22分许，原告回家发现全屋被水浸泡，立即将情况反映给管家刘浪花，查看了原因发现是厨房阳台处的下水管道返水造成原告房屋积水并被水浸泡，造成原告家已装修号的房中木地板、墙面、实木门、门套、家具等严重受损。18时37分物业管家刘浪花到场确认房屋被阳台管道返的污水浸泡。在2020年12月3日，物业公司接2楼人员反映漏水情况，未充分查找漏水原因，未及时发现管道堵塞，未及时进行管道疏通，且该楼栋管家说明在11月下旬的近2个星期里接连有五套住房因返水被浸泡，该管道已达到使用年限并提醒物业公司对需尽快对管道进行更换、维修，而物业公司一直未引起重视，以至于原告房屋被水淹。依据：碧桂园生活服务湘潭分公司作为物业管理单位，违反《物业管理条例》第二条以及《湘潭碧桂园前期物业服务协议》合同第二条第二点，有对该楼的共有设施设备（排水系统）进行定期检查、维护、保养义务和责任。未确保排污管道的正常运行，保障业主的人身、财产权益不受损害，碧桂园物业湘潭分公司没有尽职、及时履行查找和疏通义务，没有及时履行为业主排除安全隐患的义务，没有尽到确保业主的人身和财产的责任，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条及《物业管理条例》第三十五条之规定，主张被告进行赔偿。被告碧桂园生活服务湘潭分公司辩称：1、原告所诉主体错误，造成原告返水的原因是包含原告在内第四层及四层以上的住户共同使用厨房排污管不当造成的堵塞，被告不是侵权行为的主体，被告于2020年12月3日已通知原告家里有可能堵塞返水，原告直至2020年12月4日才回家，是由于原告的原因才导致严重后果，被告已尽到了警示、修复的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据3，被告对该证据中的价格评估报告有异议，认为系原告自行委托评估机构进行的评估，因该证据系原告委托湖南诚信房地产资产价格评估事务所作出的价格评估意见书，该价格评估事务所具备相关的评估资质，评估人员具备相关价格评估资质，且被告经本院释明不申请重新评估，故本院对该证据予以确认；对被告所举证据1，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告工作人员告知的内容为原告家里的水龙头可能未关闭，因该证据系原告与被告工作人员的微信聊天记录，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告楚辽峰系湘潭碧桂园峰景6栋1单元404号业主。原告于2016年2月22日与碧桂园生活服务湘潭分公司签订了《湘潭碧桂园前期物业服务协议》约定：“……第二章物业管理服务内容第二条……。2、共用设施设备的维护和管理服务，包括小区道路、电梯、化粪池、沟渠、水渠、排水系统、梯灯、路灯、消防设施设备、安防设施设备、服务内容及标准，依照设施设备的保养要求，定期对共用设施设备进行检查及日常维护……”。2020年12月3日15时14分及2020年12月4日17时34分，被告公司职员用微信的形式与原告语音通话，告知原告家有可能出现水龙头未关闭等漏水现象，原告于2020年12月4日18时22分回到家中，发现家中被水浸泡，遂电话通知被告公司工作人员，经被告公司工作人员到原告家发现原告家浸水系原告家厨房阳台处公共下水管道返水造成的，被告公司工作人员及时组织人员对原告家中水浸部分进行清理、打扫并安排人员对公共下水管道进行疏通。因此次返水浸泡经原告委托的湖南诚信房地产土地资产价格评估事务所作出的诚信所评【2021】第1号关于湘潭县易俗河镇碧桂园小区峰景6栋1单元404号房屋损失价格评估意见书评估意见为：“价格评估标的在价格评估基准日的理论评估价格为￥52695元，其中：1、房屋装修修复费用理论评估价格为￥47071元；2、室内受损家具、生活物品损失理论评估价格为￥5623元。”原告向被告主张权利未果遂诉至本院。另查明，广东碧桂园生活服务股份有限公司湘潭分公司于2019年6月20日变更登记为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湘潭分公司，2020年7月28日变更登记为碧桂园生活服务集体股份有限公司湘潭分公司。再查明，因此次返水原告向湖南诚信房地产土地资产价格评估事务所支付评估费4000元。本院认为，原告系本案涉案房屋业主，被告系涉案房屋所在小区物业服务企业，双方亦签订了《湘潭碧桂园前期物业服务协议》双方均应按照合同约定履行各自义务，本案中此次返水事故发生于公共排水管道，虽该管道在空间上位于原告家与其他业主家隔离部分，但并不改变其公共管道的性质，原告应按合同的约定承担该公共管道的维修义务，现发现返水事故且对原告造成了财产损失，被告应承担赔偿原告损失的责任。原告在被告公司工作人员于2020年12月3日通知原告家有漏水的情况在2020年12月4日才回家的行为，对造成原告的损失的扩大应承担相应责任（即50%的责任），原告请求被告赔偿原告因房屋维修期间的租房费、物业费、误工费、交通费、清理费等损失共计15000元的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证实，但因房屋返水浸泡及维修确实会损害原告对涉案房屋的使用利益，对此本院酌情确定房屋租金损失为3000元，关于误工费、交通费及清理费损失无证据及法律依据，对此本院不予支持。因本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故本案依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、由被告碧桂园生活服务集团股份有限公司湘潭分公司在本判决生效后十日内赔偿原告楚辽峰装修等损失28347.5元及房租损失3000元，以上合计31347.5元；二、驳回原告楚辽峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1592元，减半收取796元，由原告楚辽峰负担450元，被告碧桂园生活服务湘潭分公司负担346元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二一年三月十七日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制度定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。