河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终185号 上诉人（原审被告）：杨峰，男，1971年1月25日出生，汉族，住河北省沧县。 被上诉人（原审原告）：张福涛，男，1969年7月3日出生，汉族，住河北省青县。 上诉人杨峰因与被上诉人张福涛买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨峰、被上诉人张福涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨峰上诉请求：1.撤销青县人民法院（2020）冀0922民初2212号民事判决，依法改判为上诉人给付被上诉人3000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.根据上诉人提供的转账记录可知，被上诉人给上诉人出具2016年5月11日的欠条后，上诉人向被上诉人支付5000元确为事实，只是欠条金额未改动，如果欠条改动，也是5月11日的欠条改动，而与5月14日欠条无关。并且上诉人因为拥有转账记录作为证据而未在欠条形成当日还款后和被上诉人协商对欠条作出改动的行为合情合理。一审判决认为“被告主张其于2016年5月11日为原告出具20000元借据后当天向原告转账偿还5000元偿还部分欠款而未更改借据，而5月14日借据中仍然未扣除该5000元，其主张于理不通。”因而判定5月11日转账5000元与本案无关。若按照一审法院给出的逻辑和理由而言，上诉人必须在每次还款后都应和被上诉人协商更改欠条才合情合理，才具有法律效力，而证据却不具备法律效力。显然一审法院判决给出的逻辑与事实存在认定不清。2.被上诉人并未出示证据如5月11日之前的其他借条或者证据证明5月11日上诉人给付被上诉人的5000元不是该借条应当还款的部分金额。而且5月11日借条是在上午形成的而5000元还款时间则是在下午，还款的5000元是在借条形成之后给付。因而上诉人偿还的5000元款与5月11日欠条有关，并不是一审法院判定的与本案无关。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 张福涛答辩称，一审判决对于上诉人杨峰上诉主张的5000元还款认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。本案中，上诉人分别于2016年5月11日、2016年5月14日两次为被上诉人出具20000元、17000元借条。假设该还款5000元系在20000元借条之后还款，即便双方不再修改20000元借条，双方也应在2016年5月14日借条中体现。该5000元还款既未在20000元借条中体现，也未在后来的17000元借条中体现，故该5000元还款与上述两张借条中的37000元无关。上诉人主张2016年5月11日20000元借条系上午形成，应由其向法庭提交证据。上诉人这一主张根本就不是事实，不能成立。 张福涛向一审法院起诉请求：判令被告从速支付借款27760元及利息（利息以27760元为基数自2016年7月14日起按月息2分计算至实际清偿之日）；诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事轮胎销售安装工作。被告自原告处购买轮胎未及时付款。于2016年5月11日、2016年5月14日为原告出具20000元和17000元借据各一张，承诺货款37000元转化为借款，于60日内还清，未按时还款按月息2分计息。后经原告多次催讨，被告仅偿还了其中的9240元，其余27760元以各种理由拖延不付，故向法院提出诉讼，请求依法公判。 一审法院认定事实：原告张福涛从事轮胎销售安装工作。2016年5月11日，被告杨峰在原告处购买轮胎未付价款20000元，向原告张福涛出具借据一张，承诺于60日内还清。2016年5月14日，被告杨峰在原告处又购买轮胎未付价款17000元，向原告张福涛出具借据一张，承诺于60日内还清。被告杨峰于2016年5月11日向原告张福涛转账5000元、2016年11月3日转账5000元、2016年11月14日转账17000元、2017年4月12日还中石化油卡5000元、2019年5月25日转账2000元。 以上事实由借据、微信聊天记录、银行账户明细及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，被告虽以借据形式向原告出具欠款证明，但双方之间系因履行买卖合同产生的纠纷，故本案案由应定为买卖合同纠纷。被告主张其于2016年5月11日为原告出具20000元借据后当天向原告转账5000元偿还部分欠款而未更改借据，而5月14日借据中仍然未扣除该5000元，其主张于理不通，故2016年5月11日转账5000元应当认定为与本案无关。被告出具两张借据共计欠款37000元，之后于2016年11月3日转账5000元、2016年11月14日转账17000元、2017年4月12日还中石化油卡5000元、2019年5月25日转账2000元，应当认定为偿还欠款29000元，故被告尚欠原告8000元，应予偿还。原告主张的逾期付款利息，应以8000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月14日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止。原告主张2016年11月14日转账的17000元系当时新发生的现货交易，因证据不足，一审法院不予支持。原告另主张的老账5200元及新欠账2560元，相应的记载均为原告自书，被告不予认可，原告未提交相应的证据予以佐证，故对原告的该项主张，一审法院亦不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告杨峰给付原告张福涛欠款8000元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算：以8000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月14日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止），于本判决书发生法律效力之日起五日内履行；二、驳回原告张福涛的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告承担170元，被告承担80元。 本院二审期间，上诉人杨峰提交以下证据：1.户名为杨峰、账号尾号为8574的中国农业银行个人账户明细一份，用以证明2016年5月11日上午11:30其向被上诉人张福涛转款5000元；2.2020年7月22日中午12:43-下午15:38上诉人与被上诉人的微信聊天记录（附微信语音录音资料光盘、文字整理材料），用以证明被上诉人张福涛在本案一审中提交的微信聊天记录所载向上诉人发送的双方往来账目图片记载的“+老账5200钢圈2个×280=560+轮胎2条2000元”系被上诉人单方所写，上诉人始终不予认可。被上诉人张福涛质证意见：对证据1的真实性无异议，该款的转款时间为2016年5月11日上午11:30左右，系上诉人偿还的原先欠被上诉人的轮胎货款旧账5200元与本案借据款项无关，当天下午上诉人为被上诉人出具了本案2016年5月11日的借据；对证据2的真实性无异议，在微信聊天中双方对于“老账”5200元及钢圈和轮胎款共2560元存在争议。 被上诉人张福涛提交自己制作的收款记录（复印件）一页，用以证明被上诉人账户2016年5月11日上午收到上诉人杨峰转款5000元后，被上诉人对此作了书面记录并注明为“还老账”。上诉人杨峰质证意见：收款记录记载的转款时间（2016年5月11日11时09分）正确，但“还老账”三个字与前面的文字不是同一天形成，以上记录内容是被上诉人在诉讼期间自己写的，上诉人不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方当事人对于案涉2016年5月11日上诉人所转5000元与本案两张借据所载欠款金额是否有关存在争议。双方当事人对各自主张的2016年5月11日借据与上述款项转账的先后时间均未提交有效证据加以证明。2016年5月14日上诉人为被上诉人出具了案涉第二份借据载明欠款金额为17000元。假设上诉人是在出具2016年5月11日金额为20000元借据后当天向被上诉人转账5000元用以偿还该借据的部分欠款，但其未要求被上诉人对该借据金额进行相应更改，亦未在出具2016年5月14日借据时对该笔还款予以扣除，不符合常理和日常交易习惯。故此，上诉人应当承担举证不能的不利后果，应认定该笔5000元转款时间在2016年5月11日借据出具之前，为上诉人偿还的之前所欠款项，与本案借据无关。一审认定上诉人尚欠被上诉人货款8000元，认定无误。 本院认为，上诉人杨峰未按约定期限向被上诉人张福涛付款，应当承担违约责任。一审判决上诉人杨峰给付张福涛欠款8000元及相应逾期付款利息，并无不当。杨峰的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年三月一日 书记员 张 圳