山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1014号 上诉人（原审被告）：山东宇帆消防工程有限公司，住所地泰安市长城路以西万官路以北泰安恒大城**楼****。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程传舜，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地，住所地济南市历下区经十路**iv> 法定代表人：王彦宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 原审被告：蒋冬锋，男，1977年3月10日出生，汉族，住泰安市。 原审被告：王玉河，男，1965年1月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人山东宇帆消防工程有限公司（以下简称山东宇帆公司）因与被上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称山东建工公司）、蒋冬锋、王玉河建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0911民初3279号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东宇帆公司上诉请求：请求二审法院依法改判判决驳回山东建工公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院判决查明事实错误，导致认定事实错误，应依法改判驳回山东建工公司的诉讼请求或发回重审山东宇帆公司不应返还山东建工公司垫支的人工费245365元。2017年10月山东建工公司与山东宇帆公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，同时山东建工公司与泰安金龙建筑装饰工程有限公司签订《水电安表专业分包合同蒋冬峰是两个工程的项目经理。一审时山东宇帆公司与山东建工公司对建筑消防工程进行结算工程款为5052486.91元，双方均无异议。而判决结果却将山东建工公司垫支应有泰安金龙建筑装饰工程有限公司垫支的人工费245365元判决由山东宇帆公司承担是错误的。此款不是消防工程款应为山东建工公司与泰安金龙建筑装饰工程有限公司签订《水电安装专业分包合同》工程款，双方进行决算后扣除。而一审法院在未查明事实的情况下就将此款判决由山东宇帆公司承担是错误的。在山东宇帆公司与山东建工公司进行结算的清单中已明确记载。 山东建工公司辩称，山东宇帆公司与山东建工公司对工程总价款5052486.81元及组成明细均没有异议，山东宇帆公司称系金龙公司应当承担的工程款，与事实不符，且没有任何依据，5052486.81元的组成明细中明确包含1#分栋中心的消防工程，王玉河施工的室外消防管网部分包含在1#分栋中心消防工程中，且山东建工公司是在山东宇帆公司的委托代理人蒋冬锋授权下为其垫付的工程款，但是双方在仲裁案件中应予扣除该款项，但是未扣除，山东宇帆公司在与山东建工公司结算数额中包含了该款项，故要求返还符合法律规定，在原审法院审理时王玉河到庭参加诉讼，向法庭如实陈述了相关事实，山东宇帆公司对应支付数额也未提出异议，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。 蒋冬锋述称，王玉河施工的是室外安装水电工程给排水项目，甲方从金龙公司已经扣除，山东宇帆公司已经结算，该款项已经从金龙公司扣除。 山东建工公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法责令被告返还山东建工公司垫付的工人工资245365元及利息（自2018年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月份，山东建工公司与山东宇帆公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，合同约定：“第一条建筑消防设施概况（一）工程名称:唯品会山东运营中心项目工程（二）工程地址:秦安市岳区满庄镇大汶口工业园（三）施工范围:消火栓、喷淋、火灾自动报警、应急照明、疏散指示系统、防火门等图纸内的室内外消防工程。第二条工期约定：（一）开工日期:2017年10月20日竣工日期:2018年8月30日；（二）付款方式1、本工程无预付款,甲方根据总合同业主支付工程款到位的情况下,每次完成结算价款的60%支付已验收合格部分工程进度款（扣除应扣款项）;施工完毕验收部门认可合格后乙方报送工程结算,甲乙双方结算完毕后一月内付至合同总价款的95%;剩余5%为质保金,质保贰年,质保期满壹年后无质量问题付质保金的50%,质保期满贰年后无质量问题剩余质保金全部付清。合同签订后，山东宇帆公司为山东建工公司出具授权委托书，授权蒋冬锋全权代表其对该工程进行项目施工、项目结算、并签订合同、协议、签证等相关文件。2019年4月15日，山东宇帆公司对已施工部分的结算问题向泰安仲裁委员会提起仲裁，泰安仲裁委员会作出〔2019〕泰仲裁字第93号裁决书，裁决认定“山东宇帆公司施工部分总价款为5052485.91元，自2018年5月28日起至2018年9月26日止，山东建工公司支付山东宇帆公司工程款195万元。扣除下浮10.27%，让利5%，再减去已付工程款，尚欠2330972.16元。裁决书对尚欠款项2330972.16元，扣除山东建工公司代山东宇帆公司支付给北大青鸟环宇消防设备股份有限公司消防设备款194616.64元，再扣除质保金252624.3元后，裁决山东建工公司支付山东宇帆公司工程款1883731.22元，并承担案件受理费18665元”。该裁决书送达后，山东建工公司向泰安市中级人民法院提起撤销裁决之诉，泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09民特2号民事裁定书，驳回山东建工公司的申请；山东建工公司遂向泰安市中级人民法院提起不予执行泰安仲裁委员会作出的〔2019〕泰仲裁字第93号裁决的申请，山东建工公司提出不予执行的理由为，支付给山东宇帆公司的工程款中未扣除垫付款项，其中含该案诉争部分，2020年6月19日泰安市中级人民法院作出（2020）鲁09执异40号执行裁定书，驳回山东建工公司的不予执行申请。现该裁决书所确定的义务已履行完毕。山东宇帆公司施工的1号楼消防建设工程室外消防管网部分，由其授权蒋冬锋雇佣王玉河进行施工，山东建工公司代山东宇帆公司向王玉河支付工程款，王玉河收到的款项是245365元，该款项在泰安仲裁委员会〔2019〕泰仲裁字第93号案件审理时未予扣减。 一审法院认为，山东建工公司与山东宇帆公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》已被泰安仲裁委员会确认为有效合同，对双方当事人具有约束力。根据泰安仲裁委员会作出的〔2019〕泰仲裁字第93号裁决书确定山东宇帆公司施工的工程数额为5052486.91元，该案涉案工程包含其中，该工程款山东建工公司已支付王玉河，仲裁委作出的裁决书中未扣减，结合〔2019〕泰仲裁字第93号裁决书确定的事实中，山东建工公司应支付山东宇帆公司的工程款中并未扣减该案涉案垫付款项，根据山东建工公司在泰安市中级人民法院提出的撤销之诉及不予执行行为当中，均提及该案涉案工程的扣减问题，因人民法院审查仲裁委的裁决的撤销及不予执行均属程序审查，根据法律规定对实体部分不予审查。山东建工公司向一审法院主张返还垫付款项的请求于法有据，一审法院予以支持。关于返还数额，山东宇帆公司自认应付王玉河工程款为222885元，结合原被告各方陈述及各方提交的其他证据，一审法院依法认定山东建工公司主张返还工程款额应为222885元。山东建工公司主张利息损失，一审法院经审查确定，利息损失自2020年7月20日起以垫付金额222885元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止。山东宇帆公司承建山东建工公司唯品会山东运营中心项目工程，蒋冬锋系山东宇帆公司授权该项目的委托代理人，蒋冬锋的行为系职务行为，山东建工公司要求蒋冬锋承担责任，于法无据，一审法院不予支持；王玉河为山东宇帆公司承建唯品会山东运营中心项目工程施工，山东宇帆公司理应向王玉河支付工程款项，山东建工公司作为发包方代山东宇帆公司向王玉河支付工程款项，山东建工公司主张王玉河返还涉案款项无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、山东宇帆公司于一审判决生效后十日内返还山东建工公司垫付工程款项222885元及利息损失（自2020年7月20日起以垫付金额222885元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日计算）。二、驳回山东建工公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元、保全费1870元，由山东宇帆公司负担。 二审中，山东宇帆公司提交水电安装专业分包合同书复印件一份，拟证明山东宇帆公司不仅承建了消防工程，而且承建了水电安装两个工程，都由项目经理蒋冬锋具体负责，该人工费不应由山东宇帆公司承担。经质证，山东建工公司对证据的真实性请求提交原件后予以核实，对其证明目的和关联性有异议，该份合同的分包是由山东建工公司分包给金龙公司的，山东建工公司在本案中起诉的是山东宇帆公司，所干工程是1号库，山东宇帆公司以及蒋冬锋对山东建工公司在一审法院审理时提供的证据一工程款5052486.91元的组成均没有异议，在该结算组成中包含本案涉案款项，且山东宇帆公司已经按照该工程总款向仲裁委主张权利，仲裁委也以该总工程款减去已付款进行了裁决，在扣减已付款时未将本案款项扣除，形成本案诉讼。蒋冬锋对该证据无异议。经审核，该证据系复印件，山东宇帆公司未提交原件以供核对，且山东建工公司对证据真实性亦提出异议，本院对该证据不予采信。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：山东宇帆公司是否应返还山东建工公司主张的工资222885元及相应利息。山东宇帆公司与山东建工公司之间施工合同纠纷已经泰安仲裁委员会作出的〔2019〕泰仲裁字第93号生效裁决予以处理。山东宇帆公司对于前述工资包含在工程款总额中并无异议，仅是基于其一审提交的相关清单主张山东建工公司在进行结算时已经对前述工资进行了扣减，但山东建工公司对该清单不予认可，山东宇帆公司亦未提交充分证据证实该清单系山东建工公司出具，其根据上述清单中载明的扣减数额提出前述抗辩，依据不足，本院不予支持。山东建工公司请求山东宇帆公司返还前述工资，于法有据，应予支持。在此基础上，一审对相应利息的认定亦无不当。 综上所述，山东宇帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4980元，由山东宇帆消防工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十五日 书记员  张甜甜