天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终214号上诉人（原审原告）：李国发，男，1968年2月25日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审第三人）：邵某，女，1975年1月6日出生，汉族，住天津空港经济区。被上诉人（原审第三人）：李蔓狄，女，1996年3月12日出生，汉族，住天津空港经济区。被上诉人（原审第三人）：李某1，女，2006年9月4日出生，汉族，住天津空港经济区。法定代理人：邵某（李某1之母），住天津空港经济区。被上诉人（原审第三人）：李某2，男，2014年7月18日出生，汉族，住天津空港经济区。法定代理人：邵某（李某2之母），住天津空港经济区。原审被告：天津富奥汽车零部件贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**。法定代表人：李国福，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邬春娓，女，该公司员工。原审第三人：李洪元，男，1940年2月16日出生，汉族，住天津空港经济区。委托诉讼代理人：李国俊（李洪元之女），住天津市北辰区。原审第三人：周成云，女，1940年12月17日出生，汉族，住天津空港经济区。委托诉讼代理人：李国俊（周成云之女），住天津市北辰区。原审第三人：李国明，男，1960年11月30日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人李国发因与被上诉人邵某、李蔓狄、李某1、李某2及原审被告天津富奥汽车零部件贸易有限公司（以下简称富奥公司）、原审第三人李洪元、周成云、李国明股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初16207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李国发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认李国发为富奥公司股东，实际持股比例为33.3333%，由富奥公司按照确认后的实际股东及股权比例办理工商变更登记手续或发回重审；2.本案诉讼费用由富奥公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，李国发与李国明、李国福于2016年4月16日的会议上确认了三方在李氏集团的公司中各占三分之一的股权，并签订了《李氏集团股权结构确认书》，李国发作为三股东之一，应当享有富奥公司三分之一的股权，富奥公司及部分第三人对此无异议，该事实亦有其他证据予以佐证；2.一审法院适用法律不当，李国发已经提交了证据证明已经向富奥公司认缴出资，且以《李氏集团股权结构确认书》的合法契约形式继受富奥公司的股权，应当确认李国发在富奥公司的股东身份并作变更登记。邵某、李蔓狄、李某1、李某2辩称，不同意李国发的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。富奥公司、李洪元、周成云、李国明述称，同意李国发的上诉请求。李国发向一审法院起诉请求：1.确认李国发为富奥公司股东，实际持股比例为33.3333%；2.由富奥公司按照确认后的实际股东及股权比例办理工商变更登记手续；3.诉讼费由富奥公司承担。一审法院认定事实：李国明、李国俊（李洪元、周成云的委托诉讼代理人）、李国发、李国福系兄妹、兄弟、姐弟关系；李洪元、周成云系李国明、李国俊、李国发、李国福的父、母；邵某与李国福系夫妻关系；李蔓狄、李某1、李某2系邵某与李国福的子女。李国福于2019年4月29日病故。企业信用信息公示报告显示，富奥公司于2004年5月28日注册成立，注册资本592.7万元，李国福和李国明为富奥公司的自然人股东，其中李国福认缴326万元，2005年3月8日实缴326万元，持股55%；李国明认缴266.7万元，2008年7月7日实缴266.7万元，持股45%。李国福任董事长、总经理，李国明、李国发任监事。李国福去世后，邵某、李蔓狄、李某1、李某2于2020年5月6日向天津市和平区人民法院对李洪元、周成云提起继承之诉，要求继承李国福名下在富奥公司股权的84%。天津市和平区人民法院于2020年5月26日作出（2020）津0101民初1769号民事判决：邵某、李蔓狄、李某1、李某2共同继承李国福名下在富奥公司的股权的84%份额；李洪元、周成云继承李国福名下在富奥公司的股权的16%份额（各继承8%）；富奥公司协助邵某、李蔓狄、李某1、李某2、李洪元、周成云向公司登记机关办理相关股东、股权变更手续。判决生效后，邵某、李蔓狄、李某1、李某2向天津市和平区人民法院申请强制执行。企业信用信息公示报告显示，2020年8月2日，富奥公司的股东变更为李国明，持股45%；邵某，持股11.55%；李蔓狄，持股11.55%；李某1持股11.55%；李某2持股11.55%；李洪元持股4.4%；周成云持股4.4%。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，富奥公司登记的二自然人股东为李国福和李国明，二人已经分别于2005年3月8日、2008年7月7日足额实缴出资。李国发虽提交了《验资报告》以证明其在富奥公司筹备期间以货币资金326336元和实物资产148664元出资，但该验资报告中载明的注册资本数额、股东及股东出资比例与企业信用信息公示报告显示的相关内容均有区别，该验资报告不能证明李国发向富奥公司出资或者认缴33.3333%的出资计1975667元。李国发提交的《（原）股东会议决议》《股东会议决议》《公司变更登记申请书》《公司变更登记审核表》和证人证言等证据亦不能显示李国发在富奥公司的股东名册内，是富奥公司的实际股东。而《李氏集团股权结构确认书》虽然载明李国明、李国发、李国福兄弟三人以每人三分之一股份拥有“李氏集团”下包括富奥公司在内的相关企业百分之百股权及房产，但该确认书是对“李氏集团”下相关企业和财产的内部整体确认，且其他企业也存在他人代持股权的情形。故在发生股东成员去世等变故后，未经各股东协商一致，不宜根据《李氏集团股权结构确认书》单独对富奥公司的股权受让或者以其他形式继受公司股权的情况予以确认和变更，而应通过内部协商的方式整体处理家族企业内部的股权和财产问题。综上所述，李国发的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告李国发的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计11290元，由原告李国发负担。”本院二审期间，李国发提交了李国明名下华夏银行账户交易明细三张，拟证明富奥公司曾经出资给李国福、李国明、李国发三人分别购买三套房产。邵某、李蔓狄、李某1、李某2对该证据真实性和证明目的均不予认可。本院认为该份证据与本案待证事实缺乏关联性，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，李国发主张依据《李氏集团股权结构确认书》可以认定其在富奥公司实际持股比例为33.3333%，但邵某等四名股东对此予以否认。而李国发在一审时提交的证据仅能证明其在富奥公司设立阶段出资占注册资本的25%，但没有提交证据证明其后富奥公司股权结构的变化过程以及至本案起诉时其实际持股比例33.3333%的事实，应对此承担举证不能的法律后果。关于李国发要求富奥公司为其办理股东身份变更登记手续的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”在李国福去世后，富奥公司的股东已变更为李国明、邵某、李蔓狄、李某1、李某2、李洪元、周成云七人，在邵某、李蔓狄、李某1、李某2四人明确表示不同意确认李国发股东资格并办理变更登记手续的情况下，李国发的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李国发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11290元，由上诉人李国发负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年三月一日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；