浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初14626号原告：义乌市华贸国际货运代理有限公司，住所地：义乌市北苑街道柳青六区46栋2单元一楼。法定代表人：余文茂。委托诉讼代理人：黄旭飞，浙江冠森律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文华，男，系。被告：义乌市耀速供应链管理有限公司，住所地：义乌市北苑街道柳青五区11栋三单元一楼。法定代表人：余嘉欣。被告：余嘉欣，男，1995年9月4日出生，汉族，住义乌市。两被告共同委托诉讼代理人：傅叔文、郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。原告义乌市华贸国际货运代理有限公司诉被告义乌市耀速供应链管理有限公司、余嘉欣货运代理合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄旭飞、余文华，被告及其委托诉讼代理人傅叔文、郭露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市华贸国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与第一被告间的货运代理合同解除；2、依法判令第一被告退还全部未送达货物；3、依法判令第一被告赔偿原告运费损失609226元；4、依法判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告变更诉讼请求如下：1、依法判令原告与第一被告之间的货运代理合同解除；2、依法判令第一被告赔偿原告运单号为7.72889361、880307、880304、880308、880306、98669、9000098666、920514、920515、920520一共十批货物损失共计1171460元；3、依法判令第一被告退还清单中剩余未送达货物；4、依法判令第一被告退还原告运费647423元；5、依法判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：第一被告系货运代理企业，提供门到门、双清包税服务。2020年4月23日至2020年5月16日期间，原告将口罩、额温枪等货物分多次交给被告方，其承诺在收到货物后26天内运送到原告客户指定地点，原告为此支付运费共计647423元。运输过程中，原告不断向第二被告询问货物投送情况，是否能准时到达，第二被告一直以货物待清关为由拖延，并不断承诺预计清关、提取时间。但截至目前，原告清单中所列33票货物仅4件运到目的地，其他均未达，被告方所提供货运单号无法查询到任何货物情况，有些单号甚至因为时间超过120天已经无法查询货件详情。第一被告未能在其承诺期限内将货物送达目的地，以实际铁路的运送时间计算，被告花费的时间也已经远远超过了货物运送的合理期限，至今货物去向不明。现原告多位客户已向义乌市人民法院提起诉讼，要求原告赔偿货物损失并退还运费，案号分别为（2020）浙0782民初9801号、（2020）浙0782民初12355号。原告与第一被告虽未签订书面合同，但双方已达成口头协议，原告支付了价款，第一被告接收了货物，已实际履行双方达成的合同，合同成立有效。第一被告明显超过合理期限运送货物，至今货物下落不明，经原告催告，其仍未履行运送义务，根据《合同法》第九十四条第三款之规定，原告有权要求解除合同。合同解除后，原告有权要求第一被告返还运送的货物，并且因第一被告的违约造成无法送达，原告有权要求第一被告赔偿原告的运费损失共计647423元。第一被告系自然人独资企业，第二被告作为第一被告唯一股东，对上述债务应承担连带清偿责任。根据上述事实和法律规定，为维护原告的合法权益不受侵犯，现诉请贵院，依法判如所请。被告义乌市耀速供应链管理有限公司、余嘉欣答辩称，一、关于本案的事实：今年因疫情原因，防疫物资的进出口运输都发生了很大的困难，原告也不例外防疫物资出口运输也发生了困难，为此，原告联系到了被告，委托被告寻找可以能做防疫物资出口运输的货代企业（因为被告没有货代资质不能从事货代业务），被告就联系了与被告有合作关系的深圳市成兴旺货运代理有限公司（以下称深圳货代公司），原告到深圳货代公司进行考察了解后，同意委托深圳货代公司办理口罩出口运输事宜，根据行业惯例，因该业务是被告介绍的，各方的联系须经过被告（如同房产中介一样，即由原告与被告联系，被告与深圳货代公司联系）。之后，原告将货物运到深圳货代公司装柜出运，承运人签发提单后交给原告。因防疫物资管控及原告代理的出口货物（口罩）没有ce认证、生产商不是白名单企业的原因，造成了部分货物被退回，部分货物虽然已经清关，但是尚不能送达收货人的后果。二、原告起诉状陈述不事实部分。1，原告陈述“第一被告系货运代理企业，提供门到门、双清包税服务”不事实，被告不是货运代理企业，无法提供门到门、双清包税服务。2，原告陈述“其承诺在收到货物后26天内运送到原告客户指定地点”不事实，被告没有承诺，一直强调时间是无法确定的。3，原告陈述“原告为此支付运费共计612773元”不事实，该费用为总费用，其中包括清关、服务等费用，运费只是其中之一。4，原告陈述“至今货物去向不明”不事实，一部分货物已经送达，一部分货物已经退回香港、其余货物已经在捷克清关。三、关于原告的诉请答辩意见如下：1，关于原告要求解除货运代理合同的第一个诉请，代理人认为原被告之间不是货运代理合同关系，被告只是原告与深圳货代公司两个货运代理公司的介绍人，是原告委托被告寻找能够出口防疫物资的货代公司而产生的一般委托关系。因此，原被告之间的关系不是货运代理的法律关系，如果法庭审理后认为原被告双方成立代理关系，那么双方应当是转委托的法律关系，适用合同法400条关于转委托的规定。2，关于原告要求被告退还未送达货物的第二个诉请，代理人认为也不能成立，理由如下：（1）原告并不是货主，对货物没有所有权，因此其无权主张退还货物。（2）国际货物运输过程中，货交承运人后由承运人签发提单（提单就是物权凭证，若有货损则由承运人承担），货物是由承运人控制的，货代公司只是接受进出口货物收货人、发货人或其代理人的委托，以委托人名义或者以自己的名义办理有关业务，承运人不能从事货代业务，这是法律强制规定的。因此，原告如果要求退还货物，那么应当向签发提单的承运人主张。3，关于原告要求被告赔偿运费损失609226元的第三个诉请。（1）本案不是运输合同纠纷，原告主张运费损失没有依据。（2）被告已经完成委托事务，给原告介绍了深圳货代公司，并将费用转支付给了深圳货代公司。根据工商登记显示，原告与深圳货代公司都是具有国际货运代理资质的，被告在整个过程中并无过错，更不存在选任指示过错，根据《合同法》第400条的规定，被告不承担赔偿责任。关于原告要求第二被告承担连带责任的第四个诉求。因第一被告财务规范，与第二被告之间没有财务混同，因此不承担连带责任。四、关于本案的管辖与法律适用。如果本案是货运代理合同纠纷的话，那么本案就属于国际货物运输，而本案货物不是空运、海运而是铁路运输，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》的规定，本案应由铁路运输法院管辖。因本案货物均已经己在中国大陆境外，审理原告的前三个诉请，须涉及到准据法问题。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1清单四份；证据2微信聊天记录账单、转账记录共110页；证据3账单、转账记录、物流信息查询记录、合同、转账记录、发票共124页；证据4起诉状、传票各一份。共同证明被告方对于运送货物属于防疫物资均系明知，并且双方对于货物运输的费用均已达成合意，原告及时的全额支付了运输费用；原告将33票货物交给第一被告运输，共计支付运费647423元；扣除已送达的货物的运费，被告方应赔偿原告运费损失647423元；被告方提供的物流信息根本无法查询到货物信息，原告寄送的货物未到达指定地点，最早一批货物截至起诉之日，已有143天，最迟一批货距今也有120天，被告的运输时间已经远远超过了合理期限；原告交付的各批货物的名称、数量，被告违约，应当赔偿原告损失，所有的运费均支付至被二账户。证据5、微信聊天记录、清关计划各一份，证明被告多次承诺货物清关时间，但均未按照承诺履行；2020年6月6日又发送清关计划一份，但是货物至今一直未清关，造成运送无限期拖延，被告方存在重大过错，应承担赔偿责任。证据6、视听资料29份，证明被告知晓其承运的货物系口罩、额温枪、面罩等防疫物资，并承诺在26天左右将货物送达指定地点，在此前提下，其收取了远高于普通货物的运输费用，可见对于防疫物资运输存在的相关风险其都是考虑在内的；双方对于运费已达成合意，原告按约支付了全额运费，被告方无理的要求加收运费；被告在视听资料中明确货物实际已清关完成，存于国外仓库，被告要求原告在支付一笔费用，否则就不运送货物，被告行为明显违约，并有敲诈勒索的嫌疑；原告要求被告方提供货物去向、货物清关情况等证据，被告方均一致拖延，至今未提供。证据7、中欧铁路运输时间说明六份，证明从中国到欧洲铁路运输所需时间，被告方运输已经远远超过了合理期限。证据8、（2020）浙0782民初9801号民事判决书、（2020）浙0782民初12355号民事判决书各一份，证明因为被告未将货物运达，导致原告部分客户起诉要求原告承担违约责任。被告质证意见：第一组证据：1.清单的三性均有异议，该份清单系原告单方制作被告方不认可，其中部分物品名称与原告实际交付委托处理的货物不符，如所清单中列序号未8/9/29/31实际货物是KN95口罩，但原告提供给被告文件资料的物品名称为“防尘口罩”。清单所列的序号1-4的货物己因货物质量及资质问题被海关退回至香港口岸，清单中序号为5/7/8/9/13/16的货物已经完成投送。2.①微信聊天记录真实性无异议，完整性及关联性有异议，该份聊天记录仅截取了4月23日起至8月10日间的部分聊天记录，无法体现本案完整的事实经过。②转账记录。3.①账单三性无异议，是被告根据原告的委托制作的应付费用的账单。②转账记录真实性、合法性无异议，这里要说明的是被告公司除了支付宝账户并无其他银行账户，转委托的深圳货运公司要求用银行卡支付，为便于转委托业务进行，才让原告将款项支付至第二被告银行卡账户。③物流信息查询记录三性无异议，还有部分运单已向原告提供新的转运单并已完成最终的签收。④合同、转账记录及发票三性均有异议，该证据系原告与货主等人的交易记录等内容，被告不清楚，与被告及本案无关。4.起诉状、传票真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对第一组证据的证明目的有异议，原告向被告支付的款项实际并非运输费用，而是委托第一被告处理货运事务的全部费用，包含所有路段的运输费用、拖车费用、报关费用、订舱费用、文件费用、码头操作费用等。第一被告从未向原告承诺货物到达的时间，并强调疫情期间因国外防疫物资标准资质及交通管制等问题导致迟延清关出舱，所以无法保证货物处理时间。被告在接受原告委托后一直积极配合原告处理委托事宜，部分货物至今无法完成送达的原因不可归责于被告。另外原告在证明目的中的支付款项也与起诉状中的数额不一致。证据5，1、微信聊天记录三性均有异议，该聊天记录也只是截取某一时间的内容，无法反映真实的情况。2、清关计划仅是第一被告根据深圳货运公司对按正常情况预估各批货物清关时间的回复再转回复给原告，但并不能排除清关或送达过程中因国外防疫物资标准资质及交通管制等原因引起的拖延或退回。对第二组证据的证明目的有异议，被告从未承诺货物清关的时间，也未拖延运送时间，对清关拖延并不存在任何过错，无须承担赔偿责任。证据6，视听资料三性均有异议，质证意见同第一组证据。证据7，中欧铁路运输时间说明三性均有异议，该说明是原告查询的情况，并非相关部分出具的正式文件，且该运输时间仅是一般正常情况下的参考，对疫情期间等特殊情况完全没有参考意义。证据8，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该份证据与本案无关，造成货物损失的原因不应归责与被告方，不能达到原告的证明目的。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1微信聊天记录58页，证据2对账单及支付凭证10份。共同证明原告委托的全部货物货运事宜，第一被告均转委托给深圳市成兴旺货运代理有限公司完成，第一被告已支付全部委托费用等事实。证据3发票、货柜照片及海关提单共11份，证明深圳市成兴旺货运代理有限公司已将原告支付的全部货物按约进行货运并办理清关手续，第一被告均已将运单号告知原告。证据4捷克海关退货证明文件一份，证据5微信截图15份。共同证明第一被告一直强调货物质量需要符合欧洲标准，要求提供CE认证。而原告提供的货物不符合国际质量标准，无法完成清关。证据6财务账册6份，证据7支付凭证2份。共同证明第二被告的个人财务与第一被告的财产清楚，不存在混同。原告质证意见：1、微信聊天记录，对账单及支付凭证三性均有异议。原告并未参与聊天，真实性无法确认。原告委托第一被告运输货物，原告一直认为第一被告即为实际的承运人，在货物一直未到目的地，原告屡次催促后，第一被告才披露了案外人深圳市成兴旺公司的存在，然而与原告发生法律关系的为第一被告，第一被告有义务保证货物按照约定的时间送至目的地，若逾期，应承担违约责任，其与案外人深圳市成兴旺公司之间的纠纷，与原告无关。即使达到了第一被告的证明目的，也无原告无关。2、发票、货柜照片、海关提单三性均有异议，即使能够证明原告交付的货物已经进行货运，也不能证明货物的情况，更无法证明货物在办理清关手续。3、捷克海关退货证明文件三性均有异议，第一，该件无任何印章，无法证明系捷克海关发出；第二，该件打有马赛克；第三，该件未进行翻译。该证据根本无法达到证明目的。4、微信截图，真实性无异议。被告要求提供货物相应的ce证书，原告按照要求提供，原告货物不存在不符合标准的情况。并且在整个交易过程中，被告从未向原告提出过货物存在问题。货物迟迟未送到，原告询问货物情况的时候，被告明确表示是因为其他客户资质问题导致清关停滞。因此可以明确，并非因为货物问题导致无法送达。5、财务账册、支付凭证即使真实性不存在问题，该证据也无法达到证明目的。原告方将运费支付至第二被告个人的支付宝或者微信账户，第二被告全人账户收取公司资金，即已经表明第一、第二被告存在财务混同的情况。并且被告方提供的会计账簿，仅仅能说明第一被告有聘请会计对公司账目进行记录，完全无法说明第一、第二被告资金往来情况。本院认证意见：当事人提供证据真实性本院予认定，证据的证明力本院结合当事人的陈述予以确认。本院对本案事实认定如下：被告义乌市耀速供应链管理有限公司从事货运代理业务，提供门到门、双清包税服务。2020年4月23日至5月16日期间，原告将口罩、额温枪等货物分多次委托被告义乌市耀速供应链管理有限公司运输到国外客户处，被告义乌市耀速供应链管理有限公司收取原告货物及运费后，又将该运输业务交给深圳市成兴旺货运代理有限公司。另查明，庭审中原、被告一致确认以下单号货物未送达：1、7.782889361；2、8836172；3、889363；4、8893621；5、880305；6、930229；7、930230；8、920513；9、930228；10、98663；11、88361713；12、920514；13、920515；14、920519；15、930231；16、920521；17、920522；18、9000098675；19、880310；20、880309；21、920524；22、9000098681。上述单号货物运费为387686元。另外原、被告双方对是否送达有争议货物单号如下：1、889362A，运费是40084元；2、9000098666（一共15件，送到4件，11件没有送到），运费按照比例算的是9753元；3、920520，运费是6235元；4、9000098572，运费是5800元；5、98679，运费是6264元；6、9000098682，运费是10904元。原告主张以上单号货物未送达，被告认为以上单号货物已送达。又查明，案外人义乌祺晟箱包有限公司曾将单号为920514、920515、920520货物委托义乌市华贸国际货运代理有限公司代理运输，义乌市华贸国际货运代理有限公司又将上述货物委托被告义乌市耀速供应链管理有限公司代理运输，因被告义乌市耀速供应链管理有限公司未按约完成运输任务，双方发生纠纷，案外人义乌祺晟箱包有限公司向本院提起诉讼，本院作出（2020）浙0782民初9801号民事判决已生效，判决义乌市华贸国际货运代理有限公司赔偿案外人义乌祺晟箱包有限公司货物损失87708元，退回运费29680元。案外人程水良曾将货物单号为7.782889361、880304、880306、880307、880308、98669、9000098666委托义乌市华贸国际货运代理有限公司代理运输，义乌市华贸国际货运代理有限公司又将上述货物委托被告义乌市耀速供应链管理有限公司代理运输，因被告义乌市耀速供应链管理有限公司未按约完成运输任务，双方发生纠纷，案外人程水良向本院提起诉讼，本院作出（2020）浙0782民初12355号民事判决已生效，判决义乌市华贸国际货运代理有限公司赔偿案外人程水良货物损失1083752元，退回运费375751.5元。义乌市华贸国际货运代理有限公司将上述货物委托被告义乌市耀速供应链管理有限公司代理运输，实际共向被告义乌市耀速供应链管理有限公司支付运费为204985元。再查明，被告义乌市耀速供应链管理有限公司系被告余嘉欣创办一人独资公司。本院认为，原告与被告义乌市耀速供应链管理有限公司间形成的货运代理合同合法有效应受法律保护。原告已将货物交付给被告义乌市耀速供应链管理有限公司，并支付了相应的运费，被告义乌市耀速供应链管理有限公司则应按承诺将货物送到原告指定的客户处。被告义乌市耀速供应链管理有限公司未按约将货物送达已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请要求解除原、被告间货运代理合同于法有据，本院予以支持。根据庭审查明，除原、被告庭审双方一致认可未送达货物外。被告主张原告诉请其余货物已送达，对此原告不予认可，而被告提供的证据又不能证明其主张事实成立，故原、被告对是否送达有争议货物本院认定为未送达。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告诉请要求被告义乌市耀速供应链管理有限公司退回未送达货物（货物单号为：9000098572、9000098675、9000098682、9000098681、920519、920513、920521、920522、920524、930229、930230、930228、930231、889363、889362A、8893621、880305、880310、880309、98679、8836172、88361713、98663）于法有据，本院予以支持。根据庭审查明，关于以下未送达货物（单号为：920514、920515、920520、7.782889361、880304、880306、880307、880308、98669、9000098666），因本院已判决义乌市华贸国际货运代理有限公司赔偿案外人上述货物损失共计1171460元，本院判决已发生法律效力。现原告义乌市华贸国际货运代理有限公司诉请要求被告义乌市耀速供应链管理有限公司赔偿上述单号货物损失共计1171460元于法有据，本院予以支持。根据庭审查明，原告委托被告义乌市耀速供应链管理有限公司代理运输上述货物，共计向被告义乌市耀速供应链管理有限公司支付运费为647423元，实际未送达货物的运费为466726元（387686元+79040元），故被告义乌市耀速供应链管理有限公司应退回原告运费为466726元。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告余嘉欣未能证明被告义乌市耀速供应链管理有限公司的财产独立于自己的财产，依法应当对被告义乌市耀速供应链管理有限公司的涉案债务承担连带责任。综上，原告合法的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、解除原告义乌市华贸国际货运代理有限公司与被告义乌市耀速供应链管理有限公司间的货运代理合同；二、被告义乌市耀速供应链管理有限公司于判决生效后十日内支付原告义乌市华贸国际货运代理有限公司货物（单号为：920514、920515、920520、7.782889361、880304、880306、880307、880308、98669、9000098666）损失1171460元；三、被告义乌市耀速供应链管理有限公司于判决生效后十日内退回原告义乌市华贸国际货运代理有限公司货物（货物单号为：9000098572、9000098675、9000098682、9000098681、920519、920513、920521、920522、920524、930229、930230、930228、930231、889363、889362A、8893621、880305、880310、880309、98679、8836172、88361713、98663）；四、被告义乌市耀速供应链管理有限公司于判决生效后十日内退回原告义乌市华贸国际货运代理有限公司运费466726元；五、被告余嘉欣对被告义乌市耀速供应链管理有限公司上述债务承担连带责任；六、驳回原告义乌市华贸国际货运代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4946元，由原告义乌市华贸国际货运代理有限公司负担640元，被告义乌市耀速供应链管理有限公司、余嘉欣负担4306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  何小甫二〇二一年三月十一日书记员  陈昕怡