湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终26号 上诉人（原审原告）：刘道兵，男，1955年4月13日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。 委托诉讼代理人：刘尧北，湖南平康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗凯明（系刘道兵的女婿），住湖南省新化县。 被上诉人(原审被告)：新化县孟公镇簪溪村村民委员会，住所地湖南省新化县孟公镇。 法定代表人：伍德益，村主任。 被上诉人(原审被告)：新化县孟公镇人民政府，住所地湖南省新化县孟公镇。 法定代表人：罗崇凡，镇长。 委托诉讼代理人：刘一兵，新化县孟公法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：新化县交通建设投资有限责任公司，住所地湖南省新化县上渡办事处。 法定代表人：谢红光，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄祖胜，住湖南省新化县，该公司员工。 委托诉讼代理人：康兼庄，湖南楚梅律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新化县交通运输局，住所地湖南省新化县白沙洲路。 负责人：秦仁秋，局长。 委托诉讼代理人：曾玉静，住湖南省新化县梅苑开发区，新化县交通运输局工作人员。 委托诉讼代理人：刘奇志，湖南天镜律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：新化县扶贫投资开发有限责任公司，住所地湖南省新化县上渡办事处学府南路。 法定代表人：张赟，总经理。 委托诉讼代理人：胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。 上诉人刘道兵因与上诉人新化县孟公镇簪溪村村民委员会（以下称“村委会”）、被上诉人新化县孟公镇人民政府（以下简称“镇政府”）、新化县交通建设投资有限责任公司（以下简称“交建投”）、新化县交通运输局（以下简称“交通局”）、新化县扶贫投资开发有限责任公司（以下简称“扶贫投”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘道兵上诉请求：撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初5583号，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失477198.2元;本案的一审和二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定涉案公路排水不畅是原告屋后切坡及屋前前坪石坎垮塌的次要原因，主因是自然因素及原告外出未及时疏通水沟，这是一审对证据偏采偏信、主观臆断的结果。刘道兵提供的照片、视频、鉴定意见书等证据证明刘道兵私宅房屋前后山体滑坡的原因是公路修建后没及时修排水设施。没有证据证明事发前刘道兵的屋后水沟是阻塞的，造成屋后山体滑坡后，即使刘道兵在家，在洪水泛滥之际，又加上山体滑坡，人身安全受到了严重威胁，不能要求刘道兵不顾生命安全去抢修水沟，如此大的滑坡，在没有机械抢修，仅凭人力也不能够及时疏通水沟，假如事后抢修通水，其损害结果已经发生，抢修水沟对损失结果没有任何补救作用。一审认定刘道兵没采取措施防止损失扩大，这与事实不符。政府救济补助资金7万元要求进行异地搬迁危房改造好后才能支付，并非是及时修复资金，县应急办公室也没有要求上诉人清理水沟、加固屋柱，只讲因为已属危房，禁止入内。本案的鉴定意见已经确定了房屋危险性等级构成D级，简报已经建议整体搬迁避险，无需防止损失扩大。事故发生当天洪水从屋中冲洗、浸泡房屋地基，造成地基不稳和屋前两柱悬空是构成D级危房的全部原因，没有损失扩大。五个被上诉人都否定本案上诉人的损失与修建涉案公路排水附属设施因果关系，均认为不是本案的适格主体，刘道兵不得已采取司法鉴定，通过司法鉴定确定了刘道兵的损失与没及时修建涉案公路排水附属设施具有因果关系，故本案的鉴定费应当由被上诉人承担。镇政府对诉争公路有建设和管理责任，交通局依据法律规定是公路建设、管理、设计勘察的主体，扶贫投是公路建设的出资方，交建投是公路的承建单位，村委会是原有公路的投资方承建者，本案的损失与五个被上诉人不作为及作为不当具有因果关系，被上诉人在修建公路时，没有依法依规同时修建排水沟，所修建的毛水沟不符合排水要求，导致洪水冲向上诉人屋后山坡，致使屋后山坡和屋前坪垮塌，浸泡屋基使屋基不稳和屋前两柱悬空，造成上诉人经济损失477198.2元，被上诉人均应当承担赔偿责任。 针对刘道兵的上诉，村委会辩称，刘道兵的上诉没有事实依据，修路时刘道兵是同意的，涉案公路不是村里修建的，是民间组织修建的，刘道兵的房屋损失与村委会无关。 针对刘道兵的上诉，镇政府辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 针对刘道兵的上诉，交建投辩称，根据谁主张谁举证，刘道兵否认一审被告提供的证据的证明效力和证据完整性，并不能减免刘道兵证明其一审诉讼主张成立的证明责任。一审法院根据双方提供的证据以及庭审查明的情况作出事实认定，符合法律规定，一审认定事实清楚，并无错误。刘道兵称交建投未修建排水设施，没有提供相应证据证明，也不符合本案客观事实。公路边的排水沟在交建投进行公路硬化时已然存在，不需要新建排水沟，公路硬化过程中，对该排水沟进行了疏通以保证排水土边沟上宽至少40cm以上，确保原有土边沟符合设计图中确定的规格即可。谨慎入内警示牌不妨碍刘道兵在适当的时候对房屋进行修缮避免损失扩大。即使交建投没有依据相关法律法规以及相关的合同履行义务，要承担的也应当是与本案无关的违约责任或者行政责任，而不会必然产生侵权责任，更何况交建投接受委托后，按设计进行了道路硬化，土边排水沟宽也已达到上宽40cm以上，既符合设计标准，也不违反委托合同约定。交建投实施公路硬化工程系受托而为，依法不属于本案所涉诉讼的赔偿责任主体。交建投不应当承担赔偿责任。 针对刘道兵的上诉，交通局辩称，交通局不是本案的适格被告，既不是涉案公路的业主、发包人、施工方，也不是工程款的结算方和付款方，其与刘道兵之间不存在任何民事法律关系。如果刘道兵认为其行政不作为及作为不当，且该作为及作为不当与涉案房屋前后护坡垮塌存在因果关系，应另案提起行政诉讼，刘道兵要求在民事案件中对行政行为做合法性审查没有法律依据。一审法院认定事实清楚，对涉案房屋前后护坡垮塌的因果关系的认定基本客观，判决公平公正。对于因果关系，一审法院综合湖南省工程勘测院作出的《新化县孟公镇替溪村8组打罗冲滑坡地质灾害应急调查简报》(以下简称《简报》)和湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《新化县簪溪村刘道兵私宅房屋危险性等级及房屋前、后山体滑坡与村级公路修建因果关系司法委托检测、鉴定报告》(以下简称《鉴定报告》)，认定涉案公路排水不畅是刘道兵屋后切坡及屋前坪、石坎垮塌的次要原因，主因是自然因素及刘道兵外出未及时疏通水沟。该认定只能算是基本上客观，一审法院对《简报》因果关系分析的理解过于片面，一审法院未采纳对《鉴定报告》提出的异议，却对鉴定报告的结论无原则地予以了认可。刘道兵屋后切坡及屋前坪、石坎垮塌的真正原因有三个，一是自然因素即连续数天的强降雨，二是屋后简易排水沟年久失修不能及时分流雨水，地表水直接冲刷屋后切坡及房屋前缘石坎，三是刘道兵经常不在家居住无法及时疏通房屋前后左右排水沟导致损失一步步扩大。一审法院判决交通局对本案损害结果不承担责任，判决公平公正。 针对刘道兵的上诉，扶贫投辩称，赞成交通局和交建投的答辩观点;扶贫投不是涉案公路的产权人，根据相关的管理规定，县道是县管的，乡道是乡管的，扶贫投是根据当时扶贫政策以及镇政府的要求，按扶贫计划出资修建，所产生的法律后果应当由相应的主体承担，扶贫投是政策出资，不产生任何利益回报，是代表镇政府出资的，扶贫投依据政府的要求已经委托给了交建投，扶贫投不存在过错，也履行了相关的职责，对于出资后由涉案的管理人履行产权人职责。本案的发生主因是不可抗力因素，受害人本身对损失的扩大有不可推卸的责任，应当对扩大的损失承担责任，扶贫投的出资行为与受害人的损失之间不存在因果关系，扶贫投不是适格的主体，上诉人的上诉理由不能成立。请二审驳回上诉，维持原判。 村委会上诉请求:1、撤销新化县人民法院(2019)湘1322民初5583号民事判决书第一项，改判为驳回刘道兵的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:对一审判决查明的事实没有异议，对一审判决认定村委会为侵权人(公路排水不畅责任人)有异议，明显是适用法律错误。刘道兵的房屋损失系扩大的损失。刘道兵的私宅房屋前后山体滑坡的原因主因是自然因素(地形地貌、地层岩性和降雨)和次因人为因素(建房切坡)等原因造成的，湖南省工程勘察院做为省级鉴定机构，国有专业地质勘查单位，在事发第一时间赶到现场作出的《调查简报》其效力、证明力、中立性应明显优于其他具有商业性质的民间鉴定机构，《调查简报》应做为本案定案的依据。村委会尽到了农村基层组织的责任，村委会在暴风雨中组织人员巡查，发现灾情后第一时间向镇政府进行了情况汇报，组织村民将公路两边的泥石、杂草、树枝等进行疏通，特别是清理公路涵洞，电话告知刘道兵灾情，配合省、县、镇各级部门进行各项抗洪抢险、救灾、应急工作。村委会在本案中没有任何过错，不是侵权人，公路各项建设均已通过国家验收，排水沟亦符合村级公路建设规范，只是连续暴风雨冲刷山体，导致泥石流的发生，从而阻碍排水沟正常的排水，这是不可抗力，不应当由村委会承担侵权责任。 针对村委会的上诉，刘道兵辩称，村委会是侵权人，符合侵权的构成要件，房屋损失的扩大根本不存在，因为该房屋不能补修，山体滑坡的原因是公路没有及时没有修建排水沟。 针对村委会的上诉，镇政府辩称，村委会的上诉理由部分成立，请二审法院支持。 针对村委会的上诉，交通局辩称，对村委会的上诉基本同意，涉案公路的产权人是本案的关键点。 针对村委会的上诉，交建投辩称，村委会上诉时没有把交建投作为被上诉人，对其上诉没有原则性的意见。 针对村委会的上诉，扶贫投辩称，村委会没有将作为被上诉人，其观点与交通局的观点一样。 刘道兵向一审法院起诉请求：1、判决被告对原告的房屋以及其屋前屋后保坎恢复原状或赔偿损失人民币477198.2元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。原告的房屋建于七十年代，为砖木结构，屋前有木屋柱，屋柱上二层堆放了木材及其他杂物，屋顶为木椽条瓦面，其屋前原有土坪，土坪系担屋场时用泥土堆积而成，结构松散，坪边干砌石坎挡土，石坎曾在八十年垮塌过，后重修石坎，干垒护坡，硬化土坪，屋后为自然切坡，高约2米，未修建挡土墙，无支护措施。近年来，原告全家在长沙打工居住，只逢年过节回家居住。原告房屋左右有刘小华、伍湘瑞两家相邻，房屋所在地属中低山地貌，地形起伏较大，微地貌为陡坡，地面坡度40度，地质构造位于崇山-上水田向斜南东侧，地层呈单斜产出，出露地层岩性为易家湾组灰、深灰色薄至中厚层泥灰岩、钙质页岩，岩体风化较强烈，节理裂隙发育，上覆第四纪残坡积黄褐色粉质粘土，结构较松散，孔隙度大，厚3-4米。原告屋后约10米处为村民修建的简易排水沟，年久失修，已堵塞，受降雨影响地表水直接冲刷屋后切坡及房屋前缘石坎。原告屋后山坡为梯土状，有十余层梯土，梯土树木已成林，植被丰富。2013年，孟公镇簪溪村部分村民自愿筹资，修建了簪溪村至壶峰寨的公路，所经过的土地均未补偿村民，公路为土路，公路边有土质排水沟，未硬化。原告屋后的公路呈U型弯道，弯道坡度7度，坡向内侧，即外边高，内边低，距原告房屋约90米，垂直高差约40米，弯道中放置有直径27cm的水泥涵管，用以将公路边的土质排水沟水流引过公路，弯道边修了一条简易公路约25米通往伍先云家（在公路边上，高约2米），U型弯道上方约150m有一条禾树山至大茶园的灌溉沟渠，用水泥涵管通过公路。2015年12月，新化县财政局、新化县孟公镇政府按一事一议财政奖补项目对公路进行了奖补，项目名称：公路维修。2017年9月28日，新化县扶贫开发领导小组对交通局及有关单位发出新贫组（2017）18号文件，下达2017年贫困村公路基础设施建设计划，硬化公路，文件中未提及排水沟建设，涉案公路在计划之内，邵阳市交通规划勘察设计院对新化县孟公镇簪溪村扶贫公路进行了设计，路面为20cm厚砼面面层＋15cm厚级配碎石底基层，排水沟为土边沟，上宽40cm。2017年12月19日，被告扶贫投与交建投签订了《新化县农村基础设施建设（公路）委托合同》，扶贫投委托交建投作为新化县农村基础设施建设（公路）项目实施主体，对受委托的新化县农村基础设施建设（公路）项目进行建设期全程管理，孟公镇簪溪村扶贫公路在该合同之内。此后，被告交建投对该公路进行硬化施工，至2018年3月完工，未改变公路原有路况，公路上原涵管未动，公路边水沟为土边沟，宽40cm以上。2019年7月8日，新化县孟公镇龙溪水库区域（与簪溪村相邻）连降暴雨，降水量为101.4mm，暴雨将伍先云屋边的土石保坎冲垮，堵塞了公路边水沟，雨水连同杂物将禾树山至大茶园的灌溉沟渠水泥涵管堵塞，雨水顺公路及路边水沟往下流，流经伍先云屋边被堵塞的水沟时，漫过公路将公路边平直段保坎冲毁，现已用毛石砌挡墙修复，该段水流未流及原告房屋。山上水流连同杂物将原告屋后公路U型弯道处水泥涵管堵塞，雨水漫过公路下流，因雨水大，大部分水流顺公路内侧下流，少部分水流漫过公路下流，汇集原告屋后山坡雨水，经梯土流至已堵塞的简易排水沟后，冲刷原告屋后自然切坡，切坡泥土垮塌，泥土将屋后排水沟堵塞，因原告未在家，未及时疏通房屋左右及后面水沟，雨水流经原告房屋内从屋前门道流出，冲刷屋前坪及干垒护坡，造成干垒护坡及前坪部分垮塌，房屋堂屋两边的两根木屋柱悬空，前缘临空。7月9日早上6点许，村委会得知后赶到现场，拍照记录情况，报告镇政府，电话告知原告，与相关村民疏通公路边涵管、水沟。镇领导接到簪溪村委会报告后，召集分管国土领导、群工办书记、国土所长到现场查看，组织群众撤离，设立了警示牌和警戒线，禁止无关人员进入现场，确保人员安全，同时向县自然资源局、县应急管理局等相关部门进行汇报。2019年7月11日，湖南省工程勘察院技术人员会同新化县自然资源局、孟公镇相关人员赶赴现场进行应急调查并指导救灾，作出了《新化县孟公镇簪溪村8组打罗冲滑坡地质灾害应急调查简报》。简报对形成原因认为：1、地形地貌，滑坡区为中低山地貌，地形起伏较大，微地貌为陡坡，有利于形成滑坡；2、地层岩性，滑坡区上覆第四纪残坡积黄褐色粉质粘土，结构较松散，孔隙度大，因此为形成滑坡提供了有利的岩体条件；3、滑坡区地面排水不畅，滑坡体排水沟堵塞，遇强降雨时地表水直接冲刷滑坡体，同时下渗使土体软化，为形成滑坡的主要因素；4、经调查，滑坡体中部为刘道兵等3栋房屋，前缘原有挡土墙未起到完全的支护效果，后缘建房时进行了切坡，使斜坡形成了临空面，破坏了斜坡结构，降低了斜坡稳定性，切坡后没有防护措施；5、降雨，由于滑坡区近期连续强降雨，雨水的渗入，不仅使滑体重力增大，滑动面强度降低，而且产生向下的水力梯度，增加了下滑力，当滑体变形达到其极限状态后便失稳下滑，降雨是滑坡产生的诱发原因。综上所述，孟公镇簪溪村8组打罗冲滑坡形成主因是自然因素（地形地貌、地层岩性和降雨），次因是人为因素（建房切坡）。湖南省工程勘察院防治建议：由于滑坡体地质环境比较复杂，而本次调查工作对滑坡形成的动力条件研究不够，应对滑坡进行详细的测量与地质勘查，建议如下：1、在滑坡后缘修建可靠排水沟；2、据现场实地查看，3栋民房基本为原来的老房，该滑坡区交通条件较差，如果进行工程治理，房屋前缘陡坡及后缘陡坎分别需要修建挡土墙进行支护，相对费用较高；3、建议对受威胁的3栋12人进行搬迁避让。7月11日，孟公镇镇长对原告之妻及簪溪村支书安排救助：1、自力更生；2、镇政府救济2万元，申报地质避险补助资金5万元；3、及时修复验收合格后按程序拨付资金。县应急办公室要求原告清理水沟，天气好了后加固屋柱。2019年9月15日，原告委托律师进行诉讼，书写了起诉状。同年9月20日，原告书写了请求解决无家居住问题的报告，村委会在报告上签署“情况属实”。同年9月，新化县扶贫办出资修建了公路边排水沟。此后，原告未向镇政府及相关单位申请救助，亦未清理水沟、加固屋柱，于2019年10月31日向法院提起诉讼。2019年11月25日，原告申请对房屋财产损失及公路修建与财产损失的因果关系进行鉴定，12月6日，法院依法委托鉴定，后因疫情影响，鉴定未能及时进行。2020年3月20日，原告房屋堂屋前两根悬空的屋柱垮落，导致二层堆放的木材及杂物掉落，堂屋及相邻房屋上椽条及瓦面掉落。2020年5月，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司到现场查看调查，于9月27日作出HD20-03-03-204号《土木建筑工程鉴定意见书》，意见为：1、依据《农村住房危险性鉴定标准》JGJ／T363-2014，新化县孟公镇簪溪村刘道兵私宅房屋危险性等级可评为D级，建议停止使用，采取措施进行处理；2、新化县孟公镇簪溪村刘道兵私宅房屋前、后山体滑坡的原因有：（1）、簪溪村至壶峰寨村级盘山公路完工后未及时修缮排水附属设施；（2）、事发时，本地区连降暴雨是滑坡产生的诱发因素；（3）、屋后山体为自然放坡，无有效支护结构。该鉴定意见未对滑坡原因进行分析认定，原告支付了鉴定费28000元。2020年10月9日，原告申请对房屋在2019年7月8、9日公路水流通过房屋所造成的损失及房屋前后滑坡所造成的损失进行鉴定。法院依法委托湖南华中源工程项目管理有限公司进行鉴定，2020年11月10日，湖南华中源工程项目管理有限公司作出《新化县孟公镇簪溪村八组刘道兵房屋及房前后坪工程造价鉴定报告》，鉴定情况：1、房屋建设鉴定金额258638.83元，二次搬运金额17468.45元，房屋拆迁及建筑垃圾清运费40808.13元，共计316915.41元；2、房屋前坪建设鉴定金额96396.19元，房屋后坎建设鉴定金额13886.6元。原告支付了鉴定费20000元，该鉴定对原告申请对水流通过房屋所造成的损失作成了房屋重建造价鉴定。二、双方有争议的事实。1、原告屋后切坡及屋前坪、石坎垮塌与公路修建有无因果关系。一审法院审查认为：湖南省工程勘察院有合法的鉴定资质，其以进行应急调查并指导救灾为目的，于事发后2日到现场调查，无商业目的，作出的《新化县孟公镇簪溪村8组打罗冲滑坡地质灾害应急调查简报》认为滑坡形成主因是自然因素（地形地貌、地层岩性和降雨），次因是人为因素（建房切坡），应是客观公正。但《简报》中提出本次调查工作对滑坡形成的动力条件研究不够，应对滑坡进行详细的测量与地质勘查，故此说明对滑坡形成原因也有未详尽之处。结合原、被告提交的证据，U型弯道坡度7度、坡向内侧事发当天暴雨情况，可以认定U型弯道处涵管堵塞致排水不畅，部分水流漫过公路下流，加大了流向原告屋后切坡的水量，对原告屋后切坡及屋前坪、石坎垮塌增加了下滑力，有相应的因果关系。综合湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》，可以认定涉案公路排水不畅是原告屋后切坡及屋前坪、石坎垮塌的次要原因，主因是自然因素及原告外出未及时疏通水沟。2、原告的房屋屋顶坍塌是否属原告惰于维护造成，属损失 扩大。一审法院审查认为：从法律、道德及情理上讲，在有条件防止损失扩大的情况下，采取措施防止损失扩大，应当是一般正常人应有的意识和义务，不管是“希望”或者是“放任”损失扩大，有条件防止损失扩大而不采取措施防止损失扩大，所造成的损失或扩大的损失，不是侵权人所造成，都是不受法律支持和保护。本案中，事发时房屋只有两根屋柱悬空，相关人员告知原告清理水沟，天气好了后加固屋柱，警示牌是“谨慎入内”，从事发至屋柱掉落有八个多月的时间，在此期间内，原告完全有条件加固屋柱，防止屋柱掉落，只要屋柱不掉落，就能支撑屋面，不会发生屋顶坍塌。所以，不管原告是“希望”或者是“放任”损失扩大，其有条件防止损失扩大而不采取措施防止损失扩大，应属损失扩大，该扩大的损失不是侵权人所造成，不应承担赔偿责任。但加固屋柱需要费用，屋内过水势必有损失产生，而鉴定机构未按原告申请对水流通过房屋所造成的损失进行鉴定，为减少当事人诉累，对这部分损失宜酌情认定。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产造成损失的，应当依法承担赔偿责任，赔偿范围应以实际发生的合理损失为限；受害人也应采取适当措施防止损失的扩大。本案中，原告因自身原因扩大的损失即房屋的损失不应由侵权人承担，但加固屋柱所需费用及屋内过水损失，应予计算，根据实际情况，宜酌情认定10000元。房屋前坪建设金额96396.19元及房屋后坎建设金额13886.6元，鉴定费48000元，属侵权造成的损失，共计168282.79元，侵权人应予按责赔偿。双方对责任主体争议很大，本案涉案公路系农村公路，于2013年由孟公镇簪溪村部分村民自愿筹资建设，2015年12月新化县财政局、新化县孟公镇政府按一事一议财政奖补项目对公路进行了奖补，2018年3月由被告交建投硬化完工，应适用2006年3月1日起施行《农村公路建设管理办法》（至2018年6月1日废止），《农村公路建设管理办法》第四条“农村公路建设应当由地方人民政府负责。其中，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设；在当地人民政府的指导下，村道由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设。”第十一条“农村公路建设应当重视排水和防护工程的设置，提高省公路抗灾能力。在陡岩、急弯、沿河路段应当设置必要的安全、防护设施和警示标志，提高行车安全性。”之规定，被告村委会应是涉案公路组织建设者，应当重视排水和防护工程的设置，提高公路抗灾能力，但被告村委会未充分重视排水，导致本案损害结果发生，存在过错，依法应按责承担赔偿责任。被告交建投按设计进行道路硬化，土边排水沟宽达到40ｃｍ以上，符合了标准，无引发原告损害结果发生的过错，故不应承担责任。本案事发在2019年7月，根据2018年6月1日实施的《农村公路建设管理办法》第四条“县级以上地方交通运输主管部门依据职责主管本行政区域内农村公路的建设管理工作，县级交通运输主管部门具体负责指导、监督乡道、村道建设管理工作。”，第五条“乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道建设管理工作。”之规定，县级交通运输主管部门、乡级人民政府只应负责乡道、村道建设管理工作，案发时，涉案公路已建设完工，其职已履行，故被告交通局、镇政府对本案损害结果发生不存在过错，依法不应承担责任。被告扶贫投与被告与交建投签订了《新化县农村基础设施建设（公路）委托合同》，已委托被告交建投作为新化县农村基础设施建设（公路）项目实施主体，由被告交建投对进行建设期全程管理，被告扶贫投对本案损害结果发生不存在过错，依法不应承担责任。本案的损害结果已不适宜恢复原状，依法应适用赔偿。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十七条之规定，判决：一、由被告新化县孟公镇簪溪村村民委员会赔偿原告刘道兵房屋损失31000元，赔偿原告刘道兵房屋前坪建设及房屋后坎建设经济损失33000元，赔偿原告刘道兵鉴定费14400元，合计78400元。二、驳回原告刘道兵的其他诉讼请求。上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由原告刘道兵负担6100元，由被告新化县孟公镇簪溪村村民委员会负担1200元。 本院二审期间，各当事人均没有提交新的证据。 经查，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中争议的焦点问题：1、造成房屋受损的原因。上诉人刘道兵提出一审认定涉案公路排水不畅是屋后切坡及屋前前坪石坎垮塌的次要原因，主因是自然因素及原告外出未及时疏通水沟，这是一审对证据偏采偏信、主观臆断的结果;没有证据证明事发前刘道兵的屋后水沟是阻塞的;屋后山体滑坡后，就算刘道兵在家抢修水沟，对损失结果也没有任何补救作用。上诉人村委会提出刘道兵的私宅房屋前后山体滑坡的主因是自然因素(地形地貌、地层岩性和降雨),次因人为因素(建房切坡)等原因造成的，湖南省工程勘察院作出的《简报》的证明力明显优于具有商业性质的鉴定机构做出的《鉴定报告》，《简报》应作为本案定案的依据。经查，2019年７月7－9日，簪溪村所在区域连降大雨，雨水渗入土地，导致刘道兵屋后屋前山体滑坡。本案证据证明刘道兵常年不在家居住，屋后山体为自然放坡，无有效支护结构，屋后切坡垮塌之后，没有及时疏通水沟，山水从屋中穿过，导致屋前坪石坎垮塌。《简报》的目的是对山体滑坡进行调查并指导救灾，《鉴定报告》是根据委托事项要求，对刘道兵屋前屋后与村级公路修建之间的因果关系做专门分析得出的鉴定意见，二者对因果关系的分析认定并非截然相反，而是各有目的，互为补充，一审法院综合各方提交的证据做出的事实认定，采信《简报》和《鉴定报告》综合做出的因果关系认定并无不当。上诉人刘道兵和村委会提出的该上诉意见均不能成立，本院不予采纳。２、刘道兵未及时抢修与损失扩大是否存在因果关系。上诉人刘道兵提出一审认定刘道兵没采取措施防止损失扩大，这与事实不符。上诉人村委会提出刘道兵的房屋损失系扩大的损失。经查，事发时房屋只有两根屋柱悬空，刘道兵应当防止损失扩大，清理水沟，天气好了后加固屋柱，虽然警示牌是“谨慎入内”，但不是完全不能维护，从事发至屋柱掉落有八个多月的时间，刘道兵完全有条件在此期间内加固屋柱，防止屋柱掉落，防止屋顶坍塌。所以刘道兵有条件防止损失扩大而不采取措施，应属损失扩大，刘道兵应承担部分责任。一审酌情认定这部分损失并无不当。上诉人刘道兵提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人村委会提出的该上诉意见成立，本院予以采纳。3、责任承担问题。上诉人刘道兵提出镇政府、交通局、扶贫投、交建投、村委会均没尽到法律义务，应当承担赔偿责任。上诉人村委会提出村委会尽到了责任，没有过错，公路各项建设均已通过国家验收，只是连降暴雨导致灾害发生，村委会不应当承担侵权责任。经查，根据《鉴定报告》，刘道兵自身的原因也是其房屋受损的主因，所以上诉人刘道兵提出自己不负责任的意见不能成立。案涉公路是村级公路，村委会是案涉公路的管理者，公路已经验收交付使用，一审认定村委会承担部分责任并无不当。本案没有证据证明孟公镇政府、交通局对案涉公路完工后未及时修缮排水附属设施有责任，故一审没有判决镇政府、交通局承担责任并无不当。扶贫投已委托交建投作为新化县农村基础设施建设（公路）项目实施主体，由交建投对进行建设期全程管理，扶贫投对本案损害结果发生不存在过错，依法不应承担责任。一审认定交建投按设计进行道路硬化，修建的土边排水沟符合标准，一审判决交建投不应承担责任并无不当。上诉人刘道兵、村委会提出的该上诉意见均不能成立，本院不予支持。4、刘道兵的损失认定问题。上诉人刘道兵提出被上诉人在修建公路时没有依法依规修建排水沟，造成刘道兵经济损失477198.2元；因为被上诉人均否认有因果关系，刘道兵不得已采取司法鉴定，经鉴定有因果关系，故鉴定费应当由被上诉人承担。经查，根据鉴定意见认定的因果关系和房屋受损情况，该房屋重建费用（房屋建设、二次搬运、房屋拆迁及建筑垃圾清运费）不能认定为侵权导致的损失，房屋损失、房屋前坪、后坎建设费用、鉴定费都是因为本案事由导致的直接损失，一审判决的赔偿数额并无不当，一审判决按责任比例分担鉴定费用并无不当。上诉人刘道兵提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘道兵、新化县孟公镇簪溪村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9060元，由上诉人刘道兵负担7300元，由新化县孟公镇簪溪村村民委员会负担1760元。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛   二○二一年三月十六日    法官助理 唐满兰    书记员 郭桃花     附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。