浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3766号 原告：陈卫良，男，1962年12月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈蓉蓉（系原告女儿），女，1988年12月14日出生，汉族，住东阳市。 原告：东阳市吴宁陈卫良铝塑板经营部，住所地东阳市卢三建材城板材区****。 经营者：陈卫良。 两原告共同委托诉讼代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。 被告：杜伟群，男，1974年4月15日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市吴宁金丰门业经营部，住所，住所地东阳市卢三建材城板材区****div> 经营者：杜伟群。 上述两被告共同委托诉讼代理人：祝习鹏，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：东阳市吴宁街道卢三经济合作社，住所地东，住所地东阳市卢三村v> 法定代表人：卢国龙，社长。 委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应玮蝶，浙江新东阳律师事务所实习律师。 原告陈卫良、东阳市吴宁陈卫良铝塑板经营部（以下简称陈卫良经营部）与被告东阳市吴宁金丰门业经营部（以下简称金丰门业）、杜伟群为与被告东阳市吴宁街道卢三经济合作社（以下简称卢三合作社）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年4月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序由审判员陆承焕独任审理，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈卫良及其委托诉讼代理人陈蓉蓉、两原告的共同委托诉讼代理人陈菊华，被告杜伟群及其委托诉讼代理人祝习鹏，被告卢三合作社的委托诉讼代理人卢秀忠、应玮蝶均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，本院依被告杜伟群申请，对2019年2月16日卢三建材城板材区起火造成的原告的财产损失进行物价评估司法鉴定，金华市诚拓资产评估有限公司（以下简称诚拓公司）于2021年1月8日作出鉴定结论。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年12月1日，原告与被告卢三合作社签订《房屋（场地）租赁合同》，约定：被告将卢三建材城板材区5-9-10的商铺租给原告陈卫良经营铝塑板销售，该店的字号为陈卫良经营部，租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日止。2019年2月16日建材城发生火灾。经金华市公安消防支队作出已生效的“金消火复字【2019】第0006号《火灾事故认定复核决定书》，认定：起火时间：2019年2月16日3时00分许:起火部位：东阳市吴宁街道卢三村建材城第5幢南面商铺区域；起火点：第5幢南面商铺东南角1号商铺内；起火原因：可以排除外来火源、雷击、自燃、电气线路故障引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。而第5幢南面商铺东南角1号商铺系被告杜伟群向卢三合作社租赁用于开设金丰门业的。故被告杜伟群、金丰门业应对该起火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。经原、被告共同委托金华市鸿文价格评估有限公司（以下简称鸿文公司）对本起火灾给原告造成的损失进行评估为70万元，评估费13600元。经了解，卢三建材城是未经过规划审批的违章建筑，并将其作为市场，在建设时理应将消防设计方案报消防队审批，建成后理应经消防队消防竣工验收，才能招租并交付使用。但实际并没有，导致消防设备不达标，使用了铁皮房这一不允许用于市场建设的材料，也未安装消防喷淋等设施，火灾发生后卢三合作社雇用的挖机驾驶员操作不当压断了消防栓，导致消防车到场后没有水源可供灭火，到市场外才找到水源，导致贻误救火时机40余分钟，原告店内财物被全部烧毁。市场也未配备消防巡逻人员，仅有门卫，在火灾发生后建材城已被烧毁三分之二左右时门卫还未发现火灾，系由隔壁厂的门卫发现并报警。此外，该市场原本应于2月15日开业，但卢三合作社的门卫允许经营户在2月14日开门，还允许经营户在店内进行点蜡烛等祭祀迷信活动，也未要求点蜡烛的经营户在关门前熄灭蜡烛。本次火灾系因被告杜伟群在店内点蜡烛并未熄灭而引起。原告诉请要求判令：被告金丰门业、杜伟群、卢三合作社共同赔偿因火灾给原告造成的损失713600元整，并对各自应负的责任互负连带责任。 针对上述请求，原告杜伟群向本院提供了以下证据： 一、《火灾事故认定复核决定书》1份，拟证明火灾发生的时间、地点、起、地点起火原因、火灾责任等事实。 二、《房屋（场地）租赁合同》复印件1份，拟证明原告向被告卢三合作社租赁涉案店铺的事实。 三、鸿文公司出具的评估结论书和评估费发票各1份，拟证明本次火灾给原告造成的损失金额及花费鉴定费的事实。 四、（2020）浙07民终1626号民事判决书打印件1份，拟证明金华中院的生效判决判定对本起事故应由杜伟群方承担70%的责任，由卢三合作社承担30%的责任，且系由杜伟群与卢三合作社作为共同行为人的责任而导致本案火灾的发生，故根据侵权责任法第十条的规定应由杜伟群跟卢三合作社对各自应负的责任互负连带责任。 五、关于卢三建材城火灾损失项目评估工作思路的函、价格委托书各1份（均系照片打印件），拟证明鸿文公司的评估报告并非原告方单方委托的，评估机构也系由街道办寻找的，并且经过了原、被告双方及街道办、派出所的共同确认，故鸿文公司的评估报告是合法有效的。 六、进货单3份、照片、证明、示意图若干份，拟证明原告烧毁的财物除了铝塑板以外，至少还有该三份单据中的劳力士万能胶、灯光片、有机板亚克力板，诚拓公司均未进行评估；照片里体现出板材在几千张以上，远超过诚拓公司的评估；数份证明可以证明原告大量进货系现金或微信支付，诚拓公司均予采纳或基于利害关系进行了规避，其未客观公正予以鉴定。 被告杜伟群、金丰门业答辩称：1、原告所诉称的大部分事实均无证据作为支撑，纯属个人单方臆造。应当以消防所认定的，不排除遗留火种引发火灾为准，被告杜伟群有引起火灾的可能性，而并非原告所称的直接因果关系；2、原告认为共同侵权承担连带责任并无法律和事实依据。共同侵权存在专属的定义，并非两个人基于各自的过失，造成他人的侵权，就认为是共同侵权。建议原告可以变更案由，基于租赁合同直接起诉卢三合作社由他承担财产损失的，可以获得全额赔偿而无需按任何责任比例分配;3、本案损失的确定不应当以原告单方所鉴定的71万余元的金额为准，应以本案法院委托的司法评估鉴定结论为准;4、原告租赁上述厂房进行生产经营的主体事项与房屋本身的设计标的不一致，房屋为钢结构，厂房的耐火等级为四级。而本案中，原告所经营的货品种类应当采用五级以上的建筑结构，故原告对承租标的物不符合经营门类所需的耐火等级系数存在过错，应当自行承担部分责任。 被告杜伟群、金丰门业未提交证据。 被告卢三合作社答辩称，应驳回原告要求被告之间互负连带赔偿责任的诉讼请求。1、本案是由于遗留火种引起的，着火地点也是在被告杜伟群承租范围之内；2、东阳法院和金华中院的判决书均认定着火的原因与卢三合作社无关，尽管确定了被告杜伟群承担70%，卢三合作社30%，但对这个裁判比例卢三合作社曾提出过上诉，至今仍存有异议并保留观点。本案原告承租后对房屋进行了改造，应自负相应责任；3、原告在整个火灾中的损失不应该按原告诉状中的金额计算而应按法院委托诚拓公司的金额即312130元计算。 为证明其辩称意见，被告卢三合作社向本院提供了民事判决书3份，拟证明本案火灾的发生的原因和责任划分已经生效裁判文书所认定的事实。 本院出示金华诚拓价格评估有限公司出具的鉴定结论书及鉴定费发票各1份。 经开庭审理，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 对原告提交的证据一，三被告均无异议。对证据二，被告杜伟群、金丰门业认为应由被告卢三合作社进行质证，被告卢三合作社无异议。对证据三，三被告均不认可，认为应以本案中法院委托重新鉴定的结论为准，被告卢三合作社还认为在报告里载明存在阁楼，是原告自行违章加建，故原告应自负相应损失。对证据四，三被告均无异议。对证据五，被告杜伟群、金丰门业认可真实性，但认为最终实际委托评估的时候，杜伟群并未作为委托方签字。当时系基于租赁合同给原告赔偿而用于协商使用所做的初步评估，既然原告选择了以侵权作为请求权基础诉至法院，杜伟群当然有权申请重新鉴定。被告卢三合作社对真实性无异议，但认为原告诉至法院以后，法院召集双方对火灾进行了重新的评估，工作思路不影响后面鉴定结论的合法性，同时认为不能达到原告所要证明的目的。 对证据六，被告杜伟群、金丰门业在鉴定前质证时认为：1、要求原告提供原件进行比对，否则对真实性不予认可；2、对合法性予以认可；3、关联性方面，对东阳市吴宁浩人板材商行提供的8480元货物、支付给胡藕卿的2018年9月23日的630元货物、2020年10月16日支付给王泽宏的1056元与2019年7月26日支付给王泽宏的1220元、2020年7月28日支付的1650元、上海吉祥建材集团义乌销售中心的金额为43250元和2200元的销售清单及原告支付给上海建材集团、杭州兴杭胶业、时久结构胶、中国吉祥等的货款发生时间在2018年11月16日前的均不认可，要求结合现场进行清点。在庭审质证中认为，该份证据已在评估阶段向评估机构提交了，评估机构是否采纳，有其专业判断和技术准则，若原告作为用以证明评估的检材情况，被告认为应以评估结论为准；若用以证明其损失金额远大于评估结论，企图推翻评估结论，被告认为达不到证明目的。转账记录并无关联的采购清单和入库单相对应，故转账金额与货品种类和时间是对不上的，关联性不足。而对私人的证明，既没有签字人的身份证复印件，也未出庭进行作证，故不可作为证据使用。原告代理人当庭拿出一张照片询问坐在旁边的原告陈卫良本人，说照片反映的起码有60万，一会又说是50万，随意性极大。故被告认为原告当庭提交用以证明损失金额的证据缺乏关联性、合法性、真实性，原告代理人自身都无法确认的东西，无法作为证明本案损失金额的证据。 被告卢三合作社认为，情况说明和证明均系原告自行制作，故对真实性存在异议，转账记录中最早为2018年6月10日，最晚为2020年7月31日，火灾发生时间为2019年2月16日，产品积压为正当经营风险，认为该份证据均已在鉴定过程中体现，已被诚拓公司否定，故不能作为证据来使用的。而且有些微信交易是在火灾发生以后，与本案无关联性，也无法反映当时发生火灾时的客观情况。 经审核，证据一、二、四符合有效证据的认定要件，本院予以认可。证据三、六，本院认为诚拓公司为具备资质的专业鉴定机构，其采用专业鉴定方法对原告的损失进行鉴定，应以诚拓公司的鉴定结论为准，而非以鸿文公司的鉴定结论为准，理由将在法院出示鉴定结论书和鉴定费发票时进行具体阐述，故对该两份证据本院不予认可。证据五，本院对其真实性予以确认，但认为无法达到原告的证明目的。被告杜伟群虽在评估工作思路函中签字确认，但并未作为鉴定申请人，也并未参与到鉴定过程中，故被告杜伟群有权对鉴定结论提出重新鉴定申请。 对被告卢三合作社提交的三份判决书，原告和被告杜伟群、金丰门业均无异议，本院经审核认为，该三份判决书均系生效判决，故对该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。 关于本院出示的鉴定结论书及鉴定费发票。原告质证意见如下： 1、原告对于真实性无异议，但对评估的合法性、科学性、结论的正确性均有异议，认为原告提供的鸿文公司的评估报告系双方共同委托形成，被告杜伟群无权要求重新评估。法院委托评估是原告也曾在微法院上提出异议，但当时尚未找到共同委托的证据，现根据民诉法规定，对于共同委托的鉴定机构出具的评估报告，在没有其他证据予以推翻以前是不应启动重新评估的程序的。故原告认为不能否定鸿文公司出具的评估报告的证明力。 2、法院于2020年的6月22号向诚拓公司发出了司法鉴定委托书，明确写明要求诚拓公司在三日内发放预交费通知书。据了解，诚拓公司于当日在收到司法鉴定委托书后向杜伟群方发放了预交费通知书，通知其于7日内交纳，否则视为放弃重新申请鉴定的申请。而杜伟群方直至2020年的7月20号才交纳鉴定费，导致不能在规定时间内完成鉴定。杜伟群未按时缴费，应视为放弃重新鉴定的申请，诚拓公司为赚取评估费并未依规将卷宗退回东阳法院，故存在程序违法，此种背景下做出的评估显然也不能作为证据采信。 3、根据规定，利害关系人所作出的评估鉴定是不能作为证据采信的。原告在得知诚拓公司明知杜伟群超期交纳鉴定费的情况下未依规退卷后，不断向东阳法院提出异议并向诚拓公司也递交书面异议，明确指出诚拓公司的做法属于违法，因此得罪了诚拓公司，诚拓公司便成了原告的利害关系人。此外诚拓公司通知原告第二次进行现场评估的时候，诚拓公司无理提出要现场对烧掉的灰烬进行称重，陈卫良认为不合理且不能反映真实的财产损失状况，向诚拓公司与法院对鉴定方法递交了书面异议，但诚拓公司并未秉持公平公正的心态进行评估，反而当场对陈卫良下结论，还威胁不同意称重视为放弃，视为对诚拓公司的所有行为无异议。作为评估机构，若非利害关系人不应得出武断的、不科学、不公正的结论。评估报告中亦出现不真实内容，称陈卫良无理拒绝，实际陈卫良系有理提出了异议。此外，据说该诚拓公司还因此对陈卫良怀恨在心，认为浪费了车旅费和时间，故对陈卫良提供的证据视而不见。诚拓公司对其自行调查的对陈卫良有利的证据只字不提，对许多可看到的、确被烧掉的财产也不予评估，显然诚拓公司是利害关系人，利害关系人出具的鉴定报告不能作为证据采信。 4、诚拓公司完全臆断方法进行推算，称铝塑板销售的库存和销售比例一般在3：1，事实上，陈卫良经营部设立多年有许多库存，发生火灾前库存量很大，所以根本不存在说3：1。此外，诚拓公司仅鉴定了铝塑板的库存24万。而原告被烧掉的库存铝塑板仅系其中一部分，此外，还有很多万能胶、结构胶、双面胶、木工板、木塑板、水晶板、亚克力板、透光石、灯光片等许多库存和现场办公用品等，诚拓公司也未予鉴定。通过现场的灰烬和残留物和消防队的材料能发现存在原告提供的损失清单中的一系列的办公用品，包括电脑、空调、三人沙发、办公桌、办公椅、餐桌餐椅、电磁炉、电饭煲、取暖器、电风扇、饮水机、厨房柜子、实木工具柜等办公用品，还有平衡车等，原告均提供了清单。原告除了支付宝、微信等进货方式外，还大量采用了现金的方式进货，并向诚拓公司提交了相应材料，诚拓公司根本未按照原告提供的证据和其核实的证据进行核定，反而主观臆断进行了核定。原告在看到该评估报告当天便向法院递交了书面异议。故原告认为该评估报告书不能作为证据采信。 被告杜伟群、金丰门业对鉴定结论书和鉴定费发票无异议，但认为杜伟群延迟交纳鉴定费系事出有因。1、2020年10月份的时候出台了新的付费标准，6月份已发布到各个评估机构征求意见，在新旧费用收费标准交替之时，被告代理人认为按照新的收费标准更合理，鉴定机构说让被告等一等。故本案延期缴费并不存在原告所称的评估程序瑕疵的问题。因为开户银行是浙江金华成泰农村商银行金东支行，当时被告杜伟群通过手机银行无法搜索到该网点，然后将款项转给代理人，此后经过多次转账。故缴费延迟，既有收费标准的更新迭代问题，也有银行的收款问题。鉴定费最终应由各方按照责任比例进行分摊，并不由被告杜伟群全额承担。2、评估机构系严格按照公安部的火灾损失统计评估办法进行评估，评估方法分为直观法、清点法、最大量法、复原法、体积法、容积法。本案的原告始终纠结于其提供的采购清单、微信转账的凭证未被全额认定为存货损失。原告只提供不定期的入库单、购买清单，但未提供当期销货清单，只入库不出库，故原告提供的证据难以通过账册来还原仓库存货的损失，评估公司未采纳原告的单方报损，并非原告认为的存在利害关系。按原告陈述，若不同意评估公司的结论是否可以现场和评估公司吵一架，就可以存在利害关系为由排除评估结论。3、原告代理人多次提到了鉴定机构与被告杜伟群之间存在利益关系，因在现场鉴定时，鉴定机构要求原告进行称重原告不同意和允许被告杜伟群在7月份交纳鉴定费，这两点均非法律意义上的利害关系。鉴定机构系专业的部门，其有理由、有条件提出怎么样如何鉴定，原告方不同意、不配合只能取消。故诚拓公司也在报告中载明原、被告均到场，是按程序鉴定、合法收取费用。 被告卢三合作社对鉴定结论书和鉴定费发票无异议。 本院认为，本院按照被告杜伟群的申请委托诚拓公司做出的鉴定结论具有法律效力，对该鉴定结论和鉴定费发票予以确认。针对原告对鉴定延期缴费、鉴定物品不全面和诚拓公司属于利害关系人的意见，本院认为，鉴定机构有权在其权限范围内根据实际情况自行决定是否允许被告杜伟群延期缴费及是否继续受理被告杜伟群的鉴定申请，原告也未提交充分的证据证明诚拓公司属于利害关系人。此外，对鉴定机构的鉴定物品范围问题，基于专业鉴定机构具备其专业的鉴定方法，加之原告提供的部分鉴定材料存在未形成完整的证据链条或未提交有效证据证明材料价值等问题，故对原告的该部分意见本院不予采纳。 本院经审理，查明事实如下： 2017年12月1日，原告陈卫良与被告卢三合作社签订《房屋（场地）租赁合同》一份，约定被告卢三合作社将卢三建材城板材区5-9-10的场地面积112㎡使用权租给原告，租金为每年31360元，租期为2018年1月1日至2020年12月31日止，原告向被告交纳履约保证金每间5000元，租赁期满后经营期内所有费用结清，原告不违反合同条款的情况下保证金不计息退还等内容。2019年2月16日，东阳市吴宁街道卢三建材城发生火灾。2019年4月10日，东阳市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，内容为：火灾事故基本情况：2019年2月16日03时35分，东阳市消防大队接到报警电话，位于浙江省东阳市××街道××村东七里××建材城发生火灾，东阳市消防大队迅速出动9辆消防车，47名指战员前往扑救。火灾烧毁钢棚商铺、货物等，过火面积约1500平方米左右，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2019年2月16日3时00分许；起火部位：东阳市吴宁街道卢三建材城5幢距离西侧门面16米至40米，南侧门面2米至16米区域内；起火点：卢三建材城5幢距西侧门面20米至34米，距南侧门面8米至11米，约42平方米范围内；起火原因：可以排除人为纵火、电气线路故障、燃放烟花爆竹、雷击、自然引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾。2019年6月10日，金华市公安消防大队作出《火灾事故认定复核决定书》，内容为：经复核调查，对此次火灾认定如下：起火时间：2019年2月16日3时00分许；起火部位：东阳市吴宁街道卢三村建材城第5幢南面商铺区域；起火点：第5幢南面商铺东南角1号商铺内；起火原因：可以排除外来火源、雷击、自燃、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。 被告卢三合作社曾于2019年9月26日向本院提起诉讼，要求杜伟群赔偿被告经济损失157336元、鉴定费9200元。本院于2020年3月27日作出判决：杜伟群应于判决生效之日起十日内赔偿卢三合作社损失112827.4元并驳回了其他诉讼请求。此后双方均不服该判决提出上诉，金华市中级人民法院于2020年7月9日维持了本院判决。判决确定火灾起火点为第5幢南面商铺东南角1号商铺内，即杜伟群所承租的商铺。杜伟群作为商铺承租人和实际管理使用人，未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，理应承担主要赔偿责任。卢三合作社作为出租方应提供符合安全要求的出租场地，未能提供证据证明卢三建材城板材区符合消防安全要求，存在安全隐患。根据在火灾中的过错程度，酌情由卢三合作社承担30%的责任，杜伟群承担70%的责任。 2019年11月25日，经原告陈卫良和被告卢三合作社委托鸿文公司对本起火灾给原告造成的损失进行评估后确认为70万元，原告陈卫良支付评估费13600元。在本案审理过程中，经被告杜伟群申请鉴定，本院委托诚拓公司对本起火灾给原告造成的损失进行重新评估后确认为312130元。被告杜伟群支付了鉴定费20500元。 本院认为，三被告抗辩称原告存在自身过错，但三被告未提交证据证明其所称的原告进行房屋改造或承租标的物不符合经营产品消防标准等问题等行为对本案火灾损害后果造成了不利后果，本院及金华中院生效判决已根据过错程度酌定由卢三合作社承担30%的责任，杜伟群承担70%的责任，故原告有权依照该事故责任要求被告杜伟群、卢三合作社承担对总金额为312130元的损失承担赔偿责任。又因被告杜伟群、卢三合作社虽构成共同侵权，但各自的责任比例已明确，且被告杜伟群、卢三合作社各自的侵权行为并不足以造成全部损害，故原告要求各被告对其应负的责任互负连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。因庭审中原、被告均同意由被告杜伟群承担被告金丰门业应承担的责任，且本此火灾中金丰门业也并未承担事故责任，故原告对被告金丰门业的诉讼请求，本院不予支持。被告杜伟群、卢三合作社应按火灾事故责任比例承担原告财产损失，即被告杜伟群承担218491元，被告卢三合作社承担93639元，评估费13600元由原告自行承担。综上，原告杜伟群的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜伟群应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈卫良、东阳市吴宁陈卫良铝塑板经营部损失218491元。 二、被告东阳市吴宁街道卢三经济合作社应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈卫良、东阳市吴宁陈卫良铝塑板经营部损失93639元。 三、驳回原告陈卫良、东阳市吴宁陈卫良铝塑板经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5468元（已减半收取），由原告陈卫良、东阳市吴宁陈卫良铝塑板经营部负担3075元，由被告杜伟群负担1675元，由被告东阳市吴宁街道卢三经济合作社负担718元。重新鉴定费20500元（已由被告杜伟群预付），由被告杜伟群负担14350元，被告东阳市吴宁街道卢三经济合作社负担6150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆承焕 二〇二一年三月三日 代书记员 林忆雯 16- 17-