安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终315号 上诉人（原审原告）：李宗祥，男，1973年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：安徽省义和房地产营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**绿地贏海国际大厦****，统一社会信用代码913401005785410574。 法定代表人:朱成义，该公司总经理。 委托代理人：张移生，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人李宗祥因与被上诉人安徽省义和房地产营销策划有限公司（以下简称义和房地产公司）居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李宗祥上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初3207号民事判决；2、判令义和房地产公司赔偿李宗祥24200元（包括义和房地产公司应退还李宗祥中介费22200元和房屋漏水期间各项损失2000元）；3、本案一、二审诉讼费用由义和房地产公司承担。事实与理由：涉案《买房服务确认单》系双方签署的多个文件之一。该份《买房服务确认单》所列事项义和房地产公司并没有实际履行完成，由于义和房地产公司是专业中介公司，在办理居间服务中处于优势地位，李宗祥取证非常困难。涉案房屋出现漏水后，李宗祥通过义和房地产公司联系到原房主，原房主告知在出售房屋前已把房屋存在的漏水的情况告诉义和房地产公司业务员，该公司业务员承诺维修。后李宗祥将房屋卫生间、厨房漏水情况告诉原房主，原房主同意支付李宗祥4000元作为维修费。涉案房屋存在多年漏水问题，原房主出售前已向义和房地产公司如实告知，但义和房地产公司并未将房屋漏水情况告知李宗祥，存在故意隐瞒并提供虚假情况，违反了相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据《房地产经纪管理办法》第三章第十九条规定：房地产经纪机构未完成房地产经纪服务合同约定事项，或者服务未达到房地产经纪服务合同约定标准的，不得收取佣金。涉案房屋出现漏水后，李宗祥为处置房屋漏水耽误一个月有余，应按房屋租金计算损失，该地段85平方米房屋租金约在2000元左右，加上误工、停工带来的直接损失，有些无法提供票据，李宗祥实际已经超出2000元。请求二审法院查明事实，依法改判。 义和房地产公司答辩称：1、义和房地产公司根据合同的约定履行了协助指导李宗祥订立存量房买卖合同中的委托事项，对此李宗祥向义和房地产公司出具书面的服务确认单，确认义和房地产公司完成合同约定的委托事项。义和房地产公司已协助李宗祥与房屋的出卖人办理房屋过户及交接手续，完成居间服务合同的义务，因此义和房地产公司收取李宗祥中介服务费22000元，并无不当。2、案涉房屋过户及交接手续完成后，义和房地产公司才知晓李宗祥所称的房屋漏水情况，并不存在李宗祥上诉称的明知且故意隐瞒房屋漏水的情形。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。 李宗祥向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告30000元，包含被告应当退还给原告的中介费22200、房屋漏水期间多项损失计2000元、和因房屋漏水本应该有的价格折让5800元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院查明：2017年3月1日，原告李宗祥（乙方）与被告安徽省义和房地产营销策划有限公司（丙方）签订一份编号为ＹＨ-117527的《房地产经纪合同》，约定：乙方委托丙方买受座落在合肥市庐阳区；合同第四条乙、丙双方的权利义务约定：乙方应与丙方到相关部门查验有关资料和到现场勘查房地产现状；丙方应配合乙方到现场勘察房地产现状，并告知房屋有无漏水、管道不通等瑕疵和房地产是否已经抵押、房屋是否已经租赁等情况；丙方按物价部门核定的收费标准向乙方收取中介服务手续费22000元。合同还就其他事项作了约定。 同日，李宗祥（买受人、乙方）与崔学军（出卖人、甲方）签订一份《存量房买卖合同》及补充协议，崔学军将其所有的位于合肥市庐阳区出售给李宗祥。 当日，李宗祥签署《买方服务确认单》一份，内容为：2017年3月1日，本人与安徽省义和房地产营销策划有限公司签订《房地产经纪合同》乙方，约定由义和房产为本人买受位于合肥市庐阳区提供居间服务，合同对委托事项、中介服务手续费、违约责任等双方权利义务均予以明确约定。合同签订后，义和房产按约向本人完成以下委托事项：1、提供订约信息；2、充当订约介绍人；3、告知本人房屋权利状况；4、协助、指定订立《存量房买卖合同》；5、与本人到相关部门查验有关资料和到现场勘查房地产现状；6、告知本人相关费用收费标准及收费数额。本人对义和房产完成上述委托事项予以确认完成且不提出异议。 2017年3月20日，李宗祥与出卖人办理了房屋过户手续。2017年3月21日，安徽省义和房地产营销策划有限公司出具《收据》一份，载明收到原告支付的中介费22000元。 2017年4月14日，原告经楼下邻居告知案涉房屋卫生间存在漏水情况。当日，原告将房屋漏水情况告诉被告员工。次日，双方共同查看房屋的漏水情况。此后，经与出卖人协商，出卖人于2017年5月15日向原告支付4000元作为修复漏水费用。 一审法院认为：原告与被告签订的《房地产经纪合同》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。该合同对各方均具有约束力。原、被告双方均应按约定履行义务。合同履行过程中，原告已支付中介服务费22000元并出具《买方服务确认单》，且原告与买受人已办理房屋过户手续。故案涉《房地产经纪合同》已履行完毕。对于原告诉称被告在明知房屋漏水，且没有经过规范的防水维修的情况下，隐瞒房屋真实信息与原告签订《房地产经纪合同》，构成违约，应返还中介服务费并赔偿损失的诉请，一审法院认为，因原告提供的证据无法证明，被告存在明知房屋漏水而未履行告知义务的行为，故原告的上述诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李宗祥的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李宗祥负担。 二审期间，李宗祥向本院提交的证据有：李宗祥与原房主的通话记录。证明：原房主在出售房屋前将房屋卫生间、厨房漏水的情况告诉义和房地产公司，但义和房地产公司并未将该情况告诉李宗祥，存在故意隐瞒并提供虚假信息。 义和房地产公司质证意见为：1、李宗祥提供的通话记录形成时间在一审判决作出之前，不属新证据；2、根据相关法律规定，证人应当出庭接受法庭的询问及调查，但证人未到庭的接受询问及调查；3、原房主在出卖房屋前负有向义和房地产公司及李宗祥如实告知房屋是否存在漏水的义务，原房主的陈述与本案存在利害关系；4、从全部文字内容看，并不能证明义和房地产公司存在明知且故意向李宗祥隐瞒房屋漏水的情况。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：李宗祥与义和房地产公司签订的《房地产经纪合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。 义和房地产公司根据《房地产经纪合同》约定为李宗祥提供居间服务，且李宗祥向义和房地产公司出具的《买方服务确认单》，对义和房地产公司完成的委托事项均予以确认。义和房地产公司协助李宗祥办理了房屋过户手续，李宗祥应向义和房地产公司支付中介服务费22000元。 关于李宗祥上诉称义和房地产公司明知房屋漏水而未履行告知义务，其行为构成违约。对此李宗祥提供的是其与原房主的通话录音，因原房主未出庭接受询问及调查，且原房主与本案有厉害关系，仅凭该通话录音不能证明义和房地产公司存在明知房屋漏水而未履行告知义务。 综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。李宗祥的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李宗祥承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  马 莉 审判员  古开利 二〇二一年三月七日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。