湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初796号 原告：曾正华，男，1979年10月9日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：永州欧华华侨房地产实业有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵北路**。 法定代表人：邓永刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告:赵为科，男，1958年6月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：石淑云，女，1968年6月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：庾光金，男，1966年11月9日出生，汉族，户籍地湖南省东安县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陈代念，男，1974年3月25日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：魏美平，女，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：钱点明，男，1962年1月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：文远辉，男，1973年7月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告曾正华诉被告永州欧华华侨房地产实业有限公司（以下简称欧华房地产公司）、赵为科、石淑云、庾光金、陈代念、魏美平、钱点明、文远辉商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾正华的委托诉讼代理人黄勇，被告欧华房地产公司及被告赵为科、石淑云、庾光金的委托诉讼代理人罗荣豪到庭参加了诉讼；被告陈代念、魏美平、钱点明、文远辉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾正华向本院提出诉讼请求：1.判令八被告立即为原告办理好位于冷水滩区××路××路交汇丽景天厦第5栋1305号房不动产权证书；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月26日原告与被告欧华房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告位于冷水滩区××路××路××栋××号房,约定总价款214000元，被告应当在2011年9月30日前将房屋交付给原告，在房屋交付后360个工作日内将产权登记办理完结。现原告已按合同约定向被告支付了购房款，但被告至今未为原告办理好该房屋的不动产权证书。被告陈代念、赵为科、庾光金、石淑云、魏美平、钱点明和文远辉系丽景天厦第5栋楼的合伙人，案涉房屋登记在被告钱点明及文远辉名下。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告欧华房地产公司辩称：答辩人不是本案的适格主体。首先，答辩人公司的全称为永州欧华华侨房地产实业有限公司，而与原告签订《商品房买卖合同》的是永州市欧华华侨房地产实业有限公司；其次代表公司与原告签订《商品房买卖合同》的是陈代念，陈代念既不是答辩人公司法人代表、董事，也不是答辩人公司员工；再次，丽景天厦x号楼不是答辩人开发，答辩人没有参与该项目的管理，也没有收取该项目的任何费用。综上，丽景天厦与答辩人无关，原告要求答辩人为丽景天厦第x栋1305号房办理不动产权证书无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵为科、石淑云、庾光金辩称：答辩人不是本案的适格主体。1.2011年魏美平、赵为科、石淑云、钱点明、文远辉五人集资建设位于冷水滩区××路××路××商住楼××栋××号楼，但答辩人与魏美平、钱点明、文远辉之间没有签订书面“合伙协议”，也未到工商行政管理部门核准登记，因此不是“合伙关系”。2012年1月19日魏美平、赵为科、石淑云作为甲方，钱点明、文远辉作为乙方签订了《分房协议》，协议第2条约定“1305”房等归钱点明、文远辉所有。房屋建成后，1305房登记也在钱点明、文远辉名下，原告应当要求钱点明、文远辉为其办理不动产权证；2.答辩人庾光金为魏美平、赵为科、石淑云、钱点明、文远辉聘请的出纳，没有参与房屋的建设,其履行的出纳职责是其职务行为，与其本人无关。综上所述，答辩人不是本案的适格主体，原告要求答辩人为其办理“丽景天厦”5号楼1305号房不动产权证书无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陈代念、魏美平、钱点明、文远辉未到庭参加诉讼，也未在答辩期内向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2011年1月26日原告（买受人）与永州市欧华华侨房地产实业有限公司丽景天厦（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，法定代表人栏载明为赵为科，尾部签字盖章处出卖人一栏除加盖了永州市欧华华侨实业有限公司丽景天厦合同专用章外，由被告陈代念签名，合同约定出卖人将位于永州市冷水滩区××路××路交汇丽景天厦第5号楼XXX号房出售给原告,房屋面积132.56平方米，房屋单价每平方米1614.36元，总金额为214000元；出卖人应当在2011年9月30日前将房屋交付给买受人使用，交房之日起360个工作日内将买受人的产权证登记办理完结，产权登记有关的税、费均由买受人承担。原告按照合同约定向永州市欧华华侨房地产实业有限公司丽景天厦支付124000元购房款，其中2010年11月17日支付定金20000元；2011年元月27日支付购房首付款74000元；2013年11月26日支付办证费及水电开户费20000元（后转为购房款）；2015年元月15日支付了购房款10000元。上述124000元均以永州市欧华华侨房地产实业有限公司丽景天厦名义向原告出具收款收据，收据上除加盖永州市欧华华侨房地产实业有限公司丽景天厦合同专用章外，赵为科或在会计处，或在出纳处，或在收款人处签名，被告魏美平在出纳处签名，被告庾光金或在填票人处，或在记账处签名。2021年1月8日，原告向被告陈代念支付购房款65000元，由陈代念个人出具收条。据此，原告共支付购房款189000元。余款25000元经被告陈代念、文远辉、钱点明同意，由原告在办理不动产权证时用于交纳不动产税。案涉房屋虽于2011年9月30日交付给原告装修入住，但因一直未能办理不动产权证，遂酿成本纠纷。 另查明，案涉房屋所在的丽景天厦5号楼系被告赵为科、钱点明、文远辉、魏美平、石淑云5人向被告陈代念购买土地后修建，修建事项由各人自己负责，房屋建好后五人协议分房，由各人自己对外出售，被告欧华房地产公司与案涉房屋的开发建设、销售无关，没有与原告签订商品房买卖合同。被告庾光金系魏美平、赵为科、石淑云雇请的工作人员。现案涉房屋的土地使用权证及房屋所有权证均登记在被告钱点明、文远辉名下。 诉讼过程中，被告陈代念、钱点明、文远辉共同出具声明，同意由三人为原告办理不动产权证。 以上事实有当事人提供的《商品房买卖合同》、收款收据、收条、房屋所有权证、国有土地使用权证、分房协议、被告陈代念、钱点明、文远辉共同出具的声明等证据在卷予以佐证，结合当事人的当庭陈述，足以认定。 本院认为，现无证据证实永州市欧华华侨实业有限公司丽景天厦与被告欧华房地产公司存在关联，亦无证据证实永州市欧华华侨实业有限公司丽景天厦系依法成立的法人或组织，故案涉《丽景天厦商品房买卖合同》的合同主体应为原告曾正华与被告陈代念，而非被告欧华房地产公司或所谓的永州市欧华华侨实业有限公司丽景天厦。除合同主体的问题外，该合同内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害其他第三方的合法有权，故应为依法成立之有效合同，原告与被告陈代念应依据该合同约定享有权利、承担义务。 合同约定原告应缴购房款21.4万元，但在合同履行过程中经原告与被告陈代念等人形成合意，同意原告在办理不动产权证时将剩余的2.5万元用于缴纳不动产税，故应视为原告已履行了约定的缴款义务，被告陈代念应当为原告办理不动产权证。现因案涉房屋的土地使用权证及房屋所有权证现均登记在钱点明、文远辉名下，且在本案诉讼过程中，陈代念、钱点明、文远辉共同出具声明，同意为原告办理不动产权证。故案涉房屋的不动产权证依法应由被告陈代念、钱点明、文远辉负责为原告办理。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告钱点明、文远辉、陈代念在本判决生效后十日内为原告曾正华办理位于永州市冷水滩区××路××路交汇丽景天厦第5号楼1305号房办理不动产权证书； 二、驳回原告曾正华对被告永州市欧华华侨房地产实业有限公司、赵为科、魏美平、石淑云的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告钱点明、文远辉、陈代念负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王枫 二〇二一年三月一日 法官助理李恒平 代理书记员  李雯