山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初6689号 原告：菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：山东省菏泽市牡丹区牡丹路众鑫商贸城下，统一社会信用代码：91371702310390032W。 负责人：孙丽，支行行长。 委托诉讼代理人：窦倩，女，1988年9月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，（ 被告：杨凤霞，女，1971年2月6日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。 被告：杜奎生，男，1969年6月13日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王俊恒，山东晟韵律师事务所律师。 被告：赵忠利。男，1982年3月23日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市国贸中心东区。 1413。 委托诉讼代理人：张尊武，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被告：王淑华，女，1963年6月18日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：苏汐然，山东诚维律师事务所律师。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行与被告杨凤霞、杜奎生、赵忠利、王淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行委托诉讼代理人窦倩，被告杨凤霞、杜奎生及其委托诉讼代理人王俊恒，被告赵忠利及其委托诉讼代理人张尊武，被告王淑华及其委托诉讼代理人苏汐然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨凤霞、杜奎生偿还借款本金250000元、利息399787.89元（上述利息计算至2020年4月19日）及逾期利息、复息（自2020年4月20日至借款本息结清日止，以250000元为基数，按月利率10‰上浮50%计算逾期利息、复息），当前本息合计649787.89元；2.要求被告赵忠利、王淑华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、等其他费用全部由被告承担。事实和理由：被告杨凤霞与原告签订借款合同，约定借款250000元，借款期限2013年1月29日至2015年1月28日，贷款月利率为10‰，逾期后（复息、罚息）上浮50%计收，借款方式为可循环方式。还款方式为每月20日结息，到期一次性还本付息。2013年1月22日，被告杜奎生与原告签署《共同还款承诺书》，承诺与借款人杨凤霞共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任，承诺期限到债务人偿清所欠贷款本息为止。2013年1月29日，被告赵忠利、王淑华与原告签订最高额保证合同，同意作为被告杨凤霞的连带责任保证人。借款到期后，经多次催要，目前仍欠贷款本金250000元及利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 杨凤霞辩称，原告与被告杨凤霞签订借款合同是事实，被告杨凤霞已收到合同项下的款项，被告杨凤霞还同原告签过借新还旧的字据，涉案借款已经超过诉讼时效。涉案借款是被告杨凤霞受杨国勇的蒙骗签了字据，但款项被告杨凤霞从未见过，被告杨凤霞也从未向被告杜奎生提起过涉案借款，被告杜奎生不知情。 杜奎生辩称，被告杜奎生从未与原告签订过任何字据，对涉案借款更不知情，原告从未要求被告杜奎生承担过任何还款责任，应当驳回原告对被告杜奎生的请求。 赵忠利辩称，通过庭前阅卷及被告杨凤霞的答辩，被告赵忠利所签保证还款责任，该贷款已于2013年2月份到账被告杨凤霞账户，原告所举证的转款凭证是2014年2月21日，该款项不是被告赵忠利所保证的借款，因此被告赵忠利不承担保证责任，且该保证责任已经过期。 王淑华辩称，原告将王淑华列为本案被告没有事实及法律依据，原告所诉的保证责任与被告王淑华没有任何关系，因此原告将被告王淑华列为被告是完全错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、《个人借款合同》、《贷转存凭证》（借款借据）各一份，证明2013年1月29日被告杨凤霞与原告签订《个人借款合同》，约定借款250000元，借款期限自2013年1月29日至2015年1月28日。借款合同1.5.1条为可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用；合同第8.2条约定逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%记收罚息，直至借款本息清偿为止；第8.4条约定对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，2014年2月27日原告向被告杨凤霞发放借款250000元，2015年1月28日到期，借款月利率10.00‰，原告按照合同约定，将该笔借款转账至杨凤霞9170××××5034账户。合同有效且实际履行，被告杨凤霞因根据合同约定承担还款责任。被告杨凤霞对该证据的真实性无异议，辩称，借款合同的起止日期与转款凭证日期相差一年，不能证明原告的诉讼请求的利息符合合同约定，所谓的循环使用是原告以偷梁换柱的方式转嫁风险，该合同应当是借新还旧而不是循环使用的方式，被告杨凤霞是否将2013年借款还清，根据借款合同约定的利息偿还方式，结清本金支付利息，2014年的转款凭证应当时是新的借款偿还了2013年借款，因此对原告提出的证明目的有异议，与本案原告所起诉的诉讼请求关联性意义不大。被告杜奎生对该证据未发表意见。被告赵忠利对该证据的质证意见同被告杨凤霞、杜奎生的质证意见。被告王淑华对该证据未发表质证意见，辩称，该证据与被告王淑华无关。证据二、《共同还款责任承诺书》一份，证明2013年1月22日被告杜奎生与原告签订《共同还款责任承诺书》一份，自愿作为被告杨凤霞的共同还款人，故要求被告杜奎生承担共同还款责任。被告杨凤霞对该证据的真实性有异议，辩称，因被告杜奎生从未在《共同还款责任承诺书》上签过字及捺印，从还款承诺责任书签署的日期看是2013年1月22日，而合同签订日期是2013年1月29日也会就是在双方还没有协商借款的时候，被告杜奎生就已经签署了共同还款承诺责任书，这既违背了案件事实也与交易习惯不相符，该还款责任承诺书是虚假的，不具有真实性、合法性。被告杜奎生对该证据质证称，杜奎生对该借款不知情，也从未对原告签署过任何字据，被告杜奎生保留向菏泽市银监局进行投诉洗清冤屈的权利。被告赵忠利对该证据的质证意见同被告杨凤霞、杜奎生的质证意见。被告王淑华对该证据未发表质证意见。证据三、《最高额保证合同》一份，证明2013年1月29日被告王淑华、赵忠利与原告签订《最高额保证合同》，合同第2条约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；第3条约定保证方式为连带责任保证；合同第8.1.1条约定债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任，被告王淑华、赵忠利应当根据合同约定承担连带保证责任。被告杨凤霞质证称，对签署该保证合同不知情，被告杜奎生更不知情，所以对其真实性不发表意见。被告杜奎生对该证据未发表质证意见。被告赵忠利对该证据的质证意见同被告杨凤霞、杜奎省的质证意见，辩称，第五页保证人签字是保证人所签署，第一页保证人及住址、保证期限、保证数额均不是保证人所签，保证人只是签了第五页的保证人的名字，对保证内容、保证期限、保证数额均不知情，保证时效两年期限已过，结合贷款合同终结时间为2015年1月28日，原告第一次起诉时间为2015年6月8日，民事裁定书下达日期为2018年10月26日，原告第二次起诉时间为2020年11月2日，扣除中断时间，保证期限已经超过两年。被告王淑华对该证据有异议，辩称，从前后签名来看，笔迹不一致，因此对该份证据第一页王淑华的签名是否本人所写向法庭当庭申请鉴定，对该份证据第一页倒数第二行2015年1月28日是否是2013年1月29日所写申请鉴定，请求法庭开完庭后立即将原件封存，以保证鉴定的公正性，其他的质证意见等鉴定完毕后发表。证据四、各被告的身份证复印件各一份，证明有明确的被告，符合法律规定的起诉条件。被告杨凤霞对该证据质证称，被告杨凤霞仅提供了自己个人身份证，对其他身份证信息不清楚。被告杜奎生对该证据未发表质证意见。被告赵忠利对该证据质证意见同被告杨凤霞、杜奎生的质证意见。被告王淑华对该证据待鉴定后发表质证意见。证据五、《受理案件通知书》、《民事裁定书》各一份，证明原告2015年6月8日将各被告起诉至牡丹区人民法院，2018年10月26日被法院驳回，根据《民法总则》第一百九十五条，“权利人提起诉讼或申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。”再根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”原告诉讼被法院驳回后，2020年11月2日再次将各被告起诉至牡丹区法院，未超过法律规定的诉讼时效期间。被告杨凤霞对该证据的真实性无异议，辩称，该案起诉时间是2015年6月8日，应当从该日期开始计算诉讼时效、保证期间或者是保证时效，很显然本案已经超过法定三年的诉讼时效期限。被告杜奎生对该证据未发表质证意见。被告赵忠利对该证据的质证意见同被告杨凤霞、杜奎生的质证意见。被告王淑华对该证据待鉴定后发表质证意见。证据六、中国银监会山东监管局批复复印件一份，证明原菏泽市牡丹区农村信用合作联社市中分社进行股份制改制，其债权债务关系由改制后的菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行继承，二者属于同一法人主体，原告具有诉讼资格。被告杨凤霞对该证据无异议。被告杜奎生对该证据未发表质证意见。被告赵忠利对该证据的质证意见同被告杨凤霞、杜奎生。被告王淑华对该证据待鉴定后发表质证意见。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据一系《个人借款合同》，被告杨凤霞作为借款人无异议，本院予以采信。原告提交的证据二系《共同还款责任承诺书》，被告杜奎生有异议，先是对其签名及指纹是否系其本人所书写和按印提出申请司法鉴定，但并未在指定时间内向本院提交鉴定所需样本，视为其放弃了自己的权利；后申请对《共同还款责任承诺书》落款日期的形成时间申请司法鉴定，被本院技术科以无法委托为由，终结委托；被告杜奎生辩称该证据系被告杨凤霞前期贷款的《共同还款责任承诺书》变更日期而来，但对比前后两份《共同还款责任承诺书》，被告杜奎生在签名上的指纹所按的地方明显不一致，在签字时不亲自注明日期视为当事人作出的系无限授权，综上，被告未提供足够证据否定《共同还款责任承诺书》的真实性，本院依法予以采信。原告提交的证据三系《最高额保证合同》，被告王淑华对其有异议，先是对王淑华的签名是否系其本人所写申请进行司法鉴定，后放弃；又申请对《最高额保证合同》第一页黑笔所写内容与《个人借款合同》第一页黑笔所写内容是否系同一时间形成、《最高额保证合同》第一页黑笔所写内容是否形成于2013年1月29日进行司法鉴定，被技术科以无法委托为由，终结委托；在签字时不亲自注明日期视为当事人作出的系无限授权，综上，被告王淑华未提供足够证据否定《最高额保证合同》的真实性，本院依法予以采信。原告提交的证据四系公民身份证，系公安机关户籍部门颁发的身份信息证明，本院予以采信。原告提交的证据五系生效的法律文书，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据六系原告因改制名称变更及权利承受的依据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年1月29日，借款人杨凤霞峰与原告签订《个人借款合同》，约定借款250000元，借款期限自2013年1月29日至2015年1月28日，借款月利率为10‰，逾期后（复息、罚息）上浮50%计收，借款方式为可循环方式。还款方式为每月20日结息，到期一次性还本付息。2014年2月27日，原告将250000元汇入杨凤霞账号9170××××5034账户，并重新约定了借款期限2014年2月27日至2015年1月23日。2013年1月22日被告杜奎生与原告签订《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任。2013年1月29日，被告赵忠利、王淑华与原告签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，2013年1月29日起至2015年1月28日止，该期间为最高额担保债权的决算期间，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2015年6月8日，原告将被告杨凤霞、杜奎生、赵忠利、王淑华诉至本院，2018年10月26日，本院作出（2015）菏牡商初字第555号民事裁定，驳回了原告的起诉。中国银监会山东监管局鲁银监准［2014］464号文件规定:菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行开业的同时，菏泽市牡丹区农村信用合作联社市中信用社自行终止，其债权债务由菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行承担。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效，有何法律依据？2.涉案金融借款合同关系是否成立，有何事实及法律依据？3.被告赵忠利、王淑华是否应当承担保证责任，有何事实及法律依据？针对焦点一，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”本案借款期限为2014年2月27日至2015年1月23日，2015年6月8日，原告将被告杨凤霞、杜奎生、赵忠利、王淑华诉至本院，因此，自2015年6月8日起，诉讼时效开始中断。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。2018年10月26日，本院作出（2015）菏牡商初字第555号民事裁定，驳回了原告的起诉，诉讼时效应自2018年10月26日重新计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。2020年11月2日，原告向本院提起诉讼，不超过三年，本案不超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条第二款:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证人责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”涉案《最高额保证合同》第1.1.1条、第4.1条约定，保证期间为决算期届至之日起两年，即截止日期为2017年1月27日，2015年6月8日，原告将被告杨凤霞、杜奎生、赵忠利、王淑华诉至本院，原告向保证人主张权利在保证期间内，故，2015年6月8日起开始计算保证合同的诉讼时效，同时，依据《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效若干问题的规定》第十二条:“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”故，因原告的起诉，保证合同的诉讼时效于2015年6月8日开始中断，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，2018年10月26日，本院作出（2015）菏牡商初字第555号民事裁定，驳回了原告的起诉，应自2018年10月26日起重新开始计算保证合同的诉讼时效。2020年11月2日，原告再次向本院提起诉讼，不超过三年，本案保证合同亦不超过诉讼时效。因此，被告有关该案已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳；被告有关保证责任已经过期，不承担保证责任的辩解意见，本院亦不予采纳。针对焦点二、三，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，原告与杨凤霞签订的《个人借款合同》，被告杜奎生作为共同还款人与原告签订的《共同还款责任承诺书》，原告与被告赵忠利、王淑华签订的《最高额保证合同》，均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故，《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》和《最高额保证合同》均合法有效，原、被告之间形成金融借款合同、保证合同关系。涉案借款系可循环方式，只要在借款合同约定的借款期限内，原告2014年2月27日发放贷款并不违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，被告杨凤霞应当返还原告借款本金250000元，被告杜奎生作为共同还款人应当承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，借款合同约定了借期内利息及逾期利息，原告要求被告杨凤霞、杜奎生支付借期内及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；但依据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”原告在向法院提起诉讼后，未积极寻找被告以维护自己的合法权益，对扩大的利息损失应由自己承担，本院酌情支持被告支付借期内利息及逾期后五年内的逾期利息为宜，对原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。借期内（2014年2月27日至2015年1月23日）利息为 27416.66元（250000元×10‰×329/30个月），逾期利息为225000元（250000元×10‰×（1+50%）×60个月）。被告杨凤霞、杜奎生应当返还原告借款本金、借期内利息、逾期利息共计：502416.66元（250000元+27416.66元+225000元）。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，被告赵忠利、王淑华应按合同的约定对上述债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告赵忠利、王淑华在承担保证责任后，可以向债务人追偿。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效若干问题的规定》第十二条规定，判决如下： 一、被告杨凤霞、杜奎生于本判决生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行借款本息共计502416.66元。 二、被告赵忠利、王淑华对上述债务承担连带保证责任；保证人赵忠利、王淑华承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行过高部分的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10298元，减半收取5149元；由原告菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行负担1168元，被告杨凤霞、杜奎生负担3981元，由被告赵忠利、王淑华承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王显玉 二〇二一年三月四日 书记员  李 宇