广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终5523号上诉人（原审原告）：林财，男，1957年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈维怀，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市特发保税实业有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路2135号特发保税大楼1、4楼，统一社会信用代码91440300192178187Y。法定代表人：陈炎，董事长。委托诉讼代理人：董军航，男，公司员工。委托诉讼代理人：张鸿波，广东品方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳永信瑞和会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所深圳市福田区深南中路新城大厦西座16楼南1616-1619室，统一社会信用代码91440300G347860364。执行事务合伙人：王卫平，主任。上诉人林财因与被上诉人深圳市特发保税实业有限公司（以下称简称特发公司）、深圳永信瑞和会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称永信会计师事务所）侵权责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初35632号民事裁定，上诉于本院。本院受理后，组成合议庭审理。林财上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。主要事实和理由如下：一、一审法院认为案涉审计报告未对上诉人的民事权利义务直接作出处理、认定，对上诉人的民事权益没有直接影响，不具有法律约束力，是事实认定错误。（一）被上诉人依据审计报告，解除其与上诉人的劳动合同关系，以达成以原始股价回购上诉人28.14%股权的目的，直接导致上诉人超过亿元的经济损失，对上诉人的民事权益产生极大影响。案涉审计报告是针对上诉人的任期经济责任进行的审计，审计的对象就是上诉人，审计内容就是上诉人的任职期间公司财务状况、经营成果及有关经济活动，作为具有专业资质的第三方机构，其出具的审计报告本身对社会公众就具有很强的公信力和社会影响，更何况上诉人本就是被审计的对象，其审计报告的内容及结果将直接对上诉人产生利害关系，并且已经对上诉人产生如下严重不良影响：2013年8月9日，保税公司依据审计报告所述不实内容解除与上诉人的劳动合同关系；2013年9月13日，保税公司通知上诉人因已被解除劳动合同关系，而以原始股价回购上诉人持有保税公司28.14%的股权，导致上诉人直接经济损失超过亿元。总而言之，保税公司的真实目的是以原始股价回购上诉人的股权，解除劳动合同关系是其为达成该目的的手段行为，而审计报告是其迖成该目的的重要凭据。即保税公司委托永信会计师事务所出具审计报告、解除与上诉人的劳动合同关系、以原始股价回购上诉人股权，看似是三个独立行为，实则是保税公司为损害上诉人经济利益而策划实施、分步实现的同一行为。至此，如认定严重失实的审计报告对上诉人的民事权益没有直接影响，已属于严重的事实认定错误。(二）案涉审计报告的效力早已通过法院判决直接作用于上诉人，使其在前述劳动争议、股权争议等纠纷案中被迫承担相应的法律义务，已对其民事权利义务产生极大影响。首先，根据上诉人与保税公司劳动争议纠纷案已生效的（2016)粤0303民初17728号、（2016)粤03民终20681号民事判决书，两级法院均在未经审理查明的情况下，不顾上诉人对审计报告真实性、合法性的质疑，拒绝上诉人重新审计的申请，反而直接认可该审计属具有资质的第三方独立进行、具有客观性，简单地以审计结果与刑事判决书认定事实相印证，便对审计报告所述不实内容予以采信。而审计报告真实与否，应由法定的审计程序来加以比较与衡量，不能以审计报告与刑事判决书认定的事实是否有出入来加以衡量。可见两级法院正是因为审计机关被社会所公认的权威性、专业性而忽视个案中的实质审查过程，审计报告的效力实已通过法院的判决直接作用于上诉人。其次，上诉人虽因犯私分国有资产罪，被广东省高级人民法院(2015)粵高法刑二终字第124号刑事判决承担刑事责任，但刑事判决中也仅是对于林财在国有企业担任领导人任期内，也即以国家工作人员身份和单位犯罪行为予以处罚，定罪的依据是上诉人及保税公司在保税公司改制过程中侵害国有资产的管理制度和所有权的私分国有资产行为。刑事判决书也仅围绕国有企业改制期间，也即2005年底至2007年初国有资产的管理制度和所有权受到侵害的行为和事实予以查明和认定，与审计报告所审计的内容根本从目的上和时间上无任何重合的必要和可能。另外，由于劳动案件的审理法院采信了该严重失实的审计报告并作出生效判决，直接导致上诉人与保税公司侵害出资人权益纠纷案已生效的（2017)粵03民终7630号民事判决书，驳回了上诉人对于要求确认保税公司回购其28.14%股权无效的诉讼请求。由此，审计报告已不仅具有事实认定上的司法约束力，并且直接导致上诉人必须履行上述经司法确认的法律义务，其法律效力早已作用于上诉人。会计师事务所在进行审计的工作过程中应遵守法律、谨守职业道德，公正客观地开展审计事项，其审计内容虽未直接论及上诉人的民事权利义务，但其审计结果直接作用于上诉人，直接导致上述劳动争议、股权争议等纠纷案中上诉人被迫承担相应的法律义务。同时，在无形中也对上诉人造成了极为不利的社会影响和极为负面的社会评价。而一审法院认为审计报告未对上诉人的民事权利义务直接作出处理、认定，其不具有法律约束力，显然是事实认定错误。二、一审法院认为影响上诉人民事权益的实际系解除劳动合同和回购股权等处分行为，上诉人应在上述案件中就审计报告的真实性提出抗辩，而非在本案中起诉要求确认该报告为不实报告及二被上诉人出具该报告的行为为共同侵权行为，系事实认定错误。首先，上诉人在与被上诉人保税公司之间的劳动争议纠纷、公司决议撤销争议纠纷等相关案件中，均就案涉审计报告的真实性提出过抗辩，如上诉人在（2016)粤0303民初17728号、（2016)粵03民终20681号与保税公司劳动争议案件的一、二审民事判决中，均对案涉审计报告的真实性提出过质疑，并向法院申请重新审计。本案涉及的审计报告属于民事诉讼证据的一种形式，是否采纳取决于人民法院对鉴定程序是否合法、鉴定人员是否具备合法资质以及鉴定结论是否真实可靠形成的判断。然而前述劳动争议纠纷等案件的审理法院在没有实质审查的情况下，即认为没有证据证明审计程序违法，该审计属具有资质的第三方独立进行、具有客观性，与刑事判决书认定事实相印证，便对审计报告所述不实内容予以采信，而对上诉人重新审计的申请未予采纳。其次，是否在另案针对案涉审计报告的合法性、真实性、关联性提出抗辩，并不影响在本案中起诉要求确认该报告为不实报告及二被上诉人出具该报告的行为为共同侵权行为。一方面，案涉审计报告作为民事诉讼证据的一种形式，社会机构接受私人委托所作的审计报告应属书证，其证据属性决定了其可在庭审中被质证，当事人可就其合法性、真实性、关联性提出抗辩。另一方面，根据《中华人民共和国注册会计师法》、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》等相关法条的规定，出具审计报告的机关若存在恶意串通的行为，从而导致被审计人遭受损害的，应承担侵权责任。即审计报告既可以作为证据的载体用以证明案件事实，又可以作为审计行为的结果来反映审计情况，若审计机关在审计过程中的行为给其他人造成了损害，被侵权人自然可以提起侵权损害赔偿之诉。综上，一审法院认为对该审计报告只能在前述与保税公司的其他纠纷案件中作为证据进行抗辩，而不能单独针对该审计报告实质侵权所造成的损害结果提起诉讼，是对事物属性的片面理解，前案用于证明案件事实的证据亦是本案侵权行为所导致的结果，二者并不矛盾，也不是非此即彼、有一无二的对立关系。一审法院的此处认定明显是事实认定错误，且是剥夺当事人诉讼权利、侵害当事人诉讼利益的行为。三、一审法院认为上诉人不属于《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》所规定的“利害关系人”，故上诉人以该规定提起侵权之诉无法律依据，因此本案不属于民事诉讼的受案范围，是事实认定错误。(一）上诉人属于该司法解释规范的利害关系人，可以据此提起侵权之诉。首先，保税公司依据审计报告与上诉人解除劳动合同关系，上诉人实际上被迫接受劳动合同解除的结果，且保税公司根据审计报告回购上诉人的股权，是强行与上诉人进行股权交易的行为。解除劳动合同关系和回购股权看似是两个独立的行为，实质上分别构成手段与目的，是保税公司为侵害上诉人经济利益而策划实施、分步实现的同一行为。上诉人因审计报告与保税公司进行合同解除、股权交易等行为，已属于该条所规定的利害关系人。其次，根据上诉人的诉讼请求及事实与理由，其认为案涉审计报告侵害其权益，故本案为侵权纠纷。即使上诉人不是《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第三条规定的“利害关系人”，其作为“被侵权人”在权利受到侵害时，依旧有权提起诉讼要求侵权人提供损害赔偿。实践中也存在案例支持该观点，如在（2017)湘0105民初3341号一案中，原告亦根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条的规定提起侵权之诉，法院认为原告虽不属于该条规定的利害关系人，但其作为被侵权人仍有权提起诉讼，以此对被告提出的原告不是适格原告的主张未予采纳，并对案件进行了实体审理。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》和同案同判的精神，本案应参考上述判决，不能因上诉人不属于利害关系人而认为其无权提起侵权之诉。最后，上诉人认为保税公司与永信会计师事务所的行为系共同侵权行为，二者应承担连带赔偿责任。对于侵权责任纠纷，法院判断当事人是否承担民事侵权责任的重点是行为人是否存在过错、是否具有侵权行为、是否造成损害后果、侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定，只要符合起诉条件，当事人即可提起诉讼。本案上诉人起诉符合法律的规定，退一万步讲，即使上诉人不属于《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第三条规定的“利害关系人”，人民法院也不应当仅因法律依据选择不当就否定上诉人被侵权事实的存在，法院在审理中行使释明权予以纠正即可。(二）上诉人提起本诉具备相关事实和法律依据，本案属于民事诉讼的受案范围。上诉人与本案具有直接利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，有权提起民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第四条、第二条第二款：会计师事务所因在审计业务活动中对外出具不实报告给利害关系人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任；会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。被上诉人永信瑞和会计师事务所受被上诉人保税公司委托对上诉人进行审计，但二者恶意串通出具不实报告，实质侵害了上诉人的民事权利，对上诉人造成了极为严重的损害结果，上诉人提起本诉具备相关事实和法律依据，一审法院认定本案不属于民事诉讼的受案范围，是严重的事实认定错误。四、《关于深圳市特发保税实业有限公司董事长林财任期经济责任审计报告》出具过程严重违反法律法规、中国注册会计师协会的相关执业准则和规则以及诚信公允的原则，是具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的不实审计报告，应当依法认定其为不实报告。根据公司法和证券法的规定，会计师事务所出具的不实报告主要有虚假性报告、误导性报告、重大遗漏性报告三种。认定审计报告是否为不实报告的前提是审计报告是否真实、合法。合法即指审计报告的编制和出具必须符合《注册会计师法》和执业准则的规定，真实意味着对职业准则的遵循。由于审计的局限性，会计师并不能保证已审计的会计报表不存在任何的错误或漏报。尽管注册会计师审计具有鉴证职能，但其毕竟是公允性审计，会计师对会计报表反映的会计信息给予“合理保证”，而不是绝对保证。合理保证意味着允许会计师审计后的会计报表反映的内容与实际情况有适度偏离。但案涉会计师事务所在审计过程中严重违反法定审计程序、充斥虚假记载和误导性陈述，案涉审计报告不具备合法性、真实性，为不实报告。（一）永信瑞和会计师事务所在审计过程中严重违反法定审计程序和相关执业准则。首先，根据当时实施的《中国注册会计师审计准则第1151号一一与治理层的沟通》规定，注册会计师应当与被审计单位管理层进行必要的沟通，以实现审计的目的。但其并未依据上述规定的第十七条、二十三条规定，与作为时任董事长、总经理的上诉进行任何沟通，上诉人完全是在毫不知情的情况下被审计。其次，根据当时实施的《中国注册会计师审计准则第1341号---书面声明》第十九条规定，如果存在管理层不提供书面声明的相关情况下，注册会计师应当对财务报表发表无法表示意见。因此应当由上诉人出具针对审计事项的管理层责任书面声明，注册会计师方可对相关审计事项出具审计意见，但永信瑞和会计师事务所无视上述准则，甚至在上诉人不知情的情况下直接对上诉人发表存在违规或待确认事项的意见，该行为已严重违反执业准则。（二）审计报告列举的涉嫌违规事项没有任何事实依据，多为无法查实的待确认事项，且也未得出确切的终结性意见，却充斥虚假记载和误导性陈述。审计报告中列举了上诉人十三项违规及待确认事项，其中大多数事项因特发保税公司或深圳市深发汽车实业有限公司未提供完整的原始单据或明细而未能确认，强拉硬拽的将财务人员的责任与上诉人作为管理者责任混为一谈，且多处存在主观臆断的表迖，如林财指定、指令、称等等，甚至在报告的（四）公司成本费用真实性，第七项公司往来账项管理中，直接表述“林财不向财务人员说明资金来源，称不是公司款项……”，在上诉人完全没有参与审计，未对审计事项出具任何书面声明的情况下，直接认定上诉人曾指定、指令、称等等的情形缺乏事实依据。而这种虚假记载和带有明显倾向性、目的性的虚假表述充斥全篇审计报告，其列举的上诉人十三项违规及待确认事项是没有任何事实依据的虚假记载和误导性陈述。（三）审计报告违反全面性、重要性、客观性、相关性和谨慎性等原则。根据《中国内部审计协会内部审计实务指南第5号——企业内部经济责任审计指南》规定，审计评价应当对企业内部干部履行经济责任情况作出客观公正的评价。其中第三十八条明确规定，经济责任审计报告应主要包含“被审计企业内部干部的主要工作及成绩，包括主要考核指标完成情况”。而审计报告并未评价上诉人任职期间的主要工作及成绩。因此，永信瑞和会计师事务所出具的审计报告是存在重大遗漏的不实审计报告。（四）永信瑞和会计师事务所在其“审计结果”一项中也承认无法对上诉人任职期间的最终经济责任成果发表终结性意见。故而，该审计报告不能作为对上诉人任职经济责任的评价标准和依据。但因报告中的虚假记载和误导性陈述，致使报告被多次滥用，甚至误被司法机关采信，导致上诉人巨额的经济损失。（五）永信瑞和会计师事务所作为社会审计机构无权对上诉人作为国有企业法定代表人期间的经济责任进行审计。因2007年3月20日以前上诉人系国有企业领导人、法定代表人，根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》、及《深圳经济特区国有企业法定代表人任期经济责任审计条例》等规定，应由市、区人民政府所属的国有企业由同级审计机关进行审计，而非社会审计机构。而永信瑞和会计师事务所对于上诉人2006年12月1日至2013年3月31日期间的任期经济责任进行审计，该时间涵盖了上诉人在担任国有企业领导人、法定代表人期间的审计内容，永信瑞和会计师事务所对于上诉人担任国有企业领导人、法定代表人期间的审计，没有任何法律依据，其越权审计行为已严重违反相关法律规定。同时，根据《中国内部审计协会内部审计实务指南第5号一一企业内部经济责任审计指南》第四十九条规定，审计评价不应超出审计的职权范围和实际实施的审计范围。永信瑞和会计师事务所的上述行为已严重违反该执业准则。五、保税公司与永信瑞和会计师事务所恶意串通，故意出具不实审计报告，系共同侵权，应共同向上诉人承担连带赔偿责任。保税公司在上诉人被刑事羁押后，仍为公司法定代表人期间私自委托审计，其不仅未征求上诉人意见，而且在审计启动到结束的全过程“秘密审计”，期间任何单位和个人未向上诉人发出过任何通知或告知，甚至至今未向上诉人送达该审计报告的原件，而上诉人在收到保税公司送达的《解除劳动合同通知书》时才知晓保税公司私自进行了上述委托审计行为，并依据此审计报告，认定上诉人存在一系列莫须有的罪名，以此强行解除劳动关系，并在强行解除劳动关系后，立即根据相关约定将上诉人由保税公司工会委员会代持保税公司的28.14%股权瓜分殆尽等等一系列行为，以及保税公司明知审计报告为不实报告并滥用的行为，可以证明保税公司与永信瑞和会计师事务所恶意串通，故意出具不实报告损害上诉人合法权益，构成共同侵权，应当共同承担相应的侵权责任。六、该不实审计报告，已经给上诉人造成无法估量的损害后果。永信瑞和会计师事务所作为具有专业资质的第三方机构，其违反执业准则、相关规定和执业道德，与保税公司恶意串通出具不实审计报告，已对上诉人造成如下无法估量的损害后果：2013年8月9日保税公司依据不实审计报告解除与上诉人的劳动合同关系；2013年9月13日，保税公司通知上诉人因已被解除劳动合同关系，而以原始股价回购上诉人持有保税公司28.14%的股权，导致上诉人巨额经济损失。综上，保税公司与永信瑞和会计师事务所恶意串通，违反审计程序、执业准则和相关原则、弄虚作假所出具不实审计报告，给上诉人造成巨额财产损失和名誉损失，应将该报告认定为不实报告，并认定二被上诉人的行为系共同侵权行为，向上诉人承担连带侵权责任。请求依法予以改判，或发回重审。林财向一审法院起诉请求：1.确认被告特发公司委托被告永信会计师事务所出具的《关于深圳市特发保税实业有限公司董事长林财任期经济责任审计报告》的行为系共同侵权行为；2.确认《关于深圳市特发保税实业有限公司董事长林财任期经济责任审计报告》为不实报告，两被告撤回不实报告；3.两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，适用本法的规定。本案中，首先，原告要求确认《关于深圳市特发保税实业有限公司董事长林财任期经济责任审计报告》为不实报告，但该审计报告并未对原告的民事权利义务直接作出处理、认定，对原告的民事权益没有直接影响，不具有法律约束力。其次，原告主张被告特发公司依据该报告实施的解除双方劳动合同、以原始股价回购其持有的股权行为，侵犯其合法权益。但影响原告民事权益的实际系解除劳动合同和回购股权等处分行为，案涉审计报告是否真实、是否可作为认定事实的依据，原告可在其与被告特发公司之间的相关案件中提出抗辩，请求法院不予采信该份证据，而非在本案中起诉要求确认该报告为不实报告及二被告出具该报告的行为为共同侵权行为。第三，原告依据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》以侵权责任纠纷为案由提起本案之诉讼，但根据该规定，利害关系人以会计师事务所在从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理；因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。本案中，原告并不属于前述规定中的利害关系人，故其以该规定提起侵权之诉无法律依据。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另外，原告在本案审理过程中申请法院依职权调取被告永信会计师事务所出具的案涉审计工作底稿等证据，鉴于本案不属于民事诉讼的受案范围，故原告申请调取的证据并无调取的必要，法院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告林财的起诉。一审案件受理费100元原告已预交，待裁定生效后，一审法院予以退回。本院认为，本案的主要争议焦点是林财的请求是否属民事诉讼受理的案件范围。林财起诉提出两项请求，一是请求确认两被上诉人共同侵权，二是请求确认审计报告为不实报告。其第一项请求本质上并非请求，而是请求权的基础，是请求的法律依据，因此林财主张两被上诉人共同侵权，但并未提出具体的诉讼请求，如赔偿多少损失，故不符合起诉的条件。第二项请求是请求确认审计报告为不实报告，本质是请求确认某项事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，适用本法的规定。”故民事诉讼处理的是财产关系和人身关系的纠纷。日常生活和经济活动中发生的行为，并非全部可以作为民事诉讼处理的标的，只有当这些行为涉及了财产关系或者人身关系的争议，才可以通过民事诉讼处理。民事诉讼有三种类型，分别为给付之诉、确认之诉和形成之诉。本案上诉人在一审起诉的核心请求是确认审计报告为不实报告，属确认之诉。确认之诉是指原告请求法院确认其主张的民事法律关系是否存在或者是否合法有效之诉，如确认合同无效、婚姻无效、收养无效。但确认之诉一般不处理事实问题，如请求确认伤残鉴定违反法定程序，请求确认医生不具有从事某种手术的资质，请求确认原告不持有某项证据。当这些事实对当事人的民事权利产生影响时，当事人可以在该民事权利争议案件中，按民事诉讼证据的有关法律规定，请求法院采信或者不采信该事实。本案，上诉人主张确认审计报告为不实报告，属请求确认某项事实之诉，不属民事诉讼处理的范围。上诉人主张报告影响其劳动关系和损害劳动关系之外的财产权益的，可以针对劳动纠纷或者其他财产权益纠纷申请劳动仲裁或者提起民事诉讼。综上，上诉人的起诉请求不属于民事诉讼处理的范围，一审驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二一年三月二日书记员  李明琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。