新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新28民终349号   上诉人（原审被告）：刘辉，男，1963年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   被上诉人（原审原告）：张杰，男，1967年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。   被上诉人（原审原告）：李海军，男，1973年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。   委托诉讼代理人：魏邦成，新疆云力律师事务所律师。   上诉人刘辉因与被上诉人张杰、李海军劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2020）新2827民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘辉，被上诉人张杰，被上诉人李海军的委托诉讼代理人魏邦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘辉上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2020）新2827民初830号民事判决，依法驳回被上诉人提出的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人并未进行抹墙、马棚加高、牛槽、房屋加高等项目的施工。被上诉人在一审中并未举证证实其对上述项目进行了施工，故应承担举证不能的后果。其次，由于被上诉人李海军欠上诉人欠款，故上诉人才让被上诉人进行施工冲抵劳务费。一审中上诉人提交了欠条冲抵劳务费，但是一审判决并未予以支持。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人签署的协议中，乙方是李海军，张杰的名字是之后加上去的。一审判决认定李海军不是劳务提供方，劳务费应结算给张杰违反合同相对性的原则，属适用法律错误，且上诉人用被上诉人李海军的借款冲抵劳务费符合法律规定。其次，被上诉人完工后未向上诉人索要过劳务费，按《协议书》约定“工程完工后一次性付清”的规定，上诉人的付款时间应在七年前，本案已过诉讼时效。综上，请求支持上诉人的上诉请求。   张杰辩称，涉案的劳务均已完工，上诉人主张未完工与事实不符。其次，李海军向上诉人借钱一事我并不知情，借款冲抵劳务费无依据。再次，完工后被上诉人一直在找上诉人索要劳务费，求助过很多部门，但由于找不到上诉人才提起诉讼，故本案不存在超过诉讼时效的问题。恳请驳回上诉人的上诉请求。   李海军辩称，上诉人的上诉请求不能成立，其存在虚假陈述。首先，在一审庭审中，承办法官前往施工现场实地测量工程量及工程范围，且庭审中对工程量进行了确认。其次，被上诉人李海军跟上诉人刘辉之间的民间借贷纠纷已经过数年的诉讼，上诉人最终败诉，且与本案没有关联，故不存在上诉人所说借款冲抵劳务费的情形。如若借款冲抵了劳务费，借条为何还在上诉人手中，这与事实不相符。再次，李海军仅仅是施工项目的介绍人，其并未参与上述施工项目，劳务费应当结算给张杰。最后，项目完工后，上诉人躲藏拒不付款，被上诉人张杰多次找李海军，二人一起到和静县人民政府、信访局、政法委等部门寻求帮助，和静县人民法院都无法找到上诉人，故并不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。   张杰、李海军向一审法院起诉请求：判令被告一次性支付劳务费148377.37元。   一审法院认定事实：2013年8月29日，原告张杰、李海军与被告签订《协议书》：“将甲（刘辉）、乙（张杰、李海军）双方充分协商，甲方（刘辉）将自家院子维修改造工程承包给乙方（张杰、李海军），达成如下协议：一、地坪，打地坪20cm厚度，每平方米为贰拾元整；墙面砖每平方米叁拾元；抹灰每平方米拾壹元整；房屋加高该房顶，按房顶每平方米240元；井房全部人工每平方米300元；门窗拆抹共计贰仟元整；花墙另算。二、付款。以上工程完工后，质量合格一次性付清”。合同签订后，原告张杰进行了施工。协议书中约定的地坪和垒花墙，原告张杰未提供劳务。李海军未参与施工。工程完工后，双方未进行结算。原告张杰根据施工情况，自行制作了清单：贴墙砖10682.10元（83m×3.9m×33元）；抹墙11936.07元（812.37㎡×11元＋3000元）；马棚加高23040元（96m2×240元）；牛槽45430元（649m2×70元）；井房21200元；门窗拆装5860元；购买材料垫付款项20,078元。原告计算清单金额为148377.387元，经核对清单数额应当为138226.17元。被告认可井房施工劳务费用为20234.73元（67.44㎡×300元），原告方对该数额无异议；被告认可贴墙砖费用为7894.48元［（308.3625㎡－69.1359㎡）×33元］，原告认可面积的计算，但认为依照通常做法不应当扣除门窗的面积；对原告其他项目的计算，被告均不予认可。被告未向原告张杰支付过款项。经现场测量，抹墙的面积应为765.03㎡，马棚加高的面积为81.9㎡。原告未提供垫付费用的相关证据。被告未能提供双方结算的相应证据。现双方因劳务费用的支付发生争议，形成诉争。   一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张杰依照约定给被告的院落进行了改造施工，被告应当向原告支付相应的劳务费用。（一）关于原告提供的劳务的范围。被告只认可贴墙面砖和井房的施工，法院对该部分予以认可；其他部分，被告不认可系原告提供劳务，被告有结算的义务，庭审中被告陈述已经结算，但未能提供结算及由他人施工的相应证据，故应当按照双方签订协议书的内容确认提供劳务的范围，已提供劳务部分为：墙面贴砖、抹墙、马棚加高、牛槽施工、井房建设、门窗拆卸和安装。对于地坪和花墙，原告认可未提供劳务，不应计算劳务费用。原告主张的垫付费用，未能提供证据予以证实，且被告也不予认可，故对原告的该项主张，法院不予确认。（二）关于提供劳务的数量。墙面贴砖，原告认可被告的计算方式，面积应当为308.36㎡，对于门和窗户的面积是否应当扣除的问题，考虑到现场的实际情况，应扣除69.14㎡的一半，较为妥当，故认定提供劳务的贴砖面积为273.79㎡。抹墙的面积以现场测量为准，应当为765.03㎡。马棚加高的面积以现场测量为准，应当为81.9㎡。牛槽施工面积以现场测量为准，应当为649㎡。井房的施工面积，原告认可被告的计算方式，应当为67.44㎡。拆卸安装门窗费用，双方签订的协议书中有明确的约定，应当按约定计算。（三）关于提供劳务的具体金额。依照双方的签订的协议书的约定及原告具体的施工内容，各项提供劳务项目的劳务费用应当为：墙面贴砖9035.07元（273.79㎡×33元／㎡）、抹墙8415.33元（765.03㎡×11元／㎡）、马棚加高19656元（81.9㎡×240元／㎡）、牛槽施工45430元（649㎡×70元／㎡）、井房建设20232元（67.44㎡×300元／㎡）、门窗拆卸和安装为2000元。以上合计为104768.40元，应属于合理的劳务费用，被告应当向原告张杰支付。（四）关于被告辩解已过诉讼时效的问题。因原告提供了向有关部门反映相关事项的证据，可以证实一直向被告主张权利，故对被告的该辩解意见，法院不予采纳。原告李海军在庭审中认可其并未参与施工，故李海军不应当领取相应劳务费用。综上所述，原告张杰合理的诉讼请求事实清楚，证据充分，法院予以支持，对原告的其他诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。遂判决如下：一、被告刘辉向原告张杰支付劳务104768.40元，此款于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张杰、李海军其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人刘辉提交的照片，拟证实被上诉人并未完成全部施工项目。被上诉人张杰、李海军对该组照片的真实性、合法性、关联性不予认可。因该组照片系上诉人单方拍摄，且未显示拍摄地点，无法辨别照片中的建筑物系涉案施工项目，故本院对该组照片的真实性、合法性、关联性不予认可。   二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点有以下三点：1．张杰的起诉是否超过诉讼时效；2．张杰是否提供抹墙、马棚加高、牛槽等项目的劳务；3．刘辉欠付张杰劳务费数额为多少。   关于本案是否已超过诉讼时效问题：张杰带领工人完成案涉劳务施工项目后即再无法找到刘辉，张杰曾向多个部门寻求帮助解决劳务费，且该事实由张杰、李海军的陈述可以相互印证，故本案存在诉讼时效中断的情形，张杰提起本案诉讼并未超过诉讼时效。故上诉人刘辉主张本案已过诉讼时效的上诉意见无事实依据，本院不予支持。   关于张杰施工范围的问题：通过张杰提交的照片及证人曾云华、黄建平的陈述，结合张杰与刘辉签署的《协议书》中约定的施工项目范围及刘辉的当庭陈述，可以证实张杰带领工人完成井房建设、外墙抹灰及贴砖、牛槽、马舍加高等施工项目劳务的事实。虽然双方签署的协议中约定的是房屋加高盖房顶的项目，并非马舍加高的项目，但是通过张杰及刘辉二人对马舍的描述，该马舍四面有围墙，上层安装房梁、铺设苇草并以泥巴及水泥封顶，且安装有门窗，其构造等同于房屋。一审法院在实地查看及测量后，将马舍加高项目按照房屋加高单价计算劳务费并无不当。刘辉主张张杰并未对房屋加高及牛槽建设提供劳务的意见，因刘辉提供的证据不能证实该主张，故依据“谁主张、谁举证”的原则，应当由刘辉承当举证不能的不利后果。对其该项上诉理由，本院不予支持。   关于欠付劳务费数额的问题：因刘辉与张杰签署的《协议书》中仅约定了施工项目单价，并未固定施工工程量。一审法院实地勘察测量后，组织双方对施工工程量进行了确认，刘辉并未提出异议。一审判决依据工程量及单价核算的劳务费数额并无不当。   综上所述，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2395.37元，由上诉人刘辉负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨景强   审  判  员   孟梅君   审  判  员   张娟娟   二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日   书  记  员   孟 新