辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终400号上诉人（原审原告）：赵录生，男，1963年1月22日出生，锡伯族，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王淑华，女，1962年10月5日出生，满族，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王军威，辽宁维典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口港务集团有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区营港路1号。法定代表人：邓仁杰，董事长。委托诉讼代理人：温兰英，云南大朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永新，男，1973年2月18日出生，汉族，该单位员工，现住营口市西市区。上诉人赵录生因与被上诉人营口港务集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵录生及其委托诉讼代理人王淑华，被上诉人营口港务集团有限公司的委托诉讼代理人温兰英、王永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵录生上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，或直接改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审并未查清案涉诉讼时效的起止期间。（一）《营开劳仲案字（2019）263号仲裁裁决书》并未以超过诉公时效为由不支持上诉人的仲裁请求。尽管仲裁庭明知上诉人之前有过相关仲裁裁定书和两级人民法院的两次判决，均以超过诉讼时效为由驳回了上诉人的相关诉讼请求，但本次审理却没有作出同前裁决。原因在仲裁卷中已经载明：上诉人在营口港务集团有限公司轮驳分公司工作时的领导人李某出庭作证，证明上诉人曾多次找过他及其他负责人要求继续上班，他们也都答应了。该证人证言已被仲裁庭采信，故一审判决对本案诉讼时效的事实认定错误，不应以此为由驳回上诉人的诉讼请求。（二）被上诉人在一审时既没有提供证据证明上诉人提供的劳动关系成立的证据系虚假的，也没有提供任何证据证明被上诉人通知上诉人已被解除了劳动关系。（三）被上诉人在一审时找了多名证人出庭，欲证明上诉人系“临时工”，但证人均不认识上诉人，也不清楚上诉人因车祸未被解除劳动合同的具体过程，也没有提供任何解除劳动合同的书面证据。事实上，一个大型国企，正式招工、调动人事档案、建立工资档案、进行专业培训、从事技术性岗位工作，长达三年以上。即使没有签订正式劳动合同，也不应认定为“临时工”。最起码应认定事实劳动关系成立。二、一审判决书认定：国企职工工伤保险及下岗职工待遇不属于人民法院调整范围，本院不予受理。但是，上诉人查到最高院的《民事诉讼案由规定》中明确载有劳动合同纠纷、工伤保险纠纷及失业保险纠纷等案由，故一审据此判决不予受理此案，无法律依据。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清、法律依据不足，现上诉至贵院，请求依法审理公正判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人营口港务集团有限公司辩称，一、关于案涉诉讼时效的起止期间的问题上诉人在上诉状中自述：“尽管仲裁庭明知上诉人之前有过相关仲裁裁定书和两级人民法院两次判决，均以超过诉讼时效为由驳回了上诉人的相关诉讼请求”，可见上诉人对于自己的诉讼已超过诉讼时效的问题，早已心知肚明。但是上诉人却存有侥幸心理，仅以因《营劳仲案字（2019）263号仲裁裁决书》并未以超过诉讼时改为由不支持上诉人的仲裁请求，所以可以认定未超过诉讼时效为由，再次起诉的行为没有法律依据。仲裁院仅是以其中的一点作为判决依据，驳回上诉人的诉讼请求，并不是说未超过诉讼时效。且，上诉人因与答辩人就同一起劳动争议纠纷，之前多次被仲裁院、两级法院驳回的诉讼请求为“补缴社会保险、工伤待遇”，现针对同一事实将诉讼请求变更为“享受国企工伤职工或下岗职工的相关政策待遇、要求答辩人承担社会保险的经济损失”，再诉的行为，有违一事不再理的民事原则，亦是在自欺欺人。二、关于上诉人所述答辩人未与上诉人解除劳动关系的问题，系上诉人混淆了临时工与正式工的区别因答辩人所招工种比较特殊，均要求有海上作业的经验，因上诉人系海军退役，因此具有一定的海上作业经验，才被招录，因此才有了上诉人所称的调动人事档案的情况，这仅是用以证明上诉人系海军退役军人这一身份，并不是因为答辩人招用的是正式员工才调档。答辩人所需工种还需要有四小证（海上求生、救生艇筏操纵、海上急救、船舶消防）才能上岗，也正是基于此答辩人才对上诉人进行的培训，这就是上诉人所称进行专业培训。上述事实仅能说明上诉人在答辩人处以临时工的身份工作，而不能说明上诉人为正式职工。相反，与上诉人同一时期进入答辩人处工作的正式职工，均至答辩人处就签订了劳动合同，并且工作至今。因上诉人系临时工，为此答辩人亦不存在与之签订劳动合同的说法。三、对于“国企职工工伤保险及下岗职工待遇”是否属于人民法院调整范围的问题《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条：人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造比发生的民事聚件；第三条：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人与答辩人之间并不是平等的民事主体，为此不具备法院审理的前提条件，故原审法院做出的对于不予受理的判决开无不当。至于上诉人所称有相关劳动合同纠纷、工伤保险纠纷等案由均是以平等主体为前提，而不适合本案上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人与答辩人劳动争议纠纷，已超过仲裁时效及民事诉讼时效，形成了生效判决，上诉人不应就同一事件再次提起仲裁及诉讼，为此请求贵院能在事实基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。赵录生一审法院起诉请求：1．依法判决确认被告与原告之间的劳动关系没有解除并自1996年5月起至判决生效之日止，享受国企工伤职工或下岗职工的相关政策待遇；2．依法判决被告承担未签劳动合同、未缴纳社会保险的经济损失110800元、医疗保险的实际经济损失36018元。一审法院认定事实：原告于1993年起在被告所属轮驳公司从事船员工作。1996年4月因发生交通事故在医院住院治疗，自1996年5月起停发工资。1996年5至6月份找到时任轮驳公司的经理李某沟通回去上班事宜。2018年9月21日，原告曾向营口经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请主张补交社会保险以及工伤待遇，被驳回仲裁请求，原告不服向本院提起诉讼，判决驳回诉讼请求，上诉到营口市中级人民法院，终审维持原判。因本案原告向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月11日作出营开劳人仲案字［2019］263号仲裁裁决书，驳回赵录生的全部仲裁请求。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，本案原告于1996年4月受伤后就没有再上班，5、6月份要求上班就已经知道权利受到侵害，早已超过了劳动争议的案件规定的仲裁时效，亦超过了民法总则规定的最长20年的诉讼时效，失去了请求人民法院救济的权利。且原告主张的第一项享受国企工伤职工或下岗职工相关政策待遇的诉讼请求又不属于人民法院的调整范围，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告赵录生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵录生负担。二审期间，上诉人提交了民心网截图一份，证明上诉人于2017年7月17日向民心网投诉过关于其工伤情况。被上诉人对于这份证据的真实性没有异议，但是该份证据恰恰能说明上诉人与被上诉人之间的关系为临时用工关系，且在该分文件处理结果处明确记载该事件已过法律时效，现由集团及公司处理此事缺乏法律依据，且该同志当年在公司从事过船员岗位工作，用工形式为临时工。以上事实已经经过民心网的处理结果加以认证。上诉人提交录音一份，证明上诉人一直在主张权利，到2018年4月6日去复印档案，公司明确表示不履行义务，上诉人认为诉讼时效应该从2018年4月6日计算。被上诉人认为该证据与上诉人诉请无关联性，仅能证明在2018年4月6日，上诉人曾到被上诉人处沟通取走档案的事情，而且上诉人也自称诉讼时效应当从2018年4月6日起算，1996年4月早已超过20年，结合上诉人所举证据更加清晰的看出上诉人的诉讼时效早已超过最长时间20年。本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中上诉人在1996年5月即停发工资，其从此时就应知道其权利受到侵害。上诉人称证人李某的证言能证明上诉人曾多次我过李某及其他负责人要求继续上班，他们也都答应了，但证人称其于1996年8月工作调动后就不清楚上讲人的情况了。上诉人于2018年9月提起仲裁申请，早已超过了劳动争议案件规定的仲裁时效，亦超过了民法总则规定的最长20年的诉讼时效，失去了请求人民法院救济的权利，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人赵录生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵录生负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年三月十五日法官助理朱庆圆书记员高洋