浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行终301号上诉人（原审原告）韩自强，男，1965年3月12日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）陈天际，男，1975年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）刘强，男，1971年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）王艳丽，女，1978年4月13日出生，汉族，住上海市卢湾区。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局，住所地嘉兴市秀洲大道767号。法定代表人张金良，局长。委托诉讼代理人高扬、任羽辰，浙江群策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市住房和城乡建设局，住所地嘉兴市中环南路花园路口。法定代表人应志敏，局长。委托诉讼代理人彭惠芳，工作人员。原审原告宋文建，男，1977年12月25日出生，汉族，住山东省乳山市。原审原告汪助胜，男，1976年4月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。韩自强、陈天际、刘强、王艳丽因诉嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局(以下简称秀洲区住建局)、嘉兴市住房和城乡建设局(以下简称嘉兴市住建局)履行法定职责及行政复议一案，不服平湖市人民法院于2020年11月17日作出的（2020）浙0482行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。韩自强等6人诉称，2019年10月11日，韩自强等人向秀洲区住建局递交《投诉举报材料暨请求行政机关履行法定职责申请书》，同年12月5日收到秀洲区住建局作出的《关于举报长虹春天有关违法违规事项的回复函》。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第十三条规定，存在违法违规行为的举报，依法作出处理决定后，方可结案。秀洲区住建局就原告递交的投诉举报事项未履行法定职责作出处理即回复明显不当，秀洲区住建局应当履行法定职责进行全面调查处理，并在调查处理完毕后再回复。同年12月12日，韩自强等人向嘉兴市住建局申请行政复议。2020年1月17日，嘉兴市住建局举行行政复议听证，原告递交了一系列证据及证据目录，但嘉兴市住建局未进行质证审理，同年3月12日，原告收到嘉兴市住建局寄送的行政复议决定书。原告认为，行政复议决定书存在认定事实不清、适用依据错误等情形，嘉兴市住建局明确通知要求携带证据材料准时出席，但对原告递交的证据未经质证明显不当，此外，复议决定第二项未规定具体期限亦属不当。根据《中华人民共和国物权法》的规定，长虹春天项目建设用地使用权不属地表、地下分别设立的情形；涉案房产公司未就地下车位等建筑物支付土地使用权出让金、进行不动产登记，地下车位应属业主共有，不属于房产公司专有部分；秀洲区住建局应当履行法定职责予以调查，并在调查处理完毕后回复。二、两被告作出的回复函及行政复议决定书对主要争议问题避而不谈，存在认定事实不清、适用依据错误等情形，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的前述规定，秀洲区住建局就原告递交的投诉举报事项中关于地下车位问题未履行法定职责作出处理即回复明显不当。综上，原告诉请判令：1.撤销嘉兴市住建局作出的行政复议决定书；2.撤销秀洲区住建局于2019年12月2日作出的《关于举报长虹春天有关违法违规事项的回复函》；3.责令秀洲区住建局在一定期限内对原告递交的投诉举报材料中关于地下车位问题依职权履行法定职责调查处理重新作出书面回复。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系,除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。但行政机关对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接联系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，如韩自强等人对与嘉兴市吉恩仕置业有限公司签订的《关于长虹春天储藏室的购买协议》有异议，或者认为该公司擅自占用处分业主共有部位的，仍属私法上的权益，只宜通过民事诉讼等方式来保护。秀洲区住建局针对韩自强等人的投诉举报事项所作答复，与投诉举报人之间不具有行政法律上的利害关系。因此，韩自强等人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，应当依法裁定驳回起诉。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故依法一并裁定驳回原告韩自强等人对被告嘉兴市住建局作出的行政复议决定书的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回韩自强、陈天际、王艳丽、刘强、宋文建、汪助胜的起诉。韩自强、陈天际、王艳丽、刘强上诉称，一审裁定认定主要事实不清，证据不足，适用依据错误。秀洲区住建局对于与举报人有利害关系的举报仅作出敷衍的告知性答复，未按法律法规的规定对举报事项进行依法调查处理，属于人民法院行政诉讼的受案范围。举报人就其自身合法权益受侵害向秀洲区住建局进行投诉举报，与秀洲区住建局的举报处理行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼的上诉人主体资格。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第十三条规定，对存在违法违规行为的举报，依法作出处理决定后，方可结案。对于涉案房产公司预售的储藏室、车位，其既未取得预售许可证明，也不符合现售条件，被上诉人应依照《城市房地产开发经营管理条例》等法律规定予以调查处理，并在调查处理完毕之后回复；现行的相关法律规定已经赋予公民对公法的介入权，上诉人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报，与秀洲区住建局的举报处理行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼的原告主体资格。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。上诉人具有行政诉讼原告主体资格。另根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11条规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。对于确与行政行为有利害关系的起诉，人民法院应当予以立案。第13条规定，当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。参照《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。一审法院未公开庭审，亦未进行质证，在主要事实认定不清的情况下作出的行政裁定断章取义、明显不当、并且违反法定程序。公民的合法权益受到侵害的，可选择通过民事诉讼的途径，亦可选择向相关行政部门投诉举报维护自身合法权益，一审法院错误适用法律。请求撤销原审裁定，撤销嘉兴市住建局作出的行政复议决定，撤销秀洲区住建局作出的答复，责令秀洲区住建局对上诉人的投诉举报事项进行调查核实后重新作出答复。被上诉人嘉兴市住建局、秀洲区住建局辩称，上诉人不具有提起诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人韩自强等人因认为嘉兴吉恩仕置业有限公司开发的长虹春天公寓项目地下车库及储藏室未办理不动产权证、擅自处分业主享有的物业共用部分及利用物业共用部分进行经营等违法情形，向秀洲区住建局举报，要求进行查处。秀洲区住建局收到查处申请后，经过调查并作出书面答复，答复内容为告知长虹春天公寓项目销售中不存在擅自处分业主享有的物业共用部分及利用物业共用部分进行经营的情况，并解释长虹春天公寓项目储藏室无法办理产权登记的原因。秀洲区住建局作出的答复并没有增加或减损韩自强等人的权利义务，对韩自强等人的权利义务明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。原审裁定一并驳回对嘉兴市住建局作出的行政复议决定的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二一年三月五日书记员  王佳红