江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初5592号原告：江西高人设计建筑装饰工程有限公司，住所地：江西省宜春市高安市。法定代表人：鄢某，该公司经理。委托诉讼代理人：付某飞，江西刚德律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：马某，江西刚德律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：章某，女，汉族，住址：江西省高安市。委托诉讼代理人：周某君，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王某军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告：江西高人设计建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）诉被告章某（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院2020年9月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西高人设计建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人付云飞、马迪，被告章某的委托诉讼代理人周立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字［2020］第112号仲裁裁决书，依法判定原告不承担工伤赔偿责任；2．请求依法判定本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告公司员工，2018年10月16日，被告下班途中发生交通事故，被告伤情于2019年9月30日经高安市人力资源和社会保障局认定为工伤，后伤情于2020年1月10日经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。因高安市人力资源和社会保障局不准予原告购买工伤保险，原告秉着保护员工合法权益的初衷，于2018年9月4日向诚泰财产保险股份有限公司为员工购买团体人身意外伤害保险，用以替代工伤保险。事故发生后，原告获得了564,967元交通事故赔偿款（详见（2019）赣0983民初4988号民事判决书），和156600元团体人身意外伤害保险赔偿款，在获得保险赔偿款之后，被告也同意不再追究原告相应的工伤赔偿责任。然而被告却违背诚信提起仲裁，高安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月27日作出高劳人仲案字（2020）第112号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付91,125元工伤赔偿款。原告认为，购买工伤保险是为了降低用人单位用工风险，保障受伤职工得到合理赔偿，但是由于政策原因致使高安市人社局不准予原告购买工伤保险，原告只能购买相应的商业险来替代工伤保险，从而来保障劳动者的合法权益。在被告已经获得交通事故赔偿款和团体人身意外保险赔偿款且同意不追究原告工伤赔偿责任的情况下，仲裁委仍然裁决原告承担相应的工伤保险赔偿责任，这明显提高了原告的用工风险，致使被告获得过高赔偿，有违公平原则。退一万步讲，即使原告承担工伤保险赔偿责任，自被告事故发生之日起，原告共向被告支付32,708元工伤待遇款，该笔款项应从工伤赔偿款中予以扣减，但是仲裁委的裁决书中只扣减了13,875元，属于事实认定错误。综上所述，原告不应承担工伤赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判处。被告辩称，一、高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字［2020］第112号仲裁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，所作出的裁决完全符合法律规定。二、被答辩人的主张与事实明显不符且毫无法律依据，显然其主张不应予以支持，具体理由如下：1．商业保险人身意外险不能代替工伤保险。工伤保险，是国家为了保障职工合法权益而实行的强制性保险，符合法律规定的用人单位必须为其职工参加工伤保险，并缴纳保险费。根据《工伤保险条例》第2条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。”由此可见，任何用人单位，无论出于什么目的及理由，均不得免除为员工办理工伤保险的责任。商业人身保险与法定工伤保险从法律关系、保险性质、受益人、责任主体等方面均有所不同。虽然从赔付结果看，被投保商业险的劳动者发生工伤后亦能通过商业保险获得一定数额的理赔款，但投保工伤险系用人单位的法定义务，商业保险合同赔偿责任与工伤赔偿责任，二者不能相互替代。且被答辩人投保的团体人身意外伤害保险费为100-200左右，很显然，如商业保险人身意外险能够替代工伤保险，那么完全与立法者起草《工伤保险条例》的初衷相违背，被答辩人的该主张显然不应予以支持。2．被答辩人主张的自事故发生后共向答辩人支付32,708元的工伤待遇款与事实不符。通过答辩人提供的工资银行流水以及被答辩人仲裁庭审笔录及其向仲裁庭提交的相关工资表等，均可以看出：答辩人的工资为2500元/月，被答辩人主张的32,708元系包含了答辩人受伤前工资5000元以及答辩人丈夫况光华工资13,875元。综上所述，被答辩人的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。结合原告的诉称及被告的辩称，经双方当事人同意，归纳本案的争议焦点是：1．原告为被告购买的人身意外伤害险应否在工伤保险范围内承担保险责任？2．高安市劳动人事仲裁委员会做出的仲裁裁决书是否具有被撤销的情形？原告的诉请是否符合法律规定？围绕上述争议焦点，原、被告举证、质证如下：原告为证明诉称的事实，依法提交的证据有：一、原告营业执照复印件。证明：原告主体资格及企业信息。二、高劳人仲案字［2020］第112号仲裁裁决书。证明：1：该裁决书适用法律错误，不应裁决原告承担工伤赔偿责任；2：该裁决书认定事实错误，原告共向被告支付32,708元工伤待遇款，裁决书只认定13,875元。证明本案的劳动争议已经经过了劳动仲裁前置程序。三、微信聊天记录截图五张、协议书一份和诚泰财产保险股份有限公司转款凭证一张、电子保单及发票。证明：证明原告为被告购买人身伤害保险，被告已收团体人身意外伤害保险理赔款，且明确表示不再追究原告工伤赔偿责任。四、证明一份、微信截图一张、工商银行转款凭证三张、转款明细表及工商银行转款凭证四张。证明：在被告发生交通事故之后，原告陆续向被告支付工伤待遇款共32,708元。经质证，被告对证据一：没有异议。证据二：合法性关联性真实性没有异议证明目的有异议，该裁决书认定事实清楚符合法律规定。证据三：对微信聊天记录以及协议书均有异议，该微信聊天记录是片面的，不能反映双方聊天的全部经过，该协议书中第四款明确约定甲乙双方自愿签字后生效，而被协议签名处为空白，双方至今未达成协议。对保险单发票转账真实行没有异议，对证明目的关联性有异议，商业保险人身意外险不能代替工伤保险，通过保单上的人均保费230.35元，保险费用也是非常廉价的，不能因为投保了人身意外险而免除购买工伤保险的责任。证据四：转账2500元是事实，但是其是原告向被告支付的奖金。原告提供的工资支付明细只有七个月的工资，其中两个月还是原告受伤前的工资，总计是16,333元，与总金额32,708元是对不上的。被告为证明辩称的事实，依法提交的证据有：证据一：被告身份证复印件一份。证明：被告的主体身份；证据二：仲裁裁决书一份，证明：被告诉原告工伤待遇纠纷一案经高安市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，该仲裁裁决认定事实清楚，作出的裁决符合法律的规定，而原告的主张无任何事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回；证据三：道路交通事故认定书一份，证明：被告下班途中发生交通事故的事实；证据四：工伤认定决定书及初次（复查）鉴定结论书各一份，证明：经高安市人力资源和社会保障局认定被告所受损伤为工伤，并经宜春市劳动能力鉴定委员会认定被告所受损伤为捌级伤残的事实；证据五：出院记录及疾病证明各三份，证明：被告因此次事故住院治疗36天，医嘱建议休息三个月及陪护一人的事实；证据六：工资明细清单两份，证明：被告工资为2500元/月，事故发生后原告向被告支付停工留薪工资13,833元的事实。证据七：原告工商登记信息情况一份，证明：原告的主体身份。证据八：仲裁庭审笔录一份、原告向仲裁委员会提供的证据是一份、被告借记卡账户历史明细清单九份、短信及微信截图十三张、况光华借记卡历史明细清单五份。证明：被告的月工资为2500元，事故发生后原告向被告支付停工留薪工资13,833元，原告主张的向被告支付工资32,708元系包含了被告受伤前工资5000元及被告丈夫况光华工资13,875元的事实。被告丈夫况光华从2017年4月起也在原告处工作，从事的是水电工工作，按劳取资，2019年6月份之前况光华的工资都是汇入被告账户，2019年6月份以后才是汇入况光华个人账户，否则被告工资也不止2500元一个月，是通过鄢文的账户转入的，被告的工资则是由原告的公账汇入的。经质证，原告对证据一：三性均无异议。证据二对该组证据的真实性关联性没有异议合法性有异议。证据三：对交通事故没有异议。证据四：没有异议。证据五：没有异议。证据六：对证明目的有异议，我们支付的一共是32,708元。证据七：没有异议。证据八：被告提供的这组证据只收到13,833元的证据我们认为证明错误，被告实际收到的停薪工资为32708。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供证据一、原告营业执照复印件的真实性、合法性、关联性，被告没有异议，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据二、高劳人仲案字［2020］第112号仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性，被告没有异议，对证明目的有异议。本院认为，能证明仲裁情况，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据三、微信聊天记录截图五张、协议书一份和诚泰财产保险股份有限公司转款凭证一张、电子保单及发票。被告对微信聊天记录以及协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，对保险单、发票、转账凭证的真实性，被告没有异议，对证明目的、关联性有异议。本院认为能证明双方沟通及购买保险情况，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据四、证明一份、微信截图一张、工商银行转款凭证三张、转款明细表及工商银行转款凭证四张的真实性，被告没有异议，对关联性有异议，本院认为，能证明付款情况，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对被告提交的证据一：被告身份证复印件一份的真实性、合法性、关联性，原告没有异议，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据二：仲裁裁决书一份的真实性、关联性，原告没有异议，合法性有异议。本院认为，能证明仲裁情况，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据三：道路交通事故认定书一份的真实性、合法性、关联性，原告没有异议，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据四：工伤认定决定书及初次（复查）鉴定结论书各一份的真实性、合法性、关联性，原告没有异议，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据五：出院记录及疾病证明各三份的真实性、合法性、关联性，原告没有异议，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据六：工资明细清单两份的真实性、合法性、关联性，原告没有异议，对证明目的有异议，本院认为，能证明发放工资情况，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据七：原告工商登记信息情况一份的真实性、合法性、关联性，原告没有异议，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对证据八：仲裁庭审笔录一份、原告向仲裁委员会提供的证据一份、被告借记卡账户历史明细清单九份、短信及微信截图十三张、况光华借记卡历史明细清单五份的真实性，原告没有异议，对证明目的有异议。本院认为，能证明原告向被告支付款项情况，故本院确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。综上，本院综合认定本案事实如下：2016年7月被告入职原告公司，工种为会计助理。2018年10月16日19时01分，杨宁东驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的小型客车与况光华驾驶的真爱牌二轮电动车发生碰撞，造成两车受损及况光华和电动车乘客章某受伤的道路交通事故。该事故经江西省高安市公安局交通警察大队第360983420180003770号道路交通事故认定书认定：当事人杨宁东负全部责任，当事人况光华无责任，当事人章某无责任。事故发生后，被告送往高安市人民医院住院2天，后因病情严重，转往南昌大学第一附属医院住院22天，出院医嘱：建议休息3个月，陪护一人，患者神经损伤，观察3-6个月，后期极可能需行肌键转位手术。2019年3月1日被告到江西凤凰医院住院12天，出院医嘱：建议休息三个月，陪护一人。2019年8月29日被告向高安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2019年9月30日高安市人力资源和社会保障局作出高人社伤〔2019〕428号工伤认定决定书，认为章某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。工伤认定决定书作出后，原、被告没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。被告申请对其伤残等级进行鉴定，2020年1月10日宜春市劳动能力鉴定委员会作出宜劳鉴字2020年0023号初字（复查）鉴定结论书，鉴定结论为：捌级伤残。原告向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告赔偿一次性伤残补助金27,500元、一次性医疗补助金25,000元、一次性就业补助金52,500元、停工留薪工资16,167元、护理费3604元、伙食补助费1760元、交通费5000元，合计131,531元。2020年8月27日高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字［2020］第112号仲裁裁决书，裁决如下：一、解除双方劳动关系。二、原告支付被告一次性伤残补助金27,500元、一次性工伤医疗补助金25,000元、一次性伤残就业补助金52,500元，扣除已支付工伤待遇13,875元，合计91,125元。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。查明，原告为包括被告在内的员工在诚泰财产保险股份有限公司购买了人身意外伤害保险，没有购买工伤保险，保险费是原告公司支付的，被告发生事故后，诚泰财产保险股份有限公司根据合同约定支付给了被告赔付款156,600元。被告每月工资为2500元。事故发生后原告已支付被告工伤待遇13,875元。本院认为：被告申请劳动仲裁，仲裁后没有提出异议，也没有提起诉讼，庭审中也认可仲裁裁决结果。原告认为其已为被告购买人身意外险，且依据保险合同已赔付给被告，原告不应再支付赔偿金。根据《工伤保险条例》第2条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。”原告没有为被告等员工购买工伤保险，违反相关法律规定，故此，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁结果符合相关规定，本院予以维持。但由于原告已为被告购买了人身意外伤害险，保险费也是原告支付的，且原告已配合被告在人身意外伤害险范围内理赔了156,600元，原告为被告购买人身意外险的目的是为了降低用工风险，根据公平原则，该款应予扣减，现人身意外伤害险理赔额大于工伤保险赔偿额，故原告不应再向被告支付工伤赔偿款。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告江西高人设计建筑装饰工程有限公司与被告章某的劳动合同关系。二、维持高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字［2020］第112号仲裁裁决书，但原告江西高人设计建筑装饰工程有限公司不再给付被告章某工伤保险赔偿款。案件受理费10元，由原告江西高人设计建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  刘剑忠人民陪审员  刘 亮人民陪审员  金 元二〇二一年三月十五日书 记 员  罗姝瑶