河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7888号原告：禹州市农村信用合作联社，住所地禹州市轩辕路与大同路交叉口。法定代表人：李纯信，任该社理事长。委托诉讼代理人：孙育栋，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梓余，上海市朝阳综合律师事务所实习律师。被告：矫太锋，男，1979年12月9日出生，汉族，住禹州市。被告：牛巧歌，女，1979年2月6日出生，汉族，住址同上。被告：李金牛，男，1967年12月13日出生，汉族，住禹州市。被告：李锋，女，1969年2月3日出生，汉族，住禹州市。被告：任占京，男，1974年5月17日出生，汉族，住禹州市。被告：马娟，女，1969年4月2日出生，汉族，住禹州市。六被告共同委托诉讼代理人：杨永超，许昌市禹州市为民法律服务所法律工作者。原告禹州市农村信用合作联社与被告矫太锋、牛巧歌、李金牛、李锋、任占京、马娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹州市农村信用合作联社委托诉讼代理人孙育栋、郑梓余，六被告共同委托诉讼代理人杨永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判决被告矫太锋、牛巧歌偿还原告借款本金90万元及利息(利息计算方式：以90万元为基数自2015年3月24日至2016年3月24日按月利率10.8‰计算，以90万元为基数自2016年3月25日至借款实际清偿之日止按月利率16.2‰计算，扣除已归还的利息100.10元)；二、判决被告李金牛、李锋、任占京、马娟对该笔债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。事实和理由:2015年3月24日，被告矫太锋与原告签订《个人借款合同》，借款金额90万元，贷款期限2015年3月24日至2016年3月24日，贷款利率月利率10.8‰，同时约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；同日，被告牛巧歌、李金牛、李锋、任占京、马娟与原告签订《保证合同》，为案涉贷款提供连带责任保证。被告牛巧歌向原告出具《借款人配偶承诺书》，为案涉贷款承担共同还款责任。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告未能按约偿还本金支付足额利息，已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请判如所请。被告矫太锋、牛巧歌、李金牛、李锋、任占京、马娟辩称，主贷款人被告矫太锋没有收到原告按照借款合同实际支付的贷款款项，双方合同没有实际履行，因为主合同没有实际履行，所有担保人的担保合同均不发生法律效力，担保人不应当承担保证责任；原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，所以主债务人和担保人均不应当再承担民事责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告禹州市农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，被告矫太锋、牛巧歌、李金牛、李锋、任占京、马娟身份证复印件各一份及矫太锋和牛巧歌、李金牛和李锋、任占京和马娟三对夫妇结婚证复印件各一份，证明：原告诉讼主体适格，有明确的被告，矫太锋和牛巧歌、李金牛和李锋、任占京和马娟系夫妻关系。第二组证据，个人借款合同一份，内容：原告与被告矫太锋于2015年3月24日签订个人借款合同，对借款金额、借款期限、利率、结息日、逾期罚息、支付方式、担保方式及范围、违约责任及救济措施、费用承担等事项作出明确约定，个人客户借款审批备案表及借款人配偶承诺书各一份，证明：原告与被告矫太锋存在有效借款合同关系，原告为实现债权的一切费用由被告承担；案涉借款属夫妻共同债务，被告牛巧歌对该笔借款承担共同还款责任。第三组证据，保证合同一份，内容：原告与被告牛巧歌、李金牛、李锋、任占京、马娟于2015年3月24日签订保证合同，对担保主债权、保证范围、保证方式、保证期间、违约责任及处理等事项作出明确约定。证明：原告与被告牛巧歌、李金牛、李锋、任占京、马娟存在有效的连带责任保证合同关系，该五被告应对案涉借款承担连带保证责任。第四组证据，客户提款申请书（受托支付）及产品购销合同各一份，河南省农村信用社（农商银行）一般贷款开户单、河南省农村信用社贷款发放通知单、河南农村信用社支付通知单、借款借据（借据正本）各一份，证明：原告已按合同约定履行完毕发放贷款的义务，被告未能依约还本付息，已构成违约，被告应按合同约定继续履行还款义务及承担违约责任。第五组证据，2018年10月11日原告在河南法院诉讼服务网就本案进行网上立案信息截图打印件一份，2019年11月4日被告任占京签署逾期贷款催收通知书一份，证明：原告在诉讼时效内向被告矫太锋、牛巧歌主张债权，未超诉讼时效，2019年11月4日原告向被告任占京主张保证责任，被告任占京的保证责任不予免除。第六组证据，借款借据（银行借方传票）、受托支付解付单、受托支付系统内支付单各一份，证明本案借款已按受托支付申请转至吴晓的账户，借款已实际发生，原告已将借款交付属实。被告矫太锋、牛巧歌、李金牛、李锋、任占京、马娟均未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据审查后认为，证据来源与形式合法，与本案有关联性，被告对证据的真实性均无异议，也均没有提供证据予以反驳，本院均予以确认。本院经审理查明：2015年3月24日,被告矫太锋与原告禹州市农村信用合作联社下属花石信用社签订了一份《个人借款合同》,合同约定被告矫太锋从该信用社借款90万元，借款期限为12个月，自2015年3月24日起至2016年3月24日；固定月利率为10.8‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%，不定期还本；借款支付方式为受托支付，交易对手为吴晓。2015年3月11日，被告牛巧歌作为被告矫太锋的配偶向花石信用社出具了一份借款人配偶承诺书，承诺对被告矫太锋上述借款承担共同偿还的义务，并且被告矫太锋、牛巧歌还均在个人客户借款审批备案表上签名。2015年3月24日，被告牛巧歌、李金牛、李锋、任占京、马娟共同与花石信用社签订了一份《保证合同》，均同意对上述被告矫太锋的借款形成的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年3月24日，原告依约向被告矫太锋发放了贷款90万元并依被告矫太锋签名的客户提款申请书将90万元借款受托支付到了交易对手吴晓的账户，被告矫太锋在受托支付系统内支付单上签名进行了确认，并向原告出具了借款借据。借款后至今被告矫太锋向原告清偿利息计100.10元，借款本金90万元及其他利息未予清偿。2018年10月11日原告曾通过河南法院网网上诉讼平台登记立案向各被告主张本案债权。2019年11月4日原告催收借款时被告任占京在逾期贷款催收通知书上签名，该通知书上显示本案借款已于2016年3月24日到期、借款人尚未偿还借款、截止2019年11月6日止尚有90万元本金及利息、罚息逾期未还、要求还款并自签字之日起两年内继续承担连带保证责任的内容。另查明，被告矫太锋与被告牛巧歌于2000年1月12日登记结婚。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告矫太锋从原告禹州市农村信用合作联社借款90万元，有其与原告下属信用社签订的《个人借款合同》及其签名确认借款交付的交易凭证及借据为凭，足以认定，被告矫太锋未按合同约定返还借款本金及足额支付利息，已构成违约，故原告请求被告矫太锋偿还原告借款90万元并支付利息，本院予以支持，被告矫太锋应支付的利息应以借款本金90万元为基数，自2015年3月24日起至2016年3月24日止按月利率10.8‰计算，自2016年3月25日至借款实际清偿之日止按月利率16.2‰计算，扣除已支付的利息100.10元。被告牛巧歌作为配偶承诺与被告矫太锋共同承担上述借款的偿还义务，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，本案债务为其二人的夫妻共同债务，被告牛巧歌为共同债务人，原告请求被告牛巧歌承担共同还款责任，本院依法予以支持。根据签订的保证合同，被告李金牛、李锋、任占京、马娟为连带共同保证的保证人，保证期间均按保证合同约定应自主债务履行期届满之日即2016年3月24日起计算两年，2018年10月11日原告在网上登记立案主张权利时，已超过被告李金牛、李锋、任占京、马娟上述保证期间，原告未提供其他证据证明其在上述保证期间内向以上保证人主张债权，故被告李金牛、李锋、任占京、马娟依法免除保证责任。被告任占京虽然曾在原告催收借款时在逾期贷款催收通知书上签名，但是根据该催收通知书的内容来看，不足以证明被告任占京在该催款通知书上签字的行为构成对原告通知要求其自签字之日起两年内继续承担连带保证责任要约的承诺，依照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释[2004]4号)，不能认定在经过上述各保证人的保证期间后原告与被告任占京又成立了新的保证合同，原告根据该催收通知书要求各保证人继续承担连带保证责任不能成立，本院不予支持。六被告主张被告矫太锋没有收到原告按照借款合同实际支付的贷款款项，双方借款合同没有实际履行，根据原告提供的证据能够证明原告已将借款90万元通过受托支付方式实际交付的事实，被告没有提供证据予以反驳，上述异议和主张不能成立，本院不予支持。被告矫太锋、牛巧歌主张原告提起本案诉讼时已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，经审查，自本案主债务履行期届满之日2016年3月24日起至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日不满两年，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案诉讼时效应按照民法总则的规定计算三年，自2016年3月24日至2018年10月11日原告在网上登记立案主张权利时不满三年，诉讼时效自2018年10月11日原告主张权利时中断并自该日起重新计算三年，至本案立案之日即2020年12月7日未满三年，故上述关于诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院确认原告对被告矫太锋、牛巧歌提起本案诉讼未超过诉讼时效，被告矫太锋、牛巧歌应当依法承担清偿本案债务的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》(法释[2004]4号)，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下:一、限被告矫太锋、牛巧歌于判决生效之日起十日内向原告禹州市农村信用合作联社返还借款90万元并支付利息（利息以借款本金90万元为基数，自2015年3月24日起至2016年3月24日止按月利率10.8‰计算，自2016年3月25日至借款实际清偿之日止按月利率16.2‰计算，扣除已支付的利息100.10元）；二、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计10865元，由被告矫太锋、牛巧歌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘长印二〇二一年三月二日书记员  闫如玉