河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终946号上诉人（原审被告）：焦作市园林园实业有限公司，住所地：河南省焦作市解放区林园路**。法定代表人：赵大军，总经理。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏振豪，男，1994年9月18日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所律师。上诉人焦作市园林园实业有限公司（以下简称园林园公司）因与被上诉人魏振豪商品房销售合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。园林园公司上诉请求：1、依法撤销原判第三项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：园林园公司与魏振豪并非真实买卖关系，实际为融资关系，魏振豪所认购的商铺实际面积为187.52平方米，双方签订的《商铺认购合同》上其认购的面积仅为38.62平方米，其认购的面积仅为商铺面积的约五分之一，如果真是买卖关系，没有人会只购买一部分，而且，园林园公司一审中提交了案涉商铺的照片，表明案涉商铺的实际状况不能进行分割单独使用，并且其真实性一审法院已经认可，所以双方并非买卖关系，园林园公司并不存在一房数卖，无需支付惩罚性赔偿。请二审法院依法查明事实，撤销一审判决第三项。魏振豪辩称：1、双方之间系房屋买卖合同关系，被上诉人在一审时提交的证据足以证明双方系房屋买卖合同关系。2、双方于2018年3月7日签订的商铺认购合同是双方的真实意思表示，合法有效。但上诉人又在2019年6月16日与案外人签订该商品房买卖合同，且已将涉案商铺登记在案外人名下。上诉人与被上诉人之间签订的商品房买卖合同已无法实际履行，上诉人存在一房二卖情形。3、不能以面积大小来认定双方之间的关系,双方签订的商铺认购合同，无论从形式上还是实体上均属于商品房买卖合同关系，根据法律规定，因上诉人存在一房二卖情形，被上诉人有权请求上诉人承担不超过已付房款的一倍赔偿责任。原判正确，请二审驳回上诉，维持原判。魏振豪向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告已支付的房屋首付款134000元，并支付利息,暂计5000元（以134000元为基数，按年利率6％计算，自2018年3月7日计算至被告实际清偿完毕之日止）；2、判令被告承担已付房款一倍的惩罚性赔偿134000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年3月7日，原、被告双方签订《商铺认购合同》一份，约定认购房源为第1幢1层05号房，建筑面积为38.62㎡；总房款为266142元；付款方式为分期付款，签约当日一期款支付总房款的50%（134000元）；二期50%房款132142元于2020年10月31日前付清；约定交付期限，出卖人应当在2020年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付给认购人使用：1、该商品房经验收合格，该合同第十条约定，甲方（被告）保证销售的商铺没有产权纠纷和债权债务纠纷，若发生相关的产权纠纷或债权债务纠纷，概有甲方承担全部责任。2018年3月7日，原告向被告交付购房款134000元，被告向原告出具了加盖有被告财务专用章的收据。原、被告至今未签订后续正式的商品房买卖合同，双方形成纠纷，原告于2020年10月22日诉至该院。另查明，案涉1幢1层05号房产，在焦作市房管局登记的信息为解放区林园路789号园林美墅1号楼2单元1号，登记的买受人为冯琨，面积为187.52平方米。在该院（2020）豫0802民初2336号案件中，冯琨提交的《商品房买卖合同》显示，被告与冯琨于2019年9月16日签订上述合同，被告将案涉1幢2单元1-2层1号房出售给冯琨。一审法院认为，本案属商品房销售合同纠纷。原、被告于2018年3月7日签订的《商铺认购合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告与被告签订的《商铺认购合同》名称虽为认购合同，但是该合同中约定了涉案房屋的位置、价款及房屋交付使用的条件、办理产权登记有关事宜及违约责任等商品房买卖合同的必备条款。故应认定原、被告双方之间签订的应为商品房买卖合同。原告依约交付了部分购房款，被告应按约定在房管部门办理备案登记。但通过庭审查明，案涉房产在房管部门预售登记在案外人冯琨名下，冯琨于2019年9月16日与被告签订了《商品房买卖合同》。原告签订的合同目的不能实现，故原告要求被告返还交付的购房款134000元的主张，不违反法律规定，该院予以支持。关于原告要求被告支付购房款利息的诉讼请求。因被告存在违约行为，应当支付占有购房款期间的利息。原告应从2018年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，其主张超过部分，不予支持。关于原告要求被告赔偿134000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案中，在原告与被告签订商品房买卖合同后，被告又将案涉房产出卖给案外人冯琨，导致原告合同目的不能实现，原告要求被告按照已付房款的1倍即134000元赔偿其损失的主张，不违反法律规定，该院予以支持。关于被告园林园公司提出其与原告之间系融资关系，并非商品房买卖合同关系的主张。因被告提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故被告的该主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告焦作市园林园实业有限公司于判决生效之日起十日内向原告魏振豪返还购房款134000元；二、被告焦作市园林园实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告魏振豪购房款的利息（利息以134000元为基数，从2018年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；三、被告焦作市园林园实业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告魏振豪损失134000元；四、驳回原告魏振豪的其他诉讼请求。案件受理费2698元，由被告焦作市园林园实业有限公司负担。二审中，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，原审依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】7号）第五条的规定，认定双方为商品房买卖合同关系，并依据该司法解释第八条判决园林园公司赔偿魏振豪已付购房款一倍的损失，符合双方签订买卖涉案房屋时的法律规定。即原审依据双方行为发生时的法律规定予以裁判本案，并无不当。园林园公司二审庭审中辩称原《最高人民法院关于审理商品房买卖合同的司法解释》（法释【2003】7号）已被新的《商品房买卖合同司法解释》（法释【2020】17号）修正，删除了原司法解释第八条规定，不再要求出卖人承担1+1赔偿责任，即园林园公司不应再承担已付购房款一倍损失的责任，此辩解理由不符合该司法解释精神，不能成立，本院不予采信。园林园公司又辩称双方之间系融资关系，并非商品房买卖合同关系，但其未能提供相应证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人焦作市园林园实业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人焦作市园林园实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  余同云审 判 员  毕 蕾二〇二一年三月四日代书记员  张艳娇