湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终165号上诉人(原审原告)：湖南汉世伟食品有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县安定镇桃源村。法定代表人：曲向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谭清鹏，男上诉人湖南汉世伟食品有限公司（以下简称汉世伟公司）因与被上诉人谭清鹏养殖回收合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。汉世伟公司上诉请求：维持一审判决第一项，请求在第二项判决金额663,041元基础上增加金额620,676.44元，本案一、二审诉讼费由谭清鹏负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。根据合同约定汉世伟公司委托谭清鹏养殖的生猪所有权归汉世伟公司所有。一审将生猪回收收入认定为谭清鹏的代养费，未减去汉世伟公司提供仔猪、饲料、疫苗等成本，未交付的猪应按每头8,501.44元的标准予以赔偿，谭清鹏应给付151头猪的赔偿金1283,717.44元。２.一审法院对合同约定的生猪灭失赔偿违约金1万元/头进行调低，系适用法律错误。谭清鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。湖南汉世伟食品有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2019年11月15日签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》；2.被告谭清鹏向原告汉世伟公司交付委托养殖的406头生猪；3.被告谭清鹏赔偿原告汉世伟公司猪只灭失损失151万元；4.本案诉讼费由被告谭清鹏承担。诉讼过程中，原告汉世伟公司撤回上述第2项诉讼请求。一审法院认定事实：1.2019年11月15日，谭清鹏向汉世伟公司提交《养户合作申请表》，汉世伟公司与谭清鹏于当天签订《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，合同以汉世伟为甲方，被谭清鹏为乙方，作出如下约定：①甲方提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托乙方养殖生猪。乙方在甲方领取相关物资，同时确认甲方设定的相关物资价格，用于双方结算时使用。待生猪符合出栏条件后，甲方负责销售，并支付乙方委托养殖费用；甲方向乙方提供的生猪、物料均属于甲方资产，乙方不能擅自处理。②乙方按要求向甲方缴纳断奶猪保证金400元/头，有困难的，经第三方担保后，可先按100元/头缴纳，欠缴部分按月息0.8%计算利息，在每批次委托养殖费用中提取30%充抵保证金，直到足额为止。③按照甲方的免疫程序进行免疫。猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应及时向甲方报告；猪只的死亡和淘汰须经甲方和乙方共同确认，否则视乙方所报猪只死亡和淘汰无效，按乙方私自变卖猪只处理。④甲方向乙方提供猪苗，数量和重量由乙方在猪苗领取单上签字确定，猪苗价格750元/头，（重量以6kg为基数，重量增加或减少，按照18元/kg增加或减少）。⑤甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料、合格的药物及疫苗，品种及数量以乙方到甲方领取确定的为准。⑥正常情况下乙方养殖生猪在场饲养时间为160天，但甲方有权根据市场情况、生猪体重情况和健康状况等决定提前或推迟销售，乙方必须在接到甲方销售告知单后方可配合甲方销售。⑦产品回收价格及标准：单头体重在85公斤以上（含85公斤）而且健康、无残缺，价格18元/公斤；单头体重在50-85公斤（含50公斤），或稍有残缺，价格为12元/公斤；出栏体重低于50公斤的非标猪按死亡猪只处理。⑧甲方提供乙方的各种物料及生猪回收价格，均为流程价，与市场价格不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时可对乙方进行浮动补贴，或对已领取物料及生猪回收价格调整（调高或调低），生猪的回收价上下浮动不超过10%，以确保乙方利益的平稳。⑨乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认，若未经甲方确认出现猪只灭失必须按每头猪1万元赔偿甲方损失。2.2019年11月26日，谭清鹏从汉世伟公司领取602头保育猪，总重6,385公斤，均重10.6公斤，价值501,414元。谭清鹏养殖过程中猪的饲料、疫苗、兽药等均从汉世伟公司领取。委托养殖过程中，经双方共同确认的死亡猪只41头，汉世伟公司从谭清鹏处回收的猪只410头。3.汉世伟公司回收的410头猪只销售情况如下：2020年7月6日，173头猪，总净重量31,350公斤，以37.6元/公斤销售，总销售价格为1,178,760元；2020年7月18日，234头猪，总净重量40,490公斤，以37元/公斤销售，总销售价格为1,498,130元。2020年7月20日，3头猪，总重量180.5公斤，以24元/公斤销售，总销售价格为4,332元。汉世伟公司回收谭清鹏410头猪只的总重量为72020.5kg，每头猪的平均重量为175.66kg，总销售价格为2,681,222元，每头猪的平均销售价格为6,539.57元。一审法院认为，双方签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》系双方当事人的真实意思表示,合同内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定,合同依法成立并已生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，汉世伟委托谭清鹏养殖的猪已经部分交付，剩余部分已灭失，合同已无履行可能，汉世伟公司请求解除双方签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，符合法律规定，应予以支持。至于损失，谭清鹏从汉世伟公司领取猪苗602头，养殖结束后向汉世伟公司交付猪只410头，经双方共同确认死亡猪只41头，剩余的151头猪只未交付；该151头猪只中，谭清鹏私自卖了56头，另有95头，谭清鹏主张因汉世伟公司未提供兽药而导致该95头猪只死亡，但其并未提供证据予以证实，谭清鹏私自卖猪及单方面报称猪只死亡的行为违反合同约定，应承担相应的违约责任，故应认定谭清鹏应承担151头猪只的损失赔偿及相应的违约责任；合同约定未经汉世伟公司确认出现猪只灭失，谭清鹏按每头猪1万元赔偿汉世伟公司的损失，谭清鹏提出该违约金标准约定过高，该院按照上述回收价格平均每头猪的销售价格6,539.57元和谭清鹏受托养殖的猪只平均重量都在175.66公斤（汉世伟公司回收价18元/公斤）左右的事实,以此差价确定谭清鹏未交付的每头猪汉世伟公司可得收益为3,377.69元（6,539.57元/头-175.66公斤×18元/公斤），参照此可得收益的30%计算每头猪的违约金即1,013.31元，故确认谭清鹏未交付的猪只每头猪的赔偿标准为4,391元（可得收益+违约金），汉世伟公司请求谭清鹏赔偿猪只灭失损失663,041元（4,391元×151头），符合法律规定，予以支持;对于汉世伟公司主张超出的部分,不予支持。另谭清鹏提出要求退还17万元保证金，因其未提交相应的凭证予以证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定,判决：一、解除湖南汉世伟食品有限公司与谭清鹏于2019年11月15日签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》；二、谭清鹏于本判决生效之日起十五日内给付湖南汉世伟食品有限公司151头育肥猪的赔偿金663,041元;三、驳回湖南汉世伟食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18,390元，由湖南汉世伟食品有限公司负担10,315元，谭清鹏负担8,075元。湖南汉世伟食品有限公司已预缴35,120元，多缴的16,730元予以退还。本院二审期间，汉世伟公司与谭清鹏均提交了证据，是否能达到其证明目的以本院认定事实为准。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于一审计算汉世伟公司损失及调整合同约定的违约金是否合理的问题，由于谭清鹏未按约交付生猪，应向汉世伟公司赔偿损失并承担相应违约责任。对于损失的认定，一审按照汉世伟公司回收每头猪的平均销售价格6,539.57元和谭清鹏受托养殖的猪只平均重量175.66公斤（汉世伟公司回收价18元/公斤）的事实,作为汉世伟公司损失赔偿的计算方式比较合理，该损失赔偿应包含汉世伟公司投入的成本。此外一审参照损失金额的30%作为计算违约金的基数，对双方约定的违约金进行调整符合本案实情及法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，汉世伟公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，006.76元，由上诉人湖南汉世伟食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  丁枥澎二〇二一年三月一日法官助理  许建中书 记 员  匡光美