河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0803民初44号原告：河南东泰压力容器有限公司，住所地：河南省焦作市中站区工业集聚区影视路北。法定代表人：管福安，总经理。委托诉讼代理人：张秀梅，女，1951年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：朱廷海，男，1959年3月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张振瑞，河南国银（焦作）律师事务所律师。原告河南东泰压力容器有限公司(以下简称东泰公司)诉被告朱廷海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东泰公司的法定代表人管福安、委托诉讼代理人张秀梅，被告朱廷海及其委托诉讼代理人张振瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东泰公司的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失60万元（按照月利率0.0155×从2015年至今的65个月×设备，即总价值120万元的一半计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告系锅检所质量监督检查人员（驻厂监检员）。2015年8月左右，被告通过帮忙转卖的欺骗手段将原告九台设备骗走并扣留，后经长期多方查找存放于河南创亿机械制造有限公司（以下简称创亿公司）。原告在了解的被告扣压设备并拒不出售的情况后，便找被告索要设备，但被告拒不归还。后经查找扣留地后，找创亿公司法定代表人吕某索要该设备，但是对方表示并非原告存放，无法归还。九台设备是：吸附塔6台（价值63万元）、气液分离器1台（价值3.2万元）、氢气缓冲罐1台（价值3.8万元）、分离器（冷却器）1台（价值49.7万元）。总价值120万元的设备被扣留，原告资金被占用，故请求被告赔偿原告损失。被告朱廷海辩称：一、答辩人不存在任何侵权行为，原告凭空捏造事实，要求答辩人承担所谓财产损害赔偿责任毫无事实依据。1、原告是希望通过创亿公司吕浩伟联系买家外卖设备，才将设备存放于创亿公司，且涉案设备也均是由原告安排员工自行送到创亿公司。被答辩人声称是被答辩人骗走，自己不知道设备存放于创亿公司属虚假陈述，违背客观实际。答辩人原为焦作市质量检测站中站地区质量监测员，因工作关系认识河南东泰压力容器有限公司管福安等人。大概在2016年左右，管福安妻子表示：东泰公司为别人定做了一套专用设备，但是由于型号、尺寸与图纸不符，被退了回来，想另行卖掉，看能不能帮忙问问是否有人要买。后答辩人帮忙联系了中站地区同是作机械加工的河南创亿机械制造有限公司法定代表人吕某；约好时间答辩人陪吕总一起去东泰公司看设备，但当场吕总只是拍了下图纸传给别人，表示要让其他人看看设备型号是否合适再说。大概第二天，东泰员工王伟给答辩人打电话说设备已拉到创亿公司门口，但吕总不在，看门的不让进，让答辩人帮忙给吕总打电话。答辩人向吕总打电话时人家根本就不愿意，后来碍于面子让东泰的人把设备拉了进去，存放到了门口厂棚下面，整个过程答辩人并不在场。此后几年过去，就该设备的事答辩人再未参与，期间创亿的吕总曾催促答辩人，让东泰赶紧把设备拉走，否则要收设备存放场地租赁费；但管福安一方面说再让试试找下买家，一方面说东泰欠外债太多，设备能不能卖出去无所谓，别让法院查到以后给查封掉就行。原告所称的设备有上百吨，仅一台配套设备就十多米、十几吨重，被告不可能在原告不知情的情况下将上述设备拉走；原告公司自行安排车辆、人员将设备送到创亿公司，管福安与创亿的吕总是在中站地区做机械加工的同行，他们都熟悉，所谓“经长期多方查找存放于创亿公司”是谎言。如果设备真是被骗走，原告不知情，作为常理原告方不可能不催要甚至要报警；如果设备真是被骗走，在被答辩人欠答辩人债务一直不归还的情况下，答辩人早将设备转卖甚至按废铁外卖，不可能再通过贵院起诉、查封保全程序主张自身权益。原告诉状所称“事实”完全不符生活常理，漏洞百出，根本就无法自圆其说。2、答辩人不存在任何扣押设备拒不归还的行为。直至2020年8月份，被答辩人方突然给答辩人打电话，声称创亿公司不让拉设备，让答辩人帮着说说，后又提出希望答辩人能给写个条，证明其存放在创亿公司有几台设备。答辩人态度很明确：自己只是他们之间的牵线中间人，可以出个证明，但是所存放的设备有部分是通过答辩人打电话放进去的，对该部分设备答辩人知情，可以予以证明；但有部分设备是被答辩人私下拉过去的，答辩人并不知情，对该部分无法出具证明。纵观整个案件过程，答辩人只是受被答辩人请求，无偿为其出卖设备牵线搭桥提供帮助。不存在任何“骗走设备并扣留，拒不出售、拒不归还”行为；相反，创亿公司及答辩人曾多次催促被答辩人拉走设备，以腾空厂区，被答辩人主张答辩人扣押其设备拒不归还违背客观事实。二、被答辩人提起本案诉讼的根本目的是企图通过诉讼方式，拖延、逃避答辩人对涉案设备的强制执行。东泰公司自2007年向答辩人借款30万元，十几年未归还，因答辩人一再催要，双方在2020年5月底矛盾激化。答辩人于2020年12月10日向贵院提起诉讼，并对本案设备申请财产保全，贵院依法裁定对上述设备进行裁定保全并于2020年12月15日将设备查封。双方就民间借贷案于2020年12月24日达成调解，但东泰公司至今未履行任何还款责任，反而为阻止答辩人对设备的强制执行，虚构事实，于2021年1月4日就本案提起诉讼。东泰公司为达到逃避执行的目的，肆意捏造事实，滥用诉讼权利提起诉讼，意图使法院做出错误的判决、裁定，属明显虚假诉讼、恶意诉讼行为。三、被答辩人主张60万元损失的计算方法没有事实依据和法律依据，该项诉请不应得到支持。四、被答辩人诉称自2015年设备就被“骗走、扣留、拒不归还”，但直至2020年8月份五年时间，被答辩人从未要求过拉走或“返还”设备，现在提起诉讼主张损失，明显超过诉讼时效。经审理查明，2015年，由朱廷海经手，经东泰公司同意，东泰公司的设备被拉出存放在创亿公司至今，后东泰公司张秀梅曾通过电话向朱廷海索要设备。另查明，2020年12月10日，朱廷海将东泰公司诉至本院要求东泰公司偿还借款本金30万元及利息，后双方达成调解协议，上述案件在审理过程中，经申请人朱廷海申请，已将上述设备查封。以上事实有原、被告的当庭陈述和原告提交的电话录音光盘，王伟伟、曲小五证明，本院（2020）豫0803民初1141号调解书、裁定书、微信截屏，被告提交的照片、证人吕某的当庭证言予以证明，对上述证据本院予以采信。原告提交的会议纪要、被告提交的山阳区人民法院（2015）山执字第01028号执行裁定书、西平县人民法院（2019）豫0803民初328号民事裁定书、马村区人民法院（2018）豫0804民初945号民事判决书、新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711执119号执行裁定书，与本案事实认定不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，原告称被告以帮忙转卖为由通过欺骗手段占有并扣留原告的设备，首先在原告有场地存放的情况下，原告称被告以帮忙转卖设备为由欺骗原告将设备拉出运至他处，与生活常理相悖，且设备拉出在创亿公司存放，原告知晓并同意，故不能证明被告存在过错；退一步讲，即使原告所述属实，原告也可以要求被告返还设备来及时维护自己的合法权益，但原告并未通过法律途径主张自己的权利，也与常理相悖。在原告向被告索要该设备后，原告提交的证据不足以证明被告的行为给自己造成的60万元的损失。综上，原告提交的证据不能证明主张，原告的诉讼请求缺乏事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南东泰压力容器有限公司的诉讼请求。本案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告河南东泰压力容器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵民二〇二一年三月十二日书记员  张静