辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终873号上诉人（原审原告）：刘英,女,1970年11月10日出生，汉族，双塔区住建局职员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：何树桥，双塔区北斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朝阳城市供热有限公司,住所地朝阳市双塔区辽河街**。法定代表人：李江**，董事长。委托诉讼代理人：王建国，男，1970年10月23日出生，汉族，该公司副总经理，住朝阳市双塔区。上诉人刘英与被上诉人朝阳城市供热有限公司劳动争议纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘英及其委托代理人何树桥，被上诉人朝阳城市供热有限公司的委托代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。本案共涉及两个政府文件。一审法院在审理此案时，无视市长办公会议纪要内容，完全采用双塔区政府文件内容来审判此案，并认为本案被告系市政府下属部门，双塔区政府文件对此没有约束力，导致一审判决结果错误。二、一审法院审判基础错误。上诉人要求落实市区两个文件精神，解决历史遗留下的上诉人个人代缴社会保险费问题，该问题与上诉人和被上诉人之间是否存在劳动关系没有关系。而一审法院违背我方诉求，以双方当事人之间不存在劳动关系作为审理本案的基础是不当的。三、按照市政府文件规定，被上诉人应当负责解决上诉人的欠缴保险费。按照相关文件规定，被上诉人已经于2013年6月一次性接收了朝阳市双塔区供暖公司的全部债权债务，其中就包括了上诉人诉求的此笔款项，所以应由被上诉人解决个人缴纳保险问题。四、一审法院片面否认市供暖办文件错误。朝阳城市供热有限公司辩称，一审判决公正，请求二审法院维持。原审原告和我公司不存在劳动关系，原审原告请求我公司给予补缴养老保险费没有法律依据。原审原告提出的会议纪要等文件的相关内容，其实是一种债权债务关系，是在相关公司移交我公司过程中需要政府解决的，但现在公司没有正常移交。刘英一审法院起诉请求：1、请求撤销朝阳市劳动争议仲裁委员会朝劳人裁字（2019）34号裁决书，判令被告支付原告1997年9月1日至2005年12月企业应缴纳的。养老保险费及利息10,303.06元。2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，原告刘英于1997年10月15日被原朝阳市双塔区房产工程队录用为集体制工人，2005年12月30日调入朝阳市双塔区房产管理处，调入单位性质为事业。2013年6月19日市长办公会议纪要(第49期)会议议定第四条：“由市供暖办牵头，8家供暖企业原产权单位的主管部门配合，做好相关人员的安置工作。属原产权单位内部职工的人员，由原单位负责收回；属于企业在岗职工的人员，由朝阳城市供暖有限公司接收；属于临时用工的人员，对有继续从事此项工作意愿的，由朝阳城市供暖有限公司择优录用。”按照2013年6月19日市长办公会议纪要(第49期)关于城区集中供热并网改造有关要求，双塔区房产管理处移交市供暖办。市长办公会议纪要(第49期)中的朝阳城市供暖有限公司即为被告朝阳城市供热有限公司。2013年7月19日双塔区区长办公会议纪要(第22期)会议议定“（一）自2013年8月1日起，由区人社局负责，对区房产处在职职工进行人员界定，参照现行事业单位标准核定人员工资和养老保险费；区房产处所欠发职工的两个月工资按房产处原工资标准予以补发；…（三）供暖公司职工、大集体工和长期临时用工由市供暖办负责接收安置。（四）对区内安置的职工，由区住建局负责在物业、绿化方面安排适当的工作，并实施管理…（六）区房产处所有职工欠缴的各种保险费，由市供暖办负责补缴。”，按照上述会议纪要的要求，原告自2013年10月至今编制在双塔区物业办，被派至街道办事处工作。2019年6月18日，原告自行垫付并认为应由被告为其缴纳1997年9月1日至2005年12月31日期间灵活就业人员基本养老保险社会统筹及个人账户利息10,303.06元。嗣后，原告向朝阳市供暖办申请补发自己垫付的应由单位承担的部分劳动保险费。2019年9月17日，朝阳市供暖工作领导小组办公室向朝阳城市供热有限公司下发朝供暖办发[2019]30号文件《关于核销原告朝阳市双塔区房产处职工武胜军、刘英垫付企业基本养老保险费的通知》，通知朝阳城市供热有限公司尽快核销原告先行垫付的企业养老保险费。另查明，被告是2011年2月17日由朝阳市建设投资有限公司全资出资成立。朝阳市建设投资有限公司是2003年8月14日由朝阳市人民政府国有资产监督管理委员会出资成立的国有独资有限责任公司。一审法院认为，首先，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告未在被告单位工作过，原告与被告不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第2款、第3款的相关规定，原告与被告之间不存在劳动关系。其次，根据2013年6月19日市长办公会议纪要(第49期)会议议定第四条、双塔区区长办公会议纪要(第22期)会议议定的第一条、第四条，原告属于原产权单位事业编职工，也已于2013年9月被安排到双塔区物业办工作，也就是说原告属于原产权单位的内部职工，不属于被告公司应予接收的工作人员。再次，2013年7月19日，双塔区区长办公会议纪要(第22期)会议议定第六条已明确规定区房产处所有职工欠缴的各种保险费由市供暖办负责补缴，根据此会议纪要，市供暖办是负责补缴职工欠缴保险费的义务人，原告应向市供暖办主张权利。市供暖办下发的朝供暖办发[2019]30号文件,通知朝阳城市供热有限公司尽快核销原告垫付的企业养老保险费，因被告是由朝阳市建设投资有限公司全资出资成立的，其与市供暖办之间不存在隶属关系，被告对市供暖办下发的上述文件也不予认可，故原告请求被告为其补缴、核销养老保险费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘英的诉讼请求。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。并有相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是朝阳城市供暖有限公司是否应当承担上诉人缴纳的养老保险费的义务。经查，上诉人刘英于1997年10月15日被原朝阳市双塔区房产工程队录用为集体制工人，2005年12月30日调入朝阳市双塔区房产管理处，调入单位性质为事业。因落实朝阳市中心城区部分区域集中供热项目，2013年6月19日市长办公会议纪要(第49期)会议决定，将朝阳双塔区供暖有限公司等8家供暖企业全部并入到朝阳城市供暖有限公司，该8家供暖企业的固定资产和财务账目进行审计、评估，理清企业资产负债情况后完成债权债务的全部转移。上诉人刘英补交的养老保险时间段是1997年至2005年，该期间刘英在朝阳市双塔区房产工程队工作，而朝阳市双塔区房产工程队并非市长办公会议纪要中8家改制供暖企业，故现有证据不能认定该企业是朝阳城市供暖有限公司应当承接的债务主体。市长办公会议纪要中明确需通过审计、评估等方式理清企业负债情况，刘英所在单位是否负债及负债明细项目无证据予以佐证，故刘英补交的养老保险费用是否包含在负债项下本院无法认定。刘英主张朝阳城市供暖有限公司当承担上诉人缴纳的养老保险费的责任缺少事实依据，本院对此上诉请求不予支持。综上，上诉人刘英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费不予收取。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二一年三月十一日书记员  郭立明