辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执异131号异议人（申请执行人）：北京华严文化投资有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：徐熙一，该公司董事长。委托代理人：唐一兵，女，满族，1982年11月29日出生，住址沈阳市沈河区。被执行人：沈阳沈抚新城管理委员会，住所地沈阳市东陵。法定代表人：周武，该委员会主任。委托代理人：张白冰，辽宁同方律师事务所律师。在本院执行申请执行人北京华严文化投资有限责任公司与被执行人沈阳沈抚新城管理委员会合同纠纷一案中，申请执行人北京华严文化投资有限责任公司向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人北京华严文化投资有限责任公司请求撤销（2020）辽01执恢23号执行裁定书，恢复（2018）民终938号判决书的执行。异议理由为：贵院(2020)辽01执恢23号《执行裁定书》(简称“23号裁定”)裁定:“终结(2020)辽01执恢23号案件中应由被执行人沈阳沈抚新城管理委员会承担的共计73520500元的执行。”与生效判决不符,与事实不符,违反民事诉讼法的规定。1、北京华严公司与沈抚新城管委会合同纠纷一案,2018年5月30日辽宁省高级人民法院(“辽宁高院”)作出(2015)辽民一初字第36号《民事判决书》,2018年6月29日作出(2015)辽民一初字第36号民事裁定书(合称“一审判决”),判决:“一、解除沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管理委员会与北京华严文化投资有限责任公司签订的《总体合作协议》及《补充协议》;二、沈阳沈抚新城管理委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内,以115,900,068元的价格向北京华严文化投资有限责任公司回购《棋》项目演出看台及其配套设施;三、沈阳沈抚新城管理委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿北京华严文化投资有限责任公司经济损失33万元;四、北京华严文化投资有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向沈阳沈抚新城管理委员会返还财政补贴款1080万元;五、驳回北京华严文化投资有限责任公司的其他诉讼请求;六、驳回沈阳沈抚新城管理委员会的其他反诉请求。本诉案件受理费753,654元,由北京华严文化投资有限责任公司负担138,379元,由沈阳沈抚新城管理委员会负担615,275元;反诉案件受理费49,300元,由沈阳沈抚新城管理委员会负担7,703元,由北京华严文化投资有限责任公司负担41,597元;评估费334,223元,由北京华严文化投资有限责任公司负担1617,11.150元,由沈阳沈抚新城管理委员会负担167,111.50元”。最高人民法院于2018年11月30日作出(2018)最高法民终938号《民事判决书》(“二审判决”,一审判决和二审判决合称“生效判决”),判决驳回沈阳沈抚新城管委会的上诉,维持原判,上诉费由沈抚新城管委会承担。根据上述生效判决,将北京华严公司应付给沈抚新城管委会的财政补贴款和应承担的费用全部与沈抚新城管委会应付给北京华严公司的款项和应承担的费用抵扣后,沈抚新城管委会应付北京华严公司的款项余额为106,170,857.50元。北京华严公司于2019年2月12日向辽宁高院申请强制执行沈抚新城管委会名下财产合计106,170,857.50元(该金额为生效判决确定的沈抚新城管委会应支付北京华严公司的款项,扣减北京华严公司应支付沈抚新城管委会款项之差额),辽宁高院受理后作出(2019)辽执19号执行裁定书,指定贵院执行。至今北京华严公司实际收到30,000,000元，余额76,170,857.5元及迟延履行利息未执行,依法应继续执行。贵院是受辽宁高院指定执行生效判决中具有给付义务的判项,但贵院23号裁定与生效判决的判项不符。2、23号裁定认定的内容否定了生效判决的事实认定,与事实不符,剥夺了生效判决确定的北京华严公司的合法权益。(1)23号裁定认为,审判决第二项判令被执行人以115900068元的价格向申请执行人回购《棋盘山》项目演出看台及其配套设施。该项判决中‘回购’已确定双方当事人均具有对待给付之义务。在申请执行人未能向被执行人交付评估报告载明的定制演出舞美设备道具的情况下,从公平原则处罚,本院暂不能对定制演出舞美设备道具的相应执行款59400000元予以执行。”此认定的主要错误:第一,最高人民法院在二审判决书中明确指出:“沈抚新城管委会主张一审判决对回购资产范围认定错误,且未对电力安装工程、定制演出看台及主席台座椅、定制演出舞美设备道具付款情况进行实质审查。经查…双方并未约定回购资产为客观存在、能够交付的资产。另,一审法院组织双方当事人对全部付款凭证进行举证、质证,其中包括电力安装工程、定制演出看台及主席台座椅、定制演出舞美设备道具等”(见二审判决书第17页至第18页):“沈抚新城管委会主张一审法院未判决北京华严公司交付回购资产明显有误。”(见二审判决书第18页)。即二审判决认定异议人不负有交付资产的义务,但23号裁定否定了最高人民法院二审判决对事实的认定,曲解了二审判决的确定的双方权利义务,变相的篡改了生效判决。第二、项目的舞台、看台土建工程已完工,因此发生巨额工程款,其中此裁定书就承认了360多万元(《付款确认书》中已代垫工程款215万元,沈阳中院执行转支付147万多元),因沈抚新城管委会不能交付项目建设用地使用权,项目停止后,北京华严公司对项目所用土地已无权使用,舞台、看台作为建筑物,交与不交,都在沈抚新城管委会管辖的土地上,再要北京华严公司另行交付,不具有合理性和现实性,且二审判决同样认定了异议人不负有交付资产的义务,被执行人履行给付回购款的义务也应不以异议人交付相应资产为前提。第三、裁定认为北京华严公司交付评估报告载明的定制演出舞美设备道具前,暂不执行对应款项,就是公平。为什么不认为沈抚新城管委会先支付对应款项北京华严公司再交付标的物才是公平呢?明显偏袒。(2)23号裁定认为:“舞台及看台电力安装工程、定制演出看台及主席台座椅已灭失,申请执行人已无法交付给本案被执行人,故也应在本次执行中扣除相应执行款3815500元(3600000元+215500元)。”如上述理由,该裁定否定了最高人民法院二审判决对事实的认定,变相的篡改了生效判决。同时,项目停止后,北京华严公司实际投资产生的电力工程、座椅等财物,既包括实物也包括非实物成本,且实物均在沈抚新城管委会管辖的领域,该地域已被洗抚新城管委会安排他用,现让北京华严公司计价交付此类实物,显属不公。(3)23号栽定认为:“申请执行人北京华严文化投资有限责任公司出具的《关于付款的确定书》,系该公司对其自身权利的处分行为,故应从本次执行金额中扣减10305000元（355000元+7800000元+215500元)。”曲解该文件的含义:第一,《关于付款的确定书》是在政府强压下并表示签署可以支付部分款项的前提下签署的,不是北京华严公司对自身权利的放弃,最多只能是一个和解性文件。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定,即使达成和解协议,当事人申请执行原生效法律文书的,人民法院应当恢复执行原生效法律文书。现北京华严公司明确表示要求执行生效判决。第二、《关于付款的确定书》提到的35.5万元和780万元两笔款,表明是棋盘山文化产业发展公司代北京华严公司签约和付款,是当时北京华严公司借用棋盘山文化产业发展公司名义处理项目事务发生的费用,款项来源于北京华严公司,不是棋盘山文化产业发展公司用其自己的资金代北京华严公司对外支付的款项,相关单据已交给法院,《关于付款的确定书》也注明须核实相关文件和凭证。23号裁定全然不顾基本事实。3、23号裁定在生效判决的判项之外,对双方当事人的权利义务进行不审即判式的判定,不但违反民事诉讼法确立的审执分离原则,以执代审,而且关门自审,严重侵犯北京华严公司的诉讼权利。综上所述,贵院作出的(2020)辽01执恢23号《执行裁定书》不但没有判决依据,还违反生效判决的判项,以执代审,违反法律规定,严重损害和剥夺北京华严公司的合法权益,应子撤销。异议人现向贵院提出执行异议,恳请贵院依法恢复本案的执行,保障民营企业的合法权益。被执行人沈阳沈抚新城管理委员会辩称，沈抚管委会已经履行完毕最高院生效判决确定的回购义务,沈阳中院作出的(2020)辽01执恢23号《执行裁定书》(以下称“23号裁定书”)认定事实清楚,适用法律正确。一、最高院生效判决明确了沈抚管委会向北京华严履行资产回购义务,北京华严向沈抚管委会交付资产。该项义务性质为双方互负义务,没有先后履行顺序。在北京华严未向沈抚管委会交付相关资产的前提下,沈抚管委会有权拒绝支付该部分资产对应的回购款。北京华严与沈抚管委会合同纠纷一案,由辽宁省高级人民法院受理。辽宁省高级人民法院审理后作出(2015)辽民一初字第36号民事判决书、(2015)辽民一初字第36号裁定书;沈抚管委会提起上诉,最高人民法院审理后作出(2018)最高法民终938号民事判决书(以下称“生效判决”)，判令:沈抚管委会于判决生效后十五日内以人民币115,900,068元(该回购款依据评估报告作出,包括四部分：一是《棋盘山》项目演出看台及配套项目“秀湖小桥”工程评估价值为52,684,568元;二是看台电力安装工程评估价值3,600,000元；三是定制演出看台及主席台座椅评估价值为215,500元;四是定制演出舞美设备道具评估价值59,400,000元。)的价格向北京华严回购《棋盘山》项目演出看台及其配套设施,赔偿北京华严经济损失人民币330,000元,并负担本诉案件受理费人民币615,275元、评估费人民币167,111.5元;北京华严于判决生效后十五日内返还沈抚管委会财政补贴款人民币10,800,000元,负担反诉案件受理费人民币41,597元。案件执行过程中,沈抚管委会已经向北京华严主动支付了3000万元的回购价款。北京华严与沈抚管委会执行案件已经长达两年时间,在该两年的时间内,北京华严拒绝向沈抚管委会提交舞美道具清单,更别提交付实物了。另,北京华严也承认,舞美道具并没有全部制作完毕,甚至部分已经风化丢失。因为交付资产和支付回购款是法院生效判决确定的互付义务,北京华严在长达两年的时间拒绝向沈抚管委会交付任一舞美道具,已经充分说明了其无意履行生效判决内容,其无权要求沈抚管委会支付该部分资产的回购款。即使沈抚管委会支付了该部分回购款项,北京华严不可能亦不具备能力交付该部分资产。故23号裁定书认定“该项判决中的“回购”已确定双方当事人均具有对待给付之义务。在申请执行人未能向被执行人交付评估报告载明的定制演出舞美设备道具的情况下,从公平原则出发,本院暂不能对定制演出舞美设备道具的相应执行款59400000元以执行”，系沈阳中院在充分理解最高院生效判决并基于公平的角度做出终结执行裁定。从国有资产保值不流失的角度考虑,沈抚管委会亦不能支付该部分回扣款。另,关于利息问题,因北京华严尚未向沈抚管委会交付定制演出舞美设备道具,沈抚管委会亦未支付该部分资产对应的回购款,即使存在迟延履行利息,那么也是双方互负迟延履行利息。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定,迟延履行可以互相抵消。二、最高院生效判决作出后,华严公司出具的《关于付款的确定书》放弃部分权利,该文书不属于和解文件,北京华严放弃权利后不可再向沈抚管委会要求支付放弃的回购价款。2019年9月27日,北京华严向沈抚管委会出具了《关于付款的确定书》,同意扣除:1.非北京华严为主体签订的合同35.5万元;2.棋盘山农民工维权中心代付215万元;3.棋盘山文化公司垫付工程款780万元;4按照两审判决内容,除了回购款判决项,沈抚管委会和北京华严互付的债务抵顶后,北京华严应向沈抚管委会支付972.92万元。《关于付款的确定书》是北京华严在最高院判决生效后向沈抚管委会出具,系北京华严对于自身权利的处分,该等权利处分为不可撒销的权利处分,即未经沈抚管委会同意,北京华严无权撒回或者撤销该项权利处分。即使北京华严在本次异议称《关于付款的确定》中的35.5万元和780万元的两笔款项应由沈抚管委会支付,但是北京华严亦未提供相关的付款凭证证明是北京华严支付的项目投资款。故该项款项应该从总回购款中予以扣除。三、评估报告中的两部分资产北京华严已经明确表示无法交付,故该两项资产对应的回扣款应该扣除。2019年10月17日,北京华严向沈抚管委会交付了《棋盘山》项目演出看台及项目配套“秀湖小桥”工程,交付当日,看台电力安装工程及定制演出看台及主席台座椅两项并没有找到,故北京华严同意扣除两项款项,分别为3,600,000元、215,500元。北京华严在异议中称该两部分资产被沈抚管委会安排他用的主张不成立,因为在2019年10月17日之前,该两部分资产都是华严公司派人看管,沈抚管委会无权进入现场,更不可能对资产进行处分。四、总体付款情况.案件执行过程中,沈抚管委会分三次共支付北京华3000万元。2020年12月3日,沈阳中院从沈抚管委会账户扣划1,175,503.39元。2020年12月24日,沈抚管委会将1,474,854.11元汇款至沈阳中院账户。至此,沈抚管委会已经不再欠付北京华严回购款。综上,答复人已经履行完毕最高院生效判决确定的义务,为保障答复人的合法权益,请求法院驳回异议人的申请。本院查明，申请执行人北京华严文化投资有限责任公司与被执行人沈阳沈抚新城管理委员会合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民一初字第36号民事判决书，判决主要内容为：一、解除沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管理委员会与北京华严文化投资有限责任公司签订的总体合作协议；二、沈阳沈抚新城管理委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内，以115,900,068元的价格向北京华严文化投资有限责任公司回购棋项目演出看台及其配套设施；三、被告沈阳沈抚新城管理委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿北京华严文化投资有限责任公司经济损失33万元；四、北京华严文化投资有限责任公司于不本判决发生法律效力之日起十五日内向沈阳沈抚新城管理委员会返还财政补贴款1080万元；五、驳回北京华严文化投资有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回沈阳沈抚新城管理委员会的其他反诉请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753,654元，由北京华严文化投资有限责任公司负担138,379元，由沈阳沈抚新城管理委员会负担615,275元；反诉案件管理费49,300元，由沈阳沈抚新城管理委员会负担7703元，由北京华严文化投资有限责任公司负担41,597元；评估费334,223元，由北京华严文化投资有限责任公司负担167,111.50元，由沈阳沈抚新城管理委员会负担167,111.50元。沈阳沈抚新城管理委员会不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院作出（2018）最高法民终938号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。北京华严文化投资有限责任公司向辽宁省高级人民法院申请执行。依据辽宁省高级人民法院（2019）辽执19号执行裁定书，本院于2019年3月22日立案执行，执行案号为（2019）辽01执486号。2020年1月21日，本院恢复执行，案号为（2020）辽01执恢23号。本院于2020年12月25日作出（2020）辽01执恢23号执行裁定书，其中载明：“恢复执行后,本院从已被本院冻结的被执行人沈阳沈抚新域管理委员会开立的银行账户内划拨资金1175503.39元,在扣除相应执行费14155.03元后,将执行款533989.73元转移支付给北京市怀柔区人民法院,将执行款627358.63元转移支付给申请执行人北京华严文化投资有限责任公司在本院作为被执行人的案件,案号为(2020)辽01执1578号。此外,在原案件执行过程中，被执行人以及沈阳市浑南区人民政府的组成部门共计支付执行款3000万元。2020年12月24日,沈阳市棋盘山风景名胜区管理局代被执行人沈阳沈抚新城管理委员会支付1474857.11元,本院已将该执行款转入(2020)辽01执1578号案件账户内。2019年10月17日,本院组织双方当事人对生效民事判决确定的《棋盘山》项目演出看台及其配套设施交接时,双方当事人共同确认舞台及看台电力安装工程、定制演出看台及主席台座椅均已不复存在。执行过程中,被执行人沈阳沈抚新城管理委员会的主管部门沈阳市浑南区人民政府向本院提出异议称,“1、2019年9月27日,北京华严向沈抚管委会出具了《关于付款的确定书》，同意扣除部分款项;2、2019年10月17日,北京华严向沈抚管委会交付了《棋盘山》项目演出看台及项目配套“秀湖小桥”工程,交付当日,看台电力安装工程及定制演出看台及主席台座椅两项并没有找到,故北京华严同意扣除两项款项,分别为360000元、215500元;3、截至目前北京华严并未向沈抚管委会交付定制演出舞美设备道具,基于该交付义务属于法院生效判决确定的交付义务,在北京华严未履行交付义务的情况下,该部分对应的款项59400000元应在执行尾款中予以扣除”。鉴于沈阳市浑南区人民政府提出的异议,本院调取了辽宁省高级人民法院在(2015)辽民一初字第36号审理过程中委托辽宁中意慧佳资产评估有限公司就案涉资产所出具的评估报告。该评估报告载明项目名称为《棋盘山》项目演出看台及项目配套“秀湖小桥”工程等的评估价值为52684568元,项目名称为舞台及看台电力安装工程的评估价值为3600000元,项目名称为定制演出看台及主席台座椅的评估价值为215500元,项目名称为定制演出舞美设备道具的评估价值为59400000元。申请执行人明确表示暂不能将该评估报告记载的定制演出舞美设备道具交付被执行人。关于沈阳市浑南区人民政府提交的由本案申请执行人于2019年9月27日出具的《关于付款的确定书》,本院于2020年12月14日听取了申请执行人的意见,申请执行人表示对于该材料中(2)、(4)、(5)项予以认可,对于(1)、(3)项内容不予认可。理由为案外人沈阳棋盘山文化产业发展有限公司已于2011年12月28日被申请执行人托管,且申请执行人共计向案外人沈阳棋盘山文化产业发展有限公司注资1200万元。沈阳市浑南区人民政府对本案申请执行人的前述陈述不予认可。经查,沈阳棋盘山文化产业发展有限公司于2015年经审批划转至沈阳旅游产业发展集团公司,此前主管单位为沈阳市浑南区人民政府。《关于付款的确定书》第(1)项记载的金额为355000元,第(3)项记载的金额为7800000元。还载明：“本院认为,(2015)辽民一初字第36号民事判决第二项判令被执行人以115900068元的价格向申请执行人回购《棋盘山》项目演出看台及其配套设施。该项判决中的“回购”已确定双方当事人均具有对待给付之义务。在申请执行人未能向被执行人交付评估报告载明的定制演出舞美设备道具的情况下,从公平原则处罚,本院暂不能对定制演出舞美设备道具的相应执行款59400000元予以执行。此外,舞台及看台电力安装工程、定制演出看台及主席台座椅已灭失,申请执行人已无法交付给本案被执行人,故也应在本次执行中扣除相应执行款3815500元(3600000元+215500元)。申请执行人北京华严文化投资有限责任公司出具的《关于付款的确定书》,系该公司对其自身权利的处分行为,故应从本次执行金额中扣减10305000元(355000元+7800000元+2150000元)。”该执行裁定书裁定终结（2020）辽01执恢23号案件中应由被执行人沈阳沈抚新城管理委员会承担的共计73520500元的执行。另查明，沈阳沈抚新城管理委员会不服（2018）最高法民终938号民事判决申请再审，最高人民法院于2019年10月23日作出（2019）最高法民申4138号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。该民事裁定书说理论述部分中载明“沈抚新城管委会一审反诉请求仅为北京华严公司返还财政补贴1280万元和反诉诉讼费由北京华严公司承担，其并未就北京华严公司交付回购资产提出相应的诉讼请求。因此，原判决未予审理交付回购资产问题，并无不当。”又查明，评估报告中记载：1.《棋盘山》项目演出看台及项目配套“秀湖小桥”工程等，评估价值52,684,568元；2.舞台及看台电力安装工程，评估价值3,600,000元；3.定制演出看台及主席台座椅，评估价值215,500元；4.定制演出舞美设备道具，评估价值59,400,000元。再查明，北京华严文化投资有限责任公司于2019年9月27日出具《关于付款的确定书》，其中记载：“依据省高法对《棋益山》项目的司法评估报告,涉及演出看台及配套“秀湖小桥”工程等资产评估价值约5268.45万元。结合华严公司目前提供的相关材料,经与棋盘山国资公司、律师事务所核定,上述评估值中应扣减约3503.42万元:(1)非华严公司为主体签订的合同额35.5万元;(2)棋盘山农民工维权中心代付215万元;(3)棋盘山文化公司垫付工程款780万元;(4)2019年已支付华严公司1500万元;(5)按照两审判决内容,除了回购款判决项,沈抚管委会和华严公司其他互负的债务抵顶后,华严公司应向沈抚管委会支付972.92万元。华严公司确定:根据最高人民法院二审判决所依据的评估报告关于5268.45万元中尚有约1765万元未实际支付。备注:上述文件中(1)和(3)两项内容为棋盘山文化产业发展有限公司代华严公司行使相关签约及付款义务,待核实相关文件和凭证后,再确定是否列为应扣减款项中。”本院执行机构于2019年10月17日询问双方当事人的笔录中记载：（问：申请执行人，按照辽宁高院审理过程中的评估报告，你方承建的项目是什么？）“看台、主舞台、副台、车行桥、人行桥、配电箱及地下电缆、坐椅。”（问：申请执行人，你方今天能交付什么？）“除了坐椅和地下电缆设施之外，我们都能交付。”（问：被执行人，你单位什么意见？）“经今天现场查看，并没有坐椅和地下电缆，我们要求这两项设施对应的价款应从评估报告总价中扣除。”（问：申请执行人，你单位什么意见？）“同意。”（问：申请执行人，这两项设施在评估报告中的总价？）“坐椅是21.55万元，地下电缆设施是360万元。”（问：被执行人，对申请执行人提交的价格是什么意见？）“没有意见，以评估报告为准。”（问：申请执行人，关于上述无法查找到的设施你公司什么意见？）“从我方主张的执行款中扣除381.55万元。”（问：申请执行人，该位于棋盘山内项目总价为多少元？）“52684568元。”北京华严文化投资有限责任公司于2020年12月11日向本院执行机构出具《情况说明》，其中记载：“北京华严作为政府招商单位，于2011年10月开始筹备舞台施工，但并未同时成立公司，沈阳华严文化发展有限公司作为北京华严的全资子公司成立于2012年5月31日。因此，在沈阳华严成立之前，为了更好的配合《棋》剧的施工和筹备，棋盘山管委会将棋盘山文化产业发展有限公司托管给了北京华严。北京华严于2011年7月-2012年6月间，分五次向棋盘山文化产业发展有限公司注资，共计1200万元。”此外，执行实施案卷内还存在北京华严文化投资有限责任公司出具的《北京华严公司可交付资产明细》。本院认为，本案执行依据其中确定“沈阳沈抚新城管理委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内，以115,900,068元的价格向北京华严文化投资有限责任公司回购棋项目演出看台及其配套设施。”根据本案诉讼审理程序中的评估报告记载，案涉项目分为四项，分别为：1.《棋盘山》项目演出看台及项目配套“秀湖小桥”工程等的评估价值52,684,568元；2.舞台及看台电力安装工程的评估价值3,600,000元；3.定制演出看台及主席台座椅的评估价值215,500元；4.定制演出舞美设备道具的评估价值59,400,000元。关于第一项，异议人北京华严文化投资有限责任公司在上述其单方出具的《关于付款的确定书》中已经书面表示“上述评估值中应扣减约3503.42万元”，其中包括“(1)非华严公司为主体签订的合同额35.5万元;(2)棋盘山农民工维权中心代付215万元;(3)棋盘山文化公司垫付工程款780万元。”其还确定“根据最高人民法院二审判决所依据的评估报告关于5268.45万元中尚有约1765万元未实际支付。”虽然其在尾部备注“上述文件中(1)和(3)两项内容为棋盘山文化产业发展有限公司代华严公司行使相关签约及付款义务,待核实相关文件和凭证后,再确定是否列为应扣减款项中。”但异议人北京华严文化投资有限责任公司在其异议申请书中并未针对“相关文件和凭证”提出具体的异议理由，而仅是认为“是当时北京华严公司借用棋盘山文化产业发展公司名义处理项目事务发生的费用,款项来源于北京华严公司,不是棋盘山文化产业发展公司用其自己的资金代北京华严公司对外支付的款项。”同时，异议人在其出具的上述《情况说明》中陈述称“北京华严于2011年7月-2012年6月间，分五次向棋盘山文化产业发展有限公司注资，共计1200万元。”既然异议人始终认为相应款项来源于其自身，按此逻辑假设，则不会存在上述2019年9月27日《关于付款的确定书》中的所谓的“垫付”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”据此，本院执行机构认为“应从本次执行金额中扣减10305000元(355000元+7800000元+2150000元)”的结论并无不当。关于第二项和第三项，因异议人无法交付且其已经在2019年10月17日的笔录中明确表示从执行款中扣除381.55万元。故本院执行机构认为“应在本次执行中扣除相应执行款3815500元(3600000元+215500元)”的结论并无不当。关于第四项，最高人民法院（2019）最高法民申4138号民事裁定书中已经载明“沈抚新城管委会一审反诉请求仅为北京华严公司返还财政补贴1280万元和反诉诉讼费由北京华严公司承担，其并未就北京华严公司交付回购资产提出相应的诉讼请求。因此，原判决未予审理交付回购资产问题，并无不当。”故有关交付方面的问题只是当时未纳入诉讼程序的审理范围，一审和二审判决判项中并未明确认定被执行人沈阳沈抚新城管理委员会不享有交付请求权。本案执行依据的判项中载明“沈阳沈抚新城管理委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内，以115,900,068元的价格向北京华严文化投资有限责任公司回购棋项目演出看台及其配套设施。”而“回购”字样的文义表述并非被执行人单纯向申请执行人为金钱给付义务，同时亦含有申请执行人就案涉设施为相应对待给付的双务内容。如此，异议人亦向本院执行机构出具上述《北京华严公司可交付资产明细》。在双方当事人未能就定制演出舞美设备道具作进一步安排的前提下，本院执行机构认为“暂不能对定制演出舞美设备道具的相应执行款59400000元予以执行”的结论并无不当。综上，异议人北京华严文化投资有限责任公司的异议理由在本次异议程序中不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人北京华严文化投资有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二一年三月四日书记员  金婷婷