辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终312号上诉人（原审被告）：洪恩俊，男，1956年8月6日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：于长清，辽宁丰银律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁久才，海城市正清法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：英焕新，男，1955年5月21日出生，锡伯族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：刘素梅，女，1956年1月7日出生，汉族，住鞍山市千山区。上诉人洪恩俊因与被上诉人英焕新民间借贷纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪恩俊上诉请求：1、撤销鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初1110号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、借条形成的原因及收款人未查明确认。该借款形成的原因是购买安发保健品，上诉人与被上诉人合伙买一股每股3万元。上诉人应拿的2万元由李桂芳承担，被上诉人出的1万元直接交给了李桂芳。上诉人为被上诉人出具的原因是因为记的是洪恩俊的名字，同时要把李桂芳连带上。上诉人实际没有收到该借款。2、认定被告没有提供证据错误。庭审中，上诉人提供了3份证据：一是企业机读档案登记资料，证明双方共同购买保健品的企业存在；二是订货凭证，证明双方购买的产品名称价格等；三是胶囊实物，证明双方已购买了该产品。3、被上诉人与上诉人的合伙关系被忽略。被上诉人在庭审中自认与上诉人一起到各地听课等活动。如果没有购买安发产品成为会员，就没有资格参加这些活动。就是因为与上诉人合伙购买了1份安发保健品，从而具备了会员资格，据此可以认定双方是合伙关系。4、李桂芳未到庭参加质证，其证言不可采信。从借条可以看出李桂芳是担保人，她与上诉人存在利害关系。上诉人已明确要求李桂芳当庭质证，否则证言无效。二、一审程序违法。在庭审中，上诉人已明确提出请求法院传唤李桂芳，调取被上诉人在李桂芳的账目上签字领取安发保健品的证据，查明上诉人与被上诉人购买安发保健品的情况，审判长也答应要传唤李桂芳，并告诉被上诉人应该追加李桂芳为被告。结果对被上诉人的调证申请未能依法履行程序，案情也没有查清。三、一审适用法律错误。本案中，被上诉人明知与上诉人参与购买的是传销产品，并且其出资是属于合伙投资，并不是实际的借贷行为，因此法院不应支持被上诉人的诉讼请求。英焕新辩称：服从一审判决。一、上诉状的问题一审时都一一核查了，一审之所以采信。是因为原告胜诉的内容有理有据，既有上诉人亲手写的借条一份，又有李桂芳证言，这是铁的事实。虽然李桂芳没有当庭出证，但是庭后法官联系上了李桂芳，涉案问题作了详细了解，所以说一审判决有理有据合理合法。二、1、我根本没有和他合伙。如果是合伙怎么能写借条，应该写合伙投资。2、上诉人在一审提交的三份证据与借款没有任何关系。3、我去厦门、凤城证明不了什么，因为参加会议的人员不要求都是会员，只要在李桂芳想发展目标之内的人员都可以应邀参加，并且在一审后法官对此问题已经向李桂芳取证了。4、证言上有李桂芳的签字，又有李桂芳的手印。三、一审并不违法。法官庭后联系上了李桂芳、李桂芳并向法官说明了没到庭的原因。法官向李桂芳了解了情况。四、我认为做安发保健品并不是违法，不是传销，在李桂芳店里挂着营业执照，工商营业许可证。上诉人说我领取了产品的份额，我没有领取，我是从李桂芳手里拿的产品，是上诉人介绍我到李桂芳店里的，向我说这产品能治我的高血压和白内障，让我先拿着吃，吃不好不给钱，那时他还没有向我借钱，也没有参加会员，我怎么能领取你的产品份额。我与上诉人认识多年，我们是一个单位的，并且住一个楼，我不认为上诉人有抑郁症，平时交流都挺正常。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，恳请法院支持一审判决，驳回上诉，维持原判。英焕新向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告洪恩俊偿还借款10000元。2、判令被告洪恩俊承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月21日，被告洪恩俊要做“安发”产品，向原告借款10000元，原告和爱人及被告洪恩俊一起去银行取10000元，后又一起去了李桂芳的店里，被告当场写一张借条，并让李桂芳担保。此借款经原告多次向被告催要，被告以各种理由未给付借款，并为此发生争吵。为维护原告的合法权益不受侵害，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年11月21日，被告洪恩俊给原告英焕新出具借条一份，借条上载明“今借英焕新人民币10000（壹万元），借款人：洪恩俊，2018年11月21日”。同时该借条上有“洪恩俊不还，我可以代还，李桂芳，2018.11.21.”的字样。此款经原告多次催要，被告未付。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中被告给原告出具的一份借条，是双方真实意思的表达，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，对原告要求被告给付借款10000元的诉讼请求，该院予以支持。对于被告提出与原告系合伙关系，不是民间借贷关系一节，因被告未向法庭提供证据，对被告的辩解，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条之规定，判决：被告洪恩俊于本判决生效之日起十日内给付原告英焕新借款10000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人洪恩俊向本院提交照片一组及订货凭证复印件一份，拟证明其与英焕新是合伙关系。因该组照片并不能证明其拟证事实，且订货凭证复印件与洪恩俊此前提供的同日同金额的订货凭证复印件在消费者签字及专卖店负责人签字处均有不同，故本院对洪恩俊提交的上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，洪恩俊向英焕新借款并出具借条，理应按照约定及时足额偿还借款。洪恩俊作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条的行为及应承担的责任有充分认知。故一审判决并无不当，本院予以维持。关于洪恩俊主张其与英焕新是合伙关系，而非借贷关系一节。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。洪恩俊在本案中提供的企业机读档案登记资料、订货凭证、胶囊实物、照片等证据仅能够证明其本人参与保健品购买，而并不足以证明其与英焕新之间存在合伙关系。故对洪恩俊的此节主张，本院不予支持。关于洪恩俊主张没有实际收到该借款一节。洪恩俊自认借款系用于购买保健品，故英焕新将向其出借的款项直接交给李桂芳并无不当。洪恩俊事后拿到相关保健品亦印证了其将该借款用于购买保健品的事实。洪恩俊辩称因给李桂芳提供劳务获得上述保健品，因没有提供足够证据，本院不予采信。故洪恩俊的此节主张，本院不予支持。关于洪恩俊主张一审程序违法一节。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。洪恩俊并未在举证期限届满前书面向一审法院申请调查取证，故一审审判程序并无不当。洪恩俊的此节主张，本院不予支持。综上所述，洪恩俊的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洪恩俊负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二一年三月二十三日法官助理郑熙哲书记员徐彤