浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初9898号原告：金华市浙丰资产投资有限公司，住所地浙江省金华市金东区光南路107号金华万达广场5幢2428号。法定代表人：柳青。委托诉讼代理人：何玮，浙江杰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，浙江杰正律师事务所律师。被告：胡革清，女，1968年1月10日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：章子龙，浙江雷欧律师事务所律师。原告金华市浙丰资产投资有限公司与被告胡革清民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告金华市浙丰资产投资有限公司的委托诉讼代理人陈斌、被告胡革清及其委托诉讼代理人章子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华市浙丰资产投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告胡革清立即归还借款本金25万元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月，被告胡革清通过淘宝网以271万元的价格竞得了金华市婺城区人民法院挂拍的永康市江南紫微南路302号房产，因无力支付全部拍卖款，故在7月初向原告借款。2017年7月13日，被告向原告借款25万元，原告按照被告的指令，由原告员工徐志华通过其个人账户到金华市婺城区人民法院将款项付至拍卖款收款账户。2019年年底至2020年上半年，原、被告双方就还款事宜进行了多次沟通，并在金华市婺城区人民法院执行局协调多次，均未达成一致意见。被告至今未还款。综上所述，原告认为被告不归还借款的行为，已经侵害原告的合法权益。现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告胡革清答辩称，被告未向原告借款，原告认为借款应该提交相应的证据。被告在庭审中陈述转账记录的情况，原告出借给被告的25万元是有违常理的，我方认为原告涉及虚假诉讼，应该移送公安。当事人围绕诉讼请求提交了证据材料。原告向本院提交了建设银行汇款凭证一份、说明一份、（2020）浙0702民初6040号民事裁定书复印件一份，证明被告向原告借款的事实。被告质证称对真实性无异议、关联性有异议，对款项性质有异议，不能证明借款的事实，对说明的三性均有异议，如果是证人证言应当出庭作证，对民事裁定书无异议。本院经审查认为，被告的异议成立，本院确认上述证据的部分证明力。被告提交下列证据材料：1、录音光盘及整理资料二份，证明转账25万元的用途是浙丰公司竞拍房产时自愿承担的款项，且原告曾多次帮助抵押人买回抵押物的事实；2、2020年8月12日录音光盘及整理资料一份，证明被告多次陈述该款项系原告自愿承担的费用之后，原告始终未予以否认该事实。原告对被告提供的证据1质证称，短的录音里面倒数第三行，“对”听的不是很清楚；长的录音声音已经变了，听不清是否是徐志华的声音。具体录音怎么来的不清楚，真实性合法性有异议，不能达到证明目的，把录音作为证据，录音必须要清晰完整。被告提供的录音是偷录的，不能作为证据来使用，不能证明被告所要证明的证明目的，在录音中徐志华没有说25万元是送给被告的，被告说是30万元，很明显不是一笔钱。徐志华也不是我们公司的股东，没有任何权利代表公司做决定。本院经审查认为，在（2020）浙0702民初6040号案件开庭过程中，案外人徐志华对于录音的真实性并无异议，故本院经审查确认上述证据的部分证明力。对被告提供的证据2，原告质证称三性无异议，证明目有异议，被告整理的文字记录跟录音资料有偏差，在录音材料中，徐志华没有认可过被告的说法，通话时间是在早晨7点40分左右，徐准备去上班，相应话语可能会说的比较简便。本院经审查，确认该组证据的部分证明力。结合当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述及本院确认证明力的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，案外人中国建设银行股份有限公司金华市分行为与浙江金华欧利美工贸有限公司、胡革清等人金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼。（2015）金婺商初字第1986号民事判决书认定，被告胡革清以其名下杭州市余杭区南苑街道世纪嘉苑24幢1212室为抵押为欧利美公司在借款本金30万元和利息及相应的费用范围内提供抵押、永康市江南紫薇南路302号房产在最高额303.4万元范围内提供抵押、永康市××巷××号××室房屋在借款本金30万元及利息范围内提供抵押（他项权证抵押登记60万元）。2016年1月21日，该案进入执行阶段。2016年6月8日，因与被告胡革清已达成和解协议，中国建设银行股份有限公司金华市分行向法院申请解除对被告胡革清名下的永康市西城大司巷22号1107室房产的保全。2017年4月18日，被告胡革清名下的杭州市余杭区南苑街道世纪嘉苑24幢1212室以53万元的价格拍卖成功。2017年5月17日，被告永康市江南紫薇南路302号房产以271万元的价格拍卖成功。原告金华市浙丰资产投资有限公司全额领取了上述两套房屋的拍卖款。2017年7月13日，案外人徐志华向被告胡革清账户汇款25万元。庭审中，被告胡革清称其在2019年作为担保人向浙江金华欧利美工贸有限公司行使追偿权时发现，杭州市余杭区南苑街道世纪嘉苑24幢1212室房产系最高额抵押，担保主债权限额为本金30万元及利息等费用，而该房屋拍卖款53万元由原告金华市浙丰资产投资有限公司全额领取，故存在该套房屋拍卖款被多领的情况。后被告胡革清要求退还多领款项。2019年9月，被告胡革清与案外人徐志华在聊天中提到：“打包公司帮你承担几十万块”、“我们公司还是头一回帮人家出了这几十万块”、案外人徐志华在聊天中称“我现场也说过，你是真的最多，我包括东阳两个，他们就是说，他们自己拍，给他15万，他们拍卖成交，我们老总帮他承担15万块钱，其他都是自己出”、“他自己去拍卖成交以后，钱全部交清，我们老板再返还他15万”等等。另查明，2015年11月23日，中国建设银行股份有限公司金华市分行将上述债权转账给浙江省浙商资产管理有限公司。后浙江省浙商资产管理有限公司又将上述债权转让给金华市浙丰资产投资有限公司。案外人徐志华是金华市浙丰资产投资有限公司的员工，负责资产清收工作。本院认为：本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：案涉25万元款项是否为借款。根据2020年8月18日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立负举证责任。本案中，被告胡革清提供录音光盘一份否认本案款项为借款，原告方负责资产清收的工作人员在录音中认可该笔款项系其所在公司即本案原告自愿承担的款项。故原告仍应就借贷关系的成立负举证责任。现原告方未能进一步提供证据证明借贷合意等借贷关系成立的事实，故本院对原告依据借贷关系要求被告偿还借款的诉请不予支持。审理过程中，本院向原告释明本案法律关系后，原告仍未向本院明确请求权基础。原告称在其发现被告胡革清杭州市余杭区的房产拍卖款被多领后与被告协商一致将前述多领款项与本案款项相互抵销。但本院审理查明，原告于2017年7月13日转给被告25万元，而现有证据无法证实被告胡革清在该日期前就知道款项被告多领的事实，被告亦抗辩其系2019年才发现前述房产拍卖款被多领的事实。故在原告未能提供证据证明原、被告双方已就上述两笔款项达成相互抵销的合意的情况下，对原告的该项说法，本院难以采信。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告金华市浙丰资产投资有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取、原告已预交），由原告金华市浙丰资产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 卢庆兰二〇二一年三月十五日代书记员 王文霞