徐州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏8601行赔初32号 原告刘太芳，男，1977年7月8日生，汉族，户籍地徐州市徐州经济开发区，现住徐州市徐州经济开发区。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人郇耀邦，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐州经济技术开发区徐海路科技大厦。 法定代表人臧晓鹏，该管委会主任。 出庭应诉负责人谢进才，该管委会副主任。 委托代理人吕伟,该管委会工作人员。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 原告刘太芳诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）行政赔偿一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告刘太芳及委托代理人张始清、郇耀邦，被告经开区管委会出庭应诉负责人谢进才及委托代理人丁浩、吕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘太芳诉称，原告是徐州经济开发区大庙镇侯集村6队451号村民，在侯集村有家庭宅基地并在此建有住房一处。宅基地证登记在原告父亲刘胜元（1993年去世)名下。2018年3月18日，经开区管委会与徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙街道办）在未征得原告同意的情况下，对涉案房屋进行强拆，该行为经徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初876号行政判决书和徐州市中级人民法院(2019)苏03行终130号行政判决确认违法。随后，原告向被告邮寄了书面的赔偿申请，但被告签收后，未在两个月内作出回复，因此原告依据《中华人民共和国行政赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定提起诉讼，请求法院根据2015年第四期《最高人民法院公报》登载的(2014)行监字第148号陈山河诉洛阳市人民政府行政赔偿一案所确定的裁判规则判决被告直接承担行政赔偿责任。赔偿数额不低于其因征收涉案房屋应支付的补偿对价，即不低于相邻的已签约被征收户所获得的补偿数额。综上，请求：1、对强拆原告323.54平方米的房屋（共2层）造成的损失予以赔偿323.54平方米的安置房。2、赔偿原告9.6平方米平房、119.2平方米的主房保温层、围墙、地坪、楼梯、树木等不动产损失93100元。3、赔偿原告室内动产（物品）损失60452元。4、赔偿原告租金（过渡费）损失60000元。5、赔偿原告拆迁奖励34647.8元。 原告向本院提交以下证据（均为复印件）：证据1.原告父亲刘胜元宅基地证、刘胜元死亡证明、《徐州经济技术开发区村民房屋征收丈量明细表》、大庙街道办《关于刘太芳信访事项调查处理情况的答复》、（2018）苏8601行初876号行政判决书、（2019）苏03行终130号行政判决书，用以证明强拆行为已被确认违法，刘胜远已经去世，刘太芳具有原告资格。证据2.2017年12月18日徐州经济技术开发区征迁管理办公室、大庙街道办《告知书》、徐政通（2017）27号《徐州市人民政府征收土地方案公告》、徐政发（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》，用以证明原告房屋是因征收而被拆除，应当按照拆迁补偿标准进行赔偿。证据3.财产（动产、不动产）损失清单、光盘2张（内含涉案房屋强拆前后视频），用以证明原告财产损失情况。证据4.行政赔偿申请书、快递单及签收截图、（2019）苏8601行赔初98号行政赔偿裁定书，用以证明原告以诉讼和申请方式向被告提起过赔偿申请，被告拒绝赔偿，滥用程序拖延时间，违反政务诚信。 被告经开区管委会辩称：一、原告要求323.54m2安置房没有法律依据。(2018)苏8601行初876号判决查明，涉案房屋宅基地面积为168m2。行政赔偿时，需考虑被拆除房屋本身的价值即涉案房屋是否为合法房屋及合法建筑面积是多少。且，按照法律规定，农村宅基地房屋合法建筑面积不能超过宅基地面积的1.4倍，所以原告要求获得323.54m2的安置房没有依据。另外，行政赔偿应当进行经济补偿，所以应当对涉案房屋价值进行鉴定。二、原告主张的其他损失明显超出合理范畴且无事实依据。关于不动产损失、室内动产损失以及房租损失。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告未能举证证明不动产、动产以及租金损失，该三项赔偿请求明显超过合理范畴，且缺乏事实依据。2、关于拆迁奖励问题。根据2017年12月18日经开区管委员会征迁管理办公室与大庙街道办作出的《告知书》第七条规定，(二)奖金:在规定的征收期限内签订协议，并按照约定时间搬家交房的，给予以下奖励。本案中，原告并未配合被告在规定的征收期限内签订协议并按定时间搬家交房，不符合该项搬迁奖励的要求。综上，请求法院依法裁判。 被告向本院提交以下证据：证据1.《侯集村房屋征收安置补偿方案公告》复印件，用以证明涉案房屋所在地块征收补偿方案及标准和依据。证据2.徐州经济技术开发区村民房屋征收丈量明细表复印件，用以证明涉案房屋的房屋结构、面积及地面附着物种类和数量等客观状况，用以评判原告房屋价值，并经征迁办、街道办、村委会工作人员确认，原告签字认可。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1中宅基地证的真实性无异议，可以证实宅基地面积为168平方米；对刘胜元死亡证明，对刘胜元去世的事实无异议，但是刘太芳是否是刘胜元唯一的法定继承人，被告对此并不清楚；对《徐州经济技术开发区村民房屋征收丈量明细表》的真实性无异议；对《关于刘太芳信访事项调查处理情况的答复》的真实性无异议，大庙街道办信访事项答复所提及的该宅基地证载面积为235平方米，该表述并不准确，实际是刘胜元户宅基地面积为168平方米，按照1.4倍计算合法面积的上限最多为235平方米，并非宅基地面积；对两份判决书的真实性无异议，但是根据876号判决书查明的事实刘太芳在2009年将刘胜元宅基地上的房屋推倒重建，在考虑被拆除房子价值时应考虑到该房屋是否为合法建筑，如果该房屋是合法建筑，也是建立在刘胜元合法拥有的宅基地基础上，故原告是否是刘胜元的唯一法定继承人、其是否有权单独要求获得该房屋的所有行政赔偿或补偿，请法庭予以查明。如果本案中还有刘胜元的其他法定继承人则应通知相关人员参与本案诉讼。对证据2的真实性均无异议。对证据3中损失清单的真实性不予认可，该证据是原告单方制作，且物品清单及价格与原告提供的录像明显不符。对原告提供的光盘及其中的录像的真实性无异议，从光盘中可以看出原告的部分房屋为大砖砌块结构，不符合认定合法建筑的标准，且原告部分房屋完全毛坯房屋，砌砖裸露在外，其装修标准显然不能达到80元每平方米。对证据4的真实性无异议，被告并非故意拖延处理时间，事实上大庙街道办在此前诉讼过程中已与原告达成了补偿协议，但是因个别补偿数额没有谈妥，未能最终签订协议。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，但是对合法性及证明目的不认可。该公告是依据徐政通（2017）27号征收土地方案所制作，根据土地管理法规定，应当由徐州市国土资源局制定房屋征收补偿安置方案，并报徐州市人民政府批准后实施，被告没有提供受徐州市国土资源局委托的依据，该公告的制作超越职权，不具有合法性。另，《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第十二条规定，应当按照与被征收房屋面积相当的原则安排住房。该方案规定按宅基地面积的1.4倍进行补偿，且对超过1.4倍面积的仅给280元/平方米补偿费用，对装修仅给80元/平方米的补偿费用，明显达不到上位法标准，不能保障原有的居住条件。该方案也不是国家赔偿的依据，不能证明被告对原告履行了赔偿职责。对证据2的真实性、关联性认可，对合法性和证明目的不认可。该丈量明细表是原告签字确认，但是不能证明被告对原告房屋进行了赔偿，也不能证明原告在征收过程中对原告进行了安置补偿。原告宅基地面积为168平方米，根据公告规定只能安置原告房屋235平方米，低于原告房屋建筑面积为323.54平方米，导致原告生活居住水平降低，因此一直没有达成安置补偿协议。对证明目的不认可，因为并没有给出补偿的具体数额，也没有对原告所建造房屋的合法面积和不合法面积作出具体的认定，不足以证明被告的补偿依据及补偿数额合法，该明细表不能体现出原告房屋的征收补偿价值。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够反映涉案房屋被征收及拆除的有关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明，1988年，原告刘太芳之父刘胜元（又名刘圣元，已故）以“儿子多缺房子”为由在原铜山县侯集村6组（现为徐州经济技术开发区大庙街道侯集村6组）申请了宅基地一处，宅基地证载明宅基地面积为168平方米。刘胜元于1993年左右去世。1995年左右，原告家人在前述宅基地上建设了房屋一处，由原告居住使用。2009年左右，原告将前述房屋推倒，重新建设为两层楼房。2017年12月18日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与大庙街道办联合发布告知书，载明：根据《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通〔2017〕27号），现对侯集村村民房屋进行征收。该告知书同时载明了安置补偿方式、结算标准等。涉案房屋位于前述征收范围内。因补偿数额未协商一致，原告未与有关部门签订安置补偿协议。2018年2月25日，涉案房屋被经开区管委会、大庙街道办组织拆除。2018年7月12日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认前述强拆行为违法。本院经审理后作出（2018）苏8601行初876号行政判决：确认徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区大庙街道办事处拆除原告刘太芳位于徐州经济技术开发区大庙街道侯集村6组涉案房屋的行为违法。该案经徐州市中级人民法院（2019）苏03行终130号行政判决维持。 2020年6月8日，原告向被告邮寄《行政赔偿申请书》，请求就前述拆除行为对其造成的损失进行赔偿，被告于次日签收。截止原告起诉之日，被告未对原告前述申请作出是否赔偿的决定。原告申请赔偿未果，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条规定：“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿…”依据上述规定，行政赔偿是对受损合法权益的弥补。本案中，强制拆除原告房屋的行为已经生效的裁判确认违法，该强拆行为确已造成原告损失，被告作为强拆行为的实施主体，对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给原告造成的合法权益损失进行赔偿。被告应在确认强拆违法的判决生效后，主动与原告就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障原告合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待原告起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿问题作出先行判断。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由”。原告于2020年6月8日向被告邮寄行政赔偿申请书，请求就前述拆除行为对其造成的损失进行赔偿。被告于次日签收后，未在法定期限内作出是否赔偿的决定。在原告已向被告申请赔偿的情况下，被告未按前述条文规定作出赔偿决定确属不当。且，本案系因侯集村房屋征收项目实施而强制拆除原告房屋，亦应先由被告就征收强制拆除行为给原告造成的房屋及附属物损失、过渡费及室内物品损失等依法作出合理的赔偿决定。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，判决如下： 责令被告徐州经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起三十日内就强制拆除行为给原告刘太芳造成的损失作出赔偿决定。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 于 博 审 判 员 张 萍 二〇二一年三月十六日 法官助理 陈玉娟 书 记 员 吕 瑞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。