河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终594号上诉人（原审被告）：平顶山市黄金冶炼厂，住所地：平顶山市平宝路**。工商注册号：410400000032059法定代表人：李德平，董事长。委托诉讼代理人：葛冰冰，河南同云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鄂生，男，1954年10月24日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王振宇，河南元瑞律师事务所律师。原审被告：李德平，男，1952年2月2日出生，回族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李森，河南同云律师事务所律师。上诉人平顶山市黄金冶炼厂（以下简称黄金冶炼厂）因与被上诉人陈鄂生，原审被告李德平民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄金冶炼厂的委托诉讼代理人葛冰冰，被上诉人陈鄂生及其委托诉讼代理人王振宇，原审被告李德平的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄金冶炼厂上诉请求，一、撤销一审民事判决书第一项，依法改判；二、一审诉讼费、二审诉讼费由陈鄂生承担。事实和理由：一、原审法院主体认定错误。黄金冶炼厂并不是原审判决的适格主体，陈鄂生所提供的材料系为李德平个人所签，并未加盖黄金冶炼厂公章，与黄金冶炼厂并无实质性关联，黄金冶炼厂自始至终未收到陈鄂生的任何一笔款项，本案与黄金冶炼厂之间不具有关联性。本案中陈鄂生所提供的所有证据材料（除借款承诺外）均系李德平本人所签，并未加盖黄金冶炼厂的公章，黄金冶炼厂对此并不知情。且借款承诺仅是一份承诺，并不能证实陈鄂生向黄金冶炼厂实际履行了该笔款项，黄金冶炼厂自始至终未收到陈鄂生提供的任何一笔款项，陈鄂生亦无证据能够证明其向黄金冶炼厂交付过任何一笔借款。因此黄金冶炼厂并不是本案的适格主体。二、原审法院认定事实错误。借款合同系实践性合同，既需要双方具备借贷合意，又需要借款的实际交付。陈鄂生提供的证据材料大部分为复印件，仅是李德平本人签字，并无黄金冶炼厂签章，且并不能提供付款凭证，借款并未实际履行，陈鄂生的诉求无事实依据，应当予以驳回。陈鄂生提供的第一组证据（借据）并无黄金冶炼厂签章，且内容显示为今借而不是借到，陈鄂生又不能提供付款凭证，因此该笔借款与黄金冶炼厂并无关联。陈鄂生提供的第二组证据的证据一及证据二均是复印件，并无原件，亦无黄金冶炼厂签章，且不能提供付款凭证，真实性存疑。证据三仅是一份借款承诺，并不能证实陈鄂生向黄金冶炼厂出借了该笔款项。剩余的证据材料均为复印件（转账记录除外）且均未加盖黄金冶炼厂印章，转账记录显示5万元转入李德平账户，15万元转入肖付海账户，并不能证实与黄金冶炼厂存在关联关系。新提供证据六及证据七均系复印件，且不能显示与黄金冶炼厂之间有任何关联性。综合陈鄂生所提供的所有证据材料，既不能证实与黄金冶炼厂之间形成借贷合意，又不能提供付款凭证，因此本案与黄金冶炼厂并无任何关联。三、原审判决适用法律错误。本案所涉及的所有材料均已过诉讼时效，陈鄂生已丧失胜诉权。陈鄂生提供的所有材料中，最早日期为2010年3月15日，最近日期也为2015年4月17日，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效之规定，本案陈鄂生并未在诉讼时效内提起诉讼，其已经丧失胜诉权。综上所述：黄金冶炼厂与陈鄂生之间既不存在借贷上的合意，又无借款的实际交付，黄金冶炼厂并不是本案的适格主体，且陈鄂生的所有诉求均已过诉讼时效，丧失了胜诉权。因此陈鄂生的诉求既无事实依据，又无法律依据，应当予以驳回。陈鄂生辩称，1.一审法院认定主体准确，黄金冶炼厂是适格的主体，李德平是黄金冶炼厂的法定代表人，其借款行为系职务行为，借款的目的用于黄金冶炼厂房地产开发项目。2.一审法院认定事实清楚，准确，根据一审陈鄂生提供的证据足以证明黄金冶炼厂借款的事实真实。另外，二审有新证据进一步证明黄金冶炼厂的借款事实。3.一审法院适用法律正确，本案未超过诉讼期间。综上，请求法院驳回黄金冶炼厂的诉讼请求。李德平述称，第一点，关于诉讼时效，一审法院并未对诉讼时效是否过期进行说理，而是直接认定诉讼时效没有过期，这是不符合事实和法律规定的。第二点，一审判决对270万借条，说是以前借款借条的总算，以前的借条按照民间借贷交易习惯均已销毁，属于违反法定程序。因为第一，陈鄂生没有主张270万借条是对以前借条的总算，以前的借条均销毁，一审法院替陈鄂生主张违反法律规定。第二，一审未对此进行审理、质证，直接认定违反法律规定。第三，陈鄂生所提供的证据也不能证明其主张没因为陈鄂生除270万借条，还有2010年3月31日50万借条是原件以外，其余均为复印件，无证明力。而且这两份原件也不能证明一审法院上述认定，因为根据简单的计算，按照双方约定，逾期利息按50%算，本金加利息最后算的总账应该是237万左右，不足270万，因此270万借条与以前的借条没有关系。从逻辑事实与法律程序上来说，一审法院认定270万借条是对此前借条的总算，以前的借条均销毁，这一事实是错误的。本案案涉的借款有90万，已经还了130万，其中40万元是多还的，多还的40万元是因为陈鄂生说能给李德平融资，所以才又给了40万元。李德平实际只收到5万元，后来说借25万，其实只给李德平5万，现在李德平只欠陈鄂生5万元。陈鄂生向一审法院起诉请求：1.判令黄金冶炼厂、李德平立即偿还陈鄂生借款270万元及自起诉之日至实际全部偿还完毕之日期间的资金占用费；2.本案的诉讼费、保全费及保全担保费等为实现债权而支出的全部费用均由黄金冶炼厂、李德平承担。一审法院认定事实：2015年4月17日，黄金冶炼厂的法定代表人李德平对双方之间的债务结算后向陈鄂生出具《借据》一份，借据的主要内容为：“今借陈鄂生人民币270万元整。平顶山市黄金冶炼厂、李德平”现陈鄂生以要求黄金冶炼厂、李德平履行前述款项的还款责任并支付利息为由，故引起诉讼。另查明：1.陈鄂生述称案涉270万元的《借据》的实际出借本金金额为75万元，该借据系李德平将之前的借条收回后，将利息重新计入本金出具；2.陈鄂生提交日期为2010年3月15日的《借款协议书》复印件一份，由黄金冶炼厂、李德平作为甲方，陈鄂生作为乙方出具，该复印件的主要内容为甲方向乙方借款50万元，利息年息50％。另外，陈鄂生提交黄金冶炼厂作为甲方、陈鄂生作为乙方的《借款承诺》复印件一份，该复印件显示乙方借甲方五十万，期限到2010年7月底前偿还，并盖有黄金冶炼厂公章；3.陈鄂生提交李德平于2015年4月5日出具的《借据》复印件一份，该复印件的主要内容为李德平向陈鄂生借款25万元。一审法院认为，欠款应当予以清偿。本案中，陈鄂生以民间借贷为由向黄金冶炼厂、李德平提起民事诉讼。1.关于案涉借款是否属实及借款金额问题。李德平于2015年4月17日向陈鄂生出具270万元的《借据》，陈鄂生述称案涉借款的本金为75万元，黄金冶炼厂称没有收到任何一笔款项，案涉借条的出具人黄金冶炼厂的李德平作为完全民事行为能力人应当为自己出具的借据负责，但其本人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭接受法庭问询说明相关情况，应当承担不利后果。本案中，陈鄂生向法庭提交50万元的《借款协议书》、《借款承诺》及汇票复印件，另有25万元的《借据》复印件及相关转款凭证，法院认为在日常民间借贷中重新出具新的借条后存在将原借条销毁的习惯，故法院认为该两组证据虽系复印件，但是结合陈鄂生的陈述与李德平出具270万元的借据相互印证，该两组借款凭证应当作为认定案件事实的依据，故法院认定案涉欠款的本金为75万元。对陈鄂生称案涉270万元的《借据》系原借款75万元的基础上将利息计入借款本金后出具的意见，法院认为利息计入借款本金后超过月息2％部分应当予以核减，故对于50万元部分欠款，自2010年3月15日至2015年4月17日的50万元借款的利息为61万元=50万元×61月×2％，另外对于25万元部分借款，自2015年4月5日至2015年4月17日的50万元借款的利息为0.2万元=25万元×2％÷30×12，在将利息计入借款本金后案涉借款应为136.2万元（75万元＋61万元＋0.2万元）。2.关于案涉借款的利息问题。对于陈鄂生主张李德平支付案涉借款利息的诉讼请求，因案涉《借据》中未约定利息及还款期限，法院认为利息应以136.2万元为基数自法院立案之日起即2020年7月3日按照年利率6％支付资金占用期间利息至欠款实际清偿完毕之日止。3.对于案涉借款的责任承担主体问题。对于陈鄂生主张黄金冶炼厂承担还款责任的诉讼请求，因李德平作为黄金冶炼厂的法定代表人在案涉借据上注明借款人黄金冶炼厂，并且《借款承诺》上加盖黄金冶炼厂公章，故黄金冶炼厂应当对前述欠款本息承担清偿责任。对于黄金冶炼厂辩称的不应当承担还款责任的意见，因与本案查明的事实不符，故法院不予采信。虽然案涉借款由黄金冶炼厂的法定代表人李德平出具，但其应当属于职务行为，故法院认为李德平不应当承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条之规定，一审判决：一、平顶山市黄金冶炼厂自判决生效之日起十日内向陈鄂生偿还借款136.2万元及利息（利息计算以136.2万元为基数自2020年7月3日按照年利率6％支付至欠款实际清偿完毕之日止）；二、驳回陈鄂生的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由平顶山市黄金冶炼厂负担14074元，由陈鄂生负担14326元。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一审认定案涉借款本金数额及利息是否正确；黄金冶炼厂是否应对案涉款项承担还款责任；陈鄂生的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对以上问题，具体评析如下：一、关于案涉本金及利息的数额认定问题。从本案证据来看，2010年3月15日黄金冶炼厂（李德平）为甲方，陈鄂生为乙方共同签订借款协议书一份，双方约定乙方借给甲方50万元，用于甲方开发房产项目，该笔借款到期时间为2010年3月31日。同时约定于本月底还清欠义城利贸易有限公司的焦炭款90万元。同日，李德平出具收到条一份，收到陈鄂生交来现金50万元。2010年3月25日，李德平出具承诺书一份，向陈鄂生借款40万，并约定该笔借款以及之前90万元焦炭款于3月28日前一并偿还。由此可以认定，双方之间的借款总额为180万元（50+40+90=180）。2010年3月30日，李德平偿还陈鄂生130万元，尚欠50万。2010年3月31日，甲方黄金冶炼厂向乙方陈鄂生出具借款承诺书一份，对以上借款进行确认，承诺借款50万，借款期限到2010年7月底。2015年4月5日，李德平向陈鄂生出具借据一份，向陈鄂生借款25万元，约定20日内偿还。截至此时，该案涉借款本金为75万元(50＋25)，并按照月息2%计算；将截止到2015年4月17日的利息计入本金后，案涉借款为136.2万元。关于利息问题。在2015年4月17日李德平出具的借据中，没有约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，应当以136.2万元为本金基数，自一审立案之日起按照年利率6%计算资金占用费到债务实际清偿之日。故一审法院关于案涉本金及利息的数额计算、认定正确，本院予以确认。二、关于黄金冶炼厂是否应当承担还款责任问题。本案中李德平作为黄金冶炼厂的法定代表人，在2010年3月31日的50万借款承诺上签字并加盖黄金冶炼厂公章，2015年4月5日的借据虽只有李德平的签字，但根据法律规定，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由企业、单位承担。故本案中李德平作为黄金冶炼厂的法定代表人，其向陈鄂生出具借据的行为应当属于职务行为。一审认定由黄金冶炼厂承担还款责任并无不当，本院予以确认。三、关于诉讼时效问题。本案中，2010年3月31日的借款承诺还款期限到2010年7月底，但陈鄂生与李德平分别在2012年7月21日、2014年7月15日签订说明书，重新确认借贷关系，导致诉讼时效两次中断，在2015年4月17日，重新签订的借据中，并未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，陈鄂生可以随时要求还款，故对黄金冶炼厂关于超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。四、关于黄金冶炼厂上诉称证据系复印件，不能作为定案证据的上诉意见，本院认为案涉证据《借款协议书》《借款承诺》及25万元《借据》虽为复印件，但在日常民间借贷中重新出具借条后，存在将原借条借据销毁的习惯，该组证据与李德平出具的270万元借据相互印证，应当可以作为认定案件事实的依据。故本院对黄金冶炼厂的该上诉理由不予采信。综上，黄金冶炼厂的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17418元，由平顶山市黄金冶炼厂负担。本判决为终审判决。审判长 盛   华   平审判员 张新兰审判员尚少辉二〇二一年三月二日法官助理王一丁书记员董雨彤附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。