湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终80号 上诉人（原审原告、反诉被告）：益阳市资阳区杨树沥青搅拌场，住所地益阳市。 法定代表人：方光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏焰明，益阳市铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李思齐，益阳市铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南山水园林建设集团有限公司，住所地长沙市。 法定代表人：蒋海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗晓军，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈艳红，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人益阳市资阳区杨树沥青搅拌场（以下简称杨树沥青搅拌场）因与上诉人湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称山水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月4日对本案进行了公开开庭审理，上诉人杨树沥青搅拌场的委托诉讼代理人夏焰明、李思齐、上诉人山水公司的委托诉讼代理人罗晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨树沥青搅拌场上诉请求：1、撤销益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1098号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持杨树沥青搅拌场在一审中的诉讼请求；2：判令山水公司承担本案诉讼费用。事实与理由如下：一：一审判决错误地认定案涉工程沥青厚度为65.74mm，并据以计算出工程款978017.63元，显系认定事实不清，应予纠正。诸多证据可以证实，案涉工程交付时，其质量符合合同约定，且山水公司对工程的质量异议已超过法定期限，案涉工程应视同合格。工程总价应确认为1386753元。1、山水公司提交的《检测报告》不能反映案涉工程交付之时的质量状态，只能反映工程交付使用三年后的质量状态。山水公司提交的《检测报告》，形成于2020年6月，此时，距工程交付已逾三年半的时间。故该《检测报告》不能反应工程交付时的质量状况。2、山水公司自拥且当庭提交的《结算书》可以证实，案涉工程交付时，质量合格，沥青厚度为9CM。一审开庭审理过程中，杨树沥青搅拌场请求法庭勒令山水公司提交其自拥且曾呈交给业主单位的《结算书》（即一审判决书中杨树沥青搅拌场提交的证据六）作为案涉工程质量的证据。该《结算书》系山水公司在对案涉工程检验并使用后，与业主单位——长春工业园管委会进行结算的文件。《结算书》涵盖了施工进度、安全施工、工程质量以及工程总价等内容。该《结算书》显示，案涉工程经山水公司验收后，其质量符合约定，厚度为9CM。3、山水公司未在合理期限内提出质量或数量异议，已丧失对案涉工程质量、数量的抗辩权。案涉工程，应视同质量、数量均符合合同约定。根据一审查明的事实，案涉工程已于2016年12月31日交付山水公司使用。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，工程交付后，山水公司应立即组织验收，若质量、数量不符合约定，应在合理期限内提出，要求杨树沥青搅拌场整改。若山水公司未在合理期限内提出质量、数量异议，则应视同质量、数量符合约定。本案中，案涉工程交付后，在长达三年半的时间内，山水公司从未提出质量、数量的异议。故此，本案案涉工程，应因山水公司怠于行使权利而视同验收合格。二、一审判决援引《建设工程质量管理条例》，并依据该条例的规定，认定案涉施工合同系违法分包、无效合同，显系适用法律错误，应予纠正。事实上，案涉施工合同系合法有效合同，对双方均具约束力。一审判决以案涉施工合同符合《建设工程质量管理条例》第七十八条规定的违法分包情形为由，认定施工合同系违法分包合同、违反了法律法规的强制性规定，进而认定施工合同无效。此举无疑系适用法律错误。《建设工程质量管理条例》第二条即明确了该法规的适用对象。第二条规定：凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。根据上述规定，该条例仅仅适用于“土木工程、建筑工程”等工程，并不包括市政道路建设工程。而案涉工程系市政道路建设工程，故并不适用上述法规。事实上，案涉施工合同系双方真实意思表示，且并未违反法律法规的规定，应系合法有效合同。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。案涉施工合同系合法有效合同，对双方均具约束力。案涉工程，其质量、数量均符合合同约定，山水公司应按照合同约定，立即向杨树沥青搅拌场支付工程价款1386753元，并按照合同约定承担逾期付款的违约责任。 山水公司答辩称：其答辩意见与上诉意见一致。 山水公司上诉称：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回杨树沥青搅拌场在一审中的诉讼请求，支持山水公司在一审中的反诉请求。二、判令杨树沥青搅拌场承担本案件的诉讼费用。其事实与理由如下：一、关于山水公司是否应支付工程款给杨树沥青搅拌场的问题。一审法院在庭审调查中明确已经核实杨树沥青搅拌场所施工的沥青摊铺工程并未竣工验收，未达到合格要求，而且杨树沥青搅拌场所施工的沥青摊铺工程明显未达到合同约定的厚度9cm，发包人并未验收、未擅自使用。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》（一）第十四条之规定，以发包人擅自使用认定工程竣工验收合格及交付使用日期明显错误。山水公司提交《检测报告》，杨树沥青搅拌场未申请重新鉴定，该份证据依法可以作为有效证据。山水公司提交该份《检测报告》明确显示杨树沥青搅拌场所施工的沥青摊铺工程厚度没有达到合同约定标准，不符合竣工验收条件，并不是以此为材料的结算依据。一审法院在明知沥青摊铺工程未验收合格的前提下强行按照材料量计算价款，并未考虑到本案件不是简单的买卖合同纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，杨树沥青搅拌场所施工的沥青摊铺工程现还不能体现、确定其价值。山水公司与杨树沥青搅拌场结算工程价款在《沥青摊铺合同》第四条有明确的约定，第一笔款在山水公司收到长春工业园付沥青工程款60％，第二笔款时付至沥青工程款95％，余款在一年内付清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》（一）十六条规定，山水公司仅收到了长春工业园支付的第一笔款项，故判决山水公司向杨树沥青搅拌场支付一审判决认定的款项并没有达到条件。一审法院在工程款结算时适用的是该解释第十八条，而该条法律是对欠付工程价款利息计付的约定，并非工程款结算的约定，适用该解释的第十八条明显错误，故判决山水公司支付工程款的法律依据适用错误。二、关于是否应该承担欠付工程款利息的问题。涉案工程没有竣工验收、未达到合格条件、未交付使用，另《沥青摊铺工程》结算条款合法有效，也没有达到向杨树沥青搅拌场付款的条件，故一审法院判决要求支付利息是维护偷工减料、助长不按诚信履行合同主体非法获利的行为，一审法院判决支付利息没有事实和法律依据，判决错误。三、关于山水公司要求杨树沥青搅拌场继续履行合同的问题。山水公司与杨树沥青搅拌场系建设工程施工合同纠纷，双方签订的《沥青摊铺合同》系平等主体之间自愿协商、公平公正的约定，无论合同是否合法有效，但是其中各自应履行的义务必须全面履行完毕，否则会严重侵害到一方当事人权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》（二）第三条规定，山水公司在一审中暂时没有主张赔偿损失，暂时是主张由杨树沥青搅拌场继续履行合同，尽力降低双方损失，而且沥青摊铺已经由杨树沥青搅拌场施工完成部分内容，完全可以继续施工使沥青路面厚度达到验收合格的标准，客观上完全有继续履行的可能和必要，而且继续履行合同没有损害到任何国家的、集体的、个人的利益。故应依法裁决杨树沥青搅拌场继续履行合同。 杨树沥青搅拌场答辩称：山水公司的上诉请求，没有事实与法律依据，请求二审法院驳回山水公司的上诉。1、案涉工程施工完毕且已交付使用，山水公司应当按约支付工程款。2、山水公司逾期支付工程款，应当按约定支付违约金。3、案涉工程已交付使用，应视为验收合格，故杨树沥青搅拌场不应再继续履行合同。无论案涉工程是否符合质量约定，在山水公司未在合理期限内提出质量异议和继续履行合同的要求情形下，山水公司提出继续履行合同的诉请，不符合法律规定。 杨树沥青搅拌场向一审法院起诉请求：1、判令山水公司支付工程款1386753元；2、判令山水公司以1386753元为基数，自2016年7月18日起，按年利息24%的标准向杨树沥青搅拌场支付违约金，直至清偿全部货款为止。（暂计算至2020年5月18日止的违约金数额为942980.94元）；3、判令山水公司承担本案诉讼费用。 山水公司向一审法院反诉请求：1、判令杨树沥青搅拌场继续履行合同，将承包的资阳区城中村改造幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面的沥青厚度全部施工至9公分每平方米，并协助该工程达到工程验收合格条件；2、请求判令杨树沥青搅拌场承担本案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月30日，山水公司与益阳市某经济开发区签订《某区城中村改造综合整治施工合同》，山水公司承包某区某路南子堤安置点改造工程，合同第二条二款约定，本工程不得分包及转包。曹某系工程的实际负责人。2016年6月29日，杨树沥青搅拌场与山水公司签订《沥青摊铺合同》，双方均在合同上盖章，曹某在甲方处签名，山水公司将某区城中村改造幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面交由杨树沥青搅拌场承包，合同约定承包单价为按协议以沥青厚度玖公分每平方米陆拾伍元整（不含税）计取单价，面积按实计算。杨树沥青搅拌场随即开始进场施工，2016年年底沥青摊铺工程施工完毕并投入使用，该工程一直未组织验收。2020年6月20日，杨树沥青搅拌场与曹某签订结算单，确认沥青路面面积为20599㎡。山水公司提交的检测报告对沥青路面厚度检测结论为：41栋1单元门前，实测值53㎜；22栋1单元门前，实测值64㎜；广田达电梯公司，实测值70㎜；益阳北公牛运营中心，实测值58㎜；28栋2单元门前，实测值65㎜；24栋5单元门前，实测值78㎜；卷扬建筑五金店，实测值58㎜；9栋变压器旁，实测值64㎜；3栋8单元门前，实测值66㎜；宏伟家电维修，实测值63㎜；日丰管店铺，实测值68㎜；14栋3单元对面，实测值61㎜；锦和万立店，实测值65㎜；15栋围墙旁，实测值75㎜；17栋围墙旁，实测值36㎜；15栋3单元门前，实测值64㎜；11栋2单元门前，实测值74㎜；7栋2单元门前，实测值74㎜；7栋2单元门前，实测值100㎜；12栋南面66㎜。以上沥青路面厚度检测点平均值为65.74㎜。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《建设工程质量管理条例》第七十八条规定，本条例所称违法分包，是指下列行为：（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的。山水公司与发包人益阳市某经济开发区签订《某区城中村改造综合整治施工合同》中已明确约定，禁止分包及转包。然而山水公司仍将沥青摊铺工程分包给杨树沥青搅拌场并签订《沥青摊铺合同》，且均无证据征得发包方益阳市某经济开发区的同意，系违法分包，违反了法律、行政法规的禁止性规定，为无效合同。一、关于山水公司应否支付工程款的问题。案涉工程于2016年底施工完毕并投入使用，但一直未进行验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。据此可以认定，涉案工程已于2016年12月31日竣工。又根据该司法解释第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故杨树沥青搅拌场可以向山水公司主张案涉工程的工程款，工程款的计算标准可参照《沥青摊铺合同》的约定，以沥青厚度玖公分每平方米陆拾伍元整计取单价，面积按实计算，经杨树沥青搅拌场与曹某确认的沥青路面面积为20599㎡，杨树沥青搅拌场未提供证据证明沥青路面厚度，山水公司提交的《检测报告》的沥青路面厚度检测点平均值为65.74㎜，杨树沥青搅拌场虽对该《检测报告》提出异议，但未申请重新鉴定，该厚度可作为工程款的计算依据，山水公司应支付杨树沥青搅拌场工程款978017.63元（65元×20599㎡×65.74㎜÷90㎜）。关于山水公司的付款方式，《沥青摊铺合同》无效，合同对付款方式的约定亦属无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付山水公司应付款的时间为2016年12月31日。山水公司所称涉案工程未经竣工验收，工程质量不符合约定，付款条件未成就，所以无需支付工程款的抗辩理由于法无据，不予支持。二、关于山水公司应否支付违约金的问题。《沥青摊铺合同》无效，合同对违约金的约定条款亦属无效，故对杨树沥青搅拌场要求按照年利率24%的标准支付违约金的诉讼请求不予支持。但工程款应付时间为2016年12月31日，山水公司至今未予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，山水公司应当支付工程款利息，以978017.63元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付杨树沥青搅拌场自2016年12月31日起至2019年8月19日的利息为96613.19元，自2019年8月20日起按照LPR（一年期贷款市场报价利率）标准计算利息至起诉之日2020年5月21日利息为30755.92元，之后的利息按照LPR（一年期贷款市场报价利率）标准计算至工程款付清之日止。三、关于山水公司反诉要求杨树沥青搅拌场继续履行合同，将承包的资阳区城中村改造幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面的沥青厚度全部施工至9公分每平方米，并协助该工程达到工程达到验收合格条件的问题。因《沥青摊铺合同》无效，客观上已没有继续履行的可能，且案涉工程已于2016月12月31日竣工并交付使用，已视同验收合同。另外，参照《城市道路管理条例》第十八条规定，城市道路实行工程质量保修制度。城市道路的保修期为1年，自交付使用之日起计算。故即使案涉工程存在质量问题，山水公司也应当在合理期限内要求杨柳对沥青搅拌站进行修复，现案涉工程已超过保修期限。故山水公司反诉理由不充分。对山水公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《建设工程质量管理条例》第七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、湖南山水园林建设集团有限公司于判决生效后七日内支付益阳市资阳区杨树沥青搅拌场工程价款978017.63元；二、湖南山水园林建设集团有限公司于判决生效后七日内支付益阳市资阳区杨树沥青搅拌场暂计算至2020年5月21日的工程价款利息127369.11元（96613.19元+30755.92元），之后的利息以978017.63元为基数按LPR（一年期贷款市场报价利率）标准从2020年5月22日计算至工程款实际付清之日止；三、驳回益阳市资阳区杨树沥青搅拌场其他诉讼请求；四、驳回湖南山水园林建设集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25437.88元，财产保全费5000元，共计30437.88元，由益阳市资阳区杨树沥青搅拌场负担15996元，由湖南山水园林建设集团有限公司负担14441.88元；反诉案件受理费50元，由湖南山水园林建设集团有限公司负担。 二审中，杨树沥青搅拌场向法庭提交了二份证据。证据1、钟育林出具的证明。拟证明杨树沥青搅拌场的资金成本年利率为24%。证据2、收据一份。拟证明杨树沥青搅拌场向钟育林借款50万元。山水公司在二审中未向法庭提交新的证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。山水公司对杨树沥青搅拌场所提交的证据质证称：证据1属于证人证言，证人应当出庭作证接受当事人质询，故对其真实性、合法性和关联性均有异议。对证据2，借条出具的的时间为2014年8月1日，是双方签订合同前2年的民间借贷往来，不能体现借款是否实际履行，也与本案没有关联性，双方之间的利息约定不符合法律规定。杨树沥青搅拌场补充说明如下：约定为年利率24%符合借款合同成立时的法律规定。 对杨树沥青搅拌场所提交的证据本院认证如下：杨树沥青搅拌场所提交的证据1-2可以证明杨树沥青搅拌场于2014年8月向钟育林借款50万元及支付利息的事实，但与本案无关。 二审查明的事实与一审查明的一致。另查明，1、杨树沥青搅拌场的营业执照显示其经营范围为：沥青混凝土搅拌与销售，摊铺设备租赁与施工。2、《沥青摊铺合同》第四条约定，如果甲方（山水公司）未按时支付工程款，每天按工程款的3‰的违约金支付。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。二审争议的焦点是：一、山水公司与杨树沥青搅拌场所签订的《沥青摊铺合同》是否合法有效？二、案涉工程款应当如何确定？三、山水公司是否应当向杨树沥青搅拌场支付逾期付款违约金，如应支付，应按何种标准计算？ 关于焦点一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：建设工程合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，杨树沥青搅拌场的经营范围可以进行沥青摊铺。山水公司与杨树沥青搅拌场所签订的《沥青摊铺合同》中并没有上述法律规定的合同无效情形，该合同不违反法律的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，应当合法有效。益阳市某经济开发区与山水公司签订《资阳区城中村改造综合整治施工合同》中虽然约定山水公司不得分包或转包，系益阳市某经济开发区与山水公司之间的约定，与杨树沥青搅拌场无关，山水公司应对益阳市某经济开发区承担违约责任。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。但本案为市政道路建设工程，并不属于该条例规定的工程范围。故一审法院适用《建设工程质量管理条例》认定双方所签订的《沥青摊铺合同》无效，系适用法律错误，本院应予以纠正。杨树沥青搅拌场上诉提出“双方签订的《沥青摊铺合同》合法有效”的上诉理由成立，本院予以采信。 关于焦点二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收。发包人擅自使用后，又以使用部分不符合质量约定为由主张权利的，人民法院不予支持，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，杨树沥青搅拌场与山水公司于2016年6月29日签订《沥青摊铺合同》后，杨树沥青搅拌场于2016年底对案涉工程施工完毕。案涉工程虽未经竣工验收，但已实际投入使用。根据上述法律规定，山水公司以案涉工程不符合质量约定为由主张权利，本院不予支持。另外，参照《城市道路管理条例》第十八条规定，城市道路实行工程质量保修制度。城市道路的保修期为1年，自交付使用之日起计算。即使案涉工程存在质量问题，山水公司也应当在合理期限内要求杨树沥青搅拌场进行修复，现案涉工程已超过保修期限。故山水公司上诉提出“应由杨树沥青搅拌场继续履行合同”的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据湖南城市学院土木工程检验中心出具的《检测报告》及《沥青摊铺合同》约定的单价，结合本案实际，酌情认定山水公司支付工程价款978017.63元，并无不当，二审应予维持。山水公司与杨树沥青搅拌场结算工程价款在《沥青摊铺合同》中虽然约定：第一笔款在山水公司收到长春工业园付沥青工程款60％，第二笔款时付至沥青工程款95％，余款在一年内付清。但该约定并未约定具体的付款日期，属于约定不明，故对山水公司上诉所提“付款条件未成就”的上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点三、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。该法第十八条规定：利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付时间；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。本案中，山水公司与杨树沥青搅拌场在《沥青摊铺合同》中约定违约金为日3‰，该约定的违约金过高，杨树沥青搅拌场请求山水公司按年利率24%标准支付违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，并无不当，本院予以支持。根据上述法律规定，山水公司应当向杨树沥青搅拌场支付违约金（违约金以978017.63元为基数，以年利率24%的标准，从2017年1月1日起至计算至实际付清之日止）。一审法院以《沥青摊铺合同》无效为由，违约金约定亦无效，而判令山水公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付杨树沥青搅拌场工程款利息处理不当，应依法予以纠正。山水公司上诉所提“一审判决山水公司向杨树沥青搅拌场支付工程款利息没有事实和法律依据”的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨树沥青搅拌场的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。山水公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但适用法律部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初1098号民事判决； 二、湖南山水园林建设集团有限公司于本判决生效后七日内向益阳市资阳区杨树沥青搅拌场支付工程款978017.63元及违约金（违约金以978017.63元为基数，按年利率24%的标准，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回益阳市资阳区杨树沥青搅拌场其他诉讼请求； 四、驳回湖南山水园林建设集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费25437.88元，财产保全费5000元，反诉案件受理费50元，共计30487.88元，由益阳市资阳区杨树沥青搅拌场负担7317.1元，由湖南山水园林建设集团有限公司负担23170.78元。二审案件受理费27860.23元，由益阳市资阳区杨树沥青搅拌场负担13368.35元，由湖南山水园林建设集团有限公司负担14491.88元。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年三月十二日 书记员  李翠翠