四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终37号 上诉人(原审被告)：陕西宏远建设（集团）有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区xxxx，统一社会信用代码91610900661182382K。 法定代表人：张根章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炜，男，该公司职工。 被上诉人(原审原告):广元市盛兴建筑设备租赁有限公司，住所地四川省广元市利州区xxxx，统一社会信用代码91510802692285018K。 法定代表人：张凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘会英，四川通慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐小平，男，1976年5月2日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人陕西宏远建设（集团）有限公司(以下简称“陕西宏远公司”)因与被上诉人广元市盛兴建筑设备租赁有限公司(以下简称“广元盛兴公司”)、唐小平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陕西宏远公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人广元盛兴公司对上诉人陕西宏远公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人广元盛兴公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，涉案《建筑起重机械租赁合同》加盖的乙方印章不是上诉人的印章，是虚假印章，该印章与真实印章不一致，唐小平也是冒充的上诉人的负责人；2.一审判决认定上诉人在宝轮镇“万信水岸逸都二期”工程中使用了两枚印章事实错误，一审法院采信的证据只能证明使用了两枚印章，没有证据证明是上诉人使用了两枚印章；3.一审判决认为上诉人与广元盛兴公司之间的租赁施工升降机关系成立与事实不符；4.涉案《建筑起重机械租赁合同》对上诉人没有拘束力，一审判决上诉人承担支付义务，没有事实和法律依据；5.一审法院程序违法，刘仕忠挂靠上诉人以挂靠形式从事民事活动，使用了两枚印章，属于必须共同诉讼的当事人，人民法院应当通知其参加诉讼；6.本案系广元盛兴公司与唐小平恶意串通损害上诉人的利益，对广元盛兴公司的诉讼请求不应予以支持；7.广元盛兴公司主张的租赁费应由唐小平承担支付义务，一审判决上诉人承担无事实依据和法律依据。 广元盛兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐小平未向本院提交书面答辩意见。 广元盛兴公司向一审法院起诉请求：1.陕西宏远公司立即向广元盛兴公司支付设备租金及进出场费177733.40元，并从欠款之日起至付清全部款项之日止按合同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由陕西宏远公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月17日，广元盛兴公司在广元市利州区建设工程质量安全监督站对其所有的ＳＣ型施工升降机进行备案，该《建筑起重机械产权备案证》注明该升降机产权备案编号为川ＨＢ-Ｓ-1411-00168，规格型号为ＳＣ200／200ＴＤ2000（ＫＧ），设备产权人为“广元市盛兴建筑设备租赁有限公司”。2015年3月28日，陕西宏远公司（加盖公章）向广元市万信实业有限公司（建设单位）和四川鑫森工程项目管理有限公司项目（监理机构）提交工程开工审批表，注明其承担的万信水岸逸都二期工程已完成相关准备工作，具备开工条件，申请于2015年3月28日开工。该建设单位和项目监理机构均同意陕西宏远公司于2015年5月10日开工。2015年5月10日，广元市万信实业有限公司（建设单位）、四川鑫森工程项目管理有限公司（监理单位）及陕西宏远公司（施工单位并加盖公章）共同出具《单位工程开工报告》，载明“工程名称为万信水岸逸都二期工程，工程地址为广元市利州区××镇，建设单位为广元市万信实业有限公司，施工单位为陕西宏远公司，开工日期为2015年5月10日，竣工日期为2017年5月9日。”2016年3月7日，出租方广元盛兴公司与承租方陕西宏远公司签订《建筑起重机械租赁合同》，合同约定“一、工程项目概况万信水岸逸都二期工程位于广元市利州区××镇，使用单位为陕西宏远公司，监理单位为四川鑫森工程项目管理有限公司。二、设备及租赁期限1、设备概况：设备名称施工升降机，规格型号ＳＣ200／200ＴＤ，出厂编号144485，生产厂家西安京龙工程机械有限公司，产权备案登记号码川ＨＢ-Ｓ-1411-00168。2、计划租用时间自2016年3月17日至2016年9月17日止。应工程需要提前退场或延长使用，以书面定时间为准。三、租金及其他费用1、租金按月计算，每月租赁费捌仟元正／台，计算期限从甲方安装自检合格之日起至乙方书面通知退场并具备退场条件为止，不足一个月的按每月30天折算。2、进出场费用壹万元正／台。3、机械租赁费的支付：当月租赁费次月底100%支付给甲方。乙方工地停工及法定假日（春节除外，春节减10天租金）期间的租金照常收取…。”合同的签字处广元盛兴公司加盖公章，广元盛兴公司法定代表人张凡在负责人处签名，陕西宏远公司加盖公章，唐小平在负责人处签名。2016年3月17日，江苏永安建工机械检测有限公司对施工升降机（备案编号ＨＢ-Ｓ-1411-00168）进行安装检验，注明“工程名称为万信水岸逸都二期4＃楼，施工地点为：广元市利州区××镇，使用单位为陕西宏远公司，监理单位为四川鑫森工程，项目管理有限公司，安装单位为四川廉谊建筑有限公司，检验结果：经检验，该设备所检验项目符合ＪＧ305-2013的规定要求，判定本机安装质量合格。”该检验报告有检验单位江苏永安建工机械检测有限公司加盖公章，签发日期为2016年3月19日。2017年11月10日，陕西宏远公司（加盖公章）提出施工升降机（备案编号ＨＢ-Ｓ-1411-00168）拆除工程施工组织设计／（专项）施工方案，经四川鑫森工程项目管理有限公司、广元市万信实业有限公司、陕西宏远公司、广元市利州区建设工程质量安全监督站审核后，均同意该拆除方案。2018年6月28日，广元盛兴公司在广元市利州区建设工程质量安全监督站对其所有的ＳＣ型施工升降机（产权备案编号为川ＨＢ-Ｓ-1411-00168，规格型号为ＳＣ200／200ＴＤ）进行产权注销，注销原因为设备已经变卖。2019年7月12日，四川廉谊建筑机械有限公司出具《证明》，并出具收取原告方9800元拆卸费的《收款收据》一张，载明“四川廉谊建筑机械有限公司于2017年12月9日至2017年12月10日受陕西宏远公司委托拆卸位于××镇××期××＃楼项目的一台有西安京龙工程机械有限公司生产的ＳＣ200／200型施工升降机.该施工升降机产权备案证号为：ＨＢ-Ｓ-1411-00168；出厂编号：144485.特此证明”,该证明有四川廉谊建筑机械有限公司加盖公章，经办人李杰在签名。2019年2月21日，广元盛兴公司与唐小平签订《万信水岸逸都二期工程起重机械租赁费用结算单》，载明“一、塔式起重机1、中联重科ＱＴＺ63型塔机租赁费用：22000.00／月／台；自2015年5月26日至2016年11月25日；共计：18个月×22000.00＝396000.002、华夏ＱＴＺ40型塔机（1）租赁费用：7000.00／月／台；自2016年11月19日至2019年2月19日；共计：27个月×7000.00＝189000.00（2）进出场费用：17000.00。二、施工升降机ＳＣ200／200型施工升降机租赁费用：8000.00／月／台；自2016年3月1日至2017年12月9日共计：21个月9天×8000.00＝170400.00，进出场费用：10000.00。三、减租（1）中联重科ＱＴＺ63型塔机：春节减租：10天×733.33＝7333.3（2）华夏ＱＴＺ40型塔机：春节减租：10天×2×233.33＝4666.6（3）ＳＣ200／200型施工升降机;春节减租：10天×266.66＝2666.6总计：767733.5”。唐小平在该结算单上注明“已付376400.00元叁拾柒万陆千肆佰元整，下欠381334.00元叁拾捌万壹仟叁佰叁拾肆元整。”该结算单有唐小平签名及广元盛兴公司加盖公章。2019年12月18日，广元市仲裁委员会作出（2019）广仲裁字第20号仲裁裁决书，对唐小平结算的中联重科ＱＴＺ63型塔机租赁费、华夏ＱＴＺ40型塔机租赁费、出场费，裁决陕西宏远公司支付广元盛兴公司220600.10元、违约金44120.02元。裁决书生效后，广元盛兴公司向陕西省安康市中级法院申请执行，2020年6月4日，陕西省安康市中级法院执行完毕，并将执行款278820.09元支付广元盛兴公司。一审庭审中，陕西宏远公司陈述仲裁涉及的设备租赁费，法院执行的款项已超出合同结算金额，本案所涉的设备租赁费陕西宏远公司已支付给唐小平，但陕西宏远公司在一审法院规定的期限内未提供相关证据予以证实。同时，陕西宏远公司提供本公司印章样本，与《工程开工审批表》《单位工程开工报告》《建筑起重机械租赁合同》《施工组织设计／（专项）施工方案报审表》《建筑起重机械安（拆）资料审核表》中加盖陕西宏远公司印章有不同的情形。 另查明，2015年1月19日，陕西宏远公司与绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司签订《建设工程施工劳务承包合同》一份，主要内容“发包方为陕西宏远建设（集团）有限公司，承包方为绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司，工程名称为广元市万信水岸逸都，工程地址为广元市万信水岸逸都，工程概况本工程为商住楼，工程范围：广元市万信水岸逸都2#商业楼、4#楼的建筑建筑基础土建的劳务工程，共计约3万平方米。”合同有陕西宏远公司加盖公章，刘仕忠在甲方法人处签名，绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司加盖公章，唐小平在乙方现场负责人处签名。2014年8月12日至2017年8月12日期间，洪斌系陕西宏远公司的项目经理，技术职称为工程师。 一审法院认为，本案的争议焦点一，《建筑起重机械租赁合同》中的承租人是唐小平还是陕西宏远公司。陕西宏远公司辩称唐小平作为现场负责人的绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司先与陕西宏远公司签订劳务合同，唐小平再与广元盛兴公司签订租赁合同，即陕西宏远公司与广元盛兴公司没有直接的合同关系，而且本案所涉《建筑起重机械租赁合同》上“陕西宏远建设（集团）有限公司”印章不是陕西宏远公司庭审中提交的公司印章。本案中，陕西宏远公司因承建广元市利州区××镇“万信水岸逸都二期”工程，与绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定将该工程劳务、机械租赁等工作内容承包给绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司。这与陕西宏远公司承认的事实比较一致，但是不能以此判断陕西宏远公司没有租赁建筑起重机械。案涉的《建筑起重机械租赁合同》，约定将本案诉争的施工升降机租赁给陕西宏远公司在广元市利州区××镇“万信水岸逸都二期”工程使用，并加盖“陕西宏远建设（集团）有限公司”印章。《单位工程开工报告》、《施工组织设计／（专项）施工方案报审表》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》中均有陕西宏远公司的项目经理（负责人）洪斌签名并加盖有陕西宏远公司印章，但三份文件上“陕西宏远建设（集团）有限公司”印章明显是两种不同的印章。其中《单位工程开工报告》、《施工组织设计／（专项）施工方案报审表》上的陕西宏远公司印章与《建筑起重机械租赁合同》上的“陕西宏远建设（集团）有限公司”印章一致。《建筑起重机械安（拆）资料审核表》上的陕西宏远公司印章与陕西宏远公司庭审中提交的公司印章一致。因此，可认定陕西宏远公司在宝轮镇“万信水岸逸都二期”工程中使用了两枚印章。唐小平作为负责人签订的《建筑起重机械租赁合同》中“陕西宏远建设（集团）有限公司”印章系陕西宏远公司使用印章中的之一。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，由此，确认广元盛兴公司与陕西宏远公司之间的租赁施工升降机合同关系成立。本案的焦点问题二，《万信水岸逸都二期工程起重机械租赁费用结算单》中施工升降机的租赁欠费及进出场费结算是否有效。唐小平作为经办人，于2019年2月21日与广元盛兴公司签订《万信水岸逸都二期工程起重机械租赁费用结算单》，其中第一项塔试起重机的租赁欠费，在广元市仲裁委员会作出（2019）广仲裁字第20号仲裁裁决书中已经裁决由陕西宏远公司承担，并通过陕西省安康市中级法院执行完毕。《万信水岸逸都二期工程起重机械租赁费用结算单》中结算第二项施工升降机的租赁欠费及进出场费，唐小平不到庭抗辩是否已经支付情况，而陕西宏远公司认为该租赁费已支付给唐小平，其不应当承担支付责任，但又未提供相关证据予以证实。陕西宏远公司、唐小平没有提供证据可以推翻书证《万信水岸逸都二期工程起重机械租赁费用结算单》中的内容，确认结算单中关于施工升降机的租赁欠费及进出场费结算有效，即“双方确认下欠的施工升降机租赁费170400.00元及进出场费10000.00元，扣除春节减租2666.60元，下欠177733.40元”。确认本案的讼争标的款为177733.40元。广元盛兴公司诉请要求陕西宏远公司以177733.40元为基数，从欠款之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清欠款之日的主张，因占用资金期间必然给广元盛兴公司造成利息损失，同时在《万信水岸逸都二期工程起重机械租赁费用结算单》中未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定并结合实际情况，确定利息以欠款177733.40元为基数，从广元盛兴公司诉讼主张权利的2019年4月23日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日止。唐小平经传票传唤未到庭应诉，应视为放弃了答辩及举证、质证的相关诉讼权利义务，由此引起的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西宏远建设（集团）有限公司支付原告广元市盛兴建筑设备租赁有限公司升降机租赁费、设备进出场费共计177733.40元及利息（利息从2019年4月23日起，以177733.40元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清欠款之日止），限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告广元市盛兴建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3854元，由被告陕西宏远建设（集团）有限公司承担。 本院二审期间，于2021年1月26日组织双方当事人进行了询问。上诉人陕西宏远公司的委托诉讼代理人黄炜，被上诉人广元盛兴公司的法定代表人张凡、委托诉讼代理人刘会英参加了询问。上诉人陕西宏远公司认为本院(2020)川08民终614号民事判决说明其和唐小平之间的款项已经结清，被上诉人广元盛兴公司认为该判决只能证明上诉人和唐小平的关系，至于双方如何结算与本案无关。被上诉人广元盛兴公司提交了加盖“四川鑫森项目工程管理公司万信水岸逸都项目监督机构专用章”的《专业技术人员名单》一份，说明洪斌系上诉人派驻项目的项目经理。上诉人认为该证据与本案无关性，没有加盖陕西宏远公司印章。 综合一、二审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，唐小平借用绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司的资质与陕西宏远公司签订《建设工程施工劳务承包合同》,为该合同项下涉案项目实际施工人。在实际施工中，唐小平以上诉人陕西宏远公司名义向被上诉人广元盛兴公司租赁设备，该法律行为是否应由上诉人陕西宏远公司承担责任，关键在于是否构成表见代理。本案中，唐小平以上诉人陕西宏远公司名义与被上诉人广元盛兴公司签订涉案《建筑起重机械租赁合同》，合同加盖陕西宏远公司印章；涉案施工升降机实际运至上诉人陕西宏远公司承建的项目工程安装使用；设备使用结束后亦由上诉人陕西宏远公司提出拆除施工方案，由唐小平以上诉人陕西宏远公司名义办理了相关结算。上诉人陕西宏远公司认为涉案租赁合同中加盖的公司印章系伪造，但唐小平在本案及仲裁案件等涉及的租赁合同中均使用了该枚印章，上诉人陕西宏远公司应当知道而未做否认表示，并同意对唐小平以其名义租赁的设备进行安装、使用、拆除等，应当认定上诉人陕西宏远公司对唐小平以该公司名义开展施工活动予以认可。同时，基于上述事实，被上诉人广元盛兴公司有理由相信唐小平具有上诉人陕西宏远公司的授权，其行为代表上诉人陕西宏远公司，故唐小平的行为构成表见代理，上诉人陕西宏远公司应当承担付款责任。 至于上诉人陕西宏远公司认为被上诉人广元盛兴公司与被上诉人唐小平存在恶意串通，应当对双方存在相互勾结，采取不正当方式共同实施了损害其利益的行为进行举证，上诉人陕西宏远公司未提交证据证明，举证不力应当承担不利的责任，对其该项理由本院不予支持。此外，案外人刘仕忠与本案没有直接的利害关系，不应追加为本案当事人，一审法院未追加并无不当。 综上所述，上诉人陕西宏远建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3854元，由上诉人陕西宏远建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年三月十八日 书记员  乔 钰