山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初3522号 原告:赵伟波，男，1977年11月14日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：周卫方，山东康途律师事务所律师。 被告：田兆辉，男，1968年2月6日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：齐醒，女，1970年4月16日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：闫盼防，男，1981年8月18日出生，汉族，住山东省博兴县。 三被告共同委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 赵伟波与田兆辉、齐醒、闫盼防民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告赵伟波及其委托诉讼代理人周卫方、被告田兆辉及其委托诉讼代理人邱士凯、被告齐醒的委托诉讼代理人邱士凯、被告闫盼防及其委托诉讼代理人邱士凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵伟波向本院提出诉讼请求：依法判令田兆辉、齐醒向赵伟波偿还借款170000元及利息，利息计算方法：以170000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案审理期间，赵伟波申请追加闫盼防为本案被告，要求其对涉案借款承担保证责任。事实和理由：2012年2月份，田兆辉、齐醒向赵伟波借款150000元，赵伟波通过高琪向其交付借款。2013年9月1日，田兆辉、齐醒向赵伟波出具借条一张。2017年9月20日，双方协商由田兆辉、齐醒继续使用涉案款项，并在借款本息合计后由其出具借款证明一份，确认向赵伟波借款170000元。自2017年9月20日至今，涉案款项仅偿还利息4500元，余款未付。为维护合法权益，现诉到法院，望判若所请。 田兆辉、齐醒、闫盼防辩称，一、仅从涉案借条看，赵伟波的诉求已过诉讼时效，但该项时效抗辩不等同于对借款事实的认可；二、双方之间无借款事实，赵伟波从未交付过借条项下的出借款项，借款合同不生效；三、本案形成的原因是认定双方之间是否存在借款事实的要素；四、依据合同相对性，双方之间的民间借贷纠纷与田兆辉、齐醒和高琪之间的民间借贷纠纷为两个不同主体之间的独立纠纷，赵伟波单方臆想替换交付借款义务，田兆辉、齐醒、闫盼防不予认可；五、赵伟波主张的诉讼请求，已违反一事不再理原则，（2020）鲁16民终2669号案件中，已驳回赵伟波对闫盼防的诉讼请求，在本案中赵伟波使用的证据材料及诉求均与上述案件一致。综上所述，应依法驳回赵伟波的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年9月8日，赵伟波通过其农业银行尾号0210的银行卡向高琪所有的农业银行尾号为6711的银行卡转账5000元。2012年10月19日，赵伟波通过其农业银行尾号0210的银行卡向高琪所有的农业银行尾号为6711的银行卡转账140000元。2012年11月29日，赵伟波通过其农业银行尾号0210的银行卡向高琪所有的农业银行尾号为6711的银行卡转账20000元。 2013年9月2日，田兆辉、齐醒向赵伟波出具借条，载明：今欠到赵伟波现金壹拾伍万元（¥150000.00），期限2月，全部还清，借款人田兆辉，共同借款人齐醒，2013年9月2日。闫盼防在借条上“担保人”处签名、捺印。 山东省滨州市中级人民法院于2014年5月4日作出的（2014）刑一初第8号刑事附带民事判决书载明，证人赵伟波证实2013年高琪分三次共借他30万元，月息2%，他曾到高琪在博兴县天元上东城附近的门头房办公室要过账。听高琪说两人吵架曹新萍喝药了，高琪近两年在外面放高利贷。 2017年9月20日，田兆辉（借款人）、齐醒（共同借款人）、闫盼防（担保人）向赵伟波（贷款人）出具借款证明，载明：借款人田兆辉今已借到赵伟波现金170000元，大写：拾柒万元整。经贷款人、借款人、共同借款人、担保人平等自愿，共同协商达成意见，借款人田兆辉所借赵伟波现金17万（元）整，大写：拾柒万元整，借款人归还不上时担保人闫盼防自愿代替借款人和共同借款人偿还赵伟波人民币现金17万元整，大写：拾柒万元整。借款人田兆辉与共同借款人齐醒系夫妻关系属夫妻共同借款，此借据具有法律效益（力）双方共同遵守，在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可由任意一方依法向当地人民法院起诉，未做约定的按照民间借贷有关规定执行。 赵伟波与闫盼防于2019年12月20日10时53分24秒的通话记录载明：……赵：现在关键就是说这个钱，是在高琪哪（那）里周转的，但是，是我的钱，这是个事实，你说这个事实是事实吧。闫：这是事实，事实这个钱，哥哥咱兄弟俩你也别嫌我说多了，这个事实就说高琪哪（那）里，使得你的钱走出去的，可能作为钱的事，啊，这是个事实的事，但是人家咬着说条，再说的话，一开始去借这个钱拿出去，从高琪哪（那）里拿出去，出去。赵：我给你说啊，他现在不就是不承认这个钱不是从我手里拿出去，从高琪手里拿的钱吗。闫：他就是说，他昨天晚上不是说的很明确吗，他就是怕高琪他媳妇拿着那个条来找他，他现在就是跟你要他给高琪打的那个条。赵：我明白我这里有高琪给我打的好几十万的单子。闫：不是，他要他给高琪打的那个条，他怕高琪家里拿着那个条来找他。赵：我知道啊，再反过来说，你听我说啊，那个事，他现在咬着那个事，高琪死了找不着那个单子，不就死无对证，他就赖账，赖账不就你倒霉吗，你不想想这个事吗。闫：哥哥，他就说正常的话，谁怕的话，怕将来他账他还了，人家他家里他媳妇出来以后拿着条来找他的时候，家里拿着条来找他时候，毕竟他给高琪打着那个条，人家有义务去要这个钱，人家他媳妇和孩子。赵：是啊，再反过来说，高琪给我打的条，高琪他媳妇也罢，老人也罢，他的继承人，所谓的高琪的继承人，高琪死了以后。闫：嗯、嗯。赵：那就是说我可以给老田高琪给我打的条子抵充啊。闫：一开始当时让他打那个条的时候，你不就是这么个意思，口头和他那么说的吗，是那么个意思吧。赵：对、对，这个事当事你也在场，咱弟兄俩也商量来你说你承认有这个事实，有这个事实吗，小闫咱说良心话。闫：你给他打电话，你给他说了，他当时说那个条。赵：我是说咱说的这个事你承认是事实吧，咱得找他才行来……。 2020年4月1日，赵伟波以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求闫盼防偿还借款170000元及利息，案号为（2020）鲁1625民初920号。在该案中，赵伟波提交的借款证明（该案证据三）即是本案中提交的借款证明（证据三）。在上述案件庭审期间，赵伟波陈述因闫盼防未还款，其追要借款，闫盼防称收到170000元借款后，将该170000元借款转借给田兆辉和齐醒夫妻，自己无力偿还。2017年9月20日，闫盼防将该借款证明交给赵伟波，其以此证实将从赵伟波处借到的170000元确实借给了田兆辉和齐醒夫妻，自己没有用。还让赵伟波凭该借款证明向田兆辉和齐醒夫妻追要借款170000元，如该二人还不上由其偿还。赵伟波不同意，也未在借款证明上签字确认，赵伟波不认识田兆辉和齐醒夫妻，对他们不了解。170000元借款是赵伟波借给闫盼防的，而不是借给田兆辉和齐醒的。出于朋友关系，赵伟波可以协助闫盼防向田兆辉、齐醒追要借款，但不能改变闫盼防向赵伟波借款的事实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：涉案借条、借款证明载明的民间借贷是否真实发生，赵伟波是否有权向田兆辉、齐醒、闫盼防主张权利。 关于争议焦点。赵伟波陈述涉案借款首次发生时间为2012年2月份，但其提交的银行卡转账记录载明其向高琪转账时间为2012年9月8日、10月19日、11月29日。则其主张的上述转账与涉案民间借贷没有关联性，亦不能证实涉案借条、借款证明载明的民间借贷关系真实发生。（2014）滨中刑一初字第8号刑事附带民事判决书中载明赵伟波证实高琪于2013年分三次向其借款300000元，月息2%。赵伟波的该证言证实其与高琪之间存在民间借贷关系。田兆辉认可其向高琪借款并出具了借条，依据赵伟波与闫盼防的通话录音，赵伟波亦知道田兆辉向高琪借款时已向高琪本人出具了借条，因此高琪与田兆辉之间存在民间借贷关系。另，赵伟波在（2020）鲁1625民初920号案件中陈述借款证明载明的款项系闫盼防将从赵伟波处所借款项又出借给了田兆辉、齐醒，并要求赵伟波向田兆辉、齐醒追要，但其不同意，其与田兆辉、齐醒不认识。本案中，赵伟波又陈述将涉案借款证明载明的款项出借给了田兆辉、齐醒。赵伟波关于借款证明的陈述不一致且相互矛盾，无法认定该借款证明的真实性。综上所述，依据合同相对性，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。赵伟波主张其与田兆辉、齐醒存在民间借贷关系，但未提交证据予以证实，则赵伟波无权向不存在合同关系的田兆辉、齐醒、闫盼防主张偿还涉案款项的权利。因此，赵伟波的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回赵伟波的诉讼请求。 案件受理费1850元，由赵伟波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王彬彬 二〇二一年三月四日 书记员  陈 红