天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终19号上诉人（原审原告）：刘志远，男，1978年8月28日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李瑞娜，天津港山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司天津营业部，营业场所天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层05、06、07单元。负责人：胡炜，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司职员。上诉人刘志远因与被上诉人安盛天平财产保险有限公司天津营业部（以下简称：安盛天平保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘志远上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人刘志远的一审诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人安盛天平保险公司承担。事实和理由：一、案涉车辆是刘志远从案外人赵丹处购买，赵丹与安盛天平保险公司签订了一次性定损协议，协议里约定安盛天平保险公司收回保单并注销，安盛天平保险公司虽然收回了保单，但并未注销保单。二、事故发生后，刘志远给安盛天平保险公司的客服打电话，客服回答商业险仍然有效。被上诉人安盛天平保险公司辩称，不同意上诉人刘志远的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：刘志远与安盛天平保险公司没有签订保险合同，前车主赵丹与安盛天平保险公司签订过保险合同，但已经解除了保险合同关系，并且收回了保险合同原件，有赵丹本人签字确认。所以不同意对刘志远的财产损失进行保险赔偿。刘志远向一审法院起诉请求：1．判令安盛天平保险公司支付刘志远保险金50000元，实际数额待评估后再追加，评估费由安盛天平保险公司承担；2．本案的诉讼费用由安盛天平保险公司承担。案件审理过程中，刘志远变更诉讼请求1为：判令安盛天平保险公司支付刘志远汽车修理费23450元、评估费3000元、拖车费800元，总计27250元。一审法院经审理认定事实如下：2019年4月22日10时00分，刘志远驾驶载有乘车人肖长声的车牌号为津ＡＦ0××××号的小型客车，沿西青道由东向西行驶至西青道与星光路交口时，与周文豪驾驶的津ＡＦ05791号小客车和程少辉驾驶的津ＫＦＷ008号小客车追尾相撞，造成三车受损，肖长声受伤的交通事故。天津市公安局西青分局交通警察支队杨柳青大队出具第120111420190007168号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：刘志远负全部责任，肖长声无责任，程少辉无责任，周文豪无责任。津ＡＦ0××××号小客车所有人为刘志远，车架号为ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｇ1067772，发动机号为Ａ16046485，行驶证发证日期为2019年3月15日。保单号为2114020010918001××××，车架号为ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｇ1067772的车辆在安盛天平保险公司投保机动车损失保险（含不计免赔率险），保险期限自2018年6月23日至2019年6月22日，被保险人为赵丹，车牌号为津ＫＺ××××号。2018年9月6日安盛天平保险公司（甲方）与赵丹（乙方）签订《事故车辆损失确认协议》，内容为：乙方在甲方投保机动车损失保险，保险标的为津ＫＺ××××，标的车架号为ＬＣ0ＣＤ4Ｃ3ＯＧ1Ｏ67772，标的车于2018年7月24日保险期限内出险，经甲、乙双方协商自愿达成协议：甲、乙双方均同意本次事故中标的车按照一次性定损流程处理，且双方均同意按照138000作为标的车一次性定损金额，索赔时无需提供发票复勘残值，且甲、乙双方均同意标的损失时实际价值为138000元，2114020010918001××××号保单回收注销，不退还保费。一审庭审中，刘志远表示该车系2018年9月从案外人赵丹处购买，该车原登记号牌为津ＫＺ××××号。安盛天平保险公司对车辆购买时间不认可，主张应当以行驶证下发时间为准。刘志远提交2019年4月22日发生事故后的通话录音一份，主要内容为：赵丹向安盛天平保险公司报保险并询问津ＫＺ××××号车辆商业险是否在有效期内，安盛天平保险公司客服人员答复在有效期间内。安盛天平保险公司提交通话录音两份：第一份为车辆过户前的2018年4月27日赵丹因津ＫＺ××××号车辆涉水向安盛天平保险公司报案的录音；第二份为2019年4月22日事故发生后的录音，主要内容为：赵丹询问津ＫＺ××××号车辆发生事故是否报保险，安盛天平保险公司客服人员答复交强险已经报过保险，但是商业险已经在涉水案件中做过全赔，商业险已经失效。安盛天平保险公司主张，2019年4月22日事故发生后录音文件中声音与2018年4月27日车辆过户前录音文件中报案人的声音不一致，事故发生后的录音并不是赵丹本人拨打，且客服人员已经告知商业险保单失效。案件审理过程中，刘志远提出对津ＡＦ0××××号小客车车辆损失鉴定申请。一审法院依法指定天津津通保险公估有限公司予以鉴定。该公司于2019年11月12日出具《车辆损失评估报告》，鉴定评估结论记载：委托标的的损失价值为23450元。刘志远支付鉴定费3000元。刘志远提交维修费发票23450元，施救费发票800元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．涉案车辆发生事故时在安盛天平保险公司是否有商业险；2．刘志远是否曾向安盛天平保险公司电话咨询涉案车辆商业险投保情况。安盛天平保险公司提交的《事故车辆损失确认协议》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，应为有效。安盛天平保险公司与案外人赵丹之间的车辆商业险保险合同已于2018年9月6日解除。刘志远表示涉案车辆系2018年9月从案外人赵丹处购买，但未提交证据证明，且涉案车辆行驶证上载明的发证日期为2019年3月15日，故认定涉案车辆过户时间为2019年3月15日，刘志远购买车辆时商业险已经失效。关于刘志远提交的录音，首先，从内容上看，刘志远提交的录音系事故发生后产生，此时安盛天平保险公司无论答复为何，均不会对事故发生时的被保险人产生信赖利益损失。另根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款规定，保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。刘志远作为车辆的受让人，未及时通知保险人，对其所有车辆的保险情况疏于管理，应当承担相应后果。刘志远主张曾在购买车辆时向安盛天平保险公司电话咨询涉案车辆商业险投保情况，但未提交证据证明，不予采信。其次，从形式上看，刘志远提交的录音中报案人自称赵丹，车辆号牌为津ＫＺ××××号，不足以证明与刘志远及其所驾驶的津ＡＦ0××××号之间的关系，故不能证明刘志远的主张。综上所述，事故发生时涉案车辆无商业险，刘志远要求安盛天平保险公司承担赔偿责任的主张没有依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘志远的全部诉讼请求。案件受理费减半收取241元，全部由原告刘志远负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点为，刘志远与安盛天平保险公司之间是否存在案涉津ＡＦ0××××号车辆的商业保险合同关系。第一，刘志远系从案外人赵丹处购得案涉车辆。在购买前，赵丹于2018年9月6日与安盛天平保险公司签订了《事故车辆损失确认协议》，该协议应认定有效，且双方已实际履行了协议内容，故赵丹与安盛天平保险公司之间关于涉案车辆的商业保险合同关系已于2018年9月6日解除。第二，刘志远主张于2018年9月从赵丹处购置保险车辆，从其提交的机动车行驶证显示，车辆于2019年3月15日办理了所有权人为刘志远的登记手续，此时刘志远所购买车辆时的商业保险已经失效。2019年4月22日事故发生后，刘志远提交了报案人“赵丹”与安盛天平保险公司间的录音资料，该录音内容明显与赵丹和安盛天平保险公司之间形成的《事故车辆损失确认协议》相矛盾，且该录音资料未经报案人本人确认，故对刘志远提交的录音资料，本院不予采信。第三，刘志远作为车辆受让人，应及时通知保险人，其疏于对车辆保险情况的管理，应承担相应法律后果。刘志远未提供证据证明在购买车辆时电话咨询车辆的商业险投保情况，亦未能证明已经与安盛天平保险公司建立了案涉车辆的商业保险合同关系，故其要求安盛天平保险公司承担保险赔偿责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由上诉人刘志远负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 余 庆二〇二一年三月三日法官助理单体玉书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……