河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终461号上诉人（原审被告）：孙现民，男，汉族，1981年7月1日生，住河南省叶县。被上诉人（原审原告）：平顶山市九天城物业服务有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口临街商铺。统一社会信用代码：91410400694865403X。法定代表人：周纪本，总经理。委托诉讼代理人：滕阳阳，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。上诉人孙现民因与被上诉人平顶山市九天城物业服务有限公司（以下简称九天城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙现民上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判减免上诉人的物业费。二、诉讼费由九天城物业公司承担。事实和理由：一、一审判决没有考虑孙现民因疫情经营的实际困难。虽然双方2017年10月20日签订了《九天城商铺物业管理服务协议》，但是九天城物业公司每月按照每平方米3.4元收取孙现民所租赁的面积为179.79平方米的物业费，却从没有为孙现民提供任何服务。孙现民每年却要向新华区缴纳垃圾处理费和垃圾清运费数千元。即便如此，考虑到因疫情造成的影响对上述费用今年应给予减免，而九天城物业公司既没提供任何物业服务也没有减免物业费。即使是公共的下水道堵塞九天城物业公司也不予解决，孙现民为了经营只好自己出资疏通。二、孙现民未及时缴纳物业费，是九天城物业公司没有为孙现民维修门头漏水造成的损失。孙现民花费上万元制作的门头，由于楼上人员用水造成孙现民经营的店铺的门头多次漏水、门头损坏。孙现民向九天城物业公司反映后，九天城物业公司拖了几个月后才给予维修。在2019年11月份再次漏水，孙现民多次反映至今九天城物业公司不及时维修，为此孙现民以停止缴纳物业费来督促九天城物业公司解决门头受损问题，九天城物业公司不仅不予维修却将孙现民起诉，故孙现民不服，提起上诉。综上，九天城物业公司没有为孙现民提供服务，却收取高额的物业费，在疫情期间没有考虑经营的实际困难问题，甚至对孙现民的门头损坏不及时解决，故此孙现民提起上诉，恳请二审法院考虑到上诉人的实际困难，以及九天城物业公司提供服务不到位，恳请对一审判决予以撤销，并改判。九天城物业公司辩称：1.关于垃圾清运问题，九天城物业公司按照物业服务合同及行业通用惯例只接收生活垃圾，对上诉人饭店产生的泔水等饭店垃圾属于其自行清理范畴，与九天城物业公司无关，因此上诉人提出的垃圾清运费没有事实和法律依据。2.关于门头损坏一事是由其他业主造成，属相邻权纠纷，与九天城物业公司没有直接关系，九天城物业公司曾经协调过但未果，上诉人应当另案起诉处理。3.九天城物业公司定期清理窨井，一年清理一至两次，上诉人开饭店产生很多厨房垃圾，包括饭菜、筷子、垃圾袋等直接排入窨井中，导致窨井经常堵塞，九天城物业公司建议上诉人将厨房垃圾灌装，不要倒入下水道。《平顶山市城市生活垃圾处理管理规定（2009）》第十二条第二款规定：宾馆、饭店、餐馆以及机关、院校等单位应当按照规定单独收集、存放本单位产生的餐厨垃圾，并由城市市容环境卫生行政主管部门运送到指定的城市生活垃圾处理场所；有密闭收集、运输能力的单位在经城市市容环境卫生行政主管部门批准同意后，也可以自行运送到指定的城市生活垃圾处理场所。根据上述规定，上诉人有义务自行清理餐厨垃圾。4.因为疫情，九天城物业公司对上诉人2020年1月至3月应交纳的物业费减免186元，该186元从4月份应交的物业费中予以核减，所有业主都是按照这个标准减免的。九天城物业公司向一审法院起诉请求：依法要求孙现民补缴所欠物业管理费3536元以及滞纳金1347元，合计金额4883元（3.45元×179.79㎡×6月，欠费区间2020年4月—2020年9月），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月20日，甲方九天城物业公司（物业服务方）与乙方孙现民（××）签订《商铺物业服务合同》，约定“商铺位置：平顶山市九天城藏珑小区5号楼1号铺，商铺建筑面积179.79平方米，该建筑面积数为本合同项下的物业服务费款项、费用计取基数。物业服务费为每月每平方米3.45元。物业服务费每三个月为一个交费期；乙方应在每个缴费期满前15天向甲方支付下一期物业服务费；物业服务内容：基础管理，房屋管理与维修养护、共用设备管理、共用设施管理、安全防范及交通管理、环境卫生管理、精神文明建设。乙方违反本合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，或采取限制服务措施。”后孙现民未按时交纳物业服务费，九天城物业公司在向孙现民发出交费通知单，催缴无果后，提起诉讼。一审另查明：孙现民出示照片三张，显示有门头渍水情形，九天城物业公司认为情况属实，但与其无关，已与楼上业主协调维修，尽到了义务，同时垃圾清运、巡逻、门口卫生、外围设施维护、绿化、公共设备日常维护和保养都是物业服务内容，尽到了基本服务。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，九天城物业公司与孙现民均应当按照《商铺物业服务合同》的约定履行各自义务，现孙现民未按时足额交纳物业服务费，已构成违约，对九天城物业公司要求其支付物业服务费3536元的诉讼请求，一审法院予以支持，对九天城物业公司主张的滞纳金，合同中仅约定违约金并未约定滞纳金条款，对该诉讼请求，不予支持。关于孙现民所述的“门头因积水造成损坏”，孙现民并未提供系九天城物业公司之责任所致的依据，故不能构成拒付物业管理费的理由。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、孙现民于判决生效之日起十日内向平顶山市九天城物业服务有限公司支付物业服务费3536元；二、驳回平顶山市九天城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙现民负担15元，平顶山市九天城物业服务有限公司负担10元。本院二审期间，孙现民提交如下证据，证据一、垃圾清运费收据24张，拟证明九天城物业公司没有清运垃圾，孙现民自己清运垃圾每个月支出150元；证据二、销货清单两份，拟证明孙现民餐馆门头定做时的报价17387元；证据三、照片四张，拟证明孙现民自己购买垃圾桶，自己清理窨井垃圾；证据四、生活垃圾处理费缴费通知，拟证明新华区垃圾处理费征收办征收孙现民餐馆城市生活垃圾处理费。九天城物业公司质证认为，证据一所示费用不包含在物业费中；证据二与本案无关；证据三，九天城物业公司放置有绿色垃圾桶，蓝色垃圾桶是孙现民自己放置的，九天城物业公司只清理生活垃圾，从照片可以看出窨井里都是饭店的泔水和饭菜，垃圾中转站不收饭店的厨余垃圾；证据四是孙现民直接交给新华区垃圾处理费征收办征收三所的费用，与九天城物业公司无关。九天城物业公司提交《河南省城市生活垃圾处理管理办法》、《平顶山市城市生活垃圾处理管理规定》，拟证明孙现民餐馆的餐厨垃圾需要其自己清理，餐厨垃圾清运费应由其自己承担。孙现民质证认为，其是按照商铺物业费收费标准交纳物业费，商铺用作餐馆产生的垃圾九天城物业公司都应当清理。对双方提交的上述证据，本院审查认为，孙现民提交的证据一系滋味苑烩面城垃圾清运费，系清运该餐馆餐厨垃圾而产生的费用；证据二与本案不属同一法律关系；证据三不能证明孙现民可据此减免物业费；证据四系新华区垃圾处理费征收办给滋味苑烩面城开具的生活垃圾处理费缴费通知，与本案物业费收交问题无关。对孙现民提交的上述证据，本院不予采信。《河南省城市生活垃圾处理管理办法》第十二条第二款规定：“宾馆、饭店、餐馆以及机关、院校等单位应当按照规定单独收集、存放本单位产生的餐厨垃圾，并委托取得服务许可证的城市生活垃圾收集、运输单位运送到指定的城市生活垃圾处理场所；有密闭收集、运输能力的单位也可以自行运送到指定的城市生活垃圾处理场所。”第二十一条第一款规定：“产生城市生活垃圾的单位和个人应当按照城市生活垃圾处理费收费标准和有关规定缴纳城市生活垃圾处理费”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。孙现民与九天城物业公司于2017年10月20日签订《商铺物业服务合同》，双方对物业服务内容、物业服务费的收费标准、交费时间等进行了约定。合同签订后，孙现民使用该商铺开设餐馆，2020年4月至2020年9月拖欠物业费引起本案纠纷。关于孙现民要求减免物业费的上诉请求能否成立的问题。孙现民利用案涉商铺经营滋味苑烩面城，客观上会产生比普通住宅更多的餐厨垃圾。参照《河南省城市生活垃圾处理管理办法》第十二条第二款的规定，餐馆应单独收集、存放其产生的餐厨垃圾，不得将餐厨垃圾直接排入污水处理管道，且需要委托专业清运单位将餐厨垃圾运送到指定处理场所，故孙现民二审所举滋味苑烩面城垃圾清运费收据，系其经营该餐馆需支出的合理费用，不能据此减免其应交的物业费。现有证据不能证明九天城物业公司存在不予解决公共下水道堵塞问题的行为。故孙现民关于九天城物业公司没有为其提供物业服务的上诉理由缺乏有效证据证明，该上诉请求不能成立。根据有关城市垃圾处理管理的法律法规之规定，城市生活垃圾处理费属于产生城市生活垃圾的单位和个人应当交纳的费用，并不属于物业费的范畴，孙现民以交纳了城市生活垃圾处理费为由要求减免相应物业费，缺乏法律依据。九天城物业公司确认因疫情为包括孙现民在内的所有业主减免了部分物业费，该费用将在业主应交纳的物业费中直接扣减。孙现民主张的门头损失问题与本案物业服务合同纠纷不属于同一法律关系，孙现民可另行处理。综上所述，孙现民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙现民负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  李双双审判员  张培培二〇二一年三月十一日书记员  李梦珂