河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终549号 上诉人（原审原告）：魏振梅，女，1953年10月6日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张建合，河北兴天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建民，男，1955年1月10日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，河北瀛檀律师事务所律师。 上诉人魏振梅因与被上诉人赵建民民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 魏振梅上诉请求：一、请求撤销邢台市襄都区人民法院（2019）冀0502民初2537号民事判决书；二、请求判令被上诉人赵建民偿还上诉人魏振梅借款59500及利息；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决将被上诉人赵建民提交的《关于魏振梅和赵建民结束河北邢台蓝宇环保机械有限公司净化器总厂共同承包，解决遗留债权、债务问题处理办法》（下称《处理办法》作为认定案件事实的证据适用属违法认定证据，应于纠正。理由如下：上诉人魏振梅对被上诉人赵建民提交的所谓《处理办法》不予认可并在原审中申请对第一行内容为“7、纸箱厂2,000元”的纸张（下称有魏振梅签名的纸张）上的落款处的“赵建民”字样、“魏振梅”字样以及标头为“《关于魏振梅和赵建民结束河北邢台蓝宇环保机械有限公司净化器总厂共同承包后，解决遗留债权、债务问题处理办法》的纸张（下称没有魏振梅签名的纸张）上的文字的各自的形成时间及时间关系（先后顺序）进行鉴定。原审法院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所作出了粤南2020文鉴字第556号司法鉴定意见书（下称556号鉴定书）。根据556号鉴定书中第三鉴定过程、第四分析说明部分，可以明确得出有魏振梅签名的纸张上的落款处的“赵建民”字样、“魏振梅”字样以及没有魏振梅签名的纸张上的文字（广东南天司法鉴定所选定“魏振梅”、“统统作废”“2,000元”的字样作为样本）各自形成的时间及时间关系（先后顺序）为1、有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样形成于2008年4月23日，“赵建民”字样形成于2008年4月5日。2、没有魏振梅签名的纸张上的“魏振梅”、“统统作废”“2,000元”的字样为同时形成，均形成于2008年5月8日。足以说明二者不是同时形成，不是一份材料，不是第一页和第二页的关系，即：所谓《处理办法》是被上诉人赵建民利用两张本不属于一份材料的纸张合成的。据此，有魏振梅签名的纸张虽有魏振梅签名但其内容与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的证据适用；没有魏振梅签名的纸张上的文字是被上诉人赵建民在后伪造的，不具有真实性、合法性，亦不能作为认定案件事实的证据适用。二、原审判决违反认定证据的法定程序，剥夺了上诉人魏振梅的质证权利，是违法、错误的，应于纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第37、38条明确规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当以书面方式向人民法院提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当通知鉴定人出庭。根据鉴定书中第三鉴定过程、第四分析说明部分，可以明确得出“有魏振梅签名的纸张上的落款处的“魏振梅”字样形成在先，没有魏振梅签名的纸张上的文字形成在后”的结论。鉴定书中第五鉴定意见与第四分析说明部分的结论不符且违背了第四分析说明部分的结论，明显错误。为此，上诉人魏振梅依法向原审法院提交了对556号鉴定书的书面质证意见，但原审法院对上诉人魏振梅提交的书面意见置之不理，既没有按照法律的规定要求鉴定人做出解释、说明或者补充，也没有通知鉴定人出庭，更没有对556号鉴定书进行庭审质证。原审法院的该行为属于违反法定程序认定证据，剥夺了上诉人魏振梅的质证权利，是违法错误的。 赵建民答辩称，赵建民不应当偿还魏振梅59,500元及利息，理由如下:第一，双方已经于2008年2月27日签订了关于遗留债权债务问题的处理办法，已经明确约定，在该协议签订之前的所有债权债务，包括借条、欠条、签字等统统作废。那么在此日期之前的双方的所有的债务已经结清，处理完毕。根据双方签订的处理遗留问题的办法的约定，在此日期之前的债权债务已经处理完毕，应当驳回对魏振梅的诉讼请求。第二，上诉人认为该处理办法是由赵建民私自伪造的，对其主张应当承担举证责任，目前为止魏振梅没有任何证据证实该处理办法是伪造而来。第三，该《处理办法》已经经过鉴定，确认处理办法中“魏振梅”的签字是其本人书写，在该鉴定作出之前，魏振梅对该处理办法中的签字是否认的，不认可是自己的亲自书写。魏振梅故意以作废的单据向赵建民主张权利，并且该案已经在本次诉讼之前，魏振梅多次向法院起诉，又在法院鉴定该处理办法之前撤诉，具有明显的恶意诉讼的行为。第四，根据目前我们国家对于文字鉴定的相关规定，他只能鉴定年份和月份，具体到日期是不能完全作出明确的时间。在鉴定中已经确定该办法形成于2008年这个时间段左右，那么就已经证实该处理办法是由双方在2008年签字予以确认的，既然魏振梅对该办法中已经签字确认，那么就代表魏振梅认可了在2008年之前的所有债权债务已经处理完毕。第三、一审程序合法，对于该处理办法鉴定机构已经作出了明确的鉴定意见，魏振梅没有其他的证据证实该鉴定意见存在问题的情况下，恶意的向法院提出各种主张，并且我们也没有收到魏振梅提出的各种申请，所以我们认为一审法院程序是合法的。 魏振梅向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告魏振梅借款59,500元及利息。 一审法院认定事实：2019年10月12日，原告以被告自1995年至2002年6月先后11次向其借款59500元为由诉讼请求，要求被告立即偿还。庭审中，被告提交了原被告双方2008年2月27日签订的《关于魏振梅和赵建民结束河北邢台蓝宇环保机械有限公司净化器总厂共同承包后，解决遗留债权、债务问题处理办法》，证实双方已签字认可了赵建民（被告）与魏振梅（原告）个人之间不存在任何债权、债务（所有两人手里的一切借条、欠条签字等统统作废，含蓝宇公司以前合作）。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则；第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，原被告双方在签字认可不存在2008年2月27日以前的债权债务关系的情况下，仍以被告1995年至2002年6月期间的借条为据，要求被告偿还在此期间的借款59500元及利息，证据不足，诉讼请求的理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告魏振梅的诉讼请求。案件受理费1288元，减半收取计644元，由原告魏振梅负担。 本院二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，经双方同意由一审法院委托由鉴定资质的鉴定机构对《关于魏振梅和赵建民结束河北邢台蓝宇环保机械有限公司净化器总厂共同承包后，解决遗留债权、债务问题处理办法》的相关笔记进行了鉴定，鉴定意见结论明确认定“魏振梅”签名笔记与魏振梅样本笔记是同一人所写以及手写笔记为同时期书写形成，一审判决据此认定实事正确。其次，魏振梅向一审法院对鉴定意见提交了书面的质证意见，但未申请鉴定人出庭也未支付相关的费用，现以一审法院未通知鉴定人出庭为由主张一审程序错误不能成立。 综上所述，魏振梅的上诉请求不能成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,288元，由上诉人魏振梅承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年三月十二日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤