湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终228号上诉人（原审原告）:张正立，男，汉族，1961年5月16日出生，户籍地湖南省湘潭县。上诉人（原审原告）:张斌，男，汉族，1987年1月11日出生，户籍地湖南省湘潭县）新庵组418号。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈放民，湘潭县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘潭宏菱汽车销售服务有限公司，住所地湘潭市九华经开区湘望路17号上汽通用五菱4S店。法定代表人:黄爱莲。被上诉人（原审被告）：湖南省蓝马车业集团有限公司，住所地株洲市荷塘区红旗中路蓝马大厦。法定代表人:庄启宁。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：殷立武，男，1964年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系该公司员工。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李新华，男，1966年3月17日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王建辉，男，1955年6月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系该公司员工。被上诉人：马晏，男，汉族，1983年8月28日出生，户籍地湖南省株洲县。上诉人张正立、张斌因与被上诉人湘潭宏菱汽车销售服务有限公司（以下简称宏菱汽车公司）、湖南省蓝马车业集团有限公司（以下简称蓝马车业公司）、马晏劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。张正立、张斌上诉请求：1、请求二审依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3413号民事判决；2、请求判令三位被上诉人互为负连带责任，给付所欠安装水电、装修农民工工资共75000元给两上诉人；3、判令三位被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、宏菱汽车公司与蓝马车业公司及马晏的行为导致上诉人的工资收不回，造成了损失是事实。宏菱汽车公司将涉案工程发包给蓝马车业公司，蓝马车业公司将此工程违法转包给没有用工资格的马新主及马晏，马晏招用上诉人。三位被上诉人对该工程量已验收，这些事实与证据证明三位被上诉人均应承担责任，所以三位被上诉人应互为负连带偿债义务。2、本案根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”上诉人认为自己是标准的农民工，因此该案不一定以具体劳动关系为前提，是以用工主体是否具备用工资格而确定法律责任。宏菱汽车公司、蓝马车业公司一并答辩称：1、一审法院查明和认定事实清楚。一审法院已查明并认定本案系劳动合同纠纷，马晏聘请两上诉人从事水电安装，两上诉人按照约定向马晏提供了劳务，马晏应当按照约定向两上诉人支付劳务报酬。而两上诉人与答辩人不存在劳务关系，因此答辩人不应承担连带责任。2、一审法院适用法律正确，判决公正。马晏未作答辩。张正立、张斌向一审法院起诉请求：一、判令三被告互为负连带责任，给付所欠安装水、电、装修农民工工资75,000元给两原告；二、三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月，被告马晏聘请两原告进行湘潭宏菱商业办公综合楼1、2#楼项目水电安装施工，双方口头约定原告张斌的工资为7,000元/月，原告张正立的工资为8,000元/月。水电施工完成后，被告马晏于2018年2月8日向两原告出具欠条一张，载明：今欠张正立、张斌水电工资累计柒万伍仟元整（75,000）。此后，两原告追要工资未果，遂诉至一审法院。上述事实有两原告及被告马晏的陈述及两原告提交的相关证据在卷佐证，予以证实。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，被告马晏聘请两原告从事水电安装，两原告按照约定向被告提供了劳务，被告马晏应当按照约定向两原告支付报酬。根据被告马晏于2018年2月8日向两原告出具的欠条，被告马晏承认欠两原告工资75,000元，故该款项应当由被告马晏予以支付。两原告主张被告宏菱汽车公司与被告蓝马车业公司应与被告马晏连带偿还欠付的工资，但因两原告系直接向被告马晏提供劳务，没有证据证明被告宏菱汽车公司、蓝马车业公司与两原告之间建立了劳务关系，因此原告要求被告宏菱汽车公司与被告蓝马车业公司承担连带责任这一诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告马晏于本判决生效之日起十日内支付原告张正立、张斌劳务报酬75,000元；二、驳回原告张正立、张斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告马晏负担。在二审中，被上诉人宏菱汽车公司、蓝马车业公司向本院提交了如下证据：证据一、湘潭红菱商业办公1#、2#综合楼施工合同，拟证明我们与上诉人不存在劳务合同关系。证据二、株洲星天建筑有限公司的《承诺函》及民工工资表，拟证明星天公司承诺民工工资的支付与我们公司无关。证据三、星天公司工程款支付明细表（汇总表及付款凭证），拟证明已足额支付星天公司工程进度款。证据四、株洲星天建筑有限公司营业执照、税务登记证，证据五、株洲星天建筑有限公司安全生产许可证，证据四、五均拟证明株洲星天建筑有限公司是合法企业。证据六、株洲星天建筑有限公司房屋建筑施工资质，拟证明株洲星天建筑有限公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质，是具有合法资质的企业。证据七、株洲星天建筑有限公司《授权委托书》，拟证明马新主为株洲星天建筑有限公司的代理人，非我方人员。证据八、湘潭宏菱商业办公楼1#、2#楼《建筑工程施工许可证》，拟证明该证是湘潭市住房和城乡建设局核发的施工许可证，株洲星天建筑有限公司资质是合法有效的。张正立、张斌一并质证后认为，证据一、二、三共同质证。关联性不认可。在第三人的承诺书上已经写的很清楚，马新主作为湘潭红菱办公楼1#、2#的项目负责人，这个行为是职务行为。马新主的经济纠纷说的很清楚，该行为与星天建筑公司无关，所以上诉人诉讼的主体是湘潭红菱公司，是适格的主体。被上诉人说湘潭红菱公司与蓝马公司是同一个主体，既是工程的发包者也是工程的施工者，所以上诉人针对红菱公司以及蓝马公司诉讼的主体是适格的，没有错误。上诉人与红菱公司、蓝马公司存在劳动合同关系，不能把单纯的劳务关系看成简单的劳务关系，法律有明确规定，上诉人是标准的农民工，此类纠纷的认定不一定以具体的劳动关系为前提，而是以用工主体是否具备用工资格而确定，所以一审认定的法律是错误的，请求二审予以纠正。对证据四至八的真实性、合法性无异议，关联性有异议。他们所提供的证据超过时效，根据《民事诉讼法》的规定，举证期限要及时举证，一审时被上诉人没有提供证据，被上诉人要申请延长时效，并且要书面申请，才能重新举证，此行为是不合法的。根据被上诉人在二审时提供的证据，在被上诉人的施工合同第七条规定，甲方委派王建辉为现场施工代表，其有权对乙方的施工质量、监督、安全、工程款支付进行监督。本院经审查后认为，证据一至三因上诉人未对其真实性有异议，且三份证据结合双方陈述及其他证据，能够相互印证，本院对其真实性予以认定。证据四至八，因上诉人认可其真实性，本院对其真实性予以认定。经查，宏菱汽车公司为涉案工程发包方，案外人株洲星天建筑有限公司为涉案工程承包方。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：宏菱汽车公司、蓝马车业公司是否应对马晏欠付张正立、张斌的劳务报酬承担连带清偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，《保障农民工工资支付条例》系行政法规，目的均在于维护建筑领域农民工的合法权益。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。本案中，蓝马车业公司并非案涉工程的发包方，而宏菱汽车公司作为涉案工程发包方，将案涉工程发包给具有合法经营资质的案外人株洲星天建筑有限公司，宏菱汽车公司作为发包方并无过错，张正立、张斌根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》、《保障农民工工资支付条例》，要求宏菱汽车公司、蓝马车业公司对马晏欠付张正立、张斌的劳务报酬承担连带清偿责任的诉请，本院不予采纳。张正立、张斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张正立、张斌负担。本判决为终审判决。审判长  向兴礼审判员  贺振中审判员  肖伟胜二〇二一年三月十二日法官助理骆盛书记员赵铮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……