湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终286号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传清，男，1955年6月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：张顺生（系张传清儿子），1981年10月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审被告）：何小松，男，1987年8月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）因与被上诉人张传清、何小松机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险长沙分公司上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初2896号民事判决，核减住院伙食补助费，改判人保财险长沙分公司不承担误工费及鉴定费。2、本案诉讼费用由张传清、何小松承担。事实和理由：1、张传清在事故发生时已经年满65周岁，没有固定工作收入来源也未提供证据证明其存在收入损失，一审认定张传清存在误工系事实认定错误；2、本案住院伙食补助费认定标准过高，应按60元/天认定；3、鉴定费不应由人保财险长沙分公司负担。张传清辩称：1、张传清事故前身体硬朗具备从事建筑行业且在一审期间提供了相关证据，一审对其按建筑行业补偿误工费正确。2、关于住院期间伙食费，原审按100元/天计算符合衡阳市的物价。3、鉴定费是由于人保财险长沙分公司拒赔张传清的损失而引起的，应由人保财险长沙分公司负担。何小松未予答辩。张传清向一审法院起诉请求：1、判令何小松、人保财险长沙分公司赔偿张传清鉴定费700元、误工费10350元、住院伙食补助费500元、陪护费750元、交通费200元，合计为12500元；2、本案诉讼费由何小松、人保财险长沙分公司承担。一审法院认定事实：2020年9月22日10时40分，何小松驾驶湘ＤＰ××××小车沿Ｓ336线由西向东行驶至雅士林御苑前地段时，遇张传清骑自行车由南向北横过Ｓ336线至该处，发生两车相碰撞，造成两车受损、张传清受伤的交通事故。事故发生后，张传清被送往衡阳市中心医院住院治疗，共5天，用去医疗费4458元。此事故经衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队认定，何小松负该事故主要责任，张传清负该事故次要责任。2020年10月20日，衡阳市仁济司法鉴定中心受张传清委托作出衡仁济司鉴中心（2020）临鉴字第478号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1.脑震荡，左踝、腰骶部软组织擦伤；2.医疗期限陆周，医疗费用凭医疗发票认可；3.伤后损失工作日45天，住院5天每天陪护壹人，无需营养。张传清为此支付鉴定费700元。另外，张传清在庭审中为证明其误工费的标准为每天230元，提交其用工部门负责人罗丰立出具的证明一份，并申请证人肖某出庭作证，用以证明其有收入的情况。又查明，何小松驾驶的事故车辆在人保财险长沙分公司投保了机动车第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生于保险期内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、司法鉴定意见书等证据在案证实。一审法院认为，张传清与何小松发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出何小松为主要责任、张传清为次要责任的事故认定，事实清楚，责任明确，应予以确认。何小松驾驶车辆造成张传清受伤，应当承担相应的民事责任。但因何小松驾驶的事故车辆在人保财险长沙分公司投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，张传清因交通事故造成的损失，由人保财险长沙分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由何小松按照责任比例予以赔偿。张传清因交通事故造成的损失数额，经核实如下：1.住院伙食补助费为500元（100元/天×5天），2.护理费为750元（150元/天×5天），3.误工费，张传清虽提供了上述证据，但未提供证明工资流水等证据予以印证，考虑到张传清确有劳动能力，且其提供的证据能够证实其实际从事行业为建筑业，参照该行业上一年度在岗职工的平均标准，认定其误工费为57031元/年÷365天×45天=7031元，超过部分不予支持；4.鉴定费700元，5.交通费酌情认定为100元。由人保财险长沙分公司在DPS553车交强险医疗费责任限额内赔付500元，在伤残赔偿责任限额内赔付8581元。二项合计9081元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿张传清住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合计9081元；二、驳回张传清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由何小松负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决认定张传清的住院伙食补助费、误工费数额及鉴定费承担是否正确？针对该争议焦点，本院作如下评述：1、关于一审判决认定张传清住院伙食补助费的数额是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，一审判决参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定张传清的住院伙食补助费为100元/天并无不当，本院予以确认。人保财险长沙分公司主张张传清的住院伙食补助费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于张传清的误工费应否认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，张传清虽年满65周岁，但其在一审提供了包工头肖某证言和工资发放表，足以证明张传清事故发生前一直在肖某的建筑工地上工作，具有劳动能力和劳动收入，一审据此按照建筑行业上一年度在岗职工的平均工资标准，认定张传清的误工费为7031元并无不当，本院予以确认。人保财险长沙分公司主张其不承担张传清的误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于鉴定费应否由人保财险长沙分公司承担的问题。鉴定费是为了查明事实和确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，一审判决由人保财险长沙分公司承担鉴定费用并无不当。人保财险长沙分公司主张其不应承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人保财险长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月五日法官助理周隽斓书记员张蕾