湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终236号上诉人（原审原告）：陈德新，男，1964年2月22日出生，汉族，住当阳市。上诉人（原审原告）：陈玉兰，女，1959年6月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人（原审原告）：陈玉萍，女，1969年3月22日出生，汉族，住当阳市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司当阳市供电公司,住所地当阳市玉阳办事处环城南路66号。代表人：谢春讯，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁军,当阳市恒兴法律服务所法律工作者。上诉人陈德新、陈玉兰、陈玉萍因与被上诉人国网湖北省电力有限公司当阳市供电公司(以下简称当阳供电公司)触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2020)鄂0582民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德新、陈玉兰、陈玉萍上诉请求：撤销一审判决，改判当阳供电公司赔偿其因陈德满触电死亡的各项损失838518.98元。事实和理由：1.事发时电杆上未设置警示标牌，案涉高压线经过区域不应按照人口稀少区域对待。案涉高压线是不带绝缘皮的高压电线，从电线及高度来讲，当阳供电公司存在过失。2.从其提交的证据和法院调取的证据来看，能够排除陈德满系低压电触电死亡。事故发生在疫情期，周边人员活动少，难以有直接的证人。低压电线除饲料机接口处有部分线皮破裂外，无其他任何破损，且低压电线连接有漏电保护器，能够正常工作。根据其在一审申请出庭的证人证言，证明陈德满触电地点为鱼塘岸中间部分，不在饲料机旁边。从死者尸体所留电击斑的严重程度来看不属于低压电导致，应属于高压电触电。通过查询电力相关专业知识，结合本案死者身体所产生的电击斑来看，电流是从死者右手掌进入人体，流经人体后从左右脚侧接地流出。低压电电接触烧伤范围局限于电流出入口的接触部位，以中心白色或黑色点片状焦痂。高压电电接触烧伤创面，有电流的入口和出口，伤口呈跳跃性，入口处损伤相较出口处严重，创面中心常被烧焦呈炭化。3.公安机关对死者陈德满的嫂子吴珍华的询问笔录中明确提到死者触电倒地地点、现场遗留渔竿等属于钓鱼触电的重要陈述，能够排除陈德满系低压电触电死亡。该证据经当阳供电公司质证，且与本案视频记录、证人证言相吻合，一审法院在当阳供电公司未提供相反证据前提下对该重要证据未予以采信，没有法律依据。当阳供电公司辩称，事故发生后，当阳市公安局半月派出所接到的是陈德满喂鱼时触电死亡的报警。事发处有低压线也有高压线，陈德满亲属的陈述相互矛盾，无法证明陈德满死亡与高压线有关。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈德新、陈玉兰、陈玉萍向一审法院起诉请求：1.当阳供电公司赔偿其因陈德满触电死亡的各项损失838518.98元（死亡赔偿金752027.2元（37601元/年×20年）、丧葬费30280.5元（60561元/年÷12月×6月）、医疗费1211.28元、家属处理丧葬事宜交通费、误工费5000元、精神损害赔偿金50000元）；2.由当阳供电公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月4日，陈德满被送往当阳长坂坡医院治疗，经抢救无效死亡,花去医疗费1211.28元。同日，当阳长坂坡医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明陈德满死亡原因为电击致心室停搏。一审法院依职权调取公安出警档案资料，具体表述如下：2020年4月4日，当阳市公安局半月派出所对张才英的询问笔录，主要内容：“大约下午5点多钟，同村的沈士峰来喊我，说陈德满被电打了，快点过来帮忙抬一下。我顺着陈德满家门前的村道往西走，在村道北边有一大一小两个鱼池，小鱼池紧挨着村道，大鱼池在小鱼池北边，两个鱼池中间隔着一条土埂路，土路上方4-5米左右是高压线，沿土路还有一条家用电线是用来给鱼喂饲料的电线。我到鱼池××××土埂路后，就看见陈德满的嫂子和侄子两个人将陈德满抬到水泥村道进入鱼池中的土路附近的变压器那里。这样我就帮忙他们二人将陈德满抬到村道上往他们家门口时，又有一个骑摩托车的男过来帮忙，将陈德满抬到他们自己家门口了。陈德满的家人就打了120急救电话，并要求我的丈夫帮忙开车送陈德满与120救护车对接。我就知道这么多了”。同日，当阳市公安局半月派出所对陈小龙的询问笔录，主要内容：“①陈德满是我三爹。晚上6时许，我正在家里网上办公，突然听见我妈吴珍华喊我，‘三爹倒那里了，你快来看哈’。我连忙跑过去看，看见三爹倒在鱼池中间位置。他当时的状态是头朝东北方向的房屋、身体是仰躺着的。我连忙做心肺复苏、又做人工呼吸。我就要我的爱人打急救电话，我又让邻居开车送医院的。在春光村遇到120急救车，后来就由医生抢救了。②具体倒地的位置在我们门前通往黑湾林场的岔路口有两个鱼池，鱼池中间有一条宽1.5米左右的鱼池堤、鱼池长度大约为70米，当时陈德满倒在鱼池堤中间、头朝西南方向仰躺着。③我们在鱼池堤上架设了一条通往投鱼饲料机使用的电线，是完好的。还有鱼池堤上方有一条高压电线。④民警问陈小龙，陈德满倒在鱼池堤中间是否有较长木棒、杆子、或者钓鱼竿？陈小龙答记不清楚了，但鱼池有一根木杆、待会带你们去看”。同日，当阳市公安局半月派出所出警民警执法记录仪的视频记录，记载民警现场提取木杆情况，在变压器附近鱼池角落边水中发现木杆、该木杆是插入水中的。拍照后打捞上来，经观察发现木杆上还有青苔。同日，当阳市公安局半月派出所出警民警执法记录仪的视频记录和事发现场三张照片，经现场勘察确认，本案所涉鱼池土埂路上架设了一条通往投鱼饲料机使用的电线，在通往投鱼饲料机处的电线有裸露的痕迹；事发时该电线是通电状态；在抢救陈德满过程中，村民将该电线剪断。2020年4月5日，当阳公安司法鉴定中心出具（当）公（司）鉴（尸）字[2020]44号检验报告，内容：“检验结果为根据尸表检验陈德满手足可见疑似电流斑，体表未见其他明显致命性损伤，结合案情调查，分析死因符合电击死亡”。同日，当阳市公安局半月派出所出具当公告字[2020]040501号《调查意见告知书》，内容：“陈德满家属，我局于2020年4月4日20时59分许接到报警，称当阳半月镇泰山村一组陈德满触电死亡，经调查，死者姓名陈德满，男，公民身份号码，户籍所在地当阳市××××号。公安机关调查意见：死者陈德满的死亡性质排除案件，死亡原因系触电死亡”。同日，当阳市公安局半月派出所出具《关于陈德满非正常死亡的调查报告》，内容：“①案件来源。2020年4月4日20时59分许，我所接到报警称，当阳半月镇泰山村一组陈德满家中，发现死者陈德满已经被送往当阳殡仪馆。值班民警立即将此情况向指挥中心及局领导报告。分管刑侦的领导立即指令刑事勘查人员及法医赶至当阳殡仪馆进行调查。②死者基本情况，陈德满，男，生于1967年1月14日，公民身份号码，户籍所在地当阳市××××号，务农。③调查走访情况，经调查系2020年4月4日18时许，陈德满在其房屋附近的鱼池堤上疑似触电，后经医院抢救无效死亡。④死亡原因，死亡原因不明（家属不要求解剖尸体）。⑤死亡性质，排除案件。⑥初步调查结论，初步确定死者陈德满的死亡原因不明（家属不要求解剖尸体），死亡性质为排除案件”。2020年7月27日，一审法院组织双方对本案所涉10kv高压线距离地面的高度进行测量，三根高压线至鱼池边的垂直距离6.5米、至鱼池土埂路的垂直距离6.3米。对双方有争议的证据和事实，一审法院评述如下：1.关于警示标志。当阳供电公司辩称事发地点电杆上有禁止垂钓警示标志；陈德新、陈玉兰、陈玉萍陈述发生事故前电杆上没有警示标志。一审法院于2020年7月27日现场勘查时，事发处电杆上设立有警示标志，但是否是事发后设立的，因陈德新、陈玉兰、陈玉萍未提交证据来佐证，故对陈德新、陈玉兰、陈玉萍陈述发生事故前电杆上没有警示标志的意见不予采纳。2.关于本案所涉10kv高压线距离地面的高度是否符合行业规范。2020年7月17日，一审法院组织双方对本案所涉10kv高压线距离地面的高度进行测量，三根高压线至鱼池边的垂直距离6.5米、至鱼池土埂路的垂直距离6.3米。根据《66kv及以下架空电力线路设计规范》，导线与地面的最小距离（m），线路经过区域为人口密集地区的，线路电压3-10kv的最小距离为6.5米，线路经过区域为人口稀少地区的，线路电压3-10kv的最小距离为5.5米，线路经过区域为交通困难地区的，线路电压3-10kv的最小距离为4.5米。从所涉高压线路经过地区现状，可判断该线路经过区域属于人口稀少地区，导线距地面至少为5.5米，按目前的测量数据，符合安全距离。一审法院认为：本案是高压电还是低压电触电问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。陈德新、陈玉兰、陈玉萍主张当阳供电公司赔偿损失，应当举证证明当阳供电公司的行为具有过错，与其触电之间存在因果关系。由于陈德新、陈玉兰、陈玉萍未提交证据佐证本案受害者陈德满的死亡与当阳供电公司所有并管理的这条10KV的高压线有关。故陈德新、陈玉兰、陈玉萍要求当阳供电公司承担赔偿责任的请求，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回陈德新、陈玉兰、陈玉萍的诉讼请求。一审案件受理费4492元，减半收取2246元（陈德新、陈玉兰、陈玉萍已预交），由陈德新、陈玉兰、陈玉萍负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：陈德新、陈玉兰、陈玉萍主张陈德满的死亡是因当阳供电公司管理的案涉10kv高压线造成，属于特殊侵权行为，适用无过错责任原则，故受害人无须对加害人具有过错承担举证责任，但受害人须证明存在有侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承但侵权责任。本案中，陈德新、陈玉兰、陈玉萍上诉称低压电线连接有漏电保护器和其在一审申请出庭的证人证言，以及从陈德满触电所留电击斑来判断，能够排除陈德满系低压电触电死亡的理由，不足以证明是当阳供电公司的案涉10kv高压电造成了陈德满死亡。因此，当阳供电公司对陈德满死亡不应当承担赔偿责任。事发时电杆上是否设置警示标牌，案涉高压线经过区域是否按照人口稀少区域对待，案涉高压线是否为不带绝缘皮的高压电线，并不影响本案的处理。吴珍华系陈德新之妻，与本案当事人有利害关系，且吴珍华在公安机关的陈述与当阳市公安局半月派出所出警民警执法记录仪的视频记录不符，从对同一事实的证明力角度来判断，当阳市公安局半月派出所出警民警执法记录仪的视频记录的证明力大于吴珍华在公安机关的陈述。因此，一审对吴珍华在公安机关的陈述未予采信，符合法律规定，并无不当。故陈德新、陈玉兰、陈玉萍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈德新、陈玉兰、陈玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4492元，由陈德新、陈玉兰、陈玉萍负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年三月五日书记员  祝 蕊