浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6270号 原告：应爱珍，女，1938年5月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：李焕锦，浙江方也律师事务所律师。 被告：施纪太，男，1965年10月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：谢慧平，女，1968年5月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述两被告委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。 被告：施煜婷，女，1991年12月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：施某，女，1997年10月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人：施纪龙，男，1957年9月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：施宝江，男，1983年9月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系施纪龙之子。 第三人：施红英，女，1963年1月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人：施国龙，男，1967年10月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告应爱珍与被告施纪太分家析产纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序审理，原告应爱珍及其委托诉讼代理人李焕锦，被告施纪太及其委托诉讼代理人章观庆到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。案件审理过程中，原告申请追加谢慧平、施煜婷、施某为被告，追加施纪龙、施红英、施国龙为第三人，本院予以准许，依法通知上述当事人参加诉讼。原告应爱珍及其委托诉讼代理人李焕锦、被告施纪太、被告施纪太与谢慧平共同委托诉讼代理人章观庆、被告施煜婷、被告施某、第三人施纪龙及其委托诉讼代理人施宝江、第三人施红英、第三人施国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付位于绍兴市上虞区××街道××村被征收房屋约355万元中的385969.2元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与施岳林（已于2003年8月27日去世）系夫妻关系，共生育四子女，按出生顺序排列，分别是施纪龙、施红英、施纪太、施国龙。原告与施岳林原有平房四间，早年进行分家，自西向东分别为原告与施岳林一间、施纪龙一间、施国龙一间、施纪太一间。施纪太将分得的一间平房卖给施国龙后，另批地建房。施纪太建房审批表在册人口共四人，包含施岳林，因此施岳林为施纪太拆迁房屋的共同共有人，共有部分系原告与施岳林夫妻共同财产。2020年上半年，绍兴市上虞区南汇村整村拆迁，施纪太领取全部拆迁款，不予支付给原告，故起诉。 被告施纪太、谢慧平、施煜婷、施某辩称：南汇村施纪太户被拆迁房屋属施纪太所有。建房时，施纪太父母没有出资、出力。房屋审批表中在册人口为四人，即施纪太、施岳林、谢慧平、施煜婷。建房时施纪太已结婚生子，与父母早已分家，各自居住生活，女儿施煜婷才四岁。农村房屋所有权归属问题，需考虑家庭成员出资、出力等情况。2020年7月6日，绍兴市上虞区沥海街道办理处出具给绍兴市滨海新城税务局《函》已对被拆迁房屋共同财产所有人已予明确：施纪太、谢慧平、施煜婷、施某对原拆迁房屋具有共同财产权。根据安置补偿协议约定，被安置人口为施纪太、谢慧平、施煜婷、施某四人，故安置人口补偿款390067.2元、拆迁房屋补偿款324843元、房屋装修及附属物补偿款240973元、各项补贴及奖励款160093元、货币安置补偿款2975437元应由上述四人享有。 根据《土地管理法》相关规定，农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户宅基地使用权面积和房屋建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。《浙江省土地管理实施办法》第四十三条规定，严格控制占用耕地建房。农村私人建房由村民委员会按照村镇建设规划统一安排。任何人不得擅自占地建房，不得超过批准面积建房。严格限制宅基地面积。农村私人建房其宅基地面积标准（包括附属用房、庭院用地），大户使用耕地的最高不得超过125平方米，使用非耕地的最高不得超过140平方米。大、中、小户的划分和建房用地的限额标准，由县级人民政府根据当地实际情况，作出具体规定。三人及三人以下的农户宅基地面积为75平方米（非耕地可增加15平方米），四个的农户约100平方米。故施纪太审批建房时，其父施岳林列入在册人口，多增加宅基地面积约12平方米（实际批准用地102平方米，三人可批准用地90平方米）。被拆房屋土地面积为102平方米，拆迁时认定合法建筑面积为258.88平方米，故每平方宅基地建筑面积为30.456平方米。因在册人口增加，导致可建住宅建筑面积增加30.456平方米。房屋评估总补偿款324843元，认定具有合法审批手续住宅面积为285.88平方米，故每平方米建筑补偿款为1136.29元。因在册人口增加，产生间接影响的房屋补偿款为34606.89元（1136.29元/平方米×30.456平方米）。其余补偿项目即安置人口补偿、装修、附属设备、补贴奖励、货币安置等均与宅基地无关。故将施岳林列为在册人口，对施纪太房屋补偿款间接影响金额为3万元左右。施纪太与应爱珍、施纪龙、施国龙、施红英就应爱珍赡养、拆迁赔偿问题已达成《赡养协议》，约定日后不得因南汇拆迁时的财产问题相互指质对方，不得因此再起纠纷，从此平息纷争。该协议系沥海街道办、拆迁办在场情况下签订，系五方真实意思表示，家族析产事宜已全部处理完毕。 第三人施纪龙无答辩意见。 第三人施红英、施国龙辩称：如果我有份额，属于我的份额我不要，给我母亲。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人提供的证据：沥海派出所出具的关系证明、居民户口簿、《浙江省建设用地许可证》、《滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书》（以下简称《房屋安置补偿协议书》）、赡养协议、沥海街道办事处发给绍兴市滨海新城税务局的函，以及本院调取的《农村私人建房用地呈报表》，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告应爱珍与案外人施岳林系夫妻关系，共生育四子女，分别为被告施纪太、第三人施纪龙、施红英、施国龙。被告施纪太与被告谢慧平系夫妻关系，共同生育两女儿即被告施煜婷、施某。1995年4月，被告施纪太作为户主申请农村私人建房，建房审批表上登记的现有在册人口为施纪太、谢卫萍（慧平）、施煜婷、施岳林。施岳林在施纪龙建房过程中并未出资、出力。后施某于1997年出生，施岳林于2003年去世。 2020年4月28日，施纪太户与绍兴市上虞区沥海街道办事处签订《房屋安置补偿协议书》1份，约定内容包括：“立协议双方：绍兴市上虞区沥海街道办事处（甲方）、施纪太户（乙方）。经甲、乙双方实地核实，甲方需拆迁位于沥海街道南汇村在集体土地上的房屋及其他构筑物与附属物。乙方现有房屋丈量总建筑面积352.81平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋认定面积285.88平方米，可安置面积50.79平方米。根据乙方提供的证明材料，认定乙方实际安置人口4人，可加计安置人口0人，合计可安置人口4人，安置人口的计入时限以公告明确的截止日为准。根据上述情况，乙方总安置补偿面积为336.67平方米。乙方认定房屋评估总补偿款324843元；选择产权调换安置部分的认定面积0平方米，房屋评估补偿款0元；剩余285.88平方米选择货币补偿安置，房屋评估补偿款324843元；装修补偿款128646元、附属物补偿款82566元、其他补偿款29761元、搬家费4574元、临时安置费41167元、按时签约奖励57176元、按时搬迁腾空奖励57176元。实物安置情况：乙方选择产权调换安置的面积0平方米。货币安置情况：乙方选择货币安置的面积336.67平方米，货币安置补偿比准价为6400元/平方米。货币安置补偿款2479531元，货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）495906元。乙方原则上自征收计划下达之日起或自搬迁完毕或房屋征收补偿安置协议签订12个月内（或根据乙方申请，甲方同意后最多可再延长24个月），在滨海新区范围内自行购买新建商品房（含非住宅商品房）、二手房、安置房用于安置的按所购得房屋款的10%予以奖励，新购房屋款超出货币安置补偿款部分不作奖励。根据上述情况，乙方被征收房屋总补偿款合计3376503元”。 另查明，《房屋安置补偿协议书》中可安置人口4人为被告施纪太、谢慧平、施煜婷、施某。可安置面积50.79平方米计算方式为：审批面积102平方米减去阁楼面积53.1平方米，加上建房超面积罚款部分1.89平方米。 同时查明，2020年4月29日，应爱珍、施纪龙、施纪太、施国龙、施红英达成赡养协议一份，内容包括：“因应爱珍的赡养问题，经四姐妹共同协商，并经得应爱珍同意，达成如下协议：一、施纪龙、施纪太、施国龙按份承担应爱珍的赡养费每月300元；二、应爱珍日后的医疗费用由上述三人分担；三、应爱珍居住问题由施国龙负责解决，施纪龙每年补贴施国龙用于应爱珍居住的房租费5000元；以后若发生其他情况，兄弟两互相协商解决。四、四方现承诺，日后不得因南汇村拆迁时的财产问题相互指质对方，不得再起纠纷，从此平息纷争”。 上述协议签订后，被告施纪太于2020年4月29日向原告应爱珍支付过赡养费350元（其中300元为赡养费，50元为应爱珍搬家费）。2021年2月，施纪太委托南汇村委工作人员向应爱珍支付赡养费3600元，应爱珍拒绝收取。 本案争议焦点为：1.施纪龙户房屋即涉案房屋是否属于家庭共同财产；2.签订赡养协议后，原告及第三人是否仍然有权主张被告支付拆迁利益。 对于争议焦点1，本院认为：涉案房屋建房审批表上登记的现有在册人口为施纪太、谢卫萍（慧平）、施煜婷、施岳林，虽然施岳林在建房过程中未出资出力，但是将施岳林列为在册人口会影响施岳林宅基地的审批，故施岳林对涉案房屋享有份额。建房审批时被告施某由于尚未出生，故建房审批表上登记的现有在册人口无施某的名字，但农村建房审批系以户为单位，施某作为该户人口对涉案房屋也应享有份额。故涉案房屋应当认定为施纪太、谢慧平、施煜婷、施某、施岳林家庭共同财产。在施岳林去世后，施岳林享有的份额发生继承。 对于争议焦点2，本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案赡养协议并未明确约定拆迁款的分配，也未明确约定原告应爱珍放弃主张拆迁利益，各子女对应爱珍本来就有赡养义务，故赡养协议的签订不影响原告及第三人主张拆迁利益。 涉案房屋于2020年4月拆迁，施岳林在建房过程中未出资出力，仅属于在册人口，且在2003年已去世，故房屋评估总补偿款、装修补偿款、附属物补偿款、其他补偿款、搬家费、临时安置费、按时签约奖励、按时搬迁腾空奖励等与安置人口密切相关的费用属于被告施纪太、谢慧平、施煜婷、施某家庭共同财产，由于本案四被告未要求家庭内部析产，本院不将上述拆迁利益列入析产范围。由于施纪太户系选择货币安置的方式取得补偿利益，本院根据案件事实确定可供析产的拆迁利益为2585625.60元，含部分货币安置补偿款2154688元（6400元／平方米×336.67平方米），部分货币安置补偿奖励款430937.60元（2154688元×20%）。关于拆迁利益的分配，除应考虑安置人口因素，还应考虑对拆迁利益获取的作用力、房屋被拆迁前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等实际综合情况。综合考虑本案被拆迁的房屋系施纪太建造，拆迁对施纪太夫妇及其子女生活影响程度相对较大，故施纪太、谢慧平对拆迁利益应享有较大份额；施煜婷、施某作为安置人口其利益也应优先考虑；应爱珍年事已高，赡养协议约定的内容能够保障其老有所养，老有所居，老有所医。为平衡双方当事人利益，本院酌情确定可供析产的拆迁利益中属于继承范围的拆迁利益为206850元（2585625.60元×8%），并将其他可供析产的拆迁利益确定为本案四被告家庭共同财产，不列入本案继承范围。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案可供继承的拆迁利益继承人为原告应爱珍、被告施纪太、第三人施纪龙、第三人施红英、第三人施国龙等五人。鉴于施红英、施国龙在庭审中表示将其享有的继承份额给应爱珍，施纪龙表示要求参与分配继承份额，且应爱珍年事已高，缺乏劳动能力，故本院酌情确定属于继承范围的拆迁利益，应爱珍享有65%的份额（含施红英、施国龙的份额在内），即134452.50元（206850元×65%），施纪太享有17.5%的份额，即36198.75元（206850元×17.5%），施纪龙享有17.5%的份额，即36198.75元（206850元×17.5%）。《房屋安置补偿协议书》系以户为单位进行签订，故上述应当支付给应爱珍、施纪龙的款项，被告施纪太、谢慧平、施煜婷、施某应当共同承担履行责任。 依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告施纪太、谢慧平、施煜婷、施某共同支付原告应爱珍人民币134452.50元，限各被告于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告施纪太、谢慧平、施煜婷、施某共同支付第三人施纪龙人民币36198.75元，限各被告于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7090元，由原告应爱珍负担4101元，被告施纪太、谢慧平、施煜婷、施某共同负担2989元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  屈继伟 人民陪审员  陈 栋 人民陪审员  戴姝琴 二〇二一年三月十八日 书 记 员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。