天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6037号上诉人（原审原告）：薛津，男，1983年1月16日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：赵国玺，男，1992年8月7日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。上诉人薛津因与被上诉人赵国玺民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛津,被上诉人赵国玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛津上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人薛津的一审全部诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人赵国玺承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人薛津未举证证明对被上诉人赵国玺的出借金额，属认定事实不清。上诉人薛津向被上诉人赵国玺提供的资金来源系以上诉人薛津名义做的网络贷款，网络贷款平台要在约定的贷款本金中扣除手续费，故贷款平台实际交付给上诉人薛津的借款本金数额要小于约定本金数额，上诉人薛津把实际到账的本金以转账方式交付被上诉人赵国玺，被上诉人赵国玺再将本金、利息和逾期滞纳金以转账方式交付上诉人薛津，由上诉人薛津还款后再以同样的方式继续下一次贷款，因此被上诉人赵国玺的流水数额理应大于上诉人薛津的流水数额，但实际情况是上诉人薛津的流水金额大于被上诉人赵国玺的流水金额。另，在被上诉人赵国玺无力偿还网络贷款后，上诉人本人出资平贷的数额也应作为上诉人薛津出借数额的一部分；二、上诉人薛津提交的《个人借款合同》、电话录音以及视频均是双方对借贷合意及借贷金额的最终确认，双方民间借贷关系成立，上诉人薛津对被上诉人赵国玺的应还数额已经完成了举证责任。赵国玺辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。薛津向一审法院起诉请求:依法判令薛津偿还借款147000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：薛津与赵国玺原系朋友关系，在交往期间双方互有转账，双方资金交易频繁，转账金额大小不等。薛津提交了2017年12月19日双方签订的《个人借款合同》，合同约定借款金额为147000元，出借人已于本合同签订前以现金方式交付借款人；借款利率为月利率3%，利息每月结算一次，每月以本息同还方式还款；借款用途为因借款人个人债务问题，请求出借人以个人名义进行网络贷款（三十家）及个人信用贷款（一家）、个人消费贷款（一家）、个人汽车贷款（一家）及亲友借款，出借人贷到款项已经自本合同签订前交付借款人，借款人负责偿还出借人二零一七年十一月一日起贷款出现的还款及手续费、利息、逾期滞纳金、罚息等连带费用。庭审中，薛津表示不要求赵国玺按照《个人借款合同》支付利息。赵国玺对此证据提出异议，认为该证据是在薛津对其非法拘禁期间胁迫赵国玺出具，不代表赵国玺的真实意思表示。为此赵国玺向公安南开分局向阳路派出所报案称因本案被非法拘禁，后该案件因管辖移送天津市公安局河西分局处理，后该局作出不予立案的决定。2017年11月15日，赵国玺出具《证明》一份，内容为：“2017年起对薛津的转账记录不包含还款，是赵国玺个人倒账所用，薛津不负任何责任，薛津和赵国玺合干公司，薛津为干股，盈利与否与薛津无关，赵国玺为薛津提供保险、医疗福利，薛津与赵国玺工作期间产生费用赵国玺负责（包括孩子抚养费及生活费用），赵国玺及薛津合干公司期间产生的请客送礼等费用薛津概不负责”。根据双方提供的交易记录及案涉双方的陈述，双方资金往来情况如下：自2017年2月28日起至2017年11月2日，薛津通过支付宝向赵国玺转账，其中薛津于2017年7月28日、2017年7月31日、2017年8月7日、2017年10月24日、2017年10月25日向赵国玺转账8000元、1200元、3000元、3190元、3000元，共计18390元，已经在天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10194案件中予以了扣除，薛津通过支付宝转账给赵国玺共计105137.54元。自2017年4月7日起至2017年10月18日，薛津通过支付宝红包给付赵国玺合计4192元。自2017年1月31日起至2017年12月4日，薛津通过微信向赵国玺转账96454元。自2017年1月7日起至2017年12月11日，薛津通过微信红包给付赵国玺共计2745元。自2017年6月5日起至2017年6月30日，薛津通过支付宝向赵国玺银行账户转账共计17907元。自2017年3月11日起至2017年11月6日，赵国玺通过支付宝转账给薛津共计96553元。自2017年1月18日至2017年12月19日，赵国玺通过微信转账给薛津共计70444.96元。自2017年8月25日至2017年9月19日，赵国玺从银行账户向薛津银行账户转账共计35060元。薛津主张于2017年6月5日通过支付宝向案外人左倩尾号0735浦发银行账户分别转账8000元、2000元；2017年6月5日薛津通过支付宝向案外人张皓婵尾号3331平安银行账户分别转账2000元、3000元、5000元；2017年6月6日薛津通过支付宝向案外人张皓婵尾号0937广发银行账户分别转账9000元、22元。赵国玺辩称，其没有指示薛津向案外人左倩、张皓婵转款，薛津未提供其他证据予以证实。薛津主张赵国玺购买手机后，由薛津代其付款，于2017年9月8日、2017年10月24日，通过微信转账给张鹏6500元、1630元。赵国玺辩称，其没有指示薛津向案外人张鹏转款，薛津未提供其他证据予以证实。庭审中，赵国玺又提交了2015年10月至12月期间通过微信向薛津的转账记录14笔。薛津对此不予认可，认为上述转款与本案无关，其也有2017年之前双方的交易记录，未提交法庭。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷合同的成立与生效包含两个要素，一是借、贷双方形成了借贷合意，以书面或口头等形式表现出的民间借贷合同，证明双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人支付了款项，完成了出借款项的义务。两个要素要同时具备、缺一不可。薛津虽然提交了双方签订的《个人借款合同》，但根据双方提交的证据不能证明案涉双方之间存在薛津主张的赵国玺应偿还数额。根据双方的交易记录显示，双方资金交易频繁，转账金额大小不等，部分转账金额较小，不符合一般借贷的交易习惯，不能简单地进行折抵，薛津应承担提供交付资金证据的举证义务。薛津提出出借资金来源于网贷平台，赵国玺转账薛津的款项应当包含支付网贷平台的利息，不能直接予以折抵，但薛津未能提供相关证据证明其出借资金中包含应支付网贷平台利息的具体数额且其从网贷平台所借资金与出借赵国玺的资金不能完全对应，故此意见，不予采纳。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在赵国玺举证证明已经偿还部分所借资金的情况下，薛津应进一步举证证明实际出借赵国玺资金的数额及赵国玺应归还的具体数额，现薛津未就主张的数额进一步举证。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，薛津应当提供充分证据证实赵国玺应偿还147000元的事实，其未能提供充足证据予以证明，应承担不利后果，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告薛津的全部诉讼请求。案件受理费3240元，由原告薛津负担”。本院二审期间，上诉人薛津提交了与被上诉人赵国玺的微信聊天记录，证明赵国玺欠款的事实。被上诉人赵国玺对证据的真实性认可的，但不认可其证明目的。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院另查，薛津与赵国玺曾共同经营的天津金木科技有限公司于2017年3月16日注册成立，注册资本50万元人民币，赵国玺持股比例60%，薛津持股比例40%。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人赵国玺是否欠付上诉人薛津借款147000元。被上诉人赵国玺认可双方曾存在民间借贷关系的事实，但不认可借款的金额并主张款项已经还清。首先，在双方签订的《个人借款合同》中，载明出借人以现金方式交付给了借款人借款，但在庭审中上诉人又主张以现金、微信、支付宝转账方式向被上诉人出借了款项，明显与《个人借款合同》记载不符，通过双方的微信聊天记录以及电话录音、视频等证据，可以看出欠条金额并非实际出借金额，双方并未实际对账；其次，对于款项的来源，上诉人主张其资金来源系网络贷款及个人信用贷款、个人消费贷款、个人汽车贷款及亲友借款，从双方提供的证据来看，确实存在上诉人从网贷平台借款的事实，但上诉人通过网贷借款的金额与转账给被上诉人赵国玺的款项金额并不一一对应，不能证明上诉人通过网贷的借款全部出借给被上诉人赵国玺的事实，上诉人通过网贷借款并还款的金额也不能直接认定为案涉双方之间的借款金额，且上诉人对其主张的现金交付并未有具体的数额，也无其他证据支持，上诉人主张向案外人的转账亦系被上诉人借款的证据亦不充分，上诉人提供的证据证明其向被上诉人赵国玺转账共计226435.54元；再次，对于被上诉人向上诉人转账的款项问题，上诉人提供被上诉人出具的《证明》，证明该款项系被上诉人赵国玺个人倒账所用，并非对案涉欠款的清偿，但根据上诉人二审提交的微信聊天记录，上诉人薛津收到被上诉人赵国玺的转账后大部分款项用于了清偿上诉人的上述贷款，故该《证明》中载明的款项性质与事实不符。根据被上诉人提供的证据，被上诉人赵国玺在案涉期间共计向上诉人薛津转账202057.96元；最后，关于双方之间转账的差额问题，根据双方的交易记录显示，双方资金交易频繁，部分转账金额较小，不符合一般借贷的交易习惯，不能简单地进行折抵，且双方存在共同经营公司的情节，上诉人提交的仅为2017年10月13日之后微信聊天记录，上诉人薛津向赵国玺的转账情况主要在此之前，该微信聊天记录不能全面反映双方的资金往来情况，故上诉人一方应就其款项出借情况以及被上诉人转账款项中哪些不属于对借款的清偿负有举证证明责任，但本案中上诉人薛津提供的证据不足以证实其主张。综上所述，薛津的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人薛津负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年三月一日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……