浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3258号 原告：绍兴市凯泰电器有限公司，住所地：嵊州市长乐镇珠溪村。 法定代表人：邢锋。 委托诉讼代理人：钱阳杨，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：宁波赛特斯电器有限公司，住所地:慈溪市附海镇工业开发区。 法定代表人：霍通恩，总经理。 委托诉讼代理人：方家春，男，1969年3月19日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：林岳澄，广东智洋律师事务所律师。 原告绍兴市凯泰电器有限公司与被告宁波赛特斯电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法由审判员钱玲与人民陪审员张建江、钱忠组成合议庭，适用普通程序于2020年11月3日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱阳杨，被告宁波赛特斯电器有限公司的法定代表人霍通恩及委托诉讼代理人鲍利强、林岳澄到庭参加诉讼；因被告当庭提交证据，本院重新指定举证答辩期限，于2020年11月26日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱阳杨、被告宁波赛特斯电器有限公司的法定代表人霍通恩及委托诉讼代理人方家春、林岳澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款2766915.84元并支付该款自起诉之日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系一家专业生产电机的企业。2017年9月至2018年6月期间，被告宁波赛特斯电器有限公司向原告采购价值5530688.96元的电机用于生产经营。2017年9月起，原告因厂房违建原因停产停业，故对于被告向原告采购电机的采购订单，原告将其交给原告的控股公司嵊州市标准电机设备有限公司生产，并由嵊州市标准电机设备有限公司向被告收款及开具发票，被告表示认可。在此期间，原告指示嵊州市标准电机设备有限公司供应价值5530688.96元的货物后，被告仅于2018年7月前向嵊州市标准电器设备有限公司付款2763773.12元，余款2766915.84元至今未付。原告认为，原告作为被告采购订单的接收方，有权要求被告进行付款，原告多次催讨，被告拒绝付款的行为侵害了原告的合法权益，故而起诉。 被告宁波赛特斯电器有限公司到庭答辩称：第一、从起诉状的形式上，认为原告法定代表人未在上面盖章或签字，因此无法确认本案系原告的真实意思表示，请法庭予以核实。第二、事实方面，被告从未同意原告将相关电机产品交由嵊州市标准电机设备有限公司生产，也从未同意由嵊州市标准电机设备有限公司开具相关发票，被告付款均是向原告直接进行支付。第三、原告提供的证据，不足以证明涉案产品的金额和其主张的采购价格相一致。第四、因涉案产品质量存在问题，因此，问题产品所涉的款项应自货款中扣除。目前，问题产品包括两部分，一部分是被告库存中的问题产品，一部分是已经安装到风扇中并销往韩国的产品，对于后者，目前尚有部分未退回被告，数量暂无法最终确定。第五、由于原告提供的产品存在质量问题，并且对被告库存的产品拒绝退货，对货款未能最终结算存在过错，因此其无权主张被告支付相应的利息。第六、根据最终双方结算金额，原告应当向被告提供发票，此前，标准公司所开具的发票涉嫌违法。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料： 证据1.采购单14份、送货单45份，证明被告总计向原告采购的金额为67606735元，实际送货金额为5565858.88元，减去退货金额35169.92元，实际送货金额为5530688.96元，再减去实际付款金额2763773.12元，即为原告诉请金额。 证据2.增值税发票10份及增值税发票抵扣认证情况，证明该发票虽然是由标准开具，但是涉及接受凯泰委托加工生产，同时该发票已由被告进行了认证，意味着被告认可这些发票，同时被告在前期付款时向标准电器支付了170万的货款，其实被告是知道凯泰与标准电器之间的委托加工关系。同时该发票总金额为5530721.34元，即增值税发票总金额；与实际送货总金额相差32元，也可以间接证明其为货款金额。 证据3.补充的（2020）浙0683民初152号案件的庭审录音，因前次庭审所诉金额与本次案件所诉金额基本一致，在该庭审录音中第16分16秒，赛特斯回答，欠款金额基本接近，现原告有足够证据证明实际欠付金额，故该证据也能间接证明被告欠原告的货款金额。 被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1采购单的打印内容与各方签字内容认可其真实性与合法性，但对于采购单中原告方另行手写添加的内容并未经过我方的确认，我们不认可其三性。我们认为采购单仅能证明双方有就相关的电机买卖达成合意，但无法证明实际的履行情况，电机实际交付情况应当以被告确认的送货单为准。关于送货单真实性、合法性无异议。对关联性，送货单的内容和采购单无法完全对应，实际交付情况应当以送货单显示内容为准。证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，标准公司与被告不存在交易，开具发票属于违法行为，不能以发票金额推定实际交易金额。发票认证是事实的。证据3认可其真实性、合法性，关联性上认为被告的回答并非准确的核算，只是大致的回复，且没有确认具体的交易金额。根据原告提供证据，目前无法证明涉案产品金额与其主张完全一致。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料： 证据4.供货质量保证协议，证明原、被告存在买卖合同关系，及双方关于产品特定标识的约定。最后签字页，签字内容下有个标签（QCPASS-18），是双方关于凯泰提供的电机上特有的标识。 证据5.被告方库存的凯泰问题电机清单照片及电机实物，证明被告库存的存在质量问题的电机的情况，目前库存中存在质量问题电机有5045台，涉及总金额110414元。 证据6.被告人员与大熊公司人员的微信聊天记录、往来邮件及其中文译件，证明被告销往大熊公司的风扇中使用了原告提供的问题电机，目前尚有部分没有退回。 证据7.原告法定代表人邢锋与被告人员方家春的通话记录、微信聊天记录，证明原告提供的电机存在质量问题，双方在2018年6月份已经进行了反馈、沟通。此前，原告也对退回的电机进行了返修。 原告对被告提供的证据质证意见如下：证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；原告认为，本份协议与本案无关，被告已经在慈溪市法院对质量问题进行了起诉，质量问题应当以慈溪法院审理为准。证据5真实性、合法性、关联性均有异议，清单中备注的问题无相应证据证明；现在是库存电器，原告最后一次送货时间2018年6月30日，已经超过了质量异议期限。现在提供的电机实物（Qcpass18）的确代表凯泰，下面还有日期是2017年12月19日的电机，长达三年时间内未对库存电机质量问题提出异议。现在慈溪法院的也是针对被告认为的大熊公司的电机提出了质量问题。证据6被告公司与大熊公司工作人的聊天记录，证据三性均有异议；微信聊天主体真实性无法确认，无法证明电机提供者、电机质量是否存在问题，且仅仅能够说明该证据已经在慈溪市人民法院进行了审核，应当以慈溪法院审理结果为准。证据7与方家春的电话录音和聊天记录与本案没有关联性；被告所称的是韩国退回来的电机，前提是这个案子在慈溪法院已经审理。关于质量问题，在聊天记录中提到了双方去常州对是否含油进行了鉴定，鉴定结果是含油的，并不是没有油。其实原告提供的货物本身质量不存在问题。 对上述原、被告提供的证据，本院认证如下：证据1被告对采购单与送货单的真实性、合法性均无异议，本院予以认定；采购单自2017年11月8日至2018年6月25日共14份，2017年9月17日编号为0003773号送货单未在采购单周期内，该送货单与本案无关，本院不予认定；证据2案外人嵊州市标准电机设备有限公司开具给被告的10份增值税发票与认证情况能够互相对应，增值税发票总金额5530721.34元，2018年12月18日均已全部认证的事实予以认定。证据3对（2020）浙0683民初152号案件的庭审录音中被告代理人就欠款金额与该案诉请金额基本接近的回复予以确认；证据4能够证明原、被告签订有供货质量保证协议的事实，对此予以认定；证据5系被告自身制作的库存问题电机清单及照片，并不能达到被告的证明目的；证据6被告主张系被告工作人员与韩国大熊公司工作人员的邮件，该证据中涉及外文翻译，形式上不符合证据要求且未提供双方身份；但即使该证据真实，亦只能说明被告与韩国大熊公司之间有关于已销售风扇问题的交流，不能达到库存电机有质量问题的证明目的，故对该证据本院不予采信；证据7根据微信聊天记录，对微信聊天记录中体现的原告的法定代表人和被告代理人方家春在2018年6月至7月就“电机要换轴承、加油跑过、铝线不要剪得太短”等问题有过协商该一事实予以认定；对2020年3月24日被告代理人方家春自行制作的电话录音中双方曾就“是否是油出问题有过争论、原告代理人曾提出124万弄弄掉…生意也不做下去了的意见”予以认定，但上述微信及通话记录中涉及的问题均指向已销往韩国大熊公司的电机，而被告已明确库存电机不涉及大熊，故被告以双方已销往大熊公司的电机来证明库存电机存在质量问题，依据不足，本院不予认定。 结合上述认定的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：原、被告自2009年起有电机买卖往来。2013年10月29日，原告与被告签订《供货质量保证协议》，就相关质量管理等问题作了约定。 2017年11月8日至2018年6月25日期间，被告共计向原告下单电机采购单14份，其中采购单K171108载明：备单三档台地扇电机350铜线电机220V/60Hz环保引线长度0.92米，50000只，单价22.60元，备注铜价53000，铁价5000。采购单K171204载明备单风扇电机350铜线电机3档（14叠厚）材料符合环保，电压220V/60Hz，引线长度1米，数量200只，单价23.4；350铜线电机4档（14叠厚）材料符合环保，电压220V/60Hz，引线长度1米，数量200只，单价24.4。交货时间12月15日，备注韩国测试能效用。采购单K171214载明备单四档超微风电机铝线电机220V/60Hz环保引线长度0.92米，50000只，单价19.50元。采购单K171215载明备单995插拔杆电机（带齿轮箱）SYS-350，220V/60Hz环保45W，带齿轮箱，外露线长0.92米，4700只，单价19.70元，交货时间12月25日。采购单K171228载明订单CD1701落地铝线电机（带齿轮箱）16叠铝线电机SYS-400,220V-240V，50/60Hz，环保55W，带齿轮箱，外露线长0.5米，电机护套1mm厚，1260只，单价20.40元，交货时间1月10日，电机标贴下图配三片轻风叶。采购单K180124载明备单四档超微风电机铝线电机220V/60Hz环保引线长度0.92米，60000只，单价19.38元；三档插拔杆电机带齿轮箱铝线电机220V/60Hz环保引线长度0.92米，15500只，单价19.78元；四档微风档电机350铜线电机220V/60Hz环保引线长度1.2米，10000只，单价22.60元。交货时间3月15日。备注铜价52600，铁价4800，铝价14400。采购单K180128载明备单4档微风档电机350铜线电机220V/60Hz环保引线长度1米，37000只，单价22.48元。备注铜价53000，铁价4800。采购单K180227载明订单ZD1810风扇电机350铜线电机3档（14叠厚）材料符合环保电压220V/60Hz引线长度0.92米，5920只，单价23.30元，交货时间3月10日，备注能效电机（纸箱外标识）；采购单K180314载明备单4档微风档电机350铜线电机220V/60Hz环保引线长度0.92米,10000只，单价22.60元；3档电机350铜线电机220V/60Hz环保引线长度0.92米,6000只，单价21.40元；350铜线电机220V/60Hz环保引线长度1米,28000只，单价21.45元。交货时间3月30日，备注：铜价51500，铁价4800（四档端盖1.0mm）。采购单K180327载明备单3档特价电机350铝线电机220V/60Hz环保引线长度1米,20000只，单价18.40元。交货时间4月1日，备注共22000个，热保145,0.92铝线三档发7000个。采购单K180330载明备单风扇电机350铜线电机3档（14叠厚）材料符合环保，电压220V/60Hz引线长度0.92米，4500只，单价23.00元，交货时间4月12日，备注能效电机（纸箱外标识）。采购单K180513载明备单风扇电机350铜线电机3档（14叠厚）材料符合环保220V/60Hz引线长度0.92米，4150只，单价23.20元，交货时间5月25日备注能效电机（纸箱外标识）；995插拔杆电机（带齿轮箱）14叠铝线电机SYS-350220V/60Hz环保45W带齿轮箱，外露线长0.92米，1000只，单价19.78元，备注铜线51000。采购单K180604载明备单4档微风档电机350铜线电机220V/60Hz环保引线长度1米,5000只，单价22.4元，交货时间6.10，备注铜价51800，铁价5000。采购单K180625载明订单号WD1823落地机械电机（带齿轮箱）400铜线电机（16叠厚）材料符合环保，电压220V/50Hz，引线长度0.50米，2250只，单价24.30元；WD1736落地遥控电机（不带齿轮箱）400铜线电机（16叠厚）材料符合环保，电压220V/50Hz，引线长度0.50米，2250只，单价23.00元；交货时间7月12日，备注3片风叶，热保145度。 原告根据被告上述采购订单共计向被告送货44次。2017年11月24日，原告向被告送货电机H14350微风档（四档）10000只，外露1米，500件×20，送货单0003774号；2017年11月24日，原告向被告送货电机H14350微风档（四档）8000只，外露1米，400件×20，送货单0003951号；2017年11月25日，原告向被告送货电机H14微风档350（四档）4400只，外露1米，220件×20，送货单0003775号；2017年12月17日，原告向被告送货电机H14微风档350（四档）11000只，550件×20，外露92，送货单号003776。2017年12月21日，原告向被告送货电机H14350微风档电机（四档）5480只，外露92，274件×20，送货单号0003777。2017年12月23日，原告向被告送货电机H14350微风档电机（四档）12000只，外露0.92米，600件×20，送货单号0003952。2017年12月28日，原告向被告送货四档铝线电机3700只（外露0.92，185件×20）；350铜线三档能效200只（外露1米，10件×20）；350铜线四档能效199只（外露1米，10件×20少一只）；送货单号0003778。2017年12月30日，原告向被告送货四档铝线电机200只，外露92，10件×20只；三档铝线电机（带齿轮）1600只，外露100,75件×12只。送货单号0003779。2018年元月9日，原告向被告送货H14三档铝线电机带齿轮150只，外露100，10件×14＋10只；H14三档铝线电机带齿轮2951只，外露100，210件×14＋11只。送货单号0003780。2018年1月16日，原告向被告送货H16落地扇电机（带齿）1265只，105件×12＋5只，外露0.5米；四档铝线电机3400只，170件×20，外露92。退：3档铜线20根，4档铜线20根。送货单号0003781。2018年1月23日，原告向被告送货H14四档铝线电机8200只,外露92，410件×20只，送货单号0003782。2018年3月1日，原告向被告送货电机H14350微风档电机（四档）14356只，外露1米，717件×20＋16，送货单号0003953。2018年3月5日，原告向被告送货H14四档铝线电机12420只,外露92，4000（1450）621件×20只；H14四档铜线电机3340只,外露1.2米，167件×20只，套管10万只。送货单号0003783。2018年3月8日，原告向被告送货H14三档铝线（带齿轮）980只，70件×14只。送货单号0003784。2018年3月10日，原告向被告送货H14四档铝线电机5000只,外露92，250×20；14三档铝线带齿轮1400只，外露92,100×14。送货单号0003785。2018年3月12日，原告向被告送货H14铝线带齿轮三档2534只，塑料箱，67件×14只；纸箱133件×12只。送货单号0003786。2018年3月14日，原告向被告送货H14风扇三档能效电机3700只，外露92,185件×20。送货单号0003787。2018年3月16日，原告向被告送货H14风扇三档能效电机2300只，外露92,115件×20。送货单号0003788。2018年3月18日，原告向被告送货H350微风档四档电机14550只，外露0.92米，727件×20只＋10只；H350特价电机三档530只，外露0.92米，26件×20只＋10只。送货单号0003954。2018年3月19日，原告向被告送货H14四档铝线电机7500只,145℃，外露92，375件×20只。送货单号0003789。2018年3月20日，原告向被告送货H14350台地扇8100只，外露100,405件×20。送货单号0003790。2018年3月20日，原告向被告送货H14铝线四档电机4200只,145℃，外露92，210件×20只。送货单号0003791。2018年3月23日，原告向被告送货H14铝三档带齿轮1200只，塑料箱，84件×14只；纸箱2件×12只。送货单号0003792。2018年3月24日，原告向被告送货H14铝线三档带齿轮1680只，外露92,120箱×14；H14铜线三档5500只，外露92,275×20；H14铜线四档10000只，外露100,500件×20。退：能效电机84只，微风档电机71只＋226＝298只。送货单号0003793。2018年3月27日，原告向被告送货H14铝三档带齿轮2114只，外露92,151件×14；H14铜线四档1400只，外露120,70×20；H14铝四档4700只，外露92,235件×20。退：三档铝线齿轮箱（92cm）38只，三档铜线61只，四档铜线50只。送货单号0003794。2018年3月31日，原告向被告送货H14铜线四档(外露120)5253只，262件×14+13只；H14铝线三档1300只，外露100,65×20；H14铝线三档7000只，外露92,350件×20.送货单号0003795。2018年4月2日，原告向被告送货H14铝线三档145°3700只，外露100,185件×20只。退：三档铜线255只，350齿轮（插拔杆）17只。送货单号0003796。 2018年4月8日，原告向被告送货H14铝线三档带齿轮1120只，外露92,80件×14。送货单号0004051。2018年4月10日，原告向被告送货H14铝线三档带齿轮952只，外露92,68件×14；H14铝线四档145℃1620只，外露92，81件×20；H14铜线三档电机7000只，外露100，350件×20；H14三档能效电机2000只，外露92，100件×20。送货单号0004052。2018年4月12日，原告向被告送货H14铜线三档能效电机2580只，外露92，129件×20。送货单号0004053。2018年4月14日，原告向被告送货H14铜线三档电机3020只，外露1米，151件×20；H14铝线三档电机2000只，外露1米，100件×20；退：四档电机81只，三档电机20只＋40只＝60只，落地齿轮箱9只，插拔杆37只。送货单号0004054。2018年4月16日，原告向被告送货H14铝线三档电机2960只，外露1米，148件×20。送货单号0004055。2018年4月20日，原告向被告送货H14铝线三档电机3300只，外露1米，165件×20；H14铝线三档电机200只，外露0.92米，10件×20；套管15万。送货单号0004056。2018年4月22日，原告向被告送货H14铝线三档电机2700只，外露1米，135件×20；H14铝线四档电机1360只，外露0.92米，68件×20；退：350（H14）三档80只，四档38只，插拔杆7只。送货单号0004057。2018年5月7日，原告向被告送货H14铝线四档电机3000只，外露0.92米，150件×20。送货单号0004058。2018年5月11日，原告向被告送货H14铝线四档电机4680只，外露0.92米，234件×20。退：微风档电机（四档）7只，三档电机23只。送货单号0004059。2018年5月16日，原告向被告送货H14铝线三档带齿轮3620只，塑料箱，200件×14只；纸箱，68件×12只＋4只。退：微风档24只，3档电机6只。送货单号0004060。2018年5月24日，原告向被告送货H14三档能效电机3000只，外露0.92，150件×20；退：4档81只＋4只，3档128只，插拔杆2只，除湿机电机12只。送货单号0004061。2018年5月25日，原告向被告送货H14三档能效电机1160只，外露0.92米，58件×20。送货单号0004062。2018年5月31日，原告向被告送货H14铝线四档电机3000只，外露0.92米，150件×20。送货单号0004063。2018年6月3日，原告向被告送货铝线四档电机4500只，外露0.92米，225件×20。送货单号0004064。2018年6月7日，原告向被告送货H14铜线四档电机5000只，外露1米，250件×20，送货单号0004065。2018年6月9日，原告向被告送货铝三档齿轮电机1000只，塑料箱40件×14只；纸箱36件×12只＋8只；H14铝线四档电机2500只，外露0.92米，125件×20。送货单号0004066。2018年6月30日，原告向被告送货H16400铜线落地带齿轮2249只，外露0.5米，160件×14只＋9只；H16400铜线落地不带齿轮1400只，外露0.5米，70件×20只。送货单号0004073。 根据以上采购订单及送货单各电机型号、规格、数量等逐一汇总、核算如下：采购单K171108实际送货50880只，单价22.60元，共计价款1149888元；采购单K171204实际送货200只、199只，单价分别为23.4元、24.4元，共计价款9535.60元；采购单K171214实际送货50940只，单价19.50元，共计价款993330元；采购单K171215实际送货4701只，单价19.70元，共计价款92609.70元；采购单K171228实际送货1265只，单价20.40元，共计价款25806元；采购单K180124实际送货19040只、15600只、9993只，单价分别为19.38元、19.78元、22.60元，共计价款903405元；采购单K180128实际送货37006只，单价22.48元，共计价款831894.88元；采购单K180227实际送货6000只，单价23.30元，共计价款139800元；采购单K180314实际送货10000只、6030只、10020只，单价分别为22.60元、21.40元、21.45元，共计价款569971元；采购单K180327实际送货23160只，单价18.40元，共计价款426144元；采购单K180330实际送货4580只，单价23.00元，共计价款105340元；采购单K180513实际送货4160只、1000只，单价分别为23.20元、19.78元，共计价款139800元；采购单K180604实际送货5000只，单价22.40元，共计价款112000元；采购单K180625实际送货2249只、1400只，单价分别为24.30元、23.00元，共计价款86850.70元。综上，以上44份送货单共计价款5562866.88元，扣减退货35169.92元，原、被告案涉电机总价款为5527696.96元。 2018年4月至2018年6月，被告向案外人开具银行承兑汇票支付原告货款1700000元，通过第三方企鹅公司向原告支付货款1063773.12元，共计2763773.12元，现还欠付原告电机款2763923.84元。 另查明，2018年1月29日至2018年7月24日，案外人嵊州市标准电机设备有限公司就上述货款向被告开具10份增值税发票，总金额为5530721.34元；上述增值税发票至2018年12月18日均已认证。案外人与被告就案涉增值税发票中的电机并无真实交易往来。 本院认为：原、被告间电机买卖关系依法成立有效，被告向原告采购电机产品，应支付价款。本案的争议焦点为:一、原、被告间案涉采购单及送货单的总价款及被告的欠付价款如何确定；二、被告抗辩的5450只库存问题电机价款及销往韩国未退回的问题电机价款应否在欠付价款中予以扣除。 针对争议焦点一，案涉电机总价款的确定应结合订购单及送货单中载明的单价及数量减去退货后进行确定。对此，原、被告均提交了电机价款的计算明细；其中，被告在提交的货款汇总表中将2017年11月24日、2017年11月25日、2017年12月17日、2017年12月21日、2017年12月23日送货单中的H14350微风档电机（四档）共计50880只以单价19.50元计算，但结合采购单及送货时间、数量，可确定该50880只电机对应的采购单号为k171108，单价为22.60元，故被告的货款计算中存在不当。本院逐一对14份采购单及44份送货单载明的时间、规格、型号、数量进行汇总、核算所得价款为5562866.88元，44份送货单中涉及退货的送货单有9份各型号电机共计1432只，由于部分退货电机存在型号、规格记载不明，但参照送货时间与相近型号电机计算所得退货价款约为33000元，原告自行主张扣减的退货金额为35169.92元，已超过被告计算的32516.8元与本院根据退货数量计算所得的金额，故原告自行扣减退款金额35169.92元未违反法律规定，未侵害被告合法权益，本院对此予以确认；综上，送货单计算所得电机价款5562866.88元，扣减退货电机价款35169.92元，原、被告间案涉电机买卖总价款为5527696.96元，该金额与被告已认证抵扣的案涉增值税发票金额5530721.34元基本接近；与被告在（2020）浙0683民初152号案件庭审录音中欠款金额与诉请基本接近的答复基本一致。被告在收货后，已向原告支付价款2763773.12元，现尚欠付原告案涉电机款2763923.84元。 针对争议焦点二，被告抗辩原告的电机存在质量问题，库存问题电机的价款及销往韩国未退回的问题电机价款应在欠付价款中予以扣除。首先，对于库存电机是否存在质量问题，被告并未就此举证；《供货质量保证协议》未约定检验期限，则被告应在收货之后的合理期限内向原告提出质量异议，而本院在2020年11月3日才收到被告针对库存电机进行质量鉴定的申请及退货返修清单等证据材料，虽然原、被告在微信及通话记录中就电机是否存在油太干、线剪得太短、去检测等问题及124万弄弄掉等事项进行过协商和讨论，对电机进行过返修，但涉及的都是销往韩国大熊公司的电机，无库存电机无关；被告在审理中亦明确返修的电机修好后都已出口，库存电机未进行过返修，故在被告未能提交各库存电机的具体送货时间及具体电机型号予以核实的前提下，被告于2020年11月3日提出的质量异议及鉴定申请超出了法律规定的合理质量异议期间，即便按照被告在庭审中提交的2只标识时间为2017年11月15日、2017年12月19日的电机，亦超出了法律规定最长两年的合理期间；综上，本院认为被告上述扣减库存电机价款的抗辩意见，于法无据，不予采信。其次，对于销往韩国的电机是否存在质量问题，根据双方陈述及微信、通话记录记载，可明确原、被告对销往韩国的电机是否是没有油、油太干或者因轴承、线剪得太短、开关、124万弄弄掉等存在问题有过协商和讨论，并进行过返修；而被告在审理中已确认销往韩国大熊公司是返修后已经修好的电机，故销往韩国的电机是否存在质量问题不属于本案的审理范围，实际该纠纷已由慈溪市人民法院审理；被告抗辩销往韩国尚未退回的问题电机价款应在本案中予以扣除，但该事实尚未发生，即便后续确因韩国大熊公司退回的电机引起双方质量纠纷，就减少当事人诉累、节约诉讼资源及裁判的统一性等方面考虑，亦由慈溪市人民法院审理为宜。综上，被告欠付原告电机价款事实清楚，但原告价款计算有误，应以本院实际计算认定为准；对于付款期限双方在采购单中并未约定，现原告起诉要求被告立即支付欠付的电机价款并支付逾期利息，于法有据，应予支持。本案在审理中查明原、被告在发票的开具、认证及货款支付过程中存在不当行为，被告接受并无真实交易行为的案外人嵊州市标准电机设备有限公司开具的金额5530721.34元增值税发票并进行认证、抵扣的行为，被告对此表示仅系财务疏忽，显与常理不符；且被告在（2020）浙0683民初152号案外人嵊州市标准电机设备有限公司诉被告买卖合同纠纷一案中，曾提交开具给案外人54份金额共计600多万元的银行承兑汇票答辩已向案外人足额支付货款；亦可印证被告对案涉增值税发票认证、抵扣、开具承兑汇票支付货款的行为仅系财务疏忽的抗辩，与事实不符。原、被告在发票开具认证及付款过程中涉及违反我国税法相关规定的行为，应向税务主管机关进行纠正，本案中不作审理。综上，原告诉请中合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宁波赛特斯电器有限公司支付绍兴市凯泰电器有限公司电机价款2763923.84元并自2020年6月22日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。款限本判决生效后十日内付清。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回绍兴市凯泰电器有限公司其余的诉讼请求。 案件受理费28935元，财产保全申请费5000元，共计33935元，由绍兴市凯泰电器有限公司负担37元，宁波赛特斯电器有限公司33898元。限宁波赛特斯电器有限公司于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 钱 玲 人民陪审员 钱 忠 人民陪审员 张建江 二〇二一年三月十二日 书 记 员 叶钢洋 法条附录： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十八条当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。