江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初4293号原告:钟彬，男，1983年11月5日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：钟亚，男，1990年1月14日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：韩召中，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：赵士英，女，1953年7月8日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：彭永龙，男，1964年12月1日出生，汉族，农民，住邳州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。原告钟彬诉被告赵士英、彭永龙排除妨碍纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，适用简易程序于同年9月24日公开开庭进行审理。后转为普通程序依法组成合议庭于2021年2月25日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告钟彬的委托诉讼代理人钟亚、韩召中，被告彭永龙及其与赵士英的共同委托诉讼代理人孟祥海到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告钟彬的委托诉讼代理人韩召中，被告赵士英、彭永龙的共同委托诉讼代理人胡元伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵士英、彭永龙停止侵害、清除各自摆放在原告钟彬所有的位于邳州市范围内杂物；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2004年因村庄规划、村内修路，由村委会、镇土地所、规划办共同给原告钟彬规划一处位于邳州市，东邻钟富强、西邻彭军义、南邻路、北邻路，南北长度同东西邻居一致，东西宽11米的宅基地。2006年至2007年因原告全家外出做生意，该处宅基地被赵士英、彭永龙占用搭建铁棚、摆放杂物占用。近几年来，原告钟彬及家人多次找到两被告要求清除杂物，以便原告建房，两被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告赵士英、彭永龙辩称：原告所诉与事实不符。本案所涉土地在20年前一直到现在都是被告赵士英占有和使用，该宅基地使用权属于被告赵士英所有。被告赵士英当时在宅基地上盖了两间老年房，然后由被告赵士英的婆婆居住，后来老年房拆除后，被告赵士英又盖了猪圈包括搭建铁棚也一直使用。原告认为该争议土地为其所有不符合事实。2、被告认为原告陈述村镇给其规划宅基地，应该有国家土地部门进行确权发证来证明土地使用权归属，在2008年前后，村委会在东南角给原告已经规划了宅基地，也已经建成房居住至今。原告陈述在2004年为其规划争议的土地，当时原告方根本不符合规划宅基地的条件。3、原告所说的多次找被告要求让出宅基地不符合事实，原告从未找被告协商。4、原告起诉本案的被告彭永龙没有任何事实和理由，本案与被告彭永龙无关。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第一次开庭时，原告钟彬为证明其主张，向本院提供的证据有：1、邳州市邹庄镇葛家村村民委员会出具《证明》一份，证明原告享有位于邳州市葛家一处宅基地，东邻钟富强、西邻彭军义、南北均邻巷道，所有权归钟彬所有的事实。2、邳州市邹庄镇葛家村村民委员会《情况说明》一份，证明原告钟彬所享有的上述宅基地的获取情况的由来，且通过土地规划部门准许并丈量所得，同时也证明了被告在该宅基地上栽树、建猪圈、垒围墙的事实。3、邳州市邹庄镇人民调解委员会所出具的关于钟彬与赵士英争议宅基地调解情况的说明，证明钟彬宅基地获取合法，被告在该宅基地上搭建铁棚、栽树、围墙等侵占事实。4、照片一组3张、现场草图一份，第1张照片为钟彬奶奶的老年房，第2张照片为被告搭建的铁棚及所栽树木，第3张照片是二被告搭建铁棚及长期存放车辆的照片，涉案宅基地被被告强占的现状。5、争执调解过程录制的优盘，证明在原告宅基地上被被告侵占酿成纠纷调解的经过。被告赵士英、彭永龙对上述证据的质证意见为：对证据1真实性不予认可，该证据是写于2014年10月14日，但原告提交的是复印件，然后在复印件上盖章，不能证明原告的证明目的。该证据从形式上不符合法律规定，并没有村委会的法定代表人或村组代表签字确认。该证据四至不清，没有长宽面积，为无效证据。该证据属于村委会基层组织的证明，无权确定宅基地的使用权的归属，应该由国家土地部门根据基层组织层层申报，最终由国家机关颁发土地使用证书才能认定土地最终归属。因此该证明无法律效力和执行力。对证据2真实性不予认可，该说明仅仅是双方产生土地争议后由相关组织给予调解的情况，但对于调解情况的说明结果并不能作为认定土地权属的依据。因此该调解情况说明无法律效力。对证据3真实性不予认可，因为被告根本没有参加调解程序，被告对该调解不知情。对证据4现场照片关于原告陈述的老年房的真实性不予认可，无法证明原告所述的其建设老年房的事实，对第2张、第3张照片真实性认可，但是恰恰能够证明该宅基地是被告赵士英一直占有使用至今。上面的地坪及垒的预制块均为被告赵士英所建，原告并未在所争议的土地建设老年房。对现场草图上面写的王成秀的老年房真实性不予认可，而且草图没有加盖相关公章来确认，因此不能证明原告的证明目的。对证据5录音内容模糊不清，根本不能证明被告赵士英参与调解，录音内容与本案无关。被告赵士英、彭永龙均没有证据向法院提交。第二次开庭时，双方当事人均没有证据向法院提交。本院依法出示现场勘查照片一组共23张。原告钟彬对该组证据的质证意见为：对该组照片真实性没有异议。被告赵士英、彭永龙对该组证据的质证意见为：没有异议。本院依法组织双方进行举证、质证。对原告钟彬提交证据1-4，本院现场拍摄的一组照片真实性予以认定并作为定案的依据，对其关联性及证明效力进行综合认定。原告钟彬提交的证据5不符合形式要件，且在本院指定期限内没有补充完善，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。双方当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告钟彬与被告赵士英、彭永龙均系邳州市村民,均应依法按照家庭为单位享有对所在村集体的宅基地使用权。原告钟彬的父亲钟付全在病故前，与被告赵士英家庭其他成员关系尚可，八十年代初，村镇根据上级要求按照排房规划村庄，打破以前住房无序状况。村委会按照排房规划需在案外人钟付强的宅基地中规划出一条南北路，钟付强的房子拆除往西位移，钟付强西侧钟彬家庭原来的老房子需拆除腾让部分，村集体又将钟彬原来老房子西侧集体空闲地划出处本案宅基地，村组成员给该处宅基地四至定好点，即位于邳州市，东邻钟富强、西邻彭军义、南邻路、北邻路，南北长同东西邻居一致、东西宽11米的宅基地指定给原告钟彬家庭使用。原告钟彬的父母在该处宅基地上仅临时建造一间老年房使用，现在仍保存。因原告钟彬父母没有及时在该处宅基地上建造住宅，被告赵士英的老公爹彭广付与原告钟彬的父亲钟付全协商在该宅基地上另建两间老年房，承诺将来原告钟彬建房需要时其自行拆除。因彭广付已经去世多年，被告赵士英作为其家庭成员，在上述所建的房屋处搭建铁架棚，栽种树木、摆放杂物。原告钟彬以被告赵士英等侵占其宅基地使用权的行为，严重妨碍对其宅基地正常使用，要求清除涉案地块上搭建铁棚、清除栽种树木、摆放杂物。本案当事人所在村、镇多部门人员对双方纠纷进行调解，长期处理未果。原告钟彬为维护自身权益，诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第三百六十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案双方当事人作为邳州市集体成员，均依法享有对所在村集体土地的宅基地使用权。宅基地权属证书是对村民享有宅基地的确认，依据历史沿革，宅基地证书颁发前村民享有的合法宅基地使用权应当予以维护。村民享有的宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当依法重新分配宅基地。原告钟彬家庭原享有的宅基地因所在村庄进行排房规划予以调整，村集体在位于邳州市，东邻钟富强、西邻彭军义、南邻路、北邻路，南北长同东西邻居一致、东西宽11米的宅基地分配给原告钟彬家庭使用，符合相关法律规定。被告赵士英关于其家庭对涉案宅基地享有使用权的依据不足，本院不予采信。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。原告钟彬对宅基地使用权具有排他性，任何人不得非法侵犯。被告赵士英在上述宅基地范围内搭建的铁棚、摆放的杂物对原告钟彬宅基地正常使用造成妨碍，依法应予以清除。原告钟彬关于判令被告赵士英清除位于邳州市，东邻钟富强、西邻彭军义、南邻路、北邻路，南北长同东西邻居一致、东西宽11米的宅基地范围内的铁棚、树木等杂物，有据为证，本院予以支持。原告钟彬关于被告彭永龙作为被告主体资格的证据不足，需承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第三百六十二条、第三百六十四条、第五百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵士英于本判决生效之日起十日内清除其所搭建的位于邳州市，南北长同东西邻居一致、东西宽11米）范围内的铁棚、树木及摆放的杂物等。二、驳回原告钟彬对被告彭永龙的起诉及其他诉讼请求。案件受理100元，由被告赵士英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  饶红侠人民陪审员  马永强二〇二一年三月十日书 记 员  张宜军