江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0507民初1304号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路**。委托诉讼代理人：王淑珍，江苏御窑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，江苏御窑律师事务所律师。被告：丁亚军，男，1970年6月18日生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。被告：张家港市昌益运输有限公司，住，住所地江苏省苏州市张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路**/div>法定代表人：陆昌益。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路**/div>负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：朱云，江苏狮山律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险）与被告丁亚军、张家港市昌益运输有限公司（以下简称昌益公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理，依法由审判员孙明适用小额诉讼程序独任审理，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险委托诉讼代理人王淑珍、被告人民保险委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼，被告丁亚军、被告昌益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告太平洋保险向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告赔偿款14000元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年12月10日，被告一驾驶被告二所有的苏Ｅ×××**车辆与案外人何飞驾驶的苏Ｅ×××**车辆在苏州市相城区米发生交通事故，导致苏Ｅ×××**车辆受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队所出具事故认定书，认定被告一负事故全部责任。苏Ｅ×××**车辆经定损维修花费共计14000元，原告依据保险合同向被保险人理赔了14000元，并依法代位取得了被保险人对被告的损害赔偿请求权，故致本诉。被告丁亚军、被告昌益公司未作答辩。被告人民保险辩称：对于事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险及商业险225680元(具体为机动车损失险)，我司交强险部分已经赔付2000元给苏州奥润汽车销售服务有限公司，被告丁亚军的从业资格证于2014年5月9日注销，符合商业险免责事由。根据商业险条款规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该免责条款表述清晰，不存在歧义，且该免责条款已用黑色加粗字体作出提示，且被保险人在投保单中签字确认，足以证明我司已经履行了法律规定的提示义务，该免责条款已经生效，依照道路运输从业人员管理规定，道路运输从业人员在从事道路运输时应取得相应的从业资格证，故我司主张商业险部分拒赔。经审理查明：2019年12月10日，被告丁亚军驾驶被告昌益公司所有的苏Ｅ×××**车辆与案外人何飞驾驶的苏Ｅ×××**车辆（登记在案外人何健名下）在苏州市相城区米发生交通事故，导致苏Ｅ×××**车辆受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队所出具事故认定书，认定被告丁亚军负事故全部责任。事后，苏Ｅ×××**车辆经定损维修花费共计14000元，原告依据保险合同对此进行了全额理赔，并于2020年1月8日通过工商银行向案外人、车主何建转账14000元，同时与其签订了上述修理费的索赔权转让书，何健同时书面声明未取得事故相对方赔偿款。另查，苏Ｅ×××**车辆在原告处投保了车辆损失险，苏Ｅ×××**车辆在被告人民保险处投有交强险及商业三者险225680元。2020年2月17日，被告人民保险通过中信银行向苏州奥润汽车销售服务有限公司转账2000元作为苏Ｅ×××**车辆交强险限额内赔偿款。另查，被告人民保险的商业保险免责条款规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书为免责事由之一。审理中，原告举证：证据一：事故认定书一份，证明事故发生及责任认定。证据二：驾驶证、行驶证、保单信息各一份，证明被告一的驾驶资格，涉案车辆为被告二所有以及车辆投保情况。证据三：机动车车损损失情况确认书及理赔材料各一份，证明全责方保险公司对苏Ｅ×××**车辆的定损情况。证据四：神州车保机动车保险单、索赔申请书、索赔权转让书、支付回单各一份，证明原告依据保险合同向被保险人支付赔款并取得代位求偿权的事实。被告人民保险质证认为：对证据一、证据二、证据三的三性均无异议。对证据四的真实性无异议，请求法院依法审核。审理中，被告举证：一、实物赔付确认书及转账明细各一份。证明我司已经在交强险限额内赔付了2000元。二、手机查询截屏一份，证明驾驶员丁亚军的道路运输从业资格证已经于2014年5月9日过期。三、投保单一份，证明根据商业险条款规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该免责条款表述清晰，不存在歧义，且该免责条款已用黑色加粗字体作出提示，且被保险人在投保单中签字确认，足以证明我司已经履行了法律规定的提示义务，该免责条款已经生效，依照道路运输从业人员管理规定，道路运输从业人员在从事道路运输时应取得相应的从业资格证，故我司主张商业险部分拒赔。原告质证认为：对于实物赔付确认书的真实性无法核实，转账明细无法确认是支付的本次事故的赔偿款，庭前代理人已经与案外人何建确认，并未收到人保支付的交强险2000元。投保单因为是复印件，对真实性不予认可，投保人声明处未签署相应的日期，投保单的内容也并未明确证书为经营性道路货物运输从业资格证，无法证明已经告知投保人，人保苏州分公司未尽到相应的告知义务。对上述证据的真实性，由法院依法审核。经本院庭后核实，上述证据属实。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单信息、机动车车损损失情况确认书、理赔材料、神州车保机动车保险单、索赔申请书、索赔权转让书、支付回单、被告提供的实物赔付确认书、转账明细、手机查询截屏、投保单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太平洋保险作为保险人已向案外人何建赔付了苏Ｅ×××**车辆维修费14000元，其有权向三被告代位请求赔偿。被告人民保险有关免责抗辩事由，因免责条款投保单的内容并未明确以取得经营性道路货物运输从业资格证为要件，故本院不予采信。有关被告人民保险抗辩，该司已履行了交强险财产损失限额范围内赔偿款2000元，因该公司向修理单位苏州奥润汽车销售服务有限公司付款的事实发生在原告向车主何健付款之后，而何健也曾书面声明未取得事故相对方赔偿款，故应由被告人民保险与案外人何健、苏州奥润汽车销售服务有限公司另行处理，本案不予理涉。因苏Ｅ×××**车辆在被告人民保险处投有交强险及商业三者险225680元，故应由被告人民保险在保险责任范围予以承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条及其他法律规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款14000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担（原告已自愿垫付，不再退还，由被告于判决生效之日起十日内直接支付原告）。本判决为终审判决。审判员 孙 明二〇二一年三月十三日书记员 王国兴