浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1102民初575号 原告：绍兴宏晟投资管理有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区东湖街道水产海涂工业园**，统一社会信用代码：91330602762526033C。 法定代表人：张秋吉。 委托诉讼代理人：王雅云，女。 委托诉讼代理人：蒋辰辉，浙江德凡律师事务所执业律师。 被告：浙江新中铝铝箔有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区天宁工业区，统一社会信用代码：91331100773139813Q。 法定代表人：梅雷。 被告：浙江银凯科技有限公司，住所地：浙江省丽水市碧湖郎奇工业区郎源路**，统一社会信用代码：913311006891183585。 法定代表人：殷平喜。 被告：丽水市东南合金铝有限公司，住，住所地：浙江省丽水市开发北路**一社会信用代码：913311001488684553。 法定代表人：吴爱健。 被告：梅文华，男，1953年10月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：吴爱健，女，1954年9月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：梅雷，男，1979年11月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：张劼淳，女，1987年8月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：周琳，浙江元新律师事务所执业律师。 原告绍兴宏晟投资管理有限公司与被告浙江新中铝铝箔有限公司（以下简称“新中铝”）、浙江银凯科技有限公司（以下简称“银凯科技”）、丽水市东南合金铝有限公司（以下简称“东南合金”）、梅文华、吴爱健、梅雷、张劼淳金融借款合同纠纷一案，本院2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬勇独任审判，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告绍兴宏晟投资管理有限公司的委托代理人蒋辰辉、被告张劼淳及其委托代理人周琳、被告梅文华、被告梅雷到庭参加诉讼，被告新中铝、银凯科技、东南合金、吴爱健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴宏晟投资管理有限公司诉称，一、本案担保情况。1.2012年5月28日，被告银凯科技与中国银行股份有限公司丽水莲都支行（以下简称“中国银行莲都支行”）签订了一份《最高额保证合同》[编号：2012年丽中大保字第105号]，约定：由被告银凯科技为被告新中铝与中国银行莲都支行之间自2012年5月28日至2013年12月31日止签署“单笔合同”及其修订或补充所产生的全部债务提供最高额保证担保，担保金额2000万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，担保方式为连带责任担保。2.2013年9月2日，被告东南合金与中国银行莲都支行签订了一份《最高额保证合同》[编号：2013年丽中莲保字第123号]，约定：由被告东南合金为被告新中铝与中国银行莲都支行之间自2013年9月2日至2015年3月2日止签署“单笔合同”及其修订或补充所产生的全部债务提供最高额保证担保，担保金额2000万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，担保方式为连带责任担保。3.2013年9月2日，被告梅文华、吴爱健与中国银行莲都支行签订了一份《最高额保证合同》【编号：2013年丽中莲保字第123-01号】，约定：由被告梅文华、吴爱健为被告新中铝与中国银行莲都支行之间自2013年9月2日至2015年3月2日止签署“单笔合同”及其修订或补充所产生的全部债务提供最高额保证担保，担保金额2000万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，担保方式为连带责任担保。4、2013年9月2日，被告梅雷、张劼淳与中国银行莲都支行签订了一份《最高额保证合同》【编号：2013年丽中莲保字第123-02号】，约定：由被告梅雷、张劼淳为被告新中铝与中国银行莲都支行之间自2013年9月2日至2015年3月2日止签署“单笔合同”及其修订或补充所产生的全部债务提供最高额保证担保，担保金额2000万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，担保方式为连带责任担保。 二、本案借款及欠款基本情况。1.2013年9月3日，被告新中铝以购买铝箔坯料为由向中国银行莲都支行申请了一笔短期借款，借款金额为人民币500万元，借款时间12个月，贷款年利率为6.3%，并签订了编号为2013年丽中莲借字第123号《流动资金借款合同》，中国银行莲都支行按合同约定根据新中铝申请于2013年9月3日进行了放贷。2.2013年10月9日，被告新中铝以购买铝箔坯料为由向中国银行莲都支行申请了一笔短期借款，借款金额为人民币200万元，借款时间12个月，贷款年利率为6.3%，并签订了编号为2013年丽中莲借字第147号《流动资金借款合同》，中国银行莲都支行按合同约定根据新中铝申请于2013年10月10日进行了放贷。3.2013年10月16日，被告新中铝以购买铝箔坯料为由向中国银行莲都支行申请了一笔短期借款，借款金额为人民币300万元，借款时间12个月，贷款年利率为6.3%，并签订了编号为2013年丽中莲借字第154号《流动资金借款合同》，中国银行莲都支行按合同约定根据新中铝申请于2013年10月17日进行了放贷。4、2013年10月23日，被告新中铝与中国银行莲都支行签订编号为2013年丽中莲承字第157号《商业汇票承兑协议》，约定被告签发金额为1000万元的承兑汇票一张。同年11月14日，被告新中铝与中国银行莲都支行签订编号为2013年丽中莲承字第173号《商业汇票承兑协议》，约定被告签发金额为1000万元的承兑汇票一张。承兑协议签订后，银行分别于2014年4月23日、2014年5月14日各垫付承兑4923750元，合计9847500元。综上，被告新中铝总计借款19847500元。还款情况：2014年6月5日，新中铝归还贷款本金93553.63元，其余部分至今尚未归还。 三、债权转让情况2014年9月22日，中国银行莲都支行与中国东方资产管理公司杭州办事处（2017年2月17日更名为中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，下称“东方资产”）签订《债权转让协议》一份，约定中国银行莲都支行将上述债权转让给东方资产，主债权之从属权利一同转让。2014年10月30日，银行与东方资产联合在浙江法制报发布债权转让暨债务催收联合公告，后东方资产又分别2016年10月27日及2018年10月24日在浙江法制报发布《债权催收公告》，向借款人、担保人通知债权转让事宜并催收债权。2019年9月10日，东方资产将上述债权转让给浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称“浙萧资产”），双方联合于2019年9月29日及2020年1月8日在浙江法制报发布《债权转让通知暨债务催收（更正）联合公告》，向借款人、担保人通知债权转让事宜并催收债权。2020年10月23日，浙萧资产又将上述债权转让给桐乡市新都资产管理有限公司（以下简称“新都资产”），2020年10月29日，浙萧资产与新都资产联合在浙江法制报刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人、担保人通知债权转让事宜并催收债权。2020年11月25日，桐新都资又将上述债权转让给绍兴宏晟投资管理有限公司（原告），2020年11月27日，新都资产与原告联合在浙江法制报刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人、担保人通知债权转让事宜并催收债权。为此，原告诉请判令：1.被告浙江新中铝铝箔有限公司立即归还原告借款本金19753946.37元及利息834503.74元，合计20588450.11元；2.判令被告浙江银凯科技有限公司、丽水市东南合金铝有限公司、梅文华、吴爱健、梅雷、张劼淳在2000万元的最高担保金额范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 被告梅雷辩称，答辩人是挂名担任新中铝的法定代表人，不具掌控公司的权利，是由答辩人的父亲梅文华实际控制，故案涉贷款的用途答辩人均不知情，但贷款是事实的。答辩人于2013年9月2日向中国银行莲都支行签署过编号为2013年丽中莲保字第123-02号《最高额保证合同》，但答辩人是无能力担保的。答辩人今年初才收到债权转让及催收通知，已过保证期间，且过诉讼时效。请求驳回原告对答辩人的诉请。 被告梅文华辩称，案涉借款及答辩人担保属实。原告是花100万元买来本案的债权，诉请2000多万有违公平。中国银行莲都支行从未催讨，故已过保证期间和诉讼时效，请求驳回原告对答辩人的诉请。 被告张劼淳辩称，首先，案涉金融借款合同和承兑协议存在无效的情形。案涉债务人于2013年年初已出现本资金链断裂停止经营的情形，案涉银行本应秉承诚实信用原则和按合同约定履行尽职调查，知道或应当知道债务人虚构了贷款用途，但其明知债务人存在该情形时未停止发放上述贷款人，未向债务人提出异议，多次为债务人提供贷款及汇票承兑。对于上述虚构贷款用途的行为案涉银行也没有告知答辩人，在市场风险明显超出了答辩人的预先设定，违背了答辩人提供保证时的意思表示，故对答辩人构成了欺诈，根据民法典第146条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效，且案涉借款合同与承兑协议也非当事人的真实意思表示，系无效合同。二、案涉银行没有要求答辩人承担保证责任的意思表示，答辩人签署最高额保证合同系银行基于提供贷款程序上的要求，而非答辩人的意思表示，答辩人作为一个没有任何资产的普通自然人，根本不具备承担巨额资金的担保资格，也从未参与过案涉公司的经营活动。银行也曾经许诺答辩人签署保证保证合同仅为形式上的要求，不会向其主张保证责任。最高额保证合同签署之后，案涉银行与债务人签署的一系列流动资金借款合同第9条担保条款中和商业承兑协议的第7条担保条款中，均未将答辩人列为保证人。三、原告通过公告的方式向答辩人送达债权转让和催收款项的通知，不构成有效的送达，本案起诉已过诉讼时效，本案答辩人留存给银行的联系方式多年来均未发生变动，其本人使用的手机号码至今未作变更，根据民事诉讼法关于公告送达的条件，只有在受送达人下落不明、穷尽其他送达方式的情况下才可以适用公告送达债权转让通知书。公告通知仅适用于金融资产管理公司受让了商业银行的巨额债权债务人众多，在通知债务人上存在压力很大的情形下公告送达。最后，本案中在其他送达方式可以通知答辩人的情况下，公告送达实际上损害了答辩人的合法权益。根据民法典第696条之规定，债权人转让全部或部分债权未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。本案中不能通过公告送达债权转让和催收，对答辩人不发生效力，故本案已过诉讼时效。综上所述，答辩人不应承担案涉借款合同的保证责任，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告新中铝、银凯科技、东南合金、吴爱健未作答辩。 经审理本院查明，2012年5月28日，中国银行莲都支行与被告银凯科技中签订编号为2012年丽中大保字第105号《最高额保证合同》，合同约定，由被告银凯科技为被告新中铝与中国银行莲都支行之间自2012年5月28日至2013年12月31日止签署“单笔合同”及其修订或补充所产生的全部债务提供最高额保证担保，担保金额2000万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，担保方式为连带责任担保。2013年9月2日，中国银行莲都支行与被告东南合金签订编号为2013年丽中莲保字第123号《最高额保证合同》，合同约定，由被告东南合金为被告新中铝与中国银行莲都支行之间自2013年9月2日至2015年3月2日止签署“单笔合同”及其修订或补充所产生的全部债务提供最高额保证担保，担保金额2000万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，担保方式为连带责任担保。2013年9月2日，被告梅文华、吴爱健与中国银行莲都支行签订编号为2013年丽中莲保字第123-01号《最高额保证合同》，合同约定，由被告梅文华、吴爱健为被告新中铝与中国银行莲都支行之间自2013年9月2日至2015年3月2日止签署“单笔合同”及其修订或补充所产生的全部债务提供最高额保证担保，担保金额2000万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，担保方式为连带责任担保。2013年9月2日，被告梅雷、张劼淳与中国银行莲都支行签订编号为2013年丽中莲保字第123-02号《最高额保证合同》，合同约定，由被告梅雷、张劼淳为被告新中铝与中国银行莲都支行之间自2013年9月2日至2015年3月2日止签署“单笔合同”及其修订或补充所产生的全部债务提供最高额保证担保，担保金额2000万元，担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等，担保方式为连带责任担保。 2013年9月3日，被告新中铝以购买铝箔坯料为由向中国银行莲都支行申请借款人民币500万元，双方签订编号为2013年丽中莲借字第123号《流动资金借款合同》，合同约定借款时间12个月，贷款年利率为6.3%。中国银行莲都支行按合同约定于2013年9月3日进行了放贷。2013年10月9日，被告新中铝以同样理由向中国银行莲都支行申请借款人民币200万元，双方签订编号为2013年丽中莲借字第147号《流动资金借款合同》，合同约定借款时间12个月，贷款年利率为6.3%。中国银行莲都支行按合同约定于2013年10月10日进行了放贷。2013年10月16日，被告新中铝又以购买铝箔坯料为由向中国银行莲都支行申请借款人民币300万元，双方签订编号为2013年丽中莲借字第154号《流动资金借款合同》，约定借款时间12个月，贷款年利率为6.3%。中国银行莲都支行按合同约定于2013年10月17日进行了放贷。2013年10月23日，被告新中铝与中国银行莲都支行签订编号为2013年丽中莲承字第157号《商业汇票承兑协议》，被告签发金额为1000万元的承兑汇票一张；同年11月14日，被告新中铝与中国银行莲都支行签订编号为2013年丽中莲承字第173号《商业汇票承兑协议》，被告签发金额为1000万元的承兑汇票一张。承兑协议签订后，中国银行莲都支行分别于2014年4月23日、2014年5月14日各垫付承兑款4923750元，合计9847500元。综上，被告新中铝总计借款19847500元。2014年6月5日，被告新中铝归还贷款本金93553.63元，其余本息至今未归还。 2014年9月22日，中国银行莲都支行与中国东方资产管理公司杭州办事处（2017年2月17日更名为中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，以下简称“东方资产”）签订《债权转让协议》一份，中国银行莲都支行将上述债权（本金19753946.37元、利息834503.74元）转让给东方资产，主债权之从属权利一并转让。2014年10月30日，银行与东方资产联合在《浙江法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向主债务人及担保人等进行公告。该公告包含案涉的五笔借款、商业承兑汇票垫款所涉债权。后东方资产又分别2016年10月27日、2018年10月24日在《浙江法制报》发布《债权催收公告》，向包含案涉的五笔借款、商业承兑汇票垫款的主债务人及担保人等各借款人、担保人催收债权。 2019年9月10日，东方资产将上述债权转让给浙江浙萧资产管理有限公司（以下简称“浙萧资产”），双方联合于2019年9月29日、2020年1月8日二次在《浙江法制报》发布《债权转让通知暨债务催收（更正）联合公告》，向包含案涉的五笔借款、商业承兑汇票垫款的主债务人及担保人等各借款人、担保人通知债权转让事宜并催收债权。2020年10月23日，浙萧资产又将上述债权转让给桐乡市新都资产管理有限公司（以下简称“新都资产”），2020年10月29日，浙萧资产与新都资产联合在《浙江法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向包含案涉的五笔借款、商业承兑汇票垫款的主债务人及担保人等各借款人、担保人通知债权转让事宜并催收债权。2020年11月25日，新都资产又将上述债权转让给绍兴宏晟投资管理有限公司（即本案原告），2020年11月27日，新都资产与原告联合在《浙江法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向包含案涉的五笔借款、商业承兑汇票垫款的主债务人及担保人等各借款人、担保人通知债权转让事宜并催收债权。 本院认定上述事实的证据有：一、原告绍兴宏晟投资管理有限公司提供的编号为2012年丽中大保字第105号《最高额保证合同》、编号为2013年丽中莲保字第123号《最高额保证合同》、编号为2013年丽中莲保字第123-01号《最高额保证合同》、编号为2013年丽中莲保字第123-02号《最高额保证合同》、编号为2013年丽中莲借字第123号《流动资金借款合同》及借款借据、编号为2013年丽中莲借字第147号《流动资金借款合同》及借款借据、编号为2013年丽中莲借字第154号《流动资金借款合同》及借款借据、编号为2013年丽中莲承字第157号《商业汇票承兑协议》、编号为2013年丽中莲承字第173号《商业汇票承兑协议》、垫付凭证二份、还款凭证一份、债权转让协议四份、《浙江法制报》刊登的公告七份；二、到庭当事人的庭审陈述。 本院认为，原告绍兴宏晟投资管理有限公司通过债权转让系案涉借款合同、商业汇票承兑协议的合法债权人。2014年10月30日，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司等在《浙江法制报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，原债权人中国银行莲都支行、当时的债权人中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司向案涉的各债务人履行了通知义务。中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司2014年10月30日、2016年10月27日、2018年10月24日在《浙江法制报》发布的《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权催收公告》，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院对的答复》的规定，系诉讼时效的中断。2014年9月22日中国银行莲都支行向中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司转让债权时，中国银行莲都支行对被告新中铝未因超过诉讼时效而不具胜诉权，也未因超担保期间而对各担保人被告银凯科技、东南合金、梅文华、吴爱健、梅雷、张劼淳失权，故应自2018年10月24日起重新计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，原告提起本案诉讼时，未超过法定的三年诉讼时效。故到庭各被告提出的除权抗辩和诉讼时效抗辩，无事实依据，本院不予采纳。虽2019年9月10日的东方资产与浙萧资产、2020年10月23日的浙萧资产与新都资产、2020年11月25日的新都资产与原告之间的三次债权转让存有未通知或者部分通知各被告的情形，但原告已提起本案诉讼，各被告已知案涉债权转让的事项。法律仅作出债权转让未通知债务人对该债务人未生效的规定，新的债权人并不因此而失权，作为债务人应秉持诚实、信用原则履行合同义务，且案涉的四次债权转让未加重各被告的责任承担，故到庭各被告以原告等未尽债权转让通知义务不具诉权的抗辩，无法律依据，本院亦不予采纳。被告张劼淳提出的其提供的担保非其真实意思表示、案涉借款合同存在欺诈而无效的抗辩，均无事实依据，本院不予采纳。综上，被告新中铝在借款到期、发生承兑垫付后至今未按合同约定归还借款本息，被告银凯科技、东南合金、梅文华、吴爱健、梅雷、张劼淳在被告新中铝不履行还款义务的情形下不履行保证担保义务，故均构成违约，应依法承担相应的违约责任和保证责任，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告浙江新中铝铝箔有限公司、浙江银凯科技有限公司、丽水市东南合金铝有限公司、吴爱健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江新中铝铝箔有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告绍兴宏晟投资管理有限公司借款本金人民币19753946.37元、利息834503.74元； 二、被告浙江银凯科技有限公司、丽水市东南合金铝有限公司、梅文华、吴爱健、梅雷、张劼淳在最高担保金额人民币2000万元范围内对上述第一条确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币144742元，减半收取72371元，由被告浙江新中铝铝箔有限公司、浙江银凯科技有限公司、丽水市东南合金铝有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  邬 勇 二〇二一年三月十二日 代书记员  周淑慧