四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终456号 上诉人（原审原告）：曾宗程，男，1986年3月14日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍亮，男，1995年2月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：许可，宜宾市兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 上诉人曾宗程因与被上诉人伍亮民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初2007号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾宗程向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判伍亮偿还曾宗程借款本金310000元及利息（从2020年3月28日起按月利息5500元支付），利随本清；2.由伍亮承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定“曾宗程向詹敏、王宇行支付的110000元不能证实系曾宗程向伍亮交付的借款”与客观事实不符，适用法律错误。1.曾宗程向伍亮账户转入200000元，伍亮对该款项为借款无异议；2.一审中证人余某证实，伍亮与余某等人合伙经营兴文同城房地产经纪有限公司（原兴文同城房产信息咨询有限责任公司），向詹敏、王宇行收购房屋但因公司资金不够，故以伍亮经营公司需要为由向曾宗程借款，曾宗程将出借的款项转入公司客户詹敏、王宇行名下，余某的证言证实曾宗程已履行了110000元的出借义务；3.曾宗程提供的利息交易记录证实，伍亮自借款之日起至2020年3月28日期间，均是按照合同约定足额支付曾宗程借款利息，该证据足以证明伍亮明确知晓何认可曾宗程转入詹敏、王宇行的资金为其借款的事实；4.根据曾宗程提供的通话录音，伍亮在2020年10月27日的通话中明确仅能偿还280000元左右的资金，对剩余的资金无偿还能力，并询问曾宗程总共本息金额，该录音也证明双方之间的借款本金为310000元。 伍亮辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.一审法院已经查明争议的110000元是兴文同城房地产经纪有限公司借款而不是伍亮个人借款，该110000元是曾宗程代公司支付而非向伍亮个人支付。 曾宗程向一审法院起诉请求：1.判决伍亮立即偿还曾宗程借款本金310000元；2.判决伍亮从2020年3月28日起按月利息5500元的标准支付曾宗程利息，利随本清；3.判令伍亮支付曾宗程实现债权的费用5000元；4.本案诉讼费由伍亮承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，曾宗程（甲方）与伍亮（乙方）签订《房屋抵押借款合同》，合同约定：乙方因经营公司急需向甲方借款，甲方于2019年3月28日以转账方式借款给乙方人民币310000元，债务履行期2019年3月28日起至2020年3月27日，共计12个月；每月利息5500元；乙方用作抵押的房屋坐落于兴文县××镇××路××号，不动产证号为川（2018）兴文县不动产权第0××7号；乙方到期未偿还本金及利息的，每逾期一天，按照月息和的万分之六点五计收逾期利息；逾期超过10天未还视为违约，乙方应当向甲方支付到期本息和30%的违约金，同时给甲方造成损失的，甲方有权向乙方主张各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、调查取证费等。签订合同当天，曾宗程向伍亮转账支付借款本金200000元，另110000元借款本金未支付。借款以后，曾宗程、伍亮就合同约定的抵押房产在兴文县自然资源和规划局办理了抵押登记。庭审中，经双方确认，利息已支付至2020年3月28日，借款本金未返还。 一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，除当事人意思表示一致以外，还需出借人向借款人现实给付借款本金。本案中，曾宗程（甲方）与伍亮（乙方）于2019年3月28日签订的《房屋抵押借款合同》明确约定：乙方因经营公司急需向甲方借款，甲方于2019年3月28日以转账方式借款给乙方人民币310000元。虽然借款合同明确约定借款金额为310000元，但出借人曾宗程实际只向伍亮交付200000元，因此，本案借款本金应当认定为200000元。曾宗程在借款合同签订前向案外人王宇行、詹敏支付的款项，曾宗程提供的现有证据无法证明系曾宗程向伍亮交付的借款，因此不能计入本案借款本金，当事人可另案向债务人主张。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，借贷双方在借款合同中既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用，总计超过了起诉时（2020年11月2日）一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，因此，超过年利率15.4%的利息、违约金及其他费用不予支持。综上所述，伍亮应偿还曾宗程借款本金200000元及利息，利息从2020年3月28日起参照起诉时(2020年11月2日)一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、第三十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、伍亮于判决生效后五日内偿还曾宗程借款本金200000元及利息（利息的计算方式为：从2020年3月28日起以借款本金200000元为基数并按照年利率15.4%计算），利随本清；二、驳回曾宗程的其他诉讼请求。案件受理费3301元、保全费1020元，由曾宗程负担1171元，由伍亮负担2130元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明，1.曾宗程尾号为1277的中国农业银行卡交易明细清单显示，曾宗程2019年3月5日向王宇行转账70000元，2019年3月24日向詹敏转账40000元，在签订《房屋抵押借款合同》的当日即2019年3月28日向伍亮转账200000元；2.上述银行卡交易明细清单也显示，余某2019年6月30日、2019年7月1日向曾宗程账户两次转账共16500元，2019年9月29日向曾宗程转账16500元，2020年1月3日向曾宗程转账17380元（曾宗程对其中880元解释为另外一笔40000元借款的利息，交易明细清单也显示其于2019年6月7日向伍亮转账了40000元），另外，伍亮2020年5月22日向曾宗程账户转款16500元，于2020年8月21日向曾宗程转账3000元，此后伍亮未支付过利息；3.《房屋抵押借款合同》除约定借款本金为310000元外，还约定每月利息为5500元且每3个月支付一次利息；4.曾宗程与伍亮于2020年3月30日签订的《房屋抵押借款延期合同》，约定延长原抵押借款合同期限为2020年3月28日起至2020年9月28日止，同时由伍亮手写“借款金额为人民币310000元（大写叁拾壹万元整）”并按捺手印，但伍亮在一审中提供了兴文县不动产登记中心出具的情况说明，该情况说明载明系因延期合同未载明具体借款金额，该中心要求延期合同与原抵押登记合同载明的借款金额一致，故延期合同上添加了上述手写内容；5.证人余某一审中陈述，其与伍亮及另外两人合伙开公司从事房屋买卖交易，因需购买王宇行和詹敏两人的房屋故向曾宗程借款310000元，其中200000元打到伍亮账户，另外110000元是分70000元和40000元打到王宇行和詹敏的账户，抵押给曾宗程的房屋和借款属于公司，股东退股后全部借款和房产转让给了伍亮；6.曾宗程提供的其与伍亮的通话记录显示，双方在通话记录中陈述应偿还的借款本息为340000元。对一审查明的双方当事人无争议的其余事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案借款本金是200000元还是310000元，即曾宗程向案外人王宇行、詹敏转账支付的110000元是否属于应由伍亮偿还的借款本金。 在双方签订《房屋抵押借款合同》以前，曾宗程已经实际向案外人王宇行、詹敏支付共计110000元，双方在之后签订的《房屋抵押借款合同》中约定借款金额为310000元，并在签订借款合同当日曾宗程向伍亮支付200000元。此后的利息支付是通过余某账户及伍亮自身账户完成，且转账记录反映的前4次利息支付情况，与《房屋抵押借款合同》约定的按照310000元借款本金并按每3个月支付一次的利息金额及时间能够对应，故曾宗程向王宇行、詹敏转账支付的110000元与向伍亮转账支付的200000元，均属于《房屋抵押借款合同》约定的总额为310000元的借款。伍亮认为曾宗程向王宇行、詹敏支付的110000元系代兴文同城房地产经纪有限公司支付，但其在二审中陈述《房屋抵押借款合同》约定借款金额为310000元的原因，系当时曾宗程要求其一并承担110000元和200000元，故伍亮在签订《房屋抵押借款合同》时是知晓诉争的110000元是包含在合同约定的310000元借款本金中并愿意承担借款偿还义务，且双方在之后的《房屋抵押借款延期合同》中也对金额为310000元的借款事实进行了再次确认，结合伍亮转账支付的利息金额及时间、双方在通话录音中对借款本息金额的表述、到庭的证人证言等，能够认定本案争议的110000元虽未直接转入伍亮本人账户，但伍亮实际已经对由其偿还诉争的110000元借款债务进行了确认。 伍亮虽然提供了兴文县不动产登记中心出具的情况说明，但该情况说明的内容仅能反映伍亮在《房屋抵押借款延期合同》上添写借款金额的经过，且添写金额与原合同约定的金额一致，该情况说明并不能否认双方约定的借款金额和实际发生的借款金额。伍亮认为通话录音中反映的金额不能证明双方实际借款金额为310000元，并陈述双方有其他经济往来，实际借款金额为200000元，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，伍亮并未提供相关证据来印证双方存在其他经济往来的事实，应由其承担举证不能的不利后果，本案伍亮应偿还的借款本金为310000元。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条规定，结合借款合同的约定和曾宗程的诉讼主张，从2020年3月28日至2020年8月19日的利息应按照每月5500元计算为26400元，从2020年8月20日起的利息按照曾宗程起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。 综上所述，曾宗程的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初2007号民事判决； 二、伍亮于本判决生效之日起十日内偿还曾宗程借款本金310000元及利息（2020年3月28日至2020年8月19日的利息为26400元；从2020年8月20日起的利息以借款本金为基数，按年利率15.4%计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日履行完毕，则以尚欠借款本金为基数，按上述利率计算至借款本金付清之日止）； 三、驳回曾宗程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3301元、保全费1020元，由曾宗程负担196元，伍亮负担4125元。二审案件受理费3028元，由曾宗程负担137元，由伍亮负担2891元。因各方当事人同意径行支付诉讼费用，根据当事人预交的案件受理费、保全费情况，经品迭，由伍亮于本判决生效之日起十日内向曾宗程支付案件受理费、保全费共计7016元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二一年三月十二日 法官助理 陈河潘 书 记 员 黄明慧