湖南省凤凰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3123民初72号 原告：凤凰县彬宏建材有限公司。 地址：湖南省湘西州凤凰县沱江镇土桥垅红旗新区路口。 法定代表人：杨秀云，男，1962年7月1日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周再军，湖南知来律师事务所律师。 被告：长沙玉潭建筑安装有限公司。 地址：湖南省宁乡市城郊街道罗宦社区（东方现代城南苑二区）6栋401室。 法定代表人：肖湘，男，1984年2月8日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建波，湖南唯楚律师事务所律师。 本院于2021年1月11日立案受理原告凤凰县彬宏建材有限公司（以下简称“彬宏建材公司”）与被告长沙玉潭建筑安装有限公司（以下简称“玉潭建筑公司”）买卖合同纠纷一案，受理后，依法由审判员陈忠独任审判，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，由书记员欧文树担任记录。原告彬宏建材公司的法定代表人杨秀云及其委托诉讼代理人周再军、被告玉潭建筑公司的委托诉讼代理人郑凤辉、马建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彬宏建材公司诉称，2016年11月22日，被告玉潭建筑公司中标凤凰县易地扶贫搬迁第一批工程项目（五标段），中标后，被告委托唐某为该项目的负责人，双方签订了内部责任状。2016年12月1日，凤凰县易地扶贫搬迁工程第五标段木江坪镇红光安置区、中寨安置区、水打田乡红星安置区易扶项目陆续开工。2017年1月20日，唐某以玉潭建筑公司凤凰县易地扶贫搬迁工程第五标段项目部的名义与原告签订《钢材买卖合同》。从2017年1月起，原告销售的钢材被陆续运往各个安置区，并经现场管理人员签收入库。截止2018年3月21日，原告累计为被告异地扶贫第五标段提供钢材合计人民币1054118元。到目前为止，原告仅收到被告支付440000元货款，其余货款被告一直未支付。原告多次找项目负责人，要求其按照合同约定履行货款支付义务，但项目负责人均以各种理由推诿，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿付原告货款614118元；2、被告按2%的月利率支付原告货款利息405317.88元（从2018年3月28日计算至2020年12月31日，此后利息按2%的月利率（从2021年1月1日计算至实际支付之日）；3、被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费。 原告彬宏建材公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1、工商营业执照1份，拟证明原告是适格的诉讼主体。 2、《中标通知书》1份，拟证明被告是凤凰县易地扶贫搬迁第一批工程项目第五标段的中标人。 3、《工程款支付报审表》1份，拟证明被告以长沙玉潭建筑安装有限公司凤凰县易地扶贫搬迁工程第五标段项目部资料专用章作为该项目部公章申请拨付工程款。 4、《证明》1份，拟证明被告通知建设单位变更结算账户。 5、《钢材买卖合同》1份，拟证明原、被告订立钢材买卖合同。合同约定：1、货到现场，经验收合格后三日内支付结算货款的60%，剩余40%三十日内付清；2、违约按2%的月利率，支付原告货款利息，同时承担原告因诉讼产生的诉讼费用、诉讼保全担保保险费、保全费、律师费等合理费用。 6、《供货清单》、《异地五标段钢材结算单》各1份，拟证明原告已履行供货义务，共计货款1,054,118元。 7、《长沙玉潭建筑安装有限公司工程建材费用审批单》1份，拟证明唐某向被告玉潭建筑公司申请支付450000元工程款，并借用原告彬宏建材公司的账户过账。 8、（2019）湘3123民初1714号民事判决书、（2020）湘31民终689号民事判决书各1份，拟证明在陈仕海诉玉潭建筑公司、刘本书、田景红、凤凰县彬宏劳务公司劳务合同纠纷一案中，已确认被告玉潭建筑公司借用彬宏劳务公司账号转移支付工程款，同样也借用原告彬宏建材公司的账号转移支付工程款。 9、彬宏建材公司建设银行活期存款明细、田枚之个人活期账户交易明细1组，拟证明2017年7月27日、2017年11月22日、2018年1月3日被告玉潭建筑公司先后通过原告彬宏建材公司的账户过账1261165元，支付案外人唐某、刘本书、唐智群等人工程款以及滕喜斌的水泥款；其中2017年7月28日，原告彬宏建材公司转入田枚之的100000元，之后田枚之转入杨秀云妻子侯宗英账户，该款系被告支付给原告的100000元钢材款。 10、《承诺书》、（2018）湘3123民初607号民事裁定书各1份，拟证明原告曾于2018年将被告起诉至凤凰县人民法院，主张结清钢材款；被告于2018年8月30日承诺在2018年农历年底结算余款的30%，其余部分在发包方支付其最后一笔工程款时支付；原告于2018年9月4日撤回起诉。 11、《建材费用审批单》1份，拟证明唐某向被告申请建材费用300000元，通过原告对公账户过账。 12、《承诺书》1份，拟证明被告借用原告账户过账及尚欠原告货款的事实。 13、《借条》、《承诺书》各1份，拟证明唐某、唐智群受被告委托负责易扶五标段；原告彬宏建材公司为唐某、唐智群易扶五标段借款，用于支付材料款和民工工资。 14、《证明》1份，拟证明滕小叶系湖南彬宏建设工程有限责任公司的出纳。 15、《证明》1份，拟证明被告实际支付原告货款100,000元；被告向原告对公账户支付的1,161,165.04元均为过账。 16、《委托合同》、发票各1份，拟证明原告支付本案律师费68,000元。 被告玉潭建筑公司口头辩称，1、依据原告提交的证据，本案所涉钢材款1054118元，被告以累计向原告支付钢材款1661165元，对被告多支付的607047元保留向原告的追偿权，同时原告收到货款后仅提供80余万元发票，尚有20余万元发票没有提供；2、涉案工程启动后，原、被告双方签订合法有效的材料采购合同，该合同加盖被告公司的公章和法人私人公章，合同约定管辖权甲方所在地是宁乡市人民法院，原告虚构项目章与案外人唐某另行虚构钢材采购合同，并约定法院管辖权为合同签订地为凤凰县人民法院，并虚构被告欠付货款的事实，规避原真实合同约定的法院管辖，其行为是恶意串通，系虚假诉讼，损害了被告的利益，需法院严格审查；3、根据（2019）湘3123民初1714号民事判决书和（2020）民终689号民事判决书，查明认定刘本书系涉案工程的实际投入资金和材料的包工头，并以此认定为实际施工人，所需材料均由刘本书自行采购，货款的支付均由刘本书负责，刘本书作为法院认定的实际施工人，应承担项目的盈亏，原告绕过刘本书直接向被告主张权利，无法查明相关案件的事实，并造成法院无法厘清相关主体责任，故应追加刘本书为本案被告。同时，该两份判决书查明认定，案外人田景红以被告名义中标，同时委托唐某与被告办理相关手续，表明唐某系田景红聘请的人员，双方人员存在重大利益冲突，之间存在相互串通和勾结，田景红、唐某用其自制的项目公章，恶意损害被告的利益；4、原告以两份判决文书作为证据主张原告收取的货款系代为过账，转移支付工程款，其建造的事实基础，原、被告之间不存在钢材购销合同法律关系，同时依据向被告提供钢材存在买卖关系，该两种法律事实自相矛盾，进一步验证其恶意串通，虚构事实，损害被告利益的事实，请求法院依法严格审查，驳回原告的诉讼请求。 被告玉潭建筑公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料： 1、《材料采购合同》、《钢材买卖合同》各1份，拟证明原、被告就钢材购买签订了《材料采购合同》，原告提交的《钢材买卖合同》，被告并未盖章。而且原告与被告签订的采购合同约定管辖权为甲方所在地。 2、2017年7月27日银行转账凭证、发票1份，拟证明2017年7月27日，被告向原告支付钢材款300,000元。 3、2017年11月22日银行转账凭证1份，拟证明2017年11月22日，被告向原告支付钢材款450,000元。 4、2018年1月3日银行转账凭证、发票1份，拟证明2018年1月3日，被告向原告支付钢材款511,165.04元。 5、2018年8月30日领条、银行转账凭证、（2018）湘3123民初607号民事裁定书、凤凰县彬宏建材有限公司企业信用信息公示报告各1份，拟证明田景红系原告的监事；2018年原告起诉被告，2018年9月7日，被告支付原告的监事田景红740,000元，其中支付本案钢材款400,000元。 当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定： 1、对原告提交的证据材料1、2，经庭审质证，被告无异议，本院依法予以认定。 2、对原告提交的证据材料3，经庭审质证，被告有异议，该份证据系复印件，该份证据所盖的公章并不是被告的专用章，是案外人田景红和唐某私刻的，被告并不知情。经审查，因原告未向本院提交原件予以核实，故其真实性无法核实，本院依法不予认定。 3、对原告提交的证据材料4，经庭审质证，被告有异议，该份证据没有原件进行核对，且该份证据也无法体现被告在该证明上盖章。经审查，因该份证明上并未盖章确认，亦无经手人和负责人签名确认，故其真实性无法核实，本院依法不予认定。 4、对原告提交的证据材料5，经庭审质证，被告有异议，合同没有原件进行核对，合同上没有被告的专用章，该份合同系唐某和田景红与原告私下签订的，且田景红系原告的监事及实际控制人，这一事实在（2019）湘3123民初1714号民事判决书中田景红予以承认，被告和原告签订的采购合同约定，发生争议后，管辖权由甲方所在地。而此合同系田景红、唐某与原告签订的，系规避管辖法院，达到原告与田景红、唐某恶意套取项目资金的目的，因此该份合同并非被告签订，并不能约定被告货款支付时间违约和约定的利息及其他相关的约定，该合同对被告没有任何效力。经审查，本院对该份证据的真实性依法予以认定。 5、对原告提交的证据材料6，经庭审质证，被告称供货清单系原告方自行出具，没有被告玉潭建筑公司的任何签名和盖章，且无任何第三人的见证，故对供货清单的三性均有异议。另送货单中的收货单位没有被告玉潭建筑公司的工作人员的签名和盖章，仅有刘本书、唐某、聂翔等多人的签名，并且其中有送货单无人签名，无法证明原告将钢材送到被告玉潭建筑公司项目施工中，而且送货单无原件。结算单也有异议，该份结算单没有被告玉潭建筑公司的签字盖章，该结算单与送货单时间显示相互矛盾的，且刘本书并非被告玉潭建筑公司认可的实际施工人，其签名不能代表被告玉潭建筑公司，该份结算单不能约束被告玉潭建筑公司，对被告无任何效力，刘本书作为法院认定的实际施工人，但本案原告没有向刘本书主张权利，刘本书与原告之间有私下关系，存在恶意扩大结算，损害被告利益。结算单中备注的一句话，证明其中部分钢材系唐某私人工地用量，该结算被告不知情，有可能是唐某其他工地所用。经审查，核减案外人唐某私人所用钢材款11899元后，本院认定原告共计向凤凰县易地扶贫搬迁工程第五标段项目提供1042219元钢材。 6、对原告提交的证据材料7，经庭审质证，被告有异议，称无原件，只有唐某个人的签名，没有被告的员工签名和公司盖章，也没有项目经理签字确认，故其真伪无法核实。经审查，该份证据与原、被告提交的转账凭证能够相互印证，故本院对其真实性依法予以认定。 7、对原告提交的证据材料8，经庭审质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据认定被告借用彬宏劳务公司转移支付工程款，虽然法院对该事实予以认定，但2份判决书并未查明被告支付给彬宏劳务公司款项的去向，该款项是否构成不当得利，被告保留追偿权利，判决书所认定的，被告不认可。同时该案与此案有明显的区别，在（2019）湘3123民初1714号民事判决书否认被告与彬宏公司有劳务关系。而本案中，被告与原告签订了真实合同，且被告已经将全部款项支付给原告，故不存在借用原告账户转移支付工程款，不能达到原告的证明目的。经审查，本院对该组证据的依法予以认定。 8、对原告提交的证据材料9，经庭审质证，被告对真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该账户支付由原告个人控制，对原告支付给谁，支付多少，被告并未经手，也无权过问，不能因为彬宏建材公司有对外支付，就认定被告借用原告过账，故不能达到原告的证明目的。经审查，本院对该组证据的真实性依法予以认定。 9、对原告提交的证据材料10，经庭审质证，被告对承诺书的三性均有异议，承诺书没有原件，且没有被告的盖章，仅仅只有唐亚星的签名，不能代表公司，并且出具承诺书时被告已经将相关的货款支付完毕。对民事裁定书无异议，说明一点，本案钢材款已经全部支付完毕。经审查，该份承诺书系复印件，且唐亚星未到庭，其真实性无法核实，故依法不予认定。 10、对原告提交的证据材料11，经庭审质证，被告称质证意见同原告提交的证据材料7。经审查，该份证据与原、被告提交的转账凭证能够相互印证，故本院对其真实性依法予以认定。 11、对原告提交的证据材料12，经庭审质证，被告称质证意见与原告提交的证据材料10。经审查，该份承诺书与证据材料10中的承诺书一致，故本院不再重复认证。 12、对原告提交的证据材料13，经庭审质证，被告称该份证据无法证明被告已经授权唐某、唐智群，被告不知情，且该证据无原件，系原告自书证明，不予认可。另承诺书也仅仅有个人签名，无被告公司加盖公章。经审查，因原告并未提供湖南彬宏建设工程有限责任公司向唐某、唐智群提供借款的转账记录，是否实际借款本院无法核实，故对原告提交的借条不予认定。另承诺书与本案待证事实无关，本院亦不予认定。 13、对原告提交的证据材料14，经庭审质证，被告有异议，该证明系原告自书，与本案无关联性，且没有证明人签名，不符合证据的形式要件，且湖南彬宏建设工程有限责任公司的法定代表人为田景红。经审查，原告并未提交证据证实其与湖南彬宏建设工程有限责任公司系何种关系，且该份证明并不符合证据形式，无经手人和负责人签字确认，故依法不予认定。 14、对原告提交的证据材料15，经庭审质证，被告称证人应出庭接受质询，且原告支付的款项被告无法查实，也无权过问。经审查，因该份证据系证人证言，但证人唐某并未出庭接受当事人的质询，其真实性无法核实，故本院依法不予认定。 15、对原告提交的证据材料16，经庭审质证，被告有异议，根据合同第七条约定，该份合同须经双方盖章签字，而该合同甲方并未签字，故该委托合同并未生效。此外，原告并没有提供银行流水账证明该笔律师费已经支付给湖南知来律师事务所，该发票开具时间为2021年3月11日，该笔律师费没有在该案起诉时予以支付，不能达到原告的证明目的。经审查，因委托合同并未签字，且并无转账以及银行流水记录，该组证据不能充分证明原告的主张，故依法不予认定。 16、对被告提交的证据材料1，经庭审质证，原告对《材料采购合同》有异议，该合同纯系用于过账，为唐某、唐智群、刘本书支付民工工资和其他材料款提供便利；（2019）湘3123民初1714号民事判决书亦有类似认定。对原告提交的《钢材购买合同》无异议。经审查，本院对《钢材购买合同》的真实性依法予以认定。《材料采购合同》因双方并未就此履行权利和义务，且从形式上来看，该合同无具体签订时间和签订地点，故对该份《材料采购合同》本院不予认定。 17、对被告提交的证据材料2、3、4，经庭审质证，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议。三笔账单金额为1261165.04元，但实际交易金额为1054118元，多付207047.04元与唐亚星的承诺以及证据材料5的待证事实相悖，明显违背交易规则，于情于理不符，原告提供的银行流水、唐亚星的承诺书以及唐某的证明均证实三笔账单基本用于过账，原告并未实际收到被告所付货款。经审查，本院对这3组证据的真实性依法予以认定。 18、对被告提交的证据材料5，经庭审质证，原告对领条有异议，该证据与本案没有关联性，也无法证明原告已经实际收到该笔货款。对银行转账、民事裁定书、企业信息报告真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据只能证明被告向田景红转账740,000元，但无法证明原告已实际收到400,000元货款。被告明知原告账户却通过第三方付款明显不合情理。经审查，本院对该组证据的真实性依法予以认定。 依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下： 原告彬宏建材公司的经营范围为建材销售、室内外装饰装修等。2016年年底，案外人田景红以被告玉潭建筑公司的资质通过招投标，中标承包了凤凰县易地扶贫搬迁第五标段项目。田景红承包涉案工程后，委托案外人唐某与被告玉潭建筑公司衔接办理凤凰县易地扶贫搬迁第五标段项目的相关事宜。同年2、3月份左右，案外人刘本书从唐某手中承包了上述工程，并签订了《建设工程施工合同》，并加盖了长沙玉潭建筑安装有限公司凤凰县易地扶贫搬迁工程第五标段项目部资料专用章。 2017年1月10日，长沙玉潭建筑安装有限公司凤凰县易地扶贫搬迁工程第五标段项目部（甲方）与原告彬宏建材公司（乙方）在原告公司所在地签订了一份《钢材买卖合同》，约定由原告彬宏建材公司按照国家相关质量标准为涉案工程提供建筑用钢材。一、产品价格双方商定随行就市；二、货款的支付方式为：货到现场，经验收合格后三日内支付结算货款的20%，剩余80%在每次拨付工程时付清之前欠款；三、如果甲方未按合同约定时间付款，则应支付乙方货款利息，以欠付货款的总额按2%的月利率计算至货款清结时止；四、任何一方违约，守约方依法维权所产生的诉讼费用、诉讼保全保险费、保全费、律师费等合理费用由违约方全额承担；五、合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，应当向合同签订地人民法院提起诉讼……。受田景红委托，唐某在该合同上签字确认，并加盖长沙玉潭建筑安装有限公司凤凰县易地扶贫搬迁工程第五标段项目部的资料专用章。合同签订后，原告按照合同约定于2017年1月12日起陆续向涉案项目提供钢材。 2018年3月27日，原告彬宏建材公司与实际施工人刘本书进行结算，刘本书向原告出具了《易扶五标段钢材结算单》，其内容为：“2017年1月12日-2018年3月2日异扶五标段（红星、中寨、红光）在凤凰县彬宏建材有限公司购买钢材，共计货款壹佰零伍万壹仟壹佰壹拾捌元整。（1054228.00元）其中2018.3.21日票据壹万壹仟捌佰玖拾玖元（11899.00元）钢材款为唐某私人工地用料。发货人：杨昆收货人：刘本书2018年3月27日”。 从2017年1月12日至今，被告玉潭建筑公司通过银行共计向原告彬宏建材公司转账1261165.4元，转账时间和金额分别为：2017年7月27日300000元、2017年11月22日450000元、2018年1月3日511165.04元。共计1261165.04元。原告彬宏建材公司收到上述款项后，又向唐某、刘本书、刘智群等人进行了多次转账。2018年8月30日，田景红向被告玉潭建筑公司出具收据，表示其收到被告玉潭建筑公司人民币740000元，并注明其中包含水泥款100000元、钢材款400000元、资料费施工项工资200000元、律师费及保全费40000元。2018年9月7日，被告玉潭建筑公司通过银行向田景红转账740000元。现原告彬宏建材公司称被告玉潭建筑公司向其转账1261165.4元系工程款的过账行为，被告实际尚欠其钢材款614118元，故诉至本院，请求依法判令：1、被告偿付原告货款614118元；2、被告按2%的月利率支付原告货款利息405317.88元（从2018年3月28日计算至2020年12月31日，此后利息按2%的月利率（从2021年1月1日计算至实际支付之日）；3、被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费。原告虽在庭审过程中增加了诉讼请求，但对其增加的部分，并未按时向本院预交诉讼费，故视其自愿放弃。 另查明，借用被告玉潭建筑公司的名义中标凤凰县易地搬迁扶贫第五标段工程的田景红，亦是原告彬宏建材公司的监事。 本院认为，本案的争议焦点为：被告玉潭建筑公司是否涉案《钢材买卖合同》的一方当事人，是否应向原告彬宏建材公司支付钢材款。 被告玉潭建筑公司是否为涉案《钢材买卖合同》的一方当事人。第一、从合同内容来看，涉案《钢材买卖合同》首部载明的购货单位（即甲方）为长沙玉潭建筑安装有限公司凤凰县易地扶贫搬迁工程第五标段项目部，落款甲方所盖的公章虽是长沙玉潭建筑安装有限公司凤凰县易地扶贫搬迁工程第五标段项目部，但签字确认合同内容的却是受田景红委托的唐某，而田景红是借用被告玉潭建筑公司名义实际承包涉案项目之人，涉案合同的实际签订者为案外人田景红；第二、从合同履行情况来看，原告从2017年1月12日开始向涉案工程提供钢材，与其进行对接一直是田景红委托之人唐某以及实际施工人刘本书等人，同时与原告进行钢材款结算也是刘本书，刘本书是涉案工程的实际施工人，故接受原告合同履行义务者为刘本书，而不是被告玉潭建筑公司；第三、虽然在原告履行合同过程中，被告玉潭建筑公司曾多次通过银行转账向原告彬宏建材公司支付款项，但涉案项目的名义中标人为被告玉潭建筑公司，发包人均是通过被告玉潭建筑公司拨付所有工程款，被告玉潭建筑公司通过原告彬宏建材公司的账户为实际施工人等支付工程款的行为亦符合情理。故综合来看，被告玉潭建筑公司并不是涉案《钢材买卖合同》的一方当事人。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现因被告玉潭建筑公司并不是涉案《钢材买卖合同》的一方当事人，故该合同对其并无法律约束力，则也无需履行合同所约定的义务。加之，在彬宏建材公司所提供的履行证据不完整的情况下，其因未能完成证明与玉潭建筑公司存在买卖合同关系的举证责任而应承担举证不能的法律后果，故本院对原告彬宏建材公司要求被告玉潭建筑公司支付钢材款的诉讼请求证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告凤凰县彬宏建材有限公司的诉讼请求。 本案受理费11,997元，减半收取5,998.5元，由原告凤凰县彬宏建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  陈 忠 二〇二一年三月二十二日 法官助理颜 雯 书 记 员欧文树 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。