新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新27民终129号     上诉人（原审被告、反诉原告）：芦海全，男，1971年5月14日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第五师。   委托诉讼代理人：梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：博乐市泰鑫矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市萨色克巴斯陶石灰岩矿区。   法定代表人：赵新杰，该公司总经理。   原审被告、反诉原告：李明富，男，1965年11月24日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第五师。   上诉人芦海全因与被上诉人博乐市泰鑫矿业有限责任公司（以下简称泰鑫公司）、原审被告李明富买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2020）新2701民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芦海全的委托诉讼代理人梁正辉、原审被告李明富到庭参加诉讼，被上诉人泰鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   芦海全上诉请求：1.撤销博乐市人民法院（2020）新2701民初1152号民事判决第一项、第二项。事实与理由：一、一审认定芦海全支付车款246967.4元错误。涉案车辆价款598000元，减去已付的首付款200000元，应抵偿运费款是180000元，另有20000元工资，实际未付198000元，泰鑫公司起诉车款246967.4元是错误的。一审开庭时法庭要求泰鑫公司提供折抵运费的相应票据，泰鑫公司称庭后提交，但至一审法院判决，泰鑫公司也未提交折抵运费的相应票据，一审仅凭泰鑫公司的陈述认定运费折抵数额，明显不公。芦海全是干活方（车辆拉运矿石），泰鑫公司是登记方和结算方，所有票据均在泰鑫公司处，法庭应要求其提供运费折抵票据，以保证判决的客观性和公正性。二、一审认定芦海全给付利息59514.61元没有依据。《按揭购车协议书》中并没有约定利息，该协议中约定车款的给付是用运费折抵，并非要求用现金给付，泰鑫公司不能提供足够的运输工程量，导致无法用运费折抵按揭购车款。一审违背合同当事人的意思自治原则，超出当事人约定支持利息错误。三、《按揭购车协议书》约定车辆价格为598000元，芦海全多次要求泰鑫公司提供购车发票，泰鑫公司至今不能提供，该车辆实际价款至今尚无准确的价格票据。芦海全要求提供购车发票，是其作为购车人应当享有的法定权利，仅凭《按揭购车协议书》约定价款作为该车辆实际价款无事实依据。   被上诉人泰鑫公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。   原审被告李明富述称，付多少钱跟李明富无关，应由芦海全自己承担，李明富已经退出《按揭购车协议书》，有李明富与芦海全签订的《协议书》为证。   泰鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令芦海全、李明富支付购车款246967.4元；2.判令芦海全、李明富承担迟延履行利息61741.8元（以上合计308709.2元）；3.邮寄送达费、保全费、保函费用由芦海全、李明富承担。   芦海全、李明富向一审法院提出反诉请求：1.解除芦海全、李明富与泰鑫公司于2015年7月15日签订的《按揭购车协议书》；2.判令泰鑫公司退还购车首付款200000元，并退还车辆。   一审法院认定事实：2015年7月15日，泰鑫公司与芦海全、李明富签订《按揭购车协议书》，协议书部分内容为：“一、乙方（芦海全、李明富）首付甲方（泰鑫公司）贰拾万元整（200000元）用于购买车辆，甲方为乙方提供的车辆品牌为陕西通运非公路矿用工程自卸车全新车辆一辆，该车型号：××××，在厂编号：灰×号，并保证该车来源正当。二、该车的价格为人民币598000元。三、甲方为乙方分18个月偿还按揭购车贷款，用以抵顶乙方为甲方拉运矿石相应对等的运费款。四、乙方自2014年10月19日开始拉运矿石，每月的运费以甲方的实际决算为准。”芦海全、李明富已向泰鑫公司支付该车首付款200000元，泰鑫公司自认二被告为其拉运矿石产生运费151032.6元。2016年5月9日，博乐垦区人民法院制作调解书，调解书主体为李明富、新疆××矿业有限公司、第三人新疆××矿业有限公司的法定代表人陈某某，案由是公路货物运输合同纠纷，2015年5月27日至8月28日期间李明富为新疆××矿业拉运矿石。泰鑫公司于2020年10月30日向一审法院提出财产保全申请，交纳保全费2064元，购买诉讼财产保全责任险1080.48元。   一审法院认为，本案争议焦点为一、泰鑫公司要求芦海全、李明富支付购车款246967.4元及利息61741.8元有无事实及法律依据。二、芦海全、李明富要求解除《按揭购车协议书》并返还购车首付款200000元有无事实及法律依据。关于争议焦点一，首先，泰鑫公司与芦海全、李明富签订的《按揭购车协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定履行义务，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。协议约定车辆总价为598000元，芦海全、李明富已支付首付款200000元，泰鑫公司自认芦海全、李明富为其拉运矿石产生运费151032.6元，剩余车款为598000元－200000元－151032.6元=246967.4元。故对泰鑫公司要求芦海全、李明富支付购车款246967.4元的诉讼请求，予以支持。芦海全、李明富辩称其已经支付了180000元，并扣除20000元工资，即剩余198000元购车款未付，但未能提供证据证实，不予采信。其次，协议中虽未对利息进行约定，但约定了付款期限，即自2014年10月19日起计算18个月，至2016年4月19日为付款期限。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。人民银行逾期罚息利率标准在贷款利率的水平上加收30%-50%，出卖人可以主张的利息损失计算标准为贷款基准利率的1.3-1.5倍之间。本案中泰鑫公司请求按同期贷款利率赔偿利率损失符合法律规定。因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率（LPR），参照每月公布贷款市场报价利率（LPR）的基础上加收30%较为适宜。故，自2016年4月20日至2019年8月19日利息为49366.42元（246967.4元×6%÷365天×1216天）；自2019年8月19日至2020年6月5日利息为10148.19元。综上，芦海全、李明富应支付利息为59514.61元（49366.42元＋10148.19元）。故对泰鑫公司主张逾期利息62365.5元，一审法院对59514.61予以支持。对芦海全、李明富辩称协议未约定利息，不应支付利息无法律依据，不予采信。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。该买卖合同的目的是取得车辆所有权并使用。芦海全、李明富已于2014年10月19日开始使用车辆，为泰鑫公司拉运矿石。2015年5月27日至2015年8月28日期间，李明富为新疆××矿业拉运矿石，泰鑫公司与芦海全、李明富于2015年7月15日签订的《按揭购车协议书》亦在李明富为新疆××矿业拉运矿石之后，涉案车辆的使用并不仅限于在泰鑫公司处拉运矿石。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，芦海全、李明富主张泰鑫公司承诺所购车辆能在其矿场上工作8-10年，不需要芦海全、李明富用现款支付购车款未能提供证据予以证实，不予采信。故芦海全、李明富主张合同目的不能实现而要求解除与泰鑫公司签订的《按揭购车协议书》及退还首付款200000元的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。另，关于泰鑫公司主张的保全费2064元、诉讼保全保险费1080.48元，系芦海全、李明富违约后，泰鑫公司为保证案件顺利执行产生的必要费用，应由芦海全、李明富承担。判决：一、被告芦海全、李明富于判决生效后十日内向原告博乐市泰鑫矿业有限责任公司支付购车款246967.4元；二、被告芦海全、李明富于判决生效后十日内向原告博乐市泰鑫矿业有限责任公司支付利息59514.61元；三、被告芦海全、李明富于判决发生法律效力后十日内支付原告博乐市泰鑫矿业有限责任公司案件保全费2064元；四、被告芦海全、李明富于判决发生法律效力后十日内支付原告博乐市泰鑫矿业有限责任公司案件诉讼保全保险费1080.48元；五、驳回被告芦海全、李明富的反诉请求。   二审中，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为泰鑫公司要求芦海全、李明富支付购车款246967.4元及利息59514.61元有无事实及法律依据。泰鑫公司与芦海全、李明富签订的《按揭购车协议书》合法有效，一审认定正确，本院予以确认。双方当事人应当按照《按揭购车协议书》的约定全面履行自己的义务。泰鑫公司已将涉案车辆交付给芦海全、李明富，芦海全、李明富应当支付对应价款。李明富辩称，其已退出《按揭购车协议书》，剩余的购车款与其无关，但李明富一审提交的其与芦海全就涉案车辆进行转让的协议书是李明富与芦海全之间的约定，该协议对泰鑫公司不发生法律效力，且李明富未提起上诉，视为对一审判决内容的认可，故本院对李明富的该项辩称不予采信。芦海全对泰鑫公司自认的运费151032.6元的数额不认可，上诉称车款598000元中扣除首付款200000元，应抵偿运费款180000元及工资20000元，实际未付车款为198000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，芦海全对其主张的应抵偿运费款180000元及工资20000元未能提供相应的证据，应承担不利后果，故芦海全提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。芦海全上诉提出泰鑫公司应当提供购车发票，以《按揭购车协议书》约定的价款作为涉案车辆的实际价款无事实依据。泰鑫公司虽然未能提供购车发票，但双方当事人在《按揭购车协议书》中对涉案车辆的价款已经作出了明确的约定，芦海全、李明富作为买受人应当按照约定的数额支付价款。芦海全对合同约定的价款提出异议的上诉理由亦不能成立。芦海全上诉称《按揭购车协议书》未约定利息，且未要求用现金给付车款，因泰鑫公司不能提供足够的运输工程量导致无法用运费折抵购车款，一审对利息予以支持是错误的。双方签订的《按揭购车协议书》虽然没有约定利息，但确定了付款期限即“乙方分18个月偿还按揭购车贷款”，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，对泰鑫公司要求支付利息的请求予以支持符合法律规定，且利息起算时间及计付标准正确，本院予以确认。芦海全认为泰鑫公司未提供足够的工程量是导致不能用运费折抵购车款的原因，对此未提供证据予以证实。芦海全认为不应支付利息的上诉理由不能成立。   综上所述，芦海全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2469.64元，由上诉人芦海全负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   骆玲   审  判  员   朱娟娟   审  判  员   热古力艾森别克     二 〇 二 一 年 三 月 二 十 日     法 官 助 理   岳晓桐   书  记  员   古丽扎依