辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终1092号上诉人（原审原告）：徐海燕，女，1981年3月14日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：北京中公教育科技有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街20号。负责人：崔琳，该公司经理。委托诉讼代理人：宋岩，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：北京中公教育科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座9层911室。法定代表人：王振东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何建红，女，该公司员工。上诉人徐海燕、北京中公教育科技有限公司沈阳分公司因与被上诉人北京中公教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初11288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐海燕上诉请求：1、请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕未足额支付的工资58355元；2、请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕加班费305700元；（含延时加班、周六日、法定节假日加班及部分低于法定标准支付的加班费差额）；3、请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕2017年度年终奖金3600元；4、请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕失业金损失24210元；5、诉讼费由北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司承担。事实及理由：徐海燕于2012年3月12日入职北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司公司，从事讲师，双方签订的最后一份劳动合同期限自2015年9月至2020年8月31日止，约定执行标准工时制。北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司公司工资构成包括基本工资、工龄奖、课时工资、绩效工资和出差补助等。徐海燕入职六年多以来，工作表现受集团公开表彰过。但因工作需要，经常全国各地出差每天十几个小时工作，导致身体严重透支，但公司领导还多方刁难，对徐海燕的病假申请一律不批，以至于在徐海燕病假期间公司都按旷工扣发工资。2018年5月至徐海燕被迫离职期间，公司领导不给徐海燕安排培课程，甚至取消已经安排的课程，安排徐海燕超负荷坐班任务，借以逼迫徐海燕离职。2018年5月之前，徐海燕月平均工资15000元以上，其中80%是课时费。此后，北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司不给徐海燕安排课程，不给徐海燕提供必要的劳动条件，每月实发工资接近最低工资标准，北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司滥用用工管理权。北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司单位规定晚课不计算课时，不支付课时费，并存在延时加班、休息日加班、法定假日加班的情况，以远低于法定标准的计算方式支付加班费，存在未支付加班费差额。未支付2017年年终奖和社保。北京中公教育科技有限公司沈阳分公司辩称，被上诉人已经向上诉人足额支付劳动报酬，并不存在未足额支付工资的事实存在。被上诉人已经向上诉人支付其在职期间的所有加班费用，上诉人的工资构成为基本工资、工龄工资、课时费、出差补助及其他项组成，上诉人在节假日、休息日及延时工作的被上诉人向其支付课时费，即加班费，同时给予调休，调休未休的，被上诉人按照每天100元标准额外支付加班费，上诉人离职时的职级为中一级别，课时费标准每6小时740元，被上诉人向其支付的加班费标准远高于法律规定的标准，上诉人从事讲师工作，付出的劳动越多，其收入越多，其在休息日、节假日或延时工作期间的内容是授课，被上诉人均支付了具有加班费性质的课时费，同时给予调休，调休未休按照100元支付加班费，上诉人在存休结算确认表也已签字确认，在职期间也未提出异议，被上诉人在上诉人加班授课支付的课时费即是其加班的劳动报酬。被上诉人并无年终奖，年终奖是单位根据自身的经营状况及员工当年的工作表现给予一定的工作奖励，用人单位对此享有自主决定权。并且双方在劳动合同中并未约定有年终奖，被上诉人也未向上诉人支付过年终奖。上诉人是自愿主动离职，不符合领取失业金的条件，主张失业金无事实和法律依据。北京中公教育科技有限公司辩称，同意北京中公教育科技有限公司沈阳分公司答辩意见，总公司只有在北京中公教育科技有限公司沈阳分公司不足以清偿债务的情况下承担责任。北京中公教育科技有限公司沈阳分公司上诉请求：我方不应当支付被上诉人经济补偿金。不符合支付经济补偿金的条件，一审法院以未缴纳社保支付经济补偿金与实际情况不符，徐海燕在2019年9月1日前，是兼职。在2019年9月1日与上诉人签订了劳动合同，双方建立了劳动关系。一审法院计算经济补偿金的标准是错误的。因为在离职前2018年5月至8月期间没有授课，所以其工资收入较低，但一审按照徐海燕正常授课的标准计算的，不符合法律规定的计算标准。徐海燕辩称，一审已经查明，我于2012年3月12日正式入职，工号是XHY2943，并非兼职。2018年5月至9月被上诉人强行不给我排课，甚至无故取消总部和分校给我已排的课程，这是完全不符合岗位正常情况的，属于不提供必要的劳动条件，导致上诉人连续五个月无课时工资，且这五个月中还包含了每年一度本地授课最高峰时段，即省考授课，5月末至7月末。北京中公教育科技有限公司辩称，同意北京中公教育科技有限公司沈阳分公司上诉请求。徐海燕向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告未足额支付的工资58355元；2、请求判令被告支付原告加班费305700元；（含延时加班、周六日、法定节假日加班及部分低于法定标准支付的加班费差额）3、请求判令被告支付原告违法克扣的病假工资165.5元；4、请求判令被告支付原告2017年度年终奖金3600元；5、请求判令被告支付解除劳动关系经济补偿金109456元；6、请求判令被告支付原告失业金损失赔偿24210元；7、诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告北京中公教育科技有限公司原名称为北京中公未来教育咨询有限公司，于2016年1月21日更名为现被告名称，其沈阳分公司也随之变更。2012年4月，原告入职北京中公未来教育咨询有限公司沈阳分公司从事讲师工作，双方先后签订两份书面劳动合同，合同期限分别自2012年9月1日起至2015年8月31日止、2015年9月1日至2020年8月31日止。合同履行地为沈阳，月薪标准1600元。合同履行期间，原告的工资构成为基本工资+工龄工资+课时工资+出差补助。其中，基本工资标准2400元/月，工龄工资标准500元/月，均为固定数额。原告除授课外，兼做其他在校工作，工作地点为沈阳及外地。被告按每6小时740元向原告发放课时费，按每天100元标准发放加班费。2018年5月，原告向沈阳分公司申请在沈阳地区授课，不接受出差异地授课，为此，被告至同年9月期间未安排原告课程，被告按原告的基本工资标准向原告发放劳动报酬。2018年9月27日，原告以被告存在“未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保、无理由长期不排课、苛待歧视员工，同工不同酬”为由，提出解除劳动关系。2019年9月24日，原告以本案诉求向沈阳市皇姑区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，该委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出沈皇劳人仲不字[2019]953号不予受理通知书。原告不服，于2019年10月8日起诉来院。一审法院认为，根据双方当事人的陈述及证据表明，原告作为劳动者、被告沈阳分公司作为用人单位，双方间存有劳动关系。现原告于劳动关系履行期间，以被告未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保、无理由长期不排课、苛待歧视员工，同工不同酬为由，解除与被告间的劳动关系，因劳动合同法赋予劳动者劳动合同解除权，且被告对原告的离职申请未提出异议，故双方间的劳动关系已经解除。原告的入职时间，结合劳动合同载明的内容，工资发放日期及工资流水表等，可以认定原告的入职时间为2012年3月12日。被告于2012年9月份开始为原告缴纳养老保险至2018年9月份离职止。关于原告主张未足额支付的工资58355元问题，原告认为被告不给原告安排课时、不安排授课等工作，导致其工资减少，该行为系企业内部工作调整安排等属于企业自主用工、自主劳动管理行为。企业安排员工工作与否，不属法院审理范围。原告的上述主张不成立，一审法院不予支持。关于原告主张加班费305700元（含延时加班、周六日、法定节假日加班基部分低于法定标准支付的加班费差额）现变更为324431元的问题。经查，被告对于员工加班均按照加班时长支付课时费或者员工选择调休。如果不调休被告按天计算，一天再给100元补偿。如超过3.5小时计0.5天调休，超过8小时计一天时长。因此，被告不存在不支付加班费的情形，故原告该项主张不予支持。关于原告主张克扣的病假工资165.5元问题，现在放弃这项诉讼请求,一审法院准许。关于原告主张2017年度年终奖金3600元问题，原告认为每年都发年终奖，属于普适性的奖金。年终奖是企业对员工的一种内部奖励的激励机制，其发放与奖惩均属于企业内部管理问题，不属法院审理范围。原告上述主张，一审法院不予支持。关于原告主张支付解除劳动关系经济赔偿金109456元问题，原告主张2018年4月-2017年5月，12个月平均工资为15636.5元乘以7个月=109456元。原告于2012年3月12日入职于2018年9月27日离职。本案中，原告工龄为六年六个月15天，被告系2012年9月份开始缴纳社保至2018年9月份。被告从2012年3月12日入职时起应当依法为原告缴纳养老保险，但是被告没有依法缴纳属于被告过错，故被告应当依法支付经济补偿金。经济补偿金的标准为按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，不满六个月的支付半个月工资。故被告解除劳动合同，原告主张经济补偿符合法律规定，应当予支持。计算基数是劳动者解除或终止前12个月的平均工资，如果月平均工资超过社平工资三倍的，按社平工资三倍计算。从现有的证据看，原告在被告单位工作工龄为六年六个月15天，被告应当支付原告经济补偿金7个月的工资，计算基数是劳动者解除合同前12个月的月平均工资即原告12个月平均工资为15636.5元（未超过社会平均工资三倍）乘以7个月=109456元。关于原告主张支付原告失业金损失赔偿24210元问题，本案中，因原告主动提出离职，因此不符合支付失业金损失赔偿的条件，故原告上述主张不予支持。关于原告主张二被告承担共同承担给付责任的问题，因原告与被告沈阳分公司形成劳动合同法律关系，一个劳动者不能同时与两个用人单位形成劳动合同法律关系。故原告与北京公司没有形成劳动合同法律关系，且二被告均系独立的法人，各自承担各自的民事责任。因此，对原告的上述主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条；《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告北京中公教育科技有限公司沈阳分公司于本判决生效后15日内支付原告解除劳动关系经济补偿金109456元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告告北京中公教育科技有限公司沈阳分公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于徐海燕提出请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕未足额支付的工资58355元的主张。徐海燕主张的工资实际上是北京中公教育科技有限公司沈阳分公司没有安排其授课产生的工资，授课的工资实际上基于徐海燕付出劳动获得报酬，安排授课时间系北京中公教育科技有限公司沈阳分公司自主用工的行为不属于法院审理，故徐海燕主张北京中公教育科技有限公司沈阳分公司支付该部分工资缺乏依据。同时徐海燕亦没有充分证据北京中公教育科技有限公司沈阳分公司存在拖欠其上课工资的事实故本院对徐海燕该项上诉请求不予采信。综上所述，对于徐海燕该项上诉请求本院不予支持。关于徐海燕提出请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕加班费305700元的主张。因北京中公教育科技有限公司沈阳分公司对于员工加班均按照加班时长支付课时费或者员工选择调休。故不能认定北京中公教育科技有限公司沈阳分公司存在拖欠徐海燕加班费的情形，一审法院判决并无不当，对于徐海燕该项上诉请求本院不予支持。关于徐海燕提出请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕2017年度年终奖金3600元的主张。徐海燕没有充分证据证明北京中公教育科技有限公司沈阳分公司应当向其支付年终奖，故对于徐海燕该项上诉请求本院不予支持。关于徐海燕提出请求判令北京中公教育科技有限公司沈阳分公司、北京中公教育科技有限公司支付徐海燕失业金损失赔偿24210元的主张。《辽宁省失业保险条例》第十七条第一款规定：“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月，其中累计缴费时间满1年的，可领取3个月的失业保险金。累计缴费时间每增加1年，增加3个月的失业保险金；累计缴费时间满5年不足10年的，从第5年开始，累计缴费时间每增加１年，增加１个月的失业保险金，领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费时间满10年及其以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。”本案中徐海燕2012年4月入职北京中公教育科技有限公司沈阳分公司，于2018年9月以北京中公教育科技有限公司沈阳分公司未依法缴纳社保等理由离职，符合领取失业金的条件。徐海燕依法应当在2018年10月至2019年11月期间获得失业金，鉴于徐海燕在沈阳没有缴纳十年的失业险，依照时沈阳相关失业金标准，2018年10月至2019年10月期间其应当获得每月1183元的失业金，2019年11月应当获得1539元失业金。即徐海燕应当获得的失业金损失为16918元。鉴于北京中公教育科技有限公司沈阳分公司没有依法为徐海燕办理失业金手续，则应当赔偿徐海燕失业金损失16918元。关于北京中公教育科技有限公司沈阳分公司提出不应当支付徐海燕经济补偿金的主张。北京中公教育科技有限公司沈阳分公司没有在徐海燕入职后及时为其缴纳社会保险，徐海燕以北京中公教育科技有限公司沈阳分公司未依法缴纳社会保险为由解除劳动合同，北京中公教育科技有限公司沈阳分公司依法应当支付徐海燕经济补偿金，一审法院判决并无不当，对于北京中公教育科技有限公司沈阳分公司该项上诉请求本院不予支持。综上所述，北京中公教育科技有限公司沈阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。徐海燕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《实施若干规定》第十三条，《辽宁省失业保险条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初11288号民事判决第一项；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初11288号民事判决第二项；三、北京中公教育科技有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起15日内支付徐海燕失业金损失16918元；四、驳回徐海燕其他诉讼请求；五、驳回北京中公教育科技有限公司沈阳分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人新民市辽滨物资经销处负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  徐文彬审判员  赵 卫二〇二一年三月十二日法官助理王斌书记员康赦