山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初44号原告：李延伟，男，1960年9月16日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。被告：武大民，女，1965年9月25日生，汉族，北京超驰微电子技术有限公司董事，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘建强，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖春美，山东睿扬律师事务所律师。原告李延伟与被告武大民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延伟及其委托诉讼代理人李先慧、刘琪，被告武大民的委托诉讼代理人刘建强、肖春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元；2.判令被告支付利息(以500000元为基数，自2015年1月8日起至2018年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止)；3.判令诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2008年12月9日，被告因资金周转需要向原告借款50万元，原告于当日将借款转账交付给被告。后原告多次找被告索要借款，被告总是各种理由推诿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。被告武大民辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告支付被告的50万元款项为股权转让款，并非借款，即使本案款项为借款，原告曾经在2015年4月9日向被告主张还款，而后直到2019年8月才再次向被告主张还款，已经超过了法定的诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告李延伟围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：1.招商银行历史交易明细表原件一份，证明2008年12月9日被告向原告借款，原告通过妻子张某某的账户向被告转款50万元的事实；2.原、被告之间短信记录打印件3张，证明2015年至2019年期间，原、被告多次就借款50万元还款问题进行沟通，被告一直认可借款的事实，仅是强调暂时资金紧张让原告缓缓的情况，从未拒绝还款或者否认借款；3.原告与被告电话录音光盘及文字整理各一份以及移动营业厅电子发票一张，证明138××××6858为被告本人的手机号，双方在2020年11月18日沟通还款的问题，被告仍然对于借款50万元予以认可，还是强调暂时困难。对于原告提供的上述证据，被告质证称，对证据1交易明细真实性没有异议，但无法确认款项的性质，原告以此作为借款的凭据无法成立；对证据2短信聊天记录真实性没有异议，但是从2015年1月8日聊天记录被告回复中谈到这个50万元是北京公司没有做好，放心这个钱我会想办法给你，从这个说法来看明显否认了借贷关系，而且从2015年的聊天记录以及2019年聊天记录都没有明确确认是借款关系，而且从时间来讲，即没有明确借款关系，也没有明确是自愿履行的意愿，更加无法确认涉案款项的性质，另外，从原告举证来说即使是借款，主张也超过了诉讼时效；对证据3录音内容被告没有明确表示有自愿履行的意思，也没有认可款项是借款的表示，无法达到延续或者中断诉讼时效的法律后果，另外对录音本身的证据合法性存有异议，因为录音是原告单方面打电话录得，没有征得被告同意，因此被告认为这份证据不具备证据效力；对手机号码确实是被告的没有异议。被告武大民向本院提交了下列证据：1.北京超驰微电子技术有限公司2009年6月13日工商登记内容，证明原告受让武大X（武大民弟弟）在北京超驰微电子技术有限公司转让的实缴5万元货币出资，北京超驰微电子技术有限公司已及时协助办理了变更登记，涉案的50万元款项系原告支付的股份转让款；2.武大民招商银行户口历史交易明细表两份，证明被告分两次在2009年12月30日、2010年1月27日支付给董某某，该50万元是股权转让款，被告收到了原告的款项，但是已经实际支付给实际出资人；3.董某某和谢某某的结婚证复印件，证明收款人董某某与谢某某是夫妻关系，被告转账给董某某的50万元的款项实际收款人为谢某某；4.证人证言，证明北京超驰微电子技术有限公司是被告与谢某某等人联合成立的公司，公司设立时实缴的100万元出资均是谢某某一人缴纳的；公司设立时前景不错，当时约定股权溢价10倍转让；原告的股权转让款为50万元，被告收到该款后，又将股权转让的转让款支付给谢某某；5.北京超驰微电子技术有限公司工商登记信息一份，证明现在公司仍正常存续，其中本案的原告也是公司的股东之一。对于被告提供的上述证据，原告质证称，对证据1与本案没有关联性，本案借款发生在2008年12月，被告提交的工商登记时间发生在2009年6月，时间间隔较长，关于股权转让事宜并没有任何字样有50万元对价的情况，对于公司经营情况原告不知情，对其中的其他股东谢某某、董某某均不认识，当时转让给原告相应的股份是基于原告等多人均对于被告夫妻帮助非常大，是一种无偿的转让行为，受让人据原告了解也均没有支付相应的款项，与本案无关；对证据2真实性没有异议，与本案没有关联性，被告将款项转给案外人什么性质，与原告无关；对证据3原告不知情，即便属实也与本案无关，证实不了原告的款项与该夫妻有关；对证据4证人与被告关系紧密，其证言效力不高，不能证实涉案款项为股权转让款；对证据5真实性没有异议，虽然登记有原告的股份，但是原告不了解该公司，也从未参与过经营，也没有任何收益。经审查、核对，本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对于其他证据将另行进行综合分析作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李延伟与被告武大民系多年的朋友关系。2008年12月9日，原告李延伟通过案外人张某某（原告李延伟之妻）向被告武大民转账汇款50万元。原告李延伟主张该款项系被告向其借款，并提供原、被告之间在2015年1月8日至2019年9月期间的部分短信聊天记录一宗。其中部分内容为：“（2015年1月8日）大民，你先把我的那五十万还我吧，那么多年了，我一直不好意思要，你找我借给吕某某的钱到现在也还不了，我得生活过日子啊！”、“对不起！我现在也没现金，这个五十万是北京公司没做好，你放心李哥，这个钱我会想办法给你！”、“（2015年3月10日）大民你怎么不回我信息？你能先还我二三十万也行啊，我实在是等着用钱！”、“我现在也没钱，这五十万我会想办法给你的，放心吧！各是各的！”、“（2015年4月9日）武大民，做人到这个份上真是令人发指，吕某某欠我那么多钱是你借的，你在最困难时找我借的五十万元是我帮的，你们现在钱还不上电话都不接了，你的呈现实在令人气愤！”、“对不起，我没记你那个电话，大X告我的你给我来电话了，放心50万那个我会给你的。”、“（2019年9月6日）大民，你资金情况怎么样了？能还我钱了吗？我实在是没有办法啊！”、“李哥，我这没有啊，一直记得你的好呢，上次和吕某某打话还说有钱第一时间给你，估记年底一切会……”。另查明，被告武大民主张涉案款项50万元系原告李延伟交付的股份转让款，为此提供北京超驰微电子技术有限公司的企业登记资料一宗，其中记载该公司注册资本100万元人民币，法定代表人耿某某，成立日期为2008年7月25日；2009年6月14日该公司股东由“高某某、张某某、武大X、高某、陈某某”变更为“为陈某某、高某、李某某、李延伟、刘某某、王某某、武大民、武大X、张某某、张某某”；其中《投资者注册资本（注册资金、出资额）缴付情况》表记载注册资本共计100万元，其中陈某某出资34万元，高某出资9万元，李某某出资5万元，李延伟出资5万元，武大民出资10万元等；《北京超微驰电子技术有限公司第一届第五次股东会决议》记载，2009年6月13日公司召开股东会，应到5人，实到5人，会议形成决议如下：“变更董事：同意免去武大X董事职务。增加股东：同意增加新股东张某某、武大民、李某某、李延伟、王某某。转让出资：……武大X愿意将北京超微驰电子技术有限公司实缴5万货币出资转让给李延伟……”；《北京超微驰电子技术有限公司第一届第六次股东会决议》记载，2009年6月13日召开股东会，应到10人，实到10人，会议形成决议如下：“变更股东：同意陈某某、高某、李某某、李延伟、刘某某、王某某、武大民、武大X、张某某、张某某组成新的股东会。变更后的出资情况：注册资本100万元，其中……李延伟出资货币5万元，……”；《出资转让协议书》记载，武大X将出资5万元人民币转让给李延伟，自2009年6月13日正式转让等。被告武大民提供证人高某作证称，其与武大民是北京超微驰电子技术有限公司的主要发起人，公司注册资本100万元系由案外人谢某某出资；谢某某退出后，将李延伟引入公司，武大X将5%的股权转让给李延伟；项目评估定价为1000万元，如果股东购买股权的话，5%的股权价格为50万元；听武大民说，李延伟也支付了50万元的对价，具体股东变更登记手续都是武大民落实；武大民按照承诺在谢某某退出一年内给了谢某某100万元。被告武大民另提供其名下招商银行户口历史交易明细表记载，其于2010年1月27日向案外人董某某转账汇款40万元，2009年12月30日向案外人董某某转账汇款10万元，并提供谢某某与董某某的结婚证，证明两人系夫妻关系，董某某系替谢某某收款。另查，原告李延伟于2020年11月20日向本院起诉，本院登记为诉前调解案件，案号为（2020）鲁0103诉前调15445号，因调解未果，后转为正式立案审理。本院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告李延伟提供的银行交易明细，可以认定原告李延伟于2008年12月9日通过银行转账汇款向被告武大民交付涉案款项50万元的事实。结合原告李延伟与被告武大民之间的微信聊天记录，原告多次要求被告偿还借款50万元，被告亦表示因公司没做好无力偿还，一定会想办法还款等，双方的意思表示非常明确，即该款项系借贷关系，本院应予确认。被告武大民辩称涉案款项系原告交付的股权转让款，但根据被告提供的证据，股权转让发生于2009年6月，与涉案款项交付时间相差一年以上；且该企业登记资料中明确记载出资额为“货币5万元”，故两者的交款时间、金额均差距较大。且被告所提供证人高某的证言称，该公司虽然注册资本100万元，但股权转让时评估定价为1000万元，故5%的股权价格为50万元；但其又称股东谢某某原出资100万元，其退股后武大民在一年内退给谢某某100万元。假设公司股权已经如证人所言增值10倍，则实际出资100万元的股东谢某某退股时应退给其1000万元，而不应仅退给其100万元，故证人高某的证言自相矛盾，不足以采信。综上，被告武大民所提供的证据不能形成完整的证据链条，且自相矛盾，不足以证实其抗辩主张，对此本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第二十四条、第二十八条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。根据查明的事实，涉案借款系基于朋友关系互相帮助而形成，双方并未约定借款利息和借款期限，亦未约定逾期利息，且借款发生后原告通过微信聊天向被告催要借款过程中亦未主张利息，因此原告请求被告自2015年1月8日起支付利息，不符合法律规定，本院不予支持，本院酌情确定自原告依法主张权利即其向本院起诉之日起计算利息，对于原告超出法律规定的诉讼请求不予支持。综上，原告李延伟请求被告武大民立即偿还借款本金并支付借款利息，理由正当，合法有据，本院应予支持；但因原、被告未约定借款期限及借款利率，借款利息应当自原告向本院起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算。因涉案借款未约定还款期限，且原告通过短信多次要求被告还款时，被告均明确表示会还款，故原告有权随时依法主张权利，被告关于涉案借款超过诉讼时效的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告武大民于本判决生效之日起十日内，偿还给原告李延伟借款本金50万元。二、被告武大民于本判决生效之日起十日内，支付给原告李延伟借款利息，以借款本金50万元为基数，自2020年11月20日起至实际给付之日止，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。三、驳回原告李延伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告武大民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二一年三月十二日书记员  孟晓铮