长春市双阳区人民法院民事判决书（2020）吉0112民初2295号原告:陈立斌，男，1986年10月2日生，汉族，个体，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：王立华，吉林滳壇律师事务所律师。被告：邢国奎，男，1976年3月30日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。原告陈立斌与被告邢国奎公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立斌及其委托诉讼代理人王立华、被告邢国奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈立斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担原告三台Q3轿车（鉴定后4866车架号修复价12623.00元、2720车架号修复价44224.00元、9782车架号修复价120787.00元，小计177634.00元）损失变更为77634.00元、拖车费用3800.00元、跨行手续费12.50元，总计81446.50元；2.请求依法判令被告承担鉴定费、诉讼费等费用。事实和理由：吉林省百仕达经贸有限公司将六台Q3车出卖给北京弘宇华奥汽车销售有限公司，由原告于2019年6月23日委托李长喜和邢国奎（实际是邢国奎的司机孙晓光驾驶运输车辆）各运输8辆，其中已出售的六台奥迪Q3车分别在李长喜和邢国奎运输的车上各三台，车架号分别为：（LFV2B28U1K3612840、LFV2B28U3K3612838、LFV2B28U7K3612874以上三台在李长喜车上运输、还有捷豹车架号：344043）、（LFV3B28U1K3614866、LFV2B28U2K3612720、LFV2B28U9K3609782以上三台车在邢国奎车上运输）。2019年6月24日2时25分，在北京通州区六环路外环方向19.3公里处，于家君（A车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车，（挂车车号：×××，车上所拉货物为车辆）由南向北行驶，李长喜（B车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车（挂车车号：×××，车上所拉货物为车辆）由南向北行驶，孙晓光（C车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车（挂车车号：×××，车上所拉货物为车辆）由南向北行驶，A车右前部与B车左后部接触，后B车前部与C车后部接触，B车侧滑右侧又与护栏接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，三车所拉货物及护栏损坏的事故，无人受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队路河大队作出编号：第111203520190003719号“道路交通事故认定书”认定于家君、李长喜、孙晓光负事故同等责任。发生事故后，六台奥迪Q3车购买人北京弘宇华奥汽车销售有限公司拒绝接收运损车，后原告与弘宇华奥签订《商品车买断合同》。由陈立斌个人买断以上因运输质损的六台奥迪Q3车，随后原告与北京麟创凯奥商贸有限公司签订《运损车购买合同》并约定由北京麟创凯奥商贸有限公司一次性将总车款1154034元直接支付给吉林省百仕达经贸有限公司，其中原告陈立斌承担运损车辆补偿金175000元，此笔款项转给北京麟创凯奥商贸有限公司工作人员桂明顺账户，以上款项双方约定于2019年6月26日支付完毕。综上所述，由于原告与被告多次协商赔偿一事，均未达成赔偿和解协议，原告为维护其合法权益，依据《合同法》、《侵权责任法》和《民事诉讼法》相关规定依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。邢国奎辩称，针对原告所起诉委托我运输车辆及发生交通事故的事实是对的，后期原告将车辆的处理情况我就不清楚了。原告是主要经营车辆运输商，我也是搞物流的，原告委托我运输车辆应为车辆办理保险，但是原告委托我运输车辆时没有说办理保险的事，如果原告说没有办理保险，我就不会为原告运输车辆，原告委托我运输车辆，每台车运费600元，针对原告要求我赔偿，我不能赔偿。对于原告要求承担拖车费用3800.00元及跨行手续费12.50元，没有提供有效票据，不予认可。双方没有签订运输劳动合同，事先没有明确发生事故后双方应承担的责任，并且运输车辆没有购买保险被告并不知道，出现交通事故造成损失没有承担的能力。本院经审理认定事实如下：2019年6月，吉林省百仕达经贸有限公司向北京弘宇华奥汽车销售有限公司销售车辆（六台奥迪Q3车及一台捷豹车），委托原告陈立斌负责联系车辆运输事宜，2019年6月23日，陈立斌委托邢国奎和李长喜将车辆从长春运送到北京。邢国奎雇佣的司机孙晓光驾驶邢国奎的车牌号为×××的重型半挂牵引车装载车架号分别为LFV3B28U1K3614866、LFV2B28U2K3612720、LFV2B28U9K3609782的三台奥迪Q3车。2019年6月24日2时25分，在北京通州区六环路外环方向19.3公里处，于家君（A车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车）由南向北行使，李长喜（B车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，邢国奎雇佣的司机孙晓光（C车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，A车右前部与B车左后部接触，后B车前部与C车后部接触，B车侧滑右侧又与护栏接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、三车所拉货物及护栏损坏的事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队路河大队出具《道路交通事故认定书》,确定于家君、李长喜、孙晓光负事故同等责任。事故发生后，陈立斌支付案涉车辆拖车费3800.00元。因奥迪Q3车辆受损，购买人北京弘宇华奥汽车销售有限公司拒绝接收车辆，陈立斌与北京弘宇华奥汽车销售有限公司签订了《商品车买断合同》，约定由陈立斌个人买断六台车，后陈立斌与北京麟创凯奥商贸有限公司签订《运损车购买合同》，约定由北京麟创凯奥商贸有限公司一次性将总车款1154034元支付给吉林省百仕达经贸有限公司，陈立斌承担运损车辆补偿金175000元。陈立斌支付赔偿款后，与邢国奎多次协商赔偿未果，诉至本院。邢国奎对陈立斌提出的赔偿数额不认可，亦不同意赔偿。陈立斌申请对邢国奎运输的车架号为LFV3B28U1K3614866、LFV2B28U2K3612720、LFV2B28U9K3609782的三台奥迪Q3车进行车损鉴定，本院委托吉林省汇中机动车鉴定评估有限公司对该三台车辆损失价格进行鉴定，该公司于2021年1月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为：此次事故造成的奥迪Q3车架号LFV3B28U1K3614866商品车辆修复价格12623.00元，车架号LFV2B28U2K3612720商品车辆修复价格44224.00元，车架号LFV2B28U9K3609782商品车辆修复价格120787.00元，总计177643.00元。陈立斌支付鉴定费6529.00元。鉴定结论作出后，陈立斌变更诉讼请求：1、要求被告承担三台Q3车损失77634.00元和拖车费用3800.00元，合计81434.00元;2.被告承担诉讼费、鉴定费。上记事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的道路交通事故认定书、事故车辆照片、商品车购车合同、（2020）吉0112民初1094号民事审判笔录、民生银行电子银行回单、中国农业银行交易明细清单、汽车维修结算单、鉴定意见书、吉林省增值税普通发票等证据在卷为凭，足资认定属实。本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案系货物运输合同纠纷，陈立斌与邢国奎之间虽未签订书面运输合同，但双方达成了口头货物运输协议并已实际履行，陈立斌与邢国奎之间形成了货物运输合同关系，邢国奎作为承运人有义务将陈立斌的货物安全及时运到约定的目的地。托运货物沿途如有损失，由承运人承担违约责任，并按货物实际损失进行赔偿。陈立斌主张其损失数额为三台Q3车损失77634.00元、拖车费用3800.00元、鉴定费6529.00元，原告主张的损失数额低于鉴定的数额，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以支持，拖车费系当事人为防止或者减少事故车辆损失所实际支出的必要的、合理的费用，鉴定费属于当事人为查明和确定标的损失程度所支出的必要费用，故陈立斌主张的损失应属合理损失，于法有据，本院予以支持。对于被告邢国奎提出的辩解意见，被告邢国奎作为专门从事物流的人员，应对承运货物的风险有一定的认知，其在承运货物时并未要求原告为货物保险，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邢国奎于判决生效后十日内赔偿原告陈立斌三台Q3车损失77634.00元及拖车费用3800.00元，总计81434.00元；二、被告邢国奎于判决生效后十日内给付原告陈立斌鉴定费6529.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取895.00元，由被告邢国奎负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孙冠军二〇二一年三月十五日书记员 赵芳羽