河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0727民初178号原告：海风奎，男，回族，1964年3月11日生，住河南省封丘县。委托代理人：范好学,河南黄池律师事务所律师。委托代理人：李士鹏,河南黄池律师事务所实习律师。被告：滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部统一社会信用代码：92341102MA2U4FX35B住所地：安徽省滁州市琅琊区丰乐市场大厅南侧28号经营者：吴帅伟，男，汉族，1985年10月12日生，住河南省鹿邑县。被告：吴廷山，男，汉族，1966年6月29日生，住河南省鹿邑县。被告：王秀云，女，汉族，1968年7月16日生，住河南省鹿邑县。三被告共同委托代理人：朱传玉，河南初元律师事务所律师。三被告共同委托代理人：王静，河南初元律师事务所实习律师。原告海风奎诉被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部、吴廷山、王秀云买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海风奎及其委托代理人范好学、李士鹏，被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部、吴廷山、王秀云及三被告共同委托代理人朱传玉、王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海风奎向本院提出诉讼请求：1、被告支付羊肉款110592元及利息（利率按同期银行贷款利息计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告吴廷山、王秀云系夫妻关系，吴亚洲、吴帅伟系被告吴廷山、王秀云之子，被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部系被告吴廷山、王秀云、吴帅伟等家庭经营店。2019年秋天原告通过朋友介绍认识被告吴廷山，双方口头约定被告长期购买原告的活牛和羊肉、羊头、肚肺。2020年1月17日，原告给被告送去7头活牛和2824.2斤羊肉，羊肉每斤29.5元，合计83313.9元，7头活牛款已付，下欠83313.9元羊肉款未付。2020年1月20日，原告给被告送去6头活牛和羊肉1866.5斤，羊肉每斤29.5元合款55061元。羊头108斤，每斤8.5元，肚肺153斤，每斤8.5元，羊头肚肺2218元，6头活牛款已付，下欠羊肉、羊头、肚肺款合计57279元未付。以上被告共欠原告羊肉、羊头、肚肺货款140592元。2020年1月24日被告支付30000元，下欠货款110592元，对此有被告王秀云签字确认的“结算单”予以证实，2020年11月24日被告支付600元，后经原告多次催要被告至今未还，为了维护原告合法权益，故依法起诉，请判决。被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部辩称：本经营部与原告之间没有买卖合同关系，原告从未给被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部送过货，被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部也从未给原告支付过货款。双方不存在法律上的买卖合同关系，原告起诉被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部属于起诉被告主体不适格，应当驳回原告对被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部的起诉。同时被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部保留因原告错误起诉给其造成损失的赔偿权利，另被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部在此说明，被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部与被告吴廷山经营的滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部是相互独立的两个个体工商户。原告与被告吴廷山经营的滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部之间的买卖合同关系也不应当视为家庭经营。因此，望贵院驳回原告对被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部的起诉。被告吴廷山辩称：原告与被告吴廷山之间不存在买卖合同关系，而是原告与被告吴廷山经营的滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部之间存在买卖合同关系。根据《民事诉讼法》五十九条的解释“原告应当以个体工商户营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但也应当注明该经营者的基本信息”、二百零八条“立案后发现不适合条件或属于民事诉讼法第一百二十条规定情形的裁定驳回起诉”。在本案中，被告吴廷山作为自然人是没有经营销售牛羊肉资格的，与原告交易的对象只能是滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部。因此，被告吴廷山认为原告起诉主体不适格，应当驳回原告的起诉。滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部一直是被告吴廷山作为经营者个人经营的，被告王秀云是家庭妇女，不参与经营，只是偶尔到店里给被告吴廷山送饭及干一些杂活。原告与滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部之间的买卖具体情形，被告王秀云不知情。原告诉状中陈述的被告王秀云签字确认的结算单，被告吴廷山并不知情，原告也没有找被告吴廷山核对，对此结算单被告吴廷山认为买卖关系是存在于原告与滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部之间，原告若想结算必须与该经营部的经营者及被告吴廷山本人结算。但至今原告未找被告吴廷山结算。关于原告出卖的羊肉、羊头、肚肺等起诉状中陈述的货物被告吴廷山从未收到过肺，收到的羊肉与被告吴廷山作为经营者要求原告送的羊肉存在巨大差异，被告吴廷山要求的是有正规检验检疫手续的新鲜的羊肉，原告交付的是不新鲜的羊肉，而且没有相应的检验检疫手续。经双方现场检验，仅有极少部分可用于销售，其余部分被告吴廷山已通知原告拉走，至今原告没有将不合格的羊肉拉走。对此，滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部保留对于原告不拉走部分不合格羊肉保管费的追偿权。综上所述，被告吴廷山认为原告起诉主体错误，应当驳回起诉。被告王秀云辩称：王秀云因本次诉讼气病卧床不能前来，具体答辩如下，王秀云不是适格被告，适格被告应该是滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部。被告王秀云并不参与该经营部的经营，经被告吴廷山向代理人陈述，被告王秀云签订欠条是因当时被告吴廷山在屠宰场杀牛不在店内，原告哄骗被告王秀云签字。被告王秀云并不知道欠条上面的内容，因为被告王秀云是文盲不认字，不参与滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部的管理，对经营部所进货物的时间、数量、单价完全不清楚。该欠条没有得到被告吴廷山的认可，不能发生法律效力。且换句话说，即使被告王秀云认可了该欠条的效力，从该欠条中也不能看出原告有何事实理由起诉被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部、被告吴廷山，因此被告王秀云认为自己不是经营者也不参与滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部的管理，其所签字的欠条又是在原告的哄骗下签订，该欠条不发生法律效力，原告应当找经营者被告吴廷山对账结算，应当驳回原告对被告王秀云的起诉。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下案件审理焦点：原告诉请三被告连带支付羊肉款110592元及利息的请求有无事实根据和法律依据，应否予以支持。原告海风奎向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告身份信息情况。2、吴廷山身份证复印件一份，证明被告吴廷山的身份信息情况。3、滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部营业执照照片一张，证明被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部的情况。4、王秀云、王秀云之子吴亚洲向原告支付货款的银行短信提醒8条，证明原被告之间存在交易并支付买卖货款的情况。5、鹿邑县民政局补发婚姻登记证审查处理表一份，证明吴廷山、王秀云系夫妻关系及家庭经营情况。6、鹿邑县公安局户籍登记信息一份，证明吴帅伟、吴亚洲系吴廷山、王秀云之子及家庭经营情况。7、收到条两份及结算清单一份，证明原被告之间存在买卖合同关系、收到羊肉及下欠羊肉货款110592元的情况。8、视频7份，证明原告向被告催要货款的情况。被告吴廷山向本院提交证据有：滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部信用信息公示报告一份。证明被告吴廷山并非是自然人经营而是个体工商户，根据法律规定原告应当起诉营业执照上的字号。被告王秀云向本院提交证据有：原告海风奎微信拍照发给被告王秀云的结算单照片打印件一份。证明原告对此结算单进行了篡改，被告王秀云签订结算单时并不知晓上面的内容，被告王秀云认为该结算单应当由原告与滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部经营者被告吴廷山结算。原告篡改证据，该证据不具有法律效力，而且被告王秀云不是适格结算主体，该结算单当然没有法律效力。被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部未向本院提交证据。经庭审质证，本院认为，原被告提交的证据能够相互印证，均符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告海风奎与被告吴廷山于2019年年初经人介绍相识，因经营牛羊肉零售生意，吴廷山曾多次向原告采购活牛及羊肉等肉品。2020年5月2日，被告王秀云在内容为“1月17号肉2824.2斤合计83313.9元1月20号肉1866.5斤＝55061元羊头108斤肚肺153斤2218元合计：55279+83313元＝140592元2020年1月24日付3万下欠110592元证明：王秀云欠海风奎羊款110592元拾壹万零伍佰玖拾元整5月2号”的结算单下部签名确认，后王秀云向原告海风奎支付货款600元，现因原告多次向被告催要下余欠款未果，以致成讼。另查明：被告吴廷山、王秀云曾于2010年2月24日在鹿邑县民政局补办结婚登记手续，吴廷山系滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部经营者，吴帅伟为吴廷山、王秀云长子，系滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部经营者。本院认为：首先，当事人应按双方合同约定全面履行自己的义务。除结算后王秀云支付的600元货款外，现被告吴廷山下欠原告海风奎货款109992元，有王秀云签名确认的结算单、原告催款视频及原被告庭审陈述等予以印证，事实清楚，故对原告海风奎要求被告吴廷山支付下欠货款109992元的请求本院予以支持。其次，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。因案涉结算单的出具日期为2020年5月2日，故被告吴廷山应按2020年5月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向原告海风奎支付货款利息。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告吴廷山因生意经营向原告采购牛、羊肉等（吴廷山庭审时亦认可滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部系其与王秀云共同经营），被告王秀云在结算单上签名确认，结合案涉债务发生于吴廷山、王秀云婚姻关系存续期间的事实，故该债务应视为吴廷山、王秀云的夫妻共同债务，被告吴廷山、王秀云应连带向原告海风奎支付货款10992元及利息。最后，原告称滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部系吴廷山、王秀云、吴帅伟等家庭经营店，对于该主张原告并未提交有效证据予以证明，根据合同的相对性原则，原告要求被告滁州市琅琊区吴帅伟牛羊肉经营部对案涉债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告吴廷山、王秀云辩称案涉买卖合同的相对方为滁州市琅琊区吴廷山牛羊肉经营部，王秀云签名确认的结算条不应发生法律效力，因吴廷山庭审时陈述对外采购牛羊肉均以个人名义采购且原告确实是与王秀云结算（银行短信亦可以印证王秀云多次向原告支付货款的事实），故对被告上述辩论意见本院不予采信。被告吴廷山另辩称采购原告海风奎的羊肉等存在质量问题，对于该主张其并未提交有效证据予以证明且王秀云签名确认的结算单也并未显示货物存在瑕疵，故对吴廷山该项辩述本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百三十一条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴廷山、王秀云于判决生效后十日内连带支付原告海风奎货款109992元及利息（利息的计算方式：以109992元为本金，按2020年5月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2020年5月2日计算至货款清偿完毕之日止。）。驳回原告海风奎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255.92元，由被告吴廷山、王秀云承担1249.92元，原告海风奎承担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  童永奎二〇二一年三月三日书记员  李冰川