河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终520号 上诉人（原审被告）：沧州市振国化工有限公司，住所地河北省沧州经济开发区九河东路**办公楼**。 法定代表人：薛洪军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李增华，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州凯盛达新能源科技有限公司，住所，住所地河北省东光县东光镇北城区div> 法定代表人：王金锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。 原审被告：薛高树，男，1984年9月5日出生，汉族，住河北省南皮县。 上诉人沧州市振国化工有限公司（以下简称振国公司）因与被上诉人沧州凯盛达新能源科技有限公司（以下简称凯盛达公司）、原审被告薛高树民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 振国公司上诉请求：一、撤销东光县人民法院（2020）冀0923民初368号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判决上诉人偿还借款本金30万元及利息没有事实依据，适用法律错误。由于被上诉人给上诉人的100万元汇票无法承兑，我方又急需资金周转，无奈与被上诉人签订此借款协议，但该份借款协议并没有上诉人的签章，借款协议不成立。借款协议中明确约定借款的还款期限是在承兑对付或者启动诉讼程序前予以归还。原审法院对涉案汇票承兑时间没有查清，属于严重的事实认定不清。被上诉人也没有提供任何证据证实我方已经对汇票进行了承兑。浦发银行的交易明细与本案无关，以此认定我方已经承兑了汇票缺少事实和法律依据，至今该汇票也无法承兑，被上诉人起诉的条件尚未成立，按照法律规定应驳回被上诉人的起诉。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 凯盛达公司答辩称，上诉人在明知汇票已经兑现的情况下仍然以欺骗方式向被上诉人借款300000元。上诉人已经于2019年2月1日将1000000元承兑汇票兑付完毕。上诉人恶意提起上诉，目的是拖延时间。一审判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。 凯盛达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款300000元并支付违约金暂定20000元（实际违约金按年利率24%自2019年2月1日计算至实际清偿之日）；2、被告负担案件受理费、申请费。事实和理由：2019年1月24日、2019年2月4日，被告分两次向原告借款，共计300000元。双方签订的借款协议约定，偿还期限为被告收取的汇票款项兑现后偿还，如逾期支付按照每日1%向原告支付违约金。原告按照借款协议的约定通过银行转账先后向被告支付了300000元借款。2019年2月1日，被告已经全部兑现汇票中的款项，但迟迟不予清偿借款。故具状起诉，请人民法院判如所请。 一审法院认定事实：2018年10月15日，原告凯盛达公司因清偿所欠被告振国公司债务，给付被告振国公司金额为1000000元的电子承兑汇票一张，票号为190765300003920180831248956534，该汇票已于2019年2月1日由被告振国公司兑现至在浦发银行沧州分行营业部设立的21×××11账户中。2019年1月24日，被告振国公司以汇票到期未能兑现为由委派薛高树与原告凯盛达公司签订借款协议一份，约定借款100000元用于临时周转，在汇票兑现或者启动诉讼程序前予以归还，否则按每日1%自违约日计算违约金。签订该协议后，原告凯盛达公司于2019年1月25日以银行转账方式支付给被告振国公司借款100000元。2019年2月4日，被告振国公司再次以汇票到期未能兑现公司周转困难为由向原告凯盛达公司借款200000元，双方签订借款协议一份，约定在汇票兑现时归还借款，否则按每日1%自违约日计算违约金。签订协议当日，原告凯盛达公司以银行转账方式分两次支付给被告振国公司借款共计200000元。被告振国公司在2019年2月4日利用浦发银行沧州分行营业部21×××11账户兑现上述1000000元承兑汇票后，于2019年2月13日开始使用该资金进行商业交易至账户被一审法院依法查封为止。原告凯盛达公司认为被告振国公司在汇票兑现后不但不偿还第一笔借款100000元，还隐瞒事实继续向原告借款200000元，此行为严重侵害了原告的合法权益，遂双方发生纠纷。诉讼期间，原告凯盛达公司因申请诉讼保全措施支出申请费2120元。 以上事实有原告凯盛达公司的当庭陈述及其提交的借款协议二张、建设银行对公活期存款交易明细表一张、电子银行汇票下载件一张、浦发银行交易明细对账单一张予以证实并在卷佐证。 一审法院认为，原告凯盛达公司与被告振国公司于2019年1月24日签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告振国公司收取本合同项下借款100000元后，在涉案汇票于2020年2月1日兑现时应当依约偿还，但其非但不偿还该借款，还采取欺诈手段于2019年2月4日再行向原告凯盛达公司借款200000元并签订借款协议，该行为既违反了合同约定，也违反了法律规定。原告凯盛达公司要求被告振国公司偿还借款300000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原告凯盛达公司要求被告振国公司自2020年2月1日起按年利率24%支付发生在2019年1月24日双方签订的借款协议项下100000元借款的违约金，至实际清偿日为止，于法有据，一审法院予以支持。原告凯盛达公司与被告振国公司于2019年2月4日签订的借款协议项下200000元借款，应由被告振国公司自2019年2月4日即借款当日按年利率24%向原告凯盛达公司支付违约金，至实际清偿日为止。原告凯盛达公司要求被告振国公司负担因申请诉讼保全措施支出的申请费2120元，于法有据，一审法院予以支持。原告凯盛达公司的其他主张，证据不足，一审法院不予支持。被告振国公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决：一、被告沧州市振国化工有限公司于本判决生效后立即给付原告沧州凯盛达新能源科技有限公司借款本金300000元；二、被告沧州市振国化工有限公司于本判决生效后，以100000元为基数，按年利率24%向原告沧州凯盛达新能源科技有限公司支付自2020年2月1日起至实际清偿之日止的违约金；三、被告沧州市振国化工有限公司于本判决生效后，以200000元为基数，按年利率24%向原告沧州凯盛达新能源科技有限公司支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的违约金；四、被告沧州市振国化工有限公司于本判决生效后立即给付原告沧州凯盛达新能源科技有限公司因申请诉讼保全措施支出的申请费2120元；五、驳回原告沧州凯盛达新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元（已减半收取），由被告沧州市振国化工有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人凯盛达公司对其诉讼请求所依据的事实，在本案一审中提供了借款协议二份、建设银行对公活期存款交易明细表一张、电子银行汇票下载件一张、浦发银行交易明细对账单一张等证据，上诉人振国公司未能提交足以反驳的证据。结合本案二审庭询中当事人双方的陈述，本院认定，上诉人振国公司与被上诉人凯盛达公司订立了案涉两份借款协议且被上诉人已实际提供出借款项300000元；被上诉人凯盛达公司交付上诉人振国公司的电子承兑汇票实际已于2019年2月1日由振国公司兑现至其在浦发银行沧州分行营业部开立的21×××11账户中。 本院认为，案涉2019年1月24日借款协议有效，对当事人具有法律约束力。上诉人振国公司未在承兑汇票兑现后偿还借款，且隐瞒汇票已兑现的事实，再次向被上诉人凯盛达公司借款，违反了合同约定应承担违约责任。一审根据已查明事实，判决上诉人振国公司给付被上诉人凯盛达公司借款本300000元并支付违约金和承担保全申请费用2120元，并无不当。沧州市振国化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人沧州市振国化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年三月八日 书记员 张 圳