上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪03行终1号上诉人(原审原告)上海集渠实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人廖翠芳。委托代理人杜步进。委托代理人王德富，上海玄远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市长宁区。法定代表人张徐。委托代理人陆馨伟。委托代理人郑海华，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人王岚。委托代理人侯莹云。上诉人上海集渠实业有限公司(以下简称集渠公司)诉被上诉人上海市长宁区城市管理行政执法局(以下简称长宁城管局)责令限期拆除违法建筑决定及上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)行政复议决定书一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初520号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定：2019年11月25日，长宁城管局派员前往三泾北宅XXX号三泾庙内北面的辅助用房和鼓楼房屋(以下简称涉案房屋)进行检查，经向上海三泾庙(以下简称三泾庙)相关人员了解情况、测量涉案房屋、拍摄照片，并制作现场检查笔录、现场检查示意图等。次日，长宁城管局对涉案房屋予以立案调查。通过对集渠公司及三泾庙有关人员的询问，调查了《上海市房地产权证》《租赁协议》及《会议纪要》等相关资料，长宁城管局认定集渠公司在三泾北宅XXX号内北侧涉嫌违法搭建建筑物、构筑物，遂于2019年12月30日作出(长)责拆决字[2019]第XXXXXXX号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉限拆决定)，认定集渠公司在上海市长宁区长宁路三泾北宅XXX号内北侧违法搭建建筑物、构筑物，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款之规定，根据《城乡规划法》第六十四条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二条、第九条和《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项之规定，责令集渠公司自收到该决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑，并送达集渠公司。2020年1月8日，长宁城管局将责令限期拆除违法建筑公告予以张贴。集渠公司不服，于2020年2月24日向长宁区政府申请行政复议。长宁区政府受理后，于2020年3月4日向长宁城管局送达行政复议答复通知书。同月11日，长宁城管局提交行政复议答复意见。长宁区政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年4月20日作出长府复字(2020)第20号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持长宁城管局作出的被诉限拆决定，并送达集渠公司。集渠公司不服诉至原审法院，要求撤销被诉限拆决定及被诉复议决定。原审另查明，2012年11月20日，上海三泾庙(甲方)与集渠公司(乙方)签订《租赁协议》，载明：甲方愿意将长宁路三泾北宅XXX号三泾庙北面场地约200平方米借给乙方建设房屋，房屋建设要求按照甲方提供的图纸施工，所有工程费用全部由乙方支出，工程竣工后，三层楼的鼓楼无偿提供给甲方使用，别的房屋由乙方自行使用，……一、租赁期限考虑房屋由乙方投资建设，且为无证房屋，乙方需承担一定风险，并承诺租赁期满后房屋所有权归甲方所有，乙方不得自行拆除和毁坏，故场地租赁期定为二十年，从2013年4月1日——2033年3月31日……七、租赁土地上所建房屋未经正式批准，故没有房屋产权证，……原审认为：根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第一款的规定，长宁城管局具有对违反城乡规划管理的违法行为实施城市管理行政执法的法定职权。长宁城管局经现场检查发现违法行为后，依法进行立案、调查后作出被诉限拆决定，并予以送达、公告，行政程序符合法律规定。本案中，根据长宁城管局提供的有关询问笔录、租赁协议等材料，可以确认涉案房屋系未取得《建设工程规划许可证》而擅自搭建的建筑物。长宁城管局以此根据《城乡规划法》《上海市拆除违法建筑若干规定》及《上海市城市管理行政执法条例》的相关规定，作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。长宁区政府在受理集渠公司复议申请后依法向长宁城管局发出答复通知书，长宁城管局亦提交了答复书等材料，长宁区政府对被诉限拆决定进行了全面审查后，在法定期限内作出了维持原行政行为的被诉复议决定并送达，复议程序合法。关于集渠公司提出被诉限拆决定的责令拆除的主体不应是集渠公司，而应是三泾庙或上海道教协会的异议，原审认为，从三泾庙与集渠公司签订的租赁协议中不难看出，集渠公司系涉案房屋的出资及建设单位。同时，在长宁城管局提供的询问笔录中集渠公司亦陈述涉案房屋由其出资并建造。因此，集渠公司系涉案房屋的建设主体，长宁城管局将其作为被诉限拆决定的行政相对人，责令其在一定期限内自行拆除涉案房屋，并无不当。综上，集渠公司要求撤销被诉限拆决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2020年11月16日判决驳回集渠公司的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元由集渠公司负担。判决后，集渠公司不服，向本院提起上诉。上诉人集渠公司上诉称：涉案房屋是否能取得建设用地规划许可证是三泾庙的责任，并非上诉人的责任，上诉人没有资格作为建设方；根据上诉人与三泾庙签订的租赁协议，上诉人是出资建造涉案房屋，换取20年的门面出租使用权，但仍需支付20年的租金，故上诉人系有偿使用涉案房屋，租赁期满后房屋所有权归三泾庙，且协议载明了涉案房屋是无证房屋，若遇到拆违或搬迁，由三泾庙出面承办，故被上诉人认定上诉人系拆违主体错误。原审判决事实认定错误、法律适用有误，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人长宁城管局辩称：涉案房屋未取得建设工程规划许可证，该房屋属于违法建筑，应予拆除，上诉人认为应由三泾庙取得建设用地规划许可证属于混淆概念；被上诉人系针对上诉人搭建违法建筑的情况作出被诉限拆决定，并非如上诉人所述的拆迁房屋；上诉人对租赁条款的相关异议与本案无关；三泾庙并非涉案房屋的出资建设单位，亦非房屋产权人，而上诉人作为涉案房屋的实际出资建设单位以及实际控制单位，有权处分房屋，应该系涉案房屋的拆除主体。被上诉人作出的被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，故请求依法驳回上诉人的全部诉请。被上诉人长宁区政府辩称：被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，并无不当。请求对上诉人的诉请，依法予以驳回。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：在拆违案件的司法实践中，一般以违法建筑物的搭建人或使用人作为行政相对人。本案中，上诉人既是违法建筑物的搭建人，又是违法建筑物的使用人。被上诉人以其作为行政相对人作出被诉限拆决定合法有据。三泾庙如确与被诉限拆决定具有关联性，也应由其自行提出，无需上诉人越俎代庖。更何况在本案的处理过程中，三泾庙对长宁城管局认定的事实均表认同，并无异议。因此，上诉人提出的上诉请求和理由，依法不能成立。原审判决驳回集渠公司的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海集渠实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 璩富荣审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二一年三月二日法官助理 顾美玉书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……