辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终381号上诉人（原审原告）：刘伟，女，1965年12月9日出生，汉族，辽宁省长海县人，无业，现住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓彤，女，1990年5月19日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李贺贵（系被上诉人父亲），男，1961年11月11日出生，汉族，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王瑞恒，辽宁盛广律所事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人李晓彤不当得利纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人张相奎，被上诉人李晓彤的委托诉讼代理人李贺贵、王瑞恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘伟上诉请求：1、判令撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020)辽0804民初4485号民事判决书，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：被上诉人李晓彤通过在闫鹏家中放火的方式强迫闫鹏签下不存在的借条。2018年2月，被上诉人李晓彤拿着虚假的借条起诉上诉人的儿子闫鹏，在另案中上诉人提出曾向被上诉人汇款85800元，试图证明闫鹏给李晓彤的钱款远超李晓彤给闫鹏的钱，双方根本不存在借款的事实。但另案的主审法官（正是本案的一审法官）以上诉人的钱款与闫鹏没有关系，让上诉人另行提起不当得利之诉。一、被上诉人在第一次一审中，否认收到案涉钱款。但在二审中、在证据面前，不得不改口拼凑了开工资的虚假借口。本案第一次一审中，被上诉人李晓彤一直称没有收到案涉85800元，也没有开工资（第一次答辩状、庭审记录中明确记载）。在一审败诉后，二审突然改口，钱也收到了，并且用于开工资了。试想如果案涉钱款真是用于开工资，为什么最开始不直说。显然，被上诉人李晓彤是在证据面前，无法自圆其说，上诉时临时改口找的假理由。所以，被上诉人李晓彤所称的开工资等根本不是事实。二、原审法院采信证据存在严重瑕疵。一审证据写明“三人（指三位证人）未出庭”，但却采信了该证据。这是严重违反法律规定的，“证人需要出庭接受质证”是基本的法律常识。未出庭接受质证的证人证言，怎么可以作为审判证据。更何况，被上诉人提供的“李贺利”明显就是上诉人李晓彤的近亲属(李晓彤父亲叫“李贺贵”)。三、同一个法官判案存在双重标准，严重影响案件公正性在李晓彤诉闫鹏案件中（2018辽0804民初1161号民事判决），主审法官也是本案一审法官。当时法官强调上诉人刘伟与闫鹏各自独立，互相不能代表，并且还判了闫鹏败诉。但本次一审判决中法官却称“闰鹏与李晓彤正在谈恋爱，双方不分彼此”。既然“不分彼此”，为什么在1161号民事判决中，在闰鹏和李晓彤互有转账的基础上，仍然认定闰鹏欠李晓彤钱。在1161号案件中，刘伟付的钱不是替闫鹏付的，在本案中，闫鹏花的钱却要算到刘伟身上。同一个法官审理的关联案件中却釆取双重标准，严重影响案件公正性。既然李晓彤与闫鹏的案件另案处理，那么本案就与闫鹏没有任何关系。本案只应当考虑上诉人刘伟与李晓彤的债权债务关系。综上所述，原审法院认定事实不清，证据采信错误，并且明显采用偏袒被上诉人的双重标准，导致做出错误判决。恳请二审法院依法审查此案，公正判决。被上诉人李晓彤辩称，一、被上诉人在第一次一审中，否认收到案涉及钱款。但是在二审中，在证据面前不得不改口拼凑了开工资的虚假借口。被上诉人从未否认过没收到这个钱，因为与上诉人儿子闫鹏是恋爱关系，闫鹏又找借口说自己没有银行卡打不了钱。在（2018）辽0804民初1161号判决书第6页被上诉人陈述，即使收到8.58万元也是用于支付船员工钱，与本案观点一致，与被上诉人和闫鹏借贷纠纷无关。二、原审法院认定的采信证据存在严重瑕疵。一审在鲅鱼圈法院开庭时，上诉人联系上到李贺利这位证人，另两位船员都远在江苏，路途遥远，他们在到处跑船，手机没信号打不通，不能随时联系上。同时由于新冠疫情导致出差极不方便，同时船员于正华当时正在生病住院。尽管三位船员没有到庭，但庭审时提供了各自的银行流水（该流水与被上诉人向船员汇款的流水以及被上诉人银行取现支付工钱的流水一一对应）、邮寄信封、证言、身份证复印件、微信截图等证据。同时，上诉人在一审期间，否认了三个船工是其雇佣的船员，法官当庭限期要求上诉人提供雇佣其他船员的证据，并释明未能按期提供雇佣其他船员的证据视为举证不能、视为认可雇佣被上诉人提供的三名船员的法律后果，但上诉人还是没有提供船员的证据，而被上诉人至今手机里还有闫鹏发给被上诉人的三名船员和闫鹏一起在船上工作、生活的视频和照片。三、同一个法官判案存在双重标准，严重影响案件公正性。此案件发回重审遇到同一个法官是法院自动分案的结果，本案的判决结果并未将2017年12月8日和9日凌晨涉及闫鹏的20300元计算在内。一审认定：上诉人一共转给被上诉人85800元。三个船工工钱分别是18300元、13500元、25000元，合计56800元；购买船用锚链7000元；被上诉人转回给上诉人15000元，被上诉人通过其小妹李晨雪转给上诉人5000元，以上总计83800元。与上诉人转款只有2000元的差距，鉴于被上诉人当时正在与上诉人儿子谈恋爱，故此微末的差距不足以说明不当得利的存在。一审判决后，被上诉人反复翻看微信转账记录，发现新证据：2017年8月2日给上诉人汇款1000元；2017年8月28日给上诉人汇款1000元；2017年7月22日给上诉人汇款1000元。以上新发现的3000元汇款，加上一审法院认定的款项用途，足以覆盖上诉人对被上诉人的全部汇款。一审期间，被上诉人还举证了在2017年12月8日和9日微信转给闫鹏10300元、闫鹏从李晓彤农行卡取现1万元，以及李晓彤应闫鹏的要求存入闫鹏工行卡7000元，一审法官根本就没有采信，上诉人说一审法官同案不同判根本不存在，本案审理的就是上诉人和被上诉人之间的账务，法官严格区分了被上诉人和闫鹏的经济往来，二人的经济往来在（2018）辽0804民初1161号民间借贷中继续审理毫无疑问是正确的。刘伟向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告支付的款项85800元；2、判令被告支付原告侵占85800元款项期间的利息，从2018年8月29日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告名下中国建设银行个人活期账户（62×××18）交易明细：2017年6月29日，原告在ATM取款10000元；2017年7月19日，原告在ATM取款20000元；2017年7月20日，原告在ATM取款10000元；2017年7月28日，原告在ATM取款15000元；2017年8月26日，原告在ATM取款20000元；2017年8月28日，原告在ATM取款6000元；以上款项共计81000元。另查，被告名下中国农业银行账户（62×××71）交易明细：2017年6月8日，该账户现存5000元；2017年6月29日，该账户现存10000元；2017年7月19日，该账户现存20000元；2017年7月20日，2该账户现存10000元；2017年7月28日，该账户现存15000元；2017年8月26日，该账户现存19800元；2017年8月28日，该账户现存6000元；上述款项共计85800元。庭审中被告认可原告取款为81000元，被告收到原告80800元。对于2017年6月28日现金存入5000元不予认可。被告于2017年7月28日转给原告15000元；被告通过其妹妹李辰雪转给原告5000元。2017年原告刘伟及其儿子闫鹏雇佣于正华、李贺利、赵占忠三人在其船上干活，被告李晓彤于2017年5月至12月给于正华开工资18300元，给李贺利开工资25000元，给赵占忠开工资13500元，共计56800元。2017年9月7日，被告分三次取款7000元用于购买船用锚。2017年12月8日被告李晓彤通过微信转账给闫鹏10000元。当晚闫鹏从被告卡中分两次取款10000元。2017年12月9日被告通过微信转给闫鹏300元，共计20300元。再查，被告曾与原告儿子闫鹏系男女朋友关系。2018年2月24日，李晓彤以民间借贷为由诉闫鹏至本院，本院作出（2018）辽0804民初1161号民事判决书。闫鹏不服判决，上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民终3495号民事裁定书，裁定撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初1161民事判决，本案发回营口市鲅鱼圈区人民法院重审。本案发回本院重审后，本院于（2019）辽0804民初1842号民事裁定书，因本案涉嫌刑事犯罪，裁定驳回李晓彤的起诉。一审法院认为，一、原告存在被告卡中款项的数额多少问题。被告对2017年6月8日存入的5000元不予认可，但根据交易代号106302，该地为：江苏无锡银行，所有的存款均属同一地区，故本院推定原告的汇款数额为85800元。二、被告是否支付工人工资。从于正华、赵占忠、李贺利三人出具的证言来看，被告在收到原告的款项后将56800元用于三人的工资，虽该三人未出庭，但结合双方的银行卡流水、邮寄信函、身份证复印件、微信截图等可以认定该三人收到了被告给开的工资。三、购买船锚的7000元及闫鹏拿走的20300元的认定问题。通过微信聊天记录可以看出闫鹏提供了船用锚的收款帐户要求被告存7000元，被告分三次取款7000元，故对该7000元可以认定为买锚的花费。对于20300元，其中10300元是用微信转给闫鹏的，另外10000元闫鹏在微信中讲被告的卡在他手里，从卡中取10000元，故该20300元本院予以认定。对于原告存入被告卡中的85800元、被告转给原告20000（双方无异议）、开工资56800元、买锚7000元、给闫鹏拿走20300元，总计104100元。被告的花销大于原告存入被告卡中的数额，即使去掉闫鹏拿走的20300元，仍有63800元用于船的经营，再去掉转回的20000元与85800元，差额只有2000元。综合当时被告与原告的儿子闫鹏正在谈恋爱，在微信中看出双方可以不分彼此，故被告并不存在不当得利的基础，且从证据上看确已将该笔款项用于船的经营，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费1945元，由原告刘伟负担。本院二审期间，上诉人刘伟提交闰鹏给李晓彤微信转账记录，来源于另案（2018）辽0804民初1611号、（2019）辽0804民初1842号卷宗，证明原审认定的证据3-5中，原审认定的李晓彤转给闰鹏的钱，在当日有相应的闰鹏转给李晓彤的，且闫鹏转给李晓彤的钱多于李晓彤转给闰鹏的，证明闫鹏与李晓彤案件与本案无关。被上诉人李晓彤的质证意见：证据没有原始载体，上诉人提供的是闫鹏转给李晓彤的转账记录，该转账相关款项应在另案（2018）辽0804民初1611号中解决，该案经一审判决后上诉人进行上诉后发回重审，重审期间上诉人提供了普兰店刑事立案证明，本案刑事解决后在立案诉讼，该案就是解决李晓彤和闰鹏之间的账目，在该诉讼当中上诉人也提到了本案当中涉及到的上诉人给被上诉人转款8.58万元的事实，本案上诉人与该案不能在一案中解决，导致了本案不当得利之诉，一审法官没有采信被上诉人提出的转给闰鹏20300元，对上诉人证据不予认可。被上诉人李晓彤提供证据转账记录三份，2017年7月22日，2017年8月2日。2017年8月28日，证明被上诉人转给上诉人3000元。上诉人刘伟的质证意见：一审中被上诉人没有提供该证据，且转给的账户无法核实是否是上诉人，需要庭后核实。本院认定如下：因双方当事人提交的上述证据不足证明各自的主张，故本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，李晓彤与闫鹏系曾为恋人关系，且李晓彤在刘伟及其儿子闫鹏经营的船上管账。刘伟主张李晓彤收到其交付的款项后未用于支付船员工资，构成不当得利。但该款项系刘伟自愿交付李晓彤使用，且根据李晓彤与刘伟、闫鹏及船上雇员于正华、李贺利、赵占忠之间的款项往来记录，可以认定李晓彤将该款项实际用于与刘伟、闫鹏之间的经济往来以及船只的经营活动，刘伟亦未举证证明其所受损失。故本案不符合上述规定中构成不当得利的情形，对上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，上诉人刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二一年三月二十三日法官助理张锐书记员王静