山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1091民初387号 原告：王福成，男。 被告：威海宏昌建筑安装工程有限公司。 法定代表人：李向臣，总经理。 委托诉讼代理人：齐明文，山东时中律师事务所律师。 原告王福成与被告威海宏昌建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福成、被告威海宏昌建筑安装工程有限公司之委托诉讼代理人齐明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福成向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告支付原告劳动报酬24000元及以24000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告及其工友受被告雇佣在其承包的装修工地从事瓦工修补工作，截止2020年底，被告尚欠原告瓦工维修费24000元，有被告处负责人签字的单据及通话记录为证。现早已过双方约定的期限，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推诿拒付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。 威海宏昌建筑安装工程有限公司辩称，1、被告并非适格被告，应驳回原告的诉讼请求。本案原、被告之间并无劳动关系，亦不存在劳动报酬争议，被告将零星工程（包括零星修补工作、建筑垃圾清理）发包给陈洪波，由陈洪波具体进行施工，被告与案外人陈洪波系长期合作伙伴，由被告将零星工程发包给陈洪波，陈洪波带领工程队进行施工。原告是陈洪波带领的工人，参与陈洪波承包的工程施工，并由陈洪波直接支付其工资报酬，因此，原、被告在形式上不存在劳动关系或劳务关系，被告为工程的发包人，陈洪波为工程的承包人，原告是陈洪波雇佣进行劳务的，根据合同相对性原则，本案的被告不应是被告；2、被告已经全部支付涉案工程款项。2019年4月5日至2020年10月18日，被告的工作人员潘宏东根据陈洪波承包零星工程的情况向其付款共计22500元，工程款项具已结清。原告所称的截止2020年的瓦工维修费一并包含在其中，该部分费用应当由陈洪波向其支付，被告并无义务向原告支付该工程款项。根据《民法典》及相关法律法规规定，从形式上看，原、被告之间并无直接的劳动或者劳务合同关系，从实质上看，原告与陈洪波即工程承包人之间存在劳务关系，也是由工程的承包人向其支付劳动报酬，因此，被告并无原告诉请的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王福成、陈洪波、李子发受被告指派提供劳务，被告向三人支付劳务费用。原告主张被告欠付劳务费用未付诉至本院要求处理，被告否认欠付原告劳务费用。原告主张被告欠付的劳务费用包括三部分： 一、西海茗居维修工程的费用6800元。该部分费用有被告工作人员丛培杰签字确认的西海茗居维修工程的工程清单予以证实； 二、2019年3月20日工程签证单的工程费用9500元。该工程签证单落款处有被告工作人员李勇签字确认； 三、威海华翰大湖公馆工程维修费用18900元。原告主张王福成、陈洪波、李子发三人受潘宏东指派在威海华翰大湖公馆从事工程维修，双方商定报酬为300元/人/天，三人共计务工21天，该部分费用为18900元。对于该部分费用，原告称被告并未给原告出具书面的工程量清单或签证。 经质证，被告对西海茗居维修工程的费用6800元无异议，但对2019年3月20日工程签证单的费用9500元有异议，认为李勇虽系被告的工作人员，但并非被告的技术领导，没有签字的资格，李勇的签字并不发生工程项目审核的效力。即便该份签证单为最终结算依据，被告也已经足额分批将工程费用付清。被告处的潘宏东确实安排陈洪波到威海华翰大湖公馆从事工程维修，但原告及陈洪波等人完成的工程量以及工程款的给付需有项目负责人签字的工程签证单，并上报公司审核后支付。 关于已付的工程费用，被告于2019年4月5日通过微信转账向陈洪波付款2000元，向王福成付款2000元；于2019年9月13日通过微信转账向王福成付款1500元；被告处的潘宏东代表公司于2020年10月18日通过银行转账的方式向陈洪波付款4000元；被告于2019年6月6日向陈洪波付款13000元，陈洪波给被告出具了支款单，其中12000元是通过银行转账的方式支付，1000元系通过物品抵顶支付，以上共计22500元。被告主张自2019年4月5日至2020年10月18日，潘宏东代表公司通过微信及银行转账的方式向原告及陈洪波付款22500元，被告并不欠付原告款项。经质证，原告认可三笔微信转账及2020年10月18日的银行转账共计9500元系被告支付的涉案工程费用，但13000元与本案无关，系被告支付的原告从事其他工程的费用。 另原告申请证人陈洪波、李子发出庭作证。二人均证实原告主张的工程费用系三人共同的劳务费用，二人同意由原告个人主张并提起诉讼，同意原告的诉讼请求，对原告的主张亦无异议。原告另提交三份电话录音，均为陈洪波与被告处潘宏东的电话录音，时间分别为2020年2月18日、2020年4月22日、2021年1月11日。在电话录音中，陈洪波向潘宏东索要工程费用，潘宏东让陈洪波等等。特别是在2021年1月11日的电话录音中，陈洪波称扣除潘宏东银行转账的4000元，还有24000元未付，潘宏东也未否认。 本院认为，王福成、陈洪波、李子发共同为被告提供劳务，被告理应及时足额支付劳务费用。该费用虽系王福成、陈洪波、李子发的费用，但陈洪波、李子发均同意由王福成作为原告向被告主张并提起诉讼。现王福成作为原告提起诉讼，要求被告支付劳务费用，陈洪波、李子发亦无异议，为减轻当事人诉累，本院予以准许。关于被告应支付给原告的劳务费用，其中西海茗居维修工程的费用6800元、2019年3月20日工程签证单的工程费用9500元有被告工作人员签字确认的工程量清单、工程签证单予以佐证，本院予以确认。即便该9500元不符合被告内部的工程款支付程序，也系被告的内部管理事项，不能对抗原告要求支付该部分费用的主张。同时，被告也认可该9500元已支付。 关于原告主张的王福成、陈洪波、李子发三人在威海华翰大湖公馆从事工程维修的18900元，原告虽未提交书面证据，但被告认可曾安排三人到该地工作，在此情况下，被告如对原告主张的工作21天的事实不予认可，被告作为接受劳务方，其有义务且更有能力提供王福成、陈洪波、李子发三人的工作天数，被告未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另外，在2021年1月11日陈洪波在与潘宏东的电话录音中，潘宏东认可陈洪波所述的欠款的事实且称会计处有账，这与被告当庭所述的已于2020年10月18日将欠付王福成、陈洪波、李子发三人的款项全部付清的事实不符。此外，被告在庭审中只认可西海茗居维修工程的费用6800元，对2019年3月20日工程签证单的工程费用9500元虽不认可但称已经支付，以上两项共计16300元，而被告所称的已付款为22500元，进一步证实了原告关于2019年6月6日向陈洪波付款13000元与本案无关的陈述。现原告主张王福成、陈洪波、李子发三人每人每天的劳务费用为300元未超出合理标准，故本院对于原告主张的威海华翰大湖公馆维修工程费用18900元（21天*3人*300元/人/天）予以认定。 综上，王福成、陈洪波、李子发三人的工程费用共计为35200元（6800元+9500元+18900元），扣除被告已付款9500元（2000元+2000元+1500元+4000元），被告尚欠王福成、陈洪波、李子发工程费用25700元。现原告自愿主张24000元，本院予以支持。被告迟延履行付款义务应赔偿由此给原告造成的损失，被告应自原告起诉之日即2021年2月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告威海宏昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王福成劳动报酬24000元，并以24000元为基数，自2021年2月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告威海宏昌建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二一年三月一日 书记员  丛珊珊