湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终137号 上诉人（原审被告）：龚新华，男，1969年11月18日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1楼。 负责人：刘婧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢嘉，北京中银（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。 上诉人龚新华因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“平安财险株洲支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚新华上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项,改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决对损失认定错误,被上诉人提供的证据不足以证明涉案车辆损失为37700元。（1）案外人刘建军损失轻微,不可能花费38500元的维修费用，其车右边是完好无损的(见现场图片),而定损中有车辆右边的损失,有散水器水箱更换、右大灯更换、叶子板喷漆等，说明定损不符合常理,而原审法院予以支持,明显错误。（2）事故发生后,被上诉人没有按法定程序及时定损,且出现了两份定损单，认定金额不一致，不排除2次事故的情况或者故意制造事故的情况发生。（3）在明知上诉人车辆没有第三者责任商业保险,没有经过快损快赔中心,被上诉人没有现场查看、提供现场照片、提供4S店的维修清单和发票,以及没有上诉人及第三人参与的情况下,被上诉人单方面出具定损报告,不能作为本案定损依据,不能排除被上诉人理赔人员与案外人刘建军恶意串通,制造虚假定损报告,损害上诉人利益。（4）被上诉人以车辆已修复为由拒绝做鉴定，且不提供事故前后的对比照片。在由被上诉人行使代位追偿权后,定损报告上的损失项目从32项增加为43项,对刘建军的轿车的右大灯等未受损11项也列入定损报告,致使损失虚高。32项定损报告损失为10950元，另一份43项定损报告损失为38500元,虚增人民币27550元。2、原审法院判决上诉人承担70%的责任明显错误。机动车与机动车发生交通事故，主次责任比例划分应当是6比4,原审法院按7比3划分,明显不符合法律精神。3、被上诉人作为案外人的承保公司，对案外人刘建军的车辆作了定损报告,但没有给上诉人的车辆作定损报告,不符合常理。上诉人的损失应该在此次诉讼中一并处理，以减少诉累,达到案结事了的法律效果。4、本案受理费也应按事故责任比例来承担。综上所述,原审判决认定车辆损失错误，责任划分错误,请求二审法院依法改判。 平安财险株洲支公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分,涉案事故车辆维修费客观真实，且实际产生。涉案交通事故发生后,受损车辆被送往株洲宏福汽车销售服务有限公司维修,被上诉人依据与案外人刘建军之间的保险合同向株洲宏福汽车销售服务有限公司支付了涉案受损车辆的维修费,并依法出具了定损报告。被上诉人在一审中提供了道路交通事故认定书、车辆定损报告、赔款通知书、索赔权转让书等充分的证据,足以证明涉案车辆受损维修系客观事实，能够作为定案依据。上诉人以被上诉人出具的定损报告不能作为定损依据，涉案受损车辆维修金额过高，被上诉人拒绝鉴定为由提起上诉,没有任何事实和法律依据。首先,保监发(2012)15号《机动车辆保险理赔管理指引》第十七条规定:“保险公司应制定覆盖车险理赔全过程的管理制度和操作规范。按照精简高效原则,对接报案、调度、查勘、立案、定损(估损)、人身伤亡跟踪(调查)…等各环节的工作流程和操作办法进行统一规范,逐步实现标准化、一致性的理赔管理和客户服务。”第二十九条规定第三款“严格理赔权限管理”中规定:“原则上不允许合作单位代客户报案,代保险公司查勘、定损(专业公估机构除外),代客户领取赔款。”根据以上规定可知,对于机动车辆的理赔,保险公司有权且必须进行查勘定损,其他单位不具备代保险公司定损的资格。被上诉人作为一家经工商部门、保监委批准成立的保险机构,有权且能够对承保车辆的损失进行核定,该定损合法有效。其次，我国法律并未要求保险公司定损时必须由责任方到场认可,在上诉人对交通事故不处理拒绝赔偿的情况下,被上诉人与4S店对受损车辆进行定损维修合理合法,事后上诉人如对此有异议可以申请司法鉴定,其提出异议的权利依然存在并未被剥夺,被上诉人也从未组织上诉人申请鉴定,一审法院在上诉人提出鉴定要求后也给了其充分的时间申请鉴定,是上诉人主动放弃了该权利,未在法律规定的时间内提出鉴定申请,应当承担举证不能的后果。上诉人认为涉案事故车辆存在过度维修嫌疑，但未提交证据予以证明,其关于维修费过高的主张无事实依据。2、原审法院对本案所涉交通事故责任划分正确,适用法律正确。涉案道路交通事故认定书认定龚新华负本案所涉事故的主要责任,原审法院认定其承担本次事故70%的责任，合法合理。3、本案案由是保险人代位求偿权纠纷,被上诉人的该代位求偿权是在向被保险人赔付保险金后当然取得的法定权利,而上诉人所主张的其在交通事故中产生的损失是其与案外人刘建军之间的机动车交通事故责任纠纷,与本案不是同一法律纠纷,不能合并审理。因此,上诉人在上诉状中所主张的其车辆的损失与本案无关,应另案处理。综上所述,原判决认定事实清楚，适用法律正确,应当予以维持。 平安财险株洲支公司向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告损失26390元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月5日12时15分许，在涟源市××镇××村公路地段，被告龚新华驾驶湘ＫＨ××××轻型厢式货车与案外人刘建军驾驶的湘Ｂ9××××小型普通客车碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2019年10月5日，涟源市公安局交通警察大队作出涟公交（杨）字第2019143号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告龚新华承担事故的主要责任，案外人刘建军承担事故的次要责任。案外人刘建军为湘Ｂ9××××小型普通客车在原告处购买了交强险和商业三者险（包括机动车损失保险），保险期间自2018年10月12日至2019年10月11日。事故发生后，该车辆送往株洲宏福汽车销售服务有限公司进行维修，后原告对投保车辆定损，确认损失为38500元。2019年11月5日，原告向株洲宏福汽车销售服务有限公司支付了10950元，2020年1月13日，原告向株洲宏福汽车销售服务有限公司支付了26750元，合计37700元。2019年12月6日，案外人刘建军向原告出具了《机动车辆索保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，将其在原告处获得的赔款26390元的追偿权转让给原告，由原告行使代位追偿权。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告龚新华与案外人刘建军发生机动车交通事故，案外人刘建军所有的车辆在事故中受损，被告龚新华负事故主要责任，案外人刘建军在原告处购买了交强险和商业三者险（包括机动车损失保险）。事故发生后，原告作为保险人已经向株洲宏福汽车销售服务有限公司支付了案外人刘建军所投保车辆的维修费用37700元，案外人刘建军将其中26390元赔款的追偿权转让给原告，虽然被告认为维修费用过高，在一审法院规定的期间内未申请鉴定,对此应承担举证不能的不利后果。另外，原告对涉案车辆定损的金额为38500元，向株洲宏福汽车销售服务有限公司支付的维修费用为37700元，一审法院认为，虽然被告提出原告未提供维修发票、定损报告没有株洲宏福汽车销售服务有限公司的盖章或签名、没有案外人刘建军的签名、出具两份赔款通知书等辩解理由,但涉案车辆已经修复并且使用，原告也已经向维修单位支付了37700元，因此，被告的抗辩理据不足,不予采信，综上，一审法院认为案外人刘建军湘Ｂ9××××的车辆损失金额为37700元；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告有权向被告龚新华追偿。因被告龚新华负事故主要责任，虽然被告认为其承担50%的责任为宜，但一审法院综合本案事实，酌情认为被告承担70%，即被告龚新华在扣除交强险2000元外，对超出部分按照70%的比例向刘建军承担24990元［（37700-2000）×70%］；原告要求被告支付拖车费用的请求，因原告未提供相关证据予以佐证，不予支持；被告认为驾驶员存在调包的情况，但未提供相关证据予以佐证，不予采纳；对被告要求原告对其车辆的损失定损并进行抵扣的主张，与本案不属于同一法律关系，不予审查，被告可另行主张其权利；对于原告要求被告龚新华支付利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上所述，被告龚新华应当向原告支付理赔款24990元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：一、限被告龚新华于判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司24990元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230元，由被告龚新华负担。 本院二审期间，上诉人龚新华为证明其主张向本院提供了如下证据，证据1，照片3张，拟证明除涉案车辆左大灯损坏变形外，无其他损失，而被上诉人在定损中将右大灯也列为损失项目，存在虚假报损之嫌；证据2，车主刘建军发给上诉人的定损报告，拟证明该定损报告与被上诉人提交的定损报告不一致。被上诉人经质证认为，对证据1的真实性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，仅凭三张现场照片不能证明该车辆具体哪些部位受损及受损情况如何；对证据2的三性均不予认可，且不属于二审程序中的新证据，经核实系被上诉人复勘前出具的定损报告。被上诉人为证明其主张向本院提供了如下证据，证据1，车辆维修清单1份，拟证明涉案车辆实际维修情况，维修费用为43219.92元；证据2，株洲宏福汽车销售服务有限公司出具的《关于湘Ｂ9××××车辆维修费用的证明》、维修费电子发票各1份，共同拟证明被上诉人已向宏福汽车服务销售服务有限公司支付涉案车辆的维修费37700元。上诉人龚新华经质证认为，对证据1的真实性不予认可，维修项目内容与被上诉人提交的定损报告不一致，维修清单上没有签名，不能达到被上诉人的证明目的。对证据2，维修费用的证明不具有真实性和合法性，也不能达到被上诉人的证明目的，该证明上没有加盖公章，也没有经办人签字，不排险被上诉人与宏福汽车公司恶意串通，损害上诉人的利益。税务发票是虚假的，没有加盖税务印章，在密码区也没有密码，不符合发票的要求，且维修时间与发票开具时间不一致。经审查，对上诉人与被上诉人提供的上述证据，本院综合本案其他证据予以认定。 二审另查明，综合全案证据，本院认定被上诉人对涉案车辆实际支出维修费用为26750元。本院确认原审查明的其他案件事实。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1、关于涉案车辆的损失如何认定的问题。本案中，双方当事人对涉案交通事故造成涉案车辆损失的事实并无争议，上诉人在一审中认可涉案车辆已维修，对刘建军将已获得的保险赔偿款的追偿权转移给被上诉人的事实予以认可，但其主张一审判决认定涉案车辆损失金额过高,被上诉人单方面出具的定损报告不能作为认定本案事实的依据。经查，被上诉人在一审中提供的《机动车辆保险定损报告单》在落款栏处没有修理厂和车主方的签章，其虽提供了《赔款通知书》，但不能证明其实际支出了该项费用，其在二审中提供了株洲宏福汽车销售服务有限公司出具的《车辆维修清单》《关于湘Ｂ9××××车辆维修费用的证明》，及维修费电子发票，但该维修清单显示的维修项目及维修费用与被上诉人提供的定损报告不符，株洲宏福汽车销售服务有限公司虽证明被上诉人支付了两笔维修费用，但被上诉人仅提供了一张维修电子发票予以佐证，该电子发票显示金额为26750元,与被上诉人在一审中提供的通知单号为20010041000077332935号的《赔偿通知书》上载明的金额相吻合。故综合本案交通事故发生的实际情况，结合被上诉人提供的上述证据，以及上诉人在一审中认可的事实，根据损失填补原则，本院认定被上诉人实际支出维修费用为26750元，一审判决认定本案车辆维修费用为37700元依据不足，本院予以纠正。2、关于一审判决对涉案责任比例划分是否正确的问题。上诉人主张一审判决其承担70%的责任明显错误。经查，涉案《道路交通事故认定书》认定龚新华承担事故的主要责任，案外人刘建军承担事故的次要责任，故一审判决酌情认定由上诉人承担70%的责任并无不当，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。综上，龚新华对涉案车辆的维修费用在扣除交强险2000元外，对超出部分按照70%的比例向刘建军承担17325元［（26750-2000）×70%］。 综上所述，龚新华的上诉请求部分成立，对其请求成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2526号民事判决； 二、限上诉人龚新华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司17325元； 三、驳回被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的其他诉讼请求。 如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费230元、二审案件受理费425元，共计655元，由上诉人龚新华负担430元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担225元。 本判决为终审判决。 审判长  曾爱东 审判员  俞永清 审判员  戴竹叶 二〇二一年三月二日 书记员  周 昂 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。