贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)黔05行终27号上诉人（原审原告）罗昌仁，男，1950年11月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人（特别授权）张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托代理人张黎，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区人民政府。住所地：毕节市七星关区行政办公中心。法定代表人胡敬斌，区长。委托代理人石齐。委托代理人王映，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）罗玉昌，男，1949年4月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托代理人（特别授权）陈丽梅，贵州神兽律师事务所律师。原审原告罗昌仁不服被告毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区政府）及第三人罗玉昌土地行政登记一案，已由大方县人民法院于2020年9月22日作出（2020）黔0521行初219号行政裁定。原告罗昌仁不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人罗昌仁及其委托代理人张永超，被上诉人七星关区政府委托代理人王映、石齐，被上诉人罗玉昌及其委托代理人陈丽梅到庭参加诉讼。原裁定查明，2017年11月15日，七星关区田坝镇苏嘎村村委会与罗玉昌签订《农村土地（耕地）承包合同》，将地块名称为葫芦田（地块编码5205021042030005767）等14块地块承包给罗玉昌，共计面积9.39亩，承包期限50年（1994年1月1日至2043年12月31日）。2018年5月28日，七星关区政府向罗玉昌颁发了黔2018七星关区农村土地承包经营权第002446号《农村土地承包经营权证》。罗昌仁认为七星关区政府向罗玉昌颁发的经营权证侵犯了其合法权益，于2020年8月17日向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销七星关区政府向罗玉昌颁发的前述《农村土地承包经营权证》。原裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具备原告资格。本案中，罗玉昌与田坝镇苏嘎村委会签订的农村土地承包合同真实、有效；罗昌仁针对七星关区政府颁发黔2018七星关区农村土地承包经营权第002446号《农村土地承包经营权证》的行政行为提起行政诉讼，其起诉违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，因而罗昌仁不具备本案原告资格，其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回罗昌仁的起诉。案件受理费50.00元，全额退还罗昌仁。罗昌仁不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人罗昌仁对涉案“葫芦田”的土地依法享有承包经营权。2008年7月16日，上诉人罗昌仁与同村村民罗永寿签订《土地交换协议》取得了涉案“葫芦田”土地的承包经营权。该土地系罗永寿用其小地名为“董家麻窝”的地与被上诉人罗玉昌在1980年左右合法交换而得。并且，小地名为“董家麻窝”的地也已被被上诉人罗玉昌所取得。该事实有毕节市七星关区田坝镇苏嘎村村民委员会2013年12月12日出具《证明》为证，上诉人在互换取得小地名为“葫芦田”土地的承包经营权后一直在经营管理该地。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在本案中虽然上诉人并非涉案颁证行为的行政相对人，但却是与此次颁证行为有事实及法律上的利害关系。被上诉人毕节市七星关区人民政府向罗玉昌颁证的行为严重侵害了上诉人的土地承包经营权。上诉人有权就此次行政行为提起行政诉讼。原审法院适用法律错误，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请求人民法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人七星关区政府辩称，一、案涉土地在第一、二轮承包时均登记在罗玉昌户名下，上诉人罗昌仁无权主张权利。同时，案外人罗永寿亦无权将登记在罗玉昌户名下的土地出售或交换给上诉人。二、七星关区田坝镇苏嘎村村委会于罗玉昌签订了《农村土地（耕地）承包合同》，案涉土地在罗玉昌承包经营范围内，上诉人无权就该土地主张权利。三、在第三轮土地确权登记工作中，上诉人已经与七星关区田坝镇苏嘎村村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》，并且在《户主声明书》、《公示无异议声明书》等文书上签字确认，上诉人对其承包的15.50亩土地不含涉案“葫芦田”土地的事实清楚、明确，时隔多年提出无理诉求，不应得到支持。四、上诉人的起诉已超过起诉期限，依法应当驳回其起诉。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人罗玉昌辩称，一、罗玉昌从未认可涉案土地是上诉人使用和承包。二、上诉人当庭陈述均是如果、推定的陈述，不应当作为认定事实的依据。三、上诉人主张涉案土地是1980年交换，此时第一轮土地承包还未开始，故土地交换的主张是虚假的。四、上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，罗玉昌作为涉案土地承包经营权人，其土地承包经营权是基于其作为本村人员与本村村集体签订承包合同而取得，根据相关规定，罗玉昌自承包合同生效时已经取得土地承包经营权，七星关区政府颁发承包证的行为仅是对罗玉昌取得的土地承包经营权公示，上诉人若对罗玉昌取得承包证不服，应当就承包合同提起民事诉讼，而非向人民法院提起行政诉讼。对于上诉人提出罗永寿的土地已经登记在罗玉昌承包证上的主张，上诉人并未提交证据证明，且即便其主张属实也与上诉人没有关系，上诉人不是本案适格主体。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中上诉人向本院提交录音光盘一份，用于证明案涉土地互换的事实。七星关区政府质证意见：该证据三性持异议，达不到证明目的，该证据无原始载体，若该录音证据形成于2020年3月，其并非行政诉讼法规定的新证据，应当在一审举证期限内进行举证，上诉人在一审举证期限未进行举证应当承担举证不利的后果。录音中无法核实相关人员身份，且听不清所陈述的相关内容。罗玉昌质证意见：同意被上诉人的质证意见。该录音证据中多半涉及的都是案外人的对话，且在录音中提到买卖土地是违法的，录音内容提到的罗永寿及罗玉昌土地调换，但始终并未提及与涉案土地有关联，我方不认可该证据，且达不到证明目的。二审中其余各方当事人未向本院提交新证据。本院对上诉人二审期间提供的证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，对上诉人罗昌仁向本院提交的证据，本院不予接纳。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日起施行）第二十二条、第二十三条第一款“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，罗玉昌于2017年11月15日与七星关区田坝镇苏嘎村民委员会签定了《农村土地（耕地）承包合同》后，即取得土地承包经营权。被上诉人七星关区政府是依据该承包合同进行登记颁证。上诉人若认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不原协商调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定进行救济。被上诉人七星关区政府的登记颁证行为与上诉人没有法律上的利害关系，对上诉人的起诉依法应予驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二一年三月三日法官助理 贾伟茜书 记 员 何婷婷