河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初623号原告:赖小峰（系逝者赖非父亲）,男,汉族,1968年12月12日出生,住汝南县。原告：安小远（系逝者赖非母亲）女,汉族,1969年06月06日出生,住址同上。二原告委托诉讼代理人：宋国栋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：王永刚,男,汉族,2000年07月21日出生,住汝南县(现在豫南监狱服刑)。委托诉讼代理人：付明生，河南熙盛律师事务所律师。被告：王苒,又名王滔（系被告王永刚父亲）,男,汉族,1978年04月21日出生,住址同上。委托诉讼代理人：付明生，河南熙盛律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。统一社会信用代码：91410100337223648L。负责人：张翌，总经理。委托诉讼代理人：张丽宾，该公司员工。被告：遂平县城市管理局。住所地:遂平县建设西路。统一社会信用代码:11412823MB0571057H。法定代表人:张耀奎，局长。委托诉讼代理人：赵明霞、李红伟，该局职员。被告：河南正华置地建工集团有限公司。住所地:驻马店市淮河大道与驿城大道交叉口正华置地广场1号楼。统一社会信用代码:914117007258121107。法定代表人:余志勇，经理。委托诉讼代理人：张鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：赵玉景，河南驿城律师事务所律师。原告赖小峰、安小远与被告王永刚、王苒、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称被告保险公司）、遂平县城市管理局（以下简称被告城管局）、河南正华置地建工集团有限公司（以下简称被告正华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年02月04日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赖小峰、安小元及二原告委托诉讼代理人宋国栋、被告保险公司委托诉讼代理人张丽宾、被告城管局委托诉讼代理人赵明霞、李红伟、被告正华公司委托诉讼代理人张鑫、赵玉景到庭参加诉讼。原告申请的证人赖某出庭作证。本案现已审理终结。原告赖小峰、安小远向本院提出诉讼请求：一、判令五被告共同赔偿二原告各种损失784133.82元，其中医疗费4040.42元,丧葬费32074元,死亡赔偿金684019.4元,精神损害抚慰金80000元,交通费4000元,以及王苒先行赔付的丧葬费20000元；二、被告王永刚承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年09月19日15时55分许,被告王永刚驾驶车牌号为浙Ｂ×××××号的小型轿车,沿遂平县翟阳大道由南向北行驶至八里铺村豫驰加油站时,因车辆横滑侧翻,导致车上乘坐人员赖非、赖某被甩出车外,赖非经医院抢救无效死亡。遂平县交通警察大队经过调查处理,认定王永刚负事故的全部责任。但是,事发路段的路面湿滑是引发本起交通事故、导致车毁人亡的严重后果的一个重要因素,而引起路面湿滑的原因是被告正华公司在路边施工期间,被告城管局对道路管理维护存在缺陷、违规洒水造成。因此,按照最高院交通事故司法解释的相关规定,被告城管局和正华公司也应作为本案的责任主体对原告予以赔偿。后经了解得知,事故车辆所有人为事故车辆在事故期间向被告鼎和保险公司投保有交强险和第三者责任险。综上,为了维护原告的合法权益,现根据中华人民共和国《民法典》等相关法律规定提出诉讼,请依法判决。被告王永刚辩称，1、事故发生后王永刚为原告垫付2万元丧葬费应当在赔偿数额中予以扣除。2、事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，保险公司应当在保险限额内赔偿。3、被告城管局作为管理单位没有尽到监管义务，应当承担相应赔偿责任。4、被告正华公司作为施工单位应当提供竣工验收合格报告，否则，应当承担相应的赔偿责任。5、原告请求过高部分不应支持。被告王苒辩称，1、事故发生时，王永刚拥有合法有效的驾驶证，事故车辆通过年审符合上路条件，王永刚不存在醉驾、毒驾等违法行为，被告王苒不应承担赔偿责任，应当驳回原告对王苒的诉讼请求。2、其他答辩意见同被告王永刚第2、3、4、5项答辩意见。被告城管局辩称，一、答辩人不是该起道路交通事故的责任主体,不应承担赔偿责任。根据原告诉状及《道路交通事故认定书》中所述：2020年9月19日15时55分,被告王永刚驾驶小型轿车在遂平县八里铺村豫驰能源加油站发生交通事故,车辆侧翻,导致乘车人赖非等三人被甩出车外,赖非经抢救无效死亡。事故发生后,遂平县交通警察大队认定王永刚负事故全部责任,施工单位河南正华置地建工集团有限公司无事故责任。此后,本案原告作为赖非的亲属以答辩人“洒水车洒水的行为造成路面湿滑、妨碍正常通行,也应承担赔偿责任”为由将答辩人也诉至法院,要求王永刚、王滔、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司、河南正华置地建工集团有限公司及遂平县城市管理局等被告共同承担赔偿责任。答辩认为遂平县城市管理局不应担责,理由是:1、遂平县交通警察大队作出的事故责任认定书,已经认定本起交通事故是因车辆驾驶人王永刚自身不安全驾驶、严重超速及违法过错行为引起,王永刚负该事故全部责任。2、本案中,答辩人没有向涉案事故道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品,也没有在事发时间段、在事发路段洒水作业。根据《道路交通事故认定书》中描述,事故发生路段,河南正华置地建工集团有限公司正在道路西侧施工公路设施,当时正值大气污染防治攻坚阶段,施工单位应做到施工工地“六个百分百”,只有确保做到降尘防尘要求才能施工,河南正华置地建工集团有限公司在施工路段进行洒水作业,降尘防尘,并无不当,也没有相关禁止性路面洒水的规定。况且,原告无证据证明车辆发生交通事故是因洒水车洒水作业造成,洒水车洒水作业行为与交通事故损害结果之间无法律上的因果关系。答辩人对赖非的死亡并无过错,也无法律上的因果关系,原告要求答辩人承担赔偿责任既无事实依据,也无法律依据。二、尽管本案原告亲属遭遇交通事故给家庭带来了沉重的打击,很让人惋惜。家属们出现悲痛情绪也是可以理解的,但是在面对事情时,还是应当更多一些理智。为家人讨一个公道是理所应当,但不要把失去家人的悲伤和痛苦,再转变成一种无理诉讼案外当事人。因为保护生态环境、维护社会公共利益及公序良俗是民法的基本原则,弘扬社会主义核心价值观是民法的立法宗旨,司法裁判对保护生态环境、维护社会公共利益的行为应当依法予以支持和鼓励,以弘扬社会主义核心价值观。法院通过民事审判的教育、引导和示范功能,更应该严格依法裁判,向社会传导正确价值取向,促进全社会崇尚道德、崇尚法律,弘扬社会主义核心价值观。在环境污染形势严峻的今天,在城市道路上进行洒水作业的目的是为了减少粉尘对环境和大众身体的侵害,保护公共环境,保障公民身体健康,促进文明、卫生城市建设,维护社会公共利益。如果判决因洒水作业行为对交通事故损害结果的发生承担赔偿责任,将会挫伤公民、法人依法维护社会公共利益的积极性,既是对社会公共利益的损害,也与民法的立法宗旨相悖,不利于促进社会文明,不利于引导公众共同创造良好的公共环境。赖非的死亡是因车辆驾驶人王永刚自身严重违法及过错行为直接导致的,驾驶人王永刚应承担此事故的全部责任。综上所述,答辩人认为,对本起道路交通事故的发生,答辩人不应该担责,应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告正华公司辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷案件,答辩人在本次事故中无责任,原告主张答辩人与其他四被告共同承担赔偿责任,缺乏事实和法律依据,应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。理由是:根据遂公交认字[2020]第20091915号《道路交通事故认定书》的认定,王永刚负该事故的全部责任,施工单位河南正华置地建工集团有限公司无事故责任。该道路交通事故的形成原因,是第一被告王永刚驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条第一款:“机动车上道路行驶,不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段,应当保持安全车速。”其行为是引发该事故发生的全部原因。故该交通事故的发生与答辩人无关,答辩人在本案中不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，一、关于受害人赖非的身份认定问题。“乘坐人”与“行人”在道路交通活动中属相对概念,但与“本车人员”在法律上却属同一概念。本案受害人赖非系事故车辆的“乘坐人”即被保险机动车“本车人员”,而绝非“行人”。根据《道路交通安全法》第二条:“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人,都应当遵守本法。”该法第四章第四节专门设置“行人和乘车人通行规定”,分别对“行人”和“乘坐人”的通行活动做了不同的法律规范。很显然,在道路交通活动中,“行人”是与“乘坐人”相对应的一个法律概念。而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》(下称“交强险条例”)第三条:“本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内进行赔偿的强制性责任保险。”该条例使用了“本车人员”的概念,将“本车人员”排除在交强险受害人的理赔对象之外。就“本车人员”的法律理解问题,国务院法制办在其编写的《机动车交通事故责任强制保险条例释义》一书中明确指出:“所谓被保险机动车本车人员是指除驾驶人以外的车上承载人员。”很显然,《交强险条例》所规定的“本车人员”与《道路交通安全法》规定的“乘坐人”系同一法律概念,只是在不同的语境中表述不同罢了,即在道路交通活动中一般称“乘坐人”(如交警部门在道路交通事故认定书中记载当事人身份时使用),在交通事故保险理赔中则称“本车人员”(如法院在道路交通事故损害赔偿案件中认定受害人身份时使用)。二、2012年12月21日,最高人民法院发布实施《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释【2012】19号),该司法解释第十七条【交强险第三人的范围】仅对特殊情形下的投保人可转化为第三者做了规定。而就实践中其他“第三者”范围问题,该司法解释的起草者最高人民法院民一庭在其编写的《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中明确表达了最高院的司法观点,该书先后对比了“可转化说”和“固定说”的观点,最终明确最高院认可“固定说”观点。原文如下:再比如,车上的司乘人员发生交通事故时先摔出车外,后被车碾压致死的情况,有人认为,交强险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份,二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人如果在事故发生前是保险车辆的车上人员,事故发生时已经置身于保险车辆之下,则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下,不影响其“第三者”的身份。此时,车上人员“转化”为第三人,交强险应予赔偿。我们认为,“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的,因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的,不存在“转化”为第三人的问题,上述人员仍属于“车上人员”,不应由交强险予以赔偿。至于驾驶人下车查看车辆状况时,被未熄火的车辆碾压致死的情形,争议更大。这种情况,驾驶人本人就是被保险人,且对机动车有实际的控制力,同时,因行为人自己行为造成自身受损害,对其赔偿不符合我国交强险的规定,故我们倾向认为,在现有法律规定下,这种情况下的驾驶人不属于“第三者”。以上对“车上人员”与转化“第三者”之间的缘由进行阐述和分析,结合本案事故的特殊性,因此受害人赖非是车上人员身份是固定,不能进行转化“第三者”。三、河南省高级法院在《公民与法》2019年第1期的机动车交通事故责任纠纷再审复查案件情况分析关于第三者身份转化问题中已明确“司乘人员在发生交通事故时被甩出车外,后被本车碾压致死的情况下,司乘人员身份不发生转化。车上人员身份比较固定,因交通事故撞击原因导致车上人员脱离本车的,不存在转化为第三人的问题”的意见,亦与上述观点相符合。就本案而言,本次交通事故发生的起因系王永刚驾驶车辆时,因车辆横滑侧翻,导致乘坐人赖非、赖某、曹长青受伤,赖非经过抢救无效死亡,事故认定书认定赖非在事故发生时乘坐车内,并没有认定赖非在事故发生时已经甩出车外。因此，本案中不能认定赖非已转化成“第三者”,赖非仍然是车上人员身份。三、综上所述,受害人赖非系浙Ｂ×××××号车上“车上人员”,而非不特定的“第三人”,因此，本案不能适用浙Ｂ×××××号车辆的交强险及商业第三者责任保险赔偿对象。综上，答辩人不应当在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：证人赖某证明“先把我从车上甩下来，是车翻的过程中把我和赖非甩出来了，然后车就停下了，甩出来后我看见车碰赖非一下，我吓晕了，听到有人喊我”，该证言内容与交警部门询问时其陈述（车辆开始失控，然后我就不知道了，等我有意识时发现自己已经躺在外边地上了，我看到赖非也躺在外边地上了，车辆已经严重变形了）相悖，而其在交警部门的陈述较符合客观事实，其出庭作证的该部分证言内容系孤证，且不符合常理，对部分证言不予采信。根据采信的证据，本院认定事实如下：2020年09月19日15时55分左右,被告王永刚驾驶登记车主为王苒的浙Ｂ×××××号小型轿车,沿遂平县翟阳大道由南向北行驶至八里铺村豫驰能源加油站时,看到前面有一辆洒水车正在洒水，因王永刚的车速较快，赖某看看车辆仪表盘，速度显示140码，告知王永刚让他减速，因距离洒水车较近，水喷到王永刚的前车玻璃上，王永刚看不清前方路况便急打方向盘，导致车辆横滑侧翻后向前滑行92米后停下,车上乘坐人员赖非、赖某在车辆侧翻过程中被甩出车外,赖非经遂平县中医院抢救无效死亡，赖某、曹长青受伤，发生道路交通事故（当时交通环境为：沥青路面、有洒水车正在作业、路面光滑、设有标志标线、灈阳大道宽32米，一方施工单位：正华公司）。经遂平县公安局交通管理大队认定，王永刚的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是引发事故发生的全部原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，王永刚负事故的全部责任；赖非、曹长青、施工单位正华公司无责任。事故发生后，原告支付抢救费用4040.42元，被告王永刚支付原告丧葬费20000元。被告王苒所有的车辆于事故期间在被告保险公司分别投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔）。2020年12月21日，遂平县人民法院作出（2020）豫1728刑初318号刑事判决：被告人王永刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零五个月。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日通过）第一条第二款（本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人以及死亡受害人的近亲属。）的规定，二原告请求被告王永刚赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点是：1、被告王苒作为肇事车辆所有人是否应当承担责任？2、被告城管局、正华公司对本案交通事故的发生是否存在过错？3、被告保险公司作为肇事车辆保险人是否应当在交强险及商业第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任？关于第一个焦点，本院认为：被告王苒作为肇事车辆所有人是否应当承担赔偿责任在于其行为是否存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，本案交通事故发生时，被告王永刚持有合法有效的驾驶证、行驶证，××，车辆不存在缺陷且缺陷是发生事故原因之一等情况，被告王苒对本案交通事故的发生不存在过错，原告请求其承担连带赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为：维护城市环境卫生、提供环境保障是被告城管局的法定职责，为了公共利益的需要，且根据国家城市环境污染防治要求，加大道路清扫保洁力度，确保路面湿润不起尘，是城管局职责所在。本案事故发生在2020年09月19日下午15时上7点30分左右，当日温度18-30度，仍属于高温天气，洒水车采取喷雾式对空中灰尘抑制、降低作业的行为并无不当。原告认为城管局对洒水路面没有清扫，存在水渍情况，是导致车辆侧翻的原因，与本案查明的事实不相符。根据证人赖某的证言，本案交通事故是因王永刚驾驶车辆车速过高，没有与前方洒水车保持安全距离，前方洒水车上喷出的水雾洒到了车辆的前玻璃上，导致王永刚看不清前方路况，紧急打方向盘，致车辆侧翻，而非路面湿滑导致。故被告城管局对本案交通事故的发生没有过错，与原告亲属的损害后果之间没有因果关系，原告请求其承担赔偿责任没有事实依据，不符合法律规定。被告正华公司虽系施工道路的施工单位，但根据交通事故认定书载明的事实及发生的原因，交警部门认定其对事故的发生没有责任。原告收到事故认定书后在法定的期限内没有向上一级公安机关提出书面复核申请，视为对事故责任认定的认可。本案审理过程中，原告要求正华公司承担赔偿责任的理由是洒水车系正华公司所有，原告对此没有提供证据证明，且洒水车对交通事故的发生没有过错，被告正华公司要求驳回原告对其的诉讼请求符合法律规定，本院予以采纳。关于第三个争议焦点，本院认为：受害人赖非是否是交强险及商业第三者责任险中的“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条（交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。）、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿……”及《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，认定“第三者”的判断，应依据上述法律、行政法规予以界定。受害人是否属于车上人员首先应以保险车辆发生事故时其所处的位置判断，保险车辆发生意外的事故瞬间，受害人是否位于车上是判断车上人员与第三者的重要因素。具体到本案，事故发生时，受害人赖非是车上人员，车辆侧翻过程中甩出受伤，并非在车外与机动车发生碰撞、碾压等情形。因此，发生交通事故时，赖非是车上人员，不能推定转化为“第三者”。原告要求被告保险公司在保险限额内赔偿不符合法律规定，本院不予支持。关于原告的损失：1、死亡赔偿金，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，计算20年，计款684019.40元；2、丧葬费，河南省上年度职工平均工资计算6个月，原告请求32074元符合法律规定；3、精神损害赔偿金，赖非因交通事故死亡，给其亲属造成巨大的精神痛苦，原告请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，本院酌定精神损害赔偿金数额为50000元；4、亲属办理丧葬事宜交通费，根据本案情况酌定为2000元；5、医疗费，以票据为准，计款4040.42。上述1-5项合计772133.82元，由被告王永刚赔偿，已支付20000元，下余752133.82元。二原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王永刚赔偿原告赖小峰、安小远各项损失752133.82元；二、驳回原告赖小峰、安小远其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费减半收取5821元，由被告王永刚负担5661元，由原告负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  田红卫二〇二一年三月五日书记员  乔华丽