北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民申65号再审申请人(案外人)：邵继英，女，1948年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冀迎新，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路卢玮，北京永勤律师事务所律师。被申请人（原审原告）：宋文珊，女，1962年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被申请人（原审被告）：鲁广清，男，1948年11月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住河北省张家口市。再审申请人邵继英因与被申请人宋文珊、鲁广清民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）京0114民初17012号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵继英申请再审称，申请人与鲁广清系夫妻关系，但鲁广清已多年不回家，且在2005年10月17日与第三人肖祥芳育有一子。2018年8月8日，申请人因与鲁广清离婚一案，经申请人申请，北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初46336号民事裁定书裁定冻结被执行人鲁广清财产人民币1170万元。据此海淀区人民法院查封、冻结被申请人鲁广清位于昌平区阳坊镇人民政府经济发展办公室的全部拆迁补偿款540万元。2018年9月4日，宋文珊、郑德旺同时向昌平区人民法院起诉鲁广清民间借贷纠纷，并同时提出财产保全申请。昌平区人民法院于2018年9月21日分别作出（2018）京0114财保347号、348号民事裁定书，冻结鲁广清名下位于昌平区阳坊镇人民政府经济发展办公室的拆迁款。2018年10月11日，鲁广清与宋文珊在未审理的情况下，直接调解结案，昌平区人民法院（2018）京0114民初17012号民事调解书。同时调解的还有鲁广清与郑德旺民间借贷纠纷一案[（2018）京0114民初17009号]。二个案件的调解内容除金额外完全一致。2019年8月14日，北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民申29号民事裁定书，裁定鲁广清与郑德旺民间借贷纠纷一案[（2018）京0114民初17009号]，另行组成合议庭再审。该案仍在审理中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第423条的规定：申请人对驳回执行异议的裁定不服，认为（2018）京0114民初17012号民事调解书内容错误且损害其民事权益，特向北京市昌平区人民法院申请再审。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，借贷双方（即本案被申请人，一审原、被告）存在以下可能构成虚假诉讼的情形：1、出借人（一审原告宋文珊）起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。（1）宋文珊在起诉时诉称：鲁广清与其丈夫刘保全系好朋友关系。既然鲁广清与刘保全是好朋友，借款理所应当是向刘保全借，而不是向并不熟悉的宋文珊借，与常理不符。（2）宋文珊还诉称：鲁广清2007年11月5日、2008年1月20日共向其借款50万元。直至2018年1月20日，宋文珊从未向鲁广清主张。借款时间长达10年之久，却从未主张债权，与常理明显不符。2、出借人（宋文珊）提交的债权凭证存在伪造的可能。在宋文珊诉鲁广清民间借贷纠纷一案中，宋文珊仅向法院提交了2018年1月20日鲁广清出具的《借据》一张，并未向法院提交关于借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、借贷双方经济状况等事实的证据。在此情况下，鲁广清未提出任何异议，亦未作任何抗辩，直接与宋文珊达成十天内偿还50万元本金、55万元利息的调解书。申请人有合理的理由怀疑，宋文珊与鲁广清在此案中虚假诉讼，以达到通过生效的法律文书（调解书）转移财产的目的。3、宋文珊与鲁广清借贷双方对借贷事实的发生没有任何的争议或者诉辩明显不符合常理。本案在庭审中，鲁广清对宋文珊的起诉事实、诉讼请求等未提出任何的异议，亦未进行任何抗辩，且直接进行调解，与常理明显不符。双方力图规避法官对案件事实的审查，快速通过诉讼调解的合法形式掩盖其非法目的，完全符合虚假诉讼的特点。宋文珊起诉鲁广清民间借贷一事，发生在2007年底2008年初，但宋文珊在长达十年里，从未向鲁广清主张权利，却在申请人与鲁广清离婚诉讼期间向法院提起诉讼，并冻结鲁广清与申请人、案外人（鲁秀娟）共同的财产，意图通过诉讼调解的方式，达成其非法的目的。4、鲁广清在同一时间多次参加民间借贷诉讼。2018年9月4日，郑德旺以民间借贷纠纷为由向昌平区人民法院起诉鲁广清[案号为（2018）京0114民初17009号]；同一时间，宋文珊亦以民间借贷纠纷为由向昌平区人民法院起诉鲁广清[案号为（2018）京0114民初17012号]，且郑德旺、宋文珊委托同一诉讼代理人。二个不同原告的民间借贷案件，又在2018年10月11日的同一日期，双方达成调解协议，且协议的内容除金额外完全一样。2019年3月29日，申请人向昌平区人民法院就郑德旺与鲁广清民间借贷纠纷一案的（2018）京0114民初17009号民事调解书申请再审。2019年8月14日，昌平区人民法院作出（2019）京0114民申29号民事裁定书，裁定：一、（2018）京0114民初17009号案件由本院组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。该案正在审理过程中。另外，二个民间借贷案件均发生在申请人与鲁广清离婚诉讼期间，申请人有合理的理由怀疑，鲁广清与郑德旺、宋文珊恶意串通，虚假诉讼，以诉讼调解的方式，达到转移财产的目的。补充意见：在借款期间，宋文珊的配偶刘保全多次生有大病，就医治疗需要高额的治疗费用，如果确实借款了，在此期间不可能不主张，鲁广清也不可能不偿还。2007年11月5日和2008年1月20日出具的借条显示为盖鸡舍和盖办公室库房，建设时间与实物建设时间不符合，鲁广清承包地上的所有建设在2007年之前均已建设完毕，且2006年的7、8月份鲁广清在沙阳路的房屋拆迁取得拆迁款，60余万元，也就是说鲁广清是有自己的经济能力去建设被申请人所谓的鸡舍、办公室等。其出借行为与常理不符。综上所述，宋文珊与鲁广清的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，请求法院对该案重新审理，撤销（2018）京0114民初17012号民事调解书；依法裁定将本案发回重审；请求依法追加被申请人虚假诉讼的法律责任。宋文珊称，不同意邵继英的再审申请，其再审申请没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由是刘葆生和鲁广清是朋友关系，宋文珊和刘葆生是夫妻，所以宋文珊和鲁广清也是朋友关系。在2007年，鲁广清建鸡舍需要钱，当时就找刘葆生借，刘葆生是做钢材生意的，宋文珊是做彩票生意，经常需要给客户兑奖，所以家里有大量现金。刘葆生借款是分多次多笔从2007年初到11月分多笔借给他30万，大部分是宋文珊给鲁广清钱，所以借条出具给宋文珊。到了2007年11月，够了30万就打了一个总条。之后，鲁广清要建办公室等，又借款20万分多笔，由宋文珊给他的，借了这两笔钱之后，跟刘葆生说暂时不要找我要钱，有钱了我会给你，当时也有利息，10%的利息，所以多年也没有找他要，知道他没有混起来，因为事先打好招呼不要催还款，但是2018年知道他拆迁了，所以就去要了，因为拆迁不给还钱就没有机会再还了，所以2018年就又打了借条承诺用拆迁款偿还。2018年才要还钱是因为他有能力了，还有诉讼时效问题，重新打了借条，并承诺用拆迁款归还。在这50万之外还有其他借款，其中有8万在刘葆生生病期间归还了。所以事实经过清楚没有所谓的不合理情形。对于邵继英提出的不合理情形我们发表回应，关于为什么是宋文珊而不是刘葆生出具借款，因为二人系夫妻关系，刘葆生和鲁广清是朋友关系，宋文珊和刘葆生是夫妻，所以宋文珊和鲁广清也是朋友关系，大部分钱都是宋文珊交给鲁广清的，所以条打给宋文珊符合常理，换条也是宋文珊去换的。这么多年没有要过钱是因为在借钱的时候鲁广清就说过不要找我要，我没有钱给你，有了再给所以一直没有主张。刘葆生家里有钱，生病期间鲁广清也还了一些钱，并不是没有还，是去看望刘葆生的时候给的，刘葆生生病家里有钱看病不是必须鲁广清还钱才能看病。建鸡舍和办公室的时间问题，借钱的原因说的很清楚就是建鸡舍，拆迁的60万怎么用宋文珊不清楚，邵继英也没有相应证据说明这个事。凭证伪造问题，邵继英说没有转账凭证付款依据没有抗辩推理说是伪造的，那个时候习惯现金交易，包括2007年邵继英的女儿向宋文珊借款30万也是现金交易，符合当时的常理。调解时说没有异议不符合常理，是因为事实符合常理，没有需要异议的，所以邵继英的没有抗辩不符合法律不符合事实不符合道理。对于法庭进行调解的过程法庭有笔录，鲁广清认可借款的事实，对于利息也是认可的，都是认可的没有抗辩理由，所以调解符合法律规定的程序。至于邵继英所称的郑德旺与鲁广清之间的诉讼与本案没有任何关联性和可比性，郑德旺的案件中双方争议点是库房是谁建的，双方手里都有建设库房的相关证据，法庭利用优势证据原则判定库房为鲁秀娟所建所以才出现撤销原调解书的结果，但结果并不代表就符合事实。而本案纯属于借款，没有任何争议，所以拿郑德旺案件映射本案没有道理，至于宋文珊请的律师与郑德旺请的律师是同一律师，是符合法律规定的，不能因为同一个律师代理的案子就认定为虚假诉讼，再说郑德旺的案件也没有被认定为虚假诉讼，只是双方证据的博弈鲁广清占了劣势才导致最后对鲁广清不利的结果。综上，邵继英的再审申请和理由没有一条符合法律及司法解释的规定，应当予以驳回。关于宋文珊提起对鲁广清诉讼的问题也是有原因的，当时换条之后本来以为鲁广清可以按照承诺归还本息，但是在这个过程中，邵继英对鲁广清提起离婚诉讼并查封了拆迁款，导致宋文珊的债权实现可能无望，在这个情况下宋文珊才提起诉讼，轮候查封拆迁款，这是无奈之举。鲁广清称，邵继英说的不是事实，我提交了书面的材料。为什么出借人是宋文珊，因为出借人宋文珊和刘葆生一个是经理一个是会计，财产都是宋文珊掌握，早在他俩结婚前我就认识他们两个，07年08年是跟他们两个商量的借钱，2004年11月我饭店拆迁邵继英就去跟我闹，当时刚画白线，到05年我把我的车卖了，到06年邵继英拿走了我20万元，我又买车最后也没有剩下钱了。后来我想养鸡跟刘葆生说，头一次拿了30万，我说还得进鸡苗和料又借了20万，还跟我姐姐也借了20万，我这有当时施工的照片，陆续的施工也没有断，10年之久，邵继英也没消停，我盖厂房也花了小200万，我的朋友也不是一般的朋友，10万8万的没有计较过，来回来去拿钱，陆陆续续我都还了，年息有的15%，我的朋友确实看到我的情况，也信任我。每个礼拜我的朋友都来我的种植园，看到我的情况，我确实没钱，也没有跟我要。我一直也还不上人家，2017年6月我的朋友去世了，开完追悼会到年底2018年年初宋文珊跟我说要拆迁了该重新打个条了，又换了一回条。对方说宋文珊和郑德旺请了一个代理人，邵继英起诉查封了1170万，后来这俩人问我怎么办，我说现在已经查封了，我也没办法，只能上法院告我去要这个钱，这样他俩找了同一个律师，他俩也都认识，一起喝茶吃饭。都是起诉我，同一个案子人家俩人就找了一个律师。现在就一直拖着两年了。本院审查认为，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。本案中，邵继英作为案外人，在本案原审调解书执行过程中提出执行异议，在执行异议被驳回后，认为原审调解书损害其权益，提出再审申请，符合《民事诉讼法》及相关司法解释关于案外人申请再审的相关法律规定，故邵继英属于适格的再审申请人。邵继英称鲁广清与宋文珊恶意串通，虚假诉讼，以诉讼调解的方式，达到转移财产的目的，但其并未提供充分的证据予以证明。此外，原审调解书内容为金钱给付，原审调解书确认鲁广清返还宋文珊借款本金及利息，并无证据显示直接损害了邵继英的民事权益。综上，邵继英的再审事由不能成立，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回邵继英的再审申请。审判长  梁永胜审判员  胡爱军审判员  谢 肖二〇二一年三月一日书记员  张秋菊