浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初4392号 原告：夏向忠，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴宇哲，浙江金哲律师事务所律师。 被告：李泰，男，1971年11月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：吴建平，男，1972年3月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：赵秀云，女，1972年5月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上述三被告委托诉讼代理人：兰先锋、汪津津（助理），浙江律师事务所律师。 第三人：李振善，男，1946年4月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告夏向忠与被告李泰、吴建平、赵秀云、第三人李振善租赁合同纠纷一案，原告夏向忠于2020年8月28日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告夏向忠的委托诉讼代理人吴宇哲、三被告的委托诉讼代理人兰先锋到庭参加诉讼、第三人李振善经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。后因案情复杂，依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年12月8日再次公开审理，原告夏向忠及其委托诉讼代理人吴宇哲、三被告的委托诉讼代理人兰先锋以及被告李泰本人、第三人李振善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏向忠诉称：原、被告是朋友关系，双方经协商口头建立了塔式起重机租赁合同关系，原告按照被告要求于2014年7月23日将塔式起重机交付被告在兴宇高分子厂房工程施工中使用，被告于2015年1月30日将塔式起重机归还给原告。2018年4月28日，原告找到为被告工作的第三人李振善，由第三人李振善出具了结算单，确认尚欠原告塔式起重机租赁费共计人民币113460元。但截至起诉之日，三被告仅通过赵秀云账户支付过25000元租金，剩余88460元的租金一直未付。综上，被告的上述行为已经损害了原告的合法权益。为此，诉请：1、判令被告李泰、吴建平、赵秀云支付原告租赁费人民币88460元并支付逾期利息（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李泰、吴建平、赵秀云辩称：首先，被告认为本案的支付义务主体应是案外人丽水市和盛建设有限公司。本案所涉工程的地点是水阁工业区，工地是兴宇公司高分子厂房的工程项目，因为开发区经常出现安全责任事故，因此开发区管委会对工程领域的安全管理愈发严格，本案所涉的塔式起重机租赁，就是存在倒塌风险，所以按照开发区建设局的规定是必须要经过备案的，因此本案的租赁合同是在原告与和盛公司签订以后，到开发区建设局备过案的。对此，我们认为该部分内容的举证责任应在原告方，谁主张谁举证。其次，三个被告之间的关系如下：被告李泰是工地的实际是施工人，被告赵秀云是李泰的妻子，被告李振善是李泰的父亲。按照合同相对性的原理，原告与和盛公司签订的合同，合同的权利义务应该由上述两方当事人履行和承受，原告知道和盛公司目前处于破产清算状态，没有履行能力，故将我方作为被告。但是法律关系的确定是比较严格的，原告不能随意选择。再次，原告并非案涉塔式起重机的所有人，其作为原告的主体资格存在问题。综上，原告对被告的上述诉请依法均不能成立。 第三人李振善辩称：我是不管工地的，也很少去工地，基本都是工地那边把相关的材料拿给我，我算了一下，然后再给原告出的这个条子。具体数目是我和原告两人一起算的，在他的多次要求之下。 经审理查明，被告赵秀云是李泰的前妻，第三人李振善是被告李泰的父亲。被告李泰是兴宇公司上述厂房等工程的实际施工人。被告吴建平与被告与李泰之间也存在较多的工程款的往来。 2014年，案外人丽水市和盛建设有限公司（下称：和盛公司）承包了浙江兴宇高分子材料科技有限公司（下称：兴宇公司）丽水厂区项目，原告夏向忠将塔式起重机出租给上述工地使用。2018年4月28日，第三人李振善经核算后出具一份租金结算单给原告。该结算单载明，原告在上述工地的塔式起重机租金共计人民币113460元。之后，原告的上述租金获得过部分支付，至今原告自认上述工地尚欠原告租金人民币88460元。2014年5月22日，兴宇公司与和盛公司签订的《建设施工工程合同》第五条载明刘兴系承包人和盛公司项目经理。另查明，被告吴建平曾因其与案外人杨绍兴、兴宇公司的民间借贷纠纷一案，被本院作出（2019）浙1102民初4125号民事判决，后被告吴建平不服提出上诉，丽水市中级人民法院于2020年2月4日作出了（2019）浙11民终1616号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据上述生效民事判决认定，和盛公司于2014年5月22日向兴宇公司出具了《委托书》一份。该份《委托书》载明，和盛公司委托被告吴建平与兴宇公司签订了《建设施工工程合同》，承包兴宇公司的研发楼等土建、水电等工程。上述工程由被告吴建平作为项目负责人和具体实施人。由其执行与兴宇公司签订建设合同的所有条款和工程项目的所有事宜，直至工程竣工验收合格，合同履行结束为止。另外，在（2019）浙1102民初4125号案件中，经被告吴建平本人确认，兴宇公司的前述工程所涉工程款全部都是先打入其账户，再由被告吴建平进行下一步的处理。2018年2月14日，兴宇公司转账给被告吴建平人民币100000元，同日被告吴建平将人民币400000元转入被告赵秀云的账户，在银行交易明细中的备注栏注明：兴宇工地工程款。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告身份证、被告身份信息、第三人身份信息、结算单、银行转账记录、民事判决书、情况说明及当事人当庭陈述。 本院认为，经过两次庭审，本案主要存在以下的争议焦点：一、在于关于原告的主体资格问题。原告作为浙江兴宇高分子材料科技有限公司丽水厂区项目工程塔式起重机租赁的联系人，并以自己个人的名义出租、结算及收取相关租赁费，且塔式起重机的登记权利人已明确将塔式起重机租赁相关的权利交给原告，原告应当享有主张塔式起重机相关租赁费的权利，因此，原告主体适格。二、被告李泰、吴建平、赵秀云是否系案涉塔式起重机租赁合同关系相对方问题。经查，本案中，合同双方当事人之间并未签订书面的租赁合同，案涉租赁物塔式起重机用于兴宇工地，结合已经生效的民事判决认定以及兴宇公司与和盛公司所订立《建设施工工程合同》的内容可知，兴宇工地的承包方系和盛公司，被告吴建平系该项目的项目负责人和具体实施人，被告李泰系该项目的实际施工人；第三人李振善负责兴宇工地的部分工作。同时，案涉兴宇工地塔式起重机租金结算单中有第三人李振善的签字。因此，虽然原告与被告之间就案涉租赁关系并未签订过书面的租赁合同，但对上述租赁关系产生的工地为兴宇工地这一事实，原、被告均不持异议。被告吴建平作为兴宇工地的项目负责人和具体实施人，被告李泰作为该项目的实际施工人均抗辩自己并非案涉租赁合同的一方当事人（承租方），承租方应为案外人丽水市和盛建设有限公司，但是结合本案中的证据情况以及已经查明的案件事实，可以认定原告夏向忠与被告李泰、吴建平之间的租赁关系依法成立并已经生效，被告吴建平、李泰的前述抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。至于原告夏向忠述称被告赵秀云在双方结算后曾向其支付过部分租金，结合已经生效民事判决的认定，被告赵秀云是实际施工人李泰的前妻，项目负责人被告吴建平与被告李泰之间存在较多工程款往来，被告吴建平曾将兴宇工地工程款转入被告赵秀云的银行账户，因此，即便是被告赵秀云曾经向原告夏向忠支付过部分款项，也并不能当然推定其就是案涉租赁合同的相对方，对案涉租金负有法定的支付义务。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李泰、吴建平于本判决生效之日起十五日内共同支付原告夏向忠租赁费人民币88460元并支付利息（利息自2020年8月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告夏向忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2012元，减半收取1006元，由被告李泰、吴建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱 欢 人民陪审员  谢秋燕 人民陪审员  潘敏敏 二〇二一年三月十一日 代书 记员  史亚男