河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终834号 上诉人（原审被告）汪海波，男，1985年8月1日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人闫超，河北汇林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王晓丽，女，1974年12月17日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人刘明昌，河北山庄律师事务所律师。 原审第三人汪占义，男，1958年7月6日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人汪海波因与被上诉人王晓丽、原审第三人汪占义执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪海波的委托诉讼代理人闫超，被上诉人王晓丽及其委托诉讼代理人刘明昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪海波上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销双桥区人民法院作出的(2020)冀0802民初4668号民事判决，依法改判，停止对上诉人享有所有权的承德市双桥区佟温二期1号楼801号房产的执行。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋系上诉人享有排他的完全所有权的个人合法财产，而非原审认定的第三人家庭共同财产。依据《民法典》第216条、第217条的规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权证书是权利人享有该不动产的物权证明。本案位于承德市双桥区广电路佟温二期1号楼l单元801号房产所有权证书明确记载为上诉人所有，该记载与不动产登记簿登记内容一致。这是确认权属的最有效法律依据，购房资金来源、取得方式并不影响其权属性质，且该房屋购房款来源于上诉人日常积累和近亲属赠与第三人无关。而本案第三人所负债务属于个人债务，与上诉人无任何关系，执行程序不能扩大可供执行财产范围至无关案外人，不能用上诉人的合法财产去偿还第三人的债务，法律对此有明确的规定，法院无权对上诉人的合法财产予以查封并拍卖。2、第三人与被上诉人之间的借款发生在2015年，而上诉人取得本案房屋的时间在2006年，购房日早于负债日长达9年，房产购入后一直登记在上诉人名下，权属清晰。在上诉人取得该房时第三人与被上诉人之间并不存在涉案借款纠纷，法院无权对案外人的合法财产采取执行措施。3、(2020)冀0802民初4668号民事判决因购房时上诉人21岁就无证据质疑购房能力，错判房屋性质，属于无证据臆断办案。且客观上造成上诉人“父债子还”与现行法律规定违背。4、即便涉案房屋购房款由第三人家庭支付，最高院指导案例(2019)最高法民申832号案件也做出了与(2020)冀0802民初4668号民事判决完全相反的认定。该指导案例认为：涉案房产系债务人出资购买，但该购买行为以及登记在债务人子女名下的时间均早于涉案债务形成之前，故从时间节点看，债务人将房产转移登记到其子女名下并非为了躲避债务。且不动产登记簿为不动产权属根据，是确定房屋性质的法定依据。此外，虽然该房产系债务人出资购买，但其己将房产登记在子女名下，应视为完成赠与行为。故该房产为债务人之子女的个人财产，不应当用于清偿案涉债务。综上所述，上诉人认为(2020)冀0802民初4668号民事判决 认定事实不清、适用法律错误，涉案财产属于上诉人所有证据确实充分，继续执行该财产会侵害上诉人的合法财产权益。为维护上诉人的合法权益依法上诉，请判如所请。 王晓丽答辩称，被答辩人在上诉状中引用《民法典》的相关规定是错误的。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的法律事实发生在民法典施行前，且法律、司法解释没有另有规定，因此应适用当时的法律、司法解释的相关规定。《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但该推定力不具有绝对的效力，该推定事实只是一种法律拟制事实，是可以被真实的物权关系推翻的。因此，当有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人、亦或登记权利人不能举证证明争诉房屋的产权系其以劳动所得或因继承、奖励、除父母以外的他人赠与等合法来源取得时，就要根据实际出资情况确定房屋的归属。结合本案，被答辩人汪海波取得争诉房屋的产权时间为2006年8月，年仅21岁，而购买该争诉房屋的时间是2004年7月，年仅l9岁，均在上学期间，均在与其父即本案第三人汪占义共同生活期间。在此期间，汪海波没有劳动所得，也没有证据证明其有继承、奖励以及除其父母以外的他人赠与等其他合法来源。因此，不能认定汪海波为争诉房屋的实际权利人。购买争诉房屋时，汪海波作为当时家庭成员之一，没有独立经济来源，日常生活尚且需父母供给。因此，不论购房资金来源于父母任何一方，都具有家庭共有财产的性质，均不构成父母对其的赠与。另外，该争诉房屋已被河北省承德县人民法院作出的(2017)冀0821号民事判决及贵院作出的(2018)冀08民再70号民事判决认定为汪占义家庭共同财产，汪海波不享有足以排除停止执行的民事权利。综上，汪海波对诉争的执行房产不享有排他性的权利，一审判决认定诉争房屋为汪占义的家庭共同财产并无不当。答辩人作为债权人根据生效判决申请执行诉争房屋并无不当。请求人民法院驳回其上诉请求，维持一审判决。 原审第三人汪占义未出庭，亦未提交书面答辩意见。 王晓丽向一审法院起诉请求：一、确认承德市双桥区房屋为汪占义的家庭财产；二、准予执行承德市双桥区房屋；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案房屋登记所有权人为被告，登记时间为2006年8月15日。第三人与被告为父子关系。2019年12月3日，本院在执行原告与第三人民间借贷纠纷一案过程中，作出（2019）冀0802执545号之一执行裁定，查封了涉案房屋。被告向本院提出异议，本院于2020年11月13日作出（2020）冀0802执异82号执行异议裁定，裁定中止对承德市双桥区房屋的执行。原告遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。同时查明，另案已生效的承德市中级人民法院（2018）冀08民再70号民事判决书认定涉案房屋系第三人家庭共同财产，因第三人的债务，对登记在被告名下的承德市双桥区房屋法院能够执行。 一审法院认为，本院在执行原告与第三人民间借贷纠纷一案过程中，被告作为案外人向本院提出执行异议，其应就对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。其向本院提交主张排除强制执行的证据为涉案房屋权属证书，被告取得涉案房屋权属证书时21岁，故其尚需对房屋取得方式、购房资金来源举证加以证明，因被告未能提供充足证据佐证其主张，亦未能作出合理说明，故应认定涉案房屋系第三人家庭共同财产，法院对涉案房屋予以执行并无不当。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定判决：准许执行本院（2019）冀0802执545号之一执行裁定查封的承德市双桥区房屋。 一审案件受理费8800.00元，由被告汪海波承担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案诉争房屋承德市双桥区经承德县法院（2017）冀0821民初2818号民事判决书和本院（2018）冀08民再70号民事判决书认定为上诉人汪海波的家庭共有财产，原审第三人汪占义作为其家庭共有人，享有该诉争房屋所有权份额，故一审判决准予执行诉争房屋，并无不当，本院认同。上诉人汪海波虽然提交诉争房屋权属证书作为本案诉讼的依据，但上诉人汪海波取得诉争房屋权属证书时21周岁并与父母共同生活，其应对诉争房屋取得方式、购房资金来源举证证明，但上诉人汪海波未能提供充足证据证明其对本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其上诉请求，本院无法支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人汪海波负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 崔向京 审判员 陈晶洁 二〇二一年三月十九日 书记员 孙秋晨