河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1310号上诉人（原审被告）：原阳县师寨镇近科楼村村民委员会，住所地：河南省原阳县师寨镇近科楼村。法定代表人：尹国治，村委会主任。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄彦钦，男，1953年4月27日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：娄祥福，男，1973年7月4日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人原阳县师寨镇近科楼村村民委员会（以下简称“近科楼村委会”）因与被上诉人娄彦钦民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人近科楼村委会的法定代表人尹国治及其委托诉讼代理人鲁传凯，被上诉人娄彦钦及其委托诉讼代理人娄祥福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。近科楼村委会上诉请求：依法撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2761号民事判决，改判驳回娄彦钦的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定近科楼村委会向娄彦钦借款4万元事实不清，证据不足，判决结果错误。首先，娄彦钦仅提供了近科楼村委会前主任张波出具的4万元借条，但借款是否实际交付娄彦钦并没有提供任何证据予以佐证。在2003年4万元对于普通农民来说是一个较大的数额，娄彦钦在没有提供其具有一次性交付4万元借款能力及财产变动的前提下，不能证明娄彦钦向近科楼村委会交付了上述借款，即使娄彦钦持有原任村委主任出具的借条，也不能证明借款合同成立并生效。其次，结合2020年9月21日一审法院询问张波笔录，张波主张是2003年先借王保林、银友顺等人4万元交了水费，因之后几个人催要借款又向娄彦钦借款4万元偿还上述出借人。但经近科楼村委会事后询问根本没有向王保林等人借款交水费的事。根据近科楼村委会一审中提供的师寨镇政府对近科楼村2002年7月-2004年2月进行账目审计，可以看出收取税费70170元和支出中包含支出的水费59700元，该事实与张波主张的没有收上来水费相互矛盾，与张波主张张保松2003年前后村委会没有账目同样相互矛盾。从近科楼村现金账上显示2003年6月份近科楼村账目尚有11万元余额，根本无需向娄彦钦借款4万元并支付1分2厘的利息。另外，在2004年对近科楼村委会账目进行审计时同样没有显示有借娄彦钦4万元的记载。娄彦钦主张近科楼村委会在2003年6月9日向其借款4万元的事实根本不存在。二、张波作为时任近科楼村委会法定代表人，其以近科楼村委会名义对外借款，如果近科楼村委会主张的借款属实，而张波又未提供任何材料证明用于村委会事务，应当将张波列为共同被告或第三人，并判决张波与近科楼村委会承担连带清偿责任。三、从2003年至今已经过17年有余，近科楼村委会的法定代表人已更换了三人，娄彦钦在之后的张保松担任法定代表人期间不可能不向近科楼村委会主张权利。仅是在2020年娄彦钦让尹国治出具证明认可娄彦钦借其4万元并保证在尹国治任职期间不起诉近科楼村委会遭尹国治拒绝后才提起的诉讼。娄彦钦多年未起诉属于恶意扩大其利息损失。娄彦钦辩称，1、2003年娄彦钦正做大米加工生意，流动资金达50多万，还种植有水稻，有足够经济来源；2、我听说在乡财政的账上有近科楼村4万元水费的收据，但是我自己查不到这个收据；3、关于主张权利的问题，在2006、2007、2008年因为要这笔钱，曾和张波闹矛盾，一审庭审之前经过调解但未成功，娄彦钦在和村主任尹国治说之前就已经起诉了；4、近科楼村委会提供的账目审计不能证明2003年交水费的情况，应当依法驳回近科楼村委会的上诉请求。娄彦钦向一审法院起诉请求：一、判决近科楼村委会偿还娄彦钦借款40000元及利息（自2003年6月9日起按照月利率1.2％计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费由近科楼村委会承担。一审法院认定事实：娄彦钦系近科楼村村民。2003年6月9日，近科楼村委会为娄彦钦出具借条一份，该借条载明“借条今借到娄彦钦现金肆万元整（40000元）用于交纳2003年度水费，至借款之日起按月息1.2分计算还于娄彦钦本人，直至还清为止。村委主任：张波借款单位：近科楼村委员2003年6月9号”，张波在该借条上签名并加盖近科楼村委会的公章。娄彦钦申请对其提交借条上“张波”的签名及近科楼村委会的公章进行鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南【2020】文鉴字第585号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）倾向认为送检《借条》上检材印文“原阳县师寨镇近科楼村村民委员会”与样本1上样本印文“原阳县师寨近科楼村村民委员会”是同一枚印章盖印。（二）送检《借条》上检材字迹“张波”与样本2、样本3上样本字迹“张波”是同一人所写。娄彦钦支付鉴定费3000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，本案中，娄彦钦主张近科楼村委会偿还借款40000元，并提交借条予以证明，近科楼村委会对借条上时任村主任“张波”的签名及村委会的公章均不予认可，但经鉴定机构进行鉴定，该借条上的“张波”及“原阳县师寨近科楼村村民委员会”公章均是真实的，能够认定该借条的真实性，故近科楼村委会应偿还娄彦钦借款40000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案中，双方当事人约定月利率1.2％，按照上述法律规定，双方约定的利息未超出全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍（年息15.4％），故近科楼村委会应以40000元为基数、按照月利率1.2％从2003年6月9日计算支付娄彦钦利息至还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原阳县师寨镇近科楼村村民委员会于判决生效后十五日内偿还娄彦钦借款40000元及利息（以40000元为基数、按照月利率1.2％从2003年6月9日计算至还清之日止）；二、原阳县师寨镇近科楼村村民委员会于判决生效后十五日内支付娄彦钦鉴定费3000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3060元，由原阳县师寨镇近科楼村村民委员会负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于娄彦钦是否真实出借该40000元款项的问题。上诉人称娄彦钦不能证明案涉40000元真实出借，但娄彦钦持有加盖有村委会公章的借条，同时该借条的出具人、借款人时任村委会主任的张波亦出庭作证证明该笔借款的真实性，该笔款项发生时间较远，各方又认可系现金交付，娄彦钦对当时交付现金的情形亦作出相应解释，在此情形下上诉人主张该笔40000元款项并未出借的理由不能成立，本院不予支持；二、关于一审审理程序问题。上诉人主张张波应作为本案的共同被告或第三人参加诉讼并承担责任，一审遗漏必须参加诉讼的当事人。本院认为，张波系借条的出具者，结合张波当时作为村主任的身份以及借条记载的内容，均显示张波系因履行职务行为而代表村委会向娄彦钦借款，在此情形下娄彦钦系与村委会形成借贷法律关系，同时娄彦钦也未要求张波个人承担责任，在此情形下上诉人主张将张波列为本案共同被告或第三人并判令张波承担责任缺乏依据。上诉人称即使借款属实，但张波未提供证据证明其将款项交纳水费，村里账目上亦无张波交纳水费的记载，故上诉人不应承担还款责任。本院认为，娄彦钦作为出借人其对款项的具体用途无法控制，即使张波实际未将款项用于交纳水费，亦不影响娄彦钦与村委会之间借贷关系的成立。同时，张波作为证人出庭作证，明确认可其借娄彦钦款项系用于交纳水费，如上诉人有证据证明张波未按照其所述使用借款而系私人使用，可另行向张波主张。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案借条出具时间较为久远，借条上并未明确约定还款期限，上诉人在一审中亦未明确提出诉讼时效抗辩，且根据娄彦钦、张波以及现任村委会主任陈述，亦可以印证娄彦钦并未停止向村委会主张权利，在此情形下上诉人主张超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人原阳县师寨镇近科楼村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月十五日书记员 杨翠翠