江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初6080号原告：齐敦宝，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。原告：齐玉梅，女，1973年8月11日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。原告：于秀兰，女，1938年3月16日出生，汉族，农民，住徐州市丰县。以上三原告共同委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被告：吴登展，男，1994年6月20日出生，汉族，职业不详，住徐州市丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地徐州市丰县中阳大道。负责人：董林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈星梅，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区嘉源大厦7楼。法定代表人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张四化，该公司职工。原告齐敦宝、齐玉梅、于秀兰与被告吴登展、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民财保丰县支公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐敦宝、齐玉梅及齐敦宝、齐玉梅、于秀兰的共同委托诉讼代理人渠清，被告人民财保丰县支公司的委托诉讼代理人孙先进，第三人紫金财保徐州支公司的委托诉讼代理人张四化到庭参加诉讼。被告吴登展经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐敦宝、齐玉梅、于秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费227431.56元、住院伙食补助费1300元、营养费988元、护理费7800元、死亡赔偿金262300元、丧葬费43295元、精神抚慰金100000元、交通费3000元、处理事故的误工费交通费6000元、车损2000元，除去交强险按照50%责任，合计387057.78元；2.案件受理费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费236668.56元、住院伙食补助费1300元、营养费1118元、护理费5200元、死亡赔偿金279312元、丧葬费49334.5元、精神抚慰金100000元、救护车交通费3000元,处理事故的误工费交通费6000元、车损2000元，除去交强险按照50%责任，合计393647.63元。事实和理由：2020年9月5日8时23分许，被告吴登展驾驶苏Ｃ×××××小型客车，沿丰县欢凤路由北向南行驶，至史小桥加油站北侧路口处，撞击原告亲属齐某驾驶的电动三轮车，致齐某受伤，后住院治疗，花费巨额医疗费，最终经抢救无效死亡。经丰县交警大队认定双方负同等责任。肇事车辆在被告人民财保丰县支公司处投保有交强险和商业三责险，人民财保丰县支公司已垫付10000元医疗费。该事故造成齐某死亡的严重后果，给原告家庭带来巨大伤害，故诉至法院。被告吴登展未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告人民财保丰县支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，事故车辆在被告处投保交强险和商业三者险（不计免赔）。医疗费用要求扣除10%非医保费用，医疗费金额应当以正规医疗费用发票载明的金额为准；护理费用按照一般护工标准80元/天，计算实际住院天数25天；对伙食补助费标准没有异议，按照实际住院天数25天计算；营养费用按照38元/天，计算实际住院天数25天；对救护车交通费以及死亡赔偿金无异议；丧葬费应按照43295元计算；精神抚慰金因齐某与被告负同等责任，不应超过25000元；处理丧葬人员的误工费用、交通费用按照三人七天，每日标准按照江苏省2019年农村居民人均可支配收入62元计算；对车损以及治疗之前的交通费用，被告不予认可。第三人紫金财保徐州支公司述称，事故发生后，经原告亲属申请，道路救助基金为原告垫付医疗费用96970.91元，侵权赔偿义务人有义务返还该垫付款，因涉案车辆投保了保险，保险理赔款应优先返还第三人垫付的基金。本院经审理认定事实如下:2020年9月5日8时23分许，被告吴登展驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿丰县欢凤路由北向南行驶，至史小桥加油站北侧路口处，与对向左转弯原告亲属齐某驾驶的电动三轮车相碰撞，至齐某受伤。上述事故经丰县公安局交通警察大队认定，被告吴登展与齐某负该事故的同等责任。涉案车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在人民财保丰县支公司投保有交强险和150万元商业三者险（不计免赔），事故发生于保险期间。事故发生后，被告人民财保丰县支公司在交强险医疗费项目内为齐某垫付医疗费10000元。另查明，2020年9月5日至2020年9月6日，齐某入住丰县人民医院进行治疗，2020年9月6日至2020年2020年9月16日，齐某转入徐州医科大学附属医院ICU病区进行治疗，2020年9月16日至2020年9月30日，齐某转回丰县人民医院进行治疗，以上共住院25天，其损伤经诊断为呼吸衰竭、肺部感染、右股骨骨折、右髋臼骨折、失血性休克、腔隙性脑梗死、肺气肿、慢性支气管炎等，最终因抢救无效死亡。还查明，齐某1938年3月16日出生，2020年10月1日死亡，死亡时82周岁。于秀兰1937年4月14日出生，系齐某的妻子，齐某死亡时，于秀兰83周岁，其与齐某共生育子女两人，分别为齐敦宝、齐玉梅，均系成年人。经原告亲属申请，第三人紫金财保徐州支公司为齐某垫付医疗费96970.91元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人各方按照各自过错比例分担责任，投保有商业三责险的，肇事方的赔偿责任先由商业三责险赔偿，不足的再由肇事方予以赔偿。在本次事故中，被告吴登展负事故同等责任，其驾驶的车辆在被告人民财保丰县支公司投保有交强险及商业三者险（不计免赔），故对原告的损失应先由被告保险公司在上述交强险、商业三责险保险限额内予以赔偿，不足部分由被告吴登展进行赔偿。关于被告人民财保丰县支公司扣除10%的非医保用药的抗辩。本院认为：首先，在交强险责任限额范围内，保险人是否应予赔偿非医保用药的问题。交强险是强制性责任保险，设定目的是为了及时、充分保护受害者权益。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成受害者人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”在交强险责任限额内保险人对医疗费用的赔偿并未区分医保与非医保用药，故非医保用药显然应在交强险赔偿范围内。即使保险人与被保险人有“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿受害者非医保用药的法定义务。故交强险责任限额范围内应当赔偿非医保用药费用。其次，关于在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三责险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三责险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司在案件审理过程中未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三责险责任限额范围内赔付。故，对被告人民财保丰县支公司的上述抗辩，本院不予采纳。对原告的损失确认如下：1.医疗费，原告提交医疗费发票26张，金额合计为235426.74元（包含第三人垫付的96970.91元），原告主张救护车交通车费3000元，是支付救护车的费用，应当纳入医疗费之中，故医疗费共计238426.74元；2.住院伙食补助费，按照每天50元计算，死者实际住院天数25天，住院伙食补助费为1250元（50元×25天）；3.营养费，按照每天43元的标准计算，死者实际住院天数25天，营养费为1075元（43元×25天）；4.护理费，原告主张按照两人护理，按照每天100元计算26天。虽然原告未提供死者需要两个人护理的证据，被告未提出反对意见，但因原告未能提供护理人员的收入证明，故护理费按照一般护工标准每日80元计算，齐某实际住院25天，按照两人护理，护理费合计为4000元（80元×25天×2人）；5.处理事故的误工费用、交通费，本案交通事故齐某负事故同等责任，其也有过错，且原告该项主张也没有法律依据，本院不予确认；6.丧葬费，原告主张丧葬费为49334.5元，参照2020年公布的2019年度江苏省在岗人员平均工资计算六个月，为43295元（86590元/12月×6个月）；7.死亡赔偿金，原告主张按照每年55862.4元赔偿5年，共计279312元，被告无异议，故本院予以认可；8.车损，原告主张2000元车辆损失，但没提交相关证据，本院不予认可；9.精神损害抚慰金，齐某因本次事故死亡，给原告带来了沉重的精神打击，考虑齐某在事故中的过错程度，对原告的精神损害抚慰金确定为为20000元。原告以上损失合计587358.74元，原告上述损失中的医疗费和住院伙食补助费、营养费合计240751.74元（238426.74元+1250元+1075元），先用交强险医疗费责任限额10000元赔偿，剩余230751.74元，齐某与被告吴登展驾驶的均属于机动车，且负事故同等责任，被告方实际应承担除去交强险之外的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额50%的责任，合计为115375.87元。原告丧葬费、死亡赔偿金、护理费、精神损害抚慰金四项损失合计346607元，先用死亡伤残赔偿限额110000元赔偿，剩余损失236607元（346607元-110000元），被告方承担50%的赔偿责任，计算为118303.5元（236607元×50%）。综上，原告损失用交强险责任限额全部赔偿后，还剩余233679.37元（115375.87元+118303.5元），不超过被告方投保的150万元商业三责险（含不计免赔），应由被告人民财保丰县支公司赔偿。被告人民财保丰县支公司共应赔偿原告的损失为353679.37元（10000元+115375.87元＋110000元+118303.5元），因被告人民财保丰县支公司已赔偿10000元，且第三人紫金财保徐州支公司垫付的96970.91元，由被告人民财保丰县支公司予以返还，故，被告人民财保丰县支公司实际应向原告赔偿246708.46元（353679.37元-10000元-96970.91元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第四十条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告齐敦宝、齐玉梅、于秀兰死亡赔偿金、丧葬费等损失合计246708.46元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司返还垫付款96970.91元。三、驳回原告齐敦宝、齐玉梅、于秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1168元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 员  米 丹二〇二一年三月一日法官助理  梁嘉瑶书 记 员  杜沛沛