湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终236号上诉人（原审原告）：李开春，男，1966年2月14日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：黄绍辉，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：黄绍华（系黄绍华弟弟），住湖北省十堰市张湾区。上诉人李开春因与被上诉人黄绍辉因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李开春、被上诉人黄绍辉的委托诉讼代理人黄绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李开春上诉请求：撤销原判，改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：1.黄绍辉申请诉讼财产保全确有错误，应当承担损害赔偿责任。首先，黄绍辉起诉标的金额远远高于实际欠款金额，本身就存在虚假诉讼恶意诉讼的故意。其次，黄绍辉诉讼财产保全查封的房屋有六套之多，评估价值约为600万元，即使减去其中抵押担保的债务金额200余万元，也还有400余万元的价值，被保全房产的价值远远高于诉讼标的金额，更高于实际欠款金额，黄绍辉显然存在恶意超标的保全的故意。最后，李开春仅仅对黄绍辉承担连带保证责任，却不是主债务人，黄绍辉在明知李开春的房产为银行贷款提供担保的情况下，仍然申请对李开春的所有房产全部查封，对于抵押物被查封后银行贷款正常还贷续贷产生负面影响，黄绍辉是明知而且希望发生的，说明黄绍辉是恶意为之。2.由于黄绍辉将李开春的六套房屋予以查封，其中有五套房屋是李开春为银行贷款提供抵押担保的房产，这些房产被查封后，银行不能再为上诉人的贷款续贷办理抵押，故李开春不能从银行融资，迫不得已只能从第三方借款以弥补银行贷款的资金缺口。黄绍辉申请财产保全错误，导致李开春不能办理续贷，造成从第三方融资的成本激增，给李开春造成了损失，对此应当予以赔偿。黄绍辉辩称，保全的李开春房产都在银行办理了抵押贷款，李开春也没有证据证明我超额保全了他的财产。李开春向一审法院起诉请求：1.判令黄绍辉赔偿损失22.8万元；2.本案诉讼费由黄绍辉承担。一审法院认定事实：黄绍辉诉彭安基及李开春民间借贷纠纷一案，黄绍辉于2019年2月21日向法院申请财产保全，请求对彭安基及李开春价值144.9万元的财产予以保全。法院于2019年2月22日作出（2019）鄂0303民初30号民事裁定，裁定对彭安基及李开春价值144.9万元的财产予以保全。同日对李开春名下的六套房屋进行了查封。2019年12月17日，十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03民终2973号民事判决，判令彭安基偿还黄绍辉借款116310元及利息（2015年9月9日起至清偿完毕时止，以116310元为本金，按年利率24%计算）；李开春对彭安基的债务承担连带偿还责任。现李开春认为黄绍辉恶意超标的申请保全，损害了李开春的合法权益，故而成诉。另查明，黄绍辉于2020年6月16日、18日查询的不动产登记信息显示，其被保全的6套房屋中，除位于花果街办××路××房屋（××房预××区字××）未登记抵押权，其他5套房产均在法院保全之前为银行的债权办理了抵押权登记。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”。第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。李开春主张黄绍辉违反上述法律规定，超出请求的范围申请保全错误，应当赔偿其因保全所受损失，首先应当证明黄绍辉的保全申请超出请求的范围，其次应当证明其因保全错误所受的损失。关于黄绍辉是否超出请求的范围申请保全的问题。黄绍辉申请保全李开春的房屋虽有6套，但其中5套均在保全之前办理有抵押登记，黄绍辉的可期待保全价值应当是该5套房屋在被保全当时的价值扣除所抵押的债权数额以及剩余1套未登记抵押的房屋在被保全当时的价值之和。李开春主张其被保全房屋的实际价值是600余万元仅是其单方估算，未提交证据证明，无法支持。关于李开春因保全所受损失，李开春对其提交的十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初5302号民事判决书是否生效未提交证据证明，即便该文书已经生效，该判决中认定中国农业银行对李开春享有优先受偿权的房屋也已包含在案涉被保全的6套房屋中，且在法院保全之前已经办理了抵押登记，黄绍辉的保全申请在事实上并未对李开春依法承担还款及担保责任造成阻碍。李开春主张其因保全无法在银行贷款，无奈在外借款，由此主张120万元的利息损失。其提交的借据及转款凭证系复印件，未提交原件予以核对，无法确认该部分的真实性，即便该借款属实，其对借款是否与本案有关亦未提交证据证明。综上，李开春主张黄绍辉赔偿其损失没有事实和法律依据，无法支持。黄绍辉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回李开春的诉讼请求。案件受理费4720元减半收取2360元，由李开春负担。二审期间，当事人围绕上诉请求进行了举证，本院组织当事人进行质证。李开春提交了如下证据：1.解除查封的申请原件，拟证明其要求解除对其中两套房产的保全；2.购房合同和收据复印件，拟证明新疆路房屋的价值是31万多；3.房地产抵押评估预评单复印件，拟证明人民南路两套房屋贷款评估337万多，贷款只贷了200万，还有剩余价值137万多；4.民事判决书复印件、买房收据复印件，拟证明五堰街办9-20/9-21的房屋总价56万多；5.商用房借款合同复印件，拟证明用9-20/9-21的两套房屋在银行抵押贷款22万，现在还剩3万多。经质证，黄绍辉认为，证据一，法院未通知他，对该证据不认可；证据二、三、五，关于房屋的剩余价值无法确定，不能达到李开春的证明目的，不予认可；证据四，不能证明五堰的房屋总价，只有评估才知道房屋价值，不予认可。本院认为，证据一与本案待证事实不具有关联性，证据二对本案关键事实不具有证明力，不能证明黄绍辉申请诉讼财产保全中存在主观恶意，证据三至证据五不能证明抵押房产的剩余价值及黄绍辉存在超标的查封，不能证明案件事实，对以上证据均不予认定。黄绍辉在二审中提交了执行裁定书一份，拟证明其与彭安基民间借贷纠纷案没有执行，已终结本次执行。经质证，李开春对该证据真实性无异议。本院认为，该证据能够证明案件事实，予以认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因申请诉中财产保全损害责任纠纷属侵权责任纠纷，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。本案主要争议的焦点是黄绍辉申请财产保全是否存在过错。因彭安基曾向黄绍辉借款，黄绍辉和彭安基、李开春于2016年10月16日达成还款协议，约定“鉴于2013年9月17日，黄绍辉与彭安基签订《借款合同》，黄绍辉已经依约向彭安基出借50万元，约定月息2%，借期3个月，逾期继续按月2%计算利息；截止协议签订之时，彭安基欠黄绍辉共计90万元，李开春作为担保方承担连带清偿责任”。黄绍辉因该债权未受清偿，向法院起诉彭安基及李开春偿还借款本金90万元、利息47.7万元及律师费7.2万元，十堰市张湾区人民法院于2019年1月4日立案审理，黄绍辉在诉讼中申请保全了保证人李开春名下的6套房产，但其中5套房产均已抵押给银行，仅一套位于花果街办新疆路61号2幢2-7-3面积为86.18㎡的房产未予抵押。李开春认为黄绍辉的诉讼保全属于超标的保全，但是其已抵押给银行的房产剩余价值为多少，李开春对此未能提供证据证明，黄绍辉在申请财产保全时更无从知晓，不能说明黄绍辉主观上存在恶意保全。至于李开春上诉认为其不是主债务人，黄绍辉明知其房产已抵押给银行仍然对其房产查封，恶意明显，因李开春作为保证人，对彭安基的债务负有连带清偿责任，黄绍辉可以直接向李开春主张债权，当然也能够向法院申请保全李开春名下的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定可知，黄绍辉申请查封的李开春名下房产是属于法律规定的能够查封的范围，依法有据，并不存在查封错误的情形。因此，李开春起诉请求黄绍辉赔偿申请查封所造成的损失没有法律依据，其上诉主张证据不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人李开春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人李开春负担。本判决为终审判决。审判长  肖玉玲审判员  汪 粼审判员  陈 虎二〇二一年三月十九日书记员  黄 钰