广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终509号上诉人（一审被告）：欧阳剑雄，男，1981年2月9日出生，汉族，住广东省连平县。被上诉人（一审原告）：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人欧阳剑雄因与被上诉人广州海印互联网小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，现已审理终结。广州海印互联网小额贷款有限公司一审诉讼请求：1.欧阳剑雄立即向广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金44682.39元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2019年4月5日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.欧阳剑雄承担本案律师费6435元；3.欧阳剑雄承担本案案件受理费。一审法院判决：一、自一审判决发生法律效力之日起十日内，被告欧阳剑雄向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金44682.39元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年4月5日起计至2019年5月4日止按月利率1.5%标准计算利息，从2019年5月5日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算罚息和违约金）；二、自一审判决发生法律效力之日起十日内，被告欧阳剑雄向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6435元；三、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1284元，由被告欧阳剑雄负担。判后，上诉人欧阳剑雄不服，提起上诉请求：1、撤销一审判决，将该案发回一审法院重审；2、驳回被上诉人全部诉讼请求，上诉人无需向被上诉人支付该案件判决支持的全部款项。事实和理由：一、一审法院未依法向上诉人送达，程序存在严重缺陷，应当撤销原判并发回重审。上诉人从未收到本案起诉状、传票等诉讼材料，一审法院也未与上诉人联系告知应诉事宜，导致上诉人缺席案件审理、被剥夺抗辩权利，本案所涉借贷通过网络平台操作，未签订实体合同，被上诉人提交的合同真实性存疑，且合同是格式版本，被上诉人从未向上诉人提示和告知合同的条文和含义，一审法院直接按合同约定的地址邮寄送达文书对上诉人不公。二、被上诉人的工作人员曾明确告知上诉人无需理会还款事宜，上诉人无拖欠还款的故意，不应承担违约责任。上诉人借款后一直依约还款，后被上诉人工作人员微信告知上诉人被上诉人河源公司倒闭、无需理会还款事宜，被上诉人提起本案诉讼明显存在主观恶意，意图获得违约金和罚息等非法收益。三、被上诉人实际发放贷款4万元，属明显的高利放贷。被上诉人起诉主张的贷款为1万元、4万元两笔，但被上诉人发放第一笔贷款后即划入其关联账户。四、被上诉人主张律师费没有法律依据，其提交的证据不能证明已实际支出律师费且用于本案。五、如法庭认为上诉人确需承担违约责任，相关利息、罚息、违约金的标准也明显过高，应依法予以调整。广州海印互联网小额贷款有限公司发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审判决查明的事实本院予以确认。上诉人二审期间提交证据如下：证据1、银行流水记录，证明内容：上诉人未收到那么多钱，只认可收到4万元，另外那1万元在2017年1月5日收到后同日马上被他们划走。他们不承认该1万元是他们划走的，我怀疑是诈骗，1万元贷款是转入了被上诉人账户，1万元转出后的收款人不是被上诉人。上诉人跟被上诉人工作人员聊天时用微信转账给了他钱，还手续费也还了几期。被上诉人河源公司倒闭后上诉人也找不到公司和还款的方式。上诉人也在佛山、深圳、广州报警，被上诉人催款期间也欺骗、恐吓上诉人家人。证据2、上诉人与被上诉人公司员工的微信聊天记录截图，证明内容：该员工收取2600元左右现金，是办理贷款当日给他的手续费，还收了7300元，是他收钱后告知上诉人因公司倒闭其他钱不用再还了，该员工能进入公司使用电脑，后来被上诉人不承认该人是公司员工。被上诉人对此发表质证意见称，对证据1银行流水的真实性、合法性、关联性没有异议，转入上诉人账户的1万元是被上诉人转的，但转出1万元这笔款项不是我司收取或操作的。对证据二微信聊天记录的三性不予认可，上诉人提供的是聊天记录截图，聊天记录已经删除无法核对，另外经询问被上诉人公司，公司称不可能告知借款人不需要还款。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、一审送达程序是否违法；二、上诉人是否应承担违约责任；三、涉安的10000元贷款是否在上诉人收款后即被划入了被上诉人的关联账户；四、被上诉人主张的律师费是否合理；五、一审法院对利息、罚息、违约金的处理是否适当。对于焦点一：首先，对于涉案两份《信用贷款合同》的真实性问题，由于从被上诉人提交的有关证据材料和上诉人上诉内容可知该合同已实际履行，因此上诉人称该合同仅是双方通过网络平台操作，其真实性存疑，与事实不符，本院不予采信。其次，关于送达问题。一审法院曾先后通过邮寄送达方式向上诉人上诉状所写地址（邮寄详情单所留电话号码亦同）、户籍地址亦同时是借款合同上预留地址送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、被上诉人证据材料副本、开庭传票等相关诉讼材料，但均未果。在此情况下，一审法院依法采取公告送达方式向上诉人送达上述诉讼材料，程序合法，上诉人无正当理由未出庭应诉，一审法院依法缺席审理本案并作出一审判决，不违反法律规定，上诉人以一审法院程序违法为由要求发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于焦点二，上诉人自2019年5月5日未依约还款，已构成违约，依照合同约定及法律规定应承担相应违约责任。上诉人抗辩称是被上诉人的工作人员告知其无须还款，并非其个人主观过错导致违约，因被上诉人对此不予认可，且上诉人无证据证实其主张，故本院不予采纳。对于焦点三，被上诉人现举证证实其已向上诉人支付了该10000元贷款，上诉人称该10000元贷款在其收款后即被划入了被上诉人的关联账户，但被上诉人对此予以否认，而上诉人提供的其银行账户流水亦未显示收款人与被上诉人有关，故应自行承担举证不能的法律后果。对于焦点四，一方面，被上诉人为其请求的律师费提交了《信用贷款合同》（其中有上诉人须负担律师费的相关约定）、《民事委托代理合同》、收费发票及借款人名单等相应证据，显示其有权向上诉人追索律师费；另一方面，至上诉人起诉前，上诉人欠付的借款本金和利息等合计约为52900元，诉讼金额较小；而且本案作为小额贷款诉讼，属于被上诉人类型化、大量化的案件，委托第三方诉讼催收的成本应体现集群化的价格优势，现本案中上诉人请求被上诉人承担律师费6435元，明显不符合司法实践中所知悉的同类型案件的收费标准，故本院酌情调整为1000元。上诉人主张其无须承担律师费，理由不充分，本院不予支持。关于焦点五，首先，最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日开始实行，且该解释第三十二条规定“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案一审立案时间为2020年1月14日，在上述司法解释实行之前，故一审法院依照最高人民法院修订前的有关规定对涉案欠款利率予以认定，并无不当；其次，虽然上诉人与被上诉人约定的利息、罚息、违约金等合计高出法律保护上限，但被上诉人诉讼请求中已主动将其合计利率调整为年利率24%，符合法律的规定，上诉人要求在此基础上再次调整，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，由于上诉人确实欠付被上诉人借款，且无正当理由不到庭应诉抗辩，对一审法院对有关问题的处理产生直接影响，且引起二审诉讼，故一、二审诉讼均由其承担。综上所述，一审认定事实清楚，但对律师费的处理不尽恰当，本院予以纠正；上诉人其它上诉请求和理由，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5145号民事判决主文第一、三项及对案件受理费的处理；二、变更广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5145号民事判决主文第二项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人欧阳剑雄向被上诉人广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1284元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民审判员  张 淼审判员  汤 琼二〇二一年三月十三日书记员  周文静许宁