天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终503号上诉人（原审被告）：天津市滨海新区汉沽房产公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风路东侧。法定代表人：胡凤山，经理。委托诉讼代理人：张文静，女，该公司会计。委托诉讼代理人：严武，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街化工西街38号。法定代表人：张春军，经理。委托诉讼代理人：张树和，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘克刚，男。上诉人天津市滨海新区汉沽房产公司（以下简称汉沽房产公司）因与被上诉人天津市滨海新区海滨物业管理有限公司（以下简称海滨物业公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初34262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汉沽房产公司上诉请求：1、撤销一审判决将本案发回重审或者驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。双方的往来账目记载不能认定是上诉人向被上诉人借款。2009年9月1日上诉人向被上诉人出具收据，虽然记载为收到被上诉人“借款”300万，但该款是被上诉人归还上诉人2009年7月2日向被上诉人投入的注册资金，不能因此确认双方是借款关系。2018年及2020年的两份《往来征询函》是账目记载问题，不能证实借款真实存在。被上诉人海滨物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方对涉案款为借款有过确认，上诉人主张涉案300万元是对2009年7月2日其向被上诉人投入的注册资金的返还，只是其自行记载，并无其他证据证明，不应予以认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。海滨物业公司向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告借款人民币1,000,000元；2、判决被告给付原告利息数额（以借款本金1,000,000元为基数，按照年利率6%，从2016年12月24日计算至实际给付之日）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月1日，天津市汉沽区房产公司为天津市汉沽滨海物业管理中心出具一张收据：“交来”一项系借款；数额：人民币叁佰万正。该款通过一笔转账支票支付。2018年2月9日，海滨物业公司向汉沽房产公司寄送《往来征询函》，其主要内容为：“1．本公司与贵公司的往来账项余额等列式如下：截止日期：2017年12月31日；贵公司欠1,000,000元，欠贵公司：0.00；2．其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼”。该函由汉沽房产公司在复函结论的“信息证明无误”处盖章确认。2020年8月3日，海滨物业公司向汉沽房产公司寄送《企业往来征询函》，其主要内容为：“1．本公司与贵公司的往来账项余额等列式如下：截止日期：2020年7月31日；贵公司尚欠1,000,000元，大写：壹佰万元整；备注：应收账款；2．其他事项：若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼”。该函由汉沽房产公司在复函结论的“信息证明无误”处盖章并由经办人签字确认。2014年10月28日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币500,000元。2015年6月16日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币500,000元。2016年1月21日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币350,000元。2016年4月1日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币220,000元。2016年7月15日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币310,000元。2016年12月23日，汉沽房产公司向海滨物业公司汇入款项人民币120,000元。另查，2017年2月24日，原天津市汉沽海滨物业管理中心经天津市滨海新区市场和质量监督管理局核准，变更为天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，即本案原告。再查，汉沽海滨物业管理中心成立于2003年，其企业性质为国有独资企业，出资人为汉沽房产公司，注资金额50万，后变更至300万。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。原告凭借被告汉沽房产公司向其出具的注明“借款”的300万元收据、被告汉沽房产公司自认已收到海滨物业公司300万元的转账支票，被告汉沽房产公司向其累计六次200万元的进账款项（主张系还款）以及2018年、2020年双方往来账目（尚欠100万元的应收款项）核对的征询函，形成了一条完整的证据锁链，且能够相互印证，证实原、被告之间的借款合同关系真实、合法，并已发生法律效力。原告主张被告尚欠100万元借款的事实，于法有据依法予以确认。被告抗辩称曾为原告注资50万、增资300万，可见其款项的性质并非借款，被告作为出资人，履行的是其出资义务。另外，被告抗辩称自2014年10月28日后向原告六次转款，累计200万系借给原告的经营用款，而非原告主张的“还款”，亦无证据证实，故被告的抗辩理由无事实与法律依据，依法不予采纳。关于逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方当事人对于借款期限没有约定，现原告起诉要求被告承担还款责任，被告除了应当承担还款责任还应当依法承担逾期还款利息，起算日期应从原告海滨物业公司向一审法院提起诉讼之日的次日起算。关于逾期利息的计算标准，原告主张按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条关于逾期利率限额的规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津市滨海新区汉沽房产公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司借款1,000,000元及逾期利息（以欠款金额1,000,000元为基数，自2020年11月14日起，按年利率6%计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,980元，由原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司担负1517元，由被告天津市滨海新区汉沽房产公司担负6463元。”二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：涉案100万元是否为汉沽房产公司向海滨物业公司的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2009年9月1日汉沽房产公司自认已收到海滨物业公司300万元的转账支票，出具收据中记载收到“借款”300万，此后汉沽房产公司向海滨物业公司六次付款200万元，海滨物业公司2018年2月9日、2020年8月3日向汉沽房产公司发出的《企业往来征询函》明确“贵公司尚欠1,000,000元，大写：壹佰万元整”汉沽房产公司也在“信息证明无误”处盖章确认。上述事实可见100万元系汉沽房产公司向海滨物业公司的借款，双方形成借款关系，故汉沽房产公司应向海滨物业公司返还。至于汉沽房产公司主张的2009年9月1日收到的300万元系海滨物业公司向其返还的投入注册资金问题，因其在一审法院提交的证据是自行制作的账目记载，并无其他证据予以佐证，且海滨物业公司否认，故本院对汉沽房产公司此项理由不予采信。综上所述，汉沽房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，960元，由上诉人天津市滨海新区汉沽房产公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年三月十八日法官助理李明杰书记员杨学彤