山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终906号 上诉人（原审被告）：季祖辉，男，1985年3月14日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：王晓丽，山东敏尔信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马兴明，男，1982年5月6日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。 上诉人季祖辉因与被上诉人马兴明民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初5210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 季祖辉上诉请求：1.撤销一审判决1-3项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅仅依据一份借条复印件便认定上诉人与被上诉人之间存在案涉5万元借款外借条复印件所指的另一笔5万元借款属于事实认定错误。1、从该借条复印件本身看：将该借条复印件与涉案借款的借条原件进行比对，仅凭目测亦能看出该借条复印件中上诉人所书写的签名、身份证号码、手机号码、日期及按手印所遮盖的位置等均是将涉案借条原件中上诉人所书写的对应项目通过电子手段(复制、PS等)伪造形成，该份借条复印件系伪造的、根本不存在。因此，其不能作为认定本案事实的定案依据。2、从该借条复印件的法律效力来看：该证据为复印件，没有原件进行核对，被上诉人亦未提交其他证据加以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，该复印件不能独立为证，不能证明其内容真实存在，即仅依据该借条复印件不能证明上诉人与被上诉人之间确实存在案涉5万元借款之外的其他5万元借款存在。3、从交易习惯和常理来看：上诉人与被上诉人相识多年，关系一直很好。上诉人是通过银行转账的方式偿还的涉案借款，因当时两人并未见面，所以只是口头约定借条由被上诉人自行销毁，因两人是多年的朋友，上诉人出于对被上诉人的信任，之后便没有再向被上诉人追要借条原件或让被上诉人另行出具收条或收据，该行为完全符合朋友间的交易习惯和大众常理。反而是被上诉人在庭审时称上诉人之前还有欠他的其他借款亦未偿还，但被上诉人在本次起诉后期欠款时并未将前期欠款一并起诉，该行为显然违背常理。因此，该借条复印件内容所涉借款自始至终是不存在的。 马兴明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。 马兴明向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令季祖辉偿还马兴明款50000元及自借款之日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费、诉讼代理费等一切费用由季祖辉承担。 一审法院认定事实：原告马兴明与被告季祖辉之间存在多笔借贷关系，其中2016年11月16日11：01：44原告马兴明通过手机银行向被告季祖辉转账49200元。被告季祖辉向原告出具借条一份，内容为：“借条兹有季祖辉（身份证号码）于2016年11月16日借款现金人民币￥50000元（大写）伍万元整，借款用于生意周转，借款期限4天，此借款于2016年11月20日还款，到期一次性结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金8‰/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由出借人驻地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款人：季祖辉，电话：186××××7177，2016年11月16日。”2016年11月19日被告季祖辉通过山东肥城民丰村镇银行有限责任公司东城支行向原告马兴明转账50000元，被告称系向原告归还的本案借款。原告不予认可，称双方存在多笔借款业务，系归还的其他借款，并向法庭提交借条复印件一份，主要内容为：2016年10月20日被告向原告借款50000元，借款期限为一个月，自2016年10月20日至2016年11月19日，原告称该笔借款被告于2016年11月19日通过民丰银行转账归还给原告，该借条原告已经交付给了被告。被告对该借条不予认可，其辩解系原告伪造。另查明，马兴明为本案诉讼支出法律服务费2000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，原告马兴明起诉要求被告季祖辉偿还借款并提交了季祖辉出具的借条原件一份及手机银行转账记录一份，被告对此没有异议。被告季祖辉抗辩已经偿还借款，其提供了2016年11月19日向原告马兴明转账50000元的银行流水，此时原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任，原告马兴明提交了还款期限为2016年11月19日的50000元借条复印件。一审法院认为，债务人归还借款后收回借据原件，债权人不再持有借据原件，符合交易习惯，对于原告马兴明提交的借条复印件，综合全案证据能够证明被告抗辩归还的借款系还款日期为2016年11月19日的50000元借款，并非本案借款。本案借款原告向被告通过手机银行转账49200元，原告虽称800元系支付现金，但未提交证据证实，一审法院认定借款本金为49200元。综上，对于原告要求被告偿还借款符合法律规定，应予支持。对于原告利息的诉讼请求，双方在借款合同中约定的逾期利息，超出了法律规定的额度，对超出部分，一审法院不予支持，利息可自双方约定的还款之次日即自2016年11月21日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；因合同成立时，尚无一年期贷款市场报价利率，故2020年8月20日至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。借条中约定债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担，该约定不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告季祖辉自本判决生效之日起十日内，偿还原告马兴明借款本金49200元；二、被告季祖辉自本判决生效之日起十日内，支付原告马兴明借款利息（以本金49200元为基数，自2016年11月21日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；2020年8月20日至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告季祖辉自本判决生效之日起十日内，支付原告马兴明法律服务费2000元；四、驳回原告马兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，财产保全费520元，共计1045元由被告季祖辉负担1000元，原告马兴明负担45元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案争议的焦点是：本案借款是否已经归还。季祖辉抗辩已经偿还借款，并提供了2016年11月19日向马兴明转账50000元的银行流水。马兴明提交了还款期限为2016年11月19日的50000元借条复印件，主张季祖辉归还的是其他借款，本案借款并未偿还。本院认为，本案一审期间，马兴明向一审法院提交了季祖辉出具的借条原件，季祖辉与马兴明住于同一街道，其于2016年11月19日还款而未收回借条原件，与常理不符。季祖辉关于本案借款已经归还的主张达不到高度可能性的证明要求，本院不予支持。马兴明于一审期间即提交了2016年11月19日的50000元借条复印件，季祖辉于合理期限内未申请鉴定，因此，对季祖辉二审期间提出的鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，季祖辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人季祖辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年三月五日 书记员 左文静