辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2783号上诉人（原审原告）：杜宏昌，男，1969年3月11日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：韩绍武，沈北新区华盛法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张淑菊，女，1969年3月11日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：韩绍武，沈北新区华盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区财落街道尹家社区村民委员会，住所地沈阳市沈北新区财落镇尹家社区。法定代表人：田家明，该村委会主任。委托诉讼代理人：王建军，男，1973年10月17日出生，汉族，该村委会支委委员，住址沈阳市沈北新区。上诉人杜宏昌、张淑菊因与被上诉人沈阳市沈北新区财落街道尹家社区村民委员会（以下简称尹家社区村委会）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初7950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。杜宏昌、张淑菊上诉请求：一、请求二审法院给予改判或发回重审。二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，2003年5月7日，上诉人以沈阳市昌宏商贸有限公司名义与当时的尹家乡六间房村签定挖掘机施工协议，修路土方价格13000元，后增加工程量，按计时工时费，总计为14800元，并双方已盖章，足以证明施工完成，法院在认定事实中提出，无施工完毕和验收合格的证据和最终工程结算款事实，抗辩无原始帐目，无债务登记，无村民委员代表会记录。应是被上诉人的错误，与上诉人无关，法院在认定事实上是错误的。二、二上诉人在成立公司时，有股东协议，在办理营业执照时电脑打字表有一处错字，上诉人在庭审时已对此事说明，无法提供其它证据证明。三、被上诉人在庭审时已完全认同工程是杜宏昌所施工，所以现提出上诉请二审给予改判。尹家社区村委会辩称，如果手续齐全，活儿干完的情况下，应该给费用。但是据我了解，村民有说活儿没干好，没达到标准。杜宏昌、张淑菊向一审法院诉讼请求：请求判令被告支付拖欠工程款14800元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年，沈阳市昌宏商贸有限公司与曾经的沈北新区尹家乡六间房村村民委员会因修路事宜签订《挖掘工程协议书》，沈阳市昌宏商贸有限公司用挖掘机为沈北新区尹家乡六间房村村民委员会修路，原定价格13000元，追加工程量1800元，沈阳市昌宏商贸有限公司承担挖掘机工程、油，沈北新区尹家乡六间房村村民委员会承担工程款14800元，付款方式为完工后一次性付清。2007年后村委会组织多次改革，原沈北新区尹家乡六间房村村民委员会已被合并至被告沈阳市沈北新区财落街道尹家社区村民委员会。在诉讼过程中，沈阳市沈北新区财落街道尹家社区村民委员会称只听说有修路工程，是否为沈阳市昌宏商贸有限公司施工、具体施工量多少，如何核算，结算多少工程款不清楚。被告还称无涉案工程款项的村民代表会议决议，原始财务账目没有登记这笔债务，不认可给付上述款项。在诉讼过程中，二原告提交了沈阳市昌宏商贸有限公司的工商登记档案，该工商登记档案最新的股东显示为原告杜宏昌及“张淑阑”。沈阳市昌宏商贸有限公司于2020年9月17日注销工商登记。一审法院认为:依法成立的合同受法律保护。结合双方当事人的陈述、双方当事人提交的证据材料，可证沈阳市昌宏商贸有限公司与沈北新区尹家乡六间房村村民委员会签订的《挖掘工程协议书》系双方真实意思表示，对合并后的被告沈阳市沈北新区财落街道尹家社区村民委员会具有法律约束力。结合双方当事人的陈述、双方当事人提交的证据材料，可证二原告提交的沈阳市昌宏商贸有限公司工商登记档案显示股东为原告杜宏昌及“张淑阑”，二原告亦未提供充足的证据证明工商登记有误，原告张淑菊为本案适格的原告主体，依法应承担举证不能的法律后果，故原告张淑菊主张被告给付工程款的原告主体适格依据不足，本院暂不予支持。若原告张淑菊有充足证据证明系适格原告，可依法另行主张权利。原告杜宏昌主张给付工程款，依法负有相应的举证责任。结合双方当事人的陈述、双方当事人提交的证据材料，可证原告杜宏昌未提供充足的证据证明其实际施工完毕验收合格的工程量、最终工程结算款项等事实，被告沈阳市沈北新区财落街道尹家社区村民委员会亦抗辩原始财务账目无债务登记不同意给付，故原告杜宏昌主张被告给付上述工程款事实依据不足，本院无法支持。原告杜宏昌若有充足证据证明其诉讼主张，依法亦可另行主张权利。一审法院判决：驳回原告杜宏昌、张淑菊的诉讼请求。案件受理费170元，减半收取85元，原告杜宏昌、张淑菊承担。二审中，上诉人提交新证据四组，第一组证据当时六间房村委会书记王春礼，在《挖掘工程协议书》中补充签字，证明案涉工程是我方施工；第二组证据两份证明，村民代表证实，证明村里修路的事实；第三组证据昌宏公司工商档案和工商局回复，证明昌宏公司的股东名字是杜宏昌和张淑菊；第四组证人杜某证言，证明当时修路挖土是杜宏昌干的，村里欠钱没给。被上诉人质证认为，对第一组证据，王春礼当过我们村书记，对真实性及证明问题没有异议；对第二组证据，对该组证据没有异议，七个人都是村民代表，都是我村村民；对第三组证据，没有异议；对第四组证据，没有异议，听说是有此事。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，二审期间上诉人提交调取证据申请书，申请法院向沈阳市沈北新区市场监督管理局调取沈阳市昌宏商贸有限公司股东姓名的证据，本院依申请向沈阳市沈北新区市场监督管理局发函。2021年3月9日，沈阳市沈北新区市场监督管理局向本院回函《关于沈阳市昌宏商贸有限公司股东姓名查询回复》，回复中载明“经沈阳市沈北新区市场监督管理局核查，沈阳市昌宏商贸有限公司股东姓名为：杜宏昌、张淑菊”。本院认为，沈阳市昌宏商贸有限公司与沈北新区尹家乡六间房村村民委员会（现沈北新区尹家乡六间房村村民委员会）签订的《挖掘工程协议书》系双方真实意思表示，沈阳市昌宏商贸有限公司已按照协议约定履行完毕施工义务，尹家社区村委会应当履行给付工程款的义务。关于上诉人杜宏昌、张淑菊提出在沈阳市昌宏商贸有限公司注销后，尹家社区村委会应向股东杜宏昌、张淑菊履行给付工程款义务的主张，二审中经向沈北新区市场监督管理局查询，已经明确沈阳市昌宏商贸有限公司的股东为杜宏昌及张淑菊，又依据该公司在办理企业注销登记时的清算报告记载：公司注销后若出现债权债务纠纷，由全体股东按照原出资比例承担相应的责任。故上诉人杜宏昌、张淑菊应为本案主张权利的适格主体。关于杜宏昌、张淑菊要求尹家社区村委会支付工程款的主张，本院认为，杜宏昌、张淑菊在本案审理中提交了《挖掘工程协议书》、时任书记王春礼的确认、证人杜某的证言并出庭作证，尹家社区村委会并未提出异议，虽然尹家社区村委会提出施工存在质量问题，但没有证据提交，基于上述证据能够证明沈阳市昌宏商贸有限公司进行了施工的事实，对杜宏昌、张淑菊的主张应予支持。由于杜宏昌、张淑菊系夫妻关系，在本案中主张共同主张权利，尹家社区村委会应向二人支付工程款14800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初7950号民事判决；二、沈阳市沈北新区财落街道尹家社区村民委员会于本判决生效后十日内向杜宏昌、张淑菊支付工程款14800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85元，由沈阳市沈北新区财落街道尹家社区村民委员会负担；二审案件受理费170元，由沈阳市沈北新区财落街道尹家社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 相 蒙审判员 孙菁蔓二〇二一年三月二十三日法官助理王兵书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。