天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终37号上诉人（原审原告）：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市共青城市共青大道98号（老财政局）。法定代表人：孙妍，总经理。委托诉讼代理人：王宇婷，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京联慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市星安协通商贸有限公司，住所地天津市和平区小白楼街哈尔滨道18号青年宫大厦20层123号。法定代表人：王海潼，总经理。委托诉讼代理人：李新华，女，该公司员工。上诉人分众传媒有限公司（以下简称分众传媒公司）因与被上诉人天津市星安协通商贸有限公司（以下简称星安公司）广告合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。分众传媒公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持分众传媒公司全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由星安公司承担。事实和理由：1、央视市场研究股份有限公司出具的检测报告足以充分说明分众传媒公司履行了全部合同义务；2．本案诉争法律关系为广告合同纠纷，主要合同义务为广告发布服务，而非提供检测报告；3．根据分众传媒公司与星安公司已经履行完毕的其他广告发布合同情况看，双方的检测形式均与本案一致。星安公司辩称，不同意分众传媒公司的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：分众传媒公司提供的视频检测报告只能证明24幅智能互动设备有发布广告的照片及楼宇点位信息，剩余54幅智能互动设备未提供照片，不能证明实际上完成了54幅智能互动设备的广告发布义务。分众传媒公司向一审法院起诉请求：1．判令星安公司向分众传媒公司支付广告款49980元；2．判令星安公司向分众传媒公司支付迟延支付广告费的逾期利息578元（按照人民银行同期存款利率，自2019年10月18日至实际支付之日止，暂计算至2020年6月12日）；3．本案诉讼费用由星安公司承担。一审法院认定事实：2019年9月6日，分众传媒公司、星安公司签订电梯媒体广告发布合同，约定分众传媒公司为星安公司发布电梯横媒体广告，框架海报发布期限为6周，共发布357幅，暂定自2019年9月7日至2019年10月18日，实际广告发布期起算日从画面制作安装完毕，经甲方书面验收合格之日起开始计算。实际发布日期与上述约定发布日期不一样的，以实际发布日期为准。广告总费用为49980元，费用支付方式为双方完成结算手续后90个工作日内无息付清。分众传媒公司在制作、安装完成后以《广告发布验收报告》形式书面通知星安公司实地进行验收，星安公司自收到书面验收通知之日起2个日历天内验收完毕，验收合格的，星安公司在《广告发布验收报告》上签字确认，星安公司收到书面验收通知3个日历天内不参加验收的，视为验收合格。分众传媒公司在广告发布验收合格之日起，对广告牌进行监测，并在每月前将上月度广告发布情况以视频监测报告形式提交星安公司。合同还对双方的具体权利义务及知识产权、违约责任等事项作出了约定。合同附件列明了广告发布的具体点位、数量、发布周期等具体内容，其中列明平面海报发布共计279幅、智能互动设备发布78幅，共计357幅。根据双方合同约定及附件表格显示，双方约定的“幅”单位具体为一点位每发布一周为1幅。庭审中分众传媒公司述称，在合同具体履行过程中如遇电梯停运等情况会更换部分点位，星安公司确认，履行过程中如有更换的点位会由分众传媒公司向星安公司进行报备，一般是通过微信或者打电话的方式通知星安公司。关于合同履行的验收方式问题，分众传媒公司提交的微信聊天记录中，合同中载明的星安公司方负责人郝泽达向分众传媒公司经办人员表示，“你再验收要不就用水印相机，要不就得那份报纸，要不付不出去钱”。分众传媒公司认为，此系合同履行过程中双方为便于合同履行作出的指示，应视为对合同履行的变更。星安公司辩称该内容并未明确不需要视频监测报告，仅是提示分众传媒公司验收报告需要体现确切时间，且根据双方约定，合同任何条款内容的修改、变更都需要双方共同订立书面协议方可生效。对此一审法院确认如下，星安公司在微信聊天记录中表述提到“要不就用水印相机，要不就得那份报纸”，且分众传媒公司经办人于2019年9月11日向星安公司经办人以微信发送“和平印9.7-5张．rar”和“星河和平印2019-09-07_天津.xls”文件，星安公司经办人回复“好的”，分众传媒公司经办人还于2019年9月17日向星安公司经办人发送照片5张，星安公司经办人未表示异议，也未要求实地验收。且双方也已认可点位更换仅为口头通知即可，并未由双方书面确认，故对分众传媒公司主张的双方对可以水印或拿报纸的照片作为验收方式达成一致意见的事实，一审法院予以确认。关于平面海报部分的履行情况，分众传媒公司向一审法院提交了监测报告幻灯片及广告发布情况的照片，照片其中部分为附报纸的照片。对于分众传媒公司提交的监测报告幻灯片，星安公司表示其中共提供了96张照片，故认为分众传媒公司仅履行了96张的发布义务，不认可其他照片，认为照片未体现照片拍摄地点，无法与合同约定的投放地点和数量一一对应，且带报纸的照片部分无法辨别日期，不能明确实际拍摄时间。对此，一审法院将分众传媒公司提交的证明投放情况的照片与监测报告幻灯片从海报外框右上角的广告点位编码、广告内容、照片数量、注明的点位、拍摄背景、照片文件大小等方面进行了逐一核对，照片与监测报告幻灯片能够互相印证，综合判断上述证据能够证明分众传媒公司主张的平面海报部分的实际履行情况。且星安公司在庭审中认可对于本案涉及的“抢占南京路”广告画面未委托过他人发布电梯广告，分众传媒公司、星安公司双方经办人在微信聊天记录中对前两周履行情况也进行了确认，故一审法院对分众传媒公司提交的照片的证据效力予以确认。对于星安公司辩称的分众传媒公司更换部分发布点位后，广告发布未达到合同约定的发布数量问题，经核对分众传媒公司提交的证据，分众传媒公司在约定的广告发布期限内第三、四、五、六周均有部分点位进行了调整，调整后当周的发布数量均不少于合同附件约定的发布点位数。故一审法院确认，对于双方合同约定的平面海报广告279幅的发布义务，分众传媒公司已实际履行。关于智能互动设备部分的履行情况，分众传媒公司提交了由央视市场研究股份有限公司出具的分众楼宇监测报告6份及广告发布照片。星安公司认为对监测报告的公章及真实性无法核实，星安公司未曾委托或授权该机构进行监测，分众传媒公司未提交该机构的资质或监测能力证明，监测报告无法体现其记载的具体内容，无出具时间和监测方式，故不予认可。对照片认为无法体现采集时间和发布地点，且照片数与合同约定数量差异较大。对此一审法院确认如下，对于分众传媒公司提供的央视市场研究股份有限公司出具的分众楼宇监测报告，其中以表格形式载明了发布产品、规格、网点数、设备数等，未记载其他具体信息，不能充分证明该部分广告点位的发布情况。分众传媒公司提交的24张广告发布照片均附有报纸表明日期，并附有对应发布地的实景照片，且符合分众传媒公司、星安公司确认的附报纸拍照的验收形式，故对该部分智能设备广告发布已经实际履行一审法院予以确认。关于广告发布的单价，庭审中分众传媒公司、星安公司均确认单价为140元每幅，且该价格与合同约定的共357幅、总价49980元相符，星安公司后变更陈述称合同附件列明媒体位总数为718个，但该陈述与合同约定及附件列表情况不符，一审法院不予采信。一审法院认为，分众传媒公司、星安公司于2019年9月6日签订的电梯媒体广告发布合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行相应的义务。现分众传媒公司已按照合同约定发布广告，故星安公司应支付相应对价。分众传媒公司已履行了303幅广告的发布义务，星安公司应按照单价140元向分众传媒公司支付价款42420元，其余54幅广告的发布情况分众传媒公司未提供充分证据证明，一审法院难予支持。关于分众传媒公司要求星安公司支付自2019年10月18日至实际支付之日的逾期利息的诉讼请求，双方在电梯媒体广告发布合同中约定了星安公司无故拖延付款的违约责任。双方约定的付款期限为双方办理完成结算手续后90个工作日内无息付清尾款，但并未在合同中约定办理结算手续的期限，故双方对付款期限约定不明确。故对分众传媒公司关于利息的诉讼请求，星安公司应给付分众传媒公司自2020年7月3日（立案之日）至实际支付之日起以42420元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期存款利率计算的利息。对分众传媒公司要求星安公司支付的其他利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于星安公司认为分众传媒公司未完全履行合同应承担相应的违约责任的抗辩，星安公司在庭审中并未明确要求分众传媒公司承担违约责任的具体数额和依据，亦未在诉讼合理期限内向一审法院提起反诉，故对星安公司要求分众传媒公司承担违约责任的抗辩意见在本案中不予处理，星安公司可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，天津市星安协通商贸有限公司给付分众传媒有限公司广告费用42420元；二、判决生效之日起十日内，天津市星安协通商贸有限公司给付分众传媒有限公司以42420元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期存款利率计算的自2020年7月3日起至实际支付之日止的利息；三、驳回分众传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，由分众传媒有限公司负担102元，天津市星安协通商贸有限负担430元（星安公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付分众传媒公司）。二审中，分众传媒公司提交《分众楼宇检测报告》（以下简称ctr检测报告）（原件），以证明其实际完成案涉合同项下关于智能互动设备广告的发布义务。星安公司对该证据真实性、合法性、关联性、均不认可，认为央视市场研究股份有限公司并非双方约定的检测机构，故对该证据证明目的亦不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：分众传媒公司是否履行了案涉54幅智能互动设备广告的发布义务，是否有权向星安公司主张对应合同价款7560元。分众传媒公司主张其曾提供54幅智能互动设备广告的发布照片以证实其上诉主张，但星安公司以收到的照片不能与案涉54幅智能互动设备对应为由不予认可，分众传媒公司亦提供ctr检测报告予以补充证明，经法庭当庭与双方当事人核实，ctr检测报告载明的时间段、发布品牌、套装、城市、发布产品/片名、发布规格、网点数、设备数、日发布频次均能够与案涉电梯媒体广告发布合同附件所列明的智能互动设备的发布约定予以对应，虽然星安公司以该ctr检测报告非合同约定的检测方式予以抗辩，但该ctr检测报告为第三方检测机构出具，且星安公司在合同履行过程中从未就分众传媒公司履行合同义务不符合约定提出异议，故本院对分众传媒公司上诉主张予以采信，星安公司应依约给付案涉合同相应广告费用。综上所述，分众传媒公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3454号民事判决；二、天津市星安协通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付分众传媒有限公司广告费用49980元及自2020年7月3日起至实际给付之日止的利息（以49980元为基数按照中国人民银行公布的银行同期存款利率计算）；三、驳回分众传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1064元，减半收取532元，二审案件受理费50元，均由天津市星安协通商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 余 庆二〇二一年三月四日书记员 李 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……