河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终210号被上诉人（原审原告）:河南中港汽车销售有限公司。住所地:郑州市金水区经三路32号1号楼1401号。统一社会信用代码：91410100571004400Q。法定代表人:吴飞,职务:总经理。委托诉讼代理人：聂战猛、许帅，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:焦金锁，男，1975年4月10日出生,汉族,住商丘市。被上诉人（原审被告）:孙秀英，女,1972年3月18日出生，汉族,住商丘市,系焦金锁之妻。被上诉人（原审被告）:焦西京，男,1993年10月16日出生,汉族，住商丘市。被上诉人（原审被告）:商丘吉运物流集团中陆有限公司。住所地：商丘市睢阳区平原南路1019号。统一社会信用代码：914114006794677304。法定代表人:郭秀梅,职务:经理。上诉人河南中港汽车销售有限公司因与被上诉人焦金锁、孙秀英、焦西京、商丘吉运物流集团中陆有限公司追偿权纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9498号民事判决，向本院提起上诉。2021年1月12日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人河南中港汽车销售有限公司诉讼代理人聂战猛、许帅，被上诉人焦金锁、孙秀英到庭参加了诉讼；被上诉人焦西京、商丘吉运物流集团中陆有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南中港汽车销售有限公司上诉请求：依法改判被上诉人焦金锁、孙秀英承担违约金44000元；依法改判被上诉人商丘吉运物流集团中陆有限公司对（2020）豫1402民初9498号民事判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《车辆托管协议》与《分期付款汽车买卖和服务合同》属联合协议，《分期付款汽车买卖和服务合同》中关于反担保人的担保期间为上诉人诉讼时效期间届满两年止，保证期间不应认定为主债务届满之日起6个月；根据双方约定，商丘吉运物流集团中陆有限公司的担保期限应为被上诉人焦金锁履行全部垫付借款本息到期后的二年，而非没有约定。原审法院认定事实及适用法律错误。《分期付款汽车买卖和服务合同》明确约定，若被上诉人逾期不归还或者不完全归还贷款致使上诉人承担担保责任的，被上诉人应对上诉人承担购车价款10%的违约金，原审法院未予支持，不符合合同约定。被上诉人焦金锁、孙秀英辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人焦西京、商丘吉运物流集团中陆有限公司未提交书面意见。河南中港汽车销售有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、被告焦金锁偿还原告代偿款27961元,违约金44400元,以上共计72361元。2、被告孙秀英、焦西京、商丘吉运物流集团中陆有限公司对上述债务承担连带保证责任;3、本案律师费3000元,诉讼费等为实现债权而支出的一切费用均由被告承担。原审法院认定：2017年10月19日，被告焦金锁与原告中港公司签订《分期付款汽车买卖服务合同》。合同约定，原告将欧曼/腾牌汽车一辆（车架号：LRDS6PEB1HTO21644/LA99FRX30HOHJM115,发动动号:76181192）出售给被告焦金锁，总价款为444000元，首付款为67000元，剩余款377000元由焦金锁向贷款机构申请按揭贷款，原告作为焦金锁贷款的保证人，在焦金锁逾期还款致使原告承担保证责任时，焦金锁应承担向原告支付购车款价10%的违约金，被告焦金锁之妻孙秀英为共同还款人，被告焦西京为原告的担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为原告向贷款机构代偿的贷款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年11月6日，被告焦金锁与晋城银行股份有限公司晋城分行签订个人经营性借款合同，以购买营运车辆为由向银行贷款377000元，借期自2017年11月6日至2019年11月6日，贷款利息为固定利率，月利率为7.5‰，并约定了逾期罚息。被告焦金锁妻子孙秀英亦在借款合同上签字。当日，原告与晋城银行股份有限公司晋城分行签订保证合同，为银行向被告焦金锁的贷款债权提供连带责任保证。2017年11月15日，原告与被告焦金锁、商丘吉运物流集团中陆有限公司签订车辆托管协议。协议约定：原告和焦金锁同意车辆挂靠商丘吉运物流集团中陆有限公司运营，在焦金锁未按约定偿还贷款本息，致使原告代其偿还贷款机构本息时，被告焦金锁应向原告按《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向原告履行义务，被告商丘吉运物流集团中陆有限公司对被告焦金锁的义务履行对原告承担连带保证责任。合同签订后，原告交付了车辆，晋城银行股份有限公司晋城分行发放了贷款，车辆挂靠在被告商丘吉运物流集团中陆有限公司名下运营，并以被告商丘吉运物流集团中陆有限公司名义为晋城银行股份有限公司晋城分行贷款办理了抵押登记。被告焦金锁在贷款后，未按时偿还银行贷款本息，致使原告作为保证人在2019年7、8、9、10、11月五个月向银行代偿原告贷款本息合计86058.30元，被告焦金锁在原告代偿后，向原告偿还了部分代垫款项，下余27961元代垫款未予偿还。原审法院认为：原告作为被告焦金锁汽车贷款的债权人银行的保证人，被告焦金锁之妻孙秀英作为共同还款人，在被告焦金锁未及时偿还银行贷款本息时，原告作为保证人代偿了被告焦金锁部分期限内的贷款本息，有权向被告焦金锁、孙秀英追偿。被告焦西京作为连带责任保证方式的反担保人，在约定保证期间内应承担追偿之债的连带清偿保证责任；被告商丘吉运物流集团中陆有限公司与被告焦金锁存在挂靠商业合作关系，约定承担焦金锁对原告偿还义务的连带保证责任，但未约定保证期间，依法保证期间应为主债务届满之日其6个月，原告在代偿款后，对被告焦金锁的追偿之债的追偿权利已届期，原告未提交证据在6个月内已向被告商丘吉运物流集团中陆有限公司主张权利的证据，至起诉之日已超过6个月保证期间，故被告商丘吉运物流集团中陆有限公司不再承担保证责任，对原告诉请被告商丘吉运物流集团中陆有限公司承担连带清偿保证责任的诉请不予支持。原告自认被告焦金锁现未清偿的下余代垫款数额为27961元，在原告实际损失仅为每期代垫清偿款未及时受偿所遭受的代垫款数额和利息损失，其约定的违约金却为全部车款的10%违约金，即44000元，既使被告焦金锁仅逾期1天偿还贷款（每期还款17000余元），原告代垫后，被告焦金锁随后即清偿原告，仅违约金就高出应还款金额的近3倍。本案被告焦金锁下余未偿还款项仅27961元，逾期偿还不过1年余，原告主张违约金44000元，明显约定过高显示公平，故予以调整，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场利率的四倍作为调整后的违约金标准。因被告焦金锁未清偿的代垫款时间为2019年10月29日和2019年11月8日，下余未清偿款项27961元按时间应为2019年11月8日代垫款17145元和2019年10月29日代垫款为10816元。按原告代垫款时间分段计算违约金。故对原告按44000元主张违约金的诉请不予支持。被告焦西京在承担清偿责任后，有权向被告焦金锁、孙秀英追偿。四被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告焦金锁、孙秀英偿还原告河南中港汽车销售有限公司代垫款27961元及违约金（违约金按原告起诉时即2020年10月20日全国银行间同业拆借中心已公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，其中10816元，自2019年10月29日起计算至项款实际付清之日止；17145元，自2019年11月8日起计算至项款实际付清之日止），于判决生效之日起十日履行完毕。二、被告焦西京对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1608元，减半收取804元，由被告焦金锁、孙秀英、焦西京负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案，商丘吉运物流集团中陆有限公司与焦金锁存在挂靠商业合作关系，约定承担焦金锁对上诉人偿还义务的连带保证责任，但未约定保证期间，上诉人未提交证据证明在主债务履行期届满之日6个月内已向商丘吉运物流集团中陆有限公司主张权利，原审判决驳回其对商丘吉运物流集团中陆有限公司承担连带清偿保证责任的诉请并无不当。上诉人自认焦金锁现未清偿的下余代垫款数额为27961元，而约定的违约金却为全部车款的10%违约金，即44000元，明显约定过高，显示公平，原审法院予以适当调整，符合法律规定。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由上诉人河南中港汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二一年三月五日书记员  李国梁