山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初2027号 原告：杨刚一，男，1966年11月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：崔涛，男，1971年5月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：崔波，男，1969年1月6日出生，汉族，居民，住日照市。 原告杨刚一与被告崔涛、被告崔波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨刚一到庭参加诉讼，被告崔涛、被告崔波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨刚一向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011至2014年两被告以资金周转为由向原告借款20万元，原告支付被告后，被告于2014年6月8日向原告出具借据一张，借据载明“今借杨刚一现金二十万元整，特此为据。借款人崔涛，2014年6月8日。2014年6月11日崔波在借据上签字”。2015年6月8日支付自2014年6月8日至2015年6月8日一年的利息2.4万元，有付款凭证一张。后被告拒绝向原告偿还该借款，经原告多次催要，被告拒不偿还。特诉至法院，望依法裁判。 案经送达，被告崔涛未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告崔波提交书面答辩意见辩称，其并非担保人，更不是借款人，只是一个证明人。首先，从原告提供的物证看，该借款属于企业民间借贷行为，借条中盖有“日照市东港区方正机械厂”财务章专用章，其后是法人崔涛的签字及借款时间，方正机械厂与原告之间形成完整的借贷关系。原告与崔涛完成借贷关系后，因原告不放心，要求找一证明人防止崔涛赖账，遂找被告崔波签字，借条中既无担保人也无共同借款人字样；其次，从逻辑上讲，崔涛与原告系同事、朋友关系，崔涛借钱为做生意搞生产，崔波与原告素不相识，工作稳定，没有理由作为共同借款人向原告借款；第三，该笔借款系原告担心崔涛不能偿还，遂想找崔波担保，崔波本人很明白担保意味着什么，根本不想担保，但因原告与崔涛上门，不能不应付一下，故简单写了个名字证明该事，至于原告是否给钱、现金还是转账、崔涛何时还款、如何还款均与崔波无关，原告与崔涛除让崔波看了借条以外，其他没有做任何解释说明；第四，明明原告想让崔波担保，但发现崔波并未写明“担保人”时又不提醒或要求写明，此时又以共同借款人名义起诉崔波，崔波有理由怀疑系原告与崔涛涉嫌恶意讹诈。且崔波本身无借款的意思，最初想将签名签在借据左侧空白处，因借条左侧空白处盖有方正机械厂财务章，崔波只好将名字签在印章下方，并未签在借款人处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨刚一提交如下证据：证据一、借条一份，证明两被告借款20万元的事实；证据二、付款凭证一份，证明两被告支付利息情况，2014年6月8日至2015年6月8日支付利息2.4万元；2019年6月8日起至今的利息未支付；证据三、转账记录两份，证明向被告分两次转款一次10万元，另一次8.8万元。 被告崔涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 被告崔波庭后经单独质证，认为原告提交的三份证据的转账对象都是崔涛，根本不存在给崔波的任何支出或转账，所以本身证明杨刚一的债务人是崔涛，是单一的，不存在共同借款人的问题。借条是真实的，是其本人签字的，其他的真实性不能确认。从借条来看借款人崔涛是方正机械厂的法人，而且有公章，有手印，是一份完全符合法律手续的借据，跟后面崔波的签字以及时间是完全不同的，崔波与原告之间不存在法律关系。 经审查，原告提交的证据一至证据三在形式上不存在瑕疵，本院对其真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨刚一与被告崔涛系朋友关系，2011年6月8日，被告崔涛向原告杨刚一借款10万元，原告通过银行向崔涛转账，崔涛向杨刚一出具了借条。2014年6月11日，崔涛再次向原告借款，并表示之前的10万元继续借用，当日，原告向崔涛账户转账8.8万元，崔涛从原告处收回原借条后，重新向原告出具借据一份，内容载明，“今借杨刚一现金人民币贰拾万元整（￥200000.00）特此为据借款人：崔涛……”并加盖日照市东港区方正机械厂财务专用章。原告主张，因2011年6月8日的10万元借款双方约定利息为月利率1%，2013年6月8日至2014年6月8日期间产生的1.2万元利息崔涛未给付，故将该1.2万元亦作为本金计入借款金额，重新出具20万元借条。 另原告与崔涛于借条签订当日共同到在高校就职的崔涛哥哥即被告崔波处，崔波亦在借据中签字，并落款2014年6月11日。原告主张，因被告崔涛于2014年6月11日签署落款时间后，发现上一张借条落款系6月8日，故将2014年6月11日的日期划掉，重新签署2014年6月8日的日期。原告自认，2015年6月9日至2019年6月8日的利息，崔涛已按月利率1%向其足额支付，自2019年6月8日以后，崔涛未再偿还本息，故起诉要求崔涛偿还借款本息，并要求崔波承担共同还款责任。崔波辩称，其并非共同借款人，亦非担保人，因原告与被告崔涛共同到其办公室，故其作为见证人在借据中签字。当时，原告与崔涛并未告知其借款利息、借款期限等事项，原告亦认可未在崔波办公室提及借款利息、借款期限事宜。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告崔涛向原告杨刚一借款，原告通过转账等形式出借款项，崔涛亦向原告出具借据，认可借款事实，故对于双方之间形成的民间借贷法律关系，本院予以确认。本案争议焦点为：1.被告崔涛应偿还的借款金额；2.被告崔波是否承担还款责任及其责任范围。 关于争议焦点一，被告崔涛于2014年6月11日向原告出具借据，载明借款20万元，虽该借据中崔涛签字的落款时间被修改为2014年6月8日，但根据查明的事实，该借据实际出具时间应为2014年6月11日。关于该借据中20万元借款的构成情况，原告主张，其中10万元系崔涛于2011年6月8日的借款，该借款双方约定利息为月利率1%，后因2013年6月8日至2014年6月8日期间的1.2万元利息未给付，加之崔涛于2014年6月11日再次向原告借款8.8万元，故将上述借款及欠息共同结算后，向原告出具借款20万元的借据。被告崔涛虽未到庭参加诉讼，但经本院电话录音核实，其认可上述20万元款项系由18.8万元借款本金及1.2万元的一年欠息共同构成，故本院对于以上原告陈述的关于借据中20万元款项构成的事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借期内利息之和的，人民法院不予支持。”按照原告与被告崔涛陈述，2011年6月8日，崔涛向原告的10万元借款，一年利息为1.2万元，即双方均认可10万元借款的利息为月息1%，上述利息约定未超出法律对于民间借贷利率的保护上限，故上述1.2万元利息能够认定为后期借款本金。2014年6月11日，崔涛再次向原告借款8.8万元，故应当认定截至2014年6月11日，崔涛向原告的借款本金为20万元。关于本案借据出具以后的利息，原告主张仍为月息1%，根据原告提交的其向崔涛开具的利息收款凭证，崔涛于2015年6月8日向原告支付一年利息2.4万元，据此能够推断，本案借条出具后，崔涛仍按照月利率1%向原告支付利息，故虽借条中并未表明借款利息，但根据崔涛偿还利息的金额，能够认定双方约定的借款利息为月利率1%。另，根据原告提交的转账流水及原、被告陈述，原告实际出借8.8万元款项的时间为2014年6月11日，但当日崔涛向原告出具借据时，将2013年6月8日至2014年6月10日（一年零三天）期间产生的利息统算为一年整的利息1.2万元，原告对此亦予接受，本院对此不再处理（不再单独计算因3天时间间隔产生的利息，后续还款亦不用于抵充，视为原告主张的2019年6月8日以前的利息崔涛已经偿还完毕）。现原告自认被告崔涛已经将2019年6月8日以前的利息偿还完毕，仅主张自2019年6月9日起计算的利息，本案中亦未有其他证据证实二被告偿还过2019年6月9日以后的利息，故对于原告要求被告崔涛偿还20万元借款本金以及自2019年6月9日起按照月利率1%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。但根据上述司法解释规定，崔涛按照上述计算方式最终偿还的借款本息与崔涛已经偿还的利息14.4万元（2011年6月8日至2013年6月7日偿还利息2.4万元+2014年6月11日至2019年6月8日偿还利息12万元）相加之和，不得超出实际借款本金18.8万元、以10万元为基数自2011年6月8日至2014年6月10日按照年利率15.4%计算的利息（46326.58元）、以18.8万元为基数自2014年6月11日至实际给付之日止按照年利率15.4%计算的利息，该三部分共同相加后的金额，对于超出部分，本院不予支持。 关于争议焦点二，原告主张崔波应与崔涛承担共同还款责任，崔波与崔涛均辩解2014年6月11日崔波在借据中签字时，系作为原告与崔涛之间借款的见证人。根据原、被告陈述，原告当时要求崔波签字，内心系想让崔波为借款提供担保，崔波亦推断当时二人来到其办公室的目的是想让其为崔涛的借款提供担保。但最终，崔波仅在借条下方签字，并未进一步表明其在本次借款中的身份和立场。崔波作为一名高校教师，其知识程度、文化水平和社会见闻足以让其规避在此次借款中承担责任的法律风险，无论作为见证人抑或担保人，承担的责任均轻于共同还款人。如其不愿承担责任或欲作为借款担保人，以其具备的知识水平和认知能力，完全可以拒绝签字说服二人离开，即便签字也完全可以标注其他身份，以明确表示自己不愿共同还款或承担相对而言较轻的担保责任。但崔波却直接在借条上签署姓名，而未标注任何身份，至少可以表明其当时对于与崔涛共同还款的结果是能够接受的。关于崔波辩解其无论从何种角度而言，均无向原告借款的意思表示，崔波在借据中的签字并非意味着崔波有向原告直接借款、用款的意思表示，但其签字行为视为其做出了与崔涛共同还款的意思表示，作为债务加入人，其理应与崔涛承担共同还款责任。 关于其承担共同还款责任的范围，原告虽主张崔涛曾于崔波签字前，通过电话将借款本金、借款利息等事宜沟通妥当，但原告并未提供证据加以证实。到达崔波办公室后，崔波主张原告与崔涛除让其看借条外，未做任何其他的解释说明，原告亦认可来到崔波办公地点后，其或崔涛未向崔波说明借款利息、借款期限等，故应当认定，崔波对于借款利息并不知情，其仅应对于其签字时知晓的借款部分承担共同还款责任。其签字时，该借据中已明确载明借款20万元，故被告崔波应当对20万元借款本金承担共同还款责任，对于崔涛应偿还的利息部分，崔波无需承担责任。 另被告崔波关于本案借款系方正机械厂向原告的借款，应由机械厂承担责任的辩解，通过本案证据及原、被告陈述，无法认定本案借款系方正机械厂向原告的借款，且原告起诉并未列方正机械厂为被告，故被告崔波的上述辩解于法无据，本院不予支持。被告崔涛经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔涛于本判决生效之日起七日内偿还原告杨刚一借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年6月9日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算。但自2011年6月8日起的总计还本付息金额不得超过本金18.8万元、2011年6月8日至2014年6月10日期间利息46326.58元、以18.8万元为基数自2014年6月11日起至实际给付之日止按照年利率15.4%计算的利息三部分相加后的金额）； 二、被告崔波对被告崔涛本判决第一项确定的20万元本金偿还义务承担共同还款责任； 三、驳回原告杨刚一本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告崔涛、崔波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 王 晓 二〇二一年三月一日 书记员 丁鸽子