浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终7064号上诉人（原审被告）：俞峰，男，1966年7月21日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人（原审被告）：俞岚，女，1968年12月26日出生，汉族，住江苏省海门市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李政、江霜霜，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞小英，女，1939年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：俞小燕，女，1945年5月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴上遥、程鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。原审被告：俞飞燕，女，1942年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：俞笑薇，女，1947年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：俞筱玲，女，1950年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：俞大川，男，1945年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。上诉人俞峰、俞岚因与被上诉人俞小英、俞小燕，原审被告俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲、俞大川共有权确认纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞峰、俞岚上诉请求：撤销原判，驳回俞小英、俞小燕的诉讼请求。事实和理由：1、一审中，俞小英、俞小燕起诉对象不应该是俞峰、俞岚。在一审的民事起诉状中，俞小英、俞小燕系房管部门错误地将留房证明书登记在三兄弟名下，故留房被拆迁后，无法办理拆迁补偿等相关手续，所以一审中原告的起诉对象不应该是俞峰、俞岚；2、一审法院在国外两位合法继承人提供了相关的身份信息材料后，没有走司法程序把两位合法继承人列为被告，剥夺了两位继承人合法的抗辩、质证、上诉等权益；3、俞小英、俞小燕让年龄达九十四岁的俞成章写一份声明放弃自己的权益，这恰恰说明房管部门出具的留房证明书登记在三兄弟名下是没有错的；4、留房证明书于1984年开具，与俞小英、俞小燕第一次起诉的时间相隔了三十年，过这么多年才起诉主张留房证明书错误，其行为不合常理；5、一审法院有权调取房地产共有权证上标注坐落木杓巷柒号，地籍信河段第**，原坐落于温州市鹿城区××巷××弄××号房屋（留房证明书号为温房西字第5××5号，原门牌号码木杓巷7-8号）的拆迁材料，以便于在庭审时公开、公正、公平审理本案，现要求二审法院调取上述地籍拆迁的所有相关资料，以便庭审时公开；6、浙江平宇律师事务所出具的见证书上没有写明委托见证人的情况，只写了委托人的姓名，委托人的性别、出生年月日、民族、籍贯、住所、职业、就何事请求律师见证及见证过程都没有写明，况且委托见证人并没有在见证书上签名，两个见证律师只加盖了其中一个律师的印章，不得不让人质疑见证书的真实性；7、请法院调取浙江平宇律师事务所当年做见证的原始底稿，查清委托人是通过什么方式委托及律所收取委托费的凭据等相关材料；8、由于本案所涉的拆迁资料是案仵审理的关键，在一审中法院并未调取，现俞峰、俞岚不得不向政府有关部门申请查询，有关部门答复查询需要一定时间，所以恳请法院延长二审开庭的时间。俞小英、俞小燕辩称，1.关于本案的实体处理。见证书清楚载明涉案房屋，祖上分给俞成章、俞盛孝的房屋因城市建设需要已被房管部门拆除，已获得政府的房屋补偿。现温州市鹿城区××巷××弄××号房屋留房系祖上分给俞盛冸的，无任何产权纠纷。上诉声称俞成章出具的“声明”是在原告一方的控制下签署，没有依据。2.俞盛孝的继承人如果想参与诉讼，可以向法院申请参与，或者提起第三人撤销之诉，但其并未参与诉讼，恶意拖延诉讼。3.如果对说房屋后面还有个菜园子，但案涉房屋不包括菜园。俞笑薇、俞笑薇、俞大川未作陈述。俞小英、俞小燕向一审法院起诉请求：请求判令原坐落于温州市鹿城区××巷××弄××号房屋（留房证明书号码：温房西字第5××5号，原门牌号码木杓巷7-8号，拆迁档案号：4.5.6474）被拆迁后的拆迁安置补偿权益归俞小英、俞小燕享有。一审法院认定事实：俞盛冸与俞成章、俞盛孝系兄弟关系。俞盛冸及其妻子冯之青已分别于1965年5月、2005年2月28日死亡，继承人为俞小英、俞小燕及儿子俞中刚（公正放弃继承权）。俞成章及其妻已亡故，其子女有俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲、俞大刚（已亡故，其继承人为俞峰、俞岚）、俞大川。俞盛孝及其妻亦已亡故，其继承人为FenLeweis（冯?露易丝）、LiterYu（俞?利特尔）、FongMillbank（方?米尔班克）、LeisureYu（俞?雷斯尔）。俞盛冸与俞成章、俞盛孝三人父亲早亡，母亲病故前，兄弟三人奉母命分家，原坐落于温州市鹿城区××街××巷××号（后门牌号改为木杓巷18号、再改为甜井巷17弄7号）旧平房三进，每人一进。1981年，因国家需要，在木杓巷兴建四层民房，俞成章、俞盛孝的房屋被房管部门拆除。1952年11月温州市人民政府颁发的房地产所有权证除记载“木杓巷7号，地，地籍信河段**房12间……”外，其上另记载“因城市建设需要，将产权共有人俞盛章的房屋计82.97平方折价归公后予以拆除”，温州市城市建设指挥部盖章，落款时间为1980年3月23日。1981年4月4日，俞成孝及其妻俞罗清源向温州市房地产管理局修书一封，内容为：本人出生并居住在木杓巷**原屋，小时与母亲与兄弟等同住，长大后家母在世时，曾依命作三份之一分家，本侨民曾分得正屋五间一半连厢房等及其他共用部分……祖国人民政府已发给所有权证，迅将此五间一半等产权，速予以解决发还，一切手续，现委托二胞兄俞成章就近办理（他住温州市××巷××号××室××。后1985年间，俞成章代为获取俞成孝拆迁安置补偿款，并于1997年俞盛孝回国探亲时交给俞盛孝夫妇。1984年11月9日，温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室和温州市房地产管理局联合出具温房（西）字第525号留房证明书，内容为：本市木杓巷18号，地籍信，地籍信河段**筑面积108.15平方米为房屋所有人俞成冸、俞成章、俞成孝的留房。1985年1月，温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室出具的拆除房屋折价通知书，内容为：查房主俞成冸、俞成章、俞成孝”原有座落于木杓巷18号，地籍信河段，地籍信河段**189平方米被改造的房屋，……发还产权，但上述房屋已于1980年被拆除，……应作价补偿……，拆除房屋13级，每平方米折价24元，计发经私房折价款4555元……，发原房屋所有人：俞成冸、俞成章、俞成孝等。2007年11月26日，俞成章在浙江平宇律师事务所律师项莉娜、林加坤的见证下出具“声明”一份，内容为：本人俞成章与俞盛冸、俞盛孝系兄弟关系，坐落于温州市鹿城区××巷××号房屋（后门牌号改为甜井巷****）原系三兄弟按份共有，每人三分之一。三人父亲早亡，1953年母亲病故前三人已奉母命分家。1980年因城市建设需要，我与俞盛孝所有的房产被房管部门拆除。俞成章已获得房屋补偿安置，并已单独办理房屋所有权证。现温州市鹿城区××巷××弄××号房屋留房部分（温房西字第5××5号）系俞盛冸个人所有，并无任何产权纠纷。现该留房部分也于2004年被拆迁，因俞盛冸及其妻冯之青均已过世，故该房产的所有权利应由其合法继承人享有。俞成章对此无异议。本人特此声明，以上所述系本人真实意思表示，均属事实，本人愿承担一切法律责任。声明人：俞成章，2007年11月26日。留房部分在2003年间被拆迁后，由于房管部门将留房证明书登记在三兄弟俞盛冸、俞成章、俞盛孝名下，故俞盛冸的继承人原告俞小英、俞小燕至今无法办理拆迁补偿等相关手续，遂成诉讼。一审法院认为，关于本案的主体或程序问题，主要困难在于如何追加俞盛孝继承人参与诉讼的问题。诉讼过程中，本案原告及被告一致确认父辈俞盛冸、俞成章、俞盛孝系兄弟三人，三叔俞盛孝育有四名子女，FenLeweis（冯?露易丝，俞芬）、LiterYu（俞?利特尔，俞立德）、FongMillbank（方?米尔班克，俞芳）、LeisureYu（俞?雷斯尔，俞立顺），对此予以确认。但无论原告或被告提出追加俞盛孝继承人为被告的申请，双方均无法提交四人明确或有效证据支持的身份信息，因俞盛孝出国时间久远，四名子女境外出生、非中国籍等原因，本案审理过程中，无法通过出生信息、族谱等方式获得四人明确的身份信息，仅通过俞岚获得俞立德、俞立顺的有效身份信息，但始终无法获得俞芬、俞芳的身份信息。为避免本案久拖不决，以及考虑俞盛孝继承人的诉讼利益与本案被告即俞成章的继承人一致，本案作暂不追加俞盛孝继承人参与诉讼处理，若本案众被告最终胜诉，其可获得诉讼标的即留房拆迁安置补偿权益的1/3份额，俞盛孝继承人可望获得的1/3份额作提存处理。关于被告方答辩的涉案宅基地402平方米应属俞盛冸、俞成章、俞盛孝继承人共有，众被告对宅基地拆迁安置权益享有1／3份额的问题。经查，原告的诉讼请求为原坐落于温州市鹿城区××巷××弄××号房屋（留房证明书号码：温房西字第5××5号，原门牌号码木杓巷7-8号）被拆迁后的拆迁安置权益归原告享有，本案的争议焦点为涉案留房的所有权及拆迁权益归属。若被告对宅基地的权益存在争议，可另行起诉。关于涉案留房拆迁补偿安置权益归属的问题。经查，1、依在案证据分析，①1952年11月温州市人民政府颁发的房地产所有权证除记载“木杓巷7号，地籍信河段55，地籍信河段**”外，其上另记载“因城市建设需要，将产权共有人俞盛章的房屋计82.97平方折价归公后予以拆除”，温州市城市建设指挥部盖章，落款1980年3月23日。众被告庭审中对此亦予以确认，可以推断俞成章82.97平方米的房屋已被拆迁并获补偿。②1981年4月4日，俞成孝及其妻俞罗清源向温州市房地产管理局的书信内容为：本人出生并居住在木杓巷**原屋，……曾依母命作三份之一分家，本侨民曾分得正屋五间一半连厢房等及其他共用部分……祖国人民政府已发给所有权证，迅将此五间一半等产权，速予以解决发还，一切手续，现委托二胞兄俞成章就近办理……。被告庭审中亦陈述1985年间，俞成章代为获取俞成孝拆迁安置补偿款，并于1997年俞盛孝回国探亲时交给俞盛孝夫妇。可以推断俞盛孝的房屋已被拆迁并由俞成章代为领取补偿。③1984年11月9日，温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室和温州市房地产管理局联合出具温房（西）字第525号留房证明书，内容为：本市木杓巷18号，地籍信河段555号，地籍信河段**.15平方米为房屋所有人俞成冸、俞成章、俞成孝的留房。单从该证据分析，可以推断留房建筑面积为108.15平方米，房屋所有人为俞成冸、俞成章、俞成孝。④1985年1月，温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室出具的拆除房屋折价通知书，内容为：查房主俞成冸、俞成章、俞成孝”原有座落于木杓巷18号，地籍信河段555号，计，地籍信河段**被改造的房屋，……发还产权，但上述房屋已于1980年被拆除，……应作价补偿……，拆除房屋13级，每平方米折价24元，计发经私房折价款4555元……，发原房屋所有人：俞成冸、俞成章、俞成孝等。单从该证据分析，可以推断地籍信河段555号建筑面积189平方米的房屋已被拆除改造，私房折价款已经发还给原房屋所有人：俞成冸、俞成章、俞成孝。简而言之，①证实俞盛章的房屋计82.97平方折价归公后予以拆除；②证实俞盛孝的房屋已被拆迁并由俞成章代为领取补偿；④证实建筑面积189平方米的房屋被改造已发私房折价款，发给发原房屋所有人：俞成冸、俞成章、俞成孝等；③证实留房建筑面积为108.15平方米，房屋所有人为俞成冸、俞成章、俞成孝。那么问题产生了，④证实上世纪八十年代被拆的189平方米房屋私房折价款发给兄弟三人，而①、②证实只有俞成章、俞成孝取得补偿，俞成冸并未获得补偿。③证实留房建筑面积为108.15平方米为兄弟三人所有，而①、②证实俞成章、俞成孝的房屋已拆迁，这里存在一个俞成章、俞成孝的房屋是否全部被拆除或者说留房是否尚有部分属于俞成章、俞成孝所有的问题。2、律师见证是指律师应客户的申请，根据见证律师本人亲身所见，以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的法律行为。本案中，浙江平宇律师事务所律师项莉娜、林加坤查明俞成章的身份和行为能力，对在俞成章在“声明”上签字、捺印行为的真实性进行见证，并以律所名义出具的见证书具有法律效力。各被告辩称俞成章签字当时受威胁或无认识能力，因未提交证据证明，不予采信。俞成章签字当时虽系高龄，但没有证据证明其当时不具备民事行为能力或受胁迫，其签名、捺印系对“声明”内容的确认，声明的内容“1980年因城市建设需要，我与俞盛孝所有的房产被房管部门拆除。现温州市鹿城区××巷××弄××号房屋留房部分（温房西字第5××5号）系俞盛冸个人所有，并无任何产权纠纷”，能与上述的证据①、②相互印证，本院予以确认。3、本案中，俞盛冸、俞成章、俞盛孝奉母命分家的事实可以确认，但至于具体如何分家的，双方未提供证据证明，双方庭审中亦陈述很可能就没有分家书之类的书面凭证。结合房屋“前后进”的构造，分家当时按常理应是根据房屋的结构分配的，而不可能如被告庭审答辩的“俞成章应分得已拆除189＋留房108÷3＝99平方米”，除非房屋当时物理上刚好可以分成三个99平方米的单元。俞成章在留房中享有的份额，如被告在答辩中提到的9.15平方米，在房屋的物理结构上又是如何体现的？另一方面，俞成章82.97平方米的房屋1980年被拆迁受偿，如其所述，其尚有在留房中的其他份额，那么近四十年其对该份额是如何占有使用的，应该由其提供证据证明。其在留房中享有份额近几十年未提出，而一直由原告占有使用，直至在拆迁诉讼中方才作为被告提出权益请求，不符常理。再者，从俞成孝的书信内容分析，“本侨民曾分得正屋五间一半连厢房等及其他共用部分”，其对自己分家所得极为明确，被拆迁受偿后几十年间亦未提出留房权益请求，亦可一定程度上佐证上述分析。综上，本院认定涉案留房为俞盛冸所有，现为其合法继承人所有，本案中因俞中刚放弃继承，由原告俞小英、俞小燕所有，现因该房屋已经拆迁，拆迁安置权益亦由原告俞小英、俞小燕享有。综上，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，俞盛冸、俞成章、俞盛孝在母亲在世时奉母命分家，应当认定为其母亲对自己所有的包括涉案房屋在内的家庭财产无偿赠与三个儿子的行为，该赠与合同不存在违反法律、法规强制性规定的情形，应属合法有效的合同，受赠人取得赠与的财产。如上分析，涉案留房属于俞盛冸从其母亲处受赠的财产，受法律保护，原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。俞大川经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原坐落于温州市鹿城区××巷××弄××号房屋（留房证明书号码：温房西字第5××5号）被拆迁后的拆迁安置权益由俞小英、俞小燕享有。本案案件受理费80元，由俞飞燕、俞笑薇、俞筱玲、俞大川、俞峰、俞岚负担。二审期间，当事人均无新证据提交。本院对当事人于一审期间提交的证据进行了审核，现并无充分证据可确认俞盛孝的继承人身份，一审判决相关事实认定证据不足，本院予以纠正。经审理，本院认定事实如下：俞盛冸与俞成章、俞盛孝系兄弟关系。俞盛冸及其妻子冯之青已分别于1965年5月、2005年2月28日死亡，继承人为俞小英、俞小燕及儿子俞中刚（自愿放弃继承权，已故）。俞成章及其妻已亡故。俞盛冸与俞成章、俞盛孝三人父亲早亡，母亲病故前，兄弟三人奉母命分家，原坐落于温州市鹿城区××街××巷××号（后门牌号改为木杓巷18号、再改为甜井巷17弄7号）旧平房三进，每人一进。1981年，因国家需要，在木杓巷兴建四层民房，俞成章、俞盛孝的房屋被房管部门拆除。1952年11月温州市人民政府颁发的房地产所有权证除记载“木杓巷7号，地籍信河段555号，平房1，地籍信河段**记载“因城市建设需要，将产权共有人俞盛章的房屋计82.97平方折价归公后予以拆除”，温州市城市建设指挥部盖章，落款时间为1980年3月23日。1981年4月4日，俞成孝及其妻俞罗清源向温州市房地产管理局修书一封，内容为：本人出生并居住在木杓巷**原屋，小时与母亲与兄弟等同住，长大后家母在世时，曾依命作三份之一分家，本侨民曾分得正屋五间一半连厢房等及其他共用部分……祖国人民政府已发给所有权证，迅将此五间一半等产权，速予以解决发还，一切手续，现委托二胞兄俞成章就近办理（他住温州市××巷××号××室××。后1985年间，俞成章代为领取俞成孝拆迁安置补偿款。1984年11月9日，温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室和温州市房地产管理局联合出具温房（西）字第525号留房证明书，内容为：本市木杓巷18号，地籍信河段555号，合计建筑面，地籍信河段**为房屋所有人俞成冸、俞成章、俞成孝的留房。1985年1月，温州市处理私房改造遗留问题领导小组办公室出具的拆除房屋折价通知书，内容为：查房主俞成冸、俞成章、俞成孝”原有座落于木杓巷18号，地籍信河段555号，计建筑面积18，地籍信河段**，……发还产权，但上述房屋已于1980年被拆除，……应作价补偿……，拆除房屋13级，每平方米折价24元，计发经私房折价款4555元……，发原房屋所有人：俞成冸、俞成章、俞成孝等。2007年11月26日，俞成章在浙江平宇律师事务所律师项莉娜、林加坤的见证下出具“声明”一份，内容为：本人俞成章与俞盛冸、俞盛孝系兄弟关系，，坐落于温州市鹿城区××巷××号房屋（后门牌号改为甜井巷****原系三兄弟按份共有，每人三分之一。三人父亲早亡，1953年母亲病故前三人已奉母命分家。1980年因城市建设需要，我与俞盛孝所有的房产被房管部门拆除。俞成章已获得房屋补偿安置，并已单独办理房屋所有权证。现温州市鹿城区××巷××弄××号房屋留房部分（温房西字第5××5号）系俞盛冸个人所有，并无任何产权纠纷。现该留房部分也于2004年被拆迁，因俞盛冸及其妻冯之青均已过世，故该房产的所有权利应由其合法继承人享有。俞成章对此无异议。本人特此声明，以上所述系本人真实意思表示，均属事实，本人愿承担一切法律责任。声明人：俞成章，2007年11月26日。本院认为，地籍信河段555号的房地产共有权证证实，地籍信河段**的房地产共有权证证实原坐落于木杓巷**地籍为信河段**的房屋原系俞成冸之一的份额。《拆除房屋折价通知书》亦具备证据“三性”，该证据足以确认地籍信河段555号房屋部分房屋已被拆除，并已向权利人作价补偿的事实。故信河段555号上述房屋未被拆除部分应属俞成冸方享有。俞成孝的信函证明信河段555号上述房屋由俞成孝享有部分的退还事务，其自愿委托由俞成章代为办理。俞成章在浙江平宇律师事务所两位律师的见证下出具了一份《声明》，其出具该声明时具有完全民事行为能力，声明内容系其真实意思，可以作为认定本案事实的证据。根据该《声明》，可以确认信河段555号房屋归俞成章、俞成孝享有的份额均已被拆除，并由俞成章领取了相应的补偿款。综合以上证据，应当确认坐落于木杓巷18号地籍为信河段555号的房屋原系俞成冸、俞成章、俞成孝三人按等份共有，其中归俞成章、俞成孝所有的房屋均已被拆除，未被拆除的房屋归俞成冸方所有。本案目前尚无充分证据可确认俞盛孝的继承人身份，俞峰、俞岚上诉主张应追加其所称的俞盛孝的继承人为本案当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。俞峰、俞岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人俞峰、俞岚负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇二一年三月十日书记员  潘 曦附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。16-17-