重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终323号上诉人（原审被告）：袁和，男，1949年6月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：万榕，女，1982年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆变维房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪万寿路2号开发区大楼715号。法定代表人：宋志成，董事长。原审被告：重庆锦泰实业有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路159号。法定代表人：袁和，经理。上诉人袁和因与被上诉人万榕、被上诉人重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）、原审被告重庆锦泰实业有限公司（以下简称锦泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初19893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁和上诉请求：撤销一审判决，在本案涉及的刑事犯罪案未终结前中止本案的审理。事实和理由：本案中锦泰公司与变维公司系合作联建关系，在合作中锦泰公司为合作项目和成大厦的项目法人，诉争房屋系预售房屋，系两公司共同预售给袁和个人，并在房交所进行了预售登记，受法律保护。2011年6月房交所将预售登记以网签信息予以发布，该时间是发布时间不是预售合同登记时间。袁和个人非贪非占以正当的商务行为购买自己生活需要的商品房，并非判决书所写袁和把房子卖给袁和个人涉嫌违法构成犯罪。此前袁和因变维公司宋志成的诬陷，被渝中区公安局经侦支队立案侦查，并冻结扣押了在袁和住所处保存的所有合同及付款依据，至今16年之久没有结案，房屋、物件没有解封解冻，是袁和无法向法庭举示预售合同及付款收据的原因。被上诉人万榕辩称：我的主要诉求是办房产证，一审判决应当予以维持。被上诉人变维公司辩称：1.三公司均不能出卖房屋，本着特殊原则签订合同；2.合同第5条做出要约约定，义务和权利全是工商局的，锦泰公司不出庭的原因很明确了。万榕向一审法院起诉，请求：1、请求判决变维公司和锦泰公司协助办理房屋产权证；2、要求袁和和锦泰公司注销房屋的网签手续；3、请求判令变维公司、锦泰公司、袁和承担诉讼费。一审法院审理查明，2004年4月12日，变维公司、锦泰公司向重庆市国土资源和房屋管理局提交《重庆市房地产登记申请书》，申请对位于重庆市渝中区的房屋办理产权证，其中5层至31层为普通成套住宅（共515套），共有人为变维公司和锦泰公司。2008年4月15日，锦泰公司向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局提交无标题资料一份，载明：根据重庆锦泰实业有限公司与重庆变维房地产开发有限公司联建协议的约定，锦泰公司在双方联建项目“和诚大厦”的223套变维式住宅的房地产权证已办理完毕。该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方面盖章申请办理，我公司不再加盖印章。2008年8月19日，万榕（买方、乙方）与变维公司（卖方，甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定变维公司将位于渝中区房屋（建筑面积55.47平方米）以169000元出售给万榕，采取一次性付款方式。同日的补充协议约定：产权证办理时间为两年。同日万榕向变维公司支付了上述房款169000元，2008年8月20日，万榕接受上述房屋并办理装修入住至今。2008年8月28日，万榕缴纳了物业维修基金。重庆市规划和自然资料局的业务编号为的《商品房联机备案登记表》及《户室详细情况》记载：渝中区，该房屋套内面积41.31平方米，建筑面积55.47平方米。权利人为重庆变维房地产开发有限公司、重庆锦泰实业有限公司。该房登记有编号为1019000114105的商品房网签信息，双方为袁和（买受人）与重庆锦泰实业有限公司（出卖人），时间为2011年6月22日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，虽然袁和与锦泰公司陈述双方签订有合同，但双方均未向法庭举示该份合同；且袁和亦未举示证据证明其已经支付购房款；现在袁和又是锦泰公司的法定代表人，双方存在利害关系。故袁和与锦泰公司之间没有房屋买卖的意思表示，事实也上没有履行合同义务，双方应向登记部门申请将联机备案登记（商品房网签）信息予以注销。变维公司与万榕签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照协议内容全面履行各自的义务。万榕已按照合同约定支付了购房款，已实际使用房屋至今，变维公司也应按约为万榕办理不动产权证。关于锦泰公司是否应为万榕办理不动产权证的问题，虽然锦泰公司未与万榕签订合同，但根据锦泰公司于2008年4月15日向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局提交无标题资料一份“其称对于涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方面盖章申请办理，其不再加盖印章”，可以认定其认可变维公司对外签订合同并办理不动产权证。故其亦应为万榕办理不动产权证。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、重庆锦泰实业有限公司与袁和于本判决生效后立即办理注销编号为的商品房联机备案登记（商品房网签）信息的手续；二、重庆变维房地产开发有限公司、重庆锦泰实业有限公司在本判决生效后十日内协助万榕办理位于重庆市渝中区的不动产权证。案件受理费80元，由重庆变维房地产开发有限公司、重庆锦泰实业有限公司负担。本院二审审理中，上诉人袁和向法庭举示《扣押物品文件清单》复印件2份和2020年12月11日公安机关给其申请的回复，拟证实公安机关收走了其保管的各种资料，刑事案件未解决，希望等到结案后再重新审理本案。经法庭质证，被上诉人万榕与变维公司对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。另上诉人袁和向法庭举示2005年5月25日的《严正声明》和《特别声明》各一份，拟证明无标题资料属于个人行为，非公司行为，被上诉人万榕与变维公司对上述证据的真实性不认可，认为证据是虚假的，与本案无关。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。锦泰公司于2008年4月15日向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局提交无标题资料一份“其称对于涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方面盖章申请办理，其不再加盖印章”，锦泰公司向相关行政机关提供的上述资料依法应予采信，可以认定锦泰公司认可变维公司对外签订合同并办理不动产权证。后变维公司与万榕签订案涉房屋的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按照协议内容全面履行各自的义务。万榕已按照合同约定支付了购房款，并自2008年8月以来已实际占有案涉房屋并装修入住至今。上诉人袁和陈述与锦泰公司签订有案涉房屋的房屋买卖合同，但双方均未向法庭举示该份合同，且袁和亦未举示证据证明其已经支付案涉房屋的购房款。如按袁和所说其购买自己生活需要的案涉房屋，多年来对案涉房屋无实际占有也与常理不符，故一审法院认定“袁和与锦泰公司之间没有房屋买卖的意思表示，事实也上没有履行合同义务”正确。上诉人袁和在二审中举示的《扣押物品文件清单》中并无案涉房屋的房屋买卖合同的记载，其他证据也与本案查明的事实不符或与本案无关联性，本院依法不予采信。综上所述，上诉人袁和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人袁和负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  刘恋砚审 判 员  黎 明二〇二一年三月五日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹