湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终32号上诉人（原审原告）：周胜桥，男，1970年7月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）:刘金松，男，1962年6月14日出生，汉族，住武汉市汉南区。被上诉人（原审被告）：湖北长安建设集团股份有限公司，住所地：湖北省英山县温泉镇沿河西路七号。法定代表人：段卫昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝哲，该公司员工，男，汉族，1992年10月2日出生，住湖北省英山县。上诉人周胜桥因与被上诉人刘金松、湖北长安建设集团股份有限公司（以下简称长安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2020）鄂0113民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理，现已审理终结。周胜桥上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘金松即时支付材料款、人工工资53000元，并按照年利率6%标准，自2018年2月13日起计算资金占用费至其实际清偿之日止，长安公司承担连带清偿责任，或者依法发回重审；3.本案全部诉讼费用由刘金松、长安公司承担。事实与理由：一、原审法院审理查明不清，属查而不实。1.一审判决认定“项目施工期间，周胜桥曾带走施工工人提前撤离导致被告另外找人突击施工，给被告造成了人员损失”，属认定事实错误。周胜桥造成了什么损失？有没有周胜桥的认可？2.一审判决认定决算时未扣除给被告造成的损失，属认定事实错误。没有确认的损失不予认可。3.2017年3月4日欠条载明所有款项扣完后的总欠款。二、原审法院认定事实不明，属错误认定。原审认定“涉案项目的款项已经结清”，没有事实与法律依据。无论2018年2月3日的刘金松出具的情况说明在先或在后，不影响53000元未支付的事实。三、原审法院主观臆断，属枉法判案。原审判决认为“可知涉案项目的款项被告已经结清”，系原审法院的主观认定，没有事实和法律依据。两被告所谓“原告给被告造成的损失”应该予以抵扣，应另案审理或提出反诉，原审法院对此应不予审理。四、刘金松系长安公司委派至涉案项目的项目经理，因此刘金松出具的欠条及情况说明均系授权行为，长安公司依法应当承担连带责任。刘金松辩称，刘金松、长安公司已经结清所有欠款。长安公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，不存在上诉人所主张的事实不清、认定事实错误的问题，请求驳回上诉，维持原判。二、本案一审判决符合公平原则，判决公平公正。三、周胜桥诉请长安公司支付上诉欠款的请求，长安公司一审中已经充分表达意见，二审仍坚持一审答辩意见。周胜桥的请求无法律依据，长安公司无付款的义务。四、本案长安公司不承担诉讼费用。周胜桥向一审法院起诉请求：1.刘金松即时支付周胜桥材料款、人工工资53000元，并支付资金占用期间的利息（利息以欠款本金53000元为基数，按年利率6%标准，从2018年2月13日起计算至欠款实际清偿之日止）；2.长安公司对前述欠款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费全部由刘金松、长安公司承担。一审法院认定事实：2013年10月9日，湖北长安建筑股份有限公司（2017年10月9日更名为长安公司）与木工班组签订了《木工班劳动合同》。合同的甲方处由案外人胡庆寿签名、乙方处由周胜桥签名。合同约定：“将汉南新城欧洲风情小镇一期二区超市主体及二次构建模板工程承包给周胜桥。”同时，第五条约定：“3、因劳力不足影响进度长安公司有权派人直接完成，其工资按1.5倍从周胜桥工程款扣除。”项目施工期间，周胜桥曾带走施工工人提前撤离导致刘金松、长安公司另外找人突击施工，给刘金松、长安公司造成了人员损失。工程竣工验收后，周胜桥与刘金松、案外人胡庆寿就木工模板工程量进行了决算，但并未扣除周胜桥给刘金松、长安公司造成的损失。2017年3月4日，刘金松向周胜桥出具了一张借条，载明：“今下欠周胜桥汉南欧洲风情小镇超市项目材料、人工工资工程款共计419000元。”2018年2月13日，刘金松出具了一份情况说明，载明：“今下欠周胜桥汉南欧洲风情小镇超市材料，人工工资款共计53000元。”同日，周胜桥出具了一份情况说明，载明：“本人在武汉绿地汉南新城欧洲风情小镇一期超市项目，承包木工劳务（材料），本人承包的劳务（材料）按结算款减去项目支付给本人的款项后项目还欠本人劳务费（材料款）366000元，付完上述欠款后，即项目已付清本人所有劳务费（材料款）。”2018年2月14日，周胜桥收到长安公司银行转账366000元。一审法院另查明，刘金松是长安公司委派至涉案项目的项目经理。案外人胡庆寿是涉案项目的现场负责人，刘金松与其是上下级关系。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。结合2018年2月13日周胜桥出具的情况说明载明的内容及2018年2月14日长安公司通过银行转账366000元给周胜桥的客户收付款入账通知，可知涉案项目的款项刘金松、长安公司已经结清，不再差欠周胜桥工程款。虽周胜桥主张截至2018年2月13日，刘金松、长安公司仍差欠419000元。一审法院认为周胜桥本人已经出具了金额为366000元的情况说明，尽管刘金松确系出具了金额为53000元的情况说明，但是周胜桥作为有正常辨认能力的完全民事行为能力人，对其本人出具的情况说明上载明的内容及后果具有完全的认知能力，即只要刘金松、长安公司付清366000元后，周胜桥承包的涉案项目的款项便已全部结清。且在庭审中，关于周胜桥与刘金松于同日分别出具的二份情况说明的时间先后问题，其二人表述相反，周胜桥也并未举证说明其本人出具的情况说明出具在前。同时周胜桥、刘金松、长安公司均认可，周胜桥在项目施工期间提前撤离并带走施工工人属实，且因此造成的损失并未从366000元中扣除，故刘金松、长安公司主张周胜桥造成的损失与53000元相抵扣有其合理性，因此一审法院对周胜桥的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十二条的规定，一审判决：驳回周胜桥的全部诉讼请求。案件受理费562.5元，由周胜桥负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审中，周胜桥称刘金松与长安公司是承包关系，刘金松称其是长安公司委派的项目经理，长安公司称刘金松是项目承包人；二审中，周胜桥称刘金松为案涉工程实际承包人，刘金松系借用长安公司资质，刘金松、长安公司均称刘金松系由长安公司内部承包人李志刚聘请。本院还查明，2017年3月4日，刘金松向周胜桥出具了的借条左上角载明“所有款扣完”，刘金松在其后签字捺印。本院认为，2018年2月13日周胜桥向长安公司出具的情况说明反映，长安公司付完周胜桥欠款366000元后，长安公司即付清周胜桥所有劳务费。同日，刘金松出具的情况说明反映，刘金松下欠周胜桥材料、人工款53000元。该两笔欠款数额之和，与2017年3月4日刘金松向周胜桥出具借条反映的工程欠款419000元完全一致。综合前述事实，工程欠款419000元，分别由刘金松个人偿付53000元、长安公司偿付366000元，更符合日常生活经验及高度盖然性。刘金松主张该53000元与周胜桥给刘金松造成的损失相抵扣，但刘金松一审、二审中均未提交周胜桥确认损失数额及周胜桥、刘金松就抵扣损失达成一致的相关证据，刘金松主张损失与欠款直接抵扣，缺乏事实和法律依据，故刘金松应向周胜桥支付欠款53000元，就刘金松主张的损失，其可另行主张权利。因周胜桥主张的利息起算时间2018年2月13日在工程竣工验收之后，故周胜桥主张从2018年2月13日起计息，符合法律规定，本院予以支持。因双方对利息计付标准没有约定，在2019年8月20日前应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。长安公司已偿付366000元，周胜桥主张长安公司承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，周胜桥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2020）鄂0113民初679号民事判决；二、刘金松于判决生效后十五日内向周胜桥支付材料款、人工工资53000元及利息（以53000元为基数，从2018年2月13日起计算至欠款实际清偿之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回周胜桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费562.5元，由刘金松负担。二审案件受理费1125元，由刘金松负担。本判决为终审判决。审判员  骆朝辉二〇二一年三月十三日书记员  李明志