北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民特监1号申请人：德润房地产开发集团有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内。法定代表人：庄逸鸿，董事长。委托诉讼代理人：孙江，北京市蓝鹏律师事务所律师。被申请人：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**创富路**********。法定代表人：李桂林，董事长。委托诉讼代理人：丁培培，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嵘涛，北京市君泽君律师事务所律师。本院受理申请人德润房地产开发集团有限公司（以下简称德润公司）与被申请人新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人德润公司称：申请撤销（2020）京0105民特86号民事裁定书。事实和理由：第一，新华信托公司未提交信托资料，原裁定认定《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》有效依据不充分。涉案《信托贷款合同》非一般的银行金融机构贷款合同，如果本案中所涉信托未成立、未登记、资金来源不符合我国《信托法》及监管部门规定及要求，则将影响涉案《信托贷款合同》效力；德润公司借款过程中及本案处理过程中，新华信托公司从未向德润公司出示过该等资料及证明文件，也未向法院提交该等文件，新华信托公司应当在本案中提交上述资料，以证明信托合法合规，《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》合法有效。第二，涉案借款应当确认属于独立的两笔贷款，第二笔2017年11月15日起始的9.31亿元贷款尚未届至清偿期限，新华信托公司无权宣布贷款提前到期。涉案借款实际上分为两笔，第一笔1.88亿元，起始时间为2017年7月28日，利息为5.88%，第二笔为9.31亿元，起始时间为2017年11月15日，利息为6.2%；两笔贷款起始时间、贷款期限、利率均不同，应分别属于独立的两笔贷款；在实际还款中双方均确认偿还的第一笔贷款的本金，尚未开始偿还第二笔贷款本金；德润公司在第二笔贷款中并不存在违约行为，新华信托公司单方宣布提前到期没有合同及法律依据。此外，双方在《信托贷款合同补充协议》中取消了附表分期还款计划，因此事实上双方对贷款本金每期具体偿还数额没有明确约定，新华信托公司无权宣布贷款提前到期。第三，新华信托公司宣布贷款提前到期不符合合同约定的解除或终止的程序性条件。根据合同约定，即使德润公司确实存在严重违反合同约定的事项，新华信托公司也需履行提前通知的程序并给予合理期限；新华信托公司直接宣布贷款到期违反了合同约定，因此新华信托公司提前到期的通知不成立且不应生效。被申请人新华信托公司称：不同意德润公司的申请。第一，信托资料及信托成立与本案无关，是不同的法律关系，本案是基于信托贷款而产生的纠纷。第二，本案贷款是一个整体，不存在分开计算还本付息的问题。第三，新华信托公司根据合同约定宣布贷款提前到期，并没有主张终止合同。就实现担保物权，双方并没有实质争议。本院经审查查明：2020年1月14日，新华信托公司作为申请人对被申请人德润公司申请实现担保物权，请求准许拍卖、变卖德润公司名下位于北京市朝阳区永安东里3号德润大厦1号楼、2号楼的房产和土地（不动产登记证明编号：京（2017）朝不动产证明第0060401号、京（2017）朝不动产证明第0060399号、京（2017）朝不动产证明第0060396号、京（2017）朝不动产证明第0060397号、京（2017）朝不动产证明第0060386号）（以下简称涉案抵押物），新华信托公司对变价后所得价款在债权本金8.5亿元范围内享有优先受偿权。申请书载明理由为：2017年7月19日，新华信托公司与德润公司签订编号第Y1260002号的《信托贷款合同》及编号为第Y1260007号的《信托贷款合同补充协议》，约定新华信托公司向德润公司发放贷款11.19亿元，同时双方签订《抵押合同》，约定以德润公司名下涉案抵押物提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债权，包括主债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金和实现担保权利费用等，上述抵押物办理了抵押登记，抵押种类一般抵押，抵押金额11.2亿元，债权确定时间为2017年7月24日至2027年7月24日。新华信托公司发放贷款后，德润公司于2019年4月28日、2019年7月28日未按约足额偿还贷款本金，已构成违约。2019年9月26日，新华信托公司向德润公司公证送达《提前还款通知书》，德润公司在送达回执上盖章确认，并承诺立即清偿贷款本息。2020年8月19日，本院作出（2020）京0105民特86号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖被申请人德润公司名下本裁定书附件载明的《抵押财产清单》所列财产，申请人新华信托公司对拍卖、变卖后所得款项在贷款本金850000000元范围内优先受偿。另查明事实：2017年7月19日，新华信托公司作为乙方与德润公司作为甲方签订《信托贷款合同》，约定：“乙方拟发行设立‘新华信托华悦系列·津融363号·德润固定资产贷款单一资金信托，并按照本合同的约定以本信托项下的信托资金向甲方发放信托贷款。本合同项下的贷款金额为人民币11.2亿元，如实际发放贷款金额与本合同不符，则以实际发放金额为准。本合同项下贷款期限为10年，乙方向甲方指定账户划出本合同项下贷款之日为贷款实际起算日，即自2017年＿月＿日起至2027年7月24日止。本合同项下的贷款期限起始日与实际放款日不一致时，以实际放款日期为准。本合同项下的贷款利率为5.88%/年，贷款利息自贷款实际发放日起计算。甲方于贷款发放后，每3个月一次，分期偿还贷款本金，具体金额详见本合同附表，贷款到期日前一个工作日一次性偿还剩余贷款本金，贷款人有权以书面形式要求借款人提前还款，贷款人在收到借款人归还的全额本息（包括本金、约定利息、罚息、复利等）及所有应付费用后，本贷款提前结束。出现下列情形之一，乙方有权终止本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息、违约金及其它费用，且乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。（1）甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息……。”同日，新华信托公司作为乙方（抵押权人）与德润公司作为甲方（抵押人）签订《抵押合同》，约定：“甲方以‘抵押物清单’（附后）所列之财产向乙方提供第二顺位抵押，并承诺在本合同签订生效之日起3个月内或乙方要求的更短期限内，将第二顺位抵押变更为第一顺位抵押。本合同所担保的主债权为：债务人按照主合同约定向乙方支付的11.2亿元贷款本金（贷款金额以实际发放金额为准）、5.88%/年的利息以及其他相关的必要费用。本合同项下的抵押担保的范围包括但不限于主合同项下的主债权本金、利息……抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。对主合同进行变更的，变更后的合同仍然作为本抵押合同的主合同，对主合同签订补充合同的，补充合同和主合同一起作为本抵押合同的主合同。甲方确认，甲方将对变更后的主合同项下债务承担担保责任，乙方无需再就主合同变更另行通知甲方。债务人未按主合同约定及时足额支付任意一笔债权本金或利息及其他相关费用，或者违反主合同的其他约定，或者出现主合同及本合同约定乙方有权处分抵押财产的情形，或者发生法律、法规、规章规定的乙方有权处分抵押物的情况时，乙方有权与甲方协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款清偿相关费用及主债权，房产转让或过户所产生的各种费用，均由甲方承担。协议不成的，乙方有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额。若以抵押财产抵偿乙方债权的，上述暂定价值并不作为抵押财产抵偿乙方债权的依据，届时抵押财产的价值应由甲乙双方协商一致或依法公平评估确定。债务人履行债务期限自2017年＿月＿日起至2027年7月24日，抵押期限自2017年7月25日至2027年7月24日。如果债务人履行期限长于前述约定期限的，则以具体履行期限为准。本合同抵押财产评估金额为人民币210502万元。”北京市规划和国土资源管理委员会于2017年7月25日就上述抵押财产出具不动产登记证明，不动产登记证明编号分别为：京（2017）朝不动产证明第0060386号、京（2017）朝不动产证明第0060396号、京（2017）朝不动产证明第0060397号、京（2017）朝不动产证明第0060399号、京（2017）朝不动产证明第0060401号。上述登记证明均载明新华信托公司为权利人，德润公司为义务人，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为11.2亿元，债务履行期限为10年。2017年7月28日，新华信托公司向德润公司发放贷款1.88亿元。2017年11月1日，新华信托公司作为乙方与德润公司作为甲方签订《信托贷款合同补充协议》，对《信托贷款合同》条款进行了部分补充和修改，补充和修改后的内容包括：“本合同项下的贷款总金额为人民币11.2亿元整。贷款人将分笔向借款人发放，每笔贷款金额以实际发放金额为准。本合同项下贷款期限为10年，自2017年7月28日至2027年7月24日。乙方向甲方指定账户划出本合同项下第一笔贷款之日为贷款实际起算日，本合同项下各笔贷款到期日相同，均至2027年7月24日。本合同项下贷款分期发放，第一期贷款利率为5.88%/年，此后各期贷款的利率由双方签订补充协议另行约定，并以其补充约定为准。贷款利息自贷款实际发放日起计算。甲方于贷款发放后，每3个自然月一次，分期偿还贷款本金（第一次偿还本金日为2017年10月28日）。贷款人有权以书面形式要求借款人提前还款。本合同项下的第一期发放的贷款利率为年利率5.88%，第二期发放的贷款利率为年利率6.2%。”2017年11月15日，新华信托公司向德润公司发放贷款9.31亿元。2019年9月26日，新华信托公司向德润公司邮寄《提前还款通知书》。载明：2017年7月19日，新华信托公司与德润公司签署了《信托贷款合同》及《信托贷款合同补充协议》,新华信托公司以发行设立的“新华信托华悦系列·津融363号·德润固定资产贷款单一资金信托”项下的信托资金向德润公司发放了贷款本金11.19亿元，现由于德润公司未能于2019年4月28日及2019与7月28日按照上述《信托贷款合同》及《信托贷款合同补充协议》之约定向新华信托公司偿还信托贷款本金，根据《信托贷款合同》及《信托贷款合同补充协议》的约定，德润公司已构成违约，新华信托公司现根据本信托项下委托人/受益人北京银行股份有限公司指令，通知德润公司本信托贷款合同项下的全部债务于2019年9月26日全部提前到期。请德润公司立即清偿上述到期债务，包括贷款本金10.275亿元、相应利息、罚息及其他应付款项等，并承担相应的法律责任。2019年10月8日，德润公司在《送达回执》上加盖公章，承诺按照上述通知书的要求履行还款义务，并承担相应的责任。新华信托公司在北京市第四中级人民法院以金融借款合同纠纷起诉德润公司，要求德润公司偿还涉案《信托贷款合同》《信托贷款补充协议》项下的信托借款本金并支付利息、罚息、复利、律师费，并要求判令新华信托公司就涉案抵押物在扣除8.5亿元后的范围内享有优先受偿权。2020年9月24日，北京市第四中级人民法院作出（2020）京04民初180号民事判决书，认为，德润公司在申请贷款前对信托合法成立及登记、资金来源合法并符合监管部门要求等资料漠不关心，在出现拖欠行为引发诉讼后却反而据此提出抗辩，明显不符合诚实信用的民事行为基本原则，涉案信托是否合规属于行政监管事项，不影响本案贷款合同的效力，因此涉案《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》合法有效；新华信托公司以德润公司拖欠两期本金为由要求债务提前到期的权利主张不能成立，但新华信托公司向德润公司表达了要求债务提前到期的意思表示，德润公司在回执上签章，明确注明承诺按照通知书的要求履行还款义务，属于当事人对自己权利的处分行为，视为双方就《信托贷款合同》项下债务提前到期一事达成一致意见，故认定贷款于德润公司在回执上签章之日（2019年10月8日）基于双方当事人的共同意思表示而提前到期。后判决：一、德润公司于本判决生效后十五日内偿还新华信托公司借款本金177500000元、贷款期内利息（包括第一期贷款欠付利息189140元以及第二期贷款欠付利息15071920.6元）、逾期罚息、复利以及诉讼保全申请费；二、新华信托公司在以下债权范围内有权就涉案抵押物折价、拍卖、变卖的价款在扣除8.5亿元后按照抵押登记顺序优先受偿本金177500000元、期内利息14350750.36元、逾期罚息、诉讼保全申请费；三、驳回新华信托公司的其他诉讼请求。德润公司不服该判决提起上诉，上诉请求为：撤销第一项中逾期罚息、复利、诉讼保全申请费的判决，改判为德润公司偿还新华信托公司借款本金177500000元、利息（包括第一期贷款欠付利息189140元及第二期贷款欠付利息15071920.6元）；撤销第二项中逾期罚息、复利、诉讼保全申请费的判决，改判为新华信托公司在以下债权债权范围内就涉案抵押物折价、拍卖、变卖的价款在扣除8.5亿元后按照抵押登记顺序优先受偿本金177500000元、利息14350750.36元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”，本案双方约定的《信托贷款合同》履行期限持续至民法典施行后，且本案系因民法典施行前德润公司的履行行为发生的争议，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释〔2015〕5号）之规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。第一，北京市第四中级人民法院作出的（2020）京04民初180号判决书，对德润公司在本案中提出的异议进行了论述，虽然德润公司对该判决不服提起上诉，但其上诉请求仅限于对判项中的逾期罚息、复利、诉讼保全申请费不服，并未对其他内容提出上诉。第二，新华信托公司与德润公司签订了《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》，新华信托公司已向德润公司实际发放了贷款，德润公司也偿还了部分款项，新华信托公司未向德润公司出具信托资料，并不影响《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》的效力。第三，关于德润公司主张的涉案借款为两笔独立的贷款，新华信托公司无权宣布第二笔贷款提前到期的意见，本院认为，根据已查明的事实，新华信托公司向德润公司发出《提前还款通知书》，宣布《信托贷款合同》项下的全部债务全部提前到期，要求德润公司立即清偿到期债务；德润公司在《送达回执》上盖章承诺按通知书要求履行还款义务并承担相应的责任。由此可见，双方就《信托贷款合同》项下的债务提前到期一事已经达成一致意见，而两笔贷款均为《信托贷款合同》及《信托贷款合同补充协议》项下贷款，德润公司此时主张新华信托公司无权宣布第二笔贷款提前到期的意见，本院不予采信。综上所述，德润公司针对（2020）京0105民特86号民事裁定书向本院提出的异议，经审查不予成立，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释〔2015〕5号）第三百七十四条之规定，裁定如下：驳回申请人德润房地产开发集团有限公司的异议申请。原申请费1430600元，由申请人德润房地产开发集团有限公司负担。审判员  李方二〇二一年三月十二日书记员  吴桐