河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终747号 上诉人（原审被告）周盼昌，男，1977年2月7日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：卜金明，河北明鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张群彦，男，1965年5月29日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。 上诉人周盼昌因与被上诉人张群彦劳务合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周盼昌上诉请求：1、依法撤销河间市人民法院（2020）冀0984民初1354号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人试用期工资12000元，之后工资为15000元错误。首先，证人证言的形式为录像光盘，其形式不符合法律规定。其次，上诉人在一审中对该证据已提出了异议，根据最高人民法院证据规定，该证据不能认定，故其证明被上诉人的工资标准不能成立。2、被上诉人提供的微信截图的证据不能认定。上诉人在一审中对被上诉人提供的微信截图提出了异议，但被上诉人未提供其他证据对微信截图的真实性予以证实，因此该微信截图不能予以认定，其被上诉人所称的微信截图的工资标准，催讨工资等等证明对象均不能成立。3、被上诉人提供的短信证据不属实，并且短信内容显示的数额大幅度低于被告的主张拖欠劳务费的数额，与被上诉人的主张向矛盾，被上诉人对该矛盾不能自圆其说，故被上诉人的主张不能成立。二审法庭调查询问时，上诉人提出上诉人不是本案的诉讼被告，也就是说一审中把他列为被告是错误的。被上诉人不是给上诉人打工。他实际上是给北京盈达园林有限公司打工。而上诉人也是北京盈达园林工程有限工程的员工，上诉人只是作为负责人来管理。所以一审被上诉人把上诉人列为被告是错误的。综上，一审判决认定证据错误，认定事实错误，二审法院依法应驳回被上诉人的诉讼请求。 张群彦答辩称，被上诉人给上诉人打工，上诉人在一审及上诉状中均没有否认双方关系。上诉人当庭提出答辩人不是给周盼昌打工，与事实不符。答辩人在2019.4月份工资为12000元有证人证言及双方的微信聊天记录证实，后5月份工资为15000元，上诉人已经支付52550元，欠64450元。周盼昌的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 张群彦向一审法院起诉请求：要求被告给付工资64450元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告承揽绿化、景观等工程，原告经中间人孙日格介绍，自2019年4月1日为被告工作，第一个月试用工资12000元，以后每月工资15000元，原告为被告工作到2019年11月30日，被告已支付原告工资52550元，尚欠原告工资64450元。 原告提交以下证据：1.孙日格证言一份、录像光盘一份，证实经孙日格介绍被告雇佣原告从事绿化工程现场管理和项目预结算等事项，原告月工资为15000元，先试用一个月为12000元；2.原告与被告微信截图一份182页、光盘一张，证实原告为被告的工作期限为2019年4月1日至11月30日，其中在11月23日的微信中，被告称过几天就放假，之后双方就工作问题一直保持微信联系，说明原告工作日期至11月30日。原告试用期工资为12000元，经原告催要，被告于2019年5月29日分两次支付试用期工资为12000元，之后工资为15000远隔，原告在微信中多次催要5月份之后的工资，并写明原告的工资标准，已付工资数额，欠工资数额，被告没有提出不同意见并支付部分工资。原告为被告的滦平的凤凰谷湖区景观等多个工程进行工作，原告每天将负责的各个工程的具体事项与被告沟通、协商、汇报、原告作了大量工作，被告在微信中对原告的工作表示认可，没有提出不满意的地方；3.原告的毕业证书一份、建设工程造价员资格证书一份、建筑工程工程师工作证一份，证实原告毕业于建筑工程院校，具有建筑师工程师资格和造价员资质，能够胜任被告的绿化工程、景观工程的现场管理和预结算等工作，原告的月工资15000元与他的学历、资质是相适应的。4.被告给原告发的短信截图一份，证实2020年1月26日原告向被告追要所欠工资时，被告给原告发短信，被告称原告出勤天数261天，前期支付工资31000元。这份短信证明原告在被告处挣得的是工资不是劳务费。原告实际出勤天数是240天，被告所写的261天超出原告的出勤天数。被告称剩余25550元已支付不属实，剩余的不是25550元，支付的也不是25550元，剩余的应当是64450元。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证人证言的真实性不认可，证人与原告有较为亲密的关系，真实性无法保证，其提供的录像没有对周围环境进行一个完整的记录，其言辞、语气、流畅程度、说话特点等均不一致。表明录像内容是宣读写在纸上的一些文字，而该文字不是其本人书写，因此证言存在做伪证的嫌疑，另外其在录像中陈述证言十分不流畅而且其眼神中有左右扫视的行为动作，因此更能显示是宣读证言。因被告周盼昌以前使用的手机失，无法核实原告所提交的微信聊天的真实性，故对微信证据与短信证据均不认可。 被告未提交证据。 一审法院认为，原告在被告处从事绿化、景观工程管理工作，月工资15000元，试月期工资12000元，被告已付原告工资52550元，尚欠原告工资64450元，有证人证言、微信聊天记录、被告给原告发的短信等证据证实，被告应当给付。被告主张原被告之间不是雇用关系，原告系给被告提供劳务，报酬为日计，过一段时间结算，结算时间不固定，双方劳务报酬已全部结算完毕，被告不拖欠原告的任何报酬，但未提交证据证实，对被告的主张不予支持。遂判决：被告周盼昌自本判决书生效之日起五日内给付原告张群彦工资款64450元；诉讼费706元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人周盼昌方提交以下证据：1、北京盈达园林工程有限公司营业执照复印件一份证明目的：证明北京盈达园林工程有限公司的法人资格。2、北京盈达园林工程有限公司投标文件两页，证明目的：证明被上诉人是为北京盈达园林工程有限公司工作，并非上诉人个人聘请被上诉人，上诉人是公司的员工，载明招标人是北京盈达园林工程有限公司，被上诉人作为公司的负责该工作人员。有张彦群签字，证明他代表北京盈达公司而非上诉人个人。3、凤凰谷项目景观大道合同封页复印件一份，证明目的：证明承揽该工程的是北京盈达园林工程有限公司，而非上诉人个人。这也是被上诉人在一审中提到的他所从事的项目，这个项目是北京盈达公司承揽而不是上诉人承揽。被上诉人质证认为，上诉人提供的以上证据不能证明被上诉人是盈达公司雇佣的人员，是上诉人在承揽工程中使用盈达公司的资质以盈达公司的名义进行投标和承揽工程，张群彦从没有接受过盈达公司的管理，盈达公司也从来没有张群彦支付过工资，更没有给张群彦规定工资标准，张群彦与盈达公司没有任何关系。上诉人提供的以上证据与一审答辩状二审上诉状及双方微信均是矛盾的，上诉人以上证据推卸雇佣张群彦的理由不能成立。 二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案上诉人周盼昌与被上诉人张群彦系劳务合同关系，一审期间由被上诉人方提供证人证言、微信聊天记录、短信等证据证实，且证据之间能够形成证明链条，故原审支持被上诉人张群彦的诉讼主张并无不当。二审期间，上诉人周盼昌方提供证据，拟证明被上诉人张群彦系同北京盈达园林工程有限公司存在劳务关系，上诉人周盼昌一审期间并未有此主张，且其提供的证据亦不能证明其主张，上诉人周盼昌的上诉请求不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,412.0元，上诉人周盼昌承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苗笑臣 审 判 员 位海珍 审 判 员 葛淑红 二〇二一年三月八日 法官助理 张 坤 书 记 员 曹鑫红