四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终279号 上诉人（原审被告）：薛双福，男，1960年1月9日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：宾彪，西昌市西郊法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：郑锡禄，男，1953年4月30日出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人薛双福因与被上诉人郑锡禄民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛双福的委托诉讼代理人宾彪、被上诉人郑锡禄及其委托诉讼代理人刘诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛双福上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借贷关系并不成立，被上诉人应承担举证不能的后果。民间借贷合同是实践性合同，出借人不能仅凭一张借条就认定双方之间的借贷关系成立。本案被上诉人主张现金交付，但是除了借条之外，并未提供其他相关的证据证明交付款项的事实。2.被上诉人的诉讼主张前后矛盾，可能存在虚假诉讼，其在起诉状中陈述“2015年8月8日，郑锡禄以现金方式借给薛双福人民币壹拾叁万元”，但是庭审中又称该笔借款发生在2014年，2014年至2015年上诉人不仅没有支付利息，被上诉人反而又补了6000.00元，故形成130000.00元的借款，通过被上诉人的陈述可见，被上诉人对借款发生的原因、时间、地点、形成经过等重要细节的描述前后矛盾，极有可能存在虚假诉讼。3.从生活常理来看，130000.00元不是小数目，可以说是一笔巨款，如果被上诉人真的将款项出借给了上诉人，在既未收到利息又未收回本金的情况下，在五年之久的时间里不主张权利，也不要求上诉人更换借条，明显不符合常理。 郑锡禄辩称，薛双福的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。答辩人已经完成了举证责任，出示了客观真实的借条，借条载明的“借到”就能表示上诉人已收到借款，而不是准备借款，薛双福作为典当公司的老板，应当完全清楚“借到”的真实含义。案涉借条上面画横线处的字迹均是薛双福典当公司的财务人员在收到款项后按照薛双福的意思填写的，如果薛双福否认，可以申请鉴定，也可以申请他公司的财务人员出庭作证，否则薛双福应承担举证不能的后果。答辩人向法庭陈述了借款款项的资金来源、出借原因、出借的时间和地点以及交付方式以证明自己主张的合理性，上诉人没有明确否认，仅以答辩人交付借款不是通过银行转账而否认收到借款，但是又不能对其未实际收到借款却未收回借条作出合理解释。答辩人在起诉状中陈述的事实是以最后一张借条为基础表述，在一审庭审中则是完整地陈述了整个借款过程以及最后一张借条的由来和具体过程，答辩人的主张并不前后矛盾。答辩人与上诉人是多年的朋友，彼此都了解对方的收入来源、经济实力，加上答辩人岁数较大，对于手机转款、网上银行以及银行柜台业务都不熟悉，习惯现金交易，因此本案的两次交款都是现金。这五年来，答辩人一直在向上诉人主张权利，因双方是朋友关系，上诉人又称其经营的典当公司亏损严重，每次均以其对外借款没有收回为由让答辩人宽限一下，没有更换借条是因为借条上的借款时间没有约定期限，不需要更换，这些都是符合常理的。 郑锡禄向一审法院起诉请求：1.判令薛双福归还借款130000.00元；2.判令薛双福支付借款130000.00元自2015年8月8日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息；3.本案诉讼费由薛双福承担。 一审法院认定事实：郑锡禄、薛双福系朋友关系。薛双福系金利源典当公司股东。2015年8月8日，薛双福向郑锡禄出具了内容为“今借到郑锡禄人民币130000.00元用于资金周转，借款期限自2015年8月8日起至年月日止。”的《借条》，该《借条》落款处“薛双福”的签名和《借条》上的捺印为薛双福所签名和捺印，除落款处的签名外填充字体不是薛双福书写。 一审法院认为，本案的争议焦点为郑锡禄是否向薛双福履行交付借款义务。 本案中，薛双福认可案涉2015年8月8日借条上借款人处的签名捺印和借款金额处的捺印系其签字捺印，但否认收到郑锡禄借款，而郑锡禄在庭审中陈述案涉借款系其在2014年8月收取的放于家中的房屋租金100000.00元，用一个黑色的袋子装置后拿到薛双福在西昌市××路××楼××室，并交付给薛双福，在交付时有金利源典当公司一个好像姓“金”的人（出纳或会计）在场，薛双福收款后于当日向郑锡禄出具了借条，借条上约定了借款利息为月利率2%，在2015年8月借款满一年时，郑锡禄找薛双福还钱，但是薛双福没有钱，当时郑锡禄又给薛双福6000.00元现金，加上之前的本金100000.00元及利息24000.00元，合计130000.00元，薛双福重新给郑锡禄打了130000.00元的借条。一审法院认为，郑锡禄所陈述的出借款项来源、出借原因、出借时间、出借地点、交付方式等具有合理性，与2015年8月8日借条能相互印证，而薛双福对其所辩称的出具借条后未收到郑锡禄出借的款项及在未收到借款的情况下未收回其所出具的借条未作出合理说明，故一审法院对借款的事实予以确认，即确认郑锡禄主张的案涉130000.00元借款的构成为：郑锡禄于2014年8月向薛双福出借100000.00元并交付，借款时约定借款利息为月利率2%，借款届满一年后的2015年8月8日郑锡禄与薛双福经决算确认一年的利息为24000.00元，在此情形下郑锡禄向薛双福另行出借6000.00元以凑成130000.00元。郑锡禄与薛双福案涉借款首次发生于2014年8月，双方于2015年8月8日对利息进行结算后将利息计入后期借款本金并由薛双福向郑锡禄重新出具借条，而当时双方约定的利率未超出当时民间借贷利率的上限，故薛双福于2015年8月8日向郑锡禄重新出具的借条载明的金额应认定为借款本金。合法的借贷关系受法律保护，郑锡禄依约向薛双福履行了出借义务，薛双福理应依约履行归还借款的义务，但薛双福至今未归还借款130000.00元，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故郑锡禄请求判令薛双福归还其借款130000.00元的诉讼请求一审法院予以支持。薛双福于2015年8月8日向郑锡禄出具的《借条》中并未约定借款利息，应视为不支付利息，故郑锡禄要求判令薛双福支付其借款130000.00元自2015年8月8日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息的诉讼请求一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第二款之条规定，判决：一、被告薛双福于本判决生效之日起15日内归还原告郑锡禄借款130000.00元；二、驳回原告郑锡禄的其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，由被告薛双福负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郑锡禄提交了落款分别为刘某、孙某、蔡某的三份证明，称此三人系租用郑锡禄商业门市的租户，该三份证明拟证实郑锡禄出借款项的资金来源，上诉人质证对该证据的三性均不予认可，认为无法核实证明人的身份，不能达到被上诉人的证明目的。因被上诉人提交的三份证明出具人均未到庭接受质询，本院无法核实其身份以及证言的真实性，故对被上诉人提交的上述证据本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人薛双福与被上诉人郑锡禄系朋友关系，薛双福系金利源典当公司的股东。2015年8月8日，薛双福向郑锡禄出具了内容为“今借到郑锡禄人民币130000.00元用于资金周转。”的《借条》，该《借条》为填充式，借款人处签名为“薛双福”，在借条上填写的金额以及借款人的签名处均摁有指印。对该借条的形成过程，被上诉人郑锡禄在二审中陈述其与薛双福是多年的朋友，薛双福在开办典当公司以后告诉郑锡禄若有余钱可以放在典当公司，2014年郑锡禄问薛双福是否还需要钱，在得到肯定的答复后，郑锡禄把收到的房租10万元现金用黑色塑料袋装上带到典当公司后交给薛双福，薛双福把钱交给了财务人员，经财务人员使用点钞机点数以后，该财务人员用典当公司固定格式的借条，在上面填写了出借人姓名、借款金额等内容，包括借款人处“薛双福”都是该财务人员填写，还写了月息2分，经薛双福看了以后，薛双福在借条上摁了指印，将借条交给了郑锡禄，落款时间是2014年8月8日。一年期满后，郑锡禄于2015年8月8日去找薛双福要求还款，薛双福称还款需要提前几个月告知，因此双方按照月利率2%把一年期的利息结算为24000.00元后为了凑整数，郑锡禄又交付了6000.00元，同样由上一次的财务人员用同样的模板借条重新出具了13万元的借条，由于考虑到几个月就归还，因此未在新的借条上书写利息。这张借条上手写的内容同上一张借条一样均由该财务人员书写，薛双福在借条上摁指印。对借条出具经过，郑锡禄在一审中举证时提交了2015年8月8日的《借条》一份，并陈述“证明被告开的典当铺的会计或者出纳打印的借条，借款人上有薛双福的签字捺印，借条上的名字及金额是他典当铺的员工弄的。”。针对借条上薛双福的签字，薛双福在一审中陈述既有“借条上借款人应该是我签字的，但是这个钱我根本没有收到”，后来又陈述“借条上借款人处和借款金额确实是我签字的，但是我没有收到钱”。一审中，审判员询问薛双福既然主张没有收到钱，为何还要出具借条，薛双福回答不清楚，审判员询问如果是先出具借条，那么在没有收到款项后为何没有找郑锡禄，薛双福回复我想到没有收到借款就算了。二审中，本院再次询问，薛双福的代理人又称薛双福是在被郑锡禄起诉后，才突然知道有这张借条的存在。 本院认为，因双方当事人对案涉借条的真实性均无异议，故对该借条的文字内容究竟由谁执笔书写本院不再进一步分析。本案二审争议焦点仅在于案涉借款是否实际交付。 根据法释〔2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人薛双福既主张其在被起诉后才知道案涉借条的存在，但是又认可借条的真实性，在认可了借条真实性的情形下却又对其没有实际收到借款为何不收回借条的原因无法作出合理解释，本院认为其主张在被起诉之后才知道这张借条的存在不符合逻辑。相反，被上诉人郑锡禄能够对借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等作出合理陈述，并且100000.00元数额并非金额巨大，日常生活中采用现金交付的方式符合生活常理，故本院认为一审法院对借款的事实予以确认正确。上诉人关于未实际收到借款的事实主张既无证据证实亦无合理解释，对其要求改判不承担偿还责任的上诉请求本院不予支持。 综上所述，薛双福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900.00元由上诉人薛双福负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二一年三月十一日 书记员 黄 丽