江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终239号上诉人（原审原告）：江苏省恒源汽车零部件制造有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区热电大道**。法定代表人：付启军，该公司董事长。诉讼代表人：江苏省恒源汽车零部件制造有限公司管理人，，住所地江苏省淮安市洪泽区金科名人居商业****负责人：腾维一，该管理人负责人。委托诉讼代理人：严荣新，江苏润知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市新源汽车零部件制造有限公司，住所，住所地江苏省淮安市洪泽区东一道北侧街西侧。法定代表人：李殿军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。上诉人江苏省恒源汽车零部件制造有限公司（以下除判决主文外简称恒源公司）因与被上诉人淮安市新源汽车零部件制造有限公司（以下除判决主文外简称新源公司）拍卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初1081号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒源公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件诉讼费用由新源公司承担。事实与理由：1.双方争议的是两次拍卖的主要内容相同，但是实际上第二次拍卖比第一次拍卖的资产少了3台设备，分别为拍卖公告序号第11中的数控机床2台（型号WHL-55）和拍卖公告序列12中的立式综合加工机一台（型号MV-1100）,3台机器总价值202万元。新源公司之所以误解该3台机器是拍卖公告中序列11和12中的设备，仅仅是因为设备的型号一样。虽然洪泽竹园机械厂取回的3台设备和拍卖序列11和12中的设备型号是一样的，但是洪泽竹园机械厂取回的3台设备和拍卖序列11和12中的设备并不是同一批设备，其取回的设备一直存放在新源公司中。在破产清算的过程中，破产管理人很清楚地知道这3台设备属于洪泽竹园机械厂，并没有将这3台设备列为拍卖对象。2.新源公司认为两次拍卖的起拍价格相差太大是设备减少的原因，但两次拍卖的成交价相差并不大。新源公司辩称：恒源公司所表达的上诉观点1不是事实。恒源公司第二次拍卖时确实比第一次拍卖少三台机器，这三台机器不是存放在新源公司库房，而是存放在恒源公司厂区内。一审时申请破产管理人工作人员吴旭东作为证人出庭，因为恒源公司一审中认可新源公司上述观点，所以一审法院认为无需证人出庭。诉争双方在恒源公司厂区拖机器的现场图片，足以证明恒源公司所表述上诉观点1不是事实。基于此，恒源公司其他上诉观点都不能成立。恒源公司一审诉讼请求：1.支付拍卖差价款人民币50万元;2.新源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：恒源公司于2015年3月29日经一审法院裁定受理了破产清算。在破产清算过程中，2019年7月17日，管理人在阿里巴巴司法拍卖网上发出了对恒源公司所有的机器设备进行拍卖的竞买公告。公告内容为：一、…二、拍卖标的恒源公司机器设备。起拍价：213.6万元，保证金：10万元，增价幅度：10万元。对上述标的权属有异议者，请于2019年7月24日前与管理人联系。…六、拍卖方式本次拍卖采取有保留价的增价拍卖方式，保留价即起拍价，至少一人报名且出价不低于起拍价，方可成交。无人报名或出价的，竞价会流拍。…九、保证金和余款支付…拍卖余款请在（拍卖成交后七个工作日内）汇款至本管理人指定账户。…拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，计入债务人财产。保证金数额不足以弥补拍卖费用损失以及重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价的，管理人可向悔拍人追索。…拍卖须知：…十一、买受人应于付清全部拍卖成交款后五个工作日内（遇节假日顺延）凭付款凭证及相关身份证明到破产管理人签署拍卖成交确认文件。十二、买受人逾期未支付拍卖余款或未办理交接手续，管理人可提请重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参与竞买。拍卖成交后买受人悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖所产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价等。另约定了其他事项。拍卖公告发出后，案外人韩学亮通过竞买于2019年7月26日在淮安市洪泽区人民法院于阿里拍卖平台开展的“[再次拍卖]，（破）江苏省恒源汽车零部件制造有限公司机器设备”项目公开竞价中，以最高价323.6万元竞买成功。但未缴纳拍卖余款，也未签订拍卖成交确认书。2019年8月3日韩学亮（甲方）与新源公司（乙方）《协议书》，内容为：1.甲方于2019年7月26日10时20分在淘宝网阿里拍卖破产强清平台上举行的[再次拍卖](破)恒源公司管理人设备资产标的的网络拍卖中，以323.6万元拍的恒源公司机器设备。2.甲方将上述竞拍所产生所有权利和义务转让给乙方，甲方不再向管理人主张任何权利。3.乙方负责向甲方返还网拍时交纳10万元保证金及软件服务费16180元，及权利转让费6000元。10万元以转账支付为准。4.乙方负责向管理人交纳上述拍卖设备的余款313.6万元(已扣除甲方交纳的10万元保证金)，管理人办理设备交接手续，并在规定的时间内移除设备。同日，韩学亮向恒源公司管理人发出《告知函》，通知管理人其已将竞拍所产生的权利义务均转让给了新源公司。后因新源公司逾期未支付拍卖余款。洪泽竹园机械厂在清算过程中，向江苏神舟轮毂制造有限公司管理人主张设备取回权，该设备存放在恒源公司处。2019年8月16日淮安市洪泽区岔河镇岔河村村民委员会出具收条，取回了原岔河村竹园机械厂放置在恒源公司车间的数控机床2台（型号WHL-55）、加工中心1台（型号MV-1100）。2019年9月22日管理人再次在阿里巴巴司法拍卖网上发出了对恒源公司所有的机器设备进行拍卖的竞买公告。拍卖标的恒源公司机器设备。起拍价90万元，保证金10万元，增加幅度10万元。淮安市锦全机械设备有限公司通过竞买于2019年10月1日以250万元的价格竞买成功。2020年8月6日，淮安市锦全机械设备有限公司出具情况说明一份，载明经拍卖前清点对比评估明细表中载明的资产，序号第11数控床少2台、序号第12立式综合加工机少1台。故以现成交价竞的拍卖资产。一审法院认为，韩学亮于2019年7月26日通过竞买的方式拍得了恒源公司所有的机器设备。双方达成一致的意思表示，即形成了拍卖合同关系。后韩学亮将拍卖权利义务全部转移给新源公司，并将权利义务转让情况书面告知管理人，转让协议成立并生效。故涉案的权利义务人为本案新源公司。本案一审争议焦点为：拍卖的标的物是否存在财产所有权争议即第二次拍卖的标的物是否和第一次拍卖的标的物一致。恒源公司用于拍卖的标的物存放于恒源公司厂区内。第一次拍卖成交的时间是2019年7月26日。而在2019年8月16日，淮安市洪泽区岔河镇岔河村村民委员会出具收条，取回了原岔河村竹园机械厂放置在恒源公司车间的数控机床2台（型号WHL-55）、加工中心1台（型号MV-1100）。第二次公开拍卖的时间是2019年9月22日，第二次拍卖的买受人是淮安市锦全机械设备有限公司。虽然恒源公司提供的了固定资产-机器设备清查明细表，但该明细表上无任何机构的确认。而且拍卖的机器设备存放于恒源公司的厂区内，而买受人淮安市锦全机械设备有限公司出具的情况说明证实在评估明细表中缺少数控车床2台，立式综合加工机1台缺少，以现成交价竞得拍卖资产。故一审法院认定第二次拍卖的标的物和第一次拍卖的标的物不一致，缺少了部分物品。虽然我国拍卖法规定，拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。但由于第二次拍卖的标的物少于与第一次拍卖的标的物。而且在拍卖时采用的拍卖方式中第二次拍卖起拍价为90万元，而第一次拍卖起拍价为213.6万元。拍卖的方式也不一致。综上，恒源公司要求新源公司支付拍卖差价款50万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国拍卖法》第三十九条规定，一审法院判决：驳回江苏省恒源汽车零部件制造有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由江苏省恒源汽车零部件制造有限公司负担。二审中，恒源公司提供竞买人淮安市锦全设备有限公司出具的财产交接单，证明两次拍卖财产内容都一致。新源公司质证认为，财产交接单的落款时间是2020年1月10日，其是恒源公司和破产管理人律师在现场写，仅表示竞拍款已经履行完毕，不是现场财产交接表。新源公司提供2020年11月28日竞买人淮安市锦全设备有限公司出具的情况说明，证明恒源公司提供的证据形成时间、地点、地点和过程提供的证据内容与实际情况不相符。恒源公司质证认为，情况说明属于证人证言，真实性由法庭审查。本院认为，双方提供的证据都有竞买人淮安市锦全设备有限公司的印章，新源公司提供证据进一步印证其主张，而恒源公司提供的证据不能证明其证明目的。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，第二次拍卖的标的物与第一次拍卖的标的物不一致，缺少了部分物品；同时，前后两次拍卖物清单中反映，评估价值第二次低于第一次，即评估价值中的原值和净值，第二次比第一次分别少65万余元和26万余元，而且，第二次拍卖起拍价为90万元，而第一次拍卖起拍价为213.6万元。故第二拍卖成交价低于第一次符合客观事实。所以，恒源公司要求新源公司支付拍卖差价款50万元的依据不足。一审认定正确，本院予以确认。综上，上诉人恒源公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人江苏省恒源汽车零部件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 朱 佩审判员 马作彪二〇二一年三月十八日书记员 孙平平汪慧