四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终263号 上诉人（原审被告）：刘泰源，男，1988年4月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：刘洪斌，男，1966年12月20日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系上诉人刘泰源父亲。 被上诉人（原审原告）：袁述平，女，1968年9月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：王小华，四川省巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 上诉人刘泰源因与被上诉人袁述平民间借贷纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院(2020)川1923民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.违反诉讼程序，导致上诉人不能举证质证，剥夺了上诉人的诉讼权利；2.诉讼请求不成立，我父亲刘洪斌于2014年1月27日在信义大道一茶楼用现金150000元还清了以被上诉人丈夫蒋学平之名借款150000元，上诉人在被上诉人处的债务由此而完全消失，被上诉人的诉讼请求不成立。3.借款在长达七年多的时间里被上诉人也从未向上诉人催收过，按照法律规定也是超过了诉讼时效期的。补充一个诉讼请求，我对一审计算的利息标准不认可，不应该是月息2分，应根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释计算。 被上诉人袁述平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 袁述平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告刘泰源偿还原告袁述平借款150000元整,其中50000元自2013年6月23日借款之日起至实际还款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准(2020年10月贷款市场报价利率标准3.85%年)向原告支付利息，2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月23日刘泰源做生意需资金向袁述平借款50000元,约定每月按4‰计息，同时刘泰源给袁述平书立了借条，其具体内容为：今借到袁述平现金伍万元整（50000元）。借款人:刘泰源,511923198804××××，2013年6月23日，每月按4‰计息。2013年8月1日刘泰源再次向袁述平借款,当天袁述平将其妹夫冉ＸＸ归还她借款100000元在平昌县农村信用社转入刘泰源88190110366267446帐户。此后，刘泰源既不支付借款利息，也不归还借款，长达七年时间袁述平数次向刘泰源催收，刘泰源总以各种理由推拖不归还，近段时间刘泰源甚至以已将其借款归还袁述平之夫为由拒不归还其借款，袁述平催收无果,于2020年11月3日诉讼来院。 一审法院认为，被告二次共向原告借款150000元，有原告提供的借条、四川省农村信用社业务凭证等证据证实，其债权债务关系成立，被告现应立即履行偿还原告借款150000元和2013年6月23日借款50000元按约定月利率4‰支付原告借款利息的义务;被告虽在通话录音中抗辩已将原告借款归还原告之夫,原告不认可该事实，原告之夫蒋XX证明也未收到被告归还的借款，而且被告未提供证据予以证明已还原告借款之事实,故其抗辩理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告刘泰源在判决生效后十日内偿还清原告袁述平借款150000元，并利随本清(其借款利息:以借款50000元从2013年6月23日至还清之日止按月利率4‰计算支付)。二、驳回原告袁述平其他诉讼请求。 二审审理中，上诉人刘泰源提交以下证据：1.借条一张，证明刘泰源向袁述平丈夫蒋学平书立15万借条是一回事，之前的借款人是袁述平，后改为其丈夫蒋学平名字，这15万是一回事，总共借款共计15万；2.袁述平与刘泰源的通话记录及短信截图，证明上诉人与被上诉人之间的债权债务已经不存在了；3.孙东平的证词一份，证明刘泰源和袁述平的债权债务不存在了；4.银行取款凭证一张，证明与案外人孙东平的债务转移时间是准确的。 被上诉人质证意见：1.我们对借条请求鉴定，我们对借条的书写时间持有异议，对其真实性有异议；2.对于孙东平的证词我们也有异议，证据的三性均持异议，证词内容与上诉状所述内容不一致；3.袁述平与刘泰源的通话记录及短信截图，均持有异议。上诉人所举的以上证据我们都持有异议，并不能达到其证明目的。 法院认证意见：本案一审系缺席审理，上诉人二审所举证据虽然系新证据，但证据三性欠缺，上述证据均无法达到其证明目的。另被上诉人袁述平当庭撤回对借条进行鉴定的请求，经上诉人同意后，本院予以准许。 二审查明：本院综合一审证据以及二审审理情况，能够确定以下事实：1.刘泰源两次向袁述平借款共计150000元，双方债权债务关系成立，刘泰源二审中提供的证据仅能够反映出刘泰源、蒋学平（袁述平丈夫）、孙东平之间可能在本案借款期间发生有经济往来，但不能够证明与本案借款存在关联，不足以证实双方与案外人孙东平存在债权债务转移以及该款确已偿还的事实；2.一审法院根据袁述平提供的上诉人刘泰源的户籍信息及地址（成都市郫都区犀浦镇江××街××号××栋××单元××楼××号××向刘泰源邮寄送达立案受理通知书、起诉状副本、传票等法律文书。邮政快递投递信息反馈“未投妥，备注（拒收）”，该地址与二审中上诉人刘泰源提供的文书送达地址一致；3.袁述平一审诉讼请求为：“依法判令被告刘泰源偿还原告袁述平借款150000元整，其中50000元自2013年6月23日借款之日起至实际还款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准（2020年10月贷款市场报价利率标准3.85%年）向原告支付利息。”同时，50000元借条的内容为：今借到袁述平现金伍万元整（50000元）。借款人:刘泰源,511923198804××××，2013年6月23日，每月按4‰计息。诉争的15万元借款因袁述平仅对其中50000元主张利息，一审法院依据当事人的诉请以及查明的事实判决：“被告刘泰源在判决生效后十日内偿还清原告袁述平借款150000元，并利随本清（其借款利息:以借款50000元从2013年6月23日至还清之日止按月利率4‰计算支付）。” 二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争15万元借款双方是否存在债权债务关系转移以及该款是否确已偿还。二审中上诉人刘泰源虽然提供了部分证据，拟证明双方当事人与案外人孙东平之间存在债权债务关系转移以及该款确已偿还的事实。但其所举证据即不充分也与本案缺乏关联，该证据不足以证实双方与案外人孙东平存在债权债务关系转移以及借款确已偿还的事实。依据我国民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任举证证明，不能举证或者所举证据不能够达到其证明目的应当承担举证不力的法律后果。袁述平与刘泰源之间民间借贷关系真实成立，上诉人刘泰源主张的双方债权债务关系转移以及借款确已偿还的事实缺乏证据证明，所举证据不能够达到其证明目的，其应当承担举证不力的法律后果。 对于本案诉讼时效和借款利息的问题，诉争借款属于未约定还款期限的借款，依法从借款人主张还款之日起计算诉讼时效，该案一审起诉时间为该借款的主张还款之日，未超过诉讼时效。上诉人主张的利息判决有误的问题，被上诉人袁述平一审诉讼请求仅对15万元借款中50000元主张利息，一审法院依据当事人的诉请以及查明的该笔借款事实作出的判决正确，本院予以确认。 关于本案一审审理程序是否错误的问题，经核查，一审法院根据袁述平提供的上诉人刘泰源的户籍信息及地址（成都市郫都区犀浦镇江××街××号××栋××单元××楼××号××向刘泰源邮寄送达立案受理通知书、起诉状副本、传票等法律文书，该地址与二审中上诉人提供的文书送达地址一致。邮政投递信息证实上述法律文书系上诉人拒收，一审法院法律文书送达程序符合我国民事诉讼法及相关法律的规定，法律文书送达及审理程序合法，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘泰源的上诉请求不成立，本院不予支持。本案一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人刘泰源承担。 本判决为终审判决 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二一年三月九日 法官助理  王丽珍 书 记 员  魏薪羽