湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终554号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路**慈善大厦**。负责人：易勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：张维云，女，1987年3月28日出生，汉族，住湖南省炎陵县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：田森侨，男，2013年6月15日出生，土家族，住湖南省株洲市天元区。法定代理人：田洪祥，男，1980年2月11日出生，土家族，住湖南省株洲市荷塘区，系被上诉人父亲。法定代理人：黄芳，女，1982年11月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系被上诉人母亲。被上诉人（原审被告）：吴庭，男，1983年12月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称阳光保险株洲支公司）因与被上诉人田森侨、吴庭机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光保险株洲支公司向本院提起上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2935号民事判决第一项，依法对被上诉人田森侨各项损失进行重新认定并依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决对于被上诉人田森侨的误工损失认定错误，被上诉人田森侨事故发生时才7岁，没有务工的事实，不应计算误工费，同时，一审判决混淆误工费与护理费，重复计算了护理人员的误工损失；2、残疾赔偿金计算错误，应予以酌情减少；3、一审法院认定鉴定费用由上诉人承担不合理；4、一审认定交通费过高。被上诉人田森侨答辩称：在医院照顾被上诉人田森侨必然产生生活费和误工费，一审判决正确，被上诉人吴庭对此也是知晓的，从株洲转院到长沙交通费用肯定会升高，田森侨经过此次事故心理也受到了影响，身体也发生变化，不排除后续还有治疗费。被上诉人吴庭答辩称：对上诉人的上诉无异议，对一审判决请求二审法院依法审查。被上诉人田森侨向一审法院提出诉讼请求依法判令：1、被告向原告赔偿各项损失共计169122元；2、被告阳光保险株洲支公司在承保范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在承保范围内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月23日19时15分，被告吴庭驾驶牌号为湘B1AN**小型客车沿株洲市天元区紫竹茗园小区内停车将妻子和女儿放下车后，准备将车开入小区内地下停车场，在右转弯进入停车场口子时，因当事人未注意行车安全，导致被告吴庭驾驶的湘B1AN**小型客车撞一小孩，造成小孩受伤的交通事故。2019年7月3日，株洲市公安局交通警察支队天元大队出具株公交（天）认字【2019070037】号《道路交通事故认定书》。该事故认定书认定：当事人吴庭承担本次事故的全部责任；当事人田森侨不承担本次事故的责任。原告田森侨受伤后，被送往株洲市中心医院住院治疗2天；后转中南大学湘雅附一医院治疗23天，共计25天。原告自行支付1,655元医疗费，被告阳光保险株洲支公司向被告吴庭支付20,000元，后被告吴庭支付原告医疗费40,954.11元（含被告阳光保险株洲支公司向其支付的20,000元）。2020年4月23日，原告田森侨父亲田洪祥委托株洲市中心医院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。该鉴定意见为：被鉴定人田森侨急性重型开放性颅脑外伤，已构成十级伤残；伤后休息120日，护理90日，营养90日，本次鉴定费用为1,515元。本案审理过程中，被告阳光保险株洲支公司对原告田森侨的伤残程度提出异议。一审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告田森侨的伤残程度进行重新鉴定。2020年12月18日，湘雅二医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。该鉴定意见认定：被鉴定人田森侨目前诊断为脑外伤所致精神障碍，其损伤评定为十级伤残。另查明：被告吴庭驾驶的牌照为湘B1AN**小型客车已在被告阳光保险株洲支公司投保机动车交强险及机动车第三者责任险，第三者责任险限额为：500000元。本次交通事故发生在机动车交强险及第三者责任险保险责任期间。一审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告田森侨因本次事故造成经济损失金额为多少？2、被告吴庭、阳光保险株洲支公司如何承担相应的民事责任？现具体分析如下：被告吴庭驾驶小型客车与原告田森侨发生碰撞，造成原告方受伤。经株洲市公安局交通警察支队天元大队事故责任认定：当事人吴庭承担事故的全部责任；当事人田森侨在本次事故中不承担责任。被告吴庭驾驶的车辆在被告阳光保险株洲支公司购买机动车交强险及第三者责任险（责任限额500000元），所以被告阳光保险株洲支公司应当对原告因本次事故造成损失在交强险范围及第三者责任险范围内负保险赔偿责任。关于被告阳光保险株洲支公司申请对原告田森侨的伤残等级进行重新鉴定，一审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告田森侨的伤残程度进行重新鉴定，鉴定结论为原告田森侨的伤情构成伤残十级，依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定原告田森侨因本次事故造成损失如下：1、医疗费：1655元（已扣除被告垫付部分）；2、住院伙食补助费：依照60元/天的标准，60元/天×25天=1500元；3、营养费：依照30元/天的标准，30元/天×90天=2700元；4、精神抚慰金：根据十级伤残标准认定为5000元；5、十级伤残赔偿金：39842×20×10%=79684元；6、司法鉴定费：1515元；7、护理费：依照120元/天的标准，120元/天×90天=10800元；8、交通费用：酌情认定为1068元（含异地就医交通费用）；9、误工费：原告伤后休息120日，认定为1监护人照顾，计算为：120天×1人×120元/天=14400元。原告田森侨上述损失共计118322元，第1-3项属于责任强制保险医疗项下计5822元，第4-11项属于责任强制保险伤残项下计112500元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告阳光保险株洲支公司应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险范围内向原告赔偿因此次交通事故造成的损失，被告阳光保险株洲支公司已经向原告支付20000元医疗费，被告吴庭已向原告支付20954.11元医疗费用，以上共计40954.11元，原告在本案中诉请中已经核减。因此，被告阳光保险株洲支公司还应在机动车交强险及第三者责任险范围内承担的赔偿金额为118322元。本案被告吴庭垫付的医疗费用，由被告吴庭与被告阳光保险株洲支公司依据双方签订的保险合同自行协商处理。关于原告田森侨主张的后续治疗费用，因在本案中未对后续治疗的必要性进行鉴定，原告可对后续治疗的必要性进行鉴定后或待费用实际发生后再次进行主张。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告田森侨赔偿交通事故损失共计118322元；二、驳回原告田森侨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3682元，减半收取1841元，由被告吴庭负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案二审争议的焦点为：一审确定的赔偿项目及标准是否准确。现分析如下：1、关于误工费，一审判决并未认定上诉人田森侨存在误工损失，而关于监护人的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十一条并未明确规定护理人只能为一人，而鉴定意见关于护理人为一人的鉴定意见系针对特定护理情况下，仅需一人护理的情况。本案中，被上诉人田森侨为未成年人，机动车交通事故发生时年仅5周岁，并构成精神障碍十级伤残，护理难度相对较高，且存在后续治疗的可能，故一审法院认定误工费、护理费共存并无不当，本院予以确认；2、关于残疾赔偿金，上述司法解释第二十五条第二款虽然规定可以对残疾赔偿金相应调整，但并非应当调整，故一审法院未予调整并无不当；3、关于鉴定费，上诉人阳光保险株洲支公司并未举证证明鉴定费不应由其承担，且本案经过了株洲市中心医院鉴定、湘雅医院重新鉴定且关于伤残等级的鉴定意见与第一次鉴定意见相同，上诉人阳光保险株洲支公司对该重新鉴定意见并无异议，同意作为本案被上诉人田森侨的定残依据，且该重新鉴定亦系由上诉人阳光保险株洲支公司引起，故一审法院判决其承担鉴定费并无不当；4、关于交通费，上诉人阳光保险株洲支公司没有举证证明交通费用组成不合理，故对其该上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对其判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2666元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭建爱审 判 员 罗湘武审 判 员 阳桂凤二〇二一年三月十六日法官助理 陈 政书 记 员 余 睿