乌鲁木齐铁路运输中级法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2021）新71法赔1号 赔偿请求人：新疆金威有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区五星南路198号华瑞大厦1603室。 法定代表人：王以铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王世河，男，系该公司职工。 赔偿请求人新疆金威有限公司（以下简称金威公司）于2020年9月29日以违法执行回转为由向本院申请赔偿其位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1号楼4单元401室、402室，5单元402室，3号楼3单元301室、302室五套总面积为489.19平方米的房产（现今市场价734万元）及从错误执行回转行为发生之日至今上述五套房产的租金169.82万元，共计损失900万元。 本院查明：乌鲁木齐市中级人民法院于1998年2月16日以（1997）乌中经初字第671号民事判决判决乌鲁木齐裕华大酒店（以下简称裕华酒店）给付金威公司1020530元。该判决生效后，裕华酒店未履行生效判决确定的义务，金威公司向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，金威公司、裕华酒店及乌鲁木齐市美亚房地产投资有限公司（以下简称美亚公司）三方于1998年11月5日签订协议书，三方约定：美亚公司愿以其正在承建的位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号商住楼第三座三层01号及02号房，第一座四层01号及02号房，第二座四层02号房，共计五套住宅销售给金威公司，以冲抵裕华酒店所欠金威公司债务。同日三方补充约定，由美亚公司销售给金威公司五套住宅楼总计价款1450000元，裕华酒店所欠金威公司款项本息共计1300000元（至1999年6月30日止），美亚公司愿以其售房款与裕华酒店所欠金威公司的债务相抵，即美亚公司与金威公司办全所有售房合法手续后，金威公司再付给美亚公司157708元，金威公司、裕华酒店双方债权债务关系终止。同日美亚公司于金威公司签订《商品房购销合同》。 2000年1月6日，金威公司将157000元支付给美亚公司，同日双方签订《保证书》，美亚公司承诺三个月内办理完毕金威公司五套住房（1号楼4单元401室、402室，5单元402室，3号楼1单元302室、3单元302室）的房产证，并确认五套住房房款金威公司已全部付清。2003年6月27日，新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）作出（2003）新执指字第64号指定执行决定书，将该案指定本院执行。 2003年8月22日，本院作出（2003）乌中执字第589号裁定，裁定：冻结、划拨被执行人裕华酒店在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款1023550.53元，同时裕华酒店应加倍支付迟延履行期间的债务利息；如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。2006年3月8日，本院发出（2003）乌中执字第589号协助执行通知，请乌鲁木齐市房地产交易管理中心查封美亚公司位于克拉玛依东路27号商住楼1栋4单元402号、5单元402号，3栋1单元302号、3单元302号，4栋1单元401号，查封期限自2006年3月8日至2007年3月7日。2006年8月21日，本院作出（2003）乌中执字第589号公告，请与该五套房产有关的第三人持有效证件到本院主张权利。2007年9月11日，本院再次发出（2003）乌中执字第589号协助执行通知书，请乌鲁木齐市房地产交易管理中心查封该五套房产，查封期限自2007年9月11日至2009年9月11日，在查封期限内不得办理房产抵押、过户、转移等手续。2007年10月25日，金威公司向本院提交了将该五套房产进行公示的请求。2007年11月21日，本院发函请求乌鲁木齐市房地产管理中心在不解除对上述房产查封的前提下，对上述房产予以公示，以便债权人尽快实现权益。2008年5月30日金威公司向本院提交申请书及保证，要求将五套房产过户办理房产证并保证在过户办证后如出现差错，一切责任均由其承担。2008年6月11日，本院作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，裁定将三方协议中约定的位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1号楼4单元401、402号，1号楼5单元402号，3号楼3单元301、302号五套房产过户至金威公司名下。2009年1月20日，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心依据法院裁定给金威公司办理了上述五套房产的房产证，分别为1幢-3段座3单元301（2XXXX）、1幢-3段3单元302（2009003352）、1幢-1段座4单元401（2XXXX）、1幢-1段座4单元402（2009003353）、1幢-1段座5单元402（2009003350）。 2009年8月24日，乌苏市立新棉花加工有限责任公司（以下简称立新公司）、潭素萍、刘希明针对位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1号楼4单元401、402号，1号楼5单元402号，3号楼3单元301、302号五套房产的查封、扣押向本院提出异议。同时本院发现，金威公司、裕华酒店、美亚公司签订的三方协议中约定的位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1号楼4单元401、402号，1号楼5单元402号，3号楼3单元301、302号五套房产，所属产权人实际为裕富公司。裕富公司系中外合资企业，投资中方系裕华酒店，裕富公司系裕景园小区房产开发商，委托美亚公司进行销售。 2009年8月24日，本院作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，将金威公司名下位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1号楼3单元301、302室，房屋产权证号为2XXXX、2009003352的房屋执行回转至裕富公司。同日向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心发出（2003）乌中执字第589-1号协助执行通知书，要求该中心协助将上述两套房屋执行回转至裕富公司。 2010年9月7日，本院作出（2003）乌中执字第589号通知，通知立新公司、潭素萍、刘希明向有管辖权的法院提起诉讼进行确权。2010年12月10日，乌鲁木齐市仲裁委员会分别作出（2010）乌仲调字第306号、307号调解书，确认位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区壹栋壹段5单元402室属于潭素萍所有；壹栋壹段4单元401室、402室属于刘希明所有。2011年12月8日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克去人民法院（以下简称沙区法院）作出（2011）沙民三初字第882号民事判决，判决：裕富公司于判决生效后三十日内协助立新公司办理位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1栋3单元301室、302室备案，并协助办理房屋所有权证书和土地证书。 2012年3月26日，本院作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，裁定：一、将金威公司位于乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区1号楼4单元401、402室，5单元402室，房屋产权证号为2XXXX、2XXXX、200900350的三套房屋执行回转至裕富公司名下；注销2XXXX、2XXXX、2009003350号产权证书。并向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心发出（2003）乌中执字第589-1号协助执行通知，要求该中心协助将上述三套房屋执行回转至裕富公司名下并注销2XXXX、2XXXX、2009003350号产权证书。 2013年12月9日，本院作出（2003）乌中执字第589号民事裁定，裁定：“一、终结（2003）乌中执字第589号案件的本次执行程序；二、待发现被执行人财产后，申请人可申请立案执行剩余债权。”金威公司不服本院的执行，于2013年10月11日向本院申请国家赔偿，2013年12月26日，本院作出（2013）乌中法赔字第1号赔偿决定，驳回金威公司的赔偿申请。金威公司不服，向新疆高院申请国家赔偿，后因本院于2014年12月15日恢复执行，新疆高院于2014年12月17日作出（2014）新委赔字第8号决定，决定案件终结审理。2015年5月22日，金威公司向新疆高院申请监督，新疆高院于2015年9月6日作出（2015）新执二监字第38-1号函及通知书。2017年8月10日，本院作出（2014）乌中执字第28号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年5月7日，本院再次恢复该案执行。2020年4月29日，本院作出（2019）新71执恢21号执行裁定，终结本次执行程序。2020年4月10日，金威公司向新疆高院申请执行监督，新疆高院于2020年9月25日作出（2020）新执监19号执行裁定，以执行程序违法、确权之诉的生效法律文书不产生阻却执行的法律后果为由裁定撤销本院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定及2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定。 上述事实有商品房购房合同、判决书、执行裁定书、协助执行通知书、仲裁书、协议书、补充协议书、收据、通知、公告等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于本院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定的性质；金威公司所称损害结果之实质，以及该结果与本院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定及其行为之间是否具有因果关系。 第一，本院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定的性质审查。 本院在执行乌鲁木齐市中级人民法院（1997）乌中经初字第671号民事判决过程中，根据被执行人金威公司提供的线索，在裕华酒店、美亚公司对到期债务认可，且隐瞒涉案房产已与案外人签订售房合同的事实，以及金威公司、裕华酒店、美亚公司达成三方协议的情况下，以裁定的形式对三方协议予以认可，并将争议房产予以执行。嗣后，案外人立新公司、谭素萍、刘希明提出执行异议，并对争议房产提出确权之诉，经本院审查，三方协议中约定的五套房产，所属产权人实际为裕富公司，裕华公司、美亚公司系无权处分；且立新公司、谭素萍、刘希明提出的执行异议理由成立，分别于2009年8月24日作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，对原执行行为予以纠正，将争议房产回复至执行之前状态。以上执行行为2003年至2012年之间，应当适用1991年《中华人民共和国民事诉讼法》、2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定。根据1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条、二百零四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十条、第七十三条的规定，本院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定系在执行程序中对案外人提出的执行异议审查成立的基础上，对原执行裁定予以撤销，将不属于法律文书指定交付特定物的争议房产回复至执行之前的状态。1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条“判决、裁定确有错误”中的判决、裁定，是指作为执行依据的原生效判决或者裁定，不包括执行程序中作出的裁定。2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，未改变原执行依据，无需经过审判监督程序，且该裁定和行为，亦不属于1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定的执行回转情形。虽然本院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定被新疆高院裁定予以撤销，但撤销依据为程序违法及具体操作上欠妥，且综观全案情况，该裁定及行为经生效的乌鲁木齐市仲裁委员会作出的（2010）乌仲调字第306号、307号调解书，沙区法院作出的（2011）沙民三初字第882号民事判决所认定的内容予以印证，其实体处理并无不当。因此，本院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定及其行为，不属于国家赔偿法及其司法解释规定的违法侵权情形。 第二，金威公司所称损害结果之实质，以及该结果与本院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定及其行为之间是否具有因果关系。 乌鲁木齐市中级人民法院（1997）乌中经初字第671号民事判决书判决裕华酒店向金威公司承担的是金钱给付义务，而非争议房产的给付义务。即金威公司依法享有的债权是1020530元，而非争议房产。对争议房产的执行，是本院认可三方协议的情况下，为实现金威公司的合法债权而采取的具体执行措施。被执行人裕华酒店因无实际履行能力，隐瞒美亚公司约定给付的房产实系裕富公司所有的事实，美亚公司对此未提出异议并认可履行该债务，与金威公司三方达成协议，因侵犯裕富公司的合法权益而存在重大瑕疵，本院2008年6月11日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定，以及金威公司据此取得的争议房产产权不应受到法律保护。本院以2009年8月24日作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定对2008年6月11日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定予以撤销，将争议房产回复至执行之前的状态，该行为亦经生效的（2010）乌仲调字第306号、307号调解书，沙区法院作出的（2011）沙民三初字第882号民事判决所认定的内容予以印证，其实体处理并无不当。因此，金威公司申请认为其合法取得争议房产的物权，本院2009年8月24日作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定侵犯其合法物权的理由不能成立。金威公司经判决确定的债权未得以实现的实质在于，被执行人裕华酒店没有清偿债务的能力。金威公司、裕华酒店、美亚公司三方签订的协议侵犯案外人裕富公司的合法权益，据此作出的原执行行为应予以纠正。因此，金威公司经判决确定的债权未得以实现，与本院2009年8月24日作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出（2003）乌中执字第589-1号民事裁定及其执行行为之间无法律上的因果关系。 综上，本院2009年8月24日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定、2012年3月26日作出的（2003）乌中执字第589-1号民事裁定及其执行行为，不属于国家赔偿法及其司法解释规定的违法侵权情形。金威公司申请的相关事项及理由，缺乏法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款、第十三条的规定决定如下： 对金威公司以错误执行回转为由向赔偿义务机关乌鲁木齐铁路运输中级法院提出的赔偿五套房屋市场价734万元及租金169.82万元，共计900万元的申请予以驳回，不予赔偿。 如对本决定有异议，可在收到本决定之日起三十日内向新疆维吾尔自治区高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二一年三月二十三日