山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终854号 上诉人（原审原告）：泰安银行股份有限公司，住所地泰安市长城路**。 法定代表人：展鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，男，1986年1月2日出生，汉族，住泰安市泰山区，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区连波名酒商行，经营场所山东省泰安市南关大街中段路西（05）。 经营者姓名：安连波。 委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李红峰，男，汉族，1968年4月19日出生，住山东省泰安市泰山区邱家店镇中旧县。 被上诉人（原审被告）：安连波，男，汉族，1963年7月12日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘志学，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行，经营场所山东省泰安市南关蔬菜批发市场。 经营者姓名：李红峰。 原审被告：吕守敏，男，汉族，1972年8月13日出生，住山东省泰安市泰山区。 原审被告：彭建红，女，汉族，1973年1月12日出生，住山东省泰安市泰山区。 上诉人泰安银行股份有限公司（以下简称泰安银行）、泰安市泰山区连波名酒商行（以下简称连波商行）因与被上诉人李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行（以下简称李红峰商行）、原审被告吕守敏、彭建红金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安银行上诉请求：1、依法将本案发回重审或撤销原审判决第六项，改判被上诉人李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行对本案借款承担连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费、保全费等费用由各被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人等金融借款合同纠纷一案，经泰山区人民法院审理，作出了一审判决，上诉人认为该判决书认定事实不清、适用法律错误。具体事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误，一审判决认为“原告提供的证据不足以证实在保证期间向被告李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行主张过权利”是错误的。上诉人“于2016年5月31日通过EMS快递向被告泰安市泰山区连波名酒商行进行了邮寄催收，于2018年6月1日通过速尔快递向被告吕守敏、李红峰、彭建红、安连波、泰安市泰山区连波名酒商行进行过邮寄催收”，应当认定上诉人在保证人的保证期间内向各保证人主张了权利，诉讼时效应当中断，各保证人应当承担保证责任。二、原审法院适用法律错误。除上述法律规定外，另根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中规定以及《山东省高级人民法院关于当前审理民商事案件中适用法律若干问题的意见》，本案保证人未能提供任何证据推翻上诉人的邮寄催收证据，上诉人通过邮递方式向被上诉人主张权利，引起了诉讼时效的中断。 安连波、连波商行辩称，一、泰安银行股份有限公司在一审中未提供证据证实在保证期间向李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行主张过权利，一审法院认定该事实清楚。二、一审法院适用《合同法》《担保法》等相关法律规定，驳回泰安银行股份有限公司对李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行的诉讼请求适用法律正确。 吕守敏、李红峰、李红峰商行辩称，对泰安银行放款过程和操作程序有异议，违规放款，所有的手续内容我们均未知晓，都是工作人员指挥我们签字，二期贷款额度为200万元，首付为140万，剩余60万在到140还款一半后再交付60万，当我们还到一半时银行并没有给付我们60万，由此造成我们的资金链断了造成损失。在一审过程中，答辩中提到关于银行的诉讼已经超过诉讼时效，可是一审并没有采纳，我们认为银行诉讼已经超过了诉讼时效。 连波商行上诉请求：1、请求二审法院撤销一定审判决第四项，改判驳回被上诉人泰安银行股份有限公司对上诉人泰安市泰山区连波名酒商行的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人在一审中提交的证据七不能证实被上诉人曾在保证期间内曾要求上诉人就涉案借款承担保证责任。被上诉人提供的证据七存在不能证实邮寄内容与涉案金融借款合同有关、不能证实该邮件已经实际寄出且无法送达到上诉人经营场所、不能证实邮件邮寄时间在保证期间内等一系列问题。一审法院仅仅依据该份证据，认定被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权力，违背客观事实，损害了上诉人的合法权力。二、本案主债务已经超过诉讼时效，上诉人连波名酒商行依法应免于承担保证责任。涉案借款自2014年初就已逾期，被上诉人自知道或应当知道其权利受到损害之日起两年内，应当向借款人吕守敏主张权利。但是，根据被上诉人提供的证据，直到2018年6月被上诉人才第一次向借款人吕守敏邮寄催收。并且吕守敏一审时也提出了诉讼时效抗辩。因此，本案主债务诉讼时效已过，保证人不应当承担保证责任。一审法院判令上诉人承担保证责任，不符合法律规定。 泰安银行辩称，同我方上诉理由。 安连波、吕守敏、李红峰、李红峰商行辩称，对其上诉无异议。 泰安银行向一审法院起诉请求：1.被告吕守敏立即偿还借款本金312,552.75元及利息264,155.63元(截止至2019年5月21日)，合计：576,708.38元。剩余的利息、罚息及复利按合同约定利息计算方式，计算至结清还款之日止；2.被告彭建红对上述债务承担共同还款责任；3.被告李红峰、安连波、泰安市泰山区连波名酒商行、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行对上述债务承担连带责任；4.以上被告承担本案的诉讼、保全等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2012年6月4日，原告（原名泰安市商业银行股份有限公司）与吕守敏签订《借款合同》一份，该合同的主要内容为：“借款人：吕守敏，贷款人：泰安市商业银行股份有限公司青年支行，第一条借款种类：中长期个人生产经营贷款，借款金额：柒拾万元整，借款期限：2012年6月4日至2014年6月4日止；借款用途：购蔬菜；借款利率：参照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.65%基础上上浮70%，执行年利率11.305%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息;对借款人不能按约定支付本息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；依据本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和由此产生的相关费用等应付数额款项时，贷款人均可直接从借款人任何账户中划收…；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准…”。同日，原告分别与李红峰、安连波，泰安市泰山区连波名酒商行、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行签订《保证合同》两份，该两份合同中均明确约定了上述被告为被告吕守敏自2012年6月4日至2014年6月4日期间的700,000元整借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括：主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金（包括罚息）、损失赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、差旅费等）。保证的期间为主债务履行债务期限届满之日起两年。上述被告均在合同中签字、摁印、盖章。2012年6月4日，被告彭建红向原告出具借款人夫妻共有财产抵偿还款声明一份，载明“泰安市商业银行青年支行：兹有贵行与吕守敏于2012年6月4日签订的借款合同，借款人和借款人配偶愿为借款合同债务向贵行郑重声明：本贷款为吕守敏和彭建红共同对外负责，愿以共有财产承担偿还贷款本息的责任。本承诺期限到借款人偿清所欠全部贷款本息为止。”吕守敏在借款人处签字、摁印。彭建红在共同债务人处签字、摁印。2012年6月4日，吕守敏向原告出具借款凭证一份，该凭证的主要内容为：“借款人：吕守敏，贷款金额：柒拾万元整，贷款利率：11.305%…”。借款到期后，吕守敏未按时归还借款本息，截至2019年5月21日，吕守敏尚欠原告借款本金312,552.75元，利息、罚息、复利264,155.63元。借款人吕守敏最后还款日期为2017年7月21日。原告分别于2016年5月31日通过EMS快递向被告泰安市泰山区连波名酒商行进行过邮寄催收，于2018年6月1日通过速尔快递向吕守敏、李红峰、彭建红、安连波、泰安市泰山区连波名酒商行进行过邮寄催收，快递均被退回。原告于2016年6月4日对吕守敏、彭建红、李红峰、安连波、泰安市泰山区连波名酒商行、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行在法治文萃报进行过登报公告催收。原告于2018年5月29日对吕守敏、彭建红、李红峰、安连波、泰安市泰山区连波名酒商行、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行在齐鲁晚报进行过登报公告催收。但原告无证据证实对吕守敏、李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行在进行登报催收前进行过现场或邮寄催收。吕守敏、李红峰、安连波对原告未经现场催收或邮寄催收直接公告有异议，庭审中分别提交证明一份，称其三人没有离开过泰安。另查明，原告于2015年11月5日名称由泰安市商业银行股份有限公司变更为泰安银行股份有限公司。以上事实有借款合同、保证合同、担保承诺函、借款凭证、贷款欠息明细查询、齐鲁晚报、法治文萃报、EMS快递、速尔快递、证明及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 一审法院认为，原告与吕守敏之间签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，一审法院依法予以确认。合同签订后，双方均应严格按照约定履行自己的义务。原告按照约定向被告吕守敏发放了700,000元的贷款，吕守敏亦应按照合同约定及时履行还款义务，合同到期后，吕守敏至今仍欠原告借款本金312,552.75元及利息、罚息、复利，属于违约，理应承担法律责任。故原告要求吕守敏偿还借款本金312,552.75元及利息、罚息、复利的诉求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于原告主张的借款利息、罚息、复利的计算方式和计算的起止时间问题。原告与吕守敏在合同中约定的利息、罚息、复利的计算方式，符合法律规定，一审法院予以确认，故吕守敏应自欠息之日起向原告支付借款利息、罚息、复利至借款本金全部还清之日止。吕守敏、彭建红系夫妻关系，且彭建红作为共同债务人向原告出具借款人夫妻共有财产抵偿还款声明一份，承诺涉案借款吕守敏、彭建红共同对外负责，故对原告要求彭建红对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告与泰安市泰山区连波名酒商行签订的保证合同亦系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，一审法院依法予以确认。双方在合同中约定了被告承担保证责任的方式为：连带责任保证。同时，双方在合同中明确约定了保证的范围和保证的期间(2014年6月4日至2016年6月3日)，原告提交的EMS快递、报纸等证据可以证实原告在保证期间内向被告泰安市泰山区连波名酒商行主张过权利。故原告在本案中要求泰安市泰山区连波名酒商行对吕守敏所欠原告的债务承担连带保证责任的诉求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行本案中是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与上述被告在保证合同中约定保证期间为主债务履行债务期限届满之日起两年，即本案的保证期间自2014年6月4日至2016年6月3日，原告提供的证据不足以证实在上述期间向被告李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行主张过权利，原告提交的法制文萃报登报日期为2016年6月4日，其登报催收时间也已超出保证期间，故被告李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行对被告吕守敏在原告处的借款的保证责任应予以免除。综上，原告要求被告李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。对于被告吕守敏、彭建红的其他辩称，因其未提交证据予以证实，一审法院均依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决：一、被告吕守敏、彭建红于一审判决生效之日起十日内偿还泰安银行股份有限公司借款本金312,552.75元；二、被告吕守敏、彭建红于一审判决生效之日起十日内支付泰安银行股份有限公司截至2019年5月21日的借款利息、罚息、复利264,155.63元；三、被告吕守敏、彭建红于一审判决生效之日起十日内支付泰安银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（以312,552.75元为基数，自2019年5月22日起至付清之日止，按双方借款合同约定的利息、罚息、复利的计算方式计算）；四、被告泰安市泰山区连波名酒商行对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、被告泰安市泰山区连波名酒商行承担保证责任后，对被告吕守敏、彭建红享有追偿权；六、驳回泰安银行股份有限公司对被告李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,783.54元、诉讼保全费3,470元，共计8,253.54元，由被告吕守敏、彭建红、泰安市泰山区连波名酒商行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。连波商行提交泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终194号民事判决书、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书、回复函各一份，证实涉案金融贷款合同为联保贷款中的其中一份，本案借款人吕守敏与担保人李红峰相互担保向泰安银行申请贷款，两份贷款合同的签署时间保证期间、催收情况均相同，以李红峰为借款人的金融借款合同纠纷案已由贵院审理终结，泰安银行在该案二审期间提交的逾期贷款通知书欲与一审提交的EMS邮件共同证实泰安银行在保证期间内向连波商行进行了催收，但经过司法鉴定已经确认泰安银行提交的逾期贷款催收通知书其形成时间在保证期届满后，因此，泰安银行主张在保证期间内通过EMS邮寄方式向连波商行进行催收不能成立，该案与本案的借款合同在签订时间、内容、保证期限以及银行催收时间提供证据等方面存在高度一致性，可以证实泰安银行没有在保证期间内向连波商行进行催收。泰安银行质证称对真实性无异议，但是提交的鉴定意见书和回复函不能作为本案的相关证据。其余各方当事人质证称无异议。本院认为，各方当事人对上述证据的真实性各方均无异议，应予确认。其他经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，泰安银行主张其于2016年5月31日通过EMS邮件向连波商行邮寄逾期贷款催收通知书主张权利，但其仅提交了EMS邮件外包装，上面载明邮寄的是文件，但未提供证据证实该日其邮寄的是何种文件，是否为其主张的逾期贷款催收通知书。结合连波商行陈述根据该邮寄单号官网查询显示该邮件无任何物流信息的事实，本案没有充分有效证据证明在本案贷款的保证期间内泰安银行依法向连波商行进行了催收，连波商行的保证责任依法应予免除。且该案与本院审理的（2020）鲁09民终194号民事案件的借款合同在签订时间、内容、保证期限以及银行催收时间提供证据等方面存在高度一致性，结合二审中连波商行提交的新证据，在泰安银行未提交充分有效证据证实其在保证期间内向保证人进行催收的情况下，其主张各保证人应承担保证责任证据不足，不应支持。综上，连波商行的上诉理由及请求成立，本院依法予以支持。泰安银行的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3421号民事判决第一、二、三、六项，即“一、被告吕守敏、彭建红于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金312552.75元；二、被告吕守敏、彭建红于本判决生效之日起十日内支付原告泰安银行股份有限公司截至2019年5月21日的借款利息、罚息、复利264155.63元；三、被告吕守敏、彭建红于本判决生效之日起十日内支付原告泰安银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（以312552.75元为基数，自2019年5月22日起至付清之日止，按双方借款合同约定的利息、罚息、复利的计算方式计算）；六、驳回原告泰安银行股份有限公司对被告李红峰、安连波、泰安市泰山区李红峰蔬菜果品商行的诉讼请求。” 二、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3421号民事判决第四、五项，即“四、被告泰安市泰山区连波名酒商行对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、被告泰安市泰山区连波名酒商行承担保证责任后，对被告吕守敏、彭建红享有追偿权；” 三、驳回泰安银行股份有限公司对泰安市泰山区连波名酒商行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4783.54元、诉讼保全费3470元，共计8253.54元，由吕守敏、彭建红负担。二审案件受理费9567.08元由泰安银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年三月一日 书记员 许安冉