山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0785民初63号 原告：杨萍萍 委托诉讼代理人：张斌 被告：高密市煜翔劳保用品有限公司 法定代表人：高玉乾 委托诉讼代理人：张涛 原告杨萍萍与被告高密市煜翔劳保用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨萍萍、委托诉讼代理人张斌，被告委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、依法解除原、被告口头达成的口罩买卖合同；２、判令被告返还原告货款205300元，并自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息，至被告全部履行完毕之日止；３、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2020年３月、４月向被告购买口罩８万个，价款合计为524000元。被告实际向原告交付口罩75000个，尚有5000个未交付，价款为31000元，被告向原告交付的75000个口罩中有24900个系不合格产品，价款为174300元，原告已将该不合格的口罩退还给被告。原告多次要求被告向原告退还货款，被告至今未履行，故具状起诉。 被告辩称，原告所诉与事实不符，被告已将原告购买的８万个口罩全部交付给原告，不存在原告主张的5000个口罩未发货的事实。被告向原告交付口罩时原告现场验货后提货，均为合格产品，原告主张被告所供口罩中有24900个系不合格产品与事实不符，原告亦未提供质检部门的质量不合格的证明，且原告所购口罩系其指定被告生产的，不存在产品不合格的问题，被告亦未收到原告主张的退回的不合格的口罩。原、被告发生口罩买卖业务系2020年３月，国家对出口口罩的有关规定于2020年4月实施，被告向原告交付口罩时国家对出口口罩的标准无具体规定。因原告购买口罩后长时间存货，后市场价格大幅度降低致使不能出售，与被告无关。综上，原、被告口罩买卖合同早已履行完毕，不存在解除的问题。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：１、原告与被告工作人员（微信昵称“煜翔皮革”）2020年3月23日至2020年7月11日的微信聊天记录；２、原告与被告工作人员曹兰香2020年3月24日至2020年8月28日的微信聊天记录；３、原告自行制作的付款、收货统计表；４、原告向被告工作人员曹兰香转账的微信转账记录；５、2020年8月28日原告与曹兰香的通话录音笔录及光盘。经质证，被告对原告提交的证据３不认可，主张无被告的签字；被告对原告提交的其他证据的真实性无异议，主张已于2020年3月31日前将原告所购口罩8万个全部交付原告，原告并未向被告退回口罩，被告亦未收到原告主张的退回的24900个不合格的口罩。经审查本院认为，原告提交的证据３系其单方制作，其中记载的收货时间及数量未有其他证据佐证，不能证明原告的主张，不予确认。原告提交的其他证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，原告杨萍萍加被告工作人员（微信昵称：煜翔皮革）为微信好友，被告工作人员通过后原告要求向被告购买口罩20000个，并将拟购口罩的图片发送给被告工作人员，要求口罩附ＣＥ报告。当日，原告通过微信转账向被告预付款5000元。聊天过程中，被告工作人员还告诉原告其妻子（被告工作人员曹兰香）的电话，提示原告可以与曹兰香联系口罩业务。2020年3月25日，原告通过微信聊天又向被告购买口罩30000个。原告于2020年3月25日通过微信转账向被告工作人员曹兰香转账付款119000元、186000元，其中119000元加之前预付的5000元系2020年3月23日订购20000个口罩的货款，186000元系原告于2020年3月25日当日订购的口罩，每个口罩的价格为6.2元。2020年3月31日，原告又向被告订购口罩20000个，每个价格为7.2元。当日，原告通过微信转账向被告工作人员曹兰香转账付款144000元。2020年4月3日，原告再次向被告购买口罩10000个，每个价格为7元，价款为70000元。因期间原告向被告提供制作口罩用的鼻梁条及耳绳，原告向被告工作人员曹兰香转账付款31942.60元，余款以被告应付原告鼻梁条及耳绳货款抵顶。以上，原告合计向被告购买口罩8万个，向被告支付了货款524000元。 原、被告的交易方式为原告向被告预付货款后自行到被告处提货，双方亦未办理交付手续。原告主张其于2020年3月23日、3月25日向被告购买口罩5万个，被告于2020年3月24日、3月28日、3月30日分别向原告交付了10000个、15000个、20000个，少交付5000个，价款为31000元；原告于2020年3月31日、4月3日向被告购买口罩３万个，被告于2020年4月1日、4月2日、4月3日分别向原告交付了9000个、11000个、10000个。被告最后交付的３万个口罩其中24900个为不合格产品，已退给被告。该不合格的口罩每个按7元计算，价款为174300元。被告主张向原告交付口罩8万个，原告并未向被告退回不合格口罩24900个，被告亦未收到该口罩。 2020年5月8日、11日，原告通过微信聊天告诉被告工作人员曹兰香，经检测，被告所供口罩不合格，要向被告退货，并向被告出具口罩图片，告诉被告出售的口罩退回了，将向被告退口罩24900个。曹兰香回复为原告调换。2020年5月22日，原告通过微信聊天告诉曹兰香退给被告的货最好进行处理，曹兰香回复口罩已印了字了，处理不了。原告要货的时候可以随时调换，之前原告拉回来的那些白费了，一分钱也卖不了，因为印了字。2020年6月4日，原告通过微信聊天要求曹兰香将之前退货24900个的货款退给原告，曹兰香未回复。2020年7月10日，原告通过微信聊天告诉被告工作人员、曹兰香之夫，24900个不合格的货已退给被告，要求被告退还货款，被告工作人员回复只能为原告换货。原告称被告少发了5000个口罩，被告工作人员未回复。2020年8月28日，原告与被告工作人员曹兰香通电话。原告：“现在我上次退给你的那个不合格的口罩24900个，7元钱一个，金额这么大174300，你这个货款什么时间退给我？”，曹兰香“咱不是都讲好的换货嘛，我可以给你换，我随时都可以换，你当时来的时候我就说过给你直接就给你换货”，曹兰香：“当时我让你拉货你不拉”，原告：“你让我拉货”。曹兰香：“我当时就让你把货拉走，你直接换货你不拉，你说我应该怎么给你处理？”，原告：“你那换的货我也出不去，你让我拉走干嘛？你有资质吗？你有自名单吗？你叫我拉走？拉走不是也是退货”。 本院认为，原、被告口罩买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人争议的焦点为原告是否向被告退回不合格的口罩24900个且被告已收到该退回的口罩、被告向原告交付口罩时，是否少交付了5000个口罩。 原告与被告工作人员曹兰香进行微信聊天及进行通话时，原告多次提到已向被告退回不合格的口罩，并要求被告退还货款，被告工作人员表示认可并要求为原告调换口罩，不同意退还货款。2020年7月10日，原告与被告另一工作人员(曹兰香之夫)进行微信聊天时，原告陈述“24900个不合格的货退给你们了，货款要退我”，被告工作人员回答“只能给你货”。2020年7月11日，原告通过微信聊天将自行制作的付款、收货统计表图片发送给被告工作人员，并主张被告少发口罩5000个时，被告工作人员未回复。从原告提供的证据与本案事实的关联程度、各证据之间的联系以及本案的实际情况进行综合审查判断，原告主张的向被告购买口罩后退回被告处24900个，价款为174300元事实存在。被告辩称原告未向其退口罩与事实不符，本院不予采信。原告向被告退回部分口罩后，双方未就该达成协议，被告理应向原告退还该部分口罩的货款。因被告未及时退回，原告要求退还货款并要求自提起诉之日承担利息符合法律规定，本院予以支持。 因原、被告的交易方式为原告到被告处自提货物，双方未办理任何交付手续，原告主张被告少发口罩5000个证据不足，本院不予认定。 原、被告对口头品罩买卖合同已实际履行完毕，原告向被告购买口罩后并未全部退回，原告要求解除与被告的口罩买卖合同无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第五六百九十八条之规定，判决如下： 一、被告高密市煜翔劳保用品有限公司退还原告杨萍萍货款174300元，于判决生效后十日内付清； 二、被告高密市煜翔劳保用品有限公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率，向原告支付货款174300元的利息，自2021年1月4日起至实际退还原告货款之日止，随货款清偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4380元，减半收取2190元，由原告负担297元，被告负担1893元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二一年三月三日 书记员  李文文