河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终216号 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京容智惠远科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村。 法定代表人：宁双民，职务：经理。 委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：于树海，男，1972年6月13日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 上诉人北京容智惠远科技发展有限公司（以下简称容智惠远科技公司）因与被上诉人于树海退伙纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人容智惠远科技公司的委托诉讼代理人田茂畅、被上诉人于树海的委托诉讼代理人康玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 容智惠远科技公司上诉请求：1、请判令撤销原审判决，发回重审或查明事实后予以改判支持上诉人的反诉请求，即：被上诉人退还上诉人采购备用金、采购借款等50000.00元；被上诉人为上诉人开具发票330000.00元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、采购备用金、采购借款50000.00元是被上诉人向上诉人的借款，应当归还。被上诉人述称，自2019年8月13日开始生产，现场共花费55001.33元，但这有零有整的55001.33元并没有相关的支出凭证予以佐证，一审法院也没有就这一情节要求被上诉人予以举证证明，以便查明这一事实，就主观地认定双方已形成合意，是偏袒了被上诉人一方。上诉人是出具了承诺书，但那是指的合作费用，并没有说采购备用金和采购借款不用归还。况且，从合作开始，所有的材料、设备、人员工资等均是由上诉人支付，被上诉人并没有花费一分钱。所以，采购备用金、采购借款50000.00元是被上诉人的借款，应当归还上诉人。第二、出具发票是被上诉人收款后的附随义务，也是法定义务，这是不言自明的道理。一审判决认为承诺书未约定被上诉人给上诉人出具发票，所以不应支持。税法是国家的基本法，依法纳税是每个公民、法人应尽的义务。被上诉人收到款不开具发票可能涉嫌偷税，上诉人支付了款项没有发票下账进而可能找发票或虚开发票可能涉嫌其他犯罪。事实上，被上诉人收到20万元后，也到丰宁县税务局要求代开发票，只是由于疫情原因没有开成。故，一审判决的理由是没有事实与法律依据的。综上，上诉人认为一审判决没有查明事实，适用法律错误，请求二审法院发回重审或予以改判。 于树海辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。上诉人的上诉理由不能成立。第一、一审时我方已经出具了证据及支出清单证实50000.00元的支出情况，除此之外还欠被上诉人1681.33元。这些支出费用单据都在上诉人手中，当时，我们都经过会计进行了核销。第二、我们双方达成退伙协议即承诺书时，前述的50000.00元及账目早已经结清，票据在上诉人手中持有，其现在不出示，依据证据规则应当做出不利于上诉人的认定。第三、对于被上诉人退出合伙，由上诉人给付退伙补偿330000.00元，此不是买卖产品，更不是接受分红，此与我国的税法没有任何关系，上诉人套用税法来说事，真是张冠李戴。上诉人作为合同一方主体如何履行合同义务是上诉人本人的事情，违约后就应当承担违约的后果，一审判决依据双方签订的承诺书，客观的认定了案件的事实，应当依法予以维持，对于上诉人一直在无理狡辩，这也反映出上诉人作为一个企业，已经失去最基本的诚信，对于没有或不诚信的上诉人法律应当予以惩戒。 于树海向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告给付退伙资金13万元；2．要求被告自2020年5月19日开始给付利息至还清之日止；3．诉讼费、保全费由被告承担。 容智惠远科技公司向一审法院反诉请求：1．请求反诉被告退还采购备用金、采购借款50000.00元；2．要求反诉被告为我方出具发票330000.00元；3．要求反诉被告配合反诉原告完成现场交接工作；4．反诉费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年，原告于树海（反诉被告）与被告容智惠远科技公司（反诉原告）合作研发制作车载物联网智能恒温箱。原告于树海负责恒温箱的箱体及结构，被告容智惠远科技公司负责电路及智能，并负责管理合作期间的财务。在车载物联网智能恒温箱制作过程中，被告容智惠远科技公司于2019年8月13日、2019年8月29日、2019年9月15日向原告于树海支付物料采购备用金及采购借款计50000.00元，原告于树海辩称用此款购买车载冷藏设备材料，并垫付了部分费用。后因双方无法合作，经双方结算，于2020年3月18日，双方签订承诺书一份，载明：北京容智惠远科技发展有限公司同意支付于树海合作费用共33万元（叁拾叁万元整）第一笔20万元（贰拾万元）在2020年3月18日付清，第二笔7万元（柒万元）在2020年4月18日付清，第三笔6万元（陆万元）在2020年5月18日付清。于树海承诺收到费用后不再向北京容智惠远科技发展公司主张任何其他权利，今后不干扰公司与现有客户及供应商的正常业务合作及泄露甲方的商业秘密，负责配合公司完成现场交接工作，于树海委托沧州赛尔仪器仪表有限公司代收款。同意支付于树海33万元费用，容智惠远公司宁双民、于树海在承诺书上签字。于树海完成交接后，离开公司。 一审法院认为，民事活动应当遵守诚实守信的原则。本案原告于树海与本案被告容智惠远科技公司签订的承诺书，名为承诺书实为退伙协议，该退伙协议是原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当遵守和履行。被告容智惠远科技公司未按照约定时间给付原告于树海合作费用，原告于树海请求被告容智惠远科技公司给付尚未给付的合作费用，符合法律规定，一审法院予以支持；原告于树海要求被告容智惠远科技公司给付利息，鉴于双方签订的承诺书对此无约定，一审法院对其请求，不予支持。反诉原告容智惠远科技公司请求反诉被告于树海退还采购备用金、采购借款50000.00元。一审法院认为，原被告合作研发制作车载物联网智能恒温箱，在制作过程中，反诉原告容智惠远科技公司向反诉被告于树海支付的物料采购备用金、采购借款，反诉被告承认收到此款，并陈述用此款购买材料，双方就此款用于购买材料已经形成合意，同时，双方在签订承诺书时，已经结算完毕。反诉原告请求反诉被告退还采购备用金、采购借款缺乏事实依据，一审法院不予支持；反诉原告请求反诉被告为其方出具330000.00元的发票。一审法院认为，双方签订的承诺书，约定反诉原告支付给反诉被告的为合作费用，同时未约定需由对方出具发票，故反诉原告请求反诉被告为其出具发票，一审法院不予支持；反诉原告要求反诉被告配合反诉原告完成现场交接工作。一审法院认为，双方签定的承诺书虽然约定反诉被告负责配合公司完成现场交接工作，反诉被告已经完成交付工作，该现场已被反诉原告使用，一审法院难予支持。 一审法院判决：一、被告北京容智惠远科技发展有限公司（反诉原告）在本判决生效后十日内给付原告于树海合作费用130000.00元；二、驳回原告于树海（反诉被告）其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京容智惠远科技发展有限公司反诉请求。本诉案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，反诉受理费1050.00元，减半收取计525.00元，合计1975.00元，由北京容智惠远科技发展有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 本院认为，本案系退伙纠纷，上诉人与被上诉人签订的承诺书实质上是退伙协议，该协议既是双方的真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，协议双方应该按照协议履行。上诉人容智惠远科技公司应该按照协议约定继续向被上诉人支付剩余的130000.00元合作费用，但其未履行相应支付义务，一审法院判决其给付被上诉人130000.00元并无不当，本院予以认可。合伙人退伙，其他合伙人应该与该退伙人进行清算，上诉人主张被上诉人应返还其采购备用金、采购借款50000.00，但双方已经于2020年3月18日完成退伙清算，并且双方均认可清算事实的存在，并且该笔钱款的用途明确是用于设备采购与经营，上诉人认为该50000.00元钱款不在清算范围内的主张，本院不予认可。上诉人主张被上诉人应为其出具330000.00元发票，但双方在承诺书中并未约定需由被上诉人出具发票，并且此笔钱款属于退伙产生的合作费用，并不是生产经营、采购的费用，上诉人的该项主张，本院不予认可。综上所述，北京容智惠远科技发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由上诉人北京容智惠远科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 陈晶洁 审判员 范 典 二〇二一年三月五日 书记员 刘兆欣