山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0782民初83号 原告：王桂生，男，1963年3月26日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘婕，山东东武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志诚，山东东武律师事务所实习律师。 被告：李胜斌，男，1989年1月29日生，汉族，住诸城市。 被告：山东高强国际物流有限公司，住所地：诸城市舜德路**。统一社会信用代码：91370782MA3NB7HE56。 法定代表人：李玉淑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，山东汇公律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住，住所地：新疆石河子市北四路一小区**/div> 负责人：张越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**iv> 原告王桂生与被告李胜斌、被告山东高强国际物流有限公司（以下至判决主文前均简称高强物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下至判决主文前均简称人保石河子公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前均简称人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂生的委托诉讼代理人刘婕、李志诚、被告李胜斌、被告人保石河子公司的委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告事故损失105033元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年07月31日15时10分，被告李胜斌驾驶鲁ＧＺ××××号重型货车，沿诸城市南外环由东向西行驶，至事故发生地，与原告王桂生驾驶鲁ＶＺ××××号小型轿车发生交通事故，致原告王桂生车辆损坏，该事故经交警部门认定，被告李胜斌负事故全部责任。被告李胜斌驾驶的被告高强物流公司名下的车辆在被告人保潍坊公司、人保石河子公司分别投保交强险、商业三者险。 高强物流公司辩称，其为事故车辆实际车主，车辆在保险公司处投保，损失应由保险公司赔偿。 人保石河子公司辩称，对于事故发生不知情，经查询，事故车辆在其公司投保期间为2020年4月18日至2020年4月28日，根据原告所述，投保时间在人保官网上可以查到，但具体原因需要再核实；另，其公司不是侵权人，诉讼费用不承担。 李胜斌、人保潍坊公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年07月31日15时10分，被告李胜斌驾驶鲁ＧＺ××××号重型货车，沿诸城市南外环由东向西行驶，至诸城市南外环与府前街交叉口东侧，与案外人李学贵驾驶的鲁Ｂ9××××号小型客车、原告王桂生驾驶的鲁ＶＺ××××号小型轿车发生交通事故，致原告受伤、护栏、车辆损坏。事故发生后，被告李胜斌自认为与自己无关，驾车离开现场，后于当日16时27分拨打报警电话。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告李胜斌负事故全部责任，原告及案外人李学贵无责任。 原告系其驾驶的鲁ＶＺ××××号小型轿车的所有人。 被告李胜斌驾驶的鲁ＧＺ××××号重型货车登记在被告高强物流公司名下，被告高强物流公司自认其为该事故车辆车主、被告李胜斌系其公司的驾驶员。 鲁ＧＺ××××号重型货车在被告人保潍坊公司投保有交强险一份，保险期间为2020年4月10日15时至2021年4月10日15时止，保单显示车辆号牌为“010589”，但车架号、发动机号及厂牌型号均与鲁ＧＺ××××号重型货车一致。另，该车辆于2020年4月17日在被告人保石河子公司投保100万元商业三者险一份，并投保不计免赔率险，被告人保石河子公司亦向被告高强物流公司出具了电子保单，保单显示车辆号牌号码为“新01××××”，但车架号、发动机号及厂牌型号均与鲁ＧＺ××××号重型货车一致，上述保险期间为2020年4月18日0时起至2021年4月17日24日止，保费为6363.96元。后被告保险公司于2020年4月28日又单方将该商业三者险全单退保，并从同年4月29日生效，仅收取保费191.8元；剩余保费6172.6元于2020年12月14日返还至被告高强物流公司名下。被告保险公司主张该商业三者险系电脑系统自动核保，后期人工核保时发现车辆号牌虚构，遂作了退保处理，因当时保费系微信支付，无法原路返还，后期查找到被保险人账户后，才退给被保险人即被告高强物流公司。但被告保险公司否认将退保情况通知到被告高强物流公司，被告高强物流公司亦不认可收到过被告保险公司的退保通知。 另案中，本院根据人保石河子公司的申请，依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，该评估机构于2020年10月29日出具价格评估结论书一份，鉴定结论为：鲁ＶＺ××××奥迪Ａ6车辆损失总价值为105033元。被告人保石河子公司经质证认为数额过高，但未提供任何证据，本院对此不予采信。经审查，该评估结论书，鉴定评估机构具备相应资质，鉴定程序合法、鉴定结论客观适当，本院依法予以采信。原告根据该评估结论主张车损，合理合法，本院予以认定。 另查明，被告高强物流公司认可已收到被告人保潍坊公司赔付的交强险财产损失责任限额2000元。 本院认为，被告李胜斌驾驶车辆与案外人李学贵驾驶的车辆、与原告王桂生驾驶的车辆发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定被告李胜斌承担事故的全部责任，其他事故当事人不承担事故责任。被告人保石河子公司虽然暂不认可该事故经过，但在无其他反驳证据提供的情况下，应根据交警部门的事故认定书认定事故经过和事故责任。故，该事故认定书能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院对此予以确认。因被告李胜斌系被告高强物流公司的职工，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，对于原告的合法损失，应由被告高强物流公司全部承担。 鲁ＧＺ××××号重型货车在被告人保潍坊公司投保交强险，但被告人保潍坊公司已将交强险财产损失责任限额2000元赔付给被保险人即被告高强物流公司，故被告高强物流公司应将该2000元给付原告。 本案争议的焦点是被告人保石河子公司是否应在商业三者险责任限额内承担保险责任，而其中关键是如何认定被告人保石河子公司的退保行为。首先，被告人保石河子公司不管是电脑系统核保，抑或是人工核保，其已经收取保费、出具保单，说明其同意承保，保险合同已经成立并生效。根据行驶证显示，被承保的鲁ＧＺ××××号重型货车于2020年4月15日进行车辆挂牌登记，但被告高强物流公司于同年4月17日投保商业三者险时却仍然使用其他车辆号牌，显然未履行如实告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款之规定，被告人保石河子公司享有合同解除权；但根据该条第三款之规定，保险人应当在知道有解除事由之日起三十日内行使，超过三十日则解除权消灭；本案被告人保石河子公司在同年4月27日已经知道存在解除事由，但其仅在其公司内部作了退保处理，并未依法通知投保人即被告高强物流公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，解除合同应当通知对方，自通知到达对方时解除，故被告人保石河子公司因未在知道解除事由后三十日内合法行使解除权，而导致合同解除权消灭；被告人保石河子公司在公司内部的退保处理行为对被告高强物流公司没有约束力，不能据此对抗保险责任的承担。其次，被告人保石河子公司主张被告李胜斌离开事故现场属免赔情形，但因其未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同，并已就上述免责条款向投保人履行了提示告知和明确说明义务，故本院不予采信。综上，被告人保石河子公司仍应承担商业三者险保险责任。 根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对于原告超出交强险责任限额之外的损失103033元，应由被告人保石河子公司承担。 原告王桂生的损失已由被告人保石河子公司赔偿，被告高强物流公司在本案中无需承担实体赔偿责任。 综上所述，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院大部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第一款、第二款、第三款、第四十九条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告山东高强国际物流有限公司给付原告王桂生款项（交强险赔偿款）2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告王桂生损失103033元； 三、驳回原告王桂生的其他诉讼请求。 上述第一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕。 如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告山东高强国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二一年三月二十三日 书记员  王 敏