四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1621民初34号 原告：冯春平，男，1986年4月27日出生，汉族，四川省南充市嘉陵区村民。 委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所律师。 被告：龚建华，男，1967年3月19日出生，汉族，四川省广安市广安区村民。 法定代理人：龚治鸿（龚建华之子），住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王丽镔，四川则昂律师事务所律师，系特别授权。 原告冯春平与被告龚建华买卖合同纠纷一案，四川省南充市嘉陵区人民法院于2020年9月10日立案受理，于2020年10月10日以(2020)川1304民初3495号裁定移送本院。本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告冯春平的委托诉讼代理人李凤、被告龚建华的委托诉讼代理人王丽镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯春平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款110,412元及资金占用利息（以10万元为基数从2019年1月16日起，以10,412元为基数从2019年8月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年8月12日,原、被告订立《石材供货合同》，约定原告向被告的七彩凤谷工地提供石材，被告应在2018年9月30日前付清所有货款。后原告向被告供货705,090元。2019年1月15日，双方对货款结算确认，被告还应向原告支付40万元货款。被告于2019年1月31日支付了30万元，至今尚有10万元未付。2019年8月20日，双方确认原告向被告的游客中心警务室工地提供了价值10,412元的石材。至此，被告应向原告支付货款合计110,412元。原告多次向被告催要货款，被告均借口拖延，拒绝支付，特提起诉讼。原告认为，双方买卖关系清楚，有合同依据和事实依据，被告方在审理过程中否认警务室的货款，但无任何证据证明其抗辩主张，违背诚信原则；根据最高法院关于买卖合同的司法解释18条规定，原告的第一项诉求有法可依；因为保全产生的保险费不是被告所称原告可随意拿财产进行担保，选择保险公司出具担保函的保全形式是法律赋予原告的权利，也是原告的实际损失，是被告不诚信导致原告损失的一部分。综上，请法院支持原告全部诉请请求。 被告龚建华辩称，原告就七彩凤谷提供石材属实，但下欠金额待核实，供货合同上只注明了工程名称是XXXX项目，因此买卖关系从证据上显示仅限于XXXX项目，对警务室工地没有合同，也没有补充约定，两者发生的时间相隔年余，所以，原告的观点不能得到有效支持，警务室这片工地是被告另行全部发包给周凤刚的，现周凤刚与被告也就工程承包费用出现结算纠纷，现在岳池法院审理，案号是（2020）川1621民初1918号，所以，即使有这个供货及欠款的相应事实，也应当由周凤刚来支付这部分费用；关于逾期利息的问题，资金利息要在确定欠付金额后，依照约定或法律规定。买卖合同上没有关于延迟付款的利息方面的约定，双方也没有确定最终的付款时间，所以谈不上逾期，原告催告的时间，其证据也不能得到支持，因此要说逾期也仅能考虑从起诉时开始；2018年11月7日的送货单签收人是雷雪枫，这个是周凤刚的施工员，不是被告方指定的七彩凤谷工程收货人谭卫华签收，原告说这份单据并入了被告签字的汇总结算清单不合情理，这个清单上截止时间是2018年10月28日，没有进行补充说明包含了这张送货单，如包含则原告主张警务室的材料款也就应包含在结算清单内，就是说顶多下欠10万元，不存在还有警务室的石材费用，原告的说法自相矛盾；原告提供的微信内容进行了拼接，真实性无法核实，原告虽有向被告发送请求的意思，但被告没做任何表示，聊天记录没有明确谈到过警务室的问题，也没谈到过具体的欠款金额，龚治鸿表明支付的意思能证明确实还欠一部分款项，但不代表欠多少以及欠哪些钱；原告的催款联系函被告没收到，内容真实性仅限于单方表达，无从确定；本案的诉讼总额不大，要实现保全担保是非常容易的，仅需要标的额30%的担保财产价值，原告不可能提供不了4万元的担保，也不会导致该财产价值贬损，即便是合同双方也有互相为对方止损的义务，不需要非去出这个保险保函，原告无故选择无疑是加重负担的行为，且合同没有关于需要承担实现债权费用的约定，原告的主张也没有法律依据，故对保全的保险费不予认可，这笔费用于法于理被告均不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方身份材料、《石材供货合同》（原件）、《送（销）货单》（原件）、汇总结算清单13页（复印件上书写的原件）、收货收据、收条（微信截屏打印件）、银行卡交易明细清单（原件）、微信聊天记录（截屏打印件）、《关于催促支付材料款及利息的联系函》、太平财产保险有限公司南充中心支公司收取保险费的发票以及当事人陈述等证据，本院审查其形式及来源合法，内容客观，与本案具有关联，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月12日,原告冯春平（乙方）与被告龚建华（甲方）签订了《石材供货合同》，该合同载明：原告向被告参与的“中国十九冶广安七彩凤谷项目”工地提供石材；“甲方应在2018年9月30日前最迟10月份付清所有货物的材料款（使用方把款打至供货方指定账户）”；双方对供应要求及价格等进行了约定。 2018年8月13日至2018年10月28日，原告冯春平多次向被告龚建华提供石材，被告指定的七彩凤谷工程工地收货人谭卫华收货后在《送（销）货单》上签名。2018年11月7日，原告再次向被告提供石材，由雷雪枫收货。期间，被告向原告支付货款30万元。 2019年1月15日，双方对前期供货进行了汇总，形成汇总结算清单13页，该清单尾页上部记载了2018年10月28日送货单的结算数据（标明了送货时间），下部记载了2018年11月7日送货单的结算数据（未标明送货时间），该清单（复印件）首页上部载明“全部总705090元”，龚建华在该文字下部书写“已付付30万，余下付40万”“龚建华”“19.1.15”，冯春平亦签名。 2019年1月31日，被告龚建华向原告冯春平指定的银行账户（户名曹燕）转账支付货款30万元（下欠10万元）。 2019年7月18日，原告冯春平通过被告龚建华向XX特色集镇改造项目游客中心警务室工地提供石材，谭卫华收货后在收据上签名。2019年7月22日，原告再向该警务室提供了石材。2019年8月20日，谭卫华就上述两次收货书写《收条》一份，拍照用手机发给原告。该《收条》载明：“2019年7月18日收青石板（600×300×50）共160块，芝麻灰路沿石（950×200×150）80块，7月22日收到芝麻灰路沿石（950×200×150）32块。”“合计：青石板：600×300×50--160块”“芝麻灰路沿石：950×200×150--112块”“谭卫华”“2019.8.20”。 2019年10月7日至同年11月5日，被告龚建华因脑部疾病出现意识障碍住院治疗，于2020年9月29日经广安世纪司法鉴定中心鉴定为限制民事行为能力。 2020年1月13日，原告通过手机微信向被告龚建华之子龚治鸿催收货款，内容载：“小龚总：你好！发个卡号给你，马上春节了，麻烦你尽快帮忙安排下，谢谢……6075。曹燕，农业银行嘉陵营业部。总共：七彩风谷工地2018年欠货款100000元，2019年游客中心警务室工地欠货款10412元，总计共欠货款110412元。”2020年4月10日，原告以南充市玖珂石业有限公司名义制作《关于催促支付材料款及利息的联系函》，催促被告龚建华“支付两次材料款110412元及第一次供货材料款逾期利息33600元，共计144012元”，将该函拍照微信发给龚治鸿。2020年8月25日，龚治鸿微信回复“冯总，周五之前我转一千给你”，原告要求先付一万元，龚治鸿回复“我确实没得，我这周发工资才3000”，无果。 2020年9月10日，原告冯春平经催收无果，向四川省南充市嘉陵区人民法院起诉［（2020）川1304民初3495号］，提出以上诉讼请求。2020年9月17日，该院根据原告的申请以及太平财产保险有限公司南充中心支公司的保单保函，裁定冻结龚建华在银行的存款125000元，期限一年。原告向该院交纳财产保全申请费1145元，原告另支付太平财产保险有限公司南充中心支公司保险费1500元。2020年9月23日，该院又裁定查封龚建华位于四川省广安市广安区××路××号××幢××号房屋（不动产权证号:川（2016）广安市不动产证明第0××9号），期限两年；查封龚建华川ＸＡ××××号“奥迪”牌ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ小型轿车一辆，期限两年［（2020）川1304民初3495号之一］。2020年10月10日，该院裁定案件移送本院处理，于2020年11月6日发出案件移送函。 本案在审理过程中，原告同意诉讼费不由法院退还，应由被告负担的部分由其直接支付给原告。 本院认为，原告冯春平与被告龚建华签订的《石材供货合同》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，买卖合同关系成立且合法有效，双方均应恪守。签约后，冯春平依约供货，龚建华支付了部分货款，双方于2019年1月15日汇总结算（包含2018年11月7日雷雪枫签收的送货单计算的货款），确认原告发货货值705,090元，“已付付30万，余下付40万”，被告后于2019年1月31日向原告支付30万元，前期货款仅应下欠10万元。2019年7月18日及2019年7月22日，被告原收货人谭卫华就警务室工地收货并出具收条，相应货款10,412元在被告龚建华患病后，由原告通过联系函及微信催告方式向龚建华之子即本案法定代理人龚治鸿告知，龚治鸿虽未明确确认货款数额，但亦未否认，本院结合相关证据及事实，对该货款予以认定，被告认为该部分货款应由警务室工地承包人周凤刚支付，但该部分货物系双方买卖合同约定的XXXX工地收货人谭卫华收货，该事实不支持被告的抗辩主张，其也未提出其他反驳依据，本院不予采纳。综上，原告冯春平要求被告龚建华支付货款110,412元，理据充分，依法应予支持。 关于逾期付款违约金。《石材供货合同》约定，“甲方应在2018年9月30日前最迟10月份付清所有货物的材料款（使用方把款打至供货方指定账户）”，对于2018年10月以前的供货，被告未按送货单及合同约定价格在约定的最迟时间内付清货款，但在2019年1月15日双方结算后即应及时支付，被告至今未付清，应承担违约责任，原告就下欠的10万元货款请求从2019年1月16日起计算逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院应予支持，原告主张仅能考虑从起诉时开始计算延迟付款利息，理据不足，不予采纳。对于后期两次供货，双方未约定货款支付期限，宜以2020年1月13日原告首次催收时起计算资金占用损失。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故从2019年8月20日起的利息按LPR计算。 关于保全担保保险费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”可见，申请人申请财产保全，提供担保是申请人的应尽义务。因履行自身义务支付的费用，诉由他人承担，合理性不足；况申请财产保全可以自己或他人财产进行担保，而不必非由保险公司以出具保函的方式提供，故原告宜自行承担该费用，其提出该项请求缺乏法律依据，被告的相关抗辩意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告龚建华支付原告冯春平货款110,412元及资金占用利息（以10万元为基数自2019年1月16日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算；以10,412元为基数自2020年1月13日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告冯春平的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1254元，财产保全申请费1145元（原告已向四川省南充市嘉陵区人民法院交纳），由被告龚建华负担。原告冯春平已向本院预交案件受理费1254元，向四川省南充市嘉陵区人民法院交纳财产保全申请费1145元，法院不再退还，履行时由被告龚建华直接支付给原告冯春平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘浏 二〇二一年三月五日 书记员  张鑫