辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽13民终1021号上诉人（原审原告）：刘财，男，1963年5月30日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王晓宁，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳市环境卫生管理局，住所地朝阳市双塔区南大街109号。法定代表人：夏志国，局长。委托诉讼代理人：张晓利，辽宁史立红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳市金环生活垃圾无害化处理厂，住所地朝阳市龙城区中山大街一段。法定代表人：韩奎然，厂长。上诉人刘财因与被上诉人朝阳市环境卫生管理局（以下简称“朝阳环卫局”）、朝阳市金环生活垃圾无害化处理厂（以下简称“垃圾处理厂”）建设工程施工合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初3262号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘财上诉请求：请求二审法院依法撤销原审民事裁定，指令双塔区人民法院进行实体审理，并由上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，庭审中双方自认的事实与已经查明的事实相符的，人民法院应予采信，上诉人收取工程是表见代理行为，被上诉人及三建公司十八年没有异议，上诉人作为实际施工人具备债权人主体资格，一审法院裁定理解法律错误。1．2002年11月10日和2003年4月21日上诉人（实际施工人）分别以朝阳县第三建筑公司的名义与朝阳环卫局签订了修建《燃烧室》和《垃圾处理厂道路施工合同》，合同签订后，上诉人保质保量完成了施工任务，得到了被上诉人朝阳环卫局合同签订人韩奎然、被上诉人朝阳市金环生活垃圾无害处理厂（环卫局下属事业单位）法定代表人韩奎然的认可。证明工程是上诉人完成的，具备债权人主体资格。韩奎然在一审答辩充分证明上诉人表见代理行为合法有效。以上双方自认的事实与已经查明的事实相符的，人民法院应予采信。2．2015年12月11日朝阳市审计局《审计报告》也证实朝阳环卫局尚欠三建工程款194,224.71元。3．2017年2月15日《关于金环垃圾厂欠朝阳县三建工程款的情况说明》，刘财表见代理要工程款的行为，得到了被上诉人单位领导、财务负责人的完全认可。一审法院裁定对本案不适用表见代理的观点是错误的。表见代理与债权转让是不同的，表见代理只要符合合同法49条即可“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。一审法院裁定将债权转让作为依据，理解表见代理是错误的。朝阳环卫局辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的申请，维持原审裁定。垃圾处理厂在二审期间未做出答辩。刘财向一审法院起诉请求：1．要求二被告共同给付原告工程款人民币186,364.91元，并自2020年12月14日起至欠款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年12月份公布的一年期贷款市场报价利率给付欠款利息；2．由二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告刘财向该院提供的《燃烧室合同》和《垃圾处理厂道路施工合同》中的甲方（发包方）均为被告朝阳环卫局，乙方（承包方）均为朝阳县第三建筑工程公司，原告刘财向该院提供的《审计报告》中载明的拖欠工程款的单位也是朝阳县第三建筑工程公司，而在原告提供的加盖有被告垃圾处理厂公章的说明的名称也是《关于金环垃圾厂欠朝阳县三建工程款的说明》。原告所提供的上述证据恰恰证明本案中剩余未付工程款的债权人为朝阳县第三建筑工程公司，而并非原告刘财。原告刘财在本案审理过程中称其是朝阳县第三建筑工程公司的表见代理人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”，通过上述法律规定可知，表见代理人代表的是被代理人的行为，其所实施的民事法律行为对被代理人产生法律效力。原告刘财在本案审理过程中认可其是朝阳县第三建筑工程公司的表见代理人，故其代表的恰恰是朝阳县第三建筑工程公司的行为，恰恰说明本案剩余工程款的债权人是朝阳县第三建筑工程公司，而并非原告刘财。原告刘财在起诉书中称其是本案的涉案工程的实际施工人，但其在本案审理过程中却未向本院提供任何证据证明其是涉案工程的实际施工人。原告刘财在本案审理过程中拒绝申请追加朝阳县第三建筑工程公司作为第三人参加诉讼，而其在未向该院提供证据证明其与朝阳县第三建筑工程公司之间转在债权转让合同的情况下，以自己的名义向二被告主张工程款，缺乏债权人主体资格。因朝阳县第三建筑工程公司并非注销登记，只是吊销了营业执照，主体尚存，针对本案中的剩余工程款，原告刘财可以持朝阳县第三建筑工程公司的授权委托书代表朝阳县第三建筑工程公司以朝阳县第三建筑工程公司作为原告向被告朝阳环卫局主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。因原告刘财在本案审理过程中未能向该院提供证据证明其具备债权人主体资格，其与本案有直接的利害关系，其提起的诉讼不符合起诉条件，应驳回原告刘财的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回原告刘财的起诉。案件受理费2014元（原告刘财预交，已减半收取），退回原告刘财。上诉人在二审期间提交了朝阳县第三建筑工程公司出具的委托书，用以证明2003年朝阳县第三建筑工程公司已授权上诉人与被上诉人结算及收取工程款。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”所谓“原告与本案有直接利害关系”是指，当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议。只有为保护自己的民事权益而提起诉讼的人，才是本案的合格原告。本案上诉人刘财主张其为本案涉案工程的实际施工人，并起诉要求解除合同，由对方承担合同责任，属于为保护自己民事权益提起诉讼的情形，同时上诉人亦提交了部分基础证据证明其主张，上诉人在诉讼程序意义上与本案具有利害关系，本案应进行实体审理。因朝阳县第三建筑工程公司与可能与本案处理结果具有利害关系，为查明案件事实，本案审理时应追加朝阳县第三建筑工程公司作为第三人参加诉讼。综上，一审法裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销双塔区人民法院（2020）辽1302民初3262号民事裁定；二、本案指令双塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年三月十七日书记员  张 多（法官助理代）