湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终250号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。 负责人：宋维君。 委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧洲律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：熊雪如，男，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：李志高，益阳市长城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：益阳市天安汽贸有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区十洲路全丰小区东门（C1栋）。 法定代表人：李世才。 被上诉人（原审被告）：贾艳兰，女，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审被告）：张利民，男，汉族，住湖南省桃江县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人熊雪如、益阳市天安汽贸有限公司（以下简称天安公司）、贾艳兰、张利民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省赫山区人民法院（2020）湘0923民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人民财产保险公司委托诉讼代理人任长勇，被上诉人熊雪如及其委托诉讼代理人李志高、被上诉人贾艳兰、张利民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人民财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担扣减超国家基本医疗的同类医疗费用标准核定医疗费7706元的理赔责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、应当核减非医保用药，一审法院不予支持有误。根据《保险法》第十条、《合同法》第六十条以及最高人民法院法释（2012）19号第十六号规定，保险人只需依据保险合同约定承担责任。依据保险合同条款第三十六条：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”，因此，保险人不承担非医保用药费用；二、一审判决误工费时间过长。熊雪如医疗终结进行伤残鉴定出具时间2019年11月14日，其误工费依法可计算至定残前一天，一审认定误工费时间过长。 熊雪如辩称：上诉人的上诉请求依法不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。一、上诉人所要核减的相关医疗费用，是保险公司内部相关规定，而非法律规定；二、误工费、误工时间是经过鉴定机构鉴定的误工时间，一审法院认定正确；三、上诉人与被上诉人是保险人与被保险人的法律关系。 贾艳兰辩称：请求法院依法判决。 张利民辩称：请求法院依法判决。 天安公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 熊雪如向一审法院起诉请求：1、判令贾艳兰、张利民、天安公司连带赔偿熊雪如各项经济损失共计177174.37元（已剔除由贾艳兰及人民财产保险公司垫付的48530元医药费）；2.判令人民财产保险公司承担保险赔偿责任；3.判令贾艳兰、人民财产保险公司、张利民、天安公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2019年4月16日15时40分，贾艳兰驾驶牌照为湘HU26**（临）的小型客车沿益阳大道由西往东行驶至粮食局路段通过人行横道时，撞上正在人行横道上横过道路的熊雪如，造成熊雪如受伤的交通事故。事故发生后熊雪如即被送入益阳市中心医院住院治疗，在住院86天后于2019年7月11日出院，出院诊断为“左股骨颈骨折（经颈型）”。熊雪如在益阳市中心医院住院期间共计花费了医疗费48530元（取整数），贾艳兰为其垫付了38530元（取整数）医疗费，人民财产保险公司为其垫付了10000元医疗费。2019年4月17日，益阳市公安局交通警察支队直属一大队出具益公交直一认字[2019]第040091号交通事故认定书，认定贾艳兰在本次事故中承担全部责任，熊雪如不承担责任。 2019年11月14日，经熊雪如委托，益阳市银城司法鉴定所对熊雪如因交通事故受伤的伤情进行鉴定，并出具了益银城司鉴所[2019]临鉴字第801号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“1.被鉴定人熊雪如此次外伤已构成十级伤残；2.误工395日，护理170日，营养180日；3.后续治疗费8000元左右（或凭医疗费发票计算）”。熊雪如为进行此鉴定，向益阳市银城司法鉴定所支付了鉴定费1800元。另查明，贾艳兰驾驶的湘HU26**（临）小型客车系张利民在天安公司所购，张利民向天安公司支付了购车款后将该车留在天安公司处进行车内装饰，贾艳兰系天安公司的员工。该车已由张利民在人民财产保险公司处投保了机动车交通强制险及商业险，并购买了不计免赔率险，交强险的保险限额为122000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，本案事故发生时上述保险均在保险期内。还查明，2019年1月1日，熊雪如与益阳市赫山区百名御物业管理有限责任公司签订了《劳务合同书》，约定熊雪如自2019年1月1日起为益阳市赫山区百名御物业管理有限责任公司提供保洁、绿化、消毒等方面的劳务，试用期一个月，转正工资为1900元/月，以现金方式给付，熊雪如提供了工资发放表予以证实。 一审法院认为，贾艳兰驾驶牌照为湘HU26**（临）小型客车与熊雪如相撞，造成了熊雪如受伤的交通事故，事实清楚，证据充分；益阳市公安局交警支队直属一大队对该交通事故作出事故认定书，认定贾艳兰负事故的全部责任、熊雪如不承担责任；对此，双方当事人均无异议，法院予以确认。对于熊雪如的各项赔偿项目和金额，法院分别认定如下：（1）医疗费48619.86元；（2）住院伙食补助费4300元（50元/天×86天）；（3）营养费法院酌定为5400元；（4）后续治疗费：根据鉴定意见书，法院酌定为8000元；（5）护理费：因熊雪如未提供证据证实护理人员及其收入，根据鉴定意见书，法院参照居民服务业行业标准计算熊雪如产生的护理费为31110元（170天×183元/天）；（6）残疾赔偿金71,716元（39842元/年×18年×10%，取整数），根据鉴定意见书，熊雪如因交通事故受伤造成十级伤残，其因交通事故受伤时为益阳市赫山区百名御物业管理有限责任公司员工，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算；（7）交通费为客观之必然发生，但熊雪如未向法庭提供交通费的发票，法院对其因交通事故受伤产生的交通费酌情支持1000元；（8）误工费：根据熊雪如提供的其与益阳市赫山区百名御物业管理有限责任公司签订的劳务合同及工资领取单，其月工资为1900元，法院依据该标准计算其误工费为25004元（395天×1900元/月，取整数）；（9）精神损害抚慰金：熊雪如因此次交通事故造成十级伤残，综合考虑熊雪如的伤残等级、过错程度、受伤后对其生活造成的影响，法院酌情认定5000元；（10）鉴定费：熊雪如因交通事故受伤进行鉴定而支付的鉴定费，系证明其伤残情况所发生的实际费用，根据其提供的鉴定费发票应为1800元；以上各项费用共计20014986元。张利民为湘HU26**（临）小型客车在人民财产保险公司处投保了机动车交通强制保险、第三者责任险及不计免赔险。根据益阳市公安局交警支队直属一大队出具的认定书，由贾艳兰承担本次交通事故的全部责任，故人民财产保险公司需在保险责任范围内承担熊雪如的上述全部赔偿费用。庭审中已查明，贾艳兰为其垫付了38530元医疗费，人民财产保险公司为其垫付了10000元医疗费，已垫付的款项应由人民财产保险公司在保险理赔款中予以支付。故中国人民财产保险公司还需向熊雪如支付151619.86元，向贾艳兰支付38530元。人民财产保险公司关于要求核减熊雪如所花的医药费中10%到20%的非医保用药的答辩意见，其未向法庭提供证据证实，法院不予支持。张利民及天安公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院应予缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿熊雪如190149.86元；支付明细：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付熊雪如190149.86元，其中，熊雪如在该保险理赔款中得151617.86元，贾艳兰在该保险理赔款中得38075元（已抵扣诉讼费455元）。二、贾艳兰、张利民及益阳市天安汽贸有限公司均不承担赔偿责任；三、驳回熊雪如的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是：一、是否应当核减非医保用药费用；二、一审对误工时间的认定是否正确。 关于是否应当核减非医保用药费用的问题。本院认为，熊雪如在治疗期间，选择用何种药物治疗是由医生根据实际病情确定，合理用药也是对伤者生命健康权的有效保障，人民财产保险公司并无证据证明相关非医保用药不合理且无必要，对人民财产保险公司的该项上诉意见，本院不予支持。关于误工时间的认定问题。根据益银城司鉴所[2019]临鉴字第801号司法鉴定意见书鉴定意见第二项“误工三百九十五日，护理一百七十日，营养一百八十日”，人民财产保险公司在一审中未申请重新鉴定，一审法院据此认定熊雪如的误工时间为395天于法有据，本院予以维持。 综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 建 军 审判员 陈 运 泉 审判员 昌  丹 二〇二一年三月十日 书记员 欧阳帅祺