新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1028号   上诉人（原审被告）：王松山，男，1988年9月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：艾山江·巴克拉洪，水磨沟区泽玮法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：何朋飞，男，1989年11月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   上诉人王松山因与被上诉人何朋飞买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王松山上诉请求：撤销一审判决，改判我给付何朋飞货款51,180元或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。我在2015年12月4日欠付货款为74,157元，何朋飞把货送到工地时，我支付10,000元并给其出具64,157元欠条。2015年12月10日我从何朋飞处购买26,900元货物并出具欠条，之后我向何朋飞陆续支付了货款，双方于2016年7月2日算账，我还欠货款51,180元，故向何朋飞出具该欠条是对欠款总额的确认。当时我要求何朋飞归还之前出具的两张欠条，但是何朋飞以未带为由没有归还。我在2016年并未进行工程施工，故不可能在2016年向何朋飞购货。因双方之间都是现金支付，且我未将2015年货款付清，何朋飞再给我赊账有悖常理。因供货清单可以说明货物明细及货款情况，清单上由供货人及收货人双方签字，诉讼后我一直要求何朋飞提供供货清单，但其拒绝提供。一审对何朋飞提供的录音资料予以认定，但是录音资料中并未对欠款数额进行说明，录音内容并不明确。综上，一审判决有失公平，请求二审法院查明事实，依法改判。   何朋飞辩称，王松山在一审中对2016年7月2日出具欠条的真实性不认可，现在又称该欠条是对剩余货款的结算，其两次陈述均不一致，王松山出具的三张欠条是独立的。王松山上诉理由不属实，请求驳回上诉，维持原判。   何朋飞向一审法院起诉请求：判令王松山偿还材料款142,237元并支付利息32,345.58元。   一审法院认定事实：何朋飞陆续向王松山供应保温材料，王松山向何朋飞支付部分货款，根据供货及货款支付情况，王松山向何朋飞出具欠条三份，分别为：2015年12月4日出具欠付材料款64,157元的欠条一份、2015年12月出具欠付材料款26,900元的欠条一份、2016年7月2日出具欠付材料款51,180元的欠条一份。庭审中，何朋飞提交与王松山之间2018年11月28日通话录音一份，主要内容为何朋飞催要款项，王松山承诺拿上钱就给何朋飞还款，王松山代理人对于该份录音的真实性无法确认，王松山本人在一审法院限定的时间内因个人原因未到庭就该份录音接受询问。因王松山对于2016年7月2日的欠条及2016年6月19日的送货单不认可，何朋飞申请对该两份证据中“王松山”的字迹进行鉴定。2020年9月11日，新疆警察学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年6月19日送货单上收货单位及经手人（盖章）处“王松山”签名是王松山本人书写，2016年7月2日欠条中欠款人处“王松山”签名是王松山本人书写，此次鉴定何朋飞支付鉴定费2,000元。   一审法院认为，双方系买卖合同关系，在2015年12月4日王松山第一次出具借条后，何朋飞已提交证据证实其于2018年11月28日通过电话方式向王松山催要货款，虽王松山代理人对通话录音未确认，但是王松山本人在一审法院限定的时间内因个人原因未到庭接受询问，应承担相应不利法律后果，故对于该份录音证据予以确认，何朋飞催要货款的行为发生诉讼时效中断的效力，王松山抗辩本案已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，王松山共计向何朋飞出具三份欠条，载明欠付货款金额共计142,237元，王松山抗辩针对欠条中的货款已支付过部分款项，但未提交证据证实，应承担举证不能的责任，故对于何朋飞主张王松山支付货款142,237元的诉讼请求予以支持。原则上货款应当即时结清，王松山在出具欠条后未及时向何朋飞付款，给何朋飞造成资金占用期间的利息损失，本案双方未约定利息或者利息的计算标准，故对于何朋飞主张的利息，一审法院酌情按照欠付货款的时间及金额分段进行计算。在2015年12月4日至2016年7月2日的利息损失，以下欠91,057元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2016年7月3日至2019年8月19日的利息损失，以下欠142,237元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至2019年12月17日的利息损失，以下欠142,237元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决：一、王松山向何朋飞支付货款142,237元；二、王松山向何朋飞支付利息损失（计算标准：自2015年12月4日至2016年7月2日，以下欠91,057元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2016年7月3日至2019年8月19日，以下欠142,237元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至2019年12月17日，以下欠142,237元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   王松山提交如下证据：2015年11月货物清单一份，用以证明2016年何朋飞未向其供货。何朋飞的质证意见为：对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该货物清单与2016年何朋飞是否向王松山供货无关。本院对王松山提供证据的真实性、合法性予以认可，因该货物清单双方均认可系2015年11月的供货清单，与2016年双方之间是否存在供货关系无关，本院对该证据的关联性不予确认。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明：2016年6月19日王松山在写有射钉2500套750元、铝箔布3卷690元，共计1,440元的送货单上签字。   本院认为，根据查明的事实，王松山与何朋飞之间存在买卖合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。双方争议在于欠付货款的数额。王松山上诉称2016年其没有工程施工，并未从何朋飞处购买货物，并称2016年7月2日其出具的欠条系对之前两张欠条即2015年12月4日64,157元、2015年12月26,900元欠条进行部分偿还后，对剩余欠款的结算，对此何朋飞不予认可。本院认为，何朋飞提交的证据可以证明2016年6月19日何朋飞向王松山供货的事实存在，故对王松山称2016年何朋飞未向其提供货物，本院不予采信，并且王松山并未提交证据证明其在出具64,157元欠条及26,900元欠条后支付了部分货款，亦未证明2016年7月2日出具的欠条系双方对剩余货款的结算，故王松山的上诉理由均不能成立，本院不予采信。   综上所述，王松山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,076.43元（王松山已预交），由王松山负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日   书  记  员   杨文新