河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终3709号上诉人（原审原告）：申建林，男，汉族，1953年9月16日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：段兆道、张伟，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴在文，男，1967年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：张世君，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：郑宪生，男，1964年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢致恺，男，1962年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，男，汉族，1963年7月5日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：邢程豪，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人申建林因与被上诉人吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。申建林上诉请求：撤销一审判决,改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,证据不足,程序违法。合法的债务应当清偿,上诉人与河南宏邦生物科技有限公司之间的债务系合法债务,有收据、《关于欠梁玉海款的说明》等证据及被上诉人邢致恺、邢程豪的辩词等佐证。此外,关于《债务债权转让协议及说明》并不能证实上诉人将债权转让给了梁玉海,原因如下:1、该《债务债权转让协议及说明》系梁玉海为了诉讼方便,未经上诉人同意而自行书写的;2、梁玉海并未实际履行支付义务;3、上诉人并未就该债权转让通知宏邦生物公司,该债权转让对宏邦生物公司不产生效力。综上,一审法院判定驳回原告诉求没有事实和法律依据。望二审法院依法查明事实,依法改判支持上诉人的上诉请求。吴在文、张世君、郑宪生辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由为：一、被答辩人申建林与河南宏邦生物科技有限公司不存在民间借贷关系，答辩人作为公司前股东不应当承担还款责任，同时因申建林已将债权债务转让，故其作为本案原告并不适格。二、被答辩人在《股权转让协议》签订前即2015年10月21日出具《承诺书》，声明自愿放弃对河南宏邦生物科技有限公司所欠款项的追偿权，与河南宏邦生物科技有限公司再无经济纠纷。在《承诺书》中明确注明为申建林代为书写，且案外人梁玉海为其出具担保。申建林对梁玉海放弃宏邦公司所欠款项的追偿权是知情的，是其真实意思表达。被答辩人作为成年人自愿作出上述承诺，应当为此承担后果。因此被答辩人不能再以任何理由要求宏邦公司或公司前股东答辩人承担还款责任。三、被答辩人所提交的证据等均为复印件，其提供的银行凭证、证人证言等证据均不足以证明其与宏邦公司出借款项的事实。答辩人认为与本案无关，且被答辩人没有提交任何证据证明所主张的借贷与答辩人有关，事实上也与答辩人无关。四，河南宏邦生物科技有限公司实际控制人为邢致恺，双方是否存在个人借贷关系及经济纠纷，答辩人不得而知，也不应当为此负责。五、与本案同样理由及证据的案外人赵砖头案、案外人梁兰英案等，均未得到支持。邢致恺辩称，一、原判决将答辩人和原审四被告列为被答辩人的被告严重违法。二、原判决将本案当作民间借贷纠纷案件审判明显缺乏法律依据。第一，按照《最高人民法院关于审理民间借贷就案件适用法律若干问题的规定》第1条第1款规定，贷款的被答辩人与借款人的原宏邦公司之间才存在法定民间借贷关系，贷款的被答辩人与未借款的答辩人和原审四被告之间却明显不存在法定的民间借贷关系。第二，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第18条第1款的规定，原宏邦公司的股东吴在文、张世君和郑宪生在案涉《股权转让协议》的乙方田建新和田建中将其股本支付之后，故意违反案涉《股权转让协议》第1条第3项约定，私自让田建新和田建中将原宏邦公司转让公司资产的282.34万元公司资产转让款汇至其三人个人账户，致使答辩人指定的账户实际收到的公司资产转让款不够清理，被答辩人的借款行为，明显属于公司股东损害债权人利益的行为。所以，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第1款，原判决在答辩人已当庭依据上述事实对本案民间借贷纠纷案由起诉抗辩的情况下，仍然适用民间借贷纠纷案由审判，明显缺乏法律依据。三、原判决未排除答辩人公司实际控制人身份事实认定严重不清。四、原判决未依答辩人申请调取案件必须证据严重违背法定程序。五、原审不承认被答辩人借条真实有效缺乏基本司法能力。六、原判决已涉嫌故意帮助吴在文等人逃避债务责任的虚假诉讼。综上所述，希望贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法支持答辩人的合法请求，维护答辩人的合法权益。邢程豪未到庭答辩。申建林向一审法院起诉请求：1、判令五被告向原告偿还借款本金30000元及利息600元（利息计算方式为以30000元为本金按月息2分自2014年8月31日计算至实际清偿之日，现暂计至2014年9月30日为600元）暂共计30600元；2、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：原告提交一份收据复印件，载明“仅收到申建林叁万元整，系付借款”，该收据有“河南宏邦生物科技有限公司”样的公章，显示时间为2014年8月31日。2015年10月22日，本案五被告及康清治（甲方）与田建新、田建中（乙方）签订《股权转让协议》，协议约定将河南宏邦生物科技有限公司（以下简称宏邦公司）600万股权全部转让给田建新、田建中。宏邦公司于2004年2月成立，注册资本600万元，邢致恺为宏邦公司的实际控制人。吴在文持有宏邦公司51.67%股权共310万元，邢程豪持有宏邦公司16.67%股权，张世君持有宏邦公司19%股权，郑宪生持有宏邦公司3.5%股权，康清治持有宏邦公司9.17%股权。吴在文同意将持有的全部股权转让给田建新，其余四人同意将持有的全部股权转让给田建中。协议约定股权转让总价款为4700万元。第一笔股权分配后剩余款和第二笔转让款打入甲方实际控制人指定账号，用于负责其他股东的权益兑现及公司的一切负债清理。被告吴在文、张世君、郑宪生提供梁玉海于2015年10月21日出具的《承诺书》复印件一份，载明“梁玉海自愿放弃河南宏邦生物科技有限公司所欠款项的追偿权，与河南宏邦生物有限公司再无经济纠纷。并备注：收据号为0003459，以上为申建林代写。2018年4月11日，原告申建林（××）出具的《债务债权转让协议及说明》，载明：我是申建林，关于宏邦公司此前向我转借的现金是由梁玉海经手的，公司没有归还，后来由梁玉海本人替公司还清了我的本金和利息，至此我在宏邦公司的所有债权债务归梁玉海所有。另查明，案外人梁玉海诉河南宏邦生物科技有限公司民间借贷纠纷一案已由郑州高新技术产业开发区人民法院于2019年3月15日作出（2019）豫0191民初1633号民事判决书，并由郑州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫01民终10869号终审判决，该判决对以上事实予以确认，并驳回了梁玉海的诉讼请求。2019年12月27日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申8342号民事裁定书驳回了案外人梁玉海的再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向原审法院提交的关于借款事实的证据系复印件，且根据原告出具的《债务债权转让协议及说明》显示原告已经本案债权转让给案外人梁玉海，案外人梁玉海于2019年1月13日以自己的名义依据此协议起诉至原审法院，并最终由郑州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫01民终10869号判决书驳回案外人梁玉海的诉讼请求。故原告诉请被告吴在文、被告张世君、被告郑宪生、被告邢致凯、被告邢程豪偿还借款本金及利息无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申建林的诉讼请求。案件受理费565元，减半收取283元，由原告申建林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，二审庭审中，申建林认可2018年4月11日出具的《债务债权转让协议及说明》下方“申建林”三个字上的手印系其本人所按捺。其他查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，申建林上诉称涉案《债务债权转让协议及说明》系梁玉海未经其同意而自行制作，该上诉理由与二审庭审中申建林认可该《债务债权转让协议及说明》下方“申建林”三个字上的手印系其本人按捺的事实相矛盾；且梁玉海作为本案诉争债权的受让人已经通过（2019）豫0191民初1633号案件主张过权利；涉案债权已经由申建林转让给梁玉海，申建林与其所诉借款债权没有利害关系，申建林不具备本案民事诉讼原告资格，本案应当驳回申建林的起诉。综上所述，原认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15683号民事判决；二、驳回申建林的起诉。一审案件受理费565元，退还申建林；上诉人申建林预交的二审案件受理费565元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员 高 镭二〇二一年三月二十二日书记员 禄亚楠