朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3036号原告：刘运祥（别名：刘强），男，1969年12月18日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：王占永，男，1982年1月29日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告刘运祥与被告王占永买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运祥、被告王占永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运祥向本院提出诉讼请求：1、请求被告王占永立即给付原告货款人民币35,800元，并自2015年2月27日起至货款实际付清之日止，按年利率15.4%给付原告欠款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王占永曾在原告处赊购货物，共计拖欠原告货款35,800元未给付，后经双方协商，被告承诺分三次付清货款。现货款已经逾期，但被告未按约定给付原告货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王占永辩称，我原来确实拖欠原告35,800元货款，但我曾分两次共计给付过原告13,000元货款，剩余货款我同意给付。本院经审理认定事实如下：被告王占永因在原告刘运祥处赊购材料拖欠原告货款人民币35,800元。被告王占永针对其拖欠原告刘运祥的上述货款曾向原告出具了一份内容为：“今欠材料款叁万伍仟捌佰元整，￥35,800元。此款2015年2月27日之前全部付清，欠款人：王占永”的欠条。被告王占永为原告刘云祥出具上述欠条后，因未按时给付原告货款，后经其与原告协商，原告同意其分三期付清上述货款，并在上述欠条的下方标注了“1、2018年10月9日王占勇（永）付款伍仟元￥5,000元。2、王占勇（永）承诺2018年10月18日付刘强（刘运祥）壹万伍仟元，￥15,000.00元。3、剩余欠款壹万伍仟捌佰元￥15,800元承诺2018年11月10日之前付款壹万元，￥10,000元，2018年11月30日之前归还欠款伍仟捌佰元，￥5,800元。以上都看明白，承诺人：王占永，2018年10月10日”的内容。被告王占永为原告刘运祥出具上述欠条后于2018年10月9日给付原告货款人民币5,000元，原告刘运祥为被告出具了一份内容为：“今收到王占永还款伍仟元，￥5,000元，收款人：刘强，2018年10月9日”的收条。被告王占永于2018年10月31日又给付了原告刘运祥货款人民币8,000元，原告刘运祥为被告出具了一份内容为：“今收到王占勇（永）欠款捌仟元整，￥8,000元，收款人：刘强，2018年10月31日”的收条。原告刘运祥在本案审理过程中对被告王占永提供的时间为2018年10月31日的收条提出异议，称该收条中收款人处“刘强”二字并非其本人所签，其也没有收到收条中载明的8,000元货款，并申请对上述收条中收款人处的“刘强”是否为其本人所签进行司法痕迹鉴定。原告刘运祥提出上述申请后，经朝阳市中级人民法院对外委托，朝阳营州司法鉴定所于2021年2月1日作出文检痕迹司法鉴定[2021]第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材2018年10月31日《收条》下方收款人：“刘强”签名笔迹是直接书写形成。2、2018年10月31日《收条》下方收款人：“刘强”签名是刘运祥书写。原、被告双方对上述司法鉴定报告均无异议。现原告刘运祥以被告王占永拖欠其35,800元货款未给付为由诉至本院。原告刘运祥针对其诉讼请求向本院依法提供了一份被告王占永为其出具的欠条予以证明，被告王占永针对其答辩意见依法向本院提供了原告刘运祥为其出具的两份收条予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料和朝阳营州司法鉴定所作出的文检痕迹司法鉴定[2021]第3号司法鉴定意见书以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。被告王占永在原告刘运祥处赊购材料，原、被告之间形成了买卖合同关系。原、被告双方的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿，诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据原告刘运祥提供的欠条和被告王占永提供的两份收条以及朝阳营州司法鉴定所作出的文检痕迹司法鉴定[2021]第3号司法鉴定意见书能够认定被告王占永曾经拖欠原告刘运祥35,800元货款和此后被告王占永曾给付过原告总计13,000元货款的事实。现被告王占永尚欠原告刘运祥22,800元货款未给付，且货款已经逾期，其应当承担给付责任，原告刘运祥要求被告王占永给付35,800元货款的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于原告刘运祥提出的要求被告王占永对本案中的货款自2015年2月27日起至货款实际付清之日止，按年利率15.4%给付欠款利息的诉讼请求，原告所主张的欠款利息实际为逾期付款违约金。被告王占永最早承诺将本案中的货款于2015年2月27日之前全部付清，2015年2月27日应属货款逾期之日，原告要求被告从该日期开始给付逾期付款违约金符合法律规定。因原、被告对逾期付款违约金及计算方未未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，被告王占永应以剩余22,800元货款为基数自2015年2月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告刘运祥逾期付款违约金，自2019年8月20日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2020年10月16日公布的一年期贷款利率在上述司法解释规定的上浮范围内按年利率5%给付原告刘运祥逾期付款违约金，原告刘运祥该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，原告刘运祥要求被告王占永给付其35,800元货款并给付逾期付款违约金的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王占永于本判决生效后十日内给付原告刘运祥货款人民币22,800元，并以22,800元货款为基数自2015年2月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付原告刘运祥逾期付款违约金，自2019年8月20日起至货款实际付清之日止，按年利率5%给付原告刘运祥逾期付款违约金；二、驳回原告刘运祥的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元（原告刘运祥预交，已减半收取），由原告刘运祥负担126元，由被告王占永负担222元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年三月十九日书记员  芦婷婷