四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11388号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地四川省成都市惜字宫南街**。 负责人：姜勇，经理。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 被告：侯玉合，男，1981年12月26日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。 委托诉讼代理人：李春兰，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都谷米汽车销售有限公司，住所地四川省成都高新区中和大道三段**。 法定代表人：王少昕，董事长。 委托诉讼代理人：赵戈克，男，1963年8月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系公司员工。 被告：国任财产保险股份有限公司四川分公司，住，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段**喜年广场大厦**/div> 负责人：刘鹤，总经理。 委托诉讼代理人：黄燕，四川睿之轩律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江支公司）与被告侯玉合、成都谷米汽车销售有限公司（以下简称成都谷米公司）、国任财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称国任财保四川公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告人保锦江支公司委托诉讼代理人邓佳，被告侯玉合及委托诉讼代理人李春兰、成都谷米公司委托诉讼代理人赵戈克、国任财保四川公司委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保锦江支公司向本院起诉请求：1．判令侯玉合、成都谷米公司、国任财保四川公司向人保锦江支公司支付垫付的赔偿款107830元；2．判令侯玉合、成都谷米公司、国任财保四川公司承担本案的诉讼费用。庭审中，人保锦江支公司变更诉讼请求为：1．请求判令侯玉合、成都谷米公司、国任财保四川公司向人保锦江支公司支付垫付的赔偿款107830元；2．国任财保四川公司在保险范围内向人保锦江支公司承担保险赔偿责任；3．判令侯玉合、成都谷米公司、国任财保四川公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月22日，侯玉合驾驶川Ａ8××××号小型汽车，在成都市青羊区××路××段××路交叉路口时，与马跃驾驶的川Ａ7××××号小型汽车发生碰撞交通事故。道路交通事故认定书载明：侯玉合违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，确定侯玉合负全部责任，马跃无责任。马跃驾驶车辆登记车主为马跃妻子王远莉，王远莉在人保锦江支公司处投保了机动车损失保险，保额为288288元。人保锦江支公司按照保险合同以及保险法的相关规定，已向被保险人支付了赔偿款107830元，并由被保险人出具了《机动车辆索赔权转让书》，将其向侯玉合、成都谷米公司、国任财保四川公司索赔的权利转让给人保锦江支公司。故人保锦江支公司为了维护自身合法权益，诉至本院。 国任财保四川公司辩称，案涉事故属于国任财保四川公司出具的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中免除保险人责任的范围，仅在交强险范围内承担责任。 侯玉合辩称，对于事故发生车辆受损无异议，但车辆在国任财保四川公司购买了交强险和商业险，故应当由国任财保四川公司承担赔偿责任。国任财保四川公司主张免赔理由无法成立，事故发生时侯玉合车辆并未搭乘任何人员，没有进行运营行为，不属于免责条款约定的免赔情形，且国任财保四川公司针对免责条款向被保险人尽到了提示说明义务，免责条款对被保险人才生效，对于车辆损失金额意见与国任财保四川公司一致。 成都谷米公司辩称，成都谷米公司不是本案适格被告，侯玉合与成都谷米公司之间系以租代购关系，在将车辆交给侯玉合后，双方权利义务即终止，车辆属于侯玉合所有，成都谷米汽车在本次事故中并无过错，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月22日6时10分，侯玉合驾驶车牌号为川Ａ8××××的小型客车，在成都市青羊区××路××段××路交叉路口时，与马跃驾驶车牌号为川Ａ7××××的小型客车发生碰撞，致两车受损。2019年8月28日，成都市公安局交通管理局第四分局作出道路交通事故认定书，认定侯玉合承担事故的全部责任。川Ａ7××××属王远莉所有，该车在人保锦江支公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失保险金额77766.4元。 事故发生后，川Ａ7××××小型客车经国任财保四川公司定损，载明修理厂为青羊区源升汽修部，定损金额总计121830元。人保锦江支公司提供了青羊区源升汽修部1077张面值为100的定额发票，总金额为107700元。 2019年10月25日，人保锦江支公司通过银行向王远莉转账支付保险赔偿款107830元。川Ａ7××××车辆被保险人王远莉出具《机动车辆索赔权转让书》，载明已收到人保锦江支公司赔款金额，同意将向责任方追偿的权利转让给人保锦江支公司。王远莉承诺，其尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 侯玉合驾驶的川Ａ8××××小型客车是其向成都谷米公司融资租赁的，该车登记在成都谷米公司名下，并在国任财保四川公司投保了机动车第三者责任险，责任限额为1000000元，含不计免赔，保险期间自2019年8月2日起至2020年8月1日止。 2019年6月11日，成都谷米公司向国任财保四川公司出具《关于成都谷米汽车销售有限公司非运营汽车承保的说明》，载明该司在国任财保四川公司承保的所有非运营汽车均为以租代售车辆，若承保的车辆从事运营性质发生交通事故，涉及相关损失，因改变使用性质未如实告知保险人，依据合同国任财保四川公司可以直接拒赔。 2019年8月1日，成都谷米公司在国任财保机动车商业保险投保单投保人声明处加盖印章，投保人声明内容为：1．本人在本投保单所填写的内容和提供的其他相关资料以及所作的陈述全部属实，不存在隐瞒、虚假情况，并同意以本投保单作为订立保险合同的依据。2．本人已确认收到条款及《£机动车£特种车综合商业保险免责事项说明书》，前述方框内并未勾选。 另查明，2019年10月14日，国任财保四川公司向王远莉支付了2,000元交强险赔付款。 庭审中，国任财保四川公司明确，其拒赔理由为案涉保险事故符合国任财保四川公司保险免责事项说明书第9.5条、第25.3条中约定的转让以及改变使用性质约定的情形。侯玉合认可，案涉车辆用于从事滴滴运营，事发当天也在从事滴滴运营，但发生事故时并未载客。 本院认定以上事实有双方当事人营业执照、身份证、《道路交通事故认定书》、《机动车辆索赔权转让书》、《国任财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单》及机动车综合商业保险免责事项说明书、《国任财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单》、《汽车租赁服务合同》、《关于成都谷米汽车销售有限公司非营运汽车承保的说明》、转账凭证、车辆行驶证、定额发票以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》及其相关司法解释的规定。 一、关于人保锦江支公司能否提起代位追偿。根据成都市公安局交通管理局第四分局《道路交通事故认定书（简易程序）》已经认定川Ａ8××××车辆驾驶员侯玉合承担事故全部责任，川Ａ7××××车辆驾驶员马跃不承担事故责任。人保锦江支公司按照保险合同约定已经向川Ａ7××××被保险人王远莉支付了107830元赔偿款，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，人保锦江支公司有权就已经赔偿的款项提起代位追偿。 二、关于国任财保四川公司是否应当承担赔偿责任。因案涉川Ａ8××××车辆登记在成都谷米公司名下，该车辆在国任财保四川公司投保了机动车第三者责任险，案涉保险事故发生在保险合同约定的保险期内，成都谷米公司、侯玉合主张应当由国任财保四川公司承担赔偿责任。国任财保四川公司抗辩称案涉车辆存在转让以及改变使用性质，符合保险条款第二十五条第（三）约定的免除保险人责任的情形，国任财保四川公司不承担赔偿责任，并提交了成都谷米公司《关于成都谷米汽车销售有限公司非营运汽车承保的说明》予以证明。对此本院认为，国任财保四川公司未就免除保险人责任条款向投保人成都谷米公司进行了明确说明，理由如下：案涉保险合同投保时间为2019年8月1日，而成都谷米公司出具的说明日期为2019年6月11日，并未明确系针对具体的投保车辆，该说明与案涉保险合同并无关联。即使最终有证据证明成都谷米公司出具的说明系针对案涉被保险车辆，因保险人就免除保险人责任条款的提示和说明义务，是保险法规定的保险人应尽的法定义务，投保人是否知晓免责条款的内容、投保人是否放弃免责条款的抗辩，并不能免除保险人的提示和说明义务。成都谷米公司虽在投保单上投保人声明处加盖印章，但投保人声明处并无国任财保四川公司已经就免责条款进行说明或交付保险条款的内容，国任财保四川公司免除赔偿责任的抗辩不能成立，应按约承担赔偿责任。 三、关于国任财保四川公司应承担赔偿责任的金额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第二款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持”。国任财保四川公司在人保锦江支公司获得代位请求赔偿的权利前已经向王远莉支付了2,000元的赔偿款，该款项应从人保锦江支公司主张的代偿款中扣除。人保锦江支公司抗辩称其主张的代偿款107,830元与国任财保四川公司支付的2,000元赔偿款总额并未超过车辆维修费用121,830元，国任财保四川公司赔付的2,000元是对人保锦江支公司赔付之外的王远莉没有得到赔偿部分的支付。对此本院认为，首先，王远莉提交的维修发票系定额发票，仅凭发票不能确认车辆维修的确切金额，尚需要结合其他证据予以综合认定；其次，王远莉在向人保锦江支公司出具的《机动车辆索赔权转让书》中明确承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的赔偿，故其在主张权利时并未将已经获得的2,000元赔偿扣除；第三、因人保锦江支公司同意向王远莉支付赔偿款，在此情况下，王远莉不就全部损失一并主张明显不符常理。综上，人保锦江支公司的抗辩理由不能成立，本院不予以支持。因人保锦江支公司已经实际支付107,830元款项，且该款项并未超出国任财保四川公司在定损单中确认的金额，王远莉提交的发票由国任财保四川公司定损单载明的修理厂出具，国任财保四川公司也未举证证明王远莉实际维修费用小于其向人保锦江支公司主张的金额，故本院综合认定国任财保四川公司应向人保锦江支公司赔偿款105,830元。 四、关于成都谷米公司、侯玉合是否应当承担赔偿责任。人保锦江支公司主张成都谷米公司存在过错，应承担赔偿责任。对此本院认为，首先，成都谷米公司是案涉车辆的登记所有人，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定了机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人承担过错责任的情形。该司法解释规定的过错是指机动车所有人对造成交通事故损害直接原因的过错，包括提供缺陷车辆，允许无驾驶资格人驾驶，允许饮酒、服用国家管理的精神药品或者麻醉药品人员驾驶等情形。车辆所有人是否为车辆购买商业保险，按照什么性质购买商业保险，完全是其自由选择，并无强制性要求。车辆所有人未投保商业险或未按使用性质投保商业险，只影响其在车辆发生事故时能否将赔偿责任转移给保险公司，并不需要因投保不当而承担过错责任。其次，成都谷米公司系案涉保险合同的投保人，侯玉合通过租赁的方式取得案涉车辆的使用权，系投保人允许的合法驾驶人，因国任财保四川公司按照保险合同的约定承担了保险金的赔偿责任，且人保锦江支公司主张的赔偿金额并未超出保险合同约定的赔偿金额，故本院对人保锦江支公司要求成都谷米公司、侯玉合承担赔偿责任不予支持。 综上，人保锦江支公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 一、国任财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司支付保险金赔偿款105,830元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,457元，由国任财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗刚 二〇二一年三月五日 书记员  陈林