河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终945号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区农业路**国际企业中心******以及**。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：马莹莹，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉奇，河南豫龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张合寿，男，汉族，1955年7月7日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：吴攀攀，男，汉族，1989年11月9日出生，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审被告）：张青青，女，汉族，1975年6月29日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。吴攀攀、张青青共同委托诉讼代理人：楚子亮，河南坤创律师事务所律师。吴攀攀、张青青共同委托诉讼代理人：谢冬梅，河南坤创律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人张合寿、吴攀攀、张青青机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不承担赔偿责任；二、二审诉讼费由张合寿、吴攀攀、张青青承担。事实与理由：一、本案保险单承包的是中国境内施工作业区域，根据本案的事故认定书，本案交通事故发生的地点掘丁路洛阳亿立达公司门口处，不属于保险单承包的施工作业区域，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不应承担赔偿责任。二、假定中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当承担本案的赔偿责任，交强险限额内的赔偿责任也应当由吴攀攀、张青青承担，本案的误工费、护理费均应在交强险范围内的死亡伤残费用内承担赔偿责任，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，只承担超交强险医疗费限额1万元外的费用。张合寿答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴攀攀、张青青共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、事故发生的地点在工地上，属于保险项目的中国境内施工作业区域，对于此问题，一审中中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司并未提出任何异议，因此事故发生地点不在保险单承保的施工作业区域没有事实依据。二、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当承担全部的理赔责任，根据《中华人民共和国道路交通法》第一百一十九条对机动车的规定，并未涵盖履带式工程机，因此该车辆不适用《机动车第三者责任强制保险条例》的规定，吴攀攀、张青青不需要购买交强险并无需承担强制保险的责任，吴攀攀、张青青向中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买了交强险以外的相应保险，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当承担全部的理赔责任，所以中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司陈述只承担超出交强险医疗费限额1万元的费用没有法律和事实依据。张合寿向一审法院起诉请求：一、依法判决中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司、吴攀攀、张青青赔偿张合寿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、施救拖车费等共计84481.44元；二、判决中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在其保险（含交强险）限额范围内对张合寿上述各项损失承担赔付责任；三、本案的诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司、吴攀攀、张青青承担。一审法院认定事实：2019年1月1日18时许，吴攀攀驾驶履带式液压挖掘机在掘丁路洛阳亿立达公司门口北4米处由西向东上掘丁路，张合寿骑二轮电动车沿掘丁路由北向南行驶至该处时，吴攀攀驾驶的履带式液压挖掘机挖斗部位与张合寿头部相接触，造成张合寿受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队于2019年1月15日出具的第410311120190020005号道路交通事故认定书，认定吴攀攀负该事故主要责任，张合寿负该事故次要责任。该履带式液压机在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）5万元，事故发生在保险期间内。事故发生当天，原告被送往河南科技大学第一附属医院重症医学科外科住院治疗，诊断为：多发伤：1.急性重型颅脑损伤：左颞部硬膜下血肿；2.双肺挫伤；3.左眶额部皮肤挫裂伤；4.左侧耳鸣；5.左侧结膜炎；6.轻度低蛋白，于2019年1月9日转入神经外科二病区住院治疗。在重症医学外科中，病人及家属注意事项载明：我科不需要家属陪护，花费高。原告的长期医嘱记录单中，在神经外科住院期间医嘱陪护一人。住院33天，于2019年2月3日出院，出院医嘱：1.出院后注意休息，加强营养支持；2.出院后病情变化，及时到我院神经外科随诊；病情稳定一月后查头颅CT；3.耳鸣耳鼻喉科随诊治疗；4.结膜炎眼科随诊；5.注意休息，定期复查。原告后于2019年3月13日、7月17日在河南科技大学第一附属医院门诊CT复查。原告因此次事故花去住院医疗费38507.93元，后续复查费及其他费用2589.16元，共计41097.09元。在事故发生后，原告通过河南科技大学第一附属医院申请有道路交通事故社会救助金，后中原农业保险股份有限公司河南省分公司道路救助基金服务中心向原告垫付14183.01元抢救费用，原告后于2020年8月10日向中原农业保险股份有限公司河南省分公司道路救助基金服务中心还款2836.6元，依据事故认定书剩余11346.41元需要吴攀攀偿还到该中心账户。原告申请的伤情鉴定于2020年8月4日被河南金剑司法鉴定中心以被告鉴定人代理人称其目前主要遗留听觉功能障碍，该类别鉴定超出其中心鉴定能力为由出具不予受理通知书。被告张青青申请对原告用药合理性的鉴定因委托人主动撤销委托鉴定而被安徽中衡司法鉴定中心退回。原告的二轮电动车因此次事故产生有拖车施救费100元、车辆维修费260元。另查明，吴攀攀驾驶的履带式液压机系张青青所有，且吴攀攀系张青青聘请的司机。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因交通事故造成的合理损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队出具的《道路交通事故认定书》，认定吴攀攀负该事故主要责任，张合寿负该事故次要责任，该院予以采信，因被告吴攀攀系被告张青青雇佣的司机，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故该院确定在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额之外被告张青青承担本次事故70%的责任，原告张合寿承担本次事故30%的责任。原告因此次事故造成的损失有：1.医疗费：41097.09元；2.误工费：原告张合寿虽提交有其与偃师市腾威办公家具有限公司签订的《劳动合同书》、2018年6月-12月的工资表，但没有相应的银行流水，该院对此不予认可，但从中可以看出原告虽年纪超过60岁，事故发生时仍然在从事非农业劳动工作，现原告要求按照月平均工资3400元的标准计算误工费并不过高，该院予以认定，原告的误工时间为住院33天，原告出院后的误工期限依据其出院医嘱，该院酌定为30天，共计63天，故其误工费为3400元/月÷30天×63天=7140元；3.护理费：因原告在重症监护室不需要陪护，在神经外科住院期间一人陪护，其实际护理期限为25天，故其护理费按2019年居民服务业和其他服务业平均收入计算为45677元/年÷365天×25天=3128.56元；4.住院伙食补助费：原告的住院天数33天，故其住院伙食补助费为33天×50元／天＝1650元；5.营养费：原告的住院天数33天，依据原告的出院医嘱，该院酌定原告出院后的营养期为30天，营养期限共计63天，故其营养费为63天×20元／天＝1260元；6.交通费：原告发生交通事故，交通费确实存在，该院酌定为800元；7.财产损失：车辆施救费100元，车辆维修费260元，共计360元。以上共计55435.65元。因被告张青青未缴纳交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第十九条的相关规定，在交强险不足部分由商业三责险部分的保险公司根据保险合同予以赔偿，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在被告张青青未投保的交强险医疗费限额内和财产损失限额内赔偿原告10360元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在商业三责险中赔偿原告剩余损失45075.65元中的70%，即31552.96元，但因该部分损失中包含被告张青青雇佣的司机吴攀攀需要偿还中原农业保险股份有限公司河南省分公司道路救助基金服务中心已经支付给原告张合寿的11346.41元，故该部分损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在其保险限额内需赔偿原告20206.55元，并返还中原农业保险股份有限公司河南省分公司道路救助基金服务中心垫付的11346.41元。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在其保险限额内赔偿原告张合寿30566.55元和支付中原农业保险股份有限公司河南省分公司道路救助基金服务中心垫付的11346.41元。关于原告伤残程度的相关损失情况，可待原告另行鉴定后起诉。原告其他诉求，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在支付中原农业保险股份有限公司河南省分公司道路救助基金服务中心垫付的11346.41元后，另行赔偿原告张合寿损失30566.55元。二、驳回原告张合寿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1912元，减半收取956元，由被告张青青负担556元，由原告张合寿负担400元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉称本案交通事故发生地点不属于保险单承保的施工工地内、其不应承担赔偿责任的问题。一审中中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司并未就交通事故发生地点提出任何异议，另一方面，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司未提供充分证据证明投保人表示已充分知悉该条款法律后果，应当认定中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司未就该特别约定尽到提示告知义务，因此本院对该项主张不予支持。关于中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉称其只承担超交强险医疗费限额1万元外的费用、交强险限额内的赔偿责任应当由吴攀攀、张青青承担的问题，经查明本案中吴攀攀驾驶的履带式液压挖掘机虽与机动车相似，但系履带式，并非轮式，不符合道路交通安全法对机动车定义，且该车辆也无法投保交强险。该履带式液压机在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有商业三责险5万元，事故发生在保险期间内。该商业三责险并未将因未投保交强险在保险条款中予以免除，故应当在保险限额内进行理赔。一审法院认定中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险医疗费限额和损失限额内赔偿张合寿10360元并无不当，剩余误工费、护理费、交通费共计11068.56元仍属于交强险死亡伤残限额，一审法院对此部分按照责任比例划分不当，但本案张合寿对此未予以上诉，本院对此予以维持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年三月十六日法官助理王昱书记员刘阳