江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1308号原告（反诉被告）：江苏富源广建设发展有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇都山村。法定代表人：虞建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州震丹化工设备有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇润园路81号。法定代表人：郑红鹰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣怡，江苏博爱星律师事务所实习律师。原告（反诉被告）江苏富源广建设发展有限公司（以下简称“富源广公司”）与被告（反诉原告）常州震丹化工设备有限公司（以下简称“震丹公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，于2020年6月16日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2021年1月22日再次公开开庭进行审理。两次开庭，原告（反诉被告）富源广公司的委托诉讼代理人蒋哲、被告（反诉原告）震丹公司的委托诉讼代理人周栋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉部分，原告富源广公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程318万元；二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月10日，原被告订立《建设工程施工合同》，约定被告将其位于常州市新北区××工业园的研发车间及车间一工程由原告承包施工，合同约定的固定总价为788万元，工期为150天，合同还约定了其他重要事项，此略。合同履行过程中，主要因被告迟延支付进度款等原因，工程于2018年12月19日完工，并于2018年12月29日通过质量竣工验收合格。施工过程中被告陆续支付了工程款470万元，尚欠工程余款318万元至今未能支付，数经催要无果。原告认为，原被告订立《建设工程施工合同》合法有效，被告拖欠工程款是违约行为。特向贵院起诉，敬请贵院判令被告立即付清全部欠款，并承担本案全部诉讼费用。被告震丹公司辩称，被告不存在延期支付工程款的行为，是原告存在严重工期延误的违约行为。根据建工合同约定，在本次原告主张的诉请中，工程款的20%即1576000元未到付款期限，对该部分付款请求应予以驳回。施工过程中被告代垫了款项，还有些未施工的项目大概1150440.04元。综上，请法院依法予以处理。反诉部分，反诉原告震丹公司向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告向反诉原告承担工期延误违约金2054112元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，常州震丹化工设备有限公司与江苏富源广建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由震丹公司将其常州震丹化工设备有限公司车间工程项目发包给富源广公司承包施工。合同约定的承包范围为：1、车间一，按图施工；2、研发车间除装潢类的其余按图施工；3、附属零星工程；工期从2017年7月10日起至2017年12月10日止，共计150天；工程价款采用固定总价合同，总造价为788万元。合同还约定逾期竣工的违约责任等其他条款。合同履行过程中，富源广公司因自身施工人数及资金不足等原因，一再延误工期。案涉工程于2018年12月29日经各方验收合格，比约定工期超出整整384天之多。综上，震丹公司认为，富源广公司逾期完工的行为严重耽误了震丹公司的生产经营，给震丹公司造成巨大损失。根据合同约定及富源广公司的承诺，富源广公司应向震丹公司承担工期延误违约金2054112元。故提出反诉请求，望判如所请。反诉被告富源广公司辩称，本案诉讼的工程实际竣工期和合同约定的施工期有差异，但是造成逾期的原因主要是由于被告逾期支付工程款造成的。反诉原告所主张的计算违约金的方法，即使有答辩人的责任，那么反诉原告计算违约金的比例过高，应按合同约定0.02%每天核减。本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，震丹公司与富源广公司签订《建设工程施工合同》一份，约定震丹公司将车间一、研发车间及附属零星工程交由富源广公司施工，约定固定总价为788万元，计划开工日期为2017年7月10日，计划竣工日期为2017年12月10日，承办人项目经理为谢烈，合同承包方盖有富源广公司的公章并由谢烈签字确认。同时，双方还约定，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为：如果承包因自身原因未能在承诺工期内完成招标范围内的全部工程内容，则按延误合同工期的天数承担（分部分项工程费+单价措施项目费-工程设备费）的0.2‰/天的逾期竣工违约金；质量保证金为审定价的5%，在竣工验收合格二年后90天内支付70%的保修金，五年后90天内支付30%的保修金；付款方式为：车间一、研发车间开浇混凝土之日付工程款的百分之十作为预付款;车间一、研发车间基础验收合格后支付工程款的百分之二十;车间一、研发车间主体验收合格后支付工程款的百分之二十;车间一、研发车间竣工验收合格后支付工程款的百分之十；车间一、研发车间竣工验收合格后满一年支付工程款的百分之二十；车间一、研发车间竣工验收合格后满两年结清。2018年12月29日，压力容器及成套设备项目（研发车间）和压力容器及成套设备项目（机械车间）工程质量竣工验收合格。震丹公司已支付富源广公司工程款共计470万元。另查明：2017年10月9日，富源广公司与震丹公司签订协议一份，约定根据图纸基坑回填需用碎石极配，砂石极配需436.5方，灰土约2263.5方，差价另行结算，结算标准为灰土单价35元/立方米，极配碎石165元/立方米，施工回填差额为2263.5方*（165元/立方米-35元/立方米）=29.4255万元。2018年12月4日，谢烈出具《承诺书》一份，载明“兹由谢烈承建的常州市震丹化工设备有限公司车间工程期间工期造成延误，谢烈自愿承担甲方延误工期所需支付的监理费用，共计壹拾叁万捌仟元整，由甲方先行支付，后期从谢烈总工程款中扣除”。2019年1月10日，富源广公司出具《协议》一份，约定：富源广公司承建的震丹公司建设项目内研发车间幕墙未按图施工，现已做成铝合金窗结构。双方商定，为了应付验收检查，震旦公司同意将图纸改成铝合金结构，待验收完毕后，富源广公司再将铝合金改回幕墙结构（即原图设计要求）。富源广公司对车间屋面10000平方米防水未做、洒水坡未做、围墙由实心砖变为空心砖无异议，但对相应应扣除的工程款数额有异议。以上事实，有建设工程施工合同、补充协议、承诺书、付款凭证等证据材料及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方当事人签订建设工程施工合同后，理应根据合同约定履行各自的义务。本诉部分，根据合同约定，案涉工程的总工程价款为788万元，被告称有部分款项根据双方约定需要扣除，本院经审查，极配碎石与灰土的差价系双方协议确认，应予以支持；延期监理费用系原告确认，应予以支持；车间屋面10000平方米防水未做、洒水坡未做、围墙由实心砖变为空心砖三项事实原告无异议，本院经审查被告所主张扣除的数额具有合理性，应予以支持。关于电费、电缆费、玻璃门赔款，因被告未提交充分证据予以证明，故本院不予支持。关于车间外墙开裂问题，因案涉工程尚于质保期内，被告可另行要求原告承担质保义务。关于研发车间幕墙改为铝合金问题，被告可另行要求原告按双方协议履行。综上，本院经核算被告尚需支付原告工程款数额为7880000*0.95-4700000-294000-138000-280000-22750-13650=2037600元。反诉部分，因反诉被告确实存在延期交付工程的情形，而反诉原告亦存在迟延支付工程款的情形，故本院根据合同约定酌情按每日万分之二的标准计算工期延误违约金，数额为2037600*0.0002*384=156487.68元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州震丹化工设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏富源广建设发展有限公司剩余工程款2037600元。二、驳回原告江苏富源广建设发展有限公司的其他诉讼请求。三、反诉被告江苏富源广建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告常州震丹化工设备有限公司工程延误违约金156487.68元。四、驳回反诉原告常州震丹化工设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费32240元、保全费5000元，合计37240元，由被告常州震丹化工设备有限公司负担23862元，由原告江苏富源广建设发展有限公司负担13378元（该款原告已预交，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。反诉部分案件受理费减半收取11617元，由反诉被告江苏富源广建设发展有限公司负担885元，由反诉原告常州震丹化工设备有限公司负担10732元（该款反诉原告已预交，反诉被告应承担部分于本判决生效之日起十日内直接支付反诉原告，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 振人民陪审员  李耀祥人民陪审员  吴叶萍二〇二一年三月三日书 记 员  倪 静