辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽05民终405号 上诉人（原审原告）吴俊波，女，1962年6月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）马明良，男，1985年12月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市溪湖区。 二上诉人共同委托诉讼代理人孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪市溪湖区东风街道办事处彩北新村村民委员会，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩北新村一组。 法定代表人柏华瑞，该村村委会主任。 委托诉讼代理人孙**，辽宁凡杰律师事务所律师。 上诉人吴俊波、马明良因与被上诉人本溪市溪湖区东风街道办事处彩北新村村民委员会（以下简称彩北新村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初437号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人吴俊波、马明良的委托诉讼代理人孙立军，被上诉人彩北新村村委会的委托诉讼代理人孙**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴俊波、马明良的上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院予以审理。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，本案属于村民委员会作出的决定侵害了村民合法权益的纠纷，应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条之规定；2、案件基本事实，上诉人是被上诉人三组村民，于2012年11月19日动迁，三组共有村民370多户，实际动迁42户。被上诉人于2020年1月9日召开村民代表大会表决继续按照《彩北新村三组征占地补偿资金处置方案》执行即继续由三组全体经济组织成员平均分配。3.一审法院程序违法，一审裁定遗漏本案核心诉求。 被上诉人彩北新村村委会辩称，一审法院审理程序合法，适用法律正确，案件基本事实清楚，不存在违法和不当，请求二审法院予以维持。 吴俊波、马明良向一审法院起诉请求：1、请求法院判令彩北新村村委会立即撤销《关于2020年1月9日村民代表大会表决事项决议》中有关土地补偿方案的内容条款；2、要求彩北新村村委会立即代支付其宅基地、自留地征收补偿款。其中，宅基地补偿款按照每平方米127.62元计算，自留地的征收补偿款按照每亩85000元计算，吴俊波与马明良宅基地面积为109.8平方米、自留地的亩数为0.9亩，合计90513元（14013元+76500元）；3、要求彩北新村村委会立即办理其社会保障问题；4、本案的诉讼费由彩北新村村委会承担。 一审法院认定事实：吴俊波与马明良系母子关系，均为本溪市溪湖区三组村民。吴俊波的丈夫马洪义于2003年去世。2011年9月9日，吴俊波以公公马长山（已死亡）的名义与本溪市溪湖区国有工矿棚户区房屋征收补偿办公室（以下简称“溪湖区房屋征收补偿办公室”）签订《本溪市国有工矿棚户区房屋征收补偿（产权调换）协议书》（以下简称“产权调换协议书”），由溪湖区房屋征收补偿办公室征收马长山名下位于本溪市溪湖区，建筑面积109.8平方米的私产房屋，征收部门以位于彩北安置区的60平方米的房屋与被征收的房屋进行产权调换。溪湖区房屋征收补偿办公室同时还与彩北新村三组其他村民签订《产权调换协议书》，共征收了彩北新村三组40余户村民宅基地上的房屋。 彩北新村三组此次征地共计被征占建设用地11.7055公顷（其中即包括吴俊波家的宅基地、自留地），征占部门按照每公顷土地127.5万元的标准将土地补偿费14924512.5元发放至彩北新村村委会账户。 2018年11月16日，彩北新村村委会召开三组全体村民户代表会议，对该14924512.5元处置资金是否进行分配进行表决，经与会户代表一致同意分配后，由与会户代表投票选举集体资金处置工作小组成员，成立处置小组。按照票数由多到少，顺次推选出7名处置小组成员，分别为武明奎、崔秀波、唐丽新、孟光普、赵会坤、张立平和吴殿复；并于2018年11月19日张贴了《关于彩北新村三组1492万元资金处置小组成员选举结果的公示》。 2018年12月10日，资金处置小组向彩北新村村委会提交书面报告，报告中的处置意见为：征占地补偿资金14924512.5元提取20%（2984902元）用于查缺补漏预留金，剩余11939610.5元用于三组集体经济组织成员人均，按政策规定进行处置。该处置意见经彩北新村三组党员专题会议和三组代表会议讨论后，于2018年12月20日形成《彩北新村三组征占地补偿资金处置方案》，方案中的处置方式为：“从处置资金总额中提取20%预留金，即2984902元，用于查缺补漏，在扣除本次处置相关工作费用，且本次资金处置无疏漏无争议的情况下，于本方案通过实施后6个月再次分配；其余资金11936910.5元，在本方案通过后，向三组全体集体经济组织成员分配。”。当日，彩北新村召开三组村民代表会议对该处置方案表决通过。方案公示后，彩北新村村委会按照方案对于1492万元土地补偿款中的80%即11939610.5元向三组集体组织成员进行了分配。 2020年1月9日，经彩北新村党员大会审议、村民代表会议表决决定以三组村民户代表签字表决的方式处置三组剩余的20%的资金。2020年1月13日，彩北新村村委会对2020年1月9日彩北新村党员大会和村民代表大会表决事项决议结果进行了公告。 2020年2月23日，彩北新村村委会制定《彩北新村三组征地补偿剩余20%资金处置应急预案》，预案中规定，防疫期间开展三组集体资金处置工作，采取以入户表决为主、电话表决和分散到村表决为补充的方式开展此项工作。2020年2月25日至2020年2月29日，经三组户代表370人表决，其中，同意继续按照2018年12月20日《彩北新村三组征占地补偿资金处置方案》向全体三组村民分配的人数为306人，同意“动谁家补谁家重新拟定方案”的人数为26人，拒签的人数为38人。因被征占宅基地和自留地的41户村民对表决结果有异议，现对剩余的20%征地补偿款尚未进行分配。吴俊波、马明良因对该表决结果有异议而提起本案诉讼。 本案审理过程中，吴俊波、马明良撤回了要求彩北新村村委会立即办理社会保障问题的诉求。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定:“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自法章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。依据上述法律规定，本案所涉土地补偿费，应由村民委员会、村民小组依照法律规定的民主议定程序决定分配方案。若吴俊波、马明良认为村民代表会议的决议违反了相关法律或者侵犯了其相关权利，可通过民主方式解决或根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条相关规定向有关政府部门反映。吴俊波、马明良的诉讼请求不属人民法院受理民事案件的范围，应予以驳回。据此，一审法院裁定：驳回吴俊波、马明良的起诉。案件受理费2063元，退还给吴俊波。 本院经审查认为：依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。（七）征地补偿费的使用、分配方案”。本案中，彩北新村村委会召开了村民代表会议，集体决定了征地补偿款的分配方案，是其在本集体经济组织内部依照民主议定程序和少数服从多数原则，处分征地补偿费的行为，是本组村民代表集体意志的体现，法律并未授权法院对村民自治事务进行审查、纠正。故一审法院裁定驳回吴俊波、马明良起诉并无不当。 综上，上诉人吴俊波、马明良的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高广明 审判员  潘秀菊 审判员  朱 飞 审判员  王淑新 审判员  郑 红 审判员  高 伟 审判员  孙 源 二〇二一年三月十八日 法官助理彭译萱 书记员于嘉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。