湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终368号上诉人（原审被告）狄庆红，男，1960年10月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）周湘林，女，1967年4月14日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人潘经勇，湖南滳招律师事务所律师。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张东平，男，1973年12月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人朱盛金，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人狄庆红、周湘林因与被上诉人张东平民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。狄庆红、周湘林上诉请求：1、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初7200号民事判决，依法改判。2、判令由狄庆红向张东平偿还借款本息181369元（以本金30万元为基数，按年利率15.4%的标准，自2016年1月14日起至2019年1月13日止的利息；加上以本金25万元为基数，按年利率15.4%的标准，自2019年1月14日起至2020年12月21日止的利息；同时，应将已偿还的28.5万元还款在最终结算时一并予以扣除）。3、本案受理费、财产保全费由张东平负担。事实与理由：2016年1月13日，狄庆红、周湘林向张东平借款30万元，出具了借条，2019年1月13日，狄庆红重新向张东平出具了30万元借条，该重新出具的借条系对此前30万元借款的确认，而不是对此前30万元借款本息进行结算后的确认，退一步说，也仅只能认定狄庆红与张东平之间的结算，周湘林没有在重新出具的借条上签字捺印，此时周湘林与狄庆红已在闹离婚，因此，对于重新出具的30万元借条，周湘林不应认定为共同借款人。2016年1月13日和2019年1月13日的二张借条上均载明“利息2.6%”，但未载明是年利率还是月利率，属于约定不明，张东平请求按月息2.6%支付利息，人民法院应不予支持，即便认定为约定了利息，也应认定为年利率2.6%，而一审判决作出了不利于上诉人的认定，应予纠正。2017年11月3日，狄庆红还款5万元，2019年4月18日至2019年11月2日期间狄庆红还款9.5万元，该14.5万元还款应认定为偿还本金，但一审判决却认定是偿还利息。自2016年1月13日至2019年1月13日期间，上诉人已偿还18万元，一审判决认定该18万元系利息，据此推算，借款的月利率为1.64%，并非一审判决认定的月利率2.6%。上诉人有证据证明2019年1月13日后狄庆红已还款10.5万元，但一审判决却认定仅偿还了5000元，应予纠正，该10.5万元应在应还款中抵扣。上诉人主张按综合借款利率不超过15.4%计算利息，一审判决未按此计算借款利率属适用法律错误。张东平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。张东平向一审法院诉讼请求：1.狄庆红、周湘林偿还借款本金30万元及利息（自2019年1月3日起按照月息2.6%的标准计算至实际清偿之日止）;2.二被告承担本案诉讼费用。一审法院判决认定事实：2016年1月13日，两被告向原告借款30万元，并出具借条及将其名下房产抵押给原告的承诺，约定利率2.6%（实际按月利率履行的还款义务），原告通过转账方式向被告狄庆红支付借款30万元。2019年1月13日，原告与被告狄庆红、周湘林进行结算，在双方认可被告已按月利率2.6%的标准向原告偿还3年的利息280000元，此前利息视为已经按月息2.6%的标准全部清偿的情况下，被告狄庆红重新向原告出具借款30万元的借条，并载明利息2.6%。后被告又向原告还款5000元。一审法院判决认为，合法的借贷关系受法律保护。在原告张东平提交案涉第一张借条（2016年1月13日）前，两被告均否认周湘林为共同借款人，并称借款时未约定利息，直到原告当庭出示了借款时出具的第一张原始借条，两被告才认可其为共同借款人，且约定了月息2.6%的借款利息。借款后，两被告按月利率2.6%向原告支付利息，并于2019年1月13日就案涉借款本息进行结算，在确认此前利息已按月利率2.6%结清的情况下，被告又向原告出具了借款本金为30万元，月利率2.6%的借条，故两被告应信守承诺，依约按照该结算后的第二张借条确认的事项依法履行偿还借款本金30万元及利息的义务。关于结算后的利息问题。原、被告双方约定的月利率仍为2.6%，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等规定，原、被告约定的利率过高，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算（3.85%×4=15.4%）利息，故两被告应按年利率15.4%标准向原告支付自2019年1月13日起至借款清偿之日止的利息。被告于2019年1月13日后偿还的5000元，应在最终结算时一并予以抵扣。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告狄庆红、周湘林偿还原告张东平借款本金300000元，并按年利率15.4%标准支付自2019年1月13日起至借款清偿之日止的利息。被告已经偿还的5000元，应在最终结算时一并予以抵扣。上述金钱给付义务，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。二审经审理查明，2019年1月13日双方对前期借款本息进行结算时，确认狄庆红、周湘林已支付了前期借款利息180000元，狄庆红除向张东平就前期300000元借款本金重新出具了借条外，还就尚欠利息向张东平出具了90000元借条。双方结算后，狄庆红向张东平还款105000元。除此之外，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案民间借贷关系合法，受法律保护。关于狄庆红、周湘林的上诉意见，2016年1月13日出具的借条及次日的银行交易明细证明本案的借款本金为30万元，利率为2.6%，2019年1月13日重新出具的30万元借条系对前期借款本金的确认，利率仍为2.6%，根据结算时狄庆红已支付了18万元利息及尚欠9万元利息的情况看，一审判决认定借条上载明的利率2.6%为月利率2.6%符合实际情况，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借贷返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案起诉时间为2020年9月21日，系2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2016年1月13日，张东平请求按月利率2.6%支付利息，根据上述司法解释的规定，自2016年1月13日至2020年8月19日利息计算，应按当时的司法解释确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释【2015】18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的利率为月利率2.6%，超过了年利率24%但低于36%，双方结算时，已支付了18万元利息，尚欠9万元利息。根据上述司法解释的规定，18万元已付利息应按月利率2.6%计息，根据该已付利息的具体付款时间和金额,没有需要抵扣本金的情形,未支付的利息应按月利率2%计息，超过部分不予支持。按照计算，30万元借款本金按月利率2.6%已支付18万元，应是已支付了23个月利息，剩余13个月利率按月利率2%计算应为78000元，因此，按上述司法解释的规定，双方结算时，狄庆红、周湘林尚欠张东平的利息应为78000元,而不是借条确认的90000元。双方结算后，狄庆红偿还了105000元，由于双方未约定还款顺序，根据相关法律规定，该还款应先偿还尚欠的78000元利息，偿还完结算时所欠利息后，尚余27000元，该27000元应在狄庆红、周湘林应付30万元借款本息中予以扣除。2016年1月13日借款时，狄庆红、周湘林在借条上签名，周湘林为共同借款人，2019年1月13日双方结算时，周湘林虽未在重新出具的借条上签名，但重新出具的借条系对此前借款本息结算后的确认，且此时周湘林与狄庆红并未离婚，故一审判决认定周湘林应对结算后重新出具的30万元借条与狄庆红共同承担偿还责任并无不当。综上，狄庆红、周湘林的上诉意见部分成立，成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、将湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初7200号民事判决第一项变更为：狄庆红、周湘林偿还张东平借款本金30万元，并按年利率15.4%标准支付自2019年1月14日起至借款清偿之日止的利息。狄庆红、周湘林已偿还的27000元，应在最终结算时一并予以扣除。二、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初7200号民事判决的第二项即“驳回张东平的其他诉讼请求”。上述金钱给付义务，限狄庆红、周湘林在本判决生效后十日内履行。如迟延履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，财产保全费2020元，二审案件受理费4408元，共计9328元，由上诉人狄庆红、周湘林负担8512元，由被上诉人张东平负担816元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二一年三月十一日书记员  易皓霖