山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终284号 上诉人（原审被告）：黄梦婷，女，1996年2月14日出生，住址：山西省临猗县。 委托诉讼代理人：范彩霞，运城市盐湖区法律援助中心志愿者。 被上诉人（原审原告）：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司运城第二分公司，住所地：运城市运城经济技术开发区机场大道库东路1号。 负责人：刘景隆，该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘悦，黑龙江大地律师事务所律师。 上诉人黄梦婷因与被上诉人宜信普惠信息咨询（北京）有限公司运城第二分公司（以下简称第二分公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄梦婷上诉请求：1、请求依法撤销盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5641号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金19005元或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决不依据劳动合同法的相关规定判决，而是依据合同法改判被上诉人无需支付上诉人经济补偿19005元，很明显偏袒被上诉人，现实生活中劳动者属于弱势一方，劳动合同制度多是从劳动者角度出发，在仲裁审理及一审法院审理过程中，上诉人的证据足以证实被上诉人是单方面的解除劳动关系，在上诉人提出仲裁后，被上诉人委派张舒婷、李磊在酒店里与上诉人和其他同事谈赔偿一事，不允许上诉人带手机录音不公开谈判，更不允许同事之间说出给他们谈赔偿的数额，很明显有种欺骗的手段。被上诉人明知法律的规定还私下在开庭的前一天与上诉人达成协议，上诉人对法律还处于懵懂的状态就被上诉人说服签订了不合理的劳动解除协议，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，被上诉人与上诉人谈判签订协议的行为存在欺诈或者乘人之危情形，根据法律的规定协议如果存在重大误解或者显失公平情形，应当认定无效。一审法院不查明事实，就维护被上诉人利益。在仲裁开庭时，上诉人明确表明被上诉人签订的协议不合理，协商的数额有失公平，故仲裁根据劳动合同法的规定维护了劳动者的合法权益。而一审法院忽略本案事实，直接依据合同法的相关规定认定双方签订的劳动解除协议有效，不合情合理有失公平；在一审判决书本院认为里有一处认定严重错误，是上诉人先仲裁，被上诉人在开庭的前一天加急给上诉人谈判签订的协议，而且仲裁时上诉人已经因为协议的签订存在欺骗和有失公平提出协议无效，现协议的履行只是被上诉人单方面的履行，是上诉人无法拒绝的履行，被上诉人的一厢情愿更能证实了该协议签署的强迫和欺骗。综上，一审法院认定事实不全面，适用法律错误，请二审人民法院依法查明事实后，公正判决还劳动者的一个合法权益。 被上诉人第二分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。第一，上诉人与被上诉人之间签订的《劳动合同解除协议》是在平等自愿、协商一致的情况下所签署的，是双方真实的意思表示，合法有效。第二，上诉人与被上诉人签订的合同并不存在显失公平的情形，协议中约定的补偿金数额是双方调解过程中妥协与让步后所最终确定的数额，并不属于显失公平，显失公平的认定不仅仅注重结果，更注重双方是否是在双方的自愿的情况下所签署的。首先，上诉人作为完全民事行为能力人对自己的行为以及行为所产生的后果应有一定的认知；其次，上诉人与被上诉人签订的和解协议的时间为上诉人提起仲裁后签订的，在上诉人提起劳动仲裁后应当对经济补偿金的赔偿数额有一定的了解，并且在仲裁阶段上诉人已经聘请了律师，也就是说上诉人如果真的对当时的协议存在认知不清，其完全可以不签或者向其律师询问，而上诉人在签订了《和解协议》后以各种理由毁约，明显违背了公序良俗原则，也不利于社会的稳定；最后被上诉人已经履行了各项义务，已经将协议约定款项支付给上诉人，协议已经履行完毕。三、法释[2010]12号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》(以下简称《解释三》)中对经济补偿金低于法定标准是否有效问题上的解释如下：如果劳动者与用人单位在协议中约定的经济补偿标准低于法定标准，该约定有效。劳动法规定的经济补偿金制度显然是为了弥补劳动者为用人单位提供劳动所产生的边际递减效益，弥补劳动者因时间的流逝而产生的机会成本。从客观上看，经济补偿也是一种国家要求用人单位承担的社会责任，它可以有效缓减失业者的焦虑情绪和生活实际困难，维护社会稳定，形成社会互助的良好社会氛围。在此意义上，经济补偿金的主要功能在于补偿，也可以说，经济补偿金也是劳动者之前签订劳动合同的对价之一。在价值的优先次序上，它与合同自由应当处于同一位阶。当事人约定的经济补偿金低于法定标准的，并不会一般性地、抽象性地违反该规范的立法判断和立法规划；经济补偿金的约定是在劳动者已经获得相应权利的情况下作出的，与签订劳动合同之时约定经济补偿金的情势存在重大变化；协商解决纠纷的实效性和营造诚实信用的商业环境的必要性也要求，双方当事人在对合同解除或终止后双方权利义务的协议中作出的不同于法律规定标准的经济补偿金的条款，应当认定为有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人第二分公司向一审法院起诉请求：1、确认劳动合同系协商一致解除；2、原告无需支付19005元经济补偿金。 一审法院认定事实：原告宜信普惠运城第二分公司与被告黄梦婷于2017年7月12日签订劳动合同，被告到原告宜信普惠运城第二分公司担任普惠金融个人服务中心部门客户经理岗位工作。合同期限至2020年7月31日。2020年6月30日原告作为甲方、被告作为乙方签订《劳动合同解除协议》，该合同约定：“1、解除劳动合同的日期为2020年6月30日，薪资结算至2020年6月30日。2、经甲、乙双方协商一致，甲方按照法律规定和双方合意向乙方支付经济补偿金等一切与劳动关系相关之款项合计13000元。以上款项为税前数额，由公司依法代为扣缴税金。……7、本协议系双方资源协议达成的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等影响协议效力的情形，双方均应自觉遵守和履行，不得以任何理由要求确认无效或者撤销或者变更”。该协议签订后，原告于2020年7月10日向被告发放了协议中约定的13000元及2020年6月份工资1700元。后被告黄梦婷作申请劳动仲裁，2020年7月15日运城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出运开劳人仲裁字（2020）第63号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起，双方劳动关系解除；二、被申请人（即本案原告）于本裁决生效之日起5日内支付申请人（即本案被告）经济补偿金19005元；三、驳回申请人（即本案被告）的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 一审认为，依法达成的民事协议具有合同效力，对协议双方具有约束力，双方均应遵守。本案中，原、被告已经就劳动合同解除的相关事项达成一致，签订了解除协议，被告对自己的民事权利进行了处分，原告也按协议约定支付了经济补偿金等义务。现被告提起劳动仲裁，违反了双方的协议约定。原、被告之间的劳动合同视为双方协商一致解除，原告无需支付被告19005元经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决：一、确认原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司运城第二分公司与被告黄梦婷劳动合同系协商一致解除；二、原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司运城第二分公司无需向被告黄梦婷支付19005元经济补偿金。案件受理费10元，减半收取5元，由被告黄梦婷承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人黄梦婷与被上诉人第二分公司之间原为劳动合同关系，后在履行合同过程中发生纠纷，为此，上诉人提起劳动仲裁。在劳动仲裁过程中，上诉人与被上诉人经协商，自愿签订了《劳动合同解除协议》，双方当事人对被上诉人应支付上诉人的经济补偿金等费用的金额作出明确约定，该约定符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款的相关规定，协议内容依法应认定为有效。关于上诉人称协议是受欺诈所签、显失公平、协议内容应为无效等理由，经查，上诉人作为完全民事行为能力人，与被上诉人协商签署《劳动合同解除协议》并接受履行是其自愿行为，应认定为其对自己民事权利的部分处分，故其上述理由依法不能成立。一审法院认为双方劳动合同系协商一致解除，被上诉人第二分公司无需向上诉人黄梦婷支付19005元经济补偿金并无不当。综上所述，上诉人黄梦婷的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄梦婷负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 毛松伟 审判员 卫文学 二〇二一年三月八日 书记员 陆 鑫