湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2235号 上诉人（原审被告）：傅子华，男，1951年2月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：朱岳飞，湖南首乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：谭金华，男，1962年3月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：阳剑书，男，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人傅子华因与被上诉人谭金华、阳剑书债权债务概括转让合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 傅子华上诉请求：1、撤销沅江市人民法院（2020）湘0981民初1201号民事判决书，依法改判傅子华无需支付谭金华213681元；2、本案诉讼费用由谭金华承担。事实与理由如下：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院判决书第4页第二行认定“阳剑书向傅子华出具债权凭证”，与事实不符，如果傅子华向阳剑书购买钢筋水泥，应当是阳剑书交付货物，傅子华向阳剑书出具债权凭证，本案中，应当由阳剑书、谭金华提供债权凭证，证明债权关系，而不是由傅子华证明债权关系不存在。一审法院将举证责任强加给傅子华，让傅子华证明一个事实不存在，于理不符，于法无据。2、一审法院判决书第3页最后一段认定“原告谭金华多次向被告催要欠款”，与事实不符，因为傅子华与谭金华之间不存在未结清的债权债务关系，所谓的本案债权已在三方最后结算时抵消了，有证据证明谭金华欠傅子华20多万元与本案债权已相互抵消。二、一审认定事实不清。1、若存在本案所谓债权债务，谭金华怎么还会向傅子华多次支付欠款而不进行抵扣。2、庭审中，阳剑书称将债权凭证原件交给谭金华，但在本案中，不仅债权原件缺失，甚至复印件都没有。3、谭金华并未提供已向阳剑书支付了债权对应款项，存在虚假诉讼可能。三、一审判决法律适用错误。本案基础法律关系是买卖合同形成的债权债务关系，其适应的时效应是三年，而不是适用最长诉讼时效的规定。综上，一审法院仅凭谭金华的陈述就认定傅子华与谭金华之间形成了新的债权债务关系，在没有任何材料支撑情况下，判定傅子华支付款项，没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决傅子华无须向谭金华支付213681元。 谭金华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回傅子华的上诉，维持一审判决。其事实与理由如下：1、傅子华上诉称，傅子华向阳剑书购买钢筋、水泥，应由阳剑书提供债权凭证。傅子华虽未向阳剑书出具欠条之类的债权凭证，但谭金华在一审中向法庭提交了生效判决书、证明、协议书、庭审笔录等证据，这些证据已形成一个证据链，可以证实傅子华向阳剑书购买了钢筋、水泥，尚欠货款的事实。2、傅子华未提供证据证实已抵扣了案涉的钢筋、水泥款。3、谭金华在2013年8月23日与阳剑书签订股权转让协议后，谭金华按照协议将傅子华应付给阳剑书的钢筋、水泥款支付给了阳剑书后，傅子华未将购买钢筋、水泥的货款支付给谭金华，故谭金华于2013年6月29日出具了尚欠傅子华24万元的欠条后，2014年2月29日，偿还22000元，尚欠218000元未偿还给傅子华。才出现了傅子华起诉谭金华、阳剑书的诉讼【（2018）湘0981民初674号】及现在谭金华与傅子华、阳剑书之间的债权债务关系的诉讼，由此可以说明该两笔款项根本没有抵扣。4、因傅子华原起诉的工程款、谭金华起诉的债权转让，傅子华与谭金华均无证据证明进行了相互抵扣，才出现了傅子华、谭金华向一审法院分别以不同案由，各自提出不同的主张，原审法院才分别对此作出判决。5、（2020）湘09民终1355号生效民事判决证实，傅子华在2020年4月3日、4月21日都对债权转让协议中的内容是知晓和同意的，由此可以说明傅子华是明知的。因傅子华、谭金华、阳剑书对债务的履行期限没有约定，故谭金华的起诉未超过诉讼时效。 阳剑书答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 谭金华向一审法院起诉请求：1、请求判决傅子华、阳剑书支付谭金华钢筋、水泥款213681元；2、由傅子华、阳剑书承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年11月22日，傅子华承建谭金华与阳剑书合伙经营的沅江市金剑建材制造有限公司的办公楼及厂房建筑工程，且签订了《金剑建材办公楼、厂房建筑施工合同》。后傅子华在施工过程中，在阳剑书处购买了钢筋、水泥，累计欠阳剑书货款213681元。2013年8月23日，谭金华与阳剑书达成协议，谭金华代傅子华支付所欠阳剑书的该笔钢筋、水泥款，受让阳剑书对傅子华的该笔债权，并通知了傅子华。后谭金华多次向傅子华催要欠款，傅子华分文未还，由此产生纠纷。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，傅子华向阳剑书购买钢筋、水泥，且傅子华向阳剑书出具债权凭证，双方之间形成了合法有效的债权债务关系，傅子华应向阳剑书清偿钢筋水泥款213681元。后谭金华通过代傅子华向阳剑书清偿债务受让了该笔债权，且通知了傅子华，谭金华与傅子华之间形成了新的债权债务关系，傅子华应向谭金华清偿该笔债务。傅子华抗辩称已抵扣了涉案的钢筋水、泥款，但未提供相关证据证实，故对其抗辩意见不予采纳。阳剑书提出本案已超过诉讼时效，经查因债权、债务转让后，双方对债务的履行未约定履行期限，故谭金华的起诉应适用最长诉讼时效的规定，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限傅子华于判决书生效后五日内支付谭金华人民币213681元；二、驳回谭金华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，由傅子华承担。 二审中，傅子华围绕上诉请求向法庭提交了如下证据。证据1、2013年3月16日，谭金华向傅子华出具的26.5万元欠条。证据2、阳剑书与证人夏某的通话录音。并申请证人夏某出庭作证。拟证明傅子华不欠谭金华的钱。谭金华向法庭提交了本院（2020）湘09民终1355号民事判决书。拟证明傅子华对转让协议中的内容知晓和同意的事实被生效法律文书所确认，同时可以证明案涉钢筋、水泥款没有在工程款中抵扣。 本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。谭金华对傅子华所提交的证据质证称：证据1系复印件，无原件核对，该欠条实际上系双方在建设工程过程中经结算后已作废，不能作为定案的依据。证据2该录音系私自录音，证人用套话的方式套取他人的话，该证据不能作为认定案件事实的依据。对证人证言，因证人与傅子华为亲属关系，对其真实性存疑，且证人所要证实的事实均系道听途说，不能作为认定案件事实的依据。阳剑书对傅子华所提交的证据质证称：证据1系已经结算后作废的条据，谭金华忘记收回，后委托阳剑书从傅子华处收回后撕掉，但因后来阳剑书与谭金华产生矛盾，没有把该欠条给谭金华，也未将其撕掉，现在该条据原件仍在阳剑书处。对证据2通话不予认可，以今天庭审中的陈述为准。对证人的证言的真实性有异议。对谭金华所提交的（2020）湘09民终1355号生效民事判决书的“三性”没有异议。傅子华质证称：1、证人证言可以证实案涉钢筋、水泥款已在工程款中抵扣，傅子华不欠谭金华的钢筋、水泥款。2、谭金华所提交的生效法律文书，不能达到谭金华的证明目的。 对傅子华所提交的证据及证人证言本院认证如下：傅子华所提交的证据1与本院生效判决所认定的事实相悖，不能达到其证明目的。证据2与阳剑书在庭审中陈述相互矛盾，故本院对其证据效力不予认定。对证人夏某的证言，因谭金华、阳剑书提出了异议，且证人夏某与傅子华有利害关系，证人证言与阳剑书的当庭陈述不一致，故对证人的证言不予采信。对谭金华所提交的（2020）湘09民终1355号生效民事判决书的证据效力予以认定。 二审查明的事实与一审查明的一致。二审另查明，1、（2020）湘09民终1355号生效民事判决书查明，2013年8月23日，谭金华与阳剑书签订的股权转让协议中，明确约定金剑建材公司的债务由谭金华负责，与阳剑书无关。傅子华在2020年4月3日、4月21日书面表示同意。2、该生效判决书还认定：谭金华于2013年6月29日向傅子华出具欠款24万元（后于2014年2月19日还款22000元）的欠条1份，因此该欠条应视为双方清算后达成的债权债务协议。3、阳剑书在一审中提交的湖南省沅江市人民法院（2013）沅民二初字242号生效民事判决书认定：阳剑书曾提供了钢筋、水泥等建材给施工方，施工负责人傅子华分别向其（阳剑书）出具了欠条、收条，价款合计213681元。4、本案一审判决书存在笔误，第四页第二行“且阳剑书向傅子华出具债权凭证”，一审法院已裁定补正为“且傅子华向阳剑书出具债权凭证”。 本院认为，本案为债权债务概括转让合同纠纷。二审争议的焦点是：傅子华所欠的案涉钢筋、水泥款213681元是否在工程款结算中进行了抵扣。 《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但有下情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。该法第八十条第一款规定：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人无效。本案中，谭金华虽不能提交傅子华向阳剑书出具的213681元建材款的欠条，但阳剑书在一审中提交的沅江市人民法院（2013）沅民二初字242号生效民事判决书，足以认定阳剑书向傅子华提供了钢筋、水泥等建材，傅子华尚欠阳剑书钢筋、水泥款213681元的事实，傅子华应当向阳剑书清偿钢筋、水泥款213681元。2013年8月23日，谭金华与阳剑书签订的股权转让协议时，谭金华受让了该笔债权，且通知了傅子华，符合上述法律规定，谭金华与傅子华之间形成了新的债权债务关系，傅子华应向谭金华清偿该笔债务。傅子华与谭金华的工程款进行结算，谭金华出具欠条的时间为2013年6月，而本案的债权转让时间为2013年8月，因此，傅子华与谭金华进行工程结算时不可能对阳剑书的债权进行抵扣，且傅子华对阳剑书与谭金华之间的股权转让协议时，知晓并书面表示同意，也未提出异议。故傅子华上诉所提案涉钢筋、水泥款已在工程款结算时抵扣的上诉理由，显然不合常理，本院不予采信。 傅子华上诉还提出本案已超过诉讼时效，因债权、债务转让后，双方对债务的履行未约定履行期限，谭金华可随时向傅子华主张权利，故傅子华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，傅子华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2252元，由上诉人傅子华负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二一年三月十日 书记员  李翠翠