湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终2425号上诉人（原审被告）：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地湖南省醴陵市。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王日新，男，汉族，1954年10月1日出生，住湖南省醴陵市，系公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李茂仁，男，1958年9月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。原审被告：王帮新，男，1967年10月12日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富集团建设公司）因与被上诉人李茂仁、原审被告王帮新建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人东富集团建设公司上诉请求：撤销一审判决,改判或发回重审。事实与理由：本案中，事实上上诉人应当支付给被上诉人的款项已经全部支付完毕，建设方支付的10万元工程款应当是上诉人的收入，上诉人没有拖欠被上诉人的款项；导致一审法院错误认定事实的原因是其采信了非法证据所致；被上诉人提供的证据视频中，明显可以看到王帮新是在被被上诉人数人，晚上围堵、挟持在被上诉人车中，强迫其签署的所谓《承诺》，并非其真实意思表示；依法被胁迫出具的任何文书属于无效，该承诺也应当无效；除此之外，被上诉人没有任何证据可以证明上诉人应当支付其10万元的工程款；所以，上诉人主张的诉求缺乏证据证实，依法不应当支持。既然不应当支付10万元的工程款，支付利息就更无从谈起。被上诉人提供的微信聊天记录不是王帮新的电话号码，是王日新的电话号码，但王日新没有和被上诉人聊天。综上所述，一审法院错误采信非法证据，导致本案事实认定不清，适用法律错误，作出了明显对上诉人不公正的判决；故上诉人依法提起上诉，请求依法改判或发回重审。被上诉人李茂仁辩称，一、建设单位与上诉人签订了合同，涉案工程是真实的，也经过了竣工验收，上诉人也收到了涉案款项，涉案工程的实际施工人确实是李茂仁；二、上诉人没有提供证据证明已经将要支付给李茂仁的全部涉案款项支付完毕；三、有能够证实上诉人拖欠工程款项的聊天记录，即拖欠工程款项期间，被上诉人每年不间断地向公司的上一任法定代表人及现在的股东王帮新索要工程款的聊天记录。四、王帮新以上诉人的名义向李茂仁出具的承诺书，该承诺书是认可李茂仁为实际施工人，且承诺欠付的工程款于2020年1月21日结清；五、关于上诉人所提到的视频，这个视频是能够佐证王帮新签订承诺书的时候一个真实的过程，视频当中没有任何一个形式能够证明存在胁迫或者挟持，如果上诉人或王帮新认为该所做出的承诺是不真实的，他们完全可以进行法律救济，直到现在上诉人和王帮新也没有报案。综上，请求驳回上诉，维持原判。李茂仁向一审法院提出诉讼请求：判令东富集团建设公司向李茂仁支付工程款100000元及逾期付款利息（利息计算方式：以未付款项100000元为基数，按年利率6%的标准从2020年4月1日起至实际履行之日止），确认李茂仁对建设单位支付的该工程款项享有优先受偿权，王帮新对东富集团建设公司上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由东富集团建设公司、王帮新承担。一审法院认定事实:2013年9月18日，东富集团建设公司以总价格1096270.4元的价格中标浏阳市石霜路人行道改造工程，案外人浏阳市住房和城乡建设局（甲方）与东富集团建设公司（乙方）签订《浏阳市石霜路人行道改造工程施工承包合同》，双方就实施浏阳市石霜路人行道改造工程达成协议，计划开工日期：2013年10月20日，计划竣工日期：2013年12月9日。李茂仁称，东富集团建设公司与浏阳市住房和城乡建设局签订合同后，将该工程全部转包给了李茂仁施工，东富集团建设公司对此不予认可，称仅将劳务部分转包给李茂仁。2014年1月14日，案涉工程经建设单位验收合格，并交付使用。2019年3月，浏阳市财政评审中心对案涉工程进行了审计，并出具了浏评结字（2019）287号审计报告，审计审定金额为925931.01元，建设单位浏阳市住房和城乡建设局和施工单位东富集团建设公司均在《浏阳市财政评审中心结算审计定案表》上签署“同意审计结论”意见，李茂仁亦在施工单位意见栏签字，嗣后，浏阳市住房和城乡建设局向东富集团建设公司支付了全部工程款。2019年6月5日，李茂仁向东富集团建设公司转账22056元，摘要记录为“管理费及税费”。李茂仁称东富集团建设公司向其支付了大部分的工程款，但仍欠100000元工程款没有支付。李茂仁提供了银行流水显示2019年7月18日，东富集团建设公司向李茂仁转账支付了58931.01元。2020年1月21日，东富集团建设公司的法定代表人王帮新向李茂仁出具《承诺》，内容为“本公司就浏阳市石霜路人行道改造工程项目，工程款由浏阳市住建局转入我公司账上，所有税费及相关资料手续都已收取和办理完善，还应付给实际项目施工人李茂仁，金额为人民币100000元整，现承诺于2020年3月底一次性付清。湖南东富集团醴陵建设有限公司承诺人：王帮新”，李茂仁多次向东富集团建设公司催告无果，遂诉至该院，要求判如所请。上述事实，有当事人陈述，浏阳市石霜路人行道改造工程施工承包合同，中标通知书，竣工验收证书，浏评结字（2019）287号审计报告，财政直接支付凭证，存款庄户金融交易明细，中国工商银行现金存款凭证，承诺，聊天记录，视频等证据证明。经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为,李茂仁个人不具有建筑施工企业资质，故东富集团建设公司将案涉工程转包给李茂仁因违反法律强制性规定而无效。案涉工程合同虽然无效，但工程已经竣工验收合格并交付使用，东富集团建设公司应当向李茂仁支付工程价款。东富集团建设公司的法定代表人向李茂仁出具的承诺上有公司法定代表人王帮新的签字，虽未加盖公章，但王帮新的行为应当认定系其履行职务的行为，具有法律效力，且从李茂仁在《浏阳市财政评审中心结算审计定案表》施工单位意见栏签字及东富集团建设公司于2019年7月18日向李茂仁付款的行为可以看出东富集团建设公司认可李茂仁为案涉工程的实际施工人，因此，对于东富集团建设公司欠李茂仁工程款100000元之事实，该院依法予以认定。而李茂仁主张按年利率6%进行计算缺乏法律依据，该院不予支持，其利息该院将根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定予以计算，其起止时间按李茂仁所主张的自2020年4月1日起至实际履行之日止，该院予以支持。李茂仁主张王帮新作为东富集团建设公司法定代表人及股东，滥用公司法人及股东有限责任权利而逃避债务，应承担连带责任，没有证据予以证明，该院不予支持。关于李茂仁是否就案涉工程价款享有优先受偿权问题，行使优先受偿权的主体应仅限于承包人且建设工程施工合同应当合法有效，本案中，建设工程的承包人是东富集团建设公司，李茂仁只是该工程的实际施工人，不符合法律及司法解释规定的可以享有优先受偿权的主体资格，且案涉工程属于市政工程，在性质上不宜折价、拍卖，亦不符合法律及司法解释规定的该工程系其承包且按照工程性质可以折价或者拍卖的情形，故李茂仁主张建设工程价款优先受偿权没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条、第一百零九条、第五十二条、第二百七十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南东富集团醴陵建设有限公司支付李茂仁工程款100000元及利息（利息的计算方法：以100000元为基数，自2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至湖南东富集团醴陵建设有限公司实际支付完毕所欠工程款本息之日止），限本判决生效后3日内履行清楚。二、驳回李茂仁的其他诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由湖南东富集团醴陵建设有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，关于李茂仁是否系实际施工人的问题。经审查，李茂仁在《浏阳市财政评审中心结算审计定案表》施工单位意见栏签字，东富集团建设公司亦于2019年7月18日向李茂仁付款，结合当事人的陈述，可以认定东富集团建设公司将案涉工程转包给李茂仁，李茂仁系实际施工人。其次，关于工程价款及利息的问题。因李茂仁不具有建筑施工企业资质，故案涉工程合同无效，但工程已经竣工验收合格并交付使用，东富集团建设公司应当向李茂仁支付工程价款。东富集团建设公司向李茂仁出具的承诺上有时任法定代表人王帮新的签字，虽未加盖公章，但王帮新的行为应当认定系其履行职务的行为，具有法律效力。一审判决据此认定东富集团建设公司应向李茂仁支付工程款100000元及相应利息并无不当。东富集团建设公司上诉认为《承诺》系被胁迫出具，但未提供相应证据予以证实，故东富集团建设公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，东富集团建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年三月二十二日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……