湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终112号 上诉人（原审被告）：谢斌贤，男，汉族，1951年3月1日出生，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡文华，男，汉族，1975年11月25日出生，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。 上诉人谢斌贤因与被上诉人胡文华民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢斌贤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由上诉人谢斌贤偿还被上诉人胡文华借款本金8万元，借款利息已清偿至2017年12月31日，2018年1月1日后不再计算支付利息或将本案发回重审。2、由被上诉人胡文华承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审程序严重违法。上诉人谢斌贤的手机处于正常使用状态，但未收到一审法院发送的起诉状副本、开庭传票等法律文书，导致谢斌贤没有参加庭审，丧失答辩权和陈述权，一审程序违法。二、谢斌贤借胡文华的款项是13万元，约定了利息，但谢斌贤已偿还了本金5万元，并清偿了自2015年5月31日至2017年12月31日的利息。在一审中，胡文华只承认偿还了27000元，隐瞒23000元的还款事实，导致认定事实错误。三、谢斌贤与胡文华之间的借款合同是无效合同。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人谢斌贤的上诉请求。 胡文华辩称，一审已经按照法律的规定多次通知谢斌贤参加诉讼，谢斌贤未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 胡文华向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金103000元；2、至2020年7月28日止，偿还利息136398元，从2020年7月29日起，以103000元为本金，按月利息2%偿还利息直至本息全部清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告胡文华与被告谢斌贤系朋友关系，被告因投资房产需用资金向原告借款13万元，原告以现金方式向原告交付了该借款，被告向原告出具了借据一份，内容为“借到胡文华现金人民币壹拾叁万元整（130000.00元）利息2分半年付息2015年5月31号至11月31号止谢斌贤条2015年5月31号”。2017年元月25号，被告在该借据下半部分写有还款金额，内容为“2016年2月6号还本金1万元，2016年5月9号还借款2000元，2016年7月26号还借款1万元，2017年元月25号还借款5000元，合计已还借款贰万柒仟万元给胡文华还欠胡文华壹拾万零叁仟元元，注：利息未付，接上述借条（2015年5月31号）谢斌贤2017年元月2号。”之后，被告再未向原告偿还借款，经原告多次催讨未果，遂向一审法院提起诉讼。2、原告认可被告向其偿还的借款27000元，均系偿还借款本金，尚欠借款本金103000元。一审法院认为，一、被告谢斌贤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系，受法律保护，原告向被告交付钱款，被告向原告出具借据，满足民间借贷的构成要件，双方之间的借贷关系成立。被告借款后向原告偿还了借款共计27000元，原告认可所偿还的借款均系借款本金，符合法律规定。借据中未约定借期，原告可以随时向被告催讨，被告应原告催讨后的合理期间向原告偿还借款，但被告迄今为止未偿还借款的行为，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金103000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。三、关于利息，双方约定了月息2分，经一审法院核算，从2015年5月31日起至2020年7月28日的利息为134130.4元，对原告要求被告向其支付利息136398元的诉讼请求，一审法院支持134130.4元。对于后段利息，按实欠借款本金为基数，以月利率2%计算，从2020年7月29日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告谢斌贤在判决生效后十日内支付原告胡文华借款本金103000元及利息134130.4元，后段利息按实欠借款本金为基数，以月利率2%计算，从2020年7月29日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告胡文华的其他诉讼请求。案件受理费4890元，减半收取2445元，由被告谢斌贤负担。 本院二审期间，上诉人谢斌贤提交了以下证据：证据1、收条7份，拟证明胡文华收到谢斌贤偿还的借款本金5万元的事实。证据2、证明一份，拟证明谢斌贤没有收到法院起诉状副本等法律文书。胡文华经质证对证据1经核实予以认可，对证据2认为是联通公司的代办点出具，对真实性有异议，且达不到其证明目的。被上诉人胡文华提交了电话记录一份，拟证明胡文华给谢斌贤打电话，谢斌贤都没有接，谢斌贤提供的联通公司的证明内容是摘取的，不真实的。谢斌贤经质证认为打电话是事实，没有接到电话也是事实，但联通公司的证明是真实、合法的。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。 二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。另查明，2017年8月20日，胡文华出具收条一张，内容为“今收到谢斌贤还借款8000元（捌仟元整）2017年8月20日胡文华”。2018年2月9日，胡文华出具收条一张，内容为：“谢斌贤还借款壹万整（10000.00）2018年2月9日胡文华收”。2019年2月3日，胡文华出具收条一张，内容为：“今收到谢斌贤还借款5000元整（伍仟元整）胡文华2019年2月3日”。被上诉人胡文华认可上述三张借条共计23000元均是归还借款本金。 本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：第一、关于借款合同是否有效的问题；第二、关于案涉借款余欠本息是多少的问题；第三、关于一审是否程序违法的问题。 关于争议焦点1，上诉人谢斌贤提出胡文华向其出借款项是以盈利为目的，符合未依法取得放贷资格的出借人，以盈利为目的向社会不特定对象提供贷款的规定，案涉借款合同无效。本案中，胡文华与谢斌贤系朋友关系,谢斌贤因投资房产需要资金向胡文华借款130000元并出具借条，胡文华交付款项后，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方约定的借款利率符合法律规定，亦不存在其他导致借款合同无效的情形，故谢斌贤的此一主张于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点2，合法的民间借贷关系受法律保护。（1）本案中，谢斌贤提交了证据证明其已向胡文华归还借款本金50000元，胡文华对该部分事实予以认可，故对上诉人谢斌贤提出的余欠借款本金为80000元的主张予以支持。（2）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人谢斌贤提出借款利息已清偿至2017年12月31日，2018年1月1日后不再计算利息，其应该提供证据证明其已偿还了部分利息，并就之后的利息的约定进行了变更，但其并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其提出的利息已清偿至2017年12月31日，2018年1月1日后不再计算利息的主张均不予支持。（3）借款双方约定了月息2分，核减已归还的本金50000元，对余欠本息核算如下（具体计算方式见下表，以元为单位）：                            时间                       借款本金                       应付利息                       归还本金                       余欠本金                       余欠利息                               2015.5.31                       130000                                                                                                                       2016.2.6                                             21320                       10000                       120000                       21320                               2016.5.9                                             7440                       2000                       118000                       28760                               2016.7.26                                             6057                       10000                       108000                       34817                               2017.1.25                                             12960                       5000                       103000                       47777                               2017.8.20                                             14077                       8000                       95000                       61854                               2018.2.9                                             10703                       10000                       85000                       72557                               2019.2.3                                             20117                       5000                       80000                       92674                               2020.7.28                                             28533                                             80000                       121207                综上，至2020年7月28日，案涉130000元借款余欠借款本金80000元，余欠利息121207元，一审判决仅认定谢斌贤向胡文华偿还借款本金27000元与事实不符，本院纠正为由上诉人谢斌贤偿还被上诉人胡文华借款本金80000元及利息121207元，后段利息以80000元为基数，按月利率2%从2020年7月29日起计算至实际清偿之日止。 关于争议焦点3，关于上诉人谢斌贤提出一审未向其送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，程序违法。经二审核实，一审以短信送达方式向谢斌贤送法应诉通知书、开庭传票等法律文书，且短信发送结果显示已成功送达，谢斌贤在二审中亦认可送达短信号码是自己使用中的手机号码，一审不存在程序违法的情形，故谢斌贤的此一上诉意见与事实不符，本院不予采信。 综上，谢斌贤的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审认定事实不清，判决不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下: 一、维持湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2745号民事判决第二项； 二、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2745号民事判决第一项及诉讼费承担部分； 三、由上诉人谢斌贤在本判决生效之日起十日内支付被上诉人胡文华借款本金80000元及利息121207元，后段利息以80000元为基数，按月利率2%从2020年7月29日起计算至实际清偿之日止； 四、驳回被上诉人胡文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4890元，减半收取2445元，二审案件受理费2510元，合计4955元，由上诉人谢斌贤负担2955元，由被上诉人胡文华负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 威 审判员 俞永清 审判员 戴竹叶 二〇二一年三月十日   法官助理李 徽   书 记 员肖艳华    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。