天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终195号上诉人（原审原告）:李蕴，女，1956年8月25日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵强（系上诉人李蕴之子），1983年12月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津美家美房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区南营门街昆明路27号（1号楼）。法定代表人：董岩，总经理。委托诉讼代理人：陈宇梅，天津君利律师事务所律师。原审第三人：吴辉，男，1982年10月2日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人李蕴因与被上诉人天津美家美房地产经纪有限公司（以下简称美家美公司）、原审第三人吴辉居间合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李蕴上诉请求：1.请求依法撤销天津市和平区人民法院(2020)津0101民初6246号民事判决,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;2.依法判令本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定原告与被告签署的《佣金确认书》属于对应支付佣金的比例作出了变更属于认定事实错误,适用法律错误。该佣金确认书中所提到的内容仅是双方对实际支付的佣金金额进行确认,并没有对原合同的佣金比例进行变更,该佣金确认书中也没有提到一句双方对支付比例的变更,因此一审法院单方武断的认定双方对佣金比例进行了变更明显属于认定事实错误,适用法律错误；2.本案第三人与上诉人一样,均是受到被上诉人的蒙骗对方没有支付1%佣金,因此承担了买卖双方共计2%的佣金,并且其多次向上诉人表明上述情况且同意上诉人要求被上诉人退还,由其承担全部佣金；3.被上诉人所述的双方协商一致变更佣金比例不符合常理,从正常的交易习惯来讲,目前房屋中介合同均写明买卖双方各承担1%佣金,但实际上最终均由买方实际承担,即便是1%的佣金标准在日常交易过程中还存在减少支付的情况出现,买卖双方主动同意多支付一倍佣金明显不符合常理。同时在本次房屋交易中,被上诉人并没有做任何超过正常服务的工作内容,相反很多应当由被上诉人做的工作最终还是由上诉人完成,因此被上诉人提出的变更佣金的说法没有任何事实和法律依据；4.上诉人为64岁的老人,基于诚实信用原则向被上诉人缴纳了买卖双方共计2%的佣金,现受到被上诉人的蒙骗在沟通无果的情况下仅能通过法院诉讼的途径主张自己的合法权益,而一审法院凭仅有金额确认的佣金确认书就判定双方对佣金比例进行了调整明显不公,如该判决生效并在裁判文书网公示,那么日后所有的房产中介均可以用上述方式欺骗消费者,多收佣金,明显不符合诚实信用原则和公序良俗原则,会给社会带来严重的负面引导作用。美家美公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求法院依法予以维持。李蕴向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还已经支付的中介费24500元；2.判令被告承担因本案而产生的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月26日，原告作为出让方（甲方）、第三人作为受让方（乙方）、被告作为见证方（丙方）签订《房屋买卖合同》，7.1条约定：“基于丙方已提供之居间服务，丙方有权向甲方收取该房屋成交价格的1%及向乙方收取该房屋成交价格的1%作为佣金，上述佣金应于签署本合同时付清”。同日，原告与被告签订《佣金确认书》，确认了房屋价款为1225000元，中介费金额为24500元。原告之子赵强于2019年11月29日代原告缴纳了中介费24500元。2019年11月26日，第三人吴辉与被告签订《佣金确认书》，约定了房屋价款为1225000元，中介费为2万元。吴辉于2019年11月29日向被告缴纳中介费2万元。一审法院认为，原告与被告签署《佣金确认书》，对中介费金额及交付日期进行了确认，其中第一条约定：“甲方（原告）认可乙方（被告）介绍的上述房屋，从而达到交易并自愿支付乙方（被告）该笔佣金。”故佣金确认书已经对《房屋买卖合同》的7.1条佣金支付作出了变更，且原告亦按照佣金确认书约定的时间于2019年11月29日支付完毕，现原告以被告已经收取第三人全部中介费为由要求被告返还其已支付的佣金，没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费206.5元，全部由原告承担。二审中，上诉人提交了代理人赵强与原审第三人吴辉的通话录音证据，证明目的：1.吴辉对收取买卖双方各2%的代理佣金不知情；2.证明吴辉对于上诉人诉讼主张的款项，不论法院判决多少，均与吴辉无关。被上诉人的质证意见为：对该录音的真实性、合法性均认可，但不认可关联性，从录音内容可以看出被上诉人从未向第三人欺骗或误导过其支付的佣金当中包含上诉人应当承担部分，而其所述的佣金收取情况与被上诉人一审提交的佣金确认书也是一致的。被上诉人未提交新证据。另外，本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。案经本院调解，未能达成一致意见。本院认为，2019年11月26日，上诉人李蕴作为出卖人（甲方）与原审第三人吴辉买受人（乙方）签订的《房屋买卖合同》，被上诉人美家美公司作为上述买卖合同的中介方（丙方），在合同中以见证方的身份加盖公章，上述房屋买卖合同系当事人各方真是意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同。各方当事人均应依约履行合同义务。合同7.1条约定:基于丙方已提供之居间服务，丙方有权向甲方收取该房屋成交价格的1%及向乙方收取该房屋成交价格的1%作为佣金，上述佣金应于签署本合同时付清。后买卖合同以总房款1225000元交易成功，按照上述合同约定，买卖双方各应承担佣金为12250元。但在交付佣金时，被上诉人分别收取了上诉人与原审第三人各2%的佣金，现上诉人主张被上诉人违反合同约定，存在多收取佣金的情形，并要求被上诉人美家美公司予以返还，对此，本院认为，上诉人与被上诉人出具的《佣金确认书》系格式文本，仅对中介费金额及交付日期进行了确认，其中第一条约定：“甲方认可乙方介绍的上述房屋，从而达到交易并自愿支付乙方该笔佣金。”该条款并无变更上述买卖合同7.1条关于佣金标准的意思表示，故一审法院确认《佣金确认书》已经对《房屋买卖合同》的7.1条佣金支付作出了变更，事实依据不足，本院予以纠正。另外，在房屋买卖行业的交易习惯中，一般对于佣金的承担多是由买方全部承担，即使由双方分担，也应按照合同约定各自承担各自的份额，现被上诉人分别向买卖合同双方各收取2%的佣金，明显违背了市场的交易习惯，因此，本院结合房屋买卖合同的约定以及交易习惯，确定由被上诉人返还上诉人多收取的1%的佣金费用即12250元。综上所述，李蕴的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律欠妥。本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101号民初6246号民事判决；二、被上诉人天津美家美房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还李蕴中介费12250元；三、驳回上诉人李蕴其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费206.5元，由天津美家美房地产经纪有限公司负担104元，由李蕴负担102.5元；二审案件受理费413元，由天津美家美房地产经纪有限公司负担206.5元，由李蕴负担206.5元。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年三月十一日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……