北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终191号上诉人（原审原告）：北京旭天恒置业有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**。法定代表人：孔鹏，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉东，女，1964年2月16日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。上诉人北京旭天恒置业有限公司（以下简称旭天恒公司）因与被上诉人刘玉东商品房预约合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初11115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭天恒公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判解除旭天恒公司与刘玉东于2017年8月9日签订的《兴荣家园限价商品住房选房确认单》；一、二审诉讼费用由刘玉东承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均错误。一、错误认定双方签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》的时间以开发商电话通知为准。旭天恒公司通知刘玉东签订预售合同的方式，包括但不限于电话通知、邮件、函件等途径。二、错误认定旭天恒公司未曾通知过刘玉东签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》。《兴荣家园限价商品住房选房确认单》（以下简称《选房确认单》）第二条第二款约定：本确认单中的通讯地址指邮寄书信函件可以送达的地址。买受人保证上述通讯地址、邮政编码、联系电话等均真实有效。如因通讯地址、邮政编码、联系电话有误而导致出卖人有关通知不能及时送达，由买受人承担相关后果。《兴荣家园限价商品住房选房确认单》签订后，旭天恒公司通过电话、短信等方式多次通知刘玉东前往售楼处签订预售合同，但是刘玉东均未处理。后旭天恒公司分别于2017年12月8日、2018年10月25日通过EMS快递向刘玉东发出《催签函》，要求其按照约定时间前至旭辉七号院售楼处办理预售合同签约及付款手续，否则将解除《选房确认单》，并将涉案商品房另行出售。两份快递均妥投。即便如刘玉东所言，其并未收到相关通知，根据《选房确认单》和《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，旭天恒公司按照刘玉东确认的地址进行送达并无过错，应视为已经送达。一审法院亦是按照同样的地址成功送达刘玉东。因此，旭天恒公司已经尽到通知刘玉东签订预售合同的义务。三、错误认定刘玉东本人未亲自签收快递，便视为旭天恒公司未尽通知义务。四、根据《选房确认单》第六条约定，该确认单已自动解除，旭天恒公司可另行出售涉案商品房。五、已经旭天恒公司已经按照限价房的相关流程将涉案房屋退回，现已被出租，合同目的已无法实现，《选房确认单》实际上无法履行，应当予以解除。刘玉东辩称，不同意解除确认单。我没有房屋居住，旭天恒公司没有通知到我，其公司所称邮件的签收单上根本没有我签名。旭天恒公司向一审法院起诉请求：1．判令解除旭天恒公司与刘玉东于2017年8月9日签订的《选房确认单》；2．判令刘玉东承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月9日，刘玉东与旭天恒公司签订《选房确认单》，《选房确认单》包含选房信息及刘玉东的提供的通讯地址及电话，并约定最终签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》的时间以开发商电话通知为准。旭天恒公司称在签订《选房确认单》之后该公司曾建了一个微信群，在群里通知所有购房人办理后续签约事宜，但建群的时候漏掉了刘玉东。旭天恒公司称后来通过电话和短信的形式通知过刘玉东，告知其履行后续签约事宜，但并未提供相关证据，刘玉东对该事实不予认可，其称未收到该公司的相关通知。旭天恒公司提交《关于办理签约手续的函》《解除〈兴荣家园限价商品住房选房确认单〉的通知》《律师函》及相应快递单截图作为证据，据此证明曾向刘玉东在《选房确认单》中确认的通讯地址发送过三次快递，分别告知刘玉东其应在2018年10月31日之前前往该公司办理购房手续，双方签订的《选房确认单》2018年10月31日之后自动解除以及要求刘玉东配合办理解除手续。刘玉东对以上事实均不予认可，其称快递单截图中的地址确为其地址，但上面没有本人签字，自己也并未收到过以上快递。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。旭天恒公司与刘玉东签订《选房确认单》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，各方应按照约定履行各自义务。按照合同约定，旭天恒公司应电话通知刘玉东办理后续购房手续的时间，旭天恒公司主张曾通过电话和短信通知过刘玉东办理后续购房手续，但并未提供证据证明，法院对该主张不予采信。在旭天恒公司未曾通知过刘玉东办理购房手续事宜并且刘玉东亦未明确表示放弃该购房资格的情况下，对旭天恒公司要求判令解除双方于2017年8月9日签订的《兴荣家园限价商品住房选房确认单》的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回北京旭天恒置业有限公司的全部诉讼请求。二审中，本院补充查明：《选房确认单》中“二、确认单约定说明”第5条约定“选房完成后，买受人应在出卖人通知的时间、地点、地点与出卖人签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房…（签约前出卖人会电话再次通知买受人相关要求，请保证电话畅通）。”二审中，旭天恒公司提交2017年12月8日、2018年10月25日邮寄催签函的快递查询单，显示“妥投他人收家人”，以证明曾向刘玉东送达过催签函。刘玉东否认收到过催签函，称其预留的地址和电话从未改变过，2017年8月份左右第一次接到旭天恒公司的电话，工作人员就要其去办理解约，其明确表示要购房，不解约。2017年底因孙子出生，家里住房面积不够导致无法上户口，一直在等待签购房合同，多次向所在地相关部门打听保障房何时下来，且2018年曾去兴荣家园查看，发现其选定的限价房已经有他人居住。旭天恒公司称系在电话沟通不畅后才改为发书面催签函，但未就电话沟通及沟通内容举证。经询，旭天恒公司未派人前往刘玉东预留的地址进行送达或了解情况。旭天恒公司另提交《项目收购合同》、会议纪要、7号院限价房回购房源明细和企业信用信息等证明涉案商品房是由政府主导的限价商品房，已经由北京市大兴区保障性住房建设投资有限公司收购并完成向该公司移交，现《选房确认单》已经无法履行。刘玉东称其无法核实上述文件的真实性。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议焦点为旭天恒公司是否履行了《选房确认单》中载明的通知签订预售合同的义务。旭天恒公司与刘玉东签订的《选房确认单》涉及房屋并非普通商品住房，而是有住房保障性质的限价商品住房，对于家庭住房紧张且新添人口的刘玉东而言，其民生保障意义不言而喻。旭天恒公司本应诚信、善意、谨慎地履行《选房确认单》中载明的通知刘玉东签订预售合同的义务和告知刘玉东相关要求的义务，但其公司采用微信群通知签约相关事项时遗漏了刘玉东，存在明显过失。结合刘玉东急需住房的实际情况，本院对刘玉东主张的已经在2017年7、8月份接到旭天恒公司电话通知后明确告知“要购房，不解约”的事实予以采信。根据双方陈述，刘玉东预留的地址和电话号码并未改变过，旭天恒公司虽称电话联系刘玉东不畅后采取邮寄送达催签函方式通知刘玉东签订预售合同，但其公司未就电话联系刘玉东的情况进行举证，其后在未上门直接送达的情况下向刘玉东邮寄催签函，且在邮寄后未再次向刘玉东进行电话或上门确认，结合快递单并非刘玉东本人签收的事实，本院难以认定旭天恒公司履行《选房确认单》中约定的通知、告知义务。据此，旭天恒公司以刘玉东未按照通知签订预售合同为由要求解除《选房确认单》，缺乏事实依据，本院不予支持。旭天恒公司二审提交的《项目收购合同》等证据，不足以证明《选房确认单》的合同目的无法实现，本院对其公司的该项上诉理由，不予采纳。综上所述，旭天恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4869元，由北京旭天恒置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年三月十七日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英