山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初2033号 原告：高景梅，女，1974年5月25日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所律师。 被告：贾永明，男，1975年11月16日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：张伟之，男，1979年4月8日生，汉族，住郯城县。 被告：临沂育通运输有限公司，住所地:临沂市兰山区半程镇中孙沟村。 法定代表人：王希巧，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 法定代表人：王海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。 原告高景梅诉被告贾永明、临沂育通运输有限公司（以下简称临沂育通公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告贾永明、人民财保临沂公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告临沂育通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告高景梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失32542元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年1月1日6时40分许，被告贾永明驾驶被告临沂育通运输有限公司的鲁Ｑ2××××号重型半挂车，沿郯城工业路行驶至郯城县工业路中段时，与原告高景梅停放在路沿石上的车牌号为鲁Ｑ3××××的小型客车发生刮擦后驶离现场，致两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。被告车辆在中国人民财产保险公司临沂公司投保，且事故发生在投保期间。现原告起诉，要求被告赔偿原告损失共计32542元。 被告贾永明答辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险100万元，事故发生在保险期间，应由保险公司赔偿；事故发生时驾驶员不知情，没有主观逃逸故意，且驾驶员证件均有效，不存在保险公司拒赔情形；原告主张过高，车辆贬值损失无法律依据，不应予以支持，保险费、交通费不应予以支持。被告保险公司理赔员将交强险2000元赔偿款支付至运输公司，如实际到账应由运输公司返还该2000元；其余损失由被告贾永明自行承担，与运输公司无关。 被告临沂育通公司书面答辩称，我司不是事故侵权人，也不是涉案车辆实际车主；事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，应由被告保险公司赔偿，我司不应承担本次事故相关赔偿责任。 被告人民财保临沂公司答辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险100万元，事故发生在保险期间，在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等合法有效，且无拒赔、免赔情形后，我司同意在保险限额内承担原告合理合法的损失；本案驾驶员在事故发生后驶离现场，根据保险合同约定不承担赔偿责任；原告主张的折旧损失及评估费等程序性费用我司不予承担；交强险2000元已支付给被告育通运输公司，应由被告返还原告。 经审理查明，2021年1月1日6时40分许，被告贾永明驾驶被告临沂育通运输有限公司的鲁Ｑ2××××号重型半挂车，沿郯城工业路行驶至郯城县工业路中段时，与原告高景梅停放在路沿石上的车牌号为鲁Ｑ3××××的小型客车发生刮擦后驶离现场，致两车不同程度损坏的交通事故。事故经临沂市公安局交警支队郯城大队交警出具37132220210101001号事故认定书，认定被告贾永明负事故全部责任，后经原告高景梅申请，临沂市公安局交警支队进行复核，出具临公交复字结论【2021】第020号复核结论，责令郯城大队重新调查，后郯城大队于2021年2月1日出具第371322420210000482号事故认定书，载明贾永明负事故全部责任。原告委托临沂东泰价格事务所对其鲁Ｑ3××××号车损失进行评估，该所出具临东泰车损评报字【2021】第10019号价格评估报告书，载明“评估结果如下：鲁Ｑ3××××大众途昂小型普通客车因交通事故造成的车物价值损失总金额为24450.00元”；原告委托临沂东泰价格事务所对其鲁Ｑ3××××号车贬值损失进行评估，该所出具临东泰车损评报字【2021】第10023号价格评估报告书，载明“评估结果如下：鲁Ｑ3××××大众途昂小型普通客车因交通事故造成的车辆贬值损失总金额为4252.00元”。原告主张的损失范围：车损24450元，车辆贬值损失费4252元，评估费1200元，保全费1020元，保险费600元，材料邮寄费20元，交通费1000元，共计32542元。因事故车辆鲁Ｑ3××××号车登记车主系原告高景梅丈夫孟臻，该车系二人夫妻共有财产，经孟臻授权原告起诉要求被告赔偿32542元及本案诉讼费用。 另查明，事故中被告驾驶鲁Ｑ2××××号车登记车主系被告临沂育通公司，该车在被告人民财保临沂公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间；被告人民财保临沂公司于2021年1月8日将交强险车损2000元支付至临沂育通公司账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成的损失均应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。据此，被告贾永明应承担全部赔偿责任。对于原告主张的车辆贬值损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。据此，原告所主张的车辆贬值损失费并非法定赔偿费用，本院不予支持，对于原告因此相应支出的评估费600元，本院亦不予支持；对于原告主张的邮寄费，其并未提供证据证明与本案的关联性，本院不予支持；对于原告主张的交通费，其并未提供证据证明该费用与本案的关联性，亦未对其替代性交通工具的合理费用进行评估，对此本院不予支持。原告高景梅的损失确认为：车损24450元，评估费600元，保全费1020元，保险费600元，共计26670元。被告驾驶车辆在被告人民财保临沂公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告人民财保临沂公司应在交强险限额赔偿原告车损2000元、在商业险限额内赔偿原告车损22450元，因其已将交强险车损2000元支付至临沂育通公司账户，故应由被告临沂育通公司代为支付该笔款项。 对于原告剩余损失，即评估费600元，保全费1020元，保险费600元，共计2220元，由被告贾永明负担。对于被告人民财保临沂公司“驾驶员在事故发生后驶离现场，根据保险合同约定不承担赔偿责任”的主张，并无相应法律依据，本院不予支持。被告临沂育通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不到庭参加诉讼可能带来的不利后果，但不影响本案的正常审理。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾永明赔偿原告高景梅评估费、保全费、保险费等损失共计2220元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告高景梅车损2000元，由被告临沂育通运输有限公司代为支付，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险限额内赔偿原告高景梅车损22450元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告高景梅其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，减半收取计307元，由被告贾永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  徐祗峰          二〇二一年三月十五日 法官助理孙柳 书记员解亭亭