四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0904民初81号 原告：朱继才，男，汉族，生于1975年8月5日，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：王稳，遂宁市安居区安居法律服务所法律服务工作者。 被告：四川能达建筑工程有限公司，住所地仪陇县新政镇康宁路一段83号（宏德苑13幢二层1号），统一社会信用代码91511324209956855P。 法定代表人：谭锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐纯林，该公司员工，男，汉族，生于1965年1月16日，住四川省南充市顺庆区。 被告：唐毅，男，汉族，生于1971年8月13日，住重庆市潼南区。 被告：李昌权，男，汉族，生于1975年5月5日，住成都市武侯区。 原告朱继才与被告四川能达建筑工程有限公司（以下简称“四川能达公司”）、唐毅、李昌权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱继才及其委托诉讼代理人王稳，被告四川能达公司的委托诉讼代理人唐纯林，被告唐毅到庭参加诉讼，被告李昌权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱继才向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付停工期间泵车租金68,100元；2．判令被告立即支付停工期间原告的设备及材料损失54,800元；3．判令被告立即支付2019年1月28日被告请求原告工人为其讨要工程款产生的费用4,750元；4．判令被告立即支付停工期间房屋租金7,000元；5．判令被告立即支付金堂湾隧道下欠工程劳务费1,789元；6．判令被告立即支付作坊湾、谭家湾隧道钢筋制作安装（360米×220元/米）劳务费79,200元；7．判令被告立即支付从2018年12月17日通知复工后因项目部一直没有材料导致停工，项目部承诺的误工费21,190元。以上费用合计236,829元，由三被告承担连带责任。8．本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第6项诉讼请求变更为：“判令被告立即支付作坊湾、谭家湾隧道钢筋制作安装劳务费56,700元。”，并增加诉讼请求，要求因劳务费鉴定产生的鉴定费18,000元由被告负担，将诉讼标的额变更为232,329元。事实及理由：被告唐毅、李昌权挂靠被告四川能达公司在中国电建毗河供水一期工程第七施工分部承接了毗河供水一期东禅支渠工程，原告经人介绍于2018年4月到被告唐毅、李昌权手中承接东禅支渠隧道钢筋混凝土衬砌组劳务。2018年4月16日，原告带领工人进场施工，原告与被告唐毅、李昌权口头约定本工程做钢筋按300元/米计算，做混凝土浇筑按600元/米计算，若产生停工，设备租赁费及房屋租赁费由被告唐毅、李昌权负担。后原告按照约定做了金堂湾、作坊湾、谭家沟三个隧道，其中金堂湾隧道全部完成，作坊湾隧道、谭家沟隧道做了钢筋共计360米，未浇筑。2018年7月，被告唐毅、李昌权叫原告罢工，他们项目部需要找七分部讨要工程款，之后原告一直未接到开工通知。期间原告多次找到被告唐毅、李昌权，要求尽快开工，告知其机械设备材料等工具放在工地现场都快放烂了。直至2018年12月17日，原告接到被告唐毅、李昌权通知，要求于12月20日准时复工，并承诺先付10,000元，过几天再付停工期间的人员误工损失28,800元，但最后又在劳务费里扣除了该承诺款项。复工后，被告唐毅、李昌权迟迟未提供材料到现场，导致原告无法施工，工人以及机械设备材料闲置。被告唐毅、李昌权承诺给予2018年12月20日至2019年1月12日的工人误工费21,190元（并于2019年1月20日给工人代表出具凭证一份）。2019年1月12日，被告唐毅、李昌权要求原告退场，2019年1月27日，被告唐毅、李昌权要求原告带工人为其讨要工程款，并承诺钱要下来了产生的费用及剩余款项予以支付。2019年1月28日，原告按被告唐毅、李昌权的要求带领工人去七分部讨要工程款，产生交通费、误工费共计4,750元。2019年2月1日，原告收到被告唐毅、李昌权支付劳务费60,000元，当时承诺余下所有款项待春节后一起结算。春节后，经原告与被告唐毅、李昌权结算，金堂湾隧道劳务费下欠1,789元、作坊湾、谭家沟隧道做了钢筋共计360米的劳务费79,200元、房屋租金7,000元、泵车租金68,100元（总计116,100元，已支付48,000元）、设备及材料损失54,800元、误工费21,190元、带领工人讨要工资产生的费用4,750元，上述费用合计236,829元。原告多次与三被告协调付款事宜未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告四川能达公司辩称，1．原告朱继才承建的毗河供水一期工程中，所施工合格工程费用已结算，已支付原告工程款216,982元，下欠1,789元，且原告朱继才自愿放弃领取。2．朱继才为完成施工任务必须配备的辅助设施、设备不应计算费用；原告朱继才应领取的工程费用均已结算，与原告没有未结算的欠付工程款及其他费用。3．朱继才主张的作坊湾、谭家沟隧道钢筋制作、安装工程，系其承建工程的前期准备工作，并未实际施工。四川能达公司仅对各班组施工合格部分进行结算，对没有验收合格的施工均不计算费用。 被告唐毅辩称，与原告的所有结算都已办完。 被告李昌权未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原、被告身份信息、毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段施工分包工程分包合同协议书、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的2019年9月6日会议纪要及2020年1月10日告知书，被告四川能达公司及被告唐毅质证认为会议纪要及告知书均系复印件，对三性不予认可，本院认为会议纪要有相关参会人员的签字，告知书系中国电建毗河供水一期工程第七施工分部发出，具有真实性，本院依法予以确认。对原告提交的毗河供水一期工程东禅支渠朱继才隧洞二衬班组劳务结算表，有被告唐毅的签字确认，符合证据三性，本院予以确认。对原告提交的2020年1月14日，唐毅出具的作坊湾、谭家沟隧洞工程量情况说明，虽系复印件，但有唐毅签字确认，对该证据本院予以确认。对2019年1月20日，毗河供水工程东禅段第三工程处项目部盖章的工资欠条，因系复印件且与本案无关联性，本院不予采信。对贺友志出具的收条，因原告未提交租房合同及房屋租金支付凭证，对该证明不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对原告提交的其从2018年3月21日至2019年2月1日间的银行明细，符合证据三性，本院予以采信。对原告提交的工地现场照片、评估报告书，符合证明三性，本院予以采信。对被告提交的劳务结算表，符合证据三性，本院予以确认。对被告四川能达公司提交的毗河供水一期工程东禅支渠第三工程处工程量结算单、熊德华班组结算表、明渠劳务合同、隧洞劳务合同、工程量签证单，与本案无关联，本院不予采信。 根据认定的证据，本院确认如下事实：2017年2月15日，中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水一期工程施工第七分部（甲方）与被告四川能达公司（乙方）签订《毗河供水一期工程东禅支渠及其控制段施工分包工程分包合同协议书》，约定甲方将其从资阳市水务投资有限责任公司处承包的都江堰灌区毗河供水一期工程施工第七分部工程的非主体工程和非关键工程东禅支渠及其控制段（桩号：东3＋000.48～东12＋911.31）分包给乙方施工，乙方分包合同范围包括但不限于为本分包工程的实施，提供人工、材料、施工设备、机具、专用设备。被告能达公司承包相关工程后将工程转包给被告唐毅、李昌权，被告唐毅、李昌权又将金堂湾衬砌工程分包给原告朱继才。朱继才组织工人进行施工，施工完毕后被告唐毅于2020年1月13日制作了四川都江堰毗河供水一期工程东禅支渠朱继才隧洞二衬班组劳务结算表，载明朱继才施工的金堂湾隧洞衬砌工程的工程款为218,767.50元，原告朱继才于2020年1月1日签字确认，并写明尚欠余额1,789元。2020年1月14日，被告唐毅向朱继才出具一份单据，载明：“朱继才隧洞二衬班组：作坊湾、谭家沟隧洞未计算钢筋制作安装的工程量为28.25吨。其中，1．作坊湾隧洞长度为144米（底板调整，顶部钢筋制作部分完成）；2．谭家沟隧洞长度为216米（底板完成，另有少量部分边墙）。此据！唐毅，2020.1.14。”就作坊湾、谭家沟隧洞的工程劳务费原告在本案审理过程中申请对工程劳务费进行鉴定，本院依法委托四川德赛价格评估有限公司对作坊湾、谭家湾两个隧道钢筋制作安装共计360米劳务费进行了鉴定，经鉴定，作坊湾、谭家湾两个隧道钢筋制作安装共计360米劳务费合计人民币56,700元。此次鉴定用去鉴定费18,000元。 本院认为，本案争议焦点为：被告唐毅、被告李昌权与被告四川能达公司间系何种法律关系；三被告尚欠原告多少工程款未支付；原告主张的因停工造成的各项损失是否应予支持。 一、被告唐毅、被告李昌权与被告四川能达公司间系何种法律关系问题。 原告诉称被告唐毅与被告李昌权合伙挂靠在被告四川能达公司名下承包案涉工程再分包给原告，被告四川能达公司称被告李昌权系被告四川能达公司聘请的工作人员，被告唐毅系被告李昌权聘请的工作人员，负责采购材料及财务工作。同时，四川能达公司称案涉工程所有款项到达公司账户后公司全额转账给被告李昌权，由此可见，李昌权并非公司的工作人员，而是案涉工程的实际承包人。因被告能达公司在庭审中自认其系案涉工程承包人，被告李昌权系其员工，故无论被告李昌权与被告四川能达公司间实际是工程转包关系还是挂靠关系，都不影响被告四川能达公司与被告李昌权共同承担责任。就被告李昌权与被告唐毅的关系问题，虽然被告唐毅称其系被告李昌权聘请的工作人员，却未提交证据加以证明，且原告提交的证据亦显示唐毅系工程的负责人，故本院确认被告李昌权与被告唐毅合伙承包案涉工程。 二、三被告尚欠原告多少工程款未支付的问题。 就原告施工完毕的金堂湾隧道衬砌工程，经双方结算工程总价款为218,767.50元，扣除已支付部分，三被告尚有金堂湾隧道工程款1,789元未向原告支付，现原告请求由三被告向其支付尚欠的工程款1,789元的诉讼请求，应予支持。对作坊湾、谭家沟隧洞的钢筋制作安装工程，虽然被告四川能达公司辩称该工程系不合格工程，但未提交证据证明，而原告提交的一份由唐毅手写并签字的单据证明被告唐毅认可由原告施工完成的作坊湾、谭家沟隧洞的钢筋制作安装工程尚未支付劳务费，该部分劳务费经原告申请，本院依法委托具有相应评估鉴定资质的评估机构对相关费用进行了评估，最终评估认定原告组织工人施工完成的作坊湾、谭家湾两个隧道钢筋制作安装共计360米劳务费合计56,700元。故三被告尚欠原告的工程款为58,489元。 三、原告主张的因停工造成的损失问题。 原告在庭审中主张停工期间为2018年7月30日至2018年12月20日，被告四川能达公司认为停工期间为2018年11月15日至2018年12月20日。 原告主张其因停工造成的泵车租金损失为68,100元，原告为证明其泵车损失向本院提交了一份《遂宁毗河供水一期工程东禅项目部朱继才租用泵车费用清单》复印件，载明自2018年4月至2019年1月10日，共产生泵车租赁费130,400元，该清单上显示2018年9月1日至10月20日停工不计费，2018年10月20日至12月20日（报停）按400元／天计算，计24,000元；2018年12月20日至2019年1月10日，按800元／天计算，计16,800元。该清单上有何建平签字。原告提交的一份自制的2018年东禅项目部二衬班组停工损失显示，其泵车租金损失合计116,100元（其中2018年10月1日至2019年1月12日租金102天×800元／天=81,600元，转运泵车、泵管及拆除费用8,000元，泵车进场费11,000元，泵车出场费11,000元，泵管损失15根×300元／根=4,500元），已支付48,000元，尚欠68,100元未支付。除两份清单外，原告还提交了一份于2018年4月18日与何建平签订的《混凝土输送泵机租赁合同》，合同约定朱继才租用柴油泵一台，每月租金24,000元。原告还提交了其与被告李昌权及工地总工冯总工的通话录音，该通话录音能证明原告与被告李昌权及冯总工就泵车租赁事宜进行过沟通，其陈述若项目部不继续租用泵车，建议及时将泵车租赁停了。对原告提交的有何建平签字的租用泵车费用清单及其自行制作的停工损失相比较可以发现，何建平签字的租用泵车费用清单载明2018年9月1日至10月20日停工不计费，报停期间按400元／天计算租赁费，且该清单上未载明有进场费、出场费、转运费等，而原告自制的停工损失清单，从2018年10月1日起至2019年1月12日均按照800元／天计算租赁费，根据上述证据，原告能够证明其在施工过程中租用一台泵车，但其提交的证据有自相矛盾之处，且不能证明其租赁泵车实际产生租赁费的金额，及尚欠多少金额未支付，更未举证证明租赁费中原告应承担的金额及被告应承担的金额，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告朱继才未能举证证明其泵车租金损失的具体金额，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告主张停工期间泵车租金损失68,100元的诉讼请求，本院不予支持。 原告主张因停工造成其设备及材料损失54,800元，为证明其主张，原告向本院提交了一份自制损失清单，载明其设备材料损失具体包括：1.搅拌机从2018年7月1日至2019年1月12日共6月又12天，租金每月2,000元，计13,000元；2.发电机两台，租期同上，租金每台每月1,000元，计13,000元；3.铲车租期同上，租金4,500元每月，计28,800元。以上损失合计54,800元。为证明其设备及材料损失，原告还提交了其与被告唐毅的部分通话记录，该通话记录并未证明被告唐毅认可原告存在设备及材料损失及金额。原告主张的设备及材料均系租金损失，却未向本院提交相关设备的租赁合同，款项支付凭证，其仅提供一份自制的损失清单，即没有就设备及材料损失进行实质协商的通话记录，原告的举证不能达到其证明目的，应承担不利的法律后果，故对原告主张其设备及材料损失的诉讼请求，本院不予支持。 对原告主张的由被告向其支付其于2019年1月28日找工人讨要工程款产生的各项费用4,750元，原告提交了一份费用清单，及其与被告唐毅的通话录音，该通话录音能够证明唐毅要求原告带工人到七分部讨要工程款，并承诺由被告唐毅承担相关费用。就该笔费用应否支持的问题，首先，原告并未举证证明其实施了组织工人索要工程款的行为，也未举证证明其具体请了哪些工人在工程部呆了多少天，也未举证证明其向这些工人支付了款项；其次，在发包方与承包方就工程款支付问题发生纠纷时，双方应友好协商，妥善解决问题。原告应被告唐毅要求，采取不正当手段收取工程款，该种行为本应加以制止，而不应给予鼓励，故原告方即使按照被告唐毅要求组织人员到工程部进行了不当索要工程款行为，其行为亦不应受法律保护。故对原告的该项主张，本院不予支持。 对原告主张的停工期间房屋租金损失7,000元，为证明其主张原告向本院提交了一份收条，载明：“今收到朱继才上下两处房租费，租房时间从2018年7月至2019年1月10号，收款人：贺友志，2019年1月10日。”房屋租金本应按年或按月付费，原告举示的该组证据既未说明其租赁的房屋位置，也未说明其租赁期限，亦未说明租金标准，更未申请收条出具人贺友志出庭作证。原告仅凭贺友志出具的一份在原告主张的停工期间产生的租赁费的收条，不能达到原告的证明目的，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对原告主张的误工费21,190元，其提供了一份说明的复印件，说明内容为：“本人周淑清，现代秦光智、秦大来、蔡世林领毗河供水一期工程工资，合计21,190元。本人承诺一旦收到工资，立即将他人工资全额支付，与劳务班组负责人朱继才之间再无任何劳动关系，若出现其他工资纠纷，与朱继才及毗河供水一期东禅支渠第二项目部无关，本人愿承担一切法律后果。2019.1.20。”该说明上加盖了毗河供水工程东禅段第三工程处项目部印章。从该说明内容可知，周淑清拟代其他工人在项目部领取工资，工资领取后不再向原告朱继才主张，即项目部拟代原告朱继才向工人发放工资。但该说明并不能反映该部分工资是否计入原告朱继才班组的总工程款，更未反映出该笔工资系误工期间的工资损失，且该说明系复印件，不能达到原告拟证明的三被告同意支付停工期间的误工费损失的目的，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川能达建筑工程有限公司、唐毅、李昌权于本判决生效后十日内共同向朱继才支付尚欠的工程款58,489元； 二、驳回朱继才的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,852元，鉴定费18,000元，合计22,852元，由四川能达建筑工程有限公司、唐毅、李昌权共同承担17,000元，朱继才承担5,852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  蒋开均 二〇二一年三月一日 法官 助理  唐一心 书 记 员  蔡 琴