北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4178号上诉人（原审被告）：王某，男，1957年9月6日出生，汉族，北京市化工原料公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：葛素彩，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某，女，1933年12月25日出生，汉族，北京市化工原料公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人肖某赡养纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初27781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖某的诉讼请求。事实与理由：肖某本案起诉的事实和理由与（2020）京0106民初8982号案件相同，系同一事项且无新的证据和理由，根据一事不再理原则，应驳回其起诉。肖某第一次住养老院时我支付50万元费用，后因其与养老院解除合同，又支付10万元违约金。北京市丰台区洋桥西里4号楼15层1507号房屋过户至我名下至今，并未实际占有使用该房屋，一直由妹妹王坤实际支配。尽管我收入只有每月退休金5000余元，且年岁渐高患有慢性疾病需长期服药，却一直尽己所能履行赡养义务，从未推诿。肖某辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。肖某向一审法院起诉请求：依法判令王某支付肖某养老院养老服务费用85406.31元。一审法院认定事实：肖某与王敬安系夫妻关系，婚后育有一子二女，儿子王某，女儿王培、王坤，王敬安现已过世。因赡养纠纷，肖某将王某、王坤、王培诉至一审法院，一审法院于2020年5月29日作出（2020）京0106民初8982号民事判决，判决王某、王坤、王培每月给付肖某赡养费900元并对肖某已经发生的医疗费用平均分担。肖某不服一审判决，上诉于北京市第二中级人员法院，该院于2020年7月20日作出（2020）京02民终6587号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2020）京0106民初8982号民事判决书的事实部分载明：“王培辩称，不同意原告诉讼请求，原告主张每月3000元标准太高了，我觉得没必要给，原告有退休工资，有医保，原来有房产，早早的就把房产给王某了。原来我问过王某，王某说到时候养老不够的话把房子卖了。”（2020）京02民终6587号民事判决书的事实部分载明：“王某辩称，同意一审判决。作为肖某的主要监护人，其生活支出主要由我负责。肖某的收入无法维持现有支出及其他生活杂费。……肖某于2019年12月25日签订《双桥恭和苑机构养老机构服务合同（长住版）》并入住该机构。肖某现月退休工资4950元，王培月退休工资为6700余元，王坤月退休工资为3900余元，王某月收入4800余元。”因对坐落于北京市丰台区横五条18号院2号楼4层10号和北京市丰台区洋桥西里4号楼15层1507号的两套房屋发生争议，肖某以买卖合同纠纷将王某诉至一审法院，要求王某支付两套房屋的房款及利息，一审法院于2020年6月29日分别作出（2020）京0106民初8766号、（2020）京0106民初8767号民事判决，均驳回了肖某的诉讼请求。后，肖某不服两份一审判决，分别向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月16日分别作出（2020）京02民终6953号、（2020）京02民终6954号民事判决，均驳回上诉，维持原判。在上述两案审理过程中，王某均表示两套房屋名义上是买卖，但实际上都是赠与。（2020）京0106民初8766号民事判决书的事实部分载明：“庭审中，王某称王敬安和肖某向王某明确表示过，王某作为王敬安和肖某的儿子，以实际支付二人生活开支、照顾日常生活等方式支付购房款，在房屋过户时，肖某和王敬安均表示将1507号房屋给王某，由王某负责养老，因此双方名义上存在买卖合同关系，但实际是以赠与的心理状态向王某表示的。”（2020）京02民终6953号、（2020）京02民终6954号民事判决书的事实部分均载明：“关于肖某的赡养问题，经询，王某称其与父母约定案涉房屋给王某后，老人和王某一起居住，王某负责做饭、日常看病。王敬安死亡后，王某送肖某到养老院居住并与肖某约定，现有的钱由肖某先用，后由王某负责。”此外，两份文书的理由部分载明：“另需指出，王某作为肖某之子负有赡养肖某的法定义务。加之，王某在诉讼中认可父母将名下的房屋过户至王某名下以后，由王某负责父母的赡养事宜，故王某应当在经济上供养肖某。此外，王某除照料肖某的生活外，还应在精神上对肖某加以慰藉，在日常生活中，尽量避免与肖某发生冲突，关注肖某的精神需求。如因赡养问题发生纠纷，双方可以通过其他途径另行主张权利。”肖某为证明其在养老院的养老服务费用支出情况，向法院提交如下证据材料：1.乐成老年事业投资有限公司双桥分公司（甲方）、肖某（乙方）和王坤（丙方）于2019年12月25日签订的《双桥恭和苑机构养老机构服务合同（长住版）》（入住号：000500006701）；2.乐成老年事业投资有限公司双桥分公司于2019年12月26日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为380.67元，缴费期间：2019.12.25-12.25；于2020年2月27日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为21595.64元，缴费期间：2019.12.26-2020.2.25;于2020年3月27日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为10365元，缴费期间：2020.2.26-3.25；于2020年4月27日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为10675元，缴费期间：2020.3.26-4.25；于2020年5月26日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为10520元，缴费期间：2020.4.26-5.25；于2020年6月28日出具的养老服务费增值税普通发票，金额为10675元，缴费期间：2020.5.26-6.25；于2020年7月27日出具的养老服务费增值税普通发票，金额为10520元，缴费期间：2020.6.26-7.25；于2020年9月1日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为10675元，缴费期间：2020.7.26-8.25。王某对上述证据均不认可，表示对肖某去养老院的情况不清楚。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，王某在前述买卖合同纠纷审理中自述：两套房屋给王某后，王某负责父母的赡养事宜，王敬安死亡后，王某送肖某到养老院居住并与肖某约定，现有的钱由肖某先用，后由王某负责。虽然已有生效判决确定王某、王培和王坤支付肖某的赡养费金额，但法定的赡养义务与王某的承诺并不冲突，现案涉两套房屋均已过户至王某名下，肖某要求王某履行承诺，支付其已花费的养老院费用，理由正当，法院予以支持。王某辩称其收入有限，不同意肖某去现在的养老院，肖某应当自行支付养老院费用并且肖某自己有存款，即便该费用需要子女负担，也应当由三子女共同负担，上述答辩意见与其承诺不符且无事实和法律依据，法院均不予采纳。最后，在前述判决中对赡养问题已有陈述的情况下，法院仍需指出，“树欲静而风不止，子欲养而亲不待”是多少人的遗憾，现肖某已至耄耋之年，王某更应珍惜陪伴母亲的时光，恪守信诺，尽心奉养，故法院希望王某能够重新考量自己的言行，用积极的行动去解开自己和母亲之间的心结，让肖某晚年得以含饴弄孙，乐享天伦。判决：王某于判决生效之日起七日内支付肖某养老院养老服务费85406.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的法定义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据查明的事实，王某在另案审理中自述，两套房屋给王某后，王某负责父母的赡养事宜，王敬安死亡后，王某送肖某到养老院居住并与肖某约定，现有的钱由肖某先用，后由王某负责。现案涉两套房屋均已过户至王某名下。综合考虑上述事实及本案具体审理情况和成年子女对父母赡养的法定义务及诚实信用原则，一审法院支持肖某要求王某履行承诺，支付已花费的养老院费用的诉请，判令王某支付肖某养老院养老服务费85406.31元，处理正确。王某上诉坚持对本案的异议，因事实和法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1936元，由王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二一年三月十八日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静