辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终256号上诉人（原审原告）：海天涛，男，1961年11月19日出生，满族，户籍地沈阳市浑南区，现住沈阳市浑南区。委托代理人：李陆军，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。负责人：王前防，主任。委托代理人：张卓，该单位工作人员。委托代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理综合行政执法局浑南区执法分局，住所地沈阳市浑南区飞云路2号。法定代表人：赵立新，局长。出庭负责人：徐晋，副局长。委托代理人：李锡龙，该单位工作人员。委托代理人：张艳杰，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。海天涛诉被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处（以下简称“白塔办事处”）、沈阳市城市管理综合行政执法局浑南区分局（以下简称“浑南执法分局”）强拆违法并赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2020）辽0104行初41号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告与沈阳市东陵区白塔街道办事处大张尔经济联合社签订《鱼池补包合同》，约定原告承包村南面25亩鱼池，承包期限三十年，有效期1997年12月31日至2027年12月31日。2010年7月1日沈阳市东陵区人民政府发布拆迁公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁，拆迁范围东至沈丹高速；西至苏白交界；南至沈丹铁路；北至三环高速，拆迁期限至2010年7月1日起。原告所诉涉案地块在公告拆迁范围内。2018年4月3日被告白塔办事处组织相关人员对案涉房屋及其鱼池强制拆除，同时被告对案涉房屋物品进行视频记录，被拆除时大部分物品已经搬出，鱼池内打捞出白鲢鱼2300斤左右，部分大鲤鱼约500斤左右，6寸水泵一个及3千瓦增氧机两个在拆除后由被告组织人员拉走。在拆除前被告对原告承包鱼池进行测绘原告在被拆除位置有两块鱼池，一处经测绘为7.57亩、另一处经过现场测量鱼池面积（95米×90米）8550平方米（12.81亩），坝宽7米，看护房28平方米。2018年原告海天涛以浑南区政府、白塔办事处为被告向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求法院确认被告浑南区政府强制拆除行为违法并赔偿。审理中本案被告浑南区白塔街道办事处自认案涉强拆行为为其实施，其能够独立承担法律责任，海天涛拒绝变更被告，沈阳中院由此作出行政裁定书，裁定驳回原告海天涛起诉。原告海天涛上诉至辽宁省高级人民法院，经过省高院审理，驳回海艳春上诉，维持原判。海天涛于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，要求确认被告沈阳市浑南区白塔街道办事处、浑南执法分局强拆行为违法并赔偿损失。审理中，原告申请对其承包鱼塘内观赏鱼及地上物进行评估，被告告认为拆除时不并没有观赏鱼，不同意评估。本院责令被告白塔办事处提供拆迁范围内，其他被拆迁人有关鱼池相关补偿的情形或政策相关内容的证据，被告提供了同一地块其他人拆迁补偿协议及2018年5月2日浑南区政府《关于征收疑难问题的会议纪要》及其他人承包鱼池补偿协议。另查，2018年3月14日沈浑南编办发[2018]5号文件《关于部分单位只能调整的通知》，通知明确：关于城管综合执法体制调整，在街道办事处派派驻综合执法局派驻大队，派驻大队人事关保留在综合执法局，……派驻大队日常管理由街道负责。沈阳市浑南区城市管理和行政执法局由于机构名称变更，现更名为沈阳市城市管理和行政执法局浑南区分局。原审法院认为，本案审查客体为2018年4月3日被告拆除位于大张尔村海天涛承包鱼池及其附属设施的行政行为。2010年7月1日沈阳市东陵区人民政府发布拆迁公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁，可见原告所诉的房屋处于政府征收（拆迁）范围内。被告对列入征收范围内的涉案房屋，应当按照有关征收补偿的法律规定予以处理，本案中，被告白塔办事处以原告的房屋未取得乡村建设规划许可证，房屋为违法建筑为由，实施拆除行为行政程序违法，应认定拆除行为违法。被告应对此强制拆除行为造成的损失予以赔偿。审理中，被告白塔办事处已经陈明执法局工作人员系下沉派驻到街道办事处工作人员。根据沈浑南编办发[2018]5号文件《关于部分单位职能调整的通知》，综合执法局将部分执法局人员派驻到办事处，作为综合执法局派驻大队其日常管理由街道负责，故本案拆违工作属于街道办事处组织实施，执法局工作人员系由街道组织参与其中，对拆除行为不独立承担责任。案涉地块为海天涛承包鱼池，征收开始时间为2010年由于原告一直未能与征收方达成征收补偿协议，未能获得补偿，被告白塔办事处于2018年4月实施了强拆，被告行为具有违法性，应当参照征收补偿政策对原告的鱼池进行补偿，同时对于强拆时造成的损失也应当予以赔偿。本案可以参照《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》（沈东陵[浑南]政办法[2010]1号）标准对原告的鱼池予以赔偿，经过2018年核量原告鱼池实际面积20.38亩（7.57亩+12.81亩）。鱼池边看护房28平方米，参照2010年1号文补偿标准，对于养鱼池的补偿标准按照水面面积精养6-8元，散养3-5元，原告鱼池水面面积经过测量7.57亩折合5049.19平方米和8550平方米共计13,599.19平方米按照每平方米8元计算108,793.52元；28平方米看护房按照作业间每平方米260元价格赔偿7,280元；搬迁费按每亩3,000元标准赔偿3,000元×20.38亩=61,140元；共计169,933.52元。从被告提供的拆除现场视频中可以看出打捞出来的鱼主要是白鲢及少部分大鲤鱼，对此部分损失应当予以赔偿，被告未能提供证据证明鱼的数量及价值，本院以原告认可的数量确认打捞上来的数量，并案价值赔偿原告，经过询价及原告陈述白鲢鱼每斤3元，大鲤鱼每斤5元基本符合市场价值规律，被告赔偿原告鱼的损失费9400元（2300斤×3元+500斤×5元）。视频中可以看出被告在拆除过程中将6寸水泵一个及3千瓦增氧机两个在拆除后由被告组织人员拉走，此部分物品被告没有提供证据证明其价值，按照原告所述6寸水泵价值3,000元，3千瓦增氧机两个6,000元确认，赔偿原告9,000元。原判依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）、第七十六条之规定，判决一、确认被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于2018年4月3日对原告海天涛的鱼池及其附属物强制拆除行为违法；二、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告海天涛鱼池赔偿款（水面、搬运费）169,933.52元;三、被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告海天涛地上附属物损失（看护房、鱼、设备）25,600元;四、驳回原告海天涛其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳市浑南区白塔街道办事处负担。上诉人上诉称，一审法院认定鱼池面积有误，承包面积为25亩，不应按实际测量20余亩计算；当时鱼池中还有大量观赏鱼及地上物的实际损失，未予赔偿。二被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。本院认为，本案争议焦点：一是养鱼池面积的确定。二是赔偿数额事项。关于涉案养鱼池水面面积的确定，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在(征地)公告规定的期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。据此规定，集体土地征收时，土地权利人应当主动持权属证书进行补偿登记，对于地上物的种类、数量，应由征收机关和被征收人共同核量确定，而核量的时间点一般均应以征收时间点予以确定。本案中，浑南区政府于2010年12月20日开始发布《征收公告》，故应当以此时海天涛经营的养鱼池水面面积确定应予补偿的面积，被上诉人于2018年对海天涛经营的养鱼池进行测量，因此导致的水面面积减少不应由海天涛承担不利后果；关于海天涛认为其养殖的观赏鱼因征收导致死亡及还有地上物应当纳入赔偿范围的上诉理由，经查，海天涛应提供鱼池拆除时存在观赏鱼以及其它地上物的具体证据；关于赔偿数额事项，按照“赔偿不低于补偿”原则，一审判决根据《浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）》（沈东陵[浑南]政办法[2010]1号）标准计算鱼池赔偿款，但未判处被上诉人给付相应利息确属不妥，应以被拆除之日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2020）辽0104行初41号行政判决；二、发回沈阳市大东区人民法院重审。审判长  曹世军审判员  白凤岐审判员  吴 锡二〇二一年三月十八日法官助理刘迪书记员杨娃