河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终486号 上诉人（原审原告）：李双乐，男，1979年11月21日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：毕欣，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘庆涛，男，1975年9月5日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。 上诉人李双乐因与被上诉人刘庆涛民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李双乐及其委托诉讼代理人毕欣、被上诉人刘庆涛的委托诉讼代理人陈小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李双乐上诉请求：1、依法撤销河间市人民法院（2020）冀0984民初1042号民事判决；2、改判由被上诉人返还上诉人超过年利率36%部分借款利息385319元；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、上诉人一审提交的借款合同能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。被上诉人主张双方存在其他业务只是随便找了一个不愿意返还上诉人多还利息的借口，其反驳没有证据支持且不合常理。被上诉人一审主张将河间市银都投资咨询有限公司转让给上诉人纯属捏造，一审中被上诉人提交的河间市银都投资咨询有限公司法定代表人变更信息，只能证明法定代表人信息变动情况，不能证明被上诉人将该公司转让给上诉人，更不能证明因法定代表人的变动上诉人对被上诉人负有债务。被上诉人一审主张的双方之间存在承兑汇票业务往来与本案无关联性，承兑业务往来双方有单独的账目，该账目不在上诉人在一审开庭时提交的转账记录之中。2、上诉人在2015年11月4日收到被上诉人借款384000元，后又于2015年12月20日收到被上诉人70000元借款，2015年12月21日收到借款26000元，2016年1月27日收到借款70000元，2016年3月30日收到借款97000元。除384000元借款约定利息外，其余借款均未约定利息。上诉人借款后自2015年12月3日开始连续、不间断的按月给被上诉人转账偿还本息，一审开庭时提交的转账记录足能证明该事实。综上，被上诉人反驳上诉人诉讼请求的主张不能成立，一审法院认定事实有误。请求二审法院依法查明事实予以改判。 刘庆涛答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，于常理不符、与事实更不相符。1、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系且存在多笔借贷（通过其上诉事实也可以证实），但上诉人并未偿还。因上诉人未偿还借款，被上诉人向法院起诉，因上诉人被羁押，被上诉人才撤诉。上诉人事后在原审法院复印的该合同。被上诉人投资开办的河间市银都投资咨询有限公司注册资金50万元，系全资个人出资设立的，并租赁房屋，装修房屋，购置办公用品以及电器。上诉人并非股东，也非投资人和合伙人，被上诉人将该公司转让（被上诉人完全退出）给上诉人必然是有偿的。2、上诉人并不是连续每月、不间断的偿还借款本息。根据其提交的转款记录，其主张均是偿还的本案借款。但根据其交易记录显示存在多笔借款及其他往来业务，如存在货款及运费支付、第三方的承兑业务。另外，其主张仅有本案该笔借款，但其钱款交易时间及钱数并不是固定的。同时二审其又承认存在多笔借贷，可见上诉人对事实的陈述前后矛盾不一致，未真实客观表述事实。上诉人也开办公司，之所以用其财务账户与被上诉人进行业务交易，是因其本人存在多个被执行的案件。因为上诉人向一审法院申请冻结了被上诉人的账户，拖延时间，给被上诉人造成不必要的障碍，另外上诉人在一审中主张返还数额为578319元，二审又主张385319元，也可以看出其并未实事求是的陈述案件事实。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，其主张前后不一，隐瞒事实且无证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李双乐向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告超过年利率36%部分的借款利息578319元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告2015年11月4日向被告借款384000元。双方约定借款期限为2015年11月4日至2016年11月3日，月利息为3%。借款后原告多次通过银行转账给被告还款本金及利息共计1170559元，除去借款本金及年利率36%的利息外，原告实际多支付利息578319元，该部分利息已超出年利率36%。对于原告支付的超过年利率36%利息，被告依法应当返还原告，为此原告依法提起诉讼，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的借款合同复印件一份，农行转账明细14页,网上银行电子回单8页,中国银行转账明细12页,中国建设银行转账记录7页,支付宝转账电子回单9页,证人王某1的证言，被告刘庆涛对其真实性无异议，一审法院对其真实性予以确认。对于被告提交的借款合同复印件、民事起诉状原件、撤诉裁定复印件各一份，原告对其真实性无异议，一审法院对其真实性予以确认。对于被告提交的营业执照复印件、公司章程原件、房租收条原件、企业信用信息公示报告复印件各一份，一审法院对其真实性予以确认，该证据能够证实对于河间市银都投资咨询有限公司原、被告之间有股东变更情况。对于被告提交的承兑汇票复印件6张，原、被告手机短信聊天记录截图4张，一审法院对其真实性予以确认，该证据能够证实原、被告之间有其他款项往来。对于被告提交的银行明细、欠条各一份，被告对其真实性无异议，一审法院对其证据效力予以确认。 一审法院认定事实：2015年11月4日，原、被告签订借款合同一份，合同约定原告李双乐向被告刘庆涛借款40万元，借款期限自2015年11月4日至2016年11月3日，月利息为3%。合同签订后，被告刘庆涛于当日向原告李双乐实际转款384000元，自2015年至2017年原告李双乐陆续向被告刘庆涛转款1170559元。 2015年12月20日，被告刘庆涛向原告李双乐转款70000元；2015年12月21日，被告刘庆涛向原告李双乐转款26000元；2016年1月27日，被告刘庆涛向原告李双乐转款70000元；2016年3月30日，被告刘庆涛向原告李双乐转款97000元，原告李双乐为被告出具欠条一张，欠被告刘庆涛10万元。另被告刘庆涛于2014年7月25日出资50万元成立河间市银都投资咨询有限公司，后于2016年3月16日变更为李双乐出资50万元。且通过原、被告微信聊天记录显示，原、被告之间存在其他款项往来。 一审法院认为，原、被告签订的借款合同，系原、被告真实的意思表示，合法有效。被告刘庆涛向原告李双乐实际转款384000元，应认定原告借款本金为384000元。原告主张自2015年至2017年偿还被告借款本金及利息1170559元，要求被告返还多支付的利息578319元。但通过庭审查明，原、被告之间除该笔借款外，还存在多次款项往来，且原、被告之间存在公司股东变更情况。故原告李双乐向被告刘庆涛转款的1170559元，不能证明是全部偿还的该笔借款的本金及利息，对于原告要求被告返还578319元的主张，一审法院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李双乐的诉讼请求。案件受理费4792元、保全费3470元，由原告李双乐负担。 本院二审期间，上诉人李双乐提交以下证据：证据1户名为李双乐，账号尾号为4160的中国农业银行个人明细对账单一页，用以证明河间市银都投资咨询有限公司转让给王某2后，王某2通过王劲松的账户将60000元转让款转给上诉人，上诉人当天将该60000元转让款转给被上诉人。证据2证人王某2出庭作证的证言。王某2作证陈述，其与李双乐有过经济往来，李双乐因为公司的事找过其，其与刘庆涛没有关系。2016年9月其在李双乐手里收购河间市银都投资咨询有限公司，当时共付了60000元钱，该款通过王劲松的账户转入李双乐的账户。其办理企业变更登记时的前任法定代表人不是李双乐，是谁不记得了，但是李双乐带其办理的变更手续。证据3户名为李双乐，账号尾号为4160的中国农业银行个人明细对账单两页，用以证明一审中被上诉人提交的网上银行电子回单所载交易发生在上诉人与王素芹之间，不包括在一审中上诉人提供的还款记录明细当中，是独立的账目。 被上诉人刘庆涛质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据与本案不具有关联性，不能证实上诉人的主张。上诉人与被上诉人之间有多笔业务，上诉人在一审中提交的转款记录可以证实还存在货款以及运费支付和其他业务。被上诉人完全可以以自己的名义对河间市银都投资咨询有限公司进行处分，没有必要借用他人名义进行转让。证据2，根据河间市银都投资咨询有限公司工商登记信息记载，证人王某2系公司总经理，上诉人为公司监事，二人存在密切利害关系，证人证言不具有证据效力。河间市银都投资咨询有限公司法定代表人变更为王某2之前是张宏，办理公司法定代表人变更手续的权利人应为公司原法定代表人，证人却陈述不知道该公司原法定代表人是谁，可见其并未如实陈述，陈述内容虚假。证据3，王素芹系河间市乔联钢铁公司的会计，当时上诉人经营承兑汇票业务，被上诉人从中为双方承兑汇票业务牵线搭桥，部分承兑汇票业务款项由上诉人打入被上诉人账户，被上诉人再转入乔联钢铁公司账户。 被上诉人刘庆涛提交其自国家企业信用信息公示系统下载打印的河间市银都投资咨询有限公司工商登记信息用以证明，证人王某2为该公司总经理，上诉人为公司监事，法定代表人变更信息也与上诉人和证人的陈述不符，证人王某2的证言不具有证明力。 上诉人李双乐质证意见：对该证据的真实性无异议。河间市银都投资咨询有限公司公司转让给王某2之后，王某2聘任上诉人担任公司监事，上诉人的公司监事身份并不能否定公司实际转让给王某2的事实。 本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，被上诉人刘庆涛（出借方、甲方）与上诉人李双乐（借款人、乙方）2015年11月4日签订的借款合同明确约定：乙方向甲方借款人民币肆拾万元，借款期限自2015年11月4日至2016年11月3日，月利率3％；乙方应按月向甲方支付利息，剩余期间不足一个月的，按天计算利息并在偿还借款时一并支付。上诉人于2015年11月25日通过其建设银行账户向被上诉人转款100000元，于2015年12月3日、12月9日、12月11日、12月13日通过其农业银行账户向被上诉人转款36000元、50000元、32000元、20000元，转款时间和金额与双方约定的支付利息期限和上诉人所述“借款后自2015年12月3日开始连续、不间断的按月给被上诉人转账偿还本息”并不相符。通过本案一审中被上诉人提交的手机短信记录可显示，除案涉借款外双方当事人之间还存在其他款项往来，上诉人在上诉状中也认可除2015年11月4日收到被上诉人出借的384000元，后又于2015年12月20日、2015年12月21日、2016年1月27日、2016年3月30日收到被上诉人多笔出借款。通常而言，债务人在偿还合同债务时，不会超出按约定所应承担的金额。在上诉人明知约定借款利率为月3%的情况下，其主张超出约定利率向被上诉人支付借款利息，不符合逻辑和日常生活经验法则。综合以上，经全面客观地审核本案证据，并结合河间市银都投资咨询有限公司股东变更等事实，上诉人李双乐上诉主张向被上诉人刘庆涛支付了超过按年利率36%计算的部分的借款利息385319元，证据不足，不应予认定。上诉人李双乐基于本案民间借贷法律关系提出的返还借款利息请求，依据不足，不应予支持。一审判决驳回李双乐的诉讼请求，并无不当。 综上所述，李双乐的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7080元，由上诉人李双乐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年三月十一日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  张 圳