湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初181号原告：詹琳，女，1980年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李**，湖南琼武律师事务所律师，特别授权。被告：王卫华，男，1971年5月17日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：李晓清，湖南法至律师事务所律师，一般代理。被告：黄坤，女，1978年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系被告王卫华之妻。被告：湘乡市五里桥机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地湖南省湘乡市昆仑桥办事处五里村十五组。法定代表人：王卫华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈卫民，男，1970年12月28日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市，系该公司工作人员，一般代理。三被告共同委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师，特别授权。原告詹琳与被告王卫华、黄坤、湘乡市五里桥机动车驾驶员培训学校有限公司（下文简称“五里桥驾校”）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日、2021年3月9日两次公开开庭进行了审理，原告詹琳委托诉讼代理人李**、被告王卫华及委托诉讼代理人周妙、李晓清、被告黄坤委托诉讼代理人周妙、被告五里桥驾校法定代表人王卫华、委托诉讼代理人周妙、陈卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告詹琳向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令三被告共同偿还原告詹琳借款本金550万元及利息（2018年11月10日至2020年8月10日按月利率2%计算，合计231万元；2020年8月10日之后的利息按一年期贷款市场报价利率的4倍支付，至还本付息止，截止起诉之日利息为282333元）；2.请求判令原告詹琳有权对拍卖、变卖被告王卫华所提供的抵押物湘（2018）湘乡市不动产权第0××7号的价款优先受偿；3.请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年被告王卫华经朋友介绍认识了原告詹琳，被告王卫华经营着五里桥驾校，原告詹琳因一直经商也有积蓄。2018年7月，被告王卫华为扩大经营，欲竞买湘乡市张江村原龙城驾校正在法拍的房产，便找原告詹琳借款。原告詹琳实地考察后，鉴于被告王卫华有正在经营的驾校，有稳定的收入，便同意了借款，并且要求被告王卫华的妻子黄坤及被告王卫华经营的五里桥驾校作为共同借款人。2018年7月至11月期间，原告先后借款给三被告720万元用于竞买房产。2018年11月双方结算了本金及利息，三被告尚欠原告550万元本金，之后三被告没有再支付过原告利息及本金。在前述资金出借时，双方曾约定如被告未能及时清偿借款，便用所竞买的房产办理抵押担保。2018年12月20日，被告王卫华用湘（2018）湘乡市不动产权第0××7号权证上所列明的房产，为原告詹琳办理了湘（2018）湘乡市不动产证明第0××4号抵押权证，以担保前述债权能够实现。三被告至今未履行给付义务，现被告王卫华又因涉诉被冻结了资产，原告为维护自身合法财产权益，特向法院具状起诉，请法院依法判决。被告王卫华辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1.原告在起诉状中陈述的与事实不符，本案性质不是民间借贷纠纷，而是合伙购买原龙城驾校的法拍房，所借款项只有550万元，而不是720万元，在本案中原告只提交了550万元的转账记录，而没有提供720万元的记录，也未提交双方结算的任何证据，事实上，借款当日，原告派人提走了150万元现金，即使事实成立也只有400万元借款。2.原告主张的利率过高，超出法律规定，虽然原告与被告王卫华约定月利率为2%，已经超出法律有关民间借贷的利息规定。3.本案中被告五里桥驾校并未在借据上签字盖章，不应当承担还款责任。被告黄坤未进行答辩。被告五里桥驾校辩称，被告五里桥驾校没有在借据上签字，与本案无关。原告詹琳为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息，拟证明双方主体适格。2.借条，拟证明2018年8月10日原告詹琳借款给被告王卫华、黄坤、五里桥驾校550万元整，借款期限三个半月，月利率2%。3.中国建设银行客户回单，拟证明2018年8月10日原告詹琳以银行转账的方式交付了550万元，收款人为王卫华。4.湘（2018）湘乡市不动产证明第0××4号，拟证明原告詹琳有权对拍卖、变卖被告王卫华所提供的抵押物湘（2018）湘乡市不动产权第0××7号的价款优先受偿。5.湘（2018）湘乡市不动产权第0××7号清册，拟证明因抵押登记的房产是同一院落几栋房产都办理在同一本产权证上，因此用清册说明房产的具体坐落及单元号。6.建设银行个人活期账户支出交易明细三张，拟证明2018年7月27日原告詹琳通过李放英（原告詹琳母亲）账户转账50万元给被告王卫华，2018年8月20日原告詹琳通过自己账户转账20万元给被告王卫华，2018年10月30日原告詹琳通过李放英账户转账50万元给被告王卫华，原告出借给三被告的款项远不止550万元，本案起诉的只是在2018年11月双方结算本金和利息后，三被告尚欠的550万元，且这只是当事人查询到的部分流水，另还有一百万元流水因为当时已经结清，原告没有保留凭证，暂时未能查到，但肯定是通过银行转账支付给的被告王卫华。被告王卫华为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1.照片一张，拟证明2018年8月10日原告提走了现金150万元。2.一般抵押权合同，拟证明抵押借款的主数额是600万元，而原告所诉是550万元。3.证人陈某出庭作证证言，拟证明原告在2018年8月10日实际出借给王卫华本金400万元，非原告起诉的550万元的事实。被告黄坤、五里桥驾校未提交证据。对原告提交的证据1、4、5，被告王卫华对该证据均无异议，被告五里桥驾校对证据1无异议，对证据4、5有异议，认为该借款系被告王卫华个人行为，与被告五里桥驾校无关；本院经审查，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以认定。对原告提交的证据2，被告王卫华、五里桥驾校对该证据的关联性有异议，认为被告五里桥驾校未在借条上签字盖章，不应承担还款责任，且月利率过高；本院经审查，该借条上有被告王卫华、黄坤的签字和手印，以及盖被告五里桥驾校的公章，该证据可以达到原告的证明目的，依法予以认定。对原告提交的证据3，被告王卫华、五里桥驾校对该证据的三性均有异议，被告王卫华认为原告詹琳在2018年8月10日当天已经提走了现金150万元，被告王卫华实际上的借款为400万元，而非550万元；本院经审查，该证据可以达到原告的证明目的，依法予以认定。对原告提交的证据6，被告王卫华、黄坤、五里桥驾校对该证据的三性均有异议，认为该证据非原件，同时转账人在2018年7月27日转账的50万元和2018年10月30日转账的50万元，并非由本案原告支付给本案被告王卫华的，且上述两笔转款以及2018年8月20日转账的20万元，该转账发生的时间并不是被告王卫华于2018年8月10日出具欠条的时间，原告也向法庭提交了2018年8月10日的相应转账记录，故该笔款项不是本案原告主张的借款金额，与本案无关；本院经审查，该证据与本案没有关联性，依法不予认定。对被告王卫华提交的证据1，原告对该证据的三性均有异议，认为该证据系电子证据，被告王卫华应该提供原始载体进行核对，且图片上并不能显示是谁拍照，在什么地方拍照，款项交付给了谁；被告五里桥驾校对该证据无异议；本院经审查认为，该证据系间接证据，且照片不能体现金钱的数额以及来源和用途，对该证据依法不予认定。对被告王卫华提交的证据2，原告对该证据的真实性及证明目的有异议，认为需要去不动产中心确认是否是同一份合同，该合同担保的600万元是包括借款本金及利息，一般抵押权合同和借款合同并不冲突；本院经审查，该抵押合同与原告提交的证据4、5可以相印证，对该证据的真实性依法予以认定。对被告王卫华提交的证据3，原告对该证据的真实性有异议，认为证人的前后陈述明显不一致，对被告王卫华不利的事实不如实陈述，在原、被告起诉前双方协调时，证人认可自己在场，但是对于双方所谈的内容拒不承认，且被告未提供取款凭证；本院经审查认为，证人为被告五里桥驾校的员工，与被告关系较为密切，其证言证明力较弱，且被告未提交150万元取款记录等证据进行佐证，该证据不足以达到被告的证明目的，本院依法不予认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：原告詹琳与被告王卫华经朋友介绍相识，被告王卫华系五里桥驾校的法定代表人。2018年7月，被告王卫华为扩大经营，欲竞买湘乡市张江村原龙城驾校正在法拍的房产，便找原告詹琳借款。2018年8月10日，原告詹琳通过银行转账向被告王卫华账户分别转入200万元、350万元，合计550万元。2018年8月10日被告王卫华向原告出具了一张借条，载明“今詹琳借给王卫华￥5500000人民币（大写伍佰伍拾万圆整）。借款期限叁个月半，利率为每月2%。”被告王卫华在借条中“借款人”落款处签字并捺手印，被告黄坤在“借款人”落款处的下方签字并捺手印，该借条“借款人”落款处还加盖了五里桥驾校的公章。2018年12月19日，被告王卫华与原告詹琳签订了《一般抵押合同》，约定被告王卫华用其名下的登记在湘（2018）湘乡市不动产权第0××7号、0××8号不动产权证书上所列明的房产为被告王卫华对原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权证为湘（2018）湘乡市不动产证明第0××4号，被担保的主债务数额为600万元，债务人履行债务的期限为四个月，即从2018年12月19日起至2019年4月19日止，担保的范围包括主合同中约定的主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。三被告至今未偿还原告借款，原告遂向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告王卫华是否需要偿还原告詹琳借款本金550万元及利息的问题。《中华人民共和国民法典》第六百七十四条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六百七十六条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告王卫华向原告詹琳借款，原告詹琳于2018年8月10日向被告王卫华银行账户内转入550万元，被告王卫华向原告詹琳出具了借条，并约定了借款期限及借款利息，被告王卫华至今未偿还原告借款本息，原告要求被告王卫华偿还借款本金550万元及利息，依法应予支持。被告王卫华称与原告系合伙购买法拍房产，并称借款本金只有400万元，但被告王卫华均未提交充足证据进行佐证，对被告王卫华相应答辩意见，本院不予采纳。对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十八条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条第一款、第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本院于2021年1月13日立案受理本案，被告王卫华与原告詹琳之间的案涉借款合同成立于2018年8月10日，符合上述司法解释的适用范围，双方在借条中约定了月利率2%的借款利息，原告要求被告王卫华按月利率2%计算自2018年11月10日起至2019年8月10日止的利息，符合规定，本院依法予以支持。对于2019年8月11日起至清偿完毕之日止的利息，利率应按2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍计算。二、被告黄坤是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”本案被告黄坤在借条中“借款人”落款处的下方签字并捺手印，并无“保证人”等字样，借条中也无对被告黄坤的签字有承担保证责任或仅作证明作用的意思表示，因此应认定被告黄坤系以借款人的身份与被告王卫华在借条上共同签字，该借款应认定为被告王卫华与被告黄坤在夫妻关系存续期间的共同债务。原告要求被告黄坤偿还借款本金550万元及相应利息，本院依法予以支持。三、被告五里桥驾校是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案被告五里桥驾校在借条中“借款人”落款处加盖了公章，同时被告王卫华作为被告五里桥驾校的法定代表人在借条中“借款人”落款处签字并捺手印，被告五里桥驾校应当作为借款人对该借款承担还款责任。原告要求被告五里桥驾校偿还借款本金550万元及相应利息，本院依法予以支持。四、原告詹琳是否有权对拍卖变卖被告王卫华所提供的抵押物享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国民法典》第三百九十四条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案被告王卫华与原告詹琳签订了《一般抵押合同》，约定被告王卫华用其名下的登记在湘（2018）湘乡市不动产权第0××7号、0××8号不动产权证书上所列明的房产为被告王卫华在原告处的借款提供抵押担保，担保数额为600万元，并办理了抵押登记，原告詹琳对抵押物的抵押权已依法设立，现被告王卫华未履行到期债务，原告有权就案涉抵押财产在担保数额范围内享有优先受偿权。原告要求对拍卖、变卖被告王卫华所提供的抵押物湘（2018）湘乡市不动产权第0××7号的价款优先受偿，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款、三百九十四条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告王卫华、黄坤、湘乡市五里桥机动车驾驶员培训学校有限公司共同偿还原告詹琳550万元及利息（计息方法：自2018年11月10日起至2019年8月10日止，利率按照月利率2%计算，自2019年8月11日起至清偿完毕之日止，利率按2021年1月一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、原告詹琳有权对被告王卫华提供的抵押物，即登记在被告王卫华名下的不动产权证号为湘（2018）湘乡市不动产权第0××7号所列明的房产，在600万元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136892.66元，减半收取68446.33元，由被告王卫华、黄坤、湘乡市五里桥机动车驾驶员培训学校有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘智毓二〇二一年三月十八日法官助理蒋莎书记员马力附判决相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。