河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫07执复57号复议申请人(申请执行人、异议人)：吕瑞霞，女，汉族，1988年2月24日生，住河南省封丘县文化路****，又住河南省封丘县城关乡勾寨村。被执行人：马素玲，女，汉族，1975年8月8日生，住河，住河南省郑州市金水区div>案外人：付某，女，汉族，2002年1月12日生，住郑，住郑州市金水区执行人马素玲女儿。复议申请人吕瑞霞不服河南省封丘县人民法院（以下简称封丘法院）（2021）豫0727执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人吕瑞霞执行异议称：申请人因与马素玲民间借贷纠纷执行一案，案号为（2020）执恢字第70号，对付某的领取房屋拍卖款申请提出异议，请求驳回付某领取案涉房屋拍卖款106.302万元的请求。事实与理由为：1、付某无涉案房屋的实际购买能力，并非该房屋的真实所有权人，案涉房屋的真实所有权人为马素玲。案涉房产系付某的母亲马素玲于2005年12月6日出资购买，购买时付某年仅3岁，其作出购买该房屋的意思表示显然与其年龄、智力不相适应，该民事活动应当认定为其母亲马素玲的意思表示。且2019年6月19日，马素玲与申请人达成执行和解协议，承诺将其名下房产过户到申请人名下以抵偿债务，这一行为足以表示马素玲认为其是案涉房屋的所有权人，对该房屋享有全部处分权，故该房屋虽然登记在马素玲、付某二人名下，但马素玲在案涉房屋登记时作出了真实意思保留。另外，从购房款出资情况看，购房时付某年仅3岁，是无民事行为能力人，没有独立的经济来源，且购房款实际由其母亲马素玲支付。因此，案涉房产的真实所有权人为马素玲。2、付某主张其对案涉房屋的共同所有权来源于赠与，但并未提供相应证据加以证明，因此付某领取案涉房屋拍卖款106.302万元的请求依法不应予以支持。不动产登记证书记载的所有权人，是一种法律拟制，可以被真实的物权关系推翻。人民法院应当以涉案房屋取得时的真实意思表示、出资情况、共同生活居住情况等综合认定。父母出资购买的房屋产权登记在未成年子女名下，未成年子女未举证证明系其劳动所得或因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得，应认定该房屋的真实所有权人为父母。本案中，虽将付某登记为案涉房屋的共有权人，并不意味着该房屋的真实权利人为付某，应审查当事人购买房屋和办理权属登记时的真实意思表示。现付某主张其通过赠与取得案涉房屋一半的产权，需要举证证明系其赠与合法来源取得。而付某仅仅提交申请书，未提供相应证据证明，也无书面的赠与协议等明确的赠与意思表示，应认定该房屋真实所有权人为马素玲。3、案涉房产由付某与马素玲共同居住使用，付某没有独立经济收入，财产并未完全独立于父母财产，该房产应认定为家庭共有财产，可以因父母的债务被强制执行，因此，不应将房产拍卖款支付给付某。买房时付某系无民事行为能力人，现虽已成年，但属于在校大学生，没有独立经济来源，日常生活尚需父母供给。而且江苏省高级人民法院对此出台过《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》认为：对于被执行人未成年子女名下与其收入明显不相称的较大数额的存款，登记在被执行人未成年子女名下的房产、车辆或者登记在被执行人和其未成年子女名下的房产等，执行法院可以执行。法律具有普遍性效力，通过该法律解答可以看出以登记在未成年子女名下的房产借以抗辩，企图逃避债务在法律上是不可行的。如果仅仅因为财产登记在未成年子女名下，就一概认定为属于子女个人财产，可能会给被执行人为了恶意逃避债务将财产登记在子女名下制造空间。登记在未成年子女名下的房屋均属于家庭共有财产。未成年子女作为家庭成员，没有独立经济来源，日常生活尚需父母供给，所以未成年子女名下财产除因继承、奖励、他人赠与（父母除外）、报酬、收益等合法来源获得外，不论来源于父母任何一方，都具有家庭共有财产的性质，可以因父母的债务被强制执行。综上，付某对案涉房产不具有排他性的权利，其请求领取案涉房屋拍卖款106.302万元的请求不应得到支持。封丘法院查明：2018年10月16日该院对吕瑞霞诉马素玲民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0727民初42号民事判决书，判决内容为：“一、马素玲于判决生效后十日内偿付吕瑞霞利息款400000元。二、马素玲于判决生效后十日内偿还吕瑞霞3000000元及利息，利息按照年利率24%的标准自2014年6月25日起至判决确定的履行之日止。三、驳回吕瑞霞的其他诉讼请求。案件受理费34480元由马素玲负担34000元，吕瑞霞负担480元”，且该案认定的债权债务是发生在2013年2月24日至2014年1月24日之间。该判决生效后进入执行程序，在2019年6月19日申请执行人吕瑞霞和其他案件申请执行人郭国凡、王柯贺作为甲方，被申请人马素玲作为乙方，达成执行和解协议，协议内容其中包括将位于金水区国基路2号西区20号楼4单元2层西户房屋所有权证号为07××88（和解协议显示0115300182为地籍号）的房屋及位于金水区劳动路368号1号院1单元8号房产证号为**××39的房屋过户至甲方或甲方指定的人员名下并支付相关的款项，以折抵偿还欠款。因对其中国基路2号西区20号楼4单元2层西户房屋所有权证号为07××88的房屋未变更成功，本院通过（2020）豫0727执恢70号执行案件，对其进行强制拍卖，所得款项为2126040元。由于国基路2号西区20号楼4单元2层西户房屋所有权证号07××88的房屋证书显示持证人为马素玲，共有人为付某，在2020年12月26日作为案外人的付某向该院执行局递交领取案涉房屋的拍卖款申请书，要求领取案涉房屋拍卖款的50%即1063020元。其申请的理由为：马素玲、付学东系付某的父母，其二人于1999年4月13日结婚，2020年4月22日离婚，期间，付某于2002年1月12日出生；案涉房屋于2005年12月6日从开发商处购买所得，由于父母的赠与，登记该证持有人为马素玲共有人为付某，且付某已于2005年取得该房屋的赠与；吕瑞霞与马素玲的债权债务发生在2013年2月24日，赠与行为在前，不存在故意逃避债务的情形，吕瑞霞也不享有撤销权。基于此该本院于2021年1月14日作出该案发放案件款通知书，其内容为：“申请执行人吕瑞霞与被执行人马素玲借款合同纠纷一案，该院于2019年4月18日以（2019）豫0727执794号之一执行裁定书依法查封了被执行人马素玲名下位于河南省郑州市××西区××楼××单元××西户的房产，房权证号**××88号房产，因被执行人未履行生效法律文书确定义务，该院依法委托淘宝网进行了司法拍卖。李东念（429001198711036480）于2020年11月30日以2126040元最高价竞得。现因该房产系马素玲、付某共同共有，各占50%份额，案外人付某申请领取50%房屋拍卖款。该院认为，案外人付某的申请符合相关法律规定，准予领取50%房屋拍卖款。如对该院向案外人付某发放50%房屋拍卖款有异议，可持通知书向该院申请执行异议”。该院于2021年1月25日立案受理了申请人吕瑞霞的执行异议申请书。封丘法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应使用当时的法律规定。本案所涉房屋产权证号为：**××88的房屋登记所有权人为被执行人马素玲，共有人为付某，即表明该房屋为其二人共有。该房屋买卖登记时尽管付某为未成年人，但不能排除其因受赠与、捐赠、遗赠等途径获得财产的合法性，因此，该房屋为马素玲与付某共有并无不当。就本案而言，该院对案涉国基路2号西区20号楼4单元2层西户所有权证号为：07××88的房屋进行拍卖得款2126040元，由于该房屋登记所有权人为被执行人马素玲，共有人为付某，该房产应属马素玲、付某共同共有，在不能确定份额的情况下，确认各占50%并无不当，那么，本院将马素玲共有的部分50%用于偿还债务，保留案外人付某的份额50%，符合法律规定。此外，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”。那么，关于2019年6月19日申请执行人吕瑞霞和其他案件申请执行人郭国凡、王柯贺作为甲方，被申请人马素玲作为乙方所达成的所涉本案房屋折抵偿还本案欠款的和解协议效力问题，因该和解协议达成时付某年满17周岁，不足18周岁，尚属于未成年人，因此，该和解协议中，马素玲作为付某的监护人处置有关付某共有部分的财产系违反禁止性法律规定的行为，对付某不发生法律效力。因此，异议人吕瑞霞提出驳回案外人付某领取案涉房屋拍卖款1063020元的请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、第九十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人(申请执行人)吕瑞霞的异议请求。复议申请人吕瑞霞以与执行异议相同理由向本院申请复议称，请求撤销封丘法院（2021）豫0727执异4号执行裁定。本院查明的事实与封丘法院查明一致。本院认为，从案涉房产的产权证书及查明事实来看，付某基于其父母赠与而成为案涉房产的共有权人，其对案涉房产依法应享有50%的份额。另外，本案所涉债权债务关系发生在案涉房产购买并办理产权证之后，也就是说，付某的父母在马素玲与吕瑞霞发生债权债务关系之前，付某就取得了案涉房产的共有权。故付某的父母将案涉房产50%的份额赠与付某的行为客观上不存在逃避债务的可能。而马素玲在与申请执行人达成和解协议时，付某未满18周岁，马素玲为偿还个人债务处置付某享有权利的财产的行为违反法律禁止性规定，故该和解协议对付某应不发生法律效力。综上，封丘法院准许付某领取案涉房产50%的拍卖款符合客观事实和法律规定，原裁定并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回吕瑞霞的复议申请；维持河南省封丘县人民法院（2021）豫0727执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二一年三月十日书记员  郭盛彧