天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终992号上诉人（原审被告）：袁天泓，女，1971年9月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王正全，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于泽青，男，1970年7月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王正全，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津领翔汽车销售有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路东侧双江道南庞大汽贸园内。法定代表人：袁天泓，董事长。委托诉讼代理人：何东明，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王正全，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成义，男，1987年11月04日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人袁天泓、于泽青、天津领翔汽车销售有限公司（以下简称领翔公司）因与被上诉人刘成义民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁天泓、于泽青、领翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判于泽青、领翔公司不承担还款责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人刘成义承担。事实和理由：于泽青未向刘成义借款，也未向刘成义还款，案涉债务应为袁天泓的个人债务，一审法院认定涉案债务为于泽青与袁天泓的夫妻共同债务没有法律依据，于泽青也从未承诺过还款。领翔公司没有实际使用借款，不应承担还款责任。刘成义辩称，不同意上诉人的上诉请求。于泽青与领翔公司应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘成义向一审法院起诉请求：1．判令领翔公司、袁天泓、于泽青偿还刘成义借款本金900000元及支付以900000元本金为基数，按月息2%的标准，自2020年6月1日起至实际给付之日止的利息；2．判令领翔公司、袁天泓、于泽青承担本案律师费52000元；3．本案诉讼费用及相关费用由领翔公司、袁天泓、于泽青承担，直接给付刘成义。一审法院认定事实：领翔公司成立于2018年12月10日，其经营范围为汽车销售等，袁天泓系公司法定代表人及股东，持股比例60%，于泽青系领翔公司财务负责人，袁天泓与于泽青于2004年2月3日登记结婚，系夫妻关系。自2018年9月30日至2020年1月2日，刘成义通过银行转账、支付车款、现金以及利息转本金等方式共向袁天泓出借款项1680000元，袁天泓偿还本金780000元，2019年6月30日袁天泓与刘成义补签《民间借款担保合同》，写明：借款金额：玖拾万元；借款期限：12个月，自本合同签订之日起到2020年6月30日止；借款利息：每月18000元（月息2%），还款方式：借款到期一次性还清全部本金。落款：借款人袁天泓，出借人：刘成义，签约时间2019年6月30日。领翔公司在合同上加盖公章。刘成义庭审中提供90万元利息支付清单，自认袁天泓于2018年11月至2020年5月15日，每月按借款本金2%左右的标准支付了借款利息。庭审中，领翔公司否认《民间借款担保合同》上公章的真实性，曾提出对公章的真实性进行鉴定，后又当庭撤回。另，刘成义申请律师调查令，调取了河东分局鲁山派出所和北辰分居双街派出所的出警现场视频，以此主张于泽青愿意承担还款责任。于泽青对此有异议，认为刘成义去催债，于泽青作为袁天泓的配偶，是被迫出面协调，出警视频中于泽青的话没有一句体现他对袁天泓的借款知情和还款，也没有做出是夫妻共同债务的表示，也没有承诺共同还款。对于刘成义提交的与于泽青的微信聊天记录，也有异议，认为微信中显示的于泽青向刘成义转账不能证明其向刘成义借款，而是替袁天泓还款，转给刘成义的18000元，是袁天泓转给自己，委托自己转给刘成义的借款利息。另查，起诉后，刘成义申请诉讼保全，一审法院依法作出裁定，冻结被申请人天津领翔汽车销售有限公司、袁天泓、于泽青名下银行账户内存款共计970000元或查封、扣押其他等值财产。刘成义交纳保全费5000元。一审法院认为，刘成义与袁天泓、领翔公司签订的《民间借款担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同履行。袁天泓承认刘成义在本案中对其主张的事实，认可借款本息数额，且刘成义提交了《民间借款担保合同》和转账凭证予以佐证，故刘成义要求袁天泓偿还借款本金900000元并以900000元本金为基数，按照月息2%的标准支付自2020年6月1日起至实际给付之日止利息之诉讼请求，予以支持。领翔公司虽抗辩公司未在《民间借款担保合同》上加盖公章，否认公章的真实性，但未提供证据，故对其抗辩，不予采信，领翔公司亦应承担共同还款责任。关于于泽青应否承担还款责任，一审法院分析如下：根据相关法律规定，认定为夫妻共同生活所负的债务应具备两个基本特征，一是须发生在婚姻关系存续期间；二是须用于夫妻共同生活或共同生产经营活动。本案中，案涉借款发生在袁天泓和于泽青婚姻关系存续期间，袁天泓任法定代表人且持有股份的领翔公司和袁天泓为涉案借款的共同借款人，故可认定经营领翔公司的所得收益已形成夫妻共同财产；刘成义提交的与于泽青的微信聊天记录，于泽青曾微信转账给刘成义一笔借款利息，刘成义申请调取的视听资料也能够证实于泽青对袁天泓向刘成义借款事情知晓且同意还款的事实，故认定案涉借款属于袁天泓和于泽青的夫妻共同债务，于泽青应承担共同还款责任。刘成义要求领翔公司、袁天泓、于泽青承担本案律师费之诉讼请求，因刘成义未提供证据且无法律依据，不予支持。综上，刘成义的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津领翔汽车销售有限公司、袁天泓、于泽青共同偿还原告刘成义借款本金900000元，并以900000元本金为基数，按照月利率2%的标准支付自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告刘成义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，减半收取计6750元，保全费5000元，由被告天津领翔汽车销售有限公司、袁天泓、于泽青共同负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告刘成义”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为领翔公司和于泽青是否应当承担还款责任。刘成义主张案涉借款实际用于领翔公司的经营，领翔公司为借款人，领翔公司亦在《民间借款担保合同》上盖章，虽领翔公司否认其公章的真实性，但并未向法院申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，领翔公司应对案涉借款承担还款责任。案涉借款发生在于泽青与袁天泓夫妻关系存续期间，刘成义申请调取的视听资料能够证实于泽青对袁天泓借款事实知晓且同意还款的事实，且领翔公司为袁天泓和于泽青共同经营，一审法院判决于泽青承担还款责任有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，袁天泓、于泽青、领翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人袁天泓、于泽青、天津领翔汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年三月十一日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；