河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初1549号原告：侯伟民，男，1963年10月3日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曙光建设有限公司，统一社会信用代码9133108107865221XM，住所地浙江省温岭市城东街道横湖中路****。法定代表人：乐文荣，系该公司董事长。被告：郭平，男，1970年1月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告侯伟民诉被告曙光建设有限公司、郭平建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法由审判员孙永连独任审判，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告侯伟民及委托诉讼代理人尚守运到庭，被告曙光建设有限公司、被告郭平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯伟民向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付款263000元；并承担此案诉讼费用。事实与理由：2014年9月18日，被告曙光建设有限公司与鹿邑县新区建设办公室签订建设工程施工合同。承接了鹿邑县新区“十路一河”治理工程博德路新建工程的建设施工项目。原告对该工程具体实际施工，并向曙光建设有限公司交纳管理费用。2019年4月4日，被告曙光建设有限公司委托被告郭平与原告签定最终结算协议书。该协议书除约定工程款数额及支付计划外，还对被告欠山东隆腾建筑安装有限公司的490000元作出约定。结算协议达成以后，被告并没有按照约定全部履行义务，仅支付380000元，下余110000元原告垫付，后经催要未果。被告在2019年11月19日给付原告500000元工程款时，以被告郭平欠曙光建设有限公司法人林作川1530**元为由，要求原告向林作川转款153000元，并以后续工程款作要挟。该款被告应当偿还。综上所述，被告拖欠原告的款项应当支付，为此，特具文起诉，请依法判决。被告曙光建设有限公司辩称：一、原告主张要求被告曙光建设有限公司向其偿还垫付款110000元没有事实及法律依据。首先，被告曙光建设有限公司对山东隆腾建筑安装有限公司是否具有付款义务以及应付款金额，均为被告曙光建设有限公司与山东隆腾建筑安装有限公司之间的事情，与原告无关。其次被告曙光建设有限公司也从未委托或同意原告向山东隆腾建筑安装有限公司代付任何款项，原告单方擅自清偿债务的行为对被告曙光建设有限公司不发生法律效力。再者，原告也举证证明已经实际支付了该笔款项。二、原告向林作川汇款153000元系其与林作川之间的个人经济往来，与被告曙光建设有限公司无关。1、被告曙光建设有限公司从未要求过原告向案外人林作川支付任何款项。2019年11月20日被告曙光建设有限公司向原告支付工程款50万元，被告曙光建设有限公司作为一家企业，与原告之间的款项往来一直都是对公支付。原告在收到被告曙光建设有限公司支付的工程款后对自己款项的支配是其个人行为，其向林作川汇款也是基于该二人之间的经济往来，与被告曙光建设有限公司无关，被告曙光建设有限公司也未收到过该153000元款项。2、若仅因林作川曾系被告曙光建设有限公司的法定代表人，就将其个人经济行为归属于被告曙光建设有限公司，明显对被告曙光建设有限公司极为不公，也与事实不符。综上，原告要求被告曙光建设有限公司承担偿还责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院驳回原告对被告曙光建设有限公司的全部诉讼请求。被告郭平辩称：1、关于110000元工程款问题，鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3763号和周口市中级人民法院（2021）豫16民终175号民事判决，均是已经生效的判决，该判决已经认定涉案工程的工程款应当由被告曙光建设有限公司支付，因此，该笔工程款仍然应当由被告曙光建设有限公司支付，与被告郭平无关。2、关于153000元的诉讼费问题：该笔费用是被告曙光建设有限公司起诉鹿邑县城乡一体化办公室的建设工程合同纠纷一案的诉讼费，该案的原告是本案的被告曙光建设有限公司，应当由被告曙光建设有限公司垫付诉讼费用，因此，虽然被告郭平予以认可是借用，但被告郭平认可的是这笔诉讼费且该笔费用已经用在了被告曙光建设有限公司起诉鹿邑县城乡一体化办公室的案件中，因此，被告郭平认为该笔费用仍然应当由被告曙光建设有限公司承担。原告侯伟民围绕诉讼请求提供如下证据：一、提供最终结算协议书一份，证明原被告双方约定被告曙光建设有限公司欠山东隆腾建筑安装有限公司490000元，在本协议达成后一次支付。二、提供（2021）豫16民终175号民事判决书一份，证明被告曙光建设有限公司于2019年5月8号给付隆腾公司380000元，下欠110000元；三、提供2021年3月18号隆腾公司的证明一份，证明曙光公司下欠的110000元属于原告的个人投资原告有权主张权利，被告曙光公司应当支付给原告；四、原告与被告银行交易流水一份，证明2019年11月20号被告支付原告工程款500000元，于当日原告应被告曙光公司法人林作川的要求又给付被告曙光公司153000元；五、2019年11月19日侯伟民电话（186××******）与曙光公司法人林作川（136××××****）电话录音两段及短信聊天记录一张，证明林作川要挟侯伟民代郭平给付其153000元的事实。2019年11月19日侯伟民电话（186××******）与郭平电话（135××******）录音一段、光盘一张，证明郭平对原告与被告曙光公司法人林作川的通话上述内容认可。以上证据，由于被告曙光建设有限公司、被告郭平未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和答辩及经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：2014年9月18日，被告曙光建设有限公司与鹿邑县新区建设办公室签订建设工程施工合同。承接了鹿邑县新区“十路一河”治理工程博德路新建工程的建设施工项目。原告对该工程实际施工，并向曙光建设有限公司交纳管理费用。2019年4月4日被告曙光建设有限公司委托被告郭平与原告签定最终结算协议书。该协议书除约定工程款数额及支付计划外，还对被告欠山东隆腾建筑安装有限公司的490000元作出约定。结算协议达成以后，被告曙光建设有限公司并没有按照约定全部履行义务，仅支付380000元，下欠110000元系原告垫付，后经原告催要未果。被告曙光建设有限公司在2019年11月19日给付原告500000元工程款时，以被告郭平欠曙光建设有限公司原法人林作川款153000元为由，要求原告向林作川转款153000元，林作川和被告郭平均已认可。原告索要该款，二被告相互推脱，酿成纠纷。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约定将工程按期完工，且已验收合格，被告曙光建设有限公司与原告对涉案的山东隆腾建筑安装有限公司的490000元作出明确约定，且经周口市中级人民法院（2021）豫16民终175号民事判决认定，山东隆腾建筑安装有限公司出具证明，证明未付的110000元工程款系原告垫付，并承诺该110000元工程款，不再向被告曙光建设有限公司主张权利，故被告曙光建设有限公司应当向支付原告下欠山东隆腾建筑安装有限公司的110000元工程款，原告请求被告曙光建设有限公司支付该110000元工程款的诉请，本院予以支持。关于原告于2019年11月20日向以被告曙光建设有限公司原法人林作川转款153000元的行为，通过原告与被告曙光建设有限公司原法人林作川的通话和原告与郭平的通话，应视为是原告代被告郭平偿还借林作川的款，该款应转化为被告郭平向原告借款，故该笔款应当是借贷或垫付关系，与本案的建设工程合同不是同一法律关系，原告可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曙光建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯伟民工程款110000元。二、驳回原告侯伟民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2622.50元，由被告曙光建设有限公司负担1350元，原告负担1272.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙永连二〇二一年三月二十四日书记员  罗战辉