辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14931号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：赵宝富，系经理。委托诉讼代理人：郭丽红，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵庆义，男，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：张萍，女，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙伟，本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：李承斌，系公司经理。委托诉讼代理人：何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜冰峰，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司（以下简称：沈河房产第一公司）因与被上诉人赵庆义、孙伟、张萍、沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司（以下简称：水务集团沈河分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。沈河房产第一公司上诉请求，1、撤销一审民事判决书，改判由水务集团沈河分公司承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人水务集团沈河分公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人孙伟、张萍的房屋为上诉人直管公房、上诉人为产权单位并对小区内的公共部分进行维修和管理是错误的。经上诉人查询，该房屋不属于是上诉人管理范围之内的直管公房，上诉人没有义务对该房屋进行维修和管理，因此一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条规定错误认定上诉人没有将公共部分的维护义务完全移交给产权人及公司属于法律适用错误与理解错误。《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三约定“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施(含水表)，由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护”。本案漏水房屋已经参加房改，购买了房屋产权，产权人为被上诉人孙伟及张萍，漏水点位于结算水表用水端以前。依据上述法律规定，结算水表用水端以前的城市公共供水设施(含水表)应由城市供水单位负责维护即被上诉人水务集团沈河分公司负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施由产权人负责维护即被上诉人孙伟及张萍维护，因此，上诉人既不是城市供水企业也不是房屋产权人，无论是结算水表以前还是以后的公共供水设施，其维护均与上诉人无关。法律具有指引和规范作用，《沈阳市城市供水用水管理条例》自2019年10月1日生效实施，具有了指引和规范作用，城市供水企业应当依据该条例的规定依法履行供水设施的法定维系义务。且该条例并且没有任何除外条款规定需以是否移交作为责任划分的前提。综上，一审法院依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条的规定认为上诉人没有将供水设施的维护义务移交他人，判决由上诉人承担赔偿责任是错误的。依据规定，应由被上诉人水务集团沈河分公司承担赔偿责任。2、与本案相同案件事实及法律关系的(2020)辽01民终4026号民事判决书及(2020)辽01民终2476号民事判决书均判决由供水企业负责维护，依据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的规定，望贵院依法进行类案检索。三、认定损失数额没有事实和法律依据。一审中，被上诉人赵庆义仅提供了照片及视频加以证明其所受的损失，并不能客观反映出赵庆义所遭受的实际损失，故判决上诉人承担3万赔偿款没有事实依据。水务集团沈河分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。与本案类似的（2019）辽01民终10282号案件经沈河法院审理后，由贵院二审判令由上诉人承担法律责任。该案高院再审后驳回了本案上诉人的该案的再审申请。虽然本案案涉房屋与上述案件并非同一小区，但上诉人作为沈河区区域范围内房改房公共设施的产权单位，其职能并不因小区不同而改变。因此，在上诉人未向产权人或其他单位移交涉案房屋的情况下，其应当承担对公共部分设施进行维护修缮的管理责任。赵庆义辩称：3万元的数额是否过高希望法庭去现场看再确定。只要有赔偿，谁承担责任都行。孙伟、张萍二审参诉意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵庆义向一审法院提出诉讼请求，1、判决被告赔偿原告财产损失费5万元；2、诉讼费、鉴定费及精神损失费由被告承担。事实与理由：2020年1月9日，被告孙伟、张萍家中自来水管线爆裂，造成原告家中浸水，墙壁、屋顶、地板及家具等物品损坏严重。时值春节之前，又遇疫情，原告一家生活遇前所未有的困难，身心健康遭至伤害。请求法院依法判决，维护原告的合法权益。孙伟、张萍一审共同辩称，被告孙伟、张萍也是受害者，漏水的管线在厨房内，系公用管线，不是被告家的。该管线是2008年房产局统一更换的。事发后，被告找到了被告水务集团沈河分公司协商赔偿事宜，公司让被告找房产局。原告的损失应由被告水务集团沈河分公司承担。水务集团沈河分公司一审辩称，本案漏水点即便是结算水表用水端以前的供水设施，但在原产权单位未将此部分供水设施移交给该公司之前，水务公司不承担有关财产损害的赔偿责任。一、2019年修订的《沈阳市城市供水条例》第二十三条规定：城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。依据上述规定，公司仅负责维护结算水表用水端以前的城市公共供水管道的爆裂，但原告并未明确漏水点系表前或表后。即便漏水点系结算水表用水端以前的部分，但发生漏水事故的原因并不清楚，不排除系人为外力或其他原因所致。因此，自来水管爆裂导致财产损失并非一定由城市供水企业承担相应的赔偿责任。二、案涉房屋虽已房改，产权人系被告孙伟、张萍，但该小区的产权单位，并没有将进户总水门至计量水表之间的公共供水设施的维护义务完全交给产权人，也没有移交给该公司。即便2019年修订的《沈阳市城市供水条例》实施以来，该小区的产权单位仍然没有将公共供水设施维护义务交给该公司。因此，该小区公共部分供水设备的产权单位对供水设施进行检查、管理、维护和修缮的责任并没有转移。因产权单位不能提交证据证明其已将公共部分维护义务完全移交给产权人或城市供水企业，应承担相应不利的法律后果。沈河房产第一公司一审未作答辩。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证。对当事人提交的社区证明、照片、视频、《沈阳市城市供水用水管理条例》、民事判决书、民事裁定书等证据予以确认，并附卷佐证。一审法院认定事实：原告赵庆义系沈阳市沈河区十一纬路192号7-6-1（建筑面积56.98平方米）房屋的所有权人。被告孙伟、张萍系原告楼上的邻居。2020年1月9日，被告孙伟、张萍家中的（结算水表用水端以前）自来水管爆裂，大量自来水流至原告家中，造成原告家的天棚、墙壁、家具、地板、被褥、日用品等被水浸泡，产生了相关财产损失。另查明，被告孙伟、张萍的房屋原为被告沈河房产第一公司管理的房产局直管公房，后被告孙伟、张萍参加房改，购买了房屋产权。沈河房产第一公司为该漏水点设备的产权单位，并负责对涉案房屋所在小区内所有公共部分设备进行维修和管理。被告水务集团沈河分公司为涉案房屋的供水企业。现就赔偿事宜产生纠纷，原告起诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈河房产第一公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及其他被告提供的证据对案件事实予以认定。公民的财产所有权受法律保护。本案所涉水管爆裂部分为住宅单元进户水门至居民用户计量水表之间的主管道。《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条规定：城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。本案漏水房屋虽然已经房改，产权人系被告孙伟、张萍。但该漏水点的供水设备的产权单位系被告沈河房产第一公司。因无证据证明被告沈河房产第一公司将公共部分的维护义务转给他人，故其应当承担对该部位进行日常检查、管理、维护和修缮的义务。本次漏水事故系沈河房产第一公司未尽到该义务所致，故应由其承担赔偿责任。被告孙伟、张萍、水务集团沈河分公司对本次漏水事故无过错，不应承担赔偿责任。本院经实地查看，确认原告财物受损严重，对其正常生活亦造成了较大影响，酌定原告的财产损失为30,000元。原告主张的精神损失费缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司于本判决生效后十五日内给付原告赵庆义赔偿款30,000元；二、驳回原告赵庆义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的诉讼证据。结合一、二审的证据质对，本院对一审认定基本案件事实予以确认。本院同时查明，2020年2月25日，沈阳市人大常委会法制工作委员会作出的关于对《关于(2012修订)第十三条第三款理解适用问题询问函》的答复一文中写明：…根据2019年修订后的《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条规定：“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施(含水表)，由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护。”因此，目前“住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护”已经完全由城市公共供水单位负责，已不需要以房屋是否有产权单位，对供水设施的管理维护责任进行划分了。本院认为：因室内自来水管爆裂导致被上诉人赵庆义家中物品等被水浸泡，发生财产损失，相关责任主体应依法承担赔偿责任。因案涉房屋系被上诉人孙伟、张萍、赵庆义参加房改购买的房屋产权，依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条规定及沈阳市人大常委会法制工作委员会2020年2月25日作出的关于对《关于(2012修订)第十三条第三款理解适用问题询问函》的答复意见，本院依法确定负责涉案房屋供水工作的被上诉人水务集团沈河分公司为本案供水设施管理维护的法定责任单位，故水务集团沈河分公司应依法承担本案所涉的民事赔偿责任。鉴于赵庆义的房屋建筑面积56.98平方米，室内天棚、墙壁、家具、地板、被褥、日用品等被水浸泡及事发之际正值冬季的事实，一审法院酌定损失额度为3万元，符合一般同类事实的确认常规，不违反法律规定，故相关意见应予维持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、变更沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初4900号民事判决第一项为：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司于本判决生效后十五日内给付赵庆义赔偿款30,000元；二、维持沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初4900号民事判决第二项即：驳回赵庆义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,050元、二审案件受理费1,050元，均由被上诉人沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋刚审判员  任江审判员  王**二〇二一年三月二日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；