河南省商城县人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1524行初3号原告李玲，女，1979年4月28日出生，汉族，住商城县。委托代理人吴保斌，信阳市商城县吴楚法律事务所法律工作者。被告商城县公安局，地址：商城县金刚台大道东段。统一社会信用代码1141152400611704XR。法定代表人董志刚，局长。委托代理人杨传森，男，1982年8月出生，商城县公安局法制大队警察。委托代理人田永刚，男，1979年10月出生，商城县公安局河凤桥派出所警察。第三人徐正堂，男，1970年1月8日出生，汉族，住商城县。原告李玲诉被告商城县公安局、第三人徐正堂治安管理行政处罚一案，于2021年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告李玲及其委托代理人吴保斌、被告商城县公安局委托代理人杨传森、田永刚到庭参加诉讼。第三人徐正堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。被告商城县公安局于2020年12月22日作出商公（河）行罚决字［2020］815号行政处罚决定书，认定徐正堂对李玲进行殴打，其行为构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对徐正堂罚款四百元。于同日作出商公（河）行罚决字［2020］816号行政处罚决定书，认定李玲用菜刀将徐正堂砍伤，其行为构成故意伤害，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李玲行政拘留六日，并处罚款二百元。原告李玲诉称，第三人的伤不是其造成的，如果是其砍伤，那么第三人的裤子必定有破损，而被告未出示物证，且第三人的伤是从下向上形成的，不符砍伤的物理特征。被告在事实不清、证据不足的情况下，处六日拘留是错误的。第三人腿上的伤不是原告砍伤的，要求对第三人腿上的伤进行重新鉴定。第三人过错在先，并对原告进行殴打，虽然未造成原告轻微伤，但造成原告软组织多处受伤，被告仅对第三人处以四百元罚款，适用法律不当。综上所述，被告在本案中认定事实不清，对涉案双方处罚不当，故诉至法院，请求：1、撤销商城县公安局商公(河)行罚决字[2020]816号行政处罚决定；2、撤销商城县公安局商公(河)行罚决字[2020]815号行政处罚决定，判令被告重新作出行政行为；3、对第三人徐正堂的伤情重新鉴定。原告提交了被诉行政处罚决定。被告商城县公安局辩称，1、河凤桥派出所民警接徐正堂报警后，赶往现场走访调查，经查：2020年11月16日上午10时许，在商城县河凤桥乡河凤桥村后营组徐正堂家门前，因纠纷，李玲与徐正堂发生口角，后李玲从徐正虎家拿出一把菜刀，用菜刀将徐正堂栽种自家门前的一棵桂花树、一棵棕榈树、一棵枇杷树砍毁。期间，李玲将徐正堂左大腿砍伤，徐正堂扯李玲头发并将李玲推倒。经商城县公安局物证鉴定室鉴定，徐正堂损伤程度构成轻微伤，李玲损伤程度未达轻微伤。2、原告李玲第一次询问笔录、第三人徐正堂第一次询问笔录、证人杨某询问笔录，结合该局出警民警在处警现场扣押的原告李玲使用的菜刀、拍摄的徐正堂现场伤情照片、提取的徐正堂被砍破的衣服，以及伤情鉴定书、出警执法记录仪的视听资料等证据足以认定徐正堂的腿是李玲砍伤，李玲故意伤害他人的违法事实成立。该局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对李玲处行政拘留六日，并处罚款二百元人民币的行政处罚，事实清楚、证据充分、幅度适当。该局在提取现场物证时严格按照法定程序进行，程序合法。3、原告要求对徐正堂伤情进行重新鉴定。该局在案发后依法鉴定，依法向双方当事人送达鉴定书，程序合法。4、徐正堂对李玲有扯头发及推倒的行为，经鉴定，李玲的损伤程度未达轻微伤，徐正堂的行为构成殴打他人，该局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法对徐正堂罚款四百元。综上，本案事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、处罚适当。被告商城县公安局在法定期限内提交了以下证据：第一组证据：1、原告李玲询问笔录；2、第三人徐正堂询问笔录；3、证人杨某笔录。拟证明因地基纠纷，原告与第三人发生争吵，原告用菜刀将第三人栽种的三棵树砍断，并砍伤第三人，第三人有殴打原告的行为。第二组证据：1、户籍及前科证明，拟证明涉案人员身份和前科情况；2、现场照片，拟证明三棵树被砍断、第三人左大腿外侧被砍伤、衣服被砍破及原告用来砍树的菜刀；3、法医鉴定意见，拟证明原告损伤程度未达轻微伤，第三人损伤程度构成轻微伤；4、价格认定结论书，拟证明被砍断的三棵树价值170元；5、现场执法记录仪拍摄视频，拟证明现场出警情况。第三组证据：1、接处警登记表；2、接报案回执；3、受案登记表；4、受案回执；5、传唤证及传唤家属通知书；6、法医鉴定委托记录、鉴定资质、法医鉴定的送达回执；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚决定书及送达回执；9、警员信息及执法资格证明。拟证明被告处罚程序合法。第三人徐正堂未答辩、未到庭、未举证。经庭审举证、质证，被告提交的证据，原告质证认为：对第一组证据合法性无异议，但对第三人的伤是原告砍伤有异议，该组证据不能证明伤是原告故意造成，原告持刀砍树并非故意砍人，只是误伤，被告定性为故意伤害与事实不符。对原告砍树及第三人把原告推倒在地的事实无异议，对第三人询问笔录客观性有异议，第三人与原告争吵过程中将原告推倒在地，其笔录避重就轻，不客观真实，且由于第三人的暴力行为才使原告拿刀砍树。证人杨某的笔录不能证明第三人的伤是原告砍伤的，只能证明其看到原告拿刀砍树，中间拉扯，估计在拉扯过程中把徐正堂的腿划开了。现场还有证人徐某，被告未取证，所以杨某的证词系孤证，不能作为本案的定案依据。第二组证据，对证据1无异议。对证据2中被砍断的树的照片无异议；对第三人腿部受伤照片有异议，该照片不能直接证明伤情是原告所为；对物证照片无异议，对衣服被砍破有异议，第三人衣服是被砍破还是划破不确定。对证据3中原告伤情鉴定结果无异议，对第三人伤情鉴定结果有异议，其受伤不是原告砍的。对证据5合法性及真实性无异议。对第三组程序性证据无异议。对原、被告的举证、质证，本院认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。经审理查明，2020年11月16日10时许，因第三人徐正堂在其房屋与原告李玲公公留下来空地交界处栽种了枇杷树、棕榈树及桂花树各一棵，原告与第三人发生纠纷。原告从徐正虎家拿出一把菜刀砍树，第三人上前阻拦，二人发生拉扯。第三人拉拽原告头发并将原告推倒在地，原告将第三人衣服划破，并将第三人左腿砍伤。经鉴定，原告损伤程度未达轻微伤，第三人损伤程度构成轻微伤。被告商城县公安局对原告及第三人均作出了行政处罚，其中对原告以故意伤害处行政拘留六日，并处罚款二百元；对第三人以殴打他人罚款四百元。原告认为第三人受伤不是其造成，其无伤害故意，对第三人处罚过轻，故诉至法院，请求撤销被告对二人作出的行政处罚，重新对第三人作出处罚，并要求对第三人伤情重新鉴定。庭审中，原告放弃对第三人伤情重新鉴定的诉请。本院认为，本案的争议焦点为：被告商城县公安局于2020年12月22日作出的商公（河）行罚决字［2020］815号及商公（河）行罚决字［2020］816号行政处罚决定书是否合法。根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，被告商城县公安局负责辖区内治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。因纠纷，原告持菜刀砍第三人栽种的树木，第三人阻拦，二人发生拉扯。第三人拉拽原告头发并将原告推倒在地，原告将第三人左腿砍伤。以上事实有李玲、徐正堂、杨某询问笔录、商城县公安局关于李玲、徐正堂伤情鉴定书、现场照片、执法记录仪拍摄视频等证据足以证实，原告故意伤害第三人及第三人殴打原告的事实清楚。原告损伤未达轻微伤，第三人损伤构成轻微伤，商城县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告及第三人分别作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，处罚并无不当。关于原告认为，第三人受伤不是其造成，其无伤害故意的意见，因第三人衣服及伤口均符合锐器伤特征，结合本案在案证据及现场情况，可证实第三人左腿系原告砍伤。原告在砍树时，第三人阻拦，原告明知其行为可能砍伤第三人，仍然希望或者放任危害结果的发生，其主观上存在故意。故原告上述意见，本院不予采纳。被告商城县公安局在接到报案后，进行了立案、传唤、询问相关人员并制作笔录、委托鉴定、处罚前告知、作出并送达相关文书等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。庭审中原告不再要求对第三人伤情进行重新鉴定，本院予以准许。综上所述，被告商城县公安局作出的商公（河）行罚决字［2020］815号、816号行政处罚决定书符合法律规定，处罚并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周 丽人民陪审员  蔡瑞梅人民陪审员  徐青海二〇二一年三月三日书 记 员  宋婉莹