大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初209号原告：大连协成工贸有限公司，住所地大连市西岗区黄河路**。法定代表人：孙波，该公司经理。委托诉讼代理人：孙玥，辽宁昭明律师事务所律师。被告：甄广生，男，1977年9月14日生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。原告大连协成工贸有限公司与被告甄广生委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连协成工贸有限公司的委托诉讼代理人孙玥，被告甄广生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款102245.10元及利息（利息自2019年4月23日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4.35%计算，暂计算至2020年10月23日为6689.77元）。事实和理由：被告是江西江中医药贸易有限责任公司（以下简称“江中公司”）辽宁地区的业务员。原告在与江中公司合作期间，应被告个人的请求为了帮被告完成公司业绩，超出了正常销售量进货。故被告承诺，对于超出原告正常销售能力之外的货物，由被告个人进行销售，销出后再将货款给付原告。自2017年6月起，被告陆续从原告位于大连市中山区新玛特超市的库房中提走货物，并在原告公司出具书面承诺，承诺于2018年8月31日前将全部货物处理完毕，否则由其个人承担一切责任。后被告陆续将部分货款交付到原告公司。截止至2019年4月22日经双方对账后，被告尚欠货款102245.10元未付。原告认为，被告从原告处拿走货物，承诺由其个人销售后将货款给付原告，且承诺货物全部处理完毕的时间为2018年8月31日，理应按照其承诺履行，但直到今天，被告仍有货款未予给付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为原告起诉的主体不适格，合同是原告与江中公司签的，不是与我个人签的。理由如下：第一，原告要求被告给付货款102245.10元及利息6689.77元与事实不符。原告与江西江中医药贸易有限责任公司系代理商与生产厂家关系，原告代理江西江中医药贸易有限责任公司的产品在大连销售，在合作期间产生市场价值140468.10元的即将过期的货物需要退回江中公司换新货，退货对账明细有账单为证，江西江中医药贸易有限责任公司分5次已经支付给原告现金加货值一共38223元，剩余货值102245.10元。第二，退货金额产生原因如下：1、原告在代理江西江中医药贸易有限责任公司产品期间产生的破损或者即将过期的产品由生产厂家负责调换，以上货值金额就是在这种情况下发生的。生产厂家在每年一定期限内负责给客户调换新的产品，合同注明只负责调换等值的货。原因是负责调换的货在当年已经给客户开了增值税发票，按照国家相关增值税管理制度，只能退给客户货不能退现金，客户认可，在这种模式下已经合作了6年。2、这批货已经统一返厂处理并变为新货物随时还给原告，原告在2018年退出销售市场，不再与江西江中医药贸易有限责任公司合作，原告提出不要货，改为要钱，原告与江西江中医药贸易有限责任公司合作多年，出于个人感情和客户相处很好，答应帮助并协助原告将返回来的新货共同处理掉，原告要求在一定期限内将货变为现金，这期间陆续的卖了38223元的货，但是并没有合同上约定必须全部变现的义务，所以产生了原告所诉的102245.10元的费用和利息6689.77元，江西江中医药贸易有限责任公司与原告对账签字是认可退货货值的金额，只能按要求等价付给原告价值102245.1元产品。经审理查明，原告与江西江中医药贸易有限责任公司进行长期的合作，原告在该公司处采购保健品等货物，在长期合作过程中，原告均是与江西江中医药贸易有限责任公司的员工，即本案被告甄广生进行联系，协商合作业务具体事宜。2018年6月15日，被告甄广生出具字条一张，载明：截止2018年6月15日剩余公司挂账货值（121075.10）在8月31日前全部处理完，如出现问题，个人承担一切责任，仓库剩余货增加提走促进销售，剩余货物由公司统一反厂处理。2019年3月13日，被告甄广生出具《2019.3.13对账》一份，载明：截止上次对账2018.6.15，江西江中欠协成工贸货款121075.10（壹拾贰万壹仟零柒拾伍元壹角整）。6/6返厂6501,19/9到货2682,19/9返厂1024,2019.10/1核费用30000,21/1到货2073。江西江中尚欠协成工贸货款至2019.3.13共欠93845.10（玖万叁仟捌佰肆拾伍元壹角整）。2019年4月22日，被告甄广生出具《2019.4.22对账》一份，载明：截止上次对账2019.3.13，江西江中欠大连协成工贸有限公司货款93845.10（玖万叁仟捌佰肆拾伍元壹角整）。返厂11868,到货1896,到货1572。江西江中医药贸易有限公司尚欠大连协成工贸货款至2019.4.22共欠93845.10+8400=102245.10（壹拾万贰仟贰佰肆拾伍元壹角整）。另查，2020年9月4日，原告大连协成工贸有限公司诉被告甄广生买卖合同纠纷一案在本院立案审理，经查，案涉合同关系的当事人为原告与江西江中医药贸易有限责任公司，被告与原告并无买卖合同关系，本院作出（2020）辽0203民初4491号民事裁定书，裁定驳回原告大连协成工贸有限公司的起诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的字条、对账单，被告提供的民事裁定书、对账单等证据及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张被告支付货款及利息的理由在于其认为双方建立了委托合同关系，按照约定被告应当完成委托事项，即支付货款。故本案的争议焦点为原告与被告之间是否成立委托合同，被告是否负有返还原告货款的义务。结合双方提交的证据及庭审所述，主要从以下几方面进行分析：第一，双方并未签订书面委托合同。原告认可其未与被告签订书面委托合同，原告称被告的身份系江西江中医药贸易有限责任公司工作人员，原告为了帮助被告完成销售业绩，超量进货，后委托被告个人销售积压货物并返还销售款，故双方建立事实上的委托合同关系。被告对此予以否认，原告亦未提交证据证明其是否存在帮助被告超量进货、是否委托被告个人销售积压货物等情形，故原告主张的事实委托合同关系缺乏证据支持。第二，2018年6月15日被告书写的“字条”并不能体现委托合同的意思表示。根据该“字条”载明的内容，“在8月31日前全部处理完”，究竟是销售积压货物还是更换新货，具体如何处理，并没有明确的意思表示。“如出现问题，个人承担一切责任”，亦没有明确表明被告甄广生个人需要承担何种形式的责任，且最后一句注明了“剩余货物由公司统一反厂处理”，可见该“字条”虽系甄广生书写，但并未形成委托合同的合意。第三，关于原告与江西江中医药贸易有限责任公司的买卖关系问题。根据本院（2020）辽0203民初4491号民事裁定书及双方陈述的内容，原告与江西江中医药贸易有限责任公司建立买卖合同关系，被告作为该公司员工与原告接洽业务，在2019年3月13日及2019年4月22日的对账单中，均载明了系“江西江中欠协成工贸货款”的内容，原告作为接收对账单的一方，如对江西江中欠其货款的事实有异议，按照常理应立即与被告提出异议，其未提出异议且持有该两份对账单提起诉讼，应理解为其认可对账单记载的内容，故仅凭该两份对账单系被告个人书写，即表明属被告个人欠付原告货款显属牵强。综上，根据原告提交的被告甄广生书写的三份书证，均不足以证明原告与被告个人之间建立了委托合同关系，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，关于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连协成工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1239元（原告已预交），由原告大连协成工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  徐立二〇二一年三月三日书记员  董月