河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终778号上诉人(原审被告)：葛志远，男，1998年8月27日出生，汉族，住河南省修武县。上诉人(原审被告)：温兴涛，男，1987年11月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人(原审原告)：刘强，男，1995年11月17日出生，汉族，住原阳县。原审被告：牛姗姗，女，1993年8月13日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：吴亚可，男，1990年1月17日出生，汉族，住原阳县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，任经理。委托诉讼代理人：董国强、田长伟，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人葛志远、温兴涛因与被上诉人刘强,原审被告牛姗姗、吴亚可、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛志远，温兴涛，被上诉人刘强，原审被告人民保险公司的委托诉讼代理人田长伟到庭参加诉讼。原审被告牛姗姗，吴亚可经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。温兴涛上诉请求：依法撤销原审判决,或依法改判由被上诉人葛志远承担赔偿责任。不服金额为8877.6元。事实与理由：一、本案应当由被上诉人葛志远承担全部赔偿责任。本案事故是由葛志远超速倒车时与上诉人车辆相撞,上诉人车辆由于受冲击力惯性撞至被上诉人车尾处。事故导致车辆豫Ｈ×××**轿车损坏根本原因在于被上诉人葛志远所致,虽然上诉人弃车逃逸,但该逃逸行为并非车辆损坏的直接原因。二、一审法院认定涉案车辆豫Ｈ×××**轿车维修费用16094元实属错误。根据事故现场豫Ｈ×××**轿车现状,上诉人根据其实物现状,在多处4S店询问,其车辆维修总费用在四千多元,并且上诉人多次主动协商告知被上诉人刘强可以到任何4S店维修,然后在补偿3000元。其坚持予以鉴定,评估结果远远大于实际维修费用,不符合客观实际,一审法院予以认定,有失偏额。综上,一审法院认定事实错误，导致判决有失公正,请二审法院予以改判支持上诉人请求。葛志远辩称，赔偿数额太高。葛志远上诉请求：依法撤销原审判决,或依法改判由被上诉人葛志远承担赔偿责任。不服金额为10597元。事实与理由：一、本案应当由被上诉人温兴涛承担全部赔偿责任。本案事故是由温兴涛行驶时与上诉人车辆相撞，上诉人车辆由于受冲击力惯性撞至被上诉人车尾处。事故导致车辆豫Ｈ×××**轿车损坏根本原因在于被上诉人温兴涛所致,虽然上诉人弃车逃逸,但该逃逸行为并非车辆损坏的直接原因。二、一审法院认定涉案车辆豫Ｈ×××**轿车维修费用16094元实属错误。根据事故现场豫Ｈ×××**轿车现状,上诉人根据其实物现状,在多处4S店询问,其车辆维修总费用在四千多元,并且上诉人多次主动协商告知被上诉人刘强可以到任何4S店维修,然后在补偿3000元。其坚持予以鉴定,评估结果远远大于实际维修费用,不符合客观实际,一审法院予以认定,有失偏额。综上,一审法院认定事实错误，导致判决有失公正,请二审法院予以改判支持上诉人请求。温兴涛辩称，赔偿数额太高。刘强辩称，要求维持一审判决，一审时已经提交过相关材料。人民保险公司辩称，1、一审判决具有事实及法律依据,应予维持。2、对于上诉人温兴涛及上诉人葛志远的第一条上诉理由,前者说是后者超速倒车撞击前者,后者反说是前者前行主动撞击后者车辆。双方说法互为矛盾并互无证据,加之双方均在事故后同一时间分别违法逃逸,那么一审法院根据《道路交通安全法》及《侵权责任法》对两上诉人的责任确定依法有据。3、对于上诉人温兴涛及上诉人葛志远的第二条上诉理由,上诉人应当提供相应客观证据支持其主张。刘强向一审法院起诉请求：判令各原审被告共同赔偿刘强车辆损失、施救费、替代性交通工具费用暂计20000元，并由原审被告承担本案诉讼费。后刘强变更诉讼请求数额至24187元。一审法院认定事实：2020年7月8日，葛志远驾驶豫Ｈ×××**北京现代牌小型轿车在原阳县××号灯杆处调头进道路时，与由西向东行驶的温兴涛驾驶的豫Ｇ×××**大众牌小型轿车相撞，两车相撞后，分别又与停在道路南侧的刘强驾驶的豫Ｈ×××**东风牌小型普通客车和王留涛驾驶的豫Ａ×××**雪佛兰牌小型轿车相撞，造成四车损坏的交通事故，事故发生后，葛志远与温兴涛两人弃车逃逸。原阳县公安交警大队于2020年7月15日出具原公交认字［2020］第1070号道路交通事故认定书，认定葛志远驾驶机动车进道路时妨碍其他车辆通行且发生事故后弃车逃逸，温兴涛无有效机动车驾驶证驾驶机动车发生事故后弃车逃逸，葛志远与温兴涛共同承担事故的全部责任，刘强与案外人王留涛无事故责任。葛志远驾驶的豫Ｈ×××**号车辆登记车主为牛姗姗，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司投保的交强险保险期间为2020年7月13日至2021年7月12日。温兴涛驾驶的豫Ｇ×××**号车辆登记车主为吴亚可，该车在人民保险公司投保商业三者险100万元限额（含不计免赔），未投保交强险。刘强驾驶的豫Ｈ×××**号车辆登记车主为李小宾，李小宾于2020年8月10日出具书面声明，载明其已将豫Ｈ×××**车辆出售给刘强，刘强系该车的实际车主。事故发生后，豫Ｈ×××**通过新乡市兴伟道路救援服务有限公司救援，花费施救费用1200元。2020年9月25日，河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，认定该车维修费用为16094元，刘强为该鉴定支付鉴定费3000元。葛志远于庭审中称其与牛姗姗系朋友关系，事故发生时系借用牛姗姗车辆。温兴涛于庭审中称其系吴亚可雇佣的员工，吴亚可将车辆钥匙放在其经营饭店的吧台处，事故发生时其系未经吴亚可同意而驾驶该车辆，在去吃饭的途中发生事故。事故发生前吴亚可知道其没有机动车驾驶证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，刘强的损失包括：车辆损失16094元；鉴定费3000元；施救费1200元；替代性交通工具费用酌定为1000元，以上共计21294元。因葛志远、温兴涛驾驶车辆与刘强及案外人王留涛驾驶的车辆发生交通事故，葛志远、温兴涛均负事故全部责任，刘强及王留涛无事故责任，故葛志远、温兴涛依法应对刘强的合理损失承担赔偿责任，葛志远驾驶的豫Ｈ×××**车辆登记车主为牛姗姗，温兴涛驾驶的豫Ｇ×××**车辆登记车主为吴亚可，该两辆机动车均未依法投保交强险，故按照刘强诉讼请求，葛志远、温兴涛应各自在交强险范围内赔偿刘强各项损失2000元，牛姗姗、吴亚可应分别对上述损失承担连带赔偿责任。因本案中另有王留涛驾驶的无责车辆，刘强在本案中未要求王留涛所驾车辆的交强险承保公司在无责险范围内承担赔偿责任，故对该公司应负担的无责险部分100元在本案中不予处理，刘强可另行主张。温兴涛驾驶的车辆虽在人民保险公司投保商业三者险，但根据当事人的庭审陈述，温兴涛自认其未经许可驾驶吴亚可的车辆前往吃饭，且吴亚可知晓其没有机动车驾驶证的事实，根据一般社会观念推断，吴亚可没有允许温兴涛驾驶其车辆的期待可能，因此，温兴涛驾驶车辆既非职务行为，又无有效许可，依法应对刘强的各项损失承担赔偿责任。吴亚可作为车辆管理人，未对车辆尽到妥善管理义务，对刘强的损失存在一定责任，故对于温兴涛在下余损失中应负担的部分，原审法院酌定由吴亚可承担20％，由温兴涛承担80％，即对于刘强的下余损失17194元，由葛志远负担17194元×50％=8597元，由温兴涛负担17194元×50％×80％=6877.6元，由吴亚可负担17194元×50％×20％=1719.4元。关于刘强主张的拆检费、停车费，因向原审法院提供的证据不符合证据形式，对该项主张原审法院不予支持。葛志远、温兴涛对鉴定意见书提出异议，但未要求鉴定人员出庭，故对其辩解意见，原审法院不予采信。据此，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条之规定，原审判决：一、葛志远于判决生效后十五日内赔偿刘强车辆损失、鉴定费、施救费、替代性交通工具费用等各项损失共计10597元，牛姗姗对其中2000元承担连带赔偿责任；二、温兴涛于判决生效后十五日内赔偿刘强车辆损失、鉴定费、施救费、替代性交通工具费用等各项损失共计8877.6元，吴亚可对其中2000元承担连带赔偿责任；三、吴亚可于判决生效后十五日内赔偿刘强车辆损失、鉴定费、施救费、替代性交通工具费用等各项损失共计1719.4元；四、驳回刘强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费405元，由刘强负担72元，由葛志远负担166.5元，由温兴涛负担166.5元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案交通事故责任的认定问题；二、一审认定刘强车辆损失是否合理的问题。一、关于涉案交通事故责任的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制定的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相关证据推翻的除外。本案道路交通事故经原阳县公安交警部门处理，作出事故认定书，认定葛志远驾驶机动车进道路时妨碍其他车辆通行且发生事故后弃车逃逸，温兴涛无有效机动车驾驶证驾驶机动车发生事故后弃车逃逸，葛志远与温兴涛共同承担事故的全部责任，刘强与案外人王留涛无事故责任。一审法院以事故认定书为依据认定本案事故责任，事实依据充分。上诉人葛志远、温兴涛虽对该认定书有异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院对其该上诉理由不予采信。二、关于一审认定刘强车辆鉴定损失是否合理。一审中，经过一审法院委托鉴定，鉴定评估机构出具鉴定意见书，认定刘强的车辆损失为16094元，该鉴定程序合法，依据充分。上诉人葛志远、温兴涛认为刘强提供的车损鉴定数额过高，但未提交相应证据予以证明，故其上诉理由不充分，本院不予支持。综上，葛志远、温兴涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由葛志远负担65元，温兴涛负担50元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年三月一日书记员  王 琪