新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)兵9001行初57号 原告张全，男，1957年10月28日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县司法局退休人员，住石河子市。 被告石河子市公安局北子午路派出所。 负责人马良，该所所长。 委托诉讼代理人李映程，石河子市公安局北子午路派出所民警。 被告石河子市公安局城区分局。 负责人孙虎，该分局政委。 委托诉讼代理人汪**，石河子市公安局城区分局法制室科员。 委托诉讼代理人宋潇鑫，石河子市公安局城区分局法制室科员。 第三人刘建兵，男，1973年8月29日出生，汉族，无固定职业，石河子市。 原告张全不服石河子市公安局北子午路派出所（以下简称北子午路派出所）作出的《不予调查处理告知书》及石河子市公安局城区分局（以下简称市公安局城区分局）作出的《行政复议决定书》,向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月23日立案受理后，于2020年9月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘建兵与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告张全，被告石河子市公安局北子午路派出所的委托诉讼代理人李映程，被告石河子市公安局城区分局副局长李铿及其委托诉讼代理人汪**、宋潇鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月27日，石河子市公安局北子午路派出所作出《不予调查处理告知书》，载明以下内容：“张全：你于2020年5月19日向石河子市公安局北子午路派出所报警称的刘建兵涉嫌故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。特此告知。”原告不服，向石河子市公安局城区分局申请行政复议，被告石河子市公安局城区分局于2020年7月3日作出石城公复决字[2020]第5号《行政复议决定书》，维持了被告石河子市公安局北子午路派出所作出的《不予调查处理告知书》。 原告张全诉称，2020年5月27日，北子午路派出所作出《不予调查处理告知书》，原告向其上级机关市公安局城区分局提出行政复议申请，市公安局城区分局于2020年7月3日作出石城公复决字[2020]第5号《行政复议决定书》，维持了北子午路派出所作出《不予调查处理告知书》。原告认为两被告作出的被诉行政行为认定事实不清，适用法律错误，刘建兵退租前故意损坏原告门面房内设施的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》中的规定。理由如下：2018年5月11日，原告与第三人刘建兵签订了《房屋租赁合同》，合同中约定2020年5月18日到期收房。2020年5月15日，原告去门面房时，刘建兵的妻子在店里说：“我们不租了，明天全部搬完，后天早上移交。”5月17日下午，原告再去店里时，店门开着，房内设施及装修物都完好，原告用电话告知刘建兵要将大门锁上，刘建兵的妻子说：“我们还有几个铁管子要搬走，等晚上过来，我们锁好，明天早上移交。”就这样，原告没有锁大门就走了。第二天上午12时许，原告来到店内后，发现房内装修物大部分被砸坏，原来移交给刘建兵的大型排气扇及各类开饭店的瓷盆、架子、灶台等设施全部被拆走，且吊顶、墙面瓷砖、扣板全部被砸坏，所有这些都是原先租赁人移交给刘建兵的。原告找人将垃圾清运走，费用4000元，加之其他设施损坏，损失总额近20000元,原告将清单交给被告。5月18号，原告向被告北子午路派出所报案，被告当即派其民警到达现场，但被告北子午路派出所却拒绝受理此案。第二天市公安局城区分局刑警队又出了现场，并进行拍照、登记，做了记录。原告请求被告北子午路派出所受理此案，对刘建兵作出治安处罚。被告北子午路派出所口头告知原告，不予受理。原告找到被告市公安局城区分局法制科后，市公安局城区分局才责令北子午路派出所作出《不予调查处理告知书》。原告认为，刘建兵故意损坏他人财物，并在民警面前称：“是我砸的，怎么了！”原告认为，刘建兵这种寻衅滋事的侵权行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第四十九条的规定，属于治安案件，属于公安机关管辖的范围,且被告北子午路派出所超时（三天）没有给原告出具书面通知书、受案回执的行为，在程序上也违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十八条第二款的规定。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、撤销被告北子午路派出所于2020年5月27日作出的《不予调查处理告知书》，撤销被告市公安局城区分局于2020年7月3日作出的石城公复决字[2020]第5号《行政复议决定书》；并责令立案处理；二、本案诉讼费和送达费由两被告承担。 针对其陈述，原告向本院提交了以下证据： 1.2018年5月11日，原告与第三人签订的《房屋租赁合同》，其中第七条约定：“承租方（本案第三人）因经营需要，经出租方（本案原告）同意，对房屋进行装修，费用由承租方自行负担。租赁期满承租方可自行拆除，因拆除而对房屋造成损坏的部分并进行修复。”证明第三人刘建兵自行拆除房屋中物品，损坏部分要修复； 2.照片29张。证明涉案房屋中物品被损坏的状态； 3.2020年5月18日中午14点22分13秒至23分41秒原告与第三人刘建兵的通话录音。证明刘建兵称其是故意砸坏自己的财产。 被告北子午路派出所对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告提交的证据2没有反映出地板砖有损坏，证据3证明不了刘建兵是主观故意毁坏他人财产。 被告市公安局城区分局的质证意见与被告北子午路派出所质证意见一致。 第三人刘建兵对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为照片中反映的是其租赁房屋内的现状，是第三人找人过来搬家时遗留的垃圾，证明不了这些东西是原告的，称原告对其用于租赁的房屋从来没有装修过，第三人是2010年从李如峰手中转租过来的，原告对此情况也是知晓的，第三人认为其拆除承租房屋内的物品是自己的，与原告无关。 被告北子午路派出所和市公安局城区分局辩称，一、北子午路派出所对张全控告刘建兵故意损致其财物的警情于2020年5月27日作出的《不予调查处理告知书》认定的事实清楚、定性准确、证据充分、程序合规、于法有据。2020年5月18日，张全、教月光夫妇到其出租的12小区58栋5号门面房查看，发现房门、吊顶、墙裙等位置被损坏，认为是承租人刘建兵故意实施破坏行为，于是向“110”报警。北子午路派出所民警出警并现场查明后，判断该警情系民事纠纷，口头告知张全、教月光夫妇到人民法院进行诉讼解决。2020年5月19日，张全、教月光夫妇，对北子午路派出所的告知有异议，再次到派出所要求对刘建兵以涉嫌故意损毁财物进行处理。北子午路派出所民警为进一步判断此警情的性质，对双方当事人进行询问并制作询问笔录，并对现场进行了勘查。经查，房屋出租人张全同承租人刘建兵在2018年5月11日签订的《房屋租赁合同》中第七条约定：“承租方因经营需要，经出租方同意，对房屋进行装修，费用由承租方自行负担。租赁期满承租方可自行拆除，因拆除而对房屋造成损坏的部分并进行修复。”租赁期满后，刘建兵未继续租赁，并将房屋内相关设施拆走，刘建兵并无故意损毁他人财物的故意。上述事实，有下列证据证明：张全、教月光、刘建兵的询问笔录，《房屋租赁合同》，现场勘查材料，石城公（子）受案字[2020]747号受案登记表。北子午路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”规定，认为此警情系因租房引发的民事纠纷，有违反合同约定的行为发生，应当由《中华人民共和国合同法》进行调整，不属于公安机关职责范围事项。2020年5月27日，北子午路派出所作出不予调查处理，并向张全送达了《不予调查处理告知书》。综上，两被告认为，北子午路派出所民警出警后经过现场调查，就对报警人进行了告知：“此警情属民事纠纷，不属公安机关职责范围内事项。”因控告人对现场告知内容有异议，北子午路派出所进一步查明此警情后进行了书面告知，并送达了《不予调查处理告知书》。北子午路派出所对此警情的处理符合法律、规章规定，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告提出北子午路派出所超时不出具书面通知书及受案登记表回执的诉讼请求，无法律、规章规定，于法无据。二、原告张全向公安机关控告的其房屋承租人刘建兵故意损毁原告门面房内设施的行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十六规定的故意损毁公私财物行为、任意损毁公私财物的行为，不属《中华人民共和国治安管理处罚法》调整范畴。理由如下：（一）《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”这里所指的故意损毁公私财物的行为，是指行为人出于泄私愤、报复等动机，故意损坏公私财物的完整性，故意使公私财物丧失部分乃至全部价值或者使用价值，尚不够刑事处罚的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”寻衅滋事，是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，即是指以蛮不讲理的流氓手段，强行拿走、强行索要市场、店铺的商品以及他人的财物，没有目的和理由地损毁、占用公私财物；（二）张全控告刘建兵故意损毁财物的事实情况及行为认定。张全与刘建兵2018年5月11日签订的《房屋租赁合同中》约定承租方因经营需要，经出租方同意,对房屋进行装修，费用由承租方自行负担。租赁期满承租方可自行拆除，因拆除而对房屋造成损坏的部分并进行修复。以上事实证明，刘建兵的拆除相关设施的行为属于合同约定行为，对违约行为合同已载明相应责任，房屋出租人张全向公安机关控告房屋承租人刘建兵故意损毁其门面房内的设施的行为，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条故意损毁公私财物及二十六条第（三）项任意损毁公私财物的行为特征，张全同刘建兵签订的房屋租赁合同中对装修及拆除相关物品有约定，如当事人认为有违约的行为，可根据合同进行维权，此行为应属《中华人民共和国合同法》调整范畴的民事行为，不属公安机关职责范围内事项。综上，两被告认为，北子午路派出所作出的《不予调查处理告知书》和市公安局城区分局作出的石城公复决字[2020]5号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张，无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告北子午路派出所及被告市公安局城区分局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.2020年5月27日，石河子市城区公安局北子午路派出所作出《不予调查处理告知书》； 2.2020年5月27日受案登记表； 3.2020年5月27日受案回执； 4.张全2020年5月27日报案材料； 5.行政案件权利义务告知书； 6.2020年5月20日对刘建兵的询问笔录； 7.行政案件权利义务告知书； 8.2020年5月19日对张全的询问笔录； 9.2020年5月20日对张全的询问笔录； 10.行政案件权利义务告知书； 11.2020年5月19日对教月光的询问笔录； 12.2018年5月11日房屋租赁合同； 13.2020年5月19日现场勘验笔录； 14.视频资料； 15.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。” 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。” 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。 《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。在日常执法执勤中发现的违法行为，适用前款规定。” 原告对两被告举证的证据1-14的真实性无异议，对其证据的合法性、关联性有异议，认为原告于2020年5月18日15时许向“110”报警，称自己出租给刘建兵的房屋设施被刘建兵损坏。而被告北子午路派出所接警后，在三日内没有给原告出具受案回执，而是在2020年5月27日才给原告送达了受案回执，其行为违反了《公安机关办理办理刑事案件程序规定》第一百六十八条、第一百七十八条第二款的规定，程序违法；认为北子午路派出所在其制作的询问笔录中只是调查一些表面的现象，根据刘建兵回答的几个小问题，就认定刘建兵只是拆除，不是损毁，损毁的财物、设施到底是谁的没有询问；第三人为什么损毁财产，是什么原因，到底是主观故意，还是他人所为，这个问题都没有问；2011年5月李录（如）峰将房屋移交给原告的时候，物品是都在，排气扇铁皮确实刘建兵搞的，其他瓷盆、灶台，包括厕所的瓷盆都不是刘建兵的；经原告统计，刘建兵损坏的财产已超过2000元，已构成刑事案件。退一步讲，损毁财产超过500元，够不上刑事案件，也构成治安案件。综上，原告认为被告北子午路派出所对原告作出的《不予调查处理告知书》及被告市公安局城区分局对原告作出的石城公复决字[2020]第5号《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。 被告石河子市公安局城区分局对被告北子午路派出所提交的证据无异议。 第三人对被告北子午路派出所提交的证据无异议。 被告市公安局城区分局向本院提交了复议行政行为合法性的以下证据、依据： 1.受理通知书； 2.复议决定书、送达回证； 3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。” 原告对被告市公安局城区分局提交的证据无异议。 第三人对被告市公安局城区分局提交的证据无异议。 第三人刘建兵认为，原告诉称第三人退房前故意毁损其门面房内物品、设施的行为不存在。2010年7月，第三人从李如峰处花了65000元转租过来的。2011年5月，第三人和原告正式签订的房屋租赁合同，直到2020年5月18日房租到期。期间，第三人经营10年，将房屋进行过装修，原告对此情况均是知晓的。第三人2010年当时租赁房屋时是为开饭店用的，大型排气扇，灶台，瓷盆等都是原先的承租人李如峰移交给第三人的。2015年5月20日，第三人还安装的环保设施。2017年夏季，第三人将店面改装成商店，进行了装修，安装了监控、货架与墙体固定、吊灯、更换了两个暖气包，重新铺的地板、墙面、更换了大门。后来，派出所审查，不让在商店内住人、做饭，灶台在2017年就不存在了，2018年与原告签订房屋租赁合同时店内就没有灶台。2020年5月18日退房前，第三人把货架拆除了，将自己掏钱买的需要用的物品拿走了，并没有损坏，且店里面所有物品没有一件是原告的。根据第三人与原告签订的《房屋租赁合同》中第七条约定：“承租方因经营需要，经出租方同意，对房屋进行装修，费用由承租方自行负担，租赁期满承租方可自行拆除。”第三人拆除的只是自己装的货架、吊灯、监控等，没有对原告房屋的结构造成损坏。第三人与原告之间发生的纠纷属于合同纠纷。第三人认可被告北子午路派出所对原告作出的《不予调查处理告知书》及被告市公安局城区分局对原告作出的石城公复决字[2020]第5号《行政复议决定书》，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人当庭未向法院提交证据。 综合原、被告及第三人的质证和辩论意见，本院认为，被告提交的对原告张全2020年5月19日的询问笔录显示：被告问：“2010年李如峰和刘建兵承租的时候房子装修是什么样的？”原告答：“当时是李录（如）峰装修的，外间的暖气包都是用木头板包装好的，墙面铺了墙纸，吊顶、墙面瓷砖都是铺好的，后面是李录（如）峰转给刘建兵的。”被告问：“现在店内房子装修是否是刘建兵自己装修的？”原告答：“是他自己装修的，是2018年改为商店的时候装修的，但是将外间的暖气包都取掉了。当时我问他怎么把暖气包都取掉了，他说开商店需要取掉，后面我也默认了，也没说什么。”被告问：“2020年5月房子到期刘建兵搬东西的时候是否破坏了房子的整体结构？”原告答：“没有，就将里间的装修的墙面和地板损坏了，外间的吊顶、墙面、大门也都有损坏。”被告提交的对原告张全2020年5月20日的询问笔录显示：被告问：“你单独将房屋出租给刘建兵时，房屋里的物品都是谁装修的？”原告答：“2010年，我将房屋出租给刘建兵时，房间内只有地板砖是我的，我出租给李录（如）峰后，房间内的所有物品都是李录（如）峰装修、添置的。”被告问：“你是否看到刘建兵对租借的房屋进行重新装修？”原告答：“2018年年底去了。我就看到刘建兵已将房屋外间重新装修，里间没有装修。”被告问：“你损失了什么物品？”原告答：“房间外间的两组暖气包、里外间的两个灯、里间的排气扇、灶台、做饭用的操作台、房屋的门（李如峰租房的时候装的门）、两个陶瓷瓷盆，其他没有了。”被告提交的对原告教月光（与张全系夫妻关系）2020年5月19日的询问笔录显示：被告问：“你将房子出租给刘建兵的时候，房屋里都有什么？”教月光答：“我能记住的一些开火锅店灶具，是刘建兵从前一任租客的手中转接的房屋。”被告问：“刘建兵租房的时候，店面是否是他自己重新装修的？”教月光答：“墙面什么都是他2018年自己重新装修的，吊顶什么也是他自己重新装修的。”被告问：“在刘建兵租赁期限之内，刘建兵对房屋进行重新装修，你是否知情？是否同意刘建兵对房屋重新装修？”教月光答：“我知道这件事，没有反对。何时装修不知道，后来看到货架才知道暖气包已取掉、改动。只要他把房屋的租金交给我，不违法的事情都可以做。”被告提交的对第三人刘建兵2020年5月20日的询问笔录显示：被告问：“你是什么时候开始承租石河子市12小区58栋5号门面的？”刘建兵答：“是2010年7月9日从李如锋手上花了65000元转租过来的。”被告问：“你从李如锋手上转租12小区58栋5号门面店房东张全是否知情？”刘建兵答：“房东张全知情，2010年8月份我在李如锋的介绍下和房东张全约定接手李如锋的店面，2011年5月和房东张全正式签订的合同。”被告问：“说一下你刚接手店面的时候，店面的装修如何，店内都有些什么设备？”刘建兵答：“记不清了，整个店面破旧不堪。”被告问：“李如锋在经营期间是否对房屋进行了装修？”刘建兵答：“这个我不清楚。听李如峰说他刚接手的时候，整个房子什么都没有。”被告问：“你经营12小区58栋5号门面店至房屋到期后，店面是否由你自己装修？”刘建兵答：“我经营了十年期间装修了三次。具体时间记不清了。就记得最近一次是2017年夏季的时候，那个时候我将店面改装成商店，装修了一次，装修时安装的监控、货架与墙体固定、吊灯、更换了两个暖气包，重新铺的地板、墙面、更换了大门。这些都是在房东知情的情况下进行装修改造的。”被告问：“你2017年改装商店的时候，是否将店面内的暖气包卸下？”刘建兵答：“暖气包、电表都是我重新换成新的。”被告问：“和2010年你刚承租的时候相比，现在的店面的装修情况如何？”刘建兵答：“到2020年5月18日租期到期，店面全部的内容都是我自己重新装修改造的，包括电表、大门、暖气包、吊顶、墙面、地板都是我自己弄的。”被告问：“对于房东张全说你将店内的物品损坏，对此你有什么想说的？”刘建兵答：“我只是将我自己掏钱买的需要用的物品拿走了，没有损坏，而且店里面的所有物品没有一件是他的，我只是搬东西，又不是装东西，也许工人取得时候将一些物品损坏了，本来我想着将店门口的商店两个字也拆走的，可是想着5月18日店面已经不属于我了，我也没有去取,暖气包、电表、水表一些设备还是我自己更换的，也都留给房东了。”被告问：“你说你拆除过程中造成的一些装修内容损坏都指的是哪些？”刘建兵答：“我不知道，我是请劳务市场的工人帮我去拆卸货架设备什么的，而且就算是损坏的什么东西，那也是我自己的。”被告问：“店面内损坏的大门、墙面、地板、吊顶是谁出钱装修的？”刘建兵答：“都是我2017年改商店的时候花钱装修的。”被告问：“你搬东西的时候是否损坏房屋的整体结构？”刘建兵答：“没有。我和房东没有任何矛盾，我租了他十年的房子，我给他交了50万元的租金，房子内的东西都是我花钱装修的，我只是将我花钱购买的东西搬到其他地方，另有他用。张全说他店内的物品属于他，请张全提供相应的证据。”被告问：“以上笔录认真阅读，若确认无误，请你签名捺印。”原告、教月光、刘建兵答：“好的。”张全、教月光、刘建兵逐页用右手食指在该询问笔录上按了指印。庭审中，原告称第三人刘建兵退房前故意毁损其门面房内物品、设施，但原告对其陈述意见并没有提供证据予以证明，故对原告的陈述意见，本院不予采纳；第三人刘建兵陈述的事实与原告张全询问笔录、教月光询问笔录中承认的事实相互印证，因此本院对刘建兵的询问笔录予以采信。两被告提交的其他证据及原告提交的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告作出的《不予调查处理告知书》及被告市公安局城区分局对原告作出的石城公复决字[2020]第5号《行政复议决定书》系被诉行政行为，属本案行政诉讼审查对象，不作证据使用。原告提交的证据2、3与本案具有关联性，但不具有证明力，本院不予采信。 经质证、认证，本院确认如下事实： 2010年7月，第三人刘建兵承租了原告位于石河子市12小区58栋5号门面房，双方于2011年5月签订了《房屋租赁合同》。该《房屋租赁合同》中第七条约定：“承租方因经营需要，经出租方同意，对房屋进行装修，费用由承租方自行负担。租赁期满承租方可自行拆除，因拆除而对房屋造成损坏的部分并进行修复。”租赁期间，刘建兵先后经营饭店、商店，并对门面店内部分设施，进行相应的添置、更换、装修。2018年5月11日，张全与刘建兵再次签订房屋租赁合同，租赁期限至2020年5月18日止。租赁期满后，刘建兵不再继续租赁，并将房屋内相关设施拆走。2020年5月18日，张全、教月光夫妇到门面房查看，发现房门、吊顶、墙裙等位置被损坏，认为刘建兵系故意实施破坏行为，于是向“110”报警。北子午路派出所民警出警现场调查后，判断该警情系民事纠纷，口头告知张全、教月光夫妇到人民法院通过民事诉讼解决问题。2020年5月19日，张全、教月光夫妇对北子午路派出所的告知行为有异议，再次到北子午路派出所要求派出所对刘建兵涉嫌故意损毁他人财物的行为进行处理。北子午路派出所民警为进一步判断此警情的性质，对双方当事人再次进行询问并制作询问笔录，并对现场进行了勘查。经过再次调查、综合全部的事实证据，北子午路派出所仍然认为，原告张全向公安机关控告的刘建兵故意损毁原告门面房内财物、设施的行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第四十九条规定的故意损毁公私财物行为、任意损毁公私财物的行为。此警情系因租房行为引发的民事纠纷，应由《中华人民共和国合同法》等相关法律进行调整，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》调整范围，不属于公安机关职责范围事项。被告北子午路派出所于2020年5月27日作出《不予调查处理告知书》。原告不服，于2020年6月1日向石河子市公安局城区分局申请行政复议。石河子市公安局城区分局于2020年6月4日正式受理了原告提出的复议申请，于2020年7月3日作出石城公复决字[2020]5号《行政复议决定书》，维持了被告北子午路派出所作出的《不予调查处理告知书》的行为。原告不服，诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”依据上述规定，被告北子午路派出所具有对辖区内违反治安管理的行为进行处理的职责。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条对公安机关接受报案后的处理做出了具体规定。被告北子午路派出所接到原告报案后，经现场调查，认为案件属于原告和第三人在履行房屋租赁合同中产生的纠纷。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第四十九条的有关规定认定原告张全向公安机关控告的刘建兵故意损毁原告门面房内财物、设施的行为不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第四十九条所规定的寻衅滋事、任意损毁、占用公私财物和故意损毁公私财物的情形，也不符合《中华人民共和国刑法》中规定的毁坏财物犯罪行为的法定要件。原告的报案事项不属于治安案件，不属于公安机关职责范围。被告北子午路派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定，对原告作出《不予调查处理告知书》，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告市公安局城区分局所作复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告称被告北子午路派出所接警后未在三日内原告出具接受案件登记表的回执，而是在2020年5月27日给原告送达的受案回执，其行为违反了《公安机关办理办理刑事案件程序规定》第一百六十八条、第一百七十八条第二款的规定，程序违法的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告请求撤销《不予调查处理告知书》、石城公复决字[2020]5号《行政复议决定书》，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张全的诉讼请求。 诉讼费50元（原告已付），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判长  吕江红 审判员  陈 锐 审判员  吾尼拉 二〇二一年三月十五日 书记员  李 红 1