新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新28民终258号 上诉人（原审原告）：马建军，男，1991年12月21日出生，回族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。 委托诉讼代理人：张彦军，新疆同明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：库尔勒向阳红农机销售有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市经济开发区。 法定代表人：侯新民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田艳，新疆西昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡立群，新疆西昭律师事务所律师。 上诉人马建军因与上诉人库尔勒向阳红农机销售有限责任公司（以下简称向阳红公司）买卖合同纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初6454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人马建军及其委托诉讼代理人张彦军、上诉人向阳红公司的委托诉讼代理人田艳、胡立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马建军上诉请求：请求二审改判被上诉人赔偿上诉人经济损失暂定为50000元（以评估为准）或将本案发回重审。事实和理由：2020年4月10日，上诉人将拖拉机放在被上诉人处检修，至一审时已经7个月，上诉人在这期间里无法使用拖拉机干农活，上诉人虽然是农民但名下没有承包土地，一家人全指望拖拉机干农活挣钱生活，该拖拉机停机检修7个月没有干活是客观事实。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十四条规定，造成直接损失的，应当依法赔偿。上诉人要求赔偿经济损失具有事实及法律依据，应当得到保护。 向阳红公司辩称，2019年9月21日，上诉人购买拖拉机后一直在不停使用，2020年4月将拖拉机开到答辩人处退车，因不存在质量问题不符合退车条件，双方未协商一致。上诉人没有任何损失，一审中也没有提交任何损失的证据。 上诉人向阳红公司上诉请求：撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：2019年9月21日被上诉人从上诉人处购买拖拉机后昼夜不停使用，导致发动机高温，这是由于被上诉人使用不当造成的。2020年4月10日被上诉人将拖拉机开到上诉人公司，上诉人组织人员进行水箱更换，但被上诉人执意要求更换新车，也不将车开走。被上诉人购买拖拉机后使用半年之久，其要求更换新车与《消费者权益保护法》中规定的先维修、更换部件不符。一审法院在没有鉴定的情况下，直接认定车辆存在质量问题，并判令上诉人更换新机，损害上诉人合法权益。一审法院适用法律错误，被上诉人将车开到上诉人公司是要求解除合同、退车的，并不是为了送修农机，《农业机械产品修理更换退换货责任规定》第二十八条的前提是送修农机。本案应当适用上述规定第二十九条，先选择更换相关的主要部件或系统，而不是直接更换新机。请求二审予以改判或发回重审。 马建军辩称，一审判决更换新机有事实及法律依据。马建军将拖拉机开到上诉人公司之前，同样的故障维修了三次，2020年4月10日开到公司仍然是有故障的，且在三包期内，上诉人违反三包义务，不守商业信用。时至今日，上诉人没有给马建军打过一个电话，说车修好了把车开走，从这点可以证明向阳红公司没有打算履行三包维修义务，因此更换拖拉机有事实依据。根据第28条规定，经过30个工作日没有修好，用户有权要求更换新机。根据第29条规定，因同一故障连续修理2-3次，马建军有权要求更换新机。 马建军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给原告更换一台全新芬美得-1604型拖拉机（价值200000元）；2.判令被告赔偿原告经济损失暂定为50000元（以评估为准），以上合计250000元。 一审法院认定事实：原、被告于2019年9月21日签订一份《农机销售合同》，约定原告从被告处购买型号为芬美得-1604型拖拉机一辆，价款为205000元，合同签订之日付50000元，剩余155000元分贰期还清，2020年5月10日前付100000元，2020年9月21日前付55000元。原告于合同签订当日支付被告50000元。被告给原告交付了拖拉机及三包服务凭证，给原告开具发票，载明价格为234000元。原告在使用该拖拉机过程中出现高温停机现象，致使拖拉机无法正常使用，就此原告多次与被告沟通，被告维修三次，也未能解决。原告于2020年4月10日将拖拉机放在被告处，要求更换新机，被告至今未告知原告已维修或更换新机。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告签订的《农机销售合同》系双方真实意思表示，于法无悖，应视为合法有效。关于原告主张更换一台全新芬美得-1604型拖拉机的请求，原告于2020年4月10日将拖拉机送去被告处后，被告一直未给原告任何答复，因水箱属于三包服务凭证中载明的主要零部件，且在三包期内出现问题，根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十八条规定“三包有效期内，送修的农机产品自送修之日起超过30个工作日未修好，农机用户可以选择继续修理或换货。要求换货的，销售者应当凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票免费更换同型号同规格的产品。”被告没有证据证实拖拉机送去后在30日内更换配件或维修好能正常使用的事实，因此一审法院认为原告主张更换一台全新芬美得-1604型拖拉机的请求成立，对此予以支持。被告以原告已使用拖拉机半年之久，且水箱高温不属于更换整机条件为由反驳，但使用过程中水箱多次出现故障，被告维修三次也未能解决，车辆被送去后被告也未与原告联系告知其已维修好能正常使用，因此一审法院认为被告的反驳意见无法对抗《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十八条规定，故不予采信。关于原告主张的经济损失的请求，原告对此未出示证据证实，一审法院认为原告主张于法无据，对此不予支持。另，原告申请损失鉴定没有事实基础，故不予准许。遂判决：一、被告库尔勒向阳红农机销售有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给原告马建军更换一台全新芬美得-1604型拖拉机；二、驳回原告马建军的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马建军二审未提供新的证据。上诉人向阳红公司二审提供照片一组，拟证实案涉拖拉机能够正常使用，且已经使用611.2小时。上诉人马建军质证意见：真实性不认可，仅有车辆仪表盘，对证明的问题不认可。本院认证意见：真实性确认，对关联性及证明的问题不予确认。从照片内容上无法反映是案涉拖拉机的信息，且拖拉机作为机械，在没有经过实际运转的情况下，对是否存在质量问题并不能进行客观的判断。 本院二审查明的事实与一审法院基本一致。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一是上诉人马建军主张损失5万元有无事实和法律依据；二是原审判令上诉人向阳红公司更换新机是否符合法律规定。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述司法解释的规定，本案中，上诉人马建军对其存在的损失的事实负有初步证明的举证责任。二审庭审中，上诉人马建军当庭陈述，其购买拖拉机是为了自用，有时也给别人干活，但本案一、二审中上诉人马建军均未提供其存在损失的相关有效证据，只是申请对其损失进行鉴定，而鉴定的前提是上诉人马建军应当举证证实其存在损失，在其未尽到初步证明责任的情况下，原审未准许鉴定并无不当。故上诉人主张损失5万元的上诉理由，缺乏事实证据证实，无法获得支持。 关于第二个争议焦点。从在卷证据及各方当事人陈述来看，上诉人马建军在将拖拉机开到上诉人向阳红公司之前，已经进行过维修。上诉人向阳红公司也认可案涉拖拉机存在发动机高温的事实，从上诉人马建军与上诉人向阳红公司的工作人员的电话录音亦佐证在维修后拖拉机仍存在质量问题，为此上诉人马建军才将拖拉机送至上诉人向阳红公司处。上诉人向阳红公司接收拖拉机后，虽陈述更换了水箱，但并未提供有效证据证实其更换水箱后，该拖拉机能够正常使用或者已经符合质量要求的有效证据。至本案诉讼时，案涉拖拉机仍停留在上诉人向阳红公司处，同时上诉人向阳红公司也未提供完成修理工作后，已通知上诉人马建军领取拖拉机的相关证据。上诉人向阳红公司作为销售方，在处理案涉拖拉机出现质量问题的过程中，未能行之有效地及时妥善予以解决。结合《农业机械产品修理，更换，退货责任规定》，上诉人马建军选择上诉人向阳红公司更换新机，具有事实和法律依据。一审法院处理正确，二审予以确认。 综上所述，马建军、向阳红公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人马建军预交1050元，由上诉人马建军负担；上诉人库尔勒向阳红农机销售有限责任公司预交4300元，由上诉人库尔勒向阳红农机销售有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟梅君 审判员  赵艳萍 审判员  董 攀 二〇二一年三月二十日 书记员  蒋祎伊