新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终38号 上诉人（原审被告）：陈宜友，男，1975年2月28日出生，新疆维吾尔自治区石河子市。 上诉人（原审被告）：桑立勇，男，1975年11月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 被上诉人（原审原告）：杨一和，男，1980年10月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：万悦情，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沙湾县浩佳房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县金沟河路云天佳苑小区******。 法定代表人：徐金忠，沙湾县浩佳房地产开发有限公司董事长。 原审被告：新疆天成富盛建设工程有限责任公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县塔城东路北侧（东堤水岸小区）**底商****v> 法定代表人：田亮，新疆天成富盛建设工程有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：吴泉，男，新疆天成富盛建设工程有限责任公司副经理。 上诉人陈宜友、桑立勇因与被上诉人杨一和、沙湾县浩佳房地产开发有限公司（以下简称浩佳公司）及原审被告新疆天成富盛建设工程有限责任公司（以下简称天成富盛公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，通过对当事人谈话调查及阅卷，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宜友、桑立勇上诉请求：1．撤销一审判决第一项，即上诉人应当少支付被上诉人劳务费15000元，1#2#楼张兵班组完成二模面积1381.68㎡单价每平方米37元合计51122.16元；2．撤销一审判决第二项，即上诉人不赔偿被上诉人利息损失35757.05元。事实和理由：2016年4月6日，上诉人桑立勇、陈宜友合伙承包沙湾县豫鑫佳苑小区工程建设，与被上诉人浩佳公司签订劳务承包合同，约定浩佳公司将其开发的沙湾县豫鑫佳苑小区工程承包给上诉人。2016年4月13日，上诉人与被上诉人杨一和签订木工工程分包合同，将豫鑫佳苑小区1#、2#、4#模板分项工程，1至5号楼及地下车库脚手架工程施工分包给杨一和。工程结束后，上诉人与杨一和结算劳务费为561934元。2017年9月30日，上诉人陈宜友给被上诉人转款15000元，一审判决应当从结算的劳务费561934元中扣除给被上诉人已支付的劳务费，没有扣除属于认定事实不清。 杨一和辩称，上诉人主张的15000元，是双方劳务结算之前2017年9月30日支付给杨一和的，出具结算书时已经是扣减过的。上诉人主张扣减的第二笔款项是51122.16元，从上诉状里看不出是什么款项，上诉人针对51122.16元所称的1#2#楼张兵班组和我方无关，施工范围也不同，故涉及的款项也和我方无关，该主张也不成立。利息不赔偿我方也是没有依据的，我方要求上诉人支付利息损失，承担违约责任，主张的利息是从结算后开始计算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，上诉人陈宜友、桑立勇应在出具结算书时结算所有的劳务费，故我方主张的利息损失是有法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。 浩佳公司未提交答辩意见。 天成富盛公司述称，杨一和所诉合同纠纷案件的当事人双方分别为浩佳公司和陈宜友、桑立勇等个人，与我公司没有任何合同关系。我公司与浩佳公司签订的是施工合同，杨一和举证的两份合同均为劳务合同，并且不在我公司的合同承包范围之内。本案是劳务合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。综上，该案与我公司无任何关联。 杨一和向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告劳务费564585元；2．判令被告赔偿原告利息损失45166.80元（564585元×6%÷12个月×16个月，从2019年1月1日至2020年5月1日）。 一审法院认定事实：2016年4月6日被告桑立勇（乙方）与被告浩佳公司（甲方）签订劳务承包合同，约定浩佳公司将其开发的工程（沙湾县豫鑫佳苑小区）发包给桑立勇，劳务承包方式为清包工带周转材料，乙方自带机械，并约定了其他工程内容。被告桑立勇与被告陈宜友系合伙承包沙湾县豫鑫佳苑小区工程建设。2016年4月13日原告杨一和（承包方）与被告陈宜友（发包方）签订木工工程分包合同，约定工程名称沙湾县豫鑫佳苑小区，承包内容豫鑫佳苑小区1#、2#、4#模板分项工程，并约定了承包单价，付款方式和时间。同日原告杨一和（承包方）与被告陈宜友（发包方）签订脚手架工程分包合同，约定工程名称沙湾县豫鑫佳苑小区，承包内容豫鑫佳苑小区1至5号楼及地下车库脚手架工程施工，并约定了承包单价，付款方式和时间。两份合同均约定待工程竣工验收后三个月付清工程款。合同签订后，原告杨一和施工了模板工程及脚手架工程，并向被告陈宜友交工。2018年12月5日原告杨一和的施工人员马武与陈宜友的工作人员王蛟进行了结算，结算包括1．模板费用总计2843758元；2．外脚手架692992元；3.零工0元；4.税金35367元；5.扣款126290元；6．已支付2813709元，总计561934元＋3,200元（＋3,200元为手写，有被告陈宜友捺印）；7．剩余未付款561385元；8．已付款比例85%；9．由于本工程还未竣工验收，若与你班组有关的相关费用及罚款从未支付金额中扣除。被告陈宜友在结算单上进行了签名确认。被告陈宜友称该结算中未扣除2017年9月13日原告工人在浩佳公司领取的工人工资168745元；未扣除2017年9月30日转账给原告杨一和的款项15000元。原告不承认其工人在浩佳公司领取了工人工资，不承认被告陈宜友给杨一和转账15000元，并陈述上述时间均在结算之前。2018年6月5日浩佳公司与被告陈宜友对劳务总承包进行了工程结算。被告浩佳公司称该工程建筑商是陈宜友，备案的建筑商是天成富盛公司。被告天成富盛公司称其与浩佳公司之间施工合同约定的承包范围是地基基础，不包括劳务，而且现在不要求备案，也没有进行备案。一审法院认为，被告浩佳公司违反《中华人民共和国建筑法》的规定将开发的工程项目肢解后将建筑工程转包给没有建筑施工资质的陈宜友、桑立勇，而非法律规定的建筑公司，违反了法律的强制性规定，因此被告浩佳公司与被告陈宜友、桑立勇之间的“劳务承包合同”是无效合同。被告陈宜友将承包的工程中的木工工程、脚手架工程转包给原告杨一和，违反了法律关于转包的禁止性规定，也是无效合同。但是原告杨一和已经完成了施工，其劳务已经物化到工程中，被告陈宜友也已经接收了木工、脚手架工程的成果，因此被告陈宜友应当支付原告劳务费。被告桑立勇与被告陈宜友在该工程中是合伙关系，应当对原告的债务承担共同清偿责任。被告桑立勇辩称自2017年4月以后陈宜友就没有让桑立勇参与工程、也没有参与算账。合伙人之间的纠纷不能对抗合伙人之外的第三人，因此不能对抗原告杨一和，故被告桑立勇的辩解意见不予采信。原告举证的结算清单，是原告杨一和的人员与被告陈宜友的人员结算的，并经过被告陈宜友的认可，予以确认。该结算清单确认被告陈宜友及其合伙人桑立勇尚欠原告杨一和劳务费564585元。被告陈宜友主张结算清单上漏扣两笔已付款（168745元＋15000元），被告陈宜友主张的这两笔款项均在2017年发生，早于结算时间，被告陈宜友举证的代付工人工资的证明并不是工资发放证明，因此被告陈宜友辩解的代付工资，不予采信；被告陈宜友主张的转账15000元，其提供的银行卡交易明细清单是复制件，而且被告陈宜友不能证实在结算清单的已付款中是否已经包含这笔款项，故被告陈宜友主张扣除这两笔款项，证据不足，不予采信。综上所述，原告杨一和要求被告陈宜友、桑立勇支付劳务费564585元，予以支持。原告杨一和要求被告陈宜友、桑立勇支付利息损失45166.80元（564585元×6%÷12个月×16个月，从2019年1月1日至2020年5月1日），是要求被告承担违约责任、赔偿违约损失。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告陈宜友、桑立勇应当在结算时支付全部劳务费，原告主张的利息从结算后计算，予以支持，原告主张的利率不是同期银行贷款利率，因此按同期银行贷款利率对利息调整如下：35757.05元（564585元×4.75%÷12个月×16个月，从2019年1月1日至2020年5月1日）。原告杨一和要求被告浩佳公司在未付工程款范围内承担责任，由于被告浩佳公司违法发包，应当对被告陈宜友、桑立勇欠付的工程款承担连带责任。原告杨一和要求被告天成富盛公司承担连带责任，由于天成富盛公司辩解其合同的建设范围与被告陈宜友、桑立勇不一致，且天成富盛公司不是违法转包方，故不予支持。判决：一、被告陈宜友、桑立勇于本判决生效后二十日内支付原告杨一和劳务费564585元；二、被告陈宜友、桑立勇于本判决生效后二十日内赔偿原告杨一和利息损失35757.05元；三、被告浩佳公司对上述第一项、第二项承担连带责任；四、驳回原告杨一和的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：上诉人陈宜友、桑立勇应否向被上诉人杨一和支付劳务费564585元、利息35757.05元，有无依据。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人杨一和举证与上诉人签订的结算清单，证明劳务费总计为561934元＋3200元=565134元，结算清单同时载明了已付款及扣款金额，上诉人陈宜友认可结算清单及其于结算清单上“＋3,200元”处捺印的真实性，上诉人桑立勇对结算清单的真实性未能举证反驳，一审据此确认上诉人拖欠款为561385元＋3200元=564585元正确，上诉人上诉称劳务费为561934元的上诉主张不成立。关于上诉人主张扣减15000元款项的问题，上诉人于一审期间提供证据交易明细清单系复印件，被上诉人杨一和不认可，且该证据显示转款日期2017年9月30日系双方结算之前，2018年12月5日双方出具的结算清单中未注明存在未计入的已付款项，上诉人亦未能举证证明双方结算时存在遗漏已付款情形，所以上诉人的此项主张一审未予支持正确。关于上诉人主张扣减51122.16元款项问题，上诉人未举证证明其上诉所称该款项所涉的1#2#楼张兵班组与被上诉人杨一和施工内容的关联性，亦未举证其向被上诉人杨一和支付了该款项，因此要求扣减51122.16元的上诉理由不成立。 关于利息问题，被上诉人杨一和施工项目于2016年交工，双方于2018年12月5日结算，上诉人作为付款义务方未按约定向被上诉人杨一和支付剩余款项，一审认为其构成违约应承担拖欠款项期间的利息损失正确。对于被上诉人杨一和主张结算后2019年1月1日至2020年5月1日的计息期间及一审认定的利率，上诉人未举证反驳，因此一审判决上诉人向被上诉人杨一和支付利息564585元×4.75%÷12个月×16个月=35757.05元并无不当，上诉人上诉认为不应支付利息的上诉理由不成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2337.58元（陈宜友、桑立勇预交3564元），由陈宜友、桑立勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  印新红 审判员  刘 琳 审判员  张 玲 二〇二一年三月十九日 书记员  刘楚妍