北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7322号上诉人（原审原告）：王裕同，男，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：景灿，北京融君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇，北京融君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。上诉人王裕同因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初9706号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：王裕同。2.申请号：36775606。3.申请日期：2019年3月12日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，已初步审定部分，类似群3013）：冰淇淋。指定使用商品（第30类，被驳回部分，类似群3001-3004；3006-3008；3010；3015；3016）：谷粉；酱油；调味品；咖啡；茶饮料；用作茶叶代用品的花或叶；白糖；糖果；甜食；糕点；芝麻糊；茶；布丁；麻花；果馅饼；燕麦片；饼干；面包；蛋糕；以谷物为主的零食小吃；汉堡包；粥；谷类制品；面粉；食用豆粉。二、引证商标一1.申请人：刘国铨。2.申请号：14357729。3.申请日期：2014年4月11日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3010；3015；3016）：冰糖燕窝；茶；调味品；谷类制品；以米为主的零食小吃；粥；酱油；咖啡；面粉制品；糖。三、引证商标二1.申请人：刘国铨。2.申请号：22525490。3.申请日期：2017年1月6日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3005；3007-3009；3015）：糖；谷类制品；冰糖燕窝；含牛奶的巧克力饮料；蜂蜜；粥；茶；茶饮料；酱油；面条。四、引证商标三1.注册人：刘国铨。2.注册号：767324。3.申请日期：1994年1月21日。4.专用期限至：2025年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；不含酒精饮料；糖浆及其他饮料用的制剂。国家知识产权局于2020年8月9日作出商评字[2020]第153368号《关于第36775606号“港亨”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。王裕同不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审庭审过程中，王裕同明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，认可诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标核定或指定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标与三引证商标的标志本身近似。至本案一审判决前，引证商标一、二均仍处于商标驳回复审程序中。北京知识产权法院认为：本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于王裕同认可诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标核定或指定使用的商品构成类似商品，明确认可诉争商标与三引证商标的标志本身近似，法院经审查予以确认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与三引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。王裕同主张诉争商标的注册申请是王裕同对在先注册的“港亨”商标的延续性注册申请等，对此，法院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。其次，本案是商标驳回复审案件，三引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关三引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑；且王裕同并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与三引证商标相区分的显著性。此外，虽然引证商标二、三仍处于商标驳回复审程序中，但仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故王裕同的上述诉讼主张不成立。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。王裕同的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王裕同的诉讼请求。王裕同不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新做出决定。其主要上诉理由为：一、王裕同从未认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定或指定使用的商品构成类似商品。二、诉争商标是王裕同在先注册“港亨”商标的延续性注册申请，且在先注册商标的商誉当然延续至在后申请的商标。三、引证商标一、二不能成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。四、上王裕同在先使用并申请注册“港亨”商标，故引证商标不能成为诉争商标核准注册的权利障碍。国家知识产权局服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。根据一审庭审笔录的记载，国家知识产权局陈述：“诉标30的茶饮料是3002的第二部分，与3202类似与不含酒精饮料商品类似。”王裕同方陈述：“如果是茶饮料一项商品的话，认可该商品的类似。”王裕同方还陈述：“剩余两个引标与诉标的商品类似认可。标志近似认可，……”。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”我国商标法采用商标注册制度。在先申请或者在先注册的商标可以作为在后申请商标核准注册的在先权利障碍。现并无证据证明引证商标一、二已被生效的行政裁决或者司法判决驳回注册申请或者予以撤销或宣告无效。因此，引证商标一、二、三现仍为有效的在先申请或者在先注册的商标，可以作为诉争商标核准注册的在先权利障碍。诉争商标的申请日晚于各引证商标，因此，各引证商标亦可以作为诉争商标核准注册的在先权利障碍。王裕同虽然主张诉争商标是对其在先使用“港亨”商标的延续性注册。但，我国商标法并无延续性注册的规定，且根据商标法每件注册商标均有各自独立的商标专用权，在先注册商标的商誉并不能当然地延续到在后商标。在诉争商标的申请日晚于各引证商标一、二、三的情况下，引证商标一、二、三作为在先注册或者申请的商标，可以阻碍诉争商标的核准注册。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。以相关公众的认知水平，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的茶饮料与引证商标三核定使用的不含酒精饮料商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，构成类似商品。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者有特定的联系。王裕同对国家知识产权局关于诉争商标与引证商标一、二、三构成近似诉标的认定无异议，本院经审查亦予以认定。基于上述分析，一审法院认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标有事实和法律依据。引证商标一、二现虽处于驳回复审程序中，但并无最后的处理结果，因此，引证商标一、二现仍为有效的在先申请商标，而引证商标一、二处于驳回复审程序中并非必然导致本案中止审理，王裕同关于中止审理本案的请求本院不予支持。综上所述，王裕同的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由王裕同负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由王裕同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二一年三月十六日法官助理  李海山书 记 员  郑皓泽