江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终101号上诉人（原审被告）：李孝亮，男，1986年3月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：丁承惠，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王志彬，男，1965年11月25日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：管旭光，江苏鑫淮律师事务所律师。上诉人李孝亮因与被上诉人王志彬民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李孝亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清，片面采信证据，上诉人向张长命、陆春高、张明宝、王银梅、王志超五人出具的欠条不是上诉人的真实意思表示，且该五人并没有实际交付相应的款项，一审未严格审查借款的真实性、合法性，亦未传唤上述五人到庭，对离婚协议书中“欠王志兵亲戚12万元”与被上诉人王志彬起诉的13万元是否有关也未查清；2.一审判决的利息违反法律规定，应按照一年期贷款市场报价利率计算。被上诉人王志彬辩称：1.上诉人与其前妻王娟在婚姻存续期间受让汽车美容店花费13万元，该13万元来源均是王娟的亲戚出借，在上诉人与王娟离婚协议书中也确定了汽车美容店归属人为上诉人，欠王志彬亲戚的债务由上诉人承担符合逻辑，被上诉人提供的离婚协议书及上诉人本人出具的借条的证明效力远高于上诉人提供的证据的效力，并且能够互相印证，应当认定借款事实客观发生。2.上诉人是入赘的上门女婿，其与前妻王娟共同开店由被上诉人及王娟负责金钱支出符合农村习俗，且受让店铺支付的13万元款项与欠条金额相对应。3.上诉人称向其亲戚借款用于受让汽车美容店，并将钱存到王娟卡里，但王娟对此借款并不知情，也没有收到任何款项，上诉人一审提供的证人其中两个证人与上诉人有亲戚关系，证人证言不可信，其他证人关于借款无协议、不收取利息的证言不符合日常交易习惯。4.上诉人与王娟在婚内生一男孩，在离婚后第二个月至2018年五六月份期间，上诉人均以没有钱为由未支付小孩的抚养费，也证明其缺乏偿债能力不可能已将借其亲戚的钱还清。5.上诉人在一审时陈述没有证据证明涉案欠条是被强迫出具的，而在二审时又陈述其亲戚在场可以证明，前后陈述矛盾。王志彬一审诉讼请求：1.判令李孝亮一次性支付借款人民币13万元本金及利息（其中以1万元为基数，从2016年11月1日起按照年利率6%为标准计算利息至实际履行时止；以3万元为基数，从2017年2月1日起按照年利率6%为标准计算利息至实际履行时止；以6万元为基数，从2017年4月1日起按照年利率6%为标准计算利息至实际履行时止；以3万元为基数，从2018年6月1日起按照年利率6%为标准计算利息至实际履行时止），利息暂计算至起诉时约16600元；2.判令李孝亮承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月3日，李孝亮出具5份欠条，分别为1.李孝亮借王志超3万元，约定2018年5月份还款；2.李孝亮借王银梅4万元，约定2017年3月份还款；3.李孝亮借张明宝2万元，约定2017年3月份还款；4.李孝亮借陆春高3万元，约定2017年元月30日还款；5.李孝亮借张长命1万元，约定2016年10月份还款。2019年9月19日，原债权人王志超、王银梅、张明保、陆春高、张长命于分别与王志彬签订《债权转让协议》及《债权转让通知书》，将各自债权转让给王志彬，并通过EMS分别向李孝亮邮寄了《债权转让通知书》,李孝亮答辩时确认收到了《债权转让通知书》。李孝亮与王娟于2016年5月11日办理离婚登记，离婚协议书中就财产分割及债权债务进行了约定：“双方所经营的汽车美容店，现经营权归甲方（李孝亮）所有；双方在婚姻存续期间无债权。双方经营店铺所欠债务均由男方负责偿还，与女方无关，其中欠王志兵亲戚12万元，男方确认无误”。汽车美容店的转让金额为13万元。一审法院认为，债务应当清偿。案外人王志超、王银梅、张明保、陆春高、张长命与李孝亮之间的借贷关系均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有欠条、王娟的银行流水及离婚协议书中确认的事实为证，合法有效，应受法律保护。李孝亮与王娟于2015年10月份受让汽车美容店支付款项13万元，与李孝亮确认欠款金额是一致的，同时李孝亮在离婚协议书对其经营店铺所欠王志兵亲戚12万元确认无误，一审法院予以确认。权利人将其拥有的债权转让给王志彬，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。李孝亮辩称5张欠条系受王娟胁迫所写，李孝亮未能进一步举证证明其观点，故对于李孝亮的该抗辩意见不予采信。李孝亮陈述其受让汽车美容店款项均是自己借款后交与王娟，对此案外人王娟均予以否认，李孝亮未能进一步举证证明其观点，故对于李孝亮的该抗辩意见亦不予采信。故对王志彬要求李孝亮偿还人民币13万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，欠条约定了还款期限，但到期李孝亮未能及时偿还本金，应当承担违约责任，故王志彬要求李孝亮以1万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日起支付逾期利息至实际给付之日止；以3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年2月1日起支付逾期利息至实际给付之日止；以6万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年4月1日起支付逾期利息至实际给付之日止；以3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年6月1日起支付逾期利息至实际给付之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，依法亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：李孝亮于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还王志彬借款本金13万元及利息：以1万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日起支付逾期利息至实际给付之日止；以3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年2月1日起支付逾期利息至实际给付之日止；以6万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年4月1日起支付逾期利息至实际给付之日止；以3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年6月1日起支付逾期利息至实际给付之日止。一审案件受理费3232元，由李孝亮负担。二审中双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案民间借贷关系是否成立，如成立上诉人应向被上诉人偿还的借款数额如何确定。本院认为，本案民间借贷关系成立，上诉人应向被上诉人偿还借款13万元及相应利息。理由如下：涉案5张欠条系上诉人向被上诉人出具，其与汽车美容店的受让价格13万元一致，双方当事人均认可受让汽车美容店的时间系2015年10月，与上诉人前妻王娟银行取款时间相吻合，结合上诉人在与王娟签署的离婚协议书中确认汽车美容店归上诉人所有，欠王志彬亲戚12万元由上诉人负责偿还，且上诉人在二审审理中认可该12万元就是涉案5张欠条的13万元，对涉案5张欠条的真实性本院予以确认，王志超、王银梅、张明保、陆春高、张长命五人将债权转让给被上诉人不违反相关法律规定，本院予以认可，因此，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系合法有效。上诉人抗辩涉案5张欠条系受被上诉人胁迫所签，本院认为，上诉人在2016年4月3日出具涉案欠条之后又于2016年5月11日与王娟签署离婚协议书，离婚协议书中对涉案欠条的借款再次予以确认，故对上诉人被胁迫出具欠条的抗辩不予采信。上诉人在二审审理中抗辩受让汽车美容店的13万元系向其亲戚所借，并将所借现金存入王娟银行卡，受让汽车美容店时又将现金从王娟银行卡中取出，对此王娟不予认可，上诉人除一审提供的证人证言及收条外未提供其他证据予以证明，本院不予采信。另外，本案一审立案时间为2020年5月19日，故上诉人主张利息应适用2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以一年期贷款市场报价利率标准计算的规定没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李孝亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232元，由上诉人李孝亮负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  吴志伟审 判 员  岳 玥二〇二一年三月十五日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭