江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终808号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。负责人:贾炳奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆碧清，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田志强，男，1970年2月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市高新区狮山路北28号高新广场101室、1101/1102/1104-1106。负责人:徐竹逸，该公司总经理。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。原审被告：谭建明，男，1965年11月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。原审被告：苏林海，男，1991年3月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人中国太平洋财产股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文简称太平洋财保公司）因与被上诉人田志强、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下至判决主文简称阳光财保公司）、原审被告谭建明、苏林海机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初6398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判太平洋财保公司承担赔偿费用42472.65元，阳光财保公司承担26916.85元或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.田志强主张误工费，但是未能提供劳动合同、完税证明等证据，属证据不足，一审法院认定事实错误。2.根据相关规定，交强险实行的是无过错责任原则，即在交强险范围内存在两个以上保险公司共同承担责任的，应平均承担。一审法院判决太平洋财保公司在交强险伤残费用项下承担70%的赔偿责任，阳光财保公司在交强险项下承担30%的赔偿责任不当，属于法律适用错误。田志强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。阳光财保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。谭建明、苏林海未作答辩。田志强向一审法院提出诉讼请求：依法判决各原审被告赔偿各项损失148709.6元，并承担案件诉讼费和鉴定费。一审法院认定的事实：2018年2月6日17时00分，谭建明驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，沿华西路由东向西行驶至华西路盛世豪庭南门口右转弯进入盛世豪庭时，与在非机动车道内由东向西田志强驾驶的电动车相撞，后田志强驾驶的电动车摔出去又与停在非机动车道内苏林海驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车相撞，致田志强受伤，车辆损坏的交通事故。淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定谭建明负该起事故的主要责任，苏林海负该起事故次要责任，田志强无责任。田志强受伤后入住淮安市第一人民医院住院治疗，于2018年2月15日出院，出院诊断为：左胫腓骨骨折、高血压病。2019年田志强又因钢板内固定取出术住院治疗，于2019年9月29日出院。2020年1月11日一审法院委托淮安市中医院司法鉴定所对田志强的伤残等级、误工、营养、护理期及护理人数作出鉴定，2020年2月3日淮安市中医院司法鉴定所作出鉴定结论：1、被鉴定人田志强左侧胫腓骨骨折愈合良好，不构成伤残等级。2、被鉴定人田志强伤后的误工期限为180日、营养期限为90日，护理期限为90日（包括住院时间），护理人数为1人。一审法院另查明，谭建明驾驶的苏Ｈ×××××的小型客车在太平洋财保公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，苏林海驾驶的苏Ｅ×××××的小型客车在阳光财保公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，根据法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。公安机关出具的道路交通事故认定书认定谭建明负事故主要责任、苏林海负事故次要责任、田志强不负事故责任的结论，一审法院予以确认。田志强的损失，由太平洋财保公司、阳光财保公司在交强险范围内赔偿，超出部分，由其在商业三者险范围按照商业险合同规定赔偿。一审法院依法确认谭建明、苏林海分别承担70%、30%的赔偿责任。关于田志强主张的各项损失，一审法院认定如下：1.主张医疗费54539.5元，经审核，符合相关规定，予以确认。2.主张住院伙食补助费1650元（50元/天*33天），符合规定，予以确认。3.主张营养费3600元（40元/天*90天），经审核确认2700元（30元/天*90天）。4.主张误工费36000元（200元/天*180天），提供收入和误工证明、单位营业执照、村委会证明，经审核主张符合有关规定，予以确认。5.主张护理费9000元（100元/天*90天），主张符合规定，予以确认。6.主张交通费600元，一审法院酌情认定400元。7.主张电动车损失1300元，提供修理票据一张，一审法院酌情认定1000元。8.主张施救费100元，提供票据一张。主张符合规定，予以确认。9.主张鉴定费1200元，太平洋财保公司支付900元，一审法院予以确认鉴定费2100元。田志强上述合理损失中，医疗费54539.5元、住院伙食补助费1650元、营养费2700元，合计58889.5元，由太平洋财保公司、阳光保险财保公司各在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超出部分38889.5元，由太平洋财保公司在商业三者险范围内赔偿70%计27222.65元，阳光财保公司在商业三者险范围内赔偿30%计11666.85元。误工费36000元、护理费9000元、交通费400元、施救费100元，合计45500元，由太平洋财保公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿70%计31850元，阳光财保公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿30%计13650元。电动车损失1000元由太平洋财保公司在交强险财产损失险范围内赔偿700元，阳光财保公司在交强险财产损失限额内赔偿300元。综上，田志强的各项损失，由太平洋财保公司在交强险范围内赔偿42550元（10000元+31850元+700元），商业三者险范围内赔偿27222.65元，合计赔偿69772.65元。由阳光财保公司在交强险范围内赔偿23950元(10000元+13650元+300元)，商业三者险范围内赔偿11666.85元，合计赔偿35616.85元。一审法院判决：一、太平洋财保公司于判决生效后五日内赔偿田志强损失69772.65元。二、阳光财保公司于判决生效后五日内赔偿田志强损失35616.85元。三、驳回田志强的其他诉讼请求。案件受理费3274元（田志强已预交），鉴定费2100元，合计5374元，由谭建明负担3762元，苏林海负担1612元。本院二审期间，田志强提交以下证据:1.二级建造师注册证书、江苏嘉树建设工程有限公司项目负责人证明；2.银行账户交易变动的手机短信一组；3.工程决算书，以上证据共同证明一审法院判决的误工费标准无误，应予维持。太平洋财保公司的质证意见是，证据1的真实性以法庭确认为准，发证时间均为2019年，而事故发生时间是2018年2月，故与本案没有关联性。证据2的交易明细均发生在2020年12月至2021年1月之间，与本案无关联性。证据3的真实性不予认可，且是事故发生后形成，不能证明其实际收入。阳光财保公司对田志强提交的证据未发表质证意见，请求法庭依法审查。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于误工费部分。一审中，田志强提交了收入和误工证明、单位营业执照、村委会证明；二审中，田志强提交了二级建造师证书、项目负责人证明、银行流水及工程决算书等证据，上述证据之间相互印证，足以证明一审法院确定的误工费标准有充分的事实依据。关于赔偿数额如何确定问题。对于是先确定侵权责任再由保险公司在交强险范围内赔偿，还是先由保险公司在交强险范围内赔偿再确定侵权责任，结合《道路交通安全法》第七十六条以及我国对于交强险制度的设计和立法目的看，应理解为先由保险公司在交强险范围内赔偿再确定侵权责任，即交强险应当实行无过错赔偿，在交强险的责任限额内不需考虑机动车一方的责任比例，交强险的适用应与侵权责任相互脱钩。根据本案案情，太平洋财保公司关于在交强险死亡伤残赔偿限额以及财产损失赔偿限额内与阳光财保公司平均分担的上诉主张，于法有据，本院予以支持。田志强交强险死亡伤残费用项下共计45500元（包含误工费36000元、护理费9000元、交通费400元、施救费100元），应当由太平洋财保公司、阳光财保公司各分担22750元；交强险财产损失项下共计1000元，由太平洋财保公司、阳光财保公司各自分担500元，其他赔偿责任数额不变。综上，田志强的各项损失，由太平洋财保公司在交强险范围内赔偿33250元（10000元+22750元+500元），商业三者险范围内赔偿27222.65元，合计赔偿60472.65元。由阳光财保公司在交强险范围内赔偿33250元（10000元+22750元+500元），商业三者险范围内赔偿11666.85元，合计赔偿44916.85元。综上所述，太平洋财保公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初6398号民事判决；二、中国太平洋财产股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后五日内赔偿田志强损失60472.65元；三、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿田志强损失44916.85元；四、驳回田志强的其他诉讼请求；五、驳回中国太平洋财产股份有限公司淮安中心支公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3274元，鉴定费2100元，合计5374元，由谭建明负担3762元，苏林海负担1612元；二审案件受理费1535元，由中国太平洋财产股份有限公司淮安中心支公司负担1300元，由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担235元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二一年三月十七日法官助理  张 登书 记 员  赵晓文