抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初2136号原告：抚顺市华宇建筑工程有限公司第十一分公司，住所地：抚顺经济开发区大南乡大南村。负责人：常敬尧，该公司经理。委托诉讼代理人：梁志，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：抚顺电力建设有限公司，住所地：抚顺市新抚区华山西路2号。法定代表人：周忠伟，该公司党委书记。委托诉讼代理人：那思洋，该公司建筑分公司经理。委托诉讼代理人：赵新，辽宁民威律师事务所律师。原告抚顺市华宇建筑工程有限公司第十一分公司（简称华宇建筑十一分公司）与被告抚顺电力建设有限公司（简称电力建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇建筑十一分公司的委托诉讼代理人梁志，被告电力建设公司的委托诉讼代理人那思洋、赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宇建筑十一分公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告工程款1750901.9元；2．请求依法判令被告给付原告工程款利息602765元整（自开具发票之日起至工程款本息付清之日止，暂计算至2020年9月17日）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2014年5月15日、2014年7月25日、2014年11月25日、2015年4月10日签订4份《建设工程施工合同》，均约定由原告承包被告发包的电能表应用及配套改造工程。工程地点均为新抚区，工程款金额分别为1349723.34元整、17724元整、81090元整、372087.9元整，共计1820625.24元。合同签订后，原告已经按照约定进行施工，并经过竣工验收交付使用，相关手续均在被告处。原告已分别于2014年9月17日、2016年4月26日开具发票4张，被告均已入账。原告多次向被告催要工程款，但是被告仅支付69723.34元，至今仍欠1750901.9元整。原告无奈，诉至贵院。原告认为，原告已经按照约定履行完毕建设施工义务，被告应按约定全额支付工程款。并且按照法律规定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告电力建设公司辩称，原告诉请的工程欠款总额不完全属实，被告于2014年9月向原告支付了60万元工程欠款，2014年11月18日支付了64万元，并于2018年支付了2万元，以上合计126万元工程款，该款针对的就是原告诉请的4份工程施工合同的金额。据建设施工合同第6条约定，承包人应全面完成各项承包工作，并承担全部的义务和责任，案涉的合同中，2014年5月15日合同中涉及7273块旧电表的回收，2014年11月25日涉及5406块旧电表回收，2015年4月10日涉及2005块旧电表回收，以上电表总数为14684块，并且每6块电表要配制一块电表箱，也就是上述合同中有2447个旧电表箱，原告虽然将旧电表予以安装，根据民法相关理论，原告作为施工方应诚信、履约，应将拆卸下来的旧电表交由承包方进行处置，因原告并未以诚信原则履行该附属合同义务，所以致使其工程价款一直未全部得到。案涉的4份合同无论从签约的时间、竣工时间、施工地点等均不相同，并且，原告就4份合同分别向被告开具了4张发票，足以见得该4份施工合同均相互独立，而且与原、被告签订的其他合同之间也没有相互关联性，原告该4份合同请求给付工程款的请求早已超过了诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2014年5月15日，被告公司作为发包方与原告公司作为承包方签订《建设工程施工合同》（第17份），合同的名称为：抚顺供电公司电能表应用及配套改造工程。工程地点为：新抚区，工程内容：居民计量装置安装7273户，合同工期：2014年5月20日至2014年7月10日，51天。合同价款为：1．投标总价承包金额（大写）：壹佰叁拾肆万玖仟柒佰贰拾叁元叁角肆分（1349723.34元）；2．付款方式：转账或支票；3．承包人需提供工程款发票及完税证明。合同签订后，原告公司已经按照约定进行施工，并经过竣工验收交付使用。2014年9月17日，原告公司开具建筑业统一发票，金额为1583511.34元整（包括另一工程的款项），交于被告公司。2014年7月25日，被告公司作为发包方与原告公司作为承包方签订《建设工程施工合同》（第20份），合同的名称为：抚顺供电公司动力用户计量装置改造工程。工程地点为：新抚区，工程内容：动力用户计量装置安装21户，合同工期：2014年8月1日至2014年9月15日，45天。合同价款为：1．投标总价承包金额（大写）：壹万柒仟柒佰贰拾肆元整（11724元）；2．付款方式：转账或支票；3．承包人需提供工程款发票及完税证明。合同签订后，原告公司已经按照约定进行施工，并经过竣工验收交付使用。2016年4月26日，原告公司开具建筑业统一发票，金额为17724元整，交于被告公司。2014年11月25日，被告公司作为发包方与原告公司作为承包方签订《建设工程施工合同》（第21份），合同的名称为：抚顺供电公司电能表应用及配套改造工程。工程地点为：新抚区，工程内容：智能表安装5406户，合同工期：2014年12月4日至2014年12月26日，22天。合同价款为：1．投标总价承包金额（大写）：捌万壹仟零玖拾元整（81090元）；2．付款方式：转账或支票；3．承包人需提供工程款发票及完税证明。合同签订后，原告公司已经按照约定进行施工，并经过竣工验收交付使用。2016年4月26日，原告公司开具建筑业统一发票，金额为81090元整，交于被告公司。2015年4月10日，被告公司作为发包方与原告公司作为承包方签订《建设工程施工合同》（第22份），合同的名称为：抚顺供电公司电能表应用及配套改造工程。工程地点为：新抚区，工程内容：居民计量装置安装2005户，合同工期：2015年4月16日至2015年5月22日，36天。合同价款为：1．投标总价承包金额（大写）：叁拾柒万贰仟零捌拾柒元玖角（372087.9元）；2．付款方式：转账或支票；3．承包人需提供工程款发票及完税证明。合同签订后，原告公司已经按照约定进行施工，并经过竣工验收交付使用。2016年4月26日，原告公司开具建筑业统一发票，金额为372087.9元整，交于被告公司。另，自2012年10月至2015年4月期间，原告公司与被告公司签订同样格式的《建设工程施工合同》共计22份，均由原告公司作为承包方为被告公司做电能表应用及配套改造工程，工程地点在市内不同区域。每次合同签订后，原告公司均按照合同约定进行施工，并经过竣工验收交付使用。双方的结算方式为按照施工合同的先后顺序进行结算工程款，即先施工后结算。在签署的22份合同中，本案涉案合同为第17份、第20份、第21份、第22份。在22份合同中除第16份合同的工程量发生变化，工程款由合同约定的6495300元调整为2802629.16元整外，其余合同工程价款均为合同约定的数额。原告公司共计向被告公司开具建筑业统一发票（代开）21张，其中第17份合同和第18份合同工程价款开具在同一张发票里，共计开具发票工程款总金额为18623304.42元，即被告公司基于22份合同总计应付给原告公司的工程款为18623304.42元，现经原告公司核算被告公司累计已付工程款总额为15134631.40元，2018年11月6日为最后一次付款时间（金额20000.00元），尚欠第17、19、20、21、22份合同共计5份合同的工程款，合计3488673.02元整。其中根据施工地点不同，第19份合同标的在抚顺市顺城区，第17、20、21、22份合同施工地点均在新抚区，原告公司就第17、20、21、22份合同的工程价款向本院提起本次诉讼。本院所确认的上述事实，有原告公司向本院提交的《建设工程施工合同》22份、《建筑业统一发票》21张、进账单22张，被告公司提交的与原告公司的对账明细表以及双方当事人庭审陈述，这些证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告公司与被告公司签订的多份《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同未有违反法律、法规，应合法有效，本院予以确认。根据合同的约定、双方施工情况及工程款给付的方式等诸多事实，被告公司尚欠原告公司工程款3488673.02元双方无异议，在拖欠的工程款中包含本案涉诉金额1750901.9元，故原告公司要求被告公司给付本案涉诉工程款1750901.9元的诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告公司已为被告公司开具工程款发票，故原告公司主张要求被告公司给付自开具发票之日起至2020年9月17日期间的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算，故原告公司要求被告公司支付此期间利息计602765元的主张，符合法律规定，予以支持。至于被告公司提出已支付部分工程款一节，由于原、被告公司存在尚有多份施工合同关系，且被告公司对于其与原告公司并非本案唯一的施工合同关系予以认可，被告公司应对其提供的付款证据是否对应本案施工合同支付的而不是支付本案以外的施工合同的被告公司应负举证责任。庭审中被告公司未能举证证明本案工程款已付，其提供的付款证据与本案工程款发票数额不符，且本案工程已经交付使用，出具的工程发票被告公司也已财务挂账。原告公司的陈述符合逻辑且与工程款数额相互对应，故被告公司主张本案工程款已付的主张，本院不予采信。关于被告公司主张原告公司未将拆除旧电表及电表箱交还给被告公司的辩解，因施工合同中没有关于旧电表及电表箱如何处理的约定，无法确认原告公司负有交还旧电表及电表箱的义务，故被告公司的此辩解仍无法采信。对于被告公司提出本案超过诉讼时效一节，因施工合同中未明确约定付款期限，结合被告公司在2018年11月6日最后一次支付工程款的事实来看，原告公司诉求并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告抚顺电力建设有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告抚顺市华宇建筑工程有限公司第十一分公司工程款1750901.9元；二、被告抚顺电力建设有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告抚顺市华宇建筑工程有限公司第十一分公司利息602765元（自第17、20、21、22份合同分别开具发票之日起至2020年9月17日期间的尚欠工程款的利息）；三、被告抚顺电力建设有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告抚顺市华宇建筑工程有限公司第十一分公司工程款利息（以1750901.9本金为基数，自2020年9月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）直至工程款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25629.00元，由被告抚顺电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李东颖审 判 员 李树毓审 判 员 马雪平二〇二一年三月十日代书记员 王香玉