河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申65号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘东宾，男，1970年4月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶坤，河南惠人律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王红志，男，1970年4月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人:党俊湘,河南魏征律师事务所律师。再审申请人刘东宾因与被申请人王红志合伙纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终8502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘东宾申请再审称：一、原二审法官对于整个案件的判断基准就是如下一段话：“清算单记载刘东宾针对合伙事务支出数额为115.229396元，刘东宾称该款项均系向别人的借款，后来用与王红志共同向耿中团的100万元借款偿还了上述借款。”申请人不知道二审法宫是怎么得出上论证基准的。此外，判决书中还存在漏字等笔误。二、自2008年起，刘东宾与王红志开始合伙从事房地产开发建设，在经营的过程中，刘东宾、王红志曾多次共同向他人借款周转。为了查明合伙期间的收支，刘东宾、王红志聘请他人对合伙期间的账目进行清算，于2018年2月7日得出一份清算单，结果表明王红志应当向刘东宾支付26.292448万元。后刘东宾向法院起诉要求王红志支付此笔款项，经过两级人民法院审理，判定王红志向刘东宾足额支付上述款项。此外，刘东宾、王红志二人又称，上述清算单并没将二人合伙期间的外欠账计算入内，本案争议焦点就是由外欠账引发。外欠账的来源为，2012年1月9日刘东宾、王红志共同向耿中团借款的100万元。本案争议焦点为，刘东宾主张此100万元借款，虽然出借人耿中团将该笔款项转入刘东宾账户之内，但是借条上有其与王红志的亲笔签名，且该笔资金已经全部用于合伙工程建设，因此该100万元应当由二人共同偿还。王红志主张此100万元借款，虽然有他个人的亲笔签名，但是刘东宾并未将钱全部用于合伙工程建设，应当由刘东宾单独偿还。三、关于洛阳市中级人民法院已通过生效民事判决书确认的法律事实，申请人做如下说明：河南省洛阳市中级人民法院于（2019）豫03民终3028号生效民事判决书中判令：对于2012年1月9日刘东宾、王红志共同向耿中团借款的100万元，刘东宾、王红志连带偿还耿中团借款本金35万元，并支付相应利息（1、按月利率2%，本金100万元，自2016年1月11日其计算至2016年12月9日，11个月，计22万元；2、按本金35万元，月利率2%，自2016年12月10日计算至实际清偿之日；3、履行时应扣除刘东宾、王红志已付利息，即：王红志支付的利息2万元，刘东宾支付的2.8万元，王红志支付的利息5万元，刘东宾支付的利息1.3万元，刘东宾支付的利息3.9万元。）四、结合二、三可推得如下结论：洛阳市中级人民法院依法判决此100万元为刘东宾与王红志的共同借款。对于2012年1月9日起至2016年1月10日止，刘东宾、王红志二人应当向耿中团支付的利息，因刘东宾已支付，故法庭依法判令刘东宾、王红志自2016年1月11日起向耿中团支付未清偿的利息。在汝阳县人民法院（2019）豫0326民初893号案件审理过程中，刘东宾向法庭出示的证据证实，自2012年1月9日至2015年1月8日，刘东宾按照本金100万元，月利率1.8%支付利息。自2015年1月9日至2016年1月11日，刘东宾按照本金100万元，月利率2%支付利息。自2012年1月9日起至2016年1月11日止，刘东宾共向耿中团支付91.6万元利息。既然洛阳市中级人民法院在（2019)豫03民终3028号生效民事判决书中，依法判令对于2016年1月11日起产生的利息及未予清偿耿中团的本金由刘东宾、王红志共同清偿，那么对于2012年1月9日起至2016年1月10日止产生的利息，也应当由刘东宾、王红志共同清偿，刘东宾既已清偿这段时间产生的91.6万元利息，王红志就应当承担一半份额，即45.8万元。五、对于2012年1月9日，刘东宾与王红志共同向耿中团借款的100万元，刘东宾已经全部用于合伙工程投资建设。2008年11月10日，刘东宾、王红志向张高峰借款13万元，2009年5月9日，刘东宾、王红志再次向张高峰借款13万元，此26万元用于退还上店镇刘乐伟的9万元、任万行的5万元以及金艳丽的12.7万元购房款。此前，刘东宾、王红志已将此三人的购房款用于合伙工程建设，在汝阳县人民法院（2019）豫0326民初893号案件审理过程中刘东宾已提交证据予以证实。刘东宾、王红志共偿还张高峰32.76万元利息，本息合计58.76万元。此笔款项，即是刘东宾、王红志通过向耿中团借款100万元而予以偿还。2012年，刘东宾、王红志给付南街村村会计王书民20万元，委托王书民协助办理建设工程中东出口的相关事项，后王书民未能将事情办成，便将此20万元退还给了王红志，但王红志随后并未将此20万元用于合伙工程建设，此20万元亦是原、王红志向耿中团借款100万元中支出的一部分，其实质乃是王红志私吞合伙财产，损害刘东宾合法利益。重审一审中刘东宾向法庭出示王书民出具的《证明》证实此20万元的流向。此笔款项，也是刘东宾、王红志向耿中团借款100万元中的部分支出。另外支付姚保伟16万元（用于施工协调费）、薛新娃7万元（用于施工协调费）、贠建生8万元（用于施工协调费）。此三笔款项，也是刘东宾、王红志向耿中团借款100万元中的部分支出。据此可知，刘东宾、王红志向耿中团借款100万元，此笔款项一部分用于偿还因前期合伙开发向张高峰所借资金，剩余的一部分则直接用于合伙工程建设。六、对于2012年1月9日，刘东宾与王红志共同向耿中团借款的100万元，王红志曾于2016年4月17日向耿中团偿还2万元利息，于2016年12月9日向耿中团偿还35万元本金。在汝阳县人民法院重审（2020）豫0326民初738号案件审理过程中，刘东宾向法庭出示证据证实，2020年4月18日王红志分为两次向耿中团偿还14万元、21万元本息，2020年7月14日王红志向耿中团偿还22万元本息，三笔款项备注均为“王红志刘东宾履行3028判决”。王红志一方面否认其与刘东宾共同向耿中团借款的100万元与自己有关，另一方面又向耿中团偿还此笔借款的本息，王红志用自己的实际行动表明此100万元已用于合伙工程建设。综上，二审判决对于本案事实认定出现极大错误，损害了申请人的合法权益，理应得到纠正，故向贵院申请再审，请贵院依法改判，以捍卫法律尊严，维护申请人的合法权益。王红志提交意见称：一、（2020）豫03民终8502号民事判决，认定事实清楚，判决客观公正，该判决确认刘东宾向王红志支付偿还王红旗的借款本息合计66万元，依法应予维持。事实依据如下：刘东宾和王红志于2011年12月23日共同向王红旗借款30万元，通过银行汇入刘东宾的个人账号，该借款本息由王红志个人偿还。刘东宾辩称该借款已经归还，其辩称不能成立，见汝阳县人民法院2019年3月25日庭审笔录第8页：刘东宾陈述是借李铁锤的30万元还王红旗的，是和王红志一起去还的……王红旗的钱应该是还了。见2020年11月17日洛阳市中级人民法院民三庭询问笔录第4页：刘东宾陈述交付王红志30万元现金，用于偿还王红旗的借款。针对同一个事实刘东宾竟作出了完全不同的叙述，其辩称显然是不实之述。刘东宾对该30万借款汇入其个人账户的事实认可，且认可该借款没有从合伙事务清算中支出，在庭审中王红志出具了其向王红旗偿还借款本息的相关证据，故依据事实和法律规定应由刘东宾向王志红支付该借款本息。二、涉案诉讼虽经多次审理，但申请人始终没有提供向耿中团借款100万元用于合伙事务的直接证据，因此，其再审请求不应予以支持。刘东宾与王红志的合伙事务已于2018年2月7日进行过清算，王红志也因对清算结果履行了清结义务，刘东宾为了让王红志分担借耿中团100万元的债务，竭力证明该借款用于了合伙事务；其辩称所借100万元用于支付张高峰的借款和利息共计58.76万元，通过庭审张高峰的借款属刘东宾的个人借款，刘东宾陈述的还款日期发生在耿中团借款汇入刘东宾账号之前，见2020年11月17日洛阳市中级人民法院庭审笔录第2页：刘东宾陈述用于借耿中团的钱归还借其他人的债务，其罗列了诸多债权人的债权，还款额之和大于100万元，答辩人认为申请人刘东宾所述不实，刘东宾辩称涉案的100万元用于合伙事务支出的理由不能成立。刘东宾为了使其主张成立，又称该笔债务没有在合伙事务支出中计算，在原审过程中刘东宾承认其个人出资115万余元均系对外借债务，刘东宾辩称的借耿中团的100万元用于合伙事务支出，具体方式是归还其他人的借款，且不论还款的真实性，即便是存在部分还款，也是刘东宾用刘东宾和王红志名义共同借款归还了刘东宾的个人债务，故刘东宾辩称该借款用合伙事务开支缺少事实和证据支持。三、刘东宾依据洛阳市中级人法院（2019）豫03民终3028号判决书中对其有利的只言片语，推断应由王红志承担借耿中团借款利息91.6万元的一半的结论错误。（2019）豫03民终3028号判决书第10页，本院认为中：“被告之间约定，内部有效。被告之间承担的还款责任超出内部约定份额的，可以相互追偿。”原审法院依据刘东宾和王红志共同为耿中团出具的借条，判决刘东宾和王红志共同向耿中团承担还款义务并无不当。刘东宾对判决书中对其不利的话语则只字不提，本案因刘东宾不能提供证据证明借款用于合伙事务支出，故其要求王红志承担支付利息的一半缺少事实和法律依据。四、刘东宾主张的自2013年元月9日至2016年元月9日向耿中团支付利息91.6万元，要求王红志承担一半归还义务，缺少事实依据。（2019）豫03民终3028号民事判决书，第10页：“担保人李志强在承载双方协议的收条上的签字行为，不足以认定为原告耿中团的意思表示。”那么，刘东宾持有李志强为其出具的收条，向王红志主张给耿中团付息91.6万元利息的一半难以成立。五、刘东宾以王红志履行了（2019）豫03民终3028号民事判决的内容，作为向王红志主张权利的依据，从而推定王红志认可涉案借款用于合伙事务应该承担共同借款利息一半的结论错误，观点不能成立。刘东宾与王红志签订的债务分担协议，是为履行（2019）豫03民终3028号判决的支付义务，是在双方对合伙事务清算之前，若该借款用于合伙支出就按协议约定承担债务，但两笔借款130万元均汇入刘东宾的个人账号，刘东宾又不能证明该债务用于合伙支出，所以，不能依照债务分割协议履行，王红志不应承担涉案借款和利息。2018年2月7日经刘东宾和王红志对合伙事务清算后，王红志已对清算结果履行了相应的义务。本院经审查认为：一、（2019)豫03民终3028号耿中团诉刘东宾和王红志民间借贷纠纷一案中，耿中团向人民法院起诉刘东宾和王红志偿还借款。由于借条上有刘东宾和王红志共同签字，法院认定该笔借款为刘东宾和王红志共同对外借款，并共同承担还款责任。该案的核心是案涉借款的真实性及是否为二被告共同对外借款。而本案的争议焦点为二人共同向耿中团借款100万元后，对内是否将该100万元实际用于二人合伙事务，与（2019)豫03民终3028号案件并非同一法律关系。二、2017年11月10日，案外人李志强、杨须娃、金献中受本案当事人刘东宾与王红志的委托，对二人的合伙账目进行清算。并于2018年2月7日出具清算单一份，清算结果为王红志欠刘东宾262924.48元。刘东宾、王红志对该清算结果认可并签字。后王红志将262924.48元支付给刘东宾。根据该清算单，刘东宾对合伙事务的总支出为115.229396万元，原二审庭审中，刘东宾回答法庭提问时称：“（刘东宾对合伙体的支出）全部是向别人借的115.22万元，是用借耿中团的并且转入刘东宾账户的100万元去偿还115.22万元的借款。”据此，原二审认为对合伙事务进行出资是刘东宾的义务，刘东宾用其与王红志的共同借款偿还其对合伙体的个人出资，从而认定案涉100万元借款刘东宾并未用于合伙事务并无不当。三、关于二人向王红旗的30万元借款，刘东宾认可该款项汇入其个人账户，且无法提供有力证据证明其收到该30万元借款后用于合伙事务。原二审中王红旗到庭证明该30万元借款的本息由王红志个人偿还。原二审认定该笔借款应由刘东宾偿还符合本案实际情况。申请人刘东宾申请再审的事实理由不足以推翻原判决。综上，刘东宾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘东宾的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年三月十八日书记员 赵 琪