江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民终609号上诉人（原审原告）：凌念祖，男，1941年8月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）：蔡玉英，女，1963年12月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈培嘉，江苏法舟（上海）律师事务所律师。原审第三人：吴锦镒，女，1948年6月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人凌念祖因与被上诉人蔡玉英、原审第三人吴锦镒民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初3269号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌念祖上诉请求：请求二审法院支持其一审诉请。事实和理由：就涉案借款2万元，蔡玉英在微信聊天记录中确认借条是其所写，其不赖帐，但一下子无力偿还，只好逐步还款。还称借款用于其母亲理财，拿到理财款会还钱。2019年7月蔡玉英与其夫妻见面愿意还2万元，但因蔡玉英要求其撤诉且不愿意出具剩余8万元借款的还款计划，被其拒收。2018年3月14日和16日其妻吴锦镒与湖北尚景农产品有限公司（以下简称尚景公司）的借款时间与本案借款不同，并非同一笔借款。蔡玉英辩称，一审法院认定事实清楚，裁判正确，请求二审法院驳回上诉。凌念祖向一审法院起诉请求：判令蔡玉英归还借款本金2万元及从起诉之日起截止到还款之日按银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：2018年4月20日，蔡玉英因急需用钱向其借款2万元，并承诺2018年8月20日还款。但该款到期后，多次催讨无果，故诉至法院。蔡玉英一审辩称：首先，凌念祖故意割裂案件事实，有恶意诉讼之嫌。2019年7月，凌念祖与妻子吴锦镒作为共同原告起诉其归还借款10万元，后经法院诉前调质证后，凌念祖、吴锦镒申请撤诉；其次，凌念祖在本案中的主要证据为2018年4月20日的2万元借条及2018年4月19日凌念祖银行账户2万元的取款记录，两者并无必然联系，不能证明凌念祖向其交付2万元的事实；第三，借款无明显借款合意，根据提供的证据，资金流向是进入尚景公司、无锡禅水韵静商贸有限公司（下称禅水韵静公司）或者法定代表人孙某某的账户。凌念祖与蔡玉英之间的借贷关系不能成立。一审法院认定事实：2017年9月9日，禅水韵静公司与吴锦镒签订《产品销售合作订单协议书》，约定禅水韵静公司（甲方）向吴锦镒（乙方）提供优质产品，以每单1万元计算，乙方自愿订购7单（7万元）。每月固定向乙方回馈销售本金+利润，回馈额度为每一单每月1600元，直至回馈满8个月，回馈满12800元即本协议履行完毕并终止。销售本利自签订之日生效，第二月起开始回馈。2018年3月14日，尚景公司与吴锦镒签订《借款合同》，约定尚景公司（甲方）向吴锦镒（乙方）借款2万元，到期日为2018年6月13日，按照11%年分红甲方每3个月为一期固定向乙方分红183元的利润。2018年3月16日，尚景公司与吴锦镒签订《借款合同》，约定尚景公司（甲方）向吴锦镒（乙方）借款3万元，到期日为2018年9月15日，甲方每6个月为一期固定向乙方分红624元的利润。以上协议书签订后，禅水韵静公司、尚景公司均出具相应的收据，证明已收到上述款项的事实。2017年8月11日,蔡玉英向吴锦镒出具借条一份，载明借款5万元用于投资友诚信投资无锡分公司。2018年4月20日，蔡玉英向吴锦镒出具借条一份，载明借款3万元，并承诺于2018年8月20日归还。2018年4月20日，蔡玉英向凌念祖出具借条一份，载明借款2万元，并承诺于2018年8月20日归还。另查明，禅水韵静公司于2017年7月6日登记设立，根据其工商登记信息显示，该公司注册资本500万元，法定代表人、公司股东为孙某某，经营范围为：水果、蔬菜销售、贸易咨询、旅游咨询等。尚景公司于2017年5月3日登记设立，根据其工商登记信息显示，该公司注册资本6000万元，法定代表人、公司股东为汪某某，经营范围为：茶树、金丝楠木种植及销售、茶产品、木制品销售等。一审诉讼中，凌念祖陈述，其与蔡玉英是通过吴锦镒在2018年认识的。2018年4月19日吴锦镒打电话给其说蔡玉英要借2万元，其同意了，其从银行取了2万元给吴锦镒。第二天吴锦镒将2万元交给蔡玉英并出具了借条。蔡玉英陈述，借条是吴锦镒要求写的，吴锦镒投资理财产品是瞒着家里人的，需给家人一个解释，借条是给吴锦镒家人看的。蔡玉英和凌念祖、吴锦镒之间无借贷合意，根据凌念祖提供的证据，资金是流入禅水韵静公司、尚景公司的账户。蔡玉英也是禅水韵静公司投资人之一，其在禅水韵静公司投资了17万元，也与禅水韵静公司签订了涉案《产品销售合作订单协议书》多份，现禅水韵静公司的法定代表人孙某某已经跑路，公司也人去楼空，其投资的款项也没有收回。据其所知，投资人大概有三四十人，涉及的金额大概300万元左右。蔡玉英在尚景公司也投资了4万元，汪某某也已跑路，公司也人去楼空。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据现有材料，禅水韵静公司、尚景公司、孙某某、汪某某等以高额回报为诱饵，向不特定公众宣传，与参与人员签订制式合同，吸收款项数额巨大，涉案人员众多，存在经济犯罪嫌疑。结合现有证据及当事人陈述，凌念祖所主张款项实际支付至尚景公司账户，其与蔡玉英之间并无单独的借贷行为，故本案依法应裁定驳回起诉。裁定：驳回凌念祖的起诉。本院审理查明：2020年5月13日，王某某向无锡市梁溪区人民法院起诉蔡玉英，要求归还292500元借款本金及利息。理由是其与蔡玉英系通过朋友介绍认识，蔡玉英系禅水韵静公司副总，其得知禅水韵静公司在推销理财产品，其考虑风险后不愿意投资。但此时蔡玉英告诉其不会有风险的，如果到期没拿到钱可以写借条给其，算是给其的保证。其自2017年12月21日起至2018年4月16日期间，陆续与禅水韵静公司签订19份合作协议书，向该公司投资292500元，蔡玉英为此汇总出具借条7份，载明向其借款的事实。其未实际向蔡玉英出借款项，借条系对其投资款292500元的保证，但禅水韵静公司到期未能还本付息。蔡玉英辩称相应款项均支付至禅水公司的账户中，其出于帮助王某某向家人隐瞒参与投资的目的才出具了借条，其与王某某之间没有真实的民间借贷法律关系。该院另查明证人钱某、咸某、庄某及案外人杨某某、许某均陈述与禅水韵静公司签订《产品销售合作订单协议书》，向该公司投资共计32万元。涉及的投资人大概有二三十人，涉及金额超过300万元。2020年7月30日，该院以王某某所主张款项实际支付至禅水公司账户，与蔡玉英之间并无单独的借贷行为，也未能提供证据证明蔡玉英系涉案投资的担保人等为由，认定涉嫌经济犯罪，作出（2020）苏0213民初3364号民事裁定，裁定驳回王某某的起诉。2020年5月28日，刘某某向一审法院起诉蔡玉英、孙某某，要求归还20万元借款本金及利息。理由是其到中山路上购物，遇到蔡玉英向其发送宣传单。之后蔡玉英打电话让其到禅水韵静公司去，第一次去的时候身边只有6000元，蔡玉英借给其4000元凑成1万元购买了理财产品。蔡玉英为了让其购买理财产品，就给其出具二份借条，蔡玉英不出具借条其就不会购买。其在禅水韵静公司共签订了五份协议书，购买了20万元的理财产品。蔡玉英辩称借条是刘某某要求写的，刘某某投资理财产品，需给家人一个解释，借条是给刘某某家人看的，双方并无借贷合意。2020年9月25日，该院作出（2020）苏0211民初2825号之一民事裁定，以刘某某所主张款项实际支付至禅水韵静公司账户，其与蔡玉英之间并无单独的借贷行为为由，认定涉嫌经济犯罪，裁定驳回刘某某的起诉。另查明：一审中吴锦镒称，“蔡玉英对外面的人说双保险，说投资的钱是不会少的，因为又有借条，又有合同。”对此二审中吴锦镒称蔡玉英经常和其他人这样讲，但其自己的情况不是这样。二审中凌念祖称涉案借款系用于蔡玉英以其母亲名义投资禅水韵静公司。蔡玉英予以否认，认为其母亲于2017年7月用自己的钱投资禅水韵静公司10万元，本息均已收回。上述事实，有民事裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：根据前案查明的事实，王某某、刘某某均通过蔡玉英向禅水韵静公司投资，既与禅水韵静公司签订投资协议，又让蔡玉英个人出具相应借条。虽然双方对于借条出具用途陈述不一，但借款实际流向禅水韵静公司，蔡玉英个人并未取得借款。本案中，吴锦镒的名片显示其为禅水韵静公司的团队经理，其也向禅水韵静公司和尚景公司投资。虽然其于2018年3月向尚景公司投资2万元和3万元，蔡玉英出具借条日期为2018年4月，但金额同样为2万元和3万元。与王某某、刘某某相似，吴锦镒既与尚景公司签订投资协议，又有蔡玉英个人出具的金额相同的借条，虽然日期不同，但王某某案同样存在汇总出具借条的情形。且一审中吴锦镒称蔡玉英对外讲投资双保险，既有借条又有合同，而本案也存在同样的情况。虽然凌念祖、吴锦镒认为其借款情形不同于王某某、刘某某，因涉案借款是否用于蔡玉英以其母亲名义向禅水韵静公司投资，可以印证双方陈述的真伪，鉴于前案因禅水韵静公司涉嫌经济犯罪移送公安机关，可待公安机关进一步查实后认定涉案借款是否成立，仅凭现有证据，尚不足以证明涉案借款与尚景公司借款是两笔款项。因尚景公司存在经济犯罪嫌疑，一审裁定驳回起诉，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 卢文兵二〇二一年三月十二日书记员 邹 莹