湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民终223号上诉人（原审被告）：桑植县瑞塔铺镇甘溪村村民委员会，住所地湖南省桑植县瑞塔铺镇。法定代表人：陈治国，主任。委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏欧亚照明股份有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区**。法定代表人：庄得元，董事长。委托诉讼代理人：黄欣欣，男，该公司销售经理。上诉人桑植县瑞塔铺镇甘溪村村民委员会（以下简称甘溪村村委会）因与被上诉人江苏欧亚照明股份有限公司（以下简称欧亚公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。甘溪村村委会上诉请求：撤销湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初1665号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审遗漏当事人，桑植县能源办是案涉项目的主要付款人，应列为共同被告。路灯的数量、价格及安装事项都是县能源办与被上诉人商谈的，双方协商一致后，县能源办告知上诉人只需支付3万元，其余款项由县能源办结算。路灯安装完毕后，被上诉人提出与上诉人签订合同以便向县能源办报账，上诉人才签字盖章。合同内容不是上诉人的真实意思表示，原审认定上诉人承担付款义务不当。欧亚公司向一审法院起诉请求：1.判令甘溪村村委会向欧亚公司支付拖欠工程款120000元及暂计违约金28000元（以120000元为基数，自2019年5月28日起按月利率2%计算至实际付清之日止），以上暂时合计148000元；2.诉讼费用由甘溪村村委会承担。一审法院认定事实：2018年5月，经县能源办李某介绍，原告承接了甘溪村的太阳能路灯供应及安装项目，2018年6月3日，原告将项目所涉及的所有路灯在甘溪村安装到位。2019年10月23日，为方便原告报账，原告（乙方）与被告（甲方）补签了《路灯购买合同》，合同落款日期为2019年5月8日。合同载明了产品名称、规格、数量、单价、总价（列表形式），总价款为120000元；合同对货款的支付方式载明：村里负责协调工作，路灯安装完毕以后，村里检查合格，然后再付清路灯款项，质保三年，路灯出现任何质量问题，由本公司负责维修；合同对付款违约责任载明：拖欠超过30日的，乙方可以解除合同并要求甲方按照尚欠货款总额的日千分之二承担违约责任，乙方同时有权要求甲方一次性全部支付所欠货款。后原告未能获得该合同价款，原告销售经理黄欣欣与被告法定代表人陈治国为此在微信协商未果，原告因此诉至法院。一审法院认为，原被告的《路灯购买合同》已经双方签字和签章，合同已经依法成立，依法成立的合同自成立时生效。被告以双方签订该合同的目的为方便原告在第三方报账为由，从而否定该合同不成立，没有事实和法律依据。理由如下：1.双方具有真实的路灯买卖和安装事实，其签订的合同不符合实施虚假意思的民事行为；2.该合同也没有重大误解、违反法律规定等可导致无效的情形；3.该合同基于方便原告报账所签，系报账依据，即使按被告所抗辩的目的，该报账内容最后产生的付款主体仍然是被告甘溪村村委会，而非县能源办，也非能源办的李某，被告抗辩的目的在于款项的来源保障而非付款主体的争议，只要付款的来源有保障，被告对该款的支付并无异议，有其补签合同的行为予以佐证。故其付款的金额所依据的合同内容双方均认可，可见合同关于付款主体及金额的内容仍然系原被告真实意思表示。因此：1.原被告关于路灯的购销合同具有双方认可的书面合同，又有双方均认可的已经安装到位的合同履行完毕事实，原被告具有真实有效的路灯购销合同关系，对被告关于双方补签合同不成立的抗辩意见不予采纳；2.被告应按双方的购销合同关系全面履行合同义务，并按补签合同所认可的报账金额为双方所确认的付款金额履行购销合同付款义务，被告关于自己不是付款方，原告应该直接找能源办李某付款，没有事实和法律依据；3.被告现因款项的来源保障问题而拒绝向合同的相对方履行付款义务，显然不符合交易习惯以及法律规定，被告没有证据证明双方对被告的付款主体有另外明确约定，且不符合《中华人民共和国合同法》第六十条所规定的合同全面履行的诚实信用原则。关于原告主张付款违约金的问题，1.无证据证明双方在2019年5月事实上的购销关系发生时对此有明确约定；2.根据查明事实，双方对2019年10月23日为双方对已经产生的购销合同关系，以报账为目的所补签的事实没有异议，此后原告因报账未果产生纠纷。原告没有提交证据证明双方在2019年10月23日认可的报账金额包含了合同所规定的付款违约金，双方提交的微信聊天记录也均未有此明确约定的内容。因此，为报账而补签的合同视为对已完成的购销金额进行的追认的事实依据足以可信，但原告又将其视为对付款违约金进行追认的事实，依据明显不足。故本案对逾期付款违约金应视为没有约定。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据2020年6月3日原告已经完成了购销合同的供货及附带的安装义务的事实，双方于2019年10月23日补签合同的行为表明：原告主张付款权利的日期应自补签确认之日，被告同意报账从相关部门拨付给被告的有保障经费中支付，但实际上拒绝单独作为付款主体给付原告货款的开始日期，也为补签合同之日。故逾期付款日应从补签合同的次日即2019年10月24日起计算至本案起诉之日即2020年11月9日止，按同期一年内贷款市场报价利率上浮40％计算，逾期付款违约金依法确定为7012元，原告的主张数额依据补签合同约定标准及从实际完工日期2019年5月28日起计算逾期利息至款项付清之日止，依据不足，数额过高，故对该项诉请予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告桑植县瑞塔铺镇甘溪村村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告江苏欧亚照明股份有限公司路灯价款120000元及逾期付款违约金7012元；二、驳回原告江苏欧亚照明股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取1630元，原告江苏欧亚照明股份有限公司承担232元，被告桑植县瑞塔铺镇甘溪村村民委员会会承担1398元。本院二审期间，上诉人甘溪村村委会提交李举泉出具的收条及微信转账记录，拟证明路灯安装完毕后上诉人向时任县能源办主任李举泉支付了路灯自筹款3万元。被上诉人对证明目的提出异议。本院认为，上述证据不属于新证据，亦与本案没有关联，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。欧亚公司为桑植县瑞塔铺镇甘溪村提供太阳能路灯并负责安装，项目完工后，为方便报账，甘溪村村委会与欧亚公司补签《路灯购买合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。该合同载明购货方为甘溪村村委会，合同总价款为12万元。现甘溪村村委会未支付货款，原审判决其履行付款义务并无不当。甘溪村村委会上诉称原审应将桑植县能源办列为共同被告，案涉合同并非甘溪村村委会的真实意思表示，其不应承担付款义务。经查，虽然桑植县能源办李某介绍欧亚公司承接案涉项目，但桑植县能源办并非《路灯购买合同》的当事人，且该合同明确约定货款由甘溪村村委会支付。因此，本案的处理结果与桑植县能源办没有法律上的利害关系，桑植县能源办不属于必须共同进行诉讼的当事人，原审未将其列为共同被告不违反法律规定。甘溪村村委会提出案涉合同并非真实意思表示，其签订合同系方便报账。本院认为，即使甘溪村村委会签订合同系为通过其他部门报销合同价款，但该情况不影响甘溪村村委会系本案合同当事人，亦不影响其承担支付货款的义务，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，桑植县瑞塔铺镇甘溪村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由桑植县瑞塔铺镇甘溪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  汪云辉审判员  尹相琼审判员  詹恒清二〇二一年三月十五日法官助理张彬书记员刘艺晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。