河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申228号再审申请人（一审被告）：杨新会，男，1977年12月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：璩建伟，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴岩博，河南张振龙律师事务所律师。被申请人（一审原告）:洛阳银行股份有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，董事长。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：东小亮，男，1973年1月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。系该公司员工。原审被告：洛阳亿龙瑞晨汽车销售有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门大道**林安二手车交易市场****。法定代表人：周磊磊。原审被告：洛阳亿龙瑞麒汽车销售服务有限公司，住，住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门大道**/div>法定代表人：郭秦瑞。原审被告：洛阳中谦管道设备有限公司，住所地，住所地：河南省洛阳市高新区孙旗屯乡**iv>法定代表人：陈育涛。原审被告：郭秦瑞，女，1980年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：陈育涛，男，1969年7月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：张健，男，1972年10月29日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人杨新会因与被申请人洛阳银行股份有限公司、原审被告洛阳亿龙瑞晨汽车销售有限公司、洛阳亿龙瑞麒汽车销售服务有限公司、洛阳中谦管道设备有限公司、郭秦瑞、陈育涛、张健借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2017）豫0311民初4969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨新会申请再审称：一、申请人有新证据证明原审法院认定事实错误，申请人不应承担保证责任，再审法院应予纠正。1、本案已超过保证期间，但原审法院并未审查。依据原审卷宗中被申请人与原审被告洛阳亿龙瑞晨汽车销售有限公司（以下简称“瑞晨公司”）签订的《“富民宝”小额贷款借款合同》（以下简称“主合同”）和申请人与被申请人签订的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》（以下简称“个人保证合同”）可知：主合同100万元借款的借款期限自2014年6月19日至2015年6月19日、保证人的保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止（即保证期间届满日为2017年6月19日）。原审查明被申请人在保证期间内并未要求申请人承担保证责任，而是径自采用了诉讼的方式向债务人和保证人主张还款责任。本案原审法院通过公告方式向申请人送达了诉讼材料，但依据2017年6月29日《河南法制报》刊登的《河南省洛阳市洛龙区人民法院公告》可知，被申请人要求申请人承担保证责任的主张于2017年6月29日登报公告、于2017年8月28日才到达申请人，此时，无论是公告登报之日还是公告确定的送达之日均已超过保证期间届满日（2017年6月19日），申请人已无需承担保证责任。2、本案被申请人与原审被告系串通一气欺诈申请人提供保证。本案主合同签订时，申请人系借款人瑞晨公司的名义法定代表人，而瑞晨公司实际上由张健、郭秦瑞夫妻二人控制。当时除瑞晨公司外，张健、郭秦瑞二人还设立并实际控制了洛阳亿龙汽车销售有限公司（简称“亿龙公司”）、洛阳亿龙瑞麒汽车销售服务有限公司（简称“瑞麒公司”）。郭秦瑞除自行担任瑞麒公司的法定代表人之外，其他两家公司均要求公司员工担任法定代表人，本案借款发生时，申请人系瑞晨公司的法定代表人（2014年7月31日索铭泽接替申请人担任瑞晨公司法定代表人，周磊磊于2015年3月23日接替索铭泽担任瑞晨公司法定代表人至今）。2、本案借款发生前后,郭秦瑞以瑞晨公司、瑞麒公司、亿龙公司的名义向被申请人、其它金融机构和自然人多次借款,借款合同约定的借款用途系用于流动资金,但实际上却用于因贷款购车者逾期不能还贷时这三个公司向银行机构的保证还款,与借款合同中约定的用途并不一致,已经构成贷款诈骗，被申请人对此情况明知而不问，对于被申请人与郭秦瑞之间的串通行为，申请人却并不知情。本案借款发生时，申请人无论是以法定代表人的身份在主合同上签字还是在个人保证合同上签字，均系被郭秦瑞和张健二人欺骗而为，故按照担保法的规定，申请人不应当承担保证责任。3、主合同已经于2015年2月20日提前到期。主合同约定了被申请人在借款人不能如期付息还本时可以提前宣布借款期限届满。按照本案查明的事实，被申请人在2017年3月向洛龙区递交的《民事起诉状》中明确了自2015年2月20日起计算罚息和复利，因此本案的借款期限应于2015年2月20日届满。根据借款合同和保证合同约定，保证人的保证期间自借款合同期满后2年届满，因此本案保证期间应于2017年2月20日届满，而被申请人于2017年3月才向洛龙区人民法院提起诉讼，此时保证期间已经经过，保证人无需担责。二、原审原告故意提供错误联系电话、送达程序不当，导致申请人未能参与原审案件审理。查阅本案原审卷宗可知：申请人在原审时未能收到法律文书的直接原因系“电话有误、无人认领、逾期退回”，而之所以电话有误系被申请人在《民事起诉状》中和《送达地址确认书》中注明的申请人的联系方式是错误的（其中一个号码系郭秦瑞的，一个号码是他人的），申请人从未使用过被申请人向法院提供的手机号码。原审审理时，申请人在洛阳林安汽车城从事经营活动，与借款人住址相邻，但原审法院却并未采取直接送达方式向申请人送达各种诉讼文书。此外，原审法院在采取邮寄方式时也未按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第六条第二款的规定“五日内投送三次以上未能送达”的原则对送达情况进行监督，原审法院仅在邮政机构向申请人送达一次被退后就径行采用公告送达的做法有违法律规定。洛阳银行股份有限公司提交意见称：一、本案中洛阳银行股份有限公司是在《借款合同》和《保证合同》约定的保证期间提起的诉讼，未超过保证期限，申请人以超过保证期限为由申请再审不能成立。首先，本案所涉借款的借款期限约定为2014年6月19日至2015年6月19日，保证期限约定为主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。申请人在再审申请中也认可保证期间届满日为2017年6月19日，故洛阳银行股份有限公司在2017年6月9日已向洛龙法院交纳诉讼费提起诉讼，未超过双方约定的保证期限。申请人的该项理由不能成立。其次，本案中《借款合同》是否提前到期是洛阳银行股份公司的合同权利，保证人无此权利，洛阳银行并未行使宣布《借款合同》提前到期的权利，申请人主张《借款合同》提前到期并以此计算保证期限是没有任何事实及法律依据。二、本案申请人在签订《保证合同》时向洛阳银行提供了身份证复印件，洛阳银行按照申请人提供的身份信息提起诉讼，法院按照法定程序送达文书，并无不当，申请人以送达程序不当提起再审申请的理由不能成立。三、本案中洛阳银行是根据借款合同的约定将所涉借款转至借款人洛阳亿龙瑞晨汽车销售有限公司履行了借款人的合同义务不存在任何串通行为。申请人的该项理由也不能成立，是否涉及到恶意串通也不是通过民事途径进行再审的理由。本院经审查认为：一、关于本案所涉担保是否已经超过保证期间问题。根据本案所涉借款合同及担保合同，申请人保证期间届满日为2017年6月19日。根据最高人民法院回复青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》回复，债权人主张权利的方式可以包括“提起诉讼”。被申请人洛阳银行股份有限公司在2017年6月9日以向洛龙法院提起诉讼的方式向申请人主张担保责任，未超过保证期间。二、关于案涉借款合同是否于2015年2月20日提前到期问题。被申请人在原一审诉讼中主张自2015年2月20日起计算罚息和复利，是被申请人起诉时依据借款合同中相关条款向原审被告主张违约责任，并无证据证明被申请人曾向原审被告洛阳亿龙瑞晨汽车销售有限公司发出过提前宣布借款期限届满的通知。故对申请人该项主张本院不予采信。三、借款合同签订时申请人为原审被告洛阳亿龙瑞晨汽车销售有限公司法定代表人，其后洛阳亿龙瑞晨汽车销售有限公司法定代表人发生变更，但并未依照双方合同约定通知被申请人。四、关于送达问题，原审判决作出后，人民法院采用公告送达方式向申请人送达判决书，符合法律规定。综上，杨新会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨新会的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年三月十八日书记员 赵 琪