河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终578号 上诉人（原审被告）：江红飞，男，汉族，1991年1月10日出生，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：石家庄西瓜金融服务有限公司，住所地石家庄市新华区和平西路599号。 法定代表人：尹鑫磊，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄刚，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程国胜，河北平太律师事务所律师。 上诉人江红飞因与被上诉人石家庄西瓜金融服务有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江红飞、被上诉人石家庄西瓜金融服务有限公司的委托诉讼代理人黄刚、程国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人江红飞的上诉请求：一、撤销（2019）冀0105民初6290号判决民事判决；二、依法判令将本案发回重审，或查清事实后将本案中止审理，将犯罪线索移送公安机关。事实及理由一、原审判决认定事实不清本案系被上诉人自导自演的贷款骗局，具有明显的套路贷特征，原审法院对上诉人提交的证据不仅未进行审慎审查，还对关键证据疑点视而不见，造成本案基本事实认定不清。被上诉人以担保人的身份提起诉讼，但其提交的证据显示被上诉人既是实际上的汽车出卖人，又是汽车分期付款的担保人。1、被上诉人提供的《汽车转让协议书》中仅有作为买方的上诉人签字，其为了隐瞒自身就是卖方的事实，故意未在协议书中填写卖方的身份信息；2、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》中第1、2页显示汽车销售商为被上诉人，且汽车专项分期金额367000元支付到了被上诉人工行开发区支行04×××32的账户；3、二手车销售统一发票由被上诉人开具；4、《汽车分期付款担保合同》第三部分第八条约定被上诉人为被告一次性垫付相当于贷款金额的购车款，但被上诉人未能提供其支付购车款的转账凭证。以上证据明显可以得出被上诉人既是卖车人又是担保人的结论，其以贷款之名虚构卖车人身份，诱骗上诉人签署一系列协议，仅办理过户手续（过户及上牌手续均非上诉人本人办理）却不交付车辆，目的是以买卖、担保之名诱骗上诉人向工商银行申请贷款，并将贷款侵吞。二、原审判决审判程序违法。原审法院对上诉人要求当庭核对证据原件的要求置之不理，在未核对原件的情况下证据真实性无法保证。综上，原审判决认定事实不清，审判程序违法，明显偏袒被上诉人，恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石家庄西瓜金融服务有限公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正公平。上诉人因购买二手车需要资金，向中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行（以下简称工商银行开发支行）提交自用车购车分期付款申请，并与工商银行开发支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，申请购车分期款，要求答辩人为其向工商银行开发支行提供担保，并与答辩人签订《汽车分期付款担保合同》。后，工商银行放款，上诉人未能按照合同约定如期履行还款义务，由答辩人代为偿还，答辩人代偿后向原审法院提起诉讼，庭审上诉人对《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》《汽车分期付款担保合同》等申请分期款的相关资料予以自认，承认系由其本人签署。上诉人作为完全民事行为能力人，具备基本的判断能力，其签署上述资料是其真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，答辩人代上诉人承担保证责任后，有权向上诉人追偿，上诉人应偿还答辩人的代偿款。二、答辩人仅是担保人而不是汽车出卖人。答辩人作为工商银行开发支行分期付款业务的合作单位，具有向工商银行开发支行推荐客户并提供担保的资格，故上诉人与答辩人签订《汽车分期付款担保合同》，由答辩人代为办理申请分期款业务并向工商银行开发支行提供担保，但答辩人并不负责出售和提供车辆，故答辩人不具有交付车辆的义务，答辩人与工商银行开发支行的合作协议及申请表中均可表明答辩人身份是工商银行开发支行的合作机构。上诉人作为购车人，标的车辆是由其自行联络车辆实际出售人，并且购车发票及车辆登记信息可以证实车辆的实际出售人是沈兆伦。上诉人主张答辩人是汽车出卖人没有事实和法律依据。上诉人称未收到车辆，但案涉车辆抵押登记手续中有上诉人的亲笔签字，上诉人的主张有悖于常理。即使上诉人未收到车辆，也应向车辆实际出售人主张，不应在工商银行开发支行放款后无法偿还分期款的情况下以此为抗辩理由，拒绝支付答辩人的代偿款。在工商银行放款前，答辩人无法支付全部购车款，故上诉人向答辩人申请垫资，答辩人将购车款代上诉人垫付给车辆实际出售人，银行审核通过后再将汽车专项分期款发放至答辩人账户以偿还垫资。三、原审程序合法，判决结果正确，应维持原判。综上所述，上诉人多次未按分期付款合同的约定履行还款义务，答辩人代偿后根据《民法典》七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”之规定有权向上诉人主张权利，故请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 石家庄西瓜金融服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、请判令被告向原告偿还代偿款项共计100116元，并请判令被告按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率向原告支付违约金（分别以26550元、24339元、24900元、24327元为基数，自2018年10月26日、2018年12月26日、2019年2月26日、2019年4月26日起计算至实际给付之日止），暂计算至起诉之日共计100416元；二、本案全部诉讼费、财产保全费、银行保函费、律师代理费等实现债权的费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：代偿金额变更为111500元。 一审法院认定事实：2018年6月6日，被告江红飞作为申请人与工商银行开发支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，约定：被告购买的机动车总价为455000元，被告自行支付首付款137000元，剩余购车款376000元由被告通过在工商银行开发支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，被告以按月分期等额方式共分36期向工商银行开发支行偿还透支资金。2018年6月6日原告向工商银行开发支行出具担保承诺函，内容为石家庄西瓜金融服务有限公司为购车人江红飞办理此项业务所产生的全部债务提供以下担保：全程连带责任保证、保证金质押担保。后被告未按约定分期偿还透支资金，截至庭审之日原告累计代其承担还款责任共计111500元，经催告被告拒绝清偿原告代偿款项。以上事实有牡丹信用卡购车分期付款申请表、担保承诺函、《汽车分期付款担保合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、抵押合同、中国工商银行回单等证据予以证实。 一审法院认为，被告当庭自认，汽车分期付款担保合同、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同、汽车转让合同、授权委托书是其签署的。被告是完全民事行为能力人，具有基本的判断能力，其签署合同是其真实意思表示，故对其说法不予采信。原告与被告签订的《担保承诺函》及《汽车分期付款担保合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告应当偿还原告代偿款111500元（2018年11月23日代偿26550元，2019年1月22日代偿24339元，2019年3月25日代偿24900元、2019年5月23日代偿24327元、2019年6月21日代偿11384元）。原告主张的利息，分别以26550元、24339元、24900元、24327元、11384元为基数自2018年11月24日、2019年1月23日、2019年3月26日、2019年5月24日、2019年6月22日起计算至实际给付之日止。原告其他主张，无证据出示，一审法院不予支持。判决：一、限被告江红飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告石家庄西瓜金融服务有限公司代偿款111500元及利息（分别以26550元、24339元、24900元、24327元、11384元为基数自2018年11月24日、2019年1月23日、2019年3月26日、2019年5月24日、2019年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取即1154元，保全费1022元，由被告江红飞负担。 本院二审期间，被上诉人石家庄西瓜金融服务有限公司向本院提交证据如下：证据一、二手车销售统一发票和涉案车辆登记信息，拟证明：被上诉人不是出售方，其提交的购车发票和汽车登记信息上面都明确记载了出卖人是沈兆伦。证据二、从石家庄市车管二所调取的机动车抵押登记申请表和抵押合同，拟证明：在办理抵押时江红飞亲自去车管所办理的抵押，申请表和抵押合同上有上诉人的亲笔签字。上诉人江红飞质证称，对于证据一，我不认可该证据，因为都是袁委做的，我没有见到过车，也没有拿到过车钥匙，袁委说三个月见到钱，到第三个月钱没见到。对于证据二的真实性予以认可，上面签名都是我签的。我只去过一次车行，没有去过车管所，在车行签过一次字。 二审审理查明的事实除与一审审理查明的事实基本一致，另查明，涉案车辆的出卖人为沈兆伦，2018年6月6日该车辆转移登记至上诉人名下，同日办理抵押登记，抵押权人为工商银行开发支行。二审询问中，上诉人称共向工商银行开发支行偿还了三期贷款。 本院认为，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿签订了《汽车分期付款担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》、《汽车转让合同》与《抵押合同》，是其真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，上述合同合法有效。上诉人作为借款人仅向工商银行开发支行偿还部分贷款后，就不再履行还款义务。被上诉人作为担保人共代上诉人向工商银行开发支行偿还了111500元贷款，上诉人依法应将上述代偿款项支付给被上诉人。交付车辆是出卖人的义务，并非被上诉人的义务，且涉案车辆已登记在上诉人名下，故对于上诉人的被上诉人未交付车辆其不应偿还代偿款项的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人江红飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2308元，由上诉人江红飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年三月十七日 书记员  孙扬帆