天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终95号上诉人（原审第三人）：天津耀华投资发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街津门湖江湾1号楼111号商铺。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：张雅凡，该公司员工。被上诉人（原审原告）：全伟雄，男，1995年3月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史清沛，男，1952年8月14日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：金帅，男，1983年12月20日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：杨纪，女，1985年4月20日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审被告）：柳志伟，1967年5月24日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：张正，男，1984年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭格，男，1991年12月17日出生，汉族，住天津市静海县静海开发区。被上诉人（原审被告）：卫军，男，1985年10月7日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：梁延贵，男，1990年12月28日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：董英博，男，1987年10月5日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被上诉人（原审被告）：缪丽娟，女，1963年2月1日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：马书健，男，1989年12月11日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：何海航，男，1986年12月20日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：周静，女，1983年2月17日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：乔玉婷，女，1981年1月14日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：陈江帆，男，1967年11月15日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：安虎，男，1976年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：叶青芸，女，1986年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：陈立悦，男，1978年10月30日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：郎凯，男，1984年3月11日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：徐虹，女，1968年7月26日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：安文旭，女，1983年10月26日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：杨张建，男，1989年3月11日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：王彤，女，1967年9月10日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：张威，男，1986年6月17日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：汪家禾，男，1990年6月26日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：张洁明，男，1980年10月25日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：王祖明，男，1954年3月15日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：廖芃，男，1981年2月28日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：纪晚霞，女，1963年3月22日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审第三人）：北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地南开区鼓楼西街516号底商6号。负责人：李**，经理。委托诉讼代理人：任泉，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，经理。委托诉讼代理人：任泉，该公司员工。上诉人天津耀华投资发展有限公司因与被上诉人全伟雄、史清沛、金帅、杨纪、柳志伟、张正、卫军、梁延贵、董英博、繆丽娟、马书健、何海航、周静、乔玉婷、陈江帆、安虎、叶青芸、陈立悦、郎凯、徐虹、安文旭、杨张建、王彤、张威、汪家禾、张洁明、廖芃、王祖明、纪晚霞、北京恒富物业服务有限公司天津分公司、北京恒富物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。天津耀华投资发展有限公司上诉请求:一、查明事实，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二，一、二审的诉讼费、鉴定费用由被上诉人陈伟雄承担。事实理由：一、一审认定事实不清，显失公平。上诉人已依约向全伟雄交付了质量合格的商品房，不存在任何违约之处。上诉人在交付房屋之前已经取得了天津市市政配套办公室下发的关于该楼宇的商品房排水工程验收合格证明，以及相应楼宇的竣工验收备案书证明诉争房屋的排水工程师验收合格的排水工程已经竣工，符合市政排水规范的标准，具备排放功能，说明上诉人在交房的时候排水单项验收是合格的，符合双方合同的约定，符合国家相关的规范要求，无任何的违约。在这一点上一审认定的事实存在错误。其次根据双方约定的质量保证书中关于管道质保期的约定，全伟雄诉称的管道堵塞的时间已经明显地超过了质保期的约定，而全伟雄诉讼以及鉴定之时已经超出了质保期的相关的期限，因此上诉人不应该承担相应的违法责任。结合本案，上诉人完全是依据合同的约定交付了合格的商品房各项手续齐全。工程的质量排水功能完备合格，已经尽到了相应的合同义务。再次，被上诉人提起的侵权之诉，无法证实是上诉人实施了侵权行为，上诉人不应该承担相应的侵权责任。上诉人与全伟雄是商品房买卖合同关系，而全伟雄提起的是侵权之诉，根据侵权责任的相关法律规定，全伟雄应当对侵权责任人的主体事实以及因果关系等问题进行详细的举证。但是在本案的一审中，鉴定时管道并没有发生堵塞，故鉴定出任何的结论已都与堵塞的管道没有任何因果关系，而一审将不堵塞时的鉴定结论，直接判决由我司来承担堵塞后的损失赔偿，存在十分严重的认定事实错误，故认为我们不应该承担相应的侵权责任。并且在一审的庭审时，全伟雄及两位代理人自诉已经自行找外单位的人员进行了管道的拆卸，我司并没有参与其中。既可以证实鉴定之时管道已经并非是我司交付时的原始状态，结合司法鉴定的记录也可知管道的倒坡现象是被人为拆卸，原装的管道支架丢失，仅有几根非常细的铁丝进行勾连，结合上诉人的这些自述以及鉴定结论，一审法院仍然认定我司与侵权的行为因果关系存在重大的错误，并且显失公平，加重了开发商的责任。我们认为在上诉人没有任何实施侵权行为没有违约的情形下仍然被判决承担70%的侵权责任，一审法院严重的加重了开发商的责任有违诚实信用原则和公平原则。请求二审法院直接改判驳回全伟雄对我司的全部诉讼请求并且承担诉讼费及鉴定费。全伟雄辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求贵院依法驳回上诉，维持原判。原审判决认定事实清楚，不存在错误认定事实。原审法院委托天津申盛建筑检测有限公司出具的司法鉴定评估报告，证明了涉诉房屋地下室排水管道横贯部分坡度不满足建筑、供排水及采暖工程施工质量验收规范。该份鉴定结论足以否定上诉人所提交的新建住宅商品房排水工程验收合格证明，以及天津市建设工程竣工验收备案书。这两份证据关于管道疏通问题，业主自费聘请的疏通人员在疏通竖管无果的情况下，物业工作人员带领进入建筑物地下室进行排查，通过敲击横管的声音来判断为某段横管发生了堵塞。在物业工作人员的协助下，拆下了一节横管进行清掏疏通，然后进行复位。在这过程当中不可能拆卸或者触碰管道的支架，这一点是与日常生活经验相符合的。因此上诉人抗辩的理由不能成立。第三点，原审判决适用法律正确。被上诉人家中财产因污水浸泡所遭受的损失是客观明确的损害结果这一点毋庸置疑。造成这一损害结果是由两个原因造成的。其一是由于上诉人排水管道施工不符合强制标准，导致排水管道横管堵塞。其二，原审第三人物业公司未尽清掏义务，原审法院酌定上诉人承担70%责任，物业公司承担30%责任，这属于法官自由裁量权的行使，依法应当予以维持。北京恒富物业服务有限公司天津分公司、北京恒富物业服务有限公司辩称，我们认可上诉人的意见，我方虽然承担了30%的责任，但是依据实际的情况来看我方已经尽到了完全清偿的责任。张正辩称，我没有什么意见。全伟雄向一审法院起诉请求：1.判令赔偿疏通费596元；2.判令赔偿房屋装修费损失61216元、衣物损失2000元、卫生清洁费2000元、采暖费损失2059元、物业费损失2286元、房屋租金损失14400元，床垫、床架损失费用具体金额以司法鉴定确认金额为准；3.判令赔偿公证费1200元、鉴定费10000元；4.判令被告承担连带责任；5.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年10月19日与第三人天津耀华公司签订《天津市房屋买卖合同》购买坐落于西青区××路××段××花园××号精装修住宅，并于2014年1月27日验收房屋，该房屋登记在原告名下。原告称该房屋主要由原告及其姥姥韩淑敏居住。第三人天津耀华公司系涉诉房屋开发建设方。2012年12月3日，天津市市政工程配套办公室出具《新建住宅商品房排水工程验收合格证明》，载明涉诉房屋所在楼房的排水配套工程已竣工符合市政排水规范标准，已具备排放功能。2012年12月28日，天津市城乡建设和交通委员会出具《天津市建设工程竣工验收备案书》载明涉诉房屋所在楼房竣工验收备案文件已于2012年12月14日收讫，经15天公示、审查，未发现违反国家有关建设工程质量管理规定行为。第三人恒富物业天津分公司系第三人恒富物业公司设立的分公司。第三人恒富物业天津分公司为涉诉房屋所在小区提供物业服务。各被告系漏水发生时，鸣泉花园3-1-303至3-1-3030房屋的业主或实际使用人。涉诉房屋所在楼房为地上30层建筑，其中1层、2层为独立下水，3层至30楼为共用排水。2016年10月22日、2016年10月26日、2017年1月14日，因厨房主排水管道堵塞导致污水从被告史清沛的303室返水外溢，并渗漏到原告房屋内，使原告房屋及屋内财物受损。原告称第一次漏水原告通过第三人恒富物业天津分公司联系到303室业主，303业主及时委托其女婿处理，并由恒富物业天津分公司联系天津金池管道清洗有限公司从303室进行管道疏通，花费300元，原告分担50元；第二次漏水303室业主女婿及时联系天津市利亨房屋维修有限公司从303室进行管道疏通，花费492元，原告与303室业主各自分担246元；第三次漏水原告通过第三人恒富物业天津分公司通知303业主，303业主的女婿联系天津市利亨房屋维修有限公司对管道进行疏通，发现系位于地下室的横管发生堵塞并进行了清掏，花费300元，全部由原告负担。原告提交疏通费收据以证明疏通费支出情况。被告史清沛对此无异议。第三人恒富物业公司及恒富物业天津分公司对于漏水及处理情况予以认可，对于原告支付的疏通费及疏通费收据不予认可。第三人天津耀华公司表示对此不知情，对于疏通费收据不予认可。清掏堵塞物后，未再发生返水情况。2017年4月10日，天津市泰达工程处前往涉诉房屋对现场进行证据保全，原告支付公证费1200元。原告曾以本案第三人为共同被告就漏水造成的损失向本院提起诉讼，在诉讼过程中，本院依据原告申请委托天津市房屋安全鉴定检测中心对房顶、墙体及地板修复费用进行鉴定，该检测中心于2017年10月12日出具鉴定意见：房屋室内漏水损失造价为61216.41元。原告支付鉴定费10000元。该案因原告提交的证据不能证明溢水与该案被告有直接关系，而驳回原告的诉讼请求。现原告依据该鉴定意见主张装修损失费61216元。本案审理过程中，依据原告申请，法院依托天津深城建筑检测有限公司对位于地下室的排水横管是否符合设计规范进行鉴定。该鉴定公司于2020年6月29日出具深法鉴评字（2020）第005号司法鉴定评估报告，鉴定意见：1.经对该项目地下室排水管横管现状规格进行测量，横管外径分别为162.42mm、162.30mm、161.50mm，所测结果满足设计要求；2.经对该项目地下室排水管道横管现状坡度进行测量，①段坡度为0.3‰，不满足原设计要求；②段坡度为9‰，满足原设计要求；③段坡度为-70‰，不满足原设计要求（③号管道固定于梁底部位的管道支架存在损坏）；综上所述，该项目地下室排水管道横管部分管径规格满足设计要求，管道现状坡度不满足设计及《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》的要求。同时该鉴定意见亦载明管道标准坡度为10‰，最小坡度为7‰。原告支付鉴定费10000元。原告提交《房屋租赁合同》及收据两张证明原告因漏水而另租住房屋而产生2017年2月1日至2018年1月31日的租金费用14400元。原告提交采暖费专用收据证明2016-2017采暖费1707.5元，2017-2018热能损耗费352.1元，合计2059.6元。原告提交物业服务费发票证明2016年7月27日至2016年12月26日物业费为952.7元。原告主张自2017年1月14日至2018年1月13日物业费2286元。原告提交购买床垫收据（开票日期2009年11月29日）证明床垫损失12000元。原告主张衣物损失2000元、卫生清洁费2000元，未提供证据证明。另查，涉案房屋所在小区共用排水管道及污水井由恒富物业天津分公司负责维护，每年至少维护一次。恒富物业天津分公司提交化粪池清掏和管道疏通确认单载明2016年12月10日对3号楼污水井及排水管网彻底疏通清理完成。原告认为2017年1月14日再次发生返水，该疏通确认单不足以证明恒富物业天津分公司已确实对排水管网彻底进行疏通。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。天津深城建筑检测有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见书具有证明效力。根据该鉴定意见书位于涉案楼房地下室的共用排水管道横管中①段及③段管道现状坡度不满足设计及《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》的要求，该两段横管分别位于地下室横管的两端，而位于中间的②段横管现状坡度满足设计要求。虽然③号管道固定于梁底部位的管道支架现状存在损坏，而与之相连的②段横管坡度正常的情况下，①段坡度仍不满足设计要求，可见管道支架存在损坏并不排除管道安装存在不符合设计要求的情形。案涉房屋交付前已经取得竣工验收合格并备案，符合交付条件，并不完全表示交付房屋就完全不存在瑕疵。排水管道交付时不符合设计及相关规范要求，不宜使用保修期的相关约定。现堵塞物主要位于该排水横管，此次返水与排水管道坡度不符合设计及规范要求存在因果关系，第三人天津耀华公司对于原告所受的损失应承担赔偿责任。第三人恒富物业天津分公司作为案涉房屋所在小区的物业服务提供者，有责任对小区的共用排水设施进行保养、维护，及时疏通排水管道。第一次返水发生后，恒富物业天津分公司应当对管道存在堵塞的情况具有一定的认识，并能够预见未处理好管道堵塞问题将会导致再次发生返水而危害住户的财产安全，此时，恒富物业天津分公司已经具有作为的义务，其应当在职责范围内采取合理措施避免该类事故再次发生。虽恒富物业天津分公司提交化粪池清掏和管道疏通确认单载明2016年12月10日对涉诉楼房污水井及排水管网彻底疏通清理完成，但实际上在2017年1月14日再次发生返水，且从堵塞物的性状来看，堵塞物并非短期形成，故清掏确认单不足以证明恒富物业天津分公司已经充分履行其应尽的义务，其对原告的损失亦应承担赔偿责任。恒富物业天津分公司系恒富物业公司设立的分支机构，恒富物业天津分公司负担的民事责任，可先由恒富物业天津分公司管理的财产承担，不足以承担的，由恒富物业公司承担。几次返水事故发生后，被告史清沛作为303室的业主，及时予以处理，并分担部分疏通费用，尽到了对房屋管理应尽的义务，不存在过错。现亦无证据证明排水管道堵塞系因303至3030业主及房屋实际使用人不当使用造成。故原告请求被告承担赔偿责任的主张，不予支持。综合考虑过错程度、因果关系及原因力大小，酌定第三人天津耀华公司承担70%的赔偿责任，第三人恒富物业天津分公司、恒富物业公司承担30%的赔偿责任。依据法律规定及查明的事实，认定原告损失如下：1.室内装修费61216元，有鉴定意见证明，予以确认；2.疏通费，此费用系避免损失扩大而支出的必要合理费用，应予支持。原告提交的证据虽非正式票据，但疏通费数额符合客观实际，予以采信。原告自认其自负596元，无其他相反证据，予以采信；3.采暖费，结合第三次漏水发生时间、原告已交付采暖费的数额、及房屋修复的合理期间，原告主张采暖费过高，酌定为860元；4.租房损失费，本次返水为生活污水，且造成较大损失，原告在外租房居住具有合理性。原告已于2017年4月10日对房屋受损现状进行证据保全，此时原告可以对房屋予以修复，同时综合考虑修复房屋所需时间及相同地段相同房屋的租金水平，酌定为7200元；5、公证费1200元、财产损失鉴定费10000元，系为确定损失、查明事实所支出的必要合理费用，予以支持。原告主张的衣物损失2000元、卫生清洁费2000元，无证据证明，不予支持。原告主张的床垫、床架损失费12000元，其提供的证据显示床垫购买时间为2009年11月29日，早于原告入住涉案房屋时间，原告就该床垫是否实际在案涉房屋内使用，床垫已达全损状态、床垫实际价值等，均未提供证据证明，故原告此项主张，证据不足，不予支持。关于物业费，物业费系物业服务企业对小区内房屋建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通、治安、环境等项目进行日常维护、修缮、整治等服务所收取的费用，与原告是否实际使用其单独所有的房屋无关，原告主张的物业费损失，无法律依据，本院不予支持。综上，原告各项损失合计81072元。被告被告金帅、杨纪、柳志伟、张正、卫军、梁延贵、董英博、繆丽娟、马书健、何海航、周静、乔玉婷、陈江帆、安虎、叶青芸、陈立悦、郎凯、徐虹、安文旭、杨张建、王彤、张威、汪家禾、王祖明、廖芃、纪晚霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，相应的法律后果由其自负。判决：一、第三人北京恒富物业服务有限公司天津分公司、北京恒富物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告全伟雄各项损失24322元；二、第三人天津耀华投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告全伟雄各项损失56750元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费实际收取1097元，由原告全伟雄负担165元，由第三人北京恒富物业服务有限公司天津分公司、北京恒富物业服务有限公司负担280元，由第三人天津耀华投资发展有限公司负担652元（第三人负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。本案鉴定费10000元，全部由第三人天津耀华投资发展有限公司负担（本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本次诉讼中，一审法院委托天津深城建筑检测有限公司对地下室中排水横管是否符合设计规范进行鉴定。鉴定意见为：横管中①段及③段管道现状坡度不满足设计及《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》的要求，该两段横管分别位于地下室横管的两端，而位于中间的②段横管现状坡度满足设计要求。虽然③号管道固定于梁底部位的管道支架现状存在损坏，而与之相连的②段横管坡度正常的情况下，①段坡度仍不满足设计要求，故一审法院认定此次返水与排水管道坡度不符合设计及规范要求存在因果关系，上诉人天津耀华公司对损失应承担赔偿责任并无不当。上诉人上诉请求无事实法律依据，该请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1485元，由上诉人天津耀华投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  纪曼丽审判员  姜海宽二〇二一年三月十一日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；