浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初548号原告蔡昌义，男，1958年7月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市伯乐东路888号行政管理中心。法定代表人徐建兵，市长。委托代理人陈贻忠。委托代理人蒲晶琰，浙江震瓯律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路321号行政管理中心。法定代表人姚高员，市长。委托代理人陈秋晨。原告蔡昌义因诉被告乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）、温州市人民政府（以下简称温州市政府）政府信息公开及行政复议一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告蔡昌义，被告乐清市政府的委托代理人陈贻忠、蒲晶琰以及被告温州市政府的委托代理人陈秋晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月10日，被告乐清市政府作出2020年（答）第026号政府信息公开申请答复函（以下简称被诉答复），内容为：本单位于2020年6月15日收到蔡昌义提出的关于“1.芙政函〔2016〕5号文件全部内容信息公开。2.海口村E-02地块农民安置房123户，其中海口村82户名单信息公开”（以下简称涉案信息）的申请，经检索，本单位没有蔡昌义所申请公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第（四）项的规定，予以告知。蔡昌义不服，向被告温州市政府申请行政复议。2020年8月8日，温州市政府作出温政复〔2020〕290号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），经查明：2020年6月15日，被申请人乐清市政府收到申请人蔡昌义提交的《乐清市政府信息公开申请表》，其中“所需信息的内容描述”一栏载明：“1.芙政函〔2016〕5号文件全部内容信息公开。2.海口村E-02地块农民安置房123户，其中海口村82户名单信息公开。”被申请人于当日向申请人开具2020年026号《政府信息公开申请收件回执》。后被申请人经乐清市党政机关协同办公系统检索关键字“芙政函〔2016〕5号”“海口村E-02”“海口村e-02”“海口村农民安置”“海口村名单”和在内勤室查找后，未找到包含该信息内容的相关资料。2020年7月10日，被申请人作出被诉答复。申请人于同月13日签收。另查明，申请人提出行政复议申请时一并提交了芙政函〔2016〕5号文件正文复印件。该材料显示芙政函〔2016〕5号文件名称为《芙蓉镇人民政府关于海口村、下街村旧村改造E-02地块赔偿情况的函》，发文单位为芙蓉镇人民政府（以下简称芙蓉镇政府），收文单位为乐清市三改一拆办。温州市政府认为：政府信息公开条例第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被申请人收到涉案申请后，对相关信息进行了合理检索，未检索到申请人所申请公开的信息，从而告知其所申请公开的信息不存在，符合上述规定。被申请人收到信息公开申请后，于20个工作日内作出被诉答复，并直接送达给申请人，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被申请人作出被诉答复的行为。原告蔡昌义起诉称：根据原告申请获取的芙蓉镇政府于2016年1月19日作出的芙政函〔2016〕5号函及乐清市住房和城乡建设局于2020年8月21日作出的2020年（答）024号政府信息公开答复函等证据表明，涉案芙蓉镇海口村旧村改造二期（E-02地块）建设工程已取得规划许可证及建设用地审批意见书，且根据相关法律规定，核发用地批准书的机构为乐清市政府。因此，乐清市政府应当存有原告申请公开的政府信息，其答复没有明显是罔顾事实和法律。因此，乐清市政府作出被诉答复构成行政不作为，应依法撤销被诉答复，温州市政府作为复议机构，未对乐清市政府的行为予以纠正，其作出的被诉复议决定也应一并撤销。综上，请求撤销被诉答复及被诉复议决定，责令乐清市政府公开芙蓉镇政府以芙政函〔2016〕5号文件上报乐清市三改一拆办、乐清市住建局、原乐清市土地局审批文件的相关信息内容。经庭审释明，原告明确第二项诉讼请求为责令乐清市政府公开涉案信息。被告乐清市政府答辩称：一、乐清市政府已尽到合理检索义务证明相关信息不存在，在此基础上作出被诉答复，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，答复内容合法适当。二、被诉答复程序合法。乐清市政府于2020年6月15日收到原告提交的政府信息公开申请表，并向其出具收件回执。经审查，于同年7月10日作出被诉答复，7月13日送达原告。三、被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。四、原告的主张及其理由不能成立。政府信息公开解决的是申请人申请的相关信息是否属于政府信息、是否存在和是否应当公开的问题，乐清市政府应否存在涉案信息，不是信息公开案件审查范围。原告申请公开的信息为地块赔偿、安置信息，核发用地批准书与地块赔偿、安置工作系不同的行政职责，故即便乐清市政府是核发用地批准书的机构，也不意味着应当存在相关赔偿、安置信息。并且，乐清市政府并非涉案地块赔偿、安置工作的职责机关，亦未制作或保存涉案信息，经检索也未查找到涉案信息。原告主张乐清市政府应当存有涉案信息，缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告温州市政府答辩称：一、被诉复议决定认定书事实清楚，适用法律正确。二、被诉复议决定程序合法。温州市政府于2020年7月29日收到原告的行政复议申请，依法予以受理，于同年8月3日向乐清市政府送达答复通知书。乐清市政府于同月3日收到通知，并于同月14日提交答复材料。温州市政府于2020年8月31日作出复议决定，并经邮寄分别于9月3日、7日送达原告与乐清市政府。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告蔡昌义向被告乐清市政府提交政府信息公开申请，要求公开“1.芙政函〔2016〕5号文件全部内容信息公开。2.海口村E-02地块农民安置房123户，其中海口村82户名单信息公开”，并附乐清市自然资源和规划局（以下简称乐清市资规局）2020年第032号政府信息公开决定。2020年6月15日，被告乐清市政府收到申请材料，并于同日出具收件回执。乐清市政府以关键词“芙政函〔2016〕5号”“海口村E-02”“海口村e-02”“海口村农民安置”“海口村名单”对乐清市党政机关协同办公系统进行检索并经内勤室查找，未查找到原告申请公开的政府信息。2020年7月10日，乐清市政府作出被诉答复，并于同月13日送达原告。原告不服，于2020年7月29日向被告温州市政府申请行政复议，要求撤销被诉答复，温州市政府于同日收到并予以受理。2020年8月3日，温州市政府作出温政复答字〔2020〕290号《行政复议答复通知书》、温政复〔2020〕290号《自查化解通知书》，并于同月5日送达乐清市政府。乐清市政府收到后，于同月14日向温州市政府提交答复书及证据材料。2020年8月31日，温州市政府作出被诉复议决定，分别于9月5日、9月7日邮寄送达蔡昌义与乐清市政府。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告蔡昌义于2020年5月9日向芙蓉镇政府申请公开“《关于海口村E-02地块赔偿情况的函》（包括123户初审对象名单）”等政府信息，芙蓉镇政府于次月5日作出2020年（答）1号答复，告知原告其于2016年1月28日发给乐清市三改一拆办芙政函〔2016〕5号《关于海口村、下街村旧村改造E-02地块赔偿情况的函》，此后根据乐清市三改一拆办“关于要求对芙蓉镇海口村旧村改造拆迁安置情况重新审核的函”的要求，对海口村拆迁安置情况进行重新审核，故该信息属于在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，决定不予公开。同时，蔡昌义于2020年5月25日向乐清市资规局申请公开涉案信息，该局于同月26日作出2020年第032号政府信息公开决定，以不属于本机关负责公开为由不予提供，并告知原告向芙蓉镇政府申请公开，该决定书于2020年6月13日送达原告。现原告蔡昌义持有芙政函〔2016〕5号文件，发文单位为芙蓉镇政府，收文单位为乐清市三改一拆办。以上事实，有各方当事人陈述及经质证对真实性无异议的原告身份证、政府信息公开申请表及申请材料、收件回执、文件检索记录表、协同办公系统查询记录截图、2020年（答）第026号信息公开答复函、签收单、行政复议申请书、立案审批表、行政复议答复通知书、自查化解通知书、行政复议答复书、结案审批表、行政复议决定书、快递邮寄面单、芙政函〔2016〕5号函、2020年（答）1号信息公开答复函等证据予以证实。本院认为：根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告蔡昌义向乐清市政府申请公开“1.芙政函〔2016〕5号文件全部内容信息公开。2.海口村E-02地块农民安置房123户，其中海口村82户名单信息公开”。乐清市政府提供了检索记录表及协同办公系统查询记录截图，证明其以关键词“芙政函〔2016〕5号”“海口村E-02”“海口村e-02”“海口村农民安置”“海口村名单”对乐清市党政机关协同办公系统进行检索并经内勤室查找，均未查找到原告申请公开的政府信息，可见已经尽到合理检索的义务，其据此向原告作出被诉答复，告知原告其单位没有案涉政府信息，符合前述规定。当然，从原告对申请公开的政府信息的描述内容看，其中第一项信息已经明确了具体文号，可以看出系芙蓉镇政府作出，依法属于芙蓉镇政府负责公开的政府信息，对于该项信息，乐清市政府应依据政府信息公开条例第三十六条第（五）项的规定告知原告不属其公开范围，并说明理由；同时告知原告向芙蓉镇政府申请公开及芙蓉镇政府的联系方式。故严格从法律适用的角度评析，乐清市政府对原告申请的两项信息一并进行检索并告知原告其单位没有所申请的政府信息，未依据政府信息公开条例第三十六条第（五）项的规定对第一项信息予以区分处理，适用法律确有不当。但是，鉴于原告提出本案申请时，一并提交的乐清市资规局政府信息公开决定书中已经明确告知其向芙蓉镇政府申请公开，其也向芙蓉镇政府提出过申请并获得答复，故乐清市政府未告知原告向芙蓉镇政府申请，并不影响其实体权益，无需以适用法律不当撤销被诉答复，更无必要责令乐清市政府重新作出答复。况且，根据现查明的事实，原告实际上就涉案政府信息先后提起了三次政府信息公开申请，其分别向乐清市资规局及芙蓉镇政府申请公开同样的政府信息，并已收到二机关的答复，乐清市资规局告知其应向芙蓉镇政府申请公开，芙蓉镇政府亦已明确告知涉案信息的相关情况，但其仍再次向乐清市政府就同样的政府信息申请公开，且申请事项中没有写明文件具体名称，有滥用信息公开申请权之嫌，并给行政机关增加了判断信息内容以及检索的难度，有违政府信息公开制度保护公民知情权但应合理行使的精神。被告乐清市政府于2020年6月15日收到原告的信息公开申请后，不能当场予以答复，其经检索，至同年7月10日作出被诉答复，并于次日送达原告，没有超过政府信息公开条例第三十三条第二款规定的20个工作日法定期限，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告温州市政府收到原告的复议申请之后，依法予以受理，经通知被申请人答复意见，审查认为被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定予以维持，符合法律规定，程序亦无不当。综上，原告要求撤销被诉答复及被诉复议决定的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡昌义的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蔡昌义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  戴华斌人民陪审员  陈 渊二〇二一年三月十九日代书 记员  沈奇峰