湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终1499号上诉人（原审被告）：王志鹤，男，1964年7月29日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：易立民，长沙市开福区维实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄智勇，男，1971年8月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谭梅林，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晶婧，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周宇航，男，1962年1月26日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人王志鹤因与被上诉人黄智勇、周宇航所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初10029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人王志鹤上诉请求：1.撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初10029号民事判决书，依法改判或发回重审，驳回黄智勇的全部诉讼请求；2.由黄智勇承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定基础事实错误。三方于2006年11月17日签订的《联合建房协议书》第4条仅对联合建房的投资风险、利润分配进行约定，不对房屋产权按各占33%进行约定，一是因为周宇航提出的政策性原因，只能由上诉人购买开发，而是因为所建房屋为单栋三层楼，不好分割，只能出租或出售，所以房屋产权归上诉人单独所有，既符合政策，也可以避免三方产生纠纷，从而实现房屋价值最大化。现黄智勇违反约定要求在房屋所有权证上登记为共有权人，在今后的涉案房屋出租、出售、自用时，将产生诸多麻烦，不利于涉案房屋价值的实现。二、原审适用法律错误，原审适用《中华人民共和国物权法》第十九条以及《中华人民共和国合同法》第六十条，由以上法律规定可知只有在不动产登记簿登记错误时，权利人、利害关系人才可以申请更正登记。本案中将涉案房屋所有权登记为王志鹤单独所有是三人合议的结果，不存在登记错误。如果房产登记部门登记错误，则可提起行政诉讼；如果王志鹤故意将三人共同共有的涉案房屋登记为单独所有，则可提起侵权之诉。周宇航当庭陈述案涉房屋的产权办理在王志鹤名下的原因是王志鹤有海外亲属，符合引进外资的政策。综上，王志鹤认为黄智勇滥用诉权，原审认定基础事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，该判决不但未能定纷止争，还将导致各种矛盾产生，损害三人共同利益。请求二审在尊重事实的基础上依法予以改判。被上诉人黄智勇辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，王志鹤的上诉请求没有事实及法律依据。一、案涉房屋系王志鹤、黄智勇及周宇航共同出资购买、加建，案涉房屋的产权归三人共有，黄智勇享有案涉房屋三分之一的产权份额。二、王志鹤、黄智勇及周宇航约定以王志鹤名义对案涉房屋进行租赁、购买的行为系合法有效行为。三、黄智勇有权依照法律及合同要求王志鹤协助其办理案涉房屋三分之一份额产权的过户手续。被上诉人周宇航辩称，案涉房屋是三方主导进行，当时有协议约定，请求法院依法判决黄智勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令王志鹤协助黄智勇办理坐落于灵官渡031、033、035号的房屋（产权证号为湘（2×**）长沙市不动产权第0××5号）的不动产变更登记手续，将该房屋登记为黄智勇与王志鹤共有（三分之一的按份共有）；2、判令本案的诉讼费用、保全保险费、保全费、律师费由王志鹤承担。一审法院认定事实:2006年11月17日，周宇航（甲方）、黄智勇（乙方）、王志鹤（丙方）三人签订联合建房开发协议书，约定，甲、乙、丙共同投资天心区××路××号房屋建设开发项目；位于天心区××路××号房屋产权面积为178平方米，由甲、乙、丙三方合作买断此产权，由三方负责该房屋内租赁户使用权的置换安置，完成置换后，在此地域进行房屋翻改建2-3层；本项目预计投资人民币壹佰贰拾万元，甲方投入人民币伍拾伍万元，乙方投入伍拾伍万元，丙方投入壹拾万元；丙方负责与长房（集团）有限公司就房屋产权买断的一切事项，负责配合乙方在市规划局报建衔接事项，负责配合市长房（集团）恒隆分公司置换现有租赁户的安置工作；乙方负责房屋报建手续，负责协调区城管、街道办事处、社区等相关部门的衔接工作；甲方负责全面协调工作，配合乙、丙方的各项工作；本项目完成后，三方收回各自的投资后，利润分配为各33.3%。投资风险同担，利润同等；本项目涉及的产权买断，租赁户使用权置换，及一切开支、费用等，须三方一致同意及签字，方可实施。2007年4月23日，王志鹤作为乙方、案外人长沙房产（集团）有限公司作为甲方，双方签订房屋产权让售协议，载明“甲方所有天心区灵官渡31、33、35号，系1层砖木结构住宅房屋由乙方承租使用，建筑面积178.28平方米。乙方现申请购买，甲方表示同意。”后三人共同对案涉房屋进行改扩建，周宇航、黄智勇、王志鹤三人签订了长沙市天心区劳动西路灵官渡35号房产合作开发项目投资资本总结算单，载明“1、本房产开发项目为三方联合投资开发建设，三方具体投资额度如下：黄智勇伍拾柒万伍仟元；周宇航伍拾柒万伍仟元；王志鹤壹拾叁万元。”2018年3月10日，王志鹤与案外人刘静共同出具声明书，载明“声明人王志鹤、刘静系夫妻关系，声明人王志鹤个人名下有私房一栋，坐落于长沙市灵官渡031.033.**，建筑面积178.28平方米，产权证编号：长房权证天心字第0×**。上述房产由王志鹤、关系人周宇航、黄智勇三人于2006年11月共同出资联合建房，上述房产规划许可面积为364.88平方米，实际面积约800平方米，约定上述房产的产权份额王志鹤、周宇航、黄智勇各占三分之一，房屋建成后上述房产仅登记在王志鹤一人名下。”2020年5月12日，位，位于长沙市灵官渡03133；035号房屋取得不动产权证，登记的权利人为王志鹤、权利性质私有房产、房屋建筑面积364.88平方米。2020年9月2日，周宇航、黄智勇出具办理湘（2××0）长沙市不动产权第0××5号费用纪要，载明“为了完善长沙市天心区灵官渡031.033.035房产，原（长房房权证天心字第0×**）证的落宗，验收，换证（湘（2××0）长沙市不动产权第0××5号）等事项的手续，房屋共同所有人黄智勇，周宇航共同委托目前不动产登记人王志鹤全程办理手续。现已将上述事项于2020年5月12日全部办理完毕。经三人审核办理新不动产证的手续和其他费用共支付人民币壹拾捌万元整，按该栋房屋每人三分之一所有权比例分配于周宇航，王志鹤，黄智勇三人，每人各出资人民币陆万元整。”对于上述费用纪要，王志鹤予以认可。另查明，黄智勇提交了案涉房屋的租赁合同，从其提交的租赁合同来看，案涉房屋的出租由周宇航、黄智勇、王志鹤三人共同签字；王志鹤也认可案涉房屋出租取得的收益由三人均分。黄智勇为案涉房屋改扩建以及办理不动产权证等事宜支出的费用由第三人周宇航出具了收条。上述事实有联合建房开发协议书、房屋产权让售协议、长沙市天心区劳动西路灵官渡35号房产合作开发项目投资资本总结算单、声明书、不动产权证、办理湘（2××0）长沙市不动产权第0××5号费用纪要、租赁合同、收条、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，黄智勇、王志鹤及周宇航签订的联合建房开发协议书系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。从房屋产权让售协议、长沙市天心区劳动西路灵官渡35号房产合作开发项目投资资本总结算单、声明书、不动产权证、办理湘（2××0）长沙市不动产权第0××5号费用纪要、租赁合同、收条等一系列的证据来看，三人共同购买本市天心区灵官渡31；33；35号房屋并对该房屋进行改扩建、以王志鹤名义办理产权登记手续属实，现案涉房屋已经取得不动产权证，黄智勇要求王志勇将案涉房屋的三分之一的份额过户至其名下，合法有据，一审法院依法予以支持；关于王志鹤称案涉房屋三人约定仅登记在王志鹤一人名下的答辩意见，双方提交的证据均未显示房屋产权办妥后黄智勇不能要求过户的问题，故对于王志鹤的上述意见，一审法院不予认可；关于黄智勇诉求中的“变更登记”的问题，双方约定案涉房屋以王志鹤名义办理产权登记手续，系双方真实意思表示，现案涉房屋登记为王志鹤一人，并非登记错误，黄智勇无权要求房产部门更正登记，黄智勇只能依据双方合同要求王志鹤协助办理案涉房屋的三分之一份额产权的过户手续；关于黄智勇诉请的律师费等其他费用，因双方合同未约定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王志鹤于判决生效之日起10日内协助黄智勇办理位于长沙市天心区灵官渡031；033；035号房屋［不动产权证号：湘（2××0）长沙市不动产权第0××5号］三分之一份额产权的过户手续；二、驳回黄智勇的其他诉讼请求。如王志鹤未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费80元，保全费5000元，共计5080元，由王志鹤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案现有证据能够证实案涉房屋系王志鹤、黄智勇及周宇航三人共同出资购买、改建，且由其三人共同出租并分配收益等，依据三人之间的约定，应当认定案涉房屋由王志鹤、黄智勇及周宇航三人按照各占三分之一份额按份共有，黄智勇作为共同共有人要求将案涉房屋登记为其与王志鹤共有(三分之一的按份共有)，一审法院经审理认为现案涉房屋登记为王志鹤一人，并非登记错误，黄智勇无权要求房产部门更正登记，黄智勇只能依据双方合同要求王志鹤协助办理案涉房屋的三分之一份额产权的过户手续，一审据此判决王志鹤协助黄智勇办理案涉房屋三分之一份额产权过户手续，并无不当。综上所述，王志鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王志鹤负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年三月十五日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……