湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初789号原告：许桁玮，男，1991年6月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：左斌，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被告：黄源，男，1991年3月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告许桁玮诉被告黄源民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告许桁玮及其委托诉讼代理人左斌、被告黄源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许桁玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄源立即偿还借款本金61000元，并自起诉之日起按贷款市场报价利率3.85%计付利息至归还之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同学关系。2020年10月22日，被告因赎车和还账需要资金为由向原告借款，原告通过现金支付30000元、微信转账32000元，被告向原告出具一张金额为10万元的借条，承诺一个星期内归还。2020年10月23日，被告以结婚需要资金周转为由又向原告借款20000元，原告通过微信转账20000元，被告出具一张金额为25000元的借条，承诺在2020年10月26日前归还。两笔借款到期后，被告未按约还款，原告催要未果遂于2020年11月6日诉至法院，法院受理此案后定于2020年12月3日10时30分开庭。当天开庭前，被告主动向法院提出要求调解，原告委托诉讼代理人左斌遂与被告、被告父亲以及被告另一同行人员在岳塘区××楼××室协商。在调解过程中，对被告提出的还款方案，原告代理人在调解室外打电话征求原告本人意见时，被告立即起身从原告代理人座位处案卷中找到两张借据原件并迅速拿走交给其父亲，其父亲将借据原件揣进左边裤袋随即走出调解室离开法院。随后调解不成转入庭审，原告代理人直至开庭举证时才发现借据原件丢失，随即调看法院监控视频才发现上述情形。随后原告向公安报案并撤诉。至今被告仍不承认其拿走两份借据原件，但原告完全有理由相信被告拿走了借条原件，该过程有法院监控录像为证。故依法诉至法院。被告黄源辩称，借款情况属实，但是已经于2020年11月底全部归还，许桁玮已将借条原件返还给答辩人。2020年12月3日在调解室双方并没有商议还款计划，当时答辩人在原告代理人案卷中拿走的是答辩人签字并按了手印的两份身份证复印件。如果原告认为答辩人拿走了他的借条原件，原告应提交公安机关的结案文书和相关机构认定的裁定文书。原告许桁玮围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄源未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：对许桁玮提交的借条复印件两份及被告手持借条原件照片两张的真实性黄源予以认可，但对借款金额不予认可，黄源认为两张借条实际借款金额共计只有52000元，但未提交证据证实，本院对借条及照片的真实性予以认定，结合庭审查明事实，对于借款本金金额予以确认为82000元；对许桁玮提交的湖南移动法院网上立案录屏光碟，黄源不持异议，本院予以认定；许桁玮提交的岳塘区法院2020年12月3日上午的监控视频光碟、两份公安机关询问笔录可以相互印证，黄源对其偷拿材料行为不能作出合理解释，本院认为许桁玮的举证已达到高度盖然性的证明标准，对该组证据的证明目的予以认定。本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：2020年10月22日，黄源以资金周转为由向许桁玮借款并出具借条一张，借条载明借到许桁玮现金10万元整，并约定一个星期内（10月29日前）归还。在审理过程中，许桁玮自述该笔借款实际借款本金为62000元，其中32000元通过微信转账支付给黄源，另以现金方式支付30000元。黄源辩称该笔借款实际借款本金只有32000元，全部通过微信转账支付。2020年10月23日，黄源以资金周转为由又向许桁玮借款并出具借条一张，借条载明借款金额为25000元，并约定2020年10月26日前归还。在审理过程中，双方共同确认该笔借款实际出借本金为20000元，通过微信转账支付。另查明，黄源借款后通过微信转账一共归还了21000元，余款未按约归还。许桁玮向黄源催讨未果，遂于2020年11月6日诉至本院，本院受理该案后定于2020年12月3日10时30分开庭审理。2020年12月3日，在该案开庭审理之前双方自行调解过程中，黄源趁许桁玮的委托诉讼代理人左斌走出调解室打电话时，立即起身从左斌放在调解室桌上的案卷中迅速找到两张借条原件并拿走交给其父亲，其父亲将借条原件揣进左边裤袋随即走出调解室离开法院。随后该案因调解不成转入开庭，许桁玮的委托诉讼代理人左斌直至开庭举证时才发现借条原件丢失，随即申请调看法院监控视频才得知上述情况。随后左斌向公安机关报案并从法院撤诉。因黄源至今否认其拿走借条原件并拒不还款，许桁玮遂于2021年1月28日再次起诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案实际借款本金是多少；2、借款是否已经全部清偿，许桁玮是否已将借条原件返还给黄源。关于本案实际借款本金是多少的问题。本案共有两笔借款，其中对于2020年10月23日借条载明的25000元借款，许桁玮与黄源双方共同确认该笔借款实际借款本金为20000元，本院予以确认。关于2020年10月22日借条载明的100000元借款，黄源辩称实际借款本金为32000元。对此本院认为，黄源辩称实际借款本金32000元与借条载明借款金额100000元差距过大，不符合正常交易习惯以及日常生活经验法则，黄源作为完全民事行为能力人对此不能作出合理解释，故对其上述辩解意见本院不予采纳。许桁玮自述实际借款本金为62000元，因该笔借款并非大额民间借贷，部分借款通过现金方式支付亦符合交易习惯，且有借条予以佐证，故根据证据优势原则本院予以认定2020年10月22日实际借款本金为62000元。故本案实际借款本金共计82000元。关于本案借款是否已经全部清偿，许桁玮是否已将借条原件返还给黄源。黄源辩称借款已经全部于2020年11月底清偿，但未提交证据证实，应承担举证不能的后果。黄源辩称许桁玮已将借条原件返还给其，虽然本案中，许桁玮无法提供借条原件，监控视频中亦无法辨认黄源拿走的材料就是借条原件，但结合许桁玮提交的湖南移动法院网上立案录屏、2020年12月3日上午的监控视频、公安机关询问笔录，本院对许桁玮在第一次就本案起诉立案时提交了借条原件，以及在该案开庭前双方在本院调解室先行调解、在调解过程中黄源从许桁玮代理人案卷中偷拿走两份书面材料的事实予以确认。在该案第一次起诉后、开庭审理之前，如果黄源已经清偿全部借款且取回借条原件，则双方于开庭前又在法院调解室先行调解显然不符合日常逻辑；黄源辩解其从许桁玮代理人案卷中拿走的并非借条原件而是其签名并按手印的身份证复印件，显然不符合常理。因此，黄源对其偷拿材料行为不能作出合理解释，本院认为许桁玮的举证已达到高度盖然性的证明标准，应认定黄源于2020年12月3日偷拿走两份借条原件的情况属实。综上，黄源辩称其借款已经全部归还，借条原件已经由许桁玮返还给其的答辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案实际借款本金82000元，因黄源已经归还21000元，故对许桁玮主张黄源归还其61000元本金的诉请本院予以支持。借款未约定利息，但因黄源逾期还款且经诉讼程序催告后仍未还款，许桁玮主张自起诉之日起按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息至归还之日止，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款第（一）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄源于本判决生效之日起五日内向原告许桁玮归还借款本金61000元并支付逾期利息（以本金61000元为基数，自2021年1月28日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算至实际清偿之日止）。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1320元，减半收取660元，由被告黄源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘帅二〇二一年三月十六日法官助理兼书记员刘美超