河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终416号上诉人（原审被告）：陈小兵，男，1981年9月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：程臻，漯河市临颍县开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：谷文亮，男，1964年4月4日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：屈顺成，漯河市临颍县法律服务所法律服务工作者。原审被告：临颍县陈霞装饰材料店，住所地河南省临颍县107国道西侧董畦村。经营者：陈小霞。原审被告：临颍县秀轩装饰材料店，住所地河南省临颍县董畦村107国道南段西侧。经营者：陈秀轩。原审被告：陈秀轩，男，1958年12月22日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。上诉人陈小兵因与被上诉人谷文亮、原审被告临颍县陈霞装饰材料店（以下简称陈霞材料店）、临颍县秀轩装饰材料店（以下简称秀轩材料店）、陈秀轩民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1821、1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈小兵的委托诉讼代理人程臻，被上诉人谷文亮的委托诉讼代理人屈顺成到庭参加诉讼；原审被告陈霞材料店、秀轩材料店、陈秀轩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。陈小兵上诉请求：1、撤销临颍县人民法院（2020）豫1122民初1821、1822号民事判决，依法改判或发回重审，不服金额为本金102808.22元及利息；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。一、一审中上诉人提交了上诉人于2020年2月22日出具的借条复印件一份，被上诉人在该借条上签名并按手印，一审中被上诉人对该借条的真实性予以认可，但辩称因上诉人混淆了算账范围已经该借条撕毁。该辩称显然与事实不符，与常理相悖。被上诉人作为一个长期放贷的人员，与上诉人发生多次借贷关系，如果像被上诉人辩称的那样，以被上诉人的常识是不可能在借条中签名及按手印的。自2020年2月22日之后，双方不再有频繁的还款记录，也能证明双方的借款仅剩这一笔的事实。二、结合一审判决书认定的事实可知，上诉人与被上诉人借贷金额一笔为2017年1月8日的22万元、一笔为2017年2月22日的20万元。期间，上诉人有多次清偿行为，经被上诉人认可2017年1月22日上诉人偿还2017年1月8日的借款2万元，之后多次偿还2017年2月22日的借款101000元，通过案外人刘建兵抵账10万元，两笔借款上诉人一共偿还了221000元，按照实际的借款金额42万元计算，除去已经偿还的221000元，上诉人下欠被上诉人借款本金应为199000元。但是因双方多次借款，上诉人有多笔现金方式的还款，双方账目已经混乱，但是按照上诉人说法，能与上诉人一审中向法庭提供的借条相互印证。谷文亮辩称，一、原审法院认定事实清楚。首先，上诉人所述的2020年2月22日的借条并不存在。2020年2月22日对上诉人于2017年1月8日借的22万元算账后本息共为355667元，减去上诉人替答辩人偿还刘建彬的115000元，下余240667元。上诉人让答辩人舍去了667元，给答辩人打了24万元的借条。可在写借条时，上诉人在借条里写入了“以前所有借条全部作废”。写好后不但让答辩人签字，而且还拍照，引起了答辩人的重视。答辩人让上诉人把借条内容念了一下（当时答辩人未戴眼镜），上诉人念后答辩人发现不对劲，针对“以前所有借条全部作废”内容答辩人问上诉人：“咱们算的一笔账，为什么以前所有借条都作废？”答辩人生气撕了借条，并让上诉人再写。可上诉人说家里忙着呢，回来再说吧就走了。再问他，他说以后再算。其次，本案事实清楚。答辩人与上诉人之间共有2017年1月8日的22万元和2017年2月22日的20万元两笔借款。两笔借款口头约定月利率为2分。对此原审已经查明，上诉人的上诉状也是认可的。但双方2020年2月22日算账时，按每十万一年2万元计算利息。2017年2月22日的20万元并不在2020年2月22日算账之列。第三，2020年8月15日临颍县人民法院开庭审理上诉人于2017年2月22日借答辩人的20万元的借款时，答辩人出示的双方对话录音证明了这些年来上诉人只还过利息，并没有还过本金，也没有现金支付。这个事实在庭审笔录第五页第13行有明确的记载。另外，上诉人当庭举证通过微信支付利息81000元，转账给答辩人儿子4万元利息，双方均是认可的。二、原审适用法律正确。按照双方认可的每10万元一年2万元利息，结合双方不同阶段的本金变化情况，适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定并无不当。陈霞材料店、秀轩材料店、陈秀轩未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。谷文亮向一审法院起诉请求：1．依法判令陈霞材料店、陈小兵偿还原告借款200,000元及利息［案号为（2020）豫1122民初1821号的诉讼请求］，判令秀轩材料店、陈小兵、陈秀轩偿还原告借款220,000元及利息［案号为（2020）豫1122民初1822号的诉讼请求］；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，陈秀轩系陈小兵之父，陈小霞系陈小兵之姐。谷文亮与陈小兵系朋友关系，因生意需要，陈小兵多次向谷文亮借款。2017年1月8日，双方按年利率24%对账后，陈小兵就其和谷文亮之间的借款，以其和其父以及秀轩材料店名义向谷文亮出具了借款金额为220,000元的借条，借期6个月，并注明以前条作废。2017年2月22日，陈小兵再次向谷文亮借款，陈小兵向谷文亮出具了借款金额为200,000元的借条，借期6个月，并私自加盖了陈霞材料店发票专用章，谷文亮称陈霞材料店为该笔借款的担保人。上述两笔借款口头约定的借款利率均为年利率20%。因谷文亮对刘建兵负有债务100,000元，2019年2月，经三人协商，将谷文亮对陈小兵享有的100,000元债权转让给刘建兵，陈小兵向刘建兵出具了借款金额为100,000元的借条，借款利息口头约定为年利率20%。陈小兵在向刘建兵清偿5,000元利息后，于借款一年到期日即2020年2月13日就下欠本息向刘建兵重新出具了借款金额为115,000元的借条。谷文亮认可除100,000元的抵账外，自2017年1月8日后陈小兵还有部分转账清偿，即2017年1月22日还20,000元、2017年7月13日还10,000元、2018年2月13日还40,000元、2018年3月22日还5,000元、2018年3月25日还3,000元、2018年6月10日还10,000元、2018年6月12日还10,000元、2019年2月4日还10,000元、2019年12月27日还10,000元、2020年4月21日还1,000元、2020年5月4日还2,000元，以上转账还款共计121,000元。2020年2月22日，双方再次对账，陈小兵向谷文亮出具了借款金额为240,000元的借条，借期为一年，并注明“以前的借条（2020年2月22日以前的所有借条全部作废）”，谷文亮在该份借条上签名，陈小兵予以拍照留存。谷文亮称二人当天确实进行了算账，但陈小兵把“2017年1月8日220,000元借条作废”写成了“所有借条作废”，混淆了算账范围，导致二人不欢而散，其已将该份借条撕毁。以上事实有借条、转账凭证、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，谷文亮与陈小兵于2017年1月8日对前期借款本息按年利率24%结算后，将下欠利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额220,000元可视为后期借款本金。陈小兵于2017年2月22日再次借得谷文亮200,000元。双方对上述两笔借款认可，予以确认。双方对年利率20%的口头约定，不违反法律强制性规定，依法予以准许。因陈小兵有多次清偿行为，双方对清偿的是何笔借款的本金还是利息意见不一，故按双方约定的年利率对陈小兵的还款按先息后本（超出年利率20%的部分抵扣本金）、转让的100,000元债权抵扣本金的方式计算。经计算，2017年1月22日，陈小兵还款的20,000元，应视为偿还利息1,808.22元、偿还本金18,191.78元，截至该日，陈小兵尚下欠本金201,808.22元；2017年7月13日至2019年2月4日的每笔还款（共计88,000元）均不足结清利息（自2017年1月23日起至2017年2月21日止按本金201,808.22元计算、自2017年2月22日起至2019年2月3日止按本金401,808.22元计算），即截至2019年2月4日，陈小兵仍下欠本金401,808.22元；2019年2月13日转让的100,000元债权，抵扣本金，即截至2019年2月13日，陈小兵下欠本金301,808.22元；2019年12月27日至2020年5月4日的每笔还款（共计13,000元）均不足结清利息。关于陈霞材料店、陈秀轩及秀轩材料店是否对上述借款承担清偿责任的问题，因2017年1月8日重新出具债权凭证的220,000元借款的实际借款人系陈小兵，且陈秀轩及秀轩材料店均不认可，故对谷文亮要求陈秀轩及秀轩材料店承担还款责任的诉请，不予支持。因2017年2月22日出具的借款金额为200,000元的借条，仅加盖了陈霞材料店的发票专用章，且陈霞材料店对该笔借款不予认可，即便按照谷文亮诉称陈霞材料店为担保人，但谷文亮未能向法庭提供证据证明其向陈霞材料店主张过权利，且担保期限已经过，故对谷文亮要求陈霞材料店承担还款责任的诉请，不予支持。陈小兵辩称欠款金额应以2020年最后一次对账为准，即应按照240,000元计算的抗辩理由，结合本案相关证据，陈小兵提供的证据不足以证明还款数额与对账依据数额相当，且谷文亮不予认可，故对该抗辩理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释﹝2015﹞18号第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈小兵于判决生效后十日内支付原告谷文亮借款本金301,808.22元及利息（利息自2017年1月23日起至2017年2月21日止以201,808.22元为基数、自2017年2月22日起至2019年2月12日止以401,808.22元为基数、自2019年2月13日起至实际履行之日止以301,808.22元为基数均按年利率20%计算，执行时扣除陈小兵已给付的利息102,808.22元）；二、驳回原告谷文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案号为（2020）豫1122民初1821号的案件受理费4,300元，原告谷文亮负担1,000元，被告陈小兵负担3,300元；案号为（2020）豫1122民初1822号的案件受理费4,600元，原告谷文亮负担1,070元，被告陈小兵负担3,530元。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：各方当事人对2017年1月8日22万元的借条、2017年2月22日20万元的借条的真实性及借款利率为年利率20%、已经偿还款项的数额均无异议，本院予以确认。上诉人上诉称双方于2020年2月22日对账后重新出具了24万元的借条并在一审中提交了该借条的照片，主张本案两笔借款应按照对账后的24万元认定。上诉人提供的为借条的照片，对其真实性无法核实，谷文亮对该借条亦不予认可，谷文亮依据其持有的2017年1月8日和2017年2月22日的两份借条起诉，双方对账并出具借条后对之前的借条不予收回或不予销毁不合常理，且上诉人未提供足够的证据证明其已经偿还款项的金额与对账后数额相当，亦未按法庭要求提供其与谷文亮往来款项的所有账目，其应承担举证不能的法律后果，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于剩余借款本息应如何计算的问题，因双方对清偿的款项并未明确约定偿还哪笔借款的本金或利息，故一审法院认定陈小兵还款按照先本后息、债权转让的100000元抵扣本金的方式计算剩余借款本息并无不当，本院予以维持，上诉人主张转账偿还的121000元及债权转让的100000元均应抵扣借款本金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人陈小兵负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月十九日书记员  刘 芳