广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤05执复9号 复议申请人（被执行人）：张海源，男，1976年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 申请执行人：汕头市潮南新发中英文学校，住所地广东省汕头市潮南区峡山街道大宅村。 法定代表人：郑文杰。 复议申请人张海源不服汕头市潮南区人民法院（下称“潮南法院”）作出的（2020）粤0514执异14号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 潮南法院在执行××人汕头市××新××学校（以下××学校）与被执行人张海源合同纠纷一案中，作出（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书，张海源对通行书中关于迟延履行期间的债务利息计算、互负到期债务主张应予以抵销等事项不服，向潮南法院提起执行行为异议。潮南法院经审查，于2020年12月22日作出（2020）粤0514执异14号执行裁定书，驳回了张海源的异议请求。张海源不服，于2020年12月30日向本院申请复议。 潮南法院查明，申请执行人新发学校与被执行人张海源合同纠纷一案，本院于2018年5月16日作出（2018）粤05民终318号民事判决书，判令张海源应于本判决发生法律效力之日起30日内向新发学校支付垫付的工人工资386905元、2015年秋季学费60500元、合作资金75万元及违约金（以75万元为基数，从2015年4月1日起按日5‰起计至本判决限定还款之日止）；新发学校应于本判决发生法律效力之日起30日内返还上诉人张海源结欠款20万元及利息（以20万元为基数，从2015年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计至本判决限定还款之日止）。该判决于2018年5月28日发生法律效力，申请执行人新发学校向潮南法院申请执行，潮南法院于2018年8月6日立案执行，因申请执行人新发学校无法提供被执行人张海源可供执行的财产线索，潮南法院于2018年11月30日作出（2018）粤0514执293号之一执行裁定书终结本次执行程序。后因申请执行人新发学校向潮南法院申请恢复执行，潮南法院于2020年11月13日作出（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书，通知书列明被执行人张海源应履行的义务，被执行人张海源对该执行通知书的内容提出异议。 潮南法院认为，异议人张海源提起的异议属于执行行为异议。异议焦点如下：（一）（2018）粤05民终318号民事判决确定的张海源应向新发学校支付75万元合作资金和新发学校应向张海源支付的20万元结欠款是否可以抵销；（二）本案生效判决确定的张海源应向新发学校支付的违约金是否属于一般债务利息以及违约金计算的起止时间；（三）迟延履行期间的加倍利息应如何计算。 关于异议焦点（一）的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案中，根据汕头市中级人民法院作出的（2018）粤05民终318号民事判决，判令张海源应向新发学校支付合作资金75万元及违约金（以75万元为基数，从2015年4月1日起按日5‰起计至本判决限定还款之日止）和新发学校应向张海源支付结欠款20万元及利息（以20万元为基数，从2015年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计至本判决限定还款之日止），两者互负债务的种类性质及品质不同，不能直接抵销。首先，两者种类不同。75万元合作资金及违约金是双方合同约定产生的债务及追究违约行为所形成的债，20万元结欠款是会计账目经法院结算判决而形成的债，非按合同约定而生成之债；其次，两者品质不同。以75万元为基数之违约金其计算基准为日5‰元，而20万元结欠款利率为银行同期贷款利率4.35%。（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书中，对双方互付的债务先分开计算，再将最终款项数额进行抵销的计算方式依法有据。异议人张海源提出的直接抵销债务再计算利息的异议依据不足，不予支持。 关于异议焦点（二）的问题，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算……”。本案中，（2018）粤05民终318号民事判决中已明确载明“判决张海源向新发学校支付合作资金75万元以及以75万元为基数从2015年4月1日起按日5‰起计至还清款项之日止的违约金，处理恰当，应予维持”，故（2018）粤05民终318号民事判决主文关于计算截止日的表述“本判决限定还款之日止”应理解为如未按判决履行的则应计算至债务清偿完毕日之止。根据（2018）粤05民终318号民事判决，本案的违约金计算方式为“以75万元为基数，从2015年4月1日起按日5‰起计至本判决限定还款之日止”，即违约金是以利息的形式来体现。因此，在本案中“违约金”的实质是生效判决所确定的一般债务利息，并不存在“生效文书未确定给付一般债务利息”的情形。据此，（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书中将违约金列为一般债务利息计算并无不当。异议人张海源的异议依据不足，不予支持。 根据（2018）粤05民终318号民事判决，判令张海源应于该判决发生法律效力之日起30日内向新发学校支付违约金，该违约金以75万元为基数，从2015年4月1日起按日5‰起计至本判决限定还款之日止。经查明，该判决于2018年5月28日发生法律效力，且判决限定于生效之日起30日内履行，因而，计算时间应至2018年6月27日止。故（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书中“违约金：以750000元为基数，从2015年4月1日起按日5‰起计至（2018）粤05民终318号判决限定还款之日（2018年6月27日）止共1183日”计算时间没有不妥。异议人张海源主张（2018）粤05民终318号民事判决是于2018年5月16日作出的，限定还款之日为判决生效后30日内，对75万元的违约金计算期间为自2015年4月1日起至2018年6月15日止，依据不足，不予支持。 关于异议焦点（三）的问题，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”如前所述，案件执行按（2018）粤05民终318号民事判决确定的最后履行之日应为2018年6月27日，此后进入迟延履行期间。（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书对双方债权、债务分开计算再进行抵销和迟延履行期间的加倍利息计算符合案件实际，依法有据，异议人张海源的异议理由不能成立。 综上，异议人张海源提出的异议理由依据不足，潮南法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回张海源的异议请求。 复议申请人张海源称，潮南法院作出（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书，通知书要求张海源向新发学校支付共计8606035.12元执行款，系适用法律错误，主要理由如下： 一、（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书第（2）项要求张海源应当以75万元为基数，自2015年4月1日起按日5‰起计至（2018）粤05民终318号民事判决书限定还款之日止，向新发学校支付共计4436250元执行款，系适用法律错误。根据汕头市中级人民法院作出的（2018）粤05民终318号民事判决书及潮南法院作出的（2015）汕南法民一初字第996号民事判决书，张海源应当向新发学校支付合作资金75万元及以75万元为基数，从2015年4月1日起按日5‰起计至（2018）粤05民终318号民事判决书限定还款之日止的违约金。其中二审判决于2018年5月16日作出，限定还款之日为判决生效后30日内，因此，对前述75万元的违约金计算期间应当为自2015年4月1日起至2018年6月15日止，为1171天。另（2018）粤05民终318号民事判决书确认新发学校应当于该判决发生法律效力之日起30日内返还张海源20万元及利息，利息自2015年7月20日起计算至该判决限定还款之日止。 因生效判决中确认张海源与新发学校互负债务，且均为金钱给付债务。《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”之规定，同时参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，为保障当事人的合法权益，避免权利义务失衡，应当将张海源应向新发学校支付的75万元及新发学校应当向张海源支付的20万元款项进行冲抵。冲抵后张海源应当向新发学校支付的合作款为55万元，在按照生效判决计算利息时亦应当以55万元为基数，按照每日5‰的标准自2015年4月1日计算至2018年6月15日止，合计为3220250元。具体计算公式为：550000×5‰×1171＝3220250元。但潮南法院并未进行抵销，而是错误地认为张海源应当以75万元为基数并依据生效法律文书确认的违约金标准向新发学校支付款项，系适用法律错误。 二、（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书第（3）项关于迟延履行期间的一般债务利息计算：以75万元为基数，从（2018）粤05民终318号判决限定还款之日止第二日（即2018年6月28日）起至2020年9月25日止共820天，按日5‰，计共3075000元，系适用法律错误。 潮南法院作出的（2015）汕南法民一初字第996号民事判决书判项第二项中，判令张海源应当向新发学校支付合作资金75万元及以75万元为基数，自2015年4月1日起按日5‰起计至还清款项之日止的违约金。但汕头市中级人民法院作出的（2018）粤05民终318号民事判决书第二项中将潮南法院作出的（2015）粤0514汕南法民一初字第996号民事判决书中第二项主文变更为：“…合作资金75元及违约金（以75万元为基数，从2015年4月1日起按5‰起计至本判决限定还款之日止）”。由此可知，汕头市中级人民法院已经将按日5‰由计算得出的金额定义为违约金，并不属于一般债务利息；对该部分违约金，计算时间也已经明确限定为自2015年4月1日起至二审判决限定还款之日止；已生效法律文书中并不存在一般债务利息的计算方式。 执行行为应源于生效的裁判文书，我国民事诉讼执行程序是严格的、有序的法律程序，法院应当严格遵照法律规定及生效裁判文书进行，所实施的执行行为不得与生效法律文书确定的履行义务相违背。否则，便会损害当事人的合法权益。就本案而言，（2018）粤05民终318号民事判决书已经确定张海源的支付义务为“…合作资金75元及违约金（以75万元为基数，从2015年4月1日起按5‰起计至本判决限定还款之日止”），该判决可以看出张海源的违约金支付责任是有限的，即以二审判决限定还款之日止为界限，这恰恰是汕头市中级人民法院通过确定违约金的支付时间，对潮南法院畸高违约金的调整，（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书确定该违约金应当持续计算至款项实际支付之日止，明显超过二审法院判决范围，属于超额执行。 退一步而言，即便对二审判决进行整体理解，在二审判决中予以维持的应是对张海源向新发学校支付合作资金75万元的维持而非对以75万元为基数，从2015年4月1日起按5‰起计至还清款项之日止的违约金的维持。即二审法院维持的重点在于支持75万元而非违约金计算时间部分。潮南法院不顾汕头市中级人民法院作出的生效判决对其一审判决判项进行主变更，滥用法院执行权力要求张海源向新发学校支付限定还款之日之后的违约金，系适用法律错误，损害了张海源的合法权益。 根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”之规定，因生效判决并未包含一般债务利息的计算方式，仅仅给出违约金的计算方式。因此，属于生效法律文书未确定给付该利息的情形，不应计算一般债务利息。（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书要求张海源向新发学校支付迟延履行期间的一般债务利息共计3116250元，属于适用法律错误。 三、（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书第（4）项要求张海源以1197405元为基数，自（2018）粤05民终318号民事判决书限定还款之日起至实际支付之日止向新发学校支付迟延履行期间的加倍部分利息，系适用法律错误。根据汕头市中级人民法院作出的（2018）粤05民终318号民事判决书及潮南法院作出的（2015）汕南法民一初字第996号民事判决书，张海源应当向新发学校支付资金共1197405元，同时，（2018）粤05民终318号民事判决书确认新发学校应当于该判决发生法律效力之日起30日内返还张海源20万元及利息。结合上述复议理由第一点理由，双方债权债务应予以抵销。因此，计算迟延履行期间的加倍部分利息，应当以997405元为基数，从（2018）粤05民终318号民事判决书限定还款之日止第二日起至2020年9月25日止共计831日，合计145047.62元。具体计算公式为：997405元×0.0175％×831=145047.62元。 综上，张海源应向新发学校支付的金额为：550000元＋3220250元＋386905元＋60500元＋145047.62元=4362702.62元。请求汕头市中级人民法院撤销潮南法院作出的（2020）粤0514执异14号执行裁定书，支持复议申请人的异议请求。 申请执行人新发学校辩称，一、（2020）粤0514执异14号执行裁定书中有关2015年4月1日至2018年6月27日期间的计算正确无误，应予维持。张海源认为此段期间的计算止算日期应为2018年6月15日，是忽略了汕头中院二审裁判书送达至双方所需时间。该判决文书虽然是2018年5月16日作出，但并非当日即日送达双方，应该自送达起才计算30日生效，因此潮南法院以2018年6月27日为有关期间的止算日期，是考虑到送达时间的差距，合乎法律程序，应予维持。 二、（2020）粤0514执异14号执行裁定书中驳回了张海源有关债务抵销的请求，正确无误，应予维持。首先，根据《合同法》第99条明确规定，当事人主张债务抵销的成就条件：（１）双方互负有已到期债务；（２）该债务的种类、质量相同；（３）抵销主张一方，应通知对方，自到达对方时生效。而张海源的主张，不符合有关法律规定。就（１）“双方互负有已到期债务”而言，张海源异议及复议期间皆无任何证据证明20万元结欠款的到期日为2015年4月1日。20万元结欠款的确立，是基于汕头中院于2018年5月16日作出的（2018）粤05民终318号二审《民事判决书》，支付限期为2018年6月27日。在汕头中院作出判决前，并未有“经生效法律文书确定的互负到期债务”互相抵销的条件不存在。而张海源主张以2018年6月27日的20万结欠款抵销2015年4月1日的75万元合作资金，并从2015年4月1日开始直接以55万元为基数计算违约金，完全忽略了2015年4月1日至2018年6月27日期间，新发学校并无欠张海源任何债务，期间应以75万元为基数计算违约金。就（２）“该债务的种类、质量相同”而言，“20万元结欠款”与“75万元合作资金”两者的种类性质及质量并非相同。即使同为金钱给付之债，不等于两者必属同类同质，法律并无规定金钱债务必然可以直接抵销。张海源异议及复议期间亦未有证据证明两者相同种类、相同质量，故其主张欠缺法律依据。潮南法院处理正确，应予维持。就（３）“抵销主张一方，应通知对方，自到达对方时生效”而言，张海源于提出执行异议之前，从未通知新发学校其抵销主张，执行异议及复议期间亦无否认此事。即使权当张海源执行异议视为有效的通知，其抵销主张亦只应于执行异议书送达新发学校之日才生效，有关违约金及利息应计至此日。张海源主张于2015年4月1日开始便作抵销并以55万元为基数，无视抵销主张须送达才生效的规定，欠缺法律依据。 另外，根据（2018）粤05民终318号民事判决书，张海源应向新发学校支付的项目包括：工人工资386905元、2015秋季学费60500元、合作资金75万元及以75万元为基数计算的违约金。根据《最高人民法院〈合同法〉解释（二）》第21条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”张海源的抵销主张，故意回避了应当向新发学校支付一审、二审的诉讼费（即实现债权的有关费用）的抵销顺序是先于75万元合作资金，而以75万元为基数计算的违约金的抵销顺序也先于75万元本金。张海源主张跳过上述两项优先抵销的项目，直接抵销75万元本金，而且在数项本金（工人工资386905元、2015秋季学费60500元、合作资金75万元）之间，张海源也偏偏针对性地选择75万元作抵销。综上，张海源片面地将抵销权无限扩大，无视有关法律规定的三个成就条件以及抵销顺序，忽视事实及法律规定，应予以驳回。 三、张海源对汕头中院二审判决中有关“计至本判决限定还款之日止”的表述理解错误，其真实意思旨在督促债务人履行债务，而非免除之后的计算。 第一，《民事诉讼法》二百五十三条及有关的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，被执行人于生效法律文书所指定的日期前未有履行其金钱支付义务的，于迟延履行期间加倍支付，有关规定目的在于督促债务人履行债务，否则加重其债务，而非免除其债务，此一权利属于当事人的法定权利，审判及执行法院无权剥夺。张海源错误解读二审判决表述，并扭曲了《民事诉讼法》二百五十三条及《司法解释》的立法原意。 第二，新发学校于执行异议答辩时已指出，本案已经经过潮南法院一审、汕头中院二审及广东高院再审审查，三份判决书或裁定书中的主文均清晰明确：“判决张海源向新发学校支付合作资金75万元及以75万元为基数从2015年4月1日起按日5‰起计至还清款项之日止的违约金”。结合当事人双方的合作协议原文、一审判决结果、二审判决主文逻辑、广东省高院的审查结果，有关违约金计算至还清款项之日止才是合法合理的，详细理由已于异议答辩时详述，此处不赘。而张海源执着于只在汕头中院二审中出现一次的“至本判决限定还款之日止”表述大做文章。但是，有关“计至本判决限定还款之日止”的表述在执行实务上的正确理解，可参照我国各级法院以往的解读，以达致判决的一致性、可预期性，维护法院权威与既判力。新发学校已于执行异议答辩时引述案例（2016）最高法执监422号、（2017）粤民终2076号、（2017）粤04执复60号，最高人民法院、广东省高院、珠海中院，均有明确解释，“计至本判决限定还款之日止”的表述，旨在强调判决限定付款期限，并以此与“迟延履行期间”区分，督促债务人履行，而非免除之后的计算，执行法院仍应将有关债项计算至实际清还日，并在判决限定还款之日到期后将有关债务加倍计算。而且此一计算方法及权利不需要经过上诉或改判，以“计至本判决限定还款之日止”的表述已可得出此一结果。张海源单方面错误理解有关法律规定及表述，法院并不存在超额执行。 第三，张海源认为汕头中院是为了调整违约金而对止算时间作出改判，纯属错误揣测。汕头中院二审判决书中第三项判项，结欠款20万元及利息的表述为“结欠款20万元及利息（以20万元为基数，从2015年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计至本判决限定还款之日止）”。显然，汕头中院有关“本判决限定还款之日”的表述并非针对违约金作调整，不论利息或违约金的表述皆为一致，将两者视为同类。因此两者的计算亦应同步一致，可见张海源的理解错误。 第四，张海源认为违约金不能以“利率”形式存在属法律理解错误。根据合同法第114条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”可见，违约金的约定可以是一个计算方法，此情况下，以约定的公式计算违约金，其计算形式即与利息类似。结合本案的事实，以75万元基数按日千份之五计算违约金属于75万元本金的从债务而非主债务，计算时会随本金减少而减少，而非独立存在，其形式即与利息类同，按其性质应纳入一般债务利息。而汕头中院二审判决中，对于违约金及20万元的利息，采用相同的表述，正基于这种思维，将两者视为同类。在判决限定之日之后，按日千份之五计算的违约金及20万元的利息将会转化成一般债务利息继续计算，另外加算加倍部份债务利息。 第五，假设违约金不是一般债务利息，即应该以违约金为基数计算加倍部份债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定：“加倍部分债务利息的计算方法为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。如果以75万元为基数按日千份之五计算的违约金不属一般债务利息，便应归纳为除一般债务利息之外的金钱债务，如此，2015年4月1日至2018年6月27日形成的违约金4436250元，应与工人工资386905元、2015秋季学费60500元、合作资金75万元一同加起来，于迟延履行期间额外计算加倍部份债务利息。显然，这反而不符合判决逻辑。 最后，根据《中国判决书网》的搜索结果，2012-2020年间，广东省各级法院判决书中采用“计至本判决限定还款之日止”表述有230项结果，其中汕头中院占82项。可见本案并非孤例，汕头中院应有足够理据作出判决。如果“计至本判决限定还款之日止”的表述等于免除迟延履行期间的计算，即等同废除了《民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，剥夺了债权人的法定权利及保障，于理不合、于法无据。 本院查明，潮南法院作出的（2020）粤0514执异14号执行裁定书认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 另查明，潮南法院在恢复执行申请执行人新发学校与被执行人张海源合同纠纷一案，于2020年11月13日作出（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书，通知书中列明双方当事人应履行的义务如下： 根据生效判决内容及相关法律规定，张海源应付还申请执行人新发学校款项如下： （1）给付工人工资386905元、2015年秋季学费60500元、合作资金750000元，共1197405元。 （2）违约金：以750000元为基数，从2015年4月1日起按日5‰起计至（2018）粤05民终318号判决限定还款之日（即2018年6月27日）止共1183日共4436250元。计算公式为：750000元×5‰×1183日=4436250元。 （3）迟延履行期间的一般债务利息：以750000元为基数，从（2018）粤05民终318号判决限定还款之日第二日（即2018年6月28日）起至2020年9月25日止共820日按日5‰按计共3075000元。计算公式为：750000元×5‰×820日=3075000元。 （4）迟延履行期间的加倍部分利息：以1197405元为基数，从（2018）粤05民终318号判决限定还款之日第二日（即2018年6月28日）起至2020年9月25日止共820日按日0.0175％计共171827.62元。计算公式为：1197405元×0.0175％×820日=171827.62元。 以上四项共计张海源应付还汕头市潮南新发中英文学校款项为8880482.62元，计算公式为：1197405元＋4436250元＋3075000元＋171827.62元=8880482.62元。 申请执行人汕头市潮南新发中英文学校应付还张海源款项如下： （1）给付欠款200000元。 （2）利息：以200000元为基数，从2015年7月20日起至（2018）粤05民终318号判决限定还款之日（即2018年6月27日）止共1073日按中国人民银行同期贷款利率4.35％计共25930.83元。计算公式为：200000×4.35％÷360×1073日=25930.83元。 （3）迟延履行期间的一般债务利息：以200000元为基数，从（2018）粤05民终318号判决限定还款之日第二日（即2018年6月28日）起至2020年9月25日止共820日按中国人民银行同期贷款利率4.35％计共19816.67元。计算公式为：200000元×4.35％÷360×820日=19816.67元。 （4）迟延履行期间的加倍部分利息：以200000元为基数，从（2018）粤05民终318号判决限定还款之日第二日（即2018年6月28日）起至2020年9月25日止共820日按日0.0175％计共28700元。计算公式为：200000元×0.0175％×820日=28700元。 以上四项共计汕头市潮南新发中英文学校应付还张海源款项为274447.5元，计算公式为：200000元＋25930.83元＋19816.67元＋28700元=274447.5元。 综上所述，至2020年9月25日止，本案被执行人张海源应给付申请执行人汕头市潮南新发中英文学校款项8606035.12元。计算公式为：8880482.62元-274447.5元=8606035.12元。双方各负担一、二审案件受理费另计。 本院认为，综合本院查明的事实、复议申请人张海源申请复议的事实理由及申请执行人新发学校的答辩意见，本案争议的焦点为：一、申请执行人新发学校与被执行人张海源互负债务、互享债权是否可以抵销及如何抵销；二、张海源应向新发学校给付的违约金是否属于一般债务利息以及计算的起止时间；三、张海源应付还申请执行人新发学校迟延履行期间的加倍部分债务利息应如何计算。 一、关于申请执行人新发学校与被执行人张海源互负债务、互享债权是否可以抵销及如何抵销的问题。根据本院于2018年5月16日作出的（2018）粤05民终318号民事判决书判决内容，申请执行人新发学校与被执行人张海源互负债务、互享债权，双方债权均已届清偿期，并且双方的债权均是可量化计算的金钱给付之债，并非种类、品质不同的不可抵销的债权。故本案中申请执行人新发学校与被执行人张海源之间的债权债务可以依法抵销，（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书也已对双方的债权债务进行了抵销，合法有据，应予维持。 关于如何抵销的问题，复议申请人张海源主张将其应向新发学校支付的75万元及新发学校应当向其支付的20万元款项进行冲抵，冲抵后张海源应当向新发学校支付的合作款为55万元，按照生效判决计算利息时应当以55万元为基数，按照每日5‰元的标准自2015年4月1日计算至2018年6月15日止，合计为3220250元。本案中，新发学校对张海源享有的债权计算基数为75万元，计算起止日期为2015年4月1日起至2020年9月25日止，合计2003天，按日5‰计算。而张海源对新发学校享有的债权计算基数为20万元，计算起止日期为2015年7月20日起至2020年9月25日止，合计1893天，按中国人民银行同期贷款利率4.35％计算。由于二个债权计息的起算日期、利率、总计息期限均不同，如按复议申请人张海源主张的先抵销再计息的抵销方法，计算结果是错误的。故（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书对双方债权债务分开计算后再进行抵销的抵销方法及计算结果正确，应对予维持，张海源主张的先抵销再计息的抵销方法，本院不予支持。 二、关于张海源应向新发学校给付的违约金是否属于一般债务利息以及计算起止时间的问题。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款的规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。本案中，本院作出的（2018）粤05民终318号民事判决中判令张海源应于判决发生法律效力之日起30日内向新发学校支付违约金（以75万元为基数，从2015年4月1日起按日5‰起计至本判决限定还款之日止），本案中的违约金在判决书限定还款之日截止前是违约金，但进入迟延履行期间后实质是生效判决确定的一般债务利息，即违约金是以一般债务利息的形式来体现。如按张海源主张，将按日5‰至计算得出的款项定义为违约金而不属于一般债务利息，违约金只计算至判决限定还款之日止，对申请执行人新发学校显失公平，也违背通过计算迟延履行期间的债务利息督促债务人清偿债务的立法目的。另外，（2018）粤05民终318号民事判决明确载明“判决张海源向新发学校支付合作资金75万元以及以75万元为基数从2015年4月1日起按日5‰起计至还清款项之日止的违约金，处理恰当，应予维持”，故（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书中将违约金列为一般债务利息计付至还清款项之日止，并无不当，应予维持。 三、关于张海源应付还申请执行人新发学校迟延履行期间的加倍部分债务利息应如何计算的问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”而（2018）粤05民终318号民事判决于2018年5月27日发生法律效力，判决限定还款之日应为2018年6月27日，从2018年6月28日起至2020年9月25日止共820天为迟延履行期间，以1197405元（工人工资386905元+2015年秋季学费60500元+合作资金750000元=1197405元）为基数，按日0.0175％计共171827.62元，计算公式为：1197405元×0.0175％×820日=171827.62元。而复议申请人张海源主张双方债权债务应先抵销后再计算迟延履行期间的加倍部分利息，即以997405元（1197405元-200000元=997405元）为基数，从（2018）粤05民终318号民事判决书限定还款之日止第二日起至2020年9月25日止共计831天，合计143127.62元，计算公式为：997405元×0.0175％×831天=143127.62元。由于二个债权计息的起算日期、利率、总计息期限均不同，张海源对计息起始日亦理解错误，如按复议申请人张海源主张的先抵销再计算迟延履行期间加倍部分利息的方法，该计算结果是错误的。故（2020）粤0514执恢80号之二执行通知书中关于张海源应付还申请执行人新发学校迟延履行期间加倍部分债务利息的计算方法及结果正确，应予维持。 综上，潮南法院作出的（2020）粤0514执异14号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人张海源的复议请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人张海源的复议请求，维持汕头市潮南区人民法院作出的（2020）粤0514执异14号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄伟牧 审判员  林炼丛 审判员  陈家彬 二〇二一年三月八日 书记员  吴秀银