湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘12行终35号上诉人（原审原告）潘珍妹，女，1950年1月21日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托代理人杨教治（系原告潘珍妹的丈夫），男，1947年4月28日出生，汉族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）怀化市洪江区管理委员会，住所地湖南省怀化市洪江区新民路21号。法定代表人伍罕鸣，主任。委托代理人杨通，怀化市洪江区管理委员会工作人员。委托代理人蒋震，怀化市洪江区管理委员会工作人员。被上诉人（原审被告）怀化市洪江区自然资源局，住所地湖南省怀化市洪江区沙子坪1号。法定代表人申海兵，局长。委托代理人詹云贵，怀化市洪江区自然资源局副局长。委托代理人朱志奇，湖南嵩云律师事务所律师。原审第三人怀化市洪江区果木场，住所地湖南省怀化市洪江区南岳山22号。法定代表人聂英俊，场长。上诉人潘珍妹因与被上诉人怀化市洪江区自然资源局、怀化市洪江区管理委员会、原审第三人怀化市洪江区果木场行政登记及行政复议一案，不服怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初384号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，1985年原告潘珍妹与第三人洪江区果木场签订了第一轮承包合同，合同到期后，双方于2001年续签第二轮承包合同，约定：将洪江区果木场4队梨树240株一次性有偿转让给原告经营，期限为30年（2001年元月1日起至2030年12月31日）；合同期内，原告可以对果园进行更新改造，可以由子女继承经营权，也可以转包、转卖经营权，但必须经洪江区果木场同意，并办理转户手续，以利于双方对果园的管理；因山火病虫而造成的损失，均由原告方承担；原告只有果园经营管理权，土地仍然属洪江区果木场所有；期满时，原告应将果园完好无损地交给第三人洪江区果木场，双方再按国家政策办理有关手续等。原告诉称因森林火灾原承包的所有梨树全部全部灭失损毁，后原告以第二轮承包合同申请抵押贷款4万元，在原承包果园范围内进行了杉树等经济林的补栽。对于补栽后的林木所有权归属，原告与第三人没有书面约定，继续沿用第二轮承包合同。2019年12月17日，原告就洪江区果木场4队石子坡向怀化市洪江区不动产登记中心申请土地承包经营权、林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权首次（初始）登记提交了《洪江区不动产登记申请表》。怀化市洪江区不动产登记中心于2019年12月18日作出编号为201912170001《不动产登记不予受理告知书》，对原告的申请，暂不予以登记。原告不服，申请行政复议。被告怀化市洪江区管理委员会与2020年5月13日作出洪区行复字[2020]1号《行政复议决定书》，被告怀化市洪江区管理委员会以“怀化市洪江区不动产登记中心以不动产流转登记的方式进行答复，系对申请登记事项有关内容和事实的认定错误”为由撤销了怀化市洪江区不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》，并责令其在5日内重新作出答复。怀化市洪江区不动产登记中心于2020年5月22日重新作出编号为202005180001《不动产登记不予受理告知书》，对原告的申请重新作出不予受理决定。原告不服，申请行政复议。被告怀化市洪江区管理委员会于2020年7月27日作出洪区行复字[2020]4号《行政复议决定书》，维持了怀化市洪江区不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》。原告不服，诉至该院。另查明，2019年7月10日，洪江区自然资源局授权委托“森林、林木所有权；林地等土地承包经营权”的登记事项由怀化市洪江区不动产登记中心代为办理。怀化市人民政府于2009年8月21日为第三人洪江区果木场所有林木、林地颁发了湘林证字（2009）B4305009XXXXX《中华人民共和国林权证》。原审法院认为，怀化市洪江区不动产登记中心作为洪江区自然资源局下设的财政事业单位法人，根据《不动产登记暂行条例》第七条、《湖南省林权登记管理办法》第四条、第五条第一款第一项、《洪江区自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》（洪区办［2019］13号），以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。”怀化市洪江区自然资源局为适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，怀化市洪江区管理委员会与怀化市洪江区自然资源局是本案共同被告。本案争议焦点是被告作出《不动产登记不予受理告知书》的依据是否充分。2019年12月17日，原告就洪江区果木场4队石子坡向怀化市洪江区不动产登记中心申请土地承包经营权、林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权首次（初始）登记提交了《洪江区不动产登记申请表》。根据《湖南省林权登记管理办法》第十六条“初始登记是指林权权利人对未载入林权登记簿，未取得全国统一式样林权证的宗地，依法向县级以上人民政府林业主管部门提出的林权登记”；第十七条：“本办法实施前，经有管辖权限的县级以上人民政府林业主管部门登记的林权，并核发了全国统一式样林权证的，视为已经初始登记”。洪江区果木场所有林木、林地（包含原告承包的洪江区果木场4队石子坡林木、林地）已于2009年8月21日由怀化市人民政府颁发了湘林证字（2009）Ｂ××4号《中华人民共和国林权证》，属于上述第十七条规定的情形，因此，在原初始登记未被撤销前，原告不能再申请林权初始登记。且针对本案所涉补栽林木所有权的归属，原告与第三人并没有形成书面协议约定权利归属，被告怀化市洪江区自然资源局系林权登记机构，对补栽林木所有权归属无审查职权，作出不予受理决定并无不当。两被告在履行受理，告知申辩、陈述、听证权后，作出不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潘珍妹的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告潘珍妹负担。潘珍妹上诉称，一、原判决认定事实全部错误：1、原审法庭在审理中混淆了格式合同与非格式合同的界限和区别，将格式合同与非格式合同混为一谈；2、原审第三人就上诉人就修订第二轮梨园承包经营合同形成的五项口头协议依法成立，可原审法庭却为了办关系案，故意装聋作哑不予确认；3、为了支持被上诉人枉法阻止上诉人申请林权登记办证管业，原审法院故意只字不提被上诉人应依职权更正登记纠错；二、原判决严重程序违法：1、为解二被上诉人证明自已行政行为合法却举证不能的困难，原审法庭违反禁止性规定，枉法调取了证明二被上诉人行政行为合法，但二被上诉人至今仍未收集上交法庭的证据；2、没有证据证明，原审法高科技这在恢复法庭调查前已合法传唤了上诉人何时在何地参加法庭调查。可原审法庭却称“关于本院依职权调取并恢复法庭调查的证据经本院传唤，原告并未到庭质证”；3、将以违反法律禁止性规定取得的侵犯上诉人合法权益的不是证据的所谓证据，在未经庭审质的情况下，就作为认定案件事实的依据，是可忍，孰不可忍！三、原判决适用法律明显不当：1、规避了所有对上诉人有利的法律法规；2、错误理解、错误适用了《湖南省林权登记管理办法》第16条17条及《行政诉讼法》第69条对被上诉人有利的规定，造成了本案判决黑白颠倒的后果。请求：撤销原审判决，依法改判，确保上诉人应有的合法权利。被上诉人洪江区管理委员会辩称，对于上诉人提到的格式合同，属于民事审理范围，与本案无关；上诉人提到的依照不动产登记试行规范应当在30日内办理登记，这是在双方没有异议的情况下共同去办理，但是止前上诉人与原审第三人没有达成规范性协议，对于权属有争议的林权自然资源局不能登记。原审判决认定事实清楚，判决正当，应当予以维持。被上诉人怀化市洪江区自然资源局辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。原审第三人怀化市洪江区果木场述称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审查，原审经庭审质证的证据可以作为认定本案事实的依据。经审理查明的事实与原审无异，予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是怀化市洪江区自然资源局于2020年5月22日作出的编号为202005180001《不动产登记不予受理告知书》，以及怀化市洪江区管理委员会于2020年7月27日作出洪区行复字［2020］4号《行政复议决定书》，上述两行政行为是本案审查的对象。《湖南省林权登记管理办法》第十六条“初始登记是指林权权利人对未载入林权登记簿，未取得全国统一式样林权证的宗地，依法向县级以上人民政府林业主管部门提出的林权登记。”第十七条“本办法实施前，经有管辖权限的县级以上人民政府林业主管部门登记的林权，并核发了全国统一式样林权证的，视为已经初始登记”。本案中，洪江区果木场所有林木、林地（包含上诉人承包的洪江区果木场4队石子坡林木、林地）已于2009年8月21日由怀化市人民政府颁发了湘林证字（2009）Ｂ××4号《中华人民共和国林权证》。而上诉人仍就洪江区果木场4队石子坡林木向怀化市洪江区不动产登记中心提交《洪江区不动产登记申请表》，申请首次（初始）登记，明显不符合初始的规定，在原初始登记未被撤销前，不能再申请林权初始登记，但可依法申请变更登记。故怀化市洪江区自然资源局作出不予受理决定符合法律规定，怀化市洪江区管理委员会在履行法定程序后作出洪区行复字［2020］4号《行政复议决定书》亦符合法律规定，原审判决依法驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。涉及土地上林木系上诉人补栽，原审第三人没有异议，只上诉人与原审第三人就涉案补栽林木权属达成一致协议，即可依法申请登记。本案属行政案件，审理的对象是行政行为的合法性，故上诉人提出格式合同与非格式合同的问题，与本案没有关联性，不予审查。关于原审法院依职权调取的2019年12月17日洪江区不动产登记申请表，上诉人对该证据的合法性提出异议，认为原审法院调取该证据不合法，且未经质证，程序违法。经审查，本院认为，不动产登记须以申请为前提，没有申请就没有登记，该不动产登记申请表是后续登记行为的前提，属于登记程序性证据，且涉及上诉人合法权益的事实认定，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第二十二条的规定，同时，在本院二审询问过程中，上诉人认为该不动产登记申请表及内容是其填写，故上诉人认为原审法院存在此项程序违法，对上诉人的实体权益未产生实际影响，故对上诉人的此项上诉理由，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王立志审判员  肖尊启审判员  李建丰二〇二一年三月三日书记员  贺 红附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；