山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2647号上诉人（原审被告）：丁磊，男，1980年6月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市东港区石臼街道海曲东路**日照国际财富中心第**，统一社会信用代码913711007961994565。法定代表人：费立武，董事长。委托诉讼代理人：丁高峰，山东律苑律师事务所律师。原审被告：宋学强，男，1984年11月7日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：刘军，男，1970年8月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人丁磊因与被上诉人日照市融资担保股份有限公司（以下简称日照融资担保公司）、原审被告刘军、宋学强追偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。丁磊上诉请求：1、撤销一审判决第四项、第五项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉《反担保保证合同》中上诉人丁磊的签字及捺印均不是上诉人所为，上诉人对合同的内容不知情，也没有提供过任何担保，上诉人不应对宋学强的借款承担清偿责任。因上诉人长期居住于北京，并未收到一审法院的传票，故未在一审中提出抗辩。请求二审法院依法查明事实，予以改判。日照融资担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘军辩称，对丁磊是否签字我不清楚，只记得自己去签过字，当时丁磊不在场。宋学强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。日照融资担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋学强偿还日照融资担保公司代为偿付的银行借款本金及利息共计204373.89元；2.判令宋学强支付日照融资担保公司代偿违约金；3.判令刘军、丁磊对以上请求承担连带清偿责任；4.诉讼费费用由宋学强、刘军、丁磊负担。日照融资担保公司向一审法院提交以下证据：证据一、《委托保证合同》原件一份，证明宋学强委托日照融资担保公司为其拟向日照银行股份有限公司石臼支行借款20万元提供保证担保的事实；证据二、《个人借款合同》、《保证合同》原件各一份，证明宋学强向银行借款，日照融资担保公司按照约定为其提供保证担保，银行依约向宋学强发放贷款的事实；证据三、《反担保保证合同》原件一份，证明刘军、丁磊为日照融资担保公司对宋学强上述银行借款保证担保提供反担保保证的事实；证据四、代偿证明、贷款还款计息通知单各三份，证明宋学强未按约定偿还银行借款，日照融资担保公司于2016年1月29日代偿1289.49元，于2016年6月21日代偿6502.19元，于2016年12月22日代偿196582.21元，日照融资担保公司承担保证责任替代宋学强偿还其在银行借款本息共计204373.89元的事实；证据五、（2018）鲁1102民初5913号、（2019）鲁1102民初4641号民事裁定书原件2份，证实日照融资担保公司诉讼请求未过诉讼时效。刘军经质证认为，对证据一、二、三、五真实性无异议，对证据四，日照融资担保公司代偿宋学强贷款的事情不清楚。日照融资担保公司于2018年第一次起诉前曾联系我，让我协助找宋学强，我将我所了解到的宋学强的信息提供给日照融资担保公司。宋学强、丁磊经一审法院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经一审法院审查，日照融资担保公司提交的上述证据程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年8月20日，宋学强（借款人/委托人）委托日照融资担保公司即原日照市融资担保有限公司（保证人/受托人）为借款人向日照银行股份有限公司石臼支行（贷款人）申请贷款提供保证担保，并签订编号为日信委托保字RZDBX15-1284号的《委托保证合同》。借款人向贷款人申请贷款20万元，借款期限为12个月，即从2015年8月27日至2016年8月27日。保证人向贷款人保证借款人能够依主合同[编号：2015年日银石个借字第197号]约定履行还款义务，若借款人在主合同到期时未能履行还款义务，保证人将依《保证合同》的约定，在约定的期限内代为向贷款人予以清偿。保证人代借款人偿还借款债务后，有权立即向借款人行使求偿权，要求借款人归还下列款项：借款人未清偿贷款人的全部款项和借款人因保证人代偿而应支付的代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十(10%)一次计收；其二按未受清偿代偿金以每月千分之十(10‰)利率实时计收；保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等），借款人应在收到保证人通知的10天内向保证人偿还上述款项。保证人依《保证合同》的约定代借款人清偿部分或全部债务后，保证人除有权向借款人行使追偿权外，亦有权直接或同时向反担保人行使求偿权。宋学强在借款人处签字捺印，原日照市融资担保有限公司在保证人处加盖公章。同日，刘军、丁磊（保证人/甲方）为宋学强（被保证人/丙方）向原日照市融资担保有限公司（保证相对人/乙方）提供反担保保证，并与日照融资担保公司签订了编号为日信反担保字RZDBX15-1284号的《反担保保证合同》，反担保保证范围为与日信委托保字RZDBX15-1284号《委托保证合同》相关的保证事项本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项，保证方式为连带责任保证，甲方对反担保范围内债务的清偿与丙方承担无限连带责任。保证人承担因乙方履行代偿责任而发生的费用和其他损失。刘军、丁磊在保证人处签字捺印，原日照市融资担保有限公司在乙方处加盖公章，宋学强在丙方处签字捺印。另查明，2015年8月27日，宋学强（乙方/借款人）与日照银行股份有限公司石臼支行（甲方/贷款人）签订编号为2015年日银石个借字第197号《个人借款合同》，宋学强向日照银行股份有限公司石臼支行借款20万元，借款用途为购买手机配件，借款期限为2015年8月27日至2016年8月27日，按月结息。日照银行股份有限公司石臼支行在甲方处加盖公章，宋学强在乙方处签字捺印。同日，原日照市融资担保有限公司（乙方/保证人）与日照银行股份有限公司石臼支行（甲方/债权人）签订了编号为2015年日银石保字第364号《保证合同》，为宋学强与甲方签订的编号为2015年日银石个借字第197号的《个人借款合同》提供保证担保，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证担保。日照银行股份有限公司石臼支行在甲方处加盖公章，原日照市融资担保有限公司在乙方处加盖公章。上述合同签订后，日照银行股份有限公司石臼支行按约向宋学强发放了贷款20万元。借款到期后，宋学强未按约定履行还款义务，日照融资担保公司承担了保证责任。日照融资担保公司于2016年1月29日代偿1289.49元，于2016年6月21日代偿6502.19元，于2016年12月22日代偿196582.21元，共计代宋学强偿还借款本金及利息204373.89元。截至本案起诉时，宋学强尚欠日照融资担保公司代偿款204373.89元及代偿违约金等款项。刘军、丁磊亦未承担相应担保责任。日照融资担保公司在庭审中主张代偿违约金按照两种方式同时计收，一是按照代偿金10%一次性计收，即20437.39元（204373.89元*10%）；二是按照月利率千分之十计收，即以204373.89元为基数，自2016年12月23日起计算至被告还清日照融资担保公司代偿本息之日止。日照融资担保公司自愿放弃前两次代偿即2016年1月29日代偿1289.49元、2016年6月21日代偿6502.19元所产生的以月利率千分之十计收的代偿违约金。还查明，日照融资担保公司与宋学强、刘军、丁磊追偿权纠纷，日照融资担保公司于2018年7月16日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年9月26日作出（2018）鲁1102民初5913号民事裁定书，裁定驳回起诉。日照融资担保公司于2019年6月11日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年8月9日作出（2019）鲁1102民初4641号民事裁定书，裁定驳回起诉。涉案《反担保保证合同》约定的连带责任保证并未超出保证期间。又查明，原日照市信用担保有限公司于2006年12月14日成立，于2015年3月31日经工商局核准变更名称为原日照市融资担保有限公司，后于2016年2月19日变更名称为日照市融资担保股份有限公司。一审法院认为，涉案《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《保证合同》、《借款合同》，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对各方当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。因原日照市融资担保有限公司依法变更登记为日照市融资担保股份有限公司，故其变更名称前从事法律行为后果应由变更后的日照市融资担保股份有限公司即日照融资担保公司承担。日照融资担保公司按约为宋学强向日照银行股份有限公司石臼支行申请的20万元借款提供保证担保，且在宋学强未按约定偿还借款时履行担保责任，代其归还日照银行股份有限公司石臼支行借款本息204373.89元，适当履行了合同义务。宋学强亦应按约及时足额归还日照融资担保公司代偿本息。现日照融资担保公司要求宋学强归还代偿款204373.89元，于法有据，予以支持。关于日照融资担保公司要求宋学强支付违约金的诉讼请求，按照《委托保证合同》约定，宋学强违约，日照融资担保公司可以按照两种方式同时计收违约金，其一按代偿金10%一次计收，其二按未受清偿代偿金以每月利率10‰实时计收，现日照融资担保公司要求宋学强自2016年12月23日起按照上述两种计算方式支付日照融资担保公司违约金，不违背法律禁止性规定，于法有据，一审法院予以支持。日照融资担保公司自愿放弃前两次代偿即2016年1月29日、2016年6月21日所产生的以月利率千分之十计收的代偿违约金，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，应予以准许。关于日照融资担保公司要求刘军、丁磊承担连带清偿责任的诉讼请求，上述代偿款、代偿违约金属于《反担保保证合同》约定的担保范围且未超出保证期间，刘军、丁磊作为反担保保证人，对上述欠款承担连带保证责任。现日照融资担保公司在保证期间内向反担保保证人主张保证债权，于法有据，予以支持。刘军、丁磊承担保证责任后，有权向宋学强追偿。日照融资担保公司自愿放弃对律师费、保全费的主张，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，应予以准许。宋学强、丁磊经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、宋学强于判决生效后七日内偿还日照市融资担保股份有限公司代偿款204373.89元；二、宋学强于判决生效后七日内支付日照市融资担保股份有限公司违约金20437.39元（204373.89元*10%）；三、宋学强于判决生效后七日内支付日照市融资担保股份有限公司利息（以204373.89元为基数，按月利率10‰自2016年12月23日起计算至实际偿还之日止）；四、刘军、丁磊对上述款项承担连带清偿责任；五、刘军、丁磊承担保证责任后，有权向宋学强追偿。二审中，上诉人丁磊向本院提交鉴定申请，要求对编号：日信反担保字RZDBX15-1248号的《日照市融资担保有限公司反担保保证合同》第4页中“丁磊”的签字及捺印予以鉴定。双方当事人一致同意本院直接委托鉴定机构予以鉴定，并以鉴定结果作为裁判依据。本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对上述内容予以鉴定，出具山东浩德[2021]物证（文）鉴字第167号、山东浩德[2021]物证（文）鉴字第168号司法鉴定意见书两份。山东浩德[2021]物证（文）鉴字第167号司法鉴定意见书载明：……四、分析说明因样本字迹不具备比对条件，无法做进一步比对检验，检材“丁磊”签名字迹所属无法确定。五、鉴定意见无法确定送检的“编号：日信反担保字**的《日照市融资担保有限公司反担保保证合同》第4页保证人（2）：”处“丁磊”签名字迹是否丁磊所写。山东浩德[2021]物证（文）鉴字第168号司法鉴定意见书载明：……四、分析说明检材指印与样本右手食指指印在中心纹型、纹线流向及多处细节特征符合点的总和，充分反映出了二者特殊本质的同一性，为其他人所不能重复出现，构成了认定同一的科学依据。五、鉴定意见送检的“编号、鉴定意见送检的“编号：日信反担保字**的《日照市融资担保有限公司反担保保证合同》第4页保证人（名指印是丁磊右手食指捺印形成。丁磊质证称，对鉴定意见有异议，请求重新鉴定。指纹以及笔迹均不是丁磊所为，退一步讲，即便鉴定意见属实，笔迹不是丁磊所为，也不应由丁磊承担担保责任。日照融资担保公司质证称，对鉴定结论无异议，请求法院依法确认其证明效力。刘军放弃质证。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，案涉《日照市融资担保有限公司反担保保证合同》担保人处的签字虽因样本不具备比对条件，无法鉴定是否为上诉人字迹，但指纹确系上诉人丁磊右手食指纹印，指纹具有唯一性、不可复制性，上诉人在反担保合同中捺印的行为是对合同内容的确认，系其真实的意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人丁磊应按合同载明的内容在担保范围内对原审被告宋学强向日照银行股份有限公司石臼支行的借款承担连带清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。综上，上诉人丁磊的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4366元，鉴定费5000元，均由上诉人丁磊负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年三月十二日法官助理王彦祺书记员周韵扬