宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事裁定书（2021）宁02民终337号上诉人（原审原告）：梁守信，男，1952年6月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李文洪，曾用名李文宏，男，1965年9月8日出生，汉族。上诉人梁守信因与被上诉人李文洪合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁守信上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院在(2013)宁民再终字第5号合伙协议纠纷一案与本案的关系、清算条件、证明责任分配存在事实认定不清，法律适用不当的情况。一、本案与经过审理的合伙协议纠纷虽为同一案由，但并不是同一法律关系。本案的诉讼请求实际为合伙清算纠纷，因《民事案由规定》更新，该案由并入合伙协议纠纷。之前的一审二审判决书并未对清算和财产分割作出实质审查。二、一审法院以梁守信不申请再次审计为由驳回诉讼请求属于法律适用错误。审计并非进行合伙清算的必要步骤，且梁守信已经将多年前由宁夏立信达会计师事务所出具的《报告书》作为审计报告提交，本案时间跨度长，梁守信手中的证据遗失，再次审计徒增诉累，毫无必要。而且根据梁守信、李文洪的约定，还原罐厂由李文洪建立账目统一管理，梁守信手中不可能存在完整的账目，所有审计需要提供的完整资料全部在李文洪手中，李文洪在多次审判中并未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：……（四）账簿、记账原始凭证；”审计所需要的完整账簿、原始凭证应由李文洪提供，一审法院在李文洪拒绝提供再次审计的必要材料的情况下，将不利后果归于梁守信，有失公正。三、一审法院对自有产权罐数量及庭审笔录中梁守信的自认认定有误，属于事实认定不清。(2013)宁民再终字第5号民事判决书及庭审笔录中梁守信对于还原罐循环使用的自认是基于还原罐厂正常生产经营的情况下。而在2007年6月合伙终止前还原罐厂已经停止生产经营，不存在循环使用的情况，盘点中的还原罐数量可以固定，一审法院认定无法确定自有产权罐数量属于事实认定不清。李文洪存放在其哥哥的隆达镁业的231支还原罐说成l56支，隐瞒了75支，这才导致了李文洪主张的自有还原罐48支与梁守信主张的122支的分歧，李文洪隐瞒的正是双方主张的自有产权罐的差额。梁守信已经提供了其与李文洪共同雇佣的还原罐保管员徐江的证人证言及保管记录，相关证据已形成证据链可以证明确实存在未分割的自有还原罐。四、一审法院关于2007年1月至2007年6月的未分配利润的范围认定错误，属于事实认定不清、法律适用错误。2007年1月至2007年6月的未分配利润系基于合伙清算的利润分配，不仅仅包括(2013)宁民再终字第5号民事判决书对经营利润的分配。一审法院对此事实认定不清。李文洪提交的多份经营情况中，所体现出的经营收入和支出差距很大，两个证据李文洪均予以认可，其对于2007年上半年营收情况自相矛盾，其自认对其不利的事实法院应予采纳，梁守信认可《2007年1-6月份经营情况》的主营业务收入2127692.28元，认可《2007年1-6月份生产还原罐经营情况》的支出累计为1146087.17元，但是宁夏高院认定了《2007年1-6月份生产还原罐经营情况》中的应结算收入为1289065.38元，致使我方少分得2007年上半年利润335450.76元（（2127692.28元一1289065.38元）*40%）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”李文洪在之前的庭审记录中都己认可两份证据的真实性，梁守信再分得335450.76元的诉讼请求应得到支持。五、一审法院对合伙终止时材料盘点表中未清算部分、应付工资认定的证明责任分配错误，举证不能法律适用错误。在(2009)石民初字第42号、(2013)宁民再终字第5号两次审判过程中，李文洪均承认了完整的账簿、盘点、发工资的原始记账凭证均在李文洪手中，且梁守信负责生产设备、技术、罐厂建设、人员部分的出资。根据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四十八条规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”；第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”在李文洪拒绝提交相关凭证又未出具相反证据的情况下，应支持梁守信清算盘点表802784.00元和返还应付工资9800.00元的请求。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，望二审法院依法将本案发回重审或查清事实后依法改判，为梁守信主持公道，维护梁守信的合法权益。李文洪辩称，双方合伙终止后经法院审理过四次了。梁守信向一审法院起诉请求：1.判令梁守信、李文洪进行合伙清算；2.判令依清算结果分割合伙期间的财产，梁守信应得2076170.76元。一审法院认定事实，2004年，梁守信、李文洪口头达成合伙协议，约定梁守信以生产设备和技术出资，李文洪提供场地并以旧还原罐、流动资金出资，合伙经营石嘴山市隆湖宏胜物资贸易中心还原罐厂，利润分配比例为梁守信40%、李文洪60%。梁守信、李文洪合伙经营至2007年6月，发生纠纷，合伙终止。2007年6月30日，双方对2007年6月份库存材料进行了盘点。2007年1月29日李文洪向梁守信出具股东会议利润分配告知书，由李文洪垫付资金支付给梁守信32129.28元。2009年6月22日，梁守信起诉李文洪，要求李文洪给付梁守信合伙经营石嘴山市隆湖宏胜物资贸易中心时投资的机械设备等财产剩余残值310000元，给付梁守信合伙关系终止后应分得剩余流动资产937936元，给付拖欠梁守信合伙经营石嘴山市隆湖宏胜物资贸易中心期间应分得利润491433.65元并承担本案诉讼费，2010年6月8日，石嘴山市中级人民法院作出（2009）石民初字第42号民事判决书，梁守信申请再审后，石嘴山市中级人民法院作出（2012）石民再初字第2号民事判决书，梁守信上诉后，宁夏回族自治区高级人民法院于2013年9月3日作出（2013）宁民再终字第5号民事判决书，判决“一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2012）石民再初字第2号民事判决及（2009）石民初字第42号民事判决；二、李文洪自本判决生效之日起15日内一次性支付梁守信经营利润69507.76元。”一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。梁守信要求判令梁守信、李文洪进行合伙清算，李文洪抗辩所有的账目已经由法院委托审计过了，梁守信又不再申请审计，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。李文洪要求分割合伙期间的财产，梁守信主张合伙终止时盘点表中未清算88支新罐、8支旧罐及废材料（钢），因梁守信、李文洪均陈述罐在循环使用，有多少自有产权罐确定不了，（2013）宁民再终字第5号民事判决书已对该问题进行了阐述，梁守信在本次诉讼中未提交新证据证实自有产权罐的数量，无法确定自有产权罐数量，梁守信主张有废材料4吨，但盘点表中废材料并未计数量；梁守信主张合伙终止时有122支自有还原罐，但其证据无法证实该主张；梁守信主张2007年1月至2007年6月的未分配利润，但（2013）宁民再终字第5号民事判决书已对经营利润进行了处理，一审法院不再处理；梁守信主张合伙终止时李文洪未付梁守信应付工资9800元，但其未提交证据证实垫付工资情况，综上，对梁守信要求分割合伙期间的财产的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项之规定，判决：驳回梁守信的全部诉讼请求。案件受理费38498元，减半收取19249元，待判决生效后退还梁守信7544元，剩余11705元由梁守信负担。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，梁守信的本次诉讼与宁夏回族自治区高级人民法院（2013）宁民再终字第5号民事案件当事人相同，均是基于同一事实和法律关系主张对双方合伙协议终止后的利润和财产分配，本次诉讼请求实质上是否定已生效的判决结果，故本次诉讼属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初2833号民事判决；二、驳回上诉人梁守信的起诉。一审案件受理费19249元，退还上诉人梁守信；上诉人梁守信预交的二审案件受理费23409元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王俊英审判员 王 华审判员 孙 翔二〇二一年三月二十三日书记员 苟金梅附:本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。