德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1491民初2176号 原告德州德高综合服务开发有限公司，住所地德州经济技术开发区大街。 法定代表人高延祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人高英，男，1980年10月11日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区，系公司职工。 委托诉讼代理人马成民，德州德城金盾之光法律服务所法工作者。 被告葛新，女，1961年10月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区运粮路******，现住德州经济技术开发区。 被告范兆兰，女，1941年7月2日出生，汉族，，住山东省德州市德城区 被告郝毅，男，1985年11月16日出生，汉族，，住济南市历下区 以上三被告共同委托诉讼代理人王攀峰，山东德联邦律师事务所律师。 原告德州德高综合服务开发有限公司（以下简称“德高公司”）与被告葛新、范兆兰、郝毅不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德高公司委托诉讼代理人高英、马成民，被告葛新、范兆兰、郝毅共同委托诉讼代理人王攀峰及郝毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德高公司向本院提出诉讼请求1、要求被告偿还490万元及逾期利息（自2019年5月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中（2020年11月26日），德高公司变更第一项诉讼请求请求被告偿还500万元及逾期利息。事实和理由（2020年10月20日）2012年4月6日，原告法定代表人高延祥公证委托本公司股东郝顺辉代理行使股东权利，委托公证期限为24个月，自2012年4月6日至2014年4月5日止。 2014年1月10日，原告召开股东会并决议“郝顺辉以公司名义出售公司房产八套，郝顺辉个人收到房款800万元，郝顺辉占公司股份4%约合人民币240万元，郝顺辉撤出公司全部股份，返还公司即原告560万元，2019年4月30日，德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终387号民事判决书，认定“该决议将公司房屋财产出卖后将款项偿还郝顺辉个人使用的贷款，不符合《公司法》关于公司收购股东股份规定”，即出卖公司房产款项不能以股权形式清偿股东个人债务。为此，要求予以返还房款，（此段内容在2020年11月26日德高公司提交的起诉状中未作陈述），对郝顺辉收取购房款800万元分述如下2018年11月12日，德州经济技术开发区法院作出（2018）鲁1491民初1755号民事判决书，法院认定“2013年11月5日，郝顺辉以公司的名义与高玉娟签订《房地产买卖合同》，2013年11月7日，高玉娟通过德州银行电汇汇入郝顺辉银行账户房款200万元（其中100万元是张秀花、杨海霞通过高玉娟转付的房款100万元）”。2019年8月21日，德州经济技术开发区作出（2018）鲁1491民初1756号民事判决书，法院认定“2013年11月5日，郝顺辉以公司名义与张秀花、杨海霞签订《房地产买卖合同》，2013年11月7日，张秀花、杨海霞通过高玉娟银行账户向郝顺辉个人账户转账房款100万元。”2018年11月20日，德州经济技术开发区作出（2018）鲁1491民初1757号民事判决书，法院认定“2013年1月5日，郝顺辉以公司名义与张丹签订《房地产买卖合同》，2013年1月8日，张丹通过丈夫万颖和刘凤英的德州银行账户向郝顺辉个人银行账户转账房款分别为4万元和59万元。2013年1月25日，万颖转账给山东兆光集团德州置业有限公司70万元，同日，该公司代为万颖转账给郝顺辉房款70万元，2013年1月26日，张丹通过其丈夫万颖银行转账17万元，共计转账200万元。2013年3月7日，郝顺辉向原告转账223万元，2013年4月17日，郝顺辉以原告的名义向郝顺辉名下德州亚奥金属材料有限公司（以下简称亚奥公司）转账300万元”。2018年11月28日，德州经济技术开发区作出（2018）鲁1491民初1758号民事判决书，杨美玉诉称“2013年11月11日，杨美玉与郝顺辉签订《房地产买卖合同》，合同签订后，2013年11月18日、19日，杨美玉把房款分10次、每次20万元转入郝顺辉个人账号为62×××34账户共转入200万元”。2018年10月9日，德州经济技术开发区作出（2018）鲁1491民初1759号民事判决书，法院认定“2013年11月9日，郝顺辉以公司名义与张长海签订《房地产买卖合同》，合同签订后，2013年11月11日、12月9日，张长海通过账号55×××26账户分别向郝顺辉账号为55×××91的账户共转入70万元和30万元，2014年4月4日，张军通过账号62×××58的银行账户向郝顺辉个人账户62×××03账户转账100万元。涉案房产原告已经交付给张长海。以上转入郝顺辉个人账户的房款共计800万元，以上购房人已经通过法院诉讼或执行方式把涉案楼房过户其自己名下。 2013年4月22日，郝顺辉归还房款260万元并打入德高公司工商银行尾号3207账户，2013年11月12日，郝顺辉通过建行账户尾号7691向德高公司德州银行账户转账50万元，【郝顺辉收取张长海购房款（2013年11月11日，张长海通过55×××26账户向郝顺辉55×××91账户转账70万元），详见（2018）鲁1491民初1759号民事判决书】，以上，郝顺辉已通过银行转账的形式向原告偿还并退还其个人已收取的房款310万元，尚欠原告房款490万元。（该段在2020年11月26日起诉状中未作陈述） 2018年，郝顺辉因发生交通事故死亡，2018年5月7日，注销户口，所以，郝顺辉法定继承人应当在财产继承份额内承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，依据《民法通则》、《继承法》等有关法律规定，特向法院起诉，请求依法予以判决。 葛新、范兆兰、郝毅共同辩称，一、从时效上讲，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应当再获得法律的支持。1.根据原告起诉状的陈述，可以清晰的看到本案涉及到的房屋买卖及购房人支付房款的时间统计如下高玉娟的发生在2013年11月，张秀花的和杨海霞的发生在2013年11月份，张丹的发生在2013年1月份，杨美玉的发生在2013年11月份，张长海的发生在2013年11月份到2014年4月份，这些时间距离原告起诉的时间2020年10月20日（原告起诉状落款时间）已经过去近六年、七年的时间，已经远远超过了《民法总则》规定的诉讼时效。2.根据原告提交的证据二《德高公司股东会决议》，也可以清晰的证明以下事实原告自2014年1月10日已经明确知道、了解郝顺辉出售公司房产的事情，从2014年1月10日至2020年10月20日（原告起诉状落款时间）已经有近6年半的时间之久，已经远远超过了《民法总则》规定的诉讼时效。3.原告在明知2013年的卖房事宜后，没有在法律规定的时限内及时起诉，说明原告怠于行使自己的权利，原告直到2020年10月20日才起诉，已经远远超过了《民法总则》规定的诉讼时效，原告自己应当承担超过诉讼时效的不利的诉讼后果。二、根据《继承法》第33条的规定，在本案中郝顺辉之母范兆兰、之子郝毅均放弃继承郝顺辉的全部遗产，所以对于原告起诉的数额，根据上述法律规定，范兆兰和郝毅没有偿还的义务，应当驳回原告对范兆兰和郝毅的起诉。1.《继承法》第33条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。2.根据（2018）鲁德州众信证民字第661号公证书可以清晰地证明范兆兰和郝毅均放弃继承被继承人郝顺辉的全部遗产，所以对于原告起诉的数额，范兆兰和郝毅均不应负偿还责任。3.根据德城区人民法院（2018）鲁1402民初545号民事调解书，可以证明郝顺辉持有原告德州德高综合服务开发有限公司40%的股权，而范兆兰和郝毅均表示放弃了该公司40%股权的继承权。三、针对原告起诉的500万元的房款，郝顺辉早已通过银行转账的方式支付，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1.三被告有银行转账记录证明，郝顺辉向德高公司支付房款252万元，郝顺辉用其尾号为9704的德州银行账户于2013年1月8日向德高公司16×××07的银行账户转账支付22万元房款的事实。郝顺辉用其尾号为9704的德州银行账户于2013年4月8日向德高公司71×××53的银行账户转账支付230万元房款的事实。2.三被告有银行记账凭证、电子凭证等证据证明郝顺辉向德高公司支付房款303万元。郝顺辉通过自己尾号为5534的威海市商业银行账户，于2013年11月19日向德高公司71×××53的银行账户转账支付303万房款的事实。综上，原告起诉的500万元，首选是原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效，不应当再获得法律的支持了。其次，三被告有明确的证据证明，郝顺辉已全部支付了原告起诉的房款，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对德高公司提交的证据一德州经济技术开发区法院（2018）鲁1491民初1755、1756、1757、1758、1759民事判决书，证据二申请法院调取的郝顺辉及被告银行明细一宗，证据三德城区人民法院（2020）鲁1402民初148号、德州市中级法院（2020）鲁14民终2924号民事判决书，证据四2018年5月7日郝顺辉户籍注销证明，证据七公证书；被告葛新提交的证据一（2018）鲁德州众信证民字第661号公证书，证据二德城区人民法院（2018）鲁1402民初545民事调解书，证据三德州德高综合服务开发有限公司股权登记信息，证据四郝顺辉尾号为9704的德州银行账户流水一份，证据六德高公司71×××53德州银行流水一份。对上述证据的真实性双方当事人均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下原告德高公司提交的证据五德州经济技术开发区法院（2019）鲁1491民初1017号判决书一份，三被告质证称，与本案没有关联性；对证据六保函及发票，被告质证称，这属于原告自行承担的费用，对上述证据的形式真实性本院依法予以确认，但能否证明德高公司的主张应结合本案其他查明事实综合认定；原告德高公司提交的证据八德高公司银行贷款过程及相关明细，三被告质证称，原告所交的贷款说明不符合公司提供的证据的形式要件，不应当被采信，贷款事项与本案所争议的房款没有关系，不应进入本案的审理程序，原告陈述的郝顺辉使用贷款的情形，被告方不予认可，郝顺辉没有使用过公司贷款。经审查，该证据系德高公司单方提供，对银行交易明细的真实性予以确认，但能否证实德高公司的主张应结合本案其他查明事实综合认定。被告葛新提交证据七购房合同五份，证明高英从2013年知晓卖房事宜，已经超过诉讼时效，原告德高公司质证称，对五份房屋买卖合同真实性有异议，几份合同都是空白的先签字后填的内容，原告对此房屋买卖并不知情，这都是郝顺辉在授权期间超越职权未经其他股东和公司同意的情况下，擅自买卖的房屋，另外被告五份合同也并不能证明原告向被告要求偿还房款已超过诉讼时效的法定理由和法定事实。该五份房屋买卖合同并不能证明原告对郝顺辉收取房款知晓，经审查，原告德高公司未提交反驳证据证明其主张，且该证据已经生效判决认定，对该证据本院予以确认。依葛新、范兆兰、郝毅申请本院调取了“郝顺辉尾号为5534的威海市商业银行德州分行账户开户信息、银行流水、记账凭证、电汇凭证”。对本院调取上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下德高公司法定代表人、股东高延祥2012年4月6日出具委托书载明“我，高延祥系德州德高综合服务开发有限公司的股东，因我身体欠佳，我全权委托郝顺辉为我的代理人，代理行使股东权利。他在办理上述事宜过程中所签署的相关文件我均予以认可。期限为二十四个月，自二〇一二年四月六日至二〇一四年四月五日止”。2012年4月6日山东省德州市众信公证处予以公证。德高公司的股东有高延祥、郝顺辉两人。 2014年1月10日，德高公司作出《股东会决议》，内容为“公司股东郝顺辉出售公司房产八套，共得人民币800万元（捌佰万元）整。于2013年11月偿还公司银行贷款，本公司银行贷款全部由郝顺辉贷并使用。至2013年底，公司估值约6000万（陆仟万）元人民币，公司股东郝顺辉占公司实际股份4%，约合人民币240万（贰佰肆拾万）元整，因此经股东会研究决定股东郝顺辉撤出公司全部股份，并且返还公司560万元（伍佰陆拾万）元整”。高延祥、郝顺辉作为全体股东在上述决议中签字确认。 2017年7月26日，郝顺辉因故离世。葛新、范兆兰、郝毅作为郝顺辉的第一顺位继承人，在郝顺辉死亡后，2018年2月11日，葛新作为原告，范兆兰、郝毅作为被告，经德州市德城区人民法院调解达成协议，该院作出（2018）鲁1402民初545民事调解书，内容为“郝顺辉遗产德州德高综合服务开发有限公司40%的股权，由葛新一人继承，归葛新所有。”2018年4月3日，葛新在工商登记部门对德高公司股东信息进行变更登记，德高公司股东由高延祥、郝顺辉变更为股东高延祥、葛新。关于葛新在工商登记部门登记持有的德高公司40%的股权，经德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1017号民事判决书判决“确认葛新持有德州德高服务开发有限公司的股权比例为4%。”2018年7月19日，葛新、范兆兰、郝毅作为申请人对郝顺辉遗留的财产（存款及利息、机动车、股票及资金）进行了公证，山东省德州市众信公证处出具《公证书》，兹证明被继承人郝顺辉的上述遗产由配偶葛新继承。 关于德高公司主张的郝顺辉收取的800万元房款，明细如下2018年11月12日，德州经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1491民初1755号民事判决书，法院查明“2013年11月5日，德高公司与高玉娟签订《房地产买卖合同》，该合同上高延祥、郝顺辉在甲方处签字捺印，并加盖有德高公司的公章，高玉娟在上述合同乙方处签字捺印，高英、于逢泽在合同下方“审批机关”处签字捺印，2013年11月7日，高玉娟通过德州银行电汇汇入郝顺辉银行账户房款200万元（其中100万元是张秀花、杨海霞通过高玉娟转付的房款100万元）”。 2018年12月4日，德州经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1491民初1756号民事判决书，法院查明“2013年11月5日，德高公司与张秀花、杨海霞签订《房地产买卖合同》，该合同上高延祥、郝顺辉在甲方处签字捺印，并加盖有德高公司的公章，张秀花、杨海霞在上述合同乙方处签字捺印，高英、于逢泽在合同下方“审批机关”处签字捺印，2013年11月7日，张秀花、杨海霞通过高玉娟银行账户汇入郝顺辉银行账户100万元。” 2018年11月20日，德州经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1491民初1757号民事判决书，法院查明“2013年1月25日，德高公司与张丹签订《房地产买卖合同》，该合同上高延祥、郝顺辉在甲方处签字捺印，并加盖有德高公司的公章，张丹在上述合同乙方处签字捺印，高英、于逢泽在合同下方“审批机关”处签字捺印，2013年1月8日，张丹通过其丈夫万颖和刘凤英的德州银行账户分别转账给郝顺辉30万元和20万元，2013年1月25日，张丹通过其丈夫万颖和刘凤英的德州银行账户分别转账给郝顺辉4万元和59万元。2013年1月25日，万颖转账给山东兆光集团德州置业有限公司70万元，同日，该公司代替万颖转账给郝顺辉70万元，2013年1月26日，张丹通过丈夫万颖银行账户转账给郝顺辉17万元，共计转账200万元”。 2018年11月28日，德州经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1491民初1758号民事判决书，法院查明“2013年11月11日，德高公司与杨美玉签订《房地产买卖合同》，该合同上高延祥、郝顺辉在甲方处签字捺印，并加盖有德高公司的公章，杨美玉在上述合同乙方处签字捺印，高英、于逢泽在合同下方“审批机关”处签字捺印，2013年11月18日、19日，杨美玉把房款分10次、每次20万元转入郝顺辉个人账号为62×××34账户，共转入200万元”。 2018年10月9日，德州经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁1491民初1759号民事判决书，法院查明“2013年11月9日，德高公司与张长海签订《房地产买卖合同》，该合同上高延祥、郝顺辉在甲方处签字捺印，并加盖有德高公司的公章，张长海在上述合同乙方处签字捺印，高英、于逢泽在合同下方“审批机关”处签字捺印，2013年11月11日、12月9日，张长海通过账号55×××26账户分别向郝顺辉账号为55×××91的账户共转入70万元和30万元，2014年4月4日，张军通过账号62×××58的银行账户向郝顺辉个人账户62×××03账户转账100万元。 上述房产均交付买受人占有、使用。以上转入郝顺辉个人账户的房款共计800万元。 关于德高公司与郝顺辉之间的其他往来，德高公司曾于2020年1月6日在德州市德城区人民法院起诉葛新、范兆兰、郝毅、王志薇追偿权纠纷一案，该案中德高公司请求判决葛新、范兆兰、郝毅、王志薇偿还580万元及利息，德高公司诉称该款项系郝顺辉以德高公司名义在银行进行的贷款，挪用给自己经营的德州亚奥金属材料有限公司，因德州亚奥金属材料有限公司注销，郝顺辉、王志薇作为该公司的发起人、股东、投资人应对德高公司的款项580万元予以偿还并返还给德高公司，因郝顺辉发生交通事故死亡，郝顺辉的法定继承人应当在财产继承份额内承担连带责任。该案经德州市德城区人民法院认定“关于诉讼时效，已过诉讼时效；关于德高公司主张三次转账给亚奥公司共计580万元，亚奥公司当时由高延祥授权委托郝顺辉经营管理，仅凭三次银行转账凭证主张追偿权，事实不清，证据不足。葛新、范兆兰、郝毅抗辩该580万元，或归还了德高公司的借款或已经归还德高公司，并提交了相关证据，三被告已经完成初步的举证责任，德高公司不认可，则德高公司对其主张负有进一步的举证责任，德高公司或无证据证实或含混不清，承担举证不能的法律后果，德高公司主张被告还款580万元，证据不足，本院不予支持。判决:驳回德州德高综合服务开发有限公司的诉讼请求。”该案，德高公司提起上诉，在上诉事由中称“要求葛新、范兆兰、郝毅、王志薇偿还借款350万元，并支付损失、利息10万元……2012年4月11日郝顺辉擅自以德高公司名义贷款230万元，同日郝顺辉未经公司及公司其他股东同意，郝顺辉擅自以德高公司名义把银行贷款230万元转借给亚奥公司，双方形成借贷关系，被上诉人认可债务，但是亚奥公司转给郝顺辉，郝顺辉又转给郝顺杰，2012年4月11日，郝顺杰转给德州天宇房地产开发有限公司，用于归还德高公司对德州天宇房地产开发有限公司的借款、债务……2013年2月25日，郝顺辉向德高公司工商银行尾号3207账户转账50万元，经德高公司庭后查询该银行账户，郝顺辉转账属实，该转款与本案不属于同一法律关系，与本案无关，该笔转账系郝顺辉支付的货款，并不是亚奥公司的还款，被上诉人应当偿还该笔借款……被上诉人认可该笔借款，但是答辩郝顺辉于2013年4月22日，把借款260万元归还给了德高公司工商银行3207账户，德高公司经核对，对260万元还款真实性认可，但并不是亚奥公司偿还的借款，而是郝顺辉偿还的房款。关于被上诉人答辩2013年11月12日，郝顺辉通过建行账户尾号7691向德高公司德州银行账户转账50万元，德高公司经核对转账事实确实客观存在，但是该笔款项系郝顺辉收取张长海购房款。”该案经德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终2924号民事判决书，判决认定“关于诉讼时效问题，德高公司主张其在2017年7月3日与郝顺辉曾对涉案款项进行过对账，但对该事实其提交的证人证言及照片证据无法证实是否进行对账，故原审法院认定本案超过诉讼时效，并无不当。关于德高公司要求葛新、范兆兰、郝毅、王志薇偿还350万元及利息的主张，德高公司主张郝顺辉对其主张应该提供证据予以证实，在其提供了转账记录后，葛新、范兆兰、郝毅提交了反驳证据，即郝顺辉向德高公司的转账记录，葛新、范兆兰、郝毅提交的反驳证据足以导致待证事实真伪不明，故对德高公司的主张，一审判决不予支持，并无不当。德高公司要求葛新、范兆兰、郝毅、王志薇偿还借款350万元及利息的证据不足，应当承担举证不能的不利法律后果，对其主张本院不予支持。判决驳回上诉，维持原判。” 综上，可概括郝顺辉汇入德高公司的款项有1.2012年4月11日，郝顺辉偿还了德高公司对德州天宇房地产开发有限公司的借款、债务230万元，该部分款项德高公司在（2020）鲁14民终2924号一案（上诉人德高公司，被上诉人葛新、范兆兰、郝毅、王志薇，追偿权纠纷）中暂未主张； 2.2013年2月25日，郝顺辉汇入德高公司50万元； 3.2013年4月22日，郝顺辉汇入德高公司260万元； 4.2013年11月12日，郝顺辉汇入德高公司50万元； 在本案中，三被告主张郝顺辉已通过银行转账的方式支付房款，明细如下1.2013年1月8日，郝顺辉汇入德高公司22万元； 2.2013年4月8日，郝顺辉汇入德高公司230万元； 3.2013年11月19日，郝顺辉汇入德高公司303万元； 另查明，德高公司向本院提交两份起诉状，一份日期为2020年10月20日，一份日期为2020年11月26日。第二份起诉状提交时间即为本案庭审时，德高公司变更第一项诉讼请求，由490万元及利息变更为500万元及利息，三被告放弃举证期限，本院向德高公司释明7日内补交案件受理费用，逾期视为放弃变更诉讼请求，在本院规定的时间内，德高公司未补交案件受理费。 本院认为，本案的争议焦点为一，本案是否超过诉讼时效；二、德高公司向葛新、范兆兰、郝毅主张返还不当得利款500万元及利息有无事实与法律依据。 关于争议焦点一本案是否超过诉讼时效。德高公司主张的郝顺辉收取的800万元房款，依据当事人提交的证据，结合当事人陈述及本案庭审查明情况，郝顺辉（时任德高公司股东）作为受托人于2012年4月6日至2014年4月5日之间代理德高公司法定代表人高延祥行使股东权利，郝顺辉在上述期间作为经办人出售德高公司房产，收取房款800万元，在与各位买受人签订的《房地产买卖合同》中，均有高延祥、高英的签字捺印，且该事宜亦经过公司股东会议（2014年1月10日）确认，通过上述内容可证明德高公司知道或应当知道郝顺辉收受房款事宜，距本案德高公司主张权利的时间2020年10月（起诉状记载时间），已经远远超过法律规定的两年或三年诉讼时效期间，本案中，德高公司未提交相应证据证明具备诉讼时效中止或中断的法定情形，德高公司称“从德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491民初1755、1756、1757、1758、1759号案件中，在购房人起诉了德高公司后，才得知郝顺辉生前收取了购房人的购房款，上述诉讼发生在2018年，未过诉讼时效，”德高公司的该意见与2014年1月10日签字确认的德高公司股东会决议内容相违背，故对三被告抗辩本案已过诉讼时效的主张，本院予以支持。 关于争议焦点二德高公司主张葛新、范兆兰、郝毅返还不当得利款500万元及利息有无事实与法律依据。本案中，德高公司在提交的起诉状（2020年10月20日）中主张三被告返还490万元及利息，起诉状中载明“郝顺辉已经通过银行转账的形式向原告德高公司偿还并退还其个人已经收取的房款310万元，尚欠原告房款490万元”，在庭审时德高公司变更诉讼请求又重新提交了起诉状（2020年11月26日），该起诉状中未陈述郝顺辉返还房款事宜，结合德高公司提交的证据，德高公司主张“因原告再无力支付诉讼费，本案原告主张500万元（涉案张长海、张秀花、杨海霞300万元房款待原告有能力支付诉讼费时再另行起诉、本案保留诉权），”从上述两份德高公司单方提交的起诉状中可看出德高公司陈述前后不一致。再结合双方当事人提交的证据及本案查明情况，可以看出德高公司与郝顺辉之间存在大量往来款项，在涉及到德高公司与葛新等多起诉讼纠纷案件中，德高公司对郝顺辉生前汇入德高公司账户的款项性质（或陈述为贷款或陈述为房款）前后陈述不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本案中，德高公司提供证据证明郝顺辉生前收受了800万元房款，在德高公司提交的证据中亦有其作出的郝顺辉汇入其公司的款项系返还的房款的陈述，三被告提交了反驳证据，三被告提交的反驳证据结合本院查明的相关事实足以导致待证事实真伪不明，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中德高公司主张葛新、范兆兰、郝毅应当在财产继承份额内承担责任，德高公司对郝顺辉的遗产实际价值和郝顺辉的具体债务情况（其中包括关于本案主张的500万元），证据不足，应当承担举证不能的不利法律后果，故对其主张本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下 驳回原告德州德高综合服务开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取23000元及保全费5000元，由原告德州德高综合服务开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 吕 莹 二〇二一年三月二日 书记员 张天骄