四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初608号 原告：彭科，男，1972年3月25日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：邱琼，四川明慷律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：刘忠鑫，四川明慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：王**武，男，1966年10月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**居民。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 原告彭科与被告王**武民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭科的委托诉讼代理人邱琼、刘忠鑫，被告王**武及其委托诉讼代理人吴雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金1000000元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告的老师，被告因经营所需多次向原告借款。2015年6月23日，被告王**武通过其妹妹王卉的账户向原告账户转款100000元。用于归还欠原告借款。随后，被告王**武通过电话再次向原告提出借款1000000元，并指定转款至王卉的账户中，原告随即再次向王卉的账户转款1000000元。原告向王卉转款的事实，攀枝花市仲裁委在（2017）攀仲字第13号案件中已经认定是原告重新出借给被告的借款。该1000000元已经处理完毕。但，王卉认为其转给原告的100000元原告不当得利，而原告认为这1000000元是被告王**武偿还的借款。王卉于是向攀枝花市东区法院提起了不当得利的诉讼，经攀枝花市中级人民法院二审，认定原告构成不当得利，判令原告向王卉返还1000000元。原告不服，向四川省高级法院申请再审，四川省高级人民法院审查后认为原告无证据证明对王**武享有债权以及王卉基于何种原因同意替王**武偿还借款，故驳回了原告的再审申请。但是，原告对被告确实享有债权，2015年2月，被告称其要偿还案外人黄燕1000000元，希望向原告借款1000000元偿还，原告考虑到双方之间的师生关系，就同意出借1000000元给被告用于被告偿还案外人黄燕1000000元，为此，原告与被告之间签订了《借款合同》。2月15日，原告按照被告的指示将1000000元直接转入了黄燕的账户中，并在转款凭证上注明：“代王**武归还借款”。同年6月23日，被告王**武通过其妹妹王卉的账户转款给原告，归还了这1000000元，原告认为双方之间对这1000000元的借款已经了结，就没有刻意保留相关借款凭证。并在仲裁时进行了描述，王卉听说原告遗失了相关证据后，立即以不当得利起诉了原告，要求原告返还其转入原告账户中的1000000元，由于在诉讼中原告无证据证明自己对被告王**武享有债权，攀枝花市中级法院判决原告败诉。原告申请再审，四川省高级人民法院驳回了原告的再审申请。现，原告找到了相关证据，能证实王卉转给原告的1000000元系按照被告王**武的指示向原告偿还的借款，故，王卉诉原告不当得利案件不应得到支持，于是，原告再次向四川省高级人民法院申请再审、并请求提起监督，但四川省高级法院及检察院告知原告与被告的债权债务关系另行提起诉讼。但原告认为，不当得利案件系枉法裁判，也一直向有关部门投诉、反映。综上，原告为了维护自身的合法权利，遂诉至法院，愿判如所诉。 被告王**武辩称：我与原告之间没有借贷法律关系。我向案外人黄燕借款属实，在借款要到期时，我向案外人李韬提出向其借款还款，我直到今天才知道是李韬转款给原告，然后让原告偿还给黄燕的事实。至于2015年6月23日，我从我妹夫的姐夫代某处调去990000元加上我妹妹王卉的10000元合计100000元转款至原告的账上的事，是案外人李韬让我给原告走流水。之后，原告转回了100000元于王卉的账户中，但其恶意取义，认为这1000000元是重新出借给我的，所以，王卉就以不当得利起诉了原告。原告转回1000000元后，我是根据案外人李韬的授意于2015年7月14日分两次向原告转款合计500000元，不是还款给原告。因为想向原告借款，所以在7月15日签订了借款500000元的借款合同，但是，原告并未出借500000元的借款给我。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、彭科身份证复印件1份，拟证明原告是本案适格主体；2、《借款合同》（川嗨融借字（2014）第09-01号）1份，交通银行个人汇兑往账回单1份，交通银行个人汇兑往账凭条1份，交通银行私人业务受理书1份。拟证明：2014年9月16日，本案被告与案外人黄燕签订了《借款合同》，向黄燕借款2000000元。2015年2月15日，在被告的要求下，原告代被告向案外人黄燕偿还借款1000000元，原告通过其交通银行账户办理了此业务。转款凭证上有彭科“代王**武向黄燕偿还借款”的标注；3、交通银行成都温江柳城支行账户交易明细1份，情况说明1份，案外人黄燕身份证号复印件1份。拟证明：原告代被告偿还的1000000元借款已实际转入了案外人黄燕的账户，案外人黄燕证明了自己的身份，并且出具了《情况说明》对原告代被告还款的事实予以了证实。4、攀枝花仲裁委员会裁决书“（2017）攀仲裁字第13号”1份，四川省攀枝花市东区人民法院民事判决书“（2018）川0402民初255号”1份，四川省攀枝花市中级人民法院民事判决书“（2018）川04民终1337号”1份，四川省高级人民法院民事裁定书“（2019）川民申348号”1份。拟证明：原告在以上案件中均反复陈述与被告之前形成有借贷关系，鉴于当时与被告形成借贷关系的证据未能及时找到，故攀枝花中院判决及省高院的裁定认为原告与王**武之间形成借贷关系的证据不足，未支持原告的抗辩理由和再审申请，现原告找到了双方形成借贷关系的证据，原告在被告处享有1000000元的债权，原告依据合同关系另案提起民事诉讼有事实依据和法律依据。被告质证认为，1、对原告的身份没有异议；2、对借款合同的真实性没有异议；3、对案外人黄燕的《情况说明》我们认为它实际上是证人证言，证据的形式不合法，也不能起到相应的证明作用；4、对银行转账记录没有异议；5、对原告提供的仲裁和诉讼的法律文书，只能证明2015年6月份以后原告与被告之间有借款关系，但是均不是2015年2月份之间的经济往来。被告举证。1、案外人王某的建设银行卡，拟证明2015年2月15日，王某的卡中转给原告1000000元后，原告才将这1000000元转付给黄燕。2、证人证言，证人王某证实其前夫李韬转款1000000元给原告的事实。原告质证认为，对这份转账的真实性认可，但这是彭科与王某及李韬另外的经济往来账，与本案无关。本院认为,原告提供的证据形成了证据锁链，原告从其银行账户中转款给案外人黄燕，并进行了标注，对此，案外人黄燕亦出具了情况说明，同时，被告王**武亦认可其向案外人黄燕借款，而黄燕收到了还款。证据之间具有关联性、真实性及合法性，具有证据的高度盖然性，能够证明原告提出的其代被告王**武还款的事实。本院予以采信。被告王**武提供的证人证言，王某的证言仅能证明案外人李韬长期使用其建设银行卡及账户，但具体怎么使用不清楚；李韬的转款凭证，在汇款用途处注明“还款”，不能证明李韬让原告彭科用这1000000元代被告偿还黄燕的借款。且，被告未提供其他证据佐证。基于此，本院认为被告提供的证据之间缺乏关联性，未能形成证据锁链，不能证明其抗辩主张，本院不予采信。 本院经审查后，确认事实如下：2015年2月15日，原告通过其交通银行成都柳城支行的账户（账号：6222××××6666）转款至案外人黄燕的建设银行账户（账号：6217××××6047）中1000000元，并在转款回单及个人凭条中均注明：“135××××9855代王**武归还借款”。案外人黄燕于2019年5月17日，出具了一份《情况说明》，载明：“本人黄燕（身份证号：510403197411××××）于2015年2月15日收到账户为彭科的银行转款100万元（壹佰万元整），该款项备注彭科代王**武向本人偿还的借款。”。 另查明：1、2015年6月23日，被告王**武从云南祥云县代某处调来990000元转至其胞妹王卉账户中，由王卉凑足1000000元转款至原告账户中。同日，原告再次转款至王卉账户中1000000元。2015年7月14日，被告王**武分两次转款至原告的账户中合计500000元，次日，被告王**武与经办人李韬签订了借字（2015）第08-11号《借款合同》，约定出借人为彭科，出借金额为500000元，借款期限为4个月。并签订了《借款资金交付凭证》，该凭证载明：“依据2015年7月15日签订是编号为（借字2015年底08-11号）字《借款合同》，借款人王**武于今日收到发款人彭科以现金方式交付合同约定的借款50万元整，借款期限为肆个月，从2015年7月15日起至2015年11月14日止。利率标准和利息支付按《借款合同》约定执行。”被告王**武在借款人处签字捺印。同时，担保人杨学清出具了保字（2015）第08-11号《来带责任保证承诺书》，自愿为被告王**武该债务承担连带担保责任。2、2017年5月24日，彭科向攀枝花市仲裁委申请仲裁，攀枝花市仲裁委于2017年10月26日以（2017）攀仲字第13号裁决书裁定，被告王**武归还彭科借款本金500000元，利息185000元并支付律师费30000元，合计715000元；3、2018年1月15日，案外人王卉以不当得利起诉彭科至攀枝花市东区法院，攀枝花市东区法院以（2018）川0402民初255号民事判决书，判决驳回王卉的全部诉讼请求；王卉不服提出上诉，攀枝花市中级人民法院以（2018）川04民终1337号民事判决书，判决彭科于本判决书生效之日起十日内返还王卉1000000元并返还孳息（按照年利率1.5计算，自2017年12月1日起计算至判决生效之日止）；彭科不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级法院以（2019）川民申348号民事裁定书，裁定驳回彭科的再审申请。4、案外人李韬系四川嗨融投资理财有限公司负责人。双方为此发生纠纷，原告遂诉至法院。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中，原告彭科提供的转款凭证及案外人黄燕（被告的债权人）的情况说明等书证，足以证明其代被告王**武偿还案外人黄燕1000000元的事实成立。且，被告王**武对其与案外人黄燕之间存在民间借贷关系及案外人黄燕收到了其偿还的1000000元的事实不持异议。故，原告彭科提供的证据足以证明其与被告王**武之间的民间借贷关系成立。被告王**武未按约定偿还借款，显属违约，依法应当承担清偿债务的法律责任。据此，本院对原告彭科提出的要求被告王**武偿还借款本金1000000元的诉讼请求，予以支持。关于被告王**武提出的其与原告彭科之间无民间借贷关系，涉案偿还案外人黄燕1000000元借款系李韬代还的抗辩主张，本院评析如下：首先，被告王**武提供了王某的证人证言及李韬的转款凭证，但该证言仅证明了王某的前夫李韬长期使用其银行卡，至于使用的具体情况不清楚；李韬于2015年2月15日向原告彭科的转款中注明“还款”，无其他证据佐证。被告王**武庭审后提供的李韬与本案原告彭科、案外人钱东、王卉、黄燕等人的转款凭证及根据本院查明的事实，可以印证李韬与原告彭科之间存在大量的长期的经济往来，在2015年6月13日，原告彭科转款给李韬600000元，而三天后即在6月15日李韬转款给原告彭科的1000000元，并在备注中标明“还款”。李韬是四川嗨融投资理财有限公司负责人，长期从事金融融资业务，而且在转款时进行了备注，如果其该转款是委托原告彭科代被告王**武偿还案外人黄燕的借款，应当具备备注清楚的能力，不可能在其转款给原告彭科时仅备注“还款”。同时，被告王**武的抗辩主张不符合生活常识，根据被告王**武的当庭陈述，案外人黄燕是李韬的下属，其委托李韬还款，李韬没有必要转款给本案原告彭科再由本案原告彭科转款偿还给案外人黄燕；其次，根据本案查明的事实，在原告彭科代被告王**武偿还案外人黄燕的借款后的6月23日，被告王**武从其他处调取资金9900000元加上其胞妹王卉的资金，合计1000000元转款至原告的账户中，虽然被告王**武及其胞妹王卉均陈述是“走账”，但，结合本案的事实及资金数额相同的情况，以及被告王**武作为长期经商的人员，其在资金运作过程中具有高于一般人的认知能力等事实结合起来，可以推定该笔款项是被告王**武偿还的涉案的借款。但，之后案外人王卉以不当得利起诉了本案原告彭科，由于原告彭科没有提供证据证明其与被告王**武之间存在借贷关系，案外人王卉的诉讼请求得到了生效判决书的支持，本案原告彭科应当返还案外人王卉的1000000元。那么，本案中借款就未偿还，被告王**武就应当对涉案的1000000元的债务承担偿还责任；基于此，本院对被告王**武的抗辩主张，不予采信。关于被告王**武提出的涉案借款已经超过了诉讼时效的问题，由于本案存在了案外人王卉的不当得利案件，且本案原告彭科一直在申请再审，存在诉讼时效中断的情形，故，本案未超过诉讼时效。对被告王**武的该抗辩主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 王**武于本判决生效之日起十日内一次性归还彭科借款本金1000000元。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由王**武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吕艳荣 二〇二一年三月十一日 书记员  董宸豪