河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1409号上诉人（原审被告）:谢红虎，男，1982年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）:冯丽丽，女，1981年9月17日出生，汉族，住郑州市金水区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人:田恩琪，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李莎，女，1978年9月15日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：郭建领，河南平原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振伟，河南平原律师事务所律师。上诉人谢红虎、冯丽丽因与被上诉人李莎民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初5606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢红虎、冯丽丽的共同委托诉讼代理人田恩琪，被上诉人李莎的委托诉讼代理人王振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢红虎、冯丽丽上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）豫1681民初5606号民事判决，改判为驳回李莎的起诉；2.本案一审、二审诉讼费用由李莎承担。事实和理由：第一，本案李莎案起诉的30万元，属于原有判决已经查实和处理过的，且属于双方均认可的4431000元的一部分，一审对于原有判决已经查实的，且双方均认可的借款和还款金额，在判决书故意遗漏已经查实的有关事实，属于事实认定错误。第二，本案李莎提交的30万元借条，李莎在原先的（2020）豫1681民初717号案件中已经作为证据提交，（2020）豫1681民初717号案件对所有借款4431000元认定处理时，已经包含李莎的全部债权，并未对于30万元借条给予另案起诉的权利。第三，所有民间借贷均是以借款的支付为基础和有效条件，本案一审抛弃双方已经核对、确认、经法院处理过的全部转账流水，单独以借据任何判决，属于无源之水，没有事实根据。第四，一审对于李莎起诉的30万元是如何支付，什么时间支付，这些关于民间借贷的根本问题，没有做出任何查明，也没有做出任何解释和说明，直接依据谢红虎、冯丽丽不认可的借条认定和判决30万元的借款，缺少事实和法律依据。第五，本案借据书写时间是2014年，已经超过诉讼时效，一审关于诉讼时效的认定错误。根据一审判决，李莎起诉的金额是30万元，借条的金额是30万元，一审判决30万元，谢红虎、冯丽丽没有任何还款，2018年1月26日的还款与本案没有任何关系，一审依据2018年1月26日的还款，确定本案未超过诉讼时效明显错误。如果2018年1月26日的还款属于本案起诉的30万元借款，一审没有任何扣减，明显自相矛盾。如果30万元属于多次借款中的一部分，那么30万元就属于已经查实和处理过的4431000元的一部分，（2020）豫1681民初717号案件就已经全部处理。第六，一审判决利息没有法律依据。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，不予支持。综上，一审没有查清借贷是否发生，及借贷发生的时间、方式，对于原有判决已经处理过的债务，对于明显已经超过诉讼时效的借据错误认定，属于事实认定不清和错误。请求撤销原判决，依法改判驳回李莎的起诉。李莎辩称，第一，双方之间的借贷行为，有谢红虎出具的借条、银行转账流水予以证实，双方的借贷关系真实、合法、有效，一审判决谢红虎和冯丽丽偿还李莎借款本金300000元及逾期利息，认定事实清楚，适用法律正确。第二，李莎曾于2018年2月向谢红虎和冯丽丽主张178万元的债权，并没有主张本案的30万元的债权，一审法院（2019）豫1681民初717号民事判决书，也仅就该178万元的民间借贷纠纷进行了审理，并没有涉及本案的30万元债权。第三，本案起诉的借条虽然出具时间是2014年12月7日，约定借期2年，但是谢红虎一直在偿还借款本息，且谢红虎最后的还款时间是2018年1月26日，本案并未超过诉讼时效。综上，李莎与谢红虎、冯丽丽之间的债权债务关系成立、有效，依法应当予以保护，谢红虎、冯丽丽的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。李莎向一审法院起诉请求：1.请求谢红虎、冯丽丽归还李莎借款300000元并支付资金占用费（按照年利率6%，自2016年12月8日起计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费由谢红虎、冯丽丽承担。一审法院认定事实：李莎与谢红虎、冯丽丽系亲属关系，谢红虎、冯丽丽是夫妻关系。谢红虎、冯丽丽因资金紧张为由，多次向李莎借款，李莎从2012年8月28日起至2015年7月2日间，李莎通过银行转账谢红虎、冯丽丽共计4431000元。2014年12月7日谢红虎向李莎出具借款30万借条，双方约定借款期限两年。谢红虎从2012年起通过银行转账多次向李莎还款，最后一笔还款时间是2018年1月26日。李莎于2019年2月1日起诉谢红虎、冯丽丽民间借贷纠纷一案，项城市人民法院已作出（2019）豫1681民初717号民事判决，该判决已生效。该民事判决就李莎主张的178万债权已解决。一审法院认为，本案争议的焦点是1.李莎诉请谢红虎、冯丽丽偿还借款30万元，是否在项城市人民法院（2019）豫1681民初717号案件中已经解决？李莎请求谢红虎、冯丽丽归还李莎借款300000元并支付资金占用费（按照年利率6%，自2016年12月8日起计算至还清本息之日止）的诉请，是否支持？2.冯丽丽是否应当承担连带清偿责任？3.本案是否超过诉讼时效？关于焦点1，一审法院已生效的（2019）豫1681民初717号判决查明，谢红虎于2014年10月16日向李莎出具借款100万元借条，于2015年5月26日向李莎出具78万元借条，李莎、谢红虎最后对账确定李莎的债权为1780000元的事实。而本案，李莎出具了谢红虎于2014年12月7日向李莎出具的借款300000元的借条原件，且李莎于2019年2月1日诉谢红虎、冯丽丽民间借贷纠纷一案诉讼中，李莎已明确书面表示2014年12月7日谢红虎向李莎李莎出具的30万借条原件暂时未找到，本次没有起诉。故李莎这次诉请谢红虎、冯丽丽偿还借款30万元，并未在一审法院（2019）豫1681民初717号案件中已经解决，李莎找到谢红虎向其出具的30万借条原件后，有权再次向谢红虎、冯丽丽主张权利。综上，本案有谢红虎向李莎亲笔书写的欠条原件在卷佐证及双方之间存在的银行转账记录，证明了双方资金有交易事实，结合交易习惯，可以证明谢红虎向李莎借款30万元的事实。故谢红虎对该借款依法应当予以偿还。对于李莎请求按照年利率6%，自2016年12月8日起至还清本息之日止支付资金占用费的诉讼请求，一审法院按认为，谢红虎于2014年12月7日向李莎出具借条，并约定借款期限两年，故李莎要求自2016年12月8日起，按年利率6%支付资金占用费应得到支持。但自2020年8月20日起应参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。关于焦点2，冯丽丽是否应当承担连带清偿责任？冯丽丽与谢红虎是夫妻关系，与李莎系前姑嫂关系。冯丽丽主张对借款不知情、也未参与，应驳回对其起诉。经查明，谢红虎向李莎借款经商，借款后冯丽丽于2013年1月6日至2013年9月8日期间从其本人光大银行账户（账号：62×××65）向李莎转账还款12次。本案借款历经多年、多次、数额较大，且冯丽丽多次向李莎还款，其主张不知情、未参与，明显与常理、事实不符，对该请求不予支持，本案债务应属于夫妻共同债务，冯丽丽应承担连带清偿责任。关于焦点3，谢红虎、冯丽丽多次向李莎借款，其最后一次还款时间为2018年1月26日，诉讼时效应当从2018年开始计算，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，李莎与谢红虎、冯丽丽债权债务关系成立有效，依法应受法律保护。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十八条第二款第一项的规定，判决：一、谢红虎于判决生效之日起十日内偿还李莎借款本金300000元及利息（从2016年12月26日起至2018年8月19日止按照年利率6％计算，2018年8月20日起至履行完毕之日止参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算），冯丽丽承担连带清偿责任；二、驳回李莎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由谢红虎、冯丽丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉30万元借款是否已经处理；2.本案是否超过诉讼时效；3.本案30万元借款是否属实，谢红虎、冯丽丽是否应当承担本案借款的支付责任，一审判决支付相应利息是否正确。焦点1，关于案涉30万元借款是否已经处理的问题。在一审法院的（2019）豫1681民初717号民事案件中，虽然李莎将案涉借条的复印件作为证据提交，但是李莎在诉讼过程中多次表明对该30万元并未起诉，且一审法院并未对该借条的复印件进行认定和处理，因此，谢红虎、冯丽丽主张案涉30万元借款已经处理的上诉理由，本院不予支持。焦点2，关于本案是否超过诉讼时效的问题。李莎自2012年8月28日至2015年7月2日，通过银行向谢红虎转账4431000元，由于案涉30万元的借款是经双方算账后，谢红虎于2014年12月7日出具，借款期限为两年；谢红虎自借款后，从2012年通过银行转账多次向李莎还款，最后一笔的还款时间是2018年1月26日，一审认定诉讼时效自2018年开始计算是正确的，本案并未超过诉讼时效。焦点3，关于本案30万元借款是否属实，谢红虎、冯丽丽是否应当承担本案借款的支付责任，一审判决支付相应利息是否正确的问题。自2012年8月28日至2015年7月2日，谢红虎共向李莎借款4431000元，案涉30万元的借款是经双方对4431000元的借款算账后形成，是真实的，谢红虎和冯丽丽应当承担本案借款的偿还责任。虽然案涉借款未约定借款利息，但是由于谢红虎、冯丽丽在借款期满后未能及时偿还借款，一审判决谢红虎和冯丽丽承担逾期还款的利息，并无不当。综上所述，谢红虎、冯丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人谢红虎、冯丽丽承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年三月十七日法官助理王明旭书记员马家欣