河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1323民初83号原告：汪丰锁，男，汉族，生于1968年3月4日，住西峡县。委托诉讼代理人：贾中华，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：余相廷（又名余相庭），男，汉族，生于1965年6月1日，住西峡县。委托诉讼代理人：张香芝（被告余相庭妻子），女，汉族，生于1967年12月29日，住西峡县。特别授权代理。委托诉讼代理人：钮世刚，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告汪丰锁与被告余相庭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年1月11日、1月26两次公开开庭进行了审理,原告汪丰锁及其委托诉讼代理人贾中华、被告余相庭的委托诉讼代理人张香芝、钮世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪丰锁向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5000元。事实和理由：2012年10月23日，被告余相庭向原告借款人民币5000元，并当场给原告出具借条一支。借条未约定还款时间和利息。现因原告急需用钱，多次催促被告还款，被告以困难为由不予偿还，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。被告余相庭辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告起诉的5000元已经由被告在2013年8月15日前向被告支付本息10000元并加两斤月饼清偿完毕。2.原告之所以持有借条原件是因为在被告归还原告借款时，原告称自己的借条并未随身携带，随后自行销毁。原告现将未销毁的借条作为证据诉至法院实属诚信问题，该笔借款发生在2012年10月，截止原告起诉已时隔近8年，若被告未及时归还原告可能早在数年前就会主张或利用其它途径要求归还。可见此借条实际已不存在。3.原被告之间的借款共计两笔，一笔是被告下欠原告58400元，但该债权已由原告转让给他人，并通过诉讼调解方式解决。另一笔是本案诉争的5000元。如果5000元没有偿还，法院在处理58400元债权时为何没有一并处理，原告在庭审中为何没有提出意见。4.在2020年11月24日，被告起诉原告不当得利30000元的案件也通过调解方式解决，在调解时原告并未提出其他理由抗辩，也未要求将5000元借款予以扣减，由此可见被告仍下欠原告借款5000元的事实不存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告经他人介绍认识，2012年10月23日，被告以急需资金周转为由从原告处借款现金5000元，同日被告向原告出具借条一支，内容为：“借条今借汪丰锁现金伍仟元整（￥5000元）2012.10.23号余相庭”。第一次庭审中，原告称与被告间的经济纠纷共有三笔，分别为：1.2012年6月10日，余相庭以做矿石生意急需资金周转为由向汪丰锁借款58400元，是在袁志勇家里独院汪丰锁给余相庭58400元现金，余相庭出具了58400元的借据，双方没有约定利息。2.2012年10月23日，余相庭又以做矿石生意需要周转为由向汪丰锁借款5000元现金，余相庭在收到借款后出具了5000元借条，即本案诉争的标的。3.2013年阴历8月15日，余相庭又以做生意周转为由拿着2斤月饼向汪丰锁借款10000元，汪丰锁在老电厂路白鸽面包房后院三楼余相庭办公室把10000元现金交给余相庭，余相庭出具了10000元借条，但时间长条据找不到了，该款被告当年没有偿还，之后余相庭跑出去两三年没在家。对于张香芝起诉的30000元，汪丰锁的解释为：2013年秋冬交界，汪丰锁父亲住院，需要用钱，余相庭夫妇在张岗桥给了汪丰锁30000元现金，这30000元其中10000元是偿还2013年8月15日余相庭向汪丰锁借的10000元，剩余20000元是余相庭偿还58400元借款中属于汪丰锁的20000元本金。随后原告汪丰锁又称2013年阴历8月15日的10000元借条找不到是因为余相庭把钱还了，印象当时把条撕了。汪丰锁称余相庭庭审中提交的2020年8月22日的录音中所说的10000元已偿还是偿还的另一笔借款10000元与本案无关。第二次庭审中，汪丰锁称对于袁志勇起诉余相庭58400元借款案件，其中有8400元系利息，30000元本金是袁志勇的，20000元本金是汪丰锁的。法庭询问汪丰锁，被告提供的通话录音（2020年8月22日）其承认支付有利息是什么意思，汪丰锁称袁志勇给其打电话说58400元有袁志勇30000元，余相庭在用此款后给袁志勇支付了10000元利息，下余20000元余相庭支付给袁志勇，袁就不再起诉，因为余相庭未支付，袁志勇起诉至法院。张香芝称对此不清楚，但余相庭没有给袁志勇10000元利息。法庭询问张香芝，为什么5000元借条原件在汪丰锁处，张香芝称当时给汪丰锁还钱时向其索要原件，汪丰锁称原件未带回家后自行撕毁，没想到时隔8年将余相庭诉至法院，原被告之间只有两笔经济纠纷，没有原告所述的10000元借款存在。2021年1月27日，余相庭本人到庭接受了法庭询问，其称汪丰锁在两次庭审中所作陈述不属实，余相庭与汪丰锁间仅有两笔经济纠纷，分别是：1.大概2012年余相庭因生意周转从汪丰锁处借款本金50000元，双方口头约定月息5分，借款的时候由袁志勇提供担保，余相庭支付了部分利息后，仍下欠汪丰锁本金50000元及利息8400元，余相庭连本带息给汪丰锁出具了58400元总借条，袁志勇以担保人身份在借条上签字。随后袁志勇将余相庭起诉至本院，要求余相庭偿还58400元，余相庭才知晓汪丰锁将58400元的债权转让给袁志勇，因为余相庭外账较多，于2014年2月份外出打工，大概2016年或2017年才回电业局上班，中间经常换电话号码，也不怎么敢和家里联系，所以不知道张香芝已偿还了30000元。在此情况下余相庭与袁志勇达成了58400元的还款协议。2.2012年10月23日余相庭又以生意周转为由向汪丰锁借款5000元，双方口头约定月息1毛，借期1年，2013年农历8月15前余相庭连本带息在电厂路电业局门口偿还了原告10000元现金，还钱的时候余相庭问余相庭要了2斤月饼。余相庭要求其返还借条原件，汪丰锁称未带回家后销毁，谁知将余相庭诉至法院，在此期间汪丰锁从未向余相庭主张过5000元。除此之外，余相庭从未从原告汪丰锁处借10000元。另查，1.2012年6月10日，被告向原告出具借条一支，内容为：“借条今借到汪丰锁现金伍万捌仟肆佰元整（￥58400元）使用期（6个月）借款人余相庭担保人：袁志勇2012.6.10”。2017年2月25日，原告汪丰锁将该笔债权转让给袁志勇，并向袁志勇出具书面债权转让材料。2019年7月5日，袁志勇持债权转让材料向西峡县人民法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款58400元，双方就该款达成了还款协议，本院向双方出具了（2019）豫1323民初2697号民事调解书。案件进入执行程序后余相庭妻子张香芝以已偿还汪丰锁30000元，应当从58400元中予以扣减为由提起申诉，要求撤销该调解书，并提交录音证据四份，分别为：1.2020年8月11日，余相庭与宋建岗、陈子阳三人的通话录音，内容为袁志勇至少告诉宋建岗两次余相庭偿还给汪丰锁的30000元应当还给袁志勇，余相庭偿还的30000元袁志勇和汪丰锁之间有账。2.2020年8月13日张香芝和汪丰锁间的通话录音，内容为汪丰锁称通过袁志勇认识的余相庭，张香芝要求汪丰锁解释袁志勇起诉余相庭事宜，汪丰锁称袁志勇当时支走了10000多元利息，袁志勇起诉的58400元，张香芝已在起诉前向汪丰锁偿还了20000元，之后又称记不清是偿还了30000元还是20000元需要看条据。张香芝称其在2014年6月20日下午在张岗桥给了汪丰锁30000元，冬天汪丰锁和袁志勇一起到张香芝家索要剩余的20000元，因汪丰锁当时收取30000元时没有给张香芝出具收条，双方发生争执城关派出所出警。3.2020年8月13日余相庭和袁志勇的通话录音，内容为袁志勇称汪丰锁承认余相庭已偿还了30000元，但没有给袁志勇划分，让余相庭就该款向汪丰锁索要，袁志勇起诉的58400元已到了执行程序，袁志勇和汪丰锁之间的账目未结算完毕与余相庭无关。4.2020年8月22日汪丰锁与张香芝的通话录音，内容为汪丰锁陈述袁志勇称之前收利息有一万多元，现在袁志勇只要20000元涉及58400元的案件就了结了，但余相庭不给，袁志勇就起诉到法院，余相庭之前给汪丰锁了10000元，还给汪丰锁了二斤月饼，还到处说汪丰锁的坏话。余相庭给汪丰锁30000元属实，但袁志勇起诉的58400元中含有利息，其中本金是50000元，包含袁志勇30000元和汪丰锁的20000元。申诉期间，工作人员于2020年9月7日对袁志勇进行了调查询问，袁志勇称除该款外与余相庭之间无其他经济纠纷，因余相庭从汪丰锁处借钱后跑了，汪丰锁找袁志勇要钱，袁志勇以现金方式全部给了汪丰锁，汪丰锁将债权转让给袁志勇并将借条也交付给袁志勇。袁志勇在听了张香芝和汪丰锁的通话录音后称不知道袁志勇报警当天张香芝已经给汪丰锁还了30000元，汪丰锁事后也没有告知袁志勇。在袁志勇听完余相庭与袁志勇的通话录音后，法庭询问袁志勇已知晓张香芝已向其偿还了30000元，为什么说不知情还按照58400元起诉，袁志勇表示余相庭提供的前述录音包括所谓的与宋建岗、陈子阳的录音都是2020年8月份录制的，而案件调解发生在7月份不能作为证据使用，另外余相庭在调解时对袁志勇提交的证据当庭予以承认，故余相庭申请的再审应当予以驳回。2020年10月9日，再审工作人员对汪丰锁进行了询问，汪丰锁称通过同学袁志勇认识了余相庭，与余相庭的经济来往如下：余相庭给宋建岗担保17万元，给张霞担保15万元，这两笔都有条。余相庭在白鸽面包房拿汪丰锁10000元，这10000元没找到条。他又在2012年10月23号又从汪丰锁处借款5000元。工作人员询问：“58400元你借给余相庭这笔钱有条吗，他爱人张香芝还过钱吗，张香芝还钱的时候有录音吗”，汪丰锁称“2011年借的有条，2017年2月25号债权转给袁志勇了，张香芝在汪丰锁58400元债权转让给袁志勇前陆续还了两三万元，具体还两万还是三万时间长记不清，但没有给张香芝出具收条。我和袁志勇去余相庭家里要钱，张香芝不让走，袁志勇报警，派出所有录音，至于张香芝有无录音不知道，余相庭是否知道张香芝还给汪丰锁钱汪丰锁不清楚”。再审工作人员以张香芝系案外人为由驳回再审申请。2020年10月28日，张香芝将汪丰锁诉至本院要求汪丰锁返还涉及袁志勇起诉的58400元借款案件中已偿还给汪丰锁的30000元。本院于2020年11月24日进行了调解，汪丰锁对张香芝诉请的事实予以认可，本院遂于同日出具了调解书，文书载明汪丰锁应于2020年12月24日偿还张香芝30000元。调解书生效后，案件进入执行阶段，汪丰锁以原告主体不适格为由向本院申请再审，本院再审工作人员于2021年1月14日对张香芝进行了询问，张香芝称余相庭不在家，2014年6月20日下午张香芝在张岗桥给汪丰锁了30000元现金，当时只有二人在场，汪丰锁没有出具收条，同年10月汪丰锁和袁志勇到张香芝家里索要剩余的20000元，当时只有张香芝和婆母在家，为让汪丰锁出具30000元收条，双方发生争执，派出所出警，汪丰锁承认张香芝已经偿还了58400元借款中的30000元，袁志勇随后又将余相庭起诉至西峡县法院，要求余相庭偿还58400元，张香芝才知道这30000元没有抵扣。同日再审工作人员对汪丰锁进行了询问，汪丰锁称其申诉的理由是调解中的主体不对，应是余相庭，汪丰锁和张香芝间没有牵扯。30000元是余相庭2013年冬天10月份在张岗桥头还的，张香芝也在场，当时没有打条，余相庭也没要求。袁志勇起诉的58400元中有袁志勇的30000元和汪丰锁的28400元。张香芝提供的录音（2020年8月22日录取）说的是2013年8月15日前汪丰锁借给余相庭的10000元债务问题，我所收到的30000元应当给余相庭，不应该给张香芝。本院认为，根据最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，虽然被告对原告提供的5000元借条原件予以认可，并承认5000元借款的事实存在，但被告辩称已经偿还，为此提供妻子张香芝与汪丰锁于2020年8月22日的通话录音，而该录音与本院依法审理的袁志勇诉余相庭案、再审审查案件及张香芝诉汪丰锁案件和再审审查案件的卷宗材料相互印证，本院经审查并结合相关事实，确信原告与被告间除58400元的借款纠纷外，仅有一笔5000元借款事实的存在具有高度可能性，根据与本案关联案件的卷宗材料的查阅及被告余相庭本人的到庭陈述，能够认定被告余相庭在偿还原告涉及58400元借款中的30000元本金及10000多元利息之前，已偿还了原告10000元。原告不能提供证据证实原被告间仍有第三笔借款10000元的存在，且不论在本次庭审还是其他关联案件中其对原被告间的借款、还款的经过多次前后陈述不一，再加上原告在收到被告妻子偿还30000元的借款时不履行收款手续的行为，根据日常经验法则和逻辑推理，被告偿还的10000元应当是原告诉争的借款5000元。故原告仅以该5000元借条主张要求被告予以偿还，证据不足，本院依法驳回原告诉讼请求。根据最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告汪丰锁的诉讼请求。案件受理费25元，由原告汪丰锁负担。本判决为终审判决。审判员  贾颖二〇二一年三月二日法官助理张菀纯书记员宋紫漫附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。