山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3641号 原告：潍坊金石环保科技有限公司，住所地昌邑滨海（下营）经济开发区内。 法定代表人：李远峰，执行董事。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕进，该公司职工。 被告：山东格润内泽姆环保科技有限公司，住所地潍坊市高新区健康东街9266号山东呼叫中心（潍坊）基地办公楼E楼6层。 法定代表人：姜成武，董事长。 委托诉讼代理人：杨春恒，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾晓凡，山东衡明律师事务所律师。 原告潍坊金石环保科技有限公司（以下简称“金石公司”）与被告山东格润内泽姆环保科技有限公司（以下简称“格润公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日、2021年1月20日两次公开开庭进行了审理，原告金石公司委托诉讼代理人于鹏、吕进，被告格润公司委托诉讼代理人杨春恒、贾晓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金石公司依法向本院提出诉讼请求：1、判令解除金石公司与格润公司于2016年2月23日签订的《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同》；于2016年3月签订的《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目技术协议》；于2016年5月份鉴定的《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同补充协议》；于2016年7月份签订的《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目无功补偿柜合同》；于2017年3月份签订的《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目增补合同氨逃逸检测仪和防爆检测箱》的五份合同。2、判令被告格润公司立即返还金石公司预付款4371100元，并赔偿利息损失（利息损失计算方式：以1650000元为基数，自2016年3月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以550000元为基数，自2016年3月1日起计至2019年8月19日，按中国人民年银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款日之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2037100元为基数，自2016年11月1日起计至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还款之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算；前述损失暂计至2020年10月31日止，损失暂计为727300元）；3、判令被告格润公司赔偿原告金石公司经济损失1560000元；4、判令被告格润公司立即拆除焚烧炉设备及配套设施、配套设备，并将地貌恢复原状；5、判令被告承担本案包括但不限于案件受理费、实际产生的公告费、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费用等在内的全部涉诉费用。以上暂计6663400元。 事实与理由：原告金石公司与被告格润公司就格润公司总承包金石公司的废弃物能源化综合利用项目（以下简称“本项目”），提供一套处理能力400KG/H的废液焚烧系统，并配套余热锅炉和烟气处理设施的改造设计、供货、安装，以及购买本项目的配套设备无功补偿柜合同及氨逃逸检测仪和防爆检测箱的相关事宜，分别于2016年2月23日签订《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源综合利用项目EPC总承包合同》（以下简称“主合同”）；于2016年3月签订《潍坊金石环保科技有限公司废物物能源综合利用项目技术协议》；于2016年5月签订《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同补充协议》；于2016年7月签订《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目无功补偿柜合同》；于2017年3月签订《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目增补合同氨逃逸检测仪和防爆检测箱》。2016年2月至10月，主合同以及补充协议合同项下共支付预付货款4237100元（其中，2月支付165万元；4月支付55万元；6月支付22.12万元；2016年10月支付181.59万元）；2016年7月19日支付无功补偿柜的货款22000元；2017年7月30日支付氨逃逸检测仪和防爆检测箱预付货款70000元；2018年11月29日，又因格润公司所制作爬梯不符合要求，原被告双方达成协议，由金石公司负责代为整改，并垫付工程款134000元，约定在项目结算时扣除，该垫付款实际为预付款。 主合同签订后至今，经金石公司多次通知整改，格润公司一直未能交付合格的设备，并通过环保验收，严重违反合同约定。2020年10月19日，潍坊市生态环境局昌邑分局给金石公司下发通知，责令限期拆除设备，主合同的合同目的无法实现，配套购买的设备也无实现其合同目的，原告现请求解除与被告就本项目已签订的所有合同、协议，立即返还已支付的预付款、货款，并赔偿利息损失。 为本项目的顺利完工，金石公司先后就行了环评、地勘、设计、检测、职业病危害评价、安全评价、设备基础土建、工程监理、工程配套设备、环保排放在线检测、项目配套燃气工程及燃气费等投入，合计约156万元，现因合同解除、项目取缔，设备将拆除，原告前述与项目有关的直接投入，血本无归，亦无法再次利用，给金石公司造成重大的直接经济损失，格润公司应予全额赔偿。合同解除后，格润公司应立即拆除焚烧炉设备及配套设备、设施，并将地貌恢复原状，若不自行拆除，所产生的费用由格润公司承担。 被告格润公司辩称，原告起诉无事实和法律依据，被告已按合同约定履行完合同义务，原告因自身原因怠于对项目进行验收，应自行承担不利后果，且原告至今仍未支付被告合同尾款2005900元，并且未退还被告保证金20000元，原告构成违约，因原告未履行完付款义务，被告不同意解除合同，被告也不应赔偿原告损失，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告金石公司提交：1（原告证据目录1-5）、《废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同》一份、《废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同补充协议》一份、收据六份（2016年2月25日、2016年4月8日、2016年6月14日、2016年10月14日、2016年10月27日、2017年4月26日）、银行承兑汇票复印件二十六份、银行电子回单五份、《废弃物能源化综合利用项目技术协议》一份、《废弃物能源化综合利用项目无功补偿柜合同》一份、《废弃物能源化综合利用项目增补合同（氨逃逸检测仪和防爆检修箱）》一份、潍坊市生态环境局昌邑分局关于对自建危险废物焚烧炉进行拆除的通知复印件一份；2（原告证据目录18-21）、电子邮件“整改”截图打印件二份（2018年9月19日）、整改通知函件复印件三份（2018年7月12日、2018年9月19日、2019年3月13日）、公证书复印件一份（2020鲁昌邑证民字第674号）及快递明细单一份、会议纪要复印件一份（2018年10月25日）、电子邮件“金石十月份调试问题回复”截图打印件二份（2017年10月26日）、《金石调试过程中出现的问题回复》打印件一份（2017年10月26日）、电子邮件“项目调试总结及改造方案（发航天院）”截图打印件三份（2019年4月24日）、《项目调试总结及改造方案》打印件一份、EMS快递单及快递明细单复印件二份（2020年9月11日、2020年10月19日）、上报材料通知复印件一份（2020年9月10日）、责令限期拆除设备通知书复印件一份（2020年10月19日）；3（原告证据目录6）、《技术咨询合同书》一份、收据二份、银行电子交易回单一份、银行承兑汇票一份、发票二份；4（原告证据目录7）、《焚烧炉折梯改造工程合同》一份、会议纪要一份（2018年11月8日）、扣款协议一份（2018年11月29日）、银行电子回单一份、竣工验收单一份、发票一份；5（原告证据目录8）、《技术服务合同书》一份、银行电子回单二份、发票一份；6（原告证据目录9）、《建设工程勘察合同》一份、银行电子回单一份、发票一份；7（原告证据目录10、32）、《安全评价技术服务合同》一份、《废弃物能源化综合利用项目安全设施竣工验收评价报告》一份、银行电子回单二份、发票一份；8（原告证据目录11）、《技术服务合同》一份、银行电子回单一份、发票一份；9（原告证据目录12、25、27）、《建设工程施工合同》一份、土木工程施工图七份、土建工程现场照片五份、银行电子回单三份、收据四份、银行承兑汇票三份、发票一份；10（原告证据目录13、26）、《设备安装承揽合同》一份、安装工程现场照片六张、银行电子回单二份、发票一份；11（原告证据目录14、28）、《建设工程委托监理合同》一份、《监理工作总结》一份、《监理报告》一份、收据一份、银行电子回单二份、承兑汇票一份、发票一份；12（原告证据目录15、29）、《超低排放烟气排放连续监测系统设备买卖合同》一份、《超低排放烟气连续监测系统技术协议》一份、《烟气排放连续监测系统运营合同》一份、在线监测设备现场照片一张、收据二份、银行承兑汇票五份、银行电子回单六份、发票四份；13（原告证据目录16、30）、《产品买卖合同》一份、有毒气体监测器照片二张、银行电子回单一份、发票三份；14（原告证据目录17、31）、《天然气设备配套安装合同》一份、《天然气配套增容费协议》一份、天然气设施照片三张、收据二份、承兑汇票四份、发票十三份；15（原告证据目录22-24）、《废弃物能源化综合利用项目环境影响报告书》一份、《废弃物能源化综合利用项目职业病危害预评价报告》一份、《焚烧炉房鉴定报告》一份；16、《废弃物能源化综合利用项目申请报告》一份及《技术方案》一份。被告格润公司提交：1、电子邮件截图打印件一份（2016年4月5日）、附件图纸一份；2、电子邮件截图打印件一份（2016年5月10日）、附件图纸三份。本院调取并出示（2019）鲁0786民初1469号一审电子卷宗、（2020）鲁07民终5716号民事判决书一份、昌邑市发改局投资项目登记备案证书一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金石公司对被告提交的证据均不予认可，被告格润公司对原告提交的证据2中的电子邮件“整改”截图打印件二份、整改通知函件复印件三份、证据3-10、证据12-15不予认可。原、被告对对方提交的其他证据以及本院依法调取的证据均无异议，对双方无异议的证据和事实，本院予以认定并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告金石公司提交的证据2中的电子邮件“整改”截图打印件二份、整改通知函件复印件三份。证明原告金石公司多次通知被告格润公司整改的事实，并限定如2020年9月30日前若未能完成整改，金石公司有权解除合同。被告格润公司质证称：对标题为整改的邮件（2018年9月19日）不认可，并不能证明被告违约。函件均是原告单方自行形成，其内容未经被告公司确认，也不能证明已送达被告公司，也不能证明是当时形成的文件，所以不能证明被告违约。本院认定意见为：结合原、被告提交的电子邮件截图内容看，发送接受双方系原被告，应系真实。但对于电子邮件内容，从发送时间看在2018年9月19日，而附件内容存在落款时间为2019年3月13日的函件，原告未提供证据证明该份函件已经送达给被告，本院对该份函件不予采信。对于其他函件内容，被告虽提出予以，但未提供证据证明，本院对证据的真实性予以认定。 2、原告金石公司提交的证据3-10、12-15。证明原告金石公司就涉案工程与案外人签订的相关合同并支付的工程款项。被告格润公司质证称：上述证据中的合同系原告与案外人签订，被告并未参与，无法确认签订合同价款支付的合理性，对合同及付款凭证的真实性无法确认。即使真实，上述费用支出也不应由被告承担，上述费用系原告项目立项所应当的支出。根据《环境影响报告书》的要求标准，应是原告所添加的焚烧物配比未按照环评报告的要求进行焚烧，导致环评指标达不到要求，未验收通过。原告提供的照片系自行拍摄，没有拍摄时间、地点，不能证明相对应合同的实际履行情况。对《焚烧炉折梯改造工程合同》及付款凭证真实性无法确认，被告公司未参与签订。该证据中改造折梯产生的费用不应由被告承担，会议纪要中并未约定全部由被告承担该费用，且扣款协议仅有原告单方盖章，被告公司并未盖章确认。根据原告会议纪要的内容也能看出，第4条约定，双方对爬梯改造各承担50%的费用，原告的该两份证据相矛盾，不能证明原告的主张。本院认定意见为：原告提交的与案外人签订的涉案凭证有相应的合同、付款凭证等予以证明，能够认定其真实性，本院对上述证据予以认定。 3、被告格润公司提交的证据1-2。证明涉案项目的图纸设计系由山东鲁新设计工程有限公司设计出图，且图纸中有该公司的名称，被告公司就是按照该设计图纸进行的设备安装。因此，设计方面的缺陷责任不应由被告公司承担，该证据与原告提供的监理报告中所记载的设计单位为山东鲁新设计工程公司相互对应。原告金石公司质证称：证据真实性不予认可，我们也没有实际参与，双方是被告和山东鲁新设计工程公司的，但是从邮件中可以看出，鲁新所做的设计图也是征询了被告的要求，也是按照被告的要求做的。本院认定意见为：被告提交的证据邮件往来记录真实合法，能够认定原告已经收到邮件，原告虽然对附件内容提出异议，但未提供证据证明，本院对被告提交的证据真实性予以认定。 根据法庭举证、质证及调查情况，本院认定以下事实： 2016年2月23日，原告金石公司（甲方）与被告格润公司（乙方）签订《废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同》。约定：1、合同总则：本合同用于甲方废弃物能源化综合利用项目，为一套处理能力400kg/h废液焚烧系统(含少量固体)，配套余热锅炉和烟气处理设施的改造设计、供货及安装，本工程采用EPC方式，卖方负责整套装置的设计、供货、施工及调试等。本合同及其附件均为本合同的有效组成部分，当其中相关条款含义有冲突时，甲乙双方协商决定。2、供货范围：整个焚烧系统范围内所有设备及系统的供货(至甲方项目现场)、合同货物在项目现场的保管、安装、培训、设计联络、单机调试、联动试车，并提供试生产和性能考核的规划和指导，以及其他相关伴随服务等。甲方负责土建工程施工，乙方负责相关土建工程的设计及施工技术指导。3、合同价格：总价为5500000元整，总价包含主体设备、附属设备、随机备品备件、专用工具、技术资料、技术服务、包装费、运杂费、安装施工费、调试费用、人员培训费用。4、货款支付：合同货款分四次支付，合同签订两日内，甲方支付合同总价的30%作为预付款，乙方收到预付款当日，合同生效；乙方提供所有的系统工艺流程图(含带控制点工艺流程图)、详细的土建设计条件图及工艺平面、立面布置图纸给甲方后，甲方支付合同总价的10%；脱硫、脱硝塔制作原材料及施工队进厂后，甲方支付合同总价的15%；焚烧炉进厂后，甲方支付合同总价的15%。付款至合同总额70%后乙方开具相应额度增值税发票。项目安装完毕，整体验收合格，付款至合同总额95%后，乙方开具合同总额30%增值税发票。剩余5%作为质保金，分两年付清，第一年付3%，第二年付2%。乙方保证合同项下所有货物是全新的、未使用过，所有有关的技术规格需与技术协议书的规定一致。乙方所交付的技术资料、图纸是清晰的，完整统一的、内容正确准确的、并能满足合同设备的设计、安装、调试、运行和维护的要求。5、工期：施工工期为90天，自甲方土建施工完毕，具备安装条件，安装队伍进场开始生效。6、技术服务和联络：合同生效15日内，双方确定技术联络会的次数、时间、地点。会议及其他联络方式双方均应签署纪要，所签纪要作为合同的一部分予以执行。涉及合同条款的重大修改时，需经双方法定代表人书面批准，且修改内容要及时通知原合同有关方备案，方可生效。7、监造、监理与检验：本项目工程合同设备的一切质量问题由乙方负责，甲方原则上不对供货设备在工厂的检验及试验发生约束条款。由乙方自行组织专家前往相关工厂进行检验及试验。货物到达现场后，乙方应在开箱检验前通知甲方，甲方将派检验人参加现场检验工作。现场检验时，如发现设备有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同中规定的质量标准和规范时，应做好记录，并由双方代表签字，各执一份，作为甲方向乙方提出修理、更换的依据。8、安装调试试运和验收及售后服务：本合同设备由乙方负责废弃物能源化综合利用项目范围内的设计、设备制造(含现场制作设备)、设备及材料供货、运输、安装工程、指导监督、技术服务、人员培训、调试、试验及整套系统的性能保证和售后服务等(不含土建)。本合同设备安装完毕后的验收工作按照合同附件要求进行。合同设备安装完毕后，乙方负责整套启动调试。9、质量与服务保证：乙方保证其供应的本工程设备是全新的，技术水平是先进的、成熟的、质量优良的，设备的选型均符合安全可靠、经济运行和易于维护的要求。乙方有责任更换、修理有缺陷的设备。合同装置性能指标需达到的性能保证值如下：处理废液量：废液：2880t/a；废固：120t/a，排放控制及监测要求：按照国家环保标准《危险废物焚烧污染控制标准》(2014年征求意见稿)及山东省区域性大气污染物综合排放标准(DB37/2376-2013)实施排放及监测。要求排放指标如下：烟尘mg/m330、烟气黑度林格曼级I、一氧化碳mg/m380、二氧化硫mg/m3200......。10、工期延误：除不可抗力因素外，由于乙方的原因，在执行合同中造成延误，每延误工期1天乙方将向甲方支付2000元人民币违约赔偿金。如由于甲方原因造成工期延误，每延误工期1天甲方将向乙方支付2000元人民币违约赔偿金。由于甲方原因造成的工程延期超过30天以上，或者工程取消，合同无法履行，乙方已经收到的工程款将不予退回。 合同签订后，原告金石公司于2016年2月25日支付30%合同款1650000元。 2016年3月，原告金石公司（甲方）与被告格润公司（乙方）签订《废弃物能源化综合利用项目技术协议》。约定：本技术协议适用于金石公司废弃物能源化综合利用项目，为一套处理能力3000t/年废液焚烧系统(含少量固体)，配套余热锅炉和烟气处理设施的设计、供货及安装，本工程采用EPC方式。本技术协议所提及的要求和供货范困都是最低限度的要求，并未对一切技术细节作出规定，也未充分地详述有关标准和规范的条文，但乙方应保证提供符合本招标文件和工业标准的功能齐全的优质产品。乙方提供的设备应采用先进的废液焚烧和烟气处理工艺，并完全符合本技术协议的要求。本技术协议所使用的标准如遇与乙方所执行的标准不一致时，按较高标准执行。本技术协议经双方确认后作为订货合同的技术附件，与合同正文具有同等效力。乙方对废弃物能源化综合利用项目的整套系统和设备(包括附属系统与设备)负有全责，即包括分包(或采购)的产品。对于乙方配套的控制装置和仪表设备，乙方应考虑和提供与电厂现有控制系统的接口并负责与控制系统的协调配合，直至接口完备。乙方提供的设备、附件、备品备件、外部油漆等满足本工程所处的地理位置、环境条件要求。本技术协议所提出的标准及规范均按提出的标准号执行国家及行业最新版本，条文中有不一致的部分，均按照高一级标准执行。本项目的投标技术方案作为协议的附件。 另该技术协议约定：14.1验收方式：该项目验收由甲方组织，通过中国国家规定的项目法定验收程序，并通过国家有关主管部门(质监局、环保局、消防局、安监局)的验收，形成验收文件。14.2验收时的焚烧物为丙烯腈或醋酸或二者的混合物。14.3设备调试时间为设备安装完毕后2个月内，设备调试完毕，进入168试运行，试运行结束后，即进行验收，由于甲方原因而造成的延期验收，自设备安装完毕后三个月，视同验收。 上述技术协议签订后，原告金石公司按照约定支付合同款10%即550000元。其中2016年4月8日支付544000元，2016年4月12日支付6000元。 2016年5月，原告金石公司（甲方）与被告格润公司（乙方）签订《废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同补充协议》。约定：1、合同总则：本合同用于甲方废弃物能源化综合利用项目，因环保标准提高而引起的工程变动，包含变动部分的设计、供货、安装、调试运行，本工程采用EPC方式，卖方负责整套装置的设计、供货、施工及调试等。2、供货范围：环保标准提高导致的工程范围内所有设备及系统的供货(至甲方项目现场)、合同货物在项目现场的保管、安装、培训、设计联络、单机调试、联动试车，并提供试生产和性能考核的规划和指导，以及其他相关伴随服务等。甲方负责土建工程施工。3、合同价格：本补充合同在原有价款的基础上，增加55.3万元整，补充合同价款包含增加部分的主体设备、附属设备、随机备品备件、专用工具、技术资料、技术服务、包装费、运杂费、安装施工费、调试费用、人员培训费用。4、货款支付：本补充合同货款同总包合同，分三次支付，具体付款节点如下：合同签订两日内，甲方支付合同总价的40%作为预付款，乙方收到预付款当日合同生效。脱硫、脱硝塔材料及施工队进厂后，甲方支付合同总价的30%。付款至合同总额70%后乙方开具相应额度增值税发票。项目安装完毕，整体验收合格，付款至合同总额95%后，乙方开具合同总额30%增值税发票。剩余5%作为质保金，分两年付清，第一年付3%，第二年付2%。乙方保证合同项下所有货物是全新的、未使用过，所有有关的技术规格需与技术协议书的规定一致。乙方所交付的技术资料、图纸是清晰的，完整统一的、内容正确准确的、并能满足合同设备的设计、安装、调试、运行和维护的要求。5、工期：本补充合同增加部分不影响原合同工期的执行，仍为90天不变，自甲方土建施工完毕，具备安装条件，安装队伍进场开始生效。6、技术服务和联络：合同生效后，乙方根据变动情况变更设计及设备订货。会议及其他联络方式双方均应签署纪要，所签纪要作为合同的一部分予以执行。涉及合同条款的重大修改时，需经双方法定代表人书面批准，且修改内容要及时通知原合同有关方备案，方可生效。7、监造、监理与检验：本项目工程合同设备的一切质量问题由乙方负责，甲方原则上不对供货设备在工厂的检验及试验发生约束条款。由乙方自行组织专家前往相关工厂进行检验及试验。货物到达现场后，乙方应在开箱检验前通知甲方，甲方将派检验人参加现场检验工作。现场检验时，如发现设备有任何损坏、缺陷、短少或不符合合同中规定的质量标准和规范时，应做好记录，并由双方代表签字，各执一份，作为甲方向乙方提出修理、更换的依据。8、安装、调试、试运和验收及售后服务：本合同设备由乙方负责废弃物能源化综合利用项目epc总包合同补充协议范围内的设计、设备制造(含现场制作设备)、设备及材料供货、运输、安装工程、指导监督、技术服务、人员培训、调试、试验及整套系统的性能保证和售后服务等(不含土建)。合同设备的安装完毕后，乙方负责整套系统启动调试。9、质量与服务保证：乙方保证其供应的本工程设备是全新的，技术水平是先进的、成熟的、质量优良的，设备的选型均符合安全可靠、经济运行和易于维护的要求。乙方有责任更换、修理有缺陷的设备。合同装置性能指标需达到的性能保证值如下：处理废液量：丙烯腈废液：200kg/h；醋酸废液：200kg/h，排放控制及监测要求：环保要求提高后要求排放指标如下：烟尘mg/Nm310、二氧化硫mg/Nm350、氮氧化物mg/Nm3100。 上述补充协议签订后，原告金石公司于2016年6月14日支付合同款200000元，2016年6月21日支付合同款21200元（以上支付款项共计合同款的40%）。 后在2016年10月14日，原告金石公司支付900000元，2016年10月27日支付900000元，2016年11月4日支付7950元，2016年11月4日支付7950元（以上四笔为合同款的30%）。 此外，2016年，原告金石公司（需方）与被告格润公司（供方）签订《废弃物能源化综合利用项目无功补偿柜合同》。约定：供方按需方的技术要求加工承揽GGDD电容柜，价格22000元，交货时间为2016年7月22日。合同签订后，原告金石公司于2016年7月25日通过银行电子转账付款22000元，设备已交付使用。 2017年，原告金石公司（需方）与被告格润公司（供方）签订《废弃物能源化综合利用项目增补合同（氨逃逸检测仪和防爆检修箱）》。约定：供方按需方的技术要求加工承揽合同约定的产品，合同价款260000元，原告金石公司于2017年7月30日付款70000元，设备已交付使用。 2018年11月8日，原、被告针对烟囱CEMS平台爬梯整改进行了协商，双方约定由被告提供施工图纸，原告优化施工并垫付工程款，总价尽量控制在150000元以内，双方承担的工程款比例另行协商。后原告金石公司与山东益通安装有限公司签订《焚烧炉折梯改造工程合同》，约定由该公司对焚烧炉折梯改造，合同价款134000元。合同签订后，原告金石公司支付了全部工程款，该工程已通过验收。2018年11月29日，原、被告就爬梯改造费用达成扣款协议，约定工程费用134000元，由原告先行垫付，在被告格润公司剩余工程款中扣除。 另查，2016年1月，原告金石公司出具《废弃物能源化利用项目技术方案》。第一部分焚烧炉载明废液性质及热力计算中载明，丙烯腈废液低位热值为4960.721kcal/kg,醋酸废液低位热值为2853.157kcal/kg。 2016年4月，山东鲁新设计工程有限公司出具《废弃物能源化综合利用项目申请报告》。被告格润公司无涉案项目设计资质，涉案项目实际由山东鲁新设计工程有限公司出具设计图纸。 2016年4月7日，原告金石公司与潍坊环境科学研究设计院有限公司签订《技术咨询合同—废弃物能源化综合利用项目》，约定由该设计院编制金石公司3000t/a废弃物能源化综合利用项目环境影响报告书，技术服务费160000元。合同签订后，原告金石公司支付了全部技术服务费。该设计院于2016年8月出具环境影响报告书，认为拟建工程的建设基本可行。《环境影响报告书》2.2.2工程基本情况载明：工程名称3000t/a废弃物能源化综合利用项目；建设内容及规模载明：装置处理能力为3000吨/年（420kg/h），实际处理2011.5吨/年，主要处理现有生产装置产生的丙烯腈废液、醋酸废液和甲醇废液，年运行4800小时；2.2.3设计处理规模载明：1、处理量，根据项目设计方案，现有及在建工程中进入焚烧装置的固体废物情况见表2.2-1和2.2-2，其中2.2-2“进入焚烧装置的危废情况一览表”载明：1、丙烯腈蒸馏废液处理量为50t/a百分比2.49%；2、醋酸蒸馏废液处理量为75t/a百分比3.73%；3、甲醇废液处理量为1886.5t/a百分比93.78%。2.4.3配伍系统载明：保证配伍废物相容性，以保证焚烧过程的安全性，危险废物混合防止发生以下情况：发热、着火、爆炸、产生易燃有毒气体、剧烈的聚合反应以及有毒物质的溶解。危险废物入炉前，需依其成分、热值等参数进行搭配，尽可能保障焚烧炉稳定运行，降低焚烧残渣的热灼减率。搭配的过程要特别注意废物之间的相容性，以避免不相容的废物混后产生的不良后果。表2.4-3“拟建项目原料废物组分配伍一览表”载明：1、叔丁基丙烯酰胺、丙烯酰胺、丙烯腈、其他副产、水，产生量为50t/a配伍比例2.49%；2、叔丁基丙烯酰胺、丙烯酰胺、醋酸、水，产生量为75t/a百分比3.73%；3、甲醇、五酯、四酯、亚磷酸二甲酯、马来酸二甲酯、丙烯酸甲酯、甲醇钠、杂质、水，产生量为1886.5t/a百分比93.78%。 2016年4月11日，原告金石公司与山东地矿测绘院签订《建设工程勘察合同（一）》，约定对金石公司新建厂区岩土工程勘察，价款23320元。合同签订后，原告金石公司支付18850元。 2016年4月21日，原告金石公司与淄博圆通环境检测有限公司签订《技术服务合同—废弃物能源化综合利用项目》。约定由该公司完成废弃物能源化综合利用项目职业病危害预评价工作，评价费23000元。合同签订后，原告金石公司支付全部价款，该公司于2016年8月出具《3000t/a废弃物能源化综合利用项目环职业病危害预评价报告》。 2016年6月23日，原告金石公司与山东建筑科学研究院签订《3000t/a废弃物能源化综合利用项目技术服务合同》，约定由该院对废弃物能源化综合利用项目进行检测鉴定与评估技术服务，服务费10000元。合同签订后，原告金石公司支付全部款项，该院于2016年6月28日出具《鉴定报告-3000t/a废弃物能源化综合利用项目焚烧炉房》，鉴定结论为该工程可按设计功能使用。 2016年8月16日，原告金石公司与山东德林工程项目管理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，约定监理范围包括废弃物能源化综合利用项目所有的建筑、构筑物工程，所有设备、管道、控制、线路、系统，包括项目主设备招标、现场施工直到竣工验收、试生产期和资料整理的全过程，并配合出具工程竣工验收报告。监理费48000元。合同签订后，原告金石公司支付全部监理费用，德林公司出具监理工作总结和监理报告，评估为合格工程。 2016年9月5日，3000t/a废弃物能源化综合利用项目在昌邑市发展改革局登记备案。 2016年9月8日，原告金石公司与昌邑市金达建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由该公司对废弃物能源化综合利用项目土建工程进行施工，合同价款213600元。合同签订后，原告金石公司支付了全部款项。 2016年10月25日，原告金石公司与昌邑市美澳天然气有限公司滨海分公司签订《天然气设施配套安装合同》，约定由该公司承担建设3000t/a废弃物能源化综合利用项目天然气管道工程和相关计量调压装置，负责该天然气工程输气管线和计量调压装置的勘察、设计、施工安装，合同价款179000元。同日，又签订《天然气配套增容费协议》，配套费10000元。合同签订后，原告金石公司支付189000元的工程款，至2020年4月支付天然气费用154243.08元。 2017年3月20日，原告金石公司与潍坊瑞泰安全技术咨询有限公司签订《3000t/a废弃物能源化综合利用项目安全评价技术服务合同》，约定该公司对3000t/a废弃物能源化综合利用项目及配套的公辅设施进行安全评价，服务费用12000元。合同签订后，原告金石公司支付了全部款项，瑞泰公司出具《安全设施竣工验收评价报告》。 2017年4月13日，原告金石公司与山东信合环保科技有限公司签订《超低排放烟气排放连续检测系统（CEMS）设备买卖合同》、《技术协议》、《运营合同》，约定原告购买烟气排放连续监测系统，设备价款535000元，第一年服务费53000元，从第二年开始每年56000元。合同签订后，原告金石公司已付设备款535000元及三年服务费165000元。 2017年6月6日，原告金石公司与昌邑市安装有限公司签订《设备安装承揽合同》，约定由该公司对焚烧炉房七台风机及在线检测设施桥架清工安装，合同造价15000元。合同签订后，原告金石公司已付清全部款项。 2017年10月21日，原告金石公司与山东如特安防设备有限公司签订《产品买卖合同》，约定购买有毒气体探测器、气体警报控制器、线缆、防爆软管，价款22330元。合同签订后，原告金石公司已付清全部款项。 又查，原、被告曾通过现场会议、电子邮件等方式沟通涉案工程相关事宜。 2017年10月26日，被告格润公司向原告金石公司发送标题为“金石十月份调试问题回复”的电子邮件，对调试过程中出现的多项问题进行回复，提出协调厂家维修调试、更换配件等方案。 2018年9月19日，原告向被告发送标题为“整改”的电子邮件，提出爬梯、转动设备、进气端测温点、排放超标、在线监测设施对比试验等问题。 2018年10月25日，双方形成会议纪要，认定存在脱硫氧化机损坏、烟气洗尘循环水液位难保持、石膏压滤机有漏油现象、爬梯和吸收塔直梯不符合环保验收要求、废液焚烧处理量达不到环保验收要求的负荷量等问题。其中第5项载明：废液焚烧处理量达不到环保验收要求的负荷量：因本系统设计为丙烯腈及醋酸同时燃烧时的负荷量，而之前的运行经验为单纯醋酸废液无法正常燃烧，丙烯腈在冬季运行条件下可满足70%负荷量要求，夏季可满足50%负荷量，因醋酸热值低，若能正常燃烧，预计可满足环保验收的负荷要求（合同附件要求400KG/H废液，并未约定废液成分），因此双方约定下次点炉运行时，通过调试，达到设计要求，同时金石方需保证稳定的丙烯腈和醋酸废液浓度（醋酸废液成分含量按技术方案金石方给出的相关参数执行），以达到可稳定燃烧的条件。 2019年4月24日，被告向原告发送标题为“项目调试总结及改造方案（发航天院）”的电子邮件，对2019年1月调试运行期间暴露的问题进行了总结和分析，主要包括：粉尘超标、系统负荷无法满足环保要求、设备损耗较大和日常维护水平低等，被告提出了改造思路和改造工程量。 2020年7月5日，原告金石公司通过邮寄快递的方式通知被告涉案项目至今未调试成功，排放不达标，无法通过环保部门验收，后经多次通知被告整改，亦未调试成功，要求被告务必在2020年9月30日之前调试成功，否则原告有权解除合同，由被告承担责任。 2020年9月15日，原告金石公司向被告邮寄了整改通知，内容为：我司今日收到潍坊市生态环境局昌邑分局下发的通知，要求我司于2020年9月28日前按照前期专项整治工作方案确定的整改内容，将设施改造、运行、自动检测、企业自测等相关支撑材料报送该局，该局将邀请相关专家进行现场审核。请贵司务必于期限时间内配合我司向潍坊市生态环境局昌邑分局上报相关材料，并将设施整改到位并达标运行，否则，环保部门将对项目予以取缔。 2020年10月14日，潍坊市生态环境局昌邑分局向原告发出《关于对自建危险废物焚烧炉进行拆除的通知》，载明：中共潍坊市委办公室、潍坊市人民政府办公室《关于印发的通知》(潍办发〔2019〕26号)要求：“加大对企业自建危险废物焚烧炉管控力度，对达不到相关控制标准的，责令限期整改或提升改造；2019年年底前，对限期达不到控制标准的，予以关停取缔”。前期，我局向你单位送达了《关于进一步规范自建危险废物焚烧炉环境管理的通知》，要求你单位于2020年9月28日前按照《潍坊市自建危险废物焚烧设施专项整治工作方案》确定的整改内容，将设施改造、运行、自动监测、企业自测等相关支撑材料报送到我局。从目前情况来看，你单位自建危险废物焚烧炉未按时完成整改工作、未按时报送相关支撑材料、不能达到相关控制标准、不能稳定运行的。现要求你于10月底前，将危险废物焚烧炉整体进行拆除。 2020年10月19日，原告金石公司通过邮寄方式向被告格润公司送达了潍坊市生态环境局昌邑分局的《关于对自建危险废物焚烧炉进行拆除的通知》及金石公司发出的《责令限期拆除设备通知书》，《责令限期拆除设备通知书》载明：我司于2020年10月19日收到潍坊市生态环境局昌邑分局有关责令我司于2020年10月31日前自行拆除自建危险焚烧锅炉的通知，现函告贵司如下：1、请贵司按照通知要求，于2020年10月27日前进场拆除，并于10月23日前将拆除方案书面报我司备案，方案中应注明工期、施工人员、具体施工方案、安全事项等。2、若未能在指定期限内备案或进场拆除的，视为贵司拒绝配合，我司将按政府要求自行拆除，所产生的费用及其他不利后果，均由贵司承担。 此外，被告格润公司就涉案工程从案外人宜兴市恒泰环保设备有限公司定做加工废液焚烧炉，双方在履行定做加工合同中就工程款和焚烧炉质量问题发生争议，并提起诉讼。经司法鉴定，涉案焚烧炉存在缺陷，不能达到约定处理量，法院认定合同目的无法实现，判决双方之间的合同解除，由案外人宜兴市恒泰环保设备有限公司返还被告格润公司相应工程款并赔偿经济损失、自行拆除定作物等。 再查，原被告对以下问题存在争议。 1、被告是否存在违约问题。 原告金石公司主张：.格润提供的设备设计存在严重缺陷，多次整改后，无法达到合同约定废液处理能力400KG/H，且自认夏季只能达到50%。金石公司多次通知格润公司整改并限定如2020年9月30日前若未能完成整改，金石公司有权解权合同。金石公司于2020年9月11日通知格润公司在9月28日整改完成并上报材料，否则项目将被取缔。金石公司于2020年10月19日通知格润公司项目已被政府部门责令限期拆除，通知格润公司配合自行拆除,并承担拆除费用。综上，被告未按合同约定履行交付符合合同约定的项目，导致合同目的无法实现，符合合同解除条件。.双方履行的是双方签订的合同，验收、调试也是按照合同的指标进行验收，被告作为一个专业的设计施工单位，在整个合同履行过程中均未对设计指标以及参数提出任何异议，所以被告是知情的，至于环评报告，并非是双方验收的标准，至于被告所称的山东鲁新设计有限工程有限公司所做的报告都是为了立项所用，并且在设计报告中也是依据了被告所做的设计才出具的报告，所以我方认为被告的抗辩不能成立。根据被告和案外人宜兴市恒泰环保设备有限公司的合同也可以看出，被告是设计人，并且涉案设备不合格。该设备是主要设备，已经被为潍坊市中级人民法院维持原判，解除了被告和案外人之间的合同，通过这一点也可以显示，被告的设备不合格，没有按照合同约定履行合同。案外人宜兴的设备是本案案涉锅炉设备的核心部件，是决定本案案涉设备合格的最关键因素，本案的标的物就是焚烧炉，焚烧炉已经不合格，其余的有关焚烧炉的相关设计施工都是辅助的。 被告格润公司主张：.实际履行中，原告自行委托设计院对整体项目进行设计，并且以此设计方案备案通过项目审批，因为原告委托设计院出具的设计方案已经经过备案，所以不允许修改，被告是依据原告委托并认可的设计院出具设计方案进行的供货及安装工作，被告是严格按照设计方案中的参数等指标进行的设备供货和安装，设计方案合理与否，直接关系到设备运行情况，原告首先要证明其委托设计院出具的设计方案是否能够达到合同目要求，否则不排除设计方案本身就存在达不到合同目的的因素，因此而产生的违约责任，不应由被告承担。从监理报告第2页中能够看出，本项目的设计单位为山东鲁新设计工程有限公司，被告为施工单位，所以虽然原被告的合同约定由被告负责设计，但实际设计单位为山东鲁新设计工程有限公司，因此，本项目因设计所出现的所有问题都不应由被告承担。被告在合同履行过程中也是按照山东鲁新设计工程有限公司的设计图纸进行的安装施工，所以本案应区分设计因素导致的调试不合格还是设备本身的因素导致的调试不合格，不应将所有的责任全部推卸到被告方。该监理报告的第2.2条质量目标：工程合格率100%，优良率95.2%，安装调试合格率100%。监理报告的第5.3条载明：“对设计院作出的土建、设备、电气安装工程施工图，经全面细致地审阅，在会审图纸会议上，均提出监理意见，经设计人员同意作出了相应的修改，达到了满意地效果”，再次证明本项目的设计是由山东鲁新设计院设计的。第6.2条、6.3条、7.4条均记载本工程为合格工程。由此可知，在监理公司出具项目合格的监理报告后，原告却一直以项目需要整改调试为由要求被告整改，明显是原告因废液处置成本低于涉案焚烧项目运行成本而自身不愿继续使用该项目，故意拖延验收，故意造成被告违约的假象。.项目验收是由原告组织，涉案项目地点在原告公司院内，设备启动运行需要通过电脑操作，相关试运行数据均在原告处，试运行结束后，原告并未及时组织验收，原告怠于验收，所以根据合同约定，该项目应该是视同验收。.两份合同是在总合同之外的购销合同，合同约定质保期为一年，在此期间，被告供货到位后，原告从未提出任何质量问题，该两份合同的设备质保期已过，被告已按合同预定履行完合同义务，不存在合同解除的问题，但是2017年3月的合同，原告仅付款70000元，尚欠190000元年未付，原告构成违约。.环保局通知是下发原告，从内容中看，是要求原告限期将设施改造运行自动监测、企业自测等相关支撑材料报送到环保局，因其自身原因，未能及时报送上述材料，导致环保局向原告下发拆除通知，与被告无关。.在之前运行中焚烧物并不是合同约定焚烧物，所以之前在运行中所出现的问题，并不能当然的认为运行不合格，因为原告公司在试运行过程中并没有提供符合合同约定的试运行调试，因为焚烧物的废液浓度的相关参数直接关系到运行结果，所以会议纪要不能证明原告所主张的被告违约的事实，反而能证明在之前的试运行过程中，原告没有提供符合合同要求的焚烧物，因此出现的问题也不排除是因为该原因而导致。环境影响报告书第2-74页的表2.2-2进入焚烧装置的危废情况一览表显示：丙烯腈蒸馏废液、醋酸蒸馏废液、甲醇废液这三种危废处理量、百分比、每小时处理量、低位热值等均有明确的参数要求，而该报告第2-84页2.4.3配伍系统项下的第二段说明也明确记载：危险废物入炉前，需依其成分、热值等参数进行搭配，尽可能保障焚烧炉稳定运行……(1)要求均衡废物的热值和水分（2）要求均衡入窑废物的成分：根据焚烧危废的性质，均衡配比……企业根据生产装置产生的危险废物的性质按照比例进行混合，并委托科标检测（青岛）测试中心对各样品的理化特性指标进行分析化验，掌握一定的数据后才能对物料进行搭配，具体配伍比例见报告第2-85页（证据第372页）表2.4-3和表2.4-4拟建项目原料废物组分配伍一览表，该表显示：丙烯腈废液、醋酸废液、甲醇废液的产生量和配伍比例均有明确的参数要求，而且在这三种焚烧物中，甲醇废液的配伍比例要远远高于丙烯腈废液和醋酸废液。但是在实际调试过程中，原告在调试试运行过程中并未使用上述环评报告中的焚烧物进行调试，之前的调试单纯使用的是丙烯腈废液，所以无法正常燃烧。而环评报告要求要将丙烯腈废液、醋酸废液、甲醇废液按照合理的焚烧物配比入炉焚烧才能达到预期的焚烧指标效果。因此单纯燃烧丙烯腈废液达不到环保验收指标的过错不在被告。原告应提供经专业检测机构分析化验的相关报告，以证明其在调试过程中添加到焚烧炉内的焚烧物符合环评报告的要求，如果严格按照环评报告所记载的废液物料配比进行焚烧调试的话，从理论上讲，是能够达到环评报告所要求的环评指标的。虽然原告提供的证据显示没有调试成功，但究其原因，应是焚烧物配比未按照环评报告的要求进行焚烧，导致环评指标达不到要求，未验收通过。.涉案项目是土建施工加设备安装项目，从项目整体看，实际是建设工程施工项目中的环保项目，所以建设工程施工合同审批立项需要建设单位、设计单位、施工单位，因此，被告不可能既是施工单位，也是设计单位。从原告提供的证据足以证明，涉案项目的土建施工图纸和焚烧炉房的布置平面图及焚烧项目工艺流程图均是原告委托山东鲁新设计工程有限公司设计的，而被告是根据该设计图纸进行的设备供货。因此原告主张被告根本违约，首先要证明其委托山东鲁新设计院的设计图纸不存在设计缺陷，其次，要提供其在调试期间所添加的焚烧物经过专业检测机构进行分析检测后，以合理的配伍比例进行焚烧的检测报告，以证明其提供的调试焚烧物符合环评报告的要求，否则，现有证据不足以证明被告根本违约。只有在上述因素都完全没有问题的情况下，才能从被告处寻找原因，否则，不能单纯以达不到验收标准为由就认定是被告根本违约。 2、原告主张的经济损失数额。 原告金石公司主张：原告要求被告赔偿《技术咨询合同书》、《焚烧炉折梯改造工程合同》、《技术服务合同书》、《建设工程勘察合同》、《安全评价技术服务合同》、《技术服务合同》、《建设工程施工合同》、《设备安装承揽合同》、《建设工程委托监理合同》、《超低排放烟气排放连续监测系统设备买卖合同》、《超低排放烟气连续监测系统技术协议》、《烟气排放连续监测系统运营合同》、《产品买卖合同》、《天然气设备配套安装合同》、《天然气配套增容费协议》产生的交易费用1560000元。 被告格润公司主张：上述证据中的合同系原告与案外人签订，被告并未参与，无法确认签订合同价款支付的合理性，对合同及付款凭证的真实性无法确认。即使真实，上述费用支出也不应由被告承担，上述费用系原告项目立项所应当的支出。通过法庭调查，原被告双方之间的证据可知，原告的证据已经证实设计单位并不是被告，而且原告也没有提供焚烧物配比的检测报告，在监理出具项目合格的监理报告后，原告拖延验收，根据合同第14.3条约定，试运行结束后，由于甲方的原因造成的延期验收，自设备安装完毕后三个月视同验收，所以在原告获得环保局的环评报告批复后在收到被告的竣工资料后，在监理出具工程合格的监理报告后，以各种理由要求被告继续调试，却不组织验收，所以项目没有验收的原因不在被告，环保局对原告下方的拆除通知也应由原告自身承担后果，所以原告为本项目所做的所有支出损失均不应由被告赔偿。 本院认为，本案的争议焦点为：1、《废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同》等五份涉案合同和协议的解除条件是否成就；2、如合同解除条件成就,原告金石公司主张的经济损失如何确定。 关于第1个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告签订的《废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同》等五份涉案合同及协议合法有效，在合同履行过程中因未达到国家法律法规的相关要求，被环保行政部门以“自建危险废物焚烧炉未按时完成整改工作、未按时报送相关支撑材料、不能达到相关控制标准、不能稳定运行的”为由要求拆除，基于该事实，涉案合同已经不能继续履行，无法实现合同目的，应当解除。 对于导致合同解除的原因和责任，原、被告存在争议。争议的主要问题有三个，一是焚烧物添加物是否符合技术要求，二是工程设计方案是否存在缺陷，三是焚烧炉是否符合技术要求。 对于第一个争议问题，原、被告在总承包合同、补充协议、技术方案中只有丙烯腈和醋酸废液的处理能力分析和排放标准的约定，无添加废液配比比例的约定。在技术协议14.2约定验收时的焚烧物为丙烯腈或醋酸或二者的混合物。在2018年10月25日会议纪要中双方认可达不到环保要求的负荷量是因为“本系统设计为丙烯腈及醋酸同时燃烧时的负荷量，而之前的运行经验为单纯醋酸废液无法正常燃烧”。《环境影响报告书》2.4.3载明危险废物入炉前，需依其成分、热值等参数进行搭配，尽可能保障焚烧炉稳定运行，降低焚烧残渣的热灼减率。搭配的过程要特别注意废物之间的相容性，以避免不相容的废物混后产生的不良后果。综合各项文件记载看，技术协议与环境影响报告书对焚烧物的技术要求不一致，后双方在调试过程中对处理量不足的原因进行了分析，并在会议纪要中认可单一焚烧物不能达到验收标准的问题，并对焚烧物标准在会议纪要中进行了约定，即应按照稳定的比例添加焚烧物。结合环境影响报告书对焚烧物配伍比例的分析，能够说明从技术上要达到合同约定的处理量，应当按照合理比例混合添加焚烧物。对于该问题导致的责任和后果，一方面，原告未提供证据证明其提供了合理的焚烧物并向被告披露环评报告的技术要求，以致被告格润公司作为承揽方未全面了解涉案工程的各项技术要求，原告作为定作方对此应承担一定的指示责任。另一方面，被告格润公司作为承揽方，又是专业环保设备公司，负有设计、施工、调试等合同义务，对该项目的设计方案、技术方案、环评报告技术要求等各方面应当进行充分全面的了解和专业审核、提出科学合理的建议，但从双方电子邮件等材料看，合同履行中出现了包括焚烧物种类及比例在内的多种技术问题，被告甚至未见到环评报告，显然未尽到审慎负责义务，被告在未对涉案项目相关基础技术资料进行深入评判了解的情况下即进行了施工，导致涉案工程问题频出，以致最终无法达到合同目的，应当承担较大的责任。 对于第二个争议问题，从承包合同要求及目的看，被告对整个系统的设计、供货、施工、调试均有合同义务，双方履行合同的目的是以被告的技术等专业能力达到系统按照合同标准及国家强制性标准正常运行的目标，并非简单的被动的按照原告的要求安装施工。被告在不具备设计能力的情况下，由第三方进行设计并无不当，被告以该系统设计由原告与山东鲁新设计工程有限公司制作出具为由，认为其不应承担设计上的缺陷责任，该主张与合同约定不符，且被告未举证证明调试不成功存在设计缺陷因素。另外，原、被告在设备调试及试运行过程中发现系统运行的诸多问题并进行了沟通，双方并未完成调试和试运行过程，不能认定原告存在拖延验收的情形。 对于第三个争议问题，被告格润公司安装的焚烧炉经司法鉴定认定存在缺陷，不能达到约定处理量，对此应当由被告承担违约责任。 综上，原、被告在合同履行中均存在过错，造成了合同无法目的实现，以至解除的后果，双方均应承担合同解除的相应责任，根据双方的过错程度以及相应的损害后果，本院酌定由原告自行承担10%的责任，被告承担90%的责任。 关于第2个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据以上法律规定，被告格润公司对合同的不能履行应当承担主要责任，应当承担违约责任。原告金石公司已付工程预付款4237100元，支付无功补偿柜合同价款22000元，支付氨逃逸检测仪和防爆检修箱合同价款70000元，支付爬梯改造费134000元，上述款项本院予以认定，上述费用应当由被告格润公司按照其过错责任比例承担。关于原告金石公司主张的其他经济损失，现总合同及协议无法履行，原告金石公司与其他公司围绕本案总承包合同订立的相关合同目的亦无法达到，对此所造成的经济损失应当由被告格润公司按责任比例承担。对于与本案总承包合同相关的其他合同的范围及履行金额，从相关合同的内容看，本院认定包括：.昌邑市美澳天然气有限公司滨海分公司履行《天然气设施配套安装合同》产生的安装费179000元、配套费10000元、燃气费154243.08元；.潍坊瑞泰安全技术咨询有限公司履行《3000t/a废弃物能源化综合利用项目安全评价技术服务合同》产生的服务费用12000元；.山东信合环保科技有限公司履行《超低排放烟气排放连续检测系统（CEMS）设备买卖合同》、《技术协议》、《运营合同》所产生的设备价款535000元及服务费165000元；.昌邑市安装有限公司履行《设备安装承揽合同》产生的设备款15000元；.山东如特安防设备有限公司履行《产品买卖合同》价款22330元；.山东德林工程项目管理有限公司履行《建设工程委托监理合同》所产生的监理费48000元。 但对于原告金石公司与潍坊环境科学研究设计院有限公司履行《技术咨询合同—废弃物能源化综合利用项目》所产生的技术服务费16万元、与山东地矿测绘院履行《建设工程勘察合同（一）》所产生的勘察费用18850元、与淄博圆通环境检测有限公司履行《技术服务合同—废弃物能源化综合利用项目》产生的评价费23000元、与山东建筑科学研究院履行《3000t/a废弃物能源化综合利用项目技术服务合同》所产生的服务费10000元、与昌邑市金达建筑有限公司履行《建设工程施工合同》所产生的土建工程款213600元，上述合同及款项不在原、被告签订的合同范围内，不属于因被告过错产生的损失范围，本院对上述款项不予支持。 以上原告预付工程款、爬梯费用及经济损失等共计5603673.08元，可由被告按90%的比例承担5043305.77元。对于原告主张的预付款利息，因原告亦存在过错，本院对预付款利息不予支持。另合同解除后，被告格润公司应当将涉案焚烧炉设备及配套设施、设备拆除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、确认原告潍坊金石环保科技有限公司与被告山东格润内泽姆环保科技有限公司签订《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同》、《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目技术协议》、《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目EPC总承包合同补充协议》、《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目无功补偿柜合同》、《潍坊金石环保科技有限公司废弃物能源化综合利用项目增补合同氨逃逸检测仪和防爆检测箱》解除； 二、被告山东格润内泽姆环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告支付的合同价款并赔偿各项经济损失共计5043305.77元； 三、被告山东格润内泽姆环保科技有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除焚烧炉设备及配套设施、设备； 四、驳回原告潍坊金石环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59044元，财产保全费5000元，合计64044元，由原告负担11441元，被告负担52603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  褚忠民 二〇二一年三月十二日 书 记 员  孙世华