四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终307号 上诉人（原审原告）：张泽秀，女，1968年2月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：谢纷富，四川友成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邱雪，女，1991年7月19日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易娜，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘江，男，1991年12月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人张泽秀、邱雪因与被上诉人刘江民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张泽秀上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初2024号民事判决，改判邱雪、刘江偿还张泽秀借款360000元；2.保全费、一审及二审诉讼费由邱雪、刘江承担。事实和理由：1.一审法院认定案涉360000元中包括了刘江应分得的购房安置费、县城购房补贴、过渡期补贴等错误，本案系民间借贷纠纷，一审法院却对刘江、刘梓昀与张泽秀、刘明祥等人的共有财产分割纠纷进行评判、裁定，显属不当；2.在刘江没有抵扣意思表示的情况下，一审判决用刘江的个人财产抵扣刘江、邱雪的共同债务不当，属于法律适用错误；3.一审判决未对张泽秀超额支付形成的债权与其应支付的债务进行抵扣不当。 邱雪辩称，案涉360000元不是借款，是刘江、刘梓昀应分得的房屋拆迁补偿款，该补偿款是在婚姻关系存续期间内，属于夫妻共同财产。转给刘梓昀的150000元，是张泽秀赠与刘梓昀的款项。 刘江辩称，360000元是向张泽秀的借款，认同张泽秀的上诉理由。 邱雪上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初2024号民事判决，改判驳回张泽秀的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张泽秀承担。事实和理由:1.邱雪与张泽秀之间不存在借贷关系，360000元借条系张泽秀、刘江母子伪造的，邱雪不应当承担还款义务；2.360000元系张泽秀一家所获得房屋拆迁补偿款中刘江、刘梓昀应分得的份额；3.张泽秀向刘江的微信转款、银行转账等与本案无关，一审法院认定是张泽秀向刘江支付的代还放贷款错误；4.张泽秀转给刘梓昀的150000元与本案无关，不应在本案中混同处理。 张泽秀、刘江辩称，1.刘江、刘梓昀的房屋拆迁补偿款是其二人的个人财产，既非夫妻共同财产亦非家庭共同财产，不应用于抵扣邱雪、刘江夫妻二人的共同债务；2.刘江、刘梓昀应分得的房屋拆迁补偿款相加也达不到360000元，现有的证据不能证明张泽秀所转款项有支付刘江、刘梓昀拆迁安置费的意思表示；3.不能基于张泽秀与邱雪、刘江的身份关系，推定张泽秀具有将360000元全部或部分赠与邱雪或刘江的意思表示。 张泽秀向一审法院起诉请求：1.判令邱雪、刘江连带偿还张泽秀借款360000元；2.本案诉讼费、保全费由邱雪、刘江承担。 一审法院认定事实：刘江系张泽秀之子。2017年8月9日，刘江与邱雪登记结婚。2020年5月9日，二人生育一子取名刘梓昀。2018年6月11日，邱雪与成都汉飞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，邱雪向成都汉飞房地产开发有限公司购买位于成都市郫都区××镇广场路××段××号××幢××单元××楼××号房屋，房屋总价款539218元，邱雪在签订合同前支付169218元，余款370000元向中国建设银行股份有限公司成都金河支行申请贷款支付。2018年7月10日，邱雪与中国建设银行股份有限公司成都金河支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，邱雪以所购房屋作为抵押向中国建设银行股份有限公司成都金河支行借款370000元。2010年7月1日，张泽秀的丈夫刘明祥就其户与长宁县长宁镇人民政府签订《拆迁补偿安置协议》，因长宁县重点项目建设需对刘明祥户位于长宁县××镇××村××组的房屋进行拆迁，长宁县长宁镇人民政府应支付刘明祥户房屋拆迁补偿费334256元、地上构筑物及其他附属设施补偿费27400元、装修（装饰）补偿费5930元、搬家补助2000元、提前搬家奖励32542.20元、过渡期住房补贴8640元、购房安置费576000元，共计986768.20元。购房安置费是按被拆迁户的人口进行计算，每人96000元，刘明祥户共六人，包括刘明祥、张泽秀、刘成后（刘明祥父亲）、陈文财（刘明祥母亲）、刘江、刘梓昀。同日，刘明祥代表其户签字领取拆迁补偿安置费用986768.20元，同时还领取其户的购房补助108000元，共计1094768.20元。同日，中国农业发展银行向刘明祥尾号为9106的账户发放了该款。《长宁县征地拆迁补偿安置实施办法》规定：购房安置费按96000元／人的标准发放，家庭成员不再享有申请农村宅基地的权利；在长宁县城规划区范围内购置住房的，可持有效的购房权属证明，领取18000元／人的县城购房补贴，在长宁县××乡××住房的，可持有效的购房权属证明，领取4500元／人的城镇购房补贴；搬家过渡期租房补贴1440元／人；租房拆迁户将房屋腾空并完结移交拆除手续的，一次性发给2000元／户的搬家补助。2020年7月10日，刘明祥从其尾号为9106的账户转入张泽秀尾号为5446的账户1000000元。2020年7月26日，邱雪在网上预约2020年8月4日到成都金河支行办理还款手续成功。2020年7月28日，张泽秀从尾号为5446的账户向邱雪尾号为6916账户转入360000元。2020年8月1日，张泽秀从尾号为5446的账户向刘梓昀账户转入150000元。同日刘江与邱雪在银行发生抓扯。后邱雪亲属与刘江发生纠纷，邱雪与刘江分居生活。后邱雪将其尾号为6916账户的款项转走。2020年8月15日，刘江向张泽秀出具借条一份，内容：“本人刘江于2020年7月28日向母亲张泽秀借款36万元，用于结清刘江与邱雪婚后共有的郫县××栋××单元××房产的银行按揭贷款，款项已通过从张泽秀银行卡转账的方式转入妻子邱雪的建行卡固定还款账户上。借款人：刘江，2020年7月28日”。2020年10月8日，刘江与邱雪母亲发生纠纷。2020年11月3日，张泽秀向一审法院提出诉前财产保全申请，请求保全张雪账户上的银行存款。一审法院作出（2020）川1524财保13号民事裁定书，已对张雪部分银行账户上的存款采取保全措施，张泽秀因此支付申请费2320元。 另，张泽秀、刘明祥贷款购有房屋，刘明祥、张泽秀平时通过微信等方式向刘江转款，由刘江代为偿还银行贷款。 一审法院认为，邱雪、刘江夫妻关系存续期间，张泽秀向邱雪账户转款360000元属实，张泽秀及刘江认为该款是邱雪、刘江向张泽秀所借的款项，张泽秀虽然向一审法院提交了刘江出具的借条，但因张泽秀与刘江是母子关系，相互借款出具借条的可能性小，且该借条上无邱雪签名，该借条的证明力弱，仅凭该借条不足以认定该360000元全部是张泽秀出借给邱雪、刘江的款项。刘江及子刘梓昀属于刘明祥户家庭成员，原有农村旧房拆迁，没有证据证明刘江及子刘梓昀是拆迁房屋的共有权人，而且从刘江及子刘梓昀年龄及居住情况来看，该二人也不可能是拆迁房屋的共有权人，刘江及子刘梓昀不享有因产权而补偿的费用，仅享有按人数奖励、安置、补贴的费用，因此刘江及子刘梓昀只应各享有费用115440元（96000元+18000元+1440元）。张泽秀转入刘梓昀账户150000元，已超额支付刘梓昀应享有的款项。户主刘应祥仅应支付刘江115440元，邱雪认为转入其账户的360000元全部是刘江及子刘梓昀应分得的拆迁补偿安置费用不成立。赠与应当有明确的意思表示，张泽秀转入邱雪账户360000元中的244560元，邱雪、刘江没有提供证据证明是张泽秀赠与二人的款项或是张泽秀应支付二人的其他款项，应认定该款项是张泽秀出借给邱雪、刘江的款项。该244560元借款没有约定还款期限，张泽秀现要求邱雪、刘江清偿符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，张泽秀的诉讼请求一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邱雪、刘江在本判决生效之日起十日内偿还张泽秀借款244560元；二、驳回张泽秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，保全费2320元，共计5670元，由张泽秀负担1818元，邱雪、刘江负担3852元。 二审中，双方没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2020年7月28日，张泽秀向邱雪银行账户转款360000元，邱雪对此不持异议，本院对该转款事实及金额予以确认。本院将本案争议的焦点归纳为：一、张泽秀与邱雪、刘江之间是否存在民间借贷关系；二、邱雪、刘江应当偿还的款项金额。根据一、二审中双方举示的证据、抗辩的理由并结合本案的具体情况，现评析如下： 一、张泽秀与邱雪、刘江之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”张泽秀主张向邱雪、刘江出借了360000元，邱雪否认该款系借款，主张该款“系刘江、刘梓昀应分得拆迁补偿款”，依照前述法律规定，应当由邱雪提供证据予以证明。本案一审中，邱雪提供了《长宁县征地拆迁补偿安置实施办法》、《拆迁补偿安置协议》、《拆迁房屋补偿费计算表》、《地上构筑物及附属设施补偿费计算表》、《房屋装修（装饰）补偿费计算表》、《建设项目征地房屋拆迁户人口信息调查表》、领条等证据，前述证据可以证明：因刘明祥位于长宁县××镇××村××组的房屋拆迁，刘江、刘梓昀均应分得购房安置费96000元、过渡期租房补贴费1440元（120元／人ｘ12个月）、购房补贴费18000元。故邱雪主张“360000元均系拆迁补偿款”的理由不能成立，本院不予采纳。根据邱雪当庭对自己收入状况、婚姻状况的陈述并结合本案当事人之间的微信往来内容，本院认为在张泽秀因房屋拆迁获得巨额补偿款，而邱雪、刘江夫妇又需要提前归还房贷的情况下，张泽秀向邱雪、刘江出借款项用于归还房贷，符合社会民众的一般生活习惯。故张泽秀主张“其与邱雪、刘江之间存在民间借贷关系”的理由成立，本院予以确认。 二、邱雪、刘江应当偿还的款项金额。根据长宁县拆迁补偿的相关规定，刘江、刘梓昀各应获得政府补贴为115440元。对于刘梓昀的拆迁补偿款，张泽秀提供了2020年8月1日其向刘梓昀账户转款150000元的依据，该转款金额虽与刘梓昀应得拆迁补偿款金额不符，但基于张泽秀系刘梓昀的祖母，其向刘梓昀账户超份额转款符合二人之间的特殊身份关系，故张泽秀主张“案涉360000元中不包含刘梓昀拆迁补偿款”的理由成立，本院予以采纳。对于刘江应得的115440元拆迁补偿款，其虽与本案非基于同一事实或同一法律关系，但因拆迁补偿款与借款均为货币，一审法院将刘江应分得的115440元在案涉360000元中进行抵扣并无不妥。故张泽秀上诉主张“拆迁补偿款与本案系不同的法律关系，不应在本案借款中扣除”的理由不能成立，本院不予采纳。对于张泽秀转入邱雪账户360000元中的244560元，因邱雪、刘江均未能提供该款项系张泽秀赠与二人或偿还双方之前借款或者其他债务的证据，故一审将该笔款项认定为邱雪、刘江向张泽秀的借款，合情合理，邱雪、刘江应当向张泽秀偿还该笔款项。 综上所述，上诉人张泽秀、邱雪的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7577元，由上诉人张泽秀负担2609元，上诉人邱雪负担4968元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二一年三月十日 书记员 牟岑雪