贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2633民初28号 原告：邓陈江，男，1969年7月30日出生，汉族，小学文化，住所湖南省武冈市，现住贵州省从江县。 委托诉讼代理人：梁东威，贵州百满律师事务所律师。 被告：邓兴勃，男，1962年11月15日出生，汉族，大专文化，住所湖南省邵阳市双清区，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 原告邓陈江原告与被告邓兴勃不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 邓陈江向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告退还本金595000元，并且支付资金占用期间的自然孳息214200元，共计809200元。（自然孳息以595000元为基数，按照年利率6%从2014年12月22日暂计算至2020年12月21日，自然孳息算至本息付清为止）2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系老乡关系，2011年开始，原告向被告开始借款，原告通过多次转账给被告归还借款。因原告多次转账，归还了全部的欠款，本以为双方的债权债务消灭，但被告以没有实际借款的13900000元欠条起诉原告，经从江县人民法院及黔东南州中级人民法院作出判决，最终认定原告尚欠999591元的债务，并对原告部分转账确认为归还了本金和利息。因原告转账给被告的次数较多，当时原告认为归还了全部的欠款，因此没有把相关的票据保留，直至被告起诉原告后，法院未将原告其中于2012年3月15日转给被告的300000元、于2014年5月17日转给被告的85000元、于2014年11月4日转给被告的70000元、于2014年12月22日转给被告的140000元作为归还借款本金和利息，那么被告在对几笔转款存在不当得利的事实，应当立即退还。原告多次要求退还未果，只有诉至贵院。 邓兴勃辩称，一、本案不存在不当得利法律关系，原告出具的流水账以及转款凭证均系孤证，根本不能证明原、被告真实的法律关系。在2015年的10月10号之前存在三种法律关系，系民间借贷关系、买卖关系以及合伙关系。那么针对原、被告2015年的10月10号进行了全部结算，原告出具了一张1390000的欠条，对1390000欠条的真实性原告是无异议的，同时对1390000元组成的部分在从江县人民法院（2018）黔2633民初444号民事判决书（以下简称444号判决、黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终362号民事判决书（以下简称362判决）已对双方的债权债务作出了终审判决，均没有否定原告出具给被告的条子不具备真实性。二、本案违反了一事不再理的原则，且起诉超过诉讼时效。原告今天再次以不当得利来进行诉讼，违反了法律规定一事不再理的原则，法院就不应该予以受理本案，同时原告的行为已经存在了虚假诉讼的问题，被告将保留这一项诉讼权利；原告出具的流水账最早是2012年3月15日，最晚的是2014年12月23日，无论是何种法律关系原告起诉被告的诉讼时效远远超过了法律规定；三、2015年10月10日原告在出具欠条给被告之后，均履行了还款义务，444号判决书、362号判决书以及原告自己在答辩过程中均是围绕原告在出具欠条过后归还了多少资金进行了举证质证，说明原、被告之间结算的真实意思表示是合法的，不存在原告今天诉请漏掉今天提起的诉额，在362号诉讼中二审法官也针对原告提出的辩解理由进行了询问，原告是一个成年人对自己所书写的欠条应该有辨别能力，不可能在双方没有结算的情况下分别四次进行结算并出具相关条子，证明原一、二审的判决是正确的。 双方当事人为证明自己的主张成立提交了证据： 一、原告邓陈江出具的证据 1.银行转账回证凭单（包括流水）。2.从江县人民法院（2018）黔2633民初444号民事判决书。3.黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终362号民事判决书。4.证明。 1、2、3、4组证据证明目的：证明原告向被告转账595000元，被告存在不当得利的事实。经质证，被告认为银行转账回证凭单是真实的，但流水账均系孤证，不能证明本案的法律关系，其中原告诉请的2014年5月17日转账的85000元，2012年3月15日的300000元，均发生在原告出具给被告750000元的借条之前，借条是2014年6月25日出具的。2012年3月15日这笔300000元的来源是邓兴勃跟邓陈江讲是要求帮助从江信用社主任杨建强完成存储任务，叫邓陈江打300000元进邓兴勃的卡上，第二天2012年3月16日邓兴勃就将邓陈江欠邓兴勃的欠款130000元以及货款35000元进行抵扣过后将剩余的135000元通过银行退还给了邓陈江。 对原告提交的证据是否采信，进行分析：综合（2018）444号判决、362号判决及（2021）黔2633民初29号案件查明的事实，被告的质证理由充分，原告出具的1、2、3、4组证据的真实性成立可采信，但对其证明目的不予采信。 二、被告邓兴勃出具的证据： 第一组证据：民事答辩状。证明1390000元欠条的真实性以及双方债务清楚陈述。经质证，邓陈江对民事答辩状真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议。认为该份证据与本案没有关系，且1390000元的欠条是虚假的，虚构债务这一点已经在两次判决书当中说明。 第二组证据：2014年6月25日的借条及2014年的12月23号晚结算单。证明，（1）该借条可体现原告诉请的2012年3月15日的300000元，2014年5月17日的85000元均发生在该借条之前；结算单证明原告提出的2014年11月4日70000元，2014年12月22日140000元，2014年12月23日（杨凯的320000元），这三笔转账均是支付双方合伙做生意（农业局、扶贫办）进行的结算。（3）2014年7月18日双方针对开采矿山进行结算，结算后原告尚欠185636元，借款31000元。2015年的10月10号邓陈江与邓兴勃对双方所有的合伙、借款、购买进行了全部的结算（包括邓陈江支付给邓兴勃的转款）才获得了1390000元的借条。经质证，原告对于该组证据真实性无异议，但是对关联性和证明目的均有异议，认为组证据与原告要求被告退还不当得利款不具有关联。 第三组证据：转账凭证和银行流水，买卖记账流水。证明原被告之间结算事实。经质证，原告对转账凭证和银行流水真实性有异议，认为135000元是被告2012年3月15日借原告300000元进货,被告去进货用不完剩余的钱第二天退给原告135000元。对买卖记账流水上签名“邓成江”、“邓陈江”无异议。 第四组证据：（2018）黔2633民初444号民事判决书、黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终362号民事判决书。证明原、被告结算清楚的事实，被告出具的结算凭据以及欠条均通过原一、二审的认定，被告的证据形成证据链。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该组证据恰好能够证明被告存在不当得利的事实，且判决书里面的内容已经对原告转账给被告的部分金额进行了确认，但对于现在原告转给被告的595000元没有确认，那么被告对该笔款项存在不当得利的事实，应当退还。 对被告提交的证据是否采信，进行分析：对第一组证据予以采信。对第二组、第三组、第四组证据综合444号判决、362号判决及庭审查明的事实作如下分析论证，庭审中，针对2012年3月15日的转账300000元的问题，原被告均作出了上述不同的质证意见，但均没证据佐证，可是2014年6月25日，原告与被告就2014年6月25日前的经济往来进行了结算，原告向被告出具了750000元的借条，况且，原告2012年3月15日的转账300000元、2014年5月17日转账的85000元都是在750000元借条产生前的经济交往，444号判决、362号判决对原告尚欠被告750000元的事实已确认，并已生效。2014年11月4日原告转给被告的70000元，2014年12月22日原告转给被告的140000元，2014年12月23日原告转给被告老婆杨凯的320000元，共计530000元，2014年12月23日晚，被告与原告进行农业局垫资及利息、扶贫办刚边工程垫资、茅台酒款、卷尺欠款进行结算的事实已在原告与杨凯、邓兴勃（2021）黔2633民初29号案件中阐述清楚，在此不再赘述。为此，本院对被告上述四组证据的三性及证明目的予以采信。 经审理查明：原被告系湖南老乡，也是朋友关系。被告开超市，原告搞工程。在2014年6月25日前，原被告多次有借款还款关系，2014年6月25日双方进行结算，原告向被告出具750000元借条。2013年8月6日双方合伙做从江县扶贫办的刚边工程，被告垫资145580元，2014年7月18日合伙做从江县农业局工程，被告垫资358000元。双方还合伙开采矿山，所有投资款均由被告垫资。在被告垫资期间，原告也有向被告转账还款和支付利息情况。事后，2014年7月18日双方结算开采矿山亏损账务时，各人亏损137788元，加上原告欠被告借支现金47848元，共计185636元，原告出具欠条给被告。2015年1月13日原告又与被告借款31000元。2015年10月10日，原被告就2014年6月26日至2015年10月10日期间的借支、工程合作进行总结算，2015年10月10日，原告向被告出具一张借条金额为1390000元。2018年6月13日，被告以与原告产生民间借贷关系为由向本院提起诉讼，产生了一审444号判决书，二审362号判决书，一、二审判决书对原告尚欠被告借款本金及事实均作相同的确认，借款本金是966636元（2014年6月25日借条明确的750000元，2014年7月18日原被告开矿结算欠款及借款185636元，2015年1月13日借款31000元）。原被告的经济纠纷情况，444号案件、362号判决书已阐述清楚，在此不再赘述； 另查明，1.2014年12月23日晚，原告与被告就农业局、扶贫办下江工程垫资款及利息进行结算，结算结果为：被告垫资358000元的利息（从2014年7月18日至2014年12月23日止）原告认可尚欠被告投资款总利息43873元，并在结算单上注明于2014年12月23日付息22412元，尚欠邓兴勃利息21461元。扶贫办刚边工地垫资145580元，于2014年12月23日结账总利息63532元，未付给邓兴勃。农业局工程、扶贫办刚边工程结欠利息共计84993元，444号判决书、362号判决书已作出判决，由邓陈江支付给邓兴勃，并已生效； 2.在2013年、2014年期间原告在被告处采购货物产生货款（购茅台酒3800元、卷尺208元），2014年12月23日晚也进行了结算，卷尺208元在庭审中，邓陈江未予否认，只是提出已拿现金支付（但没证据佐证）； 3.2014年11月4日、2014年12月22日，23日，原告分别转款70000元、140000元、320000元给邓兴勃、杨凯，共计530000元，此款530000元，用于结算了农业局工程邓兴勃垫资358000元、扶贫办刚边工程邓兴勃资145580元、利息22412元（垫资358000元垫资款的部分利息）、购茅台酒款3800元、卷尺208元，共计530000元。 4.2012年3月15日，2012年5月17日，原告分别转款给被告300000元、85000元均是发生在2014年6月25日的750000元借条之前。 本院认为，一、本案是否属重复诉讼。本案尽管是因原被告之间的借贷、工程合作、买卖关系期间经济往来产生的纠纷，但（2018）黔2633民初444号是诉请的是民间借贷纠纷，而本案的诉请则是不当得利，被告的辩解意见不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的条件，为此，本案不属重复诉讼。 二、该案是否超过诉讼时效。原告主张的595000元，原告就（2018）黔2633民初444号案件上诉，2019年4月19日，二审法院才作出（2019）黔26民终362号判决书，说明原告的主张不超过诉讼时效。 三、邓兴勃对595000元是否属不当得利，如属不当得利，原告主张的资金占用孳息费是否应予支持。综合444号判决、362号判决及本案庭审查明的事实，可见2015年10月10日原被告之间产生1390000元借条时，双方是对从2014年6月26日至2015年10月10日期间无论是借款还是工程合作垫资款，买卖关系的经济欠款、借款及支付利息均以借款的方式进行了最后的结算。经查，邓陈江主张的2012年3月15日，2012年5月17日，分别转款给邓兴勃300000元、85000元均是发生在2014年6月25日的750000元借条之前。2014年11月4日，2014年12月22日，2014年12月23日邓陈江分别转款70000元、140000元、320000元给邓兴勃、杨凯，共计530000元与本次庭审中，被告辩解的双方于2014年12月23日晚已就原告邓陈江、被告邓兴勃2014年7月18日农业局工程邓兴勃垫资358000元，2013年8月6日扶贫办刚边工程邓兴勃垫资145580元，及垫资358000元的总利息43873元中22412元以及茅台酒欠款3800元、卷尺欠款208元，共计530000元进行了结算的事实相符，邓兴勃的辩解也符合客观事实，况且金额是相吻合的，庭审中，邓陈江又陈述320000元是偿还750000元借款的，其陈述与其本案的诉讼请求自相矛盾。加上邓陈江也未能证明2012年3月15日，2012年5月17日，2014年11月4日，2014年12月22日、2014年12月23日的转款至今尚未与邓兴勃结算。 综上所述，涉案595000元现与原告没任何债权的法律关系，原告的诉请不符合法律对不当得利的定义，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回邓陈江的诉讼请求。 案件受理费11892元，减半收取5946元，由邓陈江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  张玉萍 二〇二一年三月四日 法官助理 潘海玉 书 记 员 石  润