浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初5644号原告：林仙平，男，1984年2月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告：颜崇女，女，1984年7月9日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。两原告共同委托诉讼代理人：施友根，浙江天讼律师事务所律师。被告：台州市路桥正大房产经纪有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园**会展东路**。法定代表人：吴正法，执行董事。被告：吴万何，男，1984年7月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。两被告共同委托诉讼代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师；林芯羽，浙江台信律师事务所实习律师。原告林仙平、颜崇女与被告台州市路桥正大房产经纪有限公司、吴万何为居间合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告林仙平、两原告共同委托诉讼代理人施友根，两被告共同委托诉讼代理人陈林平、林芯羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林仙平、颜崇女向本院提出诉讼请求：1、被告台州市路桥正大房产经纪有限公司对案外人孙霞霞、胡宏亮未能支付给原告林仙平、颜崇女的款项部分100000元承担赔偿责任，并赔偿两原告自起诉之日起至法院判决履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，同时承担两原告因本案诉讼而支付的律师代理费用5000元，被告吴万何对上述债务承担连带共同偿付责任；2、两被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告林仙平、颜崇女系夫妻关系。台州市路桥区路南街道南吉利大道75号秀水铭苑G区22幢1501室/1502室、G区2号地下室2-015及G区地下夹层09系案外人孙霞霞、胡宏亮共同所有。2019年6月8日，原告林仙平与孙霞霞经被告台州市路桥正大房产经纪有限公司居间，签订了《房地产买卖合同》一份。合同约定，两案外人将上述房产出售给原告方，总价款为139万元；卖方保证对上述物业享有完整的所有权且该物业不存在任何产权纠纷或被查封的情况，如因卖方导致该物业无法办理产权登记手续或合同目的无法实现的，卖方应赔偿由此而给买方造成的全部损失；因买方或买方违反合同约定，包括但不限于拒不配合提供交易所需要资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款、逾期不迁出户口等无故不履行或怠于履行本合同项下义务，则逾期超过五天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价百分之十的违约金；合同三方任意一方追究违约方违约责任的，违约方除按前述条款承担违约责任外，守约方为追究违约责任而发生的所有费用，包括但不限于评估费、律师费、诉讼或仲裁费用、查询费等均由违约方承担。合同签订后，原告方按约支付了定金，但两案外人未按约履行相应合同义务。且上述房产因被人民法院查封，无法过户至原告方名下，原告方于2019年8月20日诉至人民法院。2019年10月18，浙江省台州市路桥区人民法院作出(2019)浙1004民初6131号民事判决书，判决解除原告林仙平与孙霞霞签订的《房地产买卖合同》；孙霞霞、胡宏亮于判决发生法律效力之日起十日内返还两原告双倍定金200000元，同时支付律师代理费4500元等。该判决生效后，案外人方未自觉履行生效法律文书确定的义务，原告方于2019年12月16日向人民法院申请强制执行。2020年4月26日，浙江省台州市路桥区人民法院作出(2019)浙1004执5050号之一执行裁定书，该院认为在穷尽财产调查措施及强制措施后，因案外人方没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕，裁定终结(2019)浙1004执5050号案件的本次执行程序。原告方认为，其在(2019)浙1004民初6131号案件的诉讼过程中才得知讼争房产在《房地产买卖合同》前已被人民法院查封，但被告台州市路桥正大房产经纪有限公司未查明上述情况并告知原告方，导致原告方合同目的无法实现，案外人方无法返还定金系原告方在被告台州市路桥正大房产经纪有限公司经纪活动中产生的损失，原告方有权要求其就上述定金承担补充赔偿责任。此外，被告台州市路桥正大房产经纪有限公司系被告吴万何独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告吴万何对被告台州市路桥正大房产经纪有限公司的债务应当承担连带责任。被告台州市路桥正大房产经纪有限公司、吴万何答辩称：1、原告方已经另案向两案外人主张了双倍定金，又向被告方主张赔偿，违反了一事不再理原则；2、原告方要求被告台州市路桥正大房产经纪有限公司承担补充赔偿责任没有法律依据；3、被告台州市路桥正大房产经纪有限公司对涉案房屋被人民法院查封并不知情，不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的情况。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：一、《房地产买卖合同》复印件、不动产登记资料查询结果证明复印件、（2019）浙1004民初6131号民事判决书、(2019)浙1004执5050号之一执行裁定书各一份，拟证明被告台州市路桥正大房产经纪有限公司未尽到如实告知义务以及原告的定金损失无法执行完毕的事实；经质证，两被告对该组证据的三性无异议，但认为不能证明被告未尽到告知义务；二、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告方因本案诉讼支出律师代理费5000元的事实；经质证，两被告对真实性、合法无异议，对关联性有异议，认为不应由其承担。被告台州市路桥正大房产经纪有限公司、吴万何均未向本院提交反证。经上述举证质证，本院审查认为，原告方提交的两组证据，两被告对真实性均无异议，本院予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，本案争议的焦点有二：其一，原告本案起诉是否违反了一事不再理原则。本院认为，在(2019)浙1004民初6131号案件中，两原告是基于房屋买卖合同向两案外人提出解除合同及双倍返还定金的请求，而本案中，两原告是基于居间合同关系向被告台州市路桥正大房产经纪有限公司主张定金部分的补充赔偿责任，两个案件的当事人、诉讼请求等均不相同，并未构成重复起诉，两被告的相关主张本院不予采信；其二，被告台州市路桥正大房产经纪有限公司是否应对案外人孙霞霞、胡宏亮未能偿还两原告的定金部分承担补充赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，第四百二十五条第一款规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”，根据上述规定，居间人的主要义务是报告定约机会或者充当定约媒介，并如实报告相关事项，所谓“报告”即将其所知道的有关定约情况或者商业信息如实告知委托人或者相对人，在双方没有另行约定或者法律另有规定的情况下，不能当然的将“报告义务”扩大理解为“审查义务”甚至是“权利瑕疵担保义务”，否则势必会加重居间人的责任，违反基本的公平原则。且本案中，人民法院对涉案房屋采取诉讼保全措施的时间是2019年6月6日，《房地产买卖合同》起草的时间是2019年6月7日，并于2019年6月8日正式签订，原告并未提交证据证明在如此短的时间内，被告台州市路桥正大房产经纪有限公司已经知道或者应当知道涉案房屋的查封情况，故其主张被告台州市路桥正大房产经纪有限公司故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实，本院不予采信。综上，原告要求被告台州市路桥正大房产经纪有限公司对孙霞霞、胡宏亮未能偿还的定金部分承担补充赔偿责任并承担本案律师代理费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其相应要求被告吴万何对被告台州市路桥正大房产经纪有限公司承担连带责任的请求本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林仙平、颜崇女的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告林仙平、颜崇女负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 周晓瑶二〇二一年三月十二日代书记员 张佳妮?附件：本判决所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。