山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0402民初757号 原告：吴新平，女，1960年4月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。 被告：褚福军，男，1969年2月14日出生，汉族，住市中区。 被告：刘靖，女，1969年11月2日出生，汉族，住址同上，系褚福军之妻。 委托诉讼代理人：李修龙，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。 原告吴新平与被告褚福平、刘靖民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新平及其委托诉讼代理人胡涛，被告刘靖及其委托诉讼代理人李修龙到庭参加了诉讼，被告褚福平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴新平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告300000元及利息30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告夫妻借原告现金300000元，并于2015年12月2日重新打下借条一份，后被告支付部分利息，2019年11月27日，被告夫妻与原告约定还款方式，后被告没有按照约定履行。综上所述，被告行为严重侵害了原告的合法权益，为此，特起诉至人民法院，请依法查明事实进行判决。 被告刘靖辩称：一、被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据。2、案涉300000元借款并未实际交付，答辩人也未收到300000元的借款。本案被答辩人仅依据借条、还款协议等债权凭证提起诉讼，并未提交充分的证据证据已经将300000元借款全部交付给褚福军和刘靖，且该二人也未全部收到该300000元借款，因此，被答辩人主张的300000元借贷行为尚未实际发生。2、被答辩人存在虚假诉讼嫌疑。被答辩人主张的300000元借款，属于数额巨大的借贷金额，被答辩人是否具备300000元借款的经济能力存疑，其应根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的要求，对该300000元借贷发生的原因、时间（包括被答辩人支付和答辩人收到款项的时间）、地点、款项来源、交付方式等作出合理而令人确信的说明，出借人明显不具备出借能力、不能提交转账记录或收款记录等债权凭证，因此存在虚假诉讼的嫌疑。综上，原、被告之间不存在300000元的借贷关系。二、退一步讲，即使被答辩人与答辩人之间存在借贷关系，其本金数额也非300000元，仅为100000元左右，且答辩人不仅全部还清了借款，还多支付其大量的款项，被答辩人应依法返还。2019年11月27日的还款协议，系被答辩人被迫出具，借款金额并非300000元，请法院结合双方的举证和法庭调查查清是事实依法进行确认。另外，答辩人自借款至今，通过转账、现金等方式不仅全部偿还了被答辩人的借款，还超额支付了大量借款。三、关于利息和还款期限的问题。在出具2019年11月27日的还款协议之前，即使存在借贷关系，也没有对利息进行约定，仅在还款协议上约定年息6厘，本息6年还清。根据相关规定，答辩人不应支付被答辩人利息，即使存在利息，也应当在法庭查明是否存在欠款本金及数额的前提下，自2019年11月27日起按照年息6厘计算利息，而不应以被答辩人诉求的300000本金计算利息以及支持其诉讼请求。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告褚福军未出庭应诉，亦未提交答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年1月14日、2014年4月2日，原告吴新平通过中国邮政储蓄银行其尾号为1293号账号（卡号）分别取现100000元、200000元。2019年11月27日，被告褚福军、刘靖共同出具还款协议一份，载明：“褚福军、刘靖二人欠吴新平人民币叁拾万元整300000，现无能力还，到2019年11月刘靖退休工资全部作还款已据，把工资卡给吴新平月月领取，保证每年不底于伍万元、50000（六年还清，年息6厘）借款人褚福军借款人刘靖2019、11、27”，还款协议背面有两被告的身份证复印件。2016年5月20日，两被告通过其女儿褚芮中国银行卡号尾号为1532的账户向原告吴新平转账15000元。2017年4月5日至2019年7月13日期间，两被告通过其女儿褚芮中国工商银行卡号尾号为1224的账户向原告吴新平转账五笔，共计63000元。尾号为1900号的中国建设银行银行卡，客户名称为褚福军，该卡由原告吴新平保管，原告吴新平通过ATM机于2020年10月1日取款2000元，2020年12月4日取款两次，数额分别为5000元和1500元，2020年12月14日取款4000元，共计取款12500元。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间借贷关系是否真实存在及出借金额确定的问题，原告吴新平向本院提交了2015年12月2日被告褚福军出具的借条一份，该借条载明：“今借吴新平人民币叁拾万元整，300000。褚福军2015、12、2”。对于该借条上的签名，被告褚福军未出庭对该借条的真实性予以质证、被告刘靖对借条上褚福军的签名虽持有怀疑但亦未提交反证予以证明，且两被告对该借条的真实性未申请司法鉴定。两被告于2019年11月27日出具的还款协议，亦未能举证证明系胁迫所签。原告吴新平虽然仅提交了两份共计300000元的取款交易明细，没有提交将该300000元交给或转账给被告褚福军的证据，但结合两被告通过其女儿的银行账户向原告吴新平转账、被告褚福军银行卡由原告吴新平取现及2019年11月27日两被告共同向原告吴新平出具还款协议、被告庭审中承认已偿还90500元的事实，可以认定原告吴新平出借了30万元给被告褚福军。后被告刘靖亦对借款300000元予以确认并制定还款协议，依照法律及司法解释规定，原告吴新平与被告褚福军、刘靖之间存在300000元的借贷关系。被告刘靖辩称其和褚福军与原告吴新平之间不存在借贷关系、借款金额为100000元、还款协议系胁迫所签、借款已偿还完毕的主张不成立，本院不予支持。 关于原告吴新平是否有权要求被告褚福平、刘靖提前偿还借款的问题。虽然原告吴新平与被告褚福平、刘靖于2019年11月27日签订的还款协议约定了六年还清300000元借款，至原告吴新平起诉时约定的还款期限尚未届满，但被告褚福平2015年12月2日出具300000元的借条后，在四年期间仅偿还78000元，尤其是两被告签订还款协议后未主动偿还任何借款，2020年10月1日至2020年12月14日从被告褚福平银行卡取款12500元是由原告从其保管的褚福平的银行卡中取款，也不是被告主动还款，结合庭审中被告刘靖否认借贷关系的存在和后只认可借款100000元并称已偿还完毕的事实，可以认定两被告在履行期间届满之前，以自己的行为表明不履行主要债务。本案属于民间借贷纠纷，原告吴新平要求被告褚福平、刘靖提前偿还借款的行为，等同于要求解除合同，解除合同的通知自起诉状副本送达之日到达债务人，借款合同自通知到达之日解除。因此,原告吴新平要求被告褚福平、刘靖提前偿还借款，具有事实和法律依据，应予支持。 关于欠款数额及利息的问题，通过上述分析，可以认定原告吴新平向两被告出借借款金额为300000元，原、被告双方在借条中未约定利息，原告吴新平未能举证证明在出具还款协议前被告偿还原告的78000元系被告支付的利息或偿还通过原告从他人处为被告所借的借款，故该78000元应认定为被告偿还的借款本金，应从本金中予以扣除，截至2019年11月27日两被告尚欠原告借款222000元。关于2019年11月27日之后的利息，由于原、被告约定年利率6‰，不违反法律规定，按照双方约定的利率，2020年10月1日偿还的2000元，其中应偿还借款利息1125元，剩余875元应当折抵本金，因此，尚欠本金为221125元。2020年12月4日偿还的2000元，其中应偿还借款利息229元，剩余1771元应当折抵本金，因此，尚欠本金为219354元。2020年12月14日偿还的4000元，其中应偿还借款利息33元，剩余3967元应当折抵本金，因此，尚欠本金为215387元。原告诉请的利息本院支持自2020年12月15日起至实际给付之日止，按照年利率6‰计算。 被告褚福平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告褚福平、刘靖于本判决生效后十日内给付原告吴新平借款本金215387元及利息（以215387元为基数，自2020年12月15日起至实际给付之日止，按照年利率6‰计算）； 二、驳回原告吴新平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告吴新平负担860元，被告褚福平、刘靖负担2265元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 司永煜 二〇二一年三月二日 法官助理 杨帆帆 书 记 员 赵 昕