河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终885号上诉人（一审原告）：任玉荣，女，1975年6月16日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：韩新广，河南千字文律师事务所律师。上诉人（一审被告）：尹向春，男，1985年9月16日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘杨杨，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：尹向波，男，1980年9月21日出生，汉族，住沈丘县。上诉人任玉荣与上诉人尹向春，被上诉人尹向波土地租赁合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任玉荣及其委托诉讼代理人韩新广，上诉人尹向春及其委托诉讼代理人刘杨杨到庭参加了诉讼。被上诉人尹向波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任玉荣上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1624民初1926号民事判决书．发回原审法院重新审理，或改判由二被上诉人承担（1）、返还上诉人租金68,750元及利息（2018年6月1日起至实际返还之日止按6％计算）。（2）赔偿上诉人违约金12,500元。（3）赔偿上诉人损失：377,428元。合计：458,678元（上诉金额21万元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定事实的合同系被上诉人伪造。原审案件庭审过程中，上诉人向人民法院提交了租赁合同一份，合同对双方租赁事宜及双方权利义务进行约定，被上诉人也向法庭提供一份租赁合同，但是两份合同内容不同，原审法院直接查明认定被上诉人出示的合同作为认定本案事实的依据，属于认定事实错误，被上诉人提供的合同系被上诉人伪造，对此二审法院应当予以纠正。2、原审法院没有查明尹向波是否继承尹东海的遗产。二被上诉人均是尹东海的儿子，系尹东海的继承人，在原审案件法庭庭审辩论终结前，尹向波向法庭书面提出放弃继承，原审法院在没有查明尹向波是否继承了尹东海遗产的情况下，直接认定尹向波放弃继承，从而不承担本案合同纠纷的赔偿责任，属于认定事实错误。3、对于南面的半坡起步桥及其他财产的损失应当认定。庭审中经审理查明，南面的半坡起步桥是被上诉人损毁，并且该桥不再租赁被上诉人的土地上，该桥的损失应当由被上诉人全额承担上诉人的损失，对此原审法院不予认定显然错误。二、原审法院对于上诉人的违约损失计算错误。原审法院为了确定上诉人的损失，委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对涉案驾校进行评估，评估机构对涉案财物分8项进行评估，其中第1项和第六项在上诉人租赁被上诉人的土地上，一审法院仅仅对该两项造成的损失予以认定，该认定明显错误。因为上诉人租赁被上诉人的土地目的是作为驾校经营使用，由于被上诉人单方解除协议，导致上诉人的驾校无法经营，导致上诉人租赁土地的目的不能实现。因此，除租赁被上诉人土地上的财物损失应当计算外，对于其他土地上的财物损失，被上诉人也应当承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，计算损失错误，恳请发回重审或依法改判。补充：一审鉴定费全额由被上诉人承担。尹向波辩称，一、被上诉人尹向波，不应当成为该上诉案件的被上诉人，因为被上诉人在一审庭审过程中已经明确表示放弃继承。根据《继承法》相关法律第1161规定：继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不负清偿责任。所以本案被上诉人不是本案的适格诉讼主体资格。二、原审法院认定事实的合同不存在伪造。原审法院认定的该合同是上诉人和被上诉人的父亲所签订的，当时签订上述合同时，是在法律允许的范围内所签订的，是合同双方真实意思表示。故该合同为有效合同。三、南面半坡只是部分损毁，该计算是正确的，并且是由于上诉人擅自将原门口进行修改，改变了原租赁物的原始状态，上诉人有明显过错。四、一审法院认定涉案损失过高。该涉案财物己使用多年，认定的成新率过高。明显超出现有物的实际价值。尹向波上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1624民初1926号民事判决书，发回重审或依法进行改判（176,315元）。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的父亲提前解除租赁合同，被上诉人搬出该租赁土地事实不清、证据不足。上诉人的父亲尹东海与被上诉人签订租赁协议后，一直积极履行合同，并没有存在任何违约行为，2018年上诉人父亲生病，需要大量的医药费。与被上诉人商量让其提前支付一年的租赁费，被上诉人也实际提前支付租赁费用。上诉人的父亲己于前期与沈丘县公路管理局签订相关合同书，能够明确证明该租赁土地无任何瑕疵，并且沈丘县公路管理局与该使用土地的村委会签订补偿协议也履行完毕。即沈丘县公路管理局已经合法取得该片土地的使用权。被上诉人趁着上诉人父亲发病期间，指使原相关村民进行补偿并确权，目的就是让上诉人父亲丧失该租赁土地的使用权，从而达到被上诉人长期霸占使用该片土地。明显能够显示被上诉人的目的。所以应当查明事件的真实情况，以还原事实。所以上诉人不应该承担支付给农户的土地租金。二、一审法院适用法律错误。该片土地租赁后，上诉人并没有任何收益。根据《中华人民共和国继承法》相关法律规定，继承人应该在继承遗产范围之内承担相关清偿和赔偿责任，该租赁土地使用权并没有交付给上诉人实际使用和支配。但是本案上诉人并没有继承到实际收益，何谈赔偿和清偿责任呢?根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限之规定，所以上诉人不应承担相关的费用。综上所述：一审法院认定事实不清，使用法律错误，应该撤销该判决，回重审或依法进行改判。任玉荣辩称，1、原审法院依法认定尹东海违约于法有据。（1）、尹东海明确告知，要求解除合同。通过原审法院在庭审中询问，能够明确证实2018年6月1日，尹东海提出要求解除租赁合同。（2）、通过实际行动拒绝履行合同。原审庭审中，答辩人提供了多份录音和视频材料，充分证实被答辩人为了达到解除合同的目的，采取锁门、堵门、拦路等手段，致使答辩人正在生产经营的驾校不能使用，为此答辩人花费数百万元另行租地修建驾校。能够证实由于被答辩人的违约致使租赁合同不能正常履行，原审法院认定该事实清楚。2、原审法院应当判决被答辩人尹向春尹向波共同承担赔偿责任。首先，尹东海多年以前从事建筑行业，是当地又名的成功人士，并且在沈丘县购买多处房产，现房产均由二被答辩人继承许久，现被答辩人没有提供任何证据，一边向答辩人主张权利，一边又陈述没有继承遗产，显然于法无据。其次，同时根据《继承法》第25条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条又规定：继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。尹东海于2019年2月去世，二被答辩人并未作出放弃继承的意思表示。因此本案一审过程中二被答辩人放弃继承的申请，不能排除其承担责任。任玉荣向一审法院起诉请求：1、依法解除租赁合同；2、判令尹向春、尹向波返还租金68,750元及利息8,250元（自2018年6月1日至实际偿还之日按照6%，暂计至2020年5月1日）；3、支付其53,700元收购其大院前的土地；4、判令尹向春、尹向波支付其为了能够正常经营向被占地农户支付租金20,025元；5、判令尹向春、尹向波赔偿其违约金12,500元，6、判令尹向春、尹向波赔偿违约损失250,000元；7、本案诉讼费由尹向春、尹向波承担。诉讼中，任玉荣撤回诉讼请求第3项，将诉讼请求第5项变更为303,700元。一审法院认定事实：任玉荣作为承租方（甲方），尹东海作为出租方（乙方），于2011年10月16日签订租赁合同一份，合同约定：“一、甲方将位于刘刘庄××敬老院东××（××）院（共12亩），使用权及地上建筑物等出租给乙方使用。二、乙方承租本宗土地，必须合法经营，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同。三、甲乙双方不得擅自转租本宗土地使用权，如需进行转租应征得甲方书面同意，否则甲方有权回收土地使用权，终止合同。…七、租赁期限为10年，从2011年11月16日至2021年10月16日。八、经甲乙双方商定，租金的交纳采取按年支付，先付后用的方式，年租金伍万元，由乙方于每年10月16日交纳给甲方，如逾期交纳租金30日内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付租金千分之二的违约金，如逾期超过30日，甲方有权解除合同，乙方应向甲方支付年租金百分之二十五的违约金。九、在租赁期限内，因不可抗力的原因或因城镇建设规划致双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。因甲方自身原因提前解除合同的，除按约定支付违约金外，还应赔偿其他一切损失。应乙方自身原因提前解除合同的，应按约定支付违约金，但是不退年租金。十、大院前，由乙方购买的土地，合同到期后甲方应负责全部按原价收购。所需手续由乙方提供。十二、大院东面的墙头，合同到期后恢复原状，院内的一切建筑没有甲方同意不允许损坏。…尹东海和任玉荣在合同上签名捺印。”合同签订后，双方一直履行合同。2016年10月25日，任玉荣向尹东海支付2017年10月至2018年10月16日租金50,000元；2018年3月15日，任玉荣向尹东海支付2018年至2019年10月16日租金50,000元。2017年9月份，村民作为原土地使用人向任玉荣方索要土地租金，后经协商，任玉荣支付村民13.35亩土地租金，每亩1,500元，共计20,025元。2018年6月1日，尹东海提出解除合同，要求任玉荣搬离该场地。2019年2月份，尹向波、尹向春之父尹东海因病去世。尹东海的继承人有尹向波、尹向春及其奶奶。尹向春接管该土地，诉讼中，尹向波放弃继承该涉案土地。任玉荣在涉案土地上的资产经法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估，周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2020年12月18日作出周瑞财评字[2020]0182号价格评估报告书，任玉荣的玉宏驾校地坪评估价为239,635.55元，半坡起步桥（北）的评估价为16,427.88元，地坪重置费用为43,5701元，半坡起步桥（北）重置费用为27,379.80元，其中地坪有部分未在涉案土地上。评估项目中还有其他物品，总评估价格为630,597元，任玉荣支付评估费8,000元。任玉荣与尹向春因租赁合同发生纠纷，任玉荣提起诉讼。一审法院认为，尹向春之父尹东海与任玉荣签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，法院认定双方存在租赁关系。后尹东海提出解除租赁合同，且任玉荣已实际搬出该租赁土地，故应依法解除任玉荣与尹向春之父签订的租赁合同。现尹东海已去世，尹向春接管该土地，故解除合同后的法律后果由尹向春承担。任玉荣要求尹向春返还已支付的租金68,750元，因任玉荣已支付租金至2019年10月16日，任玉荣于2018年6月1日搬出，已交租金尚余租期16个月零15天，剩余租金68,750元，尹向春应予返还，任玉荣主张的利息，因无法律规定，法院不予支持。任玉荣在租赁期间支付给村民的租金，因尹东海未能在租赁期间保证任玉荣能够正常使用该租赁土地，故该租金应由尹向春支付。任玉荣主张的违约金因未约定违约金的计算方法，属于约定不明，故法院不予支持。任玉荣主张的违约损失，因评估意见中仅有两项的部分在该租赁土地上，评估意见法院予以部分采纳，任玉荣租赁期限为10年，任玉荣使用6年零7个月15天，租赁合同剩余时间为3年零4个月15天，按照重置费用计算，每月折合为3,859元，合同到期后任玉荣应予拆除，故任玉荣损失按剩余租期折合为156,290元，任玉荣主张超出部分，法院不予支持。任玉荣主张的评估费8,000元，因评估项目中含有不在租赁土地上的项目，法院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十四条的规定，判决：一、解除任玉荣与尹向春方2011年10月16日签订的租赁合同。二、尹向春返还任玉荣剩余租金68,750元。三、尹向春支付任玉荣向农户支付的土地租金20,025元。四、尹向春赔偿任玉荣违约损失156,290元。五、驳回任玉荣的其他诉讼请求。上述第二、三、四项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002。案件受理费7,500元，评估费8,000元，合计15,500元，由任玉荣负担7,000元，尹向春负担8,500元。二审期间，当事人未提供证据,本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定事实有无错误。二、一审对任玉荣的损失计算是否适当。三、尹向春、尹向波应否承担赔偿责任及赔偿责任范围应如何确定。第一个焦点,关于一审认定事实有无错误问题。本案任玉荣以合同起诉,提供有与尹东海签订租赁合同原仅,该合同对双方租赁事宜及双方权利义务进行约定，有任玉荣、尹东海及公证人签字,捺指印,对该事实应予认定。尹向春、尹向波不是合同相对方,其提供的合同任玉荣不认可。没有其他证据证明该合同真实,一审以此合同作为认定本案事实的依据不当,本院予以纠正。第二个焦点,关于一审对任玉荣的损失计算是否适当问题。尹东海与任玉荣签订的租赁合同不违反法律规定,系有效合同。一审法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司对双方合同约定的涉案财物进行评估，该公司作出周瑞财评字[2020]0182号价格评估报告书。任玉荣租赁尹东海土地的目的系经营驾校,尹东海没有法定事由,擅自提出解除租赁合同，导致任玉荣合同目的不能实现,尹东海已构成违约,应承担违约责任。任玉荣不能继续经营驾校，其在该土地上的所有投资均不能收回,按照双方合同约定及法律规定,应按涉案价格评估报告价格认定任玉荣的损失。一审法院以评估意见中有两项的部分在该租赁土地上,按重置费用认定任玉荣损失不当,本院予以纠正。第三个焦点，关于尹向春、尹向波应否承担赔偿责任及赔偿责任范围应如何确定问题。本案任玉荣以与尹东海签订的合同起诉,基于合同相对性原则,相应的法律责任应有合同相对方尹东海承担。2019年2月份，尹东海去世，尹东海的继承人有尹向波、尹向春及其奶奶。一审诉讼中，尹向波表示放弃继承该涉案土地。但未表示放弃继承尹东海其他财产。故,解除合同后的法律后果应由尹向波、尹向春在继承尹东海财产范围内承担。关于任玉荣主张的利息，因双方合同没有约定，没有法律依据,本院不予支持。任玉荣主张的违约金,合同没有约定尹东海违约应支付的违约金数额,属约定不明,一审法院不予支持并无不当。任玉荣主张的违约损失，根据涉案价格评估报告价格及任玉荣租赁期限和使用时间,按照重置费用计算超过40万元。本案任玉荣一审该项诉讼请求为303,700元。对任玉荣主张的超出部分，本院不予支持。任玉荣主张的评估费8,000元，本院予以支持。综上所述，任玉荣、尹向春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1926号民事判决;二、解除任玉荣与尹东海2011年10月16日签订的租赁合同；三、尹向波、尹向春在继承尹东海财产范围内返还任玉荣剩余租金68,750元;四、尹向波、尹向春在继承尹东海财产范围内支付任玉荣向农户支付的土地租金20,025元;五、尹向波、尹向春在继承尹东海财产范围内赔偿任玉荣违约损失303,700元;六、驳回任玉荣、尹向春的其他上诉请求。上述第三、四、五项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,500元，评估费8,000元，合计15,500元，由任玉荣负担1,100元，尹向春负担14,400元。二审案件受理费8,276元。由任玉荣负担776元，尹向春负担7,500元。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年三月八日法官助理何琼琼书记员刘鑫永