辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民再256号上诉人（原审被告）：孙荣一，男，1934年8月1日生，汉族，住大连市。委托诉讼代理人：王强，辽宁诺海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周传林，男，1950年5月8日生，汉族，住大连市。委托诉讼代理人：田野，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：石长新，辽宁谨思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙昌勇，男，1972年11月28日生，汉族，住大连市。被上诉人（原审被告）：韩阳，女，1975年4月26日生，汉族，住大连市。上诉人孙荣一与被上诉人周传林、孙昌勇、韩阳民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年9月10日作出（2015）旅民初字第641号民事判决，已经发生法律效力。孙荣一不服，向大连市旅顺口区人民法院申请再审。大连市旅顺口区人民法院于2017年8月10日作出（2017）辽0212民申1号民事裁定，再审本案。大连市旅顺口区人民法院于2018年8月9日作出（2017）辽0212民再5号民事判决，孙荣一不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日作出（2018）辽02民再240号民事裁定，撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民再5号民事判决，将本案发回重审。大连市旅顺口区人民法院于2020年8月10日作出（2019）辽0212民再5号民事判决，孙荣一不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人孙荣一及其委托诉讼代理人王强，被上诉人周传林的委托诉讼代理人田野，被上诉人孙昌勇到庭参加诉讼。被上诉人韩阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙荣一上诉请求：请求依法撤销大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民再5号民事判决书，依法改判上诉人无需承担还款责任。事实和理由：1.孙昌勇已明确《借条》中孙荣一的签字不是本人签署，二审法院也明确对孙荣一是否为本人签名予以查清，但原审法院却置之不理。2.上诉人年事已高，案涉《借条》出具期间，上诉人因脑血栓、小脑出血、脑萎缩刚出院，其记忆有些错乱，语言描述有些混乱，对问题认识有很大偏差，原审法院未进行详尽耐心的法律释明。上诉人在儿子对外借款时，确实帮忙签过字，目的是证明案涉房屋（房子是儿子分家所得）是儿子的，儿子为了借款用房子做“抵押”（不做抵押登记），最终上诉人就错误认为自己签了字，做了抵押担保，实际上上诉人不是在《借条》上签的字，上诉人签字的材料最终没有使用。3.原审法院将母亲替儿子还债10万作为认定父亲是共同借款人的依据，没有法律依据。4.原审法院未做笔迹鉴定，未对《借条》中上诉人签字的真实性进行审查错误。周传林辩称，不同意孙荣一的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.孙荣一在一审中认可《借条》中孙荣一的签字署名系自己所签。而且本案一审庭审中孙荣一多次到庭开庭且有诉讼代理人，一审法院向其明确释明是否申请鉴定，孙荣一及代理人均表示不申请鉴定，对签字是否真实这一节一审法院已经查实清楚。2.案涉借款合同有效成立，案外人孔月春（孙荣一之妻）作为家庭成员在周传林出借款项后，曾偿还借款100000元，这也佐证了孙昌勇、韩阳、孙荣一向周传林借款的事实。孙昌勇辩称，借钱时借条上的签字不是孙荣一本人所签，是我当时用笔印的，指纹也是我的指纹。我当时确实在周传林处借了30万元，从2013年11月份借钱之后陆续还了26万元，实际还有余额6万元左右没还，最后给周传林打的欠条是15万元。韩阳未到庭，亦未提交书面答辩意见。周传林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款150000元；2、请求判令被告支付利息至还清日止（至2015年3月1日欠利息54413元）；3、请求判令被告支付本案诉讼费。一审法院认定事实：被告孙昌勇、韩阳系夫妻关系，被告孙荣一与孙昌勇系父子关系。三被告于2013年4月20日向原告借款300000元，约定利息每月6000元，孙荣一以自己位于旅顺口区商品房作为借款抵押物，“如逾期未还，此房归周传林所有”，借款期限为2013年4月20日至2013年12月20日。三被告为原告打了借条后，原告通过大连农商银行将上述300000元借款汇入孙昌勇名下。此后，孙昌勇返还原告50000元，孙荣一的妻子孔月春向原告还款100000元，尚欠原告150000元。孙荣一用其房屋进行借款抵押一节事实，经原告查询，其没有此房。补充查明，1.旅顺口区房屋登记信息记录查询涉案抵押房屋“旅顺向阳街东四巷89号601号无登记信息记录”，该房号房屋实际不存在。2.孙荣一与案外人孔月春系夫妻关系，周传林出借款项后，孔月春偿还借款100000元。3.孙昌勇与韩阳于2013年11月7日离婚，韩阳现下落不明。4.周传林在原审中，申请追加孔月春为被告，原审未予追加，亦未予说明。再审期间，周传林放弃该申请，同时表示不认可原审对孙荣一的行为认定，要求一并审理，坚持孙荣一为共同借款人，解释没有上诉的原因是原审判决主文不影响其实现实体权利。5.2016年1月12日，周传林向一审法院申请执行，一审法院累计执行孙荣一执行款34679.94元，周传林自称收到执行款34555元。一审法院认为，周传林起诉时，提供明确的被告及其住址，原审在未能直接送达起诉状副本和开庭传票的前提下，径行采用公告送达，导致被告缺席审判，剥夺了被告的辩论权利，违反民诉法关于送达的规定，存在程序违法情形，应予以纠正。本案直接证据系周传林提交的借条，在本次庭审中，孙荣一称签字和手印并非其本人一人所为，认可署名系自己所签，然自己签字的用意系房屋抵押行为，并非共同借款人。一审法院认为，孙荣一称签字和手印并非其本人一人所为，然认可署名系自己所签，故本案主要争议焦点是孙荣一的行为认定，是属于抵押担保，还是保证，亦或是共同借款人。首先，保证担保属于人保，第三方向合同关系中的债权方保证合同中的债务方全部或部分履行合同债务；而抵押担保是物保，是以具有一定价值的动产或者不动产作为抵押物。在该借条中载明“…抵押物为旅顺口区向阳街东四项89号楼601号商品房，房屋产权人是孙荣一，经协商，孙荣一愿为孙昌勇用此房抵押借款，借款日期为2013年4月20日至2013年12月20日，如逾期未还，此房归周传林所有”，该内容符合抵押担保的特性而非保证责任的特性。原审认定孙荣一为抵押保证人，属于事实认定及法律适用不当，应予纠正。其次，该借条落款处载明借款人处对应为孙昌勇、韩阳、孙荣一；“中间人”处对应为董洪家。孙荣一，在签署该借条时明知所提供的抵押房屋实际并不存在而作抵押约定，在签署该借条时主观上具有明显故意。现周传林提交孙昌勇、韩阳、孙荣一共同签字确认的借条证实孙荣一为共同借款人，孙荣一如不认可周传林主张，理应提供其所陈述的观点和事实的证据予以反驳，否则理应按照借条所载明其作为共同借款人的责任主体承担还款责任。再次，案外人孔月春（孙荣一之妻）作为家庭成员方在周传林出借款项后，曾偿还借款100000元。综上，周传林与孙昌勇、韩阳、孙荣一之间借贷关系依法成立，孙昌勇、韩阳、孙荣一理应按照合同约定承担还款义务；关于利息的的请求，现双方约定300000元的月息6000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，周传林要求原审三被告自逾期还款之日起按照借期内的利率24%支付资金占用期间的利息至付清之日止，具有法律依据。原审判决加倍付息及标准，法律依据不足，应予纠正。由于借期利率与逾期利率均为24%，故一审法院根据周传林的诉讼请求统一表述。一审法院判决：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第641号民事判决；二、被申请人（原审被告）孙昌勇、被申请人（原审被告）韩阳、再审申请人（原审被告）孙荣一于判决生效后十日内共同偿还被申请人（原审原告）周传林款项150000元及利息（以150000元为基数，自2013年4月20日起至判决确定给付日止按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4366元，其他诉讼费50元，公告费600元，合计5016元，由再审申请人（原审被告）孙荣一、被申请人（原审被告）孙昌勇、被申请人（原审被告）韩阳、共同负担。再审期间公告费600元，由再审申请人（原审被告）孙荣一负担。本院二审期间，孙荣一向本院提交：1.CT报告单，拟证明孙荣一有脑萎缩等病症。2.家庭财产分配明细，拟证明借条中的案涉房屋是分家时分给了孙昌勇，后期房子的状况孙荣一不清楚。当时孙荣一签字是同意孙昌勇用该房子抵押借款，但是该签字最后没有被使用。3.孙昌勇和韩阳为孙荣一爱人孔月春出具的借条，拟证明孔月春出面还款，并不是同意承担该笔借款，而是孙昌勇、韩阳向其借款用于偿还部分借款。周传林对上述证据的关联性有异议，孙昌勇同意孙荣一的举证意见。本院认为，孙荣一提供的上述证据均与本案不具关联性，不能证明待证事实，本院对上述证据均不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在上诉人孙荣一的上诉请求范围内，结合孙荣一与周传林、孙昌勇的诉辩主张，本案的争议焦点为孙荣一应否承担本案还款责任。本院认为，案涉借条中虽载明孙荣一愿意以旅顺口区商品房作抵押，但经原审法院查明，案涉房屋在借条签订时并不存在。孙荣一以并不真实存在的房屋为案涉借款提供抵押担保，有违诚实信用原则。在此情况下，鉴于孙荣一在借款人处签名并按捺手印，原审法院认定孙荣一为共同借款人并无不妥。关于孙荣一主张案涉借条中孙荣一的签名和手印并非其本人所为，其记忆不清，并申请对案涉借条中孙荣一的签名和指纹是否系本人所为进行鉴定一节，本院认为，孙荣一作为完全民事行为能力人，在一审法院（2019）辽0212民再5号案件庭审中已自认案涉借条中孙荣一的签名是其本人所为，且认可对借条中载明借周传林30万元一事是知晓的。现孙荣一以自己记忆错乱，陈述混乱为由否认案涉借条中的签名系其本人所为依据不足，本院不予支持。因孙荣一在原审中已对自己签名的真实性予以认可，本案已无鉴定的必要，对于孙荣一提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。孙荣一关于其不是在借条上签字，其签字的材料最终没有被使用的上诉主张无事实依据，本院不予确认。综上，孙荣一的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4366元，由上诉人孙荣一负担。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 祝 贺审判员 张真洪二〇二一年三月二十二日书记员 张 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。