河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初8543号原告：李明旭，男，1964年9月2日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师。被告：孙清珍，女，1962年3月29日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师。原告李明旭与被告孙清珍为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明旭及其委托诉讼代理人郭建新、被告孙清珍及其委托诉讼代理人洪显霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30万元及相应利息（因条据中没有约定利息，故利息从起诉之日计算，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告退休前在邓州市湍河街道办事处工作。2018年4月16日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，同年6月15日借款100000元，2020年5与9日借款100000元，三次借款被告均为原告出具借条载明了借款事实。后原告多次要求被告偿还借款，被告总以种种理由推诿不还，故原告诉至法院。原告李明旭为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：1、原告李明旭身份证一份，证明原告的身份情况；2、借条三份，证明被告孙清珍向原告李明旭借款三笔10万元，共计30万元的事实。被告孙清珍辩称其不是本案适格的主体，双方不存在民间借贷关系，2018年4月16日、2018年6月15日两笔100000元，不是借款，该款是原告自愿作为投资款，由被告转给点时公司，点时公司每月定时将受益款项转给被告，被告再转给原告，故双方不存在民间借贷关系，原告所说与事实不符。2020年5月9日的100000元，系原告向上海隍金资产管理有限公司转的投资款，当时原告投资的不是100000元，是14000美金，折合人民币99255元，剩余745元又转入原告本人农行账户（尾号575），该100000元也不是借款，而且该100000元是原告手机注册的账号，公司每月按时向该账户转入受益款（每10天），综上，原告以民间借贷纠纷起诉是错误的，原、被告之间不存在权利义务关系，被告不是实际的借款人，不是适格的主体，请求法庭在查明事实的基础上，对原告的诉求予以驳回。被告孙清珍为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1、被告孙清珍身份证一份，证明被告的身份情况；2、协议书一份，证明原告的100000元（2020年5月9日）自愿用于投资而非借款的事实；3、银行转账明细一份，证明原告李明旭的100000元（2020年5月9日）交于上海隍金资产管理有限公司，折合美金后，剩余人民币745元又转入原告账户的事实；4、交易明细一份，证明2018年4月16日，2018年6月15日的两笔共计200000元，是原告先转给被告，被告转给点时公司，公司再将每月的收益转给被告，被告再将收益转给原告的事实；5、外汇合作协议六份，证明这些人均是通过被告进行投资，资金的转账均是个人用手机注册账号，由公司每月10天向投资的账户中转入收益款项的事实。本院依申请调取李明旭持有的中国农业银行卡（62×××75）交易明细一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，分析如下：被告对原告的证据1、2的真实性无异议，亦认可收取原告共计30万元款项的事实，但认为该30万元款项不是借款，是原告委托被告投资的款项，因原告不放心，故让被告以担保的形式出具的条据，实际上被告是担保人，对此证据本院结合案情综合予以认定；原告对被告提供的证据2有异议，认为不是原告本人签字，不知道情况，当时原、被告口头约定利息1分，且被告也履行了利息的事实，该协议本身违法，不受法律保护，因该协议书并非原告本人签字，故对此证据本院不予采信；原告对被告提供的证据3的证明方向有异议，认为该款项是被告转入原告账户，只能证明被告履行了口头约定的利息，不能证明是原告直接投资而受益的款项，对此证据证明方向本院不予认定；原告对被告提供的证据4的证明方向有异议，认为该款项是被告给原告的利息，对此证据证明方向本院不予认定；原告对被告提供的证据5有异议，认为该六份协议违法，不能印证是原告的投资，因此六份协议系在被告不知情的情况下签订的，且被告承认非原告本人签名，故对此证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李明旭与被告孙清珍系朋友关系。2018年4月16日，被告向原告借款100000元，原告以现金方式向被告出借该100000元，被告为原告出具借条，内容为：“借李明旭现金壹拾万元整（100000.00）孙清珍2018年4月16日”。同年6月15日，被告又向原告借款100000元，原告根据被告提供的账户，以转账方式出借该100000元，被告为原告出具借条，内容为：“借李明旭现金壹拾万元整（100000.00）孙清珍2018年6月15日”。2020年5月9日，被告再次向原告借款100000元，原告再次以现金方式向被告出借该100000元，被告为原告出具借条，内容为：“借李明旭人民币壹拾万元整（100000.00）2018年6月15日孙清珍”。而后原告多次要求被告偿还借款，被告推诿不还，现原告诉至本院。本院认为：本案的争议焦点在于本案系民间借贷还是委托投资关系。根据民事诉讼证据规则,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时,根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条之规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时成立。故原告李明旭主张其与被告孙清珍之间存在有效的借款合同关系,其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供三份《借条》意在证明其与被告之间存在借款的合意，且被告对该三份借条的真实性予以认可。关于借款交付，被告孙清珍对三笔10万元，共计30万元款项的交付情况亦均表示认可。原告李明旭已完成自身的举证责任。被告孙清珍认为双方之间成立的系委托投资关系，被告提供了甲方为上海隍金资产管理有限公司，乙方为李明旭的《外汇合作协议》一份，但原告辩称该协议并非其本人签字且对该投资不知情，被告对协议并非原告本人签字予以认可，被告又提供银行转账明细及银行交易明细证明原告通过被告进行投资，公司每10天向投资的账户中转入收益款项，但原告李明旭持有的中国农业银行卡（62×××75）交易明细中并未有公司法人向原告的账户转入资金的情况，仅有自然人之间的转账信息，且转账中的自然人身份无从考证，故被告提供的证据不能证明原、被告之间存在委托投资关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”，第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”。原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，可以确信原告待证事实的存在具有高度可能性，故原、被告之间的借贷关系依法成立，被告负有还款义务，还款金额为300000元。关于利息，因双方在借条中未有约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零八条之规定判决如下：被告孙清珍自本判决生效之日起十日内归还原告李明旭借款300000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告孙清珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闻群英二〇二一年三月一日书记员  鲁 丰