河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1003民初345号原告：谢民志，男，汉族，1967年8月14日生，住河南省许昌市建安区。被告：赵常平，男，汉族，1977年7月7日生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐文倩，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。原告谢民志诉被告赵常平合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢民志、被告赵常平的委托诉讼代理人孙方璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢民志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告信息费12万元，并返还原告代缴的定金10000元（信息费以2000吨小麦为计算基数，按照每市斤小麦信息费3分计算）；2、依法判令被告赔偿原告运费、车辆放空费等损失共计1.4万元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年4月多次联系原告求购小麦，开口要8万吨，原告遂组织多人跑遍半个河南省打听到汝南县粮库存有大批小麦待售22日，2020年4月7日，在原告的带领下，原、被告双方去了6人前往汝南县粮食仓库看验小麦，被告看中了7号、8号库的小麦并和仓库主任霍明亮暂定了2000吨，被告委托原告预交了10000元定金（提供法庭有转款记录）。2020年4月7日，被告要求原告大量找车运送上述小麦，结果当天只找了一辆车，当天该车即装满小麦先行按照被告要求运送至甘肃省。被告让原告继续找车，原告积极调配货车前往汝南县粮库，共计调配五辆半挂车，车辆于次日到达汝南县粮库，但到了7日下午约六时许，被告突然变脸说不购买已经交定金的这2000吨小麦了，也不再让原告组织运送小麦了，但是两天后，被告仍然购买了上述小麦。原告费了千辛万苦找到了粮源并带领被告前往粮库，被告知道了地点，时隔两天，被告就自己把小麦拉走了。原告根据被告的委托为被告寻找到了合适的粮源，并根据被告的委托为原告调配运输车辆，且车辆已空车到粮库准备运送被告所需货物，被告却单方面违反与原告的约定，绕过原告直接前往汝南县粮库购买粮食并拒绝被告运送，被告的违约行为不仅使原告损失了作为居间人应收取的信息费，还使原告产生运费、车辆放空费等损失。原告多次向被告催要上述费用，被告拒不支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，故原告诉至贵院。被告赵常平辩称，原告所诉合同不能成立。1、2020年4月7日，被告赵常平到驻马店市汝南县韩庄镇一个叫霍明亮开设的粮油公司，经与霍明亮协商购买了霍明亮的33吨价值80190元的小麦，当天赵常平用微信把80190元的小麦款支付给了霍明亮，并由谢民志联系的车负责在三天内将赵常平所购买的33吨小麦运往甘肃省靖远县五合乡，赵常平支付原告谢民志每吨210元的运费。被告与谢民志双方协商后，赵常平当天就返回了甘肃。然而，长达一周的时间，赵常平并没有按约定收到所购买的33吨小麦。联系谢民志后得知，谢民志却以让赵常平为其支付信息费、车辆放空费以及强行让赵常平与其合作做小麦买卖生意为借口，违法扣押了赵常平购买的33吨小麦。赵常平无奈之下诉至许昌市建安区法院，该院以（2020）豫1003民初2307号民事判决书判决谢民志返还扣押赵常平的33吨小麦，该案已经正在执行。2、原告谢民志要求被告支付信息费12万元并返还代缴的定金10000元的诉求于法无据，应当驳回其诉讼请求，理由是：双方并没有合法成立关于案涉2000吨小麦居间介绍的任何行为，更没有签订书面的案涉2000吨小麦介绍成立的任何事实。尽管谢民志在（2020）豫1003民初2307号生效民事判决书的庭审过程中提供了大量的人证、书证以及微信聊天截图，但根本无法证明双方确实签订或实际行为上认可2000吨小麦居间介绍、且购买成功的事实。毕竟是赵常平和驻马店汝南县的霍明亮二人商谈定购了33吨小麦的购买行为，只是后来赵常平的33吨小麦交由谢民志运输到赵常平所在的家乡甘肃省靖远县五合乡。后来正是因为谢民志的毁约和侵权行为，才导致了不该引起的纠纷。因此，尽管谢民志在本案继续无理缠诉过程中仍然提交了与上次庭审几乎同样的证人证言和微信聊天记录，也无法成立案涉2000吨小麦居间介绍成功的任何行为和事实。更何况说，不管是依据废止的《合同法》第十二条也好，还是新施行的《民法典》第四百七十条也罢，要想成立2000吨小麦中介（居间）合同，必须根据原《合同法》第十二条、现《民法典》第四百七十条“【合同主要条款及示范文本】合同的内容由当事人约定，一般包括下列条款：(一)当事人的名称或者姓名和住所;(二)标的;(三)数量;(四)质量;(五)价款或者报酬;(六)履行期限、地点和方式;(七)违约责任;(八)解决争议的方法。”之规定，具备以上条款方可成立。据此可知，案涉2000吨小麦的居间（中介）行为根本不能也无法成立，也就是说不能单靠原告提供的对自己有利的几个证词证言或者寥寥几句的微信聊天就能成立这个巨量2000吨小麦的介绍行为。3、关于信息费以2000吨小麦为基数按每市斤3分计算，同样也无法成立，理由是：谢民志在（2020）豫1003民初2307号民事判决庭审笔录第四页，针对赵常平提供的第一组证据（汝南县源丰粮油有限公司证明一份）的质证意见为无异议，同时称小麦实际价格为1.185元，多余的3分钱是给被告（即前案谢民志）的提成，信息费由谢民志找粮库要。由此可知，即便存在信息费的话，也只是33吨小麦，且每斤小麦3分的信息费是由谢民志去找粮库要的，因此找赵常平索要是没有任何根据的，更何况说，自始至终也就不存在案涉介绍所谓2000吨小麦的中介（居间）事实，那么谢民志索要12万元的信息费的诉求是无法得到合法支持的。4、关于原告诉称要求被告返还其代缴的定金10000元问题，被告认为也是不存在的行为，理由是：赵常平购买驻马店汝南县霍明亮的33吨小麦价值是80190元，因定购霍明亮的小麦，按照霍明亮的要求，要缴纳80190元总额不超20%的定金，因此赵常平与霍明亮谈好小麦的交易价格每市斤1.215元之后，就在2020年4月7日转给谢民志10000元，委托谢民志转交给霍明亮，至此确定了赵常平和霍明亮成交33吨小麦的购买行为。由此可知，谢民志要求赵常平返还代缴所谓的10000元没有任何事实。5、关于谢民志诉请赔偿运费、车辆放空费等损失1.4万元同样没有事实根据，应当驳回其请求，理由是：谢民志与赵常平关于案涉2000吨巨量中介（居间）行为没有依法成立，只是也仅仅成立了33吨小麦的介绍行为，况且33吨小麦每市斤3分的信息费也应该是谢民志去找驻马店粮库的霍明亮去索要，这也是谢民志已在（2020）豫1003民初2307号民事庭审笔录第四页、针对赵常平提供的第一组证据无异议时自己所认可的事实。因此，根据《民法典》第九百六十三条“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。”第九百六十四条“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用。”之规定，案涉2000吨小麦的中介行为，事实上根本没有成立，也无法成立，那么原告谢民志索要所谓的中介报酬，当然也是同样不能成立的。更何况说，也不存在事实的货物运输行为，自然也就不存在无理诉求的所谓运输放空费用。综上所述，请求法庭查明该案事实真相，驳回原告谢民志的全部无理请求，只有如此才能切实保护答辩人的合法权益免遭不法侵害，同时责令谢民志早日返还扣押赵常平的33吨小麦。原告谢民志为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：原、被告短信及微信聊天记录打印件一组，证明被告说要2000吨小麦，原告将麦子的化验单发给被告。第二组证据：通话录音一份，证明被告说要2000吨小麦，被告说一车小麦给原告2万元信息费。第三组证据：李增齐、朱建功、谢保陆、张跃岭书面证言复印件各一份、谢保陆出庭证言一份，证明原告和这四人一起给被告联系的2000吨小麦。第四组证据：原告与被告的短信、微信完整聊天记录打印件一组、原告与续峰（微信备注名为旭主任汝南）的微信聊天截图打印件一组，共24张。被告赵常平为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：庭审笔录一份（复印于（2020）豫1003民初2307号民事卷宗中），证明：1、赵常平到驻马店市汝南县韩庄镇一个叫霍明亮开设的粮油公司，经与霍明亮协商购买了霍明亮33吨价值80190元的小麦，当天赵常平用微信把80190元的小麦款支付给了霍明亮，并由谢民志联系的车负责在三天内给赵常平所购买霍明亮的33吨小麦运往甘肃省靖远县五合乡。2、赵常平购买驻马店汝南县霍明亮的33吨小麦价值是80190元，因定购霍明亮的小麦，按照霍明亮的要求，要缴纳80190元总额不超20%的定金，因此赵常平与霍明亮谈好小麦的交易价格每市斤1.215元之后，就在2020年4月7日转给谢民志10000元，委托谢民志转交给霍明亮，至此确定了赵常平和霍明亮成交33吨小麦的购买行为，由此可知，谢民志要求赵常平返还代缴所谓的10000元没有任何事实根据。3、关于信息费以2000吨小麦为基数按每市斤3分计算的诉求，同样也无法成立。理由是：谢民志在（××）××案件庭审笔录××、针对××证据（汝南县源丰粮油有限公司证明一份）的质证意见是无异议，同时称小麦成交价格为1.215元，多余的3分钱是给被告（即前案谢民志）的提成，信息费由谢民志找粮库要。由此可知，即便存在信息费的话，也只是33吨小麦，且每斤小麦3分的信息费是由谢民志去找粮库要的，所以找赵常平进行索要没有任何根据。更何况说，自始至终也就不存在案涉介绍所谓2000吨小麦的中介（居间）事实，那么谢民志索要12万元信息费的诉求是无法得到合法支持的。4、关于谢民志要求被告赔偿原告运费、车辆放空费等损失1.4万元的诉请同样没有事实根据，应当驳回其请求。理由是：谢民志与赵常平关于案涉2000吨巨量中介（居间）行为没有依法成立，只是也仅仅成立了33吨小麦的介绍行为，况且33吨小麦每市斤3分的信息费也应该是谢民志去找驻马店粮库的霍明亮去索要，这也是谢民志已在（2020）豫1003民初2307号民事案件庭审笔录第四页、针对赵常平提供的第一组证据无异议时自己所认可的事实。因此，根据《民法典》第九百六十三条：“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬”。5、涉案纠纷既不能成立中介合同，也不能成立运输合同，毕竟中介合同和运输合同均属于要式合同，且应当书面明确约定，原告所诉的合同纠纷不具备民法典所规定的合同成立的任何形式要件，更不存在合同应当具备的实质要件。6、出庭证人无法证实2000吨小麦的介绍行为是否成立。第二组证据：微信转账截图一张（共两页），证明被告向霍明亮支付33吨小麦款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对被告提交第二组证据的真实性无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合分析认证如下：对原告提交的第一、二、三组证据，被告认为以上证据并未谈到案涉2000吨小麦订购的任何行为，且定金10000元是被告交付给原告，由原告转交给驻马店霍明亮订购33吨小麦的定金10000元。证人证词对原告作出的是有利陈述，且据（2020）豫1003民初2307号民事案件的庭审笔录，上述证人已经出庭，但均无法证明2000吨小麦是否由原被告进行书面签订，详细约定介绍的数量、质量、信息费的提成及运输行为等，因此上述证人证言的行为无任何法律效力，不能作为证言使用，原告请求的2000吨小麦的中介合同甚至运输行为无任何事实根据；关于33吨信息费，原告已经认可每市斤3分的信息费由原告自行找霍明亮索要，霍明亮收到被告每市斤小麦为1.215元，33吨小麦即80190元，其中每市斤小麦1.215元中已经包含谢民志的每市斤3分信息费。其他质证意见同（2020）豫1003民初2307号民事案件庭审笔录质证意见。对谢保陆出庭证言，被告认为证人证实的2000吨小麦信息介绍并无明确成立，更不知道原被告双方针对案涉2000吨小麦信息中介的具体详情，且证人与原告系同村村民，原告又叫证人哥哥，故属于亲友关系，该证言无法证实2000吨小麦信息中介的成立，证人证言不能作为有效证据予以确认。本院认为，对原告提交的第一、二组证据，被告对其真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的第三组证据，本院对证人证言能与卷中其他有效证据相互印证的证词予以采信，对不能相互印证的证言，本院不予采纳。对原告提交的第四组证据，被告对原、被告之间微信聊天及短信聊天记录的真实性无异议，对原告与续峰之间微信聊天记录的真实性和证明目的均有异议，认为原告重新提交的微信截图（共24张）均是谈的33吨小麦的购买事情，完全不存在原告所谓的2000吨小麦订购的任何事情，且原、被告均不认识霍明亮，据被告向霍明亮电话了解后，是原告向霍明亮的老乡、同样也是驻马店的一个叫续峰的人联系的33吨小麦的事情，因此微信截图都没有任何证据显示涉案2000吨小麦的商谈事宜，另外，微信截图显示的所谓的通行道路路线，鉴于被告系外地人，原告也系外地人，原被告双方到驻马店后对路况不熟悉是正常的事情，因此，所显示的聊天记录完全没有任何证据证实原告和霍明亮或者与续峰商谈有关被告打算购买涉案2000吨小麦的任何意思表示；关于10000元定金，据与霍明亮电话了解，霍明亮本人并未收到购买33吨小麦定金10000元的事情，而本案被告全部将33吨小麦按每市斤1.215元、总价款为80190元的价格全部支付给霍明亮，因此原告所谓的被告在33吨小麦之外又购进有霍明亮的其他小麦没有任何事实根据，故原告庭后提交的微信截图无法证实为被告提供所谓2000吨小麦的任何信息。本院认为，被告对原告与其聊天记录的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对原告与案外人续峰的聊天记录，根据原、被告庭审陈述及提供的证据，本院对原告向案外人续峰转账10000元的事实予以确认。对被告提交的第一组证据，原告对该证据的真实性无异议，但认为证明目的不属实，也不认可。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：因被告赵常平需要购买小麦，经与原告谢民志商谈，由原告为其寻找货源，原告为其在驻马店市汝南县源丰粮油有限公司找到小麦货源。2020年4月7日，被告赵常平到驻马店市汝南县源丰粮油有限公司按每斤小麦1.215元的价格购买了33吨小麦，被告赵常平向驻马店市汝南县源丰粮油有限公司支付小麦价款80190元。被告将该33吨小麦交由原告运送，原告运送至甘肃后，以被告拖欠款项为由，遂将该33吨小麦运回原告处予以扣留，原告为此支付运费10000元。2020年4月8日，原告安排五辆货车从许昌禹州到驻马店市汝南县源丰粮油有限公司为被告赵常平运送小麦，但因被告仅购买了上述33吨小麦，仅一辆车拉走33吨小麦，下余四辆货车因未拉货而空车返回，原告为此支付四辆车的车辆放空费4000元（1000元/辆车）。2020年5月21日，被告赵常平向本院提起诉讼，要求原告谢民志停止侵害、返还非法扣押的33吨小麦，如不能返还33吨小麦，应当按照市值赔偿原告损失10万元。本院于2020年10月19日作出（2020）豫1003民初2307号民事判决，判决谢民志于判决生效之日起七日内将33吨小麦返还赵常平。另查明，原、被告双方均确认被告向驻马店市汝南县源丰粮油有限公司支付的33吨小麦款80190元，其中包含原告的报酬（即信息费），报酬为每斤小麦0.03元。原告谢民志为促成被告与驻马店市汝南县源丰粮油有限公司合同成立，向案外人支付定金10000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于本案的案由，根据本院查明的案件事实，可以确认原告系为被告提供订立合同的媒介服务，故本案案由应为中介合同纠纷。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；中介人促成合同成立的，中介活动的费用，由中介人负担。对原告要求被告支付信息费12万元的诉求。本案中，被告赵常平通过原告谢民志向驻马店市汝南县源丰粮油有限公司购买了33吨小麦，原告与被告之间形成了中介合同关系，被告理应向原告支付相应报酬，但根据本院查明的案件事实，原、被告双方均认可被告向驻马店市汝南县源丰粮油有限公司支付的33吨小麦款（共计80190元）中已包含应支付给原告的报酬（所谓的信息费），但根据我国《民法典》第九百六十一条、第九百六十三条之规定，支付报酬的义务人为委托人，即在本案中，被告赵常平应当向原告支付报酬，而非将报酬直接支付给买卖合同的相对方（驻马店市汝南县源丰粮油有限公司），故被告赵常平应当支付原告报酬990元（33吨×0.03元/斤）。对原告称原、被告双方约定被告购买2000吨小麦，并要求被告按2000吨小麦、每斤小麦0.03元支付报酬的诉讼请求，根据原告提交的证据及庭审查明，并不能证明被告要求原告为其寻找2000吨小麦货源及双方达成2000吨小麦中介合同的合意，原告亦未提供证据证明被告绕开原告与驻马店市汝南县源丰粮油有限公司直接订立购买小麦2000吨的买卖合同，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告返还其代缴的定金10000元的诉讼请求。根据原告提交的证据及本院查明的案件事实，原告并未将该10000元支付给驻马店市汝南县源丰粮油有限公司，亦未在被告支付的小麦款中予以扣除，而是将该款支付给了案外人，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付运费10000元及车辆放空费4000元的诉讼请求。根据我国《民法典》第九百二十一条、第九百六十六条之规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息。本案中，原告受被告指示运送原告所购买的小麦，为此支付运费10000元及车辆放空费4000元，该费用系原告为处理委托事务垫付的必要费用，被告应当予以偿还，故对原告的该诉求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第九百二十一条、第九百六十一条、第九百六十三条、第九百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵常平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谢民志中介报酬990元；二、被告赵常平于本判决生效之日起十日内一次性返还原告谢民志垫付的运费、车辆放空费共计14000元；三、驳回原告谢民志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1590元，由原告谢民志负担1503元，由被告赵常平负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 周 雪 平二〇二一年三月十九日书记员 兰青（兼）