湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘02行终39号 上诉人（原审原告）张永红，男，1957年5月18日生，汉族，住湖南省攸县。 委托代理人朱亦辉，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）攸县人力资源和社会保障局，住所地攸县东城新区发展中心主楼6楼。 法定代表人周世伟，局长。 委托代理人徐军，攸县人力资源和社会保障局公职律师，代理权限为特别授权。 委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人张永红因与被上诉人攸县人力资源和社会保障局不履行工伤认定职责一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281行初116号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告张永红于2010年下半年至2013年7月在株洲丰裕矿业有限责任公司从事井下采煤工作。2013年7月25日，原告在工作中不慎被煤块砸伤，经被告作出工伤认字［2013］617号《认定工伤决定书》认定为工伤。2015年12月18日，原告向攸县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除原告与株洲丰裕矿业有限责任公司之间的劳动关系并裁决株洲丰裕矿业有限责任公司支付原告工伤待遇款187810元。攸县劳动争议仲裁委员会作出攸劳仲案字［2016］5号裁决书，裁决株洲丰裕矿业有限责任公司向张永红支付一次性各项工伤待遇合计30046.6元并解除双方劳动关系。张永红不服该裁决，向攸县人民法院提起诉讼，攸县人民法院于2016年4月26日作出（2016）湘0223民初660号民事调解书，协议如下：由株洲丰裕矿业有限责任公司于2016年5月26日前向张永红一次性支付停工留薪期工资、住院护理费、交通食宿费等工伤待遇款共计19900元。2017年5月31日，株洲市劳动卫生职业病防治中心作出职业病诊断证明书，诊断结论为：张永红系1.职业性煤工尘肺二期；2.两上××（稳定期）。2018年9月13日，原告张永红向被告提交工伤认定申请，被告于2018年9月21日作出编号为201801号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定书载明：原告张永红的申请超过法定申请时效，决定不予受理。原告对该决定书未提起行政诉讼或行政复议。2019年6月，原告向湖南省攸县人民法院提起劳动争议诉讼，请求解除与株洲丰裕矿业有限责任公司的劳动关系并要求其支付工伤保险待遇，湖南省攸县人民法院于2019年9月3日作出（2019）湘0223民初7082号民事裁定书，裁定驳回原告张永红的起诉。原告张永红不服，向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）湘02民终2609号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2020年8月19日，原告再次向被告提交工伤认定申请，被告于2020年8月26日作出编号为202002号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。原告不服，故向原审法院提起诉讼，请求：1.判决撤销被告攸县人力资源和社会保障局2020年8月26日作出的202002号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.判决责令被告对于原告与株洲丰裕矿业有限责任公司的工伤认定申请重新作出具体行政行为。 原审认为，本案系不服工伤认定纠纷。本案的主要争议焦点为：被告攸县人力资源和社会保障局作出的编号为202002号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，原告张永红于2017年5月31日经株洲市劳动卫生职业病防治中心作出职业病诊断，诊断结论为职业性煤工尘肺二期。后原告于2018年9月13日向被告申请进行工伤认定，被告以超过一年法定申请期限为由作出不予受理决定书。2020年8月19日，原告以同样的事由再次向被告申请进行工伤认定。原告诉称系因用工单位不积极配合申报，被告也以各种理由推搡导致，并非因自身原因导致超过工伤认定申请时限的。原审法院认为，被告在2018年9月21日作出编号为201801号《工伤认定申请不予受理决定书》后，原告并未提起行政复议或者行政诉讼，而是选择通过民事诉讼的方式诉求工伤保险待遇。原告进行民事诉讼期间并不构成耽误工伤认定申请时限的法定事由。在2018年9月21日被告作出的不予受理决定书已然有效的情况下，原告2020年8月19日再次申请工伤认定，明显超过一年的申请期限，被告以超过一年申请期限为由不予受理原告的工伤认定申请，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。对原告要求撤销被告攸县人力资源和社会保障局2020年8月26日作出的202002号《工伤认定申请不予受理决定书》并重新作出行政行为的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，判决驳回原告张永红的诉讼请求，案件受理费50元，由原告张永红承担。 上诉人不服，上诉称：对于上诉人的病情，株洲丰裕矿业有限责任公司一直不予理睬，对上诉人要求加盖公章去申请工伤认定都不支持。2017年7月20日，上诉人到被上诉人处申请工伤认定时，工作人员告知“离开矿上超过两年，一般不予认定工伤”，要用人单位加盖公章和双方先协商处理。因协商未果，2017年10月12日向被上诉人申请工伤认定，递交申请时被工作人员告知先向攸县矛盾调解中心或黄丰桥镇人民调解委员会调解。调解不成，2018年1月25日，上诉人在此向被上诉人申请工伤认定，递交申请资料时，工作人员告知职业病诊断证明书没有送达到株洲丰裕矿业有限责任公司，又要求上诉人去送达，2018年6月7日，上诉人将职业病诊断证明书送达株洲丰裕矿业有限责任公司办公室，6月18日上诉人就工伤待遇与株洲丰裕矿业有限责任公司法定代表人刘金学协谈未成。一审没有对上述事实进行认定，造成事实遗漏。根据相关规定，申请期限可以适当延长。在有正当理由的情况下，一审法院应当保护弱者，认定适用延长时效的情形。2018年9月21日被上诉人作出的不予受理决定虽然有效，但因为有两审法院民事判决，上诉人的职业病应按工伤认定行政程序申请，理属新情况。被上诉人对2020年8月19日的工伤认定申请应当受理。被上诉人对上诉人作出不予受理的决定，属事实不清，适用法律错误，违反法定程序，一审法院应予撤销。因此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人辩称：原判决认定事实清楚。被上诉人于2018年9月21日对上诉人工伤认定申请作出不予受理决定书，上诉人没有对该决定提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。两年之后，上诉人再次以同一事实和理由申请工伤认定，被上诉人依法当然不予受理。上诉人延误提起工伤认定申请，完全系自身原因造成，原判适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经过阅卷、询问当事人，本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案中，被上诉人曾于2018年9月21日作出编号为201801号《工伤认定申请不予受理决定书》，上诉人未对该决定提起行政诉讼和行政复议，该决定业已发生法律效力。2020年8月19日，上诉人再次向被上诉人已相同的事实和理由再次申请工伤认定，2020年8月20日，被上诉人作出编号为202002号《工伤认定申请不予受理决定书》。上诉人的工伤认定已受被上诉人先前作出的编号为201801号《工伤认定申请不予受理决定书》所拘束，上诉人2020年8月19日工伤认定申请实为对编号为201801号《工伤认定申请不予受理决定书》不服，属于信访行为，被上诉人作出的编号为202002号《工伤认定申请不予受理决定书》并未为上诉人设定新的权利义务，对上诉人的权益未造成实际影响，属于信访事项的复查行为。根据上述司法解释，本案不属于行政诉讼的受案范围，不具备起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应驳回上诉人的起诉。一审对本案进行实体审理，作出驳回诉讼请求的判决，甚为不妥。考虑到一审驳回诉讼请求的判决没有损害当事人各方的合法权益，驳回起诉和驳回诉讼请求取得的实际法律效果相当，本院对一审判决予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张永红承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 华 审判员 吴晓斌 审判员 梁小平 二〇二一年三月十九日 法官助理苏新柱 书记员匡惠颖