福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽08民终220号 上诉人（一审被告）：永定县李子坑煤矿有限公司，住所地龙岩市永定区坎市镇洽溪村，工商注册号350000100009579。 法定代表人：苏灿万，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗灿模，福建闽天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：永定县庵子坝煤矿有限公司，住所地龙岩市永定区坎市镇洽溪村，工商注册号350000100008955，现已吊销，未注销。 法定代表人：林子超，执行董事。 委托诉讼代理人：卢聚求，男，1977年12月30日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，系永定县庵子坝煤矿有限公司股东。 委托诉讼代理人：卢金中，男，1953年10月2日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，系永定县庵子坝煤矿有限公司股东。 原审第三人：龙岩市永定区煤炭管理局，住所地龙岩市永定区坎市镇新街，统一社会信用代码12350822489723123L。 负责人：苏赵兴。 永定县庵子坝煤矿有限公司（以下简称庵子坝公司）、永定县高车坝矿山设备有限公司（以下简称高车坝公司）与永定县李子坑煤矿有限公司（以下简称李子坑公司）、原审第三人龙岩市永定区煤炭管理局（以下简称永定煤管局）所有权确认纠纷一案，龙岩市永定区人民法院于2018年8月7日作出（2018）闽0803民初173号民事判决，庵子坝公司、高车坝公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年12月13日作出（2018）闽08民终1857号民事判决。庵子坝公司不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年12月31日作出（2019）闽民申3010号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年7月15日作出（2020）闽08民再5号民事裁定撤销一、二审判决，将本案发回龙岩市永定区人民法院重审。龙岩市永定区人民法院于2020年8月11日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序进行审理，高车坝公司于2020年8月12日以已与李子坑公司达成调解为由，向龙岩市永定区人民法院提出撤诉申请，该院于2020年8月18日作出裁定，准许高车坝公司撤诉。该院以合同纠纷案于2020年10月29日作出（2020)闽0803民初1816号民事判决，李子坑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李子坑公司的委托诉讼代理人罗灿模、被上诉人庵子坝公司的委托诉讼代理人卢聚求、卢金中到庭参加诉讼，原审第三人永定煤管局经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李子坑公司的上诉请求：1.请求撤销龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初1816号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 事实和理由：（2020）闽0803民初1816号民事判决（以下简称一审）认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下: 一、一审法院认定“庵子坝公司以关闭王道生矿领取的77万元为被上诉人原+295风井的专项补助款，该补偿款不包括2014年关闭的庵子坝+301主斜井和+280风井”，该认定属于认定事实不清。根据被上诉人于一审时提交的证据（第70、73页永政综(2010)22号文件和报告）、原审第三人提交的复函及2014年7月份关闭庵子坝煤矿的行动表、收据(附件)均可证明“一、原庵子坝煤矿指的就是王道生矿，在资源整合过程中，王道生矿与李子坑矿、高车坝矿三矿合并进行资源整合，在资源整合中，王道生矿的+301主斜井及+280井并入整合煤矿，而王道生矿的另一井口即+295风井虽并入整合，但并未实际利用，因此王道生矿包括三个井口即+295风井、+301主斜井及+280风井。庵子坝公司于2010年申请王道生矿关闭，而王道生矿包括了+295风井及李子坑公司南系统生产线庵子坝块段的+301主斜井及+280井，为此庵子坝公司一直无法通过相关部门的验收，所以庵子坝公司王道生矿于2010年申请关闭后一直无法得到补助款。资源整合事宜在2013年被撤销后，被上诉人又申请关闭李子坑公司南系统生产线庵子坝块段的+301主斜井及+280井，2014年7月，庵子坝公司将+301主斜井及+280井关闭并通过验收后，王道生矿即原庵子坝煤矿才作为一个整体予以关闭。综上可说明，若整合后的李子坑公司南系统生产线庵子坝块段的+301主斜井及+280井未关闭验收，王道生矿是无法通过关闭验收，被上诉人更无法领取补助款，正是因为王道生矿三个井口同时关闭且通过验收，被上诉人才领取了补助款，故王道生矿是一个整体，其所属三个井口是同时关闭同时验收，被上诉人领取的77万元补助款包括了2014年关闭的李子坑公司南系统生产线庵子坝块段+301主斜井和+280风井。 二、一审法院认定“上诉人是依据9万吨/年的生产产能来申报补助款，且将资源整合中三家公司的原产能简单叠加得出9万吨/年的生产产能，并依此判决被上诉人有1/3的补助资金份额”属于认定事实不清，适用法律错误。1、本案讼争的200万元是针对2016年底关闭的煤矿所作的补偿，2016年通过关闭验收的煤矿是上诉人所属的李子坑煤矿(含原高车坝煤矿)，不包括己经于2014年关闭验收的庵子坝块段即王道生煤矿，更不是指资源整合项目9万吨/年产能所指向的整个李子坑煤矿。因为王道生煤矿即李子坑公司南系统生产线庵子坝块段的+301主斜井及+280井已经于2014年关闭，被上诉人在关闭验收中领取了专项补助，所以在2016年关闭验收过程中，并不涉及王道生煤矿，2016年发放的补助款是针对2016年关闭的李子坑矿(含原高车坝煤矿)，且申领对象为上诉人。2、本案讼争的补助款是专款专用，是用于小煤矿职工安置、消除安全隐患、矿山环境恢复治理等方面的支出，且补助资金的发放是要经过相关政府部门的审批。换句话说，该款虽是以上诉人的名义申请补助，但政府部门是要在上诉人领取该款且将补助款用于规定的用途后还需验收，因此任何人无权分配该款，该款需专款专用，因此庵子坝公司无权要求参与分配2016年度的补助款。3、上述所说，本案讼争的200万元即补助款是要专款专用，且还需要经过相关部门的验收，在领取200万元中，首先上诉人就缴纳了8万元税收，而剩余192万元还要用于职工安置、环境恢复治理，因此在相关部门还未验收、各项费用没有结算之前，任何人无权分配该款。4、本案讼争款项是针对上诉人所属煤矿因政策性关闭而获得的相应补偿，本案讼争款是专属于上诉人所有，被上诉人无权直接领取分配相关补助资金的款项。首先、上诉人系一家独立的有限责任公司，是独立法人机构，对于上诉人所有的财产均属于上诉人所有。其次、2016年度关闭的李子坑矿是上诉人及高车坝公司通过合法形式向国家购买而取得的开采权，而被上诉人的煤矿份额即以王道生矿与李子坑矿资源整合事宣己经被撤销，王道生矿己经于2014年7月份关闭通过验收，且已经取得了77万元的补助款，因此被上诉人在己经领取补助款的同时再次要求分配专属于上诉人的补助款，没有事实和法律依据。5、从被上诉人提交的证据（74页注销生产许可证情况一览表）可证明王道生矿的生产许可证及安全生产许可证已经于2010年被注销，而被上诉人与上诉人之间的资源整合事宜于2013年被撤销，王道生矿（包括三个井口）于2014年7月关闭验收;从上述三个事实可证明被上诉人所属王道生矿己经于2014年7月份不复存在。根据《煤炭法》的规定:国家对煤炭资源的所有权的专属性，煤炭资源属于国家所有，国家保护依法投资开发煤炭资源的投资者的合法权益，因此，所有煤炭资源均属于国家，任何人或主体未经法定程序，无权开采煤炭，否则就是非法采矿，甚至是盗采国家资源的犯罪行为。既然被上诉人的开采资格己经于2014年不复存在、王道生矿通过关闭验收后，其所属资源又依法为国家所有，故被上诉人就王道生矿所属煤炭不具有任何合法性的身份，且国家己经就被上诉人关闭行为己经予以了补偿，其再要求进行国家二次补偿，没有任何事实和法律依据。 被上诉人庵子坝公司辩称，一、上诉人的上诉没有事实和法律依据。龙岩市中级人民法院2020年7月15日作出的(2020)闽08民再5号民事裁定，已经以原审判决认定部分基本事实不清为由，撤销原一、二审判决。但上诉人仍认为原一、二审判决认定事实清楚和适用法律正确，显然属无理之诉。二、一审法院认定，被上诉人庵子坝煤矿王道生矿领取的77万元专项补助(奖励）资金针对的是2010年关闭的+295风井，并不涵盖2014年关闭的资源整合项目中李子坑公司南系统生产线庵子坝块段设计+301主斜井和+280风井是正确的。1、根据福建省财政厅、经贸委《关于下达2010年整顿关闭小煤矿补助(奖励)资金的通知》（闽财（企）指[2011]66号)，永定县人民政府(永政综[2010]22号，永煤管[2013]138号，是对庵子坝王道生矿2010年整顿关闭小煤矿+295风井的专项补助(奖励)，与2014年7月24日依法关闭的李子坑公司南系统生产线庵子坝块段设计+301主斜井和+280风井，不具有关联性。2、福建省高级人民法院(2019)闽民申3010号民事裁定认为:由于77万元补助资金针对的是2010年整顿关闭的煤矿，故该款项并不涵盖2014年关闭的+301井和+280井，只针对应于2010年关闭的+295井。3、同样得到2010年整顿关闭小煤矿专项补助(奖励)77万元的另外两家煤矿，资源整合被撤销后，在2014年度被关闭时就得到到小煤矿关闭节能减排补助资金120万元。因此，被上诉人在资源整合被撤销后，也完全有权享有退出产能的补助。上诉人有意将2010年关闭的+295风井与2014年关闭的李子坑公司南系统生产线庵子坝块段+301井和+280井混淆在一起。三、一审法院按原李子坑公司、原庵子坝公司、原高车坝、公司各占1/3的比例来分配补助资金，是依法有据、认定事实清楚。1、根据龙岩市永定区煤管局2016年度关闭淘汰小煤矿中央、省级、市级预拨财政清算补助资金发放公示，永煤管[2017]50号、164号，[2018]59号、60号、61号，明确补助资金是按退出产能9万吨/年的补助，因此，退出产能9万吨/年就包括被上诉人李子坑公司南系统生产线庵子坝块段主斜井+301井和风共+280。2、福建省高级人民法院(2019)闽民申3010号民事裁定认为:本案李子坑公司在资源整合项目之前并不具备9万吨/年的产能，其是在将庵子坝公司和高车坝公司的煤矿进行资源整合后才具备9万吨/年的产能。3、根据福建省经贸委(闽经能源[2007]37号)、福建省国土资源厅专家组“审核意见书”、闽国土资源储评[2008]58号等部门文件，庵子坝公司、李子坑公司与高车坝公司之间的资源整合达到设计生产能力9万吨/年。上诉人2016年10月19日申报的《煤矿企业化解过剩产能验收意见表》载明生产能力(建设规模)9万吨/年，退出计划9万吨/年，因此，被上诉人要求参与分配关闭退出产能9万吨/年的补助，是符合国家政策和法律规定的。4、李子坑公司资源整合后，被上诉人、上诉人、高车坝公司分别享有40%、40%、20%的份额，是三方签订的《股东协议》、《补充协议》、《李子坑煤矿资源整合协议》明确约定的事实。依据后协议优于先协议的原则，应当按《李子坑煤矿资源整合协议》第十九条的规定“在资源整合过程中，政府如对矿井进行补助、奖励等，该款项应按三个矿井按比例享有。”在本案中，上诉人与高车坝公司合同纠纷一案，经龙岩市永定区人民法院主持调解，双方就是按三方签订的《股东协议》的约定，高车坝公司才享有20%的比例分配2016年度关闭淘汰小煤矿各级奖补资金。因此，被上诉人理应享有基于煤矿关闭而获得的退出产能9万吨/年补助。四、因上诉人李子坑公司未及时领取中央专项补助资金120万元，导致永定区煤管局已于2020年7月17日将该120万元退还龙岩市永定区财政局，按三方协议约定被上诉人庵子坝公司可分配中央专项补助资金（120万元×40%）48万元。该责任应由上诉人承担。 原审第三人永定煤管局未作应诉答辩。 原审原告庵子坝公司向一审法院提起的诉讼请求：1．确认三方资源整合后李子坑公司占40%、庵子坝公司占40%、高车坝公司占20%的股份约定合法有效；2．李子坑公司按协议约定支付给庵子坝公司2016年度关闭淘汰小煤矿中央、省级、市级预拨财政补助资金（合计320万元）按40%的份额比例计算128万元；3．本案诉讼费由李子坑公司承担。 一审认定的事实，根据福建省经济贸易委员会《关于永定县煤炭资源整合总体方案的批复》（闽经贸能源［2007］37号）的批复，李子坑公司洽溪李子坑煤矿资源整合项目属合法矿井与已公告被关闭矿井之间的整合，由原李子坑公司洽溪李子坑矿为主体（合法矿井），整合庵子坝公司王道生矿（关闭矿井）、高车坝公司新罗高车坝矿（关闭矿井）。该项目由龙岩市煤炭管理局《关于李子坑公司洽溪李子坑矿资源整合立项的批复》（龙煤行管［2008］116号）同意立项，项目按9万吨/年井型设计。2010年2月2日，原永定县人民政府根据福建省经济贸易委员会《关于永定县煤炭资源整合总体方案的批复》（闽经贸能源［2007］37号）文件要求，以永政综［2010］22号文件注销庵子坝公司王道生矿的煤炭生产许可证和安全生产许可证，同时关闭该矿资源整合项目未利用的井口+295风井。 2010年4月，福建煤矿安全监察局《关于李子坑公司洽溪李子坑煤矿资源整合项目安全专篇的批复》（闽煤安监监察［2010］20号）明确矿井资源整合后设计生产能力为9万吨/年，服务年限10.7年，设计工期17个月。矿井设计分为两个块段（南块段为庵子坝块段，北块段为李子坑块段），设计井筒5个，南块段改造原+301m井为主井，改造原+280m井为风井；北块段改造原+293m井为主斜井，F4断层以南利用+293m井为回风井、F断层以北利用+255m井为回风井。2011年6月8日，龙岩市煤炭管理局以龙煤行管［2011］54号文件同意该资源整合项目从2011年7月1日开始井巷施工，规定施工期至2012年11月30日。由于项目建设超工期，未提出延期申请，违反了安监总煤监［2010］185号、闽经贸能源［2011］578号文件的相关规定，2013年12月31日龙岩市煤炭管理局以龙煤管［2013］169号文件撤销该资源整合项目。 2013年9月30日，永定煤管局根据《福建省财政厅、福建省经济贸易委员会关于下达2010年整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》（闽财（企）指［2011］66号）精神，向永定区人民政府请求拨付2010年整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金，永定区人民政府于2014年1月6日将此项资金汇入永定煤管局账户。李子坑公司洽溪李子坑煤矿于2014年5月15日向永定煤管局提交了申请关闭其南生产系统（庵子坝块段）的报告，2014年7月，永定区人民政府以永政综［2014］147号文件批复，对该矿庵子坝块段设计+301主斜井和+280风井组织实施关闭，同时再次关闭原资源整合项目未利用的庵子坝公司王道生矿+295风井（由于企业自身原因，2010年+295风井未关闭到位）。2014年8月2日，庵子坝公司向永定煤管局申请并领取王道生矿专项补助（奖励）资金77万元。 2015年12月31日，李子坑公司向永定煤管局提交了《永定区李子坑公司关于申请矿井关闭的报告》，2016年3月30日，永定区人民政府以永政综［2016］55号文件批复，对该公司原安全生产许可证许可井口（主井+301、风井+283）和设计整合井口+255（原高车坝主井）组织实施关闭。2016年4月10日，永定区人民政府《关于公布2016年关闭淘汰煤矿名单的通告》将3个煤矿列为2016年关闭淘汰煤矿，其中包括“李子坑公司洽溪李子坑矿，核定生产能力3万吨/年，安全生产许可证编号：（闽）MK［2006］F163。”2016年11月14日，福建省经济和信息化委员会发布《关于福建省2016年煤炭去产能目标任务项目的公示》，其中李子坑公司洽溪李子坑矿拟退出时间为2016年8月，退出产能为9万吨/年。根据李子坑公司提交的《煤矿企业化解过剩产能验收意见表》洽溪李子坑煤矿建设规模为9万吨/年，涉及职工人数为126人，退出计划为9万吨，实际退出9万吨，福建省经济和信息化委员会于2016年11月15日验收。 根据福建省财政厅、福建省经济和信息化委员会、福建省国土厅关于印发《福建省关闭淘汰小煤矿省级补助资金管理办法》的通知（闽财企［2015］24号）及龙岩市财政局、龙岩市经济和信息化委员会、龙岩市国土资源局、龙岩市煤炭管理局《关于印发的通知（龙财企［2016］3号）》等文件精神，省、市级补助资金统筹用于关闭小煤矿职工安置，消除安全隐患，矿山环境恢复治理等方面的支出。省级财政补助资金按关闭退出的产能补助，按22万元/万吨补助，封顶150万元。市级财政补助资金按关闭退出的产能补助（建设项目未建成验收的按设计产能的60%计算），按10万元/万吨补助，封顶50万元。永定煤管局收到的上级财政部门拨付至该局的省级预拨和清算资金150万元、市级财政预拨和清算补助资金50万元，合计200万元，已由李子坑公司领取。而根据《龙岩市永定区煤炭工业企业结构调整中央专项奖补资金管理细则》和《关于永定区煤炭工业企业结构调整中央专项奖补资金事宜专题会议》精神发放的中央专项补助资金120万元，由于李子坑公司未领取，永定煤管局已根据龙财企指［2020］6号《关于清算2016-2017年工业企业结构调整中央专项奖补资金的通知》于2020年7月17日归还龙岩市永定区财政局。 一审法院认为，虽然本案立案时的案由为所有权确认纠纷，但在案件进入审理程序后，根据双方当事人的诉讼请求以及举证、质证，庭审查明事实等，本案案由应确定为合同纠纷。对各争议焦点，该院分析认定如下：一、庵子坝公司领取的王道生矿专项补助（奖励）资金77万元是否包括资源整合过程中关闭南生产系统的补助？2013年9月30日，永定区煤管局根据福建省财政厅、福建省经济贸易委员会下发《关于下达2010年整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》（闽财（企）指［2011］66号），向区政府请求拨付2010年整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金，可见，77万元补助金的发放对象是2010年整顿关闭的小煤矿。根据，《永定县人民政府关于注销庵子坝公司王道生矿等三家煤矿生产许可证和安全生产许可证及关闭部分井口的通知》（永政综［2010］22号）可知，李子坑公司洽溪李子坑煤矿资源整合项目中的庵子坝公司的+301m井、+280m井被纳入资源整合项目，而庵子坝公司的原+295风井因不在资源整合项目内，应在2010年关闭，但因其自身原因未关闭到位，直至2014年7月才与资源整合项目中庵子坝块段设计+301主斜井和+280风井同时关闭。由于77万元补助资金针对的是2010年整顿关闭的煤矿，故该款项，只针对应于2010年关闭的+295风井，并不涵盖2014年关闭的资源整合项目中庵子坝块段设计+301主斜井和+280风井，即不包括资源整合过程中关闭南生产系统的补助。二、庵子坝公司是否持有李子坑公司股份？李子坑公司、庵子坝公司、高车坝公司于2008年10月15日签订的《股东协议书》中约定：“一、原有三矿应各自履行相应义务，自行承担各项责任。二、整合后原李子坑占40%股份，原庵子坝占40%股份，原高车坝占20%股份。三、其余细节事宜再行商协、制定。”三家公司又于2008年10月16日签订《补充协议》，约定：“2008年10月15日，李子坑、庵子坝、高车坝三方所订的股东协议书仅作为完成煤矿资源整合上报的资料使用，对原来三方的生产经营权不具有约束力，三方原各方财产仍属各方所有，各方有权自行管理、使用、收益和处置，互不干涉，各有独立承担民事法律责任。整合后的有关事宜另订，附2008年10月15日股东协议书一份。”综合上述两份协议的内容，可以明确《股东协议书》关于“整合后原李子坑占40%股份，原庵子坝占40%股份，原高车坝占20%股份”的约定，已经被《补充协议》所修改，《股东协议书》仅作为完成煤矿资源整合上报的资料使用。庵子坝公司提交的《李子坑煤矿资源整合协议》第五条还约定：“三方整合后的企业性质按松散联营企业进行管理，合并企业需要的日常公共开支由各方共同承担。合并后各方对外以合并的企业进行经营活动，对内则以合并前各自的矿界范围进行经营。在日常生产中除关系各方安全生产和损害他方利益的行为外，其他生产行为不受任何一方干涉。凡因越界开采造成其他合作方资源和设备损失的，由越界方承担赔偿责任。”综上，庵子坝公司所提交的证据，不足以证明三家公司关于股权份额的约定有实际履行，庵子坝公司要求确认持有李子坑公司40%的股份，不予支持。三、庵子坝公司能否按40%享有中央、省、市级的补助资金？首先，由于李子坑公司未领取中央专项补助资金120万元，永定煤管局已根据龙财企指［2020］6号《关于清算2016-2017年工业企业结构调整中央专项奖补资金的通知》于2020年7月17日将该120万元归还龙岩市永定区财政局，故庵子坝公司诉请李子坑公司支付该资金的40%，该院不予支持。其次，庵子坝公司是否能按40%享有省、市级的200万元补助资金。虽然李子坑公司、庵子坝公司、高车坝公司于2008年10月15日签订的《股东协议书》约定，整合后原李子坑占40%股份，原庵子坝占40%股份，原高车坝占20%股份。但该约定已被2008年10月16日签订的《补充协议》所修改，《股东协议书》仅作为完成煤矿资源整合上报的资料使用，对原来三方的生产经营权不具有约束力，三方原各方财产仍属各方所有，各方有权自行管理、使用、收益和处置，互不干涉，各有独立承担民事法律责任。因此，庵子坝公司不能按40%享有省、市级的200万元补助资金。但根据永煤管［2018］125号《龙岩市永定区煤炭管理局关于核实龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803民初173号调查函情况的复函》李子坑公司是依据9万吨/年的设计生产能力申报各级财政奖补资金的，而其9万吨/年的产能是原李子坑公司、原庵子坝公司、原高车坝公司的煤矿资源整合后才具备的，虽然庵子坝块段设计的+301主斜井、+280风井于2014年7月关闭，主井+301、风井+283和设计整合井口+255（原高车坝主井）于2016年关闭，但关闭时间的前后，并不影响9万吨/年的整体退出产能，因此，应根据原各公司煤矿产能占比来分配关闭补助资金。因原李子坑产能为3万吨/年，原庵子坝产能为3万吨/年，原高车坝产能为3万吨/年，故省、市级的200万元补助资金应按照1：1：1的比例进行分配，庵子坝公司应按1/3享有省、市级的200万元补助资金，即666,666.67元。 永定煤管局经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、永定县李子坑煤矿有限公司应于本判决生效之日起十日内支付永定县庵子坝煤矿有限公司666,666.67元；二、驳回永定县庵子坝煤矿有限公司的其他诉讼请求。 上诉人李子坑公司不服一审判决，向本院提起上诉。 二审期间查明，上诉人对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏查明以下事实：1.王道生矿在资源整合中是整体并入致资源整合中的李子坑煤矿，在资源整合实际建设中，仅用到了王道生矿的+301井及+280井，而原+295井虽并入资源整合中，但未实际利用。2.王道生矿虽于2010年申请关闭，但王道生矿已经并入了资源整合中，正是因为王道生矿的两个井还在生产建设当中，因此其一直未能通过关闭验收。2013年资源整合被撤销，原王道生矿的矿井才重新申请关闭，并通过验收，因此王道生矿于2014年7月才正式关闭领取补助款，故其领取的补助款包括李子坑公司南系统生产线庵子坝块段的矿井。 被上诉人对一审查明的事实“该公司原安全生产许可证许可井口（主井+301、风井+283）”有异议，认为应为风井+293，对其他查明的事实无异议。且提出在一审判决后新增了以下事实：2020年12月上级相关部门出具龙工信煤管（2020）66号文件，把中央专项补助资金120万元重新拨付给永定区财政局。2021年2月上诉人还另外领取了区级补助资金100万元。同时认为上诉人陈述一审遗漏事实不正确。 双方当事人对一审判决无异议的事实，本院确认为二审查明的事实。对双方有异议的事实认定如下： 王道生矿包括+301主斜井、+280井及+295风井，其中的+301主斜井及+280井整合变更为李子坑公司南系统生产线庵子坝块段，另一井口即+295风井列入2010年度煤矿关闭范围，+295风井是列入2010年关闭，并不是整合后未利用。故一审判决并未遗漏事实未查明，对上诉人的该异议，本院不予以支持；因永定区人民政府以永政综［2016］55号文件批复，对该公司原安全生产许可证许可井口（主井+301、风井+283）和设计整合井口+255（原高车坝主井）组织实施关闭。并不包括风井+293，故，对被上诉人的该异议，本院不予支持。被上诉人提出新增的事实，由于未经一审审理，本院二审不予审查。 二审期间，上诉人当庭提交以下证据：煤管局入账单、完税证明、付款通知书共三张，拟证明上诉人领取奖补资金200万元时，缴纳了8万元税费，税率是4%。被上诉人认为该组证据原一审前就存在，李子坑公司未在举证期限内举证，应承担举证不利的后果，因该组证据不是新证据，被上诉人不予质证。 被上诉人向本院提交以下证据：证据1，龙工信煤管（2020）66号文件，拟证明中央专项奖补资金120万元，已重新发放至永定区煤管局。证据2，龙岩市永定区2015-2018年度关闭煤矿市、区级奖补资金发放公示、龙岩市永定区2015-2018年度关闭煤矿区级奖补资金分配表，拟证明永定区2015-2018年度关闭煤矿区级奖补资金分配表明确2016年度永定县李子坑煤矿有限公司化解产能9万吨/年，获得区政府奖补资金100万元的事实。上诉人质证认为，对证据1对真实性有异议，没有原件核对。对证据2无异议，上诉人确认已领取区级奖补资金100万元。 本院审查认为，上诉人二审提交的证据，因该证据在一审前已存在，上诉人未在一审时提交，一审时也未主张相关费用需各资源整合体分担，就该费用，李子坑公司可另行主张，本院二审不予审查。被上诉人提交证据1和证据2，因均属于一审判决后发生的事实，也未经一审审理和判决，不属于二审审查的范围，庵子坝公司可另行主张。 本案争议焦点是一审判决是否正确？本院结合上诉人的上诉理由分析认定如下： 1.上诉人李子坑公司上诉主张王道生矿获得的奖补资金77万元是否属于2014年关闭庵子坝公司的奖补资金的问题。根据福建省财政厅、福建省经济贸易委员会下发《关于下达2010年整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金的通知》（闽财（企）指［2011］66号），该奖补资金发放对象是2010年整顿关闭小煤矿，王道生矿+295风井属于2010年整顿关闭小煤矿名单范围内的煤矿，故，2010年下达的奖补资金77万元是对应2010年关闭的王道生矿+295风井。因该矿+295风井未能及时关闭验收等原因，及该奖补资金于2014年1月6日才由原永定县人民政府拨付付致永定煤管局，该奖补资金77万元于2014年才发放。发放资金的性质不能以所发放资金的时间来确定，应以发放资金的配套文件来确定。本案中，根据上述文件规定，该矿井的奖补资金77万元系“2010年整顿关闭小煤矿补助（奖励）资金”，上诉人将2014年才发放2010年关闭奖补资金与2014年关闭李子坑公司南系统庵子坝块段相混晓。且上诉人并未举证证明2014年关闭李子坑公司南系统庵子坝块段时有获得政府奖补资金。故，上诉人关于“被上诉人领取的77万元补助款包括了2014年关闭的庵子坝+301主斜井和+280风井”的上诉理由，本院不予采纳。 2.李子坑公司及庵子坝公司在资源整合前的设计生产能力均为3万吨/年，经资源整合后设计生产能力才为9万吨/年，该9万吨/年的生产能力包括庵子坝矿、李子坑矿、高车坝矿的生产能力。李子坑公司以退出生产能力9万吨/年的标准申请各级政府奖补资金，因该生产能力9万吨/年而获得的奖补资金，三家资源整合体均有权享有。虽然三家公司资源整合时签订了整合协议，约定各自所占新整合体的股份比例，但因整合项目被撤销，项目关未实施，且申请关闭奖补资金是以生产能力9万吨/年来申请，故不能以三家公司约定的整合体的股份比例来分配奖补资金，应按三家公司原各自的生产能力来分配，故一审法院按1：1：1比例进行分配的判决正确。上诉人关于一审法院“…将资源整合中三家公司的原产能简单叠加得出9万吨/年的生产产能，并依此判决被上诉人有1/3的补助资金份额”属认定事实不清的上诉理由，本院不予采纳。 3.案涉奖补资金能否由各资源整合体分配问题。上诉人主张案涉款项不能分配，李子坑公司还有工人安置、矿山环境治理等费用未结算，但上诉人未提交所支出合理费用的凭据。上诉人于本次二审庭审时才提交支出税费80000元的凭据，该税费缴纳早已发生在本案诉讼前，上诉人在举证期限内未向法庭提交，也未向一审法院主张权利。因该税费80000元未经一审审理，对该费用，本院不予审查。上诉人已支付的税费80000元及待产生的相关合理费用可另行处理。案涉奖补资金三家公司有权按原生产能力的比例分配，上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。 4.上诉人以“王道生矿生产许可证及安全生产许可证已经于2010年被注销，而被上诉人与上诉人之间的资源整合事宜于2013年被撤销，王道生矿（包括三个井口）于2014年7月关闭验收”来否定被上诉人的开采资格及补偿资格问题。案涉三家公司经政府相关职能部门批准，三家公司煤矿资源整合，王道生矿整合后（王道生矿的+301主斜井、+280风井整合为李子坑公司南系统生产线庵子坝块段，王道生矿+295风井进行关闭），其生产许可证及安全生产许可证才于2010年被注销。王道生矿（除+295风井外）已变更为李子坑公司南系统生产线庵子坝块段，该煤矿于2014年以上诉人李子坑公司的名义申请关闭，上诉人李子坑公司并未举证证明关闭李子坑公司南系统生产线庵子坝块段矿已获得政府奖补资金。且李子坑公司南系统生产线庵子坝块段于2014年关闭后，李子坑公司的生产能力并未相应减少，仍然是9万吨/年。故上诉人的该上诉理由本院不予采纳。 5.被上诉人主张要求分配中央专项奖补资金120万元和区级奖补资金100万元，因该二笔资金均系一审判决后产生的，未经一审审理，不属二审审理范围，本院不予审查。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人要求撤销一审判决的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审第三人永定煤管局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16320元，由上诉人永定县李子坑煤矿有限公司负担。 本判决为终审判决 审 判 长 张长生 审 判 员 李秋英 审 判 员 陈 斌 二〇二一年三月十一日 法官助理 张 燕 书 记 员 杜岳烨 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。