郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）豫71行终127号上诉人(一审原告)史业志，男，1994年1月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人金革，上海段（郑州）律师事务所律师。委托代理人张世华，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。负责人李德耀，该局局长。委托代理人王晓兵，该局工作人员。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。一审第三人河南京邦达供应链有限公司，住，住所地郑州经济技术开发区前程办事处新安路北宇培物流园/div>法定代表人郑研，该公司执行董事。委托代理人孙冬阳，北京市兰台（郑州）律师事务所律师。委托代理人许超，北京市兰台（郑州）律师事务所实习律师。上诉人史业志诉被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、一审第三人河南京邦达供应链有限公司（以下简称京邦达公司）工伤保险待遇认定一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初710号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。被诉的行政行为：郑州市人社局于2020年9月1日作出豫（郑）工伤不认字〔2020〕00010708号《郑州市不予认定工伤决定书》，载明：申请人京邦达公司，职工姓名史洪军，男，1970年6月出生，身份证号，用人单位京邦达公司。职业/工种/工作岗位：装卸员。郑州市人社局于2020年7月24日受理了职工史洪军的工伤认定申请后，根据提交的材料核实情况如下：2019年9月14日8时40分左右，史洪军下夜班与同事就餐饮酒后，驾驶电动车回家途中，行至郑州市南三环路（南）浔江东路与凤栖路交叉口处发生交通事故死亡，郑州市公安局交通警察支队四大队第410104120190000752号道路交通事故证明：无法查证此事故形成原因。郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34138号民事判决、郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4585号民事判决书判定：酌定史洪军承担50%责任。郑州市公安局交通事故鉴定所（郑）公（交）鉴（理化）字〔2019〕1907217号鉴定结论是：史洪军体血液乙醇含量为234.04mg/100ml。郑州市人社局认为根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，史洪军同志受到的事故伤害，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤（视同工伤）。郑州铁路运输法院一审查明：史洪军为京邦达公司职工。2019年9月14日8时40分左右，史洪军下夜班与同事就餐饮酒后，驾驶电动车回家途中，行至郑州市南三环路（南）浔江东路与凤栖路交叉口处发生交通事故死亡。2019年10月17日，郑州市公安局交通警察支队四大队出具第410104120190000752号道路交通事故证明载明“无法查证此事故形成原因”。郑州市公安局交通事故鉴定所（郑）公（交）鉴（理化）字〔2019〕1907217号鉴定结论是：史洪军体内血液乙醇含量为234.04mg/100ml。郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34138号民事判决、郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4585号民事判决书，酌定史洪军承担50%责任。2019年10月12日，京邦达公司向郑州市人社局提出工伤认定申请。经口头和书面两次通知补正材料，郑州市人社局于2020年7月24日作出《工伤认定申请受理通知书》并送达京邦达公司和史业志。后郑州市人社局分别对徐科学、李云龙、穆利宾进行了调查。2020年9月1日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤不认字〔2020〕00010708号《郑州市不予认定工伤决定书》，并送达史业志和京邦达公司。一审的诉讼请求：1.依法撤销郑州市人社局作出的豫（郑）工伤不认字〔2020〕00010708号《郑州市不予认定工伤决定书》，并责令其作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由郑州市人社局负担。郑州铁路运输法院一审认为，郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；……”本案中，史洪军在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡，本可依《工伤保险条例》第十四条第六项的规定认定工伤，但史洪军发生交通事故时处于醉酒状态，符合了《工伤保险条例》第十六条规定的排除认定工伤的情形，不得认定为工伤。郑州市人社局作出的豫（郑）工伤不认字〔2020〕00010708号《郑州市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。郑州市人社局虽在受理过程中存在口头告知补正材料瑕疵，但未影响当事人申请工伤认定的权利。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定：“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：……（二）醉酒或者吸毒”。该条规定的“导致”并非指因醉酒或者吸毒直接至伤亡，因为醉酒与吸毒均会导致控制自身行为能力的下降，增加发生事故的风险，职工在工作时如因醉酒或者吸毒状态行为失控而对自己造成伤害，则不认定为工伤。醉酒与吸毒均是在社会生活中给予负面评价的行为，在工作中更为法律所禁止。同时应当注意这里规定的是“工作中发生伤亡”这一典型工伤事故，举重以明轻，在工作中发生伤亡尚且要排除认定工伤，那么相比较上下班途中发生交通事故的工伤情形，更应排除认定工伤。史洪军发生交通事故时体内血液乙醇含量234.04mg/100ml，严重超出《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉酒标准，法院酌定史洪军承担50%责任，其醉酒应是导致事故发生的因素之一，应当排除认定工伤。史业志提出的适用该条规定将能够认定史洪军为工伤，是对该法律规定的错误理解。综上，史业志的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回史业志的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由史业志负担。上诉人史业志上诉称:1.一审法院及郑州市人社局适用法律错误。应当以《中华人民共和国社会保险法》第三十七条作为裁判依据。史洪军死亡原因是道路交通事故发生碰撞导致死亡,不能认定事故的发生是史洪军醉酒导致或醉酒后其自身行为能力下降所引发,史洪军醉酒与交通事故发生、死亡之间不存在因果关系,按照社会保险法的规定,不符合排除工伤认定的构成要件。2.郑州市人社局作出被诉不予认定工伤决定书严重超出法定期限,程序违法，应予撤销。请求二审法院：1.依法撤销一审判决及被诉不予认定工伤决定，并责令被上诉人对史洪军的死亡重新作出工伤认定;2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人郑州市人社局答辩称：史洪军是在下班后与同事就餐饮酒后回家途中发生的交通事故，其当时驾驶的车辆是机动车辆，史洪军的血液乙醇含量经鉴定为234.04mg/100ml,已经远远超过了醉酒的标准，根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，史洪军饮酒发生交通事故不应当认定为工伤。且史洪军下班后与同事饮酒非生活中的日常所需，饮酒后再骑车回家也不属于下班途中，因此，一审认定事实清楚，适用法律法规正确，应当驳回上诉，维持原判。一审第三人京邦达公司述称：史洪军系在下班后饮酒发生交通事故，不属于在工作中伤亡，不适用社会保险法第三十七条的规定，本案不存在法律适用冲突问题。史洪军下班后饮酒发生交通事故死亡，虽不能认定死亡是醉酒直接导致，但事故认定书可以证明史洪军发生事故与醉酒后自身能力下降有直接的关系，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不得认定工伤。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；……”本案中，郑州市人社局受理京邦达公司的工伤认定申请后，依据郑州市金水区人民法院及郑州市中级人民法院民事判决、道路交通事故证明、工伤认定调查笔录等证据，认定史洪军下夜班与同事就餐饮酒后驾驶电动车回家途中，发生交通事故死亡，发生交通事故时史洪军体内血液乙醇含量234.04mg/100ml，达到醉酒标准。郑州市人社局作出被诉不予认定工伤决定，认为根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，史洪军受到的事故伤害属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤，并邮寄送达，符合上述法律法规的规定，并无不当。关于上诉人所提被诉工伤认定决定程序违法的主张，被上诉人在受理本案工伤认定申请的过程中存在瑕疵，但未影响当事人申请工伤认定的权利。综上，上诉人史业志的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人史业志负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯红伟审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇二一年三月十八日代理书记员  刘淑亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；