新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新民申77号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中建新疆建工集团第三建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路3号。   法定代表人：董永瑞，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李善继，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：梁鸿灏，新疆卓翰律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆鑫皓源地暖工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路11号汇金花园小区3幢3单元602号。   法定代表人：李皓白，该公司总经理。   被申请人（一审被告、二审原审被告）：葛政懂，男，1971年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被申请人（一审被告、二审原审被告）：重庆奥鸿建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农南路。   法定代表人：刘洪豪，该公司经理。   委托诉讼代理人：赵焓杏，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙琦，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审原审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路239号。   法定代表人：徐爱杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李佳丽，女，该公司工作人员。   二审原审被告（一审被告）：新疆日报社，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市扬子江路1号。   法定代表人：许新江，该报社书记（社长）。   再审申请人中建新疆建工集团第三建设工程有限公司（以下简称三建公司）因与被申请人新疆鑫皓源地暖工程有限公司（以下简称鑫皓源公司）、葛政懂、重庆奥鸿建筑劳务有限公司（以下简称奥鸿公司）、中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称中建公司）及二审原审被告新疆日报社建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终2473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   三建公司申请再审称，一、我公司将涉案工程全部劳务分包给了奥鸿公司，包括涉案工程全部施工劳务及水电暖专业工程，并签订了相应的合同。2014年至2016年期间，我公司向奥鸿公司支付各类款项5800余万元，双方之间签订的合同均已实际履行，并有盖有奥鸿公司印章的财务票据和《月度完成工程量统计表》和《劳务分包结算单》佐证。且我公司再审申请期间提交的鉴定书能够证实奥鸿公司在上述材料上加盖的印章是真实合法的。原审人民法院认定我公司未能举证证明与奥鸿公司间签订合同已实际履行错误。二、我公司从未认可葛政懂系代表我公司履行职务行为的事实。奥鸿公司将收到我公司支付的853万工程款给葛政懂，后葛政懂又持奥鸿公司公章、财务专用章等领取了5000万工程款，其应代表奥鸿公司。原审人民法院认定我公司与葛政懂是内部承包关系错误。三、我公司将地暖工程交由奥鸿公司分包完成，与鑫皓源公司并无合同关系，鑫皓源公司合同相对方应当是葛政懂或奥鸿公司，且李皓白班组应是奥鸿公司的分包班组完成了地暖施工，鑫皓源公司作为诉讼主体不适格，原审人民法院判令我公司向鑫皓源公司支付工程款错误。综上，本案应是葛政懂挂靠奥鸿公司进行了涉案工程的劳务和水电暖专业分包，其在与鑫皓源公司签订合同后未按约支付工程款。原审人民法院判令我公司承担给付责任错误，我公司请求人民法院予以再审。   本院另查明，三建公司提交新证据新疆衡诚司法鉴定所出具的新衡诚文痕鉴字（2021）第003号、005号《司法鉴定书》拟证明一是2015年8月20日的结算单编号为039MS00A31508结算表-04的《中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司分包工程月度结算表》（涉及另案张士德班组工程）、2015年9月21日的统计表编号为039MS00A31509统计表-09的《中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司月度完成工程量统计表》（涉及鑫皓源公司施工工程）及2015年12月21日三建公司与奥鸿公司签订的《专业分包补充协议》上盖印的“重庆奥鸿建筑劳务有限公司”印文与2018年11月7日的《重庆奥鸿建筑劳务有限公司章程》盖印的“重庆奥鸿建筑劳务有限公司”印文是同一印章印文；二是2016年4月1日的《授权委托书》上盖印的“重庆奥鸿建筑劳务有限公司”印文与2018年11月7日的《重庆奥鸿建筑劳务有限公司章程》盖印的“重庆奥鸿建筑劳务有限公司”印文是同一印章印文。即上述鉴定意见证明三建公司与奥鸿公司之间签订的劳务分包及专业分包合同已实际履行，本案三建公司不应当向鑫皓源公司承担付款责任。中建公司对《司法鉴定书》的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为可以证明三建公司履行了支付行为，奥鸿公司也收到款项。鑫皓源公司质证认为005号《司法鉴定书》非法院委托鉴定，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对法院委托鉴定的003号《司法鉴定书》因鉴定内容涉及奥鸿公司，我公司不清楚情况，对该份证据不发表质证意见。葛政懂、奥鸿公司质证对《司法鉴定书》的真实性、合法性、关联性不予认可。   本院对《司法鉴定书》的真实性、合法性予以认可，对三建公司所要证明的问题不予确认。该《司法鉴定书》载明鉴定意见仅能证明三建公司提交的上述四份检材中盖印的“重庆奥鸿建筑劳务有限公司”印文与2018年11月7日的《重庆奥鸿建筑劳务有限公司章程》盖印的“重庆奥鸿建筑劳务有限公司”印文是同一印章印文的事实，不能证明涉案工程由三建公司分包于奥鸿公司实际完成及奥鸿公司已授权朱丹领取了涉案鑫皓源公司施工部分工程款项的事实。   本院经审查认为，本案的争议焦点为三建公司是否应当承担向鑫皓源公司支付工程款责任的问题。三建公司主张其与奥鸿公司之间签订的劳务分包及专业分包合同已实际履行，其不应承担本案付款责任。但其仅提交了部分工程月度完成工程量统计表、分包工程月度结算表，并非涉案工程全部施工资料，且奥鸿公司、葛政懂均不认可上述证据。三建公司向奥鸿公司支付款项的凭证明细亦无法反映出其已就涉案地暖工程付清款项，且奥鸿公司不认可其收到了相关款项。故，三建公司在未能进一步举证证明其向奥鸿公司支付款项中包含涉案地暖工程部分及奥鸿公司履行合同过程中提供的施工资料等的情况下，原审人民法院对三建公司称其与奥鸿公司之间签订合同已实际履行及涉案工程系其由葛政懂代表奥鸿公司承包的主张未予采信并无不当。   本案中，中建公司将其承包的新疆日报社职工集资建房工程二标段违法转包给三建公司施工，三建公司（甲方）与二标段项目部（乙方）签订了一份《工程项目管理目标责任书》，将涉案工程交由二标段项目部施工，葛政懂在合同乙方落款处签字确认。上述责任书中关于二标段项目部的组建、工期指标、资金管理、项目考核等条款均显示由三建公司负责管理，可以认定葛政懂系三建公司组建的二标段项目部的实际负责人。鑫皓源公司提交的《新疆日报社职工集资建房小区二标段施工班组工资申请结算单》中，葛政懂在结算单经理处签名确认，三建公司人员张行在项目施工负责人处签名确认。结合上述事实，鑫皓源公司有理由相信葛政懂系代表三建公司履行职务行为。故，鑫皓源公司是为三建公司承包工程进行地暖施工，原审人民法院认定应由三建设公司承担向鑫皓源公司支付工程款的责任并无不当。   综上，三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回中建新疆建工集团第三建设工程有限公司的再审申请。   审  判  长        赵    亚丽   审  判  员   热依汗古丽·阿布力米提   审  判  员        葛    瀚文         二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日     书  记  员     查汗  代 里克