河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终806号上诉人（原审原告）：郭占兰，男，1961年8月4日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：朱建坤，河南衡度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张健伟，男，1981年5月30日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡泽菊，女，1957年8月22日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审第三人）：张永国，男，1958年10月26日出生，汉族，住河南省原阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。上诉人郭占兰、张健伟因与被上诉人胡泽菊、张永国排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭占兰上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状，拆除房屋滴水（南北长15米、东西长0.5米），以及被上诉人不得阻止上诉人建房修墙，并赔偿上诉人经济损失5000元。事实和理由：原审人民法院认定事实错误、适用法律错误。一、原审人民法院认定事实错误。1、根据《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项的规定，被上诉人张健伟建设三层楼房超高、超出规定面积，占用双方共同留取的胡洞，将雨水排入上诉人院落，并影响上诉人采光、通风，已经构成侵权事实。原审人民法院认定被上诉人张健伟在宅基地上建房，属于合理使用，系认定事实错误。2、因被上诉人张永国、张建超、胡泽菊明知被上诉人张健伟修建三层楼房，侵害上诉人的合法权益，而予以帮助修建，构成共同侵权。原审人民法院没有认定该事实，系认定事实错误。3、上诉人修建自家院墙时，遭到被上诉人胡泽菊、被上诉人张永国等人阻挠。原审人民法院未认定该事实，系认定事实错误。4、原审人民法院未判决被上诉人张健伟拆除侵权房檐，以及加固落水导流槽，仅需赔偿上诉人损失3000元，费用明显过低，不足以解决排水问题，更不足以弥补上诉人损失，系认定事实错误。二、原审人民法院适用法律错误。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被上诉人张健伟明知与上诉人之间存在50公分的共用胡洞，修建超标准楼房时占用该胡同的公共空间，造成其向上诉人院内排水，并影响上诉人采光、通风，危害相邻关系，存在明显过错，构成侵权。原审人民法院认定被上诉人张健伟合理使用，系适用法律错误。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被上诉人胡泽菊、张永国、张建超等人明知被上诉人张健伟修建三层楼房，侵害上诉人的合法权益，而予以帮助修建，构成共同侵权，应当承担连带责任。原审人民法院未判决被上诉人胡泽菊、张永国、张建超等人承担连带赔偿责任，系适用法律错误。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条之规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。张健伟、胡泽菊、张永国答辩意见同张健伟上诉意见。张健伟上诉请求：一、依法撤销一审判决书，依法改判驳回郭占兰的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人系东西邻居,上诉人新建房屋西墙外边界即为上诉人宅基地边界，2001年上诉人父亲张刘军与被上诉人就双方边界问题签订一协议，双方约定双方建房胡洞为50公分,张留军30公分,郭占来20公分，现上诉人建房并未违反协议，上诉人土地证的东西长为15米，上诉人建房仅仅占用14.3米，剩余70公分为东西邻居的共同流水的滴水，各为35公分,当时双方约定上诉人为30公分,上诉人建房是完全按照约定建房,并且经原审法院现场勘验,上诉人深入公共空间仅仅约20厘米左右,完全在协议约定的30厘米范围内,并非如被上诉人在诉状所称将双方共同留存50公分完全侵占,更令人啼笑皆非的时，被上诉人处根本未建房，上诉人何来影响其排水、采光、通风等一系列权利,上诉人的父母即原审另外两名被告根本不是本案的适格主题，被上诉人为使多名被告承担责任，将上诉人父母、兄弟却一而再，再而三将其列入被告席的位置，致使两位老人一次次的参加诉讼,身心一次次受到伤害,原审法院却在没有任何事实依据和法律依据的情况下做出上诉人所建房屋一定程度影响被上诉人的生活,判令上诉人赔偿被上诉人损失3000元,上诉人既不存在侵权行为,又没有侵权事实的发生,故原审认定事实不清,证据不足,请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。郭占兰答辩意见同其上诉意见。郭占兰向一审法院起诉请求：依法判令张健伟、胡泽菊、张永国停止侵权、排除妨害、恢复原状，拆除滴水（南北长15米、东西长0.5米），以及张健伟、胡泽菊、张永国不得阻止郭占兰建房修墙，并赔偿郭占兰经济损失5000元。一审法院认定事实：郭占兰、胡泽菊、张健伟、张永国均系是原阳县桥北乡新庄村人。郭占兰曾用名郭占来。张永国曾用名张刘军、张留军。胡泽菊、张永国系夫妻关系，张健伟系胡泽菊、张永国长子，张建超系胡泽菊、张永国次子。张健伟宅基地与郭占兰的宅基地东西相邻，张健伟宅基地居东，郭占兰宅基地居西。张健伟在外省工作，为建设案涉房屋，张健伟委托张永国组织在其宅基地上建房。1999年8月26日，原阳县人民政府为郭占来颁发第005001624号集体土地建设用地使用证。该证登记的土地使用者为郭占来，地址为祝楼乡新庄村，用地面积为286平方米，宗地四至为东张刘军、西路、南路、北张福川。该土地证土地使用者郭占来实为郭占兰，四至中的张刘军实为张永国。原告郭占兰在其享有使用权的该处宅基地北部自建有一处“一头沉”住房，该房东边两间是两层楼房、西边三间为单层平房。与郭占兰东邻的宅基地使用权原为张永国所有，张永国在其宅基地北部自建民房一处。2001年郭占兰与张永国曾因相邻权纠纷发生矛盾，后经说和，二人于2001年3月27日签订《张留军和郭占来建房协议》。协议约定：张刘军和郭占来建房胡同为0.5米，张刘军0.3米，郭占来0.2米；郭占来屋的地面比张刘军的地平面高出四层砖。2001年8月23日，原阳县人民政府为张健伟颁发原阳县集用（2001）字第001123号集体土地使用证。该证登记的土地使用者为张健伟，土地所有者为祝楼乡××村，使用面积为360平方米，宗地四邻为东祝改周、西郭占兰、南路、北张新中。该宅基地使用权自此确权为张健伟所有。张永国的儿子张健伟长期在外工作。此前，张健伟出资，并委托张永国、张建超帮忙，在涉案宅基地南部自建了一座新的三层楼房，屋面为四面坡顶。该房屋屋面西坡外沿伸出西外墙约20厘米。本案在审理过程中，经一审法院释明，郭占兰将其诉讼请求明确表述为：张健伟新建房屋西墙外边界即为张健伟宅基地西边界，其宅基地西边界与郭占兰宅基地东边界之间有双方协议约定的50厘米的公共空地；张健伟所建房屋屋面西坡屋檐向西伸出50厘米，占用了双方协议约定的公共空间，导致西坡排水直接排入郭占兰院内；请求张健伟、胡泽菊、张永国停止侵权、排除妨害、恢复原状，其中停止侵权、恢复原状是指要求张健伟、胡泽菊、张永国拆除滴水（南北长15米、东西长0.5米），排除妨害是指屋檐排水不得再流入郭占兰宅基地，房屋不再遮挡光线。一审法院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。张健伟所建房屋屋面东坡屋檐外出宅基地边线、伸入公共空间20厘米左右；如遇小雨，屋面所泄雨水顺屋檐垂直而下，落入地面，随可能通过径流流入郭占兰宅基地，但对郭占兰生活影响有限；如遇大雨，屋面所泄雨水将按抛物线轨迹落入郭占兰宅基地内，将会一定程度影响郭占兰生活。通过对农村建房技工技术咨询得知，解决该问题的方法有两种，一种是通过在西坡屋檐下加装导水槽将雨水导入其他地方的方法，既解决雨水落点有可能泄入郭占兰宅基地的问题，也能解决雨水落地后径流进入郭占兰宅基地问题；一种是在靠张健伟房基础开挖南北方向导流沟，将雨水导入宅基地前部公用路面。庭前，法院曾要求张健伟通过此方法解决问题，已解决郭占兰的诉求；张健伟并未实施执行。因加装导流槽或开挖地面导流沟强制张健伟予以执行比较困难，本案不再判令张健伟加装落水导流槽。改用损失填平原则，本案酌情判令张健伟赔偿郭占兰相应损失以弥补给郭占兰造成的生活影响，或以张健伟赔偿的损失价值供郭占兰开挖导流沟槽、疏浚雨水至郭占兰院外。综合考量，该部分损失确定为3000元更能反映客观实际。郭占兰主张张健伟所建房屋影响了其通风、采光，请求张健伟排除该妨害。经查，张健伟在其宅基地上建房，属于宅基地使用权合理利用，未给郭占兰造成通风采光的不利影响。郭占兰的该项请求无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：张健伟于判决生效之日起十日内赔偿郭占兰损失3000元；驳回郭占兰的其他诉讼请求。以上，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由张健伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭占兰提交照片两张，证明雨雪天气，涉案房屋向郭占兰家里排水的事实。胡泽菊、张健伟、张永国对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，照片无拍摄时间，无参照物，无法证明郭占兰所陈述的问题，即使照片属实，也不能证明张健伟存在任何侵权的行为。经双方举证质证，本院认为，上诉人郭占兰提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于郭占兰的上诉意见，一审法院认为，张健伟所建房屋屋面东坡屋檐外出宅基地边线伸入公共空间20厘米左右，如遇大雨，屋面所泄雨水将按抛物线轨迹落入郭占兰宅基地内，将会一定程度影响郭占兰生活。通过对农村建房技工技术咨询得知，解决该问题的方法一种是通过在西坡屋檐下加装导水槽将雨水导入其他地方的方法，既解决雨水落点有可能泄入郭占兰宅基地的问题，也能解决雨水落地后径流进入郭占兰宅基地问题；一种是在靠张健伟房基础开挖南北方向导流沟，将雨水导入宅基地前部公用路面。一审法院曾要求张健伟通过此方法解决问题，张健伟并未实施执行。鉴于判决生效后强制执行难问题，一审法院采用损失填平原则，酌情判令张健伟赔偿郭占兰3000元，一审法院上述认定符合客观事实，更有利解决双方之间的矛盾，本院予以支持。张健伟上诉称不应当支付郭占兰3000元的上诉意见不能成立，本院不予支持。郭占兰主张张健伟所建房屋影响了其通风、采光，请求张健伟排除该妨害无事实依据，本院不予支持。综上所述，郭占兰、张健伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭占兰、张健伟各负担50元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二一年三月十七日书记员  张 桢