四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终174号 上诉人（原审被告）：杨燕，女，1974年1月出生，汉族，职工，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：陈富，男，1973年5月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗娟，四川毫达（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人杨燕与被上诉人陈富合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人杨燕上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由:一审证据不能全面真实反应本案全面真实情况，2017年11月24日被上诉人经邱姐介绍认识上诉人，并请上诉人为其儿子通过在四川金港远航企业管理有限公司及黄亚东处报名参加国家电网招工，上诉人出示的证据证实了认识陈富答应其请求并接受陈富委托代为转款13万元给金港公司法定代表人黄亚东，出示了公司开具的收据复印件，上诉人还出示了派出所对黄亚东的犯罪证明，上诉人对陈富提到了黄亚东的名字，这些证据充分说明被上诉人清楚，当初委托上诉人转款给黄亚东，就是委托上诉人转款报名，请金港公司和黄亚东为其儿子安排工作，黄亚东收款的事实也曾得到被上诉人认可，并不是一审判决所述当事人双方达成口头合同，为上诉人儿子安排银行工作，安排银行工作的口头合同没有事实证明，为此，上诉将提交证据证明上诉人和被上诉人都被黄亚东欺骗，上诉人没有从中获利，更没有与被上诉人达成口头合同。 被上诉人陈富辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人达成口头协议，随后答辩人也支付13万中介费用，双方之间是居间合同关系，被答辩人主张是接受委托代为转款给金港公司和黄亚东不属实，被答辩人未披露的金港公司和黄亚东，合同的磋商、达成、履行相对方是被答辩人。2019年1月工作没安排下来，被答辩人才告诉答辩人事情交给黄亚东在办，即便被答辩人是找黄亚东落实工作事情，这也只是被答辩人为了实现合同目的的一种方式，并不是被答辩人主张的受委托转款。最开始双方协商就是安排银行工作，答辩人转款后才被告知银行工作不好安排，可以安排国家电网工作。无论双方之间是安排何种工作，被答辩人从事有偿职业介绍活动都违反国家法律法规。 陈富向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法确认原、被告于2017年11月24日达成的口头合同无效；二、请求人民法院依法判决被告即刻返还原告现金120000.00元；三、本案诉讼费由被告负担 一审法院认定的事实：2017年10月，原告陈富与被告杨燕经朋友介绍认识。当时原告陈富的儿子陈晓寒大学刚毕业正在在找工作，双方认识后原告陈富委托被告杨燕为自己的儿子陈晓寒介绍、安排工作。2017年11月，被告给原告打电话，告诉原告可以给原告的儿子安排工作，原告需要支付被告130000.00元作为介绍费用。原告经过考虑，于2017年11月24日就此事达成口头协议，委托被告安排原告儿子陈晓寒的工作，当日随即转款40000.00元到被告账户，于2018年2月22日又转账90000.00元到被告账户，共计转账130000.00元给被告。被告收到钱后未能安排原告儿子上班，原告多次催促被告后，2019年年初被告告知原告工作的事情落实不了。2019年6月2日被告杨燕通过转款退还了原告陈富10000.00元，剩余120000.00元至今没退。 一审法院认为：本案中原告陈富口头委托被告杨燕为自己的儿子陈晓寒介绍、安排工作，双方之间形成居间合同关系。劳动者依法享有自主择业的权利，本案中原告陈富应当采取合法方式，通过正规渠道帮助其儿子陈晓寒求职、就业。依据人力资源社会保障部《就业服务与就业管理规定》第六条：“劳动者年满16周岁，有劳动能力且有就业愿望的，可凭本人身份证件，通过公共就业服务机构、职业中介机构介绍或直接联系用人单位等渠道求职。”、《中华人民共和国就业促进法》第三十九条：“从事职业中介活动，应当遵循合法、诚实信用、公平、公开的原则。禁止任何组织或者个人利用职业中介活动侵害劳动者的合法权益。”、第四十条第二款、第三款：“设立职业中介机构，应当依法办理行政许可。经许可的职业中介机构，应当向工商行政部门办理登记。未经依法许可和登记的机构，不得从事职业中介活动。”的规定，被告杨燕个人利用职业中介活动收取了本案原告陈富的巨额中介费用，侵害了劳动者的合法权益，并且未办理行政许可和工商登记而从事有偿职业介绍活动的行为违反了国家法律、法规强制性规定，因此原、被告双方之间达成的居间合同属于无效合同。无效合同取得的财产，应当返还。被告杨燕辩称本案中自己未获得不当利益，未曾与原告签订合同，并不是合同相对方，故不承担退款责任，原告的损失在刑事案件中应当向刑事案件被告人主张退赔的辩解。一审法院认为本案中，原告陈富转款给被告杨燕，收款为被告杨燕，退款时也是被告杨燕通过转款退还原告陈富，被告杨燕也未提交证据证明本案原告陈富委托被告杨燕代陈富向案外人四川金港远航企业管理有限公司交款和退款，故本案中原、被告系居间合同的相对人。对原告的辩解，一审法院不予支持。综上所述，原告陈富请求人民法院依法确认原、被告于2017年11月24日达成的口头合同无效，判决被告即刻返还原告现金120000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告杨燕经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国就业促进法》第三十九条第一款、第三款、第四十条第二款、第三款规定，判决一、原告陈富与被告杨燕2017年11月24日达成的居间合同无效。二、被告杨燕于本判决生效之日起十日内返还原告陈富支付的居间费用120000.00元。案件受理费2700.00元，减半收取1350.00元，由被告杨燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交以下证据：1.《成都市青羊区人民法院刑事判决书一份（2020）川0105刑初225号》2.《照片打印件2页》3.《黄亚东承诺书一份》共同证明案涉款项涉及刑事犯罪，该笔款项应该由案外人黄亚东来承担责任。被上诉人质证：对判决书真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，达不到上诉人的证明目的。被上诉人并不是该判决的涉案被害人，因此本案与刑事案件没有关联性，即便上诉人委托黄亚东落实工作事情只是履行合同义务事实的一种方式。对承诺书和照片三性及证明目的不予以认可，该证据与本案无关，达不到上诉人的证明目的。该组证据不能证明黄亚东是案涉居间合同相对方，与本案没有关联，本院不予采纳。被上诉人向本院提交以下证据：《上诉人与被上诉人微信聊天记录照片打印件一份》证明合同的相对方是上诉人，其主张仅是受委托转款给黄亚东并不属实，被上诉人自始不认识黄亚东，13万元中介费用上诉人有还款的义务。被上诉人质证：真实性无异议，关联性、合法性、证明目的均不认可。陈晓寒并不是不认识黄亚东，当时还参加了面试。这些行为都是公司行为，不是我个人行为。本院对该证据的真实性予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,根据本案查明的事实，被上诉人转款是转给上诉人，退款也是上诉人退给被上诉人。上诉人虽然主张其是受被上诉人委托代为转款，但从本案的在案证据来看，双方从达成合议、履行转款等都是上诉人与被上诉人之间，本案从一开始上诉人并没有披露黄亚东并清楚的说明转款是给黄亚东由黄亚东办理居间事宜，被上诉人主观上一直也是以上诉人为居间人，本案并无被上诉人委托上诉人转款给黄亚东的证据，也无证据能够证明被上诉人是以与黄亚东达成协议为目的而请上诉人行居间事宜，本案双方之间的合意就是让上诉人为被上诉人儿子安排工作，合同的双方是上诉人和被上诉人，至于后上诉人通过何人何种方式履行居间事宜与本案双方之间的居间合同关系并无关联，上诉人二审中提供的证据不能证明其不是本案合同相对方，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人主张其只是代为转款，其不是合同相对方不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。本案双方之间的居间合同违反国家法律规定而无效，因此，上诉人收取的被上诉人款项应当退还。 综上所述，上诉人杨燕的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700.00元由上诉人杨燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年三月五日 书记员  沈晓林