陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5391号 原告：谢引胜，男，1962年12月出生，汉族，陕西省人。 被告：马久岐，男，1965年12月出生，汉族，陕西省人。 原告谢引胜与被告马久岐追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢引胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代其偿还的借款288413元及利息（利息从2011年8月16日起按起诉之日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2009年8月20日，被告马久岐向刘秀霞借款20万元，约定利息3.6%，借款期限至2010年4月19日，原告为该笔借款提供担保。借款期限届满后，刘秀霞向被告索要借款但不知其去向，故提起诉讼，要求法院判令原告及被告给付其借款20万元及利息。该案经神木市人民法院调解，被告与刘秀霞达成调解协议，法院作出(2010)神民初字第1863号调解书，约定：由马久岐于2011年3月17日前偿还刘秀霞20万元及利息（利息自2009年11月20日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止），由谢引胜承担连带责任。调解书生效后，刘秀霞申请法院强制执行，神木法院划拨原告账户内288413元用以偿还刘秀霞借款。截止目前为止，该借款已经全部偿还完毕。故被告应向原告偿还上述288413元。为维护自己的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中原告述称，刘秀霞与白明生是合伙人，原、被告曾经是朋友关系，被告借款时原告不在场，在被告打电话后原告签的名字。原告平时是搞工程的，从来不赌博，并未与被告一起参与赌博，被告所述赌博的事实不属实。当时法院调解案件时被告亦在场，如果是原、被告赌博输了钱，被告在第一次调解时就应会提出来，但其并未提出。刘秀霞起诉的案子已经全部偿还完毕。被法院扣款之后被告陆续已偿还1.8万元。 被告马久岐辩称，马久岐对借据不认可，因被告借款20万元时未向刘秀霞借款而是向白明生所借，条据应是向白明生出具的。刘秀霞与白明生系何关系并不清楚，但白明生已经被神木处非办处理。刘秀霞与原告在法院调解时马久岐并不在场，对调解的事实不清楚。虽有一次调解时马久岐到场了，但是当时因条据有问题，未达成调解协议。借款单中无谢引胜提供担保的签名，担保不成立，谢引胜在担保责任书中签字的时间是2009年11月20日，非借款日2009年8月20日。当时借款系因原被告于2009年8月16或17日在栏杆堡镇的一个村子合伙在贾银贵的“湖上”玩麻将推对子赌博输了钱，为了偿还所输款项才向白明生借款。借款后，贾银贵带着外号“老二”的东北人直接将钱拿走了。借款时双方约定月利率为3.6%，马久岐偿还过六至七个月的利息，因白明生已经处非办处理，故已支付的款项应该作为本金计算。2019年马久岐向原告偿还1万元，又陆续偿还过8000元，合计1.8万元。对于原告诉请，马久岐只愿偿还自己输的10万元及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交了（2010）神民初字第1863号民事调解书、（2011）神法执字第00275号执行裁定书、协助划拨存款通知书、取款凭证各一份，证明被告向刘秀霞借款，原告提供担保，法院扣划了原告的银行存款288413元的事实。被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其未到场参与调解，调解亦未达成协议，借款并非被告一人使用，而是和原告共同使用的，应由原、被告共同偿还。经本院调取（2010）神民初字第1863号案件卷宗中的法庭庭审笔录及相关证据材料，马久岐到庭参加诉讼并在庭审过程中和谢引胜与刘秀霞达成调解协议，以及在庭审笔录中签名、捺印，故对马久岐所持其未到场参与调解，调解未达成协议的质证意见本院不予采纳。原告提交的上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，相互印证，本院予以采信。 被告提交了借款单及担保责任书的复印件各一份，证明在借款时担保人未在借款单中签字，原告未向被告提供担保，原告在借款三个月后才提供担保，被告不认可原告提供担保的事实。原告质证称记不清楚该事实，应该在另一张借款单中原告作为担保人签过字，具体情况记不清了。经审查，被告提交的该证据与本院调取（2010）神民初字第1863号案件卷宗中的原件核对一致，故本院对真实性予以确认。根据被告提交证据载明的内容，能够说明在马久岐向刘秀霞借款中，原告虽未在借款单中签名、捺印，但在担保责任书“连带责任保证人签字并按手印”一栏中签名、捺印，并且落款时间是“二00九年八月二十日”，并非被告主张的“二00九年11月二十日”，本院对该事实予以确认，被告主张证明的事实不能成立，本院对该证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年8月20日，马久岐向刘秀霞借款20万元并出具借款单，双方约定借款期限为2009年8月20日至2010年4月19日，月利率为3.6%，谢引胜为该笔借款提供连带责任担保并出具担保责任书，约定担保期限从2010年4月19日至借款还清为止，落款时间为“二00九年八月二十日”。马久岐在借款期限届满后未向刘秀霞偿还借款，刘秀霞将谢引胜诉至本院，2010年9月10日刘秀霞向本院申请追加马久岐作为该案被告参加诉讼。2010年9月17日，本院公开开庭审理该案，二被告均到庭参加诉讼，在庭审过程中，原、被告自愿与刘秀霞达成调解协议：协议内容为：一、由马久岐于2011年3月17日前偿还刘秀霞借款20万元及利息（利息自2009年11月20日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止），谢引胜承担连带责任。二、刘秀霞自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由马久岐承担，谢引胜承担连带责任。本院当日作出（2010）神民初字第1863号民事调解书。因马久岐、谢引胜未按上述期限履行还款义务，刘秀霞向本院申请强制执行。本院于2011年8月9日作出（2011）神法执字第00275号执行裁定书裁定划拨被执行人的银行存款，8月16日在陕西神木农村商业银行城区支行划拨谢引胜银行存款288413元。此后，马久岐向谢引胜陆续偿还1.8万元，之后再未还款。 本院认为，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为，原告谢引胜有无权利向被告马久岐追偿代偿款，被告马久岐应否全额偿还原告代偿款并负担利息。 本案中原告认为其为被告马久岐提供担保后，在执行过程中承担了担保责任，而向被告追偿代偿款，并提交了相应的证据予以佐证，被告辩称其当时是向白明生借的20万元而非向刘秀霞借款，原告未向其提供担保，担保不成立，但被告马久岐提交的证据载明的内容恰好说明马久岐向刘秀霞借款20万元并约定相关事项，原告为该笔借款提供连带责任担保，原告向刘秀霞出具的担保责任书的落款时间与马久岐向刘秀霞出具的借款单时间一致，结合（2010）神民初字第1863号案件审理过程中，在马久岐对刘秀霞主张事实无异议的情况下，马久岐才共同和谢引胜与刘秀霞达成调解协议的事实，能够说明原告系该笔借款的担保人，被告马久岐抗辩事实不能成立，本院不予支持。另被告马久岐辩称所借款项20万元系其与原告合伙赌博输了钱，为了偿还赌债才向白明生借的款，该款应由其与原告共同承担，其当庭未提交证据，亦未在本院限期内提交相关证据予以佐证，且其在（2010）神民初字第1863号案件审理过程中亦未提出该主张，本院对该主张不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在该案件执行过程经本院扣划共计代偿288413元，因此原告有权就该代偿款向被告追偿。鉴于被告已偿还1.8万元，故本院对原告请求被告偿还270413元的诉讼请求，予以支持，超出部分，本院不予支持。关于原告请求支付利息的诉讼请求，因原告仅代为偿还了288413元，原告请求利息没有事实依据，且原告亦未在本院限期内补交纳相应的诉讼费用，故本院对该请求不予支持。原告请求被告支付律师代理费，但其在本案中并未委托律师作为诉讼代理人，故对该项请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告马久岐于本判决生效之日起十日内偿还原告谢引胜代偿款270413元； 二、驳回原告谢引胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5620元，由原告谢引胜负担260元，被告马久岐负担5360元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  魏敏艳 审 判 员  薛慧卿 人民陪审员  祁 艳 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  白 瑢