江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1992号上诉人（原审被告）：徐淑芹，女，1963年6月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张绪飞、徐菲，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王广穆，男，1966年9月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐淑芹，女，1963年6月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区，系王广穆配偶。被上诉人（原审原告）：徐德栋，男，1972年2月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐大康，江苏传扬律师事务所律师。上诉人徐淑芹、王广穆因与被上诉人徐德栋追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初8281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐淑芹并作为王广穆的委托诉讼代理人及徐淑芹的委托诉讼代理人徐菲、被上诉人徐德栋的委托诉讼代理人徐大康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐淑芹、王广穆上诉请求：1、依法撤销赣榆区人民法院作出的（2019)苏0707民初8281号民事判决，在查清事实的基础上改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：连云港市赣榆区人民法院在（2019)苏0707民初8281号民事判决中认定被上诉人徐德栋作为担保人代上诉人偿还借款本息77675元事实有误。正确的事实是，被上诉人徐德栋的爱人王某1对上诉人说，其和（2016)苏0707民初8206号民事判决申请执行人宋某及（2016)苏0707民初8207号民事判决申请执行人穆某1是好友，与上诉人不认识，上诉人自己去还款，他们会要利息，若由她和被上诉人徐德栋代为还款，这两人可免除利息。为此，2018年1月23日上午，上诉人到被上诉人徐德栋家，将70000元现金及利息交给被上诉人徐德栋及其爱人王某1，托其到法院代为还款；王某1将借款时上诉人出具的借一打二的由被上诉人持有的另一张借条退还给上诉人。被上诉人徐德栋到法院后，让上述两案的申请执行人宋某、穆某1出具收条，注明是收到“徐德栋”还款，实际上，这款是被上诉人徐德栋从上诉人手中拿款还申请执行人的款。被上诉人徐德栋答辩认为：上诉人在2018年1月23日上午所称的给付被上诉人12万元的事实不属实，被上诉人为上诉人担保并还款，上诉人在建设古河套村温馨护理院的过程中，对外大量举债，当时并没有任何的收入，并不存在通过被上诉人来还款的事实；第二，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。在一审审理中，徐德栋诉请：1.请求法院依法判令两被告共同偿还垫付款77660元及其利息（诉后利息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：王广穆、徐淑芹系夫妻关系，王广穆与徐德栋的妻子系兄妹关系。2014-2015年期间，王广穆、徐淑芹为筹建古河套村温馨护理院，对外大额举债，由徐德栋担保，后王广穆、徐淑芹无力偿还，出借人经起诉、执行，要求徐德栋承担担保责任，至起诉前，徐德栋已垫付了77660元。徐淑芹一审辩称，借钱不是筹建护理院的，是因为小孩买房子借款的，对徐淑芹代为还款的事实没有异议。王广穆一审未作答辩。一审经审理认定事实如下：2015年4月16日，徐淑芹向宋某借款50000元，由王某1、徐德栋担保；2015年9月2日，徐淑芹向宋某再次借款30000元，由王某1担保，后由于徐淑芹没有偿还借款，宋某于2016年9月20日向一审法院提起诉讼，要求徐淑芹、王广穆、王某1、徐德栋偿还借款，一审法院受理后经审理，依法作出（2016）苏0707民初8206号民事判决，判决由徐淑芹偿还借款80000元及其利息，王某1对80000元借款承担连带偿还责任，徐德栋对50000元借款承担连带偿还责任，判决生效后，宋某申请执行，在执行期间，由徐德栋于2018年1月23日代为偿付54525元。2015年2月16日、4月16日、12月16日，徐淑芹通过王某1介绍向穆某1三次借款30000元、20000元、70000元共计120000元，王某1对上述借款予以担保，徐德栋对其中20000元予以担保，由于徐淑芹没有向穆某1偿还借款，穆某1于2016年9月18日提起诉讼，要求徐淑芹、王广穆、王某1、徐德栋偿还借款，一审法院受理后经审理，依法作出（2016）苏0707民初8207号民事判决，判决由徐淑芹、王广穆偿还借款120000元及其利息，王某1对120000元借款及其利息承担连带责任，徐德栋对20000元借款承担连带偿还责任，判决生效后，穆某1申请执行，在执行期间，由徐德栋于2018年1月23日代为偿还21800元及诉讼费1350元，共计23150元。对此，徐淑芹辩称，穆某1借款数额不对，其已将欠穆某1的12万元借款在2015年12月16日支付给王某1，对此，徐德栋不予认可，且在穆某1起诉徐淑芹、王某1、王广穆借贷案件一案审理及案件执行过程中，徐淑芹均未对穆某1借款数额提出异议，徐淑芹也没有提供充分证据予以证明。另查明，徐淑芹、王广穆系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，借款系用于家庭经营。一审认为，徐德栋为徐淑芹、王广穆向宋某、穆某1借款提供担保，借款人徐淑芹、王广穆没有按期偿还，经宋某、穆某1起诉、申请执行，徐德栋作为担保人代为偿还借款本息、诉讼费共计77675元，依据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王广穆、徐淑芹系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，且借款系用于家庭经营，故王广穆、徐淑芹应共同向徐德栋偿还垫付款77675元及自起诉之日至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，现徐德栋要求给付77660元及其利息，一审予以支持。徐淑芹辩称，穆某1借款数额不对，其已将欠穆某1的12万元借款在2015年12月16日支付给王某1，对此，徐德栋不予认可，且在穆某1起诉徐淑芹、王某1、王广穆借贷案件一案审理过程中及案件执行过程中，徐淑芹均未提出异议，徐淑芹也没有提供充分证据予以证明，故对徐淑芹抗辩事由，一审不予采信。一审遂判决如下：被告徐淑芹、王广穆应于某判决生效之日起十日内共同给付原告徐德栋垫付款77660元及其利息（利息自2019年9月11日计算至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1742元，由被告负担（原告已预交，两被告于某判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审审理中，上诉人王广穆、徐淑芹提交以下证据：证据1：借条六张，证明上诉人并未实际收到案外人穆某1、宋某的全部借款，借条上所写多为利滚利的利息，利息高达月息1毛，被上诉人所称代为偿还的基础关系不存在。2014年11月6日上诉人向被上诉人的妻子王某1借款5万元，王某1要求上诉人出具两张内容一样的“穆某1”5万元借款的借条，口头约定了月息为1毛，王某1在借条上以担保人签名。自此以后，王某1多次以他人的名义向上诉人出借资金，收取高额利息，并让上诉人借每笔款项时都向其出具两张同样的借条，王某1均以担保人名义签字。2015年4月16日其以案外人宋某、孙某名义向上诉人各出借5万元借款，并让上诉人在当日以借穆某1借款2万元的名义出具借条来预付利息，被上诉人及王某1均以担保人名义签字。被上诉人担保的2万元借款实际为产生的高额利息，并非实际借款。在2015年12月16日王某1又让上诉人以向穆某1借款的名义，向其出具了7万元的利息借条，上诉人并未收到借款。并且直到今日上诉人也根本不认识穆某1、宋某、孙某，上诉人一直是从被上诉人妻子那里借款。证据2：穆某12015年4月16日、12月6日借条。证明上诉人向被上诉人妻子借款时都被要求同一笔借款打同样金额的两张借条，即借一打二。上诉人根本不认识穆某1、宋某等人，被申请执行后，上诉人为还款于2018年1月给付被上诉人妻子王某1现金12万元让其代为偿还借款，根据上诉人与王某1的交易习惯，还钱就撤回一张借条，王某1向上诉人返还了3张数额共计12万元的借条原件，因此上诉人在其返还借款后并未让其出具收条，即被上诉人所称其代为偿还的款项实际是上诉人给付的。在4月16日借条上约定了还款日期为2015年5月16日，穆某1起诉时被上诉人明知担保期限已过，还是承担还款责任。证据3：借条3张。证明被上诉人妻子王某1是职业放贷人，其多次从他人处借款再向外出借收取高达1毛的利息，并且存在利滚利及砍头息，其还要求借款人每笔借款都打两张金额一样的借条，在所有的借条上王某1都以担保人的名义签字，在上诉人还款后王某1返还上诉人其中一张借条原件，保留另一张，王某1或者其丈夫以担保人名义偿还后再次向上诉人追偿，这明显是典型的虚假诉讼、套路贷，应当移送公安机关处理。被上诉人徐德栋质证认为：两张借条已经用笔划过，在效力上已经作废了，或者是还款了，与本案无关。退一步讲，即使存在上诉人借穆某1款项，也是之前他们发生过的借贷关系，与涉案的借贷没有关联性。证据3一组借条的复印件与本案无关，如借穆某15万元的借条担保人是王某1，并非本案的被上诉人，而且与本案所诉争的还款也没有关联性。后面的借条的4份原件与本案没有关联性。本案的追偿款项是基于已生效的法院判决，是被上诉人为承担保证责任所还款项。针对上诉人反复所称将穆某1的借款借一打二，有涉嫌套路贷等歪曲事实的说法，赣榆区检察院已依法作出了处理，向穆某1已出具了不予立案决定书。本院另查明：2020年4月22日，上诉人徐淑芹针对连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8207号民事判决，申请连云港市赣榆区人民检察院进行监督。该院于2020年5月21日作出不支持监督申请决定书，认为其主张借条存在“借一打二”的现象，借款中已偿还部分现金后撤回原借条，但其承认在穆某1提起诉讼时，借款均未偿还，其是在该案进入执行程序时偿还过部分借款，徐淑芹认为该案存在虚假内容未能举证证明，故，连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8207号民事判决并无不当。2020年4月20日，徐淑芹另针对连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8207号、（2017）苏0707民初3098号民事判决，向连云港市赣榆区人民法院申请再审，2020年10月20日，其又申请撤回再审申请。本院还查明：通过关联案件系统发现，以徐淑芹、王广穆、徐德栋、王某1为关联人的民间借贷一审案件共计22件，其中王某1为原告的一审案件共2件，徐淑芹为原告的案件共2件，徐淑芹作为被告的案件共20件。本院认为，连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8207号、（2017）苏0707民初3098号民事判决已经发生法律效力，在该两案中，徐德栋因对涉案借款签名担保而被判决承担连带偿还责任，徐德栋在后续的执行中对两案债务履行了本案所涉的77660元。因此，徐德栋自支付上述款项时，即形成对徐淑芹、王广穆的追偿权。上诉人徐淑芹、王广穆主张徐德栋所支付款项并非来自徐德栋所有，系由徐淑芹交付委托其代为交付的问题，实际与追偿权法律关系无关，而涉及举证责任的问题，即，徐淑芹有责任针对“徐德栋交付款项并非徐德栋所有，而是由徐淑芹交付给徐德栋”这一事实举证证明，而在一、二审中，除徐淑芹自述之外，徐德栋不认可，徐淑芹也没有提交其他证据予以证明，因此，一审判决认定徐德栋基于担保责任履行了本案所涉款项，并因此形成对徐淑芹、王某2主张偿还的追偿权，并无不当。上诉人徐某、王广栋在二审庭审中的举证，主要用以证明王某1系职业放贷人，其以借一打二并为徐淑芹、王广穆借款承担担保责任的形式，收取了徐淑芹的还款，但没有实际向出借人还款，因此，导致了徐淑芹、王广穆在已经偿还了涉案款项的情况下，仍然继续承担借款债务，形成虚假诉讼。对此，本院认为，经过本院查询关联案件，王某1为原告的诉讼案件仅为2件，该情形不符合职业放贷人的相关规定。对于本案是否存在虚假诉讼的问题，本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，采用伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”。隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“捏造的事实提起民事诉讼”论。就本案而言，徐德栋在相关案件的执行中为徐淑芹、王广穆支付了77660元，这是没有争议的事实。徐淑芹不否认为这一事实，但主张徐德栋支付的款项为徐淑芹交付给徐德栋，这是事实认定的问题，对于事实认定的问题徐淑芹依法应当承担举证责任，否则，徐德栋不存在“隐瞒债务已经全部清偿，捏造事实提起民事诉讼”这一认定虚假诉讼的情形。对于连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8207号、（2017）苏0707民初3098号两案是否存在虚假的问题，本院结合不支持监督申请决定书以及徐淑芹再审撤诉的情况，综合审查认为，除了徐淑芹的相关自述之外，没有证据证明相关当事人存在最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定的虚假诉讼的情形，故，现有证据不足以证明相关当事人存在虚假诉讼或存在虚假诉讼的合理怀疑。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，本院二审予以维持；上诉人徐淑芹、王广穆的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院二审不予支持。现依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1742元（徐淑芹已预交），由徐淑芹、王广穆共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年三月十一日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。