湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1121民初68号原告：湖南省天宇建设工程有限公司，住所地，祁阳县浯溪镇窑背岭路12号。法定代表人：柏承华，董事长。委托诉讼代理人（特别代理）：费小城，该公司项目负责人。被告：祁阳县疾病预防控制中心，住所地祁阳县浯溪镇盘龙中路。负责人：唐悃，主任。委托诉讼代理人（特别代理）：唐爱军，该中心副主任。委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。原告湖南省天宇建筑工程有限公司（以下简称天宇公司）诉被告祁阳县疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天宇公司的委托诉讼代理人费小城、被告疾控中心的委托诉讼代理人唐爱军和何名盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即支付原告工程款5250000元。事实及理由：2017年5月，被告疾控中心业务大楼改扩建项目对外公开招标,原告天宇公司经公开招标中标。2017年5月22日,原、被告签订了《祁阳县疾病预防控制中心业务大楼改扩建项目施工承包合同》。合同签订后，原告于2017年5月26日动工，于2019年3月完工。业务大楼进场施工后，疾控中心因停车困难要求增加地下室工程，2017年9月，被告疾控中心业务用房改扩建项目地下室工程亦对外公开招标，原告天宇公司经公开招标中标，2017年9月19日，被告疾控中心与招标代理机构湖南英邦工程建设咨询有限公司向原告天宇公司下达《中标通知书》。2017年9月22日，原、被告签订了《祁阳县疾病预防控制中心业务用房改扩建项目地下室工程施工承包合同》。合同签订后，原告于2017年9月25日在被告疾控中心监管下施工建设，于2018年12月完工。该两项工程施工期间，因设计不完善而变更工程设计,导致工程项目增加，预算出现很多漏算和少算的情况，加之工程材料价格调差，致使总工程量有所增加。该两项工程均于2019年6月10日验收合格。经决算,该两项工程总造价为15800000元，被告在施工期间仅预拨工程款10550000元，剩余工程款5250000元。被告以县财政不予决算为由拒绝支付。为使原告权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，请求祁阳县人民法院依法支持原告的前述诉请。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：1、“中标通知书”2份，拟证明原告天宇公司通过公开竞标中标“祁阳县疾病预防控制中心业务大楼改扩建项目”及“祁阳县疾病预防控制中心业务用房改扩建项目地下室工程”；2、《祁阳县疾病预防控制中心业务大楼改扩建项目施工承包合同》及《祁阳县疾病预防控制中心业务用房改扩建项目地下室工程施工承包合同》，拟证明原、被告于2017年5月22日、2017年9月22日签订了工程承包合同；3、《祁阳县建设工程竣工验收备案资料》，拟证明原告承建的两项工程均于2019年6月10日进行了竣工验收，验收结论为合格，现已交付使用；4、“祁阳县疾病预防控制中心业务用房主楼建设工程项目结算书”及“祁阳县疾病预防控制中心业务用房地下车库建设工程项目结算书”，拟证明原告对所承建工程自行进行了结算，两项工程总工程量为19248725.05元。原告天宇公司在诉讼过程中向本院申请“工程量结算鉴定”，本院依法组织双方当事人共同选定并委托天信工程项目管理有限公司对原告施工建设项目工程量进行了司法鉴定，天信工程项目管理有限公司于2021年1月5日作出《工程造价鉴定意见书》，经鉴定，其业务大楼改扩建工程工程量分为两部分：第一部分鉴定资料中与合同要求相符部分的工程造价为3617792.64元；第二部分鉴定资料中与合同要求不相符部分的工程造价为4421261.97元。地下室工程工程量亦分为两部分：第一部分鉴定资料中与合同要求相符部分的工程造价为4779515.2元；第二部分鉴定资料中与合同要求不相符部分的工程造价为1881141.24元。业务大楼改扩建工程工程量合计8039054.61元、地下室工程工程量合计为6660656.44元。已缴纳社会保险费核定为147341．71元。被告疾控中心辩称，1、原告诉请被告欠付工程款525万元无事实依据，请求法院查实后对不实部分予以驳回；2、该工程中按照合同约定质保期为24个月，现未到质保期内，原告主张支付未到期的质保金不符合法律规定也不符合合同约定；3、原告施工的工程目前已出现十处地方需要维修，原告需对被告的地方进行维修；4、对天信工程项目管理有限公司司法鉴定结论第二部分鉴定资料中与合同要求不相符部分的工程造价及社会保险费被告不予认可；5、原告部分诉请不实，其诉讼费与鉴定费应由原告承担。被告疾控中心为支持其辩称向本院提供如下证据：1、中标通知书2份；拟证明社会保险费为零；2、工程施工承包合同2份；拟证明，根据施工合同约定工程量以施工图、甲方书面变更通知及甲乙双方、监理方等单位工地代表签证的实际工程量为准,超过6万元以上的需祁阳县财政评审中心一起会商、签证，业务大楼质保金为5％，地下室工程质保金为3％，质保期均为24个月；3、维修清单，拟证明被告目前有10处需要质保维修；4、关于原告天宇公司与被告疾控中心建设施工合同纠纷一案答辩意见说明；5、疾控中心党委会议纪要。本院经庭审质证，被告疾控中心对原告天宇公司提供的证据1、2、3以及原告天宇公司对被告疾控中心提供的证据1、2、3、4、5均没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告疾控中心对原告天宇公司提供的证据4认为系原告自行计算、未经被告认可不能作为证据使用。对原告提供的证据4，本院认可被告的质证意见不作本案证据使用。被告对天信工程项目管理有限公司于2021年1月5日作出的司法鉴定中与合同要求不相符部分的工程造价及社会保险费有异议，庭审后被告方经集体研究认为无异议。本院经审查认为，天信工程项目管理有限公司系合法鉴定机构，其鉴定结果客观真实且被告无异议，本院作为本案的有效证据采用。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2017年5月，被告疾控中心业务大楼改扩建项目经对外公开招标，原告天宇公司经公开招标中标。2017年5月22日、原告天宇公司作为乙方与被告疾控中心作为甲方签订了《祁阳县疾病预防控制中心业务大楼改扩建项目施工承包合同》：一、工程总面积约3500平方米，总投资约504.3万元（具体以施工图预算评审结果为准），天宇公司严格按照设计施工图施工，被告有权变更设计施工图的建设内容和标准，天宇公司收到被告的书面变更通知后按变更通知要求执行；二、……；三、国家现行标准的合格工程；四、合同金额及工程款结算方式1、合同金额约504.3万元（含建安工程、装饰装修工程）具体以中标价为准，实际造价按验收合格的竣工验收签证工程量及隐蔽工程验收记录经祁阳县财政投资评审中心评审的金额为准。增加或减少的工程量必须经甲方、乙方、监理方现场签证确认后，才能作为结算依据，……最终结算金额以祁阳县财政投资评审中心评审为准。2、工程造价的结算直接费用执行2014年《湖南省建筑装饰工程量消耗标准》，取费标准按湘建价（2014）113号、湘建价（2016）134号、湘建价（2016）160号文件及祁政办发（2015）1号文件执行，其中社会保险费按国家、省、市有关规定及祁阳县当地实际情况进行缴纳……。3、工程以施工图、甲方的书面变更通知及甲乙双方、监理方等单位工地代表签证的实际工程量为依据，一次性增减工程量6万元及以上的，还必须请祁阳县财政投资评审中心人员一同现场会商签证……；五、付款办法约定1、工程结算造价以祁阳县财经评审结论为准。……5、工程质量保证金为工程最终结算造价的5%，质保期限为24个月（从工程竣工验收合格备案日起）。工程质量保证金在按现行规范要求确认无质量问题后，由甲方（被告）在质保期限届满后10天内付清，工程质量保证金不计算利息。若有质保责任，则按国家有关规定执行……；十一、合同未尽事宜甲乙双方另行签订补充合同，或甲、乙双方友好协商解决，协商不成的，提请永州仲裁委员会仲裁……。合同签订后，原告天宇公司于2017年5月27日在被告疾控中心监管下施工建设，于2019年3月竣工。2019年6月10日，经祁阳县设计院、祁阳县质监站、祁阳县财政局、湖南省华润项目管理有限公司（监理单位）检测验收合格并交付使用。原告自行结算，该大楼工程总造价为9657889.89元。2017年9月，被告疾控中心业务用房改扩建项目地下室工程对外公开招标，原告天宇公司经公开招标中标。2017年9月22日，原、被告签订了《祁阳县疾病预防控制中心业务用房改扩建项目地下室工程施工承包合同》，合同内容与前一合同内容相同。合同签订后，原告于2017年9月25日在被告疾控中心监管下施工建设，于2018年12月完工。2019年6月10日，经祁阳县设计院、祁阳县质监站、湖南省华润项目管理有限公司（监理单位）检测验收合格并交付使用。原告自行结算，该地下室工程总造价为9590835.16元。该两项工程被告在施工期间共预拨付工程进度款10550000元，剩余工程款被告以县财经不予决算为由拒绝支付。诉讼过程中，本院依据原告申请委托了天信工程项目管理有限公司对原告该施工建设项目工程量进行了司法鉴定。经鉴定，其业务大楼改扩建工程工程量分为两部分：第一部分鉴定资料中与合同要求相符部分的工程造价为3617792.64元；第二部分鉴定资料中与合同要求不相符部分的工程造价为4421261.97元。地下室工程工程量亦分为两部分：第一部分鉴定资料中与合同要求相符部分的工程造价为4779515.2元；第二部分鉴定资料中与合同要求不相符部分的工程造价为1881141.24元。业务大楼改扩建工程工程量合计8039054.61元、地下室工程工程量合计为6660656.44元。已缴纳社会保险费147341．71元。另外，根据合同约定，两项工程的质保金为601772.4元。本院认为，被告疾控中心与原告天宇公司双方签订的《祁阳县疾病预防控制中心业务大楼改扩建项目施工承包合同》及《祁阳县疾病预防控制中心业务用房改扩建项目地下室工程施工承包合同》均系双方当事人真实表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行。在合同履行过程中，原告天宇公司应被告疾控中心的要求对部分工程设计进行变更致工程量有所增加，其增加的工程量均得到了被告方认可和监理方的签证。现涉案工程已经建设完毕并经相关单位验收合格后投入使用,被告应据实结算工程量并支付工程款。经司法鉴定，两项工程总工程量为14699711元，则总质保金601772.4元。对于司法鉴定结论第二部分鉴定资料中与合同约定不相符合部分的工程价款是否认定，本院认为，尽管涉案工程在施工过程中存在未按合同约定“一次性增减6万元及以上的，必须请祁阳县财评中心成员一起会商、签证”的情形，但造成该情况发生责任在被告；工程结算未按合同约定进行财经评审的责任也在被告。本案中，被告已认可天信公司作出的司法鉴定结论，这并不违反法律规定。故原告天宇公司要求被告疾控中心支付疾控中心业务大楼改扩建项目及地下室工程项目工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于社会保险费应否计算，原、被告已在合同中约定按国家、省、市有关规定进行缴纳社会保险费，湖南省住房和城乡建设厅于2016年7月28日明确规定“社会保险费应按规定足额计取，不得作用竞争性费用”，因此，对原告已缴纳社会保险费147341.71元，被告应支付给原告。对于质保金的支付，原、被告在该两项工程合同中均约定了质保金的比例及质保期，现该两项工程质保期均未到期（到期日期为2021年6月10日），故该两项工程的质保金601772.40元，本院在本案中不予支持。被告疾控中心应支付给天宇公司的工程款为14699711元，品除已付的工程款10550000元和暂不给付的质保金601772.40元，余款3547938.6元被告疾控中心应予支付给原告天宇公司。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条、和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下:一、被告祁阳县疾病预防控制中心支付原告湖南省天宇建设工程有限公司承建祁阳县疾病预防控制中心业务大楼改扩建工程及地下室工程工程款3547938.6元；二、被告祁阳县疾病预防控制中心支付原告湖南省天宇建设工程有限公司社会保险费147341.7元；三、驳回原告湖南省天宇建设工程有限公司其他诉讼请求。上述一、二项合计3695280.3元，限被告于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48550元，减半收取24275元，鉴定费110000元，合计134275元。原告湖南省天宇建设工程有限公司自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳光二〇二一年三月九日书记员  莫星宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十一条建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律规的解释（二）》第十六条人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。