江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终192号上诉人（原审原告）：刘领娣，女，1949年12月14日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚群，女，1970年2月15日出生，汉族，住江苏省。上诉人刘领娣、上诉人姚群因侵权责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘领娣上诉请求：1.撤销原判，依法改判姚群承担事故全部责任；2.本案一、二审诉讼费用由姚群承担。事实与理由：案涉事故系姚群在步行街违法驾驶电瓶车所致，一审法院依据《道路交通事故认定书》所认定的事故责任分配比例不当，应当由姚群承担全部责任。上诉人姚群辩称，上诉人刘领娣的上诉请求和理由不能成立。上诉人姚群上诉请求：1.撤销原判，本案依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘领娣承担。事实与理由：1.一审法院认定刘领娣月工资3300元不当；2.一审法院酌定的赔偿责任比例有误。上诉人刘领娣辩称，上诉人姚群的上诉请求和理由不能成立。刘领娣向一审法院起诉请求：1.判令姚群赔偿各项损失合计180327.86元，其中医疗费48253.67元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、营养费7200元（40元/天×180天）、误工费29700元（110元/天×270天）、护理费21600元（120元/天×180天）、残疾赔偿金62952.19元（52460.16元/天×12年×10%）、精神损害抚慰金6000元、交通费1272元、鉴定费2100元；2.本案诉讼费由姚群负担。一审法院认定事实：2018年12月24日11时58分左右，姚群驾驶电动自行车，沿扬中市市区步行街5号楼西侧道路由南向北行驶至鱼你在一起门前路段，与在该店内工作的由东向西横过道路的刘领娣相撞，刘领娣受伤，姚群衣服受损。2019年2月1日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120180000209号道路交通事故认定书，认定刘领娣、姚群、鹏程公司分别负本次事故的同等责任。事故发生后，刘领娣被送往扬中市人民医院门诊治疗。2018年12月24日至2019年1月11日，刘领娣在中国人民解放军第三五九医院住院治疗18天，经诊断为“左股骨粗隆粉碎性骨折、右顶部皮下血肿”，行“切开复位内固定术”。出院后分别于2019年2月18日、12月13日、12月16日、12月23日、2020年1月1日在中国人民解放军第三五九医院门诊复查，刘领娣因本次交通事故受伤，共产生医疗费47817.67元。2019年1月11日，刘领娣从中国人民解放军第三五九医院回扬中向镇江市建伟汽车服务有限公司支付担架车费用400元。2020年4月14日刘领娣自行委托扬中市人民医院司法鉴定所就其伤残程度及营养期、护理期、误工期进行法医学评定。2020年4月17日，扬中市人民医院出具鉴定意见书，鉴定意见为：刘领娣因道路交通事故致左股骨粗隆间骨折，其致左髋关节活动功能受限构成十级伤残，建议误工期270日，护理期180日，营养期180日。刘领娣为此支付鉴定费2100元。事故发生前，刘领娣在扬中市鱼你在一起小吃店从事服务员工作，月工资3300元。一审庭审中刘领娣陈述其2017年1月6日进入该店工作。一审另查明，鹏程公司系扬中市步行街物业管理单位。事故发生当日，刘领娣工作的扬中市鱼你在一起小吃店对面搭建了临时简易棚供客人就餐。一审庭审中，刘领娣陈述事故发生于上午11时58分，事发路段就餐人员较多。事发路段南侧入口围栏处张贴有“友情提示，步行街严禁非机动车进入”警示牌，南侧道路入口处有供电动自行车等上下的斜坡平台，平时亦有非机动车穿行。2020年7月20日，刘领娣向一审法院出具说明一份，认为事故发生系由于姚群违法驾驶无牌照、无后刹能力的电瓶车在步行街快速行驶造成，应当由姚群承担全部责任。鹏程公司作为步行街的管理者与事故发生没有关系，不应当承担责任。故刘领娣本次诉讼中仅起诉姚群，未起诉鹏程公司。本案的争议焦点为：1.本次事故责任划分；2.刘领娣主张的各项损失是否具有事实依据及法律依据。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，刘领娣因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。关于争议焦点1，根据刘领娣陈述，自2017年1月至事发时其已在该店内工作近两年，应当对事发路段在事发时间段内有无非机动车通行及人流量多少有明确的认知，其庭审中“事故发生时刘领娣欲步行至饭店对面临时搭建的简易棚里，且就餐人员较多，路面人流量较大”的陈述也与该事实相互印证。刘领娣在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过，但其观察疏忽，本身存在过错。刘领娣虽称事发路段为步行街，但道路交通事故中的道路是指公路、城镇街道和胡同，以及公共广场、公共停车场等供车辆、行人通过的地方。刘领娣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，是造成本次事故的原因之一。且刘领娣对扬中市公安局交通警察大队作出的事故责任认定有异议，也未在收到事故认定书后向有关机关申请复核，故对该陈述一审法院不予采信；根据姚群庭审中提交的事发路段照片，事发道路南侧入口围栏处张贴有“友情提示，步行街严禁非机动车进入”警示牌清晰可见，其无视该警示进入事发路段，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，且其明知事发路段人流量较多的情况下未谨慎缓慢驾驶，导致发现刘领娣时躲闪不及酿成事故，对事故的发生亦存在过错。事发区域为步行街，案外人鹏程公司作为该区域物业管理单位，应当严格执行规章制度，但其在事发路段入口处设置供非机动车上下的缓坡，对进入事发路段内的非机动车未能及时制止、引导，且允许区域内商户临时搭建简易棚用于占道经营，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定。据此，扬中市公安局交通警察大队认定刘领娣、姚群、鹏程公司分别承担本次事故的同等责任具有事实依据和法律依据，故一审法院对扬中市公安局交通警察大队就本次事故作出的责任认定书予以采信。刘领娣放弃对鹏程公司的起诉系其对其自身权利的自由处分不违反法律规定，一审法院予以确认。关于争议焦点2，姚群认可住院伙食补助费35元/天、营养费30元/天，符合法律规定，一审法院予以确认。对护理费刘领娣主张按照120元/天计算未举证证明，结合刘领娣伤情、受伤部位等，一审法院参照同级别护工一般收入水平酌定为100元/天。对医疗费，一审法院经审核确认为47817.67元。对残疾赔偿金，刘领娣至定残日已年满70周岁，故残疾赔偿金计算年限应为10年。对精神损害抚慰金，根据侵权程度及过错大小，一审法院酌定为5000元。对交通费，结合刘领娣就医时间、就医地点、就医次数，一审法院酌定为1200元（含担架车费用）。综上，刘领娣本次诉讼所主张的合理损失应为：医疗费47817.67元、住院伙食补助费630元（35元/天×18天）、营养费5400元（180天×30元/天）、护理费18000元（100元/天×180天）、误工费29700元（3300元/月×9个月）、残疾赔偿金52460.16元（52460.16元/年×10年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、司法鉴定费2100元，以上合计162307.83元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方过错大小，一审法院酌定依法减轻姚群60%的赔偿责任。即对上述损失由姚群承担40%即64923.13元，剩余60%的损失97384.70元，因刘领娣与鹏程公司均负本次事故同等责任，但刘领娣自愿放弃要求鹏程公司对其损失承担赔偿责任，系对其权利的自由处分，故上述损失97384.70元，由刘领娣自行负担。判决：一、姚群赔付刘领娣各项损失共计64923.13元；二、驳回刘领娣的其他诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”根据上诉人刘领娣在一审庭审中的陈述，事发路段在事发时间段内人流量较大，刘领娣横过没有过街设施的道路时应在确认安全后通过。刘领娣疏于观察，未在确认安全后通行，其对事故的发生具有过错，应承担相应责任。刘领娣收到扬中市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》后，未向有关机关申请复核。一审法院依据案涉的《道路交通事故认定书》认定的事故责任进行判决，并无不当。上诉人刘领娣认为本案应由姚群承担全部责任，一审法院认定责任不当的上诉理由，不能成立。上诉人刘领娣主张其事发前月工资3300元，并提交鱼你在一起小吃店出具的《证明》予以证明。一审法院结合《道路交通事故认定书》中载明的事实、刘领娣的陈述以及一审法院对该小吃店经营者刘伟所作调查笔录等，认定刘领娣月工资3300元，并无不当。故上诉人姚群认为一审法院认定刘领娣月工资3300元不当的上诉理由，不能成立。上诉人姚群无视“步行街严禁非机动车进入”警示牌，骑行电动自行车进入事发路段，在明知人流量大的情况下仍未谨慎缓慢驾驶，与刘领娣相撞，对事故的发生具有过错。一审法院综合考虑姚群、刘领娣对导致本案事故发生的过错程度，酌定姚群承担40%的赔偿责任，并无不当。故上诉人姚群认为一审法院酌定的赔偿责任比例有误的上诉理由，不能成立。综上所述，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由上诉人刘领娣负担874元，由上诉人姚群负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 甦审 判 员  冷德华审 判 员  杨道骏二〇二一年三月十六日法官助理  王 伟书 记 员  潘 悦