湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0221民初471号原告：株洲市渌口区自然资源局，住所地：湖南省株洲市渌口区××镇××路26号。法定代表人：蔡凤美，该局局长。委托诉讼代理人：王剑，湖南天隆律师事务所。代理权限为特别授权。被告：范治平，女，1973年6月10日出生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，住湖南省株洲市芦淞区。第三人：吴艳华，女，1962年10月22日生，汉族，株洲市渌口区人，自由职业，群众，住株洲市渌口区。原告株洲市渌口区自然资源局与被告范治平、吴艳华租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告株洲市渌口区自然资源局的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼，被告范治平、第三人吴艳华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告株洲市渌口区自然资源局向本院提出诉讼请求：1、被告范治平立即搬离原告所有的位于株洲市渌口区××镇××路（渌口中心所）旁的门面；2、被告范治平支付拖欠门面租金45000元；2、被告范治平承担本案诉讼费用。事实与理由：第三人吴艳华系原告聘用的派出机构渌口中心所（原土地矿产交易市场）门卫。聘用时间三年，即自2014年6月28日至2017年6月27日。在合同有效时间内，原告授权第三人处理渌口中心所旁的门面及二楼歇台，并将该门面作为其工资待遇。在此期间，第三人吴艳华于2017年7月1日与范治平签订《门面租赁合同》，租赁期限三年即2016年7月1日起至2019年6月30日止；租金1500元／月，月租金每月5号前付清。第三人于2018年7月从原告处离职，且第三人与被告签订合同时未告知原告，原告也未在该合同上盖章认可。原告与第三人签订的《门卫聘用合同》有效期截止至2017年6月27日即授权其处理门面及二楼歇台的截止日期；而第三人于被告签订的《门面租赁合同》截止日期为2019年6月30日，故第三人对原告所有的门面及歇台的处理自2017年6月28日就没有了处分权利，其在该期限后的行为系无权代理。即使按被告于第三人签订的合同租赁期限已于2019年6月30日到期。现原告需收回门面自用，多次要求被告搬离，两次委托律师下达律师函，但其拒绝配合，并自2018年7月拖欠租金至今。原告特提出诉讼，请求判如诉请。原告株洲市渌口区自然资源局为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，拟证明原告的身份及主体资格；2、被告范治平的身份证明，拟证明被告的身份及主体资格；3、第三人吴艳华的身份证明，拟证明被告的身份及主体资格；4、门卫聘用合同，拟证明第三人对门面拥有处分权利的截止日期至2017年6月27日；5、门面租赁合同，拟证明第三人于被告签订的合同在2017年6月28日后系无权处分，该合同自2017年6月28日后应属无效；6、律师函两份，拟证明原告多次催促被告搬离门面，以充分履行告知义务；7、门面照片，拟证明涉案门面概貌。被告范治平未提供书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。第三人吴艳华书面辩称，本人实际工作时间是自2010年2月20日起至2018年1月31日止。实际吴艳华与范治平是2016年7月1日签订租赁合同，2017年7月1日是按以往的惯例，每年需对下一年度的租金进行协商确定，而非首次签订租赁合同的日子本人在原告处工作八年，门面租金从600元一个月直至2017年下半年，原告的工作人员与范治平发生矛盾，后升级到原告要封闭门面通往卫生间经过大厅的门的时候，本人不愿牵扯进任一方纠纷，被迫于2018年1月31日离职。事后，范治平因无卫生间可用，在二楼歇台改造了一个卫生间，所花费的5124元都是吴艳华出的资。第三人吴艳华未提交任何证据材料。本院经审理可认定如下事实：一、2010年2月20日，第三人吴艳华到原告处从事门卫工作。2014年6月28日，原告作为甲方与第三人吴艳华（乙方）签订《门卫聘用合同》，约定：因土地矿产交易市场大楼管理需要，特聘请乙方（吴艳华）为门卫，具体负责各办公室的文件和会议传达、报刊信件收发，办公楼的安全保卫、公共区域的环境卫生等；聘用期间为2014年6月28日至2017年6月27日；乙方利用办公楼东头的门面及二楼歇台作为办公、生活场所，该门面由乙方自主经营作为工资待遇，甲方不另收取租金；在合同有效时间内，甲方授权乙方处理门面及二楼歇台有关事项等。2016年7月1日，吴艳华将门面及二楼歇台租赁给被告范治平，双方于同日签订《门面租赁合同》。2017年7月1日，根据双方合同约定的1年续签，第三人吴艳华与被告范治平再次续签《门面租赁合同》，约定出租年限为三年即从2016年7月1日至2019年6月30日；合同期内每月租金为1500元，每年的租金涨幅不超过100元，租金1年续签，租金按月支付，以现金方式于每月5号之前一次性付清。因原告因管理需要，需封闭门面通往卫生间的经过大厅的门，与被告范治平发生矛盾，第三人吴艳平遂于2018年1月31日离职。被告范治平因无卫生间可用随后在二楼歇台改造了一个卫生间。第三人吴艳华陈述改造卫生间所花费的费用5124元系吴艳华所出。第三人离职后，就被告所租门面，被告范治平未继续缴纳租金。2018年6月5日，原告向被告范治平送达《律师函》，要求终止双方的租赁关系并要求被告搬离门面及缴纳欠付的租金，但被告范治平拒收律师函，仍在门面继续经营。租赁合同约定的期限即至2019年6月30日届满后，原、被告未续签订租赁合同，被告范治平亦未交纳门面租金。2020年4月17日，原告因要收回门面作办公场所，再次向范治平送达《律师函》,告知范治平《门面租赁合同》于2019年6月30日到期，请其于2020年5月20日前搬离门面并缴纳欠付的租金。被告范治平在送达回证上签字。原告因与被告协商未果，遂于2021年1月诉至本院，酿成本案纠纷。以上事实，有原告的当庭陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案案由系租赁合同纠纷。本案的审查重点为：1、原告诉请被告范治平立即搬离原告所有的位于株洲市渌口区××镇××路（渌口中心所）旁的门面有无事实与法律依据；2、原告诉请被告支付拖欠的门面租金45000元的认定及承担。针对本案的审查重点，本院评定如下：本院认为，原告株洲市渌口区自然资源局在与第三人签订《门卫聘用合同》，该合同合法有效，依法受法律保护。第三人吴艳华依据《门卫聘用合同》的授权，于2016年7月1日将门面及二楼歇台租赁给被告范治平，并于同日签订《门面租赁合同》，该租赁合同系双方真实意思表示，双方租赁关系事实存在，租赁合同合法有效，依法受法律保护。第三人吴艳华于2018年1月31日离职，吴艳华离职后，其与原告均未从被告范治平处收取门面租金。原告在第三人离职后于2018年6月5日书面告知要求终止租赁合同关系，被告予以拒绝。2019年6月30日，吴艳华与被告范治平签订的租赁合同期限届满，原、被告虽未续签租赁合同，因被告尚在继续经营，故应视为不定期租赁，被告应当支付门面租金。依据相关法律规定，不定期租赁出租方可随时要求解除合同，但要在合理期限之前通知对方，原告于2020年4月17日再次书面通知被告限其于2020年5月20日搬离门面，故原、被告之间的不定期租赁关系于2020年5月21日起应视为已经解除，原告诉请被告搬离门面于法有据，本院予以支持。原告诉请从2018年7月起计算至2021年1月共计30个月租金45000元，本院认为，被告在合同期届满后仍在继续承租门面，依法应支付租金，至于租金可依据租赁合同约定的每月1500元标准计算，原告该诉请本院予以支持。第三人吴艳华在本案中不担责。综上，原告诉请被告搬离门面及支付租金45000元本院予以支持。被告范治平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百二十一条、第七百二十二条、第七百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告范治平在本判决生效后十日内搬离位于株洲市渌口区××镇××路（原国土局渌口中心所）旁的门面；二、由被告范治平在本判决生效后十日内支付原告株洲市渌口区自然资源局门面租金人民币45000元（2018年7月至2021年1月。）如被告未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半后收取462.5元，由被告范治平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  盛文武二〇二一年三月三日书记员  胡姣姣