浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0212民初2673号 原告：闻海涛，男，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：谭刚、伍梦雪，浙江维知律师事务所律师。 被告：苏州巨本建设工程有限公司（统一社会信用代码：91320507MA1P3FTY1W）。住所地：江苏省苏州市相城区黄埭镇春旺路**。 法定代表人：王晓华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓伟，该公司员工。 被告：李飞，男，1978年1月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告闻海涛为与被告苏州巨本建设工程有限公司（以下简称巨本公司）、李飞建设工程分包合同纠纷一案，于2021年2月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李苏宁适用简易程序审理。本案于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人谭刚、被告巨本公司的法定代表人王晓华及其委托诉讼代理人王晓伟到庭参加诉讼，被告李飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告闻海涛起诉称：被告巨本公司将其承包的东钱湖韩岭老街宋宴酒店的装修项目转包给被告李飞，被告李飞又将该项目的劳务转包给原告。双方约定砌墙价格为250元/平方，墙面抹灰为30元/平方，临时工为350元/工，其他工种按市场行情确定。原告于2019年6月20日开始组织工人实际施工，于2019年7月28日竣工。竣工后，两被告以各种理由拒付工程款，故请求判令：1.被告李飞向原告支付工程款258985.75元；2.被告巨本公司对上述款项承担连带责任。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告李飞向原告支付工程款233637.10元。 被告巨本公司答辩称：1.被告巨本公司已将涉案工程分包给被告李飞，原告与被告李飞系劳务分包；2.被告巨本公司已将工程款全部支付李飞，不应承担连带责任；3.原告提供的证明工程量的证据，被告巨本公司从未见过也从未确认过，原告提供的微信聊天记录中的李书平在业主方微微联伙（宁波）文化旅游发展有限公司（以下简称：微微联伙公司）负责设计。 被告李飞未作答辩。 本院经审理认定本案事实如下： 被告巨本公司向微微联伙公司承建了宁波东钱湖韩岭老街宋宴酒店项目，后将该项目分包给被告李飞，被告李飞又将该项目劳务部分转包给原告，原告招募了相关人员进行施工。工程于2019年7月底竣工后，被告李飞未向原告付清工程款。 2019年12月14日，微微联伙公司聘请的设计师李书平通过微信将《韩岭工程量确认单》发送原告，根据该确认单显示：“240砖墙”工程量为299.953平方，“120砖墙”工程量为230.6755平方，“500砖墙”工程量为2.6平方，“370砖墙”工程量为51.484平方，小计584.7125平方；“墙面抹灰”工程量为1169.425平方；“现浇止水带”工程量为120米；“钢架”工程量为187.5平方，备注“不是”；“零星修补点工”工程量为10个；“门窗拆除”部分，“餐厅门窗拆除堆放点工”工程量为7个，“主楼门窗拆除堆放点工”工程量为2个；“墙体拆除”部分，“敲墙”工程量为232平方、60个工，“混凝土梁”工程量为10米，“假梁”工程量为10米，“门洞”工程量为15个工；“外部围挡”工程量为127平方。 2020年8月30日，被告巨本公司（作为发包方）与被告李飞（作为施工方）签订《李飞班组宁波工地结算书》一份，载明：“经双方充分协商一致，确定李飞班组承包的微微连伙（宁波）文化旅游发展有限公司及宁波墅家人文旅游度假有限公司在宁波所有工地的工程结算总价为人民币肆拾玖万元整”。该结算书中工程结算总价系根据《宁波工地李飞班组工程量统计》计算，关于“韩岭”工程显示：“12砖墙”数量为230.68平方，单价为209元，合价为48212.12元；“24砖墙”数量为299.95平方，单价为360元，合价为107982元；“37砖墙”数量为51.48平方，单价为480元，合价为24710.40元；“50砖墙”数量为2.6平方，单价为580元，合价为1508元；“粉墙2面”数量为1169.42平方，单价为40元，合价为46776.80元；“现浇止水带”数量为120米，单价为140元，合价为16800元；“木门窗拆除”数量为9个工，单价为450元，合价为4050元；“钢支架”数量为3.5T，单价为6400元，合价为22400元；“韩岭小计”272439.32元。被告巨本公司称，被告李飞只向其承包了保国寺与韩岭两个工程，两个工程的工程结算款合计490000元，其已支付完毕，韩岭工程即本案所涉宁波东钱湖韩岭老街宋宴酒店项目。 原告于2020年10月27日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告巨本公司支付原告2019年6月20日至2019年7月28日的工资17550元（韩岭工程）以及2019年5月3日至2019年6月14日的工资8575元（保国寺工程）。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月17日作出浙甬劳人仲案（2020）679号仲裁裁决，该裁决载明：原告称“2019年6月20日至2019年7月28日，李飞叫申请人到宁波东钱湖韩岭老街宋宴酒店做砌墙和拉东西等工作，总共12个人做的，其余11个人都是申请人叫来做的，申请人自己具体做了多少平方、多少个点工不清楚，是大家做活后平分，砌墙粉刷584.7125平方×250元/平方，点工115.5个×350元，倒混凝土支壳子点工30.5个×400元，砸混凝土梁点工16个×350元，每个人大概分到50个点工。李飞以及李飞手下带班的人一共给了申请人44000元（其中1000元用来购买工具）。”；庭审中被告李飞作为被告巨本公司的证人出庭作证，称“其从被申请人处承包东钱湖韩岭老街宋宴酒店工程后又包给了申请人，按照90元/平方计算，一共497平方，再加小工23.5个工，260元/工，其他干活的人都是申请人叫来的，并和申请人结算劳动报酬。”；“根据申请人提供的微信聊天记录和庭审中证人李飞的证言，表明李飞通过微信仅向申请人安排工作，并已经通过微信转账给了申请人49000元。”；“对于被申请人承建的宁波东钱湖韩岭老街宋宴酒店项目，被申请人述称其已经包给了李飞，李飞称其转包给了申请人，结合申请人与李飞的微信聊天记录及往来款项支付情况，表明李飞只和申请人联系，安排工作，并支付相应款项；另根据申请人的自述，申请人自行招用其余工作人员到该工地工作，且无法明确个人的实际工作量，相关报酬也不是由被申请人发放的；综上，本委认为在该项目中申请人系劳务承包，而非与被申请人建立劳动关系，故申请人要求被申请人支付该项目工资报酬的仲裁请求，依据不足，本委对此不予支持。”；裁决被告巨本公司向原告支付保国寺工程工资7014.60元。 被告巨本公司称其已将被告李飞承包的保国寺工程和韩岭工程的工程款合计490000元全部支付完毕：由微微联伙公司及被告巨本公司于2019年6月3日、2019年6月11日、2019年7月3日、2019年7月19日、2019年9月2日、2019年10月26日、2020年1月1日、2020年1月9日、2020年1月19日、2020年1月18日、2020年7月2日、2020年9月4日分别支付被告李飞20000元、10000元、50000元、30000元、50000元、20000元、20000元、84600元、85000元、50000元、10000元、20000元；由被告巨本公司于2021年1月1日支付原告40000元，该40000元包含宁波市劳动人事争议仲裁委员会裁决的被告巨本公司需支付原告的保国寺工程工资7014.60元、需支付闻天宝的保国寺工程工资2630.50元、需支付时保矿的保国寺工程工资13006.30元。原告对上述事实无异议，但认为其在起诉时已扣除了已付工程款88000元（被告李飞支付48000元+被告巨本公司支付40000元），现被告巨本公司明确其中部分款项系支付仲裁裁决的保国寺工程工资，那么原告扣除的已付工程款金额应调整为65348.60元（48000元+40000元-7014.60元-2630.50元-13006.30元）。 另，闻天宝于2020年10月27日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告巨本公司支付其2019年6月20日至2019年7月28日的工资17020元（韩岭工程）以及2019年5月10日至2019年6月15日的工资3600元（保国寺工程）。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月17日作出浙甬劳人仲案（2020）680号仲裁裁决，裁决被告巨本公司向闻天宝支付保国寺工程工资2630.50元。 时保矿于2020年10月28日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告巨本公司支付其2019年6月1日至2019年7月19日的工资15575元（保国寺工程）。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月17日作出浙甬劳人仲案（2020）684号仲裁裁决，裁决被告巨本公司向时保矿支付保国寺工程工资13006.30元。 以上事实，有原告提交的浙甬劳人仲案（2020）679号仲裁裁决书、李书平微信聊天记录截图（附《韩岭工程量确认单》），被告巨本公司提交的《李飞班组宁波工地结算书》（附《宁波工地李飞班组工程量统计》）、银行交易明细截图、国内支付业务付款回单、浙甬劳人仲案（2020）680号仲裁裁决书、浙甬劳人仲案（2020）684号仲裁裁决书，以及原告、被告巨本公司的陈述予以证明。 本案的争议焦点在于，被告李飞需支付原告工程款的数额。原告主张砌墙146178元（584.7125平方×250元/平方）、粉沙灰墙35082.75元（584.7125平方×2×30元/平方）、拉料40425元（115.50工×350元/工）、抬料38500元（110工×350元/工）、倒混泥土保护壳子工12200元（30.50工×400元/工）、砸混凝土梁5600元（16工×350元/工）、砸墙拉垃圾21000元（60工×350元/工）、木工钢筋工点工工资48000元。关于原告主张的砌墙与粉沙灰墙的工程量，原告系依据李书平发给原告的《韩岭工程量确认单》主张，被告巨本公司对该证据的真实性无异议，且该证据上记载的砌墙与粉沙灰墙的工程量与被告巨本公司提供的《宁波工地李飞班组工程量统计》中记载的一致，本院予以认定。原告主张砌墙按250元/平方计算、粉沙灰墙按30元/平方计算，该标准远低于被告巨本公司提供的《宁波工地李飞班组工程量统计》上记载的单价，被告亦未提供反驳证据，故本院对原告主张的工程款中砌墙146178元（584.7125平方×250元/平方）、粉沙灰墙35082.75元（584.7125平方×2×30元/平方）予以认定。原告主张的拉料、抬料、倒混泥土保护壳子工、砸混凝土梁、砸墙拉垃圾的工程款，均系按人工计算，但原告计算的依据《宋宴酒店点工单》、考勤表均无被告巨本公司或被告李飞的签字，且与原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时陈述的不一致，本院对此不予认定，剩余部分的工程量仍应按《韩岭工程量确认单》并结合其他证据综合计算。《韩岭工程量确认单》上记载了零星修补点工的工程量为10个工、餐厅门窗拆除堆放点工的工程量为7个工、主楼门窗拆除堆放点工的工程量为2个工、敲墙的工程量为232平方（60个工）、混凝土梁的工程量为10米、假梁的工程量为10米、门洞的工程量为15个工，本院综合考虑认定上述部分的工程量为95个工。因双方均未提供充分证据证明原告与李飞约定的每个工的劳动报酬标准，而被告李飞在浙甬劳人仲案（2020）679号仲裁案件中陈述小工为260元/工，《宁波工地李飞班组工程量统计》中记载的木门窗拆除为450元/工，结合宁波市2019年度人力资源市场工资指导价中建筑业的标准，本院酌情按2019年度全社会在岗职工平均工资76282元/年计算，该部分款项金额为27765.48元（76282元/年÷12月÷21.75天×95工）。《韩岭工程量确认单》上记载了钢架工程量为187.5平方，备注“不是”，对该部分工程款本院不予认定。《韩岭工程量确认单》上记载了现浇止水带工程量为120米，《宁波工地李飞班组工程量统计》上记载了现浇止水带的单价为140元/米，本院酌情认定该部分工程量按110元/米计算，金额为13200元（110元/米×120米）。《韩岭工程量确认单》上记载了外部围挡的工程量为127平方，该部分在《宁波工地李飞班组工程量统计》上没有记载，且经与李书平电话确认，该部分系为了防止游客进入在工程外围搭建的简易围挡，工作量小，故本院对该部分工程量不予计算。关于木工钢筋工点工工资48000元，原告表示其另行向被告李飞主张，故本院在本案中不予处理。综上，被告李飞需支付原告工程款的数额为222226.23元（146178元+35082.75元+27765.48元+13200元）。 本院认为：根据原告、被告巨本公司提交的证据以及被告李飞放弃答辩的情况，可以确认被告李飞未向原告付清工程款的事实。本案所涉工程中，被告李飞应支付原告工程款222226.23元，但原告已收到的工程款应予以扣除。原告与被告李飞已在浙甬劳人仲案（2020）679号仲裁案件中确认，被告李飞已支付原告49000元，原告认为其中1000元系支付材料款，但未提供证据予以证明，本院不予采信，对原告收到的被告李飞支付的工程款数额认定为49000元。被告巨本公司已支付40000元，其中22651.40元（7014.60元+2630.50元+13006.30元）与本案无关，故原告收到的被告巨本公司支付的本案所涉工程款数额为17348.60元（40000-22651.40元）。综上，被告李飞仍需支付原告工程款155877.63元（222226.23元-49000元-17348.60元）。被告巨本公司虽将涉案工程发包给被告李飞，但其已提供证据证明其与李飞之间已进行结算，并已付清了工程价款，原告未提供反驳证据，故本院对原告要求被告巨本公司承担连带责任的诉请不予支持。被告李飞经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李飞支付原告闻海涛工程款155877.63元，于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告闻海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4804元，减半收取2402元，由原告闻海涛负担693元，被告李飞负担1709元（于十日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 李苏宁 二〇二一年三月十五日 代书记员 王 儿