湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终537号上诉人（原审被告)：夏广珍，女，1958年6月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。监护人：聂某1（夏广珍之子），1981年8月20日出生，住安徽省淮南市潘集区古沟乡新河村大郢一队**，公民身份号码3404061981********。上诉人（原审被告)：聂某1，男，1981年8月20日出生，汉族，，住安徽省淮南市潘集区上诉人（原审被告)：聂雪梅，女，1982年5月5日出生，汉族，，住安徽省凤台县上诉人（原审被告)：聂朋龙，男，1988年11月3日出生，汉族，，住安徽省淮南市潘集区四上诉人共同委托的诉讼代理人：陈晓华，湖北良鹏律师事务所。被上诉人（原审原告)：杨树文，女，1950年12月1日出生，汉族，，住安徽省淮南市潘集区被上诉人（原审原告)：聂雪芹，女，1999年1月6日出生，汉族，，住安徽省淮南市潘集区两被上诉人共同委托的诉讼代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师。两被上诉人共同委托的诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。原审第三人：武汉俊杰置业有限公司，住所地武汉市洪山区工业南路特**。法定代表人：杜莉，公司总经理。委托诉讼代理人：张振友，公司经理。上诉人夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙因与被上诉人杨树文、聂雪芹、原审第三人武汉俊杰置业有限公司（以下简称俊杰公司）同居关系析产纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初1379号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回杨树文、聂某2一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、保全费由杨树文、聂某2承担。事实与理由：一、本案是一起“同居关系析产”与“遗产继承纠纷”并存的案件，杨树文与死者聂有中属非法的同居关系，而杨树文一审诉请分割其认为的“共有财产”是聂有中与夏广珍的夫妻共同财产。二、一审法院将同居析产法律关系与继承法律关系一并处理，实为不妥。三、一审法院将同居关系（且是非法同居关系）等同于婚姻关系，将婚姻解除时分割夫妻共同财产的原则适用于本案的“同居关系析产”的原则是完全错误的。四、一审法院支持杨树文的诉请，严重损害了夏广珍依法享有其与聂有中夫妻共有财产的权益，亦严重损害了四上诉人对聂有中财产的继承权益。五、即便俊杰公司将杨树文、聂雪琴纳入被拆迁房屋的安置对象，其二人也并不必然享有拆迁权益。杨树文、聂某2答辩称，一、虽然原审判决处于实际情况考虑将两套房产进行了完全分割，减少了杨树文、聂某2依法应该分割获得的财产，但我方尊重法院判决也处于亲情考虑并未上诉。二、夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙提起的上诉理由不成立。杨树文、聂某2向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割武汉市洪山区仁和路杜家桥46号拆迁利益（拆迁还建面积160平方米及拆迁补偿费76800元）；确认杨树文享有武汉市洪山区仁和路杜家桥46号拆迁利益中的60平方米的拆迁还建面积及38400元拆迁补偿款，确认聂某2享有武汉市洪山区仁和路杜家桥46号拆迁利益中的40平方米的拆迁还建面积；2.本案诉讼费由夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙承担。诉讼过程中，杨树文、聂某2将上述第1项诉讼请求变更为：依法分割武汉市洪山区仁和路杜家桥46号拆迁权益（拆迁还建面积160平方米及房屋搬迁补偿安置费74400元）；请求确认杨树文享有武汉市洪山区仁和路杜家桥46号拆迁利益中的60平方米的拆迁还建面积及37200元房屋搬迁补偿安置费，确认聂某2享有武汉市洪山区仁和路杜家桥46号拆迁利益中的52平方米（分割获得40平方米+继承获得12平方米）的拆迁还建面积及7440元（继承获得）房屋搬迁补偿安置费。一审法院查明，夏光珍与聂有中于××××年按当地婚俗办理婚礼，未办理结婚登记。婚后，二人先后育有聂某1、聂雪梅、聂朋龙三个子女。××××年春，杨树文与聂有中在相识后即同居生活，未办理结婚登记。二人在武汉以卖鱼为生。××××年××月××日，杨树文与聂有中育有一女聂某2。2009年10月，聂有中与案外人李光明、刘和旺协商，共同签订合资建房协议。协议约定，聂有中、李光明两家共同出资在杜家桥购买一块空宅基地，建筑面积约600平方米的民房一栋。宅基地由刘和旺提供，建筑面积400平方米。经三家协商，刘和旺一家占民房面积132.7平方米，剩余面积由聂有中和李光明两家平分。当年，该房屋建成。2011年，聂有中与杨树文因琐事产生矛盾后分居生活。2014年3月20日，聂有中向安徽省淮南市潘集区人民法院起诉，要求抚养女儿聂某2。经淮南市潘集区人民法院调解，双方达成调解协议，聂某2由杨树文抚养。2019年1月28日，因上述房屋拆迁，聂有中与武汉俊和房地产有限公司签订房屋拆迁补偿协议书，协议约定拆迁人武汉俊和房地产有限公司补偿聂有中货币补偿、附属建筑经济补偿、过渡费共计74400元。同时，聂有中还与俊杰公司签订房屋还建协议书，协议约定拆迁人俊杰公司负责还建聂有中160平方米的房屋。该协议还注明本还建面积是全家所有人的总还建面积，包括杨树文、聂某2的指标面积在内。根据武汉市洪山区和平街和平村村民委员会制定的拆迁还建补偿方案，作为外来户的聂有中、杨树文以及聂某2可享受120平方米的房屋安置，超出面积部分按每平方米1200元补偿。拆迁人俊杰公司综合考虑聂有中与杨树文分居以及聂某2刚入大学的实际情况，结合安置房的户型，最后决定按所剩的最小户型面积分别为74平方米和86平方米的房屋进行安置，总面积160平方米。上述拆迁协议签订后，因各方发生纠纷，协议约定的安置房和补偿金均未领取。2019年4月3日，聂有中因病去世。另，2019年12月22日，夏广珍所在的淮南市古沟回族乡新河村村民委员会出具证明，夏广珍现患有××，经其三个子女聂某1、聂雪梅、聂朋龙协商，由长子聂某1担任夏广珍的监护人。一审法院认为，根据杨树文、聂某2所提诉讼请求，本案涉及遗产的法定继承和同居关系析产。案涉位于武汉市洪山区仁和路杜家桥46号被拆迁房屋，系聂有中生前与杨树文同居期间建造，该房屋应为二人的共同财产。因此，聂有中生前与俊杰公司、武汉俊和房地产有限公司签订的拆迁协议所约定的安置房和货币补偿应为聂有中与杨树文的共同财产。根据拆迁协议约定，安置房面积160平方米，货币补偿金额为74400元。该安置房虽未办理领房手续，但根据庭审查明的情况看，房屋面积及户型已经确定，具备分割的条件。货币补偿款则可在当事人之间直接依法进行分割。严格来讲，杨树文应分得上述财产价值的一半；剩余的一半，由夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙、聂某2按法定继承处理。但本案存在以下实际情况：一是，案涉安置房屋尚不具备市场交易的条件，价值难以确定；二是，安置房仅有两套，面积分别为74平方米和86平方米；三是，夏广珍患有××，聂某1、聂雪梅、聂朋龙三个子女现已成年并独立生活；四是，聂某2为在校学生，目前随其母杨树文共同生活。鉴于双方的实际情况及安置房的现实状况，从有利于生产生活角度考虑，一审法院依法酌定，面积为86平方米的安置房归杨树文、聂某2共同所有，面积为74平方米的安置房归夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙共同所有。双方按此领取房屋后，共有人可就各自份额内部自行协商解决；协商不成，可依法另行主张权利。需要指出的是，一审判决对上述房屋的分割不能代替房屋产权登记所需的相关资料，当事人应按产权登记主管部门的要求办理产权登记。关于货币补偿款74400元，如前所述，杨树文应分得一半37200元；剩余部分，由夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙、聂某2均分为宜，每人分得7440元。杨树文、聂某2诉讼请求中要求单纯分割安置房面积的主张，并不具有实际操作性，不利于纠纷的解决，一审法院依法不予采纳。杨树文、聂某2提出的有关拆迁货币补偿款的主张，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙辩称继承法律关系和同居析产法律关系不能在本案中一并处理。一审法院认为，法律并不禁止当事人同时主张不同的法律关系，本案同居析产和继承纠纷的处理，仅有先后顺序之别，法律关系上并不冲突。一审法院对夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙此项辩称主张，不予采纳。关于夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙辩称的非法同居问题。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条的规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理；同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。因此，夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙辩称的杨树文因与聂有中非法同居不应享受权益的主张，没有法律依据，一审法院不予采纳。夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙辩称杨树文并未出资，不应享受拆迁权益，此与拆迁协议中注明的安置房包括杨树文、聂某2指标面积的内容不符，一审法院对夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙的此项辩称主张不予采纳。本案涉及继承与同居关系析产夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙有关诉讼时效的抗辩，没有法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条的规定，判决：一、聂有中与俊杰公司签订的《房屋还建协议》中的160平方米还建房屋，杨树文、聂某2共同分得86平方米还建房屋，夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙共同分得74平方米还建房屋；二、对聂有中与武汉俊和房地产有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》中的拆迁补偿款74400元，杨树文分得37200元、聂某2及夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙各分得7440元；三、驳回杨树文、聂某2的其他诉讼请求。一审案件受理费19891元、保全费5000元，共计24891元，由杨树文、聂某2负担12445.5元，由夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙负担12445.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，原审第三人武汉俊和房地产有限公司已于2019年6月20日经武汉市洪山区行政审批局登记注销。本院认为，杨树文、聂某2在一审诉讼请求中基于同一事实提出同居析产和继承纠纷的处理主张，未违反法律禁止性规定，一审法院将同居析产关系与继承法律关系一并处理并无不当。聂有中与杨树文在同居期间建造武汉市洪山区仁和路独家桥46号被拆迁房屋，符合《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条的规定，应为聂有中与杨树文的共同财产。聂有中在与俊杰公司签订的《房屋还建协议书》中明确表示还建面积是全家所有人的总还建面积，包括杨树文、聂某2的指标面积在内。该协议书系聂友中真实意思表示，杨树文、聂某2享有拆迁权益。夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙在没有证据证明拆迁时“全家人”为七人的情况下，要求按七人份额分割拆迁权益，无事实依据。一审法院根据双方的实际情况及安置房的现实状况，依法酌定分割安置房、补偿款，具有实际操作性，且未损害夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙合法权益。夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予确认。综上所述，夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19891元，由夏广珍、聂某1、聂雪梅、聂朋龙负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二一年三月十六日法官助理严洁书记员何瑛