黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终217号上诉人（原审被告）：哈尔滨工务大修段牡丹江线桥工程队，住所地牡丹江市。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：陈培生，黑龙江凯熠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴叶，男，1964年2月13日出生，汉族，住牡丹江市。委托诉讼代理人：孙思雯，黑龙江张艳律师事务所律师。上诉人哈尔滨工务大修段牡丹江线桥工程队（以下简称线桥工程队）因与被上诉人王兴叶劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。线桥工程队上诉请求：撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初976号民事判决，改判驳回王兴叶的请求。一、二审诉讼费由王兴叶承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，王兴叶的主张已经超过仲裁时效，应驳回其诉讼请求。本案自2012年12月5日双方终止劳动关系之日起至王兴叶起诉时，已经超过诉讼时效。一审法院认定事实不清，确认解除时间为2013年4月25日错误，王兴叶属于线桥服务队职工，不是工程队的职工。国有企业改制问题不属于人民法院的受案范围，不是平等主体之间的民事争议。一审判决举证责任分配适用法律错误。王兴叶自认2013年4月25日是为了办理存档由线桥工程队单独出具的证明，劳动合同的解除市双方的真实意思表示，无需线桥工程队举证证明。综上，请求二审法院依法驳回王兴叶的诉讼请求。王兴叶辩称，本案并未超过仲裁时效，王兴叶的诉讼请求为确认劳动合同解除的时间，不存在时效问题，即使存在时效问题，本案中线桥工程队没有任何证据证明王兴叶收到相关通知知道权利被侵害，故应当自王兴叶主张权利开始计算仲裁时效。原审判决认定事实正确，王兴叶要求法院确认劳动合同解除的时间，在人民法院的受案范围内，不涉及企业改制问题。线桥工程队与王兴叶之间存在劳动关系是事实，双方解除劳动关系的时间是2013年4月25日，线桥工程队没有任何证据证明在其它日期向王兴叶发送过解除劳动合同的通知。王兴叶向一审法院起诉请求：1.确认线桥工程队与王兴叶于2013年4月24日解除劳动关系；2.确认哈尔滨工务机械段牡丹江集经一公司单方出具的“除名”命令无效；3.案件受理费用由线桥工程队承担。一审法院认定事实：王兴叶于1981年到线桥工程队工作。王兴叶陈述2000年左右线桥工程队面临解体，其与线桥工程队于2013年4月25日解除劳动关系。2020年5月15日开始，王兴叶向哈尔滨工务机械段及信访部门就改制补偿问题主张权利。2020年7月2日，线桥工程队在报纸上发布公告，让名单上的人员于2020年7月5日前到线桥工程队办理签订终止劳动合同协议、债务和解协议、签认厂办大集体职工（退休人员）补助资金支付单等相关手续，该名单上没有王兴叶的名字。王兴叶于2020年7月6日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该委员会于2020年8月7日作出牡劳人仲字[2020]第248号仲裁裁决书，裁决驳回王兴叶的仲裁请求，王兴叶遂诉至本院，要求确认其与线桥工程队于2013年4月24日解除劳动关系；确认哈尔滨工务机械段牡丹江集经一公司单方出具的“除名”命令无效。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过仲裁时效；2.王兴叶与线桥工程队解除劳动关系的时间；3.哈尔滨工务机械段牡丹江集经一公司单方出具的“除名”命令是否无效。关于本案是否超过仲裁时效的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，线桥工程队认为王兴叶不符合领取补助的条件并于2020年7月2日在报纸上发出的公告名单中没有王兴叶，该日期应当视为王兴叶知道其权利被侵害之日，王兴叶应当从2020年7月2日起一年内向仲裁机构申请仲裁，而王兴叶申请仲裁的日期是2020年7月6日，故本院认为王兴叶的申请未超过仲裁时效。关于双方解除劳动关系的时间问题。一审法院认为王兴叶提供的加盖线桥工程队及牡丹江集体企业社会保险部印章的证明可以证明双方于2013年4月25日解除合同。线桥工程队依据王兴叶档案中由哈尔滨工务机械段牡丹江集经一公司出具并加盖印章的除名材料认定双方于2012年12月5日解除劳动关系，并陈述集经一公司系线桥工程队的上级主管部门，由于该除名材料系复印件，线桥工程队亦无法提供其他证据予以佐证，无法认定该份证据的真实性及关联性。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，一审法院对线桥工程队的该项抗辩理由不予支持。关于哈尔滨工务机械段牡丹江集经一公司单方出具的“除名”命令是否无效的诉讼请求。一审法院认为线桥工程队提供的证据无法证明该除名命令与本案有关，不属于本案的审理范围，王兴叶对此可另案主张权利。综上所述，王兴叶的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审法院判决如下：一、确认王兴叶与哈尔滨工务大修段牡丹江线桥工程队于2013年4月25日解除劳动关系；二、驳回王兴叶的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元由哈尔滨工务大修段牡丹江线桥工程队负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致，不再赘述。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人线桥工程队主张被上诉人王兴叶的主张已超过仲裁时效，本案涉及国有企业改制，不属于人民法院受案范围。对此，线桥工程队负有相应的举证责任。线桥工程队在本案诉讼中未举示充分有效的证据以支持其主张，且被上诉人王兴叶对此亦不认可，上诉人线桥工程队应承担举证不能的法律后果。被上诉人王兴叶系由于上诉人线桥工程队于2020年7月2日在报纸上发布关于改制补偿事宜的公告并没有其本人名字，认为上诉人线桥工程队的行为侵犯了其合法权益，于2020年7月6日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，符合《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”关于仲裁时效期间的规定，王兴叶的仲裁申请未超过仲裁时效期间。另，上诉人线桥工程队的企业性质为集体所有制企业，其于2015年所进行的企业改制并不影响被上诉人王兴叶诉请确认解除劳动关系时间。原审法院依据王兴叶提供的加盖线桥工程队及牡丹江集体企业社会保险部印章的证明认定双方于2013年4月25日解除劳动关系，符合法律规定，并无不当。线桥工程队主张双方于2012年12月5日解除劳动关系，于法无据，本院不予支持。综上所述，哈尔滨工务大修段牡丹江线桥工程队的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨工务大修段牡丹江线桥工程队负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴**刚审 判 员 杨弘智审 判 员 杨耀然二〇二一年三月十五日法官助理 王诗瑶书 记 员 蒋 珊