湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初446号原告：武汉红丰达木业有限公司，住所地武汉市新洲区三店街大塘村宋家板桥112号，统一社会信用代码：91420117MA4KWJXRXG。法定代表人：曾献红，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。被告：武汉市广八建筑劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区七支沟西、九支沟以东、团结大道以南科研综合楼建设项目1号研发楼（8），统一社会信用代码：91420117MA4KQLG469。法定代表人：詹仲平，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂超，湖北建祥升律师事务所律师。被告：詹仲平，男，1977年10月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：桂超，湖北建祥升律师事务所律师。原告武汉红丰达木业有限公司与被告武汉市广八建筑劳务有限公司、被告詹仲平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉红丰达木业有限公司的委托诉讼代理人袁新刚、被告武汉市广八建筑劳务有限公司及被告詹仲平的委托诉讼代理人桂超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉红丰达木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付拖欠原告的材料款1478938.80元；2.判令二被告支付违约金（以679469.40元为基数，从2020年1月25日起按日千分之一标准计算至2020年8月8日为133176元；以999257元为基数，从2020年8月9日起按日千分之一标准暂计算至2020年12月28日为141894元，至2021年2月11日期间违约金仍按前述标准计算；从2021年2月12日起以1478938.80元为基数，按日千分之一标准计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年11月19日，原告武汉红丰达木业有限公司与被告武汉市广八建筑劳务有限公司签订一份《模板购销合同》，合同约定：被告武汉市广八建筑劳务有限公司因工程建设需要向原告武汉红丰达木业有限公司购买模板、木方，其中小红板每张税后单价52元，木方每米税后单价2100元，具体供货时间以被告武汉市广八建筑劳务有限公司提前3至5日电话通知为准，原告武汉红丰达木业有限公司负责装车与运输，被告武汉市广八建筑劳务有限公司负责卸车；被告武汉市广八建筑劳务有限公司在2019年春节前结总货款的百分之五十，尾款主体封顶结总货款的百分之七十，2020年春节前付清总货款，被告武汉市广八建筑劳务有限公司未按合同约定付款按总欠金额每日千分之三的违约金支付给原告武汉红丰达木业有限公司，直至货款全部付清为止。合同签订后，原告武汉红丰达木业有限公司依约向被告武汉市广八建筑劳务有限公司供应施工所需小红板、木方等材料，合计价款1598938.8元。被告武汉市广八建筑劳务有限公司却未按合同约定付款给原告武汉红丰达木业有限公司，截至2020年1月24日被告武汉市广八建筑劳务有限公司仅付款120000元，其余款项拖欠未付。2020年8月8日，原告武汉红丰达木业有限公司与被告武汉市广八建筑劳务有限公司对账结算后，被告武汉市广八建筑劳务有限公司出具欠条一份，约定下欠原告武汉红丰达木业有限公司货款1478938.80元，同时载明此欠条对账截止日期为2019年12月31日，未含2020年所送材料款。此款经原告武汉红丰达木业有限公司多次催要，被告武汉市广八建筑劳务有限公司一直拖延未付。2020年9月10日，原告武汉红丰达木业有限公司找到被告詹仲平要求付款，被告詹仲平同意对该债务负责，并向原告武汉红丰达木业有限公司出具一份欠款金额为1478938.80元的欠条。此后经原告武汉红丰达木业有限公司催要，二被告仍未向原告武汉红丰达木业有限公司支付货款，二被告的行为已构成严重违约，故提出上述诉讼请求。被告武汉市广八建筑劳务有限公司辩称：1.被告武汉市广八建筑劳务有限公司自2020年1月至2020年7月共计向原告武汉红丰达木业有限公司支付货款450000元，目前还差欠仅为1148938.8元；2.根据原、被告签订的协议书，原告武汉红丰达木业有限公司将被告武汉市广八建筑劳务有限公司工地上的模板、木方等材料拖走了一部分，已抵偿所欠的货款，目前被告武汉市广八建筑劳务有限公司实际欠款需要双方结算确认。被告詹仲平辩称：模板购销合同、协议书以及被告武汉市广八建筑劳务有限公司的付款明细均表明本案的合同相对方是原告武汉红丰达木业有限公司与被告武汉市广八建筑劳务有限公司，而不是被告詹仲平，被告詹仲平不应当承担被告武汉市广八建筑劳务有限公司对外的债务，其在欠条上署名的行为是代表公司履行职务，而不代表债务的转移或加入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告武汉红丰达木业有限公司提供的《武汉广八劳务有限公司对账单》，因无被告武汉市广八建筑劳务有限公司的签字和盖章，也没有注明制作人和时间，被告武汉市广八建筑劳务有限公司亦不认可，故本院不予采信。对于被告武汉市广八建筑劳务有限公司提供的收条和凭证若干张，均系复印件，且不能证明收条上所签名系原告武汉红丰达木业有限公司授权接受人或其工作人员，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月16日，原告武汉红丰达木业有限公司（合同中的乙方）与被告武汉市广八建筑劳务有限公司（合同中的甲方）签订一份《模板购销合同》，合同约定：甲方因工程建设需要向乙方购买模板、木方，其中规格型号为91.5㎝*183㎝*1.4㎝的小红板每张税后单价52元，规格型号为3.5㎝*7.5㎝的木方每米税后单价2100元，具体供货时间以甲方提前3至5日电话通知为准，乙方负责装车与运输，甲方负责卸车；甲方在2019年春节前结总货款的百分之五十，尾款主体封顶结总货款的百分之七十，2020年春节前付清总货款，甲方未按合同约定付款按总欠金额每日千分之三的违约金支付给乙方，直至货款全部付清为止。该合同中还约定了质量技术标准、供方对材料质量的责任。合同签订后，原告武汉红丰达木业有限公司依约向被告武汉市广八建筑劳务有限公司供应施工所需小红板、木方等材料。2020年8月8日，原告武汉红丰达木业有限公司与被告武汉市广八建筑劳务有限公司就上合同供货的货款进行了对账结算，当日被告武汉市广八建筑劳务有限公司向原告武汉红丰达木业有限公司出具了一份欠条，载明被告武汉市广八建筑劳务有限公司欠原告武汉红丰达木业有限公司材料款1478938.80元，并备注结算的具体项目的组成，合计总货款为1598938.80元，2020年1月24日付款120000元，下欠1478938.80元。此欠条对账截止日期为2019年12月31日，未含2020年所送材料款。该欠条所载欠款人为被告武汉市广八建筑劳务有限公司，由被告詹仲平签名并按手印。因被告武汉市广八建筑劳务有限公司未按约支付材料款，原告武汉红丰达木业有限公司向被告詹仲平催要下欠的材材料款，被告詹仲平于2020年9月10日再次出具了一份欠条，载明截止2019年12月31日，所送材料款为1598938.8元，已付款120000元，下欠金额为1478938.80元。该欠条书写于原告武汉红丰达木业有限公司与被告武汉市广八建筑劳务有限公司签订的《模板购销合同》尾页的背面，由被告詹仲平签名并按手印。被告武汉市广八建筑劳务有限公司（协议中的甲方）与原告武汉红丰达木业有限公司、案外人武汉铭兴茂木业有限公司（协议中的乙方）签订了一份未注明日期的《协议书》，约定：因甲方拖欠乙方模板、木方款无力支付，经友好协商，甲方同意就项目上的旧模板、木方等材料用于抵扣甲方所欠材料款。未经乙方同意甲方不得私自变卖工地上的旧模板木方等材料。并注明待项目主体封顶之后。庭审中被告武汉市广八建筑劳务有限公司提交了曾伟明等人收到木方的收条复印件，但未提交证据证实该收条系原告武汉红丰达木业有限公司出具，亦未提交原始件供本院核对。另查明，自2020年1月到2020年7月被告武汉市广八建筑劳务有限公司以转账的方式共向原告武汉红丰达木业有限公司支付了330000元。2020年期间，原告武汉红丰达木业有限公司继续向被告武汉市广八建筑劳务有限公司提供模板及木材。原告武汉红丰达木业有限公司认为被告武汉市广八建筑劳务有限公司于2020年1月23日转账支付的200000元中的120000元系支付2019年度货款，另80000元系代案外人武汉铭兴茂木业有限公司收款，该款已交付案外人武汉铭兴茂木业有限公司，其他款项均系支付2020年度货款。本院认为，原告武汉红丰达木业有限公司与被行告武汉市广八建筑劳务有限公司签订的《模板购销合同》系合同双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，合法有效。原告武汉红丰达木业有限公司履行了合同约定的供货义务，被告武汉市广八建筑劳务有限公司应依约履行给付货款的义务，合同的双方对原告武汉红丰达木业有限公司于2019年度向被告武汉市广八建筑劳务有限公司供货总金额为1598938.80元均无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议焦点为：一、被告武汉市广八建筑劳务有限公司已付货款及下欠货款的金额；二、原告武汉红丰达木业有限公司主张的违约金是否过高，是否需要调整；三、被告詹仲平于2020年9月10日以个人的名义出具欠条的行为是否构成债务的加入。一、关于被告武汉市广八建筑劳务有限公司已付货款及下欠货款的金额。虽然被告武汉市广八建筑劳务有限公司自2020年1月23日始至2020年7月7日止分七次共向原告武汉红丰达木业有限公司转账支付330000元，因2020年度原告武汉红丰达木业有限公司仍继续向武汉市广八建筑劳务有限公司供货，且原告武汉红丰达木业有限公司与被告武汉市广八建筑劳务有限公司于2020年8月8日进行结算后出具的欠条中认可被告武汉市广八建筑劳务有限公司已向原告武汉红丰达木业有限公司付款120000元，下欠货款1478938.80日，该欠条中备注对账截止日期为2019年12月31日，未含2020年所送材料款。2020年9月10日被告詹仲平出具的欠条亦对上述事实再次予以确认，上述两份欠条均是在被告武汉市广八建筑劳务有限公司向原告武汉红丰达木业有限公司付款之后出具，故原告武汉红丰达木业有限公司陈述只收到2019年度货款120000元，其余款项系支付2020年度货款及其他款项与欠条所载明有内容相符，对原告武汉红丰达木业有限公司的上述陈述内容本院依法予以采信。被告武汉市广八建筑劳务有限公司辩称原告武汉红丰达木业有限公司拖走了被告武汉市广八建筑劳务有限公司工地上的木材应当抵扣下欠的货款，因其所提供的证据不足以证实上述内容，故该辩称意见本院不予采纳。综上，本院认为被告武汉市广八建筑劳务有限公司尚欠原告武汉红丰达木业有限公司2019年度货款1478938.80元。二、关于原告武汉红丰达木业有限公司主张的违约金是否过高，是否需要调整的问题。原告武汉红丰达木业有限公司与被告武汉市广八建筑劳务有限公司签订的《模板购销合同》中约定被告武汉市广八建筑劳务有限公司未按合同约定付款按总欠金额每日千分之三的标准支付违约金，原告武汉红丰达木业有限公司向本院起诉时将违约金调整为按总欠金额的日千分之一计算违约金，被告武汉市广八建筑劳务有限公司认为该违约金的计算标准过高，应当予以调减。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。结合合同双方履约的情况，被告武汉市广八建筑劳务有限公司逾期付款给原告武汉红丰达木业有限公司造成损失主要为资金占用损失，故对原告武汉红丰达木业有限公司主张的违约金标准由按日千分之一的标准调减至按年利率15.4%的标准计算。三、被告詹仲平于2020年9月10日以个人的名义出具欠条的行为是否构成债务的加入。原告武汉红丰达木业有限公司主张被告詹仲平出具欠条的行为构成债的加入。被告詹仲平认为其出具欠条的行为系职务行为，不构成债的加入。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，债务加入是指第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理的期限内予以拒绝的。债的加入需要在债务人、债权人、第三人之间达成合意。本案中所涉的被告詹仲平于2020年9月10日以个人的名义出具的欠条，其内容仅是对被告武汉市广八建筑劳务有限公司欠款数额的确认，并无加入债务的意思表示，且被告詹仲平系被告武汉市广八建筑劳务有限公司的法定代表人，其出具欠条系其履行职务行为，不构成债的加入，故原告武汉红丰达木业有限公司要求被告詹仲平承担共同还款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持，被告詹仲平辩称其行为不构成债务加入，不应承担民事责任的理由成立，本院依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市广八建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉红丰达木业有限公司支付材料款1478938.80元；二、被告武汉市广八建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉红丰达木业有限公司支付违约金（按年利率15.4%计算，其中以679469.40元为基数自2020年1月25日始至2021年2月11日止，以1478938.8元为基数自2021年2月12日始至实际清偿之日止）；三、驳回原告武汉红丰达木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20586元，减半收取10293元，由被告武汉市广八建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴芬清二〇二一年三月十八日法官助理张卫星书记员张卫星