浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初2804号 原告：韩水娟，女，1960年6月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金惠峰，男，1983年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之子。 被告：冯东涛，男，1987年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：袁菲，女，1988年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：何俊，浙江中圣律师事务所律师。 原告韩水娟与被告冯东涛、袁菲民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因无法用其他方式向被告送达，本院依法组成合议庭，于2020年8月3日、10月26日、2021年2月22日三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金惠峰、被告袁菲及其委托诉讼代理人何俊到庭参加诉讼，被告冯东涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩水娟的诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款142000元，支付自2019年7月16日至款归还之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2019年3月26日和同年7月6日，被告冯东涛分别向原告借款100000元和110000元，约定在2019年6月25日和同年7月15日归还，被告袁菲作保证担保。到期后两被告未按约归还，经催讨两被告仅归还借款本金68000元，余款拖欠不付。原告曾于2019年11月25日起诉两被告，但两被告至今认欠不还，构成违约。原告认为被告袁菲既是妻子又是担保人，对其丈夫的借款不但明知而且归还部分欠款，故两被告依法应共同清偿。 被告冯东涛未作答辩。 被告袁菲辩称，案涉2019年3月26日借条所涉债务并非两被告共同债务，而是冯东涛个人债务，袁菲仅是担保人。该债务除原告自认收到本金68000元外，袁菲在金惠峰的要求下已向原告支付33000元，在该债务发生后，冯东涛向原告归还的金额大大超过借款本金。后一笔债务，袁菲对该债务是否实际发生不知情，袁菲即未签字也没有追认，也没有以任何形式为债务提供担保，该笔借款未用于两被告共同生活或共同经营。请求法院驳回原告对袁菲的诉讼请求。 原告韩水娟及被告袁菲的举证、质证意见及本院认证意见如下： 原告韩水娟提交的证据：1.2019年3月26日借条1份，证明被告冯东涛向原告借款10万元，并由袁菲担保的事实。被告袁菲质证认为,对证据三性均无异议，但袁菲是该笔借款的担保人而非借款人。2.2019年7月6日借条1份，证明被告冯东涛向原告借款11万元的事实。被告袁菲质证认为，对证据形式上的真实性及合法性予以认可，但袁菲并没有在借条上签名，对该笔借款并不知情，袁菲不负有共同或连带还款的责任。本院对上述两份借条予以认定。3.2019年8月30日原告代理人金惠峰与袁菲的通话记录录音一份，证明被告袁菲答应如果冯东涛归还不了钱的话，由她进行归还的事实。被告袁菲质证认为，对电话录音的真实性、合法性予以认可，但该录音前后不完整，仅能证明被告袁菲对于冯东涛的部分借款以三千元每天的分期还款计划表示认可，袁菲当时所认可的是由袁菲所担保的发生于2019年3月26日借款剩余款项的分期还款，但并不表示袁菲对于7月6日的借款予以担保。本院认为，因该录音仅时长50秒，内容不完整，虽被告袁菲在录音中有每天还3000元的意思表示，但该录音未显示被告袁菲的上述还款意思表示是仅对其担保的10万元借款还是包括另一笔借款11万元，故对该证据本院不予认定。4.中国银行交易流水明细清单9份，证明原告通过银行转账把钱交付给冯东涛的事实，除案涉的两笔借条外，冯东涛其他还向原告借过钱，每次借款的时候都是有借条的，但是借款还清后，有些借条就还给了冯东涛。被告袁菲质证无异议，本院对该证据予以认定。 被告袁菲提交的证据：1.离婚协议书1份、离婚证1份，证明两被告之间已经于2019年10月22日离婚的事实。原告质证无异议，本院对该证据予以认定。2.手机转账记录1组，证明被告袁菲已于2019年7月28日归还原告借款5000元、7月29日归还20000元、8月20日归还8000元，合计33000元的事实。原告质证无异议，本院予以认定。3.冯东涛名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单10份（被告袁菲申请本院调取），证明冯东涛在清单所涉2019年4月9日到2019年7月6日期间向陆续原告付款共计达499496元的事实。原告质证认为，对金额无异议，但其他款项是被告冯东涛归还原告的其他借款，当冯东涛归还借款后，冯东涛出具的相应借条都已归还冯东涛。本院对被告冯东涛通过中国建设银行的账户转账给原告款项499496元的事实予以认定。4.微信转账记录11页，证明冯东涛转账给原告儿子金惠峰35笔，共计147600元的事实。原告质证意见为：先是对该证据无异议，后又予以否认，认为该款是被告冯东涛归还金惠峰的借款，但原告未向本院举证证明冯东涛与金惠峰之间存在民间借贷关系，故本院对该组证据予以认定。 同时，本院在原告提交的证据4即中国银行交易流水明细清单中发现，被告冯东涛除被告袁菲出示的中国建设银行银行卡客户交易明细清单转账给原告499496元外，还通过交通银行、中国工商银行的账户转账给原告合计135000元。原告及被告袁菲对此均无异议。 经审理查明，2019年3月26日，被告出具借条一份给原告，借条载明：被告冯东涛向原告借款100000元，于2019年5月25日前归还，被告袁菲作为担保人在借条上签名，双方未约定保证方式和保证期间。2019年7月6日，被告又出具借条一份给原告，借条载明：被告冯东涛向原告借款110000元，约定款于2019年7月15日归还。 原告韩水娟在庭审中陈述，双方之间的借款时间发生在2019年3月26日至2019年7月6日期间，除此时间段外，双方没有其他的借贷关系，且借款和还款均通过银行转账。 通过双方提供的银行流水，原告韩水娟通过中国银行尾号7172的借记卡帐户转账给被告冯东涛的款项有：1.2019年3月26日转入被告冯东涛在中国光大银行的账户共二笔计8万元；2.2019年3月27日转入被告冯东涛在中国光大银行的账户一笔计2万元；3.2019年4月3日转入被告冯东涛在中国光大银行的账户一笔计4万元；4.2019年4月7日转入被告冯东涛在中国光大银行的账户一笔计3万元；5.2019年4月10日转入被告冯东涛在中国光大银行的账户一笔计金5万元；6.2019年4月16日转入被告冯东涛在中国光大银行的账户一笔计4万元；7.2019年4月24日转入被告冯东涛在中国光大银行的账户一笔5万元；8.2019年6月14日转账10万元；9.2019年6月22日转入被告冯东涛在中国建设银行的账户三笔计13万元；10.2019年6月24日转入被告冯东涛在中国建设银行的账户一笔计4万元；11.2019年7月1日转入被告冯东涛在中国建设银行的账户二笔计15万元；12.2019年7月7日转入被告冯东涛在中国建设银行的账户二笔计116800元。以上合计846800元。 被告冯东涛通过中国建设银行尾号为7382的账户转账给原告韩水娟的款项有：2019年4月9日两笔即4500元、30000元；2019年4月15日50000元；4月23日40000元；4月25日20000元；5月3日30000元；6月21日5000元；6月25日40000元；7月1日三笔即5万、5万、3万；7月6日三笔即49998元、49999元和49999元；以上合计499496元。被告冯东涛还通过交通银行的账户于2019年4月5日、6日转账给原告款项各2万元，2019年6月21日通过中国工商银行的账户转账给原告45000元和5万元。被告冯东涛还通过微信转账给原告代理人金惠峰147600元。以上合计782096元。 同时查明，被告袁菲于2019年7月28日归还原告借款5000元、7月29日归还20000元、8月20日归还8000元，合计33000元。 另查明，两被告原系夫妻关系，已于2019年10月22日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因原告持有被告冯东涛出具的二份借条的原件，故被告冯东涛向原告韩水娟借款的事实清楚，证据充分。根据庭审查明的事实，被告冯东涛尚有借款31704元未归还原告，故对原告要求被告冯东涛归还借款并支付约定利息的诉请，本院仅对本院查明的部分予以支持。其中第一笔借款，被告袁菲作为担保人在借条上签名，双方未约定保证方式，依照法律规定，被告袁菲应按连带责任保证承担保证责任。第二笔借款，被告袁菲未在借条上共同签名，原告也无证据证明被告袁菲事后已对该借款予以追认或该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告袁菲对该笔债务承担还款责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。被告已归还的款项，不足以清偿全部债务，因案涉两笔债务均已到期，故应按优先抵充无担保的债务处理，故被告袁菲担保的第一笔借款尚未还清，被告袁菲对此应承担连带清偿责任。被告冯东涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯东涛归还原告韩水娟借款31704元，支付自2019年7月16日起至款清之日止的逾期利息，2020年8月19日前按年利率6%计付，2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计付，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告袁菲对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告韩水娟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告负担2900元，被告冯东涛、袁菲共同负担600元，被告应负担的部分，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 棣 人民陪审员  金月琴 人民陪审员  陈锡鸣 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  沈 敏 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。