安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终158号 上诉人（原审原告）：周某1，男，1957年8月18日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：周世维（系周某1之子），住安徽省绩溪县。 被上诉人（原审被告）：斯某，男，1930年7月12日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：胡志泽律师，受绩溪县司法局指派提供法律援助。 被上诉人（原审被告）：周某2，男，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被上诉人（原审被告）：周某3，男，1970年11月18日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被上诉人（原审被告）：周某4，女，1964年10月3日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 上诉人周某1因与被上诉人斯某、周某2、周某3、周某4法定继承纠纷一案，不服绩溪县人民法院（2020）皖1824民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周某1上诉请求：撤销原判，裁定将案件发回重审。事实与理由：1.其诉请分割程春花去世时遗留的财产，系析产之诉,而一审判决主文表述为确认其享有特定的继承份额，判决结果与其一审诉请不一致。2.唐赛炎、唐赛红并非本案当事人，亦未到庭参加诉讼，一审径行判决该二人享有继承份额，损害了其财产权利，亦剥夺了其享有的诉讼权利，一审审判程序违法。 斯某辩称，1.本案系法定继承纠纷，一审确认的程春花遗产范围及遗产分配方案并无不当。2.继承案件审理过程中，相关继承人拒绝到庭或因故未能应诉，遗产分割时依法应为相关继承人保留相应的财产份额，一审对唐赛炎、唐赛红继承财产份额的处理，符合法律规定。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周某2、周某3、周某4均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 周某1向一审法院起诉请求：依法分割亡母程春花遗留的山核桃树。 一审法院认定事实：程春花与前夫生育周细霞、周某1、周某4、周某2、周某3。××××年××月斯某与程春花登记结婚，双方均系再婚。再婚时周细霞、周某1已成年并能独立生活。婚后，斯某于夫妻关系存续期间在绩溪县下对面地块）种植了山核桃树，自行经营管理至2017年斯某生病，其后斯某将山核桃交由周某2管理。一审中，经现场勘查及斯某辨认，目前存活山核桃树共计51棵，其中江成墓地块现存47棵，横路下对面地块现存4棵。2013年程春花去世，生前未立遗嘱对其遗产进行处分，程春花丧葬事宜及费用由周某2、周某3操办。因涉案山核桃树归属发生纠纷，周某1为此诉至法院，请求判如所请。 一审另查明：周细霞先于程春花死亡，唐赛炎、唐赛红为周细霞生育的子女。一审诉讼中，因涉案当事人刻意回避等客观原因，一审法院未能通知唐赛炎、唐赛红参加本案诉讼。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后无遗嘱和遗赠扶养协议时应按照法定继承办理。结合本案案件事实及当事人陈述，本案争议焦点为：一、程春花死亡时遗留山核桃树的审查认定；二、各继承人应继承的财产份额如何确定；三、案涉山核桃树是否适宜分割。 关于焦点一。本案当事人均认可案涉江成墓和横路下对面地块上现存的51棵山核桃树，系斯某在夫妻关系存续期间种植和经营，可认定其中50%份额的山核桃树为程春花遗留的财产。周某1称上宅地块上的2棵山核桃树为程春花的遗产，因未能举证证明，且斯某对其主张不予认可，依法不予认定。周某2辩称案涉51棵山核桃树归其所有且案涉山核桃树坐落地块为其承包经营土地，其辩解理由不能成立。其一，周某2举示的土地承包经营权证，未直接标识江成墓和横路下对面地块为其承包地；其二，即便江成墓和横路下对面地块为周某2承包经营地块，亦不能认定该地块上的51棵山核桃树为其个人财产；其三，土地承包经营权证仅涉及承包土地的期限和范围，不涉及地上附着物的归属；其四，斯某与周某2于2014年、2019年拟定的协议，损害了其他法定继承人的合法权益，协议中涉及程春花遗产处分的内容无效。 关于焦点二。案涉51棵山核桃树为斯某与程春花的夫妻共同财产，程春花死亡后应先行析出斯某所属财产，后再行对程春花遗产作出处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条的规定，斯某、周某1、周某2、周某3、周某4及周细霞的子女均有权继承程春花的遗产。本案中，程春花生前蒙受周某2、周某3供养、周某4和周细霞与父母相处融洽的事实，已经斯某认可。结合程春花丧葬事宜操办情况，可认定周某2、周某3对程春花尽了主要赡养义务。周某1仅凭（2005）绩民一初字第68号民事判决书，称其每月承担母亲赡养费30元，其主张不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，程春花的遗产应在各继承人之间适当予以分配，即周某2、周某3可适度多分，斯某作为缺乏劳动能力、生活特殊困难的高龄老人，分配遗产时应给予其特殊照顾。鉴于此，一审确定斯某、周某2、周某3享有程春花遗留财产中的2／3份额，周某1、周某4和唐赛炎、唐赛红享有其中的1／3份额，即涉案各方对应的继承财产份额为：斯某2／9，周某22／9，周某32／9，周某11／9，周某41／9，唐赛炎与唐赛红共有1／9。 关于焦点三。本案中，周某1主张或建议坐落在其房屋旁的6棵山核桃树由其继承，其理由不能成立。1.周某1的继承份额，承上所述，仅享有1／9份额。如本案以实物分割方式处理遗产，则经计算周某1分得的山核桃树不足6棵；2.根据现场勘查情况，案涉51棵山核桃树分散种植在稀疏地块上，且受所处地理位置、海拔及附着土壤、山核桃树树龄等客观因素的影响，案涉51棵山核桃树何时挂果、管理成本、经营收益并不等同甚或差距悬殊，故案涉51棵山核桃树作为夫妻共同财产，不宜在程春花死亡后先行析出斯某个人所属的山核桃树，同理也不宜对程春花遗留的山核桃树予以实物分割；3.本案以划定各继承人的继承份额为妥。各方当事人可按当地习惯在基层组织或乡村贤达的见证下，按公平原则，采取“抓阄”方法确定争议山核桃树的归属，继而由各方按方便生产、有利生活的原则互换、转让或者作价补偿。程春花死亡后，其遗留的财产尚处于待确认状态，且各继承人既未分割遗产，亦未放弃继承，斯某有关周某1起诉已过诉讼时效的辩解意见，没有依据，依法不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：坐落于安徽省绩溪县下对面地块上的51棵山核桃中属于被继承人程春花享有的50%份额由周某1、周某4各自继承1／9份额，斯某、周某2、周某3各自继承2／9份额，唐赛炎和唐赛红共同继承1／9份额。一审案件受理费80元，由周某1负担。 二审中，周某1补充提交了证明三份，拟证明其对程春花尽到了赡养义务。本院审查认为，该三份证明系证人出具的书面证言，但因证人未到庭作证，二审无从审核书面证言的真实性，且该三份证明与周某1二审诉求及上诉理由不具关联，故不予采信。本院对一审证据的认证意见与一审一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。 另查明：二审中，唐赛炎、唐赛红明确表示认可一审判决结果。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。根据上述规定，遗产分配可采实物分割、折价补偿或确认共有等方式予以处理。本案中，案涉51棵山核桃树坐落地点、朝向、树龄、土壤肥沃程度等情况均有差异。一审基于上述实际情形，认定案涉51棵山核桃树不宜实物分割，并无不当，且确认案涉当事人对程春花遗留山核桃树按份额享有相应权利，符合法律规定。至于唐赛炎、唐赛红未参与一审一节，经审查认为，唐赛炎、唐赛红未参加一审诉讼，系因客观原因所致，且一审分割遗产时对二人的合法权益予以了考虑，鉴于唐赛炎、唐赛红二审中明确表示认可一审判决结果，二审对周某1提及的第二点上诉理由，不予采纳。综上，周某1的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二一年三月一日 法官助理操尚 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……