西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2021)陕71行终141号 上诉人（原审原告）李向，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）被上诉人西安市自然资源和规划局，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人马宏伟，西安市自然资源和规划局莲湖分局局长。 委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省自然资源厅，住所地西安市。 法定代表人薛建兴，厅长。 委托代理人李万荣，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住西安市莲湖区，公民身份证号XXXXXXXXXX********。 委托代理人王**，陕西永嘉信律师事务所律师。 上诉人李向诉被上诉人西安市自然资源和规划局、陕西省自然资源和规划厅不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院于2020年9月14日作出的（2020）陕7102行初799号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，李向系西安市莲湖区XX小区业主。李向于2019年8月29日向被告西安市自然资源和规划局邮寄了《关于反映西安华天置业有限公司涉嫌违法建设的举报材料》，请求西安市自然资源和规划局就西安华天置业有限公司违法占用自来水公司土地及少建停车位70余个的行为依法处理。西安市自然资源和规划局于次日签收。2019年10月23日，西安市自然资源和规划局向陕西华天置业有限公司作出《关于XX小区有关问题的整改通知》，要求陕西华天置业有限公司“严格按照该项目总平面图内容及停车方案对停车位部分进行整改，整改到位并符合规划验收条件后及时向我局申报华兰佳园项目规划验收事项”。李向于2019年12月15日向陕西省自然资源厅邮寄了《行政复议申请书》，陕西省自然资源厅于2020年3月4日作出陕自然资复（2019）90号《行政复议决定书》，主要内容为：“……本机关认为:《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款中规定“城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”被申请人收到申请人递交的《关于反映西安华天置业有限公司涉嫌违法建设的举报材料》后，在陕西华天置业有限公司还未向被申请人申请华兰佳园项目规划验收的情况下，于2019年10月23日向陕西华天置业有限公司下达了《关于XX小区有关问题的整改通知》，要求陕西华天置业有限公司严格按照该项目总平面图及停车方案对停车位部分进行整改。整改到位并符合规划验收条件后及时向申请人申报华兰佳园项目规划验收事项。被申请人的行为符合上述法律规定。关于申请人反映的“西安华天置业有限公司侵占西安市自来水公司土地的问题”，属于民事法律范畴，不属于本案审理的范围。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。申请人对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向西安铁路运输法院提起行政诉讼。”李向不服该行政复议决定，提起了本案行政诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点是李向的投诉举报事项是否符合法律规定申请行政复议、提起行政诉讼的受理条件。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”及《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”的规定，举报人是否具有行政复议申请人及提起行政诉讼的原告资格，取决于举报人是否为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。只有举报人在为维护其自身合法权益而举报时，行政机关作出的处理或者不作为行为才有可能侵犯其合法权益。如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予公民的控告检举或投诉举报的权利，举报目的单纯是为监督行政机关依法履行职责，是公民行使检举、控告宪法权利的表现，而非为了自身合法权益对相关违法行为进行举报的，也就是属于公益举报人性质，其与行政机关就其举报事项作出的处理或者不作为行为没有利害关系，行政机关就其举报事项的处理或者不作为，同样也不会对其合法权益造成实际损害或者形成不利影响。因此公益举报人不具有行政复议申请人及提起行政诉讼的原告资格。本案中，李向虽系西安市莲湖区XX小区业主，但其投诉“请求被告西安市自然资源和规划局就西安华天置业有限公司违法占用自来水公司土地及少建停车位70余个的行为依法处理。”的事项属于公益性举报，并非为了维护自身合法权益，依法不符合申请行政复议申请人或者提起行政诉讼的原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，李向对西安市自然资源和规划局不履行法定职责行政行为因不符合行政复议受理条件，陕西省自然资源厅作出维持决定的，本院应当裁定一并驳回李向对西安市自然资源和规划局不履行法定职责行为和复议决定的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款、第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定驳回李向的起诉。 上诉人李向上诉称，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的。2009年华天置业承诺预留小区车位，明确上诉人享有优先购买权，上诉人向西安市自然资源规划局反映开发商违建、少建车位、违法占地的行为依法履行法定职责，实现上诉人的权益。上诉人认为其与本案被上诉人具有利害关系，是本案适格主体。请求：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2020）陕7102行初799号裁定书；2、指令西安铁路运输法院继续审理。 被上诉人西安市自然资源和规划局辩称，一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。 被上诉人陕西省自然资源厅的答辩意见同一审答辩意见一致。 本院查明事实与一审无异，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款(六)项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于举报的行为是否属于人民法院受案范围,关键在于举报的内容是否对上诉人的权利义务产生实际影响。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报或提出申请,取决于法律、法规或者规章的具体规定。与此相应,能否就投诉、举报或申请事项提起行政诉讼,也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报或申请请求权的具体规定作出判断。通常情况下,对投诉举报行为是否可诉取决于以下方面:第一,法律、法规或者规章是否规定了投诉、举报或申请的请求权;第二,该投诉、举报或申请请求权的规范目的是否在于保障投诉举报或申请人自身的合法权益。即使法律、法规或者规章规定了投诉举报或申请请求权,但并不必然包括为第三人施加负担的请求权,是否享有为第三人施加负担的请求权,仍应依赖于法律、法规或者规章的规定。 行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓利害关系就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素:是否存在一项权利;该权利是否属于原告的主观权利;该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，上诉人举报的问题主要涉及两个部分，一是案涉小区少建停车位，二是案涉小区的消防通道占用自来水公司的土地。首先关于案涉小区少建停车位的问题，停车位的修建属于小区自有设施，且上诉人并未提交证据证明其在案涉小区拥有停车位，亦未提交证据证明其合法权益受到侵害。因此其举报并非属于维护其自身权益。二是关于案涉小区的消防通道占用自来水公司的土地的问题，其属于案涉小区与自来水公司的民事关系，并不属于行政诉讼的范畴。关于上诉人称对案涉小区的规划许可与验收提出的异议，可另行提起诉讼予以解决，其不在本案的审理范围内。因此本案中，上诉人的起诉缺乏诉讼基础，对上诉人而言，上述的举报内容并未增加上诉人的义务,也未减损上诉人的权利,上诉人没有法律上的利害关系。因此上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，不具有原告主体资格，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并不无当。 综上，上诉人李向的上诉请求于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱爱琳 审 判 员 王 方 审 判 员 周玲玲 二〇二一年三月十日 法官助理 李阳雨 书 记 员 白永霞 1