北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1421号上诉人（原审被告）：特派团（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：范文洲，总经理。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京厨中宝华瑞商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道中兴路**院**楼**906。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。上诉人特派团（北京）餐饮管理有限公司（以下简称特派团公司）因与被上诉人北京厨中宝华瑞商贸有限公司（以下简称厨中宝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法由法官杜丽霞独任审理，并公开开庭进行了审理。上诉人特派团公司之委托诉讼代理人马虹、胡宝珣，被上诉人厨中宝公司之法定代表人张华及委托诉讼代理人霍永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。特派团公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回厨中宝公司一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由厨中宝公司承担。事实与理由：双方于2016年11月至2018年1月间签订了数份厨房设备采购合同，合同总价款为46.56元。特派团公司于2016年11月11日通过中国农业银行向厨中宝公司转账13.3万元，2017年1月22日向厨中宝公司转账5.4万元，剩余27.86万元特派团公司于2017年9月28日至2019年1月28日全部支付给厨中宝公司的法定代表人，厨中宝公司的诉讼请求不应再被支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。厨中宝公司辩称，同意一审判决，不同意特派团公司的上诉请求和事实理由。厨中宝公司向一审法院起诉请求：判令特派团公司支付厨中宝公司货款132600元。一审法院经审理认定事实如下：2016年11月7日，厨中宝公司作为乙方，特派团公司作为甲方，双方签订《特派团（北京）餐饮管理有限公司（厨房设备）合同书》（以下简称合同书）一份，约定特派团公司购买厨中宝公司生产的厨房设备一批，总金额为19万元，送货地点为甲方指定的地点，付款条件为：本合同签订之日，甲方将总货款的70%即133000元支付给乙方，作为合同预付款；甲方应在乙方全部货到并安装、调试完毕3日内付给乙方总货款的30%即57000元。合同书第二条约定，本合同包括附件1份，为本合同不可分割的一部分，附件内容包括设备名称、规格型号、数量及价格（报价单）。厨中宝公司称该合同书的供货针对的是特派团公司国贸店，并提交2017年9月16日的“特派团（国贸店）厨房设备报价单”一份，显示挂墙层架共4台，价格为2020元，下方有特派团公司员工徐东辉和厨中宝公司法定代表人张华分别签字。特派团公司对上述合同书及所附的7张报价单（包含“特派团（国贸店）厨房设备报价单”）均认可，亦认可徐东辉原为其公司室内空间设计师，为其公司员工。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于特派团公司从厨中宝公司处购买的厨房设备的总价款，双方存在争议。厨中宝公司称除了上述国贸店之外，厨中宝公司还向特派团公司的另外三个门店即中央公园店、金辉大厦店、合生汇店提供了厨房设备，三个门店的厨房设备供货未单独签订书面买卖合同，以报价单的形式确认货物数量和价款，三份报价单均由特派团公司设计人员徐东辉签字确认。厨中宝公司提交：1、“特派团（中央公园店）厨房设备报价单”5张，显示形成日期为2017年8月22日，金额为96860元；2、“特派团（金辉大厦店）厨房设备报价单”6张，显示形成日期为2017年8月22日，金额为135890元；3、“特派团（合生汇店）厨房设备报价单”3张，显示形成日期为2017年12月20日，金额为40830元。上述三份报价单上均有徐东辉的签字，且注明“货物齐全”。特派团公司称上述三份报价单的真实性无法确认，特派团公司未授权徐东辉签署这样的报价单。厨中宝公司另提交特派团公司朝阳公园路店和望金京辉店的企业工商登记信息，显示朝阳公园路店于2017年9月1日成立，望金京辉店于2017年11月23日成立，厨中宝公司称其向特派团公司提供和安装的厨房设备就在朝阳公园路店和望金京辉店的经营地址，在其提供并安装厨房设备后，特派团公司分别成立了分公司。特派团公司对上述工商登记信息的真实性认可。厨中宝公司另提交特派团公司合生汇店和中央公园广场店的消费小票及对应的发票，以证明合生汇店也是特派团公司在经营，中央公园广场店和合生汇店的经营主体均为特派团公司朝阳公园路店。特派团公司先是认可中央公园广场店和合生汇店是其在经营，但认为厨中宝公司该证据与本案无关；后又称合生汇店是其公司股东么某自己成立的公司喜卷（北京）餐饮管理有限公司在经营，该公司的经营地址为：北京市朝阳区××。厨中宝公司称其往合生汇店送货安装的地址就是该地址。综上，一审法院对厨中宝公司提交的上述证据的真实性均予以认定，并据此认定厨中宝公司向特派团公司的供货总价款为465600元。特派团公司关于合生汇店的经营主体的陈述前后矛盾，一审法院对其陈述不予采信。二、关于涉案合同的付款情况，双方存在争议。双方均认可特派团公司国贸店的合同，特派团公司于2016年11月11日向厨中宝公司转账支付133000元；亦认可特派团公司股东么某应厨中宝公司法定代表人张华的要求将部分合同款项转给张华个人的账户，但对于转款的金额和用途存在争议。厨中宝公司提交张华个人名下在中国农业银行尾号为3974的账户交易明细，显示么某在2017年9月28日和2017年9月29日分四笔共向张华转账20万元。厨中宝公司称这20万元均是支付前述特派团公司中央公园店、金辉大厦店、合生汇店应付的合同款；特派团公司仅认可2017年9月28日转账的两笔10万元为合同尾款，称其他款项与本案无关。经一审法院询问，特派团公司称其针对国贸店的付款之所以超出合同约定金额，是因为合同有增项。在一审法院要求特派团公司明确增项的具体构成后，特派团公司又表示么某2017年9月28日转给张华的100000元中57000元是特派团公司支付的国贸店合同的尾款，剩余43000元是张华和么某其他业务往来款，包括么某购买他其他餐厅的电器设备及其他业务，以往在么某和张华的合作中经常有预先支付或最后总算账的合作默认方式，并延续至今。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为厨中宝公司与特派团公司之间是否存在关于中央公园店、金辉大厦店、合生汇店三个门店的厨房设备买卖合同关系。一审法院认为，厨中宝公司提供了三个门店的厨房设备报价单，该报价单均有特派团公司设计人员徐东辉的签字，同时提交了特派团公司朝阳公园路店和望金京辉店的企业工商登记信息以及特派团公司公司股东么某向厨中宝公司法定代表人张华支付合同货款的记录以及特派团公司，并对付款的构成进行了较为合理的解释。一审法院认为厨中宝公司的举证能够证明厨中宝公司向特派团公司提供了上述三个门店的厨房设备，因上述厨房设备购买和安装时特派团公司经营朝阳公园路店和望金京辉店的分公司尚未成立，故应当认定有关厨房设备的买受人为特派团公司，货款亦应由特派团公司支付。关于已付合同货款的问题，厨中宝公司认可特派团公司于2016年11月11日转账133000元系支付国贸店的合同价款，么某于2017年9月28日和2017年9月29日转账的20万元系支付其他三个门店的合同价款；特派团公司关于么某转账问题的陈述前后矛盾，且未对其有关陈述提交证据。因此，一审法院对厨中宝公司的有关陈述予以采信，对特派团公司的陈述不予采信，并据此认定特派团公司应向厨中宝公司支付尚欠的货款为132600元。现厨中宝公司要求特派团公司支付该款项，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：特派团（北京）餐饮管理有限公司于判决生效之日起7日内支付北京厨中宝华瑞商贸有限公司货款132600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，特派团公司向本院提交了转账记录，用以证明其2018年1月16日及2019年1月28日分别向厨中宝公司支付了10万元与5万元，因此欠付的货款已经全部支付完毕。厨中宝公司提交聊天记录，用以证明特派团公司所称的15万元款项系案外合同项下的货款，与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。厨中宝公司对特派团公司提交的证据发表如下质证意见：认可真实性，但不认可其证明目的，厨中宝公司收到了上述款项，但是上述款项是案外人么某支付的案外合同项下的货款，该案外合同主体并非特派团公司，与本案无关。特派团公司认可厨中宝公司提交证据的真实性，但不认可其证明目的，并称双方之间的涉案款项均为其原股东么某支付，包括上述15万元。对上述证据，本院将在本院认为部分综合予以认定。对于双方二审争议的事实，本院认定如下：二审中，特派团公司主张案外人么某于2018年1月16日及2019年1月28日支付给厨中宝公司法定代表人张华的15万，亦为涉案合同款项。就其向厨中宝公司支付的款项超过涉案合同总价款的原因，本院询问特派团公司，特派团公司称因涉案合同在实际履行过程中产生了增项，故合同总价款实际上超过了465600元，即其多支付了的款项。关于增项，经询，特派团公司主张增项部分在履行过程中并无相关签收或报价单据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案合同总价款如何认定；2.特派团公司是否已支付涉案剩余132600元货款。关于焦点一，特派团公司在上诉状中自认涉案合同项下总货款为465600元，其于二审庭审中主张涉案合同项下总货款产生了增项，但其未能就增项及其具体情况进行合理说明和举证。结合厨中宝公司自认其提供的涉案合同项下货物款项为465600元，本院认定双方在涉案合同项下的总货款为465600元。关于焦点二，双方确认特派团公司已经支付了涉案合同项下总货款中的333000元，本院对此不持异议。特派团公司主张其另行通过原股东么某向厨中宝公司支付15万元，亦为涉案合同项下的货款，故涉案款项已经支付完毕。厨中宝公司对此不认可，并称上述15万元款项并非涉案合同项下的货款，而是么某经手的唐山餐厅项目的款项，并就此提交微信记录为证。对此本院认为，特派团公司主张的上述15万元款项不仅在数额上与其应付的剩余款项数额不符，且该转账记录中的备注亦与双方确认的其他涉案合同款项备注不一致，结合厨中宝公司提交的与么某微信聊天记录，本院对特派团公司关于该15万元款项系支付剩余货款的主张不予采信。特派团公司未能举证证明其支付了涉案合同项下剩余的132600元货款，一审法院认定其支付剩余货款有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，特派团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2952元，由特派团（北京）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年三月九日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波