山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终178号上诉人（原审被告）：日照金林建筑工程有限公司，住所地日照经济技术开发区大连路中段，社会统一信用代码91371100726214104T。法定代表人：刘英林，总经理。委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐加刚，男，1969年2月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审原告）：赵明文，男，1974年10月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。原审被告：刘海林，男，1971年6月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人日照金林建筑工程有限公司（以下简称金林建筑公司）因与被上诉人徐加刚、赵明文、原审被告刘海林合同纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金林建筑公司上诉请求：撤销一审判决，驳回徐加刚、赵明文诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与徐加刚订立“拍卖张先锋冷库的协议”，双方当事人有明确指向，而参加竞拍的赵明文为合同之外的主体。即使二被上诉人存在合伙关系，也不能认定徐加刚系拍卖成功者，同时赵明文也不能据此取得“拍卖张先锋冷库的协议”中的合同主体权利，一审法院违反了合同相对性原则，造成错判。徐加刚、赵明文辩称,徐加刚与刘海林代表上诉人签订的协议有效，徐加刚已按协议履行了约定的义务。两被上诉人系合伙竞拍张先锋冷库，以赵明文的名字参与竞拍是因受拍卖政策限制，竞拍款项由两人共同平均出资。上诉人对以赵明文的名字参与竞买是知情认可的，且在竞买成功后已按协议支付了徐加刚的水泥款14.5万元。原审法院认定事实清楚，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。刘海林未陈述。徐加刚、赵明文一审起诉请求：判令金林建筑公司、刘海林支付给徐加刚、赵明文竞拍款10万元及利息（利息自2019年10月10日起至实际付清之日，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2019年5月30日，徐加刚（乙方）与金林建筑公司（甲方）签订《日照金林建筑公司起诉峻峰投资公司拍卖张先锋冷库的协议》一份，协议约定：因甲方起诉由法院执行的（峻峰投资公司拍卖张先锋冷库）拍卖中流拍，现有乙方徐加刚有意向购买参与竞拍。甲方申请法院重新启动拍卖程序，竞拍起始价不高于520万元，由徐加刚购买。若竞拍价超过520万元与530万元之间的差价由甲方承担。甲方申请法院启动拍卖程序时，以防流拍，要求乙方付定金14.5万元（此定金14.5万元为甲方欠乙方的水泥款）。如拍卖期间徐加刚未参加竞拍，此定金不再向甲方追偿，甲方未启动拍卖程序或若此拍卖未流拍，甲方则把定金14.5万元付给徐加刚，自今日起启动拍卖程序最迟不超过2019年12月12日为有效期，2019年12月1日前付给徐加刚。刘海林、徐加刚分别在甲方、乙方落款处签字，见证人张某（身份证名为张永涛）在协议上签字。2019年6月12日，日照骏峰企业管理咨询有限公司（原日照骏峰投资有限公司）向一审法院申请恢复执行张先锋、陈刚建设用地使用权转让合同纠纷一案。2019年8月26日,法院在阿里拍卖平台发布拍卖公告，公开拍卖位于日照市岚山区南侧土地使用权及附属物一宗（即张先锋名下土地使用权及房产冷库）。2019年9月27日,赵明文以5314275.2元的最高价竞得。2019年10月25日，法院以（2019）鲁1103执恢142号之一执行裁定书裁定确认。2020年1月15日，金林建筑公司向法院申请恢复执行日照骏峰企业管理咨询有限公司建设工程合同纠纷一案[（2020）鲁1103执恢18号]，刘海林作为金林建筑公司的副经理和特别授权委托代理人，与日照骏峰企业管理咨询有限公司达成和解，日照骏峰企业管理咨询有限公司以（2019）鲁1103执恢142号案件中拍卖所得价款履行了（2016）鲁1103民初1617号民事判决确定的义务。徐加刚、赵明文主张，金林建筑公司与日照骏峰企业管理咨询有限公司建设工程合同纠纷一案，从审理到执行，刘海林均是金林建筑公司的副经理和委托诉讼代理人。徐加刚、赵明文认为可以证明刘海林与徐加刚签订协议是代表金林建筑公司的行为。金林建筑公司、刘海林均否认金林建筑公司授权刘海林签订案涉协议。刘海林称金林建筑公司中标的工程，由其借用金林建筑公司的资质负责施工，对外以金林建筑公司名义，公司收取管理费。徐加刚、赵明文还主张，两人系合伙参与竞拍张先锋冷库，竞拍成功后，金林建筑公司欠徐加刚的水泥款14.5万元已经支付，并提供了协议书、徐加刚向赵明文转账支付以及赵明文向法院转账支付的网银电子回单。刘海林不认可合伙协议书，称与徐加刚订立协议时没有提及赵明文，徐加刚的水泥款是其个人所欠，因金林建筑公司欠其个人款项而由金林建筑公司代付给徐加刚，但刘海林未提供证据。金林建筑公司代理人称对支付的14.5万元不清楚，合伙协议书签订时间在前，如果真实，刘海林与徐加刚的协议中应该出现赵明文。金林建筑公司、刘海林对网银电子回单没有异议，但认为不能证实徐加刚、赵明文的合伙关系，不能排除双方间存在其他业务往来。金林建筑公司、刘海林均未提供证据。上述事实，有日照金林建筑公司起诉峻峰投资公司拍卖张先锋冷库的协议，本院（2016）鲁1103民初1617号民事判决以及本院（2018）鲁1103执655号、（2019）鲁1103执恢142号、（2020）鲁1103执恢18号执行案件材料，协议书，网上银行电子回单，当事人陈述等证据在卷证实，能够认定。一审法院认为，徐加刚知道刘海林是金林建筑公司副经理，刘海林亦自认在金林建筑公司中标的工程中借用公司资质对外以公司名义进行施工，并且在相关案件的审理和执行过程中是公司的特别授权委托代理人，负责处理相关诉讼事宜，案涉《日照金林建筑公司起诉峻峰投资公司拍卖张先锋冷库的协议》中约定的“张先锋冷库”即是相关案件的执行标的，刘海林以金林建筑公司名义与徐加刚签订案涉协议的行为，应当属于相关诉讼事宜的范围，足以使徐加刚认为刘海林有代理权，刘海林的行为构成表见代理，其代理行为有效，法律后果依法应由金林建筑公司承担。签订的案涉协议是双方真实意思表示,不违反法律行政法规强制性规定,予以确认合法有效,双方均应按协议约定履行各自义务。协议并未禁止徐加刚与他人合伙竞拍张先锋冷库，因此，徐加刚与赵明文合伙由赵明文出面竞拍并成功竞得协议约定的标的物，应该认定徐加刚履行了协议约定的义务，金林建筑公司应当按照约定支付相应款项，徐加刚、赵明文请求有理，予以支持。金林建筑公司、刘海林的相关辩解理由不能成立，不予支持。双方没有约定逾期支付的违约责任，但金林建筑公司未付货款给徐加刚、赵明文造成了相应的利息损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月的20日公布贷款市场报价利率。故一审法院酌定徐加刚、赵明文主张的利息自向法院起诉之日即2020年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决：一、金林建筑公司于判决生效之日起十日内给付徐加刚、赵明文人民币10万元及利息（以本金10万元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回徐加刚、赵明文的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由金林建筑公司负担。本院二审中，被上诉人徐加刚提供了手机通话录音一份，证明一审判决后刘海林与徐加刚通话，认可与徐加刚签订的合同，同时也同意支付这10万元，但希望能够少一些。上诉人质证认为该录音真实性暂时无法确认，一是相关当事人没有在场，二是该录音分成两段，不是一段连续的录音，存在删减不利部分的可能。上诉人对该证据的真实性存疑，且已对一审判决提起上诉，该证据不足以证明上诉人已认可一审判决相关内容，本院不予采信。除被上诉人提交的上述手机通话录音外，双方当事人没有再提交其他新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘海林以金林建筑公司名义与徐加刚签订案涉《日照金林建筑公司起诉峻峰投资公司拍卖张先锋冷库的协议》的行为构成表见代理，其代理行为有效。签订的案涉协议是双方真实意思表示,不违反法律行政法规强制性规定,双方均应按协议约定履行各自义务。该协议并未禁止徐加刚与他人合伙竞拍张先锋冷库。最终由赵明文出面交纳50万元保证金参与竞拍，并以5314275.2元的价格成功竞得协议约定的标的物。徐加刚于2019年10月11日将2407137.60元交付赵明文。赵明文于当日下午将拍卖余款4814275.20元交至日照市岚山区人民法院，应当认定徐加刚履行了协议约定的义务。竞拍成功后，上诉人支付了欠徐加刚的水泥款14.5万元，也应视为上诉人履行了协议中“把定金14.5万元付给徐加刚”的义务。但上诉人未按照协议履行支付10万元拍卖差价款，应当承担相应的法律责任。一审法院判决金林建筑公司给付徐加刚、赵明文人民币10万元及利息，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人日照金林建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  杨荣国审判员  李 红二〇二一年三月五日书记员  陈飞羽