山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初2712号 原告：徐栋梁，男，汉族，1985年1月8日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王姣，山东齐华律师事务所律律师。 被告：济南俊汇置业有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码9137112061198356K。 法定代表人：张超，董事长。 委托诉讼代理人：张政敏，女，该公司员工。 原告徐栋梁与济南俊汇置业有限公司（以下简称济南俊汇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告徐栋梁的委托诉讼代理人王姣，被告济南俊汇公司的委托诉讼代理人张政敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐栋梁向本院提出诉讼请求：1.撤销徐栋梁、济南俊汇公司签订的《恒大悦庭车位认购书》；2.判令济南俊汇公司向徐栋梁返还停车位购置款330000元，并自徐栋梁付款之日起至实际返还之日止，以已付购置款为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍赔偿利息损失；3.判令济南俊汇公司赔偿徐栋梁车位无法正常使用期间的停车费损失，截止起诉暂计300元；4.本案诉讼费、保全费等费用由济南俊汇公司承担。庭审中，徐栋梁要求撤回第三项诉讼请求。事实与理由：徐栋梁、济南俊汇公司分别于2018年2月3日、2019年8月5日签订《恒大悦庭车位认购书》一份，约定徐栋梁认购济南俊汇公司位于济南恒大悦庭楼盘地块六一期、二期地下车库(1)-1131号、(1)-1132号两处车位。认购书签订后，徐栋梁按照协议约定支付车位购置款共计330000元。徐栋梁购买车位时，济南俊汇公司曾承诺徐栋梁购入的车位不存在斜坡等瑕疵，基于此，徐栋梁才决定购买，然2020年10月份，济南俊汇公司欲交付车位，徐栋梁到现场查看才发现济南俊汇公司出售给徐栋梁的两处停车位均为斜坡。车位是否是斜坡系徐栋梁决定是否购买的关键因素，济南俊汇公司作为出售方，故意隐瞒、欺诈、不如实告知，严重背离了徐栋梁购买时初衷，损害了徐栋梁利益。徐栋梁多次找济南俊汇公司协商解决未果，无奈特诉至贵院，请依法判决，维护徐栋梁合法权益。 济南俊汇公司辩称，1.济南俊汇公司主观上并无欺诈的故意，客观上无欺诈的行为，涉案纠纷不构成欺诈，徐栋梁否定合同效力，撤销合同无法定依据，请求法院驳回徐栋梁诉讼请求。首先，涉案车位完全按设计建设施工，斜坡坡度在国家设计规范规定的5%范围内，图纸通过政府主管部门审核，最终也验收通过，车位满足使用要求，济南俊汇公司没有隐瞒斜坡车位的必要。其次，涉案车位为预售，对于坡度比较小且符合设计的情况下，车位未建成之前，济南俊汇公司也无法预见斜坡车位的效果，在销售车位时并无隐瞒斜坡车位的主观故意。最后，关于车位的交付标准并无合同约定标准，涉案车位符合设计，满足停车的功能，徐栋梁所述公众认知的标准具有主观性，同一个车位不同的人会有不同的判断标准。徐栋梁主张济南俊汇公司欺诈没有事实依据。2.退一步讲，即便所交付的车位不符合徐栋梁所述的公众认知，这也是合同履行层面的问题，不是合同效力的问题，徐栋梁主张撤销合同即否定合同效力，没有事实和法律依据。3.1131车位实际支付的金额为158013元，优惠金额6987元未实际支付，请求按158013元退还车位购车位款。4.涉案纠纷为商品房预售合同纠纷，并非借款合同，要求按照市场报价利息的4倍赔偿利息损失，没有法律依据，而且济南俊汇公司的设计也是符合要求，对于造成斜坡车位的后果并没有主观的恶意，按市场报价利率的4倍赔偿利息也有失公平，而且近期处理的斜坡车位纠纷与本案纠纷是同一类型纠纷，也是同一批次交付的车位，因此请求法院针对同类案情出具同样的判决结果。综上，请求法院查明事实，依法驳回徐栋梁诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年2月3日、2019年8月5日，徐栋梁（乙方）分别与俊汇置业公司（甲方）签订了《恒大悦庭车位认购书》（编号：0000371、0000746）各一份，编号：0000371合同主要内容为：“乙方自愿依下列条件向甲方认购济南恒大悦庭楼盘地块六一期二期地下车库(1)-1131号车位，该商品房按套出售，面积约12.72平方米，总金额为人民币壹拾陆万伍仟元整(即￥165000元)。一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币贰万元整(￥20000元)作为定金(定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款)，甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。二、乙方选择下列第2种方式付款：2、分期付款：乙方须于2018年2月7日前支付首期款￥29500元(不含定金)，并签署《商品房买卖合同》。于2018年8月3日前付清￥66000元；于2019年2月3日前付清剩余款项，即￥49500元。编号：0000746合同主要内容为：“乙方自愿依下列条件向甲方认购济南恒大悦庭楼盘地块六一期二期地下车库(1)-1132号车位，该商品房按套出售，面积约12.72平方米，总金额为人民币壹拾陆万伍仟元整(即￥165000元)。一、乙方同意签署本认购书时，支付人民币贰万元整(￥20000元)作为定金(定金在签定《商品房买卖合同》时转入房款)，甲方在认购书第三联加盖财务收款专用章作收款凭据。二、乙方选择下列第1种方式付款：1、一次性付款：乙方须于2019年8月14日前支付首期款￥62500元(不含定金)，并签署《商品房买卖合同》。余款(即82500元)须于2019年9月5日前付清。如乙方未能按约定日期支付剩余房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金。 2.徐栋梁于2018年2月3日向济南俊汇公司支付地下车库(1)-1131号车位款49500元，于2018年5月4日向济南俊汇公司支付余款115500元，济南俊汇公司为徐栋梁出具《收据》各一份，双方均认可该165000元车位款包含优惠金额6987元（即徐栋梁实际支付323013元车位款）。徐栋梁于2019年8月5日向济南俊汇公司支付地下车库(1)-1132号车位款25000元，于2019年8月8日向济南俊汇公司支付余款140000元，济南俊汇公司为徐栋梁出具《收据》各一份. 3.济南俊汇公司已向徐栋梁通知徐栋梁交付涉案车位。徐栋梁因涉案车位存在坡度问题未收取涉案车位，济南俊汇公司认可在销售时，未告知车位存在坡度，涉案车位至今未交付。 双方当事人争议的事实如下： 徐栋梁主张涉案车位系明显的陡坡，倾斜度较大，济南俊汇公司未履行告知义务，构成欺诈，徐栋梁有权要求撤销合同，济南俊汇公司应返还车位款，并赔偿给徐栋梁造成的利息损失。徐栋梁为证实其主张提交：1131、1132号车位现场照片打印件3张，拟证明济南俊汇公司欲交付的车位是斜坡车位，坡度严重，肉眼可见，长期停放车辆会对车的性能造成不良影响，济南俊汇公司未提前告知，构成欺诈，案涉车位系明显的陡坡，倾斜度较大，济南俊汇公司未履行告知义务，构成欺诈，徐栋梁有权要求撤销合同，济南俊汇公司应返还车位款，并赔偿给徐栋梁造成的利息损失。经质证，济南俊汇公司对该证据的真实性无异议，辩称其是按政府设计部门审核通过的图纸进行施工，而且涉案车位为预售，斜坡的倾斜度在设计规范之内，并不向徐栋梁所述的重大倾斜，是作为正常车位销售。 本院认为，徐栋梁主张济南俊汇公司未告知涉案车位为斜坡构成欺诈，要求撤销与济南俊汇公司签订的《恒大悦庭车位认购书》，济南俊汇公司辩称并无隐瞒斜坡车位的必要和主观故意，也无隐瞒的行为，涉案车位按照政府设计部门审核通过的图纸，斜坡倾斜度在设计规范之内。济南俊汇公司自认销售涉案车位时未告知徐栋梁涉案车位存在坡度，而根据一般公众的理解，地下停车位应当是平整、无坡度的，徐栋梁在购买涉案车位时并不知晓车位存在坡度的情况，故在签订《恒大悦庭车位认购书》时存在重大误解，徐栋梁要求撤销与济南俊汇公司签订的《恒大悦庭车位认购书》的请求，本院依法予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。徐栋梁要求济南俊汇公司返还车位款330000元，庭审中双方认可该车位款中包含优惠金额6987元，徐栋梁实际支付车位款323013元，徐栋梁的该项请求，本院部分予以支持。徐栋梁要求济南俊汇公司支付车位款利息，未举证证实实际损失，本院酌定调整为：以49500元为基数，自2018年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以108513元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以25000元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以140000元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、撤销徐栋梁分别于2018年2月3日、2019年8月5日与济南俊汇置业有限公司签订的《恒大悦庭车位认购书》两份（地下车库(1)-1131号车位、1132号车位）。 二、限济南俊汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还徐栋梁车位款323013元。 三、限济南俊汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐栋梁车位款利息：以49500元为基数，自2018年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以108513元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以25000元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以140000元为基数，自2019年8月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 四、驳回徐栋梁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3127元，由济南俊汇置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘 明 二〇二一年三月十七日 法官助理  刘 梅 书 记 员  翟文丽