湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终165号 上诉人（原审被告）：湖南省北泰实业有限公司。住所地：娄底市娄星区乐坪西街（金鼎集团办公楼4楼）。 法定代表人：张校平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘沛，湖南星奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：娄底市湘泽房地产开发有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区新星南路泓泽星城13楼1301号。 法定代表人：张孟彪，该公司执行董事。 上诉人湖南省北泰实业有限公司（以下简称：北泰实业公司）与被上诉人娄底市湘泽房地产开发有限公司（以下简称：湘泽房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4369号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北泰实业公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人仅向被上诉人支付购房款、税费、车位费共计835471.50元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定2012年7月27日收款收据上的100万元未支付给被上诉人，与客观事实不符。上诉人已将100万元支付给了被上诉人。1、被上诉人不承认其于2012年7月27日出具的收款收据100万元，主张此款上诉人未支付给被上诉人，其行为已明显违背了生活常理，违背了交易习惯。2、银行流水不是认定付款的唯一证据。在案件认定中应当结合其他的证据及交易习惯、行为人的行为综合认定。二、一审认定的违约金过高。一审认定的违约金以未付购房款为基数，按日万分之五的标准计付违约金至未付购房款全部付清之日止，明显过高，应予调整。综上所述，一审认定事实错误，依法应予改判。 被上诉人湘泽房地产公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。 湘泽房地产公司向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付所欠购房款1835471元及违约金（以1835471元为基数自2012年7月6日起按每日万分之五的标准计付至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2012年，被告北泰实业公司向原告湘泽房地产公司购买其开发的位于娄底市娄星区××路××路××商品房。2012年5月26日，原告湘泽房地产公司向被告北泰实业公司出具了金额为180万元的购房款收款收据。 2012年7月6日，原告湘泽房地产公司与被告北泰实业公司签订了六份商品房买卖合同（备案合同编号分别为20120700574、20120700580、20120700588、20120700595、20120700599、20120700601），约定原告将位于娄底市娄星区××路××路××商品房“泓泽·星城”1幢16层1-18号（1601、1602、1603、1604、1605、1606、1607、1608、1609、1610、1611、1612、1613、1614、1615、1616、1617、1618）共计18套房产出售给被告，单价为3380元／平方米，房款共计3077152元。合同均约定买受人在签订该合同时一次性付清房款，如买受人未按约定付款，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的15%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同签订后，原告湘泽房地产公司向被告北泰实业公司交付了18套房屋。 2012年7月27日，原告湘泽房地产公司向被告北泰实业公司出具了金额为100万元的购房款收款收据（原告认为该收款收据100万元未支付，被告认为该收款收据的100万元通过银行转账支付给了原告）。 之后，被告北泰实业公司向原告湘泽房地产公司购买了六个车位。2012年底，原、被告形成了《置业计划表》，其《置业计划表》的内容为：房屋单价3380元/㎡，建筑面积910.44㎡，总价3077287元，契税123091.50元，维修基金127462元，交易费2731元，工本费2700元，产权登记费1440元，预告证费1440元，绘测图打印费720元，资料费1800元，以上税费合计261384.5元，车位费496800元，扣除280万元，为1035471.50元。原告湘泽房地产公司和被告北泰实业公司均在该《置业计划表》上加盖公章。原告认为该《置业计划表》是被告要求原告签订备案合同而向原告提交的计划，所有内容都是被告填写，其中总合计款项中核减280万元是被告作出的计划，其中2012年7月27日收款收据上的100万元没有支付。 2013年12月4日，被告北泰实业公司向原告湘泽房地产公司通过银行转账支付了20万元，原告向被告出具了金额为20万元的购房款收款收据。 之后，被告北泰实业公司未支付款项。2019年5月10日，原告湘泽房地产公司诉至法院，要求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（备案合同编号分别为20120700574、20120700580、20120700595、20120700601），本院于2019年10月12日作出了（2019）湘1302民初2618号民事判决，以原告湘泽房地产公司的合同解除权已超过行使解除权的“合理期限”而消灭为由，判决驳回了原告湘泽房地产公司的诉讼请求。该民事判决书确认被告对《置业计划表》的真实性不持异议，被告陈述已向原告支付了300万元购房款，尚欠835471.50元，被告陈述该300万元的支付方式是被告通过银行转账支付给原告。原、被告为购房款支付数额等发生争执。2020年10月10日，原告湘泽房地产公司再次诉至法院。 在庭审中，本院两次要求被告北泰实业公司在指定期限内提交2012年7月27日100万元收款收据的支付凭证等证据，但被告北泰实业公司至今未提交该100万元收款收据的支付依据。 一审法院审理认为，原、被告双方当事人签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告已经向被告交付了房屋，被告应当按照约定支付购房款。 本案的争议焦点为2012年7月27日收款收据上的100万元是否已经支付。原告对被告已经支付的200万元不持异议，但认为2012年7月27日收款收据上100万元未支付，被告认为2012年7月27日收款收据上100万元已支付给原告，合计已支付给原告购房款300万元。被告主张其已经实际支付该100万元，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被告应当对其主张支付该100万元提供证据证明，且被告确认其支付方式为银行转账100万元，被告应当提供银行转账凭证等相关证据予以证明，但至今未提交2012年7月27日收款收据上100万元的交付证据，被告应当承担举证不能的不利后果。因此，本院只能认定被告实际向原告支付的购房款为200万元。 被告对《置业计划表》的真实性不持异议，根据该《置业计划表》，被告应支付的购房款、税费、车位费等共计为3835471.50元，且被告在（2019）湘1302民初2618号民事判决书中主张已支付房款300万元的基础上，确认尚欠原告835471.50元。但如前所述，被告实际支付的房款为200万元，故被告实际所欠原告款项应为1835471.5元。原告要求被告支付1835471元，未超出前述范围，本院予以支持。原告主张违约金，被告未按约定付清全部购房款，已构成违约，应当承担违约责任。双方在《商品房买卖合同》中约定“自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。”因此，被告应当就其未付的购房款1077287元按日万分之五自2012年7月6日起向原告支付违约金。但该违约金责任条款仅是针对购房款作出的约定，税费和车位费并无此约定，原告要求被告就税费和车位费按该约定支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南省北泰实业有限公司在本判决生效之日起十日日内向原告娄底市湘泽房地产开发有限公司支付购房款、税费、车位费等1835471元及违约金（以未付购房款1077287元为基数从2012年7月6日起按日万分之五的标准计付违约金至未付购房款1077287元全部付清之日止）；二、驳回原告娄底市湘泽房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43068.90元，减半收取计21534.45元，由原告娄底市湘泽房地产开发有限公司负担4014.45元，被告湖南省北泰实业有限公司负担17520元。 二审审理过程中，上诉人北泰实业公司与被上诉人湘泽房地产公司均没有向本院提交新的证据。 经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：一、上诉人北泰实业公司与被上诉人湘泽房地产公司所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同所确定的内容履行各自的义务。湘泽房地产公司已经向北泰实业公司交付了房屋，北泰实业公司应当按照约定支付购房款。 二、关于2012年7月27日收款收据上的100万元是否已经支付的问题。本案中，虽然北泰实业公司提交了湘泽房地产公司于2012年7月27日所出具的100万元的收款收据，并提出其已通过银行转账的方式向湘泽房地产公司支付了100万元购房款，但湘泽房地产公司不认可收到北泰实业公司支付的100万元，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，北泰实业公司应举证证明其已实际支付购房款100万元，但其至今未提交相关的支付证据，应当承担举证不能的不利后果，因此，对北泰实业公司主张该100万元已经实际支付的上诉意见，本院不予采信。 三、关于违约金标准应否予以调整的问题。本案中，因北泰实业公司未按《商品房买卖合同》约定付清全部购房款，已构成违约，应当承担违约责任。双方在2012年7月6日所签订的《商品房买卖合同》中约定：“自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。”该约定是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。同时，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”的规定，在判断违约金高低时，应当兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合确定，而且主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。现北泰实业公司称合同约定的违约金过高，但没有提交充分的证据予以证明其主张，故北泰实业公司的该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27727元，由上诉人湖南省北泰实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万江国 审判员  宁从越 审判员  肖 勇 二〇二一年三月二日   书记员 杨佳宜