北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7482号上诉人（原审原告）：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：黎直前，总经理。委托诉讼代理人：张晓旭，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿烨，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。上诉人广州市动景计算机科技有限公司（简称广州动景公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2448号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：广州动景公司。2.申请号：35714594。3.申请日期：2019年1月3日。5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0913；0921；0923）：已录制的计算机程序；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；网络通讯设备；便携式媒体播放器；耳机；照相机（摄影）；遥控装置；眼镜；动画片；计算机硬件；智能眼镜（数据处理）；智能手表（数据处理）；虚拟现实游戏软件；具有人工智能的人形机器人；可下载的手机应用软件；头戴式虚拟现实装置。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：李璐扬。2.注册号：5322848。3.申请日期：2006年4月28日。4.专用期限至：2029年12月27日。6.核定使用商品（第9类，类似群0923）：动画片；电影胶片（已曝光）。（二）引证商标二1.注册人：苏州夸克全方位基因科技有限公司。2.注册号：7181051。3.申请日期：2009年1月23日。4.专用期限至：2022年3月6日。6.核定使用商品（第14类，类似群1401；1403-1404）：贵重金属合金；银饰品；珠宝（首饰）；项链（首饰）；磁疗首饰；玉雕；手镯（首饰）；链（首饰）；手表；戒指（首饰）。（三）引证商标三1.注册人：苏州夸克全方位基因科技有限公司。2.注册号：7794233。3.申请日期：2009年10月29日。4.专用期限至：2030年12月27日。6.核定使用商品（第14类，类似群1401；1403-1404）：贵重金属合金；银饰品；手镯（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；珠宝（首饰）；戒指（首饰）；玉雕；磁疗首饰；手表。（四）引证商标四1.注册人：吴志民。2.注册号：11976619。3.申请日期：2012年12月31日。4.专用期限至：2024年6月20日。6.核定使用商品（第9类，类似群0919；0921）：眼镜；眼镜片；眼镜盒；太阳镜；眼镜框；隐形眼镜；眼镜架；体育用护目镜；安全头盔；眼镜挂绳。（五）引证商标五1.注册人：深圳帕斯卡眼镜有限公司。2.注册号：16385366。3.申请日期：2015年2月13日。4.专用期限至：2026年6月6日。6.核定使用商品（第9类，类似群0904；0913）：秤；遥控装置。（六）引证商标六1.注册人：陕西夸克信息科技有限公司。2.注册号：20100303。3.申请日期：2016年5月26日。4.专用期限至：2027年10月6日。6.核定使用商品（第9类，类似群0905；0909；0912）：量具；测速仪（照相）；电缆。（七）引证商标七1.注册人：上海卓保网络科技有限公司。2.注册号：20662694。3.申请日期：2016年7月15日。4.专用期限至：2028年11月20日。6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0907；0913；0921；0924）：可下载的计算机应用软件；电子出版物（可下载）；商品电子标签；电子公告牌；全息图；半导体；网络通讯设备；隐形眼镜；电热袜。（八）引证商标八1.注册人：福姆瑞（北京）科技有限公司。2.注册号：18471484。3.申请日期：2015年12月1日。4.专用期限至：2027年3月6日。6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0910；0913-0914；0916；0920）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；导航仪器；内部通讯装置；遥控信号用电动装置；网络通讯设备；电子监控装置；测量器械和仪器；电动调节装置；控制板（电）；调光器（电）；工业遥控操作用电器设备；灭火设备；报警器。三、被诉决定：商评字[2019]第319807号《关于第35714594号“夸克”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月25日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实在原审诉讼阶段，广州动景公司向原审法院提交了以下主要证据：1.广州动景公司“QUARK”注册商标信息；2.第9类商品上“XX”商标与“XX云”或“XX联盟”形式商标共存情况；3.第28083922号“Yili及图”商标驳回复审决定书；4.“夸克”浏览器安卓系统累计下载量。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三所核定使用的商品分别未构成类似商品，诉争商标与引证商标二、三分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、四、五、六、七、八分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。广州动景公司提交的证据不足以证明诉争商标能够与各引证商标相区分。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广州动景公司的诉讼请求。广州动景公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标七、八分别未构成近似商标；二、广州动景公司的第21351694号“QUARK”商标已经被核准注册，该商标与引证商标八“夸克云QUARKCLOUD及图”已经共存于市场，中文“夸克”与“夸克云”也应共存于市场，故诉争商标与引证商标八也可以共存于市场；三、“康护”与“康护云”，“融控”与“融控云”及“创客”与“创客联盟”等与本案情形类似的商标第9类商品上已核准注册，诉争商标与引证商标七、八可以共存于市场，诉争商标应予以初步审定；四、诉争商标经过宣传使用已具有较高的知名度，与广州动景公司形成唯一对应关系，形成了稳定的市场秩序，诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，广州动景公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。该事实有当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”人民法院对行政行为合法性的审查，既包括行政行为程序合法的审查，也包括行政行为实体合法的审查，人民法院在进行审查时不应超出行政行为的审查范围。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的“智能手表（数据处理）”商品与引证商标二、三核定使用的“手表”在商品功能、用途等方面基本相同，在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。此外，广州动景公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。原审判决认定诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品分别未构成类似商品属于认定事实错误，本院予以指正。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对等方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，广州动景公司在二审诉讼程序中仅主张诉争商标与引证商标七、八分别未构成近似商标，其对原审判决关于诉争商标与引证商标一、四、五、六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标由中文“夸克”构成，引证商标七由中文“夸克联盟”构成，引证商标八由中文“夸克云”、英文“QUARKCLOUD”及图构成。诉争商标与引证商标七、八在文字构成、呼叫等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标七、八若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。商标申请驳回复审案件当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外，广州动景公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标七、八相区分。诉争商标与引证商标七、八分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定正确。广州动景公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其他商标核准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标应予核准注册的当然依据。广州动景公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广州动景公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州市动景计算机科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二一年三月十五日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍