河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初546号原告信阳市财金担保有限责任公司。法定代表人李友昌，该公司董事长。委托代理人易承爽、刘云皓，河南善济律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告河南丰泰管业有限责任公司。法定代表人李永立，系该公司董事长。被告李永强。被告张瑜。被告李永立。被告刘莉。上述被告共同委托代理人王军，系被告河南丰泰管业有限责任公司员工，代理权限为一般代理。原告信阳市财金担保有限责任公司（以下简称财金担保公司）与被告河南丰泰管业有限责任公司、李永强、张瑜、李永立、刘莉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财金担保公司的委托代理人刘云皓，被告河南丰泰管业有限责任公司、李永强、张瑜、李永立、刘莉的共同委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市财金担保有限责任公司诉称，2018年1月23日，被告一与中国银行股份有限公司信阳分行营业部签订了编号为：XYH201801003《人民币流动资金借款合同（公司类）》，约定借款金额400万元，期限为2018年1月23日至2019年1月23日，同日，原告为担保该笔借款与中国银行股份有限公司信阳分行营业部签订了编号为：BXYH20E2018002A《最高额保证合同（公司类）》，以公司名义为被告一提供连带保证责任担保。担保期限约定为债务履行期届满后两年止。原告为防止承担保证责任后，自己的追偿权无法得到保障，其余被告曾为该笔借款与原告签订了不可撤销的委托担保合同、自然人反担保合同。因原借款合同约定的付息时间到期后，被告一直未履行还款义务，故中国银行股份有限公司信阳分行营业部于2019年12月24日直接将原告在其行设立的账户中，划扣保证金额共计63172.4元，并向原告出具划扣通知书及情况说明书。根据法律规定及保证合同约定，至该款项被划扣之日起应视为原告依法为被告一承担了保证责任，因其余被告均为其提供反担保，现根据《民法典》第三百八十七条、第六百八十九条以及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十八条之规定，依法向被告一行使追偿权，并请求其余被告承担连带保证责任。原告诉至我院，要求一、判令被告一偿还原告为其向中国银行信阳城西支行支付代偿金63172.4元；二、判令被告一支付违约金6317.24元及资金占用费（自2019年12月24日按日万分之五起算至清偿完毕之日止）；三、判令其余被告向原告承担连带保证清偿责任；四、本案的诉讼费、公告费等为实现债权的费用由各被告承担。诉讼过程中，原告将第一项、第二项诉讼请求变更为：一、判令被告一偿还原告为其向中国银行支付代偿金64142.4元；二、判令被告一支付违约金6414.24元及资金占用费（自2019年12月24起按日万分之五起算至实际清偿完毕之日止）。被告河南丰泰管业有限责任公司、李永强、张瑜、李永立、刘莉共同辩称，1、原被告双方于2019年1月8日签订担保合同，原告仅提供370万元的贷款担保，另外原保证合同规定的400万元，因原告内部原因拒绝提供担保，被告按照担保合同支付的超出370万元担保金额之外的担保金即8万元整，原告从2019年1月21日至今占用，既没有返还给被告也没有提供合同总金额中另外400万元的担保责任；2、平桥区人民法院从原告账户扣除的款项没有说明是原告应付保证金是多少，按照常理应该是原告仅担保了370万元；3、原告在收到全额担保金以后，只履行了370万元义务，在2019年初原告拒绝原承诺担保的400万元贷款，导致被告六年来从中国银行信阳分行连续贷款400万元未能及时续贷，中国银行信阳分行硬要收回贷款，从被告的客户汇来的货款扣减195万元货款作为还贷，导致被告无法连续经营；4、因原告应担保770万元，而只担保了370万元，造成违约，故原告应按相同的违约计算方法以8万元的保证金额为基础，按10％计算违约金，从2019年1月21日起按日万分之五计算至偿还完毕之日止。经审理查明，2018年1月23日原告信阳市财金担保有限责任公司与被告河南丰泰管业有限责任公司、李永强、张瑜、李永立、刘莉签订《委托担保合同》、法人及自然人反担保合同，约定原告为被告河南丰泰管业有限责任公司在中国银行股份有限公司信阳分行的400万元贷款提供保证担保，原告履行担保义务代被告清偿债务后享有追偿权，有权要求被告归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及原告为此而支付的所有其他费用和损失等，被告李永强、张瑜、李永立、刘莉为原告的保证担保提供反担保，其中《委托担保合同》第六条约定：“一、乙方（河南丰泰管业有限责任公司）必须承担主合同规定的主债务履行期届满以后的逾期息、违约金、赔偿金及其他相关所有费用等……。”合同第七条约定违约责任：“一、乙方违反本合同第六条有关规定的，应按本合同约定的担保金额的10%向甲方（信阳市财金担保有限责任公司）支付违约金。二、甲方担保的主债务到期，乙方不能按照约定还本付息造成甲方代偿的，自甲方代偿之日起，每天按甲方代偿金额的万分之五向甲方支付资金占用费……。”合同第八条约定：“一、反担保方式：对于本合同项下的乙方所有义务和责任由丙方向甲方提供不可撤销连带责任的反担保，同时由乙方法人、总经理、财务总监以自然人保证方式向甲方提供不可撤销连带责任的反担保。二、反担保存续期间：自本合同签订生效之日起至被担保债权全部实现之日止。三、反担保范围：甲方因承担担保责任代乙方向借款方偿还的全部债务的金额及甲方为实现债权而支出的费用。”同日，被告河南丰泰管业有限责任公司与中国银行股份有限公司信阳分行签订《流动资金贷款合同》，合同约定贷款金额为400万元，借款期限12个月。同日，中原银行股份有限公司信阳分行与原告信阳市财金担保有限责任公司签订了《保证合同》，合同约定担保的最高本金金额为400万元，保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行期限届满之日起两年。借款合同到期后，中国银行股份有限公司信阳分行与原告和被告签订了展期协议，展期到2020年1月23日。在此期间，被告河南丰泰管业有限责任公司还了30万元，后因被告河南丰泰管业有限责任公司在履行《贷款合同》的过程中，未按合同约定的结息日期结息，且主要投资人、关键管理人发生重大变动，没有及时通知银行，中国银行股份有限公司信阳分行起诉至平桥区人民法院，2020年6月24日，平桥区人民法院作出判决，判令解除《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》，河南丰泰管业有限责任公司偿还中国银行股份有限公司信阳分行贷款370万元及利息22902.23元，李永立、刘莉、李永强、张瑜、李平、任宪明、信阳市财金担保有限责任公司承担连带清偿责任。《流动资金借款合同》借款到期后，因被告未按期足额还款，中国银行股份有限公司信阳分行营业部于2019年12月24日直接将原告在其行设立的账户中，划扣保证金额共计63172.4元，平桥区人民法院依据判决，扣划原告财金担保公司970元，原告共计承担了64142.4元的担保责任。另查明，2019年1月8日，原告和各被告签订《委托担保合同》，合同约定原告为被告河南丰泰管业有限责任公司向中国银行信用分行申请贷款770万元提供保证担保，被告河南丰泰管业有限责任公司向原告交纳了相应金额的担保费用。上述事实，有原、被告陈述、证据及庭审笔录等在卷为证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告河南丰泰管业有限责任公司、李永强、张瑜、李永立、刘莉签订的《委托担保合同》及自然人、法人反担保合同均基于当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告依照合同约定代被告河南丰泰管业有限责任公司履行了偿还中国银行股份有限公司信阳分行借款本息共计64142.4元的义务，原告代偿该款项后，有权向被告追偿，故对原告要求被告河南丰泰管业有限责任公司偿还原告代偿金额64142.4元的诉讼请求本院予以支持。由于原、被告双方约定的违约金及资金占用费数额过高，本院酌定自款项扣划之日即2019年12月24日起，按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至债务清偿之日止。被告李永强、张瑜、李永立、刘莉依照《委托担保合同》及自然人、法人反担保合同的约定，对被告河南丰泰管业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，以上四被告承担连带清偿责任后有权向被告河南丰泰管业有限责任公司追偿。被告答辩称原告在收到770万的全额担保金以后，只履行了370万元义务，应承担相应的违约责任，因本案所审理的系追偿权的法律关系，与被告所答辩的并非同一法律关系，被告可依法向原告另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南丰泰管业有限责任公司应于本判决生效后十日之内一次性偿还原告信阳市财金担保有限责任公司代偿款项64142.4元及违约金（自2019年12月24日起按同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至债务清偿之日止）。二、被告李永强、张瑜、李永立、刘莉对被告河南丰泰管业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告信阳市财金担保有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取768.62元，由被告河南丰泰管业有限责任公司、李永强、张瑜、李永立、刘莉共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄志欣二〇二一年三月十日书记员  符明珠