广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4013号上诉人（原审被告）:中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白亦磊，男，该公司律师。被上诉人（原审原告）：惠州市佳昇膨胀剂有限公司,住,住所地广东省惠州市惠东县白花镇湖球村委东胡村河排门/div>法定代表人:陈旺平，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称第五工程局公司）因与被上诉人惠州市佳昇膨胀剂有限公司（以下简称佳昇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初27961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人第五工程局公司委托诉讼代理人徐俊平、被上诉人佳昇公司委托诉讼代理人樊琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第五工程局公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回佳昇公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由佳昇公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。佳昇公司在合同履行过程中提供虚假供货单以及伪造搅拌站员工的签名向第五工程局公司虚报供货量，其行为不仅严重违约，而且涉嫌违法犯罪。佳昇公司该行为不仅直接导致双方采购合同中途解除，也造成第五工程局公司工期、质量、合同解除等损失，根据合同约定，佳昇公司违约必须承担违约责任，第五工程局公司有权终止合同及停止付款。因此，佳昇公司无权要求第五工程局公司继续履行付款义务，且需要承担由此给第五工程局公司造成的损失赔偿责任。佳昇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佳昇公司向一审法院起诉请求:1.第五工程局公司向佳昇公司支付货款661008.37元及利息，利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止;2.第五工程局公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月30日，佳昇公司（供方、乙方）与第五工程局公司（需方、甲方）签订《项目膨胀剂、阻锈剂、硅灰采购合同》（以下简称涉案合同），主要内容为：甲方指定乙方供应复合纤维膨胀抗裂剂等产品，工程项目名称为大空港片区国际会展中心商务休闲广场（一标段）施工总承包工程，税率为13%；项目材料货款结算以甲乙双方按合同约定确认的对账单为准；项目结算期限为上月21日至本月20日，乙方应在当月25日前与甲方项目部核对货款数量及金额，并在下月1日前将对账单录入“云筑网”，否则甲方有权拒付或延迟支付当月货款；（违约责任）凡因乙方原因造成的质量不合格、供货不及时、中途停止供货、规格不符及其他未达到本合同所要求的条款均视为乙方违约，乙方必须承担因违约给甲方所造成的损失和责任；甲方有权终止合同和停止付款（如已付款，乙方应作退款处理），如扣出全部货款仍不能赔偿甲方损失，则甲方有权在乙方与甲方合作的其他项目货款中扣出，并有权另找一家符合本合同要求的供应商供货；等。合同签订后，佳昇公司依约向第五工程局公司供货，第五工程局公司向佳昇公司支付货款110万元。2020年3月21日，佳昇公司、第五工程局公司签订《第五工程局公司材料采购结算单（对账单）》（最后一期结算），确认至该日为止，累计结算金额为1558414.47元（含税费的结算金额为1761008.35元）。第五工程局公司于2020年1月10日作出了《第五工程局公司华南公司深圳分公司关于对大空港休闲广场项目违反公司制度予以处罚的通报》（以下简称《通报》），该通报指出，在供货过程中，项目部未按照要求做到每车到场验收，而是采取抽查验收。经核查，佳昇公司在外加剂供应过程中，伪造冒充搅拌站过磅人员签字的阻锈剂送货单5车，伪造阻锈剂送货量132.52吨，存在弄虚作假行为。庭审过程中，佳昇公司、第五工程局公司确认：一、第五工程局公司至今尚欠佳昇公司货款（含税）661008.35元（1761008.35－1100000＝661008.35）；二、关于《通报》上所说的送货量已于结算时扣减。三、第五工程局公司拟对佳昇公司作出《通报》上所说的送货量货款的两倍罚款，但佳昇公司不同意，第五工程局公司并未提起诉讼或在本案中提出反诉。一审法院认为，第五工程局公司尚欠佳昇公司货款共计661008.35元（含税费）的事实，双方均予以确认，故一审法院对该事实予以认定。涉案合同载明，“项目材料货款结算以双方确认的对账单为准，项目结算期限为上月21日至本月20日……支付当月货款”，现双方已于2020年3月21日签署了结算单，第五工程局公司未如期向佳昇公司支付尚欠的货款，已构成违约，并造成佳昇公司资金占用期间的利息损失。佳昇公司提起诉讼，请求第五工程局公司清偿尚欠的货款并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付从起诉之日起至货款实际清偿之日止的利息于法于合同有据，理由充分，一审法院予以支持。佳昇公司主张的货款本金有误，一审法院予以纠正。第五工程局公司如需追究佳昇公司的违约责任，可另循法律途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、第五工程局公司在判决生效之日起十日内清偿货款本金661008.35元（含税费）给佳昇公司；二、第五工程局公司在判决生效之日起十日内清偿货款利息给佳昇公司，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2020年9月15日起计算至货款实际清偿之日止；三、驳回佳昇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5205元，由第五工程局公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：第五工程局公司向佳昇公司支付剩余货款的条件是否成就。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：第一，第五工程局公司称因佳昇公司伪造签名少送货物的行为直接导致已交付的混凝土在使用过程中存在质量问题并受到建设单位的处罚，对此未能提交证据予以证实，本院不予采信。第五工程局公司在佳昇公司送货及结算时均未提出质量问题的异议，其于本案要求佳昇公司按照《项目膨胀剂、阻锈剂、硅灰采购合同》第十一条“如因佳昇公司原因造成的质量不合格、供货不及时、中途停止供货、规格不符及其他未达到本合同所要求的条款均视为违约”约定承担违约责任，于法无据，本院不予支持。第二，双方已就涉案交易进行结算，并在结算时扣减了佳昇公司少送的货款金额，第五工程局公司支付剩余货款的条件已经成就。第五工程局公司在欠付货款金额明确后未能及时履行清偿款项义务构成违约，一审法院判令第五工程局公司承担支付货款本金及违约金的法律责任正确，本院予以维持。综上所述，第五工程局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5205元，由上诉人中国建筑第五工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二一年三月十日书记员 林燕贞梁惠康