天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终227号上诉人（原审原告）：梁春来，男，1970年8月16日出生，汉族，居民，住天津市河北区，现住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：李欣，男，1978年11月8日出生，汉族，居民，住天津市河北区。被上诉人（原审第三人）：天津市蓟州区聚友友农家院，住所地天津市蓟州区官庄镇北朱庄子村1区2排2号。经营者：王茜，女，1974年11月8日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人梁春来因与被上诉人李欣、天津市蓟州区聚友友农家院（以下简称聚友农家院）合伙协议纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁春来上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2385号民事判决，发回重审或依法改判支持梁春来一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由李欣负担。事实和理由：一、聚友农家院的实际出资人并非王茜，王茜仅仅是挂名经营者，其不享有该农家院的实际权利，也无权决定聚友农家院经营权的处分。一审法院以王茜不同意转让为由驳回梁春来的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。二、梁春来与李欣签订的拆伙协议既然被认定有效，就应当按协议履行，李欣对聚友农家院空气能进行改造，不影响其转让经营权。三、李欣即未按照拆伙协议向梁春来支付退还投资款，也未按该协议约定按期将经营权交予梁春来，应当承担由此给梁春来造成的损失。按拆伙协议约定，李欣应于2020年5月1日前全额返还给梁春来投资款201500元，如一年内未全额返还投资款，则李欣自动放弃聚友农家院两年的经营权，该农家院经营权归梁春来取得。现李欣已经构成违约，应当赔偿由此给梁春来造成的经营收入损失。四、一审法院未依法调查取证，影响案件结果的公正性。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了梁春来的权利。望二审法院依法查清事实，支持梁春来的上诉请求。李欣辩称，李欣为了经营农家院曾经向梁春来借款大概20万元，后来梁春来与李欣合伙经营聚友农家院。在此期间李欣又投入了部分资金。现在聚友农家院的负责人是王茜，李欣也是给王茜打工的。李欣同意先偿还梁春来一部分欠款。如果梁春来坚持索要全部欠款，李欣同意按双方的拆伙协议履行，但梁春来应当支付相应的差价款。王茜述称，聚友农家院负责人是王茜，他人无权支配该农家院的经营权，而且投资者是王茜。梁春来与李欣之间纠纷与王茜无关。王茜与梁春来、李欣之间没有不存在合伙关系。梁春来向一审法院起诉请求：1.依法判令梁春来享有位于蓟州区官庄镇北朱庄子村聚友山庄自2020年5月1日至2022年5月1日止的经营权；2.依法判令李欣给付梁春来自2020年5月1日起至2020年5月11日止期间的损失20000元；3.诉讼费用由李欣承担。一审法院认定事实：2019年2月26日之前梁春来、李欣、王国起合伙经营聚友山庄。2019年2月26日，梁春来、李欣、王国起签订拆伙协议，内容为：“一、合伙人李欣、梁春来、王国起合伙经营的聚友山庄，对该山庄的原经营权进行变更，经合伙人三方协商同意特如下协议：1、合伙人王国起自愿退出经营股份，由李欣、梁春来共同经营，李欣、梁春来一次性给付王国起拆股资金壹拾万元正；2、协议签订后聚友山庄的一切设施、用具归李欣、梁春来所有，今后聚友山庄的一切事物与王国起无关”。李欣、王国起、梁春来签字。2019年4月8日，王茜个人申请将原来的聚友山庄注册成立了天津市蓟州区聚友友农家院。2019年5月8日，梁春来、李欣签订拆伙协议，内容为：“合伙人：李欣、梁春来合伙经营投资盘山北朱庄子村聚友山庄，现对该山庄的原经营权进行变更，经合伙人双方协商同意特如下协议：1、合伙人梁春来自愿退出经营股份，由李欣经营。原投资额二十万零一千五元整，由李欣一年内付给梁春来（即2020年五月一日前），如到期不能全额付给梁春来，即自动放弃后两年的经营权，后两年的经营权归梁春来经营。2、协议签订后聚友山庄的一切设施归李欣所有，今后聚友山庄的发生一切事物与梁春来无关。注：在李欣经营期满后，如郑玉森、郑群不退还李欣和梁春来当初合伙时所交的押金两万元整，由李欣和梁春来共同承担。注：经营期为三年。注：原投资额四十万零三千元整”。梁春来、李欣签字。协议签订后，李欣未按协议约定的2020年5月1日前给付梁春来投资款201500元，梁春来向一审法院提起诉讼，请求判令其享有位于蓟州区官庄镇北朱庄子村聚友山庄自2020年5月1日至2022年5月1日止的经营权并由李欣给付其自2020年5月1日起至2020年5月11日止期间的损失20000元，而成讼。另查，坐落于天津市蓟州区官庄镇北朱庄子村1区2排2号农家院名称为：天津市蓟州区聚友友农家院，负责人为王茜。一审法院认为，梁春来与李欣签订的拆伙协议合法有效，该协议的目的是在李欣不按期给付投资款时李欣放弃农家院的经营权并将经营权归梁春来，而该农家院的经营者王茜不同意转让农家院的经营权，加之李欣对农家院进行了空气能改造，同意梁春来再给付相关差价的基础上同意转让经营权，而梁春来不同意给付差价，导致合同目的无法实现，故对梁春来的主张不予支持。李欣辩解与梁春来不存在合伙关系，没有事实和法律依据，不予考虑。梁春来请求由李欣赔偿其损失20000元，但其未提交损失的相关证据，故不予支持，对李欣不同意给付损失的意见予以采信。一审法院判决：驳回梁春来的诉讼请求。案件受理费300元，由梁春来负担。本案二审期间，梁春来提交了一份案外人郑玉森出具的《证明》，内容为：“当初由李欣与梁春来合伙经营聚友友山庄，由于李欣与梁春来无法办理营业执照，郑玉森借朋友王茜名字起照，当时让梁春来和朱金祥带着王茜去蓟州区官庄镇工商所办理的营业执照。采暖设备空气能是由郑玉森和李欣共同投资购买。聚友友山庄由李欣或梁春来任何一方经营，郑玉森无任何异议”。经质证，李欣对郑玉森出具的《证明》内容不认可，认为郑玉森证明的内容与实际情况不符。经本院审查，郑玉森出具的《证明》内容与本案争议的事实缺乏直接的关联，故本院不予采信。因此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是梁春来是否依法享有对聚友农家院的经营权。经本院二审审核，根据天津市蓟州区市场监督管理局《个体工商户基本信息》显示，案涉聚友农家院成立于2019年4月8日，住所地为天津市蓟州区官庄镇北朱庄子村1区2排2号，负责人为王茜。截止本案诉讼，该农家院的基本信息没有发生变化。本案一审诉讼过程中，梁春来提交的《拆伙协议》可以显示梁春来与李欣之间对案涉农家院的投资及经营权益等事宜进行了约定，但涉及该农家院的经营权问题，并未征得该农家院的负责人王茜的书面认可，且本案一、二审诉讼过程中，王茜亦明确表示不同意梁春来与李欣享有对聚友农家院的所有权。因此，考虑到目前农家院作为一种我国农村新型产业形式，其经营权主体尚存在一定的特殊性，不能因梁春来与李欣之间的纠纷改变聚友农家院的经营主体问题。一审法院对双方当事人提交的相关证据材料进行了充分的质证和审查，对本案基本事实的认定客观准确，本院予以确认。梁春来二审上诉请求没有法律依据及相应的证据支持，一审基于本案基本事实，并结合全案客观情况作出的判决结果并无不当，本院亦予以确认。综上所述，梁春来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人梁春来负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  丁 伋二〇二一年三月十日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；