吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初366号原告：高某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：王某，吉林桦远律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街183号。代表人：宋某，经理。委托诉讼代理人：张某，吉林圣诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林圣诺律师事务所实习律师。原告高某与被告中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高某的委托诉讼代理人王某，人寿保险公司的委托诉讼代理人的张某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：判令人寿保险公司给付保险赔偿金75万元，并从2019年7月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日。事实与理由：人寿保险公司为高某的丈夫赵某承办了国寿如意随行两全保险。保险合同约定被保险人因交通事故死亡，可获得保险赔偿金75万元，高某作为赵某的妻子，是该保险的指定受益人。2019年2月1日，赵某因交通事故死亡，高某按人寿保险公司的要求向其提供了申请理赔材料后，人寿保险公司于2019年7月11日作出拒赔通知。为维护自身的合法权益，故诉至法院。人寿保险公司辩称，高某请求人寿保险公司支付保险赔偿金的理由不能成立。投保人赵某生前为自己投保了国寿如意随行两全保险，保险合同明确约定了保险责任、保险期间及责任免除等基本条款，人寿保险公司对于保险条款内容也向投保人进行了明确说明及提示，投保人也予以知情。本案被保险人赵某发生交通事故导致死亡的原因，从交警部门出具的道路交通事故认定书，结合事故现场照片，能够认定被保险人赵某是驾车沿国道G334线由北向南行驶至354公里+600米处时，与道路西侧护山墙体相撞，造成赵某当场死亡，车辆损坏，该路段限速70公里/小时，而赵某当时速度为130公里/小时左右，因其超速行驶，违反了“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，认定赵某承担事故的全部责任，该行为按照《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条责任免除中第四款第一项的约定“被保险人违反交通管理部门规定的行为”，导致被保险人身故，保险公司不承担给付保险金的责任。另外，被保险人赵某的行为不仅属于保险合同约定的应当免责的情形，同时也违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，属于违反法律、行政法规强制性规定的范畴，故赵某的行为既违反了双方合同约定，也违反了法律规定，因此，人寿保险公司拒付保险金并解除合同有事实和法律依据。高某围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.拒绝给付保险金通知一份。证明赵某在人寿保险公司投保了国寿如意随行两全保险，其受益人高某向人寿保险公司交付了理赔材料，人寿保险公司于2019年7月11日作出拒赔通知，但并未载明违反了哪条法律规定进行拒赔。经质证，人寿保险公司对证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，但认为该份证据证明的问题为解除保险合同，并且拒赔，至于违背哪条法律，按照双方保险合同的约定及法律规定，所下拒赔通知，即解除合同通知有事实和法律依据。证据2.道路交通事故认定书一份、死亡证明一份。证明2019年2月1日赵某因为单方事故身亡，赵某没有酒驾行为，驾驶手续及车辆手续合法。经质证，人寿保险公司对道路交通事故认定书没有异议，但认为该交通事故认定书明确记载因赵某违反法律法规的规定，并承担事故的全部责任，这也是其拒赔的理由。对死亡证明没有异议。上述证据经本院审查，符合证据的基本属性，且人寿保险公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。人寿保险公司向本院提供如下证据：证据1.保险合同一份、回访录音文字版一份、录音光碟一张。证明2016年6月21日，赵某与人寿保险公司签订的国寿如意随行两全保险合同成立并生效，赵某收到保险合同，对保险条款、保险责任免除条款均了解知情，人寿保险公司已经尽到了明确提示告知义务。其中保险合同第十页第六条责任免除中第四款约定“因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任，被保险人违反交通管理部门的规定的行为”，赵某因违反交通管理部门对案发地段的限速，超速行驶，发生交通事故，该情形属于免责条款免责范围，人寿保险公司拒付保险金有事实法律依据。经质证，高某对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为人寿保险公司提供的条款，根据民法通则第四百九十七条规定，为无效条款，不应得到支持。而且高某直到现在都没有看到赵某超速的证据，对超速行为暂时不发表意见。证据2.交通事故认定书及事故现场照片三张。证明赵某因违反了道交法第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担事故的全部责任。事故现场照片证明赵某行驶的路段限速70，而赵某当时时速在130左右。经质证，高某对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议。认为该组证据不能证实赵某当时超速，法院不应对超速的证据进行采信。证据3.理赔申请书、拒付通知书、解除保险合同通知书及送达回执各一份。证明高某于2009年7月3日向人寿保险公司申请理赔，人寿保险公司受理高某的理赔申请后，经调查核实后，于2019年7月11日通知高某本次事故属于条款约定的责任免除范围，人寿保险公司不承担保险责任，并解除保险合同，不退还保费。该通知已经送达给高某。经质证，高某对上述证据的真实性没有异议，但认为人寿保险公司的拒赔通知书并没有载明适用合同条款中哪一条的约定进行拒赔。上述证据经本院审查，符合证据的基本属性，但因证据2中的3张照片与发生交通事故的时间不相吻合，不是即时照片，故本院对该3张照片不予采信。高某对其余证据的真实性均没有异议，本院对其余证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，赵某与人寿保险公司签订了国寿如意随行两全保险合同。其中保险合同条款第五条规定自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金，人寿保险公司按本合同基本保险金额的2倍给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金，该合同保险基础金额为5万元。第七条责任免除中第一项约定“因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：一、被保险人违反交通管理部门的规定的行为”。该合同指定受益人为赵某妻子高某。2019年2月1日17时20分许，赵某驾驶×××号小型普通客车沿国道G334线由北向南行驶至354公里+600米处时，与道路西侧护山墙体相撞，造成赵某当场死亡。道路交通事故认定书认定赵某驾驶机动车未按照操作规范安全行驶是事故发生的原因，赵某承担事故全部责任。人寿保险公司于2019年7月11日作出拒赔通知。本院认为，赵某与人寿保险公司间签订的国寿如意随行两全保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。虽然人寿保险公司以被保险人自驾身亡不符合条款约定标准为由不予理赔，但由于被保险人自驾车辆交通肇事时间是2019年2月1日的17时20分许，天色已晚，并且周边无监控录像等设施，因此车辆交通肇事的因素具有不确定性。同时人寿保险公司所举的证据不能充分证明其符合合同约定的免责条款，并且对肇事车辆未进行司法鉴定。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的、提供格式条款的一方。应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”被保险人未在该格式合同上面签字予以确认人寿保险公司免责的各项内容，因此人寿保险公司的抗辩理由不能成立，应按合同条款约定进行理赔。综上所述，高某的诉讼请求，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十九条第一款规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司于本判决生效之日给付高某保险理赔款75万元，并支付利息（从2019年7月11日至实际给付之日，按本金75万元、起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘清华二〇二一年三月二十二日书记员 张 羽