四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3423民初1663号 原告：姚正富，男，现年69岁，四川省盐边县人，汉族，居民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：曾永红，男，四川迈德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：吴俊文，男，现年51岁，四川省雷波县人，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：余丽萍，女，四川邛都律师事务所，代理权限为特别授权。 被告：盐源县金铁建筑工程有限责任公司，住所地盐源县平川镇平铁路57号。 法定代表人：王定伟。 委托诉讼代理人：刘欣，男，四川邛都律师事务所律师。 被告：凉山州业恒矿业有限公司，住所地西昌市三岔口南路与航天大道交汇A-2幢6楼3号。 法定代表人：吴俊文，总经理。 委托诉讼代理人：余丽萍，女，汉族，四川邛都律师事务所，代理权限为特别授权。 原告姚正富与被告吴俊文、盐源县金铁建筑工程有限责任公司（以下简称金铁建筑公司）、凉山州业恒矿业有限公司（以下简称业恒矿业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告姚正富、被告吴俊文、被告金铁建筑公司的委托诉讼代理人、被告业恒公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告吴俊文立即向原告支付采矿基础工程施工费及采矿劳务费共计人民币2,352,046.40元（以下款项均为人民币），其中采矿工程建设费812,528.00元、采矿劳务费1,539,518.40元。并自2008年2月份起按同期人民银行贷款利率计算拖欠工程款利息；2.由被告金铁建筑公司、业恒矿业公司对该款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月被告吴俊文代表被告业恒矿业公司与原告签定《采矿劳务承包合同》约定由原告以自然人身份承建盐源县金河矿冶有限责任公司所属道坪子矿段及采矿施工，合同约定了采矿劳务费计56元/吨，以及平洞掘进，采矿井路建设，通风天井，安全防护施工等有关矿山基建工程计价标准和计量结算方法。在结算过程中，实际由被告吴俊文与原告验收结算及支付。同时期被告吴俊文个人与被告金铁建筑公司签署了《盐源县金铁建筑工程有限责任公司内部承包合同》承包了盐源县金铁矿冶有限责任公司所属道坪子矿段采选生产项目，其承包工程的基建、采矿等内容与被告业恒矿业公司和原告签定的《采矿劳务承包合同》中约定的工程相同。2018年1月原告与被告吴俊文就已完成基建工程及所采矿产进行验收和结算，经核算被告吴俊文还需支付原告基建工程费812,528.00元,采矿劳务费1,539,518.40元，但被告至今不予支付。被告吴俊文与被告金铁建筑公司实为挂靠关系，被告金铁建筑公司违反强制性规定应当承担相应法律责任。被告业恒矿业公司与其法定代表人吴俊文存在主体混同、财务混同，应当承担连带责任。因多方维权无果，原告特提起诉讼，请求依法判决。 被告吴俊文辩称：被告吴俊文与原告之间没有合同关系，不是本案适格被告。2016年3月6日原告与被告业恒矿业公司签订《采矿劳务承包合同》，被告吴俊文仅是作为公司代表在合同中签字，履行职务行为。原告所诉不是事实，被告业恒矿业公司已经与原告办理完毕所有结算并已支付完毕所有款项。合同签订后，双方各自履行义务。后由于称重系统误差，双方于2018年1月26日对之前工程进行了结算，结算总表确认原告基建工程款为2,168,079.20元，采矿工程款为3,626,709.00元，扣减原告借支及其应承担费用后，被告业恒矿业公司多向原告支付280,758.24元。该次结算后，原告又开始采矿，双方于2019年1月29日办理了2018年1月20日至2019年1月28日的结算，确认原告采矿为31,126.95吨，总额为1,823,109.20元。退还原告补助费及退保证金各50,000.00元、抵扣增值税30,155.32元，应付原告1,953,264.52元。扣除第一次结算被告业恒矿业公司多支付给原告的280,758.24元，扣减原告的借支等费用后，被告业恒矿业公司多向原告支付了235,927.17元。因尚有采矿，双方同意被告业恒矿业公司提前结算10,000吨原矿费用500,000.00元给原告，相互扣减后被告吴俊文在2019年1月31日向原告支付了234,072.83元。但在2019年1月16日后原告的原矿生产量仅为9553.48吨，被告还多支付了446.52吨的费用。至此被告业恒矿业公司已就案涉合同的所有款项与原告办理了结算，双方签字确认。另原告曾于2020年4月就本案诉讼标的一致起诉到西昌市人民法院后又申请撤诉，原告此次起诉是重复起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金铁建筑公司辩称：被告金铁建筑公司与原告之间无任何合同关系。本案不是建设工程施工合同纠纷,不应适用建设工程施工合同有关法律规定。 被告业恒矿业公司辩称：被告业恒矿业公司的答辩与被告吴俊文一致。另原告要求被告业恒矿业公司的连带责任是没有法律依据和事实依据的，被告业恒矿业公司和原告并没有财产混同的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（无争议证据清单1.姚正富身份证复印件。由原告提交，用以证明其身份情况；2.金铁建筑公司的的营业执照复印件及法定代表人身份证明书。由被告提交，用以证明其诉讼主体；3.被告业恒矿业公司的营业执照复印件及法定代表人身份证明书。由被告提交，用以证明其诉讼主体）。 本案有争议的证据如下： 一、原告提交的有争议的证据 1.采矿劳务承包合同。用以证明被告业恒矿业公司、吴俊文把相关工程承包给原告。 被告吴俊文的质证意见：三性无异议，对证明目的的第一点有异议，不能达到原告的证明目的，被告吴俊文是被告业恒矿业公司的法定代表人，但不能代表是被告吴俊文代表自己签订的。也不能达到原告的第二点证明目的，该合同系原告与被告业恒矿业公司之间采矿的劳务承包合同，不是建设工程施工合同。 被告金铁建筑公司的质证意见：被告金铁建筑公司与本案无关，不对该份证据质证。 被告业恒矿业公司的质证意见：与被告吴俊文的一致。 2.结算表6张。用以证明原告完成的基建工程量已经吴俊文验收合格并结算支付了50%款项，余款812,528.00元未支付。已计量的采出矿产劳务费按70%结算，余款1,539,518.40元未支付。2018年1月26日被告吴俊文与原告对截止日期双方账目进行了核对清理并确认结算及支付情况。 被告吴俊文的质证意见：对该组证据的证据三性和证明目的均有异议。该组证据只有单方签字，没有原告签字确认。 被告金铁建筑公司的质证意见：被告金铁建筑公司与本案无关，不对该份证据质证。 被告业恒矿业公司的质证意见：与被告吴俊文的一致。 3.内部承包合同一份及银行交易明细清单。用以证明被告吴俊文以自然人身份承包了盐源县金河矿冶有限责任公司道坪子矿段采选生产项目，该工程与被告吴俊文、业恒矿业公司向原告分包的工程系同一工程。被告吴俊文、业恒矿业公司存在业务混同。原被告实际履行合同中系由被告吴俊文个人资金支付，被告吴俊文、业恒矿业公司存在财务混同。 被告吴俊文的质证意见：对该组证据的关联性和证明目的都有异议。该份合同签订的日期是2017年1月1日，原告所述的劳务承包合同是2016年3月6日。银行交易清单只能证明是被告吴俊文向原告支付的交易款项。 被告金铁建筑公司的质证意见：被告金铁建筑公司与本案无关，不对该份证据质证。 二、被告吴俊文与被告业恒矿业公司提交的证据相同，有争议的证据如下 1.采矿劳务承包合同一份。用以证明被告业恒矿业公司与原告于2016年3月6日签订采矿劳务承包合同，约定了采矿单价及计量方式等。 原告的质证意见：对该份证据的三性无异议。 被告金铁建筑公司的质证意见：被告金铁建筑公司与本案无关，不对该份证据质证。 2.四川省西昌市人民法院庭审笔录一份、原告曾在西昌市××道坪子项目矿量结算表、道坪子矿段2016年-2017年工程结算表（2500队）、2500队姚正富结算总表（截止2018年1月20日）、2500队工程结算汇总表、2500队姚正富结算总表（从2018年1月20日至2019年1月28日）。用以证明原告在西昌市人民法院关于本案诉讼标的起诉业恒矿业公司的案件庭审中陈述2018年1月之前，因其不同意按照50%及70%进行结算支付，故其提供给法庭的道坪子项目矿量结算表、道坪子矿段2016年-2017年工程结算表（2500队）原告未签字。原告与被告业恒矿业公司在2018年1月26日以书面形式办理截止2018年1月20日结算总表确认原告基建工程总额为2168079.20元，采矿工程总额为3626709.00元，扣减原告借支及其应承担费用后，被告业恒矿业公司多向原告支付280758.24元。该款在2019年1月29日原告与被告业恒矿业公司办理的结算总表中确认扣减。证明原告在西昌市人民法院关于本案诉讼标的起诉业恒矿业公司的案件庭审中对2500队姚正富结算总表（截止2018年1月20日）、2500队姚正富结算总表（从2018年1月20日至2019年1月28日）均无异议。证明截止目前原告与被告业恒矿业公司已经办理完毕所有结算并已支付完毕所有款项。 原告的质证意见：对庭审笔录无异议。对证明目的有异议，原告是因结算才未签字的，不能证明被告业恒矿业公司多支付的事实。被告所说的2,168,079.20元不是事实，只是部分款项，不是总额。 被告金铁建筑公司的质证意见：被告金铁建筑公司与本案无关，不对该份证据质证。 3.民事起诉状一份、民事裁定书一份。用以证明原告重复起诉，滥用诉权。 原告的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，撤诉是当事人的权利，法律未禁止。针对法律关系的区别以及案件的管辖，原告向盐源县人民法院提起诉讼合法有据。 被告金铁建筑公司的质证意见：被告金铁建筑公司与本案无关，不对该份证据质证。 4.2460队姚永忠结算总表、道坪子项目矿量结算表。用以证明同期的2460队办理总结算情况与原告一致。 原告的质证意见：对该组证据的第一份证据三性、证明目的都有异议，对第二份证据真实性无异议，关联性有异议。 被告金铁建筑公司的质证意见：被告金铁建筑公司与本案无关，不对该份证据质证。 结合原告的诉称、被告的辨称，及原、被告庭审中的举证质证，本院对原告所提交的有争议的证据1。被告吴俊文、业恒矿业公司对其证据三性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信；对原告所提交的有争议的证据2。被告吴俊文、业恒矿业公司对该组证据的证据三性和证明目的均有异议。该组结算表只有单方签字，本院对其合法性不予采信；对原告所提交的有争议的证据3。内部承包合同一份及银行交易明细清单。被告吴俊文对该组证据的关联性和证明目的都有异议。承包合同签订时间在后，银行交易明细系付款说明，本院对其关联性不予采信；对被告吴俊文、业恒矿业公司提交的有争议的证据1。原告对证据三性无异议，本院对其予以采信；对被告吴俊文、业恒矿业公司提交的有争议的证据2。原告对庭审笔录无异议，也认可两次结算。本院对其真实性予以采信；对被告吴俊文、业恒矿业公司提交的有争议的证据3。原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对被告吴俊文、业恒矿业公司提交的有争议的证据4。原告对真实性和关联性有异议，该份证据系被告与他人结算表，本院对其关联性不予采信。 结合原、被告的举证、质证意见及本院采信的证据，本院认定事实如下： 2016年3月6日被告业恒矿业公司作为发包方与原告作为承包方签定了《采矿劳务承包合同》，就道坪子矿山开采工程劳务事宜达成一致，被告业恒矿业公司同意将位于道××队平台的道坪子铁矿矿石开采工程和相关辅助工程交给原告完成，并约定了采矿单价及计量方式等。合同签订后，双方各自履行义务。原告与被告业恒矿业公司于2018年1月26日对之前工程进行了第一次结算，结算时特别说明：以上结算中，涉及Ｖ1、Ｖ2采场工程，由于平川铁矿的结算办法没有出来暂时按照50%结算，待项目部与平川铁矿就该部分结算办法出来后，具体以该办法或决定的比例结算。于2019年1月29日办理了第二次结算，第二次结算时双方是否对第一次结算时的约定进行结算，没有提供证据证明。原告对两次结算的结果予以认可，两次结算款项均已给付。双方均未提供最终结算结果和依据，庭审中已向双方释明进行鉴定，但未提供相关鉴定结论。 本案争议的焦点： 1.原告是否与被告业恒矿业公司存在合同关系； 2.原告是否与被告金铁建筑公司存在合同关系； 3本案是否是建设工程施工合同纠纷； 4.本案所涉合同是谁在实际履行： 5.本案是否存在重复诉讼； 6.原告要求支付采矿费等2,352,046.40元及利息的计算 7.被告金铁建筑公司、被告业恒矿业公司是否存在连带责任。 本院认为：原告据以诉讼的是2016年3月6日被告业恒矿业公司与其签定的《采矿劳务承包合同》。双方两次对合同所涉工程进行了结算。被告业恒矿业公司对所涉款项进行了给付。原告与被告业恒矿业公司存在合同关系，金铁建筑公司不是劳务合同的相对人，原告与被告金铁建筑公司不存在合同关系，不应当承担连带责任，本案系原告与被告业恒矿业公司的劳务合同纠纷，案涉合同双方为原告与被告业恒矿业公司，原告本次起诉的被告不同，不属重复起诉，原告与被告业恒矿业公司之间进行了两次结算，第一次结算时双方进行了特别约定，“以上结算中，涉及V1、V2采场工程，由于平川铁矿的结算办法没有出来暂时按照50%结算，待项目部与平川铁矿就该部分结算办法出来后，具体以该办法或决定的比例结算”，应当是附条件的民事法律行为，原告未提供所附条件成就后未按约定结算的证据，被告业恒矿业公司也未提供证据证明第二次结算是所附条件成就后的结算，双方均未提供相关鉴定结论，应当承担举证不力的法律后果因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告姚正富的全部诉讼请求。 案件受理费25,616.00元，由原告姚正富负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 进 人民陪审员  周银寿 人民陪审员  代应高 二〇二一年三月一日 书 记 员  马 鑫 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一百五十八条民事法律行为可以付条件，但是根据其性质不得复条件的除外，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效，附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据” 最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。