湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终431号上诉人（原审被告）：湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰中路28号。负责人：宾坚强，该分公司经理。委托诉讼代理人：曾孝其，男，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：湘潭市迅捷出租车有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘东路173号櫈桥农贸B栋。法定代表人：张晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李果，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何友根，男，汉族，1966年8月4日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周霜，湖南同升律师事务所律师。上诉人湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司（以下简汽车运输公司）因与被上诉人湘潭市迅捷出租车有限公司（以下简称迅捷出租车公司）、何友根、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人汽车运输公司委托诉讼代理人曾孝其、被上诉人迅捷出租车公司委托诉讼代理人李果、被上诉人人民保险公司委托诉讼代理人周霜到庭接受询问调查。本案现已审理终结。汽车运输公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初3626号民事判决第二项，发回重审或依法改判。2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对原审判决认定的停运损失13500元不服，上诉人也是从事运输行业的公司，运输行业的收入受市场、季节影响，每个月的收入波动较大。一审法院认定的停运损失数额过高，被上诉人的停运损失应当参照行业标准或参考其过去同期营运收入的平均数予以确定。另外，事故车辆在被上诉人人民保险公司购买了交强险、三责险及不记责任险。一审法院应当判决人民保险公司承担该项赔偿责任。人民保险公司在一审中提供的证据是带有霸王性质的条款，且是在上诉人汽车运输公司不知情的情况下加盖公章，有伪造行为之嫌。据此，请求二审法院撤销原判第二项，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人迅捷出租车公司辩称，上诉人的上诉请求与理由与事实不符，请求二审法院维持原判。被上诉人人民保险公司辩称，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第26条规定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或者个人停业停驶等损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，且人民保险公司已严格按照保险法的规定说明合同内容，履行了提示告知义务，故人民保险公司不承担停运损失的赔偿责任。另根据保险合同约定，诉讼费不属于人民保险公司赔偿范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。迅捷出租车公司向一审法院起诉请求：1.判令何友根、汽车运输公司、人民保险公司赔偿迅捷出租车公司因交通事故造成的经济损失15000元；2.判令何友根、汽车运输公司、人民保险公司承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：（一）2020年5月25日14时许，何友根驾驶湘Ｃ5××××号中型普通客车沿湘潭县潭花复线由大鹏西路往河口草莓园方向行驶，途径湘潭县河口镇先丰桥村瓦罐组地段时，因操作不当，撞到相对方向正在等红绿灯由方阔军驾驶的湘Ｃ6××××号小型普通客车、石朋驾驶的湘ＣＸ××××小型轿车（搭乘蔡金玉、宋启隆）、王小伟驾驶的湘Ｃ5××××两轮摩托车，造成石朋、王小伟、蔡金玉、宋启隆受伤、四车受损的道路交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队认定，何友根驾驶机动车上道路行驶，遇危险采取措施不当，忽视交通安全是造成本次交通事故的根本原因，承担此次交通事故的全部责任，石朋、方阔军、王小伟、蔡金玉、宋启隆无责任。事故发生后，湘ＣＸ××××号出租车于2020年5月25日被送至湘潭吉越汽车销售服务有限公司进行维修，于2020年6月23日维修完毕，维修时间30天。2020年7月28日，经湖南潭泓价格评估事务所评估，湘ＣＸ××××号出租车维修期间停运损失为13500元。迅捷出租车公司支付评估费1500元。（二）汽车运输公司系湘Ｃ5××××号车辆的所有权人。2020年1月1日，案外人何伟承包了该车辆进行营运，承包期自2020年1月1日至2020年12月31日止。何友根系何伟聘请的驾驶该车的司机。审理过程中，汽车运输公司表示在本案中先承担赔偿责任，后由其公司另行与何伟协商处理。该车在人民保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。迅捷出租车公司原名为湘潭市凌天旅游出租车有限公司，2020年5月20变更为迅捷出租车公司，2017年7月1日与案外人俞俊军建立融资租赁关系至今。2019年2月26日，案外人俞俊军又将该车晚班业务承包给案外人张剑峰经营，案发时，司机石朋临时受托驾驶湘ＣＸ××××号出租车。（三）人民保险公司提交的机动车综合商业保险单中的保险条款第二十六第一款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（七）律师、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”汽车运输公司在人民保险公司提供的投保人声明签署：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。并在投保人声明投保人签章处加盖了公司公章。2020年，汽车运输公司与人民保险公司另行签订了一份《保险协议》，该协议第十五条第二项约定：根据《保险法》第六十四条，甲方（汽车运输公司）、乙方（人民保险公司）为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由乙方承担（包括机动车检测鉴定费、财产评估费、受伤人员法医鉴定费和二次鉴定费、死亡鉴定费、现场抢救抢运费、车辆施救费以及仅承运人责任险适应的诉讼、仲裁费等）。（四）迅捷出租车公司所有的湘ＣＸ××××号出租车的停运损失13500元，迅捷出租车公司支付评估费1500元，迅捷出租车公司的经济损失共计15000元。一审法院认为，湘潭县公安局交通警察大队对本次交通事故作出了《事故认定书》，认定何友根驾驶机动车上道路行驶，遇危险采取措施不当，忽视交通安全是造成本次交通事故的根本原因，承担此次交通事故的全部责任，石朋无责任。该《事故认定书》客观、公正，且双方对责任划分均无异议，该院对该《交通事故认定书》予以确认。汽车运输公司系湘Ｃ5××××号车辆的所有权人，案外人何伟承包了该车辆进行营运，何友根系何伟聘请的驾驶该车的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。故何友根不承担赔偿责任。审理过程中，汽车运输公司表示先承担赔偿责任，后由其公司自行负责与何伟协商处理。因此，本案迅捷出租车公司的经济损失由汽车运输公司进行赔偿。汽车运输公司为湘Ｃ5××××号车辆在人民保险公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（七）律师、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”汽车运输公司在人民保险公司的投保人声明中签署：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。并在投保人签章处加盖了公司公章。故迅捷出租车公司所有的湘ＣＸ××××号出租车的停运损失13500元，人民保险公司公司免责，由汽车运输公司进行赔偿。汽车运输公司与人民保险公司签订的《保险协议》第十五条第二项约定：根据《保险法》第六十四条，甲方（汽车运输公司）、乙方（人民保险公司）为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由乙方承担（包括机动车检测鉴定费、财产评估费、受伤人员法医鉴定费和二次鉴定费、死亡鉴定费、现场抢救抢运费、车辆施救费以及仅承运人责任险适应的诉讼、仲裁费等）。根据该约定，本案鉴定费1500元由人民保险公司承担。诉讼费90元，由汽车运输公司承担。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在保险责任限额内赔偿湘潭市迅捷出租车有限公司鉴定费1500元；二、湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司赔偿湘潭市迅捷出租车有限公司湘ＣＸ××××号出租车的停运损失13500元；三、驳回湘潭市迅捷出租车有限公司的其他诉讼请求。以上赔偿款项限被告在本判决生效之日起十日内一次性支付。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，减半收取90元，由湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审中，上诉人汽车运输公司委托诉讼代理人陈述，除去涉案的湘Ｃ5××××号车辆之外，该公司还有80多辆车在人民保险公司投保，汽车运输公司与人民保险公司存在业务往来大约有五六年的时间了。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、关于停运损失的认定问题。2020年7月28日，湖南潭泓价格评估事务所作出潭泓评字（2020）第8号《价格评估报告》认定，湘ＣＸ××××号出租车维修期间停运损失为13500元。该份价格评估报告系具备相应资质的评估机构依规依程序作出，上诉人汽车运输公司并未提交能够推翻该份价格评估报告认定结论的任何证据，且对其提出的停运损失受市场、季节影响，每个月的收入波动较大，故停运损失应当参照行业标准或参考其过去同期营运收入的平均数予以确定的主张，亦未提交相关证据予以证明，故一审法院采信该份《价格评估报告》并认定湘ＣＸ××××号出租车停运损失为13500元，并无不当。二、关于停运损失的承担问题。上诉人汽车运输公司认为涉案的湘Ｃ5××××号车辆在被上诉人人民保险公司购买了交强险、100万元的商业三责险及不计免赔险，故人民保险公司应当承担停运损失的赔偿责任。一审法院已查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”故本案所涉湘ＣＸ××××号出租车的停运损失13500元，不属于人民保险公司保险责任的赔偿范围。上诉人汽车运输公司主张涉案的湘Ｃ5××××号车辆在被上诉人人民保险公司投保，人民保险公司应当赔偿停运损失的理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人汽车运输公司在被上诉人人民保险公司的投保人声明中签署保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并在投保人签章处加盖了汽车运输公司的公章；上诉人汽车运输公司委托诉讼代理人在二审中亦陈述，汽车运输公司与人民保险公司存在业务往来已有五六年的时间，汽车运输公司大约有80多辆车在人民保险公司投保。因此，能够认定被上诉人人民保险公司对免责条款的内容已向上诉人汽车运输公司履行了明确的提示和说明义务，汽车运输公司对人民保险公司的免责范围应当知晓。上诉人汽车运输公司上诉提出被上诉人人民保险公司的保险条款是带有霸王性质的条款，且是在汽车运输公司不知情的情况下加盖的公章，无任何证据予以证明，亦与本案案件事实不符，故上诉人汽车运输公司提出的该项上诉理由，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，汽车运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人湘潭汽车运输有限公司湘潭县运输分公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年三月二十二日法官助理钟贻云书记员罗春艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;