山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终586号上诉人（原审原告）：禹城市华东实验中学，住所地山东省禹城市迎宾路北首（高速公路收费站对过）。法定代表人：李云亮，校长。上诉人（原审原告）：高方连，男，1965年9月18日出生，汉族，住山东省桓台县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李超，禹城启航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东禹城丽富达公路工程有限公司，住所地山东省禹城市汉槐街。法定代表人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师。上诉人禹城市华东实验中学、高方连因与被上诉人山东禹城丽富达公路工程有限公司（以下简称丽富达公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院作出的（2020）鲁1482民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。禹城市华东实验中学、高方连上诉请求：1.依法判令撤销山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3437号民事判决，发回重审或依法改判为支持禹城市实验中学、高方连的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由丽富达公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定李云亮个人与丽富达公司签订的所谓《租赁协议》系禹城市华东实验中学真实意思表示，属有效合同是错误的。涉案餐厅楼基座禹城市华东实验中学没有租赁给丽富达公司，而丽富达公司在一审开庭时举证的所谓证据《租赁协议》上并没有禹城市华东实验中学的名字，没有加盖学校公章，禹城市华东实验中学不认可。就主体而言，一审仅凭李云亮的个人签字认定《租赁协议》属有效合同是武断的。根据证据规则要求，丽富达公司需举证证明个人签字时是否履行学校的法定代表人职务的行为，否则应认定为个人行为。丽富达公司在一审时并没有提交证据证明李云亮的签字是履行法定代表人的职务行为。一审对该证据的采信是错误的，该证据不能证明丽富达公司侵占餐厅楼基座行为是有合法依据的。二、一审认定高方连无权代理中建六局五公司禹城分公司是错误的。中建六局五公司禹城分公司虽已注销，但高方连已提交了中建六局五公司禹城分公司的委托书，委托内容为拨款、施工、结算，可以看出高方连在该施工项目中是自负盈亏的，该三项权利义务至今没有完结，仍在持续进行中，特别是施工行为，高方连受委托的华东实验中学餐厅工程一直没有完工，现在继续施工的前提是丽富达公司撤离涉案场地，高方连请求丽富达公司撤出需施工的场地，并恢复其原状是有事实和法律依据的，应得到法律的保护和支持。丽富达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回禹城市华东实验中学、高方连的诉讼请求。禹城市华东实验中学向一审法院起诉请求：1.退出禹城市华东实验中学的楼基部分的现场，恢复原状；2.依法判令丽富达公司给付禹城市华东实验中学自2012年12月30日至2020年5月30日的场地占用费10万元；3.本案诉讼费由丽富达公司承担。高方连向一审法院起诉请求：1.退出高方连施工场地，施工面积为9347平方米，恢复施工场地原状，赔偿桩基损坏的经济损失10万元。2.本案诉讼费由丽富达公司承担。一审法院认定事实：禹城市华东实验中学与丽富达公司于2008年1月21日签订转让协议，将坐落在禹城市开发区李罗村一队上的禹城市华东实验中学院内的建筑物及部分设施转让给丽富达公司。2011年9月8日再次签订协议书，内容归纳如下：一、2008年1月21日签订的禹城市华东实验中学院内的建筑物及部分设施转让合同终止作废。二、2008年1月1日至2011年12月30日为乙方租赁甲方建筑物期间，乙方应缴纳租金35万元/年，租金从乙方已支付的款项中扣除。三、甲方应于合同生效之日起30日内将剩余款项519,860.42元汇入乙方账户。2016年3月21日，禹城市华东实验中学法定代表人李云亮校长与丽富达公司签订《租赁协议》，合同第三条约定，经甲乙双方协商，甲方同意将禹城市华东实验中学教学楼2019㎡，宿舍楼3500㎡租赁给乙方使用，租赁期年限20年，租赁费按5万元/年。租赁期间，乙方代替甲方承担建筑物所占土地的补偿款。租赁费从原甲方应退还乙方的租赁款519860.42元中逐年扣除。扣除十年50万元后，甲乙双方均有专人看护楼房设施，现楼房部分门窗有损坏。剩余款项19860.42元，用于修缮甲方楼房门窗及其他损坏物品。甲乙双方在此方面达成一致，不再纠纷扣完后，乙方每年年底支付甲方当年租赁费（原协议中乙方因需要场地拆迁，拆除甲方原平房2000平方，赔偿费与乙方装修学校教学费用相抵销。双方互不赔偿。租赁期间，教学楼，宿舍楼及两栋楼之间的废弃钢筋砼构造柱，乙方有权处理使用）。一审法院（2017）鲁1482民初1936号民事判决书中查明，李云亮是禹城市华东实验中学校长，禹城市华东实验中学属民办非企业单位，主管单位是德州市教育局，2005年1月27日在禹城市民政局办理登记手续，有效期自2005年1月27日至2009年1月27日，该学校没有办理注销登记。经网络查询，高方连所称中建六局公司全称为中建六局建设发展有限公司，为世界500强的大型国有建设公司，中建六局五公司禹城分公司已注销，高方连举证张贴于钢筋砼构造柱上的中建六局五禹城分公司公告，系个人行为。一审法院认为，2016年3月21日，禹城市华东实验中学法定代表人李云亮校长与丽富达公司签订《租赁协议》，系真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案禹城市华东实验中学依据2011年9月8日签订协议书诉来一审法院，请求排除妨害，与李云亮校长2016年3月21日与丽富达公司签订《租赁协议》相悖，丽富达公司对场地占用、教学楼，宿舍楼及两栋楼之间的废弃钢筋砼构造柱使用及租赁土地的支付均有明确规定，禹城市华东实验中学的诉讼请求，一审法院不予支持。高方连在2003年由于禹城市华东实验中学资金困难，作为施工人对所建项目停工，施工费用结算应向禹城市华东实验中学主张，恢复施工场地原状的申请主体应是中建六局五公司禹城分公司，现该公司已注销，高方连无权代理。高方连的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，禹城市华东实验中学、高方连主张丽富达公司侵权的行为不成立，其请求排除妨害的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告禹城市华东实验中学的诉讼请求；二、驳回原告高方连的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告禹城市华东实验中学、高方连负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.李云亮在《租赁协议》上的签字是否为职务行为，丽富达公司使用涉案场地的行为是否构成侵权；2.高方连的诉讼请求有无依据。关于焦点1，李云亮系禹城市华东实验中学的法定代表人，担任校长职务，其与丽富达公司于2016年3月21日签订的《租赁协议》涉及禹城市华东实验中学的教学楼、宿舍楼、场地及两栋楼之间的废弃钢筋砼构造柱出租及租赁土地费用支付等主要内容，处理事项均与禹城市华东实验中学有关，李云亮主张其签字行为系个人行为且签字时并未看协议内容，其主张无证据证实亦不符合常理，应当认定李云亮的签字行为是履行法定代表人职责的职务行为，上述《租赁协议》属有效合同，丽富达公司已经履行支付租金的义务，故在约定的租赁期内享有占有、使用宿舍楼及两栋楼之间的废弃钢筋砼构造柱的权利，丽富达公司使用涉案场地的行为不构成侵权，禹城市华东实验中学请求排除妨害，于法无据，一审不支持其诉讼请求，并无不当。关于焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，高方连以案涉工程承建人的身份请求丽富达公司退出其施工场地，恢复施工场地原状，赔偿桩基损坏的经济损失10万元，系物权请求权。高方连张贴于钢筋砼构造柱上的中建六局五禹城分公司公告，因中建六局五公司禹城分公司已注销，其并未取得公司授权，系个人行为，且高连方本人并不能因实际建设案涉工程而取得建设工程的使用权或所有权，故，高方连的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，禹城市华东实验中学、高方连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人禹城市华东实验中学、高方连负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二一年三月十七日法官助理齐凤鸣书记员于岩