辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4442号原告：东港市源浩电子商务有限公司。住所地东港市新兴区。法定代表人：田彦，总经理。委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕源浩，男，1968年出生，汉族，东港市源浩电子商务有限公司股东，现住东港市。被告：丹东港集团有限公司管理人。住所地丹东市临港产业园区大东港区。管理人代表人：何志勇，系管理人组长。委托诉讼代理人：里晓天，国浩律师（北京）事务所律师。第三人：丹东边境管理支队。住所地丹东市振安区东齐路**。负责人：齐文宇，支队长。委托诉讼代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏伟，男，1979年出生，汉族，东港边境管理大队副大队长，现丹东市振安区号。原告东港市源浩电子商务有限公司（以下简称源浩公司）与被告丹东港集团有限公司置换合同纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，于2019年1月16日作出（2018）辽0681民初5834号民事裁定。原告东港市源浩电子商务有限公司不服，提起上诉。丹东市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）辽06民终935号民事裁定书，撤销（2018）辽0681民初5834号民事裁定指令本院审理。期间，丹东港集团有限公司破产重整，丹东市中级人民法院于2019年10月22日指定本案由本院管辖，第三人丹东边境管理支队申请参加诉讼。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源浩公司委托诉讼代理人曹华、吕源浩、被告丹东港集团有限公司管理人委托诉讼代理人里晓天、第三人丹东边境管理支队委托诉讼代理人王军、王宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告履行《置换协议书》，即将其修建的西南航道西侧南段岸线长80米、宽自该岸线柏油道路东边起至海岸线的修建港口用地（路通、电通）交付给原告，同时负责就该范围内的用地为原告办理国有出让土地使用权证；2、被告赔偿原告经营收入损失150万元。事实与理由：2012年2月22日，原告（原名东港源浩贸易有限公司）与被告签订一份《置换协议书》，约定原告同意将其投资350万元修建的位于华能丹东电厂蓄水池西侧的“110”码头及配套设施和土地的使用权全部置换给被告，被告同意在本协议签订后一年内用西南航道西侧南段岸线置换，置换岸线长度不少于80延长米，同时确保原告在一年内即享有置换后的80延长米岸线及土地的使用权，并由被告到东港市国土部门办理土地手续，费用由原告承担。被告同意向原告交付置换后的码头前，原告临时搬迁到原王金强渔港码头从事经营，双方同时约定争议管辖地为东港市人民法院。协议签订后，原告按约定将其经营的“110”码头交付给被告。2014年，被告擅自拆毁原告经营的原王金强码头的高压供电线路，封死通行道路，导致原告无法经营该码头。为此，原告将被告诉至东港市人民法院，该案审理过程中双方达成和解，即被告同意原告临时另行搬迁到其所有的二道沟码头从事经营，为此，原告撤回了该次诉讼。现被告已修建了西南航道西侧南段码头，完全有条件依据双方签订的《置换协议书》向原告交付，并按约定为原告办理交付码头的土地手续，被告逾期交付对原告构成违约，依法应赔偿原告因此遭受的巨额经营收入损失，故诉至法院。被告辩称:1、本案争议原、被告双方已于2014年自行和解并实际履行了和解协议，即变更了《置换协议书》的约定，现原告依据《置换协议书》再次提起诉讼，违反和解协议，原告不应再主张任何经济损失；2、原、被告于2012年2月22日签订的《置换协议书》，系无效合同：①、丹东港于2007年通过丹东市人民政府公开招投标的方式，依法取得了大东港3期港口码头用地的国有土地使用权，供地状况为现状出让，由丹东港负责拆迁和土地开发整理；②、原告对涉案码头及配套设施、土地没有所有权证、房产证、使用权证，属于临时性质，如遇国家规划建设需占用该码头，应无条件拆除，政府不承担赔偿责任。东港市边防大队对该“110”专用码头没有处分权，不能通过协议方式转让并改变该码头的用途。双方对国有资产擅自处分、改变土地用途而签订的《协议书》违反法律强制性规定，损害国家利益、社会公共利益、以合法形式掩盖非法目的，应当属于无效协议；③、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，对超过批准期限的临时建筑，不予补偿。本案“110”专用码头，已经超过临时使用期限，原告不是“110”专用码头的所有权人，其没有涉案土地的土地使用权证也没有土地上房屋及附属设施的产权证等证照，因此，原告不具有被拆迁人主体资格，丹东港无需给付原告任何拆迁补偿。原告隐瞒事实与丹东港签订的《置换协议书》，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效,原告要求履行应予以驳回；④、原告不具有渔港合法经营权，其违法经营，主张的损失不应得到支持。根据《辽宁省渔港管理条例》第七、八、九、十条规定，渔港码头的建立施工均应经过有权机关的批准，涉案的“110”专用码头原是海上公安“110”警用临时性专用码头，政府批准的用途为用于维护海防的治安秩序，不是作为商业经营之用。原告称其投资兴建并所有的“110”专用码头，没有取得任何政府有权部门的批文和权证，没有经营许可，其行为属于强占国有资源。原告与被告签订的《置换协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应当自始无效。第三人陈述称，原告与第三人下属单位东港市边防大队于2004年5月19日签订的协议书，虽然约定东港市边防大队应于2007年12月31日偿还原告10万元，否则，丧失对“110”码头旁侧(西侧)20米的永久权属，东港市边防大队也没有按约定时间偿还10万元，但不影响第三人对“110”码头和配套设施及项下的土地依然享有占有权、使用权、收益权，原告可以继续向第三人主张10万元的债权。原告与被告签订《置换协议书》取得的权利，第三人应当享有相应的份额，故请求确认第三人对“110”码头和配套设施及项下土地的物权效力。针对第三人独立的诉讼请求，原告辩称，2004年5月19日，原告与第三人下属单位东港市公安边防大队(以下简称边防大队)签署一份《协议书》，依据该协议书，“110”码头的全部设施均由原告出资建设，若边防大队在2007年12月31日前偿还原告10万元，则取得“110”码头西侧20米的属权，若不能偿还则丧失属权。第三人及边防大队至今没有偿还此款，在“110”码头被征收前，边防大队已搬离该码头。所以，“110”码头虽然是由边防大队申请被准许建设的，但却由原告全部出资，并在建成后由原告经营使用至被拆迁前，边防大队因未履行《协议书》约定的投资款偿还义务，已对“110”码头的资产不享有任何权益，第三人提出的独立的请求权因无事实依据应被驳回。原告向法庭提供的证据:1、置换协议书；2、关于建设东港市公安局公安边防大队“110”码头的请示；3、东港市人民政府公文处理单；4、建设海上“110”警用船艇停靠专用码头的会议纪要；5、协议书三份；6、110码头建设前后对比照片20张。7、对吕红军所做的律师调查笔录；8、2013年度港口经营损失明细表、明细分类账、合同书、协议书、记账凭证8组；9、（2014）东民初161号卷宗庭审笔录、证人于某、刘某、徐晶玉的律师调查笔录、刘某等8人出具的收据；10、证人高某的证人证言。被告向法庭提供的证据:1、国有建设用地使用权出让合同；2、丹东市人民政府丹政(2006)143号批复(8页);3、（2014）东民初字第161号民事裁定书;4、东港市人民政府会议纪要；5、丹东港集团有限公司营业执照。综合上述证据，本院认定事实如下:2004年4月，因第三人下属单位东港市公安边防大队(以下简称边防大队)原“110”码头被占用，边防大队向东港市人民政府请示建设新的“110”码头。东港市人民政府于2004年5月9日以会议纪要的形式同意边防大队在华能丹东电厂蓄水库西侧建设属于临时性质长约60米的“110”警用码头。纪要还明确，如华能丹东电厂蓄水库改、扩建需要或者国家规划建设需占用该码头，须无条件拆除倒出，电厂、政府不承担赔偿责任；码头涉及交通、投资、临时房屋建设等事宜，公安局、海洋与渔业局会同有关部门协商解决。2004年5月19日，边防大队与吕源浩签订协议书,约定建设“110”码头的资金全部由吕源浩投入，码头正侧60米属权为吕源浩永久所有,旁侧(西侧)20米属权三年内暂由边防大队所有。如到2007年12月31日，边防大队偿还吕源浩10万元，旁侧西侧20米属权为边防大队永久所有，如不能偿还10万元或偿还不足10万元，边防大队失去属权，归吕源浩所有。吕源浩负责为边防大队建设生活用房及维修，并负责供电、供水、供暖。边防大队负责建设码头、生活用房临时性审批手续和与有关政府职能部门的协调工作。协议签订后，吕源浩开始建设“110”码头，至2007年12月31日，边防大队没有给付吕源浩10万元。至2012年2月，吕源浩建设码头近200延长米。2012年2月22日，丹东港集团有限公司(以下简称丹东港)与东港市源浩贸易有限公司(以下简称源浩公司)签订置换协议书，主要内容为:根据丹东港大东港三期工程建设需要，双方就源浩公司“110”码头及配套设施和土地使用权置换一事达成如下协议:一、源浩公司同意将自己投资350万元修建的位于华能丹东电厂蓄水池西侧的“110”码头及配套设施和土地的使用权全部置换给丹东港，并承诺该码头相关手续真实合法性，丹东港同意用西南航道西侧南段岸线置换，置换岸线长度不少于80延长米;二、丹东港先安排源浩公司临时搬迁到丹东港已收回的原王金强渔港码头使用，待置换西南航道西侧南段岸线具备路通、电通条件后，源浩公司自行撤出；三、源浩公司保证在本协议签订3日内倒出，不再提出其他任何补偿、置换要求……;四、本协议签订后丹东港即享有对源浩公司“110”码头及配套设施和土地的使用权。一年后丹东港置换给源浩公司80延长米岸线及土地使用权，由丹东港到东港市国土部门办理土地手续，费用由乙方承担。……协议签订后，源浩公司搬到王金强码头经营，期间，丹东港与源浩公司发生纠纷，丹东港又安排源浩公司搬到二道沟码头经营至今。现西南航道西侧南端码头已建成，具备置换条件。丹东港集团有限公司的企业类型为有限责任公司(外商合资)。东港市源浩贸易有限公司于2016年12月12日变更为东港市源浩电子商务有限公司。本院认为，按照《中华人民共和国海域管理法》、《中华人民共和国港口法》的相关规定，使用海域、建设港口，均需经依法批准，公务船舶专用码头用海免交海域使用金。边防大队为了履行自己的管理职权而请示建设“110”码头(公务船舶专用码头)，东港市人民政府针对此事形成的会议纪要虽然不符合依法批准使用海域、建设港口政府文件的形式，但应视为其具有依法批准使用海域、建设港口的实质效力，因此，“110”码头的建设行为合法。东港市人民政府许可边防大队建设“110”码头的当时，只对华能丹东电厂与国家规划建设占用该码头，设定了无条件拆除倒出的义务，相对于非国有企业的丹东港且不是为了建设国有港口的需要而言，边防大队不需要无条件倒出码头，对建成后的码头依然享有停靠公务船舶的使用权，边防大队的权利应予保护。虽然原告与丹东港签订《置换协议书》，但不影响边防大队(第三人)实际享有协议书内的权利。丹东市人民政府丹政(2006)143号文件第三条规定，“依据相关法律和规定，切实做好收回国有土地的补偿工作，保持社会稳定，凡补偿不落实、各项税费未缴齐的，不得供地。”说明丹东市人民政府向丹东港供地时没有免除丹东港对该土地原权利人的义务。边防大队对“110”公务船舶专用码头的使用权，不能通过协议转让改变码头供公务船舶使用的性质。2004年5月19日边防大队与吕源浩签订的协议书，将导致边防大队不能或无权使用“110”码头，违反了法律强制性规定，损害了国家利益，属于无效协议。原告依据该无效协议不能取得公务船舶专用码头的使用权，故其与丹东港签订的《置换协议书》也应当无效。原告介入码头建设是边防大队利用原告资金的结果，原告因投资而产生的权益，应当得到法律的保护，但其应向第三人（边防大队）主张，而不应向被告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下:一、东港市源浩贸易有限公司与丹东港集团有限公司之间签订的《置换协议书》无效。二、被告丹东港集团有限公司管理人向第三人丹东边境管理支队返还80延长米港口使用权。三、驳回原告的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告承担。此款原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛吉辉人民陪审员  孙海波人民陪审员  赵 彬二〇二一年三月十二日书 记 员  王翠娇