四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终8号 上诉人（原审被告）：四川兴凯歌建设工程有限公司，住所地成都市青羊区清溪东路2号1-2幢407室。统一社会信用代码91510000779831229B。 法定代表人：周华东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万天琼，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高胜，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：邓德友，男，1971年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：朱辉，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：朱建，男，1978年8月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人四川兴凯歌建设工程有限公司（以下简称兴凯歌建设工程公司）与被上诉人高胜、邓德友、朱辉、朱建买卖合同纠纷一案，四川省中江县人民法院于2020年8月31日作出了（2020）川0623民初1068号民事判决，后原审被告兴凯歌建设工程公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。 上诉人兴凯歌建设工程公司上诉请求判令撤销中江县人民法院（2020）川0623民初1068号民事判决，依法驳回被上诉人高胜的诉讼请求，一审诉讼费和二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，朱建、邓德友、朱辉的行为不构成职务行为和职务代理，与上诉人之间不存在劳动关系；以上三人的行为也并非有权代理，朱建应当为实际施工人，且上诉人未向以上三人出具《授权委托书》；以上三人的行为也并非表见代理，不存在客观表象形式。二、一审法院适用法律错误，突破合同的相对性判令上诉人承担付款责任。合同相对方应当是高胜签订合同或者建立合同关系的朱辉，邓德友是否取得朱辉授权，与上诉人无关，且上诉人未在合同上盖章确认，不是本案的适格被告。 高胜辩称，朱建和邓德友均帮助兴凯歌建筑工程公司承包工程，朱建又是挂靠兴凯歌建设工程公司，工地需要用水泥，从而产生的欠款，兴凯歌建设工程公司应当承担责任，故请求依法驳回兴凯歌建设工程公司的上诉请求。 邓德友辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告支付货款45030元及利息（利息以45030元为基数，从2017年4月26日起按照年利率6%计算至所欠货款本金付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。 一审经审理查明，2016年2月2日，被告兴凯歌建设工程公司委托被告朱建以被告兴凯歌建设工程公司的名义与中江荣升房地产开发有限公司签订“城南华府景观工程”《施工合同》1份。嗣后，被告兴凯歌建设工程公司将“城南华府景观工程”交由被告朱建负责具体管理施工，被告朱建在施工过程中雇请被告邓德友、朱辉为该工程的现场管理人员，被告邓德友负责工地现场管理，被告朱辉负责工地材料采购。其“城南华府景观工程”在建设过程中，原告于2016年8月25日向该工程工地出售白水泥10吨、2016年7月30日至2016年9月28日先后6次出售黑水泥139吨，均由被告朱辉签收。2017年4月26日，经被告邓德友、朱辉与原告核实结算，尚欠原告水泥款45030.00元，因“城南华府景观工程”未验收结算，被告邓德友便以工地管理人的身份并经被告朱建同意，以被告兴凯歌建设工程公司、被告邓德友的名义向原告出具了一张45030.00元欠条。此后，经原告向被告催收所欠货款未果。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告兴凯歌建设工程公司委托被告朱建与中江荣升房地产开发有限公司签订“城南华府景观工程”《施工合同》，并将该工程交由被告朱建负责具体管理施工，被告朱建在施工过程中又雇请被告邓德友、朱辉为该工程的工地现场管理人员。“城南华府景观工程”在建设过程中，原告先后向该工程工地出售部分水泥建材，由被告朱辉签收并经被告邓德友、朱辉核实结算后，被告邓德友以该工程工地管理人的身份并征得被告朱建的同意，以被告兴凯歌建设工程公司及被告邓德友的名义向原告出具一张45030.00元的欠条，即被告朱建、邓德友、朱辉的行为均为履行职务行为，因此所产生的民事责任应由被告兴凯歌建设工程公司承担。故，被告兴凯歌建设工程公司因“城南华府景观工程”项目向原告购水泥的买卖合同关系成立，应受法律保护。但原告主张被告邓德友、朱辉、朱建之间系合伙关系，要求四被告共同支付所欠货款的请求不成立，一审法院不予支持。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条规定：逾期贷款罚息利率改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，被告邓德友以被告兴凯歌建设工程公司的名义向原告出具欠条时，双方未约定具体付款期限及逾期付款利息的计算方式，但依据上述规定，一审法院认为，原告主张要求被告支付利息，应视为被告未按时付款的违约行为给原告造成的利息损失，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期利息的计算标准，根据合同法第一百一十四条、合同法司法解释（二）第二十九条的规定，一审法院认为，原告主张逾期利息应从原告向一审法院提起诉讼之日（2020年4月14日）起以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为标准计算为宜。被告兴凯歌建设工程公司辩称理由不成立，一审法院不予采纳。被告朱辉、朱建经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应依法自行承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告四川兴凯歌建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告高胜支付尚欠货款45030.00元及利息。利息的计算方式为：以45030.00元为基数，从2020年4月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告高胜的其他诉讼请求。 二审中各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于兴凯歌建设工程公司是否应当承担责任。 经查，《城南华府景观工程施工合同》载明，该项目工程的发包人为中江荣升房地产开发有限公司，承包人为兴凯歌建设工程公司，在该施工合同中，朱建作为兴凯歌建设工程公司代表签字，说明案涉工程的承包人为兴凯歌建设工程公司，朱建作为项目负责人，在施工过程中雇请邓德友、朱辉为该工程的现场管理人员。高胜的水泥是运送到案涉工程，朱辉进行了签收，兴凯歌建设工程公司作为工程的承包人，系水泥的使用人，其应作为购买合同的相对方。邓德友出具的欠条上签署有“兴凯歌建设工程公司”，说明欠条亦是以兴凯歌建设工程公司的名义出具的。虽然兴凯歌建设工程公司称朱建系挂靠在其公司名下，但并未提供任何证据证明，（高胜在庭审中多次提到朱建系挂靠，但其并不理解挂靠的法律含义，他仍然认为朱建是在帮兴凯歌建设工程公司做事，应当由兴凯歌建设工程公司承担责任）。且综合《城南华府景观工程施工合同》、欠条、水泥使用及邓德友、朱辉在工地的工作情况，高胜有理由相信朱辉及邓德友能够代表朱建对其发出水泥需求及购买的通知，同时也有理由相信朱建能够代表兴凯歌建设工程公司与其进行结算。故根据《民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人”之规定，兴凯歌建设工程公司应承当为朱辉、邓德友、朱建的行为承担责任。即使朱建系挂靠于兴凯歌建设工程公司，兴凯歌建设工程公司自认其会从朱建处收取相应费用，系其对朱建行为的承认，应当为此承担风险，承担朱建行为产生的法律后果。再根据合同法诚实信用的原则，合同双方均应履行义务，现高胜已按约定交付水泥，兴凯歌建设工程公司应当按照约定支付价款。 综上所述，四川兴凯歌建设工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926.00元，由上诉人四川兴凯歌建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 峻 审 判 员  陈叶兰 审 判 员  杨 轩 二〇二一年三月九日 法官助理  周春兰 书 记 员  付韩英