辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1505号上诉人（原审原告）：张斌，男，1955年11月7日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郝方舫，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张潇丹，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于梅，女，1965年12月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄秀，辽宁仕鹏律师事务所实习人员。原审第三人：鲍光，男，1955年12月19日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人张斌因与被上诉人于梅、原审第三人鲍光民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初9272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张斌的委托诉讼代理人郝方舫、张潇丹，被上诉人于梅及其委托诉讼代理人刘甲明、甄秀到庭参加诉讼。原审第三人鲍光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张斌上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院认为本案系上诉人即张斌与原审第三人鲍光成立民间借贷法律关系，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。本案款项转入被上诉人丈夫李勇健处，鲍光与张斌的借款合同中没有约定李勇健作为收款人，鲍光本人不认可借款合同实际履行，于梅与鲍光之间的债务清偿中没有将该90万元汇款作为还款，因此，借款合同并未履行，张斌与鲍光的借款合同不成立，上诉人与鲍光不成立借贷关系。本案属于给付目的不达的不当得利案件，李勇健与张斌不认识且没有任何账务往来，其收取款项的原因是鲍光与李勇健有借贷关系，李勇健收取张斌的款项作为鲍光返还的借款，如果款项没有作为鲍光的还款则李勇健收款的理由消失，李勇健收取款项缺乏法律依据，形成了李勇健取得了90万元而张斌受损了90万元，李勇健取得的利益与张斌受损有因果关系并且没有合法根据。鲍光与李勇健的债务经过法院一审以及再审，有生效判决予以裁决，该案一审鲍光缺席判决，法院没有审理鲍光还款情况。鲍光申请再审的过程中双方对于全部的往来账务进行了认真细致的对账，根据被上诉人提交的鲍光的债务情况判决可以看到，整个对账过程中没有提到由张斌转入到李勇健账户的90万元作为鲍光的还款抵偿鲍光的债务，因此可以确认案涉90万元没有用于鲍光偿还李勇健的债务，张斌完成了不当得利的全部举证责任。于梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原审。理由如下：一、上诉人在《起诉状》中自认，其与第三人鲍光达成借款合意，并由第三人向上诉人出具书面《借条》，被上诉人配偶李勇健的银行账户是第三人提供的，上诉人按照第三人鲍光的指示将该笔借款转入李勇健的银行账户，即借款已交付，故上诉人与第三人鲍光之间形成真实客观、合法有效的民间借贷法律关系，上诉人主张其与第三人的借款合同未成立，没有法律之依据。二、被上诉人与第三人鲍光间的对账行为发生在案涉借款转账之后，即在扣除案涉款项后，第三人鲍光仍欠付被上诉人人民币880万元，上诉人的主张无事实依据，不应予以支持。三、本案中，上诉人可依据其与第三人鲍光的借款关系向第三人主张借款给付的实体权利，故其权益并未受到损失，上诉人向被上诉人主张不当得利无事实和法律依据。原审第三人鲍光经本院合法传唤未出庭亦未提供书面答辩意见。张斌向一审法院起诉请求：被告还款90万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2014年4月25日，第三人鲍光向原告出具借条一张，载明“今借张斌大哥人民币壹佰万元整，借期为2014年7月30日还，借款人鲍光”。同日，原告将90万元款项转入李勇健尾号为0851的银行卡中。原告在本案庭审中陈述其向鲍光出借款项存在预先扣除利息的情形，实际出借的款项为90万元，该90万元系受鲍光指示转入李勇健的账户内。李勇健系于梅的丈夫，于2015年2月去世。原告陈述，鲍光与被告于梅发生借贷纠纷后，鲍光曾向原告要求出具该转款记录，但由于鲍光迟迟未能偿还原告借款，原告未向鲍光提供转款凭证，原告认为鲍光与于梅在核对账目时并未计入该笔款项。被告陈述，李勇健对鲍光出借的款项为3500余万元，在被告与鲍光对账时，李勇健在医院的ICU中治疗，由被告出面对账，具体借款经过被告不清楚，但基于对鲍光的信任，按照鲍光提供的相应的借款、还款记录进行对账，该90万元当时已经计入鲍光的还款，经核算后确认鲍光仍欠被告880万元款项。2016年，因民间借贷纠纷，于梅将鲍光及鲍光的妻子李凤琴起诉至大连市中山区人民法院，经审理，大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初4585号民事判决，判决鲍光、李凤琴共同偿还于梅借款本金720万元等。之后鲍光、李凤琴不服该判决，向大连市中山区人民法院申请再审，中山区人民法院经审理，作出民事裁定书，驳回鲍光、李凤琴的再审申请。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，有损于他人而取得不当利益。不当得利的构成要件包括一方取得利益、一方受到损失，一方得利与另一方受到损失存在因果关系，且一方得利无法律上的原因。本案系给付型不当得利纠纷案件，原告作为给付款项的一方，其是有意识、主动实施的付款行为，其作为使财产发生转移变动的民事主体，以不当得利起诉，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，其应对给付原因或目的进行举证，同时应证明自身给付原因的欠缺以及对方取得利益的不当性。而本案中，原告陈述系鲍光向其借款，并指定收款人为李勇健，其将款项直接支付至鲍光指定的收款人账户，之后鲍光向原告出具借条。按照原告提供的证据及陈述，其与鲍光之间既存在借款凭证，又具有明确的款项交付事实，其是基于与第三人鲍光的借贷关系将款项按指示交付给李勇健，其给付款项的目的是向鲍光出借款项。且通过生效裁判文书可以认定，李勇健与鲍光之间存在借贷关系，被告陈述该90万元是鲍光偿还李勇健的欠款，故李勇健收取款项并非无法律上的原因。至于该笔款项是否计入鲍光的还款数额之中，应由鲍光与被告按照相应的法律关系进行处理。对于原告而言，基于特定法律关系产生的纠纷，当事人必须就其法律关系展开诉讼。原告向被告主张不当得利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张斌的诉讼请求。案件受理费6400元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人张斌在起诉状事实与理由部分陈述：“第三人向原告借款100万元用于偿还第三人向李勇健的借款，原告直接将90万元打到李勇健账户，第三人同日向原告写下借条一份”。上诉人张斌在二审庭审中过程中确认：“向李勇健的账户转账90万元是因为鲍光向上诉人借款90万元用于偿还李勇健的债务”、“向李勇健的账户转入案涉90万元款项是根据原审第三人鲍光的指示”。本院认定上述事实有起诉状及二审庭审笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，根据上诉人张斌在起诉状及二审庭审中的陈述足以认定上诉人张斌向李勇健的账户转账90万元是因为原审第三人鲍光向其借款用于偿还李勇健的欠款，并根据原审第三人李勇健的指示将案涉90万元款项转入李勇健账户的事实，且原审第三人鲍光已经向上诉人张斌出具借条确认“借张斌壹佰万元整”，故李勇健取得案涉90万元款项具有法律和事实依据，不构成不当得利，对上诉人主张本案构成不当得利，要求被上诉人返还案涉90万元款项的上诉主张，本院不予支持。综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人张斌负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年三月十七日书记员  连亚妮