江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初5854号原告：陆新江，男，1976年10月24日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：郑煜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被告：薛鸣君，男，1976年4月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：薛骁，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周正定，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。原告陆新江与被告薛鸣君股权转让纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂后转为普通程序依法组成合议庭，于2020年11月27日、2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告陆新江及其委托诉讼代理人郑煜、被告薛鸣君及其委托诉讼代理人薛骁、周正定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆新江向本院提出诉讼请求：1.判令撤销《股权转让协议》；2.判令薛鸣君返还100万元并赔偿该款自2017年7月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；3.本案诉讼费用由薛鸣君承担。事实和理由：陆新江与薛鸣君是远亲关系，薛鸣君是陆新江陆家大门里的女婿。双方在2017年7月10日签订《股权转让协议》，约定薛鸣君向陆新江转让旭利无锡电气技术有限公司（以下简称旭利公司）1%的股权，作价100万元，陆新江基于对薛鸣君的充分信任以及薛鸣君对公司经营规划的美好描述同意签订《股权转让协议》并分4笔支付100万元。陆新江闲聊间询问薛鸣君公司状况，薛鸣君未能回答，陆新江怀疑，于2020年初聘请律师通过市场监管局查询公司内档，用以了解公司管理经营情况。查询得知，薛鸣君自始未持有公司股权。随后通过网络查询得知，公司经营情况自2018年开始严重恶化，出现大规模诉讼。陆新江认为，薛鸣君存在两个欺诈行为：1、未持有公司股权却谎称持有27%的公司股权；2、1亿元公司估值与公司彼时的经营情况明显不符。故为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告薛鸣君辩称：陆新江明知旭利公司经营恶化后，不能接受购买薛鸣君股权发生的亏损，而恶意提起的虚假诉讼，其行为严重损害薛鸣君的民事权益，本案陆新江有虚构事实，涉嫌虚假诉讼重大嫌疑，恳请法庭在查明事实基础上驳回陆新江全部诉请。本院经审理认定事实如下：一、2017年7月10日，薛鸣君与陆新江签订股份转让协议1份，约定：1、旭利公司，于2015年8月19日成立，由薛鸣君与杨在风、施丛洋、王礼恒合资成立，现注册资金1900万，实际投资1900万，股份比例为薛鸣君27%，杨在风23.4%，施丛洋30.6%，王礼恒19%，薛鸣君愿将其在旭利公司股份的1%转让给陆新江，并征得双方完全同意和认可。2、股份的转让的价格及方式：①薛鸣君占公司27%的股份，由薛鸣君将其在公司1%的股份以人民币100万元转让给陆新江，股份由薛鸣君代持，并代为行使股东相关权利，薛鸣君承诺将其未来所收到代持股份所产生的全部投资利益，全部及时地转交陆新江，但陆新江按股份比例分享旭利公司的利润和分担风险和亏损。②陆新江作为股权实际持有者，必须以公司长远发展壮大为第一要职，无条件服从公司的决策(如吸进外资和投资机构同比例稀释股份，创建技术平台股等)。3、违约责任：本协议签订后，双方不得违约，如一方违约造成对方经济损失的，违约方将付对方双倍的经济损失(包括投资款清零)。4、纠纷解决：凡因履行本协议引起的争议，双方应友好协商解决。如协商不成，向薛鸣君所在地人民法院起诉。5、相关费用负担：在转让过程中，发生与转让有关的费用(如公证、审计)由受让方承担。2017年7月11日、18日、19日、29日，陆新江分别支付薛鸣君92万元、1万元、1万元、6万元。旭利公司于2015年9月18日成立，股东为杨进、陆懿林，分别认缴注册资本375万元、225万元。2016年4月27日，旭利公司注册资本增加为1900万元，股东杨进、陆懿林、施从洋分别认缴注册资本805.6万元、513万元、581.4万元。2017年7月14日，旭利公司注册资本增加为3530万元，股东陆懿林、杨在风、施从洋、王礼恒、韩宏分别认缴注册资本646.696万元、646.696万元、790.72万元、1228.793万元、217.095万元。2017年9月19日，旭利公司股权结构变更为股东陆懿林、杨在风、施从洋、王礼恒、韩宏分别认缴注册资本646.696万元、646.696万元、904.694875万元、1114.818125万元、217.095万元。二、2015年9月1日，薛鸣君、杨在风、王礼恒、陆懿林、杨进签订合伙公司协议1份，其中约定：薛鸣君、杨在风共同出资600万元组成合伙股份有限公司，名称以正式工商登记注册为准，并一致同意丙方作为创始股东加入公司。自2015年9月1日至2016年8月31日，薛鸣君、杨在风各出资300万元，分别占总投资金额50%。王礼恒以技术入股，享有公司25%股权，但王礼恒不承担任何公司生产经营性亏损责任，并以此基础折算后薛鸣君持有公司37.5%的股权，杨在风持有公司37.5%的股权。薛鸣君自愿委托陆懿林为公司股份代持人，杨在风、王礼恒自愿委托杨进为公司股份代持人；…陆懿林、杨进与公司实际的运营管理无任何实质性的权利和义务关系。协议还约定了其他内容。2015年9月26日，薛鸣君、陆懿林签订股权代持协议1份，主要约定：薛鸣君自愿委托陆懿林作为自己对旭利公司所持37.5%的股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，陆懿林自愿接受薛鸣君的委托并代为行使该相关股东权利。在委托持股期限内或者委托期限届满之日，薛鸣君随时有权要求陆懿林将相关股东权益及职务转移到薛鸣君自己或其指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，陆懿林须无条件同意并积极配合办理相关手续。2020年12月7日，陆懿林出具代持股权声明，载明：本人陆懿林（身份证号320219197604××××）接受薛鸣君委托，作为委托人在旭利公司股权的名义持有人，现郑重声明如下：一、委托人系本公司的股东，现持有公司18.3%的股权，该股权现工商登记于本人名下。委托人及其名下在本公司的股权一次由本人代持。本人确认：本人向本公司汇缴出资款项的资金均来自委托人，委托人作为该股权的实质权利人，对该股权拥有绝对的、完整的权利，可在任何时候，单方终止对本人的委托，直接以自己或另行委托的代理人的名义行使该股权，无需本人的同意。委托人对该股权拥有登记保留权，本人有义务无条件协助办理股权变更登记事项。旭利公司出具的股东名册载明，截至2017年7月10日，薛鸣君、陆新江为实际出资人，分别持有旭利公司26%、1%的股权，由陆懿林代持。2018年7月9日，施从洋、陆懿林、孙夕明代表杨在风，旁听人员：薛鸣君、季军、陆新江召开会议，形成会议纪要，载明：1、全体股东提议解除王礼恒在旭利的一切职务，主要原因为王礼恒主管拒绝与旭利公司取得联系。2、王礼恒在旭利公司总借支金额9814983元，个人非正常报销金额2239148元。...3、聘请梁向丹作为公司销售总监，同时兼任总经理助理一职。参会人员均在会议纪要上签字。陆新江认为其是旭利公司的供应商，所以三天两头去。薛鸣君认为旁听人员是隐名股东。2018年5月至2018年11月，陆新江多次在旭利公司报销“去易动讨钱费用”、烟、茶叶、加油费等费用。另查明：2015年9月26日，薛鸣君、杨在风、陆懿林、杨进签订履行创业协议相关事宜的补充，其中约定：杨在风有现金250万元，薛鸣君有现金150万元，要想完成注册资金并验资成功，必须向无锡方正会计事务有限公司借款200万，待验资结束退还。2016年3月3日，薛鸣君支付旭利公司181.8万元，对此，旭利公司记账凭证载明为薛总归还注册资金。三、薛鸣君与陆新江在2017年6月30日的录音资料陈述：薛：前途呢，说穿的讲，我们全看好的，和你讲讲，这个呢，也没有百分之一百的。陆：没有百分之一百的，这个投资么天生这样的。…薛：那么你按照我们现在目前的思路跑，三到五年上市，你这反弹，可能性三千到五千万也说不定的。陆：我也是这么想的。…薛：具体公司现在情况你也晓得的，现在要进来的人也很多，包括无锡的国联也要进来，还有（不好对外讲的）无锡的副市长也要进来，3000万。…薛：无锡国联上市企业，是政府的企业，包括现在叫蓝海、阳光能源也要进来，还有什么电池双鹿电池，（陆：是的），安徽的，也要进来…。薛：你么反正也是厂里的供应商，知根知底，晓得这个公司的，你晓得这个事体正好是个档口…陈大华呢正好本身，看囊行情况咧，如果手你确实谈的好…。陆：个么你退退给他，钞票你只要给个日子我，啥时候给你么，我给你。薛：个么要和你讲好的啦，你这边讲好的么。陆：我么你施总、老杨他们全部不好响的。薛：最好不要响。陆：是不好响的，一个人也不好响。…陆：你大华那里退掉，啥晨光退，我来拿100万洋钱你。薛：个么我明天来和他谈。大华会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所对旭利公司进行了审计并出具大华审字【2017】011630号审计报告，审计结果中：2016年度净利润-5124126.09元、存货3116070.98元、应收账款197490.06元，2017年1月-10日净利润-10114339.72元、存货18963134.85元、应收账款16176917.97元。薛鸣君认为，新能源公司研发费用较大，占一年费用60-70%，一般都是亏损。现有证据表明，2018年旭利公司涉及作为被告诉讼案件5件、2019年9件。薛鸣君、陆新江一致确认，两人在本案所涉协议的议价过程中是按旭利公司估值1亿元谈的。以上事实，有股权转让协议、章程、涉诉情况表、股权代持协议、股东名册、会议纪要、报销凭证、录音及文字资料、营业执照副本、股东及出资统计、微信聊天截图、合伙公司协议、履行创业协议相关事宜的补充、《民事判决书》、《民事裁定书》、增资扩股及股权变更协议附件、审计报告、记账凭证、股权代持声明及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈是指当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，认定薛鸣君欺诈的证据不足，理由如下：（1）薛鸣君称其持有27%的公司股权并非欺诈。1.在工商登记及公示的信息中，薛鸣君自始非旭利公司股东，且上述信息可以在企查查、天眼查等平台无门槛便捷查询；2.根据合伙公司协议、履行创业协议相关事宜的补充，结合记账凭证等可以认定薛鸣君为旭利公司隐名股东的事实，其有权处分自己的股权；3.薛鸣君在旭利公司的股权由陆懿林代持，股权代持协议中明确薛鸣君可随时要求陆懿林将股权转让至他人名下，诉讼过程中，陆懿林作了相应声明。（2）履行创业协议相关事宜的补充中虽然载明总计借款200万元用于验资的事实，但旭利公司会计凭证亦载明2016年3月3日薛鸣君归还注册资金181.8万元，陆新江亦未提供旭利公司抽逃出资的其他依据，故认定薛鸣君未实缴出资的证据不足。（3）薛鸣君告知陆新江存在其他旭利公司投资人的情况并非对旭利公司股权的描述，且陆新江未举证证明系虚假信息。（4）现有证据不足以证明旭利公司按1亿元公司估值存在欺诈，且足以诱使陆新江作出错误的意思表示。二、《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，2018年5月至2018年11月即有陆新江报销的“去易动讨钱费用”，2018年7月9日的会议纪要中显示王礼恒主管拒绝与旭利公司取得联系，且王礼恒有上千万借支和个人非正常报销，2018年旭利公司也涉及多个诉讼，企业的涉诉信息也有相应公开渠道可以查询，故陆新江实际参与了公司经营，应在2018年已知存在其认为的撤销事由，故本案中，即使薛鸣君构成欺诈，陆新江于2020年6月起诉业已过撤销权一年的除斥期间。综上，陆新江的诉请均无事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陆新江的全部诉讼请求。案件受理费15346元、保全费5000元，合计20346元（陆新江已预交），由陆新江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘晓成人民陪审员  刘玉琴人民陪审员  舒微波二〇二一年三月十六日书 记 员  徐 霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》：第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。2.《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。