江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)苏执监660号 申诉人（被申请人）：李光波，男，汉族，1965年11月12日出生，住江苏省南京市。 申请保全人：周伯金，男，汉族，1953年06月21日出生，住江苏省南京市。 被申请人:南京六合联扬化工厂，住所地江苏省南京市六合区雄州街道红山窑村。 法定代表人:李光波，该厂厂长。 申诉人李光波因申请保全人周伯金与被申请人李光波、南京六合联扬化工厂财产保全一案，不服南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2018）苏0113执异84号、江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2018）苏01执复273号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查查明，原告周伯金与被告南京六合联扬化工厂、南京市六合区人民政府雄州街道办事处、陶志华、李光波民间借贷纠纷一案，南京中院于2014年7月28日作出（2014）宁商终字第602号民事调解书：一、南京六合联扬化工厂于取得拆迁补偿款后5日内偿还周伯金借款50万元，并承担借款利息（自2010年2月8日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍，以本金50万元计算）；二、陶志华对南京六合联扬化工厂不能清偿的债务部分承担连带给付责任；三、李光波对南京六合联扬化工厂、陶志华不能清偿的债务部分承担补充给付责任。 以上民事调解书发生法律效力后，周伯金于2016年6月申请执行,栖霞法院于2017年1月作出裁定，认为周伯金向栖霞法院申请执行的条件尚不具备，驳回其执行申请。之后，周伯金又向栖霞法院提交财产保全申请，栖霞法院于2018年7月30日作出（2018）苏0113执保345号执行裁定，查封了被申请人李光波名下位于南京市××区大厂××山路××室、××区大厂中××室、××区大厂××路××单元××室三处不动产。 李光波对上述保全行为提出异议称：1、（2014）宁商终字第602号民事调解书约定的付款条件未成就，法院不应受理周伯金的执行申请。迄今为止，南京六合联扬化工厂并未拆迁，周伯金要求南京六合联扬化工厂、陶志华、李光波支付50万元借款的条件未成就，法院不应受理周伯金的执行申请。2、法院查封的李光波名下的三套房产明显超出执行标的数额，应解除对李光波名下三套房产的查封。（2014）宁商终字第602号民事调解书确定的债权数额为50万元及相应利息，而法院查封李光波名下的三套房产，明显属于超标的查封。3、异议人不存在未履行生效判决的失信行为，法院应将申请人从失信被执行人名单中删除。4、（2018）苏0113执保345号执行裁定书中，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，是适用法律错误，该案没有进入执行程序，不应作为执行保全的法律依据。 栖霞法院审查认为，因并没有正在执行实施的，由权利人周伯金依据（2014）宁商终字第602号民事调解书而申请执行的案件，故异议人李光波要求该院不应受理周伯金的执行申请和应将李光波从失信被执行人名单中删除的请求，无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第三款的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，或者法律文书生效后，进入执行程序前，债权人申请财产保全的，人民法院在必要时也可以采取保全措施。所以，该院作出的（2018）苏0113执保345号保全裁定与（2014）宁商终字第602号民事调解书规定的付款条件和付款顺序并不冲突。该院作出财产保全裁定查封的三套不动产，其中两套有其他未确定权利比例的共有权人，有两套不动产设置了抵押他项权利，现不能判断异议人李光波有无其他财产可供执行或者其他财产足以清偿债务，也不能判断该院所查封的不动产在可能的执行实施程序中得到有效处置，故异议人李光波认为该院明显超标的查封的理由不足。至于异议人认为该院作出的裁定，适用法律依据错误的问题，即使该院引用法律规定的条款存在瑕疵，也不影响该院作出裁定对财产进行保全的效力。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人李光波的执行异议。 李光波不服，向南京中院申请复议，请求撤销栖霞法院（2018）苏0113执异84号执行裁定，复议理由与异议理由一致。 南京中院认为，首先，南京中院（2014）宁商终字第602号民事调解书确定的债权数额为50万元及相应利息，且主债务人南京六合联扬化工厂并未拆迁，周伯金要求担保人李光波支付50万元借款的条件未成就，栖霞法院依申请人周伯金申请对担保人李光波名下的财产采取保全措施，并无不当。其次，虽然南京中院（2014）宁商终字第602号民事调解书确定的李光波对主债务人南京六合联扬化工厂、陶志华不能清偿的债务部分承担补充给付责任，但主债务人偿还周伯金借款本金50万元及利息计算按中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍，计算自2010年2月8日至判决给付之日止，该笔债务未履行时间较长，计算至今本息数额较大，且付款条件、付款方式亦不能确定。主债务人南京六合联扬化工厂尚未拆迁。栖霞法院作出财产保全裁定查封的三套不动产，其中有两套有其他未确定权利比例的共有权人，有两套不动产设定了抵押担保，故不能确定三套房产的查封系超标的查封，故对李光波主张栖霞法院超标的查封的复议，该院不予采纳。第三，栖霞法院并未立案执行南京中院（2014）宁商终字第602号民事调解书，故李光波主张栖霞法院不应受理周伯金的执行申请和将李光波从失信被执行人名单中删除的请求，无事实依据。综上，李光波申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。栖霞法院作出的（2018）苏0113执异84号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定驳回李光波复议申请；维持栖霞法院（2018）苏0113执异84号执行裁定。 李光波不服上述裁定向本院申诉，请求撤销栖霞法院（2018）苏0113执异84号执行裁定及南京中院（2018）苏01执复273号执行裁定。事实与理由：1、本案尚未到执行期间，不应保全申诉人的财产，应当对查封的财产依法解除查封措施；2、栖霞法院和南京中院对申诉人名下不动产的查封措施属于超标的查封，应当予以纠正，对超标的部分房产依法解除查封措施。 本院另查明，南京六合联扬化工厂是集体企业，归六合区瓜埠镇西沟村村民委员会所有，于2011年关停。现南京六合联扬化工厂的厂房、设备还在原址，但是尚未拆迁，也未保全。被申请人陶志华已于2014年去世。申诉人李光波名下的六合区大厂中杨新村02幢107室不动产已被法院解封并出售，目前尚有两套房产处于查封状态。此外，在本院于2020年12月16日组织的谈话中，申诉人李光波明确不再主张超标的查封的理由，仅因尚未到执行期限主张不应保全其名下财产，请求解除查封措施。 本院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案中，根据执行依据确定的内容，南京六合联扬化工厂于取得拆迁补偿款后5日内偿还周伯金借款50万元及相应借款利息，李光波仅对南京六合联扬化工厂、陶志华不能清偿的债务部分承担补充给付责任。截至目前，南京六合联扬化工厂尚未拆迁，调解书确定的义务未届履行期，李光波最终是否需要承担履行义务及履行数额均不确定。但南京六合联扬化工厂现存的厂房与设备还在原址且存在一定价值，此外，被申请人陶志华虽已去世，但其继承人应当在遗产实际价值范围内承担连带给付责任。据此，栖霞法院在未对南京六合联扬化工厂和陶志华遗产先行采取保全措施的情况下，径行对承担补充责任的李光波的财产进行保全，于法无据。 第二，本案中，周伯金于2016年6月申请强制执行，栖霞法院于2017年1月作出裁定，以其申请执行条件尚不具备为由驳回其执行申请。在此情形之下，参照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定的精神，对于被保全人李光波提出的解除保全申请，人民法院应予支持。 综上所述，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下。 一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01执复273号执行裁定； 二、撤销南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113执异84号执行裁定； 三、撤销南京市栖霞区人民法院于2018年7月30日作出的（2018）苏0113执保345号执行裁定，解除对申诉人李光波名下南京市六合区大厂晓山路106号开阳苑11幢803室、六合区大厂健民路365号天玑苑9幢二单元1405室两处不动产的查封措施。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇二一年三月二日 书记员  杨 浩