安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终825号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住蚌埠市朝阳路**（1-14）层，统一社会信用代码913403008498611179。负责人：张蔚靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡学平，男，1952年1月10日出生，汉族，住，住安徽省五河县/div>委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏中华，五河县小圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原告被告）：沈鹏，男，1993年12月8日出生，汉族，住，住安徽省五河县/div>上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）因与被上诉人胡学平、沈鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保蚌埠分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定胡学平损失过高，部分缺乏依据。胡学平超过退休年龄，一审中胡学平提供的证据不足以证明误工情况，故误工费不应当予以支持。车辆损失费虽有评估报告，但胡学平没有提供维修发票等证据材料来证明其实际受到的损失，故车损不应当予以支持。2.在确定胡学平的合法损失后，应当按照50%确定赔偿责任。一审鉴定意见显示被鉴定人胡学平住院期间关于头面部软组织损失的治疗与本次交通事故存在直接关联性；其住院期间关于颈椎的治疗与本次交通事故存在关联性，外伤参与度50%。通过病历显示胡学平出院诊断为颈部脊髓损伤、颈椎滑脱、颈椎间盘突出、颈椎椎管狭窄、头皮裂伤。由此可见胡学平的治疗基本上为颈部方面的治疗，胡学平的损失也是基于颈部治疗产生，因此根据鉴定意见应当按照50%确定人保蚌埠分公司的赔偿责任。胡学平辩称，误工费应当依法支持，虽然胡学平超出法定退休年龄，但是依然有劳动能力，且以其劳动收入维持生活；一审时已经提供相关证据证明。车辆损失费是客观真实存在的，并具有合法资质的评估机构进行评估，应当依法支持；人保蚌埠分公司提出的在确定胡学平的合法损失后，应当按照50%确定人保蚌埠分公司的赔偿损失，但没有提供证据证明，缺乏依据。沈鹏提交书面答辩状称，人保蚌埠分公司认同胡学平的受损伤的事实，现提出按照50%确定其赔偿责任无依据，依法不能成立；沈鹏驾驶资格合法，且在人保蚌埠分公司为车辆购买了交强险和不计免赔的商业三者险，本案胡学平的合理损失都应由人保蚌埠分公司承担赔偿责任，与沈鹏无关。胡学平向一审法院起诉请求：1.责令人保蚌埠分公司赔偿胡学平各项损失50000元（具体损失以鉴定报告为准，今后的医疗费等相关费用胡学平保留诉权）；2.人保蚌埠分公司承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：2019年7月5日11时许，沈鹏驾驶皖Ｃ×××**“中联”牌重型专项作业车沿新增道路五河县港龙集团院内由东向西行驶至T型路口时，与由南向北右转弯行驶的胡学平驾驶的三轮电动车相撞，造成胡学平受伤及车辆受损的交通事故。该起事故经五河县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书第340322120190000271号事故认定书认定，沈鹏承担本次道路交通事故的全部责任，胡学平无责任。胡学平受伤后被送至五河县人民医院抢救治疗，经诊断为头皮挫伤、脊髓损伤等人身损害，花去医疗费6027.6元。2020年9月28日，经安徽明德司法鉴定所鉴定,胡学平因此次道路交通事故导致的误工期为120日,护理期60日,营养期60日。2020年11月17日，经过安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司鉴定，胡学平驾驶的“大将”牌电动车在评估基准日的车辆损失价值为4200元。经查，沈鹏驾驶的皖Ｃ×××**“中联”牌重型专项作业车，在人保蚌埠分公司处投保了交强险及商业三者险50万元，且不计免赔。事故发生在保险期限内。另查，事故发生时沈鹏垫付医疗费2470元。一审法院依据法律规定并结合安徽相关统计数据确定胡学平的损失为：医疗费6027.6元、住院伙食补助费600元(50元/天*12天)、营养费3000元(50元/天*60天)、误工费酌定为7200元（60元/天*120天）、护理费7440元(124元/天*60天)、交通费酌定100元、车损费4200元，上述合计28567.6元。一审法院认为，本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，五河县公安局交通管理大队出具的第340322120190000271号道路交通事故认定书认定“沈鹏承担本次道路交通事故的全部责任，胡学平无责任”，合法有效，一审法院予以采信。事故发生时，沈鹏驾驶的皖Ｃ×××**“中联”牌重型专项作业车，在人保蚌埠分公司处投保了交强险及商业三者险50万元，且不计免赔。该起事故亦发生在保险期限内。因此，对胡学平的损失，人保蚌埠分公司应该在保险限额范围内承担赔偿责任。人保蚌埠分公司主张胡学平的损失应当按照50%计算，因其未能提供相关证据予以充分证明，故该抗辩一审法院不予采信。人保蚌埠分公司认为胡学平的误工费不应当支持，但胡学平提供了五河县城关镇旧县湾社区居民委员会出具的健康劳动能力证明与安徽浩瑞新型建材有限公司出具的职工工作证明，其能够说明胡学平在本次交通事故发生前，具有工作劳动能力，又因胡学平事发年龄已经67岁，故误工费应当酌减为60元/天。人保蚌埠分公司抗辩称胡学平的精神抚慰金、鉴定费不应当支持以及400元交通费证据不足、标准过高，一审法院予以支持，交通费酌定为100元。沈鹏垫付的医疗费2470元可视为人保蚌埠分公司向胡学平垫付的款项，故本案中人保蚌埠分公司还应给付胡学平26097.6元。沈鹏垫付的医疗费2470元由人保蚌埠分公司返还给沈鹏。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：一、人保蚌埠分公司赔偿胡学平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损费等各项损失合计28567.6元，扣除沈鹏已垫付的2470元，余款26097.6元于判决书生效10日内付清。二、人保蚌埠分公司给付沈鹏2470元。三、驳回胡学平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由沈鹏负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。一审审理查明的事实依据充分，本院予以确认。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，因侵权导致损害的应当依法进行赔偿。本案交通事故已经交警部门作出责任认定，人保蚌埠分公司作为沈鹏驾驶机动车的保险人，应当先行在保险限额内承担相应的替代赔偿责任。关于胡学平误工损失，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，胡学平本案事故发生时虽已超过法定退休年龄，但其提交的证据能够证明其仍具备相应的劳动能力，一审法院综合判断认定其误工费60元/天并无明显不当。关于车损，本案一审中，人保蚌埠分公司对胡学平单方委托上海大洋保险公估有限公司作出的车损公估报告有异议，后一审法院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司重新评估，评估意见为胡学平驾驶的“大将”牌电动车在评估基准日的车辆损失价值为4200元，人保蚌埠分公司对该评估意见仍不予认可，但人保蚌埠分公司在一审、二审中均未举证证明安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估报告书存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，一审法院依法采信安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估报告认定车损为4200元，具有事实和法律依据，人保蚌埠分公司上诉理由不能成立。关于对胡学平的损失是否按50%确定赔偿责任，本案鉴定意见显示被鉴定人胡学平住院期间关于头面部软组织损失的治疗与本次交通事故存在直接关联性；其住院期间关于颈椎的治疗与本次交通事故存在关联性，外伤参与度50%，本案事故沈鹏负全部责任，胡学平无责，胡学平没有过错，即使其自身存在颈椎方面的疾病，也并非法律上规定的过错，胡学平自身体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故人保蚌埠分公司关于按50%确定赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保蚌埠分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由人保蚌埠分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  胡玉巧审判员  穆 莉二〇二一年三月十九日法官助理田蕾书记员夏婧楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。