江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终808号上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。法定代表人：赵国才，该公司董事长。委托诉讼代理人：张景全，该行职工。委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱晓慧，女，1983年12月25日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘琴，江苏靖尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港金隆投资发展有限公司，住所地连云港市浦南开发区港圣路3号。法定代表人：谢捷飞，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：连云港市建设开发实业有限公司，住所地连云港市海州区海连东路3号。法定代表人：杨善根，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：张会利，男，1971年9月24日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）因与被上诉人朱晓慧、连云港金隆投资发展有限公司（以下简称金隆公司）、连云港市建设开发实业有限公司（以下简称建开公司）、张会利第三人撤销之诉一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人东方银行上诉请求：1.撤销一审裁定书；2.撤销一审法院（2017）苏0706民初8563号民事判决书；3.诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：2012年7月26日，案外人连云港拓朗物资有限公司向上诉人下属单位苍梧支行申请短期借款，借款金额436万元，于2013年7月18日前还款，月利率6.3%,同时约定由陈某1、汤某、江苏金福担保有限公司、谢捷飞、陈某2及金隆公司作为连带保证人，贷款到期后，经上诉人多次催要无果后诉至一审法院，经审理于2014年2月27日判决连云港拓朗物资有限公司偿还上诉人436万元及银行利息（按合同约定的利率计算），同时陈某1，汤某、江苏金福担保有限公司、谢捷飞、陈某2及金隆公司对上述款项承担连带偿还责任。判决生效后，上诉人申请执行，因上诉人与金隆公司存在多起执行案件，经海州区人民法院2017年5月15日裁定将(2015)海执字01583、01588、01593、01594、01595、01596、01601，01605、01606，01611，01612,01615，01616号案件并入（2015)海执字第01596号案件执行。一审执行拍卖金隆公司坐落于连云港市（宗地编号：LTC****-***#的国有土地使用权、房产及附属设施并最终由连云港市开源投资有限公司以4320万元出价竞得。截至2017年12月21日金隆公司各项案件执行标的为本金157258848.86元，利息120770665.39元，共计278029514.25元，该笔拍卖款项远不足清偿上述债务。上诉人在2018年12月方得知朱晓慧起诉金隆公司建设工程施工合同纠纷一案（（2017)苏0706民初8563号），方得知朱晓慧保全事宜。因为于2018年12月一审法院要扣划上诉人应得的900多万元款项，才得知民事权益受到损害，并于当月提起了第三人撤销之诉且申请了保全。朱晓慧诉金隆公司及建开公司建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不知道该诉讼而未参加。从原审情况分析，张会利系案涉工程的实际施工人、工程款债权的转让人、对朱晓慧负有巨额债务的债务人。但在该案中并未追加必须参加诉讼的张会利作为第三人参与诉讼，遗漏诉讼主体。导致一审法院并未查明朱晓慧与张会利之间的1000万元的债务纠纷是否真实、合法，在朱晓慧亦未提供充分证据予以佐证的前提下，该案涉嫌虚假诉讼。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定、《江苏省高级人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十九条规定、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中的有关规定，朱晓慧所主张的工程款优先受偿权己经超过6个月的期限，依法不应得到支持。2019年5月30日，海州区人民法院作出（2018)苏0706民10198号民事判决书，判决撤销海州区人民法院（2017)苏0706民初8563号民事判决。朱晓慧不服一审判决向连云港市中级人民法院提起上诉，经审理认为：“东方银行未举证证明其对该案所涉工程款具有独立请求权，也未举证证明该案件处理结果为其设定相关义务，与其具有法律上的利害关系。因此东方银行不符合本案第三人撤销之诉的主体资格要件，其提起第三人撤销权之诉没有法律依据，本院不予支持”。连云港市中级人民法院作出（2019)苏07民终3486号民事裁定书，裁定：撤销海州区人民法院（2018)苏0706民初10198号民事判决；驳回东方银行的起诉。上诉人己申请调取、补充提供相关证据材料后再次向海州区人民法院提起诉讼。上诉人认为原审遗漏诉讼主体程序违法，认定事实不清，适用法律错误，且该案作出的（2017)苏0706民初8563号民事判决书判决内容亦严重损害上诉人的合法权益，因此，根据《中华人民共和国民事诉法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，向一审法院院提起第三人撤销之诉，但一审法院作出了（2020)苏0706民撤1号民事裁定书，裁定驳回上诉人一审的起诉。上诉人认为该裁定程序违法、认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱晓慧辩称，1.上诉人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，该事实已经经（2019）苏07民终3486号民事裁定书确认，现上诉人再次针对同一事实、同一标的，以同一事实和理由提起诉讼，属于重复起诉，一审法院裁定驳回是正确的。2.上诉人此前以及上述案件的判决生效后又领取了朱晓慧已保全款项，朱晓慧保留追究的权利。被上诉人金隆公司、建开公司、张会利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。东方银行向一审法院起诉请求：1.撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8563号民事判决书；2.诉讼费由朱晓慧、金隆公司承担。一审法院经审理查明：2010年6月4日，金隆公司与建开公司签订《建设工程施工合同》一份，建开公司承建金隆公司发包的工程，工程名称：连云港金隆投资发展有限公司金隆钢材城商贸C区；工程地点：连云港市新浦开发区振兴路1号；工程内容：金隆钢材城一期3幢楼（7#、9#、11#）四层框架结构商用房土建工程；2010年11月5日，金隆公司与建开公司签订《（1#3#5#）楼工程施工协议书》一份，金隆公司又将金隆钢材城一期工程1#、3#、5#楼工程发包给建开公司施工。2010年6月10日、2010年11月15日，建开公司分别与张会利签订《工程施工协议》，该工程由张会利实际施工。2017年3月26日，张会利将其对金隆公司享有的工程款债权转让给朱晓慧。2017年11月1日，朱晓慧以金隆公司为被告、建开公司为第三人向一审法院提起债权转让之诉（案号：（2017）苏0706民初8563号），要求金隆公司给付朱晓慧工程款9638229元及利息，朱晓慧对涉案建设工程价款享有优先受偿权。2018年10月30日，经审理，一审法院作出（2017）苏0706民初8563号判决：“一、被告连云港金隆投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱晓慧工程款9458571.55元及利息（利息从2017年11月1日开始计算至实际给付之日止，上述利息均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、原告朱晓慧对涉案建设工程折价或拍卖价款优先受偿；三、驳回原告朱晓慧的其它诉讼请求。”2012年7月26日，连云港拓朗物资有限公司向东方银行下属单位苍梧支行申请短期借款，金隆公司及他人作为担保人，对上述借款本息承担连带偿还责任。贷款到期后，因未及时还款，东方银行故诉至法院，经一审法院审理作出（2013）海商巡初字第0251号判决：“一、被告连云港拓朗物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款436万元及银行利息（按合同约定的利率计算）。二、被告陈某1、汤某、江苏金福担保有限公司、金隆公司、谢捷飞、陈某2对本判决第一项内容承担连带责任。”2017年5月15日，一审法院作出(2015)海执字第1596号执行裁定书，该裁定书载明“一审法院在执行申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人连云港拓朗物资有限公司、陈某1、江苏金福担保有限公司、汤某、金隆公司、谢捷飞、陈某2金融借款合同纠纷一案中，查明申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司在2015年前分别申请执行了被执行人金隆公司、谢捷飞等系列案件共13件。本系列案件均需对被执行人连云港金隆投资发展有限公司所有的坐落于连云港市，宗地编号为LTC****-***#（总面积为53240平方米）国有土地使用权进行处置。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：将（2015）海执字第01583、01588、01593、01594、01595、01596、01601、01605、01606、01611、01612、01615、01616号案件并入（2015）海执字第01596号案件执行”。该系列案件中金隆公司均系担保人，系普通债权。2017年6月27日，一审法院作出（2017）苏0706执恢287号，裁定如下：“拍卖被执行人金隆公司坐落于连云港市，宗地编号为LTC****-***#（总面积为53240平方米）国有土地使用权。”2017年8月14日，一审法院出具拍卖公告，将金隆公司所有的位于连云港市，宗地编号为LTC****-***#（总面积为53240平方米）国有土地使用权及地上附属物进行拍卖。买受人连云港开源投资有限公司以4320万元的出价竞得。2018年12月19日，东方银行向一审法院提起诉讼，诉讼请求撤销海州区人民法院(2017)苏0706民初8563号民事判决书。2019年5月30日，一审法院作出（2018)苏0706民初10198号民事判决书，判决撤销海州区人民法院（2017)苏0706民初8563号民事判决。朱晓慧不服一审判决向连云港市中级人民法院提起上诉。2020年4月24日，连云港市中级人民法院作出（2019)苏07民终3486号民事裁定书，裁定书认为虽然东方银行对金隆公司的若干金融借款担保债权经生效判决确认并进入执行程序，金隆公司已被保全的财产价值不足以清偿其全部债务，但是东方银行作为金隆公司的债权人之一，无权排斥金隆公司的其他债权人或申请执行人向金隆公司主张合法权益。东方银行虽根据一审法院（2017）苏0706民初6598号民事判决对张会利也享有担保债权，且称尚有1元本金及70余万利息未执行完毕，但是，东方银行和张会利之间的担保债权法律关系与张会利及金隆公司之间的建设工程施工合同关系，是不同的法律关系，不存在牵连性。8563号案件审理并判决的内容为金隆公司欠付的工程款，而东方银行未举证证明其对该案所涉工程款债权具有独立请求权，也未举证证明该案处理结果为其设定相关义务，与其具有法律上的利害关系。因此东方银行不符合本案第三人撤销之诉的主体资格要件，其提起第三人撤销之诉没有法律依据，裁定撤销海州区人民法院（2018)苏0706民初10198号民事判决；驳回东方银行的起诉。2020年7月2日，东方银行再次向一审法院提起第三人撤销之诉，诉讼请求撤销海州区人民法院（2017)苏0706民初8563号民事判决。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，同时符合下列后诉与前诉当事人相同；后诉与前诉标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，东方银行以朱晓慧、金隆公司为被告，以建开公司、张会利为第三人向一审法院提起第三人撤销之诉，诉讼请求撤销一审法院(2017)苏0706民初8563号民事判决书、连云港市中级人民法院（2019)苏07民终3486号民事裁定书。现（2019)苏07民终3486号民事裁定书已生效，东方银行以相同的被告及第三人、相同的诉讼请求以相同的事实与理由再次提起诉讼，构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。东方银行对生效（2019)苏07民终3486号民事裁定书不服，应当申请再审。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零四十七条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回东方银行的起诉。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：本案是否构成重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，东方银行曾以朱晓慧、金隆公司为被告，以建开公司、张会利为第三人向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销一审法院(2017)苏0706民初8563号民事判决书。对于该案，本院已作出（2019)苏07民终3486号生效民事裁定：驳回东方银行的起诉。现东方银行以相同的被告及第三人、相同的诉讼请求及相同的事实与理由再次提起诉讼，构成重复起诉。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人东方银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 慧审判员 周文元审判员 孙潘红二〇二一年三月十五日书记员 顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。