文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终10号上诉人（原审原告）：镇江爱迪进出口有限责任公司，统一社会信用代码91321100753211312A，住所地镇江市中山东路**。法定代表人：徐彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李平，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄园，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳策业投资有限公司，统一社会信用代码91440300326500443T，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：史佳文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘海波，男，1990年10月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市金坛区。上诉人镇江爱迪进出口有限责任公司（以下简称镇江爱迪公司）因与被上诉人深圳策业投资有限公司（以下简称深圳策业公司）、刘海波买卖合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。镇江爱迪公司上诉请求：撤销镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初1531号民事判决，改判被上诉人支付上诉人违约金19万元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》中约定的违约金数额过高，应当予以调减，没有事实和法律依据。1.上诉人的实际损失远远高于《产品购销合同》中约定的违约金19万元。上诉人在一审中已提供了与AngelWorldLLC公司签订的购买口罩合同、付款凭证、退款凭证，证明上诉人与AngelWorldLLC公司签订买卖口罩合同，并且约定违约金。因被上诉人未按期提供口罩，上诉人将面临承担与AngelWorldLLC公司之间的违约责任损失60万元，以及利润损失、退税损失。按合同签订时的汇率，上诉人将存在利润损失230400元，退税损失655752元；上诉人为了履行合同而花费的食宿费等2万元，合计损失髙达150万元。2.合同签订于2020年4月，当时口罩为市场紧缺防疫用品，供需矛盾突出，因此约定较高比例的违约金符合当时的交易特点。况且约定的违约金仅是已付货款的10%，总合同价款的2%，并非过高。而被上诉人作为口罩交易商，对可能发生的商业风险能够充分预见，现其因自身原因无法交货，应由其承担违约责任。3.根据法律规定，当事人可以请求人民法院调整违约金，但应对违约金是否过高承担举证责任。而本案中，被上诉人从未提交任何证据证明违约金过高。刘海波答辩称：违约金是镇江爱迪公司与深圳策业公司双方的事情，与我无关。深圳策业公司与镇江爱迪公司签合同时，我并未参与，我只是以业务联系人的身份在合同上签字。而且我已在镇江爱迪公司没有拿到货的情况下帮其追回订金，合同也没有说需要我承担违约金。我对一审判决不服，但因种种原因我没能上诉，希望二审不要判我承担担保责任。深圳策业公司未予答辩。镇江爱迪公司向一审法院起诉请求：1.深圳策业公司承担违约金19万元，刘海波对深圳策业公司所负债务承担连带清偿责任；2.深圳策业公司、刘海波承担本案的诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2020年4月6日，镇江爱迪公司与案外人AngleWorldLLC公司签订编号为WZYDL20-BIAO001的销售合同，AngleWorldLLC公司向镇江爱迪公司采购50万只大胜牌N95口罩，单价2.8美元/只。AngleWorldLLC公司在合同签订后支付了部分货款。2020年4月13日，镇江爱迪公司（买受人）与深圳策业公司（出卖人）、刘海波（担保人）签订编号为BIAO001的《产品购销合同》一份，该合同的主要内容是：爱迪公司向深圳策业公司购买型号为DTC3X的大胜牌N95口罩50万只，单价为19元/只，共计950万元；签约后爱迪公司当天支付190万元订金；深圳策业公司在收到订金后本合同生效，深圳策业公司安排镇江爱迪公司在合约生效后的第三个工作日到指定仓库提货；合同履行期间，深圳策业公司未能按约安排镇江爱迪公司提货的情况下，如果镇江爱迪公司要求深圳策业公司退款的，深圳策业公司应赔偿镇江爱迪公司已支付货款的10%，即19万元；如深圳策业公司超过约定交期一日，镇江爱迪公司要求退款的情况下，深圳策业公司应退还镇江爱迪公司已支付货款，逾期不退，每日按需退货款的5%对镇江爱迪公司进行赔偿；合同还就其他事项进行了约定。2020年4月13日，镇江爱迪公司向深圳策业公司支付了订金190万元。2020年4月14日，镇江爱迪公司工作人员至上海办理提货事宜，产生食宿费6126.75元。2020年4月15日，镇江爱迪公司与深圳策业公司双方协商解除了《产品购销合同》。2020年4月16日，深圳策业公司在镇江爱迪公司出具的退款通知上盖章确认，该通知的内容是：因你司未能在约定期限内供货，我司特通知你司退款。2020年4月15日，深圳策业公司向镇江爱迪公司退回货款23万元。2020年4月16日，深圳策业公司分两次向镇江爱迪公司共计退回货款80万元，2020年4月18日退回80万元。2020年4月19日，深圳策业公司的法定代表人史佳文通过微信转账的方式向镇江爱迪公司员工王稚元退回货款共计7万元。以上合计退款190万元。一审庭审中，镇江爱迪公司陈述其转售口罩的单价约为19.20296元/只。一审法院认为，本案所涉《产品购销合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。2020年4月15日，经镇江爱迪公司和深圳策业公司协商一致，双方间的《产品购销合同》已实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。深圳策业公司未能按期向镇江爱迪公司提供货物，违反了合同约定，镇江爱迪公司有权要求深圳策业公司承担违约责任。深圳策业公司辩称系受新冠疫情影响未能及时供货以及镇江爱迪公司已主动放弃主张违约责任的意见，均缺乏证据支撑，不予采信。案涉《产品购销合同》虽已解除，但不影响合同中违约金条款的效力，镇江爱迪公司可依据案涉《产品购销合同》中的违约金条款主张违约责任。镇江爱迪公司依据《产品购销合同》中的违约金条款主张的违约金数额过高，应当予以调减，理由如下：首先，违约金的主要功能是填补损失，违约金的数额与实际损失的数额应当基本一致。其次，镇江爱迪公司为履行合同支付了190万元的订金，并未支付全部货款。第三，镇江爱迪公司目前的合理损失主要是订金被占用而产生的利息损失、为履行合同而花费的食宿费6126.75元以及预期利益损失；其中镇江爱迪公司的预期利益损失应当参照其实际履行情况、转售的差价等因素进行考量。第四，根据双方在庭审中的陈述，以及在合同解除后深圳策业公司积极退款的行为来看深圳策业公司未能按期供货，应非主动恶意违约。综合镇江爱迪公司的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，一审法院酌定将违约金数额调整为4万元。根据法律规定，当事人对保证方式以及保证范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中《产品购销合同》对保证人刘海波保证担保的范围没有明确约定，保证人应当对全部债务承担责任。故深圳策业公司承担的违约金4万元，刘海波承担连带保证责任。综上，一审法院对于镇江爱迪公司要求深圳策业公司承担违约金4万元以及刘海波对此承担连带清偿义务的诉讼请求予以支持；对于镇江爱迪公司的其他诉讼请求，不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决如下：一、深圳策业投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向镇江爱迪进出口有限责任公司支付违约金4万元。二、刘海波对本判决第一项确定的深圳策业投资有限公司的债务承担连带保证责任，负有连带清偿义务；保证人在承担保证责任后，有权向深圳策业投资有限公司追偿。三、驳回镇江爱迪进出口有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4100元，保全费1520元，合计5620元，由深圳策业投资有限公司、刘海波共同负担。二审中，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，可以适当减少。现镇江爱迪公司要求依合同约定的违约条款向深圳策业公司主张19万元（已支付货款的10%）违约金，而深圳策业公司认为违约金过高要求适当减少。对此，本院认为，关于违约金数额是否过高的判断标准，应当以实际损失为基础，兼顾其他情况予以综合考量。本案中，镇江爱迪公司于2020年4月13日签订合同当日付款190万元；2020年4月14日，镇江爱迪公司工作人员至上海办理提货事宜产生费用6126.75元；2020年4月15日双方协商解除了合同；2020年4月15日至2020年4月19日期间，深圳策业公司陆续将190万元全部退还给镇江爱迪公司。从双方在合同订立后两天就协商解除了合同、以及深圳策业公司在合同解除后数天内积极退还款项的情况来看，深圳策业公司不存在恶意违约的情形。镇江爱迪公司目前的实际损失主要包括已付款项被占用期间的利息损失以及为履行合同而花费的食宿等费用。镇江爱迪公司认为因案涉合同出卖方深圳策业公司的违约，造成其与AngelWorldLLC公司之间的销售合同未能履行，镇江爱迪公司将承担与AngelWorldLLC公司之间的违约责任损失60万元，但该损失并未实际发生。一审法院综合镇江爱迪公司的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，认为双方约定的19万元违约金明显高于目前的实际损失以及违约方在缔约时应当预见的损失数额，同时一审法院考虑违约金所具有的补偿性与惩罚性的双重特性，酌定深圳策业公司向镇江爱迪公司支付4万元违约金，这是对双方约定的违约金过高所进行的调整，属于人民法院依法裁量的结果，在适用法律上并无不当。故本院对镇江爱迪公司的该上诉理由不予支持。关于刘海波答辩称其不应当承担责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。刘海波并未提出上诉，对其答辩所持不服一审裁判的相关观点，本院不予理涉。综上，镇江爱迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人镇江爱迪进出口有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二一年三月十二日书记员  袁则莉