乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）新71民终22号 上诉人（原审被告）：新疆坤宇物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区厦门一街北一巷23号一鸣佳苑小区2栋2单元202号。 法定代表人：杨旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田艳春，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街364号林森国际商住小区（综合楼）3栋一层、四层。 主要负责人：邹汶谕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿民，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛英杰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（1-3层）。 主要负责人：何浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿民，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛英杰，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人新疆坤宇物流有限公司（以下简称坤宇物流公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安财险乌鲁木齐中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称平安财险昌吉中心支公司）保险费纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人坤宇物流公司的委托诉讼代理人田艳春，被上诉人平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司共同的委托诉讼代理人耿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坤宇物流公司上诉请求：撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初175号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司的诉讼请求或裁定驳回平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司的起诉。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司向我公司主张的车辆保险费（包含车船税）应以双方存在真实合法有效的保险合同关系为前提，但一审法院并未查实双方是否存在合法有效的保险合同关系。一、一审法院仅以平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司提供的后补的《新疆坤宇物流有限公司2018年／2019年未结账清单确认表》（以下简称《未结账清单确认表》）、《财务征询函》及部分保险单便认定双方存在保险合同关系，未对平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司提供的证据的真实性和双方保险合同关系的合法有效性予以审查和认定，便判令我公司向平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司支付保险费，认定事实错误。1．虽然我公司员工李萍未能出庭，但从其出具的书面证言中可以证实，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司所持有的《未结账清单确认表》《财务征询函》及其他材料是平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司的工作人员在未征得我公司法定代表人杨旭同意私自加盖。2．从一审中我公司提交的部分车辆退保电子批单可以证实，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司依据《未结账清单确认表》和《财务征询函》主张的保险费中有的车辆已经在该《未结账清单确认表》和《财务征询函》形成时间前便已予以退保，如果该《未结账清单确认表》和《财务征询函》是双方真实意思表示，经双方核对后形成，里面应不会包含已经退保车辆的保险费用。这也可以证实我公司员工李萍陈述事实的真实性。3．一审中，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司称我公司提交的部分车辆的退保电子批单是依据我公司申请予以退保，不属实。就车辆投保事宜我公司曾与平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司的业务员易新花磋商过，但双方因保险费返点折扣问题未能达成合意，便予以搁置。双方当初未就建立保险合同关系达成合意，我公司不可能申请退保。平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司主张系依我公司的申请予以退保，那么其应提交我公司的退保申请书予以证实。另，我公司提交的部分退保电子批单上显示，退保的时间均快到保险期限，却出现保险金全额返还，是不符合《中华人民共和国保险法》对成立生效的责任保险合同退费规定的，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司也未对此作出合理的解释。平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司不能对退保的车辆是谁申请退保、责任保险的保险费能在届期之前全额退出、退出的保险费去往何处、以及明知这些车辆已予以退保仍在诉讼中主张等问题作出合理解释，一审法院也未予查实。以上足以说明平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司主张的与我公司的车辆保险合同是单方生成且一直未生效（责任保险合同是可以附生效条件和生效时间），在我公司车辆于平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司系统中届满一年保险期限后，其工作人员到我公司处在其单方制作的《未结账清单确认表》和《财务征询函》及投保手续上私自加盖了公司公章，以虚假事实恶意就全部车辆的保险费提起诉讼。一审法院在未查清该事实的情况下，便判决我公司向平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司支付保险费并承担逾期利息和诉讼费用，属认定事实不清，适用法律错误。二、平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司均为中国平安财产保险股份有限公司独立分支机构，在民事诉讼中均具有单独的诉讼主体资格，均具有单独承保的资格，如果平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司认为和我公司存在合法有效的保险关系，也应就自己的保险费单独提起诉讼，本案不属于混同的债权债务关系，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司作为共同原告诉请我公司向其支付保险费（包含车船税）505872.5元的诉讼请求，应为诉讼主体和诉讼请求不明确，依法应裁定驳回起诉。 平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司共同辩称，我们在一审庭审过程中提交了相应的加盖了坤宇物流公司印章的投保单可以证实坤宇物流公司将登记在其名下的车辆在我们公司处进行投保，我们向其签发保险凭证，双方的保险合同法律关系合法有效。坤宇物流公司在一审庭审过程中明确陈述登记在其名下的车辆必须投保交强险和商业险，并且明确认可本案涉及的车辆仅在我公司进行了投保。《未结账清单确认表》是我公司与坤宇物流公司的工作人员对账后形成，坤宇物流公司的工作人员也是在核对无误后盖章确认。《财务征询函》载明的欠付保险费数额与《未结账清单确认表》一致，可以证实坤宇物流公司未支付保险费的事实。我们在一审庭审过程中举证了加盖坤宇物流公司公章的《未结账清单确认表》和几十份投保单，《未结账清单确认表》和投保单并不是在同一时间形成，时间跨度近两年，坤宇物流公司主张未在我公司投保，上述文件是由我公司工作人员私自加盖印章的意见明显不符合常理。一审中我们就已做了退保处理的15份保险单所对应的保险费从诉讼请求中全额扣减。本案涉及的保险单由我们两家公司共同承保，两家公司均是中国平安财产保险股份有限公司下属分支机构，作为共同原告提起诉讼符合本案基本案情，坤宇物流公司主张我们应分别提起诉讼属于浪费有限司法资源，该主张没有法律依据。 平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司向一审法院起诉请求：一、请求判令坤宇物流公司向平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司支付保险费（包含车船税）505872.5元；二、请求判令坤宇物流公司以欠付的保险费505872.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年12月11日起支付平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司利息损失至实际付清之日止；三、请求判令坤宇物流公司支付平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司财产保全申请费3064.36元；上述金额暂计：508936.86元。 一审法院认定事实：2018年至2019年，坤宇物流公司为其名下的车辆在平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险、自燃损失险、道路危险货物承运人责任险等保险，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司陆续出具保险单，承保了坤宇物流公司投保的上述险种。2019年12月10日，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司对双方合作期间承保险种的保险费进行汇总，汇总后计算出保险费分别为496977.48元和8895.02元，合计505872.5元，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司为此出具了《财务征询函》和《未结账清单确认表》，坤宇物流公司盖章予以确认。坤宇物流公司在2019年陆续退保了部分保险，坤宇物流公司为此出示了21份批单，但该批单中记载的保险单号与平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司计算保险费的保险单号能够对应的批单共13份，该13份批单平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司核算应退保保险费共计99279.94元，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司自认两辆车退保，退保保险费7360元，合计106639.94元。平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司同意在本案中用退还坤宇物流公司的保险费冲抵本案的保险费。一审另查明，2020年3月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR为4.05％。平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司在本案中申请财产保全支付了保全费3064.36元。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人，保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司，保险合同的成立需投保人提出保险要求，保险人同意承保，保险人在合同成立后应及时向投保人签发保险单。本案中，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司向坤宇物流公司出具的《未结账清单确认表》和《财务征询函》中，记载了涉案保险的险种、保险单号和保险金额，且内容与平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司出具的保险单记载的一致，坤宇物流公司亦加盖公章予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条有关“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，盖章和签字具有同等的效力，都是当事人对书面形式意思表示的确认，公司作为个体组织，其是通过加盖公章来体现和实现其意志，故坤宇物流公司加盖公章的行为表示其是认可平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司出具上述材料的。《未结账清单确认表》和《财务征询函》是双方在履行保险合同中形成的债权凭证，应作为定案的依据，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司以此向坤宇物流公司主张保险费505872.5元的请求于法有据，法院予以支持。本案中平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司同意用应退还坤宇物流公司的保险费106639.94元冲抵本案的保险费，扣除该金额后坤宇物流公司应支付平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司保险费399232.56元。关于坤宇物流公司辩称的平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司系欺骗该公司员工的情况下盖章，对此法院认为，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司出具的《未结账清单确认表》和《财务征询函》记载内容清楚明确，坤宇物流公司盖章的员工是能够看出盖章确认的内容的，而且作为公司在通常情况下管理公章是比较规范和严格的，业务员易新花作为非坤宇物流公司方的工作人员，在未经允许情况下是不会轻易接触到公章的，因此坤宇物流公司该辩称依据不足，法院不予支持。平安财险乌鲁木齐中心支公司与平安财险昌吉中心支公司是同属中国平安财产保险股份有限公司的分支机构，在本案中共同承保了坤宇物流公司投保的车辆，且坤宇物流公司在确认保险费时未明确区分债务属于哪个公司，现平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司共同持有本案的债权凭证向坤宇物流公司主张债权，属于共同债权人，坤宇物流公司应向平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司履行义务。关于平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司主张的利息，因坤宇物流公司至今未向其支付保险费，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款的利息。双方未约定付款期间和利息标准，利息应从2020年4月8日平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司起诉之日开始计算，至2020年10月24日判决确定日，共计6个月零16天，按照全国银行间同业拆借中心2020年3月20日公布的1年期报价利率4.05％计算，坤宇物流公司应支付399232.56元保险费逾期利息为8800元。关于保全费3064.36元，本案系坤宇物流公司的违约行为产生，其应支付平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司为本次诉讼支付的相关费用，故对平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司诉请坤宇物流公司支付保全费的请求法院予以支持。综上，坤宇物流公司应支付平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司保险费399232.56元，保全费3064.36元，逾期付款利息8800元，判决确定之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布利率计算，至实际清偿日。判决：一、坤宇物流公司于判决生效之日起十日内支付平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司保险费399232.56元；二、坤宇物流公司于判决生效之日起十日内支付平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司逾期付款利息8800元，判决确定之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布利率计算，至实际清偿日；三、坤宇物流公司于判决生效之日起十日内支付平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司保全费3064.36元；四、驳回平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 坤宇物流公司提交了以下证据：一、从平安财险昌吉中心支公司调取的车辆退保电子批单21份，证明平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司自动退保我公司车辆的保险单，对应保险费金额共计17万余元。证实我公司和平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司对案涉车辆并没有订立保险合同关系，是保险公司单方制作保险单，并由保险公司自己予以退保。经质证，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司对该证据的真实性、合法性无异议，称与本案有关的15份保险单做退保处理是以保险单作废的形式进行了销账处理，且涉及这15份做退保处理的对应保险费金额是106639.94元，在一审时核对后已同意将该费用进行了扣减。二、证人张慧证言，证明我公司与平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司没有订立保险合同，相应投保单上的公司公章系保险公司工作人员易新花与我公司工作人员李萍串通私自盖章。经质证，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司对证人陈述的内容不认可，认为证人系坤宇物流公司员工与该公司有利害关系，不应采纳其证言。三、2018年10月16日、2019年3月13日、2019年5月7日杨旭与易新花微信聊天截图，证明平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司承保的坤宇物流公司的车辆保险费承诺30%的返点折扣，所欠保险费应予扣除30%返点。经质证，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司对证据的真实性无异议，认为以上证据能证明坤宇物流公司在审理过程中虚假陈述“未曾与平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司订立保险合同”，但公司从未向坤宇物流公司承诺返点，且我们主张的保险金欠费数额也是最终与坤宇物流公司共同对账后一致确认的数额。四、杨旭与易新花2019年5月23日至7月29日的微信转账截图，证明杨旭已支付保险费42073元，应在平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司主张的所欠保险费金额中予以扣除。经质证，平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司对证据的真实性无异议，认为其支付的42073元发生在对账前，对账时已经进行了扣减，不应再次扣除。 平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司提交了以下证据：一、保险业务员易新花与坤宇物流公司法定代表人杨旭、该公司员工李德艳、李萍及该公司企业微信号微信聊天记录。证明：1．案涉车辆保险单均是根据坤宇物流公司提交的车辆信息进行投保，并且在出单之前也经过坤宇物流公司确认，易新花除了将保险单直接送交给坤宇物流公司的工作人员外，还多次按照其要求，通过邮寄保险单的方式送达保险单。2．我公司在注销15份保险单时在9月和11月已经提前告知了坤宇物流公司的法定代表人杨旭。3．我公司与坤宇物流公司就欠付的保险费对账后，公司业务员易新花将《未结账清单确认表》发送给了坤宇物流公司的法定代表人杨旭，其对《未结账清单确认表》中的数额没有否认，表明坤宇物流公司对对账以及收到了《未结账清单确认表》是知情并且认可对账数额。4．我公司的业务人员多次向坤宇物流公司的法定代表人杨旭催要2018年至2019年的保险费，多次索要无果才提起诉讼。经质证，坤宇物流公司对微信的真实性认可，认为不能证明待证事实，杨旭未在微信中对易新花所发的《未结账清单确认表》发表意见，不能证明其认可《未结账清单确认表》上的内容。二、电子保险单截屏打印件9张。证明坤宇物流公司提交的21张退保保险单批单中有部分退保保险单系因为同一个保单年度出了两份保险单，我公司发现这个情况后，做了退改批单，坤宇物流公司并没有交纳保险费，该部分退保保险单的保险费亦不在我公司主张的保险费范围内。经质证，坤宇物流公司认为该证据系复印件，无法核对真实性，对该组证据的三性均不认可。 坤宇物流公司出具的21张退保批单中15张与平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司提交的一致，易新花与杨旭、李德艳、李萍及坤宇物流公司企业微信号微信聊天记录、杨旭向易新花转账微信记录，经质证双方对真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。以上证据及张慧的证人证言与本案的关联性在本院认为内容里结合其他证据一并阐述。平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司及坤宇物流公司提交的其他退保批单不在案涉诉讼范围内，与本案无关联性，本院不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年至2019年，保险业务员易新花与坤宇物流公司法定代表人杨旭及公司员工李德艳、李萍接洽对该公司车辆进行投保。期间，就坤宇物流公司投保车辆及保险费情况，易新花与杨旭进行多次对账，其中2019年3月13日、5月7日易新花通过微信向杨旭发送《新疆坤宇物流有限公司清单》中有“手续费”栏，清单中“结账”栏的金额为“签单保费”与“车船税”之和减去“手续费”。2019年12月10日、平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司对双方合作期间承保险种的保险费进行汇总，并出具了《财务征询函》和《未结账清单确认表》，坤宇物流公司车辆审查员李萍与易新花核对无误后，在《财务征询函》和《未结账清单确认表》加盖坤宇物流公司盖章予以确认。易新花于2020年1月19日通过微信将《未结账清单确认表》向杨旭发送，杨旭收到后未作出回复。 本院认为，本案的争议焦点：1．平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司与坤宇物流公司之间是否存在保险合同关系；2．坤宇物流公司欠付保险费的数额。 一、平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司与坤宇物流公司之间是否存在保险合同关系的问题。平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司提交的投保单、保险单、双方提供的微信记录截图以及证人证言相互印证能够证明平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司从2018年至2019年陆续承保了坤宇物流公司车辆的相关保险，坤宇物流公司交纳了部分保险费，尚欠付保险费。且，从坤宇物流公司提交的证据显示，其认可欠付保险费的事实，要求对已缴纳保险费予以扣减，并扣减保险公司承诺的30%的折扣，坤宇物流公司认可双方存在保险合同关系，对坤宇物流公司上诉称与平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司之间不存在保险合同关系的意见本院不予采纳。 二、坤宇物流公司欠付保险费的数额问题。对案涉《财务征询函》和《未结账清单确认表》上的公章，坤宇物流公司在一审称系公司员工李萍被欺骗所盖、二审称公司员工李萍与保险公司员工易新花串通所盖。《未结账清单确认表》和《财务征询函》清楚的记载了坤宇物流公司车辆投保及欠费情况，不存在被欺骗一说，其亦不能提交证据证明双方公司员工串通损害公司利益，《未结账清单确认表》上所载保险单客观真实存在，对坤宇物流公司该意见，本院不予采纳。坤宇物流公司主张杨旭于2019年5月23日至7月29日向易新花转账支付保险费42073元应予以扣除。平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司认可收到该款项，表示在对未结保险费对账时已核减坤宇物流公司已交保险费。该笔缴费在双方对账形成《未结账清单确认表》之前，对坤宇物流公司主张应对该笔款项予以扣除的主张本院不予采纳。坤宇物流公司提交杨旭与易新花的微信聊天记录，易新花于2019年3月13日、2019年5月7日通过微信向杨旭发送的《坤宇物流公司清单》中有手续费一栏，但在此之后，坤宇物流公司的车辆继续在平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司处投保，经过最终对账形成了加盖坤宇物流公司公章的《财务征询函》《未结账清单确认表》，《财务征询函》《未结账清单确认表》中并没有扣除手续费内容，易新花亦通过微信向杨旭发送《未结账清单确认表》，其未提出异议。《财务征询函》《未结账清单确认表》形成时间在后，即使前期平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司或易新花本人曾承诺可以扣除一定手续费，但从易新花多次向杨旭发送清单看，载有“手续费”的清单系坤宇物流公司一个阶段的投保清单，最终坤宇物流公司欠费金额应以双方最后结算形成的《财务征询函》《未结账清单确认表》中记载内容为准。对坤宇物流公司主张应扣除30%返点折扣的意见本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第五十四条规定：“保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司对一部分快到期保险单进行退保作废处理，虽双方对账时对退保作废处理的保险单的保险费一并进行了结算，但在诉讼过程中其自愿将做退保处理的保险费从其主张的保险费中予以扣减，系两公司放弃相应保险单保险费权利，不违反法律规定，本院予以确认。坤宇物流公司称退保保险单对应的保险费应予抵扣，但其未提交证据证明其已缴纳相应保险费，且易新花与杨旭的微信聊天记录内容显示易新花告知杨旭对该公司未交保险费的保险单做退保作废处理，对坤宇物流公司该意见本院不予采纳。 本案涉及的债权债务权利人系平安财险乌鲁木齐中心支公司与平安财险昌吉中心支公司，两公司与坤宇物流公司订立保险合同产生涉案债务，且一并与坤宇物流公司对涉案债务进行了对账形成债权凭证，两公司均与本案有直接利害关系，其一起向坤宇物流公司提起诉讼要求其支付欠付的保险费，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的规定。且，两公司作为共同原告一并起诉向坤宇物流公司主张权利，并未损害坤宇物流公司的权利，对坤宇物流公司“平安财险乌鲁木齐中心支公司、平安财险昌吉中心支公司作为共同原告要求其支付保险费是诉讼主体和诉讼请求不明确，应驳回起诉”的意见，本院不予采纳。 综上所述，坤宇物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7466.45元，由新疆坤宇物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 红 见 审判员 杨  明 审判员 毛 建 梅 二〇二一年三月二十日 书记员 陆慧李子