浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初4293号 原告：德清集通实业有限公司，统一社会信用代码913305007696285421，住所地德清县武康镇中兴北路**。 法定代表人：方定。 委托诉讼代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：常州泰盛机械设备有限公司，统一社会信用代码91320412552537391L，住，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇武澄路以东盛路南侧**。 法定代表人：李江。 委托诉讼代理人：关荣浣，该公司员工。 委托诉讼代理人：庄惠平，江苏常元律师事务所律师。 原告德清集通实业有限公司（以下简称集通公司）与被告常州泰盛机械设备有限公司（以下简称泰盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法由审判员沈隆吉适用简易程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。德清集通实业有限公司委托诉讼代理人刘海云，常州泰盛机械设备有限公司委托代理人庄惠平、关荣浣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 集通公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《工业品购销合同》；2.被告归还设备购买款108000元，并支付违约金21360元，赔偿经济损失53987元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月17日，集通公司与泰盛公司签订《工业品购销合同》一份，约定集通公司以120000元的价格向泰盛公司订购TSM400-3锚链通过式抛丸清理机。根据所签《工业品购销合同》第二、五条约定，以及作为合同附件的《TSM400-3锚链通过式抛丸清理机技术说明》中第二章设计参数的第2、3条，第五章设计要点第1条，第七章供方承诺第1条等规定，泰盛公司交付的TSM400-3锚链通过式抛丸清理机应能稳定达到：在电机功率为3×11KW的情况下，工件运行速度最高能达到5000mm/min（变频调速），且同时对工件的清理质量达到标准Sa2.5级。对设备应达到的以上速度及清理质量，双方以及在《TSM400-3锚链通过式抛丸清理机技术说明》均未设置任何特定的前置条件。此外，合同还约定，如果泰盛公司逾期交货，应每日按货款金额的千分之一标准支付违约金。集通公司分别于2020年4月20日支付预付款36000元，于2020年7月20日支付预付款72000元，泰盛公司于2020年7月28日将订购设备送至集通公司处。设备安装后，经调试发现，如果清理质量要达到标准Sa2.5级，则工件运行速度远低于5000mm/min，与双方的约定内容及技术说明严重不符，构成严重违约，并致使合同目的无法实现。集通公司停用该设备，并要求泰盛公司解决无果，故诉至法院，诉请如前。 泰盛公司辩称，其交付的机械设备符合双方所签订的购销合同的约定，至于集通公司所提出交付的机械设备不能达到在电机功率为3×11KW的情况下，工件运行速度最高能达到5000mm/min（变频调速），且同时对工件的清理质量达到标准Sa2.5级的要求，系对方对合同条款的理解偏差；即合同载明的工件运行速度为机械空转的速度，该速度并不必然与实际进行除锈工作时的运行速度相一致，因为除锈的效率受到多种因素的影响如链条大小、锈蚀程度轻重等，故运行速度不等于集通公司所理解的进行有效除锈工作时的加工效率。 此外，针对集通公司提出的提高除锈时运行速度的要求，泰盛公司亦进行实地检验调试，并提出相应解决方案，但因集通公司不愿承担整改费用而未落实。因此，泰盛公司所交付的机械设备符合合同要求，亦全面履行合同义务，应当依法驳回集通公司的诉请。 集通公司为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.《工业品购销合同》、技术说明、易损件说明原件各1份，《涂装前钢材表面锈蚀等级和除锈等级》复印件1份，拟共同证明原、被告双方设备买卖合同权利义务内容以及设备应当达到的运行、质量标准； 证据2.中国工商银行业务回单原件2份，拟证明原告已经支付货款108000元； 证据3.《意见反馈》复印件1份、《书面情况说明》（传真件）复印件1份、律师函原件各1份，拟共同证明交付设备不符合约定，原告要求被告处理但无果。 对集通公司提交的证据，泰盛公司质证如下：证据1.真实性没有异议，但不能证明原告的待证内容，首先，根据合同约定，原、被告双方就本案原告购买被告设备的有关技术标准、技术要求、付款期限、验收等作出相应约定，合同中的附件内容是对该设备及系列设备的详细情况的介绍和描述，其描述部分只有当与本合同相关具体约定条款的不足部分进行补充，其他的按照本合同上的约定，合同的签订和合同的履行不同，当合同签订以后，其附的有关说明等是对本案被告系列产品的详细介绍，并不必然涵盖在原告所购买的设备中，所以技术介绍中相关部分，除违反与本合同约定的主要条款所对应的内容外，才作为相应的违约依据。其次，合同中对产品交付也作了详细约定，特别是验收，在本案设备买卖过程中，其验收是对被告交付产品状况进行检查验收，当验收合格后，就视为该产品符合原告要求，在合同履行过程中，被告在2020年5月份就通知原告到场验收，也根据原告要求进行了多次整改，然后达到原告要求之后才发货到原告厂房，进行安装，并由原告签署了验收合格的报告；证据2.三性均无异议；证据3.真实性无异议，原告所提出的异议，仅是其对案涉技术说明等附件有关技术指标的单方认知，因原告的认识误差，被告在回函上已经就原告的异议对附件中有关的技术指标和技术要求作出了详细说明，且其中关于更换部件的内容也是在原告提出需要进行相应技术升级的基础上，给出协助技术升级的方案，不能据此认定被告提供的机器设备存在质量问题、不符合合同约定，事实上原告在验收设备后已经投入使用，验收不合格的设备是不能投入使用的，而因使用验收不合格的产品所造成的损失也应当由原告自行承担。 对集通公司提交的证据，经泰盛公司质证，对其真实性均无异议，且上述证据均符合有效证据的要件，本院予以认定。 泰盛公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.送货单原件1份，拟证明泰盛公司于2020年7月28日将案涉设备送至集通公司，并由公司员工签收的事实； 证据2.设备安装调试验收单原件1份，拟证明2020年7月28日集通公司员工对泰盛公司提供的机器设备进行整体验收并调试合格后，并签字确认的事实； 证据3.增值税电子发票打印件2份，拟证明泰盛公司已向集通公司开具发票的事实。 对泰盛公司提交的证据，集通公司的质证如下：证据1.三性均无异议，集通公司确实收到该送货单上所载的机械设备，但不能以此证明泰盛公司所提供的机械设备质量合格；证据2.从证据形式上来说，该验收单形成于2020年7月28日，即初步验收时公司签收人员对机械设备无明显质量问题的核实，但本案中所涉质量问题是在设备后续投入生产使用过程中才发现的，是隐蔽的质量瑕疵，该验收单不足以证明本案的机械设备符合质量要求；证据3.三性均无异议，但与泰盛公司提供的设备符合合同要求及达到质量标准没有直接关联。 对泰盛公司提交的上述证据，经集通公司质证真实性均无异议，本院予以认定。 经审理，结合已经确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 2020年4月17日，集通公司与泰盛公司签订《工业品购销合同》一份，约定集通公司以120000元的价格向泰盛公司订购TSM400-3锚链通过式抛丸清理机。合同约定预付定金为总价款的30%，亦约定自收到预付款30日内将订购设备运送至需方工厂，若逾期交货，每日按货款的千分之一支付违约金。 合同签订后，集通公司分别于2020年4月20日支付预付款36000元，于2020年7月20日支付预付款72000元。2020年7月28日，泰盛公司将订购设备送至集通公司处，并由集通公司工作人员签收。2020年7月28日，泰盛公司对集通公司所购设备进行安装调试，并由集通公司工作人员签字验收。 设备投入使用后，双方组织调试，集通公司于2020年9月23日出具意见反馈，认为机械设备不符合合同约定，即不能达到在电机功率为3×11KW的情况下，工件运行速度最高能达到5000mm/min（变频调速），且同时对工件的清理质量达到标准Sa2.5级的合同标准，要求泰盛公司进行整改。2020年9月28日，泰盛公司回复书面情况说明，认为其提供的设备不存在未达到合同约定的情形，但就集通公司提出的整改目标可通过相应的方案解决，但需要集通公司承担相应的整改费用。双方就泰盛公司所提供的机械设备是否符合合同约定及整改费用承担问题协商无果，纠纷成讼。 根据各方当事人提交的证据及庭审陈述，本案的争议焦点为：案涉购销合同解除的条件是否成就。 集通公司主张根据双方签订的购销合同约定，泰盛公司应在收到预付款36000元后的三十日内交付设备，即2020年5月19日前完成货物的交付，但根据泰盛公司提交的送货单显示，交付设备的时间为2020年7月28日，存在迟延交货的情况；此外，集通公司同时主张双方亦在合同中约定，泰盛公司提供的除锈清理设备在工作时其运行速度可在1000至5000mm/min的范围内调速，即在满足工件清理等级为标准Sa2.5级时，其速度应可达到5000mm/min，但实际除锈时的运行速度最高为1500mm/min，远无法达到5000mm/min，显著低于合同要求，而失去相应的使用价值，已构成严重违约，导致合同目的无法实现，应予以解除合同。为证明上述问题存在，集通公司提供《意见反馈》和《书面情况说明》予以佐证，泰盛公司对集通公司所提的购买设备的实际除锈运行速度为1500mm/min不持异议，但表示该运行速度符合合同条款，并提出如集通公司需达到更高的除锈运行速度可以通过更换相应的机械部件予以实现。本院认为，结合双方庭审陈述及查明的证据，泰盛公司虽存在迟延交货的情况，但在案证据不足以证明泰盛公司所交付的机械设备无法实现合同目的，亦不足以证明构成根本违约，因此集通公司所称的合同解除条件并未成就。 综上，对集通公司要求解除与泰盛公司所欠的《工业品购销合同》并返还设备采购款108000元的诉讼请求不予支持；对集通公司要求泰盛公司支付违约金21360元的诉讼请求，经庭审查明，泰盛公司迟延交付设备的期间为2020年5月21日至2020年7月27日，故泰盛公司应就其延迟交付承担相应的违约责任，即有泰盛公司支付集通公司迟延交货违约金8280元（每日按货款的千分之一计算，自2020年5月21日计算至2020年7月27日），对集通公司诉请的超过部分不予支持；集通公司要求泰盛公司赔偿经济损失53987元的诉讼请求，集通公司未提供相应证据予以证明，于法无据，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告常州泰盛机械设备有限公司支付原告德清集通实业有限公司迟延履行违约金8280元； 二、驳回原告德清集通实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1983.5元，保全费1445元，合计3428.5元，由原告德清集通实业有限公司承担3339元；被告常州泰盛机械设备有限公司承担89.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院缴纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 沈隆吉 二〇二一年三月二日 法官助理 沈 霖 书 记 员 管小惠