黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终347号上诉人（原审被告）：张恒舜，男，1956年9月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人（原审被告）：颜世芹，女，1965年10月30日出生，汉族，无职业，现在哈尔滨女子监狱服刑。委托诉讼代理人：刘庆刚，男，1965年11月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。被上诉人（原审原告）：戚立娟，女，1969年12月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：李淑萍，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市长安西路408号。法定代表人：王文有，总经理。上诉人张恒舜、颜世芹与被上诉人戚立娟、佳木斯万基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，佳木斯市前进区人民法院于2018年11月23日作出（2018）黑0804民初1072号民事判决，原告戚立娟不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）黑08民终193号民事判决，驳回上诉、维持原判。原告戚立娟申请再审，黑龙江省高级人民法院于2019年8月5日作出（2019）黑民申2382号民事裁定，指令佳木斯市中级人民法院再审，佳木斯市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）黑08民再56号民事裁定，撤销（2019）黑08民终193号民事判决及（2018）黑0804民初1072号民事判决，发回佳木斯市前进区人民法院重审。佳木斯市前进区人民法院于2020年9月30日作出（2020）黑0804民初372号民事判决，张恒舜、颜世芹不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张恒舜、上诉人颜世芹的委托诉讼代理人刘庆刚、被上诉人戚立娟及委托诉讼代理人李淑萍到庭参加诉讼，被上诉人佳木斯万基房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张恒舜上诉请求：撤销佳木斯市前进区人民法院（2020）黑0804民初372号判决书，要求被上诉人承担诉讼费。事实与理由：该判决事实不清，适用法律不当，张恒舜本人没有直接向戚立娟借款，而是向被上诉人颜世芹借款，戚立娟在几次庭审中没有提供向张恒舜及项目部交款记录，借款关系怎么能成立呢？上诉人虽做了借款合同并做了抵押和收条，但没有收到出借人的12万元钱款，判决中所述105600元是如何来的，上诉人不清楚。再审法院违背上级法院审判意见，在事实没有查清楚的情况下，将上诉人列为当事人不妥，判上诉人还款有失以事实为依据、以法律为准绳的原则。请市中级法院以省高院指令为原则查明事实，给上诉人公平、公正的司法结论。被上诉人戚立娟辩称，张恒舜上诉的事实和理由不成立，请求法院驳回上诉人的诉请。上诉人在原审案件庭审笔录第141页第11行中明确阐明“我没还原告钱，我没有钱，钱投资在项目里，我让原告等，我当时联系一个项目，然后联系颜世芹再给原告解决。”该庭审笔录证实张恒舜已经收到了戚立娟的借款，且省高院庭审笔录第3页倒数第3行证实张恒舜与颜世芹之间办理放款过程，张恒舜只是出借款手续。张恒舜在上诉状中否认借款事实，显然在做虚假陈述。颜世芹辩称，张恒舜的上诉理由不能成立，我跟张恒舜之间的交易方式及习惯是先做抵押手续打借条，然后由出借人戚立娟第二天打款，在和张恒舜的多笔借款交易中都是这个交易习惯，另外我有新证据证明戚立娟向张恒舜借款的事实。上诉人颜世芹上诉请求：一、撤销（2020）黑0804民初372号民事判决书第二项，被告颜世芹对上述款项不承担连带给付责任；二、请求法院撤销372号民事判决第一项利息支付时间。事实及理由：一、上诉人颜世芹是案件的介绍人，戚丽娟主张履行期限已经超出六个月，故我方不再承担担保责任。对判决金额及利息有异议，本人有足够证据证明已经替张恒舜垫付本金及利息过半。被上诉人戚立娟辩称，颜世芹的上诉观点不成立，颜世芹在给戚立娟办理担保事宜明确规定，债务人到期不偿还时，担保人偿还，依据法律规定双方有约定，按约定处理。在涉案民间借贷一案中，债务人没有按约定偿还债务，担保人承担连带责任。关于本金和利息一审法院依法作出判决是正确的，请求驳回颜世芹的上诉请求。张恒舜辩称，对于借款成立有异议，款项12万元不是直接打到我方账户。颜世芹陈述已经还款一半本金和利息，我均不知道此事，请法院裁定。一审原告戚立娟向一审法院起诉请求：1、判令被告万基公司及张恒舜归还原告借款本金120000元及逾期还款利息（自2015年4月1日起至本次判决生效按月息2％计算）；2、判令坐落于佳木斯市郊区××社区××友谊小区××单元××号，产籍号为1-0527-046-021201抵押房屋优先清偿债务；3、被告颜世芹承担连带偿还本息责任；4、被告承担诉讼费用。一审法院认定，2013年4月2日原告与万基公司下设友谊小区工程指挥部、张恒舜签订《个人借款合同》一份，约定借款金额120000元、借款期限6个月、月息2%等。万基公司友谊小区工程指挥部、张恒舜给原告出具120000元《借据》一份，注明借款期限6个月、月息2%等，另出具《收条》一份，载明“今收到戚立娟从2013年4月2日到2013年10月1日放款金额壹拾贰万元整”。同日双方签订《抵押合同》一份，约定将案涉房屋作为抵押物，并就该房屋签订《商品房买卖合同》一份，约定房款为120935元等事项，同时被告颜世芹为张恒舜向原告出具《担保书》一份，约定若此笔借款抵押物有问题或抵押物拍卖后金额不足，由担保人负责还款。2013年4月3日原告向被告颜世芹账户转款105600元。2013年12月31日原告与颜世芹签订《合同续约签订书》，将原合同续约三个月，续约期限自2013年12月31日至2014年3月31日止；2014年10月1日原告与被告颜世芹签订《合同续约签订书》，将原合同续约三个月，续约期限自2014年10月1日至2015年1月1日止。原告已收案涉借款利息系被告颜世芹给付。另，佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1860号及佳木斯市中级人民法院（2020）黑08民终376号民事判决确认戚立娟与万基公司2013年4月2日签订的《商品房买卖合同》无效，判令万基公司协助案外人许国庆办理案涉房屋落户手续。一审法院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同、担保书，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效；当事人应按合同约定全面履行自己的义务，即原告支付借款、被告偿还借款本息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告举示了借款合同、抵押合同、借据、收条、银行转款凭证等证据，被告张恒舜否认收到借款，根据本案查明的事实及张恒舜的陈述，存在张恒舜借款通常由颜世芹代办，张恒舜不与出借人直接往来的交易方式及习惯，结合双方办理完借款、抵押等相关手续的次日原告将相应款项转给颜世芹的事实，对原告向颜世芹转账款项的性质、用途的综合判断，已达到高度盖然性的程度，能够证实原告已履行了对案涉借款的交付义务；但是本院认定其交付借款本金为105600元。原告按约定的月息2%主张利息，符合法律规定，本院予以确认；关于逾期利息的起算时间，原告主张自2015年4月1日起算，即视为其对被告颜世芹已偿还2013年4月3日至2015年4月1日前利息的自认，且与颜世芹所述已给付利息金额相符，本院认定2013年4月3日至2015年4月1日前的利息已给付完毕，故对原告关于逾期利息的诉请本院予以确认。关于原告主张对案涉房屋的优先受偿权，因该房产未办理抵押登记且已有生效判决处理，故原告该项诉请本院不予支持。关于被告颜世芹担保时效问题，案涉《担保书》中约定，“若此笔借款抵押物有问题或抵押物拍卖后金额不足，由担保人负责还款”，本案抵押物现状已出现担保书中约定的抵押物履行不能的情形，故被告颜世芹已超出履行期限6个月，不承担担保责任的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以确认；被告辩驳理由于法无据，本院不予采信。判决：一、被告佳木斯万基房地产开发有限公司及张恒舜于本判决生效之日起十日内给付原告戚立娟借款本金105600元及利息（以本金105600元为基数，自2015年4月1日起按年利率24%计算至本判决生效之日止）；二、被告颜世芹对上述款项承担连带给付责任；三、被告颜世芹承担连带给付责任后，有权向被告佳木斯万基房地产开发有限公司及张恒舜追偿；四、驳回原告戚立娟其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告佳木斯万基房地产开发有限公司及张恒舜共同负担。二审期间上诉人张恒舜、被上诉人戚立娟未提供新证据，上诉人颜世芹提供借款明细表复印件1张（2019黑08民终37号案件庭审时张恒舜代理人门玉珍提供），证明张恒舜与戚立娟借款事实成立。张恒舜质证认为颜世芹提交的是与我方的往来记录，其陈述从戚立娟处借款12万元，扣掉砍头息28800元，我方实收91200元，该证据是我方统计的。戚立娟质证对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对借款12万元没有异议，对扣掉砍头息28800元及实收91200元有异议，他们之间的交易我不清楚。戚立娟在原审中向法庭举证借款合同、收据、收条、抵押合同，证实张恒舜向戚立娟借款12万元已经收到的事实。本院经审查对该证据予以采信。本院经审理对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人张恒舜虽然否认向戚立娟借款，但其与戚立娟签订了借款合同、抵押合同及商品房买卖合同，并出具了相应的借据、收条、房款收据及商品房销售专用结算单。虽然出借款项没有直接汇入张恒舜账户而是汇入颜世芹账户，但结合各方当事人的陈述，尤其是通过张恒顺在另案诉讼时提供的己方制作的借款明细表所记载的内容，说明张恒顺认可此笔借款的成立，只不过是通过颜世芹的账户进行了中转，颜世芹从中抽取了部分款项，这也是当时张恒舜与颜世芹之间的交易方式，因此张恒舜否认与戚立娟存在借贷关系的理由不能成立。关于借款数额的认定，一审法院根据银行转款记录认定105600元符合实际情况，至于张恒舜实际从颜世芹处取得款项数额的多少，是张恒舜与颜世芹之间的另一法律关系，不影响其对戚立娟承担责任的范围。张恒舜的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于颜世芹的上诉，因其未交纳上诉费用，也未在法定期间内向本院提交减、缓、免交诉讼费用的申请，且未提供垫付本金及利息过半的证据，对其上诉请求本院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。但一审判决诉讼费用负担不当，本院予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2700元由佳木斯万基房地产开发有限公司及张恒舜共同负担2412元，由戚立娟负担288元；上诉人张恒舜预交的二审案件受理费2700元由张恒舜负担2412元，余款288元予以退回。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王云礼审判员  李伊佳二〇二一年三月二十二日书记员  张 晶