台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初132号原告余国平，男，1982年4月26日出生，汉族，住仙居县。委托代理人陈崇龙，浙江元象律师事务所律师。被告仙居县市场监督管理局，住所地仙居县城北西路**。法定代表人李建群，局长。委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。原告余国平诉被告仙居县市场监督管理局（以下简称仙居市监局）履行法定职责一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告余国平及其委托代理人陈崇龙，被告仙居市监局的应诉负责人娄旭东、委托代理人滕军杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告仙居市监局针对余国平要求查处赵峰销售假冒伪劣驾驶室总成事项，于2020年5月25日作出仙市场监管[2020]第5-01号《举报不予立案告知书》，认为案涉驾驶室总成不属于假冒伪劣产品，告知对其举报违法事项不予立案。原告余国平诉称，2018年7月间，原告向赵峰购买了陕汽德龙F3000加长高顶驾驶室总成1台以及其他配件35件。赵峰告知原告可以扫码查真伪。事后，原告将防伪标签二维码进行扫描网页根本无法显示，合格证也属假冒。2018年9月3日，原告向被告举报陕汽重卡仙居经销商赵峰销售给原告的陕汽重卡驾驶室总成为假冒伪劣产品。但被告未履行调查职责，仅对赵峰涉嫌销售商标侵权产品进行立案，未依法鉴定，此后又做了销案。为此，原告提起行政诉讼。2020年4月13日，椒江法院作出（2019）浙1002行初174号行政判决书，判决撤销被告于2018年10月30日作出的仙市监处告字[2018]405号《行政处理结果告知书》，并于判决生效后两个月内重新作出处理。原告因需要追加认定撤销行政处理结果告知书的法律依据和理由向台州市中级人民法院（以下简称台州中院）提起上诉，后原告又撤回上诉。2020年7月20日，台州中院作出（2020）浙10行终92号行政裁定书，准许原告撤回上诉。2020年5月25日，被告违反法定程序作出[2020]第5-01号《举报不予立案告知书》。原告有充分的证据证明陕汽德龙F3000加长高顶驾驶室总成系假冒伪劣产品，被告应在行政判决书生效后，对赵峰销售假冒伪劣产品进行重新全面调查并作出行政行为，而被告不作为，在行政判决书尚未生效的情况下又作出《举报不予立案告知书》，侵犯原告的合法权益。综上，原告余国平请求判令：一、依法撤销被告仙居市监局作出的仙市场监管[2020]第5-01号《举报不予立案告知书》；二、被告仙居市监局在限定期限内对赵峰销售假冒伪劣产品予以立案调查，并重新作出行政行为。原告余国平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1．《举报不予立案告知书》、（2019）浙1002行初174号行政判决书、（2020）浙10行终92号行政裁定书，拟证明被告在（2019）浙1002行初174号行政判决书生效前作出不予立案决定，程序违法；2．赵峰出具的证明，拟证明赵峰保证案涉驾驶室总成是陕西重型汽车有限公司（以下简称陕西重汽公司）生产，但实际上该总成来源不明。被告仙居市监局辩称，一、被告对原告举报赵峰销售假冒伪劣驾驶室总成进行详细核查，于2020年5月25日作出仙市场监管[2020]第5-01号《举报不予立案告知书》，决定对该举报事项不予立案。2018年9月3日，原告向被告举报赵峰销售给原告的陕汽重卡驾驶室总成为假冒伪劣产品。2018年9月17日，被告对赵峰涉嫌销售商标侵权产品予以立案。2018年10月15日，陕汽重卡商标所有权人陕西重汽公司指派专人对原告从赵峰处所购买的驾驶室总成进行了鉴定并出具鉴定书，经鉴定原告所购买的陕汽德龙F3000加长高顶驾驶室总成为陕西重汽公司提供，为正品。2018年10月30日，被告对赵峰涉嫌销售商标侵权产品案予以销案，出具仙市监处告字[2018]405号《行政处理结果告知书》，并于同日送达原告。2020年4月13日，椒江法院作出（2019）浙1002行初174号行政判决书，判决：一、撤销被告于2018年10月30日作出的仙市监处告字[2018]405号《行政处理结果告知书》；二、被告于本判决生效后两个月内重新作出处理。2020年4月20日，被告依据该判决对原告举报赵峰销售假冒伪劣驾驶室总成一案重新核查。经过对原告、赵峰、时康鸿、陕西重汽公司的调查，被告认为案涉驾驶室总成不属于假冒伪劣产品，于2020年5月25日作出仙市场监管[2020]第5-01号《举报不予立案告知书》，并于同年5月26日送达原告。二、被告作出仙市场监管[2020]第5-01号《举报不予立案告知书》有明确的法律依据。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、浙食药监规（2015）27号《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条、《国家质量监督检验检疫总局关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》第八条规定，被告作出不予立案的决定符合法定程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告仙居市监局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.举报不予立案告知书、现场笔录、视音频资料、询问（调查）笔录、现场照片，拟证明被告对原告举报的事项重新进行登记、核查；2.余国平居民身份证复印件、关于陕汽重卡一致性证书真伪情况的说明函、陕汽重卡驾驶室真伪鉴别方法、扫码提示单网页截图、陕西重型汽车防伪查询系统网页截图、陕西重卡查询方式网页截图、公证书、驾驶室总成增值税发票、驾驶室总成合格证（一致性证书）复印件和打印件、音频光盘、视频光盘、送货清单、手机短信聊天记录截图，拟证明原告的举报对象、举报事项、举报证据。3.赵峰居民身份证复印件、赵峰营业执照复印件、杭州海荣物流有限公司运单、合格证复印件，拟证明赵峰向被告提供的证据材料。4.时康鸿居民身份证复印件、情况说明、陕西重汽公司营业执照复印件、商标注册证复印件、商标续展注册证明复印件、核准转让注册商标证明复印件、注册商标转让证明复印件、注册商标变更证明复印件、核准商标转让证明复印件、陕西尊龙实业有限公司（以下简称尊龙公司）营业执照复印件、工业品买卖合同复印件、工业品买卖合同明细复印件、驾驶室总成装配计划单复印件、尊龙公司内部材料领用单、尊龙公司质量检验单、尊龙公司销售发货单、陕西重汽公司宁波办事处鉴定确认函、陕西重汽公司鉴定确认函、情况说明、车辆年检证明，拟证明经被告核查，案涉赵峰所售驾驶室总成不属于假冒伪劣产品。5.（2019）浙1002行初174号行政判决书，拟证明椒江法院曾判决被告对原告举报的事实重新作出处理。6.限期提供材料通知书、调查通知书、送达回证、邮寄单，拟证明被告对原告举报的事项进行核查。经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：对被告仙居市监局提供的证据，原告余国平认为，证据1中，对举报不予立案告知书有异议，该告知书依据椒江法院（2019）浙1002行初174号行政判决书进行调查，而此时该判决书未生效，且调查时间超过一个月，程序违法；第一份现场笔录中的见证人于某身份不明，对留置送达的真实不予认可，第二份现场笔录，被告组织赵峰等人现场查看案涉车辆，但没有通知原告，也没有原告的签字予以确认，对该份笔录的内容有异议；询问（调查）笔录反映出案涉驾驶室总成不能通过扫码形式查明真伪，初步证据显示该产品假冒；现场照片系复印件，对真实性有异议。证据2中，对余国平身份证、关于陕汽重卡一致性证书真伪情况的说明函、陕汽重卡驾驶室真伪鉴别方法、扫码提示单网页截图、陕西重型汽车防伪查询系统网页截图、陕西重卡查询方式网页截图、公证书的真实性没有异议，能够证明合格证等上面有陕西重汽公司的名字，但按照陕西重汽公司鉴别真伪的方法予以鉴别，案涉驾驶室总成并非陕西重汽公司生产销售；驾驶室增值税发票是杭州龙岩汽车零配件公司（以下简称龙岩公司）开具的发票，原告有理由相信案涉驾驶室总成由龙岩公司发货，并非时康鸿所讲该驾驶室总成是从尊龙公司处购买提货；两份合格证的出厂日期、授权单位不一致，恰恰反映出当时随车提供的合格证是伪造的，进而证明案涉驾驶室总成是伪劣产品，赵峰事后补正的合格证，原告不予认可；对音频光盘、视频光盘、送货清单、手机短信聊天记录截图的真实性没有异议，但与本案没有关联；证据3，该组证据均为复印件，对真实性均有异议，其中运单仅有赵峰一个人签字，上面也没有载明运输的货物为案涉驾驶室总成，运单显示是从西安到仙居，但是收货人地址、电话都是杭州的，故对运单的关联性也有异议。证据4，对时康鸿居民身份证没有异议，对情况说明的真实性没有异议，但认为该证据反映出案涉驾驶室总成并非从陕汽配件公司的正常渠道销售，产品一致性证书无法识别，恰恰能证明案涉驾驶室总成系假冒伪劣产品；对营业执照、商标注册证等一系列证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对工业品买卖合同、尊龙公司销售发货单等证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明案涉驾驶室总成是尊龙公司生产；对情况说明、车辆年检证明的真实性、合法性、关联性均有异议，陕西重汽公司宁波办事处没有资格出具情况说明，车辆年检仅对车辆的安全性进行检测，不会对车辆配件的真伪进行检测，故车辆年检报告不能证明驾驶室总成为正品的事实；对两份鉴定确认函的真实性、合法性、关联性均有异议，宁波办事处不是法人机构，没有独立的主体资格，不能出具确认函，时康鸿作为案涉驾驶室总成的供应商，其不具有鉴定资格。对证据5的真实性没有异议，被告应按照该判决履行，但其在该判决未生效的情况下做出决定违法。证据6中，被告根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》进行调查作出限期提供材料通知书，超出法律规定的职权范围；对调查通知书的真实性有异议，对送达回证、邮寄单的真实性没有异议。本院认为，被告提供的上述4组证据中，音频光盘、视频光盘、杭州海荣物流有限公司运单复印件的真实性无法确认，本院不予采信；被告提交的各项事实核查部分、核查程序的证据客观真实、合法，与本案相关联，本院予以采信，其他证据的真实性，本院亦予以采信。对原告余国平提供的证据，被告认为，对证据1，被告在法律规定的时间内进行核查，作出《举报不予立案告知书》未违法；另外，行政审判是司法机关对行政机关行使权力的监督，不是替代行政机关行使行政权力，被告进行核查不受行政判决生效的限制，故被告在行政判决未生效的情况下进行核查不违反法定程序。对证据2，赵峰出具的证明的性质应为证人证言，现赵峰未出庭接受质询，证据形式不合法，且该证据不能证明案涉驾驶室总成为假冒伪劣产品。本院认为，对第1组证据，本院在被告提供的证据中已作认定，不再重复认定；第2组证据赵峰出具的证明，经核实虽具有真实性，但仅能证明原告与赵峰之间约定赵峰出售给原告陕西重汽公司生产的驾驶室总成，并不能证明赵峰销售的驾驶室总成为假冒伪劣产品。根据上述采信的证据，本院确认如下事实：案外人赵峰系经营汽车配件批发、零售的个体工商户。2018年7月，原告向赵峰购买德龙Ｆ3000加长高顶驾驶室总成。原告收货后将驾驶室总成安装在其所有的浙Ｊ7××**号车辆上。原告按照产品一致性证书上的防伪查询方法进行辨别真伪，发现无法在相应网站上予以扫码确认，遂与赵峰联系，赵峰一再确认为原厂正品。此后，原告余国平为证实所购驾驶室的真伪，向陕西重汽公司核实。2018年9月5日，陕西重汽公司配件公司出具了一份《关于陕汽重卡一致性证书真伪情况的说明函》，该函记载于2018年9月5日接到陕汽重卡用户余国平到公司反馈合格证书编号为160007932的陕汽重卡一致性证书涉嫌假冒，经核实此证书非陕西重汽合格证书编号，制造流水号为ＦＢ2018066012的驾驶室总成非该公司销售。同时附了《陕汽重卡驾驶室真伪鉴别方法》，载明了真合格证的特征和正确查询方法。2018年9月3日，原告向被告举报赵峰销售假冒伪劣驾驶室总成。9月17日，被告对赵峰涉嫌销售商标侵权产品予以立案。同日，陕西重汽公司宁波办事处出具了一份证明，对赵峰销售的驾驶室总成确认为陕汽原厂供货商提供。9月19日，陕西重汽公司向被告出具一份委托书，载明委托公司宁波办事处对案涉驾驶室总成进行商标鉴定。10月15日，陕西重汽公司宁波办事处出具两份介绍信，分别委托该单位员工时康鸿、朱波处理案涉驾驶室总成的商标鉴定相关事宜。同日，时康鸿、朱波对案涉驾驶室总成进行现场校验辨认、鉴定。陕西重汽公司与陕西重汽公司宁波办事处分别出具确认函，均确认原告从赵峰处所购买的陕汽德龙Ｆ3000加长高顶驾驶室总成（制造流水号：ＦＢ2018066012，配件图号ＦＤＣ1324110****Ｚ）为陕汽原厂供货商提供，陕西重汽公司确认该驾驶室总成为真品。另外，附驾驶室上部分零件照片进行说明：零件上打有陕汽标识、供货商代码以及零件图号等。10月30日，被告对赵峰涉嫌销售商标侵权产品案予以销案，出具仙市监处告字［2018］405号《行政处理结果告知书》，并于同日送达原告。后，原告不服该决定，提起行政诉讼。2020年4月13日，本院作出（2019）浙1002行初174号行政判决书，判决：一、撤销被告于2018年10月30日作出的仙市监处告字［2018］405号《行政处理结果告知书》；二、被告于本判决生效后两个月内重新作出处理。原告不服该判决，向台州中院提起上诉，后，原告又申请撤回上诉，台州中院于2020年7月20日作出（2020）浙10行终92号行政裁定书，裁定准许原告撤回上诉。2020年4月20日，被告对原告举报赵峰销售假冒伪劣驾驶室总成一案依据（2019）浙1002行初174号行政判决进行案件登记、重新核查。4月23日，被告向原告留置送达《限期提供材料通知书》，要求原告明确投诉举报的具体诉求以及相关证据材料等。4月27日，被告对原告制作了一份询问笔录，原告明确举报的具体诉求为原告向赵峰购买的驾驶室总成以及相关配件均为假冒伪劣产品，包含产品假冒以及驾驶室总成存在车头引擎盖左侧卡扣自动脱落、驾驶室漏水、空调出风口开关失灵、刹车总泵漏气等质量问题。当日，原告向被告提供了陕西重汽公司配件公司出具的《关于陕汽重卡一致性证书真伪情况的说明函》、公证书等证据。其中两份合格证书记载的驾驶室总成图号、名称、制造流水号一致，出厂日期、授权单位不一致，一份为赵峰随车提供，记载的出厂日期为2018年7月27日，授权单位浙江隆利贸易有限公司，另一份为陕西重汽公司事后提供，记载的出厂日期2018年9月6日，授权单位为陕西新力汽车配件销售有限公司。5月7日，被告向陕西重汽公司法定代表人谭旭光发送调查通知书，要求予以协助调查。5月8日，经被告负责人批准，核查程序延长15个工作日。5月13日，陕西重汽公司向被告提供案涉驾驶室总成供应商的营业执照、工业品买卖合同等材料。材料显示陕西重汽公司系第4854137号“”、第842410号“”注册商标的所有权人，上述商标均在核定有效期内；陕西重汽公司委托尊龙公司生产案涉驾驶室总成，该总成经检验合格出货。陕西重汽公司同时说明，因案涉产品不是从该公司配件公司正常渠道销售，因此该产品一致性证书无法识别。5月25日，被告作出仙市场监管［2020］第5-01号《举报不予立案告知书》，并于次日送达原告。另查明，原告所有的浙Ｊ7××**车辆在2018年、2019年均年检合格。本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报，其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。被告具有受理、处理、督办、反馈消费者投诉、举报的法定职责。本案中，原告投诉举报赵峰销售假冒伪劣驾驶室总成，被告针对该举报事项再次进行核查。关于产品假冒问题，虽然赵峰提供给原告的一致性证书，无法在相应网站上予以扫码确认，但从被告核查的情况来看，陕西重汽公司对无法扫码的情况进行了合理的说明，且陕西重汽公司作为案涉商标的权利人，对产品是否假冒其注册商标，最具有判断力与权威，其多次确认该产品并非假冒产品，应予采信，而一致性证书无法扫码确认的瑕疵不足以认定案涉驾驶室总成为假冒产品；关于产品质量问题，原告提出车头引擎盖左侧卡扣自动脱落、驾驶室漏水、空调出风口开关失灵、刹车总泵漏气等质量问题，但未提供相应的证据证明，也未申请鉴定，且案涉车辆在2018年、2019年年检均检验合格，故无证据证明该产品存在质量问题；同时原告也没有证据证明赵峰存在《国家质量监督检验检疫总局关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》规定的假冒伪劣产品的其他情形。另外，根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条规定，立案应符合下列条件（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本市场监督管理管辖的。因此，被告经核查后确认赵峰不存在原告所举报的违法事实，以此为由对举报所涉的违法事项不予立案并告知原告，未违反法律规定。关于被诉行政程序。被告于2020年4月27日依据此时未生效的（2019）浙1002行初174号行政判决书即重新核查原告举报赵峰销售假冒伪劣驾驶室总成等事项确实存在不妥，但考虑该案判决书目前已生效，其即时进行自我纠错并不违反法律禁止性规定，且未对原告的合法权益产生实际的不利影响，故对原告主张的该程序违法，本院不予支持。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。被告于2020年4月20日进行案件来源登记，于5月8日经审批决定延长十五个工作日，经现场检查、对当事人询问调查并调取核查书面证据材料，于5月25日作出《举报不予立案告知书》，并于次日告知原告，行政程序并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的《举报不予立案告知书》，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余国平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余国平负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 何 利 春审 判 员 邵  丹人民陪审员 韩 希 春二〇二一年三月三日法官 助理 蔡 旻 颖代书 记员 夏郑璐子?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。