江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1751号上上诉人（原审原告）：袁筱庆，男，1981年12月26日出生，汉族，驾驶员，住丰县。委托诉讼代理人：刘伟，江苏建伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：高蕾，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈广丽，男，1963年11月27日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：王博，江苏非圆律师事务所律师。原审第三人：徐州德尔机动车驾驶员培训有限公司，住所地丰县丰徐路1号。法定代表人：邰建学，该公司经理。委托诉讼代理人：高嵩，该公司职员。上诉人袁筱庆与被上诉人陈广丽，原审第三人徐州德尔机动车驾驶员培训有限公司（以下简称德尔公司）租赁合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2019）苏0321民初8249号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁筱庆及诉讼代理人刘伟、高蕾，被上诉人陈广丽及诉讼代理人王博，原审第三人德尔公司的诉讼代理人高嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁筱庆的上诉请求为：依法撤销原审裁定，使本案进入实体审理。理由如下：1、上诉人与被上诉人之间系场地租赁合同关系，上诉人与原审第三人之间系合作关系，上诉人是依合法有效且已实际履行的《租场地协议》作为场地使用权人主张权利，要求获得相应的赔偿款，具备诉讼主体资格。上诉人于2017年4月1日与被上诉人签订了《租场地协议》，确定了上诉人与被上诉人之间的场地租赁关系，上诉人已按协议约定在该协议签订后直接向被上诉人支付了第一年、第二年的场地租金，第三年的租金也已经他人向被上诉人支付；被上诉人也将涉案场地交给上诉人建设、经营驾校使用。在该协议的履行过程中，上诉人与被上诉人均从未提出、也从未表示过要解除该协议，这一关系一直维持到被上诉人采用暴力手段将该场地上的地面附着物拆除时为止，依然没有撤销或解除，依然对双方发生法律效力。涉案场地是根据政府收回土地和拆迁相关规定来对土地进行回收的，上诉人作为《租场地协议》的相对方、涉案场地的租赁权人，相应的赔偿款应由被上诉人支付给上诉人。上诉人与原审第三人之间因合作建设、经营驾校而形成合作关系，对于双方在合作过程中因资金投入、资金分配等发生的争议应由双方另行处理，而不应在上诉人与被上诉人之间因《租场地协议》而引发的争议中处理。2、被上诉人与原审第三人签订的《租场地协议》应为虚假、无效的协议。一审法院认定原审第三人与被上诉人之间存在场地租赁关系错误。虽然第三人和被上诉人向法庭提交了另一份场地租赁协议，但被上诉人与第三人在法庭上均自认该份协议是在双方均明知上诉人与被上诉人签订过《租场地协议》且涉案场地即将拆除的情况下补签的；从上诉人提供的录音证据中，也能反映出被上诉人也认可补签的协议是在拆除的过程中所签，该协议的内容与上诉人、被上诉人之间签订的协议内容相同，该份补签的协议是被上诉人和第三人之间恶意串通，为了获取场地拆迁赔偿而伪造的协议，是损害上诉人合法权益的无效协议。同时，结合第三人在庭审中的陈述其投入了40余万元但却同意被上诉人只补偿给其8万元这一明显不合理的事实，被上诉人与第三人之间存在恶意串通，损害了上诉人作为《租场地协议》相对方所应获得的拆迁赔偿，因此，被上诉人与第三人之间补签的《租场地协议》应为无效协议。综上，一审法院已经查明上述事实，但认定被上诉人与第三人补签的租赁协议有效是错误的，涉案场地上合法有效的租赁协议只有一个，即上诉人与被上诉人之间签订的协议。一审法院认定事实有误，请求二审法院依法查明案件事实，并作出公正裁决。被上诉人陈广丽辩称：第一，上诉人与第三人合作关系不成立。首先双方无任何的合作协议。其次，出租的土地上一直是由第三人在进行挂牌招生。第二，上诉人经办的各种开支税费等等，都是由第三人缴纳。上诉人是在执行第三人的建校任务。第三，上诉人与被上诉人签订的协议，随着被上诉人与第三人签订的租赁协议而自行解除，并且上诉人与被上诉人之间签订的协议存在客观上不能履行的情形，因为上诉人显然没有开办机动车培训学校的资质。第四，上诉人称被上诉人与第三人恶意串通，纯属凭空猜测，无事实依据。被上诉人与第三人签订协议是对上诉人与被上诉人签订协议的追认。第五，上诉人在一审变更了诉讼请求，但又没有提出具体的新的诉讼请求，所以不具备民事诉讼法所规定的有具体的诉讼请求的这一起诉条件。综上，上诉人没有本案的诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。原审第三人德尔公司述称，上诉人没有主体资格进行诉讼，应驳回其起诉。袁筱庆向一审法院起诉的请求为：1.判令解除双方之间的《场地租赁协议》；2.判令被告赔偿损失477406元；3.判令被告支付违约金270000元；4.由被告负担诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月1日，袁筱庆（乙方）与陈广丽（甲方）签订《租场地协议》一份，内容如下：“甲方自愿将拥有的农场原刘元集联中的11亩土地，以每年肆万伍仟元（45000）的承包费自愿承包给乙方使用，使用期20年。二、自2017年4月1日起至2037年4月1日止，每年12月10日前付清次年租金。如不按时付租金，每拖延一天，乙方需向甲方交纳滞纳金每天10%。三、在合同到期时地面所有建筑设施及树木都归甲方所有。甲方应保证水、路、电三通，费用由乙方承担。四、乙方在正常施工中若出现干涉施工，因甲方原因使乙方造成损失的由甲方负责赔偿给乙方相应的损失。五、乙方在承包期内只准办驾校，必须合法经营，在办理相关经营手续时，如有行政部门出面干涉或造成的费用，由乙方自行承担，与甲方无关。乙方在租赁期间不准搞其他经营，不准转租、抵押、担保、转让，不经甲方同意，不得改变现有房屋的结构，承包期满，恢复原来的面貌，如续租，同等条件下，乙方有优先续租权。如需签附属合同，附属合同具有同等法律效力。六、甲乙双方应遵守本协议，在合同期内，甲乙双方不得以任何理由违约，如有违约行为，违约方赔偿对方所有损失，并支付租金总额的30%的违约金。七、如遇上级规划政策无法抗拒时，合同自动解除，不存在甲方违约（如政府强制收回土地）。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证机关存档一份，三份具有同等法律效力，本协议自双方签字之日起生效。出租方：陈广丽。承租方：袁筱庆。”又查明，2017年4月1日，陈广丽（甲方）与高嵩（乙方）又签订《租场地协议》一份，内容如下：“甲方自愿将拥有的农场原刘元集联中的11亩土地，以每年肆万伍仟元（45000）的承包费自愿承包给乙方使用，使用期20年。二、自2017年4月1日起至2037年4月1日止，每年4月1日前付清次年租金。如不按时付租金，每拖延一天，乙方需向甲方交纳滞纳金每天10%。三、在合同到期时地面所有建筑设施及树木都归甲方所有。甲方应保证水、路、电三通，费用由乙方承担。四、乙方在正常施工中若出现干涉施工，因甲方原因使乙方造成损失的由甲方负责赔偿给乙方相应的损失。五、乙方在承包期内只准办驾校，必须合法经营，在办理相关经营手续时，如有徐州部门出面干涉或造成的费用，由乙方自行承担，与甲方无关。乙方在租赁期间不准搞其他经营，不准转租、抵押、担保、转让，不经甲方同意，不得改变现有房屋的结构，承包期满，恢复原来的面貌，如续租，同等条件下，乙方有优先续租权。如需签附属合同，附属合同具有同等法律效力。六、甲乙双方应遵守本协议，在合同期内，甲乙双方不得以任何理由违约，如有违约行为，违约方赔偿对方所有损失，并支付租金总额的30%的违约金。七、如遇上级规划政策无法抗拒时，合同自动解除，不存在甲方违约（如政府强制收回土地）。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证机关存档一份，三份具有同等法律效力，本协议自双方签字之日起生效。合同末尾处加盖了徐州德尔机动车驾驶员培训有限公司印章。”庭审中，陈广丽及第三人德尔公司陈述该《租场地协议》签订于陈广丽与袁筱庆《租场地协议》之后，只是将租金支付期限由每年12月10日前付清次年租金更改成每年的4月1日前付清次年租金，是因陈广丽发现涉案租赁场地上悬挂了德尔公司王沟分校的牌子后，陈广丽才要求德尔公司与其签订《租场地协议》。另查明，涉案场地上的德尔公司王沟分校于2017年5月挂牌宣传招收培训驾驶学员，并于2017年6月底开始对外招收驾驶学员。2019年9月，涉案场地的德尔公司王沟分校不再招收培训驾驶学员，后于2019年10月初被拆除。还查明，2020年1月16日，陈广丽（乙方）与丰县王沟镇人民政府（甲方）签订拆迁补偿协议一份，就刘元集村、刘小集村共有旧学校，闲置土地复垦事宜，经甲、乙双方共同协商，达成如下协议：“一、评估办法：1.甲方委托有资质的评估公司，对乙方所拥有的房屋、附属物进行评估。2.乙方自愿放弃安置，确保评估房屋、附属物权属来源合法、界址清楚、面积准确。二、补偿资金：1.房屋、附属物评估金额共计：贰佰叁拾万元整（230万元整），其中刘小集村、刘元集村占地补偿各30万元（叁拾万元整）。三、复垦工程施工日期：2019年8月10日至2019年9月30日止。四、乙方在规定时间完成项目区的拆迁复垦，复垦所有产生的费用由乙方承担，与甲方无关。五、工程质量标准：乙方按照市自然资源和规划局要求对项目区地块自行复垦，项目区整治的地块内要求：无乱搭乱建、无杂草、杂物，无建筑垃圾，土地平整达到农田种植条件，符合验收标准。六、工程施工责任：乙方注意施工安全，在复垦工程施工过程中造成自身和他人（他物）损害（损伤）的，均由乙方全权负责，与甲方无关。七、付款方式：乙方完成项目区土地复垦工程，通过市、县自然资源和规划局验收合格后，30日内将工程款据实拨付至乙方指定账户。八、本合同双方签字之日生效，本合同未尽事宜经双方协商，可以签订补充协议与本合同具有同等法律效力。九、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，镇财政所一份。甲方：丰县王沟镇人民政府。乙方：陈广丽。”2019年9月20日，陈广丽（甲方）与高嵩（乙方）签订《合同解除协议》一份，甲方将刘元集联中的场地出租给乙方使用，用作德尔驾校训练场地，根据合同约定甲乙双方积极配合政府复垦政策，经双方协商同意签订如下协议：“1.双方同意原合同终止。2.乙方在租赁期间发生的债权、债务与甲方无关。3.乙方应在该协议签订后七日内，拆除所有乙方设备、设施、临建，交还场地给甲方，如因拆除交还不及时，影响复垦进度，乙方应承担甲方相应损失。4.如因甲方原因造成，影响拆除进度，甲方按标准赔偿个（笔误，应为给）乙方。5.本协议一式两份，甲乙双方各一份，双方签字后生效，如有争议，双方协商，协商不好至当地丰县人民法院申请裁决。甲方：陈广丽，乙方：高嵩，并加盖了徐州德尔机动车驾驶员培训有限公司公章。”当日，陈广丽（甲方）与高嵩（乙方）签订赔偿协议一份，内容如下：“关于甲方刘元集联中与德尔驾校训练场租赁合同的接触（笔误，应为解除）。1.经甲乙双方协商一致同意，甲方一次性支付乙方场地建筑费用等共计捌万元（80000元）。2.支付时间：复垦验收合格后一个月内付清。甲方：陈广丽，乙方高嵩。”庭审中，袁筱庆陈述“我和德尔驾校没有任何合同，也没有任何金钱往来，我是通过一个朋友，开了一个小驾校。德尔说，我只要把驾校建好，经过德尔的验收，德尔把钱付给我。驾校于2017年8-9月通过德尔验收，也招生了。高嵩告诉我，德尔驾校中有他父亲的股份，他来找德尔要这个钱，但是德尔迟迟没有给我钱，在此期间都是我负责招生训练，一直到2019年。”庭审中，第三人德尔公司主张，德尔公司（驾校）王沟分校是德尔公司（驾校）投资开办，当时德尔公司（驾校）王沟分校的管理人为袁筱庆、高嵩、王某,4。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”基于此，袁筱庆向人民法院提起诉讼，必须具备诉讼主体资格。根据袁筱庆、陈广丽、第三人庭审陈述，并结合证人王某,4的证人证言，可以认定即使袁筱庆在德尔驾校王沟分校开设过程中存在出资行为，基于涉案场地租赁协议，袁筱庆也不享有要求陈广丽承担赔偿责任的权利，亦即袁筱庆不具备原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定驳回袁筱庆的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实，上诉人在庭审中认可前两年的场地租金系其本人缴纳，第三年租金是原审第三人的工作人员高嵩缴纳；对于场地投资上诉人也认可原审第三人的工作人员高嵩也出资过一部分；且在招生与训练过程中也有原审第三人的工作人员参与，并且经过原审第三人的同意使用其牌子开展工作，一审法院根据上述查明的事实认定袁筱庆不具备原告主体资格，并裁定驳回其起诉于法有据。综上，上诉人袁筱庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年三月十八日书记员 吴雨臻