山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁1502行初13号原告张绍辉，男，1976年3月12日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托代理人梁冰玉，女，1976年1月3日出生，汉族，职业及住址同上。委托代理人王荣金，山东德鼎律师事务所律师。被告聊城高新技术产业开发区建设管理部，住所地聊城高新技术产业开发区长江路1号。法定代表人张家旺，部长。出庭负责人张翊东，副部长。委托代理人李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告张绍辉因认为被告聊城高新技术产业开发区建设管理部（以下简称高新区建设管理部）不履行拆迁行政补偿法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月19日立案后，向被告高新区建设管理部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁冰玉、王荣金，被告高新区建设管理部副部长张翊东及委托代理人李胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍辉诉称，2014年3月，原告依据规定与被告签订房屋征收补偿协议、与所在军王屯村民委员会签订《军王屯村外三米养殖副业补偿协议》。原告依约履行合同，拆除了房屋。2020年10月被告分配原告应得楼房时，原告发现《军王屯村外三米养殖副业补偿协议》中写的是扣除原告3.45米，多扣除了原告0.45米的宽度。军王屯村民委员会及东城办事处对原告要求补偿0.45米的主张没有异议，认为是被告的责任。原告多次找被告但被告一直不予解决。综上，请求判令被告履行为原告增加补偿安置楼房面积7.49平方米的法定职责，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、高新区九州街道办事处军王屯村民委员会出具的证明，内容为：张绍辉对2014年拆迁对房屋宽度0.45米有争议，不在村民委员会及办事处的职责范围，村民委员会及办事处同意张绍辉办理，归房屋征收局管理负责。拟证明该村民委员会对原告主张的0.45米没有异议，让原告找被告予以解决。2、《军王屯村外三米养殖副业补偿协议》，载明：村老宅三米养殖部分，附属物面积为57.44平方米，空地为平方米，经村两委研究决定，补偿元。甲方处加盖有军王屯村民委员会印章，乙方处仅有手印，日期为2014年月日。拟证明协议就是3米，而且协议的内容也是原告3米为养殖部分，被告应当扣除3米的副业补偿才符合约定，被告按3.45米扣除原告应得的房屋回迁面积不符合原被告约定。3、房屋征收补偿协议（编号J1-215）。拟证明原告附属物的补偿面积为57.44平方米（长16.65米×宽3.45米），而按合同约定应是49.95平方米（长16.65米×宽3米），相差的7.49平方米与原告主张的应得7.49平方米的回迁楼房面积相一致，故被告应当按照约定补偿原告应得7.49平方米的回迁楼房面积。原告主张上述证据证明:被告应当按照养殖补偿协议向原告补偿所请求的7.49平方米安置楼房面积。根据原告签订的养殖副业补偿协议，明确约定是原告的宅基外三米作为副业补偿协议，但是被告按3.45米的宽度给原告予以扣除，结合原告的宅基面积长为16.65米，如按3米进行扣除应是49.95平方米，副业补偿协议扣除的面积是57.44平方米，相差7.49平方米，因此被告应当按照协议的约定给原告增加7.49平方米的安置楼房面积。被告高新区建设管理部辩称，一、原告的起诉超过法定期限。原告所述于2014年5月5日签订了房屋征收补偿协议，而其于2020年10月20日起诉要求增加补偿面积，其起诉超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉时限，故其起诉依法应予驳回。二、答辩人进行案涉项目征收时依法公示了房屋补偿安置方案，在异议期内原告未提出异议，公示期满后原告与答辩人签订了房屋补偿安置协议。该协议的签订是原告的真实意思表示，协议中也列明了补偿项目内容和标准，答辩人亦是严格依照当时公布的房屋补偿安置方案的规定进行的评定和补偿，当时原告亦无异议，故该协议内容对原告有约束力。答辩人对原告有关房屋的征收程序合法，事实清楚。综上，原告起诉超过法定起诉期限，且要求案涉房屋的补偿没有事实根据，请求驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、2014年4月23日《九州街道办事处军王屯村房屋征收补偿安置方案》，拟证明回迁安置楼房的面积应当为合法院落面积的三分之二，被告是按照现场测量时长17.17米×宽16.65米为合法院落，三分之二即190.59平方米为回迁安置楼房面积，现原告的安置楼房面积不少于该面积。2、被征收人为原告的被征收房屋调查表、房屋征收补偿结算表、房屋征收补偿协议（编号J1-215），拟证明被告依法进行了调查并绘制了现场图，依照征收补偿安置方案进行了补偿结算，补偿结算表中明确记载了被征收房屋、附属物以及其他补偿情况，房屋调查表记载房屋被征收面积190.59平方米补偿金额148600元，附属物面积95.29平方米补偿8576元，搬迁补偿费2859元，附属设施迁移费4000元，并手写院外附属物面积57.44平方米（即16.65米×3.45米）补偿金额43654元，共计补偿207749元。被告主张上述证据综合证明其给予原告的补偿进行了清晰记载，原告在签字时即应知情有关补偿项目及标准，现要求增加相应补偿安置楼房面积没有事实根据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为：1、对军王屯村民委员会出具证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明没有单位负责人签字，也与被告对房屋征收安置情况和安置面积不具有关联性，属于对村民的相关说明。2、对《军王屯村外三米养殖副业补偿协议》的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与被告对房屋征收安置情况和安置面积不具有关联性，属于对村民的补偿，与被告无关联性，该证据也记载了附属物面积为57.44平方米，与原告提交的房屋补偿协议记载院外附属物面积57.44平方米补偿43654元中的院外补偿面积相一致，能印证被告对院外面积也进行了实际补偿。3、对房屋征收补偿协议的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议明确记载了房屋征收面积、补偿金额、附属物面积、附属物设施补偿、经营性补偿以及合计金额，是对所有应对原告给予补偿的综合记载，原告在签署该补偿协议时即应知情其全部合法权益，故不应给原告增加安置楼房面积。被告已经按照现状征收时房屋调查表、房屋征收补偿结算表、房屋征收补偿协议的记载进行了现状征收和回迁楼安置，前述材料均由原告进行签字确认，补偿安置面积是当事人真实意思表示，原告要求增加7.49平方米回迁楼房面积没有任何事实依据和法律依据。被告现场调查时进行了绘图和勘测测量，并对现场的房屋及附属物进行了书面记载，原告对记载内容已签字确认。对被告提交的证据，原告认为：1、对《九州街道办事处军王屯村房屋征收补偿安置方案》的真实性无异议，但不能证明被告按补偿安置方案对原告进行了全面补偿，被告将0.45米计算在副业补偿协议中，致使原告的7.49平方米没有按补偿安置方案给原告补偿回迁楼房面积，被告应依法给予补偿。2、对被征收人为原告的被征收房屋调查表、房屋征收补偿结算表、房屋征收补偿协议（编号J1-215）的真实性无异议，但被告并没有向原告明确扣除0.45米面积是按房屋补偿还是按副业补偿，虽然原告签字但被告并没有将签字的内容向原告明确，原告并不清楚将0.45米按副业补偿给原告，被告应当按照协议的内容扣除原告3米才符合约定，多扣除部分被告应当给予原告补偿。针对被告的质证意见，原告认为：被告没有按实际情况补偿原告安置楼房面积，根据原告签订的副业补偿协议应当对原告的3米宽度进行扣除，但是被告多扣除了原告0.45米宽度属于违约行为，被告应当进行补偿7.49平方米的安置楼房面积。《军王屯村外三米养殖副业补偿协议》约定的附着物是指院落外搭建的养殖设施，但原告家不存在养殖设施的问题，协议上记载的57.44平方米实际上是在原告的院落之内。原告在村民委员会划定的宅基及用于副业养殖的土地上，建成了统一的院落（长16.65米×宽20.62米），同意被告在征收时扣除3米×16.65米为副业养殖面积不予回迁安置，但不应当多扣除0.45米×16.65米。被征收的院落就是统一的院落，对村民委员会如何划分的不清楚，原告没有土地证及房屋所有权证。针对原告的质证意见，被告认为：其对原告房屋进行丈量时原告在场，原告对长宽均参与了丈量，根据书面记载，长17.17米宽16.65米即是原告的合法院落面积，当时原告已经签字确认，同时也对院外附属面积的长3.45米宽16.65米进行签字确认，不存在扣除其0.45米宽的合法房屋面积情况。因房屋补偿协议是制式通用版本，有个别内容并不完全记录在格式内容上，原告提交的房屋征收补偿协议没有被告提交的房屋征收补偿协议右侧部分手写内容，但在房屋征收补偿结算表中有该内容的记载，同时该手写内容的补偿金额也计算到了原告提交的房屋征收补偿协议共计补偿金额207749元中。上述手写部分是现场签协议时书写的。军王屯村划分宅基时是标准的16米×17米，在院落外为各家各户划定了3米×16米的面积用于副业养殖，但是在实际建设过程中每户面积有出入，征收时是按照实际使用情况进行丈量登记。对于用于副业养殖的面积统一不安置回迁楼，只进行货币补偿。被征收房屋调查表现状图中已经明确记载了院落之外的外跨部分为16.65米×3.45米，原告已经签字确认，这一部分给予货币补偿，不给予安置补偿。原告应得的回迁楼安置面积不少于190.59平方米。本院对原告提交的证据确认如下：被告虽然对原告提交证据的或真实性或关联性或证明目的提出异议，但未提交足以推翻证据真实性的证据。原告对被告提交证据的真实性未提出异议。上述证据能够反映本案案情，与本案待证事实相关联，本院作为本案有效证据予以采信。经审理查明，张绍辉系军王屯村村民。2014年张绍辉与军王屯村民委员会签订《军王屯村外三米养殖副业补偿协议》，该协议载明：村老宅三米养殖部分，附属物面积为57.44平方米。同年4月23日，原聊城高新技术产业开发区房屋征收管理局（以下简称原高新区房屋征收局）制定《九州街道办事处军王屯村房屋征收补偿安置方案》。根据该方案，符合村镇规划，由规划建设主管部门批准，有合法手续的院落为合法院落；在村庄规划区内建设，符合村镇规划并经开发区房屋普查统一登记的院落为合法院落；符合村镇规划，在村庄规划区内建设，2011年6月“卫片”记录存在房屋的院落为合法院落。合法院落面积的三分之二部分为合法房屋面积。征收产权人合法住宅房屋，安置其相同建筑面积的楼房。张绍辉的房屋在征收范围内，原高新区房屋征收局对其被征收范围进行了调查，制定了并被征收房屋调查表（编号J1-215），该表载明的现状图显示外跨部分为16.65米×3.45米，张绍辉在“以上调查情况属实，数据无误，产权人”处签名捺印。同年5月5日，张绍辉作为被征收人（乙方）与征收人原高新区房屋征收局（甲方）签订了房屋征收补偿协议（编号J1-215），张绍辉在该协议及载明为同日的房屋征收补偿结算表中签名并捺印。高新区建设管理部向本院提交的房屋征收补偿协议及房屋征收补偿结算表均记载：被征收房屋面积190.59平方米补偿148600元，附属物面积95.29平方米补偿8576元，搬迁补偿费2859元，附属设施补偿（迁移）费4000元，院外附属物面积57.44平方米（即16.65米×3.45米）补偿额43654元。张绍辉向本院提交的房屋征收补偿协议中没有手写的“院外附属物面积57.44补偿43654元”，但补偿总金额与高新区建设管理部提交的房屋征收补偿协议一致，均为207749元。在履行房屋征收补偿协议时，张绍辉认为其房屋宽度0.45米被规划到养殖补偿协议涉及的面积内，该宽度0.45米的院落面积7.49平方米（即16.65米×0.45米）为其应得安置回迁楼房面积。涉案征收补偿职能现由高新区建设管理部行使，张绍辉于2020年10月向高新区建设管理部提出为其增加7.49平方米安置楼房面积，被拒绝后诉至本院。张绍辉代理人梁冰玉在庭审中称无涉案土地证及房屋所有权证。本院认为，关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案原告认为被告应当为其增加7.49平方米安置楼房，于2020年10月向被告提出该要求被拒绝，之后向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月19日予以受理。原告提起本案诉讼并未超过上述法定的六个月起诉期限。关于原告要求被告为其增加7.49平方米安置楼房的问题。在对原告院落进行征收时，原高新区房屋征收局进行了现场调查并制作了被征收房屋调查表及房屋征收补偿结算表，与原告签订了房屋征收补偿协议。被征收房屋调查表载明的现状图显示外跨部分为16.65×3.45平方米，原告在该表“以上调查情况属实，数据无误，产权人（签字）”处签名并捺印。房屋征收补偿结算表中被征收附属物栏中载明院外面积为57.44平方米，原告亦在该表签名并捺印。由此，原告在当时已认可57.44平方米（16.65米×3.45米）为其被征收院落外的附属物，该附属物面积并非为原告所述的16.65米×3米。原告与军王屯村民委员会签订的《军王屯村外三米养殖副业补偿协议》虽载明村老宅三米养殖部分，但该协议所载明的附属物面积亦为57.44平方米（16.65米×3.45米），也并非16.65米×3米。根据《九州街道办事处军王屯村房屋征收补偿安置方案》中关于合法院落的规定，在原告无被征收院落及被征收房屋合法手续的情况下，原告仅以《军王屯村外三米养殖副业补偿协议》不能证明其已确认为院外附属物面积中的16.65米×0.45米为合法院落面积。在不能认定该面积为合法院落面积的情况下，根据《九州街道办事处军王屯村房屋征收补偿安置方案》关于合法院落面积的三分之二部分为合法房屋面积，征收产权人合法住宅房屋安置其相同建筑面积的楼房的规定，原告要求被告为其增加7.49平方米（16.65米×0.45米）的安置楼房面积的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张绍辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张绍辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  杨慧丽二〇二一年三月九日书 记 员  朱传新