伊犁哈萨克自治州新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民再6号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李刚，男，1980年11月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：赵振梅（被告李刚之妻），女，1980年2月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：曾昌禄，男，1972年8月9出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：黄建民，新疆同泽奎屯律师事务所律师。 再审申请人李刚、赵振梅因与被申请人曾昌禄民间借贷纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院（2020）新42民终445号民事判决申请再审。2020年10月28日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2020）新40民申244号民事裁定书，指令本案由本院再审。本院2021年1月8日立案受理后，于2021年3月10日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人李刚、赵振梅，被申请人曾昌禄及其委托诉讼代理人黄建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵振梅、李刚的再审请求：一、再审申请人现有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人2016年2月22日向被申请人借款50000元，证人王虎可以证明36000元的来源和已经向被申请人偿还的事实，足以推翻原审判决；二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人给被申请人还款4400元和17000元以及案外人苏风舞向被申请人归还现金2000元，被申请人一审庭审中认可。再审申请人共计偿还59400元，足以偿还本金50000元和利息9400元，再审申请人债务已偿还，双方之间已不存在债权债务关系；三、原审判决认定事实的主要证据未经质证。再审申请人通过案外人马玉娥向被申请人偿还36000元，案外人马玉娥一审出庭作证，二审虽未出庭给，但再审申请人有与马玉娥之间的通话录音，足以证明马玉娥从申请人处拿走了36000元现金后，替再审申请人还给了被申请人曾昌禄，上述归还借款的证据二审时未经质证；四、原审判决适用法律错误。本案中，案外人马玉娥出庭作证，已代再审申请人向被申请人偿还借款36000元，被申请人应当向法庭说明归还36000元的用途和事实，否则将承担不利的后果；五、原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论的权利。一审法院未对再审申请人的新证据进行质证，剥夺了申请人的辩论权利，属于程序错误。请求驳回被申请人的一审诉讼请求。 曾昌禄的答辩意见：本案中存在两笔借款。一笔是欠条中的50000元，一笔是因透支信用卡的产生的借款，在一审时再审申请人是认可使用信用卡的事实，证人马玉娥的证言也证实，对于透支信用卡的事一审也未否认这一事实，只是我们证据不足，我们将另行诉讼。原审判决后我方也未提出上诉。在再审理由不能成立，应予驳回。 曾昌禄向一审法院起诉请求：1．依法判令被告李刚、被告赵振梅偿还借款本金43000元，违约金8600元，返还原告银行透支款项27100元及刷卡手续费4500元，合计83200元；2．本案的诉讼费及投递费等由诉讼产生的相关费用由二被告承担 被告李刚、赵振梅系夫妻关系，其二人于2016年2月22日向原告曾昌禄借款50000元并出具《欠据》一份，约定于2016年5月3日前付清，逾期承担欠款总金额3‰/日的违约金。2016年3月24日，原告曾昌禄该借款通过其名下尾号为“6048”的银行账户向李刚转账支付金额为47000元，现金支付3000元，曾昌禄称该借款剩余本金43000元及违约金8600元未偿还。另查明，原告曾昌禄称被告赵振梅于2016年5月19日借用其信用卡在乌苏市新荔江汽车用品批发部刷卡消费63100元，被告赵振梅对此不予认可，辩称刷卡金额为50000元，与其向原告出具《欠据》的款项为同一笔，该款并已通过案外人马玉娥办理信用卡代偿业务偿还36000元，由被告赵振梅向马玉娥支付手续费。 审理认为，本案的争议焦点为（一）本案的债务是否超过诉讼时效？（二）原、被告之间的借款、还款总额如何确定？ 关于争议焦点（一），依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本案中，原、被告双方在《欠据》中约定的还款日期为2016年5月3日，原告于2019年3月11日向法院提起诉讼，未超过三年的期间，故对二被告称超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。 关于争议焦点（二），依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案中被告李刚、赵振梅对其二人于2016年2月22日向原告曾昌禄出具借款金额为50000元《欠据》的真实性认可，该笔借款由原告曾昌禄向被告李刚账户支付47000元，故被告赵振梅辩称该笔借款为刷取信用卡取得的辩解意见不予采纳，原告曾昌禄认可该款项现剩余43000元未还，曾昌禄主张该借款产生的违约金8600元不违反法律规定，予以支持，故该笔借款未偿还部分为51600（本金43000元＋违约金8600元）。 原告曾昌禄主张由被告赵振梅偿还信用卡27100元及手续4500元，其提供的证据不足以证实被告赵振梅实际透支总额及未偿还部分的余额，且涉案信用卡是中国工商银行乌苏市支行给原告办理，因透支信用卡额度产生债权债务，中国工商银行乌苏市支行是债权人，原告未举证证实其实际受到损失，故对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李刚、赵振梅应于本判决生效后十日内向原告曾昌禄偿还借款51600元（借款本金43000元＋违约金8600元）；二、驳回原告曾昌禄的其他诉讼请求。案件受理费1720元，减半收取860元，投递费97元，合计957元，由原告曾昌禄负担393元，由被告李刚、赵振梅负担564元。 赵振梅、李刚不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：欠款已连本带利还清，不存在欠款的事实。2016年2月22日两上诉人到被上诉人处借款50000元，约定用三个月，每月利息2分，之后出具了《欠据》。但被上诉人没有给钱，在两上诉人的再三催促下，2016年3月24日，被上诉人转账47000元，说扣了三个月的利息。该款到期后，被上诉人隔三岔五到上诉人的小店收现金说是利息和违约金。两上诉人通过微信陆续转账和让朋友马玉娥转手还了36000元现金，现已还清借款本金及利息和违约金。只是两上诉人法律意识淡薄，没有收回《欠据》。 曾昌禄辩称，借款50000元，转账47000元，剩余3000元是现金给付，借款到期，两上诉人陆续还款，剩余43000元未还；两上诉人称，通过案外人马玉娥还款36000元的事实不存在，此款系用于还信用卡刷卡消费的款项，与本案的民间借贷没有关系。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。 审理认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人赵振梅、李刚认可借款事实，但主张借款已还清，虽然一审中向法庭提交了微信转款凭证截屏打印件及通话录音光碟等证据，但不能证明其已还清借款的主张，应承担不利的后果。故，赵振梅、李刚的上诉请求，不予支持。综上所述，赵振梅、李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由上诉人赵振梅、李刚负担。 再审中，再审申请人未提交新的证据。 被申请人向法庭出示了以下证据：一、证人马玉娥的出庭证言证实再审申请人使用了被申请人的信用卡，申请人还的消费；二、2018年12月16日在被申请人与再审申请人赵振梅的通话录音证实再审申请人赵振梅自己在录音中陈述“你要愿意信用卡26000元就给你还了，因为已经还了36000元，剩余欠条的钱我不还”，说明信用卡透支与借款是两回事；三、2018年12月27日被申请人与再审申请人李刚的谈话录音，证实李刚也陈述“她（赵振梅）用信用卡的事赖不了”；四、2019年1月10日被申请人与再审申请人赵振梅的谈话录音证实在录音中再审申请人赵振梅也陈述“……信用卡我会还的”；五、2019年4月10日被申请人与再审申请人李刚的谈话录音也证实使用信用卡的事。 再审申请人赵振梅、李刚的质证意见：一、对马玉娥的证言除了还了36000元认可，其余不认可，36000元是通过马玉娥还给曾昌禄的，马玉娥是中间介绍人；二、对通话录音里中的声音是我的声音，录音所说的我会还，指的就是50000元的欠条，钱是从信用卡转借的，因为曾昌禄说从信用卡拿了47000元，我们没有使用过被申请人的信用卡，后面还钱是因为曾昌禄要还信用卡的钱，就让我们把钱还到信用卡里的。 本院对上述证据的认证意见：再审申请人对录音不持异议，只是对其陈述的问题指向产生异议，因本案中双方争议的焦点就是透支信用卡与借款是为一笔借款，在证人证言及录音中均提到信用卡还款的问题，但双方所举的证据尚不足准确认定再审申请人是否存在透支被申请人信用卡的事，所以对该组证据中有关信用卡还款的事实不做审查。对于借款的事实认定。 本案的争议焦点是：被申请人曾昌禄主张再审申请人李刚、赵振梅偿还借款本金43000元及违约金8600元的请求应否得到支持？ 本院认为，双方在一审、二审及再审中争议的焦点就是再审申请人赵振梅、李刚是否存在借被申请人50000元借款，又透支其信用卡消费。从双方一审、二审及再审中所出示的证据，对于借款50000元有再审申请人出具的欠条，足以证实借款的事实，但对于借款50000元是否已偿还完毕以及实际借款的数额，再审审理认为，从被申请人的出庭证人马玉娥的证言以及与再审申请人的多次录音中均出现信用卡还款的说法，被申请人的信用卡确实存在透支的事实，但现双方所出示的证据上不能充分证实信用卡透支的行为是再审申请人还是被申请人，还需要继续举证或采取其他方式解决，所以，本案只审理借条中的欠款数额、偿还数额及违约金的请求。本案中有关再审申请人打入被申请人的信用卡中的款项在本案中也不作处理。再审申请人已偿还借款的数额认定为被申请人认可的7000元。被申请人实际借款数额按照银行打款的数额为47000元，对于被申请人称现金支付了借款3000元，因未提交证据，再审申请人也不认可。2016年2月22日借条中约定还款为2016年5月22日，约定违约金自欠款日起每日按所欠金额的30‰收取，被申请人起诉主张违约金按照20‰计算，未超过法律规定，也是其真实意思的表示，再审申请人应支付的违约金为34780元47000元×20‰×（2016年2月22日至2019年3月22日37个月），一审判决支付违约金8600元，因被申请人对一审判决未提出上诉，本院也不做改动，本案应维持一审及二审判决。再审申请人的再审理由不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2020）新42民终445号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  努斯拉提 审判员  张 忠 峰 审判员  茹 荷 娅 二〇二一年三月十八日 书记员  杨 晓 翠