江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终296号上诉人（原审被告）：上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司。住所地：江西省上饶市广信区城南新区（茶亭镇墩头村），统一社会信用代码91361121561062703Q。法定代表人：叶剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕梦林，女，汉族，1995年4月1日出生，住江西省贵溪市，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：胡基建，男，汉族，1961年3月4日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：王饶飞，上饶县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱士山，男，汉族，1966年3月12日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代表人：李瑶，江西邦隆律师事务所律师。上诉人上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司（以下简称上饶海纳公司）、胡基建与被上诉人邱士山公司决议纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上饶海纳公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回邱士山的起诉或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由邱士山负担。事实与理由：一、本案邱士山起诉要求确认股东会决议有效，不符合法律规定，亦无诉的利益，应当裁定驳回其起诉，而原审法院对本案进行实体审理属于诉讼程序违法。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第三条规定“原告请求股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。”。从上述法律规定可知，股东对公司决议提起确认效力之诉，应由不服公司决议的股东以公司为被告提起决议不成立、无效或者撤销之诉。本案中，邱士山作为公司股东以公司及公司其他股东为被告，请求确认股东会决议有效，不符合法律规定，亦没有诉的利益，其诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。二、即使本案属于法院受理范围，原审法院认为“被告胡基建在现场因表示反对未参与投票，视为其放弃权利”，又认为“徐岭松在股东会决议上没有签字，其他人都签了字，胡基建把徐岭松送到了高铁站”且法院认为其事后补签行为并不违反法律规定，不会导致股东会决议不成立或无效。”，明显属于认定事实错误，自相矛盾。原审判决认定胡基建离开股东会决议属于放弃股东权利，未认定徐岭松离开股东会决议也属于放弃股东权利，明显相互矛盾，原审判决明显事实认定错误。三、原审法院并未查清涉案《股权重组协议》的真实性和代持股股东周木通表决的真实意思表示，机械认为“在股东会决议表决时，隐名股东是没有表决权的，隐名股东的意志和利益是通过代持其股权的显名股东代为行使的”属于基本事实认定不清，适用法律不当。虽然在胡基建交由周木通代持的16%的股权未经工商部门登记为显名股东，但事实上在公司内部各方均已知晓周木通的代持股事实，且在公司管理的数年间，胡基建一直是以大股东的身份参与公司的管理，对公司重大决策与实现进行表决，此已成为上诉人内部治理模式的常态。另在股东会当天，被代持股东胡基建已明确表示反对此次决议议题，反对的意思表示已先到达全体股东及周木通，周木通的签字行为仅能表示其为他人代持的20%的股权通过该项决议，并不能表示其为胡基建持股的16%也表示赞同，其代理行为对被代持股东胡基建及其他股东不产生法律效力。四、原审法院认定“股东会决议的免去叶剑公司执行董事（法定代表人），选举股东邱士山担任公司新的执行董事（法定代表人），根据《中华人民共和国公司法》第四十三条和《公司章程》第十九条的规定，并不属于必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的情形，而是须经代表二分之一以上表决权的股东通过的情形，属于适用法律错误。在本次股东会决议中变更法定代表人系议题之一，而公司法定代表人一项属于公司章程中载明的事项，法定代表人变更必然导致公司章程的变更，修改公司章程应由全体股东表决通过，原审判决认定适用法律错误。五、原审法院认定“被告胡基建虽对股东会决议的效力提出了异议，但至今并未提起股东会决议无效或撤销之诉，本院对其效力予以确认”属于适用法律错误，应当认定本案股东会决议并未成立。本案股东会决议并未成立，未成立的股东会决议不涉及到可撤销及是否有效的问题，更不涉及到诉讼时效的问题。原审法院以股东胡基建未提出股东会决议撤销之诉认定涉案股东会决议有效属于适用法律错误。胡基建上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回邱士山的原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由邱士山负担。事实和理由：一、原审法院认定本案案由错误，且本案涉及到两个法律关系，不应当合并审理，原审诉讼程序违法，应当驳回邱士山的诉讼请求。本案中邱士山的第一项诉讼请求是要求确认《2020（临时）股东大会决议有效》，属于公司决议效力确认纠纷，系确认之诉。对于邱士山的第二项诉讼请求是要求办理公司章程、执行董事、法定代表人变更登记手续，属于请求变更公司登记纠纷，系请求权之诉。可见本案涉及到两个法律关系，诉讼标的也并非同一种类，且属于独立的诉讼标的，不属于必须合并审理的情形，可以由有管辖权的人民法院分别立案、分别审理、分别裁判。二、即使可以合并审理，本案涉及到两个法律关系，即公司决议效力确认纠纷与请求变更公司登记纠纷，在两个法律关系中胡基建均不是适格被告，应当驳回邱士山诉讼请求。（一）在公司决议确认之诉中，邱士山的确认利益对立的利益主体为公司，故因公司决议确认而产生的诉讼，应当以公司为适格被告，胡基建为被告诉讼主体不适格，应当驳回其对胡基建的诉讼请求；（二）在请求变更公司登记纠纷中，公司工商登记的法定代表人、执行董事为案外人叶剑，并非胡基建，其起诉胡基建要求协助办理执行董事、法定代表人变更登记手续毫无依据，胡基建没有义务，也没有能力协助其办理，故也应当驳回其对胡基建的该项诉讼请求。三、原审法院认为“被告胡基建在现场因表示反对未参与投票，视为其放弃权利”，又认为“徐岭松在股东会决议上没有签字，其他人都签了字，胡基建把徐岭松送到了高铁站”且法院认为其事后补签行为并不违反法律规定，不会导致股东会决议不成立或无效”，原审法院认定事实错误，且明显相互矛盾。胡基建在股东会决议当场明确表示反对，而非放弃权利。对于股东徐岭松，其未当场提交选票，也未明确表示同意决议事项而中途离席，未参与股东会议题的表决，应视为放弃行使自己的股东权利，其事后在股东会决议上补签对其他股东及公司并不发生法律效力，应当认为其在股东会决议当天已经放弃了行使自己的股东权利。四、原审法院并未查清涉案《股权重组协议》的真实性，且认为“在股东会决议表决时，隐名股东是没有表决权的，隐名股东的意志和利益是通过代持其股权的显名股东代为行使的”属于事实认定不清，适用法律不当。在股东会当天，被代持股东胡基建已明确表示反对此次决议议题，反对的意思表示已到达全体股东及周木通，周木通的签字行为仅能表示其为他人代持的20%的股权通过该项决议，并不能表示其为胡基建持股的16%也表示赞同，其代理行为对被代持股东胡基建及其他股东不产生法律效力。五、原审法院认定“股东会决议的免去叶剑公司执行董事（法定代表人），选举股东邱士山担任公司新的执行董事（法定代表人），根据《中华人民共和国公司法》第四十三条和《公司章程》第十九条的规定，并不属于必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的情形，而是须经代表二分之一以上表决权的股东通过的情形，属于适用法律错误。六、原审法院认定“被告胡基建虽对股东会决议的效力提出了异议，但至今并未提起股东会决议无效或撤销之诉，本院对其效力予以确认”属于适用法律错误，应当认定本案股东会决议并未成立。针对上饶海纳公司、胡基建的上诉，邱士山一并答辩称：1.本案虽然有两个诉求，但本质上是一个案由，起诉的根本目的是结束公司混乱的状态，办理工商登记，实质就是工商变更登记之诉，即使只有一个诉求，变更工商登记诉请，也要审查公司股东会决议是否有效。确定公司股东会决议是否有效是隐藏的焦点，必须同案审理不可分割，就像民间借贷纠纷先审查借款合同有效，是隐藏焦点，再审查给付之诉，原审法院将两个诉请在一案中审理更有利案件有效查明事实，正确适用法律效力，避免机械地拆成两个案件，减少当事人的诉累，节约司法资源。同时，根据最高院印发修改后的民事案件案由的通知，同一诉讼中涉及两个以上法律关系，且诉争法律关系的，本案诉争的两个法律关系并列两个案由，因此，我方主张两个诉请并不违反法律法规；2.胡基建是公司实际控制人，必须有其配合才能办理工商登记，所以其是本案适格被告；3.我国现行公司法和民事诉讼法并未将确认公司股东会决议有效排除在法院受理范围之外。由于胡基建对股东会决议效力不予以认可，拒不按照股东会决议内容配合办理公司变更登记，拒不移交公司公章、营业执照等公司文件，确实造成了公司管理混乱，只有确认了公司股东会决议有效才能结束公司管理混乱，所以邱士山提起确认股东会决议有效具有诉的利益，符合法院立案条件；4.股权重组协议并未实际履行，股东会的表决权应该由公司章程登记的股东按照比例行使，即使有隐名股东，也与股东会表决无关，隐名股东是没有表决权的，隐名股东的意志和利益是由显名股东代为行使的；5.原审法院当庭与徐岭松电话联系，徐岭松是一再确定选邱士山为法定代表人是其真实意思表示，股东会决议签名也是由亲手所签；6.依照《中华人民共和国公司法》第四十三条和《公司章程》第十九条规定，选举公司执行董事和法定代表人只需公司二分之一以上股东表决通过即可，胡基建所说的三分之二是没有法律事实和法律依据的，所以认为原审法院适用法律正确，事实认定正确，请求驳回上诉，维持原判。邱士山向一审法院起诉请求：1.确认上饶海纳公司2020年4月25日股东会决议有效；2.判令被告履行2020年4月25日股东会决议，办理公司章程、执行董事、法定代表人变更登记手续；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告上饶海纳公司成立于2010年9月1日。经营范围包括市场管理、投资管理、商业经营、会展、建筑材料、装璜材料等。2016年5月6日，上饶海纳公司制定了公司章程，公司股东胡基建、邱士山、周木通、徐岭松、陈明洪在公司章程上进行了签名。该公司章程第六条规定，公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司的注册资本为人民币5,000万元。第七条规定，股东出资情况为：周木通认缴出资额1,800万元、出资比例36%；邱士山认缴出资额1,000万元、出资比例20%；胡基建认缴出资额1,000万元、出资比例20%；徐岭松认缴出资额1,000万元、出资比例20%；陈明洪认缴出资额200万元、出资比例4%；全体股东一致承诺认缴的出资额于2026年5月5日前缴足。第九条规定各股东按章程的规定认缴出资额。第十条规定股东享有如下权利：（三）选举和被选举为执行董事或监事；第十四条规定股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……（二）选举和更换执行董事、决定有关执行董事的报酬事项；第十六条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十九条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决的股东通过，股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。第二十条规定公司设执行董事一人，由股东会选举产生，对公司股东会负责。执行董事任期每届3年，任期届满，可连选连任。…。同日，上饶海纳公司的五个股东胡基建、邱士山、周木通、徐岭松、陈明洪又签署了《股权重组协议》，第一条约定，海纳公司的股权构成，由现在的3,000万增加到5,000万，…。调整后5,000万元，徐岭松1,000万元，占总股本的20%；周木通1,800万元，占36%；胡基建1,000万元，占20%；邱士山1,000万元，占20%；陈明洪200万元，占4%；其中周木通名下800万元（即占16%）属帮胡基建代持，日后办理过转让手续。胡基建实际出资1,800万，余下周木通名下1,000万元（即占20%）属帮邱士山代持，日后办理过户转让手续，邱士山实际出资2,000万元。以上股本既可用现金入股，也可用在海纳公司的债权抵扣，即债转股。第三条规定，为尽早脱困，一致同意由胡基建任法定代表人，并兼任总经理全权负责海纳公司的日常工作，…。2016年9月22日，上饶海纳公司的五个股东又签署了《公司章程》。该公司章程的内容与2016年5月6日股东签署的《公司章程》内容一致。2016年9月23日胡基建、邱士山、谢郑坚作为公司股东在《股东及管理层会议纪要》上签名。该会议纪要明确，因公司存在对外诉讼，为方便日常工作，与会人员一致同意变更公司法人，新的公司法人由股东胡基建提名，相关手续尽快完善。公司总经理一职由股东胡基建暂任。2016年9月30日，公司的执行董事、负责人由胡基建变更为叶剑。叶剑当庭陈述其全权委托胡基建管理公司。2020年4月25日，在邱士山的召集下，公司全体股东召开了临时股东大会。该次股东大会审议表决股东大会议案为：1、审议公司资产重组及业态调整方案；2、选举公司执行董事（法定代表人），审议免去叶剑公司执行董事（法定代表人），选举股东邱士山担任本公司新的执行董事（法定代表人）。《2020年（临时）股东大会决议》记录：本届股东大会议案经参会股东周木通、邱士山、徐岭松、陈明洪（80%表决权同意）审议表决通过，胡基建（20%表决权）反对。周木通、邱士山、徐岭松、陈明洪分别在决议上进行了签字。根据原告提交的选票显示，周木通、邱士山、徐岭松、陈明洪均选举了邱士山作为公司执行董事。被告胡基建未提交选票。关于临时股东大会的召开过程，原告及原告委托诉讼代理人任基南（亦在股东大会现场）陈述：15天前原告在群里发了通知开会及会议要讨论的内容。当日在海纳公司一楼大厅召开股东会，五个股东全部到场，现场也签到了，有签到表。当天开会的时候，原告发言、表态，发言到一半的时候，胡基建情绪激动，将话语权抢过去。第二事项进行执行董事表决，要求重新选举，股东填写了选票，当场就出结果了。由于胡基建没有被选上，胡基建带来的人就抢选票。胡基建抢周木通的选票。之后胡基建愤然离席。徐岭松在股东会决议上没有签字，其他人都签字了。胡基建把徐岭松送到高铁站。在高铁站徐岭松给原告发了信息，说胡基建抢选票态度不好。14天后，原告到了上海，徐岭松到上海火车站在股东会决议上补签了字，但选票徐岭松是当天签的。2020年5月17日原告将股东会决议和告知书微信发到“上饶重组群”，徐岭松和陈明洪明确表示同意。我们的选举程序符合章程规定，所有股东都进行了表决。被告胡基建不投票不签到，不能否认其参会的事实，也不能作为无效的理由，只能证明其放弃了权利。被告胡基建陈述：魏宝平是代表真正股东谢郑坚来参加会议的，周木通只是名义代表。他话都讲不清。因为我连谁是周木通都不知道，所以我当时确实让我的工作人员验了身份证。在会议上，原告拿出一个东西在读，具体是什么我不知道，也没有看。我叫他不要读，原告就拿出票，叫大家进行选举，我以为是为了谈项目，但是不是。所以徐岭松就叫我送他去火车站，徐岭松看了一下就走了。当时公司有很多人，比较乱。徐岭松当时叫我把他的股权买去。我说以后再说，开会的时候原告的律师也在场。该院当庭对徐岭松进行了电话调查，其陈述，原告提交的2020年4月25日股东会决议是我签的，是我回上海补签的。我同意变更邱士山为公司执行董事。签到表也是我签的。公司实际持股情况我不清楚，我只知道我自己持有20%。重组协议我也签了名字，但协议没有履行。2020年5月17日，原告将2020年4月25日形成的《2020年（临时）股东大会决议》及《告知书》微信发送到上饶重组群，被告胡基建主张其早已退群没看到。2020年5月15日原告也将《2020年（临时）股东大会决议》通过微信发送给胡基建，胡基建主张其没有看就删除了。原告主张其也通过邮寄的方式向胡基建和叶剑送达了《2020年（临时）股东大会决议》及《告知书》，而且在2020年5月份其向上饶市信州区法院也提起了公司决议纠纷之诉，也提交了证据，当时法院也向被告送达了证据。胡基建于2020年6月份也提交了答辩状。那时他也应该知晓《2020年（临时）股东大会决议》的内容，被告从未向法院行使过撤销权，股东会决议已经生效。2020年5月21日，原告向上饶市广信区市场监督管理局申请变更公司的执行董事和法定代表人的登记手续，但由于缺少公司登记（备案）申请书及股东会决议未加盖公司公章，缺少营业执照正副本原件、股东胡基建未签字等原因，该管理局作出《不予受理通知书》。原告认为2020年4月25日形成的《2020年（临时）股东大会决议》已生效，两被告应当将公司证照交给原告，并配合原告办理变更手续，两被告拒不配合，故原告提起本案诉讼。庭审中，被告胡基建主张周木通36%的股权中有16%系帮其代持，有20%的股权虽然在《股权重组协议》中显示系帮邱士山代持，但实际是帮谢郑坚代持。而且其实际出资了1000多万，系公司大股东，理所应当作为公司的执行董事和法定代表人。原告邱士山则对此主张予以否认，其主张《股权重组协议》并未实际履行，胡基建在其出资表上加盖公司印章，只能证明公司印章由胡基建掌控，不在法定代表人手上。其盖章是否经过财务以及其他股东的同意确认不能确定。一审法院认为，根据原告的诉讼请求及原、被告的争议焦点，本案应为公司决议效力确定请求变更公司登记纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告胡基建是否为适格的被告？二、2020年4月25日形成的《2020年（临时）股东大会决议》是否成立并合法有效？关于第一个争议焦点该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条规定，原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。本案中原告提出的诉讼请求有两个，第一个是要求确认《2020年（临时）股东大会决议》有效，与上述法律规定的适用情形不一致。但基于公司股东会决议经由决议程序，已经脱离了个体股东的意思表示，成为团体整体的意思表示，故公司股东会决议体现的是股东与公司的关系，而不是股东之间的关系，经由决议程序团体成员的意思和利益转化为了公司的意思和利益，故如果原告仅提起的是决议效力之诉，公司应为被告，被告胡基建应为第三人，可以参照适用上述法律规定。但在本案中，基于胡基建保管了公司印章及相关证照，如在股东大会决议有效的情形下，胡基建拒不执行股东大会决议，拒不交出公司印章和证照，配合原告办理执行董事、法定代表人的变更手续，则损害了原告的合法权益，原告要求公司和胡基建配合其过户，亦符合法律规定，故根据原告的第二项诉讼请求，胡基建在本案中应为适格被告。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定：“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。故本案股东会决议会是否成立并有效，重点审查是股东会决议是否存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定不成立的情形？是否违反了法律、行政法规的规定而无效？其召集程序、表决方式是否违反了法律、行政法规或公司章程或决议的内容是否违反了公司章程规定而被某些股东请求法院予以撤销？本案中，公司执行董事即法定代表人叶剑不是公司股东，不能召集并主持股东会议。胡基建作为叶剑的全权委托管理的受托人，并未举证证明其履行了按公司章程规定正常召开了定期会议。邱士山作为代表20%表决权的股东有权提议并自行召集和主持股东大会。全体股东均参加了此次临时股东大会。股东大会决议的“免去叶剑公司执行董事（法定代表人），选举股东邱士山担任本公司新的执行董事（法定代表人）”，根据公司法第四十三条和《公司章程》第十九条的规定，并不属于必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的情形，而是须经代表二分之一以上表决权的股东通过的情形，故被告胡基建抗辩该事项属于修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，无事实和法律依据，该院对被告胡基建的该主张不予支持。股东大会决议的上述事项经过了全体股东投票，被告胡基建在现场因表示反对未参与投票，视为其放弃权利。徐岭松当日虽未在《2020年（临时）股东大会决议》上进行签字，但其事后补签，且在该院向其调查时，其一再强调是其本人真实的意思表示。徐岭松的补签行为并不违反法律规定，不会导致股东会决议不成立或无效。根据原告提交的《2020年（临时）股东大会决议》显示，代表80%表决权的股东作出书面股东会决议，同意公司执行董事和法定代表人由叶剑变更为邱士山，超过公司章程规定的应由代表二分之一以上表决权的股东通过的限制，故该临时股东会决议的表决方式和决议内容符合法律、行政法规和公司章程的规定，成立并合法有效。被告胡基建辩称，其实际持股不仅包括公司章程中规定的20%，实际有16%系由周木通进行了代持。而且周木通另20%的股权虽然在《股权重组协议》中显示系帮邱士山代持，但实际是帮谢郑坚代持，应该以实际持股的比例来行使表决权。而且其实际出资了1000多万，系公司大股东，理所应当作为公司的执行董事和法定代表人。对此，该院认为隐名股东虽然是实际的投资人，但在股东会决议表决时，隐名股东是没有表决权的，隐名股东的意志和利益是通过代持其股权的显名股东代为行使的。故本案中，即使周木通真的帮胡基建代持了16%，该16%股权表决权的反对意见，胡基建也只能通过周木通来代为行使。根据公司法和公司章程的规定，选举和更换执行董事，是由股东会行使的职权，不是具体股东能决定的事项，故该院对被告胡基建的上述主张不予支持。被告胡基建虽对该股东会决议的效力提出了异议，但至今未提起股东会决议无效或撤销之诉，该院对其效力予以确认。股东会决议成立并有效，被告上饶海纳公司应当根据股东会决议内容办理相应的变更登记，被告胡基建应予以协助。本案不涉及到公司章程的变更，故该院对原告要求被告配合办理公司章程的变更登记手续的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十条第二款和第三款、第四十一条、第四十二条、第四十三条规定，判决如下：一、确认被告上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司于2020年4月25日作出的股东会决议有效；二、被告上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向公司登记机关办理关于执行董事、法定代表人的变更登记，将执行董事叶剑、法定代表人叶剑变更为执行董事邱士山、法定代表人邱士山。被告胡基建协助办理上述公司变更登记事宜。三、驳回原告邱士山其他的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司、胡基建负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、邱士山对本案是否具有诉的利益，原审诉讼程序是否合法；二、股东会决议关于变更法定代表人的事项是否符合公司法及公司章程的规定。现分析评判如下：一、关于邱士山对本案是否具有诉的利益，原审诉讼程序是否合法的问题上饶海纳公司上诉主张邱士山请求确认股东会决议有效不符合法律规定，没有诉的利益；胡基建则上诉提出本案涉及两个法律关系，不应当合并审理，其不是适格被告，原审程序违法。对此，本院认为：（一）本案邱士山提起的诉讼，具有明确的当事人和具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉的构成要件。股东会决议，是股东之间达成的一致意思表示，一般而言，股东会决议除非被确认无效或撤销，均应为有效。但本案争议的股东会决议，缺少胡基建的签名，在邱士山持形成的股东会决议要求上饶市广信区市场监督管理局予以变更登记时，上饶市广信区市场监督管理局以材料不齐为由而不予受理。基于胡基建保管了公司印章及相关证照而又未提起股东会决议撤销或不成立、无效之诉，其他股东在胡基建不履行或怠于履行决议内容时，其利益受损，此时应允许其他股东提起确认股东会决议有效之诉，否则当事人之间的法律关系将长期处于悬而未决的不确定状态，公司治理难以实现，且原审诉讼过程中，胡基建反对股东会决议有效并提出实质性的抗辩。因此，邱士山对本案具有诉的利益。（二）被告主体资格的确定应根据原告的诉讼请求和目的来确定。就公司内部而言，决议规范的是作出决议和履行决议的人，即公司股东、董事、监事等，所以当公司内部人员请求法院确认股东会决议有效时，被告也应为公司内部的直接利害关系人，如有直接利害关系的股东或者是在决议作出时持异议的股东，这样才符合明确的被告的实质性要求。具体到本案中，胡基建对涉案股东会决议持有异议，同时由于公司印章及相关证明在胡基建处，在股东会决议有效的情形下，若胡基建不履行股东会决议，拒不配合其他股东办理执行董事、法定代表人的变更手续，则损害了其他股东的权益，因此胡基建是本案适格的被告，邱士山要求胡基建配合办理变更登记手续符合法律规定。（三）确认股东会决议有效的诉讼一般不会仅解决股东会决议是否有效的问题，其诉讼目的更多的是解决股东会决议履行的问题。如果按胡基建上诉主张邱士山原审中提出的第一项、第二项诉讼请求分别立案、分别审理、分别裁判，将使得法院和当事人都需要承担双重诉讼程序及其费用，不利于纠纷的解决，也导致诉讼资源的浪费，因此原审法院对邱士山的两个诉讼请求一并审理，诉讼程序并无不当。二、股东会决议关于变更法定代表人的事项是否符合公司法及公司章程规定的问题胡基建、上饶海纳公司上诉均提出原审法院认定股东会决议的免去叶剑公司执行董事（法定代表人），选举股东邱士山担任公司新的执行董事（法定代表人），根据《中华人民共和国公司法》第四十三条和《公司章程》第十九条的规定，并不属于必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的情形，而是须经代表二分之一以上表决权的股东通过的情形，属于适用法律错误的上诉理由。经查，根据涉案《公司章程》第十四条的规定，选举和更换执行董事属于股东会的职权。该公司章程第二十三条规定，执行董事为公司法定代表人。第十九条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决的股东通过；股东会作出其它决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。选举和更换执行董事、公司法定代表人属于其他决议事项，不属于修改公司章程事项，无需经代表三分之二以上表决的股东通过。根据涉案《2020年（临时）股东大会决议》显示，代表80%表决权的股东作出书面决议，同意公司执行董事和法定代表人由叶剑变更为邱士山，超过公司章程规定的须经代表二分之一以上表决的股东通过，符合公司法和涉案《公司章程》的规定。胡基建主张股东周木通代其持股16%，周木通签字行为不能表示周木通为胡基建代持的16%也表示赞同，该代理行为对被代持股东胡基建及其他股东不产生法律效力，本院认为，首先，周木通是否为显名股东不是本案解决的问题，在没有生效法律文书确认周木通系显名股东的情况下，应认定周木通为上饶海纳公司的股东，依法享有公司股东权利；其次，显名股东是在公司章程和工商登记中登记在册的股东,显名股东是公司法上的股东。在公司法上，股权代持关系下的股东权利应由名义出资人行使，实际出资人享有的是投资权益。隐名股东的意志和利益是通过代持其股权的显名股东代为行使；再次，本案中，邱士山于原审中提起的诉讼请求之一是判令被告履行2020年4月25日股东会决议，办理公司章程、执行董事、法定代表人变更登记手续。根据前述分析，选举和更换执行董事、公司法定代表人只须经代表二分之一以上表决权的股东通过。即便按胡基建的主张，本案股东会决议关于免去叶剑公司执行董事（法定代表人），选举邱士山担任公司新的执行董事（法定代表人）的事项也符合公司法和公司章程的规定，该决议事项合法有效，故本院对胡基建的该上诉理由予以驳回。胡基建上诉又主张股东徐岭松在股东会决议上未当场提交选票，未参与股东会议题的表决，其事后补签行为对其他股东及公司不发生法律效力的上诉理由。经查，原审法院审理期间向股东徐岭松调查，徐岭松明确表示是其本人真实意思表示，原审认定徐岭松的补签行为不违反法律规定，不会导致股东会决议不成立或无效正确，本院不持异议。胡基建、上饶海纳公司上诉还主张应认定本案股东会决议并未成立的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（2016年12月5日最高人民法院审判委员会通过）第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”根据查明的案件事实，本案双方争议的股东会决议不存在前述司法解释第五条规定的情形，故本院对胡基建、上饶海纳公司的该上诉理由不予采纳。综上所述，上饶海纳公司、胡基建的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。胡基建交纳的二审案件受理费100元，由胡基建负担；上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司交纳的二审案件受理费100元，由上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  周立峰审判员  夏旭莉二〇二一年三月二十四日书记员  林 炜