河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终181号 上诉人（原审被告）：王建民，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省南皮县。 委托诉讼代理人：韩蕊，河北馨铁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵振莲，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王波，男，1984年10月8日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯建华，男，1968年7月4日出生，汉族，住河北省南皮县。 被上诉人（原审被告）：代金亮，男，1989年9月28日出生，住黑龙江省望奎县。 上诉人王建民因与被上诉人王波、冯建华、代金亮民间借贷纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建民及其委托诉讼代理人韩蕊、赵振莲，被上诉人王波的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建民上诉请求：1.依法撤销（2020）冀0927民初851号民事判决，改判被上诉人代金亮、冯建华对案涉10万元欠款共同承担偿还责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王建民与被上诉人冯建华、代金亮三人系合伙关系，三人合伙出资在黑龙江做木材生意，因需向木材出卖人许红星交付木材定金，三人共同向被上诉人王波借款10万元同于经营需要。2020年4月4日，被上诉人王波将10万元借款打入上诉人王建民账户，三人为被上诉人王波出具收据一张，上诉人王建民收款后随即将该10万元打入木材出卖人许红星账户用于支付部分定金。一审法院认定10万元系王建民个人借款，属事实认定错误。案涉10万元借款实属王建民、冯建华、代金亮三人借款，虽然该笔款项打入王建民个人账户，但该笔借款实际用于合伙经营，实际的借贷关系发生于被上诉人王波与王建民、代金亮、冯建华之间，当然应当由实际借款人共同承担还款责任，一审法院认定事实错误。一审法院应以当事人真实意思表示认定案件事实，该10万元借款系三人共同借款，三人共同承担还款责任。 本案二审中，王建民补充以下上诉理由：上诉人与王波的两段电话通话录音均可以证明王波对该案诉讼相关情况一概不知，甚至连原审被告都不清楚。一审民事诉状中无王波签字，指印也不能保证是其本人所按，且授权委托书字体与收据中王波签字明显不一致。 王波答辩称，借款行为是在王波和上诉人王建民两个个人之间发生的，没有其他人在场，借款收据系上诉人自己出具。上诉人主张的与其他合伙人共同借款，没有任何证据支持。是否存在合伙，与被上诉人王波没有关系。一审中我方提供的证据确实充分，借款收据与转账记录相吻合，能够证实双方借贷关系存在。一审民事诉状中具状人“王波”名字上面的指印是王波自己所按，本案一审起诉是被上诉人王波自己本人提起的。王波委托诉讼代理人的代理行为真实合法，委托诉讼代理人向一审法院提交的授权委托书是王波本人签字后邮寄给委托诉讼代理人的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冯建华、代金亮未作答辩。 王波向一审法院起诉请求：1、判令被告王建民立即偿还借款10万元及利息（利息以本金10万元为基数，自2020年4月4日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要于2020年4月4日向原告借取现金10万元，原告当即向其银行卡转款10万元，被告承诺1个月还清，被告出具借条为据，因到期未还，原告追要未果，特具状起诉，请求判令被告立即偿还借款10万元及利息。诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月4日被告王建民因经营需要经冯园园介绍向原告王波借款10万元，被告王建民为原告书写借款收据一份，记载：“今收到王波现金10万元整，使用期限为1个月，到期本息共计11.5万元整，到期日为2020年5月4日。甲方：王波身份证号2312241984××××××××；乙方：代金亮232324198909082114（证明人）；冯玉华132928196807044535；王建民132928195610254219”，截止到起诉之日，被告未偿还借款。2020年6月12日，原告诉至一审法院，请求被告王建民偿还借款10万元及利息，2020年6月30日，被告王建民请求追加冯建华和代金亮作为被告参加诉讼，上述事实有被告王建民为原告出具的借款收据、原告提交的中国农业银行转账记录、被告王建民提交的中国农业银行转账记录及开庭笔录予以证实。 一审法院认为，原告王波出借100000元资金给被告王建民，双方系民间借贷关系，原告请求被告王建民偿还借款100000元，提交了被告王建民于2020年4月4日出具的借款收据一张及原告王波于2020年4月4日向被告王建民的银行卡号为62×××76转账100000元的转账明细予以证实，原告提交的证据能够形成一个完整的证据链条证明借款关系的存在，故一审法院对该借款事实予以认定。原告按照双方的约定向被告王建民履行了借款交付义务，被告王建民应按照双方的约定履行借款偿还义务，一审法院对原告请求被告王建民偿还借款100000元的主张予以支持；被告王建民申请追加了冯建华和代金亮作为被告参加诉讼，因借款收据上“乙方”处有“代金亮”和“冯玉华”的签字，但庭审中原告坚持这两个签名系被告王建民一人书写，被告王建民出具借款收据时这两人并不在场，且三被告均未到庭参加诉讼，被告王建民也未申请对借款收据上的“代金亮”和“冯玉华”签名进行字迹司法鉴定，亦无法证实被告代金亮和被告冯建华与原告存在债权债务关系，故被告冯建华和被告代金亮对本案所涉借款不应承担还款义务。关于被告王建民提交的2020年4月4日向“许红星”转账100000元的银行个人账户明细，该证据仅能证实被告王建民与“许红星”之间存在资金往来，无法证明与本案的关联性，一审法院依法不予认定。原告另主张被告自2020年4月4日至借款还清之日按年利率24%支付利息，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利息支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然原、被告之间约定的利息过高，但原告在庭审中主张按年利率24%的标准计算利息，符合上述法律规定，故一审法院对原告主张的被告按年利率24%的标准支付利息予以支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告王建民于本判决生效后五日内偿还原告王波借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年4月4日起至借款全部清偿之日止按照年利率24%计算）。案件受理费减半收取1150元及案件保全费1020元，由被告王建民负担。 本院二审期间，上诉人王建民提交以下证据：证据12020年10月30日、2021年1月22日上诉人与王波之间的两段电话通话录音及书面整理材料，用以证明被上诉人王波对本案诉讼情况一概不知，且在借款发生时，王波明知被上诉人冯建华是实际借款人并认可冯建华委托上诉人代其签字。证据22020年9月9日上诉人王建民与代金亮之间的电话通话录音及书面整理材料，用以证明案涉10万元借款是冯建华和上诉人的共同借款且借款用于合伙经营，借款收据上冯建华的名字是经冯建华本人要求签的。证据32020年10月30日上诉人与冯建华的电话通话录音资料及书面整理材料，用以证明冯建华认可所有与合伙有关的款项，包括本案10万元借款全部用于合伙经营。证据4杨树买卖合同、署名许红星和李树军的书面证明以及记载2020年4月4日上诉人向许红星银行账户转款10万元的中国农业银行个人账户明细，用以证明：上诉人、被上诉人冯建华等人与许红星存在买卖合同关系，上诉人与冯建华系合伙关系；2020年4月4日上诉人收到王波转账的10万元后，立即将该笔款项转至许红星账户用于同被上诉人冯建华等人合伙购买树木。证据5署名分别为胡光瑞、王瑞丰的书面证明各一份（上诉人称，该二人为合伙买树成员），用以证明本案10万元借款起初是由被上诉人冯建华联系王波借款用于向许红星支付合伙购买树木的款项，后冯建华要求王波去上诉人处写收据并委托上诉人代表其在借款人处签字，冯建华是案涉借款的实际借款人，案涉借款是合伙债务。 被上诉人王波质证意见：证据1-3四份录音资料的形成时间均为一审判决书送达后，上诉人在电话通话中带有明显的诉讼目的性和诱导性，私自录制的录音不能支持上诉人的观点。第一段录音中王波只认可是和上诉人个人之间发生的借款行为，对上诉人所称的合伙人并不知情，如上诉人主张的合伙有证据支持可以行使追偿权另案处理，与本案不是同一法律关系。关于王波起诉上诉人借款纠纷是否真实，庭下可由王波提供证据并由法庭核实。证据4，对中国农业银行个人账户明细的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。对许红星和李树军出具的书面证明、杨树买卖合同的真实性合法性关联性均不认可。对证据5两份书面证明的真实性合法性关联性均不认可。 二审庭询结束后，被上诉人王波出具书面说明：本案一审民事诉状的指印系其本人所按，其委托诉讼代理人向一审法院提交的授权委托书（代理权限：代为起诉、开庭、调解）系王波本人签字出具。 本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人王波对其主张的与上诉人王建民之间存在民间借贷关系和出借借款金额，提供了借款收据和银行转账记录，以上证据结合在一起，能够证明被上诉人王波与上诉人王建民就借款事宜经协商一致达成协议，被上诉人王波按约定支付了借款，双方之间民间借贷关系成立，并应受法律保护。一审判决上诉人王建民偿还被上诉人王波借款10万元及相应利息，并无不当。 上诉人王建民上诉主张其与被上诉人冯建华、代金亮为合伙关系，案涉借款为三人共同向被上诉人王波所借，应由三人共同偿还。（二审庭询中，上诉人王建民又称，本案借款应由上诉人与冯建华以及另外四个合伙人共同偿还，与代金亮无关）上诉人王建民在本案中所举证据不足以证明其在借款收据上代签被上诉人冯建华的名字时已经冯建华本人同意和授权。没有充分有效证据能够证明被上诉人冯建华和代金亮亦为本案民间借贷关系的借款人。根据相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人有权向其他合伙人追偿。每个合伙人均应对全部合伙债务负清偿责任，合伙债务的债权人有权要求全部、部分合伙人清偿全部债务。被上诉人王波坚持本案借款系上诉人王建民的个人行为。即便上诉人王建民主张的合伙关系存在且本案债务为合伙债务，被上诉人王波亦有权对王建民提出清偿全部债务的请求。至于上诉人王建民主张的合伙关系是否存在，在本案中不做认定。如王建民认为本案债务系合伙债务，其可在清偿债务后就超过其应承担份额的部分向其他合伙人追偿。上诉人王建民上诉请求改判被上诉人代金亮、冯建华对本案债务共同承担偿还责任，不应予支持。 综上所述，王建民的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王建民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年三月十一日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  张 圳