河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3130号原告（反诉被告）：王德炳，男，1960年1月9日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：王世奎，男，1972年4月12日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：张晓兵，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。原告王德炳与被告王世奎合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，被告于2020年11月12日向本院提出管辖权异议申请，要求本院将该案移送至苏州市吴中区人民法院审理。本院于2020年11月18日依法作出（2020）豫1524民初3130号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服该裁定，于2020年12月3日向信阳市中级人民法院提起上诉。信阳市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）豫15民辖终222号民事裁定书，裁定驳回上述，维持原裁定。被告于2020年12月16日向本院提交了反诉状，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告王德炳及其委托诉讼代理人胡文祥、熊继成、被告王世奎及其委托诉讼代理人张晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德炳向本院提出诉讼请求：1.判令被告王世奎支付原告和解协议款170万元；2.判令被告自逾期支付欠款之日起以170万元为基数，按日利率万分之五计付利息至还清欠款之日止（当庭变更）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月11日晚，被告王世奎电话约原告在苏州市吴中区郭巷街道国泰新村广场见面，见面后发生冲突导致原告受伤，原告报警后经公安机关委托鉴定为轻伤一级。2019年12月30日，原、被告双方于苏州市吴中区郭巷派出所达成和解协议，约定被告王世奎给付原告一次性赔偿款35万元（含医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、二次手术费），给付工程项目结算款145万元（其中施工垫资55万元，利润75万元，工资15万元），两项合计180万元。协议签订时被告应当当场支付10万元，2020年1月24日前支付100万元，剩余70万元被告应于2020年7月10日起，每月10日前向原告支付10万元，至付清为止。协议约定若被告未按上述约定支付款项，每逾期一日按万分之五支付违约金，如果后续部分未能按时支付到位，原告可以就剩余未支付部分一次性要求被告付清。和解协议签定后，原告向被告出具了谅解书，但被告仅于2020年1月22日支付伤残赔偿10万元，剩余170万元经原告多次催要，被告一直未能支付。现依据相关法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告王德炳为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：1.原、被告于2019年12月30日签订的和解协议一份，拟证明原、被告就损害赔偿及劳务工程清算事宜达成了一致意见并就支付的时间、方式、违约责任等事项进行了约定；2.《苏州市公安局吴中分局鉴定意见通知书》及《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》各一份，拟证明吴中分局委托司法鉴定科学院对原告进行伤残鉴定，原告因被告的行为导致左踝部骨折，构成轻伤一级的事实；3.原告在苏州市吴中区检察院调取的谅解书、和解协议、10万元转账记录、原告病历资料、五次讯问笔录、苏州市公安局吴中分局起诉意见书、苏州市公安局郭巷派出所的发破案经过、抓获经过、情况说明、手机录像光盘及证人肖某出庭证言各一份，拟证明原告受伤的过程以及被告在原告受伤后自愿与原告达成和解协议的事实。被告王世奎答辩并反诉称，一、原、被告签订的和解协议系被告受原告胁迫、被告处于将要承担刑事责任的危困状态、缺乏判断刑事责任的真假性的情况下，原告逼迫被告签订的，协议内容显示公平。该协议内容是原告独自制作，拿其受伤构成轻伤的事件胁迫被告，若被告不在和解协议上签字，原告就不出具谅解书，导致被告误以为自己要承担刑事责任，违背了其真实意思表示，故应该依法撤销原、被告签订的和解协议。二、原、被告在江苏省常州市碧桂园和苏州市吴中区中建三局合伙承包了两个工程，在合伙期间，原告因想提前收回工程投资款，多次与被告发生吵骂。2019年11月11日，原、被告双方见面后又发生争吵，原告先辱骂殴打被告后，双方发生推攘，原告自己不小心滑倒导致其腿部骨折。此事经公安机关介入后，原告拿出一份极不公平且内容虚假的和解协议，协议内容中工程结算严重与实际情况不符，赔偿事宜严重虚高，公安机关又一直给被告施加压力，被告不得已才签订了和解协议，换取谅解书，办理了取保候审。后经公安机关调查取证，于2020年9月18日以没有犯罪事实为由撤销此案。综上，原、被告签订的和解协议系原告利用被告将要承担刑事责任的危困状态，缺乏判断刑事责任的真假性的情况下，逼迫被告签订，协议内容显示公平，违背了被告的真实意思表示，且协议中的工程款未经结算，伤害赔偿款严重虚高，180万元金额无任何依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求，并支持被告的反诉请求。被告王世奎为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院举交如下证据：1.原、被告签订的和解协议一份，拟证明：①该协议系被告处于将要承担刑事责任的危困状态下被原告逼迫签订的，协议内容显示公平，违背了被告的真实意思表示；②该协议符合《中华人民共和国民法典》第一百五十一条的规定，应当被撤销；③协议第一条与事实严重不符，显示公平，原告垫付金额实际为358700元，而不是550000元，且原、被告合伙的两个工程既未完工，也未结算，无法确定是否存在利润及利润的具体数额。另外，原、被告系合伙承包工程，双方只有在工程有纯利润的情况下，按照各自的比例分配利润款，双方均无额外的工资；④协议第二条没有事实依据和法律依据，显示公平。原告的伤情为左外踝骨折，根据现行的伤残鉴定标准，最多仅为十级伤残，所有赔偿费用不会超过160000元，而协议约定为350000元，严重虚高。2.银行转账记录一份，拟证明原告投入两个工程的资金共计为358700元，而非550000元，协议第一条内容虚假，显示公平。3.吴江区顾家荡工程的完工证明，拟证明原、被告签订和解协议时，该工程并未完工，另一工地至今未完工。4.工程结算单四份，拟证明吴江工程亏损2601636.33元，常州工程亏损5474887元，原告不应有利润分配，反而应承担亏损，现原告故意借机逃避责任，转嫁风险给被告，显示公平。5.鉴定意见书、传唤证、取保候审决定书、撤销案件决定书、解除取保候审决定书、原告起诉状各一份，拟证明被告与原告发生纠纷后，公安机关将被告列为犯罪嫌疑人并刑事传唤被告，使被告误以为自己将要承担刑事责任，处于危困状态，然后不得已才违背自己的真实意愿，与原告签订了显示公平的和解协议。直到2020年9月18日，公安机关才撤销该刑事案件，被告才知道自己不负刑事责任，而此时，和解协议已经签订，该协议因显示公平应当被撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时认定事实如下：原告王德炳与被告王世奎系同村邻居，在外合伙承包工程。2019年11月11日，原、被告因工程结算问题发生争吵，继而发生肢体冲突，致原告左外踝骨折。先后经苏州市公安局吴中分局物证鉴定室及上海司法鉴定科学研究院法医鉴定，原告的伤构成轻伤一级。被告王世奎因涉嫌故意伤害罪于2019年11月11日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留。2019年12月30日，被告为了取得原告的谅解以减轻其刑事处罚，与原告签订一份“和解协议”，双方约定被告一次性赔偿原告因受伤造成的各项损失合计350000元，双方同时对合伙期间的工程项目进行结算，被告同意支付原告垫资款550000元、利润款750000元、工资款150000元，以上合计1800000元，双方还对付款期限、付款方式及违约责任等事项进行了约定。协议签订后，原告于当日对被告的行为予以谅解，并向苏州市公安局吴中分局出具“刑事谅解书”一份，苏州市公安局吴中分局于同日依法决定对被告取保候审，并于2020年9月28日以没有犯罪事实为由撤销了此案。被告按照协议约定于2020年1月22日支付给原告100000元后，但余款1700000元一直未能支付。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告签订的“和解协议”是否具备可撤销的法定事由，即是否存在被告辩称的受胁迫及显示公平的情形。首先，被告在与原告发生纠纷的过程中，造成原告受伤，并经司法鉴定为轻伤一级，已涉嫌犯罪，将可能要承担刑事责任。被告为了取得原告的谅解，避免将要受到的刑事处罚，其主动同原告进行协商，且该协议在正式签订前，被告又在双方拟定的协议内容上进行修订，后才在公安机关的主持下达成了“和解协议”，不存在受胁迫的情形，且原告也未能举证证明。其次，原、被告因合伙工程项目结算问题引起纠纷，双方在协商损害赔偿事宜时一并就该项目进行结算，被告在合伙工程未完工之前自愿进行一次性了结，符合常理，且不违反法律规定，亦不存在显示公平的情形。综上，原、被告签订的“和解协议”不具备可撤销的法定事由，被告的辩解理由不能成立。二、公安机关依据原、被告达成的“和解协议”及原告出具的“刑事谅解书”撤销刑事案件，被告是否可以据此要求撤销该“和解协议”。依据公安机关查明的事实，被告的行为已涉嫌犯罪，其主动与原告和解，并取得了原告的谅解，同时鉴于被告的犯罪情节较轻，社会危害性较小，公安机关才据此撤销此案，但不能以此否定双方达成“和解协议”的法律效力。因此，公安机关虽然撤销了刑事案件，但原、被告达成的“和解协议”仍然有效，被告仍需继续履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王世奎因纠纷造成原告王德炳受伤，其为了获得原告的谅解以减轻或免除刑事处罚，自愿与原告达成和解并签订“和解协议”，不存在可撤销的法定事由，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。被告辩称该协议系在受到胁迫的情况下签订的，且协议内容显示公平，依据原、被告双方的举证并结合本院审理查明的事实，本院对该抗辩理由不予采信。因此，本院对被告的反诉请求不予支持。被告在“和解协议”中约定给付原告赔偿款及工程结算款合计1800000元，其只支付了100000元，余款1700000元仍需继续履行。因此，原告要求被告支付协议欠款1700000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按“和解协议”的约定履行义务，依法应承担相应的违约责任。依据原、被告在“和解协议”中约定的违约责任，现原告要求被告自逾期之日（2020年1月25日）起以1700000元为基数按约定违约金标准日万分之五计付利息至全部欠款支付完毕之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王世奎于本判决生效之日起三十日内向原告王德炳支付协议欠款1700000元，并自2020年1月25日起按约定违约金标准日万分之五计付利息至欠款支付完毕之日止。二、驳回被告王世奎的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20100元，反诉案件受理费100元，合计20200元，由被告王世奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  朱淑均审判员  林承友审判员  孙治国二〇二一年三月二日法官助理余飞书记员张培炎