河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1051号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司焦作分公司，住所地:河南省焦作市山阳区丰收路龙源湖小区****楼**，统一社会信用代码：914108110713562079。负责人：单明军，总经理。委托诉讼代理人：赵文明、陈芳冰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张善力，男，1983年3月9日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张萌萌，女，2004年8月17日生，汉族，住新乡市。法定代理人：张善力，系张萌萌之父。委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张逸飞，女，2013年12月8日生，汉族，住新乡市。法定代理人：张善力，系张逸飞之父。委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张贺增，男，2015年11月30日生，汉族，住新乡市。法定代理人：张善力，系张贺增之父。委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛德凤，女，1955年4月24日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金成，男，1956年10月20日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：赵雅杰，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯思羽，女，2007年5月15日生，汉族，住辉县。法定代理人：侯利平，系侯思羽之父。被上诉人（原审被告）：焦作市宏达运输股份有限公司，住所地：焦，住所地：焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区用代码：914108110713562079。法定代表人：李广普，总经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦，住所地：焦作市山阳区山阳路**码：914108000559631382。负责人：王军峰，总经理。被上诉人（原审被告）：侯艳斌，男，1978年12月8日生，汉族，住武陟县。上诉人太平财产保险有限公司焦作分公司（以下简称“太平财险焦作分公司”）因与被上诉人张逸飞、李金成、牛德凤、张萌萌、张贺增、侯思羽、张善力、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称“宏达公司”）、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“大地财险焦作支公司”）、侯艳斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险焦作分公司委托诉讼代理人陈芳冰，被上诉人李金成、牛德凤委托诉讼代理人赵雅杰，张萌萌、张贺增、张逸飞法定代表人张善力及其委托诉讼代理人赵雅杰，被上诉人宏达公司委托诉讼代理人姜凯凯，被上诉人侯艳斌到庭参加诉讼。侯思羽法定代表人侯利平、大地财险焦作支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险焦作分公司上诉请求：一、依法改判原审判决第一项，不服金额为1085179.24元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人按照100％比例承担事故赔偿责任缺乏依据，应改判在交强险无责任限额内承担，其余部分由被上诉人侯艳斌承担。依据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，结合交强险条款和机动车商业条款的有关约定，事故发生以后，上诉人依据交警部门出具的事故责任认定书，对事故中造成的人员受伤及财产损失承担相应的保险责任。本案中，交警部门没有认定发生了交通事故，其出具的证明显示发生了交通意外，不属于交通事故，不存在法律法规和保险合同条款规定的保险责任承担的前提。另外，交警部门出具的证明显示引发意外发生的原因是车辆缺乏必要保养，关键部位零部件磨损疲劳严重导致的，因为车辆实际所有人或控制人侯艳斌疏于管理，不符合安全条件车辆上路行驶才造成受害人李建云意外死亡，为此侯艳斌负有全部责任。该责任完全有侯艳斌在车辆日常使用过程中玩忽懈怠造成，该风险不应转嫁给上诉人承担。原审法院将车辆实际所有人或控制人侯艳斌玩忽懈怠之风险完全转嫁给上诉人，缺乏事实依据和法律依据，长此以往他们就会通过缩减或者不进行必要保养，达到降低运营成本的目的，同时将运营风险无限扩大严重威胁道路上其他当事人的生命和财产安全，造成保险法律关系中保险公司与被保险人权利义务严重失衡，损害其他被保险人的合法权益。故，上诉人请求二审法院依法改判有车辆实际所有人或控制人侯艳斌承担全部民事赔偿部分，上诉人在交强险无责任限额内承担保险责任。二、原审法院没有认定被上诉人大地财险焦作支公司在该案中的保险责任，应予以纠正。本案事故车辆除在上诉人出投保了机动车交强险和商业险外，在被上诉人大地财险焦作支公司还投保了附加第三者责任保险。庭审中大地财险焦作支公司辩称其所承保的附加第三者责任保险，系机动车商业三者险责任限额不足赔付部分的附加险种。但其并未提供相应的保险单，其提供的保险协议和投保单存在重大瑕疵，不能证明其辩称的赔付责任范围的合法性。依据司法解释之规定，超出交强险部分的赔偿该公司也应承担保险责任。三、原审法院判决的鉴定费及死亡证明费缺乏法律依据，处理丧葬事宜误工费已经包含在丧葬费中，不应当支持。原审庭审时，受害人家属提供的司法鉴定意见书系交警部门依职权委托所做，依照法律规定不应当收取费用。但鉴定费和死亡证明费既已收取应当有事故责任方车辆实际所有人或控制人侯艳斌承担，上诉人不是事故当事人不应当承担超出法律规定范围的费用．受害人家属没有提供处理丧葬事宜人员名单及各自的误工费证据，而且处理丧葬事宜人员误工费理应属于丧葬费范畴，不应当支持。综上，上诉人认为，原审法院认定事实方面存在不合理的情况。请求二审法院查明相关事实依法改判支持上诉人的上诉请求张善力答辩称:一、交通意外事故系交通事故的一种特殊表现形式，本案不存在法定及保险合同约定之保险人免责事由，上诉人依法应当承担保险责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定：本法中下列用语的含义：（五）“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。即，交通意外事故是交通事故的一种特殊表现形式。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》，只要被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生道路交通事故致第三方受损，且不属于免责范围，保险人就应当予以赔偿。意外并不属于法定或者合同约定之免责事由。再次，案涉人身伤亡和财产损失系由被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车过程中发生交通意外事故造成，被保险人及其允许的驾驶人依法应当承担损害赔偿责任。又，该损害及其成因也不属于免除保险人责任的范围。故，上诉人作为保险人依法、依约应当承担保险责任。因此，本案具备上诉人承担保险责任的前提条件。一审法院判决上诉人承担保险责任并非转嫁风险，而是上诉人作为保险人所应承担的正常商业风险。二、机动车一方对本次事故具有明显过错，原审判定上诉人在交强险责任限额内进行赔付，并无不当。首先，虽然本次事故经交警部门处理认定为各方均不承担事故责任的交通意外事故，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条之规定，交警部门出具的事故认定书只是划分事故责任的证据之一，可以推翻，并非唯一依据。其次，侯艳斌作为车辆实际所有人和管理人，负有保持机动车上路时车辆基本安全条件的注意义务，应使机动车的状况保持良好，对车辆进行必要的保养和经常性检查，排除安全隐患。然而根据一审庭审调查情况，案涉机动车缺乏必要保养是导致本次事故发生的根本原因。故其对该机动车缺陷而造成的交通事故具有过错，应当承担赔偿责任。再次，就从事道路运输工作、具有多年驾驶经验的机动车驾驶人卢海朝来讲，上路行驶前检查车辆状况是否适合行驶、严格按照限速标志标明的速度行驶、在车辆出现异样时及时发现并及时采取有效措施，是其法定义务和基本职业素养。然而，原审原告在一审中提交的证据显示：卢海朝在驾车上路行驶前未尽安全检查义务，将具有安全隐患的车辆驶入道路，且发现车辆有异响后并未及时停车检查或者采取其他有效措施，反倒依旧超速行驶直至事故发生。因此，卢海朝作为机动车驾驶人对本次事故发生应承担全部责任。综上，机动车一方对本次事故发生具有明显过错，本案不符合交强险无责任赔偿限额适用条件，一审法院判令上诉人在交强险责任限额内予以赔付并无不当。三、意外、未尽车况安全保障义务并非法定或者合同约定的免除保险人责任的事由，上诉人也未提供其他证据证明本案存在可以免除保险责任的情形。因此，不能免除商业第三者责任险的保险责任。四、鉴定费、死亡证明皆为处理交通事故而实际产生，是交通事故造成的直接损失，不属于保险合同约定之不予赔付范围，应由保险公司承担。五、处理丧葬事宜人员误工费与丧葬费是两个独立的赔偿项目，系为处理丧葬事宜而必然产生，河南省高级人民法院等四机关颁布实施的《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例》已作出了明确规定，应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，依法应予维持。李金成答辩称：同张善力答辩意见。牛德凤答辩称：同张善力答辩意见。宏达公司答辩称：原审判决正确，宏达公司与侯艳斌系车辆买卖合同关系，根据民法典相关规定，宏达公司不应承担任何赔偿责任。侯艳斌答辩称：请求法院维持原审判决。大地财险焦作支公司、侯思羽法定代表人侯利平未到庭答辩。张善力、张萌萌、张逸飞、张贺增、牛德凤、李金成向一审法院起诉请求：1、依法判令宏达公司、太平财险焦作支公司、大地财险焦作支公司支付张善力、张萌萌、张逸飞、张贺增、牛德凤、李金成各项损失共计1126164.52元；2、本案案件受理费等诉讼费用由宏达公司、太平财险焦作支公司、大地财险焦作支公司承担。一审法院认定事实：2020年8月25日23时58分许，在新乡市明昌学校门前，卢海朝驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车牵引豫H38**号重型仓栅式半挂车沿新延路由西向东行驶至事故地点时，右前轮脱落，将在道路南侧非机动车道内由东向西行驶李建云驾驶的电动自行车撞倒，造成李建云当场死亡，电动自行车损坏的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，出具道路交通事故认定书，认定本起事故属于交通意外事故，卢海朝与李建云均不承担事故责任。事故发生后，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托新乡医学院司法鉴定中心对李建云死亡原因进行法医学鉴定，该鉴定机构于2020年8月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李建云系颅脑损伤并胸腹部损伤死亡。李建云亲属为此支出鉴定费1000元、死亡证明费100元。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托河南万盛价格评估有限公司对案涉BLKE电动车、手机因事故造成的损失价值进行价格评估，该鉴定机构于2020年9月17日出具道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，确认该车（物）在评估基准日2020年8月25日的价格为2500元。李建云亲属为此支出评估费220元。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对豫豫Ｈ-×××**解放牌重型半挂牵引车右前第一轴轮胎脱落原因进行鉴定。该鉴定机构于2020年8月31日出具车辆技术检验意见书，鉴定意见为：经过对豫豫Ｈ-×××**解放牌重型半挂牵引车检验、分析：被鉴定车辆因缺乏必要的保养导致轴承工作表面接触应力过大，承受负荷表面磨损和疲劳剥落，滚道外圈表面剥落，从而致使被鉴定车辆右前第一轴轮胎脱落。另查明，豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车、豫豫H38**重型仓栅式半挂车均登记在宏达公司名下，宏达公司于2019年6月20日与侯艳斌签订《车辆买卖合同》，将该车以分期付款的方式出售给侯艳斌，在付款义务履行完毕前，宏达公司保留车辆所有权。合同第十二条约定：甲方（宏达公司）将车辆交付乙方（侯艳斌）后，车辆变更登记手续办理之前，因乙方使用该车辆发生交通事故、合同纠纷等一切经济纠纷，均由乙方自行处理负责……。豫Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车在太平财险投保有交强险和商业三者险（保险金额100万元），且不计免赔；在大地财险投保有附加第三者责任保险，保险金额500万元。豫H豫H38**型仓栅式半挂车在太平财险投保有商业三者险（保险金额5万元），且不计免赔。事故发生在保险期间内。还查明，李金成与牛德凤共有子女二人。一审法院确认张善力、张萌萌、张逸飞、张贺增、牛德凤、李金成、侯思羽的各项合理损失为：1、以2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年为标准，死亡赔偿金为34200.97×20=684019.4元；2、以2019年河南省在岗职工平均工资68305元／年为标准，计算6个月，丧葬费为68305÷2=34152.5元；3、以2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元／年为标准，李建云死亡时被扶养人需抚养年限分别为：李金成16年、牛德凤15年、张萌萌2年、张逸飞11年、张贺增13年、侯思羽5年，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人生活费共计为21971.57×（15＋1÷2）=340559.34元；4、精神损害抚慰金为50000元；5、财产损失为2500元；6、鉴定费及死亡证明费为1100元；7、评估费为220元；8、以2019年河南省农林牧渔业在岗职工平均工资44314元／年为标准，误工期酌定为10天，按2人计算，处理丧葬事宜的误工费为44314÷365×10×2=2428元；9、处理丧葬事宜的交通费主张为200元。以上共计1115179.24元。另，侯艳斌已先行垫付30000元。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案交通事故经交警部门处理作出属于交通意外事故的认定，认定事故当事人均不承担事故责任。但交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故责任并不完全等同于民事法律赔偿责任。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，鉴定机构针对豫Ｈ×豫Ｈ×××**牌重型半挂牵引车右前第一轴轮胎脱落原因出具的鉴定意见为：被鉴定车辆因缺乏必要的保养导致轴承工作表面接触应力过大，承受负荷表面磨损和疲劳剥落，滚道外圈表面剥落，从而致使被鉴定车辆右前第一轴轮胎脱落。由此可知，车辆缺乏必要保养是导致本案事故发生的根本原因，侯艳斌作为案涉车辆实际车主未尽车况安全保障义务，且并无证据证明李建云驾驶电动自行车存在过错，故因本次事故造成的各项损失应由侯艳斌承担赔偿责任。案涉车辆登记在宏达公司名下，但宏达公司提交了与侯艳斌签订的《车辆买卖合同》，虽因车款尚未支付完毕宏达公司仍保留车辆所有权，但该车已脱离其实际控制和管理，且侯艳斌未到庭参加诉讼放弃了举证的权利，无法认定双方存在挂靠关系，故在本案中宏达公司不应承担赔偿责任。案涉车辆在太平财险投保有交强险和商业三者险，本案系交通意外事故，为特殊的责任形式，并非交通事故的责任常态。太平财险认为该公司仅在交强险无责限额内承担保险责任的主张，有违保险法的宗旨及本案的实际情况，法院不予采信。综上，对于张善力、张萌萌、张逸飞、张贺增、牛德凤、李金成、侯思羽的各项损失，应先由太平财险在交强险责任限额内予以赔付，超出交强险的部分由该公司在商业三者险范围内按照保险合同内予以赔付，仍有不足的由大地财险在其承保的附加第三者责任险限额内按照保险合同予以赔付，还有不足的，由侯艳斌予以赔付。综上所述，对于张善力、张萌萌、张逸飞、张贺增、牛德凤、李金成、侯思羽的各项合理损失1115179.24元，应由太平财险在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元，在财产损失责任限额内赔偿2000元，即太平财险应在交强险范围内赔偿112000元；扣除侯艳斌先行垫付的30000元，太平财险应在商业三者险范围（主车100万、挂车5万）内赔偿1115179.24-112000-30000=973179.24元。综上，太平财险共计应赔偿1085179.24（112000＋973179.24）元。虽侯思羽未到庭参加诉讼，但其亦未放弃实体权利，故一审法院将其被扶养人生活费一并计算。对于其他诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，一审缺席判决：一、太平财产保险有限公司焦作分公司于判决生效之日起十日内赔偿张善力、张萌萌、张逸飞、张贺增、牛德凤、李金成、侯思羽1085179.24元；二、驳回张善力、张萌萌、张逸飞、张贺增、牛德凤、李金成、侯思羽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14935元，减半收取7467.5元，由侯艳斌负担7204元，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳（一审法院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）；由张善力、张萌萌、张逸飞、张贺增、牛德凤、李金成、侯思羽负担263.5元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据新乡市公安局交通管理支队出具的交通事故认定书，认定本起事故属于交通意外事故。交通意外事故并非保险人免责的法定事由，上诉人亦未提供证据证明交通意外事故系保险合同双方约定的免责事由，且根据被上诉人侯艳斌在二审中提供的证据，可以证明侯艳斌已经履行了对车辆按时保养的注意义务。另外，上诉人并未提供充足证据证明大地财险焦作支公司应承担赔偿责任，故一审判决上诉人承担保险责任并无不当，本院予以维持。至于鉴定费和死亡证明金，该部分费用均为本次交通事故导致的受害人亲属合理费用支出，且上诉人未能举证证明该部分费用属于保险合同约定的免赔范围，故一审判决该部分费用由上诉人承担并无不当，本院予以维持。上诉人承担赔付义务后,如果有证据证明对于案涉车辆事故发生，存在其他应当承担民事责任主体的,可以依法另行主张。综上所述，太平财险焦作分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14566.6元，由太平财产保险有限公司焦作分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二一年三月九日书记员 宋祥宇