辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1919号上诉人(原审原告)：纪英娜，女，汉族，住址沈阳市沈北新区道义街道。委托诉讼代理人：付玉田，系纪英娜丈夫，汉族，住址。上诉人(原审被告)：沈阳铂诺展览展示有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：于涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：张立宇，系辽宁奉权律师事务所律师被上诉人(原审被告)：沈阳幸福筑家房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈北新区辉山街道。法定代表人：刘迎春，系公司执行董事。委托诉讼代理人：侯光远，辽宁良友律师事务所律师。上诉人纪英娜、沈阳铂诺展览展示有限公司（以下简称：铂诺公司）因与被上诉人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司(以下简称：幸福筑家公司)物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。纪英娜上诉请求，1、撤销一审民事判决，案件发回重审或依法改判，支持其一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误。2019年11月22日下午2点左右，纪英娜被沈北新区荣盛盛京绿洲小区售楼处的广告牌子砸伤。该售楼处属于被上诉人幸福筑家公司所有。幸福筑家公司应对所受伤害承担赔偿责任。幸福筑家公司工作人员自行搬挪、安装该广告牌时，因配重不够及未安装加固绳索导致广告牌坠落，其更应该承担赔偿责任。一审法院判决有失偏驳，请求二审依法调取被上诉人幸福筑家公司的监控录像，以查明纪英娜被广告牌砸伤的事情经过。一审对纪英娜的医疗费、护理费、误工费认定有误。纪英娜被广告牌砸伤，先后至沈阳二四二医院、中国医科大学附属医院第一医院、沈阳二四二医院治疗，住院共计165天，花费医疗费40,000元。一审期间，纪英娜已经提供了医疗费押金条，且向法庭请求了对医疗费实际数额调档查询，但是一审以纪英娜没有提供相关的医疗票据为由，对医疗费未予认定，严重损害了纪英娜的权益，裁判不公。现请求二审调取纪英娜医疗费具体情况，支持医疗费40,000元的赔偿请求。住院期间，纪英娜由家属护理，一审法院按照居民服务业标准予以计算，共计23,486.16元（162天×128.68元+2,640元），认定数额明显过低。纪英娜实际住院165天，有住院病历可以证明。纪英娜的护理家属是从事瓦工职业，日平均收入350元，有微信收入证明，故护理费应为60,390元（165天×350元+2,640元）。一审按照服务业的标准计算，严重损害了纪英娜的利益。纪英娜系大白工，日平均的收入为300元，故纪英娜的误工费应为54,000元（180天×300元）。综上，请求二审法院正确适用法律，支持纪英娜的上诉请求。铂诺公司辩称：一、铂诺公司与本案没有关联性，不是本案的适格主体。1、铂诺公司与幸福筑家公司没有业务往来。在纪英娜的上诉事实与理由里，均未要求铂诺公司承担责任。一审法院根据铂诺公司与案外人西藏意家信息科技有限公司签订的《荣盛地产沈阳项目营销类物料制作合同》及向西藏意家信息科技有限公司出具的《承诺书》，即判决只由铂诺公司承担赔偿责任，缺乏法律依据。本次事故不是《制作合同》约定的“工程质量”，也不是“施工问题”，不属于铂诺公司的责任范围。一审诉讼中。西藏意家信息科技有限公司离奇蒸发消失，但却能给幸福筑家公司出具各种证明材料，包括找到纪英娜签署所谓的《情况说明》。纪英娜在一审审理中明确告知法庭，对其所签署《情况说明》及对铂诺公司的存在一概不知。幸福筑家公司与西藏意家信息科技有限公司相互配合，相互作证，以达到仅由铂诺公司承担责任的目的。此举不仅侵害了铂诺公司的合法权益，也严重侵害了纪英娜合法权利。2、纪英娜诉称被广告牌砸伤，但铂诺公司既不是该广告牌的所有权人也不是该广告牌的管理人，与本案无关。3、荣盛地产的工作人员在自行搬挪、安装该广告牌后，由于安装不当导致原告被砸伤，与铂诺公司无关。铂诺公司当时负责的只是将新的画布更换好，而且还提醒了荣盛地产的工作人员，让其加重配重及安装绳索。二、纪英娜主张一审判决的赔偿事项及数额有误，也与事实及法律规定不符。1、纪英娜出生于1968年7月7日，截止损害事实发生之日即2019年11月22日，其己年满50周岁，根据相关政策规定，纪英娜己到退休年龄，领取退休金，不存在误工费用的发生。纪英娜主张应按照“大白工”每天300元标准，计算误工费，缺乏事实证据及法律依据。2、纪英娜主张应该按照押金条40,000元支持其医疗费，没有法律依据。民诉法明确规定“谁主张，谁举证”，押金条根本不能证明其住院所花费的医疗费用,且英娜在一审中并未向法庭提供任何相关医疗费票据，一审对此不予支持并无不当。3、纪英娜主张护理费按照所谓“瓦工职业，日平均收入350元”来计算，与事实及法律规定均不符。对于护理费的数额辽宁省每年会下发明确的支付标准；对于其护理人员从事何种职业纪英娜也并未举证证明。三、为了查清本案事实，应追加西藏意家公司作为本案的当事人参与诉讼。承诺书中约定费用是由西藏意家垫付，后续从与西藏意家合作的已发生未扣款中扣除。截至目前，西藏意家仍欠铂诺展览20多万元的合同款没有支付，依据承诺书的真实意思，其必须参加本次诉讼。幸福筑家公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。铂诺公司上诉请求：请求撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判。事实与理由如下：幸福筑家公司的荣盛盛京绿洲售楼处门口(停车场院内)的桁架由于风力过大导致桁架倾倒，砸伤纪英娜。砸伤纪英娜的桁架是我公司于2019年7月1日卖给荣盛锦绣御景售楼处并安装完毕的，配重及安全绳均配备齐全。我公司于2019年11月20日收到荣盛的工作人员发来的广告画面，让我公司更换荣盛盛京绿洲售楼处门前的桁架画面，我公司才知道之前卖给荣盛锦绣御景售楼处的桁架已由幸福筑家公司的工作人员自行搬到了盛京绿洲的售楼处门前(停车场内)，我公司工作人员于2019年11月22日上午去更换的桁架画面并于上午10点50分更换完毕，更换完毕后，我公司工作人员回传施工完毕照片给荣盛的工作人员并验收完毕后，我公司工作人员离开荣盛盛京绿洲售楼处。由于2019年11月22日当天风特别大，我公司员工离开荣盛盛京绿洲之前再三提醒沈阳幸福筑家房地产开发有限公司的工作人员应该在桁架前放置安全锥，防止风大吹倒桁架砸伤车辆及路人，但是幸福筑家公司的工作人员并未在桁架前设置任何提醒标准，我公司员工离开后到纪英娜被砸伤(2019年11月22日下午两点左右)期间幸福筑家公司的工作人员是否有挪动过此桁架，我公司要求调取盛京绿洲售楼处的监控录像，以查明事情经过。我公司的工作人员2019年11月22日只是为盛京绿洲售楼处的桁架更换的画面(当时桁架就在盛京绿洲的售楼处门前停车场内)，而且是2019年上午10点50分就已经更换完毕并离开，《承诺书》上写的是因我司施工操作不当，造成桁架于当日下午14点27分倒塌，导致纪英娜受伤，一审时我公司已表明此《承诺书》是在一定的条件下签的，2019年11月22日当天的风特别大，作为桁架的所有人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司有看管的义务，此桁架也是在沈阳幸福筑家房地产开发有限公司盛京绿洲的售楼处门口(停车场内)，我公司要求幸福筑家公司调取盛京绿洲售楼处的监控录像，请查明具体是什么原因导致的桁架倒塌，具体是因为施工不当还是风力过大，我公司出具的《承诺书》是否真实有效，还请法官酌情考虑，查明案件真相。综上所述，认为砸伤纪英娜的桁架是属于幸福筑家公司所有，而纪英娜也不是在我司施工期间受伤的，请求二审法院支持上铂诺公司的诉讼请求，依法撤销原判，发回重审或者依法改判。针对铂诺公司上诉请求，纪英娜、幸福筑家公司未另提供答辩意见。纪英娜向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医药费40,000元、伙食补助费18,000、护理费65,640、误工费54,000、交通费2,000元、营养费4,500元、辅助器具费1,000元、复印费300元，共计185,440元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月22日下午，原告被位于沈北新区荣盛京绿洲小区售楼处的被告大型广告牌子砸伤，当时，原告被送至沈阳二四二医院就诊，由于病情严重后转至中国医科大学附属第一医院就诊，急诊观察四天后住院治疗，确诊胸椎多个椎体压缩性椎体骨折，椎体凹陷变扁，胸廓畸形，胸椎向右侧弯、肺挫伤、膝关节后十字初带完全断裂、前十字初带完全断裂、膝半月板撕裂、膝关节脱位、胫骨平台骨折、腓骨头骨折、膝关节副初带损伤、颈椎间盘向后突出活动受限，下颌活动受限等。后原告又转入沈阳二四二医院住院治疗，此间，被告只垫付了部分医药费，对于原告其他各项损失未予赔付。幸福筑家公司一审辩称，广告牌是铂诺公司制作的，应由铂诺公司承担责任。铂诺公司一审辩称，本公司不是适格主体。1、我方与被告幸福筑家公司无任何业务往来。2、原告称其被广告牌砸伤，但我方非该广告牌的所有权人或管理人，与本案无关。3、据我方了解，是被告荣盛公司的工作人员自行搬挪、安装该广告牌后，因配重不够及未安装加固绳索才导致原告被砸伤，与我方无关。我方当时只是负责将新的画布更换好，且提醒了荣盛地产的工作人员让其加强配重及安装绳索，故我方不承担赔偿责任。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年11月22日，原告被位于沈北新区荣盛盛京绿洲小区售楼处的广告牌砸伤。之后，原告先后至沈阳二四二医院、中国医科大学附属第一医院、沈阳二四二医院治疗，其伤情经诊断为：膝关节后十字初带完全断裂、前十字初带完全断裂、膝半月板撕裂、膝关节脱位、胫骨平台骨折、腓骨头骨折等。原告共计住院162天(一级护理18天，二级护理144天，其中护工护理8天支出护理费2,640元)，原告另购买辅助器具支出840元。原告在2020年5月6日出院，医嘱:合理膳食，加强营养，继续康复训练，休息贰周。另查明，被告铂诺公司(乙方)与西藏意家信息科技有限公司(甲方)签订《荣盛地产沈阳项目营销类物料制作合同【第四季度】》，约定：被告铂诺公司在2019年10月16日至2019年12月31日期间为位于沈北新区的盛京绿洲项目进行物料制作。合同第七条约定,乙方根据甲方提供过主体及素材进行画面设计、物料制作及安装施工，乙方严格按照甲方认可的材料及质量标准实施，并对施工及成品的安全负责；运送、包装和安装由乙方负责；第九条约定，若因工程质量及施工问题造成第三人人身、财产损失，乙方应在接到甲方或第三方赔偿请求要求后，向第三方和/或甲方赔偿全部损失，并向甲方赔偿合同总价款30%违约金，并退还全部已收取的价款。原告受伤后，被告铂诺公司出具《承诺书》说明2019年11月22日因其公司工作人员施工操作不当，造成桁架于当日下午14点27分倒塌，导致路过的纪英娜女士身体被桁架砸伤，承诺其愿意赔偿纪英娜女士因砸伤产生的一切费用，且原告已在《情况说明》中签字确认对上述赔偿主体问题知晓（一审卷宗209、210页）。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告铂诺公司出具了《承诺书》，承诺其赔偿原告因砸伤产生的一切费用，且原告对该事情已经知晓，故对于本案中原告因本次事故产生的合理损失，应承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费40,000元，因原告并未向本院提交相关医疗费收据，本院不予支持，原告可待全部医疗费用进行结算后另行主张。关于原告住院伙食补助费问题，原告共计住院162天，本院按照100元/天的标准进行计算，共计支持原告16,200元。关于原告护理费问题，原告住院期间一级护理18天，二级护理144天，其中护工护理8天支出护理费2,640元，其余时间家属护理，本院按照居民服务业标准予以计算，共计23,486.16元(2,640元+162天×1人×128.68元)。关于原告的误工费，原告共计误工180天，但因原告未提供相关证据对其误工损失予以证明，故本院酌情按照居民服务业标准进行计算，共计23,162.4元(128.68元/天×180天)。关于原告的交通费问题，其主张金额合理，本院予以支持。关于原告的营养费问题，因原告的出院医嘱中存在加强营养的字样，故本院酌情支持原告营养费1,000元。原告主张的辅助器具费1,000元，因原告向提供的发票中显示购买辅助器具支出840元，故本院支持原告辅助器具费840元。关于原告的复印费，因其未提供相关的复印费发票，故本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告沈阳铂诺展览展示有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告纪英娜住院伙食补助费16,200元；二、被告沈阳铂诺展览展示有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告纪英娜护理费23,486.16元；三、被告沈阳铂诺展览展示有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告纪英娜误工费23,162.4元；四、被告沈阳铂诺展览展示有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告纪英娜交通费2,000元；五、被告沈阳铂诺展览展示有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告纪英娜营养费1,000元；六、被告沈阳铂诺展览展示有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告纪英娜辅助器具费840元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1,428元，减半收取714元，由被告沈阳铂诺展览展示有限公司负担。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的有效证据。结合证据质对及当事人的诉讼陈述，本院对一审采信的证据及认定的事实，再与采信、确认。本院认为：2019年11月22日，上诉人纪英娜在沈北新区荣盛盛京绿洲小区售楼处前，被售楼处户外设置的售楼广告牌砸伤的事实客观存在。因“荣盛盛京绿洲”小区系被上诉人幸福筑家公司开发、销售，应当确定幸福筑家公司系售楼处外广告牌的建设单位。依照法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任…，故幸福筑家公司应对广告牌倒塌致纪英娜人身损害的后果承担法律责任，一审相关判项应予调整。经核对，一审确定的纪英娜误工等事实客观真实，赔偿数据核算正确，纪英娜主张变更赔偿数额的请求不予支持。又因，铂诺公司系案涉广告牌的直接制作施工单位，依照法律规定，其应与广告牌建设单位幸福筑家公司承担连带赔偿责任，故铂诺公司以本案侵权基础事实不清为由，请求撤销原判，不符合法律规定，不应支持。鉴于本案上诉人纪英娜一审未提供治疗费用收据，且治疗活动尚未终结，一审法院未对其提出的医疗费赔偿请求予以支持符不违反法律规定，纪英娜可在治疗活动终结后，另行主张权利。另，本案所涉广告牌系上诉人铂诺公司受案外人西藏意家信息科技有限公司委托，独立制作完成，对外独立承担赔偿责任，其主张应追加西藏意家信息科技有限公司为本案责任主体的程序请求以及当事人之间另存在赔偿救助的方案，均不应影响、对抗被害人纪英娜基于侵权事实提出的赔偿诉讼请求，故铂诺公司的相关诉讼请求不应支持。依照“建设单位与施工单位能够证明不存在质量缺陷的除外。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的法律规定，相关权利人亦可就责任追偿另行主张权利。本院依照《中华人民共和国民法典》第一千二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初3317号民事判决第七项；二、维持沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初3317号民事判决第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项；三、被上诉人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司对前述判项所确定的权利内容，承担连带赔偿责任；四、驳回各方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人纪英娜二审预交案件受理费1,428元，由被上诉人沈阳幸福筑家房地产开发有限公司负担；上诉人沈阳铂诺展览展示有限公司二审预交案件受理费1,428元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  宋刚审判员  任江审判员  王**二〇二一年三月十一日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律第一千二百五十二条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，但是建设单位与施工单位能够证明不存在质量缺陷的除外。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。