湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终431号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3-A-101、605、608室。 负责人：田杨，该公司经理。 委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童某1，女，2010年3月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。 法定代理人：童某2（系被上诉人童某1之父），男，1978年5月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：杨念源，娄底市娄星区经纬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：屈卓，男，1990年1月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。 被上诉人(原审被告)：湘乡市明展物流有限公司，住所地湖南省湘乡市棋梓桥镇小罗村1组2#201。 法定代表人：张建明，该公司总经理。 原审被告：谢喜阳，女，1968年12月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称“平安财保长沙县支公司”）因与被上诉人童某1、屈卓、湘乡市明展物流有限公司（以下简称“明展物流公司”），原审被告谢喜阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保长沙县支公司上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3892号民事判决，改判上诉人较一审判决少承担1707元；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人童某1的医疗费用10669.04元，未扣除非医保用药，根据上诉人与被保险人之间的保险合同约定，无论是交强险还是商业险保险条款均约定保险人对医药费的理赔是根据国家基本医疗保障制度进行，非医保用药保险人不予理赔，但一审判决未核减非医保用药违反了保险合同的约定，不符合法律规定，请求按医药费的20%扣减非医保用药费用共计10669.04×20%×80%＝1707元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 童某1辩称，上诉人主张对非医保用药应予核减，该保险条款系霸王条款，且上诉人未举证证明哪些药属于非医保用药，法院不应予以支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 屈卓未予答辩。 明展物流公司未予答辩。 谢喜阳辩称，非医保用药不应予以核减，与谢喜阳无关。 童某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费等共计5万元，其中被告平安财保长沙县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月1日17时06分左右，被告谢喜阳驾驶二轮电动车搭乘原告童某1沿Ｘ007县道娄星区蛇形山镇泉塘村山口组王江成家地段北幅车道由东往西行驶时，遇被告屈卓持Ａ2型机动车驾驶证驾驶湘Ｃ7××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｃ××××挂号重型自卸半挂车，以每小时43-45公里的速度由西往东跨越道路中心虚线行驶而来，两车在北幅车道内相遇时，发生碰撞，造成两车受损，谢喜阳、童某1受伤的道路交通事故。2019年11月22日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302120190000159号《道路交通事故认定书》，认定如下：屈卓驾驶挂车行经事故地段时，后越道路中心虚线行驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是形成本次道路交通事故的主要原因，应承担本次道路交通事故的主要责任。谢喜阳驾驶电动车行经事故地段时，未确保安全驾驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。……。”之规定，是形成本次道路交通事故的次要原因，应承担本次道路交通事故的次要责任。童某1在本次道路交通事故中无违法过错行为，故不承担本次道路交通事故的责任。原告童某1受伤后，于2019年10月1日至2019年12月3日在娄底市中心医院住院治疗63天，用去住院医药费10662.04元，门诊医药费7元。原告经娄底市中心医院诊断：1、软组织挫伤；2、头皮血肿。2020年10月14日娄底市星罡司法鉴定所对原告童某1的伤情进行了鉴定，作出《司法鉴定意见书》（娄星罡司鉴所［2020］临鉴字第318号），鉴定意见为：“1、被鉴定人童某1所受损伤不构成等级伤残；2、住院期间的医药费用按治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定；出院后至鉴定日以前的治疗费用按医院的疗伤发票由调处部门审核认定；3、伤休（误工）按实际住院天数计算，住院期间每天护理壹人，营养期壹拾天。”原告发生鉴定费800元。另查明，1、原告童某1系湘乡市毛田镇双潭小学学生；2、被告屈卓系被告明展物流公司雇请的驾驶员，持有Ａ2型机动车驾驶证，其驾驶的湘Ｃ7××××号重型半挂牵引车登记在被告明展物流公司名下，在被告平安财保长沙县支公司投保了交强险以及100万商业第三者责任险（不计免赔），该事故发生在保险期间内；3、被告屈卓为原告垫付医药费共计8616元。一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302120190000159号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，法院对该事故认定书予以采信，根据事故认定书认定，被告屈卓承担本次事故的主要责任，被告谢喜阳承担本次事故的次要责任，原告在事故中无责。根据原告提交的长期医嘱单和临时医嘱单均显示原告在2019年11月15日至2019年12月3日期间未进行任何治疗，住院时间应认定为46天。原告主张继续治疗费2000元以及学费等费用2800元，但未提交相关证据证明原告发生继续治疗费用，且原告学费等费用系已经缴纳的费用，原告可以继续上学，故对上述费用法院均不予认定。原告因此次交通事故所造成的损失，根据法律规定并参考其自身主张核定如下：1、医药费用10669.04元；2、住院伙食补助费4600元；3、营养费300元（30元／天×10天）；4、护理费8420.65元（66816元／年×46天）；5、交通费460元（10元／天×46天）；6、鉴定费800元。上述六项共计25249.69元。被告屈卓系被告明展物流公司雇请的驾驶员，其驾驶的湘Ｃ7××××号重型半挂牵引车在被告平安财保长沙县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险且投保了不计免赔，故原告在本次交通事故中的合理经济损失共计25249.69元，先由被告平安财保长沙县支公司在交强险内承担赔偿责任，其中可计入交强险赔偿限额为2209.41元（因还有另一伤者谢喜阳，故交强险限额内根据原告与谢喜阳的损失按比例赔偿，故医药费赔偿限额为1116元，伤残赔偿限额为1093.41元）；余下损失23040.28元，由被告明展物流公司承担80％即18432.22元，被告平安财保长沙县支公司在商业第三者责任险保险责任范围内对该损失代为赔偿17792.22元，被告明展物流公司承担640元，被告谢喜阳承担余下损失的20％即4608.06元。法院对被告平安财保长沙县支公司要求扣除非医保费用的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、原告童某1的合理经济损失25249.69元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在保险责任范围内赔偿20001.63元，由被告湘乡市明展物流有限公司赔偿640元，由被告谢喜阳赔偿4608.06元；被告屈卓、湘乡市明展物流有限公司已支付原告童某18616元，故被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司应支付的上述赔偿款20001.63元，其中原告童某1得12025.63元，被告屈卓、湘乡市明展物流有限公司得7976元；二、驳回原告童某1的其他诉讼请求。上述赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司、谢喜阳于判决生效后十日内直接打入法院账户内（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：4300××××8568，备注三速团队）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已缴纳），由被告湘乡市明展物流有限公司负担120元，由被告谢喜阳负担30元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：关于对本案非医保用药是否应当核减的问题。上诉人主张对本案非医保用药应予核减。因童某1受伤住院期间系按医院处方进行的治疗，上诉人未能举证证明童某1的治疗无必要性和合理性，故对其此一主张本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘黎平 审判员  俞永清 审判员  谭 芳 二〇二一年三月十一日 法官助理 曾艳国    书记员 周  昂    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。