广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终252号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司博白支公司，住所地玉林市博白县博白镇城东商住区2-3层。 负责人：陈永欢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈良局，男，1966年3月2日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）：陈鸿飞，男，1998年3月3日出生，壮族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）：陈慧，女，1999年10月21日出生，壮族，住贵港市港北区。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃国前，广西方园律师事务所律师。 原审被告:李宗蔓，男，1988年8月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原审被告:贵港市一诺运输有限公司，住所地贵港市港北区马草江港宁花园小区81号。 法定代表人：丘丽冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 2 上诉人中国平安财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称平安财险博白支公司）因与被上诉人陈良局、陈鸿飞、陈慧，原审被告李宗蔓、贵港市一诺运输有限公司（以下简称一诺运输公司）机动车交通事故责任纠一案，不服贵港市港北区人民法院(2020)桂0802民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安财险博白支公司上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院(2020)桂0802民初3794号民事判决，依法改判上诉人在交强险承担75000元与商业险承担310967元。事实和理由：一、一审认定民事责任承担错误。交警部门认定李玉兰与李宗蔓在案涉事故中负同等责任，据此上诉人认为民事责任承担应当按照各占50%更符合本案的过错程度认定。二、一审认定赔偿项目数额部分没有事实和法律依据。丧葬事宜误工费应按照3人3天计算比较符合客观事实；车辆损失费，没有经过有资质的评估机构进行评估，一审直接支持车辆损失费证据不足；精神损害抚慰金，现交警部门认定负同等责任，本案不应支持被上诉人的精神损害抚慰金赔偿请求。 陈良局、陈鸿飞、陈慧共同辩称，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 一诺运输公司述称，具体赔偿数额由法院依法认定。 平安财险博白支公司向一审法院起诉请求：被告李宗蔓、一诺运输公司、平安财险博白支公司共同赔偿原告因交通事故产生的损失791186元，被告平安财险博白支公司在保险责任限额范围内先予赔偿后，不足部分再由被告李宗蔓、一诺运输公司承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实:2020年4月18日，在贵港市中山路与桂林路交叉路口，李宗蔓驾驶的桂Ｒ×××××重型自卸货车与李玉兰驾驶的贵港09Ｂ20二轮电动车发生交通事故，造成李玉兰当场死亡，两车不同程度损坏的后果。交通部门的事故认定结论为李宗蔓、李玉兰在本次事故中负同等责任。李宗蔓是一诺运输公 3 司雇请的司机，李宗蔓驾驶的桂Ｒ×××××重型自卸货车在平安财险博白支公司投保交强险和商业第三者责任险。庭审中，双方对李玉兰死亡造成经济损失中的死亡赔偿金为694900元、丧葬费为39756元无异议。一诺运输公司已赔付37000元。 一审法院认为，交警部门认定李宗蔓、李玉兰在本次交通事故负同等责任符合客观实际和法律规定，应予采信。关于处理丧葬事宜误工费。原告为处理其近亲属李玉兰的丧葬事宜通常会产生一定误工损失，现其主张2130元并不过高，予以支持。关于车辆损失费。受害人李玉兰驾驶的电动二轮车确实在本次事故中受损，酌情支持2000元。关于精神损害抚慰金。原告的近亲属李玉兰在本次交通事故中死亡，势必给原告造成巨大的精神伤害，结合肇事双方的过错程度，酌情支持20000元。关于交强险不足部分损失的分担比例。依据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第四项的规定：“机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任”，结合交警部门作出的事故责任认定及事发时肇事双方所驾车辆、违章驾驶情况以及双方对损害后果发生的过错程度，认定被告李宗蔓应对交强险不足部分的损失承担60%的民事责任，受害人李玉兰自负40%民事责任。由于李宗蔓是一诺运输公司雇请的司机，事故发生时正在履行职务，本案应由一诺运输公司替代李宗蔓承担赔偿责任。李宗蔓驾驶的桂Ｒ×××××重型自卸货车在平安财险博白支公司投保有商业第三者责任险，应由平安财险博白支公司在商业第三者责任险责任限额范围内替代一诺运输公司承担赔偿责任。综上，认定原告因交通事故造成的各项损失为：1.死亡赔偿金：694900元。2.丧葬费：39756元。3.处理丧葬事宜误工费：2130元。4.车辆损失费：2000元。5.精神损害抚慰金：20000元。上述各项损失合计758786元，应由平安财险博白支公司在交强险责任限额范围内赔偿112000元（110000元＋2000元，其中精神损害抚慰金在交强险优先赔偿），交强险不足部分646786元（758786元-112000元）由平安财险博白支公司在商业第三者责任险责任 4 限额范围内承担60%赔偿责任，即388071.6元（646786元×60%）。一诺运输公司已赔付给原告的37000元，视为替平安财险博白支公司在交强险责任限额范围内垫付，扣减后，平安财险博白支公司尚需在交强险责任限额范围内赔偿原告75000元（112000元-37000元）。垫付后，一诺运输公司有权向平安财险博白支公司追偿。一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司博白支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈良局、陈鸿飞、陈慧75000元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告陈良局、陈鸿飞、陈慧388071.6元；二、驳回原告陈良局、陈鸿飞、陈慧的其他诉讼请求。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案事故赔偿责任应如何认定的问题。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第四项的规定：“机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任”。本案中，一审法院结合双方对损害后果发生的过错程度等因素，确认李宗蔓承担事故60%的民事赔偿责任，李玉兰自负40%的民事责任，依法有据，本院依法予以维持。上诉人主张李宗蔓只应承担50%事故赔偿责任，与查明事实不符，本院依法不予采信。二、关于办理丧葬事宜误工费应如何认定的问题。结合处理丧葬事宜的实际情况，一审法院认定被上诉人处理丧葬事宜误工费为2130元(142元/天×3人×5天)并无不当，上诉人主张该误工费只应按3人3天计算，未能举证予以证明，本院不予采信。三、关于案涉电动车损失费如何认定的问题。一审庭审中，上诉人亦承认案涉电动车在事故中受损，结合现场视频，该电动车在事故中确有受损。虽然未经评估确定该车受损价值，但从减轻当事人诉累、一次性解决纠纷的角度考量，一审法院结合车辆原有价值、受损情况等因素，酌情认定电动车损失费为2000元并无不当，本院依法予以维持。四、关于精神损害抚慰金应否支持的问题。上诉人提出因事故双方负同等责任，故李宗蔓无须承担精神损害赔偿责任的主张，于法无据，本院不予采信。被上诉人作为死者李玉兰的近亲属，在本次事故中由于李玉兰的死亡，遭受严重精神损害，一 5 审判决支持其精神抚慰金20000元并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉的理由不成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1728元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司博白支公司负担，其多预交的9984元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 奔 审 判 员  李庚华 审 判 员  陈燕霞 二〇二一年三月十九日 法官助理  黄呈宝 书 记 员  何 冰