湖南省永兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘1023执异6号 异议人（案外人）：湖南雷锋建设有限公司，住所地长沙高新开发区雷锋街道正兴路57号。 法定代表人：刘泽奇。 申请执行人:陈松茂，男，1963年11月4日出生，永兴县人，住永兴县。 被执行人:熊利，男，1971年4月6日出生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区。 本院在执行申请执行人陈松茂与被执行人熊利民间借贷纠纷一案中，异议人湖南雷锋建设有限公司向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人湖南雷锋建设有限公司称,请求贵院依法终止对异议人财产的协助执行，并通知准予永兴县住房保障服务中心向案外申请人支付永兴县××路××期××房项目的工程款。事实与理由：申请执行人陈松茂与被申请人熊利借款合同纠纷一案，业经贵院以（2020）湘1023执71号《执行裁定书》及《协助执行通知书》要求永兴县住房保障服务中心协助执行事项为：“冻结被执行人熊利以湖南雷锋建设有限公司名义承建的永兴县××路××期××房项目的工程款146080元，冻结期间未经法院许可不得支付”。现异议人对该执行提出以下异议：一、被执行主体不适格：陈松茂与熊利借款纠纷（2019）湘1023民初1613号生效民事判决书明确针对的被执行人仅有熊利，而没有案外人，对案外人没有强制执行力。陈松茂与熊利借款合同纠纷一案，根据合同相对性及生效判决可以证实被执行的主体为熊利，并不是案外人湖南雷锋建设有限公司，贵院在没有任何针对案外人生效判决文书的基础上对案外人名下的工程款，要求永兴县住房保障服务中心配合协助执行，并冻结案外人工程款，显然缺乏事实和法律依据。二、案外人对被执行人熊利并无任何为生效判决所确认的债务，且被执行人熊利并非永兴廉租房项目的工程款权利义务承受人，熊利在案外人处并无任何应收款项。1、永兴廉租房项目案外人仍有大量民工工资、材料、租金欠款以及垫资利息等亟待偿还，部分已经被诉的债务已经通过永兴县人民法院审理并执行情况如下：（1）2017年9月21日垫付雷嗣亮绿化工程款及工程履约金共计155万元整，强制执行费17900元；（2）2018年4月13日垫付王枣建永兴廉租房工程9号、10号栋工程款107万元整及代项目前期负责人阳云强垫付项目工程款25万元整；垫付罗正华11号、12号栋工程款195万元整；（3）2019年6月4日现金支付熊隆珍3万元整；（4）2019年3月18日，阳云强以项目实际承包人身份向永兴县法院起诉，要求我公司支付工程款300万元，且主张其对该工程款享有法定优先权。据上可知，案外人在永兴廉租房项目工程款即便全部回收到位，预计仍需垫付数百万元资金。熊利在案外人永兴廉租房项目中确无任何应收款权利。三、案外人对永兴廉租房项目的工程款受偿权，无论从立法还是司法上都是优先于一般债权处理的，况且贵院所执行的债权并非案外人所欠之债，案外人就该项目尚且有巨额外债及垫资、利息等需要偿还，却被贵院以执行与案外人无关之债为由，要求将案外人的工程款先行协助执行，对案外人明显不公。1、2021年1月1日施行的建设工程施工合同相关司法解释，从立法上再次肯定了案外人作为承包人，对所施工项目工程款所享有的优先受偿权，该优先权甚至先于抵押权和发包方的其他债权，更何况本案所执行的债权与案外人及发包方均无关，不应对案外人所享有的工程款采取相关执行措施等。法律依据：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条之规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”以及第三十六条之规定：“承包人根据民法典第八百零七条规定享有的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。”2、从各级人民法院的司法判例及执行案例，均可以看出人民法院对承包人工程款的保护是优先于其他债权的，承包人的工程款收付情况直接牵连了项目上农民工工资、材料供应商、设备租赁商等一系列人员的经济保障，也是社会稳定的潜在影响因素，请求贵院考虑以上情况，撤销或者终止对案外人名下工程款的执行措施。综上所述，申请人请求贵院依据事实和法律，在查清事实的基础上，维护申请人合法的权益，以保障申请人的合法权利，体现法律的公平正义。 申请执行人陈松茂辩称：“环城西路廉租房二期项目”虽然在承包合同签订和工程款拨付均是以案外人湖南雷锋建设有限公司名义，但该项目的建设单位和审计部门都清楚，被执行人熊利是该项目的实际施工人，也认可熊利以施工单位名义出席诸多重要会议及在诸多重要文件签字，如：建设单位永兴县房产管理局的关于项目的整改函（永房函【2017】1号）就是直接下发给熊利；该项目的审计业务会议也是熊利作为施工单位参加；甚至在建设单位永兴县房产管理局与施工单位就项目的《双方承诺书》上，即便案外人湖南雷锋建设有限公司已盖章，也必须加上实际施工人熊利本人的签名。以上事实足以证明：本案被执行人熊利是“环城西路廉租房二期项目”的实际施工人，其挂靠案外人湖南雷锋建设有限公司承接的该项目工程，而案外人湖南雷锋建设有限公司只是被挂靠单位。因此，“环城西路廉租房二期项目”中的工程款将通过案外人湖南雷锋建设的工程款中协助执行实际执行施工人熊利的工程款以履行（2020）湘1023执71号的还款义务，符合法律规定。其次，依据相关法律规定，本案执行过程中，无论是被挂靠单位案外人湖南雷锋建设有限公司还是建设单位都有协助执行的义务，不存在主体不适格的说法，也跟案外人湖南雷锋建设有限公司是否对熊利负有债务无关。综上所述，请求贵院驳回案外人湖南雷锋建设有限公司的执行异议。 被执行人熊利未提交答辩材料。 本院查明，申请执行人陈松茂与被执行人熊利民间借贷纠纷一案，本院以（2020）湘1023执71号立案执行，执行依据为湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1613号民事判决书。在执行过程中，申请执行人陈松茂提供相关证据证明被执行人熊利在永兴县环城西路以湖南雷锋建设有限公司名义承包的“二期廉租房项目”中有工程款。2020年11月5日，本院作出（2020）湘1023执71号执行裁定书裁定：冻结被执行人熊利以湖南雷锋建设有限公司名义承建的在永兴县××路××期××房项目部的工程款146080元。并于同日向永兴县住房保障服务中心（原永兴县房产管理局）下达了该执行裁定书及协助执行通知书。异议人湖南雷锋建设有限公司向本院提出书面异议，请求排除强制执行。 另查明，2011年11月2日，永兴县房产管理局与湖南雷锋建设有限公司签订《永兴县环城西路二期廉租住房项目招商协议》。同月6日，为实施永兴县××路××期××房项目，双方签订建设工程施工合同。永兴县住房保障服务中心出具证明材料证实该项目的建设单位和审计部门认可熊利以施工单位名义出席有关会议及在相关文件上签字。 本院认为，本案中，虽然与永兴县房产管理局签订招商协议及建设工程施工合同的是异议人湖南雷锋建设有限公司,根据合同的相对性原则,异议人湖南雷锋建设有限公司享有向发包人永兴县房产管理局主张涉案工程款的权利。根据申请执行人提供的证据，不能排除被执行人熊利为“环城西路廉租房二期项目”中的实际施工人。为防止被执行人熊利规避执行，本院冻结被执行人熊利以湖南雷锋建设有限公司名义承建的在永兴县××路××期××房项目部的工程款，符合法律规定。因此,异议人湖南雷锋建设有限公司提出的异议理由不足以排除本院对该工程款的冻结执行,其异议不成立，本院不予支持，应裁定驳回异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条、第二十四条的规定,裁定如下： 驳回异议人湖南雷锋建设有限公司的异议。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 雷 电 审判员 曹世华 审判员 曹 钦 二〇二一年三月二十四日 书记员 李 香