四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终214号 上诉人（原审原告）：张均林，男，1964年4月22日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：程燕，系张均林之妻，1972年11月16日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：何招财，四川图强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省兴文县南方煤矿，住所地四川省兴文县仙峰苗族乡仙峰村三社。 执行事务合伙人：魏应科。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成廷柱，男，1963年3月5日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：李明彬，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：黄洪玉，女，1972年9月3日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：黄洪彬，男，1964年3月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：杨仕洪，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨安俊，男，1974年11月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚明庆，男，1958年3月37日出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：魏应科，男，1975年3月13日出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人张均林因与被上诉人四川省兴文县南方煤矿（以下简称南方煤矿）、杨安俊、杨仕洪、成廷柱、李明彬、黄洪玉、黄洪彬、姚明庆、魏应科买卖合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张均林及其委托诉讼代理人程燕、何招财、被上诉人南方煤矿、杨仕洪、杨安俊委托诉讼代理人林志平、被上诉人黄洪玉到庭参加诉讼，被上诉人成廷柱、李明彬、黄洪彬、姚明庆、魏应科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张均林上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1313号民事判决；2.支持张均林一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由南方煤矿、杨安俊、杨仕洪、成廷柱、李明彬、黄洪玉、黄洪彬、姚明庆、魏应科负担。事实和理由：张均林提供的《销售记录本》上面记载的欠100000元，仅仅是双方的一个对账凭证，并未约定付款时间，诉讼时效的起算应当按照张均林追问并给宽限期满起算，一审法院认定诉讼时效已过错误。 南方煤矿、杨仕洪、杨安俊、黄洪玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。 张均林向一审法院起诉请求：1.南方煤矿支付张均林货款100000元；2.成廷柱、李明彬、黄洪彬、黄洪玉、杨仕洪、杨安俊、魏应科、姚明庆承担连带清偿责任；3.南方煤矿、成廷柱、李明彬、黄洪彬、黄洪玉、杨仕洪、杨安俊、魏应科、姚明庆承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：南方煤矿系普通合伙企业，成立于2006年7月17日，合伙期限为长期，主要经营场所为：兴文县仙峰苗族乡仙峰村三社。原合伙人为成廷柱、李明彬、李某某、黄洪彬，成廷柱为执行事务合伙人。2014年5月7日，成廷柱、黄洪彬、李明彬、李某某签订《退股协议》，同意李明彬退出南方煤矿的股份。张均林销售记录本记载，2011年2月19日起，张均林陆续向南方煤矿供应生产器材，由南方煤矿工作人员成杰等人在张均林出具的供货记录上签字确认收货。至2011年12月29日，南方煤矿尚欠张均林119758元。2012年1月3日，张均林记录南方煤矿向其支付了40000元，尚欠张均林79758元。至2012年4月29日，又欠张均林84044元材料款。至此南方煤矿共欠张均林材料款163802元。2012年5月3日，李某某个人银行账户向程燕转账支付了63800元。记录本上载有“5月3号止欠10万元整大写拾万元，5月3号李老八”字样。张均林在销售记录上记载并当庭陈述，2012年5月3日后至2014年12月9日南方煤矿购买的材料款59000元已全部付清。 李某某于2016年9月去世，2016年11月8日，黄洪玉与黄洪彬签订《股权转让协议》，约定黄洪玉将李某某在南方煤矿的股份转让给黄洪彬。2018年3月25日，成廷柱、黄洪彬、李明彬、黄洪玉四人作为甲方与乙方杨安俊签订《协议书》，甲方将南方煤矿转让给乙方，转让对价最高限额为5050万元，该转让价款包括南方煤矿的所有债务，具体付款方式为乙方代替甲方承担对外债务的方式。转让前甲方及南方煤矿应承担是债务详见甲方出具的债务清单明细。该债务清单明细表列明的109笔债务中包含了一笔“张军林80000元材料款”。2018年8月1日，南方煤矿工商登记信息进行了变更，合伙人成廷柱、李明彬、李某某、黄洪彬变更合伙人为杨安俊、杨仕洪，执行事务合伙人变更为了杨仕洪。2018年4月4日，李某某的继承人黄洪玉（李某某妻子）、李树明（李某某父亲）、李源源（李某某女儿）、李兴洋（李某某儿子）向四川省兴文县公证处申请公证，该公证书载明：继承人李树明、李源源放弃继承李某某遗产，由黄洪玉、李兴洋共同继承李某某在南方煤矿的出资。2019年12月31日，南方煤矿工商登记信息再次进行了变更，合伙人由杨安俊、杨仕洪变更为合伙人姚明庆、魏应科，执行事务合伙人变更为魏应科，仍为普通合伙企业。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，购货方南方煤矿向张均林购买煤矿生产材料，并由南方煤矿工作人员在销货清单（销货记录本）上签字确认数量和价格，张均林与南方煤矿成立长期买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，南方煤矿支付了部分货款，张均林可以请求南方煤矿支付尚欠的货款。张均林认为在2012年5月3日收到63800元货款后，南方煤矿尚欠100000元至今未支付。南方煤矿提出了张均林的诉讼请求已经超过诉讼时效予以抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，张均林向人民法院提起诉讼的时效期间截止应为2014年5月3日。即使南方煤矿最后一笔材料款支付时间为2014年12月9日，张均林此时也应当知道其债权尚有100000元未实现，其诉讼时效期间至2016年12月9日届满。成廷柱在答辩状中陈述“在2018年原股东将南方煤矿转让给杨安俊时原股东找我去和张均林做工作，当时张均林也认可由杨安俊接手后收8万元”，但张均林当庭否定该事实，成廷柱自述与张均林协商的行为仅是对债权数额的确定，并未作出同意履行的意思表示。南方煤矿在转让股权债务明细清单上载明的“张军林80000材料款”内容系与杨安俊债务转移的记录，并未向张均林作出同意履行债务的意思表示，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务；”规定的情形，未产生诉讼时效中断的法律效果。张均林未提供证据证明其在2012年5月3日至起诉前向南方煤矿主张该笔债权的事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，南方煤矿关于诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”规定，张均林因主张权利超过诉讼时效而丧失本案的胜诉权,一审法院对张均林的诉讼请求不予支持。 李明彬、黄洪彬、成廷柱、黄洪玉、杨仕洪、姚明庆、魏应科经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张均林的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由张均林承担。 二审中，张均林提交了向南方煤矿的供货清单、催款短信、南方煤矿债务明细清单，并申请了证人刘某出庭作证。拟证明：南方煤矿尚欠张均林材料款124315元，张均林也一直在催收该笔款项。南方煤矿、杨仕洪、黄洪玉质证意见：对债务明细清单及该清单上的股东签字不持异议，但认为张均林的债权应为债务明细清单上载明的80000元。本院对债务明细清单及该清单上股东签名的真实性、合法性予以确认，能否达到张均林的证明目的，将结合本案的其他证据进行评述。本院对一审判决中双方无争议的事实予以确认。 另查明，2018年3月25，成廷柱、黄洪彬、李明彬、黄洪玉将南方煤矿转让给杨安俊时，转让协议所附兴文县南方债务（承债转让共109笔）明细清单（截至2018年3月25日）载明：“序号89张军林债权金额80000元债务原因材料款”，该债务明细清单有成廷柱、黄洪彬、李明彬、黄洪玉及杨安俊的签字捺印。本案一、二审诉讼中，各当事人均未对债务明细清单中的“张军林”系本案当事人“张均林”提出异议。 本院认为，南方煤矿向张均林购买生产资料，有张均林提供的销货记录本佐证，本院对南方煤矿与张均林之间的买卖合同关系予以确认。根据张均林的上诉理由和南方煤矿等被上诉人的抗辩理由，本院将本案争议的焦点归纳为：张均林向南方煤矿主张债权是否已过诉讼时效。现评析如下： 被上诉人成廷柱在一审答辩状中陈述“在2018年原股东将南方煤矿转让给杨安俊时原股东找我去和张均林做工作，当时张均林也认可由杨安俊接手后收80000元”，一审庭审中，张均林陈述“债权明确是10万元，南方煤矿及股东出具的80000元系单方出具，因为在出具当时南方煤矿的经营债务比较多，在每个人的债权金额上予以了减少，但张均林并未认可减少了。”可见，张均林否认的只是债权的数额，并非否认成廷柱曾在2018年就案涉债权问题进行协商的事实。结合二审中，张均林提交的其向成廷柱、黄洪彬、杨安俊的短信催款截图，可以确认至2018年张均林一直在向南方煤矿及该煤矿的股东主张案涉债权，双方的分歧至于欠款金额是80000元还是100000元。2020年7月14日，张均林向一审法院提起本案诉讼，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定，张均林主张案涉债权的诉讼时效并未经过。一审法院认定张均林主张权利超过诉讼时效错误，本院予以纠正。 本案二审中，张均林为证明自己的主张，提交了有其妻程燕签名的南方煤矿债务明细清单，该行为应视为张均林对债务明细清单所确认的债权金额的认可，故本院对南方煤矿欠付张均林货款的金额确认为80000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，南方煤矿应当偿还该笔款项。姚明庆、魏应科系南方煤矿合伙人，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”规定，张均林上诉主张“姚明庆、魏应科对南方煤矿的债务承担连带清偿责任”的理由成立，本院予以采纳。 2018年3月25日，成廷柱、黄洪彬、李明彬、黄洪玉向杨安俊转让南方煤矿时，案涉80000元的合伙债务已经存在，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”规定，成廷柱、黄洪彬、李明彬、李某某系原南方煤矿的合伙人，应当对合伙债务承担连带清偿责任。李某某于2016年9月去世后，其妻黄洪玉继承了李某某在南方煤矿的出资，故黄洪玉应在其所继承遗产范围内承担责任。2018年8月1日，南方煤矿的工商登记已将合伙人变更为杨安俊、杨仕洪，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”规定，杨安俊、杨仕洪也应当对案涉80000元债务承担连带清偿责任。 综上所述，张均林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1313号民事判决； 二、被上诉人四川省兴文县南方煤矿于本判决生效之日起十五日内支付上诉人张均林货款80000元； 三、被上诉人成廷柱、李明彬、黄洪玉、黄洪彬、杨仕洪、杨安俊、姚明庆、魏应科对前述第二项确定的款项承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人张均林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，由上诉人张均林负担200元，被上诉人四川省兴文县南方煤矿负担950元；二审案件受理费2300元，由上诉人张均林负担460元，被上诉人四川省兴文县南方煤矿负担1840元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二一年三月十日 书记员 牟岑雪