湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2964号原告：湖南忠心铸造有限公司，住所地湖南省湘乡市东郊乡王塘村5组。法定代表人：陈志强，职务执行董事。委托诉讼代理人：王启生，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：盐山县众合力机械设备有限公司，住所地河北省盐山县边务乡黄井子村西。法定代表人：周庆海，职务执行董事。委托诉讼代理人：文耀国，广东谨然律师事务所律师，代理权限为全权代理。原告湖南忠心铸造有限公司（以下简称“忠心铸造公司”）与被告盐山县众合力机械设备有限公司（以下简称“盐山县众合力公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理。被告盐山县众合力公司于2019年7月30日向本院提出管辖权异议，本院于2019年8月15日作出了（2019）湘0381民初2360号之一民事裁定书，驳回了被告盐山县众合力公司的管辖异议申请。2019年8月13日原告忠心铸造公司向本院申请对涉案规格及型号为粘砂造型线1100×1050及配套设备产品质量是否符合合同、技术协议或相关标准要求作质量鉴定，本院组织原、被告双方进行了鉴定。后作出（2019）湘0381民初2360号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告忠心铸造公司对判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，该院于2020年9月1日作出（2020）湘03民终1086号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2020年11月10日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈志强、委托诉讼代理人王启生、被告委托诉讼代理人文耀国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠心铸造公司重审过程中向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告的《粘土砂造型线合同》等，由被告返还原告已支付的货款人民币611,370元；2、判令被告向原告赔偿因产品缺陷、违约给原告造成的损失合计人民币200万元；3、本案评估费、鉴定费、鉴定人员出庭费用等78,000元由被告承担。事实和理由：2017年4月27日被告与原告签订了《粘土砂造型线合同》，合同约定了产品名称、规格及质量要求与违约责任等。合同签订后原告向被告支付了部分货款，被告向原告交付了货物。被告的产品在原告处交付并安装后，在使用中原告发现该产品的质量存在严重缺陷，不能达到正常使用的目的，由此原告要求被告解释并及时处理，被告派人处理后，仍不能达到使用的目的，原告多次去电、去函要求对被告出卖的产品进行协商处理，但被告不理不睬。原告曾于2018年8月8日起诉至法院，后因被告提出庭外和解而撤诉，但被告仍怠于履行。原告认为被告出卖的产品质量不符合要求，不能达到正常使用的目的，致使合同目的无法实现，为维护自身合法权益遂诉至法院。被告盐山县众合力公司辩称，1、被告至今没有收到原告的全部货款，原告尚欠被告货款近40万元；2、2018年8月8日原告起诉后是原告自己主动撤诉的，被告并未提出庭外和解；3、被告提供的产品不存在原告所说的质量缺陷，同时供货产品早已过了提出质量异议的期限，应推定为被告提供的设备没有质量问题；4、原告在重审中变更和增加原来的诉讼请求，没有相关的法律依据，请法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据［银行电子回单、付款凭证和领据、（2018）湘0381民初1881号民事裁定书、（2020）湘03民终1086号民事裁定书］，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《粘土砂造型线合同》，被告对合同真实性无异议，本院依法予以认定。但被告提出该证据不能证明被告提供的产品不符合质量要求。本院认为，该证据系原、被告双方关于供应产品相关事宜的约定，至于被告提供的产品是否符合合同约定，需要综合全案进行分析。2、原告提供的微信聊天记录，本院对真实性予以认定，但该微信聊天记录中，除了2018年7月6日原告提到“众合力造型机在一年质保期内出现的设备质量问题，造成设备故障停产，严重影响到公司不能正常生产并给客户及时供货，客户现提出索赔，你公司一直不把蝶阀、造型砂箱钢板发过来更换漏气等配件，我公司提出抗议和赔偿，”、“现出的产品几乎全部超重，成品率不好，每天亏损，故本公司严重提出抗议，要求你公司赔偿全部因不理会我公司提出的合理要求的一切经济损失”，及被告2017年12月31日认可的“油缸有个缺陷”外，原告并未明确向被告主张存在其他质量问题，也未明确提出过被告供应的产品合模机有效行程不能达到190ｍｍ，故该证据无法达到原告主张的被告出售产品存在严重质量问题的证明目的。3、关于原告提供的相关函告，本院认为，该函件仅加盖原告公章，原告并未提供其他证明对该证据佐证，被告予以否认，本院凭现有证据下无法查实原告是否向被告送达过此函件，对该证据不予认定。退一步讲，即使该证据可以被采用，但函件内容主要是涉及“主缸经常断螺丝、砂箱跑铁水、压实度不够、造型线精度不够、模具固定板变形弯曲等问题”，并未提出过合模机有效行程不能达到190ｍｍ等问题，原告所提的质量问题属于机械铸造类设备生产过程中正常的故障，属于维修内容，而非重大质量问题。4、原告提交的专家分析意见、湖南锦湘价格评估事务所价格评估报告书、华碧公司出具的质量鉴定报告、2020年8月5日华碧公司出具的函件等证据，被告均提出异议，认为部分报告系原告单方制作，华碧公司出具的函以及鉴定报告无鉴定人员出庭核实结果。本院认为，华碧公司出具的鉴定报告上未附有专家组成员李光瑾、倪某、张某的专家资格证书，其后向法院补充提交的李光瑾的高级工程师任职资格经上海市工程系列工业生产类高级工程师（教授级）资格评审委员会评审确认，对其专家鉴定人资格本院予以确认，但倪某的教授资格发证机关为江苏省人事厅，张某的高级工程师资格授予单位为东风公司人事部，证书上无二人专业领域记载，相关证书并不能充分证明二人有相关鉴定人资格；且鉴定人员现场勘验时间为2020年1月7日，现场勘验时设备处于生产中，此时鉴定设备已经过了一年的质量保修和异议期，原告没有举证证明相关的质量问题在质量保修期内即存在，也不能排除相关质量问题是质保期后出现的，对该鉴定报告，本院不予认定。原告提供的专家分析意见、湖南锦湘价格评估事务所评估报告书均系原告单方委托出具，且相关专家以及评估人员并未出庭作证，被告又予以否认，该证据本院不予认定。5、原告提交的劳动能力鉴定结论书、人民调解协议书，原告并未提供其他证据证明该员工受伤系因被告产品导致，该证据在无其他证据佐证的前提下与本案无关联性，本院不予认定。6、被告开庭时向本院提供了2017年10月下旬至12月上旬拍摄的图片，拟证明调试安装完毕后，原告进行了试生产，相关的产品井盖都已经生产出来。原告提出生产出来的产品是不是合格也无法真实的反映，相反的还看到了很多废品（2017.11.2日下午5:15分）且看不出来生产出来的产品有60-70ＫＧ的铸件或190ＭＭ高的井盖。本院认为，该照片与原告开庭时陈述的设备安装调试完成以及生产时间相吻合，且井盖上明确有“忠心铸造”字样，本院予以认定；至于原告提出因为未接到重铸件订单，所以未对60-70ｋｇ铸件或190ｍｍ高井盖进行试生产，责任在于原告。另外，原告提供的杜习芳5000元领据，因领据中注明“朱老板承诺付3000元周老板承诺付2000元”，结合原告起诉的青岛田庄铸造机械有限公司的合同纠纷案，本院仅认定被告需支付2000元造型机移位费的人工费。根据双方上述举证、质证、认证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2017年4月27日，原告忠心铸造公司作为买受人与作为出卖人的被告盐山县众合力公司签订了《粘土砂造型设备买卖合同》，原告向被告购买一台规格及型号为1100×1050的产品，约定总价款为980000元，含17%的发票，同时约定了交货地点、交货方式、异议期、货款支付方式等内容，该合同部分内容如下“第二条出卖人对质量负责的期限及条件1：免费保修期限自产品售出之日起一年（以货到之日为准），但人为因素损坏及易损件除外配件免费更换［易损件见合同附件］。2现场售后买受方必须提供1至2人协助。售后期满后出卖方仍负责技术咨询和有偿服务。第三条所有权转移：标的物所有权自交付时起转移，但买受人未完全履行支付价款义务前，标的物的所有权属于出卖人所有，在此期间买受人无权处分标的物。无论出卖人是否保留所有权，标的物毁损或灭失的风险自交付时或货交第一承运人时起转移。…第五条验收标准、方式：买受人在收到设备后24小时内应当按产品说明书及发货单进行验收，并在发货清单上签字盖章，逾期不验收或验收合格后不签名或不盖章确认，视为验收合格。第六条买受人提出异议的期限：买受人如对出卖人交付的标的物质量或数量有异议应当在收到货物后的五日内提出书面异议。逾期不提出的视为出卖人交付的标的物质量和数量均符合本合同约定。第七条安装与调试：设备首次开机时，出卖人应当根据买受人的通知派专业技术人员前往指导安装并调试。直到买方掌握该技术（20天之内）第八条货款支付条款：1、款到账出卖人90天到货，买受人在合同签订时即付定金10万元整，货到现场前支付货款50%，安装完工支付30%，调试完工余款10%在（300）天内全部付清。在款不到位厂家不予调试或进场安装…第十三条其他约定事项加换磨具机械沙箱加厚可以做60-70公斤铸件保证可以生产190高五防井盖设备故障2天内到场”。2017年4月27日，原告通过中国农业银行向被告转账支付定金100000元，2017年9月1日，原告通过农业银行转账给被告货款450000元，2017年11月2日，原告转账给付被告50000元；另外原告于2017年9月11日向被告派遣的吴师傅和刘师傅预支付了路费2000元，2017年9月11日向被告派遣的刘国祥支付住宿费用800元，2017年9月20日因造型机要移位经被告承诺原告支付了人工费2000元，2017年10月2日支付被告法定代表人周庆海寄来东西的物流费250元，2017年10月3日支付被告方工作人员霍建新寄来2件货运费60元，9月12日支付刘国祥和吴国民吃早餐、晚饭费用150元，2017年10月20日支付费用326元，有吴国民签字，2017年10月28日支付吴国民回四川路费3000元，2017年12月21日送货单1285元，有吴国民签字，2017年12月20日吴国民签字的领据1500元。以上原告总计支付被告货款60万元及其他应由被告承担的安装等费用11371元，被告一直未向原告开具增值税发票。所购设备于2017年9月1日由被告汽运至原告处，原告于当日向被告付款45万元。经安装调试完毕后，2017年10月18日投入生产。此后设备一直处于生产中。2017年12月31日，原告法定代表人陈志强与被告法定代表人周庆海微信聊天中提到油缸问题，周庆海在微信中承诺马上派人过去解决。2018年7月6日，原告在微信中提到“众合力造型机在一年质保期内出现的设备质量问题，造成设备故障停产，严重影响到公司不能正常生产并给客户及时供货，客户现提出索赔，你公司一直不把蝶阀、造型砂箱钢板发过来更换漏气等配件，我公司提出抗议和赔偿，”、“现出的产品几乎全部超重，成品率不好，每天亏损，故本公司严重提出抗议，要求你公司全部因不理会我公司提出的合理要求的一切经济损失”，周庆海同时回应“你的尾款不付清，说什么都没理，到尾款付清再谈售后”。2018年8月8日原告曾将本案被告诉至本院，后申请撤诉，本院于2019年7月16日作出裁定准许撤诉。另2018年9月至2019年1月，原告曾自行委托湖南锦湘价格评估事务所对涉案的砂处理设备作出价格评估报告。但被告对该评估报告不认可。2019年7月22日原告再次诉至本院，要求解除与被告签订的《粘土砂造型线合同》，并返还原告已支付的货款人民币900000元，同时要求被告向原告赔偿其违约给原告造成的损失人民币1500000元。原告向本院起诉后于2019年8月13日以涉及开模高度（190）与实际开模高度（110）不符、漏油以及其他质量问题为由向本院申请对涉案规格及型号为粘砂造型线1100×1050及配套设备产品质量是否符合合同、技术协议或相关标准要求作质量鉴定；2020年1月7日，上海华碧检测技术有限公司对设备进行了现场勘验，设备处于生产中。2020年3月16日上海华碧检测技术有限公司作出了沪华碧［2019］质鉴字第511号粘砂造型线质量鉴定报告，鉴定意见为“涉案设备缺少安全防护措施不符合标准要求，合模机有效行程不能达到190ｍｍ，不符合合同要求”，鉴定报告中并未附鉴定机构营业执照和鉴定专家的资格证书。本案原审开庭审理后上海华碧检测技术有限公司向本院补充提交了营业执照及鉴定人员资格证明，其中鉴定人员张某的高级工程师任职资格证的授予单位是东风公司人事部，鉴定人员李光瑾专业为金相热处理，其高级工程师资格经上海市工程系列工业生产类高级工程师资格评审委员会评审确认，鉴定人员倪某具备教授资格，发证机关为江苏省人事厅，张某和倪某的资格证书上均未记载其从事的行业领域。2020年4月30日，本院作出（2019）湘0381民初2360号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。后原告对判决不服，提起上诉。湘潭市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）湘03民终1086号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。现原告在开庭时变更诉讼请求，要求1、判令解除原告与被告的《粘土砂造型线合同》等，由被告返还原告已支付的货款人民币611，370元；2、判令被告向原告赔偿因产品缺陷、违约给原告造成的损失计人民币200万元；3、本案评估费、鉴定费、鉴定人员出庭费用等78，000元由被告承担。另查明，2018年原告第一次起诉被告时曾委托湖南锦湘价格评估事务所进行价格评估花费8，000元。原告2019年起诉后申请鉴定支付鉴定费65,000元。至于原告提出的二审过程中申请鉴定人出庭费用5,000元，因本案与原告起诉青岛田庄铸造机械有限公司的纠纷案系同一鉴定机构上海华碧检测技术有限公司做出鉴定，两个案子总共支付出庭费用5,000元，故本案认定2,500元。本院认为，本案原、被告虽然签订的是产品购销合同，但综合合同约定以及被告供货产品在订货后再开始生产制造的事实，该约定符合承揽合同的相关法律特征，即由被告按照原告特殊要求完成制作并交付工作成果，故本院认为本案为承揽合同纠纷。但合同法明确规定，对其他有偿合同有规定的，从规定，没有规定的，可以参照适用买卖合同的有关规定，故本案虽然定性为承揽合同纠纷，但对于承揽合同没有相关法律规定的，适用买卖合同相关规定。纵观本案，本案争议的焦点为1、涉案生产线是否存在质量问题以及原告是否有权解除合同，要求返还货款；2、被告是否需要赔偿因设备质量问题造成的损失；3、相关鉴定费用的具体承担问题。1、关于涉案生产线是否存在质量问题以及原告是否有权解除合同、要求被告返还货款问题。原、被告之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应受其约束，应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中，上海华碧检测技术有限公司对涉案设备所作的质量鉴定报告因鉴定人张某、倪某的资格证书未记载其从事的行业领域而不具备鉴定资格、检材已过一年的质量保修期且申请鉴定时间已过一年质量保修期，本院依法不予认定，故原告主张设备具有严重质量缺陷，不能成立。同时从合同履行经过来看，原告认可一直在使用被告供应的设备且2020年1月7日鉴定人员现场勘验时设备仍然在使用中，原告也按照约定支付了货款60多万元，被告除了按照合同约定履行质量保修服务的义务之外，已经完成了交付工作成果的主要合同义务，合同已经基本履行完毕，此时原告再要求解除合同并返还货款与查明的事实不符，无法律依据，本院不予支持。另外，合同中虽然明确约定“沙箱加厚可做60-70公斤铸件保证可以生产190高五防井盖”，该约定系双方特殊约定，被告在交付货物时，原告应对交付的设备进行验收，尤其是对特殊约定事项的验收，原告陈述于2017年10月18日完成设备安装调试，安装完毕前后原告均未向被告主张无法生产60-70公斤铸件以及190高的井盖问题，实际上从原告提交的证据显示，原告第一次明确提出所供设备无法生产190高的五防井盖是在原审移交的申请鉴定书中，按照合同约定的质量保证期，该设备已经过了约定的质量保证期，且即使设备确存在质量问题，原告可以通过修理、更换或者减少价款等合理措施维护自身权益，而不能直接要求解除合同，退还全部货款，故本院对原告要求解除合同、返还货款的诉求不予支持。原告陈述自2017年12月已经发现被告所供设备无法满足生产需要，但从原、被告法定代表人微信聊天记录可以看出，2017年12月31日，原告提出油缸问题，被告承诺马上派人解除，之后原告再次向被告提出质量问题到了2018年7月，可以认定原告在2017年12月提出的质量问题，被告已经予以解决。2、关于被告是否需要赔偿因设备质量问题造成的损失的问题。原告主张被告赔偿巨额损失是基于解除合同以及被告根本违约的基础上提出的，但被告供应的设备原告在鉴定之前一直在使用，其所提交的证据也不足以证明该设备存在严重质量缺陷导致根本违约，故原告提出要求赔偿损失与查明的事实不符。虽然相关的鉴定都不能认定，但从合同的实际履行情况看，原告在一年保修期内（2017年9月1日收货，保修期按照合同约定自货到之日起一年即至2018年8月31日届满），于2018年7月6日向被告提出了质量异议，指责被告不履行保修义务，但被告以原告欠付部分货款为由拒绝履行售后义务，说明被告之后确实未按合同约定履行售后义务。庭审中双方一致认可被告未按约定开具17%的增值税发票给原告，原告以此作为拖欠货款的理由，本院予以认可。因此被告拒绝履行售后维修义务，构成违约，应承担由此给原告造成的实际损失，但因原告并未就此提供有效的损失依据，本院对被告应承担的违约责任无法认定。因此,对原告该项诉求，本院不予支持。3、关于相关鉴定费用的具体承担问题。因原告主张的鉴定结论未得到认可，原告要求被告承担相应的鉴定费和鉴定人员出庭费用，没有法律依据，也不合常理，对原告该项诉求，本院不予支持。综上所述，原告不能提供充分有效的证据证明被告为其生产、安装、调试的设备存在重大质量问题，并给原告造成了重大损失，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南忠心铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费26，000元，财产保全费5，000元，合计31，000元，由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  易再凌审 判 员  龙元国人民陪审员  黄祖廉二〇二一年三月十六日法官助理王玉书记员刘伟文附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。