浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初649号 原告：陈委琴，女，1976年10月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林阳、陶佳城，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 被告：阮传根，男，1964年1月3日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：唐灵琳，女，1970年1月19日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏明澜、李映波，浙江智仁律师事务所律师。 原告陈委琴与被告阮传根、唐灵琳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈委琴及其委托诉讼代理人林阳、陶佳城，被告阮传根，被告唐灵琳的委托诉讼代理人李映波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈委琴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金460万元，并支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止以460万元为本金按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：自2011年左右开始，被告阮传根因资金短缺，陆续向原告借款，并约定有利息。2019年7月14日，原告与被告阮传根核算，被告阮传根汇总后向原告出具460万元的借条一张，约定月利率为2%。后原告经多次催讨未果，因两被告曾系夫妻关系，原告认为上述借款系夫妻共同债务，故原告起诉，望判如所请。 被告阮传根答辩称，被告唐灵琳自始至终都不知道借款的事，钱都是转借给别人的，与唐灵琳无关。总的借款金额还需要核对，之前出具的借条，利息都是按借条约定在履行。 被告唐灵琳答辩称，原告不是本案部分借贷关系的债权人，不是适格原告。从原告提交的证据显示，有部分债权人是陈慧芳，即便原告与陈慧芳是姐妹关系，双方之间也无债权转让手续，原告无权就陈慧芳的债权向被告主张。即便陈慧芳的债权转让给了原告，那么1.借条金额与付款凭证金额不符；2.部分款项是转给案外人，没有证据证明该部分款项的收款人是受阮传根指示收款。还有案外人转款给阮传根的，亦无证据证明是代原告支付；3.2014年11月26日的借条上未约定利息，到2019年6月30日的这段期间，应为无息贷款，该期间阮传根的所有还款应抵充本金；4.约定利率超过法律保护范围，应以LPR的四倍计息，2019年7月1日之后的还款，超过法律保护的利息应抵充本金；5.唐灵琳与阮传根自2013年起分居，其对阮传根的债权债务情况并不知情；6.2019年4月2日的两笔借款发生在两被告离婚后，不属于共同债务；7.在微信聊天记录中也可看出，阮传根是在帮别人向原告借款，借款并未用于夫妻共同生活或经营，原告对此应当知情；8.阮传根的借款金额较大，显然已超过家庭日常生活需要，原告却持续出借款项。故要求驳回原告对被告唐灵琳的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的借条、微信聊天记录、汇款凭证、付息还款凭证、录音资料。被告阮传根经质证均无异议；2.对原告提交的2012年-2014年的三份借条和2012年-2013年期间的五份转账记录，被告阮传根经质证，除对2013年8月25日陈慧芳转账给孙斌的12万元有异议外，对其余证据均无异议；3.对原告提交两份情况说明，被告阮传根经质证后表示，其不认识邱蓉，但确认收到邱蓉向其转账的60万元，对两份情况说明的内容基本无意见。被告唐灵琳经质证对上述证据的真实性、证明对象、证明目的均有不同的异议，但因唐灵琳在答辩中表示其对阮传根的债权债务情况并不知情，故结合被告阮传根的质证意见，本院对上述证据的真实性均予以认定，但有关孙斌的12万元转账凭证，因原告未能举证证明孙斌是被告阮传根指定的收款人员，因此该转账凭证与本案缺乏关联性。4.对被告阮传根提交的转账记录，原告经质证对其真实性、合法性均无异议，但认为其中一笔转给马柏年的6万元与本案无关；被告唐灵琳质证无异议。关于马柏年的6万元，被告阮传根同意原告的陈述，故除该笔款项外，对其余转账记录本院均予以认定。5.对被告唐灵琳提供的离婚证，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阮传根自2012起陆续向原告妹妹陈慧芳借款，2017年6月陈慧芳与阮传根协商，将其债权转让给原告陈委琴，之后借款利息可以直接向陈委琴支付。自2017年7月25日起至2019年1月14日，阮传根基本每月向陈委琴丈夫谢金怀转账50500元，阮传根陈述该规律性转账的款项性质应为利息。 2019年1月14日，陈委琴通过微信告知阮传根“上个月利息还没打给我们”，阮传根表示忘了，随后向谢金怀转账50500元，并在微信中通知陈委琴“钱已打”。 2019年1月25日，陈委琴向阮传根银行账户转账549500元，并在微信中告诉阮传根“大哥，已转借款549500，加上放您那里的50500共60万借款。请查收”。原告在庭审中陈述该60万元借款约定利息按月利率2.5%计算，阮传根予以认可。 2019年3月8日，阮传根向谢金怀转账65500元。 2019年4月2日，陈委琴向阮传根转账934500元，谢金怀向阮传根转账20万元。当日，陈委琴通过微信联系阮传根“大哥，我宁波银行转了934500.00元到您的平安银行账户，谢金怀华夏银行转了200000.00到您的平安银行账户，加上上个月您要给我们的利息65500.00元，共借给您1200000.00元（120万元），请您查收”，并问道“这120万的利息是按月利2.5分算的是吧？”阮传根回复道“是的”。 之后，阮传根又多次向谢金怀转账，具体如下：2019年4月30日，50000元；2019年5月7日，42500元；2019年5月9日，3000元；2019年5月28日，50000元；2019年6月5日，45500元；2019年7月11日，45500元；2019年7月12日，30000元；2019年7月16日，20000元。 2019年7月3日，阮传根通过微信联系陈委琴“大姐我这几天在山东，利息回杭后打给你”，7月11日，又发微信给陈委琴“大姐余下的5万明天打”。 2019年7月14日，阮传根向陈委琴出具借条一份，载明“借款人于2019年7月1日向出借人借款人民币4600000元整（大写肆佰陆拾万元整），借款期限为1年，借款利息为2%（月息），借款人现已收到上述借款。”借条上载明出借人为陈委琴。 2019年7月15日，陈委琴发微信给阮传根“大哥好，借条您核对过了吗？一笔110万元、一笔170万元、一笔60万元，这三笔是之前的现在续借，还有一笔120万元是今年还没写借条的，总共460万元，对的吧？”阮传根回复“大姐对的”。被告阮传根在庭审中明确，借条中的460万元是由110万元、170万元、60万元、120万元组成，其中110万元、170万元都是实际收到的借款本金。 2019年10月13日，陈委琴通过微信联系阮传根“大哥，六月份利息给我了，7、8、9三个月都没给我”，阮传根回复“好的”。 2020年6月20日，陈委琴向阮传根发微信“2019年1月、3月到7月转过利息，2月没有转过。也就是你利息付给我到6月份，7月份开始就没付了”、“2020年你转给芳的钱：4.15号，2万，银行卡转；4.26号，2万，银行卡转；5.7号，8500，微信转；5.22号，17000，银行卡转。转给我的钱：5月12日，2万。共计85500元”，并向阮传根发送2019年7月14日出具的借条照片，阮传根回复“好的大姐”。 另查明，被告阮传根与被告唐灵琳于2019年3月1日登记离婚。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年12月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原告陈委琴通过受让债权和出借款项的方式，与被告阮传根之间形成借贷关系的事实清楚，本案争议的焦点为：一、尚欠借款本金及利息；二、借款是否属于两被告的共同债务。 关于焦点一，首先，根据在案证据及当事人的陈述，可以明确借条所载的460万元中，其中280万元的借款早于2017年7月25日前便已发生，且系实际交付的借款本金，约定利息为50500元/月（未超过年利率24%）。另180万元是由两笔借款和利息所组成，具体为：2019年1月25日实际交付的549500元，并将280万元当月应付的50500元利息计入该笔借款本金，如此计为借款60万元，约定利息为月利率2.5%（即15000元）；2019年4月2日实际交付的1134500元，并将280万元与60万元应付未付的65500元利息计入该笔借款本金，如此计为借款120万元，约定利息为月利率2.5%。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，上述计入借款本金的利息及借款之后的计息均应以年利率24%为限。结合计息时间，计入借款本金的利息均未超过月利率2%，故对60万元、120万元的借款本金本院予以认定。再次，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因50500元、65500元是前期借款利息分别计入新产生的独立的单笔借款本金中，故对应的60万元、120万元借款的利息应分别以最初借款本金即549500元、1134500元为基数按月利率2%计算。如此，再结合280万元借款的计息方式，被告阮传根于2019年4月2日至2019年7月13日期间所支付的款项中，仅2019年6月5日支付的一笔45500元，在扣除应付利息后还剩余11108.50元，该部分款项应作为本金归还。2019年6月6日至2019年7月13日，按上述计息方式，被告阮传根应付借款利息105167元，实际支付75500元，尚欠利息29667元。最后，被告阮传根于2019年7月14日向原告出具460万元的借条一份，该借条约定借款期限一年，借款利息为月息2%。如上所述，实际剩余借款本金应为4588891.50元，可计息的最初借款本金为4484000元。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，被告阮传根应以4484000元为本金自2019年7月14日起至2020年8月19日按月利率2%计算的利息，而其在2019年7月16日至2020年5月22日期间合计支付的105500元均应先抵充利息（包括2019年7月16日前欠付的利息29667元）；自2020年8月20日起至实际清偿之日止应按起诉时一年期LPR四倍的利率标准（即15.4%）计息。 关于焦点二，原告认为两被告曾系夫妻关系，阮传根所负债务应按夫妻共同债务处理。两被告对此均不予认可。本案中，最后一份460万元借条系在两被告离婚后由被告阮传根出具，虽有部分借款产生于两被告婚姻关系存续期间，但原告提交的所有借条中均只有阮传根签字，且相应借款金额亦明显超过日常生活所需，加之原告未能举证证明债务实际用于两被告共同生活、共同生产经营或基于两被告共同意思表示，故对原告要求被告唐灵琳归还借款及支付利息的主张，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，于合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阮传根应于本判决生效之日起七日内归还原告陈委琴借款人民币4588891.50元，并支付借款4484000元自2019年7月14日起至2020年8月19日按月利率2%计算的利息（扣除已支付的75833元），自2020年8月20日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的利息； 二、驳回原告陈委琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43600元，减半收取计21800元，财产保全费5000元，由原告陈委琴负担45元，被告阮传根负担26755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 袁丽鸣 二〇二一年三月十七日 法官助理 孙若静 书 记 员 杨丹露 附1：本案证据目录 一、原告陈委琴提交证据和证明目的如下： 1.2019年7月14日出具的借条一张，证明被告阮传根向原告借款460万元的事实； 2.微信聊天记录一组，证明阮传根对460万元借款本金予以认可（其中110万元、170万元、60万元是续借的），并约定月利率2%的事实； 3.汇款凭证一组，证明原告分别于2019年1月25日、2019年4月2日向阮传根转账549500元、934500元、200000元的事实； 4.部分利息还款凭证一组，证明被告阮传根一直向原告支付利息的事实； 5.录音资料五份，证明原告对被告阮传根欠付的460万元借款多次进行催讨的事实； 6.结婚证一份，证明谢金怀是原告的丈夫； 7.借条三张（2012年8月23日、2014年2月26日、2014年11月26日）、转账凭证五份（2012年2月23日、2012年3月20日、2012年4月16日、2012年8月22日、2013年8月25日）和陈慧芳出具情况说明一张，证明部分借款由原告妹妹陈慧芳转账，现债权人为原告的事实； 8.邱蓉出具的情况说明一份，证明邱容在2012年3月20日向阮传根转账10万元、50万元是受原告妹妹陈慧芳委托。 二、被告阮传根提交转账记录一组，证明已合计付款4393800元。 三、被告唐灵琳提交离婚证一份，证明唐灵琳和阮传根在2019年3月1日已经离婚的事实。 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号） 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?