浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初7435号 原告：上海康利实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇百曲村。 法定代表人：陈健康。 委托诉讼代理人：马燕平、罗丽娟,上海无逸律师事务所律师。 被告：马尔烈，男，1988年11月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：石其江、许晶（实习律师）。 被告：单阿招，女，1950年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙新育,绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 原告上海康利实业有限公司（以下简称原告或康利公司）与被告马尔烈、单阿招股东损害债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序审理于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗丽娟，被告马尔烈及其委托诉讼代理人石其江、许晶，被告单阿招委托诉讼代理人孙新育到庭参加诉讼。其后因案情复杂，依法转为普通程序于2021年2月4日组成合议庭通过浙江移动微法院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马燕平、罗丽娟，被告委托诉讼代理人石其江，被告单阿招委托诉讼代理人孙新育参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告对(2013)奉民二(商)初字第2771号民事判决书中绍兴市华益建筑节能科技有限公司(以下简称华益公司)对原告未能清偿的债务承担连带赔偿责任(相关债权暂计算至2020年8月1日的金额暂为1518414元,应计算至实际清偿之日)；二、依法判令二被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：原告与华益公司买卖合同纠纷一案，经上海市奉贤区人民法院审理，于2014年6月16日作出(2013)奉民二(商)初字第2771号民事判决书判令：一、华益公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款831520元；二、华益公司于本判决生效之日起十日内偿付原告以831520元为本金自2012年7月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12595元，公告费650元，合计13245元，由华益公司负担。前述判决生效后，华益公司未履行判决义务，原告依法向上海奉贤区人民法院申请强制执行，案号(2015)奉执字第489号，因华益公司暂无其他可供执行的财产，上海市奉贤区人民法院终结了本案执行程序。原告根据华益公司的工商内档资料了解，华益公司于2011年11月22日成立，股东为被告马尔烈、单阿招。2013年9月18日，华益公司股东会决议解散公司，并成立清算组，清算组成员为马尔烈、单阿招，清算组负责人为单阿招。2013年9月24日在市场导报上刊登债权申报公告，但并未书面通知原告债权申报、清算过程及注销等事宜。华益公司于2018年5月8日登记注销，在办理注销登记时，二被告提交的华益公司清算报告中明确记载：华益公司债务已清理完毕，将华益公司剩余财产343111.08元按股东出资比例予以分配。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》（以下简称公司法规定二）第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告.清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，该解释第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。 原告认为，首先二被告作为华益公司的股东和清算组成员，在已知原告为债权人的情况下，未依法履行书面告知义务，违反法定义务，存在过错，致使原告丧失实现债权的可能，造成原告经济损失。其次，二被告在申请华益公司注销时，向绍兴市越城区市场监督管理局承诺华益公司没有债务，而事实并非如此，二被告出具该虚假的清算报告以骗取绍兴市越城区市场监督管理局核准注销华益公司，且在当时华益公司存在剩余财产时未依法清偿公司对外债务，二被告未依法清算即注销公司的行为明显违法，情节恶劣，并已经造成原告损失。原告对华益公司享有未能清偿的债权事实清楚，二被告作为华益公司注销时的股东及清算组成员，存在违反法定清算义务、出具虚假清算报告以骗取公司登记机关核准注销的行为，该行为造成原告丧失向华益公司主张债权的途径和可能，给原告造成损失，故二被告依法应对原告在2(013)奉民二(商)初字第2771号民事判决书中未能执行到位的债权承担连带清偿责任，故成讼。 被告马尔烈辩称：一、原告对华益公司的债权尚存争议，且答辩人之前不知情，对答辩人的主张已经超过诉讼时效期间。答辩人在收到法院的材料后才知道原告对华益公司享有经法院裁判的债权，经查阅原审案卷，知悉法院裁判的债权应存争议，且原告主张的利息如何计算应当明示，该金额也不正确。原告对答辩人的主张也已经超过诉讼时效期间。二、原告对于清算组及其成员系未知债权人，清算组及其成员依法已经尽到通知义务。答辩人虽登记为华益公司的股东，但仅为挂名股东，未实际参与公司经营管理，实际股东是马恒平。2013年4月17日，华益公司进行股权、地址变更，被告单阿招成为华益公司的股东。原告对华益公司的债权发生于2011年到2012年之间，两被告对于原告的债权情况毫不知情。且原告一直没有开具增值税发票，致使华益公司账册中没有反映该债务。2013年9月18日股东会决议解散公司并成立清算组，后于2013年9月24日登报公告。原告虽于公告后将其与华益公司的债权债务诉至法院（法院立案时间是2013年10月28日），皆采用公告送达方式，且债权确定的判决于2014年6月16日才作出，清算组无法知道原告作为债权人的存在。根据公司法司法解释（二），对于未知债权人采用公告的方式予以通知。清算组已经在省级报纸公告的方式进行通知，已经尽到通知义务。三、清算及其成员不存在恶意处置公司财产以及以虚假清算报告骗取注销的行为。根据公司法司法解释（二）第19条规定，虚假清算是指相关责任主体未经依法清算，并以积极作为的方式编造虚假清算报告欺骗公司登记机关办理注销登记的行为。两被告在解散后15日内及时成立清算组，依法进行公告、税务清算，并无恶意处置公司财产的行为，因原告对于清算组系未知债权人，故清算组在公告期无债权人申报的情况下，以债权债务清算完毕进行注销，在主观上不存在虚假报告骗取的故意。参考上海高院对“公司自行清算时对债权人未予通知，现债权人依据公司法解释二19条清算规定要求相关责任主体承担相应赔偿责任，应当如何处理答复——如果公司股东成立清算组时对公司进行了清算，只是某项清算工作存在瑕疵尚不构成欺骗的，则不能认定为虚假清算”的意思来看，华益公司清算组在自行清算时，因不知被答辩人系债权人，而在“债权债务清算完毕”上勾选的行为，不应认定为以虚假报告骗取注销。故本案不适用于公司法司法解释（二）第19条。四、原告要求答辩人承担连带清偿责任的主张无法律依据。1、退一步讲，假设答辩人存在瑕疵履行通知义务的情形，答辩人也不承担责任。答辩人系挂名股东，为参与公司经营管理。“九民纪要”规定及其精神，应当保护股东合法权益，不对公司债务承担责任。2、以第一款假设为基础，即使答辩人要承担责任，也应当是承担相应赔偿责任，而非连带清偿责任。根据公司法司法解释（二）第18至20条只规定，其针对的都是无法清算情形。本案中华益公司并未出现未清算或无法清算情形，华益公司及时成立了清算组，并保留了清算文件。“九民纪要”规定应当谨慎适用连带清偿责任，只有在股东实施了滥用法人独立地位和股东有限责任的情况下才应适用。该条款原理是法人人格否则制度，而第11条和19条的赔偿责任本质上应属于侵权责任，应当符合侵权责任的要件，不能笼统地将“相应赔偿责任”确定为连带清偿责任。3、以第一款假设为基础，即使答辩人要承担责任，也应当以公司剩余财产范围内应属答辩人的份额为限对原告承担责任。公司法司法解释（二）的起草者认为，其赔偿责任应当“根据侵权赔偿责任的一般原理，限定在引起行为造成债权人损失的范围内”。由此，股东的赔偿责任应限定在清算义务人的不当行为对债权人造成的损失范围内，即使该损失赔偿不足以覆盖全部债权，而不是当然要求对全部债权承担责任。答辩人未按照公司法司法解释（二）第11条规定及时通知原告，致使其丧失及时申报债权的机会，应受偿的债权未能及时受偿，遭受损失，因其债权能否受偿以及受偿的金额取决于清算时华益公司的实际财产，故其遭受的损失应当以此为限，答辩人应在343111.08元范围内属于答辩人份额为限时对原告承担责任，因为即使及时告知，原告所能获得的清偿也无法超过该金额。综上所述，原告主张两被告违法清算以及出具虚假清算报告，并要求答辩人对全部债权承担连带责任无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉请。 被告单阿招辩称：一、华益公司系按照法定程序清算解散，清算前公司成立清算组，并于2013年9月18日在公开发行的《市场导报》上刊登债权申报公告。然而公告期届满，办理公司注销登记前，原告仍未按时申报登记，应视为自愿放弃债权处理。另原告至今为开具过任何发票，从财务记账角度，财务报表上也未能视为应付款，不能按照债务处理。二、原告诉称华益公司债务已经处理完毕，并将343111.08元按股东出资比例予以分配显然与事实不符。虽然清算报告上载明有共有资产343111.08元，但该资产系实物资产，清算组至今没有处置分配，如原告需要，可以抵债给原告。另证明清算公司是否具有偿还能力，除清算报告上载明事实外，还应结合该公司的资产负债表，该资产负债表“所有者权益”科目为-2556888.92元，反映为已无任何自由资金，证明该公司严重亏损，资不抵债，已无任何偿还能力。三、根据华益公司股东会解散决议时间为2013年9月18日，而原告主张债权的时间为2013年10月28日，不属于已知债权人，无需书面送达告知。最后答辩人认为，公司注销符合条件和程序，对各债务人已经依法通知到位，清算结果已经工商部门核准认可，公司已无经营主体及可供财产履行，公司法人已依法终止其民事行为能力，未得到清偿的债权不再进行清偿，故请求法院驳回原告的诉请。 原告向本院提交以下证据： 1、(2013)奉民二(商)初字第2771号民事判决书一份，证明原告与华益公司之间的债权已经由奉贤法院依法作出判决，并确认货款本金和利息计算方式。 2、(2015)奉执字第489号执行案件结案审批表一份，证明原告已经向奉贤法院申请强制执行，但因为无资金可以执行，故作出结案审批表。 3、华益公司的部分工商内档一组，证明华益公司系2011年成立，股东是二被告，2013年9月决定解散公司并成立清算组，清算组成员是二被告，负责人是被告单阿招,2013年9月24日在《市场导报》上刊登的债权申报公告，未通知原告申报债权，清算过程和注销等事项。华益公司于2018年5月8日登记注销，在办理注销登记时二被告提交的清算报告明确截止2017年5月20日，华益公司共有资产343111.08元，负债0元，净资产343111.08元，且明确华益公司债务已清理完毕，公司剩余财产343111.08元按股东出资比例分配。实际情况是被告没有通知原告申报债权、清偿、也没有任何担保，其提供的是虚假的清算报告。 4、华益公司年检材料一组，原告对真实性也不认可，不见得反映公司实际经营情况，但是至少是该公司自行向工商局申报的。结合资产负债表来看，显示华益公司截至2012年12月31日有货币资金25274.99元，应收账款1248031.20元，预付账款1206485.93元，其他应收款503908.97元。存货1344410.37元即流动资产4555611.45元，固定资产390986.10元，在建工程250285.56元即固定资产592571.81元。登记清算时间也不长，公司仍有相应资产，两被告作为清算组没有通知原告申报债权，导致无法清偿，损失范围的认定以500多万为限。 被告马尔烈对原告提交的证据质证称：1、证据1只能认可真实性，对判决书最终确认的债权金额有异议。该案在2013年10月28日法院立案，公告送达，作为华益公司及股东对审理过程是不知道的。证据2真实性无异议，该证据能证明华益公司没有可供资金财产，且执行的过程及结果没有告知华益公司以及本案被告。证据3真实性无异议，该证据本身足以证实被告依法进行清算注销的事实，履行了公告义务，证明2013年9月13日决定解散，债务处理事实得到国税、地税部门的认可，清算报告本身也明确了债权债务以及资产的情况，剩余财产只有343111.08元，清算注销申请书中关于债权债务清理情况中，与原告主张的债权尚未受偿的事实存在矛盾，但是因不一致的事实就认定清算报告虚假，这是不成立的。证据4真实性无异议，原告在本案中适用的资产负债表落款时间，真实性无法评判，原告本身其也不认可评估表，结合奉贤法院的结案表来看，两者有矛盾之处，不能仅凭资产负债表来认定。从资产负债表本身反映时间节点是2012年12月31日，决定清算是2013年9月，从负债表本身反映货币资金是二十多万，对运行的公司来说不算大，更多的是存货和半成品，从资产负债表真实性和内容来看无法在法律上认定或者推出在清算时公司有足够多的财务来清偿原告债权，其据此主张虚假清算不成立。 被告单阿招对原告提交的证据质证称：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，从判决书来看，原告主张债权在2013年，原告的债权在法院没有诉讼之前，是未明确的债权。按照股东会决议，在清算过程中无需书面通知。该案以公告形式审理。证据2真实性无异议，法院在执行过程中华益公司确实没有可供执行的财产，也没有将程序终结告知华益公司。证据3真实性无异议，华益公司确实作出股东决议和清算报告，2013年9月18日进行债权申报公告，同时相关部门对华益公司的清算报告及税收情况予以核准，最后公司注销。原告认为清算报告中载明的剩余资产343111.08元，我们认为是实物资产，要结合2013年8月底资产负债表，要看净利润分配和收入，不能只看资产负债表。从现有证据看公司资不抵债。证据4真实性无异议，年检报告是2012年12月，当初公司还在经营，不能真实反映实物资产就是解散前的，该报告只能说明当时经营状况，不能证明解散前的经营状况，不能作为华益公司有资产的事实。 本院对原告提交的证据分析认证认为，上述证据经两被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，对其证明力结合其他证据综合评议。 被告马尔烈向本院提交以下证据： 1、奉贤区法院的公告收据、民事判决书等资料一组。证明案涉债权在2013年法院立案审理，公告送达，华益公司及被告对债权不知情。 2、庭审笔录两份，证明对于案涉债权原告一直没有向华益公司开具发票，在公司层面财务做账上始终没有体现这笔存在与原告之间的债权，按照财务要求，要做账的话也是做在资产类的也不是债务类的，因没有发票，财务上不可能会体现出有这笔债权。且笔录可以反映出当时起诉的案件原告很多证据是没有提交原件的，包括购销合同和报告，法院是根据原告委托的物流公司单方面证明经过综合评判处理，债权本身是存在争议的。 3、华益公司的章程和股权转让协议等一组。主要证明周燕等3人股权转让给单阿招。被告马尔烈并不知道经营管理的情况。 4、华益公司注销登记申请书、清算报告、公告资料、地税部门关于华益公司债务处理意见等，证明华益公司清算是依法清算注销的，清算后的剩余资产34万多，处理的债权债务经过地税部门确认，且经过公告通知，被告马尔烈实际没有参与清算。 5、马恒平的病历资料和火化证明，证明马尔烈挂名的股权，实际股东是马恒平，其因肺癌于2014年死亡的事实。 原告对被告马尔烈提交的证据质证称：对证据1合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。在(2013)奉民二(商)初字第2771号案中，原告提交了2012年华益公司向原告提交支付款项的证据，以及2012年4月华益公司时任法定代表人孟勇明签署安装调试工作报告，确认系争设备验收合格的证据。当时被告马尔烈是华益公司的监事，且被告马尔烈从华益公司设立至注销时一直都是公司股东，其不可能对原告债权不知情。此外，前述案件受理后，原告也书面向法院提供了孟勇明的联系方式，华益公司的工商注册地以及双方签订合同中载明的联系地址。而根据华益公司于2013年9月18日、2018年5月1日召开的股东会决议表明，其会议地点均为绍兴市越城区东湖镇小皋埠村364号三楼，故当时奉贤法院在依法送达无人签收的情况下，依法采用公告送达方式，符合法律规定。另，该判决书已经生效，依法具有法律效力，被告如对生效法律文书持有异议，可另行寻求救济途径。对证据2合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告与华益公司签订购货合同后，该公司向原告支付了部分款项，原告向该公司供应了合同约定的全部货物，2012年4月华益公司对原告供应的全部货物出具了验收合格的书面文件，原告对华益公司的债权是清楚明确的，与是否开具发票无关。且该债权已经生效法律文书予以确认。对证据3合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证据恰可证明被告马尔烈是华益公司股东的事实，且结合华益公司的完整内档资料，其自2011年11月22日设立至注销期间，被告马尔烈一直都是公司股东，并担任公司监事，无法看出该被告是挂名股东的情况。且两被告作为公司股东、清算组成员，应当依法承担责任，被告马尔烈是否实际参与公司经营管理与本案无关。对证据4合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告单阿招是何身份不足以否认被告马尔烈作为清算组成员并参与清算的事实，且被告马尔烈对清算的事实是知情且参与的。根据被告提交的公告资料，显然其并未依法书面通知原告申报债权，未依法清算。工商登记机关和税务机关对于注销清算公司事宜，只要符合形式要件即准许办理及注销登记。原告的债权未经书面通知且未予以清偿，华益公司和工商登记备案材料中确载明公司债务已经清理完毕，显然与事实不符。对证据5的三性均有异议，与本案无关，该证据无法看出被告马尔烈所谓存在代持股权的情况，且即使该被告能够提供代持协议，其作为工商登记备案的股东、监事，具有公示效力，债权人对工商登记的信息具有信赖利益，其内部文件依法也不能对抗外部债权人。 被告单阿招被告马尔烈提交的证据质证称：证据1真实性无异议，证明目的无异议。证据2真实性无异议，从财务角度说，原告如果没有开过发票，只有预付款，就无法在负债中反映，由此可见原告与华益公司的交易行为，债权双方并没有明确，从财务的角度不能正确反映款项。证据3真实性无异议，转让过程是这样的，被告马尔列虽然很少来公司，但是情况还是了解的。证据4真实性无异议，证明目的也基本无异议，但是对剩余资产的理解与被告马尔烈不同，并不是实有资产，而是实物资产，应按照净利润分配才能正确反映连续经营的结果，现在还是实物。证据5真实性无异议，证明目的有异议，工商登记是两被告，至于被告马尔烈与马恒平是代持还是什么与本案无关。 本院对被告马尔烈提交的证据分析认证认为，原告以及被告单阿招对证据1-4的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力结合其他证据综合评议。本院对证据5的关联性以及证明力不予认定，因该证据无法证明被告马尔烈所主张的其系挂名股东的事实。 被告单阿招向本院提交以下证据： 1、《市场导报》原件一份，证明华益公司按照法定解散程序已经于2013年9月18日在公开报刊上公告，明确债权在45日内登记，已经履行职责。 2、资产负债表和利润表一份，证明华益公司累计亏损已经达到200多万。 原告对被告单阿招提交的证据质证称：对证据1合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。按照公司法司法解释（二）第十一条规定，两被告不应仅仅在报纸上公告即履行完毕，还必须同时书面通知债权人，且因原告在上海，被告的营业区域已经超出了浙江范围，且也应该在全国有影响力的报纸上进行公告，而《市场导报》不符合要求。对证据2三性均有异议，其来源、制作方均无法确认，且根据华益公司在2013年自行上报的截至2012年年底的年报数据，当时该公司还有500多万元的资产，而大半年后即2013年8月时，该公司即成立清算组对公司进行清算，其清算过程中必然不会再有经营行为，而该资产负债表显示在2018年年初公司资产仅有139万元，至2018年3月，公司资产为30多万元，那么公司数百万元的资产在清算后流向了哪里，公司对外的债权如何处置？显然仅仅根据一份来源不明的财物报表根本无法反映该公司的实际清算情况。另该证据反映华益公司年初数的流动资产合计为1392391.08元（货币资金343111.08元，其他应收款500000元，预付账款549280元）；期末数的流动资产则为343111.08元（货币资金）。根据会计记账原理以及集中数据反映，此处期末数的流动资产相较年初的发生变化的原因是上述“应收款500000元，预付账款549280元”已经进行了相应冲抵，如预付账款支付后收到全部货物后会在记账中进行冲抵，故在期末数的流动资产则未再体现。而此时华益公司已经在清算过程中，显然不可能再有经营行为及收货行为，该冲抵行为显然不符合实际情况。 被告马尔烈被告单阿招提交的证据质证称：对证据1三性无异议。证据2不清楚，确实没有参与管理，只是挂名。 本院对被告单阿招提交的证据分析认证认为，原告以及被告马尔烈对证据1的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据2盖有华益公司的公章，在没有相反证据推翻的前提下，本院对其形式真实性予以认定。对上述证据的证明力结合其他证据综合评议。 为查明案情，本院至绍兴市越城区市场××组，经原告以及两被告质证对其真实性均无异议，其余意见同代理意见以及质证意见。本院对该组证据的真实性予以认定。 本院经审理查明，上海市奉贤区人民法院出具的(2013)奉民二(商)初字第2771号民事判决书载明，就康利公司与华益公司买卖合同纠纷一案，该院于2013年10月28日立案受理后，于2014年6月16日作出判决，认定华益公司与康利公司于2011年12月7日签订供销合同一份，由华益公司向康利公司购买节能保温板自动配混生产线设备及技术服务，合同总价款为1380800元，尚欠831520元未付。判令华益公司于该判决生效之日起十日内偿付康利公司货款831520元，并支付该本金自2012年7月15日期至该判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2015年3月20日，上述判决经强制执行，执行到位金额为0，并已终结执行。 2013年3月11日，华益公司股东会决议载明，该公司原股东倪丽娟、徐爱玉、周燕分别将出资的50万元、50万元、90万元转让给被告单阿招。转让后华益公司股东为被告马尔烈、单阿招，分别占注册资本的34.48%、65.52%，由被告单阿招担任法定代表人，被告马尔烈为公司监事。股东会决议中均有两被告签字。 2013年9月18日，华益公司股东会决议载明因公司经营上的原因，决定解散华益公司，自即日起成立清算组，由马尔烈、单阿招组成，清算组负责人为单阿招。 2013年9月24日，华益公司在《市场导报》中发布公告，载明该公司于2013年9月18人决议解散并成立了清算组，各公司债权人于公告发布之日起45日内，向公司清算组申报债权。 2018年5月1日，华益公司股东会决议载明确认清算组2018年5月1日的清算报告，责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记。其清算报告中载明华益公司于2011年11月22日登记注册，截至2017年5月20日止，共有资产343111.08元，负债0元，净资产343111.08元，债务已清理完毕。公司对剩余财产343111.08元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配。 2018年5月2日，被告单阿招提交公司注销登记申请书，申请注销华益公司，并注明债权债务已清算完毕。2018年5月8日，华益公司被核准注销。 华益公司2012年12月31日会计报表载明，该公司资产总计栏中年初数为2832961.59元，期末数为5148183.27元（其中流动资产合计4555611.46元，固定资产合计592571.81元），其会计报表附注中年末预付账款主要明细中载明给康利公司的预付账款为549280元。 被告单阿招提交的资产负债表载明，截至2018年3月，华益公司资产总计栏年初数为1392391.08元，期末数为343111.08元。 本院认为，原告对华益公司享有的债权，已经由生效法律文书所确定，本院亦予以认定。被告马尔烈辩称所主张的债权存在争议，与事实不符，本院不予采信。对于本案的争议焦点，本院评议如下：一、关于诉讼时效。根据民法总则以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》相关规定，本案诉讼时效为三年，华益公司于2018年5月8日被核准注销，在此之前原告无法得知权利受损并向两被告主张权利，本案于2020年9月7日立案，尚未超过三年诉讼时效期限，故本院认为两被告关于诉讼时效已经超过的抗辩意见于法无据，不予采信。二、关于两被告是否应当就案涉债权承担责任。根据公司法规定二相关规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。原告与华益公司之间的买卖合同关系已经(2013)奉民二(商)初字第2771号民事判决书认定，华益公司的经营范围已经超过浙江省范围，而华益公司在清算时仅在省级有影响的《市场导报》中进行公告，应视为未依法履行通知和公告义务，导致原告未及时申报债权。此外，公司法规定二另规定，公司股东以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。华益公司的清算组于2013年9月18日成立，但直至2018年5月才完成清算工作，期间原告对华益公司的债权已经由生效法律文书所确认，该判决书一经公告即具有公示效力，两被告作为清算组成员未将该债权列入已知债权并出具清算报告表示债权债务已清算完毕显然存在过错。据此，本院认为两被告应当就案涉债权承担责任。三、关于两被告承担责任的范围。本院认为首先两被告未依法履行清算组职责，其行为的结果是剥夺了原告作为债权人参与债权核定以及参与分配的权利，同时也导致本院无法对清算时华益公司的资产情况进行确认，如果以两被告所主张的清算时华益公司剩余资产进行受偿明显对原告不公。其次，尽管清算报告中载明华益公司截止2017年5月20日共有资产343111.08元，但在本院调取的华益公司的完整资料中，并无资产负债表、利润表等材料证实该数据的来源，被告单阿招虽在应诉时提交资产负债表、利润表，但考虑到时间相隔已近三年，本院无法确认其关联性，即两被告所主张的金额也存疑。据此，本院认为两被告应当对原告的全部债权承担责任，对两被告的抗辩意见均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告马尔烈、单阿招对(2013)奉民二(商)初字第2771号民事判决书中绍兴市华益建筑节能科技有限公司对原告未能清偿的债务承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18466元，财产保全费5000元，合计人民币23466元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张海峰 人民陪审员  王怀松 人民陪审员  赵海祥 二〇二一年三月十七日 书 记 员  陈 锦