浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初1895号原告：吴浩，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：周长剑、史曼莉，山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。被告：浙江远辰三联混凝土沙浆有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇周圩村（平湖市共建水泥有限公司内）。法定代表人：石引良，执行董事。委托代理人：王建平，浙江金品律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。法定代表人：施林峰，总经理。委托代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。第三人：代先进，男，1970年5月18日出生，汉族，住河南省商城县。第三人：浙江鸿翔建设集团股份有限公司平湖第一分公司。住。住所地：浙江省嘉兴市平湖市当湖街道世纪商业中心****/div>负责人：查砚劼。委托代理人：冯建丽。第三人：宁波市竭诚劳务发展有限公司。住所地：。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路****（6-61）v>法定代表人：张天宇。原告吴浩诉被告浙江远辰三联混凝土沙浆有限公司（以下简称“远辰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称“人保公司”）、第三人代先进、浙江鸿翔建设集团股份有限公司平湖第一分公司（以下简称“鸿翔公司”）、宁波市竭诚劳务发展有限公司（以下简称：“竭诚劳务公司”）健康权纠纷一案，于2020年5月26日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序审理。经被告浙江远辰三联混凝土沙浆有限公司申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司为本案被告。为查明本案事实，本院依职权追加宁波市竭诚劳务发展有限公司为本案第三人。本院于2020年12月11日、2021年1月21日两次公开开庭进行了审理。原告吴浩、被告浙江远辰三联混凝土沙浆有限公司的委托代理人王建平、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的委托代理人顾昱临两次开庭均到庭参加诉讼。原告吴浩的委托代理人周长剑参加了第一次开庭审理。原告吴浩的委托代理人史曼莉、第三人代先进、第三人浙江鸿翔建设集团股份有限公司平湖第一分公司的委托代理人冯建丽、第三人宁波市竭诚劳务发展有限公司的法定代表人张天宇参加了第二次开庭审理。在审理过程中，当事人申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：2019年2月27日，原告吴浩经朋友介绍认识第三人代先进，双方达成一致，在平湖工地干活，240元每天。2019年4月1日上午，吴浩根据第三人代先进的安排到第三人鸿翔公司所施工管理的平湖市圣雷克南面大舟工地干活，工作期间因被告远辰公司所负责的水泥泵车发生倾倒而砸伤，吴浩被当即送至平湖市中医院抢救，经诊断，为重物砸伤，经过143天的治疗，吴浩于2019年8月22日出院家中疗养。吴浩之伤经鉴定，右手大部分肌瘫（3级）的后遗症评定为人体损伤八级伤残，致脾脏破裂评定为人体八级伤残，致左侧3-6及右侧1-9、11肋骨骨折评定为人体损伤九级伤残，致右侧肱骨粉碎性骨折、肌肉损伤、右前臂多处开放性伤等综合评定为人体损伤九级伤残，致右锁骨右侧肩胛骨粉碎性骨折评定为人体损伤十级伤残。治疗过程中，医院极力救治，仍未能完全治愈受害人的右臂，右前臂多处开放性伤给原告以及家庭带来了巨大的损失和精神痛苦，同时原告为维护其合法权益另行聘请律师，支出了律师费。原告为依法维护自身合法权益，现根据民事诉讼法之有关规定，向法院起诉请求：判令二被告及三第三人赔偿原告各项损失745814.01元。被告浙江远辰三联混凝土沙浆有限公司辩称：1、对于原告所述事故发生的经过没有异议。2、案涉车辆在被告人保公司购买了交强险及商业三者险，原告因本次事故造成的损失应由被告人保公司在保险责任范围内进行赔偿。3、原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费适用城镇标准以及后续治疗费、律师费均没有事实和法律依据。4、事故发生后被告远辰公司垫付医疗费382278.68元，另支付给原告89230元，上述款项请求法院在判决中依法予以认定并由被告人保公司支付给远辰公司。综上，请求法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司辩称：1、造成案涉事故的原因及责任比例由法院查明。但案涉事故并非道路交通事故，不适用交强险。2、鉴于原告所提供的证据材料及平湖市建筑工程管理处出具的函，案涉事故系因混凝土输送泵车在作业时未按照操作规章要求设置垫块，支腿下部凿穿地面造成车辆倾斜致使原告受伤。根据保险公司特种车综合商业保险条款第26条第（七）项，在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，保险公司不负责赔偿。3、对于原告要求的具体赔付项目有异议。第三人代先进辩称：没有异议。第三人鸿翔公司辩称：没有异议。第三人竭诚劳务公司辩称：没有异议。为了证明自己的主张，原告举证如下：1.平湖市公安局当湖派出所出具的《出警证明》1份（复印件）；2.被告远辰公司负责人吕方刚出具的担责承诺1份（复印件）；3.第三人代先进出具情况说明1份（复印件）；4.第三人鸿翔建设项目负责人冯建丽出具情况说明1份（复印件）；5.被告远辰公司与第三人鸿翔建设公司签订的《买卖购销合同》1份（复印件）；6.通话录音光盘、录音整理资料1份；以上证据证明2019年4月1日，原告吴浩跟着包工头代先进到鸿翔公司所施工管理的平湖市当湖圣雷克南面大舟工地干活，工作期间因被告远辰公司负责的水泥泵车四个脚垫其中一个没有垫好，而发生倾倒砸伤原告，被告远辰公司承诺负全责这一事实。7.平湖市中医院入院记录1份、出院记录1份；8.《司法鉴定意见书》（编号浙千司鉴嘉联所[2019]临鉴字6079号）1份；9.《司法鉴定意见书》（编号浙千司鉴嘉联所[2020]临鉴字808号）1份。以上证据证明原告在工地受伤伤残等级（二个八级、二个九级、一个十级的结果，伤残系数法定为38%）及误工期12个月、护理期5个月、营养期5个月。10.嘉兴市妇幼保健院门诊病历1份、检查报告单2份；11.复旦大学附属中山医院检查报告2份；12.医疗证明书2份。以上证据证明1、原告因此次事故砸伤，致使双侧中度感官神经性聋，建议配助听器；2、因此次事故砸伤，致使双眼视神经纤维层厚度不在正常范围内（视角膜损伤）；3、因原告吴浩多发伤，右肱骨骨折，肱骨不取内固定（取出风险极大），目前医疗条件的局限，致使原告的眼睛、耳朵损伤未能在伤残鉴定里面得到评估认定。13.吴冲户口本1份、吴浩户口本1份；14.平湖市房地产权证（陈燕）1份。以上证据证明原告吴浩一直在平湖工作，同儿子、儿媳共同生活居住，长期以来，收入均来源于城镇，且满足受害人系在城区购买商品房并已办理房产证的所有权人或户内同住家庭成员的，适用城镇标准的条件。15.平湖市中医院收费总票据1份，证明原告受伤医疗费共计人民币377280.62元，此部分被告已垫付。16.扶养证明1份、户口本信息4页（复印件），证明原告尚有两位老人需要赡养，且老人无劳动能力、无职工基本养老保险，原告及其兄长各承担1/2的扶养义务。17.交通费发票17份，证明原告因伤支付交通费暂估5000元。18.租赁合同1份、房租收据1份，证明因照顾原告，家属在平湖租住房屋花销，约定1300每月，暂估住宿费15000元。19.律师费委托代理合同1份、转账电子回单1份、发票1份，证明原告为维护其合法权益聘请律师，支出了律师费15000元。20.鉴定费发票2份，证明原告因鉴定支出鉴定费2600元的事实。21.署期为2020年12月15日的说明1份、署期为2020年3月30日的证明1份，证明被抚养人情况。22.发票29份，证明原告自行支出的医疗费5078.76元。（后原告撤回总金额为1430.60元的医疗费发票11份，剩余18份医疗费发票的总金额为3648.16元）。被告远辰公司质证认为：证据1的出警证明、证据2吕方刚出具的承诺、证据5《购销合同》均无异议；证据3代先进出具的说明、证据4鸿翔公司出具的说明、证据6录音资料均与远辰无关，真实性无法质证；对于该组证据所要证明发生案涉事故的事实没有异议。证据7、8、9、10、11、12真实性均无异议。证据13户口本没有异议。证据14房产证真实性没有异议，但与本案没有关联性，本案原告以此主张适用城镇标准证据不足。证据15没有异议。证据16真实性没有异议，但对于被扶养人的子女情况应由公安机关出具证明。证据17中的两份手工发票真实性有异议，其他发票没有异议。证据18真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据19真实性没有异议，关联性有异议，律师费非必要支出。证据20、21没有异议。证据22超过举证期限，且在诉讼请求里也没有明确，不予质证。被告人保公司质证认为：证据1真实性没有异议，对其所要证明的事实由法院依法认定。证据2三性不予认可。证据3、4中涉及到事故发生的原因即泵车的四个脚没有垫好垫木导致车辆翻倒部分予以认可，且符合保险公司拒赔的范围，真实性由法院审核。证据5真实性由法院审核，鸿翔公司作为定作方在此过程中应该尽到监管和管理的义务，其对于本案事故负有责任。证据6真实性由法院审核。证据7、8、9、10、11、12真实性均无异议，但对于两份鉴定报告的内容不予认可。证据13、14真实性没有异议，关联性有异议。证据15真实性没有异议，非医保费用23950.04元不应由保险公司赔偿，伙食费应依法扣除。证据16中的证明三性不予认可，应由公安机关、村委会盖章出具，明确扶养人数，至于是否领取养老金应由人社部门出具相关证明，对于户口本没有异议。证据17交通费不予认可，由法院酌定。证据18三性不予认可。证据19真实性没有异议，但律师费非必要支出。证据20真实性没有异议，但不属于保险理赔范围。证据21三性均有异议。证据22的质证意见与远辰公司一致，且该组发票没有提供相应的病历资料，关联性不予认可，至于涉及到的非医保费用庭后核算，医疗费总金额由法院核实。第三人代先进质证认为：与保险公司质证意见一致。第三人鸿翔公司质证认为：与保险公司质证意见一致，原告不是长期居住在平湖，不能适用城镇标准。第三人竭诚劳务公司质证认为：与保险公司质证意见一致。为了证明自己的主张，被告远辰公司举证如下：1.发票4份、用药清单1份，证明被告垫付医药费382278.68元（含住院伙食费）。2.收条10份，证明事故发生后，原告方从被告处共收取款项89230元。3.出警证明1份，证明原告受伤的情况经过。4.保险单2份，证明案涉车辆向被告人保公司投保了交强险和第三者责任险。5.驾驶证1份、操作证1份、身份证2份，证明发生事故时水泥搅拌车的驾驶员和操作员情况。6.照片1份，证明发生事故的车辆为浙ＦＢ××**号混凝土输送泵车。7.微信聊天记录1份，证明事故发生后，被告远辰三联公司通知了保险公司8.平湖市建筑工程管理处出具的《关于进一步加强协会成员单位安全生产管理和平安出行管理的函》1份，证明被告远辰公司向被告保险公司投保的浙ＦＢ××**号混凝土输送泵车在2019年4月1日上午10时左右发生涉案事故的事实。原告质证认为：证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议。被告人保公司质证认为：证据1真实性没有异议，编号9077的价值1710元的外购药没有处方不予认可，非医保费用应当扣除。证据2由法院审核。证据3没有异议。证据4真实性没有异议，但不涉及交强险。证据5真实性由法院审核。证据6、7、8真实性没有异议。第三人代先进、鸿翔公司、竭诚劳务公司质证认为：真实性没有异议。为了证明自己的主张，被告人保公司举证如下：1.投保单2份、投保人声明1份、特种车辆综合商业保险条款1份，证明根据保险条款第23条及第26条第（六）、（七）项，本案符合保险公司拒赔范围，非医保费用及精神抚慰金保险公司不负责赔偿。2.费用清单1份，证明非医保费用情况。3.截图1份，证明保险公司提供的投保人声明是由远辰公司在事故发生之前签收。原告质证认为：证据1中保单没有异议，投保人声明及保险条款真实性没有异议，但对于保险公司主张的免责条款应在保单内予以明示，否则不产生法律效力，即使在保单内写明了免责条款，如果没有对投保人进行说明也是不产生法律效力的。证据2不同意扣减非医保用药。证据3没有参与，不予质证。被告远辰公司质证认为：证据1中保单真实性没有异议；投保人声明不能起到免责效力；保险条款真实性没有异议，对于其免责的效力不予认可。证据2系保险公司制作，三性不予认可，且不同意扣除。证据3的三性及来源均有异议。第三人代先进、鸿翔公司、竭诚劳务公司质证认为：证据1真实性没有异议。证据2、3与被告远辰公司质证意见一致。为了证明自己的主张，第三人代先进举证如下：劳动合同1份，证明代先进系在竭诚劳务公司工作，双方之间存在劳动关系。原告质证认为：没有异议。被告远辰公司质证认为：真实性由当事人确认，所要证明的劳动关系没有异议。被告人保公司质证认为：对双方是否存在劳动关系由法院依法审查。第三人鸿翔公司质证认为：没有异议。第三人竭诚劳务公司质证认为：真实性没有异议，系我公司签字盖章。为了证明自己的主张，第三人竭诚劳务公司举证如下：关于平湖城市建设投资有限公司原大舟制衣地块安置房工程补充合同1份，证明竭诚劳务公司与鸿翔公司之间只是协助管理员工。原告质证认为：没有异议。被告远辰公司质证认为：真实性由当事人确认，其他没有异议。被告人保公司质证认为：由法院依法审核。第三人代先进、鸿翔公司质证认为：没有异议。本院出示重新鉴定报告2份、鉴定费发票1份，证明原告的伤残等级及三期期限经重新鉴定予以维持，被告人保公司支出鉴定费2470元的事实。原告吴浩、被告远辰公司、第三人代先进、鸿翔公司、竭诚劳务公司质证认为：没有异议被告人保公司质证认为：真实性没有异议，对于鉴定内容不予认可。经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1、7、8、9、10、11、12、13、14、15、19、20，其他当事人对真实性没有异议，本院予以认定，并根据庭审事实对其所要证明的合理部分予以采信；原告提供的证据2、3、4、5、6、16、17、21、22，本院根据庭审事实并结合其他证据，对真实性予以认定，其中交通费由本院酌定；原告提供的证据18，本院对真实性予以认定，但与本案关联性较弱。被告远辰公司提供的证据1、3、4、6、7、8，其他当事人对真实性没有异议，本院予以认定，医疗费金额以本院核准的发票为准；被告远辰公司提供的证据2、5，本院对真实性予以认定。被告人保公司提供的证据1，其他当事人对真实性没有异议，本院予以认定；被告人保公司提供的证据2，本院予以认定；被告人保公司提供的证据3，系单方制作，证明力较弱。第三人代先进及竭诚劳务公司提供的证据，本院对真实性予以认定。本院出示的重新鉴定意见书及鉴定费发票，其他当事人对真实性没有异议，本院予以认定。通过以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：平湖市原大舟制衣地块安置房项目系第三人鸿翔公司承建，因该工程施工需要，第三人鸿翔公司与被告远辰公司签订商品混凝土销售合同一份，约定由被告远辰公司向第三人鸿翔公司供应混凝土，并运输至上述工地。2019年4月1日，因被告远辰公司的混凝土输送泵车未按照操作规章要求设置垫块，支腿下部凿穿地面造成车辆倾斜致使原告严重受伤。原告受伤后，即被送往医院治疗，现已医疗终结。经原告单方委托，2020年3月12日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对原告之伤评定为二个八级伤残、二个九级伤残、一个十级伤残；2020年4月16日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对原告伤后误工期建议为十二个月（包括住院时间）、护理期建议为五个月（包括住院时间）、营养期建议为五个月。在审理过程中，被告人保公司于2020年6月30日申请对原告的全部伤残等级及误工、护理、营养期限进行重新鉴定，浙江迪安司法鉴定中心对原告之伤评定为二个八级伤残、二个九级伤残、一个十级伤残，建议误工期为12个月、护理期为5个月、营养期为5个月为宜。重新鉴定费2470元由被告人保公司垫付。被告人保公司又于2021年1月28日申请对原告提交的29份医疗费发票的合理性、关联性、必要性进行司法鉴定，因原告撤回部分医疗费发票1430.60元，被告人保公司于2021年2月3日撤回该申请。案涉混凝土输送泵车系被告远辰公司所有并在被告人保公司投保了交强险、第三者责任保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（含不计免赔），其中第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期限自2018年10月29日0时起至2018年10月28日24时止。投保单中印有投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。被告远辰公司在投保人签名/盖章处加盖公章。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡；（九）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；（十二）精神损害抚慰金。另查明，第三人代先进与第三人竭诚劳务公司签订了《浙江省建设领域简易劳动合同》，并被派遣到第三人鸿翔公司承建的平湖市原大舟制衣地块安置房项目部泥工岗位工作。本案原告系第三人代先进按照第三人鸿翔公司的要求招募而来。又查明，原告父亲吴从白生于1948年4月15日，母亲蒋志兰生于1947年3月10日，上述二人均居住于河南省淮滨县。原告父母共生育四个子女。事故发生后，被告远辰公司垫付医疗费382278.68元，并支付给原告89230元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的人身权利造成损害的，应当承担相应的法律责任和赔偿责任。本案的争议焦点在于1是否属保险理赔范围；2、赔偿责任主体及赔偿比例问题。关于是否属保险理赔范围。鉴于本案事故系混凝土输送泵车在作业过程中发生事故，不属于在通行过程中发生的道路交通事故，故对于被告人保公司提出的本案不适用交强险的抗辩意见，本院予以采信。被告人保公司抗辩认为，本案事故原因系车辆在作业过程中未按照操作规章要求设置垫块，支腿下部凿穿地面造成车辆倾斜，属于保险条款第二十六条第（七）项中“震动、移动或减弱支撑”造成的损失，保险公司不负责赔偿。对此本院认为，关于事故原因泵车作业过程中未妥当设置垫块是否属于免责条款中的“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”，投保人与保险人存在争议，投保单、保险单或者其他保险凭证上未见有关“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”的定义、说明，故当事人对该种情形条款的解释有争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对于被告人保公司的该项抗辩，本院不予支持。关于赔偿责任主体及赔偿比例问题。根据本案查明的事实，本次事故的成因是混凝土输送泵车因一个脚垫没有垫牢导致混凝土输送泵车倾倒而受伤，该车辆系被告远辰公司所有，司机为被告远辰公司的员工，作为直接侵权方，被告远辰公司应承担全部赔偿责任。原告作为熟练工，进行了必要岗前培训，工作时采取了必要的安全措施，施工现场亦有现场管理人员进行监督管理，第三人代先进、鸿翔公司、竭诚劳务公司与原告的受伤之间没有直接的、必然的因果关系，无须承担赔偿责任。至于原告的损失，本院确定如下：医疗费，依据发票，为380262.04元（已扣除住院伙食费5664.80元与原告未主张的1430.60元），其中，非医保用药费用15265.45元由被告远辰公司承担；住院伙食补助费，参照每日15元的标准，结合住院天数143天，为2145元；误工费，依照2019年浙江省私营单位年平均工资56383元，结合误工期12个月，为56383元；护理费，参照每日154元的标准，结合护理期5个月，为23562元；营养费，参照每日30元的标准，结合营养期5个月，为4590元；关于残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，外出打零工，但未能提供证据证明其事故发生前一年以非农业收入作为其主要生活来源，其主张按照城镇标准计算，依据不足，不予支持，本院按照2019年度农村居民人均可支配收入29876元的标准计算，结合原告伤残等级，为227057.60元；被扶养人生活费，原告的父母均生活在农村，本院按照2019年度农村常住居民人均生活消费支出21352元的标准计算，结合被扶养人年龄与扶养人人数，原告的父亲、母亲分别计算为16227.52元、14199.08元，合计30426.60元；交通费，本院酌定为4500元；原告主张住宿费15000元，证据不足，不予支持；原告主张的律师费15000元，于法无据，不予支持；原告以门诊病例中医生建议选配助听器为由主张后续治疗费50000元，因原告目前尚未佩戴助听器，损失未实际发生，其仅凭遗嘱建议主张此项费用，助听器的生产厂家、品牌等不明，无法核实相关费用的真实性、合理性，本案中不宜支持该项赔偿费用；鉴定费2600元；原告因本次事故造成伤残而主张精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况及各方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金19000元；以上原告各项损失及精神损害抚慰金合计750526.24元。依据被告远辰公司与被告人保公司签订的保险合同，本院确定上述费用中属于机动车第三者责任保险责任限额范围的损失合计713660.79元，由被告人保公司赔偿。被告远辰公司赔偿原告非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费合计36865.45元。因被告远辰公司垫付原告471508.68元，扣除垫付款项后，原告还需退还被告远辰公司434643.23元，此款在被告人保公司的理赔款中予以扣除。重新鉴定费2470元，由被告人保公司承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吴浩279017.56元。二、重新鉴定费2470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司承担。三、驳回原告吴浩本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，减半收取2207元，由原告吴浩负担1000元，由被告浙江远辰三联混凝土沙浆有限公司负担1207元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  侯剑平二〇二一年三月八日书记员  徐 琳