山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终469号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市槐荫区烟台路南侧、腊山河东路西侧梦世界润园小区7号及14号配套商业2-104。 负责人：马玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙良杰，山东九坤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张聪聪，男，1989年1月18日出生，汉族，无业，东营市垦利区村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安保险济南第二支公司）因与被上诉人张聪聪财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2021)鲁0502民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安保险济南第二支公司上诉请求：1.撤销(2021)鲁0502民初646号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.本案二审案件受理费由张聪聪负担。事实和理由：一、一审判决未将发动机涉水险和机动车损失险区分开来，错误地将发动机涉水险应当承担的损失由机动车损失险进行承担，加重了保险责任。涉案车辆在损失鉴定时已经区分发动机部分的损失，张聪聪未投保发动机损失险，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例第十条第八款约定，发动机进水后导致的发动机损害，不属于机动车损失的赔付范围。一审判决认定平安保险济南第二支公司承担发动机涉水导致的发动机损失，明显不符合保险人所承担风险与所交保费之间的对价平衡及投保人和被保险人之间的保险利益的平衡。二、一审判决认定案件基本事实不清，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的车辆损失价格报告不能作为认定涉案车辆损失的依据。即使车辆损失报告可以采纳，也应当同时结合车辆的实际维修情况，综合确定车辆损失。张聪聪应提供维修明细、维修发票及付款凭证等证据，并对车辆维修所使用的配件及是否与原配件品质相当进行查勘，以此对车辆损失综合作出判决。以车辆损失价格报告作为认定损失的唯一依据，将很大程度上会使张聪聪因事故额外受益，违反民事损失赔偿的填平原则。 张聪聪未提交答辩意见。 张聪聪向一审法院起诉请求：1.判令平安保险济南第二支公司赔偿车辆损失650000元、鉴定费9500元，合计659500元；2.判令平安保险济南第二支公司负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月5日，张聪聪对其所有的案涉车辆鲁E503T8号在平安保险济南第二支公司投保机动车损失保险，车辆损失险保险金额931056元，保险期间自2018年12月6日零时起至2019年12月5日24时止。事故发生在保险合同有效期内，事故发生时，张聪聪具有合法的驾驶资格。平安保险济南第二支公司认为张聪聪仅投保机动车损失险并未投保发动机涉水险。2019年8月11日12时41分，张聪聪驾驶鲁E503T8号小型车辆行驶至东营市东营区华山小区华山路与北一路交叉路口处时，因当日暴雨天气，路面积水太深，车辆在行驶中进水，致使车辆损坏。事故发生后，张聪聪于2019年8月11日12时44分向平安保险济南第二支公司报案，平安保险济南第二支公司派工作人员到达现场对车辆进行现场勘验。东营市气象局气象证明载明，2019年8月10日20时至11日20时，东营市辖区内普降大暴雨，其中东营区东城城区降水量达285.70毫米。平安保险济南第二支公司对证据真实性无异议，认为诉状载明张聪聪的住址为垦利区胜坨镇，案涉事故发生地点为东营区辖区内的华山小区与北一路交叉路口处，且2019年8月11日系普降大雨的次日，事发当日为星期日并非传统的工作日，张聪聪在如此恶劣天气下出行应说明其合理出行的理由，包括出发点和终点，用以确定其是否适当的使用承保车辆而非故意。张聪聪主张车辆损失。一审法院组织双方当事人证据交换后委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。经鉴定，确认案涉车辆损失为650000元，张聪聪支付鉴定费9500元。平安保险济南第二支公司对证据真实性无异议，认为案涉车辆损失鉴定时已经区分发动机部分的损失，因张聪聪未投保发动机损失险，平安保险济南第二支公司对于发动机部分的损失不承担赔偿责任；对其他部分的损失应当结合案涉车辆的实际维修情况即更换配件及配件品质等情况，由张聪聪提供相应维修明细及维修发票综合予以确定。平安保险济南第二支公司认为鉴定报告确定的车辆损失金额过高，申请鉴定人员出庭接受质询并要求重新鉴定，但未在一审法院指定的期限内提交相关材料。张聪聪投保时约定第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行。2021年2月3日，平安银行股份有限公司上海延东支行出具证明同意由张聪聪主张车辆损失。 一审法院认为，平安保险济南第二支公司对与张聪聪存在保险合同法律关系无异议，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面客观履行。张聪聪提供的平安银行股份有限公司上海延东支行的证明能够证实其系适格原告。关于张聪聪主张的车辆损失。一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构具有合法的鉴定资格资质，鉴定程序合法，鉴定依据明确，该鉴定报告能够作为有效证据采信，能够认定造成车辆损失650000元。平安保险济南第二支公司抗辩应提供车辆维修更换的配件及维修项目、品质，并提供相应维修明细及维修发票等综合确定车辆损失。一审法院认为，平安保险济南第二支公司未举证证实案涉车辆存在高价定损、低价维修的事实，且张聪聪作为被保险人对受损车辆在维修时选择何种配件替代，到4S店或其他维修场所进行维修，系对民事权利的自行处分，享有一定的自主选择权，平安保险济南第二支公司未举证证实案涉车辆已维修完毕或实际维修支付的费用远低于评估确定的损失金额，平安保险济南第二支公司的抗辩理由，缺乏证据支持，不予采纳。平安保险济南第二支公司虽对鉴定报告提出异议，但未在一审法院指定的期限内提交相关材料，视为自动放弃该项诉讼权利，平安保险济南第二支公司对鉴定报告异议的抗辩理由，未举证加以证实，不予采纳。关于平安保险济南第二支公司应否承担赔偿责任。一审法院认为，一、案涉事故发生后，张聪聪及时向平安保险济南第二支公司报告出险情况，平安保险济南第二支公司对现场进行勘验，该证据能够认定案涉车辆损失与降雨存在关联性。二、机动车损失保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失且不属于免除保险人的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿，其中第（四）项约定为雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。东营市气象局出具的降水证明能够作为有效证据采信，能够认定事故发生区域的降水量已达到暴雨的标准。根据保险条款约定，暴雨属自然灾害，张聪聪的车辆因暴雨造成损失，不属于保险条款约定的免除赔偿责任的范围，平安保险济南第二支公司应承担赔偿责任；三、张聪聪投保机动车损失保险时，平安保险济南第二支公司并未明确告知车辆损失不包括发动机损失，而发动机作为车辆不可缺少的核心部件，其因案涉事故所受损失应视为车辆损失的一部分，平安保险济南第二支公司在收取保险费时亦未扣除发动机部分的保险金额，故应认定保险车辆的发动机属于保险标的的部分。该保险标的发生保险事故时，平安保险济南第二支公司应对包括发动机在内的车辆损失予以赔偿，平安保险济南第二支公司抗辩不应赔偿发动机部分的损失排除了被保险人张聪聪的合法权益。四、平安保险济南第二支公司未举证证实张聪聪对案涉事故的发生或车辆的损失存在故意或重大过失。综上分析，张聪聪所有的案涉车辆损失系因遭受暴雨所致，属于保险责任，平安保险济南第二支公司应承担保险赔偿责任。张聪聪请求平安保险济南第二支公司赔偿车辆损失650000元，依法予以支持。鉴定费9500元，系查明和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应由平安保险济南第二支公司承担，张聪聪的此项诉讼请求，依法予以支持。一审法院对平安保险济南第二支公司的抗辩理由不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张聪聪车辆损失650000元、鉴定费9500元，共计659500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5198元，由中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一、平安保险济南第二支公司是否应承担涉案车辆发动机部分的损失；二、一审判决采信东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告确定涉案车辆损失是否正确。 关于焦点问题一。本院认为，平安保险济南第二支公司并未提交证据证明在张聪聪投保机动车损失险时，明确告知车辆损失不包括发动机损失，对免除其责任的保险条款，未尽到提示说明义务，相关条款对张聪聪没有约束力。涉案车辆发动机系车辆不可缺少的核心部件，发动机损失系车辆损失的一部分，张聪聪投保时保费并未排除发动机的保险金额，保险车辆的发动机属于保险标的。综上，一审判决平安保险济南第二支公司承担涉案车辆发动机部分损失的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。 关于焦点问题二。本院认为，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的涉案车辆评估报告，是经当事人申请，由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定依据充分，程序合法，可以作为认定本案事实的依据。平安保险济南第二支公司虽对该评估报告不认可，但未提交相反证据推翻该鉴定意见，一审判决依据该评估报告认定涉案车辆损失并无不当。平安保险济南第二支公司主张鉴定机构应结合实际维修情况确定损失数额，但车辆损失的确定并不要求以实际维修为必要条件，其该项主张无法律依据，本院依法不予支持。 综上所述,平安保险济南第二支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10395元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二一年三月十八日 法官助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁