辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执复87号复议申请人（被执行人）：张志宏，男，1961年2月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：刘玉梅、肇铁军，辽宁申扬律师事务所律师。申请执行人：沈阳恒信国有资产经营集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：李建伟。被执行人：沈阳市新东方食品经销站，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：朴彩凤。原申请执行人：盛京银行股份有限公司沈阳市北站支行，住所地沈阳市沈河区。复议申请人张志宏不服沈阳市沈河区人民法院于2016年12月16日作出的（2016）辽0103执异175号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）执行原申请执行人盛京银行股份有限公司沈阳市北站支行与被执行人沈阳市新东方食品经销站、张志宏、张敬贤借款合同纠纷一案中，沈阳恒信国有资产经营集团有限公司向执行法院申请变更其为本案的申请执行人。执行法院查明，沈阳市商业银行（股份有限公司）北站支行与沈阳市新东方食品经销站、张志宏、张敬贤借款合同纠纷一案，该院于2005年6月3日作出[2005]沈河民二合初字第253号民事判决书，判决：沈阳市新东方食品经销站于本判决生效之日起五日内给付沈阳市商业银行（股份有限公司）北站支行借款本金人民币26.63万元及利息，张志宏、张敬贤对上述判项承担连带责任。申请执行人沈阳市商业银行（股份有限公司）北站支行于2005年12月21日向该院申请强制执行，该院于当日立案受理，案号为（2006）沈河执字第45号。2008年4月21日，盛京银行股份有限公司与沈阳恒信国有资产经营有限公司签署债权转让合同，将本案所涉债权转让给沈阳恒信国有资产经营有限公司，并以公告方式通知债务人。执行法院另查明，沈阳市商业银行（股份有限公司）北站支行于2007年6月13日更名为盛京银行股份有限公司沈阳市北站支行，系盛京银行股份有限公司沈阳市北站支行的分公司。沈阳恒信国有资产经营有限公司于2013年10月14日更名为沈阳恒信国有资产经营集团有限公司。（2006）沈河执字第45号执行案件被执行人之一张敬贤于2013年8月13日去世。执行法院认为，盛京银行股份有限公司就分公司盛京银行股份有限公司沈阳市北站支行享有的上述债权与沈阳恒信国有资产经营集团有限公司签订的资产买卖合同，均是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据相关法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，申请人沈阳恒信国有资产经营集团有限公司依法取得该项债权。执行法院于2016年12月16日作出（2016）辽0103执异175号执行裁定书，裁定变更申请人沈阳恒信国有资产经营集团有限公司为本案的申请执行人。执行法院又于2020年8月20日作出（2016）辽0103执异175号执行裁定书，补正如下：“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉”更正为“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。”张志宏不服，向本院申请复议，请求依法撤销沈河区人民法院(2016)辽0103执异175号执行裁定书。主要复议理由为：一、(2016)辽0103执异175号《执行裁定书》变更申请执行人为恒信公司明显事实及法律依据不足。1.恒信公司没有变更为申请执行人的主体资格。经查阅案卷材料可见:恒信公司仅提供了《债权转让合同》的复印件及《公告》,但上述二份证据没有原件,也没有经各方当事人质证。经了解,在恒信公司基于相同事实及证据的其他多个案件中,恒信公司也均无法提供该《债权转让合同》的原件,无法确认该《债权转让合同》的真实性;尤其是本案中恒信公司未提供与合同匹配的债权转让的范围和债权接收的相关文件,故不能证明恒信公司合法接收了案涉全部债权的事实,也无法确认其受让的债权及利息的数额及范围,因此不能证明恒信公司系案涉债权的合法受让人,而(2016)辽0103执异175号《执行裁定书》将申请执行人变更为恒信公司,使其成为享有本案全部本金利息的债权人显然存在严重错误。2.依据2008年6月27日刊登在辽宁法制报的《盛京银行股份有限公司债权转让及催收公告》(以下简称“《公告》”)表述：盛京银行股份有限公司已将依法享有对下列借款人和担保人的债权及相应担保权利一并依法转让给恒信公司,剩余利息债权由我行继续拥有。据此表明除本金外的利息债权主体未变更。现本案执行的是包括全部本金及利息在内的(2005)沈河民二初字第253号《民事判决书》,故(2016)辽0103执异175号《执行裁定书》将该案的申请执行人直接变更为恒信公司,显然也是完全错误的。3.公告第415项借款人名称为沈阳市新东方食品经销站,担保人为沈阳市新东阳贸易有限公司,转让金额为266240元,而本执行案件是依据(2005)沈河民二初字第253号《民事判决书》判决而申请执行,判决认定的被执行人为沈阳市新东方食品经销站、异议人与张敬贤(2013年8月3日去世),该公告刊登日期为2008年6月27日,是在2005年的判决生效之后,而公告内容并未涉及到异议人,且公告债权数额与判决数额26.63万元不符。依据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”。故此该公告对异议人不发生任何法律效力,恒信公司无权向异议人主张债权。二、恒信公司主张的依据《债权转让合同》的其他同类案件，沈阳市中级人民法院已经依法裁定驳回恒信公司申请变更执行人的请求。本案恒信公司依据的“《债权转让合同》”及《公告》中还包含其他众多债务人企业:其中第217项为沈阳市皇姑区物资总公司,恒信公司以《债权转让协议》复印件、公告及《不良资产债权档案移交协议书》复印件为依据,申请变更申请执行人,经沈阳市中级人民法院(2018)辽01执异245号《执行裁定书》,裁定如下:驳回恒信公司变更申请执行人的申请;其中第936项沈阳新士利服装领带公司的同类案件也经沈阳市中级人民法院(2018)辽01执异12号《执行裁定书》,裁定如下:驳回恒信公司变更申请执行人的申请。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》,沈阳市中级人民法院生效的裁定书是类案检索中的范围,且上述两个生效《执行裁定书》与本案复议的裁定其事实、证据、依据完全相同,但裁决结果却相悖,足以证明(2016)辽0103执异175号《执行裁定书》是错误的。综上,沈河区法院作出的(2016)辽0103执异175号《执行裁定书》,事实认定错误、无合法有效的证据证明,违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定,故依法请求复议法院依法裁定撒销其错误的裁决。本院查明，执行法院于2005年6月3日作出的（2005）沈河民二合初字第253号民事判决书判决：一、沈阳市新东方食品经销站于本判决生效之日起五日内给付沈阳市商业银行（股份有限公司）北站支行借款本金人民币26.63万元。二、沈阳市新东方食品经销站于本判决生效之日起五日内给付沈阳市商业银行（股份有限公司）北站支行借款本金人民币26.63万元的利息。（自2003年2月21日起至给付之日止，按中国人民银行关于计收逾期贷款利率计算）三、张志宏、张敬贤对本判决第一、二项承担连带责任。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。诉讼费6940元，由沈阳市新东方食品经销站，张志宏、张敬贤负担。另查明，执行法院移送案卷内《债权转让合同》中记载：甲方为盛京银行股份有限公司，乙方为沈阳恒信国有资产经营有限公司。还记载：甲乙双方经平等协商，就乙方自愿购买甲方“沈阳农业科技开发院”的债权类资产本金共计人民币1,000,000.00元整，现达成如下协议。又查明，2008年6月27日，盛京银行股份有限公司在《辽宁法制报》上发布债权转让及催收公告。公告中载明：“根据盛京银行股份有限公司与沈阳恒信国有资产经营有限公司签订的债权转让协议，盛京银行股份有限公司已将依法享有的对下列借款人和担保人的债权及相应担保权利一并依法转让给沈阳恒信国有资产经营有限公司，剩余利息债权由我行继续拥有。现以公告方式通知债务人和担保人……序号415，借款人名称为沈阳市新东方食品经销站，担保人或其他判决承担责任人为沈阳市新东阳贸易有限公司，转让金额为266,240.00元。”此外，执行法院对本案的立案日期为2016年12月16日，案号为（2016）辽0103执异175号。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（自2016年12月1日起施行）第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，执行依据即（2005）沈河民二合初字第253号民事判决书所确定的已决债权是否在原申请执行主体盛京银行股份有限公司沈阳市北站支行与申请变更主体沈阳恒信国有资产经营集团有限公司之间依法转让以及是否存在原申请执行主体的书面认可等基本事实方面，执行法院审查不清，案卷内缺少相应证据。同时，盛京银行股份有限公司在2008年6月27日《辽宁法制报》上发布的公告中已经载明“剩余利息债权由我行继续拥有”，且公告中对应借款人沈阳市新东方食品经销站的担保人或其他判决承担责任人载明的是“沈阳市新东阳贸易有限公司”，而非（2005）沈河民二合初字第253号民事判决书所确定的“张志宏、张敬贤”。因此，执行法院在转让标的数额并不明确具体及转让标的与本案执行依据所确定的债权是否相对应的事实并不清楚的情况下所作出的（2016）辽0103执异175号执行裁定书存有不当，应予纠正，本案应发回执行法院作重新审查。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院于2016年12月16日作出的（2016）辽0103执异175号执行裁定；二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二一年三月十日书记员  金婷婷