山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0402民再1号 再审申请人（原审被告）：李昊东，男，1991年1月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：曹铸，男，1990年9月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。 再审申请人李昊东因与被申请人曹铸民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初251号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月5日作出（2020）鲁0402民申18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李昊东及其委托诉讼代理人苏刚、被申请人曹铸委托诉讼代理人李传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人李昊东申请再审称，1、请求依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院作出的(2018)鲁0402民初251号民判决书；2、请求依法改判，判决驳回再审被申请人一审的诉讼请求；3、请求判决一审、再审的诉讼费等费用由被申请人承担。具体事实和理由：再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项，具体理由如下：(一)、有新的证据证明(2018)鲁0402民初251号民事判决所认定的借款本金数额错误。出借人曹铸出借给申请人的实际借款与《欠条》、《收到条》所载的本金数额不符。实际借款本金不是10万元而是9万元。新证据一：申请人与(2018)鲁0402民初251号案件中曹铸所申请出庭作证的证人赵某的录音。(二)、有新的证据证明，申请人对该借款已经偿还完毕。被申请人曹铸在庭审中作了虚假陈述，应驳回其对申请人李昊东的诉讼请求。申请人李昊东通过微信转给被申请人曹铸(微信号：曹八度)7笔进行还款的微信转账记录；申请人李昊东通过支付宝支付给被申请人曹铸[支付宝账户：没钱倔强(曹铸)]3笔进行还款的支付宝转账记录。自2016年11月-2017年4月，申请人李昊东通过微信转给被申请人曹铸(微信号：曹八度)7笔进行还款，分别为：2016年11月28日还款5000元；2016年12月20日还款3000元；2016年12月22日还款3000元；2016年12月26日还款3000元；2017年1月3日还款4000元；2017年2月5日还款700元；2017年4月5日，1000元，合计：19700元。申请人李昊东通过支付宝支付给被申请人曹铸[支付宝账户：没钱倔强(曹铸)]3笔进行还款，分别为：2016年11月29日还款10000元；2016年11月30日还款10000元；2016年12月6日还款10000元，合计：30000元。以上微信、支付宝，共计还款：49700元。2016年-2017年间，申请人通过当时女朋友的账户向被申请人曹铸偿还55000元。至2017年4月，申请人已共计偿还曹铸104700元。申请人所欠被申请人曹铸的借款已全部还清。申请事由二：再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(八)项：“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”应当再审之规定，具体理由如下：被申请人曹铸于2018年1月11日基于该案起诉后，申请人因另一案涉嫌寻衅滋事罪，于2018年2月12日被枣庄市公安局市中分局刑事拘留。2018年7月20日，被枣庄市市中区人民法院作出(2018)鲁0402刑初206号刑事判决书，以寻衅滋事罪判决申请人有期徒刑一年六月。2019年8月11日，申请人被刑满释放。开庭时，申请人已经被刑事拘留，无法到庭参加诉讼，更无法向法庭出示还款证明。综上，申请人所欠被申请人曹铸的借款已经偿还完毕，且(2018)鲁0402民初251号案件开庭审理时因不能归责于申请人本人的事由，申请人无法到庭参加诉讼。恳请贵院依法再审，纠正错误，维护申请再审人的合法权益。 被申请人辩称，再审申请人再审事由不实，借款是10万，没有扣息。申请人所称微信转账给被申请人49700元是偿还其他债务，与本案无关。申请人说另通过他人还款，根本不存在。申请人应当按照10万元偿还本金及利息。 曹铸向本院起诉请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款100,000元及其利息（自2016年11月起至借款还清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2016年10月28日，曹铸用赵某的银行账号向李昊东转账5万元，证人赵某出庭证明曹铸向李昊东转账所用的账户系以赵某名义开户并一直交付给曹铸使用，该账户里的钱均系曹铸所有。2016年10月29日，曹铸通过银行转账形式转给李昊东4万元，同日曹铸向李昊东交付现金1万元，因而，同日李昊东向曹铸出具10万元的欠条及收到条一份，并约定借期为一个月，双方未约定借期利息。借款到期后，李昊东未偿还过曹铸本金及利息。本院原审认为，原、被告之间的借贷关系有欠条、收到条、银行汇款明细以及证人证言为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。被告依法应偿还原告借款本金10万元。原、被告并未约定利息，因而依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。但对于逾期利息，应从2016年11月30日起计算至李昊东实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。李昊东未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。本院原审判决：被告李昊东于本判决生效之日起十日内偿还原告曹铸借款本金100,000元及逾期利息（以本金100,000元为基数，从2016年11月30日起计算至被告李昊东实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李昊东向本院提交以下证据：1、微信截图9张，证实已还款22700元；2、支付宝转账截图3张，证实已还款30000元；3、通话录音一份；对曹铸对证据1、2真实性没有异议，对证明目的有异议，李昊东的转账记录是偿还欠曹铸的其他债务的；对于证据3的真实性有异议，赵某的录音情况需要其到庭说明。曹铸向本院提交了以下证据：1、欠条、收条一份及转款凭证两份，证实李昊东借款100000元；2、借款借据一份及微信转账凭证3份，证实李昊东2016年12月30日通过赵某借曹铸30000元，李昊东所称的微信偿还款是偿还的该借款；3、支付宝转账记录一份，载明2016年12月5日曹铸转给李昊东10000元，2016年12月6日李昊东转给曹铸10000元，李昊东陈述的2016年12月6日偿还1万元，是偿还曹铸12月5日向其支付的1万元，不是偿还本案的借款；4、曹铸申请证人赵某出庭作证。李昊东对曹铸提交的证据1的真实性没有异议，证据1结合与赵某谈话录音证实实际借款90000元；证据2不认可，该借据与本案没有关联性，是案外人赵某向李昊东出借的，该借据是李昊东向赵某出具，出借人应当是赵某而不是曹铸，且李昊东有证据证实该笔借款已经偿还完毕，赵某已经向李昊东出具收到条，同时该借据可以看出出借人系曹铸本人后加的，而不是李昊东本人书写，同时李昊东提交了2017年2月28日赵某、陈金刚收到30000元的收条；对支付保转账记录转账事实存在，这个钱是曹铸转款后让帮他取现金的，2016年12月6日偿还的是借款。李昊东对证人证言质证认为，证人称曹铸的钱放在他那里用于向外借款，说明赵某和曹铸之间关系非同一般，不仅仅是朋友关系，本次庭审中证人陈述的对曹铸有利的事实我们认为证人是基于特殊关系而做了虚假陈述。曹铸对证人证言质证认为，证人证言能证实申请人所称的微信转账还款是偿还3万元另一笔债务，另外证人对于李昊东所述的砍头息10000元明确表述不知情，对于李昊东提交的录音内容不真实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹铸提交证据2及李昊东提交的赵某与陈金刚收条与本案没有关联性，不能作为证据使用。证人赵某证言虽与李昊东提交的谈话录音对是否存在先扣除10000元利息存有矛盾，但结合转款记录，以及曹铸将款项存放于证人赵某处对外放款的特殊关系，本院确认证人赵某在与李昊东及其母亲谈话录音中扣除10000元利息的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，再审认定事实如下： 曹铸与李昊东系朋友，曹铸有些款项存放于赵某名下由其向外出借。2016年10月28日，以赵某的银行账号向李昊东转账5万元；2016年10月29日，曹铸通过银行转账形式转给李昊东4万元，同日李昊东向曹铸出具10万元的欠条及收到条一份，并约定借期为一个月，双方未约定借期利息。李昊东通过微信向曹铸(微信号：曹八度)转款9笔，分别为：2016年11月28日转款5000元；2016年12月20日转款3000元；2016年12月22日转款3000元；2016年12月26日转款3000元；2017年1月3日转款4000元；2017年2月5日转款700元；2017年4月5日转款1000元；2017年7月5日通转账2000元；2017年8月28日转账1000元，合计转款22700元。李昊东通过支付宝支向曹铸的支付宝账户名为没钱倔强(曹铸)还款3笔，分别为：2016年11月29日还款10000元；2016年11月30日还款10000元；2016年12月6日还款10000元，合计还款30000元。李昊东通过微信、支付宝共计向曹铸还款52700元。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案曹铸与李昊东双方约定了借款期限,李昊东于2016年10月29日出具借条及收款条，借款期限为1个月，李昊东应于2016年11月30日前偿付欠款。李昊东未按期偿还全部借款，系违约,应承担返还所欠借款并支付逾期利息的责任。曹铸要求李昊东按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，因中国人民银行基准利率这一标准自2019年8月20日起调整为一年期贷款市场报价利率。曹铸主张的利息2019年8月20日之前的按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的按一年期贷款市场报价利率计算。本案争议的焦点为：1、曹铸出借的借款本金数额；2、李昊东偿还借款的数额。 关于曹铸出借的借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，李昊东向曹铸出具借条100000元，曹铸分两次实际向李昊东转款90000元。曹铸称另有10000元为现金，从庭审提交的证据看曹铸称支付10000元现金的辩解不符合曹铸与李昊东的交易习惯，且曹铸向李昊东转款时其账户余额充足，结合证人赵某与李昊东及其母亲的谈话录音称的扣除了10000元利息，本院认定曹铸出借本金为90000元。证人赵某参与了借款过程，出庭作证时又称对扣除了10000元利息不知情，本院不予采信，曹铸称借款本金为100000元，证据不足，本院不予支持。 关于李昊东还款数额。李昊东分别于2016年11月28日转款5000元；2016年11月29日还款10000元；2016年11月30日还款10000元；2016年12月6日还款10000元；2016年12月20日转款3000元；2016年12月22日转款3000元；2016年12月26日转款3000元；2017年1月3日转款4000元；2017年2月5日转款700元；2017年4月5日转款1000元；2017年7月5日通转账2000元；2017年8月28日转账1000元向曹铸还款共计52700元，对上述款项，本院予以确认。李昊东称通过其女朋友的账户向曹铸偿还欠款55000元，未提交证据，曹铸对此不予认可，李昊东的该主张，本院不予支持。李昊东付款的大部分时间在2016年12月30日之前，曹铸称李昊东还款系偿付的2016年12月30日通过赵某借给李昊东的30000元，不符合常理，李昊东对该借据存有异议，曹铸称李昊东的还款是偿付该欠款，本院不予支持。曹铸作为出借人仅委托代理人出庭，2016年12月5日曹铸通过支付宝转给李昊东10000元，对该款的性质、用途等不能进行明确的陈述，曹铸称2016年12月6日还款10000元是偿付2016年12月5日曹铸转给李昊东的10000元，李昊东对此不予认可，对曹铸的该辩解，本院不予支持。2016年12月30日李昊东出具的30000元借据及2016年12月5日曹铸向李昊东转款10000元，曹铸在原审起诉时未涉及该两笔款项，曹铸可以另行主张权利。李昊东向曹铸借款90000元，李昊东通过微信、支付宝共计向曹铸还款52700元，李昊东尚欠曹铸本金37300元。原审认定事实不清，依法应予撤销，依照根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院2018年3月13日作出的（2018）鲁0402民初251号民事判决； 二、再审申请人李昊东于本判决生效之日起十日内偿付被申请人曹铸借款37300元及利息（利息分别以75000元为基数2016年11月30日当日、以65000元为基数自2016年12月1日至2016年12月6日、以55000元为基数自2016年12月7日至2016年12月20日、以52000元为基数自2016年12月21日至2016年12月22日、以49000元为基数自2016年12月23日至2016年12月26日、以46000元为基数自2016年12月27日至2017年1月3日、以42000元为基数自2017年1月4日至2017年2月5日、以41300元为基数自2017年2月6日至2017年4月5日、以40300元为基数自2017年4月6日起至2017年7月5日、以38300元为基数自2017年7月6日起至2017年8月28日，以37300元为基数自2017年8月29日起至判决生效之日止，2019年8月19日之前的按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的按一年期贷款市场报价利率计算） 三、驳回被申请人曹铸其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费1150元，由被申请人曹铸负担673.4元，再审申请人李昊东负担476.6元。 再审案件受理费2300元，由被申请人曹铸负担1347元，再审申请人李昊东负担953元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  司永煜 审 判 员  周 琦 二〇二一年三月十一日 法官助理  杨帆帆 书 记 员  裴宝玉