湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终289号上诉人（原审原告，反诉被告）罗菊香，女，1963年8月15日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：刘智玉，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）谭新枚，女，1966年11月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。委托诉讼代理人：旷美珍，女，住湖南省衡阳市南岳区，系谭新枚之女。上诉人罗菊香因与上诉人谭新枚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2020）湘0412民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。罗菊香上诉请求：１、撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2020）湘0412民初215号民事判决，改判支持罗菊香的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由谭新枚承担。事实与理由：一、罗菊香遭受谭新枚殴打的事实清楚，证据确凿，谭新枚应对罗菊香的损失承担全部赔偿责任。一审判决罗菊香自负50%的责任有失公平；二、罗菊香三次鉴定费用4200元并非罗菊香恶意扩大的损失，依法应当支持；三、住院伙食补助费认定金额错误；四、营养费认定过低。谭新枚上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2020）湘0412民初226号民事判决，发回重审。事实与理由：一、打架是罗菊香家人殴打谭新枚，谭新枚未动手。罗菊香受伤也是其自己摔倒的。故本案罗菊香应承担其自身损失；二、罗菊香未提供医疗费清单，其治疗的各种疾病与本案纠纷无关，其主张医疗费没有依据；三、罗菊香各项损失计算明显过高，应予核减；四、罗菊香没有证据证明其误工损失，计算误工费没有依据，应予驳回；五、对于谭新枚的损失，要求按照其一审的反诉请求赔偿。针对罗菊香上诉，谭新枚答辩称：1、一审责任划分不当，罗菊香应当自己承担全部责任。2、罗菊香一家三口人上门来打谭新枚而引起的纠纷；2、罗菊香自己所做的鉴定轻伤二级是假鉴定，鉴定费不应由谭新枚一方负担。4、一审认定罗菊香的住院伙食费和营养费过高。针对谭新枚上诉，罗菊香答辩称：1、罗菊香健康权的损害与谭新枚的殴打行为之间具有直接因果关系。2、谭新枚应当对罗菊香牙齿脱落造成的损失承担全部责任。3、罗菊香的各项损失符合法律规定，依法应当予以支持。4、一审法院驳回谭新枚的反诉请求，并无不当。请求驳回谭新枚的上诉。罗菊香向一审法院起诉请求：判令谭新枚赔偿罗菊香医疗费14091.06元、住院伙食补助费2400元、护理费5490元、误工费5568元、营养费1500元、鉴定费4200元、补牙费4490元、后续补牙费4490元、交通费、住宿费3000元，合计赔偿45229.06元。谭新枚向一审法院提起反诉请求：要求罗菊香赔偿谭新枚精神损失费20000元、误工费10000元、丢失手圈9200元、中药费5800元、营养费2000元、医药费40元、营业经济损失10000元。一审法院查明：罗菊香与谭新枚系邻居，因两家对建房地基问题存在争执，罗菊香的儿子旷敏于2019年10月7日17时许邀请组长旷新民、旷中南两人到南岳镇旷家巷进行协调，在此过程中罗菊香与谭新枚发生争吵，继而引发肢体冲突，随后双方扭打在一起，罗菊香因此受伤。罗菊香的儿子旷敏报警，衡阳市公安局南岳分局南岳派出所接警后，对相关人员旷新民、旷中南、谭新枚、王青华、张月娥、黄伟文、王衡、廖文丽、旷柏梁等人进行了询问。事发后，罗菊香被送往南华大学附属第三医院住院治疗，同年10月31日出院，出院诊断：1、左眼睑血肿；2、右××（病灶陈旧）；3、右肾切除术后；4、左、右下第一门齿完全脱位；5、左下第二门齿创伤性牙周炎；6、糖尿病；7、全身多处软组织挫伤；8、高血压病（1级很高危险组）；9.左第6前肋骨折。出院医嘱：1、注意卧床休息，加强营养；2.出院1、3、6个月后来院复查头胸部ＣＴ，门齿缺如口腔科就诊。3、不适随诊。住院期间罗菊香共用医疗费14091.06元。2019年10月15日，衡阳市公安局南岳分局委托衡阳市民和司法鉴定所对罗菊香的人体损伤程度进行鉴定，衡阳市民和司法鉴定所作出衡民和司鉴所【2019】临鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗菊香的人体损伤程度为轻伤二级。2020年1月20日，衡阳市公安局南岳分局委托南华大学司法鉴定中心对罗菊香的损伤程度进行重新鉴定，南华大学司法鉴定中心作出南大司鉴中心【2020】临鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、“双眼钝挫伤，左上腹软组织挫伤”的损伤程度评定为轻微伤。2、在罗菊香本身患有“糖尿病型牙周炎”的基础上，因口腔遭受外力的作用致“左右下颌1缺失”；口腔外伤与糖尿病型牙周炎均参与本次牙齿脱落形成，两者关系难分主次（不宜进行损伤程度鉴定）。2020年9月21日，罗菊香委托衡阳市民和司法鉴定所对其三期评定、后续治疗费评估作出鉴定，衡阳市民和司法鉴定所作出衡民和司鉴所【2020】临鉴字第211号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、误工期评定为60日，护理期评定为30日，营养期为30日。2、治伤医疗费由处理单位凭票据核算。后续二次义齿治疗费参照首次费用进行评估核算。2020年8月20日，罗菊香在衡阳市南岳区尚美口腔门诊部治疗，共花费医疗费4490元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，罗菊香与谭新枚作为邻居，对两家建房地基问题发生的纠纷本应互相包容，通过协商或者合法途径解决，但罗菊香与谭新枚双方不能冷静克制自己的情绪，使矛盾扩大升级，发生争吵、互相扭打，导致罗菊香受伤，对此，罗菊香与谭新枚双方均有过错，且双方的过错程度基本相当，应由罗菊香与谭新枚各自承担50%的民事责任。对罗菊香主张的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及湖南省统计局公布的上一年度相关数据，认定：1、鉴定费。本案中针对罗菊香的伤情共做了三份鉴定，其中衡民和司鉴所【2019】临鉴字第127号司法鉴定意见书和南华大学司法鉴定中心出具的南大司鉴中心【2020】临鉴字第62号司法鉴定意见书均是由衡阳市公安局南岳分局委托，故对该两份鉴定的费用2800元不应纳入本案处理范围。衡民和司鉴所【2020】临鉴字第211号司法鉴定意见书系罗菊香委托衡阳市民和司法鉴定所出具的，该司法鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，具有专业性、合法性，谭新枚虽持有异议，但未提交反证，亦未申请重新鉴定，故对该份鉴定意见产生的鉴定费1400元，予以支持。2、医疗费。罗菊香主张门诊费、住院费用14091.06元，牙齿治疗费4490元、后续补牙费4490元，共计23071.06元，有南华大学附属第三医院的收费票据和南岳区尚美口腔门诊部收费票据、衡民和司鉴所【2020】临鉴字第211号司法鉴定佐证，依法予以认定。3、护理费。罗菊香主张护理期30日有衡民和司鉴所【2020】临鉴字第211号司法鉴定意见书为证，参照居民服务业标准计算护理费为5490元并无不当，应予以确认。4、交通费、住宿费。罗菊香主张交通费、住宿费3000元，但未提供相应票据佐证，故不予支持。5、住院伙食补助费。罗菊香因伤住院治疗24天，酌情确定住院伙食补助费为1440元。6、营养费。罗菊香主张营养期30日，有鉴定意见为证，酌情确定营养费为900元。7、误工费。罗菊香主张误工期60日，有鉴定意见为证，根据《解释》第二十条第三款的规定参照上一年度职工的平均工资标准计算误工费为12750元，但罗菊香自愿按5568元诉求误工费，系其自愿处分诉讼权利，不违反法律规定，应予准许，据此确定误工费为5568元。综上，罗菊香的损失为：医疗费23071.06元（门诊、住院费用14091.06元+牙齿治疗费4490元+后续补牙费4490元）、住院伙食补助费1440元、护理费5490元、误工费5568元、营养费900元、鉴定费1400元，以上共计37869.06元，应由谭新枚赔偿其中的50%，计18934.53元，其余损失应由罗菊香自负。对谭新枚主张的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中谭新枚要求罗菊香赔偿其精神损失费、营业经济损失、误工费、丢失的手圈费用、中药费、营养费、医药费等损失，但其提供的证据无法充分证明其损失情况，应承担举证不利的后果，故对其反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谭新枚于判决生效之日起三十日内赔偿罗菊香损失18934.53元。二、驳回罗菊香其他的诉讼请求。三、驳回谭新枚的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费930元，减半收取计465元，由罗菊香负担232.5元，谭新枚负担232.5元，反诉案件受理费656元，减半收取计328元，由谭新枚负担。在本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决对责任划分及罗菊香、谭新枚的损失认定是否正确。本案纠纷发生是罗菊香、谭新枚因相邻建房土地争议引发纠纷，结合罗菊香提供的视频及纠纷发生时被邀到场处理罗菊香、谭新枚两家纠纷的当地组长旷新民、队长旷中南二人在公安机关所作的证言，可以证明本案纠纷发生是由于罗菊香、谭新枚双方在处理邻里纠纷时，未能互谅互让，依法处理，以致在争吵中丧失理智，发展为打架。对于纠纷发生，双方的责任是同等的，故一审认定双方各承担50%的责任并无不当，本院予以确认。故对罗菊香提出应由谭新枚承担全部责任的上诉主张和谭新枚提出其不应对罗菊香的损失承担责任的上诉主张，本院均不予支持。对于罗菊香的各项损失，罗菊香主张一审判决的住院伙食补助费和营养费过低，但其未能举证证明其住院期间伙食费和营养费的金额，故一审法院按照本地实际生活物价水平认定罗菊香的住院伙食补助费和营养费并无不当，本院予以确认。罗菊香还主张鉴定费用应予支持。经查，罗菊香第一次鉴定为轻伤二级，谭新枚不服该鉴定并申请重新鉴定，之后鉴定为轻微伤。两次鉴定结果差距甚远，故对于罗菊香预交的第一次鉴定费用800元应由其自己承担。对罗菊香预交的第二次鉴定费用2000元，按照各承担50%的责任比例由罗菊香负担1000元，谭新枚负担1000元。故对罗菊香主张应支持其鉴定费的上诉理由，本院部分予以支持，本院在诉讼费承担部分予以认定。谭新枚主张罗菊香未提交用药清单，医疗费没有依据。经查，罗菊香在南华大学附属第三医院住院过程中，南华大学附属第三医院出具了住院病人汇总表，列明了罗菊香在住院期间的各项费用，故对谭新枚主张罗菊香医疗费没有依据的上诉理由，本院不予支持。谭新枚主张罗菊香各项损失计算过高，应予核减。经查，罗菊香的各项损失均是一审法院根据鉴定结果，依照法律规定的标准作出的。谭新枚主张罗菊香各项损失计算过高，但未能提供证据证明其主张，故对谭新枚主张核减罗菊香各项损失的上诉请求，本院不予支持。谭新枚主张罗菊香为无业人员，一审计算误工费不当。误工费是以暂时丧失一定时间的劳动能力作为赔偿依据，而不是以有无工作作为赔偿依据。一审依照鉴定确认的罗菊香的误工期计算其误工费并无不当，本院予以确认。对谭新枚主张不应计算罗菊香误工费的上诉理由，本院不予支持。谭新枚要求罗菊香按照其一审的反诉请求赔偿其各种损失，但其未能提供充分证据证明其因本次纠纷给其造成了损失。故对其要求罗菊香赔偿其各种损失的主张，本院不予支持。综上所述，罗菊香与谭新枚的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件本诉受理费930元，减半收取计465元，由上诉人罗菊香负担232.5元，上诉人谭新枚负担232.5元，反诉案件受理费656元，减半收取计328元，由上诉人谭新枚负担，鉴定费2800元，由罗菊香负担1800元，谭新枚负担1000元。二审案件受理费1586元，由上诉人罗菊香负担465元，上诉人谭新枚负担1121元。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月十五日法官助理周隽斓书记员张蕾