新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终13号 上诉人（原审原告）：新疆统领建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市天南路157号2层1号室。法定代表人：高园，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀什闽芙建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区疏勒县。法定代表人：柯建航，男，1993年3月20日出生，汉族，该公司总经理，现住新疆维吾尔自治区疏勒县。上诉人新疆统领建设工程有限责任公司因与被上诉人喀什闽芙建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2020）新3122民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新疆统领建设工程有限责任公司上诉请求：1．请求法院依法撤销原审法院的民事判决书，改判被上诉人向上诉人返还上诉人的货款200,000.00元。2．请求法院依法裁判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及因本案所产生的相关费用。事实及理由：一审法院事实认定不清，使用法律不当。本案基本事实：2019年3月，上诉人因工程施工需要，向被上诉人订购施工用苯板1000立方，约定单价200.00元每立方，提货日期为电话通知，双方形成合议后，上诉人于2019年3月10日通过中国建设银行账户（账号：×××）向被上诉人中国银行账户（账号：×××）支付货款200,000.00元，并于2019年3月15日与被上诉人签订书面销售合同。合同签订后被上诉人未能按照约定向上诉人交付上诉人所订购的施工用苯板，故上诉人诉至法院，请求法院能判令被上诉人向上诉人返还上诉人向被上诉人所支付的货款200,000.00元。一审法院认定：“原告方的股东高伟作为原告方，在2018年承建的项目负责人，出庭真实其已实际收到了被告方交付的价值20万元的货物与原告向法庭提交的送货单能够相互印证，故本院对高伟证人证言的真实性予以认可。被告向原告方的股东、承建项目的实际负责人高伟交付货物，且高伟自认实际收到了货物，故应当认定合同已经实际履行。”，该事实就本案而言，认定上诉人收到货物合同已经实际履行，明显不当。首先上诉人作为本案的原告，并未向法庭提交送货单，庭审当中的27张2018年5月至11月期间的送货单系由被上诉人所提供。被上诉人提交的送货单只能证明，被上诉人在2018年5月至11月期间向高伟交付过送货单中，所记载的货物，并不能证明向上诉人交付了，上诉人与被上诉人合同中应当由被上诉人交付的货物。其次高伟在2018年5月至11月期间，既非是上诉人公司的股东，亦非是上诉人公司的项目经理。高伟成为上诉人公司股东之时，是在2019年1月7日之后。而高伟在上诉人公司承揽上诉人工程的时间是在2017年8月18日。该工程的竣工时间是2017年9月30日。并高伟因损害上诉人公司利益，上诉人已解除与高伟签订的《股权转让协议》，将其股东身份出名。故高伟作为与上诉人存有利害关系之人，其证言不应当予以采信。至此，一审法院不仅事实认定错误，且身份认定错误。再次上诉人与被上诉人订立合同的时间是2019年3月15日，预付货款时间是2019年3月10日。被上诉人向一审法院提交的，由高伟签收的送货单的时间是2018年5月至11月。这样的货物交付，合同履行，既不符合合同约定，亦不符合交易习惯。最后，增值税专用发票的出具，抵扣只能载明双方存在债权债务关系的可能性，与交易行为是否实际发生并无直接，必然的因果关系，增值税专用发票不能认定作为买卖合同标的物已实际交付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，和第一百三十五条：出卖人的基本义务规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。一审法院的事实认定和适用法律确有不当，故为维护上诉人合法的财产权益，提请上诉，请求法院依法判如诉请。喀什闽芙建材有限公司辩称，我方不同意上诉人的上诉请求，他们陈述的不是真实的，我们跟上诉人2019年签订的合同为补充合同，实际上2018年这份合同已经履行了，当时本合同上的200,000元是已现金方式支付的，2019年补充合同以后，由统领公司把货款以公账的形式支付以后，我们根据原告所提供的卡号，将之前提供的货款全部退回。我们从2018年开始截至上诉人一审起诉之前，都是与统领公司的高伟进行业务的洽谈与履行，从未与统领公司高伟除外的任何人有过任何形式的沟通和接触，上诉人陈述的签订合同后签订日期为电话通知，本公司从未接到过上诉人公司的任何催要货物的电话，此合同为补充合同，实际于2018年已经履行。新疆统领建设工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告返还原告货款20万元；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：原告新疆统领建设工程有限责任公司于2019年3月10日通过中国建设银行（账号×××）向被告喀什闽芙建材有限公司中国银行账户（账号×××）转款20万元，并注明用途为：货款。被告喀什闽芙建材有限公司将货物交付给原告新疆统领建设工程有限责任公司的股东、承建项目的实际负责人高伟，并于2019年3月25日向原告新疆统领建设工程有限责任公司开具《新疆增值税专用发票》两张，价税合计20万元。一审法院认为，当事人进行民事活动和民事诉讼均应遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告主张原、被告于2018年3月15日签订了《销售合同》，约定由被告向原告提供1000立方苯板，并于2019年3月10日向被告支付了货款人民币20万元，但被告并未按照合同约定向原告交付货物。对于原告的主张，原告仅向法庭提交了《销售合同》复印件与中国建设银行单位客户专用回单，因《销售合同》为复印件，无法对真实性予以确认，故现有证据只能证明原告向被告支付了货款20万元。而原告方的股东高伟作为原告方在2018年承建的项目负责人，出庭证实其已实际收到了被告方交付的价值20万元的货物，与原告向法庭提交的送货单能够相互印证，故原审法院对高伟证人证言的真实性予以认可。被告向原告方的股东、承建项目的实际负责人高伟交付货物，且高伟自认实际收到了货物，故应当认定合同已经实际履行。被告喀什闽芙建材有限公司向法庭提供了《新疆增值税专用发票》两张，用以证明原告将该发票入账，使用该发票抵扣了成本支出，抵扣了税费。原告新疆统领建设工程有限责任公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，亦未向法庭提交书面质证意见，应当承担相应的不利后果。因此对原告主张的被告并未按照合同约定向原告交付货物的意见原审法院不予采纳。对于原告要求被告返还货款20万元的请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告新疆统领建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告新疆统领建设工程有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人新疆统领建设工程有限责任公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、共四份证据，第一份是中标通知书（出示原件，提交复印件），第二份证据建设工程施工合同（出示原件，提交复印件），第三份证据是与高伟的建设工程施工合同（出示原件，提交复印件），第四分证据是中共疏附县委基层办情况说明（出示复印件，提交复印件），证明：1．上诉人与一审当中的证人高伟之间的关系。2．本案的涉案工程开工时间是2017年7月9日，竣工时间是2017年的10月6日，工程地点是疏附县乌帕尔镇。3．工程的竣工时间是2017年的10月底全部竣工。综上，该四份证据是与被上诉人在一审当中所提交的证明货物已经交付的送货凭证是完全不相符的，上诉人至今都没有收到被上诉人向上诉人交付的任何货物。喀什闽芙建材有限公司质证称，对这些证据真实性予以认可，但对关联性不认可，理由是我们作为卖方，高伟2018年到我们公司买东西，我们不知道这批货物运到哪里去的，我们只是针对高伟这个人进行买卖的交易，当时未能直接以公账支付的形式支付货款，才于2019年补签了那份合同，2018年所支付的现金已经全部退回高伟了。本院经审查认为，被上诉人予以认可以上证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认可。虽然以上证据与本案具有关联性，但是上诉人通过该份证据证明的内容与本院查明的客观事实不相符，故本院不予认定上诉人公司提出的证明内容。证据二、《股权转让合作协议》（出示复印件，提交复印件）和（2020）新3101民初1781号民事判决书（出示复印件，提交复印件）。拟证明：高伟2019年1月份是上诉人公司的股东，但是2018年期间被上诉人认为货物交付给高伟及视为交付给公司之时，高伟并非是上诉人的股东。喀什闽芙建材有限公司质证称，对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，对合法性不予认可，我们跟统领公司签订合同之后，从未接到统领公司任何形式的催讨货物的通知，本身就是补签合同，也是由高伟来与我们公司签订的合同。本院经审查认为，被上诉人认可该证据的真实性，此外上诉人向本院提交的第一组证据内容与本组证据的内容相互关联分析，可以得出2019年1月之前，高伟并不是上诉人公司的股东，而是双方之间存在转包承包建设工程合同关系，高伟是涉案工程的实际施工人。故本院对该组证据的三性予以认定。被上诉人喀什闽芙建材有限公司未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对该事实，予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：喀什闽芙建材有限公司应否向新疆统领建设工程有限责任公司返还货款200,000元。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。为了证明自己的主张，上诉人新疆统领建设工程有限责任公司向原审法院提供了双方于2018年3月15日签订的《销售合同》一份及《中国建设银行单位客户专用回单》一份。通过以上证据证明自己已经履行合同约定的付款义务。被上诉人对统领公司向其付款的事实无异议。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。双方向两级法院提交的证据内容来看，统领公司于2017年7月8日通过参加招标中标，中标疏附县村民服务中心建设项目-第九标段，并与中共疏附县委基层组织建设工程有限责任公司签订建设工程施工合同。于2017年8月18日将涉案工程全部转包给高伟。高伟作为统领公司在2018年承建项目的负责人，在原审法院出庭作证，认可其已实际收到了对方公司交付的价值200,000元的货物。高伟的证词与闽芙公司向原审法院提交的送货单相互关联、能够相互印证。高伟的证词与闽芙公司提交的供货单能够足以证实闽芙公司已经履行供货义务。此外，上诉人在两级法院均未能提交证据证实，双方之间除了这一笔买卖合同法律关系之外，还存在其他经济往来的事实。闽芙公司已经履行供货义务以及双方之间不存在其他经济往来的情况下，统领公司要求闽芙公司返还货款人民币200,000元，无法律依据和事实依据，本院不予支持。于2019年2月8日由中共疏附县委基层办出具的情况说明并不是五方认证的建设工程竣工验收报告，光凭该情况说明无法认定涉案工程竣工日期，故上诉人主张的竣工时间为2017年9月30日是站不住脚。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确处理结果并无不当，故对新疆统领建设工程有限责任公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（案件受理费）4,300元，由新疆统领建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿布力 孜 ·祖农审  判  员   艾克拜尔江·麦代提审  判  员   胡   美   媛二 〇 二 一 年 三 月 十 一 日书  记  员   吐尔孙艾 ·买买提