江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4538号上诉人（原审被告）：朱国贤，男，1954年9月29日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吴蔚，江苏迅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶晶，江苏迅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平路，男，1959年11月5日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：魏纬，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人朱国贤因与被上诉人平路所有权确认纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱国贤上诉请求：撤销原审判决，改判驳回平路的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费均由平路负担。事实和理由：一审判决认定事实与适用法律均存在错误。平路所列举的证据如便条、电话录音以及案涉《拆迁安置表》、《拆迁总结账明细》、《结算凭证》等证据均不能证明平路的本案诉讼主张，一审法院对案涉房屋的合法性没有审查，朱国贤在本案争议房屋办证发现被侵权之前并不认识平路。请求二审法院依法处理，维护朱国贤的合法拆迁补偿安置权益。平路辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平路向一审法院起诉请求:确认无锡市锡山区××村××号××室房屋的所有权归平路所有。事实和理由：平路与朱国贤同为东北塘镇蓉阳村村民。2004年起，蓉阳村部分区域开始进行拆迁安置。2006年底2007年初，平路从拆迁办得知朱国贤名下15.82平方米多余面积可以拿房，该多余面积拆迁办已经通过支付补偿款形式与朱国贤完成结算。经平路与朱国贤及拆迁办沟通，并在当时拆迁办工作人员过寿根协调见证下，朱国贤同意由平路拿房。2017年2月16日，平路为取得案涉安置房向江苏省锡山经济开发区开发总公司（以下简称开发总公司）支付了114879元房款，其中21357元系15.82平方米多余面积的补偿款，另93522元系超面积房款。平路于当日取得了案涉安置房房票原件。平路认为其就安置房进行了选购及面积确认，并支付了对应的价款，案涉房屋系其与拆迁单位协商合意取得，平路应为该梓旺新村****房屋的所有权人。平路取得房屋后，将该房屋出卖给了孙斌，孙斌又将该房屋出租给他人使用。朱国贤未参与诉争房屋的安置，也未就该房屋支付过任何房款。朱国贤不存在任何能够取得诉争房屋的物权基础，其并非房屋所有权人。2019年梓旺新村的安置房按照政策能够满足办证条件后，在平路不知情情况下，朱国贤擅自将诉争房屋产权登记至自己名下，并要求该房屋的现住户搬离。现住户将该情况反映给孙斌，孙斌又将该情况反映给平路，平路此时才得知其所购房屋已经被朱国贤登记在自己名下，为此产生争议，因双方无法达成一致，故其现诉至法院要求确认其享有诉争房屋的所有权。朱国贤一审辩称：其作为拆迁户，在拆迁过程中，经与拆迁人无锡市金锡房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）协商签订的拆迁补偿协议明确其所得安置房面积为164平方米，其所获的安置房为梓旺新村52幢138-602室，面积为148.18平方米。对多余的15.82平方米，不存在其与平路协商由其转让给平路，而由平路获取梓旺新村188号201室房屋的事实，其取得梓旺新村52幢138-602室房屋外，领取拆迁补偿款39291元时，拆迁部门自始至终没有告诉其中含有15.82平方米的面积补偿款。朱国贤认为，其领取39291元补偿款并不意味着其放弃了以多余面积可以获取安置房的权利。如果知道剩余安置面积再通过购买还能够获得安置房的事实，其也会购买而不会放弃。2019年8月，因梓旺新村的安置房按照政策可以进行房产登记，朱国贤即去登记部门办理产权证，在办理过程中，工作人员告诉其名下有二套房，需要一起办理，此时朱国贤才知道梓旺新村188号201室房屋也是他的，为此其办理了二套房的登记，花去了1000多元的手续费。关于平路提交的证据中，除了2005年7月18日其与拆迁公司签订的协议中是其真实签名外，其它涉及其签名的证据材料均是冒签，其不予承认。在（2019）苏0205民初6416号案件中，针对朱国贤同意转让平路安置面积15.82平方米的便条，经朱国贤申请鉴定，鉴定意见已经确认其中朱国贤的签名为假，故可以证明根本不存在其同意转让多余安置房面积的事实。综上，朱国贤，朱国贤认为其才是梓旺新村****房屋的所有权人，驳回平路对其的诉讼请求。一审法院认定事实：平路与朱国贤系无锡市锡山区东北塘街道蓉阳村同村村民。2005年7月18日，拆迁公司经与朱国贤签订拆迁补偿协议，约定朱国贤同意拆迁公司对其坐落于东北塘镇蓉阳村朱二村民小组78号建筑物及其附着物实施拆迁，朱国贤应得安置房面积164平方米。在此后的拆迁补偿协议履行过程中，朱国贤自愿获取了梓旺花园52幢138-602室148.18平方米房屋，并在拆迁部门领取了剩余可安置面积15.82平方米的补偿款21357元。在朱国贤拆迁安置过程中，经平路与朱国贤、拆迁部门协调沟通，朱国贤同意将其可安置面积15.82平方米转给平路，由平路以朱国贤名义另获取安置房并补足安置面积外的房屋差价给开发总公司。为此，2007年1月18日，平路制作了朱国贤同意将多余安置房面积15.82平方米转让给平路并由其取房的条子，平路以此条子给拆迁安置部门以购买获取安置房屋。平路将该事实告知了朱国贤并将转让条出示给朱国贤看过，平路获得朱国贤同意后开始从拆迁部门选房买房，在此过程中均以朱国贤的名义实施。2007年2月16日，平路在选定梓旺花园188号201室89.05平方米房屋后，向开发总公司交付了房款114879元，其中21357元为应当补偿给朱国贤15.82平方米的房屋补偿款，每平方米补偿款为1350元。开发总公司收款后，将其中的21357元作为15.82平方米的补偿款交付给了朱国贤（即前述朱国贤在拆迁部门领取的15.82平方米的补偿款21357元）。平路在交付开发总公司房款时，因考虑将所买房屋给其女儿平顺洁，又因购房系以朱国贤名义购买，故开发总公司的收房款凭证中将付款人记载为“朱国贤（平顺洁）”。平路取房后将梓旺新村188号201室房屋转让给孙斌占有，孙斌又将此房交由他人使用。2019年8月，因按照政策梓旺花园的安置房可以办理房屋产权证，朱国贤及就其138-602室房屋向房屋登记部门申请产权登记，此时登记部门工作人员告知其名下存在二套安居房，需要一起登记，朱国贤即将138-602室房屋连同平路购买的188号201室房屋一起登记在自己名下，朱国贤就188号201房屋的登记花去手续费1000多元。梓旺花园188号201室89.05平方米的房屋登记为梓旺新村188-201。朱国贤获得登记后，即至188-201室房屋向居住在该房屋内的人员主张房屋所有权，要求其搬离。房屋居住人员即向孙斌反映情况，孙斌将该情况又反映给平路，此时平路知道朱国贤已经将其所购房屋登记在自己名下并主张所有权，为此双方产生争议。因双方均主张自。因双方均主张自己为梓旺新村188-201房屋的所有权人，见，平路遂诉至法院。上述事实，由平路举证的显示为朱国贤签名的朱国贤同意转让给平路15.82平方米安置面积的书证、平路114879元的房款交付凭证、平路委托的法律工作人员与朱国贤的通讯对话录音、朱国贤的拆迁补偿协议、拆迁房安置表、拆迁总结张明细表、（2019）苏0205民初6416案件二次证据交换笔录、登记所有权人为朱国贤的梓旺新村188-201房屋的不动产登记簿证明等证据，以及双方当事人的陈述及抗辩意见经法院审查判断作出认定。一审法院认为：平路举证的证据可以证明朱国贤在拆迁安置过程中，朱国贤将其可以安置的房屋面积164平方米中的15.82平方米转让给平路，由平路取得购买安置房资格向开发总公司购房的事实。该事实由平路举证的显示为2007年1月18日朱国贤同意将15.82平方米安置面积转让给平路的书证，结合平路委托的法律工作人员焦胜奎与朱国贤的通话记录内容获得证明。在（2019）苏0205民初6416案中，针对上述的书证虽然经过鉴定后结论为书证中朱国贤的签名非本人真实签名，但从通话录音中的内容，很明显朱国贤对存在该份书证是明知的，平路在购房前也向其出示过该份书证，整个的通话内容也不难判断平路持有该份朱国贤承认的书证去办理购买安置房获得了朱国贤的同意，朱国贤只是认为平路应当给其转让款。法院注意到，朱国贤抗辩称平路举证的录音系断章取义不能反映朱国贤的真实意思，该抗辩意见不符合事实，法院认为平路举证录音内容能够反映真实事实，朱国贤的该抗辩意见法院不予采纳。综合以上事实，法院认为，书证中朱国贤签名非其本人所签并不影响朱国贤同意转让多余安置面积15.82平米给平路的事实，朱国贤的行为表明其对平路制作的书证内容予以了确认，该书证对朱国贤有效。平路在购买安置房过程中之所以只能以朱国贤的名义购买，是由于众所周知的原因，根据当时客观拆迁条件平路不能以自己的名义直接购买安置房，这也解释了平路在整个买房过程中，所有手续中显示朱国贤的签名在庭审中均遭致朱国贤本人一概否认。而事实上，平路将该15.82平米的转让款按照政策规定交付了开发总公司，并通过拆迁部门交付了朱国贤。该交付事实，在（2019）苏0205民初6416案件二次证据交换笔录中可以获得证明，数额方面通过拆迁房安置表、拆迁总结张明细表中也能对应。故朱国贤称其没有收到平路15.82平方米的房屋补偿款与事实不符。综上，朱国贤的拆迁安置房面积164平方米，自其获取了梓旺花园52幢138-602室148.18平方米房屋，并在拆迁部门领取了剩余可安置面积15.82平方米的补偿款21357元后，其不再享有拆迁利益。平路获得安置房购房资格后，明确了购置梓旺花园71幢188-201室89.05平方米的房屋，并交付了房款114879元，其中15.82平方米为受让朱国贤多余的安置房面积，其中21357元房款为按照1350元每平方米价格计算，该房价计算符合拆迁政策。平路的前述行为意味着，其完成了对朱国贤的受让安置房面积的付款义务，也完成了以朱国贤名义选房购房的权利。朱国贤在庭审中承认在平路实施购房过程中，既没有参与选房购房交房，也没有支付分文房款，故法院认定对梓旺花园71幢188-201室89.05平方米的房屋的购买系平路一人独立实施，其对该房独立享有权利并承担义务。综观本案全案事实，梓旺花园71幢188-201室房屋登记前，朱国贤没有参与行为，朱国贤在庭审中也承认其只是在就其梓旺花园52幢138-602室148.18平方米房屋办理不动产登记时才知道其名下还存在梓旺花园188-201室89.05平方米的房屋，其系在工作人员要求办理登记时才进行登记的。而朱国贤称其不知平路购买有此套房，依据生活常理显然与事实不符，根据朱国贤先前的转让行为，其应当能够判断此房为平路所购，故朱国贤称其不知的事实，法院不予采信。关于朱国贤将梓旺花园188-201室89.05平方米的房屋登记在自己名下的性质认定。法院认为，根据本案事实，平路以朱国贤名义购房系限于客观条件，平路和朱国贤均知道购买××花园××室××路的真意而非朱国贤的真意，以朱国贤名义购买只是表面的虚伪意思。据此，平路的购房构成隐藏行为，隐藏行为应当按照当事人的真实意思判定民事行为的效力。本案中，朱国贤之所以能够获得争议房屋的不动产登记，系基于平路虚假表示出的行为外观而获得，该外观行为因缺乏真意而无效。另外，朱国贤在办理登记过程中没有按照诚实信用人的一般要求向不动产登记机构披露真实事实，朱国贤存在过错。本案中，朱国贤虽然由于不动产登记簿的记载，显示为其系梓旺，显示为其系梓旺新村**房屋的物权人，的记载仅具有推定效力，而本案中平路举证的证据可以证明，朱国贤取得188-201室房不动产权，违反了诚实信用，损害了平路的合法权利，其不享有梓旺新村188-201室房屋的所有权，本案中平路才是梓旺新村18，本案中平路才是梓旺新村**房屋的真实权利人。'2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审法院判决：确认无锡市锡山区××村××号××室的房屋归平路所有。案件受理费8800元减半收取4400元，保全费1120元，合计5520元由朱国贤负担，朱国贤负担的费用已经由平路预交，平路同意由朱国贤于判决生效后立即向其直接支付。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合本案现有证据，足以认定朱国贤在拆迁安置过程中将其可以安置的房屋面积164平方米中的15.82平方米的安置资格转让给了平路，平路也通过开发总公司向朱国贤支付了21357元作为15.82平方米的房屋补偿款，故朱国贤不再享有上述15.82平方米的房屋安置资格，而由平路取得了相应的安置房购买资格。之后，平路向开发总公司交纳了全部购房款，购买了案涉房产，限于当时安置房购置的相关政策，平路只能以朱国贤的名义购买案涉房屋，初始登记时亦只能暂时先登记在朱国贤名下，但不能由此就认定朱国贤是案涉房屋的所有权人。如前所述，现有证据足以证明朱国贤并不是案涉房屋的实际所有权人，平路才是该房屋的实际所有权人。综上，朱国贤的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由朱国贤负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二一年三月二十二日书记员  庄茂根