山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终16号上诉人（原审原告）：梁德柱，男，1959年10月15日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审原告）：杜志君，女，汉族，1961年12月3日出生，住荣成市。二上诉人共同委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市联桥国际合作集团有限公司，住所地威海市高技区怡园街道办事处文化西路**。法定代表人：慕镕键，董事长。委托诉讼代理人：蒋玉婷，女，系公司法务。委托诉讼代理人：慕翠玲，女，系公司部门经理。上诉人梁德柱、杜志君因与被上诉人威海市联桥国际合作集团有限公司（以下简称威海联桥合作公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2020)鲁1091民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁德柱、杜志君上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：梁德柱、杜志君的儿子梁建新去世已经过去将近七年，七年的时间里，梁德柱、杜志君忍受着丧子之痛，一等再等，至今没有拿到一分钱的赔偿款。一审判决未能体现公平正义，难以让人信服。请求二审法院依法公正裁判，切实维护梁德柱、杜志君的合法权益。威海联桥合作公司答辩称，1、该公司与梁建新签订的劳务中介服务合同中明确约定，梁建新在合同期间内因工或非因工致病、残、亡所发生的费用，威海联桥合作公司作为中介方不承担任何经济责任和其他责任。2、威海联桥合作公司不存在任何违约行为，且合理履行了全部合同义务，该公司对梁建新死亡结果无任何过错，不应承担赔偿责任。3、梁德柱、杜志君的丧子之痛，威海联桥合作公司非常同情和理解，该公司多年来积极协助梁德柱、杜志君向新加坡雇主索赔，在双方共同努力下最终获得胜诉裁决和达成分期支付的和解协议，由雇主个人承担连带责任。威海联桥公司付出大量的心血和精力，诉讼过程历经艰难，梁德柱、杜志君在新加坡已获得赔偿判决支持且新加坡雇主已经开始分期支付的情况下，梁德柱、杜志君非但不感恩该公司提供的帮助，反而提起本案诉讼要求该公司赔偿，既不合理，也不合法。请求驳回上诉，维持原判。梁德柱、杜志君向一审法院起诉请求：判令威海联桥合作公司向梁德柱、杜志君赔付梁建新死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金50000元、鉴定费15000元、交通食宿费、死者诊疗费合计10000元，共计963624.5元。一审法院查明，威海联桥合作公司于2011年9月24日取得了中华人民共和国对外劳务合作经营资格证书，证书编号LW37020050031，资格证书有限期至2023年8月21日。梁建新系梁德柱、杜志君之子，2013年9月16日，其（乙方）与威海联桥合作公司（甲方）签订了劳务中介服务合同一份。合同约定，1、甲方与新加坡中介和企业联系，介绍乙方前往新加坡接受企业工作。2、乙方对工作内容、时间及待遇等事项确认无异议，系本人自愿、亲属同意，经有关部门批准后，由甲方居间介绍其出国务工。3、乙方在新加坡工作期间与新加坡接受企业签订雇佣合同，乙方与接收企业之间出现问题，由双方协商解决。甲方及新加坡中介作为乙方介绍工作的中介机构，负责对乙方与接受企业之间的问题进行协调。合同还对双方的责任、乙方的待遇及费用、违约及违约责任进行了约定。第五条第一款约定，乙方在合同期间因工作致病、残、亡所发生的费用，由接收企业依保险合同的规定及新加坡相关的法律法规的规定办理，甲方对此不承担任何经济责任和其他责任。合同签订后，梁建新被派往新加坡SMR婚庆服务私人投资有限公司工作，2014年5月23日，在工作中坠落摔伤头部，后回国在国内北京天坛医院、威海市立医院、文登中心医院、荣成中医院治疗，花费医疗费9233.75元，2015年1月18日因伤重死亡。威海鉴通司法鉴定所出具的死亡原因、尸检鉴定意见书证实，梁建新系因高空坠落致颅脑损伤而引发的呼吸衰竭死亡。另查明，梁建新死亡后，2015年3月10日，梁德柱、杜志君出具授权委托书，载明因不能亲自处理梁建新工伤索赔的相关事宜，特全权委托威海联桥合作公司代为处理梁建新工伤索赔的相关事宜。委托期限为办理完上述委托事项为止。2017年12月5日，新加坡劳工部召开工伤赔偿听证会后，就新加坡SMR婚庆服务私人投资有限公司员工梁建新于2014年5月24日遭受的事故，作出编号为W-20150301551裁决书，裁定新加坡SMR婚庆服务投资有限公司在收到裁定书的21天内，通过银行网银汇款方式向新加坡劳工部支付146400新加坡元（折合约70余万元人民币），并还应向梁德柱、杜志君支付800新加坡元的费用。此裁定书转发给梁建新亲属及其聘请的何进才律师馆。杜志君及威海联桥合作公司员工李化赴新加坡参加本次听证会，杜志君出具承诺书一份，内容为本人杜志君于2017年3月5日至3月9日去新加坡人力部进行庭审。威海联桥合作公司员工陪同本人前去，由于本人经济困难，本人去新加坡的机票款及食宿等由联桥公司垫付。本人承诺在得到梁建新的赔偿款之后一周内将该笔费用支付给联桥公司。承诺人杜志君签名捺印。2019年4月16日，经梁德柱、杜志君申请，荣成市公证处对梁德柱、杜志君的委托书进行了公证，内容为我们的儿子梁建新于2013年9月22日赴新加坡SMRWEDDINGSERVICES公司工作。2014年5月29日凌晨工作时，从梯子上坠落，被送往新加坡国大医院手术治疗，一周后出院，于6月中旬回国。回国后继续治疗，于2015年1月17日在家中死亡。为此2017年12月7日收到新加坡人力部的判决令，判决新加坡公司赔付梁建新父母147200新币，至今该款项我们未得到赔付，为此现委托慕翠玲（身份证号码）为我们的代理人，全权代表我们到新加坡人力部、国家法院的相关政府执法部门寻求强制执行等法律援助，办理向新加坡追要该笔款项的一切相关事宜。受托人在上述范围内签署的所有文件，委托人均予以承认并自愿承担一切相关法律责任及后果。上述委托的期限至委托人签署委托书之日起至受托人完成委托事项之日止。受托人无转委托权。委托人梁德柱、杜志君签名捺印。2020年3月16日就梁建新个人工伤索赔，针对新加坡劳工部作出的裁决书，梁德柱与新加坡公司及担保人签订和解协议，内容为新加坡公司同意并承诺向梁德柱、杜志君支付赔偿款总额共计147200新加坡元，赔偿款需以现金汇票方式支付给何进才律师馆即梁德柱、杜志君的代理律师，截止2021年10月31日之前，分22期偿还。协议还对保证人的责任做了明确约定。梁德柱、杜志君在和解协议上均签名认可。2020年3月31日，梁德柱、杜志君再次出具同意书，认可威海联桥合作公司派人前往新加坡联系索赔事宜，选定了何进才律师事务所对梁建新工作的公司进行起诉，期间也协助当事人准备大量的诉讼材料，并派专人陪同梁建新的母亲到新加坡参加庭审，取得了新加坡人力部的判决令。之后，威海联桥合作公司又多次协助当事人与新加坡人力部以及所委托的新加坡律师事务所进行沟通，并在回国以后继续联系各方对此事施加压力，最终达成了分期支付赔偿款的和解协议，当事人同意该付款方案。鉴于此案件何进才律师事务所应收取的律师费15808.95新币，会在当事人收到的赔偿款中首先收取。威海联桥合作公司出于人道垫付梁建新母亲去新加坡的花费6000元人民币，也由梁建新的父母在收到第一笔赔偿款后支付。双方对上述支付的费用数额和支付的时间均无异议，特此同意。另，截止梁德柱、杜志君起诉之日，新加坡SMR婚庆服务投资有限公司及其担保人未按照和解协议履行支付赔偿款义务，尚有13期款项未到期。一审法院认为，威海联桥合作公司享有对外劳务合作经营资格，属于具有对外劳务合作（外派劳务）经营资格的企业，据此，梁建新与威海联桥合作公司之间的劳务中介服务合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定，外派劳务人员在合同期间因工作致病、残、亡所发生的费用，由接收企业依保险合同的规定及新加坡相关的法律法规的规定办理，国内合作方对此不承担任何经济责任和其他责任。本案在合同履行过程中，威海联桥合作公司依约履行了为梁建新办理出国手续并将其外派赴新加坡从事婚庆工作等相关合同的外派义务。梁建新在新加坡公司工作期间头部摔伤，随即入院治疗，后回到国内死亡，经司法鉴定系因高空坠落致颅脑损伤而引发的呼吸衰竭死亡。威海联桥合作公司提交的证据可以认定威海联桥合作公司在梁建新死亡后及时派人赶赴新加坡与雇主交涉，聘请律师起诉新加坡公司，并支付梁建新母亲赴新加坡参加赔偿听证会的机票等费用，取得了新加坡劳工部的赔偿裁决书及相关的执行和解协议，只是和解协议没有得到实际履行且有分期支付款项未到期，对此，梁德柱、杜志君同意并出具了承诺书。梁德柱、杜志君无证据证实威海联桥合作公司在履行合同过程中存在违约行为，且该违约行为导致了梁建新死亡结果发生的情形，亦无证据证明威海联桥合作公司存在不协助劳务人员向国外雇主进行索赔的情形。梁德柱、杜志君要求威海联桥合作公司赔偿相关损失，于合同约定不符，不予支持。《中华人民共和国对外劳务合作管理条例》第二十九条规定，劳务人员在国外实际享有的权益不符合合同约定的，对外劳务合作企业应当协助劳务人员维护合法权益，要求国外雇主履行约定义务，赔偿损失。劳务人员未得到应有赔偿的，有权要求对外劳务合作企业承担相应的赔偿责任。对外劳务合作企业不协助劳务人员向国外雇主要求赔偿的，劳务人员可以直接向对外劳务合作企业要求赔偿。依据该条规定，劳务人员未得到应有赔偿的范围，只限于劳务人员在国外实际享有的权益不符合合同约定的部分，并非所有受到的损失包括在工作中死亡的各种赔偿费用一概由对外劳务合作企业的来承担。事故发生后，威海联桥合作公司积极协助梁德柱、杜志君依法履行了维护其子合法权益的义务，梁德柱、杜志君在未得到新加坡劳工部门裁决的赔偿费用及达成的分期付款，转而向威海联桥合作公司提出同样的赔偿请求，既是一种重复诉请，也于法律规定相悖，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：驳回梁德柱、杜志君要求威海市联桥国际合作集团有限公司赔付梁建新死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金50000元、鉴定费15000元、交通食宿费、死者诊疗费合计10000元（含医疗费9233.75元），共计963624.5元的诉讼请求。案件受理费6718元，由梁德柱、杜志君负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杜志君、梁德柱之子梁建新出国在新加坡公司工作期间头部摔伤入院治疗，后回到国内死亡，杜志君、梁德柱在步入老年正需子女照料、慰藉时遭遇丧子之痛，令人同情，但人民法院担负以公正裁判树立行为规则、引领社会风尚的职责，人民法院的司法不但要有温度，还要有力量、有是非，不能仅以存在损害为由即要求对方承担赔偿责任。从本案审理查明的事实来看，威海联桥合作公司根据双方签订的劳务中介服务合同，介绍梁建新前往新加坡务工，发生本次事故后，威海联桥合作公司及时派人赶赴新加坡与梁建新的雇主加涉，聘请律师起诉新加坡公司，取得了新加坡劳工部的赔偿裁决书及相关的执行和解协议，相关赔偿款只是暂时没有履行到位，并不意味着杜志君、梁德柱主张的损失完全不能得到弥补。现并无证据证实威海联桥公司在履行劳务中介服务合同中存在违约或侵权行为，杜志君、梁德柱要求威海联桥公司对梁建新的死亡承担赔偿责任，依据不足，一审未予支持是正确的，本院予以确认。综上所述，杜志君、梁德柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13436元，由杜志君、梁德柱负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  张丽萍审判员  侯善斌二〇二一年三月十六日法官助理赵娟书记员唐亚敏