河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初95号 原告：郑某，女，1979年出生，汉族，农民，住承德县。 原告：刘郑伟，男，2002年出生，汉族，学生，住承德县。 法定代理人：郑某（系原告刘郑伟母亲），女，1979年出生，汉族，农民，住承德县。 原告：刘某，女，2011年出生，汉族，学生，住承德县。 法定代理人：郑某（系原告刘某母亲），女，1979年5月3日出生，汉族，农民，住承德县。 原告：袁瑞莲，女，1953年出生，满族，农民，住承德县。 原告：刘少年，男，1954年出生，满族，农民，住承德县。 上述五原告委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。 被告：袁海涛，男，1986年出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：胡希军，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被告：刘继业，女，1989年出生，汉族，农民，住承德县。 被告：王志强，男，1989年出生，汉族，农民，住承德县。 上述二被告委托诉讼代理人：夏福玉，河北管文军律师事务所律师。 原告郑某、刘郑伟、刘某、袁瑞莲、刘少年与被告袁海涛、刘继业、王志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告郑某、刘少年到庭，五原告委托诉讼代理人李瑞峰到庭，被告袁海涛及委托诉讼代理人胡希军到庭，被告王志强到庭，被告刘继业、王志强的委托诉讼代理人夏福玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某、刘郑伟、刘某、袁瑞莲、刘少年向本院提出诉讼请求：要求被告连带赔偿刘金全的丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计50万元。事实和理由：被告袁海涛系被告刘继业、王志强雇佣的司机。2019年8月12日，袁海涛驾驶被告刘继业、王志强的冀Ｈ×××××号重型自卸货车自高寺台处修理厂返回，该车乘载刘金全。当该车沿二道沟大庙道路行驶至高寺台镇××铁路桥路段，因该车大厢处于升起状态，该车大厢与高寺台铁路桥限高防护设施相撞，限高水泥设施脱落，造成刘金全死亡。经承德县公安交通警察大队事故认定袁海涛酒后驾驶及未按照操作规范安全驾驶是造成本次事故的根本原因，对本次事故承担全部责任。被告刘继业、王志强系雇主，袁海涛的行为雇主应承担赔偿责任。对于赔偿事宜协商未果，故诉至贵院，请求依法判决。在诉讼过程中，五原告变更了诉讼请求，诉讼请求为丧葬费35816.50元、死亡赔偿金280620.00元（14031.00元／年×20年）、原告刘郑伟的被扶养人生活费5691.50元（11382.00元／年×1年÷2人）、原告刘某的被扶养人生活费56915.00元（11382.00元／年×10年÷2人）、原告袁瑞莲的被扶养人生活费79681.00元（11382.00元／年×14年÷2人）、原告刘少年的被扶养人生活费85372.50元（11382.00元／年×15年÷2人），以上合计544096.5元，扣除已付30000.00元，总损失变更为514096.50元。 被告袁海涛辩称，在此次交通事故中袁海涛是被告刘继业、王志强雇佣的司机，给原告造成的经济损失，应由雇主被告刘继业、王志强赔偿。 被告刘继业、王志强共同辩称，一、本案是机动车交通事故责任纠纷，答辩人不是刘金全的侵权人。依据承德县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定被告袁海涛醉酒驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶是造成此次事故的根本原因，被告袁海涛依法应负此事故的全部赔偿责任。二、刘金全邀请袁海涛饮酒，且属于好意同乘，依法应当自担相应的责任。刘金全明知袁海涛开车不能饮酒却邀请其饮酒，存在重大过错。袁海涛醉酒后刘金全未加劝阻，反而乘坐该车致使其自身死亡，刘金全本人也应承担相应的过错责任。刘金全搭乘顺风车，依法应减轻袁海涛的赔偿责任。三、本案不是提供劳务者致害责任纠纷，答辩人是袁海涛的雇主，而不是刘金全的雇主，依法不应承担雇主赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。事发当日，答辩人指派袁海涛去修理汽车，与刘金全无任何关联。袁海涛和刘金全两人私自饮酒的行为，与答辩人指派袁海涛修理汽车没有任何内在联系，依法不应认定是从事雇佣活动。四、答辩人不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉，并保留向袁海涛追偿其他损失的权利。车主刘继业的车辆有年检合格的记录，车况不存在问题，车主刘继业没有赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告郑某系刘金全妻子、原告刘郑伟系刘金全长子、原告刘某系刘金全长女、原告刘少年、袁瑞莲系刘金全之父母。原告刘少年、袁瑞莲生有子女二人。被告王志强、刘继业系夫妻关系，冀Ｈ×××××号重型自卸货车登记在被告刘继业名下，该车辆系被告王志强、刘继业夫妻共同所有，被告袁海涛系被告王志强、刘继业雇佣的冀Ｈ×××××号重型自卸货车的驾驶员。2019年8月12日，被告王志强指派被告袁海涛去修理冀Ｈ×××××号重型自卸货车，晚上17时左右，刘金全（系被告袁海涛表哥）邀请被告袁海涛在饭店吃饭，在吃饭过程中，刘金全和被告袁海涛均饮酒。饮酒后，晚20时左右，被告袁海涛醉酒后驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车（驾驶室内载刘金全）沿二道沟大庙道路由东向西行驶至承德县高寺台镇高寺台街铁道桥路段时，因冀Ｈ×××××号重型自卸货车后大厢处于升起状态，冀Ｈ×××××号重型自卸货车后大厢与高寺台街铁道桥限高防护设施相撞，造成限高防护设置水泥构件脱落，与冀Ｈ×××××号重型自卸货车及联通公司线缆接触，造成刘金全死亡，袁海涛受伤，冀Ｈ×××××号重型自卸货车，铁道桥限高防护设施及联通公司线缆线杆损坏的道路交通事故。经承德县公安交通警察大队道路交通事故书认定，被告袁海涛醉酒驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的根本原因，被告袁海涛负此次事故的全部责任，刘金全无责任。事故发生后，被告袁海涛付给原告方30000.00元赔偿款。原被告就赔偿问题产生争议，现五原告诉至本院，要求被告连带赔偿各种损失合计514096.50元。 认定上述事实的证据有：原告提供的承德县公安交通警察大队出具的道路交通责任认定书一份；亲属关系证明一份；结婚证复印件；死亡证明一份；王志强的询问笔录；袁海涛的询问笔录；原告的身份证及户口复印件。被告刘继业、王志强提供的承德县公安交通警察大队出具的道路交通责任认定书一份；道路运输证复印件一份。 本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告袁海涛醉酒后驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车发生交通事故将受害者刘金全致死。此次事故经承德县公安交通警察大队道路交通事故书认定，被告袁海涛负此次事故的全部责任，刘金全无责任，此责任认定符合法律规定，本院予以确认，作为本案定案依据。根据法律规定，道路交通事故责任不等于民事法律赔偿责任。因此，道路交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。受害者的损失该如何赔偿，应当结合案情，根据民事诉讼的归责原则综合认定。 本案的主要争议焦点：一、受害者刘金全自身是否承担民事责任，刘金全系被告袁海涛的表哥，明知袁海涛修车后需要驾驶车辆返回，却邀请被告袁海涛共同饮酒，并且在饮酒后，并未阻止被告袁海涛驾驶车辆而乘坐该车，致使自身受到伤害，故受害者刘金全具有一定过错，自身应承担一定的民事责任。 本案的主要争议焦点：二、被告刘继业、王志强二人和被告袁海涛如何承担民事赔偿责任。因被告刘继业、王志强属于夫妻关系，事故车辆系夫妻共同所有财产，故被告袁海涛属于被告刘继业、王志强夫妻二人所雇佣的劳务人员。事发当日，被告袁海涛在雇主被告王志强的指派下去修理冀Ｈ×××××号重型自卸货车，其修车行为属于雇佣活动，被告袁海涛驾驶车辆往返途中均属于修车活动的组成部分。被告袁海涛在驾驶所修车辆返回途中发生交通事故将刘金全致死属于在雇佣活动致人损害，故被告刘继业、王志强应依法对受害者刘金全的死亡承担赔偿责任。被告袁海涛明知法律规定饮酒后禁止开车，却在饮酒后并且已经达到醉酒状态下驾驶所修车辆返回，并且私自搭载刘金全，在返回途中发生了交通事故，致使受害者刘金全死亡，故应认定被告袁海涛在此次交通事故中具有重大过失，应依法承担连带赔偿责任。被告刘继业、王志强辩称袁海涛和刘金全两人私自饮酒的行为与其指派袁海涛修理汽车没有任何内在联系，依法不应认定是从事雇佣活动，不应承担赔偿责任。因受害者刘金全并非在饮酒过程中受到伤害，而是在饮酒结束后，乘坐被告袁海涛驾驶所修车辆在返回途中发生了交通事故受到了伤害，而被告袁海涛驾驶所修车辆返回属于雇佣活动，故被告刘继业、王志强辩解本案不属于雇佣活动，不应承担赔偿责任的辩解理由本院不予采信。被告袁海涛在驾驶车辆返回途中是否经雇主被告刘继业、王志强同意搭载刘金全，属于雇主与雇员之间管理的问题，对外不影响责任的承担。 关于五原告所主张的各项损失，刘金全死亡后，五原告主张死亡赔偿金280,620.00元（14,031.00元/年×20年）、丧葬费35,816.50元，符合法律规定，本院予以支持，列入赔偿范围。关于原告所主张的被扶养人生活费，其主张各个被扶养人的扶养年限符合法律规定，本院予以支持。但根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。对原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的部分本院不予支持。本院根据被扶养人的扶养年限和被扶养人的其他扶养人的人数，结合被扶养人生活费的计算方式，支持前14年的被扶养人生活费为159,348.00元（11382.00元/年×14年），自第15年起，支持原告刘少年的被扶养人生活费为5,691.00元（11,382.00元/年×1年÷2人），以上被扶养人生活费合计165,039.00元（159,348.00元＋5,691.00元），列入赔偿范围。本案列入赔偿范围损失有死亡赔偿金280,620.00元、丧葬费35,816.50元、被扶养人生活费165,039.00元，合计481,475.50元，此款由被告刘继业、王志强共同赔偿70％，即337,032.85元，由被告袁海涛承担连带赔偿责任。因被告袁海涛在事故发生后已赔偿原告方30,000.00元，此款应在三被告所承担的赔偿款中予以扣除，故被告刘继业、王志强实际赔偿307,032.85元，由被告袁海涛承担连带赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告刘继业、王志强共同赔偿原告郑某、刘郑伟、刘某、袁瑞莲、刘少年因刘金全死亡所产生的各种损失307032.85元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告袁海涛对以上款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告郑某、刘郑伟、刘某、袁瑞莲、刘少年的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100.00元，由原告郑某、刘郑伟、刘某、袁瑞莲、刘少年共同负担1250.00元，被告刘继业、王志强、袁海涛共同负担1850.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  丛培利 审 判 员  刘瑞华 人民陪审员  荆子纳 二〇二一年三月一日 书 记 员  屈楷杰