陕西省洛南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕1021行初27号 原告牛军，男，生于1972年7月26日，汉族，住陕西省商洛市商州区。 委托代理人张卫周，陕西正义剑律师事务所律师。 被告商洛市生态环境局商州区分局，住所地陕西省商洛市商州区朝阳路。 法定代表人雷关博，该局局长。 出庭负责人辛建英，该局副局长。 委托代理人陈波，陕西弘达律师事务所律师。 委托代理人张亚丽，陕西弘达律师事务所实习律师。 第三人商洛市佰信达水泥制品有限公司（以下简称“佰信达公司”），住所地陕西省商洛市商州区大赵峪街道办事处住所地陕西省商洛市商州区大赵峪街道办事处梁铺村一组。 法定代表人南刚社，公司总经理。 原告牛军诉被告商洛市生态环境局商州区分局行政强制拆除及行政赔偿一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权追加佰信达公司为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告牛军及其委托代理人张卫周，被告商洛市生态环境局商州区分局副局长辛建英及其委托代理人陈波、张亚丽，第三人佰信达公司法定代表人南刚社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牛军诉称，2005年因修建丹江公园，将原告的商洛市丹江水泥制品有限责任公司（以下简称“丹江水泥制品公司”）搬迁至梁铺村河滩地。2005年10月26日，原告与商州区大赵峪街道办事处梁铺村签订《河滩地租赁合同》，约定原告租赁梁铺村9.14亩河滩地，租赁期限为2005年11月1日至2023年10月30日，共18年。原告修建厂房十三间及各种配套设施并修建了围墙，一直生产经营至2014年6月。2014年6月6日，原告将厂房及场地出租给南刚社，南刚社在租赁的场地上开办佰信达公司生产马路砖。2020年6月9日，原告收到被告商洛市生态环境局商州区分局送达的商州环发[2020]77号《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司立即清理原辅料、拆除违法建筑的通知》，原告随即找被告，提出被告处罚佰信达公司不能拆除原告的厂房，要拆应该给原告赔偿后拆除。2020年6月10日下午，被告带人拆除了原告的厂房、混凝土预应力水泥台面、电力设施及围墙等。原告认为被告违法拆除原告厂房设施，对原告造成租金损失及财产损失应予赔偿。理由如下：首先，被告拆除的厂房、混凝土预应力水泥台面及围墙，系原告所有的财产，被告对此是明知的，被告拆除行为侵犯了原告的财产权利，原告与被告拆除行为有利害关系，具有诉讼主体资格；其次，依据《中华人民共和国环境保护法》相关规定，被告的处罚权只有警告、罚款、责令停止生产或使用、责令停业、关闭，被告拆除原告厂房的行为无法律授权，是违法行为。最后，被告拆除行为无生效的法律文书。被告通知原告拆除佰信达公司违法建筑，清理原辅料，原告已告知被告佰信达公司租赁原告厂房设施的情况，被告在对原告未做出行政处罚的情况下，拆除原告厂房设施的行为是违法的。原告诉讼请求：1.依法确认被告2020年6月10日拆除原告厂房、围墙、混凝土预应力水泥台面等设施的行为违法。2.由被告赔偿原告场地租赁损失费166960元。3.由被告赔偿拆除原告厂房、混凝土预应力水泥台面、电力设施及围墙损失727269.79元。 原告为证明其主张提供以下证据： 第一组证据：牛军身份证复印件。 第二组证据：1.河滩地租赁合同；2.场地租赁协议；3.丹江水泥制品公司企业法人营业执照及组织机构代码；4.证人牛某1、牛某2自书证言各一份。 第三组证据：商洛市生态环境局商州区分局商州环发[2020]77号文件《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司立即清理原辅料、拆除违法建筑的通知》。 第四组证据：1.现场照片十一张；2.被告拆除原告厂房设施视频及照片（光盘一张）。 第五组证据：工程预算书。 第六组证据：商洛市国土资源局罚款票据一张。 以上证据原告欲证明：1.原告资格是适格的；2.南刚社开办佰信达公司租赁原告的场地、厂房，被告拆除的场地、厂房、围墙系原告所有；3.原告3年5个月（2020年6月至2023年10月30日）租金损失166960元；4.被告明知拆除的场地、厂房系原告所有，在没有对原告作出处罚的情况下，违法拆除原告的场地、厂房，对原告造成损失，侵害了原告的合法权益。 被告商洛市生态环境局商州区分局辩称，2017年11月，原商州区环境保护局执法人员在商州区大赵峪街道办事处梁铺村312国道南侧检查时，发现商洛市商州区垭口南山水泥制品厂（现为“佰信达公司”）未依法报批环境影响评价文件，擅自建设水泥砌块砖厂投入生产，遂依法进行了立案查处。被告于2017年12月23日、2018年7月27日、2018年8月29日、2019年10月23日、2020年5月18日、2020年5月26日、2020年5月30日、2020年6月9日分别作出商州环罚[2017]32号《行政处罚决定书》、商州环监函[2018]28号《环境监察意见》、商州环发[2018]161号《关于对商洛市佰信达水泥制品有限公司违法建设项目限期自行拆除的通知》、商州环监函[2019]94号《环境监察意见》、商州环监函[2020]46号《环境监察意见》、商州环发[2020]72号《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司加快整改的通知》、商州环监察发[2020]11号《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司立即清理原辅料的通知》、商州环发[2020]77号《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司立即清理原辅料、拆除违法建筑的通知》。2020年5月14日，商州区环境保护督查整改工作领导小组作出商州环督办[2020]8号《关于对佰信达水泥制品有限公司存在问题的督办函》；2020年6月10日至l1日，由于佰信达公司对其违法行为未能整改到位，且涉及秦岭生态保护绩效审计等问题，商洛市商州区人民政府组织有关部门联合对佰信达公司违法建筑及设施、设备、原辅材料依法进行了拆除、清理，并进行了覆土植绿。2020年6月18日，被告作出商州环函[2020]96号《关于加强辖区日常生态环境保护工作的函》。被告从2017年11月份开始立案查处，到2020年6月11日依法拆除，执法对象均针对的是佰信达公司及其法定代表人南刚社，且涉及的相关决定及通知均为该公司法定代表人南刚社及其会计王树签收，并未涉及原告牛军，也从未向原告牛军下达处罚决定及拆除通知等。政府的拆除行为并非针对原告本人，而是针对第三人佰信达公司和其法定代表人南刚社。另外，本案拆除行为是商洛市商州区人民政府安排的，被告只是牵头部门，各个单位参与，是联合执法。综上，原告不是本案适格主体，被告是联合执法，不是强拆主体，原告请求确认被告的拆除行为违法并承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供以下证据: 第一组证据：1.佰信达公司营业执照；2.行政处罚案件调查报告；3.行政处罚决定书；4.商州环监函[2018]28号《环境监察意见》；5.2018年1月12日、3月29日、8月7日、8月28日现场检查笔录四份。 第二组证据：1.商洛市商州区环境保护局商州环发[2018]161号文件《关于对商洛市佰信达水泥制品有限公司违法建设项目限期自行拆除的通知》；2.商洛市商州区环境保护局商州环字[2018]85号文件《关于对秦岭地区生态环境突出问题专项整治已完成整改任务申请销号的报告》；3.商州环监函[2019]94号《环境监察意见》；4.2019年10月23日现场检查笔录。 第三组证据：1.商州区秦岭地区违规建筑和生态环境突出问题专项整治问题清单；2.商州区环境保护督察整改工作领导小组办公室文件商州环督办[2020]8号《关于对佰信达水泥制品有限公司存在问题的督办函》；3.审计取证单；4.商洛市商州区环境监察大队商州环监函[2020]46号《环境监察意见》；5.被告商州环发[2020]72号文件《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司加快整改的通知》；6.商洛市商州区环境监察大队文件商州环监察发[2020]11号《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司立即清理原辅料的通知》；7.被告商州环发[2020]77号文件《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司立即清理原辅料、拆除违法建筑的通知》；8.商州区环境保护督察整改工作领导小组办公室文件商州环督办[2020]12号《关于对佰信达水泥制品有限公司存在问题的督办函》。 第四组证据：1.违法建筑拆除现场清单；2.拆除后植树绿化照片；3.被告商州环函[2020]96号文件《关于加强辖区日常生态环境保护工作的函》。 以上证据被告欲证明：1.本案的行政相对人是佰信达公司，其法定代表人南刚社已经收到原告作出的法律文书,原告牛军不具有诉讼主体资格；2.佰信达公司违反环评审批手续，被列入秦岭生态环境突出问题专项整改清单，被告对该违建行为责令停止生产使用的事实；3.佰信达公司的违法行为持续存在，被告及有关部门对佰信达公司的违法行为进行督办及要求拆除的事实；4.佰信达公司的违法建筑被相关部门拆除后进行植树绿化，该公司的违法行为已经得到整治，审计组已销号。 第三人佰信达公司述称，被告拆除的厂房、场地是属原告所有而非第三人所有，第三人仅租赁原告的土地厂房进行相关生产使用，拆除行为是否合法由法院依法判决。 第三人佰信达公司未提供证据。 为进一步核实原告主体资格，本院依职权从商洛市自然资源局调取了丹江水泥制品公司2005年在大赵峪街道办事处梁铺村非法占地修建厂房被原商洛市国土资源局予以行政处罚的卷宗材料，分别是：1.商洛市国土资源局2007年8月20日作出的商政国土资监字[2007]11号行政处罚决定书；2.国土资源违法案件立案呈批表；3.土地违法案件受理通知书及送达回证；4.牛军调查笔录；5.现场勘测笔录；6.行政处罚告知书；7.商洛市国土资源局执法监察支队和商洛市城建执法监察支队联合向丹江水泥制品公司下发的通知；8.河滩地租赁合同；9.丹江水泥制品公司2007年3月16日出具的情况说明。上述依职权调取的证据已组织当事人予以质证。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：认为被告提供的营业执照、行政处罚案件调查报告、环境监察意见、现场检查笔录、整治问题清单、督办函、审计取证单、环境监察意见、整改通知、清理原辅料通知等证据与本案没有关联性；对行政处罚决定书、限期自行拆除通知书、申请销号报告、违法建筑拆除现场清单及拆除后植树绿化照片、工作函等证据的证明目的有异议；认为被告提供的商州环发[2020]77号文件《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司立即清理原辅料、拆除违法建筑的通知》中认定原告的场地、厂房为违法建筑没有事实和法律依据。 第三人对被告提交的证据没有异议。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见：认为原告提供的牛军身份证复印件只能证明原告身份信息；认为河滩地租赁合同和场地租赁协议只能证明原告与梁铺村达成租赁场地，原告以个人名义将租赁的场地转租给南刚社的事实；认为原告提供的照片、视频资料只能证明有拆除行为，但不能证明拆除行为是被告组织实施；对工程预算书的真实性、合法性均有异议，不符合工程造价预算的程序规定，且与本案拆除行为没有关联性；对企业法人营业执照、组织机构代码真实性无异议，认为其证明不了公司股东信息情况；认为牛某1自书证言，不符合证据形式要件；认为牛某2的自书证言与本案不具有关联性；对原告提供的商州环发[2020]77号文件《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司立即清理原辅料、拆除违法建筑的通知》、商洛市国土资源局罚款票据没有异议。 第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对工程预算书、牛某1、牛某2自书证言均不知晓；原告其余证据都是真实的。 当事人对本院依职权调取的证据真实性无异议，但原告认为不能证明原告没有提起本次行政诉讼的主体资格。 本院对上述各方当事人提供的证据以及本院依职权调取的证据做如下认定：对原告提供的工程预算书系丹江水泥制品公司单方委托，不是实际工程花费，不予认定；对原告提供的牛某1、牛某2自书证言，因证人未出庭接受质询，对其真实性无法判断，不予认定；对原、被告提供的其他证据能够证明本案的相关事实，客观真实，来源合法，本院予以认定。对本院依职权调取的证据，客观真实，予以认定。 经审理查明，2005年10月26日，丹江水泥制品公司与商洛市商州区大赵峪街道办事处梁铺村签订《河滩地租赁合同》，约定丹江水泥制品公司租赁梁铺村9.14亩河滩地，租赁期限为2005年11月1日至2023年10月30日，共18年。原告牛军代表丹江水泥制品公司在法定代表人一栏中签名，丹江水泥制品公司也加盖了单位公章。 2007年3月19日，原商洛市国土资源局对丹江水泥制品公司未经批准在大赵峪街道办事处梁铺村耕地上非法建厂一事予以立案，同日，向丹江水泥制品公司送达了土地违法案件受理通知书，原告牛军在送达回证收件人一栏中签名；同日即2007年3月19日，原商洛市国土资源局执法人员对牛军进行调查询问，牛军在笔录中陈述丹江水泥制品公司法定代表人系其父亲牛某1，其在丹江水泥制品公司担任厂长职务，公司股东有四人，分别是牛某1、牛根喜、赵恩厚、魏虎成。 2007年3月16日，丹江水泥制品公司向原商洛市国土资源局、商洛市城建局递交情况说明，该情况说明载明：丹江水泥制品公司因配合政府拆迁急需重新选址建厂，在等不及政府主管部门批复情况下，租赁梁铺村土地违规先行建厂，新建的丹江水泥制品公司由公司法人牛某1之子牛军全权管理公司的一切事务。 2007年8月20日，原商洛市国土资源局对丹江水泥制品公司上述非法占用梁铺村土地建厂的行为作出商政国土资监字（2007）11号行政处罚决定书，决定对丹江水泥制品公司非法占用的5617.5平方米耕地，处每平方米5元罚款共计罚款金额为28087.50元人民币，并责令90日内补办用地手续，逾期不办理的，依法拆除地上建筑物，恢复土地原状。2007年12月5日，丹江水泥制品公司向原商洛市国土资源局上缴20000元罚款。 2014年6月6日，原告牛军与南刚社签订《场地租赁协议》，原告牛军将上述从梁铺村租赁土地中的4.51亩场地及地上围墙、厂房、混凝土硬化台等租赁给南刚社使用，未约定租赁年限，但约定租金第一年35000元，第二年增加租金3500元，第三年增加租金2500元，第四年以后每年增加1500元租金。南刚社在上述租赁的场地上开办佰信达公司生产马路砖。 2017年12月23日，原商州区环保局（现为“商洛市生态环境局商州分局”）作出商州环罚（2017）32号行政处罚决定书，认为第三人佰信达公司未依法报批“环境影响评价”文件，在大赵峪街道办事处梁铺村312国道南侧擅自建成一水泥砌块砖厂投入生产，对第三人佰信达作出罚款20000元的处罚。2018年7月27日，商洛市商州区环境监察大队作出商州环监函[2018]28号《环境监察意见》，责令佰信达公司立即停止违法行为，不得擅自投入生产，对场内物料进行覆盖，防止扬尘污染，立即拆除生产设备。2018年8月29日，商州区环保局作出商州环发[2018]161号《关于对商洛市佰信达水泥制品有限公司违法建设项目限期自行拆除的通知》，责令佰信达公司立即整改违法行为，自行拆除违法生产设备、厂房及附属物，清理厂内原料、产品及堆积物。 2020年5月26日，被告商洛市生态环境局商州区分局作出商州环发[2020]72号《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司加快整改的通知》，要求佰信达公司采取得力措施加快整改，限2020年5月31日前整改到位，否则，被告将联合相关部门采取强制措施，对其堆放的原辅料进行清运，清运费用由佰信达公司承担，一切法律后果和经济损失自负。2020年6月9日，被告商洛市生态环境局商州区分局作出商州环发[2020]77号《关于责令商洛市佰信达水泥制品有限公司立即清理原辅料、拆除违法建筑的通知》（以下简称《通知》），责令佰信达公司限2020年6月9日20时之前清理完场内的原辅料和堆放物品，对场内的违法建筑进行彻底拆除，并及时对硬化场地进行复垦；逾期未完成整改，商洛市生态环境局商州分局将会同自然资源、城管等部门依法对佰信达公司堆放的原辅料进行拉运清理、拆除场内违法建筑并进行复垦。被告商洛市生态环境局商州区分局将上述商州环发[2020]77号《通知》送佰信达公司的同时，抄送给了商洛市自然资源局商州分局、大赵峪街道办事处、牛军。同日，商州区环境保护督察整改工作领导小组办公室作出商州环督办[2020]12号《关于对佰信达水泥制品有限公司存在问题的督办函》，要求商州区城管局对佰信达公司现场存在多处违规建筑，依法依规进行查处，督促拆除到位，并要求自然资源局商州分局针对佰信达公司存在未复垦问题采取有效措施。2020年6月10日至11日，在被告商洛市生态环境局商州区分局的牵头组织实施下，相关部门配合下，对原告投资修建的场地及地上建筑物及设施、设备、原辅料依法进行了拆除、清理，并进行了覆土植绿。 另查明，第三人佰信达公司于2017年12月13日成立，该企业为自然人独资有限责任公司，法定代表人为南刚社。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被告商洛市生态环境局商州区分局实施环境执法强拆行为的相对人系第三人佰信达公司，故原告牛军并非行政相对人，但原告牛军是否与被告行政强拆行为存在利害关系？原告牛军主张本案被拆除的场地及地上建筑物设施系其个人投资修建，并以此为由认为其具有原告主体资格。但从本案查明的事实看，首先，2005年10月26日，是丹江水泥制品公司与大赵峪街道办事处梁铺村签订的《河滩地租赁合同》，原告牛军虽在法定代表人一栏中签名，但丹江水泥制品公司在合同中加盖了单位公章，应认为属丹江水泥制品公司的租地行为；其次，2007年3月19日，原商洛市国土资源局对丹江水泥制品公司未经批准在大赵峪街道办事处梁铺村耕地上非法建厂一事立案调查时，执法人员对牛军进行调查询问，原告牛军在笔录中承认其在丹江水泥制品公司担任厂长职务，其既不是公司股东也不是法定代表人；再次，2007年3月16日，丹江水泥制品公司向原商洛市国土资源局、商洛市城建局递交情况说明，该情况说明载明丹江水泥制品公司租赁梁铺村土地违规建厂，新建的丹江水泥制品公司由公司法人牛某1之子牛军全权管理公司的一切事务。从以上查明的事实看，本案被强拆的厂房及设施以及所占用的土地，是丹江水泥制品公司在2005年租赁的土地并继而建厂，牛军在建厂时仅是担任厂长职务，既不是公司股东也非法定代表人，没有证据证明占地建厂行为是牛军个人行为，也不能证明地上建筑物及设施是牛军个人投资所建，故牛军与本案行政强拆行为并不具有利害关系，其原告主体资格不适格。综上，原告牛军对被告商洛市生态环境局商州区分局的起诉不具备原告主体资格，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回原告牛军的起诉。 案件受理费50元退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  党 灵 二〇二一年三月十七日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1