浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初262号 原告：金晓，女，1978年1月14日出生，汉族，户籍地浙江省三门县，现住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：何晓佳，浙江持正律师事务所律师。 被告：马珑，男，1971年2月26日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住浙江省三门县。 原告金晓与被告马珑民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。上述当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金晓向本院提出诉讼请求：判令马珑归还金晓借款本金300000元及利息损失（利息损失自2016年10月1日起参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）。诉讼过程中，金晓变更事诉讼请求为：判令马珑归还金晓借款本金300000元及利息损失（利息损失自2016年10月1日起按月利率2%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起参照同期一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止。事实和理由：金晓、马珑经朋友介绍认识，2016年9月20日，马珑提出其拥有甬顺达物流有限公司名下的宁波—宝鸡的物流承运项目股份，因项目运营需要向金晓筹集资金。双方于2016年10月16日补签股权转让协议一份，约定马珑将其50%股份中的10%股份出让给金晓，协议约定：一、出让期为2016年10月1日至2017年10月1日，如需续约的，另行签订协议；二、项目总投资为300万元，10%的股价为30万元，金晓在2016年9月20日前将投资款汇入马珑账户；三、马珑按金晓投资额的百分之五十计算年利润，即30万元投资的年利润按15万元计；四、每季度结算利润，并按约定打入金晓账户；五、协议终止，马珑退回本金给金晓，并结清利润。金晓在2016年9月19日向马珑账户汇款30万元。但此后，马珑未履行其协议约定的义务支付利润。金晓认为，其与马珑之间名为股权转让，但金晓从未参与项目的经营，对公司的盈亏等经营状况均不清楚，只听说投资人之一世德堂公司的财务人员跑掉了。马珑在借款当时承诺按一年15万元计算利润，到期后归还本金并支付利润，据此可见双方实为民间借贷关系。金晓多次向马珑催讨借款，马珑至今仍未归还。马珑于2018年确实成立了一家公司，当时金晓作为朋友提供了一些帮助，马珑也说过该公司的利润其与金晓一人一半，但双方没有签订任何协议，金晓也没有参与公司经营，至今也没有收到所谓的利润。 马珑辩称，案涉30万元并非借款，实际上是投资款。其与金晓在商谈投资事宜时均通过微信交涉，但因时间太长，聊天记录没有保存。其与金晓签订股权转让协议系事实，但做生意都是存在风险的，当时双方约定按照投资款的50%计算年利率的前提是存在利润。马珑名下有一家公司名为甬顺达物流有限公司，想要承接汽车公司的零部件物流承运项目，后因该公司资质不够，马珑与苏州世德堂股份有限公司（以下简称“世德堂公司”）合作，成立苏州世德堂有限公司宝鸡分公司（以下简称“世德堂宝鸡分公司”），以世德堂公司的名义去承接项目。马珑与世德堂公司于2016年12月1日签订合作协议，马珑作为世德堂宝鸡分公司的法定代表人，双方约定世德堂公司占股50%，出资500万元；马珑占股50%，出资300万元，其中30万元是金晓的投资款。2017年1月8日，世德堂公司与陕西泰华物流产业有限公司签订业务合作框架协议。世德堂宝鸡分公司于2017年3月1日正式成立，自此世德堂分公司开始经营宁波-宝鸡汽车零部件物流承运项目。此后，因世德堂公司内部股东纠纷导致破产，还在法院进行破产清算程序，世德堂宝鸡分公司的资金也被一并处理。投资失败后，马珑回到三门县，借助金晓的家庭关系于2018年10月成立了台州拓翔供应链管理有限公司（以下简称“拓翔公司”），马珑占股51%，金晓占股49%。基于金晓之前投资的30万元全部亏空及其为马珑成立公司提供的帮助，金晓虽然没有出资，但马珑承诺该公司的分红其与金晓一人一半。因金晓个人原因，其要求股份由朋友叶红会代为持有，他们之间如何约定马珑不知情。该公司运营至今经营不善，目前仍是亏本的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.金晓提供股权转让协议、借记卡账户历史明细清单，拟证明金晓与马珑在协议中对利润进行了约定，其实是对利息、借款期限的约定，双方是民间借贷关系，金晓通过银行转账交付了借款30万元。马珑对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，这份协议更能看出其与金晓之间是合伙投资关系，案涉30万元款项系投资款，并非借款。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，金晓与马珑之间签订的股权转让协议系双方真实意思表示，在协议中对出资额、利润计算方式、投资期限均进行了约定，故金晓与马珑之间系投资关系，双方缺乏借贷合意，主张借贷关系却签订股权转让协议，不符合常理。综上，本院认定金晓与马珑系合伙投资关系，并非民间借贷关系，对该组证据的证明效力本院不予认定。 2.马珑提供营业执照两份、世德堂公司与马珑的合作协议、陕西泰华物流产业有限公司与世德堂公司签订的业务合作框架协议，拟证明其与金晓一起出资占宁波-宝鸡物流承运项目的50%股份，投资失败后马珑成立拓翔公司，金晓未出资却享有一半分红。金晓对该组证据的真实性、合法性和关联性均存在异议，其从未参与马珑公司的经营及管理，马珑陈述宁波-宝鸡物流承运项目的办公室在宁波，但世德堂宝鸡分公司的经营场所在宝鸡市，陈述前后矛盾；金晓并未出资且不是拓翔公司的股东，也从未参与拓翔公司的经营及管理，马珑虽说过拓翔公司的利润会分红给金晓，但至今也没有收到任何分红。本院认为，该组证据仅能证明马珑成立世德堂宝鸡分公司和拓翔公司的事实经过，但还不足以证明金晓同意马珑将原投资款30万元转为投资世德堂宝鸡分公司和拓翔公司的投资款的事实，故对马珑提供的证据证明效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金晓于2016年9月19日向马珑的银行账户转账30万元。2019年10月16日，双方补签股权转让协议，约定马珑将其名下属于宁波-宝鸡物流承运项目50%股份中的10%股份出让给金晓，协议约定：一、出让期为2016年10月1日至2017年10月1日，如需续约的，另行签订协议；二、项目总投资为300万元，10%的股价为30万元，金晓在2016年9月20日前将投资款汇入马珑账户；三、马珑按金晓投资额的百分之五十计算年利润，即30万元投资的年利润按15万元计；四、每季度结算利润，并按约定打入金晓账户；五、协议终止，马珑退回本金给金晓，并结清利润。后因甬顺达物流有限公司资质不够。马珑与世德堂公司于2016年12月1日签订合作协议，成立世德堂宝鸡分公司承接吉利汽车有限公司汽车零部件物流承运项目，马珑担任世德堂宝鸡分公司的法定代表人，双方约定世德堂公司出资500万元，占股50%；马珑出资300万元，占股50%。后因世德堂公司破产，马珑又成立了拓翔公司。马珑收到金晓投资款后一直未向金晓支付利润及返还本金。 本院认为，金晓与马珑自愿签订的股权转让协议，系其真实意思表示，合法、有效。双方所争议的是金晓转账给马珑的30万元款项的法律性质问题。金晓认为是民间借贷关系，马珑认为是基于股权转让协议交付的投资款，双方是合伙投资关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，金晓于2016年9月19日通过银行向马珑转账30万元，马珑承认收到上述款项，双方于2016年10月16日签订的股权转让协议，协议约定的出资额与转账金额一致，约定交付时间为2016年9月20日前，与实际转账时间相符；不排除马珑先行向金晓筹集投资款再行开展投资事宜，故马珑主张该款项系金晓支付投资款符合情理。再者，案涉款项数额较大，金晓主张是借款，但未要求马珑出具借条等借款凭证，不符合日常的交易习惯。在马珑提供了相应证据证明其主张后，金晓仍应对其与马珑之间达成借款合意的事实继续举证证明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现金晓不能进一步举证证明双方存在借贷合意，其应承担举证不能的不利后果。综上，本院对金晓所主张涉案款项系借款的事实不予认定，对金晓的诉讼请求本院不予支持。马珑主张案涉款项系投资款的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回金晓的诉讼请求。 案件受理费8392元，减半收取4196元，由金晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王放忠 二〇二一年三月九日 法官助理 徐薇薇 代书记员 朱玲英 7-