台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4490号原告：陶龙宇，男，2000年10月26日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双，浙江优飞律师事务所律师。被告：陶国玲，男，1953年4月28日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。被告：陶国华，男，1961年9月5日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陶志伟（被告陶国华儿子），1986年12月3日出生，住台州市椒江区。原告陶龙宇与被告陶国玲、陶国华分家析产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告陶龙宇的委托诉讼代理人王优飞、李双，被告陶国玲的委托诉讼代理人范宇聪，被告陶国华的委托诉讼代理人陶志伟到庭参加诉讼。本案经各方当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。原告陶龙宇向本院提出诉讼请求：1.确认台州市万华城6幢1单元701室不动产（以下简称701室不动产）、台州市万华城6幢2单元502室不动产（以下简称502室不动产）归原告所有；2.判令两被告协助原告办理701室不动产、502室不动产登记手续。事实和理由：2001年6月，原告户进行拆迁安置，户内安置人口包括原告陶龙宇、案外人陶国友、丁日芳、陶云法、卢斐、陶东逵、徐领娇、陶燕飞。原告户共安置得台州市新康路14号地基一间、701室不动产、502室不动产共三套不动产。案外人陶东逵和徐领娇系夫妻，二人育有三女陶美玲、陶美方、陶小女，三子陶国友、陶国玲、陶国华。2005年3月15日徐领娇去世。2004年9月1日，案外人陶东逵、徐领娇、陶国友与被告陶国玲、陶国华签订《分家契》一份，该契第一条约定：商城套间按开发区收购价180000元，按以下分成：陶国友进80000元，国林（即被告陶国玲）、国华每人进33000元，父母进34000元。父母居住在长子国友家百年及立座，该款34000元带到国友家。拆迁时原告户除陶东逵、徐领娇外有在册人口6人，可安置一间地基、一间套房。因政策需要将父母挂在陶国友户（即原告户）、陶国友户在增加陶东逵、徐领娇两个人口后，在册人口为8人，根据政策可安置一间地基、两间套房。为此陶国友户可多得一间套房，该套房经家庭成员陶东逵、徐领娇、陶国友、陶国玲、陶国华商议后达成《分家契》，确认由陶国友对该套房进行作价补偿分割，其他家庭成员分得相应款项，分割后该套套房归陶国友所有。现台州市新康路14号不动产已登记至陶国友、丁日芳名下，701室不动产和502室不动产已经可以办理不动产权属登记。2020年6月8日，陶国友、丁日芳、陶云法、卢斐、陶东逵、陶燕飞已经放弃对701室不动产和502室不动产的所有权，自愿将上述不动产登记为原告单独所有。现两被告以享有继承权为由拒绝协助原告办理产权登记手续，显然侵害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告陶国玲辩称：一、本案之前的纠纷系陶国玲、陶国华与陶国友之间的纠纷。在陶国友与陶国玲、陶国华解决矛盾以后，陶国友将不动产分配给原告陶龙宇或者其他人系其内部的事情。两被告与原告之间没有直接法律上的关系，原告不符合诉讼主体资格。二、案涉不动产权属归属问题是本案争议解决的前提。若不动产权属归属问题未能解决，则不存在协助办理过户的问题。于2004年签订的《分家契》与农（居）民建房呈报表载明的内容并不一致，呈报表载明人口数8人分得三处套房或地基。村委会出具的《证明》与农（居）民建房呈报表上国土资源局的批文内容并不一致，从证据效力以及审批权限来看应以呈报表的内容为准。按照农（居）民建房呈报表的内容显示，陶东逵、徐领娇对三处不动产均享有份额。徐领娇死亡后，其在不动产中享有的份额是否涉及继承问题、在未确定继承份额之前原告是否对不动产享有完全的处分权、不动产是否全部归原告所有均尚不确定，故原告的主体是否适格仍有待商榷。三、农村的房产对外虽登记在其中一人名下，但对内户内成员是享有份额的。按照农（居）民建房呈报表，不动产是否属于原告或其他人所有尚有异议。综上，徐领娇死亡后涉及继承问题。被告陶国玲对原告是否对案涉不动产享有完全的所有权存在异议。被告陶国华辩称：原告的诉讼主体不适格。陶国华、陶国玲、陶国友、陶东逵签订的《分家契》只对其中一处不动产作出简单处置，并且具体处理方案比如关于不动产登记并未提及。徐领娇死亡后，陶东逵居住在被告陶国华家中。《分家契》并未涉及原告，与原告无关。农（居）民建房呈报表载明人口数8人分得一间立地房、两间套房。农村的房屋一般是先建造后审批，新康路14号不动产虽只登记在陶国友、丁日芳名下，但并不表示该不动产归其二人所有。《分家契》后续还补了一个契约，原先陶国华、陶国玲、陶国友将该套不动产分了，陶东逵、徐领娇分得的不动产折价款是带到陶国友家。实际上陶东逵后续是住在被告陶国华家中，被告陶国华对其照顾更多。徐领娇去世后，陶东逵、徐领娇带的不动产款项份额均已迁移到被告陶国华家。被告陶国华对村委会出具的证明存有质疑。当时村委会主任以及村支部书记均已接受组织调查，村委会公章均已上交街道。证明上盖的公章并没有相关负责人的签字确认，该证明并不合法。根据与村主任的电话录音，陶国友当时向村里表示出具证明实为办理不动产登记所需，而非本案诉讼所需。陶东逵已经95岁高龄，患有老年痴呆症，其本人对具结书上面的内容并不知情，其签字行为应属无效。希望驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陶东逵、徐领娇二人育有六个子女，三子分别为陶国友、陶国玲、陶国华，三女分别为陶美玲、陶美方、陶小女。2010年10月18日，原告陶龙宇户以陶国友为户主，丁日芳、陶云法、卢斐、陶东逵、徐领娇（2005年3月15日死亡）、陶燕飞、陶龙宇为户内成员（分别为户主妻子、儿子、儿媳、父亲、母亲、女儿、孙子）申请建房用地，经审批获准在殿后陶新世纪商城规划点上安置套房二套、新世纪商城新康路14号立地房一间。上述建房用地上的房屋即台州市新康路14号房屋，于2011年5月18日登记在陶国友、丁日芳名下。2020年11月20日浙江东泰集团有限公司出具情况说明，内容有：701室不动产和502室不动产的产权证号分别为浙（2017）台州市不动产权第0027180号和浙（2017）台州市不动产权第0027175号，初始登记已完成。两处不动产系政府拆迁安置房屋，目前已具备办理产权过户条件，并实际交付业主陶龙宇使用。公司于2020年4月1日、2020年9月5日分别与陶龙宇签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2020331001XS0009021、2020331001XS0046642），陶龙宇已按两份合同的约定履行完毕。陶龙宇可自行办理不动产权属转移登记手续，无须我司另行配合办理。陶龙宇与陶国玲、陶国华分家析产纠纷一案，系当事人内部纠纷，与浙江东泰集团有限公司无关。公司不作为当事人或第三人参与诉讼。2020年6月8日，陶国友、丁日芳、陶云法、卢斐、陶东逵、陶燕飞、陶龙宇作为具结人就701室不动产和502室不动产出具具结书，内容为具结人一致同意701室不动产和502室不动产的权证登记在陶龙宇名下，共有人陶国友、丁日芳、陶云法、卢斐、陶东逵、陶燕飞放弃上述不动产所有权。另查明，2004年9月1日，陶东逵、徐领娇作为立契人与陶国友、陶国玲、陶国华达成分家契，分家契约定：1.商城套间按开发区收购价180000元，按以下分成，陶国友进80000元，陶国玲和陶国华每人进33000元，陶东逵和徐领娇进34000元，陶东逵和徐领娇居住在陶国友家百年及立座，款项34000元带到陶国友家；2.村发放的沿街费15000元，陶东逵9000元，其余三子每人2000元；3.原父母房屋拆迁费赔款9000元分给三个儿子，每人3000元；4.父母的生活费、医疗费及百年善后费用由三子共同负担；…6.对商城套间的付款时间按开发区开始收购时由陶国友支付给陶国玲、陶国华每人33000元，一次性付清，不得延误。2005年5月12日，陶国友与陶国玲分家析产纠纷一案庭审中双方达成一致意见：1.陶国友支付给陶国玲家庭财产分配款38000元；2.陶国玲支付父母口粮钱、医疗费、丧葬费合计15200元，交给陶国友；上述两项折抵后，陶国友一次性支付陶国玲22800元（当庭执行完毕）。陶国华也已收取分家契中约定的款项。上述事实有原告陶龙宇提供的人口信息、农（居）民建房呈报表、分家契、公证书、不动产权证、房屋所有权证、国有土地使用权证、（2005）台椒民一初字第639号案件庭审笔录、具结书、《商品房买卖合同》、注销户口证明、户口簿、法院依据原告陶龙宇申请调取的情况说明以及原告陶龙宇，被告陶国华、陶国玲的陈述等证据证实。本院认为：万华城502室不动产、万华城701室不动产以及新世纪商城新康路14号立地房的建房地基系陶国友、丁日芳、陶云法、卢斐、陶东逵、徐领娇、陶燕飞、陶龙宇八人共同审批所得，故与万华城502室不动产、万华城701室不动产以及新世纪商城新康路14号立地房有关的权利当属上述八人共同享有。万华城502室不动产、万华城701室不动产虽由陶龙宇与浙江东泰集团有限公司签订商品房买卖合同，陶龙宇也已履行完合同义务，但权属仍登记在案外人浙江东泰集团有限公司名下，故本案所确认的标的应表述为与万华城502室不动产、万华城701室不动产有关的买受人权利为妥。本案争议焦点在于徐领娇对案涉不动产享有权利份额是否在分家契中已予处理分割完毕。被告认为分家契只对其中一处不动产进行析分，而徐领娇在三处不动产均享有份额，徐领娇在不动产中享有的权利份额可能涉及遗产继承问题。对此本院认为，按照当地拆迁政策，原告户内家庭人口数达到六人可安置两处不动产或建房地基。即便从拆迁利益价值货币补偿计价，按照分家契载明的开发区收购价180000元，三处拆迁安置房屋价值暂且按540000元计算，原告户六口人所占权利份额价值达到405000元。陶东逵、徐领娇对应权利份额价值为135000元，对135000元进行分割，按陶东逵、徐领娇进34000元、陶国玲和陶国华各进33000元折算，则陶国友对陶东逵、徐领娇享有的权利份额价值进35000元，结合本案陶东逵、徐领娇挂靠陶国友户审批的实际情况，该分家契合法合理。原、被告所在台州市椒江区白云街道殿后陶股份经济合作社出具的证明也可以佐证以上事实。陶国玲、陶国华认可已按约收取分家契约中款项，故陶东逵、徐领娇对拆迁安置房屋享有的权利份额应归陶国友户所有。综上，本院认为案涉分家契签订的初衷在于对因陶东逵、徐领娇两个人口增加所享有的拆迁份额的套房在家庭内部进行分割，分家契显然已对陶东逵、徐领娇在三处不动产中享有的权利份额全部分割完毕。陶东逵放弃对万华城502室不动产、万华城701室不动产享有的权利份额符合分家契签订的初衷。关于原告确权以及要求两被告协助办理过户的诉讼请求。陶东逵、徐领娇对拆迁不动产享有的权利份额已归陶国友户所有，即万华城502室不动产、万华城701室不动产权利份额归陶国友、丁日芳、陶云法、卢斐、陶燕飞、陶龙宇六人所有。目前，陶国友、丁日芳、陶云法、卢斐、陶燕飞五人已出具具结书，放弃对两处不动产的权利份额，故两处不动产的权利份额当属原告陶龙宇一人享有。鉴于案涉两处不动产登记在案外人浙江东泰集团有限公司名下，原告要求两被告协助办理不动产登记手续的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告陶龙宇与浙江东泰集团有限公司于2020年4月1日签订的涉及台州市万华城6幢1单元701室的商品房买卖合同和原告陶龙宇与浙江东泰集团有限公司于2020年9月5日签订的涉及台州市万华城6幢2单元502室的商品房买卖合同的所有权利义务由原告陶龙宇享有和承担；二、驳回原告陶龙宇的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半，原告陶龙宇预交3350元），由被告陶国玲、陶国华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 许妮娜二〇二一年三月七日法官助理 陈 平代书记员 陈肖倩