湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初420号原告：武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，住所地武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口，统一社会信用代码：9142010069189484XB。负责人：龙方，该支行行长。委托诉讼代理人：李建文、高元森，该支行职员。被告：王元义，男，1962年4月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：黄福英，女，1962年2月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，共同委托诉讼代理人：黄干，湖北獬志律师事务所律师。被告：张正才，男，1958年6月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：黄细菊，女，1960年11月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行诉被告王元义、被告黄福英及被告张正才、被告黄细菊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的委托诉讼代理人高元森、李建文，被告王元义、被告张正才及被告王元义、黄福英的委托诉讼代理人黄干到庭参加了诉讼，被告黄细菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王元义、被告黄福英共同清偿借款本金300000元并依约计息；2、判令被告张正才、被告黄细菊对第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行对登记在被告张正才名下的坐落于武汉市新洲区邾城街城南村五组（前进里297号）的3层房屋（房屋所有权证号：武房权证新字第××号，建筑面积245.01平方米）及其土地使用权【土地使用权证号：新国用（94）字第M191105A017号，土地使用权面积为89.60平方米】折价或者拍卖、变卖的价款在本案抵押借款合同项下所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用范围内享有优先受偿权；3，判令本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2011年6月28日，被告王元义因资金周转需要，遂向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行申请借款，并于当日签订了借款额度为300000元的《自然人客户抵押借款合同》，合同约定借款期限为2011年6月28日至2013年6月24日，借款利率为月利率7.8‰，被告张正才、被告黄细菊为被告王元义的上述借款提供财产担保，合同约定以登记在被告张正才名下的坐落于武汉市新洲区邾城街城南村五组（前进里297号）的3层房屋（房屋所有权证号：武房权证新字第××号）及其土地使用权【土地使用权证号：新国用（94）字第M191105A017号，土地使用权面积为89.60平方米】为本合同提供担保，并依法进行了抵押登记，被告黄福英、被告黄细菊均在该借款合同上签字认可。原告于当日向被告王元义账户发放了借款。借款期限届满后，经原告催要，被告王元义、被告黄福英一直未偿还借款。原告为了维护自身的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院依法判决。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件及法定代表人身份证复印件各一份。证据二、被告王元义、黄福英、张正才、黄细菊身份证复印件一份。证据三、《自然人客户抵押借款合同》复印件一份，借款凭证及发放借款交易明细复印件一份，拟证明被告王元义、被告黄福英向原告借款300000元，被告张正才、被告黄细菊为该笔借款提供财产担保之事实。证据四、房屋所有权证、他项权证复印件各一份，拟证明被告张正才以其名下房屋为被告王元义、被告黄福英向原告借款300000元提供财产担保且该抵押已经登记办理了抵押登记手续之事实。被告王元义、被告黄福英辩称，被告王元义、被告黄福英没有向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行借款300000元，该借款并未实际发生，系原告违规操作产生的虚假事实，原告所诉不属实，且原告所诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。被告张正才辩称，本案诉讼时效已过，该抵押合同的抵押时效已过，原告长达十年没有要求我履行财产担保责任，原告当时是给的空白合同叫我签字，我不知晓合同具体内容，所签合同不是我真实意思的表示，我也不知道抵押之事，我不认识借款人王元义、黄福英，不可能为他提供担保。被告黄细菊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本院对原、被告提交的证据当庭进行了质证，被告王元义、被告黄福英对原告提交的证据一、证据二无异议，对证据三有异议，认为该《自然人客户抵押借款合同》第七页中王元义、黄福英重复两次签名，属于原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行违规操作，先假冒被告签字贷款，事后在要求被告补签；借款凭证上王元义的签字不是王元义的字迹，系原告虚构的，原告提交的证据中没有贷款发放凭证，被告王元义也未收到银行发放的借款。对证据四有异议，他项权证登记时间为2011年6月24日，抵押合同签订日期为2011年6月28日，抵押登记在前，合同签订在后，证明借款合同是虚假的。被告张正才对原告提交的证据一、证据二、证据四无异议，对证据三有异议，认为当时是原告提供空白合同，由被告先在空白合同上签的字，不知晓合同的具体内容，合同并不是自己真实意思的表示。本院认为虽然被告对借款合同及抵押事实持异议，但未向本院提交证据，且在庭审中被告均认可借款合同及抵押合同上的签字系本人所签，原告又提供了履行借款发放义务的银行凭证证据，故对原告提交的四份证据认定为有效证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月28日，被告王元义因资金周转需要，遂向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行申请借款，武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行与被告王元义、被告黄福英、被告张正才、被告黄细菊于当日签订了借款额度为300000元的《自然人客户抵押借款合同》。合同第三条载明“借款金额及期限，一、本合同项下的借款金额为人民币（大写）叁拾万元，（小写）300000.00元；二、本合同项下的借款期限为24个月，自2011年6月28日起至2013年6月24日止”。合同第四条载明“本合同项下的借款利率在基准利率的基础上上浮50%，执行月利率7.8‰”。合同第七条载明“担保条款，一、本合同由丙方提供抵押担保。担保物为张正才房地产等，详见抵押物清单……。二、抵押担保范围。丙方抵押担保的范围包括：本合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用。”。被告王元义、被告黄福英在借款人签字栏签字；被告张正才、被告黄细菊在抵押人签字栏签字。原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行于2011年6月28日向被告王元义卡号为62×××85的银行账户汇入了300000元，履行了发放借款之义务。2011年6月24日，被告张正才以登记在其名下的坐落于武汉市新洲区邾城街城南村五组（前进里297号）的3层房屋（房屋所有权证号：武房权证新字第××号，建筑面积245.01平方米）及其土地使用权【土地使用权证号：新国用（94）字第M191105A017号，土地使用权面积为89.60平方米】在房产部门为原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行办理了房产抵押登记，房屋他项权利人为武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，他项权利种类为抵押权，债权数额为人民币叁拾万元。他项权证号为：武房他证新字第××号。该借款期限届满后，被告王元义、被告黄福英一直未予偿还借款本金及利息，被告张正才、被告黄细菊一直未予履行担保义务，原告亦未向被告催收。原告诉称2019年至2020年期间多次电话与被告王元义联系还款事宜，但未向本院提交证据。因被告未偿还借款，故原告诉来本院，请求判如所请。本院向被告黄细菊送达了民事起诉状副本及开庭传票，被告黄细菊未到庭参加诉讼，亦未向本院说明未到庭之理由。本院认为，依法成立的合同对当事人双方均具有法律约束力。被告王元义、被告黄福英因资金周转需要向原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行借款，并签订了《自然人客户抵押借款合同》，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行依合同约定向被告王元义履行了发放借款之义务，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告王元义、被告黄福英应当承担偿还原告借款本金300000及利息的民事责任。被告王元义、被告黄福英辩称原告起诉时该债权的诉讼时效已过的辩称意见，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外……”之规定，原、被告双方签订借款合同约定的借款期限截止日为2013年6月24日，原告应当于借款期限届满之日起三年内向被告主张权利，因原告未提供证据证实在诉讼时效期间内向被告主张权利，期后又未能提交证据证实向被告催要借款，故本案的诉讼时效未发生中断及中止的情形。原告向本院提起诉讼时，已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，被告的该项辩称意见本院予以采信。故对原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行请求判令被告王元义、被告黄福英共同清偿借款本金300000元及利息的诉讼请求本院应予以驳回。关于被告张正才辩称诉讼时效已过，抵押人不承担担保责任的辩称意见，依据《中华人民共和国民法典》第四百一十九条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十四条“主债权诉讼时效届满后，抵押权人主张行使抵押权的，人民法院不予支持；抵押人以主债权诉讼时效期间届满为由，主张不承担担保责任的，人民法院应予支持。……”之规定，本案中，因原告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，故抵押人被告张正才、被告黄细菊不再承担担保责任，故原告要求被告张正才、被告黄细菊对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任，并对张正才名下的坐落于武汉市新洲区邾城街城南村五组（前进里297号）的3层房屋（房屋所有权证号：武房权证新字第××号，建筑面积245.01平方米）及其土地使用权及其土地使用权【土地使用权证号：新国用（94）字第M191105A017号，土地使用权面积为89.60平方米】享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。被告黄细菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》一百八十八条、第四百一十九条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的诉讼请求。案件受理费5800元，减半后收取2900元，由原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宗文二〇二一年三月二十三日书记员  王义苏