山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终115号上诉人（原审被告）：张永卫，男，汉族，1971年8月31日出生，住长治市。委托诉讼代理人：牛永兵，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫明，男，汉族，1969年9月14日出生，住长治市。被上诉人（原审原告）：王彩，女，汉族，1971年4月26日出生，住长治市。上诉人张永卫因与被上诉人张卫明、王彩保证合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永卫及其委托诉讼代理人牛永兵，被上诉人张卫明、王彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永卫上诉请求：依法撤销长治市上党区人民法院作出的（2020）晋0404民初26号民事判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清,证据不足。上诉人与两被上诉人之间仅为担保法律关系,主债务人系东方银谷（北京）投资管理有限公司,该公司因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查,本案所涉及的款项系东方银谷（北京）投资管理有限公司收取,而该款项是否为刑事案件所涉款项,应当在刑事案判决作出后才能确定,本案的审理应当以该刑事案件为依据,而该刑事案件并未审结,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条之规定,应当中止审理。根据主债务人东方银谷（北京）投资管理有限公司的信息报告,该公司的经营超出了其合法的经营范围,主债务无效。上述事实上诉人均有证据证明,且证据客观真实,但原审法院不予采纳视为证据不足,上诉人认为原审法院没有查明案件事实。因此原审法院认定事实不清。2.原审法院适用法律错误。原审法院判决上诉人承担本金30万元及利息28633.34元没有任何法律依据。上诉人与两被上诉人之间形成的仅为担保法律关系,理应适用担保法及相应的司法解释规定,原判决中的“债务加入”，上诉人认为上诉人仅仅是作为保证人,并非债务人,且被上诉人也是请求上诉人承担担保责任,一审法院明显错误认定了法律关系。退一步讲,即使构成债务加入,也需要考虑债务的合法有效性,而本案主债务人东方银谷（北京）投资管理有限公司非法吸收公众存款形成的债务依法应当在刑事案件当中进行追缴退赔等处理。本案不是借款合同法律关系,而原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出的判决,显然属于适用法律错误。本案中一审法院没有查清主债务是否有效,就让上诉人承担利息28633.34元,属于适用法律错误。若本案中主债务无效,上诉人就不应当承担利息,再则,一审法院依据何种利息标准计算出利息为28633.34元,若依据与银谷签订的合同约定利息标准月利率7.9167%来裁判,该合同效力尚未确定,判决上诉人承担利息明显于法无据。还必须明确的是利息28633.34元是什么期间的利息,银谷在2017年11月至2018年11期间支付过被上诉人利息,不应当重复计算利息。本案中上诉人系受被上诉人胁迫情形下出具的担保书，该担保行为无效，上诉人不应当承担任何法律责任。3.原审法院审判程序违法；企业信息报告中显示主债务人无法联系，原审法院并未进行公告送达，没有追加主债务人作为被告或者第三人，原审法院审判程序违法。王彩、张卫明辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法。关于上诉人所说胁迫问题，属于诬陷；利息计算是从未支付利息之日起按照月利率7.9167计算至起诉之日止。请求法院维持原判。张卫明、王彩向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告购买理财产品的本金300000元，并分别自2017年11月6日（本金100000元）、2018年1月5日（本金100000元）、2018年3月8日（本金100000元）按月利率7.9167%支付利息，直至付清之日（至起诉之日已产生28500元）。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：在被告张永卫推荐和承诺的前提下，被告通过二原告手机下载东方银谷的APP进行理财。在被告张永卫的操作下，原告张卫明于2017年11月6日向（特约）北京鼎盛保险经纪有限公司转款10万元（账号：×××）；于2018年1月5日向（特约）消费银企入金转款10万元（账号：×××）。原告王彩于2018年3月8日向“其＊6”的账号（显示的渠道为：中间业务后台方式）转款10万元。后被告为二原告出具借款说明，承诺对该投资承担连带保证责任，其中日期和金额分别为：2017年11月6日（本金10万元，利息9566.67元）、2018年1月5日（本金10万元，利息9500元）、2018年3月8日（本金10万元，利息9566.67元），以上共计本金3万元、利息28633.34元。因该投资到期后未退还本金及利息，二原告数次找被告解决此事，被告又分别于2019年1月8日、2019年6月28日给二原告出具担保书，承诺原告夫妇出资30万元购买的理财产品是由被告操作的，被告对该30万元理财产品本金及收益的返还承担全部的担保责任，直至所有本金及收益全部返还二原告止。诉讼中，法院根据被告提供的地址多次向东方银谷送达法律文书，但均因无法送达被退回；法院多次向原被告释明法律规定，督促双方及时报案，但两被告均以各种理由推脱，最终并未选择报案。一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。连带责任保证人的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依据被告向二原告出具的担保书及当事人的陈述，能够证实在被告的推荐和担保下，二原告购买理财产品30万元及理财款项及收益未能收回的事实。关于被告主张二原告购买理财产品的案件，因涉嫌犯罪已由公安机关立案侦查，所以主合同无效担保合同亦无效，其不应承担担保责任的意见。被告作为推销理财产品公司的员工，应当对其供职公司的经营状况、偿债能力清楚明了，其向原告出具担保书是基于完全民事行为能力人意思自治的合同行为，也是其超出职务范畴而进行的个人行为，其签字确认的保证书直接确认了被告的还款义务，其性质属于债务加入。依照法律的规定，在原被告之间产生了特定的权利和义务关系，享有权利的人（原告）是债权人，负有义务的人（被告）是债务人。原告有权要求被告按照约定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承民事责任的，人民法院应予受理”、第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪、或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，能够证明被告的主张与法律规定相悖不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告于判决生效后十日内归还二原告理财本金30万元、利息28633.34元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6228元，减半收取计3114元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张永卫提供张永贵与东方银谷（北京）投资管理有限公司签订的出借确认书一份，欲证明张卫明、王彩与东方银谷（北京）投资管理有限公司形成借款合同关系，应由东方银谷（北京）投资管理有限公司归还借款。张卫明、王彩质证认为对上述证据不予认可。本院对上述证据认定如下：该出借确认书与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求及事实理由进行审理。关于张永卫是否应承担保证责任问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”、第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。据此，张永卫所提本案借款合同无效担保合同亦无效的理由不能成立，其上诉不承担保证责任的请求本院不予支持，原审判决由张永卫承担还款责任并无不当，本院予以维持。张永卫承担保证责任后，有权进行追偿。关于利息问题，张永卫在两份借款说明中标明10万元的年化收益为9566.67元、一份借款说明标明10万元的年化收益为9500元，原审法院以上述标准计算利息至起诉之日止符合法律规定，本院予以确认，张永卫的此项上诉理由本院亦不予支持。张永卫上诉认为是在受胁迫的情况下出具担保书，其在庭审后提供的录音不足以证明存在被胁迫的情况，故本院对其此项上诉理由亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张永卫的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6228元，由上诉人张永卫负担。本判决为终审判决。审判长郭树青审判员闫明先审判员郝志芳二〇二一年三月十日（法  官 助  理 李阳阳书记员崔男