湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终160号上诉人（原审原告）长沙市华鑫驾驶培训有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路71号10栋501房。法定代表人刘淑娟，该公司执行董事。委托代理人杨祖国，湖南展纶律师事务所律师。委托代理人易湘，湖南展纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人刘嫣婷，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人易俊，男，1997年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人长沙市华鑫驾驶培训有限公司（以下简称华鑫公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人易俊工伤保险资格认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：易俊于2019年10月13日到华鑫公司工作，任教练员一职，工作地点在××区。2019年10月18日上午10时30分左右，案外人锦业广告的人员在为××区进行雨棚拆装作业时，因人手不够，××区校长安排易俊提供协助，易俊在帮忙抬雨棚钢架时不慎被砸伤右手指，经送泰和医院治疗，诊断为：1.右示指末节缺损；2.背部皮肤软组织擦伤。2019年11月14日，易俊向长沙市人社局申请工伤认定，长沙市人社局于2019年12月11日受理后，向华鑫公司送达《工伤认定协助调查通知书》。华鑫公司向长沙市人社局提交了《关于易俊申请工伤的回复函》，认为华鑫公司与易俊之间无劳动关系，不同意易俊提出的工伤认定申请。长沙市人社局于2020年1月21日以易俊需补充劳动关系确认材料为由，作出《工伤认定中止决定书》。易俊遂向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认易俊与华鑫公司之间存在劳动关系。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月16日作出雨劳人仲案字（2019）第1168号《仲裁裁决书》，裁决确认易俊与华鑫公司存在劳动关系。该仲裁裁决书已经生效。2020年6月1日，长沙市人社局作出《工伤认定程序恢复通知书》，恢复对易俊的工伤认定程序。2020年6月16日，长沙市人社局调查核实相关材料后作出（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，易俊在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，予以认定工伤。华鑫公司不服，提起本案诉讼，请求撤销长沙市人社局作出的（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》，并由长沙市人社局承担本案诉讼费用。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，易俊与华鑫公司之间的劳动关系已经生效的仲裁裁决确认。对易俊在工作时间和工作场所内受伤的事实，各方当事人不持异议。本案争议焦点为易俊是否因工作原因受到事故伤害。在判定劳动者是否因工作原因受伤时，除审查劳动者是否系从事本职工作，对劳动者从事单位临时指派工作的情形亦不应排除在外。本案中，易俊作为在××区工作的教练员，受××区校长指派，为在校区内进行的拆装雨棚作业提供协助，属于从事单位指派的临时性工作，易俊在此期间受到事故伤害，系因工作原因受伤。因此长沙市人社局依法受理易俊的工伤认定申请，经调查核实后作出（2020）长人社工伤认字06172号《认定工伤决定书》，认定易俊受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于华鑫公司提出的易俊并非因工作原因受伤的理由，经查，虽然雨棚拆除事项是由案外人锦业广告负责，但易俊参与其中并非是出于个人原因，而是受其单位负责人的指令安排，系为完成单位临时指派的工作；华鑫公司与锦业广告是否约定由锦业广告承担易俊的赔偿责任，并不影响本案工伤认定。因此，华鑫公司提出的易俊受伤并非因工作原因的理由不能成立，不予支持。综上所述，长沙市人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。华鑫公司主张撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华鑫公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华鑫公司负担。华鑫公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。上诉人将泰和校区雨棚拆装作业发包给了锦业广告（实际经营者为卜其亮）。锦业广告在拆装雨棚时，因缺乏人手便请求华鑫公司提供帮助，××区校长征求大家意见是否愿意帮忙，易俊当时在场并自愿前去帮忙。易俊是自愿前去帮忙，并非从事上诉人指派的临时性工作，而且接受帮忙的是锦业广告，实际受益人也是锦业广告。原审认定易俊受伤属于从事单位指派的临时性工作，明显错误。2.上诉人已与锦业广告达成协议，约定由锦业广告对易俊受伤承担赔偿责任。2019年11月5日，上诉人与锦业广告进行结算，并约定易俊受伤的赔偿费用由锦业广告承担，上诉人为易俊垫付的8319元医疗费用从应付给锦业广告的款项中扣除。3.易俊虽然是在工作时间受伤，但其受伤并非工作原因所致，故不符合工伤认定的条件。综上，请求撤销原审判决，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人长沙市人社局答辩称：被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。原审第三人易俊陈述称：应当维持原审判决。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……”本案中，各方当事人对易俊在工作时间和工作场所内受伤的事实并无异议，争议焦点在于易俊是否因工作原因受伤。根据易俊的自述、邓益江、石杰的证言、长沙市人社局对叶行开、易俊的调查笔录等证据，易俊作为××区的教练员，受该校区校长指派，为在该校区进行的拆装雨棚作业提供协助，易俊在此期间受伤。长沙市人社局认定易俊的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。华鑫公司主张易俊是自愿帮忙，并非受其指派，易俊受伤不属于工伤，没有事实和法律依据，不予支持；华鑫公司与锦业广告约定由锦业广告对易俊受伤承担赔偿责任，并不影响本案工伤认定。综上，华鑫公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人长沙市华鑫驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年三月十八日书记员 刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。