浙江省嘉兴市南湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0402行初35号原告桐乡市梧桐孔繁祥副食品配送中心，住所地浙江省桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区384号。经营者孔繁祥。委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。被告桐乡市市场监督管理局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道振东新区校场东路558号。负责人陆福根，局长。委托代理人丁国强，工作人员。委托代理人周欣，浙江圣文律师事务所律师。被告桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。负责人于会游，市长。委托代理人沈斌飞、姚光亮，工作人员。委托代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。原告桐乡市梧桐孔繁祥副食品配送中心因不服被告桐乡市市场监督管理局作出的桐市监处字[2020]191号《行政处罚决定书》及被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2020]32号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月10日召开了庭前会议，原告梧桐孔繁祥副食品配送中心（以下简称孔繁祥配送中心）的经营者孔繁祥及其委托代理人邹佳莱，被告桐乡市市场监督管理局（以下简称桐乡市市监局）的委托代理人丁国强、周欣，被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）的委托代理人鲍琴利参加了庭前会议。本院依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告孔繁祥配送中心的经营者孔繁祥及其委托代理人邹佳莱，被告桐乡市市监局出庭负责人曹琪及委托代理人丁国强、周欣，被告桐乡市政府的出庭负责人顾问及委托代理人姚光亮、鲍琴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月27日，被告桐乡市市监局对原告孔繁祥配送中心作出桐市监处字[2020]191号《行政处罚决定书》，认定原告构成无食盐定点批发企业证书批发食用盐的违法行为，根据《食盐专营办法》第二十六条第二项之规定，罚款140000元；对其在批发经营食用盐过程中未如实记录批发食用盐的生产日期或者生产批号、购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证的违法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第三项之规定，责令改正，处以警告；对其批发销售感官项目不符合食品安全国家标准GB2721-2015要求的“鲁晶”商标富硒食用盐的行为，免于处罚。原告对该处罚决定不服向被告桐乡市人民政府提出行政复议，2020年7月28日，被告桐乡市人民政府作出桐政复字[2020]32号《行政复议决定书》维持了被告桐乡市市监局作出的桐市监处字[2020]191号《行政处罚决定书》。原告诉称，原告系个体工商户。2020年3月20日，被告桐乡市市监局在原告经营场所见到有用于零售及配送的食盐，先扣押44袋、10080袋、8400袋各种规格食用盐。后于2020年5月27日做出了罚款14万元及警告的桐市监处字[2020]191号行政处罚决定。原告不服而向被告桐乡市政府申请复议，被告桐乡市政府的复议决定是维持被告桐乡市市监局的处罚决定。原告认为，被告桐乡市市监局无食盐专营管理职权，执法程序违法，认定事实错误，适用法律也错误，执法目的不合法，故请求法院判令：撤销桐市监处字[2020]191号行政处罚决定及桐政复字[2020]32号行政复议决定。原告提供的证据有：1、桐市监处字[2020]191号行政处罚决定书；2、桐政复字[2020]32号行政复议决定书；3、桐政复字[2020]32号行政复议决定延期通知书。上述证据1-3证明两被告的被诉行政行为。经质证，被告桐乡市市监局对原告提供的证据1、2的真实性均无异议；对当庭补正的证据3，认为形成时间是2020年7月29日，对该份证据的真实性无异议，但该份证据不能证明原告所称的本案的行政复议决定书有2份，延期通知书并不代表还有第二份行政复议决定。被告桐乡市政府对原告提供的证据的真实性、合法性均认可。对延期通知书，认为落款在7月29日晚于复议决定书作出的7月28日，是因为复议决定书在7月28日做好之后并没有发出，决定书的时间是以实际的寄出的时间为准。延期后实际复议决定书是于8月4号寄出的，有邮寄凭证为证，不存在第二份行政复议决定书。被告桐乡市市监局辩称，一、本案调查处理基本情况。2020年3月20日，被告桐乡市市监局对原告位于桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区384号仓库进行执法检查时发现，在原告仓库内堆放大量食用盐，并现场发现10本《送货单》，送货单显示原告向小超市、小商店、菜店等批发食盐。因原告无法提供食盐定点批发企业证书，被告桐乡市市监局依法对现场发现的食盐进行查封，并对“鲁晶”商标的低钠盐随机抽样6包，委托检验检测机构进行检测。同日，被告桐乡市市监局对本案立案调查并指定办案人员。立案后对相关单位及个人进行调查取证。经查，原告自2017年11月起，陆续从浙江辉灵盐府物流配送有限公司购入“鲁晶”商标食用盐，从桐乡市副食品批发市场悦佳副食品批发部等处购入“雪涛”商标食用盐，在桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区384号租赁仓库，用于储存食盐，并使用厢式货车批发给桐乡及周边地区部分超市、商店及菜店。原告无食盐定点批发企业证书，违法经营食盐货值为20142元，其中，所检“鲁晶”商标富硒食用盐依据浙江**才检测技术有限公司出具的检测报告（报告编号：FWB2000150），其感官项目不符合食品安全国家标准食用盐GB2721-2015要求，检测结论为不合格。调查期间，2020年4月17日，被告桐乡市市监局向原告送达《检验期间告知书》（浙桐）市监期告字[2020]je2号、《延长行政强制措施期限决定书》桐市监封强延字[2020]33号及《限期提供材料通知书》（浙桐）市监限字[2020]JE1号。5月14日，被告桐乡市市监局向原告单位负责人送达《询问调查通知书》（桐市监询字[2020]JE2号），原告未予配合。5月21日，被告桐乡市市监局向原告送达了桐市监听告字[2020]61号《行政处罚听证告知书》，原告收到告知书后于期限内未行使陈述、申辩权，未要求举行听证。5月27日，被告桐乡市市监局作出桐市监处字[2020]191号《行政处罚决定书》，于当日送达原告。二、行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、内容适当。经查明，原告自2017年11月以来，违法经营食盐货值：（1）2020年3月20日被告桐乡市市监局执法人员现场提取的10本账本能够认定的部分销售凭证2张，批发销售食盐31箱，货值小计为3175元。（2）2020年3月24日至4月27日，被告桐乡市市监局对原告销售食盐的下家超市进行取证调查以及2020年5月12日对桐乡市梧桐昆山快乐购超市梧桐加盟店（城盛小区快乐购超市，以下简称快乐购超市）调查获得销售凭证，分别批发销售食用盐105箱和95箱，货值8615元和7512元。小计21张销售凭证，200箱食用盐，货值16127元。（3）2019年12月16日进购的10箱“鲁晶”商标富硒食用盐中除销售给快乐购超市的3箱外（前已计算）其余的7箱，货值840元。综上，原告合计违法经营食盐货值为20142元。因原告未按照要求详实记录批发食盐销售信息、保存相关凭证、按照要求提供相关凭证等，其他货值因证据不足，无法认定，违法所得无法认定。另查明，原告于2019年12月16日由浙江辉灵盐府物流配送有限公司配送10箱规格为400克*50包、生产日期20191005/36/A的“鲁晶”商标富硒食用盐，并已全部批发销售。该批次食用盐3箱销售至快乐购超市，7箱销售记录无法查实。依据2020年3月27日被告桐乡市市监局收到浙江**才检测技术有限公司出具的检测报告（报告编号：FWB2000150），检测结果“所检‘鲁晶’商标富硒食用盐感官项目不符合食品安全国家标准食用盐GB2721-2015要求，检测结论为不合格”，该批次食用盐为不符合国家食品安全标准的食用盐。根据《食盐专营办法》第十二条、第二十六条第二项之规定，国家实行食盐定点批发制度，非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务，非食盐定点批发企业经营食盐批发业务，违法生产经营的食盐货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款。本案中，原告于2017年11月起在无食盐定点批发企业证书的情况下陆续向桐乡及周边地区超市、商店等批发经营食用盐，共计违法经营食盐货值20142元。被告桐乡市市监局根据《食盐专营办法》第二十六条第二项之规定处以原告罚款140000元整。原告在批发经营食用盐的过程中未建立和执行食品进货查验记录制度的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第四款之规定，被告桐乡市市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第三项之规定，作出责令停止，给予警告的行政处罚。原告向快乐购超市销售感官项目不符合食品安全国家标准GB2721-2015要求的“鲁晶”商标富硒食用盐的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六项之规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定予以行政处罚。另外，被告桐乡市市监局认为原告经营感官项目不符合食品安全国家标准GB2721-2015要求的“鲁晶”商标富硒食用盐，能够提供产品质量检验报告书，有证据证明原告不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，决定对原告免予处罚。被告桐乡市市监局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、使用法律正确、内容适当。三、被告桐乡市市监局作出的行政处罚决定程序合法。2020年3月20日，被告桐乡市市监局对原告位于桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区384号仓库进行执法检查，发现在原告仓库东南角堆放“雪涛”加碘日晒自然盐、净含量300克/袋共168箱，每箱60袋；在仓库西南角堆放“雪涛”深井海藻加碘盐、净含量350克/袋的盐共140箱，每箱60袋；在仓库中间地板上堆放“鲁晶”的低钠盐1箱，共计50袋。在现场发现10本《送货单》，送货单显示原告向小超市、小商店、菜店等批发食盐。因原告无法提供食盐定点批发企业证书，被告桐乡市市监局依法对现场发现的食盐进行查封，并对“鲁晶”商标的低钠盐随机抽样6包（其中3包留样，3包送检）委托检验检测机构进行检测。3月20日，经被告桐乡市市监局负责人批准对本案予以立案调查，并指定办案人员。同日，被告桐乡市市监局对原告销售给快乐购超市的“鲁晶”商标富硒食用盐进行抽样并委托检验检测机构进行检测；3月27日，被告桐乡市市监局收到浙江**才检测技术有限公司出具的检测报告（编号分别为：FWB2000152和FWB2000150），其中报告FWB2000152检测结果显示“所检‘鲁晶’商标低钠盐所检项目符合食品安全国家标准食用盐GB2721-2015要求”；报告FWB2000150检测结果显示“所检‘鲁晶’商标富硒食用盐感官项目不符合食品安全国家标准食用盐GB2721-2015要求，检测结论为不合格”。3月31日，被告桐乡市市监局执法人员对原告经营者孔繁祥进行询问；3月24日至4月27日，桐乡市市监局执法人员对原告批发食盐的快乐购超市等6家下家超市进行调查取证，并提取23张由原告开具的销售食盐送货单，显示销售了231箱食用盐；4月10日，被告桐乡市市监局对浙江省盐业集团桐乡市盐业有限公司董事长沈伟明进行询问；4月17日，被告桐乡市市监局向原告发出（浙桐）市监限字[2020]JE1号限期提供材料通知书；5月14日，被告桐乡市市监局向原告送达桐市监询字[2020]JE2号《询问调查通知书》，原告未予以配合；同日，被告桐乡市市监局向余杭区市场监督管理局发出桐市监协字[2020]8号《协助调查函》；5月18日，被告桐乡市市监局对桐乡市副食品批发市场悦佳副食品批发部、桐乡市副食品批发市场顺杰副食品批发部进行现场检查和询问调查。5月20日，被告桐乡市市监局作出桐市监听告字[2020]61号《行政处罚听证告知书》，于5月21日送达原告，原告在法定期限内未行使陈述、申辩权，未要求举行听证。5月27日，被告桐乡市市监局作出桐市监处字[2020]191号行政处罚决定书并送达原告。四、被告桐乡市市监局具有本行政区域内盐业执法、监督职能。依据《食盐专营办法》第四条“国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。国务院食品药品监管管理部门负责全国食盐质量安全监督管理。县级以上地方人民政府确定的食盐质量安全监督管理部门负责本行政区域的食盐质量安全监督管理。”之规定，地方盐业主管部门由地方政府确定。根据《关于桐乡市市场监督管理局有关机构编制事项的批复》（桐编[2017]31号）文件中“五、在你局内设机构食品安全生产流通监督管理科增挂盐业管理科牌子，增加中层副职职数1名。盐业管理科的主要职责为：负责管理本市区域内的食盐管理工作，承担盐业行业管理职能，负责全市食盐质量安全管理与监督执法。”的说明，自2017年12月14日起桐乡市市场监督管理局承担本市区域内的食盐管理工作；同时，按照《中共桐乡市委办公室桐乡市人民政府办公室关于印发的通知》（桐室字[2019]22号）及《关于印发的通知》（桐编[2019]51号）文件规定，桐乡市市场监督管理局综合行政执法队承担“组织查处不正当竞争、损害消费者权益、无照经营和计量、标准、商务、盐业、价格违法等行为”的职责。故被告桐乡市市监局具有本行政区域内盐业执法、监督职能。五、原告认为被告桐乡市市监局“执法目的不合法”，无任何事实、法律依据。被告桐乡市市监局执法人员丁国强、郭玲均为被告桐乡市市监局综合行政执法队工作人员，执法证号分别为：0605702019083477、06057014100019。两名执法人员与案件当事人均无直接利害关系，执法的目的是为了加强对食盐的管理，确保食盐质量安全和供应安全，保护公民的身体健康。综上，被告桐乡市市监局作出的行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告提出的诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告桐乡市市监局向本院提交了以下证据：1、原告营业执照副本复印件1份1页、食品经营许可证副本复印件1份1页、经营者孔繁祥的身份证复印件1份1页，证明当事人主体资格及经营者的信息；2、2020年3月20日制作的原告现场笔录1份3页、2020年3月31日制作的孔繁祥询问笔录1份9页、2020年5月15日制作的原告现场笔录1份2页、2020年3月20日拍摄的现场照片13张、微信截图2张、2020年5月15日拍摄的现场照片4张以及视频1份，证明被告桐乡市市监局对原告进行现场检查、对孔繁祥询问调查，以及孔繁祥不配合调查的相关内容，同时证明当事人违法经营“鲁晶”富硒盐7箱，货值840元；3、《员工聘用合同》1份1页、桐市监协字[2020]08号协助调查函1份1页、协助调查函寄件单1份1页、余杭区市场监督管理局回函1份5页，证明“鲁晶”商标富硒食用盐由浙江辉灵盐府物流配送有限公司配送给孔繁祥的事实，但该组证据无法证明孔繁祥系浙江辉灵盐府物流配送有限公司员工的事实；4、2020年4月10日制作的沈伟明的询问笔录1份3页、浙江省盐业集团桐乡市盐业有限公司营业执照副本复印件1份1页、食盐定点批发企业证书复印件1份1页、沈伟明的身份证复印件1份1页，证明桐乡市盐业有限公司未与当事人签订《小包装食用盐配送合作协议》，未与当事人有业务往来的事实；5、2020年5月18日制作的桐乡市副食品批发市场顺杰副食品批发部现场笔录1份2页、桐乡市副食品批发市场顺杰副食品批发部销售订单1份1页、桐乡市副食品批发市场顺杰副食品批发部营业执照副本复印件1份1页、桐乡市副食品批发市场顺杰副食品批发部《小包装食用盐配送合作协议》2份5页、2020年5月18日制作的桐乡市副食品批发市场悦佳副食品批发部现场笔录1份2页、2020年5月18日制作的王建松询问笔录1份3页、桐乡市副食品批发市场悦佳副食品批发部送货单1份1页、桐乡市副食品批发市场悦佳副食品批发部营业执照副本复印件1份1页、王建松身份证复印件1份1页、桐乡市副食品批发市场悦佳副食品批发部《小包装食用盐配送合作协议》2份5页、桐乡市副食品批发市场小张干货批发部《小包装食用盐配送合作协议》2份3页，该组证据明当事人经营批发“雪涛”品牌食盐的3家进购商家及3家进购商家与浙江省盐业集团桐乡市盐业有限公司签订合作协议的相关事实；6、送货单1份1页、山东岱岳制盐有限公司与浙江辉灵盐府物流配送有限公司签订委托配送协议书复印件1份4页、山东岱岳制盐有限公司杭州分公司营业执照副本复印件1份1页、山东岱岳制盐有限公司食盐定点批发企业证书复印件1份1页，食品经营许可证复印件1份1页、浙江省全程电子化登记平台查询结果截图1份1页、山东岱岳制盐有限公司产品质量检验报告书1份1页，证明原告批发经营“鲁晶”品牌食盐进购自山东岱岳制盐有限公司，由浙江辉灵盐府物流配送有限公司配送，证明山东岱岳制盐有限公司杭州分公司于2019年9月24日注销的事实；7、《桐乡市梧桐孔繁祥副食品配送中心仓库现场提取10本账本认定统计》1份1页、销货清单3份3页、销货确认单3份3页、销货清单1份1页、桐乡市梧桐会枝副食品店现场笔录1份3页、《桐乡市梧桐孔繁祥副食品配送中心食盐批发送货单统计表（账本1-10）》1份10页，证明被告桐乡市市监局执法人员现场提取的10本账本认定的货值为3175元；8、《执法人员取证桐乡市梧桐孔繁祥副食品配送中心批发送货单统计表》1份2页、桐乡市梧桐雪红副食品店现场笔录1份2页、进货单2份2页、桐乡市凤鸣老孙副食品店现场笔录1份2页、送货单3份3页、桐乡市梧桐朱小金副食品店现场笔录1份3页、送货单3份3页、桐乡市濮院林民爱副食品店现场笔录1份2页、销货清单5份5页、送货单1份1页、送货单1份1页、《执法人员取证桐乡市梧桐孔繁祥副食品配送中心食盐批发送货单统计表2》1份1页、快乐购超市经营者周丽生提供的6张票据6份6页、快乐购超市询问笔录1份5页及其法人和经营者信息证明1份2页、《桐乡市梧桐孔繁祥副食品配送中心资源批发货值及利润统计表》1份1页，证明被告桐乡市市监局执法人员取证到原告批发食盐给超市货值为16127元；9、桐乡市市监局案件线索告知函1份3页，证明向桐乡市市监局下属相关部门告知线索，要求核查的事实；10、中共桐乡市委机构编制委员会文件2份5页、中共桐乡市委办公室文件1份16页，证明桐乡市市监局执法资格；11、案件来源登记表1份1页，证明案件来源；12、《立案审批表》1份1页，证明2020年3月20日经批准予以立案；13、《行政处罚案件有关事项审批表》1份1页，《实施行政强制措施决定书》、《送达回证》、《查封物品清单》各1份共3页，证明2020年3月20日被告桐乡市市监局对行政强制措施进行了审批，对原告实施了行政强制措施，并对实施行政强制措施决定书进行了送达；14、《行政处罚案件有关事项审批表》1份1页、《延长行政强制措施期限决定书》1份1页，证明2020年4月17日被告桐乡市市监局对延长行政强制措施进行了审批，对原告的行政强制措施进行了延长，并对延长行政强制措施决定书进行了送达；15、《行政处罚案件有关事项的审批表》1份1页、《解除行政强制措施决定书》1份2页、《解除物品清单》1份1页，证明2020年5月26日被告桐乡市市监局对解除行政强制措施进行了审批，对原告的行政强制措施进行了解除，并对解除行政强制措施决定书进行了送达；16、《检验期间告知书》1份、《送达回证》1份和《抽样取证记录》1份，共3页，《检验检测报告》1份4页，证明2020年4月17日被告桐乡市市监局对当事人进行了检验期限告知和检验检测结果的告知；17、《限期提供材料通知书》1份、《送达回证》1份共计2页，证明2020年4月17日被告桐乡市市监局向原告送达了限期提供材料通知书；18、《当事人送达地址确认书》1份1页，证明原告接受相关法律文书的方式（行政处罚决定书除外）；19、快乐购超市的《抽样取证单》1份1页、《检验结果告知书》1份1页、《检测报告》1份4页、《送达回证》1份1页、《复检申请书》1份1页、《复检受理通知书》1份1页、《送达回证》1份1页、《复检样品确认书》1份1页、《异议审核决定书》1份1页、《送达回证》1份1页、山东岱岳制盐有限公司的《检验结果告知书》1份1页、《送达回证》1份1页、关于《桐市监检告[2020]1-2号》告知书回函1份1页、《复检受理通知书》1份1页，《送达回证》1份1页、《关于鲁晶牌富硒食用盐产品检测报告的技术说明》1份1页、《复检委托函》1份1页、《拒绝复检委托决定书》1份1页、《行政处罚案件有关事项审批表》1份1页、《异议审核决定书》1份、《送达回证》1份1页，证明自原告处进购富硒食用盐的快乐购超市以及富硒食用盐的生产商山东岱岳制盐有限公司对“鲁晶”富硒食用盐检验结果有异议申请复检、复检机构拒绝复检委托；20、《询问调查通知书》1份1页，证明2020年5月14日，被告桐乡市市监局对原告下达询问调查通知书；21、《案件调查终结报告》1份12页、《案件合议（集体讨论）记录》1份8页，该组证据证明2020年5月18日办案人员撰写案件调查总结报告以及提交执法二分队对案件进行集体讨论；22、《案件审核表》1份1页，证明2020年5月19日案件审核人员对案件进行审核，建议提交局案审会进行讨论；23、《案件集体讨论笔录》一份4页，证明2020年5月19日，局案审会对当事人案件进行集体讨论；24、《行政处罚建议审批表》1份2页、送达回证1份1页、《行政处罚听证告知书》1份5页，证明被告桐乡市市监局于2020年5月20日对行政处罚建议进行审批，2020年5月21日将行政处罚听证告知书送达当事人；25、《行政处理决定审批表》1份2页，证明被告桐乡市市监局于2020年5月27日对行政处理决定进行了审批；26、送达回证1份1页、《浙江省（桐乡市）政府非税收入缴款单》1份1页和行政处罚决定书1份10页，该组证据主要证明被告桐乡市市监局于2020年5月27日依法作出行政处罚决定，并于当日将行政处罚决定书送达当事人。经质证，原告对被告桐乡市市监局提供的证据1-9，认为三性中证据来源不合法，被告桐乡市市监局所举证据中，并未出示执法证件，没有合法执法证件的，不能认为证据是合法取得；证据10中的两个文件应作为首要审查的内容，对该两份文件的三性无异议，证明目的完全相反，因为文件中很明确市场监督管理局在盐业管理当中的职责是质量问题，不是食盐专营问题，根据《食盐专营办法》规定，食盐的质量才是被告桐乡市市监局的职权，本案所涉及的是违反食盐专营许可，是工信部门的职权。对被告桐乡市市监局的主体没有异议，对其职权有异议。对证据11-26，认为被告桐乡市市监局没有举证其被诉行政行为依据的程序性法律规范，且该组程序基本不符合盐业行政执法的程序性法律规范。被告桐乡市政府对被告桐乡市市监局提供证据均无异议。被告桐乡市市监局提供的法律法规依据有：《食盐专营办法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政强制法》、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定》。被告桐乡市政府答辩称，一、被告桐乡市政府作出的桐政复字[2020]32号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。被告桐乡市政府于2020年5月31日收到原告之复议申请材料进行立案审查，经查明，被告桐乡市市监局于2020年3月20日对原告位于桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区384号的仓库进行执法检查时发现堆有大量食盐和10本《送货单》，送货单显示原告曾向小超市、小商店、菜店等批发销售食盐，因原告无法提供食盐定点批发企业证书，涉嫌违反《食盐专营办法》第十二条之规定，故对其食盐进行查封并对该案立案调查。同时桐乡市市监局对原告处的“鲁晶”商标低钠盐及销售给快乐购超市的“鲁晶”商标富硒盐委托检测。对原告之经营者进行询问后，桐乡市市监局对原告批发销售食盐的6家下家超市进行取证调查。并对浙江省盐业集团桐乡市盐业有限公司董事长进行询问，对两家原告的批发食盐单位进行现场检查及询问，向余杭区市场监督管理局发出协助调查函，向浙江辉灵盐府物流配送有限公司调查询问。因原告未按要求记录批发食盐销售信息、保存相关凭证，也未按要求提供相关凭证，依据上述调查能查实的违法经营食盐货值为：10本账本能够认定的部分销售货值3175元，6家下家超市调查认定货值16127元和2019年12月16日进购的“鲁晶”商标富硒盐货值840元，总计20142元。据此，桐乡市市监局依据《食盐专营办法》第二十六条第二项、《食品安全法》第一百二十六条第三项之规定拟作出罚款14万元及警告的处罚决定，于2020年5月20日制作行政处罚听证告知书，对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及当事人依法享有陈述权、申辩权、举行听证权告知原告。原告未行使陈述申辩权，未要求举行听证。后桐乡市市监局于2020年5月27日作出《行政处罚决定书》并送达原告。另根据《食盐专营办法》第四条、《关于桐乡市市场监督管理局有关机构编制事项的批复》（桐编[2017]31号）、《关于印发的通知》（桐室字[2019]22号）及《关于印发的通知》（桐编[2019]51号）文件之规定，桐乡市市监局承担管理本行政区域的食盐专营和食盐质量安全监督管理工作。故被告桐乡市政府认为本案被告桐乡市市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。二、被告桐乡市政府的复议程序合法。被告桐乡市政府于2020年5月3日收到复议申请书，经审核于6月2日作出桐政复字[2020]32号受理通知书送达原告，同日作出行桐政复字[2020]32号行政复议答复通知书送达复议被申请人被告桐乡市市监局，要求其10日内答复并提交作出行政行为时的所有依据。市场监管局于6月10日提交复议答复书及证据材料。因案件情况复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，故将行政复议决定延期至8月29日，并将桐政复字[2020]32号延期通知书送达复议双方。被告桐乡市政府于7月28日制作桐政复字[2020]32号行政复议决定书，于8月4日、6日分别送达双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条规定。综上，被告桐乡市政府作出的复议决定事实清楚、程序合法，适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告桐乡市政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料（包括行政处罚决定书、身份材料及委托手续）、挂号信、信封、邮件跟踪单查询，证明桐乡市人政府于2020年5月31日收到原告复议申请的事实；2、桐政复字[2020]32号受理通知书、送达回证，证明桐乡市政府于2020年6月2日决定受理原告的复议申请，并于次日向原告发出受理通知的事实；3、桐政复字[2020]32号行政复议答复通知书、送达回证，证明桐乡市政府于2020年6月2日向复议被申请人发出答复通知的事实；4、行政复议答复书及证据，证明复议被申请人按时向桐乡市政府提交答复书及作出具体行政行为时的所有证据材料；5、行政复议延期通知书及送达回证、桐政复字[2020]32号行政复议决定书及送达回证，证明桐乡市政府依法延期后于2020年7月28日作出行政复议决定书，并送达复议双方的事实。经质证，原告对被告桐乡市政府提供的职权及被告桐乡市政府履行复议的程序性内容即证据1-3的三性没有异议；证据4与被告桐乡市市监局提供的证据重合，对该部分证据的质证意见同被告桐乡市市监局举证时的质证意见；对证据5有异议，被告桐乡市政府对一个行为作出过两次复议决定，7月28日之前，被告桐乡市政府也作出复议决定的，复议决定送达给原告后，紧接着被告桐乡市政府就发了一份行政复议决定延期通知书，之后于7月28日再次作出了一份复议决定，两份文号一致，日期不一致，应当采用哪一份，由法院定夺。被告桐乡市市监局对被告桐乡市政府提供的证据的三性均无异议。被告桐乡市政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《食盐专营办法》、《中华人民共和国食品安全法》。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3均与被告桐乡市市监局、被告桐乡市政府提供的相应证据核对一致，且两被告对其真实性均无异议，对其真实性本院均予以认定。其中证据1、2分别为本案涉诉行政行为，对其合法性将于说理部分一并阐述。被告桐乡市市监局提供的证据1-9系其在对涉案行政处罚认定事实过程中调取及形成的材料，上述证据能够相互印证，且部分证据有原告经营者的签字确认，对上述证据的真实性本院予以认定；证据10系桐乡市有关党政机关公开发布的文件，本院对其真实性予以认定；证据11-26，其中13-15系行政强制措施文书，本院在原告提起的行政强制案件中对其三性已进行了审查并予以认定，其余证据均系被告桐乡市市监局作出涉案行政处罚过程中形成的程序性材料，符合相关法律规定，本院对其真实性均予以认定。被告桐乡市政府提供的证据1-4系其在履行行政复议职能过程中形成的程序性材料，本院对其真实性予以认定；证据5系复议机关系延长复议期限的程序性文件，符合相关法律规定，本院予以认定。经审理查明，原告系从事食品的销售，其于2019年10月25日取得食品经营许可证（JY13304430009663），有效期至2024年10月24日。2020年3月20日，被告桐乡市市监局在对原告位于桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区384号仓库进行执法检查时发现，在原告仓库东南角堆放“雪涛”加碘日晒自然盐、净含量300克/袋共168箱，每箱60袋；在仓库西南角堆放“雪涛”深井海藻加碘盐、净含量350克/袋的盐共140箱，每箱60袋；在仓库中间地板上堆放“鲁晶”低钠盐1箱，共计50袋。在现场发现10本《送货单》，送货单显示原告向小超市、小商店、菜店等批发食盐。因原告无法提供食盐定点批发企业证书，被告桐乡市市监局依法对现场发现的食盐进行查封，并作出桐市监强字[2020]33号《实施行政强制措施决定书》（于2020年5月26日解除），同时对“鲁晶”商标的低钠盐随机抽样6包（其中3包留样，3包送检）委托浙江**才检测技术有限公司进行检测。同日，被告桐乡市市监局对原告销售给快乐购超市的“鲁晶”商标富硒食用盐进行抽样并委托浙江**才检测技术有限公司进行检测。3月27日，浙江**才检测技术有限公司出具检测报告（编号分别为：FWB2000152和FWB2000150），其中报告FWB2000152检测结果显示所检“鲁晶”商标低钠盐“所检项目符合食品安全国家标准食用盐GB2721-2015要求”；报告FWB2000150检测结果显示所检“鲁晶”商标富硒食用盐“感官项目不符合食品安全国家标准食用盐GB2721-2015要求，检测结论为不合格”。因对检验依据适用有异议，快乐购超市及山东岱岳制盐有限公司申请复检，被告桐乡市市监局受理后委托复检机构被拒绝，后于2020年4月20日作出《异议审核决定书》，驳回对检验依据适用错误的异议。3月31日，被告桐乡市市监局执法人员对原告经营者孔繁祥进行询问；3月24日至4月27日，桐乡市市监局执法人员从原告处批发食盐的快乐购超市等6家商户进行调查取证，并提取23张由原告开具的销售食盐送货单，显示销售了231箱食用盐；4月10日，被告桐乡市市监局对浙江省盐业集团桐乡市盐业有限公司董事长沈伟明进行询问；4月17日，被告桐乡市市监局向原告发出（浙桐）市监限字[2020]JE1号《限期提供材料通知书》，原告未予提供；5月14日，被告桐乡市市监局向原告送达桐市监询字[2020]JE2号《询问调查通知书》，原告未予配合；同日，被告桐乡市市监局向余杭区市场监督管理局发出桐市监协字[2020]8号《协助调查函》；5月18日，被告桐乡市市监局对桐乡市副食品批发市场悦佳副食品批发部、桐乡市副食品批发市场顺杰副食品批发部进行现场检查和询问调查。经调查确认原告的违法经营食盐货值为20142元。5月20日，被告桐乡市市监局作出桐市监听告字[2020]61号《行政处罚听证告知书》，于5月21日送达原告，原告在法定期限内未行使陈述、申辩权，未要求举行听证。5月27日，被告桐乡市市监局作出桐市监处字[2020]191号《行政处罚决定书》并于当日送达原告。原告不服处罚决定书，向桐乡市政府提出行政复议申请，要求撤销被告桐乡市市监局作出的桐市监处字[2020]191号《行政处罚决定书》。桐乡市政府于2020年6月2日受理后，于当日作出桐政复字〔2020〕32号《行政复议答复通知书》并于当日送达被告桐乡市市监局。被告桐乡市市监局向嘉兴市政府提交了《行政复议答复书》及相应的证据、依据。经审查，2020年7月28日，被告桐乡市政府作出桐政复字〔2020〕32号《行政复议决定书》，维持了被告桐乡市市监局作出的桐市监处字[2020]191号《行政处罚决定书》。该复议决定书于2020年8月5日送达原告，于2020年8月6日送达被告桐乡市市监局。原告不服，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告桐乡市市监局作出的桐市监处字[2020]191号《行政处罚决定书》是否合法；二、被告桐乡市政府作出的桐政复字〔2020〕32号《行政复议决定书》是否合法。对于争议焦点一，根据《食盐专营办法》第四条规定，“……县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。……县级以上地方人民政府确定的食盐质量安全监督管理部门负责本行政区域的食盐质量安全监督管理。”结合桐编[2017]31号《关于桐乡市市场监督局有关机构编制事项的批复》第五项“在你局内设机构食品生产流通监督管理科增挂盐业管理科牌子……主要职责为：负责管理本市区域内的食盐管理工作，承担盐业行业管理职能，负责全市食盐质量安全管理与监督执法”及桐室字[2019]22号《中共桐乡市委办公室桐乡市人民政府办公室关于印发的通知》以及桐编[2019]51号《关于印发的通知》中“市市场监管综合行政执法队以市市场监督管理局名义统一行使行政处罚权以及与之相关的行政检查、行政强制权，包括举报的受理和行政处罚案件的立案、调查、处罚等。主要职责是：……（四）组织查处不正当竞争、损害消费者权益、无照经营和计量、标准、商务、盐业、价格违法等行为”等内容，被告桐乡市市监局具有本行政区域内盐业执法、监督职能。根据被告桐乡市市监局对原告经营者孔繁祥所作的询问笔录，原告自认未取得食盐定点批发企业证书，并存在将食盐销售给其他商家的行为，被告桐乡市市监局对购买原告出售食盐的快乐购超市等6家下游商家所作的询问笔录可以证实，原告销售的对象是为了将食盐再出售为目的而购买的商家，其行为符合批发特征，故原告无食盐定点批发企业证书批发经营食用盐的行为属实，原告主张其销售食盐并非批发行为，本院不予采信。原告又诉称其系从事食盐配送，但未能提供充分证据予以证明，本院亦不予采信。原告在被告桐乡市市监局调查阶段所作的询问笔录可以证实其存在未制作销售台账，未如实记录批发食用盐的生产日期或者生产批号、购货者名称、地址、联系方式等内容，亦未保存相关凭证，被告桐乡市市监局认定原告上述行为违法，事实确凿。原告批发销售感官项目不符合食品安全国家标准GB2721-2015要求的“鲁晶”商标富硒食用盐的违法行为，有检验检测报告、快乐购超市经营者周丽生及原告经营者孔繁祥的笔录、送货单予以证实。原告作出行政处罚所认定的事实清楚、证据充分。被告桐乡市市监局在收到线索后对原告处进行了现场检查，清查了涉案的食用盐，并采取了强制措施，对实施的强制措施依法进行了延期和解除。期间，被告桐乡市市监局对原告经营者、其上下游商家均进行了询问、调查，在决定处罚前，被告桐乡市市监局经过了案件合议、案审会讨论，并对原告进行了处罚听证告知，原告在指定期限内未进行陈述和申辩，也未申请听证，被告桐乡市市监局最终作出案涉处罚决定并送达，其程序符合法律规定。被告桐乡市市监局适用《食盐专营办法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政强制法》、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定》作出行政处罚决定，适用法律正确。对于争议焦点二，被告桐乡市政府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知复议被申请人即被告桐乡市市监局进行答复，在对被告桐乡市市监局的行政处罚行为审查后，作出予以维持的复议决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桐乡市梧桐孔繁祥副食品配送中心的诉讼请求。本案受理费50元，由原告桐乡市梧桐孔繁祥副食品配送中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  郑欣娟审 判 员  唐 琳人民陪审员  孙少娟二〇二一年三月三日法官 助理  吴丽洁书 记 员  曹 清?附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。