新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终907号   上诉人（原审原告）：新疆天福酒业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市扬子江路213号红十月小区东二区11号楼4单元1402室。   法定代表人：付刚，新疆天福酒业有限公司总经理。   委托诉讼代理人：付毅，男，新疆天福酒业有限公司销售经理。   被上诉人（原审被告）：长沙正大有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞经济开发区广胜路175号。   法定代表人：周永顺，长沙正大有限公司董事长。   委托诉讼代理人：白建新，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。   上诉人新疆天福酒业有限公司（以下简称天福公司）因与被上诉人长沙正大有限公司（以下简称正大公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   天福公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定正大公司将未付款委托案外人韵文东支付有误。1．天福公司与正大公司之间存在事实买卖合同关系，与韵文东无关。我公司从未向正大公司出具过书面委托书，授权韵文东代收货款，故韵文东无权代表我公司收款。若正大公司将相关款项支付给韵文东，与我公司无关。正大公司向韵文东付款是单方行为，与本案货款无关。2．正大公司向韵文东付款不符合双方之间的交易习惯。我公司向正大公司供酒期间，我公司向正大公司发货后，按照正大公司要求开具发票，发票购买方是正大公司，出售方是天福公司，正大公司一直将货款支付给我公司。在正大公司明知销售方是我公司的情况下，仍然将款项支付给案外人韵文东，不符合双方交易习惯，应当承担不利的法律后果。并且韵文东向我公司支付的银行流水金额也与正大公司欠付的货款金额不相符，是正大公司与韵文东恶意拼凑的。因此，正大公司没有证据证明韵文东是本案合同当事人、授权收取人，其擅自付款的行为与我公司无关。3．一审法院作出的（2019）新0103民初7716号、（2019）新0103民初8213号、（2019）新0103民初10544号、（2020）新0103民初4154号、（2020）新0103民初4155号判决书，乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2020）新01民终1762号、（2020）新01民终3947号判决书均支持了我公司的诉讼请求，但是本案一审法院却作出不一样的判决。综上，一审认定事实不清，适用法律有误，请求查明事实，依法改判。   正大公司辩称，天福公司的上诉请求不能成立，我公司从案外人处购买酒，并且案外人也将酒款支付给天福公司。天福公司认可收到该酒款。请求驳回上诉，维持原判。   天福公司向一审法院起诉请求：判令正大公司支付货款13,716元。   一审法院认定事实：正大公司通过案外人韵文东向天福公司采购白酒，具体交易方式为：正大公司通过和案外人韵文东进行业务沟通，并向其发出购买货物信息，韵文东告知天福公司后，由天福公司安排发货，正大公司收货后将货款支付韵文东或天福公司，天福公司同时向正大公司开具发票，通过邮寄或由韵文东代收的方式交付正大公司。2014年12月24日至2018年12月28日，天福公司向正大公司供应伊力老窖，货物价值共计106,860元，天福公司认可正大公司支付货款93,144元，对于剩余的13,716元，正大公司辩称已委托案外人韵文东将该款项支付天福公司：韵文东于2019年6月12日通过中国建设银行卡向天福公司转账的39,500元、于2019年6月12日通过中国农业银行卡向天福公司转账的29,950元、于2019年6月12日通过中国光大银行卡向天福公司转账的20,100元，共计89,550元中包括正大公司委托韵文东支付天福公司的货款13,716元。一审法院在案件审理过程中询问案外人韵文东，韵文东认可其代正大公司支付本案货款。天福公司认可收到韵文东上述款项的事实，但是认为韵文东与天福公司之间有其他债权债务，不认可该款项系韵文东代付正大公司的货款。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”由此可见转移标的物所有权是出卖人的基本义务，本案中，天福公司、正大公司对于买卖事宜未订立书面协议，应当以货物的具体交付情况来认定出卖人，正大公司辩称从案外人韵文东处采购的货物，但根据本案查明的事实，涉案货物的原所有权人系天福公司，天福公司向正大公司转移货物所有权并收取货款，能够认定天福公司、正大公司之间形成了事实买卖合同关系，天福公司已经履行出卖人的义务，正大公司应当履行付款义务，本案经与案外人韵文东核实，韵文东认可通过中国建设银行卡转账的39,500元、中国农业银行卡向天福公司转账的29,950元、中国光大银行卡转账的20,100元，将本案货款支付完毕，天福公司认为其与韵文东之间存在其他债权债务，不认可韵文东付款用于清偿本案货款，未能举证加以证实，应当视为天福公司主张的债务已经清偿，故对于天福公司要求正大公司支付货款13,716元的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回新疆天福酒业有限公司要求长沙正大有限公司支付货款13,716元的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   天福公司提交如下证据：2013年至2018年发货单，称系天福公司给韵文东发货的发货单，用以证明韵文东欠付天福公司货款未还清，并称发货单上韵文东签字未支付的均属于天福公司与韵文东之间的债务。正大公司的质证意见为：对发货单的真实性、合法性、有效性均不予认可，不是向正大公司发货的单据，与正大公司无关。本院对天福公司提交的证据结合本案事实在本院认为中进行认定。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，根据查明的事实，天福公司与正大公司之间存在买卖合同关系，一审认定2014年12月24日至2018年12月28日天福公司向正大公司供货价值106,860元，双方对此均无异议，本院予以确认。天福公司认可正大公司已付货款93,144元，尚欠货款13,716元。正大公司称已经委托案外人韵文东将欠付货款支付给天福公司，并主张韵文东于2019年6月12日通过中国建设银行向天福公司转账39,500元、2019年6月12日通过中国农业银行向天福公司转账29,950元、2019年6月12日通过中国光大银行向天福公司转账20,100元共计89,550元中包括正大公司欠付货款13,716元。天福公司认为韵文东向其支付的上述款项与本案无关，系韵文东对自己与天福公司之间债务的给付，天福公司对其抗辩应当承担举证责任。二审中天福公司提交了发货单用以证明其与韵文东之间存在债务。本院认为，天福公司虽提交了发货单，但未能对韵文东支付的上述三笔款项与其提交的发货单之间的关联性予以说明，即天福公司无法说明韵文东支付的上述三笔款项系对韵文东与天福公司之间何笔债务的给付，故天福公司未尽到相应的举证责任。即或天福公司与韵文东之间存在经济往来及债权债务关系，根据一审查明的事实，韵文东亦认可其向天福公司支付的上述三笔款项并非均是对自己与天福公司之间债务的给付，其中包括正大公司应向天福公司支付的欠付货款13,716元，故一审认定正大公司已经通过韵文东对天福公司的给付行为支付了涉案货款并无不当，本院予以确认。天福公司上诉所称的民事判决书的处理结果与本案无关，对天福公司的相关上诉理由，本院不予采信。综上，天福公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于天福公司称其与韵文东之间存在货物买卖关系，天福公司可以另行主张。   综上所述，天福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费142.9元（天福公司已预交），由天福公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日   书  记  员   杨文新