辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终297号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司抚顺站前支行，住所地辽宁省抚顺市新抚区中央大街4-2号楼。负责人：毛大思，该支行行长。委托诉讼代理人：张忠波，中国农业银行股份有限公司抚顺分行法律顾问。委托诉讼代理人：王爱秋，中国农业银行股份有限公司抚顺分行风险资产处置中心项目经理。被上诉人（原审被告）：抚顺每天饮品有限公司，住所地辽宁省抚顺市高山路16-20号。法定代表人：苏景祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：隆斌，该公司职员。上诉人中国农业银行股份有限公司抚顺站前支行（以下简称“农行站前支行”）因与被上诉人抚顺每天饮品有限公司（以下简称“每天公司”）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2020）辽04民初70号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。农行站前支行上诉请求：请求撤销一审法院（2020）辽04民初70号民事裁定，依法指令一审法院审理此案。事实与理由：一审法院认定事实错误。2000年8月31日，农行站前支行与每天公司签订《借款合同》，合同编号为（抚）农银借字（站新）第007号，金额257万元，贷款月利率6.435‰，贷款到期日为2003年8月30日，贷款用途为流动资金。同时签订《抵押合同》，合同编号为（抚）农银抵字（站新）第007号，以每天公司机器设备做抵押，并向抚顺县工商行政管理局办妥抵押登记。2000年8月31日，农行站前支行与每天公司签订《借款合同》，合同编号为（抚）农银借字（站新）第006号，金额260万元，贷款月利率6.435‰，贷款到期日为2003年8月30日，贷款用途为流动资金。同时签订抵押合同，合同编号为（抚）农银抵字（站新）第006号，以每天公司机器设备做抵押，并向抚顺县工商行政管理局办妥抵押登记。上述两笔贷款，贷款人均为农行站前支行，借款人均为每天公司，抵押人均为每天公司，即借款人和抵押人为同一人，合同的当事人只有农行站前支行和每天公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案双方当事人均为一人，未违反民事诉讼法第五十二条规定，合并诉讼符合一次性解决的原则，减少当事人的诉累。每天公司辩称，一、农行站前支行在未经每天公司同意的情形下，将两份《借款合同》合并起诉，其单一借款合同标的不超过3000万元，一审法院没有司法管辖权。每天公司与农行新华支行于2000年8月31日分别签订的两份《借款合同》，其借款金额不同、抵押物及抵押登记权证不同，且《抵押合同》效力也存在瑕疵（抵押登记过期），两份《借款合同》是独立存在的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，在未经每天公司同意的情况下，本案依法不应当作为共同诉讼案件受理。且两份《借款合同》的标的额分别为260万元、257万元，尚未超过3000万元，该案件应由农行新华支行所在地抚顺市顺城区人民法院管辖。退一步讲，即便每天公司同意合并起诉，其本金（517万元）与最高人民法院规定利息、复利、罚息等保护限度相加，也不足3000万元，而农行站前支行为了提级管辖，无视国家法律规定，恶意提高利息、复利、罚息等利率，虚构本案诉讼标的33,097,483.08元有悖于法律规定，一审法院驳回起诉符合法律规定。二、农行站前支行不具备本案原告主体资格。涉案两份《借款合同》《抵押合同》由每天公司与原农行新华分理处签订，现该分理处已经变更为农行新华支行，该支行与农行站前支行系独立平等的法人金融机构，如发生诉讼，应由农行新华支行作为原告，农行站前支行无权起诉本案，其不具备本案原告主体资格。三、农行站前支行滥用民事诉权，多次对每天公司恶意错诉，抚顺两级法院已经多次驳回，充分证明农行站前支行对本案的上诉于法无据。1.农行站前支行以中国农业银行股份有限公司抚顺分行（以下简称“农行抚顺分行”）的名义曾于2020年3月对每天公司以及多个担保人、抵押人提起金融借款纠纷诉讼。该案中，农行抚顺分行将包括本案006、007号《借款合同》在内的四份借款合同合并起诉，将标的额提升至6895万元。因每天公司不同意合并起诉，一审法院以本案同样的理由于2020年8月24日作出（2020）辽04民初21号民事裁定，依法驳回农行抚顺分行的起诉，农行抚顺分行未对该裁定提出上诉。2.上述裁定作出后，农行站前支行将该案中的单独一份017号《借款合同》项下贷款拿出来在抚顺市新抚区人民法院对每天公司提起诉讼，因农行站前支行不具备该案原告主体资格而错误在抚顺市新抚区人民法院起诉，故每天公司向该院提出管辖异议，该院于2020年10月19日作出（2020）辽0402民初2142号民事裁定，裁定每天公司管辖权异议成立，该案移送抚顺市顺城区人民法院审理。综上，农行站前支行不具备一审法院（2020）辽04民初70号民事裁定中起诉主体，两份合同合并起诉未经每天公司同意，单一合同及两份合同合并在一起均不足3000万元标的额，一审法院以“违反民事诉讼级别管辖”为由驳回其起诉于法有据，农行站前支行上诉理由不成立，恳请二审法院依法维持原裁定，驳回农行站前支行的上诉。农行站前支行向一审法院起诉请求：1.请求确认农行站前支行与每天公司签订的合同编号为（抚）农银借字（站新）第007号、（抚）农银借字（站新）第006号《借款合同》有效；2.判令每天公司偿还农行站前支行贷款本金517万元，逾期利息、罚息、复利27,927,483.08元，并承担贷款本金全部清偿之日止的逾期利息、罚息、复利；3.请求确认农行站前支行与每天公司签订的合同编号为（抚）农银抵字（站新）第007号、（抚）农银抵字(站新)第006号《抵押合同》有效，农行站前支行对抵押物享有优先受偿权；4.判令每天公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告农行站前支行起诉被告每天公司金融借款的合同依据是：农行抚顺市站前分理处与被告每天公司签订（抚）农银借字（站新）第007号、（抚）农银借字（站新）第006号《借款合同》，借款金额分别为257万元、260万元，原告农行站前支行将以上两个《借款合同》的本金及利息金额合并一起向一审法院提起诉讼，提高了借款的总金额，违反了民事诉讼级别管辖的规定。依据合同的相对性，农行站前支行应该按照每份《借款合同》分别向有管辖权的法院起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项的规定，裁定：驳回农行站前支行的起诉。一审案件受理费207,287元，返还原告农行站前支行。本院二审期间，每天公司向本院提交一审法院于2020年8月24日作出的（2020）辽04民初21号民事裁定，该案系农行抚顺分行要求每天公司偿还借款本息提起的诉讼，其诉讼标的中包括案涉争议的两份《借款合同》，一审法院认为原告应该依据《借款合同》分别向有管辖权的人民法院起诉，裁定驳回农行抚顺分行起诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案中，原告农行站前支行提起诉讼，系基于双方当事人之间签订的两份《借款合同》产生的纠纷，两份合同实为两个各自独立的法律关系，一并主张权利应属于诉的客体合并范畴。诉的客体合并是指相同原、被告间基于不同法律关系所提出的诉讼请求，人民法院法院均有管辖权，将各个独立又彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理。诉的客体合并可由人民法院依职权决定，合并后诉讼标的额应以原告在各项法律关系中提出的请求额累加计算，并据此确定案件级别管辖。针对案涉两份《借款合同》，农行抚顺分行在另案诉讼过程中已经涵盖该借贷事实，提出过相应诉讼请求。一审法院经审查认为应依据《借款合同》分别向有管辖权的人民法院起诉，并作出（2020）辽04民初21号民事裁定，该民事裁定已经发生法律效力。现农行站前支行再次基于相同借贷事实向一审法院提出诉讼主张，一审法院未予支持，并不违反民事诉讼法相关规定。综上，农行站前支行的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二一年三月十一日法官助理肖利剑书记员张博涵