新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新02民终107号 上诉人(原审原告)：陈东岚，男，1970年9月15日出生，汉族，克拉玛依科达石化科技有限公司员工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人(原审被告)：新疆跃龙汽车贸易有限公司,公司住所:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路786号, 法定代表人:王翠萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲永正，男,新疆跃龙汽车贸易有限公司销售店店长。 上诉人陈东岚因与被上诉人新疆跃龙汽车贸易有限公司（以下简称跃龙公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2020）新0204民初391号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈东岚，被上诉人跃龙公司的委托诉讼代理人蒲永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈东岚上诉请求：1.请求撤销白碱滩区人民法院（2020)新0204民初391号民事裁定；2.判令被上诉人跃龙公司违约并返还700元车款;消费欺诈行为成立并惩罚性赔偿2100元。事实和理由：原审裁定认定的部分事实不清,适用的部分法律不准确,据此作出的裁定错误。一、原审裁定书中“本院经审查认为，本案与(2018)新0204民初495号案件为同一原告,...故已构成重复起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条认定重复起诉须同时满足三个条件:后诉与前诉的当事人相同;后诉与前诉的诉讼标的相同;后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的诉讼请求是“返还车款”,而(2018)新0204民初495号案的诉讼请求是“返还免保款”,两者存在实质上的区别。同时本案的诉讼请求与前诉裁判结果并不冲突。“退车还款”的事实发生后，双方的合同关系已经终结，依据合同法跃龙公司应当返还车款，其至今拒不返还700元收据款项，依据民法通则已经构成了不当得利。(2018)新0204民初495号《民事调解书》中没有对新疆跃龙汽车700元收据款项进行书面裁定，故执行中法官无法强制执行,执行法官建议另案起诉，陈东岚采纳该建议,并依法提起（2020)新0204民初391号起诉有理有据，不构成重复诉讼。二、白碱滩区人民法院法官在审理民事纠纷案的过程中存在不规范现象，损害了当事人的合法权益。 被上诉人跃龙公司辩称，一、陈东岚的起诉构成重复起诉，请求维持原审裁定。首先,上诉人在(2018)新0204民初495号民事调解书中的诉讼请求要求为：“被告更换新车一辆;返还免保款700元,赔偿2100元”,在本案一审的诉讼请求为“判令被告返还原告免保款700元、赔偿2100元,共计2800元”,据此,本案与(2018)新0204民初495号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同,已然构成重复起诉的情形。其次,(2018)新0204民初495号案件的调解内容,是人民法院依据上诉人当时所有的诉讼请求而作出整体调解,调解的结果为不要求跃龙汽车承担任何责任,所以上诉人不应再向跃龙汽车主张任何权利。如果二审法院现在对上诉人的上诉请求另行作出判决,就会造成否定(2018)新0204民初495号民事调解书调解内容的结果，故上诉人的行为已经构成了重复起诉。二、上诉人不能因不满意强制执行的结果,就重复提起诉讼要求跃龙公司返还车款并赔偿。本案中,700元款项的性质并不影响该款项已在(2018)新0204民初495号案件调解过的客观事实。上诉人提起本案诉讼的实质为,上诉人不满意案件的强制执行情况,所以在该项诉讼请已经调解过的情况下,再次要求跃龙公司承担相应责任。调解结果是针对原告的诉讼请求，在双方自愿充分协商一致的前提下作出的,陈东岚也基于该调解内容达到了诉讼目的。因此,上诉人不能因不满意强制执行的结果,就重复提起诉讼。 陈东岚向一审法院起诉请求：判决由新疆跃龙汽车贸易有限公司向陈东岚返还免保款700元，惩罚性赔偿2100元，合计人民币2800元。 原审法院认定事实：2016年11月11日，陈东岚参加跃龙公司和汽车之家商城联合举办的购车促销活动，预定一款“艾瑞泽5”家用轿车。11月21日，陈东岚给跃龙公司付车款66201元后提车，车牌号：×××。该车辆在质保期内多次出现安全故障。2018年11月20日陈东岚将跃龙公司、克拉玛依市佰驰汽车销售服务公司汽车维修服务中心、第三人奇瑞汽车股份有限公司诉至新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区法院，要求：“被告更换新车一辆；返还免保款700元，赔偿2100元。”后该案经调解并制作了（2018）新0204民初495号《民事调解书》，该调解书已经生效。后该案在强制执行过程中，陈东岚与跃龙公司、克拉玛依市佰驰汽车销售服务有限公司汽车维修服务中心、奇瑞汽车股份有限公司达成和解，协议陈东岚退车，跃龙公司退全车款66700元，支付陈东岚迟延履行金10000元，赔偿损失6000元，协议内容履行完毕后，陈东岚又提起诉讼，要求跃龙公司返还免保款700元，惩罚性赔偿2100元，合计人民币2800元。原审法院认为，本案与（2018）新0204民初495号案件为同一原告，本案被告（2018）新0204民初495号案件的被告之一，本案的诉讼请求亦是（2018）新0204民初495号案件诉讼请求之一，故已构成重复起诉，裁定驳回陈东岚的起诉。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案双方争议的焦点是，陈东岚的本次诉讼是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律另有规定的除外”。首先，从形式上看，本案与前诉减少了一个被告、一个第三人；从标的上看，尽管本诉与前诉标的数额不同，但本案是前诉的一部分，即“返还免保款700元，惩罚性赔偿2100元”；后诉与前诉的诉讼请求明目是相同的，也是前诉的一部分。所以本案是前诉的一部分，为前诉所涵盖，如果原审法院对后诉陈东岚的诉讼请求进行审理并裁判，实质上则会形成对（2018）新0204民初495号案件调解结果的否定。因此本案与前诉构成了重复起诉。其次，在（2019）新0204执257号执行案件中，因约定更换的车辆停产，双方协议由更换车辆变为退车退款。这只是双方对调解协议履行方式的变更，并没有引起本案事实的改变，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，上诉人关于有新的事实发生的主张本院不予采信。第三，在二审中，上诉人陈东岚明确其主张的700元为车款。在（2018）新0204民初495号案件中，陈东岚与跃龙公司、克拉玛依市佰驰汽车销售服务有限公司汽车维修服务中心、奇瑞汽车股份有限公司达成调解协议，由奇瑞汽车股份有限公司给陈东岚维修车辆，在约定的时间内维修不好，更换一辆同款新车，跃龙公司不承担维修义务。在（2019）新0204执257号执行案件中，陈东岚与跃龙公司、克拉玛依市佰驰汽车销售服务有限公司汽车维修服务中心、奇瑞汽车股份有限公司达成和解，由奇瑞汽车股份有限公司将购车款66700元退给陈东岚。可视为陈东岚已经收到了全部购车款，不具有再行主张购车款的权利。 综上，陈东岚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李   德   明 审 判 员 李      萍 审 判 员 吴      婷 二〇二一年三月十九日 法官助理 马      照 书 记 员 穆耶赛尔依力哈尔