四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8148号 原告：成都市恒昌达涂料有限公司，住所地成都市新都区清流镇黄龙工业区。 法定代表人：晏发成，董事长。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 被告：成都顶牛家具有限公司，住所地成都市高新区天府三街69号1栋10层1017号。 法定代表人：甯佐金，职务不详。 被告：甯佐金，男，1967年11月27日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：徐秀，女，1970年10月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：王永大，男，1969年5月21日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。 被告：肖小琴，女，1977年11月26日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。 原告成都市恒昌达涂料有限公司（以下简称恒昌达涂料公司）与被告成都顶牛家具有限公司（以下简称顶牛家具公司）、甯佐金、徐秀、王永大、肖小琴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。恒昌达涂料公司的委托诉讼代理人陈清华，王永大、肖小琴的共同委托诉讼代理人冷锡侠到庭参加了诉讼；顶牛家具公司、甯佐金、徐秀经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 恒昌达涂料公司向本院提出诉讼请求：1.判令顶牛家具公司支付所欠恒昌达涂料公司货款214323元；2.判令顶牛家具公司从起诉之日起以未付货款214323元为基数，按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率的1.3倍向恒昌达涂料公司支付逾期利息至付清之日止；3.判令甯佐金、徐秀、王永大、肖小琴对顶牛家具公司所欠的恒昌达涂料公司全部货款、资金利息承担连带清偿责任；4.判令顶牛家具公司、甯佐金、徐秀、王永大、肖小琴共同承担本案的案件受理费、保全费。事实与理由：恒昌达涂料公司与顶牛家具公司长期存在买卖油漆产品的业务关系。2017年9月29日，顶牛家具公司的法定代表人甯佐金以对账付款担保人的身份确认，自2016年7月19日至2017年8月31日，尚欠恒昌达涂料公司货款426562.50元。2017年9月、10月、11月、12月、2018年1月，恒昌达涂料公司又分别向顶牛家具公司供应价值32659.50元、20567元、37775元、19335元、15447元的货物。顶牛家具公司分别于2017年10月31日、2017年12月4日、2018年2月14日付款60000元、50000元、100000元。截止2018年2月28日，顶牛家具公司尚欠恒昌达涂料公司货款342346元，徐秀、王永大于2018年3月5日以对账付款担保人的身份对上述款项予以确认。2018年3月，恒昌达涂料公司向顶牛家具公司供应价值41977元的货物，顶牛家具公司于2018年4月9日向恒昌达涂料公司支付货款50000元，截止2018年6月30日，顶牛家具公司尚欠恒昌达涂料公司货款334323元，徐秀于2018年6月30日以对账付款担保人的身份签字确认。2018年7月27日、2019年4月4日，顶牛家具公司向恒昌达涂料公司分别付款50000元、20000元，尚欠恒昌达涂料公司货款264323元，徐秀、肖小琴于2019年4月10日以对账付款担保人的身份予以确认。上述对账单出具以后，徐秀于2019年5月10日向恒昌达涂料公司支付货款20000元，王永大于2019年12月15日支付货款30000元，截止起诉日，顶牛家具公司尚欠恒昌达涂料公司货款214323元。另，甯佐金系顶牛家具公司的唯一股东，其应对顶牛家具公司的债务承担连带责任。徐秀与甯佐金系夫妻关系、王永大与肖小琴系夫妻关系，均系夫妻共同经营行为，应以家庭共同财产对外承担责任。为此恒昌达涂料公司诉至法院，请求判令支持其诉讼请求。 王永大辩称，对恒昌达涂料公司起诉所欠货款金额无异议；王永大虽然在2018年3月5日的《对账确认单》中作为对账付款担保人签字，但保证期间已经过。另依据《中华人民共和国民法典》保证合同部分的相关规定，未约定保证方式的应为一般保证，王永大有权拒绝承担保证责任；王永大的付款行为也仅仅是代表公司，不是个人行为；恒昌达涂料公司要求承担逾期付款的违约责任无事实与法律依据。 肖小琴辩称，对恒昌达涂料公司起诉所欠货款金额无异议；肖小琴虽然在2019年4月10日的《对账确认单》中作为对账付款担保人签字，但保证期间已经过，另依据《中华人民共和国民法典》保证合同部分的相关规定，未约定保证方式的应为一般保证，肖小琴有权拒绝承担保证责任；恒昌达涂料公司要求承担逾期付款的违约责任无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证及当事人的陈述，本院认定事实如下： 顶牛家具公司系自然人独资有限责任公司，唯一股东为甯佐金。甯佐金与徐秀系夫妻关系，二人于1991年2月24日登记结婚。王永大与肖小琴于1998年9月10日登记结婚，于2014年7月29日协议登记离婚。 2017年9月29日，甯佐金作为对账付款担保人在恒昌达涂料公司提供给顶牛家具公司的《对账确认单》尾部确认“截止2017年8月31日止，经我公司财务对账核准后，确认共计欠恒昌达涂料公司油漆货款为426562.50元，未付此货款属实。此对账单由供货方所在地人民法院管辖。” 2018年3月5日，徐秀、王永大作为对账付款担保人在恒昌达涂料公司提供给顶牛家具公司的《对账确认单》尾部确认“截止2018年2月28日止，经我公司财务对账核准后，确认共计欠恒昌达涂料公司油漆货款为342346元，未付此货款属实。此对账单由供货方所在地人民法院管辖。” 2018年3月，恒昌达涂料公司向顶牛家具公司供应价值41977元的货物，2018年4月9日徐秀通过网银转账的方式支付货款50000元。2018年6月30日，徐秀作为对账付款担保人在恒昌达涂料公司提供给顶牛家具公司的《对账确认单》尾部确认“截止2018年6月30日止，经我公司财务对账核准后，确认共计欠恒昌达涂料公司油漆货款为334323元，未付此货款属实。此对账单由供货方所在地人民法院管辖。” 2018年7月27日、2019年4月4日，徐秀通过网银转账的方式分别支付货款50000元、20000元。2019年4月10日，徐秀、肖小琴作为对账付款担保人在恒昌达涂料公司提供给顶牛家具公司的《对账确认单》尾部确认“截止2019年4月10日止，经我公司财务对账核准后，确认共计欠恒昌达涂料公司油漆货款为264323元，未付此货款属实。此对账单由供货方所在地人民法院管辖。”2019年5月10日，徐秀通过网银转账的方式支付货款20000元。2019年12月15日，王永大通过网银转账的方式支付货款30000元。 以上事实，有当事人的陈述以及《工商企业信息》、《婚姻登记信息》、《离婚证》、《对账确认单》、《网上银行电子回单》等证据在卷予以佐证。 本院认为，王永大、肖小琴是否对恒昌达涂料公司主张的债权承担连带保证责任是到庭诉辩双方的争议焦点。在解决该争议焦点之前，先解决本案所涉及法律适用的问题及顶牛家具公司、甯佐金、徐秀应该承担的本案责任。 关于本案法律适用与衔接的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。”的规定，本案涉及的所有法律适用均适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释。 关于货款金额及利息问题。恒昌达涂料公司与顶牛家具公司长期具有买卖油漆的合同关系，2019年4月10日，徐秀、肖小琴代表顶牛家具公司与恒昌达涂料公司进行财务对账，最终确认顶牛家具公司尚欠恒昌达涂料公司货款264323元，之后徐秀、王永大又分别付款20000元、30000元，故顶牛家具公司作为买方有义务向恒昌达涂料公司支付所欠货款214323元。顶牛家具公司未及时向恒昌达涂料公司支付货款已违约，其应承担相应的逾期付款责任，逾期付款违约责任承担的起始时间为恒昌达涂料公司提起诉讼即本案受理之日2020年10月21日。双方虽未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但恒昌达涂料公司主张顶牛家具公司应赔偿逾期付款损失的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2012﹞8号）第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，恒昌达涂料公司可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故结合恒昌达涂料公司的主张，对其损失，本院以利息的形式认定为：以货款214323元为基数，自2020年10月21日起计付至此款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 甯佐金应承担的本案责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，甯佐金作为个人独资企业顶牛家具公司的股东，在其不能证明顶牛家具公司的财产独立与其个人财产的情形下，其应与顶牛家具公司连带向恒昌达涂料公司支付货款214323元及相应利息（以货款214323元为基数，自2020年10月21日起计付至此款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 徐秀如何承担责任的问题。从其作为对账付款担保人的角度出发，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，徐秀在《对账确认单》中未明确保证方式、保证范围，保证方式没有约定应视为连带责任保证，保证范围没有约定则应对全部债务承担责任。另援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，因恒昌达涂料公司与顶牛家具公司之间并未约定具体的付款时间，徐秀承担保证责任的保证期间的起算时间应为本案受理之日起，徐秀的保证期间并未经过。徐秀应对顶牛家具公司所欠恒昌达涂料公司的货款214323元及相应利息（以货款214323元为基数，自2020年10月21日起计付至此款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）承担连带支付责任。 再解决王永大、肖小琴是否对恒昌达涂料公司主张的债权承担连带保证责任的问题。同理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，因恒昌达涂料公司与顶牛家具公司之间并未约定具体的付款时间，王永大、肖小琴承担保证责任的保证期间的起算时间应为恒昌达涂料公司向本院提起诉讼要求顶牛家具公司支付货款，即本案受理之日起开始起算，王永大、肖小琴的保证期间并未经过。肖小琴承担的担保范围应为主债权214323元及相应利息（以货款214323元为基数，自2020年10月21日起计付至此款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。但应注意，王永大于2018年3月5日作为对账付款担保人确认顶牛家具公司尚欠货款342346元之后，在恒昌达涂料公司与顶牛家具公司之间并未约定付款对应具体是哪一笔货物时，则应优先抵扣原先所欠货款，故在2018年3月5日之后，徐秀和王永大陆续支付货款共计170000元，王永大应承担的担保范围应为主债权172346元（342346元-170000元）及相应利息（以172346元为基数，自2020年10月21日起计付至此款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2000﹞44号）第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都顶牛家具有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向成都市恒昌达涂料有限公司支付货款214323元及相应利息（以货款214323元为基数，自2020年10月21日起计付至此款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 二、甯佐金、徐秀、肖小琴对上述成都顶牛家具有限公司应承担的给付义务向成都市恒昌达涂料有限公司承担连带清偿责任； 三、王永大对上述成都顶牛家具有限公司应承担的第一项给付义务，在主债权172346元及相应利息（以172346元为基数，自2020年10月21日起计付至此款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）的范围内向成都市恒昌达涂料有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回成都市恒昌达涂料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2257元（因适用简易程序已减半收取）、财产保全费1592元、公告费600元，合计4449元，由成都顶牛家具有限公司、甯佐金、徐秀连带负担，肖小琴在3849元的范围内连带负担，王永大在3095元的范围内连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  路振飞 二〇二一年三月四日 书记员  周 瑾