福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2081号 原告：骆丽虹，女，汉族，1963年7月10日出生，住福建省三明市梅列区。 原告：林学儒，男，汉族，1996年11月29日出生，待业，住福建省三明市梅列区。 二原告委托诉讼代理人：谢红，福建枫桦律师事务所律师。 被告：三明天元庐山酒店有限公司，统一社会信用代码91350400MA2XU0X390,住所地福建省三明市梅列区双园新村19幢1-3层。 法定代表人：朱宏强，执行董事。 委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋超，福建明经律师事务所律师。 被告：郑永庆，男，汉族，1962年12月19日出生，住福建省三明市梅列区。 被告：吕前程，男，汉族，1961年4月6日出生，住福建省三明市梅列区。 被告：蒋新虎，男，汉族，1962年7月23日出生，汽车教练，住福建省三明市梅列区。 被告：周萍，女，汉族，1961年12月31日出生，住上海市闸北区。 被告：詹庭家，男，汉族，1962年1月1日出生，住上海市闵行区。 被告：步国平，男，汉族，1961年1月3日出生，住福建省三明市梅列区。 被告：魏莉华，女，汉族，1962年11月18日出生，住福建省三明市梅列区，现住福建省三明市梅列区。 被告：朱仁年，男，汉族，1961年5月21日出生，住福建省三明市梅列区，现住福建省三明市。 被告：赵月琴，女，汉族，1962年1月2日出生，住广东省深圳市福田区。 被告：丁建平，男，汉族，1962年6月29日出生，住江苏省常州市钟楼区。 被告：周建耀，男，汉族，1963年11月25日出生，住福建省三明市梅列区。 被告：庄培荣，女，汉族，1961年9月8日出生，住上海市普陀区。 被告：司徒黎国，男，汉族，1962年5月18日出生，住福建省三明市梅列区。 被告：顾梅芳，女，汉族，1962年7月23日出生，住福建省三明市梅列区。 被告：孙玲仙，女，汉族，1962年11月1日出生，住福建省三明市梅列区。 郑永庆、吕前程、周萍、詹庭家、步国平、魏莉华、朱仁年、赵月琴、丁建平、周建耀、庄培荣、司徒黎国、顾梅芳、孙玲仙共同委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。 原告骆丽虹、林学儒与被告三明天元庐山酒店有限公司（以下简称三明庐山酒店）、郑永庆、吕前程、蒋新虎、周萍、詹庭家、步国平、魏莉华、朱仁年、赵月琴、丁建平、周建耀、庄培荣、司徒黎国、顾梅芳、孙玲仙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆丽虹及骆丽虹、林学儒的委托诉讼代理人谢红，被告三明庐山酒店委托诉讼代理人宋超，被告郑永庆、吕前程、周萍、詹庭家、步国平、魏莉华、朱仁年、赵月琴、丁建平、周建耀、庄培荣、司徒黎国、顾梅芳、孙玲仙（以下简称郑永庆等14人）的委托诉讼代理人倪友贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼过程中，骆丽虹、林学儒撤回了对蒋新虎的起诉，本院予以准许。 骆丽虹、林学儒向本院提出诉讼请求：1、判令三明庐山酒店、郑永庆等14人赔偿骆丽虹、林学儒414527元（其中：死亡赔偿金912400元按35%计319340元、丧葬费按2019年行业在岗职工工资的一半42187元、亲属处理丧事支出3000元、精神抚慰金50000元）。2、由三明庐山酒店、郑永庆等14人承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月3日，林某应同学的邀请，参加三明市纺织厂子弟学校初中毕业40周年同学聚会，参加聚会的共有49人。按照聚会活动安排及流程，当晚参加聚会的人一起到三明庐山酒店宴会厅3楼参加晚宴。晚宴过程中，林某与一起参加聚会的其他同学频频举杯共饮。晚宴结束，参加聚会的其他同学们又按照活动安排，到酒店内的二楼ＫＴＶ唱歌。林某不胜酒力，没有到二楼ＫＴＶ唱歌，独自瘫坐在酒店三楼吧台边的沙发上休息，酒店工作人员和参加聚会的同学，竟然无一人上前关心林某的身体情况。林某在沙发上呆了1个多小时后，才有人发现林某的情况不妙。后来不知道谁所拨打了120电话，林某被送往三明市××医院抢救。但由于发现时间太晚，抢救不成，造成林某死亡。因参加同学聚会的人数众多，无法一次性了解到全部聚会人员的名字，只得先对酒店的经营者和已知的聚会人员提起诉讼。郑永庆等14人作为一起参加同学聚会的成员，对其他成员具有安全注意及照顾义务，在以聚会期间，其未尽注意义务，致林某在醉酒后长时间未被发现，而延误抢救时间，最终身亡。三明庐山酒店作为经营场所提供者，对于在经营场所内消费的顾客，亦未尽到安全保障义务，其与林某的死亡结果之间也有因果关系，亦应承担赔偿责任。骆丽虹、林学儒系林某的妻儿，为维护合法权益，故诉至法院，请依法判令。 三明庐山酒店辩称，一、林某应对自身死亡承担主要责任。林某作为正常的成年人，具有完全民事行为能力，并且其还是残疾人，更应对自身身体和健康状况多加注意，知道大量喝酒会给自身造成什么后果，但却没有引起重视。此外，在聚会之前群里告示也多次多时强调安全问题和身体健康等注意事项，但死者明知道自身不胜酒力的情况下却饮酒从而导致猝死，其本人应对自己的死亡承担主要责任。二、作为共同饮酒的其余被告应对林某的死亡承担相应的侵权责任。侵权行为包括作为和不作为，本案其余被告在无法证明有劝酒的作为行为的情况下，也有存在不作为侵权行为。根据侵权责任理论，凡是法律要求人们在某种情况下必须做某种行为时，如果负有这种义务的人不履行其义务，便是不作为的违法行为，对造成的损害，应当承担损害赔偿责任。本案中筹委会在召集死者聚会后，共同饮酒人与死者共同喝酒的过程中，产生相应的不作为义务，是其余被告成立不作为侵权的前提，其义来源主要有三种：一是法律的直接规定；二是来自职务或者业务上的要求，三是来自行为人先前的行为。本案其余被告的召集、饮酒等行为构成了产生不作为义务来源的先行行为。民法上，先行行为也称事前行为，是相对于危险状态出现后行为人的不作为而言的，先行行为引起危险状态，先行行为人负有排除危险的义务。本案中，召集死者前来聚餐后其余被告与死者一起共同饮酒，后使死者在饮酒过程中至酒醉，处于一种缺乏自控的危险状态之中，符合先行行为的形态，那么此时其余被告对酒醉的死者应当给予照顾、扶助和护送，使其免于危害结果的发生的责任，否则构成不作为。再看本案，其余被告在与死者一起饮酒结束后，其余被告便前往KTV唱歌，期间并没有人陪同死者，最后死者猝死，其余被告在对死者履行照顾义务的过程中显然是存在瑕疵的，没有充分有效地完成照顾义务，最终导致死者死亡结果的发生，故应成立不作为侵权，承担相应的侵权损害赔偿责任。三、三明庐山酒店已尽安全保障义务，不应承担赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。其后扩张于其他社会交往活动，以强调在社会生活上应负防范危害的义务，具体指“在自己与有责任的领域内，从事或持续特定危险的，负有义务情况采取必要的、具期待可能性的防范措施，保护第三人免于危险”的义务。其主要有三种情形：一是经营者纯粹的不作为，没有营造好一个很安全的消费环境，导致消费者受到损害。如挖掘水沟，应加盖或采取必要措施。二是经营者提供的服务本身或硬件设备不安全导致客户受害，负有防范危险发生的义务。如在家举办酒会，应防止老树砸伤宾客；餐馆楼梯未全部修好，应设告示牌或者切断通往楼梯的通道。三是因从事一定营业或职业的经营者消极不作为，未勤勉地尽到对不法侵害的防范和制止义务。如经营旅馆饭店，应注意清除楼道油渍，维护电梯安全，保证安全门畅通无阻的义务。上述第三种类型即为经营者的安全保障义务。本案中，三明庐山酒店已经尽到了安全保障义务。第一，酒店的设备设施及消费环境安全且当天使用的菜品正常，本案死者林某的猝死与酒店的软硬件条件没有直接因果关系，酒店没有任何的直接作为和不作为侵权。第二，死者林某酒后到前台时，不仅有和前台人员正常对话，在沙发坐下后酒店的服务员第一时间就有端茶送水并与之交流询问，不存在所谓的“酒店工作人员无一人上前关心”的情况，由此可见酒店已经尽到了基本的注意、照顾和关心的义务。况且，死者也不存在所谓的“一个多小时瘫坐”在沙发上，其全程在沙发上不到40分钟但表现与常人无异，与其同坐一张沙发距离不到半米的其他顾客在这过程中也都没有发现其有任何异常举动，又如何强人所难的要求酒店提供所谓的注意和照顾？第三，死者最后有异常行为的情况，也是酒店工作人员发现的，并第一时间报110和120还通知了亲友，已尽到了合理范围内的注意义务。故，三明庐山酒店不存在作为和不作为侵权，在其余被告不作为侵权的情况下已充分尽到了安全服务和保障义务，不应承担任何责任。四、赔偿费用计算存在错误。第一，在费用计算上应当是总费用计算完后，再按比例分摊，而不是仅仅只有死亡赔偿金按比例分摊；第二，计算亲属处理丧事支出3000元，不仅没有提供合法有效的发票，且提供的证据仅有备注为餐费的收据没有加盖公章，更没有法律依据，不应予以支持。第三，精神损害抚慰金数额太高，应于降低。综上所述，死者林某应对自身死亡承担主要责任，作为共同饮酒的其余被告应对林某的死亡承担过错责任，而三明庐山酒店已尽安全保障义务不需要承担赔偿责任，赔偿部分费用错误不应得到支持。 郑永庆等14人辩称，一、骆丽虹、林学儒要求郑永庆等14人承担赔偿责任，没有事实依据。本案没有任何证据证明林某的死亡与同学聚会存在关联性。林某死亡后，骆丽虹、林学儒没有向相关部门申请对林某死亡的原因进行司法鉴定，就将林某遗体火化。目前，林某死亡原因是什么？与林某之前的喝酒是否存在关联性？均已无法查明。“谁主张，谁举证”是我国《民事诉讼法》规定的基本原则，本案也不属于我国法律规定的“举证倒置”的情形。是否将林某遗体火化，决定权在于骆丽虹、林学儒，郑永庆等14人没有任何决定权，骆丽虹、林学儒将有利于查明本案事实的证据灭失，应当承担举证不能的法律后果。二、郑永庆等14人在本案中不存在任何过错，无须承担赔偿责任。1、本次同学聚会系自发、自愿参与的活动，不存在组织性。三纺子弟学校七九届同学毕业40周年聚会，是在微信网络平台上大家自发开展的一次活动，同学们自愿报名参加，聚会采取AA制的形式，每位同学缴费600元用于活动的支出，筹委会只是为同学聚会提供相应的服务。2、在同学微信群中，筹委会已进行充分的风险提示，郑永庆等14人不存在任何过错。2019年5月10日、2019年5月12日、2019年5月27日、2019年9月27日，筹委会向各位参加活动的同学分别发出友情提示。筹委会在提示中告知：聚会的前提是安全第一，请同学们自行备好应急药品，如有出现或发生身体不适症状的，应及时向筹委会报告和拨打紧急救助电话；活动期间请大家一定要有集体观念，晚宴、K歌等集体活动时既要玩得尽兴也要有的把控，避免发生意外事件；筹委会既无法面面俱到地照顾到每一位同学，也没有能力为同学们的安全买单。3、从本案的视频监控来看，晚饭后林某到酒店前台时，其神智是清醒的，也看不出任何不适的症状。骆丽虹、林学儒起诉状所述“林某不胜酒力，没有到二楼KTV唱歌，独自瘫坐在被告一经营的酒店三楼吧台边的沙发上休息”不属实。从视频监控来看，林某于21时25分出现在酒店前台，其精神状态良好，与服务员的交流十分顺畅。林某向服务员要了杯水，在前台边的沙发上喝水，喝水中还转头看边上的女性顾客，悠闲架起了二郎腿。在21点32分前，林某没有任何不适的症状，也看不出酒醉的样子。同学聚会晚宴的结束时间是8点50左右，从以上视频监控来看，林某离开同学聚会晚宴现场时，其身体状态是正常的。对林某离开后的身体情况，郑永庆等14人等人是无法预见，也无法知晓的。因此，郑永庆等14人不存在任何过错。三、从现有的法律、法规来看，郑永庆等14人不应当承担赔偿责任。本起同学聚会系自发、自愿参加的，大家均系完全民事行为人，郑永庆等14人对林某没有安全保障的权利和义务。林某参加活动前，没有告知任何人其身体存在什么问题。在整个活动过程中，林某也没有向任何人提出过需要帮助的要求。骆丽虹、林学儒要求郑永庆等14人承担赔偿责任没有法律依据。四、骆丽虹、林学儒陈述死者酒醉无事实依据，从录像上看，死者进入酒店前台无任何身体不适症状；五、从视频来看，三明庐山酒店应当承担相应的赔偿责任。作为服务人员，吧台距离林某只有一米左右，应当看到林某的身体不适状态。综上所述，骆丽虹、林学儒要求郑永庆等14人承担赔偿责任的诉讼请求没有事实与法律依据，应当驳回骆丽虹、林学儒对郑永庆等14人的诉讼请求。 骆丽虹、林学儒围绕诉讼请求提交了①户口簿、近亲属证明、结婚证复印件，证明原告主体资格；②企业工商登记信息，证明被告身份信息；③门诊预交款收据、福建省医疗门诊收费收据、三明第一医院门诊费用日清单，证明为抢救林某所支付的医疗费用，原告未主张，均由众同学垫付；④居民死亡医学证明（推断）书、火化证、殡葬服务费发票、收款收据、清单等，证明林某的丧葬费用，林某为猝死；⑤林某身份证、残疾证，证明林某应当按照城镇居民的标准计算损害赔偿；⑥聚会活动安排及流程，证明聚会活动安排情况；⑦照片、聚会视频（光盘）及视频截图，证明参与聚会的人员，聚会现场情况；⑧微信聊天记录，证明聚会的人员情况及参加聚会的人员在微信群里讨论与林某去世相关的内容；⑨户口注销证明、视频截图，证明林某的法定继承人只有本案的二原告。视频截图可证实21：34林某出现心颤，呼吸困难，脸色发白，眼镜已经掉了，拿不住了，吧台间的服务人员只顾着玩手机，没有去关心顾客；21：38，林某已经失去呼吸，力量无法支撑头部，头是垂的，吧台间的服务人员只顾着玩手机，没有去关心顾客；22：03，有一个经过的服务员感觉到不对劲，上前查看，酒店服务人员发现之后也没有第一时间打医院急救电话；22：10，同学收到消息前来查看，距离服务人员发现已经7分钟，距离其头部下垂没有反应已经半小时；22：12，有人跑到吧台去打电话，不知是不是打给医院，距离服务人员发现已经9分钟，距离其头部下垂没有反应已经半小时；22：17，之前有人在沙发上对其进行心脏按压，但沙发及软，会吸收力量，根本没有效果，直至22：17力才将其抬到硬质的茶几上进行抢救，距离服务人员发现已经14分钟，距离其头部下垂没有反应，已经半小时；22：20，医院的医护人员才赶到现场，距离服务人员发现已经17分钟，距离其头部下垂没有反应，已经半小时。酒店以及同学未尽到良好的救助义务。三明庐山酒店对上述证据①至⑤无异议，对证据⑥⑦⑧未参与，对证据⑨视频截图真实性无异议，但认为，对于酒店来说，有顾客在前台睡觉是正常的，根本看不出是睡眠打呼还是呼吸困难，死者边上的女性顾客也未发现死者有呼吸困难或死亡的相关症状，强求更远距离的前台人员注意和照顾强人所难，34分及38分前台有其他客人，前台人员并不在玩手机，在发现死者异常情况下也是前台服务人员发现，已经尽到相应的照顾服务的相关义务。郑永庆等14人对上述证据①至⑨真实性无异议，对视频截图质证认为，9：32就已经出现问题，吧台人员在玩手机没注意，9：34－9：38分有一个服务员发现死者出现问题，从视频来看，死者到吧台之前是神志清醒的，之后突然在酒店吧台突然生病，服务员未尽到安全保障义务。 三明庐山酒店提交了视频监控录像及截图照片，证明1、林某喝酒后到酒店前台的全过程，时间为21：25（出现在监控前台）－22.03（工作人员发现异常）；2、林某到前台时精神状态良好，与常人无异，与工作人员交流正常（21：25）；3、林某在前台沙发坐着休息时，酒店工作人员有上前询问并倒水给其饮用，已尽到基本的服务、关心、帮助、安全的义务（21：25）；4、林某在沙发休息期间，均为正常坐姿，并未有任何异常行为，期间有顾客在其身边经过，甚至是到其邻座，都无任何异常问题，林某也都有常人的反应与举动，例如转头看、避让等（21：40）；5、与林某同坐的沙发上，一名女性顾客一直坐在其旁边，自始至终都没有发现林某有任何异常情况；6、酒店工作人员发生林某有问题后，立马打电话通知其亲友并报警，已尽到了救助义务（22：03）。骆丽虹、林学儒对监控录像及截图真实性无异议，但对时间的描述不准确，21：37分死者头已经下垂，并非正常之态。郑永庆等14人对监控录像真实性无异议，质证认为，从视频来看，21：25分死者精神状态良好，可以看出没有喝酒和身体不适，完全有能力打电话给同学或120，说明离开饭桌到吧台期间身体没有不适，实际上来看，21：31：32出现问题，在此之前，25－31分之间的6分钟不存在身体不适，此后吧台未尽到安全义务，死者应该是在37、38分左右去世，之后的抢救其实没太大意义。 当事人对本院从公安机关调取的监控录像和询问笔录无异议。 当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据和庭审情况，本院认定事实如下： 1、三明市纺织厂子弟学校79届毕业生于2019年上半年开始通过微信平台建立微信群筹备同学聚会事宜。活动经费每人600元，活动报道时间2019年10月3日16时之前，晚上聚餐安排在三明庐山酒店。2019年5月10日、2019年5月12日、2019年5月27日、2019年9月27日，聚会筹委会通过微信群发布聚会有关事项告示，聚会筹委会认为同学们都已年近花甲，有义务和责任向所有参会人员发出友情提示：聚会的前提是安全第一，请同学们自行备好应急药品，如有出现或发生身体不适症状的，应及时向筹委会报告和拨打紧急救助电话；活动期间请大家一定要有集体观念，晚宴、K歌等集体活动时既要玩得尽兴也要有的把控，避免发生意外事件；筹委会既无法面面俱到地照顾到每一位同学，也没有能力为同学们的安全买单。 2、林某于2019年8月29日通过聚会微信群交款600元报名参加同学聚会，2019年10月3日参加了在三明庐山酒店举行的晚上聚餐，聚餐人数为5桌49人，与林某同桌的有吕前程、詹庭家、步国平、朱仁年、赵月琴、马莉、丁建平、蒋新虎、司徒黎国。当晚三明庐山酒店三楼吧台监控录像显示：21：25：24林某自主进入吧台，并向吧台收银员要开水，径直到吧台边上的三人沙发一端坐下（沙发另一端已有一位女顾客坐着看手机），吧台收银员立即叫其他服务员倒开水给林某喝，林某端起水杯喝了几口水后将杯子放在茶几上，同时跷起二郎腿；至21：28：03再次端起水杯喝水；21：30：05林某用右手轻捶和搓揉左胸上方数下；21：32：00林某出现呼吸急促；21：37：39林某头部下垂后再无动静，期间收银员在吧台内接待其他顾客或查看电脑、单据等，也有其他服务员和顾客进出监控区；22：04：10从监控图像外走进一穿黑色服装的女性酒店工作人员开始关注林某，并推了其膝盖处几下无任何反应，因林某胸前有徽章，服务员便到二楼ＫＴＶ通知其他同学；22：10：38有几个女同学赶到吧台；22：12：19男同学到场并轮流对林某进行心肺复苏，有人拨打120电话：22：20：40许120急救医护人员到场，由医护人员继续对林某进行心肺复苏、输液等措施至22：32许将林某抬上担架送往三明市××医院，三明市××医院经过抢救无效，出具林某死亡医学证明（推断）书，死亡日期为2019年10月3日，死亡原因为猝死。林某生前有服用降高血压药物史。聚会筹委会支付了抢救林某医疗费1061元。 3、骆丽虹系林某的妻子，林学儒系林某的儿子，林某的父母已先于林某去世。 4、林某去世后，聚会的同学参加了林某的葬礼,每人向林某亲属赠送慰问金300元。本案诉讼期间筹委会向参加同学聚会者发起爱心募捐活动，以表达对逝者的缅怀之情和对其亲属的关怀慰藉。 本院认为，一个生命的逝去，其亲属的悲痛之情，应得到相应的理解。但其亲属以此为由起诉要求其他人为逝去的生命承担民事责任，必须有法律上的充分依据，否则，得不到法律上的支持。林某的去世在其死亡医学证明（推断）书上的原因为猝死，猝死是人类的最严重疾病，平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。林某生前有服用控制高血压药物史，自身存在自然疾病。从林某去世前的监控录像显示，林某自主进入监控区域，向吧台收银员要水喝，径直走到沙发上坐下喝水，有跷二郎腿、二次端起水杯喝水、观察周边人员活动等肢体动作，其身体状况从外形观察无明显异常。约5分钟后林某用右手轻捶和搓揉左胸上方数下，再经过约2分钟出现呼吸急促。此时收银员一直在吧台工作，监控区域内还有其他客人或服务员。身体是否出现不适症状，自身感受是最直接的，林某在发病前是有机会呼救或寻求帮助的，但未见林某呼救或寻求帮助。在林某未向周边人员寻求帮助的情况下，要求周边人员去发现林某身体上存在致命的病变并给予帮助是不现实的强人所难，也不是法律上应有的谨慎注意义务。本案中，聚会筹委会在聚会前4次在微信群发安全提示，要求参加聚会者自行备好应急药品，如有出现或发生身体不适症状的，应及时向筹委会报告和拨打紧急救助电话，要有集体观念等。共同聚会者在知道林某出事后，立即有人赶至现场实施急救并向120急救中心求助，已尽到共同聚会者合理限度范围内的谨慎注意义务。三明庐山酒店工作人员在发现林某的情况后，通过林某胸前徽章判断后立即联系了其共同聚会成员，也已尽到了合理限度范围内谨慎注意义务。本案无证据证明林某的死亡与聚会中的饮酒饮食存在因果关系，且共同聚会者和酒店工作人员已尽合理限度范围内谨慎注意义务，不存在过错，因此骆丽虹、林学儒要求共同聚会者和三明庐山酒店赔偿林某死亡赔偿金的35%、丧葬费、处理丧事支出、精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。本案诉讼期间筹委会向参加同学聚会者发起爱心募捐活动，是社会主义核心价值观中“友善”的体现，应予倡导。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 驳回骆丽虹、林学儒的诉讼请求。 案件受理费7112元，由骆丽虹、林学儒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  甘峰才 人民陪审员  贺华新 人民陪审员  方正忠 二〇二一年三月一日 书 记 员  施丽媛 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。