江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4440号上诉人（原审原告）：宿豫区裕多水产养殖中心，住所地江苏省宿迁市宿豫区下相街道陆墩**。经营者：孙其华，男，1968年10月21日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京市才良律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市宿豫区下相街道南苑星城社区村民委员会，住所地江苏省宿迁市宿豫区下相街道南苑星城小区。法定代表人：张某，该社区党委书记兼村民委员会主任。委托诉讼代理人：薛德明，该社区党委副书记。委托诉讼代理人：纪洁，江苏欣扬律师事务所律师。上诉人宿豫区裕多水产养殖中心（以下简称裕多水产）因与被上诉人宿迁市宿豫区下相街道南苑星城社区村民委员会（以下简称南苑星城社区）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裕多水产上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由南苑星城社区承担。事实和理由是：1.一审判决认定2020年4月2日裕多水产因土地使用及流转费问题与陆墩二组村民发生争议是错误的，孙其华在签订合同之前就已经在此经营一年了，对使用问题及费用从未与村民发生争议。养殖设施被拆除的原因并非是与陆敦二组村民发生争议，而是与南苑星城社区之间存在纠纷，强行拆除裕多水产养殖设施等侵权行为也系南苑星城社区组织村民实施的。拆除行为持续10天左右，该期间南苑星城社区的工作人员每天都给村民送饭送水，还有多台挖掘机和抽水机在现场拆除和抽水，这些都是南苑星城社区组织安排的。2.南苑星城社区虽曾告知裕多水产收回部分土地，但从未向裕多水产提供任何相关征地的批复，仅是提供2019年9月3日的《告知书》，该告知书中载明协议无效的理由是未经村民授权，而非政府征地。直到一审庭审南苑星城社区才提供《江苏省人民政府关于宿迁中石油昆仑燃气有限公司LNG应急气源储备站建设用地的批复》（苏政地【2019】456号），但裕多水产对该批复的真实性持有异议。南苑星城社区曾向裕多水产主张《农村土地承包经营权流转合同书》无效，仅是其单方意思表示，不是合理的法定事由。如合同无效应依法诉讼确认合同效力，裕多水产在合同没有被依法确认无效的情况下进行投入属于正常的经营行为，不存在过错。3.裕多水产提出的各项赔偿请求合理、合法，对自己财产遭受的损失不存在过错。4.一审法院没有对所提交的证据充分认证。南苑星城社区二审辩称，1.本案系土地使用及流转费问题，裕多水产是与陆墩二组村民发生争议的，是陆墩二组村民将裕多水产搭建的大棚等养殖设施拆除，而非南苑星城社区。《农村土地承包经营权流转合同书》系陆墩二组组长于某、队长卞某、书记纪某私下与孙其华擅自签订，未经陆墩二组村民的授权，村民对此并不知情。2.裕多水产的钢架大棚拆除行为系村民自发行为，而非南苑星城社区，南苑星城社区还组织双方在社区办公室进行调解且有现场记录，孙其华当时是在场的。3.《告知书》是2019年9月3日南苑星城社区向孙其华下发的，告知其之前签订的《农村土地承包经营权流转合同书》为无效合同，要求其15天内拆除违章建筑，而非裕多水产在其大棚被拆时有南苑星城社区工作人员在场，就主观臆测认为是南苑星城社区鼓动村民强行拆除。且裕多水产明知合同无效的情况下，仍旧频繁购买虾苗和蟹苗，其对自己的财产损失存在过错。裕多水产向一审法院提起诉讼请求：1.判决南苑星城社区将其损毁的裕多水产40亩联栋钢架大棚、虾塘，约13亩蟹塘以及养殖基地四周围栏、蟹塘内围网、防逃玻璃围挡、监控设备等全部设施恢复原状；2.判决南苑星城社区赔偿裕多水产的小龙虾苗、上年存量小龙虾种苗、草虾苗、螃蟹苗损失共计95965.5元；3.判决南苑星城社区赔偿裕多水产养殖小龙虾、草虾、螃蟹的经营损失565300元；4.本案诉讼费用由南苑星城社区承担。一审法院经审理认定事实：2018年11月1日，孙其华与南苑星城社区签订《农村土地承包经营权流转合同书》，约定南苑星城社区将陆墩二组131户承包的土地流转给孙其华经营，用途为农业种植或养殖，承包期限自2018年11月1日至政府征地时止，流转费为800元/亩/年。裕多水产在经营过程中将案涉土地用于养殖小龙虾、螃蟹等水产品。2020年4月2日，因土地使用及流转费问题，裕多水产与陆墩二组村民发生争议，陆墩二组村民将裕多水产搭建的大棚等养殖设施拆除。现裕多水产要求南苑星城社区赔偿相关损失，双方由此发生争议，裕多水产遂诉至一审法院，因而成讼。一审法院另查明，2019年3月1日，孙其华注册成立宿豫区裕多水产养殖中心，经营者为孙其华，经营场所位于宿迁市宿豫区下相街道陆墩**。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，裕多水产未能提供充分证据证明其相关养殖设施被损毁是南苑星城社区或南苑星城社区组织人员所为，故对裕多水产要求南苑星城社区赔偿相关财产损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回宿豫区裕多水产养殖中心的诉讼请求。案件受理费减半收取5207元，由宿豫区裕多水产养殖中心负担（宿豫区裕多水产养殖中心已交纳）。裕多水产对一审查明2020年4月2日，因土地使用及流转费问题，与陆墩二组村民发生争议，陆墩二组村民将孙其华搭建的大棚等养殖设施拆除有异议，裕多水产认为是和南苑星城社区发生争议的，是村委会组织村民将拆除设施的。南苑星城社区对一审查明事实无异议。对双方当事人没有异议的事实部分，本院予以确认。二审中裕多水产申请证人戴某出庭作证，戴某主要陈述内容：戴某和孙其华合伙养鱼，涉案大棚拆了8天，参与拆除的村民给予补助100元一天，队长、村里干部轮流在场看着，中午还统一买盒饭给拆棚人吃，蟹塘的围网都被拆了。拆鱼塘的人都是陆墩二组的老百姓，村里二组组长还送盒饭给他们吃。裕多水产质证意见：证人证言可以反映出拆除行为就是南苑星城社区组织的。南苑星城社区质证意见：对证人证言不予认可，证人戴某和孙其华系合伙关系，与本案有利害关系，无论是说参与拆除的人补助100元一天还是村干部提供饮食均无证据证实，证人并非当地人，也不认识社区干部，其称拆除时有社区干部在场并组织，是其主观臆测。退一步说，拆除事宜并未牵扯到南苑星城社区的利益，南苑星城社区不可能出钱组织陆墩二组村民去拆棚。本院认证意见：该证人系孙其华合伙人，与其有利害关系，且根据其证言也只是确认拆除涉案大棚的是陆敦**村民，无法证实拆除大棚的村民系南苑星城社区组织。二审本案的争议焦点：对于裕多水产承包地的损失的侵权人是南苑星城社区还是陆墩**的部分村民；如果是南苑星城社区，对于裕多水产的财产损失数额如何确定，南苑星城社区是否应予以赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，裕多水产主张涉案大棚及养殖塘系南苑星城社区组织村民拆除、放水，导致其遭受巨额损失，南苑星城社区应当承担侵权的损害赔偿责任。裕多水产提供了相关现场照片，在照片中确实出现了陆敦二组的部分村民和南苑星城社区的相关工作人员，同时裕多水产二审中又申请了戴某出庭作证，戴某亦作证确认了拆除现场为陆敦**的村民，但上述证据均无法达到涉案大棚、养殖塘系由南苑星城社区组织相关村民进行拆除的证明目的，故在裕多水产提供的证据不足以达到其证明目的情况下，本院难以支持其上诉主张。综上，裕多水产的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10413元，由宿豫区裕多水产养殖中心负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  沈 阳审判员  朱 海二〇二一年三月三日书记员  陈 莹