湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初108号 原告：湖南东泰建设集团有限公司。 法定代表人：谢铭晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴章勇，湖南宜林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳文盛，湖南宜林律师事务所律师。 被告：彭石华，男。 委托诉讼代理人：彭娟（系彭石华之女），女。 委托诉讼代理人：欧阳建，湖南莽源律师事务所律师。 原告湖南东泰建设集团有限公司（以下简称东泰公司）与被告彭石华劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案，于同年1月20日作出（2021）湘1022民初108号裁定，将本案转为普通程序进行审理。本案于2021年2月2日依法公开开庭进行了审理。原告东泰公司委托诉讼代理人吴章勇、欧阳文盛，被告彭石华的委托诉讼代理人彭娟、欧阳建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东泰公司向本院提出诉讼请求：确认原告东泰公司不是被告彭石华的用工单位，依法不承担主体责任。事实与理由：2020年6月19日8时左右，被告彭石华被案外人马笃彪临时雇请到原告承建的宜章凯旋世家项目的工地，为马笃彪装车钢管外架材料，因其自身不慎躲避吊车，从货车上跌落，造成受伤的结果。被告跌伤后，吴功华虚构了事实，未告知原告宜章分公司，径直到原告处加盖公章后向工伤保险中心申报工伤，并杜撰称被告是在原告分公司另一项目泰山广场工地施工时摔伤，企图骗取工伤。原告分公司发现问题后，立即将工伤快报表原件全部收回，停止申请工伤，告知工伤保险中心申报错误。被告在原告出现误报工伤期间拍照了吴功华手中虚假的资料，在劳动仲裁时以照片向宜章县劳动仲裁委员会申请仲裁，被告并没有原件，原件早就由原告收回，在劳动仲裁委程序原告也提供了原件，并把撤回原因陈述清楚。仲裁委裁决原告对被告承担用工主体责任。原告认为，被告实际上是临时性、短暂性、一次性的受雇于马笃彪，为马笃彪装车，原告的工地只是他们临时形成雇佣关系的工作地点，被告并不是原告工地的工人，原告与被告没有管理与被管理、指挥与被指挥的隶属关系，不存在事实劳动关系。同时，被告也不是原告分包他人所安排在工地稳定为原告承建的工地施工的工人，因此不存在应承担用工主体责任的法律关系。因此，原告与被告之间不存在应承担用工主体责任的法律关系。原告不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告彭石华答辩称：原告系被告用工主体单位，应承担用工主体责任。2020年6月17日早上六点，货车司机马笃彪带着被告彭石华、案外人罗金龙、曾庆云出发去原告承建的宜章凯旋世家工程项目工地。到工地后，与吴功华交接好人员，由吴功华拿着对讲机亲自指挥塔吊上的竹跳板怎么装车。6月17日8时许，在装卸外架用的竹跳板时，被告为了避让塔吊的竹跳板，后退了一步，不幸从装卸车上跌落，当场不省人事。马笃彪立即拨打120救护车，被告随后被送入医院抢救。原告为减少赔偿损失，特为被告申请工伤事故快报表，确认了被告是原告工程项目工地上的工人，已盖原告公司印章，工伤保险经办机构也签字盖章，回执也已签字，事故分析报告中法定代表人签字加盖公司印章予以确认。后因保险公司发现原告投保的工地与事故工地不一致，实际事故工地投保保单已经过期，故本案工伤未予理赔，同时保险公司发现有骗保行为要求报案处理，原告便撤回工伤申请。本案不管是分包还是转包，张年均没有相关资质。本案虽然是外架拆卸及装卸工程，原告与吴功华、马笃彪等人没有签订分包或者转包合同，即便是原告分包情形，被告所从事岗位亦是需要有相关资质的公司才能承包的，自然人不能承包。马笃彪、吴功华都是为原告做事。综上，根据相关法律规定，原告系被告的用工主体单位。二、被告与原告存在劳动关系，被告与马笃彪不存在雇佣关系。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明如下事实： 原告东泰公司依法成立于1999年12月14日，经营范围为房屋建筑工程施工总承包、建筑装修装饰工程专业承包等。原告东泰公司承包了宜章凯旋世家的建设项目。 2018年6月10日，原告东泰公司将承包的宜章凯旋世家3栋、5栋工程土建劳务分包给案外人张年，张年将该项目的钢管外架工程转包给案外人侯彬、刘益华、倪小军。倪小军雇请案外人马笃彪等人运输外架钢管和竹跳板，马笃彪叫来被告彭石华等人一起装车运输，工资结算由侯彬等人即时支付给马笃彪。2020年6月17日早上6时许，被告彭石华及案外人罗金龙、曾庆云跟随马笃彪到宜章凯旋世家项目施工工地，张年的岳父吴功华现场拿着对讲机指挥塔吊将已拆卸下来的竹跳板装车。8时许，被告站在货车上装运竹跳板时，为了避让塔吊的竹跳板，不慎从2米多高的货车上跌落受伤。同年6月19日，吴功华向宜章县工伤保险管理中心填报盖原告公章的《工伤事故快报表》，宜章县工伤保险管理中心签字盖章予以受理。原告亦对该起事故出具了《事故分析报告》，作出了《关于申请工伤认定的公示》。同年6月28日，原告向宜章县工伤保险管理中心报送了加盖原告公章的工伤认定申请表。上述文件载明事故地点为一路泰山广场3栋。庭审中查明一路泰山广场3栋系原告另一工程项目。后原告以申报错误为由从宜章工伤保险中心撤回工伤认定申请。被告彭石华为确认用工主体关系向宜章县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年12月18日作出宜劳人仲裁字（2020）036号裁决，裁决原告东泰公司是被告彭石华的用工单位，应承担主体责任。原告不服裁决，于规定期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告与张年签订的《建筑工程劳务承包合同》对清包施工范围进行了约定，其中外架劳务范围为：与本工程建筑有关的所有脚手架搭设及拆除，乙方（承包方）包进度、包安全、包质量、包次材及本工种所需的施工机具及安全保护用品等。双方在合同“七、现场安全与文明施工管理”第4条约定：如出现现场施工安全事故及其它安全事故单次叁万元以内由乙方（张年）负责，叁万元以上的由甲乙双方协商共同负责或交司法部门处理。庭审中，侯彬作为本案证人出庭作证称，其与刘益华、倪小军系合伙关系，共同向张年承包本案外架工程。外架租赁、安装、拆卸和竹跳板的装运均属于外架劳务范围。但原告认为竹跳板安装在外架上则属于外架劳务范围，装运竹跳板则不属于外架劳务范围。 判决的理由与结果 本院认为，本案被告彭石华在原告承包的工地装运竹跳板过程中跌落受伤。因为工伤认定，而与原告东泰公司就用工主体责任发生的纠纷。本案的争议焦点为：原告是否应对被告彭石华承担用工主体责任。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，建筑施工企业将承建的工程发包予不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者在工作中发生伤亡，为维护劳动者合法权益和社会稳定，具备用工主体资格的发包方理应承担用工主体责任，但建筑施工企业用工主体责任并不等同于事实劳动关系，不能由此直接推定具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者之间存在劳动关系。基于本案查明的事实，原告东泰公司将土建劳务分包给不具有用工主体资格的张年，张年又将外架工程转包给不具有用工主体资格的侯彬等人，侯彬等人雇佣被告装运竹跳板，被告在装运过程中受伤。依据上述规定，原告对被告应承担的是用工主体责任。原告陈述外架劳务范围不包括竹跳板装运，侯彬等人与马笃彪之间系运输合同关系，该陈述与外架工程分包人侯彬的证言不符，原告亦未提供确凿证据证明其主张，应承担不利后果。故原告请求判令对被告不承担用工主体责任，本院不予支持。原告对被告的用工主体责任，不能反推双方之间存在管理和被管理的劳动关系，被告的抗辩缺乏事实依据，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决如下： 一、原告湖南东泰建设集团有限公司对被告彭石华应承担用工主体责任； 二、驳回原告湖南东泰建设集团有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李亚红 人民陪审员  樊友海 人民陪审员  李四梅 二〇二一年三月二十四日 法官 助理  刘素贞 书 记 员  谭玉婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。