湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘02行终62号 上诉人（原审原告）宾鸥，男，汉族，1980年1月15日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）张波，男，汉族，1978年3月4日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）袁定发，男，汉族，1954年5月12日，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）袁再云，男，汉族，1949年5月29日，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）熊伟，男，汉族，1974年1月21日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）易运龙，男，汉族，1949年9月24日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）周忠文，男，汉族，1969年6月18日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）袁建强，男，汉族，1962年10月26日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）袁福，男，汉族，1972年2月13日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）宾鹏，男，汉族，1973年11月18日出生，住湖南省株洲市石原告峰区。 上诉人（原审原告）袁能，男，汉族，1975年10月7日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）张雄，男，汉族，1982年4月21日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）汤杜辉，女，汉族，1963年11月28日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）汪叔群，女，汉族，1950年10月2日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）宾弼，男，汉族，1965年11月8日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）郭叔兰，女，汉族，1954年10月3日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）凌竹，女，汉族，1952年5月13日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）易建伟，男，汉族，1967年12月27日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）袁卫，男，汉族，1977年8月12日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）袁超，男，汉族，1992年8月28日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）袁忠，男，汉族，1969年7月13日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）张宇辉，男，汉族，1944年4月19日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）易海军，男，汉族，1952年12月24日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）胡月娥，女，汉族，1940年11月27日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）宾松柏，男，汉族，1956年9月9日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）黄格，男，汉族，1967年9月21日出生，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告）宾定良，男，汉族，1955年9月4日出生，住湖南省株洲市石峰区。 诉讼代表人宾鸥、宾定良、周忠文。 上诉人共同委托代理人肖广影，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市自然资源和规划局，住所地湖南省株洲市天元区长江北路369号。 法定代表人蒋开建，局长。 委托代理人漆兰仪，系株洲市自然资源和规划局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人宾鸥、张波、袁定发、袁再云、熊伟、易运龙、周忠文、袁建强、袁福、宾鹏、袁能、张雄、汤杜辉、汪叔群、宾弼、郭叔兰、凌竹、易建伟、袁卫、袁超、袁忠、张宇辉、易海军、胡月娥、宾松柏、黄格、宾定良等27人因与被上诉人株洲市自然资源和规划局征收土地一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初314号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告系株洲云龙示范区龙头铺街道办事处龙兴社区横冲组居民，横冲组原属兴隆山社区。2018年10月23日，株洲云龙示范区国土资源局作出《拟征地（使用土地）告知书》（株云龙国土拟征2018]018号）主要内容为：一、拟征地的用途：株洲云龙示范区2017年度第四批次城乡建设用地项目；二、拟征地的位置：株洲云龙示范区龙头铺街道办事处龙头社区、兴隆山社区（具体见征地勘测定界图）；三、补偿标准和安置途径：1.土地补偿费和安置补助费标准，按照《株洲市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（株政发〔2018〕9号）执行；2.青苗和地上附着物补偿标准，按《株洲市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》（株政发〔2017〕5号）执行；3.安置途径：征收土地后的失地农民纳入失地农民社会生活保障、房屋征收涉及的安置人口，采取自购商品房安置。于2018年10月25日依法在龙头社区、兴隆山社区（包括横冲组）进行了张贴。2018年10月30日，被告作出《拟征地（使用土地）现状确认书》，但未向原告所在的龙兴社区送达，被征地单位横冲组组长“汤杜辉”的签名系代签。 2020年3月6日，湖南省人民政府作出《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[(2020)政国土字第69号]，批准农用地转用和征收株洲云龙示范区龙头铺街道办事处龙头社区、兴隆山社区的土地12.9961公顷。2020年3月13日，株洲市人民政府发布《征收土地公告》（株土征〔2020〕云龙003号）：拟征地用途：株洲云龙示范区2017年度第四批次城乡建设用地项目；征地位置：株洲云龙示范区龙头铺街道办事处龙头社区、兴隆山社区（征地具体位置、范围和界限详见所附征地红线图）；补偿标准：按《株洲市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》（株政发〔2017〕5号）、《株洲市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（株政发〔2018〕9号）执行；安置途径：征收土地后的失地农民纳入失地农民社会生活保障、房屋征收涉及的安置人口，采取自购商品房方式安置。同日下午，被告在原告所在的龙兴社区进行张贴。2020年3月20日，被告作出了《征地拆迁补偿安置方案征求意见公告》，并于同日在原告所在的龙兴社区进行张贴。2020年5月9日，被告作出《补偿安置方案公告》，并于2020年5月22日在原告所在的龙兴社区进行张贴。 原告向原审法院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的《征地拆迁补偿安置方案公告》[株国土征安（2020）第003号]（以下简称《补偿安置方案公告》）中的征地拆迁补偿安置方案；2.本案诉讼费由被告承担。 原审认为，本案系行政征收案，争议焦点为：一、本案应适用2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》还是适用2019年修订的《中华人民共和国土地管理法》。二、被告株洲市自然资源和规划局作出的《补偿安置方案公告》中的征地拆迁补偿安置方案是否合法，是否应当撤销。具体分析如下： 关于第一个焦点问题，本案中《拟征地（使用土地）告知书》作出时间为2018年10月23日，张贴时间为同年10月25日，2019年修订的《中华人民共和国土地管理法》自2020年1月1日起施行，由此可见，被告作出《拟征地（使用土地）告知书》的时间在2019年修订的《中华人民共和国土地管理法》施行之前，故本案应适用2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》。 关于第二个焦点问题，在本案案涉土地征收中，被告依法发布了《拟征地（使用土地）告知书》，办理了农用地转用、土地征收审批，株洲市人民政府发布《征收土地公告》后，被告先后发布了《征地拆迁补偿安置方案征求意见公告》、《补偿安置方案公告》，《补偿安置方案公告》中的征地拆迁补偿安置方案依法载明了被征收土地的位置、征地补偿及青苗（生产）补偿标准，征收土地面积、类别、征地补偿费用、征收房屋的补偿标准、建筑总数量及被拆迁人口、安置途径、支付方式和救济途径等相关内容，《拟征地（使用土地）告知书》、《征收土地公告》、《征地拆迁补偿安置方案征求意见公告》、《补偿安置方案公告》均在原告所在的社区进行了张贴，符合《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。被告在征地中作出的《拟征地（使用土地）现状确认书》未向原告所在的龙兴社区送达，属程序违法，原审法院予以确认。但撤销《补偿安置方案公告》中的征地拆迁补偿安置方案会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的……”据此，原审法院对《补偿安置方案公告》中的征地拆迁补偿安置方案不予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条、第二十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决下：一、确认被告株洲市自然资源和规划局作出的《征地拆迁补偿安置方案公告》[株国土征安（2020）第003号]中的征地拆迁补偿安置方案违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。 上诉人不服，上诉称：1.本案应适用2020年实施的《中华人民共和国土地管理法》，原审适用法律错误。2.69号征地审批单被湖南省人民政府确认违法，被上诉人作出补偿安置方案失去了法定前置基础和依据，被诉补偿安置方案应予撤销。3.拟征地公告阶段，为进行实地调查与登记。《拟征地（使用土地）现状确认书》未向上诉人所在的龙兴社区送达，被征地单位横冲组组长“汤杜辉”的签字系代签。被诉补偿安置方案不具有客观真实性，重大违法。4.被上诉人未提交补偿安置方案经株洲市人民政府批准的相关证据。5.被上诉人未依法履行告知、听证程序、未听取被征收人的意见，作出被诉补偿安置方案严重剥夺了上诉人提出意见、申请听证的权利。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人辩称：1.原审适用修订前的土地管理法正确。2.涉案征地批复虽然被确认违法，但未被撤销，依法具有法律效力，涉案《征地拆迁补偿安置方案公告》作出合法有据。3.《拟征地（使用土地）现状确认书》上“汤杜辉”的签名虽非本人所签，但该确认书内容真实，不影响涉案《征地拆迁补偿安置方案公告》的真实性和合法性，也不损害上诉人的权益。4.《征地拆迁补偿安置方案公告》虽未经株洲市人民政府批准，但其记载的标准符合现行补偿政策规定，不损害上诉人合法利益。5.上诉人认为未履行告知、听证程序与案件事实不符。综上，本案《征地拆迁补偿安置方案公告》涉及的重大程序和内容合法合规，虽然存在瑕疵，但未损害上诉人的合法利益，原审基于公共利益的需要，依法不予撤销，保留其效力正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[(2020)政国土字第69号]被湖南省人民政府确认违法，但未予撤销。被诉征地拆迁补偿安置方案公告前未经株洲市人民政府批复，但公告后批复。 本院认为，本案系征收土地案，争议焦点为被诉征地拆迁补偿安置方案是否合法。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，被上诉人按照株政发[2017]5号《株洲市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》、株政发[2018]9号《株洲市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》制定被诉征地拆迁补偿安置方案，该方案执行的安置补偿标准为现行株洲市集体土地和房屋征收标准。该补偿安置方案应当经株洲市人民政府批复后再予以公布，但被上诉人在株洲市人民政府批复前就予以公布，不符合上述法律规定，程序违法。同时，被上诉人作出的《拟征地（使用土地）告知书》未向上诉人所在的龙兴社区送达，不符合相关程序规定。但是，撤销被诉征地拆迁补偿安置方案会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，本院确认被诉征地拆迁补偿安置方案违法，但不予撤销。涉案《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》[(2020)政国土字第69号]虽然被湖南省人民政府确认违法，但未被撤销，该征地审批单依法具有法律效力，可以作为涉案土地征收的依据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人宾鸥、张波、袁定发、袁再云、熊伟、易运龙、周忠文、袁建强、袁福、宾鹏、袁能、张雄、汤杜辉、汪叔群、宾弼、郭叔兰、凌竹、易建伟、袁卫、袁超、袁忠、张宇辉、易海军、胡月娥、宾松柏、黄格、宾定良等27人承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 华 审判员 吴晓斌 审判员 梁小平 二〇二一年三月二十四日 法官助理苏新柱 书记员吴倩