山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终98号 上诉人（原审被告）：魏双芹，女，1958年3月17日出生，汉族，华夏证券公司淄博经营部退休职工，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张勇，山东光星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓同，男，1954年7月21日出生，汉族，淄博市临淄区税务局退休干部，住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：王奎美，女，1957年12月9日出生，汉族，农民，住淄博市临淄区。系被上诉人王晓同之妻。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张方喜，山东全正（临淄）律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：许卓越，山东全正（临淄）律师事务所实习律师。 原审第三人：山东通乾房地产发展有限公司，住所地淄博市张店区新村路99号。 法定代表人：娄兆军，董事长。 上诉人魏双芹因与被上诉人王晓同、王奎美、原审第三人山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏双芹及其委托诉讼代理人张勇，被上诉人王晓同、王奎美的共同委托诉讼代理人张方喜、许卓越到庭参加诉讼。原审第三人通乾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏双芹上诉请求：依法撤销一审判决第一项，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人王晓同、王奎美不是临淄区孙娄东村开发建设中的拆迁户。拆迁户是指划入国家建设征地范围内，或根据城市建设和人民生活的需要需改造的地区，原住房需拆除重新安置住房的住户。拆迁户有合法居住房屋和与之相符的房屋使用证明、户口薄、粮食供应证等。被上诉人没有提供证据证明是涉案房产的拆迁户。被上诉人既没有提供《拆迁补偿安置协议》，也没有提供与拆迁户相关联的证据，一审法院只是依据被上诉人提供的王造胜的《证明》和《关于拆迁王晓同房屋补偿说明》王某的证人证言，确定被上诉人是拆迁户，事实认定错误。王造胜的《证明》和《关于拆迁王晓同房屋补偿说明》因证人均未到庭质证，不能证明两份证据的真实性，不符合证据规则的规定，为无效证据。证人王某出庭作证，但是王某称“自己不是村委成员，也不是负责拆迁，而且看到了涉案房屋签订了拆迁协议”，被上诉人称涉案房屋没有拆迁协议，王某的证言与被上诉人陈述不一致。被上诉人的户口本证实被上诉人是城镇户口，不是被拆迁的临淄区孙娄东村村民，不具备拆迁资格。被上诉人提供的拆迁补偿协议两份，证实被上诉人拆迁房屋安置的房子是B8号楼3单元101室，不是涉案房屋。山东通乾房地产发展有限公司临淄分公司不是独立的法人单位，是通乾公司的分支机构。于延德与通乾公司恶意串通，虚假诉讼，隐瞒了房产被查封的事实，欺骗法院，作出(2018)鲁0305民初406号民事判决书。2、被上诉人、第三人涉嫌非法处置查封的财产。刑法第314条罪规定：非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，是指隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的行为。根据我国民事诉讼法第102条的规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；(二)以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；(三)隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；(四)对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；(五)以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；(六)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。在民事诉讼中，查封是一种临时性的执行措施，是将作为执行对象的财产贴上法院的封条不准任何人擅自处理和移动。查封的目的在于促使被执行人履行生效的法律文书所确定的义务，以实现申请人的权利。被上诉人没有充分的证据证实是拆迁户，第三人擅自将查封的财产转移、变卖，已构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，应将本案移送公安机关处理。3、一审判决认定被上诉人就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，认定不当。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。被上诉人不能提供书面购房合同，发票，提供的证据存在明显的瑕疵，不能证明其是临淄区永安花园B1-010201和B1-010202号房屋的产权人，不能排除执行。 被上诉人王晓同、王奎美辩称，1、本案中由王造胜、于延德签字的证明不属于证人证言，王造胜时任孙娄东村书记村主任，于延德为通乾公司临淄分公司负责人，该两人的行为是职务行为，代表的是孙娄东村村民和通乾临淄分公司，一审判决第一项判决不得执行涉案两套房屋，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。2、一审判决在确认涉案房屋为被上诉人拆迁安置房子的情况下，未依法确认涉案房屋归被上诉人所有，不符合法律规定，应当依法予以纠正。3、在执行异议之诉案件中，不论被上诉人是否提起确权之诉，一审法院均按标的物的价值收取诉讼费，不符合诉讼收费规定，一审判决的诉讼费分担数额错误。 原审第三人通乾公司未作答辩。 王晓同、王奎美向一审法院起诉请求：1、依法确认临淄区永安花园B1-010201和B1-010202（现楼号66号楼1-201、202室，共计价值110万元）为原告拆迁补偿安置房屋，所有权归原告所有；2、依法停止执行、解除对上述两套房屋的查封和拍卖。 一审法院认定事实：关于原告提供的2015年5月12日《关于拆迁王晓同房屋补偿说明》、王某出具《证明》以及出庭证言、王造胜出具的《说明》，以上证据、证人证言结合原告提交的案涉两套房产的装修款、天然气、暖气、物业费单据，能够证明案涉房屋为村委、开发商经与原告协商，给予原告的拆迁补偿安置房。被告魏双芹对以上证据真实性有异议，但无反证证明自己观点，一审法院认为，综合原告提供的证据，已经就其主张完成举证责任，对以上证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年11月27日，魏双芹就其诉通乾公司、娄兆军民间借贷纠纷一案申请诉前财产保全。一审法院受理后，于次日以（2017）鲁0303财保48号民事裁定书，轮候查封了包括涉案房产在内的五套房产。后魏双芹提起民事诉讼，经审理，于2018年11月18日作出（2018）鲁0303民初943号民事判决书，判决通乾公司偿还魏双芹借款本金500000元及利息并驳回了魏双芹的其他诉讼请求。该判决书已生效。现涉案房产的轮候查封已转为正式查封。因通乾公司未如期履行判决书确定的给付义务，魏双芹向一审法院申请强制执行案涉房产。两原告以案涉房产系其所有的拆迁安置房为由向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年7月10日作出（2020）鲁0303执异83号执行异议裁定，驳回异议人所提的执行异议。两原告对该裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2013年2月4日，通乾公司（甲方）与于延德（乙方）签订协议书一份，约定：甲方将其在临淄区稷下街道办事处孙娄东村永安花园组团剩余未开发18.5个楼座承包给乙方开发建设，甲方同意乙方成立通乾临淄分公司，分公司由于延德自筹资金、独立核算、自主经营、自负盈亏，对外不得行使法人权利；乙方在开发建设、审批、验收、销售、收款、办理相关证件等环节，需要甲方配合时，甲方应全力予以配合；本协议签订后，所 涉上述18.5个楼座的相关权利义务，由乙方全部享有和负担；开发过程中产生的一切责任由乙方承担。甲方按法律规定承担责任后，有权向乙方进行追偿。于延德于2018年向淄博市临淄区人民法院起诉通乾公司，诉求：1、确认原、被告双方2013年2月4日签订的楼座买卖《协议书》合法有效；2、被告协助原告为购房户办理不动产登记证书。临淄区人民法院经审理，于2018年4月4日作出（2018）鲁0305民初406号民事判决书，判决：“一、原告于延德、被告山东通乾房地产发展有限公司双方2013年2月4日签订的楼座买卖《协议书》合法有效；二、被告山东通乾房地产发展有限公司协助于延德为购房户于30日内办理不动产登记证书。”该判决书已查明以下事实：其余7个楼座（B1、B2、B3、A3、A4、A5、Z7现楼号为永安花园66、59、55、31、25、26、37号楼）因大多数以通乾公司的名义对外销售，仍登记在通乾公司名下，实际所有人为原告于延德。涉案两套房产位于B1楼座即永安花园66号楼，即涉案两套房产并非通乾公司所有。 还查明，原告王晓同、王奎美系上述楼座开发建设中的拆迁户。2015年5月，经与通乾公司临淄分公司、村委协商，最终确定包括涉案永安花园B1-010201和B1-010202号两套房产在内的拆迁补偿方案，两原告领取了涉案房产钥匙并装修入住至今。 再查明，魏双芹诉通乾公司、娄兆军、淄博阿波罗置业有限公司、淄博联生酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案中，根据魏双芹的诉讼保全申请，一审法院作出（2015）张民初字第68-1号民事裁定，于2015年1月26日查封了涉案房产；2015年11月23日，一审法院就该案作出（2015）张民初字第68号民事裁定，驳回了魏双芹的起诉。魏双芹诉通乾公司、淄博阿波罗置业有限公司、娄兆军民间借贷纠纷一案中，根据魏双芹的诉讼保全申请，作出（2016）鲁0303民初5429号民事裁定，于2016年12月9日轮候查封了涉案房产；2017年6月23日，一审法院就该案作出（2016）鲁0303民初5429号之三民事裁定，驳回了魏双芹的起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点一是两原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”两原告在本案中提交的证据能够证实涉案房产系其拆迁安置房，且已经实际对于房屋进行占有、使用，两原告通过置换、交付房屋并对于房屋占有使用等方式，实际取得了涉案房屋的相关物权性权利。虽然没有办理物权变更登记，但不影响两原告对于涉案房屋享有的物权期待权。两原告就其作为案外人所主张的事实完成了其依法承担的举证证明责任。魏双芹申请执行涉案房屋的裁判依据系（2018）鲁0303民初943号生效民事判决，该判决中债务人系通乾公司。综合本案查证事实，涉案房屋已经生效判决书证实虽登记在通乾公司名下，但实际所有人为案外人于延德，即涉案房产根本不属于通乾公司可供执行的责任财产，在此情形下，魏双芹申请对于房屋进行执行没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，对于两原告要求停止执行涉案房产的诉讼请求，依法支持。 本案争议焦点二是两原告诉求确认对涉案房产享有所有权的请求是否成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，当事人以买卖方式转移房产所有权，买受人在办理房产过户登记手续后，才能取得房产的所有权。本案中，涉案两套房产尚未办理房屋所有权过户登记，双方之间存在的是债的法律关系，两原告据此主张确认其对涉案房产享有所有权，于法无据，故对其要求确认所有权的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。第三人通乾公司未到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响法院依据查明的事实依法作出缺席裁判。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、不得执行淄博市临淄区永安花园B1-010201号和B1-010202号（现楼号为66号楼1单元201室、202室）房产；二、驳回原告王晓同、王奎美的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由原告王晓同、王奎美负担14600元，由被告魏双芹负担100元。 本院二审期间，上诉人魏双芹提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人魏双芹提交被上诉人王晓同与通乾公司临淄分公司签订的拆迁补偿协议一份，来源于一审卷宗，拟证明王晓同拆迁安置的房屋是永安花园B8楼3单元101室，不是本案涉案房屋。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，并称永安花园B8楼3单元101室与涉案两套房屋均系被上诉人的拆迁安置房屋，只是因涉案两套房屋在达成安置方案时当即交付了钥匙，所对应的补偿安置协议已由临淄区孙娄东村收回。本院审查认为，该证据与本案待证事实无必然关联，不予采信。 本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的焦点是被上诉人王晓同、王奎美是否就涉案两套房屋享有足以排除执行的民事权益。经查，被上诉人一审所提交的由王造胜、于延德签字、落款时间为2015年5月12日的《关于拆迁王晓同房屋补偿说明》、证人王某出庭证言及涉案房屋装修费、天然气、物业费单据等证据相互印证，能够证实被上诉人通过置换、交付房屋并对涉案两套房屋占有、使用等方式，实际取得了对涉案房屋的相关物权性权利。故一审判决不得执行涉案两套房屋并无不当。 关于上诉人魏双芹二审中提交临淄区人民法院受理案件通知书、开庭传票、中止审理申请书，以淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初406号民事判决系影响本案裁判的重要证据、其正在行使撤销该判决的权利为由申请对本案中止审理，本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，审理的重点是被上诉人是否就涉案房屋享有排除执行的民事权益，魏双芹提起诉讼请求撤销上述判决系其对自身权利的行使，并不影响本院对于本案事实的审查，故不予准许。 综上所述，魏双芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏双芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年三月二十一日 法官助理 庞风华 书 记 员 周京京