黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黑09行终2号上诉人（一审原告）：姜孟贤，男，1960年1月3日出生，满族，现住黑龙江省七台河市金沙新九作业区。委托诉讼代理人：姜孟洋，系姜孟贤弟弟，男，1970年6月19日出生，满族，现住黑龙江省七台河市金沙新九作业区。被上诉人（一审被告）：七台河市房产事业发展中心，住所地黑龙江省七台河市桃山区学府街东延房产大厦。法定代表人：朱洪刚，七台河市房产事业发展中心主任。行政机关负责人：邢伟，七台河市房产事业发展中心副主任。委托诉讼代理人：徐颖卉，黑龙江桃源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：七台河市廉租住房管理中心，住所地七台河市桃山区学府街东延房产大厦。法定代表人：王丽华，七台河市廉租住房管理中心主任。行政机关负责人：崔政议，七台河市廉租住房管理中心副主任。委托诉讼代理人：焦智多，七台河市住房保障中心法律顾问。被上诉人（一审被告）：黑龙江七台河经济开发区管理委员会。法定代表人：蒋泽宇，黑龙江省七台河经济开发区管理委员会主任。委托诉讼代理人：邹舵，黑龙江省七台河经济开发区管理委员会信访综治办负责人。委托诉讼代理人：孙蕾，黑龙江省七台河经济开发区管理委员法律顾问。上诉人姜孟贤因诉被上诉人七台河市房产事业发展中心、七台河市廉租住房管理中心、黑龙江七台河经济开发区管理委员会行政确认一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2020）黑0902行初5号行政判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人姜孟贤的委托诉讼代理人姜孟洋，被上诉人七台河市房产事业发展中心负责人邢伟及委托诉讼代理人徐颖卉，被上诉人七台河市廉租住房管理中心的委托诉讼代理人负责人崔政议及委托诉讼代理人焦智多，黑龙江七台河经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人邹舵、孙蕾，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实，2017年4月20日，原告姜孟贤向被告住房保障中心（原廉租房中心）申请廉租住房补贴，被告住房保障中心于2017年11月28日作出《取消通知》，内容为“金沙区廉租办：经市廉租住房管理中心各项信息审核，该区2017年廉租住房补贴中有37户不合格，如有异议请本人带齐相关有效证件于2017年11月30日至2017年12月8日前到房产局607室说明情况。逾期不来，后果自负”，取消名单其中包括原告姜孟贤，因其有大型农机具。2017年11月28日，被告住房保障中心将《取消通知》下发给了被告开发区管委会廉租办（原金沙区廉租办）。2017年11月21日，原告所在金沙农场第九管理区主任尹洪贵领取了《取消通知》，并和金沙农场第九管理区劳动保障协理员郭海珍共同送达给了原告。2018年10月9日，被告住房保障中心对原告申请廉租房问题作出《不予受理通知书》，理由是因原告在受理期间，本人没有前往被告住房保障中心说明情况。被告住房保障中心于2018年11月5日作出七廉发［2018］4号《关于姜孟贤信访事项处理意见书》。被告房产中心于2018年12月25日作出七房信复查［2018］1号《姜孟洋、姜孟贤信访事项复查意见书》。2020年11月10日，七台河市农业综合行政执法支队出具《关于黑09-×××××农机车辆的情况证明》，证实原告姜孟贤名下有一台编号为黑09-×××××的中型拖拉机，型号为RD304-B，初次登记日期为2015年10月12日，该车辆于2018年1月12转移登记至姜孟学名下。原告认为被告住房保障中心，在取消通知上标注原告有大型农机具，而七台河农业机械化服务中心于2018年9月20日已经出具证明原告的四轮拖拉机属中型拖拉机也就是中型农机具，不在被告住房保障中心取消范围之列，故应支持其诉求。一审法院认为，被告住房保障中心（原廉租房中心）作为廉租住房保障管理工作的机构，有权受理原告姜孟贤的廉租住房申请并作出处理决定。本案中，被告住房保障中心于2017年11月28日对原告申请廉租住房补贴作出《取消通知》，通知称如有异议请本人带齐相关有效证件于2017年11月30至2017年12月8日前到房产局607室说明情况。原告称未收到被告住房保障中心作出的《取消通知》，所以未能在规定时间内前往被告住房保障中心说明情况。本次重审，被告住房保障中心已向本院提供其向开发区管委会廉租办（原金沙新区廉租办）送达《取消通知》，区廉租办已向原告所在金沙农场第九作业管理区送达《取消通知》，签收人为该作业管理区负责人尹洪贵，尹洪贵和金沙农场第九管理区劳动保障协理员郭海珍共同将《取消通知》送达给了原告，结合原告起诉请求，证明原告收取并知晓《取消通知》。被告住房保障中心及开发区管委会廉租办完成了送达程序，履行了送达义务，故本案与被告开发区管委会无关。被告住房保障中心依据黑建住保［2008］2号文件《关于印发的通知》第18条规定，对原告作出不予受理决定，但是该条明确规定“经审核，不符合规定条件的，市、县住房保障主管部门应当书面通知申请人，说明理由。申请人对审核结果有异议的，可以向市、县住房保障主管部门申诉”。本案争议焦点是原告名下的“耕王”RD304-B拖拉机类型为大中型拖拉机，黑政办发［2016］74号《黑龙江省人民政府办公厅关于印发黑龙江省申请社会救助居民家庭经济状况核对和认定暂行办法的通知》第二十五条最低生活保障家庭认定条件第三款“家庭成员名下无生活、生产、运营用机动车辆、船舶（残疾人功能性补偿代步机动车辆、普通两轮摩托车除外）和中型以上农机具；2008年9月16日黑建住保［2008］2号《黑龙江省廉租住房保障办法》第十六条规定廉租住房申请条件及要求，（一）以家庭为单位，申请人及家庭成员具有本地城镇常住户口并居住在一起；（二）申请家庭应符合当地人民政府规定的廉租住房保障家庭收入状况和住房困难标准；2009年9月30日七住保［2009］1号《七台河市城镇低收入住房困难家庭廉租住房管理实施细则》第十二条申请廉租住房的家庭应同时具备下列条件，（一）申请家庭成员中至少有1人取得本地非农业常住户口2年以上，其他家庭成员必须在同一户籍并迁入满1年以上（或虽未在同一户籍，但经市民政局确定为最低生活保障对象的）且居住在一起；（二）月人均收入低于340.00元；（三）人均现住房面积低于10㎡（含10㎡）；2010年5月28日，七台河市房产局七台河市民政局文件七房民联发（2010）1号《七台河市廉租住房租赁补贴申请、审核、审批程序管理规定》第三条，申请廉租住房租赁补贴的家庭应同时具备下列条件（一）申请家庭成员中至少有1人取得本地常住户口2年以上，其他家庭成员必须在同一户籍并迁入满1年以上（虽未在同一户籍。但经市民政局确定为最低生活保障对象的）且居住在一起；七台河市农业机械化服务中心文件七农机函［2018］5号，关于七台河市房产管理局关于姜孟贤名下拖拉机类型如何划分及持有介绍信复印件真伪的函复，确认原告拥有上述机动车车辆为大中型拖拉机；2020年11月10日，七台河市农业综合行政执法支队出具《关于黑09-×××××农机车辆的情况证明》，证实原告姜孟贤名下有一台编号为黑09-×××××的中型拖拉机，型号为RD304-B，初次登记日期为2015年10月12日，该车辆于2018年1月12转移登记至姜孟学名下。根据以上规定，原告在被告住房保障中心下发《取消通知》期间不符合最低生活保障家庭的认定条件，故被告住房保障中心向原告下发的《取消通知》，符合法律规定，本院予以支持。被告房产中心于2018年11月5日作出七廉发［2018］4号《关于姜孟贤信访事项处理意见书》，是行政机关针对信访事项作出的复核意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，该意见书不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对原告认为被告房产中心作出《关于姜孟贤信访事项处理意见书》行为违法的请求不予支持。综上，被告住房保障中心下发对原告申请廉租住房补贴作出《取消通知》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告姜孟贤的诉讼请求。诉讼费50.00元，由原告姜孟贤负担。上诉人姜孟贤上诉称，1.撤销七台河市新兴区人民法院（2020）黑0902行初5号《行政判决书》，并依法改判。2.改判七台河市廉租住房管理中心做出的行政行为程序违法，主体违法。3.七台河市廉租住房管理中心以姜孟贤拥有大型农机具取消廉租房补贴是错误的行政行为，并且未按程序规定书面告知是程序违法行为。4.补偿2017年廉租房补贴1080元。5.享有2018年廉租房配售权或按金沙新区楼房市场价给予差价补偿。即：1400元×50平方，共7万元。事实与理由：上诉人系金沙新区九作业区低保户居民，于2017年申请廉租房补贴，七台河廉租住房管理中心以上诉人拥有一台农用拖拉机（经七台河市农业机械化服务中心证明为中型拖拉机），认为这台拖拉机属于大型农机具，取消廉租房补贴资格，上诉人多次去被上诉人廉租住房管理中心询问，工作人员拿不出规定和依据，于是上诉人进行信访诉讼。被上诉人七台河市廉租住房管理中心以上诉人有大型农机具取消其廉租补贴就是错误的行政行为，致使其失去了2017年的廉租房补贴和2018年廉租房的配售权，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院没有对被上诉人七台河市廉租住房管理中心作出的行政行为的书面送达程序合法性进行审查，未依法按照《黑龙江省廉租住房保障办法》第十八条四项规定的程序书面告知当事人。一审法院没有对耕王304拖拉机是中型还是大型拖拉机进行认定，七台河市农业综合行政执法支队出具《关于黑09-×××××农机车辆的情况证明》证实该拖拉机是中型拖拉机，且2018年9月20日以给上诉人出具证明该拖拉机是中型拖拉机。一审法院没有对廉租住房管理中心取消上诉人的廉租补贴程序和法律依据进行合法审查，对上诉人的请求不明确，在判决中错误认为诉讼请求是：“《关于姜孟贤信访事项处理意见书》行为违法”（见判决书14页），可见该判决显失公正。在该案件诉讼过程中，从一审至二审再到重新审理，上诉人以提供了足够有力证据证明七台河市廉租住房管理中心取消上诉人的廉租补贴是错误的，是违反程序的，适用法律法规不恰当，且工作方法简单，不能实事求事面对问题，在审核上独断专行，不能与民政等其他部门相互协调及时沟通。在以前的庭审中已经说明且有证据证明本案的耕王304拖拉机是中型拖拉机，这个问题在七廉发（2018）4号文中能证实，因大型农机具取消上诉人的廉租补贴就是错误的，并且违反送达程序。上诉人依据《黑龙江省申请社会救助居民家庭经济状况核对和认定暂行办法》第二十五条，是民政部门适用的。民政部门在廉租住房审核时依据这条规定也没有取消上诉人的低保证明是符合廉租补贴条件的。上诉人于2018年10月份起诉至黑龙江省七台河市新兴法院，请求非常明确：被上诉人七台河市廉租住房管理中心以上诉人拥有大型农机具取消廉租房补贴是错误的行政行为，并且未按程序规定书面告知是程序违法行为。请求依法查清事实，依法判决。被上诉人七台河市廉租住房管理中心答辩称，一、一审法院认定的事实清楚,证据确实充分，被答辩人姜孟贤拥有一台中型农机具，隐瞒了真实的财产状况，不符合申请廉租住房的条件,答辩人作出的具体行政行为具有事实和法律依据，应裁定驳回被答辩人的上诉，维持原判。二、一审判决适用法律正确，并无不当，答辩人的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人申请答辩人履行法定职责或者给付义务理由不成立，其上诉属于滥用诉权的行为，应依法裁定驳回被答辩人的无理上诉请求。综上，一审判决事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，被答辩人姜孟贤诉答辩人七台河市住房保障中心行政侵权一案，既没有事实根据，又无法律依据，无论是答辩人没有通过被答辩人2017年廉租住房补贴申请还是2018年廉租房购置申请,都是答辩人依据相关规定作出的合理合法的行政行为，并未违背法律的规定，也未侵害被答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人无理的上诉请求，维护相关法规的普遍约束力。被上诉人七台河市房产事业发展中心答辩称，一、被答辩人姜孟贤以行政侵权案由起诉答辩人，诉求是要求给付其2017年廉租住房补贴和2018年廉租房购置权，这一诉讼是错误的。首先，答辩人没有管理七台河市廉租房的具体业务和权责，七台河市所有关于廉租房的具体业务都与答辩人毫无关系，所以,答辩人不是本案的被诉主体。一审时答辩人已经表述得很清楚,且事实证明答辩人的观点成立，也得到一审合议庭的确认，两审判决都证明答辩人对被答辩人的请求不承担任何责任和义务，请二审核实后驳回被答辩人对答辩人的诉讼,维护法律的正确实施。二、一审判决事实清楚,法律依据准确,是公正合法的判决。由于被答辩人姜孟贤名下有一台304“耕王”拖拉机,按照型号划分属于中型农机具，根据《黑龙江省申请社会救助居民家庭经济状况核对和认定暂行办法》第十五条之规定，姜孟贤不符合享受住房补贴的条件，保障中心依据相关部门核实后上报的信息，取消其2017年住房补贴合法有据，是合法的行政行为，并未侵犯其合法权益。因此,姜孟贤起诉行政行为侵权没有事实依据。三、住房保障中心行政行为没有不合法之处，住房保障中心收到相关部门核实的姜孟贤名下有中型农机具的信息后,经过审查核实,才依据相关规定取消其亨受住房补贴的资格,并书面通知到开发区委员会,开发区委员会将通知张贴室外醒目之处且派员亲自到姜孟贤家通知姜孟贤。所以,该中心行政行为没有违反法定程序,请二审核实。综上所述,一审合法公平公正,请二审维持。被上诉人黑龙江七台河经济开发区管理委员会答辩意见，一审法院认定的事实清楚,证据确实充分，应予维持。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审判决是否认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的问题。针对这个问题，七台河市农业综合行政执法支队于2020年11月10日出具《关于黑09-×××××农机车辆的情况证明》，证实上诉人姜孟贤名下有一台编号为黑09-×××××的中型拖拉机，型号为RD304-B，初次登记日期为2015年10月12日，该车辆于2018年1月12转移登记至姜孟学名下。根据以上规定，上诉人在被上诉人住房保障中心下发《取消通知》期间不符合最低生活保障家庭的认定条件，故被上诉人住房保障中心向上诉人姜孟贤下发的《取消通知》，符合法律规定。故一审判决认定的事实清楚,证据确实充分，适用法律正确。综上，上诉人姜孟贤的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50.00元，由上诉人姜孟贤负担。本判决为终审判决。审判长 王 崴审判员 葛知博审判员 石 军二〇二一年三月十三日法官助理李金弟书记员张丽丽附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。