湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终645号 上诉人（原审被告）：赵美丽，女，1982年8月18日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被上诉人（原审原告）：资兴市东江花园业主委员会，住所地湖南省资兴市。 负责人：李平亮，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：何小平，男，该业主委员会执行秘书。 委托诉讼代理人：方向初，郴州市北湖区。 上诉人赵美丽因与被上诉人资兴市东江花园业主委员会（以下简称东江花园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵美丽上诉请求：撤销一审判决；本案全部诉讼费由东江花园业委会负担。事实和理由:一审认定事实不清。赵美丽未与东江花园业委会签订物业服务合同，东江花园业委会也未提供相关的合同及收费明细、条款。赵美丽对于业委会的成立时间以及组成人员均不清楚。东江花园业委会既没有服务资格，也没有提供相应服务，一审仅凭赵美丽未签字的服务合同，判决赵美丽承担物业服务费用错误。 东江花园业委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.东江花园业委会的选举是在街道和社区两级的监督下由业主自己选举产生的，选举结果上报了资兴市房产管理局，得到了资兴市房产管理局的认可和批复，并下发了《业主委员会备案通知书》。2.东江花园物业服务实行自治管理，东江花园业委会作为东江花园业主大会的执行机构，作出的交纳物业服务费的决定即“按房屋面积，每月每平方交纳0.5元的物业服务费”并进行公示，本身就是一个简单的合同，这种特殊形式的物业服务合同，不需要与每一户业主一一签订，对东江花园所有业主均具有约束力。3.在物业服务费不断增加的情况下，东江花园业委会对业主收取的物业服务费依然是按每平方0.5元计算，绝大多数业主都自觉交纳了物业服务费，赵美丽作为业主，享有物业服务的权利，同时也应履行相应的交费义务。4.东江花园物业服务虽然不是最好的，但在资兴市东江街道的历次卫生、治安检查中也并未拖过全市后腿。如果都不交物业服务费，就没有经费聘请保安、保洁，开展绿化养护等物业服务工作。 东江花园业委会向一审法院起诉请求：1.判令赵美丽支付东江花园业委会物业服务费2512.8元；2.诉讼费用由赵美丽负担。 一审法院认定事实：赵美丽是东江花园二期1栋5单元802号住房业主，住房面积139.6平方米。2015年开始，资兴市东江花园小区成立业委会，并实行小区物业业主自治，按每平方米0.5元的标准收取物业管理费。2017年1月1日至2019年12月31日，赵美丽欠交36个月共计2512.8元（0.5×139.6×36）物业费。 一审法院认为，本案争议的焦点主要有以下两个：一是东江花园业委会是否具备诉讼主体资格。根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为诉讼主体参加诉讼，故东江花园业委会可以作为本案的原告提起诉讼。二是东江花园业委会能否向赵美丽收取物业管理费。据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束。本案东江花园小区通过业主大会决定采取业主自治模式管理，东江花园业委会既是业主大会的执行机构，也是自治管理的组织者，在业主大会没有相反决议的情况下，东江花园业委会有权就业主拖欠物业管理费的行为提起诉讼。东江花园业主代表大会决定按0.5元每平方米的标准收取物业费，该决定对东江花园小区的所有业主具有约束力。东江花园业委会也聘请工作人员提供了相应的物业服务，作为小区业主的赵美丽理应支付相应的服务费用。因此，对东江花园业委会要求赵美丽支付物业费2512.8元（2017年1月1日至2019年12月31日）的诉讼请求，予以支持。物业费的收取并不以业主入住小区为前提，故赵美丽抗辩已经搬离小区，不交或少交物业费的抗辩意见没有法律依据。赵美丽提出的楼梯间路段电费问题，因其提交的证据不能证明付款人信息，无法查实是否与本案有关，本案不予处理。赵美丽提出的信号塔问题和房屋漏水问题，与本案系不同法律关系和不同的民事主体，赵美丽可以业主的身份或通过东江花园业委会维权，但并不能以此为由拒交物业费。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限被告赵美丽在本判决生效之日起十日内支付原告资兴市东江花园业主委员会物业费2512.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵美丽负担。” 本院二审中，赵美丽提交了一份证据：《关于妥善处理好资兴市东江花园业主委员会有关问题的函》，拟证明东江花园业委会不合法，没有举行业主大会，有违规现象。东江花园业委会质证认为，该份证据没有加盖公章，没有法律效力。本院认证如下：该份证据未加盖制作单位公章，不具有法律效力，本院不予采信。 本院二审中查明，东江花园业委会（第二届）成立于2017年12月25日，并经资兴市房产管理局于2018年2月26日备案。二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：赵美丽是否应向东江花园业委会交纳物业服务费。本案系物业服务合同纠纷，赵美丽关于东江花园业委会选举程序不合法的主张不属于本案审理范围。东江花园业委会（第二届）成立于2017年12月25日，于2018年2月26日经资兴市房产管理局登记备案，东江花园业委会作为东江花园业主大会的执行机构，有权根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动。虽然东江花园业委会未与小区业主签订物业服务合同，但东江花园小区物业是实行自治管理，东江花园业委会按照自治管理的方式，聘请了工作人员从事小区的保安、保洁、秩序维护、绿化养护等工作，为小区提供了物业服务，且大多数业主都自愿足额交纳了物业服务费，说明大多数业主均以实际行为表示愿意接受东江花园业委会提供的服务。赵美丽作为东江花园小区的业主，亦实际享受了东江花园业委会提供的物业服务，与东江花园业委会构成事实上的物业服务关系，应当按时交纳物业服务费用。《物业管理条例》第四十条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。本案中，东江花园业委会物业服务费的收费标准是承袭上届业委会的收费标准及管理模式，即根据业主房屋面积，每平方米收取0.5元的物业服务费，该收费标准价格较低，亦未违反上述原则和相关法律规定。本案中，东江花园业委会将收取的物业服务费利用于整个小区的管理服务，即便东江花园业委会在服务过程中存在瑕疵，赵美丽可以提出建议，促使业委会改进，但不能以此作为拒交物业服务费的理由。故，一审判决认定赵美丽应向东江花园业委会支付物业服务费2512.8元并无不当。 综上所述，赵美丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人赵美丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年三月八日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。