陕西省靖边县人民法院民事判决书                （2020）陕0824民初3210号原告：金鑫，男，1967年11月26日出生，上海市松江区人，现住延安市宝塔区，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX金鑫，男，1967年11月26日出生，上海市松江区人，现住延安市宝塔区，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李龙，男，陕西旷达律师事务所律师李龙，男，陕西旷达律师事务所律师。被告：任丘市燕山石油科技开发有限公司，住所地：任丘市华北石油测井公司院内。法定代表人：高天，男，任公司经理。委托诉讼代理人：田岩昌，男，1973年12月24日生，住河北省任丘市，系工司职工，身份证号：132XXXX****XXXXXXX田岩昌，男，1973年12月24日生，住河北省任丘市，系工司职工，身份证号：132XXXX****XXXXXXX。被告：田力，男，1957年10月19日生，汉族，住河北省任丘市燕山南到华北石油测井小区，身份证号：132XXXX****XXXXXXX田力，男，1957年10月19日生，汉族，住河北省任丘市燕山南到华北石油测井小区，身份证号：132XXXX****XXXXXXX。委托诉讼代理人：纪巧玲，女，陕西辅衡律师事务所律师纪巧玲，女，陕西辅衡律师事务所律师。原告金鑫与被告任丘市燕山石油科技开发有限公司、田力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金鑫委托诉讼代理人李龙及被告任丘市燕山石油科技开发有限公司委托诉讼代理人田岩昌、被告田力委托诉讼代理人纪巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付拖欠工程款240000元及违约金，违约金以未付工程款为基数，按月利率1.5%计算，从2018年6月30日至支付完毕之日止。2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第二被告系第一被告的股东，2019年6月之前一直担任第一被告的法定代表人，2017年8月9日，第二被告以第一被告的名义与原告签订三份《协议》，约定由原告承接第一被告的试井工程，井号为：延962-2，靖31-1，每口井的试井工程款约定为100000元（不含税价）。付款方式为：2017年12月31日前付款5万元，剩余工程款在2018年6月30日前支付，如果到时甲方不能支付，应支付应付款项的滞纳金，按照月息1.5%支付。2017年11月9日，第二被告又以第一被告的名义与原告签订一份《协议》，约定由原告承接第一被告的试井工程，井号为：延905-3，该井试井工程款为60000元，付款方式同上。以上三口井的位置均在靖边县。原告按照约定完成工程，并经过甲方验收合格。但是二被告未按照约定向原告履行付款义务。被告于2019年2月3日向原告付款20000元，剩余240000元工程款至今未付，原告为维护自身合法权益，特向贵院提民事诉讼。任丘市燕山石油科技开发有限公司辩称，原告所述不符合客观事实，从2017年至今，任丘市燕山石油科技开发有限公司与原告没有以公司名义签订过任何协议，与原告也没有任何经济往 来，也没有委托田力与原告签订协议。原告诉任丘市燕山石油科技开发有限公司无事实根据与法律依据，应依法驳回。被告田力辩称，1、被告田力在签订涉案合同前一直担任任丘市燕山石油科技有限公司的法定代表人，根据《民法总则》第61条第2款有关“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受的”规定，被告田力作为该公司的法定代表人，代表人以司将工程分包给了原告，并与原告签订民事合同的行为，应当认定为公司行为，因该合同所产生的法律后果也均应由公司承担。虽然该合同未加盖公司印章，但根据签字等同于盖章的规则及加盖公章的问题本质在于证明签约人是否有代表权或者代理权，而非最终责任归责的必要性要件。本案中，协议书中的甲方为任丘市燕山石油科技开发有限公司，且合同的内容为工程项目施工。因此，答辩人作为个人并无工程分包的主体资格，且原告也认可合同的相对人为任丘市燕山石油科技开发有限公司，进一步能够证实田力签订本合同是代表公司履行职务行为，而非个人行为。因此，原告主张被告田力承提合同义务无事实及法律依据；2、根据《建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”及《合同法》、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，任丘市燕山石油科技开发有限公司将承包的工程再次分包给了不具有施工资质的原告，该合同内容因违反法律禁止性规定，应认定为无效合同。因此，原告诉请支付违约金无法律依据。即使该合同有效，该合同中也未明确约定违约金的承担数额及方式，也并未对原告造成任何经济损失；3、被告田力与原告签订本合同后，原告因不具备施工条件，一直未实际履行该合同，且合同中所涉及的工程内容已由案外人王某某实际承包并组织施工完毕，并经工程总发包方采气二厂合格验收，取得了相应的工程款。因此，原告并未实际施工，其主张支付工程款无事实及法律依据；4、原告虽主张实际施工的工程经甲方采气二厂验收合格，但其未提供相应的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告田力以公司名义与原告签订涉案的无效合同，签订合同后，原告又未实际施工，现其主张支付工程款及违约金无事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告金鑫法庭提交以下证据：第一组证据，协议三份，证明：二被告与原告之间签订协议，约定由原告完成被告的延962-2，靖31-1、905-3井的试井工程，三个工程的总金额为26万元。工程款应于2018年6月30日付清，逾期不付则应按照月息1.5%向原告支付滞纳金。原、被告之间关于试井工程约定明确，原告完成工程施工后，被告应当向原告支付工程款24万元及逾期支付的滞纳金。第二组证据，采气二厂试井作业费用结算单三份（复印件），证明：原告按照协议约定完成施工，并且经采气二厂验收合格，原告已经履行了自己的合法义务。被告应当按照协议约定向原告支付工程款24万元及逾期支付的滞纳金。第三组证据，2020年6月5日原告与第二被告田力之间电话录音一份，证明：2020年6月5日，原告与第二被告通话并催要工程款，第二被告对拖欠原告工程款的事实及金额有持异议，并承诺于2020年7月1日前向原告付清工程款。第四组证据，第一被告工商登记变更记录，证明：2019年6月18日之前（即协议签订时），截止现在被告田力仍然是燕山公司的股东，持有25%股份，第二被告田力是第一被告的法定代表人，第二被告田力与原告签订的协议，对第一被告具有法律约束力。第五组证据，延962-2、靖31-1、延905-3三口井试井的原始数据和成果报告（该证据为保密材料），证明：原告已经完成合同义务，实际施工人是原告，被告应当承担付款义务。被告田力向法庭提交以下证据：第一组:国家企业信息公示查询单一份，证明:被告田力在签订本案合同时，系被告任丘市燕山石油科技开发有限公司的法定代表人，其代表公司对外签订民事合同，系履行职务行为，合同所产生的权利义务关系均由公司承担。第二组证据，延长气田采气二厂出具的《鄂尔多斯延962-2井马五+本溪+12+山1+盒8层修正等时试井报告》、《鄂尔多斯伊陕斜坡靖31-1并马五层修正等时试井报告》、《鄂尔多斯盆地伊陕斜坡延905-3井二流量试井解释成果报告》各一份、情况说明二份，气井措施费结算单三份。用于证明:涉案工程己由案外人王某某实际承包，并就案涉工程对甲方报送相关工程材料、组织实施，最终经工程总发包方延长采气二厂验收合格，并取得相应工程款。原告并未实际履行该合同，其主张支付工程款无事实及法律依据。第三组证据，证人证言，证明：涉案工程实际施工人为王某某。被告任丘市燕山石油科技开发有限公司未向法庭提交证据。经庭审质证本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告所举第四组证据，因其来源及形式要件符合法律规定，与本案具有关联性，对真实性予以采信，因证据只能证明原、被告签订过《协议》，不能证明实际施工人为原告金鑫，故对其证明目的本院不予采信。对被告田力所举证据，因其来源及形式要件符合法律规定，客观、真实，且与案件具有关联性，对真实性及证明目的均予以采信。对证人王某某的证人证言，因证人悉知实际情况，能证明案件事实，故对证人证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月前，被告田力一直担任任丘市燕山石油科技开发有限公司的法定代表人。2017年8月9日，被告田力与原告签订两份《协议》,2017年11月9日签订《协议》一份，约定由原告承接第一被告的试井工程,井号为:延962-2井、靖31-1井、延905-3井，延962-2井、靖31-1井。原告与被告田力签订协议后，被告任丘市燕山石油科技开发有限公司又将涉案工程转包给了案外人王某某，王某某又雇用原告金鑫完成了工程中的井口测试作业，原告金鑫完成试井工程后，王某某通过其公司会计刘某某向原告支付劳务费，原告也陈述收到过一笔刘什么玲的付款，且延长气田采气二厂在2020年10月13日的《情况说明》中加以证实了王某某为涉案工程的实际实工人。本院认为，原告金鑫与被告签订《协议》后并未实际履行约定内容，且原告无试井工程资质，并非该工程的实际施工人，无权要求被告支付工程款及违约金。庭审中，本院通过询问证人即涉案工程的实际施工人王某某查明：任丘公司将涉案工程转包给原告后，又将涉案工程转包给案外人王某某，王某某在承包后组织人员施工，工程竣工后，经工程发包方延长采气二厂验收后，取得了工程款。王某某施工期间，雇佣原告完成涉案工程井口测试，在原告完成测试并出具工作成果报告后，王某某已通过其公司会计刘某某支付原告相应的费用，双方已就测井工作结算完毕。故本院对原告主张其为实际施工人，请求二被告支付工程款的诉讼请求不予支持。综上，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6196元，由原告金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                               审  判  长  姬登峰                          审  判  员  樊  勃                            人民陪审员  张小伟                               二0二0年十二月三十日  书  记  员  刘小丽                  1