江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初127号原告戴元青（），男，1994年1月1日生，汉族，户籍地常州市武进区。委托代理人陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托代理人高丽，江苏正气浩然律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。法定代表人武华忠，该局局长。出庭行政负责人毛冬霞，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局干部。第三人伍洁银，女，1995年6月7日生，汉族，户籍地常州市武进区。委托代理人鲁传勤（系第三人母亲），女，1965年1月28日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。原告戴元青诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）工伤保险资格认定一案，于2020年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于11月11日立案，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因伍洁银与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈建平、高丽，被告武进人社局的行政负责人毛冬霞及委托代理人陈晓鹏，第三人的委托代理人鲁传勤、吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武进人社局于2020年7月17日作出武人社工认字[2019]第1700-1号认定工伤决定，认定第三人伍洁银上班途中发生交通事故受伤构成工伤。原告戴元青诉称，被告于2019年7月11日作出不予认定工伤的决定书（认定第三人是造成事故的主要原因），但在第三人提供相关新闻报道后又作出认定工伤决定，被告将“非本人主要责任”的举证责任倒置，各方证据均显示第三人系自己摔倒所致，自身要负主要责任，对于单方事故而言应参照“风险自担”的原则，在无证据表明存在意外事件或不可抗力的外力情形下，行为人应当对事故承担主要责任。请求法院判决撤销该工伤认定决定，依法不予认定工伤。原告提供的证据为认定工伤决定书、司法实践中对单方事故的认定及人社局相关通知。被告武进人社局辩称，原告单位在举证期内未提交证据证明第三人在交通事故中承担主要及以上责任，应承担举证不利之后果；被告经至交警部门调查核实，无证据证明第三人在交通事故中承担主要及以上责任，故第三人受伤应认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武进人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、武进区湖塘精励教育信息咨询服务部注销登记信息、伍洁银及鲁传勤的身份户籍信息。2、工伤认定申请表、补正通知书及不予受理决定书、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回证、告知书、撤销决定、举证通知书-1、认定工伤决定书及送达回证。3、鲁传勤提供的情况说明、工伤认定申请补正材料通知书、不予受理决定书复印件、劳动争议仲裁委补充证据函、不予受理案件通知书复印件、武进法院开庭笔录复印件（2018年9月13日、10月10日）。4、民事判决书2份。5、道路交通事故证明及路线图。6、手机截图。7、被告对鲁传勤、戴国伟的调查笔录。8、本局2020年7月3日的调查工作记录及调取相关材料。9、原告单位第一次、第二次举证材料。10、伍洁银的病历材料。11、鲁传勤提供的监控视频、新闻报道视频。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第六项。第三人伍洁银因交通事故致重度颅脑损伤后植物状态，其母亲鲁传勤述称，伍洁银骑车时既未饮酒又未有违反道路行驶规则的行为，无法预料骑行过程中突遇道路凹凸不平，发生事故非本人负主要责任，交警部门已经从专业角度认定了“原因不明”，应当认定工伤。经庭审质证，对原、被告提供的证据，各方当事人对真实性均无异议，对于第三人在被告作出不予认定工伤决定后补充提供的视频材料的证明目的，原告认为新闻报道不是法定的证据形式，报道带有部分主观色彩，且报道中讲的道路不平在交通事故证明中已提到，故该视频材料不属于被告撤销原决定后作出认定工伤的新证据。本院认为，被告作为劳动行政管理部门，对其作出的行政决定确认有误的，有权撤回并另行作出新的行政行为，故不存在需要“新证据”才能撤回并重作。第三人补充提供的视频材料与被告至交警部门补充调查的证据均能证明事发路段存在路面颠簸，对于该客观情况与第三人发生交通事故能否认定工伤存在因果关系，下文论述。关于原告庭后于2021年3月2日要求调取第三人驾驶电动车不符合国家强制性标准的申请，已超过合理期限，且该电动车是否符合国家强制性标准与第三人在交通事故中的责任认定不存在因果关系，本院不予准许。经审理查明，原告戴元青于2017年5月17日注册成立了武进区湖塘精励教育信息咨询服务部，第三人伍洁银为该单位员工。2017年7月17日7时35分许，第三人驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的电动自行车上班，沿人民路北侧非机动车道由东向西行驶至武进区人民东路140号照明路灯段时连人带车摔倒在地，致重度颅脑损伤后植物状态。交警部门经调查，查明事发路段有部分地面隆起、事发时系阴天、路面干燥，无法查明第三人摔倒原因，于2017年7月28日出具了道路交通事故证明。2018年7月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告要求补正用人单位注册登记信息、劳动关系证明等材料，因第三人在指定期限内未予补正，被告作出不予受理决定。2018年7月11日，原告注销了经营的武进区湖塘精励教育信息咨询服务部。第三人经民事诉讼确认与原告单位存在劳动关系后于2019年5月13日再次申报工伤，被告当日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告提出异议，认为该事故属于第三人单方事故，应由第三人举证证明不承担事故主要责任。经调查，被告于2019年7月11日作出不予认定工伤决定。第三人不服，诉至武进法院，并提交了视频监控和新闻报道等材料。被告于2020年6月4日撤回原不予认定工伤决定，至交警部门补充调查后作出本案工伤认定决定。原告诉至本院，庭审中，原、被告就第三人是否承担事故主要及以上责任发表了各自意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及常州市政府办公室《关于贯彻实施的通知》（常政办发[2015]152号）的相关规定，被告武进人社局对辖区内的工伤案件具有管辖权。本案武进人社局经受理、调查、作出不予认定工伤决定、经诉讼后撤回原决定、补充调查后作出认定工伤决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，程序合法。关于第三人发生交通事故中的责任承担问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张为单方事故，应由第三人举证事故责任承担的意见于法无据，本院不予支持。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条第二款规定，《条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。据此，在交通部门出具的交通事故证明书无法查明事故原因、无法认定事故责任的情况下，被告有权通过调查核实的证据作出结论。本案被告至交警部门调取了相关笔录及现场视频、照片等证据，查明事故路段颠簸，认为第三人在事故发生中不承担主要及以上责任，于法有据。综上，被告武进人社局所作工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告戴元青的诉讼请求。案件受理费50元,由原告戴元青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二一年三月八日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。