文书内容陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终1392号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆阳区肤施路西一路。负责人：何艳，总经理。委托诉讼代理人：杨壮壮，公司职工。被上诉人（原审原告）：冯生彪，男，1973年10月9日出生，汉族，住横山区。被上诉人（原审被告）：李治春，男，1999年10月26日出生，汉族，住横山区。被上诉人（原审被告）：康瑞，男，1979年8月27日出生，汉族，住横山区南。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：榆阳区长城北路。负责人：赵智勇，总经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏建玲，女，1982年5月1日出生，汉族，住横山区。上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人冯生彪、李治春、康瑞、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司、苏建玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服横山区人民法院（2020）陕0803民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法发回重审或改判；2、被上诉人康瑞、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司、苏建玲应承担此次事故中无责方交强险赔偿责任；3、被上诉人冯生彪在榆林市第一医院住院费用上诉人根据伤情参与度鉴定结论只承担50%；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故发生在禁止车辆停放路段，两无责方将车辆停放在禁停区的行为违法，应为自己的过错承担赔偿责任。2、经上诉人申请，被上诉人冯生彪治疗伤情与此次事故的参与度为50%，一审认定被上诉人冯生彪因自身体质状况对交通事故花费有影响，却判决上诉人承担全部医疗费，有失公平。综上，一审认定事实错误，判决不公，请求二审查明事实，依法予以改判。冯生彪辩称，请求二审维持原判。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人承保车辆不属于违停，上诉人无证据证明涉案车辆属于静止状态，且不等同于通行中的无责车辆，答辩人不予承担责任。李治春、康瑞、苏建玲未提出答辩意见。冯生彪向一审法院起诉请求：1、判令被告天安财险公司在交强险、商业三者险中赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残补助费、鉴定费、后续治疗费、被抚养人生活费、交通费、住宿费等共计43万元；2、判令被告李治春承担保险公司不予承担的部分；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月19日8时40分许，被告李治春驾驶陕XX小车沿横山区富丽豪大酒店地下停车场驶出进入崇江路时，将路边停放的原告的三轮摩托车以及原告等碰撞，致四车以及道路路标牌、水泥隔离墩受损，原告受伤。原告被送至横山区人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：1、左股骨干骨折；2、闭合性颅脑损失。共住院11天，花费医疗费48996.35元。因病情需要，原告于2019年9月30日转院至榆林市第一医院住院治疗，经诊断为：1、亚急性颅脑损失；2、左肱骨干开放粉碎性骨折；3、左下肢大腿局限性积液；4、骶1腰化可能；5、腰双侧椎弓根崩裂；6、腰5椎体轻度滑脱。共住院80天，花费医疗费201994.12元。此事故经榆林市公安局横山分局交通警察大队认定，被告李治春负全部责任，原告无责任。2020年4月24日，陕西榆林驼城法医司法鉴定所作出陕驼城司鉴定[2020]法临鉴字第023号司法鉴定意见书，评定原告冯生彪因交通事故致颅脑损伤后脑软化灶形成符合十级伤残；后续治疗费12000元，护理期120天，营养期90天。2020年6月24日，被告天安财险公司申请对原告在榆林市第一医院治疗的伤情参与度进行鉴定，2020年8月30日，陕西榆林驼城法医司法鉴定所作出陕驼城法医司法鉴定所[2020]法医临检字第128号文证审查意见书，原告冯生彪腰部损伤在腰部原发病基础上因此次外伤造成病情加重，需手术治疗，与本次交通事故的参加度为50%。下呼吸道感染外伤后的并发症，与被测交通事故有因果关系。原告所用药物中的盐酸托烷司琼注射液、盐酸罂粟碱、硫酸特步他林雾化液、吸入用布地纳德混悬液、复方甘草酸苷、盐酸氨溴索与外伤无关，其余用药均属合理用药。另查明，被告李治春驾驶的肇事车辆陕XX小车在被告天安财险公司投保交强险、商业险，其中商业险包括机动车第三者责任保险限额100万元，保险期间为2018年9月20日至2019年9月19日。被告李治春准驾车型为C1。被告李治春垫付原告医疗费48996.35元。原告母亲张加花，生于1938年8月25日，现年82周岁，原告冯生彪兄妹三人。原告冯生彪因本次事故造成的损失为：医疗费250990.47元(其中非外伤用药4173.98元)、误工费24304元、护理费10550元、住院伙食补助费4550元、营养费1800元、残疾赔偿金76115元[残疾赔偿金72196元＋被抚养人生活费3919元]、后续治疗费12000元、交通费500元、住宿费1000元、鉴定费3120元。2019年陕西省批发和零售业的行业人员平均工资为40745元。一审法院认为，被告李治春驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，观察不周、操作不当是造成此事故的直接原因，榆林市公安局横山分局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，适用法律正确，予以采信。被告李治春驾驶陕XX小型汽车在被告天安财险公司投保交强险、商业三者险100万元，肇事发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告天安财险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告李治春承担，上述保险足以赔偿原告的损失，故被告李治春不承担责任。原告的伤情系当事人申请人民法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法、鉴定结论客观公正，依法予以采信。依据相关法律规定，被侵权人对损害后果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。交通事故责任非机动车驾驶人、行为人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然原告冯生彪的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的花费存在一定影响而自负相应责任，因此原告的损失不应参照“损失参与度”确定。根据司法鉴定意见书原告非外伤用药费用4173.98元应当扣除。被告天安财险公司追加无责方的被告康瑞、人保财险公司、苏建玲承担无责赔偿。由于本案中无责方即被告康瑞所有的车辆陕K09C20小车及被告苏建玲所有的两轮摩托车停放在路边，车辆处于静止状态而非通行状态，且交警部门亦未认定二被告存在过错，故无责方不应当承担事故责任。因此被告康瑞、人保财险公司、苏建玲在本案中不承担责任。原告系经营粉条店的个体工商户，故误工费应按其行业标准计算。本次事故致原告十级伤残，故其诉求5000元精神抚慰金予以支持。鉴定费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险公司承担，诉讼费系原告因保险事故提起诉讼支出的必要合理费用，亦应由保险公司承担，故对被告天安财险公司辩称不承担鉴定费、诉讼费的观点，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿冯生彪医疗费10000元、精神抚慰金5000元、误工费24304元、护理费10550元、残疾赔偿金70146元，合计120000元；二、被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告冯生彪医疗费236816.49元、住院伙食补助费4550元、营养费1800元、残疾赔偿金5969元、后续治疗费12000元、交通费500元、住宿费1000元、鉴定费3120元，合计271290.49元；三、被告李治春、康瑞、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司、苏建玲不承担责任(被告李治春垫付原告冯生彪医疗费48996.35元在保险理赔款中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由原告冯生彪负担291元，由被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担3584元。本院二审期间，被上诉人冯生彪、李治春、康瑞、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司、苏建玲均未提交新证据。上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司提供事故现场照片4张，用以证明涉案车辆属违停。冯生彪质证认为，不属于违停。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司质证认为，对证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，且属于逾期举证的证据，不应予以采信。经审查，上述证据并非影响本案事实认定的二审新证据，依法不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，李治春驾驶小型普通客车与路边停放的康瑞的小型轿车、苏建玲的两轮摩托车、冯生彪的三轮摩托车及冯生彪相撞，致冯生彪受伤，四车及道路标志牌路牌、水泥隔离墩受损，经公安交警部门认定，李治春承担事故的全部责任。李治春驾驶的车辆在上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险和商业三者险，该事故发生在投保车辆的保险期限内，按照相关法律及司法解释的规定，对被上诉人冯生彪的合理人身损失，先由天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额范围内进行赔偿，然后在其所承保的商业三者险限额范围内按事故责任比例进行赔偿。一审判决对本案赔偿责任、赔偿顺序、赔偿项目认定正确。上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉认为，两无责方属于违章停车，亦应承担过错赔偿责任。经查，公安交警部门对事故现场勘查后，认定李治春驾驶车辆将停放路边的他人车辆碰撞发生交通事故，故被碰撞车辆并非行驶、通行状态，且事故认定书并未认定被碰撞车辆属于违章停车，故上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司要求两无责方承担违停过错赔偿责任的上诉理由不能成立。此外，本案交通事故造成被上诉人冯生彪受伤致残，事故责任认定冯生彪不负事故责任，故其对事故的发生及损害后果均无过错，虽然其个人体质状况对损害后果有一定影响，但该客观因素并无法律上的因果关系，被上诉人冯生彪对于损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故一审判决全额赔偿，符合法律规定，并无不当，上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司要求依据损伤参与度评定扣减赔偿费用的上诉请求，依法不予支持。综上所述，天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但判决第二项“合计271290.49元”有笔误，依法纠正为“合计265755.49元”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高慧云审 判 员 王 娟审 判 员 惠莉莉二〇二一年三月十八日法官助理 李 浩书 记 员 杨 聃