台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初131号原告余国平，男，1982年4月26日出生，汉族，住仙居县。委托代理人陈崇龙，浙江元象律师事务所律师。被告仙居县市场监督管理局，住所地：仙居县城北西路**。法定代表人李建群，该局局长。委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。原告余国平诉被告仙居县市场监督管理局（以下简称仙居市监局）履行法定职责一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告余国平及其委托代理人陈崇龙，被告仙居市监局的应诉负责人娄旭东、委托代理人滕军杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告仙居市监局针对余国平要求查处赵峰销售假冒伪劣35件汽车配件事项，于2020年6月8日作出一份仙市场监管[2020]第4-02号《举报不予立案告知书》，认为原告举报赵峰销售假冒伪劣35件汽车配件事项，证据不足，告知对其举报违法事项不予立案。原告余国平诉称，2018年7月间，原告向赵峰购买了陕汽德龙F3000加长高顶驾驶室总成1台以及其他配件35件。赵峰保证上述配件为陕西重型汽车有限公司（以下简称陕西重汽公司）生产，并可以扫码查真伪。事后，原告发现赵峰销售给原告的汽车配件属假冒伪劣产品，即向被告进行举报。但被告只对赵峰销售驾驶室总成销售商标侵权产品一案进行立案，未对驾驶室总成和其他35件配件属假冒伪劣产品立案。2020年6月8日，被告对赵峰销售的35件配件未作全面调查的情况下作出[2020]第4-02号《举报不予立案告知书》。赵峰作为陕西重汽公司特约经销商，销售给原告的驾驶室总成及相关配件均为假冒伪劣产品，被告应作一案处理，但其对驾驶室总成与相关配件分案处理，应属违法。被告未作深入调查，作出立案决定，系严重不作为，侵犯原告的合法权益。综上，原告余国平请求判令：一、依法撤销被告仙居市监局作出的仙市场监管[2020]第4-02号《举报不予立案告知书》；二、被告仙居市监局在限定期限内对赵峰销售假冒伪劣35件汽车配件予以立案调查，并重新作出行政行为。被告仙居市监局辩称，一、被告于2020年6月8日作出仙市场监管［2020］第4-02号《举报不予立案告知书》，决定不予立案。被告于2020年4月20日对原告举报陕汽重卡仙居经销商赵峰销售给原告的陕汽重卡驾驶室总成为假冒伪劣产品一案，依法进行重新核查。原告于2020年4月27日来被告单位接受调查询问时，除了举报赵峰销售给原告的驾驶室总成为假冒伪劣产品外，追加举报赵峰销售35件货车相关配件为假冒伪劣产品。2020年5月9日，被告告知原告对其举报赵峰销售35件配件为假冒伪劣产品案予以受理。5月20日，被告向原告送达《询问调查通知书》、《限期提供证据通知书》，要求原告在自送达之日起7日内提供：“1.赵峰销售35件相关配件全部实物、实物照片、包装物、说明书、合格证等材料（如无法提供，请书面说明35件配件实物所在地点、保管人、存放情况等信息）；2.举报赵峰销售35件相关配件为假冒伪劣产品的书面鉴定报告、其他能证明是假冒伪劣产品的证明文件”。原告陈述其在2018年8月中旬向赵峰购买中冷器进气管、前翻总成、气囊等35件汽车配件，配件上没有产品标识，除固定横梁和电瓶盖外，其他32件配件已经安装在其所有的浙Ｊ7××**号车辆上。经现场查看，赵峰确认安装的浙Ｊ7××**号车辆上的部分配件系其所销售。赵峰认为出售给原告的配件如有合格证、说明书，均在交付配件时一并予以交付。被告告知原告可以对上述配件进行检测、鉴定，但原告未提出。综上，根据现有证据，不足以认定赵峰存在原告举报的违法事实，故被告于2020年6月8日作出仙市场监管［2020］第4-02号《举报不予立案告知书》，决定不予立案，并于同日送达原告。二、被告作出仙市场监管［2020］第4-02号《举报不予立案告知书》有明确的法律依据。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、浙食药监规（2015）27号《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条、《国家质量监督检验检疫总局关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》第八条规定，被告作出不予立案的决定符合法定程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告仙居市监局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.举报不予立案告知书及送达回证、举报受理通知书及送达回证、手机彩信送达截图，拟证明被告受理原告举报的事实，并依法作出不受理决定。2.询问调查通知书、限期提供证据通知书，拟证明被告要求原告接受询问调查以及提供其举报事项的证据材料。3.对余国平制作的第一份询问笔录及余国平身份证复印件、汽车配件送货清单、赵峰营业执照、通话录音记录、手机聊天记录、网页截图，拟证明原告的举报对象、举报事项、举报证据。4.对余国平制作的第二、三份询问笔录、对赵峰制作的二份询问笔录、赵峰身份证复印件、浙江隆利贸易有限公司（以下简称隆利公司）营业执照复印件、销售出库单、现场笔录、配件清单、出库单，拟证明被告对原告举报事项进行核实。5.限期提供证据通知书及送达回证，拟证明被告要求原告提供其举报事项的证明材料。经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：对被告仙居市监局提供的证据，原告余国平认为，证据1中，对举报不予立案告知书有异议，被告受理举报事项超过法律规定的7个工作日，核查超过法律规定的15个工作日，程序违法，对该组其他证据没有异议。证据2中，对询问调查通知书的真实性没有异议，但对被告将鉴定责任强加给原告有异议；被告根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》进行调查作出限期提供证据通知书，超出法律规定的职权范围。证据3中，营业执照系复印件，对真实性有异议，对该组其他证据没有异议，能够证明陕西重汽公司的配件均有产品标签、防伪码，原告已有初步证据证明被告销售假冒伪劣配件。证据4中，对余国平的询问笔录没有异议，营业执照不是原件，无法核实真实性；对赵峰的询问笔录的合法性有异议，询问人的执法资格无法确认；隆利公司营业执照系复印件，真实性无法确认；现场笔录没有原告签字，不予认可；对销售出库单、配件清单、出库单的真实性有异议，送货内容与名称不一致，不能证明该货物是发给原告的；证据5中，对该组证据的真实性没有异议，被告要求原告提供的材料存在违法，虽然原告实际上已经提供案涉35件配件为假冒伪劣产品的具体线索，但法律没有规定要求举报人提供线索，而应当是被告立案后进行调查的内容。本院认为，被告提供的证据中，余国平向被告提供的通话录音记录、手机聊天记录、网页截图真实性无法确认，本院不予采信；被告提交的各项事实核查部分、核查程序的证据客观真实、合法，与本案相关联，本院予以采信，其他证据的真实性，本院亦予以采信。根据上述采信的证据，本院确认如下事实：案外人赵峰系经营汽车配件批发、零售的个体工商户。2018年8月期间，原告向赵峰购买陕西重汽公司的汽车配件。原告收货后将部分配件安装在其所有的浙Ｊ7××**号车辆上。2020年4月20日，被告决定对原告举报陕汽重卡仙居经销商赵峰销售给原告的陕汽重卡驾驶室总成为假冒伪劣产品一案进行重新核查。4月27日，原告到被告单位接受调查询问时，除了举报赵峰销售给原告的驾驶室总成为假冒伪劣产品外，追加举报赵峰销售35件货车相关配件为假冒伪劣产品。5月7日，被告向原告送达《限期提供材料通知书》，限原告收到通知书之日起7日内提供：赵峰销售35件假冒伪劣汽车配件的具体线索。5月9日，被告受理原告举报赵峰销售假冒伪劣35件汽车配件的事项并告知原告。5月20日，被告向原告送达《询问调查通知书》、《限期提供证据通知书》，限原告在收到通知书之日起7日内提供：“1.赵峰销售35件相关配件全部实物、实物照片、包装物、说明书、合格证等材料（如无法提供，请书面说明35件配件实物所在地点、保管人、存放情况等信息）；2.举报赵峰销售35件相关配件为假冒伪劣产品的书面鉴定报告、其他能证明是假冒伪劣产品的证明文件”。同日，原告接受被告的调查询问，明确赵峰销售35件配件没有产品标签、防伪码，并非来源于陕西重汽公司，质量存在问题，但无法提供上述配件的包装物、说明书、合格证等材料，也无法提供配件的书面鉴定报告或者其他相关证明材料。5月28日，被告组织现场查看，赵峰确认气囊、换挡杆总成（未安装）、左后踏板支架、保险杠、翼子板、驾驶室锁、凸版、胶套（大）、胶套（小）、驾驶室侧大灯等配件为其所销售，其余安装在车头的配件以及未安装的固定横梁、电瓶盖无法辨认。原告当场再次表示配件存在质量问题，但无法指出配件的具体质量问题。5月19日，经被告负责人批准，核查程序延长15个工作日。被告分别于5月29日、6月5日向赵峰调查，赵峰陈述其案涉配件从隆利公司订购销售给原告，如有合格证、说明书均应在相应配件包装物中，应在交付配件时一并交付。核查过程中，原告未向被告提交配件质量问题的相关检测、鉴定报告等证明材料。6月8日，被告作出仙市场监管［2020］第4-02号《举报不予立案告知书》，并于同日送达原告。另查明，原告所有的浙Ｊ7××**车辆在2018年、2019年均年检合格。本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报，其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。被告具有受理、处理、督办、反馈消费者投诉、举报的法定职责。关于被告认定原告举报所涉的违法事项不成立的依据是否充分。本案中，原告指控赵峰销售假冒伪劣汽车配件，假冒伪劣情形表现在配件无产品标签、防伪码，并非来源于陕西重汽公司，至于质量问题无具体明确的指向。本院认为，原告于2018年8月期间向赵峰购买案涉汽车配件，双方自此成立案涉汽车配件的买卖合同关系。赵峰已于当月向原告交付汽车配件。原告如果认为赵峰交付的配件存在假冒伪劣等质量问题，其作为买受人完全可以拒绝接受该标的物，或者在收到标的物后的合理期限内进行检验，但原告不仅怠于履行该义务，还受领标的物并将部分配件安装其所有的车辆上。原告受领汽车配件并使用近两年后提出产品质量异议，导致既不能完全辨认安装在其车上的配件是否为赵峰所售，也不能认定交易时赵峰未交付配件合格证、说明书等文件的事实，同时导致丧失了产品质量检测、鉴定的基础，故无法确认赵峰交付的配件否存在假冒伪劣问题，该不利后果应由消极维护自身权益的原告自负。况且，赵峰在被告核查时提供加盖有陕汽中心浙江隆利配送中心印章的销售出库单，结合订购时间、出库单与赵峰出具给原告的送货清单上的配件名称基本一致等情况，案涉配件来源于陕西重汽公司经销商隆利公司的可能性较大。综上，原告举报赵峰销售假冒伪劣产品，但不能提供所涉违法事实的具体线索，被告因此不予确认赵峰存在违法事实，并作出不予立案决定、告知原告，合法有据。关于被诉行政程序。被告在决定重新核查原告举报赵峰销售假冒伪劣驾驶室总成一案时，原告追加举报赵峰销售假冒伪劣汽车配件事项，被告因此分案受理核查，未违反法律规定，故对原告主张的该程序违法，本院不予支持。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。被告于2020年5月9日受理，于5月19日经审批决定延长十五个工作日，经现场检查、对当事人询问调查并调取核查书面证据材料，于6月8日作出《举报不予立案告知书》，并于同日告知原告，行政程序并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的《举报不予立案告知书》，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余国平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余国平负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 何 利 春审 判 员 邵  丹人民陪审员 韩 希 春二〇二一年三月三日代书 记员 夏郑璐子?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。