河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终497号上诉人（原审被告）：信阳市丰原房地产经纪有限公司新县第一分公司，住所地河南省信阳市新县黄河北路**。负责人：黄瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：方忠明，该公司经理。被上诉人（原审原告）：徐海，男，汉族，1982年7月9日生，住河南省光山县。上诉人信阳市丰原房地产经纪有限公司新县第一分公司（以下简称丰原新县分公司）因与被上诉人徐海合同纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2020）豫1523民初2140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了询问审理。上诉人丰原新县分公司的委托诉讼代理人方忠明、被上诉人徐海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰原新县分公司上诉请求：1.撤销（2020）豫1523民初2140号民事判决主文第一项；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。根据庭审查明的情况，被上诉人在购买房屋之前已经看过该房屋，同意房价降到55万元就同意购买该房屋，并在《房屋买卖合同》上签字，对买卖房屋的相关事项进行了约定。在被上诉人同意按照房屋买卖合同条款购买房屋的情况下，上诉人将该合同拿给房屋所有权人签字，不存在任何过错。原审判决认定上诉人存在过错，并承担50％的责任是错误的。二、《房屋买卖合同》成立并生效。根据《民法典》第四百七十二条的规定，被上诉人在2020年9月18日签订的《房屋买卖合同》是一种要约行为。房屋所有权人在2020年9月22日在《房屋买卖合同》上签字是对被上诉人要约作出的承诺。根据《民法典》第四百八十三条的规定，被上诉人与房屋所有权人签订的《房屋买卖合同》在2020年9月22日已经成立并生效。三、被上诉人交给上诉人1万元的购房意向金已经转化为定金，《房屋买卖合同》中的定金条款对被上诉人具有约束力。被上诉人签订的《房屋买卖合同》第3条约定了定金数额为1万元，在合同尾部又补充约定“如若出卖人不同意以上协议内容，中介方如数退还定金”。因此可以确定，被上诉人交给上诉人的1万元购房意向金在房屋所有权人在《房屋买卖合同》上签字确认后就转化为定金，被上诉人就应当受该合同第3条的约束。在房屋所有权人在《房屋买卖合同》上签字确认后，该合同已经成立并生效。被上诉人在合同生效后不愿意继续履行合同，就要接受定金罚则的约定。四、被上诉人隐瞒了收到房屋所有权人出具定金收据的事实。2020年9月22日，房屋所有权人在《房屋买卖合同》上签字后，上诉人就将被上诉人的1万元定金给了房屋所有权人，房屋所有权人为被上诉人出具了定金收条一张，2020年12月4日房屋所有权人出具的《证明》能够证明其为被上诉人出具了定金收据。五、原审判决认定的本案案由是错误的。本案被上诉人索要的1万元的性质是定金，而不是购买意向金。虽然2020年9月18日上诉人为被上诉人出具的收条写的是购房意向金，但是该意向金在房屋所有权人在《房屋买卖合同》上签字而转化为了定金。被上诉人起诉要回定金应当是定金合同纠纷，原审判决将本案的案由定为居间合同纠纷是错误的。综上，《房屋买卖合同》已经成立并生效，被上诉人在《房屋买卖合同》生效后不愿意继续履行合同，无论是根据合同约定，还是根据法律规定，房屋所有权人均有权拒绝返还其支付的1万元定金。上诉人在《房屋买卖合同》生效后将1万元作为定金支付给房屋所有权人并不存在过错。原审判决认定上诉人存在过错，判决支付给被上诉人5000元的损失是错误的。徐海的二审答辩意见同其一审起诉理由。徐海向一审法院起诉请求：1.丰原新县分公司退还购房意向金1万元，并赔偿相关损失3100元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月18日，原告徐海在被告丰原新县分公司职员带看房屋后，明确表示了购房意向，向被告交纳了1万元意向金，并由被告丰原新县分公司出具了收据。双方之间达成了购买胡开琴房屋的居间合同，意向金交纳后，原告徐海与被告丰原新县分公司签订了一份《房屋买卖合同》，该合同无出卖人签名，但注明了居间方为被告丰原新县分公司，合同书面约定房屋出售总价格55万元，定金数额1万元，如出卖人违约双倍返还买受人定金；如买受人违约，出卖人不退还定金。补充约定：如若出卖人不同意以上协议内容，中介方如数退还定金。庭审中，双方均认可口头约定：如果房屋价格能从63万元商定到55万元，即可购买房屋。2020年9月22日，被告丰原新县分公司与胡开琴商定房屋价格55万元，未经原告授权直接用原告徐海签字的《房屋买卖合同》与胡开琴签订了合同，并将1万元意向金作为购房定金交给了胡开琴。后原告徐海因故不愿意购买该房屋，并对被告丰原新县分公司与胡开琴签订《房屋买卖合同》的行为不予认可，并要求退还意向金1万元，被告不同意退还，引起原告诉讼。原告另要求被告赔偿误工费2000元，交通费500元，食宿费600元，但未提供证据证明其实际损失。以上事实有原、被告提供的1万元意向金收据，徐海签名的《商品房买卖合同》复印件，房主胡开琴的证明一份，胡开琴、徐海签名的《房屋买卖合同》原件等证据在卷佐证。一审法院认为，本案属于居间合同纠纷，原告徐海向被告丰原新县分公司交纳意向金1万元，并在居间方丰原新县分公司提供《房屋买卖合同》预先签名，原、被告之间形成合法的居间合同关系。在履行居间合同时，原告徐海未按照双方约定在价格谈到55万元时购买房屋，存在过错，应承担违约责任，过错责任比例为50%。被告丰原新县分公司未经原告徐海委托授权，在原告徐海未到场的情况下，与房主胡开琴直接签订《房屋买卖合同》，亦存在过错，过错责任比例为50%。现因1万元意向金已由被告丰原新县分公司交付给房主胡开琴作为定金无法退回，对于该损失双方无明确合同约定，应根据双方过错程度分别承担，即各应承担5000元。原告要求被告退回意向金1万元的诉讼请求，本院支持应退回5000元。对于原告要求被告赔偿误工费2000元，交通费500元，食宿费600元的诉讼请求，无证据证明实际损失，该院不予支持。庭审中，被告主张其与房主签订合同时征得了原告徐海同意，但未提供证据，该院不予认可。本案因被告丰原新县分公司不同意调解，未能调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告信阳市丰原房地产经纪有限公司新县第一分公司于本判决生效后十日内支付原告徐海购房意向金损失5000元；二、驳回原告徐海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，减半收取63.5元，由原告徐海负担33.5元，被告信阳市丰原房地产经纪有限公司新县第一分公司负担30元。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人丰原新县分公司在房屋买卖居间服务中，未与被上诉人徐海签订居间服务合同，未对《房屋买卖合同》的签订方式进行明确约定。上诉人一、二审期间也未能提交其经被上诉人委托授权，可在被上诉人未到场的情况下与房屋出卖人直接签订《房屋买卖合同》的相关证据，故其上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人信阳市丰原房地产经纪有限公司新县第一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由上诉人信阳市丰原房地产经纪有限公司新县第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月二日书记员  艾津冉