河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终130号 上诉人（原审原告）：张凤芹，女，1958年2月15日出生，汉族，农民，住乐亭县。 上诉人（原审原告）：钟香，女，1981年7月30日出生，汉族，农民，住乐亭县。 上诉人（原审原告）：钟大民，男，1986年1月1日出生，汉族，农民，住乐亭县。 上诉人（原审原告）：钟丽，女，1984年3月4日出生，汉族，农民，住乐亭县。 四上诉人的委托诉讼代理人：张玉锋，河北腾实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟志军，男，1963年4月2日出生，汉族，农民，住乐亭县。 被上诉人（原审被告）：唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会，住所地唐山海港经济开发区王滩镇孙庄村。 法定代表人：孙有义，职务：村委会主任。 二被上诉人的委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。 上诉人张凤芹、钟香、钟大民、钟丽因与被上诉人钟志军、唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张凤芹、钟香、钟大民、钟丽上诉请求：撤销原审判决，依法改判二被上诉人返还上诉人承包土地7.2亩或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。钟永义出生于唐山海港经济开发区王滩镇孙庄村，1996年2月29日与张凤芹结婚，双方一直在该村居住，共有子女3人，钟香、钟丽、钟大民，共同居住人还有钟继文(已故)，共计6人。1998年5月以户主钟永义的名义分得本村承包地共计10.8亩(每人1.8亩)。2001年钟永义去世，2002年4月1日经村委会核实，与登记的土地承包人钟永义的家人签订了土地承包合同书，根据上诉人家庭人口6人，村委会将集体地10.8亩发包给各上诉人经营管理，承包期限从1998年5月起至2028年5月止。土地承保合同对土地地块、面积、坐落、等级均有明确记载，还约定了双方的权利义务及合同变更、解除和违约责任的相关规定。但是在上诉人承包土地期间，村委会私自将上诉人承包的7.2亩地违法发包给被上诉人钟志军家庭经营(通过庭审得知登记在钟志军的妻子周淑芬及孩子名下)，各上诉人一直向被上诉人主张返还，被上诉人均已种种借口不予返还。通过一审庭审足以能证实，各上诉人拥有唐山海港经济开发区王镇孙庄村承包土地10.8亩，现10.8亩承包地中的7.2亩经由村委会违法发包给被上诉人钟志军家庭经营，该违法发包行为侵犯了上诉人合法承包经营权，属于侵权行为。理由如下:1.各上诉人至今仍为唐山海港经济开发区王滩镇孙庄村村民，根据法律的规定，享有承包经营土地的权利。2.2002年签订的乐亭县土地承包合同书为真实、合法、有效的合同，没有经过依法解除或确认无效，合同双方均应该依法履行合同约定义务和享有权利。3.被上诉人称各上诉人交回承包地无事实依据，也无任何证据证明各上诉人已经将该地交回的任何法律手续，一审判决认定以口头形式，该认定无事实及法律依据，不能成立。4.村委会作为发包方，如果收回土地需要根据法定程序，提前公示，履行解除承包合同等相关程序，而不是主观臆断将集体经济组织成员的土地违法处分。5.村委会未与被上诉人钟志军家庭依法签订土地承包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第23条的规定，被上诉人钟志军没有取得案涉的土地承包经营权。二、一审判决适用法律错误。1.各上诉人依法拥有10.8亩承包地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第5条的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。2.村委会即土地发包方应该按照《中华人民共和国农村土地承包法》第15条的规定承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同的义务。3.村委会将各上诉人的承包地违法发包给被上诉人钟志军经营，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第19条、第20条的规定，为侵权行为。4.2002年4月1日的土地承包合同书是严格按照《中华人民共和国农村土地承包法》第22条、第23条之规定签订的，其具有真实性、合法性、有效性。一审判决认定上诉人与被上诉人村委会解除合同不符合土地承包合同的约定。5.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第26条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第35条规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同。三、一审法院审理程序违法。通过案件审理，现该土地由钟志军使用，周淑芬及其子女应为必要参加诉讼的当事人。在一审开庭时上诉人向一审法院提出了追加申请，但是一审法院不予准许。上诉人认为本案的诉讼标的以及审理结果均与周淑芬及其子女存在利害关系，根据法律的规定，周淑芬及其子女是本案必须参加诉讼的当事人或是有独立请求权的第三人，一审法院应依法追加周淑芬及其子女参加诉讼，但一审法院未依法追加，违反法定程序。故上诉人在二审审理期间申请人民法院依法追加周淑芬及其子女参加本案诉讼，或请求二审人民法院将本案发回重审。综上所述，各上诉人依法对坐落于唐山海港经济开发区王滩镇孙庄村的10.8亩土地享有承包经营权，但是由于被上诉人的侵权行为，侵犯了上诉人所享有的7.2亩土地的承包经营权，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，请求依法改判二被上诉人返还上诉人承包土地7.2亩或发回重审。 钟志军答辩称，村委会将上诉人退回的土地重新发包给钟志军的妻子周淑芬，钟志军作为本案当事人不具有主体资格，请求驳回上诉、维持原判。 唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会答辩称，一、上诉人自愿将承包土地退回村委会，村委会又将承包地重新承包给周淑芬及孩子，村委会不存在违法发包的行为。张凤芹与钟永义系夫妻关系，钟永义去世后，2002年春张凤芹找到时任村委的钟利民、钟连仁，表示因当时农业生产产量低下，上诉人无力承担农业税、三提六统，亦无能力经营承包地，要求将承包土地退回村委会。同时周淑芬也向村委会要求给其分地，村干部考虑到张凤芹及周淑芬的实际情况，才答应了张凤芹的退地要求，后把张凤芹所退回承包地承包给了周淑芬及其孩子，并单独立户。如果张凤芹不同意，村委会不可能重新发包给周淑芬，倘若原告不知情，也不可能自愿放弃享受粮食直补，更不可能在承包地重新发包给周淑芬18年后才起诉维权。张凤芹交回承包地的时间早于农村土地承包法施行之前，虽非书面，形式上存在瑕疵，通过庭审一审法院认定其系真实意思表示自愿交回并无不当。二、上诉人在一审开庭过程中虽向法庭口头提出追加申请，但并未提交书面材料也未提交追加的具体人员及事项，一审法院综合全案情况，当庭未予准许，并无不妥，审理程序合法。综上，上诉人主张暂时将承包地交回村委会，未提交证据予以证实，其主张不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张凤芹、钟香、钟大民、钟丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告承包土地7.2亩；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年春，原告张凤芹基于丈夫钟永义去世无力承包经营土地，按当时政策需缴纳农业税、三提六统等因素，将全家以家庭承包方式承包的土地10.8亩交回被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会，被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会根据当时以家庭承包方式承包的土地需缴纳农业税、三提六统的政策、包括原告在内的多户村民要求退回以家庭承包方式承包的土地及该村村民不愿承包经营该类土地的实际情况，将原告张凤芹交回的承包地发包给迁入该村尚未分得土地的周淑芬母子三人承包经营，并由周淑芬领取粮食直补至今。原告张凤芹自交回承包地后未缴纳农业税、三提六统，也未领取粮食直补。被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会村民代表会议决定包括原告在内的调地者属自动放弃土地经营权，对已经上交和调整的土地不作任何调整。一审法院认为，该决定属被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会依法行使自治权，本院予以尊重支持。原告作为被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会村民对该决定及交回的承包地发包给周淑芬并由周淑芬领取粮食直补至今应该知情，并未提出异议，应视为原告自愿交回承包地。原告张凤芹交回被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会承包地时间早于《中华人民共和国农村土地承包法》施行的时间（2003年3月1日施行），原告张凤芹交回承包地虽非书面，形式上存在瑕疵，但应属其真实意思表示。原告主张暂时将承包地交回被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会未能向本院举证，该主张本院不予支持。被告钟志军作为被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会村民在第二轮土地延包时已以家庭承包方式承包土地，被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会将原告交回的承包地发包给周淑芬，被告钟志军作为本案被告主体不适格。被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会将原告交回的承包地发包周淑芬存在的法律关系，本院本案不予确认。综上所述，原告针对被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告张凤芹、钟香、钟丽、钟大民针对被告唐山海港经济开发区王滩镇南孙庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张凤芹、钟香、钟丽、钟大民负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，钟永义家庭户虽然与村委会签订了土地承包合同，但是2002年张凤芹将承包土地交回村委会后未按照承包合同的约定履行缴纳农业税的义务，村委会将张凤芹交回的承包地发包给周淑芹，由周淑芹履行缴纳农业税的义务，张凤芹作为本村村民对此应当知情，其在交回土地后并未提出异议，一审法院认定张凤芹将土地交回村委会系其真实意思表示并无不妥。张凤芹主张将承包地暂时交回村委会缺乏证据证实，本院不予支持。张凤芹交回承包地时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行，村委会收回土地并重新发包亦无不妥。上诉人交回土地后又依据土地承包合同主张返还承包地并要求追加周淑芬为被告的理据不足，本院不予支持。综上所述，张凤芹、钟香、钟大民、钟丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张凤芹、钟香、钟大民、钟丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  韩美荣 审判员  赵君优 二〇二一年三月十四日 书记员  李晓乐