山西省长治市中级人民法院民事判决书（2021）晋04民终590号上诉人（原审原告）：山西兆运建筑劳务有限公司，住所地：长治市保宁门西街南侧世纪嘉园第**商铺**房。法定代表人：高照运，经理。委托诉讼代理人：张佩琴，山西载舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昭平，男，1989年10月22日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：张晨阳，山西盛一律师事务所律师。上诉人山西兆运建筑劳务有限公司（以下简称兆运公司）因与被上诉人刘昭平劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兆运公司的委托诉讼代理人张佩琴，被上诉人刘昭平的委托诉讼代理人张晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆运公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项中上诉人向被上诉人支付停工留薪期待遇20516元、护理费1978.2元；维持一次性伤残就业补助金30774元。二、依法改判上诉人不支付被上诉人停工留薪期待遇、护理费共计22494.2元，同时减少该项相应的赔偿数额。三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人支付被上诉人停工留薪期待遇20516元、护理费1978.2元是错误的。1.被上诉人停工留薪期间，实施非法捕捞水产品犯罪，说明被上诉人身体已经恢复，无需停工留薪期。停工留薪期间是为了恢复身体，在家休养，但被告在停工留薪期，在四川省老家禁渔区捕捞水产品，涉嫌捕捞水产品罪，被追究刑事责任。上诉人再按照确定的停工留薪期支付相应待遇，违反了停工留薪期间休养之目的。因此，被上诉人不符合享受停工留薪期工资待遇，上诉人不应当支付该待遇。一审判决上诉人支付被上诉人是错误的，不符合客观事实。2.一审判决上诉人支付住院期间的护理费是错误的。被上诉人住院期间是上诉人派人护理的，再无其他人员护理，被上诉人不存在住院期间再行产生护理费问题；其次，一审法院认定“医院病历中医嘱明确需要一人护理，能够证明住院期间需要一人陪护，能够证明被上诉人住院期间需要护理，就此证予以采纳”，上诉人认为，不能因医嘱载明需要一人护理，就判决支付护理费，关键看有无该项费用支出；被上诉人在仲裁委开庭时，未向仲裁庭提供过任何护理人员的身份信息和护理的事实，只是按照住院天数主张护理费；被上诉人仅是在一审中提供了罗琴身份证复印件，而且无法证明罗琴与被上诉人之间关系，也无证据证明罗琴在医院进行过护理的事实。因此，一审判决上诉人支付护理费是错误的。刘昭平辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兆运公司向一审法院起诉请求：1.撤销长治市潞州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“潞州仲裁委”）潞州劳人仲裁字（2020）第26号仲裁书；2.潞州仲裁委裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金36102元、一次性工伤医疗补助金90255元的参照标准、计算数额严重错误，应当以月缴费工资5129元作为被告本人工资的标准予以计算，护理费不应当支付；3.判决原告不支付被告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期待遇、护理费、住院伙食补助费；4.判决认定原告已支付被告款项18600元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月28日，原告兆运公司与被告刘昭平签订《劳动合同书》，约定被告刘昭平自2019年5月28日起至2019年11月27日止在原告兆运公司指定的史家庄工区工作，担任木工，月工资为5129元，原告为被告提供工伤保险。2019年7月11日9:30左右，被告刘昭平作为原告公司员工在××庄用电锯锯木板时，手套不慎卷入圆盘锯中，将其左手锯伤后，被送至长治市第二人民医院治疗，被诊断为左手电锯伤，2019年7月24日出院，实际住院13天。2019年7月15日，长治市工伤保险管理服务中心下发长治市工伤保险医疗费用记账通知书，通知长治市第二人民医院按《长治市工伤医疗保险管理办法》记账医疗。2019年9月2日，长治市高新区组织和人力资源部认定刘昭平为工伤。2019年12月20日，长治市劳动能力鉴定委员会鉴定刘昭平为十级伤残。2020年7月3日，长治市劳动能力鉴定委员会出具长治市工伤职工停工留薪期确认通知书，确认被告停工留薪期为4个月，不稳定期为1个月，恢复期为3个月，自2019年7月11日至2019年11月11日。2020年9月14日，潞州仲裁委作出潞州劳人仲裁字[2020]第26号仲裁裁决书，裁决“一、解除刘昭平与兆运公司之间的劳动关系；二、兆运公司支付刘昭平一次性伤残补助金31955元、一次性伤残就业补助金36102元、一次性工伤医疗补助金90255元；停工留薪期待遇18260元；护理费1978.2元；住院期间伙食补助260元，扣除已经支付的18600元，还应支付160210.2元；三、驳回刘昭平的其他仲裁请求。”被告刘昭平于2020年9月14日签收，原告公司于2020年9月13日签收。因对上述裁决不服，原告向本院提起诉讼。另查明，工伤事故发生后，原告公司指派职工姚远向被告出借18000元，公司经理高照运通过微信转账600元给被告治疗。一审法院认为，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。劳动争议当事人对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到劳动仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼。关于解除原、被告之间的劳动关系，系被告本人提出，符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定应予以支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第二十一条、第三十三条，因工伤发生的住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费、一次性伤残补助金、终止或者解除劳动合同时应当享受的一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付；因工伤发生的治疗工伤期间的工资福利即停工留薪期待遇、终止或者解除劳动合同时应当享受的一次性伤残就业补助金，按照国家规定由用人单位支付。本案中，原告在已为被告缴纳工伤保险的前提下，作为用人单位应当支付被告停工留薪期待遇、一次性伤残就业补助金。住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应当从工伤保险基金中支付，故潞州劳人仲裁字[2020]第26号仲裁裁决书的裁决内容不符合法律规定依法予以更正。关于原告是否应当承担护理费，根据山西省实施《工伤保险条例》办法第二十一条第三款，因医院病历中医嘱明确需要一人陪护，且原告不能证明已派人陪护，则应当按照山西省2018年度职工月平均工资一人的标准按月支付陪护费。关于被告的工资标准，按照山西省实施《工伤保险条例》办法第二十七条第一款规定，职工在用人单位工作不满1年发生工伤的，经办机构应当以职工实际工作月数的平均缴费工资为基数核定其工伤保险待遇。因被告实际在原告公司处工作不满1年，根据原、被告签订的《劳动合同书》和社保缴费凭证，均能够证明被告的平均缴费工资为5129元，故应当以5129元为基数核定工伤待遇。关于被告抗辩原告给付的600元系交通费的问题，因被告并非在统筹外地区医院就诊，且未能提供交通费凭证，故就该抗辩事由不予采信。故用人单位应当支付被告以下费用：1.停工留薪期待遇5129元×4个月=20516元，2.一次性伤残就业补助金5129元×6个月=30774元，3.护理费13天×4565元（山西省2018年度职工月平均工资）30天=1978.2元。以上共计53268.2元。核减原告已向被告支付的18600元，原告应当向被告支付各项费用共计34668.2元。其他应当由工伤保险基金账户支付的款项原告应当协助被告办理。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决：一、解除原告山西兆运建筑劳务有限公司与被告刘昭平之间的劳动关系；二、限原告山西兆运建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向被告刘昭平支付停工留薪期待遇、一次性伤残就业补助金、陪护费共计34668.2元；三、原告山西兆运建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内向社会保险经办机构申领被告刘昭平的保险赔偿款并支付被告刘昭平；四、驳回原告山西兆运建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，已减半收取，由原告山西兆运建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求及事实与理由进行审理。关于停工留薪期待遇问题，原审根据长治市工伤职工停工留薪期确认通知书确认的刘昭平停工留薪期并计算相应的停工留薪期待遇正确，本院予以确认。兆运公司上诉称刘昭平在停工留薪期间实施非法捕捞水产品犯罪，因未提供相关证据，其不支付刘昭平停工留薪期待遇的理由本院不予支持。关于护理费问题，刘昭平的住院病历中医嘱明确需要一人陪护，且兆运公司亦不能证明已派人陪护，原审按照山西省2018年度职工月平均工资一人的标准按月支付陪护费正确，本院予以维持，兆运公司的此项上诉理由本院亦不予支持。综上，兆运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西兆运建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长郭树青审判员闫明先审判员郝志芳二〇二一年三月十五日（法  官 助  理 李阳阳书记员崔男