湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂03民终585号上诉人（原审被告）：王世卿，男，1972年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈雪峰，湖北举烛律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：彭晓武，男，1972年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘传香，湖北平长律师事务所专职律师。原审被告：孙华，女，1972年11月21日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市张湾区，现住湖北省十堰市茅箭区。上诉人王世卿因与被上诉人彭晓武、原审被告孙华民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2020）鄂0303民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王世卿上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，实体处理不当，依法应予纠正。孙华已于2018年4月16日向彭晓武转款30万元，用于偿还其于2017年11月23日所借款项。现王世卿所担保的债务本金应为70万元，王世卿应就本金70万元及利息承担连带保证责任。一审法院认定王世卿就100万元本金及利息承担连带清偿责任与事实情况不符，依法应予以纠正。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持王世卿的上诉请求。彭晓武未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。孙华述称，其对王世卿的上诉没有意见。彭晓武向一审法院起诉请求：1.依法判令孙华向彭晓武偿还借款本金1700000元及利息1081166元（截至2020年7月6日），合计2781166元。之后的利息以1700000元为基数，按年利率24%计算至付清本息时止；2.依法判令王世卿对孙华所欠本金100万元及利息636666元（截至2020年7月6日，之后的利息以100万元为基数，按年利率24%计算至付清本息时止）承担连带清偿责任，直至本金及利息等全部还清为止；3.诉讼费用由孙华、王世卿承担。一审法院认定事实：2017年11月23日，孙华向彭晓武出具《借条》一份，载明其借到彭晓武1000000元用于购车，利息100000元。王世卿在《借条》“担保人”处签字。2017年11月24日，彭晓武通过其湖北襄阳农村商业银行的账户向孙华转款1000000元。2019年8月8日，孙华向彭晓武出具《欠条》一份，载明其欠到彭晓武1000000元，利息自2017年11月23日起按月息2%计算至还清本金时止，王世卿在《欠条》“担保人”处签字。《欠条》在孙华、王世卿签名的后面又载明“定于2020年6月30日前还清此款”。2017年12月8日、2018年1月10日、2018年1月25日，彭晓武先后三次通过其中国银行账户向孙华转款350000元、280800元、500000元。其中，彭晓武自认孙华曾用7箱茅台酒作价130800元冲抵借款本金，故上述三笔借款本金共计100万元。2018年4月16日，孙华向彭晓武转款300000元。2019年8月8日，孙华向彭晓武出具《欠条》一份，载明其欠到彭晓武700000元，月息2%，自2017年12月5日开始计息至借款还清时止，预定于2020年6月30日前还清此款。现彭晓武主张孙华偿还借款本金1700000元及利息（1.截止2020年7月6日的利息为1081166元：以1000000元为本金，自2017年11月24日起按月利率2%计算至2020年7月6日的利息为636666元；以350000元为本金，自2017年12月8日起按月利率2%计算至2018年4月15日的利息为30333元；以150000元为本金，自2018年1月10日起按月利率2%计算至2018年4月15日的利息为9500元；以500000元为本金，自2018年1月25日起按月利率2%计算至2018年4月15日的利息为26667元；以700000元为本金，自2018年4月16日起按月利率2%计算至2020年7月6日的利息为378000元。2.此后的利息以1700000元为本金，按年利率24%计算至本金付清之日止）。一审法院另查明，彭晓武在诉讼中向一审法院申请对孙华、王世卿的财产进行保全，支付保全费5000元。一审法院认为，彭晓武以其提交的证据能够证明其与孙华之间存在借贷关系，且彭晓武已经履行了出借1700000元的义务，其主张孙华偿还借款本金，合法有据，予以支持。关于彭晓武主张的利息，2019年8月8日孙华出具的《欠条》中载明700000元的借款自2017年12月5日开始按月息2%计息至借款还清时止，彭晓武主张该700000元在2018年4月15日之前利息的起算时间、计算基数均与《欠条》所载不一致，彭晓武未提交证据证明孙华已经偿还的300000元是否约定利息，其有关2018年4月15日之前利息的主张与双方约定不符，据实按上述《欠条》约定的标准予以支持。王世卿作为借款的连带责任保证人，应按约定承担保证责任。2019年8月8日的《欠条》中载明主债务履行期限为2020年6月30日，彭晓武主张王世卿承担担保责任未超过保证期间。即便按照王世卿所称，《欠条》中有关主债务履行期限的内容是在其签名之后，其不知情的情况下被添加，不应由此认定主债务履行期限为2020年6月30日。由于《欠条》正文中未约定主债务届满期限，保证期间依法应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而王世卿未提交证据证明彭晓武要求孙华履行义务的宽限期，故此种情形下彭晓武主张王世卿承担担保责任亦未超过保证期间。王世卿辩称自2019年8月8日开始计算保证期间，没有事实和法律依据，不予采信。彭晓武已自愿将利息计算标准降至月利率2%，王世卿辩称彭晓武曾经约定的利息计算标准过高已无必要。本案于2020年7月9日立案，不属于新的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用范围，王世卿辩称按LPR的4倍计算利息，于法无据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孙华于判决生效之日起十日内偿还彭晓武借款本金1700000元及利息（以1000000元为本金，自2017年11月24日起，按年利率24%计算至本金付清之日止；以700000元为本金，自2017年12月5日起，按年利率24%计算至本金付清之日止）；二、王世卿对孙华应偿还彭晓武的借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2017年11月24日起，按年利率24%计算至本金付清之日止）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29049元，减半收取计14524.50元，保全费5000元，均由孙华、王世卿负担。二审期间，王世卿向本院提交了孙华出具的《情况说明》1份及2018年4月16日的转账记录1份，拟证明王世卿只应当对70万元的借款承担担保责任。经质证，彭晓武对《情况说明》的证据形式有异议，不是原件，对证明目的有异议，这是孙华与王世卿恶意串通，损害彭晓武的利益。对2018年4月16日的转账记录没有异议，该30万元本金系偿还其他三笔借款，详见2019年8月8日的两张欠条。孙华对王世卿所提交的证据无异议。本院认为，虽然孙华对其出具的《情况说明》没有异议，但该《情况说明》所反映的事实与孙华于2019年8月8日向彭晓武出具的两张欠条（其中一张100万元的欠条由王世卿担保）所载明的内容明显不符，在孙华不能对此作出合理解释的情况下，该《情况说明》达不到其证明目的，本院依法不予采信。王世卿所提交的转账记录一审法院已认定，本院对其真实性予以确认。彭晓武、孙华二审中均没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，王世卿依据孙华出具的《情况说明》及2018年4月16日30万元的转账记录，主张其担保的债权本金为70万元，但上述《情况说明》所反映的事实与孙华于2019年8月8日向彭晓武出具的两张欠条（其中一张100万元的欠条由王世卿担保）所载明的内容明显不符，孙华对此不能作出合理解释，在此情况下，王世卿关于其担保的100万元债权本金债务人孙华已偿还30万元的主张，没有事实依据，本院依法不予采纳。一审法院根据查明的事实认定王世卿所担保的债权数额正确，本院依法予以确认。综上所述，王世卿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19529.99元，由王世卿负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二一年三月五日书记员 唐 浩