四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初1633号 原告：唐伟，男，1986年11月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李莲，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被告：陈本忠，男，1976年11月10日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川省蜀光机电安装工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段77号3幢6层25号。 法定代表人：余建国，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李后继，系公司员工。 被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区永定门外海户屯165号。 法定代表人：温明，职务不详。 原告唐伟与被告陈本忠、被告四川省蜀光机电安装工程有限公司（以下简称蜀光机电公司）、被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局第一建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日受理，诉讼中，原告唐伟自愿申请撤销对被告中建二局第一建筑公司的起诉，本院准许。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李拥军于2021年2月24日适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟的委托诉讼代理人李莲，被告陈本忠，被告蜀光机电公司的委托诉讼代理人李后继，均到庭参加诉讼。成都市青羊区人民检察院支持起诉。本案现已审理终结。 原告唐伟向法院提起诉讼，请求判令：1.陈本忠、蜀光机电公司连带支付唐伟劳务费10880元及资金利息（从2020年1月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案的诉讼费由陈本忠、蜀光机电公司承担。事实与理由：2017年，中建二局第一建筑公司作为施工总承包单位承包了绿地青羊蔡桥“绿地新里诚”项目，其将该项目的水电安装工程分包给蜀光机电公司，陈本忠作为水电安装工程的班组长管理工程。2018年11月唐伟作为安装工人到工地务工，约定工资以完成的工作量为基数支付，在施工过程中，陈本忠、蜀光机电公司未按时支付唐伟劳务工资。2020年1月22日，陈本忠向唐伟出具了《结算清单》，载明“蔡桥工地11#线盒61480元-借支43600元还剩17880元”。蜀光机电公司将水电安装工程违法分包给不具有用工资质的个人陈本忠，应当承担连带支付责任。唐伟为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求法院支持唐伟的全部诉讼请求。 被告陈本忠辩称，1.陈本忠承包了蜀光机电公司发包的水电安装工程劳务，工程完工时，陈本忠只是给线盒安装工人唐伟按照工程量写了结算单据，但该单据未经过蜀光机电公司审核，没有法律效力。2.唐伟做的11#楼线盒工程未通过验收且出现问题，陈本忠通知其进行整改，唐伟未整改，不应当支付劳务费。3.案涉工程开工至今，时间久远，陈本忠已记不清楚结算单价是多少，结算金额是错误的。4.陈本忠在案涉工程第一年施工中就垫付了工人工资20多万元。由于2020年疫情之后，工人工资涨价，蜀光机电公司支付的60多万元，不足以陈本忠支付民工工资。5.蜀光机电公司未与陈本忠进行结算，2019年底陈本忠退场时，单价结算有一百零几万，蜀光机电公司只支付了60多万元。请求驳回唐伟的诉讼请求。 被告蜀光机电公司辩称，1.蜀光机电公司将水电安装工程劳务发包给陈本忠，与唐伟没有合同关系。2.陈本忠雇佣的工人做的水电工程验收不合格，通知其进行整改，其未整改，且还有部分工程未完工，因此未进行结算，需验收合格才能结算。3.陈本忠出具的结算单据系其个人行为，与公司无关。4.案涉工程结算单价为10元/m，但陈本忠给工人出具的结算单据单价为11元/m，蜀光机电公司不予认可。5.蜀光机电公司向陈本忠支付了69万余元工程款，按实际施工计算，已经超额支付工程款，且因陈本忠未对不合格工程进行整改，蜀光机电公司额外支出40万余元请其他工人整改。请求驳回唐伟对蜀光机电公司的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实： 2018年1月21日，甲方蜀光机电公司（发包方）与乙方陈本忠（承包方）签订《绿地蔡桥水电安装工程劳务承包协议》载明：因甲方承建的绿地青羊蔡桥项目（1.2#）地块（4）标段（11#、19#楼及地下室）楼的水电安装工程需要，并经过公司考察，由乙方承包电气系统、弱电系统、给排水系统、新风系统安装工程的预留预埋及安装。工程名称为绿地青羊蔡桥项目（1、2#地块）四标段。1.地下室部分：承包方式为总价包干价，承包合同面积为4500m2,26元/m2；合同价款约117000元。2.地上部分：承包方式为总价包干价，承包合同面积为20000m2,40元/m2；合同价款约800000元。工程人工费支付方式为工程竣工验收合格两个月后，乙方交接结清材料、机具设备、其他手续后与甲方办理工程结算，经通水通电调试检验，质量符合设计要求，满足使用功能，并与物管办理交接手续后，甲方根据质量标准在交接手续完成并完全收到甲方工程进度款后支付至结算总价的95%，同时扣除5%作为工程质量保证金，待两年质保期满后二个月内付清余款。甲方代表王平签字捺手印。乙方陈本忠签字捺手印。 2019年8月24日，陈本忠出具《承诺书》载明：本人陈本忠承包贵单位蜀光机电公司绿地青羊蔡桥项目（2#地块11#、19#楼及3#地块地下室）水电安装工程。本人承诺在合同范围内保证按质按量的完成本项目工程，如质量、进度未达标。本人无条件退场，且所有的费用由自己全部承担。陈本忠陈述该承诺书非其本人签字。 同日，陈本忠向蜀光机电公司出具《班组承诺书-农民工工资发放》载明：为了切实维护建筑农民工的合法权益，确保社会和企业稳定，根据政府和相关主管部门的相关要求，结合班组分承包的本项目劳务施工实际情况，特作如下慎重承诺：1.班组将严格按照上级主管部门以及蜀光机电公司关于农民工工资发放的相关要求，切实做好农民工工资发放工作；2.班组一定按照规定将农民工工资足额、直接发放到农民工手中，保证农民工工资表如实、及时上报给项目部，否则班组愿意接受贵司的处理；3.此款项仅用于本项目。如用于其他地方，项目部有权停止对班组的劳务工程款的支付，班组愿意将剩余工程款作为民工工资保证金，不再领取，并承担本项目本班组所有未发放的民工工资。由此造成一切不良后果和损失由班组（或个人）承担。本承诺适用于后期一切工资发放。并把本班组的员工工资发放的签字交由项目部存档。班组签字处杨绪国、杨晓东、陈本忠签字捺手印。 2020年1月22日，《陈本忠班组开工至2019年12月31日截止总借支》载明：工程名称为绿地青羊蔡桥项目（2#地块4标段11#、19#楼）、3#地块地下室。款项为进度款及借支，总借支为605370元。本表格从2017年开工至2019年12月31日前陈本忠班组所有借支为605370元。其中按合同进度款485206元+（结合实际完成量）为28427元+项目临时用工44730元=558363元，已超支47007元（605370元-558363元）。收款人处陈本忠签字确认。备注：2020年1月22日再借支82510元，共计多超支129517元，截止2020年1月22日，总预付691880元。 2020年1月22日，《陈本忠水电安装班组2017年开工-2019年12月止进度款结算单》载明：工程名称为绿地青羊蔡桥项目（1、2、3#地块），范围为3#地块地下室水电预留预埋及2#地块11#楼、19#楼水电暖等按合同约定支付预埋进度款。已完成进度款为485206元，结合现场实际完成工作（未按照合同处理适当提前预支）为28427元，项目派工44730元，应扣除费用609370元，前期工程进度款及预支款项为609370元（536130元+73240元）。本次应倒款-47007元（485206元+28427元+44730元-605370元）。备注为此班组截止2019年12月31日按合同进行核算，已超支47007元（暂未扣除任何罚款）。项目部处胡华签字，施工班组处陈本忠签字。 陈本忠将蔡桥工地11#楼线盒安装交给唐伟施工，按单价结算。唐伟组织了几名工人完成了相关线盒安装，并支付了工人工资。2019年底，陈本忠退出项目施工。 2020年1月22日，陈本忠出具《结算清单》载明：蔡桥工地11#线盒61480元-借支43600元还剩17880元。陈本忠签字捺手印。唐伟陈述其已经收到7000元，余10880元未支付。 以上事实有劳务承包协议、承诺书、进度款结算单、结算清单及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，绿地青羊蔡桥“绿地新里诚”项目的水电安装工程由蜀光机电公司承包。2018年1月21日，蜀光机电公司将该水电安装工程劳务分包给陈本忠。2018年11月，陈本忠将案涉工程11#楼线盒安装工程劳务分包给唐伟，唐伟雇请工人到工地安装线盒，陈本忠根据唐伟班组完成线盒工程量单价向唐伟班组支付安装劳务费，唐伟向其雇请的工人发放工资，故应当认定唐伟为案涉工程11#楼线盒安装工程劳务承包人，陈本忠为发包人。 关于劳务费。唐伟主张陈本忠、蜀光机电公司连带支付其剩余劳务费10880元。根据《结算清单》，陈本忠于2020年1月22日与唐伟对“蔡桥工地11#线盒”工程进行结算，结算金额为61480元，借支43600元，余17880元未支付。唐伟认可已收到7000元，余10880元未支付。陈本忠对此不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈本忠认为其向唐伟出具的结算清单未经过蜀光机电公司审核，且唐伟班组做的11#楼线盒工程未经验收合格，该结算单不具有法律效力。陈本忠未举出相关依据证明其主张，且在施工中，陈本忠对唐伟完成施工量进行实际管理，并由陈本忠向唐伟支付劳务费，由陈本忠与唐伟进行结算，《结算清单》也系陈本忠本人签字捺手印作出，唐伟也对该结算清单认可，应当认定该结算清单是双方达成的一致意见，对此本院予以采信。故陈本忠应当向唐伟支付拖欠的劳务费10880元。 唐伟作为班组承包人，按施工量结算单价，且直接向班组人员发放工资，其不是农民工。唐伟作为电工安装班组承包劳务，也不属于法律意义上的实际施工人。本案中，唐伟以蜀光机电公司违法分包案涉工程给陈本忠为由，主张蜀光机电公司承担连带支付其劳务费的责任，或在尚欠工程款范围内承担支付责任，均缺乏相应的事实基础和法律依据，对其主张，本院不予支持。 关于利息。唐伟主张以应付劳务费10880元为基数，从2020年1月22日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金利息，因依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈本忠于本判决发生法律效力之日起五日内支付唐伟劳务费10880元； 二、驳回唐伟其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取36元，由陈本忠负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李拥军 二〇二一年三月十五日 法官助理 刘经纬 书 记 员 何韵琴