湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘10民终399号 上诉人（原审原告）：曹智军，男，1957年11月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：何外英（系曹智军之妻），女，1959年10月5日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：郭超，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王彬，男，1980年9月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕玲珊（系王彬之妻），女，1990年6月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被上诉人（原审被告）：肖兴菊（系王彬之母），女，1954年9月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被上诉人（原审被告）：王海洲（系王彬之父），男，1956年10月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审被告）：周雪珍（系王海洲之妻），女，1983年12月30日出生，汉族，住湖南省新化县。 原审原告：何外英（系曹智军之妻），女，1959年10月5日出生，汉族，住湖南省永兴县。 上诉人曹智军因与被上诉人王彬、吕玲珊、肖兴菊、王海洲、周雪珍、原审原告何外英民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹智军上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、五、六项，改判3000000元借款合同有效，王彬、吕玲珊、肖兴菊、王海洲、周雪珍向曹智军偿还借款本金3200000元、100000元利息债务转让款，以及3200000元借款本金产生的利息，该利息以3200000元本金为基数，自2016年1月起按年利率24%计算至付清本息为止（扣除已付利息）；二、本案一、二审诉讼费及公告费由王彬、吕玲珊、肖兴菊、王海洲、周雪珍负担。事实和理由：一、一审法院认定3000000元借款合同是无效合同属于认定事实和适用法律错误。一审法院直接援引（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条，会议纪要不能作为裁判依据进行援引。一审法院错误解释“信贷资金”概念，将“信贷资金”作扩大解释，与法律规定相冲突。曹智军的抵押贷款资金来源合法，手段合法，不是所谓“套取”。二、一审法院将曹智军应收的利息计算错误。三、王彬、吕玲珊、肖兴菊、周雪珍应对曹智军的借款本息承担连带偿还责任。 王彬辩称，一、本案所套取金融机构的资金高利转贷的贷款合同属于无效合同，一审认定借款合同无效是正确的；二、王彬不是本案借款人，不应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 曹智军、何外英向一审法院起诉请求：1、判令王彬、吕玲珊、肖兴菊、王海洲、周雪珍立即向曹智军归还借款本金4572400元，利息1027776元，本息共计5600176元（利息暂计算至2019年12月31日，2020年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止；2、判令王彬、吕玲珊、肖兴菊、王海洲、周雪珍承担曹智军的律师代理费96000元，财产保全费及财产保全保险费16393元，共计112393元；3、判令王彬、吕玲珊、肖兴菊、王海洲、周雪珍对上述第一、二项债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由王彬、吕玲珊、肖兴菊、王海洲、周雪珍承担。 一审法院认定事实： 案外人梁某一因投资需要资金，向曹智军借款，曹智军通过其子曹某一从湖南永兴农村商业银行股份有限公司龙华支行贷款200万元（该笔贷款年利率为9.864%），并于放款的当日即2014年7月1日汇入梁某一的银行账户；通过其女婿楚某一从湖南永兴农村商业银行股份有限公司龙华支行贷款50万元（该笔贷款年利率为9.0001%），并于放款的当日即2014年8月8日汇入梁某一的银行账户；于2014年9月通过其外甥女李素珍从湖南永兴农村商业银行股份有限公司龙华支行贷款50万元（该笔贷款利率为9.864%），并于放款的当日汇入梁某一的银行账户，共计出借给梁某一300万元，约定月利率2%至2.5%。至2016年2月，梁某一偿还了借款本金100万元，并支付了利息至2015年10月，尚余借款本金200万元及2015年11月至2016年2月的利息未偿付。 2016年1月，王海洲以投资开发“龙美佳园”项目需要资金为由，向曹智军借款。曹智军通过其女婿楚某一从湖南永兴农村商业银行股份有限公司龙华支行贷款50万元（该笔贷款年利率为9.0001%），通过其外甥女李素珍从湖南永兴农村商业银行股份有限公司龙华支行贷款50万元（该笔贷款利率为中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮89%，贷款用途为办精品百货店），并均于放款的当日即2016年1月7日汇入被告王海洲的银行账户，又通过妹夫李流江于2016年1月11日从银行柜台向王海洲的银行账户存入现金20万元，共计出借给王海洲120万元，约定月利率3%。曹智军要求被告王海洲提供担保，为此，曹智军与永兴县永建房地产开发有限公司龙美佳园项目部于2016年1月11日签订《商品房买卖合同》，约定曹智军购买龙美家园商业门面154-170号及靠龙山路出入口房屋，但对该门面的面积、价格、交付时间、付款方式等未作约定，曹智军、王海洲、王彬在合同中添加“买受人未付款，该房产系作为借款抵押”内容。合同由曹智军、王海洲、王彬签名，永兴县永建房地产开发有限公司龙美佳园项目部盖印。2016年3月1日，梁某一经曹智军同意，将其名下向曹智军所借的借款本金200万元及2016年1月至2月的未付利息10万余元转移给王海洲，双方约定按月利率3%计息。2016年3月18日，王海洲向曹智军委托的梁某一支付利息49500元。2016年5月5日至2017年9月30日期间，王海洲通过其及王彬、肖兴菊的账号按月利率3%向曹智军及其指定的何外英、楚某一的账户陆续支付利息693000元。2017年10月1日，曹智军与王海洲对借款本息进行了结算，王海洲向曹智军出具了借条二张，其中一份载明：“今借到曹智军人民币计贰佰万元整（2000000.00元），月息1.5%，每月计息叁万元整（30,000.00元）。”另一份载明：“今借到曹智军人民币计贰佰壹拾捌万元整（2180000.00元），月息1.5%，每月共计息叁万贰仟柒佰元整（327000.00元），满壹年时付清利息叁拾玖万贰仟肆佰元（392400.00元），借期壹年半。”截止2019年7月22日，王海洲通过其及王彬、肖兴菊、吕玲珊、周雪珍的账户向曹智军及其指定的曹某一账户陆续偿还本金620000元、支付利息861200元，另于2017年10月20日通过吕玲珊的账户取现40000元支付给曹智军。 2019年7月23日，因王海洲未依约偿付借款本息，曹智军（甲方）与王海洲（乙方）在证人何庆平的见证下签订《还款协议书》，约定：乙方因资金周转，于2017年10月1日向甲方借款共计418万元（签署借款协议两份，因还款方式不同，金额分别为贰佰万元和贰佰壹拾捌万元，约定月息为1.5%）。鉴于乙方借款次数较多，金额较大，为方便乙方清偿借款，经双方账目核对清楚之后，经过友好协商，就有关事项达成协议如下：一、由于甲方出借款项多为银行借款，其中300万元于2020年4月底到期，乙方应按期支付甲方季度利息，并于银行约定期限内偿还该笔借款。为保证该笔银行借款如期偿还，乙方愿以其名下龙美佳园154#-170#及靠龙山路出入口商业门面作为抵押（永兴县永建房地产开发有限公司龙美佳园项目部与甲方于2016年1月11日签订商品房买卖合同），如乙方不能如期偿还甲方借款，甲方要求将龙美佳园154#-170#及靠龙山路出入口商业门面到不动产部门进行备案。二、乙方于2017年10月1日向甲方借款的218万元按照合同约定一年期满（2018年9月30日），未向甲方支付约定利息392400元，该资金应转作本金计算。2019年9月30日借款两年到期，乙方应支付甲方利息855,432元，期间已支付16万元，剩余利息695432元乙方应分别于2019年8月起，于每月支付给甲方10万元，在2020年2月28日前将两年利息支付完毕。如乙方不能如期履行协议，甲方可采取任何措施，乙方不得有任何异议。三、余款118万元本金作如下处理：如不能到期归还，可作为龙美佳园市场入股资金，或按照2017年10月1日借款协议继续计息。四、乙方于2017年10月1日向甲方借款的200万元，乙方应如期按季度支付甲方利息9万元用于偿还银行利息。五、本协议签订后，乙方应按本协议约定，及时、足额将欠款通过银行转账方式转入甲方指定银行账户，如需现金方式还款，需提前取得甲方书面同意。六、乙方应按约定支付款项，如乙方逾期还款：1、甲方保留追究乙方全部刑事及民事责任的法律权利；2、甲方有权要求乙方归还已到期款项，并有权要求乙方按该款项的月利率3%支付自乙方逾期款项之日起至实际归还该款项之日止的逾期利息。七、乙方自愿以个人及家庭财产为本协议项下甲方对乙方的债权承担无限连带责任保证。八、本协议系各方真实意思表示，协议生效后如有违反，违约方应当赔偿因此造成守约方的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、执行费用等）。九、本协议在履行中如发生争议，由双方协商解决；协商不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。十、甲方双方均已详细阅读本协议所有条款，双方对本协议条款的含义及法律后果充分理解，认识一致，均无异议。十一、本协议一式两份，甲方、乙方各执一份，自双方签字之日起生效。该《还款协议书》签订后，王海洲于2019年9月21日通过吕玲珊的账户向曹智军指定的曹某一账户支付利息32000元，至此，王海洲共向曹智军偿还借款本金620000元，支付利息1675700元（详见附表）。 因曹智军多次向王海洲催讨借款本息未果，双方遂酿成本次纠纷，曹智军为实现债权，于2019年12月13日与北京市君致（济南）律师事务所签订《委托代理合同》，为诉讼支出律师代理费96000元，并于2019年12月26日向该院提出诉讼保全申请，支出诉讼保全费5000元及诉讼保全保险费11393元。 一审法院认为：本案的争议焦点在于：一、曹智军的诉讼主体是否适格；二、本案借款本金和偿还数额的认定问题；三、王彬、吕玲珊、肖兴菊、周雪珍是否应承担连带偿还责任。 一、曹智军的诉讼主体是否适格。在本案中，起诉的原告为曹智军、何外英。通过曹智军、何外英向法庭提交的证据来看，不论是借条，还是还款协议书，均未体现何外英的出借人地位，而其作为曹智军的配偶，在本案中，仅在曹某一与农商行的借款合同中，在抵押财产清单上作为抵押人签名，并由曹智军使用其名下的邮政储蓄银行账户收取借款利息。根据合同的相对性原则，何外英不是本案借款合同的出借人，与本案无直接利害关系，不享受对本案债务人的债权。 二、本案借款本金和偿还数额的认定问题。 《全国法院民商审判工作会议纪要》第52条规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。金融机构的信贷资金包括核心资本及附属资本，各类存款、借入款项及其他负债，贷款、投资、其他金融资产及表外资产。《中国人民银行贷款通则》第2章规定，贷款种类包括信用贷款、担保贷款和票据贴现。其中信用贷款是指以借款人的信誉发放的贷款，担保贷款是指保证贷款、抵押贷款、质押贷款。由此可见，信用贷款与信贷资金不是一个概念，信用贷款只是贷款的一种形式，是信用资金的子概念。在本案中，曹智军以其所有的房产作为抵押，利用自己儿子、女婿、外甥女的信贷条件向湖南永兴农村商业银行股份有限公司贷款，于2014年贷款300万元转贷给梁某一使用，再于2016年3月1日由梁某一将其中的200万元贷款及部分贷款利息转移给王海洲使用，又于2016年1月7日将所取得的贷款100万元转贷给王海洲使用，同时约定由王海洲按月利率3%即年利率36%支付借款利息，高于贷款300万元的年利率9.864%和9.0001%，曹智军将从金融机构取得的资金转贷给他人，以此谋取利差，其套取银行资金谋利的行为，损害了国家对信贷资金的发放及利率管理秩序，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于未经批准，任何单位或者个人不得从事银行业金融机构的业务活动的禁止性规定，故曹智军与王海洲关于300万元的借款合同应认定为无效。因该合同取得的财产，应予返还，王海洲应将本金300万元退还曹智军，因合同无效，该合同中关于利息的约定属于无效条款，曹智军要求王海洲按合同约定支付利息没有法律依据，该院不予支持，但王海洲不能基于合同的无效而获得利益，故其应承担300万元银行贷款所产生的利息。在庭审中查明，曹智军通过其妹夫李流江于2016年1月11日从银行柜台存入王海洲银行账户的现金200000元为曹智军的自有资金，该部分借款合同为合法有效。截止2019年9月21日，王海洲共向曹智军偿还借款本金620000元，支付利息1675700元。前已有述，2016年1月11日，曹智军出借的200000元为自有资金，双方约定按月利率3%即年利率36%计算至2017年9月30日的利息为123879元（200000元×36%×628天÷365天）；2016年1月7日，曹智军通过银行贷款的100万元出借给王海洲，银行贷款年利率为9%，计算至2017年9月30日的银行贷款利息为155836元（100万元×9%×632天÷365天）；2016年3月1日由梁某一将其中的200万元贷款及200万元未付的2016年1月至2月的利息转移给王海洲使用，银行贷款年利率按曹某一与银行签订的借款合同约定的9.864%自2016年1月1日起计算至2017年9月30日的利息为344835元（200万元×9.864%×638天÷365天）。另外，根据庭审查明的事实，截止2017年9月30日，王海洲共向曹智军支付利息742500元，该款项在扣减上述借款利息624550元后，剩余部分冲抵借款本金117950元（742500元-624550元）。2017年10月1日结算后出具的两份借条对借款的利率进行了变更，变更后的借款月利率为1.5%，并将前期按月利率3%计算未付利息计入本金。因前期300万元的借款合同为无效合同，通过前述计算，王海洲已付清截止2017年9月30日的200000元的借款利息，故自2017年10月1日起，200000元按变更后的借款月利率1.5%即年利率18%计算利息，至2019年12月31日，200000元的利息为80975元（200000元×18%×821天÷365天）；因2018年1月15日，王海洲偿还了本金620000元，因双方对该部分款项未进行约定，该院酌定抵扣银行贷款，则自2017年10月1日至2018年1月15日期间，200万元银行贷款的利息为57292元（200万元×9.864%×106天÷365天），100万元银行贷款的利息为26137元（100万元×9%×106天÷365天），自2018年1月15日至2019年12月31日期间，200万元银行贷款的利息为386453元（200万元×9.864%×715天÷365天），380000元银行贷款的利息为66995元（38万元×9%×715天÷365天）。2017年10月1日至2019年12月31日期间，王海洲向曹智军共支付利息933200元，该款项在扣减上述借款利息617852元后，剩余部分冲抵借款本金315348元（933200元-617852元）。综上，至2019年12月31日，扣减王海洲应支付的利息后，剩余借款本金为2146702元（3200000元-620000元-117950元-315348元）,其中包含200000元的自有资金，1946702元的银行贷款，该部分银行贷款的利息，该院酌定参照曹某一与银行签订的借款合同约定的年利率计息。 三、王彬、吕玲珊、肖兴菊、周雪珍是否应承担连带偿还责任。家庭共同债务，除因家庭全体成员共同生活需要，如建房、赡老育小、医治疾病所引起的共同债务外，家庭成员共同从事个体经营、农村承包经营，或者虽以其中一人登记经营，但以家庭共有财产投资，收益的主要部分供家庭成员享有，由此所引起的债务属于家庭共同债务。王海洲在与周雪珍夫妻关系存续期间以个人名义向曹智军借款320万元，明显属于以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。庭审中查明，自借款之日起至起诉之日，长达四年多时间，曹智军多次向王海洲催讨借款本息，王海洲亦于2017年和2019年分别向曹智军出具借条和还款协议，但曹智军未要求周雪珍在借条上签字确认借款，也未向法院提交向周雪珍催讨过借款的证据。首先，曹智军提交的证据既不能证明案涉债务用于王海洲与周雪珍的夫妻共同生活、共同生产经营，又不能证明案涉债务系基于王海洲、周雪珍夫妻共同意思表示所负，应承担举证不能的法律后果。其次，虽然曹智军提交的银行流水明细显示周雪珍的银行账户与曹智军指定的曹某一名下银行账户之间存在转账记录，但根据在案证据并不能证明转账行为系周雪珍本人所为，更不能因此得出周雪珍愿意对案涉借款承担共同还款责任的结论。故，曹智军仅凭周雪珍的账户有向其指定账户汇款的记录来认定涉案债务系夫妻共同债务，于法无据。同理，王彬与王海洲系父子关系，与肖兴菊系母子关系，与吕玲珊系夫妻关系，但曹智军提交的王彬、吕玲珊、肖兴菊账户有向其账户或指定账户汇款的记录并不能证明王彬、吕玲珊、肖兴菊以家庭方式共同经营龙美佳园房产开发项目，或以家庭共有财产投资、收益的主要部分供家庭成员享有的目的。故曹智军应承担举证不能的法律后果，曹智军的该项主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 关于实现债权的律师费用的负担。2019年7月23日，曹智军与王海洲在还款协议中约定，王海洲应按期支付利息。通过对借款利息支付的计算，被告王海洲已按借条及还款协议的约定按期支付了曹智军自有资金200000元借条的利息。然而，在2017年10月1日出具的两份借条中，其中一份借条约定一年半的还款期限，而至2019年7月23日王海洲与曹智军达成还款协议时止，约定的借款还款时间已届满，而另一份借条未载明借款的归还时间，故原告可在合理的期限内要求被告王海洲归还。在双方达成还款协议后，王海洲仅于2019年9月21日通过吕玲珊的账户向曹智军支付了32000元，尔后，经原告多次催讨未予偿还借款本息，至2020年1月9日曹智军向本院提起诉讼，王海洲采取逃避的方式，拒不参加诉讼，已以其行为表明不履行偿还借款本息的义务，故对曹智军提出的由王海洲承担其支出的实现债权的律师费用的主张，该院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，曹智军可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因王海洲拒不偿还借款本息引起本案诉讼，曹智军为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，应由王海洲承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第九十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、限被告王海洲于本判决生效后30日内偿还原告曹智军借款本金200000元及利息（2020年1月1日后的利息按月利率1.5%计算至借款还清日止）；二、限被告王海洲于本判决生效后30日内返还原告曹智军借款本金1946702元，并自2020年1月1日起按曹某一与湖南永兴农村商业银行股份有限公司签订的借款合同约定的贷款利率承担利息至借款本金还清日止；三、限被告王海洲于本判决生效后30日内支付原告曹智军律师代理费96000元；四、限被告王海洲于本判决生效后30日内支付原告曹智军诉讼保全保险费11393元；五、驳回原告曹智军对被告王彬、吕玲珊、肖兴菊、周雪珍的诉讼请求；六、驳回原告曹智军的其他诉讼请求；七、驳回原告何外英的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51788元，诉讼保全费5000元，其他诉讼费560元，合计57348元，由原告曹智军负担34380元（已交纳30894元），由被告王海洲负担22968元。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉300万元借款合同是否有效；二、王海洲下欠曹智军的借款本金和利息如何计算；三、王彬、吕玲珊、周雪珍、肖兴菊是否应承担本案连带清偿责任。 关于争议焦点一，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”，本案中，曹智军利用自己儿子、女婿、外甥女的信贷条件向湖南永兴农村商业银行股份有限公司贷款，虽然300万元借给梁某一使用的是2014年银行所贷，但又于2016年3月1日由梁某一将其中的200万元贷款及部分贷款利息转移给王海洲使用，同时又于2016年1月7日将所取得的银行贷款100万元转贷给王海洲使用，王海洲应知道借款是曹智军从银行贷款而来；并且300万元借款均约定按月利率3%支付利息,明显高于银行贷款的年利率9.864%和9.0001%，曹智军将从金融机构取得的资金转贷给他人，以此谋取利息差额，其套取银行资金谋利的行为，损害了国家对信贷资金的发放及利率管理秩序，故曹智军与王海洲关于300万元的借款合同应认定为无效。 关于争议焦点二，因2017年10月1日王海洲与曹智军结算本息后重新出具了两张借条，并将原月利率3%变更为1.5%，因此对于曹智军自有资金200000元在该借条出具之前可以按照月利率3%计算利息，并从已付利息中核减，之后的利息按月利率1.5%计算；而300万元则应当按照曹智军向银行贷款的利率计算利息，因曹智军于2018年1月15日写下收条，确认收到王海洲偿还本金620000元，因此自2018年1月15日起应核减本金620000元再计算利息。一审判决计算的利息以及涉案300万元借款按银行贷款利率计算之后对已偿还利息剩余部分应冲抵借款本金的方式并无不当，因一审判决已作详述，故本院不再赘述。至于曹智军的委托诉讼代理人二审询问时陈述，对于一审判决书所附“利息计算表”中第1笔49500元和第14笔的40000元均未收到，经查，2笔均有曹智军分别于2016年3月18日（2016年3月3日曹智军出具“委托书”，委托梁某一代收利息）、2017年10月20日写的收条证实。 关于争议焦点三，王海洲在与周雪珍夫妻关系存续期间以个人名义向曹智军借款320万元，明显属于以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但自借款之日起至本案起诉之日止长达四年多时间中，曹智军多次向王海洲催讨借款本息，王海洲亦于2017年和2019年分别向曹智军出具借条和还款协议，曹智军却未要求周雪珍在借条上签字确认借款，也未向法院提交向周雪珍催讨过借款的证据。曹智军提交的证据既不能证明案涉债务用于王海洲与周雪珍的夫妻共同生活、共同生产经营，亦不能证明案涉债务系基于王海洲、周雪珍夫妻共同意思表示所负；虽然曹智军提交的银行流水明细显示周雪珍的银行账户与曹智军指定的曹某一名下银行账户之间存在转账记录，但根据在案证据并不能证明转账行为系周雪珍本人所为，更不能因此得出周雪珍愿意对案涉借款承担共同还款责任的结论。故，曹智军请求周雪珍应承担本案共同偿还责任缺乏充分的证据支持。同理，王彬与王海洲系父子关系，与肖兴菊系母子关系，与吕玲珊系夫妻关系，但曹智军提交的王彬、吕玲珊、肖兴菊账户有向其账户或指定账户汇款的记录并不能证明王彬、吕玲珊、肖兴菊以家庭方式共同经营龙美佳园房产开发项目，或以家庭共有财产投资、收益的主要部分供家庭成员享有的目的，且王海洲出具的借条和还款协议均未由王彬、吕玲珊、肖兴菊签字确认。虽然曹智军与永兴县永建房地产开发有限公司龙美佳园项目部于2016年1月11日签订《商品房买卖合同》，但该合同对购买的龙美家园商业门面的面积、价格、交付时间、付款方式等未作约定，曹智军、王海洲、王彬在合同中添加“买受人未付款，该房产系作为借款抵押”内容，却未办理抵押登记手续，且曹智军亦未提起抵押有效并享有优先受偿权的请求，该《商品房买卖合同》并不能证明王彬自愿加入到曹智军与王海洲的借款合同关系中。故曹智军请求王彬、吕玲珊、肖兴菊应承担本案共同偿还责任亦缺乏充分的证据支持。 综上所述，曹智军的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14213元，由上诉人曹智军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年三月九日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。