河南省驻马店市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫17民终939号 上诉人（原审原告）：张万禄，男，1969年4月16日出生，汉族，住河南省正阳县。 委托诉讼代理人：杨雷，河南明信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林志华，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省息县。 被上诉人（原审被告）：李玉梅，女，1975年12月12日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 被上诉人（原审被告）：王雪中，男，1982年12月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：周红娟，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 上诉人张万禄因与被上诉人林志华、李玉梅、王雪中民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初3654民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张万禄及其委托诉讼代理人杨雷，被上诉人李玉梅，被上诉人王雪中的委托诉讼代理人周红娟、李韬到庭参加诉讼。开庭后林志华到庭接受了询问。本院现已审理终结。 张万禄上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间未形成借贷关系的合意，上诉人不能证明双方借贷关系的存在，裁定驳回上诉人起诉错误。 被上诉人林志华辩称，一审裁定处理正确，要求维持一审裁定。林志华和李玉梅不认识张万禄，钱款是袁子杰指定把钱转入李玉梅账户，李玉梅收到后立即将钱转给王雪中，由王雪中进行汇总。袁子杰借钱目的是为了交纳世纪鸿运的出让金。 被上诉人李玉梅辩称，钱款确实打入李玉梅账户，但仅从李玉梅账户过一遍。袁子杰和张万禄是朋友，因袁子杰账户无法使用，袁子杰找张万禄借款时，经过李玉梅账户。袁子杰也借李玉梅111万，借张万禄210万，加上袁子杰曾在李玉梅账户上的10万元，共计331万提现至王雪中账户。 被上诉人王雪中辩称，本案借款人是袁子杰，王雪中的作用和李玉梅一样，只是使用了其账户转款。王雪中不是借款人，虽然王雪中和李玉梅曾向张万禄打款100万元，但这不是债务转让或债务的加入，是在当时王雪中主持的项目被张万禄阻挠在威逼下打款。本案涉及重复起诉，一审认定张万禄曾就此款在正阳县法院起诉林志华和李玉梅驳回，未上诉。张万禄应向袁子杰或用款人世纪鸿运公司追要。 张万禄向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金120万元及利息（自2017年6月14日起以同期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2、诉讼费用由三被告承担。 一审法院审理查明：原告与案外人袁子杰（现羁押于正阳县看守所）系朋友关系，被告李玉梅、林志华与案外人袁子杰系合作关系。因案外人袁子杰需要用钱交纳由其实际控制的世纪弘运公司开发的正阳县麻纺厂项目土地出让金1531万元，袁子杰于2017年6月14日，在正阳县招待所西的农村信用社介绍原告张万禄与被告林志华、李玉梅相识。当日，原告张万禄通过手机银行从其名下的农业银行卡（账户为62×××19）分四次向被告李玉梅的农商银行账户（账户为62×××98）上转账共计220万元。李玉梅于当日13点5分在河南正阳农村商业银行股份有限公司真阳支行（即正阳县招待所西的农村信用社）取现331万元。当日13点7分，案外人陈**超在同一银行柜台经同一银行工作人员受理向案外人王雪中的农商银行账户（账户为62×××75）存款331万元。2017年6月14日下午，上述王雪中的银行账户在收到陈**超存款331万元后，通过网银分六次向世纪弘运公司转账共计1531万元。世纪弘运公司亦于同日稍后向正阳县公共资源交易中心转账1531万元。该1531万元因故于2017年7月4日被退回该公司，后于同月11日再次被转给正阳县公共资源交易中心。2017年9月28日，世纪弘运公司向正阳县财政局综合股缴纳土地出让款共计1573.6125万元，该股向其出具相应票据一张。因世纪弘运公司在开发正阳麻纺厂西家属院棚户区改造建设项目中垫资拆迁安置资金，该资金经审核认定为1577.9316万元。2017年12月27日，正阳县国有土地上房屋征收办公室向陈**超（经世纪弘运房地产公司授权并持有该公司领取垫资征收安置补偿手续）出票面额为1200万元的中国农业银行转账支票（该支票载明票号为1030412201014375，存根显示是陈**超领取该支票）一张，以返还世纪弘运公司垫支的建房安置款。同日，被告林志华前去农业银行正阳分行将上述转账支票载明的款项1200万元转到世纪弘运公司账户上，后该款项又于同日由世纪弘运公司账户通过网银分三次转至章爱莲（时为世纪弘运公司大股东）账户上。除扣除计提资金外，正阳县国有土地上房屋征收办公室仍有部分拆迁安置资金因故未向世纪弘运公司返还。后因袁子杰涉嫌非法集资犯罪被侦查羁押，被告林志华、李玉梅主动联系告知原告张万禄有关情况，张万禄多次催要款项220万元。2019年9月3日被告王雪中向原告支付50万元，并出具证明一份，写明：“证明今证明2017年6月14日张万禄通过农商银行转入李玉梅账户贰佰贰拾万（￥2200000.00）现金，李玉梅取出后通过王雪中账户转入到驻马店世纪弘运房地产开发有限公司账户后，缴纳至正阳县公共资源交易中心账户（土地出让金），现张万禄已把李玉梅起诉至法院，案件正在受理中，王雪中同意代李玉梅偿还伍拾万（￥500000.00）元整，待上述款项追回后偿还王雪中。特此证明证明人：王雪中。”被告李玉梅辩称该份证明内容其并不知情，王雪中并非代其偿还原告借款，其与原告之间不存在借款关系。2020年7月8日，李玉梅通过河南息县农村商业银行股份有限公司向原告张万禄账户转账500000元。李玉梅称该50万元是被告王雪中给其70万元后再由其向原告转账的，王雪中给其的另外20万元其还没有给原告。被告王雪中、李玉梅于2020年9月29日另行出具证明一份，载明：“2019年9月3日李玉梅从未委托王雪中代偿还给张万禄现金50万元事情，2020年7月5日转给李玉梅账户70万元现金是按照张万禄的要求转入李玉梅账户，再由李玉梅账户转给张万禄，2020年8月12日由李玉梅给王雪中写的收据是张万禄要求由李玉梅出收据，王雪中把款转入李玉梅账户后，再转给张万禄，但本笔款王雪中没有转给李玉梅，收据还在王雪中那。特此证明证明人：王雪中李玉梅2020.9.29。”被告王雪中辩称偿还原告的该100万元系在原告多次阻扰其承建政府工程项目并对其进行威胁的情况下偿还的，原告存在敲诈勒索的犯罪嫌疑，其已经向公安机关报案，其与原告之间也不存在借款关系。审理中，原告称是案外人袁子杰找其借钱用于缴纳袁子杰实际控制的世纪弘运公司的土地出让金，因当时袁子杰快倒闭了欠很多外债，其不相信袁子杰，袁子杰向其介绍被告林志华、李玉梅，因林志华、李玉梅二人对该项目已经投资了一千多万元，基于对该二人的信任，其将该款转账至李玉梅账户上，并说好再一块转入世纪弘运公司，等拆迁补偿款下来后，再返还给原告借款及利息或者不要利息的话就给原告股权，由原告和林志华、袁子杰再另行签订协议。借款时没有约定利息。但之后李玉梅将原告的钱转给王雪中，并买了股权，没有得到原告同意。被告林志华、李玉梅辩称转款220万元那天，是袁子杰联系他们让他们去的，要求把钱放在一起准备给世纪弘运公司交土地出让金，因“国行”（正阳国行投资管理有限公司的王雪中）投资款是大头，“国行”要求从其账户上将钱一块转账给世纪弘运公司交纳土地出让金。原告认为王雪中强制转走了正阳县国有土地上房屋征收办公室返还给世纪弘运公司垫付的拆迁安置补偿款1200万元，其向李玉梅账户转账的该220万元虽然借给世纪弘运公司了，但王雪中应当向其偿还下余120万元借款及利息。 另查明，被告林志华另案【（2019）豫1724民初5446号案件】提供一份由袁子杰于2017年7月19日出具的收到条复印件，该条载明“今收李玉梅交驻马店世纪弘运房地产开发有限公司交出让金壹仟伍佰叁拾壹万元，（其中张万录付贰佰叁拾万元）替还货款等伍佰伍拾玖万元，两笔总合计贰仟另玖拾万元。备注：有一张转让协议捌佰万，此款待政府出让金返还后再结算。证明人：李志峰、张建修，用款人：袁子杰，2017.7.19”。2018年张万禄向本院起诉张华、张树伟、河南省通园投资有限公司（袁子杰任法定代表人）、河南省袁氏实业有限公司的案涉借款180万元与本案借款没有关系，张万禄称该案中张华欠袁子杰180万元，袁子杰欠其300万元，袁子杰将其对张华的该180万元债权转让给其了，该案中袁子杰欠其的300万元不包含本案中其转给李玉梅的220万元。 2019年12月31日张万禄曾起诉林志华、李玉梅至正阳县人民法院，要求林志华、李玉梅偿还其本金220万元及利息（自2017年6月14日起以年利率６%计算至实际还款之日止），正阳县人民法院认为该款在转入李玉梅账户后，随即转入王雪中账户并最终用于袁子杰控制的公司缴纳土地出让金，这一事实在袁子杰向李玉梅出具的土地出让金收条中单独注明含有原告该220万元款项得以印证。因此，正阳县人民法院以张万禄没有充分证据证明其与林志华、李玉梅之间形成了借贷关系为由，于2020年6月24日作出（2019）豫1724民初5446号民事裁定书，驳回了张万禄对林志华、李玉梅的起诉。该案宣判后，当事人均未提起上诉，现该裁定书已经发生法律效力。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”正阳县人民法院（2019）豫1724民初5446号生效法律文书已经认定原告张万禄与被告李玉梅、林志华之间没有借款合意也没有提供充分证据证明双方存在民间借贷法律关系。虽然本案中原告张万禄提交了王雪中出具的证明及李玉梅向其转账50万元的客户回单一份，拟证明王雪中自愿代李玉梅偿还了本案部分借款及李玉梅对其债务人身份予以认可的事实，但王雪中、李玉梅对此均予以否认，王雪中认为其向原告偿还部分借款是因为原告对其进行威胁并敲诈勒索的情况下才给付原告的，李玉梅认为其从未承认过本案借款的债务人身份。原告张万禄提供的证据不能证明三被告的行为构成对本案借款的自认，三被告对原告关于其三人对涉案借款债务人身份予以认可的主张均表示否定。且庭审中原告自认本案借款是案外人袁子杰向其所借用于世纪弘运公司经营，经案外人袁子杰介绍其将该款转账至被告李玉梅的账户上，因此，本案借款是原告与案外人袁子杰之间所产生的债权债务法律关系，至于借款交付后用于何处并不能改变民间借贷法律关系的主体。虽然该款转入了李玉梅的账户，通过王雪中用于世纪弘运公司缴纳土地出让金，后正阳县国有土地上房屋征收办公室已将其中1200万元返还给世纪弘运公司，被告王雪中取得了该款，但原告与李玉梅、林志华、王雪中之间并未形成借贷关系的合意，原告也没有提交三被告向其出具的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，原告在起诉被告林志华、李玉梅要求偿还借款被驳回起诉情况下，又起诉要求被告林志华、李玉梅和王雪中偿还该借款，该三被告均非适格主体，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告张万禄的起诉。案件受理费15600元，退还原告张万禄。 二审审理查明，2019年12月31日，张万禄以林志华、李玉梅为被告，向正阳县人民法院提起诉讼，请求林志华、李玉梅偿还借款本金220万元及利息。经正阳县人民法院审理，于2020年6月24日作出（2019）豫1724民初5446号民事裁定书，裁定驳回张万禄起诉。该220万元包含本案争议的120万元。其他事实与一审查明一致。 本院认为：关于上诉人张万禄的本次诉讼是否构成重复起诉的问题。本案与（2019）豫1724民初5446号案件相比，当事人并不相同，且（2019）豫1724民初5446号案件并未作出实体处理，故本案张万禄的起诉不构成重复起诉。关于张万禄的诉讼请求是否应予支持的问题。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张万禄在一审、二审中均承认与三被上诉人未签订借款手续，向李玉梅账户转款是应袁子杰要求的向指定账户转款。且三被上诉人不承认借上诉人款，均认为借款人是袁子杰，钱款只是经过李玉梅、王雪中的账户。据此，张万禄未提供证据证明其与三被上诉人存在债权债务关系，故对其要求三被上诉人还款的诉讼请求，本院不予支持。一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 平 审判员 孙卫国 审判员 时 锐 二〇二一年三月五日 书记员 杨亚茹