湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终812号上诉人（原审原告）：刘小飞，男，1990年1月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：田大军，湖北我们律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉顺吉瑞工程设备安装有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区街道口南路6号京韵花园1栋B单元2层B-201房。法定代表人：刘德勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲍立新，男，该公司员工。原审被告：李军刚，男，1974年9月27日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：刘治安，湖北楚德律师事务所律师。上诉人刘小飞因与被上诉人武汉顺吉瑞工程设备安装有限公司（以下简称顺吉瑞公司）及原审被告李军刚劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员王伟进行独任审理，现已审理终结。刘小飞上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由顺吉瑞公司承担。事实和理由：一、关于原审判决遗漏事实的问题。1.刘小飞在顺吉瑞公司处从事司机工作期间，一直从事运输地基压力测试块业务，除此之外劳动关系存续期间也不存在运输其他内容，而运输的地基压力测试块均隶属于顺吉瑞公司，而顺吉瑞公司的经营范围主要为建筑材料的研发、销售、技术服务。顺吉瑞公司所做的工作已经构成顺吉瑞公司经营范围的一部分；2.刘小飞在平时的运输业务中，因运输所产生的油费、过路费、因违章所产生的罚款等各项开支均由顺吉瑞公司承担，刘小飞一审庭审所提交的顺吉瑞公司工作微信群聊天记录也可以对此予以证实，且李军刚在微信聊天记录中也明确表示各项任务的安排、支出由顺吉瑞公司法定代表人刘德勇及刘德勇之子刘泉龙进行，而实际上李军刚仅仅系顺吉瑞公司的厂长；3.一审庭审中，刘小飞所提交的录像视频中，顺吉瑞公司法定代表人刘德勇明确表示刘小飞等人的每月工资由顺吉瑞公司法定代表人刘德勇支付，同时李军刚也明确表示刘德勇系老板，而自己在本次冲突中作为协调者的身份。上述录像视频在录制时经过顺吉瑞公司刘德勇的口头同意，视频内容足以证明刘小飞与顺吉瑞公司之间达成建立劳动关系的合意。二、关于涉案车辆归属问题。刘小飞庭审所提交的录像视频显示，顺吉瑞公司法定代表人刘德勇明确向刘小飞等人表示涉案车辆均隶属于顺吉瑞公司。而庭审中，顺吉瑞公司代理人仅仅提交无法确认真伪的《机动车车辆挂靠委托服务合同》、《请托代付劳务费的说明》来证明涉案车辆非顺吉瑞公司掌控，以此提供假证隐瞒事实真相。三、一审庭审顺吉瑞公司代理人无代理资质，程序违法。一审庭审中，顺吉瑞公司代理人鲍立新以顺吉瑞公司员工身份出庭应诉，而刘小飞从未见过该名员工，刘小飞对鲍立新的身份提出质疑，原审法院也要求鲍立新限期提交员工身份证明，但鲍立新并未提交。顺吉瑞公司辩称，主体不适格，上诉状所述也不符合事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李军刚述称，1.李军刚在本案中不应作为被上诉人；2.本案系劳动争议，李军刚也没有参与仲裁；3.李军刚与顺吉瑞公司无任何法律事实关系。李军刚与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘小飞向一审法院起诉请求：1.依法确认刘小飞与顺吉瑞公司之间存在事实劳动关系；2.顺吉瑞公司支付刘小飞2019年3月26日至2019年10月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额共计57,539元（10,579元＋10,440元＋8,340元＋12,290元＋4,390元＋5,000元＋6,500元）；3.顺吉瑞公司支刘小飞违法解除劳动关系赔偿金暨双倍经济补偿共计20,055.32元（10,027.66元/月×1月×200%）。一审法院认定事实：李军刚租赁了湖北锦宸佳源工程管理有限公司位于洪山区礼和路附近的场地供货车停放,从事货物运输业务，刘小飞为货车司机。2019年2月，李军刚经人介绍认识刘小飞并互相留下联系方式，如有货物运送业务，则由李军刚通知刘小飞，进行货物运输工作。双方口头约定：货物运输的车辆由李军刚提供，刘小飞的报酬按每公里每吨位的数据计算，车辆的汽油消耗费用和维修费用双方也有口头约定，其报酬根据双方核定的运输业务数据每月结算一次。2019年9月30日，顺吉瑞公司有运输业务需交由刘小飞承接，刘小飞与顺吉瑞公司为相关运输业务的事项发生争议，经多次周折刘小飞将车辆钥匙交出。顺吉瑞公司于2019年4月15日向刘小飞转账12,655元，该笔款项系刘小飞应得的报酬；刘小飞其它期间的报酬均由李军刚分别于2019年5月15日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月5日向刘小飞转账10,579元、10,440元、8,340元、12,290元、4,390元、6,500元。一审另查明，刘小飞从事运输工作的鄂Ａ×××××货车系案外人李昌庆所有，李昌庆与武汉永旭物流运输有限公司签订了一份期限自2018年1月1日至2023年1月1日止的《机动车辆挂靠委托服务合同》。一审法院认为，劳动关系的确立，用人单位和劳动者应具备劳动用工的要素或双方应有相应的约定。2019年2月至9月，刘小飞虽为顺吉瑞公司从事过货物运输工作，但其没有证据证明，刘小飞工作接受的是该公司的管理，报酬是其发放；也未提交证据证明双方是一个相对稳定的劳动用工关系;同时，刘小飞也没有证据证明李军刚代表顺吉瑞公司对外从事工作的职务行为。顺吉瑞公司虽于2019年4月15日向刘小飞发放了报酬，但刘小飞的报酬基本上是由李军刚发放；刘小飞提交的微信聊天记录载体无法核实聊天记录截屏中各发言主体的身份及聊天记录的真实性。故刘小飞主张其自2019年2月起经应聘入职顺吉瑞公司工作的理由不成立，对刘小飞请求依法确认刘小飞与顺吉瑞公司之间存在事实劳动关系、顺吉瑞公司支付刘小飞2019年3月26日至2019年10月1日期间未签书面劳动合同二倍工资差额、顺吉瑞公司支付刘小飞违法解除劳动关系赔偿金暨双倍经济补偿的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，一审法院判决：驳回刘小飞的诉讼请求。案件受理费10元，由刘小飞负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审中，刘小飞对李军刚与其口头约定的内容持有异议，顺吉瑞公司则称运输业务均是经李军刚交由刘小飞承接，李军刚则表示运输业务的发包方并不与司机直接建立联系。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为顺吉瑞公司与刘小飞是否存在事实劳动关系。从现有证据来看，顺吉瑞公司并无与刘小飞建立劳动关系的合意。刘小飞作为货车司机，其驾驶车辆由李军刚提供，车主是案外人而非顺吉瑞公司，顺吉瑞公司的货物运输业务则由李军刚通知刘小飞承接。刘小飞上诉称李军刚是顺吉瑞公司的厂长，未提交有效证据证明，其应承担举证不能的法律后果。需要特别指出的是，刘小飞未提交证据证明其受顺吉瑞公司规章制度管理及劳动纪律约束，顺吉瑞公司虽于2019年4月15日向刘小飞转账过一次，但刘小飞的报酬一般由李军刚支付，说明刘小飞与顺吉瑞公司之间并未形成管理与被管理的劳动关系。至于刘小飞提交的微信聊天记录，没有原始载体可供辨别真伪，且顺吉瑞公司对该聊天记录真实性持有异议，故依法不予采信。鉴于刘小飞上诉明确表示对李军刚无诉讼请求，其又无证据证明李军刚是代表顺吉瑞公司履行职务，因此无法认定刘小飞与顺吉瑞公司之间存在事实劳动关系。本院认为原审判决驳回刘小飞的诉讼请求并无不当。关于鲍立新的委托诉讼代理人资格问题，经查阅一审卷宗，鲍立新已提交劳动合同证明其是顺吉瑞公司员工，即使鲍立新代理资质存在瑕疵，也不影响本案的实体处理。综上所述，刘小飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘小飞负担，予以免交。本判决为终审判决。审判员  王伟二〇二一年三月二十四日书记员  胡雪