河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终838号上诉人（原审被告）：四川祥学建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市温江区公平街办南熏大道一段363号。统一社会信用代码：91510115MA6DGGC31R。法定代表人：邹祥学，该公司经理。委托诉讼代理人：李万福，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵双喜，男，1977年7月4日生，汉族，住河南省鲁山县县库区。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。原审被告：王小东，男，1978年5月28日生，汉族，住河南省鲁山县库区。委托诉讼代理人：李万福，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。原审被告：彭焕安，男，1972年1月12日生，汉族，住山东省巨野县。原审被告：中铁七局集团第四工程有限公司荆州分公司，住所地：湖北省荆州市荆州区纪南镇枣林三组。统一社会信用代码：91421000MA494PQWXA。主要负责人：荔大江，该分公司经理。上诉人四川祥学建筑劳务有限公司（以下简称祥学劳务公司）因与被上诉人赵双喜、原审被告王小东、彭焕安、中铁七局集团第四工程有限公司荆州分公司（以下简称中铁七局公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人祥学劳务公司及原审被告王小东的共同委托诉讼代理人李万福，被上诉人赵双喜的委托诉讼代理人岳书亚，原审被告彭焕安到庭参加诉讼。原审被告中铁七局公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祥学劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少祥学劳务公司赔偿数额或发回重审。事实与理由：1.赵双喜不是电焊工，没有电焊工资质，在其超越自己劳动范围时被飞来的钢筋砸伤，赵双喜本人对其损伤负有相应的责任。2.赵双喜伤残鉴定不真实，其故意长期住院，导致费用增高，应减少祥学劳务公司的赔偿责任。赵双喜辩称：1、涉案工程的劳务是由祥学劳务公司承包，赵双喜在工地上提供的劳务工作是由祥学劳务公司指派，赵双喜有无电焊工的资质与赵双喜受伤情况没有任何关系，赵双喜被祥学劳务公司工地上桥面上方脚手架坠落的钢筋砸伤，赵双喜本身没有任何过错，该桥面上方的脚手架也是由祥学劳务公司承包劳务施工的一部分，如果祥学劳务公司尽到劳动保护义务、安全施工责任，该事故也就不会发生。2、赵双喜在一审中提交的住院票据和伤残鉴定等证据，能够证明赵双喜的实际损失，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审彭焕安、王小东认可祥学劳务公司的上诉意见。中铁七局公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。赵双喜向一审法院起诉请求：判令彭焕安、王小东、中铁七局公司、祥学劳务公司向赵双喜支付各项损失公司237863.19元（其中医疗费55649.02元、误工费79525.26元、护理费20284.04元、住院伙食补助费7900元、营养费4740元、交通费住宿费5000元、伤残赔偿金78851.5元、被扶养人生活费20513.37元、精神抚慰金20000元、鉴定费1400元。以上共计293863.19元，扣除已垫付的56000元，下余237863.19元）。一审法院认定事实：2018年5月14日，祥学劳务公司作为委托人向彭焕安出具了授权委托书一份，约定中铁七局第四工程有限公司荆州楚都大道五标建设项目经理部在施工工程投标、合同谈判、合同签订、合同履行、工程结算期间，彭焕安作为受托人可以办理以下事项：1.工程投标、合同谈判、合同签订或补充协议签订；2.与收方、计量结算有关的现场签证;3.合同履行有关的其他事项。2018年10月25日，中铁七局公司与祥学劳务公司签订了劳务分包合同一份，约定由祥学劳务公司承包位于湖北省的连续梁挂篮施工工程，其中祥学劳务公司委派的担任驻工地履行合同的工地代表为彭焕安，负责合同工作内容的组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜。在该合同的落款处有两个公司的公章及彭焕安的签名。赵双喜受雇在该工地上提供劳务。2019年1月26日上午，赵双喜在提供劳务过程中，被坠落的钢筋砸伤。赵双喜受伤后于同日被送往荆州市中心医院住院治疗34天，经诊断上颌骨骨折、颧骨骨折、颧弓骨折等。出院后，于2019年3月7日入住鲁山县中医院进行治疗124天，两次住院共花费医疗费55649.02元。祥学劳务公司已垫付56000元。因赵双喜的损失未得到足额赔付提起诉讼。受一审法院委托，2020年6月23日，平顶山永正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书：1.赵双喜共四处伤残，分别为一处九级，三处十级。2.赵双喜的护理期和营养期建议按两次住院天数评定。另查明，1.2019年河南居民服务业和其他服务业为46858元/年，每天128.3元。河南省农村居民2019年人均纯收入为15163.75元/年。河南省农村居民2019年人均生活消费支出11545.99元/年。2.赵双喜扶养人共有父亲赵海亭及儿子赵睿琪两人，赵海亭共生育三子。定残之日，赵海亭（1952年10月4日生）67周岁，赵睿琪（2006年9月3日生）13周岁。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的身体受到侵害时依法应得到相应的赔偿。本案中，首先应当确定的是责任主体的问题。涉案工程的劳务是由祥学劳务公司承包，赵双喜在工地上提供劳务，应当认定其为祥学劳务公司提供劳务，责任主体应当为祥学劳务公司。赵双喜请求王小东、彭焕安及中铁七局荆州分公司承担责任证据不足，不予支持。其次，关于责任划分问题。本案中，赵双喜提供的劳务是焊接工作，其在工作过程中，被桥面上方脚手架坠落的钢筋砸伤，根据现实的普通认知，赵双喜对于高空坠落的物品砸伤的注意义务相对较小，且其对于受伤不存在过错，因此赵双喜的受伤应全部由祥学劳务公司承担责任。结合以上事实，一审法院核准赵双喜因此次事故遭受的损失为：1.医疗费55649.02元；2.伙食补助费7900元（158天x50元/天）；3.营养费3160元（158天x20元/天）；4.护理费按一人护理，计算为20271.4元（158天x128.3元/天）；5.误工费20271.4元（158天x128.3元/天）；6.伤残赔偿金69753.25元（15163.75元/年x20年x23%);7.五被扶养人生活费18146.45元（11545.99元/年x13年+3x23%+11545.99元/年x5年+2x23%);8.交通费酌定4000元；9、精神抚慰金，因赵双喜共有四处伤残，其伤残确实给其本人及家属带来精神创伤，结合本案的实际情况，赵双喜请求20000元过高，酌定为15000元；10.鉴定费1400元。以上共计为215551.52元，扣除祥学劳务公司已垫付的56000元，下余159551.52元，应当由祥学劳务公司向赵双喜进行赔付。一审判决：祥学劳务公司应于判决生效后十日内向赵双喜赔偿各项损失共计159551.52元；驳回原告赵双喜的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2434元，由赵双喜承担800元，由祥学劳务公司承担1634元。二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.祥学劳务公司对赵双喜的损失应如何承担责任；2.一审判决所认定的赵双喜的医疗费用是否具有依据；3.案涉伤残鉴定应否予以采信。对此，结合本案查明的事实及各方当事人的上诉、答辩意见，本院综合评析如下：关于祥学劳务公司对赵双喜的损失应如何承担责任的问题。经查，赵双喜受雇于祥学劳务公司在湖北省的连续梁挂篮施工工地上提供劳务。在赵双喜提供劳务过程中，被该工地坠落的钢筋砸伤，导致上颌骨骨折、颧骨骨折、颧弓骨折等损伤。赵双喜被坠落的钢筋砸伤，系突发偶然事件，与其当时从事何种工作没有关联性，赵双喜对其损伤没有故意或过失行为，故赵双喜不应承担责任。故祥学劳务公司上诉主张赵双喜从事未被准许的工作应承担部分责任的理由依据不足，本院不予采信。关于一审判决所认定的赵双喜的医疗费用是否具有依据问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”本案中，赵双喜受伤后入住荆州市中心医院治疗34天，诊断为上颌骨骨折、颧骨骨折、颧弓骨折等，后转入鲁山县中医院住院治疗124天。祥学劳务公司没有证据能够证明赵双喜的医疗费支出存在非必要性和非合理性，故其上诉主张赵双喜医疗费过高缺乏依据，本院不予支持。关于案涉伤残鉴定应否予以采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。…”本案中，案涉伤残鉴定意见，系由一审法院委托鉴定。该鉴定意见书附有鉴定机构资格证书及鉴定人员资格证明，鉴定程序并未出现严重违法的情形，且该《鉴定意见》经各方当事人庭审质证，符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，祥学劳务公司虽对鉴定意见提出异议，但未提供任何足以推翻该鉴定结论的相反证据，故其上诉认为赵双喜的鉴定意见不真实、不应采信的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。中铁七局公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，祥学劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4868元，由四川祥学建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  梁 东二〇二一年三月十七日法官助理张永祎书记员杨晓飞