辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15032号上诉人（原审被告）：上海佩仁企业服务外包有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：张东进，系公司经理。委托诉讼代理人：蔡正艳，男，汉族，住湖北省洪湖市。公民身份号码421083198312185355。被上诉人（原审原告）：金卫，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：姚珺婕，系辽宁安沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永胜，男，满族，住辽宁省开原市李家台乡。委托诉讼代理人：王永德，男，满族，住辽宁省开原市李家台乡。被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：韩歆毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄娟，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。原审被告：上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司，住所地：安徽省宿州市马园区。负责人：汪世权，系公司总经理。委托诉讼代理人：蔡正艳，男，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人上海佩仁企业服务外包有限公司（以下简称：佩仁公司）因与被上诉人金卫、王永胜、国泰财产保险有限责任公司（以下简称：保险公司）、原审被告上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司（以下简称：佩仁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初15570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。佩仁公司上诉请求，撤销原判，由被上诉人金卫承担本案诉讼费，理由如下：一、事实认定不清。一审法院认为该案中的被告王永胜与佩仁分公司签订服务合作协议，按照协议约定王永胜系我司雇员，该认定与事实不符。我司与王永胜的关系仅仅是居间关系，其事发时的行为并非职务行为，佩仁公司不应承担任何赔偿责任。佩仁公司与拉扎斯(即，饿了么)是商务合作关系，佩仁公司通过平台展示商家和消费者发布的送餐任务信息。任何具备与其行为相适应的民事行为能力的自然人都可以下载和注册该APP，注册后可以看到平台上由商家和消费者发布的订单信息，可自主决定是否接单、何时、何地接单以及接单量，所有配送任务均由骑手自主选择，接单后完成配送任务即可。在配送过程中骑手配送的时间、地点、订单量自由，佩仁公司不会对骑手进行用工性质管理，骑手的交通工具由其自己提供，骑手完成任务之后可以通过平台选择在当天或任意时间段提现配送服务费，王永胜为“饿了么”的众包骑手，其承揽订单的合同相对方为商家与订餐者。王永胜与我方之间不符合雇佣关系构成要素，主要理由如下：（1）从接单模式上看，消费者和商家通过平台发单是面向不特定的注册骑手，骑手可以根据个人意愿决定是否接单；（2）从接单时间看，骑手自行决定一个月哪天接单，每天自由接单、休息，不存在上诉人对骑手的时间要求及管理；（3）从场所和任务看，不限定服务场所，服务成果也是根据商家和消费者的从A到B的配送指令。（4）从服务工具上看，骑手驾驶的车辆由其自行提供，上诉人不提供运输工具。（5）从配送服务费的实际支付方来看，也不符合劳务关系形成的要素。骑手收入纯粹来源于配送费，且是由商家和顾客承担，在没有外卖订单时，骑手是没有底薪的，佩仁公司的义务仅限于代收代付。（6）从平台合作看。全国目前有数十家外卖平台，骑手可以同时用多个APP，同时为多个平台APP进行配送，其服务主体也不具备唯一性。（7）从指挥管理上看，上诉人对合作骑手不存在考核、管理等制度。（8）骑手签订的网约工协议上已经明确表示不适用劳动合同法，适用民事法律法规。根据网约工协议第八条其他责任第一项“您理解并同意，您提供的配送服务的合同相对方是商家，合同履行的瑕疵担保及付款责任(包括但不限于配送费用、活动补贴及红包款项等)应当由商家根据约定内容承担，网约工公司与商家是独立的商事主体，不为商家承担任何担保或连带责任。”故，从配送合同相对方来看，配送合同对方是商家、骑手与订餐者，佩仁公司仅展示商家发出的配送要约的居间信息服务并非配送服务相对方，不应承担任何责任。二、法律适用错误。原审法院的判决书中有明确写道：“被告王永胜与佩仁分公司签订服务合作协议。”上诉人认为：上诉人在骑手接单及送餐过程中，其收入实际全部是由商家及消费者支付，原审法院不能依据一纸服务合作协议和代收代付的情况就判定上诉人与被告王永胜构成雇佣关系，与理不符，与法相悖。法律依据内容如下：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。广东省高院和广东省劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月18日联合发布的粤高法发(2018)2号文件第二条规定，“二、网络平台经营者与相关从业人员之间的用工关系性质原则上按约定处理。”江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅关于办理劳动争议案件若干问题的解答(试行)赣高法〔2020)67号第一条第一款：双方订立承包、租赁、联营等合同，并建立营运风险共担、利益共享分配机制的，按双方约定执行。目前国内参与外卖运营的网站、APP有数十种，运营维护的公司更是不计其数。针对上诉人这类的新生行业，在与从业人员签订的协议不违反法律、法规的强制性规定下，不应将上诉人与王永胜的关系强行往雇佣关系的法律条款中套用。上诉人作为平台运营者，在共享经济规律下的平台中充分调动闲置人力资源使之与市场需求相匹配，是为提升人民生活舒适度而努力的一种新型经营模式。上诉人在本案中并无任何过错，原审法院做出的判决与事实不符，与法相悖。请求依法撤销原审法院要求上诉人承担部分残疾赔偿金的判决。金卫辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。王永胜辩称：一、上诉人（佩仁公司）的分公司与被上诉人（王永胜）系雇佣关系。认定雇佣关系的三个依据是：（1）双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；（2）双方的权利和义务是否为乙方提供劳务，另一方支付报酬；（3）雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在上诉人(佩仁公司)的分公司与被上诉人(王永胜)的劳务中订有“服务合作协议”，约定由上诉人的分公司向被上诉人安排工作并支付报酬；“协议”的1.2款、3.1款、4.1款和7.1款都分别对雇员单方提出不同的要求；雇员送餐若是迟到是要受到处罚的。如：迟(送)到1分钟罚几毛钱，2分钟以上是要翻倍计罚的；雇员每日的劳务是要被扣3块钱服务费的；上诉人的分公司为平台雇员还经办了个人保险。上诉人的分公司与被上诉人是否属雇佣关系取决于“认定依据”的三要素，而并非上诉状中的“八条”标准。一方付出劳务，另一方给付报酬。若不是雇佣关系，公司为啥要给办个人保险？上诉人的分公司与被上诉人完全符合雇主与雇员的雇佣关系。二、雇主对雇员要承担劳动保护的责任。雇员无论就业形式如何，在履行劳动义务的过程中同样享有劳动保护权。法律依据：（1）雇主与雇员属劳动关系。《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法人代表和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”（2）最高人民法院《关于贯彻执行若干问题意见第58条规定》：“企业法人的法人代表和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”（3）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人伤害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”（4）《侵权责任法》第34条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”综上，劳动者因职务行为对第三人造成损害，承担责任的主体应该是用人单位。即使有劳动者有过错，公司也要承担责任；三、本起交通事故系职务行为所致。上诉人主张王永胜“其事发时的行为并非职务行为。”对此问题，被上诉人王永胜有证据证明交通事故行为职务行为。2019年5月23日下午，被上诉人王永胜又一次接到平台指令：于15:16:32到店取完餐，并于15:39:35送达(单程用时23分+3秒)。回返途中于15:50发生交通事故。如这不属于职务行为，那么在什么情况下才能算得上上诉人所认可的职务行为呢?四、关于原审的判决。上诉人主张经济赔偿应由两家承担，但是这两家可不该是被上诉人王永胜和被上诉人国泰财产保险有限责任公司。在该起交通事故中，王永胜逆停违反了《中华人民共和国道路安全法》第35条之规定；金卫超速行驶则违反了《中华人民共和国道路安全法》第58条之规定。双方均有违章。金卫的多处骨折伤势系其超速行驶的最好证据。事发路段即没有监控录像，又无交警现场，说王永胜由逆行到逆停又有何证？《事故认定书》不合实情。王永胜逆停有一定的责任，可金卫低头(咋喊不抬头)超速行驶且主动撞击处于停行的王永胜就没半点责任吗？逆停，就一定得挨撞且还得承担撞击者因撞所受伤害赔偿吗?公道的说，在该起交通事故中，金卫和王永胜对《中华人民共和国道路安全法》既然是各违一章，事故之责就该各担一半。而雇员王永胜的责任，依法要与雇主(佩仁公司)共担。国泰财产保险辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告佩仁分公司二审参诉意见同上诉人佩仁公司。金卫向一审法院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告医疗费26,096.56元，住院伙食费3,600元，护理费13,189.6元，误工费23,850元，交通费2,000元，营养费2,000元，辅助器具费830元，租床费360元，复印费52.4元，财产损失1,330元，伤残赔偿金97,089.2元，鉴定费1,000元，精神抚慰金20,000元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2019年5月23日，被告王永胜驾驶电动车与骑电动车的原告发生事故，造成原告受伤、电动车损坏。交警大队认定被告王永胜对本次事故承担全部责任。原告当即到沈阳市苏家屯区中心医院治疗，诊断为锁骨骨折、肋骨多发性骨折等，住院治疗。原告自2019年5月23日住院，至2019年6月28日出院，住院36天。住院期间一级护理4天，二级护理32天，由原告家人和护工护理。相关损失应予赔偿，保险公司亦应在保险范围内承担赔偿责任，因此，依相关法律规定，原告诉至法院。王永胜一审辩称：事故属实，但交通队认定我方全部责任，我方不认可，我方认为双方都有责任。事故发生时，金卫驾驶车辆时速超过15公里/小时。《事故认定书》所述事实不清，陈述不明。原告及我方都有违反交通法规。事故发生时我方逆行，但是我方处于静止状态，原告此时超速行驶撞上我方。我方逆行是造成此次事故的成因，而原告超速且低头行驶促成了该起事故的发生。我方在饿了么平台做送餐工作，饿了么平台为我们在保险公司投保了保险，相关损失应由保险公司进行赔偿。保险公司一审辩称：被告王永胜为我司个人意外伤害保险附加个人责任保险的商业保险的被保险人，我司对原告不存在侵权行为，为本案被告主体不适格，保险合同关系应另案处理。另据交通事故认定书确定，王永胜的车辆是否为机动车，如为机动车应提供有效双证，否则不承担赔偿责任。保险合同约定仅承担通过饿了么平台接单的配送人员，在配送服务过程中发生的个人责任事故，需根据事发当时送餐订单等凭证确认是否属于保险责任期间（取、送餐途中、送完餐后60分钟内）否则不承担。关于伤残鉴定，投保协议约定人身伤残鉴定标准适用人身保险伤残评定标准及代码（JR/T0083-2013）在标准中明确意外险产品或包括意外责任险产品中伤残程度的评定等级及保险金的给付比例的原则和方法。对沈阳佳实司法鉴定所鉴定结果不予认可。伤残赔偿金应按照保险金限额20万乘以伤残比例计算，精神损害抚慰金属于条款责任免除项。医疗费应结合门诊病历、出入院记录、医疗费发票原件、费用清单等扣除非事故用药及15%的非医保用药。关于误工费，原告现已年满60周岁，已达法定退休年龄，对误工费不予认可。住院伙食费过高，应按50元每天计算。交通费过高，且其应当提供相应的交通费发票。营养费应当参照医嘱及有无流食半流食的情况。复印费我司不予承担。辅助器具费、租床费不予认可。车辆维修费应当提供修车发票原件及费用清单。护理费过高。根据保险单特别约定第八条伤残赔偿金按照本协议项下人身伤亡保险金限额乘以伤残等级比例计算。根据附加个人责任保险条款第六条第九款，任何形式的间接损失精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。佩仁公司一审辩称：公司在本案中不应该承担赔偿责任。本案交通事故纠纷，属于人身侵权责任，应当由侵权人及国泰保险承担赔偿责任。骑手王永胜与国泰保险投保的是骑手个人意外险不属于机动车商业险，王永胜发生的交通事故属于个人意外，应由国泰保险承担赔偿责任，不足部分由骑手王永胜个人承担。公司从不对骑手对任何形式的任何支配，公司与骑手之间亦无人身依附性，骑手可以任意接取定单，赚取配送费，按单结算，每完成一次陪送任务及可通过平台提取配送费，配送费是由商家和用户共同承担，由平台代为转付，平台不赚取任何费用，佩仁公司与王永胜无固定发薪关系，骑手的报酬取得是以完成配送任务结果为导向，与劳动法律法规要求的每月薪资的强制性要求不符。骑手的配送工具是由骑手本人提供。公司仅租赁了饿了么平台，通过平台发出的配送邀约信息由骑手自主决定是否接单、何时接单，而配送人员选择接单后，公司仅提供信息展示的居间服务。骑手与公司签订的网约公协议上，已经明确表示不适用劳动合同法适用劳动法律法规，从而排除了建立劳动关系的合意，且骑手明知且认可。在此同时骑手可以同时下载、注册可以使用多个众包APP，同时为多个平台APP进行配送，其服务主体，也不具备唯一性，故此与劳动法律法规对劳资双方的主体要求也不符合。综上，我公司在本案中不承担赔偿责任。佩仁分公司一审答辩意见同佩仁分公司。一审法院审理查明：2019年5月23日15时50分，在沈阳市和平区南京南街，被告王永胜骑电动自行车由南向北逆行，与骑电动自行车由北向南正常行驶的原告金卫发生交通事故，造成金卫受伤、车辆损坏的后果。交警部门认定，王永胜负事故全部责任。事故发生后，金卫当即到沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗，诊断为锁骨骨折、肋骨多发性骨折等症。原告住院36天，一级护理4天，二级护理32天，低盐低脂饮食。金卫住院期间雇佣护工护理，每日护理费230元。金卫于2019年6月28日出院，出院医嘱“休息一个月，加强专人护理……”。金卫于2019年7月29日、2019年8月13日、2019年8月28日、2019年9月13日、2019年9月29日、2019年10月15日到沈阳市苏家屯区中心医院复诊，均医嘱休息二周。我院委托沈阳佳实司法鉴定所对金卫伤情鉴定，确认其胸部伤残十级，右肩伤残十级。另查明，王永胜系被告上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司网签骑手，从事接单送餐服务工作，在送餐过程中发生本起交通事故。上海佩仁企业服务外包有限公司安徽宿州分公司为王永胜向被告国泰财产保险有限责任公司投保了饿了么骑手意外（新众包）附加个人责任险200,000元，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、机动车信息查询，驾驶人信息查询、住院病案、医药费票据等证据证明，经庭审质证，一审法院予以确认并附卷佐证本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，因被告王永胜与佩仁分公司签订服务合作协议，按照协议约定，由佩仁公司为王永胜安排工作并支付报酬，故应视二者之间为雇佣关系。被告王永胜在从事雇佣活动过程中驾驶电动车造成原告损失，应由作为总公司的佩仁公司对原告损失承担赔偿责任。被告保险公司作为王永胜个人责任保险的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任，对于超出保险限额部分，由被告佩仁公司予以赔偿。关于被告王永胜提出其不应承担事故全部责任的主张。经查，就本起交通事故，交警部门已经出具事故认定书做出责任划分。被告未提供证据证实交警出具的事故认定书存在错误或违法之处，对被告王永胜的上述主张，本院不予支持。关于被告国泰保险公司提出的保险免责问题，因其不能举证证明就保险合同的免责条款向投保人尽到了充分的提示和告知义务，本院不予支持。此外，被告国泰保险公司对伤残鉴定结论所提异议，亦与法律相悖，本院不予支持。关于本案赔偿的具体数额，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。具体如下：1、医疗费。结合原告金卫提供的医疗机构出具的病历及医药费收据凭证，本院对原告主张的医疗费26,096.56元予以支持。2、住院伙食补助费。法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据法定标准，结合原告共计住院36天的事实，本院对原告主张的住院伙食补助费3,600元予以支持。3、营养费。结合原告伤情，本院酌定营养费为1,500元。4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院36天，一级护理4天，二级护理32天。结合原告提供的护理协议以及收费凭证等证据，能够确定原告住院期间雇佣一名护工护理，支出护理费8,280元。原告出院医嘱“休息一个月，加强专人护理……”。结合医嘱，确定原告出院后护理期为30天，护理人数为1人。本院参照2019年度居民服务、修理和其他服务业标准计算原告住院一级护理期间另外一人护理费以及原告出院后护理费为4,909.6元（144.4元/天×4天×1人+144.4元/天×30天×1人）。故本院对原告主张的护理费13,189.6元予以支持。5、误工费。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工而减少的收入。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。依照原告提供的病例及诊断书，确定原告误工期为159天．原告提供营业执照及误工证明，但原告无法提供劳动合同等证据予以佐证其收入情况。故本院参照2019年度居民服务、修理和其他服务业标准确定原告主张的误工费为22,959.6元（144.4元/天×159天）。6、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，根据原告住院治疗及复诊的实际情况，酌定为500元。7、辅助器具费。结合原告提交的收费凭证，本院对原告主张的辅助器具费830元予以支持。8、残疾赔偿金。原告两处伤情伤残等级为十级，原告系城镇人口，结合原告年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金97,089.2元（37,342元/年×20年×13%）予以支持，由被告保险公司承担26,000元（200,000元×13%），被告佩仁公司承担71,089.2元。9、精神抚慰金。原告因事故造成身体残疾，造成了较为严重的精神损害。本院结合本地实际生活、消费水平、原告伤残等级等因素，酌定为7,000元。10、鉴定费。结合原告提交的鉴定费收费凭证，本院对原告主张的鉴定费1,000元予以支持。11、财产损失。本次事故造成原告电动车受损。结合原告提交的收费凭证，确定原告主张的财产损失为1,090元。12、复印费。结合原告提交的收费凭证，本院对原告主张的复印费52.4元予以支持。对于原告主张的租床费用，已包含在护理费当中，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫医疗费26,096.56元；二、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫住院伙食补助费3,600元；三、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫营养费1,500元；四、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫护理费13,189.6元；五、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫误工费22,959.6元；六、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫交通费500元；七、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫辅助器具费830元；八、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫残疾赔偿金26,000元；九、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫精神抚慰金7,000元；十、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫鉴定费1,000元；十一、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫财产损失1,090元；十二、被告国泰财产保险有限责任公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫复印费52.4元；十三、被告上海佩仁企业服务外包有限公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告金卫残疾赔偿金71,089.2元十四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费766元（已减半收取），由被告上海佩仁企业服务外包有限公司承担710元，由原告金卫承担56元。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的证据。结合一、二审质对的证据及当事人诉讼陈述，本院对一审采信的证据及确认的案件基本事实再与采信、确认。本院认为：上诉人佩仁分公司主张佩仁分公司与王永胜所签订的服务合作协议，仅系为商业客户与众包骑手提供劳务承揽的居间活动，其与王永胜之间不构成雇佣关系，但因佩仁分公司收取了网签人员王永胜的相关费用，并为其办理了商业保险，客观上起到了对劳动者组织、管理，向其他社会用工单位提供劳务的作用，有别于一般网络平台经营者与相关从业人员之间的租赁、承包、联营等合同关系，故一审法院对二者之间的法律关系确认为雇佣关系，判令上诉人对王永胜在从事雇佣活动中对他人造成的损失，承担赔偿责任，客观公正，并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求变更一审裁判意见因证据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,532元,由上诉人上海佩仁企业服务外包有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  宋刚审判员  任江审判员  王**二〇二一年三月五日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。