湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鄂01行终40号 上诉人（原审原告）刘忠莲，女，1956年5月29日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区， 上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。 法定代表人盛洪涛，局长。 上诉人刘忠莲、上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）因刘忠莲诉市规划局城建政府信息公开一案，不服武汉市江岸区人民法院(2020)鄂0102行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 刘忠莲不服市规划局对其作出的20190629号《政府信息公开答复书》，诉至一审法院，请求：1、依法全面审查市规划局2019年10月作出的武自然资规信答字第20190629号《政府信息公开答复书》的合法性，确认其没有依申请公开的行政行为违法，判决撤销其答复书，并判令其在规定的时间内重新依法作出政府信息公开答复；2、判令本案诉讼费用由市规划局承担。 一审法院查明，刘忠莲于2019年9月25日以邮寄方式向市规划局申请政府信息公开：江汉区北湖宿舍28栋三单元西头楚才教育这栋5层楼含加盖第6层红砖瓦房，某单位某年某月的报建、规划设计许可证和建设施工许可证的备案留档的此房屋性质和用途的竣工验收备案留档的相关政务信息。市规划局收到该申请后，认为刘忠莲未提供规划许可证的名称、文号，大量非显著性文字描述信息指向不明，仅凭图片无法准确定位所指位置，无法查找刘忠莲所要求公开的信息，拟电话通知告知刘忠莲补正材料，但电话无人接听，联系未果。2019年10月23日，市规划局作出涉案信息公开答复并于同年10月24日向刘忠莲邮寄送达，答复内容为：“1、经查，因你所提交的信息无法准确定位所指位置，无法查找所要求公开的信息，且多次电话均无人接听。请你明确位置信息、开发商信息、其个人土地证等相关资料后，重新填写信息公开申请表，提交我局。如属于未经批准的违法建设行为，根据《武汉市控制和查处违法建设办法》（政府令第233号）第八条的规定，此类问题应由城市管理执法部门依法查处。2、你申请的‘建设施工许可证’信息，我局不属于你申请信息的适格行政主体，建议你向城乡建设部门咨询。联系地址：武汉市江汉区常青路45号武汉建设大厦，联系电话：8573×××2。” 一审法院另查明，在一审诉讼过程中，市规划局陈述其派工作人员会同社区街道工作人员现场勘查，未查询到刘忠莲申请的“江汉区北湖宿舍28栋三单元西头楚才教育这栋5层楼含加盖第6层红砖瓦房，某单位某年某月的报建、规划设计许可证和建设施工许可证的备案留档的此房屋性质和用途的竣工验收备案留档的相关政务信息”，并将该结果告知了刘忠莲。 一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定，“建设施工许可证”不属于市规划局信息公开的职责范围，市规划局在对刘忠莲作出的第二项答复中进行了解释说明，且告知其获取信息的查询方式和途径，答复内容符合《政府信息公开条例》第三十六条规定。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十五条之规定，市规划局对刘忠莲申请公开的“建设用地规划许可证”有权进行处理。行政机关应合理把握内容描述的限度，而不是要求申请人必须提供政府信息的具体文号和标题。刘忠莲政府信息公开申请书中对涉案房屋坐落、特征的描述以及提供的照片，能准确确定房屋所指位置，市规划局要求刘忠莲予以补正，没有事实和法律依据，且仅电话联系告知补正，未穷尽途径按照申请书中刘忠莲填写的邮寄地址在7个工作日内对其书面告知，并说明需要补正的事项和合理的补正期限，违反了《条例》第三十条规定。但在诉讼中，市规划局明确告知了刘忠莲所申请的“建设用地规划许可证”不存在，刘忠莲的知情权已得到保护，再行判决市规划局重新答复已无必要。因此一审法院判决：一、确认市规划局于2019年10月23日作出的武自然资规信答字第20190629号《政府信息公开答复书》的第一项答复违法；二、驳回刘忠莲的其他诉讼请求。 市规划局不服一审判决，向本院提起上诉称，市规划局作出的政府信息公开答复认定事实清楚，程序合法，一审认定事实不清，适用法律错误。一、刘忠莲提供的照片明显不符合《条例》第二十九条第二款规定的“政府信息公开申请应当包括下列内容：……（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述”。市规划局按其提供的信息无法查找房屋，因此依法可以不予提供。刘忠莲不接听市规划局工作人员电话，导致市规划局无法在法定期限内告知补正，其不利后果应由刘忠莲承担，不能归责于市规划局。刘忠莲自行书写的联系方式及邮寄信封上的信息均可确定其联系电话。即使其不在本地，也不影响接听手机。一审认定市规划局未穷尽途径对刘忠莲书面告知，明显与客观事实不符，且适用法律错误。二、刘忠莲与其申请公开的政府信息内容无利害关系，市规划局作出的信息公开答复对其权利义务不产生实际影响，其不具有原告主体资格，其起诉应依法驳回。请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或改判驳回刘忠莲全部诉讼请求。本案诉讼费由刘忠莲承担。 刘忠莲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审程序违法，在开庭后通知上诉人到庭调查，要求市规划局书面答复后，劝说原告撤诉。一审法院判决市规划局答复违法的同时，应一并支持其一审诉讼请求，判定被市规划局在规定时间内重新作出信息公开答复。一审认定事实不清，适用法律部分错误。上诉人刘忠莲至今没有收到上述信息公开的局面答复，一审法院认为原告知情权已得到保护，违背事实。请求二审法院：一、保留一审判决第一项，撤销一审判决第二项，责令市规划局在规定时间内重新作出政府信息公开答复。二、本案诉讼费用由市规划局负担。 一审双方当事人向一审法院提交的证据已经随案移送本院，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。根据有效证据，本院查明事实与一审相同。 本院另查明，一审法院2020年9月28日调查笔录中记载，市规划局已经告知刘忠莲，其申请公开的涉案建筑规划手续信息不存在。该笔录经当事人签字确认。 本院认为，《信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。根据《中华人民共和国建筑法》第七条规定，“建设施工许可证”不属于市规划局信息公开的职责范围，市规划局在对刘忠莲作出的第二项答复中进行了解释说明，且告知其获取信息的查询方式和途径，符合法律规定。 《信息公开条例》第二十二条第二款第（二）项规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。本案中刘忠莲已经提供涉案建筑照片和所处位置的文字描述，可以确定该建筑的具体位置。其后市规划局也根据该描述找到涉案建筑。因此申请人提供“特征性描述”的义务已经尽到，市规划局仍认为其申请内容不明、要求其补正没有依据。且市规划局仅通过电话联系，联系未果直接作出答复，未穷尽告知途径，程序不当。鉴于在一审诉讼过程中，市规划局已经告知刘忠莲涉案建筑的规划信息不存在，再行判决其重新答复已无必要，一审法院判决确认涉案信息公开答复行为违法并无不当。 综上，上诉人刘忠莲、上诉人市规划局的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘忠莲、上诉人武汉市自然资源和规划局各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  侯士宇 审判员  杨丰菀 审判员  朱金梅 二〇二一年三月十七日 法官助理涂圣洁 书记员李青