北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3223号上诉人（原审原告、反诉被告）：程文忠，男，1975年8月17日出生，汉族，安徽省安庆市潜山县余井镇黄岭村农民，住安徽省安庆市潜山县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街6号7幢一层。法定代表人：刘云民，执行董事。委托诉讼代理人：张新秋，女，1985年12月28日出生，北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司职员。上诉人程文忠因与被上诉人北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司（以下简称丛林枫尚公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程文忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：我方木工安装龙骨工资应付2900元，而一审判决是给付50元，差距太大。2.丛林枫尚公司应付我方电路改造人工工资及材料款8000元，而一审判决只判决丛林枫尚公司应给付我2900元，差额太大。丛林枫尚公司辩称，同意一审判决，不同意程文忠的上诉请求。程文忠向一审法院起诉请求：1.判令丛林枫尚公司给付我11180元；2.丛林枫尚公司承担全部诉讼费用。丛林枫尚公司向一审法院反诉请求：1.判令程文忠退还我公司工程款17900元；2.判令程文忠支付我公司违约金14320元。一审法院认定事实：2019年8月12日，发包方丛林枫尚公司与承包方程文忠签订《工程承包合同》，约定：工程名称：五万小蹄，工程地点：丰台区合生广场B1层，承包方式：清工辅料，承包内容：水、木、电、瓦、消。本合同开工日期：2019年8月11日，竣工日期：2019年9月6日，本合同期总日历天数25天。合同价款：31100元，在施工中由双方共同确定的工程项目变更及工程量的变更，竣工后协商解决。第二条发包方责任：1、开工三日前要为乙方入场施工创造条件，以不影响施工为原则。2、负责协助承包方办理房屋物业部门开工手续。3、参与工程质量施工进度的监督，参加工程材料验收、隐蔽工程验收、中期验收及竣工验收。第三条承包方责任：1、施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成本合同工程。2、施工人员中，本市人员提供身份证复印件，外地人员提供“三证”复印件存档。4、承包方负责人在施工现场必须安排主管，并不得离开工地，以便随时联系。5、承包方自备施工所有工具、机具及现场一切安全设施用具，如灭火器……第六条工期约定：2、因承包方原因造成工期延误，每延误一天，承包方需向发包方交纳总承包额的8%罚款。3、因发包方原因示未按合同约定完成其应负责的工作或工程量变化及设计变更原因而影响工期的，工期应顺延。庭审中，程文忠提交书面证人证言及身份证复印件，证明工程量。洪登峰证明：本人曾于2019年8月份在丛林枫尚装饰公司五万小蹄工地从事木工活施工。韩辉证明：本人曾于2019年8月份在丛林枫尚五万小蹄饭店工地从事拆除施工。宋鹏坤证明：本人在丛林枫尚公司五万小蹄饭店水电施工改造，8个晚上。宋鹏飞证明：本人是电工。章邦进证明：本人在丛林枫尚五万小蹄饭店工地新建轻体砖墙抹灰。李叶朋证明：本人曾于2019年8月在丛林枫尚装饰公司五万小蹄饭店工地做拆除活儿五个晚上。丛林枫尚公司质证表示其中一些工人未在工地，章邦进冒名顶替现场施工工人。程文忠提交程文忠与丛林枫尚公司周菲9月19日、9月25日及与法人刘云超11月、12月的微信聊天记录，证明丛林枫尚公司欠付工程款。丛林枫尚公司质证表示与刘云民的微信聊天记录真实性认可，对证明目的不予认可，需要公司与周菲一起做结算。但因为程文忠带工人闹事，所以没有办理。程文忠提交施工量计算表，证明工程量共计29080元，丛林枫尚公司支付17900元，尚欠11180元。丛林枫尚公司质证表示计算表为程文忠自行书写，真实性不予认可。程文忠提交室内装饰增减项单，证明增加了14400元的工程量，除其中3000元的墙砖铺贴没做之外，其他均已经完成。丛林枫尚公司质证表示，真实性认可，但程文忠所有项目均未完成。程文忠提交与丛林枫尚公司周菲的微信聊天记录及五万小蹄施工群&丛林枫尚群聊记录，证明工程延误系丛林枫尚原因导致。聊天记录中，周菲分别于8月12日、8月13日表示当天不安排，程文忠分别于8月16日、8月25日、8月26日表示因为各种原因处于停工状态。丛林枫尚公司质证表示，其已提供图纸，程文忠提出的消防改造原因与程文忠无关。程文忠提交8月31日与丛林枫尚公司周菲的微信聊天记录，证明程文忠表示电工活已完成，因消防问题无法封石膏板，周菲告知程文忠电工活不需要验收，有问题不需要程文忠承担。丛林枫尚公司质证表示需要验收的仅为电工完成的隐蔽工程，不是全部工程，该份聊天记录也证明了石膏板确实没有完成。程文忠提交9月9日丛林枫尚公司工作人员确认的工程量面积，其中地面积为68平米。丛林枫尚公司表示该确认单证明程文忠在9月9日仅完成了封水泥抹灰、地面和轻体砖部分，是否为工作人员本人签字无法确认。丛林枫尚公司提交转账记录一组，证明丛林枫尚公司分别于2019年8月21日、8月31日、9月3日向程文忠支付7000元、10000元、900元。程文忠对上述金额予以认可。丛林枫尚公司提交甲方与丛林枫尚公司的聊天记录及现场照片，证明程文忠未按照合同约定工期完成施工，9月3日只砌完一堵墙。程文忠质证表示不予认可，其已完成60%的工作，除砌墙外，还做了后厨的地台、封水泥板和挂网。丛林枫尚公司提交现场照片和视频，证明2019年9月7日程文忠撤场后的现场工程量，现场只完成30%不到，只有一个外墙、局部的电和四根不锈钢的龙骨。程文忠质证表示视频为程文忠施工过程中的状态，并非撤场现状。丛林枫尚公司提交微信聊天记录及视频，证明程文忠9月2日安排工人现场闹事，丛林枫尚公司支付程文忠17900元，但程文忠没有支付给工人。程文忠质证表示因为钱不够，工人不同意，是工人在现场挂的白条，周菲让程文忠报的警。丛林枫尚公司提交丛林枫尚公司与新工长的微信聊天记录，证明9月9日丛林枫尚公司安排了新的工长对程文忠未完成部分进行施工，丛林枫尚公司支付甲方违约金3万元，支付新工长及工人15000元。程文忠表示上述证据真实性无法核实。丛林枫尚公司提交工程承包合同及室内装饰工程（预算）造价书，证明程文忠只完成造价书中的一、二、三（2）、四（1）的一部分、电的一部分。程文忠质证表示对上述证据真实性认可，但程文忠完成的部分包括一、二、三（其中三（3）做好后，丛林枫尚公司要求拆除，说改方案）、四（石膏板没吊）及所有水电工程。庭审中，关于程文忠完成的工程量，双方无争议的部分包括：新建围挡3069元；拆除广告灯箱400元；新建轻体砖墙1512元；后厨墙封水泥板、抹灰、挂网3630元。双方认可工程部分完成，但对工程量及金额有争议的部分：地砖拆除每平米35元，程文忠称拆除68平米，丛林枫尚公司称拆除35平米；新建地台，程文忠称共计4500元，丛林枫尚公司称共计4259.2元。其他有争议部分：关于电箱3500元，丛林枫尚公司称程文忠确实完成，但是型号不符，存在重大安全隐患，故丛林枫尚公司另做配电箱，程文忠称电箱配好后让公司验收，系丛林枫尚公司表示不用验收，现在又提出无法使用；关于防水石膏板吊顶，丛林枫尚公司表示仅完成3根龙骨，共计50元，程文忠表示因消防改造未完成导致吊顶未封石膏板；关于沙子、水泥，程文忠主张269元，丛林枫尚公司表示抹灰中已包含该部分钱款，程文忠系重复报价；电工费用，程文忠主张8000元，丛林枫尚公司认可2900元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点有二：一、程文忠完成的工程量。根据庭审中双方对账情况，双方无争议部分，法院不持异议，共计8611元。关于地砖拆除面积，结合丛林枫尚公司提交的工程承包合同及室内装饰工程（预算）造价书及程文忠提交的工程量确认字据，法院认定为68平米，共计2380元。关于新建地台、防水石膏板吊顶及电工费用，程文忠未对工程量提供证据予以佐证，丛林枫尚公司自认新建地台4259.2元，防水石膏板吊顶50元及电工费用2900元，法院予以认定。关于电箱费用，丛林枫尚公司认可程文忠已完成，法院对该部分费用3500元予以认定，丛林枫尚公司主张型号不匹配，未提供证据予以佐证，法院不予采信。程文忠主张的沙子、水泥费用，无事实依据，法院不予采信。综上，法院认定程文忠工程量费用共计21700.2元，丛林枫尚公司已给付17900元，程文忠主张未给付部分3800.2元，法院予以支持，超出部分，法院不予支持。二、工程超期未完成的原因。丛林枫尚公司主张工程超期，并提供聊天记录及照片予以佐证。但根据程文忠提交的聊天记录，可以证明丛林枫尚公司对工程超期负有一定责任，故丛林枫尚公司反诉要求程文忠退还工程款并支付违约金，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2020年12月判决：一、北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司于判决书生效之日起7日内给付程文忠3800.2元；二、驳回程文忠的其他诉讼请求；三、驳回丛林枫尚建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。程文忠上诉主张一审法院判令丛林枫尚公司给付其的款项过低。经查，一审法院系结合庭审中查明的事实及核实的相关证据，认定程文忠工程量费用共计21700.2元，丛林枫尚公司已给付17900元，程文忠主张未给付部分3800.2元。本院经审查认为，一审法院的认定符合本案的实际情况，并无不当。程文忠的上诉主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，程文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由程文忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 李俊晔审 判 员 王 琪二〇二一年三月十二日法官助理 王若净书 记 员 张 爽