北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1855号上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。负责人：张徐，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京格林美物流有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇太平街村东北500米北房3室。法定代表人：孙必龙，总经理。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。上诉人锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰财险成都分公司）因与被上诉人北京格林美物流有限公司（以下简称格林美物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初25960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锦泰财险成都分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案肇事车辆系营业性机动车，根据双方保险合同约定，事发时事故车辆应具有交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，即有效的车辆行驶证、营运证，驾驶员的驾驶证、道路从业人员资格证等相关证件，否则依据合同约定上诉人将免予赔付。本案一审审理中，被上诉人虽提交上述证件，但经交通运输部道路运输司的道路运输证件信息查询系统查证，被上诉人提交的驾驶人楚守君的道路从业人员资格证已于2014年5月21日失效，本案事故发生时，官方向其核发的该证件处于无效状态。被上诉人向一审法院提交的有效期为2014年12月20日至2023年12月30日的证件，是为了达到获得保险金的目的，存在伪造虚假证明的嫌疑。故请求二审法院查明事实，改判上诉人不承担赔偿责任。格林美物流公司辩称，同意一审判决，不同意锦泰财险成都分公司的上诉请求。格林美物流公司向一审法院起诉请求：1.判令锦泰财险成都分公司给付格林美物流公司垫付的本公司车辆（号牌：×××）修理费33835元、施救费9400元，小计43235元；2.判令锦泰财险成都分公司给付格林美物流公司赔付给北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司车辆（车号：×××）修理费60000元、施救费3000元，小计63000元；3.判令锦泰财险成都分公司给付格林美物流公司赔付给公交车上受伤乘客刘云枝的医疗费10800元；4.诉讼费由锦泰财险成都分公司负担。一审法院认定事实：格林美物流公司提供×××公交车的施救费发票，证明公交车发生施救费5000元。锦泰财险成都分公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，称发票上显示服务名称为修理费，并非施救费用。因该份证据上显示服务名称为修理费而非施救费，且格林美物流公司并未提供该份证据的原件予以核对，法院对其真实性和关联性不予认可。一审法院经审理查明：2017年10月29日，格林美物流公司与锦泰财险成都分公司签订了保险单，为×××营业货车办理商业第三者责任保险100万元含不计免赔和车辆损失险202800元，支付了保险费20938.86元，保险期间为2017年10月30日至2018年10月29日止。2018年3月19日22时55分，楚守君驾驶格林美物流公司所有的车牌号为×××的被保险车辆与魏世泉驾驶的车牌号为×××公交车相撞，造成二车损坏及乘坐公交车的刘云枝受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定楚守君负事故全部责任。事故发生后，格林美物流公司支出自身车辆×××施救费9400元和维修费33835元，赔付了×××公交车修理费60000元。因公交车上乘客刘云枝受伤，北京格林美物流有限公司经协商向其支付医疗费10800元。事后，格林美物流公司向锦泰财险成都分公司提出赔付，锦泰财险成都分公司拒绝理赔。庭审中，格林美物流公司称其投保交强险的保险公司已经支付了公交车施救费2000元，其在诉讼请求中进行了扣减。一审法院认为，格林美物流公司投保了锦泰财险成都分公司的机动车辆保险，交纳了保险费用，双方之间建立了保险合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。锦泰财险成都分公司在格林美物流公司的保险车辆发生保险事故后，应赔偿保险金，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。格林美物流公司交纳了保险费，其要求锦泰财险成都分公司支付保险金的请求，理由正当，法院予以支持。格林美物流公司要求锦泰财险成都分公司支付公交车施救费3000元的请求，没有提供充分证据予以佐证，法院不予支持。格林美物流公司称其投保交强险的保险公司已经支付了施救费2000元，法院在修理费项目中予以扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款之规定，判决：一、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司于判决生效之日起十日内给付北京格林美物流有限公司保险金112035元；二、驳回北京格林美物流有限公司其他诉讼请求。二审中，锦泰财险成都分公司提交交通运输部道路运政从业人员查询网页截图打印件，证明事故发生时楚守君的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证为无效状态，楚守君不具备道路运输从业资格。锦泰财险成都分公司提交双方签订的投保单、保险单、保险条款及投保人声明，证明格林美物流公司于2017年10月29日向其公司投保商业保险和车损险时，锦泰财险成都分公司已就免责条款尽到了明确告知义务、对相关合同条款进行了充分说明。格林美物流公司不认可上述证据证明目的，格林美物流公司主张免责条款中不包含道路从业资格证，且锦泰财险成都分公司未对相关条款进行充分说明。格林美物流公司提交“国务院已公布取消的职业资格许可和认定事项”网页截图两页，证明其中301公路道路运输服务人员资格许可已经取消，道路从业资格证已不再需要。锦泰财险成都分公司不认可该证据证明目的，其主张格林美物流公司所提上述职业资格许可取消事项系针对4.5吨及以下的营业货物运输车辆，本案所涉货车系10吨以上，不包含在上述规定中。经本院登录国务院部门服务窗口-交通运输部-道路运政从业人员查询网页，证件号为230881197709242215、姓名为楚守君的证件查询结果显示，楚守君持有的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期为2008年5月21日至2014年5月21日，为无效状态。《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。在机动车第三者责任保险条款中，对于责任免除也有相同的规定。格林美物流公司在投保人声明页盖章确认。经核实，锦泰财险成都分公司在一审诉讼中对格林美物流公司提供的驾驶员从业资格证件的真实性、合法性及关联性表示认可。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为锦泰财险成都分公司以事故发生时车辆驾驶员无有效经营性道路货物运输驾驶员从业资格为由拒绝理赔是否成立。格林美物流公司与锦泰财险成都分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。案涉《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。锦泰财险成都分公司在本院二审审理期间提交的国务院部门服务窗口-交通运输部-道路运政从业人员查询网页查询结果显示，楚守君持有的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证为无效状态，即事故发生时案涉机动车驾驶人楚守君不具备道路运输从业资格。故锦泰财险成都分公司依据上述合同条款主张责任免除。格林美物流公司不认可锦泰财险成都分公司上述主张。对此，本院认为虽格林美物流公司在一审中提交了楚守君持有的道路货物运输驾驶员从业资格证书，但该资格证书与经国家交通运输部网站查询的从业资格证书显示的初次发证时间、有效期限均不一致，格林美物流公司未能继续举证证明事故发生时其驾驶员持有有效从业资格证书，其应承担相应的不利后果。关于格林美物流公司所称公路道路运输服务人员资格许可已经取消，故楚守君经营性道路货物运输驾驶员从业资格为无效状态不属于保险公司免责事由一节，根据2018年12月25日发布的《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，本案保险事故车辆为10吨以上，不属于取消货运车辆道路运输证与驾驶员从业资格证的范围。格林美物流公司亦未提供其他证据证明上述主张，故本院对其该项主张不予采信。另，格林美物流公司辩称锦泰财险成都分公司未就相关免责条款进行充分说明，但在案证据显示，2017年10月29日，格林美物流公司在投保人声明中手写确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在落款处盖章，现格林美物流公司主张锦泰财险成都分公司未就免责条款进行充分说明，依据不足，本院不予采信。综上，锦泰财险成都分公司在本案二审期间提交的新证据可以证明本案事故发生时存在双方保险合同中约定的可以免除保险人责任的情形，锦泰财险成都分公司主张对事故损失责任免除具有合同依据，本院予以支持。关于本案二审案件受理费的负担，鉴于锦泰财险成都分公司在一审中认可驾驶员楚守君的从业资格证，后该公司又以提供新证据提出上诉，导致本案改判，故本院决定二审案件受理费由锦泰财险成都分公司负担。综上所述，锦泰财险成都分公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初25960号民事判决；二、驳回北京格林美物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1321元，由北京格林美物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费2541元，由锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年三月十八日法官助理 周 珍书 记 员 吕可心