山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1625民初65号 原告：张东法，男，1945年8月28日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告：熊某，女，1974年8月26日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告：张琪，女，1998年11月19日出生，汉族，住山东省博兴县。 原告：张某，女，2005年12月14日出生，汉族，住山东省博兴县。 法定代理人：熊某（张某之母），住山东省博兴县。 以上四原告委托诉讼代理人：孟宏伟，山东齐英律师事务所律师。 被告：杨曰凯，男，1985年5月1日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原告张东法、熊某、张琪、张某与被告杨曰凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行审理。原告熊某、张琪，原告张东法、熊某、张琪、张某的委托诉讼代理人孟宏伟，被告杨曰凯及其委托诉讼代理人苏迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张东法、熊某、张琪、张某向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令杨曰凯赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费、精神抚慰金1021181.38元。事实和理由：2020年7月8日，在319省道旁杨曰凯承包的博兴县纯化镇杨家村的场地，受害人张建军受雇于杨曰凯清理现场垃圾。施工过程中，张建军驾驶的装载机翻车，造成装载机损坏，张建军受伤经抢救无效于2020年7月9日死亡。张建军与杨曰凯已形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定及相关法律规定，杨曰凯应承担赔偿责任。为此特诉至贵院，望判所请。 杨曰凯辩称，1.原告所述不实，本案的基本事实为：2020年7月7日下午，杨某、赵某将土运到作业地点，张建军晚上过去推土填沟。次日早上7点左右，张建军推完土并与赵某对完账后离开作业现场回家。在回家的路上，即张建军驾驶铲车在Ｓ319省道上向西行驶约800米后到达丁字路口时，遇到了环卫工人杨曰华，因丁字路口东侧已经成为村民习惯丢垃圾的地方，那段时期环保又查的严，杨曰华请求张建军帮忙用铲车盖盖垃圾雨布。张建军同意后驾驶铲车推了一下，倒回来准备推第二下时，在倒车的过程中不慎侧翻到路西边的沟中（非答辩人场地的沟），发生涉案事故。事发时张建军已经完成了答辩人指示的作业内容，是张建军在回家路上给别人帮忙时发生事故，与答辩人无关。2.答辩人与张建军之间为承揽合同关系而非雇佣合同关系，且对本案的发生没有过错，不应当承担责任。答辩人租的场地中有一条沟，答辩人陆续买土填平。张建军有固定的工作，是博兴县金龙混凝土有限公司的员工，其只有在答辩人买到土时，才在下班后来推土。每推一车土100元，10车结算一次。张建军拥有专业操作技术和资质，在推土作业的过程中，自行提供铲车，自己操作铲车，其推土作业具有独立性。答辩人并不提供推土设备，张建军也不以答辩人设备为依托，也不受答辩人指挥与管理，在身份上不存在支配和从属关系，更没有依赖性。张建军在推土作业中是以完成一定数量的推土工作为成果，符合承揽合同关系的特征，双方应为承揽合同关系，而非雇佣合同关系。另外，张建军具备建设机械岗位培训合格证和建设机械施工作业操作证，答辩人作为定作人对指示、选任不存在过错。 综上所述，事发时张建军正从事的工作与答辩人无关，且答辩人与张建军之间为承揽合同关系，故无论从事实来看，还是从双方存在的法律关系来看，答辩人均不承担责任。 本院经审理认定如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。杨曰凯租用博兴县纯化镇杨家村沿Ｓ319省道的场地一处。为填平、平整场地，杨曰凯指派其雇佣的司机赵某、杨某自商混站运输混凝土废料至场地，再由张建军驾驶装载机将混凝土废料推平。杨曰凯按张建军推平废料的车数向其支付报酬，每车100元。张建军与杨曰凯自2020年5月31日添加为微信好友，杨曰凯曾于2020年6月8日、6月21日、7月2日分别通过微信向张建军转账800元、1000元、1000元。张建军在微信聊天记录中并有“收到，谢谢”、“十车已完成”、“谢谢，已收到”等的表述。 张建军系张东法之子，系熊某之夫，系张琪、张某之父，其在杨曰凯租用场地推平混凝土废料所驾驶的装载机系其自有，其具有装载机建设机械施工作业操作证。 2020年7月8日晚至7月9日清晨约6时，张建军至杨曰凯租用场地推平混凝土废料，后张建军驾驶装载机倒车至场地西侧深沟，装载机翻车，张建军经抢救无效死亡。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原被告双方对张建军发生死亡的过程陈述不一致。原告主张张建军系在为杨曰凯推平混凝土废料的作业过程中倒车掉入场地西侧深沟，并提交张建民（张建军堂兄）与在场的环卫工人杨曰华的谈话录音、录像。杨曰凯主张张建军系在完成推土作业回家途中，帮环卫工人杨曰华推土盖雨布的过程中倒车掉入深沟，并提交杨曰凯与杨曰华的谈话录音。杨曰华与张建军交谈过程中明确表述“干着，他正在那拱那些烂袋子乱七八糟的，他正给那个人干着”，而杨曰华与杨曰凯交谈过程中，仅杨曰凯称“他从东边回来”杨曰华并未明确表述张建军系干完活从公路自东向西回，而表述“我正到那里，正在拾掇那里，我找他拱的，露着那里多难看，他说我给你盖盖就行，他就给盖了盖”。本院依法通知杨曰华出庭接受质询，其在庭审中亦未明确表述张建军从公路自东向西驾驶装载机。杨曰凯申请的证人杨某、赵某系其雇佣的司机，两证人均虽陈述张建军发生事故时已完成推平混凝土废料，系在回家的路上，但两证人与杨曰凯存在利害关系，且无其他证据相互印证，本院不予采信。 本院认为，张建军驾驶自有装载机为杨曰凯推平混凝土废料，双方约定10车一结算，每车100元，在双方的微信聊天记录中亦可基本体现上述结算方式。双方当事人的争议焦点即为，杨曰凯与张建军之间的法律关系系雇佣关系还是承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二条规定：前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或只是范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系与承揽关系的区别在于：1.工作性质不同。雇佣关系中，雇员工作的目的只是单纯的提供劳务；承揽关系中，承揽方提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果。2.人身依附关系不同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，承揽关系中，双方地位平等，不存在人身依附关系，没有身份上的约束。3.是否由一方当事人指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间不同。本案中，张建军系驾驶自有装载机，向杨曰凯提供的仅是推平混凝土废料的工作成果，工作具有独立性，其拥有驾驶装载机的专业技术；张建军并非持续性的为杨曰凯提供劳务，而是杨曰凯雇佣的司机运送废料后才驾驶装载机平整，工作时间不固定，双方没有人身依附关系。则杨曰凯与张建军之间的法律关系符合承揽合同关系的特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”之规定，张建军具有装载机操作资格，杨曰凯对其的选任并无过失。张建军作为承揽人不论在为杨曰凯推平混凝土废料过程中还是在完成工作离开后，倒车不慎掉入深沟导致的自身损害，杨曰凯均不应承担赔偿责任。张东法、熊某、张琪、张某的诉请于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十条规定，判决如下： 驳回张东法、熊某、张琪、张某的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6995元，由张东法、熊某、张琪、张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  杨金辉 二〇二一年三月四日 书记员  郭倩倩