山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0783民初1574号 原告：寿光市自然资源和规划局，住所地：寿光市圣城街**，统一社会信用代码：113707830042306479。 负责人：刘国明，局长。 委托诉讼代理人：黄宏宸，山东联邦律师事务所律师。 被告：赵文东，男，1967年7月25日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：曹路平，山东优克律师事务所律师。 原告寿光市自然资源和规划局与被告赵文东林业承包合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市自然资源和规划局委托诉讼代理人黄宏宸、被告赵文东的委托诉讼代理人曹路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告承包费359105.04元及利息；2.依法判令被告支付原告违约金553800元(承包总额的30%)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月份，被告以中标方式与原告签订《林地承包合同书》，约定被告承包原告处林地，双方对承包期限及承包费用也作出明确约定。合同签订后，原告依约将林地发包给被告，而被告在承包期内未按合同约定数额支付相应的承包费用，并且在2015年6月至2019年5月承包期限内，被告未向原告支付过任何费用。截止到起诉之日，被告尚欠原告承包费359105.04元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法查明事实，判如所请。 被告赵文东辩称，1、原告所诉主体不适格，与被告签订合同的主体相对方为寿光市生态林场管理委员会，并非本案的原告，根据合同相对性原则原告无权起诉被告；2、本案主张的承包费已过诉讼时效，请求法院驳回诉讼请求；3、本案所诉承包费及违约金的具体数额无相应的计算依据，属于诉讼请求不明确，请求法院予以驳回；4、被告承包的林地因弥河防洪治理工程被征用，涉及地上附着物因未经过被告签字强行拆除，至今被告应得的拆迁补偿款未发放到位，被告行使不安抗辩权拒付承包费系维护自身合法权益的正当方式，请求法院驳回诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2000年6月16日，寿光市政府采购中心（招标人）、寿光市生态林场管理委员会（发包人）及山东金桥建设项目管理有限公司（招标代理机构）向被告赵文东出具《中标通知书》一份，内容为：“赵文东：寿光市生态林场管理委员会林地承包招标，于2010年6月12日公开开标后，已完成评标工作，现确定你单位为寿光市生态林场管理委员会林地承包第三、第五标段中标人，第三标段中标总价为86600元，第五标段中标总价为98000元，承包期限自合同签订之日起至2020年3月31日。” 2000年6月17日，原寿光市生态林场管理委员会（甲方）与被告赵文东（乙方）签订《林地承包合同书》一份，约定甲方同意将三标段、五标段所有的林木所有权、使用权、林地使用权承包给乙方；承包期限为十年，自2010年6月17日至2020年3月31日止（2019年6月17日至2020年3月31日按一年计算）；承包费每年人民币184600元，每年支付一次，于每年的6月17日前一次交清；违约责任约定任何一方违约，必须承担相应的法律和经济赔偿责任，经济赔偿为承包总额的30%；合同还约定了其他事项。原寿光市生态林场管理委员会、被告赵文东在落款处盖章、签字确认。 2013年7月，上述承包合同的甲方由寿光市生态林场管理委员会变更为寿光市林业局，原合同继续执行。后根据中共寿光市委机构编制委员会办公室文件（寿编办发【2019】11号）《关于调整全市部分事业单位有关机构编制事项的通知》的调整要求，原寿光市林业局由寿光市自然资源和规划局代管。 同时查明，本案原告主张的系三标段的承包费。2013年，因农田开发项目占用涉案承包地林地林木约6亩，剩余承包地面积为194.8亩。从2013年开始，涉案承包地的承包费由86600元/年调整为85247.48元/年。2012年8月，因弥河洪水导致被告赵文东林木受损，原寿光市林业局为被告赵文东减免2013年度承包费10000元。2018年9月，因修建防洪工程需要，占用涉案承包地90亩，2019年5月占用剩余承包地104.8亩。至此，原被告之间的承包合同解除。 2015年6月至2019年5月的承包费，被告赵文东未支付。 以上事实，有原告提交的《生态林场原林地承包合同变更业主的说明》、《关于调整全市部分事业单位有关机构编制事项的通知》、《中标通知书》、《林地承包合同》、《庭后核实情况》等证据及当事人的庭审陈述证明，本院予以确认。 本院认为，原告提交的《生态林场原林地承包合同变更业主的说明》、《关于调整全市部分事业单位有关机构编制事项的通知》能够证实涉案承包合同变更后的主体为原告寿光市自然资源和规划局，诉讼主体适格，因此本院认定原、被告之间存在合法有效的承包合同关系。被告赵文东应及时足额支付承包费，其拖欠不予支付的行为构成违约，应承担清偿责任及违约责任。本案争议的焦点是涉案林地承包费的数额及未付承包费的期间。关于调整后的承包费数额，原告主张涉案林地的承包费已调整为85247.48元/年，并陈述“因农田开发项目占用涉案承包地林地林木约6亩，自2013年开始承包费调整为每年度85247.48元”，被告虽辩称承包费调整后为75247.48元/年，但并未提交证据证实，且从被告庭审陈述“中标后为口子村留下一段生产路扣除了几亩地”与原告的陈述基本一致，原告的陈述更符合常理，本院确认调整后的承包费为85247.48元。关于未付承包费的期间，被告认可自2015年6月至2019年5月未缴纳承包费，但抗辩2015年6月至2016年5月承包费已过诉讼时效，2018年6月至2019年5月的承包费因配合防洪整修河道被占用，因此应当少交，本院认为被告认可2016年6月至2018年5月（两年）期间的承包费未缴纳，对于该事实本院予以确认；对被告提出的承包费适用一年诉讼时效的抗辩，于法依据，本院不予采信；对于2018年6月至2019年5月的承包费应当按照实际承包的林地面积分段计算，即2018年6月至同年8月按照194.8亩计算3个月，2018年9月至2019年5月按照104.8亩计算9个月。因此，实际未缴纳的林地承包费应为311450.9元（85247.48元*3年+85247.48元/12*3月+85247.48元/12*9月*104.8/194.8亩）。对于原告主张的利息和违约金标准过高，本院综合原告的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度及预期利益，依法调整为自最后一笔承包费未缴纳之日（2018年6月17日）起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵文东于本判决生效之日起十日内支付原告寿光市自然资源和规划局承包费311450.9元及利息（以311450.9元为基数，自2018年6月17日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 二、驳回原告寿光市自然资源和规划局的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6465元，由原告负担4259.4元，被告赵文东负担2205.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  袁玉霞 二〇二一年三月二十二日 书记员  王晓菲