北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1735号上诉人（原审原告）：蜜袋物（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区育知东路**院**楼****509。法定代表人：王维振，总经理。委托诉讼代理人：李姗姗，女，蜜袋物（北京）科技有限公司营销总监。被上诉人（原审被告）：严思琦，女，1994年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人蜜袋物（北京）科技有限公司（以下简称蜜袋物公司）因与被上诉人严思琦劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初14071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蜜袋物公司上诉请求：撤销一审判决，改判蜜袋物公司无需支付严思琦2019年7月1日至2019年8月15日期间工资9750元、2019年2月3日至2019年8月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额36017.24元。事实与理由：蜜袋物公司与严思琦签订了劳动合同，严思琦入职蜜袋物公司第一个月预支了工资款项，其在职期间旷工严重，多次提醒后仍存在未打卡的情况，而且其在未交接的情况下就离职。严思琦辩称，不同意蜜袋物公司的上诉请求，蜜袋物公司未与严思琦签劳动合同，也未给严思琦预支过款项，严思琦没有旷工且已完成工作交接。蜜袋物公司向一审法院起诉请求：1.蜜袋物公司无需支付严思琦2019年7月1日至2019年8月15日期间工资9750元；2.蜜袋物公司无需支付严思琦2019年2月3日至2019年8月15日期间未签劳动合同二倍工资差额36017.24元；3.严思琦承担诉讼费。一审法院认定事实：严思琦原系蜜袋物公司员工，双方针对严思琦的入职时间、是否签订劳动合同均各执一词。严思琦主张其于2019年1月3日入职，蜜袋物公司未与其签订劳动合同。蜜袋物公司则主张严思琦于2019年1月十几号入职，具体时间不清楚，其公司已与严思琦签订了劳动合同。蜜袋物公司就己方主张提举了劳动合同复印件。显示甲方为蜜袋物公司，乙方为严思琦，合同期限自2019年2月26日至2020年2月25日，落款处显示加盖蜜袋物公司合同专用章及严思琦签字字样。蜜袋物公司表示无法提供劳动合同原件，并表示其公司为开放性办公，劳动合同原件放在其公司总经理王某的办公桌上，复印件放在抽屉里，但严思琦提起劳动仲裁之后，其公司未找到劳动合同原件。严思琦不认可该证据真实性，表示蜜袋物公司从未与其签订劳动合同。双方均确认工资支付周期为每月15日左右发放上一自然月的工资，但针对工资标准及支付情况各执一词。蜜袋物公司主张严思琦入职时月工资为5000元，自2019年3月起每月另有1500元奖金，奖金属于补助，严思琦对此不予认可，表示其入职时月工资为5000元，2019年3月调整为6500元。严思琦就其主张提举了微信对话记录：（1）显示对方为“蜜袋物王总”，严思琦主张为其与蜜袋物公司总经理王某之间的对话，载明内容为“王：这样吧，从4月份给你调6500，其他的工作对你要求也不会低，而且你不能和别人说。2019年3月10日：严：这个月3.15发工资还是5000底薪？4.15发工资6500底薪这样？王：对。严：之前那些订单的提成呢可以发了吗之前的都还没算。王：财务来了，统一算。……2019年10月14日：王：我这边儿刚完事儿，明天咱这边儿不算了吗，一共有一个9000多，还有一个二月份的那个差价，……”（2）显示对方为“蜜袋物李某”，严思琦主张为其与蜜袋物公司营销总监李某之间的对话，载明内容为“2019年8月15日：某姐我这个月工资下月发之前的工资和提成算清我再走，王总说找你核算，所以明天我还得来上班交接。李：你走你的，我这几天帮你清。到月底一起发。我帮你核算完成你有异议我们再沟通。严：提成怎么核算的，单子也不在我这。李：你工作就到这里了。要核算也抽空来吧。”蜜袋物公司认可上述微信对话记录的真实性及相应人员的身份及职务，但表示对方提供的对话记录不完成。另，针对工资支付情况，依据严思琦提举的、蜜袋物公司认可真实性的银行转账记录显示，转账支付工资的情况为：2019年2月15日5000元、2019年3月15日4615.38元、2019年4月18日6500元、2019年5月27日6500元、2019年7月1日5850元、2019年8月5日5850元。针对该6笔转账对应的工资月份，严思琦主张依次为2019年1月至2019年6月期间的工资，蜜袋物公司则主张依次为严思琦预支的工资（后用于抵扣2019年5月份工资）、2019年2月工资、2019年3月工资、2019年4月工资、2019年6月工资、2019年7月工资。严思琦另表示，支付数额少于其陈述的工资标准的原因为其未完成公司制定的工作量，对于已支付的工资数额其并无异议。双方均确认严思琦工作至2019年8月15日，双方劳动关系于2019年8月15日解除。蜜袋物公司主张公司通过钉钉打卡对严思琦进行考勤，严思琦存在旷工情况，并就此提举了2019年2月、3月、4月、6月、7月期间的考勤统计表，显示严思琦每月均存在大量的缺卡记录。严思琦不认可该证据真实性，表示其上下班时间不固定，下班很晚，下载钉钉软件是蜜袋物公司要求的，但未告知其一定要在钉钉上打卡，平时上班的人不多，也没有打卡的规定，如不上班需要请假，其在2019年一二月份请过一次假，其余时间全勤，且打卡与工资发放没有联系。蜜袋物公司主张为严思琦缴纳了2019年6月至8月期间的社会保险，因每月个人负担的社会保险费用不足100元，故未让严思琦负担费用，严思琦主张蜜袋物公司为其缴纳了一至两个月的社会保险。双方均确认蜜袋物公司未为严思琦缴纳住房公积金。严思琦以要求蜜袋物公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2020）第713号裁决书，裁决如下：一、蜜袋物公司于裁决书生效之日起十日内，支付严思琦二〇一九年七月一日至二〇一九年八月十五日期间工资九千七百五十元；二、蜜袋物公司于裁决书生效之日起十日内，支付严思琦二〇一九年二月三日至二〇一九年八月十五日期间未签劳动合同二倍工资差额三万六千零一十七元二角四分；三、驳回严思琦的其他仲裁请求。蜜袋物公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。严思琦同意仲裁裁决结果。一审法院认为，关于入职时间的认定。蜜袋物公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当对严思琦的入职时间负有相应举证责任。现该公司表示严思琦于2019年1月十几号入职，但己方的起诉书中载明严思琦于2019年1月3日入职其公司，蜜袋物公司未能就此做出合理解释，应承担相应不利后果。故法院采纳严思琦的主张，认定其于2019年1月3日入职蜜袋物公司。关于工资一节。其一，就工资标准。严思琦提举的、蜜袋物公司认可真实性的微信对话记录显示，蜜袋物公司总经理王海超承诺其2019年4月起每月底薪调整为6500元，可以印证严思琦关于工资标准的主张，故法院予以采纳，认定严思琦入职时每月工资5000元，2019年4月起调整为每月6500元。其二，就工资支付情况。针对2019年2月15日至2019年8月5日期间发放的六笔款项对应的工资月份，严思琦的主张与工资发放周期、一般时间顺序相吻合，法院对其主张予以采纳。其三，就2019年7月1日至2019年8月15日期间的出勤情况。蜜袋物公司主张严思琦执行打卡考勤，但己方提举的打卡记录中显示2019年3月、4月严思琦存在大量的缺卡情形，但在相应的月份却足额向严思琦支付了工资，蜜袋物公司未能就此作出合理解释，故法院认为该打卡记录不具备相应的证明力。鉴于蜜袋物公司未能就严思琦的出勤情况提举有效证据，应自行承担相应法律后果，故应按照全勤标准向严思琦支付2019年7月1日至2019年8月15日期间的工资。经核算，仲裁裁决就该项的裁决数额9750元并未高于法定标准，严思琦亦同意该项裁决结果，法院对此不持异议。关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（五）项之规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，蜜袋物公司仅凭劳动合同的复印件，无法证明与严思琦签订了书面劳动合同的事实。鉴于蜜袋物公司未举证证明劳动合同未签订的原因在于严思琦一方，故应向严思琦支付2019年2月3日至2019年8月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。经核算，仲裁裁决就该项的裁决数额36017.24元并未高于法定标准，严思琦亦同意该项裁决结果，法院对此不持异议。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决：一、蜜袋物（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内，支付严思琦2019年7月1日至2019年8月15日期间工资9750元；二、蜜袋物（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内，支付严思琦2019年2月3日至2019年8月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额36017.24元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另，二审中蜜袋物公司主张严思琦的正式上班时间为2019年2月底，2019年1月3日曾沟通过上班时间；一审期间该公司填写的劳动争议案件要素表载明严思琦的入职时间为2019年2月26日，一审审理期间该公司称严思琦的入职时间为2019年1月十几号，该公司在一审起诉书中则表述严思琦2019年1月3日入职。对于上述矛盾陈述及主张，蜜袋物公司未能作出合理解释。本院认为，关于入职时间，蜜袋物公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，对严思琦的入职时间负有举证责任，现该公司对严思琦的入职时间陈述前后多次矛盾，亦未就严思琦的入职时间提供证据予以证明，结合严思琦的陈述及蜜袋物公司的起诉书中的主张，一审法院采信严思琦关于2019年1月3日入职的主张处理正确。关于工资。根据严思琦提交的蜜袋物公司认可真实性的微信对话记录，可以看出严思琦入职时月工资标准为5000元，2019年3月（2019年4月15日起发放）调整为6500元，该微信对话记录与双方均认可的银行转账记录显示的工资支付情况基本匹配，从工资实际支付的时间、金额、发放周期等情况来看，与严思琦关于工资标准及工资发放情况的主张能够吻合，蜜袋物公司主张存在预支工资的情况，但并未提交证据予以证明，故本院认定蜜袋物公司未发放严思琦2019年7月之后的工资。另蜜袋物公司主张严思琦存在旷工情况，但结合其公司提交的打卡记录及其公司认可的银行转账记录，2019年3、4月份严思琦亦存在大量未打卡情况，但蜜袋物公司足额支付了严思琦相应月份工资，且严思琦亦不认可蜜袋物公司提交的打卡记录，本院认为蜜袋物公司提交的打卡记录不能证明严思琦的出勤情况，一审法院认定蜜袋物公司应当向严思琦支付2019年7月1日至2019年8月15日期间的工资9750元不高于法定标准，本院予以维持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。蜜袋物公司主张与严思琦签订了书面劳动合同，但其公司提交仅提交了劳动合同复印件且严思琦对该复印件不予认可，仅凭该复印件，本院无法采信蜜袋物公司关于签订了书面劳动合同的主张，蜜袋物公司应当向严思琦支付未签书面劳动合同二倍工资差额。一审法院认定蜜袋物公司应当支付严思琦2019年2月3日至2019年8月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36017.24元不高于法定标准，本院予以维持。综上所述，蜜袋物公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由蜜袋物（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘佳洁审 判 员 赵 斌审 判 员 刘 芳二〇二一年三月十六日法官助理 甄乾龙书 记 员 孙 雪