浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初10014号 原告：潘某1，男，1971年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。公民身份号码： 33060219711025003X。 委托诉讼代理人：杨振民，浙江**越律师事务所律师。 被告：潘某2，女，1973年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：沈林牛，男，1973年4月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。系被告丈夫。 原告潘某1与被告潘某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2021年1月11日、3月2日、3月19日公开开庭进行了审理。原告潘某1的委托代理人杨振民，被告潘某2及其委托代理人沈林牛到庭参加诉讼，原告潘某1到庭参加了3月2日和3月19日的庭审。本案庭外和解时间30日。本案现已审理终结。 原告潘某1向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告母亲的自书遗嘱合法有效；2、要求判决位于绍兴市越城区××小区××幢××室××归原告所有；3、判令被告掌控中的属于老娘遗产的现金195690元中的一半归原告所有（68835元，在本案审理过程中，原告变更为为97845元）。事实和理由：原、被告系亲兄妹关系，父亲潘黄雄于2013年6月28日去世，遗有绍钢四村2幢104室住宅一套，生前父亲曾多次告知原、被告，说其去世后要把房屋楼给原、被告母亲以供她日后生活所需。2014年3月，根据父亲遗愿，原、被告与母亲办理了公证手续，原、被告均表示放弃继承，房屋归母亲范忠意所有。2019年4月，因该房屋被拆迁，安置得位于绍兴市越城区××小区××幢××室××，并由母亲领的安置补偿款共计约45万元，此现金由被告保管。2020年9月23日，原、被告母亲去世，生前其自书遗嘱一份，将龙骧园小区84幢3105室住宅一套交由原告独自继承所有，此外，她还嘱咐其生前的现金尚有195690元，可供原、被告分割，因原告已收取29000元，同意在其所得现金遗产分割款中扣除二分之一14500元。现双方对遗产继承发生争执，故原告诉至法院。 被告潘某2辩称：一、被告一直到母亲过世后从亲戚口中得知母亲有遗嘱一事，办完母亲丧事后，原告迫不及待电话通知被告分割遗产事宜，但拒绝将遗嘱给被告看，被告不清楚遗嘱的如何产生及到原告手上的，也不清楚母亲当时是否在完全正常、不受任何外界干扰自愿作主所写；二、涉案骧园小区84幢3105室住宅一套归原告所有的依据不足，遗嘱表述中“我原意将位于绍兴市越城区××小区××幢××室的住房遗留给儿子潘某1个人继承”，明显没有将此住宅单独留给原告继承之意，符合母亲近几年拒绝其独占想法，母亲写下自书遗嘱肯定想表达自己的真实意愿，所以会对写下的每个内容谨慎认真甚至反复查看，应当尊重她写下的每个内容（法律不许可情况除外），该遗嘱表述了部分意思原告有留给儿子继承的意想（原意），而不能完整解读她的言下之意（写时的本意），书面承载内容就是：原来想过这样，但立遗嘱时本想怎样（具体不得而知），所以被告认为遗嘱人实际想怎样没有明确表述，任何人无权妄自揣测轻下结论，故要求法院根据继承法相关规定处理该住宅归属；三、关于原告主张的现金195690元的一半归其所有，因遗嘱中写明“本人过世后所剩下的现金由两个子女平均分割”，被告认为应指属于母亲的所有所剩现金，不知道原告所称被告掌控中的属于母亲的遗产现金195690元有何事实依据，原告手中的属于母亲的遗产现金也属分割范围：1、原告于2019年3月11日从养老院帮母亲代领回的10万元；2、母亲生病期间代领回的退休工资4万元（每月约4000元，至少有10个月）；3、原告帮母亲代管的若干金器及原告已收取的29000元丧葬费；四、母亲所有的遗留财产都应一并处理，除了住房和现金外，母亲房屋内新买的家具、沙发、家电等新装修的207694元，要求法院一并处理。 原告潘某1为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、自书遗嘱1份，要求证明母亲遗嘱涉案房屋由原告继承；2、证明3份，要求证明原、被告父母的去世时间；3、住宅房屋调换协议1份、安置协议1份，要求证明龙骧园小区84幢3105室房屋的来源及补偿金情况；4、视频光盘1份，要求证明母亲所立遗嘱系其真实意思表示；5、证明1份，要求证明系范忠意授意原告向案外人领取了100000元的事实；6、证人证言1份，要求证明原告在照顾母亲的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1的本身真实性无异议，但认为遗嘱所写的内容并非是立遗嘱人真实意思表示，在母亲去世之前，原告多次说过房屋归其所有、现金一人一半，故被告认为这是原告的意思表示而不是母亲的意思表示；对证据2、3均无异议；对证据4，认为视频影像的声音微弱，几乎听不清，应为非正常拍摄，由利益方单独拍摄，无见证人在场。视频只显示说话人头部，其他身体部位无法看到，无法看出是在何种状况下拍摄及母亲是否在自主表达自己意思。视频中母亲精神状态极差，处于并未后期，精神和智力明显不再正常范围，又被人在深夜单独拍摄念稿，明显不是母亲一贯自主思想表达，故该视频是原告不顾母亲病痛，多次、反复要求病危老人写遗嘱、拍视频，缺乏伦理道德，也没有公平公正性；对证据5中100000元系原告领取这一事实无异议；对证据6有异议，认为证人并非范忠意的朋友，在母亲生病时没有见到过这些人。本院对上述原告提交的证据1-4本身的真实性均予以确认；对证据5，因被告对证明中载明的事实并无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认；对证据6，系证人证言，因不符合证据的形式要件，且证人亦未到庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认。 被告潘某2为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 7、情况说明1份，要求证明在母亲生前，被告威逼过母亲和被告的事实；8、银行转账流水1份，要求证明原告擅自将母亲的集资款取走；9、装修清单1份，要求证明涉案房屋的装修款由被告支付的事实；10、银行账户清单1份，要求证明母亲在被告处的款项至今仅有154985.3元；11、证人证言2份，要求证明涉案自书遗嘱的出具并非是原、被告母亲的本意。 经原告质证，原告对证据7的真实性有异议，认为这是被告的主观臆断；对证据8的真实性无异议，但认为系母亲觉得原告在2013年确诊为直肠癌中晚期后家庭生活比较拮据，主动将该100000元补贴给原告当作家用；对证据9无异议；对证据10中12月3日的杭州送医车费4000元和装修杂费5000元，系被告凭空捏造，原告母亲家中的部分物品系原告主动添置，也不在母亲的拆迁款中支付；证据11系证人证言，认为母亲生前与证人范某1、骆某（系夫妻）、范某2关系冷漠，过年过节从不走动，而被告与上述亲戚关系密切，原告孝敬母亲这一事实由母亲的朋友可以作证。 本院认为，被告提交的证据8，因原告对其真实性无异议，故本院予以确认；证据7，系被告方陈述，不属证据范畴，故本院对该证据不予认定；证据9、10，系被告单方制作，无其他证据，故对其证明效力不予确认；证据11，系证人证言，因不符合证据的形式要件，且证人范某2亦未到庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认，但关于范某1、骆某的证言已其出庭作证所作陈述内容为准。 经被告申请，证人范某1、骆某出庭所作的证言各1份。经质证，原告认为，证人称被继承人未说过财产归原告所有，且以此认为遗产由原、被告平均分割，故该证人证言具有主观臆断性，不具有客观可信性，不可对抗原告提供的遗嘱；被告对证人证言无异议。本院认为，证人范某1、骆某分别为范忠意的妹妹和妹夫，亦均系原、被告的亲戚，其证言具有客观性，本院对其证言本身的真实性予以确认。 综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以 认定以下事实：潘黄雄与范忠意系夫妻关系，婚后生育一子一女，即原告潘某1和被告潘某2。位于绍兴市越城区××村××幢××室房屋系潘黄雄与范忠意在婚姻存续期间购买，产权登记在潘黄雄的名下。潘黄雄于2013年6月28日去世后，经范忠意和潘某1、潘某2协商，该房屋均归范忠意一人继承享有，并办理了产权过户登记手续，产权登记在范忠意的名下。2019年3月20日和4月17日，该房屋因涉及征收，范忠意分别与绍兴市越城区建设和交通运输局签订国有土地上住宅房屋征收产权调换征收协议和征收产权调换安置协议各1份，由范忠意以产权调换方式安置得位于绍兴市越城区××小区××幢××室××（建筑面积101.36平方米），并由绍兴市越城区塔山街道办事处支付给范忠意产权调换差价款334971元。后安置所得房屋由范忠意居住使用，但尚未办理产权登记手续，产权调换差价款由被告潘某2保管。 2020年4月9日，范忠意立下自书遗嘱1份，载明：立遗嘱人范忠意，女，1946年5月8日出生，我立下本遗嘱，对我所有财产如下处理：1、我原意将位于绍兴市越城区××小区××幢××室的住房遗留给儿子潘某1个人继承，2、本人过世后，所剩下的现金由两个子女平均分割。2020年9月23日，范忠意因病去世，其去世后办理丧葬事宜的费用均由被告潘某2以范忠意的安置补偿款支付。 另查明，在被告潘某2处的范忠意所有的安置补偿款及利息，由潘某2在范忠意生前支付了龙骧园小区84幢3105室房屋的装修费用、医疗费等款项后，经原、被告于2020年9月13日对账，剩余的款项金额为195690元。此后，潘某2又用该款项支付了范忠意的丧葬费用、护工和医疗费及其他开支；范忠意去世后，由原告潘某1向社保部门领取了丧葬费29000元，该款现在原告处。 又查明，范忠意生前在案外人处有债权100000元，该款案外人已于2019年3月归还，系由原告领取，原告在本案中自认系范忠意委托原告领取，且范忠意以原告经济拮据为由将该100000元补贴给原告。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继 承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱 继承办理。被继承人范忠意生前于2020年4月9日立有自书遗嘱，明确其名下龙骧园小区84幢3105室房屋由原告潘某1一人继承，剩下现金由原、被告平均分割。被告认为根据遗嘱落款时间，当时母亲已经患病，故不清楚母亲是否在完全正常、不受任何外界干扰自愿作主所写的遗嘱，因原告在本案中同时提交了视频资料予以佐证该遗嘱内容系其真实意思表示，被告亦未举证证实该遗嘱并非范忠意真实意思表示或其书写遗嘱时范忠意不具有民事行为能力，故本院对被告的主张不予采信，应认定该遗嘱系范忠意的真实意思表示；被告认为母亲范忠意从来没有说过立遗嘱将房屋交由原告继承，其生前说过去世后财产由原、被告各半继承。本院认为，在范忠意在此前立有自书遗嘱的情况下，被告和证人范某1、骆某在本案中陈述：范忠意在2020年8月17日口头曾对他们说过：其去世后财产由原、被告各得一半。《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。根据上述规定，口头遗嘱的先决条件必须是在危急情况下所立，范忠意虽然患癌症已届晚期，并于2020年9月23日去世，但2020年8月17日，范忠意尚住在家中，原、被告均陈述范忠意是在2020年9月份以后才病危的，9月份之前其能够正常吃饭和交谈；8月17日以后至去世前，范忠意还去医院住院过两次，且可以坐轮椅，说明范忠意在9月份之前神志是清楚的；证人骆某也陈述2020年8月17日，范忠意的意识是清晰的。以上情况皆可以表明，范忠意在2020年8月17日口头向被告和证人陈述“去世后财产由原、被告各半继承”意愿时并不存在危急情况，故该情形不构成口头遗嘱；被告又抗辩称，根据母亲范忠意所立的自书遗嘱中“我原意将位于绍兴市越城区××小区××幢××室的住房遗留给儿子潘某1个人继承”这一表述，应认定为母亲“原意”是将此房屋给原告继承而并非确定将此房屋给原告继承，故该遗嘱没有将此房屋单独留给原告继承之意，本院认为，范忠意所立遗嘱的内容包括了房产和现金两部份，在遗嘱对现金分割作出明确约定的情况下，被告将遗嘱中的“原意”理解成“原本的意思”，不符合遗嘱内容之间内在的基本逻辑，且与范忠意在视频中的陈述内容不符，故本院对被告的这一辩称不予采信，并认定上述遗嘱内容中的“原意”系范忠意的书写笔误，实际应为“愿意”。综上，本院认定范忠意生前于2020年4月9日所立自书遗嘱合法有效，本案应按该自书遗嘱处理： 一、关于绍兴市越城区××小区××幢××室房屋，原、被告对该房屋系被继承人范忠意的遗产均无异议。根据范忠意生前所立自书遗嘱，该房屋应由原告继承所有。关于被告要求继承分割该房屋内价值207694元的家具沙发、家电等新装修的主张，本院认为，根据查明事实，范忠意在涉案龙骧园小区84幢3105室房屋内立自书遗嘱时，该房屋的装修和家具家电已经实际存在，虽范忠意所立自书遗嘱中对房屋的装修、家具、家电未作出明确处分，但因其中房屋的固定装修系房屋整体的一部分，已经附合于房屋之中，不具有可分性，故应认定范忠意的自书遗嘱中对涉案龙骧园小区84幢3105室房屋所作出的处分当然已包括了室内的固定装修，本院对被告要求按法定继承单独另行分割该室内固定装修的主张不予支持；关于该房屋内的家具、家电，应属范忠意的遗产，在遗嘱未对该部分遗产作出处分的情况下，应按照法定继承处理，但因被告在本案中提交的证据尚不能证实家具和家电的具体名称、数量和价格，且本案系由原告针对遗嘱效力提起的遗嘱继承纠纷，本案审理也仅限于遗嘱所产生的财产争议，故被告主张的家具和家电与本案的所涉的遗嘱继承没有关联性，故不宜在本案中一并予以处理，被告对该部分家具、家电可另行起诉提出继承主张。 二、关于范忠意的现金遗产的范围。1、根据双方的庭审陈述，可以确认在2020年9月13日在被告潘某2处属范忠意所有的安置补偿款项为195690元。现被告主张扣除此后其支付的丧葬费等费用后，目前剩余的款项为154985.3元。本院认为，其中，因原告主张的“12月3日杭州送医车费4000元”和“12月3日装修杂费5000元”无相应的支付凭证且并非为2020年9月13日之后由被告实际所支出，故被告要求扣除该部分款项的主张不予采信；对原告主张应扣除的其他费用，虽潘某2未能举证证实其所支付的各项办理丧葬事宜所需费用和其他医疗、护工等支出的具体金额和相应支出凭证，但考虑到范忠意的去世时间为2020年9月23日，且范忠意的丧葬费用和医疗费均由潘某2支付，符合习俗和常理，故本院对被告要求扣除其2020年9月13日之后其支付的各项办理丧葬事宜所需费用和其他医疗、护工等支出的主张均予以采信。综上，本院酌情认定在扣除被告在2020年9月13日之后其支付的各项办理丧葬事宜所需费用和其他医疗、护工等支出后，现在被告处范忠意的剩余款项金额应为163985.3元，该款项属范忠意的现金遗产；2、范忠意生前由原告领取的范忠意的债权100000元，虽原告主张系范忠意生前委托其领取并同意补贴给原告所有，但并未能举证予以证实，而原告提交的视频资料中，范忠意也仅说到：儿子最吃亏，她没有钱贴给他，只好把房子给儿子。根据上述内容，尚不能证实范忠意已明确将其委托原告领取的100000元款项赠与给了原告，结合范忠意自书遗嘱明确写明“本人过世后，所剩下的现金由两个子女平均分割”，亦并未证明仅指“在潘某2处”所剩下的现金，故不能排除范忠意遗嘱中的分割的现金已包括了由原告于2019年领取的100000元款项。本院对原告认为范忠意在生前已将该100000元赠与给其的主张，缺乏事实依据，本院不予支持，该100000元仍应作为范忠意的现金遗产予以分割。综上，属范忠意的遗产的款项共计应为263985.3元，根据范忠意的自书遗嘱，属范忠意的现金遗产由原、被告各半分割继承得131992.65元，则被告应支付给原告现金遗产分割款31992.65元。关于现在原告处的范忠意的丧葬费29000元，虽不属于遗产范畴，但鉴于范忠意的丧葬费用均系被告支付，原、被告在本案中均要求按遗产各半分割处理，本院予以尊重，故由原、被告各可分割得14500元，与被告应支付给原告的遗产分割款31992.65元相抵后，被告尚应支付给原告人民币17492.65元。关于被告主张的范忠意生前最后十个月的退休工资合计4万元系由原告领取，故要求将该款项作为范忠意的遗产分割的主张，因未能举证证实范忠意生前最后十个月的工资全部由原告领取，亦未能举证证实这部分款项在范忠意去世后仍有遗留且在原告处，故本院对被告要求按现金遗产继承分割该部分款项的主张不予支持。 关于被告要求继承分割由原告代管的范忠意若干金器的主张，因无证据证实该遗产客观存在，且原告亦予以否认，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人范忠意于2020年4月9日所立自书遗嘱合法有效； 二、被继承人范忠意安置所得的位于绍兴市越城区××小区××幢××室房屋由原告潘某1继承所有； 三、被告潘某2应于判决生效之日起十日内支付给原告潘某1人民币17492.65元； 四、驳回原告潘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6878元，由原告潘某1负担6202元，被告潘某2负担676元，应由被告负担的款项在本判决生效后七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  戴伟章 二〇二一年三月二十四日 书记员  朱黄莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。