浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0683民初472号 原告：嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社，住所地嵊州市仙岩镇西鲍村。 法定代表人：鲍樟苗。 委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：钱幼君，女，1973年3月13日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：宓夏雨，浙江三惟律师事务所律师。 原告嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社与被告钱幼君不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社的法定代表人鲍樟苗以及委托诉讼代理人过红梅、被告钱幼君及其委托诉讼代理人宓夏雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告不当得利款142500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月31日，嵊州市城关供销合作社入股至原告处20万元，被告于2018年11月7日取现用于原告装潢等约12万元（具体以支付合理的清单为准），余8万元至今未归还于原告。2019年9月27日，农业局向原告支付越乡龙井补助费32500元，被被告收取，至今未归还原告。2019年4月3日，嵊州市仙岩镇人民政府奖励原告30000元，2019年4月4日被被告领取，至今未归还给原告。原告经多方协商未果，原告认为，被告的不当得利款项，至今未交还给原告，影响了原告的正常经营，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 钱幼君辩称，1.其系原告合作社成员，工作期间负责合作社的日常工作，其于2018年11月7日取现20万和2019年4月4日取现3万，该两笔费用均用于原告的装潢和支付日常生产费用，其中支付城管供销合作社保底分红款32000元，设计制作费38000元，电器材料款3059元，装修款107500元，支付书法桌7800元，茶桌等8350元，空调、灯具、香案等10650元，上述各项共计支出207359元。2.2018年年底归还钱维灿的借款45000元，该借款是合作社收购新茶需要于2016年2-3月间向钱维灿借的，当时借款在长乐农商银行存入了原告法人的农商银行卡内。3.2019年9月27日的农业补助款系补助家庭农场，与本案无关。4.被告认为，其所领用的资金均用于原告的生产经营，且全部使用完毕，甚至有垫付，被告保留向原告请求偿还的权利。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1.原告对公账户交易明细、银行取款凭条等，证明本案诉请的款项被被告钱幼君取走并占有的事实。 证据2.微信聊天记录一份，证明被告领走的其中32500元系嵊州市农业局给付原告的越乡龙井补助费，但被被告占有的事实。 证据3.收据两份，证明被告领走并占有的款项中，其中30000元系嵊州市仙岩镇政府给原告的2018年度农技创新奖金，其中32000元是嵊州市农业局发放给原告的越乡龙井补助费的事实。 被告经质证，对证据1的真实性无异议，被告确从原告账户中领走款项200000元以及30000元，但上述款项均用于装修原告的工作场地、办公室以及生产经营和日常开支，原告的法定代表人也实际知晓上述款项的去向。对证据2的关联性有异议，该32000元并非嵊州市农业局给原告的补助，而是补助给原告的法定代表人鲍樟苗与被告的另一家庭农场的，故与本案无关。对证据3，认为与本案无关，无法达到原告的证明目的。 被告钱幼君为证明其辩称意见，提供了： 证据4.被告父亲钱维灿的提现凭单一组以及钱维灿出具的收条一份，证明由于原告2016年收茶叶青苗需要，由被告出面向其父亲钱维灿借款，故钱维灿于2016年3月9日从嵊州农商银行存单中提出20000元以及现金25000元直接打至原告法定代表人鲍樟苗账户，后由钱幼君于2018年归还上述款项的事实。 证据5.收款收据五份，证明原告合作社的装修款、电器材料款、设计制作布置费、保底分红款等均系被告支付，款项即为原告所述的200000元和30000元，事实上该230000元远不够支付，由于系家庭经营，被告个人另贴钱支付了上述款项。 证据6.被告自行制作的清单一份，证明在原告的办公场所内，有清单所列的上述家具电器，该家具电器均由被告购买的事实。 证据7.案外人吴跃进出具的收条两份以及转账明细一份，证明被告因装修原告的办公场所向负责装修的包工头吴跃进支付了装修款107500元的事实。 原告经质证，对证据4的真实性无法确认，但对于因收青苗需要由被告钱幼君出面向其父亲钱维灿借款的事实无异议，但借款过程原告未参与，什么时候还款也不清楚；对证据5，除其中装修款的收款收据有异议外，对其余款项支付的凭证无异议；对证据6，对该清单中的家具，部分是没有的，如香案、茶桌，另外一些家具是有，但价格不清楚，对清单中被告自行记载的价格不认可；对证据7，真实性无法确认，与本案也没有关联性，无法达到被告的证明目的。 本院认证认为，对证据1、证据2和证据3，结合被告的质证意见，本院对被告钱幼君从原告嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社账户中领取230000元的事实予以认定，对原告举证的其中32000元越乡龙井补助费，因原告自认该费用系补助给案外主体，并非原告，故本院对该款项在本院中不予认定。对证据4，原告虽对证据真实性无法确认，但对该证据欲证明的事实即钱幼君因收青苗需要向钱维灿借款45000元并已归还的事实予以认可，故本院对该事实予以认定。对证据6，原告认可清单中除香案外的家具电器的存在，也认可系被告购买，仅对价格不予认可，故本院对原告认可的部分事实予以认定。对证据7结合证据5，根据双方庭审陈述，本院对吴跃进对原告的经营场所进行装修的事实予以认定，对原告经营场所装修过程中的电器材料款、设计制作费、保底分红款由被告支付的事实亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，被告钱幼君从原告嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社的账户取款200000元，2019年4月4日，被告再次从原告账户取款30000元。2018年11月7日，钱幼君为原告支付电器材料款3059元,2018年12月28日，钱幼君为原告支付设计制作布置费38000元。2019年3月5日、2020年7月20日，钱幼君两次为原告向嵊州市城关供销合作社支付保底分红款16000元，共计32000元。截止目前，被告钱幼君仍是嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社的股东。 另查明，钱幼君与原告的法定代表人鲍樟苗原系夫妻关系，2020年7月30日，经本院（2020）浙0683民初2679号作出判决，准予双方离婚，现该判决已生效。 本院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告返还不当得利款142500元，其中包括被告取款的200000用于装修后剩余的8万元，嵊州市农业局向原告支付越乡龙井补助费32500元和嵊州市仙岩镇人民政府奖励原告的30000元，在庭审中，原告认可其中嵊州市农业局发放的对象并非原告，故原告并非该款项的权利人，本院对该部分依法不予支持。对原告主张的其余款项，被告钱幼君认可其确曾取款另外两笔款项共计230000元，但其为原告的股东，当时也是原告的实际管理人，款项用途也为装修原告的经营场所、支付分红款以及归还原告从钱维灿处的借款等，现款项已实际支出完毕。根据双方的庭审陈述，原告对被告系其股东，以及被告为原告装修经营场所、购买场所内所需家具电器以及为其支付嵊州市城关供销合作社分红款的事实均无异议，且被告在取得上述款项期间，与原告的法定代表人鲍樟苗仍系夫妻关系，原告在庭审中亦认可被告取款凭证上需原告的公章确认，因此，本院认为被告钱幼君获得上述款项并非没有法律根据，故对原告主张本案被告返还不当得利的诉请，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社的诉讼请求。 案件受理费3150元，减半收取计1575元，保全申请费1220元，两项合计2795元，由嵊州市仙岩舜禹名茶专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二一年三月二十三日 书记员  施一嘉