四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终506号 上诉人（原审被告）：岳进先，男，生于1961年12月9日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被上诉人（原审原告）：宋德发，男，生于1956年1月15日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 上诉人岳进先与被上诉人宋德发因不当得利纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初2052号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人岳进先，被上诉人宋德发及其委托诉讼代理人曹体林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳进先上诉请求：1.撤销四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初2052号民事判决，改判驳回宋德发的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由宋德发承担。事实和理由：一、原审法院将证明案涉45000元性质的举证责任分配给岳进先错误。依据谁主张谁举证原则，宋德发在一审中主张岳进先不当得利，则该举证责任应分配给宋德发。宋德发在一审中仅举证证明岳进先与宋德发之间产生过45000元的交易，但未能就案涉45000元是否属于岳进先的不当得利举证。岳进先在一审中举证证明宋德发将建设工程通过劳务分包的方式分包给岳进先。岳进先收到宋德发的资金后，第二天便将该资金用于支付民工工资。岳进先己完成自己的举证责任，证明岳进先将案涉款项作为预支费发放给农民工。二、原审法院认定宋德发向岳进先支付384870元民工工资未包含案涉款项错误。岳进先与宋德发之间就案涉45000元交易的时间是2015年9月25日。一审法院认定宋德发向岳进先支付民工工资的时间为2016年2月2日。依据盐亭县人民院的判决，“2016年2月2日宋德发按岳进先提供的《武引二期第十一标段项目部专用发薪名册》向岳进先等人共计支付384870元（该款包含了相应人员的借支部分）”。从文意理解上看，宋德发向岳进先支付384870元的时候是扣除了以前发生交易行为的款项。从时间上看，案涉款项发生在支付民工工资之前，宋德发在2015年9月应当向岳进先支付民工工资，岳进先是将案涉款项支付给民工工资的，岳进先提供的《武引二期第十一标段项目部专用发薪名册》己经扣除了部分民工的借支部分。因此，岳进先未就案涉款项实际获利。三、关于诉讼时效。宋德发在一审中请求“岳进先返还现金45000元及资金占有利息，从2015年9月25日起按年利率6％支付至付清之日止。”宋德发在一审中认可自己权利受害之日为2015年9月25日。依据该时间点计算，宋德发的起诉已超过诉讼时效。 宋德发答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 宋德发向原审法院起诉请求：1.判令岳进先返还宋德发现金45000元及资金占用利息，从2015年9月25日起按年利率6%支付至付清之日止；2.诉讼费由岳进先承担。 一审判决认定事实如下：2015年7月宋德发与案外人签订《武引二期西梓干渠十一标段工程劳务承包合同》。同年9月19日，宋德发与孙国强签订《武引二期西梓干渠十一标段隧道劳务合同》，将工程部分劳务分包给孙国强，该部分劳务实际系孙国强、岳进先、何成贵合伙承包，岳进先主要负责支款与收款。2015年10月28日，岳进先向宋德发借款25000元，宋德发于2020年1月3日起诉要求岳进先偿还借款，梓潼县人民法院于2020年2月24日作出（2020）川0725民初46号民事判决书，判令岳进先偿还宋德发借款25000元。2015年7月18日，宋德发向岳进先借款50000元，岳进先于2020年2月6日起诉要求宋德发偿还借款，梓潼县人民法院于2020年4月15日作出（2020）川0725民初208号民事判决书，判决宋德发偿还岳进先借款50000元，宋德发不服，提起上诉，绵阳市中级人民法院受理后判决维持原判。 另查明，本案双方当事人除上述两案涉及的两笔经济往来外，还有2015年9月25日宋德发向岳进先转款45000元（即本案诉争款项）、2015年10月28日宋德发向岳进先转款10000元（系支付工人医疗费）、2016年4月7日宋德发向岳进先转款10000元（保证金借款），除本案诉争的2015年9月25日45000元外，双方对其余四笔经济往来均无争议。 一审法院认为，双方有多笔经济往来且互有借款，岳进先起诉宋德发偿还借款50000元前，宋德发一直认为该45000元系偿还岳进先的借款，直至法院判决对该45000元未予认定系偿还岳进先借款，宋德发才知道其权利受到侵害，故本案未超过诉讼时效。本案争议焦点为2015年9月25日宋德发向岳进先转款的45000元性质的问题。岳进先辩称该款项系宋德发支付的工程款，并提交了劳务合同、人工工资结算单予以佐证，岳进先提交的该两份证据仅能证实宋德发将部分劳务分包给了岳进先及岳进先支付人工工资情况，不足以证实诉争款项系宋德发向其支付的工程款。双方因工程施工产生的纠纷经盐亭县人民法院审理，作出了（2019）川0723民初983号案件民事判决书，该判决书第四页载明“2016年2月2日被告宋德发按原告岳进先提供的《武引二期第十一标段项目部专用发薪名册》向岳进先等人共计支付了384870元”，即截止2016年2月2日，宋德发共向岳进先等三人支付了384870元工程款。岳进先未提交诉争的45000元包含在宋德发支付的384870元工程款内的证据，应承担举证不能的责任。综上，岳进先2015年9月25日收取宋德发45000元无事实和法律依据，已构成不当得利，应当予以返还。岳进先未向宋德发返还不当得利，确会造成宋德发资金利息的损失。故，酌定从宋德发起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：岳进先于判决生效之日起十日内返还宋德发45000元，并从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；驳回宋德发的其他诉讼请求。案件受理费463元，由岳进先负担。 二审中，岳进先向本院提交工资表、事实陈述等证据。拟证实其受宋德发委托支付工人工资。 宋德发答辩称：岳进先提交的名册在一审中已经提交，且名册是岳进先自行制作的；事实陈述也是岳进先本人书写的，岳进先提交的证据不能证明其对案涉45000元有合法占有基础。 本院经审理查明的事实和原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：宋德发于2015年9月25日向岳进先所转45000元，岳进先是否具有合法占有基础。首先，根据双方所提交的证据，岳进先辩称该款项系宋德发支付的工程款，但岳进先未举证证实该主张，且根据盐亭县人民法院（2019）川0723民初983号案件民事判决书，截止2016年2月2日，宋德发共向岳进先等三人支付了384870元工程款。而岳进先未举证证实案涉45000元系包含在宋德发支付的384870元工程款内。而宋德发已举证证实其向岳进先转款45000元，岳进先辨称其对该款享有合法占有基础，因此应由岳进先承担其对该款享有合法占有基础的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，岳进先未举证证实其主张，其应承担举证不能的不利后果。其次，岳进先收到宋德发所转45000元后，不能举证证实其享有合法占有该款的事实和法律基础，其行为构成不当得利。宋德发向岳进先转款的时间虽在2015年9月25日，但因双方经济交往过多，宋德发在梓潼县人民法院于2020年4月15日作出（2020）川0725民初208号民事判决书后，才知道其之前向岳进先所转45000元未被认定为是对岳进先的还款，岳进先对该款无合法占有基础，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，诉讼时效的起算点应从权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，因此宋德发在本案中起诉岳进先返还45000元并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人岳进先所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人岳进先负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二一年三月二日 书记员  李宏琳