浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初346号 原告：尤伟，男，1987年6月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：童杨阳，浙江商苑律师事务所律师。 被告：吴义东，男，1988年12月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：俞晨，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告尤伟为与被告吴义东合同纠纷一案，于2021年1月6日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还定金21万元。事实和理由：2020年4月11日，原、被告达成协议，约定被告将其享有的位于义乌市久府西侧集聚区的一套购房权益指标(105平方米)转让给原告，转让款为136.5万元，原告当天即向被告支付了定金21万元，被告出具《定金收条》一份，后原告又向被告支付了部分转让款5万元。原告交付定金后多次与被告协商签订正式的房屋买卖合同，但由于被告因家庭纠纷无法取得相关权益证，权益证无法过户，所以耽搁了下来。谁知道被告在没有合意的情况下于2020年12月12日将定金及部分转让款计26万元径直汇入原告账户，该行为实际上表明被告不想继续履行购房权益指标转让协议，已构成违约，被告应当双倍返还定金。原告多次向被告沟通要求其返还剩余定金21万元，均未果。为了维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，望判如所请。 被告吴义东辩称，被告转给原告26万元的做法并非是拒绝继续与原告缔约合同，被告于2020年12月29日送达给原告的律师函也明确说明要求继续洽谈，但是原告未与被告继续谈，并不存在原告所称的被告因家庭纠纷无法过户的情形。实际情况是原告在支付完定金后，又在义乌另一处地方新购置了一栋别墅，因此没钱再继续购买被告的权益证，实际违约的是原告。这也是为什么原告后续拒绝与被告继续洽谈的原因。在此，被告明确陈述愿意与原告继续洽谈，请求法院驳回原告的诉请。 原告尤伟为证明其诉请向本院提供了下列证据： 1、定金收条一份，拟证明被告收到定金21万元的事实。 2、浙江智仁（义乌）律师事务所《律师函》一份，拟证明原告向被告要求其双倍返还定金。 3、北京盈科（义乌）律师事务所《律师函》一份，拟证明被告自认在没有合意的情况下擅自将26万元打回给原告。 被告吴义东对原告提供的上述证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据只能证明双方当时对购买权益证此情达成过合意，但因为当时房屋户型以及后续预交建房款未确定，因此，双方对购买权益证的面积和单价等同意事项未进行协商。 对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为本案实际上并不存在被告拒绝洽谈合同的情形，因此，原告无权要求被告双倍返还定金。 对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，这个证据更加能证明被告是一直在促成继续洽谈的，但实际上是原告拒绝与被告进行洽谈，本案无法达成合意的主要原因在原告。 被告吴义东为证明其辩称向本院提供了《江东久府西侧集聚项目房款收缴通知书》一份，拟证明被告在2020年10月31日收到消息得知近期江东街道将收取久府西侧建房保证金42万元，为此在2020年11月22日原、被告进行协商，原告承诺在2020年11月28日之前先行支付转让款50万元，但原告至今仍未支付任何款项，涉案房屋建房保证金均为被告自行缴纳的事实。 原告尤伟对收款通知书的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能达到其所称的证明目的，被告并未通知过原告缴纳相关的建房保证金。 本院认为，鉴于双方对双方提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月11日，吴义东就尤伟向其购买义乌市久府西侧聚集区权益证出具《定金收条》一份，言明尤伟购买吴义东出售的义乌市久府西侧聚集区权益证房产定金21万元整。同年9月7日，原告尤伟又向被告吴义东支付转让款5万元。2020年11月30日，义乌市人民政府江东街道办事处向吴义东户发《江东久府西侧集聚项目房款收缴通知书》一份，通知书中称吴义东户权益面积为420平方米，须在2020年12月25日前交纳保证金42万元到指定账户。同年12月12日，吴义东将尤伟给付的26万元退回至原告尤伟账户。 2020年12月22日，浙江智仁(义乌)律师事务所受尤伟委托向吴义东发《律师函》一份，称吴义东在事先未与尤伟达成解除合同合意的情况下，将26万元汇入尤伟账户，已构成单方违约，要求被告吴义东收到函告之日起三日内将应双倍返还的定金21万元(扣除2020年12月12日已汇入尤伟账户的21万元定金)汇入尤伟账户。 2020年12月29日，北京盈科（义乌）律师事务所受吴义东委托向尤伟发《律师函》一份，称：吴义东于2020年10月31日联系尤伟并明确告知近期江东街道办事处将通知南山村安置对象预交建房款，要求尤伟准备好预交建房款。2020年11月22日，经双方协商，尤伟承诺在2020年11月28日之前先行支付转让款50万元，但直至2020年12月11日仍未支付任何款项。由于尤伟的违约行为，吴义东将26万元款项转回尤伟账户，但吴义东此行为仅是出于一时气愤，并非以此行为表示要求解除合同合意。要求尤伟收到本函之日起三日内将其承诺的50万元转让款以及已转回的定金21万元及部分转让款5万元共计76万元支付至吴义东账户。如逾期未付，则视为尤伟明确同意以丧失定金为代价解除合同，并仍需将21万元定金支付给吴义东，且无权要求返还定金。 本院认为，本案争议焦点在于尤伟要求吴义东双倍返还定金的主张是否成立。在案证据表明，尤伟支付的定金属于立约定金，是为了保证以后订立集聚区购房权益指标转让合同而交付的定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。据此，当事人约定立约定金的目的不是保证合同的履行，而是约束双方当事人去订立合同。在立约定金合同中定金罚则的适用应以当事人对合同不能订立存在主观过错为条件，当事人无正当理由拒绝订立合同或假借订立合同恶意进行磋商的，可以适用定金罚则。本案中，双方当事人未订立书面的定金合同，在吴义东出具的定金收条中亦无关于适用定金罚则的约定。虽然吴义东曾将向尤伟收取的定金和部分转让款退回至尤伟的银行账户，但吴义东并未明确表示其拒绝与尤伟继续签订转让合同，并在回复尤伟的律师函和庭审中均明确表示愿意继续与尤伟缔结转让合同，但由于双方对转让款的支付方式等主要条款未能达成一致而未果。故，尤伟与吴义东最终未能签订正式的购房权益指标转让合同，系双方当事人对于合同的主要条款无法达成一致意见所致。由于各自利益考虑，无法就其他条款达成一致，因协商不成致使主合同不能订立的，应认定双方均未违约。再则，尤伟亦未举证证明吴义东单方出于恶意无故拒绝与尤伟继续签订转让合同，依法应承担举证不能的法律后果。故，本案不应适用定金罚则。现吴义东已将尤伟交付的定金21万元退回，尤伟主张吴义东再行返还定金21万元的诉请依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决如下： 驳回原告尤伟的诉讼请求。 案件受理费2225元（已减半），由原告尤伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二一年三月十五日 书记员  王丽媛