文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终233号上诉人（原审被告）:刘爱平，男，生于1968年4月11日，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）:伍国明，男，生于1969年9月22日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：蒋希文，重庆文豪律师事务所律师。上诉人刘爱平因与被上诉人伍国明劳务合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘爱平上诉请求：1.撤销重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初5422号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由伍国明负担。事实及理由:1.因上诉人的户籍及工作、生活场所均不在重庆，未能及时接收到法院传票，且上诉人法律意识较为淡薄，在知情本案时认为是被上诉人无理取闹，因为上诉人已将有关被上诉人提及的一切费用早已支付给了被上诉人，故没有在意此事，也未按时开庭和提交答辩状，导致一审法院作出如此判决。2.上诉人与被上诉人之间有三处合作项目：项目一深圳清水河惠智大厦项目的所有费用，上诉人自2019年6月起至2019年8月，分15笔共计111480元，全部微信转账至被上诉人；项目二重庆两江中迪广场项目及项目三广州花山项目的所有费用，上诉人自2019年9月起至2020年1月，分15笔共计189500元，全部微信转账至被上诉人。3.一审法院仅凭被上诉人出具的单方材料作出判决，其认定事实错误。伍国明答辩称，刘爱平出具的欠条是双方对三个工地劳务工资结算后，截止2019年12月29日刘爱平欠付伍国明劳务工资125612元，出具欠条之前已支付的费用不包含在欠条载明的欠付金额之中；出具欠条之后，刘爱平支付的63000元，伍国明在刘爱平未到庭参加诉讼的情况下，如实的向法庭作了陈述并予以扣减，其在本案中只主张了仍然欠付的62612元的工资本金和利息。一审审理程序合法，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。伍国明向一审法院起诉请求：1.判令刘爱平立即支付伍国明工资125612元；2.判令刘爱平立即支付伍国明工资125612元的资金占用利息（资金占用利息从2019年12月29日起至本金付清之日止，以125612元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；3.诉讼费由刘爱平承担。后伍国明变更诉讼请求为：1.判令刘爱平支付伍国明工资62612元及资金占用利息（资金利息的以欠62612元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准从2019年12月29日起计算至工资本金付清之日止）；2.诉讼费由刘爱平承担。一审法院认定事实如下：刘爱平雇请伍国明在其承包的位于清水河（广东省深圳市罗湖区清水河中海慧智大厦项目的负一楼、负二楼、负三楼）、花山（广东省佛山花都市花山镇轻轨站）、重庆（重庆市两江新区民心佳园旁边的两江中迪广场项目的负一楼、负二楼、负三楼、负四楼）的抗震吊架工程提供劳务，工作内容为培训工人和现场管理。2019年12月29日刘爱平就拖欠伍国明及伍国明召集到其工地工人的工资向伍国明出具工资欠条一张，欠条载明，“欠伍国民清水河、花山、重庆共计125612，壹拾贰万伍仟陆佰壹拾贰元整，年前付清”。出具欠条后，刘爱平通过微信转账方式向伍国明支付了部分工资，分别是2020年1月12日500元、2020年1月16日30000元、2020年1月19日1500元、2020年1月21日30000元、2020年5月4日1000元，共计63000元。伍国明当庭陈述已经自行垫付了其召集到刘爱平工地务工的工人尚未支付的工资（工人名单：黄兴浪、钟亏平、钟亏武、钟亏军、刘开亮、刘开文、陈美飞、向可高、吴中余、骆建东、王洪、陈兴华、李鲜、王奎、汤小英、汤小辉、王友、王后魁、李志树）。一审法院认为，刘爱平雇请伍国明及伍国明召集的工人在其承包的位于清水河、花山、重庆的抗震吊架工程提供劳务，伍国明及其召集的工人按约提供了劳务，刘爱平则应当按约支付劳务工资。刘爱平向伍国明出具欠条，就尚欠伍国明及伍国明召集的工人的工资金额确认为125612元，并约定支付期限。虽欠条上为“伍国民”，结合伍国明提供工地现场照片以及欠条出具后刘爱平向伍国明微信转账63000元等情况，可以认定欠条上“伍国民”即本案原告伍国明。故伍国明要求刘爱平支付尚欠工资62612元及资金占用利息的诉讼请求，予以支持，但资金占用利息应从工资欠条确定付款时间次日即2020年1月1日起算。资金占用利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由刘爱平支付伍国明工资62612元及资金占用利息（资金占用利息以62612元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至工资62612元付清之日止）。二、驳回伍国明其他诉讼请求。案件受理费1366元，减半收取683元，由刘爱平负担。本院二审期间，上诉人刘爱平举示了以下证据：1.项目一费用结清明细（微信聊天和转账记录）；2.项目二、三费用结清明细（微信聊天和转账记录）。拟证明其以微信转账的方式结清了所有费用。经审查，本院对上述证据的认证意见为：证据1的转账时间为2019年6月18日至2019年8月20日期间，均在出具欠条之前；证据2的转账时间为2019年8月16日至2020年5月4日，除了一审已认定并扣减的2020年1月12日至5月4日的5笔费用共计63000元以外，其余转账时间在2019年8月26日至2019年12月17日，均在出具欠条之前。故上述证据只能证实刘爱平出具欠条后向伍国明支付了63000元费用，不能证实刘爱平结清了所有欠款。上述证据达不到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审审理程序是否合法？刘爱平是否已结清所有欠款？关于一审法院审理程序是否合法的问题。刘爱平主张一审法院未及时向其送达开庭传票，导致其未能参加庭审，一审审理程序违法。对此本院认为，一审法院2020年9月29日受理本案后，于10月10日向刘爱平户籍所在地邮寄诉前文书，10月15日被退回。后一审法院于10月27日以微信方式向刘爱平送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等文书，同日经刘爱平确认其送达地址后向刘爱平邮寄了上述纸质文书，刘爱平于11月3日签收。虽然刘爱平收到纸质传票的时间距离开庭时间不足15日，但刘爱平在2020年10月27日就收到了开庭传票的电子版本，并于11月12日以微信聊天的方式要求延期开庭，一审法院认为其申请事由不符合延期审理的条件而未予准许，同时告知刘爱平要重视案件并严肃对待，要求其本人或者委托诉讼代理人按时参加庭审，如有新证据需提交可以再次开庭，并建议刘爱平以顺丰快递的方式提交答辩状和证据以确保11月16日开庭前收到，但刘爱平既未到庭参加诉讼亦未及时邮寄答辩状和证据，应视为其对诉讼权利的放弃。故，刘爱平认为未能及时收到开庭传票，一审法院审理程序违法的上诉理由不成立，不予采纳。关于刘爱平是否结清所有欠款的问题。虽然刘爱平在二审中提交了微信转账记录，但其转账记录中除了伍国明认可的2020年1月12日至5月4日的5笔费用共计63000元以外，其余转账时间均在出具欠条之前。一审法院已对上述63000元费用在2020年12月29日出具的125612元欠条金额中予以品除，故刘爱平至今尚欠伍国明62612元，刘爱平并未结清所有欠款。综上，上诉人刘爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人刘爱平负担。本判决为终审判决。审判长  刘红霞审判员  杨继伟审判员  杜抗洪二〇二一年三月四日书记员  李 蕾