山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终982号 上诉人（原审被告）：刘汝玺，女，1963年6月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：程宝星，山东拓创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王泰文，男，1956年8月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张洪峰，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国强，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区邱家店镇刘家庄村村民委员会。 法定代表人：张圣仓，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张宗常，泰安泰山邱家店镇法律服务所法律工作者。 原审被告：张伟，男，1985年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人刘汝玺因与被上诉人王泰文、泰安市泰山区邱家店镇刘家庄村村民委员会（以下简称刘家庄村委）、原审被告张伟民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0902民初6160号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘汝玺上诉请求：请求中院依法撤销一审判决，判决刘汝玺及张伟不承担责任。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。1.无法核实王泰文提供的借条是张明军所书写，并且王泰文应当提交银行汇款明细等证据，证实借款的真实性。2.张明军原系邱家店镇刘家庄村法定代表人，假设借款存在，所借款项也系履行的职务行为，其款项也己用于邱家店镇刘家庄村经营、建设。该事实王泰文诉讼中也已认可。所欠款项应当由邱家店镇刘家庄村承担。二、关于张明军遗产，一审法院并未明确份额及查明财产现状。院落一处，现状只剩宅基地，其地上附属房屋早已拆除，并且该宅基地使用权系家庭共有的财产，张明军只占其中的一小部分。一审法院未给与明确份额，是错误的。另，2016年4月11日，王泰文与张明军向第三人借款30万元，后张明军将款项偿还，现借条在刘汝玺手中，说明因30万元借款事宜已经处理完毕，且王泰文应偿还张明军继承人15万元。 王泰文辩称，认可一审判决。关于刘汝玺提及的2016年4月11日30万元借款问题，本案30万元到期后，王泰文与张明军从胡兆泰处借30万元用于归还银行贷款，当时王泰文与张明军给胡兆泰写了借条，后银行发放贷款后又还给了胡兆泰，胡兆泰将借条给了张明军。 刘家庄村委辩称，同一审答辩意见。 张伟述称，同意刘汝玺的上诉意见，同时声明放弃继承。 王泰文向一审法院起 诉请求：1.判令刘汝玺、张伟在继承遗产的范围内偿还王泰文借款本金150000元及利息（按银行贷款利率计算至还清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：刘汝玺系张明军之妻，张伟系张明军之子，2018年3月2日张明军去世。张明军的法定继承人为刘汝玺、张伟。张明军生前担任泰安市泰山区委书记、村民委员会主任。2013年4月24日，张明军书写协议一份，载明：经王太文（即王泰文）、张明军二人协商同意，有王太文房屋低压（抵押）从农村信用社贷款叁拾万元，其中王太文用拾伍万元，张明军用拾伍万元，叁拾万元现金利息有张明军全部按时交纳利息，若违约用张明军土地低压（抵押）。王泰文主张：王泰文与张明军系朋友关系。农村信用社当时推行以房贷款政策，因王泰文有房产证，张明军找到王泰文，要求王泰文以房产抵押贷款，贷款300000元，张明军借其中150000元用于玻璃厂进货，双方约定贷款还清之前的利息由张明军偿还。2013年4月24日签订协议，25日贷款发放，王泰文分三次、每次取出50000现金，以现金方式将150000元交付给张明军。张明军去世前支付利息至2018年2月20日，张明军去世后，由王泰文支付贷款利息。王泰文提交2013年4月25日、2015年4月20日农村信用社借款借据两份，均载明借款合同号为（邱家店）个借字（2013）年第0366号，其中2015年4月20日的借款借据载明借款月利率为7.57917‰。张伟辩称，涉案借款由刘家庄村委使用，并提交明细帐一页，张伟称该明细帐系其父亲张明军所记载，在该明细帐最后一项载明借王泰文150000元，该明细帐仅一页，且未加盖刘家庄村委公章。刘家庄村委对该明细帐不予认可。刘家庄村委提交加盖泰安市泰山区邱家店镇经营管理站公章的账目一宗，主张涉案借款未记录在年度收支账目中，王泰文对刘家庄村委提交的该宗证据不予认可，称账目记录不全。张伟对该证据不予认可，称账目不可能这么少。王泰文主张刘家庄村委是涉案借款使用人，未提交证据证实。另，王泰文主张张明军遗产有在泰安市泰山区宅基地及院落一处，承包地三亩多，已转包给王泰文；张伟认可张明军遗产有泰安市泰山区邱家店镇刘家庄28号院落一处。刘汝玺、张伟未明确表示放弃继承遗产。 一审法院认为，张明军于2013年4月24日向王泰文借款150000元的事实，由王泰文提交的张明军出具的协议、当事人陈述等证据足以证实，张伟提交的张明军记载的明细帐亦能印证该事实，故一审法院对张明军向王泰文借款150000元的事实予以确认。关于利息，王泰文认可张明军偿还王泰文利息至2018年2月20日，故利息应自2018年2月21日起计算至实际给付之日止，根据王泰文提交的2015年4月20日的借款借据载明，借款月利率为7.57917‰，故，应按月利率7.57917‰计算利息。王泰文主张该借款系刘家庄村委使用，张明军借款是职务行为，刘家庄村委对此不予认可。张明军向王泰文出具的协议并未加盖村委公章，王泰文亦未提交证据证实涉案借款用于刘家庄村委；张伟提交的明细帐仅是张明军个人记载，刘家庄村委亦不予认可。因此，无法认定涉案借款系张明军履行职务行为、借款实际由刘家庄村委使用的事实。故王泰文要求刘家庄村委承担还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。张明军的法定继承人为刘汝玺、张伟，王泰文主张张明军遗产有在泰安市泰山区宅基地及院落一处及承包地三亩多；张伟认可张明军遗产有泰安市泰山区邱家店镇刘家庄28号院落一处。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。该条第二款规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当交纳的税款和债务可以不负偿还责任。一审案件中，张明军向王泰文的借款形成了债务，刘汝玺、张伟系张明军的法定继承人，并未放弃继承，故刘汝玺、张伟应在继承张明军遗产的范围内清偿被继承人张明军所欠王泰文借款150000元及利息（以本金150000元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按月利率7.57917‰计算）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、刘汝玺、张伟于一审判决生效之日起五日内在继承被继承人张明军遗产的范围内清偿被继承人张明军所欠王泰文借款本金150000元；二、刘汝玺、张伟于一审判决生效之日起五日内在继承被继承人张明军遗产的范围内清偿被继承人张明军所欠王泰文借款利息（以150000元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按月利率7.57917‰计算）；三、驳回王泰文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、财产保全费1520元，共计3170元，由刘汝玺、张伟负担。 二审中，刘汝玺提交如下证据： 1.张明军邱家店镇刘家庄村宅基地档案表一份，拟证明遗产情况。 2.刘家庄村村委会证明一份，拟证明案涉院落地上附属物已经于2004年全部拆除，仅剩宅基地。 3.银行凭证9份，拟证明张明军去世时留有银行存款仅100多元。 4.王泰文与张明军借条一份，拟证明2016年4月11日两人向他人借款30万元，此款张明军已经全部偿还完毕，王泰文从未向刘汝玺主张过权利，其在张明军2018年3月2日去世后在2020年才提起诉讼，这明显不符合常理，且张明军书写的原来的说明借款30万元全部利息由张明军承担不符合常理和法律规定，截止到2018年张明军去世，张明军实际按照利息支付的话已经支付了15万多元，该利息应当由实际使用人共同承担。且王泰文从未举证说明15万元支付给张明军的证据。 经质证，王泰文对上述证据真实性无异议，但认为证据4中的30万元还给银行后王泰文又从银行里把30万元取出来还给胡兆泰了，其与张明军还是欠银行30万元。刘家庄村委对证据1、2、3无异议，对证据4不知情，不予质证。张伟认可上述证据。 经审核，本院对上述证据真实性予以确认。 王泰文提交以下证据： 1.2013.4.25日至今，王泰文泰山农村商业银行流水一宗。 2.2016.4.19日王泰文个人业务转账凭证一份。 3.2016年4月11日借款凭证一份，该证据证明王泰文与张明军的借款协议履行过程中为偿还农村商业银行的借款本息向范建荣借款30万元，王泰文与张明军共同出具借条，内容是借款30万元，该款项借款用于归还农村商业银行，之后农村商业银行于2016年4月19日发放贷款30万元，同日将发放的贷款30万元归还范建荣。胡兆泰与范建荣的结婚证复印件，证明范建荣与胡兆泰是夫妻关系。 上述证据综合用于证明王泰文与张明军之间的协议履行过程，证实协议是真实合法有效的。 经质证，刘汝玺对证据1真实性无异议，但是对王泰文的证明目的有异议，根据一审庭审笔录王泰文主张付款给张明军借款分三次，每天最多5万元钱，但是通过银行流水来看，在银行取款并没有5万元限额问题，本案中证实债权债务关系的只有一份协议，并没有关于协议履行的客观证据，也就是说王泰文无法证实将款项15万元已支付给了张明军。从银行流水看，前期贷款利率高，后期归还的贷款利息要少，但是王泰文是以第一个借款合同利率来起诉的，明显的不合理，也不符合法律规定。王泰文陈述自借款后至张明军死亡，期间利息均是张明军支付，明显不符合法律规定，根据谁受益谁承担，王泰文应当支付对价利息。证据2系复印件，未加盖银行公章，对其真实性不予认可，对其证明目的也不认可，该转账仅仅是王泰文与范建荣之间的业务往来，与张明军没有任何关系。该笔凭证既无法证实他们之间是借款关系还是合同关系还是其他法律关系。关于证据3，张明军去世后，王泰文自始没有向刘汝玺及张伟催要过借款，王泰文一直是向村委主张权利，该借据是后期张伟找到借据后向王泰文说明，王泰文向张伟要了照片，所以证实王泰文与张明军向第三人共同借款，原始凭证是在张明军手中，其权利也在张明军处，共同借款30万元已由张明军偿还后，出借人将借条归还给了张明军。王泰文尚欠张明军借款15万元。对结婚证复印件因不是原件，无法质证。通过上述证据可以看出，王泰文在银行借款只有第一次主张向张明军借款，也没有提交证据，其后的借款与张明军也无关，并且双方还向第三人进行借款30万元，张明军也已经将借款30万元已经偿还，所以张明军不欠王泰文款项，这与王泰文一开始起诉时认为是村委借款意思是一致的，张明军不欠王泰文款项的。张伟质证意见同刘汝玺的质证意见，并主张不认识胡兆泰。刘家庄村委质证意见为对案涉借款一直不知情，因此对上述证据无法质证。 经审核，本院对证据1的真实性予以确认，对其他证据予以综合评定。 经审理查明，刘家庄村委于2020年12月28日出具证明，明确载明张明军在院落现状只剩宅基地，其他地上附属房屋于2004年拆除。关于该宅基地，刘家庄村委陈述如该宅基地遇到村集体拆迁或者政府征收，刘家庄村委按照一户一宅的原则补偿，案涉宅基地是否按照一宅，现无法确定。关于张明军的遗产，张伟二审期间明确表示放弃继承，至本案判决作出前，刘汝玺未向本院明确表示放弃继承。查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于刘汝玺主张的案涉借款真实性问题。一审时，刘汝玺经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，并未对借款真实性提出异议，张伟一审提交的其主张的张明军自行记载的明细帐明确载明“借王泰文150000”，足以认定王泰文主张的案涉借款是真实存在的。张伟一审时主张借款由刘家庄村委使用，但未提交充分证据予以证实，刘汝玺二审亦未提交充分证据证实案涉借款系由刘家庄村委实际使用，一审认定案涉借款系张明军个人借款并无不当。关于刘汝玺二审基于持有王泰文、张明军签字的30万元借据主张案涉30万元借款事宜已经处理完毕、王泰文应偿还张明军继承人15万元问题，王泰文二审对此已作出合理说明，刘汝玺的上述主张依据不足，本院不予支持。刘汝玺如有充分证据，可另行主张权利。在此基础上，刘汝玺二审应就案涉借款已实际清偿承担举证责任，但至本案判决作出前，其未提交充分证据证实案涉借款已实际清偿，应承担不利后果，即在继承张明军的遗产价值范围内承担本案款项的清偿责任。张伟虽明确放弃对张明军的遗产继承，但鉴于案涉宅基地可能存在的拆迁利益，故张伟应在实际继承张明军的遗产价值范围内承担本案款项的清偿责任，实际放弃继承的,可以不承担清偿责任。关于刘汝玺主张的一审法院对遗产未给予明确份额问题，本案并非继承纠纷，刘汝玺是否实际继承张明军的遗产并不明确，可在执行程序中一并处理。关于案涉借款的利息问题，一审根据王泰文提交的2015年4月20日的借款借据中载明的月利率认定借款利息并无不当，但从王泰文二审提交的贷款发放及偿还情况看，存在按年归还后，银行再行发放情况，其主张贷款利率有所不同。对于该情况，可在本案执行过程中，根据案涉借款发放银行每次发放贷款时的实际贷款利率进行处理。 综上所述，刘汝玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由刘汝玺负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十一日 书记员  赵思敏 书记员  李争艳