四川省蒲江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川0131行初1号 原告李华清，男，汉族，1955年2月15日出生，住四川省成都市新津区。 原告高秀芬，女，汉族，1957年2月12日出生，住四川省成都市新津区。 被告成都市公安局新津区分局，住所地：四川省成都市新津区五津街道正西街53号。 负责人雷向东，局长。 委托代理人汪永洪，男，汉族，1980年9月21日出生，住四川省新津区，系成都市公安局新津区分局工作人员。 委托代理人王泽，四川桦润律师事务所律师。 原告李华清、高秀芬诉成都市公安局新津区分局行政处理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月9日公开开庭审理了本案。原告李华清、高秀芬，被告成都市公安局新津区分局委托代理人汪永洪、王泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华清、高秀芬诉称，2020年8月12日，被告作出的新公行决字〔2020〕07号《行政程序处理决定书》认定的事实不清，认定事实的证据不足，适用法律错误，显失公平。人民法院在审判时，公安民警隐瞒了肇事车辆驾驶员逃逸的事实，导致人民法院枉法裁判的事实清楚，证据确实充分，应当由蒲江县人民法院依法认定其事实的存在。请求对被告作出的新公行决字〔2020〕07号《行政程序处理决定书》确认违法。 原告李华清、高秀芬为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.照片一组；2.新公（信）不受字〔2020〕35号《不受理信访事项告知书》；3.新公（信）不受字〔2020〕39号《不受理信访事项告知书》。 被告成都市公安局新津区分局辩称，被告于2020年8月12日作出的新公行决字〔2020〕07号《行政程序处理决定书》适用法律正确、程序合法、内容适当，应予以维持。原告通过信访的形式反映的包括所谓公安机关作假证、包庇肇事者的问题不属实，没有任何证据予以印证，只是原告的一面之词。原告本次信访反映的实质问题已经通过蒲江县人民法院、成都市中级人民法院、四川省高级人民法院依法裁定、判决结案，包括四川省人民检察院也对高秀芬的监督申请依法予以驳回。高秀芬信访的与交通事故有关的交通事故事实认定、事故责任认定以及经济赔偿部分也已通过新津县人民法院、成都市中级人民法院依法判决结案。原告的本次诉求不属于行政诉讼受理范围。被告2020年8月12日作出的新公行决字〔2020〕07号《行政程序处理决定书》实质是按信访程序对原告信访事项进行的回复，是按照《信访条例》履行告知其有关交通事故基本事实及各级司法机关对其反映的情况的处理结果。被告的程序性处理决定书并没有侵犯原告的合法权益，不属于对原告的权利义务产生实际影响的具体行政行为，不属于行政诉讼的受理范围。原告曾对被告作出的新公行决字〔2020〕07号《行政程序处理决定书》不服，向成都市公安局申请复议，市局维持了被告作出的决定，原告不服，又向青羊区人民法院提起行政诉讼，青羊区人民法院于2020年12月23日依法判决维持了市局的复议决定，驳回了原告的诉讼请求。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，被告作出的新公行决字〔2020〕07号《行政程序处理决定书》适用法律正确、程序合法、内容适当，请求予以维持。 被告成都市公安局新津区分局为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料和依据：1.新津县人民法院（2017）川0132民初266号《民事判决书》；2.成都市中级人民法院（2017）川01民终6265号《民事判决书》；3.四川省高级人民法院（2017）川民申4200号《民事裁定书》；4.蒲江县人民法院（2017）川0131行初28号《行政裁定书》；5.成都市中级人民法院（2018）川01行终63号《行政裁定书》；6.四川省高级人民法院（2018）川委赔29号《决定书》；7.四川省人民检察院川检（行）监[2018]51000000213号《不支持监督申请决定书》；8.青羊区人民法院（2020）川0105行初321号《行政判决书》；9.成都市新津区信访工作联席会议办公室关于转办李华清、高秀芬信访事项的函；《信访条例》第三条、第二十八条；10.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条。 经审理查明，2020年7月21日，原告李华清、高秀芬向省委巡视组信访反映：2016年高秀芬骑电动车与一辆微型货车相撞，认为公安机关作假证，其实不是被120接走，而是被私家车送往医院，认为公安机关包庇肇事者，要求查处的问题。成都市新津区信访工作联席会议办公室文件新信联办函〔2020〕22号《关于转办李华清、高秀芬信访事项的函》，请新津区公安局于2020年8月16日前办结，并将办理结果报区信访联席办。2020年7月23日，被告作出新公信行告字[2020]07号《行政程序告知书》，回复原告已将其所反映的问题转承办单位处理。2020年8月12日，被告作出新公行决字〔2020〕07号《行政程序处理决定书》，认为原告反映公安机关作假证，包庇肇事者的问题不属实。2020年10月13日，成都市公安局作出成公复驳字[2020]18号《驳回行政复议申请决定书》，以新津县公安局于2020年8月12日作出的《行政程序处理决定书》是公安机关对公民信访事项作出的处理行为，不属于行政复议法调整范围，对此不服应按《信访条例》相关规定进行救济为由，驳回李华清、高秀芬的行政复议申请。李华清、高秀芬对该复议决定不服，于2020年11月9日向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼。2020年12月23日，青羊区人民法院做出（2020）川0105行初321号《行政判决书》，判决驳回李华清、高秀芬的全部诉讼请求。李华清、高秀芬提起上诉，该案尚在二审过程中。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”的规定，本案中李华清和高秀芬对被告作出的《行政程序处理决定书》提起的诉讼不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定的复议程序前置的案件类型，已经选择了复议程序，且复议机关已经受理并作出决定，不应再就同一行为提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告李华清、高秀芬对被告成都市公安局新津区分局的起诉。 案件受理费不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王国忠 审 判 员  江 黎 人民陪审员  代 玲 二〇二一年三月二日 书 记 员  杨 珮 附：本裁定适用的相关法律及司法解释 《中华人民共和国行政复议法》第十六条公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。 第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。