河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1374号上诉人（原审被告）：郑州乐然实业有限公司，住所地新密市曲梁产业集聚区工信大道与花园街交叉口西北角。法定代表人：杨欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈大豪，河南格思律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳云，河南格思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州震颖建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市中原区汝河西路68号1号楼3单元2层31号。法定代表人：史殿霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：户建勋，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明龙，河南鼎德律师事务所律师。上诉人郑州乐然实业有限公司（以下简称乐然公司）因与被上诉人郑州震颖建筑装饰工程有限公司（以下简称震颖公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐然公司上诉请求：1.撤销河南省新密市人民法院（2020)豫0183民初2474号民事判决，发回重审或改判驳回震颖公司的诉讼请求。2.本案诉讼费用由震颖公司承担。事实与理由：一、河南安格智能科技有限公司（以下简称安格公司）私刻乐然公司合同章与震颖公司签署两份《建筑工程合同书》，安格公司人员签署的《工程造价结算书》、《工程量签证单》工程造价明显过高，不符合常理，震颖公司与安格公司恶意串通损害乐然公司利益，签署的合同及所有文件应当认定为无效，不能作为认定工程款的依据，原判决基本事实错误。（一）1、《工程造价结算书》、《工程量签证单》等文件中签名的人员全部是安格公司员工，可以完全佐证该事实，并且该事实也已经由新密市人民法院（2020)豫0183民初1610号民事判决书、郑州市中级人民法院（2020)豫01民终12400号民事判决书予以确认。2、在安格公司独立运营期间，私刻、伪造乐然公司合同章，与震颖公司对外签署两份《建筑工程合同书》，该事实原审法院已经查明。3、①安格公司与震颖公司于2018年5月20日签订的《建筑工程合同书》，约定的施工范围是智造局案场、将景观范区、围挡改造。《附件》施工范围为智造局售楼部、围挡工程，包含围挡及广告牌、售楼部门厅及路面、售楼部内装修、绿化及水系。《工程造价结算书》施工范围为安格智造局招商中心、围挡工程及2#楼落水管施工项目。②安格公司与震颖公司于2018年7月10日签订的《建筑工程合同书》，约定施工范围为智造局一楼餐厅及宿舍改造装修。《附件》施工范围为智造局餐厅及宿舍装修。《工程造价结算书》施工范围为安格智造局一楼会所、二楼改造、餐厅装修。4、①安格公司与震颖公司于2018年5月20日签订的《建筑工程合同书》，工期40天，暂估价格为80万元：《附件》合同价格为831999.83元；2018年10月8日《工程造价结算书》结算价格为998612.64元；《工程量签证单》172622.6元。②安格公司与震颖公司于2018年7月10日签订的《建筑工程合同书》，工期45天，暂估价格为50万元：《附件》合同价格为540285.04元：《工程量签证单》预算为1122740.55元；2018年10月8日《工程造价结算书》结算价格为1651749元。（二）安格公司私刻乐然公司合同章与震颖公司签署两份《建筑工程合同书》，安格公司人员签署的《工程造价结算书》、《工程量签证单》工程造价明显过高，不符合常理，震颖公司与安格公司恶意串通损害乐然公司利益，签署的合同及所有文件应当认定为无效，不应作为工程款结算的依据。震颖公司所称的工程为智造局或安格智造局，智造局为安格公司注册商标，《建筑工程合同书》、《工程造价结算书》、《工程量签证单》人员均为安格公司，结合震颖公司对外运营的事实，可以说明震颖公司所施工的工程的实际使用人为安格公司。乐然公司已经停止运营，安格公司自己使用的工程私自伪造乐然公司的合同章，并且对于已经处于资金困难停止运营的乐然公司是没有要铺张浪费的大修大建的，在没有乐然公司人员参与的情况，伪造的合同章签订的《建筑工程合同书》无效。同时，安格公司与震颖公司签订的两份《建筑工程合同书》施工范围多次变化，工程价格分别是：预算价格80万元，结算价格为：1171235.24元：预算价格为50万元，结算价格为：1651749元。两份《建筑工程合同书》的预算价共计130万元，结算价格280多万元，比预算多150多万元，造价翻了一倍都不止。因此，案涉工程是安格公司使用的，安格公司伪造的合同章与震颖公司签署合同，在施工过程中扩大、改变施工范围，工程结算异常顺利，工程造价严重超过预算，明显过高，案涉工程明显是安格公司与震颖公司恶意串通，损害乐然公司的利益，签署的合同及所有文件应当认定为无效，不应作为工程款结算的依据。二、即使原判决依据《委托开发代建及运营管理协议》认定乐然公司与安格公司是委托代理关系，安格公司也没有工程款结算的代理权限，安格公司代为乐然公司结算工程款的行为无效，安格公司所签署的工程结算相关文件均不能作为工程款结算的依据，原判决认定事实错误。三、原判决认定安格公司是代理行使乐然公司的经营行为，安格公司结算工程款为委托代理关系，却遗漏安格公司参加诉讼查明事实作出判决，严重违反法定程序。乐然公司与安格公司签订《委托开发代建及运营管理协议》，乐然公司自签订协议之日起停止运营，一切经营活动均由安格公司负责，被上诉人所有人员均为安格公司员工，2018年5月20日、2018年7月10日《建筑工程合同书》《工程造价结算书》、《工程量签证单》均是安格公司参与的。原判决认定安格公司是代理行使乐然公司的经营行为，安格公司结算工程款为委托代理关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第71条的规定，代理人安格公司应当是本案必要共同被告，73条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加”，安格公司参加诉讼才能查明事实，原审法院应当依法通知安格公司参加诉讼，却遗漏安格公司参加诉讼作出判决，严重违反法定程序。四、原判决依据《委托开发代建及运营管理协议》认定安格公司结算工程款为委托代理关系，适用法律错误。本案不应当仅根据《委托开发代建及运营管理协议》的协议名称，径行认定安格公司结算工程款为委托代理关系，而应当根据该协议的内容来认定乐然公司与安格公司的关系。乐然公司停止运营，将现有资产委托给安格公司管理，为托管经营的法律关系。安格公司是托管企业财产的实际占有者，根据托管合同的本质，安格公司使用和支配乐然公司的资产，应当以保证正当经营为目的。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》法释（2008)14号第13条第（二）：确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；应当认定为民诉法规定的“适用法律确有错误”。因此，原判决对责任认定明显违背当事人的约定，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，遗漏安格公司参加诉讼查明事实严重违反法定程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）、(三）、(四）项的规定，应当依法撤销原判决并发回重审或改判驳回震颖公司的诉讼请求。另补充，一、按照委托代建协议的第七条约定，实施方案必须经过双方同意，那么按照原审认为乐然公司与安格公司为代理关系，那么按照委托代理的规定，安格公司明知道其代理事项超越代理权限仍实施代理行为的，第一代理行为无效，第二即使要承担责任，安格公司与乐然公司也应当承担连带责任，那么安格公司必然是本案的必要共同被告，原审法院没有让安格公司参与诉讼属于程序违法。二、按照双方委托协议的约定，乐然公司与安格公司之间不是代理关系，应该是托管的法律关系，按照托管的法律关系，安格公司应当保证企业正常经营为目的，而不应当大肆装修，恶意扩大工程量，损害正常经营这一目的，不仅没有实现运营管理的目的，反而在加重乐然公司的负担。那么安格公司的结算行为应属于无效结算，不应当依据其安格公司人员的签字作为工程款计算的依据。原审工程款的计算以及与安格公司关系的确认是错误的。震颖公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。乐然公司的上诉请求依法不能成立，应予以驳回。一、震颖公司与乐然公司签署的两份《建筑工程合同书》真实、合法、有效，乐然公司称合同书上乐然公司的合同专用章系伪造、私刻没有任何事实依据。震颖公司与乐然公司先后签订了两份《建筑工程合同书》，约定由震颖公司承包乐然公司的智造局案场、景观示范区、围挡改造、一楼餐厅及宿舍改造等装修工程。虽然两份《建筑工程合同书》上加盖的乐然公司合同专用章（编号4101830042768)与乐然公司备案印章（编号4101820042098)不同，但依然为有效印章，而非伪造、私刻。1.震颖公司与乐然公司签订两份《建筑工程合同书》时，乐然公司并未向公安机关备案相关印章，从时间上说，双方签订《建筑工程合同书》加盖乐然公司的合同专用章，不可能是后来备案的合同专用章。2.震颖公司与乐然公司是在乐然公司签订的《建筑工程合同书》，合同书上加盖的乐然公司合同专用章，乐然公司曾多次使用于他处，即使未备案，亦是乐然公司真实有效的印章。已经生效的新密市人民法院（2020)豫0183民初2807号民事判决书认定曾荣桥、娄阁与乐然公司签订的《房源定制协议》，加盖的均是乐然公司编号为4101830042768的合同专用章，生效判决书对编号为4101830042768的合同专用章的法律效力进行了确认，足以证明该枚印章对乐然公司具有法律约束力。二、乐然公司声称震颖公司与河南安格智能科技有限公司（以下简称“安格公司”）恶意串通纯粹是污蔑中伤。如果不是本案庭审中乐然公司陈述举证，震颖公司根本不知道存在所谓的安格公司。在诉讼中震颖公司听说了安格公司之后，经过了解查询，安格公司就是一个空壳公司，且和乐然公司存在一定的关联，乐然公司一直欲将责任推卸给安格公司，完全是企图将债务甩给空壳公司。三、工程结算价格高于合同价格是基于工程增项导致工程量增加，而非乐然公司所称造价明显过高。四、即使乐然公司与安格公司存在委托开发代建及运营管理关系，乐然公司作为委托人，依法应当对安格公司的代理行为承担民事责任。首先，两份《建筑工程合同书》均在乐然公司签订，刘杰、刘岩、王磊、史显领等人一直声称是乐然公司的工作人员，况且他们在乐然公司的办公楼里办公，震颖公司有充分理由相信他们是乐然公司的工作人员，他们的所有行为均代表乐然公司实施。其次，根据乐然公司一审提交的刘杰、刘岩、史显领、王茂旭、王磊等人签字的四份内部财务审批表，显示付款单位为乐然公司，这些均可印证刘杰、刘岩、史显领、王茂旭、王磊等人的工作均是以乐然公司名义进行的，同时也证明乐然公司对刘杰、刘岩等人代表乐然公司对工程施工进行管理是明知并认可的。因此，即使工程验收及结算资料上签字的人员与乐然公司不存在劳动关系，按照乐然公司所称其与安格公司存在委托代建运营关系，那么被委托人安格公司及其员工履行委托代建运营行为（包括验收、结算并签字确认）的法律后果也应由作为委托人的乐然公司承担。且根据一审认定，乐然公司也派出了出纳人员进行财务管理，对向震颖公司支付85万元工程款，乐然公司也是知情并同意的。乐然公司与安格公司内部之间关于财务支出及收益分配的约定，不能对抗不知晓的善意第三人。对于委托代建运营法律后果承担，已经生效的新密市人民法院（2020)豫0183民初359号民事判决已经进行了界定。第三，王茂旭系两份建筑工程合同书中乐然公司指定的施工代表，依据合同约定，王茂旭的签字亦代表了乐然公司。五、震颖公司按照合同约定及工程量增加要求，按质按时完成了全部工程，乐然公司对工程进行了竣工验收，双方达成了竣工结算，乐然公司应当承担支付工程款的合同义务。一审法院在查明案件事实的基础上，按照工程结算价，扣除0.5%的水电费，判决乐然公司支付剩余工程款1787109.9,事实清楚，合法有据。乐然公司作为工程成果的接收人和产权人，支付相应工程款亦是合法合情合理。六、一审审判程序合法。作为代理乐然公司进行委托代建运营的安格公司，不是责任主体，不是案件适格当事人，乐然公司认为漏列安格公司参加诉讼没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，乐然公司的上诉请求依法不能成立，应予以驳回。震颖公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付工程款1800361.64元及利息（以1800361.64元为基数，自2018年10月16日起，按照年利率6%计算至实际付清时止。至起诉之日利息暂计162032元，本息暂合计1962393.64元）。一审法院认定事实：2018年5月20日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《建筑工程合同书》一份，主要内容：工程名称：智造局案场，景观示范区、围挡改造；承包方式：包工包料；总工期：为40个日历天；合同价款：暂估价800000元，以后附清单为准，据实结算；付款方式：围挡完工后，付暂定合同价的20%；案场及场景示范区完工后，支付至暂定合同价的80%；结算完成后付至结算价的95%；余结算价的5%质保贰年，待贰年的质保期满后工程如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，则甲方在30天内无息付清质保金；按国家相关规定及甲、乙双方协议约定进行验收；本工程质保期为贰年，质保期从本工程竣工验收合格之日起计算；双方现场代表：甲方授权王茂旭为现场代表，监督检查工程质量、进度、负责设计图纸的变更，工程期间的质量验收及其他事宜，乙方委派王松堂为项目经理，委派的项目经理须持有与工程项目相适应的真实有效的资格证书，负责施工期间的施工质量、安全等问题。甲方签约代表王磊在该合同上签名，并加盖编号为4101830042768的乐然公司合同专用章，乙方签约代表王松堂签名并加盖震颖公司印章。该合同附件装饰工程预算表，工程名称：智造局售楼部，围挡工程；包括围挡及广告牌、售楼部门厅及路面、售楼部内装修、绿化及水系，合计784905.5元，税金47094.33元，共计831999.83元。2018年7月10日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《建筑工程合同书》一份，主要内容：工程名称：智造局一楼餐厅及宿舍改造装修；承包方式：包工包料；总工期：为45个日历天；合同价款：暂估价500000元，以后附清单为准，据实结算；付款方式：地面及墙体完工后，付暂定合同价的40%；餐厅及宿舍装修完毕后，支付至暂定合同价的80%；结算完成后付至结算价的95%；余结算价的5%质保贰年。待贰年的质保期满后工程如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，则甲方在30天内无息付清质保金；按国家相关规定及甲、乙双方协议约定进行验收；本工程质保期为贰年，质保期从本工程竣工验收合格之日起计算；双方现场代表：甲方授权王茂旭为现场代表，监督检查工程质量、进度、负责设计图纸的变更，工程期间的质量验收及其他事宜，乙方委派王松堂为项目经理，委派的项目经理须持有与工程项目相适应的真实有效的资格证书，负责施工期间的施工质量、安全等问题。甲方在该合同加盖编号为4101830042768的乐然公司合同专用章，乙方签约代表王松堂签名。该合同附件装饰工程预算表，工程名称：智造局餐厅及宿舍装饰工程；包括门厅及走道、KTV包房、监控室、拆除、包房及茶室、厨房、员工宿舍，税金（6%）30582元，以上合计540285.04元。2018年10月8日，震颖公司出具建设工程造价结算书一份，主要内容：工程名称：新密市安格制造局招商中心、围挡工程及2#楼落水管施工项目，合同价为831999元，结算价为998612.64元，王腾飞、史显领、王磊、胡金松在招采小组处签名，吕启剑在招采副总处签名，刘岩、刘杰在总经理处签名。后附工程验收单一份，主要内容：工程名称：新密市曲梁镇安格制造局招商中心改建工程；施工单位：震颖公司；施工日期：2018年5月20日，竣工日期：2018年6月29日，验收日期：2018年10月；施工内容：制造局招商中心、围挡工程、2号楼落水管等事项；施工单位自检说明：依据合同内容所示全部施工完毕，自检合格，请领导审批，并加盖震颖公司印章；王腾飞、王磊、胡金松、史显领于2018年10月10日在招采小组验收意见处签名，并备注：按最后结算价的0.5%扣水电费；王茂旭于2018年10月11日在工程部意见处签名；胡金松于2018年10月11日在技术部意见处签名，吕启剑于2018年10月15日在招采成本部意见处签名，刘岩、刘杰于2018年10月16日在总经理意见处签名。后附工程量签证单一份，显示预算为172622.6元，建设单位：工程部王茂旭、成本部吕启剑、总经理刘岩、刘杰在工程量签证单上签名。2018年10月8日，震颖公司又出具建设工程造价结算书一份，主要内容：工程名称：新密市安格制造局一楼会所、二楼改造和餐厅装饰等工程，合同价为540285元，结算价为1651749元，王腾飞、史显领、王磊、胡金松在招采小组处签名，吕启剑在招采副总处签名，刘岩、刘杰在总经理处签名。后附工程验收单一份，主要内容为工程名称：新密市曲梁镇安格制造局一楼会所改造工程；施工单位：震颖公司；施工日期：2018年7月10日，竣工日期：2018年8月24日，验收日期：2018年10月；施工内容：一楼会所装修、二楼改造、餐厅装修等事项；施工单位自检说明：依据合同内容所示全部施工完毕，且自检合格，请领导审批，并加盖震颖公司印章；王腾飞、王磊、胡金松、史显领于2018年10月10日在招采小组验收意见处签名，并备注：按最后结算价的0.5%扣水电费；王茂旭于2018年10月11日在工程部意见处签名；胡金松于2018年10月11日在技术部意见处签名，吕启剑于2018年10月15日在招采成本部意见处签名，刘岩、刘杰于2018年10月16日在总经理意见处签名。后附工程量签证单一份，显示预算为1122740.55元，建设单位：工程部王茂旭、成本部吕启剑、总经理刘岩、刘杰在工程量签证单上签名。2018年8月1日，被告给原告转账100000元，摘要工程款。2018年8月10日，被告给原告转账100000元，摘要工程款。2018年9月1日，被告分两次给原告转账100000元，附言工程款。2018年9月12日，被告给原告转账10000元，附言工程款。2018年9月13日，被告分两次给原告转账30000元，附言工程款。2018年9月15日，被告给原告转账30000元，附言工程款。2018年9月19日，被告给原告转账30000元，附言工程款。2018年10月18日，被告给原告转账50000元，附言工程款。2018年12月23日，被告给原告转账50000元，附言工程款。2019年1月18日，被告给原告转账50000元，附言工程款。2019年1月31日，被告给原告转账50000元，附言工程款。2018年6月21日，被告公司用吴燕账户分三次给原告公司员工赵振宇转账共计150000元，摘要工程预付款。2018年10月2日，被告向原告支付现金100000元。一审法院另查明，2018年4月25日，郑州酷派电子设备有限公司（作为甲方）与河南安格智能科技有限公司（作为乙方，以下简称安格公司）签订《委托开发代建及运营管理协议》一份，主要约定甲方将资产委托给乙方，委托乙方开发代建及运营；乙方负责解决项目资金等内容。2018年5月18日，郑州酷派电子设备有限公司企业名称变更为郑州乐然实业有限公司。2018年9月14日，被告向公安机关备案的合同专用章编号为：4101820042098。2018年9月6日乐然公司与曾荣桥签订的四份房源定制协议及2018年10月10日乐然公司与娄阁签订的房源定制协议上加盖的乐然公司合同专用章编号均为4101830042768。曾荣桥、娄阁向该院起诉要求乐然公司退还房款，该院经审理于2020年8月27日作出（2020）豫0183民初2807号民事判决书，认为曾荣桥、娄阁向乐然公司购买涉案房屋并交纳了购房款，判决乐然公司于判决生效后十日内返还曾荣桥购房款500000元并支付利息、返还娄阁购房款307883元并支付利息。后乐然公司不服（2020）豫0183民初2807号民事判决书向郑州市中级人民法院提起上诉，并于2020年10月20日申请撤回上诉，郑州市中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）豫01民终13087号民事裁定书，准许乐然公司撤回上诉。2020年1月9日，河南亿硕电子科技有限公司以乐然公司未支付工程款为由向该院提起诉讼，该院经审理于2020年2月4日作出（2020）豫0183民初395号民事判决书，认定乐然公司将自己的资产委托他人运营，并在合同上加盖自己的公司印章，应视为委托他人代理行使被告公司的经营行为，则作为被代理人对代理人的代理行为应当承担民事责任，判决乐然公司于本判决生效后十日内向原告河南亿硕电子科技有限公司支付工程款40196元，并支付合同的违约金。2020年3月24日，乐然公司向该院提起诉讼要求确认与刘斌、史显领、王腾飞、张军啸、谭国河、徐晓静、王磊、张卓、栗晓敏、聂彬彬、胡金松不存在劳动关系，该院经审理于2020年9月1日作出（2020）豫0183民初1610号民事判决书，判决乐然公司与刘斌、史显领、王腾飞、张军啸、谭国河、徐晓静、王磊、张卓、栗晓敏、聂彬彬、胡金松不存在劳动关系。后刘斌、史显领、王腾飞、张军啸、谭国河、徐晓静、王磊、张卓、栗晓敏、聂彬彬、胡金松不服（2020）豫0183民初1610号民事判决书向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年10月23日作出（2020）豫01民终12400号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，虽然2018年9月14日，被告向公安机关备案的合同专用章编号为：4101820042098，但原、被告双方签订的两份建筑工程合同书的时间分别为2018年5月20日、2018年7月10日，签订合同的时间早于编号为4101820042098的合同专用章备案时间，因此，原、被告双方签订合同时不具备加盖编号为4101820042098的合同专用章的客观条件，同时该两份合同书上加盖的乐然公司合同专用章编号虽为4101830042768，与公安机关备案的合同专用章编号不一致，但在此之前乐然公司与曾荣桥签订的四份房源定制协议及与娄阁签订的房源定制协议上也使用过编号为4101830042768的乐然公司合同专用章，因此，被告不能仅以合同中加盖的印章印文与公司备案印章印文不一致来否定两份合同的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。虽然生效判决已经认定，王腾飞、王磊、胡金松、史显领与乐然公司不存在劳动关系，即便按照被告所述王腾飞、王磊、胡金松、史显领均为安格公司人员，该院已生效的（2020）豫0183民初395号民事判决书已经认定乐然公司将自己的资产委托安格公司运营，并在委托代建合同上加盖自己的公司印章，应视为委托安格公司代理行使乐然公司的经营行为，则作为被代理人对代理人的代理行为应当承担民事责任。被告没有证据证明原告对乐然公司与安格公司签订有《委托开发代建及运营管理协议》的事实明知且仍与安格公司以乐然公司名义签订了《建筑工程合同书》，被告应当按照建筑工程合同书的约定履行义务。被告辩称已于2015年1月17日与河南和瑞装饰有限公司签订了施工合同书并委托其对进行了装修，但被告与原告签订《建筑工程合同书》后，向原告支付了工程款850000元，且其中650000元是通过被告公司账户支付的，并备注工程款。虽然被告向该院提交的四份“乐然实业付款审批表”上签名的经手人为王磊、财务部为史显领、副总经理为王茂旭、总经理为刘岩、刘杰，但根据乐然公司与安格公司签订的委托代建及运营管理协议约定，乐然公司派一名出纳参与财务工作，且该四份“乐然实业付款审批表”为内部财务审批流程表。原告依约完成了工程项目，且两份建筑施工合同书的增项工程量签证单上均有工程部王茂旭、成本部吕启剑、总经理刘岩、刘杰的签名，并于2018年10月16日经验收合格，被告应当按照合同约定向原告支付工程款。根据原、被告合同约定，原、被告之间的装饰装修等工程已经超过质保期，扣除被告原告已经支付的工程款850000元，及原、被告验收时注明的两份合同均按最后结算价的0.5%扣水电费，被告应支付工程款1787109.9元，对原告要求被告支付工程款超过1787109.9元部分，该院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告应从原告起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条,《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十之规定，判决：一、被告郑州乐然实业有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州震颖建筑装饰工程有限公司支付工程款1787109.9元并支付利息（自2020年5月19日起以工程款总额1654591.8元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月16日止；自2020年10月17日以工程款总额1787109.9元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项支付完毕之日止）；二、驳回原告郑州震颖建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22462元，由被告郑州乐然实业有限公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。乐然公司上诉主张，涉案两份《建筑工程合同书》加盖的乐然公司编号为4101830042768合同专用章均系伪造。涉案两份《建筑工程合同书》的签订时间分别为2018年5月20日、2018年7月10日，该时间早于乐然公司编号为4101820042098的合同专用章备案时间，涉案两份合同签订时不具备加盖编号为4101820042098的合同专用章的客观条件，且在此之前乐然公司与曾荣桥签订的四份房源定制协议及与娄阁签订的房源定制协议上也使用过编号为4101830042768的乐然公司合同专用章，故乐然公司以涉案合同中加盖的印章与备案印章不一致为由否定合同的效力不能成立，本院不予支持。乐然公司上诉主张，安格公司人员签署的《工程造价结算书》、《工程量签证单》工程造价明显过高，不符合常理，震颖公司与安格公司恶意串通损害乐然公司利益。乐然公司与安格公司签订的《委托开发代建及运营管理协议》载明，乐然公司将资产委托给安格公司，委托安格公司对产业园区一期项目进行开发代建及运营，在委托期间，乐然公司不参与项目的日常运营管理，只需委派出纳一名参与财务工作；一期已建部分，由安格公司从开展办理建设工程规划许可证开始至项目竣工验收、竣工决算、移交和保修期结束之日止的建设全过程代建统筹管理；安格公司负责解决项目资金等内容。虽然生效判决已经认定，王腾飞、王磊、胡金松、史显领与乐然公司不存在劳动关系，即便按照乐然公司所述王腾飞、王磊、胡金松、史显领均为安格公司人员，根据乐然公司与安格公司签订的《委托开发代建及运营管理协议》约定，结合新密法院已生效的（2020）豫0183民初395号民事判决书已经认定乐然公司将自己的资产委托安格公司运营，并在委托代建合同上加盖自己的公司印章，应视为委托安格公司代理行使乐然公司的经营行为，则作为被代理人对代理人的代理行为应当承担民事责任。且乐然公司通过公司账户向震颖公司转账600000元，通过吴燕向震颖公司支付250000元，震颖公司有理由相信其建筑工程合同的相对方系乐然公司。乐然公司没有证据证明震颖公司对乐然公司与安格公司签订有《委托开发代建及运营管理协议》的事实明知且仍与安格公司以乐然公司名义签订了《建筑工程合同书》，其提交的证据也不足以证明涉案工程造价明显过高，安格公司与震颖公司恶意串通，损害乐然公司的利益。乐然公司上诉主张依据不足，不予支持。乐然公司如与安格公司有纠纷，另行主张。综上所述，郑州乐然实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22462元，由上诉人郑州乐然实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 黄智勇审判员 张晶晶二〇二一年三月十日书记员 李明雪