杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初7314号 原告：江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省阜宁县经济开发区浏阳路4号。 法定代表人：陈标。 委托代理人：李冠之，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师，特别授权代理。 被告：陈林，男，1986年11月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托代理人：徐然、刘炎（实习），江苏辉丰律师事务所律师，特别授权代理。 原告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司（以下简称七彩虹公司）为与被告刘林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理。于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人李冠之、被告的委托代理人徐然、刘炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告七彩虹公司起诉称：2020年3月31日，原被告签订关于金科浙沪区域运河新城博翠府项目商品房内部装修项目的装修施工分包合同。合同约定采用固定包干总价，固定总价为19722601.27元，施工周期为160天，自2020年3月1日至2020年9月30日，分包范围为大包，分包内容为小高层和高层，最终以实际工程量为准，实际施工地址为杭州市拱墅区运河新城。双方合同签订后，原告按照约定办理界面移交，向被告提供施工图纸，协助办理住宿、水、点、热电讯等符合装修施工的基本需要，履行了合同约定义务。被告带领施工人员进驻施工现场，启动装修施工工程。在合同履行过程中，被告陈林屡次不按照施工规范操作、不执行安全管理制度，施工进度不符合工期要求，严重影响了施工质量和工期，引起工程发包人杭州金宸房地产开发有限公司（以下简称金宸公司）的不满，多次约谈原告要求加快进度和保证施工质量，不得已原告商议与被告解除分包合同。但分包人带领施工人员多次采用聚众闹事、封堵工程现场等措施扰乱施工现场，致使无法正常施工。在其胁迫下，原告无奈根据陈林谎报的工程量与其签订结算协议，先后支付了387万工程款。在承包方接收施工现场后，经第三方工程造价审计，发现被告谎报的工程量与实际工程量严重不符，承包人七彩虹公司支付的工程款远远超过实际的工程量。原告认为，被告为了达到多要工程款的目的，通过聚众闹事、封堵工程现场的方式胁迫原告签订结算协议，签署协议并不是原告的真实意思表示。该协议书严重损害了原告的权益，应属于可撤销协议。原告已支付工程款3874419.89元，但根据审计报告，被告实际完成工程量为1908895.73元，被告应向原告返还工程款1965524.16元。现原告诉请要求判令：1、撤销原告与被告于2020年6月29日签订的结算协议；2、被告返还原告已支付的装修工程款1965524.16元。3、诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、工程分包合同，证明原告与被告签订了建筑装修施工合同。 2、工程约谈记录，证明被告未按照合同约定的标准和进度，严重影响施工质量和施工进度。 3、封堵施工现场视频、封堵项目部视频、阻扰员工外出的视频、照片、发包方的工作联系函，证明被告指使施工人员封堵施工现场正常施工、封堵项目部正常办公、阻扰员工正常外出活动等非法手段胁迫原告签署结算协议，签署该协议并非原告的真实意思表示。 4、结算协议书，证明该协议是在被告带领施工人员围堵施工现场对原告采取胁迫手段后不得已签署的。 5、工程造价审定意见书，证明经第三方合法机构鉴定，被告发生的实际工程量只有190万元，远低于被告谎报的工程量。 6、四月、五月工程量审核确认书，证明截止2020年5月20日经被告确认实际完成的工程量只有377万元。 7、支付记录，证明原告支付被告工程款387万元的事实。 8、总包合同一份，证明总包合同于2020年1月3日签订。 被告辩称：被告主体不适格。案涉工程由泰兴市鑫博装饰工程有限公司（以下简称鑫博公司）实际施工。2019年11月18日，原告与鑫博公司签订了杭州金科碧桂园精装工程分包合同。由于合同内容发生了变更，2020年3月31日，陈林代表鑫博公司与原告重新签订了一份工程分包合同。在合同履行过程中，原告向鑫博公司支付工程款，鑫博公司开具了相关的发票。2020年6月29日，陈林代表鑫博公司与原告签订了结账协议，与原告发生合同关系的应为鑫博公司。陈林仅作为鑫博公司的法定代表人身份出现。在合同履行过程中，原告一直未能按合同约定支付工程款。2020年6月5日，鑫博公司所属班组工人前往项目部依法索要工程款，在发包方协调之下，原告与所属班组就相应工程款的结算及支付达成了一致意见。2020年6月29日，原告与陈林就结欠鑫博公司的款项签订了案涉协议，原告陈述的工人索要工程款的行为，并不构成对原告的胁迫，该索要行为系当事人的依法维权行为。案涉协议的签订及所属班组索要工程款相隔20多天，即使工人索要工程款的行为可能给原告造成了一定的心理压力，但也不可能在20天后继续存在。另所属班组索要工程款的行为，其导致的后果系由原告与其单独结算单独支付，而案涉协议解决的为结欠鑫博公司的剩余工程款。故案涉协议的签订，与工人所有工程款的行为没有任何关系。案涉协议系双方当事人真实意思的表示，协议的签订由业主方协调，第三方评估报告不能否定案涉协议的真实性、合法性。 被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、2019年11月18日签订的《杭州金科碧桂园精装工程分包合同》，证明原告签订合同的主体是鑫博公司，被告陈林作为公司法定代表人签字，后因相关内容发生变化，被告代表公司重新与原告签订了2020年3月31日的合同。 2、费用汇总表，证明鑫博公司承接的工程工程款500余万元（不包括所属班组的费用），扣减原告已经支付的100余万元，尚欠300余万元。原告与陈林签订的结算协议系双方真实意思的表示。 上述当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告对证据1、3真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对证据2中4月25日约谈记录真实性无异议，但认为不能证明鑫博公司存在违约行为，本院对该份证据真实性予以确认。证据2中另一份约谈记录，被告表示未经其签字，故有异议，本院不予确认。被告对证据4无异议，本院予以确认。被告对证据5的三性有异议，本院认为该审定结论系原告单方委托完成，本院不予采信。被告对证据6的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据7中向鑫博公司支付的款项无异议，本院对该部分予以确认。被告对证据8无异议，本院予以确认。 被告提交的证据，原告对证据1有异议，本院认为本案争议焦点为原被告双方签订的《协议书》是否存在胁迫，是否系违背真实意愿而签订，至于双方在2019年11月18日是否存在其他的签约行为，不在本案考量范围，故本院不作认证。而对于证据2，因系被告一方制作，原告有异议，本院不予确认。 结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告七彩虹公司为承建金科浙沪区域运河新城博翠府项目（一标段）批量精装修工程，与金宸公司签订批量精装修工程施工合同。被告陈林系鑫博公司法定代表人，2020年3月31日被告陈林作为合同中的乙方与七彩虹公司签订合同，约定乙方承包金科浙沪区域运河新城博翠府项目（一标段）工程，计划开工日期为2020年3月1日，计划完工日期为2020年9月30日。合同固定总价为19722601.27元。后在合同履行过程中，双方因劳务人员劳务报酬发放等问题发生矛盾。2020年6月1日、3日、5日，施工现场工人群体集结讨要欠薪，后施工现场停工，为此原被告双方进行协商。6月29日，原告方人员、被告方人员及第三方金宸公司人员在工程项目部办公室进行协商，后由第三方进行协议起草，七彩虹公司作为甲方，陈林为乙方签订了《协议书》，协议对至2020年6月28日已发生费用进行了明确，并确定原告应付款项金额为357万元，应于2020年7月15日前支付57万元，剩余300万元从7月开始逐月进行支付，支付比例为每月100万元。此后七彩虹公司于2020年8月5日支付了79万元。鑫博公司因讨要剩余应付款项，据案涉协议向本院提起诉讼，本院予以了受理，该案尚在审理中。现原告以上述协议存在胁迫为由，要求予以撤销，并要求返还多付款项。 本院认为，本案争议的焦点是2020年6月29日签订的《协议书》是否系因被告胁迫而致原告违背真实意愿签订，原告是否有权行使撤销权。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。结合本案实际情况：1、案涉工程现场，确发生了工人集体讨薪事件。但该事件起因为工人要求支付欠薪，并非被告方直接要求签订协议支付工程款，并不能直接推论其行为具有胁迫原告的意思。2、集体讨薪事件发生在6月5日及之前，而协议书于6月29日签订，期间相距20余日，此过程中双方进行了几次协商，而根据双方陈述当地派出所及街道相关工作人员亦有所介入，原告有充分的时间和条件去衡量工程施工现状、应付工程款等，并确定协议内容。3、6月29日当日，除去原被告方人员外，还有第三方人员在场，并由第三方人员负责起草了协议内容。协议签订当时并无具体的胁迫行为。即使其他人仍有不当的行为，原告方人员也并未被限制自由，仍可采取相当的合法救济手段维护自身权益。4、协议书签订后，原告也并未报警，且于8月5日向鑫博公司支付了79万元，其主动履行协议的行为与其主张受胁迫相矛盾，从该行为也可推定出该和解协议系原告的真实意思表示。综上，根据原告提交的证据尚不足以认定存在胁迫，故原告依据存在胁迫为由，要求撤销协议书，本院不予支持。关于双方工程款的具体结算，鑫博公司已经另行起诉，可在另案中予以处理，原告要求退还多付款项，本院在本案中不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取11245元，由原告江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二一年三月二日 法官助理 王凌霄 代书记员 刘 媛