陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕06民终145号 上诉人(原审被告)：康益竟，男，汉族，教师，延安市安塞区人，现住安塞区初级中学。被上诉人(原审原告)：陈梅，女，汉族，延安市宝塔人，现住宝塔区。 委托诉讼代理人：陈金，女，汉族，延安市安塞区人，现住安塞区，系被上诉人妹妹。被上诉人(原审被告)：何二斌，男，汉族，延安市安塞区人，现住安塞区。上诉人康益竟因民间借贷纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2020）陕0603民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康益竟、被上诉人陈梅的委托诉讼代理人陈金、被上诉人何二斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人康益竟的上诉请求：请求依法撤销陕西省延安市安塞区人民法院（2020）陕0603民初870号民事判决书；依法改判上诉人康益竟不承担保证责任；本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人陈梅向被上诉人何二斌借款10万时，借条上未约定利息，且陈梅与何二斌口头约定该笔借款的借款期限为2-3个月，现二被上诉人恶意隐瞒上诉人口头约定借款月利息为5%的事实，何二斌已经支付给陈梅7万元的利息，上诉人认为依据担保法的规定，上诉人承担的担保责任应当是剩余的3万元债务，且该3万元债务从2018年12月何二斌不再还款时起算担保期间，该3万元债务已过担保期间，上诉人不再承担保证责任。被上诉人陈梅辩称：上诉人所述的情况与事实不符，主要何二斌借款时候说是开公司需要周转资金，当时在上诉人单位门口车上打的条子，上诉人本人也在场，条子上没有明确约定利息计算方式，只是口头约定月利率2分，实际按照月利率5分计算的，一共清了5万元利息，到起诉时已经有一年多没有清利息。不存在恶意串通的事实，是被上诉人何二斌给他说借款期限为2-3个月，我根本不知道这回事。被上诉人何二斌辩称：被上诉人陈梅说利息还了10个月，实际还了14个月共7万元，另外2-3个月借款期限这个事陈梅知道，我给康益竟说过借款期限是2-3个月，但是没有说过利息是多少。被上诉人陈梅向一审法院起诉请求：1、依法判决被告何二斌偿还原告借款100000元，剩余利息按照2分计算至实际履行完毕之日；被告康益竟承担保证责任；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定，2017年10月9日，被告何二斌从原告处借款100000元，并向原告出具借条一张，被告康益竟在借条中签名作为担保人，借条记载： “今借到陈梅现金壹拾万元整(100000元)，借款人:何二斌，担保人:康益竟。”借款后，被告何二斌及案外人薛某某按照50‰的月利率支付了一年的利息，即：2017年11月12日支付利息5000元，2017年12月11日支付利息5000元，2018年1月12日支付利息5000元，2018年2月13日支付利息5000元，2018年3月12日支付利息5000元，2018年4月11日支付利息5000元，2018年5月10日支付利息5000元，2018年6月11日支付利息5000元，2018年7月31日支付利息7500元（其中2500元属偿还陈金的借款），2018年8月11日支付利息5000元，2018年9月10日支付利息5000元，2018年10月11日支付利息5500元（其中500元属偿还陈金的借款），共计支付给陈梅60000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，符合借款合同的形式要件和实质要件，对该借据本院予以确认。关于原告请求被告支付利息的主张，虽借条中未约定利息，但在庭审中被告何二斌辩解其按照50‰的月利率支付了70000元利息（自2017年10月9日起至2018年12月9日），原告认可被告何二斌按照50‰的月利率支付了60000元利息（自2017年10月9日起至2018年10月9日），因被告何二斌未能提供其支付2018年10月10日至12月9日利息的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院采纳被告何二斌共支付给原告60000元。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故自2017年10月9日起至2018年10月9日按照年利率36%计算利息，对被告何二斌每月支付超出利息的部分予以扣减借款本金，扣减本金后，截止2018年10月9日剩余借款本金为71618元。被告康益竟在借条中签名作为担保人，因借据中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为被告康益竟为连带责任保证；关于被告康益竟辩解的出借人主体资格问题，因借款是原告转给其妹妹陈金，陈金又转给被告何二斌，被告何二斌对此事实予以认可，故原告作为出借人符合法律规定。因被告康益竟对利息约定不予认可，原告也未能提供证据证明康益竟知晓其与被告何二斌口头约定的利息，故被告康益竟对原告与被告何二斌口头约定的利息不承担担保责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告何二斌偿还原告陈梅剩余借款本金71618元，并自2018年10月10日起至2019年8月19日按照24%的年利率支付利息，自2019年8月20日起至判决履行完毕之日止按照一年期市场报价利率的四倍支付利息；二、被告康益竟对剩余借款本金71618元承担连带保证责任；被告康益竟承担保证责任后，有权向被告何二斌追偿。以上第一项给付内容于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告何二斌、康益竟共同承担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人康益竟诉称涉案借款曾口头约定过还款期限，但被上诉人陈梅不认可该事实，现只有上诉人康益竟和被上诉人何二斌的自述，并无其他证据予以佐证，由于上诉人康益竟与被上诉人何二斌分别是涉案借款的借款人和保证人，仅凭该二人的自述无法认定该事实，上诉人康益竟应承担对其不利的后果。由于借条上未约定主债务的还款期限及担保方式、范围，则保证人的保证期间应自出借人第一次向借款人主张权利时计算，保证方式为连带责任保证，上诉人康益竟主张该笔借款已过保证期间，但未提供相关证据予以证明，故对其诉求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由上诉人康益竟负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二一年三月十八日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   刘      静202106145232011984032261062XXXX4032200291980081661062XXXX00816181520200603870202102181