浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初5429号 原告：程世清，男，汉族，1966年7月2日出生，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。 被告：赵伟东，男，汉族，1972年3月9日出生，住金华市婺城区。 被告：方兴法，男，汉族，1967年1月9日出生，住兰溪市。 两被告共同委托诉讼代理人：马天化，义乌市义西法律服务所法律工作者。 被告：兰溪市元亨建设有限公司，住所地：兰溪市上华街道马鞍徐村。 法定代表人：龙进春。 委托诉讼代理人：赵晨，浙江当今律师事务所律师。 原告程世清为与被告赵伟东、方兴法、兰溪市元亨建设有限公司合同纠纷一案，于2020年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告程世清及其委托诉讼代理人徐龙秀和被告方兴法及两被告共同委托诉讼代理人马天化、被告兰溪市元亨建设有限公司的委托诉讼代理人赵晨到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告程世清诉称，被告兰溪市元亨建设有限公司总包承建了位于兰溪市的光膜小镇建设项目，并将建设工程项目以内部责任制形式发包给被告赵伟东、方兴法施工，被告赵伟东、方兴法又将该项目中的2号厂房等工程的砌砖、浇筑混凝土分项工程劳务施工分包给原告施工，由原告组建施工班组进行施工。原告承包后的2019年2月下旬，积极组织人员开始施工，于2019年6月左右完工并通过验收，2019年年底被告赵伟东、方兴法与原告完成了结算并达成了尚欠劳务分包工程款的付款协议，签署了《兰溪光膜小镇民工工资付款协议》一份，约定尚欠原告的243000元，于2020年1月20日以汇款方式支付15万元，于2020年1月23日以汇款方式支付3万元，余款63000元于2020年6月30日前付清。但是协议中约定的付款期限到期后，被告赵伟东、方兴法分二次一共仅支付13万元，尚欠原告11.3万元。原告诉前多次向被告赵伟东、方兴法催讨，并向被告兰溪市元亨建设有限公司反映，但是三被告至今分文未付。为此，原告为维护自身合法权益，特将被告赵伟东、方兴法诉诸法院，要求被告赵伟东、方兴法支付拖欠的劳务分包工程款11.3万元，而被告兰溪市元亨建设有限公司系涉案工程的发包方，按照现行法律及司法解释规定，被告兰溪市元亨建设有限公司应在未付给被告赵伟东、方兴法工程款的范围内承担连带支付责任，故将兰溪市元亨建设有限公司也一并诉诸贵院。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赵伟东、方兴法支付原告建设工程包清工劳务工程款113000元，并支付利息损失(其中20000元的利息损失自2020年1月21日起、30000元的利息损失自2020年1月24日起、63000元的利息损失自2020年7月1日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2、判令被告兰溪市元亨建设有限公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告身份信息、营业执照，拟证明原被告诉讼主体资格。被告无异议；2、付款协议书，拟证明被告赵伟东、方兴法系该工程的承包人，是向被告兰溪市元亨建设有限公司承建这项工程的，承包后又将工程的泥水分项工程分包给原告，原告是泥水分项工程的实际施工人，截止及2019年12月下旬被告赵伟东、方兴法尚欠原告工程款243000元，并承诺所欠款项付款期限。被告赵伟东、方兴法质证认为，真实性无异议，但是合理性同答辩意见，当时三个款项没有扣减。被告兰溪市元亨建设有限公司质证认为，被告公司没有在该份协议上敲章确认，对该份协议内容不清楚。 被告赵伟东、方兴法辩称，第一、签订的工资付款协议真实性无异议，但是合理性有异议，当时被告赵伟东未扣减已经支付给原告弟弟的30500元，罚款的2000元，地面清理的9300元。第二、利息应该按照2020年12月8日的计算至实际履行之日止。 被告赵伟东、方兴法向本院提供了以下证据：罚款单复印件、地面清理费结算单复印件、微信截图，拟证明在工程期限内不符合规定罚款2000元，地面清理费9000元，支付给原告弟弟3万元未扣减的事实。原告质证认为，罚款单真实性、合法性、关联性均有异议，这个罚款单是复印件，复印件没有原件证实的不是有效的证据，落款时间是2019年4月6日，结算时间是2019年12月下旬，所以结算的时候该考虑的都考虑进去了，客观存在这笔钱结算的时候被告赵伟东、方兴法也没有主张应作为放弃，所以不能证明被告的待证目的，罚款单上不能证明是原告的工程被罚款，也没有原告的签名，结算单也是复印件，也没有原告的签字，而且也是在双方结算之前，即使存在，在结算的时候也已经考虑，双方不予追究，所以证明目的不能成立。微信截图真实性无异议，但是该款项已经包含在2019年12月下旬双方结算之前的，该款项已经计算在公司建设款和代扣工资里面的，也看不出来具体是谁付的，所以结算之前公司的建设款里面的付款结算的时候就已经扣除了，不能计算到结算之后。被告兰溪市元亨建设有限公司质证认为，对罚款单真实性无异议，确实是公司对被告赵伟东、方兴法班组的罚款，结算情况公司不清楚。 被告兰溪市元亨建设有限公司辩称，公司已经支付完工程款，应驳回原告对公司的诉请。 被告兰溪市元亨建设有限公司向本院提供了以下证据：1、工程款预付申请表，拟证明被告公司已经付清全部工程款的事实。原告质证认为，三性均有异议，赵伟东和陈惠明有签字但是明显是复印件，复印的痕迹，赵伟东和施工员总工意见很明显是复印件，下面的此工程为工作组的总工程量是写上去的，复印件的印记也很明显。是利用赵伟东编造的证据。被告赵伟东、方兴法无异议；2、情况说明、工程付款清单、电子结算单，拟证明整个工程款是已经支付了1711998元，被告赵伟东、方兴法缴纳的保证金20万元已经全部通过支付其所欠班组工资的方式支付完毕。原告质证认为，复印件的真实性我们表示认可，所述的已经付出的1911998元所有的凭证由法院审核，付掉的这么多钱是支付了进度款的工程款，没有把全部的工程款付清，不能证明已经付清全部工程款。被告赵伟东、方兴法同原告意见。 经审查，本院对各方提供的证据真实性均予以认定。本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：被告兰溪市元亨建设有限公司承包了兰溪光膜产业园二期工程，并将工程分包给被告赵伟东、方兴法，被告赵伟东、方兴法又将其中部分劳务施工分包给原告。在工程施工期，被告支付原告部分款项。后经双方结算，2019年年底，原告与被告赵伟东、方兴法就尚欠人工工资，签署了《兰溪光膜小镇民工工资付款协议》一份，约定尚欠原告的人工工资，于1月20日汇款壹拾伍万元整（￥150000），另外叁万元整1月23日汇款，余款陆万叁仟元整（￥63000）于6月30日前付清。被告已支付13万元，剩余欠款至今未付。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵伟东、方兴法将部分劳务施工工程分包给原告，双方经结算后签订了付款协议，被告赵伟东、方兴法应按协议约定履行其付款义务，逾期应承担违约责任。付款协议系双方结算后所签，被告赵伟东、方兴法辩称付款协议中存在款项未扣减，理据不足，本院不予认可。至于原告要求被告兰溪市元亨建设有限公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告兰溪市元亨建设有限公司已举证证明其已支付完工程款，被告赵伟东、方兴法也确认双方工程款已结清，故原告的该部分诉请理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵伟东、方兴法于本判决生效后十日内支付原告程世清欠款113000元及利息损失(其中20000元的利息损失自2020年1月21日起、30000元的利息损失自2020年1月24日起、63000元的利息损失自2020年7月1日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费1280元（已减半收取），由被告赵伟东、方兴法承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇二一年三月十八日 代书记员 王岚