贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终267号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司印江土家族苗族自治县支公司，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道东兴路30号。 负责人：雷鑫，系该公司经理。 委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涛，贵州合兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨艳，女，1974年5月3日生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：任倩，女，1995年12月30日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司印江土家族苗族自治县支公司（以下简称财保印江支公司）因与被上诉人杨艳、任倩人身保险合同纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2020）黔0625民初2373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 财保印江支公司上诉请求：1．依法撤销一审判决2．依法改判驳回两被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定上诉人未对投保人中共印江县委组织部尽到足够的提示义务，显然是认定事实错误、适用法律错误，一审判决（第四页）认为：“组织部虽然在保险单上的免责声明栏“投保人盖章”处加盖印章，但是该提示内容下面并没有投保人员表明对免责条款已知悉并会转告被保险人的签字，该盖章应只是对保险单的盖章确认，不能证实被告对组织部尽到了足够的提示义务”。对一审判决的前述裁判理由，上诉人认为既不符合我国法律的规定，也不符合日常情理。理由在于，我国《保险法》第十七条规定的是保险人对投保人负有提示义务，提示的内容是保险合同中免责条款的内容，并非对被保险人承担提示义务，也不承担提示除保险合同中免责条款之外内容的义务。然而，一审判决却以投保人未向被保险人告知保险合同中的免责条款为由，认定保险人没有对投保人尽到提示义务。这显然是要求保险人对被保险人也负有提示义务。一审判决如此裁判明显是曲解我国《保险法》第十七条之规定，分明是适用法律错误和认定事实错误。二、上诉人已依法向投保人中共印江县委组织部履行了保险合同免责条款提示义务，被保险人任问达在交通事故中存在违法行为，上诉人依法不应当承担任何赔偿责任根据《保险法司法解释二》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。投保单上的“投保人声明”处以区别于其他内容的加黑加粗字体明确记载：保险人已向投保人明确的介绍了免除保险人责任的条款，且投保人已充分理解并同意。在投保单签章处加盖投保人中共印江县委组织部公章。因此，应当认定上诉人已依法向投保人中共印江县委组织部履行了保险合同免责条款提示义务。同时，被保险人任问达在交通事故中存在两种违法行为，一是未戴安全头盔驾驶摩托车，二是驾驶的贵Ｄ×××××摩托车超期未年检属于应强制报废的机动车。《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第2.2.1第（2）项约定，被保险人从事违法活动期间遭受意外伤害导致身故或残疾的保险人不赔偿；第2.2.1第（8）项和第8.8条约定，发生保险事故时被保险人驾驶的机动车未按规定检验的，保险人不承担保险责任。此外，《保险法司法解释二》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。我公司在投保人投保时已作出明确提示，应当认定该免责条款对双方发生效力。因此，由于任问达违法驾驶摩托车以及驾驶的摩托车未按规定进行年检，属于保险合同真实有效的免责条款，上诉人依法不应当承担任何赔偿责任。 杨艳、任倩未作答辩。 杨艳、任倩向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付身故保险金1,000,000元；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：任问达系印江自治县天堂镇派驻印江自治县天堂镇明光村驻村干部。2020年3月27日，中共印江土家族苗族自治县县委组织部（以下简称印江县组织部）在被告财保印江支公司处为任问达等2167名开展脱贫攻坚的驻村干部投保了团体意外伤害保险，保单号为：PEAC202052220000000120，合同约定保险期限为2020年3月30日至2021年3月29日，每人意外身故保险金额为1,000,000元。 2020年6月16日，郝东驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车从印江县城往印江县刀坝镇方向行驶，18时42分行至金麻线5公里＋500米（天堂镇）弯道处时，与相对方向驶来的任问达驾驶的贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车相撞而肇事，造成任问达在送往医院途中死亡及双方车辆受损的死亡道路交通事故。事故发生后，被告财保印江支公司未支付原告相关费用。 2020年7月2日，印江县公安局交通警察大队作出第522226120200000037号道路交通事故认定书认定，郝东负此事故的主要责任；任问达负此次事故的次要责任。 同时查明，贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车车主系任问达，检验有效期至2008年7月14日，检验有效期至2010年7月31日。任问达生前与原告杨艳系夫妻关系，双方于1995年12月30日生育女孩任倩。 一审法院认为，本案双方当事人对印江县组织部为政府驻村干部在被告财保印江支公司处投保团体意外伤害保险及任问达死亡均不持异议，对此予以确认。对于本案保险合同中的免责条款被告是否已尽到足够的提示义务，是否适用免责条款的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中规定有保险免责条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不发生法律效力”之规定，这里规定的“明确说明”，应当是指保险人有与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确知道该条款的真实含义和法律后果。本案中，印江县组织部虽然在保险单上的免责声明栏“投保人盖章”处加盖印章，但是该提示内容下面并没有投保人员表明对免责条款已知悉并会转告被保险人员的签字，该盖章应只是对保险单的盖章确认，不能证实被告对印江县组织部尽到了足够的提示义务，且被告也未提供组织部收到了相关保险条款和免责条款的文书。虽然贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生事故时超期未年检，根据道路交通事故认定书对事故形成原因分析，贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车安全技术状况均合格，此次交通事故是因任问达驾驶摩托车未按规定戴安全头盔而负次要责任，说明超期未年检并未影响车辆的使用性能，且车辆实行定期检验，系行政管理行为，车辆所有人未规定对车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任而非民事责任。综上，对被告的辩解意见不予采信。故原告向被告索赔遭拒后向一审法院起诉要求被告在团体意外伤害保险身故限额范围内赔偿保险金的诉讼请求，符合《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告财保印江支公司应由团体意外伤害保险身故限额1000000元对原告进行赔偿。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条规定，一审判决：财保印江支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杨艳、任倩保险金1,000,000元。 二审期间双方当事人均未提交新的证据。 对于一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：财保印江支公司是否已经尽到提示说明义务。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。根据上述法律规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已履行了明确说明义务负有举证责任，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的诉讼后果。本案中，虽然印江县组织部投保时在保险单的“投保人声明”栏加盖了公章，但“投保人声明”处并无印江县组织部相关人员的签名，故财保印江支公司主张在印江县组织部投保时提供了保险条款并对案涉保险的赔付责任，尽到了提示说明义务的证据不足，其理应承担举证不能的法律后果。虽然贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生事故时超期未年检，由于本案中财保印江支公司并未举出充分证据证明，其已经就免责内容“作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”，故该免责条款内容在本案中不产生法律效力，财保印江支公司应按照团体意外伤害保险身故限额1000000元进行赔付。 综上所述，上诉人财保印江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由中国人民财产保险股份有限公司印江土家族苗族自治县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二一年三月十二日 法官助理李正雷 书记员伍昊