山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0102民初574号原告：韩佳妮，女，2005年5月28日出生，汉族，学生，住济南市。法定代理人：韩振光，男，1965年3月10日出生，系韩佳妮父亲。原告：韩振光，男，1965年3月10日出生，汉族，无业，住济南市。被告：朱波，男，1979年4月5日出生，汉族，自由职业，住济南市。原告韩佳妮、韩振光与被告朱波电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振光并作为原告韩佳妮的法定代理人，被告朱波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩佳妮、韩振光向本院提出诉讼请求：1.责令被告履行承诺出具安装合约和发票及交费发票；2.责令被告退还安装宽带套餐费用多交的370元；3.被告承担未能及时交款造成的旅馆经济损失1000元和滞纳金3元；4.被告承担全部诉讼费。当庭变更第3项诉讼请求为：未能及时交费造成的经济损失和精神补偿费和滞纳金3元，三项共计1003元。事实与理由：2019年8月21日，朱波个人在互联网大肆发布虚假安装宽带的广告信息，在山东001在线也发布安装宽带信息。原告看到信息联系被告加了微信，被告声称联通宽带：“100m,480元加100元押金加120”，“480一年100兆上门安装，押金可退”；原告是旅馆当然是安装长期的宽带，原告支付被告700元的费用，被告收下并承诺给予发票，后期被告提供了但是从来不提给原告合约和发票（提交微信截图证据）。在2019年8月21日安装前，被告既热情有耐烦，承诺能开发票变成“能开押金条，要交6元的快递费或者去解放桥补”。2019年10月19日原告要求给开发票时，被告又声称：“开不了，不带发票，不好意思”。2019年10月22日，原告再次要求开发票，被告依然是：“找人开吧，不好意思，帮不了你了”。安装宽带前的所有承诺被告全部爽约，被告安装宽带后，原告和被告达成安装合同协议……到今年竟然交不上费，再后来扣断原告电话和拉黑原告（提交微信截图证据）。2020年8月25日，原告旅馆的宽带突然停掉了，原告去共青团路联通营业厅交费，工作人员称以此安装宽带要找安装人员来说明情况，这时候原告才发现，我们所安装的宽带每年的费用根本不是每月40元，只有210元+120元的电视费，共计330元，但是被告通知原告收480一年，原来又是欺骗；正常的交费被联通营业厅工作人员拒绝（被告朱波却微信回复“联通前台人员说了不算”），由于旅馆没有宽带，很多游客不再入住，旅馆住宿率受到了严重影响，这一切都是被告的虚假广告和暗箱安装造成的。联通营业厅工作人员拒绝原告交费，也给旅馆带来直接的经济损失；从被告的承诺“安装40每月的宽带”，到欠费停用后原告才发现宽带收费标准是210元，而且是突然冒出“合约给你安装的一年的”以后再也不管了，可见被告是坑蒙拐骗；在旅馆经济损失非常严重的情况下，2020年8年26日被告才收了是210元的宽带费，加120元的电视费加3元钱的滞纳金，帮原告交纳了333元的费用后，告诉原告“只有一年了，明年涨价720元（600元的宽带和120元的电视费）”，“合约一年”，然后把原告拉黑，旅馆造成经济损失3000元以上和3元钱的滞纳金，这些都是被告不实的欺诈信息所造成的。原告要求被告出具合同、发票，被告不给，且被告从未告知过是一年的宽带，原告旅馆安装的必须是长期、稳定的宽带，更不可能安装一年和一年后涨价的宽带。综上，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告存在欺诈，发布不实的广告信息，不负责任等行为。故起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。朱波辩称，本人安装的是480元的100M宽带年费，120元固话无月租（终生无月租，产生的话费自负，120元是安装的费用），100元（一年的服务费）电视IPTV业务。这些原告都没写在诉状中，是原告认可了协议以后本人才开始安装的。这些如果原告自行在联通营业厅安装的话应需要1040元。原告提出的押金问题是不可抗力的，早期联通的政策是交100元给光猫，不用时退回设备后才能提取押金，现在是给光猫和电信盒，收取的是安装费用，不是押金，不能退回。发票是要找中国联通开具的。本人对原告提出的损失费不予认可，请原告提供完税证明。本人是属于中国联通宽带的第三方代理人，本人可以持有联通客户经理的工号，本人用联通客户经理的工号来做业务并争取合理的差价，这中间开具发票的义务应是中国联通，包括售后服务都是由中国联通来负责的。当时原告还购买了一部固定电话，购买宽带的费用也包含了固定电话的费用，现在固定电话还在宽带的地址。综上，对原告提出的诉求不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩振光提交的微信聊天截图系不连贯截图，显示：2019年8月21日，韩振光添加朱波微信，朱波发送图片两张，第一张显示“100M高速宽带+IPTV，一年可续期”，第二张显示“100M宽带办理480元/年”，并发送押金可退；韩振光要求押金收据，朱波回复“线上的可以去营业厅补打，我寄需要快递费6元”；韩振光询问“电话无月租，无来电显示，打一个一个的费用，对吧，安装费120元”，“宽带押金100元，机顶盒和光猫两个设备，对吧”，“宽带100兆，一年480元，对吧，以上全部没有问题，请确认，我支付给你钱”，朱波回复“没问题”；同日，韩振光向朱波微信转款700元，又向朱波发出微信“480+100（猫和机顶盒押金100元）+电话120初装费”。同年10月19日，韩振光要求开发票，朱波回复“开不了发票”，二人就开发票进行了微信沟通；12月15日，韩振光要求“1.给我开700的发票，2.我配合你移机或退我100元不移宽带和发票”，朱波未回复。2020年8月25日，韩振光告知朱波宽带停机，次日朱波告知韩振光需要交333元，有3元欠费，韩振光微信转给朱波333元。案涉宽带为山东光宽带100M（酒店电视专用）安装在韩佳妮名下，地址为济南市市中区启明街73号沿街房，上网账号：053103166766，开户时间2019年8月23日，月租重算时间为2020年8月26日。固话为053188987600，开户时间为2013年4月29日，月租重算时间为2019年8月23日。庭审中，经原告当庭和10010客服公司电话核实：2019年8月原告开通210元宽带套餐和120元有线电视，2020年8月27日又续费210元宽带套餐和120元有线电视。被告当庭和联通客服10010电话核实，客服回复交费发票可凭客户本人的身份证或电子邮箱到营业厅自行打印。原告当庭和联通公司客户经理刘志东电话核实交费发票及涉案安装合同是否存在安装合约的问题，刘志东回复，若没有打印过发票可以打印，如果已经打印过了就不能再打印了，普通的宽带无安装合约，只有受理单、付款单。韩佳妮、韩振光在庭审中述称：其安装的宽带是长期的，是可以续约的，在联通公司的合同都是长期的，除非第二年自己不交费；其多次要求被告给押金发票和相关合约，被告都承诺给，但后来都爽约，其是经营旅馆的，不可能只安装一年的宽带。朱波在庭审中述称：其系中国联通的第三方代理人，属于肄业代理，没有代理协议；其与原告之间存在电信合同，且原告确认完以后才转账，说明电信合同中双方的约定原告已经同意，电信合同已经事实形成，合同的费用就是一年，一年已经保证原告正常使用；原告系与其建立的电信合同，原告直接找联通公司是无法办理续该宽带套餐业务的，应该通过其续宽带；其和原告之间不存在书面合同，只是口头的，现在已经履行到第2年，如果明年到期了原告还按照合同给其480元，其还可以给原告续费；原告要求其提供安装合约，属于电信企业的合约，其只是代理人没有权限，其曾向客户经理刘志东索要过，但刘志东称根本没有这个合约。另查明，济南市历下区启明旅馆坐落于济南市历下区启明街73号，营业执照登记的经营者为韩玉义，为韩振光之父；本案于2020年10月22日进入诉前调解程序。本院认为，电信服务合同是指电信运营公司向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及与上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的双务有偿合同。本案中，2019年8月21日韩振光通过微信与中国联通的第三方代理人朱波进行了关于宽带、电话安装业务的沟通，在微信中韩振光明确得知该业务的内容和收费为电话初装费120元，机顶盒和光猫设备押金100元，宽带100兆一年480元，并经确认后向朱波转款700元，朱波收款，即双方达成了宽带、电话安装的合意，原、被告之间为期一年的电信服务合同成立并生效。朱波收取款项后为韩佳妮、韩振光实际安装了宽带、有线电视、电话、机顶盒和光猫，且原告在一年期内已正常使用，即朱波已完成合同约定的义务。韩佳妮、韩振光要求朱波出具安装合约及押金发票，其中安装合约经当庭核实，普通宽带无安装合约，只有受理单、付款单，且相关安装合约及押金发票应由提供实际电信服务或设备的案外人中国联通出具，并非朱波个人的权限范围，故对该主张本院不予支持。韩佳妮、韩振光要求朱波出具缴费发票，经当庭核实缴费发票如未打印过，可由韩佳妮本人携带身份证到营业厅直接打印，亦非朱波的权限范围，故对该主张本院不予支持。韩佳妮、韩振光认为朱波并未按照约定为其安装年费480元的宽带套餐，并以在联通营业厅安装仅需要210元为由，要求朱波退回多收的370元，其中差价270元、押金100元，但正如上述陈述，原、被告之间于2019年8月21日形成的电信服务合同约定安装100兆宽带及有线电视，合同价款为一年480元系双方的真实意思表示，现该合同已生效并履行完毕，故两原告要求返还差价270元并无法律依据，本院不予支持。对押金100元，因韩佳妮、韩振光仍实际使用该宽带设备，不符合退回条件，故对其该诉讼请求，本院不予支持。韩佳妮、韩振光要求朱波承担未能及时交费造成的经济损失和精神补偿费1000元、滞纳金3元，现韩佳妮、韩振光未举证证明朱波曾向其承诺双方之间2019年的电信合同长期有效，且朱波对此并不认可，故其主张经济损失、精神补偿费及滞纳金，无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩佳妮、韩振光的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告韩佳妮、韩振光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 郭 喆二〇二一年三月四日书记员 王燕茹