湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘06民终823号上诉人（原审被告）：湖南建工交通建设有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号建工新城综合楼12层。法定代表人：宋德新，该公司董事长。委托诉讼代理人：方勇，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南道盛沥青搅拌有限公司，住所地湘阴县玉华乡文桥村文塘组。法定代表人：欧国巾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人湖南建工交通建设有限公司因与被上诉人湖南道盛沥青搅拌有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0602民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭审理了本案。本案现已审理终结。湖南建工交通建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决未正确认定案涉工程未竣工验收的事实，双方虽然结算，确认了应付工程款，但工程未竣工验收，按照合同约定，上诉人支付工程款的条件未成就。2、原审判决未正确认定案涉工程发包人尚未与上诉人进行工程款结算并支付的事实。案涉工程发包人未对工程竣工验收，也未与上诉人结算支付完毕，上诉人支付工程款能力受到限制。3、工程结算单的效力认定错误，没有项目部的盖章，签名人员身份也没有核实，结算单不具有法律效力。4、原审判决对工程完工时间、转移占用使用的时间认定错误，导致对工程款支付时间认定错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决上诉人按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息适用法律错误。湖南道盛沥青搅拌有限公司辩称，1、涉案工程已经验收合格，且投入使用。发包人已使用多年并已超过保修期，应视为双方结算条件成就。2、双方实际结算，且结算合法有效。3、一审法院适用法律正确。湖南道盛沥青搅拌有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告欠款人民币652,387.25元，并支付利息31,586.42元（以652,387.25元为基数，按年利率4.15%，从2019年7月6日开始计算至2020年9月5日，后段利息继续按照上述标准计算至实际支付之日止），合计683,973.67元。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月24日，湖南道盛沥青搅拌有限公司与湖南建工交通建设有限公司G240岳阳县城至湘阴公路湘阴县段工程X2合同段项目经理部签订《沥青路面工程施工合同》，约定由原告承包被告G240岳阳县城至湘阴县段工程X2合同段沥青砼路路面，并对工程承包范围、承包方式、质量标准、承包单位及结算方式、争议解决方式进行了约定。2018年6月6日，工程完工并交付使用。2020年7月22日，原告与被告项目经理部负责人卢乐群、刘胜利就工程款进行了结算，工程总价款为16,561,085.25元，除已支付的工程款及扣除税款120,000元外，尚欠原告工程价款652,387.25元。之后，原告多次派人索要工程欠款，被告项目经理部一直未予支付，原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为，湖南道盛沥青搅拌有限公司与湖南建工交通建设有限公司G240岳阳县城至湘阴县段工程X2合同段项目部签订的《沥青路面工程施工合同》，虽系承包人分包部分建设工程，但并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因本案项目经理部系没有领取营业执照的分支机构，应以设立该分支机构的法人湖南建工交通建设有限公司为当事人，故湖南建工交通建设有限公司是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，本案中建设工程虽未经竣工验收，但发包人已擅自使用，应视为工程质量符合合同约定。被告提出的工程未经竣工验收合格，按合同约定不应支付工程款的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本案中当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从应付工程价款之日计付，但由于本案当事人对工程价款一直没有结算，不属于无正当理由拒不支付工程价款的情形，工程价款结算前的利息不应支付，但从工程价款结算之日起应支付利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定，判决：一、由湖南建工交通建设有限公司于判决生效之日起三十日内支付湖南道盛沥青搅拌有限公司工程价款652,387.25元，并支付利息（以652,387.25元为基数，从2020年7月24日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止）；二、驳回湖南道盛沥青搅拌有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,640元，减半收取5,320元，由湖南建工交通建设有限公司负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于工程结算单的效力问题。湖南建工交通建设有限公司虽对结算单上签名人员身份提出异议，但对湖南道盛沥青搅拌有限公司系涉案工程的项目施工人以及对工程结算单上的总金额均无异议，其亦认可支付了相关工程款项及工程已交付给其使用。湖南道盛沥青搅拌有限公司提交了相关银行付款凭证，证明工程款结算单上签名的刘胜利、卢乐群支付工程款的记录。湖南建工交通建设有限公司在本案审理期间亦未提交相反证据证明涉案项目部的负责人据此否定该两人身份。故可以认定该工程结算单系双方真实意思表示，可作为双方对涉案工程款最终结算的依据，对双方具有法律效力。另湖南建工交通建设有限公司对工程于2018年6月6完工无异议，且湖南建工交通建设有限公司亦认可在本案起诉前该工程已经交付使用。故本案双方已最终结算，该工程结算单独立有效，且双方在工程结算单上并未约定需竣工验收后才能支付该款项，故湖南建工交通建设有限公司应按工程结算协议单支付相关款项。至于利息标准问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。故原审判决虽然适用法律并无错误，但因利息标准的改变，本院予以变更。综上所述，湖南建工交通建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因利息标准改变，故本院将原审判决部分判项予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初2394号民事判决第二项；二、变更湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初2394号民事判决第一项为：由湖南建工交通建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付湖南道盛沥青搅拌有限公司工程价款652,387.25元，并支付利息（以652,387.25元为基数，从2020年7月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10,640元，减半收取5,320元，由湖南建工交通建设有限公司负担。二审案件受理费10323元，由湖南建工交通建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二一年三月十六日书记员 刘 叶