西藏自治区高级人民法院行政赔偿判决书（2020）藏行赔终1号上诉人（原审原告）占堆，男，1974年3月9日出生，藏族，西藏米林县人，旅游业从业者，现住西藏自治区米林县福州。委托代理人陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）米林县人民政府，住所地西藏自治区米林县福州东路1号，统一社会信用代码11542623MBOU634635。法定代表人才旺尼玛，县长。委托代理人付江南，女，1982年12月1日出生，汉族，西藏米林县人，米林县人民政府办公室主任，现住米林县。委托代理人李方帅，江苏东银律师事务所律师。上诉人占堆因诉被上诉人米林县人民政府（以下简称米林县政府）申请行政赔偿一案，不服西藏自治区林芝市中级人民法院（2020）藏04行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人占堆及其委托代理人陈柯材，被上诉人米林县政府委托代理人付江南、李方帅，被上诉人米林县政府副县长陈剑钊作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年10月1日，占堆租赁米林县顺达客运有限责任公司（以下简称顺达公司）六辆车用于客运经营，车辆旅客定员均为九人及以上，经营范围“县际非定线旅游”，占堆于2018年5月中旬拉游客从大峡谷景区江北岸进入景区，2018年8月中旬，县、乡人民政府及大峡谷景区禁止其从江北岸拉游客进入景区，占堆向米林县政府提出诉求，要求协调准予其六辆车在景区江北岸经营。2019年4月28日，米林县政府办公室印发《第十六期会议纪要》（以下简称会议纪要），会议不同意占堆私拉游客从江北路进入景区。占堆不服该《会议纪要》，向法院提起行政诉讼，要求撤销《会议纪要》，同时提出行政赔偿请求，要求赔偿其因《会议纪要》导致停运的各项损失。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。”据此，赔偿请求人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权有侵犯其合法权益的情形存在。本案中，占堆提起行政赔偿诉讼的事实基础和前提是（2020）藏04行初1号其请求撤销《会议纪要》一案，而该案一审法院以米林县政府作出的《会议纪要》主体适格、行政行为合法、适用法律、法规正确，未侵犯占堆的合法权益，判决驳回了占堆的诉讼请求，故该案占堆诉请米林县政府给予其行政赔偿缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回占堆的赔偿请求。上诉人占堆不服原审判决，提起上诉称，1.请求撤销西藏自治区林芝市中级人民法院（2020）藏04行赔初1号行政赔偿判决；2.由米林县政府赔偿六辆营运车：（1）19个月（2018年6月至2020年1月）停运损失998868元；（2）租赁费513000元；（3）保险费125418元；（4）GPS定位费8400元；（5）每年两次的审车费、二保两次19440元，共计1665126元以及2020年2月起重新计算停运损失。事实与理由：1.占堆承租车辆营运的目的在于营利，根据西藏自治区高级人民法院关于转发通知：交通运输、仓储及邮政业年收入105146元算，从2018年6月开始至2020年1月共计19个月，造成占堆直接损失998868元；2.占堆从2017年10月1日从顺达公司以每辆车、每月租金4500元租赁费，承租六辆营运车辆，直至经营到2018年5月，6月被停运，至2020年1月共计19个月无任何盈利且亏损，需支付租赁费513000元；3.营运车保险费每车第一年10300元，第二年每车8600元，第三年每车2003元，六辆营运车共计支付保险费125418元；4.GPS定位费8400元，因停运未能使用；5.每年两次审车费540元，二保两次540元，每车每年支付1080元，六辆车共计19440元。综上，造成车辆被停运的直接损失，恳请二审法院予以支持占堆的上诉请求。被上诉人米林县政府辩称：行政赔偿应以行政机关存在违法行为为前提，但米林县政府并无违法行为。一、米林县政府为解决矛盾召集下属有关部门进行协调作出的《会议纪要》，明确对占堆上访诉求其在西藏旅游股份有限公司林芝分公司运营的大峡谷景区江北岸进行车辆运营不符合相关规定，该纪要是对占堆现实问题针对规范性文件具体适用的一种明确、重申，是在其法定职权之内作出的行政行为，未违反法律规定。二、该《会议纪要》是针对占堆上访协调会作出的书面材料，涉及经营景区的西藏旅游股份有限公司林芝分公司亦明确拒绝占堆在江北岸私拉游客，《会议纪要》也要求米林县信访局对其作出书面答复，其应按信访程序进行处理。三、即使未按信访程序处理，占堆诉求将其承包的车辆在大峡谷江北岸至景区运送游客，期望获得该包车接送游客的资格或权利来获得收益，属行政许可的申请行为，米林县政府对其私拉游客在江北岸进入景区的资格予以了否定。而并非其在上诉状中陈述的行政处罚行为。四、占堆主体不适格。其在诉状中强调米林县政府侵犯其经营自主权，但侵犯其经营自主权的具体行政行为是指行政机关作出的限制或剥夺企业或其他经济组织依照法律规定所享有的调配使用其人力、物力、财力，自行组织生产经营权利的具体行政行为，而占堆并无证据也无法律规定其享有该权利。其承包的车辆虽有《经营许可证》《道路交通运输证》，但不能肆意运营，且《经营许可证》《道路交通运输证》的主体系顺达公司而非占堆，即使侵犯经营自主权也是顺达公司而非占堆自然人主体。五、《经营许可证》《道路交通运输证》针对车辆的经营范围已明确为“县际非定线旅游”，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条：“旅游客运按照营运方式分为定线旅游客运和非定线旅游客运。定线旅游客运按照班车客运管理，非定线旅游客运按照包车客运管理。”第五十七条规定：“客运包车应当凭车籍所在地道路运输管理机构配发的包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路运行，并持有包车合同，不得招揽包车合同外的游客乘车。”但占堆并未提供法律法规所要求的包车合同作为证据。《西藏自治区道路运输条例》第二十四条规定：“非定线旅游客运应当按照包车客运管理。旅游客车不得招揽、运输非旅游人员，不得沿途揽客。”占堆自认其行驶路线为米瑞至派镇达林村，显然属于不按许可证经营范围规定，另旅游客运需至少有一端在旅游景区，但涉案车辆所属公司非大峡谷景区，亦未与大峡谷景区签订允许其车辆在景区运营协议，因此，涉案车辆无法获得旅游客运一端在大峡谷旅游景区的非定线旅游客运包车服务资格。六、涉案六辆非定线旅游车辆的承包权无效，占堆与顺达公司签订的《车辆承包合同书》行为违法。该承包合同属顺达公司客运经营权的转让，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十四条：“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。”《西藏自治区道路运输条例》第十九条：“客运经营包括班车客运、包车客运、出租车客运、旅游客运等。客运经营权不得出租、擅自转让。”第六十七条：“涂改、伪造、转让、出租道路运输经营许可证、道路运输证、道路运输标志、线路标志的，责令停止违法经营，有违法所得的，没收违法所得，有非法证件的，予以收缴。”同时，《车辆承包合同书》已于2020年9月30日到期，占堆也无基础的承包权。七、占堆提出“法不禁止即自由”，系针对私权利领域，占堆利用其是景区江北岸居民，可自由出入景区的身份优势，私拉散客进入景区，将属景区经营者的经营收入纳入囊中，侵犯了大峡谷景区的权益，恳请驳回其上诉请求，维持一审判决。二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，行政赔偿是指行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的人身权益或财产权益造成损害的，由国家给予受害人的赔偿。本案中，占堆提出因米林县政府作出《会议纪要》禁止占堆从江北岸进入景区，导致其租赁的车辆因停运造成直接损失，要求米林县政府予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关行使职权侵犯财产权的，受害人有权取得赔偿的权利。占堆要求米林县政府给予赔偿而提起的请求撤销《会议纪要》的行政诉讼案件，本院已作出（2020）藏行终10号行政判决，认定米林县政府作出的《会议纪要》程序合法，未违反相关法律规定，驳回了占堆的上诉请求，故占堆要求米林县政府给予行政赔偿的诉请，缺乏赔偿的事实基础和法律基础，本院依法不予支持。庭审中，占堆提出米林县政府先期同意其进入景区，后又制止其进入景区，致使其遭受重大经济损失的主张，占堆并未向本院提供米林县政府前期准予其进入景区的相关证据，该主张没有事实依据，不能成立。因此，即使占堆因租赁车辆后未能正常经营而可能发生损失，亦与米林县政府的行政行为无关。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二款规定“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任”，即使占堆因租赁车辆可能发生损失，亦系因自身行为所造成，不能归责于米林县政府，米林县政府依法不承担行政赔偿责任。综上，上诉人占堆关于米林县政府给予行政赔偿的诉讼请求缺乏事实依据，且于法无据，本院不予支持。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审  判  长   向 海 菊审  判  员   洛桑尼玛审  判  员   熊 红 利二〇二一年三月十二日书  记  员   尼玛卓玛