河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初8号原告：张耀顺，男，1992年3月16日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：广州御茂生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山五路70号2311房，统一社会信用代码为91440101080368621A。法定代表人：周怀珠，经理。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。原告张耀顺与被告广州御茂生物科技有限公司网络购物买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耀顺到庭参加诉讼，被告广州御茂生物科技有限公司庭前递交了书面的答辩意见和质证意见，经本院传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张耀顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货退款768元及向原告支付购买价款十倍7680元，共计8448元；2.判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由:2020年8月11日在该公司名下的京东店铺(江绵草官方旗舰店)购买了一盒干贝768元，商品介绍页标明精选礼盒装，规格有250克/300克/500克规格，没有任何提示介绍该产品是散装称重农产品。收货后发现包装极其简陋，还不如以往购买的一二百的包装正规。涉案食品是用保鲜膜缠绕在硬的透明塑料壳包装盒上，标签贴在保鲜膜上。如此粗制滥造根本不值768元。且保鲜膜上的标签没有标明生产厂家、经销厂家、保质期、生产执行标准、营养成分表、检验合格标识等信息，仅有分装日期，保质期净含量等，且显示的内容是人为盖上去的，且标签可以随意撕掉粘贴。将此情况反应给商家，商家称他们销售的是散装的一般农副产品，拒绝向我退货赔偿。后沟通无果，现我依据以下理由提起诉讼。1.《食品安全法》第三十五条规定：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。然而根据《食品生产许可管理办法》(国家市场监督管理总局令第24号)，国家市场监督管理总局发布的《食品生产许可分类目录》可知“干贝”属于该生产许可分类目录中编号类别2201中的干制水产品。所以干贝的生产销售应当具相应许可资质。我所购买的涉案食品干贝，未标记出生产厂家、生产日期等信息。2.国家卫生和计划生育委员会对干贝类食品颁布有食品安全国家标准动物性水产制品GB10136(标准中：2.3.2以鲜、冻动物性水产品为原料，添加或不添加辅料，经干燥工艺而制成的不可直接食用的水产干制品。)，该标准于2015年11月13日颁布2016年11月13日实施，该标准里有国家对干贝类水产干制品的生产加工过程中可能存在的农药残留、寄生虫、污染物、微生物有严格的要求。我所购买的食品没有经过该标准检测，对该食品的质量存在质疑。3.我购买的是500克干贝，我收到的食品外包装上显示的净含量是250克，但实际称重为500克，此情况说明该标签是商家自己制作，通过人为的方式将克数/分装日期盖在自制的标签上，再粘贴到外包装中。由于不细心，导致将贴错标签的产品邮寄了过来。4.店家所卖产品不是散装零售称重产品，而是预先包装好的产品。商品介绍页详情中标有规格分别为250/300/500克。并且在询问商家的时候商家也称：“只有250克的了。”此说明涉案商品是商家提前按照一定规格装好，根据消费者下单后再制作相应标签进行出售。此种情况符合预包装食品的定义，应认定为预包装食品，且该商家的食品经营许可证上所列经营许可项目：预包装食品销售(不含冷藏冷冻)。依据《食品安全法》第六十七条及预包装食品标签通则G7718对预包装食品有严格的强制性规定，我所购买的涉案产品不符合相关强制性规定，我所购买的涉案产品不符合相关强制性规定。综上，涉案食品应为不合格的食品，依据《食品安全法》一百四十八条规定，要求该公司对我退货退款并支付购买价款的十倍赔偿金额赔偿。被告广州御茂生物科技有限公司书面辩称：1、涉案干贝系经检测合格的产品，不存在质量问题。涉案干贝是被告从海中宝海味于货交易中心广州市越秀区金辉海味行(下称“金辉海味行”)(经营地址为：广州市一德中路333号首层海中宝1060档，即“广州市越秀区一德路333号海产食品公司交易市场一楼1060号铺，经营者：胡灿辉)批发进货后称重销售，被告并非涉案干贝的生产者。广州市越秀区金辉海味行销售的干贝已经广州市粤豪水产品检测有限公司检测合格并出具市场准入检测报告，被告在金辉海味行批发进货并在京东上销售的干贝是经过质检的产品，不存在原告所述的质量或食品安全问题。原告曾就该纠纷向市场监督管理局越秀分局北京市场监管所(下称“监管所”)进行举报，被告积极配合监管所进行调查，但监管所认为被告出售的产品符合相关法律规定，因此未对被告进行任何处罚，监管所对该举报的处理结果亦说明被告所销售的产品符合国家法律法规。2、被告出售的干贝属于散装称重出售的初级农产品，网上交易页面是按照散装称重销售单元克“g”销售，不是预定量包装销售产品，且交易网页注明属于新鲜扇贝、手工剥离、自然晾晒。根据《商务部财政部国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》(商建发[2005]1号)附件《食用农产品范围注释》三(一)中规定的水产动物初加工品，属于初级农产品、渔业类水产动物产品，而从GB7718《预包装食品标签通则》4.1.1的规定可以确定，“预包装食品”必须是具有食品生产许可证的企业依据产品标准代号生产的产品，因此本案不适用《中华人民共和国食品安全法》及GB7718《预包装食品标签通则》的相关规定，应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》。3、被告有取得广州市越秀区食品药品监督管理局颁发的《食品经营许可证》，但根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。”被告销售的是散装称重的初级农产品，按照以上规定，销售食用农产品不需要取得许可，被告的销售行为符合相关法律规定。4、退一步讲，假设被告销售的产品适用《中华人民共和国食品安全法》，该法第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推话；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”适用该条的前提是消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，十倍赔偿是消费者在受到损害之后，在生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品情况下，才能具备要求支付价款十倍或者损失三倍赔偿金的权利。原告并未受到任何损害，不符合《食品安全法》所规定的十倍赔偿条件。综上，被告销售的干贝是经质检的合格农产品，属合法合规销售，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告的营业执照上记载的经营范围包括预包装食品批发和零售、散装食品批发和零售，并持有广州市越秀区食品药品监督管理局批准的食品经营许可证，经营项目为预包装食品销售（不含冷藏、冷冻食品），特殊食品销售（保健食品）。被告在京东商场购物平台上注册有“江绵草官方旗舰店”，在网上售卖干贝等货物。原告于2020年8月11日下单订购了500克干贝，订单显示类别为“500克装60头/斤”，价款为768元。原告收到的货物称重为500克，装在一个透明塑料盒里，用透明保鲜膜缠裹封闭，标签贴在保鲜膜上，内容为“品名：（元贝）干贝，原产地：大连，贮藏：置于低温干燥处，净含量250g，分检日期：2020.8.12，保质期：12个月”。被告提交的送货单显示，被告曾于2020年8月14日从广州市越秀区金辉海味行（以下简称金辉海味行）进货60头元贝10斤，每斤单价400元，另外还于9月16日和10月19日从金辉海味行进货100头和200头等规格的干贝。金辉海味行一份来样日期为2020年7月20日的市场准入检测报告显示，进货日期为2020年6月15日，重量为100㎏，综合检测结果是二氧化硫合格，甲醛未检出。上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、订单截图；2、产品外包装；3、食品经营许可证与营业执照；4、编号为0008025、0000812、0009489送货单；5、市场准入检测报告。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”被告称出售给原告的是散装食品，但食品标签上只标注“分检日期：2020.8.12，保质期：12个月”，未标注生产日期等重要信息，足以导致原告无法判断该食品是否已过保质期，被告的标签标注违反了《食品安全法》的强制性规定，并非一般瑕疵，原告有权依据《食品安全法》第一百四十八条要求被告赔偿货款损失并增加十倍货款赔偿，不以实际造成原告损害为前提。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：被告广州御茂生物科技有限公司退还原告张耀顺货款768元，并赔偿原告张耀顺十倍价款7680元，共计8448元，于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告广州御茂生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  申晓娟二〇二一年三月十八日书记员  焦 瑞