河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1072号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，统一社会信用代码91410700872937220T，住所地新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李彩霞，女，汉族，1969年5月24日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李晓娜，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称新乡人保财险）因与被上诉人李彩霞财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人任东方，被上诉人李彩霞的委托诉讼代理人李晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡人保财险上诉请求:1、撤销原审判决第一项,改判驳回被上诉人诉讼请求(不服金额41000元)；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:一、一审判决违背事实及法律规定,判决不当。1、本次事故是因为发动机进水所致,而被上诉人并未单独购买发动机涉水险险种,其购买的是机动车车辆损失险,投保范围不包含“因发动机进水导致的发动机损失部分”的赔偿。同时本次事故的发生系涉案车辆涉水行驶时,积水自进气口进入发动机内所致,即保险事故和发动机进水的近因是积水,而不是暴雨,暴雨仅是造成路面积水的原因。根据保险近因原则,该保险责任应当属于发动机涉水险保险责任范围，其保险责任为“保险期间内,投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中,因发动机进水后导致的发动机的直接损毁,保险人负责赔偿。”而不属于机动车损失保险的赔偿范围。2.关于保险责任范围与免责条款之间的关系,人民法院应当先审查保险条款关于保险责任范围的具体规定,以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的,无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力。在本案中,关于发动机进水造成的损失,明显不属于车损险的保险责任,其属于发动机涉水险的保险责任。因此，一审法院据此判决没有事实及法律依据。3.根据商业机动车损失保险条款第十条第八款的约定“发动机进水后导致的发动机损坏”,该损失项目不属于机动车损失保险赔付的范围。对于该条款,我公司已采用了加粗、加黑等明显区别于其他字体的印刷方式,且被上诉人已经在投保单上签字确认对免责条款已经充分理解，依据《保险法司法解释二》的规定该免责条款合法有效,因此我公司应当予以免赔。综上所述，被上诉人起诉主张的暴雨造成保险事故,要求我公司按照车辆损失险进行赔付的主张无法律和事实理由，请求贵院驳回诉讼请求。李彩霞辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。1、本案保险事故发生的直接原因是暴雨所致，保险人应当承担赔偿责任。本案保险事故发生时，李彩霞将车辆停放于小区内，因突降暴雨车辆被淹遭受损害，李彩霞对此不存在任何过错。保险责任承担遵循因果关系有效近因原则，暴雨是导致此次事故发生的首要和直接原因，是引发事故的有效近因。故保险人应按保险合同约定承担赔偿责任。2、对保险合同格式条款理解存在歧义的，应当作出有利于被保险人的解释。3、上诉人将暴雨导致的发动机损坏列为车损险免责事项，并另行设立单独保险险种予以约定，属于加重投保人责任、排除投保人主要权利、减轻自身责任的格式条款，根据相关法律规定，提供格式条款一方不合理免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的格式条款应属无效条款。故上诉人不能依据该免责条款拒绝承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求与事实不符，李彩霞特提出上述答辩意见，恳请贵院依法核实并予以采纳。李彩霞向一审法院起诉请求：1、判令新乡人保财险赔付李彩霞车辆损失41000元；2、诉讼费由新乡人保财险承担。一审法院认定事实：李彩霞为其所有的豫Ｇ×××**号小型轿车于2020年1月8日在新乡人保财险投保车损险（保险限额为476928元）及不计免赔险，保险期间自2020年1月9日0时起至2021年1月8日24时止。2020年8月2日，李彩霞将豫Ｇ×××**号小型轿车停放在绿地迪亚上郡小区。2020年8月4日下午3时许，新乡突降暴雨，降水量达到24小时206.6毫米，导致该车被雨水淹没损坏。李彩霞报险后，新乡人保财险出具拒赔告知书。2020年9月6日，李彩霞将车辆送到新乡市利星汽车销售有限公司（以下简称“利星汽车公司”）进行修理，产生修理费41000元。新乡人保财险至今未赔付，李彩霞诉至法院。新乡人保财险机动车商业保险条款第六条第四项约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨、洪水造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第十条第八项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李彩霞在新乡人保财险为其所有的豫Ｇ×××**号小型轿车投保，双方成立保险合同关系，其均应按照保险合同约定履行义务。豫Ｇ×××**号车于2020年8月4日因暴雨遭受损坏，经维修，产生修理费损失41000元，该损失属于保险条款约定的赔偿责任，故法院对李彩霞要求新乡人保财险赔付保险金41000元的诉讼请求予以支持。新乡人保财险辩称，案涉车辆仅投保车损险，未投保涉水险，而案涉车辆损失是发动机进水导致的，属于发动机涉水损失险保险责任，但保险责任承担遵循因果关系近因原则，本案涉水车辆因暴雨造成车辆被淹，导致发动机进水损坏，故暴雨是导致事故发生的首要和直接原因，是引发事故的有效近因，属于保险条款第六条第四项约定的保险责任，且新乡人保财险保险条款将暴雨导致的发动机损失列为车损险免责事项并另行设立单独保险条款予以约定，属于加重投保人责任、排除投保人主要权利、减轻自身责任的格式条款，故法院对其答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内支付李彩霞保险金41000元。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取412.5元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉车辆因暴雨受损但未投保发动机涉水险，上诉人应否免责的问题。本案中，根据当事人的陈述及所提供的有效证据，案涉车辆由于天降暴雨而受损事实清楚，被上诉人为该车在上诉人处投保有机动车损失保险，合同约定保险人对暴雨、洪水等造成被保险机动车的直接损失负责赔偿，故一审按照双方的合同约定判令上诉人对案涉车损予以赔偿，并无不当。上诉人认为本案车损系案涉车辆涉水行驶造成发动机进水所致，被上诉人对此并不认可，上诉人所提供的证据亦不能证明上述事实，上诉人应承担举证不能之不利后果。退一步讲，即使车损系暴雨中涉水行驶所致，因案涉合同即约定保险人应对暴雨造成的损失负责赔偿，又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，但对于暴雨所致发动机进水是否赔偿却无明确约定，上诉人所提供证据亦不足以证明其就上述免责条款已向投保人进行明确说明，且不存歧义。在双方对条款的理解有争议的情况下，按照合同所使用的词句，结合相关条款、投保人投保合同的目的等，本案情形通常理解为暴雨应是导致事故发生的首要和直接原因，是引发事故的有效近因,应属于合同约定的机动车损失保险理赔范畴，故上诉人认为案涉车辆未投保发动机涉水险不予赔偿的依据不足。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825.00元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二一年三月二十二日书记员  牛惠文