吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0421民初302号 原告李廷海，男，1976年11月28日生，汉族，出租车司机，住吉林省东丰县。 被告东丰县环境卫生管理中心，住所地吉林省东丰县。 法定代表人王喜成，系该中心主任。 委托诉讼代理人王昊，系该公司职员。 被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司，住所地吉林省东丰县。 负责人芦林，系该公司经理。 委托诉讼代理人付俊男，系该公司职员。 原告李廷海与被告东丰县环境卫生管理中心、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告李廷海、被告东丰县环境卫生管理中心委托代理人王昊、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司委托诉讼代理人付俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李廷海向本院提出诉讼请求：1.原告请求法院判令被告赔偿原告车辆停运损失13,570.00元(230.00元X59天)和拖车费用700.00元，合计14,270.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在强制险限额内赔偿2,000.00元，剩余12,270.00元在商业险限额内按照80%赔偿9816.00，合计由中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司赔偿11,816.00元。2.本案的诉讼费用和鉴定费用2,000.00元由被告东丰县环境卫生管理中心承担。事实与理由：2020年11月11日05时37分许，被告处的司机刘作成驾驶超过核定载质量的无号牌压缩式垃圾车沿鹿乡大街由南向北行驶至东丰县东丰镇鹿乡大街与向阳路交汇处未让右侧来车先行与沿向阳路由东向西原告驾驶的×××告驾驶的车辆受损的严重后果，致使原告所经营的营运车辆停运，故原告诉至法院要求主张权力。据此，根据东丰县公安局交通管理大队对事故责任进行了认定，认定原告在此事故中负次要责任，被告处的司机刘作成在此事故中负主要责任。被告东丰县环境卫生管理中心所有的无号牌压缩式垃圾车在被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司参加了强制保险和第三者商业险。故请求人民法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在强制险限额内承担全额赔偿，剩余部分按照被告在交通事故中的主要责任在商业险限额内承担80%的赔偿责任，并由被告东丰县环境卫生管理中心承担本案的诉讼费用，依法维护原告的合法权益。 东丰县环境卫生管理中心答辩称，肇事时间、地点、经过都对，关于赔偿，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，应由保险公司先行赔偿。 中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司答辩称，根据原告诉请，交强险限额已经在赔偿车辆修理费用时额度用完，所以在交强险限额内赔偿2000元，我司不同意赔偿，原告本次主张的停运损失，据保险合同约定，停运损失是间接损失不在赔偿范围内。 原告李廷海向法庭提供证据一、交通事故责任认定书一份，证明肇事时间、地点、经过及被告东丰县环境卫生管理中心的司机刘作成负事故主要责任，原告李廷海负事故次要责任。被告东丰县环境卫生管理中心、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司质证均无异议。证据二、施救费两张700元其中300元一张、400元一张，保险公司已将300元一张的费用按200元赔付70%，剩余500元未赔付，证明施救所花费700元，且500元并未赔付。被告东丰县环境卫生管理中心质证无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司质证原告车辆发生交通事故保险公司只赔偿受损车辆到达就近修配厂一段路程的施救费。也只有这段路程的施救费才能与车辆修理费合并赔偿。证据三、机动车行驶证一份、道路运输证一份、驾驶证一份、证明损失车辆为营运出租车辆。被告东丰县环境卫生管理中心、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司质证无异议。证据四、报废机动车回收证明一份，证明肇事车辆回收日期为2020年12月29日，从而证明肇事车辆停运59天的事实。被告东丰县环境卫生管理中心、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司质证均无异议。证据五、公估报告一份及公估费票据一张2000元，证明经鉴定肇事车辆日停运损失金额为230元及鉴定费用2000元。被告东丰县环境卫生管理中心质证无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司质证鉴定费不在我司赔偿范围内。 被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司向法庭提供证据投保单一份，证明被告东丰县环境卫生管理中心车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元，且我司尽到明确的告知义务，停运损失我司免赔。原告李廷海质证有异议，我认为应由保险公司进行赔偿。被告东丰县环境卫生管理中心质证我们投保时保险公司没有向我们说明免责情况。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但东丰县环境卫生管理中心认为，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，应由保险公司先行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司认为，交强险限额已经在赔偿车辆修理费用时额度用完，所以在交强险限额内赔偿2000元，我司不同意再赔偿，原告本次主张的停运损失，据保险合同约定，停运损失是间接损失不在赔偿范围内。另查明，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司投保了交强险和第三者商业险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。 本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对李廷海主张的事实予以确认。公民的财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定刘作成负该起事故的主要责任，李廷海负事故的次要责任并无不当，本院依法予以采信。本案中，因该起交通事故造成原告李廷海车辆损坏进行维修停运属财产损失，故中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司应在强制保险财产损失范围限额内先行赔偿，但因已在限额内满额对原告修理费赔偿，故不足部分中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司应在商业三者险100万元限额内对原告按被告东丰县环境卫生管理中心司机刘作成承担事故主要责任即70%对原告李廷海进行赔偿。对于被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司答辩停运损失不予承担，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失......”因原告请求赔偿肇事损坏的是正在依法从事旅客运输出租经营活动的车辆，被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司又未提供证据证明投保车辆投保时其已尽提示和明确说明的“停运损失不予赔偿”告知义务，故其停运损失不予承担的抗辩理由不能成立。根据损害后果和过错责任，原告请求车辆停运损失，应从事故发生日2020年11月11日至车辆报废日2020年12月29日共计49天及吉林省茂林保险公估有限公司鉴定日均停运损失金额人民币230.00元计算共计11,270.00元数额合理，都是该起事故造成的实际发生停运损失的费用应依法予以支持。请求拖车施救费700.00元，因其中200.00元按责任比例已进行了赔付，故剩余500.00元也是原告在此次事故中实际支付的费用，请求赔偿合理应予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司赔偿原告李廷海依法从事旅客运输经营活动的出租车辆停运损失人民币8,239.00元(停运损失11,270.00元、拖车施救费500.00元，共计11,770.00元的70%)。 二、东丰县环境卫生管理中心赔偿鉴定费1,400.00元(鉴定费2,000.00元的70%）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费73.00元，已减半收取，由被告东丰县环境卫生管理中心承担51.10，由原告李廷海承担21.90元。 上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  曹信 二〇二一年三月二十二日 书记员  张哲