福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0124民初99号 原告：陈舒扬，男，1958年5月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:过团木，福建唐力律师事务所律师。 被告：黄修灿，男，1984年10月28日出生，汉族，住闽清县。 原告陈舒扬与被告黄修灿民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈舒扬的委托诉讼代理人过团木、被告黄修灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈舒扬向本院提出诉讼请求：判令黄修灿向陈舒扬偿还借款35万元及自2018年11月1日起至还清款之日止按年利率15.4%标准计算的资金占用费；由黄修灿承担本案的诉讼费。事实与理由：黄修灿为福建公牛馆餐饮管理有限公司（以下简称“公牛馆公司”）的法定代表人和大股东。黄修灿以公牛馆公司名义与陈舒扬于2018年11月1日签署《投资合作协议》。根据该协议，陈舒扬出资35万元，入股公牛馆公司所属“闽南公牛馆牛肉火锅正祥店”，占该店50%股份，陈舒扬作为投资人，不参与店面实际经营管理。在协议签订之后，黄修灿及其公司从未向陈舒扬分配利润，也未就店面经营管理及财务情况向陈舒扬沟通、告知,陈舒扬作为投资人，始终没有从公牛馆公司处获取任何经营或财务信息。黄修灿及其公司作为协议约定的店面实际经营人，有义务告知陈舒扬投资款的使用情况、店面经营和变更状况，但是黄修灿及其公司怠于履行该义务,更有甚者，在没有告知陈舒扬的情况下，公牛馆公司于2020年10月14日注销。黄修灿实际上是以投资为名向陈舒扬借款，黄修灿作为公牛馆公司的大股东、法定代表人及实际借款人，应偿还陈舒扬借款赔偿陈舒扬的损失。 黄修灿辩称：一、黄修灿与陈舒扬之间不存在民间借贷关系，双方之间属于投资合作关系。2018年10月，陈舒扬、陈文庆、陈兴光、郑旭峰、黄修灿5人共同商议投资70万元开设闽南公牛馆牛肉火锅正祥店，并确定该门店每个股东的投资金额及门店占股配比，投资款经过商量约定汇入黄修灿的银行账户（兴业银行卡号6229××××6115）。陈舒扬正祥店投资合作协议于2018年11月1日签订，投资合作协议已明确说明陈舒扬投资入股的门店“闽南牛馆正祥店”陈舒扬投资35万元，占门店股份50%（闽南公牛馆正祥店总投资70万元，股份占比：陈舒扬占股50%、陈文庆占股10%、陈兴光占股20%，郑旭峰占股10%，黄修灿占股10%）。陈舒扬汇给黄修灿的涉案款为投资款，黄修灿已将该款用于“闽南公牛馆正祥店”的经营。二、闽南公牛馆正祥店于2018年10月23日接手，2018年11月3日正式开业，由于门店经营不善，于2019年6月3日进行门店闭店清算。黄修灿在闽南公牛馆正祥店股东微信群发布所有营业报表、财务情况及闭店清算，股东对闭店清算明细也核对过没有异议，闽南公牛馆正祥店股东都同意由陈兴光与陈舒扬一起继续经营门店。门店闭店清算余额扣除股份配比及2019年6月1日至3日门店发生的费用，剩余69046元已于2019年6月4日转入由陈兴光与陈舒扬一起合作指定的陈兴光银行账户。综上，陈舒扬与黄修灿之间不存在民间借贷关系，陈舒扬与黄修灿投资的闽南公牛馆正祥店已经结算清楚，请求驳回陈舒扬的诉讼请求。 陈舒扬向本院提交如下证据： 1.投资合作协议一份，证明陈舒扬与公牛馆公司的权利义务关系以及陈舒扬出资35万元的事实。 2.转账记录一份，证明陈舒扬资金交付的事实。 3.企业信用信息一份，证明公牛馆公司于2020年10月14日注销及黄修灿的主体资格。 黄修灿向本院提交如下证据： 4.营业执照一份，证明陈舒扬与黄修灿投资门店及门店地址；陈舒扬也是门店股东，陈舒扬都有在店中开股东会议，门店转让时陈舒扬也在场。 5.《商业租赁合同》补充协议一份，证明投资款项都用于门店经营的事实。 6.微信聊天记录，证明陈舒扬有参与门店管理，也清楚门店经营情况及财务情况，门店注销时有进行过清算。 7.银行流水明细，证明投资款均用于从开店至闭店时所有的门店开支，陈舒扬都知道这些开支明细往来；清算完毕后，门店由陈舒扬、陈文庆、陈兴光又接着做。 8.银行流水，证明陈舒扬与黄修灿之间存在投资关系而不存在民间借贷关系。 经庭审质证，黄修灿对陈舒扬所提供的证据发表如下质证意见：证据1，陈舒扬系内部股东，投资方向及用途、营业报表每个月都有在股东群里发表。证据2，黄修灿有收到陈舒扬转账的35万元，投资合作协议中明确说明该投资款用于经营“闽南公牛馆正祥店”。证据3，无异议。 陈舒扬对黄修灿所提供的证据发表如下质证意见：证据4，陈舒扬不知道陈文庆是门店投资人，陈舒扬认为是黄修灿在实际经营这家门店。证据5，对真实性及关联性都有异议，陈文庆是案外人，与本案无关。证据6，陈舒扬不知道门店关闭的事情，清算要经过投资人共同结算，陈舒扬没有收到清算的结算款。证据7，经营过程与本案无关。证据8，没有办法证明总投资70万元，但可体现陈舒扬实际出资35万元。 对双方当事人所提供的证据，本院分析认证如下：陈舒扬所提供的证据1、2、3只能共同证明陈舒扬与公牛馆公司于2018年11月1日签订投资合作协议，约定陈舒扬入股公牛馆公司正祥店，拥有该门店的50%股份；陈舒扬履行了出资义务；公牛馆公司于2020年10月14日登记注销的事实。陈舒扬虽然只与公牛馆公司签订投资合作协议，但从黄修灿所提供的证据中的闽南公牛馆正祥店股东微信群聊天记录中可以看出陈舒扬系公牛馆公司正祥店的股东，正祥店的营业报表、闭店清算等信息都有在闽南公牛馆正祥店股东微信群中公布，在经营过程中陈舒扬亦发表了经营意见，结合黄修灿所提供其他的证据可共同证实在门店经营过程中陈舒扬实际参与了经营管理。 经审理查明：陈舒扬与公牛馆公司于2018年11月1日签订一份投资合作协议，约定陈舒扬入股公牛馆公司正祥店，拥有该门店的50%股份。陈舒扬分三次将投资款35万元汇入了股东黄修灿的银行账户。后因门店经营不善，公牛馆公司正祥店进行闭店清算，并于2020年10月14日登记注销。在门店经营期间，陈舒扬实际参与了经营管理。 本院认为，陈舒扬提出其与黄修灿之间存在民间借贷法律关系的诉讼请求没有足够的事实依据加以证明，其应承担举证不能的法律责任，对其诉讼请求，本院不予支持。如果双方当事人之间存在合伙法律关系之间的纠纷，可另案起诉处理。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈舒扬的诉讼请求。 案件受理费8167元，减半收取4083.5元，由原告陈舒扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴文建 二〇二一年三月四日 书记员  江玉妹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。