河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终740号上诉人（一审原告）：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省孟州市西黄河大道。法定代表人：吕公文，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，河南执星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张其富，男，1955年12月15日出生，汉族，现住河南省孟州市。委托诉讼代理人：刘福，焦作市孟州市法律服务所法律工作者。上诉人河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）因与被上诉人张其富借款合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟州农商行上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持孟州农商行的一审全部诉讼请求；2、张其富承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清。原判认为孟州农商行委托第三方人员就案涉贷款进行催收时的行为不属于张其富向孟州农商行作出同意履行义务的意思表示的情形，该事实认定错误，张其富的陈述不符合常理，证人秦某1、秦某2的证言不符合常理，且孟州农商行于原审中出示的询问笔录中指向的贷款具有特定性，足以判断该贷款系张其富从孟州农商行处所贷款项。张其富原审中出示的《个人信用报告》不能作为案涉贷款是否归还完毕的认定依据。无论聂某、姜卜荣是孟州农商行的工作人员还是接受孟州农商行委托的第三方催收人员，均不影响其为孟州农商行催收不良贷款的事实和行为效力的认定。二、原判适用法律错误。原判分配举证责任错误，原判以孟州农商行请求保护民事权利已超20年最长诉讼时效为由不予保护孟州农商行民事权利属适用法律错误。三、原审程序违法。本案中，原审法院并未指定举证期限，张其富亦未在举证期限内提交证人出庭作证申请，张其富原审申请证人出庭程序违法。张其富辩称，孟州农商行的的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三方催收人员在询问时并未在询问笔录中列明身份，该询问存在欺诈行为，应当认定无效。且张其富在询问时表示如果有能力一定偿还，××，其生活还要靠两个儿子来负担，明显的表示不愿意偿还，该询问笔录不能作为张其富同意偿还的依据，不能造成诉讼时效中断、中止、延长。张其富的个人征信显示1989年的19800元、46330元贷款账户状态为结清，另一笔5100元未显示，说明孟州农商行对该债权的放弃，近三十年来未主张权利，孟州农商行的征信信息误录的说法不成立。孟州农商行所称的诉讼时效中断不应得到支持，本案张其富以超诉讼时效进行抗辩，法院应当支持。孟州农商行向一审法院起诉请求：1、请求依法判决张其富立即归还孟州农商行借款71130元并支付利息（利息的计算方式为：金额为46330元的借款自1996年6月25日起按照月利率1.95％计算至被告还本付息完毕之日止；金额为19000元的借款自1991年5月24日起按照月利率1.44％计算至被告还本付息完毕之日止；金额为5000元的借款自1991年5月3日起按照月利率1.44％计算至被告还本付息完毕之日止；暂计起诉之日的利息为2000元，本息合计91130元）；2、请求依法判决张其富承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张其富曾从孟州农商行贷款三笔，分别为1988年12月24日贷款5100元，月利率1.44％，1989年10月30日到期；1989年1月26日贷款20000元，月利率1.4％，1989年10月30日到期；1989年3月6日贷款50000元，月利率1.95％，1989年10月20日到期；三笔贷款合计75100元。孟州农商行诉称，上述贷款到期后，张其富归还1988年12月24日贷款本金100元，归还1989年1月26日贷款本金200元，归还1989年3月6日贷款本金3670元，尚欠贷款本金共计71130元。而张其富辩称，三笔贷款中的5100元这笔贷款已经结清，剩余的贷款已经还清一部分，具体剩余多少已经记不清楚了。孟州农商行将自己的一些不良贷款打包委托第三方催收，第三方人员聂某、姜卜荣于2020年8月6日在没有表明真实身份的情况下对张其富进行询问，张其富表示，借银行的钱打算还，××，年纪大了，也没有经济收入，日常生活靠儿子供养，若有能力，一定偿还。2018年5月17日，中国人民银行征信中心为张其富出具《个人信用报告》，该报告显示：截止2010年12月30日，孟州农商行于1989年1月26日向张其富发放的19800元农户贷款，账户状态为“结清”；截止2010年12月20日，孟州农商行于1989年3月6日向张其富发放的46330元农户贷款，账户状态为“结清”。一审法院认为，依据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之时起计算，但自权利受到损害之时起超过20年的，人民法院不予保护。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中张其富最后一笔贷款的到期时间为1989年10月30日，至孟州农商行起诉之日已超过30年。孟州农商行权利受到侵害已超过30年，张其富提出不履行义务的抗辩，理由充分，一审法院予以支持。关于孟州农商行认为“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩”的规定，适用于最长时效20年规定和张其富应当归还借款的观点，一审法院认为，首先，该观点不符合诉讼时效的立法精神。诉讼时效的立法目的是为了督促当事人及时行使权力，避免民事法律关系长期处于不稳定状态，同时也便于法院查明案件事实。事实上本案中张其富向孟州农商行的借款到期时间距其起诉时已达三十余年之久，双方已就具体剩余借款数额产生较大分歧，无法形成一致，况且中国人民银行征信中心为张其富出具《个人信用报告》又明确显示张其富在孟州农商行处的两笔贷款处于结清状态，对张其富另一笔5100元的贷款却并未显示。正是由于孟州农商行长期未及时向张其富主张权利，导致双方目前的借贷关系处于混乱状态，无法查清。其次，孟州农商行委托第三方向张其富询问其在银行贷款情况时，第三方工作人员既未明确表明其系孟州农商行工作人员的身份，同时其在询问时也并未向张其富明确讲明是在哪个银行贷款和打算归还哪个银行的贷款，故该行为也并不属于张其富向孟州农商行表示同意对其在孟州农商行银行的贷款履行还款义务的情形。综上，由于孟州农商行请求保护其民事权利已超20年最长诉讼时效，法院对其权利不予保护，故法院对其诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回孟州农商行的诉讼请求。案件受理费1039元（已减半收取），由孟州农商行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟州农商行申请证人聂某出庭作证，证明聂某曾作为孟州农商行的催收人员向张其富作询问笔录，督促张其富还款。张其富质证认为，聂某的证言不是新的证据，不能作为新证据采用，当时作询问笔录的人与今天出庭的聂某不是同一人，且不能证明孟州农商行向张其富催款。本院对证据进行分析认定，该证人证言不能证明张其富同意偿还借款，故本院不予采信。本院对一审查明事实予以认定。本院认为，放弃诉讼时效抗辩权，需以债务人作出同意履行诉讼时效期间已过债务的意思表示为认定要件。本案中，最后一笔贷款到期之日为1989年10月30日，孟州农商行就案涉借款提起诉讼之日为2020年12月4日，已远远超过了诉讼时效，且张其富在本案一审就本案诉讼时效问题提出抗辩,故张其富并未放弃诉讼时效抗辩权。孟州农商行称其委托的第三方催收人员于2020年8月6日对张其富作的询问笔录中，张其富作出同意履行义务的意思表示，案涉款项的诉讼时效应重新计算。对此本院认为，从笔录中张其富的回答内容来看，该询问笔录并不能说明张其富在诉讼时效届满后有同意履行义务的意思表示，孟州农商行在长达30年的时间内，怠于行使自己的权利，已丧失胜诉权，且张其富就诉讼时效问题提出抗辩，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，孟州农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由河南孟州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  拜建国审判员  朱 海审判员  张前进二〇二一年三月十八日法官助理薛晓芳书记员孙惠惠