河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终643号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**。 法定代表人：张坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红艳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吕媛媛，女，1980年6月28日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：吴平娇，保定市莲池区明境法律事务所法律工作者。 上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人吕媛媛财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 永安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初5159号判决书，上诉人赔偿160200元的判决，依法改判上诉人赔偿25700元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所有冀Ｆ×××××号涉案车辆只在上诉人处投保了商业车损险199614元，未投保发动机涉水损失险的附加险种，此次事故为水淹车事故，并不是碰撞事故，发动机的损坏并不是由交通事故引起的。事故发生后，水位只淹到地胶位置，只涉及清洗、晾晒。不涉及其他配件损失，上诉人提交的检材可以证实。有机动车驾驶常识的人都知道，发动机进水熄火后再次启动，由于水不能被压缩，水进入气缸后发动机还是在高速工作，在做功时无法压缩，水直接导致气门及连杆顶弯，活塞卡死，中缸磨损严重，曲轴弯曲，导致发动机损坏。单纯的过水不至于导致发动机内部损坏，只需清洗晾晒，这恰恰证明是由于进水后再次启动造成了发动机的损坏，属于被上诉人操作不当造成的发动机损失，并不是因暴雨车辆进水导致。车损鉴定虽为法院委托但鉴定金额中发动机总成124000元，不是由于交通事故导致，不属于车损险的赔偿范围，一审法院判决上诉人承担无事实及法律依据。上诉人与被上诉人是保险合同关系，双方约定的商业险保险单中未投保发动机涉水损失险，上诉人交付被上诉人的保险单中特别约定栏中第6项内容保单已附车辆保险条款及附加保险条款。如未收到或遗失条款。请速向我公司索取，联系电话请见保单。第7项内容：本公司已向投保人提供了与投保险种对应的保险条款并进行了明确说明，投保人已完全知悉并理解所有条款的含义及法律后果。被上诉人已经缴纳保险费，且收到保单后至今未向我公司致电。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。以上可证实上诉人履行了免责事项的告知义务，一审法院以上诉人未投保发动机涉水险，不承担发动机总成损失的观点理据不足为由，判决上诉人承担发动机总成124000元，显失公平。上诉人同意承担本次水淹事故造成的被上诉人的合理损失25700元，不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。望判如所请。 吕媛媛答辩称，上诉人称事故发生后所谓只淹到地胶位置与事实不符，上诉人提交的照片不能证明是最高水位，因为暴雨积水时与雨后退水时的水位是完全不一样的;二、上诉人没有证据证明被上诉人二次打火;三、机动车保险条例规定由暴雨引发的机动车损坏属于车损赔偿范围，上诉人理应赔偿;四、上诉人保险单中第六项、第七项条款属于格式条款，不利于投保人利益，不能说明做到了充实准确的说明，应该提供证据比如录音录像等;五、保险法规定鉴定费诉讼费由保险人承担。 吕媛媛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失149700元及公估费10500元，共计160200元；2诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告吕媛媛为自己所有的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保有机动车损失险（保险金额为199614元）及不计免赔。保险期间自2020年2月16日至2021年2月15日。2020年8月10日在保定市莲池区附近，原告驾驶冀Ｆ×××××车辆遭到暴雨，造成车辆损坏。经本院委托，2020年11月24日，汇新保险公估有限公司出具《公估报告》，评定原告的车辆损失为149700元，原告支付公估费10500元。 一审法院认为，原告为自己所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，在保险期间内发生暴雨造成车辆损失的保险事故，被告应依法依约在保险责任限额内承担赔偿责任，故原告主张的车辆损失149700元，本院予以支持。原告主张的公估费是为确定事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告辩称事故车辆未投保发动机涉水险，不承担发动机总成损失的观点，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:“被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后三日内给付原告吕媛媛机动车损失保险赔偿金149700元及公估费10500元，共计160200元。案件受理费减半收取1752元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人主张被上诉人未投保发动机涉水险，发动机涉水损坏属于车损险赔偿免责范围的观点，首先，本案中《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条（四）项约定表明，保险人承担保险赔偿责任的条件为：一是造成保险事故系暴雨等；二、是保险事故的后果是被保险车辆受损。而本案中被保险车辆确系因暴雨而导致发动机进水受损，且涉案保险合同的标的物是汽车这个整体，并未将发动机排除在保险标的物之外，发动机所受损失应视为保险车辆损失的一部分。虽上诉人在上诉时认为被上诉人在保险车辆熄火后进行了二次打火但未提交证据加以证明。其次是涉案车辆系行驶过程中突遇暴雨，吕媛媛对暴雨的发生、降雨量、路面积水程度等均无法预料，且对普通人来讲，不具备相关专业知识，即使谨慎驾驶也很难避免保险事故的发生。由此可认定，对发动机损毁起决定性作用的原因是暴雨。本案中，虽《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项对发动机进水损坏进行了免责约定，但本案发动机进水损坏这一客观事实系由承保风险之一的暴雨所致，根据近因原则，也应当认为该损失系由承保风险暴雨所致。再者，本案中《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条（四）项约定与第十条第（八）约定的两种情形，会导致保险公司是否承担赔付责任结果截然相反。作为格式条款的提供方，在条文界定不清、存有疑义又无特别约定的情况下，应当按照通常理解，或对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。因此吕媛媛在暴雨中驾驶投保车辆行驶导致汽车发动机进水造成保险车辆损失，属于上诉人承保车辆损失险赔偿范围。据此、一审法院认定涉案保险车辆发动机损失在上诉人承保的车损险理赔范围之内并无不当，对上诉人该项诉求，本院不予支持。关于上诉人主张不应承担诉讼费、公估费的主张，公估费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要费用、诉讼费由败诉方承担由明确的法律规定，本院对上诉人该诉求不予支持。 综上所述，永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,990.0元，由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月五日 法官助理 周仪娟 书 记 员 尹 璐