北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终124号上诉人（原审原告）：北京俏江淮商务服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭琼，经理。委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京麦达人餐饮管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：叶冉，董事长兼经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所律师。上诉人北京俏江淮商务服务有限公司（简称俏江淮公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初502号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：俏江淮公司。2.注册号：18434319。3.申请日期：2015年11月26日。4.专用期限至2027年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3007）：比萨饼；法式肉派；寿司；粽子；元宵；火烧；馒头；豆包；盒饭；包子。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京麦达人餐饮管理有限公司（简称麦达人公司）。2.注册号：11170473。3.申请日期：2012年7月5日。4.专用期限至2023年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3006；3010；3013）：饼干；蛋糕；面包；糕点；燕麦食品；以谷物为主的零食小吃；汉堡包；咖啡；茶饮料；冰淇淋。（二）引证商标二1.注册人：麦达人公司。2.注册号：12054745。3.申请日期：2013年1月16日。4.专用期限至2024年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3006；3010；3013）：饼干；蛋糕；面包；糕点；燕麦食品；以谷物为主的零食小吃；汉堡包；咖啡；茶饮料；冰淇淋。三、其他事实麦达人公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.麦达人公司简介及企业信息天眼查查询资料；2.以“原麦山丘”为关键词的百度百科词条、百度图片搜索结果；3.麦达人公司在美团、饿了么等平台线下活动的介绍；4.“原麦山丘”加盟信息及微信公众号、网页宣传资料；5.以“原麦山丘北京”为检索关键词的百度网页截图；6.商标异议决定书、无效宣告请求裁定书、判决书等。2019年10月29日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第259604号《关于第18434319号“原麦山丘”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形。鉴于本案已适用2013年商标法第三十条的规定进行审理，不再适用该法第十三条第三款、第四十四条第一款的规定进行审理。另外，麦达人公司提交的在案证据不足以证明诉争商标的注册违反了该法第三十二条、第十条第一款第七项、第八项的规定。国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。俏江淮公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，俏江淮公司提交了《今年北京有9家购物中心开业你家附近》《一周烘焙：一天3000个面包是这样卖成的！》网页截图。麦达人公司补充提交了以下主要证据：1.大众点评网搜索北京地区“原麦山丘”店铺信息页面截图；2.豆果网等网站关于“原麦山丘”的相关报道；3.“原麦山丘”官网网页截图；4.消费者在大众点评网站上的点评内容网页截图；5.媒体对引证商标一、二的相关报道；6.引证商标一、二核定使用商品入驻全家便利店进行销售的新闻报道；7.麦达人公司开设早餐店的新闻报道；8.大众点评上西餐餐厅的菜单截图；9.各大著名面包品牌销售“面包”及“粽子”的截图等。原审庭审中，俏江淮公司对诉争商标与引证商标一、二标志相近不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标指定使用的“比萨饼、寿司”等商品与引证商标一核定使用的“蛋糕、面包、糕点”等商品及引证商标二核定使用的“蛋糕、面包、糕点”等商品虽不属于《类似商品和服务区分表》中的同一群组商品，但其在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或近似，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的相同或近似商标。诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十条所指的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回俏江淮公司的诉讼请求。俏江淮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求部分撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，维持诉争商标在“粽子、元宵、火烧、馒头、豆包、盒饭、包子”商品上的注册，其主要理由为：诉争商标核定使用的“粽子、元宵、火烧、馒头、豆包、盒饭、包子”商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，且都属于中式餐点，与引证商标一、二不构成类似商品。诉争商标在前述商品上的注册应当予以维持。国家知识产权局及麦达人公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为汉字“原麦山丘”，与引证商标一汉字相同。引证商标二中的汉字“原麦山丘”为该商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标一、二标志相近，且俏江淮公司亦对此不持异议。诉争商标核定使用的“粽子、元宵、火烧、馒头、豆包、盒饭、包子”商品虽属于《类似商品和服务区分表》第3007群组商品，但与引证商标一、二核定使用的“饼干、蛋糕、面包”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面高度关联，同时考虑到麦达人公司对相关引证商标的使用情况以及相关引证商标所形成的知名度，诉争商标使用在“粽子、元宵、火烧、馒头、豆包、盒饭、包子”等商品上，与引证商标一、二使用在各自核定的商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定关系，进而产生混淆误认，构成近似商标。并且，俏江淮公司未提交其使用诉争商标的证据，无法证明诉争商标经过使用产生可与引证商标一、二相区分的显著特征。故原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。俏江淮公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京俏江淮商务服务有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年三月十一日法官助理  杨 玲书 记 员  宋子雯