河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初289号 原告：鲁卫勇，男，1978年9月14日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。 被告：张玉强，男，1971年7月5日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘彦玲，河北修至律师事务所律师。 原告鲁卫勇诉被告张玉强、被告米振宇、第三人内蒙古广和煤炭运销有限公司、第三人承德际运商贸有限公司合伙纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。本案庭审前，原告鲁卫勇向本院书面申请撤销对被告米振宇、第三人内蒙古广和煤炭运销有限公司、第三人承德际运商贸有限公司的起诉，同时变更诉讼请求，本院依法对原告上述申请予以准许，并将本案案由变更为借款合同纠纷。2021年3月5日，本院就原告鲁卫勇与被告张玉强借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁卫勇的委托诉讼代理人张春福、被告张玉强及其委托诉讼代理人刘彦玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鲁卫勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告张玉强向原告偿还400000元及利息损失，即以350000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月1日起至实际付清之日止的利息损失（暂计算2017年11月1日起至2020年10月1日的利息损失为63000元）、以50000元为本金按照一年期贷款市场报价利率计算从起诉日至实际付清之日止的利息损失；2、由被告承担本案的案件受理费、保全费。事实与理由：原告与米振宇是朋友关系，米振宇与被告张玉强是朋友关系，米振宇是内蒙古广和煤炭运销有限公司的法定代表人及大股东，被告张玉强是承德际运商贸有限公司的股东。2017年7月16日，米振宇以内蒙古广和煤炭运销有限公司名义与原告签订合作协议书，约定：由原告投资购煤，以内蒙古广和煤炭运销有限公司户头向洪泽泰润工贸有限公司供电煤、煤泥，内蒙古广和煤炭运销有限公司保证负责及时回款给原告账户；合作期限自2017年7月16日至2017年7月31日；利润分配为原告占85%，内蒙古广和煤炭运销有限公司占15%；内蒙古广和煤炭运销有限公司负责电厂、煤厂场地使用费按进厂数每吨3元计算，旋耕、铲车人员工资每吨0.5元计算，如破煤每吨4元计算。在合作实际经营运行开始时，被告张玉强加入合伙，实际上是原告、米振宇、被告张玉强三人合伙，共同协商，确定共同以承德际运商贸有限公司户头向洪泽泰润工贸有限公司供电煤、煤泥，合伙的回煤款至承德际运商贸有限公司户头后，再转至被告张玉强账户，按投资数额分配回煤款。合伙期间，原告通过银行转账方式向米振宇转购买煤款合计813326元，原告又实际支付运煤车辆的装卸费21600元、过磅费3600元、运煤的车费789236元、原告给米振宇报销开支费用合计7286元，原告共投资1635048元。2017年7月31日合伙期满后，原告要求被告张玉强、米振宇尽快合伙清算，被告张玉强、米振宇一直拖延到2017年8月29日，原告、米振宇、被告张玉强才清算并共同签字确认：2017年7月份，原告进煤厂11894吨、进电厂10932吨、含税1167100元、税后1050390元、煤厂剩余830吨、替被告付进电厂短途费70000元；被告张玉强进煤厂11645吨、进电厂10600吨、进电厂支付短途费50252元、场地费65000元、装载机费用20500元、旋耕机8000元、工人工资14000元，合计107500元；被告张玉强签字确认回款合计2320000元。但是被告张玉强迟迟不给原告分配回煤款1050390元。在原告多次催促下，2017年10月24日，被告张玉强给原告出具欠条，声明欠原告400000元，在2017年10月30日前先付给原告350000元，剩余50000元在米振宇出狱后一个月内付清，承认原告、米振宇、张玉强合作做生意，用承德际运商贸有限公司向洪泽泰润工贸有限公司供电煤、煤泥，等米振宇出狱后算清剩余的其他款项再付给原告。原告认为，原告、被告张玉强、米振宇之间关系，符合个人合伙的法律关系特征。合伙期满终止后，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。2017年8月29日原告、米振宇、张玉强三方共同签字确认投资、回款数额、被告张玉强又出具欠条，合伙账目清晰，具备合伙清算条件，被告张玉强出具的欠条行为属于有效的民事法律行为，是有效的债权凭证，米振宇早就已经出狱。被告张玉强违约未还原告款项，被告张玉强实际占有使用了应偿还原告的400000元，其行为给原告造成损失，应承担逾期还款的违约责任。根据《合同法》97条、107条的规定，原告有权主张被告张玉强承担偿还原告400000元及利息损失。被告张玉强拒不配合，拒不分配合伙财产，也未向原告分配合伙财产中属于原告的余款650390元，侵犯了原告合法权益。故原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 张玉强辩称，一、2017年7月，我并不认识原告。2017年7月22日是米振宇在和我合作向洪泽泰润工贸公司供煤泥。2017年8月4日，在米振宇介绍下，我才认识的鲁卫勇。2017年7月份，我与原告并不存在合伙关系。2017年8月4日之后才有了鲁卫勇、米振宇和我的合作。至于此前鲁卫勇与米振宇间的合作关系，我不知情，其与米振宇间的经济纠纷与我无关。二、2017年8月29日，我与米振宇、鲁卫勇间没有进行清算。当日，原告找到我将带有米振宇签字的一张清单与我核对。我对于米振宇签字的部分内容有异议，没有认可，只是确认洪泽泰润工贸公司给承德际远商贸公司2017年7月份的总款额和7、8月份的部分回款额是正确的。2017年6月和7月是米振宇在和我合作供煤泥，2017年8月4日原告加入。因此，原告将2017年7月洪泽泰润工贸公司给承德际远商贸公司的总款额及回款额全部算作三人合伙的回款额是错误的。三、我与原告及米振宇三方合伙，米振宇作为合作的重要一方没有到场无法清算，这一事实原告提交的欠条当中明确有记载。2017年8月底，承德际远商贸公司和洪泽泰润工贸公司的合同到期。我与原告及米振宇不再向洪泽泰润工贸公司供货。我需要向洪泽泰润工贸公司提供全部过磅单才能将所有的货款结清。我与鲁卫勇除了8月份合作供煤泥有联系，不存在其他经济往来，欠条中的40万元只是对原告手中价值40万元过磅单的确认，并非欠款，且在欠条中原告明确写明，我与其和米振宇三方合作供煤泥，细账未清算，待米振宇出狱后清算付给原告。四、我要求原告对于欠条的40万元欠款的具体情况作出详细说明，以明确该40万元欠款的性质。如果原告认为这40万元与三方供煤泥这一事实无关，应当举证证明该款的性质。综上，请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证，并围绕证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。经审理，本院认定事实如下：原告鲁卫勇与被告张玉强相识后，二人曾合作经营煤炭生意。2017年10月24日，被告张玉强为原告鲁卫勇出具欠条，载明“今欠到鲁卫勇人民币肆拾万元整（400000），特此声明。在2017年10月30号前付鲁卫勇叁拾伍万元整（350000元），剩余伍万元（50000），等米振宇出狱后一个月内付清。另外：鲁卫勇、米振宇与张玉强合作做生意，用张玉强承德际远商贸有限公司向洪泽泰润工贸有限公司供煤泥，具体细账未算清，等米振宇出狱后仔细算清剩余其他款再付鲁卫勇。”欠条出具后，被告张玉强未按约定给付原告鲁卫勇上述钱款。原告诉至本院，要求被告偿还原告上述欠款及利息。庭审中，被告认可原告提交的上述欠条系其签字，但以该款项属于合伙中发生的款项为由不同意偿还。被告对其抗辩仅提供了煤炭购销合同、银行转账明细、收款收据、证人证言佐证，但尚未形成完整的证据链，无法完全有效证实其主张。 另查，原、被告间的欠款事实发生在2017年10月24日，双方未明确约定欠款利息。 本院认为，民事主体合法的权益受法律保护。本案中，被告自愿为原告出具欠条，欠条内容明确真实，可认定双方之间的欠款事实成立并合法有效。被告未如约归还欠款，应承担相应的偿还欠款的民事责任。对于被告提出的该款项发生在合伙过程中进而不同意偿还的抗辩主张，因其未能提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。对于原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息的诉讼主张，虽然双方未明确约定利息，但原告有权向被告主张自逾期还款之日起的逾期还款利息。对于原告要求被告以350000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2017年11月1日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，因原告起诉立案系在2020年8月20日之后，欠款事实成立于此日之前，故本院依法对本金350000元产生的自2017年11月1日起至2020年8月19日止的逾期利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以支持，对于2020年8月20日起至欠款还清之日止的逾期利息，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的标准予以支持。对于原告要求被告以50000元为本金按照一年期贷款市场报价利率计算自起诉日至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告张玉强于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁卫勇欠款本金人民币350000元，并以本金350000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付原告自2017年11月1日起至2020年8月19日止的逾期利息损失，再按照原告起诉时（2021年1月8日）一年期贷款市场报价利率的标准给付原告自2020年8月20日起至欠款还清之日止的逾期利息损失； 二、被告张玉强于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁卫勇欠款本金人民币50000元，并以本金50000元为基数，按照原告起诉时（2021年1月8日）一年期贷款市场报价利率的标准给付原告自2021年1月8日起至欠款还清之日止的逾期利息损失； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7410元、诉前保全费5000元，由被告张玉强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 丽 二〇二一年三月十一日 法官助理  赵 玲 书 记 员  贾微微