辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终602号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省太原市清徐县文源路东段**。负责人：刘瑞明，该公司经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海志，男，1984年11月16日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：米红丹，辽宁靳世祥律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人财保清徐支公司）因与被上诉人刘海志财产保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人财保清徐支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不承担赔偿责任，并由刘海志承担上诉费用。事实与理由：1.刘海志在一审时并未提交法律规定的证据证明事故的真实性，仅出具港口安保事故说明来请求赔偿没有法律依据。2.事故发生后，刘海志对车辆进行维修，不应再以鉴定的方式获取赔偿，这是法律禁止的保险获利行为，不应得到支持。3.如被保险车辆按照鉴定结论金额进行维修，应提供被维修车辆完整真正的配件进货手续，并审查配件品质，以质论价，且要提供维修证明。刘海志不以实际维修金额获取赔偿违背法律规定，应予改判。4.根据保险法规定，保险人支付了全部保险金，且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归保险人所有。对于涉案车辆，应要求维修单位提供更换的零部件，保险人予以回收。5.刘海志不是承保车辆的被保险人，也不是实际车主，不具有保险利益。6、车辆鉴定的损失金额与事实严重不符，不应作为定案依据。7.鉴定费和上诉费属于间接费用，不属于理赔范围，不应由其公司承担。刘海志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回人财保清徐支公司的上诉请求。1.事故发生时，刘海志第一时间拨打95518报案，人财保清徐支公司也派员现场勘查，并记载了事故经过。事故发生在葫芦岛港内，交警部门没有出具道路事故认定书，但有葫芦岛港安保部门出具的证明足以证实事故的真实性。2.涉案车辆为营运车辆，事故发生后为减少停运损失必须进行维修。人财保清徐支公司定损数额过低，难以弥补维修损失，所以才通过诉讼主张权利。3.涉案车辆的鉴定是共同委托的鉴定机构进行的。人财保清徐支公司没有到达鉴定现场，且收到鉴定报告后也没有申请复核，因此本案的鉴定结果具有法律依据。4.一审时，人财保清徐支公司并未提出回收更换的零部件，在二审时主张不具有法律依据。5.一审时，刘海志已经提交了车辆权属证明，刘海志是适格的诉讼主体。6.鉴定费、诉讼费是刘海志因本案支付的合理的直接损失，应由人财保清徐支公司承担。刘海志向一审法院起诉请求：人财保清徐支公司支付施救费、车辆损失、评估费共计164170元。一审法院认定事实：2018年10月2日23时左右，驾驶员侯某某驾驶车牌号为辽Ｐ×××**号解放牌自卸车，在葫芦岛港东侧渣土场地内卸货时向左侧翻车，造成车辆受损的事故。经葫芦岛港安保部出具事故证明，驾驶员侯某某驾驶车牌号为辽Ｐ×××**号解放牌自卸车在葫芦岛港东侧渣土场地内卸货时向左侧翻车，无人员伤亡。事故发生后，驾驶员侯某某向保险公司报案，保险公司出险经过说明记载：“侧翻，本车受损，无人伤，无其他损失”。后案涉车辆被进行施救，产生施救费20000元。经刘海志申请，委托资质鉴定机构对案涉车辆修理费进行鉴定，经辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司进行鉴定，于2020年10月14日给出鉴定结果，即案涉车辆修理费为138670元，产生鉴定费5500元。本次事故造成经济损失共计164170元。一审法院另查明，案涉车辆辽Ｐ×××**号解放牌自卸车实际所有权人系刘海志，该车挂靠在兴城市某运输有限责任公司。涉案车辆在人财保清徐支公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险限额为168840元。保险期限为2018年3月31日至2019年3月31日，事故发生在保险期限内。一审法院认为，人财保清徐支公司与刘海志订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，保险合同合法、有效。关于刘海志是否具有诉讼主体资格,一审法院认为,涉案保险车辆虽挂靠在兴城市某运输有限责任公司,但实际车主为刘海志,且案涉车辆在保险期限内发生保险事故，人财保清徐支公司应对其车辆损失及相关经济损失在保险金额内承担理赔责任。经葫芦岛港安保部出具事故证明认定，驾驶员侯某某驾驶车牌号为辽Ｐ×××**号解放牌自卸车在葫芦岛港东侧渣土场地内卸货时向左侧翻车，无人员伤亡，予以认可。经刘海志申请，委托资质鉴定机构对案涉车辆修理费进行鉴定，对辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司鉴定结果予以认定。关于刘海志主张的施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额”，一审法院认为，刘海志支付的车辆施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票加以证明，故施救费应由人财保清徐支公司承担。鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，亦应由人财保清徐支公司承担。综上，刘海志的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。人财保清徐支公司的答辩理由没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，判决：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿刘海志各项经济损失合共计164170元。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年9月16日，辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司在法院的组织下对案涉辽Ｐ×××**号车辆进行现场查验，人财保清徐支公司没有指派人员参与现场查验。辽Ｐ×××**号案涉车辆实际所有权人为刘海志，该车辆被保险人谭某放弃该车的保险理赔款。其他事实与一审判决认定事实一致。刘海志提交辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司【2020】辽14评鉴委字第216号查验记录，其中“查验情况”记载：在法院工作人员的组织下，与车主方到达现场（保险方未按通知时间到达现场），该车已修复完，依据拆解毁损件照片及维修清单进行鉴定。人财保清徐支公司对此份查验记录的真实性没有异议，但认为案涉车辆应提供真实的维修发票，无需经过鉴定程序，对鉴定方式不认可。刘海志提交署名“谭某”的放弃保险利益承诺一份，上记载“车牌号为辽Ｐ×××**号，发动机号为52205323号车辆的实际所有权人为刘海志，…我对该车于2018年10月2日发生事故的保险理赔款予以放弃”。人财保清徐支公司对该承诺书的合法性和关联性均不予认可，认为谭某与案涉车辆没有关系，却出现在被保险人和投保人名单中，谭某还是维修单位负责人，不能排除谭某在整个事故中主导涉案车辆的合理怀疑，故本案的鉴定意见不能作为证据使用。本院认为，关于涉案车辆是否发生保险事故。经查，2018年10月2日，辽Ｐ×××**号车辆在葫芦岛港东侧渣土场卸货时左侧翻车，造成车辆受损的事实有葫芦岛港集团有限公司安保部2018年10月3日出具的事故证明予以证实，事故发生后，驾驶员侯某某及时向保险公司报案，保险公司报案记录及理赔平台系统对上述事实均有记载，可以认定。人财保清徐支公司认为，刘海志未提交法律规定的证据证明事故真实性的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于涉案车辆损失认定。经查，从案涉事故发生到刘海志对案涉车辆维修，人财保清徐支公司与刘海志之间仍未对理赔事宜达成一致意见。本院应当事人申请，依法委托辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司对案涉车辆损失进行评估，在现场查验车辆受损情况时，人财保清徐支公司未按通知时间到达现场参与查验，自行放弃了相关权利。辽宁鼎信资产房地产价格评估有限公司系依法受托的鉴定评估机构，该机构与出具评估意见的评估师均具有相应的评估资质，其出具的车辆损失价格评估报告认定案涉车辆损失价值138670元中已将毁损件残值扣除，评估报告在评估过程、评估依据等方面并不违反有关规定，本院予以确认。人财保清徐支公司虽不认可被损车辆的鉴定方式，且对评估认定的车损价值有异议，但并未提供充分证据予以证实，故对人财保清徐支公司的上述主张，本院不予支持。关于人财保清徐支公司上诉提出，刘海志不是承保车辆的被保险人，也不是实际车主，不具有保险利益的主张。经查，案涉辽Ｐ×××**号车虽然登记在兴城市某运输有限责任公司名下，但车辆实际所有权人、使用及营运人均是刘海志，兴城市某运输有限责任公司只是该车的挂靠单位，现该车被保险人谭某亦放弃了该车的保险理赔款，故刘海志对案涉保险车辆享有保险利益，有权要求人财保清徐支公司在保险合同范围内赔付保险金。关于案涉车辆评估、鉴定费用如何承担。本院认为，鉴定、评估费是保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，应该由人财保清徐支公司承担。诉讼费用由败诉方承担，符合有关规定。综上所述，人财保清徐支公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3584元，由中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  孔凡义审判员  刘纪世二〇二一年三月十二日书记员  张儒雅本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……