湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终186号上诉人（原审原告）：李海军，男，1977年6月25日出生，苗族，农民，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：芷江侗族自治县志兴出租车有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路财保公司院内。法定代表人：何万刚，董事长。上诉人李海军因与被上诉人芷江侗族自治县志兴出租车有限公司（以下简称志兴公司）合同纠纷一案，不服芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李海军上诉请求：1.撤销芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初1422号民事判决，改判支持李海军的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由志兴公司负担。事实与理由：根据李海军的诉讼请求，本案案由应为侵权纠纷，一审法院将本案案由确定为合同纠纷错误。李海军经营的车牌号为湘ＮＹ××××出租车，是经交通运输行政机关依法核准的合法营运车辆。道路运输证登记在李海军名下，志兴公司未向行政机关申请变更或注销，而是以登记人身份滞留证件，构成侵权。因营运证被志兴公司滞留，行政执法机关按无证经营暂扣了车辆造成的损失，志兴公司有重大过错，应承担赔偿责任。2020年9月29日，车牌号为湘ＮＹ××××出租车被行政执法机关扣留后，李海军立即告知志兴公司，要求志兴公司向行政执法机关作出说明，但志兴公司置若罔闻，造成停运损失扩大部分，也应由志兴公司承担赔偿责任。志兴公司辩称：李海军与志兴公司之间的合同于2019年12月31日终止，之后李海军的出租车引发的问题与志兴公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李海军向一审法院起诉请求：1.判令志兴公司返还登记名称为“芷江侗族自治县志兴出租车有限公司”的湘ＮＹ××××号出租汽车道路运输证；2.判令志兴公司赔偿李海军停运损失3000元（暂定）；3.本案的诉讼费由志兴公司承担。一审法院认定的事实：2005年11月，芷江侗族自治县首轮出租汽车经营权有偿使用出让工作通过公开报名、公开招投标方式，确立了芷江侗族自治县汇丰出租汽车有限公司和志兴公司，两家出租汽车公司共投放60台出租汽车，两家公司各30台。首轮经营期限为6年，即从2005年11月25日至2011年11月26日，后经县人民政府同意报请怀化市人民政府和湖南省交通运输厅顺延2年，出租汽车经营权至2013年11月26日，经营方式为车辆承包经营。2013年12月经怀化市人民政府报请湖南省人民政府同意，省交通运输厅批复芷江侗族自治县巡游出租汽车第二轮经营权期限为6年，即从2014年1月至2019年12月。2014年3月16日经县人民政府常务会议纪要第34次会议同意将出租汽车经营权续牌给原公司，经营方式为出租汽车承包经营。2019年12月，芷江侗族自治县出租汽车第三轮经营权续牌经县人民政府同意将出租汽车经营权续给原公司，经营权5年，即从2020年1月至2025年1月，经营方式为出租汽车承包经营。本县巡游出租汽车经营许可决定，从2020年1月起，经营期限设定为5年，并实行组织化管理、公司化经营，为了增强抗风险能力，巡游出租汽车经营权不许可给个体经营者。2020年3月30日，芷江侗族自治县交通运输局与芷江侗族自治县志兴出租汽车有限公司签订了第三轮巡游出租汽车特许经营合同书。2017年11月29日，李玲、唐斌与志兴公司签订《出租汽车承包经营合同书》，志兴公司将出租汽车一台（车牌号为湘ＮＹ××××号）的经营权承包给李玲、唐斌，双方按照合同约定履行权利义务。之后，李玲、唐斌将其二人在《出租汽车承包经营合同书》中的权利义务概括转让给李海军，车牌号为湘ＮＹ××××号的长安牌小型轿车实际出资购买人为李海军。2019年12月31日承包经营期限到期，2020年1月1日以后，李海军没有与志兴公司继续签订《出租汽车承包经营合同》，且不同意出租汽车组织化管理、公司化经营。2020年6月15日，李海军向本院提起所有权确认纠纷的诉讼，志兴公司在答辩期内提起反诉，2020年7月29日，该院作出判决，确认李海军与志兴公司之间的《出租汽车承包经营合同书》于2019年12月31日履行期限届满后终止。李海军上诉后，于2020年9月11日提出撤回上诉的申请，怀化市中级人民法院作出裁定准许李海军撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。2020年9月29日，李海军因涉嫌违法从事巡游出租车经营，怀化市交通运输局决定采取行政强制措施，将湘ＮＹ××××牌小型轿车予以暂扣，2020年11月19日，李海军取回了被扣押的车辆。一审法院认为：中华人民共和国交通运输部发布的《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条规定：“交通运输部负责指导全国巡游出租汽车管理工作。各省、自治区人民政府交通运输主管部门在本级人民政府领导下，负责指导本行政区域内巡游出租汽车管理工作。直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”、第十二条规定：“县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门应当按照当地巡游出租汽车发展规划，综合考虑市场实际供需状况、巡游出租汽车运营效率等因素，科学确定巡游出租汽车运力规模，合理配置巡游出租汽车的车辆经营权”。本案中，芷江侗族自治县第三轮巡游出租汽车特许经营权经县人民政府同意将巡游出租汽车经营权许可给包括志兴公司在内的两家出租汽车公司，经营权5年，即从2020年1月至2025年1月，经营方式为出租汽车承包经营。芷江侗族自治县从2020年1月起，巡游出租汽车经营期限设定为5年，出租汽车行政主管部门要求巡游出租汽车实行组织化管理、公司化经营，为增强抗风险能力，巡游出租汽车经营权不许可给个体经营者。目前，芷江侗族自治县只有包括志兴公司在内的两家巡游出租车公司，没有新增巡游出租车运力。虽然本案所涉机动车辆由李海军出资购买，但巡游出租汽车经营权是政府出租汽车行政主管部门许可给志兴公司的，李海军个人没有取得巡游出租汽车经营权的行政许可，其系基于与志兴公司存在巡游出租汽车承包经营合同关系从事巡游出租车营运，李海军与志兴公司之间的《出租汽车承包经营合同书》于2019年12月31日履行期限届满已终止。现李海军与志兴公司没有续签合同，双方之间因《出租汽车承包经营合同书》确定的权利义务关系也因合同期限届满而终止，志兴公司没有义务再为李海军提供湘ＮＹ××××号牌的《道路运输证》并供其无偿使用。李海军现诉请要求志兴公司交付登记在志兴公司名下的湘ＮＹ××××号牌的《道路运输证》，实际上是要求保持其车辆使用性质不变，自己取得巡游出租汽车经营权和从事巡游出租汽车运营的资格，该诉请没有法律依据，该院依法不予支持。李海军要求志兴公司赔偿停运损失3000元的诉讼请求，其理由不成立，因为李海军与志兴公司的合同权利义务关系已终止，李海军擅自使用湘ＮＹ××××号车辆从事出租车营运而被怀化市交通运输局暂扣，责任在李海军自身，产生的后果应由其自行承担，故该院对于李海军的该项诉请，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李海军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李海军负担。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：出租车经营属特许经营行业，未取得特许经营许可的单位或个人不得从事出租车经营。而单位或个人能否取得出租车经营权，应由相关政府部门作出行政许可决定。根据查明的事实，志兴公司取得芷江侗族自治县2014年1月1日至2019年12月31日的出租汽车经营权（6年）。依据李海军与志兴公司之间的《出租汽车承包经营合同书》，志兴公司发包出去的是经营权，李海军承包的车牌号为湘ＮＹ××××号出租车经营权至2019年12月31日届满。因此，李海军对湘ＮＹ××××号出租车承包经营权依附于志兴公司出租车经营权存续期限，湘ＮＹ××××号出租车放置的道路运输证，仅是证明该车辆获得承包经营权可以从事出租营运，并不代表李海军为出租汽车经营权的所有权人。2019年12月31日，志兴公司的出租车经营权因期限届满而消灭，李海军对湘ＮＹ××××号车辆享有承包经营权亦因合同期限届满和志兴公司出租车经营期限届满终止，不再具备出租车营运资格，道路运输证应当收回并注销。虽然自2020年1月起，志兴公司又取得5年的出租车经营权，但已与李海军及湘ＮＹ××××号车辆没有关联，李海军以志兴公司滞留道路运输证为由请求返还湘ＮＹ××××号车辆道路运输证缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，自2020年1月1日起，李海军使用湘ＮＹ××××号车从事出租营运违法，产生的后果应自行承担，李海军请求志兴公司赔偿损失诉讼请求，本院亦不予支持。此外，根据李海军的诉讼主张，道路运输证是基于与志兴公司之间的《出租汽车承包经营合同书》取得，当事人双方实质是就承包经营合同履行引发的争议，一审法院确定本案案由为合同纠纷正确。综上所述，李海军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李海军负担。本判决为终审判决。审判长  舒易成审判员  杨立平审判员  胡海雄二〇二一年三月五日法官助理张朗书记员王**