黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初129号原告：陶广文，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住逊克县。被告：闻连迎，男，1962年11月7日出生，汉族，农民，住孙吴县。原告陶广文与被告闻连迎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶广文、被告闻连迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶广文向本院提出诉讼请求：1.请求判决闻连迎给付借款本金50,000元。并自2019年3月23日起，以借款本金50,000元为基数，按月利率1.5%给付利息至实际给付之日为止；2.请求判决闻连迎负担诉讼费用。事实和理由：2019年3月23日，闻连迎向陶广文借款50,000元，并与陶广文签订《借款合同》一份。双方约定：闻连迎向陶广文借款50,000元，借款期限自2019年3月23日起至2019年11月23日止，并按月利率1.5%计算利息。借款逾期后，闻连迎未履行给付义务。据此，陶广文诉至本院。闻连迎辩称，陶广文所述不是事实。2016年，闻连迎通过高维生向他人借款50,000元。2019年3月23日，在高维生去世之后，高维生两个儿子带着陶广文夫妻找到闻连迎，并告知闻连迎：其通过高维生所借的50,000元的债权人是陶广文，并要求闻连迎与陶广文重新签订借款合同。闻连迎当时提出：其于2016年所借50,000元的债权人是个女的（后来知道叫孙凤娟），并且闻连迎在当年就给孙凤娟出具了借条，还在此后偿还了两年利息。其不能就一笔50,000元借款，向两位债权人分别偿还50,000元。并且，闻连迎既未见过陶广文，也不认识陶广文，更未收到过陶广文交付的借款50,000元。高维生次子高国成对闻连迎说：高维生在世时，通过高维生经手办理的借款较多。在其去世之后，找高维生妻子索要借款的债权人较多。而闻连迎通过高维生所借50,000元的债权人就是陶广文，闻连迎之前出具的借条找不到了，不会让闻连迎偿还两笔50,000元借款。在此情况下，闻连迎与陶广文签订了《借款合同》一份。因闻连迎只同意偿还一笔通过高维生所借的50,000元借款，所以在该《合同》中特别注明了“仅此一份”的文字内容。但现在孙凤娟已就闻连迎2016年所借50,000元向法院提起民事诉讼，故闻连迎不认可与陶广文之间存在借款关系，不同意向陶广文承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，高维生给陶广文出具借条一张。该借条载明：“今有高占（高维生又名）借陶广文人民币62750元整，大写陆万贰仟柒佰伍拾元整。月利1分5厘。从2018年7月22日起至秋后一次结清。借款人：高维生（签名并捺印），2018年7月22日。”2019年3月23日，陶广文与闻连迎签订《借款合同》一份。该合同载明：“甲方（出借人）：陶广文，乙方（借款人）闻连迎。一、甲方借给乙方人民币伍万元整，小写50,000元；二、借款利息1分5厘，按月计算利息；三、借款期限自2019年3月23日-2019年11月23日止，到期时乙方一次性还清；四、……。甲方：陶广文（签名），乙方：闻连迎（签名并捺印）。2019年3月23日。备注：仅此一份！”。但陶广文于当日并未交付给闻连迎借款本金50,000元。现陶广文持上述借条、《借款合同》，以高维生给其出具借条载明的借款62,750元（包括利息12,750元），系高维生在世期间，以闻连迎需要资金的名义，由高维生为闻连迎所借的50,000元。在高维生去世之后，其与高维生儿子一同找到闻连迎。闻连迎认可该笔借款，并与陶广文重新签订了《借款合同》，约定了具体的还款时间。但约定期限届满后，闻连迎至今未履行给付义务，故陶广文诉至本院，并提出前述诉讼请求。闻连迎则以答辩意见予以抗辩，不认可其与陶广文之间存在借款关系，不同意向陶广文承担给付义务。庭审中，陶广文述称：2019年3月23日，在高国辉、高国成及陶广文夫妻一同找到闻连迎，并提出与闻连迎重新签订借款合同时，闻连迎确实提出了：闻连迎通过高维生借款时的债权人是个女的，他不能因为一笔借款50,000元，向两个债权人分别还款50,000元。而且，闻连迎只同意偿还一笔通过高维生所借的50,000元，并特意在《借款合同》上注明了“仅此一份”的文字内容。另查，在本案诉讼期间，孙凤娟亦向本院提起民事诉讼，以其于2016年4月4日，通过高维生出借给闻连迎的借款50,000元至今未偿还为由，要求闻连迎承担给付义务。本院认为，陶广文向闻连迎提出的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：1.虽然闻连迎在高维生儿子及陶广文的要求下，与陶广文签订了《借款合同》。但陶广文认可该《合同》中载明的借款本金50,000元，并未在2019年3月23日交付给闻连迎。即陶广文并未按照该《合同》约定，向闻连迎履行交付借款本金50,000元的义务；2.虽然陶广文主张：借条中载明的借款本金62,750元，系高维生以闻连迎需要资金的名义向其借取的。但针对该借款，高维生已向陶广文出具了具有债权凭证性质的借条。即使存在高维生将该笔款项转借给闻连迎的事实，亦应认定，在陶广文与高维生之间，高维生与闻连迎之间，是相互独立的两个民间借贷法律关系；3.陶广文主张：《借款合同》中约定的借款本金50,000元，来源于高维生给陶广文出具的借条中载明的借款。但该借条所载债务人系高维生，而非闻连迎。并且，借条载明的借款本金金额为62,750元，亦非陶广文主张的借款本金50,000元。虽然陶广文提出：借款本金62,750元中包括利息12,750元。但以借款本金50,000元为基数，按月利率1.5%计算得出的利息12,750元，应为17个月利息。而自2018年7月22日起计算17个月的截止时间，应当是2019年12月22日。该时间不仅与陶广文在起诉状中所述的还款期限为2018年11月23日不符，亦与该借条载明的“从2018年7月22日起至秋后一次结清”不符。在本院要求陶广文对此作出解释时，陶广文又主张该利息的计算方法，是自2018年7月22日起向前计算17个月。但又不能说明借款50,000元发生于2017年的具体时间。即陶广文关于借款本金62,750元中包括利息12,750元所作的解释，不仅前后陈述不一致，且有悖常理；4.陶广文主张的上述事实，无相应证据予以证实，且闻连迎亦不认可；5.陶广文承认：在高维生去世之后，陶广文夫妻才与高国辉、高国成一同找到闻连迎主张权利。在此之前，其与闻连迎之间彼此不认识，其亦未曾将其主张的借款本金50,000元亲自交付给闻连迎；6.陶广文关于《借款合同》所载“仅此一份”的文字内容的陈述，与闻连迎所提抗辩中的相关陈述内容基本一致。即闻连迎系在高维生儿子及陶广文的要求下，在同意闻连迎只偿还一笔通过高维生所借50,000元时，方与陶广文签订的《借款合同》。而在此之前，闻连迎已告知高维生儿子及陶广文夫妻：闻连迎通过高维生所借50,000元的债权人系一个女的（孙凤娟）。而高维生儿子及陶广文同意闻连迎只偿还一笔通过高维生所借50,000元的承诺，既未告知债权人孙凤娟，也未得到孙凤娟的同意；7.孙凤娟已向本院提起民事诉讼，向闻连迎主张权利。而孙凤娟关于2016年4月4日借款50,000元的形成经过，与闻连迎所述完全一致。基于上述客观事实的存在，本院认定，虽然陶广文与闻连迎签订了《借款合同》，但双方并未形成真实的民间借贷法律关系。陶广文向闻连迎提出的诉讼主张，缺乏事实依据及法律依据，应予驳回。此外，因陶广文举示的借条载明的借款人系高维生，虽然高维生已去世，但陶广文可持该借条向高维生遗产继承人另案主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陶广文的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）525元，由原告陶广文负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。审判员 李 林二〇二一年三月四日书记员 朱丽娜