北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7896号上诉人（一审原告）文泽豪，男，1997年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人金蔚然，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人杨赫，北京市丰台区政务服务管理局信息公开科工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人文泽豪因政府信息公开告知书一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初330号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2020年5月14日，北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出丰台区人民政府〔2020〕第64号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：您申请的“丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目货币补偿预算总额、实际发放总额”，经在本机关档案中查找，未查找到您申请的该部分信息。经向北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）了解，依据本项目住宅房屋征收补偿方案，被征收人可以从货币补偿、房屋产权调换两种方式中选择一种进行补偿，本项目开展预签约工作前，依据当时房屋时点评估，若被征收人全部选择货币补偿方式则本项目所需货币预算总额约45亿元，若被征收人全部选择房屋产权调换方式则本项目所需货币预算总额约8.5亿元，截至目前绝大部分被征收人选择房屋产权调换方式，仅少数被征收人选择货币补偿方式，且由于本项目房屋征收工作尚在进行，货币补偿和房屋产权调换两种方式实际发放金额随项目进展存在动态变化，具体发放总金额以项目结案审计为准。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第三十六条第（二）项的规定，我们将上述该项目货币补偿预算总额信息向您告知。根据信息公开条例第三十六条第（四）项的规定，您申请的该项目货币补偿实际发放总额信息目前尚不存在。您申请的“各被征收人补偿及补助发放明细”，经在本机关档案中查找，未查找到您申请的该部分信息。经向丰台区住建委了解，您申请的该部分信息为各被征收人签订的征收补偿协议包含信息，由于本项目房屋征收工作尚未完结，尚有被征收人未签订征收补偿协议，且因您申请公开的信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，经征询已签订补偿协议被征收人代表意见，被征询人代表均不同意公开个人补偿协议及相关信息，若您申请指定被征收人补偿协议相关信息亦应征询指定被征收人意见。根据信息公开条例第十五条及《北京市政府信息公开规定》第二十七条的规定，您申请的该部分信息涉及个人隐私，经征询第三方代表意见均不同意公开该部分信息，且该部分信息不公开不会对公共利益造成重大影响，故本机关不予公开该部分信息。文泽豪不服，诉至一审法院，请求一审法院撤销被诉告知书中的第二项“各被征收人补偿及补助发放明细”部分，并责令丰台区政府重新作出答复。一审法院经审理查明：2020年4月23日，丰台区政府收到文泽豪邮寄的《政府信息公开申请表》及相关材料，其所申请的政府信息描述如下：北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房征收项目中的货币补偿预算总额、实际发放总额、各被征收人补偿及补助发放明细。同日，丰台区政府作出《登记回执》，告知文泽豪丰台区政府将于2020年5月15日前作出书面答复。2020年4月26日，丰台区政府在丰台区政府档案电子系统中以“分钟寺”“分钟寺桥”“西北侧”“回迁”“安置房”“征收”“货币”“补偿”“预算”“总额”“发放”“补助”“明细”“产权”“调换”“户型”“套数”“分配标准”“89平米”“60平米”“被征收人”“协议”“补充协议”为关键词进行查询，未查找到文泽豪所申请的政府信息。同日，北京市丰台区政务服务管理局向丰台区住建委发函调查核实文泽豪申请公开的政府信息。2020年5月11日，丰台区住建委作出《关于张伟等9人申请公开有关问题的复函》，就文泽豪申请信息公开的内容作出回复。2020年5月14日，丰台区政府作出被诉告知书并送达文泽豪。文泽豪收到后不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院判决认为，根据信息公开条例第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。本案中，丰台区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。信息公开条例第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十九条第一款规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。依据上述规定，本案文泽豪申请公开信息的制作机关系房屋征收部门。丰台区政府收到文泽豪的政府信息公开申请后，通过丰台区政府档案电子系统进行了查找，在未找到文泽豪申请公开的信息后，答复文泽豪未找到文泽豪申请公开的信息并无不当。就文泽豪申请公开的“各被征收人补偿及补助发放明细”信息，虽该信息的制作机关系房屋征收部门，丰台区政府非公开义务主体且未查找到该信息，但丰台区政府仅依据丰台区住建委的函询结果告知文泽豪其申请公开的“各被征收人补偿及补助发放明细”信息涉及个人隐私并决定不予公开不妥，对此一审法院予以指正。文泽豪可向公开义务机关提出信息公开申请，并由公开义务机关对该信息是否涉及个人隐私及是否应予公开依法作出认定和处理。《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。丰台区政府于2020年4月23日受理文泽豪的政府信息公开申请，于2020年5月14日作出被诉告知书并送达文泽豪。丰台区政府作出被诉告知书的程序符合法律规定。综上，文泽豪的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了文泽豪的诉讼请求。文泽豪不服一审判决，上诉至本院称，被上诉人具有公开涉案政府信息的法定职责。如本案所涉信息公开内容应当由房屋征收部门公开，则被上诉人应当作出非本机关答复的告知。被上诉人以个人隐私、公开后可能损害第三方合法权益等为由不予公开，但未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。丰台区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，鉴于各方当事人对丰台区政府作出被诉告知书的职权及程序合法性均无异议，经审查，一审法院的相关认定正确，本院予以确认。本案中，文泽豪请求撤销被诉告知书中的第二项，即丰台区政府针对其申请公开的涉案征收项目的各被征收人补偿及补助发放明细事项所作答复。根据信息公开条例第三十六条第（四）项的规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应当告知申请人该政府信息不存在。丰台区政府在其机关档案中进行了查找，未找到相关信息，故答复未找到相关信息具有事实依据。需要指出的是，文泽豪的上述信息公开申请事项还涉及被征收人签订的征收补偿协议中的相关信息，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款的有关规定，房屋征收部门负责分户补偿的具体工作，其具有建立房屋征收补偿档案及在房屋征收范围内公布分户补偿情况的职责，且是签订征收补偿协议的相对方，丰台区政府并非相关征收补偿协议信息的公开义务主体，其答复相关信息不存在的情况下，又仅以丰台区住建委的回函认定不予公开不妥，但并未影响文泽豪向其他信息公开义务主体获取信息的权利。故一审法院予以指正并无不当，文泽豪对此所持异议不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回文泽豪的诉讼请求正确，本院应予维持。文泽豪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人文泽豪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年三月十六日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章